Source: http://kraken.slv.cz/4Azs182/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:41:42+00:00
Document Index: 8244690

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 13', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 28', '§ 91', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 91', '§ 16', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 120', 'soud ']

4Azs182/2005
è. j. 4 Azs 182/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: O. U., zast. Mgr. Ing. Luká¹em Prudilem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Brnì, Ba¹ty 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì, ze dne 14. 3. 2005, è. j. 56 Az 118/2004-34,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra è. j. OAM-659/LE-PA01-PA03-2004 ze dne 30. 9. 2004, Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Samostatným podáním po¾ádala stì¾ovatelka o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. brojila proti zamítnutí azylu podle § 16 zákona o azylu a namítala poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), poru¹ení § 12 zákona o azylu a poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky. V doplnìní ¾aloby uvedla, ¾e její nastávající man¾el pil vodku, bil ji, pod tlakem ji znásilòoval a nìkolikrát ji fyzicky napadl. Po¾adovala, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl krajský soud obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatelka domovskou zemi neopustila z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Podle krajského soudu stì¾ovatelka ani takové dùvody netvrdila, ostatnì ani jinak v øízení takové dùvody nevyplynuly a krajský soud tak pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu, který ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Krajský soud v Brnì neshledal naplnìní ¾ádného ¾alobního bodu a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, ve které jmenovitì namítala, obdobnì jako v ¾alobì, poru¹ení § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1 správního øádu, a dále poru¹ení § 12, § 13, § 14 a § 91 zákona o azylu. Doplnila, ¾e správní orgán se mìl dùkladnìji zabývat zji¹tìním skutkového stavu vìci, zejména otázkou obìtí domácího násilí v Mongolsku a posoudit otázku, zda osoby, které jsou obìtmi takového násilí netvoøí sociální skupinu podle zákona o azylu; v zemi pùvodu byla opakovanì znásilòována a fyzicky napadána. Správní orgán si tak podle stì¾ovatelky zjednodu¹il své povinnosti, kdy ¾ádost zamítl dle § 16 zákona o azylu a dále se pøípadem nezabýval co do aplikace § 13, § 14 a § 91 zákona o azylu. Závìrem stì¾ovatelka uvedla, ¾e je tìhotná a návrat do vlasti znamená ohro¾ení jejího ¾ivota a ¾ivota dítìte, namítla, ¾e na její pøípad mìla být vzta¾ena pøeká¾ka vycestování.
Na základì vý¹e uvedeného navrhla, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vrácen Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém zejména uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis a související soudní judikaturu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, pokud stì¾ovatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala dne 29. 9. 2004 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ve kterém k dùvodùm ¾ádosti o azyl uvedla, ¾e pøítel v Mongolsku jí vyhro¾uje zabitím . Stejnì tak z protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o azyl ze dne 29. 9. 2004 vyplynulo, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl v Èeské republice je, ¾e jí vyhro¾oval zabitím její bývalý pøítel-mu¾, který se mìl stát jejím man¾elem. Pracovali spolu v jedné továrnì, pøítel chtìl podnikat, ale nedaøilo se mu. Zaèal pít, kdy¾ s ním byla stì¾ovatelka dva mìsíce tìhotná, pøi¹el opilý a stì¾ovatelku napadl fyzicky. O dítì pøi¹la a udala ho na policii. Policie jej zadr¾ela na 72 hodin, po návratu domù stì¾ovatelce vyhro¾oval zabitím. Znovu to oznámila policii a pøítel byl odsouzen na rok a pùl. Po návratu z vìzení ji jednou nav¹tívil a vyhro¾oval jí s no¾em v ruce, ¾e ji zabije a potom zabije sebe. Vylila na nìj horký èaj a utekla ke kamarádce, ta jí poradila aby odejela do ciziny. Na policii se ji¾ neobrátila. Do Èeské republiky pøijela 10. 9. 2004, mìla vízum. Prostøedník jí vyøizoval dal¹í doklady, ukázal jí cestu, kam si má jít pro nový prùkaz, byla v¹ak zadr¾ena rakouskou policií (na hranicích), a pøedána èeským orgánùm. Poté po¾ádala v Èeské republice o azyl. O azyl nepo¾ádala hned po pøíjezdu do Èeské republiky proto, ¾e èlovìk, který jí pøi¹el naproti øíkal, ¾e v Èeské republice není mo¾no ¾ádat o azyl, a ¾e o azyl je mo¾no ¾ádat v Rakousku.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatelky, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených zákonem o azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu kdy se stì¾ovatelka se svými problémy úèinnì neobrátila na pøíslu¹né orgány v zemi pùvodu, nelze pova¾ovat za dùvodnou. Nelze pøitom pominout, ¾e pøedchozí fyzické napadení stì¾ovatelky ze strany bývalého pøítele, nebylo státní mocí její zemì pùvodu tolerováno. Naopak osoba, která se takového jednání dopustila, byla postavena pøed soud a odsouzena k trestu odnìtí svobody na jeden a pùl roku. Orgány státní moci se tudí¾ sna¾ily stì¾ovatelce poskytnout pøed takovým jednáním ochranu zcela odpovídajícím zpùsobem. Odhlédnout nelze ani od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o azyl a¾ poté co byla na území Èeské republiky zadr¾ena, co¾ svìdèí o snaze o legalizaci pobytu. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného správního orgánu, resp. soudu a odkazuje na nì. Tvrzení stì¾ovatelky o tom, ¾e v zemi pùvodu byla opakovanì znásilòována, fyzicky napadána, jsou tvrzení záva¾ná a zøetelehodná, nicménì vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka své problémy úèinnì neøe¹ila s pøíslu¹nými místními orgány a rovnou odcestovala z vlasti, nemohou tvrzené skuteènosti vést k naplnìní podmínek zákona o azylu. Osoby s problémy, na nì¾ poukazuje stì¾ovatelka, podle Nejvy¹¹ího správního soudu netvoøí sociální skupinu ve smyslu zákona o azylu, a proto soud nemohl pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatelky, ¾e se ¾alovaný správní orgán mìl zabývat otázkou pøíslu¹nosti stì¾ovatelky k sociální skupinì obìtí domácího násilí. V øízení pøed ¾alovaným správním orgánem, s ohledem na vý¹e uvedené, nedo¹lo podle Nejvy¹¹ího správního soudu rovnì¾ ani k poru¹ení stì¾ovatelkou uvádìných ustanovení správního øádu.
K námitkám stì¾ovatelky uplatnìným v kasaèní stí¾nosti, ¾e si ¾alovaný správní orgán zjednodu¹il své povinnosti, kdy ¾ádost zamítl dle § 16 zákona o azylu a dále se pøípadem nezabýval co do aplikace § 13, § 14 a § 91 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poznamenává, ¾e i podle jeho názoru dospìl Krajský soud v Brnì v napadeném rozsudku ke správnému závìru, ¾e správní orgán nepochybil, pokud ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm.g) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatelkou uvádìné dùvody nijak nesvìdèí o tom, ¾e byla èi mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Správní orgán na pøípad stì¾ovatelky pou¾il tzv. zkráceného øízení o azylovém právu, uplatnìného na základì zjevnì nedùvodného návrhu na zahájení øízení. ®ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu shledal nedùvodnou, proto¾e ¾adatelka neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Uvedené posouzení ve svých dùsledcích znamená, ¾e neprobíhal proces dokazování o tom, zda byly splnìny podmínky stanovené v § 12 zákona o azylu. Jestli¾e se správní orgán nezabýval meritornì posouzením toho, zda byla èi nebyla naplnìna skutková podstata ustanovení § 12 zákona o azylu, pak se nemusel zabývat ani splnìním podmínek § 14 (§ 13) zákona o azylu. V posuzované vìci napadené rozhodnutí správního orgánu také výrok rozhodnutí ohlednì udìlení azylu podle § 14 (§ 13) zákona o azylu neobsahuje. Ostatnì i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71) plyne, ¾e Zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu], znamená, ¾e neprobìhlo dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e neexistence tìchto dùvodù je podmínkou rozhodování podle § 14 zákona o azylu (humanitární azyl) i podle § 13 zákona (slouèení rodiny), nemù¾e správní orgán tímté¾ rozhodnutím vyslovit, ¾e se azyl podle § 13 nebo podle § 14 neudìluje. Proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl námitce stì¾ovatelky, ¾e se jejím pøípadem nezabýval co do aplikace § 13 a § 14 zákona o azylu, nikterak pøisvìdèit. nepøíslu¹elo za daného stavu vìci ¾alovanému správnímu orgánu posuzovat pøípadné splnìní podmínek pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Výrok o existenci, resp. neexistenci pøeká¾ek vycestování ve správním rozhodnutí obsa¾en není a touto otázkou se ¾alovaný nezabýval ani v odùvodnìní svého rozhodnutí. Takový postup je podle Nejvy¹¹ího správního soudu plnì v souladu s dikcí zákona è. 325/1999 Sb. Z jeho § 28 toti¾ vyplývá, ¾e ministerstvo vnitra v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 tého¾ zákona tehdy, pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu. V daném pøípadì byla ¾ádost stì¾ovatelky zamítnuta podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona jako zjevnì nedùvodná, a takové rozhodnutí nelze pova¾ovat ani za rozhodnutí o odnìtí azylu (nebo» stì¾ovatelce nebyl azyl, který by jí mohl být odòat, udìlen), av¹ak ani za rozhodnutí o neudìlení azylu. Za rozhodnutí o neudìlení azylu toti¾ lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 cit. zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. V pøípadech, kdy je vydáváno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, správní orgán o udìlení azylu nerozhoduje, tj. nezabývá se vìcnì dùvody ¾ádosti o azyl tvrzenými ¾adatelem, a to právì proto, ¾e ¾adatel o azyl v takovém pøípadì ani neuvádí dùvody, které by mohly být po svém ovìøení podøazeny pod dùvod, pro nì¾ lze azyl podle ust. § 12 zákona è. 325/1999 Sb. udìlit. I k této otázce se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svých pøedcházejících rozhodnutích opakovanì vyjadøoval, pøièem¾ uvádìl, ¾e v pøípadì, kdy ministerstvo vnitra rozhodne o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné, je výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ust. § 91 cit. zákona výrokem nadbyteèným. Viz napø. rozsudek ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, ve kterém bylo uvedeno, ¾e Rozhodne-li Ministerstvo vnitra o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, neèiní ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona. Z tohoto dùvodu neshledal Nejvy¹¹í správní soud v postupu ¾alovaného v daném pøípadì ¾ádné pochybení, a ani krajskému soudu nelze vyèítat, ¾e se otázkou existence pøeká¾ek vycestování ve svém rozsudku vìcnì nezabýval a odkázal na rozhodnutí ¾alovaného, v nìm¾ je vylo¾eno, ¾e by posouzení pøeká¾ek vycestování za daného stavu bylo nadbyteèné. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal dùvodnost ani této námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti.
Lze tak shrnout, ¾e správní orgán neporu¹il své povinnosti, kdy¾ ¾ádost u udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Pøitom si vìc v ¾ádném pøípadì nezjednodu¹il, jak tvrdila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti a postupoval v souladu se zákonem.
Tvrzení stì¾ovatelky o tom, ¾e je tìhotná a návrat do vlasti znamená ohro¾ení jejího ¾ivota a ¾ivota dítìte, resp. dovozuje tak pøeká¾ku vycestování, nemù¾e na vìci za vý¹e uvedených okolností nièeho zmìnit.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e nepøisvìdèil v ¾ádné z uvádìných stí¾nostních námitek, nebo» stì¾ovatelkou namítaná pochybení ¾alovaného správního orgánu, ani krajského soudu, v souzené vìci neshledal.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.