Source: http://kraken.slv.cz/1As92/2009
Timestamp: 2018-01-17 18:25:36+00:00
Document Index: 18215869

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 16', '§ 5', '§ 6', '§ 6', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 32', '§ 6', '§ 6', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 77', '§ 120', '§ 76', '§ 6', '§ 7', '§ 83', '§ 22', '§ 22', '§ 5', '§ 22', '§ 89', '§ 6', '§ 89', '§ 6', '§ 90', '§ 32', '§ 22', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 22', '§ 32', '§ 22', '§ 5', '§ 32', '§ 32', '§ 5', '§ 36', '§ 32', '§ 22', '§ 22', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 51', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 68', '§ 52', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As92/2009
1 As 92/2009-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. Z., zastoupen Mgr. Jiøím ©lencem, advokátem se sídlem Velké námìstí 148, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2008, èj. 16161/DS/2008/GL, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2009, èj. 51 Ca 15/2008-26,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2009, èj. 51 Ca 15/2008-26, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce byl rozhodnutím Magistrátu mìsta Hradec Králové (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 7. 8. 2008, zn. P/1558/2008/OS1/©ir a P/1559/2008/OS1/©ir, uznán vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích [§ 22 odst. 1 písm. a) è. 3, písm. l) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích] a proti zákonu o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla [§ 16 odst. 1 písm. c) zákona è. 168/1999 Sb.].
[2] Tìchto pøestupkù se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e dne 15. 6. 2008 øídil moped zn. Piaggio, který nesplòoval technické podmínky, nebo» nebyl opatøen tabulkou registraèní znaèky a nebyl technicky zpùsobilý k provozu na pozemních komunikacích. Moped mìl trhlinu na plá¹ti zadní pneumatiky, chybìlo mu levé zrcátko a nesvítilo pøední svìtlo, èím¾ bezprostøednì ohro¾oval ostatní úèastníky provozu na pozemních komunikacích. ®alobce na výzvu policisty nepøedlo¾il øidièský prùkaz, osvìdèení o registraci vozidla (nebo výpis technického osvìdèení) a doklad prokazující poji¹tìní za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla. Pøestupek zadokumentovala dvouèlenná policejní motohlídka, následnì posilnìná o dal¹í dvouèlennou policejní hlídku disponující fotoaparátem a dále i o tøetí dvouèlennou hlídku, která na místo pøestupku dovezla pøístroj k provedení dechové zkou¹ky. Dále mìl ¾alobce dne 9. 7. 2008 øídit moped zn. Piaggio, ani¾ mìl øádnì pøipevnìnou ochrannou pøilbu a nasazeny ochranné brýle. Ani v tomto pøípadì na výzvu policisty nepøedlo¾il doklady pro provoz a øízení motorového vozidla. Tento pøestupek byl zadokumentován jednou tøíèlennou policejní hlídkou. Uvedeným jednáním mìl ¾alobce poru¹it § 5 odst. 1 písm. a), § 6 odst. 8 písm. a), b) a c), § 6 odst. 12 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a § 17 odst. 1 zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla. ®alobci byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 8000 Kè a zákaz èinnosti øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù.
[3] Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podal ¾alobce odvolání. ®alovaný odvolání v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl a potvrdil prvoinstanèní rozhodnutí. ®alobce se dále neúspì¹nì domáhal obnovy správního øízení, a to jak u ¾alovaného, tak v rámci odvolání u Ministerstva dopravy.
[4] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u krajského soudu. Krajský soud posoudil ¾alobu jako nedùvodnou a zamítl ji rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e o pøestupku rozhodoval od samého poèátku pøíslu¹ný správní orgán (Magistrát mìsta Hradec Králové), nikoliv orgány Policie ÈR. Z toho dùvodu jsou ¾alobní námitky vztahující se k postupu policie, a to i v souvislosti s nyní projednávaným pøestupkem, právnì irelevantní. Bez významu jsou tudí¾ i námitky napadající formální i vìcnou stránku oznámení o pøestupku podaného policií, která ani nebyla povinna seznámit ¾alobce s obsahem oznámení. Krajský soud se zabýval relevancí vyjádøení ¾alobce ze dne 7. 8. 2008 pro pøestupkové øízení. Poukázal na sdìlení správního orgánu I. stupnì, ¾e k tomuto vyjádøení pøihlédl a zalo¾il ho do spisu. Krajský soud k obsahu vyjádøení uvedl, ¾e se týká jiných vìcí ne¾ projednávaných pøestupkù a neobsahuje ¾ádná tvrzení, která by vyvracela èi alespoò zpochybòovala skutkové èi právní závìry správního orgánu I. stupnì. Vyjádøení ¾alobce ze dne 7. 8. 2008 jde mimo rámec vìci, a má proto ve svých dùsledcích stejný význam, jako by ani podáno nebylo. Správní orgán I. stupnì pøevzal vyjádøení dne 7. 8. 2008 ve 12:45 hodin, rozhodnutí pøedal ¾alobci ve 12:50. Správní orgán I. stupnì tak mìl dostatek èasu seznámit se s obsahem vyjádøení, resp. zjistit, ¾e na pøipraveném rozhodnutí nemù¾e nic zmìnit. Nezákonnost rozhodnutí nelze spojovat s tím, zda bylo pøipraveno ji¾ v prùbìhu správního øízení, pøed ukonèením dokazování, jestli¾e jeho obsah odpovídá zákonným po¾adavkùm. Èasový harmonogram vzniku rozhodnutí nemá vliv na jeho zákonnost. Rozhodnutí lze oznámit a¾ po skonèení správního øízení, k èemu¾ v dané vìci do¹lo.
[5] K dal¹ím tvrzením uvedeným v ¾alobì krajský soud sdìlil, ¾e nesplòují po¾adavky kladené na formulaci ¾alobních bodù, nebo» jsou zcela neurèité a naprosto obecné. Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu.
Argumenty obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. Krajský soud dle stì¾ovatele vyslovil názor, ¾e je vlastnì jedno, kdy rozhodnutí správního orgánu bylo pøipraveno, a to i pøed ukonèením dokazování. To stì¾ovatele velice bolí . Stì¾ovatel si nikdy s ¾ádnou mocí nezadal, vìdom si toho, ¾e nelze vyhrát, ale té¾ není mo¾no sklonit hlavu, a proto brojí proti nedemokratickému postupu správního orgánu I. stupnì.
Ve výroku správní orgány stì¾ovatele viní, ¾e se dopustil pøestupku tím, ¾e jeho vozidlo nebylo opatøeno registraèní znaèkou a nesvítilo pøední svìtlo, ohro¾ovalo práva jiných. V odùvodnìní naproti tomu konstatuje, ¾e se stì¾ovatel u tìchto pøestupkù øídil zákonem. Zákon è. 56/2001 Sb. výslovnì odkazuje na dobrovolnost registrace vozidel, na které se pøedtím registrace nevztahovala. Stì¾ovatel opakuje, ¾e dne 7. 8. 2008 pøinesl správnímu orgánu I. stupnì celou øadu dùkazù popírajících dùkazy pøede¹lé, ale jeliko¾ u¾ le¾elo na stole hotové rozhodnutí, bylo mu zabránìno dùkazy pøedat. Pøipou¹tí nicménì, ¾e jeho vyjádøení je nestandardní k povaze pøestupku. Stì¾ovatel doplòuje, ¾e není pravdou, ¾e se dne 7. 8. 2008 nedostavil vèas. Musel èekat na chodbì, a¾ se referent naobìdvá.
[7] V doplnìní kasaèní stí¾nosti advokátem, který byl stì¾ovateli ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti, jsou dùvody kasaèní stí¾nosti podøazeny pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Zástupce stì¾ovatele uvádí, ¾e krajský soud pøezkoumal nedostateènì pøedcházející správní øízení. Stì¾ovatel v odvolání napadl kategorizaci mopedu Piaggio s tím, ¾e vozidlo nepodléhá povinnosti být opatøeno registraèní znaèkou. Dále tvrdí, ¾e správní orgán I. stupnì vycházel z výpisu z evidenèní karty øidièe ze dne 23. 7. 2008 (4 trestné body), aèkoliv rozhodnutí bylo vydáno a¾ dne 7. 8. 2008, kdy stì¾ovatel nemìl v evidenèní kartì øidièe ¾ádný záznam (0 trestných bodù). Výpis øidièe se zápisem 0 bodù se je¹tì dne 7. 8. 2008 nenacházel ve spisu, byl do nìho doplnìn a¾ dodateènì. Stì¾ovatel dále napadá postup správního orgánu I. stupnì, který mu neumo¾nil podat vyjádøení a stanovisko k øízení uskuteènìnému dne 6. 8. 2008. Úøedník odmítl dne 7. 8. 2008 pøevzít jakékoliv doklady a neprodlenì mu pøedal správní rozhodnutí. Lze dovodit, ¾e øízení konané dne 6. 8. 2008 s provádìním dùkazù mìlo jen formální charakter, písemné vyhotovení rozhodnutí bylo pøipraveno ji¾ døíve bez ohledu na výsledek dùkazního øízení. Zástupce stì¾ovatele proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 9. 11. 2009 uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s právními závìry krajského soudu. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel nebyl obvinìn ani posti¾en za pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o pøestupcích, tedy neumístìní registraèní znaèky na vozidle. Nebyl obvinìn ani z pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích pro poru¹ení povinnosti dle § 32 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb. (neosvìtlení vozidla), nebo» tento pøestupek nebyl jednoznaènì prokázán, ale pro poru¹ení povinnosti dle § 6 odst. 1 písm. h) a § 6 odst. 8 zákona è. 361/2000 Sb. Z tìchto pøestupkù byl sice stì¾ovatel obvinìn, ale sankce mu byla ulo¾ena pouze za pøestupek nejzáva¾nìj¹í, tedy pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. a) bod 3 zákona o pøestupcích. Byl posti¾en pokutou tìsnì nad polovinou zákonné sazby bez ohledu na øidièskou minulost stì¾ovatele a trestem zákazu èinnosti na dolní hranici zákonem stanovené doby. ®alovaný sice ponechal ve výrokové èásti formulaci, ¾e vozidlo nebylo opatøeno tabulkou registraèní znaèky, av¹ak stì¾ovatel není vinen pøestupkem dle § 22 odst. 1 písm. a) bod 1 zákona o pøestupcích. Stejnì tak nebylo prokázáno, zda stì¾ovatel svítil, èi nesvítil, a proto nebyl za takový pøestupek stíhán. To v¹e jasnì vyplývá z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. Vìta uvedená v podstatì pøestupku, vozidlo nebylo opatøeno tabulkou registraèní znaèky , nebyla pojata do právní kvalifikace pøestupkového jednání, a nemá tedy vliv na správnost vydaného rozhodnutí a ulo¾enou sankci. ®alovaný navrhuje, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou rozpornosti výroku a odùvodnìní správního rozhodnutí, a to jak z hlediska její pøípustnosti, tak dùvodnosti (III.A.). Poté zhodnotil námitky týkající se pøípadných vad správního øízení [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., III.B.].
Rozpor mezi výrokem a odùvodnìním správního rozhodnutí
[11] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì zkoumal pøípustnost námitky, ¾e mezi výrokem a odùvodnìním rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je rozpor. Ten má spoèívat v tom, ¾e dle výroku byl stì¾ovatel uznán vinným tím, ¾e øídil moped bez registraèní znaèky a rozsvíceného pøedního svìtla. V odùvodnìní je v¹ak uvedeno, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel byl povinen opatøit moped registraèní znaèkou a ¾e v daný okam¾ik nebylo pøední svìtlo rozsvíceno. Z ¾aloby na è. l. 1-2 soudního spisu plyne, ¾e ¾alobce takto podrobnì formulovaný ¾alobní bod neuplatnil. Pouze uvedl, ¾e rozhodnutí je zmateèné, odùvodnìní zèásti popírá vinu ve výroku. K tomu krajský soud uvedl, ¾e se jedná o tvrzení obecného charakteru, které nesplòuje po¾adavky kladené na formulaci ¾alobních bodù. Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud hodnotí toto tvrzení v ¾alobì pouze jako zárodek ¾alobního bodu, který v¹ak nebyl natolik konkretizován, aby byl zcela urèitý a nezamìnitelný. V této podobì vskutku nebyl projednatelný. Krajský soud nebyl povinen vyzvat stì¾ovatele k odstranìní této nedostateènosti, nebo» ¾aloba obsahovala jiný ¾alobní bod, který byl dostateènì konkretizován. ®aloba tedy splòovala ve¹keré nále¾itosti dle § 71 s. ø. s., a jejímu projednání nic nebránilo.
[12] V kasaèní stí¾nosti nelze uplatnit námitku, kterou stì¾ovatel neuplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem, aè tak mohl uèinit (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Pokud by ov¹em krajský soud byl povinen pøihlédnout k vadì správního øízení, jí¾ obsahovì odpovídá zárodek ¾alobního bodu a pøedev¹ím pøedmìtná kasaèní námitka, mìlo by to významný dopad na posouzení této námitky Nejvy¹¹ím správním soudem. Ten není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, jestli¾e je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Z ustálené judikatury plyne, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný mimo jiné tehdy, pokud zamítl ¾alobu na základì nedùvodnosti v ¾alobì uplatnìných námitek, ani¾ by pøihlédl ke skuteènosti, ¾e samo správní rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost spoèívající ve vnitøní rozpornosti výroku a ve vzájemné rozpornosti výroku a odùvodnìní. Takové rozhodnutí toti¾ mìl krajský soud zru¹it bez ohledu na ¾alobní námitky (viz blí¾e rozsudek NSS ze dne 12. 12. 2003, èj. 2 Ads 33/2003-78, publ. pod è. 523/2005 Sb. NSS; v¹echna zde cit. rozhodnutí jsou té¾ pøístupná na www.nssoud.cz). Krajský soud je tedy povinen pøihlédnout i bez námitky k vadì správního øízení dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù èi nesrozumitelnost (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 15. 1. 2008, èj. 2 As 34/2006-73, è. 1546/2008 Sb. NSS-vìc AQUA SERVIS, a. s.).
[13] O rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost se jedná mimo jiné tehdy, kdy¾ je jeho výrok v rozporu s odùvodnìním nebo rozhodnutí vùbec neobsahuje právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jeho dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. pøimìøenì rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS; viz té¾ rozsudek èj. 2 Ads 33/2003-78, cit. v bodì [12] shora). Rovnì¾ to je pøípad rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní nedává smysl, z nìho¾ by vyplývaly skutkové a právní dùvody, které vedly správní orgán k vydání rozhodnutí (viz rozsudek NSS ze dne 24. 9. 2003, èj. 7 A 547/2002-24). Rozhodující je, zda rozpory ve výroku èi mezi výrokem a odùvodnìním mohou být odstranìny výkladem (srov. rozsudek NSS ze dne 23. 8. 2006, èj. 1 Afs 38/2006-72), a to ve vazbì na dal¹í èásti výroku a odùvodnìní rozhodnutí èi kontext dané vìci.
[14] Výrok rozhodnutí, jím¾ je obvinìný uznán vinným z pøestupku, musí obsahovat té¾ popis skutku s oznaèením místa a èasu jeho spáchání, vyslovení viny, druh a výmìru sankce (§ 77 zákona o pøestupcích). V zájmu právní jistoty obvinìného musí být skutek ve výroku popsán dostateènì urèitì, aby byl nezamìnitelný s jiným skutkem (srov. ve vztahu k jiným správním deliktùm usnesení roz¹íøeného senátu NSS ve vìci AQUA SERVIS, cit. v bodì [12] shora, obdobnì ve vztahu k trestným èinùm § 120 odst. 3 trestního øádu). V tomto smyslu slou¾í výrok rozhodnutí ústavní hodnotì právní jistoty. Je tak klíèovou normativní èástí rozhodnutí, na kterou musí být kladeny vysoké formální po¾adavky (srov. obecnì k významu výrokové èásti rozhodnutí napø. rozsudek ze dne 9. 12. 2009, èj. 1 As 67/2009-64, bod 26). Právì v návaznosti na trestnìprávní doktrínu je tøeba i v pøípadì rozhodnutí o pøestupku trvat na tom, aby jeho výrok zahrnoval vedle popisu skutku i v¹echny dal¹í okolnosti, které jsou rozhodné pro subsumpci daného skutku pod konkrétní skutkovou podstatu pøestupku. Rovnì¾ výrok rozhodnutí o pøestupku, stejnì jako rozsudku, jím¾ je ob¾alovaný uznán vinným z trestného èinu, se skládá z tzv. skutkové vìty a tzv. právní vìty. Ve skutkové vìtì nelze uvádìt jiné skuteènosti ne¾ ty, které mají oporu v provedeném dokazování v hlavním líèení, a to takovou formulací, aby bylo zøejmé, ¾e jde o závìr soudu (©ámal, P. a kol. Trestní øád. Komentáø. I. díl. 6. vydání, Praha : C. H. Beck, 2008, s. 1012). Tento závìr vyslovený v souvislosti s nále¾itostmi rozhodnutí soudu v trestním øízení pøimìøenì platí i pro obsah výroku rozhodnutí správního orgánu o pøestupku. Ve skutkové vìtì rozhodnutí o pøestupku tedy nelze uvádìt jiné skuteènosti ne¾ ty, které mají oporu v provedeném dokazování k objasòované skutkové podstatì pøestupku, a to tak, aby bylo zøejmé, ¾e jde o závìr správního orgánu.
[15] Správní orgán I. stupnì ve skutkové vìtì výroku svého rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel je vinen mj. tím, ¾e øídil motorové vozidlo kategorie L (moped znaèky Piaggio), které nesplòovalo technické podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, nebo» nebylo opatøeno tabulkou státní poznávací znaèky (registraèní znaèky) a nebylo technicky zpùsobilé k provozu na pozemních komunikacích. Vozidlo záva¾ným zpùsobem bezprostøednì ohro¾ovalo ostatní úèastníky provozu na pozemních komunikacích tím, ¾e na plá¹ti zadní pneumatiky na svém vnìj¹ím obvodu (boku) mìlo trhlinu, chybìlo levé zrcátko, nesvítilo pøední svìtlo. Tyto vìty se nìkolikráte v odùvodnìní rozhodnutí opakují; stejnì tak tyto skutkové vìty pøevzal do výroku svého rozhodnutí té¾ ¾alovaný, který je v odùvodnìní je¹tì dvakrát doslovnì opakuje.
[16] Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e skutková vìta byla pøevzata z oznámení o zahájení pøestupkového øízení. Judikatura zdej¹ího soudu dovodila, ¾e z oznámení o zahájení správního øízení musí být patrno, kdo je èiní a které vìci se týká, nebo» jen tak je zaruèeno právo úèastníka úèinnì se hájit v daném øízení. Vymezení skutku, pro který je øízení zahájeno, musí mít urèitý stupeò konkretizace, stejnì tak jako musí být z oznámení o zahájení øízení zøejmé, co bude jeho pøedmìtem a o èem v nìm bude rozhodováno (viz rozsudek ze dne 20. 11. 2003, èj. 5 A 73/2002-34, publ. pod è. 296/2004 Sb. NSS). Soulad mezi skutkem, jak byl vymezen v oznámení o zahájení pøestupkového øízení, a zji¹tìným skutkovým stavem je tøeba posuzovat materiálnì, nikoliv formálnì. S tím úzce souvisí i pøípadné vyústìní pøestupkového øízení, konkrétnì povinnost zastavit øízení dle § 76 odst. 1 písm. a) èi c) zákona o pøestupcích (viz rozsudek NSS ze dne 17. 1. 2007, èj. 2 As 60/2006-53, publ. pod è. 1163/2007 Sb. NSS).
[17] V daném pøípadì byla zachována toto¾nost skutku vymezeného v oznámení o zahájení pøestupkového øízení a zji¹tìného skutkového stavu. Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì plyne, ¾e z hlediska skutkového byl prokázán skutek témìø shodnì, jak byl vymezen v oznámení o zahájení øízení. Jedinou odli¹ností je, ¾e správní orgán I. stupnì stì¾ovateli neprokázal, ¾e nemìl zapnuté pøední svìtlo (viz bod [23] ní¾e).
[18] V právní vìtì výroku rozhodnutí o pøestupku není uvedeno, ¾e by stì¾ovatel jednáním popsaným ve skutkové vìtì (viz bod [15] shora) poru¹il povinnost provozovatele silnièního motorového vozidla pøihlásit vozidlo k registraci èi povinnost umístit tabulku registraèní znaèky na vozidlo (§ 6 a § 7 odst. 2 zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích), a dopustil se tak pøestupku dle § 83 odst. 1 písm. a) èi b) tohoto zákona. Jednání stì¾ovatele (v pozici øidièe vozidla) není kvalifikováno ani jako pøestupek dle § 22 odst. 1 písm. a) bodu 1 zákona o pøestupcích (øízení vozidla bez tabulky registraèní znaèky). Ostatnì tímto argumentuje ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Ze syntaxe výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nicménì plyne, ¾e stì¾ovatel byl uznán vinným z pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. a) bod 3 zákona o pøestupcích, jeho¾ znaky mìl dle skutkové vìty naplnit tím, ¾e moped nesplòoval technické podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, èím¾ byla dle právní vìty výroku poru¹ena povinnost stanovená v § 5 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Dle skutkové vìty spoèívalo nesplòování technických podmínek v tom, ¾e moped nebyl opatøen tabulkou registraèní znaèky a nebyl technicky zpùsobilý k provozu na pozemních komunikacích (trhlina v plá¹ti zadní pneumatiky, bez levého zrcátka, nesvítilo pøední svìtlo). Nelze tedy pøijmout tezi ¾alovaného, ¾e ze skutkového zji¹tìní, podle nìho¾ stì¾ovatel øídil moped bez tabulky registraèní znaèky, nejsou dovozovány ¾ádné pro stì¾ovatele nepøíznivé následky. Ba naopak, dle výroku správního rozhodnutí se tímto jednáním stì¾ovatel dopustil pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. a) bodu 3 zákona o pøestupcích.
[19] Odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je se závìrem vyjádøeným ve výroku rozhodnutí v rozporu, nebo» se v nìm uvádí, ¾e mopedy uvedené do provozu pøed 1. 7. 2001 nemusí být dle § 89 odst. 10 zákona è. 56/2001 Sb. registrovány, a tudí¾ nemají zadní registraèní znaèku. Øidiè nicménì musí mít u sebe pøi provozu technické osvìdèení . Moped dle odùvodnìní nepodléhá pravidelným technickým prohlídkám, tzn. není vùbec rozhodující, zda je opatøen registraèní znaèkou, èi není.
[20] Svou ¹petkou do mlýna této nesrozumitelnosti pøispìl svým rozhodnutím i ¾alovaný. V této souvislosti je vhodné poukázat na to, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a odvolacího orgánu (¾alovaného) tvoøí jeden celek (takto napø. rozsudek ze dne 19. 11. 2009, èj. 1 Afs 88/2009-48, bod 26, s citací star¹í judikatury). ®alovaný odvolání stì¾ovatele v plném rozsahu zamítl, na stranì 5 rozhodnutí ov¹em uvedl, ¾e dle § 6 odst. 1 a 2 zákona è. 56/2001 Sb. je provozovatel motorového vozidla (tedy i kategorie L zahrnující mopedy) povinen pøihlásit vozidlo k registraci. Z odùvodnìní v¹ak není zøejmé, jaké konsekvence (pokud nìjaké) z parafráze oznaèeného ustanovení zákona ¾alovaný dovozuje pro daný pøípad. ®alovaný toliko shrnuje, ¾e stì¾ovatel vìdomì øídil neregistrované vozidlo a ¾e podané odvolání není opodstatnìné a ani øádnì odùvodnìné. Odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a ¾alovaného jsou v rozporu. Zatímco správní orgán I. stupnì aplikoval na daný pøípad pøechodné ustanovení § 89 odst. 10 zákona è. 56/2001 Sb. a dovodil, ¾e stì¾ovatel nebyl povinen pøihlásit moped k registraci, odvolací orgán na vìc aplikuje § 6 odst. 1 a 2 tého¾ zákona a vytýká stì¾ovateli, ¾e øídil neregistrované vozidlo. Z ¾ádné èásti rozhodnutí ¾alovaného ov¹em nevyplývá, ¾e by zamý¹lel zmìnit výrok èi odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì [§ 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád].
[21] Z vý¹e popsaného skutku (viz bod [15] shora) správní orgán I. stupnì rovnì¾ nedovozuje poru¹ení povinnosti dle § 32 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (povinnost mít za jízdy rozsvícená obrysová svìtla a potkávací svìtla nebo svìtla pro denní svícení). Takové protiprávní jednání by odpovídalo pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích. Jednání stì¾ovatele bylo rozhodnutím správního orgánu I. stupnì podøazeno pod tento pøestupek, který pøedstavuje sbìrnou skutkovou podstatu pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Této skutkové podstatì je v¹ak tøeba podøadit rovnì¾ jednání stì¾ovatele, který dle skutkové vìty výroku rozhodnutí nemìl u sebe pøi øízení vozidla øidièský prùkaz, osvìdèení o registraci vozidla, doklad prokazující poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla a nepøedlo¾il tyto doklady policistovi na jeho výzvu [§ 6 odst. 8 písm. a), b) a c) a § 6 odst. 12 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích]. Tato sbìrná skutková podstata byla naplnìna rovnì¾ poru¹ením povinnosti mít øádnì upevnìnou pøilbu a nasazeny ochranné brýle [§ 6 odst. 1 písm. h) zákona è. 361/2000 Sb.], poru¹ení této povinnosti není zahrnuto v právní vìtì výroku, nicménì vyplývá bez jakýchkoliv pochyb ze skutkové vìty a s ní souladného odùvodnìní. Tímto ostatnì argumentuje ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
[22] Nicménì je tøeba dodat, ¾e stì¾ovatel byl uznán vinným z pøestupku, kterého se mìl dopustit tím, ¾e øídil vozidlo technicky nezpùsobilé k provozu na pozemních komunikacích, které záva¾ným zpùsobem ohro¾ovalo ostatní úèastníky provozu. Ze syntaxe skutkové vìty výroku rozhodnutí plyne, ¾e dùvodem technické nezpùsobilosti bylo, ¾e plá¹» zadní pneumatiky mìl trhlinu, chybìlo levé zrcátko, nesvítilo pøední svìtlo. Ani v tomto pøípadì nelze pøijmout argumentaci ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel nebyl uznán vinným z pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích pro poru¹ení § 32 zákona o provozu na pozemních komunikacích (povinnost mít za jízdy rozsvícená svìtla). Správní orgán I. stupnì spatøuje ve skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nemìl za jízdy rozsvícené pøední svìtlo, jeden z dùvodù, proè vozidlo nebylo technicky zpùsobilé k provozu na pozemních komunikacích a souèasnì tím záva¾ným zpùsobem bezprostøednì ohro¾ovalo ostatní úèastníky provozu [§ 22 odst. 1 písm. a) bod 3 zákona o pøestupcích]. Tímto jednáním, z nìho¾ byl stì¾ovatel uznán vinným, poru¹il dle právní vìty výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì povinnost dle § 5 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích.
[23] V odùvodnìní rozhodnutí je naproti tomu k tomuto bodu jednoznaènì uvedeno, ¾e stì¾ovatel se plnì øídil § 32 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích, nebo» mìl rozsvíceno pøedepsané osvìtlení. Technická závada pøedního svìtlometu nebyla poøízeným videozáznamem prokázána. Stì¾ovatel si je zcela jist, ¾e mìl rozsvícené pøední i zadní svìtlo. Rozpor mezi výrokem a odùvodnìním rozhodnutí spoèívá tedy v tom, ¾e stì¾ovatel byl uznán vinným z pøestupku, jeho¾ skutkovou podstatu mìl naplnit mimo jiné jednáním, o nìm¾ je v¹ak v odùvodnìní rozhodnutí uvedeno, ¾e nebylo prokázáno. Nadto není jednoznaèné, zda správní orgán I. stupnì klade stì¾ovateli za vinu, ¾e pøi jízdì nesvítil pøedním svìtlometem (aèkoliv svìtlomet sám o sobì byl funkèní; poru¹ení povinnosti dle § 32 zákona o provozu na pozemních komunikacích), èi zda svìtlomet funkèní nebyl a z toho dùvodu bylo vozidlo technicky nezpùsobilé provozu [poru¹ení povinnosti dle § 5 odst. 1 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích ve spojení s § 36 odst. 2 vyhlá¹ky è. 341/2002 Sb., o schvalování technické zpùsobilosti a o technických podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích]. Skutková vìta výroku je, pokud jde o zhodnocení této otázky, neurèitá. Struènì konstatuje, ¾e nesvítilo pøední svìtlo. Dovozuje z toho v¹ak technickou nezpùsobilost vozidla k provozu na pozemních komunikacích. Z odùvodnìní pak plyne, ¾e se stì¾ovatel plnì øídil § 32 odst. 1 zákona o provozu na pozemním komunikacích, mìl rozsvíceno pøedepsané osvìtlení. Technická závada pøedního svìtlometu nebyla poøízeným videozáznamem prokázána.
[24] Z vý¹e uvedených dùvodù je tøeba pova¾ovat rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a pota¾mo i rozhodnutí ¾alovaného za vnitønì rozporné, a to jednak z dùvodu rozporu mezi výrokem a odùvodnìním, jednak z dùvodu rozporu mezi odùvodnìním obou rozhodnutí.
Skutková vìta toti¾ obsahuje skuteènost, která nebyla v pøestupkovém øízení prokázána (nerozsvícené pøední svìtlo), co¾ plyne z odùvodnìní rozhodnutí. Její souèástí je i skutkové tvrzení, které je sice skutkovì nesporné (vozidlo nebylo opatøeno tabulkou registraèní znaèky), av¹ak v odùvodnìní se uvádí, ¾e moped nemusel být tabulkou registraèní znaèky opatøen. Tyto rozpory nelze odstranit ani výkladem, ba naopak snaha o odstranìní rozporù výkladem vyvolává je¹tì vìt¹í pochybnosti o obsahu výroku a dùvodech rozhodnutí. Rozhodnutí ¾alovaného je proto nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Ze správních rozhodnutí toti¾ není srozumitelným zpùsobem seznatelný náhled správních orgánù na právní otázku, zda moped, který stì¾ovatel øídil, mìl být pøihlá¹en k registraci, a tedy opatøen tabulkou registraèní znaèky. Vyøe¹ení této otázky je pøitom podstatné pro znìní výroku, tedy zda lze stì¾ovatele vinit z jednání, ¾e øídil moped bez tabulky registraèní znaèky, a dovozovat z toho naplnìní skutkové podstaty pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. a) bod 3 zákona o pøestupcích. Rovnì¾ není zøejmé, zda je stì¾ovateli kladeno za vinu, ¾e moped nemìl funkèní pøední svìtlomet, èi ¾e pouze nebyl momentálnì rozsvícený, a proè je z této skuteènosti dovozováno (spolu s dal¹ími skuteènostmi) naplnìní skutkové podstaty pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. a) bodu 3 zákona o pøestupcích, jestli¾e z odùvodnìní rozhodnutí plyne, ¾e tato skuteènost nebyla prokázána. Srozumitelné pojednání o tìchto zásadních otázkách (skutkových i právních) je pøitom klíèové rovnì¾ pro správné stanovení sankce, pøi jejím¾ ukládání se v¾dy pøihlí¾í ke zpùsobu spáchání pøestupku (§ 12 odst. 1 zákona o pøestupcích).
[25] Z dùvodu pøehlednosti Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ve spojení s rozhodnutím správního orgánu I. stupnì je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Krajský soud byl povinen k této vadì øízení pøihlédnout i bez námitky. Jestli¾e tak neuèinil, zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. K tomu musí Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Vady správního øízení
[26] Dále se Nejvy¹¹í soud zabýval námitkou, ¾e správní orgán I. stupnì neumo¾nil stì¾ovateli vyjádøit se k ústnímu jednání uskuteènìnému dne 6. 8. 2008, které mìlo jen formální charakter, nebo» písemné vyhotovení rozhodnutí bylo pøipraveno ji¾ døíve bez ohledu na výsledek dùkazního øízení.
[27] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo øádnì oznámeno zahájení pøestupkového øízení a souèasnì byl pøedvolán k ústnímu jednání na den 6. 8. 2008. Dne 17. 7. 2008 se stì¾ovatel dostavil ke správnímu orgánu I. stupnì, bylo mu umo¾nìno nahlí¾et do správních spisù a byla mu pøedána kopie spisového materiálu-oznámení Policie ÈR o pøestupku. Z protokolu o ústním jednání ze dne 6. 8. 2008, zn. P/1558/2008/OS1/©ir a P/1559/2008/OS1/©ir, plyne, ¾e správní orgán I. stupnì kladl stì¾ovateli dotazy ohlednì pøedmìtného mopedu (technické parametry, zpùsob nabytí, registrace mopedu, existence dokladù) a k prùbìhu skutkù, které byly uèinìny pøedmìtem spoleèného øízení o pøestupcích. Dále byl stì¾ovateli poskytnut prostor, aby se k dané vìci souvisle vyjádøil, èeho¾ také vyu¾il. Stì¾ovatel uvedl, ¾e se ke správnímu orgánu I. stupnì dostaví následující den (7. 8. 2008) ve 12:00 a pøedá své písemné vyjádøení. Souèasnì po¾ádal o poøízení kopie výpisu z registru øidièù ze dne 23. 7. 2008, videozáznamu a výpovìdi policistù. Následnì byl proveden výslech 3 svìdkù (policistù), stì¾ovateli bylo umo¾nìno klást svìdkùm otázky, co¾ také ve dvou pøípadech uèinil. Z úøedního záznamu o pøedání kopie spisového materiálu ze dne 7. 8. 2008 dále vyplývá, ¾e stì¾ovateli byla ve 13:30 vydána kopie protokolu o ústním jednání ze dne 6. 8. 2008, výpisu evidenèní karty øidièe a CD s poøízeným videozáznamem. Tého¾ dne ve 12:45 pøedal stì¾ovatel správnímu orgánu I. stupnì písemné vyjádøení pøed vydáním rozhodnutí. V nìm stì¾ovatel horlí proti postupu Policie ÈR, s ní¾ má dlouhodobì spory a která jej zaèala ¹ikanovat a vyvíjet na nìj tlak. Pokraèuje, ¾e v tomto pøípadì byla jízda stì¾ovatele zadokumentována, z videozáznamu v¹ak není patrný ani náznak poru¹ení ustanovení jakéhokoli zákona. Policií ÈR bylo stì¾ovateli pouze vytèeno, ¾e chybí zrcátko, ve správním øízení mu je v¹ak ji¾ vytýkáno, ¾e svým chováním ohro¾oval ostatní úèastníky silnièního provozu. Na závìr ponìkud bezobsa¾nì hovoøí o ryze úèelových postupech ochránce zákona , a to ve vazbì na nicotné dokazování . Ve 12:50 bylo stì¾ovateli pøedáno správní rozhodnutí.
[28] Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e správní orgán I. stupnì umo¾nil stì¾ovateli øádnou úèast na øízení, respektoval jeho právo nahlí¾et do spisu a ¾ádat kopii spisového materiálu. Pøi ústním jednání mu dal dostateèný prostor, aby se k celé vìci vyjádøil, a pouèil jej o právu navrhovat dùkazy. Stì¾ovatel v¹ak ¾ádný dùkazní návrh do doby vydání správního rozhodnutí neuplatnil a ani takový návrh neavizoval. Z § 36 odst. 1 správního øádu, který se subsidiárnì pou¾ije pro pøestupkové øízení na základì § 51 zákona o pøestupcích, lze èinit dùkazní návrhy do vydání rozhodnutí. Stì¾ovatel byl rovnì¾ úèasten výslechu svìdkù, bylo mu umo¾nìno klást svìdkùm otázky. Daná vìc nebyla skutkovì slo¾itá, správní orgán I. stupnì proto shromá¾dil v¹echny relevantní podklady pro rozhodnutí je¹tì pøed ústním jednáním a pøi jednání tyto podklady doplnil o výslech svìdkù. Lze proto spolehlivì dovodit, ¾e shroma¾ïování podkladù bylo ukonèeno dne 6. 8. 2008. Stì¾ovatel byl s tìmito podklady v prùbìhu øízení seznámen, pøi ústním jednání mu byla dána mo¾nost vyjádøit se k nim. Stì¾ovatel nebyl zkrácen na svých procesních právech, úèel § 36 odst. 3 správního øádu byl po materiální stránce naplnìn.
[29] Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e postup správního orgánu I. stupnì, který vìdìl o pøání stì¾ovatele podat ve vìci písemné vyjádøení dne 7. 8. 2008 ve 12:00, pøesto vydal správní rozhodnutí pouhých 5 minut po obdr¾ení tohoto vyjádøení, podrývá v oèích stì¾ovatele pøesvìdèivost výsledku správního øízení. Proto je tøeba dùslednì apelovat na správní orgán I. stupnì, aby se tohoto nevhodného postupu pro pøí¹tì vyvaroval. V tomto individuálním pøípadì nicménì tento neférový pøístup nelze kvalifikovat jako vadu øízení, která by mìla vliv na zákonnost rozhodnutí. Je tomu zejména proto, ¾e obsahem vyjádøení stì¾ovatele ze dne 7. 8. 2008 nebylo zaujetí stanoviska k podkladùm rozhodnutí shromá¾dìným správním orgánem I. stupnì ani k provedenému dokazování. Obsahem vyjádøení se podrobnì zabýval krajský soud, který dospìl k závìru, ¾e vyjádøení je pro tuto vìc irelevantní. S tímto se Nejvy¹¹í správní soud shoduje. Stì¾ovatel nadto mohl své pøípadné výhrady uplatnit v odvolání. Dle judikatury zdej¹ího soudu toti¾ mù¾e obvinìný z pøestupku uplatòovat nové skuteènosti a navrhovat nové dùkazy i v odvolání, omezení dle § 82 odst. 4 správního øádu se v tìchto pøípadech neu¾ije (viz rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 As 96/2008-115).
[30] Obecnì lze v odvolacím øízení odstraòovat vady, kterých se správní orgán dopustil v pøedchozím øízení, jestli¾e tím nebude poru¹ena zásada dvojinstanènosti. Stì¾ovatel v podaném odvolání vytýkal správnímu orgánu I. stupnì pouze vadu øízení spoèívající v tom, ¾e nedal stì¾ovateli prostor pro vyjádøení. Touto námitkou se ¾alovaný zabýval a shledal ji nedùvodnou. Stì¾ovatel v¹ak nevznesl ¾ádné námitky proti skutkovým zji¹tìním èi právnímu hodnocení, pøíle¾itost napadnout skutkovou a právní stránku vìci v rámci øádného opravného prostøedku promarnil. Pøitom dle § 82 odst. 4 vìty druhé správního øádu musí úèastník, který namítá, ¾e mu nebylo umo¾nìno uèinit v øízení v prvním stupni urèitý úkon (zde vyjádøit se ke shromá¾dìným podkladùm), uèinit tento úkon spolu s odvoláním.
[31] Je obecnou a v zásadì plnì pøijatelnou praxí, ¾e v nìkterých pøípadech je v prùbìhu správního øízení nejprve pøipravován koncept rozhodnutí, který je postupnì doplòován a mìnìn dle vývoje v dané vìci. Zákonnost rozhodnutí se neposuzuje dle toho, kdy byla sepsána koneèná podoba rozhodnutí. Rozhodující je, aby vydané rozhodnutí zohledòovalo a øádnì se vypoøádalo se v¹emi relevantními vyjádøeními úèastníkù a návrhy na provedení dùkazù uèinìnými v prùbìhu celého správního øízení, se v¹emi shromá¾dìnými podklady pro vydání rozhodnutí a v úplnosti zachycovalo výsledky dokazování (srov. § 68 odst. 3 správního øádu). Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tyto po¾adavky víceménì splòuje (ov¹em se záva¾nou výhradou jeho nepøezkoumatelnosti-srov. vý¹e sub III.A.). Jestli¾e tedy vyjádøení stì¾ovatele ze dne 7. 8. 2008 neobsahovalo ¾ádné relevantní skuteènosti èi námitky, není rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nezákonné jen proto, ¾e bylo vydáno cca 5 minut po pøedání tohoto vyjádøení správnímu orgánu. Tato doba postaèovala k jeho prostudování a vyhodnocení, nebo» zabírá necelou jednu stranu formátu A4 a jeho odtr¾enost od rozhodných skuteèností projednávané vìci je naprosto zøejmá.
[32] Neopodstatnìná je i námitka stì¾ovatele, ¾e správní orgán I. stupnì vycházel z výpisu z karty øidièe ze dne 23. 7. 2008, na ní¾ jsou zaznamenány 4 body, zatímco rozhodnutí vydal a¾ dne 7. 8. 2008 (na výpisu k tomuto datu není ¾ádný bod). Stì¾ovatel byl obeznámen s tím, ¾e podkladem rozhodnutí je výpis ze dne 23. 7. 2008, jeho¾ kopie mu byla na jeho ¾ádost pøedána dne 7. 8. 2008. Stì¾ovatel neèinil stav zápisù a poètu bodù na kartì øidièe sporným. V øízení v prvním stupni neuvedl ¾ádné tvrzení, které by zpochybòovalo správnost èi aktuálnost tìchto informací. Pokud by tak stì¾ovatel uèinil, byl by povinen oznaèit dùkazy na podporu svého tvrzení (§ 52 správního øádu), av¹ak stì¾ovatel nenavrhl provedení dùkazu novìj¹ím výpisem z karty øidièe. Stì¾ovatel pøedlo¾il výpis z karty øidièe ze dne 7. 8. 2008 a¾ spolu s návrhem na obnovu øízení podaným dne 15. 10. 2008, tedy po vydání rozhodnutí o odvolání.
[33] Tato skupina námitek je proto nedùvodná.
[34] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[35] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).