Source: http://kraken.slv.cz/9Afs85/2012
Timestamp: 2018-10-19 10:35:12+00:00
Document Index: 57644592

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 98', '§ 103', '§ 7', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 98', '§ 7', 'soud ', '§ 98', '§ 92', 'soud ', '§ 92', '§ 31', '§ 98', 'soud ', '§ 7', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

9Afs85/2012
9 Afs 85/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: R. P., zast. JUDr. Libu¹í Zemanovou, advokátkou se sídlem ©iroká 432/11, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 2. 2012, è. j. 676/12-1100, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 10. 2012, è. j. 10 Af 374/2012-35,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích.
Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vimperku ze dne 26. 8. 2011, è. j. 41350/11/102970303494, jím¾ byla stì¾ovateli podle pomùcek dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 2007 ve vý¹i 52 860 Kè, a sdìlena povinnost platit penále ve vý¹i 10 572 Kè, a proti rozhodnutí ze dne 26. 8. 2011, è. j. 41344/11/102970303494, jím¾ byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 2008 ve vý¹i 33 555 Kè a sdìlena povinnost zaplatit penále ve vý¹i 6 711 Kè.
Krajský soud dospìl k závìru, dle kterého daòovou povinnost stì¾ovatele nebylo mo¾no stanovit dokazováním. Stì¾ovatel pochybnosti o skuteènostech rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti, pøedev¹ím o úplnosti a správnosti vykázaných pøíjmù za instalatérskou a topenáøskou èinnost, neodstranil a to ani na základì výzvy. Kvalita, úplnost a vypovídací schopnost stì¾ovatelem pøedlo¾ených evidencí a dokladù nebyla dostateèná pro stanovení danì dokazováním a potøebné údaje pro stanovení základu danì nebylo mo¾no zjistit ani doplnìním dokazování.
Stì¾ovatel nedolo¾il evidenci, ze které by bylo mo¾né zjistit druhy a mno¾ství materiálu nakoupeného na zakázky, nebylo mo¾né prokázat jeho spotøebu i následnou fakturaci, a proto ani nebylo mo¾né prokázat, kdy byl materiál na konkrétní zakázku nakoupen a kdy byl následnì prodán-vyfakturován. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e zdanitelné pøíjmy vyfakturované za instalatérskou a topenáøskou èinnost jsou úplné a správné a ¾e odpovídají uplatnìným výdajùm za nakoupený materiál.
Stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, potøebné údaje pro stanovení základu danì nebylo mo¾no zjistit ani doplnìním dokazování a daò bylo mo¾né stanovit podle pomùcek dostateènì spolehlivì. Tím byly dle krajského soudu splnìny v¹echny zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek.
Za nedùvodnou oznaèil krajský soud také námitku, dle které byl pro dodateèné vymìøení danì za zdaòovací období roku 2007 a 2008 nesprávnì pou¾it odli¹ný srovnatelný daòový subjekt, ne¾ pro dodateèné vymìøení danì za zdaòovací období roku 2006. Jako srovnatelný daòový subjekt byl vybrán daòový subjekt, který podnikal v oboru instalatérství a topenáøství stejnì jako stì¾ovatel, nemìl ¾ádné zamìstnance, nemìl ¾ádnou provozovnu, neuplatòoval odpisy hmotného majetku, vykázal øádovì srovnatelný obrat jako stì¾ovatel, je fyzickou osobou podnikající na základì ¾ivnostenského oprávnìní, vedl daòovou evidenci a byl i plátcem danì z pøidané hodnoty. Jestli¾e byl obrat vykázaný stì¾ovatelem v následujících letech témìø jednou tak vysoký, ne¾ obrat vykázaný v roce 2006, nemohl správce danì v tìchto obdobích pøi stanovení danì vycházet z toto¾ných údajù jako za období roku 2006. Vý¹e stì¾ovatelem uplatnìných výdajù navíc zùstala správcem danì nezmìnìna.
Správce danì pøi stanovení základu danì postupoval v souladu s ustanovením § 98 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), a pøihlédl k okolnostem, z nich¾ vyplývají pro stì¾ovatele výhody, zejména zohlednil zmìnu stavu pohledávek. Rovnì¾ bylo pøihlédnuto správcem danì k daòovému zvýhodnìní na vy¾ivované dítì a k uplatnìné slevì na dani na poplatníka. Jiné skuteènosti, z nich¾ by vyplývaly výhody, nebyly zji¹tìny.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel poskytl správci danì pøi probíhající daòové kontrole svou plnou souèinnost a splnil ve¹keré zákonem stanovené skuteènosti pøi dokazování. Prioritou pøi stanovení danì je stanovení danì dokazováním. Teprve nastane-li taková absence dùkazních prostøedkù, ¾e ji¾ daò nelze stanovit dokazováním, nastupuje v poøadí druhý zpùsob stanovení danì, tedy u¾ití pomùcek. Správní orgán musí pøesvìdèivì zdùvodnit, jakým zpùsobem daòový subjekt poru¹il svou zákonnou povinnost a dále, proè nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním. Poru¹ení dílèích povinností nepostaèuje.
V projednávané vìci nebyla jak ze strany správních orgánù, tak ze strany krajského soudu konstatována existence jakékoliv zákonem stanovené povinnosti, kterou by stì¾ovatel poru¹il èi nesplnil. pokraèování
Stì¾ovatel vedl daòovou evidenci øádnì ve smyslu ustanovení § 7b zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném za posuzovaná období (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Stì¾ovatel se podnikatelskou èinností zabývá ji¾ øadu let, pøièem¾ správce danì mu nikdy ¾ádné záznamní povinnosti vést neulo¾il, co¾ by v pøípadì neprùkaznì vedené evidence jistì uèinil.
Vést evidenci ka¾dého drobného (re¾ijního) materiálu je nereálné. Je témìø vylouèeno, aby stì¾ovatel, který se zabývá instalatérskou a topenáøskou èinností, byl schopen ke ka¾dé nakoupené polo¾ce (napø. spotøebovaný plyn, elektrody, ochranné pomùcky, nástroje, spotøební náøadí) uvést konkrétní zakázku, na ní¾ byl uvedený materiál spotøebován. Kromì toho pomìrnì znaèná èást pou¾ívaného materiálu vy¾aduje pøed jeho u¾itím na zakázce rùzné úpravy (galvanizace, povrchové èi konstrukèní úpravy), které se øe¹í subdodávkami a pøi koneèné fakturaci by musel stì¾ovatel provést evidenci ve¹kerého dodaného materiálu (hmo¾dinek, ¹roubù, objímek, lepidel apod.), co¾ nelze rozumnì po¾adovat. Drobný materiál je proto zahrnován do fakturaèní hodnoty práce. Právì z tìchto dùvodù zákonodárce umo¾nil vést daòovou evidenci.
Vý¹e uvedené potvrzuje napø. zakázka u spoleènosti ODYS, u které pan Z. K. (osoba odpovìdná za upøesnìní dodávek a realizace) správci danì potvrdil, ¾e stì¾ovatel dodával v letech 2006 a 2007 materiál nad rámec stavby, pøièem¾ se na zakázce v¾dy podílel nìjakým materiálem, a to podle potøeby. Ten také potvrdil, ¾e bì¾ný spotøební materiál stì¾ovateli uvedená spoleènost nedodávala.
Správce danì tak do svých propoètù nesprávnì zahrnul spotøební a re¾ijní materiál, co¾ stì¾ovatel namítal ji¾ v odvolání.
Stì¾ovatel pochybnosti správce danì vyvrátil, kdy¾ uvedl konkrétní doklady z daòové evidence s konkrétními èástkami a druhy materiálu. Stì¾ovatel také trvá na své ¾alobní námitce, dle které byl z nevysvìtlitelných dùvodù pou¾it pro domìøení danì za roky 2007 a 2008 jiný srovnatelný daòový subjekt ne¾ pro zdaòovací období roku 2006. Tento subjekt nebyl správcem danì dostateènì konkretizován, èím¾ nebyla respektována jedna ze základních zásad, a to, ¾e u¾ité pomùcky musí správce danì jasnì identifikovat tak, aby se k jejich volbì mohl daòový subjekt vyjádøit.
Správce danì nebyl schopen uvést konkrétní pøíjmy a výdaje srovnatelného subjektu, odmítl objasnit, jaký druh pøíjmù a výdajù ve svých výpoètech u¾íval, tedy zda se jednalo o pøíjmy po zapoètení pohledávek a výdaje po zapoètení závazkù nebo pouze pøíjmy a výdaje pou¾ité pro výpoèet danì. Vzhledem k tomu, ¾e není vùbec zøejmé, z jakých údajù správce danì pøi stanovení danì vycházel, není ani tudí¾ mo¾né jeho výpoèty provìøit.
Dal¹í otázkou je, zda u srovnatelného subjektu vùbec probìhla daòová kontrola, s jakým výsledkem a jaký obrat vlastnì srovnatelný subjekt za období 2007 a 2008 vykázal. ®alovaný své povinnosti dùslednì pøezkoumat pøimìøenost pou¾itých pomùcek nedostál.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a odkazuje na svá vyjádøení k ¾alobì. Pro vìc je rozhodující, ¾e z dokladù pøedlo¾ených stì¾ovatelem nebylo mo¾né ovìøit, zda jím pøiznané pøíjmy byly vykázány ve správné vý¹i a zda v¹echny uplatnìné výdaje byly vynalo¾eny na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù.
Vá¾né pochybnosti správce danì nebyl stì¾ovatel schopen odstranit, pøièem¾ správnost údajù uvedených v pøiznání stì¾ovatel neprokázal a nesplnil tak zákonnou povinnost pøi dokazování.
Pomùckou bylo porovnání srovnatelného daòového subjektu a jeho daòových povinností, pøièem¾ vý¹e stì¾ovatelem uplatnìných výdajù byla nezmìnìna.
Stì¾ovatelem vedená evidence a doklady, jejich kvalita, úplnost, vzájemná návaznost a vypovídací schopnost nebyla dostateèná pro stanovení danì dokazováním. Nesplnìní dùkazní povinnosti bylo takového rozsahu, ¾e shromá¾dìné dùkazy neumo¾nily daò stanovit. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem sporu je v posuzovaném pøípadì zejména otázka splnìní podmínek pro stanovení danì podle pomùcek ve smyslu ustanovení § 98 daòového øádu.
Úvodem je nutno konstatovat, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele jsou na samé hranici projednatelnosti, nebo» jsou ve své vìt¹inì pouze doslovným zopakováním námitek ¾alobních.
Krajskému soudu stì¾ovatel výslovnì vytýká zejména skuteènost, ¾e ve svém rozsudku neuvedl, jaká konkrétní povinnost byla stì¾ovatelem poru¹ena, pøièem¾ názor soudu, dle kterého tímto poru¹ením bylo nedolo¾ení evidence, z ní¾ by bylo mo¾né zjistit druhy a mno¾ství materiálu nakoupeného na zakázky, jeho spotøebu i následnou fakturaci, za správný nepova¾uje. Obdobnì nepova¾uje za poru¹ení svých povinností pøi dokazování neunesení dùkazního bøemene.
Stì¾ovatel je naopak pøesvìdèen, ¾e jím pøedlo¾ená evidence byla vedena v souladu s ustanovením § 7b zákona o daních z pøíjmù, pøièem¾ má za to, ¾e své dùkazní bøemeno unesl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná, ¾e podmínky pro pou¾ití stanovení danì podle pomùcek jsou vyjádøeny v ustanovení § 98 daòového øádu tak, ¾e nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, a v dùsledku toho nelze daò stanovit na základì dokazování, správce danì stanoví daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem.
Daòové øízení je v Èeské republice, obdobnì jako i v jiných státech, postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy má bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. má i bøemeno dùkazní. Toto své bøemeno daòový subjekt plní v dùkazním øízení, které vede správce danì.
Podle ustanovení § 92 daòového øádu prokazuje daòový subjekt v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v tvrzení èi jiných podáních, pøípadnì ty skuteènosti, k jejich¾ prùkazu pokraèování byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení oprávnìnì vyzván. Jak ji¾ vícekrát potvrdil Ústavní soud (viz pøedev¹ím jeho nález ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, publikovaný pod è. 130/1996 Sb. a è. 33/1995 Sb. ÚS), zákon nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám. Pravidlo, ¾e v daòovém øízení nese dùkazní bøemeno daòový subjekt, má nìkteré výjimky-ve vìci stì¾ovatele je podstatné zejména ustanovení § 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu, podle nìho¾ správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Uvedená zákonná ustanovení v jejich ústavnì konformním výkladu vytváøejí vyvá¾ený komplex povinností tvrzení a povinností dùkazních mezi daòovým subjektem a správcem danì.
Dospìje-li tedy správce danì k závìru, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno a daò nelze dokazováním stanovit, je jeho povinností stanovit daò zpùsobem v poøadí dal¹ím, tedy podle pomùcek. Jinými slovy i neunesení dùkazního bøemene se podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu pova¾uje za nesplnìní povinnosti pøi dokazování daòového subjektu, která je jedním ze zákonných pøedpokladù pro vymìøení danì podle pomùcek, (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5 Afs 72/2008-71, nebo rozsudek ze dne 23. 3. 2007, è. j. 2 Afs 20/2006-90, v¹echna zde uvádìná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Ustálená judikatura se sice týká ustanovení § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, to je v¹ak obsahovì zcela shodné s ustanovením § 98 daòového øádu, a proto plnì aplikovatelné i na nyní projednávanou vìc.
Ke stanovení daòové povinnosti prostøednictvím pomùcek musely být v projednávané vìci splnìny tøi podmínky: (1.) stì¾ovatel nesplnil nìkteré ze svých povinností pøi dokazování, (2.) bez této souèinnosti stì¾ovatele nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním a (3.) daò mohla být prostøednictvím pomùcek stanovena spolehlivì.
Zdej¹í soud nesdílí stì¾ovatelovo pøesvìdèení, ¾e pochybnosti správce danì vyvrátil a plnì unesl své dùkazní bøemeno, tak¾e daòové povinnosti mohly být stanoveny dokazováním. Stì¾ovatel ve svých pøiznáních k dani vykázal zdanitelné pøíjmy v urèité vý¹i. Tato svá tvrzení byl také povinen hodnovìrným zpùsobem prokázat. Stì¾ovatel sice nevedl úèetnictví, ale byl povinen vést daòovou evidenci podle ustanovení § 7b zákona o daních z pøíjmù.
Úèelem daòové evidence je zaji¹tìní zji¹tìní základu danì, pøièem¾ podle uvedeného ustanovení daòová evidence obsahuje: a) údaje o pøíjmech a výdajích, v èlenìní potøebném pro zji¹tìní základu danì, b) údaje o majetku a závazcích.
Smyslem a úèelem daòové evidence je poskytnout tomu, kdo je vede, i oprávnìné tøetí osobì (ve vìcech daní tedy správci danì) vìrohodný, úplný, prùkazný a správný pøehled o jeho pøedmìtu, kterým je-zjednodu¹enì øeèeno-hospodaøení daòového subjektu. Daòovou evidenci by mìl poplatník v¾dy vést tak, aby na jejím základì bylo mo¾no zjistit dílèí základ danì a poplatník byl schopen prokázat a dolo¾it v¹echny s tím související skuteènosti, tj. jak dosa¾ené pøíjmy, tak èástky uplatnìné jako výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Souèástí daòové evidence by proto mìly být i pøíslu¹né doklady (vystavené a pøijaté faktury, doklady o hotovostních a bezhotovostních platbách, o provedených zápoètech apod.).
Daòový subjekt splní svoji povinnost dùkazní ve vztahu k tvrzením, která správci danì pøedestøe, proká¾e-li tato tvrzení svým úèetnictvím, v projednávané vìcí evidencí, leda¾e správce danì proká¾e [§ 92 odst. 5 písm. c) daòového øádu], ¾e ve vztahu k tìmto tvrzením jsou evidence daòového subjektu nevìrohodné, neúplné, neprùkazné nebo nesprávné. Zdej¹í soud pøipomíná,
¾e správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém pøípadu jsou zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní evidence nevìrohodnými, neúplnými, neprùkaznými nebo nesprávnými. Ne ka¾dá chyba proto bude zpùsobovat takto po¾adovanou intenzitu pochybností; budou to pouze takové nesrovnalosti, je¾ pøímo (nedostatkem spolehlivých informací o konkrétním obchodním pøípadu) èi nepøímo (celkovou nevìrohodností úèetnictví èi evidencí, i kdy¾ toto na první pohled o konkrétním pøípadu pøedepsané informace poskytuje) zatemní obraz o hospodaøení daòového subjektu. Správce danì je zde povinen identifikovat konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ hodnotí pøedlo¾ené evidence jako nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné. Jen takto toti¾ mù¾e unést své dùkazní bøemeno vyplývající ze zákona.
Unese-li správce danì své dùkazní bøemeno, je na daòovém subjektu, aby prokázal soulad jím vedených evidencí se skuteèností, tj. aby setrval na svých pùvodních tvrzeních a dolo¾il, ¾e pøes vzniklé pochyby je jeho hospodaøení prùkazné, anebo aby naopak korigoval svá pùvodní tvrzení, nabídl tvrzení nová, reflektující existenci pochyb o souladu úèetnictví se skuteèností, a tato svá revidovaná tvrzení nále¾itì prokázal.
Vycházeje ze shora pøedestøených úvah, Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu shodnì jako krajský soud ovìøil, ¾e správci danì vyvstaly v prùbìhu daòové kontroly oprávnìné pochybnosti o vý¹i zdanitelných pøíjmù vykázaných stì¾ovatelem v pøiznáních k dani. Za nesporné pova¾uje zdej¹í soud to, ¾e mezi stì¾ovatelem pøedkládanými fakturami a dodacími listy, které mìly prokazovat pou¾ití nakoupeného materiálu na jednotlivých zakázkách, existovaly zjevné rozpory. V textu faktury napø. nebyl materiál konkrétnì specifikován, fakturovaná èástka byla uvedena v celkové vý¹i, ani¾ byla rozdìlena na èástku za provedenou práci a za dodaný materiál. V nìkterých pøípadech stì¾ovatel naopak pøilo¾il dodací listy s rozepsaným materiálem také k fakturám, kterými byly dle textu na nich uvedených fakturovány pouze práce bez materiálu, dodací listy pøilo¾il rovnì¾ k fakturám za práce na cizích zakázkách pro jiné podnikatele v oboru instalatérství a topenáøství, aèkoliv tito zákazníci stì¾ovatele si materiál opatøili sami.
Dal¹í pochybnosti byly vyvolány tím, ¾e jeden z odbìratelù stì¾ovatele, spoleènost ODYS s.r.o., mìla ve svém úèetnictví zaúètovány faktury stì¾ovatele bez dodacích listù, pøièem¾ nìkteré z tìchto faktur nebyly toto¾né s fakturami pøedlo¾enými stì¾ovatelem v rámci kontroly.
Kontrolou pøedlo¾ených evidencí správce danì dále zjistil, ¾e stì¾ovatel na dodací listy nerozepsal ve¹kerý materiál, který v daném roce nakoupil a spotøeboval, hodnota materiálu vèetnì mar¾e na dodacích listech byla ni¾¹í, ne¾ hodnota materiálu, který mìl stì¾ovatel v uvedeném zdaòovacím období k dispozici. Stì¾ovatel pøitom do protokolu dne 26. 1. 2010 uvedl, ¾e na zaèátku a na konci roku 2007 a 2008 nemìl ¾ádné zásoby ani rozpracované zakázky, sklad nevede, materiál nakupuje na jednotlivé zakázky, ke spotøebovanému materiálu pøidává urèitou mar¾i, na ka¾dé zakázce jinou. Zakázky eviduje pouze v jejich prùbìhu, po dokonèení evidenci zlikviduje.
Vzhledem k uvedeným pochybnostem správce danì stì¾ovatele vyzval dne 30. 7. 2010 k prokázání skuteènosti, ¾e zdanitelné pøíjmy vyfakturované za instalatérskou a topenáøskou èinnost jsou úplné a správné a ¾e odpovídají uplatnìným výdajùm za nakoupený materiál, a souèasnì k prokázání, ¾e ve¹kerý nakoupený a spotøebovaný materiál v hodnotì 1 506 505 Kè v roce 2007 a 1 238 423 Kè v roce 2008 byl vyfakturován vèetnì provedených prací.
Stì¾ovatel pøedlo¾il prohlá¹ení spoleèníka spoleènosti ODYS s.r.o., Z. K., ve kterém je uvedeno, ¾e stì¾ovatel v rámci subdodávek rovnì¾ dodával svùj materiál, èástku nelze stanovit, proto¾e ceny byly stanoveny dohodou za dodanou subdodávku. pokraèování
K ovìøení tohoto tvrzení provedl správce danì výslechy svìdkù, a to spoleèníka spoleènosti ODYS s.r.o., Z. K., který uvedl, ¾e spoleènost si v¾dy zajistila nosný materiál, èásti materiálu dodával i stì¾ovatel, pøièem¾ rozpis materiálu nebyl spoleènosti pøedáván. Zmìna rozsahu dodávek materiálu a práce v¹ak byla maximálnì do 20 % zakázky. Svìdek K. D. v rámci svìdecké výpovìdi pøedlo¾il faktury, které spoleènost ODYS s.r.o. pøijala, k fakturám nebyly ¾ádné pøílohy-dodací listy na materiál, pøièem¾ ani na pøedlo¾ených fakturách není spotøebovaný materiál uveden. Faktura è. 33 pøijatá spoleèností nesouhlasí s originálem, který byl zaji¹tìn u stì¾ovatele. Svìdek se nebyl schopen vyjádøit k okolnostem, zda stì¾ovatel dodával také materiál. Rozsah pou¾itého materiálu nepotvrdily ani svìdecké výpovìdi R. T. a R. B., pro které provádìl stì¾ovatel subdodávky v roce 2008. Hodnota materiálu na tìchto dodacích listech pøitom èinila 64 % a¾ 86 % fakturované èástky.
Zdej¹í soud tedy uzavírá, ¾e ¾ádný ze svìdkù nepotvrdil, ¾e stì¾ovatel na zakázky pro tyto osoby dodal materiál v takovém rozsahu, který rozepsal na dodací listy pøilo¾ené k provìøovaným fakturám. Svìdek Z. K. výslovnì uvedl, ¾e stì¾ovatel dodával materiál pouze pøi zmìnì rozsahu zakázky, cca do 20 % zakázky, dle dodacího listu v¹ak byl rozepsán materiál ve vý¹i 62,1 % a¾ 78,6 % z celkových fakturovaných èástek. Svìdek R. T. uvedl, ¾e stì¾ovatel v rámci materiálu dodával pouze drobnosti, jako jsou ventily, roury, kolínka, stì¾ovatel v¹ak na dodacím listu uvedl mj. sanitární set, radiátory, ohøívák vody, èerpadla, vanu, kotel a dal¹í. Hodnota materiálu tak èinila 83,6 % z celkovì fakturované èástky. Obdobnì svìdek B. uvedl, ¾e stì¾ovatel dodal urèité mno¾ství materiálu pro rozvod vody a kanalizace na zakázce bytových jader v panelových domech. K vystavené faktuøe v¹ak stì¾ovatel pøilo¾il dodací list, na kterém pøedstavoval materiál 82,8 % z fakturované èástky, pøièem¾ se jednalo opìt o radiátory, kotel, bojlery, kouøovod, èerpadlo. Na zakázku v rodinném domì pak svìdek B. pou¾il pouze vlastní materiál.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nemohl pøisvìdèit kasaèní námitce, dle které svìdecké výpovìdi pochybnosti správce danì vyvrátily, pøièem¾ nesrovnalosti se týkaly dodání re¾ijního materiálu èi drobností , které není objektivnì mo¾né dennì evidovat.
Zdej¹í soud se tak ztoto¾nil s hodnocením krajského soudu, dle kterého stì¾ovatel nedolo¾il evidenci, ze které by bylo mo¾né zjistit druhy a mno¾ství materiálu nakoupeného na zakázky, nebylo mo¾né prokázat jeho spotøebu i následnou fakturaci, a proto ani nebylo mo¾né prokázat, kdy byl materiál na konkrétní zakázku nakoupen a kdy byl následnì prodán-vyfakturován. Stì¾ovatel nedolo¾il ani ¾ádnou evidenci zakázek, tj. ¾ádným zpùsobem nedolo¾il, ¾e nìkteré zakázky byly ke konci zdaòovacího období rozpracované, av¹ak vyfakturované a¾ v následujícím roce, pøièem¾ na nich byl pou¾it materiál nakoupený v roce pøedcházejícím. Stì¾ovatel setrval pouze v rovinì nièím nepodlo¾ených tvrzení, pøièem¾ tvrzení o rozpracovaných zakázkách je v pøímém rozporu s tvrzeními, uvádìnými v prùbìhu daòové kontroly, tj. ¾e na konci roku 2007 a 2008 nebyly ¾ádné zakázky rozpracovány.
Stì¾ovatel pøedlo¾enými evidencemi ani jiným zpùsobem neprokázal, ¾e jím vykázané zdanitelné pøíjmy vyfakturované za instalatérskou a topenáøskou èinnost jsou úplné a správné a ¾e odpovídají uplatnìným výdajùm za nakoupený materiál. Stì¾ovatel tedy neunesl své dùkazní bøemeno, pøièem¾ jím pøedlo¾ené evidence a dùkazy z obsahového hlediska neobstály. Z hlediska unesení dùkazního bøemene je pøitom nerozhodné, jaký poèet èi jaký druh úèetních a jiných dokladù èi evidencí byl pøedlo¾en, èi jaká míra souèinnosti byla ze strany stì¾ovatele poskytnuta, nebo» urèujícím je pouze obsah pøedlo¾ených dokladù èi evidencí.
Zdej¹í soud se tak ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, dle kterého byla naplnìna první podmínka pro stanovení danì podle pomùcek.
Obdobnì nejsou dùvodné ani námitky smìøující do nepøimìøenosti pou¾itých pomùcek. Jako hlavní pomùcka byly správcem danì pou¾ity údaje týkající se podnikatelské èinnosti srovnatelného subjektu. Je zøejmé, ¾e v daném pøípadì se nejedná o pøesné stanovení daòových povinností, ale ¾e se správce danì pokusil za daných podmínek o jejich kvalifikovaný odhad. Zdej¹í soud se neztoto¾nuje s argumentací stì¾ovatele, dle které správce danì z nevysvìtlitelných dùvodù pou¾il jiné údaje pro stanovení danì za zdaòovací období roku 2006 a jiné údaje pro stanovení danì za zdaòovací období posuzovaná v projednávané vìci.
Vyèerpávající odùvodnìní k této otázce je uvedeno jednak na str. 3 úøedního záznamu ze dne 25. 8. 2011, è. j. 41204/11/102930304695 a è. j. 41205/11/102930304695, dále pak na str. 14 ¾alobou napadeného rozhodnutí, pøièem¾ uvedenou námitkou se zabýval i krajský soud a to na str. 6 napadeného rozsudku. Fotokopie tìchto úøedních záznamù byly pøedány zástupci stì¾ovatele dne 5. 9. 2011 a stì¾ovatel tak byl s konstrukcí pomùcek seznámen.
Stì¾ovatelovo tvrzení nemá oporu ve spisovém materiálu, pøièem¾ je nutno zdùraznit i to, ¾e pøi napadání konstrukce pomùcek stì¾ovatel neuvádí ¾ádný konkrétní dùvod, pro který by mìly být posuzované daòové povinnosti stanoveny v nepøimìøené vý¹i. ®ádné dùkazy, dle kterých by bylo mo¾né dovodit, ¾e se podnikatelská èinnost stì¾ovatele, resp. jím dosa¾ený obrat nemohl ani pøi nejvy¹¹ím mo¾ném rozsahu uskuteènìných obchodù pøiblí¾it správcem danì stanovenému základu danì, stì¾ovatel soudu nenabídl. Skuteènost, zda byla èi nebyla u srovnatelného subjektu provedena daòová kontrola, je pøi absenci konkrétních tvrzení ze strany stì¾ovatele zcela irelevantní.