Source: http://kraken.slv.cz/2Afs75/2011
Timestamp: 2018-09-22 17:50:32+00:00
Document Index: 17683516

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', 'ÚS 531/05 ', '§ 119', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 118', '§ 120', '§ 7', '§ 119', 'soud ', 'ÚS 145/01 ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 7', '§ 7', '§ 103', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 75', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 529/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 118', '§ 119', '§ 120', 'soud ', '§ 118', '§ 119', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 215/94 ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2Afs75/2011
2 Afs 75/2011-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: ENVITERM, a. s., se sídlem ®dírec nad Doubravou, Chotìboøská 573, zast. JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem, se sídlem Hradec Králové, Resslova 1253a, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství Brno, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 1. 2010, è. j. 18617/09-1400-702758, è. j. 18618/09-1400-702758 a è. j. 18619/09-1400-702758, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 7. 2011, è. j. 31 Af 25/2010-76,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradu nákladù øízení èástku 2880 Kè do 30 dnù od doruèení tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupce JUDr. Milana Jelínka.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 14. 1. 2010, è. j. 18617/09-1400-702758, è. j. 18618/09-1400-702758 a è. j. 18619/09-1400-702758. Tìmito rozhodnutími stì¾ovatel zamítl odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Chotìboøi ze dne 16. 10. 2009, è. j. 27824/09/224960706448, è. j. 27825/09/224960706448 a è. j. 27827/09/224960706448, jimi¾ byla ¾alobci domìøena daò z nemovitostí za r. 2007 (14 933 Kè na celkovou vý¹i danì 28 958 Kè + penále 2986 Kè), za r. 2008 (16 019 Kè na celkovou vý¹i danì 28 958 Kè + penále 3203 Kè), a za r. 2009 (17 205 Kè na celkovou vý¹i danì 30 947 Kè + penále 3441 Kè).
Dùvodem domìøení danì z nemovitostí bylo zji¹tìní pøi daòové kontrole, provedené v r. 2009, ¾e ¾alobce nesprávnì pøiznal druh a výmìru pozemkù a nesprávnì zdanil zpevnìné plochy, konkrétnì neveøejné úèelové komunikace uvnitø oploceného areálu.
Krajský soud v napadeném rozsudku poukázal na judikaturu k problematice § 7 odst. 1 zákona è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z nemovitostí ), zejména na nález Ústavního soudu ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. I. ÚS 531/05 (publ. pod è. 24/2007 Sb. nálezù a usnesení Ústavního soudu). Podle nìho se stavbou ve smyslu tohoto ustanovení rozumí stavba jako nemovitá vìc podle obèanského zákoníku. Pokud správce danì pøi místním ¹etøení zjistil, ¾e sporné pozemky mají ¾ivièný èi nezpevnìný povrch, nejde o samostatnou stavbu ve smyslu § 119 odst. 2 a § 120 odst. 1, 2 obèanského zákoníku. K tomu poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 28 Cdo 1534/2004, sp. zn. 22 Cdo 1118/2005, sp. zn. 22 Cdo 2918/2000, sp. zn. 22 Cdo 737/2002 a sp. zn. 31 Cdo 691/2005. V tomto posledním rozsudku Nejvy¹¹í soud výslovnì vylouèil úèelové komunikace ze samostatných vìcí v obèanskoprávním smyslu. Pøipustil sice, ¾e místní komunikace mù¾e být stavbou, a tedy samostatnou vìcí, a mù¾e být odli¹né vlastnictví komunikace a pozemku pod ní; to se v¹ak netýká komunikací úèelových. Krajský soud seznal, ¾e skutkové okolnosti jsou v daném pøípadì odli¹né od skuteèností, z nich¾ vycházel rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2009, è. j. 5 As 62/2008-59 (v¹echny dále citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz) posuzující existenci úèelové komunikace a øe¹ící její vlastnictví. V daném pøípadì soud øe¹il, zda pozemky nacházející se ve vnitropodnikovém areálu jsou èi nejsou pøedmìtem danì. Nepøisvìdèil správci danì, ¾e jde o neveøejné úèelové komunikace zkolaudované s ostatními stavbami areálu. Zpevnìní pozemkù nebylo souèástí staveb, pouze podmínkou pro provedení staveb areálu. Krajský soud proto uzavøel, ¾e se nejedná o stavbu, ale pouze o zpevnìní povrchu vrstvením, a tedy o souèást pozemkù. Pøedmìt zdanìní musí být vymezen v zákonì výslovnì a nemù¾e být roz¹iøován výkladem. Z tìchto dùvodù krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, pøièem¾ jako nedùvodnou vyhodnotil námitku nezákonného provedení daòové kontroly a námitku nepøesného urèení pozemkù.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnost rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek soudem. Namítá, ¾e krajský soud podpoøil své rozhodnutí citacemi z rozsudkù Nejvy¹¹ího soudu, které se v¹ak vìt¹inou netýkaly problematiky úèelových komunikací, vyjma rozsudku sp. zn. 31 Cdo 691/2005, který v¹ak není logicky zdùvodnìn. Z § 9 zákona è. 13/ 1997 Sb., o pozemních komunikacích, plyne vlastnictví ke v¹em druhùm pozemních komunikací, tedy vèetnì úèelové komunikace; z toho je tøeba dovodit, ¾e i úèelová komunikace mù¾e být samostatnou vìcí, odli¹nou od pozemku, na nìm¾ je postavena. Pojem úèelová komunikace stanoví § 7 zákona o pozemních komunikacích a podle jeho odst. 2 je úèelovou komunikací i pozemní komunikace v uzavøeném prostoru nebo objektu, která slou¾í k potøebì jeho vlastníka nebo provozovatele. Stì¾ovatel vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 As 62/2008 a nesouhlasí s tím, ¾e stál na odli¹ných skuteènostech. Naopak ty jsou zcela shodné, pouze se v tomto pøípadì jedná o posouzení daòové a nikoliv o vlastnictví této komunikace. Dùle¾ité je, ¾e toto rozhodnutí oznaèilo úèelovou komunikaci za samostatnou vìc. Tato vìc je pøitom vìcí nemovitou, nebo» splòuje podmínky § 118 odst. 1, 2 obèanského zákoníku. Podstatné není jen to, zda jde danou vìc oddìlit od pozemku èi nikoliv, ale zda jde o souèást pozemku ve smyslu § 120 odst. 1 obèanského zákoníku, co¾ není zpochybnìno ani odst. 2 tého¾ ustanovení, podle nìho¾ stavba souèástí pozemku není. I toto ustanovení má na mysli stavbu, kterou lze pova¾ovat za samostatnou vìc bez ohledu na její spojení s pozemkem. K tomu odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 24. 5. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 16/93, publ. pod è. 131/1994 Sb. Sporné komunikace jsou podle stì¾ovatelova názoru spojeny se zemí pevným základem, co¾ je zjevné z protokolu o místním ¹etøení a ze zprávy o daòové kontrole. Zastavìná plocha je tvoøena z asfaltové obrusné vrstvy vèetnì krajnic s podzemní kanalizací k odvodu povrchové vody. Plochy komunikací byly vybagrovány, poté byl polo¾en hrubý makadam, jemný ¹tìrk a po zhutnìní válcováním byl polo¾en ¾ivièný povrch. Kolem celé asfaltové obrusné plochy jsou zabetonovány krajnice z metrových betonových patníkù, celý areál je oplocen a u vchodu je závora. Na asfaltových komunikacích jsou kanálové ro¹ty ke svodu povrchové vody. Komunikace slou¾í k pohybu tì¾kotoná¾ních nákladních vozù a kamionù. Odstranìním vrchní vrstvy by do¹lo ke znièení komunikace èi alespoò k podstatnému zhor¹ení sjízdnosti. Proto stì¾ovatel plochy v ¾alobcovì areálu pova¾uje za úèelové komunikace ve smyslu § 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích. Shodu s citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu spatøuje v tom, ¾e se jedná o komunikace sestávající z nìkolika konstrukèních vrstev a proto jsou samostatnì funkènì oddìlitelné a odli¹né od pozemkù pod nimi. V praxi je nutno v¾dy zkoumat, kdy pozemní komunikace èi zpevnìné plochy naplòují po¾adavky § 119 odst. 2 obèanského zákoníku a jsou tedy samostatnými nemovitostmi. Ve vztahu ke kolaudaci provozního areálu si soud vybral pouze stavební povolení è. j. S/109/00-© ze dne 22. 11. 2000 (nesprávnì uvedl ze dne 13. 12. 2006-co¾ je datum kolaudaèního rozhodnutí) a zcela úèelovì z nìho dovozuje nedostatek kolaudace. Stì¾ovatel ve svých odvolacích rozhodnutích v¹ak výslovnì poukázal mimo stavební a kolaudaèní rozhodnutí i na stavební dokumentaci, z ní¾ jednoznaènì plyne, ¾e komunikace byly souèástí stavebního a následnì i kolaudaèního rozhodnutí. Stì¾ovatel tak v daòovém øízení shromá¾dil dostatek podkladù pro závìr, ¾e se jedná o stavbu; proto navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ící právní re¾im úèelových komunikací nemù¾e být mechanicky promítnuto do daòové sféry. Upozoròuje na èl. 11 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ lze danì ukládat jen na základì zákona. Ten pak musí být dostateènì urèitý a srozumitelný, aby jeho aplikace byla pro daòový subjekt pøedvídatelná. Pøedmìt zdanìní nemù¾e být roz¹iøován aplikaèní praxí nad rámec zákona. Zásada zákonnosti zdanìní, jistoty a pøedvídatelnosti je nesluèitelná s po¾adavkem stì¾ovatele na individuálnost postupu v jednom ka¾dém pøípadì. Dal¹í nezbytnou podmínkou je vylouèení retroaktivních úèinkù daòových zákonù, které by nastaly i v pøípadì retroaktivní interpretace právních pøedpisù-k tomu poukazuje na nálezy Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 143/01, sp. zn. I. ÚS 145/01 a sp. zn. III. ÚS 611/01. ®alobce se rovnì¾ nemù¾e ztoto¾nit se stì¾ovatelovým názorem, ¾e zpevnìné plochy uvnitø výrobního areálu mají povahu úèelové komunikace. Areál vùbec nemá rozmìry umo¾òující takovou úvahu, toti¾ spojnice bodù uvnitø areálu. Jde o plochu pro pøepravu materiálu do firmy a z firmy, tedy slou¾ící k manipulaci s nákladem; z tohoto hlediska je nerozhodné, ¾e areál je oplocen a u vjezdu je závora. Proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
Pøedmìtem sporu je zdanìní stavebnì upravených pozemkù, které stì¾ovatel pova¾uje za úèelovou komunikaci podléhající dani ze staveb, oproti názoru ¾alobce a krajského soudu, podle nich¾ se jedná o zpevnìné manipulaèní plochy podléhající dani z pozemkù a nikoliv ze staveb.
Podle § 7 odst. 1 zákona o dani z nemovitostí jsou pøedmìtem danì ze staveb: a) stavby, pro které byl vydán kolaudaèní souhlas, nebo stavby u¾ívané pøed vydáním kolaudaèního souhlasu, b) stavby zpùsobilé k u¾ívání na základì oznámení stavebnímu úøadu nebo stavby podléhající oznámení stavebnímu úøadu a u¾ívané, c) stavby, pro které bylo vydáno kolaudaèní rozhodnutí nebo kolaudaènímu rozhodnutí podléhající a u¾ívané anebo podle døíve vydaných právních pøedpisù dokonèené, d) byty vèetnì podílu na spoleèných èástech stavby, které jsou evidovány v katastru nemovitostí, e) nebytové prostory vèetnì podílu na spoleèných èástech stavby, které jsou evidovány v katastru nemovitostí.
Na tomto místì je tøeba konstatovat, ¾e ani ze zprávy o kontrole, ani z platebních výmìrù a ani z rozhodnutí stì¾ovatele není zøejmé, kterou ze zákonných podmínek uvedených v odst. 1 cit. ustanovení správce danì pova¾oval za naplnìnou. Z argumentace u¾ité stì¾ovatelem v odvolacích rozhodnutích by bylo mo¾no soudit, ¾e je podøadil § 7 odst. 1 písm. a) zákona o dani z nemovitostí, nebo» konstatoval, ¾e se jedná a o stavby kolaudované. Oproti tomu ve vyjádøení k ¾alobì výslovnì uvedl, ¾e byly splnìny podmínky pro vymìøení danì podle § 103 odst. 1 písm. c) cit. zákona. V kasaèní stí¾nosti se pak vymezuje obecnì ve vztahu k § 7 odst. 1 cit. zákona, v argumentaci v¹ak opìt smìøuje spí¹e k odst. 1 písm. a) cit. ustanovení. Krajský soud také vycházel z § 7 odst. 1 zákona o dani z nemovitostí bez bli¾¹í specifikace, co¾ je akceptovatelné ve vztahu k obsahu ¾alobních námitek a ve vztahu k jím zaujatému názoru, ¾e se o stavbu nejedná a tudí¾ aplikace § 7 odst. 1 nepøichází vùbec v úvahu. V konkrétní argumentaci pak soud vychází z dùvodù, které stì¾ovatel uvedl ve svých odvolacích rozhodnutích a hodnotí dùvodnost jeho závìrù, co¾ koresponduje s jeho povinností zkoumat napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
Pokud jde o právní úpravu, je tøeba dále poukázat na § 7 odst. 2 zákona o dani z nemovitostí, podle nìho¾ nejsou pøedmìtem danì mj. stavby slou¾ící veøejné dopravì, jimi¾ se podle odst. 3 tého¾ ustanovení rozumìjí stavby dálnic, silnic, místních komunikací, veøejných úèelových komunikací, letecké stavby, stavby drah a na dráze, stavby vodních cest a pøístavù, pokud u¾ívání stavby k veøejné dopravì vyplývá z rozhodnutí pøíslu¹ného stavebního úøadu, nebo z døíve vydaných rozhodnutí o u¾ívání stavby.
Zákon o dani z nemovitostí v rozhodné dobì ze zdanìní staveb tedy vyluèoval pouze stavby slou¾ící veøejné dopravì. Komunikace obecnì vylouèeny nebyly. Zdanìním zpevnìných ploch èi úèelových komunikací se tehdy zákon výslovnì nezabýval; a¾ úèinností novely zákona o dani z nemovitostí è. 212/2011 Sb., nejsou zpevnìné plochy pøedmìtem danì ze staveb (§ 7 odst. 4) a podléhají zvlá¹tnímu zdanìní. Pøitom dùvodová zpráva k tomuto ustanovení uvádí, ¾e zmìnou dojde k odstranìní výkladových nejasností pøi stanovení pøedmìtu danì a odstraní se komplikované prokazování, zda je zpevnìná plocha pozemku samostatnou vìcí nebo zda se jedná o souèást pozemku. Dùvodová zpráva výslovnì poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 5 Afs 24/2008-63 jako na zdroj pochybností o správnosti stávající praxe. Z tohoto rozsudku také vychází stì¾ovatel.
K charakteru pozemkù, které stì¾ovatel uèinil pøedmìtem zdanìní jako stavby, plyne ze spisu, ¾e v prùbìhu daòové kontroly zajistil správce danì stavební povolení vydané Mìstským úøadem ve ®dírci nad Doubravou dne 22. 11. 2000, è. j. S/109/00-©, povolující ¾alobci stavbu Provozní areál firmy Enviterm a.s.-výroba pelet z døevního odpadu na pozemcích parc. è. dle KN 566/9, 566/8 (dle PK 566/3) v k. ú. Horní Studenec. V tomto rozhodnutí nejsou nádvoøí ani komunikace zmínìny. V dal¹ím stavebním povolení ze dne 8. 3. 2003, è. j. výst. 182/02/P povolujícím ¾alobci stavbu Skladovací haly a pøístavba stávajícího výrobního objektu na pozemku parc. è. 566/9 v k. ú. Horní Studenec, je v bodì 6 podmínek stavby uvedeno,
¾e povrch vnitroareálových komunikací bude ¾ivièný, pì¹í komunikace ze zámkové dla¾by, ostatní plochy budou zatravnìny ( ). Kolaudaèním rozhodnutím ze dne 13. 12. 2006, è. j. 2273/06-310/2006/S-P bylo povoleno u¾ívání stavby provozní areál firmy Enviterm, a. s.-výroba pelet z døevního odpadu na pozemku parc. è. 203 v k. ú. Horní Studenec. Kolaudace se podle odùvodnìní rozhodnutí vztahovala ke stavebnímu povolení ze dne 22. 11. 2000. Pøi místním ¹etøení dne 12. 10. 2009 zjistil správce danì, ¾e z parcely è. 566/9 o celkové výmìøe 4 467 m2 èiní komunikace 2 702 m2 (konkretizuje jako p. è. 566/36), z toho tvoøí 532 m2 parkovi¹tì. Komunikace je tvoøena vybagrováním, hrubým a jemným makadamem a po válcování (zhutnìní) je polo¾en ¾ivièný povrch. Výjimkou je parkovi¹tì, které není zpevnìno. Poøízena byla fotodokumentace. Ve zprávì o kontrole pak správce danì podøadil sporné pozemky stavbám pro podnikatelskou èinnost-zpevnìným plochám, pøièem¾ je vymezil výmìrou 2170 m2 a parc. è. 566/36.
Tvrdí-li tedy stì¾ovatel, ¾e krajský soud vycházel pouze z jednoho stavebního rozhodnutí, u nìho¾ zamìnil datum vydání s kolaudaèním rozhodnutím, lze mu pøisvìdèit; krajský soud se dokonce pøi citaci rozhodnutí stavebního úøadu dopustil je¹tì více nepøesností. Na str. 12 rozsudku pøiøadil ke kolaudaènímu rozhodnutí obsah jak stavebního povolení z r. 2000 tak i obsah rozhodnutí kolaudaèního. Podmínku stavebního povolení týkající se komunikací pak pøiøadil stavebnímu povolení è. j. S/109/00-© (tj. stavebnímu povolení ze dne 22. 11. 2000), pøesto, ¾e tato podmínka byla obsahem stavebního povolení è. j. výst. 182/02/P (ze dne 8. 3. 2003), pøièem¾ jako datum vydání uvedl 13. 12. 2006 (co¾ je datum vydání kolaudaèního rozhodnutí).
Ve vztahu k areálu ¾alobce byla vydána dvì stavební povolení, pøièem¾ stavební povolení z r. 2000 se o komunikacích ani o zpevnìných plochách na nádvoøí areálu nijak nevyjadøuje. Nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e se na nì toto stavební povolení vztahuje proto, ¾e poukazuje na stavební dokumentaci, její¾ byly souèástí. Jsou toti¾ zmínìny a¾ v dal¹ím stavebním povolení z r. 2003, a to pouze v rámci podmínek pøístavby, nikoliv jako souèást povolovaných staveb. Pøitom souèástí té¾e podmínky bylo i urèení dla¾by pro pì¹í komunikaci a zatravnìní ostatních ploch. Kolaudaèní rozhodnutí z r. 2006 se pak výslovnì vztahuje jen ke stavebnímu povolení z r. 2000. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obecnì poukazuje na existenci dvou kolaudaèních rozhodnutí; ve správním spise se v¹ak nachází pouze jedno z nich, a to kolaudaèní rozhodnutí ze dne 13. 12. 2006. V odvolacích rozhodnutích je výslovnì konstatováno je¹tì kolaudaèní rozhodnutí ze dne 26. 3. 2007, které by se mìlo vztahovat ke stavebnímu povolení ze dne 8. 1. 2003. Obsahem spisu toto rozhodnutí není. Jak rozhodnutí ¾alovaného tak i kasaèní stí¾nost pøitom nejsou jednoznaèné v názoru, které z tìchto kolaudaèních rozhodnutí se má vztahovat na pøedmìtné zpevnìné plochy (komunikace), kdy¾ argumenty míøí k obìma.
Z tìchto dùvodù nelze pøisvìdèit stì¾ovatelovu tvrzení, ¾e v øízení bylo prokázáno, ¾e zpevnìné plochy v areálu ¾alobce byly povoleny souèasnì s ostatními stavbami a také v jejich rámci kolaudovány. Podle logiky stì¾ovatele by bylo stavbou i zatravnìní ostatních ploch, o nich¾ bylo pojednáno stavebním povolením v tém¾e odstavci, co¾ je jistì absurdní. Ohlednì neexistence povolení a kolaudace zpevnìných ploch jako stavby se závìr Nejvy¹¹ího správního soudu shoduje s napadeným rozsudkem krajského soudu. Ji¾ tím ov¹em nejsou naplnìny podmínky ke zdanìní stavby vyplývající z § 7 odst. 1 písm. a) zákona o dani z nemovitostí-tedy pokud Nejvy¹¹í správní soud vychází z pøedpokladu, ¾e právì toto ustanovení vedlo ke zdanìní ¾alobce, co¾ ov¹em nelze postavit najisto.
Pøesto Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal i dal¹í argumenty kasaèní stí¾nosti. Ostatnì, i kdyby byla kolaudace bez pochyb prokázána, sama o sobì by k závìru, ¾e zpevnìné plochy jsou stavbou, nestaèila. Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku sp. zn. 2 Afs 125/2005, ¾e zpevnìná plocha mù¾e být pøedmìtem zdanìní jen tehdy, pokud je kolaudovanou nemovitou stavbou, co¾ plyne i z nálezù Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 529/05 a sp. zn. I. ÚS 531/2005; podle nich k závìru o tom, zda se jedná o nemovitost, nestaèí, ¾e byla kolaudována, ale je ji tøeba pomìøovat hledisky práva obèanského vèetnì jejího vymezení ve vztahu k pozemku pod ní èi k okolnímu svìtu.
Z tohoto hlediska stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e v rozsudku obsáhle citoval z judikatury Nejvy¹¹ího soudu, kterou v¹ak, podle jeho názoru, na daný pøípad nelze vztáhnout. Je pravdou, ¾e pøedmìtem posouzení v rozsudcích, na které krajský soud, vèetnì konkrétní citace, poukázal, byl charakter komunikací v parku, tenisový dvorec èi venkovní terasa-v¾dy se závìrem, ¾e jejich zpevnìní zpracováním povrchu z nich neèiní samostatnou vìc v obèanskoprávním slova smyslu. Tyto pøípady byly pou¾ity pro srovnání a z toho hlediska mají v rozsudku své místo, nebo» se jedná o pøípady, kdy soud rovnì¾ øe¹il spor o to, zda se jedná o stavbu èi nikoliv. Charakter ploch a zpùsob jejich zpevnìní byl pøitom obdobný. Ostatnì i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 As 62/2008, z nìho¾ vychází stì¾ovatel, tì¾í ze stávající judikatury obou nejvy¹¹ích soudù. Stì¾ovatel zejména brojí proti odkazu na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 31 Cdo 691/2005 podle nìho¾ komunikace sice mù¾e být stavbou a tedy samostatnou vìcí odli¹nou od pozemku, ale souèasnì tento závìr vyluèuje ve vztahu k úèelovým komunikacím. I tento rozsudek je zmínìn ve stì¾ovatelem preferovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 As 62/2008; a krajský soud to ve svém hodnocení neopomenul.
Je pravdou, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v nìm posuzoval pøípad vlastnictví pozemní komunikace, nikoliv problematiku zdanìní. Pøesto v¹ak má své dopady i do oblasti daòové, nebo» se zabýval tím, kdy lze úèelovou pozemní komunikaci pova¾ovat za stavbu. Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku vycházel z ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, definujícího úèelovou komunikaci, pøièem¾ podle odst. 2 tého¾ ustanovení je úèelovou komunikací i pozemní komunikace v uzavøeném prostoru nebo objektu, která slou¾í potøebì vlastníka nebo provozovatele uzavøeného prostoru nebo objektu. Ve vztahu k vlastnictví pak zmínìný rozsudek vychází z § 9 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích a z ustanovení § 118 odst. 1, § 119 odst. 1, 2 a § 120 odst. 1 obèanského zákoníku. K závìru, ¾e v daném pøípadì rozsudek oznaèil komunikaci za stavbu, vedlo nejen posouzení slo¾ení komunikace a hledisko mo¾nosti oddìlení od pozemku bez znehodnocení (fyzického, technického i funkèního), ale i pøihlédnutí k její spojovací, dopravní funkci. V tom se také rozsudek sp. zn. 5 As 62/2008 vymezil vùèi rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 5 Afs 24/2008-63; ten je pro posouzení daného pøípadu rovnì¾ významný. Je tøeba pøipomenout, ¾e vychází z pøedchozího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2007, è. j. 2 Afs 125/2005-40, akceptujícího závìry Ústavního soudu obsa¾ené v nálezu sp. zn. I. ÚS 531/05. Tam bylo posuzováno zdanìní betonové plochy jako stavby, kterou tamní stì¾ovatel u¾íval pro svou potøebu ke skladování zbo¾í a parkování automobilù (tedy jako jakousi odkládací plochu ). Za podstatné soud oznaèil, ¾e u v¹ech druhù komunikací je rozhodující funkce spojovací , dopravní. Pokud pozemek neslou¾í k dopravì èi pøepravì, nemá funkci spojnice mezi rùznými místy. Dále vyslovil, ¾e pozemní komunikace má obvykle dominantní význam sama o sobì, nebo» plní funkci dopravní cesty a pøi jejím zalo¾ení (nejde-li pouze o zpevnìní povrchu pozemkù, které byly jako veøejná cesta u¾ívány od nepamìti) jsou teprve pro její trasu formou územního plánování a následnì územním rozhodnutím urèovány vhodné pozemky.
V nyní rozhodované vìci stì¾ovatel poukazuje na zpùsob zpevnìní sporných ploch vèetnì slo¾ení materiálù u¾itých ke zhutnìní povrchu a na vymezení stavby v prostoru. Z ustanovení § 118 odst. 1, § 119 odst. 2 a § 120 odst. 1 obèanského zákoníku vychází jak krajský soud, tak i stì¾ovatel, by» se v závìrech neshodují. Krajský soud ov¹em klade dùraz na skuteènost, ¾e se jedná o zpevnìní povrchu ¾ivièným materiálem a ¾e toto zpevnìní nebylo jako stavba povoleno ani kolaudováno. I bez nìho by pozemky slou¾ily ke stejnému úèelu. Za vylouèené pova¾uje i to, ¾e by s tímto zpevnìním bylo mo¾no disponovat samostatnì (bez pozemku). Tento závìr je logický, pøièem¾ mu nasvìdèuje i tvrzení ¾alobce, ¾e se jednalo o plochu umo¾òující chod samotné provozovny (výrobny a skladù), tj. jak dopravní tak i manipulaèní obslu¾nost uvnitø areálu, pøièem¾ funkcí dopravní je mínìn dovoz materiálu do objektu a odvoz z nìho.
Je zøejmé, ¾e charakter zpevnìní pozemku je sporný a ¾e závìr o tom, zda se jedná o samostatnou stavbu èi o pouhé zpevnìní pozemku, a tedy jeho souèást, musí vycházet i z tìchto vedlej¹ích kritérií, jimi¾ je náhled na to, zda a jak o nìm bylo pojednáno ve stavebním øízení, vedeném postupnì ke stavbám tvoøícím provozovnu, na urèení a úèel u¾ívání, na to, zda by byla mo¾ná samostatná dispozice se stavbou a jaký význam by pro u¾ití pozemku mìlo odstranìní jeho zpevnìní. O tìchto souvislostech krajský soud v napadeném rozsudku pojednal a jeho hodnocení není v rozporu s u¾itými právními pøedpisy ani se skutkovými zji¹tìními.
Ve vztahu k mo¾nosti zdanìní pøedmìtných ploch jako staveb tak je tøeba uzavøít, ¾e k tomu nebyly splnìny zákonem o dani z nemovitostí pøedpokládané podmínky.
Závìrem lze pøisvìdèit jak krajskému soudu, tak i ¾alobci v názoru, ¾e urèité sjednocení judikatury v náhledu na zpevnìné pozemky, plynoucí z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 As 62/2008, nelze aplikovat zpìtnì k tí¾i daòového subjektu. Pøitom zdanìní zpevnìných ploch bylo vnímáno jako problematické a závìry judikatury se rùznily; zmínìný rozsudek o tom podává dostateèný pøehled. Ostatnì i zmìna právní úpravy sledovala odstranìní pochybností, pøièem¾ spoèívá ve zcela nové úpravì zdanìní staveb zpevnìných ploch nikoliv v jejich podøazení dani ze staveb. Danì lze podle èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod ukládat jen na základì zákona. Daòovému subjektu, jen¾ je povinen plnit daòové povinnosti bez pøedchozího rozhodnutí správce danì, musí ze zákona jednoznaènì plynout, co je pøedmìtem zdanìní. Jen tak mù¾e svým povinnostem øádnì a vèas dostát. Z nálezù Ústavního soudu, na které poukazuje ¾alobce ve svém vyjádøení, lze zmínit nález sp. zn. III. ÚS 611/01, který se v mezích døívìj¹ího nálezu sp. zn. IV. ÚS 215/94 vyslovil i proti retroaktivnímu výkladu právních norem.
Kasaèní stí¾nost neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Nad její rámec vá¾il, zda urèité dílèí nedostatky odùvodnìní napadeného rozsudku jej neèiní nepøezkoumatelným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. I pøi zámìnách v konkretizaci stavebních a kolaudaèních rozhodnutí krajský soud citoval to, co z nich bylo pro jeho rozhodnutí významné a z reakce stì¾ovatele je patrné, ¾e mu tyto argumenty soudu byly jasné. Krajský soud také nepøesnì oznaèil rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 As 62/2008 za nerozhodný pro posuzování zdanìní zpevnìných ploch, na druhé stranì se v¹ak s jeho argumentací vypoøádal. Pøi akceptaci právního posouzení vìci samé jako správného, neshledal Nejvy¹¹í správní soud ve zmínìných nedostatcích dùvod ke zru¹ení rozsudku krajského soudu.
Stì¾ovatel nemìl v tomto kasaèním øízení úspìch, podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. mu nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alobci vznikly náklady spojené s právním zastoupením. Advokát uèinil jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), náklady tedy èiní èástka 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif] a èástka 300 Kè jako náhrada hotových výdajù ve vý¹i (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2400 Kè. Advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto se náklady zvy¹ují øízení o èástku 480 Kè. Stì¾ovateli proto bylo ulo¾eno zaplatit ¾alobci na náhradu nákladù 2880 Kè v pøimìøené lhùtì k rukám jeho zástupce.