Source: http://kraken.slv.cz/9As221/2016
Timestamp: 2018-06-24 12:34:10+00:00
Document Index: 31713230

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 49', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9As221/2016
9 As 221/2016-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. K. P., zast. Mgr. Liborem Hubáèkem, advokátem se sídlem Malé námìstí 73, Bene¹ov, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2014, è. j. S-MHMP 1131109/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2016, è. j. 2 A 57/2014-39,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví. Tím bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 10 ze dne 30. 6. 2014, è. j. R28/2014/OOS/NOV, P10-070447/2014, kterým byla uznána vinnou ze spáchání pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní do 30. 9. 2016 (dále jen zákon o pøestupcích ). Toho se mìla dopustit tím, ¾e se dne 2. 1. 2014 na benzínové stanici Shell na B. ulici v P. u stojanu è. 5 rozjela proti zamìstnanci èerpací stanice L. H., který stál v bezprostøední blízkosti pøed vozem, a vytlaèovala ho pøed sebou vozidlem na vzdálenost pøibli¾nì 30 metrù. Za to jí byla ulo¾ena pokuta 2 000 Kè a stanovena povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e jednání L. H. bylo v souladu se zákonem, nebo» nebylo zcela nepøimìøené okolnostem. Zamìstnanec byl veden oprávnìnou snahou o ochranu hodnot jeho zamìstnavatele. Nikoliv bezdùvodnì pojal podezøení, ¾e se stì¾ovatelka pokusí opustit èerpací stanici, ani¾ by uhradila cenu za naèerpané pohonné hmoty, a to zvlá¹» za situace, kdy byla vyzvána, aby poseèkala u stojanu a nikam neodjí¾dìla. Pokud chtìla jen pøeparkovat, pak tak mìla uèinit jen po dohodì s L. H. Nic jí nebránilo, aby místo gestikulace a ne zcela zøejmé komunikace pøes sta¾ené okénko z vozu vystoupila a znovu se domluvila. Mohla jej i po¾ádat, aby pøeparkoval její vozidlo sám. Pokud nìkdo stojí pøed vozidlem, pøièem¾ je znám dùvod, proè tak èiní, není øe¹ením do dané osoby nají¾dìt, ale situaci vyøe¹it domluvou a pokud ta nebude mo¾ná, pak poseèkáním na pøíjezd policie. To by platilo i v pøípadì, ¾e by L. H. vìdìl, ¾e stì¾ovatelka chce vozidlo jen pøeparkovat. To v¹ak z dùkazù nijak nevyplývá, naopak ze spisu vyplývá, ¾e s pøeparkováním od nikoho souhlas neobdr¾ela. Pokud nedostala ¾ádnou odpovìï na její návrh na pøeparkování, nelze mlèení pova¾ovat za souhlas.
[3] Obsluze benzínové stanice se nelze divit, ¾e jí nevìøila, ¾e neujede, co¾ se ostatnì nakonec skuteènì stalo. Je v¹eobecnì známou skuteèností, ¾e takové pøípady se stávají. Nemohla se prokázat ¾ádným dokladem toto¾nosti a na autì byla jen zvlá¹tní registraèní znaèka s omezenou platností (dále i jen pøevozní znaèka ), a byla tedy ztí¾ena identifikace stì¾ovatelky i jejího vozidla.
[4] Podle mìstského soudu stì¾ovatelka naru¹ila obèanské sou¾ití jiným hrubým jednáním. Její jednání pøekroèilo právem chránìný zájem spoleènosti na øádném obèanském sou¾ití, nebo» svým jednáním ohrozila zamìstnance benzínové stanice na zdraví. Byla tak naplnìna formální i materiální stránka pøestupku.
[5] Ve výpovìdích svìdkù se sice objevují drobné rozpory, ale nejsou jakkoliv záva¾né na to, aby zpochybnily jinak dostateènì zji¹tìný skutkový stav.
[6] Proti rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody lze podøadit pod dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[7] Mìstskému soudu vytýká to, ¾e pøi posouzení jejího jednání vycházel z hypotetických úvah, jak se mìla v dané situaci zachovat.
[8] Pokud jde o pojem hrubé jednání , pak je tøeba v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 2 As 84/2009-64, dùslednì odli¹it jednání hrubé a jednání jinak nevhodné, pøièem¾ hranice není mezi nimi ostrá. Aèkoliv se mìstský soud na uvedený rozsudek odvolával, sám se tímto odli¹ením a touto hranicí blí¾e nezabýval.
[9] Nezabýval se také dal¹ími významnými okolnostmi, které sni¾ují nebezpeènost jednání pro spoleènost, jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, è. 2011/2010 Sb. NSS, pokud jde o naplnìní materiálního a formálního znaku pøestupku. Tìmito okolnostmi, které vyluèují, aby jejím jednáním byl poru¹en nebo ohro¾en zájem spoleènosti, je skuteènost, ¾e z celkového jednání stì¾ovatelky, od jejího pøíjezdu k benzínové èerpací stanici do zaplacení ceny za naèerpanou pohonnou hmotu, nebyl ani sebemen¹í náznak pro to, ¾e by snad mìla v úmyslu za pohonné hmoty nezaplatit, a pokud jí nakonec situace dovolila odjet, pak jen z dùvodu, aby si mohla dojet pro penì¾enku a doklady a vrátit se na místo uhradit èástku za pohonné hmoty. pokraèování
[10] Pokud by stì¾ovatelka mìla v úmyslu odjet, pak by nezamykala v prùbìhu èerpání vozidlo a ne¹la by platit na pokladnu. Zapomenutí penì¾enky ihned nahlásila obsluze, která zastavila èerpání pohonných hmot. Nabízela sdìlení své toto¾nosti, byla ochotna k písemnému uznání dluhu i zapsání pøevozní znaèky vozidla. Sama nabídla pøivolání policie za úèelem jejího ztoto¾nìní. Za pohonné hmoty bezprostøednì poté, co si dojela domù pro penì¾enku, zaplatila.
[11] Závìr mìstského soudu, ¾e se nelze divit obsluze èerpací stanice, ¾e stì¾ovatelce nevìøila, ¾e neujede, se tak jeví jako absurdní. Ostatnì v rozsudku nezaznìlo, ¾e stì¾ovatelka odjela jen proto, aby se obratem vrátila a za naèerpané pohonné hmoty zaplatila, èím¾ potvrdila to, co tvrdila od samého zaèátku. K celé situaci nemuselo dojít, kdyby obsluha èerpací stanice pøijala od stì¾ovatelky písemné uznání dluhu s uvedením pøevozní znaèky. Ostatnì identifikace stì¾ovatelky by nebyla nijak slo¾itá díky kamerovému záznamu.
[12] Pokud by obsluha nesouhlasila s pøeparkováním vozidla, nic jí nebránilo, aby to stì¾ovatelce sdìlila a vyzvala ji, a» u stojanu setrvá, co¾ se nestalo. Sice mohla jednat ponìkud zkratkovitì, to ale nemusí být protiprávní. U stojanu nechtìla poseèkat, proto¾e nechtìla blokovat jiná vozidla a chtìla na policii poèkat v ústraní bez zvìdavcù. Rozhodnì jí nelze pøití¾it tím, ¾e ji nenapadlo, aby po¾ádala L. H. o pøeparkování vozidla, nebo» ji mohla teoreticky napadnout i dal¹í mo¾ná øe¹ení. Situaci domluvou øe¹it ne¹lo, nebo» toho L. H. nebyl schopen, kdy¾ stì¾ovatelce tykal a øíkal jí Co dìlá¹? . Marnì se mu sna¾ila vysvìtlit, ¾e chce jen pøeparkovat. Z kamerového záznamu je patrné, ¾e ho ¾ádným zpùsobem na zdraví ani jinak neohrozila.
[13] Stì¾ejní je náhlá zmìna v chování v¹ech zamìstnancù benzínové èerpací stanice, kdy poté, co skuteènì pøeparkovala na pøedem avízované místo, ti si opsali pøevozní znaèku na vozidle a pøestali ji hlídat, aby neodjela. To je v rozporu s tím, co pøedtím tvrdili, toti¾ ¾e nemohou jako dostateènou identifikaci pøijmout pøevozní znaèku vozidla, jeliko¾ by mohla být fale¹ná.
[14] ®ádným zpùsobem neohrozila zamìstnance na jeho zdraví ani jinak, nebo» jízdu bezpeènì kontrolovala. Bylo prokázáno, ¾e zamìstnanec byl od stì¾ovatelky informován, co hodlá uèinit (pøeparkovat k zadní èásti èerpací stanice). Zjevná domluva nebyla se zamìstnancem mo¾ná, jak vyplynulo z kamerového záznamu.
[15] Závìrem stì¾ovatelka navrhla zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení.
[16] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelce nebylo nijak kladeno za vinu, ¾e by mìla v úmyslu za pohonné hmoty nezaplatit. Její argumentace také neodpovídá tomu, co bylo v øízení prokázáno. V kasaèní stí¾nosti nejsou uvedeny jiné skuteènosti ne¾ ty, které byly tvrzeny ji¾ v ¾alobì, a lze proto plnì odkázat na odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, se kterým se ¾alovaný plnì ztoto¾òuje. Závìrem navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[17] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupená advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti
(§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[18] Není pravdou, ¾e by mìstský soud pøi posouzení jejího jednání vycházel z hypotetických úvah, jak se mìla v dané situaci zachovat. Hodnotil konkrétní jednání, k nìmu¾ do¹lo. Pokud nìjaká taková úvaha zaznìla, byla v¾dy pouze nad rámec nutného odùvodnìní a spí¹e ilustrativní v tom smìru, ¾e se urèitá situace dala øe¹it i jiným ne¾ stì¾ovatelkou zvoleným zpùsobem. To nelze soudu ¾ádným zpùsobem vyèítat, naopak lze tento postup ocenit, nebo» vede k vìt¹í pøesvìdèivosti rozsudku. Soud nikde netvrdil, ¾e stì¾ovatelka mìla postupovat právì jím uvedeným zpùsobem. Nekladl jí tak zejména k tí¾i, ¾e nepo¾ádala po¹kozeného, aby jí pøeparkoval, pouze uvádìl, ¾e to bylo jedno z mo¾ných øe¹ení, vedle zcela základního, aby nechala vozidlo zaparkované tam, kde se nacházelo, nebo jej pøeparkovala a¾ po domluvì s personálem.
[19] Stì¾ovatelka byla shledána vinou pøestupkem proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o pøestupcích, jeho¾ skutková podstata znìla: Pøestupku se dopustí ten, kdo [ ] c) úmyslnì naru¹í obèanské sou¾ití vyhro¾ováním újmou na zdraví, drobným ublí¾ením na zdraví, nepravdivým obvinìním z pøestupku, schválnostmi nebo jiným hrubým jednáním,
[20] Hrubé jednání je jednání, které naru¹uje obèanské sou¾ití takovou mìrou, ¾e podle obecného názoru a pøesvìdèení pøekraèuje rámec pouhé nevhodnosti (nesprávnosti). Je tøeba proto dùslednì odli¹it jednání hrubé a jednání jinak nevhodné (napø. poru¹ení pravidel slu¹nosti, zdvoøilosti) (viz mìstským soudem i stì¾ovatelkou zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 As 84/2009). Jako hrubé jednání Nejvy¹¹í správní soud posoudil napøíklad uchopení ¾eny o nìkolik let star¹í za obleèení v oblasti krku, nebo» ¹lo o zásadní zásah do osobnostní sféry dotyèné osoby, který mohl být spojován pøímo s útokem na danou osobu, èi minimálnì znemo¾òující nebo omezující její volný pohyb (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2017, è. j. 2 As 29/2017-28).
[21] Stì¾ovatelce nebylo kladeno za vinu, ¾e by nechtìla zaplatit cenu za pohonné hmoty, ale to, ¾e se rozjela proti L. H. a vytlaèovala ho pøed sebou na vzdálenost pøibli¾nì 30 metrù. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry správních orgánù i mìstského soudu, ¾e takové jednání je tøeba pova¾ovat za hrubé, které pøekraèuje rámec pouhé nevhodnosti (nesprávnosti). Je pravdou, ¾e odùvodnìní mìstského soudu je v tomto smìru relativnì dosti struèné, nicménì je podle názoru zdej¹ího soudu dostateèné, nebo» tato míra naru¹ení obèanského sou¾ití je oèividná i napøíklad ve srovnání se shora uvedeným nepochybnì ménì záva¾ným uchopením star¹í ¾eny za obleèení.
[22] Po¹kozený musel v dané situaci zcela pøirozenì poci»ovat obavy o svoje zdraví, o zásahu do osobnostní sféry nemluvì. V danou chvíli nemohl vùbec tu¹it, jestli se stì¾ovatelka nerozhodne rozjet rychleji a nezpùsobí mu tak zásadní po¹kození zdraví. I pokud by nezrychlila, ne¹lo rozhodnì vylouèit jeho zakopnutí a pád na vozidlo èi minimálnì na tvrdou vozovku. Automobil lze pova¾ovat za zbraò, tedy to, èím je mo¾no uèinit útok proti tìlu dùraznìj¹ím (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 31. 10. 2012, sp. zn. 3 Tdo 1312/2012, è. 39/2013 Sb. NS). Uvedená situace se dá proto pøipodobnit k tomu, jako kdyby stì¾ovatelka dr¾ela po¹kozenému u tìla napøíklad nù¾, kterým by ho donucovala, aby s ní ¹el na místo, které si usmyslela a hájila by se tím, ¾e mìla nù¾ pod kontrolou a pøece mu vùbec nechtìla ublí¾it. Soud tak nesouhlasí s tím, ¾e by zamìstnance èerpací stanice nijak neohrozila.
[23] Aby takové jednání nebylo pøestupkem, zøejmì by muselo jít pouze o jednání v nutné obranì [§ 2 odst. 2 písm. a) zákona o pøestupcích], o kterou v¹ak zjevnì ne¹lo. Jediným dùvodem uvedeného jednání stì¾ovatelky bylo, ¾e se sama rozhodla, ¾e si chce svùj automobil pøeparkovat pokraèování na ménì exponované místo, ani¾ by v¹ak pro to existovaly nìjaké záva¾né okolnosti. Tìmi rozhodnì není to, ¾e by snad mìla pøeká¾et jiným vozidlùm, co¾ z kamerového záznamu nevyplývá a mohlo by to navíc maximálnì vadit obsluze èerpací stanice, ani to, ¾e chtìla situaci øe¹it v klidu, mimo oèi zvìdavcù.
[24] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 5 As 104/2008, na který se stì¾ovatelka odkazuje, sice v souladu s dal¹í judikaturou uvádìl, ¾e i v pøípadì správního trestání musí být naplnìna materiální stránka deliktu, nicménì zároveò dospìl k závìru, ¾e pùjde spí¹e o výjimeèné pøípady. To zejména z toho dùvodu, ¾e [j]ednání, jeho¾ formální znaky jsou oznaèeny zákonem za pøestupek, naplòuje v bì¾nì se vyskytujících pøípadech materiální znak pøestupku, nebo» poru¹uje èi ohro¾uje urèitý zájem spoleènosti. Z tohoto závìru v¹ak nelze dovodit, ¾e by k naplnìní materiálního znaku skutkové podstaty pøestupku do¹lo v¾dy, kdy¾ je naplnìn formální znak pøestupku zavinìným jednáním fyzické osoby. Pokud se k okolnostem jednání, je¾ naplní formální znaky skutkové podstaty pøestupku, pøidru¾í takové dal¹í významné okolnosti, které vyluèují, aby takovým jednáním byl poru¹en nebo ohro¾en právem chránìný zájem spoleènosti, nedojde k naplnìní materiálního znaku pøestupku a takové jednání potom nemù¾e být oznaèeno za pøestupek. Soud také dodal, ¾e pøestupkem mù¾e být i takové zavinìné jednání, které poru¹uje èi ohro¾uje zájem spoleènosti pouze v míøe nepatrné. Pùjde tedy zejména o zcela hranièní pøípady, kdy ji¾ dojde k naplnìní formálních znakù pøestupku, ale kde bude zároveò s ohledem na konkrétní mimoøádné okolnosti shledáno, ¾e ani v nepatrné míøe nedochází k ohro¾ení zájmu spoleènosti.
[25] Vzhledem ke shora zmínìné záva¾nosti naru¹ení obèanského sou¾ití hrubým jednáním stì¾ovatelky nejsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu v podstatì ¾ádné okolnosti zpùsobilé sní¾it spoleèenskou nebezpeènost jejího jednání tak, aby nebyla alespoò nepatrná. I pokud by byla pravdivá ve¹kerá tvrzení stì¾ovatelky, minimálnì nepatrnou spoleèenskou nebezpeènost její jednání vykazovalo. Podle soudu je zcela neakceptovatelné, aby si stì¾ovatelka v dané situaci násilím za pou¾ití automobilu vynucovala umo¾nìní pøeparkování, i pokud by se teoreticky obsluha èerpací stanice chovala nevhodnì. Jak bylo uvedeno ji¾ shora, ¾ádný vá¾ný dùvod pro pøeparkování vozidla toti¾ nemìla.
[26] Jednání obsluhy èerpací stanice navíc Nejvy¹¹í správní soud za nevhodné rozhodnì nepova¾uje. Aèkoliv je pravdou, ¾e chování stì¾ovatelky vykazovalo v mnoha ohledech pøedpoklad, ¾e se placení nemusí chtít vyhýbat, není mo¾né po obsluze chtít, aby se na to spoléhala, nebo» ¾ádnou jistotu ohlednì dal¹ího jejího jednání mít nemohla. Pokud by se, tøeba i spontánnì, rozhodla v dané chvíli odjet bez placení, byla by jen velmi obtí¾nì dohledatelná. I pokud má automobil øádnou registraèní znaèku, mù¾e jít o vozidlo èi znaèku, které byly pøedmìtem kráde¾e. Tím spí¹e mohou být na místì obavy u zvlá¹tní registraèní znaèky s omezenou platností (tzv. pøevozní znaèka), její¾ padìlání je mnohem snaz¹í. Navíc ani zji¹tìní provozovatele dle znaèky je¹tì neznamená ztoto¾nìní øidièe, kdy provozovatel by mohl odmítnout takovou osobu identifikovat s tím, ¾e by jí mohl zpùsobit nebezpeèí trestního stíhání nebo stíhání pro správní delikt (viz napø. § 55 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu). K její bezpeèné identifikaci mìla obsluha k dispozici jen kamerový záznam, podle kterého by ji v¹ak bylo bez jakýchkoliv dal¹ích identifikaèních údajù mo¾né jen velmi tì¾ko dopátrat. I pokud stì¾ovatelka své osobní údaje sdìlovala, nemìla obsluha ¾ádnou mo¾nost si jejich pravdivost jakkoliv ovìøit. Mìstský soud proto pøiléhavì poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2010, è. j. 1 As 34/2010-73. V nìm soud pøipustil zadr¾ení pasa¾éra hromadné dopravy bez platné jízdenky revizorem, pokud se pokou¹í utéct. Zároveò uvedl, ¾e ka¾dý se mù¾e obdobným zpùsobem chránit napøíklad proti zlodìji, jakkoliv hodnota odcizených vìcí nenaplní trestní odpovìdnost pachatele, nebo proti hostovi v restauraci, který zkonzumoval objednané jídlo, a poté odmítl zaplatit, nebo proti osobì, která po¹kodila jeho vìc atd. Obava z ujetí øidièe z benzínové pumpy bez zaplacení je nepochybnì dal¹í z takových situací.
[27] Rozhodnì se nelze dovolávat okolností, které nastaly a¾ po spáchání pøestupku. Obsluha nemohla vìdìt, ¾e stì¾ovatelka skuteènì s penìzi pøijede. Stejnì tak nelze pova¾ovat za nelogické jednání obsluhy, kdy poté, co do jednoho ze zamìstnancù nají¾dìla a alespoò si opsali èíslo pøevozní znaèky, ji¾ stì¾ovatelce nevìnovali pozornost. Pokud stì¾ovatelka ji¾ pøedtím prokázala, ¾e je pøipravena si prosadit svou pøedstavu øe¹ení situace tlaèením zamìstnance èerpací stanice automobilem, tì¾ko po nich bylo mo¾né po¾adovat, aby vyèkávali, zda uvedený postup nebude chtít, tøeba i razantnìji, opakovat. Obdobnì by naopak bylo mo¾né argumentovat tím, ¾e aèkoliv obsluze tvrdila, ¾e pouze pøeparkuje a vyèká pøíjezdu policie, pøes toto své tvrzení bez jakékoliv domluvy s obsluhou svévolnì z èerpací stanice následnì odjela.
[28] Stì¾ovatelka také znaènì zkresluje zji¹tìný skutkový stav. Namítá-li, ¾e obsluha jí mohla výslovnì sdìlit, ¾e s pøeparkováním vozidla nesouhlasí a má zùstat u stojanu, pak je tøeba poukázat na to, ¾e mìstský soud vycházel z verze pro stì¾ovatelku nejpøíznivìj¹í. Jednalo se tedy o variantu, ¾e by zcela uvìøil jejímu tvrzení, ¾e obsluha na tento návrh nereagovala, tak i potom si to nemohla vylo¾it jako souhlas za situace, kdy jí v pøeparkování bránil L. H. S tím se zdej¹í soud zcela ztoto¾òuje. Navíc je v¹ak tato její verze v rozporu s výpovìdí vedoucí èerpací stanice H. ©., která uvedla, ¾e stì¾ovatelce øekla, ¾e od stojanu odjí¾dìt nesmí. To bylo potvrzeno i pokladní K. B. Není také jakkoliv prokázané, ¾e by L. H. vysvìtlovala, ¾e pouze hodlá pøeparkovat. Jedná se pouze o tvrzení stì¾ovatelky. Ze záznamu kamery è. 2 je zøejmé, stì¾ovatelka pøi¹la k vozidlu sama. Teprve poté, co ji¾ byla v autì usazena, pøichází k vozidlu L. H. Pøibli¾nì v 8:03:57 hod. zaèíná stì¾ovatelka stahovat okénko vozidla a L. H. èásteènì ustupuje smìrem k okénku, zøejmì aby sly¹el, co stì¾ovatelka øíká. Ji¾ v 8:04:02 hod. se vozidlo dává do pohybu. Vysvìtlování tedy trvalo maximálnì 5 vteøin. Za takovou dobu lze skuteènì jen tì¾ko pøedpokládat, ¾e se stì¾ovatelka pokusila rozumnì a klidnì vysvìtlit svùj úmysl, tak aby nemusel mít po¹kozený obavu, ¾e hodlá ujet.
[29] Nejvy¹¹í správní soud kasaèním námitkám nepøisvìdèil, proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
[30] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto dle uvedených ustanovení nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.