Source: http://retro.lagen.nu/dom/ad/2008:34
Timestamp: 2019-05-23 18:52:53+00:00
Document Index: 26500101

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2008 nr 34 | Lagen.nu
AD 2008 nr 34
Göteborgs Handel & Servicesyndikat; Almega Tjänsteförbunden; Tamro Aktiebolag
Göteborgs Handel & servicesyndikat i Göteborg
Almega Tjänsteförbunden och Tamro Aktiebolag i Göteborg.
Tamro AB (bolaget) är medlem i Almega Tjänsteförbunden (Almega). A.T. är anställd som lagerarbetare hos bolaget sedan juni 2004 och medlem i Göteborgs Handel & servicesyndikat (syndikatet). Varken Almega eller bolaget har kollektivavtal med syndikatet.
A.T. deltog den 15 november 2006 i en strejk varslad av Sveriges Arbetares Centralorganisation (SAC) med anledning av regeringens förslag om förändringar av arbetslöshetsförsäkringen. Tvist har uppstått om bolaget gjort sig skyldigt till föreningsrättskränkning genom att ha försökt hindra A.T. från att delta i strejken. Tvist har även uppstått om huruvida Almega, i sin egenskap av arbetsgivarorganisation, i samband därmed gjort sig skyldig till brott mot 9 § medbestämmandelagen och om bolaget varit skyldigt att förhandla med syndikatet enligt 13 § medbestämmandelagen med anledning av A.T:s deltagande i strejken.
Syndikatet har yrkat att Arbetsdomstolen ska förplikta bolaget att
- till A.T. utge 200 000 kr i allmänt skadestånd för föreningsrättskränkning,
- till syndikatet utge 200 000 kr i allmänt skadestånd för föreningsrättskränkning, och
- till syndikatet utge 10 000 kr i allmänt skadestånd för brott mot förhandlingsskyldigheten i 13 § medbestämmandelagen.
Den 15 november 2006 var A.T. uttagen i den av SAC varslade politiska strejken i protest mot regeringens försämringar av arbetslöshetsförsäkringen. Strejken varade i ett dygn.
Arbetsgivarparterna har vitsordat att de var medvetna om de varslade stridsåtgärderna som syndikatets medlem A.T. deltog i. Oavsett om bolaget fått del av själva varslet har bolaget på något sätt fått kännedom om strejken. Bolaget kände till A.T:s fackliga tillhörighet. Strejken var riktad mot en politisk åtgärd men hade även ett fackligt syfte. Strejken var alltså inte en renodlad politisk strejk. Strejken var under alla omständigheter lovlig och A.T:s frånvaro var inte olovlig eftersom hon var uttagen i strejken på order av sin fackliga organisation.
Förstemannen N.A. och produktionschefen M.B. försökte den aktuella dagen per telefon förmå A.T. att inte delta i strejken. N.A. var den som först ringde till A.T. Han frågade var hon var och fick svaret att hon strejkade. Han sade då att hon inte skulle strejka utan infinna sig på arbetsplatsen. Vidare uppgav han att om hon inte gjorde detta skulle det kunna få negativa konsekvenser för hennes anställning. M.B. framförde i ett samtal senare samma dag att A.T:s frånvaro var olovlig och att detta kunde leda till uppsägning.
På rekommendation av syndikatet begärde A.T. att få en skriftlig redogörelse över vad som sagts under telefonsamtalet med M.B., vilken hon också erhöll den 17 november 2006. Den var undertecknad av M.B. Av handlingen framgår att bolaget ansåg att A.T:s frånvaro den 15 november 2006 var olovlig och att bolaget avsåg att genomföra frånvaroavdrag. A.T. påtalade för M.B. att handlingen inte återgav vad som faktiskt hade sagts under telefonsamtalet och begärde en ändring. Detta hörsammades inte av M.B. Bolaget verkställde därefter löneavdrag, vilket i och för sig var korrekt, men angav på lönebeskedet att det var fråga om olovlig frånvaro.
Bolaget har genom att uppmana A.T. att återgå i arbete och hota med uppsägning eller andra negativa konsekvenser för anställningen försökt förmå henne att inte delta i strejken. Samtalen från N.A. och M.B. hade alltså ett föreningsrättskränkande syfte. Bolaget har genom sitt agerande kränkt A.T:s föreningsrätt och därigenom även gjort intrång i syndikatets verksamhet.
Bolaget ansåg att A.T:s frånvaro var olovlig vilket kan antas ha sin grund i att bolaget ansåg stridsåtgärden som olovlig och att frånvaron därmed innebar ett brott mot det enskilda anställningskontraktet. Bolagets invändningar mot medlemmens frånvaro och synpunkter på strejkens lovlighet skulle emellertid inte ha framförts till medlemmen utan till hennes fackliga organisation. Bolagets uttalanden vid telefonsamtalen den 15 november 2006 med anledning av A.T:s deltagande i strejken avsåg frågor som särskilt angick arbets- eller anställningsförhållandena för syndikatets medlem, i enlighet med 13 § medbestämmandelagen. Bolaget var därför skyldigt att förhandla med syndikatet enligt den bestämmelsen i stället för att agera direkt gentemot medlemmen.
Almega har i sin egenskap av arbetsgivarorganisation inte sökt hindra bolaget från att kränka A.T:s föreningsrätt. Almega har alltså brutit mot 9 § medbestämmandelagen. Almega försökte inte förmå bolaget att begära förhandling med syndikatet om A.T:s deltagande i strejken, annullera det skriftliga beskedet till A.T. eller söka förlikning. I stället uppmanade Almega bolaget att vid förhandling begärd av syndikatet bestrida syndikatets ståndpunkt och därefter stämma syndikatet.
Bolagets företrädare har genom uttalanden per telefon i form av bl.a. hot om repressalier försökt hindra A.T. från att delta i strejken den 15 november 2006. Bolaget har därmed gjort sig skyldigt till kränkning av A.T:s föreningsrätt och även gjort intrång i syndikatets verksamhet. Bolaget är därför skyldigt att utge allmänt skadestånd till både henne och syndikatet.
Almega har inte sökt hindra bolaget från att kränka A.T:s föreningsrätt och har därmed brutit mot 9 § medbestämmandelagen varför organisationen är skyldig att utge allmänt skadestånd till syndikatet.
Den 3 november 2006 mottog Almega ett konfliktvarsel från SAC. Av varslet framgick bl.a. att det var fråga om en politisk storstrejk för arbetstagare som är medlemmar i arbetstagarorganisationer vilka inte är bundna av kollektivavtal och att stridsåtgärden skulle äga rum under ett dygn, den 15 november 2006. Varslet skickades från SAC centralt till Almega. Varslet var ofullständigt då det inte innehöll uppgift om vilka företag eller arbetstagare som skulle komma att omfattas av stridsåtgärden.
Den 15 november 2006 uteblev A.T. från arbetet utan att hon anmält frånvaron. Förstemannen N.A. ringde därför upp henne och frågade var hon var. A.T. uppgav då att hon strejkade. Bolagets produktionschef M.B. ringde senare samma dag upp A.T. för att underrätta henne om att hon skulle vidkännas ett löneavdrag för sin frånvaro den dagen. Varken N.A. eller M.B. framförde några hot om uppsägning eller andra repressalier i anledning av att A.T. strejkade. De försökte heller inte på annat sätt förmå A.T. att inte delta i strejken och uppmanade henne inte att återgå till arbetet.
Dagen därpå, dvs. den 16 november 2006, var A.T. tillbaka på arbetet. Hon kontaktade då M.B. och bad honom att skriftligen bekräfta deras telefonsamtal från dagen innan. För att efterkomma hennes begäran upprättade M.B. ett meddelande, vilket han överlämnade till A.T. personligen. Av meddelandet framgick att hon skulle komma att vidkännas löneavdrag för den aktuella dagen samt att bolaget ansåg att frånvaron var olovlig. Med innehållet i meddelandet ville bolaget poängtera att A.T. uteblivit från arbetet utan att meddela orsak samt att bolaget inte hade varslats om någon stridsåtgärd. Dessutom var det bolagets uppfattning att strejken utgjorde en olovlig politisk stridsåtgärd. Syftet med meddelandet var endast att efterkomma A.T:s egen begäran. A.T. framförde inte någon invändning mot innehållet i meddelandet.
Syndikatet synes göra gällande att bolaget varit skyldigt att enligt 13 § medbestämmandelagen framföra sina synpunkter avseende den strejk som A.T. deltog i genom att primärförhandla med syndikatet i den frågan. Någon sådan förhandlingsskyldighet enligt 13 § medbestämmandelagen har inte förelegat för bolaget. Framförande av ståndpunkter och åsikter kan under inga omständigheter falla inom ramen för förhandlingsskyldigheten enligt 13 § medbestämmandelagen. Även om företrädare för bolaget framfört hot om uppsägning har det inte förelegat någon förhandlingsskyldighet. Ett hot om uppsägning kan jämföras med att en arbetsgivare ger en arbetstagare en skriftlig erinran. Det föreligger inte primär förhandlingsskyldighet inför en sådan åtgärd.
Sammanfattning av bestridandegrunder m.m.
Företrädare för bolaget har inte uttalat sig på det sätt som syndikatet gjort gällande och därmed försökt förmå A.T. att inte delta i strejken. Bolaget har alltså inte ens vidtagit den av syndikatet påstådda åtgärden. För det fall Arbetsdomstolen skulle finna att bolaget gjort uttalanden av innebörd att hon skulle återgå i arbete och därvid framställt hot om repressalier har uttalandena inte framställts i föreningsrättskränkande syfte. Bolaget har alltså inte gjort sig skyldigt till föreningsrättskränkning.
Den 15 november 2006 uteblev A.T. från arbetet. Hon deltog i en strejk. Strejken avsåg enligt ett varsel från SAC en politisk storstrejk i form av total arbetsnedläggelse under kalenderdygnet den 15 november 2006 i protest mot regeringens förslag om försämringar av arbetslöshetsförsäkringen.
Den huvudsakliga tvistefrågan rör om bolaget genom vissa uttalanden försökt förmå A.T. att inte delta i strejken och om bolaget därigenom har kränkt A.T:s föreningsrätt och därmed också gjort intrång i syndikatets verksamhet.
Tvisten rör även frågan om Almega, i egenskap av arbetsgivarorganisation, med anledning av den påstådda föreningsrättskränkningen gjort sig skyldig till brott mot 9 § medbestämmandelagen och om bolaget varit skyldigt att förhandla med syndikatet enligt 13 § medbestämmandelagen med anledning av synpunkter på A.T:s deltagande i strejken. Arbetsgivarparterna har i första hand yrkat att talan i dessa delar ska avvisas.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. På syndikatets begäran har hållits förhör under sanningsförsäkran med A.T. samt vittnesförhör med S.E. och G.O. - förutom bl.a. ordförande för Göteborgs Lokala Samorganisation även sambo med A.T. SAC:s förhandlingssekreterare E.M. har på begäran av syndikatet hörts upplysningsvis. På arbetsgivarparternas begäran har hållits vittnesförhör med M.B. och N.A. från bolaget samt med J.M., tidigare förhandlare på Almega. Parterna har även åberopat skriftlig bevisning.
Av protokollet från förhandlingen den 14 december 2006 framgår att för arbetsgivarparten var bl.a. J.M. från Almega närvarande och att syndikatet var närvarande genom bl.a. G.O., S.E. och A.T. Dessa personer har hörts om huruvida de nu aktuella tvistefrågorna behandlades vid förhandlingen.
Varken A.T. eller S.E. har närmare kunnat redogöra för vilka delfrågor som behandlades vid tvisteförhandlingen, varför någon slutsats om vilka separata tvistefrågor som behandlades inte kan dras med stöd av deras uppgifter. Däremot har G.O. uppgett att man vid tvisteförhandlingen diskuterade frågorna om brott mot både 13 och 9 §§ medbestämmandelagen och att syndikatet framställde skadeståndsyrkanden med anledning därav. J.M., som var den som upprättade protokollet, har häremot uppgett att frågorna inte behandlades vid förhandlingen. Han har dessutom uppgett att han var närvarande vid förhandlingen för att biträda bolaget och att han inte företrädde Almega samt att han inte uppfattade att något yrkande framställdes mot Almega.
G.O:s uttalanden om att frågan om brott mot 13 § medbestämmandelagen behandlades vid tvisteförhandlingen den 14 december 2006 har inte stöd i protokollet från förhandlingen eller den protokollsjustering som syndikatet gjort. Av protokollet med därtill hörande tillägg kan det enligt Arbetsdomstolens mening inte utläsas att den aktuella tvistefrågan var uppe till behandling. I protokollet eller tillägget finns inte några anteckningar som på något sätt skulle kunna tolkas i den riktningen. Arbetsdomstolens samlade bedömning av utredningen i denna del är att syndikatet inte lyckats visa att den nu aktuella tvistefrågan varit föremål för tvisteförhandling. Syndikatets talan om brott mot 13 § medbestämmandelagen ska därmed avvisas.
När det gäller frågan om huruvida påstått brott mot 9 § medbestämmandelagen varit föremål förhandling gör Arbetsdomstolen följande bedömning. Av protokollet från tvisteförhandlingen den 14 december 2006 framgår inte att Almega var part vid förhandlingarna. Av J.M:s vittnesmål framgår att han inte heller uppfattade Almega som part vid förhandlingarna eller att något yrkande framställdes mot Almega. Syndikatet har i denna del endast gjort gällande att det uppfattade Almega och bolaget som en och samma part. Enligt Arbetsdomstolens mening ger utredningen inte stöd för att Almega kan anses ha deltagit vid förhandlingen som part. Redan av den anledningen kan förhandlingskravet inte anses uppfyllt. Även talan mot Almega ska därför avvisas.
Syndikatet har sammanfattningsvis gjort gällande följande. Bolaget har kränkt A.T:s föreningsrätt genom att på dagen hon var uttagen i strejk försöka förmå henne att återgå till arbetet och hota med uppsägning eller andra negativa konsekvenser för hennes anställning om hon vägrade att efterkomma bolagets begäran. Åtgärden har således haft ett föreningsrättskränkande syfte.
Arbetsdomstolen behandlar först frågan vad som uttalades vid de telefonsamtal som förevarit mellan N.A. och A.T. samt mellan M.B. och A.T.
Det är ostridigt att N.A. ringde upp A.T. för att efterhöra var hon var och att A.T. svarade att hon strejkade. Enligt vad A.T. berättat reagerade N.A. på informationen genom att svara: ”Vi får inte strejka här”. Hon har uppgivit att hon uppfattade att budskapet med samtalet var att hon inte skulle strejka. N.A. har i förhöret med honom vidgått att han sade något om att ”det får vi ju inte göra” och att A.T. då svarade att hennes fackliga organisation tagit ut henne i strejk och att han då svarade jaha och frågade om hon skulle komma till arbetet nästföljande dag vilket hon besvarade jakande. N.A. har vidare berättat att han arbetat i bolaget sedan år 1999 och hört att de anställda i bolaget inte hade rätt att strejka eftersom bolaget har till uppgift att distribuera läkemedel och att det var skälet till hans uttalande.
Arbetsdomstolen gör följande bedömning av vad som är utrett om samtalet mellan N.A. och A.T. Inte ens av A.T:s egna uppgifter framgår det att N.A. vid samtalet hotade med uppsägning eller andra negativa konsekvenser för hennes anställning om hon inte återgick till arbetet. Det är heller inte utrett att han uppmanat henne att återgå till arbetet. Således ger utredningen i målet inte stöd för att N.A. ens uttalat sig på det sätt som syndikatet påstått. Arbetsdomstolen gör även den bedömningen att det uttalande som N.A. fällt med innebörd att man inte strejkade på bolaget sammantaget med hur samtalet avslutades enligt honom, och som inte motsagts av A.T., inte kan ha uppfattats som en uppmaning att återgå i arbete.
När det gäller telefonsamtalet från M.B. har följande framkommit. A.T. har i förhöret med henne uppgett att hon inte minns exakt hur orden föll men att M.B. sade till henne att hon inte skulle strejka, att hennes frånvaro var olovlig och kunde leda till uppsägning samt att det skulle göras frånvaroavdrag. Hon har vidare uppgett att hon inte uppfattade det som konstigt att det skulle göras löneavdrag. M.B. har under förhöret med honom berättat följande. Samtalet var mycket kort, ungefär en halv minut. Han informerade A.T. om att hennes frånvaro betraktades som olovlig och att hon skulle komma att vidkännas löneavdrag. Han uppmanade henne inte att återgå i arbete och hotade inte med uppsägning eller någon annan arbetsrättslig påföljd. Skälet till att han ringde upp var att han av personalansvarig på bolaget uppmanats att kontakta A.T. och upplysa henne om att hon skulle få löneavdrag på grund av frånvaron. Han fick kännedom om strejken först i och med att han fick reda på att A.T. samma dag uppgett att hon strejkade.
Arbetsdomstolen gör följande bedömning av det sistnämnda samtalet. A.T. och M.B. är överens om att M.B. sade till henne att frånvaron var olovlig och att hon skulle få löneavdrag. Ord står mot ord såvitt avser om M.B. på något sätt uttalat att hon inte skulle strejka och därvid hotat med någon form av repressalier. Arbetsdomstolen finner inte att den ena förhörspersonen är trovärdigare än den andra. Vid sådant förhållande och då det inte finns någon annan bevisning till stöd för syndikatets påstående i denna del finner Arbetsdomstolen inte utrett att M.B. sagt något om att hon inte skulle strejka alternativt återgå i arbete eller att han skulle ha fällt något uttalande som är att uppfatta som hot om repressalier.
Sammanfattningsvis har alltså Arbetsdomstolen inte funnit visat att vare sig N.A. eller M.B. uppmanat A.T. att återgå till arbetet eller framställt hot om repressalier på grund av hennes deltagande i strejken. Det är därmed i målet inte ens visat att arbetsgivaren fällt de uttalanden och därmed vidtagit den åtgärd som syndikatet påstått skulle vara att bedöma som föreningsrättskränkande. Syndikatets talan om föreningsrättskränkning ska alltså avslås.
1. Arbetsdomstolen avvisar Göteborgs Handel & servicesyndikats talan mot Almega Tjänsteförbunden om brott mot 9 § medbestämmandelagen.
2. Arbetsdomstolen avvisar Göteborgs Handel & servicesyndikats talan om brott mot 13 § medbestämmandelagen.
3. Göteborgs Handel & servicesyndikats talan i övrigt avslås.
4. Arbetsdomstolen förpliktar Göteborgs Handel & servicesyndikat att ersätta Almega Tjänsteförbunden och Tamro AB för deras rättegångskostnader med etthundrasextiotretusensexhundrafemtiofem (163 655) kr, varav 153 125 kr avser ombudsarvode, med ränta enligt 6 § räntelagen på det förstnämnda beloppet från dagen för denna dom till dess betalning sker.
Dom 2008-04-30, målnummer A-270-2006
A-270-2006
7 §, 8 §, 9 § och 13 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
4 kap 7 § lagen (1974:371) om rättegången i arbetstvister
Förhandlingskravet