Source: http://kraken.slv.cz/10As171/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:20:47+00:00
Document Index: 12653807

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 47', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 10', '§ 10']

10As171/2017
10 As 171/2017-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: Ing. M. È., zast. JUDr. Ondøejem Moravcem, Ph.D., advokátem se sídlem Malé námìstí 124, Hradec Králové, proti ¾alované: Vysoká ¹kola ekonomická v Praze, se sídlem Winstona Churchilla 4, Praha 3, proti rozhodnutí rektorky ¾alované ze dne 17. 10. 2014, èj. 35887/2014/9202, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 5. 2017, èj. 8 A 208/2014-41,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4 114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce JUDr. Ondøeje Moravce, Ph.D., advokáta.
III. ®alované s e v r a c í soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku ve vý¹i 1 000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu na úèet ¾alované do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] ®alobce studoval v doktorském studijním programu Ekonomika a management na Fakultì managementu ¾alované vysoké ¹koly. Poslední den maximální délky doktorského studia se konala obhajoba ¾alobcovy disertaèní práce na téma Marketingové øízení obchodních firem-Budování efektivních kooperací s vyu¾itím konceptu Category managementu . Po ukonèení vìdecké rozpravy sedmièlenná zku¹ební komise v neveøejném zasedání hlasovala tajnì o výsledku obhajoby. Tøi hlasy podpoøily variantu obhájil , dal¹í dva hlasy variantu neobhájil a zbylé dva hlasy byly neplatné. Zku¹ební komise následnì zhodnotila obhajobu ¾alobce stupnìm neobhájil . Pøitom vycházela z èl. 20 odst. 8 Studijního a zku¹ebního øádu ¾alované pro studium v doktorských studijních programech ze dne 26. 11. 2013 (studijní a zku¹ební øád), podle kterého lze zaujmout stanovisko obhájil , pouze pokud pro nìj hlasovala nadpolovièní vìt¹ina pøítomných èlenù zku¹ební komise. Rozhodnutím ze dne 23. 9. 2014 proto dìkan Fakulty managementu ukonèil doktorské studium ¾alobce s odùvodnìním, ¾e v dobì maximální mo¾né délky studia nesplnil studijní povinnosti.
[2] ®alobce následnì po¾ádal rektorku ¾alované o pøezkoumání prùbìhu obhajoby a postupu zku¹ební komise pøi jejím hodnocení. Konkrétnì napadl slo¾ení zku¹ební komise a její odbornost, postup pøi vypracování protokolu o obhajobì a jeho nedostateènou podrobnost, a zpùsob, jakým ho fakulta informovala o místu a datu konání obhajoby. Nadto zpochybnil výsledky hlasování a celkové hodnocení obhajoby. Rektorka neshledala ¾ádnou z námitek ¾alobce dùvodnou, a proto jeho ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí o ukonèení studia zamítla.
[3] Proti rozhodnutí rektorky se ¾alobce bránil ¾alobou. Mìstský soud se ztoto¾nil s hodnocením rektorky s výjimkou ¾alobní námitky napadající zpùsob hlasování zku¹ební komise a výsledné hodnocení obhajoby. Mìstský soud poukázal na to, ¾e studijní a zku¹ební øád ¾alované neupravuje institut neplatných hlasù, a uzavøel, ¾e v takovém pøípadì nemù¾e být existence neplatného hlasu zku¹ební komise pøípustná. Zku¹ební komise proto dle mìstského soudu hlasování zatí¾ila podstatnou vadou, která mohla mít vliv na soulad výsledného hodnocení obhajoby se studijním a zku¹ebním øádem. Vedle toho mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e není vùbec zøejmé, co neplatnost hlasù zpùsobilo. Jeliko¾ rektorka ¾alované existenci neplatných hlasù nijak nevysvìtlila, oznaèil její rozhodnutí v této èásti za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Jako obiter dictum mìstský soud poznamenal, ¾e pokud by se odevzdání neplatného hlasu pova¾ovalo za pøípustné, nemìlo by se k takovým hlasùm pøihlí¾et. Smyslem úèasti èlenù zku¹ební komise pøi obhajobì je toti¾ zhodnotit posuzovanou disertaèní práci a hlasovat o výsledku obhajoby. Na odevzdání neplatného hlasu by se mìlo hledìt stejnì jako na situaci, kdy se èlen zku¹ební komise obhajoby vùbec fyzicky neúèastní. Závìrem mìstský soud uvedl, ¾e pokud by se pøihlí¾elo pouze k platným hlasùm, ¾alobce by byl hodnocen stupnìm obhájil . Mìstský soud proto námitku ¾alobce vyhodnotil jako dostateènì záva¾né procesní pochybení a rozhodnutí rektorky ¾alované zru¹il a vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e o neplatný hlas pùjde v¾dy, bude-li hlas obsahovat jiný projev vùle ne¾ alternativy ( obhájil èi neobhájil ) stanovené ve studijním a zku¹ebním øádu. Pøi tajném hlasování nelze vylouèit, ¾e tato situace nastane. Jedná se o mo¾ný dùsledek tajného hlasování, který nemusí být výslovnì zakotven. Stì¾ovatelka dále odkazuje na èl. 20 odst. 8 studijního a zku¹ebního øádu, podle kterého je stanovisko obhájil pøijato, pokud pro nìj hlasovala nadpolovièní vìt¹ina pøítomných èlenù zku¹ební komise. Existence neplatných hlasù se tedy pøedpokládá, i tyto hlasy jsou souèástí kvóra. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka navrhuje, aby NSS rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[5] ®alobce ve vyjádøení uvádí, ¾e odevzdání neplatného hlasu je vìdomým rozhodnutím èlena zku¹ební komise, které fakticky znamená zdr¾ení se hlasování. Takovou mo¾nost v¹ak studijní a zku¹ební øád nepøipou¹tí. Je proto nepøípustné, aby takový hlas mìl stejné úèinky jako hlasování ve prospìch varianty neobhájil . ®alobce proto trvá na tom, ¾e k neplatným hlasùm nelze vùbec pøihlí¾et. Kasaèní stí¾nost navrhuje jako nedùvodnou zamítnout.
[6] NSS pøi posuzování pøípustné kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil NSS v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[8] Jádrem sporu je to, zda lze pøi hlasování zku¹ební komise o výsledku obhajoby disertaèní práce pøipustit existenci neplatných hlasù a jaký je rozhodný poèet èlenù pro výpoèet vìt¹iny potøebné pro stanovisko obhájil . Sporné je tedy dodr¾ení øádného procesu pøi hodnocení výsledku obhajoby disertaèní práce, nikoliv samotné hodnocení znalostí ¾alobce (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 17. 12. 2009, èj. 9 As 1/2009-141, srov. v¹ak té¾ usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 19. 8. 2014, èj. 6 As 68/2012-47, è. 3104/2014 Sb. NSS, body 45-47).
[9] Doktorské studium se øádnì ukonèuje státní doktorskou zkou¹kou a veøejnou obhajobou disertaèní práce, kterými se prokazuje schopnost a pøipravenost k samostatné èinnosti v oblasti výzkumu nebo vývoje nebo k samostatné teoretické a tvùrèí umìlecké èinnosti (§ 47 odst. 4 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách). Obhajoba disertaèní práce se koná pøed zku¹ební komisí, její prùbìh a vyhlá¹ení výsledku jsou veøejné (srov. § 53 zákona o vysokých ¹kolách).
[10] Studijní a zku¹ební øád stì¾ovatelky stanoví podrobná pravidla pro hodnocení obhajoby. Podle èl. 16 bodu 2. studijního a zku¹ebního øádu je zku¹ební komise pro obhajoby disertaèních prací alespoò ¹estièlenná. V souladu s èl. 20 bodem 3. je zku¹ební komise usná¹eníschopná, je-li pøítomno alespoò pìt jejích èlenù. Èl. 20 bod 6. stanoví, ¾e obhajoba disertaèní práce zahrnuje úvodní slovo studenta, vyjádøení ¹kolitele a oponentù, odpovìdi na otázky z posudkù a vìdeckou rozpravu. Po skonèení obhajoby zku¹ební komise hlasuje v neveøejném zasedání o výsledku [ ]. Podle bodu 7. je hlasování zku¹ební komise o výsledku tajné. Na hlasovacích lístcích oznaèují v¹ichni hlasující jednu z alternativ Obhájil nebo Neobhájil disertaèní práci. [ ] Výsledek oznamuje pøedseda studentovi veøejnì bezprostøednì po skonèeném sèítání hlasù. Bod 8. dále specifikuje, ¾e stanovisko Obhájil je pøijato, pokud pro nìj hlasovala nadpolovièní vìt¹ina pøítomných èlenù zku¹ební komise. V opaèném pøípadì student disertaèní práci neobhájil.
[11] NSS se nejprve zabýval otázkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí rektorky stì¾ovatelky, kterou ve svém rozhodnutí dovodil mìstský soud. K tomuto závìru mìstský soud dospìl, jeliko¾ prý není jasné, co zpùsobilo neplatnost hlasù, a rektorka stì¾ovatelky se k této otázce nevyjádøila. V reakci na to stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e neplatnost hlasù nepochybnì zpùsobí jakýkoliv jiný projev vùle ne¾ oznaèení jedné z alternativy ( obhájil èi neobhájil ) stanovené studijním a zku¹ebním øádem. NSS k tomu uvádí následující. Skuteènost, ¾e dva z odevzdaných hlasù byly neplatné, je mezi úèastníky nesporná. ®alobce se nedo¾adoval v ¾ádosti rektorce v této souvislosti bli¾¹ího vysvìtlení. Stejnì tak v obecné rovinì je zøejmé, ¾e platným projevem hlasování bude pouze postup podle èl. 20 bodu 7. studijního a zku¹ebního øádu, tedy oznaèení jedné z variant obhájil nebo neobhájil . Rozhodnutí stì¾ovatelèiny rektorky proto není nepøezkoumatelné.
[12] Dále NSS pøistoupil k posouzení podstaty sporu. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e výskyt neplatných hlasù je logickým dùsledkem tajného hlasování, kterému nelze pøedejít. Existence neplatných hlasù je prý pøípustná bez ohledu na to, zda je tato mo¾nost výslovnì zakotvena ve studijním a zku¹ebním øádu èi nikoliv. Navíc podle stì¾ovatelky z èl. 20 bodu 8. studijního a zku¹ebního øádu jasnì vyplývá, ¾e neplatné hlasy jsou souèástí tam stanoveného kvóra. Naproti tomu podle mìstského soudu institut neplatného hlasu zku¹ební komise pøi hodnocení disertaèní práce vùbec nemù¾e existovat. Èl. 20 bod 7. studijního a zku¹ebního øádu toti¾ existenci neplatných hlasù nepøipou¹tí. Hlasování, které vygenerovalo dva neplatné hlasy, mìstský soud pova¾uje za zatí¾ené podstatnou vadou, která je v rozporu se studijním a zku¹ebním øádem stì¾ovatelky.
[13] Podle èl. 20 bodu 8. studijního a zku¹ebního øádu je obhajoba disertaèní práce úspì¹ná, pokud pro stanovisko obhájil hlasovala nadpolovièní vìt¹ina pøítomných èlenù zku¹ební komise. Znìní tohoto ustanovení je podle NSS jednoznaèné. Z uvedeného ustanovení jasnì vyplývá, ¾e celkový poèet èlenù zku¹ební komise pro výpoèet vìt¹iny podle èl. 20 bodu 8. se stanoví ze v¹ech pøítomných èlenù, kteøí se zúèastnili obhajoby, a to bez ohledu na to, jakým zpùsobem hlasování dopadlo, resp. jakým zpùsobem o výsledku jednotliví pøítomní èleni hlasovali. Mìstský soud jako obiter dictum poznamenal, ¾e odevzdání neplatného hlasu by mìlo být ekvivalentem neúèasti èlena zku¹ební komise. Takový výklad èl. 20 bodu 8. je podle NSS nepøípustnì zu¾ující. NSS se proto ztoto¾òuje se stì¾ovatelkou, ¾e v uvedené kauze se vìt¹ina potøebná pro pøijetí stanoviska obhájil vypoèítá z celkového poètu pøítomných èlenù, kterých podle prezenèní listiny z obhajoby disertaèní práce ¾alobce bylo celkem sedm.
[14] Následnì NSS pøezkoumal, zda je podle studijního a zku¹ebního øádu stì¾ovatelky pøípustná existence neplatných hlasù pøi hodnocení výsledku obhajoby disertaèní práce. Èl. 20 bod 7. stanoví, ¾e v¹ichni hlasující v tajném hlasování oznaèí na hlasovacích lístcích jednu z alternativ Obhájil nebo Neobhájil disertaèní práci. Institut neplatného hlasu studijní a zku¹ební øád stì¾ovatelky nijak neupravuje, nijak s ním nepoèítá.
[15] NSS souhlasí s mìstským soudem, ¾e neplatný hlas pøi rozhodování zku¹ební komise za uvedených podmínek nelze pøipustit. Èlenovi komise dává studijní a zku¹ební øád jen dvojí alternativu, hlasovat Obhájil nebo Neobhájil . Èlen komise se tedy nemù¾e zdr¾et hlasování, takovou mo¾nost mu studijní a zku¹ební øád nedává. Institut neplatného hlasování nemù¾e být èleny zku¹ební komise zneu¾íván a vnímán jako urèitá strategická mo¾nost hodnocení výsledku obhajoby, jako variace na zdr¾ení se hlasování. Èlen komise musí být odborníkem v dané oblasti, proto nemù¾e nevìdìt, zda disertaèní práce po¾adavky na ni kladené splòuje èi nikoliv. Základním posláním zku¹ební komise je posoudit kvalitu práce a odbornou úroveò znalostí doktoranda v dané oblasti. Doktorand zakonèuje své postgraduální studium na vysoké ¹kole obhajobou disertaèní práce, která je výsledkem mnohaletého úsilí v oblasti vìdeckého bádání. Státní doktorská zkou¹ka pøes to v¹echno zùstává zkou¹kou. Jistì by nebylo ani u jiného typu zkou¹ky pøípustné, aby se zkou¹ející zdr¾el hodnocení nebo dokonce podal své hodnocení neplatnou formou. Forma hlasování (zde tajné hlasování) na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit.
[16] Nikoliv ka¾dé neplatné hlasování má samozøejmì dopad na zákonnost výsledku státní doktorské zkou¹ky. Existence neplatných hlasù bude mít dopad na zákonnost tehdy, kdy¾ je s to zvrátit výsledek hodnocení zku¹ební komise. Bude se tedy jednat o situace, kdy z hlasování o výsledku obhajoby vzejdou neplatné hlasy a souèasnì ¾ádná z alternativ obhájil èi neobhájil nedosáhne vìt¹iny z celkového poètu pøítomných èlenù zku¹ební komise (srov. èl. 20 bod 8. studijního a zku¹ebního øádu stì¾ovatelky). Hlasování zku¹ební komise musí mít pro doktoranda pøedev¹ím vypovídající hodnotu. Doktorand by byl v tìchto situacích vystaven extrémní nejistotì ohlednì odborné kvality práce a její obhajoby. Neplatný hlas toti¾ nemá hodnotící povahu a není z nìj patrné, zda se jedná o neúmyslné pochybení èlena komise, èi pokud jde o úmysl, jaký postoj èlen zku¹ební komise odevzdáním neplatného hlasu vyjadøuje. V extrémním pøípadì by obhajoba doktoranda mohla skonèit neúspì¹nì, pøesto¾e nebude odevzdán jediný hlas s hodnocením neobhájil . Existence neplatných hlasù je proto podle pøesvìdèení NSS pokraèování nepøípustná. Urèení koneèného výsledku obhajoby na základì takto vadného hlasování pova¾uje NSS za poru¹ení øádného procesu pøi hodnocení obhajoby disertaèní práce.
[17] Optikou vý¹e uvedené argumentace dospìl NSS k závìru, ¾e hlasování zku¹ební komise v nynìj¹í kauze bylo vadné a mìlo zásadní dopad na výsledek zkou¹ky. Pro variantu obhájil hlasovali pouze tøi z èlenù zku¹ební komise, dal¹í dva hlasovali pro alternativu neobhájil a zbylé dva hlasy byly neplatné. Pokud by byly tyto dva hlasy platné, mohly by zvrátit celkový výsledek obhajoby. NSS proto uzavírá, ¾e rozhodnutí o výsledku obhajoby na základì takového hlasování bylo zatí¾eno podstatnou vadou. Zku¹ební komise poru¹ila podmínky øádného procesu, pokud v ¾alobcovì pøípadì nepøistoupila k opakování hlasování.
[18] ®alobce má ve smyslu § 68 odst. 7 zákona o vysokých ¹kolách právo ¾ádat o opakování obhajoby disertaèní práce tak, aby bylo zachováno jeho právo disertaèní práci obhajovat v souladu se zákonem o vysokých ¹kolách a studijním a zku¹ebním øádem stì¾ovatelky.
[19] S ohledem na vý¹e uvedené NSS zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s.). Dílèí vady odùvodnìní mìstského soudu pøitom korigoval; pro stì¾ovatelku je závazný právní názor mìstského soudu ve svìtle korekcí provedených NSS (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 14. 4. 2009, èj. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS).
[20] O náhradì nákladù øízení rozhodl NSS podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch.
[21] ®alobce byl naopak ve vìci plnì úspì¹ný a právo na náhradu nákladù øízení mu proto nále¾í. Náklady øízení spoèívají s pøihlédnutím k § 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v odmìnì advokáta za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 3100 Kè (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a v náhradì hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè; celkem tedy 3400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce ¾alobce je plátcem DPH, byla odmìna advokáta spolu s pau¹alizovanou náhradou zvý¹ena o sazbu této danì ve vý¹i 21 % na èástku 4114 Kè, kterou je stì¾ovatelka povinna zaplatit ¾alobci do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce.
[22] Jeliko¾ NSS vzhledem k bezodkladnému vynesení rozsudku ve vìci nerozhodoval o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, rozhodl souèasnì o vrácení zaplaceného soudního poplatku za tento návrh podle § 10 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to ve lhùtì podle § 10a citovaného zákona.