Source: http://kraken.slv.cz/8Afs86/2007
Timestamp: 2018-07-23 04:42:41+00:00
Document Index: 8985156

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 24', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ']

8Afs86/2007
8 Afs 86/2007-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. ©. zastoupený Mgr. Jaroslavem Marténkem, advokátem se sídlem Slovákova 11, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 12. 2004, èj. 5819/04/FØ 110-0107, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 5. 2007, èj. 29 Ca 49/2005-48,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 12. 2004, èj. 5819/03/FØ 110-0107 (pùvodnì chybnì oznaèeno jako èj. 5819/04/FØ 110-0107) bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem v Blansku dne 13. 5. 2003 pod èj. 44150/03/283912/3222, kterým mu byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 ve vý¹i 193 600 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce u Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ) ¾alobu, který ji rozsudkem ze dne 15. 5. 2007, èj. 29 Ca 49/2005-48, jako nedùvodnou zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e ke stì¾ovatelem namítaným vadám v øízení pøed správními orgány nedo¹lo. Odmítl ¾alobcovu námitku, ¾e ve vìci probíhalo zmateènì spoleèné øízení s druhým úèastníkem sdru¾ení. Poukaz na to, ¾e právní vìc v jeho pøípadì nebyla skutkovì a právnì toto¾ná s vìcí druhého úèastníka sdru¾ení je tøeba pova¾ovat ze irelevantní, ponìvad¾ jak ji¾ krajský soud konstatoval, je tvrzení ¾alobce o spoleènì vedeném øízení neopodstatnìné. Ze ¾alobcem tvrzených skuteèností procesní zmateènost dovodit nelze. Pokud jde o námitku týkající se výzvy ze dne 28. 2. 2001, èj. 16638/01/283930/3990, ji¾ ze samotné ¾aloby vyplývá, ¾e se netýkala daní, které byly pøedmìtem pøezkoumávaného daòového øízení. Závìr správního orgánu o neprokázání uskuteènìní stì¾ovatelem deklarovaných výdajù je v souladu s § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), nebo» to byl ¾alobce, kdo neunesl dùkazní bøemeno. Není takté¾ dùvodná ¾alobní námitka ohlednì zkrácení jeho procesních práv [konkrétnì upøení práva podle ustanovení § 16 odst. 4 písm. c) daòového øádu] v otázce dokazování. ®alobce byl v prùbìhu øízení ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu vyzýván, aby pøedkládal a navrhoval dùkazy, co¾ také uèinil. Bylo pouze na nìm, aby prokázal faktické uskuteènìní pøedmìtných obchodních pøípadù s K. R. a obchodní spoleènosti I.Q. trade, s. r. o. Tuto povinnost v¹ak nesplnil, jeliko¾ ¾ádný z ¾alobcem pøedlo¾ených dùkazù vìrohodnì nepotvrdil faktické dodání materiálu a provedení hotovostních úhrad, ¾alobce ani nepøedlo¾il skladovou evidenci vèetnì inventarizace skladových zásob. Tvrzené poru¹ení zásady mlèenlivosti ¾alobce konkrétním jednáním nedolo¾il, a proto se jí soud nemohl relevantnì zabývat.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává pøedev¹ím proto, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi dùkazy, které v øízení uplatòoval zejména pod bodem 1. a 2. ¾aloby (vztahující se ke zmateènosti øízení z dùvodu spoleènì vedené daòové kontroly s druhým úèastníkem sdru¾ení a s tím související nemo¾nosti pøedkládat a navrhovat dùkazy), resp. se soud vyjádøil pouze k její nepatrné èásti. Podle stì¾ovatele je proto kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí nesrozumitelné a nepøezkoumatelné. Krajský soud mìl provést v¹echny navr¾ené dùkazy a zohlednit je ve svém rozhodnutí. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí není zøejmé, jakým zpùsobem se krajský soud vypoøádal s ¾alobcem navrhovanými dùkazy, zejména s otázkou zmateènosti pøedchozího správního øízení, které je proto tøeba pova¾ovat za nezákonné. Vypoøádal se jen s tìmi dùkazy, které chronologicky souvisí s vydáním dodateèného platebního výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 a rozhodnutím ¾alovaného s tím, ¾e je irelevantní se zabývat pochybeními správních orgánù ohlednì dal¹ích úkonù provedených ve správním øízení, jeliko¾ dopadají na jiná správní rozhodnutí. Neprovedl-li krajský soud navr¾ené dùkazy k prokázání rozhodných skuteèností, pochybil té¾ v tom, ¾e neúplnì zjistil skutkový stav vìci. Napadený rozsudek proto nemù¾e stát na správném právním posouzení vìci. Krajský soud podle stì¾ovatele opomnìl, ¾e napadená rozhodnutí ¾alovaného a správce danì byla vydána na základì jediného správního øízení, jeho¾ výsledkem bylo vydání nìkolika platebních výmìrù k jednotlivým zdaòovacím obdobím a druhùm daní. Stì¾ovatel nakonec poukázal na to, ¾e významná èást ostatních ¾alobních námitek stála právì na posouzení otázky nezákonnosti pøedchozích správních øízení. Pokud krajský soud posoudil tuto otázku nesprávnì, je pak logické, ¾e se jeho ostatními námitkami nezabýval, co¾ je tøeba pova¾ovat za vadu pøedchozího øízení.
Na základì uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 5. 2007, èj. 29 Ca 49/2005-48 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na správnosti svého rozhodnutí, a proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Popøel dùvodnost námitky ohlednì spoleènì vedeného øízení se tøetí osobou, jeliko¾ z provedených dùkazù a výzev k dokazování je zøejmé, ¾e se týkaly pouze stì¾ovatele a jeho daòové vìci. K námitce stì¾ovatele, ¾e výzva ze dne 17. 8. 2000, èj. 52204/00/283930/0436 byla adresována jen V. B. (druhému úèastníku ve sdru¾ení C. vykonávající èinnost v oblasti sbìru, výkupu a úpravy odpadù) uvedl, ¾e byla doruèena takté¾ i stì¾ovatelovi a správce danì mu posléze dne 29. 11. 2002 zaslal výzvu, aby prokázal jednotlivé, ve výzvì uvedené, skuteènosti týkající se tvrzených obchodních pøípadù. Krajský soud se dostateènì vypoøádal s namítanou zmateèností pøedchozího správního øízení, nebo» z rozhodnutí vyplývá, z jakého dùvodu dospìl k závìru, ¾e ze stì¾ovatelem uvedených skuteèností nelze ¾ádnou procesní zmateènost dovodit. Skuteènost, ¾e se krajský soud nevyjádøil ke v¹em jednotlivým písemnostem, které jsou souèástí spisu o daòové kontrole, na které stì¾ovatel v ¾alobì odkazoval, nemù¾e mít za následek nesrozumitelnost napadeného rozhodnutí. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e se krajský soud vypoøádal pouze s tìmi dùkazy, které chronologicky souvisí s dodateèným platebním výmìrem vydaným na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 a s ním souvisejícím napadeným rozhodnutím správního orgánu, ¾alovaný uvedl, ¾e krajský soud z dokazování vylouèil pouze výzvu správce danì ze dne 28. 2. 2001, èj. 16638/01/28390/3990, jeliko¾ nebyla pro danou vìc relevantní. ®alovaný dále odmítl, ¾e by krajský soud opomenul, ¾e napadené rozhodnutí o odvolání a dodateèný platební výmìr byly vydány v jednom správním øízení, jeho¾ výsledkem bylo vydání nìkolika platebních výmìrù. Nakonec shrnul, ¾e se krajský soud podrobnì zabýval v¹emi námitkami stì¾ovatele, tj. namítaným nezákonným postupem pøi daòové kontrole a zkrácením procesních práv stì¾ovatele, neuvedením hlavního pøedmìtu jednání v protokolech o výslechu svìdkù, poru¹ením zásady mlèenlivosti, namítaným nesprávným hodnocením dùkazù a nezji¹tìním skuteèného stavu vìci, jako¾ i námitkou, ¾e právní vìc stì¾ovatele nebyla skutkovì a právnì toto¾ná s vìcí V. B.
Ze správního a soudního spisu vyplynuly následující rozhodné skuteènosti: Stì¾ovatel podnikal ve sdru¾ení podnikatelù s názvem C. (dále té¾ sdru¾ení ) s V. B. na základì smlouvy o sdru¾ení dle obèanského zákoníku s rozdìlením pøíjmù a výdajù v pomìru 50 : 50, pøièem¾ vedením úèetnictví byl povìøen V. B.. Finanèní úøad v Blansku zahájil u daòového subjektu dne 30. 3. 2000 kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob a danì silnièní za zdaòovací období let 1996, 1997 a 1998 a danì z pøidané hodnoty za první ètvrtletí 1997 a¾ ètvrté ètvrtletí 1999, bìhem které vyplynulo, ¾e stì¾ovatel a druhý úèastník sdru¾ení bìhem zdaòovacího období roku 1997 v hotovosti uhradili za nákup druhotných surovin obchodní spoleènosti I.Q. trade, s. r. o. na podkladì dvou dodavatelských faktur celkovou èástku 673 490 Kè a dále fyzické osobì K. R., provozovateli autovrakovi¹tì Já & Von na podkladì pìti dodavatelských faktur celkovou èástku 875 667 Kè. Na základì odpovìdi Finanèního úøadu pro Prahu 3 vznikly správci danì pochybnosti o skuteèném provedení tvrzených obchodních pøípadù s obchodní spoleèností I.Q. trade, s. r. o., nebo» bylo zji¹tìno, ¾e tato spoleènost nikdy nesídlila na jí deklarované adrese a zároveò jednatel spoleènosti Leo¹ Krátký je zcela nekontaktní osobou. Dne 3. 10. 2001 zaslal zástupce stì¾ovatele jako doplnìní výzvy k dokazování èestné prohlá¹ení Leo¹e Krátkého, ve kterém osvìdèuje, ¾e k daným obchodním pøípadùm se stì¾ovatelem i V. B. skuteènì do¹lo. Správce danì neosvìdèil toto èestné prohlá¹ení jako relevantní dùkaz ve smyslu § 31 odst. 4 daòového øádu. Na základì odpovìdí do¾ádaného Finanèního úøadu ve Vysokém Mýtì, odpovìdí na výzvy a zpùsobu vlo¾ení dokladù do èíselné øady vznikly správci danì dále pochybnosti o faktické realizaci obchodních pøípadù s K. R., nebo» z úèetních dokladù a zpùsobu zachycování úèetních pøípadù je evidentní, ¾e byly doúètovány a dodateènì vlo¾eny do èíselné øady dle data jejich vystavení. Svìdeckou výpovìï K. R. se správci danì podaøilo zajistit a¾ dne 14. 5. 2004 v rámci odvolacího øízení, ¾e je èlenem øetìzce, který podepisoval faktury a doklady s nimi související, na jejich¾ základì byla uplatòována daò na vstupu, a to i v pøípadech, které nenastaly nebo pøípadech, kdy docházelo k nadhodnocování dodávek. Daòovému subjektu se nepodaøily pochybnosti správce danì o uskuteènìní uvedených obchodních pøípadù vyvrátit, a proto sdru¾ení neuznal výdaje v celkové vý¹i 1 549 157 Kè ve smyslu ustanovení § 24 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) jako výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, nebo» nebylo prokázáno jejich faktické uskuteènìní. Z této èástky pøipadla na stì¾ovatele dle smlouvy o sdru¾ení její polovina, tj. 774 578 Kè.
Navíc námitka, ¾e ve vìci stì¾ovatele a dal¹ího úèastníka ve sdru¾ení probíhalo pouze jedno daòové øízení není dùvodná a nemá ani oporu v pøedlo¾eném správním spise. Naopak z nìho vyplývá, ¾e ve vìci tohoto úèastníka probíhalo samostatné daòové øízení, ve kterém byly relevantní písemnosti adresovány pouze stì¾ovateli. Daòová kontrola byla zahájena s ka¾dým úèastníkem sdru¾ení sepsáním samostatného protokolu o ústním jednání, takté¾ výzvy k dokazování byly doruèeny obìma úèastníkùm sdru¾ení, protokol o projednání kontroly a zpráva z kontroly byly sepsány pro ka¾dý daòový subjekt samostatnì. Nelze v¹ak opomenout ani fakt, ¾e oba úèastnici sdru¾ení zplnomocnili k jednání pøed správcem danì tého¾ zástupce. Ten ve svých písemných odpovìdích (ze dne 25. 5. 2001, 28. 6. 2001 a 2. 10. 2001) uvedl, ¾e tyto jsou podány za stì¾ovatele i V. B. a zaslal je pouze v jednom vyhotovení, i kdy¾ øízení byla vedena dvì. Správní orgán uznal, ¾e jednu z výzev adresoval toliko V. B., av¹ak toto pochybení v prùbìhu øízení napravil. Odpovìï stì¾ovatele byla pøitom v podstatì stejná jako v pøípadì druhého úèastníka sdru¾ení. Lze shrnout, ¾e i s ohledem na problematiènost daòové kontroly u úèastníkù sdru¾ení, daòové øízení probíhalo u stì¾ovatele oddìlenì od druhého úèastníka. Byla pøitom ¹etøena jeho práva, bylo mu umo¾nìno se zúèastnit svìdeckých výpovìdí a uplatnit svá práva ve smyslu § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu. Stì¾ovatel mìl dostateèný prostor pøedkládat dùkazní návrhy a tak prokázat skuteènosti jím tvrzené a takté¾ navrhovat dùkazní prostøedky jak stanoví § 16 odst. 4 písm. c) citovaného pøedpisu. Právní vìc stì¾ovatele a druhého úèastníka sdru¾ení nebyla ze skutkového a právního hlediska toto¾ná, jeliko¾ pøedmìtem kontroly bylo nejenom plnìní povinností souvisejících se spoleèným podnikáním ve sdru¾ení, ale také i povinnosti vztahující se výluènì k osobì toho kterého daòového subjektu (povinnosti ohlednì danì z pøevodu nemovitostí a danì z pøíjmù stì¾ovatele a jeho man¾elky). Skuteènost, ¾e v posuzované vìci probíhala dvì samostatná øízení krajský soud vùbec nerozporoval. Stì¾ovatel bìhem øízení neuvedl jediný pøípad, kdy nebylo zøejmé, koho se daný úkon správce danì konkrétnì týkal a nebo, kdy správce danì vùèi nim uskuteènil spoleèný úkon.
Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval otázkou, zda se krajský soud opravdu nevypoøádal se v¹emi dùkazy, které stì¾ovatel uplatòoval zejména pod bodem 1. a 2. ¾aloby, resp. zda se skuteènì vyjádøil pouze k jejich nepatrné èásti. Na základì této vady pak krajský soud dle názoru stì¾ovatele zjistil neúplnì skutkový stav vìci. Stì¾ovatel v podané ¾alobì navrhl pro ka¾dý ¾alobní bod dùkaz správním spisem, z nìho¾, jak sám uvedl, namátkovì odkazoval na pomìrnì velké mno¾ství písemností. Jako dùkaz prokazující zmateènost øízení a to, ¾e právní vìc v jeho pøípadì a v pøípadì V. B. nebyla skutkovì toto¾ná navrhl dùkaz spisem o daòové kontrole jednak ve své vìci a jednak ve vìci druhého úèastníka sdru¾ení. Výslovnì pøitom odkázal (pod 1. bodem ¾aloby) na výzvu správce danì ze dne 28. 2. 2001 a reakci na ni ze dne 19. 3. 2001, je¾ se v¹ak týkala daòových povinností souvisejících s prodejem ideální poloviny nemovitosti stì¾ovatelem a jeho man¾elkou. Jako dal¹í dùkaz prokazující odli¹nost tìchto dvou projednávaných vìcí odkázal na nìkolik èástí závìreèné zprávy o daòové kontrole u V. B., ze kterých dle jeho názoru vyplývá, ¾e u nìj kontrola probíhala v jiném rozsahu ne¾ u stì¾ovatele. Odkázal takté¾ (pod 2. bodem ¾aloby) na výzvu správce danì ze dne 17. 8. 2000, ze které je zøejmé, ¾e nebyl øádnì vyzván k prokázání rozhodných skuteèností, jeliko¾ tato byla adresována pouze V. B.. Nejvy¹¹í správní soud k vý¹e uvedeným argumentùm uvádí, ¾e krajský soud správnì podotknul, ¾e výzva ze dne 28. 2. 2001 a reakce na ni se netýkala daní, které jsou pøedmìtem posuzovaného daòového øízení, a proto jsou pro pøezkum napadeného rozhodnutí zcela irelevantní. Takté¾ nelze souhlasit se stì¾ovatelem ohlednì pochybení u výzvy ze dne 17. 8. 2000, nebo» tato výzva neprokazuje ani spoleènì vedené øízení ani jinou relevantní vadu øízení. Jak ji¾ bylo øeèeno, správce danì zaslal následnì stejnou výzvu i stì¾ovatelovi, a to dne 29. 11. 2002, na kterou stì¾ovatelùv zástupce reagoval opìtovným návrhem na výslech svìdkù. Krajský soud nepochybil, pokud se podrobnì nezabýval v¹emi jednotlivými dùkazními návrhy uplatnìnými v ¾alobì, jeliko¾, jak uvedl ve svém rozhodnutí, je tvrzení ¾alobce o spoleènì vedeném øízení neopodstatnìné. Dal¹í dùkazy by proto bylo tøeba hodnotit jako nadbyteèné.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obecnì uvedl, ¾e významná èást ostatních námitek uplatnìných v ¾alobì stála právì na posouzení otázky nezákonnosti pøedcházejícího správního øízení. Posoudil-li soud tuto právní otázku nesprávnì, pak je dle stì¾ovatele logické, ¾e se s ostatními námitkami nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud proto mù¾e jen v obecné rovinì konstatovat, ¾e ani soudy prvého ani druhého stupnì neshledaly ve správním øízení takovou vadu, která by mìla za následek nezákonnost výsledného rozhodnutí. Onou právní otázkou v posuzované vìci je to, zda stì¾ovatel splnil podmínky pro uplatnìní výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a zda v souladu s ustanovením § 31 odst. 9 daòového øádu unesl své dùkazní bøemeno, tedy vìrohodnì prokázal, ¾e takový výdaj skuteènì vynalo¾il. Bìhem øízení správci danì vznikly pochybnosti o tom, zda byly ve¹keré tvrzené výdaje opravdu uskuteènìny. Ani pøes provedené dokazování se nepotvrdilo stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e skuteènì vykoupil druhotné suroviny od obchodní spoleènosti I.Q. trade, s. r. o. a K. R.
Stì¾ovatel, resp. jeho zástupce pøedlo¾il k prokázání uskuteènìní obchodních pøípadù sdru¾ení C. s obchodní spoleèností I.Q. trade, s. r. o. a K. R. celou øadu dùkazních návrhù, které v¹ak byly neproveditelné z dùvodu nekontaktnosti svìdka a nebo se jimi nepodaøilo prokázat, ¾e stì¾ovatel sporné výdaje skuteènì vynalo¾il. Stì¾ovatel nevedl evidenci nakoupeného ¹rotu a sbìrných surovin, které mìl získat od uvedených subjektù a neprovádìl ani øádnou inventarizaci. Krajský soud oprávnìnì pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e daòový subjekt neunesl své dùkazní bøemeno. Správce danì v prùbìhu daòového øízení srozumitelným zpùsobem vyjádøil své pochybnosti o faktické realizaci specifikovaných obchodních pøípadù s I.Q. trade, s. r. o. a zpochybnil pøitom prùkaznost úèetnictví sdru¾ení ohlednì obchodu s K. R., pro zpùsob jakým byly zaúètovány mezi úèastníky øízení sporné dodavatelské faktury vzbudil u správce danì podezøení, ¾e byly doúètovány a vlo¾eny do èíselné øady dodateènì dle data jejich vystavení, jeliko¾ v období provedení tìchto pìti obchodních pøípadù byly zaúètovány i jiné úèetní pøípady, av¹ak u nich k poru¹ení èíselné øady nedo¹lo. Jak uvedl krajský soud, bylo tedy na stì¾ovatelovi, aby v souladu s ustanovením § 31 odst. 9 daòového øádu nade v¹í pochybnost prokázal, ¾e k tvrzeným obchodním pøípadùm skuteènì do¹lo. Krajský soud se vypoøádal i s dùvody, pro které nemohly být stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazní návrhy osvìdèeny jako relevantní pro unesení jeho dùkazního bøemene.
Krajský soud se dostateènì vypoøádal s dùkazními návrhy ohlednì prokázaní uskuteènìní sporných obchodních pøípadù s uvedenými subjekty. Správnì uvedl, ¾e k unesení dùkazního bøemene ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a 31 odst. 9 daòového øádu nepostaèí pøedlo¾ení faktur, pøíjmových a výdajových pokladních dokladù. V daòovém øízení stíhá daòový subjekt nejenom bøemeno tvrzení, ale takté¾ i dùkazní bøemeno. K uznání daòovì relevantního výdaje bylo proto tøeba, aby stì¾ovatel prokázal, ¾e mu uvedené subjekty skuteènì dodaly tvrzené suroviny v tvrzeném rozsahu a ¾e opravdu do¹lo k hotovostní úhradì za toto zbo¾í. Dùkazními návrhy se v¹ak pro jejich neproveditelnost èi irelevantnost jeho tvrzení nepodaøila prokázat. Takté¾ svìdek K. R. neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by nade v¹í pochybnost prokázaly uskuteènìní tvrzených obchodních pøípadù. Správci danì sdìlil, ¾e ve¹keré listinné doklady týkající se tìchto obchodù mu byly odcizeny a navíc s ohledem na pouèení správce danì odmítl uvést, kdo a jak provádìl pøepravu a jakým zpùsobem získal zbo¾í (vraky vozidel z rùzných vozových parkù Armády ÈR), které mìlo následnì odkoupit sdru¾ení. Nelze ani opomenout, ¾e jeho podnikatelská èinnost spoèívala pøedev¹ím v podepisování faktur a dokladù souvisejících s formálními obchody, co¾ rozhodnì nemohlo sní¾it pochybnosti správce danì. Aèkoliv se Policii ÈR ani do¾ádanému finanènímu úøadu nepodaøilo jakkoli kontaktovat Leo¹e Krátkého, stì¾ovatel pøedlo¾il dne 9. 7. 2001 jako doplnìní výzvy k dokazování jeho èestné prohlá¹ení, kterým mìl potvrdit realizaci sporných obchodù stì¾ovatelem a druhým úèastníkem ve sdru¾ení. Toto èestné prohlá¹ení v¹ak nemù¾e samo o sobì prokázat uskuteènìní tvrzených transakcí. Po celou dobu daòového øízení se správci danì nepodaøilo zajistit kontakt s Leo¹em Krátkým, a proto nebylo mo¾né prokázat pravdivost skuteèností obsa¾ených v pøedmìtném èestném prohlá¹ení. Notáøská dolo¾ka je zpùsobilá osvìdèit pouze tu skuteènost, ¾e dané prohlá¹ení uèinil pøed notáøem právì Leo¹ Krátký. Nevztahuje se v¹ak ji¾ na potvrzení reálné existence tvrzených obchodù, a proto na základì takové listiny, bez dal¹ích dùkazù, nemohl být uznán stì¾ovatelùv nárok na sní¾ení daòového základu ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. K problematice èestného prohlá¹ení se zdej¹í soud vyslovil napø. v rozsudku ze dne 24. 5. 2006,
èj. 1 Afs 77/2005-43, (dostupné na www.nssoud.cz), podle kterého nemù¾e být èestným prohlá¹ením nikdy proveden dùkaz; skuteènost jím nemù¾e být prokázána, nýbr¾ pouze osvìdèena. Pochybnosti správce danì ohlednì uskuteènìní tvrzených obchodních pøípadù se spoleèností I.Q. trade, s. r. o. nemohly v ¾ádném pøípadì rozptýlit ani pøedlo¾ené, pouze formální, doklady, jeliko¾ ka¾dý subjekt podepsal pouze své vystavené doklady; na výdajových pokladních dokladech sdru¾ení C. chybìl podpis konkrétní osoby jednající za I.Q. trade, s. r. o. a pøíjmový pokladní doklad spoleènosti I.Q. trade, s. r. o. neobsahoval podpis stì¾ovatele nebo druhého úèastníka sdru¾ení, který by mohl potvrdit pøedání penì¾ních èástek. Ani ze svìdecké výpovìdi V. B. zaznamenané do protokolu o ústním jednání ze dne 4. 3. 2004 nevze¹ly ¾ádné skuteènosti, jimi¾ by ¹lo ovìøit skutkové okolnosti ohlednì dodání materiálu a pøedání hotovostních úhrad tvrzeným dodavatelùm. Správce danì stì¾ovatele 9. 2. 2004 vyzval k pøedlo¾ení skladové evidence za roky 1996 a¾ 1998 a fyzické inventury provedené k 31. 12. roku 1996 a¾ 1998. Stì¾ovatel v reakci na tuto výzvu uvedl, ¾e záznamy o provedené inventarizaci ji¾ s ohledem na § 29 zákona o úèetnictví neuchovává, ale pøesto se mu podaøilo dohledat kopie listin, které lze pova¾ovat za zápisy o inventarizaci za rok 1997, a to soupisy vykupovaného sbìru zpracované ke splnìní povinností podle pøedpisù o nakládání s odpady pøedlo¾ené referátu ¾ivotního prostøedí Okresního úøadu v Blansku. Tyto listiny jsou v¹ak v souzené vìci nepou¾itelné, nebo» neobsahují ¾ádné, pro otázku daòového øízení, relevantní skuteènosti. Jejich obsah nebyl nikým potvrzen èi ovìøen a navíc jsou ¹patnì èitelné z dùvodu, ¾e se jedná pouze o jejich kopii. Stì¾ovatel se dostal do dùkazní nouze, nebo» nepøedlo¾il jediný dùkaz, kterým by bylo mo¾né osvìdèit, ¾e opravdu do¹lo k uskuteènìní v¹ech tvrzených obchodních pøípadù tak, jak je deklarováno v úèetnictví sdru¾ení a ¾e skuteènì tìmto subjektùm pøedal úhradu za uskuteènìní pøedmìtných dodávek.
V¹emi tìmito aspekty se krajský soud zabýval, odmítl pøitom námitku, ¾e by ¾alovaný pominul èi svévolnì posoudil stì¾ovatelem pøedlo¾ené dùkazy. Potvrdil, ¾e ze stì¾ovatelem pøedlo¾ených a správcem danì provedených dùkazù nelze prokázat, ¾e do¹lo ke skuteènému provedení sporných obchodù. Stì¾ovatel neuvedl ¾ádný konkrétní dùkaz, který byl správcem danì opomenut, a neuvedl ani ¾ádné konkrétní pochybení správce danì èi správního orgánu. Správce danì proto nepochybil, sní¾il-li stì¾ovatel uplatòované náklady a tím zvý¹il základ danì za daò z pøíjmù fyzických osob z dùvodu neunesení dùkazního bøemene. S ohledem na vý¹e uvedené nepova¾uje zdej¹í soud námitku stì¾ovatele týkající se neprovedení navrhovaných dùkazù, a v tomto dùsledku nesprávném zji¹tìní skutkového stavu, za dùvodnou. Tý¾ závìr zaujal i v otázce tvrzeného nezákonného postupu pøi opatøování dùkazù.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí, ¾e krajský soud musí provést v¹echny navrhované dùkazy ke stì¾ovatelem tvrzeným skuteènostem a dále, ¾e správní orgány postupovaly v rozporu se zákonem, zejména pøi opatøování dùkazù. Podle ustanovení § 52 odst. 1 s. ø. s. je to soud, kdo rozhoduje, které z navr¾ených dùkazù provede, mù¾e pøitom provést i dùkazy jiné. Toto oprávnìní jej v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co ho vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné. Tomu se v posuzované vìci stalo, finanèní orgány a posléze i krajský soud zhodnotily výsledky provedeného dokazování a jeho zákonnost. Nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e krajský soud nezjistil úplnì skutkový stav, jeliko¾ neprovedl navr¾ené dùkazy. Z obsahu správního spisu jednoznaènì vyplývá, z jakých dùkazních prostøedkù správní orgány pro své rozhodnutí vy¹ly, proè nebylo mo¾né uznat ty které dùkazní návrhy stì¾ovatele a jakým zpùsobem vyhodnotily jednotlivé relevantní dùkazy. Výsledné rozhodnutí má tedy oporu ve spisu a je výsledkem logického uva¾ování opøeného o øádnì získané dùkazy, je¾ byly hodnoceny jak jednotlivì, tak ve svém celku a tvoøí dostateènou oporu ke zji¹tìnému skutkovému stavu. Na základì øádnì provedeného dokazování byl øádnì zji¹tìn skutkový stav, na jeho¾ základì správní orgány mohly vydat zákonná rozhodnutí.