Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-5304-2008/
Timestamp: 2019-04-23 19:05:05+00:00
Document Index: 34220057

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 80', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 43', '§ 43', '§ 44', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 5304/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 5304/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobce B. d. D., zastoupeného obecným zmocněncem, proti žalované D. M., zastoupené advokátkou, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 11 C 258/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. května 2008, č. j. 12 Co 244/2008 - 101, t a k t o :
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 21. 5. 2008, č. j. 12 Co 244/2008-101, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 29. 10. 2007, č. j. 11 C 258/2004-78, jímž bylo určeno, že „žalobce je vlastníkem bytové jednotky č. 2191/1 v budově č.p. 2191, 2192 a 2193 na parcelách č. 3934, č. 3935 a č. 3936 a dále spoluvlastnického podílu ke společným částem domu a spoluvlastnického podílu, vždy v rozsahu 742/10518 vzhledem k celku parcelám č. 3934, č. 3935 a č. 3936, vše v obci M. a k.ú. M..“, a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem okresního soudu, že k převodu označených nemovitostí na žalovanou nedošlo, neboť žalovaná neobdržela od žalobce akceptaci návrhu kupní smlouvy, který podepsala (§ 43c odst. 2 obč. zák.); kupní smlouva mezi účastníky tudíž nebyla uzavřena. Naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř. je dán tím, že v katastru nemovitostí je zapsána jako vlastník a spoluvlastník předmětných nemovitostí žalovaná, která si kopii listiny opatřila ze soudního spisu, ačkoliv jejich skutečným vlastníkem
je žalobce.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a podává je z důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Nesouhlasí se závěry obou soudů, že byla navrhovatelkou kupní smlouvy, neboť listinu podepsala jako první, a že nedošlo k účinnému přijetí návrhu a tedy k uzavření smlouvy, protože žalobce, ač smlouvu podepsal, ji nevrátil podepsanou žalované. Tyto závěry považuje dovolatelka za nesprávné, nepřípustně formalistické a neodpovídající skutečnosti, když bylo zcela odhlédnuto od okolností, za nichž byl návrh smlouvy připraven a také podepsán. Navrhla, aby rozsudky soudů obou stupňů byly zrušeny a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobce se ve svém vyjádření k dovolání ztotožnil s rozsudky soudů obou stupňů a navrhl, aby dovolání žalované bylo odmítnuto.
Dovolání žalované, jež není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. Otázku výkladu ustanovení § 43a odst. 1, 2, § 43c odst. 1, 2 a § 44 odst. 1 obč. zák. (tj. otázku, koho je třeba považovat za navrhovatele smlouvy a zda došlo či nedošlo k akceptaci návrhu a tedy uzavření smlouvy) posoudil odvolací soud v souladu s judikaturou dovolacího soudu (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 2. 2001, sp. zn. 25 Cdo 368/99, uveřejněný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C 201, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 12. 2000, sp. zn. 20 Cdo 2427/98, publikovaný v časopise Soudní judikatura č. sešitu 12/2001 pod SJ 141/2001, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne
14. 12. 1999, sp. zn. 22 Cdo 114/99, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek
NS ČR v č. sešitu 3/2001 pod č. 17/2001, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne
26. 3. 2008, č.j. 33 Odo 170/2006). Dovolání žalované bylo proto podle § 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítnuto.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů řízení právo a žalobci v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly, neboť i když podal vyjádření k dovolání, bylo toto podání sepsáno obecným zmocněncem.