Source: https://tax-fin-lex.si/Zbirke/SodnaPraksaList?nodeId=6bc3d9ef-bdba-4489-bde9-3f8ae440bfe4
Timestamp: 2019-06-16 10:44:41+00:00
Document Index: 2867592

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ']

sklep I U 1480/2011, enako tudi I U 1489/2011, I U 1490/2011
UL0006322
ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-8.
predhodni preizkus tožbe – res iudicata – zavrženje tožbe
Akt, ki se izpodbija v tem upravnem sporu, je bil že predhodno odpravljen s pravnomočno sodbo, zaradi česar je sodišče na podlagi 8. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo zavrglo.
sodba I U 122/2012
UL0005916
ZGO-1 člen 66, 66/1.
gradbeno dovoljenje – pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja - legalizacija objekta
Presoja pogojev za gradbeno dovoljenje za gradnjo se opravi na podlagi predložene dokumentacije. To velja tudi v primeru, ko objekt v naravi dejansko že stoji, saj je presoja tega, ali je za tak objekt izdano gradbeno dovoljenje oz. ali je zgrajen v skladu s pogoji gradbenega dovoljenja, stvar nadzora pristojnega gradbenega inšpektorja, ne pa okoliščina, pomembna za gradbeno dovoljenje.
sodba I U 36/2012
UL0005903
ZGO-1 člen 50, 50a. ZUP člen 253, 253/1, 253/2.
soglasje k projektnim rešitvam – projektni pogoji – pristojnost soglasodajalca – reformatio in peius
Tožnikoma izdano soglasje za poseg v varovalnem pasu lokalne mestne ceste LK 192051 je pomenilo odločitev v njuno korist, zato bi moral pritožbeni organ v obravnavanem primeru izrecno ugotoviti, da za spremembo prvostopenjske odločbe in za zavrnitev zahtevka tožnikov v tem delu obstoji eden od razlogov, ki so določeni v ZUP. Soglasodajalec je pri izdaji soglasja omejen zgolj na ugotovitev skladnosti projekta s projektnimi pogoji.
sodba I U 1876/2011
UL0005928
ZUP člen 223, 223/1.
popravni sklep – poprava pomot v odločbi – pomota pri označbi parcele
V izreku inšpekcijske odločbe, na katero se nanaša popravni sklep, predmetni objekt ni opredeljen le z oznako (parcelno številko in katastrsko občino) zemljišča, na katerem je postavljen, temveč tudi z dimenzijami, opisom (vetrolov) in identifikacijo tedanjega investitorja oziroma lastnika. Po presoji sodišča ti podatki obravnavani objekt – in s tem dejansko voljo upravnega organa – opredeljujejo dovolj jasno za ugotovitev, da je šlo pri označbi parcele res le za pomoto pri zapisu te volje in ne morda za drugačno voljo.
sodba III U 73/2012
UN0020733
ZBPP člen 24. ZUS-1 člen 2, 5.
brezplačna pravna pomoč - pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči - objektivni pogoj - verjetni izgled za uspeh - sklep o dovolitvi izvršbe - akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu
Upoštevaje ustaljeno sodno prakso Vrhovnega sodišča, ki jo je tožena stranka citirala v izpodbijani odločbi, sklep o dovolitvi izvršbe ni upravni akt v smislu drugega odstavka 2. člena ZUS-1 oziroma drugega odstavka 5. člena ZUS-1, zato je tožena stranka pravilno zaključila, da tožeča stranka v postopku nima verjetnega izgleda za uspeh.
sodba I U 93/2012
UL0005915
gradbeno dovoljenje – pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja - skladnost projekta s prostorskim aktom
Iz tekstualnega dela lokacijskih podatkov (opis usklajenosti s prostorskim aktom) v vodilni mapi izhaja, da je pri podrobnejši namenski rabi zemljišča navedeno, da se to zemljišče nahaja deloma v ureditveni enoti V in deloma v ureditveni enoti K. Na podlagi navedenega tako ni mogoče sklepati, da novonastali parceli v večinskem delu ležita v ureditveni enoti K, še manj, da je tudi gradnja obeh stanovanjskih hiš načrtovana le v tej ureditveni enoti, zaradi česar je treba uporabiti pogoje za gradnjo, ki jih PUP določa za ureditveno enoto K.
sodba I U 1862/2011
UL0006202
ZGO-1 člen 89, 95, 95/1.
uporabno dovoljenje – pogoji za izdajo uporabnega dovoljenja – vsebina gradbenega dovoljenja
V izreku enotnega dovoljenja za gradnjo z dne 4. 12. 1998 je jasno določeno, da je to dovoljenje izdano za gradnjo enostanovanjskega objekta s prometno in komunalno ureditvijo. Med strankama pa ni sporno, da je objekt zgrajen v dimenzijah stanovanjsko-poslovnega objekta, in ne le v dimenzijah enostanovanjskega objekta, dovoljenih z gradbenim dovoljenjem, zato pogoji za pridobitev uporabnega dovoljenja niso izpolnjeni.
sodba I U 2237/2011
UL0005934
ZON člen 49, 49/2, 49/2-3, 51, 53, 53/1, 54, 54/1.
naravovarstveno soglasje – varstveno območje – varstveni režim - dovoljenost gradnje
Prepoved gradnje novih objektov, razen izrecno naštetih, je del varstvenega režima v drugem varstvenem območju krajinskega parka, zato je ta prepoved vsebina materialnopravne ureditve na področju ohranjanja narave, zaradi česar jo mora upravni organ upoštevati pri izdaji naravovarstvenih pogojev oz. soglasja.
sodba I U 73/2012
UL0005902
ZGO-1 člen 54, 54/3, 66, 66/1, 66/1-1.
gradbeno dovoljenje – pogoji za izdajo gradbenega dovoljenja – skladnost projekta s prostorskim aktom – odmiki – rekonstrukcija in nadzidava stavbe, zgrajene pred 31. 12. 1966
Po OPN mora biti predpisani odmik zagotovljen od meje sosednje gradbene parcele. OPN pa ne daje podlage za enačenje gradbene parcele z zemljiškoknjižno parcelo v primeru, če gradbena parcela ni izkazana oz. določena. V takem primeru projekt ni izdelan v skladu s prostorskim aktom, saj je na investitorju breme, da v PGD izkaže zahtevani odmik. Po tretjem odstavku 54. člena ZGO-1 je treba v primeru rekonstrukcije, spremembe namembnosti, dozidave in nadzidave v zahtevi za izdajo gradbenega dovoljenja navesti tudi številko in datum gradbenega dovoljenja, na podlagi katerega je bil objekt zgrajen, razen v primerih, ko gre za objekte, zgrajene pred 31. 12. 1966. Od ugotovitev na tej podlagi pa je odvisna tudi uporaba 141. člena OPN, ki določa, da so odstopanja od prostorskih izvedbenih pogojev (PIP), določenih s tem odlokom, dopustna pri obstoječih legalno zgrajenih objektih, ki se rekonstruirajo, dograjujejo ali se jim spreminja namembnost.
sodba in sklep I U 1793/2011
UL0005927
SZ-1 člen 50, 125. SPZ člen 118, 118/4. ZUS-1 člen 36, 36/1, 36/1-3.
inšpekcijski postopek – ukrep stanovanjskega inšpektorja - vzdrževanje skupnih delov večstanovanjske stavbe
Tožbo je vložila le tožnica kot upravnica zgradbe, zato sodišče ne more šteti, da so tožbo vložili tudi etažni lastniki. Zakonsko pooblastilo iz četrtega odstavka 118. člena SPZ in 50. člena SZ-1 pa upravnika ne pooblašča da v svojem imenu vlaga tožbe za zaščito interesov etažnih lastnikov. Vprašanje soglasja za morebitno odstranitev keramičnih ploščic zaradi izvršitve odrejenih ukrepov ni predmet inšpekcijskega ukrepanja, poleg tega pa to vprašanje tudi ne vpliva na pravni položaj upravnika.
sodba I U 1257/2011
UL0006691
ZDIJZ člen 6, 6/1, 6/1-11, 6/2.
dostop do informacij javnega značaja – izjeme od dostopa do informacij javnega značaja – dokument v zvezi z notranjim delovanjem organa – motnje pri delovanju organa – test javnega interesa – magnetogram seje vlade
Tožena stranka utemeljuje večjo moč javnega interesa glede razkritja pred varovanjem podatkov iz dokumenta, ki ga uvršča med izjeme iz 11. točke 1. odstavka 6. člena ZDIJZ, predvsem z medijsko odmevnostjo. Sodišče pa se ne more strinjati s tem, da bi zaradi medijske odmevnosti lahko bil javni interes glede razkritja močnejši od varovanja podatkov, ki predstavljajo izjemo po 11. točki 1. odstavka 6. člena ZDIJZ. Na splošno 2. odstavek 6. člena ZDIJZ sicer predstavlja zakonsko dovoljen poseg v izjeme, opredeljene v 1. odstavku 6. člena ZDIJZ, vendar je treba to določilo uporabiti le v resnično izjemnih primerih in ne zadostuje zgolj medijska odmevnost neke zadeve. Javna varnost ali javno zdravje sta lahko dovolj tehtna razloga za uporabo izjeme iz 2. odstavka 6. člena ZDIJZ, ne more pa biti dovolj tehten razlog zgolj medijska odmevnost sama po sebi. Sodišče torej meni, da je javni interes glede razkritja podan v primeru, če so ogrožene take vrednote, kot je na primer življenje, zdravje ali varnost ljudi in podobno.
sodba I U 1172/2010
UL0006321
ZUP člen 213, 252.
dostop do informacij javnega značaja – izrek odločbe
Izrek izpodbijane odločbe ni jasen, saj ni razvidno, ali je tožena stranka pritožbi prosilca ugodila v celoti ali le v določenem delu. Zato sodišče ponovno ni moglo presojati pravilnosti odločitve tožene stranke in o tožbi odločiti po vsebini.
sklep I U 395/2012
UL0006157
ZUS-1 člen 28, 36, 36/1, 36/1-2, 36/2.
tožba v upravnem sporu - rok za vložitev tožbe - zavrženje tožbe
Skladno z določbo 28. člena ZUS-1 je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil končan postopek. Rok za tožbo je prekluziven in ga ni mogoče podaljšati. Sodišče je zavezano opraviti predhodni preizkus tožbe in s tem tudi preizkus njene pravočasnosti po uradni dolžnosti in na to paziti ves čas postopka.
sodba I U 1766/2011
UL0007311
ZTuj-1 člen 43, 43/1, 43/1-5.
dovoljenje za začasno prebivanje – dovoljenje za prvo prebivanje zaradi zaposlitve ali dela – podrejanje pravnemu redu RS
Iz izjav tožnika ni mogoče sklepati na namen bivanja v Republiki Sloveniji glede zaposlitve ali dela, saj delo, ki naj bi ga opravljal, premalo pozna, ker ni vedel, da je sam 100% lastnik podjetja, v katerem bo zaposlen, niti ni vedel točnega imena podjetja in na katerem naslovu ima sedež.
UL0006646
ZVOP-1 člen 30.
osebni podatki – pravica do seznanitve z osebnimi podatki
Zahtev posameznika v zvezi s pridobitvijo določenih pojasnil CSD zaradi nameravane zaščite premoženjskih interesov (tožnika oziroma njihove mladoletne hčerke) ni mogoče šteti kot zahtevo v smislu 3., 4., 5., 6. in 7. točke 1. odstavka 30. člena ZVOP-1.
sodba I U 934/2011
UL0006703
dostop do informacij javnega značaja – informacija v obliki dokumenta – neobstoj dokumenta
Iz določila prvega odstavka 4. člena ZDIJZ jasno izhaja, da ima zavezanec zakonsko obveznost, da ustrezno posreduje zahtevani dokument, če zahtevani dokument ima, oziroma, če se dokument pri njem nahaja. Če pa organ zahtevane informacije nima, oziroma, če se informacija pri njem ne nahaja, potem prosilec tudi nima pravice zahtevane informacije pridobiti. Tožena stranka je razumno obrazložila, da nima nobenega dvoma, da bi organ namenoma ali iz malomarnosti v nasprotju z obveznostmi iz ZDIJZ tožniku onemogočil dostop do zahtevane informacije, ki bi se sicer nahajala pri organu v smislu ZDIJZ.
sodba I U 198/2012
UL0006153
ZUP člen 136. ZVO-1 člen 146, 146/3.
sofinanciranje iz javnih sredstev - javni razpis - obnova stanovanjske stavbe - vgradnja lesenega zunanjega stavbnega pohištva - pravica do nepovratne finančne spodbude - ustavitev izvršitve odločbe o dodelitvi pravice do nepovratne finančne spodbude - nepredložitev pogodbe v določenem roku - upravni postopek - umik vloge
Po določbah 136. člena ZUP je posamezno dejanje ali opustitev mogoče šteti za umik zahteve samo, če je to z zakonom določeno. Da bi bilo to določeno za primer nepredložitve pogodbe v določenem roku, iz relevantne zakonske ureditve (Zakona o varstvu okolja in Zakona o javnih skladih) ni razvidno. Čim fikcija umika ni določena z zakonom, tudi ni podlage za njeno določitev v javnem pozivu. To posledično pomeni, da zadevne določbe javnega poziva ni mogoče upoštevati pri odločanju oziroma da na njeni podlagi ni mogoče sprejeti izpodbijane odločitve o ustavitvi postopka izvršitve odločbe o dodelitvi pravice do nepovratne finančne spodbude.
sodba I U 2266/2011
UL0005834
ZDDV člen 40. ZDDV-1 člen 62, 63.
DDV – dodatna odmera DDV – neplačujoči gospodarski subjekt - navidezni pravni posli – fiktivni računi – nabava goriva - nabava pnevmatik
Iz listin upravnega spisa izhaja, da je med strankama sporno uveljavljanje pravice tožnika do odbitka vstopnega DDV na podlagi računov, ki so jih izdale družbe, ki jih je prvostopenjski organ opredelil kot „neplačujoče gospodarske subjekte“, ker ni bila opravljena dobava blaga s strani davčnih zavezancev. Tožnik z verodostojnimi listinami ni izkazal dejanske dobave blaga s strani izdajateljev spornih računov. Dobava blaga tako ni bila izkazana niti s strani tožnika niti s strani navedenih družb, kar izhaja iz DIN.
sodba I U 2292/2011
UL0005804
ZID člen 17, 18. ZUP člen 214.
ukrep inšpektorja za delo – izredni inšpekcijski nadzor – prepoved opravljanja delovnega procesa - obrazložitev odločbe
Obrazložitev odločbe je tako pomanjkljiva, da je ni mogoče preizkusiti. Organ prve stopnje svojega zaključka ne podkrepi z nobenim dokazom, ki bi nedvomno dokazoval, da je oseba A.A. delo res ves čas opravljala v tožnikovih prostorih, prav tako se organ prve stopnje ni opredelil do vseh navedb tožnika.
sodba I U 1865/2011
UL0005649
ZDavP-2 člen 146. ZUP člen 169, 169/1, 179.
upravna izvršba - stroški upravne izvršbe po drugi osebi - davčna izvršba - izvršba drugih denarnih nedavčnih obveznosti - izvršilni naslov - potrdilo o izvršljivosti