Source: http://kraken.slv.cz/6Afs10/2004
Timestamp: 2018-09-21 20:52:09+00:00
Document Index: 22205408

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 75', '§ 17', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 66', '§ 75', '§ 76', '§ 75', '§ 66', '§ 17', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

6Afs10/2004
è. j. 6 Afs 10/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: S., s. r. o., zastoupen JUDr. Radkem Hudeèkem, advokátem, se sídlem Matièní 730/3, Ostrava 1, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Ostrava, se sídlem nám. Sv. Èecha 8, Ostrava-Pøívoz, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 437/2002-24 ze dne 16. 10. 2003,
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobkyni na nákladech øízení èástku 2558,50 Kè, a to do pìti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Radka Hudeèka, se sídlem Matièní 730/3, Ostrava.
Krajský soud v Ostravì zru¹il shora uvedeným rozsudkem pro nezákonnost rozhodnutí Celního øeditelství Ostrava (dále té¾ stì¾ovatel ) vydaná dne 13. 8. 2002, è. j. 3264/1/2002-21-1401 a¾ 3264/13/2002-21-1401 a ze dne 20. 8. 2002, è. j. 4597/2002-21-1401 a 4597/02/2002-21-1401 a¾ 4597/10/2002-21-1401, kterými byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm Celního úøadu Èeský Tì¹ín ze dne 21. 3. 2002, è. j. 6136/13/2001-01-0411 a¾ è. j. 6136/25/2001-01-0411 a ze dne 18. 3. 2002, è. j. 6136/2/2001-01-0411 a¾ 6136/4/2001-01-0411 a è. j. 6136/6/2001-01-0411 a¾ è. j. 6136/12/2001-01-0411, jimi¾ celní úøad dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty ve vztahu k rozhodnutím v celním øízení.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a domáhá se zru¹ení napadeného rozsudku. I nadále zastává názor, ¾e skuteèná vý¹e nákladù na dopravu dová¾eného zbo¾í po místo, kde toto zbo¾í vstupovalo do tuzemska, nebylo ¾alobcem dolo¾eno, proto celní úøad oprávnìnì pou¾il postup urèení nákladù podle provádìcí vyhlá¹ky. Krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e prvostupòová rozhodnutí ve spojitosti s ¾alobou napadenými rozhodnutími o odvoláních jsou nepøezkoumatelná. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem soudu, ¾e èestná prohlá¹ení dopravcù mìla být v domìøovacích øízeních uznána jako dùkazní prostøedek a vyhodnocena v souladu s obecnými zásadami pro dokazování podle § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Èestné prohlá¹ení podle nìho není v celním øízení dùkazem, mù¾e být pøipu¹tìno pouze jako alternativa dùkazu, pøipustí-li to zákon. Zákon o správì daní a poplatkù takovou alternativu nepøipou¹tí. Výklad provedený krajským soudem tak stì¾ovatel pova¾uje za nepøípustnì extenzivní, nebo» èestným prohlá¹ením obecnì nelze ovìøovat skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì. Dále poukazuje na skuteènost, ¾e pøedmìtná èestná prohlá¹ení v pøíslu¹ných celních øízeních neèinil ¾alobce, ale jednotliví smluvní dopravci, kteøí v tìchto øízeních nebyli sly¹eni jako svìdci èi osoby pøedzvìdné, nebyli osobami zúèastnìnými na øízení a nebyli jakkoli právnì vázáni uvádìt pravdivé údaje, kterými by bylo mo¾né ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì. Samotná skuteènost, ¾e odmítnutí pøedkládaných èestných prohlá¹ení dopravcù jako¾to dùkazù, nebylo výslovnì v odùvodnìních ¾alobou napadených rozhodnutí odùvodnìno, nezpùsobuje nepøezkoumatelnost tìchto rozhodnutí. Nepøípustnost èestného prohlá¹ení jako dùkazu v celním (daòovém) øízení lze dle názoru stì¾ovatele dovodit jazykovým, logickým i systematickým výkladem § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù.
®alobce prostøednictvím svého zástupce ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitky v ní obsa¾ené pova¾uje za právnì i vìcnì irelevantní, nebo» podle § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù lze jako dùkazních prostøedkù u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì. Nejde tedy o nepøípustnì extenzivní výklad, ale naopak o jeho správnou a úplnou interpretaci správním soudem I. stupnì. Náhradní zpùsob výpoètu nákladù na dopravu je mo¾ný pouze tehdy, kdy¾ deklarant neproká¾e skuteènou vý¹i nákladù. ®alobce proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Z obsahu správních spisù bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel obsahovì shodnými rozhodnutími-dodateènými platebními výmìry-pøedepsal ¾alobci dodateènou daò z pøidané hodnoty-celní dluh, který vznikl rozdílem mezi zákonem stanovenou daòovou povinností pøi propou¹tìní zbo¾í do re¾imu volného obìhu v tuzemsku a daní ¾alobcem skuteènì zaplacenou. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán I. stupnì uvedl, ¾e se tak stalo z dùvodu chybného zapoètení nákladù dopravy do celní hodnoty zbo¾í. Vý¹i dopravného za zahranièní úsek dopravy zbo¾í ¾alobce prokazoval èestným prohlá¹ením jednotlivých dopravcù, pøièem¾ tato vý¹e neodpovídá pomìrnému rozdìlení kilometrù mezi zahranièní a tuzemský úsek cesty za pou¾ití faktur za pøepravu zbo¾í. Dále odkázal na § 75 odst. 1 písm. e) zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, ve stavu úèinném ke dni 21. 3. 2002, který stanoví, ¾e pøi urèení celní hodnoty zbo¾í se k cenì skuteènì placené pøipoèítají náklady dopravy dová¾eného zbo¾í na místo, kde zbo¾í vstupuje do tuzemska. § 17 písm. a) vyhlá¹ky Ministerstva financí è. 135/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení celního zákona, stanoví, ¾e neproká¾e-li deklarant skuteènou vý¹i nákladù na dopravu dová¾eného zbo¾í na místo, kde zbo¾í vstupuje do tuzemska, urèí je celní úøad takto: je-li zbo¾í dopravováno stejným dopravním prostøedkem do místa v tuzemsku, které je za místem vstupu do tuzemska, oceòují se náklady na dopravu v pomìru ke vzdálenosti v zahranièí a v tuzemsku. Celní úøad konstatoval, ¾e se zabýval i potvrzeními pøedlo¾enými pøíslu¹nými dopravci, v nich¾ je vý¹e nákladù osvìdèována ve vý¹i 5202 Kè, stejnì jako potvrzením, kde pøepravce stvrzuje trasu, po ní¾ mìl zbo¾í dová¾et, ale k vý¹i nákladù se nevyjadøuje. K jakým závìrùm pøi vyhodnocení tìchto prohlá¹ení do¹el, celní úøad neuvedl, pouze uzavøel, ¾e z faktur vystavených pøepravci vyplývá jiná vý¹e nákladù.
Proti tìmto rozhodnutím Celního úøadu Èeský Tì¹ín podal ¾alobce odvolání k Celnímu øeditelství Ostrava, který je shora uvedenými rozhodnutími zamítl. V odùvodnìní svých rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e neshledal dùvod pro zru¹ení èi zmìnu napadených rozhodnutí.
Proti ka¾dému z rozhodnutí stì¾ovatele podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Soud usnesením ze dne 22. 1. 2003 spojil v zájmu hospodárnosti øízení vìci obsahovì stejné ke spoleènému projednání. Rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví pak Krajský soud v Ostravì napadená rozhodnutí zru¹il a v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e jeliko¾ zákon o dani z pøidané hodnoty, celní zákon ani jiné pøedpisy neobsahují speciální ustanovení upravující zpùsob hodnocení dùkazù, je nutno v daném pøípadì aplikovat § 2 zákona o správì daní a poplatkù. Celní orgány tedy mìly hodnotit dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny ve vzájemné souvislosti. Z odùvodnìní jejich rozhodnutí musí být zøejmé, které skuteènosti byly prokázány, a které nikoliv, o co se správní orgán opøel, jakými úvahami byl veden, proè nìkteré dùkazy vyhodnotil jako nevìrohodné a proè neprovedl dùkazy jiné. V daném pøípadì se tìmito pravidly celní orgány neøídily, a proto soud dospìl k závìru, ¾e prvostupòová rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná. Faktura nebo jiný úèetní doklad je pouze jednou z mo¾ností jak lze dokázat skuteènou vý¹i nákladù, pøitom celní úøad zcela pominul existenci potvrzení jednotlivých dopravcù a vùbec se jimi nezabýval. Nevypoøádal se s tím, proè je pova¾uje za nevìrohodná, jednotlivé faktury (za celý úsek cesty) pøitom samy o sobì skuteènosti uvedené v potvrzeních nevyvracejí. Pokud mìl celní úøad pochybnosti o skuteènostech uvedených v pøedmìtných prohlá¹eních, mìl mo¾nost napø. provést výslech osob v nich uvedených. Postup celního orgánu, který konstatoval, ¾e ¾alobce neprokázal vý¹i nákladù za zahranièní úsek dopravy, bez toho, aby se vypoøádal s pøedmìtnými èestnými prohlá¹eními, je tedy nepøezkoumatelný. ®alovaný toto pochybení v odvolacím øízení neodstranil.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána do dvou týdnù od doruèení rozsudku krajského soudu a byla tedy podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností míøí na kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadený rozsudek vèetnì øízení, které mu pøedcházelo, na základì dùvodu v kasaèní stí¾nosti obsa¾eném (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Pøi tom neshledal vady, ke kterým by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Podle § 66 odst. 2 zákona è. 13/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ), je celní hodnotou dová¾eného zbo¾í pøevodní hodnota, to je cena skuteènì placená nebo která má být zaplacena za zbo¾í prodané pro vývoz do tuzemska, upravená podle § 75 a § 76 za podmínek taxativnì stanovených pod písm. a) a¾ d) citovaného ustanovení.
Podle § 75 odst. 1 písm. e) celního zákona se pøi urèení celní hodnoty podle § 66 pøipoètou k cenì skuteènì placené nebo cenì, která má být za dovezené zbo¾í zaplacena, náklady dopravy, nejsou-li zahrnuty v cenì skuteènì placené nebo která má být zaplacena. Podle odst. 5 citovaného ustanovení stanoví ministerstvo vyhlá¹kou zpùsob urèování nákladù dopravy uvedených v odstavci 1 písm. e).
Podle § 17 písm. a) vyhlá¹ky è. 135/1998, kterou se provádìjí nìkterá ustanovení celního zákona, neproká¾e-li deklarant skuteènou vý¹i nákladù na dopravu dová¾eného zbo¾í na místo, kde toto zbo¾í vstupuje do tuzemska, urèí je celní úøad a je-li zbo¾í dopravováno stejným dopravním prostøedkem do místa v tuzemsku, které je za místem vstupu do tuzemska, oceòují se náklady na dopravu v pomìru ke vzdálenosti v zahranièí a v tuzemsku.
Podle § 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, lze jako dùkazních prostøedkù u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti, a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Jde zejména o rùzná podání daòových subjektù (pøiznání, hlá¹ení, odpovìdi na výzvy správce danì apod.), o svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim apod. Pokud ohledání nebylo mo¾no provést v rámci místního ¹etøení nebo daòové kontroly, provede se u správce danì. Jednotlivé skuteènosti rozhodné pro daòové øízení se prokazují v rámci dùkazního øízení. Provedené dùkazní øízení pak osvìdèí, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem.
Podle § 31 odst. 5 tého¾ zákona nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem.
V daném pøípadì je nesporné, ¾e ¾alobce pøedlo¾il k prokázání svých tvrzení, ohlednì vý¹e nákladù za zahranièní úsek dopravy zbo¾í, dùkazní prostøedky-písemná prohlá¹ení a potvrzení. Sám celní úøad obsah tìchto prohlá¹ení zmiòuje ve svých rozhodnutích (dodateèných platebních výmìrech), aèkoliv z jejich textu není zcela zøejmé, ¾e se ve skuteènosti jedná v¾dy o dvì písemnosti, prohlá¹ení ohlednì vý¹e nákladù a potvrzení ohlednì trasy, po ní¾ bylo zbo¾í pøepravováno. Celní úøad ve svých rozhodnutích uvedl, ¾e zhodnotil v¹echny pøedlo¾ené dùkazy ka¾dý jednotlivì i v jejich vzájemné souvislosti. Z odùvodnìní rozhodnutí v¹ak není vùbec zøejmé, k jakému závìru dospìl pøi hodnocení pøedmìtných písemných dùkazù, nebo» kromì sdìlení jejich obsahu se s nimi vùbec nevypoøádal. Neuvedl tedy, jaký závìr ve vztahu k tìmto potvrzením a prohlá¹ením uèinil, ani jaké úvahy jej k tomuto závìru vedly. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e krajský soud správnì dospìl k závìru, ¾e napadená rozhodnutí jsou ve spojení s rozhodnutími správního orgánu I. stupnì nepøezkoumatelná pro nedostatek odùvodnìní. Samotná skuteènost, ¾e písemné prohlá¹ení (potvrzení) uèinìné tøetí osobou není uvedeno v demonstrativním výètu dùkazních prostøedkù podle § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, neznamená, ¾e jej k prokázání tvrzených skuteèností nelze pou¾ít. Pokud mìl stì¾ovatel pochybnosti o pravdivosti a vypovídací hodnotì jejich obsahu (jejich¾ oprávnìnost Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému nemù¾e posoudit), mìl mo¾nost tyto v dal¹ím øízení vylouèit èi potvrdit. Tuto mo¾nost v¹ak nevyu¾il a ani tento svùj postup nijak neodùvodnil. Výrok rozsudku krajského soudu obstojí i za situace, kdy tento soud pøedmìtná potvrzení a prohlá¹ení oznaèil za èestná prohlá¹ení , kterými bezpochyby nejsou. Pøi tom je rovnì¾ nepochybné, ¾e èestná prohlá¹ení sama o sobì nelze v daòovém øízení pova¾ovat za relevantní dùkazní prostøedek.
Po pøezkoumání napadeného rozsudku tak Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, úspì¹né ¾alobkyni soud pøiznal náhradu nákladù øízení, a to ve vý¹i odmìny za dva úkony právního zastoupení (za pøevzetí zastoupení a sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2000 Kè podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a za dva re¾ijní pau¹ály ve vý¹i 150 Kè, tj. celkem 2150 Kè. Proto¾e dotyèný advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi stì¾ovateli o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 408,50 Kè. Celkem tedy 2558,50 Kè.