Source: http://kraken.slv.cz/2Afs71/2005
Timestamp: 2018-06-22 23:23:56+00:00
Document Index: 2325601

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 55', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 55', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 55', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 56', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 65', '§ 55', '§ 55', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Afs71/2005
è. j. 2 Afs 71/2005-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce B. S. , spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Buriánkem, advokátem se sídlem Praha 2, Záhoøanského 3, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2005, è. j. 8 Ca 27/2005-14,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2004, è. j. FØ-8342/13/04, jím¾ ¾alovaný podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ), nevyhovìl jeho ¾ádosti a nepovolil pøezkoumání dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 22. 8. 2003, è. j. 307758/03/005513/4532 vymìøujícímu na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervenec 2000 èástku 69 850 Kè.
Mìstský soud odmítl ¾alobu s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí, jeho¾ zru¹ení se ¾alobce domáhá, je vylouèeno ze soudního pøezkumu. Poukázal na ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a na skuteènost, ¾e napadeným rozhodnutím se nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Jedná se tak o rozhodnutí jen po formální stránce, podle § 70 písm. a) s. ø. s. je v¹ak za rozhodnutí pova¾ovat nelze. Pøezkoumání rozhodnutí podle
§ 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù je mimoøádným opravným prostøedkem. Na povolení pøezkoumání není právní nárok a jen za situace, kdy jsou splnìny podmínky pøezkoumání, je toto povoleno èi naøízeno a vede se nové øízení, v nìm¾ mù¾e být pùvodní rozhodnutí zmìnìno nebo zru¹eno. Pøi nenaplnìní dùvodù pro jeho povolení není ¾ádosti urèitým formalizovaným zpùsobem vyhovìno. Negativní rozhodnutí podle názoru mìstského soudu do práv ¾alobce zasáhnout nemohlo, nebo» se tím pùvodní rozhodnutí nijak nemìní. Proto ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a namítá, ¾e soud vycházel z nesprávného posouzení právní otázky. Soud rozhodl v rozporu se zájmy úèastníka a znevýhodnil jej zpùsobem popsaným v ¾alobì. Stì¾ovateli bylo odòato zákonné právo na podání øádného opravného prostøedku-odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, který mu nebyl øádnì doruèen. Pøi povolení pøezkumného øízení by mohly být provedeny dùkazy a posouzeny skuteènosti, které nemohly být provedeny v odvolacím øízení. V obnoveném øízení by mohlo dojít ke zru¹ení dodateèného platebního výmìru nebo ke zmìnì vymìøené danì a nepovolením pøezkumu tak bylo vylouèeno stì¾ovatelovo právo na meritorní projednání. Proto stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøezkoumání daòového rozhodnutí podle § 55b daòového øádu je mimoøádným opravným prostøedkem, kterým se ovìøuje, zda daò nebyla vymìøena v rozporu s právními pøedpisy a v nesprávné vý¹i. V daném pøípadì bylo v rozhodnutí o nepovolení pøezkumu podrobnì zdùvodnìno, ¾e podmínky splnìny nejsou, nebo» nebylo prokázáno pøijetí èi dokonce existence zdanitelného plnìní. Jen v pøípadì nového otevøení øízení pøichází v úvahu rozhodnutí, které mù¾e do práv daòového subjektu zasáhnout. Daným rozhodnutím ov¹em byl pouze vyjádøen názor, ¾e se správce danì vìcí znovu zabývat nebude. Dodateèný platební výmìr byl øádnì doruèen zmocnìnci správce konkursní podstaty, odvolání podáno nebylo. Dále se ¾alovaný vyjadøuje ke kasaèní námitce rozsahu ¾aloby; tato námitka ov¹em pøedmìtem této kasaèní stí¾nosti není. Kasaèní námitky ¾alovaný pova¾uje za neodùvodnìné, a proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. I pro kasaèní øízení platí zásada dispozièní. Je to stì¾ovatel, který po¾aduje pøezkoumání rozhodnutí krajského soudu, a je to on, kdo vymezuje z jakých dùvodù má být napadené rozhodnutí zkoumáno. V daném pøípadì kasaèní stí¾nost stanovené nále¾itosti obsahovala a stì¾ovatel v ní skutkovì i právnì vymezil dùvody, pro které pova¾uje napadené usnesení mìstského soudu za nezákonné. Není povinností soudu vyhledávat dal¹í mo¾né nezákonnosti, pokud se nejedná o pøípad (a v dané vìci tomu tak není), kdy soud rozsahem kasaèní stí¾nosti není vázán. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s).
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze namítat nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí øízení; pøitom je mo¾né sice uplatnit jakékoliv dùvody, nìkteré jsou v¹ak pojmovì vylouèeny. K nim patøí námitka nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ], nebo» vá¾it právní posouzení lze jen tam, kde správnost posouzení právní otázky v pøedchozím øízení byla soudem meritornì zkoumána; v pøípadì odmítnutí ¾aloby tomu tak není.
Stì¾ovatel v dané vìci namítá nesprávný závìr soudu o vlivu nepovolení pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b daòového øádu. Toto posouzení se v¹ak odvíjí nikoliv od konkrétní situace stì¾ovatele, ale od charakteru tohoto rozhodnutí. K tomu je pro struènost vhodné poukázat na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (pøíkladmo viz usnesení ze dne 29. 4. 2003, sp. zn. 6 A 153/2002-18, Sb. NSS è. 14/2003; usnesení ze dne 25. 6. 2003 sp. zn. 5 A 143/2002; usnesení ze dne 12. 6. 2003 sp. zn. 7 A 54/2002), od které neshledal dùvod se odchylovat ani v souzené vìci a z ní¾ vyplývá zejména následující:
Nejvy¹¹í správní soud také vá¾il, zda na toto posouzení nemá vliv jeho judikatura týkající se rozhodování o jiných mimoøádných opravných prostøedcích, v daném pøípadì zejména o institutu prominutí danì podle § 54a daòového øádu. Nejvy¹¹í správní soud tak napø. v rozsudku ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6A 69/2000-55 uzavøel, ¾e rozhodnutí závisející na diskreci správního orgánu je pøezkoumatelné co do dodr¾ení pøedepsaného procesního postupu a dodr¾ení mezí správního uvá¾ení. Dospìl k závìru, ¾e toto a obdobná rozhodnutí na posouzení charakteru institutu § 55b daòového øádu z následujících dùvodù vliv nemají. I kdy¾ jsou oba instituty v systematice daòového øádu øazeny mezi mimoøádné opravné prostøedky, jsou jejich podstata i cíle rùzné, stejnì tak jako je jiný jejich vztah k øízení, v nìm¾ byla daò vymìøena. Prominutí danì podle § 55a daòového øádu slou¾í k odstranìní nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù, u pøíslu¹enství slou¾í k odstranìní tvrdosti. Pøedmìtem tohoto øízení je tedy posouzení skuteèností jiných, ne¾ které vedly k vymìøení danì. Pøi vymìøení danì byl zkoumán skutkový stav a naplnìní zákonných podmínek, pøi prominutí danì je zkoumán stav tìchto právních pøedpisù ve vztahu k jejich aplikaci, pøípadnì skuteènost, zda penalizace není za daných podmínek pøíli¹nou tvrdostí. Pøi zkoumání podmínek ust. § 55a daòového øádu tedy oprávnìný správní orgán øe¹í jiné otázky ne¾ v pùvodním daòovém øízení. ®aloba proti rozhodnutí o vymìøení danì a ¾aloba proti rozhodnutí (postupu) o prominutí danì mají rùzné pøedmìty. Pøi vymezení soudního pøezkumu ve vztahu k rozhodnutí o prominutí danì, tak je vylouèeno, aby soud zkoumal správnost vymìøení danì v pøedchozím daòovém øízení. Jestli¾e institut prominutí danì není typickým mimoøádným opravným prostøedkem, je jím jistì pøezkum daòových rozhodnutí podle § 55b daòového øádu. Pøedmìtem tohoto øízení je toti¾ správnost postupu a rozhodnutí správce danì pøi stanovení a vymìøení danì, nebo» oprávnìný správní orgán zde zkoumá, zda rozhodnutí není v rozporu s právními pøedpisy nebo se nezakládá na podstatných vadách øízení a zda okolnosti nenasvìdèují stanovení danì v nesprávné vý¹i. Zkoumá tedy zákonnost postupu a rozhodnutí vydaného v pøedchozím øízení, v nìm¾ daòový subjekt ze stejných dùvodù mohl vyu¾ít opravných prostøedkù i ¾aloby. Mo¾ností soudního pøezkumu takového rozhodnutí by byla zalo¾ena ochrana stejných práv, jaká jsou chránìna soudním pøezkumem pùvodního rozhodnutí, jím¾ byla daò vymìøena. Z tohoto hlediska je institut daòového pøezkumu podle § 55b daòového øádu odli¹ný nejen od rozhodování o prominutí danì, ale i od rozhodování o jiných tzv. nenárocích .
Podporou pro danou argumentaci je i ust. § 56a daòového øádu, jeho¾ odst. 2) vyluèuje pou¾ití pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b za situace, kdy bylo rozhodnutí správce danì pøezkoumáno soudem, nebo za situace, kdy se takové øízení pøed soudem vede; oproti tomu na institut prominutí danì se tato výluka nevztahuje (odst. 5 tého¾ ustanovení). Dále toto ustanovení (odst. 1) za rozhodný skutkový a právní stav oznaèuje u pøezkumu podle § 55b daòového øádu stav existující v dobì vydání rozhodnutí, co¾ v pøípadì prominutí danì podle § 55a daò. ø. neplatí (odst. 5). I z toho lze dovodit, ¾e v pøípadì pøezkumu podle § 55b je jeho pøedmìtem opìtovnì rozhodnutí správce danì o dani, kde¾to v pøípadì prominutí danì to jsou skuteènosti jiné. Z hlediska ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. v pøípadì prominutí podle § 55a daòového øádu je zde tedy rozhodováno o nìèem jiném ne¾ v pùvodním daòovém øízení a mo¾nost a rozsah pøezkumu je tøeba vá¾it, kde¾to v pøípadì pøezkumu podle § 55b daòového øádu, je rozhodováno znovu o zásahu do práv, k nìmu¾ do¹lo ji¾ vymìøením danì. Zásahem do práv ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. pak mù¾e být jen nové rozhodnutí o dani vydané po povolení pøezkoumání.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e se Mìstský soud v Praze odmítnutím ¾aloby v této èásti nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, jako nedùvodnou zamítl.