Source: http://kraken.slv.cz/6Azs19/2012
Timestamp: 2018-07-23 14:21:33+00:00
Document Index: 27595700

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

6Azs19/2012
6 Azs 19/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: H. N. M., zastoupen Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou, se sídlem Fügnerova 600/12, Dìèín 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 8. 2011, è. j. OAM-165/ZA-ZA06-ZA14-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2012, è. j. 4 Az 15/2011-22,
[1] ®alobce, státní pøíslu¹ník Vietnamské socialistické republiky (dále jen Vietnam ), poprvé pøicestoval do Èeské republiky v roce 1999 za úèelem podnikání. V roce 2007 odcestoval zpìt do Vietnamu na dovolenou a pak opìtovnì vstoupil na území ÈR v bøeznu tého¾ roku na základì víza za úèelem podnikání. Dne 30. 5. 2011 ¾alobce po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Ve své ¾ádosti uvedl, ¾e z Vietnamu v roce 1999 i 2007 odjel kvùli podnikání a ¾e nyní má v ÈR syna (R. G., narozen X, obèan ÈR), s ním¾ chce zùstat a vzít si jej do své péèe, pøièem¾ si v¹ak ji¾ nemù¾e prodlou¾it pobytové oprávnìní. Dne 30. 12. 2008 podal ¾ádost o udìlení trvalého pobytu za úèelem slouèení se synem, které v¹ak nebylo vyhovìno. ®alobce dále uvedl, ¾e je katolického vyznání, není èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace a ¾e by mu nevadilo vrátit se do Vietnamu; v této souvislosti ¾alobce poukázal na to, ¾e jsou tam nyní poru¹ována lidská práva.
[2] ®alovaný v záhlaví oznaèeném rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e se ¾alobci mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), neudìluje. ®alovaný ve svém rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾alobce ¾ádost o mezinárodní ochranu podal ve snaze legalizovat si pobyt na území ÈR, nebo» pozbyl oprávnìní k dlouhodobému pobytu a neuspìl se svou ¾ádostí o trvalý pobyt za úèelem slouèení se synem. Pokud jde o udìlení azylu podle § 14, vycházel ¾alovaný z toho, ¾e ¾alobce mìl k datu vydání jeho rozhodnutí pìtiletého syna, obèana ÈR, se kterým se za dobu jeho ¾ivota setkal asi pìtkrát, nikdy s ním ne¾il ve spoleèné domácnosti a nikdy jej k sobì nebral na náv¹tìvy. Na základì dohody s matkou mu ka¾dých ¹est mìsícù posílal smluvený finanèní obnos. ®alobce podle ¾alovaného ani pøesnì neví, s kým syn ¾ije v domácnosti a jakou nav¹tìvuje mateøskou ¹kolu. S ohledem na tyto skuteènosti pak ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce není dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Na závìr ¾alovaný uvedl, ¾e v pøípadì vycestování ¾alobce zpìt do zemì pùvodu mu nehrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy a ¾e takový postup nepøedstavuje ani rozpor s mezinárodními závazky ÈR. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce do vydání správního rozhodnutí nepøedlo¾il synùv rodný list, existenci trvalých rodinných vazeb ¾alobce na území ÈR se ani nepodaøilo prokázat. Èlánek 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.) se toti¾ vztahuje pouze na skuteèné rodinné vazby. Podle ¾alovaného není vztah ¾alobce a jeho syna natolik dlouhodobý a intenzívní, aby odlouèení tìchto osob pøedstavovalo natolik vá¾ný zásah do jejich vztahù, ¾e by vycestování ¾alobce bylo v rozporu s mezinárodními závazky.
[3] Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ zdùraznil, ¾e o pravidelný kontakt se svým synem usiluje, brání mu v¹ak matka dítìte, ¾alobcova bývalá pøítelkynì. ®alobce poukázal na nìkterá ustanovení Úmluvy o právech dítìte (è. 104/1991 Sb.), zejména na právo dítìte nebýt od rodièù oddìleno proti jejich vùli, právo na pravidelný osobní kontakt s obìma rodièi, atp. Podle ¾alobce mu skuteènost, ¾e mu matka brání ve výchovì dítìte a v získávání informací o nìm, aèkoli pøíspìvky na vý¾ivu neodmítá, nemù¾e být pøièítána k tí¾i. Pokud se tedy ¾alovaný nezabýval okolnostmi protiprávního jednání matky dítìte, nezjistil dostateènì skutkový stav vìci.
[4] Mìstský soud ¾alobu zamítl a v odùvodnìní svého rozhodnutí se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného. Ve vztahu k § 14 a § 14a odst. 1 a 2 zákona o azylu mìstský soud dospìl k závìru, ¾e závìry ¾alovaného ohlednì intenzity vztahu mezi ¾alobcem a jeho synem jsou logické a nevyboèují z mezí správního uvá¾ení. Mìstský soud tedy neshledal dùvod se od tìchto závìrù odchýlit.
[5] Rozsudek mìstského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, a to pøedev¹ím s odkazem na jeho rodinné pomìry; odlouèení od jeho syna by podle stì¾ovatele pøedstavovalo vá¾ný zásah do jejich vztahu. Podle stì¾ovatele je øízení sti¾eno vadou, nebo» skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech a mìstský soud mìl tedy napadené správní rozhodnutí zru¹it.
[6] Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti, bylo na nìm zhodnotit, zda kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadené rozhodnutí je rozhodnutím, proti kterému lze tento mimoøádný opravný prostøedek ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), podat, a stì¾ovatel je osobou, která byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo. Rovnì¾ je øádnì zastoupen ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se dále ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vìnoval napø. v usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, a ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nich¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná: 1) ohlednì právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, 2) ohlednì právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny odli¹nì, 3) v pøípadì potøeby zmìnit výklad urèité právní otázky dosud øe¹ené správními soudy jednotnì (tzv. judikaturní odklon) a 4) v pøípadì, kdy by bylo v napadeném rozhodnutí správního soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se pøitom v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud (a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, (b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
[8] Z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu lze udìlit v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele a zpravidla nepøichází v úvahu tehdy, kdy¾ tvrzení uvedená ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany je tøeba zva¾ovat v rámci dùvodù udìlení azylu podle § 12 a § 13 zákona o azylu nebo dùvodù udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu. V rozsudku è. j. 2 Azs 8/2004-55 ze dne 11. 3. 2004 Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. ( ) Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly.
[9] K udìlení humanitárního azylu za stì¾ovatelem tvrzených okolností (dlouhodobost pobytu v ÈR, rodinný vztah k èeskému státnímu obèanu, ztráta vazeb v zemi pùvodu) se Nejvy¹¹í správní soud ve skutkovì obdobných pøípadech ji¾ mnohokrát vyjádøil. Uvedl, ¾e snaha o spoleèné sou¾ití s partnerem, pøípadnì s nezletilým dítìtem, jsou zcela jistì dùvody pochopitelné, av¹ak nikoliv natolik záva¾né a naléhavé, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností mohly být vnímány jako výjimeèné, tedy zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu § 14 zákona o azylu upravujícího udìlení humanitárního azylu (srov. napø. rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69, rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 47/2004-60, èi rozsudek ze dne 21. 1. 2004, è. j. 4 Azs 47/2003-52, v¹echny na www.nssoud.cz). V daném pøípadì stì¾ovatel nejen¾e neprokázal pravdivost svého tvrzení o tom, ¾e jej v ÈR pojí pouto k nezletilému synovi (nepøedlo¾il v prùbìhu celého správního ani soudního øízení jeho rodný list), ale ani dal¹í jím tvrzené okolnosti vztahu s dítìtem nenasvìdèují, ¾e by se o takový pøípad hodný zvlá¹tního zøetele jednalo. Na tom nic nemìní ani stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e je to matka nezletilého dítìte, která brání jejich plnohodnotnému vztahu, nebo» stì¾ovatel v prùbìhu øízení nijak nedolo¾il ani svou snahu se s dítìtem stýkat ani pøípadné limitující aktivity matky dítìte v tomto smìru.
[10] S ohledem na uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e jeho ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a mìstský soud se v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
[11] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. .