Source: https://idluam.org/jurisprudencia/8259-sts-1102-2017?tmpl=component&print=1&layout=default&page=
Timestamp: 2020-08-13 08:55:40
Document Index: 279173708

Matched Legal Cases: ['artículo 107', 'artículo 107', 'artículo 107', 'artículo 107', 'artículo 104', 'artículo 107', 'artículo 4', 'artículo 24']

Publicado: Sábado, 16 Diciembre 2017 10:29
STS 1102/2017: Aplicación de la anulación de la regulación del IIVTNU contra las pretensiones del Ayuntamiento de Cuenca.
STS 1132/2017: Aplicación de la anulación de la regulación del IIVTNU contra las pretensiones del Ayuntamiento de Ribarroja del Turia.
SSTS 1034/2017 y 1046/2017: Cuantificación de la tasa por utilización privativa o aprovechamiento especial de dominio público local de las instalaciones de transporte de energía eléctrica.
STS 1102/2017, de 21 de junio de 2017: El Tribunal Supremo desestima el recurso de casación en interés de Ley contra la sentencia de 20 de enero de 2015 del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número uno de Cuenca dirigido frente a la liquidación del Impuesto sobre el Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana.
Habiendo sido estimado el recurso contencioso-administrativo el Ayuntamiento de Cuenca solicita que se fije como doctrina legal sobre la interpretación del artículo 107 del TRLRHL que determina la base imponible del IIVTNU implicando “que al valor del bien a la fecha de devengo del impuesto de acuerdo con lo dispuesto en los apartados 2 y 3 del artículo 107 se le aplique un porcentaje que será el resultado de multiplicar el porcentaje anual fijado por cada Ayuntamiento dentro de los límites marcados por el artículo 107.4 de la T.R.L.R.H.L. por el número de años durante los que se haya generado el incremento, conforme a la siguiente fórmula: Plusvalía (valor del suelo) x [(número de años) x (% de incremento)]” (sic).
El Tribunal Supremo expresa dos motivos para la desestimación del recurso: en primer lugar, recuerda su doctrina consolidada en materia de recursos de casación en interés de Ley para los cuáles la doctrina legal propuesta no puede consistir en la reproducción de preceptos legales o la exigencia de cumplimiento de esos preceptos; en segundo lugar, recuerda que el artículo 107 TRLRHL alegado ha sido declarado inconstitucional y nulo “pero únicamente en la medida que someten a tributación situaciones de inexistencia de incrementos de valor” por la ya conocida STC 59/2017, de 11 de mayo.
STS 1132/2017, de 27 de junio de 2017: En un caso idéntico al anterior, el Tribunal Supremo desestima el recurso de casación en interés de Ley contra la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana de 9 de julio de 2015 cuyo origen fue una resolución del Ayuntamiento de Ribarroja del Turia respecto al Impuesto sobre Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana.
El TSJ de la Comunidad Valenciana ya expresaba en su sentencia que el hecho imponible de este impuesto directo no es otro que “el incremento de valor que experimenten dichos terrenos” citando el artículo 104 TRLRHL, por lo tanto si no existe incremento del valor no hay hecho imponible, y si éste es inexistente, la discusión sobre la base imponible es baldía.
El Ayuntamiento de Ribarroja del Turia pretendía que se estableciera la siguiente doctrina legal: “El incremento del valor de los terrenos a efectos de la liquidación del IIVTNU [Impuesto sobre Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana] es una presunción iuris et de iure, y se calcula en todo caso conforme a las determinaciones contenidas en el art. 107 del Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de marzo, sin que la ganancia o pérdida patrimonial real pueda influir en la determinación de la base imponible, o en la existencia o no de Hecho Imponible”. (sic).
Por los mismos motivos que en la sentencia anterior, el Tribunal Supremo desestima el recurso: en primer lugar por su doctrina en materia de recursos de casación en interés de Ley para los cuáles la doctrina legal propuesta no puede consistir en la reproducción de preceptos legales o la exigencia de cumplimiento de esos preceptos; y en segundo lugar, la declaración de inconstitucionalidad del artículo 107 TRLRHL “pero únicamente en la medida que someten a tributación situaciones de inexistencia de incrementos de valor” por la ya conocida STC 59/2017, de 11 de mayo.
SSTS 1138/2017, de 27 de junio de 2017; y 1147/2017, de 29 de junio de 2017: El Tribunal Supremo estima sendos recursos contra las sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de 26 de febrero de 2016 y 25 de febrero de 2016 interpuestas por los Ayuntamientos de Palacios de Sanabria y Villardiegua de la Ribera, ambos de la provincia de Zamora. En ambos casos el TSJ de Castilla y León estimaba el recurso contencioso-administrativo interpuesto por Red Eléctrica de España, S.A.U. contra la Ordenanza Fiscal reguladora de la tasa por utilización privativa o aprovechamiento especial del dominio público de las instalaciones de transporte de energía, gas, agua e hidrocarburos anulándose en ambas el Anexo de Tarifas y el artículo 4, en lo que respecte a la aplicación al transporte de energía eléctrica.
El Tribunal Supremo ha hecho uso de una jurisprudencia reiterada sobre Ordenanzas fiscales que regulan tasas sobre el mismo tipo de aprovechamiento del dominio público local y más concretamente sobre la fijación del valor que va a permitir cuantificar el valor de la tasa. El TS ha establecido que si bien dicha cuantificación no es discrecional, sí lo es la elección del método siempre y cuando se persiga la finalidad establecida en el artículo 24.1ª) TRLHL de tomar como referencia el valor que tendría en el mercado la utilidad derivada de dicha utilización si los bienes afectados no fuesen de dominio público, y siempre que dicho método sea objetivo, público y transparente, proporcionado, no discriminatorio y adecuado a la finalidad anteriormente expresada.
Al cumplir con dichos requisitos el Tribunal estima los recursos y anula las sentencias del TSJ de Castilla y León, ya que la única crítica que se realiza a los criterios es su inadecuación y es que en el caso presente el valor utilizado es el catastral propio del “suelo rústico con construcciones” ya que se cuantifica también el valor de las propias construcciones realizadas para realizar la actividad de transporte de energía eléctrica.
La sentencia cuenta con dos votos particulares centrados en esta última cuestión. Según sus firmantes, las Ordenanzas se basan en una ficción ya que la realidad física del dominio público local ofrece al mercado un suelo rústico sin construcciones, sin ningún tipo de actividad preexistente. Dándose, de esta manera, la situación de que la inversión realizada por el obligado tributario incrementa el valor del suelo cuando el objeto de la tasa no es otro que el aprovechamiento especial de unos terrenos sin construcciones.