Source: http://docplayer.es/1349546-En-materia-de-seguros.html
Timestamp: 2016-10-28 00:53:42
Document Index: 110570930

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 50', 'artículo 50', 'artículo 8', 'artículo 1', 'artículo 50', 'artículo 52', 'artículo 50', 'artículo 8', 'artículo 25', 'artículo 50', 'artículo 117']

1 Javier López García de la Serrana Abogado Doctor en Derecho Director de HispaColex en materia de Seguros INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 50 DE LA LCS PARA EL CASO DE NO DEVOLUCIÓN DEL VEHÍCULO DE ALQUILER POR PARTE DEL ARRENDATARIO. Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid de Ponente: Fernando Delgado Rodríguez. 1.- Introducción Resulta muy interesante el supuesto de hecho que analiza esta magnífica sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, por cuanto que se estudia la aplicabilidad del artículo 50 de la LCS, en el caso de un vehículo de alquiler que no se devuelve en el plazo pactado, suscitándose el conflicto sobre si dicho supuesto puede equipararse a lo regulado en dicho precepto así como en la póliza donde específicamente se delimitan los riesgos cubiertos. Igualmente entra a valorar la sentencia si la entidad demandante quien tenía suscrito un contrato de leasing sobre dicho vehículo y que declara en el momento de la suscripción del contrato ser el propietario del bien asegurado, ostenta legitimación activa y si se han cumplido por parte de la asegurada las obligaciones contempladas en el artículo 8 de la LCS. 2.-Supuesto de hecho La demandante suscribió con el Banco Popular contrato de leasing de un automóvil y el 24 de julio de 2007 una póliza de seguros en calidad de propietaria y tomadora con la parte demandada GROUPAMA SEGUROS, S.A., destinándose el vehículo al alquiler sin conductor. En dicha póliza quedaba cubierto en caso de robo el 100% del precio del vehículo durante el primer año. El 18 de diciembre de 2007 EVENCAR S.L., alquiló dicho automóvil, no siendo reintegrado el día fijado 26 de diciembre de Por parte de la empresa de alquiler se presentó demanda de Juicio Ordinario frente a la entidad2 aseguradora en reclamación de cantidad por el valor del coche sustraído que ascendía al importe de ,53 euros, dictándose sentencia por el Juzgado de Primera Instancia nº 70 de Madrid, por la que se estimó la demanda de reclamación de cantidad. En este sentido es de señalar que en las condiciones particulares de la póliza suscrita se pactaba de manera clara cuales eran los riesgos cubiertos, determinándose en el artículo 1.2 cuales son las conductas aseguradas y definiéndose de la siguiente manera: 1º) El robo, como: "la sustracción ilegítima por parte de terceros de los bienes descritos en las condiciones particulares contra la voluntad de su poseedor mediante actos que impliquen violencia en las cosas o en los locales que las contiene" 2º) La expoliación. Se define en sentido igual que la anterior si bien con el matiz de que se exige que los actos impliquen intimidación o violencia sobre las personas que lo porta o custodia 3º) El hurto. Es definido en sentido negativo es decir la sustracción ilegítima sin violencia en las cosas ni intimidación en la persona, pero exigiéndose que sea contra la voluntad del poseedor. 4º) El último caso se refiere a: "hechos malintencionados de terceros siempre que el asegurado haya hecho lo posible para evitar su realización y no tengan carácter político social" En base a lo anterior y en virtud de la resolución recaída, se presenta por parte de la compañía aseguradora Recurso de Apelación ante la Audiencia Provincial de Madrid, y ello alegando, por un lado, que la no devolución del vehículo alquilado no podría incluirse dentro de los conceptos de hurto, expoliación y de robo, y por otro lado, alegando una falta de legitimación activa por parte de la demandante al no ser la misma la propietaria del vehículo desaparecido. 3. Argumentación Jurídica En primer lugar, alega la recurrente que la póliza de seguro suscrita solo incluye la cobertura por robo y que en el presente caso lo sucedido fue una apropiación indebida tal y como denunció la propia actora en el momento procesal oportuno. En este sentido se opone la apelada por cuanto que entiende que el supuesto ocurrido está expresamente contemplado en la póliza en el caso de hechos malintencionados de terceros siempre que el asegurado haya hecho lo posible para evitar su realización y no tengan carácter político social. Se pronuncia la sentencia entendiendo que difícilmente puede equipararse al poseedor del vehículo como un tercero, dado que el mismo debe de considerarse como persona ajena a la actividad profesional que realiza el demandante; y no como persona distinta de los contratantes en el contrato de seguro. En este sentido hay que traer a colación la jurisprudencia del Tribunal Supremo, quien en estos casos tiene establecido (STS de 10 de mayo de 1989, de 22 de octubre de 1996 y 22 de mayo de 1993), que: en el orden civil los conceptos de robo y hurto deben interpretarse no en el sentido técnico jurídico con el que aparecen definidos en la legislación penal, sino más bien en un concepto más amplio y más vulgar o normal, lo que3 así se desprende de la dicción del art. 50 LCS, conforme al cual por el seguro de robo el asegurador se obliga a indemnizar los daños derivados de la sustracción ilegítima por parte de terceros de las cosas aseguradas, no cabe sino entender cubierto por el seguro la sustracción del vehículo asegurado. No obstante, en el supuesto de autos la Audiencia Provincial de Madrid, resuelve acogiendo no ha lugar a dicha oposición y estimando el recurso por cuanto que el hecho denunciado no es un robo ni un hurto, sino una apropiación indebida, por lo que el dilema robo-hurto no tiene relevancia en este supuesto de hecho, sino que hay que atender a la delimitación del riesgo asegurado y al contenido del artículo 50 de la LCS. Así, llega a la conclusión de que lo sucedido al vehículo asegurado queda fuera del riesgo cubierto ya que no se incluye en el objeto de la póliza, determinando dicho precepto no implica que la aseguradora cubra todos los supuestos de pérdida por sustracción ilegítima de vehículos sino que es el contrato suscrito el que delimita el riesgo asegurado y en donde en función de esos elementos se determina el importe de la prima. La conclusión, por tanto es la de que el hecho descrito, en este caso el apoderamiento del vehículo por parte del arrendatario al no devolverlo al arrendador dentro del plazo estipulado, no es un riesgo que estuviese asegurado en la póliza de pérdida total de vehículo que tenía suscrito el demandante con la entidad aseguradora demandada Nos resulta interesante y por ello lo traemos a colación la existencia de antecedentes jurisprudenciales para un supuesto muy similar de la Audiencia Provincial de Valencia, sentencia de 26 de septiembre de 1994, en la que en contra de lo dispuesto por la presente, resuelve lo siguiente: La demandante se vio privada de la posesión del vehículo en cuestión porque, transcurrido el día previsto para su devolución por el arrendatario del mismo, éste no lo entregó a la arrendadora, siendo infructuosas las gestiones realizadas para recuperarlo. En las condiciones particulares de la póliza de seguro concertada por la actora y la demandada figura como riesgo cubierto el robo del vehículo. En el artículo 52 de las condiciones generales del seguro se dice que por el seguro contra el robo el asegurador se obliga a indemnizar al asegurado en caso de sustracción ilegítima del vehículo asegurado por parte de terceros. Se reproduce así sustancialmente el artículo 50 de la Ley de Contrato de Seguro. ( ) Es cierto que el vehículo se entregó voluntariamente al arrendatario en virtud de lo convenido con él por la actora, pero la sustracción ilegítima del vehículo, la privación indebida de la posesión de la demandante, se produjo desde el momento en que, vencido el plazo pactado para ello, el arrendatario no devolvió el vehículo a la actora, con lo cual se produjo el siniestro que obliga a la demandada a pagar la indemnización que proceda en virtud de lo establecido en el contrato de seguro. Hay que concluir, por consiguiente, que el hecho acaecido está cubierto por la póliza del seguro. En segundo lugar, la Audiencia Provincial entra a valorar la procedencia subjetiva de la reclamación de la sociedad demandante, al no ser realmente la propietaria del vehículo desaparecido. Para analizar este extremo dice la sentencia que habrá de estarse no a la conducta del tomador después de suscribir el contrato, sino al momento de hacerlo, dado que ambas partes se obligan en atención a lo contratado. Se cuestiona si por parte de la demandante se contemplaron las menciones esenciales establecidas en el artículo 8 de la LCS, determinando que el tomador debía de haber declarado a la aseguradora no su condición de propietaria (que no la ostenta), sino su condición de usuario vinculado con un4 contrato de leasing, para que la misma le hubiera podido ofrecer otros tipos de cobertura pero a partir de las menciones contenidas en el contrato de de seguro que nos ocupa sólo podemos llegar a la conclusión de que no existe interés asegurado según el artículo 25 de la LCS, porque se contrató cobertura por el seguro obligatorio de responsabilidad civil daños propios y la demandante, sin reserva alguna, declaró su condición de propietaria del vehículo cuando realmente no lo era. ( ). Continúa la sentencia diciendo que el objeto material del contrato de seguro más que una cosa o un bien es el interés motiva la cobertura. En base a lo anterior, concluye la sentencia estableciendo que no existe derecho a la indemnización de la entidad demandada por cuanto que la misma declaró que era propietaria y es así, no existiendo por tanto, interés asegurado que se declaró y que motivó el contrato de seguro, no habiéndose incorporado el interés real al contrato. En virtud de todo lo anteriormente expuesto se dicta sentencia por la Audiencia Provincial de Madrid, por la que estimando el recurso de casación presentado por la cía. aseguradora, se desestima la demanda interpuesta en reclamación de cantidad. 4.-Legislación y jurisprudencia citadas. Artículos 7, 8, 25 y 50 de la LCS. Artículos 1.281, y del Código Civil STS de 10 de mayo de 1989, de 22 de octubre de 1996 y 22 de mayo de 1993 STS de 16 de mayo y 16 de octubre de 2000 y de 22 de febrero de SSAP de Burgos, Sección 2ª de y , nº 284/ CONCLUSIONES Resulta interesante la sentencia por cuanto que analiza la aplicación del artículo 50 de la LCS, cuestión que ha sido objeto de estudio en numerosas ocasiones por nuestro Tribunal Supremo así como por la jurisprudencia menor, pero para un supuesto de hecho muy particular, como es la no devolución de un vehículo destinado al alquiler que había sido previamente alquilado, considerando la Audiencia Provincial de Madrid que no lo ocurrido no puede asimilarse a un robo. Y ello, al entender que el referido artículo viene a determinar que la aseguradora cubra todos los supuestos de pérdida por sustracción ilegítima de vehículo sino que habrá de atenerse a lo delimitado por el propio contrato de seguro, por lo que estando en el presente caso solo previsto el supuesto de robo, hurto y expoliación no estaría asegurado el riesgo producido.5 Igualmente, se pronuncia la sentencia en relación a la falta de legitimación activa ad causem de la demandante, por cuanto que la misma a pesar de no ser la propietaria de dicho vehículo sino solamente la usuaria del mismo en virtud de contrato de leasing, la misma así lo declaró en el momento de la suscripción del contrato, determinando que por tanto, en este caso no se ha incorporado al contrato de seguro el interés real careciendo por tanto de derecho a indemnización. Documentos relacionados
InDret REVISTA PARA EL ANÁLISIS DEL DERECHO WWW. INDRET.COM Robo y Seguro: los problemas del aseguramiento contra el robo Comentario a la STS, 1ª, de 29.10.2004 Abogada Bufet Castelltort 301 BARCELONA, Más detalles InDret ANÁLISIS DEL DERECHO
InDret REVISTA PARA EL ANÁLISIS DEL DERECHO WWW. INDRET.COM Nulidad de algunas cláusulas sobre defensa jurídica del asegurado en el seguro de responsabilidad civil Comentario a la SAPM, Sección 19ª, 29 Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079110012008100587 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1839/2001 Nº de Resolución: 676/2008 Procedimiento: Casación Ponente: JUAN ANTONIO XIOLRIOS Más detalles EL DERECHO DE REPETICIÓN DEL ASEGURADOR
EL DERECHO DE REPETICIÓN DEL ASEGURADOR Javier López y García de la Serrana Abogado Secretario General de la Asociación Española de Abogados Especializados en Responsabilidad Civil y Seguro Sumario: 1.- Más detalles La concurrencia de seguros en los ramos de multirriesgos
21 La concurrencia de seguros en los ramos de multirriesgos uria García Palacios bogada esponsable Unidad de rámite Judicial y Lesiones del Área de iversos-particulares de Generali Seguros Índice. ntroducción. Más detalles InDret. El procedimiento pericial de liquidación de daños. Comentario a la Sentencia del Tribunal Supremo, 1ª, 26.1.2004. Begoña Arquillo Colet
InDret El procedimiento pericial de liquidación de daños Comentario a la Sentencia del Tribunal Supremo, 1ª, 26.1.2004 Abogada Bufet Castelltort Working Paper nº: 241 Barcelona, junio de 2004 www.indret.com Más detalles Id. Cendoj: 28079110012014100619 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia
Id. Cendoj: 28079110012014100619 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 20/11/2014 Nº Recurso: 1926/2012 Ponente: ANTONIO Más detalles En la Villa de Madrid, a tres de Mayo de dos mil doce.
Roj: STS 2873/2012 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1397/2009 Nº de Resolución: 273/2012 Fecha de Resolución: 03/05/2012 Procedimiento: Casación Ponente: Más detalles ÍNDICE ANTECEDENTES DE HECHO... 2 FUNDAMENTOS DE DERECHO... 3 FALLO... 5
EDJ 2011/272021 AP Barcelona, sec. 13ª, S 5-10-2011, nº 475/2011, rec. 542/2010 Pte: Carriedo Mompín, Isabel Resumen La Audiencia acuerda estimar el rec. de apelación interpuesto contra la sentencia de Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079110012008101132 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 4017 / 2001 Nº de Resolución: 1116/2008 Procedimiento: CIVIL Ponente: ENCARNACION ROCA Más detalles STS, Sala 1ª, 4 diciembre 2014 (JUR 2015, 19146)
CONTRATO DE SEGURO DE VIDA VINCULADO A UN PRÉSTAMO HIPOTECARIO: EL DEBER DE DECLARACIÓN DEL RIESGO DEL TOMADOR CONSTITUYE UN DEBER DE CONTESTACIÓN O RESPUESTA A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL ASEGURADOR Más detalles Introducción... 2. Breves por sectores... 5. Cuestiones procesales... 5. Vivienda... 10. Responsabilidad civil ex delicto... 11
N. o 1 Sumario Introducción.... 2. El asegurador de caución de la Ley 57/1968 (cantidades adelantadas en compra/cooperativa de vivienda) no se encuentra entre los responsables civiles del artículo 117 Más detalles INDEMNIZACIÓN A FAMILIARES DE CONDUCTOR FALLECIDO EN ACCIDENTE DE TRÁFICO, SIENDO ÉSTE EL CULPABLE DEL SINIESTRO *****
Roj: STS 1424/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1424 Id Cendoj: 28079110012015100189 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 529/2013 Nº de Resolución: 200/2015 Procedimiento: Más detalles COMENTARIO A LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 22 DE OCTUBRE DE 1996 SOBRE LA OBLIGACIÓN DE GUARDA Y CUSTODIA EN LOS APARCAMIENTOS DE VEHÍCULOS
COMENTARIO A LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 22 DE OCTUBRE DE 1996 SOBRE LA OBLIGACIÓN DE GUARDA Y CUSTODIA EN LOS APARCAMIENTOS DE VEHÍCULOS Natalia Álvarez Lata HECHOS: Tras haber abonado al propietario Más detalles TEMA 17. EL CONTRATO DE SEGURO. 1. Introducción. A) Función económica del seguro.
TEMA 17. EL CONTRATO DE SEGURO 1. Introducción. A) Función económica del seguro. La esencia del seguro consiste en la cobertura recíproca de una necesidad pecuniaria fortuita y valorable en dinero por Más detalles Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 1 Abr. 2009, rec. 1167/2004
Id Cendoj: 28079120012007100396 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 11006/2006 Nº de Resolución: 427/2007 Procedimiento: PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO Más detalles RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
E DE MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 221/2013 C.A. Illes Balears 016/2013 Resolución nº 194/2013 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 23 de mayo de 2013. VISTO el recurso interpuesto Más detalles Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 27 Abr. 2009, rec. 749/2003
Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 27 Abr. 2009, rec. 749/2003 Ponente: Xiol Ríos, Juan Antonio. Nº de Sentencia: 281/2009 Nº de Recurso: 749/2003 Jurisdicción: CIVIL Indemnización Más detalles En la Villa de Madrid, a seis de Septiembre de dos mil trece.
En la Villa de Madrid, a seis de Septiembre de dos mil trece. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación contra la sentencia Más detalles COMENTARIO A LA STS N. 401/2010 DE 1 DE JULIO CLÁUSULAS ABUSIVAS EN CONTRATOS DE SEGUROS
COMENTARIO A LA STS N. 401/2010 DE 1 DE JULIO CLÁUSULAS ABUSIVAS EN CONTRATOS DE SEGUROS Pascual Martínez Espín Profesor Titular de Derecho Civil UCLM-CESCO La sentencia del Tribunal Supremo declara la Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 5351/2014 - ECLI:ES:TS:2014:5351 Id Cendoj: 28079130072014100426 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 7 Nº de Recurso: 3993/2013 Nº de Resolución: Procedimiento: Más detalles Efectos fiscales de la nulidad de contratos de seguros unit linked
Efectos fiscales de la nulidad de contratos de seguros unit linked Pilar Álvarez Barbeito Profesora titular de Derecho Financiero y Tributario de la Universidad de La Coruña Consejera académica de Gómez-Acebo Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079120012007100416 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1163/2005 Nº de Resolución: 437/2007 Procedimiento: PENAL - PROCEDIMIENTO ABREVIADO/SUMARIO Más detalles ÍNDICE PRIMERA PARTE
ÍNDICE PRIMERA PARTE 1.- La contratación de la póliza: 1.1 Quién puede contratar? 1.2 La compra directa a la Aseguradora 1.3 La compra por medio de la Banca-Seguros 1.3.1 Seguros de vida a prima única Más detalles Id. Cendoj: 28079119912013100019 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 991 Tipo de Resolución: Sentencia
SENTENCIA En la Villa de Madrid, a diez de Diciembre de dos mil nueve Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación que con el Más detalles 2016 © DocPlayer.es Política de privacidad | Condiciones del servicio | Feedback