Source: http://kraken.slv.cz/4Azs408/2005
Timestamp: 2018-08-20 03:54:40+00:00
Document Index: 16591579

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs408/2005
è. j. 4 Azs 408/2005-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: O. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 10. 2005, è. j. 55 Az 148/2004-60,
Krajský soud v Brnì po pøezkoumání rozhodnutí podle ustanovení § 75 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), neshledal ¾alobu dùvodnou, a proto ji rozsudkem ze dne 31. 5. 2005, è. j. 55 Az 148/2004-41 zamítl. Shodnì se správním orgánem dospìl k závìru, ¾e ¾alobkyní uvádìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádnou ze skuteèností, které jsou uvedeny v ustanovení § 12 zákona o azylu, jejich¾ existence je nezbytná pro mo¾nost udìlení azylu. Neshledal rovnì¾ pochybení ze strany ¾alovaného, pokud ¾alobkyni nebyl udìlen azyl podle § 13 a § 14 zákona o azylu a pokud nebyly shledány pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ se dovolávala zákonných dùvodù specifikovaných v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. a pøednì vytýkala Krajskému soudu v Brnì, ¾e její kauzu posoudil v rozporu s platným právním øádem, zejména zákonem o azylu. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì ¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøibrání tlumoèníka jazyka ukrajinského pro toté¾ øízení. Navrhovala té¾, aby Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 107 s. ø. s. pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Proti vý¹e uvedenému usnesení Krajského soudu v Brnì podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ se domáhala jeho zru¹ení a ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a pøibrání tlumoèníka jazyka ukrajinského. Uvedla, ¾e s rozhodnutím nesouhlasí, proto¾e v prùbìhu azylového øízení se nìkolikrát zmìnil azylový zákon a ona nemìla mo¾nost vzhledem ke ¹patné znalosti èeského jazyka prostudovat tyto zmìny. Pøipomnìla, ¾e nemá dosud ¾ádnou práci, nemá právo být zamìstnána, nemá kredit na telefon, a kdy¾ volá z automatu, vìt¹inou ji automat bere peníze, proto¾e nefunguje. Zasílala panu advokátovi materiály ohlednì ¾aloby proti rozhodnutí Ministerstva vnitra po¹tou a nedostala odpovìï. Rodinná situace se u ní zmìnila potud, ¾e do Èech dorazila její sestra, která jí poskytuje pomoc a platí za ubytování 3000 Kè mìsíènì. Dùkazy o tom pøedlo¾it soudu nemù¾e, proto¾e majitelé bytu nejsou pøítomni.
Krajský soud v Brnì poté pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti podané proti uvedenému usnesení (zatím nikoliv proti rozsudku o vìci samé). 13. 10. 2005, è. j. 55 Az 148/2004-60, v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Aèkoliv stì¾ovatelka výslovnì neoznaèila dùvod kasaèní stí¾nosti z hlediska ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., lze z obsahu podání dovodit, ¾e se dovolává dùvodu uvedeného pod písm. a) tohoto ustanovení, tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem pøi rozhodování o splnìní pøedpokladù pro ustanovení zástupce. Namítané pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí Krajského soudu v Brnì neshledal.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. navrhovateli (stì¾ovateli), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování hradí v takovém pøípadì stát. Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e pøi rozhodování o ustanovení zástupce, pøihlí¾í soud jednak k tomu, zda je zastoupení potøebné pro ochranu práv úèastníka, a dále ke skuteènostem, které tvoøí pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Proto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupení advokátem povinné, odpadá tak soudu posuzování otázky, zda je takové zastoupení potøebné pro ochranu práv úèastníka. Zbývá pak posoudit, jak to uèinil i Krajský soud v Brnì, zda osobní, majetkové a finanèní pomìry úèastníka tvoøí pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a tím i mo¾nost ustanovit mu zástupce soudem. Objektivní nedostatek finanèních prostøedkù by se toti¾ nemìl stát pøeká¾kou k pøístupu soudu. Ve shodì s pøesvìdèením Krajského soudu v Brnì je i Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatelka neposkytla soudu dostatek informací, které by mohly tvoøit podklad pro rozhodnutí o její ¾ádosti. Je sice pravda, ¾e stì¾ovatelka vyplnila formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce , v nìm v¹ak uvedla jen údaje o svých osobních a rodinných pomìrech, toti¾ jméno, pøíjmení, datum narození, státní obèanství, rodinný stav, trvalé bydli¹tì a své souèasné bydli¹tì. Jinak v¹echny rubriky týkající se pøíjmu z pracovního èi obdobného pomìru, èi jiných pøíjmù, vèetnì rubriky o osobním majetku, eventuelnì údajích, které by mohly tvoøit podklad pro rozhodnutí o podané ¾ádosti, stì¾ovatelka pro¹krtla. Uvedla pouze, ¾e bydlí spolu se svou sestrou, která platí ubytování i za ni. Krajský soud v Brnì s ohledem na nedolo¾ení naposledy uvedené informace, vyzval stì¾ovatelku pøípisem ze dne 12. 9. 2005, aby ve lhùtì sedmi dnù ode dne doruèení této výzvy sdìlila svùj pøíjem, z nìho¾ platí soukromé ubytování a ostatní své osobní potøeby, popøípadì, aby dolo¾ila dùkaz o tom, ¾e nájem bytu platí její sestra. Byla pouèena, ¾e pokud této výzvì soudu nebude vyhovìno, mù¾e být návrh na ustanovení zástupce zamítnut.
Podle obsahu doruèenky od obálky, v ní¾ byla písemnost doruèována, pøevzala tuto výzvu stì¾ovatelka osobnì dne 20. 9. 2005, co¾ stvrdila svým podpisem. Ve stanovené lhùtì, a ostatnì ani pozdìji, v¹ak na výzvu soudu nereagovala. Lze tudí¾ souhlasit s Krajským soudem v Brnì, ¾e stì¾ovatelka nesplnila v celém rozsahu po¾adavek soudu významný pro posouzení øe¹ené právní otázky, toti¾ zda jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, jako¾to podmínky pro ustanovení právního zástupce soudem. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posouzení této otázky Krajským soudem v Brnì jakékoliv uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jako nedùvodnou zamítnout (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o projednávané kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 tého¾ právního pøedpisu. Proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.
Po nabytí právní moci tohoto rozsudku rozhodne Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelkou proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2005, è. j. 55 Az 148/2004-41.