Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-23110-del-17-09-2019
Timestamp: 2020-05-25 03:07:26+00:00
Document Index: 83701055

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 360', 'art. 17', 'art. 360', 'art. 46', 'art. 8', 'art. 249', 'art. 360', 'art. 6', 'art. 32', 'art. 36', 'art. 32', 'art. 36', 'art. 6', 'art. 118', 'art. 13', 'art. 13']

Sentenza Cassazione Civile n. 23110 del 17/09/2019 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 23110 del 17/09/2019
Cassazione civile sez. lav., 17/09/2019, (ud. 22/05/2019, dep. 17/09/2019), n.23110
sul ricorso 12327/2015 proposto da:
S.G., + ALTRI OMESSI, elettivamente domiciliati in ROMA,
VIA POMPEO MAGNO 23/A, presso lo studio dell’avvocato CARLO
UNIVERSITA’ RICERCA, C.F. (OMISSIS), MINISTERO DELLA SALUTE C.F.
(OMISSIS), REGIONE SICILIANA, UNIVERSITA’ STUDI DI PALERMO,
MINISTERO ECONOMIA FINANZE C.F. (OMISSIS), in persona dei legali
avverso la sentenza n. 2078/2014 della CORTE D’APPELLO di PALERMO,
depositata il 16/12/2014 R.G.N. 2349/2012.
3. in via principale: il riconoscimento del rapporto di lavoro subordinato, la condanna degli enti convenuti al pagamento delle differenze retributive da parametrarsi alla retribuzione di un medico neo assunto, ovvero ai compensi previsti dal D.P.C.M. del 7.2.07, anche a titolo di risarcimento del danno per mancato recepimento della direttiva comunitaria;
6. la Corte di Appello di Palermo, con la sentenza indicata in epigrafe, richiamati i precedenti della medesima Corte, ha respinto l’appello sulla scorta delle argomentazioni che seguono:
10. avverso questa sentenza i ricorrenti indicati in epigrafe hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, cui hanno resistito con controricorso e ricorso incidentale condizionato, la Presidenza del Consiglio dei Ministri, i Ministeri dell’Istruzione Università e Ricerca, dell’Economia e Finanze, della Salute, l’Università degli Studi di Palermo e la Regione Siciliana.
11. sintesi dei motivi di ricorso:
12. con il primo motivo i suddetti ricorrenti denunciano, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5, violazione e falsa applicazione dell’allegato alla Direttiva 93/16, per avere la Corte territoriale qualificato in modo erroneo l’attività prestata dai medici specializzandi; deducono che i medici in formazione hanno l’obbligo di eseguire personalmente le prestazioni dedotte nel contratto e di osservare le disposizioni impartite dai tutori per l’esecuzione e per la disciplina del lavoro e sono tenuti a rispettare i tempi e le modalità della prestazione indicati dal Consiglio della Scuola; richiamano la Direttiva 2000/34/CEE del 22.6.2000, modificativa della direttiva 93/104/CEE e il D.Lgs. n. 66 del 2003, art. 17;
13. con il secondo motivo i ricorrenti denunciano, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5, omessa disapplicazione del D.Lgs. n. 368 del 1999, art. 46, e del D.Lgs. n. 517 del 1999, art. 8, e conseguente violazione e falsa applicazione dell’art. 249, comma 3, del Trattato CEE, del principio di leale cooperazione tra Stati membri e Istituzioni comunitarie e del principio comunitario di certezza del diritto; erronea e falsa applicazione delle norme sulla diretta efficacia dell’allegato 1 (adeguata retribuzione) della Direttiva 93/16 nell’ordinamento italiano; assumono che l’importo della borsa di studio, per essere rimasto immutato nel tempo e sottratto agli incrementi annuali, non corrisponde alla nozione di adeguatezza di cui alla Direttiva Comunitaria e che lo Stato Italiano, introducendo il blocco degli incrementi, ha recepito solo in parte le direttive Comunitarie;
14. con il terzo motivo i ricorrenti denunciano, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3, violazione e falsa applicazione delle Direttive CEE 82/76 e 93/16, per avere la Corte territoriale rigettato la domanda risarcitoria fondata sul dedotto inadempimento dello Stato Italiano agli obblighi imposti dalle Direttive;
15. i tre motivi di ricorso, da esaminarsi unitariamente, per la loro stretta connessione logico-giuridica, prospettano questioni giuridiche già affrontate e risolte da questa Corte con le sentenze nn. 16137, 15520, 15293, 15294, 4449 pronunciate all’udienza del 7.2.2018 in fattispecie sostanzialmente sovrapponibili a quella in esame;
16. in particolare, nelle sentenze innanzi citate, è stato affermato che:
17. la disciplina recata dalla direttiva 93/167CEE in ordine alle modalità ed ai tempi della formazione specialistica, in continuità con la direttiva 82/76/CEE, mira a garantire che i medici specializzandi dedichino alla loro formazione pratica e teorica tutta la propria attività professionale, ovvero nel caso degli specialisti in formazione a tempo ridotto, una parte significativa di quest’ultima, ma non obbliga gli Stati membri a disciplinare l’attività di formazione specialistica dei medici secondo lo schema del rapporto di lavoro subordinato;
19. con il D.Lgs. 17 agosto 1999, n. 368, il legislatore ha dato attuazione alla direttiva 93/16/CEE e, nel disporre il differimento dell’applicazione delle disposizioni contenute negli artt. da 37 a 42, e la sostanziale conferma del contenuto del D.Lgs. n. 257 del 1991, ha esercitato legittimamente la sua potestà discrezionale;
22. l’importo della borsa di studio prevista dal D.Lgs. 8 agosto 1991, n. 257, art. 6, comma 1, non è soggetto ad incremento in relazione alla variazione del costo della vita per gli anni dal 1993 al 2005;
23. ai sensi della L. 27 dicembre 1997, n. 449, art. 32 comma 12, e della L. 27 dicembre 2002, n. 289, art. 36, comma 1, l’importo delle23. ai sensi della L. 27 dicembre 1997, n. 449, art. 32, comma 12, e della L. 27 dicembre 2002, n. 289, art. 36, comma 1, l’importo delle borse di studio dei medici specializzandi iscritti negli anni accademici dal 1998 al 2005 non è soggetto all’adeguamento triennale previsto dal D.Lgs. n. 257 del 1991, art. 6, comma 1;
25. non sussiste disparità di trattamento tra i medici specializzandi iscritti presso le Università Italiane e quelli iscritti nelle Scuole degli altri Paesi Europei, atteso che le situazioni non sono comparabili, perchè la Direttiva 93/16/Ce non ha previsto nè imposto uniformità di disciplina e di trattamento economico;
27. il Collegio ritiene di dare continuità ai principi affermati nelle sentenze sopra richiamate, ribaditi anche nelle successive decisioni nn. 17052, 17051, 15963, 31923, 16805, 15963, 31922 del 2018, condividendone le ragioni esposte, da intendersi qui richiamate ex art. 118 disp. att. c.p.c., atteso che i ricorrenti nel ricorso non apportano argomenti decisivi che impongano la rimeditazione dell’orientamento giurisprudenziale innanzi richiamato;
28. sulla scorta dei principi innanzi richiamati, il ricorso va respinto, con assorbimento del ricorso incidentale condizionato;
29. le spese del giudizio di legittimità vanno compensate avuto riguardo alla complessa stratificazione del quadro normativo delineatosi in ordine agli aggiornamenti delle borse di studio dei medici iscritti alle scuole di specializzazione;
30. ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, deve darsi atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis.