Source: https://iudictum.cz/84331/ii-us-1560-16
Timestamp: 2019-03-22 16:03:03+00:00
Document Index: 57493519

Matched Legal Cases: ['ÚS 1560/16 ', 'soud ', 'ÚS 1560/16\n', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', '§ 75', '§ 30', '§ 72', 'čl. 11', 'čl. 36', 'soud ', 'zákona č. 456', '§ 92', 'zákona č. 235', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 83', 'čl. 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 402/99 ']

II. ÚS 1560/16 — Ústavní soud — Iudictum.cz
II. ÚS 1560/16
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaj) a soudců Ludvíka Davida a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky SOLUNA 2000 s.r.o., se sídlem Vlkova 468/17, Praha 3, zastoupené JUDr. Michalem Paule, advokátem se sídlem Benešovská 1897/24, Praha 10, směřující proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 3. 2016, č. j. 6 Afs 271/2015-50, za účasti Nejvyššího správního soudu jako účastníka řízení, takto:
1. Včas podanou ústavní stížností (§ 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu") a splňující též ostatní zákonem stanovené podmínky řízení [§ 75 odst. 1 a contrario; § 30 odst. 1, § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu] se stěžovatelka domáhá zrušení v záhlaví citovaného rozsudku Nejvyššího správního soudu, neboť má za to, že jím byla porušena její základní práva, zaručená v čl. 11 odst. 1 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
2. V řízení předcházejícím nyní podané ústavní stížnosti Nejvyšší správní soud napadeným rozsudkem zamítl kasační stížnost stěžovatelky, jíž se domáhala zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2015, č. j. 5 Af 69/2011-90, kterým byla jako nedůvodná zamítnuta její správní žaloba směřující proti rozhodnutí Finančního ředitelství pro hlavní město Prahu ze dne 25. 10. 2011, č. j. 12753/11-1300-101206 (pozn.: v souvislosti s účinností zákona č. 456/2011 Sb., o finanční správě České republiky, ve znění pozdějších předpisů, přešla pravomoc finančních ředitelství na Odvolací finanční ředitelství a současně jím došlo k úpravě věcné i územní působnosti jednotlivých finančních úřadů). Uvedeným rozhodnutím finanční ředitelství k odvolání stěžovatelky zčásti změnilo napadené rozhodnutí (platební výměr) Finančního úřadu pro Prahu 3 (dále jen "správce daně") ze dne 6. 5. 2011, č. j. 142635/11/003512107868, tak, že stěžovatelka je povinna uhradit na dodatečně doměřené dani z přidané hodnoty za zdaňovací období duben 2010 částku 837.246 Kč, ve zbylých částech je jako věcně správné potvrdil.
3. Správce daně vůči stěžovatelce zahájil v souladu se zákonem č. 280/2009 Sb., daňový řád, vytýkací řízení, a to v souvislosti se skutečností, že stěžovatelka v daňovém přiznání k dani z přidané hodnoty za období březen 2010 uplatňovala nárok na odpočet daně na základě přijatých faktur ve vztahu k údajně provedeným obchodním transakcím se společností Bohemia Aurum, s.r.o., týkajících se nákupu zlata o ryzosti 330/1000 a následného přepracování, resp. výměny tohoto zlata za zlato o ryzosti 999/1000, které následně prodávala odběratelům, přičemž při tomto následném prodeji stěžovatelka nevykazovala daň na výstupu, neboť poukazovala na zvláštní režim pro dodávání zlata podle ustanovení § 92a zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, v rozhodném znění, podle něhož platí, že při dodání zlata o ryzosti 333/1000 (tj. těsně nad stěžovatelkou deklarovanou ryzostí jí nakupovaného zlata) nebo vyšší jsou povinny přiznat daň osoby, kterým je zlato dodáno (tzv. režim přenesení daňové povinnosti). Výsledkem postupu k odstranění pochybností posléze bylo sdělení správce daně, že neuznává uplatněný nárok stěžovatelky, protože dodávka zlata o ryzosti 330/1000 a ani deklarované přepracování tohoto zlata na zlato o ryzosti 999/1000 nebylo prokázáno. Správce daně totiž usoudil, že daný obchod fakticky nebyl uskutečněn, předložené doklady byly vyhotoveny účelově s cílem dokladově zajistit prostřednictvím Bohemia Aurum s.r.o. (a dalších společností) přeměnu zlata a tím umožnit stěžovatelce uplatnit nárok na odpočet daně, aniž by vůbec došlo k zaplacení daně v řetězci u uvedených společností. Stěžovatelka podle správce daně od dodavatele zlato o ryzosti 330/1000 vůbec nepřijala, ale ve skutečnosti přijala přímo zlato o ryzosti 999/1000, jež podléhá zvláštnímu režimu podle ustanovení § 92a zákona o dani z přidané hodnoty a bylo tedy její povinností odvést za tento nákup daň, kterou však nesplnila s poukazem na výše uvedený postup, který však správce daně vyhodnotil jako "podvodný řetězec obchodů", jejichž "skutečným smyslem bylo dokladově zajistit přeměnu zlata o ryzosti 999/1000 na zlato 330/1000, a tím umožnit (stěžovatelce) nárokovat odpočet daně při nezaplacení daně v řetězci" a jichž se stěžovatelka vědomě účastnila.
4. Stěžovatelka jak v řízení před správními orgány, tak i následně v řízení o podané žalobě, resp. kasační stížnosti, setrvale polemizovala s právními závěry správce daně, následně aprobovanými finančním ředitelstvím, resp. městským soudem, které považovala za nesprávné ("nesmyslné a účelové"), nepřezkoumatelné, založené na nedostatečně zjištěném skutkovém stavu a nacházející se i v rozporu s judikaturou Nejvyššího správního soudu týkající se problematiky dokazování v daňovém řízení. Nejvyšší správní soud nicméně v ústavní stížností napadeném rozsudku tyto kasační námitky stěžovatelky neshledal důvodnými [i s ohledem na skutečnost, že "stěžovatelka pouze zopakovala žalobní námitky, aniž by specifikovala, v čem mělo spočívat nesprávné posouzení těchto námitek ze strany městského soudu, a proto se zabýval těmito námitkami jen obecně, neboť preciznost ve formulaci obsahu stížnostních bodů a jejich odůvodnění v kasační stížnosti v podstatě předurčuje obsah rozhodnutí kasačního soudu. (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne ze dne 12. 3. 2013, č. j. 2 Afs 53/2011-80)." - bod 25. rozsudku], což také v odůvodnění rozsudku velmi podrobně a obsáhle zdůvodnil, a naopak se zcela ztotožnil s právními závěry městského soudu i se způsobem, jakým se vypořádal se žalobními námitkami stěžovatelky. Ústavní soud v této souvislosti nepovažuje za nezbytné opakovat závěry Nejvyššího správního soudu a v tomto ohledu na odůvodnění ústavní stížností napadeného rozsudku zcela odkazuje (tento rozsudek, ostatně jako všechna ostatní citovaná rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
5. V podstatě shodnou argumentaci stěžovatelka předkládá i nyní v ústavní stížnosti, neboť má za to, že shora předestřeným postupem správní orgány a obecné soudy zasáhly do jejích ústavně zaručených základních práv. Nadto polemizuje se způsobem, jakým se Nejvyšší správní soud v ústavní stížností napadeném rozsudku vypořádal s jejími námitkami, obsaženými v kasační stížnosti (zejména pak s jí tvrzenou ekonomickou výhodností celé obchodní transakce) a celkově tak zpochybňuje jeho právní závěry, které stěžovatelka považuje za nepravdivé, mylné či důkazně nepodložené a tedy nezákonné, resp. protiústavní.
7. Takové zásahy či pochybení obecných soudů (příp. správních orgánů) však Ústavní soud v nyní projednávané věci neshledal. Ústavní soud totiž posoudil argumenty stěžovatelky, obsažené v ústavní stížnosti, konfrontoval je s obsahem ústavní stížností napadeného rozsudku Nejvyššího správního soudu a na tomto základě dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
8. Jak již bylo zdůrazněno výše, Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti aplikace podústavního práva; jeho úkolem je v řízení o ústavní stížnosti ochrana ústavnosti [čl. 83 a čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR], nikoliv "běžné" zákonnosti. Ústavnímu soudu proto nepřísluší, aby prováděl přezkum rozhodovací činnosti obecných soudů ve stejném rozsahu, jako činí obecné soudy, v posuzovaném případě konkrétně Nejvyšší správní soud v řízení o stěžovatelkou podané kasační stížnosti, resp. městský soud v řízení o jí podané správní žalobě, anebo dokonce správní orgány (orgány finanční správy) a posouzení otázky zákonnosti právních závěrů obsažených v předmětném platebním výměru. Námitky stěžovatelky obsažené v ústavní stížnosti jsou nicméně ve své podstatě pouze pokračováním polemiky s výše rekapitulovanými právními závěry obecných soudů i správních orgánů a souhrnně tak představují všechny námitky, které byly stěžovatelkou předestřeny v řízeních před správními orgány i obecnými soudy, a to od jejich samotného počátku. V tomto ohledu se Ústavní soud ztotožňuje s hodnocením Nejvyššího správního soudu, že stěžovatelka aplikuje shodné argumentační schéma jak v řízení před městským soudem, tak v řízení o kasační stížnosti, neboť ani nyní v řízení o ústavní stížnosti uvedené argumentační schéma stěžovatelka neopouští a opětovné přednesení uvedených námitek v ústavní stížnosti tak svědčí spíše o její snaze alespoň v řízení před Ústavním soudem dosáhnout potvrzení svého názoru, že s ohledem na konkrétní okolnosti jejího případu nemělo vůbec dojít k vydání předmětného platebního výměru a naopak měla být deklarována jeho nezákonnost. Tímto však stěžovatelka staví Ústavní soud právě do pozice další instance v systému obecného soudnictví, která mu ale zcela jednoznačně nepřísluší.
9. Navíc, po důkladném seznámení se s napadeným rozhodnutím Nejvyššího správního soudu, Ústavní soud konstatuje, že Nejvyšší správní soud se s uvedenými námitkami stěžovatelky řádně a (s ohledem na jejich rozsah) i velmi podrobně vypořádal, při rozhodování přihlédl ke všem okolnostem, které vyšly v řízení najevo, věc po právní stránce hodnotil přiléhavě a v souladu s ustanoveními soudního řádu správního a rovněž daňového řádu, které upravují průběh řízení a do nichž se promítají principy obsažené v hlavě páté Listiny. Především se důkladně zabýval stěžovatelkou namítanou nepřezkoumatelností, resp. nesprávností právních závěrů městského soudu a správních orgánů ohledně neuznání stěžovatelkou uplatňovaného nároku na odpočet daně z přidané hodnoty v rámci zvláštního režimu pro dodávání zlata podle ustanovení § 92a zákona o dani z přidané hodnoty, přičemž námitky stěžovatelky neshledal důvodnými. Správními orgány i městským soudem zastávaný právní názor i samotný procesní postup správce daně nadto Nejvyšší správní soud důkladně konfrontoval se závěry své dosavadní judikatury v obdobných věcech, na které v odůvodnění ústavní stížností napadeného rozsudku zevrubně odkazuje, a ani v tomto aspektu jejich rozhodovací činnosti neshledal žádné nedostatky, které by odůvodňovaly přijetí závěru o nezákonnosti, resp. nepřezkoumatelnosti a tedy i kasační zásah z jeho strany.
10. Ústavní soud se tak neztotožňuje s argumentací stěžovatelky obsaženou v ústavní stížnosti, jíž zpochybňuje způsob, jakým se obecné soudy, resp. orgány finanční správy, vypořádaly s jejími námitkami, opakovaně vznesenými ve správní žalobě i v kasační stížnosti. Naopak, postup obecných soudů, resp. správních orgánů i jimi přijatý právní názor, opírající se zejména o závěry judikatury Nejvyššího správního soudu (v řadě případů nadto ústavně aprobované judikaturou Ústavního soudu) k výkladu příslušných procesních ustanovení a zásad správního (daňového) řízení, považuje Ústavní soud za ústavně konformní a neshledal v něm namítaná porušení základních práv stěžovatelky, jak tvrdila v ústavní stížnosti. Z toho důvodu také nelze za relevantní pro nyní projednávaný případ považovat závěry, přijaté Ústavním soudem ve stěžovatelkou citovaném nálezu sp. zn. IV. ÚS 402/99 ze dne 15. 5. 2001 (N 73/22 SbNU 131, dostupný rovněž na http://nalus.usoud.cz).
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 2. 8. 2016, sp. zn. II. ÚS 1560/16, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.