Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH752/2017
Timestamp: 2018-09-21 07:09:43+00:00
Document Index: 35348794

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 214', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 549', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

101 VSPH 752/2017-131
198 ICm 3560/2014 101 VSPH 752/2017-131 (MSPH 98 INS 36628/2013)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Jiřího Goldsteina v právní věci žalobce: Megantic Invest, s.r.o., IČO 24288241, sídlem Mečová 358/8, Brno, proti žalované: JUDr. Kateřina Martínková, LL.M., sídlem Sokolská tř. 22, Moravská Ostrava, insolvenční správkyně dlužníka Metropolitní spořitelní družstvo v likvidaci, zast. Mgr. Ing. Josefem Davidem, advokátem, sídlem Zlatnická 1582/10, Praha 1, o vyloučení směnky ze soupisu majetkové podstaty dlužníka Metropolitní spořitelní družstvo v likvidaci, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 198 ICm 3560/2014-114, ze dne 21. června 2017, ve spojení s opravným usnesením téhož soudu č. j. 198 ICm 3560/2014-119 ze dne 7. srpna 2017,
I. Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 198 ICm 3560/2014-114 ze dne 21. června 2017 ve znění opravného usnesení č. j. 198 ICm 3560/2014-119 ze dne 7. srpna 2017 se potvrzuje.
Městský soud v Praze, jako soud I. stupně, ve výroku uvedeným usnesením zastavil odvolací řízení o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze o odmítnutí žaloby ze dne 4. 3. 2016 č. j. 198 ICm 3560/2014-64 poté, kdy bylo pravomocně rozhodnuto, že se žalobci nepřiznává pro řízení osvobození od soudních poplatků a žalobce ve lhůtě stanovené soudem nezaplatil soudní poplatek z odvolání. Postupoval tak podle § 2 odst. 1 ve spojení s § 4 a § 7 zákona o soudních poplatcích s tím, že podle § 9 odst. 1 tohoto zákona soud řízení zastaví, jestliže poplatník ve lhůtě stanovené soudem vyměřený soudní poplatek nezaplatí.
Proti tomuto usnesení podal žalobce včas odvolání, které odůvodnil pouze tím, že s rozhodnutím nesouhlasí.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení postupem podle § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. a odvolání žalobce neshledal důvodným. isir.justi ce.cz 198 ICm 3560/2014 (MSPH 98 INS 36628/2013)
Z obsahu spisu je nepochybné a žalobce to ani nesporuje, že jeho návrh na osvobození od soudních poplatků pro řízení byl soudy obou stupňů pravomocně zamítnut a že žalobce přes výzvu soudu a ve lhůtě jím určené nezaplatil soudní poplatek z odvolání. Za této situace soud I. stupně správně postupoval podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, podle něhož, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.
Z těchto všech důvodů odvolací soud usnesení soudu I. stupně podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn tím, že v tomto stadiu řízení úspěšné žalované náklady řízení nevznikly.