Source: http://kraken.slv.cz/9Afs8/2012
Timestamp: 2018-08-19 00:30:14+00:00
Document Index: 46964213

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 75', '§ 76', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 76', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ']

9Afs8/2012
9 Afs 8/2012-39
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: Promotion Services, s. r. o., se sídlem Jinonická 11/37, Praha 5, zast. JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem Holeèkova 31, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2010, è. j. 2277/10-1200-107333, ve vìci danì z pøíjmu právnických osob, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2011, è. j. 3 Af 11/2010-61,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2011, è. j. 3 Af 11/2010-61, se zru¹uje . II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 18. 2. 2010, è. j. 2277/10-1200-107333, s e z r u ¹ u j e . III. Rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 23. 7. 2008, è. j. 310694/08/005515/8884, s e z r u ¹ u j e . IV. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení. V. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 14 200 Kè, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Ladislava Sádlíka, advokáta se sídlem Holeèkova 31, Praha 5.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ), domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím zamítl ¾alovaný odvolání stì¾ovatelky proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 5, ze dne 23. 7. 2008, è. j. 310694/08/005515/8884, kterým ji byla dodateènì vymìøena daòová povinnost na dani z pøíjmù právnických osob, za zdaòovací období roku 2004, ve vý¹i 131 320 Kè.
Mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Stì¾ovatelka zejména tvrdila, ¾e lhùta pro vymìøení danì za zdaòovací období roku 2004 uplynula ji¾ dne 31. 12. 2008, pøièem¾ rozhodnutí ¾alovaného jí bylo doruèeno a¾ dne 22. 2. 2010, (dle ¾alovaného dne 19. 2. 2010, pozn. NSS). Výzvu ¾alovaného odvolacího orgánu ze dne 4. 12. 2008, doruèenou stì¾ovatelce dne 29. 12. 2008, oznaèila za úèelový úkon, který nebyl zpùsobilý pøeru¹it bìh tøíleté prekluzivní lhùty a zalo¾it bìh lhùty nové. Souèasnì stì¾ovatelka v ¾alobì namítala nezákonné zahájení daòové kontroly.
Prekluzi práva vymìøit daò mìstský soud neshledal. Dospìl k závìru, ¾e daòová kontrola zahájená u stì¾ovatelky dne 5. 10. 2005, byla zahájena zákonem stanoveným zpùsobem a mìla za následek pøeru¹ení dosavadní prekluzivní lhùty pro vymìøení danì, ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném za posuzované období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Poslední den lhùty pro vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004 tak v dùsledku daòové kontroly pøipadl na 31. 12. 2008. Krajský soud za úkon zpùsobilý opìtovnì pøeru¹it bìh prekluzivní lhùty uznal stì¾ovatelkou zpochybòovanou výzvu ¾alovaného ze dne 4. 12. 2008, è. j. 18480/08-1200-107060.
Uvedl, ¾e výzva ¾alovaného nebyla samoúèelná, nebo» jejím prostøednictvím byla stì¾ovatelka vyzvána k tomu, aby oznaèila, který z jí pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù je seznamem øidièù, a dále aby pøedlo¾ila doklady, které sama pøislíbila pøedlo¾it ji¾ v prùbìhu daòové kontroly dne 10. 4. 2006, ale neuèinila tak. Pøitom se jednalo o dokazování ve vztahu k plnìním, která se mìla uskuteènit na základì zpochybnìných faktur. Dle soudu nebylo toti¾ z dùkazù pøedlo¾ených stì¾ovatelkou pøi daòové kontrole mo¾né urèit, zda se skuteènì jedná o seznam øidièù, pokud odevzdané listiny byly oznaèeny jako seznam hostesek. Výzva nebyla samoúèelná, ale z jejího obsahu je naopak zøejmé úsilí ¾alovaného o nále¾ité objasnìní posuzované vìci. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v zákonem stanovené prekluzivní lhùtì.
Pokud jde o namítaná procesní pochybení, pak dle mìstského soudu nemìla tato pøípadná pochybení vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Namítané pochybení správce danì týkající se rozsahu nahlí¾ení do spisu nemù¾e mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» ¾ádná z listin nacházejících se v neveøejné èásti spisu nebyla dle soudu podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí. Z obdobných dùvodù mìstský soud odmítl také námitku týkající se poru¹ení práva stì¾ovatelky být pøítomna u výslechù svìdkù. Poté dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka své dùkazní bøemeno ohlednì vý¹e uplatnìných nákladù neunesla, nebo» neprokázala, ¾e plnìní deklarované od spoleènosti CIKOTA Prod., s. r. o. (dále jen spoleènost CIKOTA ), pøijala v rozsahu uvedeném na fakturách.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá nesprávné právní posouzení vìci ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jako¾ i vady øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Dle stì¾ovatelky byla výzva ¾alovaného posouzena mìstským soudem nesprávnì. Setrvává na svém ¾alobním tvrzení, ¾e tato výzva byla ¾alovaným uèinìna pouze za úèelem prodlou¾ení ji¾ konèící prekluzivní lhùty pro vymìøení danì. Dle protokolu sepsaného pøi daòové kontrole dne 10. 4. 2006 je zcela nesporné, ¾e stì¾ovatelka pøedala správci danì I. stupnì seznam øidièù, o kterém dne 15. 3. 2006 hovoøil svìdek R., jednatel dodavatelské spoleènosti CIKOTA.
Svìdek jednoznaènì do protokolu uvedl, ¾e øidièi byli najatí lidé za úplatu, pøièem¾ mù¾e dodat jejich seznam, a kteøí byli fakturováni stejnì jako hostesky. Výzvou tak byly zejména po¾adovány doklady, o kterých hovoøil svìdek R. a které byly v jeho dispozici. Pokud jde o smlouvy s øidièi, které stì¾ovatelka skuteènì správním orgánùm nepøedlo¾ila, pak je nutno upozornit na to, ¾e smlouvy s øidièi nezaji¹»ovala stì¾ovatelka, ale dodavatel zpochybnìných slu¾eb, tj. spoleènost CIKOTA. U této spoleènosti pøitom vedl správce danì samostatné ¹etøení a mohl si proto pøíslu¹né doklady vy¾ádat. Dle stì¾ovatelky je více ne¾ zjevné, ¾e od 10. 4. 2006, kdy byl seznam øidièù pøedlo¾en, a¾ do doruèení výzvy dne 29. 12. 2008, správní orgány ¾ádné pochybnosti ohlednì pøedlo¾ených dùkazù nemìly.
Stì¾ovatelka se ohrazuje proti tvrzení ¾alovaného, ¾e uvedeného dne pøedlo¾ila také podrobné sestavy akcí, uvedené ve výzvì. Dále uvádí, ¾e popis jednotlivých akcí byl stì¾ovatelkou pøedlo¾en v prùbìhu dokazování a bylo proto na správních orgánech, aby tyto listiny posoudily a vyhodnotily. To se ale nestalo a navíc byly uvedené listiny podøazeny ve výzvì k jiným okolnostem. Výzva o dodateèná vysvìtlení k tìmto listinám proto nemù¾e být úkonem ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì danì a poplatkù. Stì¾ovatelka má za to, ¾e sporná výzva, doruèena jí dva dny uplynutím prekluzivní lhùty, nemá charakter úkonu ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
Vady øízení stì¾ovatelka spatøuje v opakovanì provádìném do¾ádání bez její souèinnosti. Nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, dle kterého informace zji¹tìné bez souèinnosti se stì¾ovatelkou nebyly podkladem pro vydání rozhodnutí. Oba správní orgány údaje získané opakovaným do¾ádáním vyhodnocovaly se závìrem k tí¾i stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka provedla podrobný rozbor uvedených tvrzení v kasaèní stí¾nosti a dospìla k závìru, ¾e provedeným opakovaným do¾ádáním správní orgány ve skuteènosti realizovaly svìdecké výpovìdi bez její úèasti.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, nebo» dle jeho názoru kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatelka je øádnì zastoupena (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) Kasaèní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nost a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4, 5 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
První námitkou je otázka prekluze práva vymìøit daò a v tomto smìru je vhodné nejprve pøipomenout, ¾e v dùsledku judikatury Ústavního soudu pøedstavuje prekluze takovou skuteènost, ke které musí správní soudy pøihlí¾et z úøední povinnosti (ex offo).
Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je dodateèné vymìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004. Základní tøíletá prekluzivní lhùta pro vymìøení této danì konèila ve smyslu ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù dne 31. 12. 2007. Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e daòová kontrola na daò z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období roku 2004 byla u stì¾ovatelky zahájena protokolem è. j. 355288/05/005931/8303 ze dne 5. 10. 2005. Kasaèní soud má za to, ¾e tato kontrola byla zahájena zákonem stanoveným zpùsobem, a mìla proto za následek pøeru¹ení dosavadní prekluzivní lhùty pro vymìøení danì a rozbìhnutí lhùty nové. Tato lhùta v souladu s ustanovením § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù bì¾ela od 31. 12. 2005 do 31. 12. 2008. Z ustálené judikatury správních soudù, která byla následnì potvrzena i Ústavním soudem (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 12. 2009, è. j. 2 Aps 2/2009-52, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 2000/2010 a usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 378/10), vyplývá, ¾e samotná neexistence pochybností vedoucí k zahájení daòové kontroly legitimitu daòové kontroly nezpochybòuje. Poslední den lhùty pro vymìøení danì za zdaòovací období roku 2004 tak v dùsledku daòové kontroly pøipadl na 31. 12. 2008.
Napadené rozhodnutí bylo ¾alovaným vydáno dne 18. 2. 2010 a právní moci nabylo dne 19. 2. 2010. V souladu s rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Afs 86/2007 musí být rozhodnutí odvolacího orgánu v tøíleté prekluzivní lhùtì nejen vydáno, ale i oznámeno jeho pøíjemci. Nestaèí tedy, kdy¾ je v uvedené prekluzivní lhùtì vydáno nepravomocné rozhodnutí o vymìøení èi domìøení danì.
Pro posouzení prekluze je proto rozhodné, zda byl pøed koncem tøíleté prekluzivní lhùty, tj. pøed 31. 12. 2008, uèinìn ze strany správních orgánù vùèi stì¾ovatelce úkon, kterým by byl bìh prekluzivní lhùty opìt pøeru¹en a zalo¾en bìh lhùty nové. Tímto úkonem je podle ¾alovaného i mìstského soudu výzva ¾alovaného ze dne 4. 12. 2008, è. j. 18480/08-1200-107060.
Nejvy¹¹í správní soud se s posouzením této výzvy jako výzvy zpùsobilé pøeru¹it dosavadní bìh prekluzivní lhùty a zalo¾ení lhùty nové neztoto¾òuje, nebo» dle jeho názoru uvedená výzva nesplòuje charakter kvalifikovaného úkonu ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.
K úkonu ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù (dále jen kvalifikovaný úkon ) je podle ustálené judikatury oprávnìn nejen správce danì I. stupnì, ale té¾ odvolací orgán. Ten je toti¾ pøi odstraòování vad pøedchozího øízení nebo pøi jeho provìøování èi doplòování o nová zji¹tìní oprávnìn ke v¹em úkonùm, jimi¾ mù¾e zji¹»ovat skutkový stav vìci správce I. stupnì. Ne v¹echny úkony, provedené v odvolacím øízení, které ¾alovaný by» po právu provede, v¹ak budou splòovat podmínky kvalifikovaného úkonu. Pro to, aby se mohlo jednat o úkon kvalifikovaný, znamenající pøeru¹ení prekluzivní lhùty a zalo¾ení bìhu lhùty nové, se musí jednat o úkon vùèi daòovému subjektu; vycházející z urèitých pochybností o správnosti postupu daòového subjektu nebo o správnosti vý¹e pøedchozího vymìøení, který je svou povahou pøimìøený rozsahu nezbytných zji¹tìní a jsou pøi nìm zachována práva daòového subjektu na souèinnost (k tomu srov. zejména usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. j. 7 Afs 36/2008-134).
Výzva odvolacího orgánu k dodateènému vysvìtlení urèitých sporných skuteèností èi pøedlo¾ení dal¹ích dùkazù je zcela legitimním procesním prostøedkem, souèasnì v¹ak automaticky nemá za následek pøeru¹ení prekluzivní lhùty a nastolení lhùty nové. Takto zjednodu¹ený výklad úkonu smìøujícího k vymìøení danì, resp. jejímu dodateènému stanovení, by v podstatì znamenal, ¾e jakákoliv výzva správce danì, uèinìná v odvolacím øízení za úèelem doplnìní tohoto øízení èi odstranìní pøípadných vad, by bez dal¹ího zpùsobila obnovení tøíleté prekluzivní lhùty. Úèelem zavedení prekluzivních lhùt pro vymìøení danì v¹ak bylo stimulovat správce danì k vèasnému výkonu jeho práv a povinností a z hlediska právní jistoty daòových subjektù pak nastolit situaci, kdy po jejich uplynutí zanikají i jejich povinnosti. Proto není mo¾né ka¾dý úkon správce danì pova¾ovat za kvalifikovaný úkon ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, ale je nutno peèlivì posuzovat obsah ka¾dé odvolacím orgánem uèinìné výzvy, a to jak z hlediska jejího úèelu, tak z hlediska charakteru výzvou po¾adovaných skuteèností.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu posuzované výzvy ovìøil, ¾e ¾alovaný ve výzvì primárnì odkázal na nesouhlas stì¾ovatelky s postupem správce danì, který vylouèil z nákladù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù èástky, uvedené na pøijatých fakturách è. 250/04 a è. 292/04, vystavených spoleèností CIKOTA za pronájem vozidel znaèky Ford Transit v celkové vý¹i 288 000 Kè.
Podstatou výzvy byl po¾adavek ¾alovaného dodateènì objasnit urèité skuteènosti související s odvolací námitkou stì¾ovatelky, dle které správce danì provádìjící daòovou kontrolu opomnìl vyhodnotit jako dùkaz, seznam øidièù, pøedlo¾ený stì¾ovatelkou správci danì v prùbìhu daòové kontroly dne 10. 4. 2006.
®alovaný doslovnì uvádí, ¾e nemá potøebné dùkazní prostøedky, na základì kterých by mohl provìøit správnost postupu správce danì. ®alovaný odkazuje na protokol o ústním jednání ze dne 10. 4. 2006, è. j. 158933/06/005931/8303, ve kterém se uvádí, ¾e zástupce stì¾ovatelky pøedal správci danì seznam øidièù Ford Tranzit pronajatých spoleènosti CIKOTA. Dle stì¾ovatelky øidièi byli najati na smlouvy (stejnì jako hostesky). Smlouvy mìly být pøedlo¾eny do 12. 4. 2006.
Dále ¾alovaný ve výzvì uvádí, ¾e stì¾ovatelka pøedlo¾ila 4 podrobné sestavy akcí, které ¾alovaný ve výzvì oznaèil èíslem, èíslem klienta a termínem (napø. podrobná sestava akce èíslo 00242 za klienta 00013, termín 1. 6. 2004-30. 6. 2004).
Následnì po¾aduje odvolací øízení doplnit o 1) oznaèení, který z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù je seznamem øidièù, 2) o vysvìtlení, jak a v èem mohou pøedlo¾ené dokumenty prokázat oprávnìnost zahrnutí èástek dle uvedených faktur do daòových nákladù roku 2004 a 3) o pøedlo¾ení smluv, na základì kterých byli øidièi najati.
V posuzované vìci je zøejmé, ¾e výzva ¾alovaného nesmìøovala k prokázání nových zji¹tìní èi skuteèností, které vy¹ly najevo teprve v prùbìhu odvolacího øízení. Z jejího obsahu je naprosto nepochybné, ¾e se týkala ji¾ jednou stì¾ovatelkou pøedlo¾ených dùkazù, jako¾ i skuteèností známých správci danì z prùbìhu daòové kontroly respektive z provedené svìdecké výpovìdi. Kasaèní soud pøipomíná svoji ustálenou judikaturu, dle které platí, ¾e navrhne-li daòový subjekt v odvolání dal¹í nové dùkazní prostøedky, které mají být provedeny, je výzva k jejich pøedlo¾ení, jako¾ i výzva k prokázání tvrzení v odvolání obsa¾ených, nepochybnì kvalifikovaným úkonem ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Obdobnì, vyskytne-li se v prùbìhu odvolacího øízení nová informace, která vy¾aduje provìøení, je úkon smìøující k tomuto provìøení kvalifikovaným úkonem, a to i za situace, kdy tuto informaci získá odvolací orgán bez souèinnosti odvolatele.
V projednávané vìci stì¾ovatelka ve svém odvolání neuvedla ¾ádné nové informace, které by bylo nutno vyhodnotit nad rámec provedené kontroly, napø. nenavrhovala výslech zcela nových svìdkù. Stì¾ovatelka pouze namítala pochybení správce danì, který opomnìl pøedlo¾ené dùkazy vyhodnotit, èi jejich vyhodnocení provedl nedostateènì. K této námitce se také primárnì vztahovala výzva ¾alovaného.
Výzva ¾alovaného se tak týkala výhradnì skuteèností, které ji¾ byly správci danì známé a které mìly být primárnì vyhodnoceny v rámci provedené daòové kontroly. Pokud se tak nestalo a ¾alovaný je nucen závìry správce danì i za souèinnosti daòového subjektu znovu pøehodnotit, je výzva vztahující se k vysvìtlení èi objasnìní ji¾ známých skuteèností sice výzvou zákonnou, nemù¾e v¹ak být podle Nejvy¹¹ího správního soudu zpùsobilá pøeru¹it dosavadní bìh prekluzivní lhùty a zalo¾it lhùtu novou. Pøi opaèném výkladu by byla prekluzivní lhùta obnovována pouze proto, ¾e správce danì provádìjící kontrolu nesprávnì èi nedostateènì vyhodnotil dùkazní situaci a odvolací orgán musí z tohoto dùvodu øízení doplnit. V projednávané vìci tedy prekluzivní lhùta, její¾ poèátek byl odvozen od zahájení daòové kontroly v roce 2005, uplynula dne 31. 12. 2008, tj. více ne¾ 13 mìsícù pøed doruèením napadeného rozhodnutí (19. 2. 2010).
Shledal-li kasaèní soud ve vztahu ke zdaòovacímu období roku 2004 prekluzi práva vymìøit daò, nebylo úèelné se zabývat ostatními kasaèními námitkami. Vypoøádání tìchto námitek toti¾ nemù¾e ¾ádným zpùsobem ovlivnit výrok rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Z vý¹e uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu trpí nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti navrhla, aby byl rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tento návrh odpovídal pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu v dobì podání kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Dnem 1. 1. 2012 v¹ak nabyla úèinnosti novela s. ø. s. (zákon è. 303/2011 Sb.), která umo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud, dospìje-li k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹il nejen rozhodnutí krajského soudu, ale aby té¾ dle povahy vìci sám rozhodl o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, za pøimìøeného pou¾ití § 75, § 76 a § 78 s. ø. s. Na základì uvedené novelizace s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud nyní bez ohledu na návrh oprávnìn zvá¾it, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému èi mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu.
V posuzovaném pøípadì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dùvody pro to, aby bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu, vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì konstatoval, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byly dùvody ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, který by v dal¹ím øízení, pøi respektování názoru vysloveném Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí a vzhledem k charakteru vytýkaných pochybení, nemohl vady napadeného rozhodnutí ¾alovaného nikterak zhojit. Nejvy¹¹í správní soud proto souèasnì se zru¹ením rozhodnutí mìstského soudu rozhodl také o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného i o zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 23. 7. 2008, è. j. 310694/08/005515/8884 [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s.]. S ohledem na skuteènost, ¾e právo státu vymìøit daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2004 je prekludováno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o zru¹ení v¹ech pøedcházejících rozhodnutí, ani¾ by vìc vracel k dal¹ímu øízení. Pro pokraèování øízení ohlednì prekludované daòové povinnosti není dán ¾ádný zákonný dùvod.
®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatelka mìla ve vìci plný úspìch, proto ji zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny èástkou 7 000 Kè za soudní poplatky (soudní poplatek za ¾alobu ve správním soudnictví proti rozhodnutí správního orgánu ve vý¹i 2 000 Kè a soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè). Dále jsou náklady øízení tvoøeny èástkou 7 200 Kè. Zástupce stì¾ovatele uèinil ve vìci celkem tøi úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], a dvì písemná podání soudu nebo jinému orgánu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], jimi¾ jsou ¾aloba k mìstskému soudu a kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 2 100 Kè [§ 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bodem 4. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 2 400 Kè, vzhledem k tomu, ¾e ve vìci byly uèinìny tøi úkony právní slu¾by, nále¾í stì¾ovatelce ji¾ vý¹e zmínìná èástka 7 200 Kè (3 × 2 400 Kè). Zástupce stì¾ovatelky nedolo¾il, zda je plátcem danì z pøidané hodnoty, zdej¹í soud tak nebral zvý¹ení odmìny o tuto daò v úvahu.
Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed mìstským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 14 200 Kè (7 000 Kè + 7 200 Kè), kterou je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovatelce k rukám jejího zástupce JUDr. Ladislava Sádlíka, advokáta se sídlem Holeèkova 31, Praha 5, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.