Source: http://szeszak.hu/Ugyvedi/Kepviselet.htm
Timestamp: 2018-07-16 04:15:38
Document Index: 795839

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

A bevezetést azzal vezetem be, hogy mentesitem az olvasót annak elolvasása alól ...
Ezért a képviselet egyes fajtáira és az ezekkel kapcsolatos gyakorlati tudnivalókat tartalmazó honaprészekre nem csupán a bevezetés végén, hanem már itt az elején is biztositom az ugrás [átugrás] lehetõségét ...
A téma illusztrálására alkalmazható képek közötti válogatásánál töprengtem azon, hogy a fenti - kissé morbid - képet felhasználjam e. "Pozitív" döntésemet realitás érzékem diktálta.
A jogi képviselet ellátása ugyanis a legkevésbé hasonlit holmi diadalmenetre. Ennek több oka van. Mint komplex jelenség talán úgy fejezhetõ ki, hogy általános devalválódás követ kezett be az igazságszolgáltatás háza táján, amitõl mindenki gyötrõdik. Közöttük legin- kább sajnálatra méltó maga az ügyfél, akiért "az egész van".
Sajnos azok, akik a tehetnek a dolgok ilyetén alakulásáról és tehetnének valamit azért, hogy másképp legyen, közömbösek a [kiábránditó] társadalmi valósággal szemben.
A dolog azzal indult, hogy a "rendszerváltást" követõen az egyik hatalmi ág, a bíróság, hatalmának mértéktelen növelésébe fogott, a másik hatalmi ág, a törvényhozás [benne politikai pártok] asszisztenciája mellett. A végeredmény a bíráskodás elembertelenedése [dehumanizálódása] lett. Ennek a változásnak hosszú sorja és nagyon sok oldala van. Ebben a rovatban nem szándékozom a kérdés köré egy tanulmányt kerekíteni, de kötelességemnek tartom ügyfeleim pszichológiai elõkészitését arra, ami reájuk [is] vár, ha a törvény elé lépnek, képviselõjükkel az oldalukon. Ha megteszik, lárosillúziók nélkül tegyék. Úgy könnyebb lesz ... Csak olyan jelenségekrõl írok, amelyekkel, ill. amelyek következményeivel az ügyfelek, több kevesebb valószínüséggel, találkozni fognak.
A bíróság mindenekelõtt kivonta magát az Igazságügyi Minisztérium felügyelete alól. Ez végzetes hatást gyakorolt a bírák és a bírói testület mentalitására. A minisztériumi "alávetettség" önmagában nem kérdõjelezte meg a bírói függetlenséget, mert többé - kevésbé sikerült elválasztania a bíró ítélkezõ tevékenységét, hivatali tevékenységének felügyeletétõl. Ebben a rendszerben még a bíróság vezetõje is felügyeletet gyakorol- hatott a bírák magatartása tekintetében. E felügyeleti jogosultságok csaknem teljes hiányától maguk a bírák is károsodnak, ha ez nem is válik bennük tudatossá.
A szervezeti értelemben is függetlenné vált bíróság vezetõje azzal a "jogos" kivánsággal állt elõ, hogy a törvényhozás, ill. a kormányzat mégis hozzon létre egy felügyeleti szervet, nehogy szó érje a ház elejét.
Létrejött az Országos igazságszolgáltatácsi Tanács és Hivatala (!), úgy, hogy a korábban már ketté osztott, Pesti Központi Kerületi Bíróság óriási tömbjébõl az Igazságügyi Minisztériumot egy számára méltatlan és munkája végzésére alkalmatlan épületbe költöztették a Kossuth téren.
Megüresdett helyén berendezkedett az új Intézmény csaknem akkora létszámmal és költségvetéssel, mint a Minisztérium ... [Honlapjukra ugrás a logo-ról.] A külsõ és belsõ pompa csak keveseket bosszanthat, hisz' ebbe a "hivatalba" nem járnak ügyfelek, nem látják ...
Ami viszont sokakat meglepett, az az OIT szervezeti kialakitása volt. Az OIT, mint felü gyeleti szerv, vezetõje azonos személy volt [ma is az] a felügyelt bírósági hierarchia vezetõjével [a Legfelsõbb Bíróság elnökével]. Ezt a helyzetet fölösleges kommentálni. Az olvasók - jogi elõképzettség hiányában is - megalkothatják véleményüket.
Már e szervezeti konstrukció is érzékelteti, hogy a magyar állam ill. jogrendszerben addig teljességgel ismeretlen intézmény, ill. hatalmi koncentrálció jött létre. Történelmi tapasztalat, hogy a túlhatalom többnyire torzulásokat eredményez a saját hatókörében.
Sajnos így történt ebben az esetben is.
"Újragondolták", és szabályozták, a bíróságok társadalmi funkcióját, feladatait. Addig a bíróság atyáskodó [paternalista] szervezet volt. Legfõbb feladata az "igazság" kiderité sére való törekvés. Ez az "officialitás" [hivatalbóliság] elve, ill. kötelezettsége segitsé gével valósult meg. A bíróságnak kötelessége volt ügyelni arra, illetve segíteni abban, hogy az ügyfelek jogaikat helyesen gyakorolják és kötelezettségeiket teljesitsék. Tevékenyen közre kellett müködnie az ügy tényállásának felderítésében és ennek érdekében "hivatalból" intézkedhetett bizonyítékok beszerzése iránt, stb.
Nos ez a "szociális" funkció csaknem teljesen megszünt. A felekre van bízva, mit tesznek az asztalra és a bíróságra, hogyan turkál ebben a masszában.
Ebbõl nem lenne olyan nagy baj, már ha a társadalom jóléte és kulturáltsága úgy fejlõdött volna, ahogy azt a politikusok igyekszik elhitetni velünk. A számitástechnika ugyanis a szó szerint a jogkeresõ közönség kezébe adta a "jogtudományt" egy tenyérnyi CD lemez formájában. E lemezek tartalmához sokan hozzáférhetnek, bár mégtöbben nem.
A baj az, hogy gyakorlatilag hiába pörgetik a fényes korongokat a tehetõsebbek is.
A jogalkalmazás, ill. jogértelmezés ugyanis relativizálódott! Ez a következõket jelenti.
A törvények jellege nem változott, a jogalkotás szinvonala mitsem javult. A jogszabályok viszonylag kis terjedelmüek. Szövegezésük elnagyolt, pontatlan, többféleképp értelmez hetõ.
Ezen a bíróságok korábban úgy "segitettek" hogy eseti döntések keretében [e döntések hierarchiájáról, "rangsoráról" itt és most nem kivánok értekezni] értelmezték, ill. alkalmazták a jogot. Ha úgy adódott a döntésbe becsempésztek olyan rendelkezéseket is, amelyek voltaképp "kiegészitették" a jogszabály folytonossági hiányait. E "döntvények" annyiban segitették a jogalkalmazót, ill. jogkeresõt, hogy ha átböngészte a döntvény tárakat, nagyjából tisztába jöhetett azzal, mire számithat.
További segitséget jelentettek a különféle hivatalos, ill. félhivatalos magyarázatok [kazuisz tikák]. Ezek tejedelme többnyire meghaladta a jogi szöveg terjedelmét, néha annak soszorosát tette ki. Ezeket is ajánlatos volt átböngészni, mert egy bírói visszautasitás gyakran utalt az eseti döntések valamelyikére, ill. ezekre a szövegekre.
Ilyesmi manapság is elõfordúl, ha a bírónak tetszik ami a döntésben, vagy a jogmagya rázatban áll. Ha viszont nem tetszik kijelenti, hogy reá nézve sem az egyik, sem a másik nem kötelezõ, ergo saját szája íze szerint értelmezi és alkalmazza a jogot. A fentebb emlitett relativizálás folytán ezt meg is teheti. A felsõbb bíróság elõtt még arra sem hivatkozhatik az ember, hogy hasonló ügyben ugyanez a bíró alkalmazta, a most félretett döntést, vagy jogmagyarázatot ...
Ha a biró kezébe adott korlátlan [!] hatalomhoz még hozzávesszük, vagy maga a bíró hozzáteszi, személyiségét, eseti hangoltságát, a felek vagy képviselõikkel szemben érzett és nagyon gyakra éreztetett szimpátiáját, vagy unszimpátiáját, igen kellemetlen szituációk kal kell számot vetnünk.
Régebben, amikor a bírákat még bizonyos etikai, ill. illemtani szabályok kötötték, tilos volt "prejudikálni", azaz a felekkel érzékeltetni a bíró velük vagy az üggyel kapcsolatos elõzetes véleményét és a várható döntést ... Ma ez nem tilos, pontosabban az ügyfél tehetet len e viselkedésformákkal szemben. A tárgyalási jegyzõkönyv ugyanis nem tartalmazza a bíró megjegyzéseit, fintorait. Elfogultságára hivatkozással az ügybõl kizáratni tehát nem lehet. A kizárások joggyakorlat is olyan, hogy az elfogultsági panaszokra ügyet sem vet.
A fentiek olvastán a tisztelt leendõ ügyfél eldöntheti bizalmat szavaz nekem, vagy olyan ügyvédet keres, aki szebbet - jobbat igér ...
Köszönetem azoknak, akik "átrágták magukat" a hosszu bevezetõn. Ha már így tulvannak rajta esetleg nem is bánják meg, hogy "szorgalmasak" voltak. Lássuk tehát a konkrétumokat.