Source: http://kraken.slv.cz/1Afs77/2006
Timestamp: 2018-04-23 08:07:58+00:00
Document Index: 9836815

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 27', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 248', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs77/2006
1 Afs 77/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Ing. P. Ch., zastoupeného Mgr. Radkem Pa¹tikou, advokátem se sídlem Karlovo nám. 28, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu se sídlem ©tìpánská 28, 110 00 Praha 1, proti rozhodnutí ze dne 20. 9. 2004, è. j. FØ-4504/15/04, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2005, è. j. 8 Ca 269/2004-32,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2005, è. j. 8 Ca 269/2004-32, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 20. 9. 2004 zamítl ¾alovaný ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 29. 12. 2003, kterým správce danì zastavil øízení ve vìci ¾alobcovy ¾ádosti o odklad výkonu rozhodnutí podle § 73 odst. 9 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ): výkon rozhodnutí toti¾ dosud nebyl naøízen.
®alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 22. 11. 2005. ®alobce reagoval svou ¾ádostí o odklad výkonu rozhodnutí na výzvu k úhradì daòového nedoplatku ze dne 11. 3. 2003; výkon rozhodnutí v¹ak pojmovì mù¾e být odlo¾en jen tehdy, jestli¾e ji¾ byl naøízen. V ¾alobcovì vìci dosud byla vydána pouze zmínìná výzva, nikoli exekuèní pøíkaz; ¾ádost tedy byla podána pøedèasnì a øízení o ní muselo být zastaveno podle § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu, nebo» se jednalo o nepøípustné podání. Rozhodnutím o zastavení øízení se nerozhodovalo o ¾ádných ¾alobcových právech; není tedy splnìna podmínka podle § 65 odst. 1 s. ø. s., a rozhodnutí tak nepodléhá soudnímu pøezkumu.
®alobce brojil proti usnesení kasaèní stí¾ností. Jak úvodem poznamenal, soud ve vìci nesprávnì nenaøídil jednání, pøi nìm¾ mìly být zkoumány rozhodné dùkazy. K vìci samé uvedl, ¾e napadené rozhodnutí nebylo vydáno v souladu se zákonem, proto¾e ¾alovaný se jím domáhá plnìní, na které nemá nárok. Z tohoto dùvodu nelze ve vìci vydávat jakákoli rozhodnutí èi výzvy. Není mo¾né, aby správce danì na základì vykonstruovaného nároku adresoval daòovému subjektu výzvu a poté naøídil exekuci. Platební výmìr, na nìj¾ ¾alovaný ve výzvì odkázal-pokud byl vydán v øádném øízení a pokud vùbec existuje-nebyl ¾alobci nikdy doruèen; ¾alobce tak není v prodlení, nárok se nikdy nestal splatným, a není tedy vymahatelný. Je zøejmé, ¾e se jedná o zásah do práv, nebo» ¾alobci hrozí újma v dùsledku potenciální exekuce. ®ádné jiné rozhodnutí v této vìci ¾alobce neobdr¾el, a tak ani nemù¾e vzná¹et námitky proti jinému rozhodnutí ne¾ proti tomu nyní napadenému. Proto nemìl soud ¾alobu odmítat, nýbr¾ ji mìl projednat, k èemu¾ by mìl být veden v dal¹ím øízení poté, co bude jeho rozhodnutí zru¹eno. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alobce oznaèil jako její dùvody v¹echny dùvody podle § 103 s. ø. s. [ve skuteènosti v¹ak s ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti pøipadají v úvahu jen dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d)-vada øízení pøed soudem spoèívající v nenaøízení jednání-a e)-nezákonnost rozhodnutí, jím¾ byla ¾aloba odmítnuta, kam spadají v¹echny ostatní ¾alobcovy námitky].
Kasaèní stí¾nost je dùvodná, aèkoli ke zru¹ení napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze vedly Nejvy¹¹í správní soud dùvody odli¹né od tìch, které namítal ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 3 s. ø. s. nejprve posuzoval, zda øízení pøed soudem I. stupnì nebylo zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], zda nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a zda jeho rozhodnutí není nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] èi zda není pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu nicotné. Dospìl pøitom k závìru, ¾e usnesení mìstského soudu trpí nesrozumitelností, která zpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nesrozumitelnost pøitom spoèívá v rozporu mezi výrokem usnesení a mezi jeho odùvodnìním.
Mìstský soud vy¹el ve svém odùvodnìní z toho, ¾e ¾alobce nemohl být napadeným rozhodnutím zkrácen na právech, proto¾e se jím o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo. Poté, co odkázal na nìkolik ustanovení daòového øádu, stvrdil správnost postupu finanèních orgánù. Z § 73 odst. 3 a 9 daòového øádu podle nìj jednoznaènì plyne, ¾e výkon rozhodnutí lze odlo¾it, resp. ¾ádost o odklad výkonu rozhodnutí lze podat teprve poté, co byl výkon rozhodnutí zahájen, tedy po vydání exekuèního pøíkazu; exekuèní pøíkaz v¹ak v ¾alobcovì vìci vydán nebyl. Tuto argumentaci mìstský soud opìt uzavøel konstatováním, ¾e do ¾alobcových práv tedy zasa¾eno nebylo, a rozhodnutí ¾alovaného je proto vylouèeno z pøezkoumání soudem.
Hypotéza, kterou si mìstský soud stanovil na poèátku svých úvah a která mìla být v následující èásti odùvodnìní prokázána-toti¾ to, ¾e ¾alobce nemohl být napadeným rozhodnutím zkrácen na právech, proto¾e se jím o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo-v¹ak z provedené argumentace nijak neplyne. Dospívá-li mìstský soud v závìru odùvodnìní k potvrzení své pùvodní hypotézy, je to zcela bez souvislosti s jeho úvahami o tom, ¾e ¾alobcova ¾ádost o odklad výkonu rozhodnutí je pøedèasná. V tìchto úvahách se soud toti¾ vìcnì zabýval ¾alobcovou ¾alobou a zkoumal správnost èi nesprávnost, nebo jinak øeèeno zákonnost èi nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobcovì ¾ádosti. Byl-li v¹ak soud názoru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nepodléhá pøezkoumání soudem (jak to plyne z výroku rozhodnutí a z úvodní a závìreèné fáze argumentace), mìla mu být lhostejná kvalita návrhu, jím¾ bylo øízení pøed finanèními orgány zahájeno-tedy zda byl pøedèasný, vèasný èi pøípadnì opo¾dìný-stejnì jako mu mìl být lhostejný zpùsob, jakým ¾alovaný o návrhu rozhodl. Soud ov¹em tyto aspekty zkoumal, aèkoli ve výroku svého rozhodnutí se ¾alobou odmítl zabývat; výrok a odùvodnìní tak vedle sebe nemohou obstát.
Výrok o tom, ¾e rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾ádosti o odklad výkonu rozhodnutí, je vylouèeno z pøezkoumání soudem, je pøitom nesprávný. To, zda ¾ádost byla podána ve správné èi nesprávné fázi øízení a jaké to mohlo mít pro ¾alobce následky, nemù¾e správní soud øe¹it jaksi mimoprocesnì èi jen na okraj v usnesení, jím¾ ¾alobu proti takovému rozhodnutí odmítá: naopak tato otázka ji¾ musí být pøedmìtem meritorního zkoumání. V obecné rovinì toti¾ není pochyb o tom, ¾e jakékoli jiné ne¾ vyhovující rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o odklad vykonatelnosti rozhodnutí je zpùsobilé zkrátit ¾alobce na právech (k tomu srov. è. 792/2006 Sb. NSS). Urèujícím kritériem rozsahu soudního pøezkumu pøitom nemù¾e být jen to, zda o ¾ádosti bylo rozhodováno meritornì a zda byla zamítnuta, nebo zda øízení o ní bylo zastaveno: kategorie rozhodnutí o zastavení øízení toti¾ ji¾ není pau¹álnì vylouèena ze soudního pøezkumu [jako tomu bylo podle § 248 odst. 2 písm. e) obèanského soudního øádu, ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 30/2000 Sb., kdy bylo rozhodnutí o zastavení øízení pova¾ováno za rozhodnutí procesní povahy, na nì¾ se vztahovala kompetenèní výluka].
Úvahy o tom, za jakých okolností byla ¾ádost podána a jaký mohlo mít rozhodnutí o ní v takovém pøípadì vliv na právní postavení ¾alobce, byly tedy na místì; jejich výsledek pak mìl vést k závìru o dùvodnosti èi nedùvodnosti ¾aloby. Mìstský soud v¹ak tyto úvahy nesprávnì vèlenil do takové formy rozhodnutí, která není k meritornímu posuzování vìcí urèena. Pova¾uje-li Nejvy¹¹í správní soud za potøebné zru¹it usnesení mìstského soudu, neøíká tím zároveò, ¾e ¾alobce byl napadeným rozhodnutím správního orgánu skuteènì zkrácen na svých právech; to bude pøedmìtem dal¹ího øízení pøed mìstským soudem.
Jeliko¾ Mìstský soud v Praze v pøedchozím øízení ¾alobu odmítl usnesením, postupoval logicky, pokud nedbal ¾alobcova nesouhlasu s postupem podle § 51 s. ø. s. a nenaøídil jednání: takový postup se toti¾ v pøípadì nesouhlasu úèastníka s rozhodováním vìci bez naøízení jednání uplatní jen tehdy, rozhoduje-li se o vìci samé, tj. meritornì. Postup mìstského soudu by tedy byl v poøádku, kdyby bylo skuteènì na místì o vìci samé nerozhodovat a ¾alobu odmítnout. Jak je v¹ak nyní zøejmé z odùvodnìní tohoto rozsudku, ve vìci mìlo být rozhodováno meritornì. V dal¹ím øízení o vìci tedy bude nutné v souladu s vùlí ¾alobce jednání naøídit.
Ostatní kasaèní námitky nesmìøují proti rozhodnutí o zastavení øízení, nýbr¾ proti výzvì k uhrazení daòového nedoplatku, resp. proti samotnému platebnímu výmìru. Nejvy¹¹í správní soud se jimi s ohledem na nepøezkoumatelnost usnesení mìstského soudu nezabýval; je v¹ak vhodné podotknout, ¾e samotná výzva nepodléhá pøezkoumání soudem (srov. è. 187/2004 Sb. NSS) a ¾e ani v odvolání proti výzvì-nato¾pak v pozdìj¹í fázi øízení-nelze ji¾ úèinnì zpochybòovat samotný platební výmìr (srov. è. 976/2006 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù zru¹il napadené usnesení a vrátil vìc Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); bude se tedy podanou ¾alobou zabývat vìcnì a tomu pøizpùsobí i procesní formu svého rozhodnutí. V novém rozhodnutí o vìci rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì 18. dubna 2007