Source: http://kraken.slv.cz/1Afs40/2006
Timestamp: 2018-07-19 00:38:04+00:00
Document Index: 8974414

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 52', '§ 26', 'soud ', '§ 70', '§ 26', '§ 70', 'Soud ', '§ 103', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 26', '§ 70', '§ 52', '§ 26', '§ 70', '§ 26', '§ 26', '§ 101', '§ 102', '§ 70', '§ 70', '§ 26', '§ 26', '§ 70', '§ 26', '§ 70', '§ 40', '§ 101', '§ 102', 'soud ', '§ 66', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs40/2006
è. j. 1 Afs 40/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce J. B., zastoupeného JUDr. Petrem Novákem, advokátem se sídlem Palachova 14, Litomìøice, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Øíèanech, se sídlem Politických vìzòù 1233, Øíèany, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 3. 2004, è. j. 16741/04/059923/4366, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2005, è. j. 44 Ca 42/2004-23,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2005, è. j. 44 Ca 42/2004-23, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) domáhal zru¹ení pravomocného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Øíèanech. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl námitku ¾alobce, podanou proti sdìlení ¾alovaného ze dne 11. 2. 2004, è. j. 10676/04/059923/4366, vydanému podle § 52 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ).
®alobce se u ¾alovaného domáhal uznání zániku práva vymáhat na nìm pohledávky z titulu nezaplacené danì z pøíjmù obyvatelstva podle zákona è. 389/1990 Sb., o dani z pøíjmù obyvatelstva. Dovolával se aplikace § 26 odst. 2 tohoto zákona, podle nìho¾ bylo mo¾né vymìøit a vymáhat daò, zvý¹ení a penále nejpozdìji do 10 let poèítaných od konce zdaòovacího období, v nìm¾ byl poplatník povinen podat pøiznání k dani. ®alobce namítal, ¾e tato lhùta uplynula 1. 1. 2004; správce danì nemohl proto vymáhat ji¾ zru¹enou daò podle daòového øádu a aplikovat tak lhùty del¹í.
V odùvodnìní rozsudku soud uvedl zejména, ¾e od 1. 1. 1993 dosud je úèinný daòový øád, a proto pro vymáhání nedoplatku platí § 70 tohoto zákona. Zákon o dani z pøíjmù obyvatelstva byl zru¹en, vyjma nìkolika ustanovení, § 26 v¹ak mezi nimi není vyjmenován a proto se jedná rovnì¾ o zru¹ené ustanovení, podle nìho¾ nelze ji¾ po 1. 1. 1993 postupovat. Daòový nedoplatek za rok 1992 (o který se v souzené vìci jedná) se stal splatným ji¾ v roce 1993 v øádném termínu pro pøiznání a zaplacení danì. Právo vybrat a vymáhat tento nedoplatek by bylo podle § 70 odst. 1 daòového øádu promlèeno, kdyby v¹ak nebyl proveden úkon, smìøující k jeho vybrání, zaji¹tìní èi vymo¾ení. Je-li nedoplatek zaji¹tìn zástavním právem na nemovitosti zápisem v pøíslu¹né evidenci, nelze do tøiceti let po tomto zápisu proti uplatnìní zaji¹tìného práva namítat promlèení nedoplatku. Nedoplatky jsou zaji¹tìny zástavním právem na nemovitostech ¾alobce, které vzniklo 22. 10. 1996. Proti vymáhání daòového nedoplatku za rok 1992 nelze proto namítat promlèení. Zánik práva v daòovém øádu upraven není, nedo¹lo ani k zániku práva ¾alovaného nedoplatek na dani za rok 1992 vymáhat. Soud odmítl dále ¾alobcovy námitky, vztahující se k daòové kontrole, jako¾ i k vadám øízení, je¾ pøedcházely vymìøení danì, nebo» tyto otázky nebyly pøedmìtem pøezkoumávaného rozhodnutí a ¾alobce mìl navíc mo¾nost domáhat se pøezkoumání tìchto rozhodnutí u soudu v procesnì vhodné dobì, co¾ neuèinil.
®alobce napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a domáhal se jeho zru¹ení. Poukázal na nesprávný závìr soudu, odmítající na danou vìc aplikovat prekluzivní lhùty, uvedené v § 26 zákona è. 389/1990 Sb. Zákon nemù¾e pùsobit retroaktivnì. Tím, ¾e by byl aplikován na daòovou povinnost za rok 1992 daòový øád, který v té dobì nebyl v úèinnosti, by do¹lo k nedovolenému zpøísnìní pravidel vztahujících se k právnímu stavu, zalo¾enému podle jiných pravidel. Soudu dále vytknul, ¾e odmítl jeho námitky, vztahující se k vadnì vedené daòové kontrole, jako¾ i k procesním pochybením vniklým pøed domìøením danì. Podkladem k domìøení danì byly výsledky z revize za rok 1992, proto mìl soud pøezkoumat i zákonnost tohoto postupu. V závìru navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný dùvodnost kasaèní stí¾nosti odmítl a setrval na závìru, ¾e jeho postup byl v souladu s platnými zákony, odkázal rovnì¾ na své vyjádøení k ¾alobì.
Pro posouzení vìci je pøedev¹ím rozhodné, ¾e daò z pøíjmù obyvatelstva za rok 1992 byla ¾alobci domìøena na základì výsledkù daòové kontroly, provedené finanèními orgány v období od 5. 9. 1995 a¾ 26. 1. 1996 a to dodateèným platebním výmìrem ze dne 6. 2. 1996. Proto¾e ¾alobce daòový domìrek nezaplatil, správce danì pøistoupil k jeho vymáhání. Pøedmìtná pohledávka za rok 1992 (neuhrazená daò) byla zaji¹tìna zástavním právem na nemovitostech ¾alobce vymezených v rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 6. 1996, è. j. 7775/972/96/DEX/V¹. ®alovaný toto rozhodnutí zaslal Katastrálnímu úøadu P.-v. k vyznaèení poznámky o vzniku zástavního práva na nemovitostech ¾alobce. Dne 6. 1. 2004 byla doruèena ¾alovanému ¾alobcova námitka, v ní¾ poukázal na to, ¾e je vedeno dra¾ební øízení na jeho dùm v Ø. pro údajnou pohledávku na dani z pøíjmù obyvatelstva pøesto, ¾e podle § 26 zákona è.389/1990 Sb. toto právo ji¾ zaniklo 1. 1. 2004, nebo» tímto dnem uplynulo 10 let poèínajících od konce zdaòovacího období, kdy byl povinen podat pøiznání k této dani. ®alovaný ve své odpovìdi odmítl dùvodnost takového názoru s tím, ¾e na nemovitosti vázne zástavní právo a proto námitku promlèení nelze podle § 70 odst. 5 daòového øádu do tøiceti let po zápisu zástavy uplatnit. ®alobce poté podal proti tomuto sdìlená námitky podle § 52 daòového øádu, o nich¾ ¾alovaný rozhodl ¾alobou napadeným rozhodnutím tak, ¾e zánik práva vymáhat dlu¾nou daò se neøídí § 26 zákona è. 389/1990 Sb., ale § 70 daòového øádu, tedy ¾e se uplatní pro vymáhání danì lhùty del¹í (6 a 20 let).
Za onu nesprávnì posouzenou právní otázku oznaèil tedy ¾alobce odmítnutí aplikace § 26 zákona è. 389/1990 Sb., o dani z pøíjmù obyvatelstva, tedy lhùt pro vymáhání danì, vzniklé za zdaòovací období roku 1992 (ji¾ zru¹ené danì) a za pøedpokladu, ¾e pohledávka byla navíc zaji¹tìna zástavním právem.
Zákon è. 389/1990 Sb. ve svém § 26 stanovil, ¾e daò, její zvý¹ení a penále nelze vymìøit ani vymáhat po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ byl poplatník povinen podat pøiznání k dani, popøípadì zaplatit daò pau¹ální èástkou, nebo v nìm¾ mìla být provedena srá¾ka danì nebo zálohy na daò.
Je-li v¹ak v této lhùtì proveden úkon k vymìøení nebo vymáhání danì nebo penále, bì¾í lhùta pro vymìøení nebo vymáhání znovu od konce roku, ve kterém byl poplatník, popøípadì dlu¾ník o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a vymáhat daò, její zvý¹ení a penále lze v¹ak nejpozdìji do 10 let poèítaných od konce zdaòovacího období, v nìm¾ byl poplatník povinen podat pøiznání k dani, popøípadì zaplatit daò pau¹ální èástkou nebo v nìm¾ mìla být provedena srá¾ka danì nebo zálohy na daò.
Zákon tak stanovil subjektivní i objektivní (3 a 10 let) prekluzivní lhùtu pro vymáhání danì z pøíjmù obyvatelstva. I samotný nadpis (zánik práva), jako¾ i obsah tohoto ustanovení svìdèí jednoznaènì tomu, ¾e pravidlo, podle nìho¾ po uplynutí dané lhùty nelze daò vymìøit ani vymáhat, je dùsledkem toho, ¾e tato daò zanikla. Zaniklo tak právo státu na zaplacení této danì, jako¾ i tomu odpovídající povinnost daòového subjektu.
Pro øízení o daních døíve platila vyhlá¹ka è. 16/1962 Sb. (o øízení ve vìcech daní a poplatkù), která byla zru¹ena a nahrazena s úèinností od 1. 1. 1993 daòovým øádem. Jeho § 101 stanoví, ¾e platí i pro øízení zahájená pøed jeho úèinností, pøièem¾ právní úèinky ji¾ provedených procesních úkonù zùstávají zachovány. V § 102 odst. 1 pak vztahuje svoji pùsobnost také na zru¹ené danì, pokud øízení o nich bude konáno je¹tì po úèinnosti tohoto zákona. Odstavec 3 pak navazuje na toto obecné pravidlo vytèením jistých specifik pro stanovení a vymìøení mj. i danì z pøíjmù obyvatelstva, ponechává k aplikaci nìkterá ustanovení zákona o dani z pøíjmù obyvatelstva. Na vymáhání danì z pøíjmù obyvatelstva v¹ak tento obecný procesní pøedpis, spoleèný pro v¹echny danì, nepamatuje.
Daòový øád upravuje lhùty pro vymáhání daòových nedoplatkù v § 70 a oproti zákonu è. 389/1990 Sb. samostatnì reguluje lhùtu pro vymìøení danì (kterou koncipuje jako prekluzivní lhùtu) a lhùtu pro její vymáhání (kterou koncipuje naopak jako lhùtu promlèecí). Prekluzivní lhùtu pro vymáhání stanovenou v zákonì è. 389/1990 Sb., tak nahradila lhùta promlèecí, nadto s výraznì del¹ím trváním (6 a 20 let). Nová úprava tak jednoznaènì ztí¾ila právní postavení daòového dlu¾níka a naopak výraznì zvýhodnila postavení státu.
Nahrazení prekluzivní lhùty lhùtou promlèecí je natolik výrazná zmìna-zámìna jednoho institutu za jiný-¾e nelze mít za to, ¾e by § 70 daòového øádu jednodu¹e nahradil § 26 zákona è. 389/1990 Sb. K tomuto závìru vede nejen odli¹ný charakter obou lhùt, ale i fakt, ¾e daòový øád, na rozdíl od zákona è. 389/1990 Sb. rozdìlil re¾im lhùt pro vymìøení a lhùt pro vymáhání danì. Nadto, daòový øád je (zjednodu¹enì øeèeno) pøedpisem obecným a platí pro nìj tedy princip subsidiarity, zatímco zákon è. 389/1990 Sb., jako¾ i na nìj navazující zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, jsou pøedpisy zvlá¹tními, které upravují konkrétní druhy danì. Zjednodu¹ení zde spoèívá v tom, ¾e o vztahu subsidiarity a speciality lze uva¾ovat jenom v relaci mezi konkrétními ustanoveními obou pøedpisù, vztahujících se na tuté¾ materii.
Nelze tedy pøijmout závìr, ¾e by lhùta, která zapoèala bì¾et podle § 26 zákona è. 389/1990 Sb. plynule pokraèovala podle § 70 daòového øádu. Nelze ani uva¾ovat o tom, ¾e lhùta plynoucí podle § 26 zákona è. 389/1990 Sb. skonèila a od úèinnosti daòového øádu by zaèala bì¾et nová, tentokrát del¹í (6 a 20 let) promlèecí lhùta. Taková interpretaèní alternativa je z ústavního hlediska nepøípustná, nebo» fakticky výraznì prodlu¾uje dobu, po kterou by bylo mo¾no daò vymáhat. Na právní vztah zalo¾ený v dobì mírnìj¹í právní úpravy by tak dopadly dùsledky nové a pøísnìj¹í a to bez jakékoliv opory v zákonì.
Vylouèen je rovnì¾ závìr, ¾e by lhùta podle § 70 daòového øádu poèala plynout je¹tì pøed jeho úèinností; jednalo by se tak o nepøípustnou pravou retroaktivitu. Jako absurdní nelze akceptovat ani závìr, ¾e pozbytím úèinnosti zákona è. 389/1990 Sb. zanikla i mo¾nost vymáhat daò z pøíjmu obyvatelstva.
Za této situace je jedinou schùdnou výkladovou variantou, respektující ústavnìprávní principy, pou¾ití § 40 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., tedy pøechodného ustanovení zákona o daních z pøíjmù, jím¾ byl zru¹en mj. zákon o dani z pøíjmu obyvatelstva. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e pro daòové povinnosti za rok 1992 a pøedchozí léta se pou¾ijí dosavadní pøedpisy; toto ustanovení má pøednost pøed § 101 a § 102 daòového øádu, nebo» ve vztahu k nim je jednak lex specialis a jednak i lex posterior.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e daòové nedoplatky na zru¹ených daních (zde daò z pøíjmu obyvatelstva), u kterých marnì uplynula prekluzivní lhùta vymezená zákonem (è. 389/1990 Sb.) pro trvání práva tyto nedoplatky vymáhat, je nutno pova¾ovat fakticky za zaniklé. Takové nedoplatky nelze tedy ji¾ vymáhat a je na místì postup podle § 66 odst. 2 daòového øádu.
Z uvedených závìrù lze pak jen dovodit, ¾e jedná-li se o nedoplatek zaji¹tìný zástavním právem, nelze rovnì¾ aplikovat § 70 odst. 5 daòového øádu (z dùvodù shora vylo¾ených). Bylo by zcela absurdním, kdyby poté, co zanikl dluh uplynutím prekluzivní lhùty pro jeho vymo¾ení, nastoupila aplikace § 70 odst. 5 daòového øádu s tím, ¾e dluh sice zanikl, av¹ak daòový subjekt by po dobu tøiceti let od zápisu zástavního práva na nemovitosti nemohl namítat promlèení nedoplatku. Zanikl-li tedy dluh uplynutím prekluzivní lhùty, je povinen správce danì zru¹it zástavní právo, nebo» to zaniklo rovnì¾.
®alobcovu námitku, ¾e soud mìl rovnì¾ pøezkoumat postup správce danì, který pøedcházel jejímu vymìøení, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud odmítá jako nedùvodnou, nebo» tyto skuteènosti nebyly pøedmìtem ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto jej zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem, v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).