Source: http://kraken.slv.cz/7As74/2009
Timestamp: 2018-08-17 09:56:31+00:00
Document Index: 10925275

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7As74/2009
è. j. 7 As 74/2009-62
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Na Høebenech II, Praha 4-Kavèí Hory, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2009, è. j. 8 Ca 461/2008-36,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 6. 2009, è. j. 8 Ca 461/2008-36 zru¹il rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 10. 9. 2008, sp. zn. 2008/944/vav/ÈTV, kterým byla Èeské televizi (dále jen ÈT ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 250 000 Kè za nedodr¾ení povinnosti stanovené v ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o vysílání ) pro vysílání reklam, teleshoppingu a sponzorovaných poøadù, jeho¾ se ÈT dopustila tím, ¾e dne 26. 3. 2008 na programu ÈT 2 odvysílala oznaèení sponzora poøadu (HET, produkt Klasik, mutace 9), které bylo neoddìlenou reklamou. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud poukázal na právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 84/2005-79 a uvedl, ¾e v inkriminované vìci jde o posouzení otázky, zda odvysílaný spot naplòuje nále¾itosti sponzorského vzkazu ve smyslu zákona o vysílání a citovaného rozsudku. Dùvodnými shledal námitky týkající se nesprávného hodnocení spotu stì¾ovatelkou. Podle mìstského soudu nelze na pøedmìtný spot nahlí¾et jako na reklamu. Obsahem spotu je prezentace sponzora poøadu jeho slovní ochrannou známkou HET JE ÈAS NA ZMÌNU registrovanou v seznamu ochranných známek Úøadu prùmyslového vlastnictví a jeho konkrétního výrobku-interiérových barev Klasik. V¹echny tyto prvky jsou pøípustnými prvky sponzorského vzkazu a rozhodnì nelze pøisvìdèit závìru stì¾ovatelky, ¾e by jejich u¾itím byl divák pøesvìdèován èi vybízen ke koupi konkrétního výrobku. Inkriminovaný sponzorský vzkaz nijak nezdùrazòuje kvality prezentovaného výrobku, nesrovnává jej s jinými výrobky tého¾ druhu a neobsahuje naprosto ¾ádný reklamní pøíbìh. Nelze konstatovat ani dynamický charakter vysílaného sdìlení ve smyslu citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Spot má rychlé støídání obrázkù znázoròujících výraznì barevné objekty a energický hudební doprovod, tato dynamika v¹ak evidentnì slou¾í k upoutání pozornosti diváka na sponzorský vzkaz, nikoliv k podpoøe nákupu konkrétního výrobku. K tomuto závìru mìstský soud dospìl z dùvodu absence jakýchkoliv nepøípustných prvkù, jimi¾ by byl divák vybízen k nákupu konkrétního výrobku, napø. zdùrazòováním jeho kvalit, srovnáváním s jinými výrobky èi uvádìním jiných hodnotících a kvalitativních údajù. Vzhledem k tomu, ¾e slogan u¾itý v inkriminovaném spotu je zapsanou ochrannou známkou, bylo jeho u¾ití v souladu se zákonem o vysílání. Kromì toho mìstský soud nepova¾oval u¾ití této ochranné známky ve spojení s propagovanými výrobky za podbízivé. Z vý¹e uvedených dùvodù se mìstský soud po posouzení vìci musel pøiklonit k názoru ÈT, ¾e nedo¹lo k poru¹ení povinnosti stanovené v ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání. Proto nemohl pøisvìdèit závìru stì¾ovatelky, ¾e pøedmìtný spot má reklamní charakter.
ÈT ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se nelze ztoto¾nit se závìrem, ¾e mìstský soud ke svému závìru dospìl volnou úvahou. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zjevné, ¾e mìstský soud zkoumal a hodnotil pøedmìtný sponzorský vzkaz jako celek po obrazové i zvukové stránce ve v¹ech souvislostech vèetnì vyhodnocení spotu stì¾ovatelkou. Dospìla-li stì¾ovatelka k závìru, ¾e daný spot má reklamní charakter, pak nemohl mìstský soud postupovat jinak, ne¾ zva¾ovat pøi hodnocení obsahu spotu v¹echny základní atributy, které by mohly svìdèit názoru, ¾e pøedmìtný spot vykazuje znaky reklamního sdìlení s tím, ¾e vycházel ze ¾alobních bodù a zároveò se opíral o judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Mìstský soud nutnì postupoval správnì, pokud se zabýval otázkou, zda spot zdùrazòuje kvality prezentovaného výrobku, srovnává tento výrobek s jinými výrobky èi obsahuje reklamní pøíbìh vèetnì toho, ¾e se zabýval i vyznìním registrovaného sloganu, a i to právì proto, ¾e existenci v¹ech tìchto atributù konstatovala sama stì¾ovatelka. Jestli¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e tyto výrazné reklamní atributy chybí, pak se dostateènì vypoøádal s vyhodnocením spotu stì¾ovatelkou. Nemù¾e obstát ani námitka, ¾e se mìstský soud v podstatì nezabýval napadeným rozhodnutím, ale pouze podobou sankcionovaného oznaèení sponzora. Rozhodnì nelze tvrdit, ¾e nahradil správní uvá¾ení stì¾ovatelky volnou subjektivní úvahou a spatøovat v této skuteènosti nezákonnost a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. ÈT v této souvislosti odkázala na dvì rozhodnutí ve vìcech stejného skutkového základu týkající se stejného sponzora. Oba tyto sponzorské vzkazy byly zalo¾eny na stejném principu a v obou pøípadech mìstský soud vydal rozsudky svìdèící ve prospìch ÈT. V ka¾dém pøípadì pøitom rozhodoval jiný senát mìstského soudu, a pøesto nezávisle na sobì dospìly ke stejnému závìru (viz rozsudky ze dne 13. 3. 2009, sp. zn. 9 Ca 430/2008 a ze dne 2. 4. 2009, sp. zn. 10 Ca 326/2008), pøièem¾ základním východiskem pro správní uvá¾ení senátù mìstského soudu byl právì závìr Nejvy¹¹ího správního soudu, jak mù¾e konkrétnì vypadat sponzorský vzkaz. Tato skuteènost nespornì svìdèí závìru, ¾e postup mìstského soudu nelze kvalifikovat jako subjektivní posuzovaní obsahu spotu. Naopak ÈT je pøesvìdèena, ¾e mìstský soud se dostateènì s vìcí vypoøádal a zcela jasnì odùvodnil, v èem spatøuje nezákonnost správního rozhodnutí.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 26. 3. 2008 odvysílala ÈT na programu ÈT 2 spot, ve kterém se støídaly fotografie (podkroví, kuchyò, obývací pokoj), k bílému nábytku byl dodán nápis HET a text sponzor poøadu . V èerveném pruhu bylo zobrazeno balení produktu Klasik a slogan je èas na zmìnu . Ve zvukovém doprovodu spotu zaznìlo Sponzor poøadu je spoleènost HET, výrobce interiérových barev Klasik. HET, je èas na zmìnu! Stì¾ovatelka vyhodnotila tento spot jako neoddìlenou reklamu a v odùvodnìní svého rozhodnutí mimo jiné uvedla, ¾e pøedmìtný spot má dynamický charakter (rychlé støídání jednotlivých produktù, na kterých jsou pou¾ity barvy-tedy produkt-sponzora), energický hudební doprovod, pou¾ití výrazných barev ve sledu støihù, jistý výèet produktù, kde lze výrobek sponzora u¾ít. Nadto slogan je èas na zmìnu evokuje u diváka pocit, ¾e by mìl uvedené barvy zkusit, ¾e jsou nové èi lep¹í ne¾ dosud u¾ívaná barviva. Pou¾ité heslo je pobídkové, a¾ podbízivé. Spot je svým koneèným vyznìním primárnì urèen k podpoøe nákupu zbo¾í výrobce. Dále podle stì¾ovatelky pøedmìtný spot má reklamní charakter, proto¾e jeho celkové vyznìní je propagaèní. Spojení obrazové a hudební stránky tvoøí v komplexu reklamu, která odpovídá klasickému pojetí tohoto institutu.
Zpracování je tak velmi tì¾ko odli¹itelné od reklamních spotù; divák ve vý¹e uvedeném pøípadì pozná, ¾e se má jednat o oznaèení sponzora (nikoli o reklamu), pouze ze sdìlení, které zazní ve spotu.