Source: http://kraken.slv.cz/4Ads178/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:08:57+00:00
Document Index: 36634522

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 34', '§ 2249', '§ 7', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 2', '§ 3', '§ 34', '§ 34', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads178/2017
4 Ads 178/2017-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobkynì: Ing. R. K., zast. Mgr. Zuzanou Nedomlelovou, advokátkou, se sídlem Vysoká 149/4, Liberec, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2016, è. j. MPSV-2016/98873-917, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 28. 6. 2017, è. j. 58 Ad 8/2016-45,
[1] ®alovaný rozhodnutím uvedeným v záhlaví zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Liberci (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 4. 3. 2016, è. j. 30746/2016/LIB, kterým podle § 33 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ¾alobkyni od února 2014 pøiznal doplatek na bydlení ve vý¹i 1.240 Kè mìsíènì.
[2] ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e správní orgán prvního stupnì na základì vzorku 4 bytù srovnatelné velikosti stanovil nájemné v místì obvyklé pro malé byty do 40 m2 ve vý¹i 120 Kè/m2. Nájemní smlouvy, z nich¾ vycházel, mìla ¾alobkynì k dispozici. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì obývá byt o velikosti 34 m2, byla zapoètena tato plocha a nelze zapoèítat vìt¹í plochu bytu, ne¾ jakou ¾alobkynì vyu¾ívá. Nejednalo se toti¾ o pøípad, kdy by se podlahová plocha z dùvodu u¾ívání nepøimìøeného bytu co do velikosti a vý¹e nákladù sni¾ovala, aby odpovídala pøimìøenému bydlení (v takových pøípadech se pro jednu osobu zapoèítává plocha 38 m2). Zapoèítávané nájemné pro byt ¾alobkynì bylo urèeno ve vý¹i 4.080 Kè, i kdy¾ skuteèné nájemné placené ¾alobkyní èiní 5.000 Kè. Ve vý¹i tohoto nájemného se podle ¾alovaného odrá¾í skuteènost, ¾e jde o byt novì vybudovaný z pùdního prostoru, zrekonstruovaný a novì vybavený. ®alovaný nevyhovìl po¾adavku ¾alobkynì, aby naøídil správnímu orgánu prvního stupnì provedení prohlídky uvedených bytù, vyslechl jejich vlastníky a vy¾ádal si znalecké posudky. Z dùvodu finanèní a èasové nároènosti orgány pomoci v hmotné nouzi v praxi znalecké posudky nepoøizují. Závìrem ¾alovaný zdùraznil, ¾e stát ¾adateli o dávku doplatek na bydlení nehradí ve¹keré náklady, které skuteènì vynakládá na zaji¹tìní potøeby bydlení, ale dávky na úhradu nákladù spojených s bydlením poskytuje pouze v pøípadì, ¾e urèitým zpùsobem definované náklady bydlení (limitované stropem zapoèítávaných nákladù na bydlení) pøesáhnou stanovenou hranici s cílem zachovat ¾adateli takovou èástku pøíjmù, aby jeho vý¾iva a základní osobní potøeby byly zaji¹tìny na zákonem stanovené úrovni. Kompenzaci nákladù na bydlení osobám sociálnì potøebným zaji¹»uje pøedev¹ím dávka pøíspìvek na bydlení poskytovaná ze systému státní sociální podpory, kterou ostatnì ¾alobkynì pobírala ve vý¹i 4.941 Kè.
[3] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, kterou krajský soud v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl. Konstatoval, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 5. 1. 2015, è. j. 60 Ad 13/2014-21, vyslovil, ¾e z konstrukce obsa¾ené v § 34 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi vyplývá, ¾e zapoètení nájemného pro úèely posouzení nároku na dávku doplatek na bydlení je omezeno vý¹í obvyklého nájemného. Správní orgány nepochybily, pokud aplikovaly naøízení è. 453/2013 Sb., které bylo sice primárnì vydáno k provedení § 2249 odst. 2 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, je¾ hovoøí o srovnatelném nájemném obvyklém v daném místì a odkazuje na provádìcí právní pøedpis, ale jeho ustanovení § 7 výslovnì poèítá s tím, ¾e se dle nìj bude postupovat i pro úèely stanovení nároku a vý¹e dávek podle zákona o hmotné nouzi.
[4] Naøízení è. 453/2013 Sb. konkrétní vý¹i obvyklého nájemného pro jednotlivé nájemní byty a lokality nestanoví, nýbr¾ upravuje podrobnosti a postup, který vede k urèení obvyklého nájemného. Jedním ze zpùsobù je dle § 3 odst. 1 písm. b) tohoto naøízení dolo¾ení vý¹e nájemného v nejménì 3 srovnatelných nájemních bytech. V posuzované vìci správní orgán prvního stupnì vycházel ze vzorkù ètyø bytù, a nelze mu proto vytýkat, ¾e ke zji¹tìní srovnatelného nájemného nepou¾il znalecký posudek ve smyslu § 3 odst. 1 písm. a) uvedeného naøízení. Takovouto povinnost nelze dovodit z ¾ádného ustanovení zákonného ani podzákonného pøedpisu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e vý¹e obvyklého nájemného v daném místì pro úèely nároku na doplatek na bydlení má být úøadem práce stanovena transparentnì a objektivnì, v souladu s principem pøedvídatelnosti rozhodování správního orgánu tak, aby byl zaji¹tìn jednotný výklad a jednotná aplikaèní a rozhodovací praxe. Proto nevyhovìl návrhu ¾alobkynì na doplnìní dokazování znaleckým posudkem, neprovádìl prohlídku bytù a nevyslýchal jejich vlastníky.
[5] Krajský soud se ztoto¾nil se závìry, k nim¾ v jiném pøípadu ¾alobkynì ve vztahu ke smyslu a úèelu dávky doplatek na bydlení dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 10. 2014, è. j. 7 Ads 140/2014-41. S ohledem na tyto závìry nesouhlasí s dílèí úvahou veøejného ochránce práv ohlednì zapoèítávané plochy bytu ve zprávì o ¹etøení veøejného ochránce práv, na kterou poukazuje ¾alobkynì. Krajský soud ¾alobkyni nepøisvìdèil, ¾e v pøípadì, kdy byt obývá jedna osoba, se doporuèuje v¾dy zapoèítat jako podlahovou plochu bytu 38 m2. Normativní instrukce Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 10/2013, kterou ¾alobkynì argumentuje, toti¾ doporuèuje zapoèítat jako podlahovou plochu bytu 38 m2 pro jednu osobu v pøípadech, kdy ¾adatelé o dávku obývají byty nadmìrné (nepøimìøenì veliké). pokraèování [6] Krajský soud dále poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobkynì byla seznámena s nájemními smlouvami, ze kterých správní orgán prvního stupnì vycházel. Jedná se o nájemní smlouvy známé úøadu práce z jeho úøední èinnosti, jejich¾ nájemci uplatòují rovnì¾ nárok na sociální dávky. Jen proto, ¾e ve dvou pøípadech ze ètyø bylo za byt srovnatelné velikosti sjednáno ni¾¹í nájemné, ne¾ nájemné hrazené ¾alobkyní, nelze toto nájemné oznaèit za nevìrohodné èi extrémnì vyboèující. Krajský proto pova¾oval za nadbyteèné provádìt dùkaz zprávou veøejného ochránce práv. ®alobkynì v minulosti argumentovala kvalitou svého bytu, nedávno provedenou rekonstrukcí bytu a jeho novým vybavením. Jak uvedl ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, tyto okolnosti mohou být pøíèinou relativnì vy¹¹í ceny nájemného.
[7] Poukaz ¾alobkynì na skuteènost, ¾e její do odùvodnìných nákladù zapoèítávaná spotøeba elektrické energie je ni¾¹í, ne¾ by teoreticky mohla být, krajský soud vyhodnotil jako irelevantní z hlediska stanovení èástky nájemného zapoèítávaného do odùvodnìných nákladù na bydlení podle § 34 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi.
[8] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti vý¹e uvedenému rozsudku podala vèas kasaèní stí¾nost. Stejnì jako ji¾ v ¾alobì namítala, ¾e správní orgány nereagovaly na její námitku, ¾e nájem ve vý¹i 3.500 Kè za byty o velikosti 32 m2, nelze pova¾ovat za srovnatelný se zbývajícími dvìma byty a vyjádøila pøesvìdèení, ¾e správní orgán prvního stupnì o bytech nic neví, zná pouze jejich velikost a vý¹i nájemného. Nemohl tak ani naplnit pøíslu¹ná ustanovení naøízení vlády è. 453/2013 Sb. Vytkla ¾alovanému, ¾e nevyhovìl jejímu návrhu, aby správnímu orgánu prvního stupnì ulo¾il zjistit, zda uvedené ètyøi byty jsou srovnatelné s bytem, který u¾ívá a ¾e nereagoval na námitku, ¾e správní orgán prvního stupnì nezji¹»oval standard bytù v jím vytvoøeném souboru srovnatelných bytù pro úèely stanovení v místì obvyklého nájemného. S poukazem na zprávu veøejné ochránkynì práv ze dne 5. 9. 2014, sp. zn. 1354/2014/VOP, dle které by orgán pomoci v hmotné nouzi mìl vylouèit chybné a nevìrohodné údaje a údaje s extrémními hodnotami, stì¾ovatelka nesouhlasí se zahrnutím bytù s nájemným ve vý¹i 3.500 Kè do výpoètu obvyklého nájemného.
[9] Nájemné 3.500 Kè stì¾ovatelka oznaèila za nevìrohodné, extrémnì se odli¹ující od vý¹e nájemného v bytech, které lze pova¾ovat za srovnatelné s bytem, který u¾ívá. Byt u¾ívaný stì¾ovatelkou za nadstandardní pova¾ovat nelze, na co¾ ¾alovaný nereagoval. Za jediné mo¾né a správné øe¹ení stì¾ovatelka pova¾uje, aby si soud vy¾ádal znalecký posudek, který urèí vý¹i zapoèítávaného nájemného. S ohledem na zprávu veøejného ochránce práv ze dne 9. 9. 2013, sp. zn. 2649/2013/VOP/MBL, stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e nelze zvý¹it zapoèítávanou plochu na 38 m2. Stav, kdy ¾alobkyni na nájemném podle správních orgánù mù¾e být zapoèítáno pouze 4.080 Kè, kdy¾ ve skuteènosti èiní 5.000 Kè a na odùvodnìných nákladech na elektøinu by mohlo být zapoèítáno 3875,33 Kè, kdy¾ ve skuteènosti èiní 1.670 Kè, oznaèila ¾alobkynì za absurdní.
[10] Krajský soud podle stì¾ovatelky pochybil, kdy¾ zamítl návrh stì¾ovatelky na provedení dokazování prohlídkou bytù, výslechem vlastníkù bytù, posudkem znalce a zprávou veøejného ochránce práv ze dne 5. 9. 2014, sp. zn. 1354/2014/VOP, a nezjistil tak skuteèný stav vìci. Za zvlá¹tní stì¾ovatelka pova¾uje, ¾e nebyl vybrán ani jeden byt s vy¹¹ím nájemným, ne¾ hradí stì¾ovatelka. Omezení na náhodný výbìr stì¾ovatelka nepova¾uje za správný a domnívá se, ¾e správní orgán prvního stupnì cílenì vybral byty s nejni¾¹ím nájemným. Ji¾ v roce 2011, kdy stì¾ovatelka byt vybírala, byla nabídka malometrá¾ních bytù s nájemným vy¹¹ím ne¾ 5.000 Kè a nabídka malometrá¾ních bytù s nájemným pod 4.000 Kè nebyla. Prùmìrné nájemné u nabízených malometrá¾ních bytù bylo 5.000 Kè. Stì¾ovatelka poukázala na dle jejího názoru znaèný rozptyl v nájemném (20 % a více) mezi ètyømi správním orgánem prvního stupnì vybranými byty. Krajský soud se nepøesvìdèivì vypoøádal s poukazem stì¾ovatelky na nesoulad ve stanovení odùvodnìného nájemného a odùvodnìných nákladù na elektøinu. Vý¹e doplatku na bydlení se podle stì¾ovatelky odvíjí od odùvodnìného nájemného a odùvodnìných nákladù na elektøinu a slu¾by.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátkou. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Podle § 2 písm. a) naøízení vlády è. 453/2013 Sb., o stanovení podrobností a postupu pro zji¹tìní srovnatelného nájemného obvyklého v daném místì, pro úèely tohoto naøízení se rozumí srovnatelným nájemným nájemné placené v souèasné dobì za srovnatelný byt v domì ve srovnatelném místì a v obdobných dal¹ích podmínkách rozhodných pro vý¹i ujednaného nájemného.
[14] Podle § 3 odst. 1 tého¾ naøízení, ke zji¹tìní srovnatelného nájemného obvyklého v daném místì se pro konkrétní byt pou¾ijí následující zpùsoby a) poøízení posudku znalce o vý¹i obvyklého nájemného, která je pro konkrétní byt pova¾ována za srovnatelné nájemné obvyklé v daném místì, b) stanovení na základì prokazatelného dolo¾ení vý¹e nejménì 3 srovnatelných nájemných.
[15] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná o posouzení, zda správní orgány pøiznaly stì¾ovatelce doplatek na bydlení ve správné vý¹i, pøièem¾ stì¾ovatelka brojí proti zpùsobu, jakým správním orgány do odùvodnìných nákladù na bydlení zapoèetly jí placené nájemné.
[16] Zákon o pomoci v hmotné nouzi stanoví, jaké náklady se zapoèítávají do odùvodnìných nákladù na bydlení. Podle § 34 písm. a) tohoto zákona se do odùvodnìných nákladù na bydlení zapoèítává nájemné, pøièem¾ nájemným se rozumí nájemné hrazené v nájemních bytech, a to a¾ do vý¹e, která je v místì obvyklá. Z tohoto ustanovení tak vyplývá, ¾e nájemné zapoèítávané do odùvodnìných nákladù na bydlení je omezeno vý¹í v místì obvyklého nájemného.
[17] Správní orgán prvního stupnì pøi stanovení obvyklého nájemného ve smyslu uvedeného ustanovení zákona o státní sociální podpoøe vycházel z nájemních smluv u vzorku 4 bytù, které se nacházejí ve stejné lokalitì L. (mìstské èásti H. R.) jako byt, který si pronajímá stì¾ovatelka. Jednalo se o tyto byty: 1) byt o velikosti 32 m2 s nájemným platným ke dni 1. 1. 2015 ve vý¹i 3.500 Kè, tj. 109,38 Kè za m2, 2) byt o velikosti 37 m2, s nájemným platným ke dni 1. 3. 2015 ve vý¹i 4.600 Kè, tj. 124,33 Kè za m2, 3) byt o velikosti 34,8 m2 s nájemným platným ke dni 15. 5. 2015 ve vý¹i 4.700 Kè, tj. 135,06 Kè za m2 a 4) byt o velikosti 32 m2 s nájemným ke dni 15. 6. 2015 ve vý¹i 3.500 Kè, tj. 109,38 Kè za m2. Prùmìrem uvedených hodnot správní orgán prvního stupnì vypoèetl nájemné v místì obvyklé na 119,54 Kè za m2. Pro stì¾ovatelkou pronajímaný byt tak urèil obvyklé zapoèítávané nájemné ve smyslu § 34 odst. 1 písm. a) zákona o pokraèování pomoci v hmotné nouzi ve vý¹i 4.080 Kè (120 Kè x 34 m2) a z této èástky dále vycházel pøi stanovení doplatku na bydlení.
[18] Správní orgán prvního stupnì dodr¾el podmínky vyplývající z § 2 písm. a) vý¹e uvedeného naøízení nebo» srovnával nájemné placené v tehdy souèasném èasovém období, u bytù srovnatelných co do výmìry, nacházejících se ve stejné mìstské èásti jako byt, který si stì¾ovatelka pronajímá, tudí¾ ve srovnatelném místì. Vzorek byl tvoøen 4 byty, tudí¾ byla splnìna také podmínka vyplývající z § 3 odst. 1 písm. b) citovaného naøízení, který po¾aduje vzorek alespoò 3 srovnatelných nájemných. S tímto vzorkem bytù (podkladem pro rozhodnutí) byla stì¾ovatelka seznámena. Uvedený zpùsob, jakým správní orgán prvního stupnì stanovil nájemné v místì obvyklé, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správný a v souladu s relevantní právní úpravou. Výbìr vzorku bytù, z nich¾ správní orgán prvního stupnì vycházel, není náhodný, jak tvrdí stì¾ovatelka ale odpovídá vý¹e uvedeným kritériím uvedeným v naøízení vlády. Námitka stì¾ovatelky, ¾e správní orgán nenaplnil pøíslu¹ná ustanovení tohoto naøízení, proto není dùvodná.
[19] Vzhledem k tomu, ¾e správní orgány pøi urèení zapoèítávaného (obvyklého) nájemného nepochybily a øádnì zjistily skuteèný stav vìci, nebylo nutno ani v této otázce provádìt dal¹í dokazování. Nebylo tudí¾ ani potøeba, aby si soud pro urèení zapoèítávaného nájemného vy¾ádal znalecký posudek, jak se toho stì¾ovatelka domáhala.
[20] Závìru stì¾ovatelky, v nìm¾ s poukazem na zprávu veøejné ochránkynì práv ze dne 5. 9. 2014, sp. zn. 1354/2014/VOP, uvádí, ¾e orgán pomoci v hmotné nouzi mìl vylouèit chybné a nevìrohodné údaje a údaje s extrémními hodnotami, lze v obecné rovinì pøisvìdèit. V posuzované vìci se v¹ak o takovouto situaci nejedná, nebo» ve velikosti bytù a nájmù placených za jejich u¾ívání ve vý¹e uvedeném vzorku bytù pou¾itým správním orgánem jsou sice urèité rozdíly, ty v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za zásadní a natolik vysoké èi dokonce extrémní a nevìrohodné, jak stì¾ovatelka namítá v kasaèní stí¾nosti, aby tyto byty nemohly být mezi sebou a bytem stì¾ovatelky navzájem pova¾ovány za srovnatelné. Z rozhodnutí ¾alovaného je zøejmé, ¾e stejnì jako správní orgán prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e byty jsou srovnatelné. S tímto názorem, který zaujal také krajský soud, se s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému ztoto¾òuje rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud. Neshledal proto dùvodnou námitku stì¾ovatelky, v ní¾ ¾alovanému vytýká, ¾e nevyhovìl jejímu návrhu, aby správnímu orgánu prvního stupnì ulo¾il zjistit standard srovnávaných bytù a to, zda uvedené ètyøi byty jsou srovnatelné s bytem, který u¾ívá. Srovnávané byty jsou popsány v nájemních smlouvách, které byly stì¾ovatelce v øízení pøed správními orgány pøedestøeny, a z jejich obsahu nevyplývá, ¾e by se jednalo o byty podstandardní kvality.
[21] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatelky, ¾e nájemné ve vý¹i 3.500 Kè za byty o velikosti 32 m2 nelze pova¾ovat za srovnatelné se zbývajícími dvìma byty a ¾e správní orgán o bytech nemá dostatek informací. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatelky, ¾e správní orgány na tuto její argumentaci nereagovaly, nebo» ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí poukázal na skuteènost, ¾e nájemné v místì obvyklé bylo zji¹»ováno z nájemného u bytù obdobné velikosti, tj. bytù do 40 m2, v lokalitì, kde stì¾ovatelka bydlí. Konstatoval dále, ¾e kvalita bydlení nemù¾e být pøi rozhodování o nároku a vý¹i dávky doplatek na bydlení zohlednìna zpùsobem, kterého se stì¾ovatelka do¾aduje. Poukázal na skuteènost, ¾e vy¹¹í nájemné placené za byt obývaný stì¾ovatelkou reflektuje to, ¾e tento byt byl vybudován z pùdního prostoru, je zrekonstruovaný a novì vybavený. ®alovaný tedy hodnotil také úroveò bydlení stì¾ovatelky, a nelze proto ani pøisvìdèit námitce, ¾e nereagoval na její tvrzení, ¾e byt, který u¾ívá, nelze pova¾ovat za nadstandardní. Vy¹¹í úroveò bytu stì¾ovatelky se odrá¾í i ve vý¹i nájmného, a je tudí¾ pochopitelné a logické, nikoli zvlá¹tní, ¾e ve vzorku bytù, z kterého správního orgánu prvního stupnì vycházel, není ¾ádný byt s vy¹¹ím nájemným, ne¾ hradí stì¾ovatelka.
[22] Z podání stì¾ovatelky je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka pova¾uje nájemné zapoèítané správním orgánem prvního stupnì za pøíli¹ nízké. Úèelem doplatku na bydlení v¹ak není hradit bez jakýchkoliv omezení ve¹keré náklady na bydlení, které vznikají ¾adateli o tuto dávku. Orgány pomoci v hmotné nouzi proto nejsou povinny do odùvodnìných nákladù na bydlení, je¾ se zohledòují pøi posouzení nároku na doplatek na bydlení a stanovení jeho vý¹e, zahrnout celou èástku nájemného, kterou ¾adatel hradí, pokud zjistí, ¾e zákonem stanovený limit v podobì zapoèítávaného (obvyklého) nájemného ve smyslu § 34 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi je ni¾¹í, ne¾ toto skuteènì hrazené nájemné.
[23] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti stejnì jako krajský soud poukazuje na rozsudek ze dne 23. 10. 2014, è. j. 7 Ads 140/2014-41, v nìm¾ zdej¹í soud rozhodoval v obdobné vìci té¾e stì¾ovatelky, která se rovnì¾ týkala doplatku na bydlení. Uvedl, ¾e podle Nejvy¹¹ího správního soudu není úèelem dávky doplatek na bydlení poskytnout ¾adateli o jeho pøiznání finanèní èástku, která pokryje zbývající faktické náklady na bydlení bez omezení. Náklady toti¾ mohou ad absurdum i nìkolikanásobnì pøevy¹ovat náklady na bydlení v ostatních bytech v dané lokalitì. Úèelem dávky doplatek na bydlení, jak vyplývá z textu zákona o pomoci v hmotné nouzi, je vyrovnání odùvodnìných nákladù na bydlení v pøípadì ¾adatele, který není ani pøes maximálnì úsporný zpùsob ¾ivota schopen tyto náklady hradit z vlastních zdrojù, resp. pokud pøíjem ¾adatele po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení je ni¾¹í ne¾ èástka jeho ¾ivobytí. Dávka doplatek na bydlení je podpùrným øe¹ením u¾ívaným a¾ v situaci, kdy nejsou vzniklé náklady dostateènì pokryty pøíspìvkem na bydlení ve spojení s eventuálnì dal¹ími dávkami. Ostatnì tento úèel je patrný u¾ z názvu dávky. Opaèný výklad by znamenal, ¾e stát by byl ¾adateli povinen doplatit libovolnì vysokou èástku na byt, který by byl pro jeho potøeby neúmìrnì veliký, neúmìrnì luxusnì vybavený nebo v dùsledku neúsporného chování ¾adatele vykazující neúmìrnì vysokou spotøebou energií. S tímto úèelem koresponduje také limitovaný rozsah posuzování kvality daného bytu èi domu (celkový stav, vybavení apod.), který nelze v¾dy zohlednit v plné míøe. Jako hlavní referenèní kritérium byla v metodických nástrojích ministerstvem stanovena rozloha obývaného bytu ve vztahu k poètu osob v nìm ¾ijících, a to ve snaze pøedejít situaci, kdy malý poèet osob (popøípadì osoba jediná) obývají byt pøíli¹ veliký a úmìrnì tomu pro jejich objektivní potøeby také pøíli¹ nákladný. ( ) Nelze v¹ak setrvat pouze u tohoto jediného kritéria. Naopak je potøeba si uvìdomit, ¾e problematickými mohou v tomto kontextu být také byty malé, co¾ je také pøípad stì¾ovatelky, u nich¾ není problémem zpravidla rozloha, ale napø. neúmìrnì vysoké smluvnì sjednané nájemné, pøièem¾ dùvod jeho znaèné vý¹e nehraje pro potøeby posouzení nároku na dávku doplatek na bydlení roli. V obou nastínìných pøípadech není úkolem státu uhradit ¾adatelùm celkovou vý¹i nákladù na bydlení zbylých po odeètení v¹ech pøíjmù, vèetnì pøiznaných sociálních dávek, ale pomoci jim v pøimìøené míøe, ruku v ruce s vedením k vìt¹í zodpovìdnosti a úspornosti. Tvrdí-li stì¾ovatelka, ¾e v jejím pøípadì nelze mapu nájemného èi jinak standardizované údaje pou¾ít z dùvodu nedávno provedené rekonstrukce bytu a jeho nového vybavení, èím¾ v podstatì naznaèuje, ¾e byt, který obývá, díky tìmto vlastnostem výraznì vyboèuje, a to i cenovì, z mno¾iny bytù obdobné velikosti nacházejících se ve stejné lokalitì, je tøeba, aby zvá¾ila, zda objektivnì nemù¾e svou sociální situaci øe¹it pøestìhováním se do bytu ménì nákladného, jen¾ mù¾e být paradoxnì i vìt¹í co do podlahové plochy.
[24] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále vyjádøila nesouhlas s názorem ¾alovaného, ¾e nelze zvý¹it zapoèítávanou plochu na 38 m2, pøièem¾ v této souvislosti poukázala na zprávu veøejného ochránce práv ze dne 9. 9. 2013, sp. zn. 2649/2013/VOP/MBL, v ní¾ je uvedeno, ¾e ¾alovaný doporuèuje zapoèítat plochu 38 m2, pokud byt obývá jedna osoba. Veøejný ochránce práv dospìl k závìru, ¾e zapoèítání plochy men¹ího bytu 34 m2, jak je tomu v pøípadì stì¾ovatelky by mohlo vést k tomu, ¾e ¾adatel o doplatek na bydlení, by si hledal vìt¹í byt s vy¹¹ím nájemným, u kterého by úøad práce nemohl sní¾it zapoèítanou podlahovou plochu pod 38 m2. Systém dávek pokraèování by tak dle veøejného ochránce práv nepùsobil motivaènì, nebo» by nájemce, který se chová hospodárnì a na¹el si byt s men¹í obytnou plochou postihoval dvojím zastropováním-cenou obvyklého nájemného na m2 plochy a skuteènou plochou bytu (ni¾¹í ne¾ doporuèených 38 m2).
[25] Nejvy¹¹í správní soud s názorem stì¾ovatelky podepøeným zprávou veøejnou ochránce práv nesouhlasí, nebo» zpráva veøejného ochránce práv i stì¾ovatelka zcela opomíjí, ¾e uvedený metodický pokyn ministerstva doporuèuje zapoèítávat plochu 38 m2 pouze v pøípadech, kdy osoby v hmotné nouzi obývají byty s podlahovou plochou, která je zøejmì pro jejich potøeby nadmìrná, tj. kdy¾ obývají byty støednì velké a velké. V pøípadì stì¾ovatelky tomu tak není, stì¾ovatelka obývá malý byt a správní orgány proto metodický pokyn neaplikovaly a zapoèítaly ni¾¹í skuteènou plochu bytu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tento postup správních orgánù za správný, nebo» odpovídá skuteènému stavu vìci a také proto, ¾e plochu 34 m2 pro jednotlivce pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za naprosto dostateènou, standardní a umo¾òující prakticky komukoli, tedy i stì¾ovatelce komfortní bydlení.
[26] ®ádné pochybení správních orgánù èi krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani v posouzení otázky odùvodnìných nákladù na elektøinu. Tyto náklady toti¾ byly stì¾ovatelce zapoèítány v plné vý¹i v souladu s § 34 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi, dle kterého se do odùvodnìných nákladù na bydlení zapoèítává úhrada prokazatelné nezbytné spotøeby energií, kterou se rozumí mimo jiné úhrada dodávky a spotøeby elektrické energie a to ve vý¹i v místì obvyklé. V tom, ¾e stì¾ovatelce nebyl pøi stanovení doplatku na bydlení nájem zapoèítán v plné vý¹i, kde¾to náklady za elektøinu ano, nespatøuje Nejvy¹¹í správní soud na rozdíl od stì¾ovatelky ¾ádnou absurdnost èi nesoulad, nebo» se jedná o odli¹ný druh odùvodnìných nákladù na bydlení, jak na to ji¾ pøiléhavì poukázal krajský soud.
[27] Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnými v¹echny stì¾ovatelkou uplatnìné námitky, kasaèní stí¾nost je proto nedùvodná. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
[28] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla v øízení úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù jeho bì¾né úøední èinnosti.