Source: http://kraken.slv.cz/5As60/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:09:41+00:00
Document Index: 43522161

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 108', '§ 103', '§ 103', '§ 91', '§ 108', '§ 108', 'soud ', '§ 110', '§ 135', '§ 108', '§ 90', '§ 91', '§ 91', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 108', '§ 90', '§ 91', '§ 90', '§ 135', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 90', '§ 91', '§ 91', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 135', '§ 135', '§ 126', '§ 91', '§ 135', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 147', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 149', '§ 64']

5As60/2005
è. j. 5 As 60/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Ladislava Hejtmánka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: T. I. C. C. R., a. s., zast. Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, zast. JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem v Olomouci, Riegrova 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2005, è. j. 30 Ca 3/2005-25,
II. ®alovaný j e p o v i n e n na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti zaplatit ¾alobci èástku 1075 Kè do tøiceti dnù od právní moci rozsudku k rukám Mgr. Zby¹ka Jaro¹e, advokáta, se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97.
®alovaný vèasnou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Okresního úøadu Prostìjov, referátu regionálního rozvoje, ze dne 21. 5. 2002, è. j. RR 175/2002 Ti, a rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì, stavebního úøadu ze dne 25. 3. 2002, è. j. SÚ/994/02-Tom, vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení a bylo rozhodnuto o nákladech øízení. Ve správním øízení byl zamítnut návrh ¾alobce na vydání rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene pro stavbu Tranzitní telekomunikaèní trasa úsek Vy¹kov-Olomouc, pro její¾ umístìní bylo vydáno územní rozhodnutí dne 8. 3. 2001, a to na pozemek parc. è. 943 v katastrálním území Brodek u Pøerova.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vy¹el pøi posouzení vìci z ust. § 108 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., stavební zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen stavební zákon ). Naopak správní orgány v dané vìci dospìly k závìru, ¾e ji¾ do¹lo k zásahu do vlastnických práv vlastníkù pozemkù dotèených pøedmìtnou stavbou, není proto v jejich kompetenci takovou zále¾itost øe¹it, nebo» stavba ji¾ byla provedena. Podle názoru krajského soudu v¹ak v této vìci nelze popírat kompetenci stavebního úøadu z hlediska naplnìní ust. § 108 odst. 1 stavebního zákona a o vìci nerozhodnout jen proto, ¾e z faktických dùvodù lze rozhodnout pøed zapoèetím stavby. Zákonem svìøená kompetence stavebního úøadu není závislá na tom, kdy byl návrh podán, pøièem¾ tato kompetence nezaniká a ani se nepøená¹í na jiný orgán.
Tento rozsudek krajského soudu napadl v celém rozsahu kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí (ust. § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøepisù-dále jen s. ø. s. ), i z dùvodu tvrzené nesprávnosti posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Stì¾ovatel podal nejprve kasaèní stí¾nost bez uvedení konkrétního stí¾ního bodu, byl tedy krajským soudem vyzván k odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti.
V prùbìhu shora uvedené lhùty k odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e odùvodnìní rozsudku obsahuje jen velice kusou zmínku o právním názoru, nijak v¹ak ji¾ nezdùvodnil, proè by mìl stavební úøad poru¹it èlánek 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky a èlánek 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Z tohoto právního názoru není vùbec zøejmé, proè má stavební úøad rozhodovat mimo své kompetence. Podle názoru stì¾ovatele není stavební úøad oprávnìn rozhodovat o zøízení vìcného bøemene podle ust. § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o telekomunikacích ). Vìtu druhou tohoto ustanovení je nutné vykládat v kontextu vìty první. Stejnì tak je nutné vykládat ust. § 108 odst. 1 stavebního zákona, ¾e v okam¾iku rozhodování o vyvlastnìní není stavba ani postavena, ani rozestavìna. Tomuto závìru nasvìdèuje nejen gramatický výklad, ale i výklad historický-pùvodnì znìní ust. § 108 odst. 1 stavebního zákona do 30. 6. 1992 umo¾òovalo vyvlastnit nemovitosti potøebné k uskuteènìní nebo u¾ívání staveb, od 1. 7. 1992 v¹ak novelou stavebního zákona bylo vypu¹tìno spojení u¾ívání staveb . Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e vyvlastnit lze jen tehdy, není-li mo¾né cíle vyvlastnìní dosáhnout jinak. Krajský soud nijak nevysvìtlil, proè by stavební úøad nemìl respektovat ust. § 110 odst. 1 stavebního zákona, kdy¾ cíle omezení vlastnického práva lze dosáhnout postupem podle obèanského zákoníku (podle ust. § 135c obèanského zákoníku v¹ak takovým orgánem mù¾e být pouze soud).
Stì¾ovatel dále ve lhùtì pro odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti podal své dal¹í vyjádøení, v nìm¾ opìtovnì uvádí dùvody uvedené shora. Mimoto je¹tì poukázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 12. 1993, è. j. 6 A 10/92-27, podle nìho¾ z ustanovení ¾ádného pøedpisu nelze dovodit subjektivní oprávnìní na vyvlastnìní, a osoba, která neúspì¹nì podala takový návrh se u soudu nemù¾e dovolat toho, ¾e byla na takovém právu zkrácena. Uvedl pak dále, ¾e stì¾ovatel nikdy nezpochybòoval svou kompetenci zøídit vìcné bøemeno, av¹ak pouze pøed zahájením stavby. Ze v¹ech tìchto dùvodù se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti její dùvodnost nesdílel. Podle jeho názoru stì¾ovatel mylnì a nesprávnì interpretuje ust. § 108 stavebního zákona a ust. § 90 odst. 1 a § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích. Z pøíslu¹né právní úpravy je zøejmé, ¾e ust. § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích obsahuje dvì normativní vìty-prvá øe¹í pøípad, kdy dojde k dohodì pøed zapoèetím stavby, druhá pøípad, kdy k dohodì nedojde, zde v¹ak u¾ není podmínka, ¾e se tak musí stát pøed zapoèetím stavby. Zákon o telekomunikacích je tak v daném pøípadì speciálním zákonem k zákonu stavebnímu. ®ádný právní pøedpis nestanoví podmínku pro zøízení vìcného bøemene, ¾e se tak musí stát pøed realizací stavby. Kasaèní stí¾nost navrhl zamítnout jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud, jsa vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom smyslu, ¾e napadený rozsudek je pomìrnì kuse zdùvodnìn, nicménì základní právní názor v odùvodnìní tohoto rozsudku uveden je, a lze jej tak meritornì pøezkoumat. Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku, krajský soud vy¹el z toho, ¾e pravomoc rozhodnout danou vìc (zøízení vìcného bøemene podle zákona o telekomunikacích v pøíslu¹ném správním øízení podle stavebního zákona) má stavební úøad, bez ohledu na skuteènost, zda se jedná o stavbu plánovanou, èi ji¾ rozestavìnou èi realizovanou. Nejvy¹¹í správní soud takový právní názor sdílí s krajským soudem z tìchto dùvodù.
Podle ust. § 108 odst. 1 stavebního zákona, pozemky, stavby a práva k nim, potøebné pro uskuteènìní staveb nebo opatøení ve veøejném zájmu, uvedených v odstavci 2, lze vyvlastnit nebo vlastnická práva k pozemkùm a stavbám lze omezit rozhodnutím stavebního úøadu (dále jen vyvlastnit ).
Podle § 108 odst. 2 písm. f) stavebního zákona, pozemky, stavby a práva k nim pro uskuteènìní staveb nebo opatøení ve veøejném zájmu lze vyvlastnit nebo vlastnická práva k pozemkùm a stavbám omezit rozhodnutím stavebního úøadu (dále jen vyvlastnit ), m. j. i pro úèely vymezené zvlá¹tními zákony .
Podle § 90 odst. 1 zákona o telekomunikacích, dr¾itel telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì a dr¾itel osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních signálù po vedení jsou ve veøejném zájmu oprávnìni a) zøizovat a provozovat na cizích pozemcích nadzemní a podzemní vedení telekomunikaèní sítì, vèetnì jejich opìrných a vytyèovacích bodù, telefonní budky pro veøejné telefonní automaty, pøetínat tyto pozemky vodièi a umís»ovat v nich vedení telekomunikaèní sítì, b) po dohodì s vlastníkem budovy zøizovat a provozovat v cizích budovách vnitøní telekomunikaèní rozvody, koncové body telekomunikaèní sítì, pøípojná telekomunikaèní vedení pro veøejné telefonní automaty a telekomunikaèní zaøízení veøejné telekomunikaèní sítì, ...
Podle § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích, pro zaji¹tìní výkonu oprávnìní podle § 90 odst. 1 písm. a) a b) uzavøe dr¾itel telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì nebo dr¾itel osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních signálù po vedení s vlastníkem dotèené nemovitosti pøed zahájením stavby písemnou dohodu o zøízení vìcného bøemene k dotèené nemovitosti za jednorázovou úhradu. Nedojde-li k dohodì, rozhodne o zøízení vìcného bøemene a vý¹i jednorázové úhrady obecný stavební úøad na návrh dr¾itele telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì nebo dr¾itele osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních signálù po vedení.
Podle § 135c odst. 1 obèanského zákoníku, zøídí-li nìkdo stavbu na cizím pozemku, aè na to nemá právo, mù¾e soud na návrh vlastníka pozemku rozhodnout, ¾e stavbu je tøeba odstranit na náklady toho, kdo stavbu zøídil (dále jen vlastník stavby ). Podle odst. 2 cit. ust. pokud by odstranìní stavby nebylo úèelné, pøiká¾e ji soud za náhradu do vlastnictví vlastníku pozemku, pokud s tím vlastník pozemku souhlasí. Podle odst. 3 cit. ust. soud mù¾e uspoøádat pomìry mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby i jinak, zejména té¾ zøídit za náhradu vìcné bøemeno, které je nezbytné k výkonu vlastnického práva ke stavbì.
Nedostatek pravomoci stavebních úøadù k rozhodování o pøípadech, kdy stavební úøad svým rozhodnutím zøizuje vìcné bøemeno podle zvlá¹tního zákona (zde zákona o telekomunikacích) na stavbu ji¾ provedenou èi rozestavìnou, nelze dovozovat z ust. § 108 odst. 1 stavebního zákona, jak èiní stì¾ovatel.
V dané vìci je nutné celý rozhodovací proces veøejné správy rozdìlit do dvou základních oblastí-hmotnìprávní a procesnìprávní. Jak je patrné z ust. § 108 odst. 2 písm. f) stavebního zákona, úèel pro vyvlastnìní (tedy èásteènì hmotnìprávní úpravu) stavební zákon odkazuje zvlá¹tnímu zákonu (sám stavební zákon v¹ak stanoví je¹tì dal¹í hmotnìprávní podmínku-vyvlastnìní je mo¾né pouze ve veøejném zájmu). Proto je nutné tuto podmínku (tedy úèel vyvlastnìní) pøi rozhodování èerpat toliko ze zvlá¹tního právního pøedpisu, na nìj¾ stavební zákon sám odkazuje. Pøi procesnìprávním posouzení pak stavební úøad vychází ze stavebního zákona.
Stì¾ovatel sice poukázal na novelizaci ust. § 108 odst. 1 stavebního zákona, provedenou zákonem è. 262/1992 Sb. s úèinností od 1. 7. 1992, ov¹em nelze s ním ji¾ souhlasit v jeho právním názoru, ¾e tato novelizace toliko vypustila z právní normy pojem u¾ívání staveb . Jak je z tohoto zákona patrné, tato novela komplexnì novì vymezila ust. § 108 stavebního zákona (srov. bod 35 tohoto zákona). Aèkoliv tedy ust. § 108 odst. 1 stavebního zákona ji¾ dále neu¾ívá slovní spojení u¾ívání staveb , vymezuje podmínky pro vyvlastnìní novì mj. o pojem opatøení ve veøejném zájmu (srov. souèasnì úèinné znìní ust. § 108 odst. 1 stavebního zákona). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tímto pojmem nutné rozumìt takové situace, na nì¾ pamatují zvlá¹tní zákony, které upravují konkrétní úèel pro vyvlastnìní (èi omezení vlastnického práva). Pøi takovém postupu je tak mo¾né vyvlastnit toliko ve veøejném zájmu pro úèel stanovený zvlá¹tním zákonem (zde zákonem o telekomunikacích-ust. § 108 odst. 2 písm. f) stavebního zákona).
V této vìci je zvlá¹tním zákonem zákon o telekomunikacích. Jak vyplývá ze znìní jeho ust. § 90 odst. 1, tento zákon dává pøíslu¹nému subjektu pøíslu¹ná oprávnìní. Výkon tìchto oprávnìní (resp. jejich zøízení) pak upravuje zákon o telekomunikacích ve svém ust. § 91 odst. 3. Toto ustanovení zavádí pøíslu¹ný postup a podmínky pro zøízení takového oprávnìní. Jak plyne z gramatického znìní této normy, prvním krokem pøi zøízení takového oprávnìní, je dohoda pøed zahájením stavby (ust. § 91 odst. 3 vìta prvá). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak tato èást právní normy neomezuje mo¾nost dohody mezi dr¾itelem telekomunikaèní licence a vlastníkem pøíslu¹né nemovitosti pouze na období pøed zahájením stavby v tom smyslu, ¾e po zahájení stavby by ji¾ taková dohoda nebyla mo¾ná. Dohoda mezi tìmito subjekty je mo¾ná i nadále, a to v podstatì kdykoliv (zákon tì¾ko mù¾e dvìma subjektùm zakázat uzavøení dohody urèitého obsahu). Tato èást právní normy pouze stanoví první podmínku, pøi jejím¾ nesplnìní je mo¾né postupovat podle druhé vìty tohoto ustanovení, a tedy zøídit vìcné bøemeno stavebním úøadem. Tato èást právní normy v¹ak ji¾ nestanoví podmínku, kterou obsahuje vìta první-tedy pøed zahájením stavby , a svou hypotézu konstruuje pouze tak, ¾e nedojde k dohodì . Naopak-pokud k dohodì nedojde, nelze, jak na to mj. i správnì poukázal krajský soud, odmítat zøízení vìcného bøemene, i kdy¾ je stavba ji¾ zahájena, nebo» v tom pøípadì stavební úøad odmítá provést správní øízení, k nìmu¾ je povinen ze zákona o telekomunikacích. Jak bylo shora uvedeno, toto rozhodnutí stavebního úøadu ji¾ zákon nevá¾e na podmínku pøed zahájením stavby , nebo» to z jeho znìní nevyplývá. Výklad právních pøedpisù nemù¾e vylo¾it nìco, co v právním pøedpisu není.
Lze tak uvést, ¾e vìta druhá ust. § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích podmínku pøed zahájením stavby nestanoví, a stavební úøad tak pøi svém rozhodování nemù¾e z této podmínky vycházet. Pokud tak uèiní, vkládá svým výkladem do zákona nìco, co v tomto zákonì není, co¾ v právním státì není pøípustné.
Smysl ust. § 91 odst. 3 vìta druhá zákona o telekomunikacích je zøejmý-je jím pøedev¹ím úprava vzájemných vztahù dr¾itele telekomunikaèní licence a vlastníka dotèené nemovitosti, a to bez ohledu na skuteènost, zda stavba ji¾ byla zahájena èi nikoliv. Pøi výkladu, který zvolil stavební úøad, by tak vzájemné vztahy tìchto dvou subjektù zùstaly stavebním úøadem neupraveny, a stavební úøad by tak odmítal poskytnout ochranu (zde vydat rozhodnutí) tam, kde má pravomoc tak rozhodnout. V tom je nutné spatøovat, jak správnì poukázal krajský soud, rozpor s èlánkem 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» státní moc v takovém pøípadì není uplatòována v pøípadì a v mezích stanovených zákonem.
Pro úplnost pak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e u stavby ji¾ zahájené èi dokonèené nelze postupovat podle ust. § 135c obèanského zákoníku, nebo» obèanský zákoník svým vymezením zøídit stavbu, aè na to nemá právo (srov. ust. § 135c odst. 1 obèanského zákoníku) nemù¾e zasahovat do oblasti práva veøejného, nebo» tyto právní vztahy obèanský zákoník neupravuje. Právem, které zmiòuje obèanský zákoník, je právo soukromé, pojmovým znakem je zde zásah do práva vlastnického (ust. § 126 obèanského zákoníku). V praxi v¹ak mohou nastat situace, kdy do samotného práva vlastnického k zásahu pøímo nedojde, by» stavba vlastníka nemovitosti omezuje-takové omezení vlastnického práva vìt¹inou upravují pøedpisy práva veøejného. Právì takovým pøípadem je pak zøízení vìcného bøemene podle ust. § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích, kdy k dotèení vlastnického práva dochází veøejnoprávním oprávnìním pøíslu¹ného subjektu. V takovém pøípadì tak nejsou splnìny podmínky ust. § 135c obèanského zákoníku a taková ¾aloba by byla u obecného soudu neúspì¹ná. Proto musí o právním sporu rozhodnout pøíslu¹ný stavební úøad podle ust. § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by krajský soud ve svém, by» pomìrnì struènì zmínìném právním názoru, pochybil, kasaèní stí¾nost tak shledal nedùvodnou a zamítl ji (ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pak uvádí, ¾e zákon è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, byl zru¹en zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Proto pøi novém projednání vìci je nutné vycházet z ust. § 147 odst. 2 zákona è. 127/2005 Sb.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s., nebo» ve vìci byl plnì úspì¹ný ¾alobce. Vý¹e náhrady je tvoøena odmìnou za právní zastoupení-1 úkon právní pomoci (sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a 1 re¾ijní pau¹ál podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 a § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb. Náhradu nákladù øízení pøisoudil soud k rukám advokáta a poskytl k tomu stì¾ovateli pøimìøenou lhùtu (ust. § 149 odst. 1 obèanského soudního øádu za pou¾ití ust. § 64 s. ø. s.).