Source: http://kraken.slv.cz/8Afs58/2005
Timestamp: 2018-06-22 12:15:38+00:00
Document Index: 27384751

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 31', '§ 31', '§ 46', 'soud ', '§ 31', '§ 50', '§ 31', '§ 31', '§ 43', '§ 31', '§ 39', '§ 7', '§ 36', '§ 31', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 43', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs58/2005
8 Afs 58/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: L. M. X., zastoupeného Jiøím ©rámkem, advokátem v Rumburku, Palackého 205, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká hradební 61, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2003, èj. 18780-a/110/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 2. 2005, èj. 15 Ca 36/2004-34, takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. I. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. II. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 19. 12. 2003, èj. 18780-a/110/2002, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí (dodateènému platebnímu výmìru) Finanèního úøadu ze dne 30. 7. 2002, èj. 50251/02/179971/6258, kterým správce danì domìøil ¾alobci daò z pøíjmù za rok 1997 ve vý¹i 312 605 Kè (celková vý¹e danì pak èinila 314 600 Kè). ®alobce se ¾alobou ze dne 26. 2. 2004 u Krajského soudu v Ústí nad Labem domáhal zru¹ení tøí rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2003, èj. 18780-a/110/2002, èj. 18780-b/110/2002 a èj. 18780-c/110/2002, a jim pøedcházejících rozhodnutí Finanèního úøadu. Usnesením ze dne 19. 1. 2005, èj. 15 Ca 36/2004-31, krajský soud vylouèil ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 12. 2003, èj. 18780-b/110/2002 a èj. 18780-c/110/2002, k samostatným øízením.
Ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného èj. 18780-a/110/2002 ¾alobce svùj návrh odùvodnil tím, ¾e v daòovém pøiznání pøiznal daò ve vý¹i 1995 Kè. Správce danì provìøil základ danì a daò plynoucí z podnikatelské èinnosti [podle § 7 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále té¾ daòový øád ( d. ø. )], za rok 1997. Závìry kontroly byly uvedeny ve zprávì o kontrole, daò byla stanovena na základì pomùcek (§ 31 odst. 5 d. ø.). Proti dodateènému platebnímu výmìru podal ¾alobce odvolání, které bylo zamítnuto. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e byl poru¹en zákon v jeho neprospìch a se základem danì, jak byl stanoven finanèním úøadem, nelze souhlasit. ®alobce na základì smlouvy ze dne 23. 12. 1997 zapùjèil panu M. B. finanèní prostøedky. Jednalo se o peníze, které si ¾alobce sám zapùjèil od své matky, nepou¾íval je pro své podnikání, neúètoval o nich a pøi dovozu do Èeské republiky je øádnì ohlásil u celních orgánù. Doklady o dovozu a smìnì finanèních prostøedkù neuchoval; taková povinnost nevyplývá ze ¾ádného zákonného ustanovení. Proto mohl získat soukromé finanèní prostøedky a pou¾ít je k soukromým úèelùm. Pøesto zalo¾il do spisu k ¾ádosti správce danì doklady o pùjèce penìz (prohlá¹ení matky s ovìøeným podpisem), v celém daòovém øízení pak správcem danì nebyl prokázán opak. ®alobce zdùraznil, ¾e ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 d. ø. nemù¾e správce danì poplatníka vyzvat k prùkazu pou¾ití soukromých finanèních prostøedkù mimo podnikání, není-li povinen uvádìt tyto prostøedky v daòovém pøiznání. Správci danì koneènì vytknul nesprávné posouzení úèetnictví ¾alobce jako neprùkazného. Takový závìr není odùvodnìn, nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobce mìl pøíjmy a výdaje, o kterých neúètoval, a které neuvedl v daòovém pøiznání. Správce danì proto nebyl oprávnìn stanovit daò podle pomùcek a není ani zøejmé, ¾e by se zabýval stanovením pøimìøených výdajù a dal¹ími okolnostmi ve smyslu ustanovení § 46 odst. 3 d. ø. Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 2. 2. 2005, èj. 15 Ca 36/2004-34. V dùvodech uvedl, ¾e pro posouzení vìci byla zásadní otázka, zda byly dodr¾eny zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek podle § 31 odst. 5 d. ø. Odvolací orgán-pøi stanovení danì podle pomùcek-pøezkoumává podle § 50 odst. 5 d. ø. pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení vyplývá z § 31 odst. 9 d. ø. ve vztahu k daòovému subjektu, a z § 31 odst. 8 d. ø. ve vztahu ke správci danì. V rámci daòové kontroly s p. B. ¾alobce potvrdil (jak vyplývalo rovnì¾ ze smlouvy o pùjèce), ¾e p. B. pùjèil èástku 1 000 000 Kè, pøièem¾ 50 000 Kè pocházelo z vlastních zdrojù ¾alobce a 950 000 Kè mu pùjèili rodièe. Správce danì ¾alobce vyzval k dolo¾ení pùvodu zmínìné èástky a prokázání, ¾e uvedené prostøedky byly do Èeské republiky dovezeny, jakým zpùsobem, v jaké vý¹i a kdy, vèetnì prokázání jejich smìny. Vyzval jej rovnì¾, aby prokázal, zda byly uvedené finanèní prostøedky zdanìny, zda jsou od danì osvobozené, èi zda zdanìní nepodléhají. Zároveò touto výzvou, kterou bylo zahájeno vytýkací øízení ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 d. ø. správce danì ¾alobce pouèil o mo¾nosti stanovit daòovou povinnost podle pomùcek, nedojde-li ke splnìní výzvy. ®alobce na výzvu nijak nereagoval, neunesl proto dùkazní bøemeno ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 d. ø.; proto správce danì pøikroèil ke stanovení danì podle pomùcek. V rámci odvolacího øízení ¾alobce pøedlo¾il potvrzení (ze dne 15. 12. 1996) o pùjèce 30 000 USD od své matky. Po výzvì k prokázání toho, ¾e penì¾ní prostøedky byly pøi dovozu do Èeské republiky øádnì ohlá¹eny pøi celním odbavení, ¾alobce reagoval sdìlením, ¾e prostøedky byly zapùjèeny, dovezeny a pøihlá¹eny u celních orgánù; neslou¾ily v¹ak k podnikatelské èinnosti a proto si ¾alobce doklad o jejich pøihlá¹ení neuschoval. Správci danì vznikla v posuzované vìci, v souvislosti s prohlá¹ením ¾alobce o pùjèce p. B., pochybnost o vý¹i základu danì u ¾alobce za pøedmìtné zdaòovací období; svoji pochybnost dal ¾alobci najevo, èím¾ pøe¹lo dùkazní bøemeno ve smyslu ustanovení § 39 d. ø. na ¾alobce, který byl o následcích jeho neunesení pouèen. ®alobce zùstal v øízení pøed správcem danì neèinný, v odvolacím øízení dolo¾il doklad o pùjèce od své matky, který ov¹em nedokládá, zda byly zmínìné finanèní prostøedky do Èeské republiky skuteènì dovezeny, a zda byly pøihlá¹eny, pøípadnì zdanìny, pokud by dani podléhaly. To ve svém dùsledku vedlo ke znemo¾nìní ovìøení základu danì a danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 dokazováním. ®alobce pøitom provozoval podnikatelskou èinnost, kterou musí zohlednit ve svém daòovém pøiznání a do tohoto daòového pøiznání uvést základ danì podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù. Jakkoliv ¾alobce nemìl zákonnou povinnost uchovat relevantní doklady, je správce danì povinen podle § 36 d. ø. zji¹»ovat v¹echny údaje týkající se pøíjmù, majetkových pomìrù a dal¹ích skuteèností rozhodných pro správné a úplné vymìøení a vymáhání danì a ¾alobce nese v daòovém øízení shora uvedené dùkazní bøemeno.Tvrzení ¾alobce ve smyslu, ¾e po¾adované dokumenty nemá, jej nezbavuje povinnosti prokázat k výzvì správce danì skuteènosti uvedené v § 31 odst. 9 d. ø. Co do námitek ¾alobce o poru¹ení § 46 odst. 3 d. ø., ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nejen konstatoval, ¾e správce danì citované ustanovení neporu¹il, ale rovnì¾ struènì zmínil, jakým zpùsobem pøihlédl k okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro ¾alobce. ®alobce jako stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tvrdil nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení, a domáhal se zru¹ení napadeného rozsudku. Stì¾ovatel rovnì¾ (bez dal¹ího odùvodnìní) po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Ve stí¾nosti prakticky zopakoval ¾alobní námitky a uvedl, ¾e závìr krajského soudu není správný, nebo» soud pouze pøevzal právní argumentaci, kterou ve svém rozhodnutí pou¾il ¾alovaný. Stì¾ovatel podle svého názoru v pøedcházejícím øízení prokázal v¹echny skuteènosti potøebné pro výpoèet základu danì. ®alovaný ve svém vyjádøení odkázal k napadenému rozhodnutí a ke svému stanovisku k ¾alobì a navrhnul zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
O dùvodech kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il (vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti, podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) takto: V prvé øadì je nutno uvést, ¾e dùvodem kasaèní stí¾nosti nemohou být sice tvrzené, av¹ak nekonkretizované vady v právním úsudku krajského soudu. Vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá øízení o kasaèní stí¾nosti. Uvedení konkrétních námitek nelze-tak jak to uèinil stì¾ovatel-nahradit pouhým zopakováním námitek uplatnìných v ¾alobì, ji¾ proto, ¾e ¾alobní námitky smìøovaly proti jinému rozhodnutí (proti rozhodnutí ¾alovaného), ne¾ které je pøedmìtem pøezkumu kasaèním soudem (srov. 102 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává napadený-a pravomocný-rozsudek soudu, který se k ¾alobním bodùm pùvodnì uplatnìným ji¾ vyjádøil a vypoøádal je; proto jen postup prvého soudu (a jeho právní názory) pak mù¾e pøezkoumat soud kasaèní, nadto jen k øádné námitce kasaèní stí¾nosti. Kasaèní soud pak neshledal, ¾e by krajský soud poru¹il svou povinnost se s ¾alobními námitkami øádnì a úplnì vypoøádat a své rozhodnutí logicky a vnitønì nerozpornì odùvodnit. To, ¾e dal ve svých závìrech za pravdu právnímu názoru ¾alovaného správního orgánu, nezakládá sama o sobì nezákonnost jeho rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e se s právními závìry krajského soudu ztoto¾òuje nejen formálnì, ale i vìcnì. Podstata sporu se odvíjí od posouzení skuteènosti, zda stì¾ovatel unesl dùkazní bøemeno vyplývající z ustanovení § 31 odst. 9 d. ø., a zda byl poté dán dùvod, aby správce danì podle ustanovení § 31 odst. 5 d. ø. stanovil daò podle pomùcek. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e pøedlo¾il doklady o pùjèce penìz, pøesto¾e nemìl povinnost tak uèinit. Jednalo se o jeho soukromé finanèní prostøedky, které nepou¾íval k podnikání a neúètoval o nich. Namítá, ¾e dùkazní bøemeno ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 d. ø. se vztahuje pouze na skuteènosti, které je daòový subjekt povinen uvádìt v daòovém pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván. Poplatník není povinen v daòovém pøiznání uvádìt pou¾ití soukromých finanèních prostøedkù, proto se takových prostøedkù nemù¾e týkat ani výzva správce danì. Stì¾ovatel svùj názor podpoøil odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, publikovaný pod è. 130/96 Sb. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli v jeho výkladu citovaného nálezu Ústavního soudu, který dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 31 odst. 9 d. ø. je tøeba vnímat v kontextu ustanovení § 43 d. ø., ze kterého vyplývá rozsah skuteèností, k jejich¾ prokázání mù¾e správce danì daòový subjekt vyzvat. Vyjádøí-li správce danì podle citovaného ustanovení d. ø. pochybnosti o tvrzení daòového subjektu, je daòový subjekt povinen tvrzené skuteènosti prokázat. Ústavní soud podotkl, ¾e daòový subjekt nelze vyzvat k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí on sám. Poslední úvahu Ústavního soudu je tøeba vidìt v kontextu dal¹í judikatury Ústavního soudu, pøedev¹ím nálezu ze dne 1. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05. Ústavní soud vychází z charakteru daòového øízení, v nìm¾ stíhá daòový subjekt, na rozdíl od jiných druhù øízení, rovnì¾ povinnost tvrzení (v podobì daòového pøiznání). Dùkazní bøemeno se pak odvíjí od skuteèností tvrzených v daòovém pøiznání, resp. od skuteèností, které je daòový subjekt v daòovém pøiznání povinen uvést. Tento závìr Ústavního soudu vychází z ustanovení § 31 odst. 9 d. ø., podle kterého daòový subjekt prokazuje nejen skuteènosti, které tvrdí sám, ale rovnì¾ skuteènosti, na které se povinnost tvrzení vztahuje. Vznikne-li proto pochybnost o úplnosti tvrzení uvádìných stì¾ovatelem v daòovém pøiznání (§ 43 d. ø.), mù¾e pøenést na daòový subjekt dùkazní bøemeno ve vztahu ke skuteènostem, které daòový subjekt netvrdí, ale u nich¾ pochybnost vyvstala a které tvrdit má (§ 31 odst. 9 d. ø.). Nelze ostatnì pøehlédnout rozdíl, který v poslednì citovaném nálezu Ústavní soud èiní mezi podnikajícími osobami (se zákonem stanovenou povinností uchovávat informace o své hospodáøské èinnosti), a osobami v závislé èinnosti, jím¾ zákon povinnost uchování dokladù vztahujících se k jejich ekonomickým aktivitám neukládá. Poslednì citované rozli¹ení krajský soud ve svém rozhodnutí vzal správnì v úvahu, zdùraznil, ¾e stì¾ovatel provozoval podnikatelskou èinnost jako ¾ivnostník a vysvìtlil dùsledky, které z této skuteènosti plynou pro daòové øízení. Správci danì vznikla v souvislosti s pùjèkou stì¾ovatele panu B. dùvodná pochybnost o správnosti údajù uvedených stì¾ovatelem v daòovém pøiznání; tuto pochybnost dal najevo a vyzval stì¾ovatele k pøedlo¾ení dùkazù, které by takovou pochybnost vyvrátily. Stì¾ovatel ale zùstal v øízení pøed správcem danì zcela neèinný. A¾ v odvolacím øízení pøed ¾alovaným pøedlo¾il smlouvu o pùjèce penìz od své matky. Tato smlouva podle správného názoru krajského soudu sama o sobì nedokládá, ¾e prostøedky byly do Èeské republiky také skuteènì dovezeny a øádnì pøihlá¹eny. Správce danì má povinnost-jak na to správnì poukázal i krajský soud-zji¹»ovat v¹echny údaje týkající se pøíjmù, majetkových pomìrù a dal¹ích skuteèností rozhodných pro správné a úplné vymìøení a vymáhání danì (§ 36 d. ø.). I kdy¾ stì¾ovatel nemìl povinnost uchovat v¹echny doklady, jejich¾ existenci tvrdil, mìl a mohl si být (jako podnikatel) vìdom, ¾e jejich uchování mù¾e rozhodujícím zpùsobem ovlivnit jeho budoucí dùkazní postavení v daòovém øízení. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e doklady nemá, jej proto nemù¾e zbavit dùkazního bøemene ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 d. ø. Jak ji¾ bylo shora uvedeno, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze zopakoval ¾alobní body, konkrétní výtky ve vztahu k rozhodnutí krajského soudu, nikoliv rozhodnutí ¾alovaného, ov¹em nevznesl. Nejvy¹¹í správní soud se, jak shora rovnì¾ uvedl, s argumentací krajského soudu ztoto¾nil. To platí v plném rozsahu i pro dal¹í èást kasaèní stí¾nosti, kterou stì¾ovatel správci danì vytýká, ¾e posoudil úèetnictví stì¾ovatele jako neprùkazné, v dùsledku èeho¾ vymìøil daò podle pomùcek, a pøi tomto postupu se navíc nezabýval stanovením výdajù a dal¹ími okolnostmi ve prospìch stì¾ovatele. Tomu ale nelze pøisvìdèit. Krajský soud se s ¾alobní námitkou vypoøádal, a pro odùvodnìní svého názoru odkázal na èást rozhodnutí ¾alovaného, zabývající se okolnostmi, o kterých stì¾ovatel tvrdí, ¾e byly pominuty. Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel-s výjimkou tvrzení, ¾e krajský soud pøevzal argumentaci ¾alovaného-netvrdil, v jakých konkrétních bodech vlastnì spatøuje nezákonnost rozhodnutí krajského soudu. Nadto, jak uvedeno, i po vìcné stránce neshledal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku krajského soudu pochybení. Proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contr. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by mu náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti vznikly.