Source: https://lagen.nu/dom/mod/2007:55
Timestamp: 2019-06-26 08:29:45+00:00
Document Index: 10924796

Matched Legal Cases: ['MÖD 2007', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 2', 'MÖD 2005', 'MÖD 2006']

MÖD 2007:55 | lagen.nu
A. O. och T.J. har till stöd för sitt överklagande anfört i huvudsak följande. Miljödomstolens dom strider mot 1 kap. 1 § miljöbalken. I domen uttalar miljödomstolen att hamnens vattenförsörjning bör ske hållbart. Samtidigt medger både bolaget och miljödomstolen att den nuvarande vattenförsörjningen genom egen brunn inte är hållbar. Enligt Miljö- och hälsoskyddsnämndens i Norrtälje kommun bedömning kan en vattenbortledning med sökt mängd om 15 m3/dygn inte godtas, om drickvattenförsörjningen skall anses långsiktigt hållbar. Enligt nämndens bedömning lär hamnen inte kunna anslutas till det kommunala vattenledningsnätet år 2007 utan först ”om ytterligare några år”.
a) Ska miljöpåverkan från ”externa” transporter beaktas i tillståndsprövningen
I ett läge då prövningsmyndigheten finner att underlagen i ansökan i och för sig är tillräckliga för att ligga till grund för prövningen, men sökanden inte fullt ut förmått visa att de förpliktelser som följer av bl.a. 2 kap.miljöbalken kan uppfyllas har den antingen att avslå ansökan eller meddela tillstånd i begränsad omfattning eller med mera ingripande skyddsåtgärder än annars (jfr bl.a. HD:s ovan angivna dom). Fråga är om begränsningar i tillståndet bör komma till uttryck i tillståndsmeningen eller i de villkor tillståndet förenas med.
Den verksamhet det nu är fråga om benämns i bilagan till förordningen (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd ”hamnar, lastnings- och lossningskajer som medger trafik med fartyg med en bruttodräktighet av minst 1 350 ton”. Utöver avgränsningen av den minsta bruttodräktigheten hos de fartyg som kan trafikera hamnen anges inga särskilda avgränsningar för verksamhet som t.ex. antal fartygsanlöp, passagerare eller mängd hanterat gods.
Miljödomstolens deldom innehåller vidare en prövotid för utredning av möjligheterna att minska bulleremissioner från verksamheten inom hamnområdet, samt ett provisoriskt bullervillkor. Att den föreskrivna prövotiden och det provisoriska villkoren även innefattar buller från fartyg inom hamnens vattenområde visar att emissioner från fartyg kan regleras i en prövning enligt 9 kap.miljöbalken (jfr. Miljööverdomstolens dom den 24 maj 2006 i mål nr M 8471-03). Länsstyrelsen delar miljödomstolens bedömning att störningar från fartyg kan regleras vid tillståndsprövningar enligt 9 kap.miljöbalken.
Enligt hamnens egna beräkningar kommer andelen tung trafik längs E 18 mellan Kapellskär och Norrtälje att utgöra 57 % av den beräknade totala trafikmängden om den sökta verksamheten skulle bli verklighet. Endast en försumbar del av det gods som kommer in via Kapellskär stannar i närregionen enligt ”Hamnarnas roll i Mellansverige”, Mälardalsrådet 1998:2. Den övervägande delen gods passerar Stockholmsområdet för vidare transport till västra/södra Sverige, Norge eller den europeiska kontinenten.
Naturvårdsverket påstår att de olägenheter som uppstår på grund av trafik till och från hamnen skulle vara ”omfattande” och hävdar att detta skulle framgå av handlingarna i målet. Detta är felaktigt. Som framgår av underlaget som hamnen givit in i Miljööverdomstolen skulle vid sökt verksamhet endast 32 fritidsfastigheter och 22 småhus exponeras för ekvivalenta ljudnivåer överstigande de värden som anges vid nybyggnation i infrastrukturpropositionen (prop. 1996/97:53). Vidare skulle blott 14 fritidsfastigheter och 8 småhusfastigheter utsättas för ekvivalenta nivåer överstigande 58 dB(A), dvs. ett förnimbart överskridande av i nämnda proposition angivet riktvärde för nybyggnation. När det gäller maximala nivåer enligt samma proposition så skulle endast fyra fritidsfastigheter och en småhusfastighet utsättas för nivåer som överstiger riktvärdena som anges i propositionen. Ytterligare skall observeras att angivet riktvärde gäller vid uteplats; hamnen har inte undersökt om sådana finns eller utsätts för överskridande av riktvärdet.
Således finns ingen grund för Naturvårdsverkets ställningstagande att miljödomstolen skulle ha på goda grunder beslutat om att begränsa hanterade mängder gods och passagerare. Någon ”avsevärd ökning” av befintliga bostäder som utsätts för en ljudnivå som överskrider relevant riktvärde (inomhusnivåer) kan inte förväntas med sökta mängder. Hamnen utgår vidare från att det beror på ett förbiseende från Naturvårdsverkets sida att verket hänvisar till värden för nyetablering; hamnen är etablerad. Som visats ovan kan inte ens vid beaktande av nyetableringsvärden förväntas omfattande olägenhet. Bolaget kan inte förstå i vad de oacceptabla miljökonsekvenser antydda av verket skulle bestå. Tvärtom måste det anses vara synnerligen lämpligt att låta hamnen bedriva den allmänna hamnverksamheten i sökt omfattning, med hänsyn till verksamhetens allmännyttiga karaktär och den omkringliggande befintliga infrastrukturen. Vidare torde inte på annat håll inom Stockholmsområdet kunna bedrivas motsvarande verksamhet med så ringa påverkan på omgivningen som är följden av den vid Kapellskärs hamn.
Verksamheten vid Kapellskärs hamn är inte vilken verksamhet som helst. Utan att ge någon motivering av sitt val har miljödomstolen valt att begränsa och inskränka verksamheten i Kapellskärs hamn till gods- och passagerarmängder som förekom 2002. Detta val omöjliggör den fartygstrafik som idag behöver angöra och angör hamnen, liksom trafiken som framdeles kan förutses angöra denna. Hamnen är en allmän hamn och Kapellskärs hamn är tvunget att planera verksamheten och hamnanläggningarna med hänsyn till dagens trafik och den förväntade (förutsebara) framtida trafiken till hamnen. Både den historiska och den nuvarande planeringen för hamnen har resulterat i ansenliga investeringar i hamnanläggningar och i infrastruktur med anknytning till hamnen, inbegripet infrastruktur som finansierats med statliga medel. Hamnen har den största betydelse för Östersjötrafiken. Sjöfartsverket har angett hamnen som ett riksintresse. Både allmänförklaringen och riksintresseangivelsen av hamnen - som är väl etablerad och har funnits länge - framstår som illusorisk i fall det vore möjligt att på sätt som miljödomstolen gjort gripa en historisk gods- och passagerarmängd under vag hänvisning till att det skulle vara ”nödvändigt”. Bolaget måste slå fast att några omistliga eller oantastliga miljö- eller hälsovärden inte behöver stå tillbaka och heller inte överträds vid Miljööverdomstolens bifall till det av bolaget yrkade mängdvillkoret. Tvärtom främjas genom hamnens läge och utformning dessa intressen. Det torde slutligen inte heller vara domstols sak att, utan uttryckligt stöd i lagstiftningen, begränsa en sådan viktig del av transportsektorn som här är i fråga (jfr NJA 2004 s. 421 på s. 436). I denna del skall då även anmärkas att den trafik som är föremål för diskussion inte utgör transporter till och från hamnen, utan transporter till och från andra verksamhetsutövare. Som ovan anmärkts är därvid hamnen att likna vid en bro mellan olika landfästen. Bron är ju lika lite som hamnen att betrakta som målet för transporterna, utan endast en del av den totala transportsektorn som möjliggör att gods och passagerare transporteras från en plats till en annan.
Enligt 4 kap.1 och 2 §§miljöbalken är kustområdena och skärgårdarna i Södermanland och Uppland från Oxelösund till Herräng och Singö i sin helhet av riksintresse med hänsyn till de natur- och kulturvärden som finns i områdena. Eftersom Herräng och Singö ligger norr om Kappelskärs hamn, är kustområdet vid Kappelskärs hamn och skärgården utanför av riksintresse vad gäller natur- och kulturvärden. Inom detta område får exploateringsföretag och andra ingrepp endast komma till stånd om turismens och friluftslivets - främst det rörliga friluftslivets - intressen särskilt beaktas. Vidare krävs att ingreppet inte påtagligt skadar områdenas natur- och kulturvärden.
Miljööverdomstolen anser sammanfattningsvis att den utvidgning som bolagets ansökan avser och de olägenheter som den utvidgade verksamheten kommer att föra med sig både från själva verksamheten inom området men också från transporterna på vägsträckan Norrtälje - hamnen kan godtas vid en prövning enligt 2 kap. 6 § (val av plats) och övriga hänsynsregler i 2 kap.miljöbalken. På grund härav och med den bedömning som Miljööverdomstolen gjort enligt 3 och 4 kap.miljöbalken finns inte skäl att begränsa verksamheten på det sätt som miljödomstolen gjort enligt villkor 3.
1. Miljödomstolen lämnar sökanden tillstånd enligt 9 kap.miljöbalken till hamnverksamhet vid Kapellskärs hamn inom fastigheterna X 1:8, X 1:2, X 1:20 och X 1:2, samtliga inom Norrtälje kommun, omfattande trafik med fartyg med en bruttodräktighet av maximalt 100 000.
2. Miljödomstolen lämnar sökanden tillstånd enligt 11 kap.miljöbalken till vattenverksamhet inom mark- och vattenområde till fastigheten X 1:8. Härvid lämnas sökanden tillstånd att
3. Miljödomstolen lagligförklarar med stöd av 17 § lagen (1998:811) om införande av miljöbalken en på fastigheten X 1:8 belägen brunn B1 för grundvattenbortledning i det utförande brunnsanläggningen har enligt beskrivning i bilaga 4 till ansökningshandlingen med kompletterande uppgifter i aktbilaga 111 samt lämnar sökanden tillstånd enligt 11 kap.miljöbalken till utgången av år 2007 att för hamnens vattenförsörjning ur sagda brunn B1 bortleda maximalt 3 000 m3 grundvatten per år, dock högst 15 m3 under ett och samma dygn.
13. Grumlande arbeten i vattenområde får inte utföras under perioden 1 maj − 30 september. Sådana arbeten skall utföras varsamt och under lugna vindförhållanden för att begränsa spridningen av uppgrumlat material utanför arbetsområdet; om spridning ändå skulle förekomma skall bolaget i samråd med länsstyrelsen vidta skyddsåtgärder.
14. Sprängning i vattenområde skall utföras som ”försiktig sprängning”, med så liten samverkande laddning som möjligt, och all borrning skall ske med tätsöm.
Miljödomstolen fastställer att den del av förlust eller inskränkning, som sökanden enligt 31 kap. 22 § eller 23 §miljöbalken i fråga om vattenbortledning är skyldig att tåla utan ersättning, skall motsvara en tjugondel av värdet av den vattenmängd som omfattas av detta tillstånd.
Sedan landstinget tillsammans med Roslagshamnar AB ansökt hos vattendomstolen om inrättande av allmän hamn vid Kapellskär och domstolen med eget yttrande enligt 5 kap.vattenlagen (1918:523) överlämnat frågan till regeringens prövning, uttalade regeringen i beslut den 15 juni 1978 att allmän hamn fick inrättas där inom visst angivet område. Med stöd av bestämmelser i samma kapitel i 1918 års vattenlag förordnade härefter Stockholms tingsrätt, avd 5, vattendomstolen i dom den 23 november 1978, DVA 89, att ett land- och vattenområde av fastigheten X 1:6, angivet på bilaga till domen, skulle vara allmän hamn.
Roslagshamnar AB fick av miljödomstolen i dom den 4 juni 2003 i mål M 406-02 tillstånd enligt 11 kap.miljöbalken att anlägga två dykdalber och en spont utmed den norra sidan på piren för färjelägena F3 och F4. I samma dom avslogs bolagets ansökan om tillstånd till muddring m.m. i hamnbassängen norr om färjeläge 4 liksom även bolagets ansökan om tippning av muddermassor och dispens från förbudet mot dumpning enligt 15 kap. 31 § miljöbalken på en plats inom vattenområde på fastigheten X 1:8.
Hamnbolaget har låtit Agrenius Ingenjörsbyrå AB upprätta en riskanalys och lämnar i anledning av riksanalysens rekommendationer förslag till ”villkor” som redovisas nedan under rubriken Sökandens förslag till prövotidsförordnanden m.m.
Hamnbolaget har genomfört samråd enligt 6 kap.miljöbalken och låtit upprätta ett MKB-dokument som successivt under målets handläggning kompletterats med ytterligare utredningar.
(Sök 13) Grumlande arbeten i vattenområde får utföras under tiden 15 september — 15 maj. Sådana arbeten skall utföras varsamt för undvikande av att suspenderat material sprids utanför schaktningsområdet; om spridning ändå skulle förekomma skall hamnbolaget i samråd med länsstyrelsen vidta skyddsåtgärder.
(Sök 14) Bolaget skall minst tre veckor före påbörjande av arbete i vatten lämna uppgifter om arbetets omfattning till Sjöfartsverkets Ufs- redaktion för kungörelse i Ufs. Under arbetets gång skall Stockholms sjötrafikområde hållas underrättat om arbetets utveckling. Efter avslutat arbete skall relationsuppgifter lämnas till Ufs’ redaktion för införande i sjökort.
(Sök 15) Sprängning skall utföras som ”försiktig sprängning”, med så liten samverkande laddning som möjligt, och all borrning skall ske med tätsöm.
”Hamnverksamheten
(FV 10) Kemikalier och oljor som används under byggskedet ska lagras och hanteras på ett sådant sätt att spill och läckage undviks, kan fångas upp och inte orsakar skada eller olägenhet för miljön. Vid alla arbeten i anslutning till vatten ska åtgärder vidtas för att undvika risk för oljespill och annan förorening från maskiner och dylikt.”
Länsstyrelsen i Stockholms län, miljö- och planeringsavdelningen, har med avseende på hamnverksamheten gjort gällande att MKB:n inte kan godkännas i föreliggande skick och i första hand yrkat att tillståndsansökan avvisas. I andra hand har länsstyrelsen, som dess inställning slutligen bestämts, tillstyrkt att tillstånd meddelas till hamnverksamhet av begränsad omfattning. Om miljödomstolen således skulle finna att MKB:n ”kan tjäna som en bedömning av den befintliga verksamhet som bedrevs inom Kapellskärs hamn före tillståndspliktens införande den 1 januari 1999” har länsstyrelsen sagt sig kunna godta att tillstånd meddelas för hamnverksamhet begränsad ”till en omfattning av högst 2 300 fartygsanlöp och högst 1,7 miljoner ton hanterat gods per år”.
Frågan om reningsverket är enligt länsstyrelsen en ”prövningsfråga”, inte en tillsynsfråga. Länsstyrelsen har vidare anfört att det befintliga avloppsreningsverket utgör en del av den tillståndspliktiga hamnverksamheten och att eventuell nybyggnation av ett avloppsreningsverk således skulle utgöra en förändring av den tillståndspliktiga verksamheten inom hamnen. Under handläggningen av förevarande ansökningsmål har länsstyrelsen begärt att hamnbolaget utreder reningsverkets prestanda, möjligheter att förbättra reningen och optimal plats för utsläpp av renat avloppsvatten samt lämnar förslag till åtgärder och slutliga villkor.
(LSt 1) ”Bolaget skall fortlöpande föra diskussioner med de rederier som trafikerar hamnen samt utveckla befintliga och nya styrmedel i syfte att få till stånd åtgärder för att begränsa buller samt utsläpp av föroreningar till luft. Redovisning av…”.
(LSt 2) ”Buller från verksamheten inklusive transporter inom hamnområdet och hjälpmaskindrift ombord på fartyg skall från och med den 1 februari 2007 begränsas så att den ekvivalenta ljudnivån utomhus vid fastighetsgräns för kringliggande bostadsbebyggelse inte överstiger följande riktvärden:
Momentana ljud får som riktvärde inte överskrida 55 dB(A).”
(LSt 3) ”Buller från verksamheten inklusive transporter inom hamnområdet och hjälpmaskindrift ombord på fartyg får till och med den 31 januari 2007 inte ge upphov till högre ekvivalenta ljudnivåer utomhus vid fastighetsgräns för kringliggande bostadsbebyggelse än riktvärden som är 5 dB(A) högre än de som föreskrivs i villkorsförslaget (LSt 2).”
(LSt 4) ”Utsläppen av fosfor och biokemiskt syreförbrukande material (BOD7) bör begränsas till maximalt 0,3 mg/l respektive 10 mg/l utgående behandlat vatten”.
(LSt 5) ”Vattenuttag får ske under förutsättning att uttaget inte leder till vattenbrist eller andra störningar såsom saltvatteninträngning.
Bolaget skall fortlöpande kontrollera och i den årliga miljörapporten för verksamheten redovisa utfallet av sin egenkontroll i dessa avseenden”.
Beträffande vattentäkten och dricksvattenförsörjningen i området har nämnden framfört som sin inställning att den befintliga grundvattentäkten inte kan anses tillfyllest för hamnens utbyggnad då uttag av grundvatten från befintlig brunn påverkar enskilda vattentäkter i området. Enligt nämnden kan inte en vattenbortledning med angiven mängd om 15 m3/dygn godtas om dricksvattenförsörjningen skall anses långsiktigt hållbar. I anslutning till detta har nämnden efterfrågat en redovisning av andra alternativ beträffande en lösning av dricksvattenfrågan för hamnens utbyggnad och i samband härmed ifrågasatt vilka anläggningar som försörjs med vatten. Nämnden har också påpekat att fastigheter utöver de som sökanden angett inom en radie av 500 m har problem med saltvatteninträngning och framfört som sin mening att influensområdet bör utsträckas till 600 m. Även i detta avseende har nämnden begärt bättre redovisning, bl.a. om vattenförbrukningen kan bibehållas trots utbyggnad av hamnen. Enligt nämndens bedömning lär hamnen inte kunna anslutas till kommunens vattenledningsnät år 2007 utan först ”om ytterligare ett antal år”.
B.E. har, som ägare till fastigheten X 1:20 och som ordförande i X Tomtägareförening upplyst att föreningens medlemmar har vägservitut samt bad- och båtplatsservitut på hamnbolagets fastighet. Han har vidare förmedlat medlemmarnas uppfattning att bullret från hamnen ökat betydligt under tiden 1999-2005 samt att ljud från de övre ramperna, ljud från ”gående” fläktar då lastning inte pågår och fläktljudets nivå upplevs som särskilt störande.
”Roslagshamnar AB skall ta fram en handlingsplan för att minska miljöpåverkan från fartyg vid kaj resp. i hamnens vattenområde samt väg- och spåtransporter inom hamnområdet och redovisa resultat i miljörapporten.”
Hamnbolaget begär en samlad tillståndsprövning och är inte berett att låta pröva enbart vattenverksamheten enligt 11 kap.miljöbalken på det befintliga underlaget.
När det nu gäller att ta ställning till om MKB:n kan godkännas finner miljödomstolen inledningsvis att sökanden har genomfört föreskrivet samråd och i övrigt iakttagit vad som kan krävas beträffande MKB- processen enligt 6 kap.miljöbalken. Myndigheter och andra berörda har i vederbörlig ordning före tillståndsansökan och under handläggningen vid miljödomstolen medgetts tillfälle att lämna synpunkter med anledning av den verksamhet och de projekt som ansökan avser. Miljödomstolen noterar i detta sammanhang att MKB:n avses tjäna som beslutsunderlag för prövning av tillstånd till den verksamhet och de anläggningar som ansökan avser. Det finns således inget stöd för att nu kräva konsekvensbeskrivning av verksamhet och anläggningar i hamnen som hamnbolaget ännu bara planerar. Hamnbolaget har självfallet att på sitt eget ansvar ta ställning till om dessa ändringar är underkastade tillståndsplikt. Det är inte rimligt att handläggningen av målet skall avvakta ett sådant ställningstagande.
Av 6 kap. 7 § miljöbalken framgår vilka krav som gäller om MKB:ns innehåll. I detta fall kan hamnbolagets MKB, med kompletteringar och justeringar, anses uppfylla kraven i 6 kap.miljöbalken med avseende på såväl samrådsförfarandet som beskrivningen av verksamhetens konsekvenser för miljön. I bedömningen ligger bl.a. att redovisningen av ett s.k. nollalternativ får anses tillräcklig även om hamnbolaget inte fullt kunnat beskriva förhållandena år 1999 då tillståndsplikt infördes för hamnverksamhet. Vidare innefattas i bedömningen att redovisningen av alternativa lokaliseringar i allt väsentligt belysts genom det MKB- underlag som hamnbolaget successivt gett in och åberopat. I dessa särskilt noterade avseenden liksom när det gäller hamnbolagets avgränsning av MKB:n bör eventuella brister i beslutsunderlaget inte leda till att MKB:n underkänns. Istället får det i samband med tillåtlighets- och tillståndsbedömningen övervägas om MKB:n, såsom det beslutsunderlag som den är avsedd att vara, skall räknas hamnbolaget till nackdel i något hänseende. MKB:n i målet kan sålunda väsentligen tjäna som underlag dels för den miljökonsekvensbedömning som tillståndsansökan föranleder, dels för bedömningen om hamnbolagets verksamhet antas kunna påverka miljön i Xsområdet, där det finns inrättat ett naturreservat som också utgör ett s.k. Natura 2000-område. De överväganden som miljödomstolen har gjort i detta avsnitt leder således till att hamnbolagets MKB skall godkännas.
Enligt 9 kap. 6 § miljöbalken jämförd med bilagan till förordningen (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd skall hamnar, lastnings- eller lossningskajer som medger trafik med fartyg med en bruttodräktighet av minst 1 350 ton tillståndsprövas. Den miljöfarliga verksamhet som tillståndsplikten sålunda omfattar har i Naturvårdsverkets allmänna råd om hamnar (NFS 2003:18) betecknats med det sammanfattande begreppet ”hamnverksamhet” (se även verkets handbok 2003:7 om hamnar). Begreppet får numera även anses vedertaget i miljörättslig praxis. Närmast följer en redovisning av vad som gäller enligt denna praxis beträffande omfattningen av prövningen i mål om tillstånd till hamnverksamhet (jfr Miljööverdomstolens dom 2005-02-11 i mål M 5408-03 rörande Sydhamnen i Södertälje kommun).
Hamnbolagets ansökan avser tillstånd enligt 9 kap.miljöbalken till miljöfarlig verksamhet och tillstånd enligt 11 kap.miljöbalken till vattenverksamhet inklusive lagligförklaring av vattenanläggning för grundvattenbortledning. Miljödomstolens prövning kan bara avse sådant som omfattas av miljöbalkens tillämpningsområde. Någon prövning enligt övriga lagar som reglerar hamnbolagets verksamhet vid Kapellskärs hamn, exempelvis lagen (1988:868) om brandfarliga och explosiva varor samt lagen (2003:778) om skydd mot olyckor, företas således inte i detta sammanhang. Sådan prövning ankommer på de myndigheter som anges i respektive lagstiftning. Inom ramen för tillåtlighetsbedömningen enligt miljöbalken kan det dock finnas anledning att göra överväganden med beaktande av lagar som gäller parallellt med balken.
I detta fall finns det anledning att först överväga om hamnverksamheten kan anses överensstämma med kraven enligt lokaliseringsbestämmelsen i 2 kap. 4 § miljöbalken. Av denna paragraf följer att platsen för verksamheten skall vara lämplig med hänsyn till mål- och tillämpningsbestämmelserna i 1 kap. 1 § samt med hänsyn till de grundläggande och särskilda hushållningsbestämmelserna för mark och vatten enligt 3 kap. respektive 4 kap.miljöbalken.
Hamnverksamhet motsvarande de senaste årens omfattning kan anses uppfylla kraven enligt miljöbalkens lokaliseringsbestämmelse samt bestämmelserna i 3 och 4 kap. balken. Såvitt avser hamnverksamhet av sådan omfattning finner miljödomstolen vidare, utifrån övervägandena beträffande lokaliseringen och efter en samlad bedömning, att hamnbolaget kan iaktta hänsynsreglerna i 2 kap.miljöbalken med ändamålsenliga villkor. Med ledning av Naturvårdsverkets allmänna råd om hamnar (NFS 2003:18) samt verkets handbok 2003:7 ligger i denna slutsats också att det befintliga reningsverket skall anses ingå i driften av hamnverksamheten.
Miljödomstolen bedömer i likhet med remissmyndigheterna att inverkan på miljön av muddrings-, schakt- och sprängningsarbetena är ringa. När det gäller utfyllnad av viken i hamnområdets södra del visar kompletterande undersökningar som hamnbolaget låtit utföra i augusti 2003 att utfyllnadsområdet inte hyser några speciella naturvärden, att viken snarare är artfattig och relativt eutrof, att området inte kan betraktas som någon viktig lokal för blåstång eller andra algarter samt att omplacering av blåstång från andra lokaler skulle ha minimal effekt och snarar skapa sämre förutsättningar för den omplacerade blåstången. Med avseende på dessa vattenverksamheter finner miljödomstolen således att sökanden har lämnat uppgifter och underlag som ger tillräcklig grund för slutsatsen att hänsynsreglerna i 2 kap.miljöbalken iakttas och att hinder inte heller möter mot verksamheterna på grund av balkens hushållningsbestämmelser i 3 och 4 kap. Miljödomstolen finner vidare inte något hinder mot dessa vattenverksamheter med hänsyn till de särskilda förutsättningarna enligt 11 kap.miljöbalken. Då verksamheterna inte heller strider mot sådana planbestämmelser som anges i 16 kap. 4 § miljöbalken eller annan tillåtlighetsbestämmelse i samma kapitel anser miljödomstolen sammanfattningsvis att ansökan i denna del kan bifallas.
Av utredningen i denna del framgår bl.a. följande. Hamnbolaget, vars normalförbrukning av vatten för hamnen uppgår till ungefär 8 m3/dygn, lät provpumpa brunn B1 mellan den 14 maj och den 11 juni 2002 med ett genomsnittligt uttag av ca 15 m3/dygn. Under provpumpningstiden förändrades grundvattennivån och kloridhalten i omgivande brunnar, dock utan att det gick att härleda förändringarna direkt till det ökade uttaget ur brunn B1. Ökande salthalt och sjunkande grundvattenyta i brunn B1 indikerar ändå att ett ökat uttag under en längre tid medför risk för motsvarande inverkan på omgivande fastigheters brunnar. Hamnbolaget har emellertid bedrivit grundvattenbortledning under lång tid utan effekter. Brunnar med höga kloridhalter, >300 mg/l, finns i området, men de brunnar som är belägna närmast hamnen har låga halter. Fem fastigheter har brunnar med en kloridhalt ≥100 mg/l. Även brunn B1 har värden däröver. Inom det av hamnbolaget angivna influensområdet finns ytterligare två brunnar med kloridhalt >50 mg/l. Salthalten ökar ofta mycket under juli månad. Planer på att öka hamnbolagets uttaget utöver nuvarande vattenförbrukning om 8 m3/dygn finns inte för dagen och anlöpande fartyg efterfrågar inte för närvarande vatten. 15 m3/dygn torde vara det största möjliga uttag som kan göras från brunnen med befintlig pumputrustning.
Eftersom hamnbolaget sedan länge bedriver hamnverksamhet vid Kapellskärs hamn behöver inte någon igångsättningstid föreskrivas enligt 22 kap. 25 § andra stycket miljöbalken. I fråga om arbetstid och tid för anmälan av anspråk på grund av oförutsedd skada kan föreskrifter om vad som skall gälla för tillståndet i dessa delar meddelas i huvudsak enligt sökandens förslag. Detsamma gäller beträffande sådan bestämmelse om den förlust av vatten eller annat som hamnbolaget enligt 31 kap. 22 § eller 23 §miljöbalken skall vara skyldig att tåla utan ersättning.
2 kap. 6 §, 3 kap. 6 § 2 st., 8 §, 10 §, 4 kap. 1 § och 2 §, 7 kap. 28 a § och 28 b §, 9 kap. 6 § samt 11 kap.miljöbalken (1998:808)
MÖD 2005:10 (M 5408-03)
MÖD 2006:28 (M 8471-03)
Kommunikationsanläggning
Strategisk_hamnnod