Source: http://kraken.slv.cz/8Azs5/2012
Timestamp: 2018-10-17 11:10:34+00:00
Document Index: 14727016

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 57']

8Azs5/2012
8 Azs 5/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera, Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: S. R., zastoupeného Mgr. Jiøím Ostrýtem, advokátem se sídlem Polská 15, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 9. 2011, èj. OAM-190/LE-BE02-ZA12-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2011, èj. 45 Az 1/2011-30,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele Mgr. Jiøímu Ostrýtovi se pø iznává odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 19. 9. 2011, èj. OAM-190/LE-BE02-ZA12-2011, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 6. 12. 2011, èj. 45 Az 1/2011-30, zamítl.
3. Skutková zji¹tìní ¾alovaného podle krajského soudu odpovídala spisovému materiálu a ¾alovaný je øádnì zhodnotil se správnými a pøimìøenými závìry. Napadené rozhodnutí netrpìlo nedostatky odùvodnìní ve vztahu k posouzení dùvodù pro udìlení azylu ani doplòkové ochrany.
4. Dále krajský soud uvedl, ¾e dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nemù¾e být nezaplacený dluh a danì v zemi pùvodu za situace, kdy ¾alobce ve správním øízení pøipustil, ¾e z tohoto dùvodu nebyl vystaven ¾ádnému tlaku nebo pronásledování. Ve vztahu k doplòkové ochranì podle § 14a tého¾ zákona krajský soud poznamenal, ¾e bezprávné výhrù¾ky ze strany soukromých osob mohou být dùvodem pro udìlení této formy ochrany pouze za situace, kdy z nich lze dùvodnì dovodit hrozbu muèení èi nelidského zacházení a zároveò stát pùvodu není zøetelnì schopen nebo vùbec ochoten poskytnout ¾adateli ochranu. V pøípadì ¾alobce takové okolnosti nenastaly.
5. Pokud ¾alobce namítl teprve v prùbìhu jednání pøed krajským soudem, ¾e hovoøil o vyhro¾ování a ¾e se neúspì¹nì domáhal ochrany u státních orgánù, nelze k tìmto skuteènostem pøihlí¾et z dùvodu koncentrace øízení (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Tvrzené nedostatky protokolu pohovoru krajský soud pova¾oval za úèelové a nedùvìryhodné. ®alobce se o skuteènostech, které podle nìj chybìly v protokolu, nezmínil v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ani ve vlastnoruènì psaných dùvodech ¾ádosti èi ¾alobì.
6. Krajský soud pøipustil pochybení ¾alovaného, který se v rozporu s judikaturou roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení ze dne 25. 1. 2011, èj. 5 Azs 6/2010-107, è. 2289/2011 Sb. NSS, ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz) nezabýval posouzením podmínek § 13 a § 14 zákona o azylu. Krajský soud by ov¹em byl oprávnìn zru¹it rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení, které nebyly ¾alobcem namítány, pouze pokud by tyto vady bránily pøezkumu rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 3. 2011, èj. 7 Azs 79/2009-84). V posuzované vìci ¾ádné ¾alobní body nesmìøovaly proti poru¹ení § 13 a § 14 zákona o azylu, proto krajský soud nemohl k uvedené vadì pøihlédnout.
III. 7. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
8. Stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaný i soud nesprávnì posoudili, zda jsou u stì¾ovatele dány dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Tvrdil, ¾e ji¾ pøi pohovoru v prùbìhu správního øízení uvedl, ¾e je ohro¾en na ¾ivotì ze strany zprostøedkovatele úvìru, který je zemským velitelem národní gardy. Ta je fakticky nadøízena policii i armádì. Absenci tohoto tvrzení v protokolu o pohovoru stì¾ovatel zdùvodnil tak, ¾e mu obsah protokolu nebyl pøed podpisem zpìtnì pøetlumoèen. Z uvedeného dùvodu byla tato námitka písemnì zaznamenána a¾ pøi jednání pøed krajským soudem. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na obtí¾e pøi pøípravì ¾aloby, kterou obvykle sepisují pracovníci neziskových organizací. ®adatel o mezinárodní ochranu nemù¾e jejich slu¾eb prakticky vyu¾ít v pøípadì, ¾e nehovoøí anglicky nebo hovoøí jen velmi chabì. To je i pøípad stì¾ovatele. Správní ¾aloby proto nìkdy dostateènì neodrá¾í podstatné dùvody ¾ádosti. Ty mnohdy zazní a¾ v prùbìhu jednání pøed soudem, kdy ji¾ není mo¾né roz¹íøit ¾alobu o dal¹í body. Situace nìkterých ¾adatelù o mezinárodní ochranu je tudí¾ bezvýchodná. Stì¾ovatel proto nesouhlasil se závìrem krajského soudu o úèelových a nevìrohodných tvrzeních. Protokol o pohovoru byl podle nìj nepøesný i na jiných místech. Napø. nikdy neuvedl, ¾e Francie je jeho cílovým státem, ale ¾e chce jet do Francie nav¹tívit svou matku. Stì¾ovatel se domníval, ¾e správní orgán upravil nìkterá tvrzení tak, aby mohl ¾ádost zamítnout.
IV. 9. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Podotkl, ¾e stì¾ovatel sám odmítl zpìtné pøetlumoèení pohovoru za úèelem jeho kontroly. Pokud nesouhlasil s obsahem protokolu o pohovoru, mìl ¾ádat jeho opravu èi upøesnìní. ®alovaný dostateènì pouèil stì¾ovatele o jeho procesních právech. K námitce tvrzené jazykové bariéry ¾alovaný uvedl, ¾e pøi jednání stì¾ovatele se správním orgánem byl pøítomen tlumoèník arabského jazyka. ®ádná jazyková bariéra zde neexistovala a stì¾ovatel mìl mo¾nost uvést dùvody, na které poukázal a¾ v øízení pøed soudem.
10. Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
11. Stì¾ovatel namítl nejprve v obecné rovinì, ¾e ¾alovaný i soud nesprávnì posoudili dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e pro udìlení doplòkové ochrany je tøeba splnit kumulativnì zákonem stanovené podmínky. ®adatel (1) se musí nacházet mimo zemi svého pùvodu, (2) musí mít dùvodné obavy, ¾e mu hrozí skuteèné nebezpeèí (3) vá¾né újmy, (4) nemù¾e nebo není ochoten vyu¾ít ochrany v zemi pùvodu a (5) nesmí se na nìj vztahovat vyluèující klauzule podle § 15a zákona o azylu (srov. napø. rozsudek ze dne 31. 10. 2008, èj. 5 Azs 50/2008-62). S ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøi posouzení vý¹e uvedených podmínek ¾alovaným ani krajským soudem zásadní pochybení, která by mohla mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
12. ®alovaný ani krajský soud nevzali podle stì¾ovatele v úvahu, ¾e pùvodcem újmy hrozící stì¾ovateli je velitel národní gardy, která fakticky ovládá policii i armádu. Tuto skuteènost stì¾ovatel poprvé tvrdil a¾ pøi jednání pøed krajským soudem. V prùbìhu správního øízení ani v ¾alobì se o ní nikterak nezmínil. Na posuzovanou situaci proto pøiléhavì dopadá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, týkající se zásady koncentrace øízení (napø. rozsudek ze dne 29. 10. 2003, èj. 3 Azs 23/2003-61, ze dne 15. 10. 2003, èj. 1 Azs 8/2003-90, èi ze dne 27. 8. 2004, èj. 7 Azs 164/2004-85). Z této judikatury vyplývá povinnost ¾adatele o mezinárodní ochranu uplatnit dùvody své ¾ádosti vèas, tedy ji¾ ve správním øízení, které pøedcházelo soudnímu øízení. Pokud tak ¾adatel neuèiní, soud ji¾ nemù¾e pøihlí¾et k pøípadným novým námitkám. ®alovaný musí dostat pøíle¾itost vypoøádat se øádnì a v úplnosti se v¹emi tvrzenými dùvody ¾adatele o mezinárodní ochranu. Pouze pokud ¾adatel nemohl dùvody ve správním øízení uplatnit, mù¾e o nì opøít ¾alobu. Tak tomu v projednávaném pøípadì nebylo, stì¾ovatel navíc neuplatnil nyní namítané dùvody ani v ¾alobì.
13. Stì¾ovatel ospravedlòoval opo¾dìné uplatnìní nìkterých tvrzení poukazem na obecné tì¾kosti ¾adatelù o mezinárodní ochranu z dùvodu jazykové bariéry. S ohledem na skuteènost, ¾e v prùbìhu správního øízení stì¾ovatel mìl k dispozici tlumoèníka arabského jazyka a v ¾ádosti o mezinárodní ochranu uvedl arab¹tinu jako jeden z pøijatelných dorozumívacích jazykù, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku za neopodstatnìnou a nezpùsobilou prolomit koncentraèní zásadu. Otázkou po¾adavkù na tlumoèení v øízení o mezinárodní ochranì se ostatnì Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 27. 1. 2009, èj. 2 Azs 91/2008-66.
14. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e mu obsah pohovoru nebyl zpìtnì pøetlumoèen pøed jeho podpisem, proto si nev¹iml, ¾e v protokolu nìkterá podstatná tvrzení chybí a nìkterá jsou uvedena nepøesnì. ®alovaný v¹ak upozornil ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e se stì¾ovatel sám vzdal práva na zpìtné pøetlumoèení, pøièem¾ byl o svých procesních právech pouèen. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ døíve dospìl k závìru, ¾e nespokojenost s protokolem o pohovoru musí ¾adatel o mezinárodní ochranu uvést ji¾ bìhem pohovoru, popøípadì by nemìl podepisovat na ka¾dé stranì protokolu prohlá¹ení o tom, ¾e s ní byl seznámen a ¾e s protokolem souhlasí, ale mìl by uvést, které èásti jeho výpovìdi byly tlumoèeny èi zaznamenány chybnì (viz rozsudek èj. 2 Azs 91/2008-66).
15. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by kasaèní stí¾nost pøesahovala zájem stì¾ovatele. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uvádìné v kasaèní stí¾nosti. Zdej¹í soud rovnì¾ neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Kasaèní stí¾nost je proto nepøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., a soud ji odmítl.
16. Stì¾ovateli byl ustanoven zástupcem advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Advokát doruèil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ¾ádost o pøiznání odmìny za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu ve vìci), kterou vyèíslil na 2880 Kè. Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) a dále 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù v souladu v souladu s § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), celkem tedy 2400 Kè. Tuto èástku pak soud podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvý¹il o èástku 480 Kè pøipadající na náhradu danì z pøidané hodnoty, kterou je ustanovený advokát z odmìny za zastupování jako plátce povinen odvést. Èástka v celkové vý¹i 2880 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.