Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD993666.htm
Timestamp: 2017-12-17 12:02:08+00:00
Document Index: 691345

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'HD ']

Högsta domstolens referat NJA 1993 s 666 (nr 119)
6 kap. 8 § föräldrabalken (1949:381); 13 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740)
Makarna Stig O, som numera heter Patrick A, och Gun O (tillsammans i fortsättningen kallade makarna O, till dess annat anges) har tillsammans sonen Stefan, född 1971, dottern Helena, född 1976, och sonen Thomas, född 1979. Genom beslut i sept 1980 av vederbörande sociala distriktsnämnd i Göteborg, där föräldrarna då var bosatta, omhändertogs de tre barnen med stöd av 25 a § 1 st och 29 § barnavårdslagen (1960:97) för samhällsvård och placerades i fosterhem, Helena d 21 okt 1980 hos en familj i Håsjö, Näsviken, Hudiksvalls kommun, och Thomas d 10 nov 1980 hos makarna Christer B och Lena B i Maråker, Ljusne, Söderhamns kommun. - Beträffande Stefan förordnade Kammarrätten i Göteborg 1987 att omhändertagandet av honom skulle hävas och han återfördes därefter till föräldrahemmet. - Den 18 juni 1987 beslöt RegR om upphörande av vården av Helena och Thomas. På grund av flyttningsförbud enligt lagen (1990:52) med särskilda bestämmelser om vård av unga, meddelat senast d 27 juli 1990 av länsrätten i Göteborgs och Bohus län, kom barnen alltjämt att vistas i de angivna familjehemmen.
Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna fann i dom d 24 mars 1988 i mål mellan makarna O och Sverige att genomförandet av beslutet om omhändertagande - placeringen av Helena och Thomas i två olika fosterhem långt från föräldrarnas bostad och med långt avstånd mellan de båda fosterhemmen - inneburit en kränkning av artikel 8 i konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna. Domstolen tillerkände makarna O ett skadestånd om 200 000 kr.
Stadsdelsnämnden Gunnared väckte vid Alingsås TR talan mot makarna O, som flyttat till Alingsås, och yrkade, såvitt sonen Thomas är i fråga, att TR:n, jämväl interimistiskt, skulle förordna makarna Christer B och Lena B att som särskilt förordnade förmyndare utöva vårdnaden om Thomas.
Motsvarande yrkande framställdes beträffande dottern Helena om utseende av särskilt förordnade förmyndare att utöva vårdnaden om henne. Beträffande Helena återkallade emellertid stadsdelsnämnden Gunnared i HD sitt yrkande, och HD undanröjde HovR:ns och TR:ns domar såvitt avsåg Helena. Till följd härav refereras målet endast i den mån det erfordras till belysning av talan om särskilt förordnande av förmyndare för Thomas och vad därmed hänger samman.
Stadsdelsnämnden har till utveckling av sin talan anfört: I sin dom d 30 dec 1980 uttalade länsrätten bl a att det av utredningen framgick att Stefan, Helena och Thomas, som ställde särskilt stora krav på sina fostrare, under flera år levt i en otillfredsställande hemmiljö på grund av föräldrarnas bristande förmåga att tillgodose barnens behov av omvårdnad, stimulans och tillsyn samt att det finge anses styrkt att barnens hälsa och utveckling äventyrades på grund av föräldrarnas bristande förmåga att för närvarande ge barnen en tillfredsställande vård och fostran. - En anledning till att barnen placerades i fosterhem långt från föräldrahemmet var att föräldrarna efter omhändertagandet två gånger hämtade hem Stefan och sedan höll honom gömd. - Under åren 1981-april 1984 träffade makarna O barnen vid besök i familjehemmet vid nio tillfällen. Under tiden sommaren 1984-april 1987 förekom ej några sammanträffanden mellan föräldrar och barn. Under tiden från och med april 1987 har Stig O ensam besökt barnen vid två tillfällen samt Stig O och Gun O besökt barnen vid ett tillfälle. Barnen har vid tre tillfällen besökt Göteborg/Alingsås och härvid träffat föräldrarna. Senast träffades föräldrar och barn i juni 1989, då barnen och deras familjehemsmödrar besökte föräldrarna i Alingsås och härvid övernattade på hotell. För närvarande är situationen den att barnen vägrar att resa och hälsa på föräldrarna medan föräldrarna vägrar att besöka barnen i familjehemmet. Föräldrarna har numera hemligt telefonnummer, vilket omöjliggör att familjehemsforäldrarna eller barnen tar telefonkontakt med föräldrarna. - - - Thomas är bosatt hos Lena B och Christer B i Maråker, ca en mil utanför Söderhamn. Christer B arbetar som reparatör på Stora medan Lena B arbetar som barnskötare. Thomas intellektuella utveckling är försenad ca ett år. Han går i klass 5 och har behov av extra stöd. Thomas är mycket starkt beroende av familjehemsföräldrarna, och hans främsta behov är att inte utsättas för några drastiska förändringar i sin nuvarande livssituation. Barnen har vid flera tillfällen utretts barnpsykiatriskt. Överläkaren Georg Finney å barn- och ungdomspsykiatriska kliniken vid länssjukhuset i Gävle har avgivit utlåtanden beträffande Thomas och överläkaren Per H Jonsson - - - har avgivit utlåtanden beträffande Helena. Socialstyrelsen har d 23 mars 1988 i yttrande till RegR granskat nämnda läkares då utfärdade utlåtanden, varvid styrelsen funnit att utredningarna är grundliga och väl underbyggda samt att de utförts enligt vedertagna metoder och helt i överensstämmelse med barnpsykiatrisk praxis. Efter undersökning av Thomas har Finney i utlåtande d 30 maj 1989 uttalat att han, tillsammans med en psykolog, rekommenderar att Thomas får kvarstanna i sitt nuvarande hem. - - - Barnen har så länge de kan minnas vårdats i sina respektive familjehem dit de har en stark bindning och där de har sin trygghet. De upplever familjehemmet som sitt föräldrahem och båda har bestämt uttalat att de vill vara kvar i sin nuvarande miljö. Trots långvarigt arbete från socialtjänsten har återförening mellan barn och föräldrar ej kommit till stånd. Makarna O har under de gångna åren haft en så begränsad kontakt med barnen att de aldrig kunnat bygga upp någon nära relation till barnen. Med hänsyn till Helenas ålder och med beaktande av Thomas särskilt stora behov av stabilitet måste det vara uppenbart bäst för barnen att kvarstanna i sina respektive familjehem.
Makarna O har till utveckling av sin talan anfört: I den utredning som legat till grund för barnens omhändertagande finns felaktiga uppgifter om att makarna O skulle vara förståndshandikappade. Sedan makarna 1982 vänt sig till sitt nuvarande ombud lät hon intelligenstesta dem av en psykolog, som fann att Stig O hade en intelligens över genomsnittet och att Gun O:s intelligens var genomsnittlig. På grund av att Stefan till följd av förlossningsskador hade vissa handikapp vände sig makarna till socialbyrån för hjälp. Detta fick till följd att makarna fick ideliga besök av socialvårdstjänstemän. Vidare tillsattes en "hemma hos terapeut", som lade sig i allt makarna företog sig. Till slut tröttnade makarna och stängde sin dörr för socialvården. Barnen fick god vård i hemmet av makarna, vilka båda var hemma; Stig O var förtidspensionerad. Socialvårdsmyndigheten hade emellertid bestämt sig för att barnen skulle omhändertas. Beslutet verkställdes på ett bryskt sätt genom polishämtning. Barnen placerades först på Vidkärrs barnhem, där de utsattes för grov vanvård. Vid ett tillfälle när makarna var på besök följde Stefan med dem hem. Efter barnens placering i fosterhem hemlighölls deras adress för makarna under tio månader. Vid de besök som de sedan tillåtits göra i fosterhemmen har de utsatts för kränkande behandling av fosterhemsföräldrarna. Något naturligt umgänge med barnen har därför inte kunnat komma till stånd. Inte någon gång har de bjudits att övernatta i fosterhemmen. Olika framställningar om umgänge med barnen som deras ombud gjort, bl a att makarna skulle få vara tillsammans ensamma med barnen i fosterhemmen eller i föräldrahemmet under ett veckoslut, har avslagits eller lämnats obesvarade. En begäran att barnen skulle få närvara vid farmoderns begravning avslogs. Vid besöken i föräldrahemmet har barnen varje gång åtföljts av fosterhemsföräldrar. Inte heller då har något naturligt umgänge kunnat ske. Trots att RegR i dom föreskrivit att socialvårdsmyndigheten skulle verka för en snar återförening mellan föräldrarna och barnen har myndigheten inte vidtagit några åtgärder härför utan i stället genom besöksförbud och inskränkande föreskrifter rörande umgänget verkat för att de förhållanden, som Europadomstolen i sin dom funnit utgöra en kränkning av makarnas mänskliga rättigheter, skulle bli bestående. Finney och Jonsson, som av länsrätten förordnades att yttra sig om barnen, avgav sina intyg utan att höra föräldrarna. En begäran från dem genom deras ombud att de skulle få sina kostnader betalda för att tillsammans med ombudet kunna inställa sig vid undersökningen av barnen bifölls inte. Jonsson och Finney intog redan från början den ståndpunkten att någon återförening med föräldrarna inte skulle ske. Makarna kan inte vitsorda att det är barnens vilja att stanna kvar i fosterhemmen, och de anser inte fosterföräldrarna lämpliga som vårdnadshavare. - - - Thomas företedde vid Finneys undersökning oförklarliga blåmärken bl a på halsen. Det finns anledning misstänka att han utsatts för misshandel av någon av makarna B. Polisanmälan från makarna O härom avskrevs. Thomas har visat sig rädd för Lena B. - Ett överflyttande av vårdnaden medför inte några fördelar för barnen, endast nackdelar främst genom att kontakten med föräldrarna bryts. Det innebär en pseudoadoption utan adoptionens fördelar. Makarna O accepterar inte ett överflyttande av vårdnaden utan de kommer att söka få vårdnaden åter.
I målet har på stadsdelsnämndens begäran hållits partsförhör med Birgitta Larsson samt vittnesförhör med - - -, Lena B och Christer B, läkarna Jonsson och Finney ävensom med kretschefen Grete Wetterling. På begäran av makarna O har vittnesförhör ägt rum med f bagaren Allan L, som varit gift med Stig O:s moder. Makarna O, vilka varit närvarande vid huvudförhandlingen, har beretts tillfälle att yttra sig. Begäran om förhör med dem har inte framställts.
Barnen Helena och Thomas omhändertogs hösten 1980 för samhällsvård. Beslutet om omhändertagande, som prövats av olika domstolar, har bestått till RegR:s dom d 18 juni 1987. Barnen har dock kvarhållits i familjehemmen även efter denna dom, eftersom det - vid domstolsprövning - befunnits vara en påtaglig risk för att barnens hälsa eller utveckling skulle skadas om de skildes från familjehemmen (flyttningsförbud). Det senast meddelade flyttningsförbudet, nu föremål för kammarrättens prövning, löper ut d 28 febr 1991.
Enligt vad som framgår av vittnesförhören med makarna B och Finney och av ett intyg av leg psykologen Göran Löthman är det också Thomas vilja att få vara kvar i familjehemmet. Även Thomas har nått sådan ålder att hänsyn måste tas till hans vilja, jfr 6 kap 11 § och 21 kap 5 § FB. Beträffande Thomas är vidare upplyst att hans intellektuella utveckling är ungefär ett år försenad men att han undergått en positiv utveckling i familjehemmet och att hans försening blivit allt mindre märkbar. Enligt Finney och Löthman är han emellertid psykiskt skör och starkt beroende av makarna B, varför en flyttning skulle medföra en allvarlig fara för hans utveckling.
Vad angår familjehemsföräldrarnas lämplighet som vårdnadshavare ger utredningen i målet inget stöd för vad makarna O anfört i denna del. Den av stadsdelsnämnden i målet åberopade utredningen ger vid handen att familjehemsföräldrarna ger barnen en god vård och fostran. - - - Socialnämndens arbetsutskott i Söderhamns kommun har i yttrande till TR:n uttalat att makarna B måste anses väl lämpade att som särskilt förordnade förmyndare handha vårdnaden om Thomas.
Vid övervägande av vad sålunda och i övrigt förekommit i målet finner TR:n, med hänsyn till den långa tid som barnen vistats i familjehemmen och den anknytning som de därvid fått till familjehemmen och miljön kring dessa, till barnens vilja och beträffande Thomas dennes särskilda behov ävensom till den förhållandevis ringa kontakt som förekommit mellan föräldrarna och barnen, att det för att barnen skall känna trygghet och stabilitet i sin tillvaro är uppenbart bäst för dem att rådande förhållanden får bestå och att vårdnaden flyttas över till familjehemsföräldrarna.
TR:n finner det förenligt med barnens bästa att föräldrarna tillerkänns rätt till umgänge med barnen. Med hänsyn till barnens inställning och den förhållandevis ringa kontakt som förekommit mellan föräldrarna och barnen efter placeringen i familjehemmen ävensom till de långa resorna mellan familjehemmen och föräldrahemmet bör det inte komma i fråga att tillerkänna föräldrarna en så omfattande umgångesrätt som de yrkat. Fråga är om föräldrarna bör erhålla en mera omfattande umgängesrätt än den som stadsdelsnämnden medgett. - - - Finney har angett umgänge med Thomas i föräldrahemmet en gång i terminen i familjehemsförälders närvaro som lämpligt. Av förhören med familjehemsföräldrarna synes framgå att de inte har något emot att föräldrarna även träffar barnen i familjehemmet.
TR:n finner det vara till gagn för barnen att det på sikt kommer till stånd ett umgänge mellan föräldrarna och barnen i normal omfattning. Med hänsyn till barnens inställning och den hittillsvarande ringa kontakten mellan föräldrarna och barnen synes för närvarande förutsättningar inte finnas för ett umgänge i sådan omfattning. Dock bör en i förhållande till vad som medgetts något utökad umgängesrätt tillåtas. TR:n anser att föräldrarna bör tillerkännas rätt till umgänge med barnen i hemmet under dagtid tre gånger per år samt tre veckoslut per år i barnens vistelseort. Med hänsyn till Thomas särskilda behov bör tills vidare en av vårdnadshavarna få närvara vid besöken i föräldrahemmet. - - - Förutsättningar för att ålägga stadsdelsnämnd förpliktelser i samband med umgängets utövande finner TR:n inte föreligga. Av 4 och 12 §§ socialtjänstlagen följer emellertid att nämnden har att sörja för bl a stöd och bistånd efter det att en tvist om vårdnad och umgänge avgjorts, inskärpt genom det tillägg till 12 § socialtjänstlagen (SFS 1990:1527) som träder i kraft d 1 mars 1991.
Domslut. Såvitt nu är i fråga förordnade TR:n Christer B och Lena B att såsom särskilt förordnade förmyndare utöva vårdnaden om Thomas O och föreskrev att makarna O skulle ha rätt till umgänge med Thomas O dels tre gånger per år under dagtid i hemmet i Alingsås, varvid Thomas fick åtföljas av vårdnadshavare, dels tre veckoslut per år från fredag kl 18 till söndag kl 18 i Thomas hemvist. Nu angivna beslut skulle äga tillämpning utan hinder av att domen inte vunnit laga kraft. Makarna O:s yrkanden i övrigt lämnades utan bifall.
Stadsdelsnämnden yrkade såvitt nu är i fråga, att HovR:n - även interimistiskt - skulle upphäva TR:ns förordnande om rätt för makarna O till umgänge med Thomas tre veckoslut per år i Thomas hemvist.
HovR:ns domskäl. Stadsdelsnämnden har i HovR:n åberopat samma grund som vid TR:n. Till stöd för sin talan har nämnden utöver vad som antecknats i TR:ns dom anfört: Helena är nu 15 år och Thomas 13 år. De har sedan TR:ns dom haft mycket begränsad kontakt med sina biologiska föräldrar. Förutom att något telefonsamtal förekommit har den enda kontakten varit när Helena besökte makarna O i Alingsås i mars 1991. - - - Kontakten har försvårats av att makarna O bytt sitt telefonnummer och hållit det nya numret hemligt för barnen och familjehemsföräldrarna. Makarna O har å sin sida inte gjort några försök att kontakta vare sig barnen eller familjehemsföräldrarna. Barnen har nu nått en sådan ålder att deras vilja måste tillmätas avgörande betydelse. Såväl Helena som Thomas har bestämt förklarat att de motsätter sig att flytta från sina familjehemsföräldrar. - - -
Makarna O har vidhållit de grunder de angett vid TR:n, dvs att det inte är uppenbart bäst för Helena och Thomas att rådande förhållanden får bestå och vårdnaden överflyttas på familjehemsföräldrarna samt att dessa är olämpliga att utses som särskilt förordnade förmyndare. De har därutöver gjort gällande att ett överflyttande av den rättsliga vårdnaden om barnen till familjehemsföräldrarna skulle innebära en grov kränkning av makarna O:s privatliv och utgöra ett brott mot artikel 8 i Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna.
Makarna O har utöver vad som antecknats i TR:ns dom anfört: - - - När det gäller Thomas familjehemsföräldrar gör makarna O gällande, förutom att de är olämpliga på sätt som påståtts i TR:n, att det finns anledning att tro att stadsdelsnämnden förtigit viktiga omständigheter även i detta fall. - - -
I HovR:n har om förhör skett med - - -, Grete Wetterling, Lena B, Christer B, - - - Georg Finney och Allan L. - - -
HovR:n har - - - inhämtat yttranden angående familjehemsföräldrarnas lämplighet att som särskilt förordnade förmyndare utöva vårdnaden om barnen. - - - Söderhamns kommun har beträffande makarna B uttalat att dessa måste anses väl lämpade som vårdnadshavare för Thomas.
Som TR:n i sin dom har konstaterat har Helena och Thomas i mer än tio år och under större delen av sina liv vistats i familjehemmen. Utredningen visar att de rotat sig i sina familjehem som de uppfattar som sina egentliga hem där de har sin trygghet. De har såvitt framgår utvecklats på ett positivt och harmoniskt sätt.
Både Helena och Thomas är nu så gamla och förefaller ha nått sådan mognad att mycket stor hänsyn måste tas till deras inställning i vårdnads- och umgängesfrågorna. - - - Thomas har tidigare konstaterats vara något skör och starkt beroende av makarna B. Av Lena B:s och Christer B:s vittnesmål liksom av den skriftliga utredningen framgår att han mognat under de senaste åren och att hans bestämda önskan är att få stanna i sitt familjehem. Det finns ingen anledning att tro att detta inte motsvarar Thomas verkliga vilja.
Barnens kontakt med de biologiska föräldrarna har, särskilt under de senaste åren, varit mycket gles. Orsakerna till detta kan såsom TR:n konstaterat vara flera. Makarna O har inte utnyttjat den begränsade rätt till umgänge med barnen i familjehemmet som TR:ns dom erbjöd. De har gjort gällande att de hindrats från att utnyttja umgängesrätten, dels genom att de tidigare känt sig ovälkomna och illa behandlade av familjehemsföräldrarna, dels genom att de motarbetats av stadsdelsnämndens tjänstemän vad gäller ekonomiskt bistånd till umgängesresorna. - - - Lena B och Christer B har i sina vittnesmål nekat till att de medvetet motarbetat makarna O:s besök. Tvärtom har de uppgett att de många gånger framhållit för makarna O att dessa alltid varit välkomna att hälsa på barnen och vistas i familjehemmen. Detta stöds av vad Birgitta Larsson och Grete Wetterling uppgett. De båda senare har även berättat om vilka ansträngningar som gjorts från stadsdelsnämndens sida för att förmå makarna O att resa till barnen samt om det ekonomiska bistånd som erbjudits makarna i sammanhanget. Invändningarna att umgängesförsöken har motarbetats får därmed anses vederlagda. I stället tycks det vara så att den bristande kontakten mellan barnen och makarna O till stor del beror på att makarna tagit så få egna initiativ till kontakt och på att de varit så ovilliga att resa till barnens familjehem. Makarna O:s hemlighållande av sina telefonnummer för barnen torde inte heller ha underlättat kontakterna.
Vid ovan angiven utgång av vårdnadsfrågan har makarna O yrkat att HovR:n tillerkänner dem ett omfattande umgänge med - - - Thomas. Med hänsyn till omständigheterna är den yrkade umgängesrätten inte realistisk. Den umgängesrätt TR:n bestämt synes väl avvägd och bör fastställas. Det förefaller naturligt att föräldrar och barn delar på resorna, så att de reser varannan gång.
Makarna O, som sedan Stig O antagit namnet Patrick A i HD kallades makarna A-O, sökte revision (ombud för båda jur kand Siv Westerberg) och yrkade, såvitt angick sonen Thomas, att HD skulle undanröja TR:ns och HovR:ns domar så att förmynderskapet över Thomas skulle kvarbli hos dem. I andra hand yrkade de umgängesrätt med Thomas i föräldrahemmet i Alingsås utan övervakning av familjehemsföräldrar eller socialvårdstjänsteman eller andra utomstående personer varje veckoslut från fredag kl 18 till söndag kl 18 samt alla skollov från dagen före skollovets början till kl 18 skollovets sista dag. Makarna A-O yrkade vidare att HD skulle förplikta familjehemsföräldrarna och/eller stadsdelsnämnden att svara för kostnaderna för Thomas resor till föräldrahemmet i Alingsås och att HD skulle utsätta vite för familjehemsföräldrarna vad beträffar deras skyldighet att avlämna Thomas för umgänge i föräldrahemmet i enlighet med domen. För det fall HD skulle finna att stadsdelsnämnden ej skulle vara part beträffande umgängesrättsfrågan yrkade makarna A-O undanröjande av TR:ns och HovR:ns domar i denna del.
Stadsdelsnämnden (ombud advokaten Christer Eiserman) bestred ändring.
Thomas fyller d 4 jan 1994 femton år. I nov 1993 har han bott hos makarna B i tretton år. Han har sålunda vistats i deras hem största delen av sitt liv och har rotat sig där. Av utredningen framgår att han känner sådan trygghet och gemenskap med makarna B att han uppfattar deras hem som sitt eget. Han har vidare uppnått den ålder och mognad att hans egen inställning i vårdnadsfrågan bör tillerkännas stor betydelse. Han har själv inte givit uttryck åt någon annan uppfattning än att han vill stanna i makarna B:s hem. Även makarna B har förklarat att de önskar att vårdnaden anförtros åt dem.
En viktig omständighet vid bedömningen av vårdnadsfrågan är barnets anknytning till föräldrarna. Även i HD har makarna A-O gjort gällande att deras bristande kontakter med Thomas berott på att de känt sig ovälkomna och illa behandlade av makarna B och att de motarbetats av stadsdelsnämndens tjänstemän främst vad gäller ekonomiskt bistånd till upprätthållande av kontakten med Thomas. Genom vittnesuppgifter som lämnats av Lena B och Christer B ävensom genom vittnesmål av Birgitta Larsson och Grete Wetterling finner HD i likhet med HovR:n att den bristande kontakten mellan Thomas och makarna A-O till stor del berott på att föräldrarna tagit så få egna initiativ till kontakt och på att de varit så ovilliga att resa till Thomas familj ehem.
Makarna A-O har även ifrågasatt makarna B:s lämplighet som vårdnadshavare. De har påstått att Lena B har häftigt humör vilket gör att Thomas är rädd för henne och att hon opererats för en tumör som visserligen är godartad men vars följdverkningar ej går att överblicka.
Någon utredning som ger stöd åt påståendet att makarna B är olämpliga som vårdnadshavare har ej förebragts. I stället får genom de yttranden som föreligger från såväl stadsdelsnämnden Gunnared som socialnämnden i Söderhamns kommun anses utrett att makarna Christer B och Lena B är väl lämpade att handha vårdnaden om Thomas. Även vad som förekom under förhören med makarna B i HD utgör stöd för den slutsatsen.
Med hänsyn till vad sålunda anförts finner HD vid en sammanvägning av omständigheterna i målet att det är uppenbart bäst för Thomas att det rådande förhållandet får bestå och att som även HovR:n funnit vårdnaden överflyttas till makarna B.
Europadomstolen har i två domar d 24 mars 1988 resp d 27 nov 1992 funnit att svenska myndigheter handlat i strid mot den artikeln bl a genom att myndigheter på närmare angivet sätt försvårat för makarna A-O att hålla nära kontakt med Thomas. Domstolen har däremot funnit, att själva beslutet om omhändertagande av Thomas och det senare vidmakthållandet av det beslutet inte stred mot artikel 8. De konventionsbrott som ägt rum har lett till att svenska staten av Europadomstolen ålagts att utge skadestånd till makarna A-O.
I det nu aktuella målet är den avgörande frågan vad som kan anses uppenbart bäst för Thomas. Den frågan skall avgöras med ledning av den utredning som föreligger beträffande nu rådande förhållanden. Att svenska myndigheter brutit mot europakonventionen i början och under senare delen av 1980-talet saknar därför egentlig betydelse för vårdnadstvisten. Mot bakgrund av bl a de av domstolarna åsyftade bestämmelserna i FN-konventionen d 20 nov 1989 om barnets rättigheter måste vidare antas att det avgörande av vårdnadsfrågan, som HD på grund av en omfattande utredning funnit vara uppenbart bäst för Thomas, också står i god överensstämmelse med artikel 8 i europakonventionen.
Vid denna utgång beträffande vårdnaden uppkommer frågan om makarna A-O:s rätt till umgänge med Thomas.
På lång sikt måste det för Thomas bästa vara av vikt att han bygger upp en nära kontakt med sina biologiska föräldrar. Makarna B har uppgivit att makarna A-O har en stående inbjudan till deras hem för att kunna hälsa på Thomas så ofta de önskar. Som framgår av utredningen har makarna A-O ej haft personlig kontakt med Thomas sedan juni 1989 samt därefter endast skickat kort till jular, födelsedagar och namnsdagar.
I fråga om omfattningen av umgängesrätten, som i hög grad kommer att bli beroende av Thomas egna önskemål, har HD ej underlag för att frångå domstolarnas bedömning.
Domslut. HD fastställer HovR:ns domslut vad gäller Thomas O.