Source: http://kraken.slv.cz/2Afs79/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:34:26+00:00
Document Index: 29125496

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 71', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 113', '§ 51', '§ 52', '§ 262', '§ 92', '§ 114', '§ 115', '§ 115', '§ 114', '§ 116', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 71', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'in fine', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs79/2017
2 Afs 79/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. H., zast. JUDr. Josefem Pelechem, Ph.D., advokátem, se sídlem Kardinála Berana 1157/32, Plzeò, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2015, è. j. 7145-6/2015-900000-304.8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 1. 2017, è. j. 30 Af 41/2015-126,
[1] Vèas podanou a procesnì pøípustnou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 7. 2015, è. j. 7145-6/2015-900000-304.8.
[2] Celní úøad pro Plzeòský kraj (dále jen celní úøad ) rozhodnutím-platebním výmìrem ze dne 26. 9. 2014, è. j. 69205-2/2014-600000-31 vymìøil ¾alobci spotøební daò z minerálních olejù za zdaòovací období leden 2013 ve vý¹i 673 710 Kè. Odvolání ze dne 27. 10. 2014 proti tomuto platebnímu výmìru stì¾ovatel podal elektronickou po¹tou bez uznávaného elektronického podpisu dne 29. 10. 2014. Dal¹ím podáním ze dne 5. 11. 2014 odvolání doplnil a dále tvrdil, ¾e pùvodní e-mailové podání bylo písemnì doplnìno dne 29. 10. 2014. Celní úøad rozhodnutím ze dne 3. 12. 2014, è. j. 87850-5/2014-600000-11, odvolání zamítl a øízení zastavil, co¾ odùvodnil tím, ¾e e-mailové podání nebylo v zákonné lhùtì potvrzeno nebo opakováno a doplnìní odvolání bylo podáno po uplynutí zákonné lhùty pro podání odvolání.
®alovaný ¾alobou napadeným rozhodnutím zamítl odvolání podané proti tomuto rozhodnutí a potvrdil je.
[3] Krajský soud v napadeném rozsudku vyhodnotil obsah správního spisu i vyjádøení úèastníkù soudního øízení pøi jednání soudu. S poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2014, è. j. 3 As 96/2013-24, uzavøel, ¾e samotné tvrzení ¾alobce nepostaèí k prokázání písemného podání uèinìného obyèejnou po¹tou, její¾ u¾ití je pro podatele v¾dy ponìkud rizikové. ®alobce své tvrzení, ¾e první e-mailové podání vzápìtí doplnil písemným podáním, v daném pøípadì neprokázal, nebo» jediným dokladem bylo potvrzení o zaplacení èástky 75 Kè za po¹tovní slu¾bu poskytnutou dne 29. 10. 2014. Evidence po¹tovních zásilek vedená ¾alobcem a nepotvrzená po¹tou dostateèným dùkazem také není. Tyto skuteènosti by nemohl zvrátit ani navrhovaný výslech sekretáøky ¾alobce paní R. (nìkde uvádìna jako R.). Odvolání bylo sepsané na hlavièkovém papíru advokátní kanceláøe JUDr. Pelecha a v úpravì u¾ívané touto kanceláøí, ani¾ ta by ¾alobce ve správním øízení zastupovala a ani¾ by paní R. byla její pracovnicí. Proto soud dùkaz její výpovìdí neprovedl.
[4] Proti tomuto rozsudku brojí ¾alobce jako stì¾ovatel kasaèní stí¾ností výslovnì opøenou o § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení [písm. a)], a pro vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it [písm. b)].
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti popsal prùbìh správního øízení, v nìm¾ se rozhodl podat proti vydanému platebnímu výmìru odvolání. Uèinil tak e-mailovým podáním, které písemnì doplnil písemným podáním prostøednictvím provozovatele po¹tovní slu¾by, a následnì své odvolání je¹tì doplnil dal¹ím podáním. K prokázání tvrzení o opakování e-mailového podání písemným navrhl výslech své pracovnice paní R. jako svìdka, ov¹em tento dùkaz neprovedl ani ¾alovaný ani soud. Stì¾ovatel potvrzení odvolání zaslal obyèejnou po¹tou, k èemu¾ dolo¾il po¹tovní podací arch a potvrzení o zaplacení za po¹tovní slu¾bu. Daòový øád v § 71 upravuje zpùsoby podání vùèi správci danì, pøièem¾ není specifikováno, jakým zpùsobem se èiní písemné podání; není tedy pøedepsáno podání formou doporuèeného psaní. Bylo tedy právem stì¾ovatele zvolit si levnìj¹í po¹tovní slu¾bu. Není-li zásilka podávána doporuèenì, po¹ta podání nestvrzuje. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, o nìj¾ se krajský soud opøel, pova¾uje stì¾ovatel za nepøíli¹ zdaøilý roz¹iøující výklad zákona. Navíc ¾alovaný byl povinen podle § 51 a 52 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), provést ve¹keré dùkazy potøebné k objasnìní skutkového stavu; to bylo stì¾ovateli upøeno. ®alovaný ani krajský soud neprovedl stì¾ejní dùkaz, jím¾ byl výslech paní R., která písemnost odesílala. Krajský soud zdùvodnil neprovedení tohoto dùkazu poukazem na vý¹e oznaèený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu pøesto, ¾e ten se týkal pouze nepou¾itelnosti èestného prohlá¹ení v obdobném pøípadì. Jak ¾alovaný tak i krajský soud rozhodli na základì neúplnì zji¹tìného skutkového stavu a krajský soud pro své rozhodnutí nemìl ve spise dostateènou oporu. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na shodu kasaèních tvrzení s odvolacími a ¾alobními, pøièem¾ jak ¾alovaný tak krajský soud se s nimi øádnì zabývali. Stì¾ovatelem tvrzené opakování odvolání podaného obyèejnou po¹tou ¾alovaný nikdy neobdr¾el a stì¾ovateli se nepodaøilo prokázat, ¾e bylo uèinìno. Dùkazní nouzi by nezvrátila ani nabízená svìdecká výpovìï paní R. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. pokraèování
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, zastoupenou advokátem, a je pøípustná.
[8] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
[9] V prvé øadì je tøeba posoudit mo¾nost existence kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; pokud by byl dán, byl by krajský soud povinen napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stì¾ovatel ov¹em nedostatek skutkových zji¹tìní, konkrétnì neprovedení výslechu paní R., vytýká i krajskému soudu. Tvrdí tedy i vady øízení pøed soudem, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí, fakticky tak namítá i existenci kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V daném pøípadì jsou tyto kasaèní dùvody úzce spjaty, nebo» nedostatky skutkových zji¹tìní ve správním øízení by mohly být odstranìny soudem v prùbìhu soudního øízení.
[10] Ze správního spisu je zøejmé, ¾e platební výmìr ze dne 26. 9. 2014, è. j. 69205-2/2014-00000-31, byl stì¾ovateli doruèen dne 1. 10. 2014. Dne 29. 10. 2014 bylo elektronicky (e-mailem) podáno odvolání Generálnímu øeditelství cel. Odvolání podal stì¾ovatel, bylo datováno 27. 10. 2014, nebylo podepsáno uznávaným elektronickým podpisem a obsahovalo vìcné výtky proti platebnímu výmìru. Dne 6. 11. 2014 bylo celnímu úøadu doruèeno doplnìní odvolání ze dne 5. 11. 2014, poukazující na odvolání podané dne 27. 10. 2014 a navrhující doplnìní øízení o vy¾ádání trestního spisu. Celní úøad rozhodnutím ze dne 3. 12. 2014, è. j. 87850-5/2014-600000-11, podle § 113 odst. 1 písm. c) zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád nebo d. ø. ) zamítl odvolání pro opo¾dìnost a zastavil øízení. Tého¾ dne celní úøad zaslal stì¾ovateli informaci, z jakého dùvodu nepova¾uje za prokázané podání odvolání dne 29. 10. 2014. Stì¾ovatel v odvolání proti rozhodnutí celního úøadu o zamítnutí odvolání a zastavení øízení namítl, ¾e první elektronické podání doplnil písemným podáním, k èemu¾ pøipojil podací arch se záznamem podání celnímu úøadu ze dne 29. 10. 2014 a poukázal na stvrzenku o zaplacení po¹tovní slu¾by ve vý¹i 75 Kè, která se vztahuje i k dal¹ím ètyøem zásilkám souèasnì odesílaným za spoleènost Luremato, s. r. o., jejím¾ je jednatelem. Souèasnì navrhl výslech sekretáøky D. R., která zásilky na po¹tì podávala. Ve spise je dále zalo¾ena ¾alovaným vy¾ádaná zpráva po¹ty Plzeò 9, ¾e dne 29. 10. 2014 nebyla pøijata ¾ádná doporuèená zásilka pro celní úøad a pokud jde o potvrzení o zaplacení po¹tovní slu¾by, mù¾e jít o potvrzení o jakékoliv v hotovosti zaplacené slu¾bì. Doporuèená zapsaná zásilka by byla po¹tou potvrzena v podacím archu. ®alovaný vyzval odvolatele k vyjádøení ke zji¹tìným skuteènostem; ten v nìm zopakoval svá pøedchozí tvrzení a opìt navrhl výslech paní R. ®alovaný nato dne 20. 7. 2015 vydal rozhodnutí è. j. 7145-6/2015-900000-304.8, jím¾ odvolání zamítl a rozhodnutí celního úøadu potvrdil. K dùkaznímu návrhu provedení výslechu paní R poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2014, è. j. 3 As 96/2013-24, z nìho¾ obsáhle citoval, a dále uvedl, ¾e v daném pøípadì by takový výslech nemohl být dostateèným dùkazem o podání písemného odvolání v tvrzený den.
[11] ®alovaný mìl podle stì¾ovatele poru¹it povinnosti plynoucí z § 51 a § 52 správního øádu neprovedením výslechu navr¾ené svìdkynì paní R. V daném pøípadì se ale jednalo o øízení podléhající re¾imu daòového øádu, v nìm¾ je podle jeho § 262 u¾ití správního øádu vylouèeno. Bez ohledu na nesprávné právní podøazení je zøejmé, ¾e stì¾ovatel po obsahové stránce ¾alovanému vytýká nedostateèné dokazování. To sice daòový øád upravuje v § 92, jím¾ ukládá správci danì dbát na øádné zji¹tìní skuteèností rozhodných pro správné stanovení danì, ov¹em o to v daném pøípadì ne¹lo. Dùkaz byl navr¾en v odvolacím øízení proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání a o zastavení øízení. Pro postup ¾alovaného v tomto øízení platí ustanovení § 114 a § 115 daòového øádu. Podle § 115 odst. 1 d. ø. mù¾e odvolací orgán provádìt dokazování k doplnìní podkladù pro napadené rozhodnutí nebo k odstranìní vad øízení. Odvolacími návrhy pøitom podle § 114 odst. 2 d. ø. není vázán, jen je povinen se s nimi v odùvodnìní rozhodnutí vypoøádat (§ 116 odst. 2 d. ø.). To ¾alovaný uèinil, nebo» mìl k dispozici pouze elektronické podání odvolání bez uznávaného elektronického podpisu a poté písemné doplnìní odvolání podané po uplynutí zákonné odvolací lhùty. Doklady pøipojené k odvolání nebyly s to prokázat podání písemného potvrzení prvního elektronického podání a ¾alovaný dostateènì a s poukazem na soudní judikaturu zdùvodnil, proè by navr¾ený výslech paní R. nemohl být podkladem pro jiný závìr. Pokud krajský soud nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek skutkových podkladù èi rozpor s opatøenými dùkazy, nepochybil; kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. naplnìn nebyl.
[12] Krajský soud je oprávnìn zopakovat dùkazy ji¾ provedené ve správním øízení i provést dùkazy jiné (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). To ov¹em jen za situace, ¾e o úplnosti a výsledku dokazování provedeného ve správním øízení má nìjaké pochybnosti. V daném pøípadì stì¾ovatel poukazoval na stejné dùkazní prostøedky, které uplatnil ji¾ ve správním øízení a opìt navrhl doplnìní dokazování výslechem paní R. Krajský soud se zabýval jejím pùsobením u ¾alobce a ve spojitosti s formou podaných odvolání se zajímal, zda pracovala pro jeho nynìj¹ího zástupce, jeho¾ podáním forma podání údajnì zpracovaných a odeslaných navr¾enou svìdkyní odpovídala. Tato nejasnost nebyla v øízení spolehlivì vysvìtlena a i to byl jistì jeden z dùvodù, proè krajský soud neprovedl její výslech, nebo» ten by nemohl vést k objasnìní skutkového stavu. Krajský soud øádnì vyhodnotil tvrzení a podklady, jimi¾ mìlo být prokázáno písemné potvrzení elektronického podání a za situace, kdy by dal¹í dùkaz nemohl mít pro rozhodnutí význam, tento neprovedl. Tato úvaha byla rozumná a odpovídala zji¹tìným skuteènostem. Krajský soud tak neporu¹il povinnost doplnit dokazování a nedopustil se v øízení vady, která by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Není tak naplnìn kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[13] ®alovaný i krajský soud vycházeli zejména z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2014, è. j. 3 As 96/2013-24, podle nìho¾ èestné prohlá¹ení zamìstnankynì, která mìla obálku s podáním vhodit do po¹tovní schránky, není dostateèným dùkazem o podání zásilky k pøepravì. Stì¾ovatel namítá, ¾e toto rozhodnutí není na jeho pøípad pou¾itelné, nebo» se týká èestného prohlá¹ení, kde¾to stì¾ovatel navrhoval provedení výslechu konkrétní osoby, co¾ je dùkaz kvalitativnì odli¹ný. Zmínìný rozsudek ov¹em nestál na hodnotì èestného prohlá¹ení pøi zji¹»ování skutkového stavu, ale na tom, ¾e podání zásilky k po¹tovní pøepravì nelze prokazovat jakkoliv podaným vyjádøením osoby, která tak mìla uèinit. To je zøejmé i z odkazu na judikaturu Ústavního soudu, který v napø. v nálezech ze dne 8. 12. 1997, sp. zn. IV. ÚS 325/96, èi ze dne 20. 2. 2008, sp. zn. I. ÚS 4/06, jednoznaènì vyjádøil, ¾e prùkazným dùkazem o pøedání zásilky k po¹tovní pøepravì je pouze podací lístek, jím¾ po¹ta stvrdila její pøevzetí. Pochybnosti, které má stì¾ovatel o správnosti právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v oznaèeném rozsudku, tak nejsou namístì.
[14] Pokud jde o zákonnost posouzení právní otázky, je tøeba vycházet z rozhodné právní úpravy. Odvolání lze podle § 109 odst. 3 daòového øádu podat do 30 dnù ode dne doruèení rozhodnutí; tento den je nesporný. Odvolání je podáním, které lze podle § 71 odst. 1 d. ø. uèinit písemnì, ústnì do protokolu nebo datovou zprávou, podepsanou uznávaným elektronickým podpisem [písm. a)]. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení má úèinky podání vùèi správci danì mj. i podání bez uznávaného elektronického podpisu, pokud je toto podání do pìti dnù ode dne, kdy do¹lo správci danì, potvrzeno nebo opakováno zpùsobem uvedeným v odstavci 1, pøièem¾ tuto lhùtu nelze prodlou¾it ani navrátit v pøede¹lý stav. pokraèování [15] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v názoru, ¾e mu zákon neukládá, aby odvolání èi potvrzení elektronického podání zasílal doporuèenì. Stanoví-li zákon, ¾e podání lze uèinit písemnì, je tøeba tím rozumìt, ¾e podání uèinìné písemnì a jakkoliv doruèené správci danì je úèinnì podáno. Problém nastává tam, kde správci danì doruèeno není. Má-li podatel podání potvrzeno po¹tou, proká¾e tím, ¾e podání uèinil a kdy se tak stalo. Nemá-li potvrzení po¹ty, ocitá se v dùkazní nouzi. Zvolil-li stì¾ovatel levnìj¹í variantu po¹tovní slu¾by, vìdomì se tím tomuto riziku vystavil. Dùkazní prostøedky, jimi¾ mínil pøedání odvolání po¹tì prokázat, potøebnou dùkazní sílu nemají, a vìrohodným a pøesvìdèivým dùkazem by nebyla ani svìdecká výpovìï pracovnice stì¾ovatele, nehledì na nejasnosti ve formì podání odpovídající podáním stì¾ovatelova zástupce, který jej ov¹em v té dobì nezastupoval a pro nìho¾ navr¾ená svìdkynì nepracovala (k tomu se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nijak nevyjádøil, aè se jednalo o souèást argumentace krajského soudu).
[16] Lze tak uzavøít, ¾e posouzení právní otázky krajským soudem bylo správné a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[17] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a ¾e nejsou dány dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku pro vady zji¹»ované soudem z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), nezbylo mu ne¾ rozhodnout v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine s. ø. s., a kasaèní stí¾nost zamítnout. O vìci pøitom rozhodoval bez jednání za podmínek § 109 odst. 2 s. ø. s.
[18] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, a proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.