Source: http://kraken.slv.cz/3As10/2012
Timestamp: 2018-08-15 13:32:18+00:00
Document Index: 47107372

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 119', '§ 123', 'soud ', 'ÚS 10/08 ', '§ 124', '§ 68', '§ 127', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 119', '§ 124', '§ 2', 'soud ', '§ 124', '§ 180', '§ 67', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 67', '§ 123', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

3As10/2012
3 As 10/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: A. M., zast. Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Praha 1, Václavské nám. 21, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, Køi¾íkova 12, Praha 8, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 10. 2011, è.j. KRPA-46210/ÈJ-2011-000022, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 11. 2011, è. j. 8 A 351/2011-20,
III. Ustanovenému advokátovi, Mgr. et Mgr. Marku Èechovskému, se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 4.800 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Dne 23. 5. 2011 bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobce s dobou, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie stanovenou na 6 mìsícù. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 31. 5. 2011 a bylo vykonatelné od 16. 6. 2011.
Dne 24. 7. 2011 byl ¾alobce kontrolován hlídkou policie hlavního mìsta Prahy v ulici Kokoøínská, Praha 8. Rozhodnutím ze dne 25. 7. 2011 zajistil správní orgán ¾alobce podle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Doba zaji¹tìní byla stanovena na 90 dnù od omezení osobní svobody s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Rozhodnutím ze dne 13. 10. 2011 rozhodla ¾alovaná podle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù o prodlou¾ení doby zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní o 90 dnù. K tomuto svému rozhodnutí pøistoupila z dùvodu, ¾e v dobì, po kterou byl ¾alobce zaji¹tìn, se i pøes pøihlédnutí k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu rozhodnutí nepodaøilo realizovat správní vyho¹tìní. Správní vyho¹tìní nemohlo být realizováno pro objektivní pøeká¾ku vyho¹tìní, která spoèívala v tom, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení o správním vyho¹tìní podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. V období, kdy je na cizince nahlí¾eno jako na ¾adatele o mezinárodní ochranu, není správní orgán v souladu s § 119 odst. 6 zákona o pobytu cizincù oprávnìn realizovat správní vyho¹tìní z území ÈR.
Jeliko¾ pøedchozí lhùta zaji¹tìní nebyla dostateèná, pøistoupil správní orgán v zájmu ochrany chránìných zájmù spoleènosti k jejímu prodlou¾ení. ®alovaná se nemohla ztoto¾nit s ¾alobcovým pøípadným propu¹tìním, nebo» z jeho pøedchozího jednání je zøejmé, ¾e v jeho pøípadì existuje nebezpeèí skrývání a pokraèující protiprávní èinnosti. Správní orgán pohlí¾í na pøedchozí ¾alobcovo jednání jako na jednání, které hrubým zpùsobem naru¹uje chránìné zájmy Èeské republiky, proto nepøistoupil k ulo¾ení mírnìj¹ích opatøení. Správní orgán je povinen pøedcházet trestné èinnosti nebo èinnosti, která není v souladu se zákonem. Ze spisového materiálu je jednak patrné, ¾e nebezpeèí ¾alobcova skrývání je opodstatnìné a jednak v prùbìhu jeho zaji¹tìní nenastaly nové skuteènosti, které by pozmìnily pomìry natolik, aby do¹lo k aplikaci § 123b zákona o pobytu cizincù.
Podanou ¾alobu Mìstský soud v Praze zamítl jako nedùvodnou. Odmítl námitku, podle ní¾ byl ¾alobce zkrácen na svých právech. Podle nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 10/08 není ustanovení § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù v rozporu s principem proporcionality. Podle tohoto ustanovení je policie oprávnìna zajistit cizince, jemu¾ bylo doruèeno sdìlení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní, je-li nebezpeèí, ¾e by mohl ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit anebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Uvedené ustanovení je reakcí na vá¾ná bezpeènostní rizika a má zajistit, aby cizinci, kteøí na území Èeské republiky pobývají v rozporu s jejím právním øádem a èekají na výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nemohli maøit úèel správního vyho¹tìní a aby území opustili co nejdøíve. Zakotvuje oprávnìní policie, neukládá jí v¹ak povinnost tímto zpùsobem postupovat. Je tedy na uvá¾ení policie, zda v konkrétním pøípadì dospìje k závìru, ¾e je dána dùvodná obava, ¾e by cizinec svým pobytem na území ÈR mohl ohrozit bezpeènost státu nebo záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit anebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a rozhodnout o zaji¹tìní cizince.
®alovaná se podle soudu nedostala do rozporu s § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedla dùvody výroku rozhodnutí, podklady pro jeho vydání a úvahy, kterými se øídila pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù. Odùvodnìní lhùty trvání zaji¹tìní, resp. jejího prodlou¾ení je sice struèné, leè zcela výsti¾né a srozumitelné. ®alobce je obèanem Ukrajiny, s ní¾ Èeská republika nemá spoleènou státní hranici, proto je zcela zøejmé, o jaké dal¹í slo¾itosti v inkriminovaném pøípadì jde. Podle § 127 odst. 2 zákona o pobytu cizincù podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v prùbìhu zaji¹tìní není dùvodem pro ukonèení zaji¹tìní.
Tvrzení ¾alobce, ¾e ji¾ více ne¾ rok ¾ije s partnerkou, sleènou Z. M., obèankou ÈR, soud odmítl jako neprokázané a úèelové. O tomto sou¾ití se ¾alobce nezmínil ani v pøedcházejících správních øízeních, ani v ¾alobì proti rozhodnutí Policie ÈR, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, Odboru cizinecké policie ze dne 24. 7. 2011 (sp. zn. 8 A 276/2011 Mìstského soudu v Praze).
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e v prvé øadì nemìl být vùbec zaji¹tìn, nebo» z jeho strany neexistovalo tak intenzivní poru¹ení zákona, aby bylo mo¾né vylouèit aplikaci tzv. zvlá¹tních opatøení, a tedy realizovat tak radikální zásah do základních práv jednotlivce, jakým je zbavení osobní svobody. Rozhodnutí ze dne 24. 6. 2011 odùvodnila ¾alovaná pouze velmi pau¹álnì a co do aplikace tzv. zvlá¹tních opatøení nezákonnì a nepøezkoumatelnì. Rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní je pak postaveno na stejné argumentaci, tj. ¾e jednání stì¾ovatele je natolik záva¾né, ¾e tato opatøení nelze a priori vùbec aplikovat.
Podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je správní orgán povinen primárnì zkoumat, zda je vùbec nutné pro úèely øízení o správním vyho¹tìní zabývat se zaji¹tìním cizince. Teprve poté, co si na tuto otázku odpoví kladnì, je povinen zvá¾it, zda nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování. Teprve pokud dojde správní orgán k závìru, ¾e zvlá¹tní opatøení nepostaèují, mù¾e rozhodnout, ¾e cizince zajistí.
®alovaná v¹ak alternativu ulo¾ení zvlá¹tního opatøení a priori vylouèila a vùbec se tak nepokusila postupovat pro stát hospodárnìj¹ím zpùsobem za pou¾ití zvlá¹tních opatøení. Správní orgán se ani nepokusil zjistit takové skuteènosti, které by ulo¾ení zvlá¹tních opatøení umo¾òovaly. Nelze pak oèekávat, ¾e by právnì nezastoupený úèastník sám zaèal navrhovat vyu¾ití tohoto institutu, pøípadnì tvrdil takové okolnosti, které by mohly správní orgán k takovému rozhodnutí nasmìrovat.
Krajský soud mìl proto podle stì¾ovatele rozhodnutí ¾alované zru¹it a vìc jí vrátit k dal¹ímu øízení.
Podle názoru stì¾ovatele nelze v jeho pøípadì hovoøit o hrozbì nebezpeèí, ¾e by mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Stì¾ovatel odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010, podle kterého mù¾e být naru¹ením veøejného poøádku podle § 119 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, jen takové jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti (viz èl. 27 odst. 2 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES). I v takovém pøípadì je v¹ak nutno zohlednit individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci.
Jednání, které je popsáno v rozhodnutí o zaji¹tìní, nelze podle stì¾ovatele rozhodnì pova¾ovat za skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. Nic takového nebylo stì¾ovateli prokázáno. Navíc, pøed de facto automatickým vydáním rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní nebylo prokazováno nic, a nemohlo být tudí¾ konstatováno nebezpeèí ukrývání se ze strany stì¾ovatele.
Stì¾ovatel odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je zaji¹tìní cizince krajním a posledním øe¹ením, øe¹ením mimoøádným, jeho¾ je mo¾no u¾ít pouze pøi naplnìní a dostateèném odùvodnìní obou podmínek § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, pøièem¾ je výslovnì uvedeno, ¾e dùvody pro zaji¹tìní je tøeba vykládat restriktivnì. (Srov. rozhodnutí sp. zn. 4 Azs 235/2005, 1 As 12/2009, 9 As 5/2010.)
®alovaná tak podle stì¾ovatele nerespektovala interpretaci institutu zaji¹tìní vyplývající z relevantní judikatury správních soudù a aplikovala tento institut i na situaci stì¾ovatele, by» tak uèinit nemìla, resp. svým postupem pøekroèila pravomoci dle § 2 odst. 2 správního øádu a rozhodnutí o zaji¹tìní je proto nezákonné. Soud, který shledal odùvodnìní aplikace zvlá¹tních opatøení dostateèným, pak podle stì¾ovatele akceptoval nezákonný názor správního orgánu, ¾e pokud úèastník øízení v minulosti poru¹oval intenzivnì platné právní pøedpisy, není potøeba se zabývat otázkou tzv. zvlá¹tních opatøení a dopustil se proto nezákonnosti spoèívající v nesprávném právním posouzení. Stì¾ovatel odkázal na rozsudky Mìstského soudu v Praze sp. zn. 3 A 39/2011, 3 A 33/2011, 10 A 75/2011, jako¾ i Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 As 128/2011, èi 1 As 132/2011.
Nadto stì¾ovatel zdùraznil, ¾e dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, jako¾ i soudu Ústavního je nutné, aby základní práva byla vykládána ¹iroce a výjimky z tìchto práv naopak restriktivnì v korelaci s èl. 4 Listiny základních práv a svobod.
Rozhodnutí ¾alované je tedy zalo¾eno na nesprávném právním posouzení institutu zvlá¹tních opatøení a zároveò je nepøezkoumatelné, nebo» v nìm absentuje jakékoliv relevantní odùvodnìní, proè ¾alovaná nevyu¾ila èi alespoò øádnì neposoudila mo¾nost alternovat zaji¹tìní cizince ulo¾ením tzv. zvlá¹tních opatøení. Tím, ¾e se soud s nezákonným postupem ¾alované ztoto¾nil, pak uèinil napadený rozsudek takté¾ nezákonným.
Nad rámec uvedeného se stì¾ovatel nemù¾e ztoto¾nit s argumentací ¾alované, pota¾mo soudu, podle které je rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní prvním úkonem ve vìci, a proto není mo¾né klást na øízení o zaji¹tìní standardní nároky vy¾adované správním øádem. Podle názoru stì¾ovatele naopak není mo¾né, aby na tak zásadní rozhodnutí jako je rozhodnutí prodlou¾ení zaji¹tìní omezující osobní svobodu úèastníka øízení na nìkolik mìsícù byly kladeny radikálnì ni¾¹í nároky na odùvodnìní rozhodnutí ne¾ u rozhodnutí bì¾ného typu , by» se na øízení dle § 124 zákona o pobytu cizincù skuteènì správní øád nevztahuje. S ohledem na § 180 správního øádu, komentáøovou literaturu, jako¾ i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 As 5/2010, je nicménì stì¾ovatel toho názoru, ¾e i na øízení o zaji¹tìní dopadá správní øád (v daném kontextu zejm. jeho §§ 67 a¾ 70) minimálnì subsidiárnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù, av¹ak po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanoví policie v rozhodnutí o zaji¹tìní dobu trvání zaji¹tìní s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu správního vyho¹tìní. Pøi stanovení doby trvání zaji¹tìní je policie povinna zohlednit pøípady nezletilých cizincù bez doprovodu a rodin èi jiných osob s dìtmi. Je-li to nezbytné k pokraèování pøípravy výkonu správního vyho¹tìní, je policie oprávnìna dobu trvání zaji¹tìní prodlou¾it, a to i opakovanì. V øízení o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní je vydání rozhodnutí prvním úkonem v øízení. Odvolání, obnova øízení ani pøezkumné øízení nejsou pøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení dospìl k závìru, ¾e netrpí vadami, které jsou mu stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti vytýkány.
Úvodem nutno pøedeslat, ¾e pøedmìtem pøezkumu v daném pøípadì není rozhodnutí o zaji¹tìní, nýbr¾ rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní. Úkolem správních soudù tedy není toliko posouzení, zda zde existovaly podmínky pro zaji¹tìní, nýbr¾ zejména to, zda tyto v dobì rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní stále je¹tì trvaly, resp. zda se ve srovnání se stavem v dobì zaji¹tìní zmìnily okolnosti takovým zpùsobem, který by mohl odùvodòovat aplikaci tzv. zvlá¹tních opatøení ve smyslu § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù namísto zaji¹tìní. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu takové okolnosti nenastaly.
Stì¾ovateli bylo vydáno správní vyho¹tìní, toto rozhodnutí stì¾ovatel nerespektoval a z území ÈR ve stanoveném termínu nevycestoval. Z tohoto jeho jednání lze pomìrnì zøetelnì usuzovat na stì¾ovatelùv postoj k právnímu øádu ÈR, jako¾ i k rozhodnutím státních orgánù ÈR toto právo aplikujících. Je proto zcela pochopitelné a situaci adekvátní, ¾e byl stì¾ovatel po své kontrole policí ÈR zadr¾en a v zájmu co nerychlej¹í realizace správního vyho¹tìní zaji¹tìn.
V protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení ze dne 24. 7. 2011 stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e peníze na pobyt a vycestování má, ¾e v ÈR nemá ¾ádné vazby, závazky ani pohledávky, resp. ¾e nemá ¾ádný dùvod, který by mu znemo¾òoval vycestování z území ÈR. Pøesto dne 19. 8. 2011 podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v jejím¾ dùsledku nemohlo být správní vyho¹tìní realizováno do konce stanovené doby zaji¹tìní. Podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu je pak sice objektivní pøeká¾kou vyho¹tìní, z hlediska posuzované vìci je ov¹em-zejména na podkladì vý¹e citovaného protokolu-zcela bez vlivu na i nadále trvající okolnosti, které byly dùvodem pro zaji¹tìní stì¾ovatele. ®ádným zpùsobem toti¾ nemodifikuje dùvody, pro které byl stì¾ovatel zaji¹tìn, tj. obavu ze skrývání stì¾ovatele, resp. nevede k pøehodnocení podmínek zaji¹tìní, èi k závìru, ¾e do budoucna by pro realizaci správního vyho¹tìní bylo dostaèující uplatnìní tzv. zvlá¹tních opatøení ve smyslu § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù.
By» tedy v obecné rovinì jistì platí zásady vyplývající ze stì¾ovatelem dovolávané judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, tj. ¾e zaji¹tìní cizince by mìlo být v¾dy teprve posledním prostøedkem pou¾itým za úèelem realizace správního vyho¹tìní po pøedchozím posouzení, zda by nebylo pro daný úèel dostaèující vyu¾ití tzv. zvlá¹tních opatøení ve smyslu § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù, v¾dy je souèasnì tøeba zohlednit také konkrétní okolnosti daného jednotlivého pøípadu. Rovnì¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je z jednání stì¾ovatele pøed jeho zaji¹tìním zøejmé, ¾e aplikace tzv. zvlá¹tních opatøení by v daném pøípadì nebyla pro realizaci správního vyho¹tìní dostaèující a pro uplatnìní zvlá¹tních opatøení tudí¾ nebyl prostor.
Správnímu rozhodnutí pak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze vytýkat ani vady formálního charakteru èi nedostatek relevantního odùvodnìní. Rozhodnutí ¾alované splòuje ve¹keré nále¾itosti vy¾adované ustanoveními §§ 67 a násl. správního øádu, jsou z nìj zøejmá skutková zji¹tìní, ze kterých ¾alovaná vycházela, jako¾ i úvahy, kterými se pøi aplikaci na vìc dopadajících ustanovení zákona øídila, a to vèetnì úvah o mo¾né aplikaci § 123b zákona o pobytu cizincù. Také v tomto ohledu jsou proto kasaèní námitky, které vytýkají krajskému soudu, ¾e nepøihlí¾í k vadám správního rozhodnutí, neopodstatnìné.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) ani d) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4.800 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s.).