Source: http://kraken.slv.cz/9As67/2013
Timestamp: 2018-03-21 14:36:37+00:00
Document Index: 14725608

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

9As67/2013
9 As 67/2013-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tø. 16, Praha 1, ve vìci neèinnosti a ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2013, è. j. 9 A 128/2012-65, a o návrhu ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti,
Odùvodnìní : Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a kterým byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce.
®alobou podanou k mìstskému soudu se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí pøedsedy Èeské advokátní komory ze dne 29. 5. 2012, è. j. 1461/12, a dále ochrany proti nezákonnému zásahu ¾alovaného a proti jeho neèinnosti. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Svou ¾ádost o pøiznání osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce dolo¾il prohlá¹ením o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 26. 9. 2012, èestnými prohlá¹eními ze dne 26. 9. 2012, 10. 12. 2012, 18. 12. 2012 a 24. 1. 2013 a dále podáním ze dne 28. 4. 2013, jím¾ reagoval na výzvu soudu ze dne 5. 3. 2013, è. j. 9 A 128/2012-47, k dolo¾ení nìkterých tvrzení uvedených v jeho èestném prohlá¹ení ze dne 10. 12. 2012.
Mìstský soud pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele nejsou dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» v období od èervna 2012 do dubna 2013 mìl èistý mìsíèní pøíjem ve vý¹i pohybující se kolem 23 000 Kè, co¾ mu i po úhradì jeho pravidelných výdajù bez vìt¹ích potí¾í umo¾òovalo uhradit soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3 000 Kè. Uvedený pravidelný mìsíèní pøíjem mu rovnì¾ umo¾òoval vytvoøit si rezervu na jeho úhradu. Neuèinil-li tak, nemù¾e se následnì dovolávat toho, ¾e se mu odpadnutím pøíjmu ve vý¹i 11 000 Kè mìsíènì plynoucím mu od Èeské provincie Tovary¹stva Je¾í¹ova od kvìtna 2013 zásadnì zhor¹ila finanèní situace. Hodlá-li stì¾ovatel bránit svá tvrzená práva soudní cestou, lze na nìm i z tìchto dùvodù právem po¾adovat, aby si k tomu potøebné prostøedky zajistil výkonem pracovní èinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv. K danému srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Zdej¹í soud se v¹ak zabýval ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle § 35 odst. 8, vìty první, s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dùvodu zamezení øetìzení problému zdej¹í soud neposuzoval, zda jsou u stì¾ovatele dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, ale zabýval se pouze hodnocením, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Kasaèní stí¾nost splnila v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení mìstského soudu za nezákonné. V dané vìci navíc jde o hodnocení otázky, zda jsou èi nejsou pøíjmy stì¾ovatele dostateèné pro osvobození od soudních poplatkù, tedy z podstaty vìci o nikoli slo¾itou právní otázku, ale o otázku skutkovou. V¹echny tyto dùvody svìdèí pro závìr, ¾e v nynìj¹ím øízení není zástupce nezbytnì tøeba k ochranì stì¾ovatelových práv, proto mu zdej¹í soud neustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje jedinou námitku, ¾e mìstský soud ignoroval jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i jeho návrh na ustanovení advokáta. Usnesení mìstského soudu proto napadá v celém rozsahu. Namítané pochybení lze dle zdej¹ího soudu podle obsahu kasaèní námitky podøadit pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné nejprve v obecné rovinì uvést, ¾e osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pokud úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù.
Pøi posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù vycházel mìstský soud z èestných prohlá¹ení ze dne 10. 12. 2012 a ze dne 28. 4. 2013, a dále té¾ z výpisu ze stì¾ovatelova bankovního úètu vedeného u mBank. Z vý¹e uvedených listin plyne, ¾e stì¾ovatel je od øíjna zamìstnán u spoleènosti REI s.r.o., se sídlem Prokopova 12, Praha 3, kdy od vý¹e uvedeného zamìstnavatele obdr¾el v listopadu 2012 12 025 Kè, v prosinci 2012 13 113 Kè, v lednu 2013 12 867 Kè, v únoru 2013 11 940 Kè a v bøeznu 12 538 Kè. Dále stì¾ovatel od èervna 2012 a¾ do dubna 2013 vykonával na základì ústní dohody technický dozor na stavbì pro Èeskou provincii Tovary¹stva Je¾í¹ova, se sídlem Jeèná 2, Praha 2, a za výkon této èinnosti pobíral 11 000 Kè mìsíènì. Za u¾ívání bytu, jeho¾ pronajímatelem je rovnì¾ Èeská provincie Tovary¹stva Je¾í¹ova, stì¾ovatel mìsíènì hradil 5 050 Kè; své celkové mìsíèní výdaje pak stì¾ovatel vyèíslil èástkou pohybující se v rozmezí 11 000 Kè-14 000 Kè.
Na základì shora uvedených zji¹tìní dospìl mìstský soud zcela správnì k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro to, aby stì¾ovateli bylo pøiznáno by» jen èásteèné osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel mìl v období od èervna 2012 do dubna 2013 èistý mìsíèní pøíjem ve vý¹i pohybující se kolem 23 000 Kè, co¾ mu i po úhradì jeho pravidelných mìsíèních výdajù bez vìt¹ích potí¾í umo¾òovalo uhradit v plné vý¹i soudní poplatek za ¾alobu, který v daném pøípadì èiní 3 000 Kè.
Soud pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù pøihlí¾í nejen k majetkovým pomìrùm ¾adatele, ale také k vý¹i soudního poplatku. Pøi hodnocení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba zohlednit nejen vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale rovnì¾ i jeho mo¾nost si tyto prostøedky opatøit. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo. Osvobození od soudních poplatkù je proto mo¾no pøiznat pouze osobì, která objektivnì není schopna soudní poplatek zaplatit a nemá jinou mo¾nost, jak se domoci svých práv ne¾ cestou soudní. V¾dy je v¹ak nutno pøihlí¾et i ke konkrétním mo¾nostem ¾adatele opatøit si finanèní prostøedky. Zhodnocení v¹ech rozhodných okolností, které vypovídají o pomìrech ¾adatele, je vìcí úvahy soudu a promítá se do jeho závìru, zda je ¾adatel s ohledem na své pomìry schopen zaplatit soudní poplatky.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud se majetkovými pomìry stì¾ovatele podrobnì zabýval a jeho aktuální majetkovou situaci ve vztahu k vý¹i soudního poplatku dùslednì vá¾il a postupoval tak zcela v intencích ustálené soudní judikatury. Na základì komplexního posouzení potom mìstský soud dospìl k závìru, ¾e dùvody pro osvobození od soudních poplatkù nejsou dány, nebo» stì¾ovatel mìl v období od èervna 2012 do dubna 2013 èistý mìsíèní pøíjem ve vý¹i pohybující se kolem 23 000 Kè, co¾ mu i po úhradì jeho pravidelných mìsíèních výdajù bez vìt¹ích potí¾í umo¾òovalo uhradit v plné vý¹i soudní poplatek za ¾alobu, který v daném pøípadì èiní 3 000 Kè.