Source: http://kraken.slv.cz/2As73/2008
Timestamp: 2018-08-16 16:17:59+00:00
Document Index: 50613500

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 118', '§ 120', '§ 179', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 85', 'soud ', '§ 61', '§ 73', '§ 70', '§ 68', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 65', '§ 68', '§ 65', '§ 118', '§ 172', '§ 85', '§ 85', 'soud ', '§ 68', '§ 85', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 85', '§ 169', '§ 169', '§ 85', '§ 73', '§ 74', '§ 85', '§ 85', '§ 85', '§ 70', '§ 85', 'soud ', '§ 70', '§ 104', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ']

2As73/2008
2 As 73/2008-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce V. H. L., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému Policii Èeské republiky, Oblastnímu øeditelství slu¾by cizinecké policie Ostrava, Inspektorátu cizinecké policie Pøerov, se sídlem Pøerov, Na Hrázi 13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2008, è. j. 22 Ca 104/2008-9,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 4. 2008, è. j. 22 Ca 104/2008-9, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 4. 2008, è. j. CPOV-4638/ÈJ-2008-4066, bylo podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾alobce z území Èeské republiky na 1 rok, nebo» ¾alovaný pobýval na území Èeské republiky bez platného víza, aè k tomu nebyl oprávnìn. ®alovaný, jako¾to správní orgán v prvním stupni, dále (s odkazem na ustanovení § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù) stanovil ¾alobci lhùtu k vycestování z území Èeské republiky do 12. 5. 2008, podle ustanovení § 120a odst. 1 tohoto zákona rozhodl té¾ o tom, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 179 tého¾ zákona a koneènì vyslovil, ¾e se podle ustanovení § 85 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) vyluèuje odkladný úèinek odvolání. Výrok rozhodnutí ¾alovaného o vylouèení odkladného úèinku odvolání (dále jen napadený výrok ) napadl ¾alobce u Krajského soudu v Ostravì ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení pro nezákonnost. Usnesením ze dne 29. 4. 2008, è. j. 22 Ca 104/2008-9, krajský soud ¾alobu odmítl.
Krajský soud v odùvodnìní svého usnesení konstatoval, ¾e podle ustanovení § 70 písm. b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy. Rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání podle ustanovení § 85 odst. 2 správního øádu má za následek pøedbì¾nou vykonatelnost rozhodnutí, takové rozhodnutí lze tedy vykonat bez ohledu na jeho právní moc; podání odvolání v takovém pøípadì nemá za následek odklad vykonatelnosti napadaného rozhodnutí. Výrok o vylouèení odkladného úèinku odvolání je pøitom souèástí rozhodnutí ve vìci a nelze se proti nìmu odvolat. Na základì tìchto okolností dospìl krajský soud k závìru, ¾e rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání je procesním institutem, který je svou povahou nepochybnì rozhodnutím pøedbì¾né povahy, a to obdobnì jako instituty pøedbì¾ného opatøení (§ 61 správního øádu) nebo rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby (§ 73 s. ø. s.). Proto uzavøel, ¾e napadený výrok rozhodnutí ¾alovaného spadá pod kompetenèní výluku stanovenou ustanovením § 70 písm. b) s. ø. s. a v dùsledku toho je vylouèen ze soudního pøezkumu. ®aloba po¾adující pøezkoumání napadeného výroku je tak nepøípustná ve smyslu ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s., a proto nezbylo, ne¾ ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. usnesením odmítnuta.
Proti usnesení krajského soudu brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností namítající jeho nezákonnost, a to s odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Souèástí kasaèní stí¾nosti byl takté¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl bezodkladnì o meritu vìci, návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se nezabýval.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e nezákonnost usnesení krajského soudu spatøuje v tom, ¾e soud podøadil napadený výrok rozhodnutí ¾alovaného pod ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s., tj. ¾e jej posoudil jako úkon správního orgánu pøedbì¾né povahy. Stì¾ovatel zejména zdùrazòuje, ¾e napadený výrok je ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 68 písm. a) s. ø. s. rozhodnutím, proti kterému je ¾aloba pøípustná. Napadený výrok oznaèil za úkon správního orgánu ru¹ící nebo závaznì urèující práva nebo povinnosti úèastníka správního øízení; proto jsou, dle jeho názoru, splnìny podmínky ¾alobní legitimace (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). Argumentace krajského soudu vycházející z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky ze dne 13. 12. 2007, è. j. 9 Afs 76/2007-84, a ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64) není správná. Stì¾ovatel má za to, ¾e napadený výrok nesplòuje ¾ádný ze zde vylo¾ených pojmových znakù rozhodnutí pøedbì¾né povahy, a proto nemù¾e být podøazován pod tuto kategorii. Dále stì¾ovatel upozornil, ¾e pøi interpretaci podané krajským soudem zde zcela absentuje jakákoli procesní ochrana, kterou by mohl, jako¾to úèastník øízení, vyu¾ít, kdy¾ proti napadenému výroku není pøípustný ¾ádný øádný opravný prostøedek, kterým by bylo mo¾no pøezkoumat správnost a zákonnost napadeného výroku. Takté¾ argument krajského soudu, kterým pøirovnává napadený výrok k institutu pøedbì¾ného opatøení èi institutu rozhodnutí o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, pova¾uje za nepøípadný. Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e odùvodnìní napadeného výroku, obsa¾ené v rozhodnutí ¾alovaného, je nepøezkoumatelné. Samotným rozhodnutím o vylouèení odkladného úèinku odvolání si pak ¾alovaný uèinil úsudek o skuteènosti, o které doposud nebylo pravomocnì rozhodnuto, nebo» stì¾ovatel se proti rozhodnutí ¾alovaného o správním vyho¹tìní odvolal. ®alovaný si tak mìl uèinit úsudek o pøedbì¾né otázce (tj. o otázce protiprávního pobytu cizince na území Èeské republiky), která je pøedmìtem jiného výroku rozhodnutí ¾alovaného, který není v dùsledku podaného odvolání pravomocný. Koneènì stì¾ovatel poukazuje na ustanovení § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ve spojení s ustanovením § 172 odst. 3 tého¾ zákona, který pøiznává odkladný úèinek ¾alobì ve správním soudnictví smìøující proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní s výjimkou, kdy je ohro¾ena bezpeènost státu. Dovozuje, ¾e tìmito ustanoveními zvlá¹tního zákona je aplikace obecné úpravy ustanovení § 85 odst. 2 správního øádu v posuzovaném pøípadì analogicky zú¾ena toliko na pøípady ohro¾ení bezpeènosti státu, tj. na u¾¹í okruh pøípadù, ne¾ jaké lze podøadit pod pojem veøejný zájem zmiòovaný v ustanovení § 85 odst. 2 písm. a) správního øádu.
Pøed vlastním meritorním posouzením kasaèních námitek Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda byly v øízení pøed krajským soudem splnìny v¹echny podmínky øízení, zejména zda zde nebyl dán dùvod nepøípustnosti ¾aloby podle § 68 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jeliko¾ v¹ak ustanovení § 85 odst. 4 in fine správního øádu øádný opravný prostøedek proti napadenému výroku výslovnì vyluèuje, mohl se stì¾ovatel obrátit se ¾alobou pøímo na správní soud. Krajský soud tedy nepochybil, pokud ¾alobu z tohoto dùvodu neodmítl a øízení pøed ním vedené tedy nebylo zatí¾eno vadou, ke které by Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout ex officio.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Spornou otázkou v posuzovaném pøípadì je, zda krajský soud správnì posoudil právní otázku, dospìl-li k závìru, ¾e napadený výrok rozhodnutí ¾alovaného má povahu úkonu správního orgánu pøedbì¾né povahy podle ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. a je proto ze soudního pøezkumu vylouèen.
Kompetenèními výlukami podle ustanovení § 70 s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací èinnosti zabýval ji¾ døíve; napø. v rozsudku ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64, publikovaném pod è. 886/2006 Sb. NSS, se vyslovil k ústavní rovinì kompetenèních výluk. Poukázal na ustanovení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), který stanoví, ¾e kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. V citovaném rozsudku zdej¹í soud v této souvislosti konstatoval, ¾e z ustanovení èl. 36 odst. 2 Listiny vyplývá, ¾e zákonodárce mù¾e nìkterá rozhodnutí orgánu veøejné správy, kterými je rozhodováno o subjektivních právech fyzických a právnických osob, vylouèit ze soudního pøezkumu, ov¹em nesmí tak uèinit u takových rozhodnutí, která se týkají základních práv a svobod (tj. jimi¾ je rozhodováno o takových subjektivních právech, která by» nepøímo èi jen zèásti mají povahu subjektivních základních práv a svobod). Pøeveden na uvedené ústavní maximy do roviny jednoduchého práva, tedy do úpravy soudního pøezkumu správních rozhodnutí o veøejných subjektivních právech, je právì ustanovení § 70 s. ø. s. Jmenované ustanovení dle zmiòovaného rozsudku stanoví taxativní výèet úkonù správního orgánu, které jsou vylouèeny ze soudního pøezkumu, pøièem¾ mezi nì pod písm. b) zmínìného ustanovení øadí úkony, které materiálnì jsou rozhodnutími (tj. ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. jde o úkony, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují veøejná subjektivní práva nebo povinnosti osob), ov¹em pøitom jsou to úkony pøedbì¾né povahy . V citovaném judikátu podal zdej¹í soud takté¾ vymezení pojmových znakù úkonù pøedbì¾né povahy podle ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. následujícím zpùsobem: 1) musí jít o rozhodnutí správních orgánù ve vìcech veøejnoprávních, upravující pøedbì¾nì èi doèasnì pomìry osob, zaji¹»ující urèité vìci nebo osoby èi zatímnì fixující urèitý stav (materiální znak); 2) proti tomuto rozhodnutí nebo proti jeho dùsledkùm musí mít ka¾dá osoba, její¾ subjektivní práva jím byla dotèena, mo¾nost bránit se v øízení pøed správním orgánem, je¾ musí nutnì probìhnout (tj. musí být následnì po vydání rozhodnutí zahájeno anebo v nìm musí být pokraèováno, do¹lo-li k jeho zahájení pøed vydáním rozhodnutí nebo souèasnì s ním) a je¾ v dané vìci rozhodne s koneènou platností (procesní znak).
Jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud posuzuje v obecné rovinì, zda rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání podle ustanovení § 85 odst. 2 správního øádu má povahu úkonu správního orgánu pøedbì¾né povahy, dochází k závìru, ¾e tomu tak je, nebo» takové rozhodnutí shora popsané pojmové znaky naplòuje. Pokud jde o znak materiální, je tento naplnìn ji¾ tím, ¾e samo rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání je úkonem pøedbì¾ným, nebo» toliko doèasnì upravuje stì¾ovatelovy pomìry tím, ¾e jej pøipravuje o suspenzivní úèinek podaného odvolání. Úprava pomìrù stì¾ovatele je tímto rozhodnutím dotèena pouze doèasnì právì proto, ¾e v pøípadì podání odvolání následuje meritorní rozhodnutí ve vìci, které pomìry stì¾ovatele upraví ji¾ definitivnì. Tímto zpùsobem je souèasnì naplnìn i znak procesní.
V rovinì výkladu jednoduchého pozitivního práva tak krajský soud vylo¾il ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s. vìcnì správnì. Kontext konkrétního souzeného pøípadu si nicménì vy¾aduje znaèné opatrnosti a pozornosti s ohledem na specifické postavení stì¾ovatele v rámci øízení o správním vyho¹tìní, zejména s pøihlédnutím k tomu, jaké dopady do jeho subjektivních veøejných práv by takové rozhodnutí správního orgánu mohlo mít. Jak toti¾ ji¾ judikoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89, publikovaném pod è. 809/2006 Sb. NSS, v pøípadì pochybností je zapotøebí jakékoliv výluky ze soudního pøezkumu interpretovat restriktivnì, tj. ve prospìch soudního pøezkumu; jiný pøístup by ve svých dùsledcích mohl být odepøením spravedlnosti-denegatio iustitiae. Citovaný judikát je v souladu s názorem Ústavního soudu k této otázce vyjádøeném napø. v nálezu ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 393/2000 (zveøejnìném pod è. 76 ve svazku è. 22 Sb. n. u. Ústavního soudu), kde se konstatuje, ¾e pøípady výluk soudního pøezkumu nelze vykládat extenzivnì a namístì je naopak maximální zdr¾enlivost, tedy v pochybnostech postup ve prospìch zachování práva na pøístup k soudu.
Rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøedstavuje pro stì¾ovatele podstatný zásah do jeho právního postavení, nebo» mu ukládá povinnost opustit území Èeské republiky ve stanovené lhùtì. Zákon o pobytu cizincù ve spojení se správním øádem nicménì umo¾òují stì¾ovateli bránit se proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní øádným opravným prostøedkem, tedy odvoláním. Podané odvolání zásadnì vyvolává suspenzivní úèinek vùèi rozhodnutí, které bylo odvoláním napadeno, nestanoví-li zákon jinak nebo nerozhodne-li správní orgán o vylouèení odkladného úèinku odvolání (§ 85 odst. 1, 2 správního øádu). Odvoláním napadené rozhodnutí tak není schopno nabýt právní moci a není vykonatelné, dokud nebude pravomocnì rozhodnuto v odvolacím øízení. Zákon o pobytu cizincù, jako¾to zvlá¹tní právní pøedpis ve vztahu ke správnímu øádu, ve svém ustanovení § 169 upravuje odchylky øízení od obecné úpravy správního øízení; ustanovení § 169 odst. 4 zákona taxativnì stanoví výèet øízení provádìných v jeho re¾imu, v rámci nich¾ nemá podané odvolání ex lege odkladný úèinek. Vùèi stì¾ovateli bylo zahájeno a vedeno øízení o správním vyho¹tìní, které do obsahu odst. 4 citovaného ustanovení nespadá, a proto má podané odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní odkladný úèinek. Tento úèinek v¹ak ¾alovaný svým rozhodnutím podle ustanovení § 85 odst. 2 správního øádu vylouèil, èím¾ se podstatnì dotkl právního postavení stì¾ovatele, nebo» dùsledky pøedpokládané prvostupòovým rozhodnutím zde výjimeènì nastávají ji¾ jeho doruèením. S právní mocí napadeného výroku (§ 73 odst. 1 správního øádu) je toti¾ stì¾ovatel povinen uposlechnout pøedbì¾nì vykonatelné (tedy dosud nepravomocné) výroky rozhodnutí (§ 74 odst. 1, 2 správního
øádu) a opustit území Èeské republiky ve stanovené lhùtì. Tímto postupem tedy fakticky dochází ke stejnému efektu, jaký by byl zalo¾en pravomocným meritorním rozhodnutím. Nepøítomnost stì¾ovatele jistì nebrání probíhajícímu odvolacímu øízení o správním vyho¹tìní, nicménì jeho procesní postavení jako¾to úèastníka øízení je znaènì ztí¾eno.
Podle ustanovení § 85 odst. 2 správního øádu spadá rozhodování správního orgánu o vylouèení odkladného úèinku odvolání pod jeho diskreèní pravomoc; toto rozhodnutí musí být odùvodnìno (§ 85 odst. 4, vìta první správního øádu). Jestli¾e zákonodárce pøímo v ustanovení § 85 odst. 4 správního øádu odepírá úèastníku mo¾nost odvolat se proti rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání (tj. vyluèuje jej z pøezkumu odvolacího orgánu, a to bez výjimky) a jestli¾e by souèasnì i správní soudy bezvýjimeènì odmítaly soudní pøezkum takového rozhodnutí s odkazem na ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s., mohlo by tím v nìkterých pøípadech docházet k podstatnému zásahu do práva úèastníka domáhat se soudní ochrany pøed rozhodnutím orgánu veøejné správy (mínìno rozhodnutím koneèným, meritorním). Konkrétnì v øízení o ulo¾ení správního vyho¹tìní by se tím otevíral prostor pro mo¾nou svévoli správního orgánu, který by de facto mohl tímto zpùsobem eliminovat procesní obranu úèastníka øízení tím, ¾e by ho odnìtím suspenzivního úèinku odvolání pøinutil opustit území Èeské republiky. Lze si pøedstavit, ¾e jakmile stì¾ovatel opustí území Èeské republiky, jakékoli vedení správního øízení o odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní pro nìj ztrácí význam, nebo» je ji¾ prakticky odtr¾en od mo¾nosti aktivnì se úèastnit správního øízení, pøièem¾ jeho pøedmìt je ve faktické rovinì (èasto natrvalo) naplnìn. Právní zástupce èi opatrovník, kterého by byl správní orgán povinen stì¾ovateli ustanovit, by se samozøejmì správního øízení úèastnili, av¹ak jen obtí¾nì by mohli stì¾ovatele úèinnì zastupovat. Bez aktivní spolupráce stì¾ovatele a konzultací s ním by byla právním zástupcem poskytovaná právní pomoc jen tì¾ko úèinná.
Trvání na nepøípustnosti soudního pøezkumu rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání podle ustanovení § 85 odst. 2 správního øádu tak v konkrétním posuzovaném typu správního øízení znamená umo¾nìní potenciální svévole správního orgánu a souèasnì mù¾e být výrazem odmítnutí spravedlnosti-denegatio iustitiae. Proto se Nejvy¹¹í správní soud pøiklání ve prospìch soudního pøezkumu ¾alobou napadeného výroku. Krajský soud, jakkoli provedl dùsledný výklad kompetenèní výluky podle ustanovení § 70 písm. b) s. ø. s., nepøihlédl k ústavním limitùm tohoto ustanovení zpùsobilým zkrátit ¾alobce na jeho právu na soudní ochranu.
Nad rámec vý¹e uvedený je vhodné poznamenat, ¾e posuzovaný pøípad nelze pomìøovat s otázkou vylouèení rozhodnutí krajského soudu o (ne)pøiznání odkladného úèinku správní ¾alobì z pøezkumu kasaèním soudem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, publikovaný pod è. 507/2005 Sb. NSS), pøesto¾e pøezkum takového rozhodnutí je takté¾ vylouèen z kognice kasaèního soudu pro jeho doèasnou povahu [§ 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s.]. Zde je v¹ak na místì podotknout, ¾e meritum vìci, v rámci nìho¾ byl nebo nebyl pøiznán odkladný úèinek správní ¾alobì, je ji¾ pod kontrolou soudu, by» je¹tì nejde o rozhodování o vìci samé a soud tak nezávisle na úsudku správního orgánu mù¾e zhodnotit pøípadné dùsledky spojené s úèinky ¾alobou napadeného rozhodnutí. Jde tak o zcela kvalitativnì jinou situaci, ne¾ v nyní hodnocené vìci. Obecnì lze tedy uzavøít, ¾e dané rozhodnutí je sice rozhodnutím pøedbì¾né povahy, nicménì v pøípadì øízení o správním vyho¹tìní jsou jeho mo¾né dopady natolik významné ve vztahu k jeho adresátovi, ¾e je tøeba soudní pøezkum rozhodnutí o vylouèení odkladného úèinku odvolání podle ustanovení § 85 odst. 2 správního øádu pøipustit.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou z dùvodu vyplývajícího z ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem zde vysloveným.