Source: http://kraken.slv.cz/3Afs9/2004
Timestamp: 2018-04-22 22:07:12+00:00
Document Index: 32256509

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 5', '§ 29', '§ 25', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 5', '§ 29', '§ 25', '§ 17', '§ 19', '§ 11', '§ 12', '§ 31', '§ 19', 'soud ', '§ 5', '§ 19', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

3Afs9/2004
3 Afs 9/2004-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobce Ing. K. F., zastoupeného JUDr. Andreou Bednaøíkovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Klimentská 46, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem Praha 2, ®itná 12, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2002, è. j. 9883/02-130, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2003, è. j. 8 Ca 25/2003-23,
III. ®alovanému se n e p ø i z n á v á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel (dále i ¾alobce ) domáhal zru¹ení pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2003, è. j. 8 Ca 25/2003-23, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem v Benátkách nad Jizerou dne 14. 1. 2002, è. j. 632/02/049971/2679. Uvedeným dodateèným platebním výmìrem byla ¾alobci stanovena daò z pøidané hodnoty za I. ètvrtletí roku 1999 podle ust. § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù ve vý¹i 0 Kè, a to poté, co ¾alobce za shodné zdaòovací období podal dodateèné daòové pøiznání, jím¾ vykázal pøeplatek na této dani ve vý¹i 699 684 Kè a po¾ádal o jeho vrácení. è. 588/1992 Sb. o dani z pøidané hodnoty je plátce oprávnìn uplatnit nárok na odpoèet danì u majetku a to ze zùstatkové ceny poøízeného hmotného a nehmotného majetku zji¹tìné podle zvlá¹tního pøedpisu a z ceny poøízených zásob zji¹tìné podle zvlá¹tního pøedpisu ke dni úèinnosti uvedeném na osvìdèení o registraci, pøièem¾ odpoèet je mo¾no uplatnit pouze u majetku poøízeného nejpozdìji 12 mìsícù pøede dnem úèinnosti osvìdèení o registraci. Podmínkou pro úspì¹né uplatnìní odpoètu jsou daòové doklady, je¾ obsahují cenu vèetnì danì. ®alobce nakoupil v prùbìhu roku 1998 urèitý stavební materiál, koncem roku mìl ji¾ rozestavìnou stavbu. Stavba obecnì je majetkem, av¹ak ¾alobce ji poøídil vlastní èinností. Relevantní je rovnì¾ skuteènost, ¾e zùstatková cena k datu registrace nebyla známa, nebo» ¾alobce do té doby neúètoval. Rovnì¾ pochybnost, vyjádøenou správcem danì, týkající se vlastní èinnosti na budování stavby, ¾alobce nevyvrátil, pøedlo¾il sice k odvolání proti rozhodnutí správce danì 37 faktur, kde jsou fakturovány zednické a tesaøské práce provedené v prùbìhu roku 1998 ve prospìch ¾alobce, na v¹ech tìchto fakturách je v¹ak uvedeno, ¾e dodavatelé tìchto prací nejsou plátci danì z pøidané hodnoty a ¾alobce si je najímal jako osoby samostatnì výdìleènì èinné, aè se jednalo ve skuteènosti o závislou èinnost. Nejednalo se o dodavatelskou èinnost. ®alobce v rozhodné dobì, tedy v roce 1998, o majetku nevedl úèetnictví, nepøiznal tento majetek ani ve svých pøíslu¹ných pøiznáních k dani z pøíjmu fyzických osob, aè tak uèinit mìl, pokud chtìl úspì¹nì uplatnit odpoèet na dani z pøidané hodnoty. ®alobce pøedlo¾il pouze penì¾ní deník plátce za rok 2001, který nemohl být správcem danì akceptován jako doklad o úèetnictví období roku 1998, tedy období I. ètvrtletí roku 1999, za nì¾ odpoèet danì ¾alobce po¾adoval.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítl, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení, dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti je tedy dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Za onu nesprávnì posouzenou právní otázku soudem pova¾uje ¾alobce interpretaci ust. § 5 odst. 7 zákona o dani z pøidané hodnoty, ve znìní tehdy úèinném, které stanoví, ¾e pokud se osoba stane plátcem danì z pøidané hodnoty, je oprávnìna uplatnit nárok na její odpoèet u majetku a to ze zùstatkové ceny poøízeného hmotného a nehmotného majetku zji¹tìné podle zvlá¹tních pøedpisù, pøièem¾ v poznámce pod èarou je odkaz na § 29 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty a z ceny poøízených zásob zji¹tìné podle zvlá¹tního pøedpisu, pøièem¾ v poznámce pod èarou je odkaz na § 25 zákona è. 563/1991 Sb. o úèetnictví, a to ke dni úèinnosti uvedeném na osvìdèení o registraci. Odpoèet danì je tedy mo¾no uplatnit pouze u majetku poøízeného nejpozdìji 12 mìsícù pøede dnem úèinnosti osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty. Platí, ¾e u majetku nebo zásob poøízených vlastní èinností nelze odpoèet této danì nárokovat. Povinnost úètovat o majetku k datu registrace v¹ak z ust. § 5 odst. 7 zákona nevyplývá, pouze je zde uvedeno jak a k jakému datu se stanoví hodnota majetku. ®alobce se neztoto¾òuje se závìrem soudu, ¾e se v jím podaném dodateèném daòovém pøiznání nejednalo o uplatnìní nároku z majetku a zásob zji¹tìných podle zvl. pøedpisù ke dni úèinnosti registrace k dani. Pokud by soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e k 1. lednu roku 1999 se nejednalo je¹tì o hmotný majetek, nebo» byl v té dobì stále je¹tì poøizován a to a¾ do právní moci kolaudaèního rozhodnutí, pak se muselo jednat o jiný majetek a tím byly zásoby, ze kterých odpoèet na dani uplatnit lze. Odpoèet danì byl ¾alobcem nárokován pouze z takových poøizovacích nákladù, kterými byly náklady na poøízení materiálu nebo jiných movitých vìcí. Pokud by soud dospìl k závìru, který je ve stadiu poøizování, i tak by mìl ¾alobce nárok na vrácení odpoètu danì, nebo» pokud je umo¾nìno nárokovat vrácení odpoètu danì poplatníkùm úètujícím v soustavì podvojného úèetnictví, mìl by se obdobný pøístup umo¾nit i poplatníkùm úètujícím v soustavì jednoduchého úèetnictví. ®alobce uvádí, ¾e stavbu poøídil dodavatelským zpùsobem, nikoli vlastní èinností, stavbu si øídil sám, stavební práce a technologie zaji¹»ovali externí dodavatelé. ®alobce stavìl tenisovou halu, nikoli jako subjekt podnikající ve stavebnictví, kde by mìl povinnost dìlníky zamìstnat. ®alobcùv pøedmìt èinnosti, který by byl povinen provádìt svými zamìstnanci, není stavební èinnost, navíc daò z pøidané hodnoty byla nárokována pouze z materiálù a technologií, nikoliv z nákladù na práce dìlníkù. Kdyby byl závìr soudu správný, pak by si nemohli nárokovat odpoèet danì z pøidané hodnoty podnikatelé, kteøí vedou jen pomocnou úèetní evidenci, nevedou tedy úèetnictví a uplatòují si pouze pau¹ální výdaje pro daòové úèely. Tak tomu v¹ak není. ®alobce je názoru, ve shodì s judikaturou Ústavního soudu, ¾e nejednoznaènou právní úpravu je nutno vykládat v¾dy ve prospìch daòového subjektu. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek napadený touto kasaèní stí¾ností a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, uvedl zejména, ¾e osoba, která se stane plátcem danì z pøidané hodnoty, je oprávnìna uplatnit odpoèet danì u majetku z jeho zùstatkové ceny zji¹tìné podle ust. § 29 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù a z ceny poøízených zásob zji¹tìné podle ust. § 25 zákona o úèetnictví, a to ke dni úèinnosti uvedenému na osvìdèení o registraci. Správní orgán v¹ak zjistil, ¾e ke dni úèinnosti osvìdèení o registraci, tedy ke dni 1. 1. 1999, ¾alobce nevykazoval ¾ádný majetek a závazky, jak je z daòového pøiznání k dani z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1998 zøejmé. Dle svého vlastního vyjádøení, ¾alobce zaúètoval doklady související s uplatòovaným nárokem v roce 2001. V podaném dodateèném daòovém pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období I. ètvrtletí roku 1999 se nejednalo o uplatnìní nároku z majetku a zásob zji¹tìných podle zvlá¹tních pøedpisù ke dni úèinnosti osvìdèení o registraci k dani z pøidané hodnoty, nemohl mu být správcem danì nárok uznán, a proto byla domìøena daò ve vý¹i 0 Kè. Otázka, zda byl sporný majetek poøízen vlastní èinností èi dodavatelsky, nebyla nadto v napadeném rozhodnutí ¾alovaného vùbec øe¹ena. ®alovaný je toho názoru, ¾e soud posoudil onu právní otázku správnì a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, v nìm¾ ¾alobce tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku vzniku nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období I. ètvrtletí roku 1999 (ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø.s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 5 odst. 7 zákona è. 588/1992 Sb. platí, ¾e pokud se osoba podléhající dani stane plátcem, je oprávnìna uplatnit nárok na odpoèet danì u majetku, a to ze zùstatkové ceny poøízeného hmotného a nehmotného majetku zji¹tìné podle zvlá¹tního pøedpisu, (jím¾ je § 29 (§ 25 zákona è. 563/1991 Sb.) ke dni úèinnosti uvedeném na osvìdèení o registraci. Odpoèet danì je mo¾no uplatnit pouze u majetku poøízeného nejpozdìji 12 mìsícù pøed dnem úèinnosti osvìdèení o registraci, pøièem¾ podmínkou pro uplatnìní odpoètu jsou daòové doklady, popøípadì doklady vystavené plátcem, které obsahují cenu vèetnì danì. Nárok se uplatní v daòovém pøiznání za první zdaòovací období po dni úèinnosti uvedeném na osvìdèení o registraci a vý¹e danì se vypoète zpùsobem uvedeným v § 17 odst. 3. Ustanovení tohoto odstavce se nevztahuje na majetek vèetnì zásob poøízený vlastní èinností.
Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e zákon touto formou nad rámec obecných pravidel v zákonì upravených, umo¾nil uplatnit odpoèet danì z pøidané hodnoty zpìtnì i plátcùm danì, kteøí se zaregistrovali k této dani poté, co majetek èi zásoby poøídili, a to na základì daòových dokladù, jinak v¹ak za stejných podmínek pro uplatnìní takového nároku.
Podmínky pro uplatnìní nadmìrného odpoètu jsou obecnì upraveny v § 19 zákona è. 588/1992 Sb., podle nìho¾ mj. nárok na odpoèet danì má plátce, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní uskuteènìná jiným plátcem pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pøípadnì k dosa¾ení pøíjmù nebo výnosù za plnìní, která nejsou zdanitelná, pokud tento zákon nestanoví jinak. Nárok na odpoèet prokazuje plátce danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního pøedpisu, pøípadnì evidovaným podle § 11 u plátcù, kteøí nejsou úèetní jednotkou, který má v¹echny tímto zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem danì. V pøípadì, ¾e doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje plátce nárok podle zvlá¹tního pøedpisu.
Znamená to, ¾e plátce danì, chce-li uplatnit nárok na odpoèet, musí svùj nárok prokázat daòovým dokladem, který musí zaúètovat podle pravidel zákona è. 563/1991 Sb. o úèetnictví. Nále¾itosti daòového dokladu jsou upraveny v ust. § 12 zákona è. 588/1992 Sb. Pokud plátce zaúètuje doklad, který nemá nále¾itosti daòového dokladu, pak je mo¾no nárok na odpoèet prokázat podle ust. § 31 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù. To v¹ak pouze a jen za situace, ¾e doklad bude øádnì zaúètován.
Z uvedené právní úpravy je tak zcela zøejmé, ¾e odpoèet danì je institut, na který má plátce danì z pøidané hodnoty právní nárok pøi souèasném splnìní pøedpokladù stanovených § 19 zákona è. 588/1992 Sb., tedy ¾e plátce pøijme zdanitelné plnìní uskuteènìné jiným plátcem danì z pøidané hodnoty, dále takto pøijaté zdanitelné plnìní pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, a o pøijetí uskuteènìného zdanitelného plnìní je øádnì úètováno na základì daòového dokladu. Tyto podmínky musí být splnìny souèasnì. Chybí-li nìkterá z nich, nemù¾e být nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty úspì¹nì uplatnìn.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e zákon è. 588/1992 Sb. o dani z pøidané hodnoty je tøeba aplikovat v celém jeho celku, smyslu a úèelu, co¾ mimo jiné znamená, ¾e nelze zkoumat samostatnì oprávnìnost uplatnìní nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty podle ust. § 5 odst. 7 zákona bez pøihlédnutí k dal¹ím ustanovením zákona, zejména § 19, a jejich souèasné aplikaci.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl povinen zaúètovat, tedy vést úèetnictví o daòových dokladech, jimi¾ prokazoval zdanitelná plnìní, a na základì nich¾ také uplatòoval nárok na odpoèet danì, je nesprávné a nemá oporu v zákonì. nárok na odpoèet i dal¹ím plátcùm, kteøí by za obvyklého re¾imu nemìli na jeho uplatnìní nárok, to av¹ak jen pøi zachování ostatních pravidel pro jeho uplatnìní. Kdyby tomu bylo naopak, tato skupina plátcù by mìla neodùvodnìnì nerovné, výhodnìj¹í, postavení od v¹ech ostatních plátcù danì. Jedná se tedy o jisté zvýhodnìní nových plátcù, kteøí by bez existence tohoto ustanovení nemohli svùj nárok uplatnit vùbec.
V øízení pøed správními orgány, i prohlá¹ením samotného stì¾ovatele, bylo prokázáno, ¾e o daòových dokladech v roce 1999, tedy v dobì registrace k dani z pøidané hodnoty, neúètoval ani o majetku, ani o zásobách, ke kontrole pøedlo¾il úèetnictví roku 2001, nemìl nárok na odpoèet danì zdaòovacího období I. ètvrtletí roku 1999, a proto soud v pøedcházejícím øízení posoudil právní otázku nutnosti vedení úèetnictví i v pøípadì aplikace ustanovení § 5 odst. 7 zákona è. 588/1992 Sb. správnì.
Z vý¹e uvedených dùvodù nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud námitce stì¾ovatele v dùvodu jím podøazeném pod ust. § 103 odst. 1 písm. a ) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ®alobce nebyl ve sporu úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Proto¾e úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, ostatnì mu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, soud mu právo na náhradu nákladù nepøiznal.
V Brnì 13. 10. 2004