Source: http://kraken.slv.cz/4Ads125/2006
Timestamp: 2018-01-18 03:55:44+00:00
Document Index: 53071455

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 70', '§ 33', '§ 47', 'soud ', '§ 4', '§ 85', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'Soud ', '§ 75', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 70', '§ 4', '§ 2', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 108', '§ 5', '§ 8', '§ 6', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 3', '§ 7', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 2', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

4Ads125/2006
è. j. 4 Ads 125/2006-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. B., zast. JUDr. Jiøím Juøíèkem, advokátem, se sídlem Brno, Údolní 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 9. 2006, è. j. 33 Cad 59/2006-22,
Rozhodnutím ze dne 1. 2. 2006, è. X, zamítla ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobce o zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost pro nesplnìní podmínek ustanovení § 70 odst. 1 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb. v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v Brnì-mìstì ze dne 10. 1. 2006 je ¾alobce nadále èásteènì bezmocný.
V podané ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e i v øízení o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost je povinností správního orgánu vycházet ze správního øádu. V posuzované vìci v¹ak tomuto ¾alovaná nedostála, nebo» ¾alobci nebylo umo¾nìno, aby se vyjádøil k vìci samé, k podkladu rozhodnutí a zpùsobu jeho zji¹tìní. Posudek OSSZ Brno-mìsto mu nebyl doruèen a nemìl tak mo¾nost se s ním seznámit. Podle ¾alobce tím bylo poru¹eno ustanovení § 33 správního øádu, ale i jedna ze základních zásad správního øízení. ®alobce dále poukazoval na to, ¾e nezákonnost rozhodnutí spatøuje i v tom, ¾e toto rozhodnutí nesplòuje základní nále¾itosti uvedené v § 47 správního øádu, kdy¾ zejména odùvodnìní trpí znaènými vadami a je tak ve své podstatì nepøezkoumatelné. Není v nìm toti¾ uvedeno, z jakého dùvodu ¾alobce nesplòuje podmínky pro zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost a ¾alovaný se nezabýval hodnocením dùkazù (lékaøské zprávy), které v øízení pøedlo¾il. Poukazoval dále na choroby, kterými trpí, a dovozoval, ¾e podmínky pro pøevá¾nou bezmocnost splòuje. Vytýkal dále ¾alované, ¾e se v øízení nezabývala posouzením vlivu zdravotního stavu na schopnost sebeobsluhy. V této souvislosti poukazoval na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, sp. zn. 62 Cad 15/2004, (publikovaný ve sbírce rozhodnutí NSS pod è. 12/2004), podle nìho¾ je povinností správního orgánu v øízení o bezmocnosti vyhodnotit nejen zdravotní stav posuzované osoby, ale je nutné posoudit vliv zdravotního posti¾ení na sobìstaènost posuzovaného. Navrhoval, aby napadené rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud po provedeném jednání rozsudkem ze dne 18. 9. 2006, è. j. 33 Cad 59/2006-22, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu dávkového a posudkového spisu a z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì v Brnì, ze dne 20. 7. 2006. K námitkám ¾alobce, které smìøovaly proti postupu v øízení ¾alované, odkázal zejména na ustanovení §§ 4 a 8 zákona è. 582/1991 Sb., a dále na § 85a tého¾ zákona, podle nìho¾ od 1. 1. 2006 v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní se nepou¾ije ustanovení správního øádu o vyjádøení úèastníkù k podkladùm rozhodnutí, a zahájení øízení z moci úøední se úèastníkùm zpravidla neoznamuje. Pokud jde o meritum vìci, provedl soud výklad ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a konstatoval, ¾e z úplného, objektivního a pøesvìdèivého posudku lze dovodit, ¾e zdravotní stav ¾alobce a schopnost jeho sebeobsluhy odpovídaly ke dni vydání napadeného rozhodnutí pouze èásteèné bezmocnosti podle § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., nikoliv pøevá¾né bezmocnosti podle § 2 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky. Soud dále poukázal na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ je pøi pøezkoumávání rozhodnutí tøeba vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná postupovala v souladu s platnými právními pøedpisy, zamítl ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ). Uvedl, ¾e nesouhlasí se závìry posudkové komise, nebo» tato dostateèným zpùsobem nezohlednila v¹echny lékaøské zprávy, které byly jím pøedlo¾eny v prùbìhu øízení. Dále zpochybòoval závìr posouzení komise, k nìmu¾ do¹la bìhem náv¹tìvy v jeho bytì s tím, ¾e v rámci náv¹tìvy, která trvala nìkolik minut, nelze objektivním zpùsobem posoudit mo¾nost sebeobsluhy. Konstatoval, ¾e pøesto¾e si je vìdom pøezkumného charakteru správního soudnictví, na podporu svého tvrzení pøedlo¾il celou øadu lékaøských zpráv, ze kterých vyplývá, ¾e zdravotní stav je dlouhodobì neuspokojivý, z objektivního hlediska jej omezuje pøi hlavních ¾ivotních úkonech a tento stav existoval ji¾ v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Uvedl, ¾e tìmito dùkazy dokladuje skuteènost, ¾e správní orgán dostateèným zpùsobem nezjistil stav vìci nezbytný pro rozhodnutí. Vyslovil názor, ¾e splòuje v¹echny zákonné pøedpoklady pro zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, kdy¾ jeho zdravotní stav vy¾aduje dlouhodobou pomoc a soustavný dohled druhé osoby. Ke stejnému závìru dospìl i MUDr. T. ve své lékaøské zprávì ze dne 11. 9. 2006, který je del¹í dobu odborným lékaøem ¾alobce a podrobnì zná jeho zdravotní stav, vèetnì omezení, která z nìj vyplývají. Tímto listinným dùkazem se v¹ak soud pøi svém hodnocení dùkazù vùbec nezabýval. Z tìchto dùvodù pova¾oval napadené rozhodnutí za nesprávné a nezákonné, nebo» skutkový stav nemìl oporu v provedeném dokazování a rozhodnutí spoèívalo na nesprávném posouzení právní otázky a souèasnì je i nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
By» stì¾ovatel výslovnì neoznaèil dùvody kasaèní stí¾nosti, z jejího obsahu vyplývá, ¾e se dovolává dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Z obsahu dávkového a posudkového spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel je po¾ivatelem plného invalidního dùchodu. O zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost poprvé po¾ádal dne 17. 3. 2004. Podle záznamu o jednání MìSSZ v Brnì ze dne 6. 4. 2004 byl stì¾ovatel uznán od 18. 3. 2004 èásteènì bezmocným. Poté stì¾ovatel po¾ádal o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost dne 9. 11. 2005. Ve vìci bylo jednáno Mìstskou správou sociálního zabezpeèení v Brnì dne 10. 1. 2006. Ze záznamu o jednání z tohoto dne plyne, ¾e se k jednání dostavila dru¾ka stì¾ovatele, která poukázala na rozsah zdravotního posti¾ení a schopnost sebeobsluhy stì¾ovatele. Lékaø MìSSZ dále vycházel z lékaøského nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 22. 11. 2005 vypracovaný lékaøem Nemocnice u Milosrdných bratøí v Brnì. Uvedený nález byl doplnìn vy¹etøením na neurologické klinice FN u Sv. Anny v Brnì ze dne 3. 11. 2005 a lékaøskou zprávou MUDr. V. M.. Ze záznamu o jednání dále plyne, ¾e lékaø MìSSZ vycházel z obsahu posudkové dokumentace, vedené od roku 1994, kdy byl stì¾ovatel od 16. 6. 1994 uznán plnì invalidním. Lékaø MìSSZ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel není úplnì ani pøevá¾nì bezmocný, ale je nadále èásteènì bezmocný, nebo» potøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nezbytných ¾ivotních úkonech a ne¹lo o obèana úplnì nevidomého. Na to bylo vydáno rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 2. 2006, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 1. 2. 2006, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost pro nesplnìní podmínek ustanovení § 70 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb. v platném znìní. Rozhodnutí o nároku na dávku, její¾ pøiznání je podmínìno zdravotním stavem, je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù, jako¾ i skuteènosti rozhodné pro pøiznání , odnìtí, event. zmìnu zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní). Uvedené komise jsou pøitom ze zákona povolány nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu, dochované pracovní schopnosti a rozsahu a charakteru pomoci, dohledu, popø. o¹etøování jinou osobou pøi úkonech braných v úvahu pro posouzení bezmocnosti, ale i k zaujetí posudkových závìrù o bezmocnosti a o jejím stupni ve smyslu ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., tøeba¾e jde v oblasti rozhodování o zákonných nárocích ve vìcech dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek komise ov¹em soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., nicménì vzhledem k jeho mimoøádnému významu v tomto øízení, plynoucímu z uvedené zákonné úpravy, nevzbuzuje-li takový posudek z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti ¾ádnou pochybnost a nejsou-li tu ani jiné skuteènosti nebo dùkazy, jimi¾ by správnost posudku mohla být zpochybnìna, bývá zpravidla v øízení dùkazem rozhodujícím.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e vý¹e uvedené zásady vyplývají z postupu v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní a sociálního zabezpeèení upraveného v zákonì è. 582/1991 Sb. o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Nelze tedy souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e pro uvedené øízení platí pøedpisy o správním øízení. Obecné pøedpisy o správním øízení toti¾ platí pouze tehdy, jestli¾e zákon è. 582/1991 Sb. nestanoví jinak (§ 108 zákona è. 582/1991 Sb.). Podle § 5a zákona è. 582/1991 Sb. o dávkách dùchodového poji¹tìní (tedy o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost) rozhodovala do 31. 12. 2006 (od 1. 1. 2007 zákon è. 108/2006 Sb. a dal¹í) Èeská správa sociálního zabezpeèení, a to na podkladì posudkù lékaøù okresních správ sociálního zabezpeèení, kteøí mimo jiné posuzovali i bezmocnost obèanù (§ 8 zákona è. 582/1991 Sb.). Okresní správy sociálního zabezpeèení pak pøedkládaly uvedené posudky (záznamy o jednání) Èeské správì sociálního zabezpeèení k rozhodnutí o dávkách sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní (§ 6 odst. 4 písm. i/ zákona è. 582/1991 Sb.). Lze tedy konstatovat, ¾e posudek lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení o bezmocnosti byl stì¾ejním podkladem pro rozhodnutí o nároku a vý¹i zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. Odborné lékaøské nálezy, které ¾adatelé o dávku podmínìnou zdravotním stavem pøedkládají, musejí být zhodnoceny lékaøem OSSZ nebo v pøezkumném soudním øízení lékaøi posudkových komisí, kteøí mají nejen lékaøské znalosti, ale pøedev¹ím odborné znalosti z oboru posudkového lékaøství, kterými nedisponují okresní správy sociálního zabezpeèení ani ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení a ostatnì ani soudy rozhodující ve správním soudnictví.
Na základì vý¹e uvedeného je nutno posuzovat i obsah rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní èi sociálního zabezpeèení (§ 86 a násl. zákona è. 582/1991 Sb.). Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e rozhodnutí ¾alované je pomìrnì velmi strohé. Av¹ak se zøetelem k tomu, ¾e pøedmìtem øízení byla ¾ádost o zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost (kdy stì¾ovatel zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost pobírá od roku 2004) a stì¾ejním podkladem pro rozhodnutí byl posudek lékaøe MìSSZ v Brnì, pak je-li v odùvodnìní rozhodnutí odkaz na tento posudek, resp. na jeho závìr o tom, ¾e stì¾ovatel je nadále èásteènì bezmocný, je je¹tì mo¾no podle názoru Nejvy¹¹í správní soud dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alované je pøezkoumatelné (by» na samé hranici pøezkoumatelnosti), nebo» vykazuje alespoò minimální standard informací o tom, proè stì¾ovatelovì ¾ádosti nebylo vyhovìno. Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná postupovala v souladu s ustanovením zákona è. 582/1991 Sb. a ¾e vydané rozhodnutí lze pova¾ovat za pøezkoumatelné. Námitky stì¾ovatele smìøující ke shora uvedenému, proto neshledal dùvodnými.
Pokud jde o posouzení merita vìci, je tøeba pøednì uvést, ¾e podle ustanovení § 70 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. ve znìní platném v dobì rozhodování správního orgánu, se zvy¹uje dùchod z dùchodového poji¹tìní, popøípadì úhrn tìchto dùchodù tehdy, je-li dùchodce trvale tak bezmocný, ¾e potøebuje o¹etøení a obsluhu jinou osobou; pøi èásteèné bezmocnosti se zvy¹uje o 20 %, pøi pøevá¾né bezmocnosti o 40 % a pøi úplné bezmocnosti o 75 % èástky, která se podle zákona o ¾ivotním minimu pova¾uje za potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb osoby, která není nezaopatøeným dítìtem (§ 3 odst. 2 písm. e/ a § 7 zákona è. 463/1991 Sb. v tehdy platném znìní). Základní podmínkou bezmocnosti ve smyslu citovaného ustanovení je její trvalost a potøeba o¹etøení a obsluhy jinou osobou. Trvalostí se pøitom rozumí soustavnost poskytované péèe, o¹etøení jinou osobou je mínìno pøímé poskytování nezbytné péèe v souvislosti s domácím léèením (napø. podávání lékù, obkladù apod.), pøi osobní hygienì (mytí, èesání, výkon fyziologické potøeby); za o¹etøení posléze tøeba pokládat i nepøetr¾itý dohled, pokud to stav osoby sti¾ené bezmocností vy¾aduje. Obsluhou je pak mínìna nezbytná pomoc smìøující k usnadnìní úkonu sebeobsluhy, napø. podávání pøipravených pokrmù a nápojù, pomoc pøi chùzi, pøi oblékání, pøená¹ení a odná¹ení rùzných potøeb apod. Jednotlivé stupnì bezmocnosti jsou pak rozli¹eny v ustanovení § 2 odst. 1, 2 a 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. Èásteènì bezmocnou (odst. 1 citovaného ustanovení) je fyzická osoba, která potøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech, napø. pøi mytí, èesání a oblékání; za èásteènì bezmocnou se v¾dy pova¾uje osoba prakticky nevidomá. Pøevá¾nì bezmocnou je osoba, která potøebuje kromì pomoci uvedené v odst. 1 pravidelnou pomoc, popø. soustavný dohled jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech, napø. pøi chùzi a pøi výkonu fyziologické potøeby. Za pøevá¾nì bezmocnou se v¾dy pova¾uje osoba úplnì nevidomá (odst. 2 tého¾). Úplnì bezmocná je osoba, která zcela pozbyla schopnost sebeobsluhy, potøebuje soustavné o¹etøování a je odkázána trvale na pomoc jiné osoby pøi v¹ech ¾ivotních úkonech (§ 2 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Nutno v¹ak souèasnì podotknout, ¾e za úkony, rozhodné pro posouzení stupnì bezmocnosti se nepova¾ují úkony spadající do oblasti peèovatelských slu¾eb (napø. nakupování, vaøení, praní apod.).
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e stì¾ovatel je po¾ivatelem zvý¹ení dùchodu pro èásteènou bezmocnost od 18. 3. 2004. Podle lékaøského nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 22. 11. 2005, nebyl stì¾ovatel schopen se oholit, vykoupat se ve vanì, obléci a svléci si odìv, obout se a obléci a svléci si pono¾ky. Byl schopen se pohybovat jen se dvìma berlemi a byl schopen bez pomoci pou¾ít klozet a toaletní papír. Byl schopen se dorozumìt. V lékaøském nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti jsou uvedena zdravotní posti¾ení, jimi¾ stì¾ovatel trpìl a je zde konstatováno, ¾e jde o stav trvalý, pøièem¾ k jeho zhor¹ení do¹lo v èervenci 2005.
Uvedená zji¹tìní korespondují se zji¹tìními uèinìnými v bytì stì¾ovatele lékaøem posudkové komise dne 17. 7. 2006. V posudku posudkové komise MPSV ÈR je uvedeno, ¾e posudková komise vycházela ze zdravotní dokumentace, a to z lékaøského nálezu PL MUDr. O. z 22. 11. 2005, propou¹tìcí zprávy z I. neurologické kliniky FN U sv. Anny Brno z roku 1999, z diabetologického nálezu MUDr. M. z 31. 10. 2005, z propou¹tìcí zprávy z II. chirurgické kliniky FN U sv. Anny v Brnì z 5. 12. 2005, z neurologického nálezu MUDr. T. ze dne 3. 11. 2005, z neurologického nálezu MUDr. Ch. bez data, z vy¾ádané kompletní zdravotní dokumentace praktické lékaøky. Posudková komise dále vycházela ze spisu MìSSZ v Brnì vèetnì záznamu o jednání a lékaøských nálezù z døívìj¹í doby a k dispozici mìla i spis krajského soudu vèetnì rozhodnutí a ¾aloby. V dal¹í èásti posudku jsou v diagnostickém souhrnu uvedena zdravotní posti¾ení, jimi¾ stì¾ovatel trpí a posudek obsahuje citaci èásti nìkterých lékaøských zpráv. Posudková komise se dále vyjadøovala i k nálezùm obsa¾eným v zapùjèené zdravotní dokumentaci, a to ke zprávì I. neurologické klinicky z 12. 5. a 7. 7. 2006, EMG z 19. 5. 2006, MRL páteøe ze dne 6. 6. 2006 a diabetologického nálezu ze dne 10. 7. 2006. Vycházela rovnì¾ ze zji¹tìní, které uèinila v bytì posuzovaného dne 17. 7. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud je stejnì jako krajský soud pøesvìdèen o tom, ¾e posudek posudkové komise MPSV ÈR v Brnì ze dne 20. 7. 2006 je úplný, pøesvìdèivý a objektivní. Vyplývá z nìho, ¾e posudková komise vycházela ze stì¾ovatelem namítaných lékaøských nálezù a zdravotní posti¾ení uvádìná stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti (chronické vertigo, tì¾ká porucha páteøe, hypertenzní nemoc, diabetes melitus II. typu) jsou uvedena v diagnostickém souhrnu na èl. 3 posudku. Zpochybòuje-li stì¾ovatel zji¹tìní uèinìná posudkovou komisí pøi náv¹tìvì dne 17. 7. 2006, je tøeba uvést, ¾e tato uèinìná zji¹tìní, která jsou souèástí posudku, korespondují se zji¹tìními uèinìnými i v lékaøském nálezu pro posouzení bezmocnosti ze dne 22. 11. 2005. Z obou tìchto dùkazù vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí schopen samostatnì pou¾ít WC, byl schopen chùze, i kdy¾ velmi obtí¾nì s pomocí dvou francouzských holí nebo s pøidr¾ováním se nábytku. Lze jistì souhlasit s tím, ¾e lékaøské zprávy pøedlo¾ené stì¾ovatelem dokládají, ¾e jeho zdravotní stav je dlouhodobì neuspokojivý a tento stav existoval ji¾ v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Nelze v¹ak ji¾ souhlasit s tím, ¾e správní orgán nezjistil øádnì skutkový stav vìci nezbytný pro rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud je naopak pøesvìdèen o tom, ¾e jak správní orgán, tak i soud, vycházely z øádného zji¹tìní skutkového stavu a z dùkazù, které pro øízení o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost pøedepisuje zákon è. 582/1991 Sb. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na zprávu MUDr. T. ze dne 11. 9. 2006, je tøeba konstatovat, ¾e z ní posudková komise pøi vypracování posudku nevycházela, nebo» posudek byl vypracován dne 20. 7. 2006, tedy pøed vydáním této zprávy. Vycházela v¹ak ze zprávy tého¾ lékaøe ze dne 3. 11. 2005, tedy z období, které bezprostøednì pøedcházelo datu vydání napadeného rozhodnutí.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí (jak ji¾ ostatnì uèinil i krajský soud), ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. V posuzované vìci to znamená, ¾e bylo tøeba zjistit rozsah a intenzitu zdravotního posti¾ení stì¾ovatele a schopnost sebeobsluhy ke dni 1. 2. 2006, tedy ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Ke zmìnám ve zdravotním stavu a schopnosti sebeobsluhy, nastalým po tomto dni nebylo mo¾no v tomto øízení pøihlédnout. Skuteènost, ¾e posudková komise nevycházela ze zprávy MUDr. T. ze dne 11. 9. 2006 (ostatnì ani z ní nemohla vycházet), proto nemù¾e znamenat neúplnost posudku, nebo» lze souèasnì konstatovat, ¾e posudek ze dne 20. 7. 2006 byl vypracován na základì øady odborných lékaøských nálezù vypracovaných pøed i po vydání rozhodnutí ¾alované, vèetnì posudkové dokumentace vedené od roku 1994. Za této situace pak nelze vytýkat ani soudu, ¾e se lékaøskou zprávu MUDr. T. ze dne 11. 9. 2006 nezabýval. Nicménì nutno poznamenat, ¾e zmìny ve zdravotním stavu a rozsahu sebeobsluhy nastalé po 1. 2. 2006 mohou být pøedmìtem posouzení na základì nové ¾ádosti (od 1. 1. 2007 zákon è. 108/2006 Sb.).
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal nesprávným postup ¾alované ani to, ¾e by napadené rozhodnutí nemìlo oporu v provedeném dokazování. Rovnì¾ neshledal nesprávnost postupu krajského soudu a napadený rozsudek pova¾uje za zákonný, nebo» se zabýval v¹emi námitkami stì¾ovatele, pøi jejich hodnocení postupoval jasnì a srozumitelnì a poté vìc správnì posoudil tak, ¾e stì¾ovatel ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nesplòoval podmínky pro zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost podle § 70 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb., nebo» nebylo prokázáno, ¾e k uvedenému dni byl pøevá¾nì bezmocný podle § 2 odst. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost zamítl.
O náhradì nákladù kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a správní orgán nemá na jejich náhradu právo ze zákona (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s.).