Source: http://kraken.slv.cz/5As15/2012
Timestamp: 2018-07-22 20:51:50+00:00
Document Index: 1039811

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 80', '§ 84', 'soud ', '§ 37', '§ 65', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 82', '§ 79', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 71', '§ 84', '§ 80', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 9', '§ 29', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 11', '§ 93', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 60', '§ 110', 'soud ']

5As15/2012
5 As 15/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Ivo Hamou, advokátem se sídlem nám. Minoritù 13, Krnov, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2011, è. j. 22 A 147/2011-4,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 8. 2011, è. j. 22 A 147/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Ivo Hamovi, advokátovi, se odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhrada hotových výdajù n e p ø i z n á v á.
Dne 21. 6. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 16. 6. 2011 oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí lékaøe Vìznice Opava, MUDr. V. M., odmítnout ¾alobkyni o¹etøení dne 7. 6. 2011 .
V návrhu ¾alobkynì uvádí, ¾e dne 7. 6. 2011 ukonèil øeditel vìznice Opava pobyt ¾alobkynì na lù¾kové èásti o¹etøovny. Dále tvrdí, ¾e neprodlenì poté ¾ádala o rozhovor vìzeòského lékaøe MUDr. V. M., který se rozhodl ¾ádosti nevyhovìt, aèkoliv si byl vìdom toho, ¾e jde o záva¾nou a naléhavou vìc. Uvedený lékaø byl povinen poskytnout ¾alobkyni lékaøskou péèi, nebo» to vy¾adoval její zdravotní stav. ®alobkynì v ¾alobì dále konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Koneènì ¾alobkynì uvedla, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce, o jeho¾ ustanovení jako¾ i o osvobození od soudních poplatkù zároveò po¾ádala.
Krajský soud v Ostravì uvedené podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí lékaøe ¾alované odmítnout ¾alobkyni o¹etøení dne 7. 6. 2011, pøièem¾ tuto ¾alobu prvním výrokem usnesení ze dne 4. 8. 2011, è. j. 22 A 147/2011-4, odmítl. Druhým výrokem pak zamítl návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù.
®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla uvedené usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, ji¾ opírá o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Domáhá se zru¹ení usnesení krajského soudu v plném rozsahu jeho výrokù. Zároveò s kasaèní stí¾ností stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 147/2011-17, osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù v plném rozsahu (výrok I.) a ustanovil jejím zástupcem advokáta JUDr. Ivo Hamu (výrok II.). Stì¾ovatelka v¹ak následnì podáním ze dne 13. 12. 2011 po¾ádala o zru¹ení ustanovení uvedeného zástupce a ustanovení nového zástupce, a to konkrétnì advokáta JUDr. Mario Hartmanna. Jako dùvod uvedla, ¾e v ustanoveného zástupce nemá dùvìru, nebo» ji nenav¹tívil, nekontaktoval ji, ani nedoplnil kasaèní stí¾nost.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 2. 2012, è. j.-22, nicménì sdìlila, ¾e v dané vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Podle pøilo¾eného vyjádøení MUDr. M., lékaøe a vedoucího zdravotnického støediska Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava, ze dne 27. 2. 2012 byl po konzultaci s chirurgickým oddìlením VV Praha-Pankrác doporuèen konzervativní postup a tudí¾ pøevoz k hospitalizaci na uvedené pracovi¹tì nebyl indikovaný.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì zkoumal, zda kasaèní stí¾nost obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti a lze ji tedy øádnì projednat. Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Z kasaèní stí¾nosti musí být dále zøejmé, co stì¾ovatel navrhuje (petit), tj. jakého rozhodnutí se podáním kasaèní stí¾nosti domáhá (§ 106 odst. 1 ve spojení s § 37 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti, a¾ na údaj o doruèení napadeného usnesení krajského soudu. Tento údaj nicménì vyplývá z doruèenky, která je souèástí soudního spisu (na è. l. 6) a podle ní¾ bylo usnesení o odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelce doruèeno dne 10. 8. 2011.
Z hlediska projednatelnosti kasaèní stí¾nosti je podstatná pøedev¹ím skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dostateènì pøesnì, by» velice struènì, vymezila dùvod tvrzené nezákonnosti napadeného usnesení. Nezákonnost podle jejího názoru spoèívá v tom, ¾e krajský soud danou vìc neposoudil správnì, kdy¾ ¾alobu odmítl s tím, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. S tímto závìrem stì¾ovatelka nesouhlasí a naopak se domnívá, ¾e napadený postup ¾alované je rozhodnutím správního orgánu, které lze pøezkoumat v øízení podle § 65 a násl. s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zároveò zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ pøihlí¾í z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadla usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu. Takovou kasaèní stí¾nost lze opøít pouze o dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS). Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53, dostupný na www.nssoud.cz). Jeliko¾ kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nebude se ani Nejvy¹¹í správní soud moci zabývat vìcí samou, tj. nebude se zabývat otázkou zákonnosti ¾alobou napadeného postupu ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení je toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
V daném pøípadì stì¾ovatelka namítá nesprávnost závìru krajského soudu, podle nìho¾ napadený postup ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em v prvé øadì zkoumal, zda øízení pøed krajským soudem, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo, není zatí¾eno pøípadnou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Pøípadný nedostatek spoèívající v takové vadì by toti¾ byl dùvodem ke zru¹ení napadeného usnesení, k nìmu¾ Nejvy¹¹í správní soud musí pøihlédnout z úøední povinnosti.
Krajskému soudu je tøeba vytknout pøedev¹ím to, ¾e ¾alobu odmítl bez jakéhokoliv podkladu ve spise, a navíc tak uèinil, ani¾ by vyzval stì¾ovatelku k odstranìní vad ¾aloby. Soudní øád správní stanoví nále¾itosti jednotlivých druhù ¾alob (viz § 71, § 80 odst. 3, § 84 odst. 3 s. ø. s.). Pokud takové nále¾itosti podání úèastníka øízení nemá, upravuje soudní øád správní postup krajského soudu pøi doplòování nále¾itostí ¾aloby a odstraòování jejích vad a rovnì¾ stanoví, jak má soud postupovat v pøípadì, ¾e nedostatky ¾aloby odstranìny nebudou.
Podle § 37 odst. 3 s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno; k podání musí být pøipojeny listiny, kterých se podatel dovolává. Nále¾itosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 odst. 1 s. ø. s. stanoví § 71 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s. obsahovat té¾ oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a koneènì musí obsahovat také návrh výroku rozsudku, tj. ¾alobní petit. Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. pak ¾alobce k ¾alobì pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí.
Je pøitom zjevné, ¾e podání stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011 nesplòovalo podstatné nále¾itosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu uvedené v § 71 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka zde napadené rozhodnutí nikterak blí¾e neoznaèila, z podání dále nevyplývá, kdy jí mìlo být takové rozhodnutí doruèeno èi jinak oznámeno, pøièem¾ takové údaje nelze dovodit ani z jiných listin, kdy¾ stì¾ovatelka kopii napadeného rozhodnutí k pøedmìtnému podání nepøilo¾ila. Pøedmìtné podání stì¾ovatelky dále neobsahuje ani ¾alobní petit, který je nutnou nále¾itostí ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu [viz § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.]. Nutno podotknout, ¾e o neúplnosti podání svìdèí té¾ sdìlení samotné stì¾ovatelky, ¾e ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce.
Krajský soud pøesto podání stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011 vylo¾il dle jeho oznaèení, tedy ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a bez dal¹ího tuto ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
S ohledem na vady podání ze dne 16. 6. 2011 mìl tedy krajský soud pøed vydáním rozhodnutí stì¾ovatelku nejprve vyzvat dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k jejich odstranìní. Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání, vy¾ádání si opisu napadeného správního aktu, byl-li takový vydán, a vyjádøení ¾alované k tomu, jaký správní akt je vlastnì napadán, pøistoupil krajský soud k rozhodnutí o ¾alobì, která postrádala základní zákonné nále¾itosti.
Vzhledem k formulaci pøedmìtné ¾aloby lze navíc pochybovat o tom, ¾e stì¾ovatelka tímto podáním vskutku brojila proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., by» stì¾ovatelka takto napadený postup vìzeòského lékaøe ¾alované oznaèila. Jak ji¾ zdej¹í soud konstatoval vý¹e, stì¾ovatelka napadené rozhodnutí v pøedmìtném podání ani nikterak blí¾e nespecifikuje a dále neuvádí ani den, kdy jí mìlo být takové rozhodnutí oznámeno. Z obsahu ¾aloby tedy nelze usuzovat na to, ¾e ¾alovaná v dané vìci vskutku správní rozhodnutí vydala, a nenasvìdèuje tomu ani její dodateèné vyjádøení, které si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal.
Z podání stì¾ovatelky tak není zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., nebo o zásahovou ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s., pøípadnì zda nejde o ¾alobu neèinnostní podle § 79 s. ø. s., která by pøicházela v úvahu v pøípadì,
¾e by se stì¾ovatelka dle obsahu ¾aloby domáhala vydání rozhodnutí ¾alované o tom, ¾e nebude stì¾ovatelce zaji¹tìna jí po¾adovaná lékaøská péèe a ¾e jí nebude umo¾nìn rozhovor s vìzeòským lékaøem.
V uvedeném usnesení se roz¹íøený senát zabýval rovnì¾ povahou rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ nepøisvìdèil plnì toliko materiální definici správního rozhodnutí. Roz¹íøený senát konstatoval, ¾e formální definièní znaky (správního) rozhodnutí definice rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. sice sama o sobì neobsahuje, jsou v¹ak pøítomny jako znaky vymezující nezbytné vlastnosti pøezkoumávaného aktu na tìch místech dílu prvního èásti druhé s. ø. s., která se týkají napø. èasových podmínek podání ¾aloby (oznámení rozhodnutí jako zásadnì písemného formalizovaného aktu) èi vlastností, které nutnì musí mít, aby obstál v pøezkumu (pøezkoumatelnost; nále¾itosti, mj. formální, které vyluèují, ¾e by ¹lo o akt nicotný) . Roz¹íøený senát tedy rozhodnutí definoval jako formalizovaný a standardizovaný akt se zákonem pøedepsanými nále¾itostmi umo¾òujícími rychle a jednodu¹e rozpoznat pùvodce i adresáta (adresáty) takového aktu, obsah práv a povinností jím upravených i dùvody, pro které je do nich zasahováno. Zároveò roz¹íøený senát vymezil i pojem rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s. v materiálním slova smyslu, pøièem¾ zdùraznil, ¾e na postup správního orgánu by bylo mo¾né nahlí¾et jako na rozhodnutí v materiálním smyslu jen tehdy, pokud by ¹lo o akt, který by po obsahové stránce mìl povahu rozhodnutí ve smyslu definice obsa¾ené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a mìl mít podle zákona té¾ formu správního rozhodnutí, av¹ak který by pro procesní pochybení správního orgánu nebyl v takto pøedepsané formì vydán.
V ka¾dém pøípadì, k otázce podøazení návrhu na zahájení øízení pod konkrétní typ øízení dle soudního øádu správního se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 19. 10. 2006, è. j. 6 Aps 2/2005-60, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e ve správním soudnictví není navrhovatel povinen výslovnì urèit, dle jakého ustanovení èi dílu soudního øádu správního bude soud jeho návrh posuzovat, ani soud není tímto pøípadným oznaèením vázán. Dle § 2 odst. 1 s. ø. s. toti¾ soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem. Z tohoto ustanovení je zøejmé, ¾e zpùsob poskytnutí ochrany (tj. volba pøíslu¹ného typu øízení v rámci hlavy druhé èásti tøetí s. ø. s.) je stanoven zákonem, pouze jím je soud vázán, nikoli oznaèením tohoto typu v ¾alobì.
V projednávané vìci stì¾ovatelka oznaèila svùj návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, vzhledem k obsahu podání ov¹em nelze jednoznaènì urèit, o jaký ¾alobní typ dle hlavy druhé èásti tøetí s. ø. s. se jedná, nebo» nelze vylouèit, ¾e podání stì¾ovatelky smìøovalo proti faktickému úkonu ¾alované, resp. neèinnosti ¾alované. K tomu pøistupuje vada podání spoèívající v tom, ¾e pøedmìtná ¾aloba neobsahuje petit, jen¾ pøedstavuje nutnou nále¾itost jak ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu [viz § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.], tak i ¾aloby proti nezákonnému zásahu [viz § 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s.] a neèinnostní ¾aloby [viz § 80 odst. 3 písm. d) s. ø. s.]. V ka¾dém pøípadì se ov¹em jednalo o vadu odstranitelnou, soud tedy nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí, ani¾ by se pokusil tyto vady postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranit.
Krajský soud uvedeným zpùsobem nepostupoval a tím zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s.].
V této souvislosti je dále podstatná i okolnost, ¾e stì¾ovatelka v návrhu na zahájení øízení zároveò po¾ádala, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù. Krajský soud nicménì o tomto návrhu rozhodl a¾ v pøedmìtném usnesení o odmítnutí ¾aloby, kterým se øízení pøed krajským soudem konèí, aèkoliv s ohledem na zachování procesních práv stì¾ovatelky tak mìl uèinit na prvním místì, tedy je¹tì pøed tím, ne¾ by se pokusil odstranit vady ¾aloby, jak bylo popsáno vý¹e. Je pravdìpodobné, ¾e pokud by soud shledal, ¾e v daném pøípadì jsou splnìny podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù, stì¾ovatelka by prostøednictvím ustanoveného advokáta vady ¾aloby snáze odstranila. I v tomto ohledu tedy krajský soud pochybil, a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Samotný výrok kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, jím¾ krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù, pak nemù¾e obstát ani s ohledem na dùvody, pro které krajský soud návrh stì¾ovatelky zamítl. Krajský soud zde toti¾ vycházel ze závìrù, na základì kterých pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky odmítl. Jak ov¹em vyplývá z ji¾ uvedeného, závìr krajského soudu, podle kterého ¾aloba stì¾ovatelky zjevnì nemohla být úspì¹ná, neobstojí, navíc takový závìr soudu nebyl ani pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìn. Vý¹e uvedená konstatování krajského soudu, podle kterých nikoli ka¾dý úkon ¾alované vùèi odsouzeným v rámci výkonu trestu odnìtí svobody je výsledkem rozhodování o právu a povinnosti odsouzeného v oblasti veøejné správy, jsou zcela obecná. Krajský soud naopak blí¾e neuvádí, z jakých dùvodù mìl za to, ¾e právì v posuzované vìci ¹lo o pøípad, kdy postupem ¾alované nemohla být dotèena veøejná subjektivní práva stì¾ovatelky. Ta naopak v ¾alobì namítala, ¾e ¾alovaná poru¹ila povinnost poskytnout jí odpovídající zdravotní péèi.
Podle § 16 odst. 5 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má odsouzený právo na zdravotní slu¾by v rozsahu a za podmínek stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem (napø. zákonem è. 372/2011 Sb., o zdravotních slu¾bách, døíve zákonem è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu a zákonem è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù) s pøihlédnutím k omezením vyplývajícím z úèelu trestu. Mezi tato omezení patøí pøedev¹ím to, ¾e odsouzený nemá právo na volbu lékaøe ani zdravotnického zaøízení [§ 9 odst. 2 zákona o péèi o zdraví lidu, § 29 odst. 2 písm. e) zákona o zdravotních slu¾bách].
Podle § 23 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zaji¹»uje zdravotní péèi o odsouzeného pøedev¹ím zdravotnické støedisko ve vìznici nebo jiné zdravotnické zaøízení Vìzeòské slu¾by. Podle § 23 odst. 2 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb. preventivní vstupní, periodické, mimoøádné a výstupní lékaøské prohlídky odsouzených musí být provádìny mimo doslech, a pokud lékaø nerozhodne jinak, i mimo dohled zamìstnancù Vìzeòské slu¾by s výjimkou zdravotnického personálu. Podle § 23 odst. 3 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb., pokud zdravotní stav odsouzeného vy¾aduje poskytnutí neodkladné zdravotní péèe a není-li mo¾né ji zajistit ve vìznici, musí být orgánem Vìzeòské slu¾by pøivolán lékaø lékaøské slu¾by první pomoci nebo zdravotnické záchranné slu¾by nejbli¾¹ího zdravotnického zaøízení, který po vy¹etøení odsouzeného rozhodne o dal¹ím postupu. Podle § 23 odst. 4 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb., v pøípadì, ¾e lékaø lékaøské slu¾by první pomoci nebo zdravotnické záchranné slu¾by naøídí pøevoz k ambulantnímu o¹etøení nebo hospitalizaci v nejbli¾¹ím zdravotnickém zaøízení umístìném mimo vìznici nebo k hospitalizaci v nìkterém nemocnièním zaøízení Vìzeòské slu¾by, jsou jeho pokyny k provedení tohoto postupu pro orgány Vìzeòské slu¾by závazné a musí být splnìny neodkladnì.
Relevantní pro posuzovanou vìc je té¾ § 11 odst. 2 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 3. 2012 (nyní § 93 a násl. zákona o zdravotních slu¾bách). Podle zmiòovaného ustanovení zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní [m]á-li poji¹tìnec za to, ¾e mu není poskytována nále¾itá zdravotní péèe, mù¾e: a) podat návrh na pøezkoumání vedoucímu zdravotnického zaøízení nebo jeho zøizovateli, b) obrátit se na Èeskou lékaøskou komoru, Èeskou stomatologickou komoru nebo Èeskou lékárnickou komoru, týkají-li se nedostatky odborného nebo etického postupu lékaøe nebo lékárníka, anebo na jinou profesní organizaci, pokud byla zøízena, týkají-li se uvedené nedostatky jiného zdravotnického pracovníka, c) obrátit se na zdravotní poji¹»ovnu, jejím¾ je poji¹tìncem, zejména odmítne-li zdravotnický pracovník provést zdravotní výkon spadající do hrazené péèe, d) obrátit se na pøíslu¹ný orgán státní správy, který provedl registraci zdravotnického zaøízení podle zvlá¹tního zákona .
Krajský soud se ov¹em argumentací stì¾ovatelky ani zmiòovanými relevantními právními pøedpisy ve svém usnesení vùbec nezabýval, pouze ocitoval uvedené ustanovení § 11 odst. 2 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, ani¾ by ov¹em k tomu pøipojil jakoukoli dal¹í úvahu. Bude tedy na nìm, aby v dal¹ím øízení v závislosti na tom, jakým zpùsobem doplní svou ¾alobu stì¾ovatelka, zkoumal, v jakém typu øízení se stì¾ovatelka mù¾e domáhat soudní ochrany svých práv vyplývajících z citovaných ustanovení. Krajský soud bude muset posoudit, zda se tak má stát v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, tj. zda lze tvrzené odmítnutí lékaøské péèe a rozhovoru s lékaøem pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., pøípadnì zda se lze domáhat soudní ochrany v jiném typu øízení podle soudního øádu správního, èi zda má tuto ochranu poskytnout soud rozhodující v obèanském soudním øízení.
Vzhledem k uvedenému shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a to pro vady øízení pøed krajským soudem, k nim¾ pøihlédl podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Ostravì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
O návrhu stì¾ovatelky na zru¹ení ustanovení advokáta JUDr. Hamy a ustanovení nového zástupce Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl z dùvodu hospodárnosti øízení. S ohledem na zji¹tìné vady øízení by toti¾ zmìna ustanoveného zástupce, ani pøípadné doplnìní kasaèní stí¾nosti novì ustanoveným zástupcem nemohla nic zmìnit na závìrech Nejvy¹¹ího správního soudu. Advokát, kterého ustanovil krajský soud v øízení o kasaèní stí¾nosti zástupcem úèastníka, zastupuje úèastníka i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo pùvodní rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2010, è. j. 4 Azs 6/2010-42, publikovaný pod è. 2081/2010 Sb. NSS). O návrhu stì¾ovatelky na zru¹ení ustanovení nynìj¹ího zástupce a ustanovení nového zástupce proto rozhodne v dal¹ím øízení Krajský soud v Ostravì.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pouze o odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhradì hotových výdajù ustanoveného advokáta, které dle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Nejedná se toti¾ o náklady øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 s. ø. s., o jejich¾ náhradì má podle § 110 odst. 3 s. ø. s. po zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu rozhodovat v dal¹ím øízení krajský soud. V daném pøípadì byl zástupcem stì¾ovatelky ustanoven advokát JUDr. Ivo Hama. Z obsahu soudního spisu je v¹ak zøejmé, ¾e jmenovaný advokát v øízení neuèinil jménem stì¾ovatelky ¾ádný úkon. Z tohoto dùvodu mu Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ani náhradu hotových výdajù nepøiznal.
V Brnì dne 21. záøí 2012