Source: http://kraken.slv.cz/2As16/2012
Timestamp: 2018-04-25 01:09:02+00:00
Document Index: 11773736

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'in fine', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 149', '§ 149', 'soud ', '§ 82', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2As16/2012
2 As 16/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové ve vìci ¾alobcù: a) R. S., b) Ing. J.S., oba zastoupeni JUDr. Václavem Vlkem, advokátem se sídlem Praha 8, Sokolovská 22, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 81/11, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) INVESPA, s. r. o., se sídlem Praha 1, Na Pøíkopì 9 a 11, 2) HOSTIVÍT INVESTMENT, s. r. o., se sídlem Praha 1, Na Pøíkopì 9 a 11, 3) ICONIUM CHEQUIA, s. r. o., se sídlem Praha 1, Politických vìzòù 1511, v¹ichni zastoupeni Mgr. Helenou Kohoutovou, advokátkou se sídlem Praha 8, Za Poøíèskou branou 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 9. 2011, è. j. 6 Ca 283/2008-81,
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobci domáhali zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 6. 2008, è. j. 86987/2008/KUSK (dále té¾ napadené rozhodnutí ), jím¾ bylo zamítnuto jejich odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Vla¹im, odboru výstavby a územního plánování (dále té¾ stavební úøad ), ze dne 18. 12. 2007 (správnì 28. 12. 2007-pozn. NSS), è. j. VYST 34960/07-1218-2007 NoJ, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvostupòovým rozhodnutím bylo rozhodnuto o umístìní stavby Bytový dùm, vèetnì in¾enýrských sítí-ul. Komenského, Vla¹im, na pozemku parc. è. 2885, 87/2, 2381/3, 66 v katastrálním území Vla¹im (dále té¾ bytový dùm ). Mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku nejprve odmítl námitky ¾alobcù, dle kterých stavební úøad nepostupoval v souladu s ustanovením § 14 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» vydal ve vìci rozhodnutí, ani¾ by vyèkal, jak bude rozhodnuto o námitce podjatosti vznesené proti jeho pracovnici-oprávnìné úøední osobì J. N.; ¾alovaný mìl pochybit tím, ¾e k této námitce pouze uznal pochybení správního orgánu prvního stupnì, nevyslovil v¹ak ¾ádný závìr ohlednì jeho dopadu na legitimitu vydaného rozhodnutí. Mìstský soud konstatoval, ¾e postup správního orgánu prvního stupnì sice pøedstavoval vadu øízení, ta v¹ak, s ohledem na to, ¾e o námitce podjatosti bylo negativnì pravomocnì rozhodnuto v dobì vedení odvolacího øízení ve vìci samé, nemohla mít vliv na zákonnost prvostupòového rozhodnutí. Ani to, ¾e ¾alovaný pouze konstatoval tuto vadu bez sdìlení, jaký vliv mohla mít na zákonnost rozhodnutí, nepøedstavuje dle soudu takové pochybení, pro které by bylo nutno napadené rozhodnutí zru¹it.
Pokud jde o námitku, ¾e se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí øádnì nezabýval zpùsobem zamítnutí námitek vznesených ¾alobci v územním øízení (zejména, ¾e odùvodnìní rozhodnutí stavebního úøadu postrádá vyhodnocení konkrétních odborných stanovisek, posudkù èi vyjádøení, zdùvodnìní zpùsobu oznamování územního øízení úèastníkùm, kvalifikované øe¹ení námitek souvisejících s ¾ivotním prostøedím apod.), mìstský soud naznal, ¾e s ohledem na charakter tìchto námitek lze zpùsob jejich vypoøádání pova¾ovat za dostaèující. Stavební úøad neopomnìl ¾ádnou námitku vypoøádat a ¾alovaný posoudil toto odùvodnìní jako zákonné. Napadání strohosti u¾ité argumentace je, dle názoru mìstského soudu, z hlediska celého územního rozhodnutí neopodstatnìné, nebo» námitky ¾alobcù na sebe navazují a úvahy stavebního úøadu k jednotlivým námitkám jsou v odùvodnìní dostateènì rozvedeny. Pokud ¾alovaný k námitce ohlednì zpùsobu posuzování odborných stanovisek uvedl, ¾e stavební úøad není v územním øízení oprávnìn posuzovat jejich správnost, ale pouze vyhodnotit, zda je zámìr ¾adatele s nimi v souladu, nelze takovému názoru nièeho vytknout. Obdobnì je tomu v otázce studie denního osvìtlení, kde ¾alovaný uvedl, ¾e v textu a diagramu posouzení zastínìní sousední stavby je uvedeno, ¾e oslunìní pøekraèuje minimální hodnoty povolené ÈSN 73 4301 a je tedy vyhovující. Mìstský soud aproboval názor ¾alovaného, ¾e dùkazní bøemeno zde le¾elo na odvolatelích, nebo» oni tvrdili, ¾e v posouzení do¹lo k pochybení; oponentní posudek v¹ak nepøedlo¾ili. K této námitce pouze doplnil, ¾e se jí stavební úøad ve svém rozhodnutí nemusel zabývat, nebo» byla ¾alobci poprvé vznesena a¾ v odvolání proti jeho rozhodnutí. Mìstský soud také konstatoval, ¾e postup ¾alovaného, který v urèitých dílèích otázkách pouze odkázal na závìry stavebního úøadu, které byly dle jeho názoru správné, je mo¾ný a souladný s podmínkou procesní ekonomie.
Soud dal zapravdu ¾alobcùm, pokud jde o odkaz ¾alovaného na § 82 odst. 1 správního øádu, uèinìný v souvislosti s vyhodnocením jejich odvolacích námitek coby námitek (pouze) proti odùvodnìní rozhodnutí. Tento názor mìstský soud neakceptoval, nebo» v pøípadì ¾alobci doplnìného odvolání se jednalo o doplnìní odvolání proti výroku rozhodnutí a nikoliv pouze proti jeho odùvodnìní. Vzhledem k tomu, ¾e se v¹ak napadené rozhodnutí s uvedenými námitkami vypoøádalo, nejednalo se dle mìstského soudu o vadu tak záva¾nou, ¾e by byla sto zpùsobit nezákonnost rozhodnutí.
Pokud ¾alobci namítali, ¾e jejich vlastnická práva budou umís»ovanou stavbou pøímo dotèena (zvý¹ení intenzity dopravy, hluku, zneèi¹tìní ovzdu¹í a celkové zhor¹ení pohody bydlení) s tím, ¾e opaèný závìr ¾alovaného pova¾ují za úèelový a nepodlo¾ený, mìstský soud uvedl, ¾e míøe obecnosti ¾alobních bodù odpovídá i míra obecnosti soudního pøezkumu. Proto je nutno pokraèování ka¾dý ¾alobní bod koncipovat tak, aby bylo zøejmé, z jakých konkrétních dùvodù pova¾uje ¾alobce ¾alobou napadené rozhodnutí za nezákonné. ®alobci v této námitce neuvedli, v èem konkrétnì má dotèení jejich vlastnického práva, s ohledem na vydané rozhodnutí o umístìní stavby, bezprostøednì spoèívat. Mìstský soud proto vyhodnotil takto uplatnìnou námitku jako zcela obecnou a nijak nereagující na obsah napadeného rozhodnutí. Pokud ¾alovaný k této námitce (prvnì uplatnìné a¾ v odvolacím øízení) uvedl, ¾e konkrétní ovlivnìní okolí pøi realizaci stavby je øe¹eno obecnými technickými po¾adavky na výstavu, které je realizátor stavby povinen dodr¾et, pøièem¾ tato otázka bude øe¹ena a¾ v rámci vlastního povolování realizace stavby, nelze tento závìr oznaèit za úèelový a nepodlo¾ený, jak je namítáno ¾alobou.
Rozsudek mìstského soudu napadli ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾ností, kterou explicitnì opírají o dùvod vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ); namítají tak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Z kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e namítán je rovnì¾ kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., spoèívající ve vadách øízení pøed správním orgánem, které mohly ovlivnit zákonnost koneèného rozhodnutí, a pro které mìl soud, který o vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí zru¹it. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je nicménì zále¾itostí právního hodnocení vìci kasaèním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Dle názoru stì¾ovatelù mìstský soud pochybil jednak pøi hodnocení záva¾nosti zji¹tìných procesních pochybení, jednak v otázce, do jaké míry ¾alobou napadené rozhodnutí odpovídá po¾adavkùm na øádné a pøesvìdèivé odùvodnìní. Pod tuto námitku stì¾ovatelé subsumují té¾ ¾alobní bod ohlednì naru¹ené pohody bydlení a dotèení vlastnických práv, i kdy¾ si jsou vìdomi, ¾e sám o sobì není zpùsobilý k projednání v rámci kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelé namítají, ¾e procesní pochybení stavebního úøadu, který rozhodl v rozporu s ustanovením § 14 odst. 3 správního øádu (v kasaèní stí¾nosti nesprávnì uvedeno § 114 odst. 3 správního øádu-pozn. NSS), bylo nespornì zji¹tìno jak ¾alovaným, tak mìstským soudem. Dle názoru stì¾ovatelù v¹ak soud nedocenil význam tohoto pochybení, ani skuteènost, ¾e je ¾alovaný v odvolacím øízení nenapravil. Stì¾ovatelé jsou si vìdomi, ¾e po¾adavky na ochranu vlastnických práv nelze absolutizovat a pøi dodr¾ení zákonných po¾adavkù lze po vlastnících okolních staveb po¾adovat, aby urèité omezení sná¹eli; rozhodnutí o umístìní stavby pøiná¹í budoucímu stavebníku velmi podstatné právo a dal¹ím úèastníkùm konstituuje urèité omezení jejich práv do budoucna a je proto tøeba jednoznaènì po¾adovat, aby bylo vydáno v souladu s procesními pøedpisy. Ve správním øádu nelze nalézt ¾ádné pravidlo, je¾ by umo¾nilo následnou konvalidaci vadného rozhodnutí jen proto, ¾e omezení, které bylo pøi jeho vydání poru¹eno, se následnì ukázalo jako neopodstatnìné, a to ani tehdy, pokud je rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyla v rozhodné dobì úøední osoba oprávnìna, s ohledem na pozdìj¹í vývoj situace, vnímáno jako vìcné správné. Nezákonný postup správního orgánu tak mìl za následek nezákonnost správního rozhodnutí; v daném pøípadì mìl ¾alovaný jedinou mo¾nost postupu, a to konstatovat nulitu územního rozhodnutí z dùvodu, ¾e nebylo vydáno oprávnìnou úøední osobou. Stì¾ovatelé tak mají za to, ¾e mìstský soud pochybil, nezru¹il-li rozhodnutí ¾alovaného ji¾ z tohoto dùvodu.
U správního rozhodnutí je presumována jeho správnost, co¾ se projevuje v po¾adavku na jeho øádné a pøesvìdèivé odùvodnìní. Stì¾ovatelé odkazují na judikaturu zdej¹ího soudu, dle které je správní orgán povinen v odùvodnìní svého rozhodnutí seznatelným zpùsobem uvést, proè pova¾uje námitky úèastníka za liché, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, jakými úvahami se pøi rozhodování øídil, atd. Odùvodnìní rozhodnutí má tedy poskytnout skutkovou a právní oporu výroku rozhodnutí. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu tìmto po¾adavkùm neodpovídá, nebo» jeho odùvodnìní bylo zalo¾eno na obecných floskulích, z nich¾ vybírají napøíklad formulace: návrh stavby bytového domu je zcela v souladu s platnou územnì plánovací dokumentací , nebo umístìní (stavby) odpovídá hlediskùm péèe o ¾ivotní prostøedí, . Dle jejich názoru jde o hodnotící soudy bez uvedení konkrétních skuteèností a dùkazù, z nich¾ by bylo mo¾no posoudit, jakým zpùsobem správní orgán k uvedeným závìrùm dospìl. Konstatování ¾alovaného o úplnosti dokumentace a souladu vlastního rozhodnutí s po¾adavky pøíslu¹ných pøedpisù pak sama o sobì rovnì¾ nesplòují po¾adavky na odùvodnìní, nebo» není zøejmé, jakým zpùsobem správní orgán tyto skuteènosti zji¹»oval. Soud sice dal zapravdu stì¾ovatelùm, ¾e ¾alovaný pochybil, mìl-li za to, ¾e stì¾ovatelé odvoláním napadali pouze odùvodnìní, tedy ¾e se ¾alovaný námitkami smìøujícími k odùvodnìní jím pøezkoumávaného rozhodnutí nezabýval, nicménì neshledal ani tuto skuteènost jako dostateèný dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatelé mají ale zato, ¾e ¾alovaný byl povinen tyto vady odùvodnìní stavebního úøadu napravit. Nejen ¾e tak neuèinil, ale naopak na toto nedostateèné odùvodnìní odkázal. Podle stì¾ovatelù tak mìla být absence odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného (jeho nepøezkoumatelnost) dùvodem pro jeho zru¹ení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry rozsudku Mìstského soudu v Praze, který ve správním øízení neshledal takové vady, kvùli kterým by rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Ke kasaèní stí¾nosti zaslaly své vyjádøení té¾ osoby zúèastnìné na øízení, které odkazují na své vyjádøení k ¾alobì a setrvávají na svém stanovisku, ¾e stavební úøad rozhodl zcela v souladu s právními pøedpisy, podrobnì se vypoøádal se v¹emi námitkami ¾alobcù a následnì je jako nedùvodné zamítl. Ponìvad¾ ¾alovaný v postupu stavebního úøadu neshledal ¾ádné závady, postupoval zcela správnì, pokud toto rozhodnutí potvrdil a odvolání stì¾ovatelù zamítl. Mìstský soud rovnì¾ zcela jasnì a srozumitelnì odùvodnil své rozhodnutí o zamítnutí úèelové ¾aloby stì¾ovatelù; kasaèní stí¾nost v této vìci proto není vùbec na místì.
Stì¾ovatelé v reakci na vyjádøení osob zúèastnìných na øízení zaslali soudu repliku, v které mimo jiné uvádí, ¾e nesrozumitelnost rozsudku mìstského soudu nikdy nenamítali, nýbr¾ namítali nesprávné právní posouzení vìci. Ke své námitce, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného nemá nále¾itou oporu ve faktickém stavu, poukazují zejména na absenci vyhodnocení znaleckého posudku è. 78 znalce Ing. Vladimíra ©tíchy ze dne 20. 9. 2009, který pro realizaci bytového domu v ulici Komenského ve Vla¹imi konstatoval nesplnìní po¾adavkù norem ÈSN 73 4301 a ÈSN 73 0580-2 z hlediska hodnot proslunìní a denního osvìtlení. Stì¾ovatelé dále kategoricky odmítají tvrzenou úèelovost podané námitky podjatosti; tuto námitku vznesli, jeliko¾ mìli nále¾ité dùvody domnívat se, ¾e úøední osoba má, s ohledem na svùj pomìr k vìci a úèastníkùm øízení, zájem na výsledku øízení. Tyto své pochybnosti ostatnì sdìlili i v podané námitce podjatosti. V ostatním se replika obsahovì shoduje s kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelé první námitkou brojí proti procesnímu pochybení stavebního úøadu, který ve vìci meritornì rozhodl, ani¾ vyèkal rozhodnutí o námitce podjatosti vùèi oprávnìné úøední osobì J. N. Touto námitkou napadají rovnì¾ postup ¾alovaného, který namítanou vadu v rámci pokraèování odvolacího øízení nezhojil a rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil, a koneènì i nesprávný právní názor mìstského soudu, jen¾ shledal pøedmìtnou námitku nedùvodnou.
O skutkových otázkách týkajících se této kasaèní námitky není mezi úèastníky sporu. Postaèí proto jen ve struènosti konstatovat, ¾e stì¾ovatelé uplatnili v územním øízení dne 17. 12. 2007 námitku pojatosti vùèi úøední osobì J. N.; vedoucí stavebního úøadu o této námitce rozhodl usnesením ze dne 22. 1. 2008, è. j. VÝST.36216/07-98/2008 tak, ¾e jmenovaná není vylouèena ze správního øízení vedeného u tohoto úøadu pod sp. zn. 1218/2007. Stavební úøad nicménì ji¾ dne 18. 12. 2007 ve vìci meritornì rozhodl-vydal rozhodnutí o umístìní stavby bytového domu. Stì¾ovatelé podali odvolání vùèi obìma uvedeným rozhodnutím. O odvolání ve vìci námitky podjatosti bylo ¾alovaným rozhodnuto dne 21. 4. 2008 (pod è. j. 60903/2008 KUSK) tak, ¾e odvolání bylo zamítnuto a usnesení stavebního úøadu bylo potvrzeno; právní moci toto rozhodnutí nabylo dne 5. 5. 2008. O odvolání proti rozhodnutí o umístìní stavby bylo rozhodnuto a¾ dne 13. 6. 2008 (vyvì¹eno dne 18. 6. 2008), a to rozhodnutím è. j. 86987/2008/KUSK.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovateli v tom, ¾e je-li ve správním øízení vznesena námitka podjatosti, nemá být rozhodováno v meritu vìci do doby, dokud není rozhodnuto o této námitce; s tímto názorem se ostatnì ztoto¾nil i krajský soud, který postup stavebního úøadu oznaèil za procesnì chybný. Spornou otázkou v¹ak je, zda samotná skuteènost, ¾e rozhodnutí bylo vydáno potenciálnì podjatou osobou, zakládá per se dùvod pro jeho zru¹ení z dùvodu nezákonnosti. Nejvy¹¹í správní soud je (shodnì s mìstským soudem) toho názoru, ¾e nikoliv. Podle § 89 odst. 2 in fine správního øádu se v odvolacím øízení nepøihlí¾í k takovým vadám øízení, o nich¾ nelze mít dùvodnì za to, ¾e mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy, popøípadì na jeho správnost. O tom, ¾e prvostupòové rozhodnutí (územní rozhodnutí) bylo v dobì svého vydání (tedy v reálném èase) zatí¾eno procesní vadou, která mohla mít vliv na jeho zákonnost, není pochyb. Bylo tedy vìcí odvolacího orgánu (¾alovaného) posoudit, zda jde o vadu, na kterou dopadá shora citované ustanovení správního øádu. Za situace, kdy bylo o námitce podjatosti rozhodnuto usnesením ze dne 22. 1. 2008, mohl ji¾ odvolací orgán z tohoto usnesení vycházet a byl i oprávnìn v øízení pokraèovat, nebo» toto usnesení bylo pøedbì¾nì vykonatelné (§ 76 odst. 5 správního øádu), tj. minimálnì do doby vyøízení pøípadného odvolání proti nìmu, presumovalo, ¾e se na vydání územního rozhodnutí nepodílela podjatá osoba. Takový postup je jistì mo¾ný (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2012, è. j. 1 As 55/2012-32), by» se odvolací orgán vystavuje riziku, ¾e o odvolání proti usnesení ve vìci námitky pojatosti mù¾e být rozhodnuto opaènì; dùsledky pro zákonnost meritorních rozhodnutí s tím spojené jsou mimo jakékoli pochyby. V nyní projednávané vìci v¹ak, jak ji¾ bylo rekapitulováno, do¹lo k pravomocnému doøe¹ení otázky podjatosti úøední osoby zhruba mìsíc pøed ukonèením územního øízení (zamítnutím odvolání proti územnímu rozhodnutí). Ponìvad¾ bylo i druhostupòovým rozhodnutím rozhodnuto tak, ¾e úøední osoba nebyla z projednávání vìci pro podjatost vylouèena, nemohl chybný postup stavebního úøadu ¾ádným zpùsobem vyvolat nezákonnost jím vydaného meritorního rozhodnutí z dùvodu, ¾e o nìm rozhodla podjatá úøední osoba, nebo» ta, vzhledem k pravomocnému rozhodnutí o této otázce, podjatou nebyla.
Pokud stì¾ovatelé tvrdí, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí sice pøipustil pøedmìtné pochybení stavebního úøadu, av¹ak nebyl konsekventní ve sdìlení dùsledkù, které s takovým pochybením spojuje, nelze s nimi souhlasit. ®alovaný toti¾ zcela jasnì argumentoval tím, ¾e ve vìci podjatosti bylo pravomocnì rozhodnuto je¹tì pøed vydáním jeho rozhodnutí ve vìci samé; otázku podjatosti úøední osoby tak pova¾oval za pravomocnì vyøe¹enou a pochybení stavebního úøadu tak, dle jeho názoru, nemohlo mít na zákonnost územního rozhodnutí ¾ádný vliv. Je pøitom evidentní, ¾e stì¾ovateli nastolenou otázku vyhodnotil zcela stejným zpùsobem, jako pozdìji mìstský soud, i soud zdej¹í.
Dal¹í kasaèní námitkou brojili stì¾ovatelé proti zpùsobu, jakým byly správními rozhodnutími obou stupòù vypoøádány jejich námitky. Tvrdí, ¾e se správní orgány omezily pouze na obecné floskule, bez toho, ¾e by konkrétnì zareagovaly na jednotlivé argumenty. Mìstský soud, dle jejich názoru, tento nesprávný postup aproboval.
Ani tento názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Porovnáním námitek stì¾ovatelù uplatnìných v územním øízení s odùvodnìním územního rozhodnutí je zøejmé, ¾e stavební úøad v¹echny tyto námitky vypoøádal, pøièem¾ není pravdou, ¾e by se tak stalo jen obecným, bezobsa¾ným zpùsobem. Stavební úøad se zabýval ka¾dou z dvanácti stì¾ovateli uplatnìných námitek, pøièem¾ ve v¹ech pøípadech dostaèujícím zpùsobem ozøejmil, proè shledal jejich nedùvodnost. Nutno pøitom uvést, ¾e míra obecnosti jím u¾ité argumentace odpovídá zpùsobu, kterým byly tyto námitky uplatnìny. Stì¾ovateli vytýkané deficity jsou také prezentovány neobjektivním zpùsobem. Vytýkají-li napøíklad u námitky absence odùvodnìní otázky ¾ivotního prostøedí stavebnímu úøadu, ¾e pouze zcela obecnì uvedl, ¾e umístìní (stavby) odpovídá hlediskùm péèe o ¾ivotní prostøedí , jde pouze o úèelovì vytrhnutou pasá¾ odùvodnìní. Stavební úøad, kromì této, dle stì¾ovatelù obecné floskule, konkrétnì odùvodnil zamítnutí jejich námitky, kdy¾ uvedl, ¾e námitku zamítl, jeliko¾ dokumentace k územnímu øízení je vyhotovena ( ) v souladu s pøílohou è. 4 vyhl. è. 503/2006 Sb. o podrobnìj¹í úpravì územního øízení, veøejnoprávní smlouvy a územního opatøení a k tomuto návrhu bytového domu vydal MìÚ ve Vla¹imi, odbor ¾ivotního prostøedí, jako dotèený orgán spolupùsobící v územním øízení souhrn stanovisek ze dne 29. 6. 2007, z nìho¾ nevyplývají ¾ádné rozpory s pøedpisy na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí. Navíc, po stavebním úøadì nebylo mo¾né v øadì pøípadù po¾adovat, aby se pou¹tìl do rozborù správnosti souhlasných rozhodnutí, závazných stanovisek a stanovisek dotèených orgánù, nebo» jeho úkolem bylo v tìchto pøípadech pouze posoudit, zda je zámìr ¾adatele v souladu s tìmito stanovisky dotèených orgánù [§ 90 písm. e) stavebního zákona] a nikoliv posuzovat jejich správnost. Pokud mìli stì¾ovatelé za to, ¾e byly podklady pro rozhodnutí stavebního orgánu nesprávné, mìli se domáhat jejich pøezkoumání v rámci øízení, která jsou k tomu urèena. Správnost závazného stanoviska dotèeného orgánu posuzuje jeho nadøízený orgán; jeho pøezkum je mo¾ný buï v rámci odvolacího øízení proti meritornímu (zde územnímu) rozhodnutí (§ 149 odst. 4 správního øádu), nebo cestou podnìtu k zahájení pøezkumu v samostatném pøezkumném øízení (§ 149 odst. 5 správního øádu). Ze spisového materiálu nicménì neplyne, ¾e by tímto zpùsobem stì¾ovatelé postupovali.
Mìstský soud tedy implicite nastolenou otázku pøezkoumatelnosti územního rozhodnutí posoudil správnì; to platí i o posouzení pochybení ¾alovaného ohlednì podøazení odvolání stì¾ovatelù pod ustanovení § 82 odst. 1, in fine, správního øádu, tedy jako odvolání proti odùvodnìní rozhodnutí, nikoliv proti jeho výroku. Mìstský soud správnì pøitakal stì¾ovatelùm v tom, ¾e odvolání smìøovalo proti prvostupòovému rozhodnutí jako celku (tedy i jeho výroku), souèasnì v¹ak (opìt zcela pøiléhavì) upozornil, ¾e se ¾alovaný s uvedenými námitkami ve svém rozhodnutí dostateènì vìcnì vypoøádal a nedo¹lo tak ke zkrácení práv stì¾ovatelù.
Pokud mìstský soud dále akceptoval (stì¾ovateli vytýkaný) postup ¾alovaného, který v odùvodnìní svého rozhodnutí v øadì pøípadù odkázal na odùvodnìní územního rozhodnutí, i zde Nejvy¹¹í správní soud s jeho názorem souhlasí. Pokud je toti¾ prvostupòové rozhodnutí øádnì odùvodnìno (co¾ bylo vý¹e potvrzeno) a odvolací orgán zpùsob tohoto hodnocení sdílí, nic mu nebrání si tuto ji¾ døíve vyslovenou argumentaci osvojit a v podrobnostech na ní odkázat. Takový postup procesní pøedpisy nevyluèují a akceptuje jej i konstantní judikatura správních soudù (srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publikovaný pod è. 1350/2007 Sb. NSS). Pokud tedy ¾alovaný v nyní posuzované vìci odkázal na argumentaci stavebního úøadu, kterou pova¾oval za správnou, nemusel ji ve svém rozhodnutí znovu opakovat a jeho postup nelze jen z tohoto dùvodu pova¾ovat za vadu, tím ménì pak vadu pokraèování zpùsobující nezákonnost rozhodnutí. Lze tak souhlasit s mìstským soudem, který tuto námitku posoudil obdobným zpùsobem.
Co se týèe tvrzení stì¾ovatelù ohlednì dotèení jejich vlastnického práva, zejména s ohledem na zvý¹ení intenzity hluku, zneèi¹tìní ovzdu¹í a celkové zhor¹ení pohody bydlení v dùsledku umístìní sporné stavby, lze uvést, ¾e tato otázka byla ji¾ vyøe¹ena v rozsudku mìstského soudu. Mìstský soud zejména poukázal na pøíli¹nou obecnost této námitky, pøièem¾ pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e tyto otázky budou øe¹eny a¾ pøi vlastním povolení realizace stavby, v rámci øízení o vydání stavebního povolení. V podrobnostech tak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na odùvodnìní rozsudku mìstského soudu na str. 9 a 10., se kterým se ztoto¾òuje.
Ke zbývající kasaèní argumentaci je tøeba uvést, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Takovou skuteèností je v nyní projednávané vìci tvrzená absence vyhodnocení znaleckého posudku è. 78 znalce Ing. Vladimíra ©tíchy ze dne 20. 9. 2009, který konstatoval pro realizaci bytového domu v ulici Komenského ve Vla¹imi nesplnìní po¾adavkù norem ÈSN z hlediska hodnot proslunìní a denního osvìtlení. Toto skutkové tvrzení stì¾ovatelé zmínili prvnì a¾ v replice k vyjádøení osob zúèastnìných na øízení ke kasaèní stí¾nosti, tedy a¾ po vydání pøezkoumávaného rozsudku mìstského soudu; proto k ní Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøi svém rozhodování pøihlédnout.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto mu nezbylo, ne¾ jí podle § 110 odst. 1, in fine s. ø. s., zamítnout.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé nebyli v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì úspì¹ní, právo na náhradu nákladù øízení jim nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e mu právo na náhradu nákladu øízení nepøiznal.
Pøi rozhodování o nákladech øízení osob zúèastnìných na øízení vycházel Nejvy¹¹í správní soud z ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s., dle kterého má osoba zúèastnìná na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il; z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných jí mù¾e soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V projednávané vìci ¾ádná ze zákonem pøedpokládaných situací nenastala; zdej¹í soud proto rozhodl, ¾e osoby zúèastnìné na øízení právo na náhradu nákladù øízení nemají.
V Brnì dne 22. dubna 2013