Source: http://kraken.slv.cz/6As18/2011
Timestamp: 2018-08-16 02:48:18+00:00
Document Index: 48520895

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 70', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 17', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 68', '§ 68', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 110', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 115', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 64', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 4', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6As18/2011
6 As 18/2011-410
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: a) Svoboda zvíøat Hradec Králové, se sídlem Lochenice 156, Pøedmìøice nad Labem, b) Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 2. 2008, è. j. Sp.KrÚ-43363/113/2007/OMSØ/Es, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: 1) Øeditelství vodních cest Èeské republiky, se sídlem Vinohradská 2396/184, Praha 3, zastoupené JUDr. Jiøím Stránským, advokátem, se sídlem Jandova 8, Praha 9, 2) Povodí Labe, státní podnik, se sídlem Víta Nejedlého 951/8, Hradec Králové, 3) Pozemkový fond Èeské republiky, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, 4) Mìsto Pøelouè, se sídlem Masarykovo námìstí 25, Pøelouè, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení ad 1) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 3. 2. 2011, è. j. 52 A 18/2010-318,
II. Øeditelství vodních cest Èeské republiky s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. ®alobcùm s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Osoby zúèastnìné na øízení Povodí Labe, Pozemkový fond Èeské republiky a Mìsto Pøelouè n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1.] Osoba zúèastnìná na øízení ad 1) (dále jen stì¾ovatel ) podala kasaèní stí¾nost proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, kterým bylo pro vady øízení zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 28. 2. 2008, è. j. Sp.KrÚ-43363/113/2007/OMSØ/Es, a rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè ze dne 12. 7. 2007, è. j. SP 1217/2006/Zd. Svým rozhodnutím krajský úøad zamítl odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè ze dne 12. 7. 2007, è. j. SP 1217/2006/Zd, jím¾ byla povolena stavba Stupeò Pøelouè II.-SO 05 Skrývka pro zaøízení staveni¹tì Bøehy na pozemcích specifikovaných v tomto stavebním povolení a souèasnì zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè tak, ¾e do výroku o podmínkách provedení stavby vlo¾il novou podmínku è. 28: Bezprostøednì pøed zahájením stavby bude provedeno aktuální zji¹tìní vyskytujících se druhù v trase a místì stavby. O zji¹tìných druzích, stejnì jako o ve¹keré pøípadné manipulaci s nimi, bude uèinìn zápis do stavebního deníku èi jiné obdobné dokumentace. .
[2.] Proti vý¹e citovanému rozhodnutí krajského úøadu podali v minulosti ¾alobci ad a) a ad b) samostatnì ¾aloby ke krajskému soudu, který obì ¾aloby projednal oddìlenì a rozhodl o nich dvìma samostatnými obsahovì toto¾nými zru¹ujícími rozsudky. V obou vìcech se krajský soud soustøedil zejména na okolnosti ohlednì zru¹ení øetìzících se podkladových správních rozhodnutí pro vý¹e citované stavební povolení. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v dùsledku následného zru¹ení nìkterých podkladových rozhodnutí bylo stavební povolení vydáno bez objektivní existence tìchto podkladových rozhodnutí. Následnì krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí pro vady øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a nezabýval se ji¾ jednotlivì ostatními ¾alobními námitkami.
[3.] Proti obìma rozsudkùm krajského soudu podala samostatné kasaèní stí¾nosti osoba zúèastnìná na øízení ad 1) (tedy nynìj¹í stì¾ovatel). O tìchto kasaèních stí¾nostech rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 25. 2. 2010, è. j. 6 As 35/2008-163, tak, ¾e obì vìci spojil ke spoleènému projednání a následnì oba napadené rozsudky krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Toto rozhodnutí odùvodnil Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e krajský soud mìl spojit obì samostatné ¾aloby ke spoleènému projednání, nikoliv o nich rozhodovat oddìlenì samostatnými rozsudky. Takový postup toti¾ vedl ke vzniku procesnì nepøijatelné situace s tì¾ko pøedvídatelnými dùsledky, kdy napadené rozhodnutí bylo zru¹eno dvìma rozsudky (by» datovanými stejného dne) dvakrát. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak vyjádøil i k dal¹ím námitkám. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nosná úvaha krajského soudu spoèívající v tom, ¾e je tøeba zru¹it ¾alobou napadené rozhodnutí, kdy¾ byla zru¹ena podkladová rozhodnutí v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, byla v tomto pøípadì nesprávná a tato otázka ji¾ také v minulosti byla vyøe¹ena judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu právì s opaèným závìrem, ne¾ ke kterému dospìl krajský soud. Dále se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil k otázce aktivní legitimace obèanských sdru¾ení s tím, ¾e tato se podle ustálené judikatury zpravidla odvíjí od § 65 odst. 2 s. ø. s., nebo» obèanská sdru¾ení zpravidla ve správním øízení hájí pouze urèité zájmy a nemohly tak být dotèeny na své právní sféøe vydaným rozhodnutím, nemohou tedy mít ¾alobní legitimaci podle prvého odstavce § 65 s. ø. s. ®alobce, který je obèanským sdru¾ením ve smyslu § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), tedy musí tvrdit zkrácení na svých procesních právech, které je takového charakteru, ¾e v jeho dùsledku mohlo dojít k vydání nezákonného rozhodnutí. Poté se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèními námitkami zpochybòujícími právní subjektivitu obou ¾alobcù, pøièem¾ v tomto bodì neshledal pochybení krajského soudu. Krajský soud vycházel z dolo¾ených listin, které shledal jako dostateèné pro dolo¾ení podstatných skuteèností, pøièem¾ ani podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemìl krajský soud dùvod dovozovat z nich pochybnosti. Ani námitku, ¾e ¾alobce nedolo¾il opis usnesení svého kolektivního orgánu podle § 37 odst. 2 s. ø. s. neshledal Nejvy¹¹í správní soud jako dùvodnou, nebo» toto ustanovení dopadá na situace úkon èiní kolektivní orgán, který je oprávnìn jej uèinit jako celek, pøitom v tomto pøípadì èinila úkon oprávnìná osoba k jednání za právnickou osobu. Závìrem se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda se krajský soud mohl zabývat zru¹ením rozhodnutí o výjimce, kdy¾ ¾alobce tuto skuteènost neuplatnil v ¾alobních bodech. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zdùraznil, ¾e øízení pøed správními soudy je a¾ na výjimky ovládáno zásadou dispozièní. Tìmito výjimkami jsou situace, kdy je ¾alobou napadené rozhodnutí nicotné (srov. § 76 odst. 2 s. ø. s.), nepøezkoumatelné (nepøezkoumatelnost brání zpravidla vìcnému pøezkumu a posouzení ¾alobních námitek. Nejvy¹¹í správní soud se také vyjádøil k ust. § 76 odst. 3 s. ø. s., které upravuje zru¹ení správního rozhodnutí pro vady øízení bez jednání a jeho výkladu v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména v usneseních roz¹íøeného senátu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161, a ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e pokud soud hodlá zahrnout do rozhodování skuteènosti známé mu z úøední èinnosti, ani¾ by v¹ak úèastníci mohli s ohledem na okolnosti aplikaci takovýchto skuteèností rozumnì pøedpokládat, musí soud úèastníky s tìmito skuteènostmi nejprve seznámit úèastníky a poskytnout jim prostor k vyjádøení, v opaèném pøípadì soud upøe úèastníkùm právo vyjádøit se k tìmto skuteènostem a uplatnit odli¹ná tvrzení (popø. navrhnout dùkazy k prokázání tìchto tvrzení). Tento závìr bylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nutno vztáhnout i na postup krajského soudu v tomto pøípadì.
[4.] Krajský soud rozhodl ve vìci znova rozsudkem è. j. 52 A 18/2010-318 ze dne 3. 2. 2011 pøièem¾ spojil vìci vedené doposud oddìlenì pod sp. zn. 52 A 18/2010 a sp. zn. 52 A 19/2010 ke spoleènému projednání pod sp. zn. 52 A 18/2010. Ve vìci rozhodl krajský soud tak, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí krajského úøadu se zru¹uje a vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. O nákladech øízení rozhodl krajský soud tak, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ka¾dému za ¾alobcù na nákladech øízení èástku ve vý¹i 2000 Kè do 30 dnù od právní moci rozsudku.
[5.] V odùvodnìní rozsudku krajský soud dospìl v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu k závìru, ¾e ¾alobci jsou aktivnì legitimováni podle § 65 odst. 2 s. ø. s., tedy pouze k namítání poru¹ení svých procesních práv. Krajský soud pøitom nedal za pravdu argumentaci ¾alobcù Úmluvou o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí vyhlá¹enou pod è. 124/2004 Sb. m. s. (dále jen Aarhusská úmluva ) a Smìrnicí è. 85/337/EHS (dále jen smìrnice EIA ). Krajský soud konstatoval, ¾e smìrnice EIA ve svém èl. 10a stanoví, ¾e èlenské státy stanoví, v jaké fázi mohou být rozhodnutí, akty nebo neèinnost napadeny a Aarhusská úmluva té¾ poskytuje smluvním státùm volnost v tom, jak si práva a procesní postupy v ní obsa¾ené provedou do vnitrostátních úprav a jak pøizpùsobí svou právní úpravu této úmluvì. Aarhusská úmluva poskytuje jen obecné zásady a povinnosti ukládá skrz vnitrostátní legislativu. Ustanovení èl. 9 odst. 3 této úmluvy výslovnì stanoví, aby strany úmluvy zajistily pøístup ke správním soudním øízením proti tìm aktùm, které jsou v rozporu s vnitrostátním právem týkajícím se ¾ivotního prostøedí. Z toho vyplývá, ¾e uvedené ustanovení Aarhusské úmluvy nemá povahu self-executing. Aarhusská úmluva tedy nemù¾e zalo¾it ¾alobní legitimaci podle § 66 odst. 3 s. ø. s., proto¾e sama o sobì ve svých ustanoveních nezakládá ¾alobní legitimaci. Dále krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobcùm nepøíslu¹í ani ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» ¾alobci nemohou být zkráceni na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí podle èl. 35 Listiny základních práv a svobod, pøièem¾ tento závìr dále opírá o judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu.
[6.] Krajský soud tedy konstatoval, ¾e ¾alobci za splnìní podmínek § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny a § 68 písm. a) s. ø. s. mohli namítat pouze poru¹ení svých procesních práv. Tyto podmínky zahrnují jednak oznámení úèasti v øízení pøed správním orgánem a jednak vyèerpání øádných opravných prostøedkù. Krajský soud dále konstatoval, ¾e podle obsahu spisu ¾alobci tyto podmínky splnili. Krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾alobci jako obèanská sdru¾ení splòující podmínky stanovené zákonem o ochranì pøírody a krajiny mohli ve stavebním øízení uplatòovat v¹echna práva úèastníkù tohoto øízení.
[7.] Své rozhodnutí krajský soud opøel zejména o zji¹tìní, zda rozhodnutí orgánu prvního stupnì a rozhodnutí ¾alovaného netrpí vadou zpùsobující nepøezkoumatelnost tìchto správních rozhodnutí. Tuto vadu je soud povinen zjistit i bez ¾alobní námitky a ¾alobci zároveò uvedli v ¾alobních bodech dùvody, které by mohly vést k závìru soudu o existenci této vady. Krajský soud pøitom dospìl k závìru, ¾e správní orgány obou stupòù zatí¾ily své rozhodnutí nepøezkoumatelností, nebo» nedodr¾ely po¾adavky § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). ®alobci namítali, ¾e v projednávané vìci stavební úøad ani ¾alovaný vùbec nevedly soupis v¹ech souèástí spisu vèetnì data, kdy byly do spisu vlo¾eny. To konstatoval i ¾alovaný na str. 7 svého rozhodnutí. ®alobci dále konkrétnì namítali poru¹ení § 68 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ je správní orgán mimo jiné v odvodnìní svého rozhodnutí uvést podklady pro jeho vydání a úvahy, jimi¾ se øídil pøi hodnocení podkladù. Pøitom podle ¾alobcù tyto podklady ani úvahy obì rozhodnutí neobsahovala. Krajský soud nejprve konstatoval, ¾e ¾alobci jsou aktivnì legitimováni k podání takovéto námitky, proto¾e jde o zásah do jejich procesních práv, konkrétnì do práva na odùvodnìní správního rozhodnutí. Krajský soud konstatoval, ¾e zákonnou nále¾itostí správního rozhodnutí není jen pouhý soupis podkladù pro rozhodnutí ale hlavnì rozbor a zhodnocení podkladù pro rozhodnutí ve smyslu § 50 odst. 4 správního øádu. Vlastní úvahy o hodnocení podkladù pøitom nesmí být obecné a nekonkrétní, ale naopak se musí zabývat konkrétními podklady tak, aby rozhodnutí bylo pøezkoumatelné. Bylo tedy povinností stavebního úøadu, aby v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, které podklady pro své rozhodnutí shromá¾dil a jaké závìry z nich uèinil. V této souvislosti odkazuje krajský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 As 47/2007-104. Podle zji¹tìní krajského soudu pøitom správní orgán prvního stupnì ve svém rozhodnutí pouze obecnì konstatoval, ¾e pøezkoumal pøedlo¾enou ¾ádost z hledisek uvedených v § 62 stavebního zákona, projednal je s úèastníky øízení a s dotèenými orgány a zjistil, ¾e jejím skuteèným u¾íváním nebo neu¾íváním nejsou ohro¾eny zájmy chránìné stavebním zákonem, pøedpisy vydanými k jeho provedení a zvlá¹tními pøedpisy . ®alovaný krajský úøad pak tato pochybení správního orgánu prvního stupnì sice ve svém rozhodnutí nedodr¾ení této povinnosti správnímu orgánu prvního stupnì vytknul, ale nezhodnotil je jako natolik záva¾ná, aby zpùsobila nezákonnost pøezkoumávaného správního rozhodnutí. Krajský soud tedy konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je rovnì¾ nepøezkoumatelné, proto¾e nezjednal v odvolacím øízení nápravu. Podle názoru je uvedené pochybení navíc zvýraznìné tím, ¾e ve spisech absentuje spisový pøehled. Námitka poru¹ení § 17 správního øádu v¹ak podle názoru krajského soudu nemù¾e být sama o sobì dùvodem pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí, proto¾e pøedmìtem soudního pøezkumu není správní spis ale napadené správní rozhodnutí. Podstatné tudí¾ je, zda podklady, z nich¾ ¾alovaný vycházel, byly uvedeny v odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí, respektive v odùvodnìní stavebního povolení.
[8.] Stì¾ovatel ve své nynìj¹í kasaèní stí¾nosti uvádí stí¾nostní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., konkrétnì zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
[9.] Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alobci nebyli po právu øádnými úèastníky správního øízení, ve kterém byla napadená rozhodnutí vydána a nejsou tedy ani aktivnì legitimováni k podání ¾aloby ve smyslu § 65 odst. 2 s. ø. s. Podle stì¾ovatele je rozhodné, zda se ¾alobci stali úèastníky øízení zákonem pøedpokládaným zpùsobem. Stì¾ovatel pøitom vychází z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které se úèastníkem správního øízení nestává ten, s kým správní orgán nesprávnì jako s úèastníkem øízení jednal. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e v øízení pøed krajským soudem ve vztahu k obìma ¾alobcùm pøípisem ze dne 20. 7. 2010 mimo jiné namítal, ¾e v soudním ani správním spise se nenachází øádná ¾ádost ¾alobce (splòující podmínky podle § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny) vèetnì dokladù o doruèení. S touto námitkou se podle názoru ¾alobce krajský soud v napadeném rozsudku nevypoøádal a bez odpovídajícího odùvodnìní konstatoval, ¾e oba ¾alobci byli úèastníky pøedmìtného øízení. Tato skuteènost zakládá nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù.
[10.] Dále stì¾ovatel namítá pøepjatì formalistický výklad § 68 odst. 3 správního øádu provedený krajským soudem. ®alobci v úvodu ¾aloby na str. 2 pouze neurèitì uvedli, ¾e poru¹ení procesních pøedpisù mohlo zpùsobit nezákonnost rozhodnutí. V dal¹í èásti ¾aloby pak namítali, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí jsou s ohledem na ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu nedostateènì odùvodnìna, nebo» neobsahují výèet podkladù a rozhodnutí neuvádí, proè podmínky stanoviska EIA týkající se provádìní stavby nebyly zahrnuty do podmínek napadeného rozhodnutí. Jak ji¾ stì¾ovatel uvádìl ve vyjádøení k ¾alobì, v textu rozhodnutí je obsa¾en soupis podkladù, z nich¾ správní orgán vycházel. Na str. 6 rozhodnutí orgánu prvního stupnì je uveden výèet podkladù rozhodnutí: odkaz na projektovou dokumentaci, výslovný seznam stanovisek a vyjádøení a následnì námitky a vyjádøení úèastníkù. ®alovaný doplnil na str. 4 tento výèet i o námitku ¾alobce ad b) pøesto, ¾e byla uplatnìna po stanovené lhùtì a nebyla tak podkladem pro rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. ®alovaný pak vycházel v napadeném rozhodnutí ze stejných podkladù s výjimkou doplnìní opatøení Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 12. 12. 2007, je¾ je v¹ak opakovanì v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvádìno (str. 6, 8, 9). Správní orgán se tak sice nevyjádøil ke ka¾dému podkladu jednotlivì, nýbr¾ k vyjmenovaným podkladùm souhrnnì a dostateènì uvedl, ¾e je pøezkoumal, zjistil jejich vzájemný soulad a podmínky vztahující se k územnímu øízení zahrnul do rozhodnutí. Dále uvedl, jak se vypoøádal se vznesenými námitkami. I kdyby stavební povolení neobsahovalo soupis podkladù (co¾ v¹ak stì¾ovatel popírá) a následné písemné hodnocení ka¾dého podkladu v textu rozhodnutí, nemù¾e tento formální nedostatek zpùsobit nezákonnost rozhodnutí jako celku. Úèelem odùvodnìní podle názoru stì¾ovatele není opisovat obsah spisu, ale jasnì a struènì popsat skutkový stav, oznaèit dùkazy a rozebrat dùvody, které vedly k rozhodnutí ve vìci. V souvislosti s tím stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2004, è. j. 5 A 137/2000-37. Podle názoru stì¾ovatele není nepøezkoumatelné takové rozhodnutí, které podklady vyhodnotí souhrnnì. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e má zato, ¾e nelze ryze formalisticky vy¾adovat zcela vyèerpávající odùvodnìní správního rozhodnutí, ale lze jistì pøipustit jeho výraznì struènìj¹í podobu pøi zachování zákonem vy¾adovaných nále¾itostí odùvodnìní.
[11.] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozsudkem krajského soudu je po¹kozen na svém právu na rovný pøístup k úèastníkùm øízení, nebo» soud poskytnul ochranu úèastníku øízení, který úèastníkem øízení nebyl a který svá práva v øízení neuplatòoval øádnì a vèas.
[12.] Podle názoru stì¾ovatele je namítané poru¹ení procesních práv ¾alobcù zpùsobené údajnou absencí soupisu podkladù rozhodnutí a na nìj navazujících úvah správního orgánu v diametrálním nepomìru se zásahem do práv stì¾ovatele, která stì¾ovatel nabyl napadeným správním rozhodnutím. V otázce zásahu do tìchto nabytých práv stì¾ovatel odkazuje na odùvodnìní rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, ze dne 30. 6. 2010, è. j. 49993/2010/O®PZI (str. 12-14), jím¾ byla povolena výjimka dle ust. § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny a § 56 odst. 3 písm. h) tého¾ zákona ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù, resp. rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, ze dne 30. 6. 2010, è. j. 49995/2010/O®PZISi (str. 13-15), jím¾ byla povolena výjimka dle ustanovení § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny ze základních podmínek ochrany zvlá¹tì chránìných rostlin a ¾ivoèichù (tato rozhodnutí jsou zalo¾ena ve spise spolu s vyjádøením stì¾ovatele k ¾alobì ze dne 20. 7. 2010).
[13.] Stì¾ovatel se té¾ vyjadøuje k pøípustnosti své opakované kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ její pøípustnost opírá o to, ¾e pøedmìt této kasaèní stí¾nosti nebyl v projednávané vìci doposud øe¹en. Závìrem stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a ¾alobu ¾alobce a) a ¾alobce b) bez meritorního projednání ve smyslu § 110 odst. 1 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. c) odmítnul jako podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce byl k podání ¾aloby aktivnì legitimován, navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu zru¹il dle § 110 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14.] Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøil podáním ze dne 19. 4. 2011 ¾alobce ad b). V tomto vyjádøení ¾alobce ad b) nejprve uvedl, ¾e postup krajského soudu pova¾uje za správný a v souladu se zákonem. Soud správnì uznal námitku ¾alobce ad a) a ad b), ¾e obì rozhodnutí poru¹ila § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» z nich není zøejmé na základì jakých podkladù a jejich èástí byla tato rozhodnutí vydána a souèasnì nebylo provedeno vzájemné hodnocení a chybí seznam podkladù, z nich¾ oba správní orgány vycházely. ®alobce ad b) proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl.
[15.] K námitkám stì¾ovatele týkající se aktivní legitimace ¾alobce b) odkazuje na pøedchozí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci ze dne 25. 2. 2010, è. j. 6 As 35/2008-163, konkrétnì na str. 174 tohoto rozhodnutí, kde Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e soud se k této otázce alespoò struènì vyjádøil, kdy¾ shledal tvrzené zkrácení na procesních právech v námitce po¹kození ¾alobcù na jejich právu seznámit se s ve¹kerým obsahem správního spisu a vyjádøit se k nìmu pøed vydáním správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v jeho vyhodnocení neshledal pochybení. Dále ¾alobce ad b) uvádí, ¾e krajský soud se k aktivní legitimaci ¾alobce ad b) vyjádøil na str. 8-14 rozsudku, zejména pak na str. 10, kde se pøímo uvádí, ¾e ¾alobci podmínky pro úèastenství ve správní øízení podle obsahu spisu splnili a zároveò ¾e jako obèanská sdru¾ení splòující podmínky stanovené zákonem o ochranì pøírody a krajiny mohli ve stavebním øízení uplatòovat v¹echna práva úèastníka tohoto øízení. Podle názoru ¾alobce ad b) je tedy zøejmé, ¾e se krajský soud aktivní legitimací ¾alobce zabýval a vyvrátil tvrzení stì¾ovatele, ¾e ve správním spisu chybìjí doklady o tom, ¾e by se ¾alobce b) øádnì nepøihlásil do pøedmìtného øízení. ®alobce ad b) dále zrekapituloval, ¾e dne 22. 9. 2006 zaslal na Mìstský úøad Pøelouè ¾ádost dle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, dne 11. 12. 2006 podal stì¾ovatel ¾ádost o vydání stavebního povolení, dne 19. 12. 2006 Mìstský úøad Pøelouè zaslal ¾alobci ad b) sdìlení o zahájení stavebního øízení, které bylo ¾alobci doruèeno dne 2. 1. 2007, a dne 10. 1. 2007 zaslal ¾alobce poslední den zákonné osmidenní lhùty doporuèeným dopisem na Mìstský úøad Pøelouè pøihlá¹ku do správního øízení. ®alobce b) dovozuje, ¾e z této rekapitulace je zøejmé, ¾e se stal úèastníkem stavebního øízení a v souladu s § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny a je také zøejmé, ¾e se krajský soud touto otázkou øádnì zabýval. Tvrzení stì¾ovatele lze tedy podle názoru ¾alobce ad b) pova¾ovat za úèelové a nezakládající se na pravdì.
[16.] Dále ¾alobce ad b) rekapituluje èásti své ¾aloby ke krajskému soudu a uvádí, ¾e krajský soud se s ¾alobními body è. 2 a 7 ztoto¾nil, kdy¾ ¾alované i prvostupòové rozhodnutí zru¹il. Podle názoru ¾alobce ad b) postupoval soud správnì, proto¾e ¾alobce ad b) má k dispozici nìkolik rozhodnutí, které byly krajskými soudy zru¹eny ze stejných dùvodù jako v projednávané vìci. Jedním ze základních práv úèastníkù øízení, vèetnì ¾alobce b), je v¹ak podle jeho názoru vìcnì správné a logické odùvodnìní správních orgánù, proè jsou jejich námitky nesprávné èi irelevantní. Pokud tomuto správní orgány nedostojí, bylo by øízení za úèasti úèastníkù zcela zbyteèné. ®alobce ad b) dále uvádí, ¾e v demokratickém právním státì je povinností správních orgánù nejen dohlí¾et na zákony, ale samy je dodr¾ovat. Úèast obèanských sdru¾ení ve správních øízeních tak vykonává veøejnou kontrolu, jak a zda pøedstavitelé státu vykonávají vùli obèanù. Podle názoru ¾alobce ad b) bylo rozhodnutí krajského soudu, ¾e ¾alované i prvostupòové rozhodnutí postrádají nále¾itosti správního rozhodnutí dle § 68 odst. 3 správního øádu, správné.
[17.] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozhodnutí (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[18.] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e ¾alobci nebyli po právu øádnými úèastníky správního øízení a ¾e se s touto námitkou krajský soud øádnì nevypoøádal. Zdej¹í soud pøitom vycházel z toho, ¾e kdyby skuteènì nebyla dána aktivní legitimace ¾alobcù, musel by k této skuteènosti pøihlédnout i zdej¹í soud, a to z úøední povinnosti, nebo» øízení pøed krajským soudem by tak bylo zmateèné (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.). Podle § 103 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s § 64 s. ø. s. pøihlí¾í soud k tomu, zda jsou splnìny podmínky øízení kdykoliv za øízení.
[19.] Ze spisu správního orgánu první instance Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stavební øízení bylo zahájeno podáním ¾ádosti o vydání stavebního povolení dne 11. 12. 2006. Poté byli správním orgánem první instance o zahájení správního øízení vyrozumìni dopisem ze dne 19. 12. 2006 ¾alobci ad a) a b). ®alobci ad a) bylo vyrozumìní doruèeno 21. 12. 2006 a tento ¾alobce se pøihlásil jako úèastník správního øízení dopisem ze dne 28. 12. 2006, který byl podán na po¹tu dne 28. 12. 2006. ®alobci ad b) bylo vyrozumìní ulo¾eno dne 22. 12. 2006 na po¹tì a doruèeno fikcí dne 2. 1. 2007 (srov. § 24 odst. 2 správního øádu v tehdy platném znìní).
[20.] Nejvy¹¹í správní soud si vy¾ádal od ¾alobce ad b) doklad odeslání jeho pøihlá¹ky do øízení uèinìné dopisem ze dne 10. 1. 2007. Z pøedlo¾eného podacího lístku vyplynulo, ¾e ¾alobce ad b) odeslal pøihlá¹ku do øízení dne 10. 1. 2007.
[21.] Podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny ve znìní platném v dobì zahájení øízení se mohlo úèastníkem správního øízení stát obèanské sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním je ochrana pøírody a krajiny podalo ¾ádost podle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, pokud svou úèast v øízení oznámilo písemnì do osmi dnù od zahájení øízení orgánu státní správy, který øízení zahájil. Pøitom podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je tøeba vykládat podmínku oznámení úèasti do osmi dnù od zahájení øízení, která byla stanovena § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny v tehdy platném znìní tak, ¾e je-li správní øízení, pøi nìm¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle zákona ÈNR è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, zahájeno z podnìtu úèastníka, musí být osmidenní lhùta pro pøihlá¹ení se k úèastenství poèítána od okam¾iku, kdy je obèanské sdru¾ení o zahájení øízení informováno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2005, è. j. 3 As 10/2004-72, publikovaný pod è. 659/2005 Sb.NSS). S úèinností od 1. 1. 2007 pak do¹lo k legislativním zmìnám § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny, které byly provedeny zákonem è. 186/2006 Sb., který v¹ak ve svém Èl. LVI (Pøechodná ustanovení) stanovil, ¾e správní øízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù. Proto pro posouzení úèastenství ¾alobcù ve správním øízení je rozhodná právní úprava platná pøed touto legislativní zmìnou. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e oba ¾alobci oznámili správnímu orgánu první instance svou úèast v øízení v osmidenní lhùtì podle § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny.
[22.] ®ádosti ¾alobcù ad a) a b) o zasílání informací o zahajovaných správních øízeních v¹ak nebylo mo¾no ve správním spise dohledat. Proto si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal od obou ¾alobcù kopie jimi podaných ¾ádostí a kopie dokladù o doruèení. ®alobce ad a) soudu zaslal podání, v nìm¾ oznamuje, ¾e do¹lo ke zmìnì jeho názvu na Pøátelé Slavíkových ostrovù, o. s. a souèasnì s podáním zaslal kopii ¾ádosti o informování dle § 70 zákona è. 114/1992 Sb. a § 115 odst. 6 zákona è. 254/2011 Sb. ze dne 11. 8. 2006. Tato ¾ádost byla vìcnì a místnì specifikována jak vy¾aduje § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny a obsahuje razítko podatelny Mìstského úøadu Pøelouè ze dne 11. 8. 2006.
[23.] Rovnì¾ ¾alobce ad b) zaslal soudu v reakci na jeho výzvu kopii ¾ádosti dle § 70 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb. o písemné zasílání v¹ech informací o zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle zákona è. 114/1992. Tato ¾ádost byla vìcnì a místnì specifikována jak vy¾aduje § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny a spolu s ní ¾alobce ad b) pøedlo¾il kopii podacího lístku ze dne 22. 9. 2006 zásilky urèené Mìstskému úøadu Pøelouè.
[24.] Jak je patrno z vý¹e uvedeného, na tyto ¾ádosti ¾alobcù ad a) a ad b) navazují také vyrozumìní o zahájení správního øízení ze dne 19. 12. 2006, která ji¾ ve spise obsa¾ena jsou.
[25.] Z vý¹e uvedených zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu tedy vyplývá, ¾e se jak ¾alobce ad a) tak ¾alobce ad b) platnì stali úèastníky správního øízení o vydání stavebního povolení a byli tak aktivnì legitimováni k podání ¾aloby ke krajskému soudu. Øízení pøed krajským soudem tedy nebylo zatí¾eno vadou, ke které by musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i bez námitky.
[26.] Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e se krajský soud øádnì nevypoøádal s jeho námitkami stran ¾alobní legitimace obou ¾alobcù obsa¾enými v pøípise stì¾ovatele ze dne 20. 7. 2010, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e aktivní legitimace je podmínkou øízení, kterou krajský soud byl povinen zkoumat i z úøední povinnosti (srov. ust. § 103 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s ust. § 64 s. ø. s). Z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku je pøitom zjevné, ¾e krajský soud splnìní této podmínky øízení pøezkoumal, by» se k jejímu splnìní vyjádøil pouze struènì, kdy¾ konstatoval, ¾e podle obsahu spisu byly podmínky pro úèast podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny splnìny a ¾alobci tak mohli ve stavebním øízení uplatòovat v¹echna práva úèastníkù øízení. Napadené rozhodnutí krajského soudu tedy nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nadto splnìní podmínek øízení podrobnì pøezkoumal a v tomto rozsudku osvìtlil Nejvy¹¹í správní soud.
[27.] Stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alobní námitky, ke kterým bylo napadené rozhodnutí shledáno nepøezkoumatelným, nebyly dostateènì urèité a nepøezkoumatelnost rozhodnutí byla namítána pouze ve vztahu ke stanovisku EIA. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svoji pøedchozí judikaturu, zejména na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, ze kterého se podává, ¾e krajský soud je oprávnìn zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, by» by nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù. Dále v odùvodnìní tohoto rozhodnutí se uvádí, ¾e výklad v tomto usnesení provedený není oporou názoru, ¾e k vadám podle § 76 odst. 1 s. ø. s. pøihlí¾í soud v¾dy z moci úøední, jak dovodil první senát. Soud tak sice mù¾e uèinit, ale jen za urèitých podmínek. Tìmi jsou právì pøípady, kdy rozhodnutí vùbec není schopno pøezkumu z hlediska ¾alobních námitek. Tato vadnost a nemo¾nost podrobit rozhodnutí zkoumání musí být zjevná buï ze spisu (èi z jeho absence), nebo z rozhodnutí samého, pokud bude postrádat srozumitelnost èi dùvody v takové míøe, ¾e vyluèuje zkoumání dùvodnosti ¾aloby, anebo ji soud sezná na základì jiných rozhodných skuteèností, je¾ se dostanou do jeho sféry. Smìøují-li tedy ¾alobní námitky proti vadám podøaditelným ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s., soud podle tohoto ustanovení rozhodnutí zru¹í bez jednání. V takovém pøípadì není projednání tøeba a je nadbyteèné zji¹»ovat souhlas úèastníkù s rozhodnutím bez jednání. Nesmìøují-li v¹ak ¾alobní námitky proti takovým objektivnì existujícím vadám, mù¾e tak soud uèinit, pouze pokud vady brání pøezkumu v mezích ¾alobních bodù, jinak by dispozièní zásada ztrácela smysl. Bez výslovné ¾alobní námitky tedy mù¾e krajský soud zru¹it správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost, brání-li nepøezkoumatelnost pøezkumu v rozsahu ¾alobních bodù. V projednávané vìci výslovnì oba ¾alobci namítali poru¹ení § 68 odst. 3 správního øádu, pøièem¾ tyto námitky konkretizovali tak, ¾e rozhodnutí správního orgánu první instance ani rozhodnutí ¾alovaného neobsahuje výèet podkladù rozhodnutí a dále ¾e rozhodnutí správního orgánu první instance neuvádí, proè nebyly do podmínek rozhodnutí zahrnuty podmínky stanoviska EIA, v jeho odùvodnìní tedy chybí, jakými úvahami se správní orgán øídil pøi hodnocení stanoviska EIA. Oba ¾alobci té¾ namítali, ¾e ¾alovaný uvedené pochybení správního orgánu první instance nenapravil. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu první instance tedy byla ¾alobci shodnì namítána, by» pouze ve vztahu ke stanovisku EIA. V takovém pøípadì v¹ak zároveò bránilo celkové neuvedení hodnocení podkladù rozhodnutí a jím zpùsobená nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù pøezkoumání rozhodnutí v rámci ¾alobních námitek. Krajský soud tedy nepochybil, pokud k uvedené ¾alobní námitce zhodnotil nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu první instance jako celku, tedy ve vztahu k hodnocení v¹ech podkladù rozhodnutí, nikoliv pouze ve vztahu k vyhodnocení stanoviska EIA.
[28.] Stì¾ovatel dále brojil proti samotnému závìru krajského soudu o nedostateèném odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí, který pova¾uje za pøepjatì formalistický. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e uvedené rozhodnutí sice obsahuje výèet podkladù pro jeho vydání, jak uvádí stì¾ovatel, av¹ak jeho absence sama o sobì nebyla dùvodem, pro který krajský soud rozhodl o zru¹ení jak samotného prvoinstanèního rozhodnutí tak rozhodnutí ¾alovaného. Tímto dùvodem bylo zejména absentující vyhodnocení podkladù rozhodnutí, tedy absentující úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi hodnocení tìchto podkladù (srov. § 68 odst. 3 správního øádu). K nutnosti dostateèného odùvodnìní rozhodnutí právního orgánu pøitom existuje pøedchozí judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 As 47/2007-134, dostupného na www.nssoud.cz, se podává, ¾e odùvodnìní rozhodnutí má poskytnout skutkovou a právní oporu výroku rozhodnutí. Musí z nìj být zøejmé, jaké podklady pro rozhodnutí správní orgán shromá¾dil, jak zhodnotil provedené dùkazy a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na jejich¾ základì rozhodl, øídil. V tomto smìru je konstantní i soudní judikatura, která jednoznaènì trvá na po¾adavku, ¾e v rozhodnutí musí být v¾dy uvedeno, ze kterých dùkazù (skutkových zji¹tìní) správní orgán vycházel . Bylo proto jeho povinnosti v odùvodnìní rozhodnutí uvést, které podklady pro své rozhodnutí shromá¾dil a jaké závìry z nich uèinil. Pokud se stavební úøad omezil jen na obecné konstatování souladnosti pøedlo¾ených stanovisek dotèených orgánù a na obecné konstatování souladnosti územního rozhodnutí s podmínkami obsa¾enými ve stanoviscích dotèených orgánù, je jeho rozhodnutí v této èásti nepøezkoumatelné, stejnì jako i rozhodnutí ¾alovaného, který v odvolacím øízení nápravu nezjednal. Dále napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2008, è. j. 4 As 20/2008-84, dostupném na www.nssoud.cz se uvádí, ¾e pokud mají soudy ve správním soudnictví pøezkoumávat rozhodnutí vydané v oblasti veøejné správy [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], je z povahy vìci nutné, aby bylo mo¾no z pøezkoumávaného rozhodnutí usoudit, z èeho správní orgán vycházel a jakými skutkovými a právními úvahami se øídil. Sémanticky vzato toti¾ samotný pojem odùvodnìní v sobì zahrnuje po¾adavek, aby v nìm byly uvedeny konkrétní dùvody, které vedly pøíslu¹ný orgán k danému rozhodnutí. Absentují-li tyto dùvody a úvahy v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu, musí je soud podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nepøezkoumatelnost zru¹it. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 As 25/2009-163, dostupném z www.nssoud.cz se zdej¹í soud vyjádøil mimo jiné také k povaze podkladových stanovisek jako jednoho z podkladù rozhodnutí. V tomto rozsudku se uvádí nad to je tøeba podotknout, ¾e ve stavebním øízení tato stanoviska pøedstavují jeden z podkladù pro vydání rozhodnutí, pøièem¾ je povinností stavebního úøadu uvést, jak se s nimi vypoøádal, co¾ dokládá i znìní § 68 odst. 3 správního øádu. Lze tedy shrnout, ¾e odùvodnìní správního rozhodnutí není dostateèné za situace, kdy z nìj je by» i seznatelné, z jakých podkladù správní orgán pøi svém rozhodování vycházel, ale není zøejmé jeho hodnocení tìchto podkladù.
[29.] Pøitom nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e v projednávané vìci se správní orgán první instance nevyjádøil ke ka¾dému podkladu jednotlivì ale souhrnnì k vyjmenovaným podkladùm, kdy¾ uvedl, ¾e je pøezkoumal a zjistil jejich vzájemný soulad a podmínky vztahující se k územnímu øízení zahrnul do rozhodnutí, nebo» toto konstatování je zcela obecné a úvaha správního orgánu o vyhodnocení podkladù z nìj není seznatelná. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e rozhodnutí správního orgánu první instance je nepøezkoumatelné, nebo» nesplòuje po¾adavky § 68 odst. 3 správního øádu. Na tomto závìru nic nemìní ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2004, è. j. 5 A 137/2000-37, na který odkazuje stì¾ovatel, nebo» v této vìci se jednalo o otázku, zda je správní orgán povinen vtìlit i obsah podkladových vyjádøení a stanovisek do odùvodnìní správního rozhodnutí.
[30.] Stejnì tak nelze pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele nepomìrem mezi zásahem do práv stì¾ovatele nabytých napadeným správním rozhodnutím a mezi poru¹ením procesních práv ¾alobcù. Ani zájem na ochranì pøípadných nabytých práv stì¾ovatele toti¾ nemù¾e vést ke zhojení vad napadeného správního rozhodnutí a rozhodnutí správního orgánu první instance. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud aproboval tento pøístup, musel by v podstatì rezignovat na úlohu správního soudnictví jako jedné z hlavních záruk zákonnosti ve veøejné správì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 3 As 11/2007-92, dostupný na www.nssoud.cz).
[31.] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost jako dùvodnou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, ani z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. c), tedy pro zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v nedostatku podmínek øízení, ani z dùvodu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu, a proto ji zamítl podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.
[32.] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í.
[33.] ®alobce ad a) po¾adoval podáním ze dne 9. 1. 2012, aby Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il stì¾ovateli povinnost uhradit ¾alobci náklady na kopírování a za po¹tovné za zásilku, kterou ¾alobce ad a) pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kopii své ¾ádosti o informování o zahajovaných správních øízeních podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny (viz bod 21 odùvodnìní). ®alobce ad a) v¹ak tyto náklady øízení nedolo¾il, proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. ®alobci ad b) ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
[34.] Pøi rozhodování o nákladech øízení ve vztahu k osobám zúèastnìným na øízení Povodí Labe, Pozemkový fond Èeské republiky a Mìsto Pøelouè vycházel Nejvy¹¹í správní soud z ust. § 60 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e jí soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V projednávané vìci osobám zúèastnìným na øízení soud ¾ádnou povinnost neulo¾il, proto jim nárok na náhradu nákladù øízení v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem nevznikl. Souèasnì také tyto osoby zúèastnìné na øízení nepo¾adovaly náhradu nákladù øízení s ohledem na dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení.