Source: http://kraken.slv.cz/7Afs83/2006
Timestamp: 2018-06-22 17:50:06+00:00
Document Index: 706609

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7Afs83/2006
7 Afs 83/2006-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele spoleènosti B. a. s., zastoupeného JUDr. Jiøím Bláhou, advokátem se sídlem v Lomnici nad Popelkou, Podìbradova 54, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2005, è. j. 5 Ca 211/2004-50,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2005, è. j. 5 Ca 211/2004-50, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným usnesením mìstského soudu byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále té¾ správní orgán ) ze dne 22. 9. 2004, è. j. FØ-2229/13/04, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 8 ze dne 19. 11. 2002, è. j. 204150/02/008512/7864, jím¾ byla stì¾ovateli dodateènì domìøena daò z pøidané hodnoty. Svoje rozhodnutí soud odùvodnil tím, ¾e ¾aloba byla podána po marném uplynutí zákonem stanovené lhùty pro její podání.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel uvedl, ¾e elektronicky podaná ¾aloba byla øádnì podepsána, o èem¾ svìdèí i výstup z datové zprávy, ze které je patrno, ¾e souèástí datové zprávy byl elektronický podpis. V pøípadì, ¾e bude o tomto bodì i nadále pøetrvávat nejistota, navrhl stì¾ovatel znalecké ohledání poèítaèe, ze kterého byla datová zpráva odeslána. Stì¾ovatel rovnì¾ odkázal na elektronickou komunikaci s pracovníky mìstského soudu týkající se pøedmìtné otázky. Z celé komunikace je patrno, ¾e stì¾ovatel dbal pokynù daných mu pracovníky soudu, proto je usnesení mìstského soudu zalo¾eno na nedostateènì objasnìném skutkovém stavu. Soud výkladem ust. § 37 odst. 2 soudního øádu správního uèinil zásadní rozdíl mezi písemným a elektronickým podáním. V pøípadì, ¾e písemné podání neobsahuje podpis, je mo¾no vyzvat k odstranìní této vady, co¾ dle soudu u elektronicky podaného podání nelze. Tímto pøístupem soudu v¹ak do¹lo k odepøení práva na pøístup k soudu, nebo» projednání ¾aloby bránily pouze odstranitelné vady a ryze formální dùvody. I v pøípadì, ¾e by vý¹e uvedené nebylo mo¾né, soudní øád správní pøipou¹tí potvrzení podání pøedlo¾ením originálu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e se tak stalo dne 9. 12. 2004, tedy v zákonem stanovené lhùtì. Toto druhé podání tedy zhojilo vadu podání prvního (ze dne 6. 12. 2004). Stì¾ovatel je dále názoru, ¾e pokud soud vydal pøípis, ve kterém oznaèil v¹echny skuteènosti bránící vìcnému projednání ¾aloby, pak je svým rozhodnutím vázán. Soud tak mlèky pøiznal, ¾e ¾aloba byla podána øádnì a vìnoval se odstraòování dal¹ích pøeká¾ek bránících vìcnému projednání. Tímto úkonem tak jakoby rozhodl, ¾e v ¾alobì ¾ádné jiné vìcné nedostatky bránící jejímu projednání nejsou. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení, kdy¾ souèasnì po¾ádal o pøiznání náhrady nákladù øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení sdìlil, ¾e se vzhledem k obsahu kasaèní stí¾nosti k této nebude vyjadøovat.
Ze soudního spisu, který soudu pøedlo¾il mìstský soud, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Soudní spis obsahuje na è. l. 2 titulní stranu ¾aloby stì¾ovatele, na které je nad podacím razítkem s datem 6. 12. 2004 vyznaèeno bez elektronického podpisu . Na è. l. 8 je pak titulní strana ¾aloby shodného obsahu s první obsahující podací razítko soudu s datem 9. 12. 2004 a dále razítko s textem podpis ovìøen .
Podle ust. § 37 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen s. ø. s. ), podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í. Èiní-li takový úkon kolektivní orgán nebo osoba, za ni¾ podle zvlá¹tního zákona nebo na jeho základì jedná kolektivní orgán, musí k nìmu být pøipojen opis usnesení takového orgánu, jím¾ byl s obsahem podání vysloven souhlas.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas s názorem Mìstského soud v Praze, který posoudil jeho podání jako opo¾dìnou ¾alobu. Jak vyplývá z vý¹e citované právní úpravy, ve správním soudnictví je mo¾no úèinnì èinit podání disponující øízením èi jeho pøedmìtem (tedy napø. ¾alobou zahajovat øízení) pouze v pøípadì, ¾e je takovýto úkon uèinìn v zákonem stanovené taxativnì vymezené formì. V pøípadì, ¾e úèastník øízení (¾alobce) své podání neuèiní písemnì, ústnì do protokolu èi v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona, soud k nìmu pøihlí¾í pouze v pøípadì, ¾e úèastník takovéto podání (tj. podání uèinìné v jiné formì) do tøí dnù potvrdí písemným podáním shodného obsahu nebo pøedlo¾í jeho originál.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného usnesení na str. 2 v pøedposledním odstavci uvádí, ¾e stì¾ovatel (¾alobce) nepotvrdil své elektronické podání podané bez uznávaného elektronického podpisu (tj. ze dne 6. 12. 2004) písemným podáním shodného obsahu èi pøedlo¾ením originálu. V následujícím odstavci v¹ak konstatuje, ¾e dne 9. 12. 2004 ¾alobce podal podání shodného obsahu, v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona . Je tedy zøejmé, ¾e odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu je vnitøní rozporné, nebo» nejprve uvádí, ¾e stì¾ovatel nesplnil svou povinnost, aby vzápìtí tuto povinnost za splnìnou oznaèil. Ji¾ tento rozpor sám o sobì je proto dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí.
Z dùvodu hospodárnosti øízení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné se i pøes tuto zjevnou vadu odùvodnìní usnesení mìstského soudu vyslovit i k otázce opo¾dìnosti ¾aloby stì¾ovatele. Mezi úèastníky øízení je nespornou skuteènost, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 7. 10. 2004, tudí¾ ¾e ¾alobu bylo mo¾no vèasnì podat naposledy dne 7. 12. 2004. Rovnì¾ není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel podal dne 6. 12. 2004 ¾alobu elektronicky a dále, ¾e dne 9. 12. 2004 podal podání stejného obsahu, a to opìt v elektronické formì podepsané podle zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o elektronickém podpisu ). S ohledem na tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné vyøe¹it otázku opo¾dìnosti podané ¾aloby na podkladì skuteèností, které jsou mezi úèastníky øízení nesporné.
Pro posouzení povahy obou podání stì¾ovatele je klíèovým nález Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2006, sp. zn. IV. ÚS 319/05, ve kterém Ústavní soud vyslovil, ¾e podání v elektronické podobì splòující vý¹e uvedené po¾adavky zákona o elektronickém podpisu je podáním rovnocenným s podáním v písemné podobì na papíøe s vlastnoruèním podpisem, zatímco elektronicky uèinìné podání bez zaruèeného elektronického podpisu je nutné do 3 dnù doplnit . Dále zdùraznil, ¾e jejím cílem (právní úpravy-pozn. soudu) je i v souèasnosti usnadnit doruèování podání prostøednictvím elektronické komunikace tak, aby byla v co nejvìt¹í míøe zaji¹tìna rovnost elektronických podání s podáními v písemné podobì na papíøe. Z vý¹e citovaného rozhodnutí Ústavního soudu tedy jednoznaènì vyplynulo, ¾e nelze èinit rozdíl mezi podáním uèinìným v písemné podobì a podáním uèinìným v podobì elektronické s uznávaným elektronickým podpisem ve smyslu legislativní zkratky ust. § 11 odst. 1 zákona o elektronickém podpisu. Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci stì¾ovatel své podání uèinìné v tzv. jiné formì (tedy bez uznávaného elektronického podpisu) doplnil podáním elektronickým, ov¹em uznávaný elektronický podpis obsahujícím, je zøejmé, ¾e podmínce stanovené v ust. § 37 odst. 2 s. ø. s. dostál, tj. ¾e jeho ¾aloba byla ve svìtle dal¹ích skutkových zji¹tìní podána vèas. Mìstský soud v Praze byl proto povinen s ní tak i nakládat. Jestli¾e tak neuèil, dopustil se nezákonnosti.
S ohledem na shora uvedené se Nejvy¹¹í správní nezabýval dal¹ími námitkami uvedenými v kasaèní stí¾nosti, proto¾e pro vyøe¹ení klíèové otázky sporu není jejich zodpovìzení rozhodující.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu zru¹il pro nepøezkoumatelnost a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V dal¹ím øízení se tedy Mìstský soud v Praze bude zabývat ¾alobou stì¾ovatele meritornì. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.