Source: http://kraken.slv.cz/9As119/2015
Timestamp: 2018-05-25 03:17:20+00:00
Document Index: 2415693

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 40', '§ 105', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

9As119/2015
9 As 119/2015-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: J. B., proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 7. 2014, è. j. KrÚ 48808/2014/ODSH/12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 1. 4. 2015, è. j. 52 A 58/2014-77,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který mu bude vrácen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností ze dne 1. 5. 2015 v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný zamítl jako opo¾dìné odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubice ze dne 27. 3. 2014, è. j. OSA/P-1759+1790/13-D/46, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 46 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v posuzované dobì.
[2] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané vìci splnìny podmínky øízení, mezi které patøí podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), i povinnost být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí v pøípadì, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Vzhledem k tomu, ¾e ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji podal stì¾ovatel prostøednictvím Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, ale plná moc advokátovi nebyla dolo¾ena, vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele usnesením ze dne 27. 5. 2015, è. j.-6, mimo jiné i k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a to ve lhùtì jednoho týdne.
[3] Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den.
[4] Uvedené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno fikcí do datové schránky v nedìli 7. 6. 2015, lhùta ke splnìní uvedené výzvy tak uplynula v pondìlí 15. 6. 2015. Nutno uvést, ¾e usnesení bylo ji¾ dne 27. 5. 2015 doruèeno advokátovi, který byl uveden jako ten, kdo kasaèní stí¾nost jménem stì¾ovatele podal, jemu lhùta uplynula ji¾ 3. 6. 2015. Na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nebylo ¾ádným zpùsobem reagováno ve stanovené lhùtì (ani pozdìji), a nebylo tak prokázáno splnìní po¾adavkù stanovených v § 105 odst. 2 s. ø. s., které se øadí mezi podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] Nestanoví-li s. ø. s. jinak, dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který se dle § 120 s. ø. s. uplatní i v øízení o kasaèní stí¾nosti, soud usnesením návrh odmítne, nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Nedolo¾ení povinného zastoupení advokátem èi toho, ¾e stì¾ovatel sám (jeho zamìstnanec nebo èlen) má vysoko¹kolské právnické vzdìlání ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., je odstranitelným nedostatkem podmínek øízení. Stì¾ovatel byl k odstranìní marnì vyzván, zároveò byl pouèen o odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nebude-li výzvì vyhovìno.
[6] Pøes výzvu soudu stì¾ovatel zmínìný nedostatek podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti neodstranil, Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[8] Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè stì¾ovateli.