Source: http://kraken.slv.cz/6Ads15/2006
Timestamp: 2018-07-16 09:06:27+00:00
Document Index: 19789911

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 103', '§ 35', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

6Ads15/2006
è. j. 6 Ads 15/2006-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: M. G. , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 12 Ca 116/2005-30 ze dne 27. 12. 2005,
II. Èeské správì sociálního zabezpeèení s e ne pø i z ná v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2005, è. j. 12 Ca 116/2005-12, byla odmítnuta ¾aloba ¾alobce s odùvodnìním, ¾e neurèité podání ze dne 28. 6. 2005, které podle svého obsahu lze pova¾ovat za ¾alobu, ¾alobce k výzvì soudu nedoplnil a neodstranil vady podání. Ke svému podání, je¾ soudu do¹lo dne 28. 6. 2005, ¾alobce pøipojil sdìlení Èeské správy sociálního zabezpeèení z 25. 5. 2005 ve vìci ¾ádosti o úpravu dùchodu v rámci mimosoudní rehabilitace podle zákona è. 87/1991 Sb. a rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení z 23. 5. 2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb.
Proti uvedenému usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost a dal¹ím podáním z 6. 12. 2005 po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Této ¾ádosti mìstský soud nevyhovìl po zji¹tìní, ¾e celkový pøíjem stì¾ovatele (plný invalidní dùchod + vdovecký dùchod) èiní 9302 Kè, tak¾e uvedený pøíjem stì¾ovatele pøesahuje dvojnásobnì ¾ivotní minimum podle § 3 odst. 2 písm. e) a odst. 3 písm. a) zákona è. 463/1991 Sb. Zároveò vyplácená dávka dùchodového poji¹tìní stì¾ovateli pøesahuje prùmìrnou dávku dùchodového poji¹tìní vyplácených v Èeské republice. Mìstský soud proto do¹el k závìru, ¾e vý¹e dávky vyplácené stì¾ovateli ve formì dùchodového poji¹tìní, nezakládá u nìj pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Proto nebylo ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce vyhovìno.
Na uvedené usnesení mìstského soudu stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 17. 1. 2006, adresovaným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, je¾ podle svého obsahu lze pova¾ovat za kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel vyjadøuje ke svému pracovnímu pùsobení v minulosti, zmiòuje se o své sociální situaci, kterou pova¾uje za neutì¹enou, nebo» ¾ije ve spoleèné domácnosti se svojí dcerou a ¾ijí ze svých dùchodù. Stì¾ovatel sice výslovnì neuvádí, èeho se svojí stí¾ností domáhá, z obsahu jeho podání je v¹ak zøejmé, ¾e pova¾uje usnesení mìstského soudu za nesprávné a má za to, ¾e by mu mìl být soudem ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel sice neuvádí, z jakého dùvodu kasaèní stí¾nost podává, z obsahu jeho stí¾nosti lze dovodit, ¾e ji podává z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ).
Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. V øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), v daném pøípadì tedy pøicházelo v úvahu, aby zástupcem stì¾ovatele byl ustanoven advokát. Mìstský soud po posouzení celkového pøíjmu stì¾ovatele, jen¾ èiní èástku 9302 Kè mìsíènì, dospìl k závìru, ¾e vý¹e uvedené dávky vyplácené stì¾ovateli ve formì dùchodového poji¹tìní, u nìj nezakládá pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. S tímto závìrem se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud, nebo» uvedený pøíjem stì¾ovatele ve formì dùchodového poji¹tìní skuteènì pøesahuje prùmìrnou dávku dùchodového poji¹tìní, vyplácenou v Èeské republice, jak na to poukázal ji¾ mìstský soud. K ustanovení zástupce pøitom soud mù¾e pøistoupit pouze tehdy, jsou-li u navrhovatele pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce nevyhovìl. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. Lze pouze dodat, ¾e v pøípadì zastoupení stì¾ovatele advokátem, èiní odmìna advokáta za jeden úkon èástku 250 Kè podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., pokud by se v daném pøípadì jednalo o nárok v oblasti sociálního zabezpeèení nebo dùchodového poji¹tìní.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatel tedy nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù
øízení, a právo Èeské správy sociálního zabezpeèení na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.