Source: https://boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2017-9173
Timestamp: 2020-08-10 12:27:43
Document Index: 37977761

Matched Legal Cases: ['artículo 685', 'artículo 132', 'artículo 689', 'artículo 662', 'artículo 325', 'artículo 662', 'artículo 689', 'artículo 132', 'artículo 689', 'artículo 132', 'artículo 132', 'artículo 689', 'artículo 662', 'artículo 689']

BOE.es - Documento BOE-A-2017-9173
Documento BOE-A-2017-9173
«BOE» núm. 182, de 1 de agosto de 2017, páginas 74989 a 74995 (7 págs.)
BOE-A-2017-9173
En el recurso interpuesto por doña G. V. J. B., actuando en nombre y representación y como administradora única de la sociedad «Gestoría Pinos XXI, S.L.», que actúa en representación de «Bankia, S.A.», contra la negativa de la registradora de la Propiedad interina de Torrent número 1, doña María Victoria Ordeig Rabadán, a inscribir un decreto de adjudicación dictado en un procedimiento de ejecución directa sobre bienes hipotecados.
Testimonio del señalado decreto de adjudicación, en unión del correspondiente mandamiento de cancelación de cargas, fue presentado en el Registro de la Propiedad de Torrent número 1, siendo objeto de la siguiente calificación: «Registro de la Propiedad de Torrent-uno. Previo el examen y calificación preceptivos del precedente documento, que fué presentado en esta oficina a las diez horas, cincuenta minutos del día veintinueve de marzo del año dos mil diecisiete, bajo el asiento 457 del Diario 78 para su inscripción en el Registro, y del contenido de los asientos del Registro, de conformidad con los artículos 18 y 19 de la Ley Hipotecaria, y en base a los siguientes: Hechos: Se presenta, Decreto de adjudicación, con mandamiento de cancelación recaído en procedimiento de ejecución hipotecaria 415/2010 del Juzgado de Instancia 4 de Torrent, en el que consta como parte actora Bankia, SA, contra Don S. M. G. y Doña P. H. S. Se acompaña una diligencia de adición de 15 de marzo de 2016, para hacer constar que ha sido notificada por edictos la existencia del presente procedimiento, a los efectos previstos en el art 689 LEC a la titular registral de la finca Distrito Huerpi SL. De los asientos del Registro, resulta que la inscripción de la transmisión a favor de Distrito Huerpi SL se produjo en el año 2009, mientras que la nota al margen de la hipoteca de haberse expedido la certificación es de 2010. De la Resolución de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 11 de noviembre de 2015 se desprende que tras la Sentencia del Tribunal Constitucional de 8 de abril de 2013 por la que sienta «doctrina sobre la proyección que desde la perspectiva del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE) tiene la inscripción registral y su publicidad» en un procedimiento de ejecución hipotecaria y en especial «la cuestión relativa a la constitución de la relación jurídico procesal» en este tipo de procedimientos «en relación con el titular de la finca que ha inscrito su derecho en el Registro de la Propiedad». De conformidad, pues, con esta doctrina constitucional el tercer adquirente debe ser demandado en el procedimiento hipotecario si antes de la interposición de la demanda tiene su título inscrito quedando suficientemente acreditada frente al acreedor (artículo 685.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil) desde el momento que éste conoce el contenido de la titularidad publicada. La notificación que sobre la existencia de dicho procedimiento se le haya podido realizar no puede suplir a la demanda ni al requerimiento de pago. Es cierto que según el artículo 132.2.º de la Ley Hipotecaria, la calificación del registrador se extenderá al hecho de «que se ha notificado la existencia del procedimiento a los acreedores y terceros cuyo derecho ha sido anotado o inscrito con posterioridad a la hipoteca, a excepción de los que sean posteriores a la nota marginal de expedición de certificación de cargas...», y, conforme al artículo 689 de la Ley de Enjuiciamiento Civil «si de la certificación registral apareciere que la persona a cuyo favor resulte practicada la última inscripción de dominio no ha sido requerido de pago en ninguna de las formas notarial o judicial, previstas en los artículos anteriores, se notificará la existencia del procedimiento a aquella persona, en el domicilio que conste en el Registro, para que pueda, si le conviene, intervenir en la ejecución, conforme a lo dispuesto en el artículo 662, o satisfacer antes del remate el importe del crédito y los intereses y costas en la parte que esté asegurada con la hipoteca de su finca». Pero, como se ha señalado, el tercer poseedor ha de ser demandado y requerido de pago de conformidad con lo dispuesto en los artículos 685 y 686 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, si bien, en los casos en que no se hubiere acreditado al acreedor la adquisición de los bienes hipotecados -ni se hubiera inscrito- en el momento de formular la demanda sino que hubiera inscrito su derecho posteriormente de modo que aparezca en la certificación registral, debe ser entonces (tras la expedición de dicha certificación para el proceso) cuando se le deberá notificar la existencia del procedimiento. Interesante es la Resolución de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 11 de septiembre de 2015 donde dice: «Se plantea la cuestión de si la notificación posterior puede suplir la falta de demanda y requerimiento de pago. La notificación permite al titular de derechos inscritos con posterioridad a la ejecución de la hipoteca y que no ha tenido conocimiento de la ejecución, pagar y subrogarse en la posición del acreedor, pero como ha señalado esta Dirección General aunque, con posterioridad a la demanda se le notificara dicho procedimiento, no consta su consentimiento ni la pertinente sentencia firme en procedimiento declarativo entablado directamente contra los mismos, como exigen los artículos 1, 40 y 82 de la Ley Hipotecaria para rectificar o cancelar los asientos registrales, que se encuentran bajo la salvaguardia de los tribunales» En el presente caso, la fincas estaban inscritas a favor del tercer poseedor en el momento de expedir la certificación de cargas, por lo que debió de ser demandada, la mercantil Distrito Huerpi S.L. En consecuencia al no haber sido demandado ni requerido de pago el tercer poseedor, procede suspender la inscripción del Decreto de adjudicación. Fundamentos de derecho: Arts. 132.1 de la de la Ley Hipotecaria, 685 y 686 de la de la Ley de Enjuiciamiento Civil y Resolución de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 20 de noviembre de 2014, 11 de septiembre y 11 de noviembre de 2015. En virtud de lo expuesto Acuerdo: Suspender nuevamente la inscripción solicitada. Contra la precedente nota cabe (…) Torrent, a treinta de marzo del año dos mil diecisiete. La registradora interina (firma ilegible)».
Contra la anterior nota de calificación, doña G. V. J. B., actuando en nombre y representación y como administradora única de la sociedad «Gestoría Pinos XXI, S.L.», que actúa en representación de «Bankia, S.A.», interpuso recurso el día 10 de abril de 2017 mediante escrito con los siguientes razonamientos: «(…) Que entendemos que dicha calificación, infringe lo dispuesto en los artículos 685, 689 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y 132.2 de la Ley Hipotecarla lesionando gravemente nuestro derecho. Que interesa al derecho de esta parte, se califique positivamente dicho título a los efectos de practicarse los asientos correspondientes, por lo que legitimada conforme al artículo 325.a) de la Ley Hipotecaria y en el plazo de un mes legalmente previsto, por este escrito interpongo recurso gubernativo contra calificación del registrador regulado en los artículos 324 y siguientes de la Ley Hipotecaria y que, de conformidad con los dispuesto en los mismos artículos, acreedores posteriores», que reza: «1. Si de la certificación registral apareciere que la persona a cuyo favor resulte practicada la última inscripción de dominio no ha sido requerido de pago en ninguna de las formas notarial o judicial, previstas en los artículos anteriores, se notificará la existencia del procedimiento a aquella persona, en el domicilio que conste en el Registro, para que pueda, si le conviene, intervenir en la ejecución, conforme a lo dispuesto en el artículo 662, o satisfacer antes del remate el importe del crédito y los intereses y costas en la parte que esté asegurada con la hipoteca de su finca.» Resulta que en el caso que nos ocupa, no es aplicable, al no haberse producido la acreditación que el mismo artículo exige, el mencionado 685, y ello porque es aplicable el 689, cuyo cumplimiento se acreditó mediante diligencia de adición del Juzgado de Primera Instancia Nº 4 de Torrente de fecha de 2 de febrero de 2011. Porque es aplicable a este supuesto el artículo 689 y no el 685, es por lo que el artículo 132.2 de la Ley Hipotecaria se refiere expresamente a que la calificación del registrador se extenderá a haberse «notificado la existencia del procedimiento a los acreedores y terceros cuyo derecho ha sido anotado o inscrito con posterioridad a la hipoteca». En este procedimiento se han observado todas las formalidades legales que, en cuanto al tercer poseedor, y a falta de acreditación por este de su adquisición al acreedor cuya hipoteca estuviese inscrita con anterioridad, no existe obligación, pues la ley no la impone, de consultar registralmente tal circunstancia con carácter previo a la demanda y de dirigir por tanto la demanda contra éste. La obligación legal exigida en este procedimiento no es la señalada como infringida de haber de dirigir la demanda ejecutiva y haberse requerido de pago al tercer poseedor sino la expresamente prevista para supuestos como el que nos ocupa consistente en haberse notificado la existencia del procedimiento conforme al artículo 689 y a cuyo cumplimiento ha de ceñirse la calificación del registrador conforme al artículo 132.2 de la Ley Hipotecaria».
Vistos los artículos 24 de la Constitución Española; 1875 del Código Civil; 1, 13, 17, 18, 20, 32, 34, 38, 40, 82, 130, 132 y 145 de la Ley Hipotecaria; 538.2.3.º, 568, 659, 662, 681.1, 685, 686 y 689 de la Ley de Enjuiciamiento Civil; 100 del Reglamento Hipotecario; la Sentencia del Tribunal Constitucional, Sala Primera, número 79/2013, de 8 abril; las Sentencias del Tribunal Supremo de 3 de diciembre de 2004 y 12 de enero de 2015, y las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 14 de mayo de 2001, 20 de septiembre de 2002, 14 de abril de 2009, 27 de julio de 2010, 27 de junio y 23 de julio de 2011, 7 de marzo, 7 de junio, 13 de septiembre y 29 de noviembre de 2012, 7 de marzo, 22 de mayo, 10 de julio y 17 de octubre de 2013, 4 de febrero, 20 de marzo, 22 de mayo, 8 de septiembre y 20 de noviembre de 2014, 23 de marzo y 11 de noviembre de 2015, 27 de junio y 2 de agosto de 2016 y 23 de enero y 22 de mayo de 2017.
– La finca 40.456 de Torrent fue hipotecada siendo titular de la finca doña P. H. S., a favor de la «Caja de Ahorros de Valencia, Castellón y Alicante» según la inscripción 4ª, extendida el día 4 de diciembre de 2007, transmitida posteriormente a «Bankia, S.A.» según la inscripción 6ª de fecha 2 de agosto de 2013.
– Con fecha 23 de febrero de 2009, se practicó la inscripción de la escritura otorgada el día 3 de julio de 2008, por la que la citada doña P. H. S. aportó la finca hipotecada a la sociedad «Distrito Huerpi, S.L.», actual titular registral.
– Por el Juzgado de Primera Instancia número 4 de Torrent se dictó decreto de adjudicación en procedimiento de ejecución directa sobre bienes hipotecados número 415/2010. Dicho procedimiento que se inició por la «Caja de Ahorros de Valencia, Castellón y Alicante», habiéndose acreditado en el procedimiento la sucesión procesal de «Bankia, S.A.», se siguió contra doña P. H. S., en calidad de deudora e hipotecante.
– La certificación de dominio y cargas para el mencionado procedimiento de ejecución hipotecaria número 415/2010 se expidió el día 23 de abril de 2010, practicándose la oportuna nota marginal.
El Tribunal Supremo había entendido que este requisito implicaba una «conducta positiva» a cargo del adquirente (Sentencia del Tribunal Supremo de 3 de junio del 2004) no siendo suficiente por lo tanto para entender cumplida aquella condición con su inscripción en el Registro de la Propiedad. En este sentido y para rechazar que fuera suficiente que con anterioridad a la presentación de la demanda estuviera inscrito el título en el Registro de la Propiedad, razonaba en la Sentencia de 28 de septiembre de 2009 que «no es ésta la interpretación correcta de las normas en cuestión ya que las mismas se desprende que el acreedor hipotecario no está obligado inicialmente a examinar el contenido del Registro para requerir de pago a cualquier adquirente posterior de la finca hipotecada, sino que únicamente ha de hacerlo a aquél que le «acreditó» la adquisición, exigiéndole la ley simplemente la aportación de su título de ejecución debidamente inscrito…».
Sin embargo, como añade la reiterada Sentencia, «la validez global de la estructura procedimental de la ejecución hipotecaria en modo alguno admite excepciones al derecho de defensa de los interesados, no siendo admisibles lecturas restrictivas de la intervención de quienes son titulares de derechos e intereses legítimos, entre los que figuran los denominados legalmente como «terceros poseedores» y el propietario de los bienes que no se ha subrogado en el contenido obligacional garantizado con la hipoteca (…) Desde la estricta perspectiva constitucional, una línea constante y uniforme de este Tribunal en materia de acceso al proceso en general (art. 24.1 CE), y al procedimiento de ejecución hipotecaria en particular, ha promovido la defensa, dando la oportunidad de participar, contradictoriamente, en la fase de ejecución de este procedimiento especial, al existir una posición privilegiada del acreedor derivada de la fuerza ejecutiva del título. En este sentido, el art. 685 LEC establece que la demanda debe dirigirse frente al tercer poseedor de los bienes hipotecados «siempre que este último hubiese acreditado al acreedor la adquisición de dichos bienes», precepto este que entendido según el art. 24 CE nos lleva a la conclusión de que la situación de litis consorcio necesario se produce en todo caso respecto de quien tiene inscrito su título adquisitivo, pues el procedimiento de ejecución hipotecaria no puede desarrollarse a espaldas del titular registral, como aquí ha sucedido, al serlo con anterioridad al inicio del proceso de ejecución hipotecaria. En efecto, la inscripción en el Registro produce la protección del titular derivada de la publicidad registral, con efectos «erga omnes», por lo que debe entenderse acreditada ante el acreedor la adquisición desde el momento en que este conoce el contenido de la titularidad publicada, que está amparada por la presunción de exactitud registral. Esta solución resulta reforzada por lo dispuesto en el art. 538.1.3 LEC, de aplicación al proceso especial de ejecución hipotecaria ex art. 681.1 LEC, donde se reconoce la condición de parte al titular de los bienes especialmente afectos al pago de la deuda, así como por lo dispuesto en el art. 132 de la Ley Hipotecaria, que exige al registrador, a la hora de realizar la calificación del título, que constate si se ha demandado y requerido de pago al deudor, hipotecante no deudor y «terceros poseedores que tengan inscritos su derecho en el Registro en el momento de expedirse certificación de cargas en el procedimiento»».
Es cierto, como alega la recurrente, que según el artículo 132.2.º de la Ley Hipotecaria, la calificación del registrador se extenderá al hecho de «que se ha notificado la existencia del procedimiento a los acreedores y terceros cuyo derecho ha sido anotado o inscrito con posterioridad a la hipoteca, a excepción de los que sean posteriores a la nota marginal de expedición de certificación de cargas…», y que conforme al artículo 689 de la Ley de Enjuiciamiento Civil «si de la certificación registral apareciere que la persona a cuyo favor resulte practicada la última inscripción de dominio no ha sido requerido de pago en ninguna de las formas notarial o judicial, previstas en los artículos anteriores, se notificará la existencia del procedimiento a aquella persona, en el domicilio que conste en el Registro, para que pueda, si le conviene, intervenir en la ejecución, conforme a lo dispuesto en el artículo 662, o satisfacer antes del remate el importe del crédito y los intereses y costas en la parte que esté asegurada con la hipoteca de su finca».
Pero, como se ha señalado, el tercer poseedor ha de ser demandado y requerido de pago de conformidad con lo dispuesto en los artículos 685 y 686 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, si bien, en los casos en que no se hubiere acreditado al acreedor la adquisición de los bienes hipotecados –ni se hubiera inscrito– en el momento de formular la demanda sino que hubiera inscrito su derecho posteriormente de modo que aparezca en la certificación registral, debe ser entonces (tras la expedición de dicha certificación para el proceso) cuando se le deberá notificar la existencia del procedimiento conforme al artículo 689 de la Ley de Enjuiciamiento Civil citado.