Source: http://kraken.slv.cz/1Azs143/2005
Timestamp: 2018-09-19 04:28:45+00:00
Document Index: 4100235

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 60', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Azs143/2005
1 Azs 143/2005-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: M. K., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 1. 8. 2003, è. j. OAM-464/AØ-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2005, è. j. 8 Az 194/2003-73,
Rozhodnutím ze dne 29. 11. 2001, è. j. OAM-2083/VL-11-P13-2000, neudìlil ¾alovaný ¾alobkyni azyl podle § 12 odst. 1, 2, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona. Rozklad ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí zamítl ministr vnitra zamítl svým rozhodnutím ze dne 1. 8. 2003 a rozhodnutí vydané v I. stupni potvrdil.
®alobu, jí¾ ¾alobkynì brojila proti rozhodnutí ministra vnitra, zamítl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 10. 2004.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost; zároveò po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ si v souèasné dobì nemù¾e dovolit hradit advokáta z vlastních zdrojù.
Mìstský soud v Praze nato zaslal ¾alobkyni formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, který ¾alobkynì soudu vrátila øádnì vyplnìný dne 10. 2. 2005. V rubrice Pøíjmy z pracovního (obdobného) pomìru ¾alobkynì uvedla, ¾e pracuje na základì pracovní smlouvy jako servírka pro spoleènost G., s. r. o., a ¾e její prùmìrný mìsíèní èistý výdìlek za kalendáøní ètvrtletí 4/2004 èiní 30 000 Kè; tyto údaje stvrdil zamìstnavatel razítkem a podpisem.
Usnesením ze dne 13. 4. 2005 zamítl Mìstský soud v Praze návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce. Uvedl, ¾e podle vlastního sdìlení dosáhla ¾alobkynì ve svém zamìstnání za ètvrté ètvrtletí roku 2004 prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku ve vý¹i 30 000 Kè; má tak dostateèné prostøedky, nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a není u ní tedy dán základní pøedpoklad pro ustanovení advokáta.
®alobkynì napadla toto usnesení vèasnou kasaèní stí¾ností. Namítala zde, ¾e pøi vyplòování prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech do¹lo k chybì na stranì zamìstnavatele: ten místo prùmìrného èistého mìsíèního výdìlku vyplnil do formuláøe údaj 30 000 Kè, co¾ pøedstavuje souhrnný výdìlek ¾alobkynì za celé ètvrtletí. Skuteèný prùmìrný èistý mìsíèní výdìlek v tomto období tak u ¾alobkynì èinil 10 000 Kè. To ¾alobkynì dolo¾ila potvrzením ze dne 7. 6. 2005, v nìm¾ zamìstnavatel sdìluje, ¾e si bohu¾el nesprávnì vylo¾il text formuláøe a vyplnil sumu odpovídající ètvrtletnímu výdìlku; ve skuteènosti v¹ak mìsíèní výdìlek ¾alobkynì èiní 10 000 Kè. Jak ¾alobkynì dodala, je si vìdoma toho, ¾e je povinna poskytovat soudu úplné a pravdivé informace, ov¹em v tomto pøípadì nebyla schopna pochybení zamìstnavatele odhalit, proto¾e z dùvodu jazykové bariéry rovnì¾ nepochopila, k jakému období se má údaj o výdìlku vztahovat. Krom toho je pøesvìdèena, ¾e její èistý mìsíèní výdìlek, jak jej mylnì uvedl zamìstnavatel ve formuláøi, zcela zjevnì neodpovídá výdìlku obvyklému pøi takovém pracovním zaøazení a v místì a v èase vydání potvrzení. Proto ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zároveò ¾alobkynì po¾ádala o to, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
Je tøeba té¾ uvést, ¾e ¾alobkynì ke své (druhé) kasaèní stí¾nosti, smìøující proti usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce, pøipojila ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o této kasaèní stí¾nosti, kterou odùvodnila stejnì jako ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o (prvé) kasaèní stí¾nosti ve vìci samé. Mìstský soud v Praze pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu druhou kasaèní stí¾nost, ani¾ rozhodoval o návrhu ¾alobkynì na ustanovení zástupce pro øízení o ní, co¾ by mohlo budit pochybnosti o správnosti jeho postupu; takový postup je v¹ak nejen správný, ale té¾ jedinì mo¾ný.
Rozhodovat o návrhu na ustanovení zástupce pøíslu¹í v¾dy soudu I. stupnì, a to jak pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøed ním samým, tak pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Okolnosti, které vedou úèastníky k ¾ádosti o ustanovení zástupce, se pøitom v tìchto dvou pøípadech mohou li¹it: zatímco v øízení o ¾alobì není zastoupení advokátem povinné, a úèastníci tak podávají ¾ádost výluènì ze subjektivnì poci»ované potøeby, aby jejich práva byla v øízení chránìna úèinnìji a kvalifikovaným zpùsobem, v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupení advokátem povinné (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Hlavním motivem ¾ádosti je zde tak snaha úèastníka dostát zákonným po¾adavkùm a naplnit podmínku øízení, bez jejího¾ splnìní by øízení o kasaèní stí¾nosti nemohlo probìhnout. K tomuto motivu se pak mù¾e, ale nemusí, dru¾it subjektivnì poci»ovaná potøeba lep¹í ochrany práv.
Je-li v¹ak podána kasaèní stí¾nost proti usnesení, jím¾ byl zamítnut návrh na ustanovení zástupce (a» u¾ pro øízení o ¾alobì, nebo pro øízení o kasaèní stí¾nosti), uvedená podmínka øízení se nevy¾aduje. To plyne právì z povahy a úèelu øízení o kasaèní stí¾nosti v takové vìci: úèastníku, který se domnívá, ¾e splòuje zákonné pøedpoklady, a kterému pøesto nebyl ustanoven advokát, se toti¾ umo¾òuje, aby kasaèní stí¾ností zpochybnil závìry soudu I. stupnì, u nìj¾ se svou ¾ádostí o ustanovení advokáta neuspìl. Pøezkum rozhodnutí ve vìci ustanovení advokáta nemù¾e být v takových pøípadech vázán na zastoupení advokátem (a to zastoupení smluvní, placené úèastníkem, proto¾e soud svým zamítavým rozhodnutím odmítl ustanovit advokáta, jeho¾ odmìnu by hradil stát): úèastník toti¾ ¾ádá o ustanovení advokáta soudem právì proto, ¾e si podle vlastního pøesvìdèení nemù¾e zajistit advokáta smluvního. Bylo by tak absurdní ¾ádat od úèastníka, který svým návrhem na ustanovení zástupce dal najevo, ¾e si nemù¾e zvolit advokáta, splnìní povinnosti (smluvního) zastoupení, o její¾ zpro¹tìní bezprostøednì pøedtím po¾ádal.
Úèastník, který brojí proti neustanovení zástupce kasaèní stí¾ností, tak nemusí být v øízení o takové kasaèní stí¾nosti zastoupen, ani¾ se tím vystavuje riziku, ¾e jeho kasaèní stí¾nost bude odmítnuta pro nedostatek zastoupení (srov. è. 486/2005 Sb. NSS); jinak øeèeno, Nejvy¹¹í správní soud od nìj nemù¾e ¾ádat splnìní obvyklé podmínky kasaèního øízení spoèívající v zastoupení advokátem.
Mù¾e se ale stát, ¾e úèastník-jakkoli si bude vìdom toho, ¾e objektivní podmínku zastoupení advokátem splòovat nemusí-bude poci»ovat subjektivní potøebu být zastoupen a bude se toho domáhat. Této jeho potøebì nicménì nelze vyhovìt: postrádalo by toti¾ smysl, kdyby se soud I. stupnì takovou ¾ádostí, vznesenou v øízení o kasaèní stí¾nosti proti neustanovení zástupce, vùbec zabýval. Kasaèní stí¾nost proti neustanovení zástupce podává úèastník právì proto, aby byly v kasaèním øízení zpochybnìny závìry soudu I. stupnì o tom, ¾e nesplòuje pøedpoklady pro ustanovení zástupce. Bylo by pak absurdní, aby se soud I. stupnì, který bezprostøednì pøed podáním kasaèní stí¾nosti vyjádøil své stanovisko k vìci, opìtovnì vyjadøoval v tomté¾ èase a za nezmìnìných pomìrù u úèastníka k tému¾ návrhu: nutnì by toti¾ na svém stanovisku musel setrvat a návrh na ustanovení zástupce by opìt zamítl. Úèastník by jeho rozhodnutí znovu napadl kasaèní stí¾ností a znovu by po¾ádal o advokáta pro øízení o ní; soud by jeho návrh potøetí zamítl, následovala by dal¹í kasaèní stí¾nost spojená s dal¹í ¾ádostí o ustanovení zástupce Z toho je zøejmé, ¾e soud I. stupnì nejen ¾e nemù¾e vyhovìt ¾ádosti úèastníka o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti neustanovení zástupce: dokonce mu ani nepøíslu¹í se jí zabývat. Platí-li tedy, ¾e úèastník øízení o takové kasaèní stí¾nosti nemusí být zastoupen, je tøeba k tomu je¹tì dodat, ¾e od soudu I. stupnì nelze ¾ádat, aby rozhodoval o ¾ádosti úèastníka o ustanovení zástupce pro toto øízení. Mìstský soud v Praze v této vìci tedy postupoval správnì, pokud tuto kasaèní stí¾nost bez dal¹ího pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí. Právì takovou skuteèností je v pøípadì ¾alobkynì tvrzení o tom, ¾e její mìsíèní prùmìrný èistý výdìlek neèiní 30 000 Kè, nýbr¾ pouze 10 000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zkoumat ani to, zda je novì tvrzená skuteènost pravdivá èi nepravdivá, dolo¾ená èi nedolo¾ená, bez vlastní viny døíve neuplatnìná nebo úèelovì smy¹lená: dùle¾ité je pouze to, ¾e je taková skuteènost nová a krajský soud ji nemìl mo¾nost posoudit a uèinit ji podkladem pro své rozhodování.
Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje pravdivost tvrzení ¾alobkynì, které je dolo¾eno i potvrzením zamìstnavatele, nic to nemìní na tom, ¾e toto tvrzení je nové a ¾alobkynì mìla mo¾nost uplatnit je ji¾ v øízení pøed Mìstským soudem v Praze. Ve vztahu k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, resp. o ustanovení zástupce, tí¾í ¾alobkyni nejen bøemeno tvrzení, ale té¾ bøemeno dùkazní; pøedlo¾ila-li pak ¾alobkynì soudu jako dùkazní prostøedek vlastnoruènì vyplnìnou listinu, nemìl soud dùvod pochybovat o správnosti údajù tam uvedených a postupoval správnì, pokud svùj závìr zalo¾il právì na takto tvrzených skuteènostech. ®alobkynì namítá, ¾e v potvrzení uvedená vý¹e výdìlku zcela zjevnì neodpovídala výdìlku obvyklému v daném zamìstnání, místì a èase; není v¹ak zøejmé, jak mìl podle jejího mínìní mìstský soud postupovat, kdy¾ posuzoval pøedpoklady ¾alobkynì pro osvobození od soudních poplatkù. Soud nemohl ne¾ uvìøit vyplnìným údajùm; výzva ¾alobkyni by byla na místì jen tehdy, pokud by soud mìl nìkterá tvrzení za nedolo¾ená. To v¹ak nebyl pøípad ¾alobkynì, u ní¾ správnost uvedených údajù potvrdila svým podpisem jednatelka zamìstnavatele. Za takové situace nelze od soudu ¾ádat, aby se dotazem u ¾alobkynì uji¹»oval, ¾e skuteènì vyplnila v¹echny rubriky správnì. Soudu nepøíslu¹í ani zkoumat, zda je uvádìný výdìlek obvyklý, pøíli¹ vysoký èi pøíli¹ nízký: jeho povinností je posoudit, zda jsou tvrzení úèastníka o jeho majetkových pomìrech vìrohodná a dolo¾ená. Neuvedla-li tedy ¾alobkynì ve svém potvrzení údaje odpovídající skuteènosti, nemù¾e to vytýkat soudu. Ani tvrzení, ¾e ¾alobkynì nebyla s to odhalit pochybení zamìstnavatele pøi vyplòování formuláøe pro jazykovou bariéru, nemù¾e na vìci nic zmìnit-tím spí¹e, ¾e v¹echna dosavadní podání ¾alobkynì byla koncipována v bezvadné èe¹tinì a ¾alobkynì sama pøi pohovoru pøed ¾alovaným uvedla, ¾e se bìhem pobytu v ÈR nauèila pomìrnì dobøe èesky a bez problémù se domluví na jakémkoli úøadì.
Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì je zalo¾ena pouze na novém tvrzení o skuteèné vý¹i výdìlku, k nìmu¾ nelze pøihlí¾et; nic jiného ¾alobkynì nenamítá. Neuvádí tak ¾ádný z kasaèních dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., co¾ zakládá nepøípustnost kasaèní stí¾nosti podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Kasaèní dùvody ostatnì musejí vycházet z tvrzených pochybení správního orgánu nebo z pochybení soudu rozhodujícího v I. stupni pøi aplikaci hmotného práva nebo pøi vedení øízení; ¾alobkynì ale ¾ádná pochybení správního orgánu ani soudu neoznaèuje, nýbr¾ pouze poukazuje na své vlastní pochybení, resp. pochybení zamìstnavatele, a domáhá se v podstatì jeho prominutí. To ale v øízení o kasaèní stí¾nosti není mo¾né.
Je-li ¾alobkynì pøesvìdèena, ¾e slu¾by bì¾ných advokátù jsou pro ni pøíli¹ drahé, mù¾e se obrátit na Èeskou advokátní komoru se ¾ádostí o urèení advokáta; takový advokát je pak povinen poskytnout právní slu¾bu za podmínek v urèení stanovených. Krom toho by ¾alobkynì v pøípadì úspìchu ve vìci mìla právo na náhradu nákladù øízení proti úèastníku, který ve vìci úspìch nemìl (§ 60 odst. 1 s. ø. s.); náklady øízení jsou pøitom i odmìna zástupce a jeho hotové výdaje.
®alobkynì se svou kasaèní stí¾ností tedy neuspìla. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ nemají úèastníci právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.