Source: http://kraken.slv.cz/4As76/2015
Timestamp: 2018-01-18 17:25:12+00:00
Document Index: 3035538

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 125', '§ 125', '§ 79', '§ 23', '§ 24', '§ 37', '§ 69', '§ 24', '§ 23', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 20', '§ 23', '§ 24', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 70', '§ 19', '§ 11', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 19', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

4As76/2015
4 As 76/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. L., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 18. 3. 2015, è. j. 52 A 61/2014-32,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 24. 7. 2014, è. j. KrÚ 48644/2014/ODSH/13, sp. zn. SpKrÚ 38424/2014/ODSH/13 zamítl jako opo¾dìné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 7. 4. 2014, è. j. OSA/P-1729/13-D/17, kterým byl ¾alobce uznán vinným tím, ¾e: 1) dne 18. 10. 2013 okolo 13:00 v Pardubicích, na pozemní komunikaci ul. 17. listopadu (u domu èp. 504), jako øidiè vozidla zn. Ford Mondeo, registraèní znaèky: X nedbal dopravního znaèení, kdy¾ zastavil a stál na místì, které bylo oznaèeno svislou dopravní znaèkou IP 13b "Parkovi¹tì s parkovacím kotouèem , a takový parkovací kotouè nemìl ve vozidle viditelnì umístìný, 2) dne 29. 11. 2013 okolo 13:45 hodin v Pardubicích, na pozemní komunikaci ul. Pern¹týnská (u domu 46) se jako øidiè stejného vozidla neøídil dopravní znaèkou IP 25a "Zóna s dopravním omezením-zákaz zastavení s nápisem: "Platí od 29. 11. od 6 hodin-do 1. 12. do 22 hodin , kdy¾ v daném místì zastavil a stál. Tím poru¹il § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a spáchal pøestupky podle § 125c odst. 1 písm. k) tého¾ zákona. Správní orgán prvního stupnì za tyto pøestupky ¾alobci podle § 125c odst. 4 písm. f) zákona o silnièním provozu ulo¾il pokutu ve vý¹i 1.500 Kè a dále mu podle § 79 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a vyhlá¹ky è. 231/1996 Sb. ulo¾il povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo ¾alobci doruèováno prostøednictvím jím zvolené zmocnìnkynì na e-mailovou adresu X a vzhledem k tomu, ¾e zmocnìnkynì na této e-mailové adrese nepotvrdila pøevzetí této písemnosti, bylo jí rozhodnutí zasláno na adresu jejího trvalého pobytu, kde nebyla pøi doruèování dne 9. 4. 2014 zasti¾ena, byla jí proto zanechána výzva a pouèení podle § 23 odst. 4 a 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Následujícího dne poèala bì¾et desetidenní lhùta pro vyzvednutí zásilky. Zmocnìnkynì si ulo¾enou zásilku v úlo¾ní lhùtì nevyzvedla a dne 23. 4. 2014 byla zásilka obsahující rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì vhozena do její domovní schránky. ®alobci tedy bylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì doruèeno v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 správního øádu prostøednictvím jeho zmocnìnkynì posledním dnem úlo¾ní lhùty, tj. dne 22. 4. 2014. Následující den poèala ¾alobci bì¾et patnáctidenní lhùta pro podání odvolání, její¾ poslední den pøipadl na den 7. 5. 2014. ®alobce a¾ dne 9. 5. 2014, tj. opo¾dìnì, podal prostøednictvím své zmocnìnkynì odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì e-mailem bez zaruèeného elektronického podpisu, které následnì doplnil dle § 37 odst. 4 správního øádu.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ namítal pochybení správního orgánu prvního stupnì pøi doruèování spoèívající v tom, ¾e své rozhodnutí nedoruèil na doruèovací adresu (e-mail) zmocnìnkynì ¾alobce. Podle ¾alobce tak nelze dovozovat úèinky doruèení na adrese trvalého pobytu zmocnìnkynì. Vytisknutá zpráva z programu Microsoft Outlook, která má dokládat odeslání e-mailu zmocnìnkyni ¾alobce podle ¾alobce neprokazuje, ¾e by se správní orgán prvního stupnì o odeslání elektronické zprávy skuteènì pokusil. Zmocnìnkyni ¾alobce ¾ádná e-mailová zpráva od správního orgánu prvního stupnì doruèena nebyla. ®alobce dále namítal, ¾e i pokud by zpráva skuteènì opustila server správního orgánu prvního stupnì, nejednalo by se o doruèování v souladu s právními pøedpisy, nebo» zpráva nebyla odeslána z elektronické adresy elektronické podatelny, ale z osobního e-mailu úøední osoby R. T. Na e-mailovou zprávu odeslanou jiným zpùsobem ne¾ z elektronické podatelny nemù¾e být podle ¾alobce nahlí¾eno jako na zprávu vypravenou v souladu s právními pøedpisy, a nelze ji tudí¾ pova¾ovat za pokus o doruèení na elektronickou adresu sdìlenou úèastníkem øízení. Pøedmìtná e-mailová zpráva nadto nebyla v rozporu s § 69 odst. 3 správního øádu opatøena zaruèeným elektronickým podpisem.
[4] Zmocnìnkynì ¾alobce se navíc nemohla o pøípadné e-mailové zprávì ani dozvìdìt, nebo» má vyhrazenou elektronickou adresu toliko pro komunikaci se správními orgány, na které má nastavený SPAM filtr tak, ¾e pøijme pouze elektronicky podepsané zprávy, jejich¾ odesílatelem je elektronická adresa elektronické podatelny úøadu, nikoli adresa jiné osoby, èím¾ zmocnìnkynì eliminuje doruèování nevy¾ádané po¹ty.
[5] Podle ¾alobce tak nemohlo dojít k doruèení fikcí podle § 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» takovému doruèení musí pøedcházet ulo¾ení písemnosti podle § 23 správního øádu, které je pøípustné jen tehdy, kdy¾ nebyl adresát zasti¾en pøi doruèování podle § 20 správního øádu. Zmocnìnkyni ¾alobce ¾ádné rozhodnutí doruèeno nebylo, pouze byla pracovníkem správního orgánu prvního stupnì informována o vydání rozhodnutí a v dùsledku toho zmocnìnkynì podala z právní opatrnosti odvolání proti neoznámenému rozhodnutí správnímu orgánu prvního stupnì. Za situace, kdy správní orgán neuèinil ¾ádný pokus o vypravení písemnosti na doruèovací elektronickou adresu zmocnìnkynì ¾alobce, nemohlo být rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì doruèeno ulo¾ením pokraèování pøi doruèování na adresu trvalého pobytu, na ní¾ se zmocnìnkynì ¾alobce nezdr¾uje. Odvolání podané dne 9. 5. 2014 tak bylo podáno vèas, nebo» výpoèet odvolací lhùty provedený ¾alovaným vychází z nesprávnì urèeného data doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení do 30 dnù od právní moci rozsudku.
[6] Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, rozsudkem ze dne 18. 3. 2015, è. j. 52 A 61/2014-32, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému se toto právo nepøiznává. Krajský soud neshledal na závìru ¾alovaného o opo¾dìnosti odvolání nic nezákonného. V postupu zmocnìnkynì ¾alobce naproti tomu krajský soud spatøuje pouze snahu o obstrukci a úèelové jednání s cílem zkomplikovat doruèování písemností s následným zpochybòováním zákonnosti postupu správního orgánu.
[7] Krajský soud konstatoval, ¾e mu je z jiných øízení (napø. ve vìci sp. zn. 52 A 30/2014 atd.) známo, ¾e úøední osoba R. T. (zamìstnanec správního orgánu prvního stupnì) neodesílá datové zprávy opatøené zaruèeným elektronickým podpisem ze svého soukromého e-mailu (co¾ nevyplývá ani ze správního spisu v projednávané vìci), ale ze své úøední e-mailové schránky. Takový postup je v souladu s § 18 odst. 2 vyhl. è. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové slu¾by, z nìho¾ mimo jiné vyplývá, ¾e veøejnoprávní pùvodce (tedy správní orgán prvního stupnì v dané vìci) mù¾e odesílat datové zprávy jinými prostøedky elektronické komunikace, pokud je veøejnoprávní pùvodce pøipou¹tí. Krajskému soudu je z jiné obdobné vìci (sp. zn. 52A 30/2014) známo, ¾e tento správní orgán takto postupoval, kdy¾ ve Spisovém a skartaèním øádu (èl. 7 bod 3 Smìrnice magistrátu è. 11/2009) pøipustil odesílání datových zpráv jinými prostøedky elektronické komunikace, i e-mailem úøední osoby. Tento postup je navíc v souladu s § 15 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ úkony správního orgánu v øízení provádìjí úøední osoby. Nedolo¾ené a neprokázané tvrzení ¾alobce, ¾e jeho zmocnìnkynì se nemohla o zasílané zprávì dozvìdìt z dùvodu nastavení spamového filtru oznaèil krajský soud za irelevantní a úèelové.
[8] Krajský soud také uvedl, ¾e písemnosti zasílané správním orgánem elektronicky není povinen správní orgán odesílat z elektronické podatelny, kdy¾ s odesíláním písemností z elektronické adresy zamìstnance správního orgánu zákon nespojuje dùsledek v podobì neúèinnosti odeslání, resp. doruèení zprávy na elektronickou adresu (e-mail) úèastníka správního øízení. Nepotvrdí-li adresát pøevzetí takto odeslané písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po jejím odeslání, postupuje se podle § 19 odst. 8 správního øádu (k závìru o tom, ¾e platná právní úprava nespojuje s odesíláním zpráv ze slu¾ebního e-mailu namísto z el. podatelny správního orgánu dùsledek v podobì neúèinnosti, resp. doruèení zprávy , krajský soud poukázal na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2014, è. j. 6 As 218/2014-33).
[9] Krajský soud dále poukázal na skuteènost, ¾e v ji¾ dlouhé øadì jiných vìcí (napø. sp. zn. 52 A 60/2014, 52 A 30/2014, 52 A 32/2014), v obdobných pøípadech úèastníkù zastupovaných v záhlaví tohoto rozsudku jmenovaným advokátem volí rùzní zmocnìnci stejnou èi obdobnou procesní strategii. Obdobný pøípad øe¹il i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 5. 2011, è. j. 1 As 27/2011-81, uveøejnìném ve sbírce NSS pod è. 2452/2012, a rozsudku ze dne 4. 12. 2013, è. j. 1 As 83/2013-60) V rozsudku ze dne 17. 10. 2014, è. j. 4 As 171/2014-26, Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil obdobné zku¹enosti s pøípady zastupovaným tým¾ advokátem jako v posuzované vìci.
[10] Podle krajského soudu ¾alobce v prùbìhu øízení nekonkretizoval, jakým zpùsobem byl krácen na svých procesních právech, ani neuvedl, jakým zpùsobem by mohl jeho zmocnìnec úèinnì pøispìt k ochranì jeho práv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2001, è. j. 1 As 27/2011-81), kdy¾ vý¹e popsaný zpùsob jednání zmocnìnkynì nasvìdèuje, ¾e slou¾il pouze úèelovým a obstrukèním zámìrùm, nikoli oprávnìným zájmùm ¾alobce na poskytnutí skuteèné právní ochrany. Tvrzení o tom, ¾e uvedená zpráva nebyla opatøena elektronickým podpisem, ¾alobce nijak nedolo¾il. I kdyby v¹ak do¹lo, jak tvrdí ¾alovaný ve vyjádøení v ¾alobì, k ojedinìlé situaci, kdy takto zaslaný e-mail nebyl podepsán zaruèeným elektronickým podpisem , tak ¾alobce nesdìlil ¾ádný dùvod, proè jím zvolená zmocnìnkynì M. V. na toto podání vùbec nereagovala, kdy¾ e-mailová adresa této zmocnìnkynì je aktivní, nebo» z ní zasílá písemnosti.
[11] Za podstatné krajský soud dále pova¾uje, ¾e správní orgán nebyl povinen takto postupovat, tj. doruèovat písemnosti na vý¹e uvedenou elektronickou adresu zmocnìnkynì, nebo» bylo zcela jasné (z pøedchozích zku¹eností správního orgánu s postupem této zmocnìnkynì v obdobných vìcech), ¾e doruèování na elektronickou adresu této zmocnìnkynì nemohlo pøispìt k urychlení øízení, ba právì naopak. Úèastník správního øízení nemá ¾ádný právní nárok na doruèování písemností v elektronické podobì. Z ustanovení § 19 odst. 3 správního øádu toti¾ vyplývá, ¾e je na uvá¾ení správního orgánu, zda po¾adavku úèastníka øízení na doruèování na elektronickou adresu vyhoví èi nikoliv, kdy¾ smyslem tohoto postupu je zejména to, aby bylo øízení urychleno. Z toho logicky vyplývá, ¾e kdy¾ správní orgán dospìje k závìru, ¾e takový zpùsob doruèování nemù¾e pøispìt k urychlení øízení, není povinen automaticky bez dal¹ího doruèovat na po¾adovanou adresu a mù¾e doruèovat písemnosti tak, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal (§ 19 odst. 8 správního øádu). Tak tomu bývá zejména v pøípadech, kdy správní orgán má podezøení, ¾e sdìlení adresy pro doruèování nebo elektronické adresy je pouze zdr¾ovací taktikou, jak tomu nepochybnì bylo v posuzované vìci.
[12] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ stejnì jako v ¾alobì namítal, ¾e podání odvolání dne 9. 5. 2014 bylo vèasné, nebo» rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mu (jeho zmocnìnkyni) nebylo doruèeno, jeliko¾ jeho zmocnìnkynì po¾ádala o doruèování písemností na e-mail a na tuto elektronickou adresu správní orgán prvního stupnì své rozhodnutí nedoruèil. Toto své tvrzení ¾alobce opírá zejména o absenci vìrohodného dùkazu o vypravení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì na e-mail zmocnìnkynì stì¾ovatele. Z výpisu z programu Microsoft Outlook zalo¾eného ve správním spise není zøejmé, z jaké adresy byl údajný e-mail vypraven, ani to, ¾e by byl opatøen elektronickým podpisem. Stì¾ovatel dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e aby byl pokus o doruèení platný, muselo by být zøejmé, ¾e byl vypraven z oficiální elektronické adresy úøadu, tj. podatelny, pøíp. oficiální adresy úøední osoby. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2014, è. j. 6 As 218/2014-34. Krajský soud podle stì¾ovatele tuto ¾alobní námitku nevypoøádal, kdy¾ konstatoval, ¾e není vadou, není-li písemnost vypravena z elektronické podatelny, nebo» postaèí, je-li vypravena z úøední e-mailové schránky úøední osoby. V øízení pøed krajským soudem v¹ak podle stì¾ovatele nebylo prokázáno, ¾e by rozhodnutí mìlo být vypraveno z úøední e-mailové schránky. Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytknul, ¾e nesprávnì vyhodnotil skuteènost, ¾e elektronická zpráva údajnì vypravená správním orgánem prvního stupnì nebyla opatøena (zaruèeným) elektronickým podpisem, nebo» stì¾ovatel nemù¾e prokazovat negativní skuteènost, tj. ¾e mu nebyl doruèen e-mail. Z listiny, která údajné vypravení písemnosti prokazuje, vyplývá, ¾e nebyla opatøena elektronickým podpisem. Není-li pøitom e-mail opatøen elektronickým podpisem, nelze k nìmu podle stì¾ovatele pøihlí¾et. pokraèování [13] Nesprávný je podle stì¾ovatele závìr krajského soudu, ¾e není zøejmé, proè by adresát mìl reagovat na e-mail nepodepsaný elektronickým podpisem, kterým správní orgán vypravil své rozhodnutí. Podle ¾alobce toti¾ ji¾ samotná absence elektronického podpisu má za následek neplatnost vypravení písemnosti (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 9 As 90/2008-70, jeliko¾ nelze ovìøit její autenticitu a obsah. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e dostateènì zpochybnil jediný listinný dùkaz, který mìl prokazovat vypravení písemností obsahující rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì na elektronickou adresu jeho zmocnìnkynì a krajský soud pochybil, pokud pova¾oval vypravení písemnosti za prokázané, ani¾ by argumenty ¾alobce vìrohodnì vyvrátil. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit stì¾ovateli náhradu nákladù øízení.
[14] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil se závìry uvedenými v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku.
[16] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[20] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení otázky, zda stì¾ovatel podal vèas odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
[21] Podle § 19 odst. 3 správního øádu, nevyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, na po¾ádání úèastníka øízení správní orgán doruèuje na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník øízení sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení; taková adresa mù¾e být sdìlena i pro øízení, která mohou být u tého¾ správního orgánu zahájena v budoucnu.
[22] Podle § 19 odst. 8 správního øádu, písemnosti uvedené v odstavci 4 se na po¾ádání adresáta doruèují jiným zpùsobem podle tohoto zákona; v takovém pøípadì platí, ¾e písemnost je doruèena tøetím dnem ode dne, kdy byla odeslána. V pøípadì doruèování na elektronickou adresu platí, ¾e písemnost je doruèena v okam¾iku, kdy pøevzetí doruèované písemnosti potvrdí adresát zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem. Nepotvrdí-li adresát pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná (odstavec 9), doruèí správní orgán písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal.
[23] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e správnímu orgánu prvního stupnì byla dne 12. 3. 2014 pøedlo¾ena plná moc ze dne 5. 3. 2014, kterou stì¾ovatel udìlil M. V. plnou moc pro zastupování ve správním øízení, vèetnì øízení odvolacího. V této plné moci je dále uvedeno, ¾e zmocnìnkynì stì¾ovatele ¾ádá o doruèování písemností na e-mail X a to v¹emi správními orgány, po celou dobu øízení. Správní spis dále obsahuje výpis z programu Microsoft Outlook, z nìho¾ je zøejmé, ¾e R. T., pracovník oddìlení pøestupkù, odboru správních agend Magistrátu mìsta Pardubic (správního orgánu prvního stupnì) dne 3. 4. 2014 v 10:31 hod. ze svého pracovního e-mailu odeslal na vý¹e uvedenou e-mailovou adresu zmocnìnkynì stì¾ovatele zprávu s pøedmìtem "osa/p-1729/13-D/17-rozhodnutí-obv. J. L. s pøílohou 1729.pdf". Z dal¹ího výpisu z programu Microsoft Outlook z tého¾ dne je zøejmé, ¾e doruèení do e-mailové schránky zmocnìnkynì stì¾ovatele probìhlo, av¹ak zmocnìnkynì stì¾ovatele nezaslala správnímu orgánu prvního stupnì potvrzení o doruèení. Na stejnopisu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je vyznaèeno jeho vypravení po¹tou dne 7. 4. 2014. Z doruèenky zalo¾ené ve spise pak vyplývá, ¾e zásilka obsahující toto rozhodnutí byla ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí dne 9. 4. 2014 a byla vlo¾ena do schránky zmocnìnkynì stì¾ovatele dne 23. 4. 2014. Dne 9. 5. 2014 bylo prostøednictvím e-mailu bez elektronického podpisu zaslaného z e-mailu zmocnìnkynì stì¾ovatele správnímu orgánu prvního stupnì doruèeno odvolání proti rozhodnutí správního stupnì, v nìm¾ je uvedeno Odvolávám se proti rozhodnutí, pokud bylo ve vìci vý¹e uvedené vydáno. M. V. . Dne 14. 5. 2015 bylo správnímu orgánu prvního stupnì doruèeno toté¾ odvolání, tentokrát ji¾ podepsané elektronickým podpisem zmocnìnkynì stì¾ovatele.
[24] Z vý¹e uvedeného tak je zøejmé, ¾e oprávnìná úøední osoba správního orgánu prvního stupnì R. T. dne 3. 4. 2014 odeslal ze svého pracovního e-mailu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zmocnìnkyni stì¾ovatele. Tato skuteènost jasnì vyplývá z výpisu po¹tovního klienta tohoto pracovníka zalo¾eného ve správním spisu. Tento postup je v souladu s § 19 odst. 3 správního øádu, nebo» zmocnìnkynì stì¾ovatele výslovnì po¾ádala o doruèování úøedních písemností na svùj e-mail. Nelze proto pøisvìdèit námitkám stì¾ovatele, podle kterých chybí vìrohodný dùkaz o vypravení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì na e-mail zmocnìnkynì stì¾ovatele. Zmocnìnkynì stì¾ovatele v¹ak pøevzetí doruèované zprávy nepotvrdila zprávou podepsanou jejím uznávaným elektronickým podpisem, ani jiným zpùsobem, pøesto¾e z výpisu z po¹tovního klienta zalo¾eného ve správním spisu vyplývá, ¾e jí bylo rozhodnutí do její e-mailové schránky prokazatelnì doruèeno. Dùvodná tudí¾ není ani námitka stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nebylo jeho zmocnìnkyni doruèeno na její e-mail. Správní orgán prvního stupnì proto doruèoval své rozhodnutí v souladu s § 19 odst. 8 správního øádu tak, jako by zmocnìnkynì stì¾ovatele o doruèování na svou elektronickou adresu (e-mail) nepo¾ádala a doruèoval ji proto své rozhodnutí prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na adresu jejího trvalého pobytu (§ 20 odst. 1 správního øádu), kde nebyla pøi doruèování zasti¾ena. Zmocnìnkynì stì¾ovatele proto byla vyzvána k vyzvednutí zásilky, bylo ji zanecháno pouèení a zásilka byla pøipravena k vyzvednutí dnem 9. 4. 2014. Desetidenní lhùta pro vyzvednutí zásilky (§ 23 odst. 4 správního øádu), proto poèala bì¾et dne 10. 4. 2014 a uplynula a¾ dne 22. 4. 2014 (dne 19. 4. 2014, na který pøipadl konec lhùty, byl den pracovního klidu-sobota, dne 21. 4. 2014 byl státní svátek-velikonoèní pondìlí). Zmocnìnkynì stì¾ovatele si zásilku obsahující rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v desetidenní lhùtì ode dne, kdy byla pøipravena pokraèování k vyzvednutí, nevyzvedla, a proto je tøeba vycházet z toho, ¾e ji toto rozhodnutí bylo doruèeno posledním dnem této lhùty, tj. dne 22. 4. 2014 (§ 24 odst. 1 správního øádu). V souladu s § 23 odst. 4 správního øádu byla zásilka obsahující pøedmìtné rozhodnutí dne 23. 4. 2014 vlo¾ena do domovní schránky zmocnìnkynì stì¾ovatele. Dne 23. 4. 2014 poèala bì¾et patnáctidenní lhùta pro podání odvolání, která uplynula dne 7. 5. 2014. Odvolání ¾alobce podané prostøednictvím zmocnìnkynì dne 9. 5. 2014 tedy ji¾ bylo podáno opo¾dìnì. Stì¾ejní námitka stì¾ovatele, v ní¾ namítal, ¾e podání odvolání dne 9. 5. 2014 bylo vèasné a zpochybòoval závìr ¾alovaného o opo¾dìnosti podaného odvolání je proto nedùvodná.
[25] Nedùvodná je rovnì¾ námitka, v ní¾ stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e aby byl pokus o doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì elektronickou formou platný, muselo by být zøejmé, ¾e byla vypravena z oficiální elektronické adresy úøadu, tj. podatelny. V pøípadì této námitky zdej¹í soud poukazuje na rozsudek ze dne 15. 12. 2014, è. j. 6 As 218/2014-34, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud k argumentaci stì¾ovatele týkající se odeslání rozhodnutí z nezpùsobilé e-mailové adresy ¾alovaného judikoval, ¾e z § 18 vyhlá¹ky è. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové slu¾by, opírajícího se o zmocòovací ustanovení § 70 odst. 1 písm. i) zákona è. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu¾bì, nelze dovodit povinnost správního orgánu odesílat písemnosti pouze z elektronické adresy podatelny správního orgánu; s odesláním písemnosti z elektronické adresy zamìstnance výpravny správního orgánu zákon nespojuje dùsledek v podobì neúèinnosti odeslání, resp. doruèení zprávy na elektronickou doruèovací adresu (e-mail) úèastníka. Nepotvrdí-li adresát pøevzetí takto odeslané písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po jejím odeslání, postupuje se podle § 19 odst. 8 správního øádu z roku 2004 a uzavøel, ¾e nelze pøisvìdèit námitce, ¾e odeslání zprávy ze slu¾ebního e-mailu pracovnice podatelny, namísto e-mailu elektronické podatelny, samo o sobì zakládá právní nejistotu v doruèování. Závìry uvedené ve vý¹e uvedeném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu tedy ¾ádným zpùsobem nepodporují tvrzení stì¾ovatele, ¾e aby byl pokus o doruèení platný, muselo by být zøejmé, ¾e byl vypraven z oficiální elektronické adresy úøadu, tj. podatelny. Z rozsudku sp. zn. 6 As 218/2014 je naproti tomu zøejmé, ¾e postaèuje odeslání z pracovního e-mailu pracovníka správního orgánu (úøední osoby), jak tomu bylo i v posuzované vìci a závìr krajského soudu, který k tomuto závìru také dospìl, je tudí¾ zcela správný.
[26] Stì¾ovatel dále krajskému soudu vytknul nesprávné vyhodnocení skuteènosti, ¾e elektronická zpráva vypravená správním orgánem prvního stupnì nebyla opatøena zaruèeným elektronickým podpisem. Z ji¾ zmínìného výpisu z programu Microsoft Outlook dokládajícího odeslání e-mailu obsahujícího v pøíloze rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nevyplývá, ¾e tento e-mail byl podepsán uznávaným elektronickým podpisem. Povinnost oznaèit e-mail (datovou zprávu) uznávaným elektronickým podpisem nebo uznávanou elektronickou znaèkou vyplývá pro správní orgány z § 11 odst. 2 zákona è. 227/2000 Sb. o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o elektronickém podpisu), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, dle kterého k podepisování nebo oznaèování dokumentu v podobì datové zprávy, jeho¾ prostøednictvím èiní úkon osoba uvedená v odstavci 1 písm. a) a¾ c) nebo úkon pøi výkonu pùsobnosti v oblasti veøejné správy osoba uvedená v odstavci 1 písm. d) a e), lze u¾ít pouze uznávaný elektronický podpis nebo uznávanou elektronickou znaèku. Jak ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 9. 2009, è. j. 9 As 90/2008-7, základním problémem právní jistoty úkonù uèinìných prostøednictvím veøejné datové sítì (internetu) je skuteènost, ¾e zprávy takto zaslané postrádají záruku, ¾e byly poslány urèitou osobou a ¾e pøi jejich pøenosu nedo¹lo k jejich pozmìnìní. Tento problém je øe¹en prostøednictvím elektronického podpisu, který spoèívá v nahrazení klasického podpisu na papíru podpisem elektronického dokumentu, pøi souèasném zachování nebo dokonce zvý¹ení bezpeènosti. Smyslem elektronického podpisu je tedy zaruèit a prokázat, ¾e elektronická zpráva byla vyhotovena a odeslána urèitou osobou. V posuzované vìci je v e-mailu, v nìm¾ bylo zmocnìnkyni stì¾ovatele zasláno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì uvedeno jméno a pracovní zaøazení jeho odesílatele a je tedy zøejmé, kdo tento e-mail vyhotovil a odeslal. Tyto informace o identitì pøíslu¹né úøední osoby je mo¾né ovìøit také na internetových stránkách statutárního mìsta Pardubice. Zmocnìnkyni stì¾ovatele bylo rovnì¾ známo, ¾e správní orgán prvého stupnì vede se stì¾ovatelem správní øízení zakonèené doruèovaným rozhodnutím a byla jí známa i toto¾nost oprávnìné úøední osoby R. T., nebo» se osobnì úèastnila ústního jednání u správního orgánu prvního stupnì dne 19. 3. 2014 vedeného touto úøední osobou, jak lze zjistit z protokolu zalo¾eného ve spise. O tom, ¾e zaslaný dokument je skuteènì zasílán správním orgánem prvního stupnì, proto nemohly vzniknout ¾ádné pochyby.
[27] Ve vztahu k podáním úèastníkù øízení smìøujícím vùèi správnímu orgánu správní øád v § 37 odst. 4 stanoví, ¾e podání je mo¾no uèinit písemnì nebo ústnì do protokolu anebo v elektronické podobì podepsané uznávaným elektronickým podpisem. Za podmínky, ¾e podání je do 5 dnù potvrzeno, popøípadì doplnìno zpùsobem uvedeným ve vìtì první, je mo¾no je uèinit pomocí jiných technických prostøedkù, zejména prostøednictvím dálnopisu, telefaxu nebo veøejné datové sítì bez pou¾ití uznávaného elektronického podpisu. K tomuto ustanovení správního øádu v ji¾ zmínìném rozsudku ze dne 23. 9. 2009, è. j. 9 As 90/2008-8, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e aby elektronická komunikace úèastníka øízení se správním orgánem mìla pøedpokládané procesní úèinky, je nutno pou¾ívat elektronický podpis splòující po¾adavky ve smyslu zákona o elektronickém podpisu, pøípadnì dané elektronické podání doplnit zpùsobem pøedpokládaným ve správním øádu (§ 37 odst. 4). Takové podání je pak postaveno naroveò klasickému podání v písemné podobì èi ústnímu podání do protokolu. Pokud v¹ak stì¾ovatelka neuèinila podání v zákonem stanovené formì, bylo tøeba postupovat podle ustanovení § 37 odst. 4 správního øádu, tj. podání do 5 dnù písemnì nebo ústnì do protokolu potvrdit èi opatøit elektronickým podpisem. Nepostupovala-li stì¾ovatelka dle ustanovení § 37 odst. 4 správního øádu, pak její podání, nebylo zpùsobilé zahájit pøedmìtné správní øízení a nelze k nìmu vùbec pøihlí¾et, ani odstraòovat jeho pøípadné obsahové vady. Správní orgán v¾dy pøihlí¾í k podáním uèinìným zákonem pøedepsanou formou, podání uèinìná jinou formou se stanou v øízení relevantní pouze za pøedpokladu jejich následného doplnìní (do 5 dnù) nìkterou z uvedených kvalifikovaných forem podání.
[28] Ustanovení § 19 odst. 3 správního øádu, které upravuje doruèování v opaèném smìru , tj. ze strany správního orgánu úèastníkovi øízení na jím sdìlenou elektronickou adresu oproti § 37 odst. 4 správního øádu neupravuje situaci, kdy elektronický úkon (e-mail) není podepsán uznávaným elektronickým podpisem. Nejvy¹¹í správní soud má s ohledem na vý¹e uvedené za to, ¾e i kdyby pøedmìtný e-mail vyhotovený pracovníkem správního orgánu prvního stupnì skuteènì nebyl podepsán uznávaným elektronickým podpisem (nasvìdèuje tomu chybìjící záznam o uznávaném elektronickém podpisu ve vytisknutém e-mailu), nelze z této skuteènosti bez dal¹ího dovozovat nezákonnost vypravení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì elektronickou formou, jak to èiní stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nebo» je zøejmé, který konkrétní pracovník správního orgánu e-mail odeslal a jsou tak splnìny po¾adavky na dolo¾ení nespornosti (autenticity) jeho autora a obsahu. Pøípadné neopatøení pøedmìtného e-mailu, v jeho¾ pøíloze bylo zmocnìnkyni stì¾ovatele zasláno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, uznávaným elektronickým podpisem proto nemù¾e být bez dal¹ího pova¾ováno za natolik záva¾nou vadu, aby zpùsobila nezákonnost doruèování rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì prostøednictvím e-mailu. Jedná se o podobnou vadu, jako kdyby správní orgán doruèil úèastníku øízení pøípis, na nìm¾ by chybìl vlastnoruèní podpis osoby zodpovìdné za správnost jeho vyhotovení. Nelze proto pøisvìdèit ani stì¾ovatelovu závìru, ¾e k pøedmìtnému e-mailu nelze s ohledem na chybìjící uznávaný elektronický podpis pøihlí¾et, odùvodnìný tím, ¾e samotná absence elektronického podpisu má za následek neúèinnost vypravení písemnosti. Poukaz stì¾ovatele na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 9 As 90/2008-70, nejsou v souvislosti s touto námitkou relevantní, nebo» Nejvy¹¹í správní soud se v tomto rozsudku zabýval úkonem (podáním) úèastníka øízení adresovaném správnímu orgánu, nikoli úkonem správního orgánu adresovaným úèastníku øízení, jak tomu bylo v nyní posuzované vìci.
[29] Dùvodná není ani námitka stì¾ovatele, v ní¾ oznaèil za nesprávný závìr krajského soudu, ¾e není zøejmé, proè adresát nereagoval na e-mail, by» nepodepsaný uznávaným elektronickým pokraèování podpisem, kterým správní orgán vypravil své rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se toti¾ plnì ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, který shledal, ¾e stì¾ovatel nesdìlil ¾ádný dùvod, pro který jeho zmocnìnkynì na e-mail správního orgánu prvního stupnì vùbec nereagovala, to v¹e za situace, kdy tato zmocnìnkynì jinak s úøady koresponduje elektronickou po¹tou a pou¾ívá zaruèený elektronický podpis. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, zmocnìnkyni stì¾ovatele pøitom byl pøedmìtný e-mail prokazatelnì doruèen do její e-mailové schránky. Stì¾ovatel pøitom nerozporoval obsah a nále¾itosti pøílohy tohoto e-mailu, kterou tvoøil dokument obsahující rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì v podobì datové zprávy.
[30] Závìrem je tøeba zdùraznit, ¾e samotné doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì není spojováno s pøijetím pøedmìtného e-mailu zmocnìnkyní stì¾ovatele, nýbr¾ s následným doruèením tohoto rozhodnutí prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Pokus o doruèení prostøednictvím veøejné datové sítì ve smyslu § 19 odst. 8 správního øádu je projevem vstøícnosti veøejné správy a mù¾e být úèastníku øízení odepøen, vyluèuje-li takové doruèování zákon nebo povaha vìci (srov. § 19 odst. 3 správního øádu). Doruèení písemnosti tímto zpùsobem je vázáno na souèinnost pøíjemce písemnosti. Pøípadné pochybení správního orgánu, který opomene opatøit uznávaným elektronickým podpisem zprávu, jejím¾ prostøednictvím zasílá doruèovanou písemnost (zde rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì) úèastníkovi, proto nemù¾e vést automaticky k vadì následného doruèení této písemnosti prostøednictvím po¹tovní licence a nezákonnosti rozhodnutí o zamítnutí odvolání úèastníka pro jeho opo¾dìnost.
[31] Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti tak nebyly zji¹tìny a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[32] Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému v nìm ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.