Source: http://kraken.slv.cz/8Afs53/2011
Timestamp: 2018-06-18 15:57:18+00:00
Document Index: 48786548

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 378/10 ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1835/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1835/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1835/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1835/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs53/2011
8 Afs 53/2011-308
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: T. M., zastoupeného JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2003, èj. 7163/2001/FØ/130, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 5. 2011, èj. 29 Af 94/2010-268,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 31. 1. 2003, èj. 7163/2001/FØ/130, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 30. 8. 2001, èj. 174497/01/303912/2629, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období 2. ètvrtletí roku 1997 ve vý¹i 93 093 Kè.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji postupnì rozsudky ze dne 27. 9. 2005, èj. 29 Ca 423/2003-47, ze dne 3. 7. 2008, èj. 29 Ca 207/2007-126, a ze dne 19. 11. 2009, èj. 29 Ca 207/2007-205, zamítl. ®ádný z oznaèených rozsudkù plnì neobstál v pøezkumu pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Zdej¹í soud ke kasaèním stí¾nostem ¾alobce oznaèené rozsudky postupnì ru¹il a vìc v¾dy vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2007, èj. 8 Afs 61/2006-114, ze dne 22. 9. 2009, èj. 8 Afs 90/2008-190, a ze dne 28. 6. 2010, èj. 8 Afs 28/2010-247, dostupné na www.nssoud.cz). Na rekapitulaci dosavadního prùbìhu
øízení, podrobnì popsanou v poslednì uvedeném rozsudku, pøitom zdej¹í soud na tomto místì pro struènost odkazuje.
3. Krajský soud posléze rozsudkem ze dne 25. 5. 2011, èj. 29 Af 94/2010-268, ¾alobu opìt zamítl.
4. Po obsáhlé rekapitulaci dosavadního prùbìhu øízení krajský soud uvedl, ¾e se v posuzované vìci jedná o DPH za zdaòovací období 2. ètvrtletí 1997, lhùta pro vymìøení danì by proto podle § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), a v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, uplynula posledním dnem roku 2000. V roce 1999 v¹ak správce danì uèinil úkon pøeru¹ující bìh prekluzivní lhùty ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu, nebo» zahájil u ¾alobce daòovou kontrolu. Protokol o jejím zahájení ze dne 29. 6. 1999 podle krajského soudu splòuje v¹echny zákonné nále¾itosti, nadto nebyl sepsán ke konci prekluzivní lhùty, neobsahuje písaøské chyby , ani se z nìj nedá dovodit, ¾e by byl napsán ledabyle a v chvatu , jako tomu bylo v pøípadì posuzovaném Ústavním soudem ve vìci sp. zn. I. ÚS 1835/07. Ze správního spisu podle krajského soudu dále vyplynulo, ¾e bezprostøednì po zahájení daòové kontroly následovaly i dal¹í úkony správce danì související s touto kontrolou, napø. výzva k prokázání skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti ze dne 16. 7. 1999. Tímto faktickým zahájením daòové kontroly do¹lo k prodlou¾ení prekluzivní lhùty do 31. 12. 2002. Pøed jejím uplynutím byly v dané vìci opìt èinìny úkony pøeru¹ující její bìh, napø. výslechy svìdkù provedené v rámci odvolacího øízení v lednu a únoru roku 2002. Prekluzivní lhùta tak poèala plynout znovu od konce roku 2002 a bì¾ela a¾ do konce roku 2005. Jeliko¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci ji¾ v roce 2003, podle názoru krajského soudu byla pøíslu¹ná daòová povinnost vymìøena pøed uplynutím tøíleté prekluzivní lhùty.
5. Ve vztahu k ¾alobcem namítnuté nutnosti sdìlovat pøi zahájení daòové kontroly pochybnosti o øádném splnìní daòové povinnosti krajský soud neshledal dùvody pro aplikaci závìrù Ústavního soudu vyslovených v nálezu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07. Poukázal na to, ¾e Ústavní soud v oznaèeném rozhodnutí hodnotil konkrétní okolnosti projednávaného pøípadu, které se od nyní posuzované vìci podstatnì li¹í. Dále odkázal na nìkolik pozdìj¹ích rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a to pøedev¹ím na rozsudek ze dne 26. 10. 2009, èj. 8 Afs 46/2009-46, è. 1983/2010 Sb. NSS, který byl potvrzen i následnou judikaturou tého¾ soudu. Krajský soud konstatoval, ¾e z uvedených rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, která byla vydána pøi znalosti pøedmìtného nálezu Ústavního soudu, nelze uèinit závìr o nutnosti sdìlit konkrétní podezøení èi pochybnosti ji¾ pøi zahájení daòové kontroly. Podpùrnì krajský soud poukázal i na aktuální judikaturu Ústavního soudu, zejm. na usnesení ze dne 3. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 378/10. V posuzované vìci mìl navíc krajský soud za to, ¾e dostateèným dùvodem pro zahájení daòové kontroly byla skuteènost, ¾e ¾alobce uplatnil nárok na nadmìrný odpoèet DPH, tedy nárok vy¾adující ji¾ ze své podstaty øádné prokázání jeho oprávnìnosti.
6. Závìrem krajský soud odkázal na svá døívìj¹í rozhodnutí v této vìci, podle kterých neshledal v postupu správních orgánù ¾ádná pochybení.
III. 7. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., jakkoliv své námitky tìmto zákonným ustanovením výslovnì nepodøadil.
8. Stì¾ovatel nadále nesouhlasil s postupem krajského soudu, který nevyslechl jím navr¾ené svìdky. Stí¾ní námitku pøitom smìøoval ke svìdkùm, kteøí nebyli vyslechnuti v daòovém øízení, i k tìm, kteøí ve správním øízení vyslechnuti byli. V podrobnostech odkázal na námitky uvedené v podání ze dne 19. 9. 2008. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e bez provedení tìchto dùkazù nemohl krajský soud objektivnì rozhodnout. Podle stì¾ovatele soud poru¹il zásadu pøezkumu správního rozhodnutí v plné jurisdikci. Stì¾ovatel uvedl, ¾e soud je jediným garantem spravedlivého a nestranného posouzení svìdeckých výpovìdí, a tím i celé projednávané vìci.
9. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud neposoudil zákonnost zahájení daòové kontroly v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07, navíc se jeho odùvodnìní v podstatných prvcích míjelo s argumentací Ústavního soudu. Stì¾ovatel poznamenal, ¾e Ústavní soud kladl dùraz na svobodu jednotlivce a povinnost státních orgánù uplatòovat moc jen v odùvodnìných pøípadech. Oproti tomu krajský soud odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které má osoba mo¾nost bránit se proti nezákonným zásahùm státních orgánù právními prostøedky, a správce danì nemusí pøi zahájení kontroly disponovat ¾ádným podezøením èi pochybností ohlednì øádného plnìní daòových povinností. K poukazu krajského soudu na usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 378/10 stì¾ovatel konstatoval, ¾e dokumentuje nerespektování hierarchie precedenèní povahy rozhodnutí Ústavního soudu , nebo» posouzení právní otázky v nálezu je v¾dy argumentaènì silnìj¹í ne¾ posouzení té¾e problematiky v pouhém usnesení. Dále stì¾ovatel nepøisvìdèil názoru krajského soudu, ¾e dostateèným dùvodem pro daòovou kontrolu byla skuteènost, ¾e uplatnil nárok na nadmìrný odpoèet. Tento závìr stì¾ovatel navíc napadl s tím, ¾e soud opomnìl institut vytýkacího øízení, kterým správce danì mù¾e pøimìt daòový subjekt k prokázání nároku na plnìní ze státního rozpoètu. Pokud byl nárok na nadmìrný odpoèet vymìøen v souladu s daòovým pøiznáním, není podle stì¾ovatele dùvod k tomu, aby pøípadné zahájení daòové kontroly podléhalo jiným pravidlùm, ne¾ zahájení kontroly za zdaòovací období, ve kterém nedo¹lo k uplatnìní nároku na nadmìrný odpoèet. V rozhodnutí krajského soudu stì¾ovatel spatøoval zásah do jeho základních práv a svobod, zejména do práva na legitimní oèekávání, ¾e obecné soudy budou respektovat nález Ústavního soudu.
IV. 10. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Stí¾ní námitky týkající se výslechu svìdkù byly podle jeho názoru obecné, navíc otázka výslechu svìdka Kursy nebyla obsahem ¾aloby. Pro pøípad jiného hodnocení ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaný zopakoval prùbìh a okolnosti daòové kontroly a uzavøel, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì faktického uskuteènìní fakturovaných prací. Ve vztahu k zákonnosti zahájení kontroly se ¾alovaný ztoto¾nil s odùvodnìním krajského soudu a odkázal zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2011, èj. 7 Afs 45/2010-155. V dal¹ím citoval jednotlivá rozhodnutí Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, týkající se pøedmìtné problematiky.
V.1 11. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, zejm. ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Rozsudky vypoètenými v odst. 2 tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud zru¹il døívìj¹í rozsudky krajského soudu, vydané v této vìci, pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Jeliko¾ zdej¹í soud dosud nevyslovil závazný právní názor ke stí¾ním námitkám uplatòovaným v této vìci, nemohl kasaèní stí¾nost odmítnout jako nepøípustnou podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, http://nalus.usoud.cz).
12. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
14. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení v postupu krajského soudu, který odmítl provést svìdecké výslechy. Zdej¹í soud v této souvislosti konstatuje, ¾e identickou problematikou se na obdobném skutkovém a právním pùdorysu, navíc ve vìci tého¾ stì¾ovatele, zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 2. 4. 2009, èj. 1 Afs 145/2008-135, è. 1851/2009 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). V uvedené vìci stì¾ovatel uplatnil obdobnou stí¾ní argumentaci jako v nyní projednávaném pøípadì (srov. bod 12 uvedeného rozsudku). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v nyní posuzované vìci opakoval stí¾ní argumentaci uplatnìnou ve vìci øe¹ené prvním senátem, Nejvy¹¹í správní soud pro struènost plnì odkazuje na závìry vyslovené v rozsudku è. 1851/2009 Sb. NSS. Neshledal toti¾ dùvodu, aby se odchýlil od závìrù vyslovených v rámci vypoøádání pøíslu¹ných stí¾ních námitek (srov. odst. 29 a¾ 36 poukazovaného rozsudku).
15. K námitce týkající se posouzení zákonnosti zahájení daòové kontroly v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07 se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem krajského soudu. Obecnì platí, ¾e právní názor obsa¾ený v odùvodnìní rozhodnutí Ústavního soudu s precedenèními dopady je obecnì závazný pøi øe¹ení typovì shodných pøípadù, tj. i nad rámec konkrétní vìci. Z rozhodovací praxe Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak zároveò plyne, ¾e závaznost právního názoru obsa¾eného v nálezu Ústavního soudu pro posouzení skutkovì obdobných pøípadù neplatí bezvýjimeènì (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 301/05, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, èj. 2 Afs 180/2004-44). Na základì toho je mo¾né uèinit dílèí závìr, ¾e krajský nebo Nejvy¹¹í správní soud nemusí mechanicky pøevzít právní názor obsa¾ený v citovaném nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07, pokud neopomenou ústavní dimenzi vìci a relevantní ústavnìprávní výklady Ústavního soudu a nabídnou opodstatnìné a dùkladnì vysvìtlené dùvody, proè se od právního názoru Ústavního soudu odchylují. V návaznosti na tato východiska dospìl Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 3. 12. 2009, èj. 2 Aps 2/2009-52, è. 2000/2010 Sb. NSS, k závìru, ¾e nález sp. zn. I. ÚS 1835/07 se dostateènì nevypoøádal se v¹emi mo¾nými a uplatnìnými zásadními argumentaèními pozicemi a zároveò z nìj není zøejmé, ¾e by tak èinil zámìrnì. Nadále tedy platí, ¾e správce danì zpravidla nemá povinnost sdìlovat pøi zahájení daòové kontroly konkrétní pochybnosti. V posuzované vìci proto Nejvy¹¹í správní soud na uvedené rozhodnutí v plném rozsahu odkazuje.
16. Vý¹e uvedený právní názor potvrdila i pozdìj¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Po¾adavek, aby správce danì disponoval pøi zahájení daòové kontroly konkrétním podezøením èi pochybnostmi o øádném splnìní daòové povinnosti, není opodstatnìný a je v rozporu s pojmovým chápáním kontroly ve správním právu (srov. zejména rozsudky ze dne 26. 10. 2009, èj. 8 Afs 46/2009-46, è. 1983/2010 Sb. NSS a ze dne 24. 3. 2010, èj. 8 Afs 7/2010-70 ; dále srov. rozsudky ze dne 22. 12. 2009, èj. 1 Afs 84/2009-90, ze dne 19. 3. 2010, èj. 5 Aps 2/2010-54, ze dne 15. 4. 2010, èj. 7 Afs 15/2010-89, ze dne 29. 4. 2010, èj. 9 Afs 108/2009-43, ze dne 13. 5. 2010, èj. 1 Afs 26/2010-163, ze dne 27. 5. 2010, èj. 2 Afs 10/2010-71, ze dne 30. 6. 2010, èj. 1 Aps 1/2010-89, ze dne 9. 9. 2010, èj. 2 Aps 1/2010-156, ze dne 22. 7. 2011, èj. 5 Afs 61/2010-61, èi ze dne 21. 9. 2011, èj. 9 Afs 4/2011-96). Vyslovené závìry je mo¾né pova¾ovat za ustálený právní názor tohoto soudu k problematice ústavní konformity zahájení daòové kontroly. Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci neshledal dùvodu, proè by se mìl odchýlit od své ustálené judikatury.
Pokud krajský soud uzavøel, ¾e daòová kontrola byla i pøes chybìjící sdìlení konkrétních pochybností zahájena zákonnì, pøièem¾ ve vztahu k nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07 odkázal na vý¹e uvedenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zdej¹í soud se s jeho argumentací a právním závìrem zcela ztoto¾nil.
17. Pokud krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí odkázal i na usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 378/10, Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e obecnou závazností se vyznaèují pøedev¹ím nálezy Ústavního soudu. Odkaz krajského soudu na uvedené rozhodnutí byl v¹ak s ohledem na øe¹enou problematiku relevantní (shodnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2011, èj. 1 Afs 55/2011-259). Jedná se toti¾ o usnesení, kterým Ústavní soud odmítl jako zjevnì neopodstatnìnou ústavní stí¾nost proti jednomu z vý¹e citovaných rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu, na který se krajský soud odvolával (konkrétnì rozsudku è. 2000/2010 Sb. NSS). Ústavní soud v uvedeném rozhodnutí konstatoval, ¾e argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu obstojí i z ústavnìprávní perspektivy. Obdobnì Ústavní soud odmítl ústavní stí¾nost smìøující proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. 1983/2010 Sb. NSS (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 12. 2010, sp. zn. IV. ÚS 36/10).
18. Nejvy¹¹í správní soud také konstatuje, ¾e plénum Ústavního soudu vydalo dne 8. 11. 2011 pod sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11 stanovisko, ve kterém se odchýlilo od právního názoru vysloveného v nálezu sp. zn. I. ÚS 1835/07 a uzavøelo, ¾e postup správce danì, který zahájil daòovou kontrolu bez podezøení o nikoliv øádném splnìní daòové povinnosti, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za poru¹ení principu proporcionality a za výkon pravomoci správce danì rozporný s èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
19. Ve svìtle vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani stí¾ní námitku, ¾e krajský soud pochybil, pokud za dostateèný dùvod pro daòovou kontrolu pova¾oval skuteènost, ¾e stì¾ovatel uplatnil nárok na nadmìrný odpoèet. Daòová kontrola je toti¾ preventivním nástrojem, který slou¾í k pøezkoumání èi ovìøení splnìní daòové povinnosti daòovým subjektem. Jejím podstatným znakem je mo¾nost namátkového provedení, kdy správce danì nemusí a priori disponovat podezøením, ¾e kontrolovaný subjekt neplní øádnì své povinnosti. Uplatnìní nadmìrného odpoètu tedy mù¾e být samo o sobì dùvodem daòové kontroly, nebo» to odpovídá jejímu úèelu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2011, èj. 7 Afs 45/2010-155). Vzhledem k tomu se jeví jako nepodstatný poukaz stì¾ovatele na vytýkací øízení. Nejvy¹¹í správní soud nicménì ve struènosti pøipomíná, ¾e se jedná o dva zcela odli¹nì konstruované instituty, kdy právì jen s vytýkacím øízením je pojmovì spjata existence konkrétních pochybností o správnosti, pravdivosti èi úplnosti daòového pøiznání a jejich sdìlení daòovému subjektu (srov. ji¾ oznaèený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 55/2011-259).
20. Rozhodnutí krajského soudu tedy nebylo nepøípustným zásahem do základních práv a svobod stì¾ovatele. Pokud stì¾ovatel namítl dotèení práva na legitimní oèekávání, zdej¹í soud podotýká, ¾e judikatura není a nemù¾e být statická. Legitimní oèekávání stì¾ovatele nemù¾e v tomto ohledu jít tak daleko, aby bránilo soudùm v judikatorních posunech, zejména pokud tak uèiní pøesvìdèivým a argumentaènì podlo¾eným zpùsobem (srov. opìt rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 Afs 45/2010-155).
21. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
22. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù nepøiznal, nebo» mu dle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.