Source: http://kraken.slv.cz/6Ads32/2009
Timestamp: 2018-07-20 22:41:07+00:00
Document Index: 50309410

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'Soud ', '§ 6', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 4', '§ 75', 'soud ', '§ 39', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', '§ 64', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 3', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 11', 'soud ', '§ 13']

6Ads32/2009
6 Ads 32/2009-282
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: J. ©., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 7. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2008, è. j. 4 Cad 78/2007-145,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 2400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 18. 7. 2007, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). ®alovaná v odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 6. 2007 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 10 %, pøièem¾ podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
V ¾alobì proti uvedenému rozhodnutí ¾alobce namítl, ¾e bìhem pobytu (od 13. 10. 1998) v diagnostickém ústavu byl dlouhodobì ¹ikanován; jeho ústavní výchova dále probíhala v Dìtském domovì Èeladná a¾ do 6. 3. 2001, kdy byl svìøen do péèe pratety MgA. K. ©. Po dobu pobytu v dìtských zaøízeních byl odlouèen od rodiny, pøièem¾ v dùsledku probíhajících soudních øízení má zdravotní potí¾e psychického rázu. V roce 2006 byl hospitalizován a operován pro neprùchodnost tenkého støeva, v dùsledku èeho¾ mu bylo zakázáno zvedat tì¾ké pøedmìty. Za svùj dosavadní ¾ivot pracoval 6 mìsícù, nemù¾e vykonávat práci kuchaøe, kterým se vyuèil. ®alobce trvá na tom, ¾e je plnì, nebo èásteènì invalidní, co¾ dovozuje z vyjádøení operatéra MUDr. U. ze dne 24. 5. 2007, podle kterého nelze vylouèit výskyt kýly v jizvì v budoucnu pøi zvý¹eném fyzickém zatì¾ování bøi¹ních svalù , a vyjádøení MUDr. M. ze dne 28. 5. 2007, podle nìho¾ vzhledem k vìku a záva¾nosti pooperaèního prùbìhu dop. vyvarovat se fyz. namáhavému zamìstnání. Prognóza velmi nejistá z hlediska mo¾né recidivy ileosního stavu, event. kýly v jizvì.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 6. 2008, è. j. 4 Cad 78/2007-145, ¾alobu proti zmínìnému rozhodnutí ¾alované zamítl. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e si podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vy¾ádal posudky Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen posudková komise ). První posudek byl vydán dne 12. 12. 2007 za úèasti odborné lékaøky z oboru interna a druhý byl vydán dne 15. 4. 2008 za úèasti odborného lékaøe z oboru chirurgie, nebo» ¾alobce nesouhlasil se slo¾ením prvé posudkové komise. Podle obou posudkù nebyl ¾alobce k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí èásteènì ani plnì invalidní. Ne¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce znaènì neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. ®alobcùv zdravotní stav byl rovnì¾ posouzen lékaøem Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení dne 26. 6. 2007 se závìrem, ¾e zdravotní posti¾ení odpovídá kapitole X., oddílu C, polo¾ce 7, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a jde o 10 % míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Soud v odùvodnìní shora uvedeného rozhodnutí dále vyjádøil, ¾e posudky posudkové komise splòují kritéria pøesvìdèivosti, úplnosti a vìrohodnosti. Z posudkù vyplývá, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením ¾alobce je stav po operaci mechanického ileu s náhle vzniklou støevní neprùchodností v dubnu 2006, který vznikl v souvislosti s pozánìtlivými srùsty v dutinì bøi¹ní. Od té doby je stav z tohoto hlediska zhojený, pooperaèní jizvy jsou klidné, zhojené a nejsou pøítomné známky kýly. Souèasnì byl vysloven souhlas s názorem, ¾e nelze vylouèit recidivu ileu v budoucnu, stejnì tak ji ale není mo¾né jednoznaènì potvrdit. Nelze pøiznat invaliditu do budoucnosti, pøièem¾ nelze ani v souèasnosti pøedpokládat, ¾e stav po eventuelním ileu v budoucnosti bude invalidizující. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla hodnocena podle kapitoly X., oddílu C., polo¾ky 7, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 10 % z dùvodu srùstu pobøi¹nice bez podstatné odezvy na støevní pasá¾. ®alobce se prùbì¾nì neléèí, nenav¹tívil gastroenterologickou ambulanci. Posudková komise neshledala dùvod pro zvý¹ení hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 248/1995 Sb.
Soud dospìl k závìru, ¾e posudkové zhodnocení provedené posudkovou komisí je úplné a pøesvìdèivé. Bylo pøihlédnuto ke zdravotnímu stavu ¾alobce. Nebylo proto na místì vy¾ádat si posudek znalce, co¾ navrhoval ¾alobce. Provedeným dokazováním soud zjistil, ¾e ¾alobce k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nesplòoval podmínku plné invalidity potøebnou pro vznik nároku na plný invalidní dùchod. ®alovaná proto vycházela ze správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci a postupovala v souladu se zákonem. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce dosahuje 10 % a nedosahuje potøebné 66 % míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Nìkteré uvádìné dùvody, pro které by mìl ¾alobce splòovat nárok na pøiznání plného invalidního dùchodu, nebylo mo¾no v rámci tohoto øízení hodnotit jako dùvody relevantní. Soud pøi posuzování nároku na pøiznání plného invalidního dùchodu vychází ze stì¾ejního dùkazu, a to z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Uvádìné dùvody, sociální i osobní, nebylo mo¾no v rámci pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alované o dávce dùchodového poji¹tìní podmínìné zdravotním stavem hodnotit, proto¾e podle § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní nejsou kritériem pro posouzení nároku na pøiznání plného invalidního dùchodu. S ohledem na tyto dùvody proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti namítl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ), ¾e byl od roku 1998 do roku 2001 chovancem dìtských domovù s prokázanou ¹ikanou. Prodìlal dvì operace ileu, proèe¾ byl operatérem MUDr. U. a chirurgem MUDr. M. shledán plnì invalidním, co¾ soud odmítl respektovat. Tito lékaøi mu doporuèili krátkodobì plný invalidní dùchod, do doby, ne¾ bude schopen dokonèit øádnì studium a následnì si najde lehèí práci, která mu neudìlá kýlu a následnì umìlý vývod. Soudní moc je podle názoru stì¾ovatele povinna mu umo¾nit zmìnu profese. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e v øízení pøed soudem nebylo vyhovìno jeho po¾adavku a nebyl ustanoven znalec z oboru chirurgie. Tento po¾adavek navíc nebyl protokolován. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e krvácí do støev . Stì¾ovatel oznaèil závìry posudkové komise na nekvalifikované, nebo» je souèástí Ministerstva práce a sociálních vìcí a nikoliv Ministerstva zdravotnictví. Je toho názoru, ¾e je plnì invalidní, má paralytický ileus, nikoliv srùsty pobøi¹nice, jak uvedla posudková komise. Zdravotní posti¾ení by mìlo být hodnoceno podle kapitoly X., oddílu C, polo¾ky 1. pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., nebo» ileus není v tìchto tabulkách vùbec uveden. Tyto závìry dokládá vyjádøení soudního znalce, podle kterého jde o záva¾né posti¾ení za¾ívacího traktu jak po stránce anatomické, tak funkèní s významným potenciálem zhor¹ování ji¾ dnes naru¹ené funkce gastrointestinálního traktu, které vy¾aduje trvalé, dùsledné dodr¾ování léèebných a preventivních opatøení. Potenciál ohro¾ení se rovnì¾ týká i problému anatomických (srùsty) a mo¾nosti vzniku kýl v obou jizvách. Vzhledem k vìku nemocného jde o nutnost celo¾ivotních opatøení. Vyvarovat se nadmìrné fyzické zátì¾e, jíst èasto v malých dávkách, pravidelnì po malých mno¾stvích, øádnì tepelnì upravenou stravu, dietní opatøení bezezbytková strava. . Celkovì jeho pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti dosahuje 110 %, nebo» trpí chronickým zánìtem støev, spasmy, prùjmy, krvácením do støev (60 %), srùsty pobøi¹nice (30 %), navý¹ení kvùli rekvalifikaci pøedstavuje 10 % a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav pøedstavuje dal¹í navý¹ení o 10 %. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2008, è. j. 4 Cad 78/2007-145, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Uvedené stí¾nostní námitky lze zahrnout pod dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel napadá postup a objektivitu závìrù soudu prvního stupnì. V této souvislosti je mo¾né odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (blí¾e srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod è. 511/2005 Sb. NSS).
Vlastním úvodem je tøeba zmínit skuteènost, ¾e pøedmìtem øízení pøed správními orgány bylo posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele z dùvodu zji¹tìní, zda je plnì èi èásteènì invalidní, a to pro úèely posouzení nároku na plný invalidní dùchod, jak vyplývá z jeho ¾ádosti ze dne 9. 5. 2007. V podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na § 86 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ). Úèastníkem øízení pøed ¾alovanou byl stì¾ovatel, který se nechal zastoupit svou pratetou (obecnou zmocnìnkyní) MgA. K. ©. Ta v¹ak ve svých èetných podáních uplatnìných v øízení pøed správními orgány a posléze i pøed soudem èinila jménem stì¾ovatele návrhy a pøipomínky, které nejen¾e v mnohém nijak nesouvisely s posouzením zdravotního stavu stì¾ovatele za úèelem zji¹tìní plné nebo èásteèné invalidity, ale èasto ani nijak nesouvisely s osobou stì¾ovatele. Nad to Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e obecná zmocnìnkynì, vedena patrnì dobøe mínìnou snahou, takøka pøetvoøila pøedmìt øízení a do znaèné míry odhlí¾í od skuteèného pøedmìtu øízení. Zcela stranou pak Nejvy¹¹í správní soud ponechává obsah a tón nìkterých podání, které jsou zcela za hranicí slu¹nosti. Jak v této souvislosti pøíhodnì vyjádøil soud prvního stupnì, nìkteré uvádìné dùvody, pro které by mìl stì¾ovatel splòovat nárok na pøiznání plného invalidního dùchodu, nebylo mo¾no v rámci tohoto øízení hodnotit jako dùvody relevantní. Soud pøi posuzování nároku na pøiznání plného invalidního dùchodu vychází ze stì¾ejního dùkazu, a to z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Stì¾ovatelem uvádìné dùvody sociální ani osobní nebylo mo¾no v rámci pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alované o dávce dùchodového poji¹tìní podmínìné zdravotním stavem hodnotit, proto¾e podle § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní nejsou kritériem pro posouzení nároku na pøiznání plného invalidního dùchodu.
Stì¾ovatelùv zdravotní stav byl nejprve posouzen lékaøem Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení. Ten ve svém posudku ze dne 26. 6. 2007 uvedl, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní a není ani èásteènì invalidní. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele byl hodnocen podle kapitoly X., oddílu C, polo¾ky 7., písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 10 %, tudí¾ nedosáhl potøebné 33 % resp. 66 % míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, která pøedstavuje nezbytnou podmínku vzniku èásteèné, resp. plné invalidity. Podle posudkového lékaøe se v pøípadì stì¾ovatele nejedná o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. umo¾òující soustavnou výdìleènou èinností jen za zcela mimoøádných podmínek, ani se nejedná o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 4 uvedené vyhlá¹ky znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu soud prvního stupnì postupoval zcela v souladu s ustanovením § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., kdy¾ si pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele v ¾alobním øízení opatøil posudek posudkové komise ze dne 12. 12. 2007. K tomu shodnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, publikovaný pod è. 526/2005 Sb. NSS, podle kterého za úèelem zji¹tìní skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), mù¾e soud ulo¾it posudkové komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí, aby-na podkladì lékaøských zpráv o zdravotním stavu pocházejících pøevá¾nì z období pøimìøenì pøedcházejícího dni rozhodnutí správního orgánu-vypracovala posudek o zdravotním stavu a schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu . Zmínìný posudek se zabýval zhodnocením stì¾ovatelova zdravotního stavu nikoli k okam¾iku vyhotovení posudku, nýbr¾ k okam¾iku vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované. Jeho cílem bylo zhodnotit, jaký byl zdravotní stav stì¾ovatele, resp. zda do¹lo k naplnìní podmínek stanovených § 39 odst. 1 písm. a) nebo b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, tedy pøezkoumat, zda u stì¾ovatele k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 % nebo zda byl pro zdravotní posti¾ení schopen soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Právní základ pro tento postup je obsa¾en v § 75 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (¾alované). Ke skuteènostem, které nastaly pozdìji, se nepøihlí¾í, èemu¾ soud prvního stupnì dostál. Jen na okraj Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se nijak nezkoumaly skuteènì dosa¾ené výdìlky, nýbr¾ schopnost výdìlkù dosáhnout právì cestou soustavné výdìleèné èinnosti.
Ve shora uvedeném posudku posudková komise uvedla, ¾e k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyl stì¾ovatel plnì a ani èásteènì invalidní. Stav po operaèním rozru¹ení srùstù v bøi¹ní dutinì byl zhojen, k recidivì ileu nedo¹lo. Pooperaèní jizvy byly klidné, bez známek tvorby bøi¹ní kýly. Jde o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl stav po operaèním rozru¹ení pozánìtlivých srùstù pobøi¹nice pro akutní støevní neprùchodnost v dubnu 2006. Stì¾ovatel byl schopen vykonávat práce ve slu¾bách i s vyu¾itím dosa¾ené kvalifikace, byl schopen i rekvalifikace k pracím spí¹e administrativního charakteru. Z ryze preventivních dùvodù nebyly vhodné fyzicky tì¾ké práce (sní¾ení rizika vzniku kýly v jizvì). Procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla zhodnocena podle kapitoly X., oddílu C, polo¾ky 7, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 10 %. Horní hranice byla posudkovou komisí zvolena s ohledem na za¾ívací obtí¾e vy¾adující dietní opatøení. Pro její navý¹ení podle § 6 odst. 4 uvedené vyhlá¹ky v¹ak nebyl shledán posudkový dùvod. Posudková komise nicménì celkovì uzavøela, ¾e souhlasí s názorem odborníkù s tím, ¾e nelze vylouèit recidivu ileu v budoucnosti, stejnì tak ale není mo¾né ji jednoznaènì potvrdit. Z posudkovì medicínského hlediska ale nelze pøiznat invaliditu do budoucnosti, nelze ani v souèasnosti pøedpokládat, ¾e stav po uzdravení eventuelního ileu v budoucnosti bude invalidizující.
S ohledem na námitky stì¾ovatele smìøující proti slo¾ení posudkové komise si soud vy¾ádal doplòující posudek té¾e komise ze dne 15. 4. 2008, který byl vydán za úèasti odborného chirurga. Nutno v této souvislosti podotknout, ¾e posudky dospìly k tým¾ závìrùm ohlednì hodnocení stì¾ovatelova poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Shodnì je v nich uvedena 10 % míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud, shodnì se soudem prvního stupnì, proto nemá dùvod o závìrech v nich obsa¾ených jakkoli pochybovat, zatímco v kasaèní stí¾nosti vùèi nim stì¾ovatel uplatòuje øadu námitek, ov¹em bez bli¾¹í konkretizace a polemizuje s posudkovými závìry v nich obsa¾enými.
Stì¾ovatel si pro øízení o kasaèní stí¾nosti obstaral posudek znalce z oboru chirurgie. Z nìj zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel trpí záva¾ným posti¾ením za¾ívacího traktu, které vy¾aduje dodr¾ování léèebných a preventivních opatøení. Jak je v¹ak uvedeno v posudku posudkové komise ze dne 15. 4. 2008, stì¾ovatel je silný kuøák, ¾ivotosprávu podle svých sdìlení vlastnì nedodr¾uje, resp. dodr¾uje støídavì. Bylo mu doporuèeno podrobnìj¹í gastroenterologické vy¹etøení, zatím v¹ak ¾ádné vy¹etøení neabsolvoval a nijak se neléèil. K sugestivní námitce stì¾ovatele, ¾e krvácí do bøi¹ní dutiny, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se jedná o nijak nepodlo¾ené tvrzení. Navíc pøi jednání pøed posudkovou komisí dne 15. 4. 2008 bylo stì¾ovateli nabídnuto vy¹etøení koneèníku s tím, ¾e by bylo mo¾né odhalit pøíèinu jím uvádìného krvácení, co¾ v¹ak stì¾ovatel odmítl.
K námitce stì¾ovatele, ¾e plnou invaliditu stanovili o¹etøující lékaøi MUDr. U. a MUDr. M., Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na jejich vyjádøení ze dne 24. 5. 2007, 28. 5. 2007,
6. 12. 2007 a 22. 1. 2008, která jsou souèástí dávkového a soudního spisu. Z nich ale nijak nevyplývá, ¾e by tito lékaøi shledali stì¾ovatele plnì nebo èásteènì invalidním. Takovéto posouzení jim koneènì ani nepøíslu¹í. Podle § 6 odst. 4 písm. 18 zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní úèinném do 30. 10. 2007 (tedy k okam¾iku vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí a posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení-pozn. soudu), okresní správy sociálního zabezpeèení mj. rozhodují o plné invaliditì. Závìr stì¾ovatele o jeho invaliditì je tedy toliko laickým tvrzením nedolo¾eným ¾ádným odbornì relevantním posudkem. Ve skuteènosti shora uvedení lékaøi v lékaøských zprávách, které rovnì¾ citovaly posudky posudkové komise, a posudková komise z tìchto lékaøských zpráv vycházela, uvedli, ¾e je tøeba, aby se stì¾ovatel vyvaroval zvý¹ené fyzické námahy. Vyjádøili se rovnì¾ k mo¾nosti recidivy ileu, kdy je podle nich vysoká pravdìpodobnost následných komplikací spojených s opakovanou revisí dutiny bøi¹ní. Výskyt kýly v jizvì je mo¾ný v budoucnu, pøi zvý¹eném fyzickém zatì¾ování bøi¹ních svalù. Souèasnì v nich nikde není vysloven zákaz výkonu práce kuchaøe, jak mylnì dovozuje stì¾ovatel. Lékaøi toliko vyjádøili doporuèení, aby se stì¾ovatel zdr¾el fyzicky namáhavých prací a zamìstnání.
Pokud stì¾ovatel uvádìl, ¾e ¾ádá o pøiznání plného invalidního dùchodu jen do doby, ne¾ se rekvalifikuje a najde jiné vhodné zamìstnání, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jde o naprosté nepochopení podstaty a úèelu dávky invalidního dùchodu, jako dávky podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. Obzvlá¹» markantní je to v pøípadì dávky plného invalidního dùchodu, která se pøiznává plnì invalidním poji¹tìncùm. Plnì invalidním je ten poji¹tìnec (srov. vý¹e uvedené zákonné podmínky), jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu u nìj nelze v budoucnu pøedpokládat, ¾e bude schopen obstarat si prostøedky pro ¾ivobytí soustavnou výdìleènou èinností. Tento výpadek, který je zapøíèinìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, mají krýt dávky invalidního dùchodu, pøièem¾ koncepce plné invalidity spí¹e poèítá s takovými zmìnami a zdravotními posti¾eními, které jsou nevratné, resp. u kterých je mo¾nost schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v podstatì vylouèena, nebo alespoò podstatnì omezena. Tak tomu v pøípadì stì¾ovatele rozhodnì není. Stì¾ovatel, jak sám uvádí, na základì lékaøských doporuèení nemù¾e vykonávat práci kuchaøe. Z této skuteènosti v¹ak nelze a priori a bez odpovídajících relevantních lékaøských zpráv a závìrù uèinit závìr o plné invaliditì stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e tìmito zprávami rozhodnì nejsou lékaøské zprávy MUDr. U. a MUDr. M. uvedené vý¹e.
Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e nebyl na jeho návrh ustanoven znalec, který¾to po¾adavek soudkynì odmítla zaprotokolovat, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Po¾adavek stì¾ovatele je obsa¾en v podáních, které jsou souèástí spisu. Dále je uveden i v protokolu o jednání ze dne 6. 2. 2008 (è. l. 80) a ze dne 10. 6. 2008 (è. l. 142). Nejvy¹¹í správní soud dále v dané souvislosti odkazuje na právní závìry obsa¾ené v jeho rozsudku ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, dostupném na www.nssoud.cz, podle kterých si soud v øízení o pøezkoumání rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení vy¾ádá posouzení zdravotního stavu Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí. Nevzbuzuje-li obsah podaného posudku pochybnosti o své úplnosti a správnosti, není odùvodnìn po¾adavek na doplnìní dokazování ustanovením znalce podle § 127 odst. 1 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. Nad to Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí má v øízení, jeho¾ pøedmìtem je pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí ve vìcech dùchodového poji¹tìní, charakter znaleckého posudku sui generis. Soud prvního stupnì uvedl, ¾e posudky posudkové komise pova¾uje za úplné a pøesvìdèivé a nevzbuzující pochybnosti, s èím¾ Nejvy¹¹í správní soud plnì souhlasí. Soud prvního stupnì proto v intencích shora uvedené judikatury nijak nepochybil, kdy¾ návrhu stì¾ovatele na ustanovení znalce nevyhovìl.
Nad rámec námitek Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posudek, který stì¾ovatel pøedlo¾il, nijak nevyvrací závìry posudkových komisí a ji¾ vùbec v nìm není uvedeno, ¾e mìl být stì¾ovatel hodnocen podle jiných ustanovení pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ne¾ hodnocen byl. Zcela absurdní je v této souvislosti závìr stì¾ovatele, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v jeho pøípadì èiní správnì 110 %. Podle § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. je pro stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nutné urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Je-li tìchto posti¾ení více, jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se nesèítají; v tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení. Není rozhodující mno¾ství poruch, èi zdravotních komplikací, nýbr¾ to posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Tomu koneènì odpovídá i zaøazení do kapitoly X., oddílu C, polo¾ky 7., písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kde je dáno rozpìtí míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 5 %-10 %. Dovedeno ad absurdum, stì¾ovatel, který nav¹tìvuje ¹kolu a je schopen se o sebe postarat, by v takovém pøípadì mìl ni¾¹í schopnost soustavné výdìleèné èinnosti ne¾ lidé upoutaní na invalidní vozík, vy¾adující nepøetr¾itou asistenci a péèi, nebo osoby kupø. s nefunkèní èi chybìjící konèetinou, apod. Co se týèe aplikace § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na posudky posudkových komisí, v nich¾ je uvedeno, ¾e k dal¹ímu navý¹ení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nebyly dány ¾ádné objektivní dùvody. Posudkové orgány pøi zvolení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele toti¾ vycházely z rozmezí stanoveného citovanou vyhlá¹kou, pøièem¾ s ohledem na jeho zdravotní stav urèily právì horní 10 % míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. K dal¹ímu navý¹ení nebyly shledány objektivní dùvody.
Posudek lékaøe Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 6. 2007 a posudky posudkové komise ze dne 12. 12. 2007 a 15. 4. 2008 se zcela jednoznaènì shodly na urèení zdravotního posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, který vyvolal pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e ileus není v kategoriích pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. výslovnì uveden, lékaøi shodnì posoudili stì¾ovatele podle kapitoly X., oddílu C., polo¾ky 7., písm. a) uvedené pøílohy. Podle § 6 odst. 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pokud v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. není zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, uvedeno, stanoví se procentní míra poklesu schopnost soustavné výdìleèné èinnosti podle takového zdravotního posti¾ení uvedeného v této pøíloze, které je s ním funkèním dopadem nejvíce srovnatelné. Jak je uvedeno v posudcích, v pøípadì stì¾ovatele jde o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl stav po operaèním rozru¹ení pozánìtlivých srùstù pobøi¹nice pro akutní støevní neprùchodnost v dubnu 2006. Ileus sám o sobì není pøíèinou invalidity. Jedná se o støevní neprùchodnost, která mù¾e mít rùzné pøíèiny. Invalidizující je a¾ jeho trvalý dùsledek, co¾ v¹ak nebylo v posuzovaném pøípadì nijak prokázáno.
Nepøípadné je rovnì¾ tvrzení stì¾ovatele, ¾e posudkové komise jsou orgány Ministerstva práce a sociálních vìcí, proèe¾ nemají dostatek odborných znalostí. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na právní závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, publikovaného pod è. 33/2003 Sb. NSS, podle kterých Ministerstvo práce a sociálních vìcí posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise Sama skuteènost, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, není dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù; ta má být garantována slo¾ením posudkových komisí pøedepsaným § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon Èeské národní rady o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle ní¾ jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí. Obdobný názor je i v nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II. ÚS 92/95, zveøejnìném pod è. 72 ve svazku è. 4 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu. Skuteènost, ¾e posudkový orgán je zaèlenìn do pùsobnosti Ministerstva práce a sociálních vìcí, je dána vymezením pùsobnosti tohoto ústøedního orgánu státní správy, jak stanoví § 9 zákona è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jejich èleny jsou lékaøi, tedy osoby disponující patøièným vzdìláním a znalostmi.
Klíèovým pro posouzení plné invalidity stì¾ovatele bylo urèení zdravotního posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, který vyvolal pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, a to k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Posudková komise zasedala v øádném slo¾ení a její posudek je øádnì a srozumitelnì odùvodnìn, soudem prvního stupnì o nìm nebyly shledány pochyby, ostatnì ani Nejvy¹¹í správní soud je neshledává. Rozhodná je ta skuteènost, ¾e posudky Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 6. 2007 a posudkové komise ze dne 12. 12. 2007 a 15. 4. 2008 dospìly k tým¾ závìrùm ohlednì stì¾ovatelova poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, kdy¾ je v nich shodnì uvedena 10 % míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, pøièem¾ i hodnocení rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatele bylo provedeno takté¾ shodnì podle kapitoly X., oddílu C, polo¾ky 7, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Nejvy¹¹í správní soud proto nemá dùvod o závìrech v nich obsa¾ených jakkoli pochybovat.
Nejvy¹¹í správní soud proto celkovì uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl posouzen v¹emi posudkovými orgány shodnì tak, ¾e není plnì ani èásteènì invalidní. Stì¾ovatel nebyl k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí plnì a ani èásteènì invalidní, ¾alovaná proto zamítnutím jeho ¾ádosti nijak nepochybila. Nepochybil tudí¾ ani soud prvního stupnì, kdy¾ ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Nejvy¹¹í správní soud v¹em jeho závìrùm pøisvìdèil.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní podle zákona nelze pøiznat.
Stì¾ovateli byla usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2008, è. j. 4 Cad 78/2007-230, ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka. V takovém pøípadì platí odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù podle § 35 odst. 8 s. ø. s. pou¾itého podle § 120 s. ø. s. stát. Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokátky podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) na základì provedených úkonù právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b), c) a d) advokátního tarifu èástkou 1500 Kè za tøi úkony právní slu¾by po 500 Kè spoèívající v první poradì s klientem dne 22. 12. 2008 vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení; dal¹í poradì s klientem pøesahující jednu hodinu dne 30. 12. 2008 od 12,30 do 14,30 hod. a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 12. 2008. Nejvy¹¹í správní soud dále pøiznal 3 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù èiní 2400 Kè. Tato èástka bude advokátce vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.