Source: http://docplayer.fi/3365060-Lainsaadantokatsaus-vahvistetut-lait-hallituksen-esitykset-tasavallan-presidentin-asetukset-valtioneuvoston-asetukset-mietinnot-ym.html
Timestamp: 2018-05-26 06:46:54+00:00
Document Index: 7313769

Matched Legal Cases: ['tuomioistuin ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ']

1 6/2015 Momentti Sisältö LAINSÄÄDÄNTÖKATSAUS Vahvistetut lait 2 Hallituksen esitykset 3 Valtioneuvoston asetukset 4 MIETINNÖT YM. 5 OIKEUSTAPAUKSET Korkein oikeus 5 Korkein hallinto-oikeus 8 KKO:N VALITUSLUVAT 15
2 Momentti 6/2015 Tämän liitteen ovat tuottaneet yhteistyössä Suomen Lakimiesliitto ja Suomen Asianajajaliitto. Liitteen on toimittanut Talentumin Suomen Laki -toimitus. Momenttiin on koottu yhteenveto tärkeimmistä lainsäädäntötoimista ja oikeustapauksista. VAHVISTETUT LAIT Lain merilain 9 luvun 5 :n muuttamisesta (872/2015) HE 7/2015 vp LiVM 2/2015 vp Laki tuli voimaan Merioikeudellisia vaateita koskevan vastuun rajoittamisesta tehdyn vuoden 1976 yleissopimuksen muuttamisesta tehdyn vuoden 1996 pöytäkirjan muutokset koskevat laivanisännän vastuunrajoitusoikeuteen liittyvien vastuumäärien korottamista. Muutoksilla vastuunrajoja korotetaan 51 prosentilla. Muutosten voimaansaattamiseksi vastuumääriä koskevaa merilain säännöstä muutetaan. Maatalousyrittäjän työtapaturma- ja ammattitautilaki, laki työntekijän eläkelain muuttamisesta, laki yrittäjän eläkelain muuttamisesta, laki maatalousyrittäjän eläkelain muuttamisesta, laki merimieseläkelain muuttamisesta, laki kunnallisen eläkelain muuttamisesta, laki valtion eläkelain muuttamisesta, laki sairausvakuutuslain muuttamisesta, laki kansaneläkelain muuttamisesta, laki sairausvakuutuslain mukaisen omavastuuajan korvaamisesta maatalousyrittäjille annetun lain muuttamisesta, laki työttömyysturvalain muuttamisesta, laki eläkkeensaajan asumistuesta annetun lain 8 ja 14 :n muuttamisesta, laki aikuiskoulutustuesta annetun lain 7 ja 11 :n muuttamisesta, laki opintotukilain 6 :n muuttamisesta, laki Kansaneläkelaitoksen kuntoutusetuuksista ja kuntoutusrahaetuuksista annetun lain 13 :n muuttamisesta, laki vammaisetuuksista annetun lain 9 ja 12 :n muuttamisesta, laki takuueläkkeestä annetun lain 9 :n muuttamisesta sekä laki työterveyslaitoksen toiminnasta ja rahoituksesta annetun lain 2a :n muuttamisesta ( /2015) HE 278/2014 vp StVM 50/2014 vp Lait tulevat voimaan Uusi maatalousyrittäjän työtapaturma- ja ammattitautilaki vastaa sisällöltään ja rakenteeltaan pitkälti työtapaturma- ja ammattitautilakia. Uudistaminen liittyy työntekijöitä ja muita yrittäjiä koskevan tapaturmavakuutus- ja ammattitautilainsäädännön uudistamiseen. Maatalousyrittäjien ja apurahansaajien työtapaturma- ja ammattitautijärjestelmän perusrakenteisiin, kuten järjestelmän rahoitukseen tai toimeenpanon järjestämiseen, ei tehdä muutoksia. Etuudet ja niiden tasot pysyvät pääosin nykyisellään. Laki hallintolainkäyttölain muuttamisesta, laki korkeimmasta hallinto-oikeudesta annetun lain 2 ja 6 :n muuttamisesta, laki hallintolain muuttamisesta, laki uhkasakkolain 24 :n muuttamisesta sekä lait 174 muuhun lakiin tehtävistä muutoksista ( /2015) HE 230/2014 vp LaVM 26/2014 vp Lait tulevat voimaan Hallintolainkäyttölakiin, korkeimmasta hallinto-oikeudesta annettuun lakiin, hallintolakiin ja uhkasakkolakiin sekä 174 muuhun lakiin tehdään muutoksia. Oikaisuvaatimus on nykyistä laajemmin käytössä muutoksenhaun ensi vaiheena, jolloin hallintotuomioistuimeen saa valittaa vasta oikaisuvaatimukseen annetusta päätöksestä. Valituslupasääntelyn soveltamisalaa laajennetaan uusiin asiaryhmiin muutoksenhaussa hallinto-oikeuden päätöksestä korkeimpaan hallinto-oikeuteen. Laki henkilötietojen käsittelystä Rikosseuraamuslaitoksessa, laki vankeuslain muuttamisesta, laki tutkintavankeuslain muuttamisesta, Laki henkilötietojen käsittelystä rajavartiolaitoksessa annetun lain 22 :n muuttamisesta sekä laki henkilötietojen käsittelystä poliisitoimessa annetun lain muuttamisesta ( /2015) HE 292/2014 vp LaVM 37/2014 vp Lait tulevat voimaan Lailla toteutetaan rikosseuraamusalan organisaatiouudistusten edellyttämät muutokset viranomaisnimissä ja eräissä käsitteissä. Lisäksi tehdään rekistereiden sisältöä ja käsittelyä koskevat muutokset, jotka on havaittu aiheellisiksi alan toiminnallisten muutosten vuoksi. Tällaisia ovat esimerkiksi mahdollisuus rekisteröidä tuomitun valokuva yksilöintitietoihin sekä tarkkarajaiset tietojen luovuttamisen ja saamisen mahdollisuudet esimerkiksi tilanteissa, joissa Rikosseuraamuslaitoksen tulee laatia pitkäaikaisvankien vapauttamismenettelystä annetun lain nojalla arvio henkilön väkivaltaisuuden riskistä tai suunnitella ja toteuttaa tällaisen riskin vähentämiseen tähtäävää toimintaa. Laki Ahvenanmaan itsehallintolain 30 :n muuttamisesta (1084/2015) HE 217/2014 vp PeVM 5/2014 vp Laki tuli voimaan Ahvenanmaan itsehallintolakia muutetaan niin, että tehtävistä, jot- 2
3 ka ihmisten ja kotieläinten tarttuvien tautien torjuntaa koskevan lainsäädännön mukaan kuuluvat kunnille, huolehtii Ahvenanmaalla maakunnan hallitus tai muu maakuntalaissa määrätty viranomainen. Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista, laki poliisin säilyttämien henkilöiden kohtelusta annetun lain muuttamisesta, laki rikoslain 17 luvun 6 :n ja 6a :n muuttamisesta, laki alkoholilain 60 :n muuttamisesta, laki järjestyksenvalvojista annetun lain kumoamisesta, laki kokoontumislain 18 :n ja 23 :n muuttamisesta, laki ulkoilulain 22 :n 1 momentin kumoamisesta, laki merityösopimuslain 13 luvun 18 :n 3 momentin kumoamisesta, laki majoitus- ja ravitsemistoiminnasta annetun lain 5 :n 2 momentin kumoamisesta, laki järjestyslain muuttamisesta, laki joukkoliikenteen tarkastusmaksusta annetun lain 6a :n muuttamisesta, laki poliisin hallinnosta annetun lain 15b :n muuttamisesta, laki hätäkeskustoiminnasta annetun lain 4 :n muuttamisesta, laki henkilötietojen käsittelystä poliisitoimessa annetun lain 3 :n muuttamisesta, laki palvelujen tarjoamisesta annetun lain 2 :n muuttamisesta ja laki turvallisuusselvityslain 21 :n muuttamisesta ( /2015) HE 22/2014 vp HaVM 57/2014 vp Lait tulevat voimaan Laki yksityisistä turvallisuuspalveluista käsittää vartijoita, järjestyksenvalvojia sekä turvasuojaajia koskevat säännökset. Laki sisältää myös säännökset turvallisuusalan elinkeinoluvasta. Lupa on yhteinen kaikille luvanvaraisiksi säädetyille yksityisen turvallisuusalan elinkeinoille. Vartijoiden ja järjestyksenvalvojien toimivaltuuksia täsmennetään. Poliisin säilyttämien henkilöiden kohtelusta annettua lakia muutetaan siten, että poliisilaitokset voivat antaa toimeksiannon laissa tarkoitettujen vartijan tehtävien suorittamisesta myös turvallisuusalan elinkeinoluvan haltijalle erityisten tarkoin rajattujen edellytysten täyttyessä. Laki ammatillisesta aikuiskoulutuksesta annetun lain muuttamisesta, laki opetus- ja kulttuuritoimen rahoituksesta annetun lain 46 :n muuttamisesta ja laki kuorma- ja linjaauton kuljettajien ammattipätevyydestä annetun lain 26 :n muuttamisesta ( / 2015) HE 307/2014 vp SiVM 25/2014 vp Lait tulevat voimaan Näyttötutkintojen järjestämisen laatua vahvistetaan säätämällä näyttötutkinnon järjestäjälle asetettavista edellytyksistä sekä näyttötutkinnon järjestäjän tehtävistä. Näyttötutkinnon järjestäjällä on oltava riittävät taloudelliset ja ammatilliset edellytykset näyttötutkintojen järjestämiseen sekä riittävä näyttötutkintojärjestelmän ja järjestämiensä tutkintojen asiantuntemus. Tutkintotoimikuntien tehtäviä muutetaan siten, että niissä korostuvat laadunvarmistus ja näyttötutkintojen ja näyttötutkintojärjestelmän kehittäminen. Tutkintotoimikuntia avustaa niille laissa säädettyjen tehtävien hoitamisessa Opetushallitukseen perustettava näyttötutkintosihteeristö. Näyttötutkintojärjestelmän työelämäläheisyyttä syvennetään myös säätämällä arvioinnista ja arvioijista. Arviointiin tyytymättömällä on mahdollisuus hakea oikaisua tutkintotoimikunnalta, joka voi tarvittaessa määrätä uuden arvioinnin. HALLITUKSEN ESITYKSET Hallituksen esitys (HE 14/2015 vp) eduskunnalle laeiksi ajoneuvoliikennerekisteristä annetun lain 15 :n ja tieliikennelain 105b :n muuttamisesta Esityksessä ehdotetaan muutettaviksi ajoneuvoliikennerekisteristä annettua lakia ja tieliikennelakia. Muutoksilla pantaisiin uudelleen osittain täytäntöön liikenneturvallisuuteen liittyviä liikennerikkomuksia koskevan rajat ylittävän tietojenvaihdon helpottamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (CBE-direktiivi) velvoitteita. Euroopan unionin tuomioistuin mitätöi aiemman CBE-direktiivin väärän oikeusperustan vuoksi. Uuden direktiivin täytäntöönpano edellyttää ajoneuvoliikennerekisteristä annetun lain ja tieliikennelain viittausten tarkistamista siten, että viittaukset kohdistuvat uuteen direktiiviin. Samalla täytäntöönpanoa esitetään täydennettäväksi vähäisiltä osilta. Hallituksen esitys (HE 15/2015 vp) eduskunnalle laiksi uusiutuvilla energialähteillä tuotetun sähkön tuotantotuesta annetun lain muuttamisesta Esityksen mukaan tuulivoimalan hyväksyminen syöttötariffijärjestelmään edellyttäisi voimassa olevaa kiintiöpäätöstä. Kiintiöpäätös olisi voimassa enintään saakka. Merituulivoimalan kokeiluhanke, jonka investointia varten on myönnetty valtiontukea, hyväksyttäisiin kuitenkin syöttötariffijärjestelmään ilman kiintiöpäätöstä. Kiintiöpäätöstä koskevat hakemukset hylättäisiin, kun syöttötariffijärjestelmään hyväksymistä koskevien päätösten ja tehtyjen kiintiöpäätösten sekä kyseisen merituulivoimalan kokeiluhankkeen perusteella tuulivoimaloiden generaattoreiden yhteenlaskettu nimellisteho on ensimmäisen kerran ylittänyt syöttötariffijärjestelmään hyväksyttävän tuulivoimaloiden kokonaiskapasiteetin. Lisäksi esityksen mukaan sähkön tuottajalle säädetty velvollisuus tehdä ennakkoilmoitus päätöksestä rakentaa syöttötariffijärjestelmään hyväksymisen edellytykset täyttävä tuulivoimala, biokaasuvoimala tai puupolttoainevoimala kumottaisiin. Hallituksen esitys (HE 16/2015 vp) eduskunnalle työeläkejärjestelmää koskevan lainsäädännön muuttamiseksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi Esityksessä ehdotetaan toteutettavaksi työeläkeuudistusta koskevat säädösmuutokset. Työeläkejärjestelmässä noudatettavaa alinta van- Momentti 3 Momentti 6/2015
4 huuseläkeikää ehdotetaan nostettavaksi asteittain vuonna 1955 syntyneistä alkaen. Vuonna 1965 ja sen jälkeen syntyneiden alin vanhuuseläkeikä sidottaisiin elinajanodotteen muutokseen siten, että eläkeajan ja työssäoloajan välinen suhde pysyisi samalla tasolla kuin se on vuonna Eläkettä ehdotetaan karttuvaksi koko työuran ajan 1,5 prosenttia vuodessa työntekijän kunakin vuonna saamien työansioiden perusteella. Eläkkeen karttuma laskettaisiin nykyistä suuremmista ansioista, koska työntekijän työeläkevakuutusmaksua ei enää vähennettäisi työansioista eläkettä laskettaessa. Osa-aikaeläke eläkemuotona lakkautettaisiin ja korvattaisiin osittaisella varhennetulla vanhuuseläkkeellä. Uusi eläkemuoto työeläkejärjestelmässä olisi myös työuraeläke. Lisäksi esitykseen sisältyy useita eläkkeiden laskentaa koskevia säädösmuutoksia. Työeläkelaitosten mahdollisuutta sijoittaa osakkeisiin lisättäisiin nostamalla vastuuvelkaan sisältyvän osaketuottosidonnaisen lisävakuutusvastuun osuus 20 prosenttiin vastuuvelasta. Työeläkkeiden rahoitusta koskevia säännöksiä tarkistettaisiin ehdotettujen muutosten vuoksi myös muilta osin. Lait on tarkoitettu tulemaan voimaan VALTIONEUVOSTON ASETUKSET Valtioneuvoston asetus opetus- ja kulttuuritoimen rahoituksesta annetun valtioneuvoston asetuksen väliaikaisesta muuttamisesta (1078/ 2015) Asetus tuli voimaan ja on voimassa saakka. Asetukseen lisätään väliaikaisesti uusi 28a, jossa säädetään Suomen itsenäisyyden satavuotisjuhlavuoden merkkihankkeen, Helsingin kaupungin keskustakirjaston perustamishanke, valtionavustuksen hakemisesta ja maksamisesta vuosina Valtioneuvoston asetus pohjoismaiden keskeisestä oikeusavusta tiedoksiannon toimittamisessa ja todistelussa annetun asetuksen 6 ja 7 :n muuttamisesta (1079/ 2015) Asetus tulee voimaan Asetuksella muutetaan oikeusapupyyntöön liitettävien asiakirjojen kääntämistä sekä tiedoksiannosta perittäviä maksuja koskevia säännöksiä vastaamaan sanamuodoltaan ja rakenteeltaan kansainvälisestä oikeusavusta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetussa laissa (426/2015) vastaavia säännöksiä. Säännösten sisältöä ei muuteta. Valtioneuvoston asetus rikesakkorikkomuksista ja valtioneuvoston asetus päiväsakon rahamäärästä annetun asetuksen 7 :n muuttamisesta (1081 ja 1082/2015) Asetukset tulivat voimaan Rikesakon rahamäärät korotetaan kaksinkertaisiksi. 115 euron rikesakko korotetaan kuitenkin vain lain sallimaan enimmäismäärään eli 200 euroon. Asetus rikesakkorikkomuksista (610/1999) kumotaan antamalla uusi valtioneuvoston asetus, joka vastaa muutoin pääosin voimassa olevaa asetusta. Päiväsakon rahamäärästä annetun asetuksen (609/1999) säännös sakon vähimmästä kokonaisrahamäärästä muutetaan vastamaan rikesakkojen uusia rahamääriä. Valtioneuvoston asetus räjähteiden valmistuksen, käsittelyn ja varastoinnin turvallisuusvaatimuksista (1101/2015) Asetus tuli voimaan Asetuksessa on säännökset, joilla tarkennetaan vaarallisten kemikaalien ja räjähteiden käsittelyn turvallisuudesta annetussa laissa säädettyjä räjähteiden valmistusta, käsittelyä ja varastointia koskevia turvallisuusvaatimuksia. Asetuksella toimeenpannaan myös uudessa vaarallisista aineista aiheutuvien suuronnettomuusvaarojen torjunnasta annetussa direktiivissä räjähteiden valmistuslaitosten ja varastojen sijoitukselle annettuja vaatimuksia. Valtioneuvoston asetus metsästysasetuksen 13 :n kumoamisesta (1105/2015) Asetus tuli voimaan Metsästysasetuksen 13 :ssä säädetään karhun metsästykseen liittyvistä rajoituksista. Asetuksen 13 :n sisältö on siirretty metsästyslain 33 :n 2 momenttiin lailla 583/2015. Metsästyslain muutos on tullut voimaan Turhana päällekkäisenä sääntelynä metsästysasetuksen 13 kumotaan. Valtioneuvoston asetus lääkkeiden velvoitevarastoinnista annetun valtioneuvoston asetuksen 2 ja 3 :n muuttamisesta (1106/2015) Asetus tuli voimaan Asetuksella tehdään muutoksia, joilla yksinkertaistetaan säännöksiä ja joustavoitetaan varastointivelvoitteen toteuttamista. Varastointivelvoite on mahdollista toteuttaa toisella saman potilasryhmän hoitoon tarkoitetulla lääkevalmisteella taikka muilla kuin Suomessa myynnissä olevilla lääkevalmistepakkauksilla. Terveydenhuollon toimintayksiköille annetaan mahdollisuus hakea vapautusta varastointivelvoitteesta silloin kun varastointivelvoite on vähäinen tai muutoin tarpeeton eikä huoltovarmuus vaarannu. Valtioneuvoston asetus tuulivoimaloiden ulkomelutason ohjearvoista (1107/2015) Asetus tuli voimaan Asetuksella säädetään tuulivoimaloiden melutason ohjearvot ulkona vallitsevalle melulle. Lisäksi säädetään ne alueet, joilla ohjearvoja sovelletaan. Ohjearvot säädetään tuulivoimaloiden melusta aiheutuvien terveyshaittojen sekä tuulivoimaloiden melusta aiheutuvan merkittävän muun ympäristön pilaantumisen ehkäisemiseksi. Ohjearvoja sovelletaan maankäyttöja rakennuslain (132/1999) mukaisessa maankäytön ja rakentamisen suunnittelussa, lupamenettelyissä ja valvonnassa, sekä ympäristönsuojelulain (527/2014) mukaisessa lupamenettelyssä ja valvonnassa. Pysyvälle asutukselle ja loma-asutukselle, hoitolaitoksille sekä lei- 4
5 rintäalueille säädetään päivä- ja yöajalle erilaiset ohjearvot (45 db/ 40 db). Oppilaitoksille sekä asetuksen määritelmän mukaisille virkistysalueille säädetään vain päiväajan ohjearvo (45 db). Kansallispuistoille säädetään päivä- ja yöajalle sama ohjearvo (40 db/40 db). Asetus annetaan ääniympäristön laatua koskevaan ympäristönsuojelulain 142 :ään sisältyvän valtuussäännöksen nojalla. Asetuksessa säädettävät ohjearvot ovat valtuussäännöksen tarkoittamia ympäristönlaatutavoitteita. Valtioneuvoston asetus julkisen hallinnon turvallisuusverkkotoiminnasta (1109/ 2015) Asetus tuli voimaan Asetuksella säädetään turvallisuusverkkolakia (10/2015) tarkentavasti turvallisuusverkon palveluista, palvelutuottajien tehtävistä, laitetilojen käytöstä, turvallisuusverkon palvelujen korkean varautumisen ja turvallisuuden vaatimuksista, vaatimusten täyttymisen toteamisesta sekä palvelujen hyväksymisestä käyttöön otettavaksi. Lisäksi asetuksella säädetään käyttäjän tietojärjestelmän tai tieto- ja viestintäteknisen järjestelmän liittämisen vaatimuksista, liittämisen hyväksymisestä sekä turvallisuusverkkotoiminnan neuvottelukunnan tehtävistä. Valtioneuvoston asetus alle 18-vuotiaana vahinkoa kärsineen ansiotulon määrän vahvistamisesta (1115/2015) Asetus tuli voimaan Asetuksessa vahvistetaan tulonsaajien keskimääräisiin ansiotuloihin perustuva euromäärä, jota voidaan käyttää vahinkoa kärsineen oletettuna ansiotulona määrättäessä ansionmenetyskorvausta vahingonkorvauslain (412/1974) 5 luvun 2b :n nojalla. Asetuksen mukaista ansiotuloa voidaan käyttää ansionmenetyskorvauksen perustana, kun henkilövahingon johdosta pysyvästi ja täydellisesti työkykynsä menettänyt ei ollut vahingon tapahtuessa täyttänyt 18 vuotta. MIETINNÖT YM. Selvityshenkilöryhmä luovutti ehdotuksensa siitä, miten sosiaali- ja terveydenhuollon uudistus, itsehallintoalueiden perustaminen ja aluehallintouudistus voidaan toteuttaa ja sovittaa yhteen mahdollisimman sujuvasti. Ulkopuolisen asiantuntijaselvityksen teettivät sosiaali- ja terveysministeriö sekä valtiovarainministeriö. Selvityksessä todetaan, että kuntaa suuremmat itsehallintoalueet tulisi perustaa niin, että alueiden väestöpohja, sote-infrastruktuuri ja taloudellinen kantokyky riittävät kattavien sosiaali- ja terveyspalveluiden järjestämiseen nyt ja tulevaisuudessa. Selvityshenkilöiden mielestä muodostettavien itsehallintoalueiden sopiva määrä olisi Ensisijainen vaihtoehto palveluiden rahoittajaksi olisi valtio. Kunnilla ei olisi rahoitusvastuuta lukuun ottamatta mahdollista siirtymäajan järjestelyä. Lisäksi selvityksessä ehdotetaan, että työtä koordinoimaan palkattaisiin projektinjohtaja, joka olisi ministeriöiden yhteinen ja nauttisi hallituksen luottamusta. Selvitys on osoitteessa URN_ISBN_ pdf?sequence=1. Työ- ja elinkeinoministeriö julkaisi Metsäalan strategisen ohjelman loppuraportin. Metsäalan strateginen ohjelma oli yksi viime hallituskauden kärkihankkeista. Loppuraportissa todetaan, että ohjelma saavutti hyvin tavoitteitaan ja tarjoaa myös eväitä uudelle hallitukselle. Raportin mukaan kotimaisen aines- ja energiapuun käyttö on noussut tavoitellulle ennätystasolle 65 miljoonaan kuutiometriin vuodessa. Metsäteollisuuden viennin arvo nousi 11,2 miljardiin euroon, vaikka matkaa tavoitteeksi asetettuun 13 miljardiin euroon vielä onkin. Loppuraportti on osoitteessa metsasta_kohti_biotalouden_edell akavijyytta xhtml. Sosiaali- ja terveysministeriön asettama selvityshenkilö Kari Nieminen luovutti raporttinsa synnytyssairaaloiden asiakastyytyväisyydestä. Raportin mukaan pieni synnytyssairaala ei johda vastasyntyneen tai synnyttäjän näkökulmasta parempiin laadullisiin tuloksiin tai tyytyväisyyteen kuin iso toimintayksikkö. Raportissa todetaan, ettei pienten synnytyssairaaloiden lopettaminen lisäisi merkittävästi matkalla sairaalaan synnyttävien määrää. Selvityshenkilön mukaan riittävää ja osaavaa henkilökuntaa ei ole koko maassa saatavilla niin, että nykyinen synnytyssairaalaverkosto voitaisiin säilyttää. Raportti on osoitteessa Sosiaali- ja terveysministeriön asiantuntijaryhmä luovutti raporttinsa perheja peruspalveluministeri Juha Rehulalle. Ryhmä pohti raportissaan Suomen ikäystävällisyyttä. Raportin mukaan ikäsyrjintä on uhka hyvälle vanhuudelle. Työryhmän mielestä ikäsyrjinnän karsiminen hyödyttäisi kaikenikäisiä, koska se lisäisi ikäryhmien yhteistoimintaa ja parantaisi ikäihmisten aktiivisuutta ja toimintakykyä. Raportti on osoitteessa https://valtioneuvosto.fi/documents/ / /Kokeneet+ja+viisaat+-raportti.pdf/110cc96d fb39c-029da6f8d6c0. KORKEIN OIKEUS KKO:2015:47 Yhteisomistus Yhteisomistussuhteen purkaminen Uskottu mies Uskotun miehen tehtävät Oikeudenkäyntikulut A ja B omistivat yhteisesti asuinhuoneiston hallintaan oikeuttavat osakkeet. Asunnossa asui B:n äiti C, jolla oli isännöitsijätodistuksen mukaan elinikäinen vastikkeeton hallintaoikeus asuntoon. A oli kiis- Momentti 5 Momentti 6/2015
6 tänyt hallintaoikeuden. A vaati uskotun miehen määräämistä yhteisomistussuhteen purkamiseksi ja asunto-osakkeiden myymiseksi. Lisäksi A vaati, että uskottu mies määrätään hoitamaan ja hallinnoimaan asuntoa sekä perimään C:ltä asumishyödyn korvausta sekä tarvittaessa vaatimaan C:n häätämistä. Korkeimman oikeuden tuomiosta ilmenevillä perusteilla uskottu mies määrättiin asunto-osakkeiden myynnin ohella myös hoitamaan ja hallinnoimaan omaisuutta. Kysymys myös oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. YhtOmL 6 1 mom YhtOmL 11 OK 21 luku 1 OK 21 luku 2 KKO:2015:48 Tuomioistuimen toimivalta Tuomioistuin- vai hallintoriitaasia Työaika Varallaolo A oli toiminut kaupungin palveluksessa palomiehenä useiden peräkkäisten määräaikaisten työsopimukseksi nimettyjen sopimusten perusteella. Siitä riippumatta, olivatko A:n tehtävät edellyttäneet virkasuhdetta, hänen palvelussuhteensa katsottiin Korkeimman oikeuden tuomiossa selostetuin perustein työsuhteeksi. Yleinen tuomioistuin oli siten toimivaltainen käsittelemään A:n sen perusteella kaupunkiin kohdistamat vaatimukset. Kysymys myös siitä, oliko varallaoloksi kutsuttua aikaa pidettävä työaikana, kun A:n tuli olla lähtövalmiudessa viiden minuutin kuluessa hälytyksestä. Ks. KKO:2015:49 Kysymys lisäksi A:n oikeudesta vaatimiinsa palkkasaataviin. (Ään.) TyöaikaL 4 1 mom TyöaikaL 5 1 mom Työaikadirektiivi 2003/88/EY 2art KKO:2015:49 Työaika Varallaolo Tuomioistuimen toimivalta Yleinen tuomioistuin vai työtuomioistuin L ja M olivat työskennelleet kunnan palveluksessa sairaankuljettajina. Heidän tehtäviinsä oli kuulunut varallaolo, josta heille oli maksettu varallaolokorvaus. Varallaoloaikana L:n ja M:n oli tullut olla lähtövalmiudessa ambulanssissa 15 minuutin kuluessa hälytyksestä. Työnantaja ei ollut velvoittanut L:ää tai M:ää oleskelemaan työpaikalla varallaoloaikana, ja he olivatkin lähellä asuvina voineet oleskella myös kotonaan. Pelkästään 15 minuutin lähtövalmiusaikaa ei näissä oloissa voitu pitää sellaisena, että varallaoloaikaa olisi tällä perusteella pidettävä työaikana. Koska L ja M eivät ole olleet muutoinkaan varallaoloaikanaan sidottuja työhönsä tai työpaikkaansa, kyse ei ole ollut työajasta. Se, onko varallaolo mahdollisesti haitannut työaikalain 5 :n 1 momentin viimeisessä virkkeessä tarkoitetulla tavalla kohtuuttomasti työntekijöiden vapaa-ajan käyttöä, ei vaikuta sen arviointiin, onko varallaoloaika ollut työaikaa vai ei. Ks. KKO:2015:48 Kysymys myös yleisen tuomioistuimen toimivallasta. (Ään.) TyöaikaL 4 1 mom TyöaikaL 5 1 mom Työaikadirektiivi 2003/88/EY 2art KKO:2015:50 Seksuaalirikos Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö Seksuaalinen hyväksikäyttö Rikosten yhtyminen Lainkonkurrenssi Vahingonkorvaus Korvattava vahinko Kärsimys A oli ottanut puhelimella videokuvaa ja seitsemän valokuvaa 7-vuotiaan B:n alastomasta alaruumiista ja sukupuolielimestä tämän nukkuessa. B ei ollut tullut tietoiseksi A:n teosta. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla teon katsottiin olevan omiaan vahingoittamaan B:n kehitystä, ja A:n syyksi luettiin lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö. (Ään.) Koska teko oli kohdistunut avuttomassa tilassa olevaan henkilöön, A:n katsottiin syyllistyneen myös seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Ks. KKO:2010:52 Kysymys myös kärsimyskorvauksesta. RL 20 luku 5 2 mom (563/1998) RL 20 luku 6 1 mom (563/1998) VahL 5 luku 6 1 mom KKO:2015:51 Oikeudenkäyntimenettely Prekluusio Todistelu Patentti Todistustaakka Yhtiöllä M on suomalainen analogiamenetelmäpatentti (peruspatentti) ja menetelmäpatentti koskien muun muassa astman hoitoon käytettävää lääkettä, joka sisältää vaikuttavana aineena montelukastia. Yhtiö K on nostanut yhtiötä M vastaan negatiivisen vahvistuskanteen vaatien vahvistettavaksi, että K:n montelukastia vaikuttavana aineena sisältävät lääkevalmisteet ja montelukastin valmistamiseksi käytetty menetelmä eivät loukkaa M:n suomalaisia patentteja. M on puolestaan nostanut K:ta vastaan kanteen, jossa se on vaatinut vahvistettavaksi, että K on loukannut M:n peruspatenttiin perustuvaa yksinoikeutta. Korkeimman oikeuden ratkaisussa on kysymys patenttilain 57a :n 1 momentin todistustaakkaa koskevan säännöksen tulkinnasta; patenttilain 57a :n 2 momentin liikesalaisuuksien suojan huomioon ottamista koskevan säännöksen tulkinnasta; oikeudesta vedota uuteen kirjalliseen todisteeseen hovioikeudessa; suullista todistelua koskevan arvioinnin oikeudellisista lähtökohdista. PatenttiL 57a OK 17 luku 1 OK 17 luku 2 OK 25 luku 17 1 mom OK 26 luku 4 2 mom KKO:2015:52 Petos Törkeä petos Rangaistuksen määrääminen Rangaistuksen mittaaminen A oli syyllistynyt petokseen siten, että hän oli jättämällä kahden ja puolen vuoden aikana ilmoittamatta tulojaan ja työskentelyään erehdyttänyt Kansaneläkelaitosta maksamaan hänelle liikaa asumistukea ,83 euroa. Kysymys siitä, oliko A:n tavoittelemaa hyötyä pidettävä huomattavana ja pe- 6
7 tosta törkeänä. Kysymys myös rangaistuksen mittaamisesta. RL 36 luku 1 1 mom RL 36 luku 2 1 mom RL 6 luku 3 RL 6 luku 4 KKO:2015:53 Liikennevakuutus Vakuutuksesta korvattava vahinko Vahingonkorvaus Syy-yhteys Tieliikenne K oli törmännyt kuljettamallaan moottoriajoneuvolla moottoritiellä valopylvääseen siten, että pylväs oli kaatunut osin vastaan tulevien ajokaistalle. PS oli kuljettamallaan autolla törmännyt tiellä olleeseen pylvääseen. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevin perustein syy-yhteys törmäysten välillä ei ollut katkennut. MS:llä oli auton omistajana oikeus korvaukseen K:n liikennevakuutuksesta. LiikVakL 1 1 mom LiikVakL 8 TLL 23 KKO:2015:54 Rahanpesu Menettämisseuraamus Rahanpesun kohteena olleen omaisuuden menettäminen Rikosoikeuden ajallinen ulottuvuus Lievemmän lain periaate A oli tuomittu veropetoksella saatuun hyötyyn kohdistuneesta rahanpesusta. Rahanpesun kohteena olleen A:n paritalo-osuuden (puolet kiinteistöstä ja hallinnanjakosopimuksen mukainen oikeus asuntoon ja maapohjaan) ei katsottu olevan rikoslain 32 luvun 12 :n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla laadultaan sopivaa tuomittavaksi veropetoksella loukatulle vahingonkorvauksena. Sen vuoksi omaisuus tuomittiin menetetyksi valtiolle. Kysymys myös lievemmän lain periaatteesta. RL 3 luku 2 RL 32 luku 12 3 mom KKO:2015:55 Oikeudenkäyntimenettely Pääkäsittely hovioikeudessa Asianosaisen kuuleminen Poissaolo oikeudesta vastaajana Tutkimatta jättäminen Laillinen este Laillisesta esteestä ilmoittaminen Rikosasian vastaaja A, joka oli valittaessaan käräjäoikeuden tuomiosta vaatinut muun muassa eräiden syytteiden hylkäämistä, oli oikeudenkäymiskaaren 26 luvun 28 :n mukaisesti kutsuttu hovioikeuden pääkäsittelyyn henkilökohtaisesti uhalla, että valitus hänen poissa ollessaan jätetään sillensä. A ei ollut saapunut pääkäsittelyyn, jolloin hovioikeus oli jättänyt hänen valituksensa sillensä niiden syytekohtien osalta, joita hän oli vaatinut hylättäväksi. Kysymys siitä, oliko A voinut mainitun luvun 22 :ssä tarkoitetulla tavalla ilmoittaa hovioikeudelle ajoissa laillisesta esteestään. OK 26 luku 22 OK 26 luku 28 KKO:2015:56 Lapsikaappaus Yhteishuoltajuudessa olleiden lasten äiti, jonka luona lapset asuivat, vei lapset noin kaksi viikkoa kestäneelle kesälomamatkalle Sveitsiin aikana, jolloin lasten isällä oli oikeus tavata lapsiaan ja pitää heitä luonaan. Korkeimman oikeuden tuomiosta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että lasten äiti ei ollut menettelyllään syyllistynyt lapsikaappaukseen. RL 25 luku 5 RL 25 luku 5a KKO:2015:57 Vahingonkorvaus Kanavointi Korvausvastuun jakaantuminen Virkamiehen korvausvastuu Oikeudenkäyntikulut Oikeudenkäyntimenettely Muutoksenhaku Käräjäoikeus oli tuominnut virkamiehen virkasalaisuuden rikkomisesta ja velvoittanut hänet ja valtion yhteisvastuullisesti suorittamaan asianomistajalle korvausta kärsimyksestä ja oikeudenkäyntikuluista. Tuomiolauselman mukaan korvaukset saatiin periä virkamieheltä, jos niitä ei saatu perittyä valtiolta. Valtio valitti korvausten osalta hovioikeuteen. Hovioikeus alensi korvausten määrää myös virkamiehen osalta todeten, että korvaukset saadaan periä virkamieheltä vain, jos niitä ei saada perittyä valtiolta. Kysymys hovioikeuden menettelyn oikeellisuudesta ja korvausvastuiden kanavoinnista. Ks. KKO:1988:43 VahL 4 luku 1 1 mom ja 2 mom VahL 4 luku 2 1 mom VahL 6 luku 2 OK 21 luku 9 1 mom KKO:2015:58 Kiinteistön kauppa Laatuvirhe Kaupan purkaminen Maakaari A oli vuonna 2011 tehdyllä kauppakirjalla ostanut kiinteistön, jolla sijaitsi vuonna 1955 rakennettu asuinrakennus. Rakennuksen alapohjassa ja pesutiloissa oli havaittu kaupan jälkeen kosteudesta aiheutuneita vaurioita, jotka oli korjattava ilman aiheetonta viivytystä. Virheiden korjauskustannukset olivat suuruusluokaltaan merkittävät ja olennaisesti suuremmat verrattuna siihen, mitä A oli voinut kauppaa tehtäessä otaksua joutuvansa maksamaan rakennuksen korjauskuluina. Ottaen huomioon myös suuriin korjauskustannuksiin liittyvät epävarmuustekijät kiinteistön virhettä oli pidettävä olennaisena. Kauppa purettiin A:n vaatimuksesta. MK 2 luku 17 1 mom 5 kohta MK 2 luku 17 2 mom KKO:2015:59 Oikeudenkäyntimenettely Oikeudenkäyntiväite Oikeusvoima Tutkimatta jättäminen Hakemusasia Väliintulo Muutoksenhaku Muutoksenhakuoikeus Holhoustoimi Edunvalvojan määrääminen Isyys Isyyden kumoaminen Maistraatti oli vaatinut käräjäoikeudessa, että alaikäiselle lapselle määrätään edunvalvojan sijainen edustamaan lasta isyyden selvittämistä ja mahdollista kumoamista koskevissa oikeustoimissa. Käräjäoikeudessa asiaan osallisena kuultu mies, joka piti itseään lapsen biologisena isänä, oli yhtynyt maistraatin hakemukseen. Käräjäoikeus oli hylännyt hakemuksen, ja mies oli hakenut yksin muutosta käräjäoikeuden päätökseen. Kysymys siitä, oliko miehellä itsenäinen muutoksenhakuoikeus. Momentti 7 Momentti 6/2015
8 Kysymys myös siitä, sitoiko miehen muutoksenhakuoikeudesta annettu prosessuaalinen ratkaisu tuomioistuinta, kun asia jutun palauttamisen jälkeen tuli uudestaan tuomioistuimen käsiteltäväksi. L holhoustoimesta 11 L holhoustoimesta 29 3 mom L holhoustoimesta 72 1 mom L holhoustoimesta 72 2 mom L holhoustoimesta 80 OK 18 luku 8 OK 18 luku 10 2 mom IhmisoikeusSop 8 art KORKEIN HALLINTO-OIKEUS Yleishallintoasiat KHO:2015:109 Viranomaisen valitusoikeus Mielenterveysasia Tahdosta riippumaton sairaalahoito Sairaala Lääkäri Sairaalan ylilääkäri Julkinen etu Sairaalan psykiatrisesta hoidosta vastaava apulaisylilääkäri oli mielenterveyslain 8 ja 12 :n nojalla määrännyt A:n psykiatrista sairaalahoitoa jatkettavaksi. Päätöksen perustelujen mukaan mielenterveyslain 8 :n edellytykset täyttyvät, koska tutkittu oli mielisairas ja mielisairautensa vuoksi hoidon tarpeessa siten, että hoitoon toimittamatta jättäminen pahentaisi olennaisesti hänen mielisairauttaan ja muut mielenterveyspalvelut eivät sovellu käytettäväksi ja ovat riittämättömiä. Hallinto-oikeus ei ollut vahvistanut sille mielenterveyslain 12 :n 1 momentin nojalla alistettua apulaisylilääkärin hoitoonmääräämispäätöstä, koska asiakirjoista ei ilmennyt, että A:n olisi ennen apulaisylilääkärin päätöksen tekemistä todettu olevan mielisairas, vaikka hänellä asiakirjojen mukaan oli epäilty olevan psykoosisairaus. Sairaala ja sairaalan ylilääkäri valittivat hallinto-oikeuden päätöksestä korkeimpaan hallintooikeuteen. Koska mielenterveyslaissa ei ole erikseen säädetty viranomaisen tai muun julkista etua valvovan tahon oikeudesta valittaa hallinto-oikeuden päätöksestä, asiassa oli hallintolainkäyttölain 6 :n 2 momentin yleissäännöksen pohjalta arvioitava, oliko sairaalan tai sen ylilääkärin valitusoikeus tarpeen näiden valvottavana olevan julkisen edun vuoksi. Sairaalan psykiatrisesta hoidosta vastaavan ylilääkärin tehtävä päättää tahdosta riippumatta annettavasta hoidosta sisälsi hallintolainkäyttölain 6 :n 2 momentissa tarkoitetun julkisen edun valvontatehtävän piirteitä. Korkein hallinto-oikeus kiinnitti huomiota siihen, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sairaalalla tai ylilääkärillä ei kuitenkaan ollut katsottu olevan valitusoikeutta, eikä lainsäätäjä ollut erikseen arvioinut valitusoikeuden tarvetta. Korkein hallinto-oikeus kiinnitti edelleen huomiota siihen, että mielenterveyslain perusteella potilas oli hallinto-oikeuden päätöksestä huolimatta mahdollista määrätä uudelleen psykiatriseen sairaalahoitoon tahdostaan riippumatta, jos hänen ajankohtaisen terveydentilansa todetaan edellyttävän tällaista hoitoa. Valitusoikeus ei esillä olevassa asiassa ollut tarpeen sairaalan ja ylilääkärin valvottavana olevan julkisen edun vuoksi. Valittajilla ei ollut valitusoikeutta hallintooikeuden päätöksestä. Hallintolainkäyttölaki 6 2 momentti KHO:2015:110 Saamelaiskäräjät Vaalilautakunnan asettaminen Hallintovalitus Hallintoasiassa annettu päätös Päätöksen valituskelpoisuus Saamelaiskäräjien päätöstä, jolla oli asetettu vaalilautakunta saamelaiskäräjien vaaleja varten, ei ollut pidettävä hallintolainkäyttölaissa tarkoitettuna hallintoasiassa tehtynä päätöksenä, johon sai hakea valittamatta muutosta. Tämän vuoksi valitus oli jätettävä tutkimatta. Saamelaiskäräjälaki 14, 20 3 momentti ja 41 Hallintolainkäyttölaki 4 ja 5 1momentti KHO:2015:111 Ulkomaalaisasia Kansainvälinen suojelu Luovuttamispäätös Rikossyytteisiin vastaaminen Yhdysvallat Kohtuuton rangaistus Palautuskielto Euroopan ihmisoikeussopimus A oli hakenut Suomesta kansainvälistä suojelua suhteessa kotimaahansa Yhdysvaltoihin. Yhdysvallat oli tehnyt A:sta Suomen valtiolle luovuttamispyynnön, koska A oli päätetty asettaa siellä syytteeseen alaikäiseen kohdistuneista seksuaalirikoksista. Kansainvälisen suojelun tarpeen perusteeksi A oli esittänyt, ettei hän Yhdysvalloissa voisi saada oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä ja hänet voitaisiin tuomita kohtuuttomaan rangaistukseen teoista, joihin hän ei ollut syyllistynyt. Lisäksi A oli vedonnut epäinhimillisiin vankilaolosuhteisiin sekä seksuaalirikollisiin kohdistuvaan syrjintään. Maahanmuuttovirasto oli hylännyt hakemuksen. Hallinto-oikeus hylkäsi valituksen Maahanmuuttoviraston päätöksestä. Hallinto-oikeuden päätöksen jälkeen oikeusministeriö oli korkeimman oikeuden lausunnon perusteella tehnyt päätöksen A:n luovuttamisesta Yhdysvaltoihin. Kansainvälisen suojelun edellytyksiä korkeimmassa hallinto-oikeudessa arvioitaessa tuli ottaa tosiseikkana huomioon luovuttamispäätöksestä johtuvan luovuttamisen vaikutukset erityisesti ehdottoman palautuskiellon kannalta. A:lle ei asiassa esitetyn selvityksen perusteella niistä teoista, joista häntä vastaan oli odotettavissa syytteet Yhdysvalloissa, voinut seurata sellaista rangaistusta, joka olisi vastoin Euroopan ihmisoikeussopimuksen 3 artiklassa lausuttuja kieltoja sellaisina kuin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin oli niitä tulkinnut. Luovuttamisen edellytykset oli tutkittu ja ratkaistu oikeusministeriön korkeimman oikeuden lausunnon perusteella tekemässä luovuttamispäätöksessä. Korkein hallinto-oikeus hylkäsi valituksen kansainvälistä suojelua koskevalta osalta. Vaikka käännyttämispäätös kumottiin ulkomaalaislain perusteella, tuolla ratkaisulla ei otettu kantaa oikeusministeriön tekemään luovuttamispäätökseen eikä siihen liittyviin toimiin. Euroopan ihmisoikeussopimus 3 artikla Yhdistyneiden kansakuntien tehty yleissopimus (Geneven pakolaissopimus) 8
9 Ulkomaalaislaki 87 1 momentti, 87a 1 ja 2 momentti, 87b 1 ja 3 momentti ja 88 1 momentti Ks. EIT Soering v. Yhdistynyt kuningaskunta, EIT (suuri jaosto) Vinter ja muut v. Yhdistynyt kuningaskunta, EIT Trabelsi v. Belgia KHO:2015:112 Ennakkoratkaisupyyntö unionin tuomioistuimelle Postitoiminta Kirjelähetykset Sopimusasiakkaiden postilähetysten jakelu Postitoimilupa Lupaehdot Olennaiset vaatimukset Yleispalvelu Yleispalvelun piirin kuulumaton postipalvelu Toimitusehdot Lähetysten jakelukerrat Osoitteenmuutosja jakelunkeskeytyspalvelu Lähetysten merkitseminen Lähetysten keräilypisteet Valtioneuvosto oli myöntänyt valittajayhtiölle toimiluvan sopimusasiakkaille suunnattuun kirjelähetyksiä koskevaan postitoimintaan. Toimilupaan oli asetettu lupaehtoja, joita oli perusteltu palvelujen laadun, saatavuuden tai tehokkuuden turvaamisella. Kyseiset lupaehdot koskivat postipalvelun toimitusehtoja, lähetysten jakelukertoja, osoitteenmuutos- ja jakelunkeskeytyspalvelua, lähetysten merkitsemistä sekä keräilypisteitä lähetysten palauttamista ja noutamista varten. Valittajayhtiön mukaan sille myönnetty toimilupa koski postidirektiivin 9 artiklan 1 kohdassa tarkoitettuja yleispalvelun piiriin kuulumattomia palveluja. Näin sen harjoittamalta postitoiminnalta ei voida edellyttää yksittäistä toimilupaa ja toimilupaan voidaan asettaa lupaehtoja vain postidirektiivin 9 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen olennaisten vaatimusten noudattamisen takaamiseksi. Korkein hallinto-oikeus päätti esittää unionin tuomioistuimelle seuraavan SEUT 267 artiklassa tarkoitetun ennakkoratkaisupyynnön: 1) Onko postidirektiivin 97/67/ EY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiiveillä 2002/39/EY ja 2008/6/EY, 9 artiklaa tulkittaessa sopimusasiakkaiden postilähetysten jakelua pidettävä mainitun artiklan 1 kohdassa tarkoitettuna yleispalvelun piiriin kuulumattomana palveluna vai 2 kohdassa tarkoitettuna yleispalvelun piiriin kuuluvana palveluna tilanteessa, jossa postiyritys sopii asiakkaidensa kanssa postilähetysten jakelun ehdoista ja laskuttaa erikseen sovittavan maksun asiakkailta? 2) Jos edellä tarkoitettu sopimusasiakkaiden postilähetysten jakelu on yleispalvelun piiriin kuulumaton palvelu, onko 9 artiklan 1 kohtaa ja 2 artiklan 14 kohtaa tulkittava siten, että tällaisten postipalvelujen tarjoamisen edellytykseksi voidaan pääasian kaltaisissa olosuhteissa asettaa postilaissa säädetyn mukainen yksittäinen toimilupa? 3) Jos edellä tarkoitettu sopimusasiakkaiden postilähetysten jakelu on yleispalvelun piiriin kuulumaton palvelu, onko 9 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että kyseisiä palveluja koskevassa toimiluvassa voidaan asettaa lupaehtoja ainoastaan postidirektiivin 2 artiklan 19 kohdassa tarkoitettujen olennaisten vaatimusten noudattamisen takaamiseksi ja ettei direktiivin 9 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuja palvelujen laatua, saatavuutta ja tehokkuutta koskevia lupaehtoja voida asettaa kyseisiä palveluja koskeviin toimilupiin? 4) Jos edellä tarkoitettuihin sopimusasiakkaiden postilähetysten jakelua koskeviin toimilupiin voidaan asettaa lupaehtoja ainoastaan olennaisten vaatimusten noudattamisen takaamiseksi, voidaanko pääasiassa kyseessä olevan kaltaisia lupaehtoja postipalvelun toimitusehdoista, lähetysten jakelukerroista, osoitteenmuutos- ja jakelunkeskeytyspalvelusta, lähetysten merkitsemisestä sekä keräilypisteistä pitää 2 artiklan 19 kohdassa tarkoitettujen olennaisten vaatimusten mukaisina ja 9 artiklan 1 kohdan tarkoittamalla tavalla tarpeellisina olennaisten vaatimusten noudattamisen takaamiseksi? Postilaki (415/2011) 3, 4, 9 ja 15 Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 97/67/EY yhteisön postipalvelujen sisämarkkinoiden kehittämistä ja palvelun laadun parantamista koskevista yhteisistä säännöistä sellaisena kuin se on muutettuna direktiiveillä 2002/ 39/EY ja 2008/6/EY (postidirektiivi) 2 artikla 13, 14 ja 19 kohta, 3 artikla 1 ja 4 kohta ja 9 artikla KHO:2015:113 Ulkomaalaisasia Työntekijän oleskelulupa Turkin tasavallan ja Euroopan talousyhteisön välinen assosiaatiosopimus Assosiaationeuvoston päätös 1/80 13 artikla Standstill-lauseke Säännönmukainen oleskelu ja työskentely Maahanmuuttovirasto oli hylännyt turvapaikanhakijana Suomeen saapuneen Turkin kansalainen A:n työntekijän oleskelulupaa koskevan hakemuksen muun ohella ulkomaalaislain 36 :n 2 momentin nojalla. Hallinto-oikeus oli hylännyt valituksen Maahanmuuttoviraston päätöksestä. A vetosi valituksessaan korkeimmassa hallinto-oikeudessa siihen, että Turkin tasavallan ja Euroopan talousyhteisön välinen assosiaatiosopimus ja sen nojalla annetun assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 13 artiklan niin sanottu standstill-lauseke olivat esteenä ulkomaalaislain 36 :n 2 momentin soveltamiselle. A:n mukaan maahantulosäännösten kiertämistä koskevat säännökset muodostivat standstill-lausekkeen tarkoittaman uuden rajoituksen turkkilaisten työntekijöiden työhön pääsylle. Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 13 artiklan standstill-lausekkeen tarkoittama säännönmukainen oleskelu ja työskentely edellytti vakiintunutta ja varmaa asemaa jäsenvaltion työmarkkinoilla ja tämän perusteella riidatonta oleskeluoikeutta. Turkin kansalaisen työskentelyä sellaisen väliaikaisen oleskeluluvan perusteella, joka oli voimassa vain hänen odottaessaan lopullista päätöstä oleskeluoikeudestaan, ei voitu luonnehtia lausekkeen tarkoittamaksi säännönmukaiseksi oleskeluksi ja työskentelyksi. A oli saapunut Suomeen ilman etukäteen hankittua maahantuloja oleskelulupaa. Turvapaikanhakijana hänellä oli oikeus jäädä Suomeen odottamaan turvapaikkahakemuksensa käsittelyä ja tänä aikana työskennellä ulkomaalaislain 81 :n mukaisesti. Vaikka A:n oleskelua ja työskentelyä Suomessa hänen odottaessaan päätöstä oleskeluoikeutta koskevaan hakemukseensa, ei voitu Suomen lainsää- Momentti 9 Momentti 6/2015
10 dännön nojalla pitää laittomana, ei oleskelu ja työskentely tuona aikana ollut kuitenkaan assosiaationeuvoston päätöksen N:o 1/80 13 artiklan tarkoittamalla tavalla säännönmukaista. Asiassa ei siten ollut sovellettava 13 artiklaa eikä näin ollen tullut myöskään arvioitavaksi, sisälsivätkö A:n oleskelulupa-asiassa sovelletut säännökset mainitun standstill-lausekkeen tarkoittamia turkkilaisen työntekijän työhön pääsyä koskevia uusia rajoituksia. Mainitun standstilllausekkeen sinänsä kiistaton välitön oikeusvaikutus oli siten vailla oikeudellista merkitystä tämän asian arvioinnissa. Turkin tasavallan ja Euroopan talousyhteisön Ankarassa allekirjoittama assosiaatiosopimus, vahvistettu yhteisön puolelta tehdyllä neuvoston päätöksellä 64/732/ETY (EYVL 1964, 217, s. 3685, edellä tarkoitettu assosiaatiosopimus) 2 artikla 1 kohta, 6 artikla ja 8 artikla Euroopan talousyhteisön ja Turkin välisestä assosiaatiosta tehdyllä sopimuksella perustetun assosiaationeuvoston assosiaation kehittämisestä tekemän päätöksen N:o 1/80 13 artikla Ulkomaalaislaki (301/2004) 70, 72 1, 2 ja 4 momentti ja 75 Ulkomaalaislaki (358/2007) 36 1 ja 2 momentti Ulkomaalaislaki (549/2010) 81 2 momentti Ks. EUT tuomio asiassa C-225/12 (C. Demir ECLI:EU:C:2013:725) Äänestys Vrt. KHO 2014:62 ja KHO 2014:63 KHO:2015:115 Kuntalaki Kunnallisvalitus Uusi valitusperuste Valitusperusteen esittäminen valitusajan kuluessa Valitusperusteen tutkiminen Koeaikapurku Kunnallinen viranhaltija Päätöksen perusteleminen Peruskoulun opettajan A:n virkasuhde oli purettu koeaikana kunnallisesta viranhaltijasta annetun lain 8 :n 3 momentin nojalla. Asiassa oli korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavana muun ohessa, oliko A esittänyt vastaselityksessään sellaisen uuden valitusperusteen, joka tuli jättää hallinto-oikeudessa kuntalain (365/1995) 90 :n 3 momentin nojalla tutkimatta liian myöhään tehtynä. Korkein hallinto-oikeus totesi, että asiassa oli kysymys virkasuhteen purkamisesta koeaikana, jossa viranhaltijan oikeussuojakeinona oli kunnallisvalitus. Kunnallisvalituksessa valittajan tulee esittää valituksen perusteet ennen valitusajan päättymistä. Valittaja oli valituksessaan hallinto-oikeudelle nostanut esille hallintolain perusteluja koskevat vaatimukset. Hän oli myös liittänyt valitukseensa asiassa tekemänsä oikaisuvaatimuksen ja uudistanut siinä esittämänsä. Kun otettiin huomioon valituksessa esitetyt valitusperusteet kokonaisuudessaan, valittajan ei voitu katsoa esittäneen vasta vastaselityksessä sellaista uutta päätöksen perustelemiseen liittyvää valitusperustetta, joka hallinto-oikeuden olisi tullut jättää tutkimatta. Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden päätöksen siltä osin kuin hallinto-oikeus oli jättänyt A:n päätöksen perustelemista koskevan valitusperusteen tutkimatta ja asiaa hallinto-oikeuteen palauttamatta tutki A:n hallintooikeuteen tekemän valituksen myös tällä perusteella tehtynä. Valitus hylättiin. Kuntalaki (365/1995) 90 ja 93 Laki kunnallisesta viranhaltijasta 8 1 ja 3 momentti Hallintolaki 45 Ks. myös KHO 2014:103 KHO:2015:119 Pysäköintivirhemaksu Pysäköintialue Yksityisalue Ajoneuvon säilyttäminen ja varastointi Tosiasiallinen käyttö liikenteessä Liikennekäytöstä poistettu Katsastamaton ajoneuvo Tie Yksityisomistuksessa olevalla pysäköintialueeksi liikennemerkillä 521 osoitetulla yleiseen liikenteeseen käytetyllä pysäköintialueella olleiden kahden ajoneuvon, jotka oli poistettu liikennekäytöstä ja joiden määräaikaiskatsastukset olivat toimittamatta, katsottiin olleen tieliikennelain 28 :n 2 momentissa tarkoitettavaksi tieksi katsottavalla alueella säilytettyjä tai varastoituja ajoneuvoja, joita ei tosiasiallisesti käytetty liikenteessä. Ajoneuvojen pysäköinnistä voitiin määrätä pysäköintivirhemaksu. Laki pysäköinninvalvonnasta 1 1 momentti ja 3 2 momentti Tieliikennelaki 2 1 momentti 1 kohta, 2 15 kohta, 28 2 momentti Tieliikenneasetus 19 liikennemerkki 521 KHO:2015:126 Valtiontuki Esteellisyys Yleislausekejäävi Osakekauppa Osakaslainojen muuttaminen sijoitukseksi Lunastuslauseke Jäsenyys yhtiön hallituksessa Muu erityinen syy Arviokirja Juankosken kaupunginhallitus oli päättänyt omistamiensa, muun ohella kaukolämpötoiminnan alalla toimivan osakeyhtiön, osakkeiden myynnistä toiselle osakeyhtiölle yhteishintaan euroa. Samana päivänä kaupunginhallitus oli päättänyt hyväksyä Juankosken kaupungin ensin mainitulle osakeyhtiölle myönnettyjen osakaslainojen muuntamisen sijoitukseksi yhtiön sijoitettuun vapaaseen omaan pääomaan. Hallinto-oikeus kumosi kaupunginhallituksen päätökset sillä perusteella, että nämä päätökset olivat syntyneet sekä kaupunginjohtajan yleislausekejääviin perustuvan esteellisyyden että unionin valtiontukea koskevien määräysten noudattamatta jättämisen vuoksi kuntalaissa tarkoitetulla tavalla virheellisessä järjestyksessä. Korkein hallinto-oikeus pysytti hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen. Kaupunginjohtaja oli toiminut asti sen osakeyhtiön hallituksessa, jonka osakkeiden myynnistä oli kysymys. Kaupunginhallituksen päätökset on tehty ja Päätökset, jotka koskivat yhtiön osakkeiden myyntiä ja yhtiölle myönnettyjen lainojen järjestelyä olivat merkittäviä sekä yhtiön taloudellisen tilanteen että kaupungin kannalta. Luottamus kaupunginjohtajan toimintaan kaupunginhallituksen yhtiötä koskevassa päätöksenteossa oli hallintolain 28 :n 1 momentin 7 kohdassa tarkoitetulla tavalla vaarantunut. Kaupunginjohtaja oli ollut kuntalain (365/1995) 52 :n 2 momentin perusteella esteellinen osallistumaan päätöksen valmisteluun kaupunginhallituksessa. 10
11 Korkein hallinto-oikeus pysytti hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen myös siltä osin kuin kaupunginhallituksen päätösten kumoaminen oli perustunut valtiontukea koskevien määräysten noudattamatta jättämiseen. Kun kaupunginhallituksen päätöksiä tehtäessä ei ollut luotettavasti selvitetty mainittujen määräysten ja säännösten soveltuvuutta toimenpiteisiin ja kun päätelmää valtiontukimääräysten ja -säännösten soveltumattomuudesta ei ollut tehtävissä myöskään asiaa hallintolainkäytön järjestyksessä käsiteltäessä, kysymyksessä olevat valituksenalaiset päätökset olivat syntyneet kuntalain (365/1995) 90 :n 2 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla virheellisessä järjestyksessä. Valtiontukiedellytysten arvioinnista lausutut seikat huomioon ottaen ja kun otettiin huomioon SEUT 108 artiklan 3 kohdan säännöksistä seuraavan valtiontukivalvonnan ennakollinen luonne, ei kaupunginhallituksen vasta korkeimmassa hallintooikeudessa esittämää ja yli puolitoista vuotta toimenpiteitä koskevan päätöksenteon jälkeen laadittua selvitystä osakeyhtiön arvosta voitu pitää sillä tavoin riittävänä selvityksenä yhtiön arvosta, että sen perusteella olisi voitu luotettavalla tavalla todeta, että SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu taloudellista hyötyä koskeva valtiontukiedellytys olisi ollut poissuljettavissa. Sopimus Euroopan unionin toiminnasta 107 artikla 1 kohta ja 108 artikla 3 kohta Kuntalaki (365/1995) 1 3 momentti, 52 2 momentti ja 90 2 momentin 1 kohta Hallintolaki 28 1 momentti 5 ja 7kohta Ympäristöasiat KHO:2015:116 Kunnallisasia Maankäyttö ja rakentaminen Kunnanvaltuusto Asemakaavaehdotuksen hylkääminen Valituskelpoisuus Valitusoikeus Kunta, Metsähallitus ja wpd Finland Oy olivat tehneet maankäyttösopimuksen, jonka mukaan kunta käynnisti asemakaavahankkeen, joka mahdollisti tuulivoimalan rakentamisen Metsähallituksen hallinnassa olevalle valtionmaalle. Sopimuksen mukaan yhtiö vastasi asemakaavan laatimisesta aiheutuneista kustannuksista. Kunta oli hyväksynyt yhtiön valitseman konsultin kaavan laatijaksi. Metsähallitus oli sittemmin siirtänyt maankäyttösopimukseen perustuvat oikeutensa ja velvollisuutensa yhtiölle. Kunnanvaltuuston päätös, jolla se oli jättänyt hyväksymättä yhtiön valitseman konsultin laatiman asemakaavan sisälsi valituskelpoisen päätöksen. Yhtiöllä oli asianosaisen valitusoikeus päätöksestä. Kuntalaki (365/1995) 90 (1375/ 2007) 1 momentti, 91 ja 92 Maankäyttö- ja rakennuslaki momentti KHO:2015:117 Ympäristölupa Eläinsuoja Turkistarha Lupaharkinta Sijoituspaikka Hajuhaitta Etäisyys häiriintyviin kohteisiin Ympäristönsuojeluohje Varovaisuusperiaate Kohtuuton rasitus Turkistarhalle oli myönnetty vuonna 1987 sijoituspaikkalupa 540 siitosnaarasketulle. Viime vuosina toimintaa ei ollut harjoitettu ympärivuotisesti. Alle 400 metrin etäisyydellä turkistarhasta oli useita asuinrakennuksia. Lähin asuinrakennus sijaitsi 220 metrin etäisyydelle turkistarhasta. Ympäristölupahakemuksen mukaan toimintaa oli tarkoitus laajentaa niin, että tarhassa olisi siitosnaaraskettua pentueineen eli yhteensä enintään kettua. Varjotaloja olisi 40 ja niiden yhteenlaskettu pituus olisi metriä. Ympäristöluvan edellytyksiä arvioitaessa hakemuksessa tarkoitettu toiminta oli rinnastettava uuteen toimintaan. Turkistarhauksen luonne huomioon ottaen siitä aiheutuvien haju- ja muiden ympäristöhaittojen hallitsemiseen ja ehkäisemiseen on rajoitetut mahdollisuudet. Turkistarhan sijoittaminen riittävän etäälle mahdollisista häiriintyvistä kohteista on siten keskeinen keino näiden haittojen ehkäisemiseen. Etäisyyden riittävyyttä arvioitaessa voidaan suuntaa antavana tulkinta-apuna käyttää muiden eläinsuojien sijoittamista varten laadittuja etäisyysohjeita. Tältä osin on kuitenkin otettava huomioon, että turkistarhoilla mahdollisuudet hajupäästöjen hallintaan ja lannan hajun ominaisuudet ovat erilaiset kuin niillä eläinsuojilla, joita ohjeet koskevat. Kaikissa tilanteissa lupaharkinnan tulee kuitenkin perustua yksittäistapauksessa ilmeneviin seikkoihin ja olosuhteisiin. Kysymyksessä olevan turkistarhan läheisyydessä oli useita asuinrakennuksia. Etäisyydet turkistarha-alueelta asuinrakennuksiin olivat suhteellisen lyhyitä. Asuinrakennukset myös sijaitsivat hajun leviämissuuntaan nähden ongelmallisesti. Asuinrakennukset ja turkistarha olivat saman peltoalueen reunoilla. Ympäristössä havaittavaa hajua on vaikea ennakoida. Selvää kuitenkin oli, että hajuhaitan ja myös muiden ympäristöhaittojen esiintymisen todennäköisyys tulisi kasvamaan tarhan koon suurentuessa, vaikka turkistarhan vanhan osan uusimisella sinänsä voitiinkin parantaa ympäristönsuojelua olemassa olevasta. Alueen olosuhteet huomioon esimerkiksi hajun esiintymistiheys tulisi joka tapauksessa ennalta arvioiden lisääntymään merkittävästi asuinrakennusten läheisyydessä aikaisempaan sijoituspaikkaluvan mukaiseen tilanteeseen verrattuna. Vaikka hakemuksessa tarkoitettua toimintaa harjoitettaisiin näissä oloissa parasta käyttökelpoista tekniikkaa ja alan parhaita käytäntöjä noudattaen, toiminnasta aiheutuvia haju- ja muita ympäristöhaittoja ei ollut toiminnan sijoituspaikka huomioon ottaen mahdollista riittävästi ehkäistä lupamääräyksillä. Toiminnan sijoittamisessa alueelle ei ollut noudatettu ympäristönsuojelulaissa asetettuja vaatimuksia ja toiminnasta saattoi aiheutua varovaisuusperiaatekin huomioon ottaen naapureille ja lähistöllä asuville kohtuutonta rasitusta. Edellytyksiä haetun luvan myöntämiseen ei ollut. Ympäristönsuojelulaki (86/2000) 4 1 momentti 2 kohta, 6, 42 1 momentti 5 kohta ja 42 2 momentti Laki eräistä naapuruussuhteista 17 Ks. ja vrt. KHO:2015:118 KHO:2015:118 Ympäristölupa Eläinsuoja Turkistarha Lupaharkinta Momentti 11 Momentti 6/2015
12 Sijoituspaikka Hajuhaitta Etäisyys häiriintyviin kohteisiin Ympäristönsuojeluohje Kohtuuton rasitus Turkistarhalle oli myönnetty vuonna 1985 sijoituspaikkalupa 714 siitosnaarasketulle. Varjotalojen yhteenlaskettu pituus oli metriä. Toiminnan harjoittaminen oli keskeytynyt vuonna Turkistarhan läheisyydessä oli 220, 240 ja 270 metrin etäisyydellä asuinrakennuksia. Kunnan ympäristönsuojeluviranomainen oli myöntänyt ympäristöluvan uudelle toiminnanharjoittajalle toiminnan jatkamiseen siten, että tarhassa sai olla enintään 447 siitosnaaraskettua poikasineen. Ketut tarhattiin edellisen toiminnanharjoittajan hakijalle luovuttamissa 24 varjotaloissa ja lisäksi rakennettavissa neljässä varjotalossa. Varjotalojen yhteenlaskettu pituus olisi yhteensä metriä. Turkistarhauksen luonne huomioon ottaen siitä aiheutuvien haju- ja muiden ympäristöhaittojen hallitsemiseen ja ehkäisemiseen on rajoitetut mahdollisuudet. Turkistarhan sijoittaminen riittävän etäälle mahdollisista häiriintyvistä kohteista on siten keskeinen keino näiden haittojen ehkäisemiseen. Etäisyyden riittävyyttä arvioitaessa voidaan suuntaa antavana tulkinta-apuna käyttää muiden eläinsuojien sijoittamista varten laadittuja etäisyysohjeita. Tältä osin on kuitenkin otettava huomioon, että turkistarhoilla mahdollisuudet hajupäästöjen hallintaan ja lannan hajun ominaisuudet ovat erilaiset kuin niillä eläinsuojilla, joita ohjeet koskevat. Kaikissa tilanteissa lupaharkinnan tulee kuitenkin perustua yksittäistapauksessa ilmeneviin seikkoihin ja olosuhteisiin. Arvioitaessa sitä, aiheutuiko kysymyksessä olevasta toiminnasta naapureille ja lähistöllä asuville kohtuutonta rasitusta, oli otettava huomioon, että alueella oli jo kauan saanut luvallisesti harjoittaa turkistarhausta. Asiassa saadun selvityksen mukaan tarhaus oli alkanut ennen kuin naapurit olivat asettuneet alueelle. Turkistarhaus oli alueella voimassa olevassa oikeusvaikutteisessa yleiskaavassa osoitetun käyttötarkoituksen mukaista toimintaa. Näissä oloissa ympäristön asukkaille ei ollut voinut syntyä perusteltuja odotuksia siitä, että vuonna 2007 keskeytynyttä turkistarhausta ei jatkettaviksi. Kun lisäksi otettiin huomioon, että ympäristöluvan nojalla sallittu turkistarhaus oli tarhattavien eläinten määrä huomioon ottaen vähäisempää kuin paikalla toistaiseksi voimassa olevan sijoituspaikkaluvan nojalla harjoitettu toiminta, toiminnasta ei voitu katsoa aiheutuvan aikaisempaan tilanteeseen verrattuna lisääntyvää rasitusta. Kun myös otettiin huomioon lupahakemuksessa esitetyt ympäristönsuojelutoimet ja lupamääräykset, toiminnasta mahdollisesti aiheutuvat hajuhaitat ja muut ympäristöhaitat olivat riittävästi ehkäistävissä toiminnan huolellisella hoidolla. Hakemuksessa tarkoitetun toiminnan sijoittamisessa alueelle ei näissä oloissa ollut ympäristönsuojelulain 42 :n 2 momentista ja 6 :stä johtuvaa estettä. Ympäristönsuojelulaki (86/2000) 6, 41 1 momentti, 42 1 momentti 5 kohta ja 42 2 momentti Laki eräistä naapuruussuhteista 17 Ks. ja vrt. KHO:2015:117 KHO:2015:124 Ympäristölupa Luonnonsuojelu Erityisesti suojeltava laji Rauhoitettu laji Maakotka Turvetuotanto Tahallinen häiritseminen Erityinen luonnonolosuhde Hakemuksen mukaan turvetuotantoalue sijoittui 0,9 2,0 kilometrin etäisyydelle luonnonsuojelulain 47 :n mukaan erityisesti suojellun maakotkan kolmesta pesäpuusta. Kyseessä oleva maakotkareviiri kuului Suomen eteläisimpiin. Pesien aluetta ei ollut määritelty luonnonsuojelulain 47 :n 3 momentin perusteella erityisesti suojeltavan lajin tärkeäksi esiintymispaikaksi. Pesäpuiden muodostamaa aluekokonaisuutta pidettiin maakotkan elinkierron ja lisääntymisen kannalta tärkeänä luonnonsuojelulain 39 :n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettuna alueena. Hakemuksen mukaisesta turvetuotannosta aiheutui häiriötä ihmisen liikkumisen ja toiminnan päästöjen, kuten melun, valon ja pölyn vuoksi. Tuotannosta aiheutuvan kokonaishäiriön arvioitiin johtavan lajin häviämiseen alueelta. Toimintaa oli tämän vuoksi pidettävä luonnonsuojelulain 39 :n 1 momentin 3 kohdassa kiellettynä rauhoitetun lajin tahallisena häiritsemisenä. Ympäristölupahakemus oli ympäristönsuojelulain 41 :n 3 momentin nojalla tullut hylätä. Korkein hallinto-oikeus katsoi, ettei kyseiseen maakotkan reviiriin kuuluvaan alueeseen tullut kuitenkaan soveltaa ympäristönsuojelulain 42 :n 1 momentin 4 kohtaa, jonka mukaan toiminnasta ei saanut aiheutua erityisten luonnonolosuhteiden huonontumista. Maakotkan reviiriä ja pesäpuiden muodostamaa kokonaisuutta ei pidetty sellaisenaan säännöksessä tarkoitettuina erityisinä luonnonolosuhteina. Äänestys 7 2 Ympäristönsuojelulaki (86/2000) 41 3 momentti, 42 :n 1 momentin 4 kohta Luonnonsuojelulaki 5a, 38 1 momentti, 39 1 momentti 3 kohta ja 2 momentti, momentti, momentti, 49 2 ja 3 momentti Luonnonsuojeluasetus 19 ja liite 4 Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/147/EY luonnonvaraisten lintujen suojelusta (kodifioitu toisinto, lintudirektiivi) 4 artikla 1 ja 4 kohta, 5 artikla d kohta ja liite I, 9 artikla Ks. KHO 2013:74, 2014:176 ja 2015:3 KHO:2015:127 Kalastuslaki Kalastusopas Lupa järjestää kalastusmatkailutilaisuuksia Alueellisia kalastusrajoituksia koskeva lupaehto Luvan muuttaminen Viranomaisen toimivalta Elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus (ELY-keskus) Elinkeino-, liikenne- ja ympäristökeskus oli päätöksellään myöntänyt A Oy:lle kalastuslain (286/1982) 8a :n mukaisen luvan kalastusmatkailutilaisuuksien järjestämiseen päätöksessä mainituilla toimialueeseensa kuuluvilla kalastusalueilla. Lupa oli voimassa saakka. Päätöksen ehtojen mukaan lupa ei koskenut alueita, joille jo myytiin kalastusopaslupia. Luvan saajan velvollisuus oli ottaa näistä alueista selvää ja noudattaa niihin liittyviä rajoituksia. Päätöksen mukaan ELY-keskus voi tarvittaessa antaa tarkempia ohjeita ja määräyksiä luvan käytöstä. 12
13 Kalastuslain 8 a :ssä säädetyn menettelyn tarkoituksena on kalastusmatkailun toimintaedellytysten turvaaminen. Pykälän perustelujen mukaan kalastusmatkailupalveluja tarjottaessa tarvittavien lupien saanti oli ollut vaikeaa erityisesti merialueella, missä vesialueiden omistus on jakaantunut lukuisiin pieniin yksiköihin ja mainituille palveluille on toisaalta paljon kysyntää. Tärkeää palvelujen tarkoituksenmukaisen järjestämisen kannalta on, että palveluntarjoajalla on käytettävissään kyllin laaja yhtenäinen alue. Jotta kalastuslain 8a :n tarkoitus saavutetaan, kalastusmatkailupalvelujen tarjoajan tulisi pykälän mukaista lupaa ELY-keskukselta hakiessaan voida välttyä vastaavien lupien hakemiselta lisäksi muilta tahoilta. ELY-keskuksen asiassa antaman lupapäätöksen mukaan näin ei kuitenkaan tapahtunut, vaan luvan saajan oli vielä selvitettävä alueet, jotka oli rajattu luvan ulkopuolelle, hankkiakseen erikseen niitä varten tarvitsemansa kalastusopasluvat. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että rajoitusta, jonka mukaan lupa ei ollut voimassa alueella, jolla jo myydään kalastusopaslupia, ei ollut pidettävä kalastuslain 8a :n 2 momentin mukaisena. ELY-keskus oli ylittänyt kalastuslain 8a :ään perustuvan toimivaltansa tehdessään edellä mainitun rajauksen ja asettaessaan siihen liittyvät edellä mainitut velvoitteet. ELY-keskuksella ei myöskään ollut lakiin perustuvaa toimivaltaa mainitun pykälän perusteella määrätä päätöksessään tarkoitetulla tavalla avoimesti myöntämänsä luvan muuttamisesta luvan voimassa ollessa. Korkein hallinto-oikeus A Oy:n valituksesta kumosi maaseutuelinkeinojen valituslautakunnan ja ELY-keskuksen päätökset edellä mainituilta osiltaan. Kalastuslaki (286/1982) 8a Ks. myös kalastuslaki (379/2015) 18 KHO:2015:128 Maa-aineslaki Luvan myöntämisen edellytykset Erikoinen luonnonesiintymä Luonnon merkittävät kauneusarvot Suomen Akatemian harjututkimus Katselmus Suunniteltu ottamisalue sijaitsi soistuneen alueen läpi kulkevan noin 1,6 kilometrin mittaisen kapean harjun eteläpäässä, josta oli aiemmin otettu vähäisessä määrin soraa. Harju oli Suomen Akatemian harjututkimuksessa luokiteltu arvoluokkaan IV kuuluvaksi geologisesti ja maisemallisesti jokseenkin merkittäväksi paikallisesti arvokkaaksi harjualueeksi. Harjun sijainti oli melko syrjäinen, sen matalampi eteläosa ei ollut kaukomaisemasta erityisesti erottuva eikä sieltä avautunut laajaa näköalaa ympäristöön. Näin ollen ottamissuunnitelman mukaisesta maaaineksen ottamisesta ei aiheutunut ottamisalueella tai sieltä ulospäin näkyviä sellaisia merkittäviä maaaineslain 3 :n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuja maisemallisia vaikutuksia, jotka muodostaisivat esteen luvan myöntämiselle. Asiakirjojen ja katselmushavaintojen perusteella harjuselänne oli kuitenkin, aiemmin tapahtuneesta ottamistoiminnasta huolimatta, pitkä ja kapea, matalan eteläosan ja jyrkemmän ja korkeamman pohjoisosan muodostama edustava ja yhtenäinen harjumuodostuma, joka edusti maa-aineslain 3 :n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuja luonnon merkittäviä kauneusarvoja ja oli lainkohdassa tarkoitettu erikoinen luonnonesiintymä. Vaikka nyt suunniteltu maa-ainesten ottamisalue ei ulottunut harjun arvokkaimpiin osiin, aiottu soranottotoiminta olisi kuitenkin aiheuttanut sanotussa lainkohdassa tarkoitettuja luonteeltaan peruuttamattomia seurauksia edellä kuvattuun kokonaisuuteen. Tämän vuoksi maa-aineslupahakemus oli hylättävä. Maa-aineslaki 3 1 momentti 1 ja 2 kohta, 6 1 momentti Ks. myös KHO 2015:129. KHO:2015:129 Maa-aineslupa Luvan myöntämisen edellytykset Maakuntakaava Kaavamääräykset Kaavamerkintä Soranotto Harjualue Kaunis maisemakuva Luonnon merkittävät kauneusarvot Hallinto-oikeus oli ELY-keskuksen valituksesta kumonnut kunnan maa-aineslupaviranomaisen myöntämän luvan soran ja hiekan ottamiseen 5,8 hehtaarin ottamisalueelta. Ottamisalue sijaitsi noin kaksi kilometriä leveällä luode-kaakko-suuntaisella harjujaksolla, joka oli pinnanmuodoiltaan matalaprofiilista. Alue ei ollut muusta maisemasta selvästi erottuva eikä alueelta ollut laajaa näköalaa ympäristöön. Ottamisalue sijaitsi keskellä laajaa mäntyvaltaista kangasmetsäaluetta. Ottamissuunnitelman mukaisesta ottamisesta ei aiheutunut ottamisalueella tai sieltä ulospäin näkyviä merkittäviä maisemallisia vaikutuksia. Ottamisalue ei edustanut luvan myöntämisen esteenä olevaa maa-aineslain 3 :n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettua kaunista maisemankuvaa saman pykälän 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettuja luonnon merkittäviä kauneusarvoja eikä se muodostanut erikoista luonnonesiintymää. Maakuntakaavan arvokkaan harjualueen rajauksella (ge/2) ei ollut välitöntä oikeudellista merkitystä. Koska estettä luvan myöntämiselle ei ollut, hallinto-oikeuden päätös oli kumottava ja ympäristölautakunnan päätös saatettava voimaan. Maa-aineslaki 3 1 momentti ja 6 1 momentti Ks. myös KHO 2015:128. Verotusasiat KHO:2015:114 Arvonlisävero Palvelun myyntimaa Kiinteistöön kohdistuva palvelu Ostokohteen legal due diligence -palvelu Venäläinen kiinteistöyhtiö A Oy, joka harjoitti kulutustavarakauppaa, oli suunnitellessaan kauppapaikkakiinteistöjen ostamista Venäjältä ostanut niin sanottuja legal due diligence -palveluja Venäjällä sijaitsevien ei-keskinäisten kiinteistöyhtiöiden hankintaan liittyvien riskien selvittämiseksi. Palvelut käsittivät muun muassa kiinteistöyhtiölle kuuluvan tontin vuokra- tai omistusoikeuden laadun ja pätevyyden varmistamisen, kiinteistöyhtiön taloudellisen tilan selvittämisen sekä hankintaan liittyvien riskien kartoituksen. Kaupan toteutuessa venäläiset kiinteistöyhtiöt oli hankittu A Oy:n tytäryhtiön B Oy:n omistukseen. A Oy oli veloittanut due diligence -palveluista aiheutuneet kulut edelleen B Oy:ltä, joka ei harjoittanut arvonlisäverollista liiketoimintaa. Asiassa oli kysymys siitä, oliko A Oy:n ollut suoritettava arvon- Momentti 13 Momentti 6/2015
14 lisäveroa A Oy:n B Oy:ltä edelleenveloittamista legal due diligence - palveluista. Korkein hallintooikeus katsoi, että palvelut olivat arvonlisäverolain 65 :ssä (1486/ 1994, nykyisin 67 :n 1 momentti) tarkoitettuja kiinteistöön kohdistuvia palveluja, jotka mainitun säännöksen mukaan katsotaan myydyksi Suomessa, jos kiinteistö sijaitsee täällä. Kun nyt kysymyksessä olevat kiinteistöt sijaitsivat Venäjällä, A Oy:n ei ollut suoritettava arvonlisäveroa veloituksistaan B Oy:ltä. A Oy:n valitus hyväksyttiin ja hallinto-oikeuden päätös sekä Verohallinnon toimittamat maksuunpanot kumottiin. Maksuunpanopäätökset tilikausilta ja Arvonlisäverolaki 1 1 momentti 1 kohta, 28 1 momentti ja 65 (1486/1994, nykyisin 67 1 momentti) Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY 2 artikla 1 kohta a ja c alakohta ja 45 artikla (nykyisin 47 artikla) KHO:2015:120 Henkilökohtaisen tulon verotus Ulkomaantyötulo Kuuden kuukauden sääntö Ulkomaantyöskentelyn keskeytyminen Työskentelyvaltion vaihtaminen Verovelvollinen oli työskennellyt kolmessa eri valtiossa, joiden kanssa Suomella ei ollut verosopimusta, peräkkäin siten, että ulkomailla työskentely oli kestänyt yhteensä yli kuusi kuukautta. Verovelvollinen oli työskentelyvaltioiden vaihtamisen yhteydessä oleskellut muun muassa Suomessa. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että tuloverolain 77 :ssä tarkoitetun ulkomaantyöskentelyn yhtäjaksoisuutta arvioitaessa ei ollut merkitystä sillä seikalla, että verovelvollinen ei palannut Suomessa oleskelun jälkeen samaan työskentelyvaltioon kuin missä hän oli työskennellyt ennen Suomeen tuloaan. Verovuodet 2009 ja Tuloverolaki 77 1 momentti ja 3 momentti KHO:2015:121 Henkilökohtaisen tulon verotus Työasuntovähennys Asunnon ja työpaikan väliset matkakulut Viikonloppumatka Vakituinen asunto Työasunto Väestötietojärjestelmän merkintä Kotikunta Verovelvollinen oli vuokrannut työskentelypaikkakunnaltaan asunnon, jonka osoitteen hän oli ilmoittanut väestötietojärjestelmään vakinaiseksi osoitteekseen. Verovelvollisen aviopuoliso asui toisella paikkakunnalla, jossa puolisot omistivat yhdessä asunnon. Kun otettiin huomioon verovelvollisen esittämä selvitys syistä, joiden vuoksi hän oli ilmoittanut väestötietojärjestelmään asuvansa vakinaisesti työskentelypaikkakunnalla, korkein hallinto-oikeus katsoi, että verovelvollisen tuloverolain 93 :n 1 momentissa tarkoitettuna asuntona ja tuloverolain 95a :n 1 momentissa tarkoitettuna vakituisena asuntona oli pidettävä väestötietojärjestelmän merkinnästä huolimatta verovelvollisen vaatimuksen mukaisesti asuntoa, jossa myös hänen aviopuolisonsa asui. Työskentelypaikkakunnalla oleva asunto oli työasunto, jonka perusteella verovelvollisella oli oikeus työasuntovähennykseen. Verovelvollisella oli oikeus vähentää työskentelypaikkakunnan ja puolison kanssa yhteisen asuinpaikkakunnan välisten viikonloppumatkojen kustannukset verotuksessa. Ennakkoperintä Tuloverolaki 93 1 momentti ja 95a 1 momentti KHO:2015:122 Ennakkoperintä Ennakonpidätys Matkustamiskustannusten korvaus Erityinen työntekemispaikka Viikonloppumatka Työkomennus Majoitus Louhintatoimintaa harjoittaneen yhtiön työkomennuksille lähetetyt työntekijät oli majoitettu louhosten lähettyville sattumanvaraisesti joko yhtiön omistamiin yhteismajoitustiloihin tai ulkopuolisilta hankittuihin tiloihin. Yhtiön harjoittama luvanvarainen louhintatoiminta ei ollut sallittua viikonloppuisin, ja toiminta louhoksilla oli keskeytetty aina viikonlopuiksi. Yhtiö oli maksanut työntekijöille kilometrikorvauksia viikonlopun kotimatkoista majoitusmuodosta riippumatta. Työntekijöiden kanssa tehtyjen komennustyösopimusten mukaan työnantaja korvasi yhden edestakaisen matkan viikossa. Päivärahoja oli sovittu maksettaviksi vain työpäiviltä. Verohallinto oli verotarkastuksen johdosta tekemissään maksuunpanopäätöksissä katsonut niiden työntekijöiden osalta, jotka olivat majoittuneet yhtiön omistamissa tiloissa, että työkomennus oli jatkunut viikonlopun yli, koska majoitustilat olivat olleet heidän käytettävissään myös viikonloppuisin. Yhtiö ei siten voinut maksaa verovapaita kilometrikorvauksia viikonlopun kotimatkoista näille työntekijöille. Korkein hallinto-oikeus totesi, että yhtiö oli maksanut työntekijöille päivärahaa komennustyösopimusten mukaisesti työpäiviltä, mutta ei viikonlopuilta. Kun lisäksi otettiin huomioon olosuhteet kokonaisuudessaan, yhtiön ei voitu katsoa järjestäneen majoitusta työntekijöille viikonlopuiksi sillä perusteella, että työntekijät olivat majoittuneet työpäivinä työnantajan omistamissa tiloissa ja että työntekijät olivat periaatteessa voineet käyttää samoja tiloja myös viikonloppuisin. Työkomennusten ei siten voitu katsoa jatkuneen vastoin työnantajan ja työntekijöiden omaa käsitystä viikonloppujen yli. Kun viikonloppumatkoja erityisen työntekemispaikan ja asunnon välillä ei ollut tehty työkomennusten kestäessä, maksuunpanojen toimittamiselle ei ollut esitetty perustetta. Verovuodet Tuloverolaki 71 1 momentti ja 72 4 momentti KHO:2015:125 Tuloverotus Yleishyödyllinen yhteisö Tukiyhdistys Apurahojen jakaminen Säätiön tarkoituksena oli tukea toimenpiteitä, joilla pyritään kehittämään nuorisoa taloudellisesti, sivistyksellisesti ja sosiaalisesti maaseudulla ja asutuskeskuksissa. Sääntöjensä mukaan säätiö on tukenut taloudellisesti poliittisen puolueen valtakunnallisen nuorisojärjestön toimintaa ja tukenut lisäksi vuosittain yksityishenkilöitä ja yhdistyksiä jakamalla opinto- ja muita apurahoja. Säätiö on suunnitellut jakavansa jatkossa apurahoihin käytetyistä varoista vaihtoehtoisesti joko kaiken nuorisojärjes- 14
15 tölle tai toisena vaihtoehtona kaksi kolmasosaa nuorisojärjestölle ja yhden kolmasosan muille yksityishenkilöille ja yhteisöille. Hakemuksen mukaan säätiöllä on noin kolmen miljoonan euron arvoinen rahastosalkku, jolla se rahoittaa toimintaansa, eikä säätiö harjoita liiketoimintaa. Säätiötä pidettiin tuloverotuksessa yleishyödyllisenä yhteisönä, vaikka säätiö jakaisi kaikki apurahoihin varatut varat nuorisojärjestön tukemiseen. Verohallinnon ennakkoratkaisu tuloverotuksissa verovuosilta 2013 ja Tuloverolaki 22 KKO:N VALITUSLUVAT VL: Kulutusluotto Tunnistusväline Oikeudeton käyttö A oli säilyttänyt verkkopankin käyttäjätunnusta ja avainlukulistaa samassa paikassa kotonaan siten, että hänen aviopuolisonsa B oli tiennyt niiden säilytyspaikan, ja B:llä oli myös ollut niihin pääsy. B oli A:n tietämättä ottanut A:n nimissä kulutusluoton käyttämällä A:n verkkopankkitunnuksia. Kysymys siitä, oliko A vastuussa tunnistusvälineen oikeudettomasta käytöstä ja oliko hän velvollinen suorittamaan maksamatta jääneen kulutusluoton velkojalle. VL: Menettämisseuraamus Rikoksentekovälineen menettäminen Kysymys tietokonetta ja tietokoneen ulkoista kovalevyä koskevasta menettämisseuraamuksesta törkeää sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan levittämistä ja sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapitoa koskevassa asiassa. VL: Törkeä pahoinpitely Tahallisuus Kysymys näytön arvioinnista ja tahallisuudesta törkeää pahoinpitelyä koskevassa asiassa. VL: Konkurssi Takaisinsaanti konkurssipesään Factoring Pankin ja asiakasyhtiö A:n välisen factoringsopimuksen mukaan pankille siirretyt A:n laskusaatavat olivat vakuutena kaikista A:n veloista pankille. Ennen A:n konkurssiin asettamista vakuuden määrä kasvoi takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain 14 :ssä tarkoitettuna kriittisenä aikana. Kysymys siitä, oliko pankin palautettava A:n konkurssipesään vakuuden määrän kasvua vastaava rahamäärä. VL: Työsopimus Työpalkka Sopimusehdon mitättömyys Työehtosopimus Työehtosopimuksen palkkaustapoja koskeneen ehdon mukaan palkkaus voitiin järjestää kaikilla mahdollisilla tavoilla edellyttäen, että työntekijän palkka ei palkkaustavasta johtuen jäänyt pienemmäksi kuin palkka olisi työehtosopimuksen mukaisesti aikapalkalla työskenneltäessä ja ottaen huomioon todellisuudessa tehdyn työajan perusteella määräytyvät lisät. Sovittuun, tietyllä perusteella määräytyvään palkkaan ei kuitenkaan voitu sisällyttää ylityö- tai sunnuntaityökorvauksia. Vuosityöajan lyhentämistä koskeneen saman työehtosopimuksen ehdon mukaan työntekijöillä oli oikeus työajan lyhennysvapaisiin. Työehtosopimuksessa oli edelleen ehto siitä, miten ansionmenetys korvattiin työajan lyhennyksen ajalta. Kysymys siitä, oliko työsopimuksessa voitu pätevästi sopia, että sovittuun tuntipalkkaan sisältyi korvaus työajan lyhennysvapaista. VL: Puolustaja Puolustajan palkkio Kysymys puolustajan palkkion määräämisestä. VL: Veropetos Törkeä veropetos Rakennustöitä tehnyt henkilö oli tehnyt urakkasopimuksia osakeyhtiön nimissä ja sopinut töidensä laskuttamisesta yhtiön toimesta. Suoritusten tultua osakeyhtiön tilille varat oli nostettu ja pääosin tilitetty urakoita tehneelle henkilölle. Osa varoista oli jäänyt osakeyhtiön toiminnasta vastanneelle henkilölle palkkiona. Syytteen mukaan sanottuun menettelyyn osallistuneet olivat syyllistyneet yhtiön verotuksessa tehtyyn veropetokseen, jossa oli laiminlyöty toimittaa ennakonpidätyksiä ja suorittaa työnantajan sosiaaliturvamaksuja yhtiön maksamista palkoista sekä laiminlyöty ilmoittaa yhtiön saamia suorituksia arvonlisäverotuksessa yhtiön myyntinä. Kysymys siitä, olivatko vastaajat syyllistyneet syytteessä tarkoitettuun veropetokseen. VL: Ammattitauti Tapaturmakorvaus Syy-yhteys Kysymys yskän syy-yhteydestä työperäiseen endotoksiinialtistukseen tai mainitusta altistuksesta johtuneeseen ammattiastmaan. VL: Tapaturmakorvaus Syy-yhteys Vakuutusyhtiö oli korvannut vakuutetulle työmatkalla sattuneen tapaturman johdosta aiheutuneesta aivotärähdyksestä ansionmenetystä saakka ja sairaanhoitokuluja saakka. Kysymys tämän jälkeenkin jatkuneiden oireiden syy-yhteydestä tapaturmaan. VL: Oikeudenkäyntiasiamies Kelpoisuus Lupa oikeudenkäyntiavustajana toimimiseen Huomattavasti velkaantuneen hakijan hakemus saada toimia oikeudenkäyntiasiamiehenä ja -avustajana oli hylätty velkaantumisesta esitetty selvitys kokonaisuudessaan huomioon ottaen ja hänen katsottiin olevan ilmeisen sopimaton oikeudenkäyntiasiamiehen ja - avustajan tehtävään. Kysymys luvan myöntämisen edellytyksistä. VL: Pahoinpitely Törkeä pahoinpitely Rikokseen osallisuus Yllytys Syyttäjä oli vaatinut rangaistusta kahdesta törkeästä pahoinpitelystä Momentti 15 Momentti 6/2015
16 henkilölle, joka ei ollut lääkäri ja joka oli ympärileikannut kaksi alaikäistä poikalasta, sekä yllytyksestä törkeään pahoinpitelyyn poikien vanhemmille, joiden pyynnöstä ympärileikkaukset oli suoritettu. Kysymys menettelyjen rangaistavuudesta. VL: Huoneenvuokra Asuinhuoneiston vuokraus Irtisanomisilmoitus Vuokranantaja oli irtisanonut asuinhuoneiston vuokrasuhteen irtisanomisilmoituksella, jossa oli mainittu irtisanomisajan pituus ja laskemistapa, jonka mukaan vuokrasuhteen päättymispäivä määräytyi. Kysymys siitä, täyttikö irtisanomisilmoitus asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain 54 :n 1 momentin vaatimukset, kun siinä ei ollut mainittu vuokrasuhteen päättymisen päivämäärää. VL: Rakennusurakka Vahingonkorvaus Kysymys rakentajan takuuajan päättymisen jälkeisen virhevastuun edellytyksenä olevan törkeän tuottamuksen tai sovitun laadunvarmistustoimenpiteen olennaisen laiminlyönnin täyttymisen arvioinnista. VL: Avioliitto Omaisuuden ositus Osituksen moite Puolisoiden yhteisessä käytössä ollut kesämökki oli hankittu yksin miehen nimiin. Puolisot olivat osallistuneet yhdessä kiinteistön hankkimiseen ja rahoittamiseen. Vaimo oli miehen kesämökin hankintaa varten ottaman lainan takaaja, ja varainsiirtovero oli maksettu puoliksi. Kysymys siitä, oliko puolisoilla ollut hankintahetkellä tarkoitus hankkia kesämökki yhteiseen omistukseen ja voitiinko nimiperiaatteesta tästä syystä poiketa. VL: Ulosottokaari Ulosottovalitus Valitusoikeus Konkurssi Konkurssihallinto Muutoksenhaku Kysymys konkurssivelallisen oikeudesta hakea muutosta ulosottomiehen päätökseen, jolla kiinteistö oli myyty vapaassa myynnissä, kun ulosoton hakijana oleva kiinteistöpanttivelkoja ja konkurssipesä olivat hyväksyneet myyntitavan. VL: Huumausaineen käyttörikos Kurinpitorangaistus Ne bis in idem Ennakkopäätösvalitus Vankeusvanki A:lle oli määrätty huumausaineen käyttörikoksesta kurinpitorangaistuksena yksinäisyysrangaistus A:n pidettyä vankilassa hallussaan vähäisen määrän huumausaineita. Syyttäjä vaati vireille tulleessa rikosasiassa A:lle rangaistusta kyseisten aineiden osalta huumausaineen käyttörikoksesta. Kysymys siitä, estikö A:lle määrätty kurinpitorangaistus syytteen tutkimisen. VL: Rangaistuksen määrääminen Vapaudenmenetysajan vähentäminen Vastaaja oli tuomittu ehdolliseen vankeuteen, sen ohessa yhdyskuntapalveluun ja määrätty valvontaan niistä teoista, joiden johdosta hän oli ollut vapautensa menettäneenä. Kysymys siitä, tuliko vapaudenmenetys vähentää ehdollisesta vankeudesta vai sen ohessa tuomitusta yhdyskuntapalvelusta. VL: Tasa-arvo Raskaudesta johtuva syrjintä R oli palannut työhön perhevapaalta R:n toinen lapsi oli syntynyt ennen laskettua aikaa siten, että R oli jäänyt uudelleen äitiysvapaalle R:ään sovelletun työehtosopimuksen mukaan uusi palkallinen vapaajakso seuraavan lapsen johdosta edellyttää kuuden kuukauden työssäolojakson täyttymistä perhevapaajaksojen välillä. R:lle ei maksettu toisen äitiysloman aikana palkkaa. Kysymys siitä, oliko työnantajan Toimitus: Pekka Leskinen Talentum Media Oy menettelyä pidettävä naisten ja miesten tasa-arvosta annetussa laissa kiellettynä syrjintänä. VL: Huumausainerikos Huumausainerikoksen valmistelu Rangaistuksen määrääminen Vastaaja oli viljellyt Psilosybe-sieniä hänen maahantuomillaan kasvatusalustoilla ja saanut niistä satoa, joka oli kuivattuna painanut 300 grammaa. Hän oli lisäksi toisella kerralla tuonut maahan kasvatusalustoja, jotka oli tullin toimesta takavarikoitu. Kysymys Psilosybe-sienten vaarallisuudesta huumausaineena sekä rangaistuksen määräämisestä. VL: Metsästysrikos Törkeä metsästysrikos Tahallisuus Tuottamus Törkeä tuottamus Vastaajat olivat olleet koirien kanssa metsästämässä. Toinen koirista oli tuolloin haukkunut erästä paikkaa maastossa. Vastaajat olivat yksitoista päivää myöhemmin palanneet koirien kanssa samaan maastoon ja menneet tarkastamaan koiran aiemmin haukkuman paikan. Paikalla oli ollut karhunpesä ja pesästä herännyt karhu oli käynyt vastaajien päälle. Vastaajat olivat tappaneet karhun ampumalla. Kysymys törkeän metsästysrikoksen tunnusmerkistön täyttymisestä. VL: Kunnianloukkaus Törkeä kunnianloukkaus Kysymys siitä, onko kuolleista henkilöistä valheellisia tietoja tai vihjauksia esittänyt vastaaja menettelyllään syyllistynyt törkeään kunnianloukkaukseen. VL: Avioliitto Omaisuuden ositus Osituksen moite Kysymys siitä, onko toisen puolison vapaaehtoiseen eläkevakuutukseen liittyvät veroseuraamukset otettava huomioon määritettäessä eläkevakuutuksen arvoa avioeroon perustuvassa osituksessa.