Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH395/2012
Timestamp: 2018-06-23 08:40:13+00:00
Document Index: 22613957

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 314', '§ 1', '§ 207', '§ 207', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 395/2012-A-24
KSPA 56 INS 23961/2011 1 VSPH 395/2012-A-24
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenčním řízení dlužníka Daniela anonymizovano , anonymizovano , bytem a místem podnikání Spojil, Na Strejčku 160, IČO 14511533, zast. JUDr. Davidem Hladíkem, advokátem, sídlem Pardubice, 17. listopadu 623, zahájeném na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích ze dne 28. února 2012, č.j. KSPA 56 INS 23961/2011-A-19,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích ze dne 28. února 2012, č.j. KSPA 56 INS 23961/2011-A-19, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, uložil dlužníku Danielu Matěchovi (dále jen dlužník), aby do 15 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že dne 20.12.2011 obdržel insolvenční návrh dlužníka, z něhož zjistil, že dlužník vlastní ve společném jmění manželů (SJM) běžné vybavení domácnosti (mikrovlnná trouba, mobilní telefon, zabezpečovací zařízení atd.), má 27 věřitelů, jimž dluží nejméně 2,954.353,40 Kč, a že vyjma zůstatku na účtu u České spořitelny, a.s. (816,50 Kč) nemá hotové finanční prostředky. Citoval § 108 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) se závěrem, že v případě zjištění úpadku dlužníka a jeho řešení konkursem činí odměna insolvenčního správce nejméně částku 45.000,-Kč, s DPH pak částku 54.000,-Kč. S přihlédnutím k majetkovým poměrům dlužníka a k tomu, že záloha by měla umožnit aktivní činnost insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku, rozhodl soud I. stupně o uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích, se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Připomněl, že insolvenční návrh podal proto, že tím plnil svoji zákonnou povinnost, že obdobný návrh podala též jeho manželka, která byla rovněž vyzvána k zaplacení zálohy ve stejné výši, a že oba nejsou s to naráz zaplatit 60.000,-Kč. Výše jejich dluhů je tak vysoká proto, že oba podnikali, nyní však s podnikatelskou činností skončili, našli si zaměstnání, nicméně jejich příjem sotva stačí na bydlení a nezbytné potřeby jejich dvou dětí. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Z insolvenčního návrhu dlužníka ze dne 19.12.2011 a jeho příloh vyplývá, že se dlužník domáhá zjištění svého úpadku a rozhodnutí o jeho řešení konkursem, že dlužník má 27 věřitelů, jimž dluží cca 3 miliony Kč, je ženatý, má vyživovací povinnost vůči manželce a dvěma nezletilým dětem a pobírá blíže neurčenou mzdu.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužníkův úpadek bude řešen konkursem, popř. nepatrným konkursem dle § 314, 315 IZ. V konkursu tvoří náklady insolvenčního řízení-mimo jiné-vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce-ta dosahuje v případě jejího určení dle § 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně částky 45 tis. Kč. V konkursu dosažený výtěžek (určený k uspokojení nákladů insolvenčního řízení a poté k rozvržení mezi věřitele) je generován jak ze zpeněžení majetku dlužníka (včetně zpeněžení věcí, jež nejsou z majetkové podstaty vyloučeny-§ 207 odst. 1 IZ), tak z postižitelné části příjmů, jež dlužník v průběhu konkursu získá (§ 207 odst. 2 IZ).
Odvolací soud sdílí názor soudu I. stupně, že s ohledem na rozsah a skladbu majetku dlužníka (věci osobní potřeby) nelze mít za dostatečně odůvodněný předpoklad, že jeho zpeněžením (zpeněžením majetku podléhajícího konkursu) mohou být získány finanční prostředky postačující k úplné úhradě nákladů insolvenčního řízení, a to ani s přihlédnutím k možným dalším přínosům podstaty odpovídajícím postižitelné části očekávaných budoucích příjmů dlužníka, jež mají být tvořeny jen jeho mzdou. Okolnost, že insolvenční návrh podala též dlužníkova manželka, jež byla rovněž vyzvána k zaplacení zálohy na náklady (svého) insolvenčního řízení, je pro posouzení dané věci bezpředmětná, neboť každé insolvenční řízení je vedeno separátně. Protože z těchto důvodů dospěl odvolací soud k závěru, že soud I. stupně správně posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení, včetně její výše, napadené usnesení podle § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil.