Source: http://kraken.slv.cz/8Azs10/2007
Timestamp: 2018-07-18 02:30:49+00:00
Document Index: 3805409

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

8Azs10/2007
8 Azs 10/2007-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì O. P., zastoupen Mgr. Ondøejem Pivoòkou, advokátem v Mladé Boleslavi, Laurinova 1049, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 9. 2006, èj. OAM-1121/LE-BE07-BE07-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2006, èj. 55 Az 2/2006-20,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta Mgr. Ondøeje Pivoòky se urèuje èástkou 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 9. 2006, èj. OAM-1121/LE-BE07-BE07-2006, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 3. 11. 2006, èj. 55 Az 2/2006-20, zamítl. ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
V posuzované vìci stì¾ovatelka ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila. Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití kritérií nastínìných ve shora citovaném usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti dovolala stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávného posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení pøed správním orgánem, která mohla ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it. Namítla, ¾e soud nesprávnì posoudil otázku pronásledování ve smyslu § 2 odst. 5 zákona o azylu pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, kdy¾ v jejím pøípadì do¹lo-by» ze strany nestátních subjektù-k ohro¾ení ¾ivota a svobody a ukrajinský stát obecnì není schopen zabezpeèit ochranu pøed perzekucí ze strany osob napojených na organizovaný zloèin.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., cituje-li stì¾ovatel toliko zákonný text tohoto ustanovení nebo jeho èást, ani¾ by jej v konkrétní vìci specifikoval, a nekonkretizuje-li vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle stì¾ovatele dopustil (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, èj. 1 Afs 47/2004-74, www.nssoud.cz). Stì¾ovatelka tedy øádným zpùsobem namítla pouze nesprávné posouzení právní otázky soudem. Obdobnými otázkami se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v øadì svých rozhodnutí, v nich¾ vyslovil, ¾e obavy z vyhro¾ování ze strany soukromých osob, nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. To platí tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice a poté, co mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány domovského státu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. V takovém pøípadì je namístì zamítnout ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2004, èj. 5 Azs 25/2003-94, ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 31. 10. 2003, èj. 4 Azs 23/2003-65, a ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 7/2003-60, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci) a dále 1x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.