Source: http://kraken.slv.cz/4Azs301/2005
Timestamp: 2018-10-17 08:58:18+00:00
Document Index: 9015919

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 107', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103']

4Azs301/2005
4 Azs 301/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. B., zastoupený Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem, se sídlem Praha 7, Veletr¾ní 828/59, PSÈ: 170 00, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2004, è. j. 9 Az 121/2003-15,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 2. 2004, è. j. 9 Az 121/2003-15, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1082/VL-10-P06-2001 ze dne 10. 2. 2003 a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona. Mìstský soud v Praze dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ze dne 25. 3. 2003 není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Uvedl, ¾e dùvodem pro podání této kasaèní stí¾nosti jsou zákonné dùvody specifikované v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Namítal, ¾e Mìstský soud v Praze posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, a ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a v projednání vìci u Mìstského soudu v Praze, kdy uvedený soud projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Tvrdil, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a na Ukrajinì mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a navrhl, aby bylo rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení. návrh stì¾ovatele, aby mu byl soudem ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 16. 12. 2004, è. j. 4 Azs 389/2004-46, zamítl.
Mìstský soud v Praze poté pøípisem ze dne 28. 2. 2005, è. j. 9 Az 121/2003-52, vyzval stì¾ovatele, aby pøedlo¾il plnou moc prokazující, ¾e je pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2004, è. j. 9 Az 121/2003-15, zastoupen advokátem. Této výzvì stì¾ovatel dne 22. 3. 2005 vyhovìl.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 12. 4. 2005, è. j. 9 Az 121/2003-55, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost ze dne 29. 3. 2004 o uvedení toho, v èem konkrétnì spatøuje tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní tohoto usnesení stì¾ovatele vyèerpávajícím zpùsobem pouèil o tom, jakým zpùsobem má být kasaèní stí¾nost doplnìna. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e pokud nebude kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud øízení o této kasaèní stí¾nosti usnesením odmítne. Uvedené usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 13. 6. 2005.
Proto¾e zástupce stì¾ovatele na výzvu soudu ve lhùtì soudem stanovené nereagoval, pøedlo¾il Mìstský soud v Praze spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy zástupce stì¾ovatele nereagoval na výzvu Mìstského soudu v Praze k doplnìní kasaèní stí¾nosti, kasaèní stí¾nost nadále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelem zùstává neurèitá a nekonkrétní. Nelze toti¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel je v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s. povinen nejen poukázat na to, pod jaké ustanovení podøazuje dùvod kasaèní stí¾nosti, který namítá (zde ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s.), ale je povinen tento dùvod i obsahovì popsat èi formulovat, tedy uvést konkrétní skuteènosti, které k naplnìní oznaèeného dùvodu kasaèní stí¾nosti v dosavadním øízení vedly. Za toto tvrzení v¹ak nelze pova¾ovat toliko obecné konstatování, ¾e správní orgán a soud posoudily uvedenou kauzu v rozporu s právním øádem.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e není pøípustné, aby za stì¾ovatele domý¹lel, které skuteènosti a z jakých konkrétních pohnutek mìl pro potøeby kasaèní stí¾nosti na mysli. Pro podporu tohoto svého názoru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. i na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5, v nìm¾ správního aktu. Nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en, a nebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
Tak tomu je v posuzované vìci, kdy stì¾ovatel uvedl pouze obecný odkaz na dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., av¹ak nespecifikoval konkrétní skuteènosti, které k naplnìní uvádìného dùvodu podle jeho názoru vedly, ale pouze obecnì odkázal na to, ¾e správní orgán a soud posoudily uvedenou kauzu v rozporu s právním øádem. Takto formulovanou kasaèní stí¾nost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedostaèující ve smyslu ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. se zøetelem k ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s.