Source: http://kraken.slv.cz/9As72/2012
Timestamp: 2018-07-16 16:34:39+00:00
Document Index: 29769896

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As72/2012
9 As 72/2012-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. I. K., zast. JUDr. Zdeòkem Koschinem, advokátem se sídlem ©tefánikova 48, Praha 5-Smíchov, proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, odbor obèanskosprávních agend, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2002, è. j. MHMP 9059/2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2012, è. j. 6 A 151/2011-39,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2012, è. j. 6 A 151/2011-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba pro opo¾dìnost.
Mìstský soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e stì¾ovatelka se ¾alobou domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 1. 2002, è. j. MHMP 9059/2002, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 8, odboru evidence obyvatel a osobních dokladù, ze dne 12. 12. 2001, è. j. 8-38/EOOP-2001, jím¾ byl zru¹en stávající údaj trvalého pobytu stì¾ovatelky. Mìstský soud uvedl, ¾e pøi posouzení okam¾iku doruèení rozhodnutí ¾alovaného, který byl rozhodný pro posouzení vèasnosti ¾aloby, bylo nutno vyjít ze zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád z roku 1967 ), který byl úèinný v dobì doruèování. Vzhledem k tomu, ¾e správnímu orgánu byly známy okolnosti vztahující se k u¾ívání bytu stì¾ovatelkou na adrese, u kterého byl stì¾ovatelce zru¹en údaj trvalého pobytu, nemohlo v daném pøípadì dojít k doruèení fikcí, jeliko¾ se stì¾ovatelka nezdr¾ovala na adrese, kam jí bylo doruèováno. Dle § 24 odst. 2 správního øádu z roku 1967 se toti¾ mohla fikce doruèení uplatnit jen tehdy, kdy¾ bylo doruèováno v místì, kde se adresát zdr¾oval.
Dle mìstského soudu se v¹ak stì¾ovatelka prokazatelnì seznámila s obsahem rozhodnutí ¾alovaného dne 25. 2. 2002, kdy si je vyzvedla na po¹tì. Jestli¾e byla zásilka stì¾ovatelce vydána pracovnicí po¹ty, muselo se tak stát po prokázání toto¾nosti. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e doplòování dokazování navr¾ené stì¾ovatelkou není tøeba. Ke svým tvrzením zpochybòujícím pravost podpisu na doruèence stì¾ovatelka nedodala ¾ádné podklady, pøitom mìla dostatek èasu seznámit se od roku 2002 se správním spisem. Do doby, ne¾ stì¾ovatelka proká¾e, ¾e nejde o její podpis, je dle mìstského soudu tøeba vycházet z toho, ¾e se o její podpis jedná.
Mìstský soud z tohoto dùvodu shledal, ¾e pro poèátek dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby je rozhodný dne 25. 2. 2002, kdy si dle doruèenky pøevzala rozhodnutí ¾alovaného. Z tohoto dùvodu její ¾aloba podaná k mìstskému soudu dne 29. 6. 2011 (tj. více ne¾ devìt let po dni 25. 2. 2002) byla podána opo¾dìnì, proto soud ¾alobu odmítl.
Proti usnesení mìstského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítla, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem sdìlila, ¾e do vlastních rukou jí rozhodnutí ¾alované nebylo nikdy doruèeno a pokud jí bylo doruèováno na pra¾skou adresu, ohlednì které jí mìl být zru¹en údaj místa trvalého pobytu, nemìla mo¾nost se zde zdr¾ovat, proto se pøi doruèování na tuto adresu nemohla uplatnit fikce doruèení. S obsahem rozhodnutí ¾alovaného se tak stì¾ovatelka seznámila a¾ 29. 4. 2011 prostøednictvím svého právního zástupce.
Dle stì¾ovatelky mìstský soud zcela správnì konstatoval, ¾e v dané vìci nemohlo dojít k doruèení fikcí. Stì¾ovatelka v¹ak namítla, ¾e mìstskému soudu sdìlila svùj po¾adavek, aby bylo naøízeno ústní jednání, na kterém se bude moci vyjádøit k doruèence, o které ve svých vyjádøeních ¾alovaný tvrdil, ¾e obsahuje její podpis (dle této doruèenky mìlo být rozhodnutí pøevzato právì 25. 2. 2002, z èeho¾ následnì vy¹el mìstský soud pøi odmítnutí ¾aloby). Nic z toho v¹ak mìstský soud neprovedl, jednání nenaøídil a ¾alobu odmítl. Tímto zpùsobem mìstský soud vy¹el z nikoli relevantních údajù ze spisu a ve skuteènosti nevyvrátil námitku, ¾e stì¾ovatelka rozhodnutí nikdy nepøevzala. Chybìjící dokazování v daném ohledu nahradil zcela neprùkaznou úvahou, kterou stì¾ovatelka napadla následujícími úvahami: ne¹lo vylouèit, ¾e bývalá man¾elka stì¾ovatelèina man¾ela, tj. osoba ke stì¾ovatelce v kontradiktorním postavení, se s po¹tovní úøednicí znala; ne¹lo vylouèit, ¾e po¹tovní úøednice zanedbala své povinnosti a spokojila se s tvrzením, ¾e zásilku pøebírá rodinný pøíslu¹ník; bylo velmi nepravdìpodobné, ¾e se stì¾ovatelka dozvìdìla o ulo¾ení zásilky atd.
Následnì stì¾ovatelka doplnila kasaèní stí¾nost o tvrzení, ¾e si v roce 2001 po¾ádala o vydání nového obèanského prùkazu, který odmítla pøevzít, kdy¾ nebylo vyhovìno její ¾ádosti, aby v tomto prùkazu bylo uvedeno místo trvalého pobytu, které jí bylo správními orgány zru¹eno. Bez dokladu toto¾nosti pak stì¾ovatelce nemohla být vydána zásilka s pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaného. Posléze stì¾ovatelka doplnila svou kasaèní stí¾nost i o tvrzení, ¾e rozsudek civilního soudu, z nìho¾ správní orgány vycházely pøi zru¹ení jejího místa trvalého pobytu, byl k dovolání zru¹en Nejvy¹¹ím soudem. Jakkoli si byla stì¾ovatelka dle vlastních slov vìdoma, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti je pøedmìtem odli¹ná otázka, pova¾ovala za nutné tuto informaci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlit. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu mìstského soudu konstatuje, ¾e ze stì¾ovatelèiny ¾aloby, následného vyjádøení ¾alovaného a navazujících vyjádøení stì¾ovatelky vyplynulo, ¾e otázka doruèení rozhodnutí ¾alovaného byla mezi stranami sporná. Zøejmì také s ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobou podanou v roce 2011 bylo napadeno správní rozhodnutí ¾alovaného z poèátku roku 2002, se stì¾ovatelka vìnovala v èásti své ¾aloby otázce vèasnosti jejího podání. Stì¾ovatelka zde uvedla, ¾e rozhodnutí ¾alovaného do vlastních rukou nikdy nedostala a dále rozvedla, proè dle jejího názoru nemohlo dojít ani k fikci doruèení. K danému se pøed mìstským soudem následnì vyjádøil ¾alovaný, který konstatoval, ¾e dle doruèenky zalo¾ené ve spise si stì¾ovatelka jeho rozhodnutí pøevzala osobnì dne 25. 2. 2002. ®alovaný té¾ poukázal na to, ¾e zásilka s jeho rozhodnutím byla dne 8. 2. 2002 ulo¾ena na po¹tì a na základì fikce doruèení byla doruèena dne 11. 2. 2002 v souladu s § 24 odst. 2 správního øádu z roku 1967. V reakci na vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatelka pøed mìstským soudem zopakovala své tvrzení, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nikdy nepøevzala. Zároveò mìstský soud po¾ádala, aby bylo ve vìci naøízeno jednání, na kterém by se mohla seznámit mj. s doruèenkou, o ní¾ ¾alovaný tvrdil, ¾e obsahuje její podpis, a která má stvrzovat pøevzetí rozhodnutí ¾alovaného. Dále stì¾ovatelka zopakovala svou argumentaci, ¾e k fikci doruèení v daném pøípadì dojít nemohlo.
Mìstský soud následnì, ani¾ by naøizoval jednání ve vìci, ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost s odùvodnìním shrnutým v èásti I. tohoto rozsudku, na kterou zdej¹í soud na tomto místì odkazuje.
V nynìj¹í vìci se zdej¹í soud zabýval tím, zda nebylo poru¹eno stì¾ovatelèino právo na spravedlivý proces ve smyslu § 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Jeden z neopomenutelných prvkù práva na spravedlivý proces, jak je pojímá Ústavní soud (srov. bod 21. jeho nálezu ze dne 10. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1106/08, publikovaný jako N 52/52 SbNU 519, dostupný takté¾ online z http://nalus.usoud.cz), pøedstavuje zásada audiatur et altera pars (budi¾ vyslechnuta i druhá strana), která je Ústavním soudem chápána jako povinnost soudu vytvoøit prostor zaruèující úèastníku øízení mo¾nost úèinnì uplatòovat námitky a argumenty, které jsou zpùsobilé ovlivnit rozhodování soudu a s nimi¾ se soud musí v rozhodnutí nále¾itì vypoøádat; vytvoøení prostoru pro úèinné vznesení námitek (v kontradiktorním schématu øízení) nejlépe zaji¹»uje ochranu základních práv, je¾ je z hlediska fair procesu prvotním úèelem soudního øízení.
Dle hodnocení zdej¹ího soudu byl postupem mìstského soudu znaènì zú¾en prostor pro to, aby stì¾ovatelka mohla mìstskému soudu pøednést argumenty zpùsobilé zvrátit vydání usnesení, kterým byla ¾aloba odmítnuta pro opo¾dìnost. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, mezi stranami v nynìj¹í vìci panovala nejednota ohlednì náhledu na okam¾ik doruèení rozhodnutí ¾alovaného, ¹lo pøitom o rozhodující otázku ve vztahu k posouzení vèasnosti ¾aloby. Stì¾ovatelka pøed mìstským soudem konzistentnì tvrdila, mj. ¾e rozhodnutí ¾alovaného nikdy do vlastních rukou nepøevzala. Tímto de facto zpochybòovala obsah doruèenky zalo¾ený ve správním spise, ze které posléze mìstský soud vy¹el. Stì¾ovatelka poté, co se z vyjádøení ¾alovaného dozvìdìla o zmínìné doruèence, po¾adovala mo¾nost vyjádøit se k ní bìhem ústního jednání. Z tvrzení stì¾ovatelky tak nepøímo vyplynulo, ¾e s takovou doruèenkou nebyla nikdy seznámena a nezná její obsah. Aby v dané vìci byla stì¾ovatelce zaji¹tìna mo¾nost efektivnì uplatnit svá práva a pøednést pøípadnou argumentaci svìdèící pro její tvrzení o vèasnosti ¾aloby, bylo nezbytné jí umo¾nit, aby se seznámila se zásadní okolností svìdèící proti jejímu závìru o vèasnosti podání ¾aloby, tj. s doruèenkou ve správním spise. Právì na základì seznámení se s doruèenkou mohla stì¾ovatelka konkrétním zpùsobem uvést ve¹kerá svá tvrzení a pøípadné návrhy vztahující se k této doruèence. Bez znalosti obsahu dané doruèenky byla mo¾nost její úèinné obrany znaènì limitována (proti doruèence, ohlednì které ze stì¾ovatelèiných tvrzení vyplynulo, ¾e ji nevidìla, mohla jen stì¾í pøednést konkretizovaná tvrzení jdoucí nad rámec sdìlení, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nikdy do vlastních rukou nepøevzala). Dle hodnocení zdej¹ího soudu bylo v dané vìci povinností mìstského soudu stì¾ovatelce umo¾nit seznámit se s doruèenkou a v návaznosti na to jí umo¾nit zformulovat konkrétní argumentaci a návrhy podporující její závìr o vèasnosti její ¾aloby. Tímto zpùsobem by toti¾ mìstský soud naplnil svou povinnost vytvoøit prostor zaruèující úèastníku øízení mo¾nost úèinnì uplatòovat námitky a argumenty, které jsou zpùsobilé ovlivnit rozhodování soudu.
Naplnìní této povinnosti soudu v dané vìci ne¹lo nahradit tvrzením, ¾e stì¾ovatelka mìla od roku 2002 dostatek èasu seznámit se s obsahem správního spisu a pøípadnì uèinit konkrétní opatøení, pokud chtìla prokazovat, ¾e podpis na doruèence ve správním spise není jejím vlastním podpisem. Zdej¹í soud tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka byla zkrácena v mo¾nosti uplatnit úèinnou obranu v øízení pøed mìstským soudem.
Mìstský soud proto v dal¹ím øízení vytvoøí svým procesním postupem stì¾ovatelce takový prostor, aby se mohla skuteènì seznámit s doruèenkou, která dle tvrzení ¾alovaného prokazuje doruèení jeho rozhodnutí. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e se tak doposud nestalo, bylo nutno napadené usnesení mìstského soudu zru¹it.
Ve vztahu ke stì¾ovatelèinì tvrzení v doplnìní kasaèní stí¾nosti, ¾e od roku 2001 nevlastní ¾ádný doklad toto¾nosti, jeliko¾ si odmítla pøevzít obèanský prùkaz, je nutno uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal v postupu mìstského soudu procesní pochybení, pro které napadené usnesení zru¹il. Zdej¹í soud se tak nemohl zabývat otázkou, zda byla èi nebyla ¾aloba k mìstskému soudu podána opo¾dìnì, jeliko¾ zhodnocení této otázky bude stále na mìstském soudu, který se jí bude zabývat poté, co stì¾ovatelce umo¾ní seznámit se s pøedmìtnou doruèenkou. Na tomto místì je tak pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval k tvrzení o obèanském prùkazu.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. pokraèování O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 3, vìta první, s. ø. s.).