Source: http://kraken.slv.cz/102VSPH383/2013
Timestamp: 2018-02-18 22:10:23+00:00
Document Index: 34753863

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 2', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 150', '§ 142', 'soud ', '§ 214', '§ 199', 'Soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 25', '§ 137', '§ 58', 'soud ', '§ 188', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 224', '§ 146', 'soud ', '§ 9', '§ 11']

102 VSPH 383/2013-32
42 ICm 1244/2013 102 VSPH 383/2013-32 (KSHK 42 INS 11213/2012)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátď složeném z p edsedy JUDr. Ji ího Karety a soudc JUDr. Ji ího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna v právní vďci žalobce JUDr. Jana Malého, sídlem Resslova 1253, Hradec Králové, insolven ního správce dlužník Daniela Hudce a Kvďtoslavy Hudcové, zast. advokátem JUDr. Milanem Jelínkem, sídlem Resslova 1253, Hradec Králové, proti žalovanému CAGNONE, a.s., sídlem Husitská 344/63, Praha 3, zast. advokátkou Mgr. Šimonou Maškovou, sídlem Boušova 792, Praha 9, o d vodnost pop ení vykonatelné pohledávky o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové .j. 42 ICm 1244/2013-21 ze dne 30.srpna 2013
I.Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové .j. 42 ICm 1244/2013-21 ze dne 30.srpna 2013 se v bodech II. a III. výroku potvrzuje.
II.Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2.238,-K na náhradu náklad odvolacího ízení do t í dn od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Milana Jelínka.
Krajský soud v Hradci Králové jako soud prvního stupnď ve výroku uvedeným rozsudkem pod bodem I. výroku ur il, že ást vykonatelné pohledávky žalovaného za dlužníky ve výši 30.504,-K , není po právu, rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu náklad ízení 8.228,-K (bod II. výroku), jež zahrnuje náklady, které žalobci vznikly v souvislosti se zastoupením advokátem, a pod bodem III. výroku uložil žalovanému zaplatit státu soudní poplatek ve výši 5.000,-K s poukazem na to, že insolven ní správce je od placení soudního poplatku podle ust. § 11 odst.2 písm.q) zákona .549/1991 Sb. osvobozen, a jelikož mďl ve vďci úspďch, p echází poplatková povinnost podle ust. § 2 odst. 3 citovaného zákona na procesnď neúspďšného žalovaného.
Ve vďci samé rozhodl soud rozsudkem pro uznání a výrok o nákladech ízení mezi ú astníky navzájem od vodnil odkazem na ust. § 142 odst.1 o.s. . s tím, že žalobce mďl ve vďci plný úspďch. Náhradu náklad , jež žalobci vznikly v souvislosti se zastoupením advokátem, ur il soud podle vyhlášky . 177/1996 Sb., s p ipo tením DPH.
Proti tomuto rozsudku, a to pouze proti bod m II. a III. výroku, se žalovaný v as odvolal a požadoval, aby ho odvolací soud v této ásti zrušil. Argumentoval zejména tím, že soud nemďl žalobci p iznat náhradu náklad , jež mu vznikly v souvislosti s jeho právním zastoupením, a to proto, že sám žalobce je advokátem, takže náklady vynaložené na zastoupení nelze považovat za ú elnď vynaložené. Jde o zastoupení advokáta ze stejné advokátní kancelá e, což žalovaný vnímá jako 42 ICm 1244/2013 (KSHK 42 INS 11213/2012)
ú elové jednání s cílem zajistit p iznání náhrady náklad ve zvýšené mí e. Dále poukázal na to, že ho žalobce p edtím, než podal žalobu, nevyzval k opravď p ihlášky v ásti týkající se sporné pohledávky, ímž porušil ust. § 142a o.s. ., a tudíž náhrada náklad ízení by mu nemďla být odvolacím soudem p iznána. Své odvolání proti bodu III. výroku nezd vodnil.
Žalobce ve vyjád ení k odvolání navrhl, aby odvolací soud rozsudek v napadených bodech výroku potvrdil s tím, že nejsou dány d vody pro aplikaci ust. § 150 o.s. . a ust. § 142a o.s. . nelze aplikovat v inciden ním sporu.
Odvolací soud p ezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podaného odvolání postupem podle ust. § 214 odst. 2 písm.e) o.s. . a odvolání žalovaného neshledal d vodným.
Žalovaný nepochybnď vďdďl p ed podáním inciden ní žaloby insolven ním správcem, že pohledávku, která je p edmďtem žalobního návrhu, žalobce jako vykonatelnou p i p ezkumném jednání pop el, a znal i d vod pop ení. P esto p ihlášku ohlednď pop ené pohledávky nevzal áste nď zpďt, a za této situace mďl insolven ní správce zákonnou povinnost vyplývající z ust. § 199 odst. 1 insolven ního zákona podat do 30 dn od konání p ezkumného jednání u insolven ního soudu žalobu, kterou své pop ení uplatní proti vď iteli, který vykonatelnou pohledávku p ihlásil. To, že správnost pop ení vykonatelné pohledávky žalovaný uznal až po podání inciden ní žaloby, nelze klást k tíži žalobci, který byl navíc ve vďci samé úspďšný na základď rozsudku soudu prvního stupnď. Soud prvního stupnď proto postupoval správnď, když žalobci p iznal podle ust. § 142 odst.1 o.s. . náhradu náklad ízení, jež žalobci vznikly v souvislosti s jeho zastoupením advokátem, a to ve správné výši.
Pokud se týká námitky, že žalobci nelze p iznat právo na náhradu náklad ízení, protože je advokátem a náklady spojené s jeho zastoupením nelze považovat za nezbytné a ú elnď vynaložené, odvolací soud konstatuje, že i insolven ní správce má jako ú astník soudního ízení právo na volbu zástupce podle ust. § 25 odst. 1 o.s. . V takovém p ípadď je odmďna advokáta sou ástí náklad ízení insolven ního správce podle ust. § 137 odst. 1 a 2 o.s. . a v inciden ním ízení nelze náhradu náklad odep ít ani insolven nímu správci, který vykonává sou asnď advokátní innost. Otázka efektivity vynaložených náklad na právní zastoupení ve vztahu k probíhajícímu insolven nímu ízení je ešena pouze v souvislosti s výkonem dohledu nad inností insolven ního správce vď itelským výborem podle ust. § 58 odst. 2 insolven ního zákona, tedy v souvislosti s úhradou tďchto náklad z majetkové podstaty dlužníka. Tato otázka však nespadá do okruhu skute ností, které soud posuzuje p i rozhodování o povinnosti ú astníka k náhradď náklad inciden ního ízení.
P ihlášení pohledávky, která nemá oporu v zákonď, není vadou p ihlášky ve smyslu ust. § 188 odst. 2 insolven ního zákona, takže insolven ní správce-žalobce nemďl žádný d vod vyzývat žalovaného k opravď p ihlášky, jak to zmiěuje žalovaný v odvolání.
Výrok pod bodem III. o povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek ze žaloby je rovnďž vďcnď správný podle p íslušných ustanovení zákona o soudních poplatcích, jež soud prvního stupnď zmínil v od vodnďní napadeného rozsudku. 42 ICm 1244/2013 (KSHK 42 INS 11213/2012)
Z tďchto d vod odvolací soud rozsudek soudu prvního stupnď ve výrocích pod body II. a III. jako vďcnď správný podle ust. § 219 o.s. . potvrdil.
O nákladech odvolacího ízení rozhodl odvolací soud podle ust. § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s. . Protože žalovaný nebyl v odvolacím ízení úspďšný, byl zavázán k úhradď náklad ízení žalobci, jehož zástupce u inil v odvolacím ízení jeden úkon -podal vyjád ení k odvolání. Výši náklad stanovil odvolací soud podle vyhlášky . 177/1996 Sb. s p ihlédnutím k tomu, že odmďna za jeden úkon ur ená podle ust. § 9 odst. 4 písm. c) z tarifní hodnoty 50.000,-K je 3.100,-K , zkrácená podle ust. § 11 odst. 2 písm. c) na polovinu, proto iní odmďna za zastupování v daném p ípadď 1.550,-K , což spolu s náhradou hotových výdaj ve výši 300,-K a s daní z p idané hodnoty iní celkem 2.238,-K .