Source: http://kraken.slv.cz/Nao278/2015
Timestamp: 2018-09-20 13:57:27+00:00
Document Index: 27932875

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 83', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 8', '§ 8']

Nao278/2015
Nao 278/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci navrhovatelù a) P. G., b) S. P., proti odpùrkyni Okrskové volební komisi Pøední Výtoò, se sídlem Pøední Výtoò 30, v øízení o námitce podjatosti vznesené odpùrkyní ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 A 176/2015,
Soudkynì Krajského soudu v Èeských Budìjovicích JUDr. Vìra Balejová n e n í v y l o u è e n a z projednávání a rozhodování vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 A 176/2015.
Návrhy ze dne 5. 10. 2015 se navrhovatelé a) a b) domáhají rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále krajský soud ) o neplatnosti voleb do zastupitelstva obce Pøední Výtoò konaných dne 26. 9. 2015. Dùvodem návrhu je pøesvìdèení navrhovatelù, ¾e podobnì jako v pøípadì neplatných voleb konaných v Pøední Výtoni dne 14. 3. 2015, do¹lo i nyní k ovlivnìní voleb tím, ¾e se k trvalému pobytu v obci pøihlásily osoby, které k ní nemají patøièné vazby. Usnesením krajského soudu ze dne 8. 10. 2015, è. j. 10 A 177/2015-14, do¹lo ke spojení souvisejících øízení navrhovatelù a oba návrhy jsou nyní projednávány pod sp. zn. 10 A 176/2015.
Podáním ze dne 9. 10. 2015 odpùrkynì podle § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vznesla námitku podjatosti soudkynì JUDr. Vìry Balejové. V námitce uvedla, ¾e je na místì pochybovat o nepodjatosti JUDr. Vìry Balejové z dùvodu její osobní známosti s navrhovatelem b). Odpùrkynì dodává, ¾e jmenovaná soudkynì se podílela na projednávání a rozhodování v øízení o neplatnosti pøedchozích voleb v Pøední Výtoni, vedeného krajským soudem pod sp. zn. 10 A 60/2015, pøièem¾ svým postojem a chováním mìla dát najevo sympatie a náklonnost k navrhovateli b). Podle odpùrkynì nebyl její postoj k úèastníkùm nestranný, co¾ bylo v¹em zainteresovaným osobám zøejmé.
Odpùrkynì po¾aduje, aby vìc byla projednána soudcem nezávislým, vùèi stranám sporu neutrálním a zachovávajícím rovné postavení stran. Poznamenává dále, ¾e si je vìdoma problémù spojených s prokazováním subjektivních pocitù dané soudkynì, nicménì vìøí, ¾e právo na spravedlivý proces zvítìzí. Má rovnì¾ za to, ¾e by sama soudkynì mìla uznat námitku podjatosti za opodstatnìnou.
Námitku podjatosti vùèi soudkyni podpoøila rovnì¾ zvolená zastupitelka a povìøená starostka Regina Hou¹ková, která v podání ze dne 12. 10. 2015 uvedla, ¾e v prùbìhu jednání vedených ve vìci sp. zn. 10 A 60/2015 nabyla dojmu, ¾e JUDr. Vìra Balejová nemá stejný pøístup ke v¹em zúèastnìným. Mimo jiné poukázala na neovìøené informace vztahující se k osobním kontaktùm soudkynì s navrhovatelem b) a p. B., a k tomu, ¾e soudkynì mìla sdìlit výsledek jednání pøed rozhodnutím ve vìci.
Soudkynì JUDr. Vìra Balejová se k námitce podjatosti vyjádøila dne 13. 10. 2015. Pøedev¹ím uvedla, ¾e se ke v¹em úèastníkùm, zvoleným zastupitelùm i svìdkùm chovala stejnì. Uvádí, ¾e navrhovatele b) i p. B. spatøila prvnì pøi ústním jednání, v jeho prùbìhu v¹ichni dostali slovo a mohli vyjádøit svá stanoviska. Dodává, ¾e po skonèení jednání ji¾ ¾ádného ze jmenovaných nevidìla, ani se s nimi nesetkala. Nezná ani nikoho z okolí tìchto osob.
Soudkynì JUDr. Vìra Balejová pøipomíná, ¾e v souvislosti s rozhodnutím krajského soudu ve vìci sp. zn. 10 A 60/2015 byla kontaktována zástupci médií, jim¾ odpovídala jen na polo¾ené otázky. Zdùrazòuje, ¾e v usnesení ze dne 13. 4. 2015, è. j. 10 A 60/2015-95, krajský soud dostateènì objasnil, které dùvody jej vedly k vyslovení neplatnosti voleb, pøièem¾ se jednalo o rozhodnutí celého senátu. Podotýká, ¾e nezná nikoho, kdo v Pøední Výtoni bydlel èi bydlí a obec samu ji¾ dlouhou dobu nenav¹tívila. Ohrazuje se rovnì¾ proti tvrzení, ¾e by výsledek pøedchozího øízení jakkoli naznaèila pøed vydáním rozhodnutí.
V závìru soudkynì konstatuje, ¾e pouhá skuteènost, ¾e byla v pøedcházejícím øízení pøedsedkyní senátu, který o neplatnosti voleb rozhodl, nemù¾e být dùvodem k jejímu vylouèení z jiného øízení o neplatnosti nových voleb, by» ve stejné obci.
Jak ze shora uvedeného vyplývá, krajský soud nyní posuzuje návrh na vyslovení neplatnosti voleb do zastupitelstva obce Pøední Výtoò konaných dne 26. 9. 2015 poté, co byly pøedchozí volby v této obci prohlá¹eny krajským soudem za neplatné (viz usnesení ze dne 13. 4. 2015, è. j. 10 A 60/2015-95). Soudkynì JUDr. Vìra Balejová tehdy pøedsedala senátu krajského soudu, který o neplatnosti pøedchozích voleb rozhodoval.
Pomìr soudce k vìci je ve smyslu citovaného ustanovení tøeba chápat jako pøímý zájem soudce na daném øízení, zejména na jeho výsledku. Vylouèen by byl rovnì¾ soudce, který by získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání. Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho pomìr k úèastníkùm èi jejich zástupcùm pak mohou vedle vztahù pøíbuzenských a obdobných vzniknout i tehdy, je-li vztah soudce k úèastníkùm, popø. jejich zástupcùm nepatøièný v jiném smyslu, napøíklad pøátelský èi naopak zjevnì nepøátelský, pøípadnì chování soudce mù¾e takový dojem vzbuzovat.
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu vyplývá, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Také podle Ústavního soudu mù¾e být vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o nepodjatosti konkrétního soudce; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem pokraèování na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o ní je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem o osobì soudce vedou. Rozhodnutí o vylouèení soudce v¾dy pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci, (uvedená zásada respektuje zákonem vymezenou vìcnou a místní pøíslu¹nost soudu [èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod /vyhlá¹ena pod è. 2/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù/]) a pøidìlení vìci soudci podle rozvrhu práce. Platí v¹ak, ¾e k vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, je-li evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebude moci, nebo schopen, nezávisle a nestrannì rozhodovat (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, obdobnì také usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16, v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz).
Po zvá¾ení v¹ech relevantních okolností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v pøípadì øízení o návrhu na vyslovení neplatnosti voleb konaných v Pøední Výtoni dne 26. 9. 2015 není dùvod o nepodjatosti soudkynì JUDr. Vìry Balejové pochybovat.
Odpùrkynì spatøuje podjatost soudkynì pøedev¹ím v tvrzených vazbách mezi soudkyní a navrhovatelem b) a jejím pøístupem k tomuto úèastníku v øízení o neplatnosti pøedchozích voleb (krajským soudem vedeno pod sp. zn. 10 A 60/2015). Nejvy¹¹í správní soud ov¹em nepøehlédl, ¾e tvrzení o osobních vazbách mezi soudkyní a navrhovatelem b) je zcela nekonkrétní. Není zøejmé, z jakých poznatkù tato tvrzení vycházejí, jak intenzivní by mìly tyto vztahy být, za jakých okolností vznikly, popøípadì jakým zpùsobem by mohly ovlivnit rozhodnutí v pøedmìtné vìci. Ani pøípadná povrchní známost uvedených osob by sama o sobì nepøevá¾ila nièím nezpochybnìnou podøízenost soudkynì Balejové pøísným kriteriím soudcovského povolání (zejména § 79 a¾ § 83 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Teprve nabyl-li by vztah mezi soudkyní a navrhovatelem b) urèité intenzity (napø. vztah pøátelský, rodinný èi jinak blízký) musel by zdej¹í soud zva¾ovat jeho pøípadný vliv na zachování pøirozené schopnosti a zákonné povinnosti soudkynì øe¹it pøípad nezaujatì. V dané vìci v¹ak nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by se o takový pøípad mohlo jednat. Sama soudkynì jakýkoli vztah k navrhovateli b) popøela a vylouèila i vztah k jiným obèanùm obce Pøední Výtoò. V tomto ohledu nelze opomenout, ¾e námitka podjatosti musí být konkrétní a je nutné, aby obsahovala uchopitelné dùvody pro její posouzení. Obecné tvrzení o existenci vztahu soudkynì k úèastníku øízení, bez pøistoupení dal¹ích indicií, nemù¾e dùvodnost námitky podjatosti soudkynì zalo¾it. K obdobnému názoru dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v usnesení ze dne 9. 11. 2004, è. j. Nao 43/2004-319, kdy¾ konstatoval: Dovozuje-li úèastník øízení podjatost soudce z jeho pomìru k blí¾e urèeným fyzickým osobám, ani¾ by v¹ak uvedl, v èem tento pomìr spoèívá a jakým zpùsobem souvisí s projednávanou vìcí a soudcem, který se na projednávání podílí, vznesená námitka podjatosti není dùvodná (§ 8 s. ø. s.).
Tvrzení povìøené starostky obce Reginy Hou¹kové, ¾e soudkynì JUDr. Balejová prokázala svou zaujatost tím, ¾e informovala o výsledku øízení o pøedchozích volbách pøed vydáním rozhodnutí, má v podstatì stejnou relevanci jako tvrzení o existenci nièím nepodlo¾eného vztahu soudkynì k navrhovateli b). Sama Regina Hou¹ková uvedla, ¾e se jedná o informace neovìøené, a tudí¾ se i zde uplatní shora uvedené závìry. Soudkynì Balejová tyto zvìsti striktnì popírá a logicky takovou námitku vyvrací poukazem na nepochybnou skuteènost, ¾e nerozhodovala sama, nýbr¾ se jednalo o rozhodnutí tøíèlenného senátu krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na vý¹e citované ustanovení § 8 odst. 1 vìta tøetí s. ø. s., z nìho¾ se podává, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nemohou být okolnosti, které spoèívají v jeho rozhodování v jiných vìcech. Dùvodem k vylouèení soudkynì JUDr. Vìry Balejové z projednávání a rozhodnutí vìci vedené pod sp. zn. 10 A 176/2015 proto zásadnì nemù¾e být ani její rozhodování ve vìci vedené krajským soudem pod sp. zn. 10 A 60/2015, v ní¾ bylo vydáno rozhodnutí o neplatnosti pøedchozích voleb v té¾e obci.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom zdùrazòuje, ¾e v nyní projednávané vìci není ¾ádným zpùsobem oprávnìn pøezkoumávat postup, jakým bylo provádìno dokazování èi vedeno jednání v øízení sp. zn. 10 A 60/2015. Nicménì v obecné rovinì lze poznamenat následující. Pokud by odpùrkynì, respektive sama povìøená starostka obce nesouhlasily s tehdej¹ím postupem soudu, mìly proti nìmu brojit v rámci daného øízení a za vyu¾ití pøíslu¹ných procesních institutù. Z posuzované námitky podjatosti rozhodnì nevyplývá a nelze na to ani usuzovat z dal¹ích skuteèností, ¾e by ze strany odpùrkynì v pøedcházejícím øízení existoval jakýkoli náznak nespokojenosti s nerovným pøístupem soudkynì k rùzným úèastníkùm nebo svìdkùm, respektive jakékoli protì¾ování navrhovatele b) ze strany jmenované soudkynì. V pøedlo¾ených stanoviscích se nic takového neuvádí a Nejvy¹¹í správní soud to nezjistil ani z pøíslu¹ného spisu krajského soudu. Protokol z jednání soudu naopak svìdèí o profesionálním pøístupu soudkynì, tehdy v postavení pøedsedkynì senátu. Dostateèný prostor dostaly k vyjádøení v¹echny strany sporu a vìcnì byly vedeny i v¹echny výslechy svìdkù. To v¹e za ztí¾ené situace zpùsobené pomìrnì krátkou lhùtou, do které by mìlo být o neplatnosti voleb rozhodnuto (viz § 90 odst. 3 s. ø. s.). Abstraktní a nièím nepodlo¾ené tvrzení odpùrkynì o nerovném zacházení s úèastníky, které nebylo podepøeno ¾ádnou relevantní skuteèností, tedy rozhodnì nepøedstavuje ¾ádný zákonem pøedvídaný dùvod k vylouèení soudkynì JUDr. Balejové z projednávání a rozhodování vìci vedené pod sp. zn. 10 A 176/2015.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v projednávané vìci nebyly naplnìny podmínky § 8 odst. 1, s. ø. s., a proto podle § 8 odst. 5 vìta pátá s. ø. s. rozhodl tak, ¾e soudkynì Krajského soudu v Èeských Budìjovicích JUDr. Vìra Balejová není vylouèena z projednávání a rozhodování vìci vedené u krajského soudu pod sp. zn. 10 A 176/2015.