Source: http://kraken.slv.cz/4Ads34/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:22:02+00:00
Document Index: 19312415

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 40', 'soud ', '§ 72', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 68', '§ 1', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 35', '§ 120', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 11', '§ 9', 'soud ', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

4Ads34/2012
4 Ads 34/2012-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: T. R., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 1. 2012, è. j. 18 Ad 64/2011-56,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 1920 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobkynì nese stát.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 19. 1. 2012, è. j. 18 Ad 64/2011-56, odmítl pro opo¾dìnost ¾alobu, kterou ¾alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 2. 2010, è. j. X. Tímto rozhodnutím byly zamítnuty námitky ¾alobkynì smìøující proti oznámení o invalidním dùchodu pro invaliditu druhého stupnì, do nìho¾ se transformoval dnem 1. 1. 2010 èásteèný invalidní dùchod. Podle soudu bylo rozhodnutí ¾alované o námitkách doruèeno ¾alobkyni dne 1. 3. 2010. Ta ho napadla podáním ze dne 1. 5. 2010, které dodala do datové schránky ¾alované dne 4. 5. 2010 v 0:00:07 hod. Soud uvedl, ¾e dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), poèala bì¾et dne 2. 3. 2010 a skonèila dne 3. 5. 2010, nebo» 2. 5. 2010 byla nedìle. ®alobkynì podala ¾alobu a¾ dne 4. 5. 2010, kdy lhùta pro její podání ji¾ uplynula. Proto soud podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ¾alobu odmítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní uèinìném prostøednictvím ustanovené zástupkynì ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) uvedla, ¾e rozhodnutí ¾alované jí prvotnì nebylo doruèeno do datové schránky, nýbr¾ na adresu jejího bydli¹tì. Správnì do datové schránky jí bylo rozhodnutí doruèeno a¾ na základì její ¾ádosti dne 25. 8. 2010. Tím stì¾ovatelka napadá zákonnost postupu pøi doruèování, nebo» jí mìlo být pøedmìtné rozhodnutí doruèeno pøímo do datové schránky, kterou mìla zøízenu. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾alobu podala dne 3. 5. 2010. Ke zji¹tìní, ¾e ¾aloba byla dodána do datové schránky ¾alované dne 4. 5. 2010 v 0:00:07 hod., stì¾ovatelka uvádí, ¾e není rozhodující datum a èas dodání do datové schránky, nýbr¾ den, kdy toto podání bylo odesláno z datové schránky odesílatele. Proto¾e ¾aloba byla dodána do datové schránky ¾alované dne 4. 5. 2010 v 0:00:07 hod., neboli sedm vteøin po pùlnoci, je zøejmé, ¾e ¾aloba byla z datové schránky stì¾ovatelky odeslána je¹tì dne 3. 5. 2010, tedy v poslední den lhùty pro podání ¾aloby. Podle stì¾ovatelky toti¾ není mo¾né, aby za dobu 7 sekund bylo podání dodáno z jedné datové schránky do druhé. Dùvodem je skuteènost, ¾e nìjakou dobu trvá, ne¾ se obsah zprávy vygeneruje a pøenese do datové schránky adresáta. Závìrem stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e byla ¾alovanou nesprávnì pouèena. V pouèení toti¾ nebylo uvedeno, ¾e proti rozhodnutí ¾alované je pøípustná ¾aloba a v jaké lhùtì lze takovou ¾alobu podat. Podle stì¾ovatelky tedy byla ¾aloba podána vèas. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 1. 2012, è. j. 18 Ad 64/2011-56, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka jako dùvod kasaèní stí¾nosti uplatòuje § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatelka dùvodnost kasaèní stí¾nosti spatøuje v tom, ¾e její ¾aloba byla podána vèas, tak¾e nebylo na místì její odmítnutí pro opo¾dìnost.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje trojí okruh námitek, které mají vést k celkovému závìru o vèasnosti podání ¾aloby. První námitka spoèívá v nesprávném doruèování ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované. Druhá námitka vychází z toho, ¾e ¾aloba byla podána prostøednictvím systému datových schránek vèas. Poslední námitka poukazuje na nesprávné pouèení v rozhodnutí ¾alované, které nezahrnovalo informaci o mo¾nosti soudního pøezkumu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádná z tìchto námitek samostatnì, jako¾ ani ve vzájemném souhrnu, nemù¾e zvrátit správný závìr krajského soudu o tom, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované byla stì¾ovatelkou podána opo¾dìnì.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelka v první øadì namítá nezákonnost postupu ¾alované pøi doruèování jejího rozhodnutí ze dne 16. 2. 2010, è. j. X. Stì¾ovatelka mìla zøízenu datovou schránku, a proto jí mìlo být správnì doruèováno do ní. Místo toho jí v¹ak bylo uvedené rozhodnutí doruèeno prostøednictvím po¹ty. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alovaná skuteènì poru¹ila § 17 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 300/2008 Sb. ). Podle tohoto ustanovení platí pravidlo, podle nìho¾ se doruèuje do datové schránky, je-li tato zøízena. Zbývá tak posoudit, zda a jaké dùsledky tento vadný postup pøi doruèování pøípadnì zpùsobil. Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení této právní otázky vycházel jednak z odborných doktrinálních, tak i judikaturních závìrù. Jak vyplývá ze závìru è. 86 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu øádu ze dne 14. 12. 2009 v pøípadì, ¾e má osoba zøízenu datovou schránku a správní orgán jí písemnost, je¾ by jí mìla být doruèena do datové schránky, doruèuje bez ohledu na zákon , neuplatní se fikce doruèení Úèinky doruèení v¹ak nastanou v pøípadì, ¾e daná osoba písemnost pøevezme pøi pokusu o doruèení èi ve lhùtì 10 dnù od tohoto pokusu, pokud pøi pokusu o doruèení nebyla zasti¾ena . Jinak øeèeno, lze platnì a úèinnì doruèit pøi postupu, který je v rozporu se zákonem è. 300/2008 Sb., ov¹em jen za pøedpokladu, ¾e si adresát takto doruèovanou písemnost pøevezme. Proto¾e na poèátku je nezákonnost postupu správního orgánu, nemù¾e být nakonec doruèeno fikcí a nemohou tak nastat pro adresáta nepøíznivé následky z toho plynoucí. Ke shodným závìrùm dospìla i judikatura pøedstavovaná rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 8 As 31/2011-88, www.nssoud.cz. Podle nìj ¾alovaný proto pochybil, doruèovali-li , který mìl aktivní datovou schránku, napadené rozhodnutí prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Nerespektování zákonem stanovených pravidel pro doruèování v¹ak nemù¾e mít vliv na úèinnost takového doruèení, pokud adresát písemnost pøevzal, a mohl se s jejím obsahem fakticky seznámit. Pokud tedy bylo rozhodnutí doruèeno jiným nezpochybnitelným zpùsobem, napø. prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, nemohlo mít pochybení ¾alovaného vliv na platnost doruèení se v¹emi jeho úèinky. . V daném konkrétním pøípadì bylo rozhodnutí ¾alované doruèeno stì¾ovatelce dne 1. 3. 2010, kdy si jej fyzicky pøevzala. Tato skuteènost je uvedena na doruèence, která je souèástí dávkového spisu, pøièem¾ stì¾ovatelka to ani nepopírá. Jak je uvedeno shora, ¹lo o nesprávný postup ¾alované, který v¹ak byl zhojen tím, ¾e její rozhodnutí bylo stì¾ovatelce fakticky doruèeno, nebo» si je v tento den pøevzala. Pozdìj¹í opakované doruèení pøedmìtného rozhodnutí do datové schránky, které ¾alovaná uèinila a¾ na základì komunikace se stì¾ovatelkou, nemá ¾ádné právní úèinky. Za okam¾ik doruèení je proto tøeba pova¾ovat pondìlí 1. 3. 2010. Tento den je potom klíèový pro urèení poèátku a zejména konce lhùty pro podání ¾aloby. To je v¹ak pøedmìtem posouzení druhé námitky.
Druhým okruhem námitek stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾aloba, která byla dodána do datové schránky ¾alované dne 4. 5. 2010 v 0:00:07 hod., byla podána vèas. Úvodem je tøeba konstatovat, ¾e stì¾ovatelka postupovala podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, kdy bylo mo¾né, a to s úèinky zachování lhùty, podat ¾alobu namísto soudu u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Stì¾ovatelka vyu¾ila døívìj¹í mo¾nosti podat ¾alobu tímto zpùsobem, pøièem¾ ji souèasnì podala prostøednictvím datové schránky.
Nejvy¹¹í správní soud se ve své rozhodovací èinnosti opakovanì zabýval tím, který okam¾ik je rozhodný pro posouzení, kdy bylo podání urèené soudu èi správnímu orgánu, uèinìné právì prostøednictvím datové schránky, doruèeno. V rozsudku ze dne 15. 7. 2010, è. j. 9 Afs 28/2010-79, publikovaném pod è. 2131/2010 Sb. NSS, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podání prostøednictvím datové schránky vùèi orgánu veøejné moci (§ 18 zákona è. 300/2008 Sb.) je uèinìno okam¾ikem dodání datové zprávy do schránky orgánu veøejné moci. Lhùta stanovená soudním øádem správním, výzvou nebo rozhodnutím soudu je zachována, bylo-li podání uèinìné prostøednictvím datové schránky nejpozdìji poslední den této lhùty dodáno ve formì datové zprávy do datové schránky (§ 40 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování v této vìci neshledal dùvodu odchýlit se od uvedeného právního názoru, ztoto¾òuje se s ním a v podrobnostech odkazuje na odùvodnìní vý¹e uvedeného rozhodnutí. Uvedené závìry byly pøitom pøejaty dal¹ími rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. kupø. usnesení ze dne 14. 10. 2010, è. j. 5 Afs 25/2010-47, usnesení ze dne 16. 3. 2011, è. j. 6 As 6/2011-74, usnesení ze dne 5. 10. 2011, è. j. 2 As 112/2011-70 èi usnesení ze dne 21. 7. 2011, è. j. 7 As 62/2011-73).
Z vý¹e uvedeného vyplývá zcela jednoznaèný závìr, ¾e pøi komunikaci s orgány veøejné moci èinìné prostøednictvím datových schránek není rozhodný okam¾ik odeslání datové zprávy, jak nesprávnì tvrdí stì¾ovatelka, nýbr¾ právì okam¾ik dodání datové zprávy do datové schránky orgánu veøejné moci. Rozhodné tak je, ¾e ¾alované byla ¾aloba do její datové schránky dodána dne 4. 5. 2010 v 0:00:07 hod. Lhùta pro podání ¾aloby pøitom podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 40 odst. 1 s. ø. s. poèala bì¾et v úterý 2. 3. 2010 a podle § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. skonèila v pondìlí 3. 5. 2010 jako nejblí¾e následující pracovní den po sobotì dne 1. 5. 2010, který se svým oznaèením shodoval se dnem urèujícím poèátek lhùty. Konec dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby tedy nepøipadl na nedìli 2. 5. 2010, jak se nesprávnì uvádí v napadeném usnesení krajského soudu, av¹ak tato skuteènost nemìla ¾ádný vliv na jeho zákonnost, nebo» i v tomto pøípadì bylo nejblí¾e následujícím pracovním dnem pondìlí 3. 5. 2010. Na nìho tedy pøipadl poslední den lhùty pro podání ¾aloby, tak¾e do jeho uplynutí musela být ¾aloba dodána do datové schránky ¾alované. Stì¾ovatelka v¹ak tak uèinila a¾ tìsnì po uplynutí tohoto dne.
V posuzované vìci pøitom nebyla zji¹tìna ¾ádná skuteènost, která by stì¾ovatelce zabránila ve vèasném dodání ¾aloby do datové schránky ¾alované. Z nièeho toti¾ nevyplývá, ¾e by opo¾dìnost ¾aloby byla zapøíèinìna výpadkem provozu datové schránky ¾alované v poslední den lhùty pro podání ¾aloby a ani to stì¾ovatelka netvrdí. Za této situace soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro opo¾dìnost odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e závìr o opo¾dìnosti podané ¾aloby nemù¾e zvrátit ani skuteènost, ¾e se ¾alovaná v rozhodnutí o námitkách nezmínila o mo¾nosti podání ¾aloby. Podle § 68 odst. 5 správního øádu je obsahem pouèení informace o mo¾nosti èi nemo¾nosti podání (toliko) øádného opravného prostøedku. Jak pøitom vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2008, è. j. 8 Afs 47/2007-90, www.nssoud.cz, ze správního øádu nelze dovodit povinnost správního orgánu pouèit o mo¾nosti napadnout správní rozhodnutí ¾alobou vèetnì uvedení lhùty pro podání této ¾aloby. Vzhledem k subsidiární povaze správního øádu (srov. jeho § 1 odst. 2) tak zbývá posoudit, zda takovou pouèovací povinnost neobsahuje zvlá¹tní zákon, kterým je v dané vìci zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle jeho § 88 odst. 6 rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení ve vìcech dùchodového poji¹tìní musí obsahovat pouèení o mo¾nosti podat námitky, lhùtu, ve které je mo¾né námitky podat, od kterého dne se lhùta poèítá, kdo o námitkách rozhoduje a u kterého orgánu se námitky podávají; v pouèení se dále uvádí, kdy námitky nemají odkladný úèinek. . Tento po¾adavek rozhodnutí ¾alované splòuje. Proto¾e ¹lo o rozhodnutí o ji¾ podaných námitkách, správnì se v nìm uvádí, ¾e námitky vùèi nìmu podat nelze. Ze správního øádu ani ze zvlá¹tního zákona tedy neplyne povinnost správního orgánu pouèovat o mo¾nosti podání ¾aloby. Na tom nièeho nemìní fakt, ¾e v minulosti tak ¾alovaná èinila, jak správnì uvádí stì¾ovatelka. Tím spí¹e ov¹em absence této informace v pouèení nemohla mít pro stì¾ovatelku ¾ádný dopad, nebo» o mo¾nosti soudního pøezkumu vìdìla. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾alovaná tím, ¾e v pouèení rozhodnutí o námitkách neuvedla nic o mo¾nosti jeho soudního pøezkumu, nijak nepochybila.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. není dán, v dùsledku èeho¾ není kasaèní stí¾nost dùvodná. Proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2011, è. j. 1 Ad 56/2010-32 (vydaným døíve, ne¾ byla vìc postoupena Krajskému soudu v Ostravì), byla stì¾ovatelce ustanovena zástupkyní advokátka. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. je ustanovená advokátka oprávnìna zastupovat stì¾ovatelku také v øízení o kasaèní stí¾nosti. V takovém pøípadì její hotové výdaje a odmìnu za zastupování platí stát (§ 120 a § 35 odst. 8 vìta první s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za zastupování ve vý¹i 2 x 500 Kè za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 9 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky), a v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 31. 8. 2012 (§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve spojení s § 9 odst. 2). Na náhradì hotových výdajù Nejvy¹¹í správní soud pøiznal 2 x 300 Kè za uvedené úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e advokátka soudu dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ), zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající DPH, kterou je advokátka povinna podle jiných právních pøedpisù odvést z odmìny za zastupování a náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 320 Kè. Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù advokátky navý¹ené o DPH tedy èiní 1920 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.