Source: http://kraken.slv.cz/1Azs9/2013
Timestamp: 2018-01-19 17:49:07+00:00
Document Index: 23960355

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

1Azs9/2013
1 Azs 9/2013-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: R. B., zastoupen JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou se sídlem Blanická 19, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2012, èj. OAM-350/ZA-ZA06-ZA05-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 3. 2013, èj. 22 Az 1/2013-30,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Janì Ka¹párkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 8.228 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jako zjevnì nedùvodnou. ®alobce, státní obèan Ukrajiny, podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu ke krajskému soudu. Ten ¾alobu vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku se soud ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl skuteènosti, které by odùvodòovaly udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 a § 14a zákona o azylu. Pøesto¾e se ¾alobce obává pronásledování z nábo¾enských dùvodù (pro ukonèení èlenství v sektì Bílé bratrstvo v roce 1997), nevyhledal pomoc pøíslu¹ných státních orgánù v zemi pùvodu. Situaci øe¹il odcestováním do Èeské republiky a následnou (ji¾ druhou) ¾ádostí o azyl.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, která byla následnì doplnìna. V první øadì namítá, ¾e správní orgán vydal nezákonné rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Správní orgán se dopustil restriktivního výkladu pojmu pronásledování v rozporu s èl. 9 smìrnice Rady Evropské unie 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli ¾ádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných dùvodù potøebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (dále jen kvalifikaèní smìrnice ). Za nepodlo¾ený pova¾uje stì¾ovatel závìr soudu, ¾e neexistuje ¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle § 14 a § 14a zákona o azylu, nebo» uvedl skuteènosti, ze kterých jednoznaènì vyplývá, ¾e mu na Ukrajinì hrozí nebezpeèí vá¾né újmy v podobì ohro¾ení ¾ivota. Stì¾ovatel vytýká ¾alovanému také pochybení pøi zji¹»ování skutkové podstaty, které mù¾e ovlivnit zákonnost rozhodnutí. Dále poukazuje na záva¾né vady ve správním øízení, se kterými se krajský soud nevyrovnal. Na závìr namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[3] Kasaèní stí¾nost je pøípustná, není v¹ak pøijatelná.
[4] Specifikum kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany spoèívá v tom, ¾e mo¾nost jejího posouzení soudem závisí nejen na splnìní podmínek její pøípustnosti, ale také podmínek její pøijatelnosti ve smyslu § 104a s. ø. s., tj. ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele (viz usnesení NSS ze dne 26. 4 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS). Teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost.
[5] Zdej¹í soud nepova¾uje následující tvrzení za kasaèní námitky, a to z dùvodu jejich naprosté v¹eobecnosti bez odkazu na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené: vyboèení z mezí stanovených èeskými i evropskými pøedpisy; rozpor s pravidly logického a spravedlivého rozhodování; zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu pøíslu¹ných hmotnìprávních i procesních norem; skuteènost, ¾e jsou známy pøípady, kdy se lidé bezúspì¹nì obraceli na policii a veøejné instituce (viz k tomu rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS).
[6] Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel se neobrátil na vnitrostátní orgány, aby mu poskytly ochranu pøed pronásledováním, jak to po¾aduje èl. 6 kvalifikaèní smìrnice. Podle nìj mohou být pronásledovateli i nestátní pùvodci (zde nábo¾enská sekta), lze-li prokázat, ¾e stát a jeho orgány nejsou schopny nebo ochotny poskytnout ochranu pøed pronásledováním nebo vá¾nou újmou, které jsou uvedeny v èlánku 7 smìrnice (k tomu srov. rozsudky NSS ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 7/2003-60 nebo ze dne 18. 12. 2003, èj. 4 Azs 38/2003-36). V pøípadì Ukrajiny se nejedná o zemi, ve které pøíslu¹né státní orgány nejsou schopny èi ochotny poskytnout úèinnou ochranu pøed pronásledováním (resp. vá¾nou újmou) zpùsobeným nestátními subjekty. Jak tento soud uvedl v jiné ukrajinské kauze: Pokud je zjevné, ¾e orgány v zemi pùvodu nejsou schopny èi ochotny poskytnout úèinnou ochranu pøed vá¾nou újmou zpùsobenou nestátními subjekty, nelze po ¾adateli po¾adovat, aby se na tyto orgány obracel. Pokud to v¹ak zjevné není, jako v projednávaném pøípadì, ¾adatel musí v pohovoru se ¾alovaným uvést, proè se na poskytovatele ochrany s ¾ádostí neobrátil; bøemeno tvrzení ohlednì nedostupnosti (resp. nedostateènosti) ochrany v zemi pùvodu tudí¾ le¾í na stranì [¾adatele] (viz rozsudek NSS ze dne 31. 10. 2008, èj. 5 Azs 50/2008-62).
[7] Ohlednì zji¹»ování skutkové podstaty, které mù¾e ovlivnit zákonnost rozhodnutí, zdej¹í soud pouze odkazuje na ustálenou judikaturu (viz rozsudek NSS ze dne 21. 12. 2005, 6 Azs 235/2004-57) a konstatuje, ¾e se krajský soud dostateènì zabýval otázkou nesprávného právního posouzení vìci. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za vhodné dodat, ¾e informace, které správní orgán pou¾il (zpráva MZ USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2011 ze dne 24. 5. 2012, informace MZV ÈR èj. 121230/2011-LPTP ze dne 7. 12. 2011) jsou dostateèné a vykreslují daný stav v zemi v dobì rozhodování. Je naprosto nepravdìpodobné, ¾e by informace o sektì a jejím údajnì zásadním vlivu na státní správu Ukrajiny unikly mezinárodním organizacím, je¾ zprávy o dodr¾ování lidských práv ka¾doroènì pøipravují. pokraèování [8] K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù rozhodnutí se zdej¹í soud opakovanì ve své judikatuøe vyjádøil-srov. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 8. 4. 2004, èj. 4 Azs 27/2004-74 nebo rozsudek ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS. Rozsudek krajského soudu se ¾alobními body zaobíral podrobnì a své závìry nále¾itì odùvodnil (viz s. 4 a 5 daného rozsudku), postupoval tak v souladu s ustálenou judikaturou.
[9] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
[10] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[11] Stì¾ovateli byla v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka JUDr. Jana Ka¹párková. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky JUDr. Jany Ka¹párkové jako souèet dvou úkonù právní slu¾by po 3.100 Kè, dle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., s pøihlédnutím k § 11 odst. 1 písm. b) a d) té¾e vyhlá¹ky, a 2x re¾ijního pau¹álu po 300 Kè podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky. Vzhledem k tomu, ¾e advokátka prokázala, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinna z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, èiní 1.428 Kè. Celková èástka 8.228 Kè bude vyplacena z úètu zdej¹ího soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.