Source: http://kraken.slv.cz/9As24/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:10:29+00:00
Document Index: 18587628

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 6', '§ 8', '§ 1', '§ 22', '§ 31', '§ 6', '§ 31', '§ 14', '§ 8', '§ 2', '§ 6', '§ 8', 'soud ']

9As24/2009
9 As 24/2009-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: BRVOS Bruntál s.r.o. v likvidaci, se sídlem tø. Práce 1445/42, Bruntál, zastoupeného JUDr. Filipem Horákem, advokátem se sídlem Radnická 11, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, za úèasti: Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava a. s., se sídlem 28. øíjna 169, Ostrava, ve vìci ulo¾ení povinnosti veøejné slu¾by, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2006, è. j. 5773/2006-16310, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2008, è. j. 8 Ca 112/2006-50,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 13. 4. 2006 è.j. 5773/2006-16310. Napadeným rozhodnutím bylo jako nepøípustné zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství (dále té¾ krajský úøad ) ze dne 27. 12. 2005, è. j. 36259/2005/®PZ/Tom/0003, kterým byla právnické osobì Severomoravské vodovody a kanalizace Ostrava, a. s. (dále jen SMVAK Ostrava, a. s. ) s úèinností od 1. 1. 2006 ulo¾ena povinnost veøejné slu¾by podle ustanovení § 22 odst. 2 a ustanovení § 22 odst. 1 písm. b) zákona è. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veøejnou potøebu a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vodovodech a kanalizacích ). Mìstský soud po rekapitulaci podstatných skuteèností v odùvodnìní napadeného rozsudku zdùraznil povahu napadeného rozhodnutí krajského úøadu, kdy je takové rozhodnutí vydáváno z dùvodu naléhavého zájmu spoèívajícím v zaji¹tìní zásobování obyvatelstva dané lokality pitnou vodou. Uvedl, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v dùsledku ztráty zpùsobilosti stì¾ovatele zaji¹»ovat dodávku pitné vody ve smyslu ustanovení § 22 odst. 1 písm. b) zákona o vodovodech a kanalizacích. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí nedisponoval platným povolením k provozování vodovodu, nemohla být takovým rozhodnutím jeho práva dotèena, nebo» nebyla pøedmìtem zkoumání správního orgánu v dané vìci.
V kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel námitku podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), t. j. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Uvádí, ¾e v dobì vydání rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti veøejné slu¾by spoleènosti SMVAK Ostrava, a. s., byl nájemcem pøedmìtných vodovodù, a to na základì smluvního vztahu uzavøeného se spoleèností VaK Bruntál, a. s., v postavení pronajímatele. Toto tvrzení opírá o existenci Dohody o úplném znìní smlouvy o nájmu souboru movitých a nemovitých vìcí ze dne 28. 11. 2002, na základì které byl stì¾ovatel v postavení oprávnìného nájemce a tudí¾ i dr¾itele. Z uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e z titulu dr¾itelského oprávnìní k pøedmìtné vodovodní infrastruktuøe mìl být úèastníkem správního øízení ve vìci ulo¾ení povinnosti veøejné slu¾by spoleènosti SMVAK Ostrava, a. s. V otázce úèastenství odkazuje na úpravu ustanovení § 14 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), dle nìho¾ je úèastníkem øízení ten, o jeho¾ právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech má být v øízení jednáno, nebo ten, jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny. Úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak. Nezákonnost rozhodnutí správního orgánu pak stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e správní orgán svévolnì a zcela mimo zákonem aprobovaný procesní postup nepøiznal ¾alobci právo být úèastníkem správního øízení o ulo¾ení povinnosti veøejné slu¾by spoleènosti SMVAK Ostrava, a. s.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e vlastníkem vodovodu je spoleènost VaK Bruntál, a. s., která deklarovala vlastnické právo k pøedmìtným vodovodùm a souèasnì konstatovala neplatnost Dohody o úplném znìní smlouvy o nájmu souboru movitých a nemovitých vìcí ze dne 28. 11. 2002. Stì¾ovateli bylo na základì rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 27. 6. 2005, è. j. 3474/2005/®PZ/Tom/0014, s úèinností ke dni 1. 7. 2005, které bylo potvrzeno rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství ze dne 19. 10. 2005, è. j. 30056/2005-16310, zru¹eno povolení k provozování vodovodù pro veøejnou potøebu ve vlastnictví spoleènosti VaK Bruntál, a. s. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nedisponoval platným povolením k provozování vodovodu vedla k pozbytí platnosti namítaného smluvního vztahu. ®alovaný se domnívá, ¾e v øízení o ulo¾ení povinnosti veøejné slu¾by spoleènosti SMVAK Ostrava, a. s., nebyl stì¾ovatel úèastníkem, nebo» o jeho právech, právem chránìných zájmech èi povinnostech nebylo v pøedmìtném øízení jednáno. Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je øádnì zastoupen advokátem (§ 105 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu uplatnìných námitek v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a souèasnì zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e u Krajského úøadu Moravskoslezského kraje bylo, èi dosud je, vedeno nìkolik øízení týkajících se vodovodù ve vlastnictví spoleènosti VaK Bruntál, a. s. Správní øízení ve vìci ulo¾ení povinnosti veøejné slu¾by provozování vodovodu spoleènosti SMVAK Ostrava, a. s., bylo zahájeno dne 14. 12. 2005 z podnìtu správního orgánu, úèastníkùm øízení byla tato skuteènost oznámena pøípisem ze dne 14. 12. 2005, è. j. 36259/2005/®PZ/Tom/0001. Správní orgán zahájil øízení z dùvodu nemo¾nosti vydat povolení k provozování vodovodu spoleènosti VaK Bruntál, a. s., vlastníku vodovodù, v takovém èasovém rozmezí, aby úèinnost rozhodnutí o povolení k provozování plynule navázala na termín ukonèení veøejné slu¾by, která byla spoleènosti SMVAK Ostrava, a. s., ulo¾ena rozhodnutím krajského úøadu ze dne 28. 6. 2005, è. j. 10006/2005/®PZ/Tom/0003, a to do 31. 12. 2005. Do øízení ve vìci povolení k provozování vodovodu spoleènosti VaK Bruntál, a. s., se jako úèastník øízení pøihlásila spoleènost BRVOS Bruntál, s. r. o. K oznámení o zahájení øízení o ulo¾ení povinnosti veøejné slu¾by se spoleènost SMVAK Ostrava, a. s., vyjádøila pøípisem ze dne 20. 12. 2005 v tom smyslu, ¾e je pøipravena pokraèovat i nadále ve veøejné slu¾bì ulo¾ené na vodovodech ve vlastnictví spoleènosti VaK Bruntál, a. s., i po skonèení platnosti stávajícího rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti veøejné slu¾by na tyto vodovody.
Rozhodnutím krajského úøadu ze dne 27. 12. 2005, které nabylo právní moci dne 13. 1. 2006, è. j. 36259/2005/®PZ/Tom/0003, bylo spoleènosti SMVAK Ostrava, a. s., ulo¾ena podle ustanovení § 22 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 22 odst. 1 písm. b) zákona o vodovodech a kanalizacích s úèinností od 1. 1. 2005 povinnost veøejné slu¾by na vodovody pro veøejnou potøebu uvedené v rozhodnutí, které jsou ve vlastnictví spoleènosti VaK Bruntál, a. s. Povinnost veøejné slu¾by byla tímto rozhodnutím ulo¾ena na dobu nejdéle do 30. 6. 2006 pøièem¾ bylo stanoveno, ¾e v pøípadì, ¾e do této doby bude na pøedmìtné vodovody vydáno povolení podle ustanovení § 6 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích jiné osobì, bude veøejné slu¾ba ulo¾ená spoleènosti SMVAK Ostrava, a. s., ukonèena k poslednímu dni kalendáøního mìsíce následujícím po mìsíci, ve kterém povolení k provozování pøedmìtných vodovodù nabylo právní moci. Proti rozhodnutí o ulo¾ení veøejné slu¾by podal dne 6. 1. 2006 stì¾ovatel odvolání v nìm¾ namítal, ¾e s ním nebylo jednáno jako s úèastníkem øízení a správní orgán ulo¾il bez zákonného zmocnìní tøetí osobì oprávnìní k fakturaci vodného a vody pøedané. Ministerstvo zemìdìlství jako odvolací orgán pak dne 13. 4. 2006 rozhodnutím è. j. 5773/2006-16310 odvolání stì¾ovatele jako nepøípustné zamítlo s odùvodnìním, ¾e se ztoto¾òuje s názorem krajského úøadu, dle nìho¾ stì¾ovatel není úèastníkem øízení o ulo¾ení povinnosti veøejné slu¾by, proto¾e ode dne 1. 7. 2005 nedisponuje právy a povinnostmi provozovatele vodovodu. Z toho dùvodu pova¾uje za neplatný i smluvní vztah uzavøený podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích mezi stì¾ovatelem a spoleèností VaK Bruntál, a. s. Úvodem je vhodné pøipomenout, ¾e zákon o vodovodech a kanalizacích upravuje nìkteré vztahy vznikající pøi rozvoji, výstavbì a provozu vodovodù a kanalizací slou¾ících veøejné potøebì. Zøizování i provozování vodovodù èi kanalizací je dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích ve veøejném zájmu. Fungující dodávka pitné vody i odvádìní odpadních vod jsou pro zaji¹tìní základních potøeb obyvatelstva nezbytné. Provozování vodovodu je odbornou èinností, k jejímu výkonu je tøeba povolení k provozování vodovodu, které vydává pøíslu¹ný krajský úøad. Povolení k provozování vodovodu je vydáváno na základì ¾ádosti a dolo¾ení splnìní zákonem stanovených po¾adavkù.
Není-li zaji¹»ování slu¾eb podle zákona o vodovodech a kanalizacích smluvnì zaji¹tìno a pøesahuje zaji¹»ování bì¾ných slu¾eb dle tohoto zákona, èi do¹lo-li ke ztrátì zpùsobilosti dosavadního provozovatele nadále zaji¹»ovat dodávku vody nebo odvádìní odpadních vod, mù¾e pøíslu¹ný správní orgán dle ustanovení § 22 zákona o vodovodech a kanalizacích ulo¾it jinému provozovateli tzv. povinnost veøejné slu¾by. Povinnost veøejné slu¾by ukládá správní orgán na dobu urèitou, nejdéle v¹ak na dobu 6 mìsícù. Rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti veøejné slu¾by je dle § 31 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích vykonatelné dnem doruèení povinnému úèastníku øízení. Odvolání proti vý¹e uvedenému rozhodnutí nemá odkladný úèinek.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e správní orgány ukládají povinnost veøejné slu¾by provozování vodovodù a¾ v zcela krajních situacích, kdy vyhodnotí, ¾e hrozí riziko pøeru¹ení dodávek vody obyvatelstvu, pøípadnì pøeru¹ení odvodu odpadních vod. Z napadeného rozhodnutí správního orgánu je patrno, ¾e v daném pøípadì byly pøedmìtným rozhodnutím øe¹eny následky situace, kdy pùvodnímu provozovateli, tj. stì¾ovateli, bylo s úèinností k 1. 7. 2005 zru¹eno povolení k provozování vodovodù, a to z dùvodu záva¾ných pochybení na jeho stranì zji¹tìných technickým auditem. S ohledem na skuteènost, ¾e dle ustanovení § 6 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích mù¾e být provozovatelem konkrétního vodovodu právì jedna osoba, neexistovala v té dobì osoba disponující platným povolením k provozování pøedmìtných vodovodù, nebo» vydání povolení vlastníku vodovodu (spoleènost VaK Bruntál, a. s.) bylo prodlou¾eno snahou stì¾ovatele stát se úèastníkem povolovacího øízení, a a¾ do vyøe¹ení této otázky nemohl krajský úøad povolení k provozování vlastníku vodovodu vydat. Byla tak ohro¾ena dodávka pitné vody obyvatelstvu, jako¾ i odvod odpadních vod v daných oblastech, a proto krajskému úøadu nezbyla jiná mo¾nost, ne¾ zajistit dodávku pitné vody formou ulo¾ení povinnosti veøejné slu¾by provozování vodovodu spoleènosti SMVAK Ostrava, a. s., která tuto veøejnou slu¾bu vykonávala ji¾ v pøedcházejícím období od 1. 7. 2005 do 31. 12. 2005. Skuteènost, ¾e se jedná o krajní øe¹ení je zøejmá i z formulace rozhodnutí, kdy rozhodnutí poèítá s eventuální variantou ukonèení povinnosti veøejné slu¾by v pøípadì, ¾e by v mezidobí bylo vydáno platné povolení k provozování na pøedmìtné vodovody.
Zákon o vodovodech a kanalizacích neobsahuje zvlá¹tní úpravu úèastenství v øízení vedených podle tohoto zákona. Dle ustanovení § 31 odst. 1 zákona o vodovodech a kanalizacích nestanoví-li tento zákon jinak, postupují správní orgány v øízení dle tohoto zákona dle správního øádu. Správní øád v ustanovení § 14 stanoví, ¾e úèastníkem øízení je ten, o jeho¾ právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech má být v øízení jednáno nebo jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny. Úèastníkem øízení je i ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen a to a¾ do doby, ne¾ se proká¾e opak.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovozuje své úèastenství v øízení o ulo¾ení povinnosti veøejné slu¾by spoleènosti SMVAK Ostrava, a. s., z existence smluvního vztahu mezi ním a vlastníkem pøedmìtných vodovodù, spoleèností VaK Bruntál, a. s. Aèkoliv není tato dohoda souèástí soudního ani správního spisu, je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu její obsah z øízení vedeného pod sp. zn. 9 As 13/2009 znám. Dle § 8 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích mù¾e takovou smlouvu uzavøít vlastník s provozovatelem. Provozovatelem se pak dle ustanovení § 2 odst. 4 tého¾ zákona rozumí osoba, které krajský úøad vydal povolení dle ustanovení § 6 zákona o vodovodech a kanalizacích. Bylo-li stì¾ovateli s úèinností ke dni 1. 7. 2005 rozhodnutím Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 27. 6. 2005, è. j. 3474/2005/®PZ/Tom/0014, zru¹eno povolení k provozování vodovodù, pozbyla tímto platnost i smlouva uzavøená podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích, nebo» stì¾ovatel na základì uvedeného rozhodnutí pøestal splòovat po¾adavky kladené zákonem pro to, být smluvní stranou smlouvy o provozování vodovodù a kanalizací. Tato skuteènost byla také jedním z dùvodù, proè správní orgán pøistoupil k ulo¾ení povinnosti veøejné slu¾by, nebo» její poskytování obyvatelstvu nemù¾e být pøeru¹eno. Stì¾ovatel v dobì zahájení øízení o ulo¾ení povinnosti veøejné slu¾by provozování vodovodù spoleènosti SMVAK Ostrava, a. s., ji¾ provozovatelem nebyl. Rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti veøejné slu¾by spoleènosti SMVAK Ostrava, a. s., jeho¾ hlavním úèelem je zabezpeèit poskytování veøejné slu¾by, se tak nemohlo ¾ádným zpùsobem dotknout jeho práv, právem chránìných zájmù èi povinností. Námitce stì¾ovatele, ¾e se správní orgán svévolnì a zcela mimo zákonem aprobovaný procesní postup nepøiznal ¾alobci být právo úèastníkem øízení, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit.