Source: http://kraken.slv.cz/7As76/2012
Timestamp: 2018-07-15 21:42:48+00:00
Document Index: 17798886

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 104', '§ 38', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

7As76/2012
è. j. 7 As 76/2012-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: P.È.,. proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í soud, se sídlem Bure¹ova 20, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 3. 2012, è. j. 30 A 20/2012-11,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 3. 2012, è. j. 30 A 20/2012-11, kterým byl zamítnut jeho návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. Návrhem na vydání pøedbì¾ného opatøení se stì¾ovatel domáhal, aby bylo Èeské po¹tì se sídlem Senová¾né nám. 1, Èeské Budìjovice pøikázáno, aby se do doby rozhodnutí soudu o ¾alobì zdr¾ela vracení jakékoli soudní písemnosti vypravené Nejvy¹¹ím soudem a urèené stì¾ovateli k dodání na adrese P. v dobì pøed uplynutím deseti kalendáøních dnù od pøipravení k vyzvednutí. V pouèení napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e [p]roti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné (ustanovení § 53 odst. 3 s.ø.s., § 104 odst. 3 písm. c) s.ø.s.).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal odepøení práva na procesní prostøedek pøedbì¾né ochrany, upírání práva na opravný prostøedek, pøekroèení lhùty pro rozhodnutí o návrhu, nedostateèné odùvodnìní napadeného usnesení, nesprávné pouèení o opravném prostøedku a nesprávnou formulaci výroku zamítá se . K pøípustnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí, kterým byl zamítnut návrh, není ze své povahy doèasné, nýbr¾ koneèné. Doèasnost implicitnì definuje ust. § 38 odst. 4 s. ø. s. Takové úèinky má tedy jen pozitivní rozhodnutí, nikoli negativní. Proto se domáhal zru¹ení napadeného usnesení.
Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je rozhodnutím, které slou¾í k zatímní, tj. pøechodné, úpravì pomìrù úèastníkù, a to do doby, ne¾ se zmìní pomìry nebo ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto o vìci samé. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení má pouze omezené trvání; není-li zru¹eno soudem, zaniká ex lege. Doèasnou povahu má ov¹em i rozhodnutí soudu o zamítnutí návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení. Soud jím toti¾ nijak nepøedjímá postup pøi rozhodování o vìci samé. Zamítnutím návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení rozhoduje jen o tom,
¾e nepøistoupí k úpravì pomìrù úèastníkù v prùbìhu soudního øízení, tedy doèasnì. K úpravì pomìrù úèastníkù v¹ak bezpochyby mù¾e dojít v dùsledku následného meritorního rozhodnutí.
Kasaèní stí¾nost proti takovému rozhodnutí proto není podle ust. § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. pøípustná. Ke stejnému právnímu závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud také v usnesení ze dne 28. 1. 2004, è. j. 1 Ans 2/2003-35, publikovaném pod è. 762/2006 Sb. NSS, dostupném té¾ na www.nssoud.cz, podle kterého rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení je rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání. Kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí, jím¾ byl zamítnut návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, je podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci neshledal dùvod odchýlit se od této judikatury. O nepøípustnosti opravných prostøedkù byl pøitom stì¾ovatel také v napadeném usnesení øádnì pouèen.
S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nepøípustnou odmítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 60 odst. 3 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.