Source: http://kraken.slv.cz/7As7/2008
Timestamp: 2018-06-19 03:24:20+00:00
Document Index: 43134757

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 48', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7As7/2008
è. j. 7 As 7/2008-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I. M., zastoupený JUDr. Ladislavem Piterkou, advokátem se sídlem Vý¹kovická 172, Ostrava-Jih, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øijna 117, Ostrava-Moravská Ostrava a Pøívoz, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 9. 2007, è. j. 58 Ca 44/2005-28 ,
III. Odmìna advokáta JUDr. Ladislava Piterky s e u r è u j e èástkou 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Odùvodnìní: Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 25. 9. 2007, è. j. 58 Ca 44/2005-28 rozhodl o pøeru¹ení øízení o ¾alobì podané ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ), kterou se domáhal, aby krajský soud zru¹il rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 1. 12. 2005, è. j.33697/2005/FIN/Kle/0002, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti výzvì k zaplacení pokuty v náhradní lhùtì vydané Magistrátem mìsta Ostravy dne 23. 8. 2005, è. j. OFR.2/05/Fr/6090050939. V odùvodnìní usnesení uvedl jako dùvod pro pøeru¹ení øízení, ¾e u Okresního soudu v Ostravì je vedeno øízení ve vìci zpùsobilosti stì¾ovatele k právním úkonùm, které nebylo dosud ukonèeno.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì podání oznaèené jako odvolání, v nìm¾ ¾ádal jeho zru¹ení, nebo» podle jeho názoru probíhající øízení ve vìci jeho zpùsobilosti k právním úkonùm nemá ¾ádný význam pro rozhodnutí krajského soudu
Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutím, která jsou podle své povahy doèasná.
Usnesením, jeho¾ zru¹ení se stì¾ovatel domáhá, bylo podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. rozhodnuto o pøeru¹ení øízení z dùvodu, ¾e probíhá øízení, v nìm¾ je øe¹ena otázka, která mù¾e mít význam pro rozhodnutí soudu. V daném pøípadì je touto otázkou zpùsobilost stì¾ovatele k právním úkonùm. Rozhodnutí o pøeru¹ení øízení se podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu øadí mezi rozhodnutí svou povahou doèasná (viz napø. usnesení ze dne 25. 11. 2004, è. j. 3 Ads 37/2004-36 , publ. pod è. 737/2006 Sb. NSS, ze dne 29. 6. 2006, è. j. 4 Ads 77/2004-93 , a ze dne 10. 4. 2008, è. j. 6 Ads 140/2007-37 ).
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù tedy podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou odmítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanoven zástupcem advokát a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti) 2100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky) a náhrada hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè.