Source: http://kraken.slv.cz/9Afs27/2008
Timestamp: 2018-08-17 10:00:50+00:00
Document Index: 6911444

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 103', '§ 70', '§ 47', '§ 22', 'soud ', '§ 8', '§ 57', '§ 22', '§ 47', '§ 22', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 47', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 70', '§ 47', '§ 22', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 57', '§ 47', '§ 22', '§ 70', '§ 47', '§ 17', '§ 548', 'Soud ', '§ 260', '§ 260', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 260', 'soud ', '§ 260', '§ 260', '§ 268', '§ 282', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Afs27/2008
9 Afs 27/2008-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: B. D., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 1. 2007, è. j. 644/07-1500-704532, o zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2007, è. j. 31 Ca 51/2007-26,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 18. 1. 2007, è. j. 644/07-1500-704532, a jemu pøedcházející rozhodnutí Finanèního úøadu ve Znojmì (dále jen finanèní úøad ), a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Zmínìným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) vydané finanèním úøadem dne 11. 5. 2006, è. j. 74179/06/346962/2962. Touto výzvou finanèní úøad vyzval ¾alobce k uhrazení èástky 27 925 Kè z titulu zákonného ruèení za daòové pohledávky neuspokojené ve lhùtì jejich splatnosti poplatníkem, Agrodru¾stvo Práèe-v likvidaci.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). V uvedené vìci se neztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu spoèívajícím v tom, ¾e promlèecí lhùtu, které by se mìl domáhat ruèitel, nelze posuzovat dle ustanovení § 70 zákona o správì daní a poplatkù, ale dle § 47 tého¾ zákona, resp. dle ustanovení § 22 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 357/1992 Sb. ), jde-li o daò z pøevodu nemovitostí. Daòovému ruèiteli se podle názoru stì¾ovatele daò v souladu s právní úpravou daòového procesu nevymìøuje. Ruèitel zaji¹»uje úhradu dlu¾né danì, a je tedy úèastníkem øízení, který mù¾e být vyzván a¾ k úhradì daòového nedoplatku ve lhùtì splatnosti poplatníkem neuhrazené danì, která mu byla vymìøena v rámci daòového vymìøovacího øízení.
®alobce vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nepodal.
Ze správního spisu stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující relevantní skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Dne 10. 5. 1999 byla mezi dru¾stvem Agrodru¾stvo Práèe-v likvidaci, jako prodávajícím na stranì jedné, a ¾alobcem a jeho man¾elkou, jako kupujícími na stranì druhé, uzavøena kupní smlouva. Jejím pøedmìtem byly následující nemovitosti: objekt technické vybavenosti a kotelna v obci Práèe na pozemku parc. è. 6/2, a stavební pozemek parc. è. 6/2, v¹e zapsáno na listu vlastnictví è. 32 pro obec a katastrální území Práèe u Katastrálního úøadu ve Znojmì (dnes Katastrální úøad pro Jihomoravský kraj se sídlem v Brnì). V èlánku VII. smlouvy bylo mimo jiné ujednáno, ¾e daò z pøevodu nemovitostí se hradí dle zákona. Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. platí, ¾e poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí je pøevodce (prodávající); nabyvatel je v tomto pøípadì ruèitelem. Finanèní úøad vymìøil dru¾stvu jako daòovému dlu¾níkovi platebním výmìrem ze dne 22. 3. 2000 daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 55 850 Kè, daò v¹ak nebyla ve lhùtì splatnosti uhrazena. Dále zjistil, ¾e usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 3. 2000, è. j. 37 K 53/97-92, byl na majetek dru¾stva Agrodru¾stvo Práèe-v likvidaci prohlá¹en konkurs. Z tohoto dùvodu podal jako vìøitel do konkursního øízení pøihlá¹ku za dru¾stvem jako daòovým dlu¾níkem, zahrnující i pøedmìtný nedoplatek na dani z pøevodu nemovitostí. S ohledem na prohlá¹ení konkursu na majetek dru¾stva v¹ak dospìl finanèní úøad k závìru, ¾e vymáhání daòového nedoplatku touto cestou by bylo bezvýsledné, a proto se obrátil výzvou ze dne 11. 5. 2006, vydanou podle § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, na ¾alobce, aby jako zákonný ruèitel uhradil daòový nedoplatek na dani z pøevodu nemovitostí nezaplacený daòovým dlu¾níkem, a to do èástky 27 925 Kè.
Proti této výzvì podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ ve vztahu k pøedmìtnému daòovému nedoplatku uvedl, ¾e Agrodru¾stvo Práèe-v likvidaci daò z pøevodu nemovitostí údajnì uhradilo. Na tuto skuteènost se informoval jak u tohoto dru¾stva, tak i u finanèního úøadu, kdy¾ podával pøiznání k dani z nemovitostí. Ve druhém bodu svého odvolání ¾alobce vyjádøil názor, dle kterého je po¾adavek finanèního úøadu ji¾ promlèený, nebo» výzva ze dne 11. 5. 2006 byla první výzvou, kterou obdr¾el, a kupní smlouva na nemovitost byla uzavøena ji¾ v roce 1999. V doplnìní odvolání ¾alobce upøesnil, ¾e finanèní úøad pøi rozhodování nepøihlédl k ustanovení § 22 zák. è. 357/1992 Sb., dle nìho¾ se právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek promlèuje po tøech letech po roce, v nìm¾ vznikla daòová povinnost. Na základì vý¹e uvedeného navrhl, aby výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem byla v plném rozsahu zru¹ena.
Stì¾ovatel odvolání ¾alobce zamítl. Jak ovìøil z úplného spisového materiálu, který mu postoupil finanèní úøad, pøedmìtná daò z pøevodu nemovitosti nebyla poplatníkem danì uhrazena. K námitce promlèení konstatoval, ¾e výzva k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem není rozhodnutím, kterým by správce danì vymìøil daò. K vymìøení danì do¹lo ji¾ vydáním platebního výmìru dne 22. 3. 2000. K pøevodu nemovitosti do¹lo v roce 1999, daò z pøevodu nemovitosti byla tedy v daném pøípadì vymìøena vèas, v zákonné lhùtì tøí let od konce kalendáøního roku, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání (obecnì § 47 zákona o správì daní a poplatkù; speciálnì § 22 zákona è. 357/1992 Sb.). Poslednì zmínìné ustanovení má podle stì¾ovatele ve vztahu k ruèiteli ten význam, ¾e jej lze vyzvat k zaplacení nedoplatku danì, která byla vymìøena poplatníkovi vèas. Lhùta pro vybrání a vymáhání ji¾ vymìøené danì je upravena v ustanovení § 70 zákona o správì daní a poplatkù, podle jeho¾ prvého odstavce právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek se promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným. Ze spisu pøitom vyplývá, ¾e platební výmìr byl doruèen poplatníkovi dne 30. 3. 2000, lhùta splatnosti byla 30 dnù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí. Daòový nedoplatek, k jeho¾ úhradì byl ¾alobce z titulu ruèení vyzván, se tak stal splatným v roce 2000. Výzva ruèiteli (¾alobci) k zaplacení byla vydána 11. 5. 2006 a doruèena 17. 5. 2006, tedy je¹tì pøed uplynutím promlèecí lhùty podle ustanovení § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Námitku promlèení tak stì¾ovatel neshledal dùvodnou.
Rozhodnutí stì¾ovatele ¾alobce napadl ¾alobou ve správním soudnictví podanou ke krajskému soudu. Stì¾ovatel podle ¾alobce pochybil, kdy¾ na promlèecí lhùtu uplatnil ustanovení § 70 zákona o správì daní a poplatkù, a nikoli ustanovení § 47 tohoto zákona, v pøípadì danì z pøevodu nemovitostí § 22 zákona è. 357/1992 Sb. Právì podle poslednì zmínìného ustanovení se podle ¾alobce právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek promlèuje po tøech letech po roce, v nìm¾ vznikla daòová povinnost. ®alobce té¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57 a na pøilo¾ené stanovisko Veøejného ochránce práv, v nich¾ je vyjádøen stejný názor. Krajský soud se s právním názorem ¾alobce ztoto¾nil a rozhodnutí stì¾ovatele kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zru¹il, stejnì jako jemu pøedcházející rozhodnutí (výzvu) finanèního úøadu. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze námitku promlèení podøadit pod námitku, ¾e ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu. Dále konstatoval, ¾e rozhodování o odvolání podle § 57 odst. 5, vìty druhé a tøetí, zákona o správì daní a poplatkù ve vztahu k daòovému ruèiteli supluje vymìøovací øízení, které pøedtím probìhlo ve vztahu k daòovému subjektu. Promlèecí lhùtu proto nelze posuzovat podle lhùty dle § 70 zákona o správì daní a poplatkù, ale podle lhùty nalézací , tj. dle prekluzivní lhùty dle § 47 zákona o správì daní a poplatkù, resp. § 22 zákona è. 357/1992 Sb., jde-li o daò z pøevodu nemovitostí. V této vìci byla pøitom výzva ve vztahu k ¾alobci jako ruèiteli vydána a¾ po uplynutí lhùty dle poslednì uvedeného ustanovení, právo vymìøit mu daò zaniklo ke dni 31. 12. 2004.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel formálnì opírá kasaèní stí¾nost o dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Obsahovì námitky tomuto urèení odpovídají. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Procesní postup ve vìcech uhrazení daòového nedoplatku ruèitelem je tøeba doplnit o následující skuteènosti. Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, krajský soud vycházel v projednávané vìci z právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v jeho rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, dostupného na www.nssoud.cz., dle nìho¾: daòový ruèitel mù¾e v rámci námitek vznesených v odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku podle § 57 odst. 5 daò. ø. [zákon o správì daní a poplatkù] vznést námitku promlèení, pøièem¾ promlèecí lhùta se v tomto pøípadì øídí ustanovením § 47 daò. ø. (pøípadnì, jde-li o daò z pøevodu nemovitostí, § 22 zákona o trojdani [zákon è. 357/1992 Sb.]). Ustanovením § 70 daò. ø. se promlèecí lhùta u daòového ruèitele øídí teprve po právní moci výzvy k zaplacení daòového nedoplatku, nebo» teprve tímto okam¾ikem je ve vztahu k daòovému ruèiteli daòový nedoplatek vymìøen ve smyslu § 47 daò. ø.
Devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak pøi pøedbì¾né poradì v jiné vìci se shodným právním základem (uplatnìní øádnì vymìøeného celního dluhu vùèi ruèiteli) dospìl k právnímu názoru odli¹nému od názoru ji¾ vyjádøeného v citovaném rozsudku. Dle jeho názoru výzva k zaplacení daòového nedoplatku ve vztahu k daòovému ruèiteli nemohla nahrazovat vymìøovací øízení, nebo» závazek ruèitele je zcela nespornì vedlej¹ím (zaji¹»ovacím) právním vztahem, který pøistupuje k hlavnímu závazku, má tedy akcesorický a subsidiární charakter, a pro tuto svou povahu nemù¾e existovat bez hlavního závazku dlu¾níka, co¾ vyplývá z obecné úpravy institutu ruèení v soukromém právu. Dlu¾ník a ruèitel jsou sice oba spoleènì zavázáni vìøiteli, ka¾dý v¹ak z jiného právního titulu, a ruèitel se zavazuje k plnìní sekundárnì. Není tedy dlu¾níkem primárním, kterému by mìl být dluh vymìøen v rámci vymìøovacího øízení, nýbr¾ a¾ sekundárním, po kterém je z titulu jeho ruèitelského závazku ji¾ jednou vymìøená povinnost toliko vymáhána. I kdy¾ je tedy ruèitel zavázán stejnì jako dlu¾ník, nejde o jejich solidární závazek a ruèitel tudí¾ není zavázán vedle hlavního dlu¾níka coby spoleèný dlu¾ník, ale je povinen uspokojit pohledávku vìøitele teprve tehdy, neuspokojí-li ji dlu¾ník. Vìc byla proto v souladu s ustanovením § 17 odst. 1 s. ø. s. postoupena usnesením ze dne 8. 11. 2007, è. j. 9 Afs 58/2007-84, k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96, zaujal k pøedmìtné otázce opaèný názor. V odùvodnìní citovaného usnesení mj. vyslovil následující úvahy: Vymáhání splnìní urèité pohledávky po povinném subjektu nutnì pøedchází její stanovení. Ka¾dé právo je v¾dy nezbytné nejprve nalézt (ustálit skutkový stav a podøadit jej pod pøíslu¹nou právní normu-jazykem celního zákona [zákon è. 13/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] èi daòového øádu vymìøit èi domìøit) a teprve poté mù¾e dojít k jeho vymáhání. Ze stejné logiky ostatnì vychází úprava ruèení v obèanském zákoníku, kde je vìøitel povinen (chce-li si vynutit uspokojení své pohledávky, kdy¾ tak dlu¾ník dobrovolnì neuèinil) získat samostatný exekuèní titul, tedy zpravidla pravomocný rozsudek, jak proti dlu¾níkovi, tak proti ruèiteli, tj. je povinen podat proti ruèiteli samostatnou ¾alobu (§ 548 O. Z., blí¾e viz napø. ©vestka, J., a kol., Obèanský zákoník. 10. vydání. C. H. Beck: Praha, 2006, str. 970 a n.; blí¾e k vývoji institutu ruèení v obèanském a obchodním právu a jeho povaze akcesority, viz Pelikánová, I,. Ruèení. Právník, roè. 1996, è. 5, str. 401-414, na str. 402 a n.). Je ostatnì na vìøitelovì rozhodnutí, zda bude ¾alovat jen dlu¾níka nebo jen ruèitele èi oba dva zároveò (dokonce ve spoleèném øízení nebo jindy oddìlenì, a to i u rùzných soudù). Soud pak posuzuje té¾ samostatnì skutkový stav a právní dùvod k pøípadnému stanovení povinnosti ohlednì dlu¾níka i ruèitele. Procesnì zde není pøítomna pasivní solidarita dlu¾níka a vìøitele, nýbr¾ samostatné procesní spoleèenství obou. I v pøípadì vydání jediného rozsudku je rozhodováno o povinnosti dlu¾níka a vìøitele zaplatit celý dluh, pøièem¾ úhradou jednoho z nich zaniká povinnost druhého. Devátým senátem zdùrazòovaná paralela s obèanským právem tedy naopak vy¾aduje, aby celní úøad získal samostatný exekuèní titul (a mohl následnì splnìní povinnosti vymáhat) jak proti dlu¾níkovi, tak proti ruèiteli, a to v rámci dvou samostatných správních øízení.
Platební výmìr podle § 260l odst. 1 celního zákona (v projednávané vìci celním orgánem nadepsán rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka ) je v materiálním smyslu rozhodnutím, kterým se stanoví vý¹e cla pro ruèitele . Pro tento náhled na rozhodnutí vydávaná podle § 260l celního zákona se jednoznaènì vyslovil Ústavní soud, nejnovìji ve svém nálezu ze dne 14. 5. 2008, sp. zn. I. ÚS 2345/07, pøístupný na http://nalus.usoud.cz, ze star¹í judikatury také nálezy pod sp. zn. I. ÚS 445/2000; I. ÚS 446/2000; I. ÚS 447/2000 a I. ÚS 448/2000). V tomto nejèerstvìj¹ím nálezu Ústavní soud jednak odkázal na své dosavadní (materiální) vnímání výzvy ruèiteli coby rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, kterou se adresátovi zakládají práva a povinnosti. Dále konstatoval, ¾e práva a povinnosti lze jak v daòovém, tak v celním øízení ukládat pouze na základì rozhodnutí. Samotné prohlá¹ení ruèitele v záruèní listinì tuto povahu nemá, stejnì jako ji s úèinky pro ruèitele nemá vymìøení daòového èi celního dluhu vùèi dlu¾níkovi. Ústavní soud tedy odmítl konstrukci, ¾e povinnost ruèitele k uhrazení dluhu by vznikala ze zákona ve spojení s právní skuteèností, ¾e dlu¾ník i pøes výzvu neplní. Naopak zdùraznil, ¾e na výzvu podle § 260l celního zákona je nezbytné pohlí¾et jako na rozhodnutí, kterým byla vymìøena daò a kterým bylo zároveò aplikováno hmotné právo (bod 22 citovaného nálezu). Z vý¹e uvedených závìrù Ústavního soudu lze pro úèely posuzování vìci roz¹íøeným senátem uèinit pouze jediný závìr: Ústavní soud roz¹íøil pøedchozí po¾adavky, které vyslovil s ohledem na postavení daòového ruèitele (srov. pøedev¹ím nález ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/06, è. 291/2008 Sb.), také na postavení celního ruèitele. Výzva (èi rozhodnutí) podle § 260l celního zákona je rozhodnutím èinìným v øízení vymìøovacím, kterým je vùèi ruèiteli poprvé stanovena platební povinnost co do jejího dùvodu i vý¹e. Pokud se tedy jedná o samostatné vymìøení dluhu vùèi ruèiteli, pak jediným logickým závìrem co do pøíslu¹ných lhùt ohlednì doruèení rozhodnutí podle § 260l celního zákona ruèiteli je, ¾e se tak musí stát ve lhùtách celním zákonem pøedepsaných pro vymìøení povinnosti, tedy ve lhùtì tøíleté propadné, stanovené v § 268 celního zákona, nikoliv ve lhùtì stanovené pro vymáhání nedoplatkù cla v § 282 celního zákona, tedy ve lhùtì ¹estileté promlèecí. Nad rámec vý¹e uvedených argumentù ústavních, které se týkají pøedev¹ím po¾adavku odpovídající ochrany práv ruèitele, lze také podotknout, ¾e jedinì za podmínky samostatného stanovení povinnosti ruèitele uhradit dlu¾né clo lze vùèi ruèiteli dostát po¾adavku právní jistoty a pøedvídatelnosti. Pøednì je patrné, ¾e ruèitel nemusí být v¾dy povolán k plnìní dluhu za dlu¾níka v plné vý¹i; dlu¾ník mohl èást dluhu splatit, èást dluhu mohlo zaniknout èi mohlo v mezidobí dojít k opravì nesprávnì stanovené èástky cla. Za v¹ech tìchto okolností je nezbytné, aby ruèitel obdr¾el øádný a samostatný platební výmìr, který se mù¾e li¹it od èástky stanovené døíve dlu¾níkovi. Z po¾adavku pøedvídatelnosti a právní jistoty koneènì plyne dále nutnost pevnì stanovené lhùty pro vymìøení právní povinnosti, která zvy¹uje jistotu subjektù právní regulace a umo¾òuje jim racionálnì plánovat. Pochopitelnì se mù¾e nabízet námitka nemo¾nosti vymìøení cla ruèiteli, kdy¾ bylo ji¾ pøedtím vymìøeno dlu¾níkovi, tedy jakási pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Podle názoru roz¹íøeného senátu tomu v¹ak tak není. Pøi stanovení povinnosti k úhradì cla je podstatné komu, na základì jakého skutkového stavu a z jakého právního dùvodu je tato povinnost stanovena. Je nesporné, ¾e situace dlu¾níka a ruèitele bude s ohledem na podstatu ruèení (zejména akcesoritu a subsidiaritu) rozdílná. Právì proto je tøeba trvat na samostatném právním prostoru pro ka¾dého z nich, vèetnì èasového rámce ohranièeného pøíslu¹nými prekluzivními lhùtami pro ulo¾ení povinnosti platit clo adresovanou ruèiteli, a navazujícími lhùtami promlèecími pro jeho vymáhání. Jinými slovy, jestli¾e marnì uplynula prekluzivní lhùta, ani¾ do¹lo vùèi ruèiteli k ulo¾ení povinnosti platit clo, nemù¾e se tak stát ve vymáhací promlèecí lhùtì, sice je¹tì bì¾ící, ale vùèi dlu¾níkovi. Ke stanovení povinnosti platit clo mù¾e dojít toliko v øízení vymìøovacím, odtud tedy vymìøení jako pojem, který v sobì obsahuje výsledek procesu zahrnujícího zji¹tìní existence povinnosti úhrady celního dluhu dlu¾níkem, ruèitelského závazku v podobì individuální celní záruky a jeho pøedchozí akceptace celním orgánem, (èásteèné èi úplné) nesplnìní povinnosti dlu¾níkem a kroky celního orgánu vùèi nìmu, atd.
Je pøitom nerozhodné, ¾e v dané vìci jde o øízení daòové a ve vìci, v ní¾ rozhodoval roz¹íøený senát, se jednalo o øízení celní. Principy a lhùty, z nich¾ vycházejí oba dotèené právní pøedpisy, tedy jak zákon o správì daní a poplatkù, resp. zákon è. 357/1992 Sb. jako lex specialis, tak i celní zákon, jsou v relevantních aspektech shodné (blí¾e viz odst. 15 a¾ 17 usnesení roz¹íøeného senátu: Pokud aplikujeme vý¹e uvedené [princip jednoty a nerozpornosti právního øádu] na zde vykládaný institut ruèení v celním zákonì, pak nejbli¾¹í paralelou mimo samotný právní pøedpis bude institut ruèení v daòovém øádu, který je pøíbuzným pøedpisem odvìtvovým. Pøíbuznost je zde dána obdobnou podstatou a smyslem existence obou veøejnoprávních povinností, tedy platit danì a cla a tomu odpovídající zájem na zaji¹tìní splnìní tìchto povinností jinou osobou namísto toho, koho jinak primárnì taková povinnost stíhá. ).
Z vý¹e uvedeného je naprosto nepochybné, ¾e krajskému soudu, a rovnì¾ ¾alobci, je nutno pøisvìdèit v tom ohledu, ¾e postavení ruèitele je dle závìrù roz¹íøeného senátu obdobné jako postavení daòového dlu¾níka ve vymìøovacím øízení. Ve svìtle závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, je¾ jsou v dal¹í rozhodovací èinnosti pro správní soudy pøi øe¹ení té¾e problematiky závazné, je nutno konstatovat, ¾e krajský soud posoudil v obecné rovinì právní otázky týkající se postavení ruèitele v daòovém øízení a otázky týkající se charakteru tohoto øízení tak, ¾e jeho právní názor je s právním názorem vysloveným ve vý¹e citovaném usnesení roz¹íøeného senátu v souladu. Z tohoto dùvodu je nutno zamítnout námitky stì¾ovatele jako nedùvodné.
Jestli¾e tedy krajský soud z uvedených dùvodù zru¹il ¾alobcem napadené rozhodnutí stì¾ovatele dle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s., a souèasnì rozhodnutí finanèního úøadu dle odst. 3 tého¾ ustanovení, postupoval zcela v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobci, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly.
Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.