Source: http://kraken.slv.cz/4Azs32/2007
Timestamp: 2018-01-21 16:24:27+00:00
Document Index: 50446594

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 107', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs32/2007
è. j. 4 Azs 32/2007-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jana Dvoøáka, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: D. T. T., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 9. 2006, è. j. 32 Az 5/2006-21,
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 12. 9. 2006, è. j. 32 Az 5/2006-21, zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2079/VL-07-ZA07-2005, ze dne 29. 12. 2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nevztáhl pøeká¾ku vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas blanketní kasaèní stí¾nost a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost byla k výzvì soudu doplnìna podáním ze dne 7. 2. 2007.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e stì¾ovatelce byla soudní ochrana ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním její vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelky a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelky.
Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatelka ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila a Nejvy¹¹í správní soud se mohl otázkou pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
Stì¾ovatelka v doplnìní kasaèní stí¾nosti oznaèila dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. a namítala, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 12, § 14 a § 16 zákona o azylu, a krajský soud i pøesto rozhodnutí ¾alovaného potvrdil. Krajský soud podle stì¾ovatelky øízení formalizoval, zkoumal pouze, zda správní spis obsahuje nìkolik vyjmenovaných listin, ani¾ se relevantním zpùsobem zabýval jejich obsahem. Soud dále nezkoumal, zda nebylo správní øízení vedeno pouze tím smìrem, aby mohla být ¾ádost stì¾ovatelky zamítnuta. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka uvedla mimo jiné ekonomické dùvody, nevyluèuje existenci dùvodù jiných. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e ¾adatel o azyl nedisponuje dostateènými prostøedky k prokázání splnìní dùvodù podle § 12 èi § 14 zákona o azylu, pøièem¾ ¾alovaný znesnadòuje úèastníkùm øízení unést dùkazní bøemeno a vyhledává jen ty dùkazy, které vedou k zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu.
K pøedneseným námitkám Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu nebyla zamítnuta z dùvodù podle § 16 zákona o azylu. Stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení uvedla, ¾e do Èeské republiky pøijela za prací, ve Vietnamu mìla ekonomické problémy a o azyl po¾ádala, proto¾e nemá ¾ádné doklady. Jiné dùvody stì¾ovatelka ve správním ani v soudním øízení netvrdila.
Námitka poru¹ení správního øádu, pokud stì¾ovatelka neuvádí, v èem konkrétnì jsou tato poru¹ení spatøována, není zpùsobilá k bli¾¹ímu pøezkoumání, jak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 4. 2006, è. j. 5 Azs 277/2005-54, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 4. 7. 2006, è. j. 4 Azs 387/2005-66, www.nssoud.cz. Obecnými námitkami nedostateèných skutkových zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení ¾alovaného se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz. Povinnost správního orgánu zjistit úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci je limitována tvrzeními ¾adatele o azyl, co¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42, www.nssoud.cz. K námitkám proti postupu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e rozsah pøezkumu správního rozhodnutí je ve správním soudnictví vymezen ¾alobními body, jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl napø. ve svém rozsudku ze dne 31. 8. 2005, è. j. 6 As 45/2004-84, www.nssoud.cz, nebo ve svém rozsudku ze dne 30. 10. 2003, è. j. 5 A 62/2000-27, èi ve svém rozsudku ze dne 22. 10. 2003, è. j. 7 Azs 22/2003-42.
V Brnì dne 24. dubna 2007