Source: http://kraken.slv.cz/5Azs163/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:39:53+00:00
Document Index: 56074713

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 103', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 27', '§ 337', '§ 46', '§ 124', '§ 123', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 124', '§ 123', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 57']

5Azs163/2017
5 Azs 163/2017-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: A. A., zast. Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Královéhradeckého kraje, odbor cizinecké policie, odd. pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Vìko¹e 416, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 5. 2017, è. j. 29 A 3/2017-37,
I. Kasaèní stí¾nost s e zamítá.
II. ®alované s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ing. Jakubu Backovi, advokátovi se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 8228 Kè; tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 4. 2017, è. j. KRPH-36614-32/ÈJ-2017-050022-SV-K, kterým ¾alovaná rozhodla o zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní dle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ), na dobu 30 dnù ode dne omezení osobní svobody.
[2] Krajský soud nesdílel názor ¾alobce, ¾e ¾alovaná vyhodnotila nedostateènì, eventuálnì nesprávnì, mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle §§ 123b a 123c zákona o pobytu cizincù. Krajský soud souhlasil se závìrem ¾alované, ¾e ulo¾ení zvlá¹tních opatøení upravených v § 123b odst. 1 písm. a) a b) zákona o pobytu cizincù, nepøicházelo v daném pøípadì v úvahu. ®alobce toti¾ v prùbìhu øízení uvedl, ¾e nemá ¾ádnou adresu, kterou by ¾alované sdìlil jako mo¾né místo svého pobytu, nedisponuje ¾ádnými penìzi a nezná ani vhodnou osobu, která by za nìj finanèní záruku mohla slo¾it. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alované posoudil krajský soud v tomto smìru jako objektivní, pøesvìdèivé a dostateèné.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu, který podøadil pod § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel zopakoval svou námitku, ¾e posouzení mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù nebylo ¾alovanou provedeno dostateènì a odpovìdnì; soud i ¾alovaná dle stì¾ovatele nezohlednily individuální okolnosti pøípadu. Krajský soud i ¾alovaná pøi posuzování úèelnosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení nesprávnì vycházely z jakési fikce stì¾ovatelovy nespolehlivosti pramenící ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nevycestoval z území Èeské republiky v dobì stanovené rozhodnutím o správním vyho¹tìní, ani¾ by zohlednily, ¾e v mezidobí mezi rozhodnutím o správním vyho¹tìní a zaji¹tìním stì¾ovatele probìhla del¹í doba, v ní¾ bylo vedeno øízení o udìlení mezinárodní ochrany a stì¾ovatel tak na území Èeské republiky pobýval del¹í dobu legálnì. Institut zvlá¹tních opatøení musí být vykládán v souladu se smyslem, cíli a po¾adavky návratové smìrnice. Její snahou je minimalizace omezování osobní svobody v pøípadì zaji¹tìní cizincù za úèelem vyho¹tìní zahrnutím povinnosti správního orgánu provést úvahu o mo¾nosti aplikace mírnìj¹ích opatøení, ne¾ pøistoupí k samotnému zaji¹tìní. V ¾ádném pøípadì nelze pøipustit pau¹alizované rozhodování ve vìcech jednotlivých skupin zaji¹»ovaných cizincù, co¾ je pøípad stì¾ovatele, k jeho¾ zaji¹tìní bylo pøistoupeno pouze z dùvodu, ¾e pobýval na území Èeské republiky po uplynutí doby k vycestování, pøièem¾ se ov¹em nijak neskrýval a výkon správního vyho¹tìní vìdomì nemaøil. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-38.
[5] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zrekapitulovala dosavadní øízení a zopakovala dùvody, které ji vedly k závìru, ¾e ulo¾ení zvlá¹tních opatøení v dané vìci by bylo neúèinné. Odmítla námitku pau¹alizovaného rozhodování ve vìcech jednotlivých skupin zaji¹»ovaných cizincù, naopak pøi svém rozhodování vycházela z konkrétního jednání stì¾ovatele a vìc posoudila v souladu se zásadou individualizace. ®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[7] Poté Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[8] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., v textu kasaèní stí¾nosti v¹ak namítl nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alované, která mìla v rozhodnutí o zaji¹tìní pominout specifické okolnosti pøípadu stì¾ovatele.
[8] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e rozhodnutím o správním vyho¹tìní Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje ze dne 3. 4. 2013, è. j. KRPB-300019/ÈJ-2012-060022-SV, byl stì¾ovatel vyho¹tìn na dobu 6 mìsícù s dobou k vycestování v délce 30 dnù; rozhodnutí nabylo právní moci dne 23. 4. 2013. Dne 25. 4. 2015 po¾ádal stì¾ovatel o udìlení mezinárodní ochrany, jeho ¾ádost byla zamítnuta, rozhodnutí o zamítnutí nabylo právní moci dne 22. 6. 2016. Proti zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou krajský soud pokraèování zamítl; rozhodnutí krajského soudu nabylo právní moci dne 1. 11. 2016, kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podaná proti rozhodnutí krajského soudu byla odmítnuta usnesením zdej¹ího soudu ze dne 6. 12. 2016, è. j. 7 Azs 288/2016-19. Po ukonèení øízení o mezinárodní ochranì stì¾ovatel z území ÈR nevycestoval, aè mu tato povinnost byla ulo¾ena do 12. 1. 2017. Dne 15. 4. 2017 byl stì¾ovatel kontrolován Policií ÈR, pøi kontrole se prokázal neplatným cestovním pasem. Policií bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nedisponuje platným vízem nebo povolením k pobytu a je veden v Evidenci ne¾ádoucích osob od 23. 4. 2013 do 7. 7. 2017. Stì¾ovatel byl následnì zaji¹tìn dle § 27 odst. 1 písm. a) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii ÈR.
[9] Oznámením ze dne 16. 4. 2017 bylo zahájeno správní øízení ve vìci správního vyho¹tìní. Stì¾ovatel mj. uvedl, ¾e je svobodný, bezdìtný a nepamatuje si, kdy pøicestoval do Èeské republiky. Konkrétní dùvod nemo¾nosti návratu do Kamerunu nesdìlil; uvedl, ¾e do Kamerunu ji¾ nepatøí, konkrétní nebezpeèí nedokázal definovat. Dále uvedl, ¾e má pøítelkyni, Èe¹ku, o které bez jejího souhlasu nebude mluvit. K dotazu na pøíbuzné èi blízké osoby uvedl, ¾e toto øízení se týká pouze jeho osoby. Vyjádøil ochotu zaplatit náklady správního øízení, ale uvedl, ¾e nemá peníze, mù¾e pracovat, konkrétní práci zaji¹tìnou nemá; pøátele, kteøí by mu pøípadnì mohli pùjèit peníze, na výslovný dotaz neuvedl. Pokud jde o bydlení, stì¾ovatel vypovìdìl, ¾e nìkdy nav¹tìvoval pøátele a nemá ¾ádnou oficiální adresu, kterou by uvedl; telefon má, ale nezná èíslo. Na otázku, zda je schopen a ochoten opustit území ÈR a Evropské unie, odpovìdìl stì¾ovatel, ¾e nemù¾e, nebo» nemá kam jít. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e dle jeho názoru v Kamerunu, resp. okolních zemích, není bezpeèno, politický systém v Kamerunu negarantuje bezpeènost, dle mínìní stì¾ovatele byl jeho otec zabit z politických dùvodù. Souèástí spisového materiálu je závazné stanovisko MV ÈR k mo¾nosti vycestování cizince, ze kterého vyplývá, ¾e vycestování stì¾ovatele do Kamerunu je mo¾né.
[10] Dne 15. 4. 2017 zahájil policejní orgán úkony trestního øízení ve vìci podezøení ze spáchání pøeèinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání dle § 337 odst. 1 písm. b) trestního zákoníku stì¾ovatelem. Rozhodnutím ze dne 16. 4. 2017, è. j. KRPH-36614-27/ÈJ-2017-050022-SV-K, rozhodla ¾alovaná o správním vyho¹tìní stì¾ovatele na dobu 4 let a stanovila dobu k vycestování z území ÈR do 7 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Tého¾ dne rozhodla o zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem správního vyho¹tìní na dobu 30 dnù od okam¾iku omezení osobní svobody. Dne 21. 4. 2017 po¾ádal stì¾ovatel o udìlení mezinárodní ochrany, s ohledem na rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR o zaji¹tìní stì¾ovatele dle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu bylo zaji¹tìní dle zákona o pobytu cizincù ukonèeno dne 25. 4. 2017.
[11] Podle § 124 odst. 1 písm. b) a zákona o pobytu cizincù je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud b) je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání.
[12] Podle § 123b odst. 1 písm. a), b) a c) zákona o pobytu cizincù je zvlá¹tním opatøením za úèelem vycestování cizince z území (dále jen zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ) a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a ve stanovené dobì se na adrese místa pobytu zdr¾ovat za úèelem provedení pobytové kontroly, b) slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním (dále jen finanèní záruka ) cizincem, kterému je zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾eno; penì¾ní prostøedky za cizince mù¾e slo¾it státní obèan Èeské republiky nebo cizinec s povoleným dlouhodobým anebo trvalým pobytem na území (dále jen slo¾itel ), nebo c) povinnost cizince osobnì se hlásit policii v dobì policií stanovené.
[13] Z uvedeného vyplývá, ¾e k zaji¹tìní cizince lze pøistoupit za kumulativního naplnìní podmínek uvedených ve shora citovaném § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Jednou ze zákonných podmínek je skuteènost, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné z dùvodu, ¾e mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení byla ¾alovanou posouzena nedostateènì, neodpovìdnì a bez pøihlédnutí ke specifickým okolnostem daného pøípadu. Pøi posouzení mo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení ¾alovaná nevycházela pouze z té skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nevycestoval v dobì po skonèení øízení o udìlení mezinárodní ochrany, jak tvrdí stì¾ovatel.
[15] Z rozhodnutí ¾alované zcela jasnì vyplývá, jaké dùvody ji vedly v øízení o zaji¹tìní cizince pøímo k rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele bez vyu¾ití mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení. Pokud jde o zvlá¹tní opatøení spoèívající v ulo¾ení povinnosti cizinci oznámit adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, oznamovat jeho zmìnu a zdr¾ovat se na oznámené adrese za úèelem provedení kontroly, vycházela ¾alovaná ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel není pøihlá¹en k pobytu na konkrétní adrese v ÈR, sám nebyl schopen uvést ¾ádné konkrétní místo pobytu, kde by mohl bydlet do svého vycestování z ÈR, a dále nebyl schopen uvést telefonní èíslo pro pøípadný telefonní kontakt. Pokud jde o slo¾ení finanèní záruky, vycházela ¾alovaná znovu z výpovìdi stì¾ovatele ze dne 16. 4. 2017; kdy uvedl, ¾e nemá peníze, a na výslovnou otázku neuvedl osobu, která by penì¾ní prostøedky mohla slo¾it za nìj. Mo¾nost slo¾ení finanèní záruky proto ¾alovaná posoudila jako bezpøedmìtnou. Neulo¾ení zvlá¹tního opatøení spoèívající v povinnosti cizince hlásit se ve stanovené dobì osobnì polici odùvodnila ¾alovaná dùvodnou obavou z ohro¾ení výkonu správního vyho¹tìní v pøípadì ulo¾ení tohoto zvlá¹tního opatøení, která pramenila z pøede¹lého jednání stì¾ovatele, které demonstruje jeho pøístup k právnímu øádu Èeské republiky.
[16] Kromì skuteènosti, ¾e stì¾ovatel pobýval na území ÈR bez platného víza, resp. povolení k pobytu, bez platného cestovního dokladu, to v¹e v dobì pravomocného rozhodnutí o správním vyho¹tìní, poukázala ¾alovaná na to, ¾e se stì¾ovatel v prùbìhu svého pobytu na území ÈR dopou¹tìl opakovanì pøestupkù, vèetnì pøestupkù fyzického napadení. Obavu, ¾e se stì¾ovatel bude skrývat, nevycestuje z území ÈR, a tím zmaøí výkon správního vyho¹tìní, vzbudilo u ¾alované rovnì¾ vyjádøení stì¾ovatele, který pøi výslechu dne 16. 4. 2017 uvedl, ¾e po zamítnutí ¾ádosti o azyl nevycestoval z území, proto¾e nikam jinam vycestovat nemohl. Na základì uvedených skuteèností dospìla ¾alovaná k závìru, ¾e ulo¾ení zvlá¹tních opatøení by se zcela míjelo úèinkem, a proto k jejich uplatnìní nepøistoupila. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alovaná se k otázce mo¾nosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøila a nebylo dùvodu, aby krajský soud zru¹il její rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost.
[17] Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaná nehodnotila tu skuteènost, ¾e mezi pùvodním rozhodnutím o správním vyho¹tìní, jeho¾ výkon stì¾ovatel maøil, a jeho zaji¹tìním za úèelem správního vyho¹tìní, uplynula nezanedbatelná doba, bìhem které probìhlo øízení o udìlení mezinárodní ochrany; stì¾ovatel tedy pobýval na území Èeské republiky del¹í dobu legálnì a jeho situace se blí¾í prostému nelegálnímu pobytu. Kasaèní námitka není dùvodná.
[18] Není sporu, ¾e dne 25. 4. 2015 po¾ádal stì¾ovatel o udìlení mezinárodní ochrany, pøièem¾ øízení v této vìci bylo ukonèeno dne 6. 12. 2016. Tento fakt v¹ak nemìní nic pokraèování na skuteènosti, ¾e stì¾ovatel následnì nevycestoval z území, aè mu tato povinnost byla ulo¾ena do 12. 1. 2017, a nepodnikl ani ¾ádné kroky pro legalizaci svého pobytu. Pojem prostý nelegální pobyt , kterým argumentuje stì¾ovatel, zákon o pobytu cizincù neobsahuje. Stì¾ovatel si byl vìdom ulo¾eného správního vyho¹tìní, dobrovolnì v¹ak povinnost vycestovat nerespektoval. Na základì konkrétního jednání a vyjádøení stì¾ovatele v tom smyslu, ¾e nevycestoval, nebo» jinam vycestovat nemohl, mohla ¾alovaná jednoznaènì usoudit, ¾e stì¾ovatel nebude fakticky ochoten území Èeské republiky opustit, aèkoliv mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Za této situace tak pøístup stì¾ovatele k ulo¾enému správnímu vyho¹tìní a dal¹í skutkové okolnosti, které byly vý¹e zmínìny, zakládaly dùvodnou domnìnku, ¾e ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování by bylo neúèelné a vzhledem k pomìrùm stì¾ovatele i nemo¾né a Nejvy¹¹í správní soud má shodnì s krajským soudem za to, ¾e bylo zcela legitimní, jestli¾e ¾alovaná pojala obavu, ¾e by stì¾ovatel opìtovnì nerespektoval ani dal¹í povinnosti, které by mu byly ulo¾eny opatøeními ve smyslu § 123b zákona o pobytu cizincù.
[19] Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 2. 2017, è. j. 5 Azs 20/2016-38, kterého se stì¾ovatel sice zcela správnì dovolává, nicménì z nìj interpretuje nesprávné závìry na svoji situaci, konstatoval: Dùvody zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. c) a d) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, pau¹álnì nevyluèují mo¾nost pou¾ití zvlá¹tního opatøení (§ 123b tého¾ zákona). V¾dy je povinností správního orgánu zvá¾it zejména osobní, majetkové a rodinné pomìry cizince, charakter poru¹ení povinností souvisejících s vyho¹»ovacím øízením, jeho dosavadní chování a respektování veøejnoprávních povinností stanovených Èeskou republikou nebo jinými státy EU (vèetnì charakteru poru¹ení tìchto povinností ze strany cizince).
[20] Z rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy zjevné, ¾e je vylouèeno, aby ¾alovaná pøistoupila k vylouèení zvlá¹tního opatøení, ani¾ by pøihlí¾ela ke konkrétním okolnostem ka¾dého pøípadu, co¾ platí i v pøípadì dùvodù zaji¹tìní dle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù.
[21] V projednávané vìci ¾alovaná a pota¾mo krajský soud závìry citovaného usnesení roz¹íøeného senátu respektovaly. Posouzením mo¾nosti ulo¾ení alternativních opatøení k zaji¹tìní stì¾ovatele se nále¾itì zabývaly a své závìry pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnily. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje odùvodnìní ¾alované i krajského soudu za dostateèná.
[22] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[23] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované náklady øízení pøesahující jeho bì¾nou správní èinnost nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alované náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).
[24] Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 17. 5. 2017, è. j. 29 A 3/2017-20, ustanoven zástupcem advokát Mgr. Ing. Jakub Backa. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 6200 Kè za dva úkony právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti a porada s klientem pøesahující jednu hodinu dolo¾ená potvrzením na è. listu 4 spisu), dále pøiznal pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 600 Kè v souladu s § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. c), d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), celkem tedy 6800 Kè. Tuto èástku pak soud zvý¹il podle § 57 odst. 2 s. ø. s. o èástku 1428 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce stì¾ovatele jako plátce povinen odvést. Celková vý¹e odmìny za zastupování v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èiní 8228 Kè; tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 24. èervence 2017
JUDr. Lenka Matyá¹ová pøedsedkynì senátu