Source: http://elforodeltirador.com/forum/index.php?topic=49448.15
Timestamp: 2019-10-20 17:39:38
Document Index: 370374520

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 1', 'ARTÍCULO 3', 'ARTÍCULO 4', 'ARTÍCULO 5', 'ARTÍCULO 6', 'ARTÍCULO 7']

Preocupante como poco
octubre 20, 2019, 02:39:38 pm
Autor Tema: Preocupante como poco (Leído 465 veces)
Re:Preocupante como poco
« Respuesta #15 on: noviembre 26, 2016, 03:27:21 pm »
Que lo pario che , encima estoy esperando , me toca para Agosto 2017 , renovacion y rendir ITB
me van a romper las pelotas mal !!
« Respuesta #16 on: noviembre 26, 2016, 03:53:40 pm »
Cita de: cadetito en noviembre 25, 2016, 10:26:39 am
Parece qe ya está decidido y es oficial que el psicofísico se hará con profesionales designados u homologados por ANMAC, pero lo que mas me preocupa es esto:
ARTÍCULO 1° — Créase el Sistema Único de Emisión de Certificados Psicofísicos para acceder a la condición de legítimo usuario.
ARTÍCULO 3° — Dispóngase que los certificados de acreditación de la condición psicofísica de los solicitantes serán expedidos por un único emisor habilitado, el cual será seleccionado a través del procedimiento que se establezca.
ARTÍCULO 4° — Establézcase que los prestadores de servicios médicos que se presenten al procedimiento de selección que se fije oportunamente, deberán cumplir de manera acabada con los requisitos establecidos en el Anexo I a la presente.
ARTÍCULO 5° — Créase el Registro de No Calificados Psicofísicamente para acceder a la condición de legítimo usuario, en el cual se asentarán los datos identificatorios de quienes hayan obtenido un certificado de NO apto emitido por el prestador seleccionado.
ARTÍCULO 6° — Prescríbase que el solicitante declarado no Apto por el emisor habilitado podrá acceder a una nueva evaluación transcurrido un plazo no inferior a CIENTO OCHENTA (180) días corridos, contados a partir de la fecha de su última declaración de No Aptitud.
ARTÍCULO 7° — Comuníquese, publíquese, dése a la Dirección Nacional del Registro Oficial, incorpórese al Banco Nacional informatizado de Datos y archívese. — Dra. NATALIA GAMBARO, Directora Ejecutiva, Agencia Nacional de Materiales Controlados.
Yo entiendo mal o eso significa que si te declaran 'No Apto' ya no habrá ninguna evaluación más? ? ? Por favor letrados, acudan al desburre de un servidor.
https://www.boletinoficial.gob.ar/#!DetalleNormaBusquedaAvanzada/11513059/null
che no logro encontrar nada en el boletin oficial
« Respuesta #17 on: noviembre 27, 2016, 07:53:54 pm »
donde lo piensan hacer ??? ...
en un htal publico ? ... en el moyano ? en la misma sede del anmac ??? ...
y la gente del interior ? ...
creo que esto termina como el control ciudadano ...
« Respuesta #18 on: noviembre 28, 2016, 08:17:51 am »
Caballeros si bien es sabido que los juristas hacen de la interpretación de las leyes y su mala redacción un negocio, dado que luego los redactores son contratados como consultores, en este caso creo que es correcta la interpretación de Cadetito, lo que se prescribe es la posibilidad de volver a presentarte. Ahora, es lunes a la mañana y recién me despierto, espero que sepan comprender que mi cerebro no esta al 100% y que en la semana parte de mi trabajo es sobre temas regulatorios, de modo que no tengo unas ganas terribles de leer la normativa completa, pero lo que habría que hacer para poder echar luz sobre este tema, es leer lo que decía la normativa anterior, si allí te daba la posibilidad de volver a presentarte en 180 días, el articulo 6 de la nueva normativa lo prescribe, caso contrario si no se hacia mención, estamos frente a un error en la redacción, quiero decir que es una redacción poco clara.
Conceptualmente, y remarco, conceptualmente, es correcto que no puedas presentarte nuevamente, dado que si uno tuviese un problema psicológico lo suficientemente grave, uno no debería estar habilitado para la utilización de armas de fuego. Solo desde lo conceptual. (sigo en un rato)
« Respuesta #19 on: noviembre 28, 2016, 08:24:55 am »
Me estaba quedando sin batería la compu, ya encontré el cargador.
Decía que desde lo conceptual, si uno tuviera un problema grave, posiblemente no se solucione el problema en esa cantidad de tiempo y se opte por buscar un profesional que te firme el apto. Desde lo conceptual.
Por otro lado, esto es claramente un curro para que entre mas dinero.
« Respuesta #20 on: noviembre 28, 2016, 08:49:05 pm »
Cita de: Julianzuppi en noviembre 28, 2016, 08:24:55 am
De todos modos, imaginate que no es algo grave. ¿Pero cómo te lo detecta en una entrevista de menos de una hora? ¿O cómo te inhablilitan para pedir una segunda opinión, incluso con otro profesional 'homologado'? Si al flaco se le revira ese día, te bocha y fuiste. Todo mal.
« Respuesta #21 on: noviembre 28, 2016, 08:51:32 pm »
Cita de: bronius en noviembre 26, 2016, 03:53:40 pm
No le hagas solamente click, copiá y pegá el vinculo completo
« Respuesta #22 on: noviembre 28, 2016, 09:02:49 pm »
« Respuesta #23 on: noviembre 28, 2016, 09:14:52 pm »
Cita de: bronius en noviembre 28, 2016, 09:02:49 pm
Bueno, es la Resolución 23/2016, tiene fecha del 22/11/2016 y es del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos - Agencia Nacional de Materiales Controlados. Con esos parámetros podes hacer la búsqueda de forma manual. Sino pasame tu mail por MP y te la envío.
« Respuesta #24 on: noviembre 29, 2016, 10:56:22 am »
Cita de: cadetito en noviembre 28, 2016, 08:49:05 pm
Coincido con lo que decís, completamente de acuerdo, por eso hablaba desde lo conceptual, y no desde la práctica, porque de hecho, un profesional no debería tener un "revire" pero sabemos que eso sucede.
« Respuesta #25 on: diciembre 02, 2016, 05:41:53 pm »
Cita de: 1909 en diciembre 02, 2016, 05:35:31 pm
un gestor de muchos años , hoy en una charla de cafe me comento que el anmac empieza a hacer agua con el tema de la idoneidad de tiro y su nueva implementacion ... por lo que se ha empezado a juntar papeles ...
y con respecto a lo nuevo , el psicofísico ... creen que no va a prosperar ...
será así ? ...
esperemos que quede a un lado como el control ciudadano a la compra de armas ...
Son intentos de "mejoras" supuestas que se tiran cuando no se sabe que corno "mejorar" y en vez de consultar hacen estas payasadas que logicamente, despues de argar la medida, es imposible de implementar (se acuerdan la famosa "bala testigo", etc etc? )
Un tiempito mas y queda todo sin efecto
« Respuesta #26 on: diciembre 02, 2016, 07:05:53 pm »
Cita de: MarcosRodriguez en diciembre 02, 2016, 05:41:53 pm
Lo de la idoneidad no me parece mal que lo exijan .... la primera vez. Después es un sinsentido. Lo de la bala testigo estaba condenado al fracaso desde la propuesta, por cuestiones técnicas que la mayoría conocemos en el tema de escopetas, la imposibilidad de poner en práctica la titánica tarea de que TODOS los tiradores dejaran su 'testigo' con TODAS sus armas, y un sinfín de detalles en las razones que no justificaban semejante persecuta en el circuito legal de armas sin repercusiones en lo más mínimo en el ilegal. El tema es que esta cuestión que se plantea ahora no es tan difícil de implementar (a los tropezones) y me preocupa que lo lleguen a reglamentar.
« Respuesta #27 on: diciembre 03, 2016, 12:24:37 pm »
marcos ... yo diria que son intentos de "curros" ... porque no hay nada que mejorar ...
digo ... porque no van a buscar los fierros "truchos" que sabe todo el mundo donde estan ....
qhdp que son !!!
« Respuesta #28 on: diciembre 04, 2016, 05:14:47 pm »
Quieren quedarse con toda la guita junta. Actualmente sólo se quedan con los trámites que cada LU hace en el ANMAC, que no es poco. En un rato de espera cuando fui a hacer el trámite de renovación levantaron muchos billetines.
Hoy lo que es idoneidad y psicofísico una parte se lo queda la entidad (poligono) y otra los profesionales, por ende ANMAC no se lleva nada de eso. Así que con esta nueva resolución, si es que sale, se llevarán su porcentaje. Ya sea por los profesionales que tengan que inscribirse o los lugares a donde tengamos que ir a hacer los exámenes.
Ojalá se dejen de joder...
« Respuesta #29 on: diciembre 04, 2016, 07:59:39 pm »
Coincido con todas las opiniones, todas estas "movidas" no son más que globos de ensayo, o maniobras políticas para "doña Rosa".
Y, lo que es peor, son la opinión de asesores con puestos políticos, que nada saben de armas o muy poco. Y que necesitan justificar su presencia.
Personalmente creo que los únicos idóneos para manejar una institución que reglamenta armamento, son los milicos, por su "oficio" y dedicación, tal vez todos no, pero hay muchos de gran conocimiento armero.
Puede haber civiles, pero no juegan en los puestos políticos, o no los dejan.
Y que Fabricaciones Militares vuelva al desarrollo y producción de armamento moderno.
No estaría mal un empresario que sepa ver el negocio.
PD: Mientras estemos regidos por políticos, estaremos "jodidos".
.....y,... lo que más recalienta,... es que el sueldo de estos inútiles,... sale de nuestro bolsillo.
« Última Modificación: diciembre 04, 2016, 08:01:29 pm por calibre22magnum »