Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2F16-05-2008-8C_226-2008&lang=de&type=show_document
Timestamp: 2018-07-21 04:23:36
Document Index: 77754400

Matched Legal Cases: ['Art. 55', 'Art. 273', 'Art. 90', 'Art. 39', 'BGE', 'Art. 95', 'Art. 90', 'Art. 39', 'BGE', 'BGE']

8C_226/2008 16.05.2008
8C_226/2008
1. Gesundheits- und Sozialdepartement des Kantons Luzern, Abteilung Rechtsdienst, Bahnhofstrasse 15, 6003 Luzern,
2. Gemeinde X.________, vertreten durch den Gemeinderat X.________,
Beschwerde gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern vom 11. Februar 2008.
in die Beschwerde der F.________ vom 19. März 2008 (Poststempel) gegen den Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern vom 11. Februar 2008 und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege,
in die Eingabe der F.________ vom 1. April 2008 betreffend Aktenzusendung,
dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift (entsprechend den altrechtlichen Begründungsanforderungen des Art. 55 Abs. 1 lit. c OG sowie des Art. 273 Abs. 1 BStP und des Art. 90 Abs. 1 OG: Botschaft vom 28. Februar 2001 zur Totalrevision der Bundesrechtspflege, BBl 2001 S. 4207ff., Ziff. 4.1.2.4 zu Art. 39 Entwurf, S. 4294) auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist, welche Vorschriften (Botschaft, a.a.O. Ziff. 2.2.4, S. 4232) und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind (BGE 116 II 745 E. 3 S. 749),
dass insbesondere bei der Anfechtung von Entscheiden, die sich - wie vorliegend - auf kantonales Recht stützen bzw. in denen allenfalls eine Verletzung von Grundrechten in Frage steht, die entsprechenden Rügen in der Beschwerdeschrift vorzubringen und zu begründen sind (Art. 95 und 106 Abs. 2 BGG), dass m.a.W. in der Beschwerdeschrift (entsprechend den altrechtlichen Begründungsanforderungen des Art. 90 Abs. 1 lit. b OG: Botschaft, a.a.O. Ziff. 4.1.2.4 zu Art. 39 Entwurf, S. 4294) klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen ist, welche kantonalen und verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den kantonalen Entscheid verletzt sind (BGE 130 I 258 E. 1.3 S. 261f.; vgl. auch BGE 133 IV 286 E. 1.4 S. 287 f.),
dass die Eingaben der Beschwerdeführerin den vorgenannten Anforderungen offensichtlich nicht genügen, indem in keiner Weise nach den erwähnten gesetzlichen Erfordernissen anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheides aufgezeigt wird, welche kantonalen bzw. verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch das Urteil der Vorinstanz verletzt sein sollten,
dass von der Erhebung von Gerichtskosten abgesehen wird, weshalb sich das Begehren um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege als gegenstandslos erweist,
i.V. Widmer Batz