Source: http://kraken.slv.cz/6Ads128/2011
Timestamp: 2018-06-21 22:18:44+00:00
Document Index: 5288578

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 169', '§ 157', '§ 64', 'soud ', '§ 11', '§ 55', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 11', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 11', '§ 11', '§ 60', '§ 11', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 104', '§ 33', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads128/2011
6 Ads 128/2011-55
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: K. K., zastoupené Mgr. Robertem Cholenským, advokátem, se sídlem Bolzanova 5, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor sociálních vìcí a zdravotnictví, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2010, è. j. 856/SZ/2010-2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 5. 2011, è. j. 16 Ad 18/2010-25,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 5. 2011, è. j. 16 Ad 18/2010-25, s e r u ¹ í a vìc s e v ra c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Teplice è. j. 14214/2010/TEP nebyl ¾alobkyni pøiznán pøíspìvek na ¾ivobytí, co¾ ¾alovaný napadeným správním rozhodnutím ze dne 3. 5. 2010, è. j. 856/SZ/2010-2, potvrdil. ®alobkynì pobývá v terapeutické komunitì Pastor Bonus z dùvodu léèby závislosti na návykových látkách, pøièem¾ léèba v komunitì je dlouhodobá a je obdobná léèbì v ústavním zdravotnickém zaøízení. Tato alternativní léèba byla doporuèena o¹etøující lékaøkou ¾alobkynì, nebo» jiné metody léèby závislosti nebyly úspì¹né. Poplatek za terapeutickou péèi v komunitì èiní 5000 Kè mìsíènì. Komunita, v ní¾ se ¾alobkynì léèí, je církevní organizací a nemá udìlenu akreditaci MPSV. Léèba zpravidla trvá dva a pùl roku. ®alobkynì není v evidenci uchazeèù o zamìstnání ani nepracuje. ®alobkynì tedy z dùvodù léèby nemá dostatek finanèních prostøedkù k úhradì základních ¾ivotních potøeb a neposkytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí by mohlo vést k ohro¾ení její léèby a k ohro¾ení jejím sociálním vylouèením. ®alobkynì se svými rodièi a bratrem nebydlí ani døíve nebydlela. ®alovaný odùvodnil neposkytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí tím, ¾e ¾alobkynì není osobou v hmotné nouzi, nebo» není vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání a dolo¾ené lékaøské zprávy nelze pova¾ovat za uznání pracovní neschopnosti. Z toho pak ¾alovaný vyvodil, ¾e podle § 3 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, není ¾alobkynì osobou v hmotné nouzi.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem s tím, ¾e je pøesvìdèena, ¾e je osobou v hmotné nouzi. V jejím pøípadì toti¾ není nutné zkoumat mo¾nost zvý¹it si pøíjem vlastní prací, nebo» byla uznána doèasnì práce neschopnou. K tomuto uznání nedo¹lo formou rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti, ale z pøedlo¾ených zpráv o¹etøující lékaøky je jasné, ¾e její stav odpovídá doèasné pracovní neschopnosti. ®alobkynì ¾ije dlouhodobì v terapeutické komunitì, nikoli s pøíbuznými ve spoleèné domácnosti, není tedy mo¾no ji posuzovat spoleènì s pøíbuznými, nebo» s nimi ne¾ije a ne¾ila s nimi ani pøed nástupem do terapeutické komunity. Dále ¾alobkynì upozornila na to, ¾e pokud by se z dùvodù nepøiznání postavení osoby v hmotné nouzi nemohla dále léèit ve zvolené komunitì, nepodaøilo by se jí zbavit se drogové závislosti a tím by byla vystavena ohro¾ení zdraví a ¾ivota. ®alobkynì na okraj upozornila, ¾e samo uznání, ¾e je osobou v hmotné nouzi pro ni bude velmi pøínosné, nebo» po dobu pobytu v terapeutické komunitì je povinna hradit zdravotní poji¹tìní a regulaèní poplatky ve zdravotnictví, co¾ u osob po dobu poskytování pomoci v hmotné nouzi je hrazeno státem.
[3] Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 11. 5. 2011, è. j. 16 Ad 18/2010-25, zamítl. Ve svém rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e lékaøská zpráva o¹etøující lékaøky ¾alobkynì nemá formu rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti ¾alobkynì, jak po¾aduje zákon o nemocenském poji¹tìní. Lékaøská zpráva o¹etøující lékaøky nemù¾e rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti nahradit, proto na ¾alobkyni nedopadá výjimka uvedená v § 11 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi, kdy se nezkoumá mo¾nost zvý¹it si pøíjem vlastní prací pøi posuzování hmotné nouze osoby. Dále krajský soud konstatoval, ¾e terapeutická komunita, v ní¾ se ¾alobkynì léèí ze závislosti na návykových látkách, není registrovaným zaøízením podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách. To, ¾e se ¾alobkynì zavázala provozovateli terapeutické komunity Pastor Bonus hradit pravidelný finanèní pøíspìvek ve vý¹i 5000 Kè, je jejím soukromým rozhodnutím. Pokud by ¾alobkynì nastoupila do terapeutické komunity, registrované podle zákona o sociálních slu¾bách, pak by vý¹e úhrady za poskytnuté slu¾by byla omezena provádìcím pøedpisem a byla by ni¾¹í ne¾ pobyt v komunitì zvolené ¾alobkyní. Dále krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì je spoleènì posuzovanou osobou se svými rodièi a bratrem, nebo» nemá jiný byt. V bytì na adrese, kde se ¾alobkynì zdr¾ovala pøed nástupem do terapeutické komunity a kde má vedenu adresu svého trvalého pobytu, se ¾alobkynì nezdr¾uje, nebo» pùvodnì pronajatý byt vyklidila a vrátila jeho vlastníkovi. Proto¾e po ukonèení léèby ¾alobkynì komunitu opustí a bude vrácena do normálního bì¾ného ¾ivota, je pobyt ¾alobkynì v terapeutické komunitì pøechodný. Podle krajského soudu je trvalým pobytem jen ten pobyt, který odpovídá definici uvedené v § 10 odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o evidenci obyvatel). Dále dle závìru krajského soudu ¾alobkynì nespadá pod kategorii osob ohro¾ených sociálním vylouèením podle § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi, nebo» pobývá v terapeutické komunitì, kde dle svého vyjádøení bude pobývat více jak dva roky, a proto jí nehrozí sociální vylouèení.
[4] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu konstatuje, ¾e ve správním spise je lékaøská zpráva lékaøky MUDr. A. G. ze dne 28. 1. 2010, oznaèená jako Potvrzení pro Magistrát mìsta Teplice, která obsahuje tento text: Pacientka není t. è. schopna soustavného zamìstnání. Léèba je dlouhodobá, probíhá mimo trvalé bydli¹tì v uzavøené komunitì a není vhodné, aby osobnì docházela ke kontrolám. Dále je ve správním spise dal¹í lékaøská zpráva od té¾e o¹etøující lékaøky ze dne 4. 2. 2010, opìtovnì oznaèená jako Potvrzení pro Magistrát mìsta Teplice, která obsahuje tento text: Pacientka není t. è. schopna soustavného zamìstnání. Léèba je dlouhodobá, probíhá mimo trvalé bydli¹tì v uzavøené komunitì a není vhodné, aby osobnì docházela ke kontrolám. Pacientka je v opakované léèbì závislosti od svých 15 let, minulé léèby byly bohu¾el v¾dy ukonèeny pøedèasnì a do¹lo k recidivì drogové závislosti, proto se nyní pøistoupilo k alternativnímu typu léèby, u kterého je dotyèná mimo své bydli¹tì atd V komunitì je od 1. 8. 2009, po telefonní konzultaci s psychoterapeutem, který má jmenovanou na starosti, je pøedpokládaná délka terapie nejménì 2,5 roku. Bli¾¹í informace nemám k dne¹nímu dni k dispozici, máte-li nìjaké bli¾¹í otázky, musíte se obrátit pøímo na komunitu.
[5] Nejvy¹¹í správní soud zjistil z evidence Ministerstva vnitra ÈR, ¾e stì¾ovatelka má k datu 1. 12. 2011 jako adresu svého trvalého pobytu evidovánu adresu na ulici K. A. è. 1101/3, T.-T., a to od 18. 12. 2006. Matka stì¾ovatelky má jako adresu svého trvalého pobytu evidovánu adresu na ulici N. 132/13 v D. u T., a to od 25. 9. 2000.
[6] Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. Ve své kasaèní stí¾nosti polemizuje se závìry krajského soudu s tím, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil nìkteré právní otázky, které ve svém rozhodnutí øe¹il a ¾e se dostateènì nevypoøádal s argumentací stì¾ovatelky, èím¾ poru¹il své zákonné povinnosti a zalo¾il nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù.
[7] Nepøezkoumatelnost napadeného soudního rozhodnutí spoèívá dle stì¾ovatelky v tom, ¾e se soud nedostateènì vypoøádal s její argumentací, èím¾ poru¹il § 169 odst. 4 o. s. ø. upravující ve spojení s § 157 odst. 2 o. s. ø. a § 64 s. ø. s. nále¾itosti odùvodnìní rozhodnutí.
[8] Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e je nesprávný právní závìr krajského soudu, ¾e by její pøíjmy mìly být posuzovány spoleènì s pøíjmy jejích pøíbuzných (rodièù a bratra), nebo» s nimi ne¾ije ve spoleèné domácnosti, jejich byt neu¾ívá a její pobyt v terapeutické komunitì nelze pova¾ovat za pøechodný. Stì¾ovatelka potvrzuje skutkové závìry krajského soudu spoèívající v tom, ¾e trvale bydlela v nájemním bytì na adrese, která je adresou jejího trvalého bydli¹tì a ¾e tento nájemní byt opustila a nájemní vztah k nìmu ukonèila pøi nástupu pobytu v terapeutické komunitì. Naopak není pravda, ¾e by tím automaticky byla splnìna podmínka, ¾e u¾ívá byt se svými rodièi. Stì¾ovatelka rovnì¾ uvádí, ¾e ani po skonèení pobytu se nehodlá vrátit do bytu k rodièùm, a proto nemohou být její pøíjmy posuzovány spoleènì s pøíjmy jejích pøíbuzných.
[9] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti polemizuje s tím, jak krajský soud posoudil, zda na její situaci dopadá výjimka podle § 11 odst. 3 písm. g) zákona o pomoci v hmotné nouzi (tedy, zda je osobou, která byla uznána doèasnì práce neschopnou, u ní¾ se nezkoumá podmínka mo¾nosti zvý¹it si pøíjem vlastní prací). Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem, ¾e by jedinou mo¾ností, jak prokázat doèasnou pracovní neschopnost, byla existence rozhodnutí podle § 55 a násl. zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní. Pøi posuzování doèasné pracovní neschopnosti u osob, je¾ nejsou v pracovním pomìru (eventuálnì po uplynutí ochranné lhùty) není o¹etøující lékaø oprávnìn vystavit tiskopis rozhodnutí o vzniku doèasné pracovní neschopnosti. Stì¾ovatelka podstupuje dlouhodobou léèbu a je v neustálé terapeutické péèi, pøièem¾ dle zásad terapeutické komunity je kontakt s okolím velmi omezený. Zákon o pomoci v hmotné nouzi pou¾ívá pojem doèasná pracovní neschopnost i v dal¹ích pøípadech, kde není mo¾no vydat rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti (uchazeèi o zamìstnání èi osoby nevykonávající veøejnou slu¾bu, dobrovolnickou èinnost ani krátkodobé zamìstnání) a správní orgány v takovéto situaci obvykle pøijímají lékaøská potvrzení, ¾e zdravotní stav dotèené osoby odpovídá doèasné pracovní neschopnosti. S ohledem na ustálenou praxi v obdobných pøípadech není dán legitimní dùvod pro rozli¹ování re¾imù doèasné pracovní neschopnosti v rámci jednoho zákonného textu.
[10] Stì¾ovatelka rovnì¾ zpochybòuje závìr krajského soudu, ¾e není osobou v hmotné nouzi podle § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi. I pokud by soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka není osobou v hmotné nouzi podle § 2 odst. 2 ve spojení s § 11 odst. 3 písm. g) zákona o pomoci v hmotné nouzi, mìl dospìt k závìru, ¾e je osobou v hmotné nouzi ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o hmotné nouzi. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e se nachází v situaci, kdy je ohro¾ena sociálním vylouèením. Stì¾ovatelce nelze vyèítat, ¾e si pro svou léèbu nezvolila poskytovatele sociálních slu¾eb, ale církevní zaøízení poskytující odborné psychoterapeutické slu¾by, nebo» to uèinila na základì pøedchozích neúspì¹ných pokusù zbavit se závislosti na návykových látkách. Stì¾ovatelka se tedy nachází v situaci, kdy nemá pøíjmy, nemù¾e pracovat, je izolována v léèebné komunitì a je nucena se zadlu¾ovat.
[11] Stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas i s právním posouzením otázky, zda se pova¾uje za osobu v hmotné nouzi podle § 2 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi, nebo» i kdyby nebyla uznána osobou v hmotné nouzi z vý¹e uvedených dùvodù, mìlo být pøihlédnuto i k tomu, ¾e v pøípadì, ¾e nebude uznána osobou v hmotné nouzi, tak jí hrozí vá¾ná újma na zdraví. Pokud stì¾ovatelka nebude mít ¾ádné pøíjmy a naopak jí budou vznikat dal¹í závazky, hrozí jí situace, ¾e nebude moci v komunitì setrvat potøebnou dobu (minimálnì 2 a pùl roku), èím¾ by mohlo dojít ke zmaøení úèelu celého pobytu a k vá¾nému ohro¾ení zdraví stì¾ovatelky.
[12] Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti, bylo na nìm zhodnotit, zda kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti, které na ni klade soudní øád správní. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, napadené rozhodnutí je rozhodnutím, proti kterému lze tento mimoøádný opravný prostøedek ve smyslu § 102 s. ø. s. podat, a stì¾ovatelka je osobou, která byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo. Rovnì¾ je øádnì zastoupena ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[13] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak Nejvy¹¹í správní soud posoudil v rozsahu kasaèních dùvodù stì¾ovatelkou uplatnìných, a to dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e je kasaèní stí¾nost dùvodná.
III.A. Námitka nepøezkoumatelnosti
[14] Pokud jde o tvrzenou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, pak je tøeba konstatovat, ¾e stì¾ovatelka tuto nepøezkoumatelnost namítla jen obecnì odkazem na právní úpravu odùvodòování rozsudku v obèanském soudním øízení, ani¾ by namítla konkrétnìji, proè by tato nepøezkoumatelnost mìla být konstatována. Vedle toho stì¾ovatelka v konkrétních závìrech s napadeným rozsudkem polemizuje, proto nelze konstatovat, ¾e by tento rozsudek nebyl odùvodnìn. Nejvy¹¹í správní soud pak konstatuje, ¾e se napadený rozsudek se v¹emi ¾alobními body vypoøádal. Proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl dospìt k závìru, ¾e je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a pøistoupil k posouzení, zda jsou závìry krajského soudu v souladu se zákonem.
III.B. Uznání osobou doèasnì práce neschopnou
[15] Stì¾ovatelka v prvé øadì polemizuje se závìrem krajského soudu o tom, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje výjimka dle § 11 odst. 3 písm. g) zákona o hmotné nouzi, tedy, ¾e se v jejím pøípadì nemá zji¹»ovat její mo¾nost zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním, proto¾e byla svou o¹etøující lékaøkou uznána jako osoba doèasnì práce neschopná. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e tato výjimka se uplatní jen u osob, které pøedlo¾í rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti podle § 60 zákona o nemocenském poji¹tìní.
[16] Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e zákon o pomoci v hmotné nouzi je realizací èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, upravujícího právo ka¾dého, kdo je v hmotné nouzi, na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní jeho základních ¾ivotních podmínek. Podle zákona o pomoci v hmotné nouzi (§ 2) se osoba nachází v hmotné nouzi zejména tehdy, jestli¾e její pøíjem a pøíjem spoleènì posuzovaných osob po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení nedosahuje èástky ¾ivobytí, pøièem¾ si nemù¾e tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním a zabezpeèení jejích základních ¾ivotních podmínek je tak vá¾nì ohro¾eno. Osoba se pova¾uje za osobu v hmotné nouzi té¾, jestli¾e nesplòuje tyto podmínky, av¹ak s pøihlédnutím k jejím pøíjmùm, celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm jí hrozí vá¾ná újma na zdraví (§ 2 odst. 3). Za osobu v hmotné nouzi mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat té¾ osobu, která v daném èase, s ohledem na neuspokojivé sociální zázemí a nedostatek finanèních prostøedkù nemù¾e úspì¹nì øe¹it svoji situaci a je ohro¾ena sociálním vylouèením (§ 2 odst. 6).
[17] Podle § 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi není v hmotné nouzi osoba, která není v pracovním nebo obdobném vztahu ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost a není vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání, s výjimkou osob uvedených v § 11 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Podle § 11 odst. 3 písm. g) zákona o pomoci v hmotné nouzi mo¾nost zvý¹it si pøíjem vlastní prací se nezkoumá pøi posuzování hmotné nouze osoby, která je uznána doèasnì práce neschopnou.
[18] Doèasná pracovní neschopnost pøedstavuje sociální událost, která za podmínek vymezených pøíslu¹nými pøedpisy zakládá nárok na plnìní ze systému nemocenského poji¹tìní a vedle toho rovnì¾ obvykle omlouvá zamìstnance z plnìní jejich povinností plynoucích z pracovnìprávních vztahù. Pro úèely nemocenského poji¹tìní je uznávání doèasné pracovní neschopnosti upraveno zákonem è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní (podle § 60 tohoto zákona vydává poji¹tìnci rozhodnutí o vzniku doèasné pracovní neschopnosti o¹etøující lékaø na pøedepsaných tiskopisech). Pøedmìt úpravy a rozsah sociální ochrany v posuzované vìci je v¹ak jiný v systému pomoci v hmotné nouzi má v souladu s èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nárok na pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek ka¾dý, kdo je v hmotné nouzi. Jedná-li se v posuzovaném pøípadì o osobu, která na základì posudku lékaøe není schopna z dùvodu zdravotního stavu vykonávat v podstatì ¾ádnou práci èi úèastnit se studia, pak je tøeba uvá¾it, zda je namístì restriktivní výklad citovaného ustanovení § 11 odst. 3 g) zákona o pomoci v hmotné nouzi, tak jak to uèinil krajský soud. Výklad, který provedl krajský soud, by vedl k vylouèení tìch osob, které primárnì spadají pod ochranu dle zákona o pomoci v hmotné nouzi (tedy osoby nepoji¹tìné). Dùvodová zpráva k zákonu o pomoci v hmotné nouzi (dostupná na www.psp.cz) uvádí, ¾e pro vymezení kategorie osob, u nich¾ se nezkoumá mo¾nost zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním, je podstatné, ¾e se nachází v situaci, která zvy¹ování pøíjmu vlastní prací vyluèuje. Dále dùvodová zpráva zdùrazòuje, ¾e dávky pomoci v hmotné nouzi se neposkytují pøedev¹ím osobám, které nevyvíjejí snahu opustit tí¾ivou situaci, ve které se nacházejí, nebo snahu takové situaci zabránit. Stì¾ovatelka v¹ak svým rozhodnutím pobývat v terapeutické komunitì za úèelem léèby závislosti na návykových látkách osvìdèila snahu opustit nepøíznivou sociální situaci, v ní¾ se nacházela z dùvodu svých ¾ivotních návykù (srov. § 3 písm. b/ zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách) a absolvovat sociální zaèleòování (podle § 3 písm. e/ zákona o sociálních slu¾bách jde o proces, který zaji¹»uje, ¾e osoby sociálnì vylouèené nebo sociálním vylouèením ohro¾ené dosáhnou pøíle¾itostí a mo¾ností, které jim napomáhají plnì se zapojit do ekonomického, sociálního i kulturního ¾ivota spoleènosti a ¾ít zpùsobem, který je ve spoleènosti pova¾ován za bì¾ný). Ostatnì i podle Metodického pokynu Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR è. 2/2009, è. j.: 2009/34574-21 ze dne 28. kvìtna 2009 pro úèely posouzení, zda osoba je doèasnì práce neschopná, je mo¾né vycházet z jiného dokladu od o¹etøujícího lékaøe, z nìho¾ je patrné, ¾e osoba nemù¾e pracovat (písmeno f na str. 2). Tento pøístup potvrzuje jednoznaènì i nová zákonná úprava, která bodem 3 do § 3 odst. 1 písmeno a) zákona o pomoci v hmotné nouzi doplnila bod 9 zavádìjící výjimku i pro osoby práce neschopné z dùvodu, který by byl u poji¹tìnce poji¹tìného podle zákona o nemocenském poji¹tìní dùvodem pro rozhodnutí o¹etøujícího lékaøe o vzniku doèasné pracovní neschopnosti (viz zákon è. 366/2011 Sb.).
[19] Ze v¹ech tìchto dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínka výroku o uznání doèasné pracovní neschopnosti je splnìna i v pøípadì, kdy o¹etøující lékaø potvrdí, ¾e jeho pacient není schopen vykonávat pracovní èinnost, pøièem¾ není nutno, aby tak uèinil zpùsobem a formou, které jsou pøedepsány pro úèely nemocenského poji¹tìní.
[20] Nejvy¹¹í správní soud tedy k této stí¾nostní námitce uvádí, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky mìl krajský soud i správní orgán pøi posuzování, zda je osobou v hmotné nouzi, vycházet z toho, ¾e je lékaøem uznána jako osoba doèasnì práce neschopná a tudí¾ se v jejím pøípadì nemá zji¹»ovat její mo¾nost zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním.
III.C. Zletilé dítì jako spoleènì posuzovaná osoba
[21] Druhou otázkou pro úèely posouzení, zda je stì¾ovatelka osobou v hmotné nouzi, byla skuteènost, zda má být pøíjem stì¾ovatelky posuzován spoleènì s jejími rodièi. Krajský soud uvedl v napadeném rozsudku, ¾e trvalým pobytem jen ten pobyt, který odpovídá definici uvedené v § 10 odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, a dovodil, ¾e ¾alobkynì je spoleènì posuzovanou osobou se svými rodièi a bratrem, nebo» nemá jiný byt. V bytì na adrese, kde se ¾alobkynì zdr¾ovala pøed nástupem do terapeutické komunity a kde má vedenu adresu svého trvalého pobytu, se ¾alobkynì nezdr¾uje, nebo» pùvodnì pronajatý byt vyklidila a vrátila jeho vlastníkovi. Proto¾e po ukonèení léèby ¾alobkynì komunitu opustí a bude vrácena do normálního bì¾ného ¾ivota, je pobyt ¾alobkynì v terapeutické komunitì pøechodný.
[22] Zákon è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, v § 4 odst. 1 stanoví, ¾e spoleènì se posuzují rodièe a zletilé dìti, pokud tyto dìti spoleènì s rodièi u¾ívají byt a nejsou spoleènì posuzovány s jinými osobami. V § 4 odst. 7 citovaného zákona je uvedeno, ¾e spoleènì posuzovanými osobami podle odstavce 1 jsou i osoby, které se pøechodnì mimo jiné z dùvodù zdravotních, zdr¾ují mimo byt, který u¾ívají k bydlení. V posuzovaném pøípadì je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka s rodièi pøed nástupem léèby jejich byt neu¾ívala a ani po návratu z léèby jej u¾ívat nehodlá. V posuzovaném pøípadì se tedy vùbec nemù¾e uplatnit ustanovení § 4 odst. 1 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, nebo» se vùbec nenaplnila situace, ¾e by stì¾ovatelka s rodièi u¾ívala jejich byt. Tento byt rodièù stì¾ovatelka opustila dle evidence obyvatel nejpozdìji v roce 2006 a od té doby se na této adrese nezdr¾ovala. V pøíslu¹ném bytì nemá stì¾ovatelka evidováno své trvalé bydli¹tì, a to od roku 2006, co¾ krajský soud pøehlédl. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e evidence trvalého pobytu má spí¹e formální a evidenèní charakter, adresu trvalého pobytu si obèan zvolí zpravidla v místì, kde má rodinu, rodièe, byt nebo zamìstnání (podle § 10 zákona o evidenci obyvatel). Pro posuzování spoleèného u¾ívání bytu podle zákona o ¾ivotním a existenèním minimu a zákona o pomoci v hmotné nouzi je relevantní zejména fakticita spoleèného u¾ívání bytu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního ze dne 26. 11. 2008, è. j. 6 Ads 98/2008-53), která se v¹ak v posuzovaném pøípadì rovnì¾ nenaplnila. V situaci stì¾ovatelky je tedy nesporné, ¾e nejsou naplnìny zákonné podmínky pro to, aby byla posuzována spoleènì se svými rodièi pro úèely stanovení jejího ¾ivotního a existenèního minima.
[23] Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e je stì¾ovatelka osobou v hmotné nouzi, nebo» nemá z dùvodù svého zdravotního stavu ¾ádné pøíjmy a zabezpeèení jejích základních ¾ivotních podmínek je tak vá¾nì ohro¾eno.
III.D. Ohro¾ení sociálním vylouèením
[24] Nejvy¹¹í správní soud se nad rámec svého rozhodnutí, ¾e stì¾ovatelka je osobou v hmotné nouzi, zabýval zákonností dal¹ích závìrù krajského soudu v posuzované vìci a shledává jako nepøijatelné stanovisko krajského soudu, ¾e stì¾ovatelce nelze poskytnout pomoc v hmotné nouzi na pobyt v terapeutické komunitì, která není registrovaným zaøízením dle zákona o sociálních slu¾bách. Krajský soud uvedl, ¾e terapeutická komunita, v ní¾ se stì¾ovatelka léèí ze své závislosti, je církevní organizací, která se neøídí pravidly stanovenými pro poskytování sociálních slu¾eb podle zákona o sociálních slu¾bách a ¾e bylo na rozhodnutí stì¾ovatelky, do jakého zaøízení pro odvykání závislosti na návykových látkách nastoupí pokud by toti¾ nastoupila do terapeutické komunity registrované k poskytování sociálních slu¾eb, tak by mìla výhodnìj¹í podmínky. Tento závìr krajského soudu se v¹ak neopírá o obsah soudního èi správního spisu-právní status terapeutické komunity, v ní¾ se stì¾ovatelka léèí, nebyl pøedmìtem dokazování. Zákon o pomoci v hmotné nouzi nevá¾e pomoc v hmotné nouzi na podmínku léèby ve státním èi státem registrovaném zaøízení, proto tato skuteènost by nemohla jít ke stì¾ovatelèinì tí¾i. I pokud by se tedy jednalo o terapeutickou komunitu, která není poskytovatelem sociálních slu¾eb zapsaným v registru podle § 85 a § 104 zákona o sociálních slu¾bách, nebyl by to dùvod pro neposkytnutí dávky pomoci v hmotné nouzi stì¾ovatelce. Tím spí¹e by pak dùvodem pro neposkytnutí dávky pomoci v hmotné nouzi nebyla skuteènost, ¾e zvolená terapeutická komunita je církevní organizací, nebo» Èeská republika je demokratickým právním státem, který je ideologicky neutrální (k tomu srov. nález Ústavního soudu ÈR ze dne 27. 11. 2002 Pl.ÚS 6/02, N 146/28 Sb.NU 295, publikovaný pod è. 4/2003 Sb.), a proto nemù¾e diskriminovat jednotlivce za rozhodnutí léèit se v církevním zaøízení. Pokud pak jde o mìsíèní platbu za pobyt v terapeutické komunitì, pak maximální vý¹e úhrady za slu¾by v terapeutické komunitì, poskytující sociální slu¾by na základì zákona o sociálních slu¾bách, je stanovena ve vyhlá¹ce è. 505/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o sociálních slu¾bách. Tato vyhlá¹ka v § 33 odst. 2 stanoví, ¾e maximální vý¹e úhrady za stravu èiní 150 Kè dennì a za ubytování rovnì¾ 150 Kè dennì (celkem tedy maximální vý¹e úhrady za ubytování a stravování èiní mìsíènì 9000 Kè). Maximální vý¹e úhrad za provádìní terapeutických èinností v citované vyhlá¹ce uvedena není. Sjednaná odmìna za pobyt v terapeutické komunitì (5000 Kè mìsíènì) tedy v ¾ádném pøípadì nepøekraèuje vyhlá¹kou stanovené maximum (jen za pobyt a stravu je to 9000 Kè mìsíènì). Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e pro posuzování, zda je stì¾ovatelka osobou v hmotné nouzi, nemá ¾ádný vliv, zda se léèí ze závislosti na návykových látkách v terapeutické komunitì registrované podle zákona o sociálních slu¾bách èi nikoli a ¾e sjednaná vý¹e odmìny za její pobyt v terapeutické komunitì je ni¾¹í, ne¾ jsou maxima stanovená pøíslu¹nou vyhlá¹kou.
[25] Dal¹í námitka stì¾ovatelky napadá závìr krajského soudu spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatelka není osobou v hmotné nouzi ani ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Podle § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi: Za osobu v hmotné nouzi mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat té¾ osobu, která v daném èase, s ohledem na neuspokojivé sociální zázemí a nedostatek finanèních prostøedkù nemù¾e úspì¹nì øe¹it svoji situaci a je ohro¾ena sociálním vylouèením, jestli¾e zejména a) je propu¹tìna z výkonu zabezpeèovací detence, z výkonu vazby nebo z výkonu trestu odnìtí svobody, nebo b) je po ukonèení léèby chorobných závislostí propu¹tìna ze zdravotnického zaøízení, psychiatrické léèebny nebo léèebného zaøízení pro chorobné závislosti, nebo c) je propu¹tìna ze ¹kolského zaøízení pro výkon ústavní èi ochranné výchovy nebo z pìstounské péèe po dosa¾ení zletilosti, respektive v 19 letech, nebo d) nemá uspokojivì naplnìny ¾ivotnì dùle¾ité potøeby vzhledem k tomu, ¾e je osobou bez pøístøe¹í, nebo e) je osobou, její¾ práva a zájmy jsou ohro¾eny trestnou èinností jiné osoby.
[26] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e demonstrativní výèet situací, v nich¾ je osoba ohro¾ena sociálním vylouèením, neobsahuje popis stì¾ovatelèiny situace, tedy situaci osoby dlouhodobì závislé na návykových látkách, která absolvuje pobyt v terapeutické komunitì za úèelem, aby se zbavila své drogové závislosti. Ministerstvo práce a sociálních vìcí ÈR, odbor sociální politiky v Metodickém pokynu è. 2/2008 ze dne 25. 2. 2008 è. j.: 2008/12168/21 pøipou¹tí, ¾e pro penì¾itou pomoc osobám, umístìným do terapeutické komunity, které nemají dostateèné prostøedky k úhradì za pobyt v tìchto komunitách, není v souèasné dobì stanoven postup ani zákonem, ani metodikou. Metodický pokyn pro tyto situace upravuje rùzné mo¾nosti, jak øe¹it nedostatek finanèních prostøedkù pro úhradu platby za pobyt v terapeutické komunitì. Citovaný metodický pokyn uvádí, ¾e jednou z mo¾ností je zaøazení do okruhu osob ohro¾ených sociálním vylouèením (§ 2 odst. 6 zákona), proto¾e v pøípadì, ¾e jí jednorázová pomoc nebude poskytnuta, nebude moci být dále v terapeutické komunitì, a proto je ohro¾ena sociálním vylouèením. Druhou mo¾ností je vyu¾ití § 2 odst. 3 zákona, kdy v pøípadì, ¾e jí nebude poskytnuta pomoc, hrozí jí vá¾ná újma na zdraví.
[27] Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na usnesení vlády ÈR ze dne 21. èervence 2004 è. 730, Národní akèní plán sociálního zaèleòování na léta 2004-2006, který byl jedním z impulsù pro pøijatou právní úpravu zákona o pomoci v hmotné nouzi. Národní akèní plán sociálního zaèleòování uvádí, ¾e jednou ze skupin, jim¾ hrozí sociální vylouèení jsou právì mladí drogovì závislí (str. 22, dostupné na http://www.mpsv.cz/files/clanky/2831/NAPSI_tisk_cz.pdf). Obdobný závìr lze najít i v pracovním materiálu Evropské unie z roku 2003 Vztah mezi sociálním vylouèením a u¾íváním drog (dostupné na http://ar2003.emcdda.europa.eu/fr/ page075-fr.html), kde jsou uvedeny socioekonomické faktory vázané na zneu¾ívání drog (nízká úroveò vzdìlání, nedokonèené vzdìlání, nezamìstnanost, zadlu¾enost, mo¾nost stát se osobou bez pøístøe¹í, úmrtnost, nemocnost vázaná na drogy, omezený pøístup k sociálním slu¾bám, sociální stigmatizace). Osoby závislé na drogách trpí negativním sociálním obrazem a mohou být konfrontovány s nenávistí ze strany obyvatel i úøadù. K obdobným závìrùm o sociálním vylouèení mladých osob-u¾ivatelù drog dospívá i studie OECD z roku 1998 Combattre l´exclusion: L´aide sociale en Belgique, en Norvege, aux Pays-Bas et en République tcheque.
[28] Z uvedených materiálù lze tedy dovodit, ¾e jak na národní, tak i na evropské úrovni odborná a politická východiska právní úpravy poukazují na skuteènost, ¾e mladí narkomani jsou osobami, které jsou sociálnì vylouèené a léèba, která povede k jejich sociálnímu zaèlenìní, je navýsost ¾ádoucí. Z tohoto dùvodu v pøípadì osoby závislé na návykových látkách, která projeví svou vùli absolvovat nároènou léèbu své závislosti a jediným dùvodem pro její pøeru¹ení by byly její sociální pomìry, tedy nedostatek finanèních prostøedkù, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e takováto osoba bez pomoci v hmotné nouzi nemù¾e úspì¹nì øe¹it svoji situaci a je ohro¾ena sociálním vylouèením. Subsidiárnì by pak pøípadnì bylo mo¾no uva¾ovat i o aplikaci ustanovení § 6 odst. 3 zákona o hmotné nouzi, podle nìj¾ se osoba pova¾uje za osobu v hmotné nouzi, i kdy¾ nesplòuje jiné zákonné nároky av¹ak s pøihlédnutím k jejím pøíjmùm, celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm jí hrozí vá¾ná újma na zdraví . Nicménì pøípadnìj¹í pro situaci stì¾ovatelky je spí¹e aplikace zákonného ustanovení o sociálním vylouèení (tedy § 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi). Stì¾ovatelka, která se léèí ze závislosti na návykových látkách v terapeutické komunitì, je v takové ¾ivotní situaci, kdy nemá ¾ádný pøíjem, nemù¾e pracovat, je izolována v léèebné komunitì a je nucena se zadlu¾ovat. Stì¾ovatelka tedy nemù¾e bez finanèní pomoci ze strany státu úspì¹nì øe¹it svou situaci a zbavit se svého sociálního vylouèení.
[29] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e sociální vylouèení (§ 2 odst. 6 zákona o pomoci v hmotné nouzi) hrozí i osobì, která je èi byla závislá na návykových látkách a její¾ léèba této závislosti v terapeutické komunitì by byla ukonèena pouze z dùvodù nedostatku prostøedkù.
[30] Nejvy¹¹í správní soud tedy rozhodl tak, ¾e stì¾ovatelka je osobou v hmotné nouzi, a napadený rozsudek z vý¹e uvedených dùvodù zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.)
[31] V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.)