Source: http://kraken.slv.cz/5As3/2012
Timestamp: 2018-04-23 07:44:08+00:00
Document Index: 10565556

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 32', '§ 2', '§ 32', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As3/2012
5 As 3/2012-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobcù: a) N. M., b) Ing. Z. M., oba zastoupeni JUDr. Janem Bujnochem, advokátem se sídlem Ostrava-Svinov, Polanecká 77, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. øíjna 2771/117, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 12. 2011, è. j. 58 A 62/2010-23,
II. ®alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Vymezení vìci [1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 10. 5. 2010, è. j. SMO/072694/10/O®P/ Br, potvrzeným rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 9. 2010, è. j. MSK 102878/2010, byli ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) uznáni vinnými ze spáchání pøestupku podle § 32 odst. 4 písm. d) zákona è. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veøejnou potøebu a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o vodovodech a kanalizacích ), tj. neoprávnìného vypou¹tìní odpadních vod do kanalizace. Pøestupku se mìli dopustit tím, ¾e vypou¹tìli odpadní vody z nemovitosti è. p. 689 na ulici V. v obci V. do kanalizace bez uzavøené písemné smlouvy o odvádìní odpadních vod v dobì nejménì od 19. 9. 2007 do 27. 1. 2010. Za spáchání pøestupku jim byla ka¾dému ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè. Proti rozhodnutí ¾alovaného podali stì¾ovatelé ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), která byla rozsudkem ze dne 5. 12. 2011, è. j. 58 A 62/2010-23, jako nedùvodná zamítnuta. [2] Jeliko¾ stì¾ovatelé nezpochybòovali, ¾e jejich dùm je napojen na potrubí, kterým jsou z jejich domu odvádìny odpadní vody, a mezi úèastníky souèasnì ani nebylo sporné,
¾e stì¾ovatelé neuzavøeli smlouvu o odvádìní odpadních vod s vlastníkem, èi provozovatelem kanalizace, krajský soud se ve svém rozhodnutí zabýval pøedev¹ím otázkou, zda uvedené potrubí lze podøadit pod pojem kanalizace ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích. Dospìl pøitom k závìru, ¾e slovo kanalizace pou¾ívá zákon o vodovodech a kanalizacích jako souhrnný pojem pro kanalizaèní stoky, kanalizaèní objekty, èistírny odpadních vod a stavby k èistìní odpadních vod pøed jejich vypou¹tìním do kanalizace. Jakákoli stavba, která naplòuje definièní znaky kteréhokoli z tìchto objektù, je proto dle krajského soudu kanalizací ve smyslu zákona. Kanalizaèní stokou je dle krajského soudu pøitom s ohledem na znìní § 1 písm. e) vyhlá¹ky è. 428/2001 Sb. tøeba rozumìt potrubí nebo jinou konstrukci k odvádìní odpadních nebo povrchových vod vzniklých odtokem srá¾kových vod. Za této situace proto soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelé ve vymezeném období skuteènì vypou¹tìli odpadní vodu do kanalizace a skutková podstata vytýkaného pøestupku proto byla v posuzovaném pøípadì naplnìna. [3] Co se týká namítaných nedostatkù v návrhu smlouvy na odvádìní odpadních vod, krajský soud dospìl k závìru, ¾e tyto nedostatky nemohly mít vliv na závìr, ¾e vytýkané jednání stì¾ovatelù poru¹ilo zájem spoleènosti na zodpovìdnosti pùvodce odpadních vod za jejich øádné odvedení zákonem pøedepsaným zpùsobem. Soud se následnì neztoto¾nil ani s dal¹ími námitkami stì¾ovatelù týkajícími se jak údajné dlouhodobé neèinnosti správních orgánù ve vìci, tak neprovedení navrhovaných dùkazù èi neposkytnutí mo¾nosti seznámit se s podklady rozhodnutí a konstatoval, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ zamítl odvolání stì¾ovatelù proti rozhodnutí o spáchání pøestupku, a jejich ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
II. Struèné shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti [4] Proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu podali stì¾ovatelé vèasnou kasaèní stí¾nost. V ní uvedli, ¾e návrh na uzavøení smlouvy o odvádìní odpadních vod, který jim byl pøedlo¾en obcí V., vykazoval vìcné a právní vady, pøièem¾ soud se s touto skuteèností ve svém rozhodnutí øádnì nevypoøádal. Stì¾ovatelé chtìli smlouvu uzavøít, nicménì a¾ po odstranìní vad, které pøedlo¾ený návrh obsahoval. Dùm, ze kterého vypou¹tìli odpadní vody, mimoto není novostavbou, nýbr¾ byl postaven a na kanalizaci napojen je¹tì pøed úèinností zákona o vodovodech a kanalizacích. Smlouva o odvádìní odpadních vod tak ve smyslu pøedmìtného zákona ani nemohla být uzavøena pøed samotným napojením na kanalizaci. [5] Stì¾ovatelé dále nesouhlasí ani s výkladem krajského soudu, dle nìho¾ kanalizaèní stoka pøedstavuje kanalizaci ve smyslu zákona o vodovodech a kanalizacích. Tento závìr pova¾ují za zcela chybný a odporující duchu zákona, nebo» stokové potrubí je pouze èástí kanalizace a kanalizaci pak v souladu s § 2 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích tvoøí provoznì samostatný soubor staveb a zaøízení zahrnující kanalizaèní stoky a dal¹í definované komponenty, vèetnì èistírny odpadních vod. Dle stì¾ovatelù je proto zøejmé, ¾e soud nesprávnì hodnotil celou podstatu projednávané vìci. Soud vùbec nepøihlédl k ustanovení § 12 zákona o vodovodech a kanalizacích, který je nadepsán kanalizace a který teprve definuje vlastnosti kanalizace pro veøejnou potøebu. V této souvislosti pak stì¾ovatele zdùraznili, ¾e kanalizaèní stoka, do které odvádìjí odpadní vody, konèí po pøibli¾nì 30 metrech v lese a na ¾ádnou èistírnu odpadních vod napojena není. S ohledem na v¹echny tyto skuteènosti proto navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud po projednání vìci napadený rozsudek jako nezákonný zru¹il.
III. pokraèování Struèné shrnutí vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti [6] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e trvá na zákonnosti a správnosti kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu. Pro posouzení, zda je naplnìna skutková podstata pøestupku dle § 32 odst. 4 písm. d) zákona o vodovodech a kanalizacích, je dle jeho názoru toti¾ rozhodné toliko to, zda dochází k vypou¹tìní odpadních vod do kanalizace a zda do¹lo k uzavøení písemné smlouvy o vyu¾ívání této slu¾by. [7] Pokud jde o námitku, ¾e se krajský soud dostateènì nezabýval otázkou, proè nebyla smlouva o odvádìní odpadních vod uzavøena, tato námitka není dle ¾alovaného relevantní. Stì¾ovatelé nejsou postihováni za neuzavøení smlouvy, nýbr¾ za neoprávnìné vypou¹tìní odpadních vod do kanalizace. K námitce nesprávného hodnocení soudu v otázce, co se rozumí pojmem kanalizace, a s tím související námitce neprovedení dùkazù, ¾alovaný souhlasí s krajským soudem a plnì odkazuje na znìní napadeného rozsudku. S ohledem na uvedené proto ¾alovaný navrhl, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost svým rozsudkem jako nedùvodnou zamítl.
IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [8] Stì¾ovatelé se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhají pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byli úèastníky (§ 102 s. ø. s.), jejich kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a jsou zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti. [9] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé ve své kasaèní stí¾nosti uplatnili. Neshledal pøitom v dosavadním øízení vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [10] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. [11] Podstatou projednávané vìci je posouzení otázky, zda se stì¾ovatelé dopustili spáchání pøestupku dle § 32 odst. 4 písm. d) zákona o vodovodech a kanalizacích, resp. zda pro rozhodnutí ve vìci samé je tøeba zabývat se také dùvody, které vedly k neuzavøení smlouvy o odvádìní odpadních vod mezi stì¾ovateli a vlastníkem kanalizace. [12] V souladu s § 2 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) je pøestupkem zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì, nejde-li o jiný správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù anebo o trestný èin. [13] Dle § 32 odst. 4 písm. d) zákona o vodovodech a kanalizacích se fyzická osoba jako odbìratel dopustí pøestupku v pøípadì, kdy neoprávnìnì vypou¹tí odpadní vody do kanalizace. Neoprávnìným odvádìním odpadních vod pøitom zákon v ustanovení § 10 odst. 2 rozumí mj. i vypou¹tìní odpadních vod do kanalizace bez uzavøené písemné smlouvy. [14] Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, zákon o pøestupcích vymezuje pojem pøestupku jeho materiálním a formálním znakem. Oba tyto znaky musí být pro vynesení výroku o vinì a trestu naplnìny souèasnì. Kasaèní soud proto pova¾uje za správné, pokud se krajský soud podrobnì zabýval otázkou naplnìní formální stránky pøestupku a zkoumal, zda kanalizaèní stoka, do ní¾ stì¾ovatelé vypou¹tìjí odpadní vody, vùbec naplòuje definici kanalizace ve smyslu zákona. [15] Zákon o vodovodech a kanalizacích definuje pojem kanalizace ve vìtì první § 2 odst. 2, dle ní¾ kanalizace je provoznì samostatný soubor staveb a zaøízení zahrnující kanalizaèní stoky k odvádìní odpadních vod a srá¾kových vod spoleènì nebo odpadních vod samostatnì a srá¾kových vod samostatnì, kanalizaèní objekty, èistírny odpadních vod, jako¾ i stavby k èi¹tìní odpadních vod pøed jejich vypou¹tìním do kanalizace. [16] Jazykový výklad citovaného ustanovení nepochybnì umo¾òuje obì mo¾nosti interpretace pøedkládané jak stì¾ovateli, tak krajským soudem. Buïto je tøeba za kanalizaci skuteènì pova¾ovat toliko soubor staveb zahrnující v¹echny stavby èi zaøízení pøedpokládané § 2 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích, nebo za kanalizaci lze oznaèit i takový soubor zaøízení, které je slo¾eno pouze z jedné slo¾ky, tj. kupø. pouze z kanalizaèních stok nezakonèených èistírnou odpadních vod. Je proto tøeba posoudit, zda krajský soud nepochybil, pokud se pøiklonil ke druhé z tìchto variant, a to zejména s ohledem na skuteènost, ¾e dle tvrzení a dùkazù zalo¾ených ve spise pøedmìtná kanalizaèní stoka, do ní¾ stì¾ovatele vypou¹tìli odpadní vody, není zakonèena èistírnou odpadních vod. [17] Za rozhodné pro posouzení této otázky pova¾uje kasaèní soud ustanovení § 18 odst. 4 zákona o vodovodech a kanalizacích, které stanoví, ¾e v pøípadì, ¾e je kanalizace ukonèena èistírnou odpadních vod, není dovoleno vypou¹tìt do kanalizace odpadní vody pøes septiky ani pøes ¾umpy. Argumentace systematikou zákona tak nepochybnì vede soud k závìru, ¾e proto, aby soubor staveb urèených na odvádìní odpadních vod naplòoval definici kanalizace dle § 2 odst. 2 zákona o vodovodech a kanalizacích, nemusí nutnì zahrnovat i èistírnu odpadních vod, nebo» jak vyplývá z citovaného ustanovení, je zøejmé, ¾e zákonodárce výslovnì pøedpokládal i existenci kanalizace bez tohoto zaøízení. Za kanalizaci je tak tøeba pova¾ovat i takovou soustavu staveb a zaøízení, která se sestává pouze z kanalizaèních stok, jak tomu ostatnì je v souzené vìci. [18] Bez dal¹ího v¹ak nelze usuzovat na to, ¾e ka¾dá kanalizaèní stoka pøedstavuje kanalizaci ve smyslu zákona o vodovodech a kanalizacích. Tento závìr by byl nepochybnì absurdní a zcela neudr¾itelný. Pojistku tìmto dùsledkùm nicménì zákonodárce zakotvil v ustanovení § 1 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích, kdy¾ tento se zákon nevztahuje na vodovody a kanalizace, u nich¾ je prùmìrná denní produkce ni¾¹í ne¾ 10 m3 nebo je-li poèet fyzických osob trvale vyu¾ívajících vodovod nebo kanalizaci ni¾¹í ne¾ 50, na vodovody slou¾ící k trvalému rozvodu jiné ne¾ pitné vody a na oddílné kanalizace slou¾ící k odvádìní povrchových vod vzniklých odtokem srá¾kových vod (dále jen "srá¾ková voda"). Tento zákon se dále nevztahuje na ty vodovody a kanalizace, na které není pøipojen alespoò 1 odbìratel. Skuteènost, ¾e ustanovení § 1 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích je tøeba aplikovat i v souzené vìci, nicménì stì¾ovatelé v ¾ádné fázi správního ani soudního øízení nenamítali a kasaèní soud se proto s ohledem na zásady správního soudnictví nemù¾e touto otázkou zabývat (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS, rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou rovnì¾ dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz). [19] Nad rámec vý¹e uvedeného zdej¹í soud pova¾uje za vhodné poukázat takté¾ na výkladové stanovisko Ministerstva zemìdìlství Èeské republiky è. 69 ze dne 17. 9. 2010 (dostupné na adrese http://eagri.cz/public/web/file/74100/V69. pdf), z nìho¾ vyplývají toto¾né závìry: V pøípadì, ¾e v obci existují jednotlivé kanalizaèní stoky, které nejsou vzájemnì propojené, lze tyto kanalizaèní stoky pova¾ovat za kanalizace pro veøejnou potøebu ve smyslu zákona è. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veøejnou potøebu a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pokud ka¾dá kanalizaèní stoka samostatnì splòuje kvantitativní vymezení dle ustanovení § 1 odst. 3 zákona o vodovodech a kanalizacích. V takovém pøípadì se pak na nì bude vztahovat zákon o vodovodech a kanalizacích. [20] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e pokud krajský soud ve svém rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e kanalizací mù¾e být i soubor kanalizaèních stok, nedopustil se pochybení. Stì¾ovatelé vypou¹tìli odpadní vody do potrubí na odvádìní odpadních vod, tj. do kanalizaèní stoky, jak ji definuje vyhlá¹ka Ministerstva zemìdìlství è. 428/2001 Sb. Formální znaky pøestupku proto byly naplnìny. Kasaèní soud dále neshledal ani dùvody odchýlit se od závìrù soudu, ¾e materiální stránka pøestupku byla naplnìna tím, ¾e jednání stì¾ovatelù poru¹ilo zájem spoleènosti na zodpovìdnosti pùvodce odpadních vod za jejich øádné odvedení pokraèování zákonem pøedepsaným zpùsobem, který je dùsledkem obecného zájmu spoleènosti na ochranì ¾ivotního prostøedí. [21] Na naplnìní materiální èi formální stránky pøestupku pak nemù¾e mít vliv ani skuteènost, zda uzavøení smlouvy bylo zmaøeno stì¾ovateli, èi vlastníkem kanalizace. Vyústìním neúspì¹ného jednání o uzavøení smlouvy toti¾ nemù¾e být jednostranné a svémocné pøipojení se na kanalizaci v rozporu se zákonem a vyu¾ívání slu¾eb, na které bez uzavøení smlouvy s vlastníkem kanalizace nemají stì¾ovatelé nárok. Pro posouzení otázky, zda se stì¾ovatelé dopustili pøestupku ve smyslu § 32 odst. 4 písm. d) zákona o vodovodech a kanalizaci je rozhodné pouze to, ¾e stì¾ovatelé prokazatelnì odvádìli odpadní vodu do kanalizace, ani¾ by mìli uzavøenou smlouvu o vyu¾ívání této slu¾by. Pokud pak stì¾ovatele namítají, ¾e se na kanalizaci pøipojili je¹tì pøed úèinností zákona o vodovodech a kanalizacích, nic to nemù¾e zmìnit na skuteènosti, ¾e po nabytí úèinnosti tohoto zákona byli povinni se jeho ustanoveními øídit. [22] Jeliko¾ stì¾ovatelé v prùbìhu správního ani soudního øízení netvrdili ¾ádnou okolnost, je¾ by mohla vylouèit protiprávnost jimi spáchaného skutku, kasaèní soud se dále nemohl zabývat ani posouzením, zda v daném pøípadì není mo¾né uva¾ovat o aplikaci ustanovení § 2 odst. 2 zákona o pøestupcích, dle nìho¾ pøestupkem není jednání, jím¾ nìkdo odvrací pøimìøeným zpùsobem pøímo hrozící nebo trvající útok nebo nebezpeèí pøímo hrozící zájmu chránìnému zákonem. Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl ne¾ dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatelé se dopustili pøestupku dle § 32 odst. 4 písm. d) zákona o vodovodech a kanalizacích tím, ¾e vypou¹tìli odpadní vody z nemovitosti è. p. 689 na ulici V. v obci V. do kanalizace bez uzavøené písemné smlouvy o odvádìní odpadních vod v dobì nejménì od 19. 9. 2007 do 27. 1. 2010, jak je vymezeno v rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatelé nepopírají, ¾e tento protiprávní stav (sami ho ov¹em takto nehodnotí), který je tøeba pova¾ovat za trvající pøestupek, nebyl jimi ukonèen ani do rozhodnutí ¾alovaného.
V. Závìr a náklady øízení [23] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù není dùvodná, a proto ji zamítl. [24] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [25] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelé v øízení úspìch nemìli a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.