Source: http://kraken.slv.cz/1As147/2011
Timestamp: 2018-06-19 03:16:53+00:00
Document Index: 22658382

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 37']

1As147/2011
1 As 147/2011-202
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: TEMPLUM-spoleèenské hry s.r.o., se sídlem Radlická 49, Praha 5, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 91/5, Jihlava (døíve Státní energetická inspekce, územní inspektorát pro hlavní mìsto Prahu se sídlem Legerova 49, Praha 2), proti rozhodnutí Státní energetická inspekce, územního inspektorátu pro hlavní mìsto Prahu ze dne 20. 8. 2010, sp. zn. 367.010.101/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2011, è. j. 9 A 215/2010-153,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení, kterým Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského soudu ze dne 29. 3. 2011, è. j. 9 A 215/2010-110, nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a zamítl jeho návrh na ustanovení zástupce pro toto øízení. Souèasnì mìstský soud rozhodl, ¾e v øízení bude na stranì ¾alovaného pokraèováno se správním orgánem, jím¾ je Energetický regulaèní úøad.
V kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní ze dne 30. 9. 2011 stì¾ovatel uvedl toliko, ¾e usnesení mìstského soudu shledává závadným, kasaèní stí¾nost podává ze zákonných dùvodù a pøedpokladù dle § 102 odst. 1 písm. a) a¾ e) [pozn. soudu-zøejmì jde o § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní] a ¾e jeho stanoviska a zdùvodnìní ve vìci samé navazují na úkony a zdùvodnìní pøedchozí, na ¾alobu a dal¹í dodatky.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl po prvotním seznámení s pøedmìtnou kasaèní stí¾ností k závìru, ¾e neobsahuje dostateènì urèitá a jednoznaèná tvrzení, z jakých dùvodù stì¾ovatel usnesení mìstského soudu napadá. Stì¾ovatele proto usnesením ze dne 3. 1. 2012, è. j.-178, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od jeho doruèení doplnil kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody, pro které napadá v záhlaví oznaèený rozsudek mìstského soudu.
Souèasnì stì¾ovatele pouèil o mo¾ných dùsledcích v pøípadì nedoplnìní kasaèní stí¾nosti v soudem stanovené lhùtì. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 16. 1. 2012.
Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì vady kasaèní stí¾nosti neodstranil.
Na shora citované usnesení reagoval vyjádøením podaným a¾ po uplynutí dané mìsíèní lhùty (dne 17. 1. 2012). V prvé øadì je nutno zdùraznit, ¾e soud k tomuto doplnìní nemohl pro jeho opo¾dìnost pøihlí¾et. I kdyby v¹ak toto podání stì¾ovatel uèinil vèas, musel by Nejvy¹¹í správní soud postupovat obdobnì. Ani v tomto doplnìní kasaèní stí¾nosti toti¾ stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní právní èi skutkové dùvody, pro které napadá usnesení mìstského soudu. Stì¾ovatelovy námitky zùstaly v rovinì velice obecných tvrzení (soud si neovìøil a nepøezkoumal to, co byl povinen, namísto toho pouze pøedjímal to, co byl povinen pøezkoumávat, dospìl pak ke zcela scestným závìrùm a tezím a vydal rozhodnutí vadné a nezákonné, citace jednotlivých ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nekonkrétní odkazy na pøedchozí podání stì¾ovatele), na jejich¾ základì není mo¾no dotèené usnesení mìstského soudu pøezkoumat.
Stì¾ovatel v tém¾e pøípise také po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k povaze nyní projednávané kasaèní stí¾nosti (smìøující proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù a neustanovení zástupce) Nejvy¹¹í správní soud za úèelem prevence øetìzení øe¹eného problému netrval na zastoupení stì¾ovatele advokátem, ani na úhradì soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost. Zastoupení advokátem v nynìj¹ím øízení tedy není nutné a Nejvy¹¹í správní soud proto o stì¾ovatelovì ¾ádosti nerozhodoval.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e stì¾ovatel podáním ze dne 29. 12. 2011 doruèeným zdej¹ímu soudu emailovou zprávou bez elektronického podpisu dne 9. 1. 2012 reagoval na zaslanou informaci o probíhajícím øízení, pouèení o mo¾nosti podat námitku podjatosti a na vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e tyto písemnosti hodlá prostudovat a dále na nì reagovat. Stì¾ovatel uvedené podání nedoplnil pøedlo¾ením jeho originálu (pøípadnì písemným podáním shodného znìní) ve tøídenní lhùtì stanovené v § 42 odst. 3 o. s. ø. pou¾itého pøimìøenì na základì § 64 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto k tomuto podání nemohl pøihlí¾et.
Stì¾ovatel neodstranil ve stanovené lhùtì vadu, pro ni¾ není mo¾né v øízení pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 120 ve spojení s § 37 odst. 5 s. ø. s. rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti.