Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo942/2014
Timestamp: 2018-07-20 14:42:32+00:00
Document Index: 41602842

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 41', '§ 241', '§ 237']

30 Cdo 942/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Vrchy, v právní věci žalobce A. S. , právně zastoupeného JUDr. Pavlem Ramešem, advokátem se sídlem v Praze 2, Fügnerovo náměstí 1808/3, proti České republice Ministerstvu spravedlnosti , identifikační číslo osoby 000 25 429, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení částek 375.000,- Kč a 25.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 14 C 32/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. září 2012, č.j. 19 Co 485/2011-82, takto:
(§ 243c odst. 2 o. s ř.):
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. září 2012, č.j. 19 Co 485/2011-82, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. června 2011, č.j. 14 C 32/2011- 32, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku podal žalobce dne 11. 12. 2012 dovolání s tím, že nesouhlasí s rozhodnutím odvolacího soudu a současně požádal o ustanovení advokáta pro dovolací řízení. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 14. 8. 2013, č.j. 14 C 32/2011-107, byl žalobci ustanoven pro dovolací řízení advokát JUDr. Pavel Rameš, který se dne 3. 2. 2014 vyjádřil, že se zcela ztotožňuje s dovoláním, které podal žalobce.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2012, neboť dovoláním je napaden rozsudek odvolacího soudu, který byl vydán před 1. 1. 2013 (srov. článek II, bod 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony).
Vzhledem k tomu, že se žalobce domáhal po žalované náhrady škody ve výši 25.000,- Kč a zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 375.000,- Kč, je dovolací soud nejprve nucen konstatovat, že ve věci náhrady škody, není, jak je nepochybné z ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř., dovolání přípustné, jelikož dovoláním dotčeným výrokem rozsudku odvolacího soudu bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč.
Nicméně, ani ve věci náhrady nemajetkové újmy není dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a), b) o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., jelikož dovolatel nevymezil v dovolání hmotněprávní otázku, jejíž řešení by mohlo navodit zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, a tedy i přípustnost dovolání, přičemž z obsahu dovolání vyplývá (§ 41 odst. 2 o. s. ř.), že dovolatel uplatnil jen dovolací důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., k nimž nemohlo být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto.