Source: http://kraken.slv.cz/9As28/2013
Timestamp: 2018-01-24 12:02:26+00:00
Document Index: 253788

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 122', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 24', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 103', '§ 4', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109']

9As28/2013
9 As 28/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: H. V. L., zast. Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 6. 2012, è. j. CPR-3387-6/ÈJ-2012-009CPR-V242, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2013, è. j. 1 A 37/2012-69,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2013, è. j. 1 A 37/2012-69, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 11. 6. 2012, è. j. CPR-3387-6/ÈJ-2012-009CPR-V242. Tímto správním rozhodnutím bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, ze dne 24. 2. 2012, è. j. KRPA-67546/ÈJ-2011-000022. Poslednì zmínìným rozhodnutím bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba v délce jednoho roku, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie.
Mìstský soud ve vìci rozhodoval znovu poté, co jeho pùvodní rozsudek ze dne 14. 8. 2012, è. j. 1 A 37/2012-44, byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2012, è. j. 9 As 133/2012-46 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), z dùvodu èásteèné nepøezkoumatelnosti, jeliko¾ mìstský soud se v pùvodním rozsudku nevypoøádal s námitkou, ¾e cizinci nemù¾e být ulo¾eno správní vyho¹tìní v dobì, kdy je proti nìmu vedeno trestní øízení. V novém rozhodnutí se ve vztahu k této námitce mìstský soud ztoto¾nil se stì¾ovatelem a konstatoval, ¾e probíhající trestní øízení neopravòuje cizince k pobytu na území Èeské republiky, ani¾ by k tomu mìl povolení, k èemu¾ uvedl i následující argumentaci. Ze zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ¾ádným zpùsobem dle mìstského soudu nevyplývá, ¾e by probíhající trestní øízení opravòovalo cizince k pobytu. Takové právo neupravuje ani trestní øád. Povinností trestnì stíhaného je sdìlit orgánùm èinným v trestním øízení místo pobytu a v pøípadì, ¾e by ne¹lo vìc vyøídit z ciziny, státní orgán pøedvolá cizince, pøièem¾ mu policie za tímto úèelem udìlí vízum nebo povolí vstup v souladu s § 122 odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
Mìstský soud nicménì nalezl v rozhodnutí stì¾ovatele znaky pøepjatého formalismu. Poukázal na to, ¾e ¾alobci skonèila platnost povolení k dlouhodobému pobytu v dobì, kdy byl ve vazbì v prùbìhu øízení o trestném èinu, pøièem¾ ob¾aloby byl posléze zpro¹tìn. Mìstský soud té¾ vy¹el z toho, co zástupce ¾alobce pøi jednání pøed soudem uvedl, ¾e ¾alobce byl svým tehdej¹ím zástupcem nesprávnì pouèen a ¾e pøipustil svou chybu, kdy¾ se nedostavil na policii hned po propu¹tìní z vazby, ale a¾ tøetí den po svém propu¹tìní. Skuteènost, ¾e se ¾alobce dostavil na policii a¾ tøetí den, dle náhledu mìstského soudu nelze pova¾ovat za záva¾né poru¹ení právních pøedpisù. Mìstský soud tak uzavøel, ¾e pøesto¾e správní orgán postupoval v souladu se zákonem, potvrzení jeho rozhodnutí by znamenalo poru¹ení èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nebo» by takový postup nesl znaky pøepjatého formalismu.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e ¾alobci bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù, jeliko¾ ode dne 3. 5. 2011 do dne 15. 10. 2011 pobýval na území Èeské republiky bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn. V podané ¾alobì i jejím doplnìní pøitom ¾alobce výslovnì uvedl, ¾e nepopírá skutková zji¹tìní správních orgánù o tom, ¾e pobýval na území Èeské republiky bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn, kdy¾ byl v dobré víøe, ¾e po dobu trestního øízení mù¾e na území Èeské republiky pobývat. Stì¾ovatel dále poukázal na pasá¾ zru¹eného rozsudku mìstského soudu ze dne 14. 8. 2012, è. j. 1 A 37/2012-44, v dané vìci, kde mìstský soud nespatøoval znaky pøepjatého formulismu v ulo¾ení správního vyho¹tìní ¾alobci, který byl dne 29. 4. 2011 propu¹tìn z vazby a jemu¾ bylo vyho¹tìní ulo¾eno za následný neoprávnìný pobyt ode dne 3. 5. 2011 do dne 15. 10. 2011.
Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s postupem mìstského soudu, který vycházel ze skuteèností, které mu byly sdìleny na ústním jednání dne 19. 3. 2013. Na tomto jednání pøed soudem zástupce ¾alobce sdìlil, ¾e se ¾alobce nedostavil na policii hned po propu¹tìní z vazby, ale a¾ tøetí den po svém propu¹tìní. Stì¾ovatel namítl, ¾e argumentace, ¾e by se ¾alobce mìl tøetí den dostavit na policii, aby øe¹il svou pobytovou situaci, je mylná a zcela v rozporu se skutkovým stavem, jak je patrný ze správního spisu. Stejnì tak stì¾ovatel vyjádøil pochyby nad tím, z èeho mìlo pøed mìstským soudem vyplynout, ¾e ¾alobce byl nesprávnì pouèen ze strany svého tehdej¹ího právního zástupce, kdy¾ dosavadní argumentace ¾alobce vycházela z toho, ¾e nebyl pouèen o své povinnosti dle § 103 písm. a) zákona o pobytu cizincù dostavit se první den po propu¹tìní z vazby na policii, pokud není dr¾itelem platného cestovního dokladu a víza, je-li podmínkou jeho pobytu na území. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e otázkou pouèovací povinnosti ze strany státních orgánù se ji¾ v dané vìci zabýval jak mìstský soud, tak Nevy¹¹í správní soud. Oba tyto soudy pøitom shledaly, ¾e ze strany státních orgánù ve vztahu k ¾alobci nebyla poru¹ena pouèovací povinnost ohlednì povinnosti vyplývající z § 103 písm. a) zákona o pobytu cizincù. pokraèování Stì¾ovateli není zøejmé, proè mìstský soud nejprve ve svém zru¹eném rozsudku ze dne 14. 8. 2012, è. j. 1 A 37/2012-44, uvedl, ¾e v dané vìci správní orgány nepostupovaly pøehnanì formalisticky, a posléze stejný soud za stejného skutkového stavu dospìl k opaènému závìru ve vztahu k takovému formalismu, a to jen na základì tvrzení uvedených pøi ústním jednání pøed soudem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zopakoval, ¾e neoprávnìný pobyt byl správními orgány ¾alobci vytýkán a¾ po jeho propu¹tìní z vazby. Pokud by se ¾alobce dostavil na policii tøetí den po svém propu¹tìní z vazby, jak bylo pøed soudem tvrzeno, musel by se dostavit na policii v pondìlí dne 2. 5. 2011, tedy první pracovní den po svém propu¹tìní, nemohlo by dojít k poru¹ení § 103 písm. a) zákona o pobytu cizincù. To, ¾e by tomu tak ve skuteènosti bylo, stì¾ovatel dùraznì popírá. Ve svém rozhodnutí stì¾ovatel navíc výslovnì uvedl, ¾e ¾alobci nebyla vytýkána doba neoprávnìného pobytu na území Èeské republiky nìkolik málo dní po propu¹tìní z vazby, ale neoprávnìná doba pobytu v délce pøibli¾nì ¹esti mìsícù.
Stì¾ovatel pak shrnul svou argumentaci, ¾e mìstský soud vycházel ze skutkového stavu, který nemá odraz ve spisovém materiálu, navíc pøi hodnocení pøepjatého formalismu hodnotil dobu tøí dnù od propu¹tìní ¾alobce z vazby, kterou v¹ak správní orgány nehodnotily jako dobu neoprávnìného pobytu ¾alobce a pro kterou neukládaly správní vyho¹tìní. Stì¾ovatel proto navrhl napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na obsah své ¾aloby a uvedl, ¾e ¾ivotní situace, v ní¾ se ocitl, byla pøímým dùsledkem jeho vazebního zaji¹tìní. Postup, kdy je úèastníku øízení ulo¾ena povinnost vycestovat z území Èeské republiky za tìchto specifických okolností, je dle názoru ¾alobce projevem pøepjatého formalismu. ®alobce dále odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2012, è. j. 7 As 142/2011-62, a uvedl, ¾e pokud by mìl odcestovat do své domovské zemì, bude opìtovnì iniciovat øízení o udìlení dlouhodobého pobytu na území Èeské republiky. Vyjádøil té¾ pochyby nad tím, jak úèelné by bylo po nìm po¾adovat, aby odcestoval, kdy¾ by následnì v pøípadì úspìchu se svou ¾ádostí na území Èeské republiky mohl opìt pøicestovat.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Za stì¾ovatele jedná v øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zamìstnankynì, která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dùvod kasaèní stí¾nosti odpovídá dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Zru¹ovací dùvod uvedený v rozsudku mìstského soudu, který byl napaden nynìj¹í kasaèní stí¾ností, spoèíval v pøepjatém formalismu, jeho¾ se mìly správní orgány dopustit. Pøepjatý formalismus mìstský soud spatøoval v tom, ¾e nebyla zohlednìna mimoøádná situace ¾alobce, jemu¾ vypr¹elo povolení k pobytu v dobì, kdy byl ve vazbì, a který se dle mìstského soudu dostavil na policii a¾ tøetí den po svém propu¹tìní z vazby. Zároveò mìstský soud uvedl s odkazem na to, co bylo pøi soudním jednání tvrzeno, ¾e ¾alobce byl nesprávnì pouèen ze strany svého tehdej¹ího zástupce, a poukázal té¾ na pouèovací povinnost v § 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Jiné ¾alobní námitky mìstský soud zamítl. Mìstský soud tak konstatoval, ¾e probíhající trestní øízení pøed soudem nemohlo samo o sobì ¾alobce opravòovat k pobytu na území Èeské republiky a ¾e nebyla poru¹ena pouèovací povinnost o povinnosti vyplývající z § 103 písm. a) zákona o pobytu cizincù (tj. o povinnosti dostavit se první pracovní den následující po dni propu¹tìní ze zabezpeèovací detence, z vazby nebo výkonu trestu odnìtí svobody na policii, pokud není dr¾itelem platného cestovního dokladu a víza, je-li podmínkou jeho pobytu na území ).
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e mìstský soud blí¾e nerozvedl, proè vy¹el z tvrzení zástupce ¾alobce pøi ústním jednání pøed soudem o tom, ¾e ¾alobce se dostavil na policii tøi dny po svém propu¹tìní z vazby, ani¾ by toto tvrzení konfrontoval se skuteènostmi patrnými ze spisu. ©lo pøitom o jednu ze skuteèností, s ní¾ mìstský soud spojil závìr o pøepjatém formalismu. Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e soud mù¾e pøehodnotit skutková zji¹tìní uèinìná správním orgánem, je tøeba trvat na tom, aby takový postup nalezl øádnou oporu v odùvodnìní. Zástupce ¾alobce pøi jednání pøed mìstským soudem uvedl, ¾e ¾alobce po propu¹tìní z vazby mìl sice povinnost se bìhem 1 dne dostavit a vyøídit si na policii doklady k dal¹ímu pobytu, co¾ neuèinil z dùvodu, ¾e neznal jazyk a nebyl nikým pouèen. Tím udìlal sice chybu, na policii se dostavil za 3 dny a poté ji¾ s ním bylo zahájeno øízení o vyho¹tìní. Z tohoto tvrzení mìstský soud bez dal¹ího vy¹el. Zdej¹í soud musí sice zmínit, ¾e povìøený pracovník stì¾ovatele se k jednání pøed mìstským soudem nedostavil, stì¾ovatel byl pøitom øádnì pøedvolán, o nemo¾nosti úèasti svého pracovníka vìdìl pøedem, ale nezajistil své zastoupení jiným pracovníkem ani ne¾ádal o odroèení jednání. Stì¾ovatel se tak vlastní vinou pøipravil o mo¾nost reagovat na tvrzení zástupce ¾alobce pøednesená pøed mìstským soudem a pøípadnì je vyvracet. Neúèast stì¾ovatele na jednání v¹ak nemohla mìstský soud zbavit povinnosti hodnotit tvrzení o náv¹tìvì policie po tøech dnech od propu¹tìní z vazby i ve vztahu k dal¹ím skuteènostem patrným ze spisu, pokud soud chtìl z takového tvrzení vyjít.
Ze správního spisu a soudního spisu pøitom vyplývají skuteènosti, které svìdèí proti závìru, ¾e se ¾alobce na policii po svém propu¹tìní z vazby dostavil. Z protokolu o vyjádøení úèastníka ze dne 15. 10. 2011, è. j. KRPA-675546/ÈJ-2011-000022, na è. l. 10 správního spisu, je patrno, ¾e správní orgán ¾alobci pøedestøel svùj názor, ¾e ¾alobcùv pobyt byl po propu¹tìní z vazby neoprávnìný, ¾alobce si pobyt nelegalizoval a pobýval na území bez víza. Konkrétnì se pak správní orgán ¾alobce dotázal, co udìlal pro legalizaci pobytu po propu¹tìní z vazby. ®alobce odpovìdìl: Já jsem nevìdìl, ¾e si mám po propu¹tìní po¾ádat o vízum. Pøi propu¹tìní jsem dostal pouze potvrzení o propu¹tìní, nevìdìl jsem, co mám dìlat. ®alobce se vùbec nezmínil, ¾e by krátce po propu¹tìní z vazby nav¹tívil policii, aèkoli otázka správního orgánu smìøovala i na tuto skuteènost. V prvostupòovém správním rozhodnutí je na stranì 2 ve druhém odstavci výslovnì uvedeno, ¾e ¾alobce neèinil ¾ádné kroky k vyøe¹ení svého pobytu poté, co byl propu¹tìn z vazby. ®alobce se proto mohl v odvolání proti takovému hodnocení vymezit, v odvolání ani jeho doplnìní v¹ak nijak nezmínil tvrzení, ¾e by se na policii dostavil tøetí den po propu¹tìní z vazby. V doplnìní odvolání v dané souvislosti pøedestøel svùj názor, ¾e byl-li vazebnì zaji¹tìn více ne¾ osm mìsícù, nebylo po nìm mo¾no ¾ádat, aby se takøka bezodkladnì dostavil na policii, naopak uvedl, ¾e byl uji¹tìn, ¾e v prùbìhu trestního øízení proti nìmu je jeho pobyt na území Èeské republiky oprávnìný. I stì¾ovatel ve svém rozhodnutí (na stranì 4 v prvním odstavci) výslovnì uvedl závìr, ¾e po propu¹tìní z vazby dlouhodobì ¾alobce neøe¹il oprávnìnost svého pobytu. Ani v ¾alobì proti takovému závìru ¾alobce nevystoupil s tvrzením, ¾e by se na policii dostavil tøetí den, nýbr¾ s tvrzením, ¾e nebyl pouèen o povinnosti dostavit se na policii a jednal v dobré víøe, ¾e jako osoba obvinìná z trestného èinu má mo¾nost setrvávat na území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v¹echna vý¹e uvedená tvrzení ¾alobce vycházela z toho, pokraèování ¾e po propu¹tìní z vazby ¾alobce otázku svého pobytu ¾ádným zpùsobem neøe¹il a nevìdìl, ¾e se má dostavit na policii, dále pak z tvrzení poèínajících doplnìním odvolání dále vyplývá, ¾e ¾alobce v daném ohledu spoléhal na to, ¾e na území Èeské republiky mù¾e pobývat v návaznosti na své trestní stíhání. Ani v náznaku ¾alobce nikde nezmínil, ¾e by se dostavil tøetí den po propu¹tìní na policii, aèkoli mu v tom nic nebránilo, a musel vìdìt, ¾e správní orgány vychází z toho, ¾e po svém propu¹tìní se na správní orgány ohlednì svého pobytu neobrátil.
Poprvé se tvrzení o tom, ¾e ¾alobce se dostavil na policii tøetí den po svém propu¹tìní, objevilo v prùbìhu ústního jednání pøed mìstským soudem dne 19. 3. 2013. Toto tvrzení vze¹lo z úst právního zástupce ¾alobce, tedy osoby, která mohla mít o tvrzené skuteènosti jen zprostøedkovanou znalost, nepronesl je pøímo sám ¾alobce, který ostatnì nebyl naøízenému ústnímu jednání ani pøítomen. Tvrzení o náv¹tìvì policie nebyla jakýmkoli zpùsobem dolo¾ena (napø. protokolem èi jiným záznamem jednání pøed policií), ani ze správního spisu ¾ádným zpùsobem nevyplývá, ¾e by k této náv¹tìvì mìlo dojít. V pøípadì, ¾e by se ¾alobce na policii skuteènì dostavil, lze soudit, ¾e taková náv¹tìva musela mít urèitý výstup (a» by ¹lo napø. o záznam z tohoto jednání, pøípadnì konkrétní kroky, které by ¾alobce èinil ohlednì své pobytové situace), na co¾ by mohlo být ze strany ¾alobce poukázáno, ¾alobce na nic takového v¹ak nepoukázal. Zástupce ¾alobce navíc ¾ádným zpùsobem neobjasnil, proè se pojednou v tvrzení o náv¹tìvì policie odchyluje od pøede¹lých tvrzení, která byla uplatnìna do té doby pøed správními orgány i mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e za dané situace nebylo mo¾no ze strany mìstského soudu vyjít ze samotného blí¾e nedolo¾eného tvrzení zástupce ¾alobce o tom, ¾e ¾alobce se tøi dny po propu¹tìní dostavil na policii, ani¾ by bylo ze strany soudu zdùvodnìno, proè odhlí¾í od skuteèností patrných ze spisu, které nasvìdèují tomu, ¾e se ¾alobce na policii nedostavil, a ani¾ by soud pátral, zda existuje o náv¹tìvì policie nìjaký doklad. O skutkovém závìru mìstského soudu, ¾e se ¾alobce dostavil krátce po svém propu¹tìní na policii, lze mít s ohledem na vý¹e uvedené dùvodné pochybnosti, a jestli¾e takové pochybnosti nebyly postupem mìstského soudu nále¾itì rozptýleny, nebylo mo¾no vyjít ze závìru, ¾e se ¾alobce na policii skuteènì dostavil a tímto hodnocením dokládat závìr o pøepjatém formalismu.
Mìstský soud v souvislosti se svým závìrem o pøepjatém formalismu poukázal té¾ na to, ¾e ¾alobce byl ze strany svého tehdej¹ího právního zástupce nesprávnì pouèen, a dále soud poukázal na pouèovací povinnost dle § 4 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud stávající zástupce ¾alobce pøed mìstským soudem uvedl, ¾e ¾alobce byl svým tehdej¹ím advokátem chybnì pouèen, tak i v pøípadì, ¾e by se tomu tak stalo, ¹lo by o skuteènost, na kterou pamatuje § 24 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, upravující odpovìdnost za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu advokacie. Chybným pouèením ze strany advokáta v¹ak nelze podpoøit závìr o pøepjatém formalismu ze strany správních orgánù, jak to uèinil mìstský soud, jeliko¾ takovému pouèení správní orgán nemohl zabránit a ani nebyl jeho pùvodcem.
K samotné pouèovací povinnosti dle § 4 správního øádu se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v pøede¹lém rozsudku ze dne 15. 11. 2012, è. j. 9 As 133/2012-46, v dané vìci, kde konstatoval, ¾e správní orgány pùsobící ve vìcech vstupu a pobytu cizincù na území Èeské republiky se neúèastní propou¹tìní cizince z vazby, chybí zde tak jejich úkon v souvislosti, s ním¾ by mìly pouèení poskytnout. Dále pak bylo ve zmínìném rozsudku uvedeno: pouèovací povinnost dle § 4 odst. 2 správního øádu není v¹eobsa¾ná. Zdej¹í soud ji¾ v minulosti judikoval, ¾e pouèovací povinnost správního orgánu dle § 4 odst. 2 správního øádu nezahrnuje poskytování komplexního návodu, co by úèastník mìl nebo mohl v daném pøípadì dìlat, aby dosáhl ¾ádaného úèinku, ale jen pomoc k tomu, aby mohl zákonem stanoveným zpùsobem dát najevo, co hodlá v øízení uèinit (srov. rozsudek ze dne 13. 10. 2010, è. j. 1 As 51/2010-214, publikovaný pod è. 2235/2011 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 14. 10. 2010, è. j. 5 As 1/2010-76). Pouèení o povinnosti vyplývající z § 103 písm. a) zákona o pobytu cizincù by tak ¹lo nad rámec pouèovací povinnosti zakotvené v § 4 odst. 2 správního øádu. Na tomto závìru není nejmen¹í dùvod cokoli mìnit. Nejvy¹¹í správní soud zároveò konstatuje, ¾e dùvodem pro ulo¾ení správního vyho¹tìní v nynìj¹í vìci nebylo to, ¾e by se ¾alobce nedostavil na policii první pracovní den následující po dni propu¹tìní z vazby.
Shodnì se stì¾ovatelem je tøeba zdùraznit, ¾e ¾alobci bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù, dle kterého policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizinci, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu. Správní vyho¹tìní bylo v nynìj¹í vìci ulo¾eno, jeliko¾ ¾alobce na území Èeské republiky bez platného víza pobýval od 3. 5. 2011 do 15. 10. 2011, kdy byl kontrolován ze strany policie. ©lo o dobu pøesahující pìt mìsícù, která navazovala na propu¹tìní ¾alobce z vazby, k èemu¾ do¹lo dne 29. 4. 2011. Jak stì¾ovatel výslovnì ve svém rozhodnutí uvedl, skuteènost, ¾e ¾alobci vypr¹ela platnost povolení k dlouhodobému pobytu v prùbìhu jako vazebního zaji¹tìní, nebyla dùvodem pro ulo¾ení správního vyho¹tìní. Tímto dùvodem byla a¾ více ne¾ pìtimìsíèní doba, po kterou dle stì¾ovatele ¾alobce na území Èeské republiky pobýval bez platného víza.
Z doby, která krátce navazovala na ¾alobcovo propu¹tìní z vazby (pátek 29. 4. 2011 a¾ pondìlí 2. 5. 2011), správní orgány vùbec pøi ukládání vyho¹tìní nevycházely. V jistém smyslu tak zohlednily ¾alobcovu mimoøádnou situaci spojenou s tím, ¾e byl propu¹tìn z vazby, v jejím¾ prùbìhu mu ubìhlo povolení k pobytu. Mìstský soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e ¾alobce nebyl oprávnìn na území Èeské republiky pobývat v návaznosti na skuteènost, ¾e proti nìmu probíhalo trestní øízení, a ani jinak nezpochybnil, ¾e ¾alobce v posuzované dobì na území Èeské republiky nebyl oprávnìn pobývat. Pokud se mìstský soud neztoto¾nil s obranou ¾alobce, ¾e na území Èeské republiky po svém propu¹tìní z vazby mohl pobývat v návaznosti na skuteènost, ¾e proti nìmu bylo vedeno trestní øízení, a pokud mìstský soud nezpochybnil závìr správních orgánù, ¾e pobyt cizince na území Èeské republiky v pøedmìtnou dobu nebyl mo¾ný ani z jiného dùvodu, tak je s pøihlédnutím ke znaèné délce pobytu od 3. 5. 2011 do 15. 10. 2011, který správní orgány hodnotily jako neoprávnìný, nutno odmítnout závìr o pøepjatém formalismu. Jestli¾e mìstský soud na stranì 6 v posledním odstavci svého rozsudku pøipustil, ¾e bylo v zájmu ¾alobce, aby si upravil re¾im pobytu, a nebylo povinností ¾ádného správního orgánu jej o této povinnosti pouèit, tak se s tímto závìrem jeví rozporné konstatování, ¾e, pokud ¾alobce re¾im svého pobytu neupravil ani po více ne¾ pìti mìsících, správní vyho¹tìní ulo¾ené z tohoto dùvodu bylo výrazem pøepjatého formalismu.
Lze proto shrnout, ¾e mìstský soud závìr o pøepjatém formalismu opøel èásteènì o tvrzení o tom, ¾e se ¾alobce krátce po propu¹tìní z vazby dostavil na policii. Pro takový skutkový závìr v¹ak bylo nutno se vypoøádat i s protichùdnými skuteènostmi patrnými ze spisu, co¾ mìstský soud neuèinil. Mìstský soud dále závìr o pøepjatém formalismu podpoøil poukazem na pouèovací povinnost, u ní¾ ale uznal, ¾e na správní orgány nespadala (a co¾ ji¾ v pøedchozím rozsudku ve vìci aproboval Nejvy¹¹í správní soud), pøípadné nesprávné pouèení ze strany tehdej¹ího ¾alobcova advokáta nemù¾e být jakkoli pøièítáno k tí¾i správním orgánùm. Posledním dùvodem, který mìstský soud uvedl pro závìr o pøepjatém formalismu, byla skuteènost, ¾e ¾alobci uplynula platnost povolení k trvalému pobytu v dobì, kdy byl ve vazbì. Pro zmínìnou skuteènost v¹ak správní vyho¹tìní ulo¾eno nebylo, dùvodem jeho ulo¾ení byl více ne¾ pìtimìsíèní pobyt ¾alobce, který následoval po propu¹tìní z vazby a u nìho¾ mìstský soud nezpochybnil závìr správních orgánù, ¾e k nìmu nebyl ¾alobce oprávnìn. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e stì¾ovateli se podaøilo úspì¹nì napadnout závìry mìstského soudu o pøepjatém formalismu a z tohoto dùvodu bylo nutno napadený rozsudek zru¹it. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.) pøezkoumal závìr mìstského soudu o pøepjatém formalismu a hodnotil úvahy, které mìstský soud k takovému závìru vedly. Vzhledem ke zmínìné vázanosti dùvody kasaèní stí¾nosti nezkoumal hodnocení mìstského soudu ohlednì námitky, ¾e ¾alobce byl oprávnìn pobývat na území Èeské republiky v návaznosti na trestní øízení vedené proti nìmu. Mìstský soud se ve vztahu k této námitce ztoto¾nil s názorem stì¾ovatele a je pøirozené, ¾e takové hodnocení stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nenapadl, nemohlo tak být pøedmìtem pøezkumu v øízení o této kasaèní stí¾nosti.
Zdej¹í soud na závìr konstatuje, ¾e jeho rozsudek ze dne 12. 1. 2012, è. j. 7 As 142/2011-62, na který ¾alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal, je v dané vìci zcela nepøípadný. V odkazovaném rozsudku ¹lo o hodnocení doby, kdy bylo mo¾no podat ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu dle § 47 zákona o pobytu cizincù, v nynìj¹í vìci ¹lo o ulo¾ení správního vyho¹tìní. V odkazovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru o mo¾ném zásahu do rodinného ¾ivota vzhledem k reálnì fungujícímu vztahu mezi stì¾ovatelkou a jejím man¾elem, který mìl v Èeské republice pobyt povolen, kde¾to v nynìj¹í vìci nebyl zásah do rodinného a soukromého ¾ivota shledán (viz pøede¹lý rozsudek v nynìj¹í vìci ze dne ze dne 15. 11. 2012, è. j. 9 As 133/2012-46). V ¾alobcem odkazovaném rozsudku byl závìr o pøepjatém formalismu vysloven právì s ohledem na mo¾ný zásah do rodinného ¾ivota a skuteènosti, ¾e nemoc man¾ela byla za daných konkrétních okolností té¾ skuteèností bránící stì¾ovatelce v podání ¾ádosti. Je tedy zøejmé, ¾e odkazovaný rozsudek øe¹il zcela odli¹nou právní problematiku za zcela odli¹ných okolností, odkaz na nìj je proto neadekvátní a pro nynìj¹í vìc nemá relevanci.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadený rozsudek dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v dal¹ím øízení (§ 109 odst. 3, vìta první, s. ø. s.).