Source: http://kraken.slv.cz/9Ads196/2017
Timestamp: 2018-06-18 03:25:17+00:00
Document Index: 54981146

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

9Ads196/2017
9 Ads 196/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: J. V., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 11. 2016, è. j. x, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 13. 6. 2017, è. j. 72 Ad 18/2017-9,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 11. 2016, è. j. x. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovateli od 12. 7. 2016 pøiznán vdovecký dùchod. Ve zmínìném rozhodnutí ¾alované se dále uvádí, ¾e stì¾ovatelùv vdovecký dùchod èiní 1272 Kè mìsíènì, ¾e stì¾ovateli od 12. 7. 2016 nále¾í starobní dùchod ve vý¹i 15 355 Kè mìsíènì a ¾e zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu dle zákona è. 357/2005 Sb. èiní 2676 Kè mìsíènì.
[2] Spoleènì s podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel navrhl, aby mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù. Tento návrh Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 19. 7. 2017, è. j.-29, zamítl a vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 14 dnù od doruèení daného usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi nebo aby prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e pokud výzvì nevyhoví, jeho kasaèní stí¾nost soud odmítne. Usnesení s výzvou bylo stì¾ovateli doruèeno dne 20. 7. 2017 a posledním dnem lhùty tak byl ètvrtek 3. 8. 2017. Do vydání tohoto usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel na výzvu nereagoval.
[3] Podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti je povinné zastoupení stì¾ovatele, pokud sám nemá po¾adované právnické vzdìlání nebo jeho¾ zamìstnanec, který za nìj v øízení jedná nebo jej zastupuje, nemá takové vzdìlání (§ 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen s. ø. s.).
[4] Nedostatek povinného zastoupení je odstranitelným nedostatkem podmínky øízení, který v¹ak v nynìj¹í vìci nebyl odstranìn ani pøes výzvu obsahující nále¾ité pouèení. Z tohoto dùvodu
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[5] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto na základì § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.