Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH2119/2013
Timestamp: 2018-02-23 08:33:34+00:00
Document Index: 27409158

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395', 'Soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 418', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 225', '§ 226', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 412', '§ 418', '§ 412', '§ 412', 'soud ', '§ 407', 'soud ', '§ 418', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

3 VSPH 2119/2013-B-39
KSPL 54 INS 15368/2011 3 VSPH 2119/2013-B-39
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudc JUDr. Jind icha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenní vČci dlužník -manžel Georgije anonymizovano , anonymizovano , a Cialy anonymizovano , anonymizovano , oba bytem Myslinka 49, PSý 330 23, o odvolání dlužník proti usnesení Krajského soudu v Plzni .j. KSPL 54 INS 15368/2011-B-30 ze dne 15. íjna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Plzni .j. KSPL 54 INS 15368/2011-B-30 ze dne 15. íjna 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem ve spoleném insolvenním ízení dlužníka Georgije anonymizovano a dlužnice Cialy anonymizovano (dále spolenČ též jen dlužníci) usnesením .j. KSPL 54 INS 15368/2011-B-30 ze dne 15.10.2013 zamítl návrh dlužník na zproštČní insolvenní správkynČ JUDr. Evy Kabelkové (dále jen správkynČ) její funkce.
V od vodnČní svého usnesení soud prvního stupnČ uvedl, že se dlužníci domáhali zproštČní správkynČ návrhem ze dne 20.8.2013, z nČjž však žádné okolnosti od vod ující takové rozhodnutí neplynou. Dlužníci správkyni vytýkají, že je vyzývá k plnČní oddlužení splátkovým kalendá em v rozsahu p edpokládaném insolvenním zákonem (dále jen IZ), akoli takový postup odpovídá zákonným povinnostem insolvenního správce. Dlužníci se mýlí, když usuzují, že zákon nevyžaduje víc než 30% na úhradu pohledávek vČ itel v oddlužení plnČním splátkového kalendá e (ve smyslu § 395 odst. 1 písm. b/ IZ). Svá tvrzení o nedostatené možnosti komunikace se správkyní nekonkretizovali. Soud p itom nezjistil ani jiná pochybení správkynČ i nedostatky v její innosti. Ze spisu naopak plyne, že p i výkonu své funkce postupuje s odbornou péí a bez pr tah . Jelikož tak soud neshledal žádné d vody k tomu, aby správkyni dle § 32 odst. 1 IZ její funkce zprostil, návrh dlužník zamítl.
Proti tomuto usnesení se dlužníci vas odvolali s požadavkem, aby je odvolací soud zrušil a vČc vrátil soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení, a aby též zrušil usnesení .j. KSPL 54 INS 15368/2011-B-31 ze dne 15.10.2013, jímž podle § 418 odst. 1 IZ na ídil jednání k projednání zrušení jejich schváleného oddlužení. P edeslali, že se návrhem ze dne 20.8.2013 domáhali nikoli jen zproštČní správkynČ její funkce, ale také zmČny splátkového kalendá e (schváleného dne 5.6.2012) podle rozsudku insolvenního soudu .j. 155 ICm 1587/2012-39, jímž byla upravena výše pohledávky ýeské spo itelny, a.s.
VysvČtlovali, že správkynČ p ed povolením oddlužení donutila dlužníka opat it si smluvní d chod 6 tis. K mČsínČ, aby bylo dosaženo uspokojení pohledávek vČ itel ve výši 30 %, ale p itom mu zatajila, že z platu manželky (dlužnice) budou soudem na ízeny srážky ve výši cca 2 tis. K mČsínČ. To by celkovČ za 5 let znamenalo plnČní vČ itel m nejménČ ástkou 480.000,-K a tedy více než 40 % (pokud by všechny p ihlášené pohledávky byly zjištČny). Dlužníci chápou, že jsou povinni platit vČ itel m i nad 30 %, což je jen minimální míra uspokojení, ovšem smluvní d chod-jak správkyni i soudu opakovanČ zd raz ovali-má být jen pomocí k tomu, aby dlužník onoho minimálního uspokojení vČ itel dosáhl. Závazkem poskytování takového d chodu od p íbuzné tudíž dlužníci jen dali soudu záruku uspokojení vČ itel ve splátkovém kalendá i ve výši 30 % do doby, než budou schopni sami dluh splácet. To už se stalo, nebo dlužník (invalidní d chodce) zaal pracovat na p l úvazku a spolený p íjem dlužník se tak zvýšil nad 6.000,-K mČsínČ. Soudu i správkyni také doložili, že poskytovatel d chodu zmČnil sv j závazek tak, že namísto sjednaného d chodu jim poskytuje bydlení, o které p išli. P itom ovšem požadavek správkynČ, aby dlužníci plnili alespo onČch 6.000,-K, což iní za 60 mČsíc 360.000,-K, zjevnČ vycházel z nesprávné kalkulace, jestliže správkynČ souasnČ uvedla, že musejí zaplatit nejménČ 273.898,-K, což s odmČnou správkyni ve výši 64.800,-K je menší ástka než 360.000,-K. NepravdivČ tak správkynČ soudu tvrdí, že lze oekávat splnČní oddlužení jen v rozsahu 29 %.
Takové tvrzení správkynČ neodpovídá skutenosti tím spíše, že podle rozsudku Krajského soudu v Plzni .j. 155 ICm 1587/2012-39 ze dne 23.10.2012 se snížila výše p ihlášených pop ených pohledávek jednoho z vČ itel o 103.723,63 K (z toho v ástce 69.368,62 K byla žaloba vzata zpČt), takže celková výše p ihlášených pohledávek iní jen 952.154,-K. S ohledem na to mČl soud p íslušným zp sobem upravit splátkový kalendá , a pak by bylo z ejmé, že p íjmy dlužník (i bez smluvního d chodu) jsou dostaené pro uspokojení pohledávek vČ itel nejménČ ve výši 30 %. V usnesení o schválení oddlužení p itom bylo uvedeno, že o takových skutenostech má správkynČ soud bezodkladnČ informovat. To neuinila a nadále bezd vodnČ vyžaduje od dlužník splátky nad 30 % nutného plnČní. Ani soud v napadeném usnesení nijak nevysvČtlil, pro p íslušnou zmČnu splátkového kalendá e dosud neprovedl, akoli ho o to dlužníci žádali. Místo toho soud na ídil na den 28.2.2014 jednání k projednání zrušení jejich schváleného oddlužení, vycházeje z nepravdivého tvrzení správkynČ o plnČní splátkového kalendá e v rozsahu pouhých 28-29 %, p estože celková mČsíní splátka poukazovaná dlužníky na zadaný úet iní více než 6.000,-K a tedy je p i souasné výši pohledávek vČ itel p edpoklad jejich uspokojení v rozsahu 30 %. KonenČ dlužník dodal, že jeho dluh vznikl vinou státu, který mu není schopen zajistit dostatenou ochranu a spravedlnost p i vymáhání jeho nárok , a že si jako invalidní d chodce-z dobré v le-opat il p ivýdČlek, aby dosáhl oddlužení, a soud by mu to mČl ádnČ umožnit.
Vrchní soud v Praze, aniž na izoval jednání, p ezkoumal napadené usnesení vetnČ ízení jeho vydání p edcházejícího a dospČl k závČru, že odvolání není opodstatnČno.
Podle § 32 odst. 1 IZ m že insolvenní soud zprostit insolvenního správce funkce proto, že neplní ádnČ své povinnosti nebo nepostupuje p i výkonu své funkce s odbornou péí anebo závažnČ porušil d ležitou povinnost uloženou mu zákonem nebo soudem. O odvolání z funkce i o zproštČní funkce m že insolvenní soud rozhodnout na návrh vČ itelského orgánu nebo dlužníka anebo i bez návrhu.
Za relevantní d vody, pro nČž m že insolvenní soud zprostit správce funkce, považuje odvolací soud zejména skutenost, že p i výkonu své funkce ádnČ neplní povinnosti vyplývající pro nČj z § 36 IZ, liknavČ provádí soupis majetkové podstaty, zpenČžuje majetek podstaty v rozporu s § 225 odst. 4 nebo § 226 odst. 5 IZ, nesplní povinnost uzav ít smlouvu o pojištČní odpovČdnosti za škodu, která by mohla vzniknout v souvislosti s výkonem funkce správce, nebo ve vČci postupuje nekvalifikovanČ. D ležitým d vodem pro zproštČní funkce správce m že být také skutenost, že bezd vodnČ nesplní závazný pokyn insolvenního soudu nebo zajištČného vČ itele anebo vykonatelný rozsudek týkající se vylouení majetku z majetkové podstaty. V závislosti na mí e a intenzitČ pochybení správce m že vést soud ke zproštČní správce funkce i zjištČní ojedinČlého, le závažného porušení d ležité povinnosti stanovené zákonem nebo uložené soudem; jedná-li se však o pochybení ménČ závažné, omezuje se soud na to, že ke zjednání nápravy využije svého oprávnČní uložit insolvennímu správci dle § 81 odst. 2 IZ po ádkovou pokutu.
V daném p ípadČ však ani odvolací soud neshledal žádné d vody, které by zproštČní správkynČ její funkce opodstat ovaly.
Z obsahu spisu plyne, že ve spoleném insolvenním ízení dlužník (vedeném po spojení jejich vČcí pod sp.zn. KSPL 54 INS 15368/2011) soud usnesením .j. KSPL 54 INS 15368/2011-B-7 ze dne 5.6.2012 schválil jejich oddlužení plnČním splátkového kalendá e.
V návrhu na zproštČní správkynČ její funkce si dlužníci stČžovali, že s nimi správkynČ nedostatenČ komunikuje (že jim odmítá poskytnout výpisy z útu ke kontrole, zda jsou splátky podle schváleného splátkového kalendá e ádnČ rozvrhovány, a odmítá osobní setkání). Taková tvrzení ale obsah spisu nijak nepodporuje. Naopak z nČj plyne, že správkynČ do spisu-který je dlužník m i vČ itel m fyzicky i prost ednictvím ve ejné datové sítČ p ístupný-zakládá podrobné zprávy o výši mČsíních plnČní (splátek) dlužník a o jejich rozdČlování dle schváleného plánu oddlužení. K písemným podáním dlužník se správkynČ vždy vyjád ila. Ve svých podáních p itom opakovanČ zd raz ovala, že dlužníky nikterak nenutila k uzav ení smluv o d chodu (který dne 23.5.2012, p ed schválením oddlužení, dlužník sjednal s dcerou JekatČrinou Alanija ve výši 3.000,-K a jejím manželem Janem Rendlem ve výši 3.000,-K). Bez tČchto dalších p íjm ovšem-jak potvrzuje obsah spisu-nabídka dlužník nebyla dostatená k p edpokladu, že v rámci schváleného splátkového kalendá e dojde alespo k 30% uspokojení pohledávek nezajištČných vČ itel . Dlužníci mají každý 2 vyživovací povinnosti-k sobČ navzájem a v i nezletilé dce i), a jelikož dlužník pobíral toliko invalidní d chod ve výši 6.050,-K, který neumož oval žádnou srážku, a z istého p íjmu dlužnice ve výši 12.200,-K bylo možno srážet jen 2.291,-K, pak p i tČchto p íjmech by za 5 let trvání splátkového kalendá e byli dlužníci schopni nabídnout plnČní v celkové výši 137.460,-K. Z nČj by po p ednostní úhradČ nárok odmČny a hotových výdaj správkynČ ve výši 64.800 K (vetnČ DPH v tehdejší sazbČ 20 %) zbývala k uspokojení pohledávek nezajištČných vČ itel jen ástka 72.660,-K. Tyto pohledávky byly p ihlášeny (a pojaty do splátkového kalendá e) ve výši 1.055.877,47 K (vetnČ dlužníky a správkyní pop ené ásti pohledávek ýeské spo itelny, a.s. ve výši 358.882,81 K), z ehož 30 % iní 316.763,-K. Soud proto v usnesení o schválení oddlužení plnČním splátkového kalendá e dlužník m uložil, aby správkyni vypláceli své p íjmy pobírané ze smluvených d chod .
SprávkynČ v pr bČhu oddlužení dlužníky upozor ovala, že s ohledem na popsaný stav vČci je t eba poskytovat též plnČní z onČch smluvených d chod . To ovšem dlužníci-jak správkynČ konstatovala ve zprávČ ze dne 19.9.2013 (B-29)-neiní; místo toho je mČsínČ k dispozici jen výše uvedená srážka ze mzdy dlužnice, k níž dlužníci každý mČsíc doplácejí nikoli celou výší smluvních d chod , ale jen tolik, že splátka iní celkem cca 6.000,-K. Oekávaná míra uspokojení nezajištČných pohledávek tak podle správkynČ stále iní jen 29,3 %.
UpozornČní správkynČ na absenci úplného plnČní ze smluv o d chodu p itom odpovídalo pouení, jehož se dlužník m dostalo v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24.7.2012 (B-21), kterým odmítl jejich odvolání proti usnesení o schválení oddlužení plnČním splátkového kalendá e. V nČm odvolací soud upozornil, že po dobu trvání úink tohoto oddlužení je dlužník podle § 412 odst. 1 písm. a) IZ povinen vykonávat p imČ enou výdČlenou práci a v p ípadČ, že je nezamČstnaný, o získání p íjmu usilovat; nesmí rovnČž odmítat splnitelnou možnost si p íjem obstarat. V takovém kontextu by snahu dlužník o redukci jejich p íjm (o sjednané d chody) tak, aby splnili splátkový kalendá jen v minimálním rozsahu 30 %, bylo možno vnímat jako porušení podstatné povinnosti s následkem zrušení schváleného oddlužení a prohlášení konkursu na jejich majetek dle § 418 odst. 1 písm. a) IZ.
V odvolání nyní dlužník tvrdí, že si obstaral blíže neurený pracovní pomČr na p l úvazku, nicménČ soudu o takové skutenosti nepodal ádnou informaci, jak je podle § 412 odst. 1 písm. c) IZ povinen. StejnČ tak nejsou ve spisu založeny zprávy dlužník o jejich p íjmech, jež mají podle § 412 odst. 1 písm. d) pravidelnČ každého p lroku soudu (i správci a vČ itelskému orgánu) podávat.
Dlužník m lze p isvČdit pouze v tom, že v rámci incidenního sporu vedeného o urení pop ené pohledávky vČ itele ýeské spo itelny, a.s. (ukoneného rozsudkem .j. 155 ICm 1587/2012-39 ze dne 23.10.2012, jenž nabyl právní moci dne 11.12.2012) byli popírající správkynČ a dlužníci (žalovaní) zásti úspČšní, a že soud prvního stupnČ toto snížení pohledávky daného vČ itele-a je mu ze spisu známo-zatím nepromítl do schváleného splátkového kalendá e jeho p íslušnou zmČnou, k níž je v takovém p ípadČ dle § 407 odst. 3 IZ i bez návrhu povinen. To však je výtka v i soudu prvního stupnČ, nikoli v i správkyni. Té dlužníci adresovali jen shora popsanou kritiku, která však není opodstatnČná, a ze spisu se žádné jiné závady v innosti správkynČ nepodávají. Otázka, zda je schválený splátkový kalendá (za souasného stavu nezajištČných pohledávek) ádnČ plnČn, bude ešena p i jednání, které k tomu soud dle § 418 IZ na den 28.2.2014 na ídil.
Jelikož za této situace dospČl odvolací soud k závČru, že odvolání není d vodné, postupoval podle § 219 obanského soudního ádu a napadené usnesení jako vČcnČ správné potvrdil.
P o u e n í : Proti tomuto usnesení je dovolání p ípustné, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .). Dovolání lze podat do dvou mČsíc od doruení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu, prost ednictvím Krajského soudu v Plzni.