Source: http://kraken.slv.cz/5Afs45/2008
Timestamp: 2018-09-24 22:28:00+00:00
Document Index: 47759997

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 38', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 34', '§ 20', '§ 34', '§ 20', '§ 34', '§ 38', '§ 34', '§ 103', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 34', '§ 15', '§ 15', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 34', '§ 15', '§ 15', '§ 38', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Afs45/2008
è. j. 5 Afs 45/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: METALURGIE Rumburk, s. r. o., se sídlem ®itná 15, Rumburk, zastoupený Mgr. Milanem Schubertem, advokátem se sídlem Mírové nám. 157/30, Litomìøice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 12. 2007, è. j. 15 Ca 38/2006-24,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 12. 2007, è. j. 15 Ca 38/2006-24, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce podal daòové pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za rok 2002, ve kterém vykázal základ danì na ø. 220 ve vý¹i 250 545 Kè. Na ø. 240 daòového pøiznání uplatnil odpoèet podle § 34 odst. 3 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v tehdej¹ím znìní (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) ve vý¹i 249 546 Kè z celkového mo¾ného odpoètu pøi splnìní zákonných podmínek ve vý¹i 3 596 093 Kè (a èástku 3 346 547 Kè ¾alobce uvedl jako nevyu¾itou èást nároku na odpoèet, kterou lze uplatnit v dal¹ích zdaòovacích obdobích). Na ø. 250 daòového pøiznání vykázal sní¾ený základ danì (právì o odèitatelné polo¾ky) ve vý¹i 999 Kè a na ø. 270 sní¾ený a zaokrouhlený (na celé tisícikoruny dolù) základ danì ve vý¹i 0 Kè. Celkovou daòovou povinnost na ø. 340 daòového pøiznání vykázal ve vý¹i 0 Kè.
V daòovém pøiznání za zdaòovací období r. 2003 vykázal ¾alobce na ø. 240 odpoèet dle § 34 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù ve vý¹i 3 360 044 Kè. O tomto daòovém pøiznání vznikly správci danì pochybnosti, a proto vydal výzvu ze dne 5. 8. 2004, è. j. 59676/04/179922/6918, k jejich odstranìní. ®alobce pøedlo¾il opravu øádného daòového pøiznání za zdaòovací období r. 2002, kde na ø. 160 uvedl èástku 999 Kè, èím¾ chtìl upravit základ danì z pùvodní èástky 250 545 Kè na èástku 249 546 Kè. Proto¾e ¾alobce dle finanèních orgánù neodstranil pochybnosti o správnosti a pravdivosti daòového pøiznání za rok 2003, vymìøil správce danì platebním výmìrem ze dne 8. 9. 2004, è. j. 65156/04/179922/6918, ¾alobci daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období r. 2003 ve vý¹i 2 029 250 Kè (èím¾ zvý¹il daòovou povinnost uvedenou ¾alobcem v daòovém pøiznání ve vý¹i 991 680 Kè o èástku 1 037 570 Kè). ®alobce po¾ádal o sdìlení dùvodù rozdílu mezi vymìøenou daní a daní vypoètenou v daòovém pøiznání. Správce danì ¾alobci sdìlil, ¾e rozdíl ve vý¹i 1 037 570 Kè je neuznaný odpoèet dle § 34 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù ve vý¹i 3 346 547 Kè. ®alobce se pokusil nesoulad napravit dodateènými daòovými pøiznáními k dani z pøíjmù za rok 2002, v nich¾ dodateènì uplatòoval odpoèet v nejvy¹¹í mo¾né vý¹i, ov¹em s ohledem na dikci § 38p zákona o daních z pøíjmù neúspì¹nì.
®alobce podal proti tomuto platebnímu výmìru odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 7. 6. 2005, è. j. 17034/120/04, zamítl. ®alovaný konstatoval, ¾e z § 34 odst. 3 a 7 zákona o daních z pøíjmù vyplývá, ¾e pokud ¾alobce nevyu¾il mo¾nosti ve zdaòovacím období roku 2002 uplatnit maximální mo¾ný odpoèet podle § 34 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù, ztratil tím nárok na uplatnìní zbývající èásti odpoètu v r. 2003.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, ve které uvedl zejména následující námitky. Za prvé, ze znìní tehdej¹ího § 34 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù není jasné, ke kterému øádku daòového pøiznání je nutné pravidlo zakotvené v § 34 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù aplikovat (nebo» základ danì se uvádí v rùzných podobách na ø. 200, 220, 250 i 270 daòového pøiznání), a ¾e tato právní úprava tudí¾ umo¾òuje výklad ve prospìch ¾alobce, podle nìho¾ z § 34 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù nelze vyèíst, jakou èást odpoètu je daòový subjekt povinen uplatnit v roce vzniku nároku (v projednávaném pøípadì tedy v roce 2002) a jakou èást odpoètu lze uplatnit v nejbli¾¹ím zdaòovacím období (tj. v roce 2003). Za druhé, ¾alobce alternativnì namítá, ¾e i kdyby mìl v roce 2002 uplatnit odpoèet o 999 Kè vy¹¹í, neznamená to, ¾e bez dal¹ího nav¾dy ztrácí nárok na uplatnìní zbývajícího odpoètu v celé vý¹i. Jinými slovy, nesprávné ni¾¹í uplatnìní odpoètu o 999 Kè v nárokovém roce 2002 nepostihuje celou zbývající èást odpoètu ve vý¹i 3 346 547 Kè (pøípadnì sní¾enou o sporných 999 Kè).
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 11. 12. 2007 zamítl. Kromì rekapitulaèní èásti rozsudku krajský soud konstatoval pouze, (1) ¾e pro uplatnìní odpoètu nebo jeho zbývající èásti podle § 34 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù se v dal¹ích zdaòovacích obdobích v pøípadech vymezených v § 34 odst. 7 tého¾ zákona posuzují podmínky stanovené zákonem ve znìní úèinném v roce vzniku nároku na odpoèet; (2) ¾e vy¹¹í èástky odèitatelných polo¾ek podle § 34 zákona o daních z pøíjmù a polo¾ek sni¾ujících základ danì podle § 20 odst. 7 a 8 tého¾ zákona mù¾e poplatník uplatnit pouze v dodateèném pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob na vy¹¹í daòovou povinnost, a to jen v takové vý¹i, aby rozdíl mezi novì stanoveným základem danì sní¾eným o tyto polo¾ky zaokrouhleným na celé tisícikoruny dolù a základem danì sní¾eným o odèitatelné polo¾ky podle § 34 a polo¾ky sni¾ující základ danì podle § 20 odst. 7 a 8 zaokrouhleným na celé tisícikoruny dolù, z nìho¾ byla daò pravomocnì vymìøena (domìøena),
èinil alespoò 1000 Kè; a (3) ¾e tím, ¾e ¾alobce v roce 2002 nevyu¾il mo¾nost uplatnit odpoèet podle § 34 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù a v dodateèném daòovém pøiznání k dani z pøíjmù za zdaòovacím období r. 2002 nebylo mo¾no v souladu s § 38p zákona uplatnit vy¹¹í èástky odèitatelných polo¾ek podle § 34, ztratil ¾alobce nárok na uplatnìní odpoètu.
®alobce ( stì¾ovatel ) napadl rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvádí dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel opakuje své námitky uvedené v ¾alobì, tj. (1) ¾e znìní tehdej¹ího § 34 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù umo¾òuje dvojí výklad ohlednì èásti odpoètu, kterou je nutno uplatnit pro zdaòovací období vzniku nároku, a èásti, kterou je mo¾né uplatnit pro zdaòovací období následující, pøièem¾ ¾alovaný byl povinen v pochybnostech pøijmout výklad ve prospìch stì¾ovatele; (2) ¾e neuplatnìním èásti odpoètu v roce 2002 nezanikl nárok na uplatnìní celé zbývající èásti odpoètu ve vý¹i 3 345 547 Kè (tedy zbývající èástky nároku sní¾ené o neuplatnìnou èástku 999 Kè). Stì¾ovatel dodává, ¾e uplatnìní nároku na odpoèet je nutné vykládat jako právo daòového subjektu odpoèet uplatnit, a to pouze a jen do vý¹e základu danì. Zùstatek tohoto práva k dal¹ímu odpoètu je podle stì¾ovatele pøenositelný do následujícího období a je pouze na poplatníkovi, zda tohoto práva uplatnit odpoèet v následujícím období vyu¾ije. Neuplatnil-li tedy poplatník (jak tvrdí správce danì) v roce 2002 v maximální mo¾né vý¹i odpoèet podle § 34 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù, mù¾e nepochybnì správnì vyèíslený zùstatek odpoètu (tzn. celkový odpoèet sní¾ený o maximální mo¾ný odpoèet za rok 2002) pøesouvat k odpoètu do následujícího období (v projednávaném pøípadì do roku 2003).
®alovaný ve svém vyjádøení navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout, pøièem¾ setrval na svých závìrech vyjádøených v ¾alobou napadeném rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost lze tedy meritornì posoudit.
Klíèovou otázkou v projednávané vìci je výklad § 34 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù ve znìní úèinném pro zdaòovací období roku 2002: Nelze-li odpoèet podle odstavce 3 uplatnit v roce, kdy nárok na odpoèet vznikl z dùvodu, ¾e poplatník vykázal daòovou ztrátu nebo základ danì (základ danì sní¾ený o nezdanitelné èástky podle § 15 a o daòovou ztrátu) ni¾¹í ne¾ odpoèet podle odstavce 3, lze odpoèet nebo jeho zbývající èást uplatnit v nejbli¾¹ím zdaòovacím období, ve kterém poplatník vyká¾e základ danì (základ danì sní¾ený o nezdanitelné èástky podle § 15 a o daòovou ztrátu).
Krajský soud mìl, vázán ¾alobními námitkami, posoudit následující mezi stranami sporné otázky týkající se výkladu tohoto ustanovení: (1) zda je poplatník danì z pøíjmù právnických osob povinen uplatnit odpoèet podle § 34 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù v roce vzniku nároku na odpoèet v maximální mo¾né vý¹i, tedy tak, aby daòový základ sní¾ený o èástku pøípadného odeètu daòové ztráty a o èástku uplatnìného odeètu dle § 34 odst. 3 cit. zákona èinil 0 Kè; a pokud ano, zda-li (2) platí pravidlo, ¾e pokud neuplatnil poplatník odpoèet v maximální vý¹i v roce vzniku nároku na odpoèet, zaniká tím zcela jeho nárok na uplatnìní (celé) zbývající èásti odpoètu, èi zda zbývající èástku (tj. rozdíl mezi celkovým nárokem na odpoèet a maximální mo¾nou èástkou, kterou bylo mo¾né uplatnit v roce vzniku nároku) je mo¾né uplatnit v následujícím zdaòovacím období.
Krajský soud se kromì obsáhlé rekapitulace vìnuje v jednom odstavci tomu, ¾e pro uplatnìní odpoètu nebo zbývající èásti podle § 34 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù v dal¹ích zdaòovacích obdobích platí podmínky stanovené zákonem úèinným v roce vzniku nároku na odpoèet (co¾ je nasnadì, viz pøechodná ustanovení k zákonu è. 669/2004 Sb., konkrétnì èl. II bod 9 tohoto zákona), a v jednom odstavci se vìnuje podmínkám uplatnìní vy¹¹ích èástek odèitatelných polo¾ek v dodateèném daòovém pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob. Stì¾ovatel ov¹em v ¾alobì nenamítal, ¾e by finanèní orgány mìly pøipustit mo¾nost zvý¹ení pùvodnì uplatnìné èástky odpoètu dle § 34 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù cestou dodateèného daòového pøiznání za rok 2002, by» se o to stì¾ovatel pokusil.
Vý¹e zmínìným klíèovým otázkám sporu vìnuje krajský soud naproti tomu pouze jeden odstavec, který zní následovnì: V projednávané vìci je tøeba vyjít ze skuteènosti, ¾e mo¾nost uplatnìní odpoètu v pøípadech, kdy nelze odpoèet dle § 34 odst. 3 uplatnit v roce, kdy nárok na odpoèet vznikl z dùvodu, ¾e poplatník vykázal daòovou ztrátu nebo základ danì (základ danì sní¾ený o nezdanitelné èástky podle § 15 a o daòovou ztrátu) ni¾¹í ne¾ odpoèet podle odstavce 3, lze odpoèet nebo jeho zbývající èást uplatnit v nejbli¾¹ím zdaòovacím období, ve kterém poplatník vyká¾e èást základ danì (základ danì sní¾ený o nezdanitelné èástky podle § 15 a o daòovou ztrátu). Vzhledem k tomu, ¾e tato mo¾nost nebyla ¾alobkyní v roce 2002 vyu¾ita a v dodateèném daòovém pøiznání k dani z pøíjmù za zdaòovacím období r. 2002 nebylo mo¾no v souladu s ust. § 38p zákona uplatnit vy¹¹í èástky odèitatelných polo¾ek podle § 34, ztratila ¾alobkynì nárok na uplatnìní odpoètu. První vìta pøedstavuje parafrázi znìní § 34 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù a druhá vìta pouze konstatuje závìr, ke kterému krajský soud dospìl, bez jakéhokoliv odùvodnìní, co se pøesnì rozumí onou mo¾ností , která nebyla ¾alobkyní v roce 2002 vyu¾ita , a proè se krajský soud domnívá, ¾e pøípadné uplatnìní ni¾¹í ne¾ maximálnì mo¾né èástky odpoètu v roce vzniku nároku na odpoèet mìlo dle citovaného ustanovení za následek ztrátu nároku na uplatnìní (celé) zbývající èásti odpoètu.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e krajský soud se vùbec nevypoøádal s uplatnìnými ¾alobními námitkami. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se s touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS; srov. rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 7 As 60/2003-75, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93, v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Za tìchto okolností Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], by» tuto vadu øízení stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti explicitnì nenamítal. Nejvy¹¹í správní soud je toti¾ povinen k ní pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), nebo» mu brání v pøezkoumání napadeného rozsudku krajského soudu v mezích uplatnìných stí¾ních bodù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Ústí nad Labem vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).