Source: http://kraken.slv.cz/5Afs27/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:32:37+00:00
Document Index: 50074879

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 34', '§ 38', '§ 27', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 99', 'soud ', '§ 38', '§ 34', '§ 15', '§ 34', '§ 15', '§ 41', '§ 41', '§ 46', '§ 38', '§ 34', '§ 38', '§ 27', '§ 38', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 103', '§ 38', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 4', '§ 9', '§ 16', 'soud ', '§ 109', '§ 34', '§ 38', '§ 41', '§ 46', 'soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 41', '§ 41', '§ 97', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 41', '§ 37', '§ 55', 'soud ', '§ 104', '§ 71', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

5Afs27/2008
5 Afs 27/2008-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Ing. D. M., zastoupený JUDr. Hubertem Kozlovským, advokátem se sídlem Smetanovo nábøe¾í 1094/30, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízeni o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2007, è. j. 30 Ca 37/2007-27,
®alobce se ¾alobami doruèenými Krajskému soudu v Hradci Králové dne 16. 3. 2007 domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2007, è. j. 396/07-1100-603931 a è. j. 397/07-1100-603931, kterými ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 19. 6. 2006, è. j. 148682/06/228913/2848 a è. j. 148826/06/228913/2848, kterými bylo dle § 27 odst. 1 písm. h) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) zastaveno øízení o dodateèných daòových pøiznáních ¾alobce ze dne 8. 6. 2006 k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2001 a 2002.
Krajský soud spojil obì ¾aloby ke spoleènému øízení a rozhodnutí a rozsudkem ze dne 30. 11. 2007, è. j. 30 Ca 37/2007-27, obì ¾aloby zamítl.
Krajský soud vycházel z toho, ¾e správce danì po provedené daòové kontrole ¾alobci dodateènì stanovil základ danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 1 770 270 Kè a domìøil mu daò ve vý¹i 525 108 Kè (oproti daòové ztrátì ve vý¹i 987 175 Kè uplatnìné ¾alobcem v pùvodním daòovém pøiznání) a zároveò správce danì ¾alobci dodateènì stanovil základ danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 1 338 328 Kè a domìøil mu daò ve vý¹i 388 884 Kè (oproti daòové ztrátì ve vý¹i 1 003 149 Kè uplatnìné ¾alobcem v pùvodním daòovém pøiznání). Po té, co ¾alovaný zamítl odvolání proti tìmto dodateèným platebním výmìrùm, podal ¾alobce ¾ádost dle § 55b daòového øádu o pøezkoumání odvolacích rozhodnutí ¾alovaného. O tìchto ¾ádostech rozhodlo Ministerstvo financí dne 18. 4. 2006 tak, ¾e pøezkoumání nepovolilo.
Dne 8. 6. 2006 podal ¾alobce dodateèná daòová pøiznání za pøedmìtná zdaòovací období, ve kterých uplatnil odèitatelnou polo¾ku dle § 34 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), a to za rok 2001 daòovou ztrátu z pøedchozích zdaòovacích období ve vý¹i 1 770 270 Kè a za rok 2002 ve vý¹i 1 338 328 Kè. Základ danì a daò tedy ¾alobce v obou dodateèných daòových pøiznáních vyèíslil èástkou 0 Kè. Správce danì s odkazem na § 38p odst. 2 zákona o daních z pøíjmù daòová øízení zahájená tìmito dodateènými daòovými pøiznáními dle § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu vý¹e nadepsanými rozhodnutími ze dne 19. 6. 2006 zastavil. ®alovaný odvolání proti tìmto rozhodnutím zamítl, pøièem¾ uvedl, ¾e ¾alobce uplatnil odèitatelnou polo¾ku ve vý¹i 1 770 270 Kè a 1 338 328 Kè v rozporu s § 38p odst. 2 zákona o daních z pøíjmù, nebo» podal dodateèná daòová pøiznání na ni¾¹í daòovou povinnost o 525 108 Kè za rok 2001 a o 388 884 Kè za rok 2002. Námitku ¾alobce, podle ní¾ správce danì donutil ¾alobce k nesprávnému vyplnìní tiskopisu dodateèného daòového pøiznání, oznaèil ¾alovaný za irelevantní, nebo» dùvodem pro zastavení øízení bylo podání dodateèného daòového pøiznání na ni¾¹í daòovou povinnost.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e nemohl pøisvìdèit ¾alobní námitce, podle ní¾ mìl ¾alovaný pøi vyøizování odvolání postupovat dle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) a po marném uplynutí tøicetidenní lhùty spis vrátit správci danì s pokynem uznat podaná dodateèná daòová pøiznání. Krajský soud poukázal zejména na § 99 daòového øádu, který pou¾ití správního øádu v daòovém øízení výslovnì vyluèuje. Daòový øád pøitom speciální ustanovení o lhùtì pro vyøízení odvolání neobsahuje.
Krajský soud takté¾ neshledal dùvodnou námitku, podle ní¾ správce danì i ¾alovaný postupovali v rozporu se zákonem o daních z pøíjmù. Ustanovení § 38p odst. 2 tohoto zákona (v relevantním znìní) toti¾ stanovilo, ¾e vy¹¹í èástky odèitatelných polo¾ek podle § 34 a polo¾ek sni¾ujících základ danì podle § 15 odst. 1 mù¾e uplatnit poplatník nebo jeho právní nástupce pouze v dodateèném pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob na vy¹¹í daòovou povinnost, a to jen v takové vý¹i, aby rozdíl mezi novì stanoveným základem danì sní¾eným o tyto polo¾ky zaokrouhleným na celé stokoruny dolù a základem danì sní¾eným o odèitatelné polo¾ky podle § 34 a polo¾ky sni¾ující základ danì podle § 15 odst. 1 zaokrouhleným na celé stokoruny dolù, z nìho¾ byla daò pravomocnì vymìøena (domìøena), èinil alespoò 100 Kè. Z § 41 odst. 1 daòového øádu pøitom vyplývá, ¾e dodateèné daòové pøiznání na daòovou povinnost vy¹¹í nebo daòovou ztrátu ni¾¹í (a rovnì¾ tak dle odst. 4 tého¾ ustanovení dodateèné daòové pøiznání na daòovou povinnost ni¾¹í nebo daòovou ztrátu vy¹¹í) se podává (a posuzuje) proti poslední známé daòové povinnosti daòového subjektu. Poslední známou daòovou povinností se pøitom dle § 41 odst. 1 daòového øádu rozumí èástka danì nebo daòová ztráta ve vý¹i, jak ji naposledy stanovil pravomocnì správce danì, a to bez ohledu na to, zda daò byla stanovena podle § 46 odst. 5 daòového øádu konkludentnì, platebním výmìrem, dodateèným platebním výmìrem nebo rozhodnutím o opravném prostøedku.
Poslední známou daòovou povinností ¾alobce byla daòová povinnost stanovená správcem danì po provedené daòové kontrole dodateènými platebními výmìry ze dne 19. 12. 2003 (které nabyly právní moci doruèením rozhodnutí o zamítnutí odvolání ze dne 3. 11. 2004), a tedy za zdaòovací období roku 2001 základ danì ve vý¹i 1 770 270 Kè a daò ve vý¹i 525 108 Kè a za zdaòovací období roku 2002 základ danì ve vý¹i 1 338 923 Kè a daò ve vý¹i 388 884 Kè. Dle citovaného § 38p odst. 2 zákona o daních z pøíjmù mohl ¾alobce vy¹¹í èástky odèitatelných polo¾ek podle § 34 zákona o daních z pøíjmù uplatnit pouze v dodateèném daòovém pøiznání na vy¹¹í daòovou povinnost oproti poslednì známé daòové povinnosti, tj. oproti daòové povinnosti stanovené správcem danì dodateènými platebními výmìry. ®alobce v¹ak podal daòová pøiznání naopak na daòovou povinnost ni¾¹í, kdy¾ oproti pravomocnì vymìøené dani za zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 525 108 Kè uvedl v daòovém pøiznání daò ve vý¹i 0Kè a oproti pravomocnì vymìøené dani za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 388 884 Kè uvedl v daòovém pøiznání také daò ve vý¹i 0 Kè. Dle krajského soudu § 38p odst. 2 zákona o daních z pøíjmù dopadá na situace, kdy daòový subjekt napø. omylem zaúètoval nesprávnou èástku daòových výdajù a tím vykázal i nesprávnou daòovou povinnost. V takovém pøípadì podá dodateèné daòové pøiznání na daòovou povinnost vy¹¹í a tehdy mù¾e uplatnit i daòovou ztrátu, kterou je¹tì neodeèetl od základu danì.
S ohledem na popsané skuteènosti musel správce danì daòová øízení zahájená podanými dodateènými daòovými pøiznáními zastavit dle § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu, nebo» ¹lo o podání nepøípustná s ohledem na znìní § 38p odst. 2 zákona o daních z pøíjmù. Krajský soud pøitom nepøisvìdèil ani námitkám ¾alobce, ¾e by ¾alovaný nevysvìtlil a nezdùvodnil, proè se jednalo o nepøípustná podání, nebo» ¾alovaný poukázal na nedodr¾ení podmínek § 38p odst. 2 zákona o daních z pøíjmù.
Krajský soud dodal, ¾e se nemohl zabývat ¾alobními námitkami vytýkajícími správci danì nedostatky v postupu pøi daòové kontrole a v hodnocení dùkazù pøi stanovení daòové povinnosti dodateènými platebními výmìry. Tyto námitky by bylo mo¾né pøezkoumávat v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím, kterými byla zamítnuta odvolání proti uvedeným dodateèným platebním výmìrùm správce danì. ®alobu proti takovým rozhodnutím mohl ¾alobce podat do dvou mìsícù od jejich doruèení (§ 72 s. ø. s.). V nyní projednávaných vìcech v¹ak ¹lo o pøezkoumání procesních rozhodnutí správce danì o zastavení daòového øízení, krajský soud se tedy ji¾ nemohl zabývat pøedchozím øízením, ve kterém byla ji¾ v roce 2004 pravomocnì stanovena daòová povinnost.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) dne 3. 1. 2008 vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou doplnil dne 7. 1. 2008. V tomto doplnìní výslovnì uplatòoval kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel uvádìl, ¾e pøi podání dodateèných daòových pøiznání postupoval v souladu s § 38p odst. 2 zákona o daních z pøíjmù i s § 41 daòového øádu. Nesprávné posouzení právní otázky spatøuje stì¾ovatel v závìru o tom, zda jde v daném pøípadì (vzhledem k pøedcházejícím dodateèným platebním výmìrùm) o dodateèná daòová pøiznání na vy¹¹í èi ni¾¹í daòovou povinnost, a také ve vìci výkladu § 41 daòového øádu, dle nìho¾, jak se stì¾ovatel domnívá, byl povinen, pokud sám zjistil, ¾e jeho daòová povinnost je jiná, ne¾ uvedl v daòovém pøiznání, podat dodateèné daòové pøiznání. Má rovnì¾ za to, ¾e byl povinen podat dodateèná daòová pøiznání a¾ poté, co Ministerstvo financí zamítlo jeho návrh na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného.
Kasaèní stí¾nost pak stì¾ovatel dále doplnil dne 30. 4. 2008, pøièem¾ poukázal na (dle jeho názoru) neodùvodnìný po¾adavek správce danì v souvislosti s podáním dodateèných daòových pøiznání. Správce danì po¾adoval na základì § 41 odst. 6 daòového øádu vyplnìní celého tiskopisu daòového pøiznání, zatímco stì¾ovatel se domnívá, ¾e postaèovalo vyplnit pouze oddíl 11 s vyznaèením zmìn. Proti tomuto postupu správce danì podal stì¾ovatel bìhem daòového øízení námitku. Po¾adavkem správce danì se stì¾ovatel cítil nucen k vyplòování nepravdivých údajù a k podpisu nesprávného prohlá¹ení, ¾e v¹echny vyplnìné údaje jsou pravdivé. V tom spatøuje rozpor nejen se smyslem ustanovení § 41 odst. 6 daòového øádu, ale také se zákonem è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o ochranì osobních údajù ), zejména pak s jeho § 4 písm. a), d) a e), § 9 písm. a) a § 16 odst. 2 a¾ 4.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhoval rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e se ztoto¾òuje s odùvodnìním rozsudku krajského soudu, a proto navrhuje, aby pøedmìtná kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dle § 34 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, v relevantním znìní, od základu danì lze odeèíst daòovou ztrátu, která vznikla a byla vymìøena za pøedchozí zdaòovací období nebo jeho èást, a to nejdéle v sedmi zdaòovacích obdobích následujících bezprostøednì po období, za které se daòová ztráta vymìøuje . Dle tohoto ustanovení si tedy daòový poplatník mù¾e uplatnit daòovou ztrátu z minulých let v øádnì podaném daòovém pøiznání za pøíslu¹né zdaòovací období, pøièem¾ je na jeho volbì, ve kterém zdaòovacím období v rámci po sobì následujících 7 (v souèasném znìní zákona 5) let tak uèiní. Pokud daòová ztráta nebyla v øádnì podaném daòovém pøiznání za pøíslu¹né zdaòovací období zcela nebo zèásti uplatnìna, zákon umo¾òuje uplatnit tuto odèitatelnou polo¾ku také zpìtnì v dodateèném daòovém pøiznání. Jak ov¹em vyplývá z citovaného ustanovení § 38p zákona o daních z pøíjmù, v relevantním znìní, zákon omezoval tuto mo¾nost pouze na pøípady, kdy byl daòový poplatník povinen takové dodateèné daòové pøiznání podat (z jiných dùvodù) na vy¹¹í daòovou povinnost (souèasné znìní pøipou¹tí i dodateèné daòové pøiznání na daò shodnou s poslední známou daòovou povinností), pøièem¾ daòovou ztrátu z uplynulých let bylo mo¾né u danì z pøíjmù fyzických osob uplatnit pouze v té vý¹i, aby výsledný základ danì podle takto podaného dodateèného daòového pøiznání byl po zaokrouhlení alespoò o 100 Kè vy¹¹í, ne¾ základ danì dosud pravomocnì vymìøené nebo domìøené. Zda jde o dodateèné daòové pøiznání na vy¹¹í, nebo ni¾¹í daòovou povinnost, se dle § 41 odst. 1 daòového øádu posuzuje podle poslední známé daòové povinnosti, kterou je èástka danì ve vý¹i naposled pravomocnì stanovené správcem danì, a» u¾ konkludentnì (§ 46 odst. 5 daòového øádu), platebním výmìrem nebo dodateèným platebním výmìrem. K obdobným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 30. 11. 2006, è. j. 7 Afs 171/2005-43, www.nssoud.cz, by» se vztahuje k jinému (star¹ímu) znìní § 38p zákona o daních z pøíjmù.
Posledními známými daòovými povinnostmi stì¾ovatele v dobì, kdy podával dodateèná daòová pøiznání (tj. dne 8. 6. 2006), tak byly zcela nepochybnì èástky stanovené pravomocnými dodateènými platebními výmìry správce danì, tj. 525 108 Kè za rok 2001 a 388 884 Kè za rok 2002. Stì¾ovatel tedy nepodal dodateèná daòová pøiznání na daòovou povinnost vy¹¹í oproti poslední známé daòové povinnosti, ale naopak na daòovou povinnost ni¾¹í (v daných pøípadech na nulovou daò). Taková dodateèná daòová pøiznání tedy byla podána v rozporu s § 38p odst. 2 zákona o daních z pøíjmù, který je v tomto ohledu ve vztahu speciality k ustanovením § 41 odst. 1 a 4 daòového øádu vymezujícím v obecné rovinì právo (nikoliv povinnost) podat dodateèné daòové pøiznání na daò ni¾¹í. § 41 odst. 1 daòového øádu právo podat daòové pøiznání na daò ni¾¹í výslovnì podmiòuje tím, ¾e tento nebo jiný daòový zákon v tomto ohledu nestanoví jinak (k tomu srov. té¾ § 97 daòového øádu). Krajský soud dospìl tudí¾ ke zcela správnému závìru, ¾e správce danì nepochybil, jestli¾e øízení o tìchto daòových pøiznáních pro jejich nepøípustnost dle § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu zastavil.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel nemohl dodateènì uplatnit daòovou ztrátu z minulých let ani v prùbìhu vlastního daòového øízení, v jeho¾ rámci vydal správce danì zmiòované dodateèné platební výmìry, nebo» mu v tom bránila pøeká¾ka v podobì úkonu správce danì smìøujícího k pøezkou¹ení správnosti daòových povinností za pøíslu¹ná zdaòovací období, tj. pøeká¾ka v podobì zahájení daòové kontroly (viz § 41 odst. 2 daòového øádu-k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2007, è. j. 8 Afs 111/2005-106, publikované pod è. 1264/2007 Sb. NSS). V takové právní úpravì Nejvy¹¹í správní soud neshledává nepøípustnou diskriminaci, nebo» zákonodárce zde zcela racionálnì zvýhodòuje daòový subjekt, který splní svou povinnost vyplývající z § 41 odst. 1 daòového øádu a podá ze své vlastní iniciativy dodateèné daòové pøiznání na vy¹¹í daò, nebo» zjistí, ¾e daò pøiznal (ve svùj prospìch) v nesprávné vý¹i. V takovém pøípadì si tedy daòový subjekt mù¾e zároveò dodateènì uplatnit daòovou ztrátu z minulých let a tím svùj novì stanovený daòový základ korigovat. Obdobné beneficium ov¹em zákon neposkytuje daòovému subjektu, který rovnì¾ pøiznal daò ni¾¹í, ne¾ by odpovídalo jeho zákonné povinnosti, ta mu ov¹em musela být domìøena na základì daòové kontroly, tedy z iniciativy správce danì. Zákonodárce zde tedy motivuje daòový subjekt k dobrovolné korekci jeho daòové povinnosti tak, aby odpovídala zákonu, obdobnì, jako to èiní u penále dle § 37b odst. 4 daòového øádu, v platném znìní. Pokud je toti¾ dodateènì vymìøován základ danì a daò podle dodateèného daòového pøiznání, penále z èástky, která je v nìm uvedena, (na rozdíl od danì dodateènì vymìøené na základì daòové kontroly) nevzniká.
Jinou otázkou je, ¾e stì¾ovatel nesouhlasil s vlastními dùvody, pro nì¾ mu byla daò zmínìnými dodateènými platebními výmìry domìøena. Jak zcela pøípadnì konstatoval krajský soud, tyto dùvody mohl stì¾ovatel (vedle podnìtu k pøezkoumání rozhodnutí dle § 55b daòového øádu) uplatnit také ve správní ¾alobì smìøující proti rozhodnutím ¾alovaného, jimi¾ byla odvolání stì¾ovatele proti tìmto dodateèným platebním výmìrùm zamítnuta. Správní soud se v¹ak jimi nemohl zabývat v rámci øízení o ¾alobách smìøujících proti následným rozhodnutím finanèních orgánù ve vìci dodateèných daòových pøiznání stì¾ovatele (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 7 Afs 4/2006-89, www.nssoud.cz).
Pokud jde o kasaèní námitku vztahující se ke zpùsobu vyplnìní dodateèných daòových pøiznání a tvrzenému poru¹ení zákona o ochranì osobních údajù správcem danì, je tøeba ji pova¾ovat ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. za nepøípustnou, nebo» ji stì¾ovatel øádnì neuplatnil v øízeních pøed krajským soudem (tj. v ¾alobách nebo ve lhùtì pro jejich podání-§ 71 odst. 2 s. ø. s., takovým uplatnìním není pouhé pøilo¾ení námitky z daòového øízení k ¾alobám), aè tak uèinit mohl. Jak navíc vyplývá z vý¹e uvedeného, i pokud by tato námitka byla øádnì uplatnìna, nemohla by být z hlediska zákonnosti posuzovaných rozhodnutí vùbec relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyl dán, proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.