Source: http://docplayer.se/3341610-Hogsta-domstolens-beslut.html
Timestamp: 2017-01-18 18:17:15+00:00
Document Index: 9002294

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ']

1 Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 september 2012 Ö KLAGANDE Themco Ekonomiska förening, c/o TN Ombud: Advokat LS MOTPART Lifestyleurlaub Corp., *7387 An der Christ König Kirche 8 DE Saarbrücken Tyskland Ombud: Jur.kand. PL SAKEN Ansökan i hovrätt om resning ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Hovrätten över Skåne och Blekinges beslut i mål Ö Dok.Id HÖGSTA DOMSTOLEN Postadress Telefon Expeditionstid Riddarhustorget 8 Box Stockholm Telefax :45-12:00 13:15-15:00 E-post:2 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö HÖGSTA DOMSTOLENS AVGÖRANDE Högsta domstolen avslår överklagandet. Högsta domstolens förordnande den 2 december 2011 ska inte längre gälla. Themco Ekonomiska förening ska ersätta Lifestyleurlaub Corp. för rättegångskostnader med kr, avseende ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 räntelagen från dagen för Högsta domstolens beslut tills betalning sker. YRKANDEN I HÖGSTA DOMSTOLEN M.M. Themco Ekonomiska förening har yrkat att Högsta domstolen ska bevilja resning avseende Kronofogdemyndighetens utslag nr i mål och återförvisa målet till behörig instans för prövning i sak. Lifestyleurlaub Corp. har motsatt sig att resning beviljas. Parterna har begärt ersättning för sina rättegångskostnader i Högsta domstolen. Högsta domstolen har i beslut den 2 december 2011 förordnat att vidare åtgärder för verkställighet av Kronofogdemyndighetens utslag inte får ske. SKÄL Bakgrund 1. I september 2010 ansökte Lifestyleurlaub hos Kronofogdemyndigheten om betalningsföreläggande mot Themco avseende USD. Till3 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö ansökan fogades en faktura avseende konsulttjänster. Av fakturan, som var författad på tyska, framgick att den avsåg överenskommen ersättning för bildning och förvaltning av ett captivebolag, samt åtgärder för utbildning och coachning och att beloppet uppgick till USD. 2. Ansökan om betalningsföreläggande delgavs Themco genom en s.k. särskild delgivningsmottagare enligt 6 kap. 11 fjärde stycket lagen (1987:667) om ekonomiska föreningar. Eftersom Themco inte kom in med något bestridande, meddelade Kronofogdemyndigheten utslag i enlighet med ansökan. Utslaget har vunnit laga kraft. 3. I november 2010 gav Themco in en klagan över domvilla och en ansökan om återställande av försutten tid till hovrätten, och anförde att föreningen inte hade delgetts betalningsföreläggandet på korrekt sätt. Hovrätten avslog Themcos klagan och ansökan, och Högsta domstolen beslutade i mars 2011 att inte meddela prövningstillstånd i målet. 4. Themco ansökte därefter i hovrätten om resning avseende Kronofogdemyndighetens utslag. Hovrätten har avslagit resningsansökan. Vad som har åberopats 5. Themco har gjort gällande att fakturan utgör en falsk handling eftersom dess innehåll är oriktigt och fakturan inte motsvarar något verkligt rättsförhållande eller verkligt ekonomiskt krav. Föreningen har anfört att den aldrig har haft någon affärsrelation med Lifestyleurlaub, att Lifestyleurlaub inte har något krav mot föreningen och att Lifestyleurlaub var upplöst då fakturan upprättades och ansökan om betalningsföreläggande gavs in till Kronofogdemyndigheten. Themco har vidare gjort gällande att den särskilde4 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö delgivningsmottagaren inte underrättat föreningen om ansökan om betalningsföreläggande och att föreningen inte fick vetskap om utslaget förrän återvinningsfristen hade löpt ut. 6. Themco har som skriftlig bevisning åberopat bl.a. ansökan om betalningsföreläggande, polisanmälan avseende bedrägeri, utlåtanden, registreringshandlingar och behörighetshandlingar avseende Themco, Lifestyleurlaub och Lifestyleurlaub Corporation med säte i Florida, ett antal artiklar samt intyg från ställföreträdare för Themco. Bedömningen i detta fall 7. Av 58 kap. 1 första stycket 2 rättegångsbalken följer att resning får beviljas om en skriftlig handling som har åberopats till bevis har varit falsk och handlingen kan antas ha inverkat på utgången. 8. Den faktura som påstås vara förfalskad har getts in av Lifestyleurlaub i målet om betalningsföreläggande, och Kronofogdemyndigheten har i utslaget som grund för yrkandet hänvisat till fakturan. Den får anses åberopad som bevis i målet om betalningsföreläggande (jfr NJA 2002 C 60). 9. Enligt bestämmelsen krävs att handlingen kan antas ha inverkat på målets utgång. Ett utslag enligt lagen (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning skiljer sig från en ordinär tvistemålsdom på det sättet att utgången enbart är beroende av ett processuellt faktum; att gäldenären inte i rätt tid har bestritt ansökan om betalningsföreläggande. Kronofogdemyndighetens prövning rymmer inte någon vidare materiell prövning än vad som krävs enligt 23 lagen om betalningsföreläggande och handräckning. Följaktligen har det inte heller ställts upp något krav på att sökanden till ansökan ska foga skriftlig utredning till stöd för det yrkade beloppet.5 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö Fakturan kan därför inte sägas ha tillagts något bevisvärde i målet om betalningsföreläggande. Den har inte heller inverkat på det förhållandet att föreningen underlåtit att bestrida föreläggandet. Fakturan har alltså inte inverkat på målets utgång. Mot den bakgrunden föreligger inte skäl att medge resning enligt 58 kap. 1 första stycket 2 rättegångsbalken, och det gäller oberoende av om fakturan var falsk eller inte. 11. Enligt 58 kap. 1 första stycket 3 rättegångsbalken får resning beviljas om part åberopar någon omständighet eller något bevis som inte tidigare har förebragts, och dess förebringande sannolikt skulle ha lett till en annan utgång. Det krävs då dessutom enligt paragrafens andra stycke att parten gör sannolikt att han eller hon inte vid den domstol som har meddelat domen eller genom fullföljd från denna har kunnat åberopa omständigheten eller beviset, eller annars haft giltig ursäkt att inte göra det. Themco har gjort gällande att föreningen inte kände till målet om betalningsföreläggande. 12. En part mot vilken ett utslag i mål om betalningsföreläggande har meddelats och som kan visa att han eller hon haft laga förfall för sin underlåtenhet att bestrida ansökningen kan beviljas resning med det laga förfallet som ny omständighet. Om det laga förfallet fortsatt under hela återvinningsfristen, får det anses föreligga giltig ursäkt för att inte ansöka om återvinning av utslaget. (Jfr NJA 2003 s. 410.) 13. Laga förfall är, då någon genom avbrott i den allmänna samfärdseln, sjukdom eller annan omständighet, som han inte bort förutse eller rätten annars finner utgöra giltig ursäkt, har hindrats att fullgöra vad som har ålegat honom (32 kap. 8 rättegångsbalken). Om en särskild delgivningsmottagare enligt 6 kap. 11 fjärde stycket lagen om ekonomiska föreningar illojalt och i strid med givna instruktioner underlåter att informera behörig ställföreträdare6 HÖGSTA DOMSTOLEN Ö om en delgivning av ett föreläggande från domstol, kan det grunda laga förfall under förutsättning att det inte finns anledning att anta att föreningen ändå fått kännedom om föreläggandet (jfr NJA 1989 s. 447). 14. Den särskilde delgivningsmottagaren har delgetts ansökan om betalningsföreläggande. Den utredning som åberopats kan inte anses visa att delgivningsmottagaren, som Themco påstått, underlåtit att informera de behöriga ställföreträdarna för föreningen om att ansökan delgetts honom. Themco har således inte visat laga förfall för sin underlåtenhet att bestrida ansökan. Eftersom Themco får anses ha haft kännedom om de invändningar som kunnat framställas mot kravet, saknar de omständigheter och bevis som föreningen i övrigt åberopat betydelse för prövningen i denna del. 15. Mot bakgrund av vad som nu har anförts ska resningsansökan avslås. Themco ska ersätta Lifestyleurlaub för kostnaderna i resningsärendet och på beloppet ska ränta utgå (se NJA 2011 s. 884). I avgörandet har deltagit: justitieråden, Ann-Christine Lindeblad, Ella Nyström, Göran Lambertz, Agneta Bäcklund (referent) och Svante O. Johansson Föredragande justitiesekreterare: Jenny Hjukström Relevanta dokument
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 11 september 2014 Ö 1254-14 KLAGANDE 1. A-KN 2. RN Ombud för 1 och 2: Advokat KS MOTPART UM SAKEN Edition ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea hovrätts Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT. Mål nr. meddelat i Stockholm den 28 oktober 2011 Ö 1586-09 KLAGANDE LP. Ombud: Advokaterna PB och EN
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 29 december 2014 Ö 208-14 KLAGANDE MJ Ombud: Advokat AG MOTPART SH Ombud: Advokat HU SAKEN Avvisande av talan ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. SÖKANDE OCH KLAGANDE 1. Svenska Byggnadsarbetareförbundet 106 32 Stockholm
1 Aktbilaga 12 HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 6 juli 2010 Ö 2181-10 SÖKANDE OCH KLAGANDE 1. Svenska Byggnadsarbetareförbundet 106 32 Stockholm 2. Svenska Byggnadsarbetareförbundet, Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. 2. Kruuse Svenska Aktiebolag, 556012-2391 Box 8013 171 08 Solna
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 30 december 2014 T 2021-13 KLAGANDE Tele2 Sverige Aktiebolag, 556267-5164 Box 62 164 94 Kista Ombud: Advokat MB Ombud: Advokat AE MOTPART Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Sölvesborg-Mjällby Sparbank, 536200-9457 Box 77 294 22 Sölvesborg
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 25 maj 2009 Ö 2024-08 KLAGANDE Kammarkollegiet Box 2218 103 15 Stockholm MOTPART Sicoat Aktiebolag, 556553-1570 Halalid 10 254 40 Helsingborg Läs mer ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 28 november 2012 T 153-11 KLAGANDE BP Ombud: Advokat KH MOTPART OS Ombud: Advokat JL SAKEN Fordran ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea hovrätts dom Läs mer KLAGANDE Rimbo Centrum Fastigheter AB, 5565 80-2955 Köpmannagatan 1-3
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 13 november 2009 Ö 1089-08 KLAGANDE TS Ombud: Jur.kand. EW SAKEN Inteckning ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Hovrätten över Skåne och Blekinges Läs mer DOM 2012-10-26 Meddelad i Solna
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 25 april 2014 B 4533-12 KLAGANDE IMB Ombud och offentlig försvarare: Advokat CT MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm SAKEN Grovt Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM. Mål nr. meddelad i Stockholm den 24 maj 2010 T 2616-08. KLAGANDE Fri Kraft Kommanditbolag, 969631-8337 Box 842 391 28 Kalmar
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 28 oktober 2003 T 1477-02 KLAGANDE Hotell du Nord Aktiebolag, 556251-9032, Box 62, 581 02 LINKÖPING Ställföreträdare: O. S. MOTPART Svenska Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud och offentlig försvarare: Advokat PE. Ombud och målsägandebiträde: Advokat AR
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 9 december 2008 Ö 4308-07 PARTER 1. PF 2. CS Ombud för 1 och 2: Jur.kand. MS 3. MA 4. JF Ombud för 3 och 4: Advokat JC SAKEN Fel i fastighet Läs mer DOM 2015-05-20 Meddelad i Stockholm
Sida 1 (10) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 17 februari 2005 Ö 4077-04 SÖKANDE KP MOTPART Sinmatai Enterprise Co. Ltd., 11 F-5, No. 171 Sec. 2 Chang-An E. Road, P.O.Box 46-472, Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART AB Fortum Värme samägt med Stockholms stad, 556016-9095 115 77 Stockholm
Sida 1 (11) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 juni 2013 Ö 3320-12 KLAGANDE AB Förvaltare: HC MOTPARTER 1. AK Portfolia Holding AB, 556631-8712 c/o Aktiv Kapital Sverige Services Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 21 februari 2006 T 1447-02 KLAGANDE Förvaltning AB Spinetten Ombud: Advokat AM MOTPART MJ Ombud: Advokat OK SAKEN Fordran ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Läs mer 2017 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss