Source: http://kraken.slv.cz/1As244/2014
Timestamp: 2018-03-20 16:00:35+00:00
Document Index: 56406582

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 96', '§ 64', '§ 96', 'soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 64', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

1As244/2014
1 As 244/2014-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: TIPGAMES a. s., se sídlem Václavské námìstí 56/802, Praha 1, zastoupeného JUDr. Danou Koøínkovou, Ph.D., LL.M., advokátkou se sídlem Sokolovská 47/73, Praha 8, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 14. 1. 2011, è. j. 462/11-1400-102653, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2014, è. j. 7Af 18/2011-45,
[1] Klíèovou otázkou této vìci je, dle jaké právní úpravy z hlediska èasové pùsobnosti mìl ¾alovaný vrátit ¾alobci úrok z pøeplatku na dani.
[2] Mezi úèastníky je nesporné, ¾e ¾alobci zaplacením správního poplatku za trvání povolení k provozování sázkové hry vznikl pøeplatek na dani ve vý¹i pøesahující 6 milionù korun. Pøeplatek vznikl v dùsledku zru¹ení dvou rozhodnutí daòového orgánu soudem. Pùvodní splatnost tìmito rozhodnutími vymìøené danì nastala ve dnech 2. 6. 2006 a 3. 6. 2006. O vrácení pøeplatku spoleènì s úrokem v¹ak bylo správcem danì rozhodnuto dne 11. 8. 2010. Úrok stanovil správce danì ve vý¹i necelých pùl milionu korun. K této èástce do¹el aplikací § 64 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní do 31. 12. 2006. ®alobce nesouhlasil s takto vypoèítanou vý¹í úroku z pøeplatku. Jeho odvolání v¹ak finanèní øeditelství v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítlo.
[3] Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce brojil u mìstského soudu. V ¾alobì argumentoval, ¾e správní orgány aplikovaly ¹patné znìní daòového pøedpisu. Mìstský soud v¹ak ¾alobu zamítl. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e daòové orgány úrok z pøeplatku vypoèetly správnì.
[4] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (s. ø. s.), tj. tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti byla nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[5] Nepøezkoumatelnost rozhodnutí spatøuje v tom, ¾e mìstský soud svùj závìr, ¾e správní orgány postupovaly pøi stanovení vý¹e úroku správnì, nijak nezdùvodnil. Pouze odkázal na judikaturu. Nezodpovìdìl v¹ak klíèovou otázku pøedestøenou ¾alobou, a to jakou právní úpravu mìl správce danì pøi stanovení úroku z pøeplatku pou¾ít.
[6] Judikatura, na kterou mìstský soud odkazuje, navíc dle stì¾ovatele na vìc ani nedopadá. Týká se toti¾ zcela odli¹ných skutkových základù. Jak rozsudek è. j. 8 Afs 34/2009-68, tak rozsudek è. j. 2 Afs 20/2010-90, toti¾ posuzují situaci, kdy splatnost danì nastala v letech 1994, resp. 1997. V tìchto pøípadech nemù¾e být pochyb o tom, ¾e se na pøípady novela zákona o správì daní a poplatkù è. 230/2006 Sb., kterým se mìní zákon è. 89/1995 Sb., o státní statistické slu¾bì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony (dále jen novela ) nevztahovala. Souèasný pøípad v¹ak posuzuje úroky, jejich¾ splatnost nastala dne 2. 6. a 3. 6. 2006, tedy a¾ po úèinnosti novely, která nastala dnem 1. 6. 2006.
[7] Svojí druhou námitkou stì¾ovatel napadá nesprávné právní posouzení otázky aplikovatelné právní úpravy. Orgány i soud mìly na pøípad aplikovat znìní zákona po novele, nikoliv znìní jí pøedcházející. Pøechodná ustanovení pøedmìtné novely toti¾ stanoví, ¾e úprava obsa¾ená v § 64 odst. 6 tohoto zákona se pou¾ije pro pøeplatek na dani, její¾ pùvodní den splatnosti nastane po úèinnosti tohoto zákona. Zákon v sobì obsahující novelu pøitom nabyl úèinnosti dnem 1. 6. 2006. Jeliko¾ ke splatnosti vymìøené danì do¹lo ve dnech 2. 6. 2006 a 3. 6. 2006, pùvodní den splatnosti danì nastal po úèinnosti novelujícího zákona. Dle stì¾ovatele správná interpretace tìchto pøechodných ustanovení mìla v jeho vìci mít za následek to, ¾e se úrok poèítal od 2. 6. resp. 3. 6. 2006 do 31. 12. 2006 je¹tì dle pøede¹lé právní úpravy, a od 1. 1. 2007, kdy nabyla úèinnost èást novely novelizující § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, se ji¾ mìlo pou¾ít novelizované znìní výpoètu vý¹e úroku.
[8] Dále stì¾ovatel argumentuje, ¾e rozhodnutí o úroku z pøeplatku bylo vydáno a¾ dne 11. 8. 2010, tedy a¾ po úèinnosti novely, a i proto správní orgány mìly úroky vyplatit ji¾ dle nové právní úpravy.
[9] Interpretace pøechodných ustanovení zastávaná mìstským soudem navíc zpùsobuje nerovnost daòových subjektù. Jejím dùsledkem je toti¾ to, ¾e subjekt, jeho¾ pøeplatek se stal splatný v období po 1. 1. 2007, by dostával úrok v osminásobné vý¹i ne¾ subjekty, jejich¾ pøeplatek se stal splatným mezi 1. 6. a¾ 31. 12. 2006.
[10] Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a obì rozhodnutí správních orgánù, nebo, alternativnì, aby zru¹il pouze rozhodnutí mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. III. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti
[11] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby ji soud zamítl. Ztoto¾òuje se s názorem mìstského soudu, ¾e byl správnì aplikován zákon ve znìní pøed novelou. Rozhodnutí soudu je v souladu s konstantní judikaturou, která jasnì stanovila, ¾e pøi výkladu § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù je nutné vycházet z toho, kdy do¹lo k pùvodní splatnosti danì.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je projednatelná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[14] Nejprve se soud vìnoval otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu (IV. A). Následnì se vyjádøil k otázce, dle jakého znìní zákona o správì daní a poplatkù mìly správní orgány postupovat (IV. B).
[15] Ve své první kasaèní námitce stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù. Chybí toti¾ zdùvodnìní, proè soud pova¾oval aplikovatelné znìní zákona pøed novelou a nikoli a¾ po novele.
[16] Rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy nebo pokud krajský soud v øízení opomnìl pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (napø. rozsudky NSS ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52 a ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, uveøejnìné pod è. 787/2006 Sb. NSS).
[17] Rozhodnutí mìstského soudu nepøezkoumatelností netrpí.
[18] Pøezkoumávané rozhodnutí nejprve detailnì cituje relevantní právní úpravu. Následnì uvádí judikaturu, která tuto úpravu vykládá. Dospívá pøitom k normì, ¾e pøi výpoètu vý¹e úrokù z pøeplatku dle § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù se za rozhodný okam¾ik pova¾uje pùvodní den splatnosti danì, na kterou je pøeplatek vázán. Je-li tento den v období pøed 31. 12. 2006, vý¹e úroku se poèítá dle pùvodní právní úpravy. Je-li splatnost danì a¾ po tomto dni, postupuje se ji¾ dle novelizovaného znìní. Následnì soud aplikoval toto pravidlo na stì¾ovatelùv pøípad. Jeliko¾ splatnost danì nastala dne 2. 6. 2006 (soud mylnì uvádí den 1. 6. 2006, co¾ v¹ak na vìci nic nemìní), tedy pøed úèinností novely, správce danì postupoval správnì dle znìní zákona pøed novelou.
[19] Stì¾ovatelovi tedy nelze pøisvìdèit v tom, ¾e by z rozhodnutí soudu nebylo zøejmé, jakou právní úpravu pova¾oval za aplikovatelnou. Z uvedené argumentaèní linie soudu jsou jasnì seznatelné i dùvody, které soud k tomuto závìru vedly. Soudem citovaná judikatura je pøitom na stì¾ovatelùv pøípad pøiléhavá, nebo» rovnì¾ øe¹í situaci, kdy ke splatnosti pùvodní danì do¹lo pøed úèinností novely (tedy pøed dnem 1. 1. 2007-k tomuto datu srov. èásti IV. B) a k vrácení pøeplatku a¾ po úèinnosti této novely. Principiálnì tato judikatura tedy øe¹í toto¾nou právní otázku, bez ohledu na to, zda k pùvodní splatnosti danì do¹lo v roce 1994, 1997, nebo jako v pøípadì stì¾ovatele 2006.
[20] Kasaèní soud tedy uzavírá, ¾e námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku není dùvodná.
IV. B) K aplikovatelné právní úpravì
[21] Dal¹í kasaèní námitkou stì¾ovatel nesouhlasí s tím, jakou právní úpravu správní orgány a následnì i mìstský soud na vrácení pøeplatku aplikovaly. Dle stì¾ovatele mìl správce danì poèítat úrok z pøeplatku na dani do dne 31. 12. 2006 dle pøede¹lé právní úpravy a ode dne 1. 7. 2007 ji¾ dle novelizovaného znìní.
[22] Novela v èl. XXI stanoví svoji úèinnost tak, ¾e [t]ento zákon nabývá úèinnosti prvním dnem kalendáøního mìsíce následujícího po dni jeho vyhlá¹ení, s výjimkou ustanovení èásti páté, èl. V bodù 5, 6, 12 a¾ 19 a èl. VI, které nabývají úèinnosti dnem 1. ledna 2007 . Novela byla vyhlá¹ena dne 29. 5. 2006, to znamená, ¾e a¾ na vyjmenované výjimky vstoupila v úèinnost dne 1. 6. 2006.
[23] Jedním z èlánkù novely s posunutou úèinností byl právì ten, který mìnil zpùsob výpoètu úroku z pøeplatku v § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù (èl. V., bod 17. novely). Pozdìj¹í úèinnost byla stanovena i ohlednì pøechodného ustanovení k tomuto ustanovení (èl. VI. Bod 5. novely).
[24] Z toho plyne, ¾e zákon o správì daní a poplatkù obsahoval nový zpùsob výpoètu úroku z pøeplatku na dani a pøíslu¹né pøechodné ustanovení k této nové úpravì a¾ s úèinností od 1. 1. 2007. Pøechodné ustanovení k tomuto novému zpùsobu výpoètu danì znìlo takto: [ú]prava obsa¾ená v § 64 odst. 6 a § 96a odst. 3 tohoto zákona se pou¾ije pro pøeplatek na dani, její¾ pùvodní den splatnosti nastane po úèinnosti tohoto zákona. Pro vratitelný pøeplatek na dani, její¾ pùvodní den splatnosti nastane do úèinnosti tohoto zákona, se pou¾ije § 64 odst. 6 a § 96a odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do úèinnosti tohoto zákona .
[25] Stì¾ovatel toto ustanovení interpretuje tak, ¾e úèinností tohoto zákona zákonodárce myslel úèinnost celé novely, tedy den 1. 6. 2006. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s tímto nesouhlasí, nebo» pojem tento zákon je nutné rozumìt ve smyslu materiálního pojetí zákona jako ty èlánky novely vztahující se k § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. A tyto èlánky dle závìreèného ustanovení novely nabyly úèinnosti a¾ dne 1. 1. 2007.
[26] Zákon novelizující velký poèet i nesouvisejících pøedpisù je nutno materielnì vnímat jako více zákonù, které v¹ak byly formálnì pøijaty jako zákon jediný. Zmìny jednotlivých zákonù mohly být zrovna tak pøijaty ka¾dá v samostatném zákonì. Pùsobnost jednotlivých novel, aè jsou souèástí vìt¹ího novelizaèního balíèku , je tedy tøeba posuzovat samostatnì jako jednotlivé zákony v materielním smyslu.
[27] V právì posuzovaném pøípadì zmìna úpravy výpoètu úroku z pøeplatku na dani provedená v § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, vèetnì jejího doprovázejícího pøechodného ustanovení, je celá obsa¾ena v èásti novely nabývající úèinnost 1. 1. 2007. Hovoøí-li pøechodné ustanovení k § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù o úèinnosti tohoto zákona je tím nutno rozumìt úèinnost této zmìny § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. A tato úèinnost byla stanovena na den 1. 1. 2007.
[28] Nejvy¹¹í správní soud proto ohlednì úèinnosti zmìny zpùsobu výpoètu úroku z pøeplatku na dani uzavírá, ¾e ta nastala dne 1. 1. 2007. [29] Na základì takto stanovené úèinnosti novely je mo¾né stanovit, dle jaké úpravy mìly správní orgány postupovat v pøípadì stì¾ovatele. Vý¹e citovaná pøechodná ustanovení k § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù stanoví, ¾e nová úprava se pou¾ije pro pøeplatek na dani, její¾ pùvodní den splatnosti nastane po úèinnosti tohoto zákona. Úèinnost tohoto zákona, jak vý¹e vylo¾eno, nastala dne 1. 1. 2007. Pùvodní den splatnosti danì nastal dne 2. 6. a 3. 6. 2006. Jeliko¾ pùvodní den splatnosti nastal pøed úèinností zmìny výpoètu úroku, nový zpùsob výpoètu se ve stì¾ovatelovì pøípadì nepou¾ije.
[30] Tento závìr potvrzuje i soudní judikatura, která k pøedmìtným pøechodným ustanovením konstatovala, ¾e nastane-li pùvodní den splatnosti pøíslu¹né danì pøed 1. 1. 2007, je nutno úrok z pøeplatku vztahující se k dané dani poèítat podle úpravy v § 64 odst. 6 daòového øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, v opaèném pøípadì je pak tøeba úrok vyèíslit dle § 64 odst. 6 daòového øádu ve znìní úèinném od 1. 1. 2007. (Rozsudek NSS ze dne 22. 10. 2009, è. j. 8 Afs 34/2009-68).
[31] Dále konstantní judikatura rovnì¾ stanoví, ¾e jeliko¾ pøechodná ustanovení vá¾í zpùsob výpoètu úroku na pùvodní den splatnosti danì, je irelevantní, kdy k rozhodnutí o vyplacení úroku do¹lo (takto napø. vý¹e citovaný rozsudek è. j. 8 Afs 34/2009-68, nebo rozsudky ze dne 21. 10. 2014, è. j. 8 Afs 50/2013-41, a ze dne 22. 7. 2010, è. j. 2 Afs 20/2010-90). Stì¾ovatelùv argument, ¾e se mìlo postupovat dle nové právní úpravy, nebo» bylo o vrácení úroku rozhodnuto a¾ dne 11. 8. 2010, je tak rovnì¾ nedùvodný.
[32] Ani argument ohlednì nerovnosti subjektù neobstojí. V tomto ohledu postaèí odkázat na døívìj¹í rozhodnutí, kde Nejvy¹¹í správní soud vysvìtlil, ¾e stanovení úroku v rùzné vý¹i v prùbìhu èasu je pøitom zcela bì¾né, tímto postupem je vyjádøena èasová hodnota penìz a za situace, v ní¾ se vztahuje na v¹echny daòové subjekty ve srovnatelném postavení v konkrétním èasovém období urèeném podle shodných hledisek tak, jak je tomu v pøípadì pøechodného ustanovení èl. VI. bodu 5 zákona è. 230/2006 Sb., nedochází ke zvýhodnìní jen urèité skupiny osob (diskriminaci) a tím k poru¹ení principu rovnosti. (Viz napø. rozsudek ze dne 25. 10. 2013, è. j. 5 Afs 22/2012-36 s podrobným odùvodnìním).
[33] Soud tedy uzavírá, ¾e námitka nesprávného právního posouzení otázky aplikovatelného znìní zákona mìstským soudem je nedùvodná.
[34] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud postupoval správnì, jestli¾e stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou rovnì¾ zamítl.
[35] Zároveò soud rozhodl dle § 61 ve spojení s § 120 s. ø. s. o náhradì nákladù øízení, a to v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.