Source: http://kraken.slv.cz/1As54/2013
Timestamp: 2018-01-23 06:34:03+00:00
Document Index: 29596443

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 274', '§ 170', '§ 274', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 36', '§ 103', '§ 174', '§ 3', '§ 2', '§ 2', '§ 174', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', '§ 174', '§ 103', '§ 36', '§ 36', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 75', '§ 174', '§ 3', '§ 8', '§ 74', 'soud ', '§ 75', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 6', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

1As54/2013
1 As 54/2013-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zastoupen Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytù cizincù, se sídlem Nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 3. 2013, èj. MV-44833-13/SO/sen-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 5. 2013, èj. 10 A 39/2013-35.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku ve vý¹i 4.114 Kè, a to do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Marka Èechovského, advokáta.
[1] Z dùvodu nedostatku podmínky trestní zachovalosti zahájilo 17. 1. 2012 Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, s ¾alobcem øízení o zru¹ení platnosti dlouhodobého pobytu za úèelem podnikání. ®alobce byl toti¾ trestním pøíkazem Okresního soudu v Pelhøimovì ze dne 24. 11. 2011, èj. 7 T 162/2011-37, shledán vinným ze spáchání úmyslného trestného èinu ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník. Tato skuteènost byla dolo¾ena výpisem z evidence Rejstøíku trestù ze dne 10. 1. 2012.
[2] Ministerstvo vnitra rozhodlo dne 14. 2. 2012 rozhodnutím èj. OAM-67-6/ZR-2012 o zru¹ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu ¾alobce za úèelem podnikání. O odvolání rozhodovala Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù (¾alovaná) jako vìcnì pøíslu¹ný správní orgán podle § 170a zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù.
[3] Dne 30. 10. 2012, tedy v prùbìhu odvolacího øízení, Komise na ¾ádost ¾alobce ze dne 8. 8. 2012 pøeru¹ila správní øízení do doby pravomocného ukonèení øízení o povolení obnovy trestního øízení ve vìci sp.zn. 7 T 162/2011. Komisi byl následnì dne 26. 11. 2012 doruèen pravomocný rozsudek Okresního soudu v Pelhøimovì ze dne 31. 10. 2012, èj. 7 T 162/2011-105, o odsouzení ¾alobce za spáchání pøeèinu ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku k trestu obecnì prospì¹ných prací ve výmìøe 150 hodin a k trestu zákazu øízení v¹ech druhù motorových vozidel na dobu 13 mìsícù. Dne 3. 12. 2012 ¾alovaná vyrozumìla ¾alobce o pokraèování v øízení.
[4] Dne 28. 1. 2013 bylo ¾alované doruèeno usnesení Okresního soudu v Pelhøimovì ze dne 4. 1. 2013, z nìho¾ vyplývá, ¾e v rozsahu trestu obecnì prospì¹ných prací je ¾alobce úèasten amnestie prezidenta republiky è. 1/2013 Sb. ze dne 1. 1. 2013, pøièem¾ podle èl. IV. odst. 3 amnestie se na odsouzenou osobu hledí, jako by odsouzena nebyla. Odvolání ¾alobce bylo ¾alovanou dne 19. 3. 2013 zamítnuto a prvostupòové rozhodnutí bylo potvrzeno.
[5] Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce u krajského soudu. Rozsudkem ze dne 10. 5. 2013 krajský soud rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc ¾alované vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud pova¾oval za dùvodnou námitku nezji¹tìní stavu vìci, o nìm¾ by nebyly dùvodné pochybnosti. V dobì rozhodování ¾alované byl toti¾ ¾alobce zcela prokazatelnì osobou trestnì zachovalou. Trest obecnì prospì¹ných prací byl ¾alobci amnestií prezidenta republiky odpu¹tìn s úèinky zahlazení. Trest zákazu èinnosti byl, jak plyne z potvrzení vydaného Okresním soudem v Pelhøimovì ze dne 12. 4. 2013, ji¾ dne 8. 11. 2012 vykonán, a tedy v smyslu § 74 odst. 2 trestního zákoníku ze zákona zahlazen. ®alovaná navzdory tìmto skuteènostem posoudila ¾alobce na základì výpisu z Rejstøíku trestù ze dne 19. 3. 2013 jako osobu trestnì nezachovalou, proto¾e trest zákazu èinnosti nebyl v dobu vydání rozhodnutí ¾alované je¹tì v Rejstøíku trestù zahlazen. Na základì nesprávnì zji¹tìného stavu vìci bylo vydáno rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem. Krajský soud také konstatoval poru¹ení § 36 správního øádu, ponìvad¾ ¾alovaná nevyzvala úèastníka øízení, tj. ¾alobce k vyjádøení se k podkladùm rozhodnutí o jeho odvolání.
[6] ®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti smìøující proti v záhlaví oznaèenému rozsudku uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítá nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a nepøezkoumatelnost jeho rozsudku.
[7] Stì¾ovatelka namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu v rozsahu posuzování trestní zachovalosti úèastníka øízení, proto¾e § 174 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù speciálnì vymezuje pojem trestní zachovalosti, který je spojen se zápisem pravomocného odsouzení cizince do evidence Rejstøíku trestù fyzických osob. Stì¾ovatelka tedy zji¹»ovala skutkový stav v souladu s § 3 správního øádu. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e ke dni vydání rozhodnutí nedisponovala informací o vykonání trestu zákazu èinnosti, nebo» vycházela z pravdivosti údajù obsa¾ených v evidenci Rejstøíku trestù fyzických osob, které jsou pro posouzení trestní zachovalosti relevantní. Stì¾ovatelka navíc namítá, ¾e kdyby vycházela z faktického stavu vìci, tj. z vykonání trestu zákazu èinnosti úèastníkem øízení, postupovala by v rozporu se zásadou legality obsa¾enou v § 2 odst. 1 správního øádu (postup contra legem), a dále v rozporu s § 2 odst. 2 správního øádu (zneu¾ití pravomoci). Dikce § 174 odst. 1 písm. a) by se stala obsoletním právním ustanovením.
[8] Dále se prý krajský soud nepøezkoumatelnì vypoøádal s ¾alobcovou námitkou poru¹ení § 36 správního øádu, nebo» stì¾ovatelka nebránila ¾alobci, aby v øízení navrhoval dùkazy a èinil jiné návrhy v souladu s § 36 odst. 1, tj. aby stì¾ovatelku informoval o vykonání trestu zákazu èinnosti za úèelem pøípadného pøeru¹ení správního øízení do doby výmazu této informace z evidence Rejstøíku trestù fyzických osob. Stì¾ovatelka dále dovozuje nesprávné posouzení právní otázky co do aplikace § 36 odst. 3 správního øádu. Zákon zde garantuje, aby vìc ka¾dého úèastníka byla projednána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Stì¾ovatelka pøednì argumentuje, ¾e z teleologického hlediska se jedná jen o dùkazy, které obstaral správní orgán a které tudí¾ nejsou úèastníkovi øízení automaticky známy. Informace o záznamu v evidenci Rejstøíku trestù byla ¾alobci známa ji¾ v øízení pøed správním orgánem I. stupnì. Proto by bylo nadbyteèné a souèasnì v rozporu se zásadou procesní ekonomie, pokud by ¾alobce opìtovnì s touto skuteèností seznamovala.
[9] Dle stì¾ovatelky krajský soud pochybil také ve výroku o nákladech øízení. Stì¾ovatelka má za to, ¾e soud nikterak neinterpretoval plný úspìch ve vìci, který byl rozhodující pro pøisouzení náhrady nákladù ¾alobce. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítá nepøimìøenou vý¹i ulo¾ených nákladù øízení, v¾dy» postupovala v souladu s § 174 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelka proto pova¾uje závìr soudu o vý¹i náhrady nákladù øízení za nezákonný.
[10] Proto stì¾ovatelka navrhuje zru¹it rozsudek a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[11] ®alobce odkazuje na svou argumentaci uvedenou v ¾alobì. Dále odkazuje na právní závìry krajského soudu v této vìci. Pøi posuzování trestní zachovalosti nelze zcela bezmy¹lenkovitì vycházet pouze z výpisu z evidence rejstøíku trestù, nebo» nad touto úøední listinou stojí zákon. ®alobce dále uvádí, ¾e vzhledem k tomu, ¾e správní orgán mìl k dispozici pøedmìtný rozsudek ve vìci úèastníka, mohl snadno zjistit, kdy byl ex lege trest zákazu èinnosti zahlazen. Stì¾ovatelce potom nic nebránilo z moci úøední, jak èiní pøi poøizování výpisù z evidence Rejstøíku trestù, ovìøit uvedený závìr u Okresního soudu v Pelhøimovì. ®alobce se domnívá, ¾e mu nelze nikterak vyèítat to, ¾e vnitøní systém komunikace mezi rejstøíky trestù a soudy, který byl toho èasu zahlcen amnestijní agendou, nefungoval z hlediska rychlosti tak, jak fungovat mìl. Z tìchto dùvodù ¾alobce navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[12] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[14] Soud pøednì posoudil námitku nezákonnosti rozsudku spoèívající v nesprávné interpretaci § 174 zákona o pobytu cizincù [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., IV.A.]. Poté se vypoøádal s námitkou nepøezkoumatelnosti konstatovaného poru¹ení § 36 správního øádu ve spojení s nesprávným posouzením aplikace § 36 odst. 3 správního øádu
[§ 103 odst. 1 písm. d) a a) s. ø. s., IV.B.]. Nejvy¹¹í správní soud koneènì zvá¾il zákonnost výroku krajského soudu o náhradì nákladù [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., IV.C.].
IV.A. Námitka nezákonnosti spoèívající v nesprávné interpretaci § 174 zákona o pobytu cizincù
[15] Stì¾ovatelka se domáhá výroku o nezákonnosti závìru krajského soudu týkající se posouzení trestní zachovalosti ¾alobce. Své tvrzení zakládá na øádném zji¹tìní skutkového stavu vìci v mezích § 174 zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud musí nyní zvá¾it, zda krajský soud v napadeném rozhodnutí interpretoval rozsah zji¹»ování skutkového stavu vìci pro úèely posouzení trestní zachovalosti ¾alobce v souladu se zákonem.
[16] Dikce § 174 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù stanovuje, ¾e [z]a trestnì zachovalého se pro úèely tohoto zákona pova¾uje cizinec, který nemá ve výpisu z evidence Rejstøíku trestù záznam, ¾e byl pravomocnì odsouzen za spáchání trestného èinu. Krajský soud správnì konstatoval, ¾e podmínku trestní zachovalosti je tøeba zkoumat ke dni rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
[17] Rejstøík trestù je ústøednì vedená evidence osob pravomocnì odsouzených soudy v trestním øízení, vèetnì evidence dal¹ích významných skuteèností pro trestní øízení, pokud to stanoví zákon. Rejstøík trestù je legislativnì upraven zákonem è. 269/1994 Sb., o Rejstøíku trestù. Pøi posuzování trestní zachovalosti je potøebné zkoumat naplnìní hypotézy § 174 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, tedy záznamy v evidenci Rejstøíku trestù. Stì¾ovatelka má pravdu, ¾e správní orgán není v zásadì povinen zji¹»ovat skutkový stav vìci nad tento rámec, napø. tedy dotazovat se soudu, který vydal rozsudek v trestní vìci, ohlednì vykonání trestu.
[18] Nynìj¹í pøípad je v¹ak od právì uvedeného odli¹ný. Zde bylo ji¾ jen s ohledem na obsah správního spisu a v nìm zalo¾ených trestních rozhodnutí ve vìci ¾alobce (trestní pøíkaz a rozsudek) pøinejmen¹ím vysoce pravdìpodobné, ¾e ¾alobce trest zákazu øízení ke dni rozhodnutí stì¾ovatelky ji¾ musel v mezidobí vykonat. Tuto úvahu mohla stì¾ovatelka uèinit ji¾ jen prostou úvahou zalo¾enou na plynutí èasu, nebo» trestní pøíkaz nabyl právní moci dne 8. 12. 2011. Sankce jím stanovené byly pozdìj¹ím rozsudkem jen modifikovány. S ohledem na informace obsa¾ené ve správním spise byla proto stì¾ovatelka povinna, v souladu se zásadou materiální pravdy (§ 3 správního øádu) a zásadou spolupráce v zájmu dobré správy (§ 8 odst. 2 správního øádu) ovìøit, zda skuteènì nedo¹lo k vykonání trestu. Byl-li trest zákazu èinnosti vykonán, hledí se na ¾alobce, jako by nebyl potrestán (§ 74 odst. 2 trestního zákoníku). Rejstøík trestu tuto skuteènost jen deklaruje, zmìna tam uèinìná nemá konstitutivní povahu.
[19] Stì¾ovatelka má zajisté pravdu, ¾e zákon její rozhodování vá¾e na údaje uvedené v Rejstøíku trestù. Pokud snad Rejstøík trestù je¹tì tuto zmìnu nezohlednil, byl správní orgán povinen øízení pøeru¹it do doby vnesení pøedmìtného zahlazení do Rejstøíku trestù. ®alobce v¹ak rozhodnì nemù¾e nést dùsledky toho, ¾e dùsledky vykonání trestu byly promítnuty do Rejstøíku trestu s vìt¹í èasovou prodlevou. Opaèný výklad by absurdnì znamenal, ¾e na kohokoliv by nebylo mo¾no hledìt jako na osobu trestnì zachovalou jen proto, ¾e ve fungování Rejstøíku trestù nastaly prùtahy. Ostatnì na poèátku roku 2013 bylo zpo¾dìní s promítnutím údajù do Rejstøíku trestù pochopitelné. Jak správnì uvádí ¾alobce, zdr¾ení bylo spojeno s registrací údajù v souvislosti s masivní amnestií prezidenta republiky.
[20] Nejvy¹¹í správní soud jen pro poøádek zdùrazòuje, ¾e skuteènost vykonání trestu tu nepochybnì k okam¾iku rozhodování stì¾ovatelky existovala (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Následná zmìna v Rejstøíku trestù byla jen èistì evidenèní povahy, která jen navenek a autoritativnì promítla ze zákona nastalou skuteènost.
[21] Námitka nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem je tedy nedùvodná.
IV.B. Poru¹ení § 36 správního øádu
[22] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu námitky nepøezkoumatelnosti konstatovaného poru¹ení § 36 odst. 1 a 3 správního øádu. Podle § 36 odst. 1 nestanoví-li zákon jinak, jsou úèastníci oprávnìni navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení a¾ do vydání rozhodnutí; správní orgán mù¾e usnesením prohlásit, dokdy mohou úèastníci èinit své návrhy. Podle § 36 odst. 2 úèastníci mají právo vyjádøit v øízení své stanovisko. Pokud o to po¾ádají, poskytne jim správní orgán informace o øízení, nestanoví-li zákon jinak.
[23] Je pravda, ¾e krajský soud svùj závìr ve vztahu k poru¹ení § 36 odst. 1 a 2 nedostateènì zdùvodnil. Z odùvodnìní krajského soudu toti¾ vskutku není jasné, jak by stì¾ovatelka bránila ¾alobci navrhovat dùkazy (§ 36 odst. 1) nebo snad vyjádøit své stanovisko (§ 36 odst. 2). Tyto závìry krajského soudu pova¾uje zdej¹í soud ve shodì se stì¾ovatelkou za nepøezkoumatelné. Jde v¹ak jen o dílèí pochybení odùvodnìní krajského soudu. Proto¾e tato výtka nebyla pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky klíèová, pochybení soudu nemá ¾ádný vliv na zákonnost rozsudku.
[24] Zdej¹í soud dále zvá¾il správnost závìru krajského soudu o poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu. Dikce § 36 odst. 3 správního øádu zakotvuje mo¾nost procesní obrany úèastníka øízení v dobì pøed vydáním rozhodnutí: Nestanoví-li zákon jinak, musí být úèastníkùm pøed vydáním rozhodnutí ve vìci dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí; to se netýká ¾adatele, pokud se jeho ¾ádosti v plném rozsahu vyhovuje, a úèastníka, který se práva vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vzdal.
[25] Smyslem a úèelem takto vymezených procesních práv úèastníka øízení je, aby ¾alobce znal v¹echny podklady, které byly pøi rozhodování v jeho vìci u¾ité. Materiálním pøedpokladem u¾ití § 36 správního øádu z roku 2004 je situace, kdy skutkový stav doznal zmìn, zejména byly provedeny dùkazy, o nich¾ ¾alobce neví. Jednání úèastníka, který správnímu orgánu zaslal listiny na podporu svého tvrzení nebo na takové listiny odkazuje ve svých podáních, nebrání vydání rozhodnutí, pokud tyto listiny jsou ji¾ souèástí spisového materiálu nebo jiného podání úèastníka øízení, které obsahuje jeho vyjádøení k tìmto podkladùm za pøedpokladu, ¾e správní orgán pak øízení na druhém stupni nedoplnil provádìním dal¹ího dokazování a pøi rozhodování vycházel pouze z tìch podkladù, které ji¾ ¾alobce znal. V nynìj¹ím pøípadì stì¾ovatelka v øízení poøídila výpis z evidence Rejstøíku trestù ze dne 19. 3. 2013. Stì¾ovatelka pøitom neposkytla úèastníkovi øízení mo¾nost vyjádøit se k tomuto podkladu, pøièem¾ v tentý¾ den v neprospìch ¾alobce vìcnì rozhodla. V¾dy je tøeba zkoumat, zda poté, kdy úèastník v souladu s pouèením postupoval, byl správní spis následnì doplòován èi nikoli, a zda tak úèastník mìl faktickou mo¾nost se s úplným správním spisem seznámit (rozsudek NSS ze dne 26. 2. 2010, èj. 8 Afs 21/2009-243, è. 2073/2010 Sb. NSS).
[26] Stì¾ovatelka má zcela nesprávnì za to, ¾e dal¹í vyjádøení úèastníka k podkladùm rozhodnutí, a tedy hlavnì k výpisu z evidence Rejstøíku trestù, by bylo nadbyteèné a souèasnì v rozporu se zásadou ekonomie øízení (§ 6 odst. 1 správního øádu). Neobstojí ani tvrzení stì¾ovatelky, ¾e novì poøízený výpis z Rejstøíku trestù je stejný jak ten pøedcházející, s kterým se mìl ¾alobce ¹anci ji¾ v prùbìhu øízení seznámit. Jakkoliv tato tvrzení jsou obecnì správná (viz pøedchozí bod), zde nará¾í na specifika této kauzy. S ohledem na bìh èasu a zejména vykonání trestu zákazu èinnosti, na co¾ mohla stì¾ovatelka bez problémù ze správního spisu usuzovat (IV.A.), bylo tøeba dát ¾alobci mo¾nost vyjádøit se i k novému výpisu z Rejstøíku trestù.
[27] Tato námitka stì¾ovatelky není dùvodná.
IV.C. Námitka nezákonnosti výroku o vý¹i náhrady nákladù øízení
[28] Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti domnívala, ¾e s ohledem na její postup v souladu s § 174 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù a její dùvìru v pravdivost informací zapsaných v Rejstøíku trestù, krajský soud nedostateènì interpretoval pojem plného úspìchu ve vìci. Výrok o nákladech øízení je tedy nezákonný.
[29] Nejvy¹¹í správní soud k tomu jen struènì uvádí, ¾e stì¾ovatelka smì¹uje zákonnost rozhodnutí o nákladech øízení s údajnì nesprávným výkladem § 174 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. ®alobce mìl ve své vìci nepochybnì plný úspìch, nebo» dosáhl zru¹ení napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud, s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému, neshledává napadený výrok o nákladech øízení za nezákonný. ®aloba byla krajským soudem posouzena jako dùvodná a rozhodnutí stì¾ovatelky bylo správnì zru¹eno.
[31] ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il vùèi stì¾ovatelce. Nejvy¹¹í správní soud úspì¹nému ¾alobci pøiznal odmìnu podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), za jeden úkon právních slu¾eb ve vý¹i 3.100 Kè (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), dále byla pøiznána náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 3.400 Kè. Proto¾e advokát dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést (§ 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty), a to o 714 Kè. Zástupci ¾alobce se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè. Tuto èástku je povinna stì¾ovatelka zaplatit ¾alobci na úèet advokáta Mgr. Marka Èechovského do 3 dnù od právní moci rozsudku.