Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2005/ad_2005_nr_060.htm
Timestamp: 2018-11-18 17:08:30+00:00
Document Index: 46330784

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2005 nr 60 Fråga om det har funnits laglig grund för avskedande eller saklig grund för uppsägning av två kommunalt anställda vårdbiträden på grund av deras bemötande av en boende (vårdtagare) i ett äldreboende.
KLAGANDE. 3
Gislaveds kommun, 212000-0514, 332 80 GISLAVED.. 3
MOTPARTER.. 3
Anna A.. 5
Anna A och Brita B.. 5
Fysisk misshandel 7
Allvarlig skada eller sjukdom.. 7
Brita B.. 8
Anna A.. 10
Brita B.. 12
Anna A.. 13
Ledamöterna Charlott Richardsons och Håkan Torngrens skiljaktiga mening. 17
Bilaga. 17
Tingsrättens dom.. 17
1. YRKANDEN M.M. 17
2. BAKGRUND.. 18
3. KOMMUNENS SAKFRAMSTÄLLAN.. 18
3.1 Allmänt om äldreomsorgen på Hemgården m.m. 18
3.2 Bandinspelningen. 20
Yttranden som är att anse som hot och hot om slag. 20
Yttranden som är att anse som kränkningar 21
Yttranden som är att anse som grovt tilltal/språkbruk. 21
Yttranden som är att anse som hot och hot om slag. 21
Yttranden som är att anse som bestraffningar och beteenden som innebär vanvård. 21
Yttranden som är att anse som kränkningar 22
Yttranden som är att anse som grovt tilltal/språkbruk. 22
3.3 Närmare om grunderna för avskedandena. 22
4. E.A:s och L.H:s SAKFRAMSTÄLLAN.. 23
4.1 Allmänt om äldreomsorgen på Hemgården m.m. 23
4.2 Bandinspelningen. 24
Hot och hot om slag. 25
Bestraffningar 25
Kränkningar 25
Grovt tilltal/språkbruk. 25
Kränkningar 26
Grovt tilltal/språkbruk. 27
4.3 Närmare om grunderna för yrkandena om ogiltigförklaring av avskedandena. 27
BEVISNING.. 28
Muntlig bevisning. 28
TINGSRÄTTENS BEDÖMNING.. 32
6.1 Frågan om det förelegat grund för avsked eller uppsägning. 32
6.2 Frågan om skadestånd. 35
6.3 Rättegångskostnaderna. 35
DOMSLUT. 35
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 60/05
2005-06-01 Mål nr B 16/04
Gislaveds kommun, 212000-0514, 332 80 GISLAVED
1. jur. kand. Gunnar Bergström, Gunnar Bergström Juridik AB, Kvarnhags­vägen 157, 145 60 NORSBORG
2. arbetsrättsjuristen Hedda Mann, Sveriges Kommuner och Landsting, 118 82 STOCKHOLM
1. Anna A,
Ombud: jur. kand. Erik Danhard, Advokatfirman Cederquist, Box 1670, 111 96 STOCKHOLM
2. Brita B,
Ombud: advokaten Kjell-Åke Lundin, Box 744, 331 27 VÄRNAMO
Värnamo tingsrätts dom 2003-12-18 i mål nr T 1205-02
Gislaveds kommun (kommunen) har yrkat att Arbetsdomstolen med ändring av tingsrättens dom skall ogilla Anna As och Brita Bs vid tingsrätten framställda yrkanden. Vidare har kommunen yrkat att Arbets­domstolen skall befria kommunen från skyldigheten att ersätta Anna As och Brita Bs kostnader vid tingsrätten samt att Arbetsdomstolen skall förplikta Anna A och Brita B att ersätta kommunens kostnader där.
Anna A har bestritt ändring samt preciserat sitt yrkande om lön alternativt ekonomiskt skadestånd enligt följande. Lön yrkas med totalt 272 616 kr för tiden 9 april 2002 till dagen för huvudför­handling vid tingsrätten. Ränta yrkas enligt 6 § räntelagen på 10 200 kr från den 25 april 2002, på 13 909 kr från den 25:e i varje månad för perioden maj 2002 till och med oktober 2003 samt på 12 054 kr från den 1 december 2003; allt till dess betalning sker. Ekonomiskt skadestånd yrkas med 10 200 kr för april 2002, med 13 909 kr per månad för perioden maj 2002 till och med september 2002 samt med 3 704 kr för oktober 2002. Ränta yrkas enligt 6 § räntelagen på respektive månadsbelopp från den 25:e i varje månad till dess betalning sker.
Brita B har bestritt ändring samt preciserat sitt yrkande om lön alternativt ekonomiskt skadestånd enligt följande. Lön yrkas med totalt 325 987 kr för tiden 9 april 2002 till dagen för huvudförhandling vid tingsrät­ten. Ränta yrkas enligt 6 § räntelagen på 12 196 kr från den 25 april 2002, på 16 632 kr från den 25:e i varje månad för perioden maj 2002 till och med oktober 2003 samt på 14 414 kr från den 1 december 2003; allt till dess betalning sker. Ekonomiskt skadestånd yrkas med 12 196 kr för april 2002, med 16 632 kr per månad för perioden maj 2002 till och med september 2002 samt med 4 432 kr för oktober 2002. Ränta yrkas enligt 6 § räntelagen på respektive månadsbelopp från den 25:e i varje månad till dess betalning sker.
Kommunen har vitsordat Anna As och Brita Bs preci­serade yrkanden som skäliga i och för sig.
Arbetsdomstolen har avgjort målet efter huvudförhandling. Vid denna har hållits förnyade förhör under sanningsförsäkran med Anna A och Brita B samt förnyade vittnesförhör med Valter Lööf, Elisabeth Hullfors, Reidun Fredsvold, Birgitta Ekroth och Kristina Olsson. Samtliga parter har även åberopat skriftlig bevisning. Den tystnadsplikt som gällt för Anna A, Brita B och Kristina Olsson vid tingsrätten har hävts i Arbetsdomstolen. De har således, till skillnad från vad som gällde vid tingsrätten, fritt kunnat berätta om bl.a. Ruth Lööf och händelseförloppet den 11 och 12 januari 2002.
Parterna har åberopat samma grunder som vid tingsrätten och har till utveck­ling av sin talan i allt väsentligt anfört detsamma som finns antecknat i tings­rättens dom men gjort följande förtydliganden och tillägg.
Ansvaret för omsorg om äldre människor och handikappade är till stora delar lagreglerat. Det finns regler av central betydelse för en kommuns ansvar i 5 kap. 4–8 §§ socialtjänstlagen (2001:453), lagen (1993:387) om stöd och ser­vice för vissa funktionshindrade och i 18–21 §§ hälso- och sjukvårdslagen (1982:763). Av nämnda bestämmelser framgår att det ställs stora krav på de kommunala insatserna.
Att Ruth Lööf utsatts för bestraffning görs endast gällande gentemot Anna A. Den situation som avses är den när Anna A säger att ”skulle du va snäll så skulle vi sköljt mu munnen...” (position 13.48). Bestraffningen består dels av själva uttalandet, dels av handlandet att lämna Ruth Lööf med mat eller matrester i munnen.
Även Brita B har haft en skyldighet att se till att Ruth Lööf inte lämnades med mat eller matrester i munnen. Genom att lämna Ruth Lööf med mat eller matrester i munnen har hon utsatts för risk för allvarlig skada eller sjukdom. Det är denna risk för allvarlig skada eller sjukdom som Anna A och Brita B borde ha rapporterat enligt Lex Maria och kommunens rutiner för avvikelsehantering.
Det påstås inte att Anna A och Brita B fysiskt har misshandlat Ruth Lööf. Av bandinspelningen framgår dock att Ruth Lööf gav uttryck för smärta efter en omild behandling av Anna A och Brita B och fysisk misshandel kan därför inte uteslutas. Den psy­kiska misshandel som Ruth Lööf utsatts för består av den behandling hon utsatts för genom de uttalanden som läggs Anna A och Brita B till last.
De kommunala riktlinjer som Anna A och Brita B brutit mot när de inte kontaktat en sjuksköterska är ”riktlinjer för vårdbiträ­den och undersköterskor inom Äldre- och handikappomsorgen i Gislaveds kommun” (Arbetsdomstolens aktbilaga 11 i mål A 120/02 i tingsrättens akt­bilaga 1).
Under den tid Anna A arbetade som vårdbiträde hos kommunen deltog hon endast i utbildning den 25 maj, 10 juni, 11 juni och 5 oktober 1999 om totalt åtta timmar. Av dessa timmar avsåg sju och en halv timma utbildning i Projekt Hemgården.
När Anna A arbetade extra på kvällen den 11 januari 2002 var hon i någon mening underordnad Brita B.
Anna A gav Ruth Lööf adekvat behandling och därför förelåg ingen rapporteringsskyldighet.
Brita B har ingen formell utbildning för sitt arbete som vårdbi­träde. För 12 år sedan genomgick hon en utbildning om åldringsvården. Utöver det deltog hon i dagskurser den 10 juni, 20 september och 9 oktober 1999 om sammanlagt fem timmar. Hon erhöll inte någon utbildning om Lex Maria eller Lex Sarah och erhöll inte heller någon skriftlig information angå­ende dessa bestämmelser. Brita B deltog inte heller i något intro­duktionsprogram.
Anna A och Brita B
Kommunens påstående att Ruth Lööf lämnats med mat eller matrester i munnen bestrids.
Vad gäller kommunens påstående att Anna A och Brita B har brutit mot kommunens riktlinjer genom att inte kontakta sjuk­sköterska är inställningen att det tidigare har rapporterats angående Ruth Lööf och hennes hälsotillstånd varför hennes hälsotillstånd samt oro och smärta var väl känd för sjuksköterskorna. Anna A och Brita B hade inte fått information om Ruth Lööfs höftproblem i sin fulla vidd. Om de hade haft den informationen skulle de ha agerat annorlunda.
Det har inte förelegat en situation som medfört rapporteringsskyldighet enligt Lex Maria eller Lex Sarah. Anna A och Brita B har rapporterat i erforderlig utsträckning.
Det bestrids att Anna A och Brita B brutit mot sin lojalitetsplikt. Det är inte Anna As och Brita Bs age­rande som lett till skada för kommunen.
Anna A och Brita B avskedades från sina anställ­ningar den 9 april 2002. Bakgrunden till detta var deras handlande som framgår av den bandinspelning som gjordes i Ruth Lööfs rum på kvällen den 11 januari och på morgonen den 12 januari 2002. Tvisten i målet gäller om avskedandena varit lagligen grundade eller om det i vart fall förelegat saklig grund för uppsägning.
Kommunen har sammanfattningsvis gjort gällande att Anna A och Brita B har grovt åsidosatt sina åligganden gentemot kommu­nen och brutit mot sin lojalitetsplikt samt allvarligt skadat kommunens verk­samhet, dels genom att de gjort sig skyldiga till grovt felaktigt förfarande då de utsatt Ruth Lööf för hot samt kränkande tilltal och grovt språkbruk och såvitt avser Anna A genom att hon utsatt Ruth Lööf för bestraff­ning, dels genom att det i vart fall inte kan uteslutas att de även utsatt Ruth Lööf för fysisk misshandel, dels genom att de har utsatt Ruth Lööf för risk för allvarlig skada eller sjukdom, dels genom att de brutit mot kommunens riktlinjer, dels genom att de har brutit mot anmälningsskyldigheten enligt Lex Maria och Lex Sarah.
Har Ruth Lööf utsatts för fysisk misshandel samt risk för allvarlig skada eller sjukdom?
Kommunen har gjort gällande att det inte kan uteslutas att Anna A och Brita B har utsatt Ruth Lööf för fysisk misshandel.
Arbetsdomstolen har uppfattat kommunens talan på så sätt att den misstänker
att Anna A och Brita B har misshandlat Ruth Lööf eftersom det enligt kommunen framgår av bandinspelningen att Ruth Lööf gav uttryck för smärtor av den omilda behandling som hon utsatts för. Det är således, enligt Arbetsdomstolens sätt att se det, endast fråga om misstankar om brott som kommunen riktar mot Anna A och Brita B.
En utgångspunkt för en arbetstagares anställningstrygghet måste vara att den anställde inte kan skiljas från sitt arbete eller sina arbetsuppgifter på grund av enbart misstankar om brott eller oegentligheter (jfr AD 2004 nr 85 och där gjord hänvisning). Enligt Arbetsdomstolens mening kan således den av kommunen åberopade omständigheten att det inte kan uteslutas att Anna A och Brita B utsatt Ruth Lööf för misshandel inte läg­gas till grund för ett avskedande eller en uppsägning.
Kommunen har gjort gällande att Anna A och Brita B har utsatt Ruth Lööf för risk för allvarlig skada eller sjukdom genom att de lämnat henne med mat eller matrester i munnen.
Utredningen i denna del om vad som faktiskt hänt består dels av vad som framgår av bandinspelningen (position 13.48), dels av de uppgifter som Anna A och Brita B lämnat inför Arbetsdomstolen.
Anna A har uppgett bl.a. följande. Det var inte ett korrekt språk­bruk av henne att uttala ”Skulle du va snäll så skulle vi sköljt mu munnen den har ( ) halvt av ma mat igen, men nu får det va.”. Däremot var hennes omvårdnad av Ruth Lööf korrekt. Ruth Lööf ville inte öppna munnen och hon hade inte några matrester kvar i munnen. Den mat som nämnts gällde eventuella rester som kan finnas kvar efter det att tandprotesen tagits ur. Ruth Lööf kunde inte spotta och eftersom Anna A visste att Ruth Lööf snart skulle få skölja munnen genom att dricka saft vid intag av medicin lät hon det hela vara.
Brita B har uppgett bl.a. följande. Hon minns inte händelsen men hon skulle aldrig lämna någon boende med mat i munnen. Det kan vara svårt att få ut löständerna och det kan finnas rester kvar efter det att tänderna tagits ut. Ruth Lööf åt middag kl. 16.30 och hon fick flytande medicin på kvällen. Vid munvård av en boende behövde de inte vara två.
Arbetsdomstolen delar i denna del tingsrättens bedömning att det av utred­ningen inte är visat att Anna A eller Brita B lämnat Ruth Lööf med mat eller matrester i munnen. Det är därmed inte utrett att Ruth Lööf utsatts för risk för allvarlig skada eller sjukdom som påståtts.
Vid den bedömningen har det följaktligen inte heller funnits någon skyldig­het att rapportera händelsen enligt 2 kap. 7 § lagen (1998:531) om yrkesverk­samhet på hälso- och sjukvårdens område (Lex Maria) eller enligt kommu­nens rutiner för avvikelsehantering.
Kommunen har gjort gällande att Anna A och Brita B brutit mot kommunens riktlinjer för vårdbiträden och undersköterskor inom äldre- och handikappomsorgen genom att inte kontakta en sjuksköterska när Ruth Lööf den 11 januari 2002 gav uttryck för oro och/eller ångest.
Av Anna As och Brita Bs berättelser framgår att det inte var något särskilt med Ruth Lööfs hälsotillstånd den aktuella kvällen och att det därför inte funnits någon anledning att kontakta sjuksköterskan.
Elisabeth Hullfors, som under den i målet aktuella tiden arbetade som sjuk­sköterska på Hemgården, har i sitt vittnesmål uppgett bl.a. följande. Ruth Lööf hade smärtor i sin höft med anledning av en höftoperation. För sina smärtor fick hon Alvedon. Ibland hjälpte medicineringen och ibland inte. Elisabeth Hullfors tolkade detta som att Ruth Lööf inte alltid hade ont utan ibland var orolig. Ruth Lööf fick även medicin mot oro och ångest.
Enligt Arbetsdomstolens mening är det genom utredningen i målet inte visat att Ruth Lööf var mer orolig eller hade mer ångest den aktuella kvällen än vad hon hade i vanliga fall. Det kan således inte ha ålegat Anna A och Brita B att kontakta sjuksköterska av den anled­ningen den aktuella kvällen.
Har Ruth Lööf utsatts för hot och bestraffning samt kränkande tilltal och grovt språkbruk?
Brita B och Anna A har medgett att de yttrat sig i den omfattning och på det sätt som kommunen påstått (se s. 9–11 i tingsrättens dom) men har lämnat vissa kommentarer till dessa yttranden (se s. 17–20 i tingsrättens dom).
Arbetsdomstolen vill inledningsvis framhålla att frågan om det som kommu­nen lägger de båda arbetstagarna till last inte kan behandlas gemensamt, utan varje berörd arbetstagare måste bedömas var för sig. Arbetsdomstolen kom­mer därför nedan att i tur och ordning behandla Brita Bs och Anna As agerande.
Som konstaterats tidigare är det i målet ostridigt att Brita B har yttrat sig på nedan angivet sätt. Kommunen har gjort gällande att dessa ytt­randen är att anse som hot och hot om slag, kränkningar samt grovt språk­bruk. Kommunen har vidare gjort gällande att dessa uttalanden sammantagna är att beteckna som psykisk misshandel.
25. Släpp. Släpp. Usch vad du är kinkig när du gör så här. ååå sliter med dej. (posi­tion 12.02)
Enligt Arbetsdomstolens mening kan flertalet av Brita Bs yttran­den enligt sin ordalydelse uppfattas som hot, kränkningar eller grovt språk­bruk. Det är dock viktigt att vid bedömningen av hur uttalandena skall upp­fattas beakta hur uttalandena fällts. En svårighet i bedömningen, på det sätt bandinspelningen gjorts, är att det inte är känt hur lång tid som förflyter mellan uttalandena och hur yttrandena därmed förhåller sig till varandra. Inspelningsmetoden gör därutöver att uttrycken kan upplevas som skarpare än avsett. Arbetsdomstolen anser emellertid att det av bandinspelningen framgår att flertalet av Brita Bs yttranden uttalas på ett otrevligt sätt och vissa av yttrandena på ett mycket otrevligt och kränkande sätt. Arbetsdomstolen delar kommunens bedömning att yttrandet under punkten 2 har en anspelning av sexuell natur. Att uttalandet skall tolkas på detta sätt vinner även stöd av att det av bandinspelningen framgår att Ruth Lööf efter Brita Bs uttalande frågar ”Har hon inget skickelse?”. Enligt Arbetsdomstolen kan ytt­randena under punkterna 1–6, 8–9, 12–17, 20 och 22–24 tolkas som hot och kränkningar eller betecknas som grovt språkbruk. Slutsatsen blir således att Brita B vid dessa tillfällen yttrat sig på ett klart olämpligt sätt.
Det är i målet även ostridigt att Anna A har yttrat sig på nedan angivet sätt. Kommunen har gjort gällande att dessa yttranden är att anse som hot och hot om slag, bestraffningar, kränkningar samt grovt språkbruk. Kommunen har vidare gjort gällande att dessa uttalanden sammantagna är att beteckna som psykisk misshandel.
Enligt Arbetsdomstolens mening kan vissa av Anna As yttranden enligt sin ordalydelse mycket väl uppfattas som hotfulla eller kränkande. Samma betänkligheter som domstolen tidigare framfört såvitt avser bandin­spelningen gör sig gällande även vid bedömningen av Anna As yttranden. Domstolen anser t.ex. att det inte går att av bandinspelningen avgöra om uttalandena under punkterna 8 och 9 följer direkt efter varandra utan tidsmässigt mellanrum på sätt som det framstår av utskriften. Enligt Arbetsdomstolens mening är det dock olämpligt att yttra sig på det sätt Anna A gjort under punkterna 7 och 9. Det ena uttalandet kan uppfattas som en bestraffning och det andra som hotfullt. Arbetsdomstolens slutsats är således att Anna A i vart fall vid två tillfällen yttrat sig på ett klart olämpligt sätt.
För kommunen som vårdgivare är det särskilt viktigt att såväl de vårdtagare som är brukare av kommunens tjänster som deras anhöriga kan lita på att de personer som kommunen har anställt för att utföra vårdarbetet gör detta på ett godtagbart sätt. Inte minst angeläget är detta när det som i detta fall gäller en verksamhet inom kommunens äldreomsorg med särskilt utsatta människor som har svårt att ta till vara sina egna intressen och som i stort sett är helt utlämnade åt personalen (jfr AD 1994 nr 9). Kommunen har rätt att ställa sådana krav på vårdpersonalen att de boende på ett äldreboende får ett bra och professionellt omhändertagande. Det bör i sammanhanget även beaktas att omvårdnaden sker i den boendes hem där den boende har en rätt att kunna känna trygghet. En viktig del av omvårdnadsarbetet är att i handling men även med ord bemöta den äldre med respekt för hennes eller hans integritet. Det bemötande som Ruth Lööf fått av Brita B respektive Anna A kan inte anses uppfylla dessa krav.
När missförhållanden inom vården upptäcks har kommunen givetvis en rätt att ingripa om en arbetstagare inte lever upp till de krav som uppställs. Arbetsdomstolen delar därför tingsrättens bedömning att det har funnits starka skäl för kommunen att reagera mot vad som framkom av bandinspel­ningen.
Genom utredningen i målet har framkommit att kommunen, för att komma till rätta med situationen, lät avstänga Anna A och Brita B från anställningarna. Därefter tillsatte kommunen en utredning om förhållandena på Hemgården samt slutligen avskedade kommunen Anna A och Brita B. Enligt Arbetsdomstolens mening hade det varit värdefullt att låta de båda arbetstagarna redan i samband med den vid­tagna utredningen få berätta om den aktuella kvällen och morgonen.
Frågan nu är om det bemötande som Ruth Lööf fått genom Brita Bs respektive Anna As uttalanden utgjort grund för avskedande alternativt grund för uppsägning.
Arbetsdomstolen kan instämma i tingsrättens antagande att det i omvård­nadsarbetet kan uppstå situationer som leder till att vårdpersonalen upplever stress och för en kort stund tappar tålamodet, brusar upp och ger uttryck för sina känslor. Ett olämpligt bemötande kan självklart inte accepteras men bör som tingsrätten påpekat ställas i relation till omständigheterna i övrigt. Det kan vara fråga om de allmänna förutsättningarna för arbetets utförande och arbetssituationen vid det aktuella tillfället. En fråga i sammanhanget blir således om det finns någon förklaring till att Brita B och Anna A var och en yttrat sig på det sätt de gjort.
Beträffande de allmänna förutsättningarna på Hemgården finns den utred­ning som utfördes på uppdrag av kommunen med anledning av att bandupp­spelningen uppdagades. I utredningen framförs ett flertal kritiska synpunkter och ges förslag till åtgärder som hänför sig till bl.a. bemanningssituationen, ledningsorganisation, arbetsledning och handledning. Utredningen synes dock inte ha haft till uppgift att utreda själva händelseförloppet den 11–12 januari 2002 eller Anna As och Brita Bs inställning eller förklaring till det inträffade. Enligt Arbetsdomstolens mening går det inte av kommunens utredning att dra den slutsatsen att personalen på Solängen var underbemannad och inte heller i övrigt går det att dra några långtgående slutsatser av denna utredning. Även om det funnits problem och brister på Hemgården har dessa, enligt domstolens mening, inte varit av sådant slag att det därav går att dra slutsat­sen att dessa brister utgör en förklaring till att Brita B och Anna A bemötte Ruth Lööf som de var och en gjorde just den aktuella kvällen och morgonen.
Av utredningen i målet framgår att Ruth Lööf i flera avseenden var särskilt vårdkrävande. Det har framkommit att hon hade svåra smärtor efter en höft­operation och att man gjorde olika försök för att försöka lindra dessa smärtor. Utredningen i målet visar också att hon hade ett ”dement beteende” och kunde vara aggressiv samt slå och nypa personalen. Det har dock även fram­kommit att anledningen till att en boende vistades på just Solängen var att han eller hon behövde mycket vård samt att Ruth Lööf inte var ensam om att vara vårdkrävande. Av utredningen i målet framgår därutöver att ett viktigt moment i omvårdnadsarbetet för att få den äldre att känna sig trygg och medverka vid omhändertagandet är att vårdpersonalen pratar lugnt med den boende och förklarar varje moment som skall göras.
Brita B har uppgett att hon över huvud taget inte minns den aktu­ella dagen, den 11 januari 2002, men att hon aldrig tidigare uttryckt sig på sätt som framgår av bandinspelningen. Hon har dock som förklaring uppgett att det kan ha varit jobbigt just den dagen.
Anna A har uppgett att det inte var något särskilt som hade hänt just den aktuella dagen och att Ruth Lööf var som hon brukade vara. Hon har vidare uppgett att, såvitt hon kommer ihåg, hade det inte inträffat något sär­skilt innan hon gick till arbetet den dagen.
Sammantaget synes det enligt Arbetsdomstolens mening inte finnas någon yttre förklaring till varför Brita B och Anna A yttrade sig på sätt som de var och en gjorde.
Mot denna bakgrund kommer Arbetsdomstolen att nedan i tur och ordning behandla de båda arbetstagarna och frågan om det förelegat grund för avske­dande eller uppsägning av var och en av dem.
Enligt Arbetsdomstolens mening finns det anledning att se mycket allvarligt på Brita Bs uttalanden till Ruth Lööf. Detta gäller särskilt då Brita B under en och samma kväll fällt synnerligen anmärknings­värda yttranden och vid upprepade tillfällen kränkt Ruth Lööf och dessutom, vilket framgår av bandinspelningen, genomgående haft en mycket otrevlig och i vissa fall även hotfull ton. Det har alltså inte varit fråga om något enstaka olämpligt eller förhastat uttalande.
Kommunen har gjort gällande att om det inträffar en situation med en boende där vårdbiträdet inte kan besinna sig så bör hon eller han avbryta arbetet och lämna rummet för en kort stund. Brita B har anfört att detta kan vara svårt att genomföra i praktiken och att det även kan vara olämpligt att lämna den boende mitt i omvårdnadsarbetet. Av utredningen i målet är det emellertid inte visat att Brita B inte kunnat eller att det varit olämpligt att avbryta arbetet en kortare stund.
Såvitt framkommit i målet föreligger sammantaget inte några omständigheter som i någon påtaglig grad förklarar eller ursäktar Brita Bs bete­ende.
En boende i ett äldreboende skall inte behöva tåla att bli bemött på det sätt som Ruth Lööf blev av Brita B och bemötandet skall rimligen inte behöva tålas av arbetsgivaren, kommunen. Omständigheterna har varit sådana att Brita Bs handlande varit ägnat att dels omintetgöra det förtroende som en arbetsgivare måste hysa för varje anställd, dels rubba all­mänhetens förtroende för kommunens verksamhet som vårdgivare. Arbets­domstolen anser därför vid en samlad bedömning i detta fall att det varit fråga om ett handlande av så allvarligt slag att Brita B därigenom kan anses ha grovt åsidosatt sina åligganden i anställningen.
Det nu anförda innebär att avskedandet av Brita B är lagligen grundat. Vid nu angivet förhållande saknar Arbetsdomstolen anledning att närmare gå in på en prövning av kommunens i övrigt framställda påstående om brott mot anmälningsskyldigheten enligt 14 kap. 2 § socialtjänstlagen (Lex Sarah) och kommunens riktlinjer i övrigt. Kommunens överklagande i denna del skall således bifallas vilket innebär att Brita Bs i tingsrätten förda talan ogillas.
Enligt Arbetsdomstolens mening finns det anledning att se allvarligt även på två av de uttalanden som Anna A fällt till Ruth Lööf. Som Arbetsdomstolen redan konstaterat kan det ena uttalandet uppfattas som en bestraffning och det andra som hotfullt. Det har dock varit fråga om två en­staka uttalanden. Även om Anna A har agerat omdömeslöst och även om det kan ha förelegat en anmälningsskyldighet enligt Lex Sarah kan det sammantaget dock inte anses ha varit fråga om ett handlande av sådant allvarligt slag att hon därigenom kan anses ha grovt åsidosatt sina åligganden i anställningen. Arbetsdomstolen instäm­mer därför i tingsrättens bedömning att kommunen inte har haft rätt att skilja Anna A från anställningen genom avskedande.
Bedömningen av frågan om det har förelegat saklig grund för uppsägning skall göras med delvis andra utgångspunkter än dem som gäller för avske­dandefrågan. Vid bedömningen av uppsägningsfrågan kommer prövningen i högre grad att inriktas på de slutsatser om arbetstagarens fortsatta lämplighet för anställningen som kan dras av det som förekommit.
Som redan konstaterats finns det skäl att se allvarligt på uttalandena till Ruth Lööf. Det är i målet ostridigt att Anna A arbetat lång tid inom vården och att det tidigare inte har framförts några anmärkningar mot hennes sätt att sköta sitt arbete. Vittnet Kristina Olsson som har arbetat med Anna A i fem år har dessutom uppgett att hon aldrig hört att Anna A tidigare uttalat sig på liknande sätt. Arbetsdomstolen utgår därför från, liksom tingsrätten har gjort, att det nu inträffade har varit av engångska­raktär.
Sammantaget finner Arbetsdomstolen att de i och för sig mycket olämpliga uttalandena till Ruth Lööf inte kan anses vara av sådan karaktär att kommu­nen har haft rätt att dra slutsatsen att Anna A var olämplig för fortsatt anställning hos kommunen. Under sådana förhållanden har det inte ens förelegat saklig grund för en uppsägning av Anna A. Av det anförda följer att kommunens överklagande i denna del skall avslås.
Arbetsdomstolen har funnit att kommunen haft laglig grund för att avskeda Brita B men att kommunen saknat såväl laglig grund för att avskeda Anna A som saklig grund för att säga upp henne.
Vid denna utgång har kommunen ådragit sig skyldighet att utge lön till Anna A. I fråga om lönens storlek råder inte tvist. Kommunen har även ådragit sig skyldighet att utge allmänt skadestånd till Anna A för den kränkning som avskedandet inneburit. Vid bedömningen av storleken på det allmänna skadeståndet bör beaktas att Anna As handlande har varit värt att kritisera även om det inte kunnat motivera vare sig ett avskedande eller en uppsägning. Arbetsdomstolen anser att skadeståndet skäligen bör sättas ned till 70 000 kr.
Kommunen har vunnit fullt bifall till sin talan mot Brita B men samtidigt förlorat sin talan mot Anna A, utom såvitt avser det allmänna skadeståndets storlek. Vid den angivna utgången i målet skall kommunen förpliktas ersätta Anna A för hennes rättegångskost­nader såväl vid tingsrätten som i Arbetsdomstolen. Om yrkade belopp råder inte tvist. Vidare skall kommunen befrias från skyldigheten att utge ersätt­ning för Brita Bs rättegångskostnader vid tingsrätten och Brita B förpliktas ersätta kommunen dess rättegångskostnader såväl vid tingsrätten som i Arbetsdomstolen. Om yrkat belopp, varav hälften får anses belöpa på talan mot Brita B, råder inte tvist.
1. Med ändring av punkterna 1, 2 och 4 i tingsrättens domslut avslår Arbets­domstolen Brita Bs talan.
2. Med ändring av punkten 2 i tingsrättens domslut förpliktas Gislaveds kommun att till Anna A utge sjuttiotusen (70 000) kr i allmänt skadestånd, med ränta enligt 6 § räntelagen från den 1 juli 2002 till dess betalning sker.
3. Med ändring av punkten 3 i tingsrättens domslut förpliktar Arbetsdomsto­len Gislaveds kommun att till Anna A utge tvåhundrasjuttiotvå­tusensexhundrasexton (272 616) kr avseende lön, med ränta enligt 6 § ränte­lagen på 10 200 kr från den 25 april 2002, på 13 909 kr från den 25:e i varje månad med början i maj 2002 till och med oktober 2003 samt på 12 054 kr från den 1 december 2003; allt till dess betalning sker.
4. Med ändring av punkten 5 i tingsrättens domslut befrias Gislaveds kom­mun från skyldigheten att utge ersättning för Brita Bs rättegångs­kostnader och förpliktar Arbetsdomstolen Brita B att ersätta Gis­laveds kommun för dess rättegångskostnader vid tingsrätten med etthundra­tjugotusentvåhundratrettionio (120 239) kr och femtio (50) öre varav 119 835 kr och 50 öre avser ombudsarvode, med ränta på det förstnämnda beloppet enligt 6 § räntelagen från den 18 december 2003 till dess betalning sker.
6. Arbetsdomstolen förpliktar Brita B att ersätta Gislaveds kom­mun dess rättegångskostnader i Arbetsdomstolen med sextioentusenfyra­hundrasjuttio (61 470) kr och femtio (50) öre, varav 41 250 kr för ombuds­arvode, med ränta på det förstnämnda beloppet enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning sker.
7. Arbetsdomstolen förpliktar Gislaveds kommun att ersätta Anna A för hennes rättegångskostnader i Arbetsdomstolen med etthund­rafyrtiotusensjuhundranittiosju (140 797) kr varav 105 000 kr avser ombuds­arvode, med ränta på det förstnämnda beloppet enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning sker.
Ledamöter: Cathrine Lilja Hansson, Brita Swan, Inga Jerkeman, Charlott Richardson (skiljaktig), Håkan Torngren (skiljaktig), Ronny Wenngren och Henry Sjöström.
i mål nr B16/04
Vi är skiljaktiga i fråga om domslutet beträffande Anna A.
I enlighet med majoriteten finner vi att Anna A i vart fall vid två tillfällen yttrat sig på ett klart olämpligt sätt och att det finns anledning att se allvarligt på dessa två uttalanden.
Både Brita Bs och Anna As bemötande av Ruth Lööf avviker klart från grundläggande krav på respekt för självbestämmande, integritet, trygghet och värdighet i vården. Deras agerande strider därmed mot bestämmelserna i socialtjänstlagen. Även om Anna As yttranden varit färre och uttalats på ett mindre otrevligt och kränkande sätt än Brita Bs yttranden, har även Anna As bemötande genom ordval och tonfall varit sådant att det inte ska behöva accepteras av äldre på ett äldreboende.
De äldre inom vården befinner sig ofta i en mycket utsatt och känslig situation. Var och en som arbetar inom vården måste vara lyhörd för hur de äldre bemöts. Förutom att allvarligt klander kan riktas mot Anna As eget beteende, har hon genom att passivt acceptera Brita Bs agerande gentemot Ruth Lööf medverkat till att Ruth Lööf utsatts för allvarliga missförhållanden i vården. Det har inte ens påståtts av Anna A att hon försökt påverka Brita B. Oavsett om Anna A hade försökt påverka Brita B eller inte, hade hon bort inse att Brita Bs agerande innebar ett sådant allvarligt missförhållande i vården av Ruth Lööf att Anna A skulle ha anmält förhållandet enligt Lex Sarah, 14 kap. 2 § socialtjänstlagen.
Omständigheterna sammantaget har därmed även beträffande Anna A varit sådana att hennes eget handlande och hennes passiva attityd gentemot Brita B varit ägnade att dels omintetgöra det förtroende som en arbetsgivare måste hysa för varje anställd, dels rubba allmänhetens förtroende för kommunen som vårdgivare. Vi anser därför vid en samlad bedömning i detta fall att det varit fråga om ett handlande och en underlåtenhet av så allvarligt slag att Anna A kan anses ha grovt åsidosatt sina åligganden i anställningen.
Vad vi nu anfört innebär att vi anser att avskedandet av Anna A är lagligen grundat. Kommunens överklagande skall därmed bifallas också såvitt avser Anna A. Det innebär att hennes talan i tingsrätten ska ogillas.
(ledamöter: Lars-Göran Klemming, Erik Lembke och Nikolaj Jeric)
riktlinjer och måldokument för vårdbiträden och undersköterskor inom Äldre- och handikappomsorgen i Gislaveds kommun (Arbetsdomstolens aktbil. 11),
riktlinjer för personal angående anmälan av missförhållanden i omsorger om äldre- och funktionshindrade enligt socialtjänstlagen, Lex Sarah (Arbetsdomstolens aktbil. 12),
rutiner gällande vårdplanering vid inflyttning till vårdbostäder med helinackordering (Arbetsdomstolens aktbil. 13),
handläggningsrutiner för dokumentation i kommunens särskilda boenden (Arbetsdomstolens aktbil. 14),
lokala rutiner för avvikelsehantering enligt Lex Maria (Arbetsdomstolens aktbil. 15).
▪ E.A. och L.H. har genom sina handlanden enligt bandinspelningen grovt åsidosatt sina åligganden i anställningsavtalet genom att avsiktligt göra sig skyldiga till grovt felaktigt förfarande i form av hot och bestraffning samt till kränkande tilltal och grovt språkbruk av sådan karaktär som ingen arbetsgivare skall behöva acceptera.
▪ E.A:s och L.H:s handlanden har inneburit att vårdtagaren har utsatts för fysisk och psykisk misshandel samt även för risk för skador eller sjukdom. De har brutit mot kommunens riktlinjer för vårdbiträden och undersköterskor inom äldre- och handikappomsorgen genom att inte kontakta en sjuksköterska, dels för att R.L. gett uttryck för oro och/eller ångest, dels för att R.L. utsatts för övergrepp av en tjänstgörande kollega, dvs av E.A. respektive L.H.
▪ E.A. och L.H. har möjliggjort varandras beteenden genom att inte ingripa och förhindra varandras beteenden. De har var för sig brutit mot allmänna bestämmelser och kommunens rutiner för avvikelsehantering, dels enligt Lex Maria genom att inte rapportera att vårdtagaren i samband med vård utsatts för risk att drabbas av allvarlig skada eller sjukdom, dels enligt Lex Sarah genom att inte rapportera om allvarliga missförhållanden inom vården.
▪ E.A. och L.H. har brutit mot sin lojalitetsplikt gentemot kommunen och har handlat på ett sådant sätt att vårdtagarnas och deras anhörigas förtroende för kommunen rubbats. E.A. och L.H. får inte handla på ett sådant sätt som innebär att personer, som i framtiden behöver vård och stöd från kommunen samt deras anhöriga, antingen avstår från den vård de har rätt till eller tar emot hjälp motvilligt med oro och misstänksamhet. De har brutit mot måldokumentet för äldreomsorgen där det anges att de beoende skall kunna känna trygghet, mötas med respekt samt skall kunna lita på att vård och omsorg skall ha god kvalitet.
▪ E.A. och L.H. har allvarligt skadat Hemgårdens och kommunens verksamhet. Handlandet har gett Hemgården och kommunen ett rykte som det kommer att ta år att ”tvätta bort”; om detta överhuvudtaget är möjligt. De har försatt sina arbetskamrater i en djup kris. Kommunens äldrevård har misstänkliggjorts och ifrågasatts. Händelsen har väckt stor uppståndelse genom det kraftiga massmediala genomslaget. Reaktionen från allmänheten i Gislaved och övriga delar av landet har varit oerhört stark. De boende på Hemgården for illa dels av händelsen som sådan, dels av all mediebevakning. E.A. och L.H. har orsakat en djup förtroendeskada som påverkat och fortfarande påverkar förtroendet för äldreomsorgen i hela landet. Händelsen väcker fortfarande uppmärksamhet inom kommunen och landet i övrigt.
från sid 15 ”Hur skall man handskas med en besvärlig situation ....” till sid 17 ”Reaktioner och reflektioner från anhöriga”
från sid 21 ”En analys och tolkning av de uppgifter som kommit fram .....” till och med sid 24
Under den aktuella kvällen den 11 januari 2002 tjänstgjorde hon på Solängen, nedre planet, tillsammans med E.A. Hon medger att hon yttrat sig på det sätt som tidigare redovisats enligt bandinspelningen (jfr ovan sid 9-10). Beroende på omständigheterna blev hon vid tillfället ”arg” – hon brukar inte yttra sig på det här sättet. Hon såg inget anmärkningsvärt i hur E.A. behandlade R.L. och vet inte om hon hörde E.A. yttra Skulle du va snäll så skulle vi sköljt mu munnen den har ( ) halvt av mat mat igen, men nu får det va (position 13,48).
Enligt tingsrättens uppfattning är vissa av E.A:s och L.H:s yttranden olämpliga såtillvida att de enligt sin ordalydelse mycket väl kan tolkas som hotfulla eller kränkande; vad gäller L.H. i vart fall yttrandena under positionerna 4,38 och 5,46 samt 11,47 och vad gäller E.A. i vart fall yttrandena under positionerna 23,44 och 23,48 (jfr ovan sid 9-11). Men det har också förekommit ett flertal yttranden som enligt tingsrättens uppfattning – till skillnad mot vad kommunen har ansett – med hänsyn bl a till det oklara händelseförloppet knappast eller med tvekan kan tolkas som hot, kränkningar, grovt tilltal, grovt språkbruk eller bestraffningar; exempelvis L.H:s yttranden under positionerna 4,47 och 6,21 och 7,05 och 9,57 samt E.A:s yttranden under positionerna 5,05 och 6,21 samt 13,48.
personalresurserna ökar inte i samma takt som vårdtyngden. Personalen har också andra uppgifter än det direkta vårdarbetet. Särskilt på kvällar och helger är bemanningen tunn.
Boendepärmarna som utvecklas och införts under EU-projektet tycks inte ha haft någon särskild betydelse i vårdarbetet, underhåll och aktualisering är enligt många bristfällig.
Arbetsledarna är för få och arbetsbelastade och har ingen möjlighet att vara så nära personalen och vården som behövs. Ledningsorganisationen behöver ses över.
Handledning finns inte kontinuerligt och bör finnas som ett viktigt instrument för kompetensutveckling och metodutveckling – ett forum för att lasta av känslor och reflektera över upplevelser och för att tydliggöra roller i vårdarbetet.