Source: http://kraken.slv.cz/1Ans1/2010
Timestamp: 2018-01-19 11:59:13+00:00
Document Index: 20543065

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 121', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 777/07 ', '§ 121', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 121', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Ans1/2010
1 Ans 1/2010-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2009, èj. 7 Ca 153/2009-27,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2009, èj. 7 Ca 153/2009-27, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì zaslala dne 12. 3. 2009 na elektronickou podatelnu ¾alovaného ¾ádost o poskytnutí informací dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. ®alovaný dopisem ze dne 27. 3. 2009, èj. MV-20983-2/KM-2009, ¾ádost ¾alobkynì odlo¾il dle § 14 odst. 5 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» se nevztahuje k pùsobnosti ¾alovaného. Proti postupu ¾alovaného podala ¾alobkynì dne 5. 4. 2009 stí¾nost dle § 16a odst. 3 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Na tuto stí¾nost reagoval ¾alovaný pøípisem ze dne 24. 4. 2009, èj. MV-20983-4/KM-2009, v nìm¾ uvedl, ¾e její podání nebylo posouzeno jako stí¾nost dle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» obsah nekoresponduje se ¾ádným z dùvodù uvedených v § 16a odst. 1 tohoto zákona.
[2] ®alobkynì podala k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. Sdìlila, ¾e její osobní, majetkové a výdìlkové pomìry jsou soudu známy z úøední èinnosti.
[3] Mìstský soud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Potvrdil, ¾e soudu jsou majetkové pomìry ¾alobkynì známy z úøední èinnosti, pøièem¾ odkázal na potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ze dne 17. 8. 2008. Jestli¾e tedy ¾alobkynì sama tvrdí,
¾e jsou soudu její majetkové pomìry známy, vycházel mìstský soud z toho, ¾e se její majetkové pomìry bìhem doby zásadnì nezmìnily. Soud proto odkázal na své rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ve vìci sp. zn. 7 Ca 216/2008. V tomto rozhodnutí dospìl mìstský soud k závìru, ¾e v potvrzení ¾alobkynì o jejích majetkových pomìrech nemohou být uvedeny v¹echny skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Mìsíèní pøíjem stì¾ovatelky èiní 5547 Kè a pokud plní soudem urèené vý¾ivné na své dvì nezletilé dìti, zbývá jí na ob¾ivu sebe samé a tøetího nezletilého dítìte èástka ve vý¹i 1447 Kè (resp. 2107 Kè), z ní¾ nelze hradit ¾ivotní náklady dvou osob. Údaje uvedené v potvrzení dle názoru soudu neosvìdèují skuteèné majetkové pomìry ¾alobkynì, potvrzení je nevìrohodné. Mìstský soud dále uvedl, ¾e je mu z rozhodovací èinnosti známo, ¾e probíhá dìdické øízení po matce ¾alobkynì Ing. E. P. S poukazem na soudní listiny týkající se projednání dìdictví po této zùstavitelce mìstský soud uvedl, ¾e se ¾alobkynì zøekla dìdictví po své matce, na její místo nastoupily tøi nezletilé dìti ¾alobkynì. Dle návrhu na projednání dìdictví, který sepsala ¾alobkynì jako¾to zákonná zástupkynì dìdicù, bylo v majetku zùstavitelky celkem 648 polo¾ek movitého majetku, které zahrnují i obrazy a tisky známých autorù. Soud tedy pøi posuzování majetkových pomìrù ¾alobkynì pøihlédl k tomu, ¾e se zøekla mo¾nosti zdìdit majetek vìt¹í hodnoty. V dobì, kdy ¾alobkynì odmítala dìdictví, musela o tomto majetku zùstavitelky vìdìt. K odmítnutí dìdictví mìla ¾alobkynì nepochybnì právo, nicménì musela si být souèasnì vìdoma své povinnosti zaplatit soudní poplatek z pøedmìtné ¾aloby. Smyslem osvobození od soudních poplatkù je zabránit tomu, aby nebyl jedinci, který se nachází v nepøíznivé majetkové situaci, zamezen pøístup k soudní ochranì. Pokud v¹ak ¾alobkynì svým jednáním zabrání zlep¹ení svých majetkových pomìrù, nemù¾e se dle mínìní soudu dovolávat svých ¹patných majetkových pomìrù.
[4] Mìstský soud rovnì¾ poukázal na poèet a povahu soudních sporù, které ¾alobkynì vede u mìstského soudu. Jedná se o cca. 42 vìcí v letech 2007-2009 týkajících se povìt¹inou zákona o svobodném pøístupu k informacím. Pokud ¾alobkynì hodlá vymáhat svá práva soudní cestou v takovém rozsahu, je spravedlivé po ní po¾adovat, aby soudní øízení vedla s vìdomím existence nákladù øízení. S ohledem na poèet ¾alobkyní vedených øízení pova¾uje soud její ¾ádost o osvobození od poplatkù za zneu¾ití tohoto institutu. Pokud je ¾ádáno o osvobození od soudních poplatkù nad rámec obvyklých pomìrù, co¾ je s ohledem na poèet vedených øízení pøípad ¾alobkynì, bylo by pøiznání osvobození popøením jeho smyslu. V jejím pøípadì toti¾ není ¾ádost o osvobození èinìna z dùvodu finanèní tísnì, která by jí ve svém dùsledku znemo¾òovala pøístup k soudu, nýbr¾ z dùvodu optimalizace nákladù, ke které musí ¾alobkynì vzhledem k mno¾ství vedených øízení pøistoupit. Mìstský soud dodal, ¾e jeho úvahy nejsou v rozporu se zásadou práva na pøístup k soudu, nýbr¾ oprávnìným regulativem soudního systému vycházejícím z úèelu institutu osvobození od soudních poplatkù. Úèelem osvobození od soudních poplatkù není snaz¹í cesta k uplatnìní nároku u soudu ve smyslu ekonomické optimalizace mo¾ných nákladù. Pokud je ¾alobkynì pøesvìdèena o oprávnìnosti svého nároku, nech» náklady na soudní poplatek vynalo¾í s výhledem jeho navrácení v pøípadì úspìchu ve vìci. Dále soud odkázal na rozsudek NSS èj. 6 Ads 102/2008-65, jeho¾ závìry lze na danou vìc aplikovat.
[5] Proti usnesení soudu o zamítnutí návrhu na pøiznání osvobození od soudních poplatkù podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 2. 12. 2009 kasaèní stí¾nost. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení do doby, ne¾ roz¹íøený senát tého¾ soudu rozhodne ve vìci sp. zn. 1 As 23/2009. Domnívá se, ¾e její pøípad je obdobný vìci pøedlo¾ené roz¹íøenému senátu, nebo» rovnì¾ dìdické právo (obdobnì jako nemovitosti) nelze okam¾itì zpenì¾it.
Zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù by pro ni mohlo znamenat znaènou pøeká¾ku pøi uplatnìní jejích práv u soudu. Otázka, zda stì¾ovatelka odmítla dìdictví, nemìla v dobì rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ¾ádný význam, nebo» v té dobì bylo dìdické øízení zastaveno a pouze vypraviteli pohøbu byl vydán majetek nepatrné hodnoty. Dosud nebylo pravomocnì rozhodnuto, ¾e jde o majetek zùstavitelky, jeho¾ by mohla být stì¾ovatelka potencionální dìdièkou .
[6] Vá¾né pochybení shledává stì¾ovatelka v tom, ¾e mìstský soud získal údaje o úmrtí matky stì¾ovatelky a vzniku dìdického práva stì¾ovatelky v rozporu se zákonem. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e je jediným úèastníkem øízení vedených u správních soudù ÈR, kde soud zji¹»oval skuteènosti týkající se rodièù úèastníka a zda je potencionálním dìdicem. Za tím úèelem podala stì¾ovatelka ¾ádosti o poskytnutí informací u v¹ech krajských soudù a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení pøeru¹il do doby, ne¾ stì¾ovatelka obdr¾í po¾adované informace. Stì¾ovatelka takto hodlá prokázat, ¾e do¹lo ke zneu¾ití soudní moci, nebo» zji¹tìní soudu nejsou skuteènostmi známými soudu z jeho úøední èinnosti. Jediným dùvodem, proè jí soud pøestal po 4 letech osvobozovat od soudních poplatkù, je, ¾e se domáhá náhrady nemajetkové újmy dle zákona è. 82/1998 Sb. zpùsobené nezákonnými rozhodnutími mìstského soudu a jeho nesprávným úøedním postupem. Náhlé neosvobozování není výkonem nezávislé rozhodovací èinnosti, ale trestáním vedeným snahou zabránit stì¾ovatelce v pøístupu k soudu, a tedy eliminovat mo¾né dal¹í nároky dle zákona è. 82/1998 Sb. za nezákonná rozhodnutí orgánù státní moci. Na závìr stì¾ovatelka vznesla námitku podjatosti èlenù senátu 7 Ca mìstského soudu ve slo¾ení Mgr. Sabol, Mgr. Tojner a Mgr. Sklenáø, nebo» jejich negativní osobní pomìr ke stì¾ovatelce jim brání nestrannì a objektivnì ve vìci rozhodnout. Za zásadní stì¾ovatelka pova¾uje jejich nezákonný diskriminaèní postup vùèi stì¾ovatelce, jak je popsán vý¹e.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou zmateènosti øízení pøed mìstským soudem [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., III.A.], posléze námitkou, ¾e se mìstský soud dopustil vady øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí [dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., III.B.].
[10] K návrhu stì¾ovatelky na pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾ností Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e roz¹íøený senát zdej¹ího soudu se ve vìci sp. zn. 1 As 23/2009 zabývá otázkou výkladu § 36 odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatelka v¹ak v kasaèní stí¾nosti neuplatnila námitku, která by smìøovala proti posouzení této právní otázky mìstským soudem. Nejvy¹¹í správní soud je dùvody kasaèní stí¾nosti vázán, nejedná se pøitom o otázku, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Rovnì¾ návrh na pøeru¹ení øízení do doby, ne¾ stì¾ovatelka obdr¾í informace týkající se praxe pøi posuzování ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, o nì¾ po¾ádala krajské soudy, nemá souvislost s námitkami stì¾ovatelky. Tento návrh by mohl být opodstatnìný pouze v pøípadì, ¾e by stì¾ovatelka argumentovala poru¹ením principu pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí, stì¾ovatelka tak ov¹em neèiní. Z tìchto dùvodù neshledal NSS návrhy stì¾ovatelky na pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti za opodstatnìné a kasaèní stí¾nost bez odkladu projednal.
[11] Stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti námitku podjatosti èlenù senátu 7 Ca mìstského soudu, tj. Mgr. Sabola, Mgr. Tojnera a Mgr. Sklenáøe. Uvedla, ¾e negativní osobní pomìr tìchto soudcù k ní jim brání nestrannì a objektivnì ve vìci rozhodnout, pøièem¾ za zásadní pova¾uje nezákonný diskriminaèní postup soudcù vùèi ní, jak je popsán vý¹e. Tito soudci se k námitce stì¾ovatelky shodnì vyjádøili tak, ¾e nemají pomìr k vìci ani úèastníkùm øízení. Nepodíleli se ani na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu (è. l. 34 soudního spisu).
[12] Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e mìstský soud sdìlil stì¾ovatelce pøípisem ze dne 14. 7. 2009, ¾e s ohledem na námitku podjatosti vùèi èlenùm senátu 7 Ca nebude soud a¾ do posouzení námitky podjatosti Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodovat o její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù (è. l. 12). Nejvy¹¹í správní soud ve spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatelka uplatnila ve vìci sp. zn. 7 Ca 153/2009 námitku podjatosti soudcù teprve v kasaèní stí¾nosti. Jestli¾e tedy mìstský soud hovoøí v pøípise ze dne 14. 7. 2009 o námitce podjatosti vznesené stì¾ovatelkou vùèi èlenùm senátu 7 Ca, má tím patrnì na mysli námitku podjatosti uplatnìnou dne 18. 6. 2009 ve vìci sp. zn. 7 Ca 216/2008. O této námitce podjatosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 7. 2009, èj. Nao 47/2009-78. Dospìl v nìm k závìru, ¾e èlenové senátu 7 Ca jsou z projednávání a rozhodování vìci vedené pod sp. zn. 7 Ca 216/2008 vylouèeni z dùvodu svého pracovního vztahu k Mìstskému soudu v Praze, který v dané vìci vystupoval jako správní orgán I. stupnì. Z tého¾ dùvodu byla následnì vìc pøikázána pro vylouèení v¹ech specializovaných soudcù mìstského soudu Krajskému soudu v Praze (usnesení NSS ze dne 5. 11. 2009, èj. Nad 21/2009-114). Tento dùvod vylouèení èlenù senátu 7 Ca z projednávání a rozhodování vìci se v¹ak nevztahuje na øízení vedené u mìstského soudu pod sp. zn. 7 Ca 153/2009, nebo» v dané vìci vystupuje jako správní orgán I. stupnì a souèasnì i ¾alovaný Ministerstvo vnitra. Mezi èleny senátu 7 Ca mìstského soudu a Ministerstvem vnitra neexistuje ¾ádný pracovní vztah.
[13] Stì¾ovatelka zalo¾ila námitku podjatosti èlenù senátu 7 Ca na jejich poèínání v daném øízení (pøíp. v jiných vìcech stì¾ovatelky). V prvé øadì mìli získat prvotní údaje o rodinných pomìrech stì¾ovatelky (o úmrtí matky a vzniku dìdického práva) v rozporu se zákonem, èím¾ zneu¾ili soudní moc, jeliko¾ zji¹tìní soudu o rodinných pomìrech stì¾ovatelky nejsou skuteènostmi známými soudu z jeho úøední èinnosti. Dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù údajnì je, ¾e se domáhá náhrady nemajetkové újmy podle zákona è. 82/1998 Sb., která jí byla zpùsobena nezákonnými rozhodnutími mìstského soudu a jeho nesprávným úøedním postupem. Dle stì¾ovatelky se jedná o projev trestání stì¾ovatelky a snahu zamezit ji v pøístupu soudu, aby byly eliminovány pøípadné dal¹í nároky dle zákona è. 82/1998 Sb.
[14] Dùvodem pro vylouèení soudcù v¹ak nejsou okolnosti spoèívající v jejich postupu v øízení o projednávané vìci nebo v jejich rozhodování v jiných vìcech (§ 8 odst. 1 vìta tøetí s. ø. s.). Výtky stì¾ovatelky vùèi postupu soudu v øízení mohou být dùvodem kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka ostatnì tyto námitky podøaditelné uvedenému dùvodu v kasaèní stí¾nosti uplatnila a soud se jimi zabývá v dal¹í èásti rozsudku (III.B.). Stì¾ovatelka netvrdila ¾ádné jiné dùvody, z nich¾ dovozuje podjatost èlenù senátu 7 Ca mìstského soudu. Èlenové tohoto senátu ve svém vyjádøení neuvedli ¾ádný z dùvodù, pro nìj¾ by mìli být z projednávání a rozhodování vìci vylouèeni, a ani Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu ¾ádný takový dùvod neshledal.
[15] Tato námitka je nedùvodná.
III.B. Vada øízení s vlivem na zákonnost
[16] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti spekuluje, ¾e pøestala být naráz osvobozována od soudních poplatkù z toho dùvodu, ¾e po¾aduje po státu náhradu nemateriální újmy na základì zákona è. 82/1998 Sb. Z formulace tìchto spekulací nelze dovodit, ¾e by je stì¾ovatelka jednoznaènì zamý¹lela jako kasaèní námitku. Nejvy¹¹í správní soud proto jen krátce poukazuje na rozsudek tohoto soudu ze dne 26. 8. 2009, èj. 1 As 39/2009-88 (v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz), který se rovnì¾ vztahuje k osvobozování od soudních poplatkù a v nìm¾ se soud zabýval principem pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí. Zdej¹í soud zde dospìl k závìru, ¾e soud se mù¾e odchýlit od právního hodnocení jiného obdobného pøípadu tého¾ ¾alobce, jestli¾e do¹lo ke zmìnì rozhodných skuteèností. Podmínkou takovéhoto odchýlení je, ¾e soud ve svém pozdìj¹ím rozhodnutí transparentnì a podrobnì vysvìtlí dùvody, které ho k tomu vedly. Toto argumentaèní bøemeno, které tí¾í soud, zamezuje svévolnému rozhodování a libovùli. Odùvodnìní napadeného usnesení lze pova¾ovat za podrobné. Mìstský soud v nìm transparentnì ozøejmil v¹echny své úvahy, které vyústily ve vydání pøedmìtného usnesení, rovnì¾ uvedl, z èeho své poznatky èerpal.
[17] Stì¾ovatelka pøedev¹ím napadá postup mìstského soudu, který si mìl v rozporu se zákonem opatøit informace o úmrtí matky stì¾ovatelky a dìdickém øízení po této zùstavitelce.
[18] Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e mìstský soud èerpal informace o probíhajícím dìdickém øízení po zùstavitelce Ing. E. P. ze své rozhodovací èinnosti. Pravdìpodobnì se jedná o vìc té¾e stì¾ovatelky, která je vedena u mìstského soudu pod sp. zn. 7 Ca 216/2008, nebo» mìstský soud cituje ji¾ na jiném místì napadeného usnesení z rozhodnutí v dané vìci. Nejvy¹¹í správní soud má k dispozici rovnì¾ tento spis mìstského soudu, a to v souvislosti s jiným øízením o kasaèní stí¾nosti té¾e stì¾ovatelky vedeným pod sp. zn. 1 As 100/2009. Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu sp. zn. 7 Ca 216/2008 zjistil, ¾e mìstský soud po¾ádal Okresní soud v Opavì a Okresní soud v Olomouci o sdìlení, pod jakou spisovou znaèkou je projednáváno dìdictví po zùstavitelce paní Ing. E. P. a v jakém stádiu se vìc nalézá (è. l. 30). Okresní soud v Opavì sdìlil, ¾e pøedmìtné dìdické øízení je vedeno u tohoto soudu pod sp. zn. 30 D 358/2008 a jeho vyøízením byla povìøena soudní komisaøka JUDr. H. K. (è. l. 33). Ve spise je dále zalo¾ena kopie pøípisu JUDr. K. ze dne 21. 5. 2009 zaslaného mìstskému soudu k vìci vedené pod sp. zn. 7 Ca 94/2008. Pøílohou pøípisu je protokol o pøedbì¾ném ¹etøení sepsaný Okresním soudem v Olomouci dne 6. 6. 2008, protokol o provedení dùkazu pøed do¾ádaným soudem výslechem úèastníka ze dne 25. 8. 2008, protokol o jednání ze dne 6. 10. 2008, usnesení Okresního soudu v Opavì ze dne 21. 11. 2008, sp. zn. 30 D 358/2008, protokol o jednání ze dne 9. 2. 2009, návrh na zahájení dìdického øízení ze dne 18. 3. 2009. Zji¹tìní uèinìná na základì tìchto dokumentù v usnesení mìstského soudu èj. 7 Ca 216/2008-54 pøevzal soud do usnesení èj. 7 Ca 153/2009-27 a vyvodil z nich stejné závìry.
[19] Z odùvodnìní napadeného usnesení je patrné, ¾e mìstský soud pova¾uje informace o dìdickém øízení po matce stì¾ovatelky za skuteènosti jemu známé z úøední èinnosti, s nimi¾ se seznámil ve vìci vedené mìstským soudem pod sp. zn. 7 Ca 216/2008. Ze spisu sp. zn. 7 Ca 153/2009 jednoznaènì plyne, ¾e tyto skuteènosti nebyly pøedmìtem dokazování v daném øízení, stì¾ovatelka nebyla s pøedmìtnými listinami ze strany soudu seznámena a ani jí nebylo dáno na vìdomí, ¾e soud má v dr¾ení jejich kopie, které navíc ani nebyly zalo¾eny do tohoto spisu, a hodlá z nich vycházet pøi posuzování návrhu stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù. Shodnì postupoval mìstský soud i ve vìci sp. zn. 7 Ca 216/2008, stì¾ovatelka tudí¾ nebyla seznámena se zámìrem soudu vycházet ze získaných listin vztahujících se k dìdickému øízení ani v tomto øízení.
[20] Pou¾itím skuteèností známých soudu z jeho úøední èinnosti na základì § 121 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudcích ze dne 10. 2. 2010, èj. 1 As 100/2009-129 a èj. 1 As 88/2009-84, na nì¾ v podrobnostech odkazuje. Vyjádøil v nich právní názor, ¾e pokud soud hodlá vycházet ve svém rozhodnutí ze skuteèností, které jsou mu známé z jeho úøední èinnosti, ani¾ by úèastníci øízení mohli aplikaci takovýchto skuteèností s ohledem na okolnosti dané vìci rozumnì pøedpokládat, musí s tìmito skuteènostmi nejprve seznámit úèastníky øízení a poskytnout jim dostateèný prostor k tomu, aby mohli prostøednictvím svých tvrzení uèinit tyto skuteènosti spornými a navrhnout za tím úèelem provedení dùkazù. Jestli¾e tedy mìstský soud takto nepostupoval, zatí¾il své øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Postup mìstského soudu je v rozporu s ústavním zákazem pøekvapivých rozhodnutí, resp. ústavním po¾adavkem pøedvídatelnosti rozhodnutí (napø. nález sp. zn. I. ÚS 777/07 ze dne 31. 7. 2008). Tato námitka je tedy dùvodná.
[21] Lze rovnì¾ pochybovat o tom, ¾e sporné skuteènosti jsou známé mìstskému soudu z jeho úøední èinnosti a ¾e tedy byly dány podmínky pro aplikaci § 121 o. s. ø. V této vìci se mìstský soud odvolává na svoji rozhodovací èinnost a v takovém pøípadì by bylo mo¾né mít za to, ¾e senátu 7 Ca jsou tyto skuteènosti známé z úøední èinnosti mìstského soudu (konkrétnì senátu 7 Ca). Nelze ov¹em odhlí¾et od zpùsobu, jakým se pøedmìtné informace na poèátku dostaly do dispozice senátu 7 Ca a jak s nimi tento senát dále nakládal v souvislosti se zji¹»ováním skutkového stavu ve vìci sp. zn. 7 Ca 216/2008. Pokud by toti¾ senát 7 Ca opøel své rozhodnutí ve vìci 7 Ca 216/2008 o skuteènosti zji¹tìné v rozporu s pravidly upravujícími dokazování v soudním øízení správním, bylo by i øízení v této vìci (sp. zn. 7 Ca 153/2009) zatí¾eno vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Aèkoliv by samotnému postupu senátu 7 Ca pøi pøebírání skutkových závìrù uèinìných tým¾ senátem v jiné vìci, nahlí¾enému izolovanì, nebylo lze nic vytknout, pøesto by bylo tøeba zohlednit, ¾e jím pøebíraná skutková zji¹tìní z vìci sp. zn. 7 Ca 216/2008 byla eventuálnì zji¹tìna v rozporu s pravidly dokazování. To by se nutnì muselo projevit i v øízení sp. zn. 7 Ca 153/2009 jako vada øízení. Vlastní procesnì korektní postup senátu ve vìci 7 Ca 153/2009 (s výhradou vady popsané v bodì [20] shora) by nemohl zhojit vadu, jí¾ by bylo zatí¾eno øízení ve vìci sp. zn. 7 Ca 216/2008. Pouhá okolnost, ¾e senát 7 Ca by postupoval pøi pøebírání závìrù z jiné vìci rozhodnuté tým¾ senátem v souladu s procesními pravidly, by nezbavila zdej¹í soud (ani mìstský soud) povinnosti posoudit, zda senát 7 Ca nezatí¾il pøi zji¹»ování skutkového stavu v této døívìj¹í vìci (sp. zn. 7 Ca 216/2008) své øízení vadou s vlivem na zákonnost rozhodnutí.
[22] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 1 As 100/2009-129 (cit. v bodì [20] shora), kterým rozhodl o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti usnesení mìstského soudu èj. 7 Ca 216/2008-54, dospìl k závìru, ¾e jen stì¾í si lze pøedstavit, ¾e by mìstskému soudu byly z jeho úøední èinnosti známy skuteènosti o dìdickém øízení po matce stì¾ovatelky, které je vedeno u Okresního soudu v Opavì. Mìstský soud ve svém usnesení èj. 7 Ca 216/2008-54 neuvedl, ze které jeho konkrétní èinnosti èi postupu jsou mu prezentované skuteènosti známé a jak se o nich dozvìdìl. Jestli¾e tak neuèinil, není mo¾né pøezkoumat, zda se vskutku jedná o skuteènosti známé mìstskému soudu z jeho úøední èinnosti ve smyslu § 121 o. s. ø., a tedy zda soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ z nich vychází, aèkoliv o nich nevedl dokazování. To èiní usnesení mìstského soudu èj. 7 Ca 216/2008-54 v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[23] Nejvy¹¹í správní soud musí v tomto øízení pøihlédnout rovnì¾ k závìrùm, k nim¾ zdej¹í soud dospìl v cit. rozsudku (bod [22] shora), na který soud v podrobnostech odkazuje. Jeliko¾ tedy není zøejmé, z jaké úøední èinnosti jsou mìstskému soudu (senátu 7 Ca) známy skuteènosti o dìdickém øízení po zùstavitelce Ing. E. P., a zda tedy byly pøedmìtné skuteènosti zji¹tìny v øízení vedeném pod sp. zn. 7 Ca 216/2008 v souladu se zákonem, je tøeba pova¾ovat pøevzetí tìchto skutkových zji¹tìní do øízení sp. zn. 7 Ca 153/2009 za vadu øízení, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí (shodnì rozsudek NSS èj. 1 As 88/2009-84, cit. v bodì [20] shora). I v této èásti je tedy námitka stì¾ovatelky dùvodná.
[24] Nejvy¹¹í správní soud na závìr podotýká, ¾e vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na zastoupení stì¾ovatelky advokátem (viz k tomu detailnì rozsudek NSS ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37).
[25] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[26] V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).