Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo822/2003
Timestamp: 2018-04-21 05:29:59+00:00
Document Index: 16767232

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 171', '§ 171', '§ 58', '§ 59', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 822/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. července 2003 o dovolání podaném obviněným O. K., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci, ze dne 9. 4. 2003, sp. zn. 31 To 539/2002, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 3 T 692/2000, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 2. 9. 2002, sp. zn. 3 T 692/2000, byl obviněný O. K. uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. c) tr. zák., kterého se dopustil tím, že v Č. D., okr. L. dne 28. 4. 2000 kolem 15.45 hod. řídil motocykl zn. SUZUKI 750, ačkoli věděl, že rozsudkem Okresního soudu Praha východ ze dne 24. 3. 1999, sp. zn. 1 T 336/97, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 7. 12. 1999, sp. zn. 10 To 478/99, mu byl uložen trest zákazu řízení motorových vozidel na dobu 6 roků. Za tento trestný čin mu byl podle § 171 odst. 1 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání tří měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří roků, a podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu čtyř roků.
O odvolání obviněného rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci, usnesením ze dne 9. 4. 2003, sp. zn. 31 To 539/2002, tak, že je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.
Shora citované usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Liberci napadl obviněný O. K. dovoláním podaným prostřednictvím obhájce ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. Dovolání opřel o důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tedy že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Ve svém mimořádném opravném prostředku dovolatel uvedl, že soud I. stupně nehodnotil důkazy ve vzájemné souvislosti a návaznosti a došel tak k nesprávnému právnímu závěru o vině obviněného. Podle názoru dovolatele se nalézací soud nevypořádal se všemi okolnostmi významnými pro rozhodnutí a v důsledku nesprávných skutkových zjištění dospěl k nesprávnému posouzení otázky viny a trestu. Dále poukázal na souhlasné výpovědi svědků P. K. a M. Z. a rozpory ve výpovědích svědka V. R. V petitu svého dovolání navrhl, aby dovolací soud zrušil napadené usnesení odvolacího soudu a nově rozhodl o zproštění obviněného obžaloby.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství využil svého práva podle § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřit se písemně k dovolání a uvedl, že předmětné dovolání napadá výlučně skutková zjištění, aniž by však vytýkalo vadu v právním posouzení skutku nebo jiném hmotně právním posouzení. Podle jeho názoru bylo dovolání podáno z jiného důvodu než důvodu uvedeného v § 265b tr. ř., a proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl a učinil tak podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací nejprve zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. a shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé a směřuje proti usnesení, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozhodnutí uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř. Obsah dovolání je rovněž v souladu se zákonnými předpoklady uvedenými v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř.
Dovolání jako mimořádný opravný prostředek lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř. Proto bylo dále třeba posoudit otázku, zda uplatněný dovolací důvod, označený jako důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., lze považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, jehož existence je základní podmínkou pro provedení přezkumu dovolacím soudem.
Dovolací námitky v předmětné trestní věci spočívají v tvrzení obviněného, že soud I. stupně v důsledku nesprávných skutkových zjištění dospěl k nesprávnému posouzení otázky viny a trestu, přičemž poukázal na hodnocení výpovědí svědků. Uplatněné dovolací námitky obviněného směřují tedy výlučně do oblasti hodnocení důkazů a z nich vyplývajících skutkových zjištění, k nimž dospěly soudy obou stupňů, a s nimiž dovolatel spojil hmotně právní důsledky. Tato skutková zjištění však podle názoru Nejvyššího soudu nemohou být předmětem přezkumu v rámci řízení o dovolání.
S přihlédnutím ke skutečnostem rozvedeným v předcházejících odstavcích dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání bylo podáno z jiných důvodů než uvedených v ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je totiž podle námitek uvedených v dovolání spatřován v nesprávném hodnocení důkazů, a tedy ve skutkových vadách, jejichž důsledkem mělo být následné vadné hmotně právní posouzení věci. Podle názoru Nejvyššího soudu musí dovolatel na jedné straně v souladu s § 265f odst. 1 tr. ř. odkázat v dovolání jednak na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) l) tr. ř., přičemž na straně druhé musí obsah konkrétně uplatněných dovolacích důvodů odpovídat důvodům předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody podle § 265b odst. 1 tr. ř.