Source: http://kraken.slv.cz/6Ads35/2004
Timestamp: 2018-06-20 09:17:03+00:00
Document Index: 24378547

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 71', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

6Ads35/2004
è. j. 6 Ads 35/2004-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì N. L. , zastoupené JUDr. Tomá¹em Matou¹kem, Ph.D., advokátem, se sídlem Senová¾né námìstí 23, Praha 1, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o plný invalidní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 3. 2004, è. j. 42 Cad 22/2004-9,
II. ®alovaná ne má právo na náhradu nákladù øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala vèas kasaèní stí¾nost (mylnì oznaèenou jako odvolání k vrchnímu soudu) proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla odmítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 9. 2003, jím¾ byl stì¾ovatelce pøiznán èásteèný invalidní dùchod. Krajský soud své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e k ¾alobì pøes výzvu soudu nebyl pøipojen opis napadeného rozhodnutí, a dále vyslovil pochybnosti o mo¾nosti rozhodnutí ¾alované z èasových dùvodù pøezkoumat.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e opis napadeného rozhodnutí soudu ji¾ zaslala, a k vysloveným pochybnostem krajského soudu odkazuje na spis Okresního soudu v Litomìøicích sp. zn. 7 C 279/2003, z nìho¾ plyne, ¾e pøezkum mo¾ný je. Proto navrhuje zru¹ení usnesení krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a tedy kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Ze soudního spisu plynou pro vìc jako podstatné následující skuteènosti:
Stì¾ovatelka podala dne 4. 2. 2004 prostøednictvím svého zástupce ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 9. 2003. V ¾alobì konstatovala, ¾e byla zkrácena na svých právech, kdy¾ jí namísto plného byl pøiznán pouze èásteèný invalidní dùchod, a proto navrhovala zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alované k dal¹ímu øízení. Jeliko¾ k ¾alobì nebyl pøipojen stejnopis napadeného rozhodnutí (§ 71 odst. 2 s. ø. s.), byl zástupce stì¾ovatelky usnesením ze dne 6. 2. 2004 soudem vyzván, aby stejnopis do pìti dnù od doruèení výzvy pøedlo¾il. Usnesení bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 12. 2. 2004. Jeliko¾ ve stanovené lhùtì nebyl opis rozhodnutí doruèen, rozhodl soud nyní napadeným usnesením ze dne 1. 3. 2004 tak, ¾e ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl a nikomu nepøiznal náhradu nákladù øízení. Opis napadeného rozhodnutí byl spolu s pøípisem stì¾ovatelèina zástupce doruèen soudu dne 10. 3. 2004. Usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 6. 5. 2004, ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 20. 5. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud se napadeným usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem zaobíral v rozsahu a z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených, jak mu pøikazuje § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal postup krajského soudu v této vìci a dospìl k závìru, ¾e k jeho pochybení v rámci stì¾ovatelkou uplatnìných námitek nedo¹lo. Podle první vìty § 71 odst. 2 s. ø. s. k ¾alobì ¾alobce pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí. Z obsahu soudního spisu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka tuto svou povinnost pøi podání ¾aloby nesplnila, a neuèinila tak ani po výzvì soudu. Opis ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované byl krajskému soudu doruèen a¾ více ne¾ dvacet dní po stanovené lhùtì a deset dní po vydání usnesení, kterým byla ¾aloba z tohoto dùvodu odmítnuta. Pokud tedy stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e opis rozhodnutí soudu zaslala, pak má sice pravdu, ale nevysvìtluje, proè tak uèinila opo¾dìnì a ani nepo¾ádala soud o prominutí k tomu urèené lhùty (§ 40 odst. 5 s. ø. s.). Ani námitka ohlednì neoprávnìnosti pochybností krajského soudu o pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí z èasových dùvodù není dùvodná, nebo» z obsahu soudního spisu (zejména sdìlení Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 21. 7. 2004 èi usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 11 Co 130/2004-27 ze dne 28. 4. 2004, viz. è. l. 18, 20, 21) vyplývá, ¾e ¾aloba byla podána po uplynutí zákonem stanovené lhùty a proti rozhodnutí, které bylo ke dni podání ¾aloby zru¹eno. Jeliko¾ postup krajského soudu stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nenapadla ¾ádnou dal¹í konkrétní námitkou a Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody, pro které by se pøípadnými dal¹ími vadami postupu krajského soudu musel zabývat ex offo ze zákona (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.