Source: http://kraken.slv.cz/5Azs47/2015
Timestamp: 2018-05-21 20:22:31+00:00
Document Index: 41644007

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 118', '§ 118', '§ 2', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 172', '§ 73', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Azs47/2015
5 Azs 47/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: P. T. L., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem v Praze, Opletalova 25, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem v Praze 3, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 2. 2015, è. j. 17 A 78/2014-30,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 11. 2014, è. j. CPR-15926-2/ÈJ-2014-930310-V238, kterým ¾alovaná zamítla odvolání stì¾ovatele a potvrdila rozhodnutí Policie ÈR, Krajského øeditelství policie Karlovarského kraje, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort Sokolov, ze dne 20. 8. 2014, è. j. KRPK-90419-83/ÈJ-2013-190022, ve vìci stanovení nové doby k vycestování v návaznosti na vydané rozhodnutí o správním vyho¹tìní ze dne 5. 12. 2013 pod è. j. KRPK-90419-59/ÈJ-2013-190022.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ); tvrdí, ¾e soud nedostateènì pøezkoumal èinnost správních orgánù, které nevycházely z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci a zároveò sám soud zatí¾il své rozhodnutí nezákonností, kdy¾ je pøesvìdèivì neodùvodnil.
Dále namítá, ¾e se ¾alovaný nikterak nezabýval odvolacími námitkami, zejm. ve vztahu k nepøimìøenosti lhùty k vycestování; stejnì tak postupoval i krajský soud. Stì¾ovatel má za to, ¾e se krajský soud nezabýval dostateènì nebo vùbec jeho námitkami, pouze poukázal na to, ¾e stì¾ovatel dlouho dopøedu vìdìl, ¾e bude vyho¹tìn. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e doba k vycestování byla stanovena nedostateènì, nebo» stì¾ovatel není schopen si bìhem ní obstarat své zále¾itosti. Poukazuje na to, ¾e neargumentoval nemo¾ností vycestovat, ale nedostateèností stanovené lhùty k tomu, aby obstaral zále¾itost osobního charakteru. Stì¾ovatel uvádí, ¾e se nejedná pouze o otázku obstarání letenky, ale jedná se rovnì¾ o fakt, ¾e stì¾ovatel si musí pøipravit pùdu pro návrat do vlasti, kde ji¾ nemá ¾ádné rodinné ani sociální zázemí, a nemá se tedy kam vrátit. Rovnì¾ tak uspoøádání zále¾itostí na území ÈR vy¾aduje znaènou dobu, stì¾ovatel zde má celou rodinu, vypomáhá pøi obstarávání rodinných zále¾itostí. Stì¾ovatel s ohledem na jeho osobní pomìry a rodinné pomìry namítá zcela nedostateènou lhùtu stanovenou pro opu¹tìní ÈR.
Krajský soud dle stì¾ovatele rovnì¾ nále¾itì nevyhodnotil námitky stì¾ovatele týkající se pøezkoumání stì¾ovatelových námitek pøed ¾alovanou, kdy se ¾alovaná s námitkami stì¾ovatele dostateènì nevypoøádala, a stejné pochybení pak v podstatì pøenesl do svého rozhodnutí krajský soud, který konstatoval, ¾e námitky ¾alovaným byly vypoøádány, av¹ak nijak nehledí na to, ¾e právì zpùsob vypoøádání námitek stì¾ovatel u krajského soudu napadal. Dle stì¾ovatele tak krajský soud nedostál své pøezkumné povinnosti.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a tomuto soudu vìc vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Souèasnì po¾ádal o odkladný úèinek.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti trvá na závìrech, které uvedla ve svém rozhodnutí, a k odkladnému úèinku kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e má za to, ¾e nepøiznáním odkladného úèinku nedojde u stì¾ovatele k nenahraditelné újmì.
Z obsahu spisového materiálu je zøejmé, ¾e Policie ÈR, Krajské øeditelství policie Karlovarského kraje, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort Sokolov (dále jen PÈR Sokolov ), vydala dne 24. 7. 2014 pod è. j. KRPK-90419-78/ÈJ-2013-190022 oznámení o zahájení správního øízení ve vìci vydání nového rozhodnutí dle ustanovení § 101 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), o stanovení doby k vycestování z území ÈR podle ustanovení § 118 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
Toto rozhodnutí bylo vydáno, nebo» proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 2014 o zamítnutí odvolání ¾alobce a potvrzení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 5. 12. 2013 o správním vyho¹tìní (také byla stanovena doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, na 1 rok a doba k vycestování z území ÈR ve lhùtì 30 dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní), byla podána u Krajského soudu v Plzni ¾aloba, která má odkladný úèinek na vykonatelnost rozhodnutí, a kdy¾ tato byla rozsudkem è. j. 17 A 17/2014-62 dne 25. 6. 2014 zamítnuta (právní moc 3. 7. 2014), ji¾ marnì uplynula doba pokraèování k vycestování, která byla v daném pøípadì vázána na právní moc rozhodnutí o správním vyho¹tìní (tj. na den 11. 3. 2014).
Rozhodnutím PÈR Sokolov ze dne 20. 8. 2014, è. j. KRPK-90419-83/ÈJ-2013-190022, byla dle ustanovení § 118 odst. 3 zákona stì¾ovateli stanovena doba k vycestování z území ÈR v délce 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí s tím, ¾e pokud by podle tohoto rozhodnutí mìla doba k vycestování z území zaèít bì¾et v dobì vynìtí cizince z pùsobnosti zákona z dùvodu uvedeného v § 2 tohoto zákona, poèíná bì¾et doba k vycestování ode dne odpadnutí tohoto dùvodu; v novém øízení, v jeho¾ prùbìhu se stì¾ovatel k vìci vùbec nevyjádøil, bylo vyu¾ito podkladù pùvodního rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Proti rozhodnutí ze dne 20. 8. 2014 bylo podáno vèasné odvolání, o nìm¾ ¾alovaná rozhodla dne 24. 11. 2014 rozhodnutím, které nabylo právní moci tého¾ dne, tj. rozhodnutím napadeným ¾alobou.
V. Právní hodnocení vìci
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku, nebo» neprodlenì po pøedlo¾ení spisu, doplnìní kasaèní stí¾nosti a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení pøikroèil k meritornímu posouzení kasaèní stí¾nosti. Za této situace by rozhodnutí o odkladném úèinku bylo nadbyteèné a neúèelné.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti primárnì namítá, ¾e stanovená doba k vycestování není dostateèná a ¾e se ¾alovaná ani krajský soud s jeho námitkami o její nedostateènosti øádným zpùsobem nevypoøádaly.
Podstatou stanovení doby pro vycestování z území je pøimìt cizince, aby v urèité dobì dobrovolnì opustil území Èeské republiky. Délka této doby se podle ustanovení § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù pohybuje v rozmezí 7 a¾ 60 dní a je stanovena s pøihlédnutím k okolnostem øe¹eného pøípadu. Doba k vycestování byla stì¾ovateli stanovena v délce 30 dní ode dne nabytí právní moci nového rozhodnutí.
Zdej¹í soud se ztoto¾òuje s názory krajského soudu i správních orgánù, ¾e doba k vycestování novì stanovená stì¾ovateli je pøimìøená.
Proti stì¾ovateli bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní dne 9. 10. 2013. Jeho odvolání bylo následnì zamítnuto a následnou ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované rovnì¾ zamítl krajský soud.
Jak ji¾ zdej¹í soud uvedl, napø. v rozsudku ze dne 10. 4. 2013, è. j. 1 As 7/2013-32, z § 172 odst. 3 zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí o vyho¹tìní cizince má odkladný úèinek na vykonatelnost rozhodnutí; to neplatí, pokud byl cizinec vyho¹tìn z dùvodu ohro¾ení bezpeènosti státu. Podáním této ¾aloby se tedy neodkládají ve¹keré právní úèinky rozhodnutí, jak je tomu v pøípadì pøiznání odkladného úèinku ¾alobì soudem podle § 73 s. ø. s., ale pouze vykonatelnost, tedy vynutitelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, è. j. 1 As 106/2010-83).
Podání ¾aloby ve správním soudnictví tedy nezpùsobilo stavìní doby pro vycestování z území, ale znamenalo pouze zákaz exekuèní proveditelnosti rozhodnutí o vyho¹tìní.
Pobývá-li stì¾ovatel na území èlenských státù Evropské unie po dobu øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované i po uplynutí doby k dobrovolnému vycestování, nemohla být proti nìmu ¾ádná sankce související s nuceným výkonem rozhodnutí o vyho¹tìní pou¾ita, nebo» vykonatelnost rozhodnutí o vyho¹tìní byla ze zákona odlo¾ena. Poté, co v¹ak bylo øízení o ¾alobì pøed krajským soudem ukonèeno, ocitl se stì¾ovatel na území bez oprávnìní k pobytu a byl povinen neprodlenì vycestovat. Ostatnì rizika tìchto nepøíjemných, a¾ svízelných dùsledkù si musel být vìdom ji¾ pøi podání ¾aloby.
S ohledem na zákonem stanovenou maximální ¹edesátidenní lhùtu k projednání a rozhodnutí ve vìcech ¾alob proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní (§ 172 odst. 7 zákona o pobytu cizincù) stì¾ovatel mohl pøedpokládat, v jakém èasovém horizontu soud pravdìpodobnì o ¾alobì rozhodne. Mohl si tedy v této dobì obstarat potøebné zále¾itosti spojené s vycestováním pro pøípad, ¾e by jeho ¾aloba úspì¹ná nebyla. Stejnì tak mohl stì¾ovatel v dobì stanovené ¾alovanou z území vycestovat a v pøípadì úspì¹nosti podané ¾aloby se na území opìt vrátit, by» si je Nejvy¹¹í správní soud vìdom nemalých obtí¾í spojených s takovýmto postupem
Stì¾ovatel po uplynutí (první) stanovené doby k vycestování z území Èeské republiky nevycestoval. Z moci úøední bylo dne 24. 7. 2013 zahájeno øízení o stanovení nové doby k vycestování, které ¾alovaná zahájila, jak uvádí v rozhodnutí, z dùvodu uplynutí doby stanovené stì¾ovateli k vycestování kvùli odkladnému úèinku vykonatelnosti ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud k námitkám stì¾ovatele stran pøimìøenosti stanovené doby k vycestování uvádí následující.
Skuteènost, ¾e bude stanovena nová doba k vycestování v rozmezí 7 a¾ 60 dní, byla stì¾ovateli oznámena pøi zahájení správního øízení dne 24. 7. 2014. Rozhodnutí o stanovení nové doby k vycestování, které stì¾ovateli stanovilo novou dobu v délce 30 dní ode dne právní moci tohoto rozhodnutí, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 20. 8. 2014.
Proto¾e stì¾ovatel podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, o kterém rozhodovala ¾alovaná, nabylo rozhodnutí o stanovení nové doby k vycestování právní moci doruèením tohoto rozhodnutí, a to dne 24. 11. 2014. Od následujícího dne stì¾ovateli poèala bì¾et 30 denní doba k vycestování, její¾ poslední den pøipadl na 24. 12. 2014. Prvostupòové rozhodnutí se tak stalo vykonatelným dne 25. 12. 2014.
Stì¾ovatel by i tak mìl k uspoøádání svých osobních pomìrù minimálnì nìkolik mìsícù, kdy najisto vìdìl, ¾e v okam¾iku, kdy mu bude doruèeno negativní rozhodnutí o odvolání, mu bude zbývat pouze 30 dní k vycestování. pokraèování Ohlednì pøimìøenosti stanovené doby k vycestování zdej¹í soud nad rámec uvedeného upozoròuje na skuteènost, ¾e zákon o pobytu cizincù je ohlednì stanovení doby k vycestování pomìrnì ¹tìdrý, kdy¾ návratová smìrnice stanovuje dobu 30 dní jako maximální (viz èl. 7 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí).
Dle zdej¹ího soudu byla doba k vycestování stanovena v pøimìøené vý¹i. S ohledem na vý¹e uvedené tak nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e nemohl pøedvídat, kdy bude nucen vycestovat, a ¾e se na tuto skuteènost nemohl pøipravit. Nejvy¹¹í správní soud proto shledává námitku nepøimìøenosti doby k vycestování nedùvodnou a je toho názoru, ¾e se jedná pouze o úèelovou námitku stì¾ovatele, který se sna¾il oddálit splnìní své povinnosti opustit území Èeské republiky.
Stran námitky stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nezabýval dostateènì jeho ¾alobními námitkami, a to konkrétnì námitkou, ¾e v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì úplnì absentují úvahy ve vztahu k délce doby k vycestování, Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e lze stì¾ovateli pøisvìdèit. Úvaha krajského soudu nad touto stì¾ovatelovou námitkou uvedenou v ¾alobì na poslední stránce pod písmenem c), v rozsudku krajského soudu zcela absentuje. Podle stì¾ovatele postupem prvostupòového správního orgánu tak byla omezena jeho mo¾nost argumentace v podaném odvolání, nebo» tento nemìl v podstatì proti èemu brojit.
Zdej¹í soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e absence úvahy krajského soudu o pøípadné nedostateènosti zdùvodnìní prvostupòovým správním orgánem doby k vycestování je sice urèitou vadou øízení, av¹ak ta nedosahuje v kontextu souvislostí vý¹e uvedeného takové intenzity, aby mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu je dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jen taková vada øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí (tj. jeho výroku). Vada musí dosahovat takové intenzity, ¾e není mo¾né s urèitostí øíci, ¾e pokud by nenastala, byl by výrok rozhodnutí toto¾ný (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59, èi rozsudek ze dne 21. 2. 2008, è. j. 1 Afs 11/2008-72).
Zdej¹í soud je toti¾ pøesvìdèen, ¾e pøi stanovení doby k vycestování není potøeba její vý¹i ob¹írnì odùvodòovat. Konstatace správního orgánu, ¾e jeliko¾ nebyly zji¹tìny ¾ádné okolnosti, které by Vám bránily k vycestování, je lhùta k vycestování z území Èeské republiky dostaèující , je sice struèná, ale i vzhledem k pasivitì stì¾ovatele pøi správním øízení o stanovení nové doby k vycestování, dostateèná. Navíc se jedná pouze o navazující rozhodnutí, které stanovuje novou dobu k vycestování, kdy¾ pøedchozí stanovená doba (v toto¾né délce) ji¾ uplynula, a které vychází z podkladù pùvodního správního øízení o stanovení doby k vycestování. I zde je tøeba zdùraznit, ¾e evropská návratová smìrnice stanoví nejdel¹í lhùtu pro vycestování 30 dnù, tedy stejnou lhùtu, jaká byla stanovena stì¾ovateli.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøesto¾e se tedy krajský soud touto námitkou stì¾ovatele v rozsudku nezabýval, vzhledem k vý¹e uvedenému by tato skuteènost nemohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Vyhovìní stì¾ovatelovì námitce by mìlo pouze za výsledek prakticky toto¾né rozhodnutí krajského soudu, který by v rozsudku pouze navíc stanovil, ¾e prvostupòové rozhodnutí je odùvodnìno dostateènì.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vìci samé bezprostøednì poté, kdy provedl nezbytné procesní úkony, nerozhodoval ji¾ samostatnì o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované náklady øízení nad rámec bì¾né správní èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se ¾alované náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).