Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2605/2016
Timestamp: 2018-01-20 15:24:19+00:00
Document Index: 44612011

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 714', 'zákona č. 40', '§ 231', 'zákona č. 513', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 238', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 20', 'zákona č. 6', '§ 241', '§ 714', '§ 243', 'soud ']

26 Cdo 2605/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Jitkou Dýškovou v právní věci žalobce Stavebního bytového družstva POKROK, se sídlem v Praze 8, Kollárova 157/18, IČO 00034398, zastoupeného JUDr. Alenou Šťastnou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Senovážné náměstí 978/23, proti žalované Y. J. , zastoupené JUDr. Jiřím Slavíkem, advokátem se sídlem v Praze 5, Ostrovského 235/3, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 42 C 174/2014, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. února 2016, č. j. 13 Co 13/2016-121, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.178 Kč, k rukám JUDr. Aleny Šťastné, advokátky se sídlem v Praze 1, Senovážné náměstí 978/23, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Obvodní soud pro Prahu 5 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 11. 11. 2015, č. j. 42 C 174/2014-97, rozhodl o povinnosti žalované vyklidit byt tam specifikovaný a vyklizený jej předat žalobci ve lhůtě šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku, zároveň rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalované Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 3. 2. 2016, č. j. 13 Co 13/2016-121, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé potvrdil, ve výroku o nákladech řízení změnil tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, a současně rozhodl o nákladech řízení účastníků v odvolacím řízení. Odvolací soud shledal, že žalovaná užívá předmětný byt bez právního důvodu, neboť její nájem zanikl ve smyslu § 714 věta první zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák. ), uplynutím tříměsíční prekluzivní lhůty, stanovené v § 231 odst. 4 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obch. zák. ), pro podání odvolání proti rozhodnutí představenstva o vyloučení z družstva.
Dovolání žalované Nejvyšší soud České republiky podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. s. ř. ), odmítl, neboť neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 - § 238a o. s. ř.), jenž je obligatorní náležitostí dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a není v něm vymezen dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř. V dovolacím řízení nelze pro tyto vady pokračovat.
Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. (či jeho části). Spatřuje-li dovolatel přípustnost dovolání v tom, že dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak , musí být z dovolání zřejmé, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit postupem podle § 20 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013). Tomuto požadavku dovolatelka nedostála.
V dovolání není uplatněn ani (způsobilý) dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci podle § 241a odst. 1 a 3 o. s. ř., neboť právní závěr odvolacího soudu, že dovolatelka předmětný byt užívá bez právního důvodu v důsledku zániku nájmu po vyloučení z družstva (§ 714 věta první obč. zák.), není dovoláním zpochybněn (námitky dovolatelky spočívají v tom, že žila dlouhodobě v přesvědčení o obnovení členství v družstvu po zaplacení dluhu).
O návrhu na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí (§ 243 písm. a/ o. s. ř.), který neshledal důvodným, dovolací soud v souladu se svou ustálenou praxí nerozhodoval.