Source: http://kraken.slv.cz/6Ads166/2014
Timestamp: 2018-06-21 20:35:07+00:00
Document Index: 1235590

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 39', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§75', '§ 39', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 7', 'soud ', '§ 3', '§ 16', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Ads166/2014
6 Ads 166/2014-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zastoupené Mgr. Gabrielou Nejedlíkovou, advokátkou, se sídlem Husova 1285/2, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. èervna 2011, o invalidní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. èervna 2014, è. j. 18 Ad 21/2013-69,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. èervna 2014, è. j. 18 Ad 21/2013-69, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì se ¾alobou podanou Krajskému soudu v Ostravì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 27. èervna 2011, è. j. X1. Tímto rozhodnutím ¾alovaná potvrdila rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 5. dubna 2011, è. j. X, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o invalidní dùchod z dùvodu nesplnìní podmínek pro jeho pøiznání podle § 38 zákona è. 155/1995 S., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» ¾alobkynì není invalidní.
[2] ®alobkynì namítala nesprávnì zji¹tìný skutkový stav, nebo» z posudku, který je podkladem rozhodnutí ¾alované, nevyplývá, proè posudkový lékaø pova¾uje za rozhodující pøíèinu jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu séronegativní revmatoidní artritidu lehkého stupnì. Podle ¾alobkynì takový závìr neodpovídá ani jejímu zdravotnímu stavu, ani lékaøským zprávám. ®alobkynì trpí pøes ve¹kerou podstoupenou léèbu velkými bolestmi, které ji znemo¾òují vykonávat by» i bì¾né domácí práce. Zdravotní stav ¾alobkynì má zhor¹ující tendenci a zpùsobil pokles její pracovní schopnosti o více ne¾ stanovených 15%. ®alobkynì je proto invalidní a rozhodnutí ¾alovaného je tak nesprávné.
[3] Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl. Zdravotní stav ¾alobkynì posoudila na ¾ádost krajského soudu posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky (dále posudková komise ), která-i po doplnìní posudku na základì námitek ¾alobkynì dospìla ke stejnému závìru, jako posudkový lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení a posudkový lékaø Èeské správy sociálního zabezpeèení, tedy, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì je dlouhodobì nepøíznivý a rozhodující pøíèinou tohoto nepøíznivého zdravotního stavu je onemocnìní séronegativní revmatoidní artritidou. Toto onemocnìní hodnotila posudková komise shodnì jako posudkoví lékaøi v pøedchozích posudcích podle kapitoly XIII., polo¾ky 2a, oddílu A pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., a pokles pracovní schopnosti stanovila pøi horní hranici procentního rozmezí u tohoto posti¾ení na 15%, i s pøihlédnutím k dal¹ím onemocnìním ¾alobkynì. ®alobkynì tak není invalidní v ¾ádném stupni. Krajský soud hodnotil tento posudek jako správný, úplný a pøesvìdèivý, odpovídající na v¹echny námitky ¾alobkynì, a proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
[4] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., (dále jen s. ø. s. ). Uvedla, ¾e nesouhlasí s hodnocením svého onemocnìní séronegativní revmatoidní artritida v lehké formì, jak je uvedeno v kapitole XIII., polo¾ka 2a, oddíl A pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., a má za to, ¾e nemoc se u ní projevuje minimálnì ve støednì tì¾ké formì, jak je uvedeno v polo¾ce 2c uvedené kapitoly. Posudková komise rozhodovala v nesprávném odborném slo¾ení a v dùsledku toho nemohla posoudit její zdravotní stav správnì a úplnì. V komisi nebyl pøítomen lékaø z oboru ortopedie, aè ¾alobkynì trpí ortopedickými potí¾emi, které proto nebyly posouzeny správnì a objektivnì. V komisi nebyl pøítomen ani lékaø z oboru psychiatrie a nebylo tak dostateènì zohlednìno psychiatrické onemocnìní ¾alobkynì, komplikované dìdièným zatí¾ením. Posudková komise a posudkoví lékaøi ¾alované nesprávnì aplikovali ustanovení § 3 vyhlá¹ky è. 349/2009 Sb., a nenavý¹ili procentní hodnocení zdravotního posti¾ení ¾alobkynì v dùsledku kombinace nìkolika nemocí. Posudek posudkové komise a jeho doplnìní nepøedstavují v tomto pøípadì úplné a pøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì, a proto nejsou dostateèným podkladem pro rozhodnutí. ®alobkynì navrhla zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v mezích øádnì uplatnìných kasaèní dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e posuzovaná vìc úzce souvisí s otázkou hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky, nebo» stì¾ovatelkou uplatnìné námitky se týkají výluènì úplnosti a pøesvìdèivosti lékaøských posudkù, z nich¾ krajský soud i správní orgány vycházely. Pøesto¾e pokraèování stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost výslovnì podøazuje pod dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ze stabilní judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e je lze v souhrnu podøadit pouze pod písm. d) pøedmìtného ustanovení. Platí toti¾, ¾e neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS). Stì¾ovatelka namítá pouze nesprávné posouzení svého zdravotního stavu, jedná se tedy o námitku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V dané vìci se naopak nemù¾e jednat o namítané pochybení spadající pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» rozhodnutí ¾alované vychází z posudku lékaøe ÈSSZ. Na takové rozhodnutí proto nelze nahlí¾et jako by nemìlo oporu ve spisu (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2003, è. j. 5 Ads 33/2003-41, a ze dne 28. 5. 2014, è. j. 3 Ads 88/2013-73). Stejnì tak je vylouèen kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka nesprávné posouzení právní otázky vùbec netvrdí.
[8] Krajský soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ¾alované vycházel v souladu s §75 odst. 1 s. ø. s. ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tedy ke dni 27. 6. 2011.
[9] Právní úprava posuzování invalidity a podmínek nároku na invalidní dùchod je obsa¾ena v ustanovení § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, které ve znìní platném a úèinném po 31. 12. 2009 upravuje tøi stupnì invalidity. Jestli¾e pracovní schopnost poji¹tìnce poklesla nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupnì. Pokud se jedná o pokles pracovní schopnosti nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupnì, a koneènì v pøípadì poklesu nejménì o 70 % se jedná o invaliditu tøetího stupnì. Pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se mj. bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, zda se jedná o tzv. stabilizovaný zdravotní stav a zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován.
[10] Správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Podle právní úpravy platné a úèinné po 31. 12. 2009 platí, ¾e zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro úèely odvolacího øízení správního (tzn. námitkového øízení) posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení; za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, v platném znìní).
[11] Pøi pøezkumu takového rozhodnutí soud neposuzuje vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Posudek posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Jeliko¾ ¾alovaná rozhoduje o nároku na invalidní dùchod, pøípadnì o zmìnì tohoto nároku èi jeho odnìtí v dvouinstanèním øízení, jsou zejména na její rozhodnutí v námitkovém øízení kladeny nároky na jasnost, srozumitelnost a úplnost odùvodnìní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 9. 2011, è. j. 6 Ads 99/2011-43, nebo rozsudek ze dne 19. èervna 2013, è. j. 3 Ads 70/2012-14).
[12] Nále¾itosti posudku upravuje s úèinností od 1. 1. 2010 v ustanovení § 7 vyhlá¹ka è. 359/2009 Sb. Posudek o invaliditì musí obsahovat mimo formálních nále¾itostí rovnì¾ úèel posouzení a datum posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výèet rozhodujících podkladù o zdravotním stavu poji¹tìnce, z nich¾ orgán sociálního zabezpeèení vycházel pøi posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, skutková zji¹tìní, ke kterým orgán sociálního zabezpeèení dospìl pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti poji¹tìnce, výsledek posouzení zdravotního stavu a míru poklesu pracovní schopnosti se stanovením, zda se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, procentní míru poklesu pracovní schopnosti, stupeò invalidity, den vzniku invalidity, resp. den zmìny stupnì invalidity nebo den zániku invalidity. Obligatorní nále¾itostí posudku je rovnì¾ odùvodnìní výsledku posouzení zdravotního stavu a míry poklesu pracovní schopnosti.
[13] Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud vycházel z posudku posudkové komise, v nìm¾ její zdravotní stav nebyl zhodnocen urèitì a pøesvìdèivì, a to ani posudkovou komisí, ani posudkovými lékaøi OSSZ a ÈSSZ, a to zejména z dùvodu, ¾e v posudkové komisi nebyl pøítomen lékaø ortoped a psychiatr, aè ¾alobkynì trpí onemocnìním spadajícím do tìchto oborù, a nedo¹lo ani k navý¹ení procentního hodnocení poklesu její pracovní schopnosti v dùsledku kombinace nìkolika nemocí podle § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.
[14] Podle ustanovení § 16b odstavec 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, [p]osudkové komise ministerstva jsou nejménì tøíèlenné. Pøedsedou posudkové komise mù¾e být jen lékaø. Pøedseda posudkové komise a tajemník posudkové komise jsou v¾dy zamìstnanci zaøazení k výkonu práce v ministerstvu; tajemník je èlenem posudkové komise. Dal¹ími èleny posudkové komise jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. Podle odstavce 3 tého¾ ustanovení, posudkový lékaø, který je pøedsedou posudkové komise ministerstva, øídí jednání této komise, urèuje její konkrétní slo¾ení a rozhoduje o zaøazení jednotlivých pøípadù na poøad jednání komise. Obsazení posudkové komise lékaøem urèité odbornosti pro jednotlivá onemocnìní nepøedepisuje ¾ádný právní pøedpis (srov. napø. rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 18. 4. 2013, è. j. 60 Ad 2/2013-52, dostupný na www.nssoud.cz). Komise v¹ak musí být schopna splnit úèel svého zøízení, vyplývající z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., tedy posoudit zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro úèely odvolacího øízení správního, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení.
[15] V posuzovaném pøípadì byly splnìny zákonem stanovené podmínky na slo¾ení posudkové komise, nebo» komise byla tøíèlenná, jejím pøedsedou byl posudkový lékaø, a dal¹ím lékaøem pøedsedou vybraný lékaø s odborností interní lékaøství a námitka stì¾ovatelky nesprávného slo¾ení komise tak není dùvodná. V doplnìní posudku posudková komise k námitce nesprávného slo¾ení komise navíc srozumitelnì a logicky vysvìtlila, ¾e v posudkové komisi byl lékaø z oboru interní lékaøství a nikoliv z oboru ortopedie a psychiatrie, proto¾e rozhodující onemocnìní ¾alobkynì je séronegativní revmatoidní artritida a podle vyhl. è. 185/2009 Sb., pøílohy 1, èást 1, polo¾ka 41 je revmatologie souèástí základního kmene interního lékaøství. Naopak, onemocnìní gonarthrosa (obor ortopedie) a depresivní neurotitidou (obor psychiatrie) jsou onemocnìní posudkovì nevýznamná, co¾ vyplývá z nálezù lékaøù odpovídající odbornosti (ortoped, psychiatr), ze kterých komise vycházela. Z uvedeného vyplývá, ¾e slo¾ení posudkové komise bylo v tomto pøípadì zvoleno zcela logicky. pokraèování
[16] Je v¹ak nutné zdùraznit, ¾e námitka nesprávného odborného slo¾ení posudkové komise mù¾e být dùvodná pouze z pohledu splnìní úèelu komise, tedy zda posudek, vypracovaný komisí v tomto slo¾ení, je úplný, pøesvìdèivý a správný. Slo¾ení posudkové komise co do odbornosti obsazených lékaøù úzce souvisí s medicínskými závìry o druhu a záva¾nosti onemocnìní posuzovaného a v tomto smìru nemá soud potøebné odborné znalosti. Nesprávné odborné slo¾ení posudkové komise se projeví v pøesvìdèivosti a úplnosti posudku a v tomto smìru podléhá hodnocení soudem (test úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku je obsa¾en v konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu-napø. rozsudek ze dne 15. 5. 2013, è. j. 6Ads 11/2013-20, nebo rozsudek ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 Ads 158/2012-24).
[17] Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval otázkou, zda posudek posudkové komise obstojí v testu úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti. Po¾adavek úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti posudku spoèívá v tom, ¾e se posudková komise musí vypoøádat se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a musí své posudkové závìry nále¾itì odùvodnit. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (§ 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí, vèetnì pøípadného navý¹ení podle § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.
[18] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e posudek posudkové komise ze dne 10. 1. 2014, a ve znìní jeho doplnìní ze dne 21. 5. 2014 po¾adavky úplnosti, pøesvìdèivosti a správnosti nesplòuje. Posudková komise vycházela ze ètyø diagnóz stì¾ovatelky, a to séronegativní artritida v.s. reaktivní polymyalgie, depresivnì neurotická symptomatologie, obezita BMI 43,8 a gonarthrosa bill . Posudková komise konstatovala dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky a jako jeho rozhodující pøíèinu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti uvedla séronegativní revmatoidní artritidu, shodnì s posudkem ÈSSZ vypracovaným pro úèely námitkového øízení i s posudkem OSSZ pro úèely prvostupòového rozhodnutí. Zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky hodnotila ve shodì s obìma posudky ÈSSZ i OSSZ podle kapitoly XIII. (posti¾ení svalové a kosterní soustavy), oddíl A (artropatie), polo¾ky 2a [revmatoidní artritida lehké formy, zøídka recidivující, s trvalou lehkou poruchou funkce nìkolika kloubù, HAQ 0-0,5, stavy v remisi, bez výraznìj¹ích známek aktivity (DAS 28 men¹í ne¾ 2,6)], pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., poklesem pracovní schopnosti o 15 %, tedy pøi horní hranici procentního vymezení pro toto posti¾ení, které èiní 10-15%. V posudku ani v doplòujícím posudku k námitkám stì¾ovatelky se v¹ak posudková komise MPSV nijak nezabývala diagnózou obezita BMI 43,8. Toto onemocnìní je uvedeno v kapitole IV. (poruchy endokrinní, vý¾ivy a pøemìny látek), polo¾ky 14c (obezita III. stupnì, BMI více jak 40, vzdorující léèbì na odborném pracovi¹ti, s podstatným poklesem kardiorespiraèní výkonnosti a sní¾ením hybnosti, podle rozsahu funkèního posti¾ení), pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s procentním vymezením poklesu pracovní schopnosti pro toto posti¾ení 40-60%, tedy výraznì vy¹¹í pokles, ne¾ je uveden u posti¾ení séronegativní revmatoidní artritidu, kterou posudková komise MPSV stanovila jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky. Obezita BMI 43,8 je uvedena v diagnostickém souhrnu stì¾ovatelky ji¾ v posudku posudkového lékaøe ÈSSZ z 16. 6. 2011. Toto onemocnìní stì¾ovatelky mù¾e být s ohledem na jeho kvalifikaci ve shora citované pøíloze vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., posudkovì významné, nebo» jeho dopad na pracovní schopnost stì¾ovatelky by mohl být rozhodující, kdy¾ podle § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., poslední vìta, [z]a rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce.
[19] Za této situace krajský soud pochybil, pokud dùkaz posudkem posudkové komise pova¾oval za stì¾ejní a vzal za svùj závìr, ¾e pracovní schopnost stì¾ovatelky poklesla o 15 %, tak¾e stì¾ovatelka není podle § 39 platného zákona o dùchodovém poji¹tìní invalidní. Posouzení podøaditelnosti zdravotního stavu stì¾ovatelky pod korespondující ustanovení vyhlá¹ky, tzn. zhodnocení zdravotního stavu, urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení a pøepoèet procentní míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky soud neprovádí, proto¾e jde právì o ten typ odborné úvahy, ji¾ soud, který nedisponuje potøebnými medicínskými znalostmi z oboru posudkového lékaøství, neèiní sám, ale vychází z dùkazu posudkem pøíslu¹né posudkové komise. Vzhledem k tomu, ¾e posudek posudkové komise MPSV, ze které krajský soud vycházel, se nevypoøádal s onemocnìním stì¾ovatelky obezitou, která je pøitom uvedena v diagnostickém souhrnu posudku a mù¾e mít dopad na míru poklesu pracovní schopnosti, nesplòuje proto podmínky úplnosti a pøesvìdèivosti posudku, je øízení sti¾eno vadou, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je dán. Nejvy¹¹í správní soud proto podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení si krajský soud opatøí posudek, v nìm¾ posudková komise MPSV odstraní shora uvedené nedostatky týkající se povahy a záva¾nosti zdravotního posti¾ení obezitou a zhodnocení jejího vlivu na dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky a pokles její pracovní schopnosti. Krajský soud mù¾e také po¾ádat posudkovou komisi MPSV o doplnìní posudku i v jiném ne¾ naznaèeném smìru.
[20] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 3 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.