Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo4500/2007
Timestamp: 2018-08-18 08:43:29+00:00
Document Index: 2528156

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 150', '§ 151']

21 Cdo 4500/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně Z. o. e. č. , zastoupené advokátem, proti žalovanému N. p. ú., za účasti O. o. p. s. p. o. p. N. p. ú., jako vedlejšího účastníka na straně žalobkyně, o splnění povinnosti dohodnout termíny prověrek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci na pracovištích, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 16 C 323/2004, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. ledna 2007 č.j. 16 Co 316/2006-94, takto:
Krajský soud v Ostravě k odvolání žalovaného usnesením ze dne 24.1.2007 č.j. 16 Co 316/2006-94 (ve znění opravného usnesení ze dne 22.8.2007 č.j. 16 Co 316/2006-121) zrušil rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 22.11.2005 č.j. 16 C 323/2004-54 v odstavci I. výroku, jímž byla žalovanému uložena povinnost dohodnout se žalobkyní termíny prověrek BOZP na pracovištích žalovaného hradu B. a hradu Š. za období roku 2004 do 3 dnů od právní moci rozsudku ; a v tomto rozsahu řízení zastavil, a zároveň rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na nákladech řízení před soudem prvního stupně částku 6.475,- Kč, že Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně a že žádný z účastníků ani vedlejší účastník nemají právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. V průběhu odvolacího řízení žalobkyně vzala zpět žalobu na uložení povinnosti žalovanému dohodnout s žalobkyní termíny prověrek BOZP na pracovištích žalovaného hradu B. a hradu Š. za období roku 2004 . Jelikož žalovaný s tímto zpětvzetím žaloby souhlasil, zrušil odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v rozsahu zpětvzetí žaloby a v tomto rozsahu řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, v němž zejména namítá, že odvolací soud nesprávně označil název žalobkyně, aniž by změnu názvu žalobkyně jakýmkoliv způsobem odůvodnil . Domnívá se, že změna názvu žalobkyně je vnitřní záležitostí odborové organizace , která je chráněna před zásahy orgánu státní moci a proto nemůže být název právnické osoby měněn rozhodnutím orgánu státní moci, tedy ani soudem. Odvolací soud tedy nerespektuje změnu názvu žalobkyně, kterou schválila členská schůze . Dovolatelka dále napadá výrok odvolacího soudu o povinnosti žalobkyně nahradit žalovanému náklady řízení před soudem prvního stupně.
Shora uvedené dovolání žalobkyně podáním ze dne 8.10.2007 vzala výslovně zpět.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 150 a § 151 o.s.ř., neboť žalobkyně, která z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, nemá na náhradu svých nákladů právo a žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.