Source: http://kraken.slv.cz/1Afs8/2012
Timestamp: 2018-06-24 11:27:11+00:00
Document Index: 59254020

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 136/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Afs8/2012
1 Afs 8/2012-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: MAKLER SERVICE BOHEMIA INTERNATIONAL s. r. o., se sídlem Biskupský dvùr 2095/8, 110 00 Praha 1, zastoupená Ing. Vlastimilem Sojkou, daòovým poradcem, se sídlem KODAP, s. r. o., 1. máje 97, 460 01 Liberec, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 4. 2007, è. j. 1308/07-1200 a è. j. 1310/07-1200, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 11. 2011, è. j. 15 Af 76/2011-200,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 11. 2011, è. j. 15 Af 76/2011-200, s e ve výroku I. z r u ¹ u j e .
II. Kasaèní stí¾nost proti výroku III. rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 11. 2011, è. j. 15 Af 76/2011-200, s e z a m í t á .
[1] Na základì kontroly danì z pøíjmù právnických osob zahájené dne 14. 7. 2005 domìøil Finanèní úøad v Teplicích dodateènými platebními výmìry ze dne 4. 8. 2006, è. j. 129542/06/210913/1892, a è. j. 128589/06/210913/1892, ¾alobkyni na dani z pøíjmù právnických osob èástku 7 300 500 Kè za zdaòovací období roku 2001, resp. èástku 8 334 040 Kè za zdaòovací období roku 2002. Odvolání ¾alobkynì proti citovaným rozhodnutím správce danì ¾alovaný rozhodnutími ze dne 2. 4. 2007, è. j. 1308/07-1200 (ve vztahu k dani z pøíjmù právnických osob za rok 2001), a è. j. 1310/07-1200 (ve vztahu k dani z pøíjmù právnických osob za rok 2002), zamítl.
[2] Proti rozhodnutím ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem. Ten rozsudkem ze dne 23. 12. 2009, è. j. 15 Ca 121/2007-120, zru¹il napadená rozhodnutí ¾alovaného i dodateèné platební výmìry Finanèního úøadu v Teplicích za zdaòovací období roku 2001 i 2002 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (výrok I.); souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení (výrok II.). Citovaný rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný v celém rozsahu kasaèní stí¾ností ze dne 1. 2. 2010. Následnì podáním ze dne 1. 3. 2010 vzal ¾alovaný pøedmìtnou kasaèní stí¾nost zpìt ve vztahu k èásti výroku I. napadeného rozsudku, kterou bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2007, è. j. 1308/07-1200, a dodateèný platební výmìr správce danì ze dne 4. 8. 2006, è. j. 129542/06/210913/1892, tj. v èásti týkající se danì z pøíjmù právnických osob za rok 2001. Poté Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 25. 5. 2011, è. j. 15 Ca 121/2007-170, øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného v tomto rozsahu zastavil. O zbývající èásti kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 9. 6. 2011, è. j. 7 Afs 49/2010-170, tak, ¾e zru¹il rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 12. 2009 v èásti týkající se rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2007, è. j. 1310/07-1200, a dodateèného výmìru správce danì ze dne 4. 8. 2006, è. j. 128589/06/210913/1892 (tj. v èásti týkající se danì z pøíjmù právnických osob za rok 2002), a vìc v tomto rozsahu vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[3] V novém øízení Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 28. 11. 2011, è. j. 15 Af 76/2011-200, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2007, è. j. 1308/07-1200, a dodateèný platební výmìr správce danì ze dne 4. 8. 2006, è. j. 129542/06/210913/1892, týkající se zdaòovacího období roku 2001 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (výrok I.), zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2007, è. j. 1310/07-1200, týkající se zdaòovacího období roku 2002 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (výrok II.) a ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení 24 160 Kè (výrok III.).
[4] ®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl první a tøetí výrok rozsudku krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e je dán dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ).
[5] Stì¾ovatel podrobnì popsal pøedcházející prùbìh soudního øízení a zdùraznil, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku svým prvým výrokem zru¹il rozhodnutí správních orgánù, která ji¾ v dobì rozhodování soudu neexistovala, nebo» byla zru¹ena rozsudkem krajského soudu ze dne 23. 12. 2009. Ve vztahu k rozhodnutím správce danì i ¾alovaného týkajícím se danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 2001 byla toti¾ první kasaèní stí¾nost dne 28. 11. 2011 vzata zpìt a øízení o ní bylo v tomto rozsahu zastaveno usnesením krajského soudu ze dne 25. 5. 2011. Opìtovné rozhodování o èásti ¾aloby týkající se dodateèného vymìøení daòové povinnosti na dani z pøíjmù za rok 2001 tak bylo nedùvodné a nezákonné.
[6] Krajský soud tedy v napadeném rozsudku projednal ji¾ neexistující znìní ¾alobcova návrhu a zru¹il rozhodnutí správních orgánù, která ji¾ byla døíve pravomocnì zru¹ena. Tímto postupem zatí¾il øízení pøed soudem vadou, je¾ mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[7] Skuteènost, ¾e soud v odùvodnìní napadeného rozsudku prezentoval svùj právní názor ve vztahu k dani z pøíjmù právnických osob týkající se roku 2001, zpùsobuje dále nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù.
[8] V kontextu shora uvedeného napadl stì¾ovatel rovnì¾ tøetí výrok citovaného rozsudku krajského soudu týkající se náhrady nákladù øízení pøed soudem. Podle stì¾ovatele mìl krajský soud zohlednit, ¾e ¾alobkynì nemìla úspìch v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného smìøující proti rozsudku krajského soudu ze dne 23. 12. 2009, proto jí nemìl pøiznat náhradu nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného ze dne 1. 2. 2010.
[9] K pøípustnosti podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]. Vázanost právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu je pøitom zákonnou povinností soudu, jeho¾ rozhodnutí bylo kasaèním soudem zru¹eno; v projednávané vìci se ov¹em krajský soud závazným právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2011 neøídil a nerespektoval usnesení o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 5. 2011. Z opatrnosti proto stì¾ovatel uplatnil i dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[10] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ve výroku I. a III. zru¹il a vìc mu v tomto rozsahu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøila.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Poté vá¾il, zda je pøedlo¾ená kasaèní stí¾nost pøípustná k projednání.
[13] Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. toti¾ platí, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. S ohledem na judikaturu Ústavního soudu vyslovenou v nálezu sp. zn. IV. ÚS 136/05 ze dne 8. 6. 2005 (N 119/37 SbNU 519), http://nalus.usoud.cz, lze dospìt k závìru, ¾e opakovaná kasaèní stí¾nost je pøípustná ve vztahu k právní otázce, kterou se Nejvy¹¹í správní soud ve svém pøedchozím rozsudku nezabýval, nebo» to vzhledem k dùvodu zru¹ení rozhodnutí krajského soudu nebylo mo¾né. V právì posuzovaném pøípadì tomu tak bylo, nebo» v poøadí druhou kasaèní stí¾ností je namítáno, ¾e krajský soud rozhodl o èásti ¾aloby znovu poté, co bylo øízení o této èásti ¾aloby pravomocnì zastaveno. Taková právní otázka nebyla a ani nemohla být pøedmìtem pøedchozího kasaèního pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem, nebo» k zastavení øízení o pøedmìtné èásti ¾aloby mìlo dojít a¾ po vydání prvního rozsudku krajského soudu. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti v tomto pøípadì z dùvodu nepøípustnosti se proto jeví jako pøepjatý formalismus, kterým by v podstatì byla eliminována role Nejvy¹¹ího správního soudu jako sjednotitele judikatury krajských správních soudù a který by zjevnì zasahoval do práva úèastníkù øízení na spravedlivý proces. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná.
[16] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud hodnotil námitku zmateènosti prvého výroku napadeného rozsudku krajského soudu spoèívající v absenci podmínek øízení [ad III. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], poté se zabýval námitkou nesprávného urèení náhrady nákladù øízení v øízení pøed krajským soudem [ad III. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
III. A) Zmateènost spoèívající v nedostatku podmínek øízení
[17] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud v rozporu se zákonem v napadeném rozsudku zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù týkajících se zdaòovacího období roku 2001, aèkoliv øízení o této èásti ¾aloby bylo ji¾ pravomocnì ukonèeno.
[18] Z dosavadního prùbìhu soudního øízení je patrné, ¾e ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 5. 6. 2007 napadla ¾alobkynì dvì rozhodnutí ¾alovaného, jimi¾ jí byla domìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období let 2001 a 2002. Rozsudkem ze dne 23. 12. 2009, è. j. 15 Ca 121/2007-120, krajský soud obì ¾alobou napadená rozhodnutí vèetnì dodateèných platebních výmìrù vydaných Finanèním úøadem v Teplicích zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[19] První rozsudek krajského soudu napadl ¾alovaný kasaèní stí¾ností ze dne 1. 2. 2010 v plném rozsahu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 3. 2010 ¾alovaný vzal podanou kasaèní stí¾nost zpìt v èásti smìøující proti výroku I. rozsudku krajského soudu, kterou byla zru¹ena rozhodnutí správních orgánù obou stupòù týkajících se zdaòovacího období 2001 (tj. rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2007, è. j. 1308/07-1200, a dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Teplicích ze dne 4. 8. 2006, è. j. 129542/06/210913/1892); v tém¾e podání ¾alovaný odùvodnil podanou kasaèní stí¾nost ve vztahu k dani z pøíjmù právnických osob za rok 2002. Následnì krajský soud usnesením ze dne 25. 5. 2011, è. j. 15 Ca 121/2007-170, zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti proti té èásti výroku I. napadeného rozsudku krajského soudu ze dne 23. 12. 2009, týkající se danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001, podle § 47 písm. a) s. ø. s. Citované usnesení nabylo právní moci dne 30. 5. 2011. Tímto dnem bylo s koneènou platností rozhodnuto o èásti ¾aloby smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2007, è. j. 1308/07-1200, vztahujícího se ke zdaòovacímu období roku 2001.
[20] O zbylé èásti kasaèní stí¾nosti následnì rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 9. 6. 2011, è. j. 7 Afs 49/2010-170, tak, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 12. 2009 zru¹il v èásti týkající se rozhodnutí správních orgánù ohlednì danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002. V tomto rozsahu mìl krajský soud v novém øízení rozhodnout o podané ¾alobì.
[21] Krajský soud nicménì v dal¹ím øízení rozsudkem ze dne 28. 11. 2011, è. j. 15 Af 76/2011-200, rozhodl o celém rozsahu pùvodní správní ¾aloby tak, ¾e prvým výrokem zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù týkající se zdaòovacího období 2001 a druhým výrokem rozhodnutí ¾alovaného týkající se zdaòovacího období roku 2002. Je nutné pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku pominul pøedchozí vývoj soudního
øízení a rozhodl i o èásti ¾aloby smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2007, è. j. 1308/07-1200, navzdory tomu, ¾e rozsudkem ze dne 23. 12. 2009, è. j. 15 Ca 121/2007-120, byla rozhodnutí správních orgánù obou stupòù týkající se danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 pravomocnì zru¹ena. Zákonnost rozhodnutí ¾alovaného è. j. 1308/07-1200, a jemu pøedcházejícího platebního výmìru tedy krajský soud posuzoval bez jakéhokoli návrhu ¾alobkynì. Tímto postupem krajský soud napadeným rozsudkem rozhodl o èásti ¾aloby smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného týkajícího se domìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 2001, aèkoliv o té¾e vìci ji¾ døíve pravomocnì rozhodl. Pokud tedy krajský soud prvým výrokem napadeného rozsudku rozhodl o èásti ¾aloby smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2007, è. j. 1308/07-1200, ani¾ by zohlednil pøedchozí zru¹ující rozsudek ze dne 23. 12. 2009 a následné usnesení o zastavení øízení ze dne 25. 5. 2011, je tento výrok zmateèný, nebo» pro rozhodnutí o pøedmìtné èásti ¾aloby chybìly podmínky øízení a krajský soud o dané vìci rozhodoval bez návrhu úèastníka øízení.
[22] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 15. 9. 2004, è. j. 2 Ads 11/2004-38, publikovaném pod è. 435/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz, uvedl, ¾e [z]ákladní podmínkou øízení pøed soudem ve správním soudnictví je existence návrhu nebo ¾aloby, v pøípadì soudního pøezkumu zákonnosti správního rozhodnutí je to existence ¾aloby proti tomuto rozhodnutí smìøující ( ). ®alobkynì podala v posuzovaném pøípadì správní ¾alobu proti dvìma rozhodnutím ¾alovaného. Øízení o èásti ¾aloby smìøující proti prvnímu rozhodnutí è. j. 1308/07-1200, týkajícího se danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001, bylo ukonèeno nabytím právní moci rozsudku 23. 12. 2009, è. j. 15 Ca 121/2007-120, jím¾ bylo pøedmìtné rozhodnutí vèetnì dodateèného platebního výmìru s koneènou platností zru¹eno. Následné øízení o kasaèní stí¾nosti proti této èásti rozsudku ze dne 23. 12. 2009 bylo zastaveno usnesením krajského soudu ze dne 25. 5. 2011, è. j. 15 Ca 121/2007-170. Z toho plyne, ¾e po zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2011, è. j. 7 Afs 49/2010-170, jím¾ byla vrácena vìc krajskému soudu k rozhodnutí v rozsahu ¾aloby smìøující proti druhému rozhodnutí ¾alovaného è. j. 1310/07-1200, mohl krajský soud jednat a rozhodovat výluènì o této èásti ¾aloby smìøující proti domìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002. Krajský soud v¹ak prvým výrokem napadeného rozsudku rozhodl i o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného è. j. 1308/07-1200, k èemu¾ chybìly podmínky øízení. O této èásti ¾aloby toti¾ bylo ji¾ døíve pravomocnì rozhodnuto, a proto návrh ¾alobce na zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí v okam¾iku vydání napadeného rozsudku krajského soudu ji¾ neexistoval. Takový postup krajského soudu je tøeba pova¾ovat za zmateèný.
[23] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud uvedenou kasaèní námitku dùvodnou, proto zru¹il prvý výrok napadeného rozsudku krajského soudu pro zmateènost.
III. B) Náhrada nákladù øízení pøed krajským soudem
[24] Dal¹í námitkou uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadal závìr krajského soudu ohlednì náhrady nákladù øízení. Konstatoval, ¾e by» krajský soud ¾alobci vyhovìl a zru¹il ¾alobou napadená rozhodnutí, ¾alovaný byl v pøedcházejícím øízení o kasaèní stí¾nosti u Nejvy¹¹ího správního soudu úspì¹ný, proto by ¾alobci nemìl být pøiznán nárok na náhradu nákladù øízení za pøedchozí øízení o kasaèní stí¾nosti vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 Afs 49/2010.
[25] Tato námitka stì¾ovatele napadající výrok o náhradì nákladù øízení je pøípustná (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010,
è. j. 7 Afs 1/2007-64, publikované pod è. 2116/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dále vyplývá, ¾e do nákladù øízení, o jejich¾ náhradì krajský soud rozhoduje v novém meritorním rozhodnutí poté, co bylo jeho pøedchozí rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení, patøí jak náklady vzniklé v novém øízení pøed krajským soudem, tak i náklady, které vznikly v pùvodním øízení pøed krajským soudem, a té¾ náklady, které vznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti. Tyto náklady pøitom tvoøí jediný celek a krajský soud o jejich náhradì rozhodne jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98, www.nssoud.cz).
[26] O náhradì nákladù øízení se zásadnì rozhoduje na podkladì úspìchu úèastníka øízení ve vìci (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Má-li úèastník øízení ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù øízení v plné vý¹i. Pokud má v¹ak úèastník pouze èásteèný úspìch, má právo na náhradu toliko pomìrné èásti nákladù. Otázku úspìchu úèastníka øízení je tøeba posuzovat ve vztahu k pøedmìtu øízení a ¾alobnímu petitu. Úèastník má ve vìci plný úspìch, pokud soud vyhoví jeho ¾alobì v plném rozsahu. V øízení tedy musí být zohlednìn výrok koneèného rozhodnutí vydaného ve vìci krajským soudem, nikoliv výrok pøedchozího rozhodnutí, které bylo posléze ke kasaèní stí¾nosti zru¹eno (blí¾e srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2010, è. j. 1 Afs 31/2010-89, www.nssoud.cz).
[27] V posuzované vìci uèinila ¾alobkynì pøedmìtem soudního pøezkumu dvì rozhodnutí stì¾ovatele oznaèené v záhlaví, jejich¾ zru¹ení se ¾alobou domáhala (¾alobní petit). V prùbìhu øízení pøed správními soudy byla obì ¾alobou napadená rozhodnutí zru¹ena (srov. rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 12. 2009, è. j. 15 Ca 121/2007-120, a ze dne 28. 11. 2011, è. j. 15 Af 76/2011-200), èím¾ krajský soud plnì vyhovìl petitu ¾aloby. Krajský soud tedy postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾alobkyni pøiznal v plném rozsahu náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Nelze pøistoupit na tezi stì¾ovatele, ¾e ¾alobkynì mìla v øízení pouze èásteèný úspìch (a ¾e to byl právì stì¾ovatel, kdo byl úspì¹ný v pøedchozí kasaèní stí¾nosti vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 Afs 49/2010), nebo» ve skuteènosti ¾alobkynì plnì dosáhla toho, èeho se od poèátku svojí ¾alobou domáhala. Námitka nesprávného posouzení nároku ¾alobkynì na náhradu nákladù øízení je tak nedùvodná.
[28] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1. s. ø. s. zru¹il prvý výrok rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 11. 2011, è. j. 15 Af 76/2011-200. Citované ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. se zru¹ením rozhodnutí spojuje vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení, resp. vázanost právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). To ov¹em pøichází v úvahu jen tam, kde po zru¹ení rozhodnutí v kasaèním øízení zùstává nìjaký návrh, o nìm¾ musí soud dále rozhodnout. Tak tomu není tam, kde zmateènost zru¹eného rozhodnutí spoèívala v neexistenci návrhu (¾aloby) poté, co o pøedmìtné èásti ¾aloby vztahující se k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období 2001 bylo ji¾ s koneènou platností rozhodnuto usnesením krajského soudu ze dne 25. 5. 2011, è. j. 15 Ca 121/2007-170. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pouze o zru¹ení zmateèného výroku.
[29] Vzhledem k tomu, ¾e se vìc nevrací krajskému soudu k dal¹ímu øízení, rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, nebo» dosáhl zru¹ení prvého výroku napadeného rozsudku. Mìl by proto právo na náhradu nákladù øízení, nicménì ¾ádné náklady nad rámec bì¾né èinnosti mu v daném pøípadì nevznikly;
Nejvy¹¹í správní soud tak ¾alovanému náhradu nákladù øízení nepøiznal. Nedùvodnost námitky o nesprávnì stanovené vý¹i náhrady nákladù øízení nemá vliv na plný úspìch stì¾ovatele ve vìci, nebo» výrok o nákladech øízení je akcesorický k výroku ve vìci samé a nelze o nìm samostatnì rozhodovat v øízení o kasaèní stí¾nosti (blí¾e srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 20. 3. 2007, è. j. Konf 37/2006-31, publikované pod è. 1245/2007 Sb. NSS, www.nssoud.cz). ®alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná nebyla, proto soud rozhodl, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).