Source: https://www.uohs.cz/cs/verejne-zakazky/sbirky-rozhodnuti/detail-13711.html
Timestamp: 2019-07-17 00:50:13+00:00
Document Index: 45497480

Matched Legal Cases: ['§ 112', 'zákona č. 137', '§ 117', 'zákona č. 137', '§ 112', 'zákona č. 137', '§ 113', '§ 44', 'zákona č. 500', '§ 117', '§ 117', '§ 114', '§ 114', '§ 117', '§ 114', '§ 115', '§ 114', '§ 114', '§ 117', '§ 114', '§ 117', '§ 117']

Rozhodnutí: S0204/2016/VZ-18312/2016/532/KSt
Dopravní a logistická společnost s. r. o.
Č. j.: ÚOHS-S0204/2016/VZ-18312/2016/532/KSt
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 31. 3. 2016 na návrh ze dne 30. 3. 2016, jehož účastníky jsou
zadavatel – Královéhradecký kraj, IČO 70889546, se sídlem Pivovarské náměstí 1245, 500 03 Hradec Králové, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 7. 4. 2016 advokátní kanceláří Havel, Holásek & Partners s. r. o., advokátní kancelář, IČO 26454807, se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1 – Nové Město,
navrhovatel – Dopravní a logistická společnost s. r. o., IČO 28360311, se sídlem U Žebračky 3042/18a, 750 02 Přerov,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Výběr dopravců pro uzavření smluv o veřejných službách v přepravě cestujících ve veřejné linkové dopravě na území Královéhradeckého kraje“ v otevřeném řízení, jehož oznámení o zakázce bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 17. 9. 2015 a uveřejněno dne 22. 9. 2015 pod ev. č. zakázky 519152, ve znění oprav uveřejněných dne 7. 12. 2015, dne 18. 12. 2015 a dne 15. 1. 2016 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 25. 9. 2015 pod ev. č. 2015/S 186-337174, ve znění oprav uveřejněných dne 11. 12. 2015 pod ev. č. 2015/S 240-435564, dne 22. 12. 2015 pod ev. č. 2015/S 247-449659 a dne 20. 1. 2016 pod ev. č. 2016/S 013-018674,
Správní řízení se podle § 117a písm. d) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zastavuje, neboť k návrhu ze dne 30. 3. 2016 zaslanému Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku „Výběr dopravců pro uzavření smluv o veřejných službách v přepravě cestujících ve veřejné linkové dopravě na území Královéhradeckého kraje“ zadávanou v otevřeném řízení, jehož oznámení o zakázce bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 17. 9. 2015 a uveřejněno dne 22. 9. 2015 pod ev. č. zakázky 519152, ve znění oprav uveřejněných dne 7. 12. 2015, dne 18. 12. 2015 a dne 15. 1. 2016 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 25. 9. 2015 pod ev. č. 2015/S 186-337174, ve znění oprav uveřejněných dne 11. 12. 2015 pod ev. č. 2015/S 240-435564, dne 22. 12. 2015 pod ev. č. 2015/S 247-449659 a dne 20. 1. 2016 pod ev. č. 2016/S 013-018674, nebyl připojen doklad o doručení námitek zadavateli.
1. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) jako orgán příslušný podle ustanovení § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), k výkonu dohledu nad postupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek a soutěži o návrh obdržel dne 31. 3. 2016 návrh navrhovatele – Dopravní a logistická společnost s. r. o., IČO 28360311, se sídlem U Žebračky 3042/18a, 750 02 Přerov (dále jen „navrhovatel“) – na přezkoumání úkonů učiněných zadavatelem – Královéhradecký kraj, IČO 70889546, se sídlem Pivovarské náměstí 1245, 500 03 Hradec Králové, ve správním řízení zastoupen na základě plné moci ze dne 7. 4. 2016 advokátní kanceláří Havel, Holásek & Partners s. r. o., advokátní kancelář, IČO 26454807, se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1 – Nové Město (dále jen „zadavatel“) – při zadávání veřejné zakázky „Výběr dopravců pro uzavření smluv o veřejných službách v přepravě cestujících ve veřejné linkové dopravě na území Královéhradeckého kraje“ v otevřeném řízení, jehož oznámení o zakázce bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 17. 9. 2015 a uveřejněno dne 22. 9. 2015 pod ev. č. zakázky 519152, ve znění oprav uveřejněných dne 7. 12. 2015, dne 18. 12. 2015 a dne 15. 1. 2016 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 25. 9. 2015 pod ev. č. 2015/S 186-337174, ve znění oprav uveřejněných dne 11. 12. 2015 pod ev. č. 2015/S 240-435564, dne 22. 12. 2015 pod ev. č. 2015/S 247-449659 a dne 20. 1. 2016 pod ev. č. 2016/S 013-018674 (dále jen „veřejná zakázka“).
2. Dnem 31. 3. 2016, kdy Úřad návrh obdržel, bylo podle § 113 zákona ve spojení s § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení.
3. Navrhovatel v návrhu napadá stanovení zadávacích podmínek předmětného zadávacího řízení a navrhuje zrušení předmětného zadávacího řízení. Návrh navrhovatele obsahuje současně i návrh na nařízení předběžného opatření spočívajícího v uložení zákazu uzavřít smlouvu v zadávacím řízení dříve, než bude ve věci Úřadem pravomocně rozhodnuto, respektive předběžného opatření, jímž by mělo býtzadavateli uloženo pozastavení zadávacího řízení.
5. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům správního řízení dopisem č. j. ÚOHS-S0204/2016/VZ-13641/2016/532/KSt ze dne 4. 4. 2016.
6. Rozhodnutím č. j. S0204/2016/VZ-18242/2016/532/KSt ze dne 27. 4. 2016 Úřad zamítl návrh navrhovatele na vydání předběžného opatření podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona a předběžného opatření podle § 117 odst. 1 písm. b) zákona.
10. Z dikce § 114 odst. 3 věty třetí zákona vyplývá, že součástí návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku je mimo jiné i doklad o doručení námitek zadavateli.
11. Úřadu byl dne 31. 3. 2016 doručen návrh navrhovatele ze dne 30. 3. 2016, přičemž k návrhu navrhovatel připojil následující přílohy:
příkaz k úhradě na částku ve výši 100 000,- Kč ze dne 30. 3. 2016 vystavený navrhovatelem,
potvrzení o provedení platby ve výši 100 000,- Kč ze dne 30. 3. 2016 vystavený Československou obchodní bankou a. s.
12. K uvedenému Úřad dále uvádí, že na titulní straně návrhu je mimo jiné uvedeno „Přílohy: dle textu“. Jak vyplývá z části I. „ÚVODEM“ návrhu, navrhovatel v něm mimo jiné uvedl, že „(…) Doklad o doručení námitek zadavateli připojujeme jako přílohu k tomuto návrhu. (…) Doklad o zaplacení kauce připojujeme jako přílohu tohoto návrhu.“
13. Úřad na tomto místě předesílá, že zákonodárce v ustanovení § 114 odst. 3 zákona výslovně uvedl požadavek, že přílohou návrhu má, resp. musí být doklad o doručení námitek. Z právě řečeného vyplývá, že povinnou náležitostí návrhu není např. text námitek, nýbrž doklad o doručení těchto námitek zadavateli.
14. Úřad v dalším uvádí, že zákon rozlišuje mezi odstranitelnými a neodstranitelnými vadami návrhu. Neodstranitelné vady návrhu nelze žádným způsobem zhojit a jejich následkem je zastavení správního řízení. Z ustanovení § 117a písm. d) zákona jednoznačně vyplývá, že takovouto vadou návrhu je i nepřipojení dokladu o doručení námitek zadavateli, jež má za následek zastavení správního řízení.
15. Jak vyplývá z výše uvedených skutečností, navrhovatel v části I. „ÚVODEM“ návrhu uvedl ohledně dokladu o doručení námitek zadavateli, že „Doklad o doručení námitek zadavateli připojujeme jako přílohu k tomuto návrhu“.
16. Nicméně, jak je z výše uvedených skutečností zřejmé, navrhovatel připojil k návrhu pouze dva doklady, a to příkaz k úhradě na částku ve výši 100 000,- Kč ze dne 30. 3. 2016 vystavený navrhovatelem a dále potvrzení o provedení platby ve výši 100 000,- Kč ze dne 30. 3. 2016 vystavené Československou obchodní bankou a. s.
17. K dokladům, které navrhovatel připojil jako přílohy k návrhu, Úřad uvádí, že se bez jakýchkoli pochybností jedná o doklady prokazující složení kauce na účet Úřadu, neboť z nich lze vyčíst, že na základě příkazu zadaného navrhovatelem byla dne 30. 3. 2016 převedena částka ve výši 100 000,- Kč Československou obchodní bankou, a. s., na účet Úřadu. Vzhledem ke skutečnosti, že součástí podaného návrhu musí být podle § 114 odst. 3 zákona i doklad o složení kauce podle § 115 zákona, pak je v souladu se zákonem, že navrhovatel uvedené doklady připojil k návrhu.
18. Z uvedených skutečností však vyplývá, že ani jeden z dokladů přiložených k návrhu nelze považovat po obsahové stránce za doklad, který obsahuje deklaraci o datu doručení námitek zadavateli.
19. Úřad tudíž s ohledem na výše uvedené v daném případě nemá (a kvůli absenci dokladu jednoznačně prokazujícího dobu doručení námitek nemůže mít) na jisto postaveno, zda navrhovatel v souvislosti s podáním námitek splnil to, co mu zákon ukládá (a co má navrhovatel v souladu s ustanovením § 114 odst. 3 zákona právě prostřednictvím předmětného dokladu prokázat). Úřad tudíž nemůže posoudit, zda byly námitky zadavateli vůbec doručeny, popř. kdy a jakým způsobem.
20. Ke skutečnosti, že navrhovatel sice v návrhu uvedl, že k němu připojuje jako přílohu doklad o doručení námitek zadavateli, avšak následně tak neučinil, Úřad uvádí, že takové pochybení navrhovatele nelze žádným způsobem zhojit. Je to totiž navrhovatel, kdo podává návrh a kdo k němu současně musí podle zákona připojit mimo jiné i doklad o doručení námitek zadavateli, tudíž je to navrhovatel, který musí řádně překontrolovat, zda jím doručovaný návrh Úřadu obsahuje všechny zákonem stanovené požadavky. Pokud tak navrhovatel neučiní a návrh tedy neobsahuje doklad o doručení námitek zadavateli, jedná se o neodstranitelnou vadu návrhu, kterou nelze žádným způsobem zhojit a jejím následkem je zastavení správního řízení.
21. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že návrh navrhovatele nenaplnil všechny zákonné požadavky, když v rozporu s § 114 odst. 3 zákona nebyl součástí návrhu doklad o doručení námitek zadavateli. Úřad pro úplnost opětovně uvádí, že v případě absence dokladu o doručení námitek zadavateli není oprávněn [na rozdíl od důvodu uvedeného v § 117 písm. a) zákona] v případě zjištění takového nedostatku návrhu dodatečně vyzvat navrhovatele k nápravě, nýbrž je povinen správní řízení bez dalšího zastavit. Zákon tedy neumožňuje Úřadu, aby například zkoumal, na základě jakých skutečností navrhovatel zákonem požadovaný doklad nedoložil, či doručení námitek zadavateli ověřoval z jiných podkladů. Nedoložení dokladu o doručení námitek navrhovatele zadavateli nelze zhojit ani tím, že by Úřad datum a způsob doručení námitek zadavateli zjistil z dokumentace o veřejné zakázce, kterou by v rámci správního řízení obdržel od zadavatele. Zákon totiž výslovně ukládá navrhovateli povinnost prokázat doručení námitek zadavateli a to prostřednictvím dokladu o doručení námitek, který musí být přiložen již k návrhu, jak vyplývá z § 114 odst. 3 zákona.
22. Jelikožžádnou z navrhovatelem přiložených příloh návrhu nelze považovat za doklad o doručení námitek, nenaplňuje návrh podaný navrhovatelem požadavek zákona na doložení dokladu o doručení námitek zadavateli.
23. Pro úplnost Úřad uvádí, že i na svých webových stránkách www.uohs.cz výslovně uvádí, že doklad o doručení námitek zadavateli musí být součástí návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy.
24. Zároveň zákon nepřipouští, aby navrhovatel tento nedostatek návrhu odstranil, neboť Úřad je v souladu s § 117a písm. d) zákona povinen správní řízení bez dalšího, v případě, že doklad o doručení námitek nebyl k návrhu připojen, zastavit.
25. S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl o zastavení správního řízení podle § 117a písm. d) zákona, neboť k návrhu navrhovatele na přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky zasílanému Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku nebyl připojen doklad o doručení námitek zadavateli, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
1) Havel, Holásek & Partners s. r. o., advokátní kancelář, Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1 – Nové Město
2) Dopravní a logistická společnost s. r. o., U Žebračky 3042/18a, 750 02 Přerov
S0204/2016/VZ-18312/2016/532/KSt