Source: http://docplayer.cz/12928454-Spisova-znacka-24-c-42-2011-p-r-o-t-o-k-o-l-o-j-e-d-n-a-n-i-pred-soudem-prvniho-stupne-krajsky-soud-v-brne-oddeleni-24-c-dne-3-kvetna-2012.html
Timestamp: 2019-01-21 06:15:25+00:00
Document Index: 48862814

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 101', 'zákona č. 6', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ']

Spisová značka: 24 C 42/2011. P R O T O K O L O J E D N Á N Í před soudem prvního stupně. Krajský soud v Brně oddělení: 24 C dne: 3. května PDF
Download "Spisová značka: 24 C 42/2011. P R O T O K O L O J E D N Á N Í před soudem prvního stupně. Krajský soud v Brně oddělení: 24 C dne: 3. května 2012."
1 P R O T O K O L O J E D N Á N Í před soudem prvního stupně Spisová značka: 24 C 42/2011 Krajský soud v Brně oddělení: 24 C dne: 3. května 2012 Žalobce: Miroslav Stach žalovaný: M. D. o ochranu osobnosti Věc: Přítomni od soudu: Předseda senátu (samosoudce): Mgr. Dagmar Bastlová *) Zapisovatel: Jana Kristková *) Protokol vyhotovil podle diktátu v jednací síni. K jednání se dostavili: 1. žalobce: Miroslav Stach osobně, č. OP 2. žalovaný: M. D. osobně, č. OP 3. zástupce žalovaného: JUDr. T. H. osobně plná moc ze dne č.l. 81 Účastníci vyzváni ke vstupu do jednací síně v 11 hod. Účastníci poučeni dle ust. 14 odst. 1, 15a odst. 1, 2 o.s..ř. Námitky nevznáším. Zástupce žalovaného: Žalovaný rovněž žádné námitky nevznáší. Z prostoru jednací síně určeného pro veřejnost oznamuje přítomný muž, že bude pořizovat zvukový záznam. K dotazu soudu, zda žalobce souhlasí s pořizováním zvukového záznamu v průběhu tohoto soudního jednání (po poučení dle ust. 6 odst. 3 zákonač. 6/2002 Sb., 2 o.s.ř., 12 odst. 1 o.z.) uvádí: Já s pořizováním záznamu z tohoto jednání souhlasím, rovněž oznamuji, že budu pořizovat zvukový záznam.
2 2 Žalovaný osobně dotázán, zda souhlasím s pořizováním záznamu z tohoto jednání: S pořizováním záznamu nesouhlasím, žalobce záznamy následně používá v jiných kauzách, poškozuje to moje jméno. Zástupce žalovaného dotázán, zda souhlasí s pořizováním záznamu z tohoto jednání: S pořizováním záznamu nesouhlasím. Účastníkům dáno poučení o následcích pořizování záznamů bez souhlasu zúčastněných osob, a to ve smyslu ust. 180 trestního zákoníku trestní odpovědnost za neoprávněné nakládání s osobními údaji, 12 odst. 1 o.z., ve smyslu zákona č. 101/2000 Sb. o ochraně osobních údajů, v platném znění. Vyhlášeno Pořizování zvukových záznamů v průběhu tohoto soudního jednání se zakazuje ( 6 odst. 3 zákona č. 6/2002 Sb., 2 o.s.ř., 12 odst. 1 o.z.). Dáno poučení o odvolání ( 202 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.). Navrhuji, aby záznam z tohoto jednání byl pořizován soudem ve smyslu ust. 40 odst. 1 o.s.ř., na to sděleno samosoudkyní, že tuto technickou možnost krajský soud nemá, instalované zařízení neumožňuje pořídit řádný záznam podle citovaného ustanovení, z jednání bude vyhotoven protokol - veřejná listina, účastníci mají právo v průběhu jednání vznášet námitky proti jeho znění, protokolováno bude hlasitě. Se srozumitelností projevu soudkyně nemám problém, rozumím. Z místa určeného pro veřejnost opakovaně mužem snažícím se o pořizování zvukového záznamu vznášeny námitky tak, že dochází k narušování jednání, dáno mu na zvážení, zda nechce opustit jednací síň. Pokud by se toto jednání mělo opakovat soud mu odepře přístup k jednání ( 116 odst. 4 o.s.ř.). Muž opětovně ruší průběh jednání svými námitkami. V hod přerušeno jednání. Pokačováno v jednání v hod. K výzvě soudu muž sedící v prostoru určeného pro veřejnost odmítá uvést své jméno, příjmení, jinou identifikaci.
3 3 Vyhlášeno Soud odpírá přístup k jednání fyzické osobě sedící v prostoru jednací síně určeného pro veřejnost z důvodu opakovaného narušování důstojného průběhu jednání vznášením námitek k nemožnosti pořizovat zvukový záznam v průběhu jednání odst. 1, 116 odst. 4 o.s.ř. Dáno poučení o odvolání ( 202 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.). Účastníkům připomenuto poučení dle ustanovení 118b odst. 1 o.s.ř. (uvedeno v předvolání). K návrhu žalobce ze dne (č.l ) soudem žalobce dotázán uvádí: Adresa bydliště H. D. i x y je xxxxxxxxx xx, Brno. Potvrzuji, že jsem rozšíření žalobního návrhu předložil soudu pouze v jednom vyhotovení, nemám zástupce, nevěděl jsem, že bych měl předkládát více vyhotovení. Sdělen obsah podání č.l změna návrhu na zahájení řízení. Na to vyhlášeno I. Změna návrhu na zahájení řízení ze dne v části týkající se povinnosti žalovaného doručit písemnou omluvu kromě žalobci také H. D. a x y, obě bytem Brno, xxxxxxxxxx xx se připouští. II. Změna návrhu na zahájení řízení ze dne v části týkající se nároku na náhradu nemajetkové újmy ve výši ,- Kč, se nepřipouští. ( 95 odst. 1, 2, 167 odst. 1, 168 odst. 1,2, 202 odst. 1 písm. f/ o.s.ř.). Dáno poučení o odvolání. Jednání přerušeno v hodin. V jednání pokračováno v hodin. Krátkou cestou předáno podání žalobce ze dne zástupci žalovaného (č.l ). Žalobce poučen podle 43 odst. 1 o.s.ř. o nutnosti upřesnit znění textu omluvy, jak by měla být uložena povinnost žalovanému v části týkající se přítomnosti dalších osob u pronesení urážlivého výroku. Na to žalobce doplňuje text tak, že uvádí, že přítomny byly ty osoby: H. D., x y a jeho nezletilí synové x a y.
4 4 Dále žalobce upřesňuje, za jaký konkrétní výrok se má žalovaný omluvit: Nemá to cenu, to je duševně nemocný člověk., tento výrok je nepravdivý. Další část omluvy, která se týká textu sděluji, že se tímto zdržím v budoucnosti podobných urážlivých výroků na adresu pana Miroslava Stacha, jež mohou zasáhnout do jeho lidské důstojnosti, osobní cti, dobré pověsti a jména. žalobce z textu požadované písemné omluvy vypouští. Žalobce dále uvádí: V uložení povinnosti žalovanému zaslat mi písemně omluvu uvedeného znění v dnešním doplnění by měla být také uložena povinnost o tom, že nejprve omluvu zašle paní H. D. a paní x y a teprve následně žalobci s fotokopiemi dokladů o doporučeném odeslání omluvy shora jmenovaným. Zahájeno jednání ( 117 odst. 1 o.s.ř.). Žalobce samosoudkyní vyzván k přednesu žaloby, případně sdělení jejího obsahu, včetně doplnění po vyjádření žalovaného ze dne Žalobce přednáší žalobu, žádá, aby byl proveden důkaz čtením protokolu z přestupkového řízení ze dne , kde se žalovaný v pronesení uvedeného výroku doznal, dále aby byl proveden důkaz čtením rozhodnutí v přestupkové věci ze dne Žalobce vznáší výhrady k rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci ohledně neustanovení zástupce pro toto řízení, konkrétně nesouhlasí se závěrem, kde odvolací soud uvedl, že je dobře orientován v problematice ochrany svého konkrétního práva, v tomto směru odkazuje na řízení ve věci 24 C 48/2011, kde řízení bylo zastaveno, protože návrh podal u nepříslušného soudu. Také nesouhlasí se závěrem vrchního soudu, že když v přestupkovém řízení jednal samostatně, že je schopen také samostatně jednat v tomto soudním řízení. Žalobce nemá prostředky, aby si vzal advokáta, také nesouhlasí se závěrem, že má možnost si zástupce zvolit na základě plné moci, že nedochází neustanovením zástupce pro řízení k porušení rovného postavení účastníků. Zástupce žalovaného odkazuje na písemné vyjádření k žalobě ze dne , č.l. 84, 85, uvádí, že žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby, důkazní návrhy byly uvedeny ve vyjádření. Dle ustanovení 118 odst. 2 o.s.ř. sděleny výsledky přípravy jednání. Účastníci potvrzují, že shodná tvrzení jsou mezi nimi o tom, že dne pronesl žalovaný větu uvedenou v textu omluvy požadované žalobcem, že návazně na tento zásah do cti žalobce bylo provedeno přestupkové řízení a v něm správní orgán rozhodl o uložení sankce a náhrady nákladů řízení. Sporná jsou tvrzení účastníků o intenzitě uvedeného zásahu, tj. zda následky zásahu zakládají občanskoprávní odpovědnost podle ustanovení 11 a násl. o.z. Přistoupeno k dokazování. K důkazu sdělen obsah spisu ÚMČ města Brna, Brno xxxxxxxxx č.j. OV/10/ , zejména rozhodnutí úřadu ze dne , rozhodnutí MMB ze dne
5 5 Žalobce bez námitek k správnímu spisu, rovněž tak žalovaný. Účastníci poučeni ve smyslu 135 odst. 1 o.s.ř. o vázanosti soudu rozhodnutím příslušného orgánu o tom, že byl spáchán přestupek a kdo jej spáchal. Nenavrhuji provedení dalšího důkazu, odkazuji na své vyjádření ze dne , kde jsem uváděl, že žalovaný místo toho, aby se mi jednoduše omluvil, si vezme drahého právníka pro toto řízení o ochranu osobnsti, dosud se mi neomluvil. Nechávám na úvaze soudu provedení důkazu audiozáznamem, kerý byl předložen na nosiči CD o zásahu, případně jeho přepisem. Žalobci opětovně poskytnuto poučení ve smyslu 135 odst. 1 o.s.ř. Žalobce dále odkazuje na změnu žaloby, která byla včerejšího dne soudu předložena, na to opětovně žalobci poskytnuto poučení ve smyslu ustanovení 95 odst. 1, 2, 202 odst. 1 písm. f/ o.s.ř. Žalobci dáno poučení dle 118a odst. 2 o.s.ř., že věc soud může po právní stránce posoudit jinak než podle jeho právního názoru. Žalobce po poučení dle ustanovení 119a odst. 1 o.s.ř. uvádí: Nevím, jestli bych ještě měl navrhovat nějaké důkazy, nejsem zastoupen advokátem, nedokážu to vyhodnotit. Zástupce žalovaného předkládá ovou korespondenci ze strany žalobce, kde se dotazuje na výši nákladů pro případ, že by tuto žalobu vzal zpět. Žalovaný tak dovozuje kolísavé přesvědčení žalobce ohledně důvodnosti této žaloby. Není to tak, že bych nebyl přesvědčen o důvodnosti své žaloby, jen jsem činil šibalský dotaz na zástupce žalovaného, abych se dozvěděl, kolik je žalovaný ochoten zaplatit místo toho, aby se mi omuvil. Žalovaný bez dalších důkazních návrhů. Vyhlášeno Další dokazování nebude prováděno. Dáno poučení o odvolání ( 202 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.). Účastníci vyzváni ke sdělení závěrečných návrhů ( 119a odst. 2 o.s.ř.).
6 6 Ano, žádám, aby žalobě bylo vyhověno, žalovaný se mi dosud neomluvil, vynakládá raději prostředky na advokáta. Já jsem tímto řízení ztratil 1 rok času, celkem dva, pokud počítám i přestupkové řízení. Do 3 dnů předložím soudu vyúčtování nákladů řízení, které bude tak ve výši asi 2.000,- Kč ,- Kč. Zástupce žalovaného na závěr uvádí: Žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby, považuje návrh žalobce za nedůvodný, nelze klást rovnítko mezi přestupkové řízení a toto řízení, k neoprávněnému zásahu do práv žalobce nedošlo, předmětný výrok nebyl určen na jeho adresu, tento sdělil žalovaný ve svém domě, své manželce. Žalovaný žádá přiznání náhrady nákladů řízení ve výši ,- Kč, odměna zástupce ,- Kč, 3x režijní paušál, DPH 3.180,- Kč, osvědčení o registraci plátce DPH soudu zástupce předkládá. Nato vyhlášeno usnesení: Jednání se ve hodin přerušuje do 15 hodin, bude vyhlášeno rozhodnutí. Pokračováno v jednání v 15 hodin, do jednací síně se dostavil žalobce, žalovaný, zástupce žalovaného. Žalobce k dotazu soudu uvádí: Jsem nadále evidován u úřadu práce, můj celkový příjem je asi 6.000,- Kč měsíčně ze sociálních dávek. Zástupce žalovaného uvádí: Tuto informaci žalovaný nemůže vyvrátit, žádné jiné údaje k dispozici nemá. Na to vyhlášen rozsudek: I. Návrh, aby žalovanému byla uložena povinnost písemně se žalobci omluvit omluvou ve znění: Omlouvám se tímto panu Miroslavu Stachovi za to, že jsem vůči němu dne použil v přítomnosti H. D., x y a jeho nezletilých synů x a y urážlivý nepravdivý výrok: Nemá to cenu, to je duševně nemocný člověk. M. D., aby tuto omluvu před doručením žalobci zaslal doporučeně H. D. a x y, obě bytem Brno, xxxxxxxxx xx a žalobci pak následně společně s fotokopiemi dokladů o doporučeném odeslání omluvy jmenovaným, se zamítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 9.540,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalovaného JUDr. T. H., advokáta. Vyhlášeno s odůvodněním, poučením o odvolání. Hlasitě diktováno, skončeno a podepsáno v hodin.