Source: http://kraken.slv.cz/6Azs362/2005
Timestamp: 2018-01-17 18:19:06+00:00
Document Index: 16949855

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 172', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 172', '§ 72', '§ 172', '§ 172', '§ 244', '§ 250', 'soud ', '§ 72', '§ 172', '§ 172', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 72', '§ 172', '§ 244', '§250', 'soud ', 'soud ', '§ 172', '§ 244', '§ 250', '§ 172', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§110', '§ 60', 'soud ']

6Azs362/2005
è. j. 6 Azs 362/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: B. G., zastoupena JUDr. Janem Mrázem, advokátem, se sídlem ®i¾kova 12, Èeské Budìjovice, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2005, è. j. 10 Ca 49/2005-22,
Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie (dále té¾ ¾alovaný ), ze dne 13. 1. 2005, è. j. SCPP-8/C-214-2005, bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Èeské Budìjovice, Oddìlení cizinecké policie Èeské Budìjovice ze dne 25. 11. 2004, è. j. SCPP-00701/CB-III-CI-2004, o zamítnutí ¾ádosti ve vìci povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky, a rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì bylo potvrzeno.
Proti uvedenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, která byla usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2005, è. j.10 Ca 49/2005-22, odmítnuta a vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e podle § 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, musí být ¾aloba proti správnímu rozhodnutí podána do tøiceti dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni nebo ode dne sdìlení jiného rozhodnutí správního orgánu, pokud není dále stanoveno jinak. Zme¹kání lhùty pøitom nelze prominout. Podle zji¹tìní mìstského soudu bylo napadené rozhodnutí doruèeno ¾alobkyni dne 19. 1. 2005 a tého¾ dne nabylo právní moci. ®alobu tak bylo mo¾no podat do 18. 2. 2005 vèetnì. ®aloba v¹ak byla podána k po¹tovní pøepravì dne 21. 2. 2005, tak¾e lhùta tøiceti dnù uplynula marnì a nebyla ¾alobkyní dodr¾ena. S pøihlédnutím k tomu mìstský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako opo¾dìnou odmítl.
Proti rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (§ 103 odst. 1 písm. e/ s. ø. s.). Stì¾ovatelka zásadnì nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, je pøesvìdèena, ¾e podala ¾alobu vèas, ve lhùtì, která v daném pøípadì èiní dva mìsíce, nebo» soudem citované ustanovení § 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. nestanoví v jejím pøípadì speciální, tøicetidenní lhùtu, proto¾e na pøedmìtný pøípad nedopadá. K tomu stì¾ovatelka uvádí, ¾e se domáhá ochrany svých veøejných subjektivních práv v procesu veøejnoprávního soudnictví , tedy podle zákona è. 150/2002 Sb. Pøipou¹tí sice, ¾e podle § 72 odst. 1 s. ø. s. èiní lhùta pro podání ¾aloby dva mìsíce tehdy, nestanoví-li speciální zákon ve svém ustanovení lhùtu jinou, takovým ustanovením v¹ak podle jejího názoru rozhodnì nemù¾e být § 172 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Jak je toti¾ patrné z tohoto zákona (jeho¾ úplné znìní bylo vydáno v èástce 94 roèníku 2004 pod èíslem 290/2004 Sb.), ustanovení § 172 odst. 1 odkazem è. 26 poukazuje výslovnì na ustanovení § 244 a¾ § 250k zákona è. 99/1963 Sb. To znamená, ¾e se odkazuje na ustanovení nové èásti páté obèanského soudního øádu, která ov¹em zejména po vydání soudního øádu správního, rozhodnì neupravuje správní soudnictví jako takové, nýbr¾ tato ustanovení poskytují ochranu tam, kde správní orgán rozhodl podle zvlá¹tního zákona o zále¾itosti spadající do oblasti soukromého práva. V takovýchto (soukromoprávních) zále¾itostech pak po právu platí tøicetidenní lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Nikoli ov¹em ve vìci veøejnoprávní, kde neexistuje-li speciální úprava, za kterou ov¹em nelze pova¾ovat citované ustanovení zákona o pobytu cizincù, platí dvoumìsíèní lhùta. Podle stì¾ovatelky pøitom nelze akceptovat pøípadný protiargument, ¾e tento odkaz è. 26 u citovaného paragrafu je urèité reziduum pùvodního znìní zákona o pobytu cizincù, kdy zákon è. 150/2002 Sb. neexistoval a odkaz smìøoval ke správnímu soudnictví v nìkdej¹ím znìní obèanského soudního øádu. Zákonodárce toti¾ vydal úplné znìní zákona o pobytu cizincù pod è. 290/2004 Sb. dávno poté, kdy byl v úèinnosti soudní øád správní a jednoznaènì tak musel mít na mysli odkaz na soukromoprávní charakter øízení podle èásti páté souèasného znìní obèanského soudního øádu. Stì¾ovatelce tak nemù¾e jít k tí¾i, pokud se øídila zcela výslovnými ustanoveními zákona a byla (a je) v dobré víøe, ¾e má dvoumìsíèní lhùtu pro podání své ¾aloby a je nemyslitelné, ¾e by v právním státu mohla ztratit lhùtu z dùvodu legislativní nepøesnosti resp. nedùslednosti zákonodárce. Nicménì bez ohledu na uvedené skuteènosti stì¾ovatelka dále namítá, ¾e i kdyby snad skuteènì v daném pøípadì platila pro podání ¾aloby lhùta tøicetidenní, pak tato lhùta se jí prodlu¾uje pro obstrukce správního orgánu prvního stupnì. Stì¾ovatelka po obdr¾ení rozhodnutí odvolacího orgánu nemìla k dispozici základní dokumenty potøebné pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì-zejména jí chybìla ¾ádost o povolení k trvalému pobytu, kterou v originále ponechala správnímu orgánu, ani¾ jí byla poøízena kopie, protokol o jejím vyjádøení ve správním øízení atd. Stì¾ovatelce pøitom bylo odepøeno nahlédnutí do spisu se zdùvodnìním, ¾e správní spis podléhá zákonu o ochranì osobních údajù, a teprve, kdy¾ se obrátila na nadøízený správní orgán, jí bylo umo¾nìno do spisu nahlédnout. A¾ dne 10. 2. 2005 správní orgán prvého stupnì stì¾ovatelce umo¾nil nahlédnutí do spisu a za úhradu poøídil kopie nezbytných podkladù pro správní ¾alobu. Nejménì po dobu pøibli¾nì dvou týdnu, zcela nespornì a prokazatelnì v¹ak po dobu od 4. 2. 2005 do 9. 2. 2005 nemìla stì¾ovatelka mo¾nost vyu¾ít stanovenou lhùtu pro podání ¾aloby. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e za této situace se o dobu obstrukcí správního orgánu prodlu¾uje lhùta pro podání ¾aloby (by» by byla tøicetidenní). Pøitom je skuteèností, ¾e (pøípadná) striktnì poèítaná tøicetidenní lhùta v daném pøípadì konèila v pátek 18. 2. 2005 a ¾aloba byla podána v pondìlí 21. 2. 2005 tedy prakticky s prodlením jednoho dne. Stì¾ovatelka pak poukázala na to, ¾e v obdobné vìci bylo ji¾ judikováno v tom smyslu, ¾e lhùta pro podání ¾aloby se prodlu¾uje v pøípadì indolence správního orgánu, kterou nelze klást k tí¾i ¾alobci. Tím spí¹e by to mìlo platit v pøípadì, kdy postupem správního orgánu je úèastníkovi zjevnì a cílenì bránìno v podání ¾aloby. V této souvislosti stì¾ovatelka poukázala napø. na judikát è. 347/1998 (soudní judikatura ve vìcech správních), který je pou¾itelný i pøi aplikaci nové úpravy soudním øádem správním.
Stì¾ovatelka tak vychází z toho, ¾e napadené rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby je nezákonné, kdy¾ ¾aloba byla podána ve lhùtì a vèas a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zastává názor, ¾e zákon è. 326/1999 Sb. je zvlá¹tním zákonem ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s., co¾ znamená, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí správního orgánu mìla být podána ve lhùtì tøiceti dnù od doruèení rozhodnutí, jak stanoví ustanovení § 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. ®alovaný proto sdílí závìr mìstského soudu, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. K námitce, ¾e zástupci stì¾ovatelky nebylo dne 4. 2. 2005 Oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké a pohranièní policie Èeské Budìjovice umo¾nìno nahlédnout do spisového materiálu stì¾ovatelky, èím¾ byla zkrácena zákonná lhùta pro podání ¾aloby, uvádí, ¾e podáním ze dne 4. 2. 2005, které bylo doruèeno ¾alovanému dne 7. 2. 2005, se zástupce stì¾ovatelky obrátil na nadøízený správní orgán se ¾ádostí o umo¾nìní nahlédnout do správního spisu. Ve své ¾ádosti stanovil pro odpovìï lhùtu tøí dnù od doruèené ¾ádosti, která¾to lhùta byla dodr¾ena, nebo» ¾alovaný sdìlil zástupci stì¾ovatelky faxem ze dne 9. 2. 2005, ¾e mu bude umo¾nìno nahlédnout do spisového materiálu stì¾ovatelky. ®alovaný je koneènì toho názoru, ¾e stì¾ovatelka, pøípadnì i její zástupce, mìli také mo¾nost podat blanketní ¾alobu ve lhùtì stanovené § 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. a odùvodnit jí dodateènì.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnou z úøední povinnosti.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. V projednávané vìci jde o posouzení, zda stì¾ovatelka mìla podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve lhùtì dvou mìsícù, nebo ve lhùtì tøiceti dnù, která je stanovena zvlá¹tním zákonem, jim¾ je v tomto pøípadì zákon è. 326/1999 Sb. Stì¾ovatelka vychází z toho, ¾e zákon è. 326/1999 Sb., jeho¾ úplné znìní bylo vydáno v èástce 94 roèníku 2004 pod èíslem 290/2004 Sb., v ustanovení § 172 odst. 1 odkazem è. 26 poukazuje výslovnì na ustanovení § 244 a¾ §250k zákona è. 99/1963 Sb., co¾ znamená, ¾e odkazuje na ustanovení nové èásti páté obèanského soudního øádu, která ov¹em, zejména po vydání soudního øádu správního, neupravuje správní soudnictví jako takové, nýbr¾ tato ustanovení poskytují ochranu tam, kde správní orgán rozhodl podle zvlá¹tního zákona o zále¾itosti spadající do oblasti soukromého práva. V takovýchto zále¾itostech pak po právu platí tøicetidenní lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, co¾ ov¹em neplatí ve vìci veøejnoprávní, kde (neexistuje-li speciální úprava za kterou ov¹em nelze pova¾ovat citované ustanovení zákona o pobytu cizincù), platí dvoumìsíèní lhùta. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující:
Problematikou, jak posuzovat poznámku pod èarou se zabývá Ústavní soud mimo jiné ve vìcech I. US 277/96 a II. US 276/96, kdy vy¹el z toho, ¾e poznámky pod èarou nejsou souèástí právního pøedpisu a jedná se o informaci k výkladu e ratione legis. S tímto vìdomím nutno pøistupovat k øe¹ení ve vìci samé. Odkaz na poznámku pod èarou v § 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. je uveden za slovy ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu , pøièem¾ je odkazováno na ustanovení § 244 a¾ § 250k zákona è. 99/1963 Sb., jen¾e tehdy ve své èásti páté upravoval správní soudnictví. Uvedený odkaz na poznámku pod èarou se tedy nevztahuje ke lhùtì, v ní¾ má být ¾aloba proti správnímu rozhodnutí podána, ale lze z ní dovodit pouze to, ¾e pøezkum rozhodnutí správního orgánu je upraven pøíslu¹nými ustanoveními o správním soudnictví. Pokud pak i v úplném znìní zákona è. 326/1999 Sb., k nìmu¾ do¹lo v roce 2004, tj. po úèinnosti soudního øádu správního, zùstal zachován odkaz na èást pátou obèanského soudního øádu, nutno to pova¾ovat pouze za opomenutí zákonodárce nikoliv o jeho zámìr, z nìho¾ by bylo mo¾no dovodit odkaz na soukromoprávní charakter øízení podle èásti páté souèasného znìní obèanského soudního øádu, jak z toho vychází stì¾ovatelka. Ostatnì by bylo zcela nelogické, aby zákon, který upravuje veøejná subjektivní práva (tj. zákon o pobytu cizincù) odkazoval na èást pátou obèanského soudního øádu, ve znìní nyní úèinném, která upravuje pøípady, kdy správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. Závìrem nezbývá ne¾ zdùraznit, ¾e poznámka pod èarou u § 172 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb. se nevztahuje ke lhùtì, v ní¾ má být podána ¾aloba proti správnímu rozhodnutí, ale znamená, ¾e o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu rozhodují soudy ve správním soudnictví, od úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb. pak postupem podle uvedeného zákona. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ vy¹el z toho, ¾e v daném pøípadì mìla být ¾aloba podána do tøiceti dnù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni.
Nejvy¹¹í správní soud dále nepova¾uje za správný názor stì¾ovatelky, ¾e lhùta k podání ¾aloby se jí mìla prodlou¾it pro tvrzené obstrukce správního orgánu prvního stupnì. Pøedev¹ím nutno poukázat na § 72 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. Jakékoliv prodlu¾ování lhùty k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, jak je dovozuje stì¾ovatelka, proto vùbec nepøipadá v úvahu. Poukaz stì¾ovatelky na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 9. 1998, è. j. 6 A 86/96-45, (uveøejnìný v èasopise Soudní judikatura ve vìcech správních pod èíslem 347/1998) je zcela nepøípadný, proto¾e uvedený rozsudek posuzoval vèasnost podání ¾aloby za situace, kdy správní orgán nepøedlo¾il spisy a tím ménì doruèenky od svých rozhodnutí, tak¾e nebylo mo¾no posoudit dodr¾ení lhùty k podání ¾aloby. Za této situace soud vy¹el z toho, ¾e pokud tu nejsou jiné okolnosti, které by vyvracely domnìnku vèasnosti podání ¾aloby, vychází soud z toho, ¾e ¾aloba byla podána vèas. O takový pøípad se v¹ak v projednávané vìci nejedná, nebo» v daném pøípadì nejsou pochybnosti o tom, kdy bylo rozhodnutí správního orgánu stì¾ovatelce doruèeno. Závìrem lze pouze uvést, ¾e i bez nahlédnutí do správního spisu stì¾ovatelce nic nebránilo v podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, ka¾dopádnì mohla podat tzv. blanketní ¾alobu, jak na to ji¾ poukázal ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody, které by svìdèily o nezákonnosti rozhodnutí mìstského soudu, proto kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl (§110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Toto právo by pøíslu¹elo ¾alovanému, ten v¹ak ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.