Source: http://kraken.slv.cz/3Ads49/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:34:08+00:00
Document Index: 3200272

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 75', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 72', '§ 71', '§ 71', '§ 1', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 8', '§ 1', 'soud ', '§ 8', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'in fine', '§ 71', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

3Ads49/2008
3 Ads 49/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù a JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: A. S., zastoupeného JUDr. Romanem Haisem, advokátem se sídlem Jiráskova 41, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 7. 2006, è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 1. 2008, è. j. 32 Cad 19/2006-31,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 14. 7. 2006, è. X. ®alovaná tímto rozhodnutím zamítla ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm, a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové finanèní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939- 1945 (dále zákon è. 261/2001 Sb. ).
Krajský soud ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce uplatnil nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ¾ádostí ze dne 11. 11. 2002 jako osoba ukrývající se z rasových dùvodù od bøezna 1943 do bøezna 1945. Podle pøipojeného èestného prohlá¹ení se v této dobì mìl ukrývat v Banské Bystrici a ve Sv. Juru u Bratislavy. Dále ¾alobce pøipojil potvrzení podle zákona è. 255/1946 Sb. vydané na jméno A. R., podle nìho¾ byl jmenovaný èeskoslovenským politickým vìznìm. Proto¾e ¾alobce po¾ádal Ministerstvo obrany ÈR o vydání osvìdèení, bylo
øízení o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøeru¹eno. Ministerstvo obrany ÈR rozhodlo o nevydání osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., ¾alobce podal proti tomuto rozhodnutí rozklad, který byl zamítnut. ®alobce ¾alované dále doruèil listiny týkající se svìdectví F. C. a M. R. a dvì osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb., stvrzující, ¾e tyto osoby byly úèastnicemi národního boje za osvobození v kategorii èeskoslovenský politický vìzeò v dobì od 3. 3. 1943 do 20. 4. 1945. ®alovaná si pak dále na doporuèení Kanceláøe veøejného ochránce práv vy¾ádala od Ministerstva obrany ÈR spis týkající se ¾alobce a dal¹í podkladové materiály týkající se øízení o vydání osvìdèení sester stì¾ovatele-F. C., M. R. a E. K.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e nebylo prokázáno, ¾e se ¾alobce z rasových dùvodù v urèité pøesnì vymezené dobì ukrýval, proto¾e se nepodaøilo relevantními a hodnovìrnými dùkazy prokázat samotné ukrývání, ale ani pøesnì vymezit a stanovit období a místo tvrzeného ukrývání, jeho charakter a okolnosti. ®alovaná zjistila, ¾e stejné skuteènosti popsaly rùzným zpùsobem nejen rùzné osoby v rùzných øízeních, ale i stejné osoby ve stejných øízeních, av¹ak v rùzném èase. ®alobcem byl kladen dùraz na popis okolností souvisejících s pøesunem Romù na Slovensko a okolností tomu pøedcházejících, zatímco k samotnému prùbìhu pobytu bylo uvedeno podstatnì ménì informací. Èasové vymezení ukrývání se ¾alobce jím bylo uvedeno v pìti variantách, období po útìku z nucených prací byla tvrzena rovnì¾ v nìkolika verzích, nejen z hlediska délky, ale i místa jejich výkonù. V¹echny tyto údaje pak negoval ¾alobce svìdectvím podaným ve prospìch G. K., kde tvrdí ukrývání od øíjna 1939 do konce války, ani¾ se zmiòuje o nucených pracích. Nejasnosti vyvstaly také pokud jde o dobu a místo pøipojení k sourozencùm ¾alobce, nebo» zprvu to mìlo být 3. 3. 1943, posléze po útìku z nucených prací, následnì od èervence 1943, kdy mìl ¾alobce se sourozenci spoleènì prchat na Slovensko. Rozporné jsou i údaje o místu ukrývání, kde v rozporu s tvrzeným ukrýváním v domì kmotra C. v Dvorském Juru v dal¹ím svìdectví ve prospìch jiné osoby tvrdil ¾alobce ukrývání od øíjna 1939 v okolí Humenného a¾ do konce války. Podle ¾alované tak není vylíèení rozhodných skuteèností vzhledem k mno¾ství rozporù vìrohodné, nebylo proto mo¾né zjistit skutkový stav, co¾ je rozhodující podmínkou pro pøiznání uplatnìného nároku.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alobce namítal, ¾e byl uveden v omyl, po¾adovala-li ¾alovaná po nìm osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb. jako nezbytné podmínky uplatnìného nároku. ®alovaná pøi svém rozhodování nesprávnì vycházela zejména z hodnocení Ministerstva obrany ÈR v øízení o jeho ¾ádosti o vydání osvìdèení. ®alobce poukázal na èasový odstup 60-ti let od sledovaných událostí a uvedl, ¾e byl pronásledován nìmeckými okupanty z dùvodu jeho rasy, stejnì jako jeho sourozenci, v období od 3. bøezna 1943 do 20. dubna 1945. Ve vyjádøení k ¾alobì ¾alovaná namítala, ¾e citované osvìdèení slou¾í jako dùkaz prokazující vznik nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ve vý¹i odpovídající osvìdèení prokázané dobì ukrývání, nebo» vý¹e nároku na penì¾ní èástku je na délce ukrývání závislá. V projednávané vìci tvrzení ¾alobce obsahuje znaèné mno¾ství rozporù týkajících se podstatných okolností tvrzeného ukrývání.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 22. 1. 2008, è. j. 32 Cad 19/2006-31, ¾alobu proti napadenému rozhodnutí zamítl. Krajský soud uvedl, ¾e námitky uplatnìné pøi jednání soudu, týkající se zdravotního stavu ¾alobce a jeho gramotnosti i námitky týkající se nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu pro rozhodnutí o ¾ádosti, jsou námitkami uplatnìnými opo¾dìnì a také námitkami, které nebyly vzneseny v prùbìhu správního øízení, a proto k nim nemù¾e pøihlédnout a zabývat se jimi, nebo» by to bylo v rozporu s ust. § 72 odst. 1 a § 75 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Krajský soud dále vyslovil, ¾e v zákonì è. 261/2001 Sb. není ustanovení, které by vy¾adovalo pro nárok na od¹kodnìní udìlení osvìdèení podle § 8 zákona è. 225/1946 Sb., jeho neudìlením není zpochybnìn nárok na od¹kodnìní, toto osvìdèení v¹ak mù¾e být jedním z dùkazù pro vznik nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky, její¾ vý¹e je odvislá od prokázané doby trvání ukrývání. V projednávané vìci nevydání osvìdèení nemìlo zásadní vliv na rozhodnutí ¾alované a nebylo dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o poskytnutí jednorázového pøíspìvku. ®alovaná provedla pro úplné zji¹tìní skutkového stavu z vlastní iniciativy obsáhlé dokazování po vy¾ádání správních spisù Ministerstva obrany ÈR obsahující ve¹keré podklady pro øízení o vydání osvìdèení, a to nejen spis týkající se ¾alobce, ale i spisy týkající se sourozencù ¾alobce, jmenovitì té¾ sester ¾alobce-F. C. a M. R., jim¾ naopak osvìdèení vydáno bylo. V napadeném rozhodnutí se pak ¾alovaná dle krajského sudu podrobnì zabývala v¹emi tvrzenými skuteènostmi v rùzných prohlá¹eních rùzných osob v rùzným èase, øádnì zji¹tìné údaje zhodnotila a vyvodila z nich závìry, které jsou uvedeny v obsáhlém odùvodnìní napadeného rozhodnutí a s nimi¾ se krajský soud ztoto¾nil.
Ze správního spisu ¾alované vyplývá, ¾e ¾alobci bylo napadené rozhodnutí doruèeno dne 19. 7. 2006. V ¾alobì podané proti napadenému rozhodnutí ¾alobce namítal, ¾e ho ¾alovaná uvedla v omyl, pokud tvrdila, ¾e osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb. je nezbytnou podmínkou pro uplatnìní nároku. Tímto tvrzením ¾alovaná zpùsobila, ¾e øízení trvalo od roku 2002 a navíc ztí¾ila a zpøísnila podmínky pro pøiznání ¾alobcova nároku. Na tomto ¾alobním bodì ¾alobce setrval i ve svém podání, které bylo krajskému soudu doruèeno dne 9. 10. 2006 a bylo reakcí na usnesení krajského soudu ze dne 23. 8. 2006 è.j. 32 Cad 19/2006-3, jím¾ byl ¾alobce vyzván, aby uèinil návrh výroku rozsudku a aby pøipojil stejnopis napadeného rozhodnutí. A¾ pøi jednání dne 22. 1. 2008 ¾alobce uvedl, ¾e ¾alovaná nesprávnì vylo¾ila pøíslu¹né ustanovení zákona è. 261/2001 Sb. a byly-li shledány rozpory ve výpovìdích, pak je tøeba pøihlédnout ke specifiènosti vìci. V závìreèné øeèi zástupce ¾alobce tvrdil, ¾e dùvodem, pro který je po¾adováno zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alované, je nedostateènì zji¹tìný skutkový stav; pøitom zji¹tìný skutkový stav byl posouzen v rozporu se zákonem è. 261/2001 Sb.
Stì¾ovatel podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítal, ¾e je obecnì známou skuteèností, se kterou musí být správní orgán pøi své èinnosti obeznámen, ¾e dne 2. 8. 1942 byl proveden soupis v¹ech cikánù, cikánských mí¹encù a osob ¾ijících po cikánském zpùsobu na území Protektorátu Èechy a Morava, kdy do tohoto soupisu bylo zaøazeno 6500 osob. Od bøezna 1943 do ledna 1944 bylo v hromadných transportech deportováno do koncentraèního tábora v Osvìtimi 4870 Romù z protektorátu, a to vèetnì rodièù stì¾ovatele. Naznaèovat tedy, ¾e se stì¾ovatel ukrýval z jiných ne¾ z rasových dùvodù, by bylo pøinejmen¹ím cynické. Jak vyplývá z pojmu utajení, nelze o nìm podle stì¾ovatele pøedlo¾it ¾ádný písemný dùkaz, a pokud se týká ukrývání v hranicích ÈSR z 29. 9. 1938, je zøejmé, ¾e tuto skuteènost lze prokázat toliko svìdeckými výpovìïmi. ®alovaná jednotlivé dùkazy v rámci správního uvá¾ení posuzovala natolik formálnì, jako by rozhodovala dle zásady v pochybnostech v neprospìch ¾adatele . Uva¾ováno v kontextu událostí, ke kterým do¹lo více ne¾ pøed 60-ti lety a vzhledem ke svìdecké výpovìdi osob ve vìku 80-90 let pak prokazování podmínek pro splnìní nároku na dávku po¾adované ¾alovanou, bez toho, aby se zde vyskytovaly podstatné rozpory, by bylo mo¾no tehdy, pokud by osoby ¾adatelù nespoléhaly na svoje subjektivní vnímání skuteènosti, zkreslené více ne¾ 60ti lety od skutkového dìje, ale vytvoøily by vymy¹lený skutkový dìj pro úèely ¾ádosti. ®alovaná tak nedokázala v mezích správního uvá¾ení postihnout problematiku, kterou pøed ni postavil zákon è. 261/2001 Sb., pøistoupila k jeho aplikaci velice restriktivnì, ve správním øízení se spokojila s formálním posouzením dùkazù.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìry krajského soudu a uvedla, ¾e nemo¾nost zjistit v konkrétním pøípadì skuteèný stav vìci nemù¾e ve svých dùsledcích vést k tomu, ¾e za této situace správní orgán meritorní rozhodnutí buï vùbec nevydá, nebo uplatnìný nárok pøizná pouze na podkladì dùkaznì nijak nepodlo¾eného èi nevìrohodného tvrzení. Skuteènost, ¾e od rozhodných událostí uplynulo nìkolik desítek let nemù¾e mít za následek rezignaci úèastníka øízení na zásadu øádného prokazování tvrzených nárokù podle zákona è. 261/2001 Sb.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zákon lhùtu jinou. Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba mj. obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Správní soudnictví je ovládáno koncentraèní zásadou, která nalezla odraz v § 71 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e ¾alobce jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Z tìchto ustanovení vyplývá, ¾e ¾alobce mohl ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body do dvou mìsícù ode dne 19. 7. 2006, kdy mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno. V této zákonné dvoumìsíèní lhùtì v¹ak uplatnil jediný ¾alobní bod uvedený v ¾alobì, toti¾, ¾e byl ¾alovanou uveden v omyl tvrzením, ¾e osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb. je nezbytnou podmínkou pro uplatnìní nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. O dal¹í ¾alobní body byla ¾aloba roz¹íøena a¾ po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Podle § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumá napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Krajský soud podle tohoto ustanovení postupoval, kdy¾ pøezkoumal shora uvedený jediný vèas uplatnìný ¾alobní bod, neshledal jej dùvodným a ¾alobu tudí¾ zamítl.
Na tomto místì zdej¹í soud uvádí, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, jen¾ neshledal v postupu ¾alované vadu øízení pøi zji¹»ování skutkového stavu. ®alobní námitka poukazující na nesprávné tvrzení ¾alované, ¾e osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb. je nezbytnou podmínkou pro uplatnìní nároku osob uvedených v ust. § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., byla krajským soudem dostateènì vypoøádána. Pøednì nutno uvést, ¾e krajský soud správnì vyslovil, ¾e ¾alovaná závìry o nezbytnosti pøedlo¾ení citovaného osvìdèení pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky nikterak nepodávala. Jestli¾e se stì¾ovatel nestal dr¾itelem osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb., jeho¾ vydání závisí na obdobných podmínkách jako pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., pak za takové situace by stì¾ovateli vznikl nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pouze tehdy, pokud by jiným hodnovìrným zpùsobem prokázal, ¾e navzdory absenci uvedeného osvìdèení je osobou uvedenou v § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud tak souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e udìlení osvìdèení podle § 8 zákona è. 225/1946 Sb. není podmínkou sine qua non pro vznik nároku na od¹kodnìní osob uvedených v ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., toto osvìdèení v¹ak mù¾e být jedním z dùkazù pro vznik nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky. Nejvy¹¹í správní soud neshledává jak v postupu ¾alované, tak i krajského soudu ¾ádná pochybení.
Ke stí¾ním námitkám, které stì¾ovatel vznesl z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Jak ji¾ bylo konstatováno vý¹e, v ¾alobním øízení stì¾ovatel napadal toliko skutkové dùvody rozhodování ¾alované, v kasaèním øízení v¹ak novì vytýkal ¾alované a pota¾mo krajskému soudu nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení. Právní dùvody obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti, nebyly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), aèkoliv stì¾ovatel mohl uvedené právní dùvody v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit, tyto dùvody jsou v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøípustné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nenalezl v rozhodnutí krajského soudu nezákonnost èi jiný dùvod opírající se o § 103 odst. 1 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl ( § 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat.