Source: http://kraken.slv.cz/6Azs125/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:05:13+00:00
Document Index: 57047349

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16']

6Azs125/2006
è. j. 6 Azs 125/2006-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: K. P . , zastoupen Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-963/LE-C08-C08-2005 ze dne 6. 12. 2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 60 Az 123/2005-39 ze dne 22. 3. 2006,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, Mgr. Romanu Seidlerovi, se odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o azyl podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» tvrdí, ¾e krajský soud jednak nezohlednil skuteènost, ¾e ¾alovaný ve správním øízení poru¹il ustanovení procesního pøedpisu (zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu) tak, ¾e v koneèném dùsledku nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav a rozhodnutí ¾alovaného není pøesvìdèivé, jednak ¾e v dùsledku nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu do¹lo k nesprávné aplikaci ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu, pøípadnì § 91 zákona o azylu. Co do uplatnìných kasaèních dùvodù je kasaèní stí¾nost tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií a s pøihlédnutím k tomu, ¾e stì¾ovatel sám ¾ádné argumenty pro pøijatelnost své stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. neuvedl, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je sti¾en vadou øízení spoèívající v tom, ¾e správní orgán pøi svém rozhodnutí vy¹el z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu a krajský soud na tuto skuteènost nereagoval. V dùsledku toho pak do¹lo i k nesprávné aplikaci (resp. neaplikaci) ustanovení § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu. K této argumentaci stì¾ovatele mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e otázkou dokazování a rozsahu zji¹»ování skutkového stavu v azylovém øízení ve skutkovì obdobných pøípadech, jako je jeho, se zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se ztoto¾òuje. Za v¹echny je mo¾né odkázat zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41 (www.nssoud.cz). Nadto Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e ¾alovaný v pøípadì, ¾e zjistil naplnìní skutkových okolností, je¾ opravòují k zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou nedùvodnost podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu, nemìl a nemohl jakkoliv zva¾ovat mo¾nou existenci azylovì relevantních dùvodù ve smyslu ustanovení § 12, § 13 èi § 14 zákona o azylu. K tomu budi¾ jmenována rovnì¾ ji¾ ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90 (www.nssoud.cz). Závìr o aplikaci ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu samotný pak stì¾ovatel nijak nenapadl a nepøinesl ¾ádných tvrzení a dùkazù, jimi¾ by nález správního orgánu a soudu zpochybnil. Neuèinil tak ostatnì ani v ¾alobì.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Plzni è. j. 60 Az 123/2005-57 ze dne 18. 4. 2006 ustanoven zástupcem advokát Mgr. Roman Seidler. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený zástupce na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 6. 2006, aby sdìlil, zda po¾aduje náhradu nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, resp. vyèíslil úkony právní slu¾by, je¾ provedl, nereagoval, a vzhledem k tomu, ¾e ze spisu nebylo lze zjistit ¾ádný úkon právní slu¾by, který by ustanovený zástupce po svém ustanovení ve vìci uèinil, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, jak je uvedeno ve výroku III.