Source: http://kraken.slv.cz/2As162/2015
Timestamp: 2018-07-16 11:03:04+00:00
Document Index: 49838200

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 123', '§ 129', 'soud ', '§ 103', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 129', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 2', '§ 244', '§ 7', '§ 122', '§ 129', '§ 152', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As162/2015
2 As 162/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: CZ Izolace s.r.o., se sídlem Blanická 834, Ostrava, zastoupena JUDr. Markem Steinerem, advokátem se sídlem Fryèovická 146, Bru¹perk, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 8. 10. 2014, è. j. ÈTÚ-13 675/2014-603, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 A 368/2014-26,
[1] ®alobkynì se ¾alobou domáhala pøezkoumání rozhodnutí pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 8. 10. 2014, è. j. ÈTÚ-13 675/2014-603, vydaného podle § 123 odst. 1 a podle § 129 odst. 3 a 4 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ), kterým byl zamítnut rozklad ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu, odboru pro severomoravskou oblast, ze dne 8. 1. 2014, è. j. ÈTÚ-154 409/2011-638/XIX. vyø.-BoJ. Tímto rozhodnutím správní orgán I. stupnì ve výroku I. nevyhovìl námitce ¾alobkynì v èásti týkající se vyúètovaných plateb obsahující platbu za digitální linku ve vý¹i 1740 Kè s DPH a ve výroku II. nevyhovìl návrhu ¾alobkynì na ulo¾ení povinnosti spoleènosti Telefónica Czech Republic a.s. (dále jen poskytovatel ) poskytovat slu¾by Euro ISDN 2 a internetové pøipojení IOL Broadband dle po¾adovaných podmínek; ve výroku III. pak bylo rozhodnuto o nepøiznání náhrady nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù øízení.
[2] Mìstský soud nadepsaným usnesením ¾alobu odmítl z dùvodu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není pøezkoumatelné ve správním soudnictví, nebo» se jedná o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci. Povinnost osoby vykonávající komunikaèní èinnost poskytovat úèastníku sjednané slu¾by elektronických komunikací a stejnì tak i povinnost úèastníka uhradit této osobì za poskytnutou slu¾bu cenu ve vý¹i platné v dobì poskytnutí této slu¾by vyplývají ze smlouvy o poskytování veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací nebo pøipojení k veøejné komunikaèní síti. Právní vztah zalo¾ený touto smlouvou má podle mìstského soudu soukromoprávní charakter, nebo» jeho úèastníci se nacházejí v rovném právním postavení. Procesní postup, kterým se mù¾e ¾alobkynì domáhat ochrany svých práv u soudu, je upraven v èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ). Podle tam uvedené úpravy se úèastníci øízení mohou svého práva domáhat návrhem v obèanském soudním øízení, v nìm¾ ji¾ nebude napadené rozhodnutí pouze pøezkoumáváno, ale ve kterém soud, dospìje-li k závìru, ¾e o sporu nebo o jiné právní vìci má být rozhodnuto jinak, ne¾ rozhodl správní orgán, sám rozhodne ve vìci samé.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla usnesení mìstského soudu v zákonné lhùtì. Dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadila pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá, ¾e výklad mìstského soudu je pøíli¹ restriktivní a vede k poru¹ení ustanovení § 2 s. ø. s. Práva stì¾ovatelky, jejich¾ ochrany se domáhá, jsou svojí povahou veøejná subjektivní práva. Poskytovatel dostal licenci k poskytování veøejných telekomunikaèních slu¾eb a je povinen tyto slu¾by poskytovat v¹em zájemcùm. Nemá mo¾nost nikoho odmítnout. Nemá mo¾nost zru¹it nebo omezit slu¾bu podle libovùle. Jde podle stì¾ovatelky o veøejnoprávní pøímus. Veøejnoprávní charakter slu¾eb vyplývá zejména ze zákona o elektronických komunikacích. Toto je opakováno ve V¹eobecných podmínkách pro poskytování veøejných telekomunikaèních slu¾eb i rozhodnutích ¾alovaného, kde je poskytovatel charakterizován jako poskytovatel veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací. Jde o právo garantované státem a jeho orgány, tudí¾ o veøejné subjektivní právo stì¾ovatelky. Pøi uplatòování libovùle, výbìru odbìratelù telekomunikaèních slu¾eb podle libovùle nebo omezování èi ru¹ení tìchto slu¾eb podle libovùle by se mìlo uva¾ovat i o mo¾nosti, ¾e by poskytovatel ztratil oprávnìní tyto veøejné slu¾by poskytovat. V daném pøípadì jde o to, aby zále¾itost byla øe¹ena v souladu s právem. Stì¾ovatelka pova¾uje za nesporné zejména ze shora uvedeného, ¾e je evidentní závìr (implikace) o charakteru jejích práv, která jsou subjektivními veøejnými právy fyzických i právnických osob.
[4] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[7] Smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøipadá podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v úvahu pouze dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu pokraèování (viz napø. ji¾ rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS: Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem ). Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v sobì tedy zahrnuje jak nezákonnost samotného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, tak i procesní pochybení soudu, která tomuto rozhodnutí pøedcházela. Nezahrnuje ov¹em eventuální pochybení ¾alovaného správního orgánu co se týèe výkladu hmotného práva; kasaèní soud se zabývá výhradnì otázkou, zda mìl mìstský soud vìcnì posoudit ¾alobu.
[8] Podle § 64 odst. 7 zákona o elektronických komunikacích úèastník, který je koncovým u¾ivatelem, popøípadì u¾ivatel má právo uplatnit reklamaci na vyúètování ceny nebo na poskytovanou veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací.
[9] Podle § 64 odst. 8 zákona o elektronických komunikacích reklamaci na vyúètování ceny je úèastník, který je koncovým u¾ivatelem, popøípadì u¾ivatel oprávnìn uplatnit bez zbyteèného odkladu, nejpozdìji do 2 mìsícù ode dne dodání vyúètování ceny za poskytnutou slu¾bu, jinak právo zanikne. Není-li vzhledem k druhu poskytované slu¾by vyúètování ceny dodáváno, je oprávnìn reklamaci uplatnit do 2 mìsícù ode dne poskytnutí slu¾by. Podání reklamace nemá odkladný úèinek vùèi splnìní povinnosti uhradit vyúètovanou cenu, Úøad je v¹ak v odùvodnìných pøípadech oprávnìn na ¾ádost tohoto úèastníka, popøípadì u¾ivatele rozhodnout, ¾e podání reklamace má odkladný úèinek. Proti tomuto rozhodnutí se nelze odvolat.
[10] Podle § 64 odst. 9 zákona o elektronických komunikacích reklamaci na poskytovanou slu¾bu je úèastník, který je koncovým u¾ivatelem, popøípadì u¾ivatel oprávnìn uplatnit bez zbyteèného odkladu, nejpozdìji do 2 mìsícù ode dne vadného poskytnutí slu¾by, jinak právo zanikne.
[11] Podle § 129 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích, nevyhoví-li podnikatel poskytující veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací reklamaci podané podle § 64 odst. 7 a¾ 9, je úèastník, popøípadì u¾ivatel oprávnìn podat u Úøadu návrh na zahájení øízení o námitce proti vyøízení reklamace bez zbyteèného odkladu, nejpozdìji v¹ak do 1 mìsíce ode dne doruèení vyøízení reklamace nebo marného uplynutí lhùty pro její vyøízení (§ 64 odst. 10), jinak právo uplatnit námitku zanikne. Podáním námitky není dotèena povinnost podle § 64 odst. 1, Úøad je v¹ak v odùvodnìných pøípadech oprávnìn na ¾ádost úèastníka, popøípadì u¾ivatele rozhodnout, ¾e podáním námitky se splnìní povinnosti podle § 64 odst. 1 odkládá a¾ do rozhodnutí o námitce. Proti tomuto rozhodnutí se nelze odvolat. Úøad pøizná náhradu nákladù øízení v plné vý¹i úèastníkovi také v pøípadì, ¾e byl pro chování dal¹ího úèastníka øízení vzat zpìt návrh, který byl úèastníkem podán dùvodnì.
[12] Podle § 2 s. ø. s. poskytují ve správním soudnictví soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto nebo zvlá¹tním zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Obèanský soudní øád v § 244 odst. 1 na druhé stranì stanoví, ¾e rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popøípadì smírèí orgán zøízený podle zvlá¹tního právního pøedpisu podle zvlá¹tního zákona o sporu nebo o jiné právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, mù¾e být tatá¾ vìc projednána na návrh v obèanském soudním øízení. Tato právní úprava má zajistit úèastníkùm v pøípadech, kdy správní orgán rozhodoval v rámci své kompetence o soukromoprávní vìci, jiný zpùsob ochrany jejich práv ne¾ v øízení ve správním soudnictví.
[13] Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e rozhodování ve vìcech soukromoprávních nále¾í podle platné právní úpravy soudùm, které postupují podle o. s. ø.; je tedy nutno vyøe¹it otázku, zda v daném pøípadì rozhodl správní orgán ve vìci soukromoprávní, nebo veøejnoprávní, nebo» to je podstatné pro vymezení hranice vìcné pøíslu¹nosti mezi soudy obecnými a soudy, které vìc projednávají ve správním soudnictví.
[14] V posuzované vìci se jedná o rozhodnutí o námitkách proti vyøízení reklamace vyúètování ceny za telekomunikaèní telefonní slu¾by § 122 odst. 1 a § 129 odst. 3 a 4 zákona o elektronických komunikacích, a § 152 odst. 1 správního øádu. Správní orgány rozhodovaly o telekomunikaèních úhradách stì¾ovatelky ve správním øízení zahájeném na základì jejího návrhu, v nìm¾ ¾alobkynì rozporovala cenu za telekomunikaèní slu¾by poskytnuté v øíjnu 2011. Pøedmìtem øízení je tak spor mezi poskytovatelem telefonní slu¾by a úèastníkem telefonní stanice o telekomunikaèní úhradu a její vý¹i.
[15] Vztah mezi poskytovatelem slu¾by, který je akciovou spoleèností podnikající v oblasti poskytování telekomunikaèních slu¾eb, a úèastníkem telefonní stanice je nepochybnì vztahem soukromoprávní povahy, a to i pøesto, ¾e se procesní otázky øídí obecnými pøedpisy správního øízení, nebo» rozhodující význam pro posouzení charakteru vìci má právo hmotné, nikoliv právo procesní, jak se ji¾ zdej¹í soud vyslovil napøíklad v usnesení ze dne 30. 9. 2003, è. j. 6 A 60/2000-46. Shodnými otázkami jako v nyní posuzované vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napøíklad v usnesení ze dne 14. 8. 2003, è. j. Na 747/2003-4, na které poukázal mìstský soud, nebo v usnesení ze dne 19. 3. 2010, è. j. Na 74/2010-4. V¾dy dospìl k závìru, ¾e rozhodování o námitkách proti vyøízení reklamace vyúètování ceny za telekomunikaèní telefonní slu¾by je rozhodováním orgánu veøejné správy o právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù. Stejnì tomu bylo i v rozsudku ze dne 26. 5. 2008, è. j. 4 As 23/2006-97, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud k povaze ochrany práv u¾ivatele telekomunikaèních slu¾eb uvedl, ¾e (o)chrana soukromých práv, které jsou pøedmìtem øízení pøed správním orgánem, není zaji¹tìna soudním pøezkumem ve správním soudnictví, ale postupem podle èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2003. Soukromým právùm je tak poskytována vìt¹í ochrana, nebo» zatímco ve správním soudnictví soud provádí pøezkum správního rozhodnutí s mo¾ností v pøípadì zji¹tìné nezákonnosti pouze takové rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit správnímu orgánu k novému projednání, v øízení podle èásti páté o. s. ø. je povolán k tomu, aby v pøípadì, kdy dospìje k závìru, ¾e o vìci mìlo být rozhodnuto jinak, ne¾ rozhodl správní orgán, sám o vìci rozhodl a nahradil tak rozhodnutí správního orgánu. Koneènì v rozsudku ze dne 24. 7. 2013, è. j. 6 As 21/2013-33, Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, která uplatnila v podstatì toto¾né argumenty jako v nyní posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud tak odkazuje pøedev¹ím na dùvody uvedené v odùvodnìní poslednì citovaného rozsudku s tím, ¾e neshledal nièeho, aby se od své vý¹e citované ustálené judikatury odklonil.
[16] Rozhodnou zdej¹í soud neshledal nespornou skuteènost, ¾e poskytování veøejných telekomunikaèních slu¾eb je slu¾bou výraznì regulovanou normami veøejného práva, ze kterých vychází i pùsobnost ¾alovaného pøi rozhodování sporù v této oblasti. To samo o sobì neznamená, ¾e v¹echny závazky z poskytování telekomunikaèních slu¾eb mají automaticky veøejnoprávní povahu. Zákonodárce pøevedl rozhodování v nìkterých soukromoprávních vìcech na ¾alovaného z dùvodu, ¾e se jedná o specializovanou, technickou agendu, k èemu¾ je tento úøad dostateènì personálnì a technicky vybaven. Souhrnnì proto nelze stanovit, zda o ¾alobì proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu rozhodují soudy v obèanském soudním øízení, èi soudy správní. V¾dy je toti¾ nutné rozli¹ovat, zda tento správní orgán rozhodoval v soukromoprávní vìci, nebo ve vìci veøejnoprávní, tedy urèit charakter konkrétního rozhodnutí pokraèování a poru¹ení povinnosti [srov. usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 23. 1. 2012, è. j. Konf 78/2011-6, srov. té¾ usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 26. 7. 2011, è. j. Konf 25/2011-18]. Reklamaèní vztah posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako soukromoprávní, nebo» spor o placení èástek za vyúètování je sporem o povinnosti úèastníka k finanènímu plnìní vyplývající ze smlouvy uzavøené mezi provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì a úèastníkem. Právní vztah mezi danými subjekty vznikl na základì smlouvy a ¾ádosti o poskytování telekomunikaèních slu¾eb. Z tohoto dùvodu mezi subjekty není pøítomný vztah nadøazenosti a podøízenosti. Úèastník byl tedy seznámen s podmínkami, za kterých byla telekomunikaèní slu¾ba poskytována, a na tyto dobrovolnì pøistoupil. Platba nezaplacených èástek za poskytnuté telekomunikaèní slu¾by je dále soukromoprávním nárokem, proto ¾alovaný vydal rozhodnutí o soukromoprávní vìci. Ve sporu ohlednì nárokù vyplývajících z uplatnìné reklamace není tøeba v jádru vìci posuzovat otázky veøejného práva. Jak uvedl zdej¹í soud v citovaném rozsudku è. j. 6 As 21/2013-33, je tøeba rozli¹ovat mezi vztahem v posuzované vìci a právním vztahem mezi poskytovatelem a veøejnou mocí, tj. vztahem vzniklým na základì splnìní podmínek stanovených zákonem o elektronických komunikacích. Tento vztah je skuteènì vztahem veøejnoprávním, nebo» po jeho vzniku, tj. splnìní zákonem stanovených podmínek, jsou podnikatelùm zákonem jednostrannì ukládány povinnosti.
[17] Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná. Mìstský soud správnì odmítl ¾alobu stì¾ovatelky, proto¾e mu nepøíslu¹elo ¾alobu vìcnì projednat a posoudit.
[18] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení mìstského soudu netrpí namítanou vadou, kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., proto¾e neshledal ¾ádné dùvody pro jeho naøízení a neprovádìl dokazování.
[19] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému, který by jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti nárok na náhradu nákladù tohoto øízení zásadnì mìl, se tato náhrada nepøiznává.