Source: http://kraken.slv.cz/1Azs62/2006
Timestamp: 2018-09-18 14:40:53+00:00
Document Index: 22337611

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', '§ 107', '§ 32', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1Azs62/2006
1 Azs 62/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Karla ©imky a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce O. M., zastoupený JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou se sídlem Tovary¹ský vrch 1358/3, 460 01 Liberec, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2004, è. j. OAM-3048/VL-19-P25-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 4. 2006, è. j. 14 Az 168/2004-27,
Rozhodnutím ze dne 3. 2. 2004 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 19. 2. 2004. Krajský soud tuto ¾alobu pro nedùvodnost dne 10. 4. 2006 zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá, ¾e v øízení pøed krajským soudem byla poru¹ena jeho základní práva, jeliko¾ mu nebyla umo¾nìna úèast v tomto øízení, kdy¾ mu nebyla doruèena výzva krajského soudu ve smyslu § 51 s. ø. s., tak¾e se nemohl dostavit k jednání soudu. Rozhodnutí krajského soudu je proto sti¾eno nepøezkoumatelností podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podle § 107 s. ø. s.; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou, tím spí¹e, ¾e dle § 32 odst. 5 zákona o azylu má podání kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek pøímo ze zákona.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval tím, zda kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104a s. ø. s. svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a zda je tedy mo¾no ji pova¾ovat za pøijatelnou. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Námitkou, podle ní¾ krajský soud poru¹il stì¾ovatelova práva tím, ¾e mu nedoruèil výzvu podle § 51 s. ø. s., aèkoliv ze spisu vyplývá, ¾e bylo øádnì doruèeno, av¹ak stì¾ovatel svého práva na vyjádøení nesouhlasu s rozhodnutím vìci bez jednání nevyu¾il, a soud tedy rozhodl bez jednání, se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 6 Azs 36/2003-50, publikovaném pod è. 641/2005 Sb. NSS, v rozsudku ze dne 10. 5. 2006, è. j. 1 Azs 132/2005-39, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 21. 6. 2006, è. j. 1 Azs 167/2005-78, www.nssoud.cz. Námitka, ji¾ ¾alobce uèinil pøedmìtem sporu, byla v judikatuøe zdej¹ího soudu opakovanì øe¹ena s tým¾ výsledkem, a krajský soud se nedopustil ani ¾ádného pochybení, které by bylo natolik intenzivní, ¾e by mohlo pøivodit odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by tak zalo¾ilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.