Source: https://forum.grnet.it/attenzione-linps-deve-rifare-i-calcoli-arruolati-21257-2085?view=print
Timestamp: 2020-01-18 13:16:29+00:00
Document Index: 106457456

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art.54', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 54', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art.54', 'art. 54', 'art. 54', 'art.52', 'art.52']

GrNet.it • ATTENZIONE, L'INPS DEVE RIFARE I CALCOLI ARRUOLATI 81/83 - Pagina 140
Pagina 140 di 181
Caro Panorama, il fatto che la CdC Veneto non citi le sentenze vinte in appello, lo vedi come un fatto positivo per noi o negativo? A me fa meraviglia il fatto che neanche il collega ricorrente le abbia richiamate nel ricorso. Ad ogni modo questa sentenza mi sembra un accanimento verso i militari, tant'è che anche le spese di giustizia sono poste a totale carico del ricorrente. Dimmi se la mia impressione è errata. Saluti a tutti.
Inviato: lun lug 08, 2019 6:01 pm
Inviato: lun lug 08, 2019 10:47 pm
La CdC Abruzzo con sentenze n. 9 e 10 entrambe pubblicate in data 06/03/2019, ha rigettato i ricorsi di 2 Appuntati Scelti dell’Arma dei Carabinieri. Sulla prima non è indica la data di arruolamento, mentre, sulla seconda (la n. 10) è riportato “Appuntato Scelto dell' Arma dei Carabinieri arruolato in data 17.02.1982.
Inviato: mar lug 09, 2019 8:01 am
Inviato: dom lug 14, 2019 4:16 pm
Nel 2019 la CdC Piemonte ha pubblico sino ad oggi, 16 sentenze POSITIVE di cui al post e riguardante il personale militare in genere, la nr. 27, 58, 59, 112, 114, 229, 232, 233, 235, 242, 243 relativa alla vedova e che pubblico, 254, 256, 257, 258, 259.
Inviato: dom lug 14, 2019 4:18 pm
scusate, "ha pubblicato".
Inviato: dom lug 14, 2019 10:42 pm
Salve Panorama, ti chiedo un ragguaglio.
Nella sentenza 243 (ricorso promosso dagli eredi, senza
Difensore) mi pare di leggere che il militare deceduto era titolare di pensione interamente retributiva!! Se cosí fosse, che senso ha avuto da parte del giudice sentenziare la rideterminazione del trattamento pensionistico con applicazione dell'art.54?
È un paradosso? O sbaglio?
dom lug 14, 2019 4:16 pm
Inviato: dom lug 14, 2019 11:19 pm
La sentenza di cui sopra così riporta: L’INPS si è costituito in data 22 febbraio 2019 …………….. Ha poi rilevato che trattandosi di pensione liquidata integralmente col sistema retributivo, l’aliquota pensionistica al ventesimo anno di servizio utile era già superiore al 44% di cui alla norma citata.
La norma prevede: "militare che abbia maturato almeno quindici anni e non più di venti anni di servizio utile". Quindi, si parla di servizio e non anche di contributi, magari l'aver lavorato precedentemente al servizio e quindi ricongiunti.
Siccome nella sentenza non viene riportata la data di arruolamento, né se sono stati ricongiunti periodi lavorativi da civile, non so che dire. Sta di fatto che la CdC riporta ………. "l’aliquota pensionistica al ventesimo anno di servizio utile era già superiore al 44% di cui alla norma citata".
Sarà l'INPS che ha sbagliato nella costituzione o e il Giudice che sbaglia?
Molto sicuramente l'INPS farà l'appello se ha ragione e, solo allora, sarà fatta chiarezza, se anche col sistema retributivo ci sono in qualche maniera degli errori, così come qualche tempo fa ha avuto un flash l'Avv. Vitelli in un post.
Inviato: dom lug 14, 2019 11:31 pm
Grazie Panorama...come sempre, disponibile, sollecito e preparato!!!
Inviato: lun lug 15, 2019 6:34 pm
Chi versa nel sistema RETRIBUTIVO (anche solo fino al 2011) NON ha interesse al contenzioso in oggetto, vantando un'aliquota decisamente superiore al 44%.
Se il de cuius del giudizio culminato con la sentenza Sez. PIEMONTE n.243/2019 era incardinato davvero nel sistema (integralmente) retributivo, l'errore risulta commesso verosimilmente dal Giudice, che non ha "afferrato" e(o affrontato la questione.
Inviato: mar lug 16, 2019 1:05 pm
Qualche post fa, un utente aveva manifestato l'interesse a sapere cosa avrebbe scritto il GUP Veneto a seguito delle sentenze positive anche della II^ Sez. centrale. Ne riporto un sunto dalla sentenza 113/2019:
In via preliminare, questo Giudice prende atto del contrasto giurisprudenziale che si è formato sulla questione sottoposta al proprio esame - concernente l’applicazione dell’art. 54 D.P.R. n. 1092 del 1973 - nonché delle argomentazioni esposte, anche dal Giudice d’appello di questa Corte, con le sentenze (Sez. I Centr. Appello sentenza n. 422/2018, Sez. Giurisd. Calabria n. 39/2019, Sez. II Giurisd. App. n. 61/2019, n. 197/2019) richiamate dalla difesa del ricorrente.
Tuttavia, non reputa di aderire all’impianto motivazionale che ha indotto le diverse Sezioni di questa Corte ad accogliere i ricorsi dei militari afferenti la medesima questione di cui è causa
Inviato: mar lug 16, 2019 1:12 pm
Mi sembra anche utile segnalare la sentenza n.176/2019 Corte dei Conti Lombardia che respinge l'art.54:
Il ricorrente, non è destinatario del diritto di cui al primo comma dell'art. 54 del d.P.R. 1092 del 1973, in quanto la norma non dispone affatto in materia di aliquote annue di rendimento spettanti al raggiungimento dei 15 anni di servizio e fino ai 20, ma disciplina la misura della pensione, pari al 44 per cento della base pensionabile, dovuta al militare che abbia "CESSATO IL SERVIZIO" maturando almeno quindici anni e non più di venti anni di servizio utile. Infatti l'art. 54 è inserito nel Capo II, del TITOLO III del d.P.R. 1092 del 1973, che disciplina il Trattamento di quiescenza normale del Personale Militare che cessa dal servizio permanente o continuativo. La pensione cui fa riferimento il dettato normativo è la pensione normale di cui all’articolo 52 dello stesso d.P.R. (Diritto al trattamento normale)
Sottolineo che il maiuscolo è proprio in sentenza, da questo GUP. Io rimango basito, fermo restando che citando l'art.52 ha fatto un passettino avanti sull'interpretazione normativa, ma dovrebbe (ro) rendersi conto che, ad oggi, nessuno può cessare, se non per motivi di salute, con 15, 16, 17, 18 34, 56 etc. anni di servizio utili o meno ed è per questo che si applica l'art.52 (io lo dico da secoli).
Inviato: mar lug 16, 2019 1:14 pm
allego le sentenze.
Inviato: mar lug 16, 2019 2:13 pm
Mi spieghi meglio il concetto che non ho ben capito
Inviato: mar lug 16, 2019 8:11 pm
Questo Giudice della Lombardia leggete cosa ha scritto:
- a chi ha meno di 18 anni di contribuzione al 31 dicembre 1995 si
applica invece un «sistema dì calcolo misto»: retributivo per le
anzianità di servizio maturate fino al 31/12/2011 e contributivo per le
anzianità maturate successivamente;
Ma di cosa stiamo parlando, no lo sanno neanche loro ecco perchè rigettano i ricorsi.