Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo645/2009
Timestamp: 2018-09-22 23:59:26+00:00
Document Index: 55213395

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 251', '§ 251', '§ 53', '§ 54', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 63', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

4 Tdo 645/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 24. června 2009 o dovolání obviněného P. H., proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. 2 To 110/2008, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 36 T 9/2001, t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 9. 2008, sp. zn. 36 T 9/2001, byl obviněný P. H. uznán vinným ze spáchání tří trestných činů podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a) tr. zák., za což byl odsouzen podle § 251 odst. 1 tr. zák. a § 53 odst. 1 tr. zák. k peněžitému trestu ve výši 10.000,- Kč. Podle § 54 odst. 3 tr. zák. mu byl pro případ, že by peněžitý trest nebyl vykonán, stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání 3 týdnů.
Proti uvedenému rozsudku podal obviněný P. H. odvolání, které Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. 2 To 110/2008, podle § 256 tr. ř. zamítl.
Následně podal obviněný proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. 2 To 110/2008, dovolání s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že trestný čin podílnictví je akcesorické povahy k majetkové trestné činnosti přímého pachatele a pokud nebyl zjištěn hlavní pachatel (tj. osoba, od které měl obviněný koupit elektroniku a která se měla podílet na odcizení věcí), jen těžko může být stíhán obviněný jako podílník. Dále obviněný poukazuje na skutečnost, že u něj nebylo nalezeno nic nad rámec standardního vybavení domácnosti, věci nakupoval zcela náhodně na burze, přes inzerát, apod. S ohledem na tyto skutečnosti obviněný závěrem svého dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky napadené rozhodnutí zrušil, jakož i všechna rozhodnutí jemu předcházející a věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v Brně využil svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřil. Ve svém vyjádření konstatoval, že dovolání bylo podáno až po uplynutí lhůty pro podání dovolání stanovení v ustanovení § 265e odst. 1 tr. ř. a tato lhůta nebyla zachována ani za použití § 265e odst. 2, odst. 3 tr. ř., proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky postupoval podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. a dovolání obviněného P. H. odmítl s odůvodněním, že bylo podáno opožděně a aby tak učinil v neveřejném zasedání podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné, bylo podáno osobou oprávněnou podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř., prostřednictvím obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř. Dále Nejvyšší soud České republiky zkoumal, zda byla dodržena zákonná lhůta k podání dovolání podle § 265e tr. ř. a zjistil, že dovolání obviněného P. H. bylo podáno opožděně.
Z předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že dovoláním napadené usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. 2 To 110/2008, bylo obviněnému P. H. doručeno dne 22. 1. 2009 a to způsobem, který zákon předpokládá (viz § 63 tr. ř.). Obhájci obviněného JUDr. M. H. bylo příslušné usnesení doručeno dne 9. 1. 2009. Dovolání obviněného bylo podle podacího razítka podáno osobně u Krajského soudu v Ostravě dne 24. 3. 2009.
V případě projednávané věci tedy poslední den lhůty k podání dovolání připadl na pondělí dne 23. 3. 2009. Tento den byl tudíž posledním dnem lhůty k podání dovolání. Podal-li obviněný dovolání až dne 24. 3. 2009, je zřejmé, že dovolání podal opožděně, tj. po uplynutí zákonem stanovené lhůty. Nutno podotknout, že podle ustanovení § 265e odst. 4 tr. ř. navrácení lhůty k podání dovolání není přípustné. Zákon tedy žádné výjimky v případech, kdy lhůta k podání dovolání oprávněným osobám marně uplynula, nepřipouští.
V návaznosti na skutečnosti výše uvedené Nejvyšší soud České republiky dovolání obviněného P. H. podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno opožděně. Za této situace Nejvyšší soud České republiky již nemusel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. své rozhodnutí učinil v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu, odkazuje tento na znění § 265i odst. 2 tr. ř.