Source: https://www.judikaty.info/ustavny-sud-slovenskej-republiky/pravo-vyjadrit-sa-k-veci
Timestamp: 2020-06-01 20:15:59+00:00
Document Index: 14671965

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 1', 'čl. 2', 'čl. 7', 'čl. 12', 'čl. 16', 'čl. 19', 'čl. 41', 'čl. 46', 'čl. 48', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'čl. 46']

právo vyjadriť sa k veci - US-SR/Judikáty.info
Nájdené rozsudky pre výraz: právo vyjadriť sa k veci
vyhľadávací dotaz: právo vyjadriť sa k veci
pravo nájdené 223732 krát v 28432 dokumentoch
vyjadrit nájdené 39860 krát v 14973 dokumentoch
sum nájdené 920896 krát v 32898 dokumentoch
k nájdené 665535 krát v 32856 dokumentoch
Merito Porušenie základného princípu kontradiktórnosti konania - Vyjadrenie protistrany - Doručovanie kolíznemu opatrovníkovi maloletého
Kľúčové slová: dostatočná ochrana a pozornosť základných práv, nevyužitie práva vyjadriť sa k veci, vyjadrenie protistrany, základný princíp kontradiktórnosti konania, kolízny opatrovník maloletého, porušenie základného princípu, doručovanie kolíznemu opatrovníkovi, právo vyjadriť sa k veci, obranná argumentácia, odňatá reálna možnosť vyjadriť sa k veci, základné právo na súdnu a inú právnu ochranu
Právna veta: 1) Ústavný súd opakovane (pozri už uvedené, pozn.) upozorňuje (podobne ako to konštatoval aj najvyšší súd vo vzťahu ku krajskému súdu, pozn.), že účastník konania má právo, nie povinnosť vyjadriť sa k veci, pričom za nevyužitie tohto práva nemožno účastníka konania sankcionovať, ale sám účastník konania sa nevyužitím tejto možnosti vystavuje nebezpečenstvu, že jeho právam a záujmom nebude poskytnutá dostatočná ochrana a pozornosť aj z pohľadu jeho obrannej argumentácie. O porušení základného princípu kontradiktórnosti konania by však bolo možné uvažovať iba v prípade, ak by účastníkovi konani ...
[] SLOVENSKÁ REPUBLIKA UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 667/2013-24 Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 12. decembra 2013 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. I. K., mal. S. K. a mal. H. K., všetci bytom B., zastúpených advokátkou JUDr. T. Ć., B., vo veci namietaného porušenia čl. 1 ods. 2, čl. 2 ods. 2, čl. 7 ods. 2 a 5, čl. 12 ods. 1 a 2, čl. 16 ods. l, čl. 19 ods. 2, čl. 41 ods. 1 a 4, čl. 46 ods. 1 a 2 a čl. 48 ods. l a 2 Ústavy Slovenskej .
... 2006 oznámil, že netrvá na verejnom ústnom pojednávaní. Ministerka spravodlivosti prostredníctvom svojho sekretariátu 29. júna 2006 oznámila, že nevyužije svoje právo vyjadriť sa k veci. Stanovisko národnej rady bolo ústavnému súdu doručené 6. júla 2006. Národná rada zotrvala na stanovisku k veci sp. zn. PL .
331/1998, 346/1990, 377/1990, 38/1993, 401/1990, 99/1963
... voči ktorému sa nemôžem brániť nakoľko nie je preskumateľné súdom a preto si neviem uplatniť voči ním žiadne svoje ústavne právo vyjadriť sa k veci. Týmto mi bolo odopreté akékoľvek uplatnenie si svojho základného ľudského práva a to vyjadrenie sa k veci. Myslím si, že .
38/1993, 99/1963, 50/1976, 608/2003, 71/1967
... . Predseda okresného súdu na základe výzvy ústavného súdu predložil spis sp. zn. PN 12 C 271/2002, avšak nevyužil svoje právo vyjadriť sa k veci. V liste sp. zn. Spr. 494/07 zo 4. apríla 2007 oznámil, že netrvá na ústnom prerokovaní veci. Z predloženej .
38/1993, 99/1963, 182/1993, 271/2002, 655/2004
... na prerokovanie veci v jej prítomnosti, lebo neexistovali žiadne právne relevantné dôvody na nenariadenie pojednávania. Sťažovateľke tak bolo odňaté ústavné právo vyjadriť sa k veci pred odvolacím orgánom, a objasniť tak skutočnosti významné pre rozhodnutie. Postup, ktorým súd odníme účastníkovi konania možnosť zúčastniť sa na .
38/1993, 118/2007, 245/2008, 300/2005, 87/1950
... na nové rozhodnutie prvostupňovému súdu alebo uskutočnil pojednávanie v K. Sťažovateľ súdu zdôraznil, že chce v plnom rozsahu využiť svoje právo vyjadriť sa k veci, dôkazom a argumentom žalovanej. Predvolaním zo dňa 13. 3. 2008 ma súd predvolal na pojednávanie na deň 1. 4. 2008 .
38/1993, 99/1963, 113/2008, 278/2001, 47/2009, 527/2003, 62/2003
... , v ktorom sa uvádza: „Vo veci 15C 65/2003 bol dňa 9.11.2011 vyhlásený rozsudok. Vzhľadom na uvedené využívame právo nevyjadriť sa k veci.“ Podľa zistenia ústavného súdu proti rozsudku okresného súdu z 9. novembra 2011 nebolo podané odvolanie a tento nadobudol právoplatnosť 7 .
38/1993, 655/2004, 459/2011, 65/2003
... preskúmavacom konaní riadne zastúpený advokátom, ktorý v jeho mene podal žalobu, ktorému boli doručované všetky písomnosti súdu a ktorý mal právo vyjadriť sa k veci na pojednávaní súdu prvého stupňa. Súd prvého stupňa v preskúmavacom konaní náležité konal s právnym zástupcom žalobcu, ktorého predvolal aj .
38/1993, 99/1963, 71/1967, 19/2008, 21/2010, 222/2004, 563/2009, 588/1992
... . Za takýchto okolností postupoval prvostupňový správny orgán v súlade so zákonom a svojim postupom mu neodňal jeho právo vyjadriť sa k veci a navrhnúť dôkazy. V správnom (teda aj v priestupkovom) konaní sa predpokladá súčinnosť účastníkov konania so správnym ... malo dôjsť v dôsledku toho, že v konaní pred správnymi orgánmi v predmetnej veci mu bolo odňaté jeho právo vyjadriť sa k veci a najvyšší súd uvedené procesné pochybenie správnych orgánov neodstránil. V rámci odôvodnenia svojho rozsudku z 28. .
38/1993, 99/1963, 71/1967, 122/2003, 33/2011, 372/1990, 8/2009
... jeho základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy postupom krajského súdu, ktorým mu malo byť odňaté právo vyjadriť sa k veci, a preto bol nútený vzniesť námietku zaujatosti voči senátu krajského súdu, ktorého predsedom je JUDr. A. P., a to opakovane .
38/1993, 300/2005, 87/1950, 133/2011, 19/2012, 287/2010, 287/2011, 4/2012, 514/2003, 543/2005, 56/2011, 80/2010