Source: http://kraken.slv.cz/9Afs92/2009
Timestamp: 2018-04-21 01:51:13+00:00
Document Index: 2523373

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 103', 'soud ', '§ 55', '§ 70', '§ 32', '§ 55', '§ 55', '§ 65', '§ 70', '§ 55', '§ 55', '§ 70', '§ 78', '§ 65', '§ 70', '§ 78', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 65', 'soud ', '§ 55', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 70', '§ 65', '§ 65', '§ 55', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 55', 'soud ', '§ 103', '§ 55', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 70', '§ 65', '§ 32', '§ 65', 'soud ', '§ 55', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 65', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 65', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§55', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 70', '§ 78', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Afs92/2009
9 Afs 92/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: M. R., zastoupena JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem Holeèkova 31, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2008, è. j. 39/77295/2006-392, ve vìci dodateèných platebních výmìrù na základ danì, daò a ztrátu z pøíjmù fyzických osob, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2009, è. j. 11 Ca 326/2008-42,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým tento soud odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva financí (dále jen ¾alovaný ) ze dne 18. 7. 2008, è. j. 39/77295/2006-392, jím¾ ¾alovaný nepovolil pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 22. 4. 2003, è. j. 15896/110/2001, podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Citovaným rozhodnutím finanèní øeditelství zamítlo odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Podboøanech (dále jen správce danì ) ze dne 5. 2. 2001, tj. proti dodateèným platebním výmìrùm na základ danì, daò a ztrátu z pøíjmù fyzických osob za roky 1996 a¾ 1999, è. j. 3833/01/202970, è. j. 3834/01/202970, è. j. 3835/01/202970 a è. j. 3841/01/202970.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka má za to, ¾e mìstský soud mìl povinnost o její ¾alobì meritornì rozhodnout, nikoli ji odmítnout. Navzdory tomu, ¾e si je vìdoma dosavadní soudní praxe, kdy soudní orgány odmítají ¾aloby proti rozhodnutí ve vìci povolení èi nepovolení pøezkoumání podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù s odkazem na kompetenèní výluku podle § 70 s. ø. s., s takovou praxí nesouhlasí. Pøípustnost soudního pøezkumu rozhodnutí o povolení èi nepovolení pøezkumu podle pøedmìtného ustanovení shledává v následujících skuteènostech. Podle stì¾ovatelky je nutno vycházet z toho, ¾e rozhodnutí o povolení èi odmítnutí návrhu ve smyslu citovaného ustanovení se v¾dy dotýká právní pozice ¾adatele o pøezkoumání, o které je rozhodováno správní úvahou. Sama ¾ádost, stejnì jako správní úvaha, jsou limitovány zákonem, resp. podmínkami, které podání ¾ádosti pøipou¹tí. Pøesto¾e nejsou tyto podmínky zcela urèité, nelze na základì této skuteènosti vylouèit soudní pøezkum toho, zda byly èi nebyly naplnìny, a jak se s tìmito zákonnými podmínkami navrhovatel vyrovnal. Dle stì¾ovatelky byl postup ¾alovaného zcela libovolný. Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o nepovolení pøedmìtného pøezkumu bylo rozhodnutím ve smyslu § 32 zákona o správì daní a poplatkù, a proto bylo podání ¾aloby zcela oprávnìné a ¾aloba zcela projednáníschopná . Pokraèuje, ¾e z dikce zákonného ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù de facto, za splnìní podmínek v nìm stanovených, vyplývá právní nárok na pøezkum ve smyslu citovaného ustanovení. Proto má za to, ¾e je-li dán právní nárok daòového subjektu na pøezkoumání rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 55b zákona o správnì daní a poplatkù za splnìní v nìm stanovených podmínek, potom je rovnì¾ rozhodnutí o povolení èi nepovolení pøezkumu rozhodnutím o subjektivních veøejných právech daòového subjektu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto nemù¾e být vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 s. ø. s.
S ohledem na pøedestøené stì¾ovatelka nesouhlasí ani se závìry ústavního soudu o dozorèí, nikoli nárokové povaze pøedmìtného ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù jako prostøedku ochrany práv. K takovému závìru lze dle stì¾ovatelky dospìt pouze na základì extenzivního výkladu citovaného ustanovení, který je ov¹em v tomto pøípadì, kdy se jedná o ustanovení veøejného práva, nepøípustný. Dále upozoròuje na to, ¾e pøedmìtná dozorovost, resp. nenárokovost, pøipou¹tí libovùli správních orgánù pøi rozhodování o pøedmìtné ¾ádosti.
Poté namítá, ¾e se stále roz¹iøuje okruh rozhodnutí, která døíve byla na základì kompetenèních výluk vylouèena ze soudního pøezkumu, nicménì dnes ji¾ zcela bì¾nì soudnímu pøezkumu podléhají. Dle jejího názoru se ke stejné praxi smìøuje rovnì¾ v pøípadì rozhodnutí ve smyslu nepovolení pøezkumu podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù.
V souladu s dostupnou literaturou pøedestírá, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu musí být v¾dy, a to bez ohledu na znìní § 70 s. ø. s., správní úvaha, proti ní¾ je namítána nezákonnost z dùvodù vyboèení z mezí zákona, resp. z dùvodù zneu¾ití správního uvá¾ení k vydání nezákonného rozhodnutí. V návaznosti na to uvádí, ¾e v pøípadech, kdy ze strany orgánu veøejné moci dojde ke zneu¾ití veøejného práva a souèasnì k pøekroèení mezí správního uvá¾ení, jak je tomu v daném pøípadì, dává vìta druhá ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. mo¾nost podání ¾aloby s odkazem na § 65 tého¾ zákona. Stì¾ovatelka z daného vyvozuje, ¾e samotným pøedmìtem ¾aloby tak není rozhodnutí, které dle dosavadní praxe spadá pod kompetenèní výluku a které je dle stávající praxe vylouèeno ze soudního pøezkumu na základì § 70 s. ø. s., ale nezákonná správní úvaha, kterou jako samostatný dùvod pro zru¹ení následujícího rozhodnutí pøedpokládá vìta druhá ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. V souvislosti s danou úvahou stì¾ovatelka odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110.
Závìrem má stì¾ovatelka rovnì¾ za to, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s její právní argumentací v ¾alobì a pouze odkázal na dnes existující praxi odmítání ¾alob smìøujících proti rozhodnutím ve vìci ¾ádosti o pøezkumné øízení dle § 55b zákona o správì daní a poplatkù. Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze správního a soudního spisu je patrno, ¾e stì¾ovatelka podala u finanèního øeditelství ¾ádost ze dne 28. 12. 2005, aby bylo pøezkoumáno jeho meritorní rozhodnutí ze dne 22. 4. 2003, è. j. 15896/110/2001. Finanèní øeditelství ¾ádost podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù postoupilo ¾alovanému, který rozhodnutím ze dne 18. 7. 2008, è. j. 39/77295/2006-392, rozhodl, ¾e se pøezkoumání nepovoluje, s odùvodnìním, ¾e na základì pøezkumu spisového materiálu neshledal v postupu finanèního øeditelství ¾ádné zákonné pochybení. Stì¾ovatelka proto podala u mìstského soudu ¾alobu ze dne 21. 9. 2008, ve které po¾adovala zru¹ení vý¹e uvedeného rozhodnutí ¾alovaného o nepovolení pøezkumu podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù. Podle stì¾ovatelky toti¾ orgán veøejné moci-¾alovaný-zneu¾il správní úvahu a v rozporu s podmínkami zákona o správì daní a poplatkù posoudil vìc úèelovì a v nesouladu s obsahem spisového materiálu. Stì¾ovatelka mìla za to, ¾e podmínky dané ustanovením § 55b zákona o správì daní a poplatkù pro povolení pøezkumného øízení splnìny byly, a proto mìla nárok na jeho pøezkoumání. Dle stì¾ovatelky je rozhodnutí o povolení èi nepovolení pøezkumu rozhodnutím o subjektivních veøejných právech daòového subjektu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto nemù¾e být vylouèeno ze soudního pøezkumu.
Mìstský soud ¾alobu napadeným usnesením odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o nepovolení pøezkumu podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù je vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. Podle mìstského soudu toti¾ z ustanovení § 65 s. ø. s. vyplývá, ¾e za rozhodnutí podle citovaného ustanovení lze pova¾ovat pouze takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není takovým právním úkonem správního orgánu. Proto mìl za to, ¾e platí-li podle § 70 písm. a) s. ø. s., ¾e jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, je¾ nejsou rozhodnutími, tj. rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s., je ze soudního pøezkumu vylouèeno rovnì¾ pøedmìtné rozhodnutí o nepovolení pøezkumu. Uvedl, ¾e na daném nic nemìní skuteènost, ¾e z formálního hlediska rozhodnutími nepochybnì jsou-pouze nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Dále dodal, ¾e stì¾ovatelka nemohla být zkrácena na svých právech, proto¾e se rozhodnutím ¾alovaného o ¾ádných jejích subjektivních právech nerozhodovalo. Formalizovaný zpùsob odlo¾ení nedùvodného podnìtu nic nemìní na charakteru øízení podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù, který vyplývá ze zákona, tj. ¾e jde o mimoøádný procesní prostøedek dozorèího práva, nikoli o skuteèný opravný prostøedek, jeho¾ pojmovým znakem je zalo¾ení právního nároku ¾adatele na meritorní projednání. Ve svìtle uvedeného a v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud návrh stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nepøípustnost odmítl.
Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìci samotné, byl nucen upøesnit stì¾ovatelkou provedenou kvalifikaci jejích kasaèních dùvodù. Stì¾ovatelka toti¾ v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. , tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nicménì je tøeba v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu konstatovat, ¾e z povahy vìci v daném pøípadì pøichází v úvahu podání kasaèní stí¾nosti pouze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Uvedené vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaného pod è. 625/2005 Sb. NSS, dle kterého rozhodne-li krajský soud (mìstský soud), ¾e se v soudním øízení nebude pokraèovat a vydá usnesení o odmítnutí návrhu, potom v takovém pøípadì v¹ak z povahy vìci pro stì¾ovatele pøicházejí v úvahu pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, pøièem¾ pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu . Právì uvedené je nutno aplikovat rovnì¾ v daném pøípadì, kdy byla ¾aloba stì¾ovatelky na soudní pøezkum rozhodnutí ¾alovaného o nepovolení pøezkoumání rozhodnutí finanèního øeditelství podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù soudem odmítnuta. Zdej¹í soud dodává, ¾e kasaèní dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v sobì z povahy vìci zahrnuje dùvody, které stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, tedy jak pøípadnou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tak nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Takové pøekvalifikování kasaèních dùvodù v¹ak zdej¹ímu soudu nijak nebrání v meritorním projednání vìci, nebo» de facto pouze zpøesòuje právní kvalifikaci stì¾ovatelkou uplatnìných dùvodù v kasaèní stí¾nosti.
Podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù mù¾e být na ¾ádost daòového subjektu nebo z úøední povinnosti rozhodnutí správce danì, které je v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení, a okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i, zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno.
Z ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. vyplývá, ¾e je-li ¾aloba dùvodná, soud zru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo pro vady øízení. Pro nezákonnost zru¹í soud napadené rozhodnutí i tehdy, zjistí-li, ¾e správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej zneu¾il.
Ve vztahu k samotném pøezkumu usnesení mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud pøedestírá, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry tohoto soudu, které jsou rovnì¾ naprosto v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e nemá nejmen¹í pochybnosti o správnosti rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu v pøede¹lých pøípadech týkajících se toto¾né právní otázky, a proto pøi svém rozhodování o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti vycházel z ustálené judikatury tohoto soudu. Toto¾nou problematikou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval mimo jiné v usnesení ze dne 29. 4. 2003, è. j. 6 A 153/2002-18, v usnesení ze dne 12. 6. 2003, è. j. 7 A 54/2002-30, v usnesení ze dne 25. 6. 2003, è. j. 5 A 143/2002-98, a také v rozsudku ze dne 19. 12. 2006, è. j. 1 Afs 56/2004-114, a ze dne 4. 12. 2007, è. j. 9 Afs 75/2007-80, z nich¾ pøevá¾nì Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci vycházel (v¹echna rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz).
V prvé øadì se zdej¹í soud zabýval zásadní otázkou, zda je pøedmìtné rozhodnutí o nepovolení pøezkumu podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù skuteènì vylouèeno ze soudního pøezkumu na základì § 70 písm. a) s. ø. s., tj. z dùvodù, ¾e není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Pro posouzení dané vìci není dùle¾itá kvalifikace rozhodnutí ¾alovaného na základì § 32 zákona o správì daní a poplatkù, jak se stì¾ovatelka domnívá. Pro posouzení pøípustnosti soudního pøezkumu pøedmìtného rozhodnutí je toti¾ pøedev¹ím zásadní, aby tento správní akt splòoval atributy rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. Je tedy nutno posoudit, zda rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelce zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva nebo povinnosti. Pouze za podmínky, ¾e by tomu tak bylo, podléhalo by pøedmìtné rozhodnutí soudnímu pøezkumu (k tomu srovnej rozsudek ze dne 19. 12. 2006, è. j. 1 Afs 56/2004-114). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ¾ádosti o povolení pøezkoumání takovým rozhodnutím není, pøièem¾ na vìci nic nemìní ani skuteènost, ¾e byl pøedmìtný správní akt, jím¾ bylo o nepovolení pøedmìtného pøezkumu rozhodnuto, oznaèen jako rozhodnutí. Pro posouzení povahy tohoto správního aktu je toti¾ podstatné, ¾e toto rozhodnutí nijak nezasáhlo do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností stì¾ovatelky. Tímto rozhodnutím ¾alovaný pouze vyjádøil, ¾e se vìcí dále zabývat nebude a ¾e pùvodní pravomocné rozhodnutí finanèního øeditelství se nijak nemìní. Pokud se tedy rozhodnutí správce danì a finanèního øeditelství, na jejich¾ základì byly stì¾ovatelce urèité povinnosti ulo¾eny, nijak nezmìnilo, logicky z daného vyplývá, ¾e se tak ani nijakým zpùsobem nemohly zmìnit jakákoliv její práva a povinnosti. Ve svìtle pøedestøeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e úvaze stì¾ovatelky, ¾e její právní pozice byla zasa¾ena, nemù¾e pøisvìdèit. V souladu s ustálenou judikaturou setrvává na názoru, ¾e zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o pøezkoumání rozhodnutí finanèního øeditelství, resp. nepovolení jeho pøezkoumání, není rozhodnutím zpùsobilým zasáhnout subjektivní práva stì¾ovatelky.
Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného o nepovolení pøezkumu podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., nelze ne¾ konstatovat, ¾e soudní pøezkum takového správního aktu, resp. individuálního správního aktu, je na základì § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen ze soudního pøezkumu, nebo» z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Je-li tedy pøedmìtný individuální správní akt vylouèen ze soudního pøezkumu a mìstský soud ¾alobu smìøující proti tomuto správnímu aktu na základì § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl pro nepøípustnost, uèinil tak zcela v souladu se zákonem.
Nad rámec rozhodnutí zdej¹í soud dodává, ¾e o zásahu do subjektivních chránìných práv lze v rozhodování o povolení èi nepovolení pøedmìtného pøezkoumání daòového rozhodnutí uva¾ovat pouze v pøípadì, ¾e by bylo pøezkumné øízení naøízeno správcem danì ex offo. Jak vyplývá z rozsudku ze dne 4. 12. 2007, è. j. 9 Afs 75/2007-80, je tomu tak proto, ¾e rozhodnutí o naøízení pøezkumu daòového rozhodnutí, je¾ instanènì vy¹¹í správce danì vydává z úøední povinnosti, a to na základì podnìtu kteréhokoliv správce danì, mù¾e pøedstavovat zásah do právní sféry daòového subjektu a tedy zakládat ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Naøídí-li instanènì vy¹¹í správce danì pøezkoumání daòového rozhodnutí, znamená to, ¾e dospìl k závìru, ¾e toto rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy (nebo se zakládá na podstatných vadách øízení) a zároveò, ¾e okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i. Tímto právním názorem je pøitom správce danì, který rozhodl v posledním stupni a který pak rozhoduje ve fázi samotného pøezkumného øízení, ve smyslu § 55b odst. 6, vìta druhá, zákona o správì daní a poplatkù vázán, to znamená, ¾e tak má závaznì vyøe¹enu pøedev¹ím otázku protiprávnosti napadeného rozhodnutí a nemù¾e sám dospìt k závìru opaènému. Stejnì tak ani daòový subjekt se nemù¾e proti tomuto závìru nijak bránit, nebo» mu to zakazuje § 55b odst. 5, vìta druhá, zákona o správì daní a poplatkù a v rámci pøezkumné fáze mu právo bránit se upírá vázanost správce danì, provádìjícího pøezkumné øízení, právním názorem vysloveným v rozhodnutí o naøízení pøezkumu. Jestli¾e tedy instanènì vy¹¹í správce danì naøídí pøezkum daòového rozhodnutí, a to rozhodnutím, v nìm¾ se závaznì vyslovuje o protiprávnosti rozhodnutí pùvodního, nebo o podstatných vadách øízení, je¾ mu pøedcházely, zasahuje tím do právní sféry daòového subjektu. Tento zásah je o to dùraznìj¹í, ¾e prolamuje právní moc pùvodního daòového rozhodnutí, tj. ve smyslu § 55b odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù má rozhodnutí o naøízení pøezkumu odkladné úèinky vùèi rozhodnutí pøezkoumávanému; v dùsledku toho nastává v právní sféøe daòového subjektu nejistota ohlednì vý¹e jeho daòové povinnosti. Tyto dùsledky ve svém souhrnu zakládají ¾alobní legitimaci daòového subjektu podle § 65 odst. 1 s. ø. s., tj. mo¾nost bránit se proti rozhodnutí o naøízení pøezkumu soudní cestou. Z právì pøedestøeného je tedy zøejmé, ¾e v takovém pøípadì se jedná o situaci zcela odli¹nou od situace v právì projednávané vìci, pøièem¾ je nutno tyto dva pøípady od sebe odli¹ovat.
Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatelky, ¾e z ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù vyplývá za splnìní v nìm stanovených podmínek de facto právní nárok na pøezkum ve smyslu citovaného ustanovení. Zároveò posuzoval s tím související námitku, ¾e z dikce pøedmìtného ustanovení nelze dovodit dozorèí charakter tohoto ustanovení jinak ne¾ extenzivním výkladem, který je v daném pøípadì nepøípustný. K otázce povahy § 55b zákona o správì daní a poplatkù se ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval v rozsudku ze dne 19. 12. 2006, è. j. 1 Afs 56/2004-114. V tomto rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e pøezkoumávání daòových rozhodnutí postupem podle pozitivní právní úpravy § 55b d. ø. [zákona o správì daní a poplatkù-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu] vykazuje v¹echny znaky tradièního dozorèího oprávnìní, formulované doktrínou ( ) Ustanovení § 55b d. ø. ( ) svou textací i systematickým øazením zøetelnì naznaèuje, ¾e zákonodárce nepomý¹lel na to, ¾ádost konstruovat jako-lhostejno jaký-opravný prostøedek, jsoucí v dispozici úèastníka øízení. Pokud by se ustanovení mìlo tímto zpùsobem vykládat, vznikl by tu mimo jiné nevysvìtlitelný a nelogický rozpor s institutem øádných opravných prostøedkù (§ 48 a násl. d. ø.) co do lhùt, rozsahu pøezkumu atd. Naproti tomu výkon dozorèího práva slou¾í k ochranì práva objektivního a vykoná se z moci úøední. Hoetzel správnì upozoròuje, ¾e øádné provedení dozorèího práva mù¾e sice fakticky jít k duhu i obèanùm, je to ale jen dùsledek jeho výkonu, nikoli zamý¹lený úèel. Dozorèí právo mù¾e být vykonáno i proti vùli úèastníkù èi zájemníkù a také na jejich újmu. Hácha poznamenal, ¾e projev dozorèí moci se zásadnì uskuteèòuje z úøedního podnìtu; úèastník èi jiná osoba na to nemá právní vliv, tøeba¾e právní pøedpisy poèítají s tím, ¾e interesent èi úèastník (pøipomíná se, ¾e i osoba tøetí èi jiný správní orgán atd.) mù¾e úøad na vìc upozornit. Takový podnìt (podle star¹ího práva napø. tzv. dozorèí stí¾nost ) v¹ak není opravným prostøedkem, ale právì jen upozornìním dozorèího úøadu . Zdej¹í soud nemá dùvodu odklonit se od citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a setrvává ve shodì s pøedchozí judikaturou na tom, ¾e pøezkoumávání daòových rozhodnutí není opravným prostøedkem, ale nápravným prostøedkem správního dozoru. Není to nic neobvyklého, proto¾e takové prostøedky pøi výkonu dozoru bì¾nì u¾ívají správní orgány jako organickou formu své èinnosti, a to pøi tzv. vnitøní dozorèí èinnosti.
Daný názor vyslovil rovnì¾ Ústavní soud ve svém plenárním stanovisku ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. Pl. ÚS-st 12/2000, ve kterém uvedl, ¾e je tøeba mít na pamìti, ¾e se v souzeném pøípadì jedná o dvojí prostøedky ochrany práva. Jednak jsou tu prostøedky instanèní (øádné) a mimoøádné (obnova øízení), jednak soudní (správní ¾aloba)-tedy prostøedky, které mù¾e strana vyu¾ít (má na nì tak øíkajíc právní nárok). Vedle toho existují i prostøedky jiné, dozorèí, mezi nì¾ patøí právì pøezkoumání podle § 55b daòového øádu [zákona o správì daní a poplatkù-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu]. Ty slou¾í k ochranì objektivního práva a strana na nì nárok nemá . Ve stejném smyslu se ubírala i následná èetná judikatura Ústavního soudu, pøièem¾ rovnì¾ v posledním usnesení Ústavního soudu ze dne 25. 6. 2009, sp. zn. II. ÚS 874/09, týkajícím se problematiky § 55b zákona o správì daní a poplatkù, byl vyjádøen stejný názor: Daòové øízení probíhá v re¾imu daòového øádu, který upravuje mo¾nost podávat proti daòovým rozhodnutím øádné opravné prostøedky a mimoøádné opravné prostøedky, kam patøí té¾ pøezkoumávání rozhodnutí podle § 55b tohoto zákona. Podle tohoto ustanovení mù¾e být v øízení o pøezkoumání daòového rozhodnutí vadné pravomocné rozhodnutí zru¹eno, zmìnìno èi nahrazeno rozhodnutím jiným, a to na základì ¾ádosti daòového subjektu èi podnìtu kteréhokoliv správce danì. O povolení èi naøízení pøezkoumání rozhoduje instanènì vy¹¹í orgán, nové øízení provede správce danì, který rozhodoval v posledním stupni. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, øízení o pøezkoumání pøíslu¹ného rozhodnutí tvoøí dvì fáze. Nejprve se rozhoduje, zda bude vùbec pøezkoumání povoleno èi naøízeno, a teprve v pøípadì kladné odpovìdi se rozhoduje o zru¹ení èi zmìnì pùvodního rozhodnutí. Nejsou-li k tomu dùvody, pøezkoumávání není naøízeno èi povoleno. Neúspì¹ný ¾adatel je o tom vyrozumíván formálním úkonem ve formì procesního rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání. Pøes takto formalizovaný postup zùstává pøezkoumání rozhodnutí mimoøádným prostøedkem dozorèího práva, kde-na rozdíl od øádných opravných prostøedkù-nemá ¾adatel právní nárok na jeho vìcné projednání . Z uvedeného jasnì vyplývá, ¾e neu¾il-li správní orgán své dozorèí oprávnìní, nijak tím nezasáhl do subjektivního práva stì¾ovatelky, proto¾e tu ¾ádné subjektivní právo na výkon dozorèího oprávnìní není. Je tedy zøejmé, ¾e v souladu nejen s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ale i s ustálenou judikaturou Ústavního soudu, nelze námitku stì¾ovatelky o nárokovosti pøezkumného øízení za splnìní podmínek uvedených v § 55b zákona o správì daní a poplatkù pova¾ovat za dùvodnou.
Má-li stì¾ovatelka za to, ¾e je nutno dikci pøedmìtného ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù, která zní, ¾e na ¾ádost daòového subjektu nebo z úøední povinnosti mù¾e být rozhodnutí správce danì, které je v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení, a okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i, zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno, vykládat tak, ¾e v pøípadì splnìní podmínek uvedených v tomto ustanovení (tedy podmínky, ¾e rozhodnutí, které má být pøezkoumáno, je v rozporu s právními pøedpisy nebo se zakládá na podstatných vadách øízení, a kumulativnì podmínky, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i), je de facto nutno slovo mù¾e vykládat jako musí , potom zdej¹í soud konstatuje, ¾e taková úvaha není z vý¹e uvedených dùvodù pøijatelná. Pøesto¾e má Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustálenou judikaturou Ústavního soudu za to, ¾e se pøi interpretaci právních norem nelze v¾dy striktnì dr¾et pouhého jazykového a gramatického výkladu-který skuteènì pøedstavuje slovy Ústavního soudu pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvìdomující si, a to buï úmyslnì, nebo v dùsledku nevzdìlanosti, smysl a úèel právní normy, èiní z práva nástroj odcizení a absurdity (viz nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, è. 30/1998 Sb.)-a ¾e je v¾dy nutno pøedmìtné právní normy podrobit rovnì¾ teleologickému výkladu, resp. hledání smyslu a úèelu zákona, nicménì ani za takové situace nelze námitce stì¾ovatelky pøisvìdèit. Úèel pøedmìtného ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù je toti¾ nutno, s ohledem na vý¹e uvedené, shledávat pøedev¹ím v dozorèí funkci tohoto ustanovení. Institut pøezkumného øízení nelze pova¾ovat za jakousi nástavbu øádných opravných prostøedkù, jak de facto nabízí výklad pøedmìtného ustanovení navr¾ený stì¾ovatelkou, nebo» potom by byl zcela rozporován úèel øádných opravných prostøedkù (k tomu srovnej rozsudek ze dne 19. 12. 2006, è. j. 1 Afs 56/2004-114). Pokud by §55b zákona o správì daní a poplatkù mìl nárokovou povahu, znamenalo by to, ¾e by daòový subjekt nebyl nucen dbát svých práv a povinností vyu¾ívat øádných opravných prostøedkù, nebo» by mìl v¾dy v záloze záruku pro uplatnìní institutu pøezkoumání rozhodnutí daòového orgánu, èím¾ by byl smysl øádných opravných prostøedkù a v rámci nich stanovených lhùt zcela bezúèelný (k tomu srovnej rovnì¾ rozsudek ze dne 4. 12. 2007, è. j. 9 Afs 75/2007-80). V daném pøípadì je výklad jazykový, resp. gramatický, zcela nesporný a v souladu s výkladem teleologickým, a proto nelze výkladu stì¾ovatelky pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podmínky stanovené v citovaném ustanovení je nutno chápat jako podmínky omezující pravomoc správních orgánù, kdy pouze za existence tìchto podmínek je správní orgán oprávnìn pøezkumné øízení povolit, a tak pøípadnì zasahovat do ji¾ pravomocných rozhodnutí.
Pokud má stì¾ovatelka za to, ¾e pøedestøené z právní normy vyplývá pouze na základì extenzivního výkladu, který je pro pøípad veøejného práva vylouèen, nelze s daným názorem souhlasit. Je sice pravdou, ¾e extenzivní výklad zákona, na základì kterého je ukládána povinnost, není ve veøejném právu pøípustný, nicménì v dané vìci se nejedná o ustanovení, které by daòovému subjektu nìjakou povinnost ukládalo. Zdej¹í soud navíc podotýká, ¾e vzhledem k tomu, ¾e dozorèí povaha pøedmìtného opravného prostøedku podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù byla konstatována ve vý¹e zmínìném stanovisku pléna Ústavního soudu ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. Pl. ÚS-st 12/2000, je vylouèeno, aby Ústavní soud dospìl k takovému závìru, ani¾ by ¹etøil základní práva a svobody daòových subjektù a pøipustil tak nepøípustný výklad pøedmìtného ustanovení.
Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e se stále roz¹iøuje okruh rozhodnutí, která byla døíve nepøezkoumatelná, ale která s postupem èasu zaèala soudnímu pøezkumu podléhat, z èeho¾ usuzuje, ¾e ke stejné praxi smìøuje i rozhodnutí o nepovolení pøezkumu podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù, takové tvrzení je zcela bezpøedmìtné, nebo» v dané konkrétní vìci stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádné podklady, které by nasvìdèovaly takovému vývoji ve vztahu k pøedmìtnému rozhodnutí.
Poslední námitkou je námitka, ve které stì¾ovatelka pøedestøela, ¾e správní úvaha, proti ní¾ je namítána nezákonnost z dùvodù vyboèení z mezí zákona, resp. z dùvodù zneu¾ití správního uvá¾ení k vydání nezákonného rozhodnutí, musí být v¾dy pøedmìtem soudního pøezkumu bez ohledu na znìní § 70 s. ø. s., nebo» z § 78 odst. 1, vìta druhá, s. ø. s. vyplývá mo¾nost podání ¾aloby v pøípadech, kdy správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej zneu¾il. Z dikce § 78 odst. 1 s. ø. s.-dle kterého je-li ¾aloba dùvodná, soud zru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo pro vady øízení. Pro nezákonnost zru¹í soud napadené rozhodnutí i tehdy, zjistí-li, ¾e správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej zneu¾il-a jemu pøedcházejících ustanovení s. ø. s. vyplývá, ¾e pro zru¹ení rozhodnutí pro nezákonnost z dùvodù, ¾e správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej zneu¾il, je tøeba, aby se jednalo o rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., v nìm¾ je napadená správní
úvaha obsa¾ena. Ve svìtle vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pøedestírá, ¾e pokud se v dané vìci vùbec o rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 s. ø. s. nejedná, nelze v takovém pøípadì správní uvá¾ení v nìm obsa¾ené ani soudnì pøezkoumávat. Domnívá-li se tedy stì¾ovatelka, ¾e § 78 odst. 1, vìta druhá, s. ø. s. pøedpokládá jako samostatný dùvod pro zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí nezákonnost správní úvahy, nelze se s tímto názorem ztoto¾nit. Stì¾ovatelka v souvislosti s danou námitkou odkázala na usnesení zdej¹ího soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, které je s ohledem na zcela odli¹nou problematiku-problematiku opakované daòové kontroly jako nezákonného zásahu-zcela nepøípadné. Zdej¹í soud proto nepova¾uje ani tuto poslední námitku za dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná, proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v soudním øízení úspìch nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úèastníku øízení podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.