Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6DFDFF41839ABBA9C1257E420024DEF4?openDocument
Timestamp: 2020-07-05 07:30:27+00:00
Document Index: 43996812

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', 'soud ', '§ 458', '§ 630', 'zákona č. 40', '§ 3028', 'zákona č. 89', 'soud ', 'soud ', '§ 630', 'soud ', '§ 630', 'soud ', '§ 630', '§ 241', '§ 241']

33 Cdo 4102/2014
Spisová značka: 33 Cdo 4102/2014
ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.4102.2014.1
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně D. Š., zastoupené JUDr. Michalem Špirkem, advokátem se sídlem v Rakovníku I, Vysoká 92, proti žalovanému J. Š., zastoupenému JUDr. Jaroslavem Skoupým, advokátem se sídlem v Rakovníku II, Havlíčkova 584, o 1.800.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 4 C 72/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2014, č.j. 19 Co 28/2014-239, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 19.118,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Jaroslava Skoupého, advokáta.
Dovolání proti v záhlaví označenému rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil ve věci samé rozsudek ze dne 16. 10. 2013, č.j. 4 C 72/2012-194, jímž Okresní soud v Rakovníku zamítl žalobu, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 1.800.000,- Kč se specifikovanými úroky z prodlení, změnil jej ve výroku o nákladech řízení před soudem prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení, není podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen „o.s.ř.“), přípustné. Právní otázka, jejíž řešení odvolacím soudem žalobkyně zpochybnila, byla již Nejvyšším soudem vyřešena (viz výklad níže), napadené rozhodnutí je s touto (konstantní) judikaturou v souladu a dovolací soud v projednávaném případě nemá důvod se od ní odchylovat.
Závěr, že předpoklady, za kterých se lze úspěšně domáhat vrácení darovaných nemovitostí, resp. poskytnutí peněžité náhrady předmětů darování podle zásad o bezdůvodném obohacení (§ 458, § 630 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 /viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb./, dále jen „obč. zák.“), nejsou splněny, odvolací soud učinil na podkladě zjištění, podle nichž v polovině roku 2011 ve dvou případech žalovaný bez přítomnosti dalších osob žalobkyni (matku) slovně hrubě urazil, od listopadu 2011 do května 2012, kdy uplatnila právo na vrácení daru, ji nenavštěvoval a nepomáhal ji a odmítl podepsat listinu o potvrzení dluhu 1.100.000,- Kč, které mu rodiče v roce 2005 půjčili. Odvolací soud přihlédl k majetkovým poměrům žalovaného, který byl od roku 2010 opakovaně dlouhodobě v pracovní neschopnosti, stal se invalidním důchodcem a nebyl schopen plnit své závazky vůči věřitelům (stavebním spořitelnám). Od poloviny roku 2011 – včetně jednání s žalobkyní o osudu věcného břemene doživotního užívání darovaných nemovitostí – se žalovaný snažil vyřešit tíživou finanční situaci tak, aby se zbavil dluhů, které nebyl objektivně schopen splácet, a aby nepřišel o dům, ve kterém bydlel.
Žalobkyně se mylně domnívá, že právní otázka, kterou předložila k řešení, je s rozhodnutími uváděnými v dovolání v rozporu.
Výklad pojmu „rozpor s dobrými mravy“, který je významný z hlediska aplikace ustanovení § 630 obč. zák., podal Nejvyšší soud ve svých rozhodnutích již opakovaně (srov. např. rozsudky ze dne 23. 1. 2001, sp. zn. 29 Odo 228/2000, a ze dne 25. 10. 2004, sp. zn. 33 Odo 538/2003). Konstatoval, že jimi lze rozumět souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních. K použitelnosti § 630 obč. zák. obecně se Nejvyšší soud vyjádřil tak, že k naplnění skutkové podstaty pro vrácení daru směřuje pouze takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny, které se zřetelem na všechny okolnosti konkrétního případu z hlediska svého rozsahu a intenzity a při zohlednění vzájemného jednání účastníků právního vztahu nevzbuzuje z hlediska společenského a objektivizovaného (nikoliv jen podle subjektivního názoru dárce) pochybnosti o hrubé kolizi s dobrými mravy. Obvykle jde o porušení značné intenzity nebo o porušování soustavné, a to ať už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci apod. Ne každé chování, které není v souladu se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, naplňuje znaky skutkové podstaty § 630 obč. zák., přičemž stupeň závažnosti konkrétního chování obdarovaného je hodnocen podle objektivních kritérií, a nikoliv jen podle subjektivního názoru dárce (srov. rozsudky ze dne 25. 10. 2012, sp. zn. 33 Cdo 186/2012, ze dne 27. 9. 2012, sp. zn. 33 Cdo 767/2011, ze dne 28. 11. 2000, sp. zn. 33 Cdo 2425/98, ze dne 30. 11. 2005, sp. zn. 33 Odo 1420/2005, ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. 33 Cdo 3012/2009, ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 33 Cdo 942/2013).
Žalobkyně sice výslovně napadla rozhodnutí odvolacího soudu v celém rozsahu, ve vztahu k výrokům o náhradě nákladů řízení však žádnou argumentaci – natož tu, jež by se vázala k obligatorním údajům dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o.s.ř. doplnitelným jen ve lhůtě uvedené v § 241b odst. 3 o.s.ř. – nevznesla.