Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=KG&Datum=23.07.2004&Aktenzeichen=5%20U%2061/03
Timestamp: 2019-10-15 12:39:14
Document Index: 49718873

Matched Legal Cases: ['Art 1', '§ 1', '§ 3', '§ 9', '§ 134', '§ 171', 'Art. 1', '§ 3', '§ 9', '§ 31', 'Art. 1', '§ 1']

KG, 23.07.2004 - 5 U 61/03 - dejure.org
https://dejure.org/2004,3162
KG, 23.07.2004 - 5 U 61/03 (https://dejure.org/2004,3162)
KG, Entscheidung vom 23.07.2004 - 5 U 61/03 (https://dejure.org/2004,3162)
KG, Entscheidung vom 23. Juli 2004 - 5 U 61/03 (https://dejure.org/2004,3162)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2004,3162) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art 1 § 1 RBerG, § 3 Abs 1 HTürGG, § 9 VerbrKrG, § 134 BGB, § 171 Abs 1 BGB
Beitritt zu einer Immobilienfonds-GbR: Rechtsfolgen der Nichtigkeit des Treuhandvertrages und der Abschlussvollmacht; Anwendung von Haustürwiderrufsgesetz und Verbraucherkreditgesetz; Zurechnung eines Vollmachtsmissbrauchs
Abschluss eines Geschäftsbesorgungsvertrages; Handeln des Organs "in Ausführung der ihm zustehenden Verrichtungen"; Vorliegen eines abstrakten Schuldanerkenntnisses; Grundsätze zur fehlerhaften Gesellschaft
RBerG Art. 1 Abs. 1; HWiG § 3; VerbrKrG § 9
Unwirksamkeit des Beitritts zu einer Immobilienfonds-GbR nur in eng begrenzten Ausnahmefällen
LG Berlin, 29.11.2002 - 5 O 415/02
Dies kann aber nur bedeuten, dass diese Vollmacht für die rechtsgeschäftliche Legitimierung nach außen dienen soll, nicht dass eine solche für die Vertretungsbefugnis der Mnn Cnnnn konstitutiven Charakter haben sollte (vgl. auch KG, Urteil vom 23.Juli 2004 - 5 U 61/03, S. 11).
Dabei kann unterstellt werden, dass der Bank ein etwaiges treuwidriges Verhalten ihres Angestellten bzw. Filialleiters Wnn gemäß §§ 31 BGB bzw. 278 BGB zuzurechnen wäre (vgl. insoweit KG, Urteil vom 23. Juli 2004 - 5 U 61/03, Umdruck S. 12).
Der einzige nachvollziehbare Grund für die gewählte Konstruktion ist ja der Versuch, die nach Art. 1 § 1 Abs. 1 S. 1 des damals geltenden Rechtsberatungsgesetzes verbotene Rechtsbesorgung nach außen nicht erkennbar werden zu lassen (vgl. zum Verstoß eines Treuhandvertrags bzw. Geschäftsbesorgungsvertrags gegen die genannte Vorschrift, wenn die Aufgaben des Treuhänders eine Rechtsbesorgung ist, etwa KG Berlin, Urtl. v. 23.07.2004, Az.: 5 U 61/03).