Source: http://docplayer.pl/23766190-Postanowienie-z-dnia-22-grudnia-2010-r-przewodniczacy-anna-chudzik.html
Timestamp: 2018-03-25 05:42:14+00:00
Document Index: 66148741

Matched Legal Cases: ['art. 198', 'art. 7', 'art. 91', 'art. 89', 'art. 11', 'art. 187', 'art. 187', 'art. 189', 'art. 189', 'art. 179', 'art. 2', 'art. 189', 'art. 189', 'art. 180', 'art. 27', 'art. 180', 'art. 27', 'art. 180', 'art. 27', 'art. 180', 'art. 182', 'art. 180', 'art. 14', 'art. 180', 'art. 192', 'art. 189', 'art. 189', 'art. 192']

POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Chudzik - PDF
Download "POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Chudzik"
1 Sygn. akt: KIO 2696/10 POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Przemysław Dzierzędzki Katarzyna Brzeska Anna Chudzik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 grudnia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego w dniu 13 grudnia 2010 r. przez Agencję Reklamową DSK sp. z o.o., ul. Czardasza 16, Warszawa oraz Value Media sp. z o.o., ul. Fasolowa 31A, Warszawa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługę kampania promocyjna dla Projektu Uzdrowiskowy Dolny Śląsk" prowadzonym przez Miasto Jelenia Góra, Pl. Ratuszowy 58, Jelenia Góra orzeka: 1. odrzuca odwołanie, 2. kosztami postępowania obciąŝa Agencję Reklamową DSK sp. z o.o., ul. Czardasza 16, Warszawa oraz Value Media sp. z o.o., ul. Fasolowa 31A, Warszawa i nakazuje zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Agencję Reklamową DSK sp. z o.o., ul. Czardasza 16, Warszawa oraz Value Media sp. z o.o., ul. Fasolowa 31A, Warszawa wniesioną tytułem wpisu od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 1
2 przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze. Przewodniczący: Członkowie: 2
3 KIO 2696/10 UZASADNIENIE Zamawiający Miasto Jelenia Góra prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę kampania promocyjna dla Projektu Uzdrowiskowy Dolny Śląsk" na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst. jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp". W dniu 3 grudnia 2010 r. zamawiający zawiadomił faksem Agencję Reklamową DSK sp. z o.o. w Warszawie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złoŝonej przez wykonawcę Infinity Wojciech Dołhun, ul. Poleczki 74, Warszawa. Wobec tej czynności zamawiającego Agencja Reklamowa DSK sp. z o.o., w Warszawie oraz Value Media sp. z o.o., w Warszawie zwane dalej łącznie odwołującym wniosły w dniu 13 grudnia 2010 r. odwołanie. Kopia odwołania została przesłana zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 13 grudnia 2010 r. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 91 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Na podstawie przesłanej przez zamawiającego dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, w tym treści ogłoszenia o zamówieniu, protokołu postępowania, oferty złoŝonej przez Agencję Reklamową DSK sp. z o.o., odwołania, skład orzekający Izby ustalił i zwaŝył, co następuje: W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, Ŝe wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, po dniu 29 stycznia 2010 roku, tj. po wejściu w Ŝycie nowelizacji ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz. 1591) tzw. małej nowelizacji oraz ustawy z dnia 2 grudnia 2009 roku o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 223, poz. 1778) tzw. duŝej nowelizacji do rozpoznawania odwołania mają zastosowanie przepisy Prawo zamówień publicznych w brzmieniu nadanym nowelizacjami, które weszły w Ŝycie odpowiednio dnia 22 grudnia 2009 roku oraz 29 stycznia 2010 roku. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyŝsza od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Izba stwierdziła, iŝ odwołanie nie zawiera braków formalnych. Izba ustaliła równieŝ, iŝ uiszczono wpis od odwołania w terminie wynikającym z art. 187 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z 2 3
4 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba ustaliła, iŝ wobec złoŝenia polecenia przelewu przez odwołującego 13 grudnia 2010 r. o g poprzez system Sorbnet obciąŝenie rachunku odwołującego a nawet zaksięgowanie przelewu nastąpiło jeszcze w dniu 13 grudnia 2010 r. ( 5 ust. 3 pkt 2 regulaminu kanałów elektronicznych Banku BPH SA dla klientów biznesowych, za strona internetową tego banku). Okoliczność, iŝ przelew został wysłany do banku odbiorcy tj. Urzędu Zamówień Publicznych przez bank prowadzący rachunek odwołującego w dniu następnym nie miała znaczenia. Wobec powyŝszego Izba rozpoznała odwołanie, stosownie do treści art. 187 ust. 1 ustawy Pzp. W ustalonym w przedmiotowej sprawie stanie faktycznym zachodzą przesłanki odrzucenia odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, poniewaŝ odwołanie zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony, natomiast nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp. Izba ustaliła, iŝ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługę kampania promocyjna dla Projektu Uzdrowiskowy Dolny Śląsk" ofertę złoŝył wykonawca Agencja Reklamowa DSK sp. z o.o., ul. Czardasza 16, Warszawa. PowyŜsza okoliczność wynikała z pkt 2 formularza ofertowego, w którym jako wykonawca składający ofertę została wskazana Agencja Reklamowa DSK sp. z o.o. w Warszawie, a takŝe z pkt 4 lit. g formularza ofertowego, w którym podmiot oświadczył, iŝ składa ofertę samodzielnie (dowód: formularz ofertowy oferty złoŝonej przez Agencję Reklamową DSK sp. z o.o. i przesłanej przez zamawiającego). Izba ustaliła równieŝ, iŝ odwołanie zostało wniesione przez Agencję Reklamową DSK sp. z o.o. w Warszawie oraz Value Media sp. z o.o. w Warszawie. PowyŜsza okoliczność wynikała z treści odwołania, w którym jako odwołujący wyraźnie zostały wskazane obie ww. spółki. Ponadto do odwołania zostało załączone pełnomocnictwo z r. do wniesienia odwołania udzielone Panu Jackowi Domańskiemu przez Value Media sp. z o.o. oraz Agencję Reklamową DSK sp. z o.o. W pełnomocnictwie tym mocodawcy - spółki udzielające pełnomocnictwa, zostały określone jako wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego. Izba wskazuje, Ŝe odwołanie od czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia przysługuje wykonawcy. PowyŜsza okoliczność wynika wprost z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym środki ochrony prawnej określone w dziale VI ustawy Pzp przysługują wykonawcy. Zgodnie z treścią art. 2 pkt 11 ustawy Pzp, 4
5 na etapie po upływie terminu składania ofert, status wykonawcy przysługuje osobie fizycznej, osobie prawnej albo jednostce organizacyjnej nie posiadającej osobowości prawnej, która złoŝyła ofertę. Tymczasem Value Media sp. z o.o. oraz Agencja Reklamowa DSK sp. z o.o. nie złoŝyły wspólnej oferty w niniejszym postępowaniu, a więc nie są wykonawcą w rozumieniu ustawy Pzp. Nawet gdyby przyjąć, Ŝe Pan Jacek Domański był uprawniony do wniesienia środków ochrony prawnej w imieniu Agencji Reklamowej DSK sp. z o.o. (co jednak nie wynika z przedłoŝonego wraz z odwołaniem pełnomocnictwa), to z treści odwołania nie moŝna wyprowadzić wniosku, iŝ niniejsze odwołanie składane jest w imieniu i na rzecz Agencji Reklamowej DSK sp. z o.o. W ocenie Izby podmiotem wnoszącym środek ochrony prawnej jest Agencja Reklamowa DSK sp. z o.o. w Warszawie oraz Value Media sp. z o.o., w Warszawie, natomiast status wykonawcy w niniejszym postępowaniu przysługuje wyłącznie Agencji Reklamowej DSK sp. z o.o. w Warszawie. Biorąc powyŝsze ustalenia faktyczne pod uwagę, Izba stwierdziła, iŝ odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba odrzuca odwołanie, jeŝeli stwierdzi, Ŝe zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony. Izba wskazuje równieŝ, Ŝe wbrew twierdzeniom zamawiającego odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy Pzp, zgodnie którym Izba odrzuca odwołanie, jeśli odwołujący nie przekazał kopii odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do złoŝenia odwołania. Izba ustaliła, Ŝe odwołujący przesłał zamawiającemu kopię odwołania drogą elektroniczną, tj. za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres poczty elektronicznej zamawiającego w dniu 13 grudnia 2010 r., o godz , a więc po oficjalnych godzinach urzędowania zamawiającego. Zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp odwołujący przesyła kopię odwołania zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu. Domniemywa się, iŝ zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem terminu do jego wniesienia, jeŝeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do jego wniesienia za pomocą jednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2. Regulujący kwestię sposobu przekazania kopii odwołania przepis art. 180 ust. 5 ustawy Pzp w sposób wyraźny przewiduje, Ŝe przekazanie to moŝe się odbyć w kaŝdy ze sposobów, o których mowa w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp, a więc i drogą elektroniczną, zaś przepis art. 180 ust. 5 ustawy Pzp nie odsyła do treści art. 27 ust. 1 ustawy Pzp. 5
6 W drugiej kolejności Izba zwaŝyła, Ŝe zamawiający nie obalił domniemania wynikającego ze zdania 2 art. 180 ust. 5 ustawy Pzp. Niewątpliwie przesłanie kopii odwołania w dniu 13 grudnia 2010 r. o g nastąpiło przed upływem 10 dniowego terminu do wniesienia odwołania, który upływał w tym dniu o g (art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 180 ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 14 ustawy Pzp w zw. z art Kc). Okoliczność iŝ nastąpiło to po godzinach urzędowania zamawiającego nie była wystarczająca do obalenie domniemania, iŝ zamawiający mógł się zapoznać z treścią przesłanej kopii odwołania. Niewątpliwie potencjalna moŝliwość odebrania poczty elektronicznej istniała w dniu 13 grudnia 2010 r. po g Obalenie domniemania wynikającego ze zdania 2 art. 180 ust. 5 ustawy Pzp wymagałoby wykazania przez zamawiającego, iŝ zaistniała taka okoliczność, która uniemoŝliwiałaby zamawiającemu nawet potencjalną moŝliwość zapoznania się z treścią odwołania, a takiego dowodu zamawiający nie przeprowadził. Mając powyŝsze na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, oraz art. 189 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz 5 ust. 4 w zw. z 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238). tj. stosownie do wyniku postępowania. Przewodniczący: Członkowie: 6