Source: http://kraken.slv.cz/1As241/2014
Timestamp: 2017-09-20 23:44:04+00:00
Document Index: 1750905

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 55', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 51', '§ 53', 'soud ', '§ 50', '§ 53', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 18', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 5', '§ 18', '§ 2', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 11']

1As241/2014
1 As 241/2014-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci navrhovatelù: a) P. L. a b) Ing. M. M., oba zastoupeni Mgr. Lenkou Chalupníèkovou, advokátkou se sídlem Nerudova 259, 251 69 Velké Popovice, proti odpùrkyni: Obec Vysoký Újezd, se sídlem Tyr¹ova náves 113, 267 16 Vysoký Újezd, zastoupenému JUDr. Miroslavem Zemanem, advokátem se sídlem Lidická 28, 150 00 Praha, za úèasti osob zúèastnìných: I) F. K., II) T. K., oba zastoupeni prof. JUDr. Zbyòkem Kiesewetterem, DrSc., advokátem se sídlem Nad ©árkou 58, 160 00 Praha, III) L. K., IV) A. K., V) M. F., o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy è. 1/2013 ze dne 14. 11. 2013-zmìna è. 4 územního plánu obce Vysoký Újezd, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelù proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 11. 2014, è. j. 50 A 5/2014-80,
II. Navrhovatelé n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Navrhovatelé j s o u p o v i n n i uhradit odpùrkyni spoleènì a nerozdílnì náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 3.400 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Miroslava Zemana, advokáta se sídlem Lidická 28, Praha.
I. Vymezení vìci [1] Dne 14. 11. 2013 vydalo zastupitelstvo obce Vysoký Újezd opatøení obecné povahy, jím¾ do¹lo ke zmìnì územního plánu obce (dále jen pøedmìtná zmìna èi zmìna ). Navrhovatelé podali dne 14. 3. 2014 ke Krajskému soudu v Praze návrh na jeho zru¹ení. Namítali zejména pochybení týkající se nedostateèného vyhodnocení urbanistických hodnot zmìnou dotèeného území a poru¹ení § 55 odst. 4 zákona è. 184/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu
(dále jen stavební zákon ). Dále poukázali na rozpor mezi pøedmìtnou zmìnou a jejím schváleným zadáním.
[2] Krajský soud návrh zamítl. K námitce odpùrkynì se nejprve zabýval otázkou aktivní legitimace navrhovatelù a dospìl k závìru, ¾e oba aktivnì legitimovaní k podání jsou. Poté pøikroèil k vìcnému pøezkumu pøedmìtné zmìny. Poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 2. 2009, è. j. 2 Ao 4/2008-88 s tím, ¾e závìry v nìm uvedené jsou pøimìøenì aplikovatelné i na nyní projednávanou vìc. Územní plánování je vyhrazeno samostatné pùsobnosti obce. Soud není oprávnìn posuzovat vhodnost funkèního vyu¾ití té které lokality, ale pouze skuteènost, zda se obec pøi územním plánování pohybovala v urèitých vìcných (urbanistických, ekologických, ekonomických a dal¹ích) mantinelech a v mezích zákonných pravidel. Soud zejména posuzuje, zda obcí zvolené øe¹ení není v rozporu s hmotným právem, popø. zda nejde o øe¹ení ve vztahu ke konkrétní osobì zjevnì nepøimìøené, nezdùvodnitelné èi diskriminaèní. Výsledné funkèní uspoøádání území pøitom v¾dy pøedstavuje urèitý kompromis mezi jednotlivými veøejnými zájmy i mezi veøejnými zájmy na stranì jedné a soukromými zájmy na stranì druhé.
[3] Zmìnou pøijaté øe¹ení není nepøimìøené, nezdùvodnitelné, diskriminaèní èi zjevnì excesivní. Dùvod pøijaté zmìny tkví v legitimním po¾adavku paní M. F. na nápravu chyby obsa¾ené v územním plánu obce z roku 2005, v nìm¾ byla její nemovitost v rozporu se zpùsobem vypoøádání její námitky zaøazena do plochy veøejné zelenì, aèkoli mìla zùstat v souladu s územním plánem z roku 1994 v kategorii zastavitelné plochy.
II. Kasaèní stí¾nost [4] Navrhovatelé brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností namítajíce jeho nezákonnost a nepøezkoumatelnost [§ 103 odst. 1 písm. a) a d)] a také vady øízení pøed krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s].
III. Vyjádøení odpùrkynì [5] Odpùrkynì se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila dne 8. 4. 2015. Konstatuje, ¾e opatøení obecné povahy bylo vydáno v souladu se zákonem. Krajský soud pøiléhavì konstatoval, ¾e funkèní uspoøádání území v¾dy pøedstavuje rozumný kompromis a mù¾e legitimnì omezit výkon vlastnického práva vlastníkù dotèených nemovitostí. Obecné závìry procesního charakteru, je¾ jsou v kasaèní stí¾nosti èinìny, nejsou námitkami zohlednitelnými v øízení o kasaèní stí¾nosti. Námitka rozporu s obèanským zákoníkem rovnì¾ není pro danou vìc relevantní. Zároveò upozoròuje, ¾e nìkteré námitky stì¾ovatelù, napø. týkající se pøíjezdové cesty ke zmìnou dotèeným pozemkùm, nejsou v procesu vytváøení a schvalování územního plánu významné, územní plán nelze zamìòovat s regulaèním plánem. K jednotlivým námitkám poté odkazuje na rozsudek a na své vyjádøení k návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy.
IV. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [6] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není opodstatnìné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[8] Nejprve se soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu (IV. A), poté námitkou rozporu mezi zadáním zmìny a samotným návrhem zmìny územního plánu (IV. B), dále námitkou rozporu pøedmìtné zmìny s § 55 odst. 4 stavebního zákona (IV. C), nedostateèným vyhodnocením ochrany urbanistických hodnost místa (IV. D) a výtkami k vypoøádání námitky právní pøedchùdkynì ¾alobce b) (IV. E). Závìrem se vìnoval zbývajícím námitkám (IV. F).
IV. A) Nepøezkoumatelnost rozsudku [9] Rozsudek je dle stì¾ovatelù nepøezkoumatelný, jeliko¾ v nìm nejsou obsa¾eny vlastní úvahy soudu, ale pouze odkazy na odùvodnìní pøedmìtné zmìny nebo na vyjádøení odpùrce bez jakéhokoliv právního hodnocení. Soud mìl pøitom v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy postupovat dle s. ø. s. a konstantní judikaturou vymezeného algoritmu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98).
[10] Odpùrkynì k této námitce uvedla, ¾e se soud v¹emi otázkami zabýval mj. na str. 14 a 15 odùvodnìní, jeho rozhodnutí tedy nepøezkoumatelné není.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval touto kasaèní námitkou, proto¾e byla-li by tato vada shledána, mohla by pøedstavovat pøeká¾ku posouzení dùvodnosti ostatních námitek. Nepøezkoumatelnost je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e je tøeba se jí v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. zabývat i z úøední povinnosti. Má-li rozhodnutí krajského soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné a opøené o dostatek dùvodù. Tyto jednotlivé atributy pøezkoumatelnosti nejsou soudním øádem správním stanoveny, je v¹ak mo¾no vycházet z bohaté judikatury (napø. na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS nebo ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 30. 6. 2013, è. j. 4 As 76/2013-21). Podle tìchto rozhodnutí je nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù dána tehdy, opomene-li krajský soud vypoøádat nìkterou ze ¾alobních námitek, nebo není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v tomto pøípadì ¾ádnou takovou vadu rozsudku krajského soudu neshledal.
[12] Soud se v¹emi ¾alobními námitkami zabýval a z vypoøádání ka¾dé z nich je patrné, proè ji nepova¾uje za dùvodnou. Skuteènost, ¾e soud v odùvodnìní svého rozsudku odkazuje na rozhodnutí správního orgánu, nezapøíèiòuje jeho nepøezkoumatelnost. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130 (publikovaném pod è. 1350/2007 Sb. NSS) dovodil, ¾e je-li rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu øádnì odùvodnìno, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, je pøípustné, aby si krajský soud správné závìry se souhlasnou poznámkou osvojil. Stì¾ovateli vytýkané citování judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu èi správního rozhodnutí se v rozsudku nedìjí bez dal¹ího, ale v¾dy s konkrétní smysluplnou vazbou na projednávaný pøípad.
[13] Stì¾ovatelé upozornili, ¾e krajský soud mìl pøi posuzování opatøení obecné povahy postupovat dle judikaturou vymezeného algoritmu, ani¾ by souèasnì specifikovali, èím konkrétnì soud pochybil. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, skuteènì vymezil algoritmus meritorního pøezkumu opatøení obecné povahy. Tuto judikaturou vytvoøenou metodiku v¹ak nelze chápat jako závazné pravidlo, od nìho¾ se soud nesmí odchýlit, ale jako návod, jak má pøi pøezkumu postupovat. Nicménì v souèasné chvíli je podstatná pøedev¹ím skuteènost, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 do¹lo k novele soudního øádu správního. Tou se podstatnì zmìnila pravidla pro soudní pøezkum opatøení obecné povahy. Mimo jiné právì z hlediska rozsahu soudního pøezkumu. Døíve byla jejich zákonnost pøezkoumávána bez ohledu na obsah návrhu, právì za pomoci zmínìného algoritmu, nyní je v¹ak soud dle dikce § 101d odst. 1 s. ø. s. pøi jejich pøezkumu vázán rozsahem a dùvody návrhu. V jejich mezích soud v nyní projednávané vìci opatøení obecné povahy pøezkoumal, jak je ostatnì uvedeno vý¹e. I z tohoto hlediska lze tedy uzavøít, ¾e rozhodnutí krajského soudu je pøezkoumatelné.
IV. B) Rozpor mezi zadáním zmìny a návrhem zmìny územního plánu [14] Dle stì¾ovatelù poru¹ila odpùrkynì § 47 odst. 2 a 3 stavebního zákona, jeliko¾ návrh na poøízení zmìny územního plánu byl obsahovì odli¹ný od samotného návrhu zmìny územního plánu. Ten byl toti¾ bez dal¹ího zpracován i pro pozemky parc. è. 80/8 a 80/11.
[15] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e tato námitka je nedùvodná. Ji¾ z návrhu zadání zmìny bylo seznatelné, kterých pozemkù se týká. Roz¹íøení o dvì parcely (o rozloze 999 m2) plynulo z návrhu zmìny, s ním¾ mìl ka¾dý mo¾nost se seznámit nejpozdìji pøi veøejném projednání, je¾ bylo vèas avizováno veøejnou vyhlá¹kou. Navrhovatelé navíc podali dne 25. 2. 2013 námitky proti návrhu zmìny, jimi¾ na roz¹íøení reagovali.
[16] Zadání zmìny územního plánu je pouze východiskem celého územnì-plánovacího procesu. Stavební zákon nestanoví, ¾e by výsledek tohoto procesu mìl plnì korespondovat s obsahem pùvodního zadání. Naopak na nìkolika místech vývoj a zmìny v prùbìhu plánování pøedpokládá (napø. § 51 odst. 3 èi § 53 odst. 3 stavebního zákona). K po¾adavku na soulad návrhu zmìny územního plánu s obsahem poté schváleného zadání se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 24. listopadu 2010, è. j. 1 Ao 5/2011-169 tak, ¾e Proces poøizování zmìny územního plánu je dynamický, její obsah se promìòuje v èase tak, jak tento proces prochází jednotlivými fázemi. Z § 50 odst. 1 stavebního zákona z roku 2006 nelze dovodit pøíkaz, aby návrh zmìny územního plánu byl identický s obsahem schváleného zadání, nýbr¾ toliko pokyn, aby návrh ze schváleného zadání vycházel. Stì¾ovatelé sice ve svém návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy namítali, ¾e toto rozhodnutí není na danou vìc aplikovatelné, jeliko¾ dále upøesòuje, ¾e ke zmìnì zadání územního plánu dochází pomocí zákonem pøedvídaných procesních nástrojù. K podpoøe tohoto tvrzení citují jinou pasá¾ rozsudku, kde je uvedeno, ¾e Stavební zákon obsahuje celou øadu procesních nástrojù, které smìøují k promìòování obsahu v èasu tak, jak proces poøizování zmìny územního plánu prochází jednotlivými fázemi. Z tìchto nástrojù lze namátkovì uvést stanoviska dotèených orgánù, jejich¾ podmínky jsou pro poøizovatele zmìny územního plánu závazné, stanovisko k vlivùm na udr¾itelný rozvoj území, pøipomínky a námitky uplatnìné veøejností. Zákon dále pøedvídá, ¾e v dùsledku veøejného projednání návrhu zmìny územního plánu mù¾e dojít k jeho zmìnì a pro ten pøípad vy¾aduje uspoøádat nové veøejné projednání (§ 53 odst. 2). Nejvy¹¹í správní soud zde pøíkladmo uvedl, které nástroje mohou vést k pozmìnìní obsahu zadání územního plánu pøi procesu jeho pøijímání. Pøipou¹tí tedy dal¹í mo¾nosti, díky nim¾ mù¾e ke zmìnì obsahu dojít. Takové zmìny lze poté èinit po celou dobu procesu zpracování návrhu zmìny územního plánu.
[17] V nyní projednávaném pøípadì ke zmìnì do¹lo pøi zpracování návrhu zmìny ve chvíli, kdy jeho zpracovatel (Ing. arch. T. H.) dospìl k závìru, ¾e by dùsledné dodr¾ení zadáním urèené øe¹ené plochy (celkem 2.274 m2) znamenalo torzální zachování plochy veøejné zelenì v podobì nefunkèního rezidua. Návrh proto pùvodnì zadanou plochu roz¹iøuje o pozemky parcelní èíslo 80/8, 80/11 o plo¹e 999 m2. (srov. bod 3.2.1 Odùvodnìní koncepce rozvoje øe¹eného území v dokumentu Odùvodnìní zmìny è. 4 územního plánu obce Vysoký Újezd u Berouna z listopadu 2012). Takto zmìnìný návrh byl poté
25. 2. 2013 pøedmìtem veøejného projednání. Na zmìny navrhovatelé obratem zareagovali námitkou, která byla poté v textu odùvodnìní pøedmìtné zmìny vypoøádána na stranì 20.
[18] Tato kasaèní námitka tedy není dùvodná. Namítaný obsahový nesoulad byl zpracovatelem návrhu øádnì zdùvodnìn, jeho rozsah nevy¾adoval ¾ádné dal¹í mechanismy projednávání èi schvalování. Návrh zmìny územního plánu byl pøedmìtem veøejného projednání ji¾ ve své takto pozmìnìné podobì, na co¾ stì¾ovatelé posléze reagovali námitkami, které byly odpùrkyní zákonným zpùsobem vypoøádány. Nejen, ¾e proces zmìny probìhl v souladu se zákonem, resp. judikaturou, ale ani stì¾ovatelé jím nebyli ¾ádným zpùsobem zkráceni na svých právech.
IV. C) rozpor pøedmìtné zmìny s § 55 odst. 4 stavebního zákona [19] Stì¾ovatelé dále namítají, ¾e pøijetím pøedmìtné zmìny byl poru¹en § 55 odst. 4 stavebního zákona, dle kterého lze dal¹í zastavitelné plochy zmìnou územního plánu vymezit pouze na základì prokázání nemo¾nosti vyu¾ít ji¾ vymezené zastavitelné plochy a potøeby vymezení nových zastavitelných ploch a s principem ochrany nezastavìného území dle § 18 odst. 4 stavebního zákona. Bylo nutné vyhodnotit stav daného území, dopady na infrastrukturu, na ¾ivotní prostøedí, do práv dotèených osob apod. Tato zákonná podmínka nebyla splnìna.
[20] K této námitce krajský soud ve shodì s odpùrkyní uvedl, ¾e toto ustanovení nebylo tøeba aplikovat. Odpùrkynì se toto¾nou námitkou zabývala na str. 17-18 opatøení obecné povahy. Poukázala na skuteènost, ¾e zmiòovaná plocha spadala i pøed pøijetím zmìny do zastavitelné plochy, je situována uvnitø zastavitelného území a do nezastavìného území (volné krajiny) jí zasahováno není. Územní plán z roku 2005 byl vytvoøen pro celé území obce Vysoký Újezd. K bydlení je jím vymezeno 1 011 645 m2, plochy veøejné zelenì se rozprostírají na 211 983 m2. Zmìna funkèního vyu¾ití plochy 3 273 m2 tedy nepøedstavuje negativní zásah do struktury a systému zelenì. Potøeba vymezení této konkrétní plochy odrá¾í vùli obce napravit selhání pozornosti pøi kontrole a schválení územního plánu obce v roce 2005, zejména i proto, ¾e tento územní plán ji¾ nelze pøezkoumat a náprava jiným postupem ji¾ není mo¾ná.
[21] Stì¾ovatelùm, lze pøisvìdèit v tom, ¾e dle dikce zákona je pøi vymezování zastavitelných ploch tøeba prokázat nemo¾nost vyu¾ít ploch stávajících. Je v¹ak nutné si uvìdomit, ¾e zmìna, jí¾ se stì¾ovatelé brání, je svým rozsahem minimální a bez jakýchkoliv dopadù na okolí. Pøedmìtné pozemky se toti¾ nachází pøímo v centru stávající zástavby, bez jakékoliv vazby na ¹ir¹í okolí, zejména na dal¹í plochy veøejné zelenì. Rozpor s § 55 odst. 4 stavebního zákona je zde tedy zcela bagatelní, dùsledkem zmìny je naopak spí¹e zesouladìní charakteru zástavby s okolními pozemky. Tato skuteènost byla správním orgánem i krajským soudem pøesvìdèivì zdùvodnìna. Nejvy¹¹í správní soud se s jejich argumentací ztoto¾òuje a uzavírá, ¾e námitka stì¾ovatelù je nedùvodná.
IV. D) Nedostateèné vyhodnocení ochrany urbanistických hodnot místa [22] Dále byla podle stì¾ovatelù odpùrkynì dle § 53 odst. 4 písm. b) povinna pøezkoumat soulad zmìny územního plánu s po¾adavky na ochranu urbanistických hodnot v území. Této otázce se v¹ak dostalo pouhého strohého konstatování, ¾e v dùsledku zmìny nedochází ke zmìnì urbanistické koncepce.
[23] Krajský soud se touto námitkou podrobnì zabýval na stranách 16 a 17 svého rozsudku a dospìl k závìru o její nedùvodnosti. Dle textové èásti odùvodnìní napadeného opatøení obecné povahy je jeho nedílnou souèástí samostatná èást odùvodnìní zmìny è. 4 územního plánu obce Vysoký Újezd . Zde jsou v kapitole 3.3 popsána hlavní východiska urbanistické koncepce, dále zhodnoceny døíve zpracované a schválené územní plánovací dokumentace a posléze navr¾ena urbanistická koncepce, která je nále¾itì odùvodnìna.
[24] Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu, ¾e ani tato námitka neobstojí. Ustanovení § 53 odst. 4 písm. b) ukládá poøizovateli povinnost pøezkoumat soulad návrhu územního plánu s cíli a úkoly územního plánování, zejména s po¾adavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území a po¾adavky na ochranu nezastavìného území. Odpùrkynì (tedy poøizovatelka) tuto povinnost splnila, o èem¾ svìdèí obsáhlé pasá¾e textu na str. 7 a 8 odùvodnìní pøedmìtné zmìny a také kapitola 3.3 Odùvodnìní urbanistické koncepce v dokumentu Odùvodnìní zmìny è. 4 územního plánu obce Vysoký Újezd u Berouna z listopadu 2012. Nelze tedy souhlasit s názorem stì¾ovatelù, ¾e se ochranì urbanistických hodnot území dostalo ve kterémkoliv stupni pouze strohého konstatování. Naopak byla v kontextu pøedmìtné zmìny s velkou peèlivostí posouzena.
IV. E) Výtky k vypoøádání námitky právní pøedchùdkynì ¾alobce b) [25] V návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy i v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé obecnì namítají, ¾e o námitkách Mgr. I. M., právní pøedchùdkynì navrhovatele b), k návrhu zmìny územního plánu bylo rozhodnuto v rozporu se zákonem. ®ádným zpùsobem v¹ak nespecifikují, v èem tuto nezákonnost spatøují. Touto námitkou se nelze zabývat, jeliko¾ je obsahovì prázdná. V této souvislosti je vhodné zmínit rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, který dovodil, ¾e míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se úèastníkovi u soudu dostane. Obecnì lze podotknout, ¾e v¹echny padnuv¹í námitky jsou v odùvodnìní pøedmìtné zmìny podrobnì vypoøádány, o èem¾ svìdèí mimo jiné fakt, ¾e toto vypoøádání zabírá 40 z celkem 53 stran textu.
IV. F) Ostatní námitky [26] Kasaèní stí¾nost obsahuje øadu dal¹ích námitek, které v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebyly obsa¾eny. (1) Odpovìï starosty na námitku paní F. k návrhu územního plánu obce Vysoký Újezd ze dne 21. 10. 2004 nelze pova¾ovat bez dal¹ího za souhlas s jejím po¾adavkem. Pøi poøizování a schvalování územního plánu nedo¹lo k ¾ádnému pochybení èi ke zpùsobení køivdy; byl schválen øádnì, je závazný a úèinný. (2) Postupem odpùrce a krajského soudu do¹lo k faktickému prominutí zme¹kání lhùty pro podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Paní F. mìla vyu¾ít tohoto institutu ve lhùtì 3 let ode dne, kdy opatøení obecné povahy nabylo úèinnosti, nechala v¹ak lhùtu marnì uplynout. (3) Zmìnou územního plánu bylo zasa¾eno do tzv. pokojného stavu ve smyslu § 5 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku. (4) Pøedmìtnou zmìnou provedené urèení nových ploch k zastavìní není dostateènì odùvodnìno potøebou koncepèního rozvoje obce. Jde o svévoli, k ní¾ neexistuje ¾ádný relevantní dùvod. (5) Pøi poøizování zmìny mìla být vytyèena a provìøena rovnì¾ varianta ponechání plochy ve veøejné zeleni a varianta funkèního vyu¾ití na zahradu z hlediska cílù a úkolù územního plánování ve smyslu § 18 stavebního zákona. (6) K procesní chybì do¹lo i v proceduøe zveøejnìní návrhu zmìny územního plánu. Veøejná vyhlá¹ka sice visela na úøední desce od 16. 6. 2009, av¹ak je¹tì 21. 9. 2009 chybìlo zveøejnìní formou dálkového pøístupu na webu odpùrce. Nelze tedy s pøesností stanovit, kdy poèala a skonèila zákonná lhùta. (7) Ke zmìnì funkèního vyu¾ití pozemku mù¾e dojít jen se souhlasem v¹ech vlastníkù pøilehlých pozemkù a vy¾aduje-li ji veøejný zájem. Ani jedna z podmínek nebyla splnìna. Zmìnu nebylo mo¾né provést, na èem¾ se shodují i odborníci. Navrhovatelé byli z titulu vlastníkù sousedních pozemkù oprávnìni vzná¹et námitky v prùbìhu jednotlivých fází územního plánování. (8) V obdobném èase obdr¾el Obecní úøad Vysoký Újezd nìkolik dal¹ích návrhù na zmìnu územního plánu obce, ov¹em v¾dy je zamítnul. Tím do¹lo k poru¹ení zásady zakotvené v § 2 odst. 4 správního øádu, dle ní¾ nemají pøi rozhodování shodných nebo podobných pøípadù vznikat nedùvodné rozdíly.
[27] Jeliko¾ navrhovatelé tyto námitky neuplatnili v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak uèinit mohli, Nejvy¹¹í správní soud se jimi v souladu s § 104 odst. 4) s. ø. s nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ pøezkoumává pouze zákonnost závìrù krajských soudù k jednotlivým skutkovým a právním otázkám, které jim byly v ¾alobách pøedestøeny, jak ostatnì ji¾ v minulosti nìkolikrát judikoval, napø. v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155. Vylouèením námitek z øízení o kasaèní stí¾nosti se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nevyjadøuje k jejich relevanci v pøípadì, ¾e by byly uplatnìny vèas. Vèasnost jejich podání by pouze vedla k posouzení, zda spadají do øízení vymezeného pøedmìtem zmìny územního plánu a jestli jsou navrhovatelé jako vlastníci sousedních pozemkù vùbec aktivnì legitimováni tyto argumenty vzná¹et (zda do¹lo k dotèení jejich subjektivních práv), tedy nikoliv k jejich úspìchu ve vìci.
[28] To se týká zejména poslední skupiny kasaèních námitek, které rovnì¾ nebyly pøed krajským soudem vzneseny a které se s vìcným vymezením øízení míjí. Konkrétnì jde o námitky: (1) Pøi zmìnì vyu¾ití pozemkù mìl být brán zøetel na to, zda svými vlastnostmi vyu¾ití pro navrhovaný úèel umo¾òují a zda jsou dopravnì napojeny na veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci. Tvrzení, ¾e pøístup je zaji¹tìn pøes pozemek parc. è. 90/132, k. ú. Vysoký Újezd u Berouna, je tøeba odmítnout. Je toti¾ pøíli¹ úzký pro vjezd osobního automobilu a pøedev¹ím pro vjezd vozù záchranného integraèního systému, tì¾ké techniky èi vozù odvá¾ejících komunální odpad. Ke ka¾dé stavbì rodinného domu pøitom musí vést zpevnìná pozemní komunikace ¹iroká nejménì 2,5 m, která má konèit nejdále 50 m od stavby. Pozemek tyto vlastnosti zcela jistì nemá, jde o pouhý nezpevnìný travnatý pruh. (2) Nárùst zastavìné plochy v daném území ovlivòuje schopnost území vsakovat vodu, co¾ po¹kozuje pùdu. Odstranìní zelenì z pozemku bude mít vliv na stabilitu pùdního podlo¾í domù nacházejících se na svahu, bude hrozit sesuv pùdy. Proto mìl odpùrce pøi poøizování návrhu zmìny územního plánu dùkladnì provìøit podmínky území a zpracovat koncept zmìny územního plánu ve smyslu § 48 odst. 2 stavebního zákona. (3) Mìstský úøad v Berounì pou¾ívá ve svém stanovisku pojem køivda , který nový stavební zákon nezná. Neposoudil ani, ¾e budoucí stavba nebude mít dostateèný odstup od jednotlivých rodinných domù, ¾e nemá technické vybavení a øádnou pøíjezdovou cestu.
V. Závìr a náklady øízení [29] Navrhovatelé se svými námitkami neuspìli; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[30] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Navrhovatelé nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nemìli ve vìci úspìch.
[31] Osobám zúèastnìným na øízení soud neulo¾il ¾ádnou povinnost a rovnì¾ neshledal ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, aby jim pøiznal právo na náhradu nákladù øízení.
[32] Odpùrkynì mìla ve vìci plný úspìch, má tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Ve vìci byla zastoupena advokátem, který podal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Náklady øízení na stranì odpùrkynì tak spoèívají v jednom úkonu právní slu¾by, tedy ve vý¹i 1 x 3.100 Kè a 1 x 300 Kè, celkem 3.400 Kè [dle § 9 odst. 4 písm. d) a dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)].
[33] Navrhovatelé jsou tedy povinni uhradit odpùrkyni spoleènì a nerozdílnì náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, a to v èástce 3.400 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.