Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1340/2016
Timestamp: 2018-08-18 20:46:05+00:00
Document Index: 32856066

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'Soud ', '§ 108']

2 VSPH 1340/2016-A-15
MSPH 76 INS 11330/2016 2 VSPH 1340/2016-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Marcela Salače, bytem Křivoklátská 285, Praha 9, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 76 INS 11330/2016-A-8 ze dne 3. června 2016
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 76 INS 11330/2016-A-8 ze dne 3. června 2016 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 76 INS 11330/2016-A-8 ze dne 3.6.2016 uložil Marcelu Salačovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem ze dne 12.5.2016 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do pěti dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, z něhož plyne, že má závazky pocházející z jeho podnikání a věřitelé, o jejichž pohledávky jde, nedali souhlas s řešením úpadku oddlužením; soud v této souvislosti zmínil, že Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR vyslovila toliko souhlas podmíněný plným uspokojením přihlášené pohledávky. Soud dovodil, že s ohledem na uvedené lze důvodně očekávat řešení úpadku dlužníka konkursem, a proto mu uložil zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve shora uvedené výši, jež insolvenčnímu správci zajistí finanční prostředky nezbytné k výkonu jeho funkce bezprostředně po jeho ustanovení i úhradu jeho odměny, jež v případě řešení úpadku konkursem činí dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč bez DPH.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentoval zejména tím, že insolvenční soud může rozhodnout o povolení oddlužení i bez doložených souhlasů věřitelů, již mají pohledávky pocházející z podnikání dlužníka, neboť věřitelé mohou rozhodnout o způsobu řešení úpadku až na schůzi věřitelů, a dle jeho názoru není důvodné předjímat jejich rozhodnutí. V souvislosti s tím odkázal na usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 1 VSOL 1197/2013 ze dne 29.1.2014, v němž tento soud dovodil, že nedoložení předchozího isir.justi ce.cz souhlasu věřitelů, již mají pohledávky pocházející z podnikání dlužníka, s řešením úpadku oddlužením nelze přičítat k tíži dlužníkovi, neboť tento souhlas není povinnou přílohou návrhu na povolení oddlužení.
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že v insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení neoznačil dlužník své závazky za podnikatelské, avšak učinil tak v seznamu závazků, jenž předložil spolu s návrhem a v němž označil za závazky pocházející ze svého podnikání závazky vůči Pražské správě sociálního zabezpečení a Všeobecné zdravotní pojišťovně, aniž by však odůvodnil, na čem je jeho závěr o povaze závazků založen. Usnesením ze dne 18.5.2016 (č.d. A-6) jej pak soud vyzval, aby návrh na povolení oddlužení doplnil (mimo jiné) o souhlasy věřitelů, jejichž pohledávky pocházejí z jeho podnikatelské činnosti, s řešením jeho úpadku oddlužením.
Dle odůvodnění napadeného usnesení, jehož obsah reprodukoval odvolací soud shora, shledal soud prvního stupně, že řešení úpadku dlužníka oddlužením brání dluhy z jeho podnikání, přičemž věřitelé (bezpodmínečný) souhlas s oddlužením nevyjádřili (Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR vyjádřila souhlas podmíněný plným uspokojením přihlášené pohledávky). Ponechal přitom stranou, zda v daném případě nejsou dány skutečnosti, pro něž tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle ust. § 389 odst. 2 písm. b) a c) insolvenčního zákona, ani ničím neodůvodnil závěr, že se skutečně jedná o dluhy, jež mají původ v podnikání dlužníka. Soud prvního stupně tedy náležitě neobjasnil předpoklad, že návrhu dlužníka na povolení oddlužení nebude vyhověno a jeho úpadek bude řešen konkursem, a že je podle ust. § 108 odst. 1 poslední věty insolvenčního zákona zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení na dlužníkovi možné požadovat.