Source: http://kekusz.pl/2015/02/09-02-2015-zazalenie-zbigniewa-kekusia-na-zarzadzenie-d-furdzika/
Timestamp: 2019-02-20 13:24:41+00:00
Document Index: 79497557

Matched Legal Cases: ['art. 159', 'art. 51', 'art. 156', 'art. 212', 'art. 216', 'art. 11', 'art. 12', 'art. 212', 'art. 216', 'art. 212', 'art. 216', 'art. 67']

09.02.2015 – Zażalenie Zbigniewa Kękusia na zarządzenie D. Furdzika – Polskie prawo czy polskie prawie
Kraków, dnia 9 lutego 2015 r.
Pan Dariusz Furdzik, Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Zachód, ul. Mosiężnicza 2, 30-965 Kraków
Zażalenie – na podstawie art. 159 k.p.k. – na postanowienie prokuratora Dariusza Furdzika z dnia 12 stycznia 2015 r.
uchylenie Zarządzenie prokuratora Dariusza Furdzika z dnia 12 stycznia 2015 r.
Postanowienia prokuratora Dariusza Furdzika z dnia 2 października 2013 r. o objęciu ściganiem z urzędu czynu prywatnoskargowego.
Zawiadomienie, że po odbiór kserokopii dokumentów, jak w pkt. II.2 stawię się na dyżurze skargowym adresatki niniejszego pisma w środę 18 lutego 2015 r.
Zawiadomienie, że w przypadku pozbawienia mnie przez adresatkę niniejszego pisma możności skorzystania z prawa określonego w art. 51.3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej i w art. 156 § 5 k.p.k., od dnia 25 lutego 2015 r. rozpocznę prowadzony całodobowo protest przed siedzibą Prokuratury Rejonowej Kraków Śródmieście Zachód.
Artykuł 156 § 5 Kodeksu postępowania karnego: „(…) § 5. Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, w toku postępowania przygotowawczego stronom, obrońcom, pełnomocnikom i przedstawicielom ustawowym udostępnia się akta, umożliwia sporządzanie odpisów i kserokopii oraz wydaje odpłatnie uwierzytelnione odpisy lub kserokopie tylko za zgodą prowadzącego postępowanie przygotowawcze.”
Artykuł 159 Kodeksu postępowania karnego: „Na odmowę udostępnienia akt w postępowaniu przygotowawczym przysługuje stronom zażalenie; na zarządzenie prokuratora zażalenie przysługuje do prokuratora bezpośrednio przełożonego.”
Skierowanym do Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Zachód pismem z dnia 7 stycznia 2015 r. złożyłem: „Kraków, dnia 7 stycznia 2015 r. Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ Pani Anna Rokicka-Lis Prokurator Rejonowy Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Zachód /adres – ZKE/ Sygn. akt: 4 Ds. 256/13 Dotyczy:
Postanowienia z dnia 2 października 2013 r. o objęciu ściganiem z urzędu czynu prywatnoskargowego.
Zawiadomienie, że po odbiór kserokopii, jak w pkt. I stawię się osobiście na dyżurze Adresatki niniejszego pisma, Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Zachód, w dniu 14 stycznia 2015 r. „
Dowód: Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Zachód, sygn. akt 4 Ds. 292/14, /uprzednio 4 Ds. 256/13/, pismo Z. Kękusia z dnia 7 stycznia 2015 r. do Prokuratora Rejonowego
Gdy w dniu 14 stycznia 2015 r. stawiłem się na dyżurze Prokuratora Rejonowego Pani odesłała mnie do prokuratora referenta w sprawie sygn. 4 Ds. 292/14, /uprzednio 4 Ds. 256/13/, a ten poinformował mnie, że wyekspediował do mnie Zarządzenie w sprawie złożonego przeze mnie wniosku.
W dniu 2 lutego 2015 r. doręczono mi Zarządzenie prokuratora D. Furdzika z dnia 12 stycznia 2015 r. o treści – Załącznik 1: „Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Zachód /adres – ZKE/ 4 Ds. 292/14 Kraków, dnia 12 stycznia 2015 r. ZARZĄDZENIE o odmowie udostępnienia odpisów dokumentów z akt sprawy
Powielenie kart postępowania przygotowawczego na obecnym jego etapie a następnie przekazywanie ich podejrzanemu jest niezasadne i może mieć negatywny wpływ na czynności podejmowane w sprawie. Z aktami postępowania karnego podejrzany będzie miał możliwość zapoznania się w trakcie czynności procesowej zaznajomienia po jego zakończeniu. Ponadto
W dniu 12 stycznia 2015 r. prokurator Dariusz Furdzik wydał Zarz
W dniu 2 lutego 2015 r. odebrałem Wezwanie o treści – Załącznik 1: „Prokuratura Rejonowa Kraków Śródmieście Zachód w Krakowie /adres – ZKE/ Sygn. akt 4 Ds/292/14 Kraków, dnia 14 stycznia 2015 r. Pan Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ WEZWANIE Termin dnia: 29.01.2015 r. Wzywa się Pana do osobistego stawiennictwa w dniu 29 stycznia 2015 r. o godz. 10:00 na badania psychiatryczne w Gabinecie Psychoterapii w Krakowie przy ul. Olszańskiej 5 pokój nr 9 B jako podejrzanego w sprawie sygn. akt 4 Ds./292/14 przeciwko Zbigniewowi Kękusiowi podejrz. o przestępsto z art. 212 § 1 kk i art. 216 § 1 kk zw. z art. 11 § 2 kk zw. z art. 12 kk.
Wezwanie z dnia 14 stycznia 2015 r. – Załącznik 1
W sprawie do sygn. akt 4 Ds. 292/14, uprzednio 4 Ds. 256/13 prokurator D. Furdzik ściga mnie na podstawie zawiadomień złożonych ustnie w dniu 27 września 2013 r. przez prof. Andrzeja Zolla i adw. Wiesławę Zoll o popełnienie przestępstw:
zniesławiania /art. 212 § 1 k.k./ i znieważania /art. 216 § 1 k.k./ w okresie od marca 2007 r. do 18 listopada 2013 r. prof. dr. hab. Andrzeja Zolla,
zniesławiania /art. 212 § 1 k.k./ i znieważania /art. 216 § 1 k.k./ w okresie od marca 2007 r. do 18 listopada 2013 r. adw. Wiesławy Zoll.
Wezwanie dla mnie do stawiennictwa w dniu 29 stycznia 2015 r. zostało sporządzone/wydrukowane – jak podano w stopce Wezwania /Załącznik 1/ – w dniu 14 stycznia 2015 r. o godz. 11:40:00.
Gdyby je zatem wysłano tego samego dnia było niemożliwe, żebym je odebrał – przestrzegając ustawowych terminów pocztowych – przed wyznaczonym mi przez prokuratora D. Furdzika terminem stawiennictwa, tj. 29 stycznia 2015 r.
W rzeczywistości wyekspediowano je w dniu 15 stycznia 2015 r., a do Urzędu Pocztowego odbiorczego dostarczono w dniu 16 stycznia 2015 r. – Załącznik 2:
015755390000 – Załącznik 2
Ja odebrałem je – w terminie skoro mi ją wydano – w dniu 2 lutego 2015 r.
Wskazać należy, że raz już prokurator Dariusz Furdzik sprokurował w rozpoznawanej przez niego przeciwko mnie sprawie identyczną sytuację.
W dniu 14 stycznia 2014 r. odebrałem wydane na jego polecenie Wezwanie do stawiennictwa na przesłuchanie w dniu… 13 stycznia 2014 r.
Po tamtym zdarzeniu zwróciłem mu uwagę, żeby na przyszłość pomyślał, zanim coś zrobi. Złożyłem skargę na niego.
Szczęśliwie dla prokuratora D. Furdzika wzięła go wtedy w obronę zastępca Prokuratora Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia Zachód Monika Dziedzic-Jamborska i tumanipoczuł się zwolniony z obowiązku myślenia.
Chyba, że jednak myśli i… w pełni świadomie, tj. celowo „nabija” „licznik” wezwań, żeby wydać Policji – jak już raz uczynił – polecenie zatrzymania mnie i doprowadzenia pod przymusem na badania psychiatryczne z powodu mojego… „wielokrotnego niestawiennictwa na kierowane do mnie wezwania”.
Wskazać należy, że prokurator Dariusz Furdzik nie może twierdzić, że do opisanej wyżej sytuacji – wysłanie do mnie w dniu 15 stycznia 2015 r. wydrukowanego w dniu 14 stycznia 2015 r. Wezwania na badania psychiatryczne w dniu 29 stycznia 2015 r. – doszło bez jego wiedzy.
Ja stawiłem się w dniu 14 stycznia 2015 r. na dyżurze adresatki niniejszego pisma, a Pani odesłała mnie w zgłoszonej Pani przeze mnie sprawie do prokuratora Dariusza Furdzika. Spotkałem się z nim w jego gabinecie w dniu 14 stycznia br. ok. godz. 14:00 w obecności towarzyszącego mi dziennikarza. Skoro był obecny w pracy w dniu 14 stycznia br. w pracy prokurator D. Furdzik, powinien dopilnować – szczególnie po w.w. zdarzeniu z doręczeniem mi Wezwania prokuratora D. Furdzika do stawiennictwa na przesłuchanie w dniu 13.01.2014 r., dzień po wyznaczonym przez niego terminie stawiennictwa, tj. 14 stycznia 2014 r. – prawidłowości skierowanego do mnie Wezwania z dnia 14.01.2015 r., w tym, zapewnienia mi możności stawienia się w wyznaczonym mi przez niego terminie stawiennictwa.
Prokurator Dariusz Furdzik zwiększa koszty sprawy rozpoznawanej przez niego z oskarżenia publicznego w interesie społecznym. Mnożenie kosztów rozpoznawania sprawy z całą pewnością nie leży w interesie społecznym.
Wnoszę jak na wstępie, tj. o zastosowanie wobec prokuratora Dariusza Furdzika jednej z kar dyscyplinarnych przedstawionych w art. 67.1ustawy z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze: „Karami dyscyplinarnymi są: 1) upomnienie; 2) nagana; 3) usunięcie z zajmowanej funkcji; 4) przeniesienie na inne miejsce służbowe; 5) wydalenie ze służby prokuratorskiej.”
Ponieważ bezmyślny, nie potrafiący się uczyć nawet na własnych błędach tuman w służbie publicznej stanowi zagrożenie dla społeczeństwa, sugeruję wydalenie Dariusza Furdzika – przez wzgląd na interes społeczny – ze służby prokuratorskiej.