Source: http://kraken.slv.cz/8Azs32/2006
Timestamp: 2018-09-18 20:16:42+00:00
Document Index: 616844

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 105', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'ÚS 40/98 ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 32']

8Azs32/2006
8 Azs 32/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: G. H., zastoupené: Mgr. Farid Alizey, advokát v Ostravì-Moravské Ostravì, Masná 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 9. 2004, èj. OAM-2546/VL-10-ZA07-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 11. 2005, èj. 36 Az 232/2004-31,
®alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o neudìlení azylu ¾alobkyni podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále o tom, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 24. 11. 2005, èj. 36 Az 232/2004-31, zamítl. ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005.
Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 1.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí shledal, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e typicky, nikoliv v¹ak výluènì, jednat v následujících pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatelky. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je tøeba odli¹ovat od pøípustnosti kasaèní stí¾nosti na stranì jedné a dùvodnosti na stranì druhé. Pøípustnost (èi spí¹e absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti) kasaèní stí¾nosti je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.) apod. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti na stranì druhé je otázkou vìcného posouzení kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uvádìných (§ 103 odst. 1 s. ø. s.).
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e je v zájmu stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatelky je rovnì¾ uvést v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. 1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=6743
Stì¾ovatelka namítla vady øízení pøed správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Konkrétnì vytknula krajskému soudu, ¾e se v øízení a v následném rozhodnutí nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které jsou souèástí správního spisu, a vy¹ly najevo v rámci øízení pøed soudem; namítla, ¾e rozhodnutí ¾alovaného postrádá formální nále¾itosti, nebo» z nìj nevyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právního pøedpisu; a dále ¾e jak správní orgán, tak soud se nedostateènì zabývaly tím, zda její zemì pùvodu splòuje kritéria bezpeèné zemì pùvodu podle § 2 odst. 1 zákona o azylu.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které jsou jednak souèástí správního spisu, jednak vy¹ly najevo v rámci øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se otázkou rozsahu pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí ve správním soudnictví (vymezeného ¾alobními body ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s.) zabýval v øadì svých rozhodnutí (srov. rozsudky ze dne 23. 6. 2005, èj. 7 Afs 104/2004-54 2, ze dne 31. 8. 2005, èj. 6 As 45/2004-84 3, a ze dne 30. 6. 2004, èj. 7 Afs 16/2003-79 4). Nejvy¹¹í správní soud poukazuje rovnì¾ na nález Ústavního soudu ze dne 2. 3. 1999, sp. zn. I. ÚS 40/98 (è. 32/99 Sb. ÚS). Koneènì Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e obecné námitky týkající se nedostateèných skutkových zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu byly pøedmìtem øady jeho rozhodnutí, napø. rozsudkù ze dne 18. 1. 2006, èj. 1 Azs 112/2004-61 5 a ze dne 27. 10. 2005, èj. 1 Azs 174/2004-103 6.
Ostatní námitky stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøípustnými, nebo» je stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohla. Z pohledu pøezkumu kasaèním soudem se tak jedná o nový dùvod kasaèní stí¾nosti, který je nepøípustný (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatelka sama ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval. Dospìl k závìru, ¾e o nìm 2 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=644 3 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=1038 4 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5173 5 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5529 6 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3903 není tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).