Source: https://jusatpublicum.wordpress.com/2015/09/23/bgh-zur-unterhaltspflicht-bei-samenspende-und-nicht-anerkannter-vaterschaft-und-der-hohe-des-unterhalts/
Timestamp: 2016-12-03 13:39:29
Document Index: 377696080

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 1600', '§ 1600', 'BGH', 'BGH', '§ 1600', '§ 328', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH: Zur Unterhaltspflicht bei Samenspende und nicht anerkannter Vaterschaft und der Höhe des Unterhalts | Jus@Publicum
← Nicht die geschickteste Verteidigungsstrategie {BGH-Batsch bei abgebrochener eBay-Auktion}
BGH: Zur Unterhaltspflicht bei Samenspende und nicht anerkannter Vaterschaft und der Höhe des Unterhalts	Veröffentlicht am September 23, 2015 von Liz Collet Baby³ © Liz Collet
Wie bereits vorab mit Sachverhalt, Verfahrensgang und Anmerkungen HIER berichtet, hat der Bundesgerichtshof heute erstmals über die Frage eines vertraglichen Unterhaltsanspruches nach einer künstlichen Befruchtung entschieden, bei welcher der nicht mit der Mutter des Kindes verheirateten und nicht zusammenlebende Mann in die Samenspende eingewilligt, aber die Vaterschaft nicht anerkannt hatte. Der XII. Zivilsenat des BGH bejahte zu Recht auch dann eine vertragliche Unterhaltspflicht und bestimmte zur Höhe des Unterhaltsanspruches, dass dieser im Zweifel (!) sich am gesetzlichen Unterhaltsanspruch zu orientieren habe. Anmerkung: Die Entscheidung und die Begründung geben Anlass, ggf. mit hinzuzuziehender anwaltlicher Beratung vor solchen medizinischen Eingriffen, in Betracht kommende und mögliche ergänzende vertragliche Regelungen zu prüfen und zu fixieren. Mindestens zur Höhe möglicher Unterhaltsansprüche in solchen und vergleichbaren Fällen sind u.U. zusätzlich auch vertragliche Regelungen zur Höhe von Unterhaltsansprüchen sinnvoll und zu treffen, wenn und damit Kinder aus solchen heterologen Samenspenden nicht nach der „im Zweifel“-Regel nur auf einen (geringeren) Unterhaltsanspruch nach gesetzlichen Regelungen verwiesen werden können und sollen, wenn Unterhalt dem Grunde oder der Höhe nach bestritten oder verweigert werden.
Der Bundesgerichtshof hat die Revision des Beklagten zurückgewiesen und die Entscheidung wie folgt begründet:
Daraus ergibt sich für den Mann gegenüber dem Kind die Pflicht, wie ein rechtlicher Vater für dessen Unterhalt zu sorgen, denn die Einwilligung des Mannes richtet sich auf die auf die Begründung einer der Vaterschaft entsprechenden Verantwortung und besteht in der Einwilligung in die künstliche Befruchtung mittels Samenspende eines Dritten. Sie entspricht insoweit der Einwilligung im Sinn von § 1600 Abs. 5 BGB, welche die Anfechtung der Vaterschaft durch einen rechtlichen Vater und die Mutter ausschließt. Dass im vorliegenden Fall keine rechtliche Vaterschaft begründet worden ist, weil der nicht mit der Mutter verheiratete Beklagte die Vaterschaft nicht anerkannt hat, steht einer Unterhaltsverpflichtung nicht entgegen: Denn zwar hat der Gesetzgeber mit der Regelung in § 1600 Abs. 5 BGB das Ziel verfolgt, eheliche und nichteheliche Kinder gleich zu behandeln. Dieses ist allerdings nicht vollständig erreicht worden, weil das nichteheliche Kind erst durch die Anerkennung einen rechtlichen Vater erhält. Deswegen darf das nichteheliche Kind aber jedenfalls in Bezug auf den Unterhalt nicht schlechter gestellt werden als das eheliche.
Quelle: Pressemitteilung BGH 8.9.2015 und PM BGH 23.9.2015
Photographer, Author, Foodstylist, Jurist	Zeige alle Beiträge von Liz Collet →	Dieser Beitrag wurde unter 1 abgelegt und mit Anfechtungsberechtigte, § 1600 BGB, § 328 BGB, BGH, BGH berät Samenspende: Muss der Ex zahlen?, BGH XII ZR 99/14, Bundesegerichtshof, Bundesgerichtshof XII ZR 99/14, Bundesgerichtshoft - Urteil vom 23. September 2015 - XII ZR 99/14, Familienrecht, Gesetzgebung, JuraBlogs, Law Art, LAWun[d]ARTs, LG Stuttgart – Urteil vom 24. Januar 2014 – 2 O 86/13, linkedin, mündliche Verhandlung, OLG Stuttgart – Urteil vom 4. September 2014 – 13 U 30/14, Prozess- und Beweisrecht, Prozesse, Recht, Rechtsprechung, Revision, Samenspende, Terminhinweise, Unterhaltspflicht bei Samenspende, Verfahrensrecht, Vertrag zugunsten Dritter, Vertragsgestaltung, Vertragsrecht, XII ZR 99/14, Zivilrecht verschlagwortet. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.	← Nicht die geschickteste Verteidigungsstrategie {BGH-Batsch bei abgebrochener eBay-Auktion}