Source: http://kraken.slv.cz/1Azs65/2015
Timestamp: 2017-11-25 03:49:50+00:00
Document Index: 10120803

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 103', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 65', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60']

1Azs65/2015
1 Azs 65/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: J. J., zastoupený JUDr. Vladimírem ©meralem, advokátem se sídlem Staòkova 922/44, Praha 4, proti ¾alovanému: Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 12. 2014, è. j. CPR-14390-2/ÈJ-2014-930310-V248, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2015, è. j. 1A 1/2015-19,
[1] ®alobce byl dne 23. 5. 2012 kontrolován hlídkou Policie ÈR. Ke kontrole toto¾nosti pøedlo¾il cestovní pas bez biometrických údajù, ve kterém bylo vylepeno vízum opravòující jej k pobytu na území Èeské republiky do 30. 8. 2011. Hlídka pojala podezøení ohlednì legálnosti ¾alobcova pobytu v Èeské republice a pøistoupila k jeho zaji¹tìní.
[2] Po pøevozu na policejní slu¾ebnu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce podal dne 18. 8. 2011 ¾ádost o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu. Øízení o této ¾ádosti bylo dne 19. 12. 2011 zastaveno z dùvodu, ¾e ¾alobce nesplnil lhùtu k podání ¾ádosti. Usnesení o zastavení øízení bylo ¾alobci doruèeno fikcí dle § 24 odst. 1 správního øádu po marném uplynutí desetidenní lhùty k vyzvednutí písemnosti. ®alobce proti nìmu sice brojil odvoláním, ale to bylo odmítnuto jako opo¾dìné. Právní moci nabylo usnesení dne 8. 2. 2012.
[3] Na základì takto zji¹tìných skuteèností dospìlo Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy k závìru o nelegálním pobytu ¾alobce na území a ulo¾ilo ¾alobci správní vyho¹tìní na dobu jednoho roku. ®alovaný toto rozhodnutí na základì ¾alobcem podaného odvolání zru¹il, jeliko¾ správní orgán prvního stupnì dostateènì neobjasnil dobu, po kterou ¾alobce pobýval na území neoprávnìnì. Správní orgán prvního stupnì vydal v dùsledku toho nové rozhodnutí o správním vyho¹tìní na dobu jednoho roku, kde byla ji¾ doba neoprávnìného pobytu uvedena. ®alovaná jeho rozhodnutí po ¾alobcem podaném odvolání potvrdila.
[4] Proti rozhodnutí o odvolání brojil ¾alobce u Mìstského soudu v Praze. Ten ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Nejprve konstatoval, ¾e øízení ani rozhodnutí ve vìci ¾ádosti ¾alobce o povolení k dlouhodobému pobytu nejsou pøedmìtem pøezkumu v právì projednávané vìci. Proto odmítl námitky týkající se nezákonnosti postupu OAMP v øízení o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu. Odmítl rovnì¾ ¾alobcovu argumentaci, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní není opatøením, ale správním trestáním a mìly by se na nì vztahovat ustanovení zákona è. 200/1990, o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ). Jako nedùvodnou shledal té¾ námitku, jí¾ ¾alobce poukazoval na Dohodu mezi vládou Èeskoslovenské socialistické republiky a vládou Socialistické federativní republiky Jugoslávie o zru¹ení vízové povinnosti. Poukázal na Naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 1091/2010, kterým se zmìnilo naøízení Rady (ES) è. 539/2001 stanovící seznam tøetích zemí, jejich¾ státní pøíslu¹níci musí mít pøi pøekraèování vnìj¹ích hranic vízum, jako¾ i seznam tøetích zemí, jejich¾ státní pøíslu¹níci jsou od této povinnosti osvobozeni (dále jen naøízení è. 539/2001 ). Toto naøízení má pøed ¾alobcem zmiòovanou dohodou aplikaèní pøednost. V pøíloze II stanoví seznam státù, jejich¾ státní pøíslu¹níci jsou osvobozeni od povinnosti mít pøi pøekraèování vnìj¹ích hranic èlenských státù vízum pro pobyty, jejich¾ celková délka nepøekroèí tøi mìsíce. Zde je uvedena také Bosna a Hercegovina, av¹ak s výhradou, ¾e se zmínìné osvobození od vízové povinnosti vztahuje pouze na dr¾itele biometrických pasù. Tím ¾alobce v dobì, kdy byl zji¹tìn jeho nelegální pobyt na území Èeské republiky, nebyl.
[5] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítá pochybení pøi øízení o prodlou¾ení jeho dlouhodobého pobytu na území Èeské republiky, které øízení o správním vyho¹tìní èasovì pøedcházelo. Pova¾uje za nesprávnou praxi, kdy je nejprve pøi podání odvolání uplatnìna fikce prodlou¾ení pobytu, av¹ak v pøípadì negativního rozhodnutí o ¾ádosti je pobyt cizince pova¾ován za nezákonný.
[6] Správní vyho¹tìní je zcela jednoznaènì rozhodnutím podle èásti druhé správního øádu a je souèástí správního trestání. Vykazuje v¹echny znaky správního deliktu, plnì se na nì vztahuje § 20 zákona o pøestupcích. Rozhodnutí o nìm tak bylo vydáno opo¾dìnì.
[7] Argument ¾alovaného, ¾e vízový kodex umo¾òuje Èeské republice zpøísòující vnitrostátní právní normy vùèi sekundárním právním aktùm Evropské unie, není správný. Pøijmout lze pouze úpravu, je¾ je oproti komunitárnímu právu pøíznivìj¹í. Takovou je právì dohoda mezi Socialistickou federativní republikou Jugoslávie a Èeskoslovenskou socialistickou republikou o bezvízovém styku z roku 1965. Proto byl ¾alobce oprávnìn pobývat na území Èeské republiky bez víza.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není opodstatnìné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[10] Námitky smìøující proti postupu správních orgánù v øízení o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu stì¾ovatele je tøeba odmítnout jako nedùvodné. Zcela se míjí s pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 4. 2012, è. j. 4 As 5/2012-22 dospìl k závìru, ¾e v øízení o pøezkumu rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele ulo¾eného z dùvodu neoprávnìného pobytu na území Èeské republiky nelze podrobit pøezkumu pøedcházející rozhodnutí o zru¹ení jeho povolení k dlouhodobému pobytu. I pøes vzájemnou obsahovou návaznost se tato rozhodnutí vyznaèují odli¹ným pøedmìtem a obsahem, øízení k jejich vydání jsou provádìna v intencích jiných právních norem a jejich vyústìním je vydání dvou rùzných správních rozhodnutí, pøièem¾ ka¾dé z nich je samostatnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví (§ 65 odst. 1 a § 75 odst. 2 s. ø. s.). Na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e rozhodnutí o zru¹ení povolení k dlouhodobému pobytu bylo doruèeno pouze ustanovenému opatrovníkovi stì¾ovatele, a nelze tedy vylouèit, ¾e se stì¾ovatel o jeho vydání fakticky nedozvìdìl, a to a¾ do doby zahájení øízení o správním vyho¹tìní, a na území Èeské republiky tak do té doby pobýval neoprávnìnì bez vlastního vìdomí.
[11] Tento závìr je aplikovatelný i na nyní projednávanou vìc. Mìl-li stì¾ovatel pochybnosti o postupu správních orgánù v øízení o prodlou¾ení k dlouhodobému pobytu, mìl se proti jejich rozhodnutí bránit ¾alobou ve správním soudnictví, co¾ v¹ak neuèinil. Jeho námitku je tak nyní nutné, v duchu zásady vigilantibus iura, odmítnout jako nedùvodnou.
[12] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní je ve své podstatì správním trestáním, na nì¾ by se mìl vztahovat zákon o pøestupcích. Ani tato námitka není dùvodná. Evropský soud pro lidská práva v rozhodnutí ze dne 5. 10. 2000, Maaouia proti Francii (stí¾nost è. 39652/98, ECHR 2000-X) konstatoval, ¾e pøijetím èl. 1 Protokolu è. 7, který obsahuje specifické záruky týkající se øízení o vyho¹tìní cizincù, daly státy jasnì najevo svou vùli nezahrnovat tato øízení do pole pùsobnosti èl. 6 odst. 1 Úmluvy, a tudí¾ ¾e rozhodnutí týkající se vstupu, pobytu a vyho¹tìní cizincù nedávají vzniknout sporu o obèanská práva nebo závazky ani v nich nejde o oprávnìnost trestního obvinìní.
[13] Nejvy¹¹í správní soud poté v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 5 Azs 94/2005-52 uvedl, ¾e správní vyho¹tìní nemá trestní charakter ve smyslu èlánku 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì základních práv a svobod po pøijetí Protokolu è. 7 (èl. 1), ale je svou povahou specifickým preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví.
[14] Mìstský soud tedy správnì uzavøel, ¾e správní vyho¹tìní je ukládáno na základì zákona o pobytu cizincù a v ¾ádném pøípadì nelze souhlasit s ¾alobcem, ¾e by pøi vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní mìla být aplikována ustanovení zákona pøestupkového.
[15] Dle poslední kasaèní námitky byl stì¾ovatel oprávnìn na území Èeské republiky pobývat bez vízové povinnosti, a to na základì dohody mezi jugoslávskou a èeskoslovenskou vládou z roku 1965. V tomto bodì je nutné korigovat názor mìstského soudu, který dovodil,
¾e se na daný pøípad nepou¾ije stì¾ovatelem zmiòovaná dohoda, ale naøízení (ES) è. 539/2001, a to z dùvodu jeho aplikaèní pøednosti pøed touto dohodou.
[16] Mezivládní dohoda z roku 1965 byla Ministerstvem zahranièních vìcí Èeské republiky vypovìzena nótou ze dne 28. 7. 1998, è. j. 307.106/98-KO/1. Ve sbírce mezinárodních smluv nebyla tato skuteènost sdìlena. Ústavní soud v nálezu ze dne 3. èervna 2009, sp. zn. I. ÚS 420/09, uvedl: Není-li sdìlení publikováno v rozporu s principem právního státu a se subprincipy z nìj odvoditelnými, je tøeba z této skuteènosti vyvodit konsekvence v podobì odepøení domácích úèinkù takovému utajenému právnímu aktu. Dále soud dovodil, ¾e za situace, kdy stát pochybil tím, ¾e nepublikoval sdìlení o obsahu pøedmìtné nóty ve Sbírce mezinárodních smluv, je tøeba stì¾ovatelùv nárok posoudit podle seznatelného èeského právního øádu. Obsah vnitrostátního právního øádu se v dùsledku nepublikování pøedmìtné diplomatické nóty toti¾ nezmìnil. Ve svìtle tohoto nálezu je tøeba v nyní projednávané vìci konstatovat, ¾e vypovìzení mezistátní dohody nebylo øádnì publikováno, na její obsah je proto tøeba pohlí¾et jako na platnou souèást vnitrostátního právního øádu. Dochází zde tedy ke konfliktu vnitrostátního právního øádu s naøízením è. 539/2001, který je tøeba, vzhledem k principu pøednosti práva Evropské unie, øe¹it ve prospìch naøízení.
[17] Jeho aplikace mìstským soudem byla tedy pøiléhavá, by» nikoliv z dùvodu jeho aplikaèní pøednosti pøed mezinárodní úmluvou, ale pøed normou vnitrostátního práva. Zmiòované naøízení umo¾òuje tìm pøíslu¹níkùm Bosny a Hercegoviny, kteøí disponují biometrickým cestovním dokladem, pobývat na území Èeské republiky bez víza. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v dobì, kdy nelegálnì pobýval na území Èeské republiky, dr¾itelem takového dokladu nebyl, výhodu bezvízového styku nebyl oprávnìn èerpat. Ani tuto jeho námitku tak neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
[18] ®alobce se svými námitkami neuspìl; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[19] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.