Source: http://docplayer.es/596995-Centro-de-documentacion-judicial.html
Timestamp: 2017-07-20 19:02:08
Document Index: 52478756

Matched Legal Cases: ['artículo 20', 'artículo 921', 'artículo 477', 'artículo 4', 'artículo 1902', 'ARTÍCULO 11', 'artículo 96']

María Mercedes Figueroa García
1 Id Cendoj: Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 4017 / 2001 Nº de Resolución: 1116/2008 Procedimiento: CIVIL Ponente: ENCARNACION ROCA TRIAS Tipo de Resolución: Sentencia Voces: x INTERÉS CASACIONAL x x DAÑOS POR CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS x x SEGURO DE RESPONSABILIDAD CIVIL x Resumen: Interés casacional. Unificación de doctrina: La Sala sienta la doctrina de que los siniestros ocurridos durante una parada en la ruta seguida por el vehículo constituyen hechos de la circulación y, por tanto, están incluidos en el ámbito del seguro de responsabilidad civil contratado. En el caso de autos se trata de un autocar estacionado, como consecuencia de una parada en ruta para que los pasajeros pudieran cenar, que sufre un incendio por cortocircuito y causa daños a otros dos estacionados de forma contigua. Cuando el vehículo se halle aparcado por una parada efectuada durante un trayecto, ya sea por exigencias del propio trayecto, ya sea por exigencias legales, para facilitar el debido descanso del conductor, se está ante un hecho de la circulación. En el caso objeto del recurso de casación esta conclusión viene reforzada por el hecho de que el incendio se debió en parte a la negligencia del conductor que se produjo precisamente con ocasión de la conducción, al no llevar a reparar el vehículo que tuvo una avería en ruta. SENTENCIA En la Villa de Madrid, a dos de Diciembre de dos mil ocho. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, los recursos de casación interpuestos ante la Audiencia Provincial de Castellón de la Plana, Sección 3ª, por AUTOCARES I.M. GÓMEZ, S.L. y AUTOCARES MARÍN COLMENERO, S.L., representadas por la Procuradora de los Tribunales Dª Pilar Ballester Ozcariz y por EL GATO, S.L. representada por el Procurador de los Tribunales D. Juan Borrel Espinosa, contra la Sentencia dictada por la referida Audiencia, el día 14 de mayo de 2001 en el rollo de apelación nº 153/2000, que resolvió el recurso de apelación interpuesto en su día contra la Sentencia que había pronunciado, el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Vinaroz, en los autos de Juicio de Menor Cuantía nº 331/1998. Ante esta Sala comparecen la Procuradora Dª. Pilar Rami Soriano en representación de "AUTOCARES I.M. GÓMEZ, S.L." y "AUTOCARES MARÍN COLMENERO, S.L.", en concepto de recurrentes; la Procuradora Dª. Teresa Castro Rodríguez, en representación de "EL GATO, S.L", también en concepto de recurrente; la Procuradora Dª Virginia Aragón Segura, en representación de "SEGUROS MERCURIO, S.A.", en concepto de recurrida. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO. Ante el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Vinaroz, interpuso demanda de juicio ordinario de menor, "AUTOCARES I.M. GOMEZ, S.L." y "AUTOCARES MARIN COLMENERO, S.L." contra "EL GATO, S.L." y la compañía aseguradora "MERCURIO, S.A.". El suplico de la demanda es del tenor siguiente: "... se sirva dictar sentencia por la que se condene solidariamente a los demandados 1º) A pagar a "AUTOCARES MARIN COLMENERO, S.L.." la suma de VEINTICUATRO MILLONES QUINIENTAS TREINTA Y OCHO MIL QUINIENTAS OCHENTA PESETAS ( pesetas), por los conceptos especificados en el epígrafe "B" del hecho Quinto de la demanda, más los intereses legales y costas. 2º) A 12 pagar asimismo a "AUTOCARES I.M. GOMEZ, S.L." la cantidad de QUINIENTAS SETENTA Y TRES MIL DOSCIENTAS PESETAS ( pesetas), por los conceptos especificados en el epígrafe "A" del hecho Quinto de la demanda, más los intereses legales y costas. Asimismo, deberá condenarse a la compañía aseguradora MERCURIO al pago de los intereses prevenidos en el artículo 20.4º de la Ley de Contrato de Seguro, modificada por la Disposición Adicional Sexta de la Ley 30/1995, de 8 de Noviembre, de Ordenación y Supervisión de los Seguros Privados". Admitida a trámite la demanda fueron emplazados las demandadas, alegando la representación de "MERCURIO, S.A." los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación al caso, para terminar suplicando: ".. dicte Sentencia por la que estimando ambas o cualquiera de las excepciones alegadas y sin entrar a conocer sobre el fondo del asunto, absuelva libremente a mi mandante de las responsabilidades deducidas en su contra, con imposición de costas a la parte actor". La representación de "EL GATO, S.L." alegó los hechos y fundamentos de derecho que estimó de aplicación al caso y terminó suplicando: "... se dicte en su día Sentencia por la que, a) Se estime la excepción de inadecuación de procedimiento. b) Se estime la falta de legitimación activa de los demandantes. c) Se estime la falta de legitimación pasiva de EL GATO, S.L. d) Se estime la litis consorcio pasivo necesario. d) Se estime la excepción de prescripción. Y, subsidiariamente, de entrar en el fondo del asunto desestime íntegramente la Demanda efectuando en la misma siguientes declaraciones: a) Que la actuación de EL GATO, S.L. y su chofer, SR, Juan Francisco fue en todo momento correcta, no incurriendo en negligencia alguna en relación con el siniestro que trae causa este pleito. b) Que EL GATO, S.L. se encontraba perfectamente cubierto por vía del seguro voluntario de la responsabilidad civil daños a terceros, con carácter ilimitado. Efectuando expresa imposición de costas causadas a esta representación, en cualquiera de los casos, a la parte demandante". Contestada la demanda y dados los oportunos traslados, se acordó convocar a las partes a la Comparecencia prevista en la Ley de Enjuiciamiento Civil, la que tuvo lugar en el día y hora señalados y con asistencia de las partes, y habiéndose solicitado el recibimiento del pleito a prueba, se practicó la que propuesta por las partes, fue declarada pertinente y con el resultado que obra en autos. El Juzgado de Primera Instancia nº 2 de Vinarós dictó Sentencia, con fecha 31 de marzo de 2000 y con la siguiente parte dispositiva: "FALLO: QUE DESESTIMANDO LAS EXCEPCIONES INTERPUESTA DEBO ESTIMAR Y ESTIMO parcialmente la demanda interpuesta por las entidades AUTOCARES I.M. GÓMEZ, S.L. y AUTOCARES MARÍN COLMENERO, S.L. y en consecuencia DEBO CONDENAR Y CONDENO a la entidad EL GATO, S.L. a indemnizar daños y perjuicios por los causados a AUTOCARES I.M GÓMEZ, S.L., en la cuantía de quinientas cuarenta y seis mil doscientas pesetas ( pesetas), y AUTOCARES MARIN COLMENERO, S.L. en cantidad de veinte millones quinientas cuatro mil cien pesetas ( pesetas) más los intereses de acuerdo con el fundamento jurídico undécimo. Absolviendo a la Compañía de Seguros MERCURIO, S.A. de toda responsabilidad. Todo ello con expresa condena en costas procesales a la parte condenada". SEGUNDO. Contra dicha Sentencia interpusieron recursos de apelación "AUTOCARES I. M. GOMEZ, S.L." y "AUTOCARES MARIN COLMENERO, S.L." así como "EL GATO, S.L.". Sustanciada la apelación, la Sección 3ª de la Audiencia Provincial de Castellón dictó Sentencia, con fecha 14 de mayo de 2001, con el siguiente fallo: " Que estimando parcialmente el recurso de apelación formulado por la representación procesal de Autocares I.M. Gómez, S.L. y Autocares Marín Colmenero, S.L. revocamos parcialmente la sentencia de instancia, en el sentido de conceder la indemnización solicitada por "valor de afección" a favor de Autocares Marín Colmenero, S.L. por cuantía de pesetas, cantidad que devengara a su favor, y a cargo de la mercantil El Gato, S.L. el interés previsto en el artículo 921 de la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881 desde la fecha de notificación a la misma de la presente resolución hasta su pago y estimando parcialmente el recurso de apelación formulado por El Gato, S.L. revocamos la Sentencia de instancia en cuanto al pronunciamiento de costas, acordando que, respecto de las causadas a Mercurio, S.A. se imponen a Autocares I.M. Gómez, S.L. y Autocares Marín Colmenero, S.L. y las restantes serán abonadas por cada parte las causadas a su instancia, y las comunes por mitad". TERCERO. AUTOCARES I.M. GÓMEZ, S.L. y AUTOCARES MARÍN COLMENERO, S.L., representado por la Procuradora de los Tribunales Dª. Pilar Ballester Ozcariz, y EL GATO, S.L., representada por el Procurador de los Tribunales D. Juan Borrel Espinosa anunciaron recursos de casación contra la sentencia de apelación, el Tribunal de instancia los tuvo por preparados y Autocares I.M. Gómez, S.L., lo interpuso al amparo de los números 2º y 3º del apartado 2 del artículo 477 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, articulándolo en los siguientes motivos: 23 Único: Por inaplicación del artículo 4 del RD de 30 de diciembre de 1986 y del artículo 1902 del Código Civil. Asimismo la representación de EL GATO, S.L., formalizó recurso de casación con fundamento en los siguientes motivos: Primero: Al amparo del art de la Ley de Enjuiciamiento Civil actualmente vigente, por infracción del art. 24 de la Constitución, en relación con la directiva 85/374 de la comunidad Económica Europea. Segundo: Al amparo del art de la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil, por infracción de los arts. 1105, 1902, 1903 y 1214 del Código Civil. Tercero: Al amparo del art de la vigente Ley de Enjuiciamiento Civil, por infracción de los artículos 1 y 6 de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor, texto refundido aprobado por Decreto 632/1968 de 21 de Marzo, modificada por la Ley 30/95 de 8 de noviembre de Ordenación y Supervisión de los Seguros Privados, en relación con los arts. 1 y 4 del Real Decreto 2641/1986 de 30 de Diciembre, por el que se aprueba el Reglamento del Seguro de Responsabilidad Civil derivada del Uso y Circulación de Vehículos de Motor, suscripción obligatoria. Cuarto: Al amparo de lo dispuesto en el art de la actual Ley de Enjuiciamiento Civil, por mantener la sentencia apelada doctrina contradictoria con Sentencia de , de la Audiencia Territorial de Palma de Mallorca. Por resolución de fecha 26 de noviembre de 2001, la Audiencia Provincial acordó la remisión de los autos originales a la Sala Primera del Tribunal Supremo. CUARTO. Recibidos los autos y formado el presente rollo se personó la Procuradora Dª Pilar Rami Soriano, en nombre y representación de "AUTOCARES I.M. GÓMEZ, S.L." y "AUTOCARES MARÍN COLMENERO, S.L.", en concepto de recurrente. Asimismo se personó la mercantil "EL GATO, S.L.", por medio de la Procuradora Dª Teresa Castro Rodríguez, y en concepto de recurrente. La Procuradora Dª Virginia Aragón Segura, se personó en nombre y representación de "SEGUROS MERCURIO, S.A.", en concepto de recurrida. Por Auto de fecha 28 de noviembre de 2006, la Sala acordó: " ADMITIR EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la representación procesal de las mercantiles "AUTOCARES I.M. GÓMEZ, S.L.", y "AUTOCARES MARÍN COLMENERO, S.L." contra la Sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Castellón (Sección 3ª) el 14 de mayo de 2001 en el rollo de apelación 163/00, dimanante de los autos de juicio de menor cuantía nº 331/98, seguidos ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Vinaroz. 2.- INADMITIR PARCIALMENTE EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la representación procesal de la mercantil "EL GATO, S.L." en el sentido de inadmitir las infracciones legales alegada en los motivos primero y tercero del escrito de interposición del recurso de casación, admitiendo las expresada en el motivo tercero...". Por la representación de "EL GATO, S..", se presentó escrito solicitando la aclaración de dicho auto, dictando la Sala Auto de Aclaración con fecha 30 de enero de 2007, que contiene la parte dispositiva del tenor literal siguiente: "HA LUGAR A LA ACLARACIÓN Y RECTIFICACIÓN del Auto de fecha 28 de noviembre de 2006, solicitada por la Procuradora Dª Teresa Castro Rodríguez, en nombre y representación de la entidad "El Gato, S.L.", y en su virtud aclarar y rectificar el punto 2 de la Parte Dispositiva de dicho Auto, que queda redactado del siguiente modo: <<2. INADMITIR PARCIAMENTE EL RECURSO DE CASACIÓN interpuesto por la representación procesal de la mercantil "EL GATO, S.L." en el sentido de inadmitir las infracciones legales alegadas en los "motivos primero y segundo" del escrito de interposición del recurso de casación, admitiendo las expresadas en el "motivo tercero">>. Por la Procuradora Dª Virginia Aragón Segura, en representación de SEGUROS MERCURIO, S.A. y evacuado el traslado conferido al respecto, se presentó escrito oponiéndose a los recursos de casación interpuestos por las mercantiles"el Gato, S.L." y por Autocares Marín Colmenero, S.L. y Autocares I.M. Gómez, S.L, solicitando la desestimación de los mismos. QUINTO. Se señaló como día para votación y fallo del recurso el once de noviembre de dos mil ocho, en que el acto tuvo lugar. Ha sido Ponente el Magistrado Excma. Sra. Dª. ENCARNACIÓN ROCA TRÍAS 34 FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO. Los autocares de las demandantes AUTOCARES I.M. GOMEZ, S.L. y AUTOCARES MARIN COLMENERO, S.L. y de la demandada EL GATO, S.L. se encontraban estacionados de forma contigua en un aparcamiento público en Peñíscola. El autocar de EL GATO, S.L. sufrió un incendio que se propagó a los contiguos, destruyendo el perteneciente a AUTOCARES MARIN COLMENERO y causando daños al de AUTOCARES I.M. GOMEZ. Los peritajes que figuran en los autos concluyeron que el incendio se produjo por un cortocircuito en el autocar de El Gato, S.L., sin que concurriera ninguna causa externa. El autocar causante del incendio había tenido problemas dos días antes de que se produjese, al encenderse en ruta la calefacción sin razón aparente. Se consideró probado que se produjo una falta de diligencia del conductor quien pese a detectar dichas anomalías, no efectuó ninguna revisión. Hay que hacer constar también que el autobús se hallaba estacionado como consecuencia de una parada en ruta para que los pasajeros pudieran cenar. Las propietarias de los vehículos siniestrados demandaron a EL GATO, S.L. y a la aseguradora Seguros Mercurio, S.A. reclamando las correspondientes indemnizaciones al amparo de los Arts y 1903 CC. La aseguradora negó en su contestación que existiera responsabilidad por tratarse de un caso fortuito y que además la cobertura del seguro que tenía concertado con la empresa El Gato S.A. no se extendía a la situación de estacionamiento/aparcamiento del vehículo. La demandada El Gato, S.L. negó la relación de causalidad. La Sentencia del Juzgado mixto nº 2 de Vinarós, de 31 marzo 2000, después de examinar y rechazar las diversas excepciones opuestas por El GATO, S.L. concluyó que la demandada no probaba que se hubiera actuado con la diligencia que exigen las normas del tráfico o la vida social, porque ejercía una actividad que podía suponer un riesgo para los demás y de la que obtenía un beneficio. Señaló que no se había probado el caso fortuito. Excluyó, sin embargo, la responsabilidad de la aseguradora porque el incendio no se produjo con ocasión de la circulación del vehículo. Estimó en parte la demanda al rebajar de la cantidad en que AUTOCARES COLMENERO, S.L. valoró el vehículo siniestrado, la parte correspondiente al valor de afección. AUTOCARES I.M. GOMEZ, S.L. y AUTOCARES MARIN COLMENERO, S.L. y EL GATO, S.L. recurrieron en apelación. La sentencia de la Sección 3ª de la Audiencia Provincial de Castellón, de 14 mayo 2001, declaró como hecho probado, que el causante del accidente fue un cortocircuito; que el conductor del autobús, pese a detectar anomalías, no lo llevó a revisar ni reparar, por todo lo cual entendió que debía declararse a EL GATO, S.L. responsable civil de los daños sufridos por los otros autocares. Respecto a la aseguradora, entiende que "el siniestro no está relacionado en forma alguna con la conducción del vehículo, pues se produce el incendio cuando la actividad mecánica de la conducción del vehículo había cesado por completo, y el vehículo se hallaba ya estacionado". En el caso presente y a la vista de la póliza contratada, se comprueba que se suscribió "un seguro de responsabilidad civil obligatorio y voluntario, siendo objeto de cobertura la responsabilidad civil derivada de la conducción del vehículo", por lo que la sentencia concluye que "el daño causado a otros vehículos a causa del incendio no es objeto de cobertura, no siendo un siniestro relacionado con la conducción del vehículo". Estimó, sin embargo, la pretensión de la actora Autocares Martín Colmenero, S.L. de que incluyera el 20% del valor de afección del vehículo. Así estimó parcialmente el recurso de apelación presentado por los actores sólo en parte correspondiente a la valoración del vehículo y el de EL GATO, respecto al pronunciamiento de costas. AUTOCARES I.M. GOMEZ, S.L. y AUTOCARES MARIN COLMENERO, S.L. y EL GATO, S.L. presentaron sendos recursos de casación. El Auto de esta Sala de 28 noviembre 2006, admitió el de las recurrentes AUTOCARES I.M. GÓMEZ, S.L. y AUTOCARES MARIN COLMENERO, S.L. Admitió sólo el tercer motivo del recurso presentado por EL GATO, S.L. 1º RECURSO DE CASACION DE AUTOCARES I.M. GOMEZ, S.L. y AUTOCARES MARIN COLMENERO, S.L. SEGUNDO. El recurso de casación se presenta en un motivo único, al amparo del nº 3 del Art LEC, por presentar la resolución interés casacional, en tanto que la sentencia recurrida resuelve puntos y cuestiones sobre los que existe jurisprudencia contradictoria de las Audiencias Provinciales al interpretar el término "circulación" en los procesos civiles relativos a la indemnización de daños y perjuicios por el hecho de la circulación. El recurso centra el problema en si puede decirse que el estacionamiento de un vehículo en la vía pública es o no un hecho de la circulación. Aporta las sentencias de las siguientes Audiencias 45 provinciales: A) Tarragona, de 14 julio 1990: accidente de una bicicleta que choca con vehículo estacionado; la sentencia entiende que es indiferente que el vehículo se hallara o no estacionado, puesto que el hecho de la parada transitoria no es más que una manifestación más de la circulación en sentido genérico. B) La sentencia de la misma Audiencia Provincial, de 19 enero 1995, en un caso de un vehículo que se encontraba estacionado, al que se le soltó una pieza que ocasionó un derrame de combustible, seguido de un incendio, dice que deben incluirse en el término circulación no sólo los vehículos cuando se hallen en movimiento, sino también cuando se encuentren estacionados o detenidos. C) La sentencia de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca, de 21 junio 1999 : el actor tenía su vehículo aparcado cuando el que estaba estacionado a su lado se incendió sin conocerse las causas; la sentencia entiende que estando el vehículo correctamente estacionado, se produce un hecho de la circulación. D) La de Cádiz, de 26 julio 1999, señala que es constante la jurisprudencia relativa a que las operaciones de parada, detención y estacionamiento son propias del uso y circulación de vehículos a motor. E) Finalmente la sentencia de la Audiencia Provincial de Valladolid, de 29 octubre 1998, resuelve lo mismo en el caso de un incendio a vehículo parado. De ahí concluyen los recurrentes que al haber sido resuelto el siniestro de forma distinta a la jurisprudencia constante de las Audiencia Provinciales, se produce el interés casacional. El motivo se estima. Centro de Documentación Judicial Como señala la formulación del recurso de casación, debe decidirse por esta Sala sobre la única cuestión relativa a si un incendio en un vehículo durante una parada en un trayecto que ocasionó daños a los que estaban estacionados, es hecho de la circulación. TERCERO. El problema planteado con el presente recurso de casación obliga a examinar la legislación relativa a las diferentes definiciones producidas en torno al concepto "riesgo de la circulación". El Art. 1 de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor, contenida en la disposición adicional 8ª de la ley 30/1995, decía textualmente que "El conductor de vehículos a motor es responsable, en virtud del riesgo creado por la conducción del mismo, de los daños causados a las personas o en los bienes con motivo de la circulación". El Art. 4 del RD 2641/1986, de 30 diciembre que aprueba el Reglamento del Seguro de Responsabilidad civil derivado del Uso y Circulación de Vehículos a Motor, de suscripción obligatoria, vigente cuando se produjo el incendio, establecía que "a los efectos del seguro regulado en este Reglamento, se entiende por hechos de la circulación cubiertos por el mismo los derivados del uso y circulación del vehículo asegurado en la póliza de seguro por vías y bienes de dominio público, garajes y aparcamientos, así como por vías privadas que no estén especialmente destinadas o acotadas para el desarrollo por dicho vehículo de un trabajo o labor industrial o agrícola". La jurisprudencia de esta Sala ha tenido ocasión de pronunciarse en algunas ocasiones sobre siniestros ocasionados en vehículos parados o estacionados. Así, la sentencia de 4 julio 2002 declaró que no estaba comprendida en el concepto de circulación la muerte de unos jóvenes por inhalación de monóxido de carbono, ocurrida mientras se encontraban en el interior de un vehículo parado en un garaje, porque aunque esta Sala no ha exigido que el "coche se mueva", sí que "es preciso que esté en circulación, o derivada o inherente o accesoria, y no cabe que esté en situación ajena, extraña o independiente de la circulación", como ocurría en el presente caso. La sentencia de 29 noviembre 2007 negó que se tratara de un hecho de la circulación y por tanto, era correcto no tramitar el procedimiento por el especial correspondiente a esta materia, un siniestro ocurrido mientras se producía la descarga de un camión, porque el fallecimiento del cónyuge de la demandante no tuvo nada que ver con el uso del motor ni con la circulación. Finalmente, la sentencia de 10 octubre 2000 trata de un caso en el que el conductor había dejado estacionado el autocar para pasar la noche en un aparcamiento, encontrándose cubierto de mantas para preservarlo de las heladas, y entendió que no se trataba de un hecho de la circulación. Sin embargo, estas sentencias no pueden ser consideradas como precedentes y no permiten aplicar la doctrina que de ellas se desprende al presente supuesto, por tratarse de un hecho distinto a los hasta aquí descritos, que tienen como común denominador que el vehículo se hallaba definitivamente fuera de la circulación. CUARTO. De todos los materiales estudiados, hasta aquí debe llegarse a una conclusión con respecto a lo que debe entenderse por hecho de la circulación: la regla general consiste en atribuir esta categoría a las situaciones en las que el vehículo se encuentra en movimiento, de modo que cuando está estacionado de forma permanente (caso de la sentencia de 10 octubre 2000 ), o bien cuando está siendo utilizado de forma distinta a la que resulta el uso natural de un vehículo (casos de las sentencias de 4 julio 2002 y 29 noviembre 2007 ), no nos hallamos ante un hecho de la circulación. A esta regla se le debe añadir la que ahora se formula en el caso de que el vehículo se halle aparcado por una parada efectuada durante un trayecto, ya sea por exigencias del propio trayecto, ya sea por exigencias legales, para facilitar el debido descanso del conductor: en estos casos se trata de un hecho de la circulación, por lo que debe declararse la doctrina de acuerdo con la que a los efectos de la interpretación del Art. 1 de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor, contenida en la disposición adicional 56 8ª de la ley 30/1995, los siniestros ocurridos durante una parada en la ruta seguida por el vehículo constituyen hechos de la circulación y por tanto, están incluidos en el ámbito del seguro de responsabilidad civil contratado. En el caso objeto del recurso de casación esta conclusión viene reforzada por el hecho de que el incendio se debió en parte a la negligencia del conductor que se produjo precisamente con ocasión de la conducción, al no llevar a reparar el vehículo que tuvo una avería en ruta. 2º RECURSO DE CASACIÓN DE EL GATO SL QUINTO. Al amparo del Art LEC, el tercer motivo de su recurso defiende que tanto la sentencia de instancia como la de apelación infringen los Arts. 1 y 6 de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación de Vehículos a Motor, Ley 30/95, de 8 de noviembre de Ordenación y Supervisión de los Seguros Privados, en relación con los Arts. 1 y 4 del Real Decreto 2641/1986 de 30 diciembre, por el que se aprueba el Reglamento del Seguro de Responsabilidad civil derivada del Uso y Circulación de Vehículos a Motor, de suscripción obligatoria. Insiste en que el aparcamiento del autobús debe ser considerado como hecho de la circulación, porque a los efectos del seguro obligatorio, se considera un riesgo cubierto por el mismo uso y circulación, entre otros, por vías, bienes de dominio público, garajes y aparcamientos. Como las normas se han de interpretar en el sentido propio de las palabras, el Art. 4 del Reglamento no deja lugar a dudas, de modo que se cubren todos los riesgos de la circulación y la realidad social porque la aparición del seguro obligatorio no es otro que el del propio riesgo intrínseco del vehículo de motor, que puede ser generador de daños. Añade que según la "Ley de seguridad vial, de la que trae consecuencia el seguro obligatorio, tienen acogida en la norma tanto la conducción como el aparcamiento de vehículos a motor, de modo que no puede excluirse de los efectos de la póliza contratada, los daños ocasionados con motivo del uso del vehículo que se hace extensible al propio estacionamiento". El motivo se desestima. Aparentemente, la recurrente se inserta en la misma línea argumental utilizada por las anteriores recurrentes, porque entiende que debe considerarse hecho de la circulación la parada efectuada por el autocar en ruta. Esta afirmación ha sido ya declarada como doctrina jurisprudencial en el anterior Fundamento jurídico, por lo que no debe volver a repetirse. La razón de la desestimación del recurso de EL GATO, S.L. reside en su falta de legitimación para en este momento procesal dirigirse contra su aseguradora, intentando cambiar en el recurso de casación su propia actitud procesal, que consistió en contestar la demanda alegando una serie de excepciones siempre, como resulta natural, contra la demanda presentada por los recurrentes demandantes. El único motivo admitido del recurso presentado en realidad va dirigido contra la aseguradora, para que se declare que el suceso acaecido debe tener las características de hecho de la circulación para evitar la condena que se ha producido, como usuaria del vehículo incendiado y como empresaria del conductor negligente. Ello no es admisible, porque no tiene legitimación para interponer un recurso contra su aseguradora en este pleito. SEXTO. Al estimarse el único motivo del recurso de casación interpuesto por la representación procesal de AUTOCARES I.M. GOMEZ, S.L. y AUTOCARES MARIN COLMENERO, S.L. procede estimar el recurso y condenar a la aseguradora MERCURIO, S.A., manteniendo todos los otros pronunciamientos de la sentencia, excepto lo relativo a las costas. SÉPTIMO. Con relación a las costas originadas por este recurso, de acuerdo con lo dispuesto en el art LEC, que se remite al art. 394 LEC, corresponde no imponer las costas del recurso de casación interpuesto por la representación procesal de AUTOCARES I.M. GOMEZ, S.L. y AUTOCARES MARIN COLMENERO, S.L.. La desestimación del único motivo admitido del recurso de casación interpuesto por la representación procesal de EL GATO, S.L. implica la de su recurso y por aplicación del Art LEC aplicable por remisión del art LEC, procede la imposición de las costas de este recurso. Respecto a las costas generadas en primera instancia, deben regirse por el Art. 523 de la LEC/1881, por lo que, dada la concurrencia de circunstancias excepcionales en el litigio, no se imponen a ninguna de las partes. La misma regla debe aplicarse a las costas generadas por el recurso de apelación. Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español FALLAMOS 6 Centro de Documentación Judicial7 1º. Estimar el recurso de casación presentado por la representación procesal de AUTOCARES I.M. GOMEZ, S.L. y AUTOCARES MARIN COLMENERO, S.L. contra la Sentencia de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Castellón, de catorce de mayo de dos mil uno, dictada en el rollo de apelación nº 153/00. 2º. Casar y anular en parte la sentencia recurrida, en el sentido de condenar a la entidad MERCURIO, S.A. al pago de la indemnización. 3º. Declarar la doctrina jurisprudencial de acuerdo con la que los siniestros ocurridos durante una parada en la ruta seguida por el vehículo constituyen hechos de la circulación y por tanto, están incluidos en el ámbito del seguro de responsabilidad civil contratado. 4º. Desestimar el recurso de casación interpuesto por la representación procesal de EL GATO, S.L. 5º. No imponer las costas del recurso de casación interpuesto por AUTOCARES I.M. GOMEZ, S.L. y AUTOCARES MARIN COLMENERO, S.L. 6º. Imponer las costas del recurso de casación interpuesto por EL GATO, S.L. a esta recurrente 7º. No imponer a ninguna de las partes las costas del recurso de apelación. 8º. No imponer a ninguna de las partes las costas de la 1ª Instancia. Líbrese a la mencionada Audiencia la certificación correspondiente, con devolución de los autos y rollo de apelación remitidos. Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA pasándose al efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.-francisco MARÍN CASTÁN.- ENCARNACIÓN ROCA TRÍAS.- CLEMENTE AUGER LIÑÁN.- Rubricado. PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el EXCMA. SRA. Dª. Encarnación Roca Trías, Ponente que ha sido en el trámite de los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pública la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el día de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico. 7 Documentos relacionados
Id Cendoj: 28079110012008100618 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 52/2002 Nº de Resolución: 713/2008 Procedimiento: Casación Ponente: JOSE RAMON FERRANDIZ Más detalles ÍNDICE ANTECEDENTES DE HECHO... 2 FUNDAMENTOS DE DERECHO... 3 FALLO... 5
EDJ 2011/272021 AP Barcelona, sec. 13ª, S 5-10-2011, nº 475/2011, rec. 542/2010 Pte: Carriedo Mompín, Isabel Resumen La Audiencia acuerda estimar el rec. de apelación interpuesto contra la sentencia de Más detalles CLÁUSULA INFORMATIVA:
EL ARTÍCULO 11 DEL REAL DECRETO LEGISLATIVO 8/2004, DE 29 DE OCTUBRE, POR EL QUE SE APRUEBA EL TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY SOBRE RESPONSABILIDAD CIVIL Y SEGURO EN LA CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR, TRAS Más detalles Tribunal Supremo SENTENCIA
Roj: STS 2982/2015 - ECLI:ES:TS:2015:2982 Id Cendoj: 28079110012015100374 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1478/2013 Nº de Resolución: 357/2015 Procedimiento: Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª) de 25 de noviembre de 2010. Recurso 619/2007. Ponente: Encarnación Roca Trias. SENTENCIA
SENTENCIA 4216/1998 DEL TRIBUNAL SUPREMO, SALA DE LO CIVIL. INCENDIO DE UNA NAVE INDUSTRIAL CAUSADO INTENCIONADAMENTE POR UNOS DESCONOCIDOS CONTRATOS DE SEGUROS. SEGUROS DE RESPONSABILIDAD CIVIL(PODER Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª) de 01-02-07, Recurso 1732/2000, Ponente: Excma. Sra. Encarnación Roca Trías.
Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª) de 01-02-07, Recurso 1732/2000, Ponente: Excma. Sra. Encarnación Roca Trías. SENTENCIA En la Villa de Madrid, a uno de Febrero de dos mil siete. Visto por la Sala Más detalles Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª).Sentencia núm. 109/2011 de 2 marzo RJ\2011\2616
Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª)Sentencia núm 109/2011 de 2 marzo RJ\2011\2616 NULIDAD DE ACTUACIONES: PROCEDENCIA: inadmisión en el acto de la audiencia previa, de los documentos acompañados Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 29 de junio de 2009. Recurso 1656/2004. Ponente: Don José Antonio Seijas Quintana.
Roj: STS 1225/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1225 Id Cendoj: 28079140012015100116 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 903/2014 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 28 de mayo de 2007. Recurso 1691/2000. Ponente Don José Almagro Nosete.
Roj: STS 6998/2011 Id Cendoj: 28079110012011100707 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1722/2008 Nº de Resolución: 758/2011 Procedimiento: CIVIL Ponente: ENCARNACION Más detalles Tribunal Supremo. TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 338/2014 de 13 junio
Id. Cendoj: 28079110012013100728 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 04/12/2013 Nº Recurso: 2750/2012 Ponente: FRANCISCO Más detalles SENTENCIA TRIBUNAL SUPREMO
Una aseguradora no puede pretender enervar la imposición de los intereses del art. 20 de la LCS, al amparo de una consignación insuficiente, cuya escasez le constara antes del inicio del proceso civil Más detalles www.civil-mercantil.com
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 315/2015, de 29 de mayo de 2015 Sala de lo Civil Rec. n.º 66/2014 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Derecho de familia. Vivienda familiar. Atribución del uso cuando no existen hijos Más detalles "1. La comunicación ha de contener un requerimiento de pago de renta o cantidad asimilada.
TS, Sala Primera, de lo Civil, 335/2014, de 23 de junio Recurso 1437/2013. Ponente: JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA. SP/SENT/769163 A efectos de la enervación de la acción de desahucio, no se trata de un Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo (sala 1ª) de 21 de mayo de 2009. Recurso 2005/2004. Ponente: Doña Encarnación Roca Trias.
Sentencia del Tribunal Supremo (sala 1ª) de 21 de mayo de 2009. Recurso 2005/2004. Ponente: Doña Encarnación Roca Trias. SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veintiuno de Mayo de dos mil nueve Visto por Más detalles Es Ponente la Excma. Sra. Dª. Rosa Maria Viroles Piñol, Magistrada de Sala.
Jurisprudencia Fecha: 19/05/2009 Marginal: 28079140012009100392 Jurisdicción: Social Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL Origen: Tribunal Supremo Tipo Resolución: Sentencia Sala: Cuarta Cabecera: RECURSO Más detalles Interpuesto recurso de casación, el Tribunal Supremo declara no haber lugar al mismo.
Id Cendoj: 28079140012008100713 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 562/2007 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: BENIGNO VARELA AUTRAN Tipo de Más detalles TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia núm. 361/2014 de 8 julio Jurisdicción: Civil Ponente: Excmo Sr. Ignacio Sancho Gargallo
Roj: STS 2829/2014 Id Cendoj: 28079110012014100330 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 900/2012 Nº de Resolución: 386/2014 Procedimiento: CIVIL Ponente: JOSE Más detalles SENTENCIA. El recurso fue interpuesto por la entidad Scrach Inver SL., representada por el procurador Fernando Pérez
BASE DE DATOS NORMACEF FISCAL Y CONTABLE Referencia: NFJ054759 TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 251/2014, de 30 de mayo de 2014 Sala de lo Civil Rec. n.º 1439/2012 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Contratos. Arrendamiento Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo de 19 de octubre de 2012. Recurso 1004/2010 Ponente: Francisco Javier Arroyo Fiestas
Id Cendoj: 28079110012007100789 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 3031/2000 Nº de Resolución: 791/2007 Procedimiento: Casación Ponente: RAFAEL RUIZ DE LA Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán SENTENCIA Sentencia Nº: 50/2015 Fecha Sentencia: 06/02/2014 CASACIÓN Recurso Nº: 2603/2011 Fallo/Acuerdo: Más detalles STS de 01/03/2007, en recurso de casación 2302/2001
STS de 01/03/2007, en recurso de casación 2302/2001 NOTA DE PRENSA: El Pleno de la Sala Primera del Tribunal Supremo, presidido por D. Juan Antonio Xiol Ríos, ha dictado en fecha 1 de marzo de 2007 una Más detalles SENTENCIA 618/2005 DEL TRIBUNAL SUPREMO, SALA DE LO CIVIL. DELITO DE FALSIFICACIÓN DE UNA LETRA DE CAMBIO (PODER JUDICIAL DE 19 DE JULIO DE 2005)
SENTENCIA 618/2005 DEL TRIBUNAL SUPREMO, SALA DE LO CIVIL. DELITO DE FALSIFICACIÓN DE UNA LETRA DE CAMBIO (PODER JUDICIAL DE 19 DE JULIO DE 2005) Id. Cendoj: 28079110012005100623 Organo: Tribunal Supremo. Más detalles Id. Cendoj: 28079110012015100548 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia
Id. Cendoj: 28079110012015100548 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 10/07/2015 Nº Recurso: 2018/2013 Ponente: FRANCISCO Más detalles Nº de Recurso: 762/2008. ROJ: STS 7015/2011 Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Magistrado Ponente: Jesus Corbal Fernandez
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 423/2015, de 1 de julio de 2015 Sala de lo Civil Rec. n.º 1793/2013 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Concurso de acreedores. Incidente concursal. Indemnizaciones por el despido y Más detalles CLÁUSULA INFORMATIVA:
Con este artículo ALFREDOGARCIALOPEZ.ES/COM comienza a editar y publicar una serie de textos de gran calado jurídico, destinados para la lectura de la Clientela de nuestro Despacho y del casual usuario Más detalles Tribunal Supremo. TS (Sala de lo Civil, Sección 1ª) Sentencia num. 335/2014 de 23 junio
Roj: STS 5104/2014 - ECLI:ES:TS:2014:5104 Id Cendoj: 28079110012014100653 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2592/2012 Nº de Resolución: 721/2014 Procedimiento: Más detalles Texto. En la ciudad de Barcelona, a veinticuatro de julio de dos mil seis TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA
Página 1 de 5 Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 4ª, Sentencia de 24 Jul. 2006, rec. 101/2005 Ponente: Barrachina Juan, Eduardo. Nº de sentencia: Más detalles Cálculo de indemnizaciones por despido improcedente.
ASUNTO: PERSONAL Cálculo de indemnizaciones por despido improcedente. STS 866/2009 Roj: STS 866/2009 Id Cendoj: 28079140012009100093 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Más detalles Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 18 Feb. 2013, rec. 982/2010
Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 18 Feb. 2013, rec. 982/2010 Ponente: Salas Carceller, Antonio. Nº de Sentencia: 72/2013 Nº de RECURSO: 982/2010 Jurisdicción: CIVIL DESAHUCIO. Más detalles Derecho de Familia. Cuando se trate de cónyuge no titular de la vivienda familiar y sin hijos se aplicará el artículo 96.3 del Código Civil.
Roj: STS 1093/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1093 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2446/2013 Nº de Resolución: 174/2015 Fecha de Resolución: 25/03/2015 Procedimiento: Más detalles Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª). Sentencia núm. 755/2008 de 24 julio
Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª). Sentencia núm. 755/2008 de 24 julio ARRENDAMIENTOS URBANOS: RESOLUCION: Falta de pago de la renta o de cantidades asimiladas a ella: existencia: impago Más detalles En la Villa de Madrid, a seis de febrero de dos mil doce.
En la Villa de Madrid, a seis de febrero de dos mil doce. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, los recursos de casación interpuestos Más detalles Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 13 Jun. 2013, rec. 657/2011
Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 13 Jun. 2013, rec. 657/2011 Ponente: Arroyo Fiestas, Francisco Javier. Nº de Sentencia: 427/2013 Nº de RECURSO: 657/2011 Jurisdicción: CIVIL Diario Más detalles En la Villa de Madrid, a seis de Septiembre de dos mil trece.
En la Villa de Madrid, a seis de Septiembre de dos mil trece. Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados al margen indicados, el recurso de casación contra la sentencia Más detalles DOCTRINA JURISPRUDENCIAL DEL TS EN INTERES CASACIONAL. Jurisdicción: Civil Recurso de Casación núm. 648/2004 Ponente: Excmo Sr. Román García Varela
Roj: STS 3857/2014 - ECLI:ES:TS:2014:3857 Id Cendoj: 28079110012014100472 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 237/2013 Nº de Resolución: 505/2014 Procedimiento: Más detalles Campoamor 9 2º 33001 OVIEDO 984 186 927 984 081 875f www.alfredogarcialopez.es/com
El Tribunal Supremo limita el derecho de las aseguradoras a reclamar contra conductores en caso de accidente de tráfico. En el pleito origen de los recursos, la aseguradora demandante pretendió repetir Más detalles En la Villa de Madrid, a cinco de Julio de dos mil trece.
Id Cendoj: 28079110012008101176 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 471/2002 Nº de Resolución: 1199/2008 Procedimiento: Casación Ponente: XAVIER O'CALLAGHAN Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 1082/2012 Id Cendoj: 28079110012012100092 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2258/2008 Nº de Resolución: 78/2012 Procedimiento: Casación Ponente: Más detalles en materia de Seguros
Roj: STS 1179/2007 - ECLI:ES:TS:2007:1179 Id Cendoj: 28079110012007100232 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1552/2000 Nº de Resolución: Procedimiento: CIVIL Más detalles En la Villa de Madrid, a tres de Mayo de dos mil doce.
Roj: STS 2873/2012 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1397/2009 Nº de Resolución: 273/2012 Fecha de Resolución: 03/05/2012 Procedimiento: Casación Ponente: Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079110012008100101 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 297/2001 Nº de Resolución: 277/2008 Procedimiento: Casación Ponente: ANTONIO GULLON BALLESTEROS Más detalles Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, Sentencia de 17 Feb. 2010, rec. 2590/2005
Roj: STS 4262/2014 - ECLI:ES:TS:2014:4262 Id Cendoj: 28079140012014100574 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 492/2014 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Más detalles En la Villa de Madrid, a veintiséis de Diciembre de dos mil siete SENTENCIA
Tribunal Supremo, Sala Cuarta, de lo Social, Sentencia de 26 Dic. 2007, rec. 4112/2006 INCAPACIDAD PERMANENTE ABSOLUTA. Base reguladora. Trabajadora que anteriormente a ser declarada en situación de incapacidad Más detalles CASACIÓN E INFRACCIÓN PROCESAL
Roj: STS 2390/2014 - ECLI:ES:TS:2014:2390 Id Cendoj: 28079110012014100267 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 489/2012 Nº de Resolución: 202/2014 Procedimiento: Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O
Id Cendoj: 28079110012008100825 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1745 / 2003 Nº de Resolución: 910/2008 Procedimiento: Casación Ponente: IGNACIO SIERRA Más detalles Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Burgos (Sala de lo Social, Sección 1ª). Sentencia núm. 247/2008 de 29 mayo
Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, Burgos (Sala de lo Social, Sección 1ª). Sentencia núm. 247/2008 de 29 mayo Jurisdicción: Social Recurso de Suplicación núm. 200/2008 Ponente: Ilmo. Sr. Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 16 de diciembre de 2008. Recurso 853/2002. Ponente Don Clemente Auger Liñan.
Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 16 de diciembre de 2008. Recurso 853/2002. Ponente Don Clemente Auger Liñan. SENTENCIA Vistos por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los Magistrados Más detalles E INFRACCIÓN PROCESAL
Id. Cendoj: 28079110012014100619 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 20/11/2014 Nº Recurso: 1926/2012 Ponente: ANTONIO Más detalles Sentencia TS (Sala Primera, de lo Civil) de 06 septiembre 2013 Nº rec.=1471(2012) Nº sent.=533(2013)
Sentencia TS (Sala Primera, de lo Civil) de 06 septiembre 2013 Nº rec.=1471(2012) Nº sent.=533(2013) PLENO Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán SENTENCIA Nº 533 / 2013 Fecha Sentencia: 06/09/2013 Más detalles CONTRATO DE COMPRAVENTA Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Sentencia 4284/2011 de 4 de Julio de 2011 SENTENCIA
CONTRATO DE COMPRAVENTA Tribunal Supremo, Sala de lo Civil, Sentencia 4284/2011 de 4 de Julio de 2011 Contrato de compraventa. Mora en la obligación de entrega. Defectos en la formulación del recurso. Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de junio de 2012. Recurso 2014/2009. Ponente: Francisco Marín Castán SENTENCIA
Sentencia del Tribunal Supremo de 25 de junio de 2012. Recurso 2014/2009. Ponente: Francisco Marín Castán En la Villa de Madrid, a 25 de Junio de dos mil doce. SENTENCIA La Sala Primera del Tribunal Supremo, Más detalles Sentencia Tribunal Supremo. Sala de lo Civil de 29 de abril de 2008. Nº de Recurso: 321/2001. Ponente: ANTONIO GULLON BALLESTEROS
Sentencia Tribunal Supremo. Sala de lo Civil de 29 de abril de 2008. Nº de Recurso: 321/2001. Ponente: ANTONIO GULLON BALLESTEROS SENTENCIA En la Villa de Madrid, a veintinueve de Abril de dos mil ocho. Más detalles Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil) Sentencia num. 67/2001 de 2 febrero
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Civil) Sentencia num. 67/2001 de 2 febrero RJ\2001\1685 VENTA O CESION DE CREDITO: enumeración de los accesorios del crédito «ex» art. 1528 CC: aunque tenga carácter ejemplificativo, Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 2066/2015 - ECLI:ES:TS:2015:2066 Id Cendoj: 28079110012015100267 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1560/2013 Nº de Resolución: 259/2015 Procedimiento: Más detalles www.civil-mercantil.com
Roj: STS 2071/2010 Id Cendoj: 28079130032010100158 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso Sede: Madrid Sección: 3 Nº de Recurso: 1857/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: RECURSO CASACIÓN Ponente: Más detalles Id. Cendoj: 28079119912013100019 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 991 Tipo de Resolución: Sentencia
Id Cendoj: 28079110012008100630 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 4170/2001 Nº de Resolución: 793/2008 Procedimiento: Casación Ponente: CLEMENTE AUGERLIÑAN Más detalles EXCLUIDOS DE COBERTURA, CONTRATO DE SEGURO - DERECHOS Y OBLIGACIONES DEL ASEGURADOR -
Id Cendoj: 28079140012006100642 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 196 / 2005 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: AURELIO DESDENTADO BONETE Más detalles SENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO
BASE DE DATOS NORMACEF SOCIO-LABORAL TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 18 de febrero de 2014 Sala de lo Social Rec. n.º 1099/2013 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: RETA. Pensión de jubilación. Trabajadores que Más detalles SENTENCIA número 349/15
S.LLOPIS PROCURADOR D/Dña. JUAN ANDRES BARTOLOME HERNANDEZ Su Ref: ; Mi ref; 338 Aviso: Notificación LexNet. No se remitirá impresa en papel. NOTIFICADO: 26/0/5 ROLLO núm. 575/5 - K - SENTENCIA número Más detalles T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Juan Antonio Xiol Ríos SENTENCIA Sentencia Nº: 380/2006 Fecha Sentencia: 22/06/2010 CASACIÓN Recurso Nº: 363/2006 Fallo/Acuerdo: Más detalles Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª). Sentencia núm. 383/2013 de 24 mayo
Tribunal Supremo (Sala de lo Civil, Sección 1ª). Sentencia núm. 383/2013 de 24 mayo RJ\2013\3616 SEGURO DE ACCIDENTES: RECLAMACION DE CANTIDAD: PROCEDENCIA: accidente de circulación sufrido por conductor Más detalles Sentencia T.S. (Sala 4) de 23 de noviembre de 2010
RESUMEN: Sentencia T.S. (Sala 4) de 23 de noviembre de 2010 Recargo de prestaciones: Se declara la existencia de falta de medidas de seguridad, ante el hecho indubitado de la situación de acoso moral y Más detalles Ponente Excmo. Sr. MIGUEL COLMENERO MENENDEZ DE LUARCA
Se ha producido la prescripción de un supuesto caso de "bebé robado" que fue declarado muerto en el hospital en 1961 Se desestima el recurso interpuesto por la acusación particular contra el auto que acordó Más detalles Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 4 de diciembre de 2008. Recurso 1114/2004. Ponente: Don Ignacio Sierra Gil de la Cuesta.
Sentencia del Tribunal Supremo (Sala 1ª), de 4 de diciembre de 2008. Recurso 1114/2004. Ponente: Don Ignacio Sierra Gil de la Cuesta. SENTENCIA En la Villa de Madrid, a cuatro de Diciembre de dos mil ocho. Más detalles fb abogados Av. Ramón y Cajal 37, 5º A 41.005 - Sevilla SPAIN
Número marginal: PROV\2002\216351 Nivel de Tratamiento: 1 LECTORES: T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil Presidente Excmo. Sr. D. Ignacio Sierra Gil de la Cuesta SENTENCIA Sentencia Nº: 839/2002 Más detalles en materia de Seguros
Id Cendoj: 28079110012007100780 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2758/2000 Nº de Resolución: 808/2007 Procedimiento: Casación Ponente: ALFONSO VILLAGOMEZ Más detalles ANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 1424/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1424 Id Cendoj: 28079110012015100189 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 529/2013 Nº de Resolución: 200/2015 Procedimiento: Más detalles Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079110012009100231 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 864/2004 Nº de Resolución: 257/2009 Procedimiento: Casación Ponente: ANTONIO SALAS CARCELLER Más detalles Centro de Documentación Judicial
TRIBUNAL SUPREMO Sentencia 461/2014, de 9 de septiembre de 2014 Sala de lo Civil Rec. n.º 3053/2012 SUMARIO: Contratos. Compra de acciones preferentes. Resolución de contrato por incumplimiento. Nulidad Más detalles ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA
9193 IV ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA JUZGADO DE 1.ª INSTANCIA E INSTRUCCIÓN N.º 5 DE CÁCERES ANUNCIO de 3 de diciembre de 2013 sobre notificación de sentencia dictada en el procedimiento ordinario n.º 681/2012. Más detalles Centro de Documentación Judicial
Roj: STS 4874/2011 Id Cendoj: 28079110012011100464 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1691/2008 Nº de Resolución: 534/2011 Procedimiento: Casación Ponente: Más detalles 2017 © DocPlayer.es Política de privacidad | Condiciones del servicio | Feedback