Source: https://sozosfera.pl/prawo/oplaty-za-uslugi-wodne-w-swietle-najnowszego-orzecznictwa/
Timestamp: 2020-05-25 04:03:00+00:00
Document Index: 91143086

Matched Legal Cases: ['SA/Gd ', 'SA/Gd ', 'art. 268', 'art. 271', 'art. 35', 'art. 271', 'art. 546', 'art. 271']

Opłaty za usługi wodne – Sozosfera - ochrona środowiska
Opłaty za usługi wodne – opłata stała i opłata zmienna
Opłaty za usługi wodne – nadmierny fiskalizm
(Nie)konieczne urządzenia
Na tle sporów sądowoadministracyjnych z udziałem organów Wód Polskich wyróżniają się również te, dotyczące ponoszenia opłat za odprowadzanie wód za pośrednictwem (jeszcze) nieistniejących urządzeń wodnych. Istota tych sporów sprowadza się do pytania, czy dopuszczalne jest obciążanie opłatą stałą za odprowadzanie wód w sytuacji, gdy urządzenie mające służyć takiemu korzystaniu z wód nie jest jeszcze wykonane lub oddane do użytkowania. Za oparciem obowiązku ponoszenia opłaty wyłącznie na fakcie uzyskania pozwolenia na korzystanie ze środowiska od początku opowiadały się organy Wód Polskich.
Ponownie – wojewódzkie sądy administracyjne odrzuciły argumentację organów Wód Polskich. Jak argumentowano w orzecznictwie, z przepisów Prawa wodnego wynika, że odprowadzanie wód opadowych może być objęte obowiązkiem ponoszenia opłaty za usługi wodne wyłącznie w przypadku, gdy wody te są faktycznie ujmowane w urządzenia wodne tworzące system kanalizacji deszczowej (wyrok WSA w Gdańsku z 10 września 2018 r., sygn. akt II SA/Gd 298/18; wyrok WSA w Gdańsku z 11 lipca 2018 r., sygn. akt II SA/Gd 294/18).
Stanowisko to zostało potwierdzone przez NSA w wyrokach w sprawie skarg kasacyjnych Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich w Gdańsku od wyroków WSA w Gdańsku w sprawach opłat stałych za odprowadzanie wód z obszaru dróg publicznych nałożonych na Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA). Zdaniem NSA, istnienie urządzeń wodnych jest warunkiem powstania obowiązku poniesienia opłaty za usługę wodną polegającą na korzystaniu z nich. Wynika to z samego brzmienia art. 268 ust. 1 pkt 3a Prawa wodnego, zgodnie z którym opłatę stałą uiszcza się za odprowadzanie do wód wód opadowych lub roztopowych „ujętych w otwarte lub zamknięte systemy kanalizacji deszczowej służące do odprowadzania opadów atmosferycznych albo systemy kanalizacji zbiorczej w granicach administracyjnych miast”. Tego rodzaju korzystanie z wód musi więc następować za pośrednictwem wybudowanych i oddanych do użytku systemów kanalizacji deszczowej bądź zbiorczej i tylko w takiej formie objęte jest opłatą stałą. Za takim rozumieniem przepisu przemawia też, przedstawiona przez sąd, interpretacja zasady „zanieczyszczający płaci”: obowiązek zwrotu kosztów usunięcia skutków zanieczyszczenia środowiska wiąże się z jego faktycznym zanieczyszczeniem, w związku z czym strona nie może odpowiadać za potencjalną możliwość korzystania ze środowiska (wyrok NSA z 13 lutego 2020 r., sygn. akt II OSK 3689/18; wyrok NSA z 13 lutego 2020 r., sygn. akt II OSK 3686/18).
Obowiązek ponoszenia opłaty stałej powiązany z faktycznym użytkowaniem urządzenia wodnego, ale tylko w przypadku obiektów liniowych
I w tym przypadku – choć z pewnym opóźnieniem – wątpliwości interpretacyjne wyjaśnił ustawodawca. Na podstawie nowelizacji wprowadzono również art. 271 ust. 5b Prawa wodnego, który jednoznacznie powiązał obowiązek ponoszenia opłaty stałej z faktycznym użytkowaniem urządzenia wodnego. Co istotne, przepis ten odnosi się wyłącznie do obiektów liniowych, czyli obiektów budowlanych, których charakterystycznym parametrem jest długość – przede wszystkim dróg lub kanałów. W pozostałych przypadkach odprowadzający wody będzie obowiązany ponosić opłatę stałą, począwszy od dnia, w którym pozwolenie wodnoprawne albo pozwolenie zintegrowane stało się ostateczne – a więc niezależnie od faktycznego funkcjonowania urządzeń wodnych. Z punktu widzenia podstawowych założeń systemu opłat za usługi wodne, rozwiązanie to może budzić pewne wątpliwości. Opłata stała powinna wynikać z możliwości faktycznego korzystania z wód, nie zaś z faktu posiadania decyzji administracyjnej, umożliwiającej takie korzystanie w przyszłości. Usługi wodne polegają bowiem na zapewnieniu możliwości korzystania z wód w zakresie wykraczającym poza zakres powszechnego korzystania z wód, zwykłego korzystania z wód oraz szczególnego korzystania z wód (art. 35 ust. 1 Prawa wodnego). Powyższe odnosi się do odprowadzania wód, poboru wód i wprowadzania ścieków, których realizacja wymaga obecności urządzeń wodnych.
Szczególne traktowanie obiektów liniowych może budzić wątpliwości
Szczególne traktowanie obiektów liniowych na gruncie art. 271 ust. 5a i 5b Prawa wodnego może budzić wątpliwości, z punktu widzenia uzasadnienia dla wprowadzenia podziału na obiekty liniowe (opłaty naliczane dopiero od dnia przystąpienia do użytkowania urządzenia wodnego) i działania wiążące się z korzystaniem z wód, które nie polegają na realizacji przedsięwzięcia w postaci obiektu liniowego (opłaty naliczane od dnia uzyskania waloru ostateczności przez pozwolenie). Także w uzasadnieniu projektu nowelizacji nie przedstawiono jakichkolwiek argumentów przemawiających za tym rozwiązaniem.
Obiekty liniowe zostały wyróżnione wprost jeszcze tylko w jednym przepisie Prawa wodnego – w art. 546 tej ustawy, na mocy którego z dniem wejścia w życie Prawa wodnego wygaszono decyzje o lokalizacji inwestycji celu publicznego oraz o warunkach zabudowy dotyczące nieruchomości lub ich części znajdujących się na obszarach zagrożonych powodzią – z wyjątkiem decyzji dotyczących rozbudowy, przebudowy i odbudowy istniejących obiektów liniowych. Powyższe pozwala przypuszczać, że status korzystania z wód w ramach funkcjonowania obiektów liniowych, określony w art. 271 ust. 5b Prawa wodnego, może być bezpośrednim następstwem wspomnianych wyżej postępowań sądowoadministracyjnych, toczonych w sprawach opłat ponoszonych przez GDDKiA.
Nowe przepisy a aktualne i przyszłe spory sądowoadministracyjne
System opłat za korzystanie z usług wodnych opiera się na zasadzie zwrotu ich kosztów – korzystający ze środowiska obowiązany jest ponieść m.in. koszty wynikające z uszczuplenia lub pogorszenia stanu krajowych zasobów wodnych. Celem tych opłat jest więc zagwarantowanie państwu dopływu środków, które umożliwią mu odbudowę i utrzymanie dobrego stanu wód. Przeciwko stanowisku prezentowanemu przez organy Wód Polskich – a tym samym zasadności nowych przepisów – wydaje się przemawiać nie tylko ochrona jednostki przed nadmiernym fiskalizmem, ale również główne założenia unijnego i polskiego systemu prawa wodnego, do których zalicza się m.in. zasadę „zanieczyszczający płaci” (lub „korzystający płaci”).
Choć regulacje wprowadzone na podstawie przepisów nowelizacji sprzyjają dotychczasowym rozstrzygnięciom podejmowanym przez organy Wód Polskich, spory odnoszące się do korzystania z wód dokonywanego w poprzednim stanie prawnym toczą się i będą się toczyły na starych zasadach. Z kolei przywołane powyżej orzeczenia NSA prowadzą do wniosku, że rozwiązania wprowadzone w związku z wejściem w życie przepisów nowelizacji nie powinny mieć zastosowania do opłat za usługi wodne dotyczących korzystania z wód przed 2020 r. Jednocześnie NSA nie zajął stanowiska w sprawie wpływu nowelizacji na kalkulowanie wysokości opłat, co pozostawia otwartą kwestię sposobu stosowania nowych mechanizmów w praktyce oraz ich przyszłej oceny przez sądy administracyjne.
Tagsnowe Prawo wodne ochrona środowiska odprowadzanie ścieków opłaty za korzystanie ze środowiska Opłaty za usługi wodne pobór wody Prawo wodne ustawa Prawo wodne