Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/3CoKR7/2012
Timestamp: 2020-03-31 16:54:37+00:00
Document Index: 11514774

Matched Legal Cases: ['§ 153', '§ 156', '§ 151', '§ 151', '§ 153', '§ 157', '§ 476', '§ 477', '§ 358', '§ 524', '§ 151', '§ 221', '§ 10', '§ 212', '§ 214', '§ 153', '§ 156', '§ 151', '§ 156', '§ 151', '§ 219', '§ 142', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 153', '§ 157', '§ 476', '§ 477', '§ 358', '§ 524', 'súd ', 'súd ', '§ 151', '§ 221', 'súd ', '§ 221', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 10', '§ 153', 'súd ', '§ 156', '§ 151', '§ 156', '§ 151', 'súd ', '§ 151', 'súd ', '§ 219', 'súd ', '§ 142']

KSKE 3 CoKR 7/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 3 CoKR 7/2012
KS v Košiciach, dátum 26.04.2012, sp.zn. KSKE 3 CoKR 7/2012
§ 153a OSP § 156 ods. 3 OSP § 151 ods. 1 OSP § 151 ods. 2 OSP
§ 153a ods. 1 OSP § 157 ods. 4 OSP § 476 OBZ § 477 ods. 1 OBZ § 358 OBZ § 524 ods. 1 OZ § 151 ods. 2 OSP § 221 zákona č. 655/2004 § 10 zákona č. 655/2004 § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 153 OSP § 156 ods. 3 OSP § 151 ods. 1 OSP § 156 OSP § 151 ods. 4 OSP § 219 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3CoKR/7/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111229042 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7111229042.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: L., s.r.o., L. XXX, U., ČO: 45 XXX XXX, zast. H. L., s.r.o., P. 4, XXX XX W., IČO: XX XXX XXX, proti žalovanému: Y.. Y. R., L. 5, XXX XX W., správca úpadcu S., s.r.o., v konkurze, L. XXX, U., IČO: XX XXX XXX, o vylúčenie pohľadávky zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu S., s.r.o. v konkurze, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. XOCbi/ XX/XXXX-XX zo dňa 1. februára 2012 jednomyseľne takto
P o t v r d z u j e rozsudok súdu I. stupňa v jeho napadnutej časti t.j. vo výroku o náhrade trov konania.
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol tak, že pohľadávka úpadcu v konkurze voči spoločnosti L., s.r.o. z právneho dôvodu výkon žeriava v súpisovej hodnote 4.455,13 eur je vylúčená zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu. Zároveň žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.
Svoje rozhodnutie v podstate odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal voči žalovanému vylúčenia pohľadávok úpadcu S., s.r.o. v konkurze voči žalobcovi z právneho dôvodu výkon žeriava v súpisovej hodnote 4.455,13 eur. Zároveň žalobca požadoval uhradiť trovy konania, ktoré sú pohľadávkou proti všeobecnej podstate úpadcu a to na účet právneho zástupcu žalobcu.
Podaním doručeným súdu dňa 21.11.2011 žalovaný uznal nárok žalobcu a vyslovil súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.
Súd mal za preukázané, že žalobca nadobudol záväzky voči žalovanému na základe Zmluvy o prevode časti podniku spoločnosti S., s.r.o., na základe ktorej žalobca žalovanému listom zo dňa 21.01.2011 oznámil prevod časti podniku spoločnosti S., s.r.o.. Jednostranné započítanie pohľadávok a záväzkov žalobcu a žalovaného zo dňa 18.05.2011, žalovaný osobne prevzal dňa 19.05.2011.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia ( § 153a ods. 1, § 157 ods. 4 O.s.p.; § 476, § 477 ods. 1, 4, § 358 Obchodného zákonníka a § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka) súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu o vylúčenie pohľadávky zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu S. s.r.o. je dôvodná, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku napadnutého rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 2 O.s.p..
Proti tomuto rozsudku a to výroku o náhrade trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu, že sa mu v zmysle ust. § 221, ods. 1, písm. f) postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a zároveň súd v zmysle ust. § 221, ods. 1, písm. h) nesprávne vec právne posúdil, pretože nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok rozsudku zmenil a žalobcovi priznal trovy prvostupňového konania vo výške 404,20 eur s DPH a trovy odvolacieho konania vo výške 202,37 eur s DPH ( t.j. za 1 úkon právnej služby po 161,01 eur a paušálnu náhradu nákladov 9,16 eur + DPH) , ktoré sú pohľadávkou proti všeobecnej podstate úpadcu, a to na účet jeho právneho zástupcu.
Svoje odvolanie odôvodnil predovšetkým tvrdením, že v zmysle odôvodnenia predmetného rozsudku rozhodol súd prvého stupňa vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom súd žalobcu následne o termíne vyhlásenia rozsudku bez nariadenia pojednávania neupovedomil, a tým odňal žalobcovi možnosť vyčísliť trovy konania do troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, pričom žalobca žiadal priznať náhradu trov konania už v podanej žalobe.
Nakoľko sa žalobca prvýkrát o predmetnom rozsudku dozvedel až na základe doručenia jeho písomného vyhotovenia právnemu zástupcovi žalobcu dňa 6.3.2012, poskytol v rámci troch pracovných dní od doručenia predmetného rozsudku nasledovné vyčíslenie trov konania v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a to za dva úkony právnej pomoci (prevzatie zastupovania a prvá porada s klientom, podanie žaloby vo veci - v zmysle § 10 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) , 2 x po 161,01 eur + DPH = 322,02 eur + DPH = 386,42 eur s DPH. Paušálna náhrada nákladov: 2x 7,41 eur + DPH = 17,78 eur. Trovy prvostupňového konania spolu: 404,20 eur s DPH.
Žalovaný v priebehu konania podaním z 21.11.2011 uznal nárok žalobcu v celom rozsahu, a preto boli splnené podmienky na použitie ust. § 153 a O.s.p..
Na základe uvedeného súd prvého stupňa v súlade s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. 17.1.2012 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu.
Verejné vyhlásenie sa uskutočnilo 1.2.2012.
Žalobca bol povinný vyčísliť trovy konania do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, t.j. do 5.2.2012 (§ 151 ods. 1 O.s.p.) .
Treba poznamenať, že žalobca, resp. právny zástupca mal možnosť zistiť termín vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu, pretože podľa § 156 O.s.p. sa účastníci o tomto termíne osobitne neupovedomujú. Vyzývajú sa iba vtedy, ak sa rozhodnutie nevyhlasuje (§ 151 ods. 4 O.s.p.) .
Za takejto situácie súd prvého stupňa v súlade s ust. § 151 ods. 2 O.s.p. žalobcovi nepriznal náhradu trov za právne zastúpenie (iné trovy zo spisu nevyplývajú) .
Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozsudok súdu I. stupňa v jeho napadnutej časti, t.j. vo výroku o náhrade trov konania ako vecne správny.
Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, žalovanému trovy nevznikli, a preto odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.