Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/2B6813F5518ABFE303257220006E078F
Timestamp: 2019-11-21 03:00:58
Document Index: 133543384

Matched Legal Cases: ['artículo 05', 'artículo 04', 'artículo 06', 'artículo 0003', 'artículo 13', 'artículo 10', 'artículo 01', 'artículo 07', 'artículo 56', 'artículo 63', 'artículo 084', 'artículo 094', 'artículo 76', 'artículo 81', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 1', 'artículo 6', 'Artículo 3', 'artículo 84', 'artículo 94', 'artículo 76', 'artículo 81']

Resolución ENRE 0943/2006. (no publicada en B.O.) , jueves 2 de noviembre de 2006, 6 p.
Citas Legales : Resolución DTEE 0076/2002 (formulación de cargos), Resolución SE 0208/1998 - artículo 05, Resolución ENRE 0306/2000, Resolución SE 0208/1998, Resolución SEE 0061/1992 - procedimiento técnico 15, Resolución SE 0208/1998 - artículo 04, Resolución ENRE 0982/1999, Resolución SE 0208/1998 - artículo 06, Resolución ENRE 0713/2000 - anexo, Resolución ENRE 0713/2000, Código civil - artículo 0003, Ley 19.549 - artículo 13, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y o), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81
Expediente Citado : ENRE 08191/2000
VISTO: El Expediente ENRE N° 8.191/2000, y
Que a fojas 9/15 del Expediente mencionado en el Visto por Resolución D.T.E.E. N° 076/2002, se formularon cargos a “CENTRAL DOCK SUD S.A.” en su condición de GENERADOR del MEM, por incumplimientos a lo dispuesto en el artículo 5 de la Resolución ex-SE N° 208/98, es decir falta de envío al ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD a los efectos de su registro, de la documentación respaldatoria que acreditara el cumplimiento de las prescripciones sobre habilitación de operadores dentro del plazo establecido.
Que a fojas16 se notificó a la mencionada empresa la formulación de cargos, otorgándosele vista del Expediente y emplazándola a efectuar sus descargos, lo que cumplimentó mediante presentación obrante a fojas 17 y siguientes de este Expediente.
Que en el desarrollo de su descargo la sumariada cuestiona el no haber sido incluida en la prórroga establecida en la Resolución ENRE N° 306/2000, es decir aquel plazo otorgado a “todos aquellos agentes que hayan presentado alguna documentación en cumplimiento de las obligaciones emanadas de la Resolución S.E. N° 208/98, como aquellos que hayan auditado sus procedimientos de evaluación y su aplicación”.
Que según la generadora presentó los datos identificatorios de cada una de las habilitaciones de operadores de su planta generadora mediante la nota de fecha 18 de abril de 2000, obrante a fojas 3 de estas actuaciones, y el ingreso de esta documentación tuvo lugar con anterioridad a la vigencia de la Resolución ENRE, cuyos términos se pretenden incumplidos.
Que agrega que se debió requerir a la empresa información para la acreditación de otros extremos o su inclusión en la Resolución ENRE N° 306/2000, en ejercicio de velar por la seguridad del servicio eléctrico, hubiera bastado para advertir que la generadora se encontraba cumpliendo con sus obligaciones reglamentarias y legales relativas a la presentación de la documentación de personal habilitante y por lo tanto descalifica la Resolución DTEE N° 076/2002 como acto administrativo válido, por hallarse viciada su causa.
Que sostiene asimismo que la información presentada con anterioridad a la entrada en vigencia de la Resolución ENRE N° 306/2000 comprende los códigos de habilitación de los 10 operadores de la central eléctrica, que fueron habilitados a partir del 6/04/2000, conforme constancias obrantes a fojas 2 y 3 y respecto de los cuales aduce que este Organismo no ha realizado observaciones o requerido otra documentación.
Que por otra parte estima necesario formular las siguientes manifestaciones atento a la remisión que el memorándum de fojas 9, efectúa a un proyecto de Resolución que no se encuentra agregado a las actuaciones. Agrega que la imputación no tiene debido sustento toda vez que: a) el incumplimiento de la obligación de presentar la documentación al ENRE que acredite el cumplimiento de las prescripciones sobre habilitación de operadores, en manera alguna presupone la inexistencia de ejecución de un procedimiento de evaluación y el apartamiento de las normas de calidad dispuestas a tal fin; b) el resultado de dicho procedimiento fue oportunamente enviado a la autoridad regulatoria, habiéndose informado e identificado las correspondientes habilitaciones, tal como surge a fojas 2 y 3; c) con fecha 26 de abril de 2000 ya se encontraban cumplidos los recaudos legales debiendo señalar que en mérito de ello, hablar de incumplimiento no importa sino concebir la exigencia de presentación como una obligación ritual frente al desarrollo y cumplimiento del Procedimiento Técnico 15; d) prueba de lo antedicho son los certificados que fueran emitidos por el Instituto Argentino de Normalización (IRAM).
Que por último agrega que el dilatado tiempo transcurrido entre el supuesto cumplimiento de la obligación por parte de la sumariada y la emisión del Acto en cuestión, contribuyó a formar la convicción acerca de la regularidad de su actuación y nada le hacía suponer el incumplimiento de los artículo N° 4 y 5 de la Resolución SE N°208/98.
Que respecto de los argumentos del descargo cabe consignar:
Que según lo dispuesto en el artículo 5 de la Resolución ex-SE N° 208/98, el ORGANISMO ENCARGADO DEL DESPACHO (OED) y cada Agente del MERCADO ELECTRICO MAYORISTA (MEM) responsable debieron, dentro del plazo indicado en el párrafo precedente, enviar al ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD a los efectos de su registro, la documentación respaldatoria que acreditara el cumplimiento de las prescripciones sobre habilitación de operadores.
Que el ENRE definió, a través de la Resolución ENRE N° 982/1999, las condiciones que debe reunir la documentación respaldatoria aludida en el considerando precedente.
Que por otra parte, cabe aclarar que la Resolución ENRE N° 306/2000 fijó la fecha limite para la presentación de la documentación respaldatoria del cumplimento de las prescripciones sobre habilitación de operadores -o en su caso para que la misma sea completada-, respecto a los agentes mencionados expresamente.
Que asimismo cabe destacar la Resolución ENRE N° 306/2000, otorgó un nuevo plazo para aquellos agentes que se encontraban en la etapa de auditoría, a los efectos que auditen sus procedimientos de evaluación y su aplicación en los términos de la Resolución SE N° 982/99, lo que determinó el dictado de la mencionada Resolución.
Que también la Resolución ENRE N° 306/2000 hizo extensivo el plazo de ampliación a ciertos agentes mencionados a los efectos que remitan información faltante, lo que permitía acreditar que los certificados ya habían sido expedidos y enviados a este Organismo y que la habilitación había sido cursada en tiempo (res. SE 208/98).
Que del texto de la mencionada Resolución ENRE N° 306/2000 se advierte que la extensión de plazo otorgada, lo fue para aquellos agentes que demostraron fehacientemente haber iniciado el proceso de habilitación antes del vencimiento de la fecha fijada por la Secretaría aún sin tener determinadas cuáles y qué condiciones debía cumplir la documentación.
Que asimismo se verifica que la sumariada no está incluida dentro de la nómina de agentes beneficiados por la ampliación de plazos contenida en la Resolución N° 306/2000, toda vez que en oportunidad de su dictado no acreditó que la solicitud de habilitación había sido cursada en tiempo y forma.
Que la simple remisión de la nómina del personal que según manifestara “Central Dock Sud S.A.”, se encontraba habilitado, resultó insuficiente a los fines de tener por acreditado el cumplimiento de las disposiciones contenidas en la Resolución SE N° 208/98, o en su caso que permita beneficiarla con la ampliación de plazos establecida mediante Resolución ENRE N° 306/2000, lo que dio lugar a la oportuna formulación de cargos e instrucción del presente sumario.
Que a los Agentes que contaron con la extensión del plazo incluidos en el artículo 5 de la Resolución ENRE N° 306/2000, sólo les restaba completar la documentación, tal como se muestra en el Anexo a la antedicha Resolución, que consistía en mandar copia del procedimiento y/o los antecedentes del equipo examinador, según el caso, lo que implicaba que ya habían sido expedidos y enviados los certificados a este organismo lo que comprueba que la habilitación había sido realizada en tiempo (res. SE 208/98).
Que la Res. ENRE N° 982/1999 entró en vigencia el 13/01/2000 fecha hasta la cual la GENERADORA tampoco había dado señales de estar en proceso de habilitación.
Que el certificado de la correcta aplicación fue enviado recién luego de la formulación de cargos en el mes de Junio de 2000, según consta a fojas 40 y siguientes, es decir de fecha posterior a la entrada en vigencia de la Res. ENRE N° 982/1999.
Que la información restante, esto es, el Procedimientos Propio de evaluación de idoneidad, el certificado de que el Procedimiento propio de Habilitación de Operadores cumple con los requisitos de PT N° 15 de CAMMESA, y las licencias individuales no fueron enviadas a este Ente ni siquiera en oportunidad de efectuar el descargo, incumpliendo con el artículo 1 de la Resolución ENRE N° 982/1999.
Que todas las fechas de los certificados comprueban que el Agente inició su procedimiento de habilitación una vez vencido el plazo establecido por la Secretaría de Energía en su Resolución N° 208/98.
Que el artículo 6 de la Resolución ex-SE N° 208/98, establece que ante el apartamiento o incumplimiento de los procedimientos de idoneidad o las normas de calidad establecidas se informará al ENRE para que aplique las correspondientes sanciones.
ARTICULO 1.- Sancionar a “CENTRAL DOCK SUD S.A.” en su condición de GENERADOR del MEM, por incumplimiento a lo dispuesto en los Artículos 4 y 5 de la Resolución ex-SE 208/98, Resolución ENRE N° 982/1999, correspondiente al período comprendido entre el 28 de Diciembre de 2000 y el 31 de diciembre de 2000, en la suma de PESOS DOSCIENTOS VEINTICINCO CON NOVENTA CENTAVOS ($ 225,90) cuyo detalle se efectúa en el Anexo a este acto del cual forma parte integrante.
Artículo 3°.- Notifíquese a “CENTRAL DOCK SUD S.A.”. Hágase saber que: a) se le otorga vista del Expediente por única vez y por el término de diez (10) días hábiles administrativos contados desde la notificación de este acto; y b) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el artículo 84 del Reglamento de la Ley N° 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto N° 1759/72 (t.o. en 1991), dentro de los diez (10) días hábiles administrativos, (ii) en forma subsidiaria o alternativa, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el artículo 94 del citado Reglamento y en el artículo 76 de la Ley N° 24.065, dentro de los quince (15) días hábiles administrativos, y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal contemplado en el artículo 81 de la Ley N° 24.065, dentro de los treinta (30) días hábiles judiciales contados de igual forma que en los supuestos anteriores.
RESOLUCION ENRE N° 943/2006
Resolución ENRE 982/99