Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH359/2015
Timestamp: 2018-01-19 11:46:15+00:00
Document Index: 1380746

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 414', '§ 395', '§ 398', '§ 392', '§ 415', 'soud ', '§ 414', '§ 414', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 414', '§ 415', 'soud ', '§ 415', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', '§ 415']

4 VSPH 359/2015-B-54
KSPL 29 INS 3568/2012 4 VSPH 359/2015-B-54
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenční věci dlužníka Zdeňka anonymizovano , anonymizovano , bytem 335 01 Kozlovice 39, o odvolání věřitele Citibank Europe plc, reg. č. 132781, se sídlem North Wall Quay 1, Dublin, Irsko, zastoupeného Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem Na Florenci 2116/15, 110 00 Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. prosince 2014, č.j. KSPL 29 INS 3568/2012-B-42,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. prosince 2014, č.j. KSPL 29 INS 3568/2012-B-42, se zr u š u j e a věc se vr a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni, osvobodil dlužníka Zdeňka anonymizovano (dále jen dlužník) od placení pohledávek zahrnutých do splněného oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny.
V odůvodnění napadeného usnesení soud I. stupně toliko uvedl, že usnesením ze dne 6.11.2014 (B-35) vzal na vědomí splnění oddlužení a že dlužník podáním ze dne 28.11.2014 (B-39) navrhl vydání usnesení podle § 414 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ). Vyšel ze zjištění, že dlužník splnil všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, a proto návrhu vyhověl a dlužníka osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, přičemž konstatoval, že se toto osvobození vztahuje též na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky nepřihlásili, ač tak měli učinit, a také na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu.
Toto usnesení napadl věřitel č. 7 Citibank Europe plc (dále jen odvolatel) včasným odvoláním a navrhl, aby je odvolací zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, nebo aby je změnil tak, že se dlužník neosvobozuje od placení pohledávek, resp. aby dlužníkovu žádost o osvobození zamítl. Argumentoval především tím, že nezajištění věřitelé byli uspokojeni toliko v rozsahu
16,1159 %, ačkoli předpokládaný výtěžek zpeněžení měl být podle původních odhadů insolvenčního správce vyšší, a že není zřejmé, jak bylo naloženo s movitými věcmi dlužníka, jež jsou zmíněny ve zprávách insolvenčního správce ze dne 13.6.2012 a 20.6.2012. Napadené usnesení považoval odvolatel za nepřezkoumatelné, neboť se nevypořádalo s otázkou míry uspokojení věřitelů v případě řešení úpadku konkursem, a nepředcházelo mu nařízení ústního jednání ke slyšení dlužníka a insolvenčního správce.
Z citovaného ustanovení vyplývá, že osvobození dlužníka od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, je pravidelně možné ve všech případech, kdy dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení a ekonomický výsledek oddlužení je takový, že se nezajištěným věřitelům dostane plnění ve výši nejméně 30 % hodnoty jejich pohledávek (§ 395 odst. 1 písm. b) IZ), event. nejméně 50 % hodnoty jejich pohledávek v případě nižších splátek (§ 398 odst. 4 IZ), pokud se dlužník s nezajištěnými věřiteli nedohodl na nižším plnění (§ 392 odst. 1 písm. c/ IZ).
Podle § 415 IZ, je-li hodnota plnění, které při splnění oddlužení obdrželi nezajištění věřitelé, nižší než 30 % jejich pohledávek, nebo nedosahuje-li nejnižší hodnotu plnění, na které se tito věřitelé s dlužníkem dohodli, může insolvenční soud po slyšení dlužníka a insolvenčního správce přesto přiznat dlužníku osvobození od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, ve kterém dosud nebyly uspokojeny. Učiní tak jen na návrh dlužníka a za předpokladu, že dlužník prokáže, že požadované hodnoty plnění nebylo dosaženo v důsledku okolností, které nezavinil, a zároveň, že částka, kterou tito věřitelé na uspokojení svých pohledávek dosud obdrželi, není nižší než částka, které by se jim dostalo, kdyby dlužníkův úpadek byl řešen konkursem. Ustanovení § 414 odst. 3 platí obdobně.
Uvedené ustanovení upravuje postup insolvenčního soudu v případech, kdy by dlužníkovi nebylo lze přiznat dobrodiní osvobození od placení pohledávek pravidelným postupem podle § 414 IZ, tedy v těch výjimečných případech, kdy se věřiteli očekávaný ekonomický výsledek oddlužení bez zavinění dlužníka nedostaví a dlužníkovo neosvobození od placení pohledávek by se v daných poměrech jevilo jako nepřiměřená tvrdost.
V dané věci postavil soud I. stupně napadené usnesení na paušálním zjištění, že dlužník splnil všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, aniž by se jakkoliv zabýval jeho ekonomickým výsledkem.
Z obsahu insolvenčního spisu zjistil odvolací soud tyto rozhodné skutečnosti: -usnesením ze dne 18.4.2012 (A-12) byl zjištěn úpadek dlužníka a jeho manželky Ivany Francové a povoleno jeho řešení oddlužením; -usnesením ze dne 2.7.2012 (B-11) bylo schváleno oddlužení dlužníka a jeho manželky zpeněžením majetkové podstaty tvořené rodinným domem na adrese Kozlovice č.p. 39 na st. parcele č. 40 a parcelami č. st. 40, 776/1, 777/2, 778/1 a 778/2, zapsanými na listu vlastnictví číslo 131, katastrální území Nepomuk, část obce Nepomuk-Kozlovice, a to na základě zjištění, že insolvenční správce navrhl, aby soud rozhodl o schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty, když předložil zprávu o dosavadním průběhu insolvenčního řízení obsahující označení majetku náležejícího do majetkové podstaty, z něhož vyplynulo, že uvedený způsob řešení oddlužení je pro věřitele výhodnější oproti schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře; o způsobu oddlužení rozhodl soud, neboť schůze věřitelů o způsobu řešení oddlužení nerozhodla; -podle konečné zprávy ze dne 4.3.2014, proti níž nebyly podány žádné námitky a která byla schválena usnesením ze dne 29.4.2014 (B-27), byly zastavené nemovitosti zpeněženy za 990.000,-Kč a po vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli bylo k rozdělení mezi nezajištěné věřitele určeno 202.395,62 Kč; -podle rozvrhového usnesení ze dne 1.7.2014 (B-30) činil poměr uspokojení nezajištěných pohledávek 16,1159 % jejich hodnoty.
Ze shora uvedených zjištění vyplývá, že ekonomický výsledek oddlužení, podle něhož byli nezajištění věřitelé uspokojeni jen do výše 16,1159 % hodnoty svých pohledávek, očividně neodpovídá jejich legitimnímu očekávání na počátku oddlužení a ani zákonným kritériím pro povolení (a schválení) oddlužení, dle nichž by nezajištění věřitelé neměli obdržet méně než 30 % hodnoty svých pohledávek, přičemž z obsahu spisu se podává, že žádný z nezajištěných věřitelů nesouhlasil s nižším plněním. Za takového stavu nebylo možno postupovat podle § 414 IZ a dlužníka bez dalšího (automaticky) osvobodit od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, ale bylo třeba postupovat podle § 415 IZ, jak vyloženo shora. Jinak řečeno, před rozhodnutím o případném osvobození dlužníka, měl soud I. stupně nejprve nařídit slyšení dlužníka a insolvenčního správce a měl se důsledně zabývat všemi rozhodnými okolnostmi věci, kvůli nimž nezajištění věřitelé obdrželi méně než 30 % hodnoty svých pohledávek. Měl se tedy věnovat nejen tomu, zda věřitelé z oddlužení obdrželi více, než kolik by získali z konkursu, ale především tomu, zda dlužník prokázal, že požadované minimální hodnoty plnění nebylo dosaženo v důsledku okolností, které nezavinil.
Protože ke zjištění skutkového stavu věci je třeba postupovat podle § 415 IZ a provést šetření a důkazy, jež soud I. stupně dosud neprováděl a toto nelze provést v odvolacím řízení, odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 2 o.s.ř. zrušil a věc vrátil podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. k dalšímu řízení soudu I. stupně, který o návrhu dlužníka znovu rozhodne po slyšení dlužníka a insolvenčního správce a po provedení nezbytného šetření a dokazování k tomu, zda jsou splněny všechny podmínky uvedené v § 415 IZ.