Source: https://www.slideshare.net/cesrd/informe-punta-catalina-completo-final
Timestamp: 2018-07-22 21:21:20
Document Index: 205075586

Matched Legal Cases: ['Artículo 36', 'Artículo 16', 'Artículo 47', 'Artículo 81', 'Artículo 81', 'Artículo 11', 'artículo 17', 'artículo 12']

AI and Machine Learning Demystified... by Carol Smith 2266923 views
Informe de la Comisión para la investigación de todo lo concerniente al proceso de licitación y adjudicación de la obra Central Termoeléctrica Punta Catalina (CTPC)
Elpidio Ulloa at FIDA
1. SANTO DOMINGO, R.D. 30 DE JUNIO DE 2017 Informe de la Comisión Investigadora del Proceso de Licitación y Adjudicación del Contrato de EPC de la Central Termoeléctrica Punta Catalina MONS. AGRIPINO NÚÑEZ COLLADO PASTOR JORGE ALBERTO REYNOSO CABRERA PEDRO BRACHE ÁLVAREZ JOSÉ LUIS CORRIPIO ESTRADA GABRIEL DEL RÍO DOÑÉ SERVIO TULIO CASTAÑOS GUZMÁN PERSIO MALDONADO SÁNCHEZ CELSO MARRANZINI PÉREZ JAIME ARISTY ESCUDER
2. 1 Tabla de Contenidos Resumen Ejecutivo........................................................................................................................4 I. Antecedentes.......................................................................................................................21 II. Marco Legal para el lanzamiento de la Licitación ..................................................................27 a) Decretos de Declaratoria de Emergencia ............................................................................................... 27 b) Comité de Licitación................................................................................................................................ 28 c) Convocatoria a la Licitación de la Central Termoeléctrica Punta Catalina ............................................. 29 d) Elaboración de los Documentos Bases de la Licitación .......................................................................... 30 d.1. Instructivo para el Registro de Participantes....................................................................................... 30 d.2. Bases de Licitación: Antecedentes y Normas Aplicable a Toda la Licitación....................................... 30 d.3. Bases de Licitación: Bases Fase de Precalificación .............................................................................. 30 d.4. Empresa seleccionada para elaborar Especificaciones Técnicas: Stanley Consultants, Inc. ............... 33 d.5. Especificaciones Técnicas .................................................................................................................... 35 d.6. Bases de Licitación – Bases Fase de Ofertas y Cierre........................................................................... 35 d.7. Condiciones Generales del Contrato de EPC ....................................................................................... 35 d.8. Acto de Entrega de Ofertas.................................................................................................................. 37 e) Análisis del Acceso a la Información del Proceso de Licitación.............................................................. 37 III. Evaluación de las Ofertas Técnicas: Stanley Consultants, Inc..............................................41 a) Sobre el modelo de evaluación de las Ofertas Técnicas......................................................................... 42 b) Resultados de la Evaluación de las Ofertas Técnicas.............................................................................. 44 a.1.Participante No. 1307: China Gezhouba Group Company Limited y Consorcio IMPE, C. x A.............. 44 a.2. Participante No. 1315: POSCO Engineering & Construction Co. Ltd., Andrade Gutiérrez S.A., y OCECON, S.R.L............................................................................................................................................. 46 a.3. Participante No. 1318: SEPCOIII Electric Power Construction Corporation, Shanghai Electric Group Company Limited y Dynamics Solutions (DS) S.R.L..................................................................................... 48 a.4. Participante No. 1303: Constructora Norberto Odebrecht, S.A., Tecnimont S. p. A. e Ingeniería Estrella S.R.L................................................................................................................................................ 49 c) Consideraciones de Stanley Consultants, Equipo Técnico de CDEEE y Representantes de Consorcios. 50 Participantes sobre los Resultados de las Evaluaciones Técnicas de la Ofertas............................................. 50 d) Sobre la posibilidad de declarar desierta la Licitación............................................................................ 55 e) Sobre la posible captura de Stanley Consultants por Constructora Norberto Odebrecht, S.A.............. 56 f) Sobre el posible conocimiento del precio de las Ofertas Económicas ................................................... 58 g) Impasse en el Comité de Licitación......................................................................................................... 59 h) Comunicación de resultados de Evaluación de Ofertas Técnicas........................................................... 62 i) Sobre la Contratación de Stanley Consultants, Inc. como Ingeniero del Cliente (CDEEE) en el Proyecto CTPC................................................................................................................................................................ 62 IV. Evaluación de las Ofertas Económicas ...............................................................................63 a) La Oferta Económica del Participante No.1303...................................................................................... 64 b) Modelo Financiero para la Evaluación de las Ofertas Económicas ........................................................ 64 c) El Modelo................................................................................................................................................ 65 d) Evaluación en el caso de una sola Oferta Económica Válida.................................................................. 68 e) Evaluación de la Oferta Económica realizada por BNP Paribas Securities Corp..................................... 68 f) Evaluación de la Oferta Económica realizada por Deloitte DR, S.R.L. .................................................... 70 g) Evaluación de la Oferta Económica realizada por Fundación Economía y Desarrollo, Inc..................... 72
3. 2 V. Evaluación de la Oferta de Financiamiento presentada por el Participante 1303 ...................75 a) Descripción de las Ofertas de Financiamientos...................................................................................... 76 b) Análisis de las Ofertas de Financiamientos............................................................................................. 77 b.1) Sobre la tasa de interés nominal......................................................................................................... 78 b.2) Sobre las Primas de Riesgo.................................................................................................................. 78 b.3) Comisión bancaria por Compromiso ................................................................................................... 79 b.4) Sobre el Monto de Préstamo Total y el Cronograma de Inversión ..................................................... 79 b.5) Tasa Efectiva y Plazos Promedio.......................................................................................................... 81 VI. Puntuación Total Recibida por la Oferta del Participante 1303 y Declaración de Oferta Ganadora y Oferente Adjudicatario.............................................................................................82 VII. Contrato para la Construcción de la Central Termoeléctrica Punta Catalina .......................83 VIII. Evaluación de Impacto Ambiental y Social (EIAS): Golder Associates, Inc. ..........................86 A. Sobre la tecnología seleccionada por CDEEE.......................................................................................... 87 B. Descripción del Proyecto ........................................................................................................................ 89 C. Tecnología y Equipos para la Reducción y Control de Emisiones........................................................... 91 D. Eficiencia y Emisiones de CO2 de la CTPC ............................................................................................... 92 E. Desplazamiento de Generadoras a base de derivados de petróleo e impacto sobre las emisiones de GEI 93 IX. Revisión Técnica del Proyecto Central Termoeléctrica Punta Catalina: Mott MacDonald....96 X. Evaluación del Costo del Proyecto Central Termoeléctrica Punta Catalina .............................98 1. Determinación del tipo de tecnología .................................................................................................... 99 2. Estándares de Diseño, Ingeniería, Procura, Fabricación y Construcción.............................................. 100 3. Tamaño de las unidades ....................................................................................................................... 101 4. Carbón a ser utilizado en la generación................................................................................................ 101 5. Nivel de desarrollo y localización geográfica del terreno donde se construirá e instalará la planta... 101 6. Ajuste de precios de dólares de septiembre del 2013 ......................................................................... 101 7. Margen de variación de la estimación.................................................................................................. 102 X.A) Comparaciones con Estimaciones de Entidades Oficiales y Empresas de EE UU, y el Banco Mundial. 102 1. Comparación con el Costo de Capital “Overnight” promedio de US EIA, para una Planta de Carbón Convencional Sub-crítica, Estándares US, “greenfield” site, de 600 MW, dólares del 2011.................... 102 2. Comparación con el Costo Total de Instalación (TIC) promedio estimado por la firma Sargent & Lundy para un Planta de Carbón Pulverizado Sub-crítica, Estándares US, “greenfield” site, de 400 MW, dólares 2008 ............................................................................................................................................. 104 3. Comparación con el Costo de Capital Total “Overnight” promedio estimado por el National Energy Technology Laboratory (NETL) para un Planta de Carbón Pulverizado Sub-crítica, Estándares US, “greenfield” site, de 581 MW, dólares 2011 ............................................................................................ 105 4. Comparación con el Costo Total promedio estimado por el Banco Mundial (Energy Sector Management Assistance Program) para una Planta de Carbón Pulverizado (U.S. PRB), sub-crítica, Estándares U.S., “greenfield” site, de 322 MW nominal – 300 MW neto, dólares de enero del 2008.... 106 5. Comparación con el Costo de Capital promedio estimado por la firma Black & Veatch para el National Renewable Energy Laboratory (NREL) para un Planta de Carbón Pulverizado Supercrítica, estándares del suplidor, “greenfield” site, de 650 MW nominal - 606 MW neto, dólares 2009............. 107 6. Comparación con el Costo de Capital “Overnight’ promedio estimado por la US Energy information Administration (US EIA) para un Planta de Carbón Pulverizado Supercrítica, estándares del suplidor, “greenfield” site, de 650 MW nominal, dólares de octubre del 2012...................................................... 109 7. Comparación con el Costo promedio estimado por la firma Synapse Energy Economics, Inc. para un
4. 3 Planta de Carbón Pulverizado Supercrítica, Estándares US, “greenfield” site, de 300 MW nominal, dólares de 2008 ..................................................................................................................................................... 109 8. Comparación con el Costo promedio estimado por la Energy and Environmental Policy Resources, Science and industry Division del Servicio de Investigación del Congreso de los EEUU (US Congressional Research Service) para un Planta de Carbón Pulverizado Supercrítica, Estándares US, “greenfield” and ‘brownfield’ sites, de 857 MW nominal, dólares de 2008........................................................................ 110 X.B) Comparación con Costos Finales de Construcción de Plantas de Carbón............................................. 112 X.C) Consideraciones y opiniones del Contratista, Consultores Técnicos Externos, Funcionarios y Técnicos de la CDEE y Participantes Descalificados sobre el costo de la CTPC .......................................................... 114 XI. Participación Futura de Odebrecht en el Proyecto CTPC luego del Acuerdo de Lenidad del 21 de Diciembre de 2016 ...............................................................................................................120 XII. Recomendaciones y Sugerencias.....................................................................................122 XIII. Referencias.....................................................................................................................126 ANEXO I:...................................................................................................................................133 ANEXO II: RESULTADOS TABLAS DE PUNTUACION TECNICA .......................................................135 ANEXO III-A : Emisiones de CO2 y Eficiencia plantas de carbón en EE UU 2015………....………..……..141 ANEXO III-B : Emisiones de CO2 y Eficiencia plantas de carbón en EE UU 2016…………………..……….148 ANEXO IV: Resumen Características De Financiamientos Principales………………..……….……………...155 ANEXO V: Emisiones Promedio de CO2 en EE UU por Combustible de Generación……………………..156 ANEXO VI: Resumen de Declaraciones Y Respuestas de Representantes de Contratistas Y Participantes en la Licitación, Empresas Consultoras en Asuntos Técnicos, Financieros Y Legales, Miembros del Comité de Licitación, Y Técnicos de la CDEEE en su Interacción con la Comisión…..157 ANEXO VII: Informe FTI…………………………………………………………………………………………………………….244
5. 4 Resumen Ejecutivo Atribuciones de la Comisión 1. El 10 de enero del 2017, el presidente Danilo Medina Sánchez emitió el Decreto No.6-17 mediante el cual creó una Comisión “para la investigación de todo lo concerniente al proceso de licitación y adjudicación de la obra Central Termoeléctrica Punta Catalina,” proceso que se inició el 13 de mayo del 2013 y culminó el 18 de noviembre del 2013, fecha en que dicha obra fue finalmente adjudicada al consorcio Odebrecht-Tecnimont-Estrella. A la fecha de ese Decreto, de acuerdo a las informaciones suministradas por los técnicos, la ejecución del Central Termoeléctrica Punta Catalina se encontraba alrededor del 70%. 2. La Comisión nombrada por el Poder Ejecutivo está compuesta por Monseñor Agripino Núnez Collado, presidente del Consejo Económico y Social (CES), quien la preside; el Reverendo y Pastor Evangélico Jorge Alberto Reynoso Cabrera; el señor Pedro Brache, Presidente del Consejo Nacional de la Empresa Privada (CONEP); el empresario José Luis Corripio Estrada; el señor Gabriel Del Río Doñé, Secretario General de la Confederación Autónoma Sindical Clasista (CASC); el Dr. Servio Tulio Castaños Guzmán, Vicepresidente Ejecutivo de la Fundación Institucionalidad y Justicia, Inc. (FINJUS); el Lic. Persio Maldonado, Presidente de la Sociedad Dominicana de Diarios; el Lic. Celso Marranzini, ex Vicepresidente Ejecutivo de la CDEEE; el Ing. César Sánchez Torres (renunciante), ex Vicepresidente Ejecutivo de la CDEEE; y el economista Dr. Jaime Aristy Escuder. 3. La Comisión se reunió los martes y jueves de cada semana hasta finales de junio de 2017, trabajando por más de 2,500 horas hombre. En total se realizaron 28 sesiones de entrevistas en las cuales se formularon 1,646 preguntas, las cuales fueron respondidas por los entrevistados durante un período que consumió 59.9 horas. [Ver página 26] 4. El mismo Decreto en sus artículos 2 y 4 otorga facultad a la Comisión para investigar a todos los funcionarios que considere necesario, como a los representantes de las firmas profesionales que asistieron a la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estales (CDEEE) en el proceso de licitación y adjudicación. Así también para contratar cualquier asistencia profesional y técnica para llevar a cabo dicha investigación. 5. En ese sentido la Comisión procedió a identificar a todas las entidades y personas relacionadas con el proceso y las citó para conocer los pormenores de los diferentes procesos. Para ser más preciso y garantizar la fidelidad del contenido de sus intervenciones las mismas fueron grabadas, con el conocimiento de cada uno de los entrevistados, y luego transcritas por un relator. Esas indagaciones incluyeron una visita al escenario de construcción de la Central Termoeléctrica Punta Catalina (CTPC) donde se construyen dichas plantas y el puerto marino que incluye dicha obra. 6. Asimismo, se solicitó a la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE) toda la documentación relacionada con el proceso de licitación, presupuesto y adjudicación de la Central Termoeléctrica Punta Catalina (CTPC). 7. El Decreto autoriza a la Comisión para que presente un informe al país sobre los resultados de la investigación y poner a disposición del Ministerio Público cualquier información relevante que pudiere obtener, que comprometa la responsabilidad penal de cualquier funcionario o persona particular. 8. El Decreto autorizó a la Comisión a que contratara cualquier tipo de asistencia profesional y técnica que necesitase para llevar a cabo su investigación. En ese sentido, el pasado 3 de marzo del 2017, la
6. 5 Comisión, luego de analizar las propuestas y las credenciales presentadas por tres firmas establecidas en los EE UU, seleccionó a la firma norteamericana FTI Consulting para ofrecer la asistencia técnica necesaria para apoyar a la Comisión en la investigación de todo lo concerniente al Proceso de Licitación y Adjudicación de la CTPC, incluyendo la determinación de la razonabilidad del precio del proyecto en el mercado internacional. El 16 de marzo de 2017 se firmó el contrato con FTI Consulting. Proceso de licitación 9. El 15 de marzo de 2011, el Poder Ejecutivo, a través del Decreto No. 143-11 declaró de emergencia nacional el aumento de la capacidad de generación eléctrica de bajo costo y exceptuó a la Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE), Empresa Distribuidoras de Electricidad del Este, S. A. (EDEESTE), EDESUR Dominicana, S. A. (EDESUR) y EDENORTE Dominicana, S.A. (EDENORTE) de la aplicación de los procedimientos de contratación y licitación previstos en la Ley No.340-06 sobre Compras y Contrataciones de Bienes, Servicios, Obras y Concesiones y sus modificaciones. A pesar de ese Decreto se inició un proceso de licitación de acuerdo a lo establecido por la Ley 125-01 de Electricidad, el cual fue suspendido a finales de agosto de 2012. 10. A través del mismo Decreto se seleccionó a la CDEEE, en su condición de líder y coordinador del sector eléctrico estatal, para la elaboración, seguimiento y dirección de los lineamientos comunes de contratación de la ampliación de la capacidad de generación eléctrica de bajo costo. 11. Ese Decreto fue derogado por el Decreto del Poder Ejecutivo No. 167-13 del 21 de junio de 2013, el cual reiteró como declaración de emergencia nacional el aumento de la capacidad de generación de bajo costo en la República Dominicana. Se establece la excepción de la CDEEE, EDEESTE, EDESUR y EDENORTE de la aplicación de los procedimientos de contratación y licitación previstos en la Ley No.340-06 sobre Compras y Contrataciones de Bienes, Servicios, Obras y Concesiones, sus modificaciones y el Reglamento de Aplicación, por el tiempo que esté vigente la declaratoria de emergencia, en lo que respecta a la compra y contratación de bienes, servicios y obras, necesarios para la instalación y puesta en operación de dos (2) unidades termoeléctricas en base a carbón mineral, con una capacidad de generación de 300 megavatios, cada una, incluyendo trabajos de consultoría, asesoría, asistencia técnica, servicios jurídicos, representaciones, diseños, análisis financieros, estudios técnicos de ingeniería y cualquier otra contratación necesaria para la puesta en marcha y ejecución de tales centrales de generación, a los propósitos de la emergencia decretada, a fin de iniciar el proceso de solución a la crisis de desabastecimiento que se proyecta afectará al área de generación en el mediano y largo plazo. 12. La declaratoria de emergencia fue extendida tres años más a través del Decreto No. 307-14 del 28 de agosto de 2014 “hasta que se concluya con la instalación y puesta en operación de las dos (2) unidades termoeléctricas, en base a carbón mineral, con una capacidad de generación de 300 megavatios, cada una.” 13. A pesar de esa declaración de emergencia, se decidió realizar una licitación. El 8 de mayo del 2013, los Consejos de Administración de EDESUR, EDENORTE Y EDEESTE, autorizaron al Vicepresidente Ejecutivo de la CDEEE, Rubén Jiménez Bichara, para que ejerciera las facultades inherentes a la representación de las EDES en todas las actividades derivadas o vinculadas de la Licitación, incluyendo entre otras, la designación de los integrantes del Comité de Licitación que asumiría la responsabilidad de dirigir el proceso de selección.
7. 6 14. La conformación del Comité de Licitación se fundamentó en el Artículo 36 del Reglamento de la Ley 340-06, el cual establece que “las Entidades Contratantes comprendidas en el ámbito del presente Reglamento estructurarán un Comité de Compras y Contrataciones. Este Comité será permanente y estará constituido por cinco miembros: el funcionario de mayor jerarquía de la institución o quien este designe, quien lo presidirá; el Director Administrativo Financiero de la entidad o su delegado; el Consultor Jurídico de la entidad, quien actuará en calidad de asesor legal; el Responsable del Área de Planificación y Desarrollo o su equivalente; y el Responsable de la Oficina de Libre Acceso a la Información.” En el caso del Comité de Licitación, por recomendación del Presidente de la República, dada la magnitud del Proyecto que se iba a licitar, el Comité fue expandido para incorporar a dos profesionales del país que prestaban en ese momento servicios como Asesores del Ministerio de la Presidencia, el Lic. Isidoro Santana y el Ing. Ramón Flores. También fue incorporado al Comité de Licitación, el Ing. Carlos Jeremías Santana Montás, un ingeniero mecánico que laboró durante 25 años para la CDEEE. El Comité de Licitación no incluyó al representante de la Oficina de Libre Acceso a la Información, como estipula la Ley. 15. El 10 de mayo del 2013, el Vicepresidente Ejecutivo de la CDEEE, Rubén Jiménez Bichara, designó a los señores Milagros Santos, Directora Jurídica de la CDEEE; Rossana Montilla, Directora de Servicios Financieros de la CDEEE; Angel Casado, Subdirector Administrativo de la CDEEE; Lic. Isidoro Santana López, Ing. Carlos Jeremías Santana Montás e Ing. Ramón de la Antigua Flores García, como miembros del Comité de Licitación, el cual sería presidido por el Vicepresidente Ejecutivo de la CDEEE. El 7 de junio de 2013, los seis miembros designados aceptaron formar parte del Comité de Licitación a través de carta dirigida a Rubén Jiménez Bichara. 16. El 13 de mayo de 2013, la CDEEE, amparada en el mandato recibido a través del Decreto No. 143-11 de fecha 15 de marzo de 2011, convocó a la Licitación Pública Internacional No. CDEEE-LPI-01- 2013 para la selección del Contratista que ejecutará los trabajos de Ingeniería, Procura y Construcción (EPC) de dos (2) Unidades Termoeléctricas en Base a Carbón Mineral con una Capacidad de 300 MW (±20%) cada Una, en lo adelante, la Licitación. Las acciones ejecutadas por la CDEEE fueron posteriormente ratificadas mediante Decreto No. 167-13, de fecha 21 de junio de 2013, modificado por el Decreto No. 197-13, de fecha 11 de julio de 2013, que declaró de emergencia nacional el aumento de la capacidad de generación eléctrica a bajo costo. 17. El mismo 13 de mayo del 2013 el Comité de Licitación, puso a disposición de las empresas interesadas en participar el documento “Bases de Licitación: Bases Fase de Precalificación,” elaborado, bajo las directrices del Comité de Licitación, por las firmas de abogados Manatt, Phelps & Phillips, LLP con la contraparte local Russin-Vecchi Heredia Bonetti, S.A., en el cual se invitaba a los participantes a precalificar, se establecían los objetivos de la base de precalificación, la moneda de la precalificación, las restricciones para precalificar, las declaraciones juradas requeridas, la acreditación de los requisitos de precalificación, la presentación de credenciales, los mecanismos para la recomposición de consorcios, y los formatos de certificación de (a) cierre financiero calificado, (b) requisito de experiencia técnica, (c) requisito financiero, (d) existencia y representación, (e) relación de credenciales, (f) declaración jurada y (g) declaración unilateral de confidencialidad y uso de información. El documento “Bases de Licitación: Bases Fase de Precalificación” fue ratificado a unanimidad por el Comité de Licitación en sesión celebrada el 18 de junio de 2013 (Acta No. 1). La Comisión no pudo ampliar su conocimiento sobre el papel jugado por la firma Manatt, Phelps & Phillips, LLP durante ese proceso debido a que sus representantes no accedieron a entrevistarse con esta Comisión. No obstante, se dispone del “Informe sobre Observaciones al Acto De Ofertas y Proceso de Evaluación-Ofertas No Económicas” de fecha 25 de octubre de 2013 presentado por dicha firma de abogados a la CDEEE.
8. 7 18. Para fines de la Licitación, la CDEEE creó un equipo interino multisectorial especializado en distintas materias, liderado por el Comité de Licitación. La CDEEE consideró imprescindible el establecimiento de comisiones internas de apoyo y asistencia de consultores externos especializados en las siguientes áreas: (i) Equipo Técnico: Stanley Consultants Inc., Santa Ramos, Cristóbal Enrique Román, Hugo Morales, Pablo Rivas, Manuel Pérez y Manuel Rodríguez; (ii) Equipo Legal: Manatt, Phelps & Phillips, LLP, Pereyra & Pereyra, S.R.L., Russin Vecchi & Heredia Bonetti, S.A., Xenia García, Ignacio Matos, Manuel Batista, Leniza Hernández, Vanessa Navarro y Juan Batista; (iii) Equipo Financiero: Magín Díaz, Gregory Salcedo, Carlos Contreras, Carmen Zaida Díaz, Danilo Santos, y Manuel Rodríguez. Estos equipos fueron aprobados a unanimidad por el Comité de Licitación en sesión celebrada el 18 de junio de 2013 (Acta No. 1). 19. Se registraron para participar en la Licitación treinta y cuatro (34) empresas, nacionales e internacionales, de manera individual y en consorcios. [Ver páginas 31 y 32] El 24 de junio de 2013 el Comité de Licitación, en presencia del Notario de Acto de Precalificación y de las autoridades del sector, atendiendo a lo establecido en los Antecedentes y Normas Aplicables a Toda la Licitación y en las Bases Fase de Precalificación, celebró el Acto de Precalificación, con el objetivo de recibir los Sobres de Credenciales de los participantes interesados en ser evaluados en el proceso de Licitación. En dicho Acto presentaron el Sobre de Credenciales quince (15) de las treinta y cuatro (34) empresas que se inscribieron en el Registro de Participantes. 20. La evaluación de los Sobres de Credenciales depositados por dichos Participantes fue realizada por un equipo de técnicos, legales y financieros, equipo que había sido aprobado por el Comité de Licitación en la sesión del 18 de junio del 2013. El Comité de Licitación declaró como Participantes Precalificados a los siguientes seis (6) participantes: Consorcio Daewoo International Corporation, Hyundai Heavy Industries, Co. Ltd. y Mitsui & Co., Ltd.; Individual China Gezhouba Group Company Limited; Consorcio Odebrecht, Tecnimont; Individual Posco Engineering & Co., Ltd.; Consorcio SEPCOIII Electric Power Construction Corporation, Shangai Electric Company Limited y Dynamic Solutions (DS), SRL; Individual CB&I Dominicana, SRL. Más adelante se conformaron los Consorcios con empresas locales tal como indica la Ley. 21. La selección de la firma consultora que elaboraría las especificaciones técnicas y los estudios de ingeniería básica y diseño conceptual de las plantas de generación de electricidad se fundamentó en el sistema de Comparación de Precios que establece el numeral 5 del Artículo 16 de la Ley 340-06. La CDEEE invitó una serie de empresas internacionales calificadas en la materia para que presentaran propuestas, específicamente, a WorleyParsons, Sargent & Lundy, Proyersa Energía, PMI Energy Services y Stanley Consultants Inc. La Vicepresidencia Ejecutiva, en virtud del Artículo 47 del Reglamento de Compras y Contrataciones, designó a principios de marzo de 2013 un equipo de técnicos y peritos para la evaluación de las propuestas presentadas por las citadas firmas de ingeniería. El equipo evaluador, conformado por la Ing. Santa Ramos, Directora de Gestión de Energía de la CDEEE, Lic. Luis Ernesto de León, Administrador de EDEESTE, Ing. Manuel Pérez, Gerente de Operaciones de CDEEE e Ing. Pablo Rivas, Gerente de Planificación Comercial de CDEEE, recomendó a la Vicepresidencia Ejecutiva de la CDEEE la contratación de la firma Stanley Consultants, Inc. para cada uno de los servicios requeridos por ser la mejor propuesta técnico-económica. Dado que el costo total de contratación de dichos servicios ascendía a la suma de 630 mil dólares, que supera el monto de 20 millones de pesos que podía aprobar el Comité de Compras y Contrataciones de la CDEEE, acogiéndose a lo establecido en la Ley 340-06 de Compras y Contrataciones se envió para aprobación previa al Consejo de Administración de la CDEEE, lo cual se plasmó en la Segunda Resolución, Acta No. 227, de fecha 18 de marzo de 2013. A partir del informe de los peritos y de la aprobación del Consejo de Administración de la CDEEE, el Comité de Compras de la CDEEE, conformado por Lic.
9. 8 Rubén Jiménez Bichara, Vicepresidente Ejecutivo de la CDEEE, Lic. José A. Medina de la Rosa, Director Administrativo, Dra. Milagros Santos, Directora Legal, Ing. Milcha Madera, Gerente de Desarrollo Organizacional y la Lic. Laura Rachael Fermín, responsable de Acceso a Información de la CDEEE, autorizó mediante la Resolución No. 5 del 22 de marzo de 2013 la contratación de la firma Stantley Consultants. El 30 de abril del 2013 se procedió a la firma del Contrato de Servicios Profesionales No. 104/13, con la empresa Stanley Consultants, Inc. 22. El 4 de julio de 2013 el Comité De Licitación puso a disposición de los Participantes Precalificados las Especificaciones Técnicas, las cuáles fueron preparadas por la firma norteamericana Stanley Consultants, Inc. 23. Las “Bases de Licitación - Bases Fase de Ofertas y Cierre” fueron elaboradas por el equipo de técnicos, financieros y legales designados por el Comité de Licitación mediante la 4ta. y 5ta. Resolución de la sesión celebrada el 18 de junio de 2013, con la asistencia de las firmas externas Stanley Consultants, Inc.; Manatt, Phelps & Phillips; Pereyra & Pereyra; y Russin Vecchi & Heredia Bonetti. Esas bases incluían la lista de los requerimientos técnicos indispensables que debían cumplir las ofertas técnicas. Las Bases incluían además los criterios que utilizaría el contratante para realizar las evaluaciones técnica y económica a fin de determinar el ganador de la licitación, así como los aspectos específicos y puntuales de los modelos para la evaluación técnica y económica, incluyendo el requisito mínimo de 40 puntos que debían alcanzar las ofertas técnicas para poder pasar a la etapa de evaluación económica, para lo cual en el Anexo 11 se entregó a cada Participante Precalificado la Tabla de Puntuación Técnica que sería utilizada en el proceso de Evaluación de las Ofertas Técnicas. El método de evaluación de las ofertas técnicas utilizado fue el binario (que otorga la puntuación completa si cumple el requisito y de 0 si no lo cumple), el cual es aplicado a nivel internacional, principalmente en el caso de proyectos u obras públicas de complejidad que deben ser liberados de decisiones subjetivas. 24. El 23 de agosto de 2013, el Comité de Licitación aprobó las bases a unanimidad. La Comisión pudo comprobar que la totalidad de los miembros del Comité de Licitación aprobaron y/o dieron su visto bueno a todos los documentos que conforman las Bases de Licitación y autorizaron su colocación en el Portal de la Licitación accesible a todos los Participantes en las mismas. 25. Las empresas participantes en el proceso de licitación tuvieron acceso a la información técnica y recibieron las aclaraciones correspondientes a sus inquietudes y preguntas. Esas aclaraciones fueron aprobadas por el Comité de Licitación y subidas al portal informativo del proceso de licitación. Según su declaración ante la Comisión, los participantes tuvieron acceso igualitario al conjunto de documentos que conforman las Bases de Licitación, incluyendo los criterios específicos y cuantitativos a ser utilizados en las etapas de evaluación de las ofertas técnica y económica de la Licitación, y que se cumplieron con bastante precisión los procedimientos establecidos, respetando los plazos, y atendiendo a todas y cada una de las aclaraciones y preguntas de los participantes. 26. Las empresas participantes recibieron la lista con los 96 criterios de evaluación técnica y la puntuación asignada a cada criterio, entre los cuales había algunos no subsanables. En las bases se estableció que era necesario alcanzar una puntuación mínima de 40 puntos de 50 para ser aprobado en la etapa técnica y poder pasar a la etapa económica. Esto revela que cada participante podía determinar previamente el puntaje de su propuesta antes de ser entregada y recibieron 15 semanas para prepararla.
10. 9 27. La firma evaluadora, Stanley Consultants, Inc. recibió las Ofertas Técnicas identificadas con el número de cada uno de los cuatro Participantes Precalificados que presentaron Ofertas, específicamente los Participantes 1307 (Oferta 1), 1315 (Oferta 2), 1318 (Oferta 3) y 1303 (Oferta 4). El Participante 1307 obtuvo una puntuación total de 34.85, inferior al mínimo requerido de 40 puntos para aprobar la evaluación técnica que había sido establecido en los criterios de evaluación de las ofertas técnicas. El Participante No. 1315 obtuvo una puntuación total de 35.70. El Participante No. 1318 obtuvo una puntuación total de 29.95 y el Participante No. 1303 obtuvo una puntuación total de 48.95. De acuerdo a las bases técnicas de licitación, tres de las cuatro empresas presentaron propuestas con elementos considerados como no subsanables. 28. La Comisión tuvo acceso a las puntuaciones plasmadas en la Tabla de Puntuación Técnica y asignadas por Stanley Consultants, Inc. a cada participante y pudo comprobar los requisitos donde los participantes recibieron un puntaje nulo. Al analizar esa tabla se observa que las calderas y los turbo- generadores, incluyendo el desulfurador de gases (“Scrubber”) y el calentador de aire regenerativo, que son los principales equipos de la planta, tienen una puntuación consolidada de 20.15 de un total de 50 puntos, para un 40% del total de la evaluación técnica. Esa puntuación se descompone de la siguiente manera: caldera (12.00), turbo-generador (6.15) y generales de caldera-turbogenerador (2.00). Las propuestas que mejor desempeño tuvieron en la evaluación técnica fueron las que mayor puntaje alcanzaron en esos equipos de la planta, cuya calidad y especificaciones son considerados como elementos indispensables del proyecto. 29. Los miembros del Comité de Licitación aprobaron la evaluación técnica, con excepción del Ing. Flores. Posteriormente, los dos miembros independientes se retiraron. El Ing. Flores se retiró durante el proceso de evaluación de la oferta técnica y el Lic. Santana no firmó el Acta de la adjudicación final. 30. El retiro del Comité de Licitación del Ing. Flores y del Lic. Santana se debió, según expresaron a la Comisión, al hecho de que ellos no recibieron la evaluación técnica completa. Ellos informaron que apenas se les presentó una hoja en powerpoint. Además, opinaron que al haber cumplido una sola empresa los requisitos técnicos, debían de recibir dicha evaluación completa porque entendían que con evaluar a una sola empresa no se cumplía con defender a los intereses legítimos del país. 31. Dentro de las actas de las reuniones del Comité de Licitación se pudo notar los diferentes disensos en torno a ese tema. Ramón Flores propuso como moción la posibilidad de revisar la evaluación de la oferta técnica. En el Acta No. 03, del 25 de octubre de 2013, se indica: “Luego de un intercambio de impresiones, el señor Ramón Flores propuso una moción para que se revisaran nuevamente los documentos de las Ofertas No Económicas de los cuatro (4) Participantes Precalificados Oferentes, sobre todo las Ofertas Técnicas, a fin de comprobar nuevamente las informaciones y poder tomar una decisión debidamente ponderada.” Se sometió a votación y de los siete miembros, seis no estuvieron de acuerdo con la moción, acogida por el Ing. Flores. 32. En la misma Acta No. 03 se indica que “Isidoro Santana propuso una moción para que, en el marco de lo dispuesto por las Bases Fase de Ofertas y Cierre, se permitiera a los Participantes Precalificados Oferentes subsanar los defectos o errores no sustanciales que fueron detectados a partir de la revisión de sus Ofertas No Económicas, con miras a tener la mayor cantidad posible de Participantes Oferentes Semifinalistas.” En esa reunión se le explicó a Santana que “este esquema podría ser aplicado en los casos en que no sean detectados defectos sustanciales que ameriten la descalificación de las Ofertas bajo evaluación.” Con relación a esa moción, seis de siete miembros del Comité la rechazaron, el Lic. Santana votó por ella.
11. 10 33. Hubo una tercera moción para la aprobación de las evaluaciones técnicas, legal y financiera, presentada por los miembros del Comité de Licitación, Lic. Bichara, Lic. Montilla, el Lic. Casado, Lic. Milagros Santos e Ing. Jeremías Santana, la cual fue aprobada por cinco de los siete miembros. No estuvieron de acuerdo el Lic. Santana ni el Ing. Flores. Se pudo comprobar en el Acta No. 03, de 25 de octubre de 2013, que seis de los siete miembros firmaron la misma, sólo el Ing. Flores no firmó el Acta. 34. Con relación a las subsanaciones en aspectos donde las ofertas técnicas incumplían con lo requerido, la Comisión verificó que el Comité de Licitación respetó el principio de las Bases de Licitación que establecía cuáles deficiencias eran subsanables y cuáles no, por ser requisitos indispensables no subsanables, según lo establece las Bases. Las Bases de Oferta y Cierre incluían la lista de los requerimientos técnicos indispensables que debían cumplir las ofertas técnicas, específicamente, en lo referente a: a) Capacidad Neta Garantizada y Capacidad Bruta b) Rendimiento Térmico Neto Garantizado y Rendimiento Térmico Bruto c) Emisiones Garantizadas d) Capacidad Neta Mínima de Operación Continua y en Automático e) Garantía de Protección del Medio Ambiente f) Uso de Cal Garantizado g) Programa de Mantenimiento de Equipos Principales h) Garantía de Todas las Partes y Equipos i) Balances Térmicos j) Parámetros de Diseño de los Equipos Principales y Otros Componentes del Proyecto k) Compromiso de Cumplimiento de Normas y Códigos Aplicables l) Historial del Equipamiento Ofrecido por el Participante Oferente m) Cronograma de Ejecución del Proyecto n) Aseguramiento de la Calidad y Control de Calidad o) Programa General de Capacitación para Personal de la Empresa y Gerentes. 35. Según el Acta No. 03 de 25 de octubre de 2013, la posición mayoritaria dentro del Comité de Licitación fue que debía respetarse el principio legal de que los requisitos indispensables no eran subsanables. El Lic. Isidoro Santana y el Ing. Ramón Flores entendían que la modificación expost de las Bases de Licitación era necesaria para permitir que más participantes pudiesen pasar a la etapa de evaluación de las ofertas económicas. El rechazo a esa modificación a las Bases de Licitación por los demás miembros del Comité de Licitación fue la razón que motivó la renuncia del Lic. Isidoro Santana y el retiro del Ing. Ramón Flores del Comité de Licitación. La Comisión revisó el Decreto 543-12 que estableció el Reglamento de la Ley sobre Compras y Contrataciones de Bienes, Servicios, Obras y Concesiones del 6 de septiembre del 2012 para determinar si era o no posible la modificación de las Bases de Licitación en la etapa del proceso de Licitación en que se produjo el impasse generado por las posiciones externadas por el Lic. Isidoro Santana e Ing. Ramón Flores. La Comisión comprobó que el Párrafo del Artículo 81 de dicho Reglamento establece que “una vez culminado el período de aclaraciones, la Entidad Contratante no podrá modificar o ampliar el Pliego de Condiciones Específicas/Especificaciones Técnicas o Términos de Referencia, salvo que se detenga el proceso y se reinicie, repitiendo los procedimientos administrativos desde el punto de vista que corresponda.” 36. La Comisión ha verificado que el 30 de septiembre de 2013 fue la fecha límite para sugerir aclaraciones y observaciones que pudiesen dar lugar a modificaciones de los documentos de Bases de la Licitación. El Lic. Isidoro Santana y el Ing. Ramón Flores plantearon la modificación de las Bases de la Licitación en la sesión del Comité de Licitación celebrada el 25 de octubre de 2013.
12. 11 37. La Comisión considera que, si algunos de los miembros del Comité de Licitación entendían que las Bases de Licitación, previamente aprobadas a unanimidad por todos los miembros del Comité de Licitación, requerían ser modificadas por resultar poco flexibles, debieron hacer sus observaciones previo a la fecha límite del 30 de septiembre de 2013, a menos que el Comité hubiese anulado todo el proceso e iniciado nuevamente según establece el Artículo 81 y su Párrafo del Reglamento No. 543-12. En caso de que el Comité de Licitación hubiese aceptado modificar las Bases de Licitación, luego de la fecha límite del 30 de septiembre de 2013, con el objetivo de eliminar el carácter de indispensable asignado a algunos requisitos y la puntuación mínima de 40 puntos en la Evaluación Técnica para pasar a la etapa de Evaluación de las Oferta Económicas, como recomendaron el Lic. Isidoro Santana y el Ing. Ramón Flores, la Comisión no puede asegurar que el Gobierno Dominicano y/o la CDEEE no habrían sido pasible de ser demandados por el consorcio que pasó la etapa de Evaluación de las Ofertas Técnicas sobre las Bases de Licitación previamente aprobadas, al introducirse modificaciones en dichas Bases de Licitación cuando el tiempo habilitado para ello había culminado. 38. Con relación a si las Bases de Licitación contemplaban la posibilidad de declarar desierta la licitación por el hecho de que sólo uno de los participantes hubiese aprobado la evaluación de las ofertas técnicas, la Comisión pudo comprobar que esa eventualidad no constituía un causal para declarar desierta la licitación. De haberlo hecho, la CDEEE habría enfrentado el riesgo de ser demandada por el consorcio que aprobó la etapa de evaluación de las Ofertas Técnicas, a no ser que hubiese sido posible determinar otro causal que justificase dicha declaración. 39. La Comisión tuvo la oportunidad de preguntar a la Dra. Yokasta Guzmán, Directora General de Contrataciones Públicas, sobre el impasse que se produjo en el Comité de Licitación. La Dra. Guzmán señaló que “cuando las empresas participan en la licitación se someten a lo que establece el pliego. Si no estaban de acuerdo con los estándares establecidos debieron plantearlo en el tiempo que establecen los pliegos, incluso pudiendo impugnar los pliegos.” Sobre lo indicado por Isidoro Santana en el sentido de que durante el proceso se discutieron varias opciones, entre ellas que se declarara desierta la licitación o permitir a los demás licitantes subsanar aquellas cosas en que fallaron, la Dra. Guzmán indicó que “si cumple con los pliegos, no se declara desierta la licitación, por el hecho de que sólo una empresa haya cumplido,” tal como estipula la Ley 340-06. 40. El Comité de Licitación mediante su Vigésima Novena Resolución del 15 de noviembre del 2013, declaró como Participante Oferente Semifinalista al Participante No. 1303, que resultó ser el consorcio integrado por las empresas Constructora Norberto Odebrecht, S.A., Tecnimont S. p. A. e Ingeniería Estrella S.R.L. Esa Resolución no fue firmada por el Ing. Flores ni por el Lic. Santana por motivos mencionados anteriormente. 41. Para la Evaluación de las Ofertas Económicas, la CDEEE contrató los servicios de tres firmas con experiencia en valoración de empresas en el sector energía y conocedoras del mercado eléctrico de República Dominicana: la firma francesa BNP Paribas Securities Corp., y las dominicanas Deloitte DR, S.R.L. y Fundación Economía y Desarrollo, Inc. 42. La Comisión comprobó que las evaluaciones de las Ofertas Económicas realizadas por firmas y entidades extranjeras y nacionales partieron de un modelo de evaluación económica elaborado por los equipos y peritos técnicos de la CDEEE que permite comparar el Precio Nivelado de Energía de cada uno de los Oferentes Participantes que aprobaron la Evaluación Técnica. Determinó que, dado que sólo una de las Ofertas Técnicas había sobrepasado la puntuación mínima de los 40 puntos, que
13. 12 había sido establecida en los criterios de evaluación, las firmas y entidades que realizaron la evaluación de las Ofertas Económicas -si aplicaban el modelo de evaluación de las Ofertas Económicas tal y como les había sido entregado-, habrían tenido que asignar una puntuación de 50 puntos a la Oferta Económica del único participante que aprobó la Evaluación Técnica. Frente al escenario que se encontraron, las firmas y entidades evaluadoras consideraron que era conveniente la introducción de un “competidor virtual” que permitiese comparar el Precio Nivelado de Energía del único participante que aprobó la Evaluación Técnica. Las firmas y entidades seleccionaron para fines de realizar la comparación el Precio Nivelado de Energía de una planta de carbón convencional sub- crítica en los EE UU, a partir de las informaciones que calcula la Agencia de Información de Energía de los EE UU. Las firmas y entidades seleccionaron ese competidor sobre la base de que las características, equipos y estándares de las unidades a ser construidas en la CTPC eran similares a las que en el momento de la evaluación eran utilizadas en los Estados Unidos (EE UU). La Comisión verificó que los resultados de las tres evaluaciones realizadas oscilaron entre 44 y 50 puntos (de un máximo de 50 puntos), debido al uso de supuestos y tasas de descuento diferentes. 43. La Ley de Compras y Contrataciones necesita modificaciones urgentes. En ese contexto se considera que, aunque las bases legales y técnicas del proceso de licitación no prohibían que quedase un solo concursante clasificado o poder declarar desierto el proceso de licitación, este hecho debilitó la posición negociadora del Estado. Esto lleva a recomendar la modificación de la Ley de Compras y Contrataciones de la República Dominicana, pues la misma carece de elementos que pudiesen incrementar la capacidad del Estado de obtener mejores negociaciones en los procesos de compras públicas. 44. La Comisión considera que el Comité de Licitación debió tener un mayor control del proceso de licitación. Se considera que pudo haberse logrado un mejor equilibrio técnico entre el Comité y la empresa Stantley Consultants, si se hubiese incluido en dicho Comité un representante de la Superintendencia de Electricidad y de la Comisión Nacional de Energía. En este proceso la participación de Stanley Consultants pareció dominante. Es recomendable para el futuro que la mayoría de los miembros de un Comité de Licitación no trabaje en la empresa licitante, pues así se lograría una mayor capacidad de supervisión y cuestionamiento a las acciones de la dirección. 45. La firma FTI “También revisó todas las leyes locales aplicables para determinar si el proceso de licitación estaba en conformidad con esas leyes y analizó los aspectos técnicos y de costos de las ofertas para comparar adecuadamente las ofertas.” Y “FTI concluyó que el proceso de licitación siguió las leyes locales dominicanas y las propuestas presentadas de todos los participantes se evaluaron de manera consistente. FTI concluye que el diseño de evaluación que se utilizó para calificar las propuestas técnicas es uno de los sistemas utilizados internacionalmente para calificar dichas propuestas. Sin embargo, basado en nuestra experiencia, FTI opina que aunque no era un requisito, el comité de licitación podía haber otorgado la posibilidad a los otros licitadores de revaluar sus propuestas técnicas de manera de no concluir con un solo licitador para ser considerado para la evaluación de la oferta económica.” (ver informe de FTI anexo). Financiamiento para el proyecto 46. La Comisión pudo verificar que la responsabilidad del Contratista en materia de las gestiones para la obtención de financiamiento, está explícitamente prevista en la Sección 6.5.2 del Contrato de EPC, cuando establece que éste deberá llevar “a cabo sus mejores esfuerzos, de forma eficiente y diligente a los fines de asistir a la Corporación/la Empresa y/o el Estado Dominicano a la obtención del
14. 13 Financiamiento de forma oportuna y en condiciones comercialmente aceptables para la Corporación/la Empresa y/o el Estado Dominicano, tomando en consideración la Oferta De Financiamiento presentada por el Contratista durante el proceso de Licitación. En tal sentido, el Contratista entregará la documentación y proveerá la información que pudieran requerirse para cualquier opción de financiamiento que elija el Estado Dominicano.” 47. La Comisión verificó que la imposibilidad de obtener el financiamiento ascendente a US$741 millones que había ofrecido el US EXIMBANK para el Proyecto Punta Catalina, principalmente para posibilitar la adquisición de las turbinas a ser construidas por General Electric, de las calderas a ser construidas por Babcock & Wilcox y del sistema de control de calidad del aire (AQCS) a ser fabricado por Hamon Corporation, entre otros equipos, no tuvo su origen en fallas ni deficiencias de gestiones de parte del Ministerio de Hacienda ni del Contratista, sino en el cambio de políticas adoptadas en el “Climate Action Plan” lanzado por la administración Obama y que llevó el 12 diciembre de 2013 al US Eximbank a retirarse del financiamiento de proyectos de plantas de carbón. Verificó también que las repercusiones que ha tenido en Brasil el caso Lava Jato, fue la razón que llevó al Banco Nacional de Desarrollo Económico y Social (BNDES), que había ofertado un financiamiento por US$656 millones al Proyecto Central Termoeléctrica Punta Catalina (CTPC), a suspender los desembolsos a todos los proyectos que diferentes empresas constructoras brasileñas estaban ejecutando en una serie de países. 48. Las bases permitían tener una idea del rango de valoración económica, información ofrecida por el Lic. Isidoro Santana y el Ing. Ramón Flores, dado que se debía identificar fuentes de recursos por un financiamiento mínimo equivalente al 80% del valor del proyecto. No obstante, la empresa Stanley Consultants y un asesor financiero de la CDEEE opinaron lo contrario porque los oferentes podían presentar un nivel de financiamiento superior al requerido. Precio del Proyecto Central Termoeléctrica Punta Catalina 49. Dado que el precio es el punto más controversial de la adjudicación de las plantas, la Comisión se ha concentrado en investigar sobre precios de plantas eléctricas a carbón similares con el objetivo de calcular un rango de precios que permita determinar la razonabilidad del precio de la Central Termoeléctrica Punta Catalina (CTPC). Como complemento a la investigación que sobre este tema realizó la Comisión, se procedió a contratar a una firma internacional, FTI Consulting, para que verifique el proceso de licitación y que determine el valor razonable de las plantas de carbón con los estándares que se utilizan en la CTPC en el mercado internacional. 50. La Comisión realizó diligencias para obtener la apertura de los sobres que contienen las propuestas económicas de los participantes No. 1307 (Gezhouba-IMPE) y No. 1318 (SEPCOIII- Shanghai Electric- Dynamics Solutions), pero debido a restricciones legales no se logró su apertura. En el caso del participante No. 1315 (POSCO-Andrade Gutiérrez-OCECON) se logró obtener el contenido de la oferta económica, porque sus representantes legales autorizaron la apertura debido a que estaban interesados en la liberación de la fianza de fiel cumplimento. 51. La Comisión recibió información sobre el precio de plantas similares, que utilizan estándares de calidad estadounidenses y europeos, que hace que el precio de Punta Catalina se encuentra en un rango razonable de precios. Expertos consultados piensan que está por encima del promedio y otros por debajo de ese promedio. No obstante, un punto a destacar que a partir del financiamiento comprometido inicialmente del EXIMBANK, para adquirir las turbinas, las calderas y el sistema de
15. 14 control de calidad del aire, se podía inferir que el costo de esos equipos superaba los US$ 800 millones, a los cuales hay que añadir el costo de ingeniería y otros costos de construcción de la planta para determinar el valor total de construcción. 52. La Comisión considera que el precio contratado debe incluir la totalidad de las inversiones requeridas para la puesta en funcionamiento de la Planta Punta Catalina, sin costos adicionales. Este es un proyecto llave en mano y, por lo tanto, no se debe aceptar ajustes de precio hacia arriba de lo establecido a precios constantes acordados en el presupuesto contratado. 53. Con relación al costo del proyecto de la Central Termoeléctrica Punta Catalina (CTPC), la Comisión ha encontrado que entre las variables que inciden en el costo de una planta de carbón se encuentran: a) la tecnología seleccionada; b) los estándares y códigos seleccionados, incluyendo la calidad de los suplidores; c) el tamaño o escala de la planta; d) el carbón a ser utilizado en la generación; e) el nivel de desarrollo del terreno donde se construirá e instalará la planta, incluyendo si la localización geográfica acarrea riesgos sísmicos y de huracanes, o costos por inversiones en obras marítimas para proteger y preservar la vida y el medio ambiente; f) ajuste de precios para utilizar una misma unidad de cuenta, es decir, dólares en un momento de tiempo determinado; g) margen de variación razonable de la estimación; y h) vida útil de los equipos e instalaciones. 54. La Comisión ha podido verificar que cuando el precio ofertado (contratado) de US$2,588/kW-bruto (US$2,460/kW-bruto) para la CTPC -que se construye con estándares y equipos provistos por suplidores de calidad de los EE UU-, es comparado con los costos de construcción o instalación para nuevas plantas de carbón pulverizado (sub-críticas y supercríticas) estimados por diversas entidades oficiales del Gobierno de los EE UU, firmas consultoras norteamericanas con prestigio internacional y el Banco Mundial, indican un rango de precios incluso superiores al contratado. 55. La Comisión ha podido verificar además que el precio contratado de US$2,460/kW-bruto en la CTPC se encuentra cerca del rango de US$2,464 - US$3,167/kW de los costos de construcción y/o presupuestados de plantas de carbón sub-críticas en países como Guatemala, El Salvador, Chile y Brasil, ajustados a dólares de septiembre del 2013. 56. Partiendo de la información que ha podido evaluar y ponderar, la Comisión no ha podido encontrar pruebas que le permitan concluir irrefutablemente que el precio acordado en el Contrato para la construcción de la CTPC es elevado y/o esté sobrevaluado. 57. Con relación al precio, la firma FTI considera que la CTPC “tiene un costo menor de aproximadamente un 6% menos que el promedio de nuestra muestra utilizada basada en otras plantas similares en Latinoamérica. FTI concluye que la propuesta para la construcción de Punta Catalina estaba dentro de un rango aceptable de costos en comparación con otras plantas similares” (ver informe de FTI anexo). Aprobación del financiamiento 58. En fecha 30 del mes de mayo la Procuraduría General de la República Dominicana sometió ante el juez Francisco Ortega Polanco, juez de la Suprema Corte de Justicia, su solicitud de imposición de medida de coerción el cual en la página 14 incluía a la “Termoeléctrica de Punta Catalina entre las obras que fueron adjudicadas u otorgadas mediante el pago de sobornos que fueron realizados a través del intermediario comercial, imputado, Ángel Rondón, a funcionarios de la RD utilizando una
16. 15 estructura corporativa de empresas offshore perteneciente al imputado Ángel Rondón y a Odebrecht.” 59. En virtud de lo anterior, esta Comisión remitió el pasado 7 de junio de 2017 una comunicación al Procurador General de la República para que confirmase de manera formal la mención realizada en ese expediente sobre la Central Termoeléctrica Punta Catalina. Como respuesta a esta solicitud se recibió el 9 de junio de 2017 una comunicación del Procurador General de la República que reza de la manera siguiente: “Ante las aseveraciones y cuestionamientos realizados por algunos de los abogados de los imputados con relación al Proyecto Punta Catalina y la alegada no inclusión de ninguna persona vinculada a este proyecto en el proceso de solicitud de medidas de coerción en el caso de Odebrecht, la Procuraduría General de la República (PGR) explicó este jueves que de ninguno de los documentos suministrados por las autoridades de Brasil se infiere que hayan sido pagados sobornos para ganar el proceso de adjudicación ni para el Contrato de EPC (Engineering Procurement and Construction), del proyecto Central Termoeléctrica de Punta Catalina.” “A través de una nota de prensa, la institución [la PGR] señaló además que la documentación provista desde Brasil no evidencia irregularidad alguna en el proceso de licitación y adjudicación del contrato de EPC, aunque hace la salvedad de que la misma incluye la confesión de un empleado de la empresa Odebrecht, según la cual un diputado y un senador habrían recibido sobornos para la aprobación en el Congreso Nacional del financiamiento para la construcción de la Central Termoeléctrica de Punta Catalina.” “Indicó [la PGR] que tal cual se contempla en la solicitud de medidas de coerción, existen indicios serios y graves de que para la obtención y aprobación del financiamiento en el Congreso Nacional sí se pagaron sobornos, hechos por los cuales, existen dos personas contra quienes se están pidiendo medidas coercitivas, dentro del grupo de señalados por esta PGR el pasado lunes, como parte de las diligencias de la investigación de los sobornos pagados por la constructora brasileña.” 60. En consecuencia, en base a las informaciones anteriores, esta Comisión insta a la Procuraduría General de la República a realizar todas las investigaciones que fueren necesarias. Sobre la pertinencia de continuar la ejecución del proyecto 61. La entrada de Punta Catalina aportará la capacidad necesaria para sostener el equilibrio de la demanda de energía del país. Su entrada en operación contribuirá a la diversificación de la matriz energética y reducirá el costo promedio de generación. Doce meses de demora de la puesta en marcha del proyecto es equivalente a no menos de USD 300 millones de pérdidas para la CDEEE y consecuentemente para el Estado Dominicano. Por tanto, el atraso de Punta Catalina significa la posposición de la reducción de las pérdidas para el sistema de electricidad y de menores tarifas para el consumidor. En consecuencia, esta Comisión recomienda la terminación de la referida obra, sobre todo tomando en consideración la cuantiosa inversión ya realizada a la fecha, a fin de evitar daños y pérdidas adicionales cuantiosas para el Estado.
17. 16 Sobre la posibilidad de cambiar al contratista 62. La Ley 340-06, en su Artículo 11, establece que “las prácticas corruptas o fraudulentas comprendidas en el Código Penal o dentro de la Convención Interamericana contra la Corrupción, o cualquier acuerdo entre proponentes o con terceros, que establecieren prácticas restrictivas de la libre competencia, serán causales determinantes del rechazo de la propuesta en cualquier estado del proceso o de la rescisión del contrato si éste ya se hubiere celebrado.” Por tanto, la Comisión se ha interesado en saber si alguna de las empresas participantes del Consorcio Odebrecht-Tecnimont-Estrella tendría la capacidad y disposición de concluir la obra sin Odebrecht. 63. De acuerdo a los demás representantes del Consorcio liderado por Odebrecht, tanto Tecnimont como Grupo Estrella manifestaron que no tienen condiciones para concluir la obra por sí solas. En consecuencia, el gobierno tendría que iniciar un proceso de licitación que permita la búsqueda de una tercera empresa que esté dispuesta a concluirla tomando en consideración, al menos: a. Que se debe sustituir a Consorcio Norberto Odebrecht (CNO) por una empresa con calificaciones técnicas y experiencia en EPC similares o mejores; b. Que la nueva empresa esté en condiciones de asumir todas las responsabilidades y compromisos que actualmente tiene CNO dentro del Contrato de EPC; c. Que la nueva empresa que asumiría el liderazgo del consorcio garantice que su entrada en el proceso no acarrearía retrasos en la ejecución y, en consecuencia, escalonamiento de costos; d. Que la nueva empresa esté en capacidad de aglutinar todo el personal técnico que sería necesario para suplantar al personal de CNO que labora en el proyecto; e. Que la nueva empresa esté en condiciones de aceptar las subcontrataciones vigentes a la fecha realizadas por el líder del consorcio; f. Que la nueva empresa acepte respetar los términos de los acuerdos consorciales vigentes entre CNO, Tecnimont e Ingeniería Estrella, y que tanto Tecnimont como Ingeniería Estrella acepten introducir en el Contrato de EPC una cláusula de liberación de responsabilidad (“Harmless Clause”) de la CDEEE por la decisión de sustituir a la empresa líder del consorcio; g. Que la nueva empresa acepte asumir todos y cada uno de los daños liquidables y penalidades en relación al cronograma, la limitación de responsabilidad por atraso, la potencia eléctrica neta garantizada, la capacidad neta mínima garantizada, el rendimiento térmico garantizado, el consumo de cal garantizado, los valores garantizados de las emisiones de NOx, SO2 y PM, incluyendo las penalidades máximas por atraso para cada unidad de 5% del valor del contrato (US$97.3) y de 10% para ambas (US$194.6 millones) y el Límite Total de Penalidades e Indemnizaciones de 21% del precio del contrato (US$408.5 millones); h. Que la nueva empresa acepte proveer la Garantía de fiel cumplimiento equivalente al 4% del Contrato de EPC (US$77.8 millones) y la Garantía por Vicios Ocultos en la forma de una garantía bancaria, fianza o seguro garantía a favor de la CDEEE por el equivalente del 5% del valor del Contrato de EPC (US$97.3 millones); i. Obtener de CNO una garantía de que no iniciaría contra el Estado dominicano y/o la CDEEE una acción judicial dentro ni fuera del país por los potenciales daños y perjuicios que podrían derivarse de su separación del Contrato de EPC; j. Obtener de los bancos extranjeros que han financiado parcialmente el proyecto CTPC la no objeción a la sustitución del líder del consorcio; k. Obtener del Gobierno de Brasil una garantía de que esta acción en contra de una empresa brasileña no provocaría acciones que aceleren los vencimientos de la deuda que tiene el Estado dominicano con el BNDES de Brasil ascendente a US$541.7 millones a final de febrero
18. 17 del 2017, más ahora que se ha anunciado que dicho banco ha reanudado los desembolsos de préstamos para proyectos que están siendo ejecutados por CNO; l. de la Dirección General de Compras y Contrataciones una certificación de que la sustitución de CNO por una nueva empresa contratista, puede hacerse de grado a grado, sin necesidad de convocar una nueva licitación pública internacional; y m. Obtener de CNO una certificación a través de la cual libera a la CDEEE de la indemnización equivalente al 10% del saldo del Precio del Contrato no pagado a la fecha que establece el Contrato de EPC en el literal (e) del artículo 17, sección 17.1.1., como “compensación o indemnización por cualquiera y todos los daños y perjuicios de cualquier naturaleza que la terminación anticipada del Contrato pudiese ocasionarle.” 64. Todo lo anterior debe ser analizado tomando en consideración el costo anual que implica para la sociedad dominicana la posposición de la fecha de entrada de esa planta, estimado en US$25 millones por mes de retraso. Recomendaciones 65. La Comisión considera que el Poder Ejecutivo debe prestar atención especial al posible escalamiento de costos y, por tanto, del Precio del Contrato, que podría derivarse de los atrasos en la construcción de la CTPC. En las entrevistas realizadas por la Comisión, se pudo percibir un criterio bastante generalizado de que el origen de estos atrasos está asociado a las dificultades que ha tenido el Estado dominicano para cumplir con el cronograma de pagos por hitos que está pautado en el Contrato, criterio que, de aceptarse, sin una profunda y certera verificación, podría generar costos adicionales significativos al Estado. La Comisión no está convencida de que el atraso en los pagos del Gobierno y/o CDEEE, tal y como indicaron los miembros del consorcio y algunos funcionarios de la CDEEE, sea la causa fundamental de los atrasos que acarrea el Proyecto CTPC en la actualidad. 66. Los miembros de la Comisión han comprobado que la CDEEE ha estado pagando los hitos al Contratista sobre la base del precio inicialmente ofertado de US$2,040.7 millones, a pesar de que el precio finalmente acordado fue de US$1,945.0 millones, sobre la base una ingeniería de valor y la exención del impuesto sobre la renta generada por el proyecto a las empresas que conforman el Consorcio Odebrecht-Tecnimont-Estrella, estipuladas ambas en el Contrato de EPC. Adicionalmente, para la presentación de las facturas correspondientes a cada hito completado, el consorcio debió deducir al monto acordado de US$1,945 millones, la suma de US$150 millones correspondiente al avance entregado por el Gobierno dominicano, a través de la CDEEE, a principios de 2014. En consecuencia, la base que debió utilizarse para presentar las facturas por los hitos completados era de US$1,795 millones. En otros términos, cada uno de los montos establecidos en los hitos que inicialmente sumaban en su conjunto US$2,040.7 millones, debió haber sido ajustado a la baja, multiplicando por un factor equivalente a 0.8796. De lo anterior se desprende que en cada pago de hito que la CDEEE ha estado realizando, ha sobre avanzado un 13.69% más de lo que correspondía si se utilizaba el monto del hito ajustado al precio del contrato finalmente acordado neto del avance de US$150 millones pagado. En consecuencia, para estimar el real retraso en los pagos realizados por el Gobierno dominicano a través de la CDEEE al Contratista, sería necesario contrastar el flujo real ajustado de pagos por hitos que debió recibir el Contratista y el monto de los pagos realizados por el Gobierno dominicano a través de la CDEEE. La diferencia que resulte, en caso de que los pagos realizados por el Gobierno hayan quedado por debajo de los montos correctamente ajustados que el Contratista debió facturar, sería la base apropiada para estimar el atraso en la ejecución acreditable al supuesto retraso en el flujo de pagos. El resto del atraso en la ejecución necesitaría ser analizado en detalle para identificar qué porcentaje se debe a dilaciones del Estado dominicano (CDEEE) en
19. 18 toma de decisiones sobre aspectos técnicos y administrativos, y cuánto se debe a deficiencias acreditables al Contratista del EPC. 67. El Gobierno Dominicano debe determinar las verdaderas razones del retraso en la construcción de la planta y estimar el costo de las pérdidas para solicitarle al consorcio la debida compensación. 68. La CTPC está siendo construida sobre las Parcelas No. 136 y No. 137, del Distrito Catastral No. 2, Baní, Provincia Peravia, República Dominicana, propiedad de la Compañía Anónima de Explotaciones Industriales, S.A. La Comisión tiene conocimiento de que, para el uso de esos terrenos propiedad de privados, la CDEEE, en fecha 31 de agosto de 2015 firmó el Contrato No. 108/15 de Enfiteusis, y que en fecha 26 de diciembre del 2016, firmó la Adenda No.1 a ese Contrato. La Comisión considera que la figura utilizada (Enfiteusis) es legal; sin embargo, considera que debido al monto de la inversión del proyecto, el Estado Dominicano debería negociar con la parte privada con la finalidad de que el terreno pase a ser propiedad del Estado. 69. La Comisión sugiere también que convendría la contratación de una firma especializada internacional en auditoría de inversiones en plantas termoeléctricas, diferente a la que ejerce el papel de Ingeniero del Cliente (CDEEE) en el Proyecto CTPC, que certifique que lo instalado en la CTPC es exactamente lo mismo que se estableció en las Especificaciones Técnicas que forman parte integral del Contrato de EPC. 70. La Comisión pudo comprobar que las cuatro empresas dominicanas que fueron incorporadas a los consorcios que finalmente llegaron a ser Participantes Precalificados, por razones que la Comisión desconoce, no tuvieron aparentemente que pasar por la etapa de presentación de Credenciales. La Comisión considera que ésta es una debilidad que debería ser corregida en futuras licitaciones pues resulta extraño que el Estado Dominicano, directa o indirectamente, esté dispuesto a asignar obras a consorcios en los cuales la contraparte local no parezca reunir las condiciones mínimas requeridas para participar en la ejecución de obras públicas que requieren inversiones considerables. La Comisión solicitó información a la Dirección General de Impuestos Internos (DGII) para determinar si las empresas locales registraban volúmenes de operaciones que fuesen razonables para empresas dominicanas que aspiren a participar en este tipo de Proyectos de gran magnitud y complejidad. Las informaciones recibidas de la DGII indican que sólo la empresa Ingeniería Estrella, S.R.L. exhibía niveles razonables de operaciones en el período 2012-2013. Las otras tres empresas dominicanas que formaban parte de los otros tres consorcios considerados como Participantes Precalificados, tuvieron cero o muy reducidos ingresos brutos declarados durante ese período. 71. La Comisión considera que la Ley No. 340-06 sobre Compras y Contrataciones de Bienes, Servicios, Obras y Concesiones, modificada por la Ley 449-06, debe ser revisada para elevar el margen de negociación que debe tener el Estado Dominicano cuando compra bienes y servicios, contrata obras y otorga concesiones. Durante las sesiones de trabajo que realizó la Comisión con las empresas, entidades, funcionarios, y consultores, quedó claro que la Ley No. 340-06 pone en desventaja al Estado en su capacidad de negociar mejores condiciones y precios vis-a-vis la capacidad que tienen las empresas privadas cuando licitan la compra de bienes y servicios o la contratación de una determinada obra. El mejor ejemplo lo constituye el caso que ha sido investigado por esta Comisión. La Entidad Contratante, CDEEE en este caso, no tenía autorización de abrir los sobres contentivos de las Ofertas Económicas de los Participantes Precalificados que no lograron pasar a la etapa de la Evaluación Técnica. Como explicó a la Comisión la Dra. Yokasta Guzmán, Directora General de Contrataciones Públicas, la Ley no lo permite. Esa rigurosidad que establece la legislación vigente puede resultar contraproducente pues priva al Estado del margen de negociación para conseguir,
20. 19 expost, un mejor precio de parte del consorcio ganador. La mejor demostración de las ventajas que podría generar una modificación de la Ley en la dirección señalada, es que luego de adjudicada la obra por US$2,040.7 millones al Consorcio Odebrecht-Tecnimont-Estrella, la Presidencia de la República negoció una rebaja de US$95.7 millones, aunque supeditada a una ingeniería de valor orientada a redundancias sacrificables que no afectasen la calidad de las unidades contratadas y a la concesión de exención del impuesto sobre la renta que el Contratista obtendría en la ejecución del Proyecto. ¿Se habría podido conseguir una rebaja mayor en esa negociación expost si el Contratante hubiese tenido a mano la información sobre todas las Ofertas Económicas de los Participantes Precalificados, independientemente de la magnitud de las diferencias de calidad de las centrales termoeléctricas? El mensaje es muy claro y sencillo de comprender: si a los privados se les permite negociar el mejor precio posible, al Estado, que subsiste gracias a los impuestos que pagan los privados, no se le debe prohibir la oportunidad de hacer lo mismo. Después de todo, es el receptor de recursos de privados que tienen como destino mejorar el nivel de vida de toda la población, en especial, de aquellos que más necesitan del apoyo del Estado. 72. A continuación, se presentan recomendaciones de reforma a la Ley 340-06. a. Dicha legislación debe ser modificada para que sea posible declarar desierta una licitación si no tiene mínimo dos oferentes clasificados al final. Si es necesario hay que modificar los requerimientos para que puedan concursar hasta el final del proceso como mínimo dos licitantes clasificados. b. De cierto monto en adelante cualquier licitación debe estar sujeta a una segunda ronda que permita que los concursantes perdedores por razones de precios puedan durante 30 días realizar una oferta con un descuento que supere el 5% de la oferta ganadora. En caso de que el que quedó primero no la iguale, entonces la obra se le asignaría al que hizo el descuento. En caso de que el primero la iguale, recibiría la confirmación ganadora. c. Cualquier cambio en las condiciones técnicas o económicas de cualquier licitación realizado posteriormente a la fecha de inicio del proceso obliga a dar un plazo igual que el que originalmente se había concedido para la presentación de las ofertas. d. Los requisitos para la declaración de emergencia y/o urgencia deben ser más exigentes y excepcionales. Esa declaración de emergencia y/o urgencia debe estar sujeta a un examen posterior a la compra para determinar si se defendió el interés del Estado Dominicano. Todas las instituciones que manejan fondos públicos deben quedar sometidas a la Ley 340- 06 y las declaratorias de emergencia y/o urgencia no deben estar excluidas de la vigilancia de la ley y sus consecuencias. e. Las Comisiones de Licitación deben ser complementadas con expertos independientes a las instituciones involucradas y conocedores del área y, bajo ningún concepto ser miembro de los Consejos de Administración de la institución que vaya a licitar. 73. Dada la importancia para el medio ambiente del manejo de cenizas, la Comisión revisó el informe de Evaluación de Impacto Ambiental y Social realizada por la firma canadiense Golder Associates, Inc., y observó que este concluye que el depósito diseñado para la disposición de las cenizas de 100 hectáreas es lo suficientemente grande para disponer de toda la ceniza del proyecto. Además, sostiene que es improbable que ocurra alguna falla de talud que afecte los cursos de agua del Arroyo Naranjo o Arroyo Catalina. Con relación a la probabilidad de falla de control de polvo, que resulte en emisión de cenizas al medio ambiente, señala que esa emisión es posible, pero su impacto sobre el medio ambiente y la seguridad pública sería bajo.
21. 20 74. La Comisión entiende que en el marco del proceso de licitación para la selección de la firma que ofrecerá los servicios de Operación y Mantenimiento (O&M) de la CTPC, debe otorgarse una ponderación significativa no sólo a la experiencia y las credenciales en O&M de plantas a base de carbón, sino también a la familiaridad de los oferentes con las características específicas de los principales equipos de la CTPC. Si la empresa operadora tiene experiencia con turbo-generadores General Electric (GE) y calderas sub-críticas Babcock & Wilcox (B&W) como las que se están instalando en la CTPC, debe valorarse y ponderarse adecuadamente esa experiencia, más aún si el Estado Dominicano desea realmente promover la participación de inversionistas privados en la base accionaria de la empresa generadora CTPC que eventualmente se constituiría. 75. Además, la Comisión recomienda que se recuperen a la brevedad posible los 6.5 millones de dólares pagados a BNDES por concepto de comisión de compromiso por el financiamiento aprobado y no desembolsado. 76. La Comisión considera que la CTPC debe inicialmente quedarse bajo control estatal. Y a la vez reservarse la administración del proyecto a personas y/o entidades que no tengan conflicto de interés en el negocio eléctrico dominicano.
22. 21 I. Antecedentes El 10 de enero del 2017, el Presidente Danilo Medina Sánchez emitió el Decreto No.6-17 mediante el cual creó una Comisión “para la investigación de todo lo concerniente al proceso de licitación y adjudicación de la obra Central Termoeléctrica Punta Catalina,” proceso que se inició el 13 de mayo del 2013 y culminó el 18 de noviembre del 2013, fecha en que dicha obra fue finalmente adjudicada al consorcio Odebrecht-Tecnimont- Estrella de la licitación. La Comisión nombrada por el Poder Ejecutivo está compuesta por Monseñor Agripino Núnez Collado, presidente del Consejo Económico y Social (CES), quien la presidirá; el Reverendo y Pastor Evangélico Jorge Alberto Reynoso Cabrera; el señor Pedro Brache, Presidente del Consejo Nacional de la Empresa Privada (CONEP); el empresario José Luis Corripio Estrada; el señor Gabriel Del Río Doñe, Secretario General de la Confederación Autónoma Sindical Clasista (CASC); el Dr. Servio Tulio Castaños Guzmán, Vicepresidente Ejecutivo de la Fundación Institucionalidad y Justicia, Inc. (FINJUS); el Lic. Persio Maldonado, Presidente de la Sociedad Dominicana de Diarios; el Lic. Celso Marranzini, ex Vicepresidente Ejecutivo de la CDEEE; el Ing. César Sánchez (renunciante), ex Vicepresidente Ejecutivo de la CDEEE; y el economista Dr. Jaime Aristy Escuder. Dicho Decreto autoriza a la Comisión para que presente un informe al país, a la brevedad posible, sobre los resultados de la investigación y poner a disposición del Ministerio Público cualquier información relevante que pudiere obtener, que comprometa la responsabilidad penal de cualquier funcionario o persona particular. La Comisión ha recibido de las fuentes oficiales y de las firmas privadas que participaron en el proceso de licitación un conjunto de documentos e informaciones entre los cuales se encuentran los siguientes: 1) Decreto No. 143-11 del 15 de marzo de 2011, que declara de emergencia el aumento de generación eléctrica a bajo costo; 2) Decreto No. 167-13 del 21 de junio de 2013, que declara de emergencia nacional el aumento de la generación eléctrica de bajo costo en la República Dominicana; 3) Decreto No. 197-13 del 11 de julio de 2013, que modifica el Decreto No. 167-13; 4) Decreto No. 307-13 del 28 de agosto de 2013; que extiende por tres años adicionales la declaratoria de emergencia emitida por Decreto No. 167-13; 5) Bases de Licitación - Antecedentes y Normas Aplicables a Toda La Licitación, 13 de mayo de 2013; 6) Bases de Licitación - Bases Fase de Precalificación, 13 de mayo de 2103; 7) Bases de Licitación – Bases Fase de Ofertas y Cierre, 23 de agosto de 2013; 8) Condiciones Generales del Contrato de EPC, 19 de septiembre de 2013; 9) Especificaciones Técnicas (versión en inglés), 04 de julio de 2013; 10) Reseña Proceso Licitación Pública Internacional CDEEE-LPI-01-2013, elaborada por la Dirección Jurídica de la CDEEE; 11) Informe sobre la Contratación de los Servicios de Stanley Consultants, Inc., para el Proceso de Licitación Pública Internacional CDEEE-LPI-01-2013 y Ejecución del Contrato de EPC, elaborado por la Dirección Jurídica de la CDEEE; 12) Quince (15) Resoluciones del Comité de Licitación relativas al resultado de la Evaluación de Credenciales de los Participantes 1303, 1304, 1307, 1309, 1310, 1314, 1315, 1318, 1319, 1320, 1322, 1324, 1331, 1332 y 1336; 13) Ocho (8) Resoluciones del Comité de Licitación relativas al resultado de la Evaluación de Documentos
23. 22 de los Participantes 1303, 1307, 1315, 1318, 1322, 1324, 1331 y 1336; 14) Una (1) Resolución del Comité de Licitación relativa a la Reclamación contra resolución presentada por Participante 1331; 15) Cuatro (4) Resoluciones del Comité de Licitación relativas al proceso de Apertura y Evaluación de las Ofertas No Económicas presentadas por los Participantes 1303, 1307, 1315 y 1318; 16) Una (1) Resolución del Comité de Licitación relativa al resultado de la Subsanación de Errores o Defectos No Sustanciales de Oferta No Económica del Participante 1303; 17) Una (1) Resolución del Comité de Licitación de Declaratoria de Oferta Ganadora y por ende Oferente Adjudicatario al Participante Oferente Semifinalista No. 1303; 18) Una (1) Resolución del Comité de Licitación relativa a Reclamación presentada contra Resolución de Evaluación de Ofertas No Económicas por el Participantes No.1315; 19) Una (1) Resolución del Comité de Licitación relativa a Reclamación presentada contra Resolución de Evaluación de Ofertas No Económicas por el Participantes No.1318; 20) Cuatro (4) Actas del Comité de Licitación (Nos.1, 2, 3 y 4); 21) Anexo: Resumen alcance y precio ofertado por cada empresa invitada a participar en la Elaboración de la Propuesta de Especificaciones Técnicas (Worley Parsons, Proyersa Energía, PMI Energy Services, Stanley Consultants, Inc., y Sargent & Lundy), marzo de 2013; 22) Notificación Resolución No. 2/2014 del 13 de enero de 2014, emitida por la Dirección General de Contrataciones Públicas (DGCP), en relación con las solicitudes de investigación del Proceso de Licitación Pública Internacional CDEEE-LPI-01-2013; 23) Escrito de Defensa de CDEEE de 12 de noviembre de 2013 frente a la Denuncia de “Probables Irregularidades” planteadas por el Sr. Kook Young Yo en representación de la sociedad POSCO ENGINEERING & CONSTRUCTION CO. LTD., 24) Comunicación de fecha 15 de noviembre de 2015 de la CDEEE a la DGCP para remitir expediente administrativo del Proceso de Licitación Pública Internacional CDEEE-LPI-01-2013; 25) Comunicación de fecha 28 de noviembre de 2013 de la CDEEE a la DGCP y recibida por esta última el 29 de noviembre de 2011, a través de la cual se remite la comunicación de la firma STANLEY CONSULTANTS, INC., en respuesta a la solicitud de aclaración cursada respecto de su alegada “relación comercial” con la sociedad Constructora Norberto Odebrecht, S.A., en el marco de la Licitación Pública Internacional CDEEE-LPI-01-2013; 26) Estatus Actual de Acciones Judiciales iniciadas en contra del Proceso de Licitación Pública Internacional CDEEE-LPI-01-2013 - Proyecto Punta Catalina - al 29 de diciembre de 2016; 27) Listado de Consultores Especializados – Empresas Evaluadoras Proceso Licitación Pública Internacional CDEEE-LPI-01-2013; 28) Informe Evaluación Final de las Ofertas Técnicas de las Unidades 2x300 MW Punta Catalina, emitido por Stanley Consultants, Inc., en fecha 23 de octubre de 2013, en idiomas español e inglés; 29) Aceptación de Adjudicación y Confirmación de Obligaciones Asumidas en Virtud de la Oferta y Declaratoria de Oferente Adjudicatario; 30) Informes de evaluación final de la Oferta Económica del Participantes No. 1303 presentados en el marco de la Licitación Pública Internacional No. CDEEE-LPI-01-2013, emitidos por las Firmas Consultoras del proceso: BNP PARIBAS SECURITIES CORP., DELOITTE DR, S.R.L. y la FUNDACION ECONOMIA Y DESARROLLO, INC.; 31) Acto de Comprobación No. 01-2014, de fecha 23 de enero de 2014, instrumentado por el Dr. Ramón
24. 23 María Urbáez Mancebo, Notario Público de los del Número del Distrito Nacional, Matrícula no. 257; 32) Acto de Comprobación No. 8 de fecha 5 de diciembre de 2014, instrumentado por la Dra. Leyda A. de los Santos Lerebours, Notario Público de los del Número del Distrito Nacional, Matrícula No. 993; 33) Contrato No. 108/15 de Enfiteusis en Parcelas Nos.136 y 137, del Distrito Catastral No. 2, Baní, Provincia Peravia, República Dominicana, suscrito entre la Compañía Anónima de Explotaciones Industriales, S.A. y la CDEEE, en fecha 31 de agosto de 2015 y su Adenda No.1, suscrita en fecha 26 de diciembre de 2016; 34) Informe de Revisión Técnica del Proyecto Central Termoeléctrica Punta Catalina, realizado por la firma MOTT MACDONALD, septiembre de 2015; 35) Comunicación de referencia CTPC- CDEEE- 0037-14 de fecha 27 de febrero de 2014, remitida por el Consorcio Odebrecht-Tecnimont-Estrella a la CDEEE, respecto a Remisión de Aclaración Oferta Económica, donde se desglosa la Partida 119 de la Oferta del Contratista correspondiente a Alimentación, hielo, viajes, y Cuadro explicativo de cada partida vs lo actualmente consumido en porcentaje; 36) Cuadro explicativo que contiene la actividad y el valor de la misma correspondiente al Desglose de la Partida de la Oferta del Contratista – Puerto de Descarga de Carbón; 37) Cuadro explicativo de Análisis del valor del kW de las Plantas, tomando en consideración el Precio Del Contrato De EPC reducido conforme el artículo 12.1 del Contrato De EPC y excluyendo el valor del Puerto; 38) Comunicaciones de referencia CDEEE-IN-2015-011908, CTPC-CDEEE-1375-2016 y CDEEE-IN-2015- 003317 remitidas por la CDEEE al Consorcio, en fechas 06 de octubre, 14 de abril 2016 y 03 de mayo de 2016, sobre el Sistema de Recepción de Cal en el Puerto; 39) Copia de la Oferta de Financiamiento y de los Artículos 6.5.1 y 6.5.6 del Contrato De EPC; 40) Comunicación CTPC-CDEEE-1893-16, de fecha 21 de noviembre de 2016, remitida por el Consorcio a la CDEEE, la cual contiene en anexo la propuesta de modificación del Programa Contractual; 41) Cuadro contentivo de los Proyectos ejecutados por Odebrecht en los cuáles ha participado como socio el Grupo Estrella; y Cuadro contentivo de las obras subcontratadas con las empresas filiales de Grupo Estrella, indicando el proyecto, objeto de la contratación y el año; 42) Documentaciones sobre las Visita al Terrero de la Obra en el transcurso del proceso de Licitación, específicamente, la Aclaración No. 4 de fecha 26 de julio de 2013, la cual forma parte del Anexo H, del Contrato De EPC; la Aclaración No. 5 de fecha 28 de agosto de 2013, la cual forma parte del Anexo H del Contrato De EPC.; la Comunicación de fecha 29 de agosto de 2013, dirigida por el Participante Precalificado No. 1303 al Comité de Licitación, referente a la solicitud para visitar el Terreno; y la Comunicación de fecha 30 de agosto de 2013, dirigida por el Comité de Licitación al Participante Precalificado No. 1303, referente a la Autorización para visitar Terreno; 43) Documentaciones sobre el Programa de Pagos Por Hitos, específicamente, la Comunicación de referencia CDEEE-IN-2014-009810 remitida por la CDEEE al Consorcio, en fecha 19 de septiembre de 2014; y la Comunicación de referencia CTPC-CDEEE-1979-17 de fecha 17 de enero 2017, remitida por el Consorcio a la CDEEE; 44) Documentaciones sobre la Ingeniería de valor, específicamente la Comunicación de referencia CTPC- CDEEE-0307-14 de fecha 11 de agosto de 2014; la Comunicación de referencia CTPC-CDEEE-0307-14 de fecha 06 de octubre de 2014; el Cuadro contentivo de los ítems propuestos; y el Cuadro contentivo de los ítems técnicamente aprobados por la CDEEE y su correspondiente valor; 45) Carta de fecha 9 de enero de 2013, dirigida al Vicepresidente Ejecutivo de la CDEEE, Rubén Jiménez Bichara, por el Ing. Santiago Ruiz González, de la empresa española FCC Industrial, S.A.;
25. 24 46) Carta de fecha 7 de enero de 2014, dirigida al Vicepresidente Ejecutivo de la CDEEE, Rubén Jiménez Bichara, por el Sr. Gao Shoujian, Representante de la Oficina de Desarrollo Comercial de la República Popular China, a través de la cual adjunta la comunicación del 6 de enero de 2014, dirigida al Sr. Gao Shoujian por el Sr. Zhan Wei, de la empresa China Gezhouba Group Company Limited. 47) Evaluación de Impacto Ambiental y Social, Proyecto Central Termoeléctrica a Carbón Punta Catalina, con dos unidades de 376 MW en el municipio de Bani, provincia de Pervia, República Dominicana, Golder Associates, Inc., Septiembre de 2014. El Decreto autorizó a la Comisión la contratación de cualquier tipo de asistencia profesional y técnica que necesitase para llevar a cabo su investigación. En ese sentido, el pasado 3 de marzo del 2017, la Comisión, luego de analizar las propuestas y las credenciales presentadas por tres firmas establecidas en los EE UU, seleccionó a la firma norteamericana FTI Consulting para ofrecer la asistencia técnica necesaria para apoyar a la Comisión en la investigación de todo lo concerniente al Proceso de Licitación y Adjudicación de la CTPC. El 16 de marzo de 2017 se firmó el contrato con FTI Consulting, donde se acordó el alcance del trabajo a realizar y honorarios base de US$175,000.00, más gastos de viaje y estadía hasta US$25,000.00, neto de impuestos, sujeto al tiempo inicialmente previsto de 6 semanas; si se requiriese más tiempo, se acordaría con la Comisión los honorarios adicionales a pagar. Las otras dos firmas que presentaron propuestas fueron K2 Intelligence y Línea Internacional, LLC. K2 Intelligence presentó una oferta económica de US$2,675,000.00, excluyendo gastos de viaje, alojamiento, costos de procesamiento y archivo de documentación electrónica, costos de base de datos y otros gastos razonables. Línea Internacional presentó una oferta económica de US$150,000.00.1 El reporte entregado por FTI Consulting se incorpora a este Informe en la sección de Anexos. Durante el período comprendido entre la fecha de emisión del Decreto No. 6-17 y la fecha de este Informe al país, la Comisión se reunió los martes y jueves de cada semana, trabajando por más de 2,500 horas hombre. En ese período, la Comisión tuvo la oportunidad de entrevistar, cuestionar e interactuar con las siguientes personas que de manera directa o indirecta participaron en el proceso de licitación y adjudicación de la CTPC: 1. Marcelo Hofke, representante en República Dominicana de la empresa brasileña Constructura Norberto Odebrecht, S.A. 2. Ing. Manuel Estrella, Presidente de la empresa dominicana Ingeniería Estrella, S.R.L. 1 En fecha 21 de marzo de 2017, la Comisión solicitó a FTI Consulting explicar la información aparecida en los medios de prensa de República Dominicana en el sentido de que dicha firma “prestó sus servicios profesionales de consultoría en comunicaciones a la firma Odebrecht desde 2011 hasta 01 enero de 2017”, lo que contradeciría las respuestas que dio FTI Consulting a la Comisión, por vía del Sr. Avelino Rodrígues, el pasado 23 de febrero de 2017, luego de que se le preguntó si tenían algún conflicto de interés a lo que respondió que “siendo firma mundial, tenemos sistema interno. Hacemos un match de conflictos de interés para saber que nadie tenga clientes dentro de la firma. Eso lo verificamos con todos los proyectos que FTI haya hecho en el pasado. Y si hay match explicamos por qué hay match antes de empezar.” La Comisión pidió a la firma garantías de que ninguno de los miembros del equipo que trabajaría en esta consultoría ha trabajado en el pasado en el algún proyecto de FTI Consulting con Odebrecht. La firma envió el 29 de marzo de 2017, una certificación en la que contiene lo siguiente: “Certification FTI, March 2017, Re: CTPC Bid Process Investigation. Prior to acceptance of the above referenced engagement, FTI reviewed its client database and determined that it was not working on any client matters that would prevent it from providing the services being requested under this engagement. FTI Consulting personnel who will supervise staff or otherwise be involved in the provision of services in the above referenced engagement have not previously provided services in the Dominican Republic to any of the companies involved in the tender process. Per Company policy, FTI Consulting does not disclose or provide specific details about client engagements”, que traducido significa “ Certificación FTI Consulting, marzo 2017, Ref: Proceso de Investigación Licitación CTPC. Previo a la aceptación del acuerdo de referencia, FTI revisó su base de datos de clientes y determinó que no estaba trabajando con ningún asunto de clientes que le impediría proveer los servicios solicitados bajo este acuerdo. El personal de FTI Consulting que supervisará al equipo o que de alguna manera estará involucrado en la provisión de los servicios en el acuerdo referenciado no ha provisto previamente servicios en la República Dominicana a cualquiera de las compañía involucradas en el proceso de ofertas. Por política de la Compañía, FTI no revela o provee detalles específicos acerca de sus acuerdos con clientes.”
26. 25 3. Ing. Constantin Cimpuieru, Vicepresidente de Venta de Energía de la empresa italiana Tecnimont, S.p.A. 4. Lic. Angel Moreta, abogado representante del Consorcio IMPE, C. por A. 5. Ing. Ricardo Cheaz, representante en República Dominicana de la empresa china SEPCOIII y Shanghai Electric Group; 6. Rodrigo Vargas, representante de Andrade Gutiérrez, S.A. 7. Licda. María Pedemonte, abogada de la firma Andrade Gutiérrez, S. A. 8. Lic. Rubén Jiménez Bichara, Vicepresidente Ejecutivo de la CDEEE y presidente del Comité de Licitación; 9. Lic. Milagros Santos, Directora Jurídica de la CDEEE y miembro del Comité de Licitación; 10. Lic. Rossana Montilla, Directora de Servicios Financieros de la CDEEE y miembro del Comité de Licitación; 11. Lic. Angel Casado, Subdirector Administrativo de la CDEEE y miembro del Comité de Licitación; 12. Ing. Carlos Jeremías Santana Montás, miembro del Comité de Licitación; 13. Lic. Isidoro Santana, Ministro de Economía, Planificación y Desarrollo y miembro del Comité de Licitación; 14. Ing. Ramón de la Antigua Flores García, miembro del Comité de Licitación; 15. Ing. Rafael Santana, Presidente del Consejo de Administración de la CDEEE; 16. Rodolfo Cabello, Asesor de la Vicepresidencia Ejecutiva de la CDEEE y Coordinador General de la Licitación Pública Internacional LPI-CDEEE-01-2013; 17. Ing. Pablo Rivas, Coordinador Técnico de Proyecto CTPC; 18. Lic. Gregory Salcedo Llibre, Consultor Financiero Externo de la Vicepresidencia Ejecutiva de la CDEEE; 19. Lic. Yokasta Guzmán, Directora de la Dirección General de Contrataciones Públicas, Ministerio de Hacienda; 20. Lic. Luis Miguel Pereyra, Socio de la firma de asesoría legal Pereyra & Pereyra, S.R.L. 21. Dr. José Maldonado Stark, Russin Vecchi & Heredia Bonetti 22. Ing. Steven J. Schebler, Vicepresidente Senior de la firma norteamericana Stanley Consultants, Inc. 23. Ing. Larry Shell, Senior Project Manager de la firma norteamericana Stanley Consultants, Inc. 24. Dr. Henry Marquard, Vicepresidente y Consejero General de la firma norteamericana Stanley Consultants, Inc. 25. Alfredo Zamorano Agüero, Presidente Ejecutivo, y Gabriel Zamorano, representante, de la empresa chilena Proyersa Energía; 26. Joseph Legeleux y Jorge Valderrama, BNP Paribas Securities Corp. 27. Lic. José Luis De Ramón, representante de la firma de asesoría financiera Deloitte DR, S.R.L. 28. Dr. Andrés Dauhajre, hijo, Director Ejecutivo de la Fundación Economía y Desarrollo, Inc. 29. Benny Susi y René Lozada, Golder Associates, Inc. 30. Robert M. Brenner, Chief Operating Officer; Snezana Gebauer, Executive Managing Director; y Joseph A. DeLuca, Executive Vice President de la firma norteamericana K2 Intelligence; 31. Avelino Rodrígues, de la firma norteamericana FTI Consulting; 32. Fernando A. Fernández Mantovani, de la firma Línea Internacional, LLC.
27. 26 En total se realizaron 28 sesiones de entrevistas en las cuales se formularon 1,646 preguntas, las cuales fueron respondidas por los entrevistados durante un período que consumió 59.9 horas. En la siguiente tabla se presenta cronológicamente el proceso de entrevistas realizadas por la Comisión Investigadora del Proceso de Licitación y Adjudicación de la CTPC. CRONOGRAMA DE ENTREVISTAS EJECUTADO POR LA COMISION DE INVESTIGACION DEL PROCESO DE LICITACION Y ADJUDICACION DE LA CTPC (DECRETO 06/17) ENTREVISTADOS HORAS PREGUNTAS FECHA 1 Miembro Comité de Licitación (Isidoro Santana) 2.3 23 18-ene 2 Miembro Comité de Licitación (Ramón Flores) 1.0 29 18-ene 3 IMPE (Ángel Moreta) 2.8 110 26-ene 4 Odebrecht (Marcelo Hofke) 4.0 159 31-ene 5 Ingeniería Estrella, S.R.L. (Ing. Manuel Estrella) 1.5 64 31-ene 6 Stanley Consultants (Steven Schebler, Henry Marquard y Larry Shell) 2.3 91 2-feb 7 Deloitte (José Luis de Ramón)-Fundación Economía y Desarrollo (Andrés Dauhajre) 1.8 32 2-feb 8 CDEEE (Rubén Jiménez Bichara) 2.2 86 2-feb 9 Visita sitio Central Catalina 5.5 25 9-feb 10 Línea Internacional (Fernando Fernández) 1.2 17 9-feb 11 DGCCP (Yokasta Guzmán) 2.0 57 7-feb 12 Tecnimont (Constantin Cimpuieru) 2.5 94 10-feb 13 Miembros Comité Licitación (Rossana Montilla, Milagros Santos, Angel Casado y Carlos Jeremías Santana) 2.3 68 14-feb 14 K2 (Robert M. Brenner, Snezana Gebauer y y Joseph A. DeLuca) 1.0 24 14-feb 15 Pereyra & Pereyra (Luis Miguel Pereyra) 1.1 42 21-feb 16 Proyersa, S.A. (Alfredo Zamorano Agüero y Gabriel Zamorano) 2.0 76 21-feb 17 FTI Consulting (Avelino Rodrígues) 1.0 34 23-feb 18 SECOP-III y Shanghai Electric (Ing. Ricardo Cheaz) 1.3 93 23-feb 19 FTI Consulting (Avelino Rodrígues) 2.0 5 7-mar 20 CDEEE, Consejo de Administración (Rafael Santana) 1.1 61 16-mar 21 Coordinador Técnico CTPC (Pablo Rivas) 1.2 86 16-mar 22 Coordinador General LPI CTPC (Rodolfo Cabello) 1.0 67 16-mar 23 Asesor Financiero Externo CDEEE (Gregory Salcedo) 1.1 53 16-mar 24 Andrade Gutiérrez (María Pedemonte) 0.5 22 21-mar 25 BNP Paribas (Joseph Legeleux y Jorge Valderrama) 1.5 80 23-mar 26 Russin Vecchi & Heredia Bonetti (José Maldonado Stark) 0.9 41 23-mar 27 Golder Associates (Benny Susi y René Lozada) 1.4 84 28-mar 28 Andrade Gutiérrez (Rodrigo Vargas) 2.4 74 4-abr TOTALES 59.9 1,646