Source: http://kraken.slv.cz/6Ads142/2007
Timestamp: 2018-08-17 17:35:05+00:00
Document Index: 18653644

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 38', '§ 39', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 38', '§ 39', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 8', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 3', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Ads142/2007
6 Ads 142/2007-192
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: L. K., zastoupené JUDr. Milanem Janíèkem, advokátem, se sídlem Slovanská 21, ©umperk, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 9. 2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 5. 2007, è. j. 21 Cad 124/2006-57,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 5. 2007, è. j. 21 Cad 124/2006-57, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 5. 2007, è. j. 21 Cad 124/2006-57, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 9. 2006, è. X, jím¾ ¾alovaná zamítla stì¾ovatelèinu ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), nebo» stì¾ovatelka podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v ©umperku ze dne 24. 8. 2006 nebyla plnì invalidní, a to proto, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 10 %.
Obsahem velmi rozsáhlé (49 stran a 66 stran doplnìní), ponìkud pleonasticky koncipované a nepøíli¹ pøehlednì èlenìné kasaèní stí¾nosti (pro tyto vlastnosti a s ohledem na to, ¾e obsah kasaèní stí¾nosti je úèastníkùm øízení znám, Nejvy¹¹í správní soud upou¹tí od její podrobné rekapitulace a provádí rovnì¾ jistou simplifikaci a redukci jednotlivých námitek podle jejich smyslu) je v podstatì jediná, rùznými slovy opisovaná a v mnohých kontextech zmiòovaná námitka. Jde o námitku nesprávnì zji¹tìného druhu a rozsahu zdravotního posti¾ení, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak v øízení pøed soudem, v dùsledku èeho¾ do¹lo podle stì¾ovatelky k nesprávnému závìru o splnìní èi nesplnìní podmínek invalidity ve smyslu zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Stì¾ovatelka v této souvislosti polemizuje zejména se závìrem krajského soudu, ¾e posudky posudkového lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v ©umperku (dále jen PK OSSZ ) a Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen PK MPSV ) jsou úplné a pøesvìdèivé. Pokud jde o úplnost, stì¾ovatelka namítá, ¾e ve v¹ech posudcích chybí citace, resp. odkaz na stì¾ejní texty mnoha lékaøských zpráv svìdèících o nepsychiatrické pøíèinì jejího zdravotního stavu (uvádí rozsáhlými citacemi pøíklady), zcela chybí jakékoliv zprávy potvrzující závìry posudku PK OSSZ o simulaci a rentové motivaci stì¾ovatelky, v posudku PK OSSZ chybí zpráva z komplexního psychologického vy¹etøení stì¾ovatelky ze dne 28. 7. 2006, zcela chybí jakékoliv podklady pro tvrzení PK MPSV, ¾e stì¾ovatelka byla od dìtství nezralou, nevyrovnanou osobností s labilní emotivitou, nicménì pøedev¹ím stì¾ovatelka postrádá v posudcích odkaz na èásti lékaøské dokumentace, které svìdèí pro to, ¾e v jejím pøípadì nejsou naplnìna hlavní ani vedlej¹í diagnostická kritéria pro chronický únavový syndrom (dále i CFS ).
Posudky jsou podle stì¾ovatelky v dùsledku neúplnosti nepøesvìdèivé ve svých závìrech. Nepøesvìdèivý je závìr o tom, ¾e u stì¾ovatelky dominuje nespecifická porucha osobnosti s pithiatickými rysy pocházející z dìtství, nebo» takovému závìru podle stì¾ovatelky nekoresponduje ¾ádná v posudku citovaná lékaøská zpráva, nepøesvìdèivý je závìr o simulaci stì¾ovatelky, nebo» PK OSSZ naøízené psychologické vy¹etøení stì¾ovatelky ¾ádnou simulaci neprokázalo, posudky dávají do popøedí staré lékaøské zprávy. Zásadní námitku v¹ak stì¾ovatelka vzná¹í proti tomu, ¾e v¹echny tøi posudky zasahují do diagnostiky o¹etøujících odborných lékaøù a bagatelizují jejich diagnostické závìry, pokud jde o otázku, zda stì¾ovatelka trpí èi netrpí CFS. Stì¾ovatelka namítá, ¾e posudky nemohou být v tomto ohledu pøesvìdèivé, pokud uvádìjí citace lékaøských zpráv o nesplnìní diagnostických kritérií z roku 2001, tj. z doby, kdy byly teprve hledány pøíèiny dlouhodobých potí¾í stì¾ovatelky a postupnì (s mizivým dlouhodobým efektem) léèeny její nejrùznìj¹í infekce, a vydávají je za aktuální stav v roce 2007. Dále se stì¾ovatelka pozastavuje nad tím, ¾e posudky napadají a ignorují závìry jejího o¹etøujícího lékaøe o CFS, ani¾ jakkoliv konkrétnì dokládají, o jaké odborné a diagnosticky podlo¾ené argumenty se v negaci CFS u stì¾ovatelky opírají.
Stì¾ovatelka dále velmi podrobnì odkázala na obsah ¾aloby, v ní¾, podobnì jako v kasaèní stí¾nosti, namítla neúplnost a nepøesvìdèivost posudku PK OSSZ, a to opìt pro skuteènost, ¾e (zjednodu¹enì øeèeno) preferuje staré lékaøské zprávy s nespecifickými a nejasnými závìry pøed novìj¹ími, sna¾í se pøíèiny stì¾ovatelèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu hledat v její naru¹ené psychice, ani¾ pro to má jednoznaèné podklady, a zcela ignoruje dlouhodobì a setrvale diagnostikovaný CFS, s ním¾ je stì¾ovatelka v péèi u, podle jejích slov, renomovaného odborníka na problematiku CFS MUDr. M. N., CSc.
Podle názoru stì¾ovatelky je pøíèinou jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu právì CFS, o jeho¾ diagnóze nejsou podle ní pochybnosti, resp. v jejím vyvrácení jsou posudky nepøesvìdèivé. CFS sice není samostatnou polo¾kou v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nicménì v takovém pøípadì mìly posudkové komise podle stì¾ovatelky pøistoupit k aplikaci § 6 odst. 6 zmínìné vyhlá¹ky a stanovit procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle takového zdravotního posti¾ení uvedeného v pøíloze è. 2, které je s CFS funkèním dopadem nejvíce srovnatelné. Nejvíce srovnatelná jsou pak podle stì¾ovatelky posti¾ení imunodeficitní (a to ji¾ pro pøedpokládanou etiologii CFS v jejím pøípadì), nikoliv posti¾ení psychiatrická, nebo» psychické pøíèiny CFS podle stì¾ovatelky vìdecká literatura povìt¹inou neguje.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alované dne 4. 10. 2006 ¾alobou. V ¾alobì namítala, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, v podstatì shodné skuteènosti jako v kasaèní stí¾nosti, a to ve vztahu k posudku PK OSSZ.
Ze soudního spisu dále vyplývá, ¾e krajský soud naøídil dne 8. 11. 2006 vypracování posudku PK MPSV v Praze. Z posudku této komise ze dne 15. 1. 2007 vyplývá následující: PK MPSV konstatuje, ¾e posudek byl vypracován na podkladì velmi rozsáhlé dokumentace, a to posudkového spisu OSSZ v ©umperku, dokumentace praktického lékaøe stì¾ovatelky, dokumentace Centra zátì¾ové medicíny 1. lékaøské fakulty UK a Vinohradské fakultní nemocnice, Neurologické kliniky Fakultní nemocnice v Motole, neurologického oddìlení nemocnice v ©umperku, infekèního oddìlení Nemocnice Na Bulovce, Neurologické kliniky Fakultní nemocnice Olomouc a Centra klinické imunologie v Praze (MUDr. M. N., CSc.).
V popisu pøedchorobí posudek uvádí, ¾e stì¾ovatelka byla na jaøe 1998 pokousána koèkou, dva mìsíce byla léèena lokálními antibiotiky, byla pøeoèkována, od podzimu se u ní rozvily potí¾e (únavnost, spavost, polyalgie, subfebrilie). V této dobì byla opakovanì v pracovní neschopnosti pro infekty moèového mìchýøe a horních cest dýchacích. Dále posudek konstatuje, ¾e v roce 1999 byly zji¹tìny vy¹etøením likvoru protilátky proti borreliím (posudek doslova uvádí: pozitivní nález v mozkomí¹ním moku svìdèící o prodìlané borrelióze ) a stì¾ovatelka byla následnì opakovanì pøeléèena pøi hospitalizaci v Nemocnici Na Bulovce. V roce 2000 byla léèena ve Fakultní nemocnici v Olomouci pro chlamydiovou infekci. Pøesto potí¾e stì¾ovatelky, jak posudek konstatuje, gradují, pøièem¾ stì¾ovatelka uvádí v poslední dobì kolapsy s projevy inkontinence a slzení, prodromy kolapsových stavù (nausea, tì¾ké konèetiny, rozmazané vidìní, vertigo), tì¾ké vyèerpání, trvalé bolesti a subfebrilie.
Dále posudek rekapituluje výsledky vy¹etøení o¹etøujících lékaøù, které vzal za rozhodné pro posouzení. Odkazuje tak na: 1. neurologické vy¹etøení (neurologie ©umperk) z 2. 3. 2006 se závìrem t. è. prekolapsové stavy, chronický únavový syndrom ; 2. vy¹etøení mozku pomocí magnetické rezonance z tého¾ pracovi¹tì ze dne 27. 3. 2006 se závìrem postischemické lo¾isko periventrikulárnì bez známek progrese , a vy¹etøení mozku elektroencefalografií s normálním nálezem; 3. kardiologické vy¹etøení (nemocnice ©umperk) ze dne 15. 3. 2006 se závìrem negativní HUT test i masá¾ karotid, Holte EKG-nález bez patologických arytmií, celodenní prùmìrná TP 73/min ; 4. alergologické vy¹etøení ze dne 1. 6. 2006 se závìrem chronická rýma a faryngitidy, alergie na roztoèe ; 5. endokrinologické vy¹etøení ze dne 24. 5. 2005 se závìrem nezvìt¹ená ¹títná ¾láza s uzlovitou pøestavbou, izohormonální terapie, euthyreosa ; 6. ortopedické vy¹etøení ze dne 7. 11. 2005 se závìrem RTG-LS bez patologie, skelet dobøe zavápnìn, bez degenerativních zmìn ); 7. psychologické vy¹etøení ze dne 28. 7. 2006 se závìrem depresivita nepøekraèuje ¹ir¹í normu, neurotizace je mírná, lehèí porucha osobnosti ; 8. imunologické vy¹etøení ze dne 21. 11. 2006 (Centrum klinické imunologie- MUDr. M. N., CSc.) se závìrem výraznì vyjádøený postinfekèní CFIDS po borreliové
infekci, migrenosní charakter kolapsových atak pøi postupující ischemizaci centrální nervové soustavy ; 9. neurologické vy¹etøení ze dne 21. 11. 2006 (Centrum klinické imunologie) se závìrem organický psychosyndrom v rámci únavového syndromu, opakované kolapsové stavy s pádem a inkontinencí, zatím bez jasné etiologie, víceèetná drobná lo¾iska v bílé hmotì frontoparientálnì dle MR nejspí¹e na podkladì vaskulárním èi pozánìtlivém, chronický vertebrogenní syndrom celé páteøe, více hrudního a bederního úseku, bez známek koøenové iritace .
V posudkovém zhodnocení se PK MPSV odvolala na star¹í zdravotnickou dokumentaci stì¾ovatelky obsahující závìry øady vy¹etøení, pøitom cituje nìkteré diagnostické závìry svìdèící o prodìlaných infekcích, o reakci na léèbu antibiotiky a o vedlej¹ích nálezech, vìt¹inou nespecifických. Pokud jde o CFS, z citovaných star¹ích zpráv se ho výslovnì týká pouze zpráva z Nemocnice Na Bulovce z roku 2000, která konstatuje chronický únavový syndrom susp. (hlavní ani vedlej¹í kritéria nejsou jednoznaènì splnìna) . S ohledem na to a s ohledem na citovaná vy¹etøení z poslední doby PK MPSV konstatovala, ¾e výsledky vy¹etøení nepotvrzují potí¾e, které stì¾ovatelka uvádí. V diagnostickém souhrnu pak PK MPSV uvedla, ¾e stì¾ovatelka trpí lehèí poruchou osobnosti (udávané potí¾e charakteru poèínajícího psychoorganického syndromu nebyly verifikovány), stavem po probìhlé neuroborrelióze a chlamydiové infekci, vertebrogenním algickým syndromem, a hypothyreózou s normalizovanou funkcí ¹títné ¾lázy; pokud jde o kolapsové stavy, PK MPSV uvedla, ¾e nebyly vysvìtleny ¾ádným odborným vy¹etøením a zøejmì nejde o projevy drobných ischemických lo¾isek v èelní a temenní oblasti mozku, pokud jde o chronický únavový syndrom, o nìm PK MPSV uvedla, ¾e opìt nebyl akceptován, proto¾e hlavní ani vedlej¹í kritéria nejsou jednoznaènì splnìna .
Z vý¹e uvedeného rezultující posudkový závìr pak konstatuje, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu k datu vydání napadeného rozhodnutí byly psychosomatické potí¾e u lehce naru¹ené osobnosti. Pro CFS podle PK MPSV nebyla splnìna v¹echna hlavní ani vedlej¹í kritéria, somatickým vy¹etøením nebyly verifikovány silné bolesti kloubù a páteøe, neurologickým ani kardiologickým vy¹etøením nebyly vysvìtleny subkolapsové a kolapsové stavy. Dále PK MPSV uvedla, ¾e posudkové závìry MUDr. N., CSc., nejsou podlo¾eny ¾ádnými objektivními nálezy, a nemohou být proto zohlednìny. Proto PK MPSV hodnotila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kap. V, polo¾ky 5 a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 10 %.
Stì¾ovatelka na tento posudek dne 11. 2. 2007 k výzvì krajského soudu reagovala rozsáhlým podáním, v nìm¾ napadla rozsah citovaných lékaøských zpráv, zejména v¹ak napadla skuteènost, ¾e PK MPSV odmítá uznat diagnostický závìr MUDr. M. N., CSc., ani¾ odùvodnila, v èem spoèívá jeho nedostateènost, èi nesprávnost. S ohledem na tento pøípis krajský soud vy¾ádal u PK MPSV doplòující posudek, pøièem¾ zrekapituloval nálezy Centra klinické imunologie a ulo¾il PK MPSV, aby tyto nálezy znovu vyhodnotila a pøesvìdèivì odùvodnila, které objektivní skuteènosti ve zdravotním stavu ¾alobkynì by musely být zji¹tìny, aby bylo prokázáno, ¾e u ¾alobkynì jde o CFS.
V doplòujícím posudku ze dne 27. 3. 2007 PK MPSV k polo¾ené otázce uvádí: Imunologem MUDr. M. N., CSc., z Centra klinické imunologie není závìr vy¹etøení z 21. 11. 2006 PK MPSV ÈR v Praze akceptován, proto¾e tento hodnotí výraznì vyjádøený postinfekèní CFIDS, pøièem¾ pro tento syndrom nejsou splnìna hlavní ani vedlej¹í kritéria, ale ani dostateènì není vysvìtlena postinfekèní etiologie, proto¾e nebyla potvrzena laboratorním vy¹etøením. Jinak PK MPSV setrvala na svém pøedchozím závìru. Tento závìr stì¾ovatelka opìt ve svém pøípisu ze dne 24. 4. 2007 napadla s odùvodnìním, ¾e PK MPSV neuvádí ¾ádné konkrétní dùvody, proè diagnostický závìr MUDr. N. nehodlá akceptovat.
Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajského soudu vyplývá, ¾e krajský soud vzal za prokázán, struènì øeèeno, zdravotní stav, jak jej zrekapitulovaly oba posudky PK MPSV, a konstatoval, ¾e pova¾uje posudek ze dne 15. 1. 2007 ve spojení s doplòujícím posudkem ze dne 27. 3. 2007 za úplný, odborný a pøesvìdèivý, nebo» posudková komise v posudku uvedla, z jakých lékaøských nálezù o zdravotním stavu ¾alobkynì vycházela, jaká zji¹tìní z nich uèinila a jak je hodnotila. Závìr posudkových orgánù pova¾uje krajský soud za zcela jednoznaèný. S ohledem na to krajský soud konstatoval, ¾e ke dni vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatelka nebyla plnì ani èásteènì invalidní.
Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 11. 6. 2007, kasaèní stí¾nost byla podána dne 19. 6. 2007.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které podle svého obsahu pøedstavují námitky proti rozsahu posouzení zdravotního posti¾ení. Neúplné posouzení rozsahu zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, by pak mohlo být vadou øízení pøed soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud mohlo mít, jak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a v dùsledku toho i nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity podle ustanovení § 38 ve spojení s § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje stì¾ovatelkou uplatnìný dùvod podle obsahu za dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d), a pro tento dùvod kasaèní stí¾nost shledává pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ve stì¾ovatelèinì pøípadu se jedná o nepøiznání plného invalidního dùchodu pro nesplnìní podmínek podle § 38 ve spojení s § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v jejím pøípadì nedosahovala zákonem po¾adovaných 66 % a nedosahovala ani 33 % (hranice potøebná pro splnìní podmínek pro èásteèný invalidní dùchod). Plný invalidní dùchod jako dávka dùchodového poji¹tìní je dùchodem podmínìným existencí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a rozhodnutí soudu se opírá pøedev¹ím o odborné lékaøské posouzení, je¾ je v øízení soudním primárnì zákonem (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení) svìøeno Ministerstvu práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìncù, rovnì¾ v¹ak k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Tyto posudky pak soud hodnotí, jak správnì konstatoval krajský soud v souladu se setrvalou judikaturou správních soudù, jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených § 77 s. ø. s. Je pravdou, ¾e takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky posudkových komisí spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58).
Krajský soud v Ostravì tedy nepochybil, pokud vycházel ve svém rozhodnutí z obou posudkù PK MPSV v Praze jako ze stì¾ejních dùkazù; podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ov¹em ji¾ není mo¾né souhlasit s hodnocením krajského soudu, které se týká úplnosti a pøesvìdèivosti tìchto posudkù, a nelze pova¾ovat skutkový stav posudky pøedestøený za prokázaný.
Základním mìøítkem pro posouzení úplnosti a pøesvìdèivosti lékaøských posudkù jako dùkazù v øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné zdravotním stavem jsou nále¾itosti tìchto posudkù definované právem. Z relevantních ustanovení je tøeba jmenovat následující:
Podle ustanovení § 39 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví provádìcí pøedpis. Zákon tedy svìøuje konkretizaci postupu pøi hodnocení kritérií podle ustanovení § 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní provádìcímu pøedpisu, jím¾ je ji¾ zmínìná vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. Ustanovení § 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. pak tento postup shrnuje do sekvence krokù v logické posloupnosti, je¾ vypoèítává v ustanovení odst. 3 a¾ 6. Pro stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti musí tedy v první øadì PK MPSV urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu (§ 6 odst. 3 cit. vyhlá¹ky). Pokud v pøíloze è. 2 není zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, uvedeno, stanoví se procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle takového zdravotního posti¾ení uvedeného v této pøíloze, které je s ním funkèním dopadem nejvíce srovnatelné (§ 6 odst. 6 vyhlá¹ky). Z ustanovení § 8 odst. 9 ve spojení s ustanovením § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, pak pro PK MPSV vyplývá jako základní zdroj pro vypracování posudku lékaøská dokumentace o¹etøujících lékaøù, z ní¾ musí, slovy zákona, pøi posuzování vycházet.
S ohledem na vý¹e uvedené nelze nevidìt nedostateènost posudkù v tom, jak se (ne)vypoøádaly s existencí celé èásti zdravotnické dokumentace jednoho z o¹etøujících lékaøù, v jeho¾ péèi stì¾ovatelka prokazatelnì nìkolik rokù je. Sama PK MPSV ve svém prvním posudku, jak bylo vý¹e zrekapitulováno, uvádí, ¾e pøi jeho zpracování vycházela ze zdravotnické dokumentace stì¾ovatelky vedené Centrem klinické imunologie, konkrétnì MUDr. N. Jak vyplývá z pøíloh správního spisu (a tato skuteènost nebyla PK MPSV nikterak zpochybnìna), stì¾ovatelka je po øadu let v péèi tohoto nestátního zdravotnického zaøízení, a to pro základní diagnózu CFS. Pøesto PK MPSV ve svém prvním posudku tuto diagnózu v diagnostickém souhrnu opomíjí, a to s odùvodnìním, ¾e hlavní ani vedlej¹í kritéria této diagnózy nebyla splnìna . Toto konstatování v¹ak není vskutku nijak odùvodnìno, a pro soud, který nemá medicínských znalostí, jde o ve své podstatì stejnì relevantní výpovìï, jako výpovìï MUDr. N., ¾e stì¾ovatelka CFS trpí. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e za dostateèné odùvodnìní závìru PK MPSV o nesprávné diagnóze CFS, resp. za dostateèný dùvod ke konstatování, ¾e hlavní ani vedlej¹í diagnostická kritéria CFS nebyla splnìna, pova¾ovat citaci zprávy Nemocnice Na Bulovce z roku 2000, v ní¾ jediné se o nesplnìní diagnostických kritérií CFS hovoøí. Mezi datem této zprávy a datem vydání posudku je dosti znaèný èasový posun. Tento základní nedostatek neodstraòuje ani doplòující posudek PK MPSV ze dne 27. 3. 2007. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zastøít svùj podiv nad tím, ¾e na výzvu soudu, aby posudková komise nálezy (MUDr. N.-pozn. NSS) znovu vyhodnotila a pøesvìdèivì odùvodnila, které objektivní skuteènosti ve zdravotním stavu ¾alobkynì by musely být zji¹tìny, aby bylo prokázáno, ¾e u ¾alobkynì jde o CFS , posudková komise uvedla jedinou vìtu (stylistickou neobratností nadto natolik poznamenanou, ¾e není zprvu jasné, kdo co neakceptuje), v ní¾ opakuje toté¾ apodiktické, av¹ak tautologické a nikterak zdùvodnìné tvrzení o neexistenci hlavních ani vedlej¹ích kritérií CFS jako v pøedchozím posudku, a dodává opìt dosti nekonkrétní pøídavek o nepotvrzení infekèní etiologie.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti musí podotknout, ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e v odborných kruzích posudkového lékaøství v posledních letech probíhá vcelku zásadní diskuse o CFS a jeho posudkovém významu a ¾e nìkteøí autoøi vyslovují znaènou skepsi nad samotnou diagnózou, resp. nad tím, ¾e CFS tvoøí samostatnou nosologickou jednotku, a nad mo¾ností CFS jako základní diagnózu vùbec posudkovì hodnotit (z novìj¹ích napø. Slavíèková, R.: Chronický únavový syndrom v problematice posudkového lékaøství, Revizní a posudkové lékaøství 3/2004, str. 45 a násl.; Bystroò, J.: Chronická únava a chronický únavový syndrom, Interní medicína pro praxi, 3/2006, str. 112 a násl.). Na druhé stranì existují publikace, které tyto pochybnosti nesdílejí (Nouza, M., Svoboda, J.: Chronický únavový syndrom, Praha, Galén 1998). Z veøejnì dostupných zdrojù lze také zjistit, ¾e ji¾ nìkolik let vedou pacientská sdru¾ení více èi ménì intenzivní dialog s orgány veøejné moci, zejména s ministerstvem zdravotnictví a ministerstvem práce a sociálních vìcí o zaji¹tìní komplexní péèe o pacienty s CFS (srov. http://cfids.nezavislestranky.cz/view.php?cisloclanku=2008091401), v nìm¾ se rovnì¾ ke slovu dostávají nejrùznìj¹í náhledy na problematiku, zejména se projednává vùbec mo¾nost standardizování diagnostiky CFS. Nicménì tyto skuteènosti, které svìdèí o slo¾itosti ¹ir¹ího kontextu a do jisté míry ospravedlòují urèitou odbornou zdr¾enlivost posudkových lékaøù, nemù¾e být nijak na újmu právu úèastníka øízení na to, aby rozhodnutí orgánu veøejné moci (a» u¾ správního orgánu èi soudu) vycházelo jednak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a jednak bylo øádnì odùvodnìno.
V pøípadì stì¾ovatelky proto nutno pøipomenout následující:
Jak ji¾ bylo øeèeno, základním pokynem pro posudkové komise pøi zpracovávání posudkù v øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné zdravotním stavem je obsah normy § 8 odst. 9 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (do 31. 12. 2006 obdobnì § 3 odst. 8 ve spojení s § 1 odst. 2 vyhlá¹ky è. 182/1991 sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení). Tj. posudková komise musí vycházet z nálezù o¹etøujících lékaøù posuzované osoby. Jedním z o¹etøujících lékaøù je i MUDr. M. N., CSc., jeho¾ zdravotnickou dokumentaci týkající se stì¾ovatelky mìla posudková komise k dispozici. Tento o¹etøující lékaø setrvale diagnostikuje u stì¾ovatelky CFS a má ji pro tuto diagnózu v péèi a vede s ní patrnì rovnì¾ nìjaký terapeutický proces. Ani v jednom z obou posudkù nebylo zpochybnìno, ¾e by MUDr. N. nebyl lékaøem v pøíslu¹ném oboru, nebylo rovnì¾ nikterak zpochybnìno, ¾e CFS je samostatnou nosologickou jednotkou, nebylo ani zpochybnìno, ¾e existují nìjaká jasná, lékaøskou vìdou vymezená diagnostická kritéria pro tento syndrom. Posudková komise se ve svém posudku ov¹em omezila na konstatování, ¾e diagnostický závìr MUDr. N. odmítá akceptovat, proto¾e nejsou splnìna blí¾e neurèená diagnostická kritéria. Posudková komise tak provedla implicite rediagnostiku, co¾ jí v¹ak, s ohledem na dikci vý¹e uvedeného ustanovení, stricto sensu nepøíslu¹í. Zajisté nelze chápat pokyn k tomu, aby z nálezù o¹etøujících lékaøù vycházela, tak, ¾e je musí bez výhrad akceptovat. Na druhou stranu to ov¹em neznamená, ¾e bez jakéhokoliv bli¾¹ího zdùvodnìní prohlásí, ¾e se o¹etøující lékaø posuzované osoby mýlí. Pokud posudková komise dospìje k závìru, ¾e nìkterý z diagnostických závìrù o¹etøujícího lékaøe je vadný, pøitom jde o závìr, který mù¾e být z hlediska posudkového relevantní, pak je tøeba, má-li soud posudek pova¾ovat za pøesvìdèivý, zcela konkrétnì vymezit, v èem spoèívá diagnostický omyl a pøípadnì provést doplòující vy¹etøení k potvrzení èi vyvrácení diagnózy.
Krajský soud v pøípadì stì¾ovatelky pøesnì k tomuto upøesnìní skutkové situace svoje zadání doplòujícího posudku smìøoval. Pochybil v¹ak, pokud se následnì spokojil s více ménì formálním doplnìním posudku. Nejvy¹¹í správní soud má toti¾ za to, ¾e i po doplnìní prvního posudku PK MPSV pøetrvávala nejistota co do základní otázky, a to, jakými chorobami stì¾ovatelka skuteènì trpí. Nebylo tak mo¾né spolehlivì usoudit ani na to, která z chorob je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu (§ 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.) a provést její taxonomické zaøazení pod nìjakou z polo¾ek pøílohy è. 2, a to a» u¾ pøímé, èi za pomoci ustanovení § 6 odst. 6 zmínìné vyhlá¹ky.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem proto s ohledem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e krajský soud zatí¾il svùj postup vý¹e uvedenou vadou øízení, která mohla mít nepochybnì vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, a proto námitku stì¾ovatelky shledal dùvodnou. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil ke zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).