Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1452/2015
Timestamp: 2018-03-25 03:18:52+00:00
Document Index: 5858384

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 244', '§ 315', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 389', 'soud ', '§ 308', '§ 390', '§ 391', '§ 23', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 391', '§ 41', '§ 7', 'soud ', '§ 43', '§ 393', 'soud ', '§ 393', 'soud ', 'soud ', '§ 393', 'soud ', '§ 393', 'soud ', '§ 396', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ']

2 VSPH 1452/2015-B-18
MSPH 76 INS 28254/2014 2 VSPH 1452/2015-B-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Ivany Mlejnkové a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Jiřího Čoudka, bytem Vondroušova 1189, Praha 6, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 76 INS 28254/2014-B-11 ze dne 25. června 2015
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 76 INS 28254/2014-B-11 ze dne 25. června 2015 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 76 INS 28254/2014-B-11 ze dne 25.6.2015 prohlásil konkurs na majetek Jiřího Čoudka (dále jen dlužník) s tím, že bude projednáván jako nepatrný, rozhodl, že účinky spojené s prohlášením konkursu nastávají zveřejněním rozhodnutí v insolvenčním rejstříku, a na den 31.8.2015 nařídil zvláštní přezkumné jednání.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 27.4.2015 (č.d. A-23) rozhodl na návrh Hypoteční banky, a.s. (dále též jen navrhovatel) o úpadku dlužníka, insolvenčním správcem ustanovil JUDr. Josefa Šťastného (dále jen správce) a na den 25.6.2015 nařídil přezkumné jednání a svolal schůzi věřitelů. Do insolvenčního řízení přihlásili čtyři věřitelé pohledávky v souhrnné výši 2.518.763,89 Kč, navrhovatel přihlásil svou pohledávku jako zajištěnou. Na přezkumné jednání a schůzi se žádný z věřitelů nedostavil. Správce ve zprávě o činnosti uvedl, že dlužník je sice kontaktní, ale účetnictví mu dosud nepředal, a navrhl, aby úpadek dlužníka byl řešen nepatrným konkursem. Soud dále zdůraznil, že dlužník nepodal v zákonné lhůtě návrh na povolení oddlužení ani návrh na povolení reorganizace, ač byl o těchto právech řádně poučen. Za této situace rozhodl soud podle ust. § 244 a násl. insolvenčního zákona o řešení úpadku dlužníka konkursem s tím, že bude podle ust. § 315 odst. 1 téhož zákona projednáván jako nepatrný.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a povolil řešení jeho úpadku oddlužením. V odvolání tvrdil, že se soud prvního stupně zmýlil, neboť návrh na povolení oddlužení podal v řízení vedeném pod sp. zn. MSPH 76 INS 527/2014. Uvedl, že má zájem na řešení úpadku oddlužením, byť je nezaměstnaný a po celou dobu, kdy je ve finanční tísni, bez úspěchu shání zaměstnání.
Podle ust. § 389 odst. 1 insolvenčního zákona může dlužník, jde-li o právnickou osobu, která podle zákona není považována za podnikatele a současně nemá dluhy z podnikání, nebo fyzickou osobu, která nemá dluhy z podnikání, navrhnout insolvenčnímu soudu, aby jeho úpadek nebo hrozící úpadek řešil oddlužením. Dluh z podnikání podle ust. § 389 odst. 2 insolvenčního zákona nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku, jestliže s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde, nebo jde o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d), anebo jde o pohledávku zajištěného věřitele. Podle ust. § 390 odst. 1 téhož zákona musí dlužník podat návrh na povolení oddlužení spolu s insolvenčním návrhem. Podá-li insolvenční návrh jiná osoba, lze návrh na povolení oddlužení podat nejpozději do 30 dnů od doručení insolvenčního návrhu dlužníku; o tom musí být dlužník při doručení insolvenčního návrhu poučen. Náležitosti návrhu na povolení oddlužení vymezuje ust. § 391 insolvenčního zákona, jež v odstavci 3 stanoví, že jej lze podat pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis, konkrétně ust. § 23 vyhlášky č. 311/2007 Sb.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční řízení, v jehož průběhu bylo vydáno napadené usnesení, bylo zahájeno dne 20.10.2014 zveřejněním insolvenčního návrhu navrhovatele ze dne 14.10.2014 v insolvenčním rejstříku. Insolvenční návrh spolu s výzvou k předložení písemného vyjádření k návrhu, sdělení, zda souhlasí s rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání, a předložení seznamů dle ust. § 104 odst. 1 insolvenčního zákona obsahující poučení o možnosti podat návrh na povolení oddlužení doručil soud prvního stupně dlužníkovi prostřednictvím České pošty, s.p. dne 10.11.2014. Podáním ze dne 24.11.2014 (č.d. A-10) se dlužník k insolvenčnímu návrhu vyjádřil, namítal, že není v úpadku, neboť se pouze na přechodnou dobu dostal do finančních problémů a od prosince 2014 má uzavřít nový pracovní poměr s pravidelným příjmem. Pro případ, že by soud dovodil, že je v úpadku, navrhl, aby jeho úpadek nebyl řešen konkursem, jak navrhoval navrhovatel v insolvenčním návrhu, ale aby mu bylo povoleno oddlužení .
V této souvislosti dlužno poznamenat, že shora citované ust. § 391 odst. 1 insolvenčního zákona tím, že vyžaduje, aby byl návrh na povolení oddlužení podán na předepsaném formuláři, stanoví zvláštní formu tohoto návrhu ve smyslu ust. § 41 občanského soudního řádu. Absence předepsané formy tohoto úkonu dlužníka se s ohledem na obecnou procesní úpravu obsaženou v občanském soudním řádu, jímž je insolvenční řízení dle ust. § 7 insolvenčního zákona podpůrně spravováno, projevuje jako vada podání, již soud odstraňuje ve smyslu ust. § 43 občanského soudního řádu postupem podle ust. § 393 odst. 1 insolvenčního zákona, podle něhož insolvenční soud vyzve osobu, která podala vadný návrh na povolení oddlužení (neobsahující všechny náležitosti, nesrozumitelný či neurčitý), k jeho opravě nebo doplnění v určené lhůtě, která nesmí být delší než 7 dnů; současně ji poučí, jak má opravu nebo doplnění provést. Návrh na povolení oddlužení podle ust. § 393 odst. 3 insolvenčního zákona insolvenční soud odmítne, není-li přes jeho výzvu řádně doplněn a v řízení o něm nelze pro tento nedostatek pokračovat.
Pro rozhodnutí o odvolání dlužníka proti napadenému usnesení je pak podstatné, že soud prvního stupně sice způsobem popsaným v ust. § 393 odst. 1 insolvenčního zákona postupoval, skutečnost, že dlužník podal včas vadný návrh na povolení oddlužení nepřehlédl, a usnesením ze dne 27.4.2015 (č.d. A-24) ho vyzval k odstranění vady návrhu tím, že jej předloží na předepsaném formuláři, ale-přestože dlužník na výzvu, již mu soud doručil dne 13.5.2015 spolu s usnesením, jímž rozhodl o jeho úpadku, nereagoval a vady návrhu na povolení oddlužení neodstranil-v rozporu s ust. § 393 odst. 3 insolvenčního zákona jeho návrh na povolení oddlužení neodmítl. Jinými slovy, soud prvního stupně rozhodl o řešení dlužníkova úpadku konkursem, přestože návrh na povolení oddlužení neodmítl, nevzal na vědomí jeho zpětvzetí ani jej nezamítl, jak vyžaduje ust. § 396 insolvenčního zákona.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným a podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Vzhledem k odvolací argumentaci považoval odvolací soud za vhodné pro úplnost uvést, že skutečnost, že dlužník podal návrh na povolení oddlužení spolu s insolvenčním návrhem v řízení vedeném u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 76 INS 527/2014, jež skončilo dne 17.4.2014 pravomocným odmítnutím insolvenčního návrhu, nemá pro toto insolvenční řízení žádný význam.