Source: http://kraken.slv.cz/7As67/2012
Timestamp: 2018-07-20 01:49:08+00:00
Document Index: 9741250

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 46', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 105', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 46', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 64', '§ 18', 'soud ']

7As67/2012
7 As 67/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: JUDr. et Ing. P. G., Ph.D., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2011, è. j. 8 A 103/2010-33, a ze dne 11. 8. 2011, è. j. 8 A 103/2010-37,
I. Kasaèní stí¾nosti s e o d m í t a j í.
Kasaèní stí¾nostmi ze dne 15. 7. 2011 a 21. 8. 2011 ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti dvìma usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2011, è. j. 8 A 103/2010-33, a ze dne 11. 8. 2011, è. j. 8 A 103/2010-37. Napadeným usnesením ze dne 15. 6. 2011 bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru ¾ivnostenského a obèanskoprávního ze dne 11. 2. 2010, è. j. S-MHMP 64508a/2010. Napadeným usnesením ze dne 11. 8. 2011 byl pak stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti.
Pøed meritorním posouzením kasaèních stí¾ností shledal Nejvy¹¹í správní soud, ¾e nejsou splnìny v¹echny podmínky øízení, tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn a nelze pro nìj v øízení pokraèovat. Kasaèní stí¾nost ze dne 21. 8. 2011 je navíc nepøípustná podle ust. § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.
Podle ust. § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e je podle tohoto zákona nepøípustný.
Kasaèní stí¾ností ze dne 21. 8. 2011 stì¾ovatel napadl usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2011, è. j. 8 A 103/2010-37, kterým byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost proti výzvì k zaplacení soudního poplatku je v¹ak v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 2/2008-47, dostupný na www.nssoud.cz) nepøípustná dle ust. § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. Jedná se toti¾ o rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ze dne 21. 8. 2011 odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).
Ani kasaèní stí¾nost ze dne 15. 7. 2011 v¹ak nebylo mo¾né vìcnì posoudit, nebo» v øízení nebyla splnìna podmínka øízení podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. a tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn.
Podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních právních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Jeliko¾ v øízení o kasaèních stí¾nostech nebyla splnìna podmínka øízení podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele usnesením ze dne 15. 5. 2012, è. j.-8, aby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení tohoto usnesení buïto pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e on sám nebo jeho zamìstnanec má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel byl souèasnì pouèen o následcích nevyhovìní výzvì. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 24. 5. 2012.
Na uvedenou výzvu stì¾ovatel vìcnì nereagoval. Podáním ze dne 30. 5. 2012 pouze uplatnil námitku podjatosti soudcù a dal¹ích pracovníkù Nejvy¹¹ího správního soudu. O námitce podjatosti soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. bylo rozhodnuto usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 9. 2012, è. j. Nao 56/2012-23, tak, ¾e tito soudci nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn.. Toto usnesení nabylo právní moci dne 17. 9. 2012.
Proto¾e z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel udìlil plnou moc advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèních stí¾nostech nebo ¾e by jeho zamìstnanec nebo on sám mìl právnické vzdìlání po¾adované pro výkon advokacie, trpí øízení nedostatkem podmínky øízení dle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. Aèkoliv se jedná o nedostatek odstranitelný, nebyl stì¾ovatelem pøes výzvu soudu odstranìn. Jeliko¾ nelze v øízení o kasaèních stí¾nostech bez odstranìní uvedeného nedostatku pokraèovat, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k odmítnutí kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 7. 2011 podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Tento dùvod se vztahuje i na kasaèní stí¾nost ze dne 21. 8. 2011, nicménì ta musela být primárnì odmítnuta pro nepøípustnost dle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v øízení nebyly splnìny podmínky pro ustanovení tlumoèníka stì¾ovateli. Stì¾ovatel se v kasaèních stí¾nostech domáhal toho, aby mu byl podle èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a ust. § 18 odst. 2 o. s. ø. ustanoven tlumoèník z dùvodu, ¾e neovládá jazyk, kterým se vede jednání a øízení. Nejvy¹¹í správní soud tuto ¾ádost posoudil za pou¾ití ust. § 64 s. ø. s. podle ust. § 18 odst. 2 o. s. ø., podle nìho¾ úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. Toté¾ platí, jde-li o ustanovení tlumoèníka úèastníku, s ním¾ se nelze dorozumìt jinak ne¾ nìkterým z komunikaèních systémù nesly¹ících a hluchoslepých osob. Z výpisu evidence obyvatel v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel se narodil a ¾ije v Èeské republice. Nelze proto mít za to, ¾e by se jednalo o úèastníka, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk. Navíc stì¾ovatel se soudy v¾dy (v prvním stupni i v øízení o kasaèních stí¾nostech) komunikoval v èeském jazyce a nevyvstala tak potøeba pro ustanovení tlumoèníka stì¾ovateli. Z jeho podání (psaných i vlastní rukou) je zøejmé, ¾e se nejedná o osobu hluchoslepou. A nakonec, v písemné fázi øízení by nevyvstala potøeba pro ustanovení tlumoèníka ani v pøípadì, ¾e by byl stì¾ovatel osobou nesly¹ící. Z uvedených dùvodù nebyl stì¾ovateli tlumoèník ustanoven.
O vylouèení èi nevylouèení dal¹ích soudních osob (na které námitka podjatosti zøejmì smìøovala: vèetnì jejich asistenta ©. za správnost vyhotovení S. ) nebylo potøeba rozhodovat s ohledem na skuteènost, ¾e se tyto osoby v dané vìci nebudou podílet na výkonu pravomoci soudu (srov. obdobnì ve vztahu k podjatosti soudcù, kteøí se nepodílí na rozhodování dané konkrétní vìci, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. Nao 32/2005-34, è. 408/2004 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz).