Source: http://kraken.slv.cz/8As200/2017
Timestamp: 2018-09-23 23:08:35+00:00
Document Index: 48877954

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As200/2017
8 As 200/2017-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Ostravì, se sídlem Havlíèkovo nábøe¾í 34, Ostrava, proti usnesení ¾alovaného ze dne 25. 5. 2017, èj. 22 A 98/2017-12, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu Ostravì ze dne 10. 8. 2017, èj. 22 A 134/2017-7,
[1] ®alobce podal u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu proti usnesení tého¾ soudu ze dne 25. 5. 2017, èj. 22 A 98/2017-12, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti soudnímu rozhodnutí vydanému v soudním øízení správním.
[2] Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 10. 8. 2017, èj. 22 A 134/2017-7 (dále jen napadené usnesení ), ¾alobu odmítl s poukazem na § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Dovodil, ¾e ¾aloba nesmìøuje proti rozhodnutí správního orgánu, ale proti rozhodnutí soudu vydanému podle soudního øádu správního, který zde nevystupuje jako správní orgán, nýbr¾ jako orgán moci soudní. Krajský soud shledal, ¾e nemá pravomoc o takové vìci ve správním soudnictví rozhodnout.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti napadenému usnesení kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Domáhal se jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e ve vìci nejednal zákonný úøedník , nemohl se podle § 8 s. ø. s. vyjádøit, soud jednal, i kdy¾ nebyl zaplacený soudní poplatek. Vznesl také námitku podjatosti soudce Mgr. Jiøího Gottwalda. Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e krajský soud úmyslnì zamìnil ¾alovaného (podle stì¾ovatele jím byla ÈESKÁ REPUBLIKA-Krajský soud v Ostravì, IÈO: 00215732, zastoupený pøedsedou Mgr. Jiøím Gottwaldem, Havlíèkovo nábø. è. 34, Ostrava 1 , nikoliv Krajský soud v Ostravì) a do¹lo i k zámìnì ¾alované vìci (namísto usnesení ÈR-Krajského soudu v Ostravì, è. j. 22A 94/2017-12 ze dne 25. 5. 2017 , krajský soud vìc oznaèil usnesení Krajského soudu v Ostravì ). Stì¾ovatel té¾ vytkl, ¾e krajský soud vìc neprojednal veøejnì.
[5] V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyjádøil názor, ¾e soudy pøi výkonu soudnictví vystupují v postavení správního orgánu a ¾e jde o výkon veøejné správy; proto mají krajské soudy pravomoc pøezkoumat ve správním soudnictví té¾ soudní rozhodnutí. Stì¾ovatel nesouhlasil ani se znìním výroku napadeného usnesení ( ¾aloba se odmítá ). Mìl za to, ¾e krajským soudem pou¾itý § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. se týká neurèitých návrhù, nebo» text zákona pou¾ívá slova odmítnutí návrhu , nikoliv odmítnutí ¾aloby . Dospìl-li krajský soud k závìru o nepøípustnosti stì¾ovatelovy ¾aloby, mìl podle stì¾ovatele postupovat podle § 68 s. ø. s. Nadto napadené usnesení vydal nepøíslu¹ný úøad. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel pova¾oval napadené usnesení za zmateèné, nepøezkoumatelné, v rozporu s dobrými mravy, Ústavou ÈR a zákony ÈR. Nakonec vyjádøil nesouhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání.
[6] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval splnìním podmínek øízení, nebo» pouze v tom pøípadì mù¾e pøistoupit k vìcnému pøezkumu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele. Pøitom dospìl k závìru, ¾e nyní projednávaná kasaèní stí¾nost je dal¹í z øady vìcí, v nich¾ stì¾ovatel podává opakované ¾aloby a dal¹í podání, která smìøují proti aktùm rozhodovací èinnosti soudù.
[7] V nynìj¹í vìci stì¾ovatel brojil kasaèní stí¾ností proti usnesení, kterým krajský soud odmítl jeho správní ¾alobu proti soudnímu rozhodnutí. Stì¾ovatel v ní v¹ak neuvedl ¾ádné relevantní námitky, které by byly zpùsobilé zpochybnit rozhodný závìr krajského soudu o tom, ¾e nemá pravomoc vìc projednat. Kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelem prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná.
[8] Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), toti¾ nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které soud vymezil napø. v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, èj. 1 Afs 107/2004-48, a to pøesto, ¾e mu bylo v desítkách pøedchozích rozhodnutí i Nejvy¹¹ím správním soudem vysvìtleno, ¾e jím volené postupy nelze akceptovat (srov. napø. usnesení ze dne 9. 1. 2017, èj. 8 As 1/2017-10).
[9] V souladu se zásadou hospodárnosti øízení proto Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil k provedení dal¹ích standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo, ¾e v pøípadì stì¾ovatele tyto výzvy neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Také o mo¾nosti vznést úèinnì námitku podjatosti proti soudcùm krajského soudu za situace, kdy øízení pøed krajským soudem ji¾ bylo pravomocnì skonèeno, byl stì¾ovatel nesèetnìkrát pouèen. K neopodstatnìnosti takové námitky není tøeba nièeho dal¹ího doplòovat.
[10] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud pro zneu¾ití práva kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) za pou¾ití § 120 s. ø. s., ani¾ ve smyslu § 109 odst. 2 s. ø. s. naøizoval jednání.
[11] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì 4. záøí 2017