Source: http://kraken.slv.cz/7Azs11/2012
Timestamp: 2018-06-21 11:03:36+00:00
Document Index: 12011804

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 106', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

7Azs11/2012
è. j. 7 Azs 11/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: T. D. H. T., zastoupená JUDr. Jaroslavem Dospìlem, advokátem, se sídlem Moskevská 373/37, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2011, è. j. 49 Az 37/2011-26,
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 10. 2011, è. j. 49 Az 37/2011-26, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ministerstva vnitra, odbor azylové a migraèní politiky (dále jen ministerstvo ) ze dne 31. 5. 2011, è. j. OAM-112/LE-BE02-BE03-2011, kterým byla podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako zjevnì nedùvodná zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka blanketní kasaèní stí¾nost.
Podle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kromì obecných nále¾itostí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì.
Proto¾e stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost, v ní¾ neuvedla ¾ádný stí¾ní dùvod, krajský soud vyzval usnesením ze dne 3. 1. 2012, è. j. 49 Az 37/2011-38 zástupce stì¾ovatelky, aby ve lhùtì 30 dnù od dne doruèení tohoto usnesení konkretizoval dùvody, pro které byla kasaèní stí¾nost podána. Usnesení bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 12. 1. 2012, ale ten na výzvu v nìm obsa¾enou nereagoval.
Za této situace není z kasaèní stí¾nosti zøejmé, jaké konkrétní nedostatky napadeného rozhodnutí má Nejvy¹¹í správní soud v øízení pøezkoumávat, a proto nelze v øízení pokraèovat.
Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podle ust. § 37 odst. 5 za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítl.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh mj. odmítnut.