Source: http://kraken.slv.cz/9As60/2008
Timestamp: 2018-06-18 00:26:34+00:00
Document Index: 59105600

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

9As60/2008
9 As 60/2008-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci navrhovatele: Bc. T. S., zastoupeného Mgr. Ing. Gabrielou Milotovou, advokátkou se sídlem Pøemyslovcù 13, Ostrava, proti veøejnému funkcionáøi: RSDr. J. B., zastoupeného Mgr. Janou Hamplovou, advokátkou se sídlem U Brány 16, Mohelnice, o návrhu na zahájení øízení o støetu zájmù, o kasaèní stí¾nosti veøejného funkcionáøe proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 7. 2008, è. j. 22 Ca 430/2007-34,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se veøejný funkcionáø RSDr. J. B. (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zmìny, popøípadì zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), a to ve výroku II., jím¾ nebylo ¾ádnému z úèastníkù pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení pøed krajským soudem.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e nevyvolal zahájení øízení o støetu zájmù a tedy nezavinil, ¾e soud ve vìci èinil procesní úkony, pøi nich¾ stì¾ovateli nepochybnì vznikly náklady øízení. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e nezastavil-li krajský soud øízení v dobì pøed zahájením procesních úkonù, nelze tuto skuteènost klást k jeho tí¾i. Z uvedených dùvodù proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zmìnil rozhodnutí krajského soudu v tom smyslu, ¾e se mu pøiznává náhrada nákladù øízení pøed krajským soudem, popø. aby rozhodnutí tohoto soudu zru¹il a vìc mu vrátil k novému rozhodnutí.
Navrhovatel se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Uvádí, ¾e k zastavení øízení soudem do¹lo v souvislosti s úèinností zákona è. 216/2008 Sb., a nikoli proto, ¾e by nebyly splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e zastavení øízení nezavinil ¾ádný z jeho úèastníkù a krajským soudem, nebylo ve vìci rozhodováno meritornì, tj. nebylo posuzováno, zda se veøejný funkcionáø dopustil vytýkaného jednání èi nikoli, není mo¾né, aby soud pøedjímal, která strana by byla ve sporu úspì¹ná, která nikoli a kterou zavá¾e k náhradì nákladù soudního øízení.
Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupnì jako vìcnì správné a navrhovateli pøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Pøezkum rozhodnutí krajských soudù o nákladech øízení pøitom vyluèuje také judikatura zdej¹ího soudu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 20. 9. 2004, è. j. 4 Ans 1/2004-53, publikovaném na www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e: Rozhodnutím o nákladech øízení je nejen rozhodnutí o povinnosti nahradit druhému úèastníkovi náklady øízení, ale té¾ rozhodnutí, jím¾ krajský soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na náhradu nákladù øízení právo; kasaèní stí¾nost smìøující jenom proti takovému výroku je podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná .