Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=X%20ZR%2015/18
Timestamp: 2020-02-20 08:04:57
Document Index: 222369308

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 7', '§ 97', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 15.01.2019 - X ZR 15/18 - dejure.org
https://dejure.org/2019,198
BGH, 15.01.2019 - X ZR 15/18 (https://dejure.org/2019,198)
BGH, Entscheidung vom 15.01.2019 - X ZR 15/18 (https://dejure.org/2019,198)
BGH, Entscheidung vom 15. Januar 2019 - X ZR 15/18 (https://dejure.org/2019,198)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,198) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 7 FluggastrechteVO Vorschriften§ 97 Abs. 1 ZPO
Begründen von außergewöhnlichen Umständen wegen eines mehrstündigen Ausfalls aller Computersysteme an den Abfertigungsschaltern eines Flughafenterminals mit der Folge des erhöhten Aufwands bei der Abfertigung der Fluggäste und der Verhinderung des planmäßigen Starts ...
Entschädigung bei Verspätung: Airlines haften nicht für Flughafenversagen
Reiserecht - Ausgleichsansprüche bei verzögerter Abfertigung wegen eines mehrstündigen Systemausfalls im Flughafenterminal?
Keine Ausgleichsansprüche bei mehrstündigem Systemausfall in Flughafenterminal
Kein Ausgleichsanspruch bei verzögerter Abfertigung wegen eines mehrstündigen Systemausfalls in einem Flughafenterminal
Kein Schadensersatz bei verzögerter Abfertigung wegen Systemausfalls am Flughafen
Ausgleichszahlung wegen Flugverspätung aufgrund eines mehrstündigen Systemausfalls an sämtlichen Abfertigungsschaltern eines Terminals
AG Nürtingen, 25.04.2017 - 16 C 2592/16
AG Nürtingen, 27.04.2017 - 12 C 2028/16
LG Stuttgart, 28.02.2018 - 5 S 125/17
Der Bundesgerichtshof hat hieraus abgeleitet, dass technische Defekte, wie sie beim Betrieb eines Flugzeugs typischerweise auftreten, grundsätzlich keine außergewöhnlichen Umstände begründen, sondern Teil der normalen Tätigkeit des betroffenen Luftverkehrsunternehmens sind (BGH…, Urteil vom 12. November 2009 - Xa ZR 76/07, NJW 2010, 1070 = RRa 2010, 34 Rn. 23;… Urteil vom 21. August 2012 - X ZR 138/11, BGHZ 194, 258 Rn. 16;… Urteil vom 24. September 2013 - X ZR 160/12, NJW 2014, 861 = RRa 2014, 25 Rn. 10;… Urteil vom 12. Juni 2014 - X ZR 121/13, NJW 2014, 3303 = RRa 2014, 293 Rn. 11; Urteil vom 15. Januar 2019 - X ZR 15/18, NJW 2019, 1369 Rn. 12).
Die Außergewöhnlichkeit der Umstände kann sich insoweit daraus ergeben, dass der technische Defekt bewirkt, dass der Luftverkehr oder die Betriebstätigkeit eines oder mehrerer Luftverkehrsunternehmen ganz oder teilweise zum Erliegen kommen, beispielsweise, weil die technischen Einrichtungen eines Flughafens versagen oder ein versteckter Fabrikationsfehler die gesamte oder einen wesentlichen Teil der Flotte des Luftverkehrsunternehmens betrifft (…BGHZ 194, 258 Rn. 16; NJW 2019, 1369 Rn. 13).
aa) Die Anwendbarkeit der Fluggastrechteverordnung bei Flugreisen aus zwei oder mehr Flügen ist nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zwar, worauf die Revision zutreffend hinweist, grundsätzlich für jeden Flug gesondert zu prüfen, und zwar auch dann, wenn dieselbe Fluggesellschaft diese Flüge unter bestimmten Flugnummern für eine bestimmte Route anbietet und selbst durchführt und sie als Anschlussverbindung gemeinsam gebucht werden können (BGH, Urteil vom 13. November 2012 - X ZR 12/12, RRa 2013, 19; zuletzt Urteil vom 15. Januar 2019 - X ZR 15/18 Rn. 30 ff.).