Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2566/2015
Timestamp: 2018-01-22 08:51:40+00:00
Document Index: 23493464

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'zákona č. 6', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 41', '§ 241', '§ 241', '§ 241']

26 Cdo 2566/2015
Datum rozhodnutí: 22.09.2015
26 Cdo 2566/2015 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobců a/ H. K. a b/ Ing. P. K. , obou B., zastoupených JUDr. Vladimírem Fockem, advokátem se sídlem v Brně městě, Pellicova 20/2c, proti žalovanému Společenství vlastníků jednotek domu Majdalenky č. or. 21, 23, 25/ č. p. 855 , se sídlem v Brně, Majdalenky 855/25, IČO: 26281163, zastoupenému Mgr. Janem Rotreklem, advokátem se sídlem v Brně Zábrdovicích, Ponávka 185/2, o určení neplatnosti usnesení shromáždění žalovaného konaného dne 28. ledna 2010, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 35 Cm 40/2012, o dovolání žalobců proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. února 2015, č. j. 8 Cmo 397/2014-370, ve spojení s usnesením ze dne 2. dubna 2015, č. j. 8 Cmo 397/2014-380, takto:
II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.388,- Kč k rukám Mgr. Jana Rotrekla, advokáta se sídlem v Brně, Ponávka 2, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Odůvodnění:
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání žalobců (dovolatelů) proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. února 2015, č. j. 8 Cmo 397/2014-370, ve spojení s usnesením ze dne 2. dubna 2015, č. j. 8 Cmo 397/2014-380 (k němuž se žalovaný prostřednictvím svého advokáta písemně vyjádřil), odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (viz čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb. dále jen o. s. ř. ), neboť neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 241a odst. 2 o. s. ř., přičemž tyto vady (nedostatky), pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, dovolatelé včas (po dobu trvání lhůty k dovolání) neodstranili (§ 241b odst. 3 o. s. ř.). Konkrétně v dovolání schází relevantní údaje o tom, v čem dovolatelé spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání, tedy které z hledisek uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř. považují pro účely přípustnosti dovolání za splněné. Vyjádřeno jinak, z okolností, z nichž dovolatelé snad usuzovali na přípustnost dovolání, tj. v daném případě z pouhého odkazu na ustanovení § 237 o. s. ř. s dovětkem, že napadený rozsudek je v rozporu jak se zjištěnými skutečnostmi, resp. vychází z nedostatečně zjištěných skutkových okolností a společně s rozsudkem soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci , nelze dovodit, že by v souzené věci šlo (mělo jít) o případ (některý ze čtyř v úvahu přicházejících), v němž napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva: 1/ při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (u napadeného rozsudku neshledávají žádnou odchylku ani od rozsudku Nejvyššího soudu, který označili, byť nesprávnou spisovou značkou, v dovolání, tedy od rozsudku ze dne 23. května 2012, sp. zn. 29 Cdo 3399/2010) nebo 2/ která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo 3/ která je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo 4/ má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Pro úplnost zbývá dodat, že případ zmíněný pod bodem 4/ míří na situace, kdy Nejvyšší soud jako soud dovolací se má v řízení o dovolání odchýlit od (svého) právního názoru (právně aplikační úvahy) již vyjádřeného v jeho (dřívějším) rozhodnutí (prostřednictvím aktivace velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu postupem podle § 20 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů /zákon o soudech a soudcích/, ve znění pozdějších předpisů). Vzhledem k obsahu dovolání pokládá dovolací soud za potřebné rovněž zdůraznit, že okolnost, že určitá právní otázka měla být odvolacím soudem posouzena jinak (než jak byla posouzena v napadeném rozhodnutí), a že tedy jinými slovy řečeno napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, je již samotným dovolacím důvodem (§ 241a odst. 1 o. s. ř.), a už proto nemůže být současně údajem o tom, v čem dovolatelé spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání. S přihlédnutím k charakteru uplatněných dovolacích námitek lze také dodat, že výtky ve vztahu ke zjištěnému skutkovému stavu nejsou podle současné právní úpravy způsobilým dovolacím důvodem (viz § 241a odst. 1 o. s. ř. a contrario ).
Dovolací soud nepřehlédl sdělení dovolatelů, že dovolání podávají do obou výroků napadeného rozsudku, tj. jakoby i proti jeho nákladovému výroku. Zastává však s přihlédnutím k obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) názor, že proti nákladovému výroku napadeného rozsudku dovolání ve skutečnosti nesměřuje. Ostatně ve vztahu k uvedenému výroku schází v dovolání jak vymezení dovolacího důvodu (§ 241a odst. 3 o. s. ř.), tak rovněž vylíčení, v čem dovolatelé spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), přičemž o tyto náležitosti nebylo doplněno ve lhůtě podle § 241b odst. 3 o. s. ř.
V Brně dne 22. září 2015 JUDr. Miroslav Ferák