Source: http://kraken.slv.cz/6Azs18/2013
Timestamp: 2018-01-23 12:16:57+00:00
Document Index: 33765251

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§12', '§ 103', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 65', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'in fine', '§ 71', 'in fine', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 61/97 ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 110']

6Azs18/2013
6 Azs 18/2013-37
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou, se sídlem Jablonského 604/7, 326 00 Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. prosince 2012, è. j. OAM-297/ZA-ZA06-LE18-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 30. dubna 2013, è. j. 60 Az 1/2013-41,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. dubna 2013, è. j. 60 Az 1/2013-41, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení
[1] Rozhodnutím ze dne 31. prosince 2012 è. j. OAM-297/ZA-ZA06-LE18-2012, e. è. X ¾alovaný rozhodl o ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e se mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), neudìluje. Toto rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 7. ledna 2013.
[2] Proti tomuto rozhodnutí (dále jen napadené rozhodnutí ) podal ¾alobce dne 18. ledna 2013 ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), která byla rozsudkem ze dne 30. dubna 2013 è. j. 60 Az 1/2013-41, napadeným touto kasaèní stí¾ností (dále jen napadený rozsudek ), zamítnuta.
[3] V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud nejprve vypoøádal námitku ¾alovaného správního orgánu o neprojednatelnosti ¾aloby. S odkazem na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. srpna 2010 è. j. 4 As 3/2008-78 uvedl, ¾e z hlediska nále¾itostí ¾alobu pova¾uje by» za hranièní, nicménì projednatelný návrh. Z ¾alobcových struèných, av¹ak srozumitelných a jednoznaèným zpùsobem vyjádøených ¾alobních tvrzení je evidentní, ¾e napadené správní rozhodnutí za nezákonné pova¾uje proto, ¾e ¾alovaný øádnì nezhodnotil dùvod, který jej vedl k odchodu ze zemì pùvodu a který podle jeho pøesvìdèení opodstatòoval udìlení azylu. ®alobce dle krajského soudu namítal vadné právní posouzení vìci v rozsahu § 12 zákona o azylu. Dále ¾alobce v ¾alobì uvedl, ¾e pøípadný návrat do Turecka by pro ¾alobce mìl dalekosáhlé následky. Touto námitkou se krajský soud podle svého vyjádøení nezabýval, nebo» tento ¾alobní bod pro svou neúplnost a nekonkrétnost nesplòoval ani v minimálním rozsahu zákonné po¾adavky.
[4] Krajský soud následnì meritornì pøezkoumal námitku poru¹ení §12 zákona o azylu, kterou neshledal dùvodnou, a ¾alobu zamítl.
[5] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 13. èervna 2013, která byla následnì doplnìna podáním ze dne 9. srpna 2013. Ve svém podání stì¾ovatel namítl kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) a písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Ohlednì kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel namítal, ¾e ¾aloba stì¾ovatele v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu obsahovala uvedení ¾alobních bodù, které v¹ak ve smyslu rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. prosince 2005 sp. zn. 2 Azs 92/2005 nebyly dostateènì konkrétní, aby bylo mo¾né ¾alobu meritornì projednat. Za nedostateènì specifikovaný, av¹ak za relevantní ¾alobní bod pova¾uje stì¾ovatel nejen námitku opu¹tìní vlasti z dùvodu, aby se stì¾ovatel vyhnul ozbrojenému konfliktu (vyhodnocenou krajským soudem jako námitku poru¹ení § 12 zákona o azylu), ale rovnì¾ námitku spoèívající ve skutkovém tvrzení o nemo¾nosti návratu do Turecka, i kdy¾ stì¾ovatel nikdy nebyl èlenem politické strany. Krajský soud mìl k obìma uvedeným ¾alobním bodùm postupovat dle § 37 odst. 5 s. ø. s., podle kterého pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu, která musí být pøimìøená. Vady øízení, kterých se krajský soud dopustil, mìly tedy za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé a poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces, nebo» obecnì formulovaná ¾aloba nemù¾e být ve vìci úspì¹ná.
[6] Dal¹í kasaèní dùvod stì¾ovatele spoèíval v poru¹ení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve vztahu k posouzení poru¹ení § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel se v zemi pùvodu obává hrozby teroristických útokù, nebo» ¾ije v blízkosti ba¹ty kurdských teroristù. Správní orgán si v¹ak pro øízení neopatøil ¾ádnou aktuální zprávu o bezpeènostní situaci v regionu. Dále se správní orgán nedostateènì zabýval mo¾nosti vyu¾ití institutu vnitøní ochrany s pøihlédnutím ke konkrétní situaci stì¾ovatele a celkovým pomìrùm v zemi.
[7] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 28. srpna 2013 k namítanému procesnímu pochybení krajského soudu ¾alovaný správní orgán uvedl, ¾e ve vyjádøení k ¾alobì navrhoval ¾alobu pro absenci øádnì formulovaných ¾alobních bodù odmítnout. Za situace, kdy byla ¾aloba pøijata jako projednatelná, ve vìci probìhlo ústní jednání a stì¾ovatel se jej aktivnì úèastnil, nelze dle správního orgánu hovoøit o tom, ¾e by stì¾ovatel byl rozhodnutím soudu projednat ¾alobu po¹kozen na svých právech. Námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu pova¾oval správní orgán za lichou. Pøi svém rozhodování vycházel ze skutkového stavu, který byl zji¹tìn spolehlivì. Situaci stì¾ovatele lze øe¹it vnitøním pøesídlením v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. V podrobnostech správní orgán odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a napadeného rozsudku krajského soudu.
[8] V replice k vyjádøení správního orgánu ze dne 11. záøí 2013 stì¾ovatel nesouhlasil s tvrzeními ohlednì situace v regionu a dosa¾itelnosti institutu vnitøní ochrany. Pøi zkoumání projednatelnosti ¾aloby navíc soud vycházel z podané ¾aloby, nikoliv ze skuteèností, sdìlených stì¾ovatelem v ústním jednání. Proto ani stì¾ovatelova aktivní úèast nemohla zhojit fakt, ¾e podaná ¾aloba neobsahovala dostateènì pøesnì formulované ¾alobní body.
[9] V kasaèní stí¾nosti ze dne 13. èervna 2013 stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení právní zástupkynì JUDr. Anny Dole¾alové, MBA, advokátky, se sídlem Jablonského 604/7, Plzeò. Uvedená právní zástupkynì byla stì¾ovateli ustanovena usnesením è. j.-10 ze dne 19. èervna 2013.
[10] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána vèas osobou oprávnìnou podle § 102 s. ø. s., a její dùvod se opírá o § 103 odst. 1 písm. b) a písm. d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z § 104 s. ø. s.
[11] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat otázkou, zda stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s. Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se zdej¹í soud podrobnì vìnoval v øadì svých rozhodnutí, napø. v usnesení ze dne 26. dubna 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, pøípadnì v usnesení ze dne 4. kvìtna 2006 è. j. 2 Azs 40/2006-57, dostupném z www.nssoud.cz. V rozhodnutí poslednì zmiòovaném dospìl k závìru, ¾e pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Právì taková zásadní pochybení Nejvy¹¹í správní soud zjistil v daném pøípadì v postupu krajského soudu; kasaèní stí¾nost proto posoudil jako pøijatelnou.
[12] Stì¾ovatel podal dne 18. ledna 2013 ¾alobu, která obsahovala 3 relevantní odstavce textu, které znìly následovnì: Ve vìci uvádím, ¾e ve¹keré skuteènosti, které jsem uvedl ve správním øízení, se zakládají na pravdì. Je tomu tak, ¾e svou rodnou vlast jsem opustil proto, abych se vyhnul úèasti v ozbrojeném konfliktu, která pro mne, jako pro vojáka, absolventa základní vojenské slu¾by, byla jistá Je pravdou, ¾e jsem nikdy nebyl èlenem politické strany, ale proto, aby se èlovìk cítil v nebezpeèí pro své politické a nábo¾enské smý¹lení, není nezbytnì nutné být aktivnì politicky anga¾ován Naprosto oprávnìnì se domnívám, ¾e mùj pøípadný návrat do Turecka by pro mne mìl dalekosáhlé následky Vzhledem k vý¹e uvedenému ¾ádám o pøezkoumání napadeného rozhodnutí a vydání toho to rozsudku: Rozhodnutí Ministerstva vnitra Èeské republiky, odboru azylové a migraèní politiky, è. j. OAM-297/ZA-ZA06-LE18-2012 ze dne 31. 12. 2012 se ru¹í a vìc se vrací správnímu orgánu k novému posouzení. ®aloba v tomto znìní na první pohled vzbuzuje pochybnosti o své projednatelnosti, tedy, zda vùbec splòuje nále¾itosti ¾aloby ve smyslu § 71 s. ø. s.
[13] Nále¾itosti návrhu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) vyplývají v první øadì z § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho tøetího odstavce), kde jsou stanoveny obecné nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, které se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního, pokud z jeho ustanovení o jednotlivých typech øízení neplyne (a» ji¾ pøímo nebo z povahy vìci), ¾e podání nìkteré z nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. v rámci daného konkrétního typu øízení nemusí splòovat. Podle § 37 odst. 3 vìty první s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno . Dal¹í nále¾itosti podání v¹ak jsou pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu stanoveny v § 71 s. ø. s., podle nìho¾ musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat a) oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, b) oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, c) oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, d) ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, e) jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést, f) návrh výroku rozsudku (odstavec 1). Dle § 71 odst. 2 vìty tøetí mù¾e ¾alobce kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
[14] V nyní projednávané vìci musí Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda pøedmìtná ¾aloba obsahovala alespoò jeden ¾alobní bod ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pokud dospìje k závìru, ¾e ano, bude se muset zabývat otázkou, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele meritornì projednal, ani¾ by jej podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval k odstranìní uvedených vad, tj. k doplnìní ¾aloby o specifikaci ¾alobních bodù.
[15] Právní otázkou vymezení ¾alobního bodu dle definice obsa¾ené v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 24. srpna 2010 è. j. 4 As 3/2008-78, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS, na který v napadeném rozsudku odkázal ji¾ krajský soud. V tomto rozhodnutí se roz¹íøený senát pøiklonil k výkladu, podle nìho¾ je nutno za ¾alobní bod pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. Jinými slovy, nále¾itost ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je splnìna, pokud jsou z tvrzení ¾alobce seznatelné skutkové dìje a okolnosti individuálnì odli¹itelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu ¾alobce, je¾ ¾alobce pova¾oval za relevantní k jím domnìlé nezákonnosti správního rozhodnutí . Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu tímto rozsudkem nepøímo potvrdil právní názor vyjádøený v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 2. srpna 2007 è. j. 2 Azs 54/2007-42, dle kterého [z]a ¾alobní bod, u nìho¾ je tøeba pokusit se o jeho doplnìní a upøesnìní, pak nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e ¾alobce má napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné. Pouze takovýmto-ve prospìch ¾alobce extenzívním-výkladem pojmu ¾alobního bodu lze naplnit ústavní po¾adavek øádného pøístupu k soudní ochranì pøed rozhodnutím veøejné správy ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Koncentrace ¾alobních bodù daná lhùtou pro jejich uplatnìní nemù¾e být toti¾ vykládána tak, ¾e pro ¾alobce vytváøí pøekvapivé situace a vysokou míru nejistoty o tom, co ze svých námitek pro ¾alobou napadenému rozhodnutí se mu podaøilo procesnì úèinným zpùsobem uplatnit a co nikoli. Úèelem lhùty k uplatnìní ¾alobních bodù je toti¾ toliko èasové fixování základního rozsahu toho, co bude pøedmìtem soudního pøezkumu správního rozhodnutí, tak, aby byla zaji¹tìna patøièná míra právní jistoty úèastníkù øízení a rychlost øízení.
[16] Z ¾aloby je v posuzované vìci seznatelné, ¾e stì¾ovatel spatøuje nezákonnost v postupu ¾alovaného spoèívajícím ve vyhodnocení a posouzení hodnocení dùvodù, které ho vedly k opu¹tìní vlasti ( ve vìci uvádím, ¾e ve¹keré skuteènosti, které jsem uvedl ve správním øízení, se zakládají na pravdì. Svou rodnou vlast jsem opustil proto, abych se vyhnul úèasti v ozbrojeném konfliktu, která pro mne, jako pro vojáka, absolventa základní vojenské slu¾by, byla jistá ). Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl skutková tvrzení, která se týkala hrozícího nebezpeèí v zemi pùvodu stì¾ovatele. Je pravdou, ¾e jsem nikdy nebyl èlenem politické strany, ale proto, aby se èlovìk cítil v nebezpeèí pro své politické a nábo¾enské smý¹lení, není nezbytnì nutné být aktivnì politicky anga¾ován. Naprosto oprávnìnì se domnívám, ¾e mùj pøípadný návrat do Turecka by pro mne mìl dalekosáhlé následky. Pøesto¾e stì¾ovatel v ¾alobì podrobnì nerozvádí dal¹í skutkové a právní dùvody, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e tvrzení v takovém znìní splòují minimální po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu, resp. ¾alobní body dva. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøisvìdèuje stì¾ovatelovì názoru o existenci nejen prvního, ale i existenci druhého ¾alobního bodu, kterým se v¹ak krajský soud odmítl zabývat. Dále je tøeba posoudit, zda stì¾ovatelem uvedené ¾alobní body, v podobì, v jaké byly stì¾ovatelem uvedeny, byly bez dal¹ího projednatelné.
[17] Nároky na projednatelnost ¾aloby (tj. bezvadným obsahovým vymezením ¾alobních bodù) se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval v rozsudku ze dne 20. prosince 2005 è. j. 2 Azs 92/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS (který v kasaèní stí¾nosti zmínil té¾ stì¾ovatel). Roz¹íøený senát uvedl, ¾e § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní skutková tvrzení a právní argumentaci, pøièem¾ výrazem konkrétní je my¹leno ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizované. Ke skutkovým tvrzením blí¾e vysvìtlil, ¾e nemohou být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, nýbr¾ musí se jednat o zcela jasnì individualizovaný, a tedy od jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelný popis. Konkretizace faktù dostateènì substancovanými ¾alobními body je dùle¾itá nejen z hlediska soudu pro vytyèení mezí, v nich¾ se soud mù¾e a má v souladu s dispozièní zásadou pohybovat, ale má význam i pro ¾alovaného, aby mohl v souladu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení nále¾itì vyu¾ít mo¾nosti procesní obrany. Koneènì k tomu roz¹íøený senát uvedl, ¾e ¾alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Ohlednì právní argumentace v citovaném rozsudku roz¹íøený senát vyslovil, ¾e se ¾alobce nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. ®alobce musí uvést, jaké aspekty dìjù èi okolností uvedené v rámci skutkových tvrzení pova¾uje za základ jím tvrzené nezákonnosti. Bezvadným ¾alobním bodem v¹ak nikterak nelze rozumìt pouze takové skutkové tvrzení, které ¾alobce pøesnì subsumoval pod urèitá ustanovení zákona.
[18] Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ¾aloba v podobì, v jaké byla podána, nebyla bez dal¹ího projednatelná, nebo» oba ¾alobní body, které stì¾ovatel ve své ¾alobì uvedl, nebyly v souladu s podmínkami plynoucími z § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dostateènì specifikované.
[19] Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì uvádí, ¾e není povinností soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. za situace, kdy by doplnìní ¾aloby ve lhùtì vyplývající z § 71 odst. 2 in fine s. ø. s. ji¾ nebylo objektivnì mo¾né (viz. napø. rozsudek ze dne 30. kvìtna 2007 è. j. 2 Azs 158/2006-85, dostupný z www.nssoud.cz, a rozsudek ze dne 23. øíjna 2003 è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Ustanovení § 71 odst. 2, in fine s. ø. s. stanoví lhùtu pouze pro roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body, a tedy (v souladu s konstantní judikaturou) i pro doplnìní ¾alobního bodu do podání (jako podmínky øízení), které dosud ¾ádný ¾alobní bod neobsahovalo; nedopadá v¹ak na odstranìní jiných vad ¾aloby. Vady ¾aloby (tedy i pøípady, kdy je formulován alespoò jeden ¾alobní bod, av¹ak zpùsobem, který není dostateèným pro jeho vìcné projednání) jsou naopak odstranitelné postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s., podle kterého pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu, která musí být pøimìøená. Nejde-li tedy o situaci, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, ale kdy ¾alobní bod formulován byl, av¹ak nedostateènì pøesnì, je soud povinen postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì projednáno. Pouze v pøípadì, ¾e podání není ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud takový návrh odmítne.
[20] V projednávané vìci proto bylo na místì vyzvat stì¾ovatele ke konkretizaci ¾alobních bodù, a to postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. se stanovením pøimìøené lhùty k doplnìní ¾aloby. Ze soudního spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by se krajský soud pokou¹el o odstranìní vad ¾aloby; naopak ¾alobu projednal (ve vìci dokonce naøídil jednání), aèkoliv (jak ji¾ bylo uvedeno) k tomu nebyla bez dal¹ího zpùsobilá. Tato vada, kterou krajský soud øízení zatí¾il, pak mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» stì¾ovateli byla upøena jeho garantovaná procesní práva. Je toti¾ naprosto zøejmé, ¾e velmi obecná ¾aloba, v ní¾ absentují øádnì formulované ¾alobní body, nemù¾e být, jak stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti, úspì¹ná. Krajský soud mìl proto vynalo¾it snahu odstranit odstranitelné pøeká¾ky øízení, tak aby vìc mohla být øádnì projednána a rozhodnuta. Na daný pøípad dopadají závìry Ústavního soudu, vyjádøené v nálezu ze dne 4. listopadu 1999 sp. zn. III. ÚS 61/97 (N 154/16 SbNU 145), který se sice týká obèanského soudního øízení, nicménì jeho závìry jsou obecnì aplikovatelné i pro soudní øízení správní. Ze jmenovaného nálezu Ústavního soudu se podává, ¾e pokud procesní právní úkony úèastníkù øízení obsahují zjevnou nesprávnost, její¾ odstranìní umo¾òuje rovnì¾ odstranit nedostatek podmínek øízení, pøièem¾ konstatování této zjevnosti nevy¾aduje procesní aktivitu soudu (napø. dokazování), nutno úèastníkùm øízení dát pøíle¾itost tuto nesprávnost odstranit. Opakem tohoto postupu je pøepjatý formalismus, jeho¾ dùsledkem je sofistikované zdùvodòování zjevné nespravedlnosti, a tím dotèení smyslu § 1 obèanského soudního øádu a èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[21] Celkovì lze tedy konstatovat, ¾e krajský soud zatí¾il øízení vadou hned v poèátku (po napadení ¾aloby), a to tím, ¾e nevyzval stì¾ovatele ke specifikaci v ¾alobì dvou uvedených ¾alobních bodù. Tudí¾ ani jeho dal¹í postup v øízení nemù¾e z tohoto pohledu obstát.
[22] Neobstojí ani námitka ¾alovaného, ve které bylo namítáno zhojení této vady vzhledem ke skuteènosti, ¾e ve vìci bylo naøízeno jednání. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alobní body, tak, jak jsou v ¾alobì uvedeny, pøíp. na výzvu pøedsedy senátu specifikovány, vymezují obsah soudního pøezkumu po dobu celého øízení, tj. urèují, jaké skutkové a právní otázky má soud z hlediska ¾alobcem uplatnìných tvrzení posuzovat. Uvedené má vztah k základní zásadì-zásadì dispozièní a koncentraèní-která ovládá správní soudnictví a zaji¹»uje rovnost stran. Pro ¾alobce tato zásada konkrétnì vymezuje hranice soudního pøezkumu a klade na ¾alobce procesní zodpovìdnost. Soud za ¾alobce v øízení nesmí nahrazovat projev vùle a vyhledávat na jeho místì vady napadeného správního aktu, pokud tento svùj ¾alobní bod nedostateènì specifikuje. Vymezení ¾alobního bodu a setrvání soudu na tìchto mezích proto ve vztahu k dal¹ím fázím øízení garantuje zásadu rovnosti úèastníkù øízení. S ohledem na shora uvedené tak pøedmìtná vada ji¾ z podstaty vìci nemohla být zhojena.
[23] Jeliko¾ shledaná vada øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. èiní napadený rozsudek nezákonným, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
[24] Meritorními námitkami stì¾ovatele týkající se dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) a napadajícími øízení pøed správním orgánem, se zdej¹í soud nezabýval, nebo» by tím pøedjímal výsledek rozhodnutí krajského soudu, poté co se pokusí o odstranìní vad ¾aloby postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
[25] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).