Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL696/2015
Timestamp: 2018-04-26 09:36:23+00:00
Document Index: 46652102

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 168', '§ 169', '§ 165', '§ 275', 'Soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 89', '§ 57', '§ 57', '§ 173', '§ 110', '§ 136', '§ 173', '§ 165', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'ÚS 2536/08 ', '§ 110', 'Soud ', '§ 185']

3 VSOL 696/2015-P12-7
KSBR 40 INS 7955/2015 3 VSOL 696/2015-P12-7
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Michala anonymizovano , anonymizovano , bytem Svatobořice -Mistřín, Pod Kostelem 1124, zastoupeného JUDr. Jaromírem Josefem, advokátem se sídlem Hodonín, Velkomoravská 378/1, o přihlášce pohledávky č. 12 věřitelky č. 12 Mgr. Boženy anonymizovano , anonymizovano , bytem Brno, Drdy 562/15, PSČ: 641 00, zastoupené Ing. Pavlem Hánem, CSc., bytem Brno, Drdy 562/15, PSČ: 641 00, o odvolání věřitelky proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29.5.2015, č.j. KSBR 40 INS 7955/2015-P12-2,
Krajský soud v Brně usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, odmítl přihlášku pohledávky č. 12 věřitelky č. 12 Mgr. Boženy anonymizovano ve výši 114.734 Kč (výrok I.), s tím, že právní mocí tohoto usnesení účast věřitelky ohledně této přihlášky pohledávky v insolvenčním řízení končí (výrok II.).
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že v rozhodnutí o úpadku, které bylo vydáno insolvenčním soudem dne 7.4.2015 pod č.j. KSBR 40 INS 7955/2015-A-9 byla ve výroku V. pro věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, stanovena pro přihlášení jejich pohledávek lhůta třiceti dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku. Současně byli věřitelé poučeni, že k přihláškám podaným později se nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Rozhodnutí o úpadku bylo zveřejněno dne
17.4.2015. Posledním dnem lhůty pro podání přihlášek byl den 18.5.2015, věřitelka však svou přihlášku pohledávky podala u Krajského soudu v Brně až dne 26.5.2015, to je po uplynutí lhůty stanovené pro přihlášení pohledávek. Nejedná se přitom o pohledávku za majetkovou podstatou (§ 168 insolvenčního zákona), o pohledávku postavenou na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou (§ 169 insolvenčního zákona), ani o pohledávku ve smyslu ustanovení § 165 odst. 2 nebo ustanovení § 275 insolvenčního zákona. Soud prvního stupně proto v souladu s ustanovením § 185 insolvenčního zákona pozdě podanou přihlášku pohledávky odmítl.
Proti tomuto usnesení podala věřitelka odvolání. Odvolatelka poukázala na to, že insolvenční zákon podrobně stanoví podmínky jisté pokory , za nichž se neplatič může stát poctivým dlužníkem , a věřitelé se současně smíří se značnou ztrátou, což garantuje insolvenční soud schválením a povolením plánu oddlužení neplatiče . Role insolvenčního soudu jako garanta celého projektu spočívá v odpovědnosti za schválení a povolení plánu oddlužení neplatiče , k čemuž má soud, mimo jiné, drahý počítačový systém s řadou rejstříků, v nichž může autorizovaná osoba snadno zkontrolovat pravdivost a úplnost seznamu věřitelů, kterou předkládá neplatič spolu s žádostí o oddlužení. Touto kontrolou by insolvenční soud-jak odvolatelka pokračovala-nepochybně dospěl k závěru, že přihlašovatel pohledávky tuto požadoval již dne 18.8.2005 ve výši 6.433 tis. Kč, následně v konkursu dlužníka byla zjištěna ve výši 406 tis. Kč. Přihlašovatelka pohledávky tuto požadovala uhradit ve výši 114.733,67 Kč žalobou (vedenou u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 1 Cm 83/2013). Neplatičem byl současný poctivý dlužník , jemuž insolvenční soud schválil plán oddlužení, současně s okradením obou věřitelů-důchodců. Současný stav (který by nazvala potrestáním věřitele za osmidenní zpoždění podání přihlášky) je podle odvolatelky neakceptovatelný, a je jednáním v rozporu s dobrými mravy včetně důsledků. Podle obsahu podaného odvolání se odvolatelka domáhá změny odvoláním napadeného usnesení tak, že se její přihláška pohledávky neodmítá.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání věřitelky není důvodné.
Podle ustanovení § 89 odst. 1 IZ účinky rozhodnutí o úpadku nastaly okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku, to je v přezkoumávané věci dne 17.4.2015. V souladu s ustanovením § 57 odst. 1 o.s.ř. tak začala věřitelům běžet třicetidenní lhůta k přihlášení pohledávek dne 18.4.2015, a vzhledem k tomu, že konec této lhůty připadl na neděli 17.5.2015, je ve smyslu ustanovení § 57 odst. 2 o.s.ř. posledním dnem lhůty pondělí 18.5.2015. Přihláška pohledávky věřitelky Mgr. Boženy anonymizovano však byla doručena osobně Krajskému soudu v Brně až dne 26.5.2015, to je po lhůtě stanovené insolvenčním soudem. Podle ustanovení § 173 odst. 1 IZ proto k této opožděné přihlášce pohledávky nelze přihlížet.
Nutno zdůraznit, že insolvenční zákon všem věřitelům, kteří mají pohledávky za dlužníkem, ukládá, aby své pohledávky přihlásili a aby tak učinil včas, to je ve stanovené lhůtě (srov. § 110, § 136 odst. 2, písm. d/, odst. 3, § 173 IZ). Výjimku z této povinnosti stanoví insolvenční zákon ve smyslu ustanovení § 165 odst. 2 IZ pouze pro věřitele pohledávek za majetkovou podstatou a pohledávek postavených na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou, jak správně vyložil i soud prvního stupně, což však není případ odvolatelky.
Odvolatelka ani nezpochybňuje, že zmeškala lhůtu určenou k podání přihlášky v rozhodnutí o úpadku, argumentuje pouze tím, že za situace, kdy dlužník svoji povinnost vůči odvolatelce nesplnil, a proto se domáhala své pohledávky podanou žalobou, je odmítnutí její přihlášky pohledávky v rozporu s dobrými mravy . Tyto námitky odvolatelky neobstojí.
Nejvyšší soud České republiky ve svém usnesení ze dne 31.10.2012, sen. zn. 29 NSČR 63/2012-P8 (jež je veřejnosti dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu) s odkazem na závěry Nejvyššího soudu České republiky v jeho rozhodnutí ze dne 4.9.2008, sen. zn. 29 NSČR 4/2008 (jež je uveřejněno pod č. 25/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), v usnesení ze dne 22.10.2009, sen. zn. 29 NSČR 27/2009 (jež je uveřejněno pod č. 63/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) a v usnesení ze dne 27.7.2011, sen. zn. 29 NSČR 35/2009 (jež je uveřejněno pod č. 151/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) vysvětlil, že povinnost přihlásit (včas) do insolvenčního řízení pohledávku za dlužníkem stíhá věřitele bez ohledu na to, zda pohledávka je nesporná, zda byla uplatněna u soudu a zda jde o pohledávku vykonatelnou (srov. ustanovení § 173 odst. 1 a odst. 2 IZ). Tamtéž také, s odkazem na usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 26.1.2009, sp. zn. I. ÚS 2536/08 zdůraznil, že nelze zvažovat, že by pravidlo, které všem věřitelům ve stejném postavení dává stejnou možnost k přihlášení pohledávky v zákonem určené propadné lhůtě, odporovalo ústavnímu pořádku České republiky.
Tím, že odvolatelka pohledávku nepřihlásila (v souladu s ustanovením § 110 IZ) v době stanovené v rozhodnutí soudu prvního stupně o úpadku, nekonala v souladu s obecným právním principem vigilantibus iura skripta sunt , to je bdělým náležejí práva, k němuž se ve své rozhodovací praxi opakovaně hlásí Ústavní soud. Následky, které z takového nekonání plynou, jdou toliko k tíži odvolatelky.
Soud prvního stupně proto postupoval správně, když podanou přihlášku pohledávky věřitelky podle ustanovení § 185 IZ odmítl.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, věřitelce a insolvenčnímu správci se však také doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení rozhodnutí.