Source: http://kraken.slv.cz/2Azs155/2005
Timestamp: 2018-06-18 08:10:23+00:00
Document Index: 49120264

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', '§ 12', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 3', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 12', '§ 13']

2Azs155/2005
è. j. 2 Azs 155/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: N. N., právnì zastoupená Mgr. ©árkou Zelenkovou, advokátkou se sídlem Mratínská 175/5, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 10. 2004, sp. zn. 28 Az 93/2004,
III. Odmìna advokátky Mgr. ©árky Zelenkové s e u r è u j e èástkou 6225 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 7. 5. 2004, è. j. OAM-1087/VL-07-K04-2004, jím¾ jí nebyl udìlen azyl pro nesplnìní podmínek § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), èím¾ namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti namítá poru¹ení øady ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a tvrdí, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a v dùsledku toho nesprávnì posoudil její ¾ádost o azyl. Stì¾ovatelka pøipomíná, ¾e nesouhlasí s politickou a ekonomickou situací na Ukrajinì, naopak Èeskou republiku pova¾uje za zemi, kde mù¾e uskuteènit své právo na normální ¾ivot a na výbìr zemì, ve které chce ¾ít a pracovat. Navíc pøipomíná, ¾e patøí na Ukrajinì k urèité sociální skupinì, èím¾ splòuje podmínky ustanovení § 12 zákona o azylu.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti poté, co jí byla ustanovena právní zástupkynì, uvedla, ¾e ji ¾alovaný nepouèil o existenci více zákonných dùvodù pro udìlení azylu a o jejich mo¾ném uplatnìní. Stì¾ovatelka zde souhlasí s tím, ¾e nesplòuje podmínky ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, protestuje ov¹em proti tomu, ¾e nebyla upozornìna na mo¾nost udìlení humanitárního azylu. ®alovaný ji pøitom mìl v tomto smìru pouèit u¾ proto, ¾e stì¾ovatelka nezná èeský jazyk a nemìla mo¾nost bìhem správního øízení konzultovat s právníkem, tuto mo¾nost má a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. Rozhodnutí ¾alovaného neobsahuje ¾ádný dùkaz, ¾e bylo spolehlivì zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Tuto skuteènost ¾alovaný odùvodnil na pouhých dvou øádkách. ®alovaný tak nevycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, kdy¾ si v této otázce neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí. Krajský soud pak pøejal závìry ¾alovaného bez hlub¹ího zkoumání a tím zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností. Stì¾ovatelka se oproti tomu domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Její man¾el a otec jejích dìtí, který zemøel v roce 2001, byl jedním z pøímých likvidátorù katastrofy v È.. Následky této katastrofy na sobì v dùsledku dìdiènosti nesou i obì dìti, které jsou vedeny v tzv. 2. kategorii ohro¾ených èernobylskou katastrofou a vykazují zhor¹ený zdravotní stav. È. institut v K. jim zaji¹»uje ka¾doroèní celkové zdravotní vy¹etøení a ozdravný pobyt. Co se týèe stì¾ovatelèiny snahy vydìlat peníze, ta není v jejím pøípadì motivována pouhou snahou mít se lépe, ale touhou vyrovnat svým dìtem jejich zdravotní handicap. Èeská republika by mìla v takovýchto pøípadech prostøednictvím ¾alovaného uplatòovat svùj cit a zodpovìdnost vùèi globálním problémùm pøekraèujícím hranice státu, jako byla právì è. katastrofa. ®alovaný by mìl tímto smìrem vyu¾ívat své správní uvá¾ení.
®alovaný ve svém vyjádøení pouze odkazuje na obsah správního spisu a dodává, ¾e se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Uvádí, ¾e ve správním øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byla u stì¾ovatelky snaha o legalizaci pobytu na území ÈR, kdy¾ uvedla, ¾e sem pøicestovala za mo¾ností výdìlku, pøièem¾ snaha vydìlat peníze byla jediným dùvodem jejího odchodu z Ukrajiny. Stì¾ovatelka pøevzala pouèení, kde byla informována o svých právech a povinnostech ve správním øízení, pøièem¾ pochopení tohoto pouèení potvrdila svým podpisem. Ke stì¾ovatelèiným námitkám ¾alovaný odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 5 Azs 170/2004, podle nìj¾ má správní orgán povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, pokud ¾adatel neuvádí výhradnì ekonomické dùvody. ®alovaný nemìl povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu neuplatnìné stì¾ovatelkou a k nim pak èinit pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Správní orgán musí ¾adateli o azyl umo¾nit sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje ¾adatel za významné, není v¹ak jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. V otázce neudìlení humanitárního azylu odkazuje ¾alovaný na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména na rozsudek sp. zn. 2 Azs 65/2003 ze dne 3. 2. 2004, který konstatuje právo správního orgánu rozhodnout o nìm v rámci volného správního uvá¾ení. ®alovaný neshledal u stì¾ovatelky ¾ádné zvlá¹tního zøetele hodné dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nebo» nepøíznivá ekonomická situace takovým dùvodem není. Námitka týkající se zdravotního stavu dìtí je uplatnìna poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti a dopadá tak na ni ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. Proto ¾alovaný navrhuje, aby byla stì¾ovatelèina kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 14. 3. 2004 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti uvedeno, ¾e po smrti man¾ela zùstala stì¾ovatelka bez bytu, bez penìz, bez práce a nemohla u¾ivit dìti. Odjela proto do ÈR na turistické vízum, pøi¹la bìhem svého pobytu do práce nav¹tívit svou známou, a kdy¾ tam pøi¹la policie, udìlila jí správní vyho¹tìní v domnìní, ¾e tam pracuje. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 23. 4. 2004. V tomto pohovoru stì¾ovatelka upøesnila, ¾e se její man¾el zabil na stavbì a ona mìla po jeho smrti ji¾ jen pøíle¾itostné práce a tedy málo penìz, proto odjela do ÈR, kde èekala, ¾e je snaz¹í vydìlat peníze. Navíc doufala, ¾e by se zde mohla vdát a vzít sem i své dìti, které nechala na Ukrajinì u matky.
®alovaný se rozhodl stì¾ovatelce azyl neudìlit svým vý¹e uvedeným rozhodnutím ze dne 7. 5. 2004. ®alovaný v tomto rozhodnutí uvedl, ¾e dùvodem její ¾ádosti o azyl je snaha o legalizaci pobytu poté, co jí bylo udìleno správní vyho¹tìní, pøièem¾ stì¾ovatelka pøijela do ÈR za výdìlkem. Stì¾ovatelka mìla v zemi pùvodu pouze ekonomické problémy. Její ekonomické potí¾e nemohly být bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu, pøitom jiné relevantní okolnosti její situaci neovlivòovaly. Pokud chtìla stì¾ovatelka odejít do jiného státu, mìla tak uèinit v souladu s platnými zákony státu. Pøipomnìl pøitom, ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze poskytnutí azylu zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR upravenými v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. ®alovaný proto neshledal dùvody podle § 12 zákona o azylu. Dále neshledal ani podmínky umo¾òující udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu a na základì údajù sdìlených stì¾ovatelkou nezjistil ani dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle jeho § 14. Neshledal koneènì ani pøeká¾ku vycestování.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové. V ní uvádìla, ¾e ¾alovaný poru¹il ve správním øízení § 3 odst. 3 správního øádu, nebo» se její ¾ádostí o azyl nezabýval odpovìdnì a svìdomitì. Dále tvrdila, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a pro shledání pøeká¾ky vycestování podle jeho § 91. Chybu shledala také v tom, ¾e jí neudìlil humanitární azyl. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázala na obsah správního spisu.
Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu zamítl shora oznaèeným rozsudkem. V nìm uvedl, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení azylu ani v pohovoru neuvedla ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by její ¾ádost mohla být dùvodná podle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka odchodem ze zemì pouze øe¹ila neutì¹enou ekonomickou situaci své rodiny. Legalizace pobytu ov¹em není azylovì relevantním dùvodem, tak¾e ¾alovaný stì¾ovatelce azyl podle § 12 zákona o azylu správnì neudìlil. Soulad se zákonem shledal krajský soud i u posouzení neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a neshledání pøeká¾ky vycestování podle jeho § 91. Ze v¹ech tìchto dùvodù se krajský soud ztoto¾nil s napadeným správním rozhodnutím a posuzovanou ¾alobu zamítl vý¹e oznaèeným rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ejní kasaèní námitka je obsa¾ena v doplnìní kasaèní stí¾nosti a smìøuje ke zpùsobu, jakým ¾alovaný a poté krajský soud posoudili u stì¾ovatelky pøítomnost dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele pro pøiznání humanitárního azylu. Tuto námitku je tøeba odmítnout s poukazem na setrvalou správní judikaturu. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Zatímco tak v jiných právních pøedpisech reaguje zákonodárce na skuteènost, ¾e není schopen pøedpokládat v¹echny situace, v nich¾ je urèitý postup-zde poskytnutí azylu-vhodný èi dokonce nutný, typicky demonstrativními výèty za úèelem odstranìní èi alespoò zmírnìní tvrdostí; v zákonì o azylu zvolil kombinaci dvou ustanovení obsahujících výèty taxativní a jednoho ustanovení umo¾òujícího pohledem humanitárních hledisek øe¹it situace nezahrnutelné pod pøedchozí dvì ustanovení. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Aplikuje-li soud vý¹e øeèené na konkrétní situaci stì¾ovatelky, dospívá k závìru, ¾e v tìch limitech, kde soudní pøezkum neudìlení humanitárního azylu proveden být mìl, byl krajským soudem proveden øádnì a v pøimìøeném rozsahu. Ani krajský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud jistì nepopírají, ¾e osobní situace stì¾ovatelky a jejích dìtí, tak jak byla zji¹tìna ¾alovaným, pøièem¾ toto zji¹tìní je nutno pova¾ovat za dostateèné a vyplývající ze stì¾ovatelèiných vyjádøení, a pøezkoumána krajským soudem, je tí¾ivá. Na stranì druhé v¹ak není patrnì natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného. Stì¾ovatelka ostatnì skuteènì uvedla dùvody, které se vymykají z pouhého poukazování na ekonomické problémy, tedy v jejím pøípadì na problémy se zdravotním stavem jejích dìtí, a¾ v kasaèní stí¾nosti. Pokud na nì ¾alovaného vùbec neupozornila, nelze mu vyèítat, ¾e se jimi nezabýval, navíc nelze vùbec pøedjímat, zda by tuto v kasaèní stí¾nosti uvádìnou situaci jejích dìtí shledal být dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele i pro ni samotnou. Jeho postup tak jistì nelze oznaèit za libovùli. Nebyla-li pak zji¹tìna na stranì ¾alovaného libovùle, postupoval krajský soud zcela správnì, kdy¾ ve svém pøezkumu do správního uvá¾ení ¾alovaného o samotné otázce, zda byly v pøípadì stì¾ovatelky dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, dále nezasahoval a zamìøil tento pøezkum pouze na otázky procesní. Úkolem soudu ve správním soudnictví toti¾ obecnì je pøezkum pohledem zákonnosti, by» v takzvané plné jurisdikci, a volné uvá¾ení, snad i vèetnì pøihlédnutí k zodpovìdnosti ÈR vùèi globálním problémùm, pøi rozhodování o udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle okolností konkrétní vìci je vyhrazeno toliko ¾alovanému. Co se týèe údajnì chybìjícího pouèení ze strany ¾alovaného, zde se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s tvrzením ¾alovaného obsa¾eným v jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a má za prokázané, ¾e stì¾ovatelka byla pouèena o svých procesních právech, naopak nebylo úkolem ¾alovaného naznaèovat jí i konkrétní dùvody, na jejich¾ základì by mohla azyl získat.
K námitce tvrzeného poru¹ení nìkterých ustanovení správního øádu je tøeba uvést, ¾e tato jsou namítána pouze v naprosto obecné rovinì a stì¾ovatelka nijak nekonkretizuje, v èem mìla tato poru¹ení spoèívat, s výjimkou správní úvahy ¾alovaného, která byla posouzena vý¹e.
Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e splòuje podmínky § 12 zákona o azylu jednak proto, ¾e nesouhlasí s politickou a ekonomickou situací na Ukrajinì, a jednak pro svou pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì odporuje jejímu výslovnému tvrzení v doplnìní kasaèní stí¾nosti, ¾e si je vìdoma, ¾e podmínky tohoto ustanovení nesplòuje. Její tvrzení, ¾e je souèástí sociální skupiny, ani¾ by specifikovala, o jakou sociální skupinu se jedná, pak zcela protiøeèí smyslu tohoto spojení v azylovém právu. Tento smysl byl vylo¾en napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2004, sp. zn. 2 Azs 69/2003: Sociální skupina ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je spoleèenský útvar, jen¾ je urèitelný natolik pøesnì, aby byl vùbec zpùsobilý k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je toti¾ nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e ÈR poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících k pronásledování ne¾ z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování, jen¾ nemusel být zákonodárci v dobì pøijímání zákona o azylu vùbec znám. Ka¾dý èlovìk ¾ijící v lidské spoleènosti je jistì souèástí nìjaké sociální skupiny, z hlediska zákona o azylu je v¹ak podstatné pouze to, zda je ¾adatel o azyl souèástí takové sociální skupiny, její¾ èlenové jsou potenciálnì vystaveni ve své zemi pùvodu pronásledování. To v¹ak stì¾ovatelka netvrdí, kdy¾ ani nespecifikuje, souèástí jaké sociální skupiny se cítí být, a ani tato její námitka tudí¾ nezakládá dùvodnost její kasaèní stí¾nosti.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci nebyly shledány vady øízení pøed správním orgánem, kdy by pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu krajský soud mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, ani nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. ©árka Zelenková; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 3x 1000 Kè za tøi úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci, dal¹í porada s klientem a doplnìní kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ tuto èástku zvý¹il na dvojnásobek, nebo» právní zastupování vy¾adovalo zèásti pou¾ití cizího jazyka, jakkoli se v celku nejednalo podle Nejvy¹¹ího správního soudu o mimoøádnì obtí¾né úkony právní slu¾by odùvodòující maximální mo¾né navý¹ení na trojnásobek; a 3x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), c) a d), § 12 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 6 225 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.