Source: http://kraken.slv.cz/4Azs125/2005
Timestamp: 2018-06-18 14:03:29+00:00
Document Index: 3147589

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 46', '§ 14', 'Soud ', '§ 14', '§ 46', '§ 47', 'Soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 14', '§ 91', '§ 32', '§ 46', '§ 75', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs125/2005
è. j. 4 Azs 125/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce Z. Z., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem v Praze 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2005, è. j. 8 Az 13/2004-25,
V záhlaví oznaèeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2003 è.j. OAM-3549/VL-20-HA08-2003, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu), neudìluje a na cizince se podle § 91 tého¾ zákona nevztahuje pøeká¾ka vycestování. V odùvodnìní se ve vztahu k souzené vìci uvádí, ¾e ¾alobcem v prùbìhu správního øízení uvádìné skuteènosti nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu vymezeným v § 12 zákona o azylu. Jeho dùvody kvalifikoval soud jako ekonomické a ryze osobní. Tvrzení o pronásledování ze strany státních orgánù uvedené poprvé v ¾alobì pova¾oval za úèelové a konstatoval, ¾e je v rozporu s tím, co uvedl v návrhu na zahájení øízení a pohovoru s pracovníkem ¾alovaného, proto nelze ¾alovanému vytýkat, ¾e se jím nezabýval. Pokud jde o námitky ohlednì zji¹tìní skuteèného stavu vìci, ¾alobce neuvedl konkrétní okolnosti, které by podle jeho názoru mìly být v prùbìhu øízení objasnìny. Soud proto v obecné poloze uvedl, ¾e se správní orgán zabýval konkrétními skuteènostmi, kterými ¾alobce odùvodnil svou ¾ádost o azyl i zhodnotil situaci v zemi jeho pùvodu a shledal, ¾e ekonomické potí¾e v Èínì postihují tamìj¹í obyvatelstvo jako celek v rùzné míøe. Nebyly zji¹tìny ¾ádné okolnosti ¾alobcových ekonomických potí¾í, které by naplòovaly dùvody uvedené v § 12 zákona o azylu. Závìr ¾alovaného má oporu v podkladech shromá¾dìných v prùbìhu øízení. Soud dále uvedl, ¾e na udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok a je na posouzení správního orgánu, nakolik konkrétní okolnosti uvádìné ¾adatelem posoudí jako dùvody zvlá¹tního zøetele hodné. V daném pøípadì z odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí vyplynulo, ¾e ¾alovaný po posouzení osobní situace ¾alobce a pomìrù v zemi jeho pùvodu dospìl k závìru, ¾e humanitární azyl neudìlí.
Vèasnou kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl tento rozsudek pro nezákonnost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Namítal, ¾e se soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v souladu s právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 odst. 3 a 4 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád , s. ø. )). ®alovaný nezkoumal nále¾itì naplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Soud se nezabýval øádnì tím, zda správní uvá¾ení nepøekroèilo meze zákona a zda jej správní orgán nevylo¾il pøíli¹ úzce. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o azylu blí¾e nevymezuje, co jsou humanitární dùvody, výklad tohoto pojmu závisí na uvá¾ení správního orgánu. To v¹ak nemù¾e být pøíli¹ ¹iroké ani pøíli¹ zu¾ující. Smyslem zákona o azylu je posoudit individuálnì ka¾dou situaci ¾adatele. Je tøeba zvá¾it, zda nemohou být za urèitých okolností ekonomické dùvody ¾adatele pova¾ovány za humanitární ve smyslu § 14 zákona o azylu. Proto, ¾e zákon jejich výèet neobsahuje, je tøeba soudnì pøezkoumat meze uvá¾ení správního orgánu, kterým dochází k jejich konkretizaci. ®alovaný sice zjistil situaci v zemi pùvodu, ale vùbec k ní nepøihlédl, stejnì jako k tomu, ¾e stì¾ovatel je mladý a jeho budoucnost závisí na rozhodnutí správního orgánu. Nebylo øádnì zdùvodnìno, proè nelze stì¾ovatelem v ¾ádosti uvedené dùvody pova¾ovat za humanitární, zejména uvá¾í-li se, co by ho èekalo po návratu domù, kdy¾ ze zpráv Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Èínì za roky 2000 a 2001 plyne, ¾e ¾ivotní situace obyvatel je velmi ¹patná a znaèné procento ¾ije v absolutní chudobì a stì¾ovateli by hrozilo pronásledování vìøiteli, které by státní orgány tolerovaly. Dal¹ím stí¾ním bodem stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není v souladu s § 46 a § 47 s. ø. podepsáno oprávnìnou osobou, tak¾e nemù¾e mít pro neúplnost úèinky správního rozhodnutí. Soud se vadou správního rozhodnutí spoèívající v nedostatku jeho podstatných nále¾itostí vùbec nezabýval. Stì¾ovatel má za to, ¾e se otázkou, zda se v takovém pøípadì vùbec jedná o správní rozhodnutí èi nikoliv, zaobírat mìl, a to i pøes to, ¾e v ¾alobì taková námitka nebyla vznesena. Podle stì¾ovatele se ¾alovaný poru¹ení zákona spoèívajícího v nedoruèení originálu rozhodnutí úèastníkùm øízení dopou¹tí opakovanì. Vùle správního orgánu nebyla projevena nále¾itým zpùsobem, proto rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu trpí vadou, která mohla zpùsobit jeho nezákonnost, respektive je nicotné (§ 103 písm. b) s. ø. s.). Soud se podle názoru ¾alobce nezabýval podstatnými skuteènostmi, vadami správního øízení a rozhodnutí a stì¾ovatel má za to, ¾e rozhodnutí je nezákonné, trpí vadou øízení a je nepøezkoumatelné. Po návratu by se ocitl v neøe¹itelné situaci, která je hodná zvlá¹tního zøetele, proto¾e mu hrozí pronásledování a nemá se kam a ke komu vrátit. ®e uvádìl své potí¾e se státními orgány v souvislosti se svou vírou pouze úèelovì nelze tvrdit, proto¾e pro to nejsou dùkazy. Stì¾ovatel po¾ádal, aby soud kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek. Navrhl zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na dùvodech svého rozhodnutí a návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodpoøil. Zopakoval, ¾e problémy stì¾ovatele v Èínì s azylovými dùvody podle § 12 zákona o azylu nesouvisejí, mìl pouze ekonomické obtí¾e, které v¹ak bez dal¹ího nejsou azylovì relevantní. ®ádný dùvod pro udìlení humanitárního azylu nebyl zji¹tìn. Pokud jde o namítanou absenci podpisu oprávnìné osoby na rozhodnutí, odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004 sp. zn. 2 Azs 64/2003, podle nìho¾ tato vada nezpùsobuje nicotnost rozhodnutí, nebo» souèástí správního spisu je jinak bezvadné vyhotovení rozhodnutí, které je oprávnìnou osobou podepsáno. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle stì¾ovatele je napadené rozhodnutí soudu nezákonné proto, ¾e soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku, zda jím uvádìné skuteènosti odùvodòují udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. I ostatní vytýkaná pochybení souvisejí toliko s touto èástí výroku rozhodnutí ¾alovaného.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel ode¹el z vlasti v kvìtnu 2003 z osobních a ekonomických dùvodù a o azyl ¾ádal, proto¾e po smrti rodièù u¾ v Èínì nikoho nemá. Proto¾e mìl potí¾e s hledáním práce a nìkdy nemìl peníze ani na jídlo, rozhodl se pomocí pøevadìèù pøicestovat do Èeské republiky za prací s úmyslem vydìlat si na ¾ivobytí. V Èínì je ¹patná ekonomická úroveò, zde by mìl ¹anci na lep¹í ¾ivot. Azyl potøeboval, aby ho policie nemohla zadr¾et bez dokladù, tedy aby svùj pobyt legalizoval. Jiné potí¾e nemìl. Vrátit do vlasti se nechce, proto¾e tam nebudou takové ekonomické podmínky jako zde. Proto¾e si pùjèil hodnì penìz na cestu, nemohl by je po návratu vrátit.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e jeho úkolem je pøezkoumat, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. specifikované stì¾ovatelem.
Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis (ustanovení), nebo je sice aplikován správný právní pøedpis, ale je nesprávnì vylo¾en (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.).
Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný správní orgán zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele jsou dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, a na základì údajù sdìlených ¾adatelem v prùbìhu správního øízení ¾ádný dùvod zvlá¹tního zøetele hodný nezjistil. Vycházel ze zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelovy dùvody jsou ekonomické a osobní a pøi posouzení naplnìní podmínek § 14 zákona o azylu vzal v úvahu i judikát Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, deklarující, ¾e obtí¾e ¾adatele stran ob¾ivy èi mo¾ností seberealizace nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak, ne¾li jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Udìlení humanitárního azylu je zcela na volné úvaze správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, se judikatura soudù ustálila na názoru, ¾e zákon vytváøí kritéria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou právní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro rozhodnutí. Samotné rozhodnutí správního orgánu podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda pøi zji¹»ování podkladù takového úsudku byla dodr¾ena pravidla tzv. spravedlivého procesu. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na konstantní judikaturu, pøipomínající mimo vý¹e uvedeného také to, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù nemá ¾adatel subjektivní právo, a proto je vylouèeno, aby na nìm mohl být negativním výrokem správního orgánu zkrácen. Jde o usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02, rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, ze dne 22. 1. 2004 , sp. zn. 5 Azs 47/2003 a mnohé dal¹í.
Správní orgán zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele (vycházel pøitom výhradnì z jeho vlastních vyjádøení), tak i situaci v zemi pùvodu (ze zpráv Ministerstva zahranièí USA /o situaci v roce 2002, nikoli za léta 2000 a 2001, jak tvrdil v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel/, informací od Ministerstva vnitra Velké Británie, Ministerstva zahranièních vìcí ÈR a ÈTK), a pokud z nich nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, z mezí správního uvá¾ení nevyboèil. Tento závìr platí zejména proto, ¾e stì¾ovatel sám v prùbìhu správního øízení ani ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení humanitárního azylu neuvádìl. To, ¾e nacházel práci pouze pøíle¾itostnì, nìkdy strádal pro nedostatek finanèních prostøedkù, nemá ve své vlasti blízké osoby a lep¹í ekonomické vyhlídky nalezl v Èeské republice, nemù¾e zakládat dùvod pro aplikaci institutu natolik specifického a výjimeèného, jako je azyl z humanitárních dùvodù, také proto, ¾e podobným potí¾ím zpùsobeným hlavnì ¹patnou ekonomickou situací v Èínì, èelí velká èást jejích obyvatel. Podobnì nemù¾e hrát zásadní roli ani to, ¾e jde o mladého èlovìka a rozhodnutí správního orgánu mù¾e podstatnì ovlivnit jeho budoucnost. Ani¾ by soud význam tìchto skuteèností bagatelizoval, poznamenává, ¾e taková charakteristika je pøiléhavá pro vìt¹inu ¾adatelù o azyl a není tedy nièím výjimeèným, odùvodòujícím mimoøádný pøístup právì k jeho pøípadu. Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e by mu po návratu do vlasti hrozilo pronásledování vìøiteli, které by státní orgány tolerovaly, hodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako úèelové, jeliko¾ pøi ¾ádné z celkem tøí pøíle¾itostí, je¾ mu byly v prùbìhu správního øízení k vylíèení dùvodù, pro které ¾ádá o azyl, poskytnuty, nic podobného neuvedl. Poprvé se o tom zmínil bez bli¾¹ího odùvodnìní a¾ v ¾alobì, pøièem¾ krajský soud vzhledem ke v¹em okolnostem (po srovnání s tvrzeními v øízení o udìlení azylu) posoudil toto tvrzení podobnì.
Ustanovení § 14 bylo do zákona o azylu, který jinak stanoví dùvody pro jeho udìlení velice pøísnì a vypoèítává je taxativnì, vlo¾eno proto, aby v pøípadì nenaplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 tohoto zákona bylo mo¾no zohlednit jak skuteènosti v dobì pøijetí zákona o azylu pøedvídatelné a obecnì vnímané jako pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù obvyklé (napø. osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným nebo nemocným, osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i situace, které pøedvídatelné nebyly. V ka¾dém pøípadì se v¾dy bude jednat o azylový dùvod navýsost výjimeèný. Dùvody, které stì¾ovatel v prùbìhu celého správního øízení uvádìl, nejsou natolik mimoøádné, aby je bylo mo¾né za zvlá¹tního zøetele hodné pova¾ovat. Z lidského hlediska je sice mo¾no pochopit, ¾e dlouhodobá tí¾ivá ekonomická situace stì¾ovatele v zemi, kde velká èást obyvatel trpí chudobou, bez konkrétní perspektivy zlep¹ení, mù¾e vést a¾ k rozhodnutí svou vlast opustit a pokusit se najít lep¹í ¾ivotní podmínky jinde, obzvlá¹» kdy¾ ji¾ pøi¹el o rodinné vazby. Institut azylu v¹ak není a nikdy nebyl nástrojem k øe¹ení takové situace. Právo na azyl zalo¾ené na mezinárodních úmluvách toti¾ v sobì nezahrnuje právo této osoby vybrat si zemi, kde se pokusí zaèít nový ¾ivot, jeliko¾ slou¾í výhradnì k poskytnutí nezbytné ochrany cizím státem, je-li ¾adatel ve vlastní zemi terèem pronásledování ze zákonem vyjmenovaných dùvodù, popøípadì rodinným pøíslu¹níkem takové osoby nebo existují jiné, zcela výjimeèné okolnosti, za kterých by bylo nehumánní azyl neudìlit.
Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e je namístì individuálnì posoudit, zda v konkrétním pøípadì i ekonomické dùvody nemohou být pova¾ovány za humanitární. K takové úvaze v¹ak správní orgán ve vìci rozhodující musí vést konkrétní skuteènosti sdìlené samotným ¾adatelem o azyl, popøípadì musí vyplynout z informací, které si sám opatøil o zemi pùvodu. Obecnì lze za urèitých okolností udìlení azylu z humanitárních dùvodù pøipustit i tehdy, uvádí-li ¾adatel potí¾e ekonomického charakteru. V¾dy ale musí jít v tomto ohledu (napø. co do míry posti¾ení, délky jeho trvání atd.) o extrémní pøípad, který navíc má svùj pùvod v okolnostech relevantních z pohledu ostatních, standardních azylových dùvodù. To znamená, ¾e ¹patná ekonomická situace ¾adatele je následkem nebo prùvodním jevem pronásledování státními orgány v zemi pùvodu pro jeho politické pøesvìdèení, rasu, národnost, nábo¾enství a podobnì. Nic takového v¹ak stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani v ¾alobì èi kasaèní stí¾nosti netvrdil.
Z toho, co bylo právì uvedeno, je zøejmé, ¾e Mìstský soud v Praze pøi pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí posuzoval v mezích uplatnìných ¾alobních bodù jeho soulad s právními pøedpisy. V ¾alobì stì¾ovatel pouze vágnì namítal, ¾e ¾alovaný nezvá¾il jeho osobní situaci v ¹ir¹ích souvislostech, ¾e by po návratu nemìl mo¾nost ob¾ivy a novì tvrdil, ¾e by musel uhradit dluh za svého otce. Proto nelze dost dobøe krajskému soudu vytýkat, ¾e se dostateènì nevìnoval pøezkoumání výroku o neudìlení humanitárního azylu z pozdìji (v kasaèní stí¾nosti) specifikovaných hledisek. ®alovaný správní orgán i krajský soud vy¹ly ze skutkového základu pocházejícího v rozhodující míøe od samotného stì¾ovatele (z údajù v ¾ádosti o azyl, vlastnoruènì psaném prohlá¹ení a pohovoru vedeném s pracovníkem ¾alovaného). Azylové øízení je specifické tím, ¾e se rozhodující význam pøikládá primárnì tvrzením osoby, která o azyl po¾ádala. Je na ní, aby vylíèila rozhodující skuteènosti a popøípadì k nim i navrhla dùkazy. Správní orgán vede dal¹í dokazování pouze ve smìru alespoò naznaèeném ¾adatelem a není povinen ani oprávnìn za situace, kdy sám ¾adatel neuvedl a ani ze shromá¾dìných informací nevyplynuly ¾ádné skuteènosti podøaditelné pod nìkteré z ustanovení zákona o azylu jeho udìlení umo¾òující, je sám domý¹let a doplòovat. Krajský soud tedy postupoval správnì, kdy¾ se ztoto¾nil s postupem ¾alovaného, který vzal za skutkový základ tvrzení stì¾ovatele uvedená v prùbìhu celého správního øízení. Za této situace nedo¹lo k poru¹ení ustanovení správního øádu ukládajících spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci, jak namítal stì¾ovatel (§ 3 odst. 4 a § 46 s. ø.). Ten ostatnì ani nespecifikoval, v èem konkrétnì správní orgán pochybil, které skuteènosti pominul a kterými pøedlo¾enými èi navr¾enými dùkazy se nezabýval, popøípadì které mìl opatøit. K výslovnému dotazu pracovníka ¾alovaného uvedl, ¾e nehodlá dodat ¾ádné skuteènosti, které by mohly mít v dané vìci význam a které dosud nebyly objasnìny. Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e se soud nezabýval otázkou, zda ¾alovaný správní orgán vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (dùvod kasaèní stí¾nosti podøaditelný pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.), pøímo ji vyvrací znìní odùvodnìní napadeného rozsudku, je¾ bylo v podstatných rysech zrekapitulováno i v úvodní pasá¾i tohoto rozhodnutí (strana 1 a 2). Je zøejmé, ¾e pøi absenci upøesòujících ¾alobních výtek pøezkoumal dodr¾ení zákonných ustanovení týkajících se zji¹tìní skutkového stavu vìci a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný se zabýval v¹emi dùvody, pro které stì¾ovatel ¾ádal o azyl, hodnotil je v souvislosti s informacemi o situaci v Èínì a jeho závìr o neudìlení azylu má ve shromá¾dìných podkladech oporu.
Námitka stì¾ovatele, kterou se brání hodnocení tvrzení o jeho potí¾ích se státními orgány v souvislosti s jeho vírou jako úèelového, zcela zjevnì nemá k projednávané vìci ¾ádný vztah. Stì¾ovatel nikdy, v prùbìhu správního øízení ani v øízení pøed soudem, neuvedl, ¾e by mìl potí¾e se státními orgány, které by souvisely s jeho vírou. Proto ¾alovaný správní orgán ani soud takové tvrzení nemohly hodnotit a posoudit je jako úèelové. Jde o tvrzení zcela nové, k nìmu¾ Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl, jeliko¾ bylo uplatnìno poprvé a¾ po vydání napadeného rozhodnutí.
Námitky stì¾ovatele míøící na poru¹ení ustanovení správního øádu o nále¾itostech rozhodnutí správního orgánu, co¾ mìlo mít za následek, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo sti¾eno vadou, která mohla ovlivnit jeho zákonnost, je tøeba odmítnout. V ¾alobì toti¾ stì¾ovatel uplatnil toliko námitky nesprávného právního posouzení, konkrétnì ¹lo o zvá¾ení naplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a existence pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Pokud jde o procesní pochybení ¾alovaného, namítal pouze poru¹ení § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu. Tvrdil, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, nevzal v úvahu v¹echny skuteènosti vztahující se k jeho pøípadu a nevypoøádal se se v¹emi provedenými dùkazy, tak¾e jeho rozhodnutí není v souladu se zákony. Jestli¾e podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e soud pøezkoumá napadené výroky v mezích ¾alobních bodù, pak neuplatnil-li stì¾ovatel v roli ¾alobce ¾alobní námitku absence nále¾itostí rozhodnutí ¾alovaného, nemù¾e úèinnì krajskému soudu vytýkat, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu pro tyto vady nezru¹il. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ výslovnì nepøipou¹tí takové dùvody, které stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuplatnil, aè tak uèinit mohl. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený pod písmenem b) ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. mù¾e tedy být naplnìn pouze tehdy, byla-li vada správního øízení pøed soudem vytýkána, co¾ se v¹ak v daném pøípadì nestalo. Toté¾ lze øíci i o namítaném poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 s. ø., uplatnìném poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel tvrdil, ¾e vytýkané vady dokonce zpùsobují nicotnost rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu. Zda je rozhodnutí nulitní, nicotné, tj. trpí tak záva¾nými vadami, ¾e v podstatì ani o rozhodnutí správního orgánu nejde, je soud povinen zkoumat z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud tak uèinil a shledal, ¾e ve správním spise pøedlo¾eném ¾alovaným je zalo¾eno rozhodnutí vydané v jeho pravomoci, obsahující výrokovou èást a odùvodnìní, opatøené úøedním razítkem a podpisem øeditele odboru azylové a migraèní politiky, který je osobou oprávnìnou k podpisu rozhodnutí. Z tohoto vyhotovení, jako¾ i kopie rozhodnutí pøipojené ¾alobcem (stì¾ovatelem) k ¾alobì je zcela zøejmé, ¾e se jedná o projev vùle správního orgánu, vyvolávající zamý¹lené právní následky. Nejvy¹¹í správní soud nemìl (i se zøetelem k obsahu celého správního spisu) pochybnosti o tom, ¾e toto rozhodnutí bylo skuteènì ¾alovaným vydáno. Nicotné tedy není. K hodnocení, zda absence podpisu oprávnìné osoby na konkrétním stejnopisu rozhodnutí doruèeném stì¾ovateli, pøedstavuje vadu øízení a zda tato vada mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, v¹ak mù¾e soud pøistoupit, pouze je-li takový nedostatek ¾alobou vytýkán, co¾ se v tomto pøípadì nestalo. Jak bylo vysvìtleno vý¹e, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pro tuto pøeká¾ku naplnìní takových dùvodù kasaèní stí¾nosti zkoumat.
V úvodu kasaèní stí¾nosti uvedl stì¾ovatel, ¾e ji podává i z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Z obsahu kasaèní stí¾nosti se ani nenaznaèuje, v jakém pochybení mìl Nejvy¹¹í správní soud naplnìní tohoto dùvodu kasaèní stí¾nosti podle stì¾ovatele spatøovat (není to rovnì¾ patrno z obsahu spisu) a v jejím závìru u¾ je namísto toho zmínìn pouze dùvod uvedený pod písmenem d) ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., který zde nachází i slovní vyjádøení. Vzhledem k tomu pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud uplatnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. za chybu v psaní a dále se jím nezabýval.
Pod tvrzené naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pøes znaènou obsáhlost odùvodnìní kasaèní stí¾nosti podøadit pouze obecnou námitku stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkoumání rozsudku Mìstského soudu v Praze neshledal, ¾e by byl nesrozumitelný èi snad ¾e by trpìl nedostatkem dùvodù rozhodnutí. Mìstský soud z pohledu ¾alobou uplatnìných ¾alobních bodù pøezkoumal peèlivì zákonnost rozhodnutí ¾alovaného a také to, zda k nìmu dospìl procesním postupem, který je v souladu se zákonem, a své závìry o nedùvodnosti ¾alobních výtek také podrobnì a pøesvìdèivì zdùvodnil. Proto ani tento dùvod kasaèní stí¾nosti není dán.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval správnì, pokud oznaèil ¾alobou uplatnìné výtky za nedùvodné a shledal postup ¾alovaného správního orgánu øádným a zákonným. Byla aplikována správná ustanovení zákona o azylu a byla i bezvadnì vylo¾ena. Rozhodnutí soudu obsahuje nále¾ité odùvodnìní, v nìm¾ se vypoøádává se v¹emi ¾alobními body. Jeliko¾ ¾ádná z výtek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti nebyla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne17. února 2006