Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_01_10_2009_V_ZR_25_09_Bindungswirkung_ausserhalb_der_ein-d3885720.html
Timestamp: 2016-12-05 05:08:35
Document Index: 309890837

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', '§ 988', 'BGH', '§ 538', '§ 97']

BGH, 01.10.2009 - V ZR 25/09 - Bindungswirkung außerhalb der eine Entscheidung tragende Begründung gegebenen Hinweise des Rechtsmittelgerichts für das weitere Verfahren | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.10.2009 - V ZR 253/08 - Zulässigkeit des Übergangs von der Leistungsklag...…BGH, 01.10.2009 - V ZR 25/09 - Bindungswirkung außerhalb der eine Entscheidung t...BGH, 01.10.2009 - VII ZB 43/09 - Anforderungen an die Stellung einer Berufungsbe...BGH, 01.10.2009 - VII ZB 41/08 - Pfändung und Überweisung des Anspruchs auf Ausz...BGH, 01.10.2009 - VII ZR 183/08 - Bestehen eines privatrechtlichen Benutzungsver...BGH, 01.10.2009 - VII ZB 37/08 - Vollstreckungsimmunität hinsichtlich zustehende...BGH, 01.10.2009 - 4 StR 384/09 - Entfallen einer Verurteilung wegen tateinheitli...BGH, 01.10.2009 - I ZR 134/07 - Humorvolle oder ironische Anspielung auf einen d...BGH, 01.10.2009 - I ZR 94/07 - Auswirkung der Verfahrensunterbrechung wegen Inso...
BGH, 01.10.2009 - V ZR 25/09 - Bindungswirkung außerhalb der eine Entscheidung tragende Begründung gegebenen Hinweise des Rechtsmittelgerichts für das weitere Verfahren
BundesgerichtshofBeschl. v. 01.10.2009, Az.: V ZR 25/09Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 01.10.2009Referenz: JurionRS 2009, 23988Aktenzeichen: V ZR 25/09 Verfahrensgang:vorgehend:LG Braunschweig - 25.04.2008 - AZ: 6 O 521/02OLG Braunschweig - 15.01.2009 - AZ: 7 U 47/08Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. Oktober 2009 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, den Richter Dr. Klein, die Richterin Dr. Stresemann und die Richter Dr. Czub und Dr. Rothbeschlossen:Tenor:Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Braunschweig vom 15. Januar 2009 wird zurückgewiesen.Die Rechtssache wirft keine entscheidungserheblichen Fragen von grundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch nicht zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO).Das Berufungsgericht meint allerdings zu Unrecht, an die Ausführungen des ersten Berufungsurteils vom 27. Februar 2003 zu den Voraussetzungen eines Anspruchs nach §§ 988, 812 BGB gebunden zu sein. Hinweise, die ein Rechtsmittelgericht außerhalb der seine Entscheidung tragenden Begründung für das weitere Verfahren gibt, sind für die Gerichte, die nach der Zurückverweisung mit dem Streitstoff befasst werden, nicht bindend (vgl. BGH, Urt. v. 18. Oktober 1989, IVb ZR 84/88, FamRZ 1990, 282, 283). Das gilt auch dann, wenn die Formulierung der Hinweise ("... wird zu berücksichtigen haben ...") etwas anderes nahe legt. Es steht nämlich nicht in der Macht des Rechtsmittelgerichts festzulegen, inwieweit es die Vorinstanz an seine Rechtsauffassung binden will. Etwas anderes folgt auch nicht aus der von dem Berufungsgericht herangezogenen Kommentierung (Zöller/Heßler, ZPO 27. Aufl., § 538 Rdn. 60); sie verhält sich zu - hier nicht bestehenden - Meinungsverschiedenheiten zwischen dem Rechtsmittelgericht und dem später mit der Sache befassten Gericht.Der Fehler hat sich jedoch nicht ausgewirkt. Zwar geht das Berufungsgericht zunächst davon aus, hinsichtlich der Berücksichtungsfähigkeit nur werterhöhender Verwendungen an die Vorgabe aus dem ersten Berufungsurteil gebunden zu sein. Ab Seite 17 (unten) des angefochtenen Urteils erläutert es dann aber, dass der Beklagte dem Nutzungsentgeltanspruch des Klägers keine zu saldierenden Verwendungen entgegenhalten könne, und zwar unabhängig davon, ob diese werterhöhend seien oder nicht.Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt 34.275 EUR.