Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH346/2013
Timestamp: 2018-06-22 23:17:40+00:00
Document Index: 11183551

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 143', '§ 144', 'soud ', '§ 112', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

1 VSPH 346/2013-A-14
KSPL 56 INS 626/2013 1 VSPH 346/2013-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka Dušana Telepovského, nar. 2.9.1964, bytem Sokolov, Šabina 17, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. února 2013, č.j. KSPL 56 INS 626/2013-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. února 2013, č.j. KSPL 56 INS 626/2013-A-8, se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni uložil Dušanu Telepovskému (dále jen dlužník), aby ve lhůtě sedmi dnů od jeho právní moci zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 15.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud I. stupně uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Vzhledem k tomu, že dlužník podal insolvenční návrh spolu se svojí manželkou a jsou splněny podmínky pro spojení obou věcí ke společnému projednání, vyšel soud I. stupně při předběžném propočtu ze součtu závazků obou manželů a shledal, že dlužník by byl schopen uhradit pouze cca 19 % pohledávek všech nezajištěných věřitelů. Pokud by insolvenční řízení obou dlužníků spojena nebyla, byl by dlužník schopen samostatně uspokojit věřitele v rozsahu cca 30 %. Proto soud I. stupně uložil dlužníkovi povinnost k úhradě zálohy ve výši 15.000,-Kč tak, aby v případě schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře (samostatně bez spojení řízení s jeho manželkou) byla zajištěna určitá rezerva pro případ, že by jeho příjem klesl pod současnou výši.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal, neboť vyměřenou zálohu není schopen uhradit, a požadoval, aby její výši určil odvolací soud. K odvolání připojil smlouvu o důchodu, dle níž se Martin Telepovský zavázal dlužníkovi poskytnout další finanční prostředky ve výši potřebné pro splnění podmínky 30% uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů.
Z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (A-1) a z připojených příloh (A-3, A-7) odvolací soud zjistil, že dlužník má 4 nezajištěné věřitele, jimž dluží splatných cca 710 tisíc Kč, a že uvedené závazky vznikly za trvání manželství a jsou součástí SJM. Dále bylo zjištěno, že výše čistého průměrného měsíčního výdělku dlužníka činí 14.758,-Kč, což dává opodstatněný předpoklad, že dlužník je schopen uspokojit pohledávky nezajištěných věřitelů v zákonem požadované minimální výši. Dlužník je ženatý a jeho manželka Dana Telepovská souhlasila s povolením oddlužení. Majetek dlužníka tvoří jen běžné vybavení domácnosti v hodnotě nepřevyšující 10 tisíc Kč.
Nahlédnutím do insolvenčního rejstříku odvolací soud zjistil, že dne 10.1.2013 podala též manželka dlužníka Dana Telepovská insolvenční návrh rovněž spojený s návrhem na povolení oddlužení; tato věc je vedena u soudu I. stupně pod sp.zn. KSPL 56 INS 624/2013.
Vzhledem k tomu, že manželka dlužníka souhlasila s jeho návrhem na povolení oddlužení a nadto podala též vlastní insolvenční návrh, není žádný důvod nespojit obě insolvenční věci do řízení jediného, neboť z obsahu obou insolvenčních návrhů vyplývá, že je v nich tvrzen majetek a závazky, jež spadají do SJM ve smyslu § 143a občanského zákoníku (dále jen obč.zák.), nebylo prokázáno zúžení společného jmění manželů ani nebylo tvrzeno, že by společné jmění manželů neexistovalo. Proto bylo třeba vycházet z domněnky stanovené v § 144 obč.zák., podle něhož platí, že pokud není prokázán opak, má se za to, že majetek nabytý a závazky vzniklé za trvání manželství tvoří SJM. Rovněž nebylo prokázáno, že by některé závazky vznikly ještě před uzavřením manželství a před vznikem SJM.
Zhodnotit, zda soud přistoupí k uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení a v jaké výši, lze zásadně až poté, co bude projednávaná věc spojena podle § 112 o.s.ř. s věcí týkající se manželky dlužníka Dany Telepovské vedené pod sp.zn. KSPL 56 INS 624/2013 (ve věci manželky dlužníka postupoval soud I. stupně shodně jako v této věci, tedy uložil jí rovněž povinnost zaplatit zálohu na náklady jejího insolvenčního řízení ve výši 15.000,-Kč, proti čemuž se dlužnice odvolala). Odvolací soud přitom zdůrazňuje, že budou-li oba manželé splňovat ekonomické podmínky oddlužení, a bude-li nejspíše možno předpokládat jeho provedení plněním splátkového kalendáře, bude zásadně pro společné řízení postačovat nižší záloha, než kterou zvažoval soud I. stupně.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. zrušil a věc dle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
V Praze dne 8. března 2013