Source: http://kraken.slv.cz/Aprk5/2012
Timestamp: 2018-06-23 16:19:12+00:00
Document Index: 3696206

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Aprk5/2012
Aprk 5/2012-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatele P. È., o návrhu navrhovatele na urèení lhùty k provedení procesního úkonu ze dne 27. 3. 2012 ve vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 Na 13/2011,
Písemností ze dne 27. 3. 2012 podal navrhovatel ke Krajskému soudu v Brnì dne 29. 3. 2012 návrh na provedení procesního úkonu u námitky neúèinnosti doruèení z 30. 5. 2011 (vrácená písemnost KS v Brnì R253233886, podané tý¾ den, zadr¾ované ve spise KS pod sp. zn. 30 na 13/11), pakli¾e odesílající soud dosud o námitkách nevydal rozhodnutí ani písemnost nenechal doruèit zákonem pøedvídaným zpùsobem znovu.
Krajský soud postoupil návrh Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 5. 4. 2012, ve svém vyjádøení pøedseda senátu Mgr. Milan Procházka uvedl, ¾e z podání nebylo mo¾no zjistit v jaké vìci se vyslovení neúèinnosti doruèení a opìtovného doruèení písemnosti navrhovatel domáhá a o jakou písemnost se jedná. Uvedl, ¾e navrhovatel zasílá v jedné zásilce vìt¹í mno¾ství rùzných podání, z nich¾ nìkterá pro nedostateènou identifikaci lze jen obtí¾nì zaøazovat, navrhovatel souèasnì odmítá potøebnou souèinnost.
Z pøedlo¾eného soudního spisu bylo zji¹tìno, ¾e o návrhu na urèení lhùty bylo ve vìci sp. zn. 30 Na 13/2011 rozhodnuto Nejvy¹¹ím správním soudem usnesením èj. Aprk 20/2011-16 dne 6. 10. 2011 a dále usnesením èj. Aprk 1/2012-31 dne 25. 1. 2012.
Tého¾ úkonu urèení lhùty k provedení procesních úkonù u námitky neúèinnosti doruèení z 30. kvìtna 2011 , pakli¾e odesílající soud dosud o námitce nevydal rozhodnutí, ani písemnost nenechal doruèit zákonem pøedvídaným zpùsobem znovu se navrhovatel domáhal ji¾ podáním ze dne 7. ledna 2012. O tomto návrhu rozhodl Nejvy¹¹í správní soud naposledy usnesením Aprk 1/2012-31 dne 25. 1. 2012.
O toto¾ném návrhu v¹ak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval i v pøedchozích øízeních, a vìc odmítl, resp. øízení z dùvodu res iudicatae zastavil.
Vìc ji¾ døíve rozhodnutá je neodstranitelnou pøeká¾kou øízení a soud k ní pøihlí¾í kdykoliv za øízení. K tomu, aby byla naplnìna, je nezbytná existence døívìj¹ího rozhodnutí v té¾e vìci. O stejnou vìc (o toto¾nost vìci) se jedná tehdy, jde-li v novém øízení o toto¾ný návrh, o nìm¾ ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, a týká-li se stejného pøedmìtu øízení a tého¾ úèastníka (navrhovatele). Toto¾nost pøedmìtu øízení je dána tehdy, jestli¾e tentý¾ stav vymezený petitem návrhu plyne ze stejných tvrzení, jimi¾ byl uplatnìn. Tak tomu je i v souzeném pøípadì.