Source: http://kraken.slv.cz/29NSCR104/2014
Timestamp: 2018-07-16 05:23:26+00:00
Document Index: 11075364

Matched Legal Cases: ['§ 143', 'SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 143', 'zákona č. 182', '§ 143', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 143']

29 NSCR 104/2014
Dotčené předpisy: § 143 odst. 3 předpisu č. 182/2006Sb.
NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY MSPH 90 INS 18516/2013 29 NSČR 104/2014-A-53
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v insolvenční věci dlužnice Marie Michálkové, narozené 2. září 1959, bytem v Praze 9, Marvanova 415, zastoupené JUDr. Janem Langmeierem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Na bělidle 997/15, PSČ 150 00, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 90 INS 18516/2013, o insolvenčním návrhu věřitele NEMOKREDIT a. s. , se sídlem v Praze 3, Ondříčkova 39/580, identifikační číslo osoby 25 05 71 11, zastoupeného Mgr. Martinem Štuksou, advokátem, se sídlem v Praze 4, Kaplická 1037/12, PSČ 140 00, o dovolání dlužnice proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. června 2014, č. j. MSPH 90 INS 18516/2013, 2 VSPH 1026/2014-A-43, takto:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 20. června 2014, č. j. MSPH 90 INS 18516/2013, 2 VSPH 1026/2014-A-43, k odvolání dlužnice potvrdil usnesení ze dne 15. dubna 2014, č. j. MSPH 90 INS 18516/2013-A-23, ve výrocích, jimiž Městský soud v Praze (dále jen insolvenční soud ) zjistil úpadek dlužnice, prohlásil na její majetek konkurs a ustanovil insolvenčním správcem JUDr. Danu Hanákovou.
Proti usnesení odvolacího soudu podala dlužnice dovolání, které má za přípustné podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), a to, jde-li o výklad ustanovení § 143 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), namítajíc, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci a majíc za to, že insolvenční řízení bylo vyvoláno v důsledku šikanózního jednání insolvenčního navrhovatele .
Přitom akcentuje, že právní otázka uplatnění podmínky pro rozhodnutí o zamítnutí insolvenčního návrhu podle ustanovení § 143 odst. 3 insolvenčního zákona v důsledku protiprávního jednání třetí osoby , nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.
Nejvyšší soud dovolání dlužnice, které mohlo být přípustné jen podle § 237 o. s. ř. a pro něž neplatí žádné z omezení přípustnosti upravených v ustanovení § 238 o. s. ř., odmítl jako nepřípustné podle ustanovení § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
Učinil tak proto, že napadené rozhodnutí odpovídá závěrům formulovaným Nejvyšším soudem v důvodech usnesení ze dne 12. prosince 2013, sen. zn. 29 NSČR 113/2013 a ze dne 1. března 2012, sen. zn. 29 NSČR 38/2010, uveřejněných pod čísly 45/2014 a 83/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i v usneseních ze dne 29. června 2011, sen. zn. 29 NSČR 21/2010 a ze dne 21. února 2012, sen. zn. 29 NSČR 40/2011 a sen. zn. 29 NSČR 41/2011 (ústavní stížnosti proti posledně označeným usnesením Ústavní soud usneseními ze dne 4. dubna 2013, sp. zn. II. ÚS 3192/2012 a ze dne 23. dubna 2013, sp. zn. IV. ÚS 3193/2012, odmítl).
Nad rámec shora uvedeného Nejvyšší soud doplňuje, že dovolatelka ostatně v dovolání neuvádí žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možno usuzovat, že je schopna odvrátit svoji platební neschopnost v zákonem předvídané lhůtě (§ 143 odst. 3 insolvenčního zákona).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici a insolvenčnímu navrhovateli se však doručuje i zvláštním způsobem.