Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-152-07
Timestamp: 2019-02-18 12:47:44+00:00
Document Index: 1847294

Matched Legal Cases: ['ÚS 152/07 ', 'ÚS 152/07 ', 'čl. 11', 'čl. 36', 'čl. 38', 'čl. 11', 'čl. 11', 'čl. 2', 'čl. 4', 'čl. 2', 'čl. 1', 'čl. 4', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 83', '§ 62', 'soud ', '§ 82']

II.ÚS 152/07 ze dne 6. 2. 2008
N 31/48 SbNU 409
K výkladu pojmu globálního zajištění celního dluhu (globální celní záruka)
Ústavního soudu - II. senátu složeného z předsedy senátu Jiřího Nykodýma a soudců Dagmar Lastovecké a Stanislava Balíka - ze dne 6. února 2008 sp. zn. II. ÚS 152/07 ve věci ústavní stížnosti Komerční banky, a. s., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. října 2006 č. j. 5 Ca 200/2006-96, jímž bylo rozhodováno ve věci tzv. globální celní záruky vystavené stěžovatelkou, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení a Celního ředitelství Praha jako vedlejšího účastníka řízení, spojené s návrhem na přiznání náhrady nákladů řízení před Ústavním soudem.
I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. října 2006 č. j. 5 Ca 200/2006-96 bylo porušeno základní právo stěžovatelky vlastnit majetek, garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
1. Včas podaným návrhem, který i co do ostatních náležitostí vyhovoval zákonu č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví citovaného rozhodnutí. Má za to, že jeho vydáním došlo k porušení ústavně zaručeného práva stěžovatelky na spravedlivý proces a soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"). Dále měla být zkrácena v právu vlastnit majetek chráněném čl. 11 odst. 1 Listiny, neboť jí měl být bez zákonného podkladu vyměřen celní dluh, čili daň a poplatek ve smyslu čl. 11 odst. 5 Listiny. Tím došlo i k zásahu do práv garantovaných čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny a čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky (dále jen "Ústava"). Zároveň byl narušen princip právní jistoty dle čl. 1 Ústavy. Stěžovatelka také poukázala na judikaturu Ústavního soudu týkající se povinnosti orgánů veřejné moci šetřit podstatu a smysl základních práv a svobod ve smyslu čl. 4 odst. 4 Listiny a v případě pochybností postupovat mírněji (in dubio mitius).
3. Ve věci nyní posuzované je navrhováno zrušení rozsudku Městského soudu v Praze o zamítnutí žaloby směřující proti rozhodnutí Celního ředitelství Praha ze dne 25. 2. 2005 č. j. 13480/04-21-32. Celní ředitelství Praha jím nevyhovělo odvolání stěžovatelky proti rozhodnutí celního úřadu výše uvedeného charakteru. Zbývá doplnit, že Městský soud v Praze rozhodoval podruhé; nejprve správní žalobě stěžovatelky vyhověl, ovšem rozsudek zrušil k podané kasační stížnosti správního úřadu Nejvyšší správní soud. V následném řízení pak Městský soud v Praze, vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu vysloveném ve zrušovacím rozhodnutí, žalobu zamítl.
7. Od ústního jednání Ústavní soud dle ustanovení § 44 odst. 2 zákona o Ústavním soudu upustil, neboť od něho nebylo možné očekávat další objasnění věci a všichni účastníci řízení vyslovili s takovým postupem souhlas.
16. K požadavku stěžovatelky na přiznání náhrady nákladů řízení o ústavní stížnosti neshledal Ústavní soud důvod, neboť majetkové poměry stěžovatelky (§ 83 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) takový postup neodůvodňují. Podle ustanovení § 62 odst. 4 zákona o Ústavním soudu lze v odůvodněných případech podle výsledků řízení uložit některému účastníkovi nahradit jinému účastníkovi zcela nebo zčásti jeho náklady řízení. V dané věci neshledal Ústavní soud důvod pro jejich přiznání, neboť takto postupuje jen ve výjimečných případech, přičemž v tomto konkrétním případě existence takových výjimečných okolností shledána nebyla; ostatně stěžovatelka sama ani žádné výjimečné důvody pro přiznání náhrady nákladů řízení neuvedla.
17. V projednávané věci tedy shledal druhý senát Ústavního soudu stěžovatelkou tvrzené pochybení soudu, a proto v souladu s ustanovením § 82 odst. 3 písm. a) zákona o Ústavním soudu napadené rozhodnutí zrušil.