Source: http://kraken.slv.cz/2Afs245/2014
Timestamp: 2018-06-25 08:41:27+00:00
Document Index: 12490152

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs245/2014
2 Afs 245/2014-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Liberecký kraj, se sídlem tøída 1. máje 97/25, Liberec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2013, è. j. 1068077/13/2607-05702-603498, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 2. 12. 2014, è. j. 59 Af 29/2013-60,
[1] ®alobou ze dne 4. 12. 2013 se ¾alobce domáhal zru¹ení nebo vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2013, è. j. 1068077/13/2607-05702-603498 (dále jen napadené rozhodnutí ), jím¾ byla zamítnuta jeho námitka proti vyrozumìní správce danì o pøevedení daòového pøeplatku na nedoplatek na dani z nemovitostí. Na výzvy Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ), k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu reagoval ¾alobce ¾ádostí o ustanovení zástupce z øad advokátù a osvobození od soudních poplatkù, a to i se zpìtnou úèinností.
[2] ®alobce na výzvu krajského soudu pøedlo¾il vyplnìný standardizovaný formuláø Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù (dále jen standardizovaný formuláø ). V nìm uvedl, ¾e je zamìstnancem, pøièem¾ v letech 2012 a¾ 2014 nedosahoval ¾ádných výdìlkù a v roce 2011 èinil úhrn jeho èisté mzdy 15 399 Kè a náhrady zamìstnavatele po dobu nemoci 8704 Kè, je osobou finanènì závislou na své man¾elce J. H., je¾ pobírá invalidní dùchod ve vý¹i 11 155 Kè mìsíènì. Z dùvodu obstavení nezákonnými exekucemi ve vý¹i cca 10 mil. Kè nemá ¾ádný majetek vìt¹í hodnoty, který by mohl být zpenì¾en k zaplacení soudních poplatkù a právního zastoupení. Jeho skuteènými pøíjmy jsou pøíjmy z dávek nemocenského poji¹tìní z dùvodù nastalých a dále se zhor¹ujících záva¾ných komplikací dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. K prohlá¹ení byly pøipojeny kopie slo¾enek o platbách dávek nemocenského poji¹tìní Èeské správy sociálního zabezpeèení stì¾ovateli za dobu od 9. 4. 2011 do 30. 9. 2012 a kopie daòového pøiznání stì¾ovatele k dani z pøíjmu fyzických osob za rok 2011.
[3] Krajský soud usnesením ze dne 21. 5. 2014, è. j. 59 Af 29/2013-41, rozhodl tak, ¾e z dùvodu nevìrohodnosti a neúplnosti tvrzení ohlednì existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznal a jeho návrh na ustanovení advokáta zamítl. Proti tomuto usnesení brojil ¾alobce kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 25. 9. 2014, è. j. 2 As 113/2014-30, zamítl, nebo» shodnì s krajským soudem shledal, ¾e ¾alobce ve standardizovaném formuláøi sdìlil neúplné údaje, které neposkytují ucelený pøehled o jeho majetkové a sociální situaci, a nesplnil tak svoji povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù jako podmínku pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[4] Výzvou ze dne 4. 11. 2014, è. j. 59 Af 29/2013-55, krajský soud ¾alobce opìtovnì vyzval k zaplacení soudního poplatku, pøièem¾ jej rovnì¾ v souladu s § 9 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ) pouèil, ¾e pokud nebude soudní poplatek ve stanovené lhùtì uhrazen, øízení zastaví. ®alobce reagoval ¾ádostí ze dne 24. 11. 2014, v ní¾ opakovanì ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù na základì nového skutkového i právního stavu. Uvedl, ¾e na jeho stranì trvá a dále se záva¾nì komplikuje pøeká¾ka trvalej¹í povahy, která ho ohro¾uje na ¾ivotì a která mu bránila a brání v øádném jednání a výkonu jeho práv a povinností nejen v tìchto øízeních. Bez své viny proto objektivnì nemohl soudní poplatky zaplatit, co¾ proká¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti, jinak v øízení o ústavní stí¾nosti èi stí¾nosti k Evropskému soudu pro lidská práva. Souèasnì zdùraznil, ¾e øádnì a vèas soudu prokázal a dolo¾il rozhodnými údaji dùvody pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce.
[5] Krajský soud v usnesení ze dne 2. 12. 2014, è. j. 59 Af 29/2013-60 (dále jen napadené usnesení ), dospìl k závìru, ¾e aèkoli se v citovaném podání ¾alobce dovolával nového aktuálního stavu, ¾ádné nové skuteènosti a dùvody pro osvobození od soudních poplatkù neuvedl. Pøeká¾ku trvalej¹í povahy znemo¾òující zaplacení soudního poplatku pak ¾alobce uvedl ji¾ v pøedchozí ¾ádosti. Krajský soud ji¾ o ¾alobcovì ¾ádosti znovu nerozhodoval a pro neuhrazení soudního poplatku za ¾alobu øízení dle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 zákona o soudních poplatcích zastavil.
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému usnesení vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ mu pøedev¹ím vytýká, ¾e se øádnì nevypoøádalo s jeho podáním ze dne 24. 11. 2014. Osvobození od soudních poplatkù je v jeho pøípadì dùvodné, stejnì jako ustanovení zástupce, ale soud jeho návrhy øádnì nevyøídil. Krajský soud tak dle stì¾ovatele vydal napadené usnesení na základì domnìnek a v rozporu s øádnì dolo¾eným skutkovým a právním pokraèování stavem, a to ani¾ se k tomu stì¾ovatel mohl jakkoliv vyjádøit. Stì¾ovatel má i nadále za to, ¾e jeho ¾aloba byla podána øádnì, dùvodnì a vèas.
[7] ®alovaný se ztoto¾nil s napadeným rozhodnutím krajského soudu.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e se otázka posouzení podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti èásteènì pøekrývá s posouzením její dùvodnosti s ohledem na pøedmìt pøezkumu, kterým je usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku na výzvu uèinìnou poté, co stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudního poplatku ani ustanoven zástupce, Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na zastoupení stì¾ovatele advokátem.
[9] Podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. mù¾e usnesením pøedseda senátu øízení pøeru¹it, jestli¾e zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá. První senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 4. 12. 2014, è. j. 1 As 196/2014-12, roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu pøedlo¾il otázku: Lze pova¾ovat skuteènost, ¾e stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, samu o sobì za dùvod k tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud nepo¾adoval po stì¾ovateli zaplacení soudního poplatku za takovou kasaèní stí¾nost? Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e budoucí závìry rozhodnutí roz¹íøeného senátu mohou dopadnout i na hodnocení existence podmínek øízení v této vìci, nicménì rozhodl se nepøeru¹it øízení o stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti do vydání rozhodnutí roz¹íøeného senátu o citované otázce vzhledem k tomu, ¾e pokud jde o posouzení podmínek øízení, pou¾il výklad ve prospìch stì¾ovatele. S ohledem na pøedmìt øízení netrval na zaplacení soudního poplatku ani na zastoupení advokátem, tudí¾ pokraèováním v øízení za této situace nemù¾e dojít k nepøíznivému zásahu do stì¾ovatelových práv. Ostatnì lze pøedpokládat, ¾e rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyzní buï tak, ¾e v dané procesní situaci se soudní poplatek nevybere, anebo naopak, ¾e za jistých okolností je tøeba zaplacení soudního poplatku po¾adovat. ®ádná z naznaèených mo¾ností nemù¾e znamenat, ¾e by byl stì¾ovatel nyní zvoleným procesním postupem jakkoliv zkrácen.
[10] Pøesto¾e v¹ak zastoupení advokátem v tomto výjimeèném pøípadì z vý¹e uvedených dùvodù není podmínkou øízení, byl Nejvy¹¹í správní soud povinen se zabývat ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce a hodnotit potøebu zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Z § 35 odst. 8 s. ø. s. vyplývá po¾adavek splnìní dvou zákonných podmínek pro ustanovení zástupce v øízení, a sice nedostatek prostøedkù navrhovatele, který by odùvodòoval jeho osvobození od soudních poplatkù, a dále nezbytnost ustanovení zástupce k ochranì práv navrhovatele.
[11] Ze shora uvedených dùvodù zde ji¾ Nejvy¹¹í správní soud neposuzoval splnìní první z uvedených podmínek. Zabýval se v¹ak splnìním druhé z nich a dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci není nezbytná potøeba zastoupení stì¾ovatele v kasaèním øízení advokátem za úèelem ochrany jeho práv prokázána. Kasaèní stí¾nost má v rámci daných mo¾ností po¾adované nále¾itosti a stì¾ovatel v ní srozumitelnì (by» struènì) vysvìtlil, proè pova¾uje usnesení krajského soudu za nezákonné; je také zøejmé, èeho se stì¾ovatel domáhá. Ve vìci se jedná o právnì zcela pøehlednou otázku týkající se osobních a majetkových pomìrù stì¾ovatele jako podmínky pro osvobození od soudního poplatku, pota¾mo tedy pokraèování v øízení o pùvodní ¾alobì, ani¾ by bylo zaplacení soudního poplatku vy¾adováno. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nic nebrání, aby o stì¾ovatelem formulované kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodl. Za této situace tedy Nejvy¹¹í správní soud návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti nevyhovìl.
[12] Vzhledem k tomu, ¾e napadeným usnesením bylo rozhodnuto o zastavení øízení, bylo namístì podøadit námitky stì¾ovatele pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[13] Podle § 47 písm. c) s. ø. s. bude øízení zastaveno, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích platí, ¾e nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení (zde ¾aloby), odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 3 tého¾ zákona soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen. V daném pøípadì byl stì¾ovatel výzvou krajského soudu ze dne 4. 11. 2014 øádnì k zaplacení poplatku vyzván, byla mu k tomu stanovena lhùta a byl pouèen o následcích nesplnìní výzvy.
[14] Jádrem stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti je námitka, ¾e krajský soud øádnì nevypoøádal stì¾ovatelovu opakovanou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce ze dne 24. 11. 2014, kterou reagoval na uvedenou výzvu krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud se v rozsudku ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-67, k dané problematice vyjádøil následovnì: Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e o podané ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku musí být rozhodnuto døíve, ne¾ soud pro nezaplacení soudního poplatku øízení zastaví. Toto obecné pravidlo v¹ak má své výjimky, nebo» jeho mechanické uplatòování by mohlo v nìkterých pøípadech vést ke zbyteènému prodlu¾ování øízení opakováním stále stejných ¾ádostí a rozhodnutí o nich. O opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení je soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení. Klíèové je tedy posouzení, zda stì¾ovatelova opakovaná ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ze dne 24. 11. 2014 obsahovala nové a døíve neuplatnìné skuteènosti.
[15] Stì¾ovatel sice ¾ádost obecnì odùvodnil novým skutkovým i právním stavem, av¹ak jako jediný konkrétní dùvod pro své osvobození od soudních poplatkù pouze zdùraznil trvání a dal¹í komplikace (blí¾e nespecifikované) pøeká¾ky trvalej¹í povahy, je¾ ho ohro¾uje na ¾ivotì a brání mu v øádném výkonu práv a povinností, pøièem¾ se v¹ak o vá¾ných pøeká¾kách zdravotního charakteru zmiòoval ji¾ ve standardizovaném formuláøi, na jeho¾ základì krajský soud usnesením ze dne 21. 5. 2014, è. j. 59 Af 29/2013-41, stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a zamítl jeho návrh na ustanovení advokáta.
[16] Stì¾ovatel nadto své tvrzení o uvedené pøeká¾ce nijak nekonkretizoval ani je nepodpoøil novými skuteènostmi. Stì¾ovatelova ¾ádost ze dne 24. 11. 2014 tak neobsahovala ¾ádné nové skuteènosti, je¾ by odùvodòovaly nové rozhodnutí o ní. Proto nelze pøisvìdèit kasaèní námitce, ¾e se krajský soud s tímto podáním øádnì nevypoøádal. Krajský soud tedy postupoval v souladu pokraèování se zákonem, pokud s odkazem na tuto absenci nových skuteèností ve stì¾ovatelovì opakované ¾ádosti napadeným usnesením øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil.
[17] Namítá-li pak stì¾ovatel, ¾e podmínky pro osvobození od soudních poplatkù splòuje, je nutno poukázat na to, ¾e o této skuteènosti bylo rozhodováno ji¾ v døívìj¹ích øízeních. Závìr o tom, ¾e stì¾ovatel uvedené podmínky nesplnil, byl pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2014, è. j. 2 As 113/2014-30, jak je uvedeno shora. Na dùvody uvedené v citovaném rozsudku tak je tøeba plnì odkázat. Stì¾ovatel pøitom neprokázal, ¾e by se jeho majetkové pomìry od té doby jakkoliv zmìnily.
[18] Nelze se ztoto¾nit ani s tím, ¾e by se stì¾ovatel nemohl v prùbìhu øízení k vìci vyjádøit. Ze spisu plyne, ¾e v¹echny výzvy byly stì¾ovateli øádnì doruèeny a krajský soud na procesní podání stì¾ovatele reagoval.
[20] Stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností také návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o samotné kasaèní stí¾nosti v brzké èasové souslednosti, proto ji¾ o tomto návrhu zvlá¹» nerozhodoval. Stì¾ovatel jej ostatnì podal toliko formálnì, ani¾ uvedl by» jediný dùvod zakládající jeho opodstatnìnost.
[21] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Úspì¹nému ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.