Source: http://kraken.slv.cz/3Azs32/2012
Timestamp: 2018-07-21 12:07:57+00:00
Document Index: 20687704

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

3Azs32/2012
3 Azs 32/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: G. B., zast. JUDr. Davidem Kojzarem, advokátem, se sídlem Za Poøíèskou bránou 17, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2012, è.j. OAM-9/LE-BE02-PA03-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2012, è. j. 48 Az 2/2012-39,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2012, è.j. OAM-9/LE-BE02-PA03-2012. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany se zastavuje podle § 25 písm. i) tého¾ zákona.
Jako dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e Mìstský soud v Praze (správnì má být Krajský soud v Praze) nesprávnì právnì vìc posoudil a dále je toho názoru, ¾e skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemá oporu ve spise. Správní orgán nijak neposoudil mo¾nost ulo¾ení doplòkové ochrany, by» by toto bylo v pøípadì ¾adatele mo¾ným a také vhodným øe¹ení. Mongolsko není bezpeènou zemí, dochází tam k únosùm i muèení osob. V pøípadì ¾adatele by jeho vyho¹tìním do¹lo k zásahu do jeho rodinného ¾ivota. Jeho integrace v zemi pùvodu není mo¾ná, na území Èeské republiky má trvalý a dlouhodobý vztah se svou partnerkou. K prokázání tìchto skuteèností mìl a mohl slou¾it pohovor s partnerkou stì¾ovatele, kdy by správní orgán mohl øádnì postavit najisto, zda jsou èi nejsou podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ¾ádal v Èeské republice o udìlení azylu ji¾ v roce 2010, kdy v ¾ádosti uvedl, ¾e v Èeské republice, kam pøicestoval v roce 2005 a kde nejprve pobýval na základì pracovních víz. Jako dùvody odjezdu z Mongolska uvádìl dùvody neshod v rodinì. Jeho ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta následná kasaèní stí¾nost byla odmítnuta pro nepøijatelnost, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu o odmítnutí kasaèní stí¾nosti nabylo právní moci dne 21. 12. 2010. Nadále pobýval na území Èeské republiky nelegálnì a bez platného cestovního dokladu. Následnì mu bylo ulo¾eno opakovanì správní vyho¹tìní, z Èeské republiky v¹ak nevycestoval. Dne 11. 1. 2012 podal druhou, opakovanou ¾ádost o udìlení azylu. ®alovaný shledal, ¾e ji stì¾ovatel podává ze stejných dùvodù jako poprvé, a dospìl k závìru, ¾e neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by bylo mo¾né oznaèit za nové ve smyslu zákona o azylu, a ¾e tedy nebyly dùvody pro meritorní posouzení opakované ¾ádosti.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti takté¾ za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i soudu, kde se oba tyto orgány s rozhodnými skuteènostmi vypoøádaly. V øízení o druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alovaný nemìl primárnì povinnost znovu se zabývat splnìním podmínek pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany, ale v prvé øadì bylo jeho povinností zkoumat, zda jsou dùvody pro udìlení azylu shodné, jako v ¾ádosti první, èi zda jsou rozdílné. Jak správní orgán, tak krajský soud, nále¾itì posoudily a vylo¾ily, proè nelze nyní stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti pova¾ovat za nové, azylovì relevantní, tj. za nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez stì¾ovatelova vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Zejména bylo poukázáno na to, ¾e tvrzení stì¾ovatele o problémech v rodinném ¾ivotì nelze pova¾ovat za azylovì relevantní dùvody. Krajský soud dále konstatoval, ¾e pøi neexistenci nových skuteèností se ¾alovaný ani nemusel zabývat otázkou, zda ¾alobcem uvádìné skuteènosti mohou být eventuelnì dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany, proto¾e touto vìcí se meritornì zabýval ji¾ v prvním øízení o ¾ádosti o azyl.
Ve spojení s tímto odùvodnìním Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e v celkovém kontextu posuzované vìci je tøeba zohlednit také skuteènost, ¾e správní orgán posuzoval nynìj¹í ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany v situaci, kdy stì¾ovateli ji¾ bylo udìleno vyho¹tìní, a to navíc opakovanì. Ostatnì i v tomto smìru má Nejvy¹¹í správní soud také ji¾ ustálenou judikaturu-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004, www.nssoud.cz, kde se uvádí: ®ádost o azyl podaná poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti.
Pokud jde o námitku, ¾e mìlo být prozkoumáno, zda nebylo mo¾né zvá¾it udìlení jiného typu ochrany, jmenovitì doplòkové ochrany, tu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje takté¾ za nedùvodnou. Za situace, kdy stì¾ovatel neuvedl nové relevantní skuteènosti, ¾alovaný nemìl primárnì povinnost znovu se zabývat splnìním podmínek pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany-k tomu viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, www.nssoud.cz: Zastavuje-li správní orgán øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e zároveò o vìci samé, tedy o mezinárodní ochranì (tzn. ani o azylu, ani o doplòkové ochranì), rozhodovat.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupce-advokát, JUDr. David Kojzar, se sídlem AK Sokolovská 95, Praha 8-Karlín. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 4.200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2.100 Kè, a sice za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 28. 11. 2008 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 4.800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.