Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/79dd2c4cee75/BGH_Beschluss_vom_25-Mai-2009_Az_AnwZB-7-09
Timestamp: 2020-04-07 10:41:29
Document Index: 282133036

Matched Legal Cases: ['§ 43', '§ 42', '§ 223', '§ 223', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 25. Mai 2009, Az.: AnwZ(B) 7/09
Aktenzeichen: AnwZ(B) 7/09
Die sofortige Beschwerde des Antragstellers gegen den Beschluss des II. Senats des Anwaltsgerichtshofes Berlin vom 24. November 2008 wird als unzulässig verworfen.
Der Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 12.500 € festgesetzt.
Der Antragsteller hat am 28. Oktober 2006 bei der Antragsgegnerin beantragt, ihm gemäß § 43 c Abs. 1 BRAO die Befugnis zu verleihen, sich als Fachanwalt für Arbeitsrecht zu bezeichnen. Die Antragsgegnerin hat den Antrag mit Bescheid vom 16. Januar 2008 abgelehnt. Den Antrag auf gerichtliche Entscheidung hat der Anwaltsgerichtshof zurückgewiesen. Dagegen wendet sich der Antragsteller mit seiner sofortigen Beschwerde.
1. Die Ablehnung der Befugnis, eine Fachanwaltsbezeichnung zu führen, ist nicht nach § 42 Abs. 1 BRAO, sondern allein nach § 223 BRAO anfechtbar.
2. Gegen eine im Verfahren nach § 223 BRAO ergangene Entscheidung des Anwaltsgerichtshofs ist die sofortige Beschwerde nur statthaft, wenn der Anwaltsgerichtshof sie zugelassen hat. Im vorliegenden Fall ist dies nicht geschehen. Daran ist der Bundesgerichtshof gebunden (BGH, Beschl. v. 24. November 1997 - AnwZ (B) 40/97, BRAK-Mitt. 1998, 41; v. 29. Mai 2000 - AnwZ (B) 45/99, BRAK-Mitt. 2000, 259; v. 4. März 2002 - AnwZ (B) 14/01). Dies gilt selbst in Fällen, in denen sich die Entscheidung des Anwaltsgerichtshofs - wie hier - mit der Frage der Zulassung nicht befasst (BGH, Beschl. v. 9. Dezember 1996 - AnwZ (B) 42/96, BRAK-Mitt. 1997, 92).
Tolksdorf Ernemann Frellesen Roggenbuck Wüllrich Frey Hauger Vorinstanz:
AGH Berlin, Entscheidung vom 24.11.2008 - II AGH 4/08 -
Az: AnwZ(B) 7/09
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/79dd2c4cee75/BGH_Beschluss_vom_25-Mai-2009_Az_AnwZB-7-09
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/79dd2c4cee75/BGH_Beschluss_vom_25-Mai-2009_Az_AnwZB-7-09" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 25. Mai 2009, Az.: AnwZ(B) 7/09">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 25. Mai 2009, Az.: AnwZ(B) 7/09</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/79dd2c4cee75/BGH_Beschluss_vom_25-Mai-2009_Az_AnwZB-7-09]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 25. Mai 2009, Az.: AnwZ(B) 7/09[/URL]
<ref name=ltHaRTFRP>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 25. Mai 2009, Az.: AnwZ(B) 7/09|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/79dd2c4cee75/BGH_Beschluss_vom_25-Mai-2009_Az_AnwZB-7-09|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=07. April 2020}}</ref>
07.04.2020 - 12:41 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Urteil vom 17. September 2009, Az.: I ZR 103/07 - BGH, Beschluss vom 16. Dezember 2011, Az.: AnwZ (B) 1/11 - LG Bielefeld, Urteil vom 14. April 2011, Az.: 12 O 16/11 - OLG Köln, Beschluss vom 6. November 2000, Az.: 14 WF 135/00 - BPatG, Beschluss vom 15. März 2006, Az.: 5 W (pat) 439/04 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 6. Mai 2014, Az.: I-20 U 174/12 - AG Hamburg-Mitte, Urteil vom 10. Juni 2014, Az.: 25b C 431/13