Source: https://www.rechtslupe.de/wirtschaftsrecht/prof-dr-h-c-der-stuttgarter-rechtsanwalt-und-die-titel-der-tuerkischen-yeditepe-universitaet-376942
Timestamp: 2018-11-17 13:58:33
Document Index: 207255444

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 2', 'BGH', '§ 5', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 13', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', '§ 3', '§ 3']

Prof. Dr. h.c. – der Stuttgarter Rechtsanwalt und die Titel der türkischen Yeditepe-Universität | Rechtslupe ")}}return a.proceed()});scriptParent=document.getElementsByTagName("script")[0].parentNode;if(scriptParent.tagName.toLowerCase!=="head"){head=document.getElementsByTagName("head")[0];aop_around(head,"insertBefore");aop_around(head,"appendChild")}aop_around(scriptParent,"insertBefore");aop_around(scriptParent,"appendChild");var a2a_config=a2a_config||{};a2a_config.no_3p=1;var addthis_config={data_use_cookies:false};var _gaq=_gaq||[];_gaq.push(["_gat._anonymizeIp"])}
Rechtslupe » Kanzlei und Beruf » Wirtschaftsrecht » Prof. Dr. h.c. – der Stuttgarter Rechtsanwalt und die Titel der türkischen Yeditepe-Universität
23. Mai 2014 | Kanzlei und Beruf, Wirtschaftsrecht
vgl. BGH, Urteil vom 29.03.2007, – I ZR 122/04, GRUR 2007, 1079 “Bundesdruckerei”; BGH, Urteil vom 20.02.2013, – I ZR 146/12, NJW 2013, 2671 “auch zugelassen am OLG Frankfurt”; OLG Hamm, Urteil vom 28.02.2013, 4 U 159/12, NJW-RR 2013, 2054↩
BGH, Urteil vom 24.06.2004, – I ZR 26/02, NJW 2004, 3032 “Werbeblocker”; Köhler/Bornkamm, UWG, 31. Aufl. § 2 RNr. 95↩
OLG Hamm, a. a. O.↩
BGH NJW 2013, 2671↩
LG-Bezirk Gießen↩
OLG Hamm, NJW-RR 2013, 1054↩
vgl. OLG Bamberg, Urteil vom 25.05.2011, 3 U 7/11, NJW-Spezial 2011, 542↩
OLG Sachsen-Anhalt, Urteil vom 27.10.2010, 5 U 91/10; OLG Köln, Urteil vom 08.10.2010, 6 U 109/10, MDR 2011, 267; OLG Bamberg, Urteil vom 25.05.2011, 3 U 7/11, NJW-Spezial 2011, 542; Köhler/Bornkamm, UWG, 31. Aufl. § 5 RNr. 5.135 ff.↩
EuGH, Urteil vom 31.03.1993 – C-19/92 – Kraus, NVwZ 1993, 661↩
BGBl.1964 II, S. 509 ff., ABl. der EG 3687/64↩
BGBl.1972 II, S. 385↩
vgl. EuGH, Urteil vom 20.09.1990 – C-192/89 – Sevince; EuGH, Urteil vom 30.09.1987 – C-12/86 – Demirel↩
EuGH, a. a. O.; EuGH, Urteil vom 11.05.2000 – C-37/98 – Savas↩
EuGH, Urteil vom 11.05.2000 – C-37/98 – Savas↩
EuGH, Große Kammer, Urteil vom 24.09.2013 – C-221/11 – Demirkan, NVwZ 2013, 1465↩↩
vgl. EuGH, Urteil vom 08.05.2003 – C-171/01 – Wählergruppe Gemeinsam↩
EuGH, Urteil vom 04.02.2010 – C-14/09 – Genc↩
zu Art. 13 ausdrücklich EuGH, Urteil vom 11.05.2000 – C-37/98 – Savas↩
EuGH, NVwZ 2013, 1465 – Demirkan; EuGH, Urteil vom 20.09.2007 – C-16/05 – Tum/Dari; EuGH, Urteil vom 19.02.2009 – C-228/06 – Soysal↩
EuGH, NVwZ 2013, 1465 – Demirkan; EuGH, Urteil vom 11.05.2000 – C-37/98 – Savas↩
EuGH, NVwZ 2013, 1465 – Demirkan; EuGH, Urteil vom 19.02.2009 – C-228/06 – Soysal; EuGH, Urteil vom 20.09.2007 – C-16/05 – Tum/Dari↩
Köhler/Bornkamm, UWG, 31. Aufl., § 3 RNr. 116↩
Köhler/Bornkamm, a. a. O., RNr. 119↩
OLG Sachsen-Anhalt, Urteil vom 27.10.2010 – 5 U 91/10; AGH Koblenz, Beschluss vom 06.09.2000 – 2 AGH 23/99, NJW 2001, 1586↩
Eingreifen des § 3 Abs. 1 UWG ausdrücklich bejaht von OLG Köln, Urteil vom 08.10.2010 – 6 U 109/10, MDR 2011, 267, allerdings ohne Begründung↩
VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 26.07.2012 – 9 S 882/11↩
Themenseiten zu diesem Artikel: Akademischer Grad, anwälte eugh, Dr.-Titel, Rechtsanwalt, Wettbewerbsrecht
Vorsorgevollmacht – und das Musterformular des…
Slowakischer Dr-Titel (doktor práv) darf nicht mit…