Source: http://kraken.slv.cz/4Ans13/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:28:09+00:00
Document Index: 48245302

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 14', '§ 16', '§ 2', '§ 1', '§ 14', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 4', 'soud ', '§ 94', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 2', '§ 1', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 14', '§ 7', '§ 35', '§ 61', 'soud ', '§ 94', '§ 20', '§ 66', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 16', 'soud ', '§ 94', '§ 66', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 5', '§ 7', '§ 35', '§ 2', '§ 29', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ans13/2008
4 Ans 13/2008-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 23, Brno, zast. JUDr. Milo¹em Tuháèkem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alované: Rada Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 8. 2008, è. j. 31 Ca 56/2008-27,
V ¾ádosti o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní úèinném ke dni podání ¾ádosti (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím )-stí¾nosti do Bruselu, ze dne 6. 10. 2007 ¾alobce odkázal na èlánek v deníku Rovnost a tiskovou konferenci Obèanské demokratické strany, konanou dne 2. 10. 2007, na ní¾ se paní Ing. arch. A. P., radní Jihomoravského kraje, mìla vyjadøovat k podnìtùm a stí¾nostem obèanských sdru¾ení do Bruselu a jejich negativního vlivu na èerpání financí z Evropské investièní banky a Operaèního programu Doprava (dále té¾ OP Doprava ) v návaznosti na výstavbu rychlostní komunikace R43. Po¾adoval a) sdìlit, na které konkrétní stí¾nosti do Bruselu se radní P. odvolává; b) pøedat kopie ve¹keré korespondence, týkající se stí¾ností podaných k OP Doprava do Bruselu, které Jihomoravský kraj a v¹echny jeho orgány vlastní, a pøedat kopie ve¹keré korespondence, která dokládá, jak, kým a kdy byly informace o stí¾nostech do Bruselu pøedány na Jihomoravský kraj; c) sdìlit, které informace doc. F. vytrhl z kontextu a pøedat dokumenty, které toto tvrzení dokládají; d) sdìlit, které informace doc. F. zkreslil, a pøedat dokumenty, které toto tvrzení dokládají; e) sdìlit informaci identifikující aspoò jednu konkrétní stí¾nost, na kterou radní P. odkazuje, kdy¾ hovoøí o pøípadech stí¾ností nezakládajících se na pravdì, na které Brusel reagoval zpùsobem popsaným radní P.; f) sdìlit, o jaké ¹etøení na¹ich komisaøù ¹lo, a pøedat ve¹kerou korespondenci o tomto ¹etøení; g) sdìlit, které informace u ¹etøení byly shledány jako zavádìjící, a pøedat ve¹kerou korespondenci, která to dokládá; h) sdìlit a dolo¾it kopiemi dokumentù akty destruktivní politiky obèanských sdru¾ení ve vìci OP Doprava, na které radní .P. poukazuje.
®alobou ze dne 2. 4. 2008 se ¾alobce ve smyslu ustanovení § 79 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alované ve vìci ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací, pøièem¾ navrhoval, aby soud ulo¾il ¾alované povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 6. 10. 2007 do 15 dnù od právní moci rozsudku, jako¾ i zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení. Souèasnì podal návrh na osvobození od soudních poplatkù. ®alobce uvedl, ¾e na ¾ádost o poskytnutí informací namísto ¾alované jako povinného subjektu reagoval Krajský úøad Jihomoravského kraje (dále té¾ KÚ JMK ) sdìlením ze dne 15. 10. 2007, è. j. JMK 134418/2007, v nìm¾ uvedl, ¾e k bodu b) a g) Jihomoravský kraj ¾ádnou po¾adovanou korespondenci nevlastní, v ostatních bodech ¾ádost podle § 14 odst. 5 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím odlo¾il. Jeliko¾ ¾alovaná na ¾ádost podle názoru ¾alobce nereagovala, podal ¾alobce ve smyslu § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím stí¾nost na postup ¾alované pøi vyøizování ¾ádosti o informace ze dne 10. 11. 2007. Ministerstvo vnitra jako odvolací orgán rozhodnutím ze dne 12. 12. 2007, è. j. ODK-2780/2-2007, ¾alované pøikázalo vyøídit ¾ádost v bodech a), e) a f), ve zbývajících èástech postup KÚ JMK potvrdilo. Následnì KÚ JMK ve sdìlení ze dne 20. 12. 2007, è. j. JMK 130639/2007, ¾alobci odpovìdìl, ¾e radní Ing. arch. P. ve svém sdìlení vycházela pouze z informací získaných z médií, co¾ ¾alobce interpretoval tak, ¾e KÚ JMK nemá po¾adované informace k dispozici. Ze spisové dokumentace vyplývá, ¾e na toto sdìlení ¾alobce reagoval novou stí¾ností k Ministerstvu vnitra ze dne 12. 1. 2008. Ministerstvo vnitra následnì rozhodnutím ze dne 6. 2. 2008, è. j. MV-9396-5/ODK-2008, postup KÚ JMK potvrdilo.
®alobce napadal postup vyøízení jeho ¾ádosti o poskytnutí informací, kdy¾ ¾ádost byla smìøována k ¾alované jako povinnému subjektu, nikoli ke KÚ JMK. ®ádost byla podle názoru ¾alobce povinna vyøídit ¾alovaná, která v¹ak ve vìci zùstala neèinná, a nikoli KÚ JMK, který ¾ádost vyøídil namísto ¾alované. Pøi tomto tvrzení ¾alobce vy¹el z ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, podle nìho¾ povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, jsou státní orgány, územní samosprávné celky a jejich orgány a veøejné instituce, ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 vìty první zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o krajích ), podle nìho¾ je kraj samostatnì spravován zastupitelstvem kraje (dále jen zastupitelstvo ); dal¹ími orgány kraje jsou rada kraje (dále jen rada ), hejtman kraje (dále jen hejtman ) a krajský úøad. Dovozoval, ¾e povinnými orgány jsou nejen územní samosprávné celky, ale i jejich jednotlivé orgány vèetnì rady kraje, pøièem¾ jednotlivé povinné subjekty nelze libovolnì smì¹ovat èi zamìòovat. Vyøízení ¾ádosti Jihomoravským krajem, pøíp. KÚ JMK proto nelze pova¾ovat za procesnì relevantní postup vyøizování. Namítal té¾ poru¹ení § 14 odst. 5 písm. d) a § 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím, jako¾ i základního práva podle èl. 17 Listiny základních práv a svobod (publikována pod è. 2/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù, dále jen Listina ).
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 26. 5. 2008, è. j. 31 Ca 56/2008-15, zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 15. 8. 2008, è. j. 31 Ca 56/2008-27, ¾alobu výrokem I. zamítl a výrokem II. rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní poukázal na ustanovení § 7 odst. 3 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), z nìho¾ vyplývá, ¾e rada kraje v dotèené oblasti v pøenesené pùsobnosti toliko vydává v zákonem stanovených pøípadech územní opatøení o asanaci a územní opatøení o stavební uzávìøe. S odkazem na § 4 zákona o krajích, podle nìho¾ pokud zvlá¹tní zákon upravuje pùsobnost krajù a nestanoví, ¾e jde o pøenesenou pùsobnost, platí, ¾e jde v¾dy o èinnosti patøící do samostatné pùsobnosti krajù, dovodil, ¾e se v pøedmìtné vìci jednalo o poskytnutí informací v samostatné pùsobnosti ¾alované. Vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o samostatnou pùsobnost kraje, byl k vyøízení ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací primárnì pøíslu¹ný územní samosprávný celek, tedy Jihomoravský kraj. Jakým zpùsobem je uvnitø kraje dále dìlen výkon jednotlivých úkonù samostatné pùsobnosti, je vìcí zákona, resp. vnitøního uspoøádání daného kraje, pøièem¾ v pøedmìtné vìci bylo vyøízení ¾ádosti provedeno v souladu s interními postupy Jihomoravského kraje. Krajský soud zde poukázal na ustanovení § 94 odst. 1 zákona o krajích pøed støedníkem, podle nìho¾ je-li orgánùm kraje svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve vìcech patøících do samostatné pùsobnosti kraje, k øízení je pøíslu¹ný krajský úøad, pøièem¾ krajský úøad je souèasnì jedním z povinných subjektù podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Krajský soud proto nespatøoval jako pochybení, pokud po¾adované informace jako informace související se samostatnou pùsobností kraje vyøídil jako celek KÚ JMK. Neztoto¾nil se s názorem ¾alobce, ¾e ¾alovaná je nutnì jediným povinným subjektem k poskytnutí daných informací, by» i byla v ¾ádosti oznaèena. V této souvislosti krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaná byla toliko vymezena v záhlaví ¾ádosti, samotná ¾ádost nicménì smìøuje do konkrétních názorù radní Procházkové, které mìly být prezentovány na tiskové konferenci politické strany (co¾ nejsou informace poskytované v souladu se zákonem o svobodném pøístupu k informacím) nebo k poskytnutí informací, které se dotýkají primárnì Jihomoravského kraje jako celku. Od samého poèátku se primárnì jednalo o informace poskytnuté jedním èlenem ¾alované v rámci její soukromé politické aktivity uvnitø politické strany, co¾ vyplývá jak ze sdìlení KÚ JMK, tak i z vyjádøení samotné radní P. zalo¾eného ve spise. ®alobce nemohl být dotèen ani na svém právu na informace, nebo» jeho ¾ádost byla zákonem pøedpokládaným zpùsobem vyøízena. Krajský soud proto uzavøel, ¾e neshledal, ¾e by ¾alovaná byla neèinná.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 8. 9. 2008, podanou z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kterou napadl výrok è. I. rozsudku, pøièem¾ uvedl, ¾e podrobnìj¹í dùvody kasaèní stí¾nosti budou doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení soudu, kterým k tomu bude ve smyslu § 106 odst. 3 s. ø. s. vyzván. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 12. 2008, è. j.-44, kasaèní stí¾nost odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel i pøes výzvu krajského soudu kasaèní stí¾nost nedoplnil, a tato nadále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané v § 106 odst. 1 ve spojení s § 103 odst. 1 a § 37 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatel napadl usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu o odmítnutí kasaèní stí¾nosti ústavní stí¾ností ze dne 26. 2. 2009. Uvedl, ¾e na základì výzvy krajského soudu kasaèní stí¾nost øádnì doplnil podáním ze dne 16. 10. 2008, doruèeným dne 17. 10. 2008 na elektronickou podatelnu Krajského soudu v Brnì a opatøeným zaruèeným elektronickým podpisem, pøièem¾ ze strany Krajského soudu v Brnì bylo stì¾ovateli doruèení pøedmìtného podání tého¾ dne potvrzeno e-mailem. Ústavní soud nálezem ze dne 10. 6. 2010, sp. zn. III. ÚS 459/09, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2008, è. j.-44, zru¹il pro poru¹ení práva stì¾ovatele na soudní ochranu, zakotveného v èl. 36 Listiny. Dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel svoji kasaèní stí¾nost øádnì doplnil, av¹ak Krajský soud v Brnì pøedmìtnou zásilku nezalo¾il do spisu. Nebylo by spravedlivé, aby tento nedostatek v èinnosti soudu ¹el k tí¾i stì¾ovatele. Vìc byla následnì vrácena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dal¹ímu øízení a rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 10. 2008 stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu
øízení. Zdùraznil, ¾e se nemù¾e ztoto¾nit s argumentací krajského soudu, nebo» jeho ¾ádost o poskytnutí informací zcela jednoznaènì smìøovala vùèi ¾alované jako povinnému subjektu, a nikoliv vùèi kraji jako územnímu samosprávnému celku. Následnì zopakoval svoji argumentaci ze ¾aloby, týkající se interpretace ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím ve spojení s § 1 odst. 3 zákona o krajích. V daném pøípadì byl stì¾ovatelem osloven orgán územnì samosprávného celku jako povinný subjekt, který s po¾adovanou informací prokazatelnì pracoval, a tudí¾ má po¾adovanou informaci k dispozici. Informace poskytnutá stì¾ovateli jiným povinným subjektem, ne¾ který byl osloven a který s informací pracuje, je podle stì¾ovatele v koneèném dùsledku informací toliko zprostøedkovanou, co¾ mù¾e mít za následek její zbyteèné zkreslení. Zejména v¹ak nebyl podle stì¾ovatele ke zvolenému zpùsobu vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací ¾ádný zákonný dùvod, nebo» znìní § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím po novelizaci zákonem è. 61/2006 Sb. je jednoznaèné. Poukázal té¾ na dùvodovou zprávu k návrhu zákona è. 61/2006 Sb. Argumentoval dále, ¾e i kdy¾ se z hlediska povinného subjektu mù¾e jevit praktické, aby na ¾ádost odpovìdìl nìkdo jiný, je reálnì mo¾né, ¾e napø. informace známé jen hejtmanovi nebo radì kraje nemusí být známy zastupitelstvu nebo krajskému úøadu. Orgány územního samosprávného celku jednají oddìlenì a mají zákonem svìøeny odli¹né pravomoci.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a ¾e stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle písm. b) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle ustanovení písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ejní námitka stì¾ovatele spoèívá v jeho pøesvìdèení, ¾e vzhledem k tomu, ¾e jeho ¾ádost o poskytnutí informací byla smìøována k ¾alované jako povinnému subjektu, a nikoli ke KÚ JMK, byla ji povinna vyøídit pøímo ¾alovaná (která v¹ak ve vìci zùstala neèinná), a nikoli KÚ JMK (který ¾ádost vyøídil namísto ¾alované). Stì¾ovatel svùj právní názor opírá o ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, podle nìho¾ povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, jsou státní orgány, územní samosprávné celky a jejich orgány a veøejné instituce, ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 vìty první zákona o krajích, podle nìho¾ je kraj samostatnì spravován zastupitelstvem kraje
(dále jen zastupitelstvo ); dal¹ími orgány kraje jsou rada kraje (dále jen rada ), hejtman kraje (dále jen hejtman ) a krajský úøad. Dovozuje, ¾e povinnými orgány ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím jsou nejen územní samosprávné celky (jako takové), ale i jejich jednotlivé orgány, mimo jiné rada kraje. V daném pøípadì byl stì¾ovatelem osloven orgán územního samosprávného celku, který s po¾adovanou informací prokazatelnì pracoval, a tudí¾ má po¾adovanou informaci k dispozici, pøièem¾ informace poskytnutá jiným povinným subjektem je informací toliko zprostøedkovanou, popø. zbyteènì zkreslenou. Nadto je reálnì mo¾né, ¾e napø. informace známé jen radì kraje nemusí být známy krajskému úøadu, jeliko¾ orgány územního samosprávného celku jednají oddìlenì a mají zákonem svìøeny odli¹né pravomoci.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal tuto námitku dùvodnou. Pøi jejím posouzení bylo nejprve nutné vypoøádat se s otázkou, zda poskytnutí informací bylo provedeno v rámci samostatné èi pøenesené pùsobnosti kraje. Zde je tøeba poukázat na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2007, è. j. 4 As 56/2006-45 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ): Tím, ¾e zákon è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, v § 2 odst. 1 za povinné subjekty oznaèil orgány, které vìcnì vyøizovaly agendu, k ní¾ se po¾adované informace vztahovaly, nepøímo uèinil povinnost k poskytování takových informací souèástí obsahu dané pùsobnosti tìchto orgánù. Z toho pak vyplývalo, èi bylo nutno dovodit, ¾e rozhodování o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací ve vìcech samostatné pùsobnosti obcí bylo výkonem samostatné pùsobnosti, a rozhodování o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací ve vìcech pøenesené pùsobnosti obcí bylo výkonem pøenesené pùsobnosti. Ohlednì rozhranièení samostatné a pøenesené pùsobnosti kraje lze poukázat na konstantní judikaturu zdej¹ího soudu, mimo právì citovaného rozhodnutí napøíklad na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2008, è. j. 4 As 23/2007-76, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2007, è. j. 4 As 48/2007-80, v nich¾ zdej¹í soud vylo¾il, ¾e podle platné právní úpravy pøichází u krajù v úvahu pùsobnost dvojího druhu, a to jednak tzv. pùsobnost samostatná a dále tzv. pùsobnost pøenesená. U samostatné pùsobnosti se jedná o klasickou krajskou samosprávu èi samosprávnou pùsobnost kraje, v jejím¾ rámci kraj spravuje svoje zále¾itosti samostatnì. Takto chápaná krajská samospráva není správou státní, nýbr¾ správou plnì pøíslu¹ející krajùm, jako¾to veøejnoprávním korporacím územní samosprávy. U pøenesené pùsobnosti naproti tomu jde o výkon státní správy, ov¹em o takový výkon, který stát nerealizuje pøímo vlastními orgány, nýbr¾ nepøímo, a to prostøednictvím krajù a jejich orgánù. Pøenesená pùsobnost zahrnuje státní správu, u které stát sice vychází z toho, ¾e nále¾í jemu, ale její¾ bezprostøední výkon pova¾uje za vhodné svìøit krajùm jako pøedstavitelùm místní (regionální) samosprávy.
V projednávané vìci je nepochybné, ¾e poskytnutí informací na základì ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 6. 10. 2007 bylo provedeno v rámci samostatné pùsobnosti Jihomoravského kraje. To vyplývá z ustanovení § 4 zákona o krajích, podle nìho¾ pokud zvlá¹tní zákon upravuje pùsobnost krajù a nestanoví, ¾e jde o pøenesenou pùsobnost, platí, ¾e jde v¾dy o èinnosti patøící do samostatné pùsobnosti krajù, pøièem¾ problematiku výrokù paní Ing. arch. A. P., radní Jihomoravského kraje, ohlednì podnìtù a stí¾ností obèanských sdru¾ení do Bruselu a jejich vlivu na èerpání financí z Evropské investièní banky a OP Doprava v návaznosti na výstavbu rychlostní komunikace R43 nelze podøadit ¾ádnému zákonnému vymezení pøenesené pùsobnosti kraje, zejména pøenesené pùsobnosti kraje ve vìcech územního plánování ve smyslu § 5 odst. 2 èi § 7 stavebního zákona). K jednoznaènému závìru o podøazení poskytování informací v této vìci samostatné pùsobnosti kraje ostatnì dospìl rovnì¾ krajský soud, pøièem¾ stì¾ovatel tento závìr nijak nezpochybòoval.
Poté, co zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e poskytování informací v této vìci bylo provádìno v rámci samostatné pùsobnosti kraje, obrátil svoji pozornost k otázce, zda ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí informací byl oprávnìn vyøídit KÚ JMK namísto ¾alované èi zda bylo nutné, aby se ¾ádostí zabývala a odpovìdìla na ni pøímo ¾alovaná jako povinný subjekt stì¾ovatelem oslovený. Nejvy¹¹í správní soud se po dùkladném zvá¾ení vìci pøiklonil k prvnímu z uvedených právních názorù, tedy ¾e ¾alovaná nepochybila, a nelze jí tedy vytýkat, ¾e zùstala neèinná, pokud ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí informací byla namísto ní vyøízena a zodpovìzena KÚ JMK.
Zdej¹í soud pøitom vy¹el zejména ze specifik samostatné pùsobnosti kraje. Zohlednil, ¾e zatímco pøenesená pùsobnost je zásadnì vykonávána orgány kraje, samostatná pùsobnost nále¾í kraji jako takovému. To vyplývá mimo jiné z ustanovení § 29 odst. 1 zákona o krajích, podle nìho¾ orgány kraje vykonávají na svém území pøenesenou pùsobnost ve vìcech, které stanoví zákon, ve srovnání s § 14 odst. 1 tého¾ zákona, podle nìho¾ do samostatné pùsobnosti kraje patøí zále¾itosti, které jsou v zájmu kraje a obèanù kraje, pokud nejde o pøenesenou pùsobnost kraje [srov. ustanovení § 7, § 35 a § 61 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Zatímco pøedmìtem pøenesené pùsobnosti je výkon státní správy, který je státem toliko pøená¹en na kraje, resp. jejich jednotlivé orgány, v pøípadì samostatné pùsobnosti se jedná o krajskou samosprávu, samosprávnou pùsobnost kraje jako veøejnoprávní korporace, vykonávanou vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost, v jejím¾ rámci kraj (prostøednictvím svých orgánù) realizuje své právo na autonomní správu vlastních zále¾itostí. Zatímco v pøípadì pøenesené pùsobnosti se jedná toliko o dekoncentraci státní správy, pùsobnost samostatná je výrazem decentralizace veøejné správy, tedy jejího pøenosu na jiný subjekt ne¾ stát (HENDRYCH, D. a kol. Správní právo : Obecná èást. 7. vyd. Praha : C. H. Beck, 2009. s. 158.). Právo na samosprávu jako esenciální nále¾itost demokratického právního státu je pøitom garantováno na úrovni ústavního øádu Èeské republiky, zejména normy èl. 100 odst. 1 vìty první Ústavy Èeské republiky (ústavního zákona è. 1/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích ústavních pøedpisù, dále jen Ústava ), podle nìho¾ územní samosprávné celky jsou územními spoleèenstvími obèanù, která mají právo na samosprávu, jako¾ i èl. 8 Ústavy, podle kterého se zaruèuje samospráva územních samosprávných celkù. Shora uvedené rozli¹ení samostatné a pøenesené pùsobnosti odpovídá té¾ èl. 105 Ústavy, podle nìho¾ výkon státní správy lze svìøit orgánùm samosprávy jen tehdy, stanoví-li to zákon.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadech, kdy jsou informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím poskytovány v rámci samostatné pùsobnosti kraje, zákon nebrání tomu, aby ¾ádost o poskytnutí informací vyøídil a odpovídající informace poskytl krajský úøad, a to ani v pøípadì, ¾e ¾ádost o poskytnutí informací byla smìøována vùèi jinému orgánu kraje (napø. radì kraje). To vyplývá mimo jiné z ustanovení § 94 odst. 1 vìty první zákona o krajích, podle kterého je-li orgánùm kraje svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve vìcech patøících do samostatné pùsobnosti kraje, k øízení je pøíslu¹ný krajský úøad; na jeho rozhodování se vztahuje správní øád, pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Poukázat lze dále na ustanovení § 20 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím a contrario, podle nìho¾ informace, které se týkají pøenesené pùsobnosti územního samosprávného celku, poskytují orgány územního samosprávného celku v pøenesené pùsobnosti. Relevantní je rovnì¾ ustanovení § 66 vìty první zákona o krajích, podle kterého krajský úøad plní úkoly v samostatné pùsobnosti ulo¾ené mu zastupitelstvem a radou a napomáhá èinnosti výborù a komisí, jako¾ i § 59 odst. 3 zákona o krajích, podle nìho¾ rada zabezpeèuje rozhodování v ostatních zále¾itostech patøících do samostatné pùsobnosti kraje, pokud nejsou vyhrazeny zastupitelstvu nebo pokud si je zastupitelstvo nevyhradilo.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit argumentaci stì¾ovatele, ¾e povinnými orgány ve smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím pøi poskytování informace spadající do samostatné pùsobnosti nejsou územní samosprávné celky jako takové, ale pøímo jejich jednotlivé orgány, mimo jiné rada kraje. K tomuto závìru pøispívá rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2007, è. j. 4 As 48/2007-80, v nìm¾ se zdej¹í soud vyjádøil, ¾e pokud je povinným subjektem kraj, za nìho¾ podle § 66 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, plní úkoly v samostatné pùsobnosti ulo¾ené mu zastupitelstvem a radou krajský úøad, pøièem¾ po¾adovaná informace se týká èinnosti spadající do samostatné pùsobnosti kraje, pak rozhoduje o odvolání proti rozhodnutí povinného subjektu ten, kdo stojí v jeho èele, tedy hejtman pøíslu¹ného kraje
(ve smyslu § 16 odst. 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní úèinném do 22. 3. 2006). Rovnì¾ lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2007, è. j. 2 As 12/2007-79, v nìm¾ zdej¹í soud zdùraznil. ¾e jedná-li se o informaci, která spadá do pùsobnosti obcí, bylo by pøíli¹ným formalismem-zakázaným mj. s ohledem na to, ¾e právo na informace vyvìrá z èl. 17 Listiny základních práv a svobod-¾ádost odkládat, pokud by byla smìøována nesprávné organizaèní slo¾ce èi orgánu obce. O odlo¾ení by pak mohlo být rozhodnuto jen v pøípadì, pokud by ¾ádost byla adresována zcela jiné obci.
Na závìru o oprávnìnosti krajského úøadu vyøídit ¾ádost o poskytnutí informace v samostatné pùsobnosti kraje namísto osloveného orgánu kraje nic nemìní ani stì¾ovatelem namítaná mo¾nost, ¾e po¾adované informace má k dispozici toliko oslovený orgán kraje, popø. ¾e snad poskytnutím informací krajským úøadem namísto rady kraje mù¾e dojít k jejich zkreslení èi poskytnutí pouze tìch informací, které má sám krajský úøad k dispozici. Nelze ne¾ konstatovat, ¾e v pøípadì, ¾e je ¾ádost o poskytnutí informace ve smyslu § 94 odst. 1 zákona o krajích, popø. § 66 tého¾ zákona vyøizována krajským úøadem, je nutné, aby krajský úøad pøi vyøizování ¾ádosti úzce spolupracoval s ostatními orgány kraje a poskytl rovnì¾ tyté¾ informace, které mají tyto orgány k dispozici. Takové øe¹ení bude naopak zpravidla efektivnìj¹í a pro ¾adatele pøíznivìj¹í, ne¾ by tomu bylo v pøípadì poskytování informací výhradnì osloveným orgánem kraje, a to jak po stránce obsahového vyøízení ¾ádosti, tak i s ohledem na potøebu dodr¾ování zákonných lhùt (srov. podrobnìj¹í rozbor Ministerstva vnitra in Analýza úèinnosti zákona o svobodném pøístupu k informacím. Praha, 10. 12. 2007. s. 21-24. Dostupná z: ). Tímto øe¹ením proto nemù¾e dojít ani k ohro¾ení ústavnì zaruèeného práva na informace ve smyslu èl. 17 odst. 1 a 5 Listiny, které bylo blí¾e vymezeno napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2003, è. j. 5 A 119/2001-38, publikován pod è. 74/2004 Sb. NSS, nebo rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2009, è. j. 1 As 29/2009-59.
Nejvy¹¹í správní soud je nucen oznaèit za irelevantní argumentaci stì¾ovatele znìním ustanovení § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informací, pøed novelizací zákonem è. 61/2006 Sb., tedy ve znìní úèinném do 22. 3. 2006, kdy¾ podle tehdej¹í úpravy platilo, ¾e povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, jsou státní orgány a orgány územní samosprávy a veøejné instituce hospodaøící s veøejnými prostøedky. Zmìna na aktuální znìní tohoto ustanovení, tedy ¾e povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, jsou státní orgány, územní samosprávné celky a jejich orgány a veøejné instituce, byla motivována toliko zájmem na zpøesnìní právní úpravy, mimo jiné v dùsledku posunutého chápání pojmu orgány územní samosprávy v pùvodním znìní zákona, kdy¾ v dùvodové zprávì k pùvodnímu znìní ustanovení § 2 odst. 1 (snìmovní tisk 16/0, 3. volební období, 1998-2002, v¹echny zde uvádìné dùvodové zprávy dostupné z: ; v návrhu jako § 1 odst. 1) se uvádí, ¾e orgány územní samosprávy zahrnují obce a do budoucna po jejich faktickém zøízení i vy¹¹í územní samosprávné celky.
Podle dùvodové zprávy k návrhu na vydání zákona è. 61/2006 Sb. (snìmovní tisk 991/0, 4. volební období, 2002-2006) novelizace (ustanovení § 2 odst. 1) zpøesòuje v návaznosti na dosavadní zku¹enosti úpravu v oblasti poskytování informací územními samosprávnými celky (viz té¾ novelizaèní bod 48). Povinnost poskytovat informace v samostatné pùsobnosti dopadá na územní samosprávné celky. V rámci samostatné pùsobnosti územního samosprávného celku poskytují informace pøíslu¹né orgány obce a kraje (tj. zpravidla krajský úøad). Orgány územního samosprávného celku nemají samy o sobì zpùsobilost a jsou v¾dy souèástí pøíslu¹ného územního samosprávného celku, pøesto v oblasti pøenesené pùsobnosti stanoví Ústava i pøíslu¹né zákony, ¾e výkon státní správy mù¾e být zákonem svìøen právì orgánùm samosprávy (viz èl. 105 Ústavy Èeské republiky, § 5 odst. 3, § 7 odst. 2, § 35 odst. 1 a dal¹í zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 2 odst. 2, § 29 odst. 1, zákona è. 129/2000 Sb., o krajích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), tato skuteènost je pro vìt¹í jistotu a instruktivnost v zákonì o svobodném pøístupu k informacím zohlednìna. Odkaz na dùvodovou zprávu provádìný stì¾ovatelem je pak rovnì¾ nutno oznaèit za irelevantní a navíc nepøesný, kdy¾ stì¾ovatelem citovaný úryvek [Proto se vedle správních úøadù (tj. ústøedních a dal¹ích orgánù státní správy, tzv. exekutivy ) jmenovitì nebo typovì uvádìjí dal¹í subjekty, jimi¾ je stát tvoøen a jimi¾ se vùèi jedinci projevuje, a» u¾ uvedené v Ústavì, anebo proto, ¾e jsou povìøeny státní mocí rozhodovat o právech osob, anebo proto, ¾e jsou zøízeny zákonem èi na základì zákona.], nebyl souèástí dùvodové zprávy k návrhu novely zákonem è. 61/2006 Sb., jak uvádí stì¾ovatel, nýbr¾ k prapùvodnímu návrhu zákona o svobodném pøístupu k informacím, pøedlo¾enému skupinou senátorù (snìmovní tisk 1998/5/0, 3. volební období, 1998-2002), který v¹ak byl v prùbìhu legislativního procesu významnì modifikován a nahrazen vý¹e citovaným snìmovním tiskem 16/0. Mimoto nelze ne¾ konstatovat, ¾e na shora provádìné úvahy nemá stì¾ovatelem citovaný úryvek ¾ádný vliv.
Vý¹e uvedený závìr koneènì nijak nekoliduje ani s právní úpravou smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/98/ES ze dne 17. listopadu 2003 o opakovaném pou¾ití informací veøejného sektoru, která byla do èeského práva provedena zejména právì zákonem o svobodném pøístupu k informacím (in concreto novelou zákonem è. 61/2006 Sb.), která v èl. 2 bodì 1 subjektem veøejného sektoru rozumí státní, regionální nebo místní orgány, veøejnoprávní subjekty a sdru¾ení vytvoøená jedním nebo nìkolika takovými orgány nebo jedním nebo nìkolika takovými veøejnoprávními subjekty, pøièem¾ regionálními orgány nejsou my¹leny jejich jednotlivé orgány, nýbr¾ vy¹¹í územní samosprávné celky v pojetí èeského práva jako takové, o èem¾ svìdèí i pojmy u¾ité v jiných jazykových verzích smìrnice (Gebietskörperschaften, regional or local authorities, les collectivités territoriales).
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, jako¾ i ve¹keré spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 27. øíjna 2010