Source: http://kraken.slv.cz/1Afs235/2015
Timestamp: 2018-09-21 20:36:56+00:00
Document Index: 24937389

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 259', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 20', '§ 7', '§ 114', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'ÚS 1645/14 ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs235/2015
1 Afs 235/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: Ing. O. F., zastoupen Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou se sídlem Údolní 567/33, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 27. 11. 2012, èj. 13092/12-1200-506330, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 9. 2015, èj. 15 Af 42/2013-46,
[1] Finanèní úøad v Dìèínì (dále jen správce danì ) rozhodnutími ze dne 30. 8. 2012, èj. 169919/12/178913507710 a ze dne 1. 10. 2012, èj. 178220/12/178913507710, zamítl ¾alobcovy stí¾nosti na postup plátce danì-spoleènosti ÈEZ Distribuce, a. s. pøi výbìru odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení dle § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù). Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) v záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítlo.
[2] ®alobce brojil proti rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobou, kterou soud jako nedùvodnou zamítl. Odkázal pøitom na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, který se podrobnì zabýval souladem právní úpravy odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení s ústavním poøádkem, a také na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-57.
[3] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek a rozhodnutí finanèního øeditelství zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[4] Stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud nemìl øídit závìry vyplývajícími z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 76/2013-57, jeliko¾ jejich aplikace znamená poru¹ování ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele. Argumentace kasaèní stí¾nosti se proto zamìøuje zejména na závìry uvedené v tomto usnesení.
[5] Institut prominutí danì podle stì¾ovatele nenaplòuje po¾adavky na úèinný prostøedek nápravy vyplývající z judikatury Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva, jeliko¾ není v procesní dispozici výrobcù elektøiny ze sluneèního záøení. Je jen na vùli ministra financí, zda institutu prominutí danì vyu¾ije èi nikoliv. Jeliko¾ ministr financí zùstal v této zále¾itosti neèinný a zákonodárce nepøijal takovou právní normu, která by umo¾nila správci danì na ¾ádost stì¾ovatele prominout solární odvod podle § 259 daòového øádu, je jediným prostøedkem vyhovujícím po¾adavkùm Ústavního soudu postup podle § 237 daòového øádu.
[6] Podle stì¾ovatele roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl v usnesení èj. 1 Afs 76/2013-57 chybnì k závìru, ¾e finanèní úøady nemohou v øízení o stí¾nosti podle § 237 daòového øádu posuzovat bez jakékoliv psané právní úpravy likvidaèní úèinky solárního odvodu na poplatníka. Roz¹íøený senát tímto závìrem uèinil z prostøedku ochrany (stí¾nost podle § 237 daòového øádu) pouze formální nástroj, který neumo¾òuje stì¾ovateli domoci se nápravy protiústavního pùsobení plynoucího z neèinnosti státu, co¾ je zcela proti smyslu a úèelu ústavnìprávních záruk spravedlnosti vyjádøených v èl. 4 a v èl. 90 Ústavy a proti judikatuøe Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva.
[7] Stì¾ovatel také pøedlo¾il sdìlení Ministerstva financí ze dne 19. 9. 2014, které reaguje na podnìty výrobcù elektøiny ze sluneèního záøení, a podle nìho¾ byly podnìty vzaty v potaz a budou vyu¾ity pøi pøípravì nejvhodnìj¹ího komplexního øe¹ení dané situace. Stì¾ovatel rovnì¾ odkázal na tiskovou zprávu Ministerstva financí ze dne 18. 9. 2014, podle které mohou výrobci elektøiny ze sluneèního záøení podat ¾ádost o poseèkání danì u jakékoliv jiné danì, napø. danì z pøidané hodnoty, její¾ jsou poplatníci. Ani toto øe¹ení nelze pova¾ovat za úèinný prostøedek nápravy.
[8] Dále stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìry uvedenými v usneseních Ústavního soudu ze dne 10. 6. 2014, sp. zn. IV. ÚS 1645/14, a ze dne 17. 4. 2014, sp. zn. II. ÚS 1157/14, kterými byly odmítnuty ústavní stí¾nosti výrobcù elektøiny ze sluneèního záøení proti rozsudkùm Nejvy¹¹ího správního soudu, je¾ aprobovaly závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel nesouhlasil ani se závìry vyjádøenými v nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14; podle tohoto nálezu nedochází souèasnou praxí k odepøení spravedlnosti, nebo» stì¾ovatel mù¾e ¾ádat o zmírnìní následkù solárního odvodu. Ústavní soud také dodal, ¾e stì¾ovateli nelze poskytnout ochranu prostøednictvím soudní moci pøed uplynutím zákonem garantované patnáctileté doby návratnosti investice, nebo» nyní nelze jednoznaènì dospìt k závìru, ¾e by bylo v neúmìrné míøe zasa¾eno vlastnické právo stì¾ovatele. Podle stì¾ovatele tento pøístup nechrání ty výrobce elektøiny ze sluneèního záøení, kteøí budou nuceni v dùsledku solárního odvodu ukonèit podnikatelskou èinnost.
[9] Stì¾ovatel také odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 17. 8. 2005, sp. zn. I. ÚS 403/03, který stanovuje povinnost soudu argumentaènì se vypoøádat s úèastníkem uvádìnými argumenty právní vìdy nebo judikatury. Vìt¹ina argumentace krajského soudu v¹ak spoèívá v citaci usnesení roz¹íøeného senátu, proti nìmu¾ se stì¾ovatel ji¾ v rámci své ¾aloby vymezoval. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e situace, ze které soudy pøi svém rozhodování vycházely, se zmìnila, a to zejména zmiòovanou neèinností výkonné a zákonodárné moci, která zpùsobila disproporèní zásah do ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele, nebo» je obìtí odepøení spravedlnosti. Krajský soud tak mìl pøezkoumávat protiústavní dopady aplikace ustanovení o solárním odvodu v individuálním pøípadì stì¾ovatele. K tomu v¹ak je¹tì stì¾ovatel upozornil na nedostatky po¾adavku na individualizaci výpoètu doby návratnosti. Uvedl, ¾e 15letá doba návratnosti se týká výpoètu pøi stanovených technickoekonomických parametrech, nikoliv výpoètu pro individuálního investora (vit § 6 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù).
[10] Krajský soud podle stì¾ovatele pochybil, pokud nepøihlédl k jím navr¾eným dùkazùm (smluvní dokumentace, faktury, individuální ekonomická kalkulace návratnosti investice), èím¾ zatí¾il napadený rozsudek nepøezkoumatelností.
[11] Stì¾ovateli je známo, ¾e v typovì obdobných vìcech ji¾ bylo podáno nìkolik stí¾ností k Evropskému soudu pro lidská práva (napø. vedených pod zn. 253/15, 6259/15 èi 6941/15). Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud dle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. pøeru¹il øízení do doby rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva o stí¾nosti vedené pod è. 253/15 týkající se obdobné vìci. Na podporu svého po¾adavku odkázal na usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 26. 6. 2015, èj. 52 Af 9/2015-57, kterým bylo z po¾adovaného dùvodu øízení v obdobné vìci pøeru¹eno.
[12] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e daòové orgány byly ve vìci vázány zákonnými ustanoveními, která byla zcela jednoznaèná a neumo¾òovala více výkladù. Nelze pøipustit, aby správní orgán, by» v zájmu ochrany ústavnosti, pøedmìtná zákonná ustanovení neaplikoval, nebo» by se z jeho strany jednalo o zcela zøejmý projev svévole. ®alovaný pova¾uje závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu za správné, vèetnì konstatování, ¾e v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì ani v navazujícím øízení nelze zohlednit konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie. ®alovaný se tak plnì ztoto¾nil se závìry napadeného rozsudku. Dále vyjádøil nesouhlas s návrhem stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení a odkázal na rozhodnutí ze dne 18. 9. 2015, sp. zn. 5 Afs 44/2015, kterým Nejvy¹¹í správní soud obdobné ¾ádosti na pøeru¹ení øízení nevyhovìl.
[13] Vzhledem k uvedenému navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a je tedy projednatelná. [15] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[16] K osobì ¾alovaného soud podotýká, ¾e k 31. 12. 2012 finanèní øeditelství a finanèní úøady zøízené podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, zanikly a jejich pùsobnost pøevzaly orgány finanèní správy pøíslu¹né podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. V souladu s § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 7 písm. a) poslednì zmiòovaného zákona ve spojení s § 114 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem jako orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù na Odvolací finanèní øeditelství. Za ¾alovaného je proto tøeba pova¾ovat v souladu s § 69 s. ø. s. právì Odvolací finanèní øeditelství.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. Po¾adavky na pøezkoumatelnost soudních rozhodnutí formulovala ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Z pøezkoumatelného rozhodnutí má být zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì, proè pova¾oval ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené, èi proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy (srov. napø. rozsudky NSS ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, nebo ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS).
[18] Napadený rozsudek vyhovuje uvedeným kritériím. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, proè krajský soud aproboval právní závìry ¾alovaného a proè shledal ¾alobní námitky nedùvodnými. Závìry krajského soudu jsou srozumitelnì formulované a vnitønì souladné. Skuteènost, ¾e se krajský soud nezabýval dùkazy navr¾enými stì¾ovatelem, nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, jeliko¾ krajský soud postupoval v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 76/2013-57, podle kterého nejsou finanèní úøady v øízení o stí¾nosti podle § 237 daòového øádu oprávnìny posuzovat dopady solárního odvodu na poplatníka, a k tomuto postupu nejsou oprávnìny ani správní soudy.
[19] Klíèovou právní otázkou v dané vìci je, zda lze konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie zohlednit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì a v navazujícím soudním øízení. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v mnoha svých rozsudcích konstatoval, ¾e úprava solárního odvodu je v obecné rovinì v souladu s ústavním poøádkem. Vycházel pøitom z odùvodnìní nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kterým Ústavní soud zamítl návrh na zru¹ení èásti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Podle Ústavního soudu mù¾e v nìkterých pøípadech mít solární odvod pro konkrétního výrobce elektrické energie rdousící efekt.
[20] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pak v usnesení ze dne 17. 12. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-57, dospìl k závìru, ¾e konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektøiny ze sluneèního záøení nelze zohlednit ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v soudním øízení. Konstatoval, ¾e § 237 daòového øádu umo¾òuje správci danì pøezkoumat pouze postup plátce, tj. zda pøi srá¾ce solárního odvodu postupoval v souladu se zákonem o podpoøe výroby elektøiny. Ten kromì osvobození malých výrobcù nepøipou¹tí ¾ádné výjimky, na základì kterých by byl plátce odvodu své zákonné povinnosti zpro¹tìn, tedy neobsahuje ¾ádný zvlá¹tní mechanismus, jen¾ by umo¾òoval individuální pøístup k výrobcùm. Stí¾nost na postup plátce danì tedy neumo¾òuje správci danì posoudit vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytnout poplatníkovi efektivní ochranu. Podle roz¹íøeného senátu by bylo absurdní klást na plátce povinnost, nota bene bez jakékoliv psané právní úpravy, aby sám posuzoval likvidaèní úèinky solárního odvodu na poplatníka.
[21] S ohledem na po¾adavky dìlby moci a z ústavního hlediska by bylo podle roz¹íøeného senátu pøinejmen¹ím problematické, aby neexistenci psané právní úpravy nahradila bez dal¹ího moc soudní. Shora uvedený právní názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu potvrdil i Ústavní soud v usnesení ze dne 13. 5. 2014, sp. zn. II. ÚS 1273/14, a pøidr¾ela se jej i následná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu, kterou stì¾ovatel zmiòoval v kasaèní stí¾nosti. Tuto judikaturu lze pova¾ovat za ustálenou a stì¾ovateli je nepochybnì známa.
[22] Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit, ¾e se krajský soud mohl a mìl od závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu odchýlit. Nejvy¹¹í správní soud urèil kritéria, za nich¾ se krajský soud mù¾e odchýlit od dosavadní ustálené judikatury, ji¾ v rozsudku ze dne 8. 1. 2009, èj. 1 Afs 140/2008-77. Podle tohoto rozsudku není judikatura správních soudù nemìnná a ani existence právního názoru vyjádøeného v rozhodnutí roz¹íøeného senátu nebrání opìtovnì kasaèní stí¾ností zpochybnit jeho validitu. Zmìny judikatury za situace nezmìnìného právního pøedpisu by se mìly odehrávat z principiálních dùvodù, zejména proto, ¾e se zmìnily právní pøedpisy související s právním pøedpisem vykládaným, resp. do¹lo ke zmìnì právních názorù soudù, k jejich¾ judikatuøe je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et, pøípadnì se zmìnily okolnosti podstatné pro pùsobení právní normy dotvoøené judikaturou, eventuálnì se novì objevily jiné záva¾né dùvody, které poskytnou základ pro zmìnu právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud potøeba takovéto zmìny pøevá¾í nad zájmy osob jednajících v dobré víøe v trvající existenci judikatury.
[23] Skuteènost, ¾e judikatura byla sjednocena roz¹íøeným senátem, pøiná¹í zvlá¹» významné argumenty ve prospìch setrvání na takto vytvoøeném právním názoru. Brojí-li stì¾ovatel proti nìmu, a souèasnì kromì nesouhlasu nepøinese v kasaèní stí¾nosti ¾ádné s ním konkurující argumenty, postaèí v rozhodnutí zpravidla toliko odkázat na pøíslu¹né èásti odùvodnìní rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Pokud naopak stì¾ovatel nabídne nové argumenty smìøující proti právnímu závìru roz¹íøeného senátu, musí se s tìmito argumenty Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vypoøádat, eventuálnì pokud jimi bude o nesprávnosti právního závìru pøesvìdèen, pøedlo¾it vìc podle § 17 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøenému senátu.
[24] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak v daném pøípadì nenastala ¾ádná ze situací pøedvídaných ve vý¹e uvedeném rozsudku. Nezmìnily se právní pøedpisy související se zákonem o podpoøe výroby elektøiny a ani nedo¹lo ke zmìnì právních názorù soudù, k jejich¾ judikatuøe je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et. V daném pøípadì by se jednalo pøedev¹ím o zmìnu pøístupu Ústavního soudu, který v¹ak právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu nìkolikrát aproboval (viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1645/14 a sp. zn. II. ÚS 1157/14, jako¾ i nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14). Nedo¹lo ani ke zmìnì okolností, které jsou podstatné pro pùsobení právní normy, ani nenastaly nové jiné záva¾né dùvody, které by mohly být základem pro zmìnu právního názoru, pokud potøeba takové zmìny pøevá¾í nad zájmy osob jednajících v dobré víøe ve stávající judikaturu.
[25] Podle stì¾ovatele je zásadním dùvodem pro odklon od stávající judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu neèinnost ministra financí, který dosud nevyu¾il institut prominutí danì. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ v usnesení ze dne 17. 12. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-57, v bodì 57 uvedl, ¾e v pøípadì, ¾e by slo¾ky státní moci zùstaly v této oblasti dlouhodobì neèinné a tato neèinnost by nabyla ústavního rozmìru, byly by správní soudy povinny zakroèit na ochranu práv stì¾ovatele a ostatních dotèených osob. Tento závìr zopakoval Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudcích ze dne 10. 6. 2014, èj. 2 Afs 90/2013-36, a ze dne 27. 11. 2014, èj. 9 Afs 133/2013-49, jako¾ i v rozsudcích ve vìcech stì¾ovatele ze dne
11. 12. 2014, èj. 7 Afs 138/2014-38 a èj. 7 Afs 164/2014-33. Ve v¹ech tìchto pøípadech Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e øe¹ení tvrzených nepøíznivých dopadù odvodu na stì¾ovatele je stále v rukou moci zákonodárné a výkonné a a¾ poté pøípadnì také moci soudní. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v projednávané vìci namítaná neèinnost slo¾ek státní moci nenabyla ústavních rozmìrù, a proto nenastaly dùvody pro zmìnu judikatury nebo pro pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu podle § 17 odst. 1 s. ø. s.
[26] Kasaèní soud ji¾ ve svém rozhodovací praxi zdùraznil, ¾e není vìcí soudní moci diktovat veøejné správì konkrétní zpùsoby naplnìní jejích ústavních povinností. Roz¹íøený senát na konkrétním pøípadu modeloval mo¾nost eliminace likvidaèních úèinkù odvodu; byl ov¹em pøi svém rozhodování vázán jednak vlastní pravomocí øe¹it pøedlo¾enou spornou právní otázku (a jen ji), jednak skutkovým a právním pùdorysem posuzované vìci. Na nìm formuloval své závìry a nemohl se vymknout do oblasti jiných daòových povinností daòového subjektu a jeho celkové ekonomické situace. Na rozdíl od roz¹íøeného senátu má daòová exekutiva mo¾nost rozvinout úvahu o zmírnìní likvidaèních úèinkù i jinými prostøedky-a to posouzením celkové ekonomické situace daòového subjektu se zohlednìním a znalostí jeho pozic ve v¹ech daních (viz rozsudek NSS ze dne 27. 8. 2015, èj. 1 Afs 171/2015-41).
[27] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e za úèinný prostøedek nápravy nepova¾uje ani ¾ádost o poseèkání danì u jiných daní, jejich¾ je poplatníkem. Tato námitka má výhradnì spekulativní a teoretický charakter a jako taková nemá vliv na posouzení vìci samé. I kdyby stì¾ovatel tvrdil a prokázal, ¾e takovou ¾ádost neúspì¹nì podal, nelze se soudního pøezkumu rozhodnutí o takové ¾ádosti domáhat v nynìj¹ím øízení, jeho¾ pøedmìtem je rozhodnutí ¾alovaného o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správce danì o stí¾nosti na postup plátce danì, nebo» se typovì jedná o zcela odli¹ná rozhodnutí vydaná podle daòového øádu.
[28] S ohledem na vý¹e uvedené krajský soud dùvodnì zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu. Odvod z elektøiny ze sluneèního záøení je toti¾ v obecné rovinì v souladu s ústavními pøedpisy a v konkrétní rovinì nebylo mo¾no dopady tohoto odvodu na stì¾ovatele posoudit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v odvolacím øízení èi soudním øízení. S ohledem na tyto závìry byl postup krajského soudu, který nedoplnil dokazování zpùsobem navr¾eným stì¾ovatelem, a svùj postup také odùvodnil, v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[29] Dále se kasaèní soud zabýval návrhem stì¾ovatele na pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. do doby rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva o stí¾nosti vedené pod è. 253/15 týkající se obdobné vìci. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ otázkou opodstatnìnosti pøeru¹ení øízení v obdobné vìci zabýval, av¹ak dùvody pro pøeru¹ení neshledal (viz rozsudky NSS ze dne 30. 4. 2015, èj. 4 Afs 39/2015-41, nebo ze dne 18. 9. 2015, èj. 5 Afs 44/2015-51). Lze sice pøipustit, ¾e výsledek øízení pøed Evropským soudem pro lidská práva by mohl mít v hypotetické rovinì do budoucna vliv na posuzování pøípadù týkajících se solárních odvodù, jeliko¾ judikatura uvedeného soudu je významným pramenem poznání Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, kterou jsou tuzemské soudy vázány (srov. èl. 10 a èl. 95 odst. 1 Ústavy). Jak bylo ale vý¹e nastínìno, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje, opíraje se o judikaturu roz¹íøeného senátu a Ústavního soudu, argumentaci stì¾ovatele za nesprávnou, resp. v øízení o ¾ádosti na postup plátce odvodu nepøípadnou a nerelevantní. Nedomnívá se proto, ¾e by stì¾ovatel mohl uspìt u Evropského soudu pro lidská práva, a pøeru¹ení øízení tak v nyní posuzované vìci nepokládá za relevantní (srov. mo¾nost uvá¾ení, kterou dává § 48 odst. 3 s. ø. s. soudu). Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl bez pøeru¹ení øízení na základì zákona a v souladu s konstantní judikaturou správních soudù.
[30] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal námitky stì¾ovatele dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[31] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.