Source: http://kraken.slv.cz/9As114/2011
Timestamp: 2018-09-20 11:52:34+00:00
Document Index: 44114774

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 7', '§ 103', '§ 67', 'soud ', '§ 103', '§ 67', '§ 20', '§ 68', '§ 47', '§ 148', '§ 71', '§ 67', 'soud ', '§ 67', '§ 68', '§ 61', '§ 71', '§ 67', 'soud ', '§ 67', '§ 68', '§ 61', '§ 67', '§ 67', '§ 68', '§ 67', '§ 76', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 47', '§ 148', '§ 20', '§ 67', '§ 68', '§ 67', '§ 61', '§ 32', '§ 41', '§ 95', '§ 68', 'soud ', '§ 67', '§ 80', '§ 80', '§ 80', '§ 67', '§ 51', '§ 80', '§ 67', '§ 80', '§ 67', 'soud ', '§ 67', '§ 6', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

9As114/2011
9 As 114/2011-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: R. K., zast. Mgr. Davidem Purmenským, advokátem se sídlem 28. øíjna 3117/61, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava-Moravská Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2010, è. j. MSK 180031/2010, ve vìci pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 9. 2011, è. j. 58 A 73/2010-27,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2010, è. j. MSK 180031/2010. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Karviné, odboru dopravy (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 29. 7. 2010, è. j. MMK/040059/2010, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 1. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pøestupcích ), nebo» dne 8. 3. 2010 kolem 13:20 hodin v Karviné na ulici Ostravské poblí¾ ulice Hornická Stezka pøi øízení vozidla Renault, dr¾el za jízdy pravou rukou u pravého ucha hovorové zaøízení, a tím poru¹il § 7 odst. 1 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Za tento pøestupek byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2 000 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a krajskému soudu vytýká nesprávné posouzení právní otázky povahy lhùty podle § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích, nebo» krajský soud nesprávnì tuto lhùtu vyhodnotil jako lhùtu poøádkovou. V návaznosti na to stì¾ovatel uplatòuje také dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona, nebo» øízení pøed správním orgánem vykazovalo vadu spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost jeho rozhodnutí. Stì¾ovatel má toti¾ za to, ¾e øízení o pøedmìtném pøestupku nemìlo být vùbec správním orgánem I. stupnì zahájeno, nebo» lhùta podle § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích je lhùtou propadnou, a správní orgán I. stupnì øízení ve vìci zahájil po jejím uplynutí.
Stì¾ovatel nesouhlasí s argumentací krajského soudu, který na základì srovnání s ustanoveními § 20 odst. 1 a § 68 odst. 2 zákona o pøestupcích, § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), a dále § 148 odst. 1 zákon è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), a § 71 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. ), dovodil, ¾e lhùta podle § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích je pouze lhùtou poøádkovou. Krajský soud nesprávnì uvedl, ¾e na rozdíl od lhùt upravených v citovaných ustanoveních zákonodárce s uplynutím lhùty podle § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích nespojuje ¾ádný dùsledek pro øízení ve vìci samé. Tato argumentace není správná, nebo» ustanovení § 68 odst. 2 zákona o pøestupcích s uplynutím lhùty ¾ádný dùsledek pro vìc samu rovnì¾ nepøedpokládá, a pøesto se jedná o lhùtu propadnou. Stejnì tak se jedná o lhùtu propadnou, bez zákonem vysloveného dùsledku jejího uplynutí pro vìc samu, i v pøípadì § 61 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 231/2001 Sb. ), jak vyplývá z rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2004, è. j. 10 Ca 166/2003-25, publikovaného pod è. 294/2004 Sb. NSS. Z daného je patrno, ¾e nikoli u v¹ech lhùt propadných sám zákon v sobì stanoví, ¾e s uplynutím lhùty nastanou nìjaké dùsledky pro vìc samu, a takové dùsledky pro vìc samu se musí dovozovat jazykovým výkladem èi výkladem celého zákona. Za nepøípadný pova¾uje stì¾ovatel rovnì¾ odkaz krajského soudu na § 71 odst. 3 s. ø., který upravuje poøádkové lhùty pro vydání rozhodnutí. Stì¾ovatel má za to, ¾e nelze v rámci výkladu lhùt porovnávat lhùty pro vydání rozhodnutí a lhùty pro zahájení øízení, nebo» v souvislosti s ka¾dou z nich jsou spojeny jiné úèinky. S ohledem na uvedené má závìry krajského soudu ve vztahu k § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích za nesprávné.
Dále namítá, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal se ¾alobními argumenty a námitkami, které se týkaly vzájemného výkladu povahy § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích a § 68 odst. 2 tého¾ zákona, jako¾ i § 61 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb. Stì¾ovatel krajskému soudu rovnì¾ vytýká, ¾e ¾ádným zpùsobem nereagoval na odkazy na odbornou literaturu, která se týkala stanovení lhùty podle § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích.
Nesprávnost závìru krajského soudu o povaze pøedmìtné lhùty stì¾ovatel dále dovozuje z úmyslu zákonodárce. Uvádí, ¾e tato lhùta pro zahájení øízení byla ve znìní zákona o pøestupcích do 31. 5. 1995 toliko 30 dnù. Stì¾ovatel si tak klade otázku, proè zákonodárce pøedmìtnou lhùtu prodlu¾oval, kdyby se jednalo pouze o lhùtu poøádkovou, s jejím¾ uplynutím nejsou spojeny ¾ádné dùsledky pro vìc samu. Má za to, ¾e tak zákonodárce uèinil, nebo» se jedná o lhùtu propadnou.
Stì¾ovatel rovnì¾ poznamenává, ¾e rozdílnost v pojetí lhùt podle § 67 odst. 3 a § 68 odst. 2 zákona o pøestupcích by zpùsobila poru¹ení práva osoby podávající návrh na zahájení øízení o pøestupku, kdy¾ tato osoba by mìla lhùtu pro podání návrhu propadnou, kde¾to správní orgán by mìl pro zahájení øízení toliko lhùtu poøádkovou. Proto má za to, ¾e obì lhùty je nutno pova¾ovat za lhùty propadné. Pokud tedy správní orgán po uplynutí lhùty stanovené v § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích øízení ve vìci pøestupku zahájil, jedná se tak o vadu pøedvídanou § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., kterou v¹ak krajský soud v rámci øízení o ¾alobì nenapravil, aèkoli tato vada byla dùvodnì správnímu orgánu vytýkána ji¾ v øízení pøed krajským soudem, proto podává kasaèní stí¾nost také z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Jádrem pøedmìtné kasaèní stí¾nosti je rozpor mezi závìry krajského soudu a stì¾ovatele ve vztahu k otázce výkladu § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích, a to, zda má lhùta v tomto ustanovení zakotvená charakter lhùty poøádkové èi propadné, a zda v návaznosti na to správní orgány nepostupovaly v rozporu se zákonem, pokud vùbec øízení ve vìci pøedmìtného pøestupku zahájily.
Krajský soud v napadeném rozsudku pøisvìdèil správním orgánùm a vyslovil závìr, ¾e pøedmìtnou lhùtu je nutno pova¾ovat za lhùtu poøádkovou. Na postupu správních orgánù neshledal ¾ádné pochybení, které by zpùsobovalo nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Svoji argumentaci zalo¾il pøedev¹ím na srovnání jednotlivých ustanovení právního øádu, kterými jsou upraveny lhùty v jednotlivých pøípadech.
Nejvy¹¹í správní soud vìc posoudil a plnì se ztoto¾nil s názorem krajského soudu, který lhùtu podle § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích vyhodnotil jako lhùtu poøádkovou, na její¾ uplynutí zákon nevá¾e ¾ádné právní dùsledky pro vìc samu. Vycházel pøitom z následujících úvah.
Za lhùtu je nutno pova¾ovat èasový interval, v nìm¾ má být, pøípadnì musí být, nìco vykonáno. Lhùtou je rovnì¾ èasový úsek, ve kterém mù¾e být nárok (subjektivní právo) uplatnìn u pøíslu¹ného objektu. Teorie rozli¹uje dva druhy lhùt. Jsou jimi lhùty hmotnìprávní a procesní. Hmotnìprávní lhùty jsou lhùty, jejich¾ bìh je stanoven zákonem a zpravidla jej nelze ovlivnit jednáním adresátù pøíslu¹ných právních norem. Konec lhùty je absolutní a jejich zme¹kání má za následek zánik práva. Tyto lhùty nelze navracet ani prominout. Jedná se o lhùty prekluzivní, neboli propadné. Procesní lhùty mohou být zákonné (stanoveny pøímo zákonem) nebo soudcovské (stanoveny soudem, pøíp. pøedsedou senátu). Tyto lhùty mají svùj význam pøedev¹ím ve vztahu k efektivitì øízení a jejich zme¹kání nemusí mít za následek ztrátu práva. S nedodr¾ením tìchto lhùt zákon pøímo nespojuje ¾ádné právní následky pro vìc samu. Pøitom je nutno podotknout, ¾e v pøípadì zákonných lhùt právní normy obvykle výslovnì nestanoví, zda se jedná o lhùtu propadnou, èi poøádkovou. Urèení povahy lhùty je proto zále¾itostí výkladu konkrétní právní normy upravující pøedmìtnou lhùtu, stejnì jak je tomu i v nyní projednávané vìci. Pøesto lze v souladu s krajským soudem konstatovat, ¾e ustanovení upravující lhùty propadné stanoví s jejich uplynutím konkrétní právní dùsledek, který je zpravidla vyjádøen slovy, ¾e po uplynutí tìchto lhùt ji¾ nelze nìco nadále vykonat èi èinit, èi naopak, ¾e pouze do uplynutí lhùty nìco èinit lze. Typickým pøíkladem lhùty propadné je napø. lhùta zakotvená v § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nebo § 148 odst. 1 daòového øádu, jako¾ i lhùta podle § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích, jak správnì uvedl krajský soud.
Podle § 67 odst. 1 zákona o pøestupcích se pøestupky projednávají z úøední povinnosti, pokud nejde o pøestupky, které se projednávají jen na návrh (§ 68 odst. 1). Odstavec druhý stanoví, ¾e podkladem pro zahájení øízení o pøestupku je oznámení státního orgánu, orgánu policie nebo obce, jako¾ i právnické osoby nebo obèana o pøestupku, poznatek z vlastní èinnosti správního orgánu nebo postoupení vìci orgánem èinným v trestním øízení. Dle § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích jestli¾e správní orgán vìc neodlo¾í ani neshledá dùvod pro postoupení vìci jinému orgánu, zahájí øízení o pøestupku bezodkladnì, nejpozdìji do ¹edesáti dnù.
Pøesto¾e pøedmìtné ustanovení stanoví maximální ¹edesátidenní lhùtu pro zahájení øízení o pøestupku, není z nìj patrno, ¾e by s jejím nedodr¾ením zákonodárce spojoval dùsledky pro øízení ve vìci samé, napø. ¾e by ji¾ nebylo mo¾no po uplynutí této lhùty ve vìci pøestupku pokraèovat, tak jak je tomu napø. v pøípadì § 61 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., na který stì¾ovatel upozoròuje a ze kterého je patrno, ¾e pøedmìtné správní øízení o ulo¾ení pokuty lze zahájit nejpozdìji do 3 mìsícù ode dne, kdy Radì byl doruèen záznam vy¾ádaný podle § 32 odst. 1 písm. l), nebo jak je tomu i v pøípadì lhùt podle § 41 odst. 1 zákona è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, èi podle § 95 odst. 4 zákona è. 458/2000 Sb., energetického zákona, které mají prekluzívní povahu a po jejich uplynutí ji¾ nemù¾e být správní øízení zahájeno. Stejnì tak pøi výkladu ustanovení § 68 odst. 2 zákona o pøestupcích, dle kterého u pøestupku, který lze projednat jen na návrh, lze návrh podat pøíslu¹nému správnímu orgánu nejpozdìji do tøí mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o pøestupku nebo o postoupení vìci orgánem èinným v trestním øízení, je nutno lhùtu tøí mìsícù pova¾ovat za lhùtu prekluzivní, nebo» z dikce ustanovení je zøejmé, ¾e po jejím uplynutí ji¾ nelze návrh úspì¹nì uplatnit. Stì¾ovatel se tak mýlí, má-li za to, ¾e pøedmìtné ustanovení s uplynutím lhùty nespojuje ¾ádné právní dùsledky pro vìc samu.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e lhùtu podle § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích je nutno pova¾ovat za lhùtu poøádkovou bez právních dùsledkù pro vìc samu, stejnì jako tøicetidenní lhùtu pro zahájení správního øízení z moci úøední vyplývající z § 80 odst. 2 s. ø., dle kterého opatøení proti neèinnosti uèiní nadøízený správní orgán i tehdy, nezahájí-li pøíslu¹ný správní orgán øízení ve lhùtì 30 dnù ode dne, kdy se dozvìdìl o skuteènostech odùvodòujících zahájení øízení z moci úøední. Z právì uvedeného vyplývá, ¾e pokud lze v rámci správního øízení aplikovat v pøípadì neèinnosti správního orgánu pøi zahajování øízení z moci úøední § 80 odst. 2 s. ø., který pøedpokládá po uplynutí stanovené lhùty aplikaci opatøení nadøízeného správního orgánu proti neèinnosti správního orgánu projednávajícího vìc v prvním stupni, je zøejmé, ¾e tøicetidenní lhùta stanovená pro zahájení øízení podle správního øádu nemù¾e mít povahu lhùty propadné. Pokud by tomu tak bylo, ustanovení § 80 odst. 2 s. ø. by v pøípadì nedodr¾ení lhùty ji¾ nebylo mo¾no aplikovat, nebo» jejím uplynutím by ji¾ správní orgány, a to i nadøízený správní orgán, pozbyly mo¾nosti v projednávání vìci pokraèovat a øízení zahájit. Tuté¾ úvahu lze aplikovat rovnì¾ ve vztahu k § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích, nebo» na øízení o pøestupcích se subsidiárnì pou¾ijí ustanovení správního øádu (§ 51 zákona o pøestupcích), a bude tomu tak i v pøípadì citovaného ustanovení § 80 odst. 2 s. ø. Nicménì s ohledem na speciální délku lhùty podle § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích je pøijetí opatøení proti neèinnosti mo¾né a¾ po uplynutí zmínìných ¹edesáti dnù (k tomu srovnej Jemelka, L., Vete¹ník, P. Zákon o pøestupcích a pøestupkové øízení. Komentáø. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2011, s. 325). Pokud je tedy mo¾no v øízení o pøestupku pou¾ít v pøípadì nezahájení øízení o pøestupku opatøení proti neèinnosti podle § 80 odst. 2 s. ø., èemu¾ nebrání ¾ádné ustanovení zákona o pøestupcích, jako¾ ani samotné znìní jeho § 67 odst. 3, které s nedodr¾ením pøedmìtné lhùty ¾ádný právní dùsledek pro vìc samu nespojuje, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e se v pøípadì pøedmìtného ustanovení jedná o lhùtu poøádkovou. Jinými slovy, z toho, ¾e pøíslu¹ný správní orgán má (primární) povinnost zahájit øízení vèas a nadøízený správní orgán má (sekundární) povinnost uèinit opatøení proti neèinnosti, nelze za pøedpokladu, ¾e pøíslu¹ný orgán svoji primární povinnost nesplní, dovodit subjektivní právo osoby, která by mìla být úèastníkem takového øízení, na to, aby øízení, je¾ nebylo zahájeno v této primární lhùtì, ji¾ vùbec nebylo zahajováno, pøesto¾e by jinak bylo na místì jej zahájit, pøípadnì dokonce ulo¾it sankci.
Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil se závìry krajského soudu, ¾e v pøípadì lhùty podle § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích se jedná o lhùtu poøádkovou, s jejím¾ nedodr¾ením zákonodárce nespojuje ¾ádné právní následky. Pøedmìtná lhùta je stejnì jako tøicetidenní lhùta pro zahájení øízení podle správního øádu stanovena správním orgánùm z dùvodu efektivity a rychlosti øízení, aby v rámci øízení nevznikaly neopodstatnìné prùtahy. Tímto ustanovením de facto získává konkrétní podobu obecná zásada rychlosti øízení ve smyslu § 6 odst. 1 s. ø., v návaznosti na èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), a plní tak funkci primárního opatøení proti neèinnosti správních orgánù.
Vý¹e uvedený závìr o povaze pøedmìtné lhùty co by lhùty poøádkové potvrzuje rovnì¾ názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 22. 3. 2012, è. j. 7 As 77/2011-76, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e lhùta pro zahájení øízení o pøestupku je lhùtou poøádkovou, co¾ znamená, ¾e s jejím uplynutím zákon nespojuje ¾ádný dùsledek pro vìc samu. Uplyne-li marnì tato lhùta, nemá to pro øízení ve vìci ¾ádný dùsledek . Stejnì tak je vyhodnocena povaha pøedmìtné lhùty v publikaci autorù Mates, P. a kol., Základy správního práva trestního. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2008, s. 86, kde je uvedeno, ¾e neodlo¾í-li správní orgán vìc ani neshledá dùvod pro její postoupení jinému orgánu, má zahájit øízení bezodkladnì, nejpozdìji do 60 dnù. Ve lhùtì 30 dnù má vyrozumìt oznamovatele o uèinìných opatøeních, za podmínky, ¾e o to po¾ádá. Obì uvedené lhùty jsou poøádkové .
Závìry stì¾ovatele o tom, ¾e se v pøípadì lhùty pro zahájení øízení o pøestupku jedná o lhùtu propadnou, nesvìdèí ani dùvodová zpráva k zákonu o pøestupcích. K ustanovení § 67 toti¾ pouze uvádí, ¾e se stanoví lhùta, do kdy správní orgán posoudí do¹lé oznámení; shledá-li ho odùvodnìným, v této lhùtì zahájí øízení o pøestupku . Jak je patrno, ani dùvodová zpráva k pøedmìtnému ustanovení ¾ádné právní dùsledky nedodr¾ení lhùty pro zahájení pøestupkového øízení nepøedpokládá.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e by krajský soud nedostateènì odùvodnil své rozhodnutí a nevypoøádal se øádnì s jeho argumentací. Naopak krajský soud své úvahy, na základì nich¾ dospìl k závìru, ¾e se v pøípadì § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích jedná pouze o lhùtu poøádkovou, odùvodnil zcela uspokojivì. Zdej¹í soud má za to, ¾e dostateèným zpùsobem rovnì¾ vysvìtlil rozdíly mezi ustanoveními zakotvujícími jednotlivé lhùty. K odkazùm stì¾ovatele na odbornou literaturu nebyl krajský soud povinen se výslovnì vyjádøit, nebo» ze ¾ádného z nich jednoznaènì nevyplývá, ¾e by mìla být pøedmìtná lhùta pova¾ována za lhùtu prekluzivní. Za podstatné zdej¹í soud pova¾uje to, ¾e krajský soud v napadeném rozhodnutí své závìry øádnì odùvodnil.
Zamý¹lel-li se stì¾ovatel nad tím, proè zákonodárce lhùtu pro zahájení øízení prodlou¾il z 30 dnù na 60, odpovìï podává dùvodová zpráva k zákonu è. 82/1995 Sb., kterým se mìní a doplòuje zákon Èeské národní rady è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a mìní zákon Èeské národní rady è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon Èeské národní rady è. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 528/1990 Sb., devizový zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která uvádí, ¾e v zájmu celkového zkvalitnìní postupu správních orgánù pøed zahájením øízení o pøestupcích se jeví vhodným lhùtu pro zahájení øízení prodlou¾it z tøiceti na ¹edesát dnù . Je tedy patrno, ¾e zákonodárce pouze prodlou¾il pùvodní tøicetidenní poøádkovou lhùtu stanovenou správním orgánùm pro zahájení øízení, pøièem¾ z této skuteènosti nelze dovodit, ¾e by se právì z tohoto dùvodu mìlo jednat o lhùtu prekluzivní. Pøitom je nutno podotknout, ¾e stanovení pøedmìtné poøádkové lhùty má vliv na pøípadné uplatnìní opatøení proti neèinnosti, a proto její prodlou¾ení není bez významu.
Zcela na závìr Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøesto¾e dospìl k závìru o tom, ¾e se v pøípadì § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích jedná o lhùtu poøádkovou, není její zakotvení ve svìtle vý¹e uvedeného podru¾né. Pokud správní orgány lhùtu pro zahájení øízení nedodr¾í, je nutno konstatovat, ¾e takovým postupem se dopustí poru¹ení zákona, co¾ lze správním orgánùm dùvodnì vytknout, nebo» je povinností správních orgánù øízení o pøestupcích v uvedené ¹edesátidenní lhùtì zahájit (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 10. 2009, è. j. 1 As 66/2009-81), nemá to v¹ak bez dal¹ího vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù ve vìci samé. To v¹ak neznamená, ¾e by správní orgán nebyl v pøípadì øízení o pøestupku, resp. v pøípadì zahajování øízení, nièím limitován a mohl by øízení o pøestupku zahájit zcela libovolnì i v nìkolikaletém odstupu. V souvislosti s uvedeným Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na to, ¾e nejen¾e v pøestupkovém øízení lze aplikovat opatøení proti neèinnosti, ale ka¾dé øízení o pøestupku musí být navíc projednáno, tj. zahájeno a skonèeno pravomocným rozhodnutím o spáchání pøestupku ve lhùtì stanovené § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích. Podle citovaného ustanovení toti¾ pøestupek nelze projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok . V tomto pøípadì se jedná o lhùtu prekluzivní, proto¾e pøedmìtné ustanovení s nedodr¾ením lhùty stanoví právní dùsledky pro vìc samu, nebo» do této lhùty musí být øízení nejen zahájeno, ale pøestupek i projednán. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal, zda tato lhùta byla v daném øízení dodr¾ena, pøièem¾ ze správního spisu zjistil, ¾e ke spáchání pøestupku do¹lo dne 8. 3. 2010, rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci dne 2. 11. 2010, a k projednání vìci tak do¹lo za bìhu pøedmìtné jednoroèní lhùty, tj. v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e v pøípadì § 67 odst. 3 zákona o pøestupcích se jedná o lhùtu poøádkovou, její¾ nedodr¾ení nemá bez dal¹ího vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù. Kasaèní stí¾nost proto shledal nedùvodnou. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.