Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo394/2008
Timestamp: 2018-04-25 02:53:30+00:00
Document Index: 41084266

Matched Legal Cases: ['§ 479', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 479', 'soud ', 'zákona č. 30', 'zákona č. 30', '§ 240', 'soud ', '§ 243', '§ 242', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', '§ 239', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

21 Cdo 394/2008
Dotčené předpisy: § 479 předpisu č. 40/1964Sb., § 243b odst. 4 předpisu č. 99/1963Sb., § 218 odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného ve věci dědictví po V. N., za účasti 1) F. J., 2) J. J., obou zastoupených advokátem 3) J. N., 4) M. N., 5) V. N., 6) R. V., vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 4 D 1390/2000, o dovolání F. J. a J. J. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočky v Liberci ze dne 22. března 2007, č.j. 35 Co 1134/2006-146, takto:
Dovolání F. J. a J. J. se odmítá.
Řízení o dědictví po V. N., zemřelé dne (dále též jen zůstavitelka ), bylo zahájeno usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 13. 9. 2000, č.j. D 1390/2000-2. Provedením úkonů v tomto řízení byla pověřena notářka v L. (§ 38 o.s.ř.).
Okresní soud v Liberci usnesením ze dne 25.10.2005, č.j. 4 D 1390/2000-84, určil, že dědici po zůstavitelce jsou F. J., J. J., oba jako dědici ze závěti , a V. N., jako dědic ze zákona , a že s těmito dědici bude dále pokračovat v dědickém řízení (výrok I.); současně rozhodl, že A. J., r.č., není dědičkou po zůstavitelce (výrok II.).
K odvolání F. J. a J. J. Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci usnesením ze dne 22.3.2007, č.j. 35 Co 1134/2006-146, usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil s tím, že usnesení okresního soudu ve výroku II. zůstává nedotčeno .
Proti usnesení odvolacího soudu podali F. J. a J. J. dovolání. Namítají, že odvolací soud a soud prvního stupně pochybily při právním posuzování počátku běhu promlčecí lhůty u relativní neplatnosti úkonu podle § 479 obč.zák. ; že v případě kumulace pominutí nepominutelných dědiců v závěti zůstavitelky s úkonem vydědění promlčecí lhůta k dovolání se relativní neplatnosti počne běžet od okamžiku, kdy se dědic dozvěděl o úkonu, který ho v dědictví pomíjí ; že lhůta počíná běžet ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé ; že právo dovolat se relativní neplatnosti mohlo být vykonáno poprvé, když byl V. N. seznámen s obsahem závěti a zjistil, že byl jako nepominutelný dědic zůstavitelkou pominut ; že v roce 2006 právo dovolání se relativní neplatnosti bylo již promlčeno . Navrhli, aby Nejvyšší soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Vzhledem k tomu, že pro postup soudu prvního i druhého stupně v řízení o dědictví je určující okamžik smrti zůstavitele (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 12. a 15. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dále jen zákon č. 30/2000 Sb. ) a zůstavitelka V. N. zemřela dne, tedy před 31.12.2000, je třeba dovolání v posuzovaném případě i v současné době projednat a rozhodnout (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb.) podle dosavadních právních předpisů , tj. podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000 (dále jen o.s.ř. ).
Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř., Nejvyšší soud České republiky projednal věc bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a po přezkoumání ve smyslu ustanovení § 242 o.s.ř. dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
V posuzovaném případě F. J. a J. J. dovoláním napadají usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ve věci samé.
Protože nejde o potvrzující usnesení ve smyslu ustanovení § 238a odst. 1 písm. d) o.s.ř., a přípustnost dovolání proti tomuto usnesení neplyne ani z ustanovení § 238a odst. 1 písm. a), b), c), e) a f) o.s.ř., mohla by přípustnost dovolání podaného proti usnesení odvolacího soudu v dané věci vyplývat již pouze z ustanovení § 239 o.s.ř. nebo by ji mohl zakládat některý z důvodů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. Podmínky přípustnosti dovolání stanovené v ustanovení § 239 odst. 1 a 2 o.s.ř. však v dané věci nejsou splněny, a to již proto, že odvolací soud ve výroku svého rozhodnutí přípustnost dovolání nevyslovil a F. J. a J. J. návrh na vyslovení přípustnosti dovolání před vydáním usnesení odvolacího soudu ani neučinili.
Protože dovolatelé netvrdí a ani z obsahu spisu nevyplývá, že by usnesení odvolacího soudu trpělo vadou uvedenou v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., není dovolání v posuzovaném případě přípustné ani z hlediska ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání F. J. a J. J. aniž by se mohl věcí dále zabývat podle ustanovení § 243b odst. 4 věty první a § 218 odst. 1 písm. c) o.s.ř odmítl.