Source: http://kraken.slv.cz/7As206/2015
Timestamp: 2018-07-17 14:03:22+00:00
Document Index: 42314171

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 120', '§ 118', '§ 118', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 101', '§ 120', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 120', '§ 119', '§ 179', '§ 33', '§ 33', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 101', '§ 101', '§ 120', '§ 101', '§ 101', 'de lege ferenda', 'de lege lata', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 101', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

7As206/2015
7 As 206/2015-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: A. Y., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2015, è. j. 44 A 42/2015-34,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Petra Václavka, advokáta.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaná Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2015, è. j. 44 A 42/2015-34, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 5. 2015, è. j. CPR-9725-2/ÈJ-2015-930310-V240, a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje, Odboru cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort ze dne 27. 2. 2015, è. j. KRPS-272530-55/ÈJ-2014-010023, kterým bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alobci
se podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb. ukládá správní vyho¹tìní. Doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, se stanoví na 2 (dva) roky. Podle ustanovení § 120a zák. è. 326/1999 Sb., se na cizince, pana A. Y., vztahují dùvody znemo¾òující vycestování.
Poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, se stanoví v souladu s ustanovením § 118 odst. 1 zák. è. 326/1999 Sb., od okam¾iku, kdy odpadnou dùvody znemo¾òující vycestování z Èeské republiky. Souèasnì se podle ustanovení § 118 odst. 3 zák. è. 326/1999 Sb., stanoví doba vycestování z území Èeské republiky do 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude v souladu s ustanovením § 101 zák. è. 500/2004 Sb., stanoveno, ¾e pøeká¾ka øízení odpadla a vycestování cizince je mo¾né.
Krajský soud shledal, ¾e doba k vycestování ¾alobce z území Èeské republiky do 30 dnù po odpadnutí dùvodu znemo¾òujícího vycestování je zcela nekonkrétní. Jestli¾e pominou dùvody znemo¾òující vycestování, vydá správní orgán nové rozhodnutí ve vìci správního vyho¹tìní a znovu posoudí pøípad ¾alobce. V souèasné dobì nelze s jistotou øíci, kdy a zda vùbec dùvody znemo¾òující vycestování ¾alobce pominou. S ohledem na dùvodnost této námitky se krajský soud ji¾ dal¹ími námitkami nezabýval a ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Zároveò dodal, ¾e v novém øízení teprve poté, co pominou dùvody znemo¾òující vycestování, na základì nového závazného stanoviska Ministerstva vnitra vydá ¾alovaná ve vìci správního vyho¹tìní ¾alobce nové rozhodnutí.
Stì¾ovatel namítl, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, vnitønì rozporný a nepøezkoumatelný. Právní názor soudu i s ohledem na dal¹í postup, kterým správní orgán zavázal, je nezákonný pro rozpor s ust. § 120a zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Dokud nepomine pøeká¾ka vycestování a nebude vydáno nové rozhodnutí, je ulo¾ené správní vyho¹tìní nevykonatelné, resp. cizinec není nucen z území Èeské republiky vycestovat, nikoli ¾e by cizinci nebylo mo¾né ulo¾it správní vho¹tìní. Ulo¾ení správního vyho¹tìní není podmínìno tím, zda neexistuje pøeká¾ka vycestování. Postup správních orgánù není ani v rozporu s judikaturou, proto¾e soudy by se musely takovou nezákonností zabývat, ani¾ by byla napadána. Ani Nejvy¹¹í správní soud takovou nezákonnost neshledává (napø. rozsudek ze dne 8. 7. 2015, è. j. 10 Azs 119/2015-26). Doba k vycestování byla stanovena dostateènì konkrétnì. Vykonatelnost rozhodnutí je vázána na vydání nového rozhodnutí podle ust. § 101 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) v návaznosti na ust. § 120a odst. 5 zákona o pobytu cizincù. Je logické, ¾e není zøejmé, kdy v budoucnu a zda pøeká¾ka vycestování odpadne. Není ani zøejmé, jak více konkrétní by výrok mìl být. Rozporné v názoru soudu je i to, ¾e vytýká neurèitost výroku, ale nezavazuje správní orgány k odstranìní takové vady, nýbr¾ navrhuje nyní nevydávat rozhodnutí, ale vyèkat odpadnutí pøeká¾ky vycestování. Je tedy otázkou, pro jakou nezákonnost bylo rozhodnutí zru¹eno. Krajský soud vychází z toho, ¾e stanovení doby vycestování do 30 dnù po odpadnutí dùvodu znemo¾òujícího vycestování je nekonkrétní, nicménì tento výrok nekoresponduje s výrokem uvedeným v rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Ji¾ tato skuteènost pøedstavuje nezákonnost a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Buï mù¾e být v rozhodnutí o správním vyho¹tìní lhùta k vycestování vázána na vydání nového rozhodnutí dle ust. § 101 správního øádu, anebo mù¾e být stanovena a¾ po odpadnutí dùvodù znemo¾òujících vycestování. Obì varianty se nevyluèují. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení uvedl, ¾e ukládání vyho¹tìní cizinci, který nemù¾e vycestovat, je logickým nesmyslem. Samotným smyslem øízení o správním vyho¹tìní je vyhodnocení toho, zda i pokud se cizinec dopustil protiprávního jednání, nejsou dány dùvody, které znemo¾òují jeho pokraèování vycestování. Podstatou vìci zùstává, kdy (a zda vùbec) nastanou skuteènosti pøedpokládané stì¾ovatelkou, a tedy zda vùbec odpadnou dùvody znemo¾òující vycestování na stranì ¾alobce. V takovém pøípadì je takto stanovená doba k vycestování zcela nejasná a nekonkrétní. ®alobce se proto ztoto¾nil se závìrem krajského soudu a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèními body, v nich¾ stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost (popøípadì vnitøní rozpornost) napadeného rozsudku.
Vý¹e uvedeným po¾adavkùm napadený rozsudek vyhovuje. Krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il z dùvodu neurèitosti výroku prvostupòového rozhodnutí o dobì k vycestování ¾alobce z území Èeské republiky a svùj závìr také zdùvodnil. Je nutno stì¾ovatelce pøisvìdèit, ¾e se krajský soud dopustil urèitých pochybení (viz dále), nicménì ta podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebrání pøezkumu dùvodù, které krajský soud vedly k vydání napadeného rozsudku.
Pøednì je pravdou, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku hovoøí o tom, ¾e doba k vycestování ¾alobce z území Èeské republiky do 30 dnù po odpadnutí dùvodu znemo¾òujícího vycestování je zcela nekonkrétní, aèkoliv výrok o dobì k vycestování je formulován jinak, a sice do 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude v souladu s ustanovením § 101 zák. è. 500/2004 Sb., stanoveno, ¾e pøeká¾ka øízení odpadla a vycestování cizince je mo¾né. Pøes tuto chybnou formulaci je ov¹em patrné, který výrok prvostupòového rozhodnutí krajský soud pova¾uje za neurèitý a z jakého dùvodu.
Takté¾ je nutno dát stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e závazný právní názor vyjádøený v pøedposledním odstavci na stranì 4 napadeného rozsudku není zcela jasný a ani konzistentní s dùvody, pro které bylo ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹eno. Krajský soud toti¾ vytknul správním orgánùm neurèitost výroku o dobì k vycestování, nicménì následnì je zavázal nikoliv k odstranìní tohoto nedostatku, nýbr¾ k vyèkání a¾ pøeká¾ka odpadne a teprve poté vydání nového rozhodnutí. Navíc není zcela zøejmé, zda zde mìl krajský soud na mysli nové rozhodnutí po vydání nyní pøezkoumávaného zru¹ujícího rozsudku, nebo nové rozhodnutí vydávané po odpadnutí dùvodù znemo¾òujících vycestování. Nejvy¹¹í správní soud nicménì nemá za to, ¾e by tyto nedostatky nutnì musely vést k nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Jedná se toti¾ o úvahy vyslovené nad rámec nosných dùvodù rozsudku. Nemají tudí¾ pøímý vliv na srozumitelnost (respektive obecnìji pøezkoumatelnost) dùvodù, pro které byl napadený rozsudek vydán. A jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e dùvody, na nich¾ krajský soud své rozhodnutí zalo¾il, obstojí (viz dále), postaèí pokyny, které krajský soud vyslovil pro dal¹í postup správních orgánù, korigovat.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vìcnì brojí proti dvìma závìrùm krajského soudu. Prvním z nich je závìr o neurèitém vymezení doby k vycestování, který krajský soud vedl ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí. Druhým je pak pokyn smìøovaný správním orgánùm, jak by mìly v dal¹ím øízení postupovat. Obì tyto otázky pøitom spolu souvisí, nebo» formulace výrokù rozhodnutí o správním vyho¹tìní (má-li být vùbec vydáno, co¾ zpochybòuje ¾alobce) se odvíjí mimo jiné od toho, jaký by mìl být zákonný postup v nyní posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zamìøí na interpretaci ust. § 120a zákona o pobytu cizincù a pøedestøe, jaký by obecnì mìly správní orgány postupovat pøi rozhodování o správním vyho¹tìní v situaci, kdy není vycestování cizince (alespoò prozatím) mo¾né.
Podle odstavce prvního ust. § 120a zákona o pobytu cizincù policie v rámci rozhodování o správním vyho¹tìní podle § 119 a 120 je povinna si vy¾ádat závazné stanovisko ministerstva, zda vycestování cizince je mo¾né (§ 179); to neplatí, rozhoduje-li policie o správním vyho¹tìní pøi vycestování cizince na hranièním pøechodu a cizinec výslovnì uvede, ¾e jeho vycestování je mo¾né. Podle odstavce ètvrtého, není-li vycestování cizince podle odstavce 1 nebo 2 mo¾né, policie tuto skuteènost uvede v rozhodnutí o správním vyho¹tìní a cizinci udìlí vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území (§ 33 odst. 3). Podle pátého odstavce pak platí, ¾e pominou-li dùvody znemo¾òující cizinci vycestování, policie vydá nové rozhodnutí ve vìci podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Dnem nabytí právní moci tohoto rozhodnutí zaniká platnost víza udìleného podle § 33 odst. 3 nebo povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem strpìní pobytu na území; policie cizinci udìlí výjezdní pøíkaz a stanoví lhùtu, ve které je povinen vycestovat z území.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e zákon zcela explicitnì poèítá s tím, ¾e i v pøípadì, ¾e vycestování cizince není mo¾né, je vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní, v nìm¾ se tato skuteènost toliko uvede. Nelze tedy souhlasit s ¾alobcovou argumentací, ¾e v takovém pøípadì nemá být rozhodnutí o správním vyho¹tìní vùbec vydáváno. Popsaný postup se mù¾e ¾alobci zdát nelogický, nicménì zákon jej výslovnì vy¾aduje a nelze øíci, ¾e by zcela nepøimìøenì zasahoval do práv ¾alobce (natolik, ¾e by nebyl souladný s ústavním poøádkem). Je toti¾ nutné poukázat také na skuteènost, ¾e dané rozhodnutí nelze vykonat, a to ani poté, co dùvody znemo¾òující vycestování odpadnou. Zákon toti¾ pro tento pøípad poèítá se speciálním postupem, spoèívajícím ve vydání nového rozhodnutí ve vìci dle ust. § 101 správního øádu.
Správní orgán prvého stupnì tedy postupoval správnì, pokud i pøes existenci dùvodù znemo¾òujících vycestování rozhodl o správním vyho¹tìní a uvedenou skuteènost uvedl ve výroku tohoto rozhodnutí. Jeho pochybení nelze spatøovat ani v tom, ¾e pøes existenci dùvodù znemo¾òujících vycestování rozhodl také o tom, do kdy musí ¾alobce opustit území Èeské republiky. Ze zákona nelze dovodit ¾ádnou pøeká¾ku pro to, aby i v popsané situaci rozhodnutí o správním vyho¹tìní tento výrok obsahovalo. Je nicménì nutno trvat na po¾adavku, aby byl poèátek doby k vycestování i v takovém pøípadì stanoven zcela urèitì.
Nelze pøitom souhlasit se ¾alobcem, ¾e neurèitým je výrok ji¾ tehdy, vá¾e-li poèátek bìhu lhùty na skuteènost, u ní¾ není zøejmé, zda a kdy pøesnì nastane. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e vázání lhùt èi dob na takovou skuteènost je pøípustné, je-li zøejmé, ¾e v pøípadì, ¾e daná skuteènost nastane, bude mo¾né zcela jednoznaènì urèit okam¾ik, kdy se tak stalo. Je toti¾ mimo jiné nutno pøihlédnout ke specifické povaze prvostupòového správního rozhodnutí. To samo o sobì vykonáváno nebude, nebo» bude v pøípadì odpadnutí pøeká¾ky vycestování vydáno nové pokraèování rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Teprve toto nové rozhodnutí mù¾e být vykonáno. Na místì tudí¾ není posuzování otázky vykonatelnosti správního rozhodnutí, nýbr¾ otázky, zda jsou jeho výroky natolik urèité, ¾e pøedvídatelným zpùsobem ¾alobce informují o bìhu jednotlivých lhùt (dob) a nevytváøejí ¾ádné pochybnosti napøíklad o tom, kdy bude muset opustit území Èeské republiky.
Za neurèitý lze tedy výrok o dobì k vycestování pova¾ovat tehdy, pokud je poèátek této doby vázán na skuteènost, u ní¾ je zøejmé, ¾e nenastane, nebo na skuteènost, u ní¾ je sice mo¾né, ¾e nastane, nicménì a¾ se tak stane, nebude mo¾né pøesnì urèit okam¾ik, kdy se tak stalo.
V nyní projednávané vìci správní orgán prvého stupnì stanovil poèátek doby k vycestování v návaznosti na nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude v souladu s ustanovením § 101 zák. è. 500/2004 Sb., stanoveno, ¾e pøeká¾ka øízení odpadla a vycestování cizince je mo¾né. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se v tomto pøípadì jedná o skuteènost, u ní¾ je zøejmé, ¾e nenastane, proèe¾ nelze výrok o dobì k vycestování pova¾ovat za urèitý. Po odpadnutí dùvodù znemo¾òujících vycestování toti¾ policie není oprávnìna vydat ¾ádné rozhodnutí o tom, ¾e pøeká¾ka øízení odpadla a vycestování cizince je mo¾né. Pøednì je potøeba zopakovat, ¾e dùvody znemo¾òující vycestování nepøedstavují pøeká¾ku øízení a nijak nebrání pokraèování v øízení a vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Navíc pro dal¹í postup policie sice bude nezbytné stanovisko Ministerstva vnitra o tom, zda je vycestování cizince mo¾né, nicménì toto stanovisko není novým rozhodnutím ve vìci podle ust. § 101 správního øádu, nýbr¾ pouze podkladovým aktem pro takové rozhodnutí. Poèátek doby k vycestování tak lze sice vázat na právní moc nového rozhodnutí ve vìci podle ust. § 101 správního øádu, nicménì jedná se o nové rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nikoliv rozhodnutí o odpadnutí pøeká¾ky èi o tom, ¾e vycestování je mo¾né.
Skuteènost, ¾e novým rozhodnutím ve vìci dle ust. § 120a odst. 5 vìty první zákona o pobytu cizincù je my¹leno nové rozhodnutí dle ust. § 101 správního øádu, vyplývá jednak z výslovného odkazu na toto ustanovení, jednak z gramatického a systematického výkladu tohoto ustanovení. By» je na ust. § 101 správního øádu odkazováno toliko v poznámce pod èarou, tu je nutno vykládat jako jednoznaèný projev vùle zákonodárce, podøídit ono nové rozhodnutí ve vìci re¾imu podle uvedeného ustanovení. Zákon navíc výslovnì hovoøí o rozhodnutí, které má být rozhodnutím novým a pøitom rozhodnutím ve vìci. Lze si jistì teoreticky pøedstavit, ¾e by správní orgány mohly vydávat rozhodnutí o tom, ¾e odpadly dùvody znemo¾òující vycestování, nebo rozhodnutí o tom, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní bude vykonáno. Takové úvahy ov¹em nejsou kompatibilní s úèinnou právní úpravou (lze takto uva¾ovat de lege ferenda, nikoliv de lege lata). Takováto rozhodnutí by toti¾ nebylo mo¾né pova¾ovat za rozhodnutí ve vìci, nebo» vìcí samou je zde rozhodování o správním vyho¹tìní, jak lze dovodit z kontextu ust. § 120a zákona o pobytu cizincù èi pøímo jeho systematického zaøazení pod hlavu X (èásti první) zákona s názvem správní vyho¹tìní . Nadto, i kdyby uvedená rozhodnutí mohla být rozhodnutími ve vìci, nejednalo by se o rozhodnutí nová, nebo» ¾ádné takové rozhodnutí pøedtím nebylo vydáno (bylo vydáno toliko stanovisko Ministerstva vnitra). ©lo by tudí¾ o vydání v poøadí prvního rozhodnutí tohoto druhu.
Lze tedy shrnout, ¾e krajský soud posoudil správnì výrok prvostupòového správního rozhodnutí o dobì k vycestování jako neurèitý. Opodstatnìnì proto zru¹il napadené rozhodnutí a výrok jeho rozsudku stojí na dùvodech, které v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v podstatné míøe obstály. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl (srov. také usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS).
Ve vìci Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s. bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Jeliko¾ napadený rozsudek v øízení o kasaèní stí¾nosti obstál, pro dal¹í postup správních orgánù postaèí korigovat závazný právní názor krajského soudu, jen¾ nenavazoval na dùvody, pro které bylo ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹eno. V dal¹ím øízení tedy bude na místì, aby správní orgány poèátek lhùt (resp. poèátek doby) vázaly na skuteènosti, které mohou v budoucnu nastat, a u nich¾ bude poté jednoznaènì urèitelný okam¾ik, kdy nastaly. Zároveò je nutné, aby tato doba nemohla poènout bì¾et pøed právní mocí nového rozhodnutí (ve smyslu ust. § 101 správního øádu) o správním vyho¹tìní ¾alobce.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce zastoupen na základì plné moci advokátem mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem. Náklady spoèívají v odmìnì advokáta za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) v hodnotì 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen: advokátní tarif )] a v náhradì hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající této dani, která èiní 714 Kè. Jeliko¾ má ¾alobce právo na náhradu tìchto nákladù vùèi stì¾ovatelce, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je stì¾ovatelka povinna zaplatit ¾alobci k rukám jeho advokáta na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè.