Source: http://kraken.slv.cz/1As30/2011
Timestamp: 2018-08-21 04:41:39+00:00
Document Index: 3247542

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 82', '§ 82', 'Soud ', '§ 78', 'Soud ', '§ 27', '§ 56', '§ 57', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 65', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 250', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 65', '§ 85', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 57', 'soud ']

1As30/2011
1 As 30/2011-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobcù: a) Staves.cz, dru¾stvo, se sídlem Lipová 370/6, b) Ing. M. H., oba zast. JUDr. Ing. Janem Kopøivou, advokátem se sídlem Zahradnická 223/6, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, (Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Kopeèná 938/3, Brno), o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2008, è. j. CPBR-13425-4/ÈJ-2008-4000, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 12. 2010, è. j. 36 Ca 6/2009-32,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 12. 2010, è. j. 36 Ca 6/2009-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
1. ®alobci se u správního orgánu (Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Inspektorát cizinecké policie Brno, deta¹ované pracovi¹tì, Kopeèná 3, Brno) domáhali pøedlo¾ení správních spisù nìkolika cizincù, kterým byla zamítnuta ¾ádost o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù za úèelem zamìstnání, podaná prostøednictvím Generálního konzulátu Èeské republiky ve Lvovì. ®alobci uvedli, ¾e jsou osobami jednoznaènì dotèenými rozhodnutími o neudìlení víza, nebo» ¾alobce a) je potenciálním zamìstnavatelem ¾adatelù a dbá na zaji¹tìní ve¹kerých podmínek jejich pobytu na území ÈR a ¾alobce b) je potenciálním pronajímatelem, který by mìl ¾adatelùm poskytovat ubytování.
2. Správní orgán umo¾nil ¾alobcùm nahlédnout do spisu s výjimkou èásti spisu, která obsahuje stanovisko zastupitelského úøadu k jejich ¾ádosti. Uvedl (viz sdìlení správního orgánu ze 7. listopadu 2008), ¾e správní øád (zákon è. 500/2004 Sb.) sice umo¾òuje svým § 38 odst. 2 nahlí¾et do spisu i jiným osobám krom úèastníkù øízení a jejich zástupcù, zároveò v¹ak odkázal na § 57 odst. 4 cizineckého zákona (è. 326/1999 Sb.), v tehdy platném znìní, který znemo¾òuje zpøístupnit stanovisko zastupitelského úøadu nebo policie k ¾ádosti o udìlení víza ¾adateli o vízum èi jeho zástupci. Zpøístupnìní uvedeného stanoviska by toti¾ bylo poru¹ením veøejného zájmu, který hájí cizinecký zákon.
3. Proti tomuto postupu správního orgánu brojili ¾alobci stí¾ností z 20. 11. 2008, která byla sdìlením správního orgánu z 15. 12. 2008, è. j. CPBR-13425-4/ÈJ-2008-4000, oznaèena za nedùvodnou.
4. ®alobci se proto ¾alobou obrátili na Krajský soud v Brnì, po¾adujíce, aby soud buïto zru¹il rozhodnutí správního orgánu z 15. 12. 2008 nebo správnímu orgánu zakázal poru¹ovat práva ¾alobcù a ulo¾il mu povinnost umo¾nit ¾alobcùm nahlédnout do celého správního spisu.
5. Krajský soud ¾alobu zamítl. Soud se v prvé øadì zabýval postavením ¾alobcù v øízení o ¾ádosti o udìlení víza. Uvedl, ¾e ¾alobci nemohli mít ve správním øízení postavení osob zúèastnìných na øízení, nebo» pøedmìtem daného øízení je udìlení èi neudìlení víza konkrétní osobì a rozhodnutí o ¾ádosti se týká toliko práv této osoby. Pojmovì je tedy nepøípustné, aby v øízení mimo ¾adatele vystupoval dal¹í subjekt jako zúèastnìný na tomto øízení. Tyto úvahy poté soud promítl do posouzení aktivní ¾alobní legitimace ¾alobcù ve smyslu § 65 odst. 2 a § 82 s. ø. s. Podle soudu ¾alobci nenaplnili materiální podmínky oprávnìní k podání ¾aloby, nebo» v øízení o ¾ádosti o udìlení víza nebyli zkráceni na právech (neudìlení víza), proto¾e vzhledem k osobnímu charakteru víza jim ¾ádné nepøíslu¹ejí. Neudìlení víza nemìlo za následek nezákonné rozhodnutí. Pokud se týká naplnìní podmínek ust. § 82 s. ø. s., ¾alobci nejsou tìmi, kteøí byli pøímo zkráceni na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením, zamìøeným pøímo proti nim, nebo» nemìli ¾ádná práva v øízení o ¾ádosti o udìlení víz. Soud proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
6. Rozsudek ¾alobci (také stì¾ovatelé ) napadli kasaèní stí¾ností. Tvrdí, ¾e postupem správního orgánu byli pøímo zkráceni na svých právech, nebo» budoucí zamìstnavatel a budoucí ubytovatel v¹e v souvislosti s udìlením víza vyøizovali a neudìlením víza jim vznikly nemalé, neúèelnì vynalo¾ené výdaje, a jsou tedy osobami jednoznaènì dotèenými neudìlením víza. Na oba stì¾ovatele rovnì¾ v této situaci dopadají èi mohou dopadnout soukromoprávní sankce. Soud nezohlednil ani to, ¾e bez existence a pøispìní obou stì¾ovatelù by ¾adatelé o vízum ani nemohli naplnit zákonné po¾adavky pro udìlení víza, pøípadnì by dále nemohli setrvávat v Èeské republice.
7. Stì¾ovatelé dovozují, ¾e jsou dotèenými osobami, resp. (nejménì) vedlej¹ími úèastníky podle § 27 správního øádu. I ze správního spisu je pak patrné, ¾e k nim správní orgán i pøistupuje jako k dotèeným osobám. K tomu, aby dotèená osoba byla úèastníkem øízení, toti¾ postaèuje, ¾e je mo¾né, ¾e bude rozhodnutím pøímo dotèena ve svých právech nebo povinnostech. Není tedy podstatné, zda výsledným rozhodnutím skuteènì na svých právech nebo povinnostech dotèena bude. ®ádost o vízum tak sice podává ¾adatel, ale udìlení nebo neudìlení víza posléze významnì ovlivòuje jak budoucího potenciálního zamìstnavatele, tak i budoucího ubytovatele. Právì jim vznikají majetkové náklady.
8. O ¾ádostech ¾adatelù, do jejich¾ spisù chtìli (s jejich svolením) stì¾ovatelé nahlédnout, bylo rozhodnuto tak, ¾e se vízum neudìluje z dùvodu uvedeného v § 56 odst. 1 písm. i) cizineckého zákona, podle nìho¾ se vízum neudìlí, jestli¾e jsou zji¹tìny skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e cizinec po skonèení pobytu stanoveného vízem neopustí území nebo ¾e hodlá vízum zneu¾ít k jinému úèelu, ne¾ je uveden v ¾ádosti o udìlení víza. Rozhodnutí o neudìlení víza pak není nijak dále odùvodnìno krom velmi kusé informace o tom, ¾e na neudìlení víza je veøejný zájem. Jako takové po¹kozuje èest a dobré jméno ¾adatelù, nebo» je osoèuje z protiprávního jednání. Rozhodnutí je proto neodùvodnìné. Podle stì¾ovatelù tak vzniká nepøijatelná situace, kdy na jedné stranì zákon stanoví, ¾e stanoviska nelze zpøístupnit ¾adatelùm, ani jejich právním zástupcùm, a na stranì druhé je rozhodnutí o neudìlení víza vylouèeno ze soudního pøezkumu. Stì¾ovatelé pøitom tvrdí, ¾e na nahlédnutí do stanoviska nemají ¾ádný jiný osobní zájem, navrhovali dokonce kompromisní øe¹ení (zaèernìní konkrétního jména úøedníka, vyu¾ití bezpeènostního provìøení ¾alobce). Chtìli pouze zjistit typové dùvody, proè nejsou víza udìlována. Podle napadeného rozhodnutí v¹ak ¾adatel a ani jiní úèastníci øízení, nato¾ pak veøejnost, nemají ¾ádnou ¹anci podrobit veøejnou správu vnìj¹í kontrole. Právì z této situace vzniká prostor pro realizaci libovùle a svévole orgánù výkonné moci, její¾ zákaz je v¹ak vyjádøen ji¾ v èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky. Tuto situaci pak stì¾ovatelé pova¾ují za útok na samotné základy státní suverenity demokratického státu a de facto legalizaci libovùle a svévole správního orgánu.
9. Pokud jde o samotný § 57 odst. 4 cizineckého zákona, stì¾ovatelé uvádìjí, ¾e je zøejmé, ¾e jde o taxativnì urèený okruh osob, a ¾e toto stanovisko tedy musí být zpøístupnìno dotèeným osobám, a to zvlá¹tì za pøedpokladu, jedná-li s nimi správní orgán jako s úèastníky správního øízení. Jediným dùvodem, proè pøedmìtná stanoviska nejsou zpøístupnìna, je dle dùvodové zprávy k cizineckému zákonu obava o bezpeènost osob, které tato stanoviska vyhotovují. V souèasnosti se v¹ak zdá tento proklamovaný dùvod zbyteèný, úèelový a postrádající faktický smysl, nebo» z ostatních èástí spisu je jméno konkrétního úøedníka vyhotovujícího stanovisko v nìkterých pøípadech zøejmé.
10. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze 14. 2. 2011 stì¾ovatelé zdùrazòovali dùle¾itost existence mo¾nosti nahlí¾et do spisu, vèetnì stanoviska zastupitelského úøadu, a to zejm. z hlediska vnìj¹í kontroly veøejné správy. Stì¾ovatelé konstatují, ¾e vìt¹ina ¾adatelù nikdy døíve na území Èeské republiky nepobývala, pøièem¾ ¾ádost o vízum podala pouze a jen z dùvodu nemo¾nosti získání zamìstnání a zlep¹ení své ekonomické situace. Zneu¾ití víza za jiným úèelem by tedy bylo v takové situaci zcela nesmyslné a pro ¾adatele zcela kontraproduktivní, stejnì jako poru¹ování právních pøedpisù ve smyslu neopu¹tìní Èeské republiky ke stanovenému datu. Výskyt podobného jednání, které by opravòovalo a odùvodòovalo neudìlení víza z dùvodu uvedeného v § 56 odst. 1 písm. i) cizineckého zákona, v pøípadech dotýkajících se stì¾ovatelù tak zatím nenastal.
11. Stì¾ovatelé poukazují na to, ¾e právì stanovisko zastupitelského úøadu mù¾e mít velký vliv na koneèné rozhodnutí cizinecké policie o udìlení èi neudìlení víza. Váze tìchto stanovisek v¹ak podle stì¾ovatelù vùbec neodpovídá to, ¾e tato stanoviska jsou, jak pøedpokládá samotný zákon, neveøejná, a tudí¾ podle stì¾ovatelù lehce zneu¾itelná, nebo» nikdo nemá mo¾nost se dozvìdìt, jaký je jejich obsah a jaké jsou tedy dùvody pro neudìlení víza. Podle stì¾ovatelù: Není-li známa podstata problému, není do budoucna mo¾né se jej vyvarovat a jak ¾adatelé, tak v tomto pøípadì i stì¾ovatelé zùstávají v právní nejistotì bez mo¾nosti cokoliv se dozvìdìt, nato¾ cokoliv zmìnit.
12. V prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ¾alobou napadené sdìlení správního orgánu z 15. 12. 2008, è. j. CPBR-13425-4/ÈJ-2008-4000, pùvodnì vydal správní orgán Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno. V souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è. 427/2010 Sb. v¹ak tento orgán ke dni 1. 1. 2011 zanikl a jeho pravomoc rozhodovat o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù pøe¹la na Ministerstvo vnitra.
13. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a je pøípustná (§ 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), pøistoupil k samotnému pøezkoumávání rozsudku krajského soudu, a to jednak na základì námitek uvedených v kasaèní stí¾nosti, jednak na základì dal¹ích kritérií, k nim¾ musí v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti. Dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
14. Jak vyplývá z § 109 odst. 3 s. ø. s., soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti mj. v pøípadì, je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Zde ustanovení dále odkazuje na § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., které hovoøí o nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku odùvodnìní rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Právì takovými vadami pak bylo podle Nejvy¹¹ího správního soudu zatí¾eno nyní pøezkoumávané rozhodnutí krajského soudu, konkrétnì jej soud pova¾uje za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
15. Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost v pøípadì, ¾e je výrok rozhodnutí v rozporu s odùvodnìním (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 As 4/2005-34, è. 810/2006 Sb. NSS), èi je-li rozhodnutí vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Azs 94/2007-107). V posuzované vìci se stì¾ovatelé domáhali zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, in eventum mìl soud zakázat ¾alovanému, aby pokraèoval v poru¹ování práva ¾alobcù, a mìl mu ulo¾it, aby ¾alobcùm umo¾nil nahlédnout do správních spisù ¾adatelù o vízum vèetnì stanoviska zastupitelského úøadu. Krajský soud ¾alobu stì¾ovatelù podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. Jak je uvedeno v odùvodnìní napadeného rozsudku (str. 4), krajský soud pova¾oval pro posouzení ¾aloby za stì¾ejní zji¹tìní, zda ¾alobci jsou tìmi, kteøí naplòují podmínky ust. § 65 odst. 2 s. ø. s. a § 82 s. ø. s. . Dospìl pøitom k závìru, ¾e: ¾alobci nenaplnili materiální podmínky oprávnìní k podání ¾aloby, nebo» v øízení o ¾ádosti o udìlení víza nebyli zkráceni na právech (neudìlení víza), proto¾e vzhledem k osobnímu charakteru víza jim ¾ádné nepøíslu¹ejí. Neudìlení víza nemìlo za následek nezákonné rozhodnutí. Pokud se týká naplnìní podmínek ust. § 82 s. ø. s., ¾alobci nejsou tìmi, kteøí byli pøímo zkráceni na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením, zamìøeným pøímo proti nim, nebo» nemìli ¾ádná práva v øízení o ¾ádosti o udìlení víz. .
16. Nejvy¹¹í správní soud má v prvé øadì za to, ¾e takovéto odùvodnìní rozsudku krajského soudu neodpovídá samotnému výroku. Pokud toti¾ krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nejsou k podání ¾aloby aktivnì legitimováni, mìl ¾alobu v souladu s § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítnout. Jak vyplývá napø. z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 6. 1995, sp. zn. 6 A 56/94, návrh lze odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. c) (døíve zastavení øízení podle § 250d odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002), pokud pøichází v úvahu nedostatek procesní legitimace navrhovatele. V pøípadì nedostatku legitimace hmotné bude takovýto postup výjimeèný a bude pøicházet v úvahu zejm. tam, kde je takový nedostatek zjistitelný okam¾itì, zpravidla ji¾ ze ¾aloby samotné, napø. pokud ¾alobce tvrdí poru¹ení práva, jeho¾ ji¾ pojmovì vùbec nemù¾e být nositelem. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e toto mìl být právì pøípad stì¾ovatelù, nebo» øízení o udìlení víza se týká toliko práv ¾adatele a práva jiných osob tímto øízením nemohou být dotèena. Krajský soud tedy na jedné stranì nepova¾oval ¾alobce za osoby aktivnì ¾alobnì legitimované, na stranì druhé v¹ak zároveò jejich ¾alobu neodmítl, ale jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. Krajský soud také uvedl, ¾e neudìlení víza nemìlo za následek nezákonné rozhodnutí , aèkoli rozhodnutí o neudìlení víza nebylo v tomto pøípadì pøedmìtem soudního pøezkumu.
17. Osobami aktivnì ¾alobnì legitimovanými nebyli ¾alobci podle krajského soudu ani v návaznosti na § 82 a násl. s. ø. s., tedy v pøípadì ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu. Pokud v¹ak krajský soud ¾alobu posuzoval podle § 65 a násl. s. ø. s., nemohl souèasnì posuzovat naplnìní podmínek aktivní ¾alobní legitimace pro ¾alobu smìøující proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení. Taková ¾aloba je toti¾ v souladu s § 85 s. ø. s. nepøípustná mj. tehdy, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky, a to vèetnì ¾aloby podle § 65 a násl. s. ø. s. Nejen¾e si tedy odporuje výrok rozsudku krajského soudu s jeho odùvodnìním, ale samotné odùvodnìní je vnitønì rozporné a nekonzistentní. Takové rozhodnutí je pak z vý¹e uvedených dùvodù nutné pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro jeho nesrozumitelnost.
18. Krajský soud proto bude povinen v dal¹ím øízení nejprve vyjasnit postavení stì¾ovatelù v øízení pøed soudem, tj. zjistit, zda mohou být osobami legitimovanými k podání ¾aloby, a to nejprve podle § 65 s. ø. s., a zda je zároveò mo¾né pøípis ¾alovaného z 20. 11. 2008 pova¾ovat za správní rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Teprve poté, dospìl-li by krajský soud k závìru, ¾e ¾aloba proti správnímu rozhodnutí nepøipadá v úvahu, lze se zabývat tím, zda byly naplnìny podmínky ¾alobní legitimace podle § 82 s. ø. s. V takovém pøípadì pak musí krajský soud dále postupovat jen podle dílu 3 zvlá¹tní èásti (hlava II) s. ø. s. vìnovaného øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, za souèasného u¾ití ustanovení obecné èásti s. ø. s. (hlava I), nelze v¹ak ji¾ u¾ít ustanovení prvého dílu zvlá¹tní èásti upravujícího øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, a tedy ani zamítnout ¾alobu podle § 78 s. ø. s.
19. Nejvy¹¹í správní soud zároveò podotýká, ¾e krajský soud se správnì v pøedchozím øízení zabýval tím, zda stì¾ovatelé byli èi nebyli úèastníky, by» vedlej¹ími (tj. ve smyslu § 27 odst. 2 správního øádu), správního øízení, nebo» tato otázka mù¾e být, jak ji¾ bylo uvedeno, relevantní i pro posouzení jejich mo¾né ¾alobní legitimace. Aèkoli má Nejvy¹¹í správní soud pochyby o ústavní bezproblémovosti § 57 odst. 4 cizineckého zákona vzhledem k dotèení práv samotných ¾adatelù o víza, krajský soud bude muset v prvé øadì posoudit mo¾né dotèení práv právì stì¾ovatelù neumo¾nìním nahlédnout do kompletního správního spisu vèetnì stanoviska zastupitelského úøadu. Pokud jde o nahlí¾ení do spisu, jedná se primárnì o práva úèastníkù øízení a je nutno brát v úvahu také situace, kdy zájem jiných osob ne¾ úèastníkù samotných, nahlí¾et do spisu vedeného k danému øízení, mù¾e být v rozporu se základními zájmy samotných úèastníkù. Pro posouzení postavení stì¾ovatelù v rámci tohoto øízení bude proto dùle¾ité zabývat se rovnì¾ jejich postavením v samotném øízení o vydání víza.