Source: http://kraken.slv.cz/6As68/2012
Timestamp: 2018-01-23 09:58:31+00:00
Document Index: 49762625

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 177', '§ 180', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 180', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 17', '§ 82', '§ 80', '§ 183', '§ 27', '§ 74', '§ 80', '§ 82', '§ 90', '§ 102', '§ 172', '§ 176', '§ 177', '§ 2', '§ 180', '§ 82', '§ 82', '§ 82', '§ 82', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 180', '§ 82', '§ 180', 'soud ', '§ 180', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 180', '§ 177', '§ 103', '§ 65', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 78', '§ 82', 'Soud ', '§ 82', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

6As68/2012
6 As 68/2012-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: M. B., bytem zastoupena JUDr. Milanem Trlicou, advokátem, se sídlem Horní námìstí 3, Vsetín, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 7, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 6. 2012, è. j. MSMT-21596/2012-23, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 9. 2012, è. j. 10 A 129/2012-33,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3.400 Kè k rukám JUDr. Milana Trlici, advokáta, a to do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobkynì na jaøe 2012 konala druhou (poslední) opravnou zkou¹ku z angliètiny v èásti didaktický test s tím, ¾e ostatní èásti maturitní zkou¹ky slo¾ila ji¾ v minulém roce. Následnì obdr¾ela oznámení, ¾e dosáhla bodového hodnocení 40 bodù, co¾ je o jeden bod ménì, ne¾ bylo potøebné pro úspì¹né absolvování zkou¹ky. Po¾ádala proto ¾alovaného, aby pøezkoumal výsledek zkou¹ky, pøièem¾ vznesla konkrétní námitky k hodnocení odpovìdí 13 a 14 v poslechové èásti.
[2] ®alovaný vydal dne 8. 6. 2012, pod è. j. MSMT-21596/2012-23, vyrozumìní podle § 82 odst. 3 zákona è. 561/2004 Sb., o pøed¹kolním, základním, støedním, vy¹¹ím odborném a jiném vzdìlávání (¹kolský zákon), ve znìní do 8. 11. 2012, o tom, ¾e ¾ádost ¾alobkynì o pøezkoumání výsledku didaktického testu ze zku¹ebního pøedmìtu Anglický jazyk-základní není dùvodná a ¾e výsledek didaktického testu se nemìní. V odùvodnìní vyrozumìní ¾alovaný uvedl, ¾e pøedmìtem pøezkoumání výsledkù hodnocení zkou¹ky podle citovaného ustanovení je výhradnì správnost pou¾itých metodických postupù pøi hodnocení ¾áka spadajících z èasového hlediska do doby od digitalizace záznamového archu ¾áka do vygenerování výsledku didaktického testu pro daného ¾áka. ®alovaný na základì podkladù pøipravených Centrem pro zji¹»ování výsledkù vzdìlávání (dále jen CERMAT ) dospìl k závìru, ¾e hodnocení ¾alobkynì je správné, pøièem¾ nezjistil ¾ádné chyby. ®alovaný konstatoval, ¾e v návaznosti na vyhodnocení testù probìhla validace v¹ech zadání a klíèù správných øe¹ení vycházející z podrobné polo¾kové analýzy a komisionálního pøezkoumání zadání, pøièem¾ pøedmìtný didaktický test byl shledán plnì a bezvýhradnì zpùsobilým. ®alovaný rovnì¾ uvedl, ¾e vyrozumìní nemá povahu aktu, kterým se ¾alobkyni pøiznávají konkrétní práva nebo ukládají povinnosti.
[3] Proti tomuto vyrozumìní brojila ¾alobkynì ¾alobou ze dne 23. 7. 2012, v ní¾ trvala na tom, ¾e její odpovìï na otázku è. 14 byla správná, nebo» za stì¾ejní pova¾ovala to, co mohla v dobì poslechu skuteènì sly¹et, nikoli to, co by mìla sly¹et dle pøípravy hodnotitele zkou¹ky. ®alobkynì dovozovala, ¾e v poslechové èásti didaktického testu nelze pøedpokládat správnost jediné odpovìdi. Dovolávala se § 82 odst. 3 ¹kolského zákona, podle kterého ¾alovaný mìl pøistoupit k pøezkoumání výsledku zkou¹ky, co¾ v jejím pøípadì neuèinil, nebo» pouze slepì aplikoval Klíèe správného øe¹ení. ®alobkynì poukazovala na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì zkou¹ení na vysokých ¹kolách a dovozovala, ¾e tím spí¹e má právo na kontrolu výsledku své maturitní zkou¹ky.
[4] Mìstský soud v Praze v záhlaví oznaèeným rozsudkem (dále mìstský soud a napadený rozsudek ) vyrozumìní ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost zru¹il. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¹kolský zákon s uskuteènìním zkou¹ky spojuje veøejné subjektivní právo studenta na to, aby zkou¹ka vèetnì jejího hodnocení probìhla za podmínek, které stanoví zákon, a aby nebyly pøi zkou¹ce vèetnì jejího hodnocení poru¹eny právní pøedpisy, pøípadnì aby se nevyskytly záva¾né nedostatky, které mohly mít vliv na øádný prùbìh nebo výsledek zkou¹ky, pøièem¾ dle mìstského soudu mají být tyto aspekty zpìtnì øádným procesním postupem ¾alovaným pøezkoumány podle § 82 odst. 3 ¹kolského zákona. ®alovaný proto pøezkoumává øádný prùbìh zkou¹ky vèetnì jejího hodnocení. Podala-li ¾alobkynì ¾ádost o pøezkoumání prùbìhu a výsledku zkou¹ky, mìl se ¾alovaný dùvody této ¾ádosti øádnì zabývat; neuèinil-li tak, je nutné napadené vyrozumìní zru¹it.
[5] K charakteru vyrozumìní mìstský soud uvedl, ¾e se jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» za rozhodující pova¾oval materiální hledisko, nikoli formální oznaèení, jak dovozoval ¾alovaný. K aplikaci zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) mìstský soud uvedl, ¾e s ohledem na § 177 správního øádu se musejí pou¾ít obecné zásady správního øádu a samotný správní øád v souladu s § 180 správního øádu, nebo» tam, kde se podle dosavadních právních pøedpisù (tj. platných a úèinných k 1. 1. 2006, co¾ je i pøípad ¹kolského zákona) rozhoduje ve správním øízení bez dostateèné procesní úpravy, pou¾ije se podle pøechodných ustanovení správního øádu tento procesní pøedpis. Mìstský soud tudí¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný mìl vydat rozhodnutí po provedení správního øízení s nále¾itým (tj. pøezkoumatelným) odùvodnìním reagujícím na námitky úèastníka, co¾ se v daném pøípadì nestalo, pøièem¾ mìstský soud odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì pøezkumu rozhodnutí vysokých ¹kol. Po¾adavek ¾alobkynì na pøezkoumání konkrétních odpovìdí nadto mìstský soud pova¾oval za relevantní, nebo» v jiných otázkách na základì následné kontroly bylo vyhodnocení maturit pøepracováno. K námitkám ¾alobkynì se ¾alovaný vyjadøuje a¾ v rámci soudního øízení, co¾ nepova¾uje mìstský soud za dostateèné. Mìstský soud z obsahu spisu navíc zjistil, ¾e ¾alovaný nemìl v dobì svého rozhodování podklady, na které odkazoval v odùvodnìní pokraèování vyrozumìní, a ¾e nemohl fakticky výsledek a hodnocení didaktického testu pøezkoumat. ®alovaný pouze mechanicky pøevzal závìry CERMATu a vlastní hodnocení neprovedl.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alobkynì
[6] Proti napadenému rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 5. 11. 2012, jí¾ namítal, ¾e mìstský soud ¹patnì uchopil pøezkum podle § 82 odst. 3 ¹kolského zákona, nebo» stì¾ovatel mù¾e podle svého názoru pouze kontrolovat proces od doby digitalizace záznamového archu maturanta do doby vygenerování výsledku didaktického testu. ®alobkynì se podle stì¾ovatele nesprávnì domáhala posouzení zadání jednotlivých testových úloh, nebo» to je souèástí hromadné validace testových úloh z didaktického testu, je¾ probíhá na základì empirického pøezkumu v¹ech testových úloh a na základì odpovìdí v¹ech ¾ákù, pøièem¾ se dle stì¾ovatele jedná èistì o pedagogickou otázku nepodléhající pøezkumu správními orgány. Stì¾ovatel se proto mohl zamìøit pouze na správnost pou¾ití metodických postupù. Stì¾ovatel se v tomto smìru odvolával na dikci ¹kolského zákona, podle kterého má vypracovat vyrozumìní o výsledku pøezkoumání, z èeho¾ dovozoval, ¾e tento akt nemù¾e mít povahu rozhodnutí o subjektivních právech a povinnostech ¾adatele podle správního øádu, co¾ odpovídá i tomu, ¾e tento pøezkum je z re¾imu správního øádu výslovnì vylouèen. Stì¾ovatel proto dospìl k závìru, ¾e institut vyrozumìní je blízký úkonùm dle èásti ètvrté správního øádu. Mìstský soud se dle stì¾ovatele nejednoznaènì vypoøádal s procesním re¾imem pøezkumu podle § 82 odst. 3 ¹kolského zákona. Aplikaci § 180 správního øádu stì¾ovatel vyluèoval, nebo» úprava nové maturitní zkou¹ky vstoupila v úèinnost pozdìji ne¾li ostatní èásti ¹kolského zákona a samotný správní øád. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e ¾alobkynì neutrpìla újmy na svých veøejných právech; pøezkum èásti maturitní zkou¹ky jí byl umo¾nìn, ale v jiném rozsahu, ne¾li si pøedstavovala. Postup zvolený stì¾ovatelem byl zákonný a vyhovoval po¾adavku spravedlivého a rovného pøístupu ke v¹em maturantùm; nadto byl dle stì¾ovatele efektivnìj¹í ne¾ ochrana poskytovaná toliko k individuálnímu opravnému prostøedku. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k novému projednání.
[7] ®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázala pøedev¹ím na srovnatelné dopady napadeného vyrozumìní a rozhodnutí krajského úøadu o pøezkoumání prùbìhu a výsledku profilové èásti maturitní zkou¹ky, pokud jde o práva a povinnosti ¾áka. Oba postupy mají také shodný procesní re¾im, jen s tím rozdílem, ¾e ¾alovanému zákon nepøedepisuje výslovnì zpùsob rozhodování. Trvala na tom, ¾e zákon pøezkum neomezuje jen na správnost pou¾ití metodických postupù pøi hodnocení ¾áka, jak tvrdí ¾alovaný, a poznamenala, ¾e ani ten nebyl v jejím pøípadì øádnì proveden. Podotkla, ¾e dùvodová zpráva ke ¹kolskému zákonu mo¾né problémy s pøezkumem výsledkù státní maturitní zkou¹ky zcela opomíjí a pøipojila argumenty na podporu uznání jejího øe¹ení úlohy è. 14 didaktického testu. Navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti a po¾ádala o pøiznání náhrady nákladù øízení.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek mìstského soudu vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Za stì¾ovatele jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, jak je vy¾adováno § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[9] Pøi posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti následoval Nejvy¹¹í správní soud závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2014,
è. j.-47 (dále té¾ jen usnesení ), je¾ odpovìdìlo na otázky pøedlo¾ené mu ¹estým senátem hodlajícím se odchýlit od dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 17 odst. 1 s. ø. s.; rozsudek ze dne 17. 1. 2013, è. j. 7 As 165/2012-22). Vzhledem k tomu, ¾e roz¹íøený senát se podrobnì vyjádøil ke v¹em zásadním právním otázkám, je¾ stì¾ovatel uèinil pøedmìtem svých kasaèních námitek, postaèí pøi jejich vypoøádání shrnout jádro argumentace roz¹íøeného senátu a v podrobnostech odkázat na odùvodnìní jeho usnesení.
[10] Podle § 82 odst. 1 ¹kolského zákona, ve znìní úèinném v rozhodné dobì [k]a¾dý, kdo konal a) závìreènou zkou¹ku, b) zkou¹ku profilové èásti maturitní zkou¹ky, nebo c) dílèí zkou¹ku spoleèné èásti maturitní zkou¹ky formou písemné práce a ústní formou, anebo byl z konání tìchto zkou¹ek vylouèen, mù¾e písemnì po¾ádat krajský úøad o pøezkoumání prùbìhu a výsledku této zkou¹ky nebo rozhodnutí o vylouèení, a to do 8 dnù ode dne, kdy mu byl oznámen výsledek zkou¹ky nebo kdy mu bylo oznámeno rozhodnutí o vylouèení. Podle odst. 2 [k]rajský úøad rozhodne o ¾ádosti podle odstavce 1 ve lhùtì 30 dnù ode dne jejího doruèení, a to tak, ¾e výsledek zkou¹ky zmìní, nebo zru¹í a naøídí opakování zkou¹ky, pokud zjistí, ¾e pøi této zkou¹ce byly poru¹eny právní pøedpisy nebo se vyskytly jiné záva¾né nedostatky, které mohly mít vliv na øádný prùbìh nebo výsledek zkou¹ky; v opaèném pøípadì výsledek zkou¹ky potvrdí. Èeská ¹kolní inspekce a Centrum (tj. CERMAT) pøi plnìní úkolù podle § 80 odst. 3 poskytují krajskému úøadu souèinnost pøi posuzování ¾ádosti. Opakování zkou¹ky s výjimkou dílèí zkou¹ky spoleèné èásti maturitní zkou¹ky konané formou písemné práce se koná nejpozdìji do 15 dnù ode dne vydání rozhodnutí, a to pøed zku¹ební komisí, kterou jmenuje krajský úøad. Opakování dílèí zkou¹ky spoleèné èásti maturitní zkou¹ky konané formou písemné práce se koná v nejbli¾¹ím mo¾ném termínu, který stanoví provádìcí právní pøedpis. Odstavec 3 stejného ustanovení dále stanovil: Ka¾dý, kdo konal zkou¹ku spoleèné èásti maturitní zkou¹ky s výjimkou dílèí zkou¹ky konané formou písemné práce a ústní formou, mù¾e písemnì po¾ádat ministerstvo do 5 dnù ode dne, kdy mu byl oznámen výsledek zkou¹ek nebo kdy mu bylo oznámeno rozhodnutí o vylouèení ze zkou¹ky, o pøezkoumání výsledku této zkou¹ky nebo pøezkoumání rozhodnutí o vylouèení ze zkou¹ky. Ministerstvo ¾adateli ode¹le písemné vyrozumìní o výsledku pøezkoumání nejpozdìji do 30 dnù ode dne doruèení ¾ádosti. Podle odstavce 4 pak má ka¾dý právo nahlédnout do v¹ech materiálù týkajících se jeho osoby, které mají význam pro rozhodnutí o výsledku zkou¹ky . Z § 183 odst. 1 ¹kolského zákona dále vyplývá, ¾e Správní øád se nevztahuje na rozhodování podle § 27 odst. 1, § 74 odst. 9 písm. c), § 80a odst. 4, § 82, § 90 odst. 12, § 102 odst. 9, § 172 odst. 9 a § 176.
[11] Pro rozhodnutí jsou podstatná rovnì¾ následující ustanovení správního øádu: podle § 177 odst. 1 (v rámci spoleèných ustanovení) [z]ákladní zásady èinnosti správních orgánù uvedené v § 2 a¾ 8 se pou¾ijí pøi výkonu veøejné správy i v pøípadech, kdy zvlá¹tní zákon stanoví, ¾e se správní øád nepou¾ije, ale sám úpravu odpovídající tìmto zásadám neobsahuje. Naproti tomu § 180 odst. 1 zaøazený do hlavy II èásti sedmé, nazvané Pøechodná a závìreèná ustanovení, stanoví: Tam, kde se podle dosavadních právních pøedpisù postupuje ve správním øízení tak, ¾e správní orgány vydávají rozhodnutí, ani¾ tyto pøedpisy øízení v celém rozsahu upravují, postupují v otázkách, jejich¾ øe¹ení je nezbytné, podle tohoto zákona vèetnì èásti druhé.
[12] Roz¹íøený senát se nejprve zabýval povahou pøezkumu výsledku maturitní zkou¹ky ¾alovaným, pøièem¾ vy¹el z pravidel, na nich¾ spoèívá systém tzv. státních maturit a z komplexního výkladu celého ustanovení § 82 ¹kolského zákona. Dospìl k závìru, ¾e § 82 odst. 3 je tøeba vnímat jako ustanovení pøedev¹ím kompetenèní, zakládající pravomoc stì¾ovatele rozhodnout o ¾ádosti o pøezkoumání dílèí zkou¹ky konané formou didaktického testu, a obsahující dílèí odli¹nosti od procesu pøezkoumávání provádìného krajským úøadem (pøedev¹ím lhùtu pro podání ¾ádosti 5 dnù od oznámení výsledku zkou¹ky). Vzhledem k takovéto konstrukci ustanovení § 82 odst. 1 a¾ 3 ¹kolského zákona a vzhledem k tomu, ¾e nejsou známy dùvody, které by vedly zákonodárce k pøípadnému zámìru upravit øízení podle § 82 odst. 3 ¹kolského zákona v otázkách tam neupravených odli¹ným zpùsobem ne¾ øízení podle § 82 odst. 1 a 2 tého¾ zákona, lze usoudit, ¾e na øízení vedené stì¾ovatelem podle § 82 odst. 3 se aplikuje i vý¹e uvedená úprava øízení pøed krajským úøadem. I stì¾ovatel tedy o ¾ádosti o pøezkoumání výsledku didaktického testu rozhoduje pokraèování
(s tím, ¾e o rozhodnutí ¾adatele vyrozumí písemnì do 30 dnù od doruèení ¾ádosti o pøezkoumání), zkoumá prùbìh a výsledek zkou¹ky podle kritérií uvedených v odst. 2, mù¾e si vy¾ádat souèinnost ze strany CERMATu nebo Èeské ¹kolní inspekce a výsledkem celého procesu je zmìna, nebo zru¹ení výsledku zkou¹ky a naøízení jejího opakování, respektive potvrzení výsledku zkou¹ky. V odstavci [30] usnesení pak dodává, ¾e [ú]spì¹né vykonání v¹ech èástí maturitní zkou¹ky je podmínkou pro získání støedního vzdìlání s maturitní zkou¹kou, co¾ je samo o sobì podmínkou pro výkon urèitých povolání, podnikání v urèitých oborech, respektive pro pøijetí k dal¹ímu studiu na vy¹¹ích odborných èi vysokých ¹kolách, stanovenou ve veøejnoprávních pøedpisech. Právo na svobodnou volbu povolání a právo na podnikání a provozování jiné hospodáøské èinnosti je zaruèeno èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, právo na vzdìlání pak vyplývá z èl. 33 Listiny základních práv a svobod. Nelze tedy popøít, ¾e výsledek øízení o ¾ádosti o pøezkoumání výsledku maturitní zkou¹ky je rozhodnutím o (veøejných subjektivních) právech.
[13] Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal, zda, pøípadnì v jaké míøe, je pøi pøezkumu výsledku zkou¹ky dle § 82 odst. 3 ¹kolského zákona tøeba postupovat podle správního øádu. Roz¹íøený senát zcela jednoznaènì deklaroval, ¾e za dosavadní pøedpis ve smyslu § 180 odst. 1 správního øádu, jak byl citován vý¹e, se pova¾uje celý ¹kolský zákon, nikoli jeho jednotlivé ustanovení. Je tedy zcela bez významu, ¾e ustanovení ¹kolského zákona týkající se tzv. státních maturit (mezi nimi i § 82 odst. 3), nabyla úèinnosti a¾ po 1. 1. 2006, kdy vstoupil v úèinnost správní øád. Jeliko¾ tedy ¹kolský zákon potøebnou procesní úpravu øízení o ¾ádosti o pøezkoumání výsledku maturitní zkou¹ky neobsahuje, pou¾ije se s ohledem na znìní § 180 odst. 1 správního øádu v otázkách, jejich¾ øe¹ení je nezbytné, správní øád vèetnì èásti druhé.
[14] Mìstský soud v napadeném rozsudku rovnì¾ dospìl k závìru o aplikovatelnosti správního øádu na základì jeho § 180 odst. 1, a zmínil zejména pravidla ohlednì shroma¾ïování a hodnocení podkladù rozhodnutí, jako¾ i nále¾itostí rozhodnutí (vyrozumìní). Jeho názor na otázku procesního re¾imu pøezkumu provádìného ¾alovaným roz¹íøený senát bezezbytku potvrdil. Rozhodující ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu neshledal, ¾e by mìstský soud formuloval svùj názor nejednoznaènì, jak v kasaèní stí¾nosti tvrdil ¾alovaný. Mìstský soud na str. 7 a 8 srozumitelnì uvedl, ¾e ¾alovaný byl povinen o ¾ádosti ¾alobkynì vydat rozhodnutí, je¾ má obsahovat øádné odùvodnìní, vypoøádávající se s námitkami ¾adatelky o pøezkoumání. Je tedy nepochybné, ¾e nesdílel pohled ¾alovaného, ¾e by se mìlo jednat o postup podle èásti ètvrté správního øádu, upravující vydávání vyjádøení, osvìdèení a sdìlení. Na aplikovatelnost zásad, na nich¾ spoèívá správní øád, odkázal mìstský soud ponìkud nadbyteènì, nebo» to lze dovodit i z § 180 odst. 1 správního øádu. ®e zmínil i § 177 odst. 1 správního øádu, nemohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku, nebo» jádro argumentace v otázce procesního re¾imu pro vydání vyrozumìní ¾alovaným bylo roz¹íøeným senátem aprobováno. Dùvod kasaèní stí¾nosti spoèívající v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nesrozumitelnost èi pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] proto nebyl naplnìn.
[15] Roz¹íøený senát rovnì¾ dovodil, ¾e právùm ¾alobkynì mù¾e být poskytnuta ochrana ve správním soudnictví, nebo» rozhodnutí o ¾ádosti o pøezkoumání maturitní zkou¹ky je individuálním správním aktem urèitého obsahu a struktury, který je zpùsobilý soudního pøezkumu podle § 65 a násl. s. ø. s. Pokud jde o rozsah pøezkumné èinnosti soudu, roz¹íøený senát musí odkázat na právní úpravu obsa¾enou v § 75 odst. 1 vìtì prvé s. ø. s., kde se uvádí, ¾e soud pøezkoumá napadené rozhodnutí z hlediska jeho zákonnosti v mezích ¾alobních bodù. Zároveò v¹ak z ¾ádného ustanovení relevantních právních pøedpisù nevyplývá, ¾e by správní soudy byly oprávnìny omezit svou pøezkumnou èinnost napø. pouze na otázky dodr¾ení správnosti procesního postupu správního orgánu. Naopak, namítá-li úèastník rozpor napadeného rozhodnutí s hmotnìprávními pøedpisy nebo vìcnou nesprávnost spoèívající v tom, ¾e správní orgán nesprávnì zjistil skutkový stav, je soud povinen øádnì posoudit zákonnost napadeného rozhodnutí správního orgánu i z hlediska tìchto ¾alobních bodù. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2001, publikovaný pod è. 276/2001 Sb., kterým Ústavní soud zru¹il pøedchozí úpravu správního soudnictví obsa¾enou v èásti páté o. s. ø. (podrobnosti v odstavci [42] usnesení).
[16] Na tomto místì je vhodné citovat pøíslu¹nou pasá¾ usnesení roz¹íøeného senátu vìnující se rozsahu pøezkumu zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k uplatnìným ¾alobním bodùm (odstavce[43]-[47]): [r]oz¹íøený senát si je vìdom, ¾e pøezkoumání výsledku maturitní zkou¹ky nespadá pod pojem, obèanská práva èi závazky ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1991 Sb.). Na druhou stranu v¹ak s. ø. s. nijak nerozli¹uje mezi rozsahem soudního pøezkumu ve vìcech, na nì¾ je aplikovatelný èl. 6 odst. 1 Úmluvy, a v ostatních vìcech. Soudní pøezkum v plné jurisdikci tak je soudním øádem správním upraven pro v¹echny vìci, v nich¾ je mo¾né podat ¾alobu proti rozhodnutí. Za tímto úèelem mù¾e správní soud provádìt dokazování (§ 77 s. ø. s.) a zjistit samostatnì skutkový stav, na nìm¾ zalo¾í rozhodnutí o ¾alobì. V pøípadì zru¹ení napadeného rozhodnutí pak správní orgán v dal¹ím øízení zahrne dùkazy provedené soudem mezi podklady nového rozhodnutí (§ 78 odst. 6 s. ø. s.).
[17] Z tohoto hlediska je podstatné, ¾e ¹kolský zákon v § 82 výslovnì stanoví povinnost stì¾ovatele pøezkoumat výsledek maturitní zkou¹ky. Pøi tom stì¾ovatel zkoumá nejen poru¹ení právních pøedpisù, ale té¾ jiné záva¾né nedostatky, které mohly mít vliv na øádný prùbìh nebo výsledek zkou¹ky. Pojem jiné záva¾né nedostatky je neurèitým právním pojmem. K rozsahu pøezkumu neurèitých právních pojmù se roz¹íøený senát vyjádøil ve svém usnesení ze dne 22. 4. 2014, è. j. 8 As 37/2011-154 ( ) , jeho¾ závìry lze pøimìøenì vztáhnout i na pøezkoumání výsledkù maturitní zkou¹ky. Podle roz¹íøeného senátu [z] tohoto hlediska neexistuje ¾ádný zákonný dùvod, který by bránil vyhovìní ¾alobì napø. v pøípadì, kdy by ¾alobce dùvodnì namítal, ¾e v didaktickém testu správnì zodpovìdìl otázku, která mu v¹ak nebyla uznána a stì¾ovatel se ztoto¾nil s (vìcnì nesprávným) názorem CERMATu, ¾e odpovìï ¾alobce správná nebyla. Soud je tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o ¾ádosti o pøezkoumání výsledku èásti maturitní zkou¹ky konané formou didaktického testu podle § 82 odst. 3 ¹kolského zákona povinen pøezkoumat toto rozhodnutí v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù, a to i z hlediska vìcné správnosti hodnocení testových otázek a úloh. V tomto ohledu je nutno korigovat napadený rozsudek, který s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2009, è. j. 9 As 1/2009-141, odmítl vìcný pøezkum a zú¾il veøejná subjektivní práva ¾alobkynì toliko na øádný proces hodnocení , tj. vztáhl ochranu správního soudnictví pouze na procesní stránku vypoøádání její ¾ádosti. Citovaný rozsudek v¹ak byl v této otázce právním názorem vyjádøeným v usnesení roz¹íøeného senátu pøekonán. Jeliko¾ se v¹ak jedná pouze o dílèí nesprávnost napadeného rozsudku, který ve výsledku (co do výroku) obstojí, nebylo namístì jej z tohoto dùvodu ru¹it, nebo» nové rozhodnutí by pouze pøevzalo právì vyslovený názor (srov. napø. rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 1 Afs 20/2004-51, publikovaný pod è. 1045/2007 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106).
[18] Z po¾adavkù vyplývajících z plné jurisdikce správních soudù nelze slevit, av¹ak roz¹íøený senát si je vìdom i urèitých limitù poèínání soudù pøezkoumávajících správní rozhodnutí vydaná podle ¹kolského zákona: [r]oz¹íøený senát uznává, ¾e jde o specifickou oblast vzdìlávání a hodnocení znalostí a dovedností, kde je nutné ponechat urèitou míru autonomie participujících subjektù (èlenové zku¹ebních komisí, zpracovatelé testù, hodnotitelé) pøi volbì zku¹ebních otázek a úloh a pøi jejich hodnocení. Míra této volnosti pøitom souvisí s formou a povahou jednotlivých zkou¹ek. Soud musí respektovat rozsáhlej¹í míru volnosti hodnocení tam, kde toho hodnocení závisí do znaèné míry na neexaktních èi kvalitativních hlediscích (napø. hodnocení slohových prací), naopak právì u didaktických testù bude míra volnosti pøi hodnocení výsledkù men¹í. Jakkoliv v¹ak je nutné respektovat tento prostor k úvaze, nelze rezignovat na po¾adavek øádného odùvodnìní rozhodnutí o ¾ádosti o pøezkoumání výsledku maturitní zkou¹ky. Aèkoli tedy jsou správní soudy oprávnìny pøezkoumat rozhodnutí o ¾ádosti o pøezkoumání výsledku maturitní zkou¹ky i z hlediska namítaných vìcných nesprávností, pøesto jsou v této specifické oblasti obzvlá¹tì povinny respektovat obecnou zásadu zdr¾enlivosti a sebeomezení, obdobnì jako je opakovanì judikováno napø. v otázkách územního plánování ( ). pokraèování
[19] Z toho, co bylo vý¹e uvedeno, je zøejmé, ¾e ¾alobkynì zvolila pro domáhání se ochrany svých veøejných subjektivních práv, je¾ byla dle jejích ¾alobních tvrzení rozhodnutím (vyrozumìním) ¾alovaného zkrácena, správný postup. ®alovaný vlivem nesprávné interpretace rozhodných ustanovení ¹kolského zákona a správního øádu vydal na základì neúplných podkladù správní akt takového obsahu, který nebylo mo¾no z pohledu uplatnìných ¾alobních bodù ve správním soudnictví pøezkoumat. Mìstský soud tedy postupoval správnì, kdy¾ jej pro vady øízení (konkrétnì nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù) zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému s pokyny, jak doplnit øízení a na jaké otázky se v novém rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobkynì zamìøit. Nedopustil se tedy nesprávného posouzení právní otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jak v kasaèní stí¾nosti namítal ¾alovaný, a jeho rozsudek není nezákonný. V otázce otevøení vìcného pøezkumu dùvodnosti výtek stì¾ovatelky bude pro správní orgány závazný názor Nejvy¹¹ího správního soudu, který v tomto rozsahu koriguje závìry napadeného rozsudku (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publ. pod è. 1865/2009 Sb. NSS). Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani, ¾e by napadený rozsudek trpìl vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost ¾alovaného jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítl.
[20] Jeliko¾ stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, nemá podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. právo na náhradu nákladù o kasaèní stí¾nosti. Úspì¹né ¾alobkyni naopak soud právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle tého¾ ustanovení pøiznal, a to za zastoupení advokátem, konkrétnì za jeden úkon právní slu¾by-sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [písemné podání soudu podle § 11 odst. 1 písm. d), § 9 odst. 4 a § 7 bodu 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 3.100 Kè]; k tomu nále¾í je¹tì pau¹ální náhrada hotových výdajù dle § 13 odst. 3 tého¾ pøedpisu, ve vý¹i 300 Kè, tj. celkem 3.400 Kè.
V Brnì dne 30. záøí 2014