Source: http://kraken.slv.cz/8Afs5/2006
Timestamp: 2018-01-16 16:06:10+00:00
Document Index: 39364454

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 19', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 19', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 75', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 101']

8Afs5/2006
8 Afs 5/2006-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce RSDr. T. F., zastoupeného JUDr. Josefem Havlùjem, advokátem v Praze 5, Staropramenná 17, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2003, èj. FØ-7942/13/02, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 8. 2005, èj. 8 Ca 118/2003-31,
Finanèní úøad (správce danì) domìøil ¾alobci dodateèným platebním výmìrem ze dne 17. 10. 2001, èj. 228958/01/006911, daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 1997 ve vý¹i 360 656 Kè. ®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 2. 2003, èj. FØ-7942/13/02, zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 12. 8. 2005, èj. 8 Ca 118/2003-31, zamítl. Mìstský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e dùkazy pøedlo¾ené ¾alobcem neprokazují jeho tvrzení o uskuteènìní zdanitelného plnìní, je¾ bylo podkladem faktury è. 01/8/97. Pøedlo¾ené písemné materiály, vypracované ¾alobcem, nevypovídají o tom, ¾e byly vypracovány na základì informací poskytnutých P. V. Z jeho svìdecké výpovìdi, nepodlo¾ené pøíslu¹nými doklady, navíc nelze dovozovat, ¾e se fakticky uskuteènilo zdanitelné plnìní, je¾ bylo podkladem pøedmìtné faktury. V daòovém øízení, které je ovládáno zásadou materiální pravdy, vznikly pochybnosti, zda do¹lo k faktickému plnìní, a správce danì proto vyzval ¾alobce, aby prokázal faktickou existenci zdanitelného plnìní. ®alobce tak neuèinil, neunesl tedy dùkazní bøemeno ve vìci uplatnìného nároku na odpoèet danì podle § 19 odst. 2 zákona ÈNR è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ). Otázka formální bezvadnosti daòového dokladu (faktury è. 01/8/97) nebyla podstatná, nebo» ani formálnì bezvadný doklad neprokazuje, ¾e právní vztahy v nìm deklarované byly fakticky uskuteènìny. Mìstský soud doplnil, ¾e nelze pøisvìdèit tvrzení ¾alobce, podle nìj¾ jej správní orgány èiní odpovìdným za poru¹ení povinností jiným plátcem danì (P. V.). Tvrzením ¾alobce, ¾e jej ¾alovaný zkrátil na jeho právech garantovaných èlánkem 36 Listiny základních práv a svobod, se soud nemohl zabývat, nebo» zcela postrádá argumentaci.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vad øízení pøed správním orgánem, které mohly ovlivnit zákonnost, a pro tyto dùvodnì vytýkané vady mìl mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ve skuteènosti jsou stí¾ní námitky podøaditelné dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel odkázal na své odvolání proti rozhodnutí správce danì a na ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. Namítl, ¾e celé daòové øízení bylo liknavé a neobjektivní, daòové orgány nerozhodovaly na základì skuteènì zji¹tìného stavu, ale na základì svých subjektivních názorù a pøání. Tato výslovná ¾alobní výtka zùstala soudem nepov¹imnuta. Stì¾ovatel je èinìn odpovìdným za poru¹ení povinností jiným plátcem danì (P. V.), ani¾ mìl mo¾nost tento stav ovlivnit. Rovnì¾ soud hodnotil zcela subjektivnì v¹echny dùkazy pøedlo¾ené stì¾ovatelem. Soud se navíc v napadeném rozsudku nezabýval ¾alobní námitkou, ¾e ho ¾alovaný zkrátil na jeho právu na nestranný orgán ve smyslu èlánku 36 Listiny základních práv a svobod a ustanovení § 2 odst. 1 a 7 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen daòový øád , d. ø. ). Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Uvedl, ¾e vìt¹ina stí¾ních námitek je nekonkrétní a podstatou kasaèní stí¾nosti je námitka, ¾e stì¾ovatel je èinìn odpovìdným za poru¹ení povinností jiným plátcem danì, ani¾ mìl mo¾nost tento stav ovlivnit. Toto tvrzení se nezakládá na pravdì, nebo» dùvodem dodateèného vymìøení danì bylo neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem, který na základì výzvy správce danì neprokázal skuteènosti, které jej podle § 19 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty opravòují k nároku na odpoèet danì. Odkaz v rozhodnutí ¾alovaného na výsledky ¹etøení u pana V., kterého stì¾ovatel oznaèil jako osobu, je¾ mìla zdanitelné plnìní uskuteènit, je dùsledkem postupu správce danì a posléze i ¾alovaného v souladu s
§ 2 odst. 3 daòového øádu, nebo» oba pøi hodnocení dùkazù pøihlédli ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. Výsledky ¹etøení u P. V. pøitom nebyly dùvodem, pro který ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele. Ve vztahu k námitce, ¾e se soud nevypoøádal s ¾alobní námitkou, ¾e ¾alovaný stì¾ovatele zkrátil na jeho právech podle èlánku 36 Listiny základních práv a svobod a § 2 odst. 1 a 7 daòového øádu, se ¾alovaný ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e tato námitka postrádala argumentaci.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl pøedev¹ím nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ]. ®ádným zpùsobem v¹ak nespecifikoval a nekonkretizoval vady v právním úsudku, jich¾ se soud podle nìj dopustil. Pouhá citace zákonného ustanovení pøitom není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, èj. 1 Afs 47/2004-74, dostupné na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel dále odkázal na své odvolání proti rozhodnutí správce danì a na ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. Uvedení konkrétních stí¾ních námitek v¹ak nelze nahradit zopakováním námitek uplatnìných v odvolání nebo v ¾alobì, popø. dokonce pouhým odkazem na takové podání, ji¾ proto, ¾e odvolací a ¾alobní námitky smìøovaly proti jiným rozhodnutím (proti rozhodnutí správce danì, resp. ¾alovaného), ne¾ které je pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem (rozhodnutí mìstského soudu). Stì¾ovatel je povinen jím spatøované dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí mìstského soudu v kasaèní stí¾nosti explicitnì uvést a vymezit tak rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2007, èj. 8 Afs 55/2005-74, dostupné na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel namítl, ¾e celé daòové øízení bylo liknavé, neobjektivní, a ¾e daòové orgány nerozhodovaly na základì skuteènì zji¹tìného stavu, ale na základì svých subjektivních názorù a pøání. V této souvislosti v¹ak neuvedl konkrétní skutková tvrzení a právní dùvody, z nich¾ uvedené vady dovozuje, nespecifikoval, jakých vad v úsudku se mìly daòové orgány dopustit ani jaké skuteènosti zji¹tìné v øízení opomenuly (kdy¾ nevycházely ze skuteènì zji¹tìného stavu). Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e citované stí¾ní námitky jsou nekonkrétní a vzhledem k zásadì dispozièní a koncentraèní meritornì nepøezkoumatelné [srov. rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-57, publikované pod è. 835/2006 Sb. NSS, a rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56, ze dne 22. 4. 2004, èj. 6 Azs 22/2004-42, a ze dne 22. 1. 2007, èj. 8 Afs 55/2005-74, v¹echna dostupná na www.nssoud.cz, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil obdobný právní názor ve vztahu k ¾alobním bodùm (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.)].
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e liknavé a neobjektivní daòové øízení a rozhodování daòových orgánù na základì jejich subjektivních názorù namítl ji¾ v ¾alobì. Tato výslovná výtka zùstala soudem nepov¹imnuta. Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu ke shora uvedeným stí¾ním námitkám shledal, ¾e jsou nekonkrétní a meritornì nepøezkoumatelné. Stejný princip platí i pro ¾alobní body a øízení o ¾alobì. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ nekonkrétní ¾alobní námitky vìcnì nepøezkoumal.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e se mìstský soud nezabýval ¾alobní námitkou, podle ní¾ ¾alovaný zkrátil stì¾ovatele na jeho právu na nestranný orgán ve smyslu èlánku 36 Listiny základních práv a svobod a § 2 odst. 1 a 7 daòového øádu. Z textu ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e uvedenou námitku stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nekonkretizoval, ani neuvedl jednání nebo opomenutí, kterých se mìl ¾alovaný v této souvislosti dopustit. Nejvy¹¹í správní soud proto i tuto ¾alobní námitku nepova¾uje za vìcnì pøezkoumatelnou a kasaèní námitku za nedùvodnou. Pokud mìstský soud konstatoval, ¾e pøedmìtná tvrzení stì¾ovatele zcela postrádají argumentaci, a soud se jimi proto nemohl zabývat, nepochybil.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e je jak rozhodnutím ¾alovaného, tak rozsudkem mìstského soudu èinìn odpovìdným za poru¹ení povinností jiným plátcem danì (Pavlem Vojtí¹kem), ani¾ mìl objektivní mo¾nost tento stav ovlivnit. I tato stí¾ní námitka je obecná, nikoliv v¹ak v míøe, která by bránila jejímu pøezkoumání.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pøi místním ¹etøení pøedlo¾il mj. fakturu è. 01/8/97, vystavenou dne 4. 9. 1997 daòovým subjektem ag. I.-V., se sídlem P., B. 4, na èástku 2 000 000 Kè za zprostøedkování a poradenskou èinnost v oblasti podpory èinnosti èeských firem ve Francii, ©panìlsku a Albánii s tím, ¾e informace o této èinnosti budou pravidelnì sdìlovány. Správce danì mìl pochybnosti o faktickém uskuteènìní fakturovaného zdanitelného plnìní, proto po¾ádal místnì pøíslu¹ného správce danì (§ 5 odst. 1 daòového øádu) o ovìøení této skuteènosti u vystavitele faktury. U ústního jednání P. V. uvedl, ¾e pøedal stì¾ovateli informace, které bezplatnì získal na ambasádách, a vyfakturoval mu za to èástku 600 000 Kè. Neprokázal, ¾e zdanitelné plnìní skuteènì uskuteènil, nepøedlo¾il úèetnictví, a dokonce bylo zji¹tìno, ¾e bìhem úèinnosti registrace k dani z pøidané hodnoty nepodal ¾ádné daòové pøiznání k této dani. Stì¾ovatel k výzvì správce danì, aby prokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní, pøedlo¾il písemné materiály a vysvìtlující dopis, z nich¾ v¹ak nevyplynulo, ¾e byly stì¾ovateli pøedány P. V., resp. ¾e byly stì¾ovatelem zpracovány na základì informací pøedaných P. V. a skuteèné provedení fakturovaného zdanitelného plnìní nebylo prokázáno ani výslechem svìdka P. V. Správce danì dospìl k závìru, ¾e v øízení nebyla prokázána faktická realizace zdanitelného plnìní, nárok na odpoèet danì na základì pøedmìtné faktury byl uplatnìn v rozporu se zákonem, proto vydal dodateèný platební výmìr. ®alovaný ve svém rozhodnutí konstatoval, ¾e pøedpokladem k uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty je prokázání zdanitelného plnìní uskuteènìného plátcem uvedeným na dokladu, o nìm¾ je øádnì úètováno, pøièem¾ tyto podmínky musí být splnìny souèasnì (§ 19 odst. 1 a 2 zákona o dani z pøidané hodnoty). Dodavatel prokazuje, ¾e zdanitelné plnìní uskuteènil tak, jak bylo deklarováno na daòových dokladech, a odbìratel prokazuje, ¾e zdanitelné plnìní pøijal rovnì¾ tak, jak bylo deklarováno. Stì¾ovatel v daòovém øízení pøijetí pøedmìtného zdanitelného plnìní neprokázal a vedle vysvìtlení pøedlo¾il pouze formální dùkazní prostøedky. Oprávnìné pochybnosti o reálném uskuteènìní zdanitelného plnìní umocòují nevìrohodné výpovìdi vystavitele faktury (P. V.) a jeho výpovìï týkající se podávání daòových pøiznání k dani z pøidané hodnoty a pøiznávání zdanitelných pøíjmù. ®alovaný proto uzavøel, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ve vztahu k prokázání nároku na pøedmìtný odpoèet danì z pøidané hodnoty.
Mìstský soud se se závìrem ¾alovaného ztoto¾nil, konstatoval, ¾e dùkazní prostøedky pøedlo¾ené stì¾ovatelem jeho tvrzení o uskuteènìní zdanitelného plnìní deklarovaného pøedmìtnou fakturou neprokazují a z výpovìdi P. V. jako svìdka, navíc nepodlo¾ené pøíslu¹nými doklady, rovnì¾ nelze dovozovat, ¾e se pøedmìtné zdanitelné plnìní fakticky uskuteènilo. Daòové øízení je ovládáno zásadou materiální pravdy, v øízení vznikly pochybnosti o tom, zda do¹lo k faktickému plnìní, stì¾ovatel ani na výzvu správce danì faktickou existenci zdanitelného plnìní neprokázal, a neunesl tak dùkazní bøemeno ve vìci uplatnìného nároku na odpoèet danì podle § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedeného shledal, ¾e dùvodem dodateèného vymìøení danì bylo neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem ve vìci uplatnìného nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Pokud daòové orgány vedle stì¾ovatelem pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù a výsledkù vlastního ¹etøení vycházely i z výsledkù ¹etøení do¾ádaným správcem danì u P. V., který mìl stì¾ovateli zdanitelné plnìní podle pøedmìtné faktury poskytnout, postupovaly v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 daòového øádu, podle nìho¾ musí pøi hodnocení dùkazù pøihlédnout ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e byl mìstským soudem a ¾alovaným èinìn odpovìdným za poru¹ení povinností jiným plátcem danì.
Stì¾ovatel koneènì namítl, ¾e mìstský soud hodnotil jakékoliv dùkazy o uskuteènìní zdanitelného plnìní pøedlo¾ené jím i P. V. zcela subjektivnì, neupøesnil v¹ak, o které dùkazy se mìlo jednat a v èem mìlo spoèívat jejich subjektivní hodnocení. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal tuto námitku vìcnì pøezkoumatelnou.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem pøipomíná, ¾e pro øízení o pøezkumu správního rozhodnutí soudem platí dispozièní zásada [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a § 75 odst. 2 vìta první s. ø. s. a § 106 odst. 1 s. ø. s.], a proto obsah a kvalita návrhu, jím¾ se zahajuje øízení (¾aloby èi kasaèní stí¾nosti), v podstatì pøedurèují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, èj. 7 Afs 104/2004-54, dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil v¹echny stí¾ní námitky jako nedùvodné a proto¾e v øízení nevy¹ly najevo vady, k nim¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost zamítl (§ 101 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
V Brnì dne 20. dubna 2007