Source: http://docplayer.cz/1167201-Bulletin-advokacie-200410-obsah-martin-vychopen-cestovni-kancelar-cak-7.html
Timestamp: 2017-09-25 05:08:36+00:00
Document Index: 55945673

Matched Legal Cases: ['De lege ferenda', 'zákona č. 218', 'zákona č. 436', 'zákona č. 335', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'zákona č. 183', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 82', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'zákona č. 82', 'Soud ', 'Soud ', 'zákona č. 82', 'Soud ', 'zákona č. 191', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

BULLETIN ADVOKACIE OBSAH. Martin Vychopeň: Cestovní kancelář ČAK 7 - PDF
BULLETIN ADVOKACIE OBSAH. Martin Vychopeň: Cestovní kancelář ČAK 7
Download "BULLETIN ADVOKACIE 200410 OBSAH. Martin Vychopeň: Cestovní kancelář ČAK 7"
1 BULLETIN ADVOKACIE OBSAH ÚVODNÍK Martin Vychopeň: Cestovní kancelář ČAK 7 ČLÁNKY Eva Hubálková: K účinnosti právních prostředků nápravy ve stížnostech na průtahy soudního řízení (judikatura Štrasburského soudu) 9 Zdeněk Kovařík: Protest směnky pro neplacení 14 Marie Cilínková David Kuboň: Odškodnění při usmrcení osoby blízké 30 Jaroslav Baštecký: K problematice hodnocení ztížení společenského uplatnění z pohledu psychiatra 36 Daniela Kovářová: Obhájce mladistvého, opatrovník dítěte (podruhé nad zákonem č. 218/2003 Sb.) 39 DISKUSE Jan Vydra: K otázce přípustného rozsahu zastoupení advokáta advokátním koncipientem 43 Marek Němec: Žaloba k soudu proti rozhodnutí ČAK o pozastavení výkonu advokacie 47 Bohumír Štědroň: Čtení ové pošty zaměstnavatelem a ochrana soukromí 48 Štěpán Šťastník: K právnímu posouzení věci žalobcem a soudem 51 Pavel Vrcha: Poznámka k článku Š. Šťastníka K právnímu posouzení věci žalobcem a soudem 54 Tomáš Cimbota: Soudní ochrana člena občanského sdružení specifika řízení před arbitrážní komisí Českomoravského fotbalového svazu 56 PŘEČETLI JSME ZA VÁS (Václav Mandák) 63 RECENZE, ANOTACE František Korbel a kol.: Právo na informace. Komentář (rec. Pavel Mates) 68 David Raus Robert Neruda: Zákon o ochraně hospodářské soutěže. Komentář (Tul.) 70 Vladimír Pelc: Veřejné zakázky zákon o veřejných zakázkách s vysvětlivkami (Tul.) 71 Festschrift zum 150-jährigen Jubiläum des Berliner Anwaltsvereins e.v. 150 Jahre Berliner Anwaltsverein e.v. Bonn, Deutscher AnwaltVerlag 2003 (rec. Stanislav Balík) 71 Z JUDIKATURY Účtování a přiznání daně z přidané hodnoty ustanoveným obhájcem 73 Nevyhovění žádosti advokáta o změnu termínu nařízeného soudního jednání jako důvod zmatečnosti v civilním řízení 75 Výběr rozhodnutí otištěných v jiných odborných periodikách (Václav Mandák) 77 Z ČESKÉ ADVOKÁTNÍ KOMORY 1) Informace o schůzi představenstva ČAK, která se konala dne ) Seminář Americký právní a podnikatelský systém 85 strana 1
2 BULLETIN ADVOKACIE OBSAH 3) Advokátní stáž v Německu 85 4) Závazná přihláška na školení advokátních koncipientů NEPŘEHLÉDNĚTE! 86 Z KÁRNÉ PRAXE Jde o závažné porušení povinností advokáta, jestliže i když pod vlivem změny jednatelství klienta odmítne informovat klienta o poskytování svých dřívějších právních služeb.(jan Syka) 87 ODPOVĚDI NA DOTAZY K otázce přípustnosti výpisů a opisů ze soudních spisů s použitím technických prostředků 88 Odměna advokáta při nejasné nebo neúplné dohodě o odměně (při mimosoudním vyrovnání účastníků) 88 MEZINÁRODNÍ VZTAHY Výroční zasedání Federace evropských advokátních komor (David Štros) 89 ZE ZAHRANIČÍ Slovensko: Konferencia advokátov Marián Rudy: Etická a právna zodpovednosť advokáta v slovenskom právnom poriadku 91 Německo: Fachanwalt a advokát generalista (Václav Mandák) 102 Arménie: Příprava zákona o advokacii (Stanislav Balík) 103 INFORMACE Z BRUSELU (Jana Wurstová, Eva Trmalová) 104 Z ČASOPISECKÉ LITERATURY (Květa Slavíková) 107 TISK O ADVOKACII (Květa Slavíková) 109 RŮZNÉ Pozvání na podzimní semináře Jednoty českých právníků v Praze 110 IX. turnaj ve squashi a III. turnaj v bowlingu advokátů a advokátních koncipientů 111 NAKONEC Z advokátových zápisků (Petr Hajn) 113 Kresba Lubomíra Lichého 114 INHALTSVERZEICHNIS 115 ZUSAMMENFASSUNG 117 TABLE OF CONTENTS 120 SUMMARY 122 INZERCE 125 strana 2
3 BULLETIN ADVOKACIE OBSAH Upozornění autorům: Časopis otiskuje zásadně pouze původní, jiným periodikům k uveřejnění nezaslané a dříve nepublikované autorské příspěvky. Rukopisy zasílejte ve dvou vyhotoveních, a pokud možno na disketě. Nevyžádané rukopisy redakce nevrací. Všechny autory i u nevyžádaných rukopisů informujeme o jejich doručení redakci zásadně do dvou týdnů po přijetí zásilky. Rukopis průběžně stránkujte a vyhotovujte podle státní normy (30 řádek, 60 úhozů na řádek včetně mezer). Části, které mají být tištěny petitem, označte po straně svislou čarou s poznámkou petit. K textu připojte krátké shrnutí v rozsahu ne více než 10 řádek v českém jazyce. Při ovém styku uveďte vždy též telefonní a faxové spojení. Bulletin advokacie jako jediný odborný časopis přináší pravidelně informace o obsahu periodik z oblasti práva a hlavních souvisejících oborů. Dnes na stranách Příště vyjde Bulletin advokacie jako dvojčíslo 11 12/2004. Expedováno bude ve třetí dekádě listopadu. SHRNUTÍ Eva Hubálková: K účinnosti právních prostředků nápravy ve stížnostech na průtahy soudního řízení (judikatura Štrasburského soudu) Článek přináší pohled na současnou judikaturu Evropského soudu pro lidská práva týkající se účinnosti vnitrostátních právních prostředků nápravy z hlediska článků 13 a 35 odst. 1 Úmluvy v souvislosti s individuálními stížnostmi, jejichž předmětem jsou průtahy v řízeních před vnitrostátními soudními instancemi. Autorka, dlouholetá pracovnice Evropského soudu pro lidská práva, zde srovnává právní úpravu v několika členských zemích Evropské úmluvy o lidských právech. Zdeněk Kovařík: Protest směnky pro neplacení Protesty pro neplacení směnky nebyly doposud příliš běžné, ale jejich četnost roste a poroste. Protest vznikl jako nástroj pomoci věřiteli při prokazování marného předložení směnky k placení a tuto funkci plní doposud. Je také zachovacím úkonem pro nepřímé nároky ze směnky. Povinnosti majitele směnky nechat zřídit protest odpovídá i povinnost orgánů státu, zákonem k tomu určených, na žádost majitele protest provést. Povinností nechat zřídit protest může být majitel směnky zproštěn zákonem nebo doložkou na směnce. Protest, aby byl účinný, musí být proveden vždy v určitém místě a ve stanovené době. Protest pro neplacení provádí úřední osoba k tomu povolaná v místě placení tak, že vyzývá, nebo se pokouší vyzvat osobu ze směnky k placení určenou strana 3
4 BULLETIN ADVOKACIE SHRNUTÍ k jejímu zaplacení. Zjištění, jež z této výzvy nebo pokusu o ni vyplyne, zachytí v protestní listině. Jde o veřejnou listinu, která slouží v řízení o zaplacení směnky jako důkaz o tom, že majitel směnky splnil svou protestní povinnost, a přesto nebyla směnka uhrazena. Na území České republiky mohou být někdy protestovány i směnky zcela cizozemské. Majitel směnky je povinen uhradit náklady s tím spojené (soudní poplatky, odměna a náklady notáře) a tyto výdaje může přenést na směnečné dlužníky v rámci výkonu práv ze směnky. Marie Cilínková David Kuboň: Odškodnění při usmrcení osoby blízké Příspěvek se věnuje v nadpise uvedenému tématu jednak z titulu ochrany osobnosti a jednak na základě novelizace některých ustanovení občanského zákoníku týkajících se škodní události s následkem smrti. Autoři se danou problematikou zabývají v kontextu harmonizačního procesu v oblasti právní regulace náhrady škody na zdraví v Evropské unii. Poukazují zejména na právní úpravu a judikaturu našich sousedů, tj. Německa a Rakouska. De lege ferenda navrhují zrušení ustanovení 579 odst. 2 občanského zákoníku, podle kterého smrtí poškozeného zaniká právo na bolestné a na náhradu za ztížení společenského uplatnění. Jaroslav Baštecký: K problematice hodnocení ztížení společenského uplatnění z pohledu psychiatra V práci jsou vyloženy zásady hodnocení ztížení společenského uplatnění dané ve vyhláškách č. 32/1965 Sb., a vyhl. č. 440/2001 Sb. Je uvedeno kritické hodnocení druhé vyhlášky. Klíčová slova: bolest psychická ztížení společenského uplatnění trvalé následky úrazů. Daniela Kovářová: Obhájce mladistvého, opatrovník dítěte (podruhé nad zákonem č. 218/2003 Sb.) Autorka vyhodnocuje praktické zkušenosti s aplikací zákona č. 218/2003 Sb., o soudnictví ve věcech mládeže, šest měsíců po nabytí účinnosti. Rozebírá povinnost chránit osobní údaje pachatelů, otázku zkoumání jejich rozumové a mravní vyspělosti a zejména specifika řízení podle hlavy třetí ve věcech dětí mladších patnácti let, ať již jde o komunikaci s rodiči dítěte, dokazování spáchaného skutku či použití důkazů z trestního řízení. Jan Vydra: K otázce přípustného rozsahu zastoupení advokáta advokátním koncipientem Podle názoru autora příspěvku platná právní úprava nepřipouští, aby ustanovený obhájce pověřil advokátního koncipienta nejen jednotlivými úkony obhajoby, ale celou obhajobou. Takový závěr nemá oporu v platném právu a je v rozporu s posláním a vážností advokáta a advokátního stavu. Pokud by orgány činné v trestním řízení takový úkon ustanoveného obhájce připustily, znamenalo by to závažné porušení práva obviněného na obhajobu a šlo by o závažné porušení zákonnosti trestního řízení. Pokud trestní řád umožňuje, aby se ustanovený obhájce mohl nechat zastoupit advokátním koncipientem v jednotlivých úkonech trestního řízení, je třeba toto oprávnění ustanoveného obhájce posuzovat restriktivně, jako přípustnou výjimku z pravidla, že obhajobu v trestním řízení může vykonávat pouze advokát. Obdobně to platí i v jiných právních řízeních (pokud ovšem zastoupení advokáta advokátním koncipientem není výslovně vyloučeno). strana 4
5 BULLETIN ADVOKACIE SHRNUTÍ Marek Němec: Žaloba k soudu proti rozhodnutí České advokátní komory o pozastavení výkonu advokacie Proti rozhodnutí České advokátní komory o pozastavení výkonu advokacie může dotčený advokát podat žalobu k soudu. Před taková možnost byla také, ale přezkum se opíral o právní úpravu, která nepřipouštěla soudní dokazování a byla zrušena nálezem Ústavního soudu. Soudní přezkum rozhodování veřejné správy prošel od roku 1964 vývojem, kdy nejprve bylo možno přezkoumat jen několik málo typů speciálních správních rozhodnutí, až dodnes, kdy je soudní kontrola přípustná zásadně u všech rozhodnutí veřejné správy, i profesních samospráv s povinným členstvím, a je dvojkolejně upravena jako soukromoprávní větev v páté části občanského soudního řádu (viz zák. č. 151/2002 Sb.) a jako veřejnoprávní větev zákonem č. 150/2002 Sb., soudním řádem správním. Bohumír Štědroň: Čtení ové pošty zaměstnavatelem a ochrana soukromí V současné době se v odborné i populární literatuře stále častěji diskutuje otázka, jestli má zaměstnavatel právo kontrolovat a číst elektronickou poštu ( ) svých zaměstnanců, zejména v případě, kdy zní na obchodní firmu zaměstnavatele. K danému problému se již ve svém stanovisku vyjádřil i Úřad pro ochranu osobních údajů. Názory na tuto otázku se liší a také stanovisko zmiňovaného úřadu není přijímáno bez kritiky. Teto článek nejdříve jednotlivé argumenty obou stran prezentuje a posléze se k problému vyjadřuje i autor svým vlastním názorem. Štěpán Šťastník: K právnímu posouzení věci žalobcem a soudem Článek polemizuje s článkem JUDr. Pavla Vrchy, zveřejněném v Bulletinu advokacie č. 2/2004. Rozebírá současnou úpravu žalobního práva a možných postupů soudu při jeho formování. Dospívá k závěru, že soudy nejsou vázány hmotněprávním posouzením věci žalobce a žalovaného. Pavel Vrcha: Poznámka k článku Š. Šťastníka K právnímu posouzení věci žalobcem a soudem Poznámka je odpovědí na polemickou reakci, obsaženou v citovaném článku. Autor v ní blíže vysvětluje své stanovisko, na němž setrvává přes vývody Š. Šťastníka a přes názor vyslovený v jednom senátním rozhodnutí Nejvyššího soudu. Tomáš Cimbota: Soudní ochrana člena občanského sdružení specifika řízení před arbitrážní komisí Českomoravského fotbalového svazu Článek pojednává v obecné rovině o možnosti uplatnění soudní ochrany člena občanského sdružení dle 15 zákona o sdružování občanů. Ve druhé části se autor blíže zaměřuje na Českomoravský fotbalový svaz jako občanské sdružení, a zabývá se možností soudní ochrany jeho členů proti jeho rozhodnutí, jakož i dopady legislativních pravidel ČMFS na členy a nečleny. Záměrem článku je upozornit na dle autora nesprávný postup ČMFS, když uplatňuje svá legislativní pravidla i na osoby, které nejsou členy tohoto sdružení. strana 5
6 BULLETIN ADVOKACIE ÚVODNÍK CESTOVNÍ KANCELÁŘ ČAK Odbor mezinárodních vztahů ČAK má podle mého názoru neprávem pověst cestovní kanceláře České advokátní komory, resp. vybraného okruhu advokátů. Tuto pověst si tento odbor vysloužil zejména tím, že se o jeho činnost skutečně zajímá jen vybraný okruh advokátů, kteří ovládají alespoň jeden cizí jazyk, a kteří zejména díky této své dovednosti často cestují do zahraničí a zde českou advokacii reprezentují. Ostatní advokáti jsou bohužel schopni z činnosti odboru mezinárodních vztahů ČAK zaznamenávat jen uskutečněné zahraniční cesty, které považují z větší části za zbytečný přepych. Jak je některým z Vás známo, byl jsem v rámci představenstva ČAK pověřen řízením tohoto odboru a dohledem nad mezinárodními vztahy ČAK. S notnou dávkou ironie jsem kolegy přezdíván ministrem zahraničí ČAK. Cítím se proto povolán seznámit Vás prostřednictvím tohoto úvodníku s tím, jaká je vlastně zahraniční politika ČAK a co pro každého z Vás znamená nebo může znamenat. Zahraniční politika ČAK se řídí Zásadami zahraniční politiky ČAK, jež byly schváleny (téměř bez jakékoliv diskuse, kterou jsem předpokládal a bez jakýchkoliv připomínek) na letošním zasedání představenstva v Unhošti. Jejich schválení mělo pro zahraniční politiku ČAK zásadní význam, neboť jednak rekapitulovaly dosavadní činnost české advokacie na mezinárodním poli, jednak vytyčily hlavní body pro tuto činnost v dalším období, zejména po vstupu České republiky do EU. Protože jde o rozsáhlý materiál, omezím se v tomto úvodníku pouze na citaci schválených závěrečných zásad: udržovat a rozvíjet postavení ČAK v mezinárodních advokátních organizacích, a to v IBA, UIA, FBE, CCBE, AIJA a AEA (Pozn.: Uvádím jejich obvykle užívané zkratky. Ten, kdo se o tyto organizace a jejich charakteristiku zajímá, může kontaktovat odbor mezinárodních vztahů), podporovat zástupce ČAK v těchto organizacích a jejich prostřednictvím se aktivně zapojovat do jejich činnosti. Systematicky sledovat a využívat výsledků práce mezinárodních advokátních organizací k obohacení informační základny pro další postupy rozhodování ČAK o vývoji a charakteru advokátní profese, pro domácí legislativní činnost i pro další potřeby české advokacie; rozvíjet bilaterální vztahy s advokátními komorami zejména těchto států: Slovenska, Rakouska, Polska, Německa, Francie, Chorvatska, Velké Británie, a Pařížskou advokátní komorou apod.; pokusit se navázat vzájemné vztahy s advokaciemi Ruska, Ukrajiny, Litvy, Lotyšska a Estonska;- posílit právní i ekonomické postavení regionálních zmocněnců tak, aby byli schopni navazovat, udržovat a rozvíjet mezinárodní kontakty, zejména se sousedícími nebo partnerskými advokátními komorami; zapojit se aktivně do Evropské soudní sítě a na úrovni ČAK provést tomu odpovídající personální a organizační opatření; dbát na náležitou propagaci a hodnocení zahraničních pracovních cest a s výsledky těchto cest seznamovat advokátní veřejnost v BA a na webové stránce ČAK; ve všech činnostech dbát o získání prospěchu a prospěšných informací i podnětů pro českou advokacii a vytvářet pro jejich využití podmínky jednak vytvořením optimální struktury činnosti a pracovníků odboru mezinárodních vztahů, jednak působením k přehodnocení požadavků na ty útvary ČAK, které jsou a budou věcně příslušné komunikovat ve své oblasti působnosti se zahraničím; přispívat k tomu, aby prioritní úkoly představenstva byly řešeny s náležitým informačním vybavením a znalostí mezinárodního a evropského vývoje (zejména právního). Těmito zásadami byl tak vytyčen program zahraniční politiky ČAK nejméně na dalších pět let a poznamenávám, že o obsah těchto zásad projevily eminentní zájem některé sousední advokacie, které doposud podobný materiál neprojednávaly a považují to za svoje pochybení. strana 7
7 BULLETIN ADVOKACIE ÚVODNÍK Z obsahu zásad lze tedy snadno vyvodit, že činnost odboru mezinárodních vztahů ČAK je velmi obsáhlá a náročná, vyžaduje dokonalou znalost cizích jazyků a schopnost reprezentovat zájmy české advokacie na mezinárodním poli. Je smutnou skutečností, že je stále a stále obtížnější takové reprezentanty v našich řadách nalézt. Období, kdy pracovní cesta do zahraničí byla jakousi naturální odměnou, je dávno pryč. V dnešní době, v níž advokáti tráví své jistě zasloužené dovolené v nejrůznějších, často velmi exotických destinacích, je zahraniční cesta např. do Vídně nebo do Bruselu, v jejímž průběhu se advokát musí účastnit celodenní konference a musí (v cizím jazyce, dobrý bože) vystoupit se svým příspěvkem v diskusi a reagovat na dotazy, nevhodnou, nežádoucí a nevýdělečnou zátěží. Oslovení advokáti proto zhusta svoji účast na mezinárodních akcích odmítají. Proto nezbývá, než se spoléhat na osvědčený, byť nedostatečný, okruh advokátů, kteří v podstatě bezplatně a často s osobním finančním přispěním zahraniční cesty absolvují. Pokud tedy někdo z kolegů chce být za popsaných podmínek klientem Cestovní kanceláře ČAK je vřele vítán. Doufám, že se nabídky jen pohrnou. Advokáti se dotazují, zda zahraniční cesty přinášejí advokátům nějaké výsledky za všechny alespoň jeden aktivní činnost vedoucího delegace ČAK v CCBE JUDr. Antonína Mokrého vedla např. k tomu, že ve shodě s maďarskou a dalšími delegacemi advokátních komor musilo CCBE snížit původně požadovanou vysokou částku členského příspěvku pro advokacie nových států, tj. těch, které v tomto roce vstoupily do EU, a tento příspěvek se bude teprve postupně zvyšovat v souladu s ekonomickým vývojem toho kterého státu. Úspora rozpočtových nákladů pro ČAK (a tedy i našich povinných plateb ČAK) je tedy evidentní. Často kladeným dotazem je to, zda je vůbec nutné pořádat zahraniční cesty a účastnit se mezinárodních akcí. Nutné to samozřejmě je ČAK je členem mnoha mezinárodních organizací, podílí se na činnosti evropských advokátních struktur a udržuje velmi dobré vztahy s celou řadou evropských advokacií a tradičně velmi dobré vztahy s advokaciemi sousedními. Naše advokacie je zapojena do řady evropských justičních projektů, projektů mezinárodní právní pomoci, Evropské soudní sítě a řady dalších, v nichž se vedle sebe hlásí ke spolupráci (kterou také pracovně využívají a potřebují), všechny advokátní komory EU. ČAK si tak vybudovala mezinárodní prestiž, kterou se nepochybně vyplatí udržovat a rozvíjet. Jinak by totiž mohlo dojít k tomu, že by v současné Evropě vznikl absurdní stát s jedinou, mezinárodně nekomunikující advokacií. Každé udržování a rozvíjení něco stojí. Vhodným ukončením mého úvodníku bude proto krátká citace z básně Křest Svatého Vladimíra K.H. Borovského: 1) Též se nesmí pro čest země na pár rublů hledět, když už jednou o tom budou cizozemci vědět. A že to není tak jednoduché a že v představenstvu zaznívají i jiné názory, asi ve své době autor věděl, když dále napsal: 2) 1) Karel Havlíček Borovský, Křest Svatého Vladimíra, Zpěv sedmý, Z knihy Životní dílo Karla Havlíčka Borovského, autor prof. Fr. Sekanina, vydáno Rebcovým nakladatelstvím v Praze. 2) Tamtéž. strana 8
8 BULLETIN ADVOKACIE ÚVODNÍK Ale finanční ministři špinavá jsou nace, ten chtěl, aby se veřejná svedla licitace. A kdo bude ze všech nejmíň za svou práci žádat tomu se má bez ohledu tato služba zadat Doufám tedy, kolegyně a kolegové, že se mi podařilo tímto úvodníkem seznámit Vás alespoň rámcově se zahraničními aktivitami ČAK a přesvědčit Vás o důležitosti a nezbytnosti této činnosti. JUDr. Martin Vychopeň, místopředseda České advokátní komory ČLÁNKY K ÚČINNOSTI PRÁVNÍCH PROSTŘEDKŮ NÁPRAVY VE STÍŽNOSTECH NA PRŮTAHY SOUDNÍHO ŘÍZENÍ (judikatura Štrasburského soudu) JUDr. EVA HUBÁLKOVÁ Judikatura štrasburských orgánů týkající se právních prostředků nápravy a jejich účinnosti z hlediska článku 35 odst. 1 Úmluvy 1) a článku 13 Úmluvy 2) ve věcech podaných proti České republice se vyvíjí od roku Bývalá Evropská komise pro lidská práva (dále jen Komise ) zastávala názor, že tzv. hierarchické stížnosti správní povahy podávané předsedům okresních, obvodních, krajských soudů, předsedovi Nejvyššího soudu a ministru spravedlnosti ve smyslu zákona č. 436/ /1991 Sb., o některých opatřeních v soudnictví, o volbách přísedících, jejich zproštění a odvolání z funkce a o státní správě soudů České republiky, a zákona č. 335/1991 Sb., o soudech a soudcích, nejsou účinnými právními prostředky nápravy ve smyslu článku 26 Úmluvy. 3) Tento názor převzal 1) Ve smyslu článku 35 odst. 1 Úmluvy (v původním znění platném do 31. října 1998 článku 26 Úmluvy), Soud může posuzovat věc až po vyčerpání všech vnitrostátních právních prostředků nápravy podle všeobecně uznávaných pravidel mezinárodního práva a ve lhůtě šesti měsíců od dne, kdy bylo přijato konečné vnitrostátní rozhodnutí. 2) Každý, jehož práva a svobody přiznané touto Úmluvou byly porušeny, musí mít účinné právní prostředky nápravy před národním orgánem, i když se porušení dopustily osoby při plnění služebních povinností. 3) Stížnost č /94, Gibas v. Polsko, roz , D. R. 82, str. 76, 82. strana 9
9 BULLETIN ADVOKACIE ČLÁNKY i stálý Evropský soud pro lidská práva (dále jen Soud ), 4) který zkoumal povahu hierarchické stížnosti ve smyslu shora uvedených zákonů ve věci Kuchař a Štis v. Česká republika, v níž došel k názoru, že takový opravný prostředek je ve skutečnosti informací předkládanou správnímu kontrolnímu orgánu, jíž ho účastník řízení žádá, aby využil své pravomoci, pokládá-li to za vhodné. Účastník je vyzván, aby se k věci podrobněji vyjádřil pouze tehdy, je-li to nezbytné, což v daném případě, kde stěžovatelé namítali průtahy v řízení, nebylo využito, neboť kontrolní orgán měl k dispozici soudní spis, který obsahoval všechny procesní úkony učiněné soudem, který věc projednával. Účastník má sice právo, aby obdržel informace o způsobu, jakým kontrolní orgán naložil s jeho stížností, avšak stížnost mu nedává právo nátlaku, aby státní orgán svou dohlížecí pravomoc vykonal. Na rozdíl od hierarchické stížnosti ke správnímu orgánu Komise mínila, že ústavní stížnost k Ústavnímu soudu České republiky za účinný prostředek nápravy pokládán být může, neboť v pravomoci Ústavního soudu bylo nařídit, s odvoláním na 81 zákona č. 183/1992 Sb., o Ústavním soudu, aby soud, jemuž byla věc přidělena, nepokračoval v porušování práv účastníka soudního řízení a aby ve věci jednal. Komise se odvolávala na vnitrostátní zákonnou úpravu a judikaturu s tím, že účinným může být jen takový prostředek nápravy, který je schopen řízení urychlit, kteroužto podmínku Ústavní soud splňoval. 5) Tato právní praxe se samozřejmě týkala pouze situace, kdy se stěžovatel do Štrasburku obrátil ještě za trvání inkriminovaného soudního řízení. Podal-li stížnost po jeho ukončení, účinnost ústavní stížnosti ztrácela smysl, neboť jednou skončené řízení nebylo již možno nijakým způsobem urychlit, a Ústavní soud neměl pravomoc rozhodovat a přisuzovat náhradu materiální škody či nemateriální újmy způsobené účastníku řízení jeho nepřiměřenou délkou. Podstatný průlom do judikatury soudu přinesl případ Kudla v. Polsko. 6) Ve svém rozsudku Soud poukázal na vzrůstající nebezpečí, které v právním státě znamená absence účinných právních prostředků nápravy pro účastníky, kteří se nemohou bránit průtahům soudního řízení. Připomenul, že účinnost opravného prostředku ve smyslu článku 13 Úmluvy nezávisí na úspěšnosti výsledku podání takového prostředku. Ani orgán, který o něm rozhoduje nebo jej projednává, nemusí mít atributy soudní instance. Pokud jím však není, musí být taková instance nadána pravomocí zajistit, že opravný prostředek, který mu je předložen, bude nároky tohoto ustanovení uspokojovat. 7) K tomu, aby opravný prostředek nebo souhrn několika opravných prostředků splňoval požadavek účinnosti vyžadovaný ve stížnostech na průtahy řízení článkem 13 Úmluvy, musí buď zabránit porušování nebo pokračování porušování článku 6 odst. 1 Úmluvy, nebo umožnit dotčené osobě obdržet přiměřenou nápravu porušení, ke kterému již došlo. Některé případy projednávané Soudem ukázaly, že je v možnostech smluvních států Úmluvy zavést účinné opravné prostředky proti průtahům řízení. Novela portugalského trestního řádu, která nabyla účinnosti 1. ledna 1988, zavedla prostředek k urychlení řízení s odůvodněním, že požadavek celistvosti trestního řízení je v současné době a pod vlivem Úmluvy skutečným základním právem. V ustanoveních 108 a 109 trestního řádu tak stanovil, že pokud zákonné lhůty pro každou etapu řízení jsou překročeny, ministr, obžalo- 4) Stížnost č /97, Kuchař a Štis v. Česká republika, roz ) Stížnost č /95, Gejza Červeňák a další v. Česká republika, roz ; stížnost č /96, E. F. v. Česká republika, roz ; Český v. Česká republika, rozsudek z 6. června ) Rozsudek z 26. října ) Silver a další v. Spojené království, rozsudek z 25. března 1983, Série A č. 61, str. 42, odst. 13; Chahal v. Spojené království, rozsudek z 15. listopadu 1996, Sbírka rozsudků a rozhodnutí 1996-V, str , odst strana 10
10 BULLETIN ADVOKACIE ČLÁNKY vaný a další osoby mohou žádat o urychlení řízení. O takové žádosti rozhoduje buď generální prokurátor do pěti dnů nebo tzv. Vyšší magistrátní rada do patnácti dnů, bez toho, aniž by do řízení zasahovali soudci implikovaní do trestního řízení. Pro zajímavost, lhůty, na které odkazuje první odstavec 108, jsou šest měsíců pro přípravné řízení ve vazebních věcech a osm měsíců ve věcech nevazebních. Vyšetřování by nemělo přesáhnout dva měsíce, pokud je obviněný ve vazbě a čtyři měsíce, je-li vyšetřován na svobodě. Konečně, hlavní líčení by mělo být nařízeno nejpozději do dvou měsíců od okamžiku, kdy je spis předán soudu, který je pověřen rozhodnout o vině a trestu obžalovaného. Není bez zajímavosti, že podle informací portugalské vlády obdržel generální prokurátor 574 žádostí o urychlení trestního řízení v roce 1995, z nichž 357 shledal opodstatněnými. O rok později jich již byl téměř dvojnásobek, totiž 1017, z nichž více než polovina byla opodstatněná. V letech 1998 a 1999 pak generální prokurátor rozhodoval o 590, respektive 227 takových žádostech, z nichž přijal 375 v roce 1998 a 153 rok následující. Pokud jde o Vyšší magistrátní radu, ta v roce 1999 obdržela 22 žádostí o urychlení řízení, z nichž 8, tedy 36,36 %, shledala oprávněnými. Pokud je žádost o urychlení řízení korunována úspěchem, tak, jak to dokládá shora zmíněná statistika případů, generální prokurátor může nařídit ukončení přípravného řízení, podobně jako Vyšší magistrátní rada může nařídit soudci, aby neprodleně stanovil datum hlavního líčení. Takový opravný prostředek byl Komisí i Soudem pokládán za účinný. 8) Poněkud odlišná je situace ve španělských trestněprávních věcech. Účastník řízení, domnívá-li se, že trestní řízení před soudem trvá nepřiměřeně dlouho, se může obrátit na soud, který ve věci jedná (a to včetně soudů vojenských), a pokud není na jeho stížnost reagováno, na Ústavní soud se stížností d amparo ve smyslu ustanovení článku 24 odst. 2 Úmluvy (ústavní stížnost). Připomeňme, že 292 a násl. zákona o soudní pravomoci umožňují předložit ministerstvu spravedlnosti žádost o náhradu škody způsobenou špatným fungováním soudních orgánů, a to jakmile je řízení u konce. Podle současné právní praxe správních soudů je totiž nepřiměřená délka soudního řízení považována za prvek špatného fungování justice. 9) Navíc, rozhodnutí ministra může být předmětem správního soudního řízení. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem je i tento druh opravného prostředku Soudem pokládán za účinný ve smyslu článku 13 Úmluvy a článku 35 odst. 1 Úmluvy. 10) V případě rakouského právního systému je žádost ve smyslu ustanovení 91 zákona o soudech, který vstoupil v účinnost 1. ledna 1990 podobně jako v Portugalsku účinným právním prostředkem ochrany proti průtahům v občanskoprávním i trestním řízení. Podle tohoto ustanovení jestliže soud nekoná, může účastník řízení požádat nadřízený soud, aby stanovil lhůtu k provedení konkrétního procesního úkonu. Jestliže napadený soud pak daný úkon provede do čtyř týdnů a informuje o tom dotčeného účastníka řízení, má se za to, že vzal svou žádost zpět, pokud do dvou týdnů výslovně neprohlásí, že na ni trvá. O žádosti urychleně rozhoduje tříčlenný senát, proti jehož rozhodnutí se nelze odvolat. Na rozdíl od Komise soud neměl pochybnosti o účinnosti tohoto opravného prostředku, 11) avšak pod- 8) Stížnost č /98, roz , Sbírka rozsudků a rozhodnutí 1999; stížnost č /96, roz ) Stížnost č /98, Sbírka rozsudků a rozhodnutí 1999-VII. 10) Stížnost č /00, roz ) Holzinger v. Rakousko, rozsudek z 30. ledna 2001, odst , Sbírka rozsudků a rozhodnutí 2001-I (občanskoprávní řízení), stížnost č /97, roz (trestní řízení); stížnost č /98, roz (trestní řízení). strana 11
11 BULLETIN ADVOKACIE ČLÁNKY trhl, že jeho účinnost závisí na tom, zda může významným způsobem ovlivnit délku celého soudního řízení, a že tudíž pokud v řízení došlo k dlouhému průtahu, v jehož průběhu stěžovatel neměl k dispozici žádný opravný prostředek jak řízení urychlit, žádost ve smyslu 91 nelze považovat za účinný opravný prostředek. 12) Navíc dané ustanovení se nevztahuje na průtahy způsobené státním zástupcem a na řízení před ním. Účinností ústavní stížnosti v chorvatském právu se Soud zabýval ve věci Horváth v. Chorvatsko, 13) v níž judikoval, že ústavní stížnost k Ústavnímu soudu není účinným opravným prostředkem proti průtahům dosud neskončeného soudního řízení. Řízení před Ústavním soudem je ve smyslu ustanovení 59 odst. 4 zákona o Ústavním soudu totiž o považováno za zahájené pouze tehdy, pokud Ústavní soud přijme ústavní stížnost po předchozím jednání k meritornímu projednání a rozhodnutí. Ačkoli se stěžovatel může na ústavní instanci obrátit přímo, zahájení vlastního meritorního řízení závisí na její posuzovací pravomoci. Stěžovatel musí navíc prokázat, že jeho ústavní práva byla závažným způsobem porušena tím, že soudní orgán nejednal a nerozhodl v přiměřené lhůtě, a způsobil mu tak vážnou a nenapravitelnou újmu. 14) Konečně, 1. ledna 2002 nabyla účinnosti novela Ústavy Slovenské republiky. Ústavní soud je podle článku 127 Ústavy napříště oprávněn k projednávání ústavních stížností nejen proti správním rozhodnutím, jak tomu bylo dosud, nýbrž může jednat o stížnostech na porušení základních práv a svobod zakotvených v mezinárodních smlouvách, které Slovensko ratifikovalo, ledaže by ochrana takových práv spadala do pravomoci jiného soudu. Stejně jako český Ústavní soud rozhoduje o porušení základních práv a svobod, může slovenský Ústavní soud zrušit rozhodnutí a rozsudky, kterým k porušení došlo anebo nařídit dotčenému státnímu orgánu, aby nepokračoval v porušování práv. Na rozdíl od českého Ústavního soudu má však pravomoc rozhodnout a přisoudit odpovídající finanční náhradu škody, která stěžovateli vznikla. Tento nový opravný prostředek je Soudem považován za účinný v případech námitek průtahů v soudních jak občanskoprávních, tak trestních řízeních. 15) Je jen otázkou času, kdy se tento postupný vývoj judikatury odrazí na názoru Soudu na účinnost ústavní stížnosti ve stížnostech na průtahy soudních řízení v ČR, která dosud trvají. Domnívám se, že tento opravný prostředek nelze v takových případech považovat za účinný, a to hned z několika důvodů. Ústavní soud se sám podílí na prodloužení řízení tím, že vyžaduje vyčerpání hierarchické správní stížnosti před podáním ústavní stížnosti. Dojde-li k závěru, že došlo v daném případě k porušení stěžovatelových práv, může, jak bylo již výše uvedeno, nařídit dotčenému soudu, aby v porušování nepokračoval a aby ve věci neprodleně jednal. Na rozdíl od rakouského právního systému však český Ústavní soud nemůže stanovit lhůtu, ve které by obecný soud měl k procesním úkonům přistoupit. Není též tajností, že některé stížnosti podané proti České republice, zejména věc Červeňáková a další, 16) dokládají neuspokojivý praktický účinek tohoto opravného prostředku. Je navíc otázkou, kdy by měla být podána další ústavní stížnost, jestliže po konstatování Ústavního soudu porušení práv stěžovatele a nařízení obecnému soudu, aby ve věci jednal, tento jeho příkazu neuposlechne. Může se totiž stát tak jako v případě Červeňákových že v pořadí druhou ústavní stížnost Ústavní soud zamítne jako podanou příliš brzy po předchozím 12) Holzinger v. Rakousko č. 2, rozsudek z 30. ledna 2001, Sbírka rozsudků a rozhodnutí 2001-I, odst ) Rozsudek z 26. července ) Odst. 42 téhož rozsudku. 15) Žiačik v. Slovensko, rozsudek ze 7. ledna ) Stížnost č /98, roz strana 12
12 BULLETIN ADVOKACIE ČLÁNKY konstatování porušení stěžovatelových práv s tím, že nové průtahy nejsou dostatečně intenzivní, aby odůvodňovaly konstatování nového porušení práv. Dalším důvodem na misce vah klonícím se k neúčinnosti ústavní stížnosti je podle mého názoru skutečnost, že Ústavní soud na rozdíl od slovenského Ústavního soudu nemá oprávnění přisoudit odškodnění za újmu, která stěžovateli průtahy vznikla. Pokud jde o možnost obdržet odškodnění škody způsobené nesprávným postupem státního orgánu ve smyslu zákona č. 82/ /1998, 17) takové odškodnění je možné, jde-li o materiální újmu či o poškození zdraví, které je vyčíslitelné v penězích. Avšak ve stížnostech na průtahy soudního řízení je stěžovatelům působena zejména morální újma, jež nemůže být odškodněna prostě proto, že to existující český právní systém neumožňuje. 18) Je tu ale ještě jedna podstatná skutečnost, a to velké množství započatých řízení a podaných návrhů před obchodními soudy. V praxi je nemyslitelné, aby se všichni účastníci těchto řízení obrátili na Ústavní soud s ústavní stížností na průtahy řízení. A pokud tak učiní jen někteří z těchto stěžovatelů a Ústavní soud jim dá za pravdu a nařídí příslušným obchodním soudům, aby v jejich věcech konaly, upřednostní pak tyto případy na úkor ostatních účastníků v jiných obchodních řízeních, jejichž obchodní záležitosti pak utrpí další průtahy a prodloužení. Svůj názor na tuto problematiku vyjádřil Soud ve věci Hartman a Hartman v. Česká republika, 19) ve které právě otázka účinnosti ústavní stížnosti v dosud neskončeném restitučním soudním řízení byla hlavním projednávaným bodem. Stejně jako bývalá Komise, Soud ve svém rozsudku 20) uvedl, že pokud Ústavní soud konstatuje, že řízení trpí průtahy na straně obecného soudu, může mu nařídit, aby v řízení bez odkladu pokračoval. Takto uložená povinnost sice řízení urychlí, ale pouze tehdy, jestliže ji dotčený soud neprodleně a z vlastní vůle splní. Nejedná se totiž o povinnost a český právní řád její nesplnění nesankcionuje. Soud v této souvislosti poukázal na praxi švýcarského Federálního soudu a španělského Ústavního tribunálu 21) s tím, že český Ústavní soud není příslušný k přijetí konkrétních opatření s cílem řízení urychlit. Stejně tak nemůže přiznat stěžovateli odškodnění za průtahy, ke kterým již došlo. Podle jeho názoru nelze tuto mezeru v zákonné úpravě vyvážit či nahradit možností podat žalobu podle zákona č. 82/1998 Sb. Soud dovodil, že v České republice neexistuje skutečný právní prostředek nápravy ve smyslu článku 35 odst. 1 Úmluvy, který by umožnil účastníku řízení stěžovat si na nepřiměřenou délku řízení. Podobě jako ve věci Kudla v. Polsko se Soud zde zabýval i otázkou existence opravného prostředku ve smyslu článku 13 Úmluvy. Připomněl, že hierarchickou stížnost nelze považovat za právní prostředek umožňující si stěžovat na délku řízení, podobně jako žalobu podle zákona č. 82/1998 Sb. O ústavní stížnosti Soud prohlásil, že nepředstavuje účinný prostředek nápravy ve stížnostech na nepřiměřenou délku řízení, neumožňuje-li uložit soudům povinnost řízení urychlit, ani neposkýtá-li odškodnění morální újmy, která by mohla z nepřiměřené délky řízení vzniknout. Došel tak k závěru, že v dané věci bylo vedle článku 6 odst. 1 Úmluvy porušeno i ustanovení článku 13 Úmluvy. Autorka je pracovnicí Rady Evropy s praxí u Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku. Text vyjadřuje výhradně názory autorky. 17) Původně zákon č. 58/1969 Sb. 18) Mutatis mutandis, stížnost č /99, roz ) Stížnost č /99. 20) Rozsudek z 10. července ) Stížnost č /92, roz ; stížnost č /98, roz , Sbírka rozsudků a rozhodnutí 1999-VII. strana 13
13 BULLETIN ADVOKACIE ČLÁNKY PROTEST SMĚNKY PRO NEPLACENÍ JUDr. ZDENĚK KOVAŘÍK ÚVODEM Protestace směnky pro neplacení, ale ani z jiných v zákoně uvedených důvodů, není u nás běžná a zejména majitelé směnek směřují pokud možno ke stavu, aby směnku protestovat nemuseli. Základní příčina má nepochybně historickou povahu a spočívá v tom, že obchodní i jiná praxe se velmi rychle při změně sociálně ekonomických podmínek začala ve směnkách orientovat. Praxe rychle vystihla možnosti směnky v tržně orientované ekonomice. Naproti tomu stát a jeho orgány teprve následně na tento stav reagovaly a příslušné úřední osoby nebyly dosti dlouho schopny řádné protesty provádět, odrazovaly veřejnost od nich, vyhýbaly se jim a nejednou je vůbec odmítaly provádět. Uživatelé směnek pak si rychle osvojili techniky, které jim umožnily se protestaci vůbec vyhnout. Jistě se mohou ještě ojediněle vyskytnout případy úředníků, kteří protestovat nechtějí nebo neumí, jde však již jen o výjimky. Zejména soudní úředníci a notáři jsou v dnešní době na protesty připraveni a jsou schopni je bez problémů provádět. Přesto je zde u latentních směnečných věřitelů velmi často snaha se jim vyhnout. Důvodem je okolnost, že veřejnost si na směnky s vyloučenou protestní povinností zvykla a nikoho takové směnky nepřekvapují. Zejména majitelé směnek takové směnky prosazují. Dlužníci se tomu buď nebrání, jsou také na tyto směnky zvyklí, nebo bránit nemohou, neboť jsou nezřídka ve slabším ekonomickém postavení. Je však nutno počítat s tím, že jakmile se bude zdejší směnečná praxe více prolínat s praxí zahraniční, bude přibývat zdejších osob, které budou považovat protest nezaplacené směnky za samozřejmost a nebudou ochotny a také nebudou nuceny směnky bez protestní povinnosti podepisovat. Lze s jistotou říci, že směnek s povinným protestem bude stále přibývat. Proto problematika protestu bude stále významnější. Důvodů pro protest směnky je ve směnečném právu celá řada. My se zaměříme na jeho nejčastější případ, to jest na protest pro neplacení. Protest má pravidelně tři zúčastněné, objednatele protestu, protestní orgán a protestovaného. Každý má svůj pohled na věc. My budeme v tomto příspěvku problém protestu pro neplacení nahlížet ze stanoviska toho, kdo si nechává směnku protestovat. PODSTATA A VÝZNAM PROTESTU Protesty pro neplacení, a ostatně protesty vůbec, patří ve vývoji směnky, který lze počítat spíše na tisíciletí, k jevu poměrně mladému. Objevují se prvně až v 17. století ve Francii, u nás o více než sto let později. Nemůžeme své předky považovat za škodolibá individua, která se snaží vymyslet za každou cenu něco, čím by majiteli směnky život jaksepatří znepříjemnili. Není pochybností o tom, že smysl zavedení protestů do směnečného zákonodárství i praxe byl přesně opačný, to znamená směnečným věřitelům pomoci. Problém protestů pro neplacení souvisí bezprostředně s prezentací směnky k placení. Také dnešní právní úprava směnky v čl. I. 53 odst. 1 zákona č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový (dále jen ZSŠ s tím, že nebude-li uvedeno číslo článku, půjde vždy o článek I. tohoto zákona) stanoví, že v případě, kdy není povinnost protestovat směnku pro neplacení, zanikají práva majitele směnky proti takzvaným nepřímým dlužníkům, to jest proti výstavci cizí směnky, indosantům (pokud v jednotlivém případě vůbec jsou směnečnými dlužníky) a proti rukojmím za tyto osoby, není-li směnka předložena k placení řádně a včas. Stejně tomu bylo kam směnečná paměť sahá. Nepřímí dlužníci ručili za směnku jen potud, pokud majitel směnky řádně svá práva vykonával. strana 14
14 BULLETIN ADVOKACIE ČLÁNKY Jak tomu bylo před tím, než byly protesty zavedeny a dokud zavedeny nebyly, nebylo protestní povinnosti a ta nemohla být tedy ani vyloučena, jak tehdy majitelé prokázali, že směnku předložili řádně a včas k placení? Tíže dokazování o této skutečnosti opravdu vždy dříve ležela právě na nich. Museli si o tom nějaký důkaz opatřit. Protože listina, která by to osvědčovala, nepřicházela z povahy věci v úvahu, bylo nutno sáhnout k jinému dokonalému důkazu, to jest důkazu shodnou výpovědí alespoň dvou svědků. Jak ovšem tyto svědky majitel směnky získal. Jediný rozumný postup byl tento. Majitel směnku prezentoval k placení a ta mu zcela nebo zčásti nebyla honorována. Vyhledal alespoň dvě důvěryhodné osoby a v jejich doprovodu znovu navštívil směnečného dlužníka a tentokrát za jejich přítomnosti mu směnku znovu předložil k placení. Pokud dlužník alespoň nyní zaplatil, nebylo žádného důkazu třeba. Pokud zůstala směnka nadále zcela nebo z určité části nezaplacená, byly zde osoby, které byly svědky toho, jak majitel směnku prezentuje a dlužník mu na předloženou směnku neplatí. Svědeckým výslechem těchto osob před soudem potom majitel prokázal, že směnku předložil a ta mu nebyla zaplacena. Tak se museli majitelé směnek o uvedený důkaz starat po celá staletí. Jak rostl význam směnek zejména v obchodním životě, rostla jejich četnost, stávala se tato povinnost pro majitele směnek stále tíživější. Protest měl být nástrojem, který jim toto důkazní břímě ulehčí. Smysl zavedení protestu tedy byl v tom, že stát stanovil určité úředníky k tomu, aby majiteli směnky, který se na ně obrátí, úřední cestou důkaz o předložení směnky a jejím nezaplacení obstarali. Protest tedy nikdy nebyl a ani nyní není samoúčelnou formalitou, nýbrž postupem, jak lze snadno získat důkaz o marném předložení směnky k placení. Jde o službu státu majitelům směnek. Podstatou protestace tedy je úřední postup, kterým se zjistí, že majitel směnku předložil k placení a povinná osoba nezaplatila. Protest pak je formalizovaný nástroj, úřední listina, kterou se uvedené úřední zjištění zachytí. Předložením této listiny dokáže majitel směnky, že směnka mu nebyla přes řádně provedenou prezentaci k placení zcela nebo zčásti zaplacena. Jde o důkaz zákonem předepsaný, nelze jej nahradit jiným dokazováním, jde o výhradu z jinak obecně platné procesní zásady, že důkazem může být cokoliv, z čeho lze skutečnost poznat a také výhradou ze zásady volného hodnocení důkazů. Výsledek protestu, protestní listina, je veřejnou listinou ve smyslu 134 občanského soudního řádu. Protestace směnky tedy není a ani nemůže být žádným řízením, ve kterém by se měla posuzovat práva nebo povinnosti vtělená do směnky. Nejde o to rozhodnout, zda ten, kdo o sobě tvrdí, že je směnečným věřitelem, jím skutečně je a zda osoba, které se směnka předkládá k placení, je k tomuto placení skutečně povinna. Jde skutečně jen o to, aby bylo zjištěno, že určitá osoba odmítá směnku uhradit. Zda právem nebo neprávem není pro výsledek protestu významné. Požadavek na protest také není uplatněním práva ze směnky. To je nutno uplatnit u soudu příslušnou žalobou. V tomto směru také nemá protest žádný prejudiciální význam pro toto pozdější řízení, ve kterém budou práva ze směnky uplatněna. Tedy i když bude mít majitel směnky v rukou protest, ze kterého bude vyplývat, že určitá osoba odmítá směnku zaplatit, neznamená to, že žaloba proti stejné osobě nemůže být v tomto soudním řízení zamítnuta, pokud soud zjistí, že tato osoba skutečným dlužníkem ze směnky není. Význam protestu pak leží právě v onom usnadnění pozice majitele směnky při jejím vymáhání, k usnadnění jeho důkazního postavení. Stačí mu předložit pouze předem dané listiny, směnku a protestní listinu, aby svou aktivní legitimaci pro výkon práv ze směnky i proti nepřímým dlužníkům zcela osvědčil. Je ovšem pravdou, že se zavedením protestace jako úředního zjišťování uvedených skutečností došlo k tomu, že byly jiné postupy dokazování zcela vyloučeny a majitelé byli nuceni této služby využít. Nemohli si tedy zvolit, zda půjdou cestou zcela soukromou, jak byla popsána shora, anebo zda využijí příslušného úředníka. Protestace nejen byla a je zá- strana 15
15 BULLETIN ADVOKACIE ČLÁNKY konem nařízena, ale její provádění bylo a nadále je také sankcionováno zánikem určitých práv majitele směnky, jak se nyní podává z již citovaného 53 ZSŠ. Protest směnky pro neplacení tedy má také význam zachovacího úkonu ohledně některých práv ze směnky. PRÁVO NA PROTEST A POVINNOST PROTESTACE Jak jsme ukázali výše, zavedením protestace nejenže stát umožnil majitelům směnek získat úřední cestou potřebný důkaz o řádné a marné prezentaci směnky, ale vyloučil také možnost dokázat tuto skutečnost jinak. Tím ovšem vzal na sebe také povinnost tyto protesty provádět. Proto majitel směnky má právo požadovat provedení protestu. Tedy obrátí-li se na orgán k tomu ze zákona určený, je ten povinen mu protest uskutečnit. Nejen z důvodů formálních, když není jasné, jakým postupem by se toho mohl žadatel o protest dobrat, ale především z důvodů věcných není dosti dobře představitelné domáhat se nějakým návrhem v nějakém řízení splnění této povinnosti. Věcné důvody spočívají v tom, že pro protest je ve většině případů stanovena tak krátká doba, že než by se o takovém návrhu rozhodlo, a to i při velmi rychlém a operativním rozhodování, protestní lhůty by byly beznadějně ztraceny. Proto pokud by byl žadatel o protest neoprávněně odmítnut, zbývala by mu pouze možnost domáhat se náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem podle zák. č. 82/1998 Sb. To právě pro případ, že by pro odmítnutý protest zanikla určitá práva ze směnky a majitel směnky by proto nemohl ze směnky žádným způsobem úhradu získat. K tomu je nutno poznamenat, že sice zákonem stanovené orgány mají povinnost protest na žádost majitele směnky provést, ale konkrétní orgán, na nějž se žadatel obrátí, může být prokazatelně již tak vytížen, že mu není možné protest včas provést. Pak by se musel žadatel obrátit na jinou zákonem stanovenou osobu a nemohl by jistě jen proto, že prvý v úvahu přicházející protestní orgán mu důvodně nevyhověl, rezignovat na úsilí o vyhledání jiného a hned se obrátit o zmíněnou náhradu škody na stát. Má-li kupříkladu notář jiné předtím převzaté a stejně naléhavé úkoly a nelze-li rozumně stačit všechny, pak jistě toho, kdo přijde s dalším již reálně nesplnitelným požadavkem, právem odmítne. Pak se musí majitel obrátit ihned jinam. Aby existovala povinnost úředního orgánu protestovat, musí být požadavek na protest vznesen včas. Pokud již uběhla lhůta k protestu, nemá protestace vůbec žádný význam, ani důkazní, ani zachovací a žadatel bude právem odmítnut, aby činnostmi zbytečnými a nesmyslnými nezatěžoval daný úřad a neodčerpával jeho kapacitu. Zde ovšem žádná náhrada škody nepřichází v úvahu principiálně, protože práva majitele směnky zanikla již před tím, než se na daný úřad vůbec obrátil. Chybí nejen protiprávní jednání příslušného úřadu, ale nemůže být s odmítnutím protest provést spojen ani kauzální nexus. Je také nutno zdůraznit, že majitel směnky i v případě, že jeho požadavek na protest byl odmítnut nedůvodně, musí vyčerpat všechny rozumné možnosti, jak se ze směnky uspokojit. Tedy i když ztratí některá práva ze směnky, ale jiná mu zůstanou a lze rozumně očekávat jejich dobytnost, musí uplatnit práva, která zbyla. Teprve kdyby byla tato práva zjevně nedobytná anebo by se věřitel pokusil, leč bez úspěchu, o jejich výkon, přicházela by uvedená náhrada škody v úvahu. Rovněž majitel směnky je povinen vzniku škod předcházet. Nemůže ostatní nároky ze směnky zcela pominout a spoléhat se jen na to, že dostane náhradu od státu. Můžeme tedy shrnout, že ve vztahu majitele směnky a státu existuje právo majitele směnky na provedení protestace a tomu odpovídá povinnost státu objednaný protest prostřednictvím orgánů, které za tím účelem stát zákonem určí, protestaci směnky uskutečnit a vydat o tom majiteli směnky příslušnou listinu. Ustanovení 79 ZSŠ výslovně stanoví, že protest musí být učiněn. Použité slovo musí se nevztahuje k protestní povinnosti, ta vyplývá z jiných ustanovení téhož zákona. Slovo musí se vztahuje předně k tomu, že objednatel protestu se nemůže obrátit kamkoliv, nýbrž jen na strana 16
16 BULLETIN ADVOKACIE ČLÁNKY orgány zde určené a pak také se jím zakládá povinnost zde uvedených orgánů protest na požádání provést. Toto právo a tomu odpovídající povinnost existují i tehdy, kdy je majitel směnky protestní povinnosti směnečnou listinou zproštěn. Tedy ani u směnky s vyznačenou doložkou bez protestu nesmí za podmínek výše uvedených zákonem stanovený úřad odmítnout provést protestaci. Majitel směnky má však také obecnou povinnost nechat neplacení za tím účelem předložené směnky zjistit protestem. Zde již nejde o vztah vůči státu, ale vůči směnečným dlužníkům. Tedy ve vztahu k nim je povinen protest opatřit a ti mají právo požadovat průkaz o jeho uskutečnění. Postižník, kterému by nechtěl nebo nemohl postihovatel vydat protestní listinu, nebyl by ve smyslu 50 odst. 1 ZSŠ povinen vyplatit příslušnou postižní sumu. Tato povinnost, jak již bylo uvedeno, je ve vztahu k některým z nich stíhána sankcí zániku práv ze směnky. Povinnost nechat směnku protestovat pro neplacení je majiteli směnky stanovena ustanovením 44 odst. 1 ZSŠ. Některé výjimky z této povinnosti vyplývají přímo ze zákona. Nastanou-li zákonem předvídané okolnosti, povinnost protestovat směnku odpadá. Dlužníci mohou vedle toho majitele směnky zprostit povinnosti ke zřízení protestu doložkou k tomu určenou. Není-li protest proveden, tedy porušil-li majitel směnky své zákonné povinnosti, zanikají práva majitele směnky proti nepřímým dlužníkům, jak vyplývá z ustanovení 53 ZSŠ. Jde o materiální zánik nároků majitele směnky na směnečné ručení těchto osob za zaplacení směnky. Marným uplynutím lhůty vymezené k provedení protestace přestávají být tyto osoby vůbec směnečnými dlužníky. Ve skutečnosti se jimi tyto osoby vlastně ani řádně nestaly. Dokud není směnka splatná, pak jejich odpovědnost je jen latentní, neboť napřed musí osoby k tomu určené směnku nezaplatit, aby nastoupila jejich odpovědnost. Tedy zmeškáním protestace jejich povinnost uspokojit majitele směnky vůbec neopustila jen onu latentní fázi a i tato latentní odpovědnost zanikla. Nejde tedy jen o zeslabení práva, jako je tomu třeba v případě marného uplynutí lhůty promlčecí. Proto také soud přihlédne k této okolnosti i bez námitky. Tedy vyplyne-li z cenzury směnečné listiny, že byla dána povinnost protestovat, protestní listina předložena není a žalobce uplatňuje práva i proti nepřímým dlužníkům, je to důvod nevydat požadovaný směnečný platební rozkaz. Je ovšem pravdou, že pokud soud tento závěr sám neučiní, i kdyby tak učinit mohl a směnečný platební rozkaz vydá, budou muset dlužníci nepřímí v námitkách tuto skutečnost uplatnit ve smyslu 175 odst. 1 o. s. ř., jinak nebude soud již později moci nikdy k této okolnosti přihlédnout vzhledem k ustanovení 175 odst. 4 o. s. ř. To však nikoliv z důvodů hmotného práva, z tohoto hlediska objektivně již o dlužníky nejde, ale z důvodů procesních, neboť veškerá obrana žalovaných musí být uplatněna v rozkazním směnečném řízení ve stanovené lhůtě, do níž je všechna obrana směnečných dlužníků koncentrována. Ve vztahu k dlužníkům přímým je situace jiná. Protestní povinnost, jak je založena 44 odst. 1 ZSŠ, nezná výjimek a tedy i v poměru k těmto dlužníkům a tedy v poměru k příjemci, výstavci směnky vlastní a jejich rukojmím stíhá majitele směnky povinnost protest opatřit. Oproti dlužníkům nepřímým však je zde ten podstatný rozdíl, že v relaci majitel směnky a dlužník přímý nemá porušení této povinnosti žádnou sankci. Tedy nenechá-li majitel směnku protestovat, ač k tomu byl povinen, jeho nároků proti dlužníkům přímým se to nijak nedotkne. Žádná práva neztratí. Tedy tyto osoby jej budou muset uspokojit, i kdyby zcela prokazatelně směnka nebyla prezentována k placení, ani protestována. Sice tito dlužníci zatím nebyli v prodlení, ale přesto jejich povinnost trvá a domáhá-li se jí majitel směnky třeba i jen žalobou, tedy bez toho, aby směnku vůbec i dodatečně předložil k placení, má právo na zaplacení. Opožděné protesty pak již vůbec nejsou, na rozdíl od předložení směnky k placení, které je možné vždy, možné zásadně. Z hlediska směnečného tedy jedinou v úvahu přicházející obranou přímých dlužníků je jen námitka promlčení, pokud příslušná lhůta již uplynula. strana 17
17 BULLETIN ADVOKACIE ČLÁNKY DOLOŽKA BEZ PROTESTU A DŮSLEDKY S NÍ SPOJENÉ Již jsme zmínili, že vedle případů, kdy zákon zbavuje majitele směnky povinnosti nechat ji protestovat, mohou tak učinit také dlužníci doložkou vyznačenou na směnce. Tuto doložku, která patří mezi fakultativní směnečné doložky, upravuje ustanovení 46 ZSŠ. Závazné znění této doložky předepsáno není, uvedené ustanovení v prvém odstavci jen demonstrativně uvádí znění bez útrat a až na druhém místě bez protestu. Jiná znění stejného významu jsou tamtéž výslovně připuštěna. Praxe bez výjimky používá doložku v podobě slov bez protestu a tak tuto doložku budeme také v dalším textu uvádět. Třebaže není povinnou směnečnou doložkou, patří z důvodů, jež jsou uvedeny hned v úvahu, mezi doložky zcela běžné. Lze konstatovat, že většina zdejších směnek nese tuto doložku. Zkušenost autora se zahraničními směnkami je právě opačná, na nich je jen zcela výjimečná. V logické návaznosti na ustanovení 53 ZSŠ o tom, která práva neprovedením protestace zanikají a která nikoliv, přiznává 46 ZSŠ právo vyznačit tuto doložku jen některým osobám, některým směnečným dlužníkům. Předně ji vždy může připojit na směnku její výstavce. To jistě není problémem u směnky cizí. Jde-li o směnku vlastní, zdá se to problematické vzhledem k tomu, že má stejné postavení jako příjemce a je tedy také dlužníkem přímým. Ovšem to není na závadu, protože ve vztahu k němu tato doložka sice významná není, ale má vždy účinnost na všechny ostatní směnečné dlužníky a tedy i na ty, kdo ji výslovně nepřipojili. Další oprávněnou osobou k vyznačení této doložky je indosant. U tohoto dlužníka, který může být jen dlužníkem nepřímým, má však tato doložka význam jen pokud dlužníkem jest, to znamená, pokud nepřipojil doložku úzkosti ve smyslu 15 odst. 1 ZSŠ. V kombinaci s touto doložkou sice není žádná z těchto doložek neplatná, ale doložka bez protestu se stane nadbytečnou, když proti takovému výstavci žádná práva nikomu nemohou svědčit a tedy ani není zde nic, co by se protestem mělo ve vztahu k takovému indosantu zachovat. K této doložce jsou dále oprávněni rukojmí, a to bez rozlišení. Pro rukojmí za dlužníky nepřímé, v praxi obvykle za výstavce cizí směnky, je tato doložka významná. Pro rukojmí za akceptanta a za výstavce směnky vlastní nemá tato doložka žádný praktický význam. Ze standardních směnečných dlužníků tedy ji nemůže připojit na směnku příjemce. Jeho doložku bylo by třeba považovat za zcela nicotnou, jako by na směnce vůbec nebyla. Umístění doložky na směnce není předepsáno. Významný je ovšem předpis 46 odst. 1 ZSŠ o tom, že doložka musí být příslušným dlužníkem podepsána. Proč je to zde stanoveno výslovně, když u jiných doložek to stanoveno není a přece platí obecná teze, že všechny směnečné doložky musí být kryty něčím podpisem. Nelze tomuto předpisu přiznat ten význam, že by doložka bez protestu musela být vždy speciálně podepisována. Ratio tohoto ustanovení je v tom, že musí být kryta jasně zcela určitým dlužníkem ze seznamu dlužníků k vyznačení této doložky oprávněných. Tedy dostačuje, když se uvedená doložka nachází na líci směnky nad podpisem výstavce, aby šlo o doložku výstavcovu. Postačuje také, když bude součástí textu rubopisu nebo prohlášení avalisty a v jeho rámci bude kryta podpisem. Pokud by se však projevům těchto osob a jejich podpisům vzdálila, bylo by nezbytné ji zvláště podepsat, jinak nebude pro směnku vůbec nijak významná. V prvé řadě tato doložka zbavuje majitele směnky povinnosti směnku protestovat. Jak vyplyne z dalšího, protest, s výjimkou výstavce směnky vlastní, nikdy nemůže směřovat proti těm dlužníkům, kteří smějí doložku bez protestu na směnku právem připojit. Tedy nelze říci, že doložka zbavuje povinnosti provést protest proti nim. Význam je v tom, že neprovedení protestu, který ovšem bude směřovat pravidelně proti osobám úplně jiným, nemá za následek zánik ručení za směnku. Rozsah této výhrady je závislý na osobě, která doložku připojila. Výstavcova doložka má vždy univerzální význam a tedy pak neprovedení protestu nedotýká se žádného nároku majitele směnky proti vůbec žádnému směnečnému dlužníku. Jest- strana 18
18 BULLETIN ADVOKACIE ČLÁNKY liže však doložku připojil na směnku indosant nebo rukojmí, potom jen jeho ručení nezaniká, zatímco ručení jiných nepřímých dlužníků zaniknout může. Tedy on by nemohl námitku zániku práv uplatnit, jiní nepřímí dlužníci ano. Je tedy také jasné, že doložka výstavce pohltí doložky indosantů nebo rukojmích. Proto doložka bez protestu zjednává majiteli směnky určitý komfort v tom, že se nemusí o protestaci starat. Tím se však význam této doložky nevyčerpává. Není-li protestní povinnosti, potom se zachovací účinky přenášejí z protestu již na samu prezentaci směnky k placení, jak se podává z 53 odst. 1 ZSŠ. Stále ovšem platí, že prokázat marné předložení směnky lze pouze protestem. Proto také nejsou doložkou bez protestu protesty vyloučeny, trvá právo na ně a povinnost příslušného úřadu je provést. Nelze však přehlédnout, že majitel byl povinnosti opatřit tento důkaz zbaven. Na to reaguje ustanovení 46 odst. 2 ZSŠ tím, že zakládá domněnku, že směnka opatřená touto doložkou byla předložena řádně a včas. Tedy majitel směnky nemusí nechat zřídit protest a navíc mu svědčí uvedená domněnka. Nemusí tedy marné předložení směnky prokazovat vůbec. Jedná se o doložku vyvratitelnou, a proto dlužníci, kterých se to týká, to jest, jejichž postavení na směnce může být porušením povinnosti směnku předložit k placení dotčeno, to znamená jen dlužníci nepřímí, a to buď všichni anebo jen ti indosanti a avalisté, kteří doložku bez protestu vyznačili, mohou prokázat opak, to jest, že směnka předložena řádně a včas nebyla. Není třeba zastírat, že takový důkaz je krajně obtížný, a to již proto, že směnka se nikdy k placení nepřímým dlužníkům nepředkládá a tedy ti mohou mít poznatky o této otázce jen velmi zprostředkované. Domněnka platí obecně a tedy i ve vztahu k dlužníkům přímým. Z jejich strany však její vyvracení nemá žádného smyslu, když ti musí vyplatit směnku vždy, jak výše ukázáno. Lze říci, že právě v tomto směru uvedená doložka velmi znevýhodňuje dlužníky nepřímé, protože ti jen proto, že se ocitnou v důkazní nouzi, mohou být přinuceni směnku zaplatit, třebaže objektivně vůbec žádnými dlužníky nejsou. Marným uplynutím prezentační doby jimi přestali být. Zejména pro tento efekt doložky bez protestu neměla by být tak často používána, jak jsme toho svědky a právě zde lze čekat, že zlepšíli se povědomí dlužníků o jejích důsledcích a zvýší-li se jejich sebevědomí, zejména ekonomické, budou se podpisům směnek s touto doložkou více bránit. Proto se objevuje tak málo směnek zahraničních, kde by byla obdobná doložka vyznačena. Tamní dlužníci jsou poučenější a je obtížné jim tuto doložku vnutit. Jen na okraj je nutno připomenout, že doložka bez protestu zbavuje jen povinnosti nechat směnku protestovat pro nepřijetí a pro neplacení dané směnky, jak se z ustanovení 46 ZSŠ výslovně podává. Žádných jiných protestních povinností nezbavuje. Veškeré ostatní v zákoně uvedené protesty je nutno, nastane-li protestní povinnost, nechat provést vždy, a to vždy pod sankcemi v zákoně uvedenými. Je nutno také podtrhnout, že posledně uvedené ustanovení výslovně uvádí, že zprostit lze pouze povinnosti protestovat, ale nikdy nelze majitele zprostit povinnosti předložit směnku k placení. Funkce zachování práva se pak přesouvá z protestu právě na prezentaci směnky k placení. JINÉ PŘÍPADY ZPROŠTĚNÍ PROTESTNÍ POVINNOSTI Vedle doložky bez protestu nebo bez útrat, či jiné doložky stejného významu, zprošťuje v některých případech majitele směnky protestní povinnosti přímo zákon. Některé z těchto případů nemusí být příliš časté, jiné mohou nastat četněji, než by se mohlo zdát. Prvým případem je situace, kdy na majetek směnečníka, výstavce vlastní směnky a také na majetek výstavce cizí směnky, který ve smyslu 22 odst. 2 ZSŠ zakáže předložení směnky k přijetí je prohlášen konkurz, nebo je zamítnut návrh na prohlášení konkurzu na tyto osoby pro nedostatek majetku, nebo je ze stejného důvodu konkurz zrušen anebo pokud uvedené osoby podají návrh na povolení vyrovnání. Potom není strana 19
19 BULLETIN ADVOKACIE ČLÁNKY nutné ani směnku předkládat k placení, ani nechat neplacení zjistit protestem i bez doložky výše uvedené a postačí ve smyslu 44 odst. 6 ZSŠ pouze tyto skutečnosti osvědčit. Toto ustanovení navazuje na předpis 43 odst. 2 body 2. a 3 ZSŠ. Zde se o konkurzu ani vyrovnání nehovoří, pod exekuční likvidací majetku stejných osob je však nutno si právě konkurz a vyrovnání představit, jak je dovozeno ve speciální literatuře. 1) Protože způsobem, který z uvedených ustanovení vyplývá, může být dotčeno mnoho směnek s ohledem na značný počet prohlašovaných i probíhajících konkurzů, jedná se o případ, který může nastat poměrně často. Dalším případem je překážka vyšší moci, která se staví do cesty předložení směnky ve smyslu 54 ZSŠ. Trvá-li překážka vyšší moci déle než třicet dnů po splatnosti směnky, opět připouští třetí odstavec uvedeného ustanovení možnost vykonat práva ze směnky, a to i proti nepřímým dlužníkům, aniž došlo k předložení směnky k placení nebo k vykonání protestu, i kdyby toho bylo jinak zapotřebí. Tato výluka protestní povinnosti bude zřetelně méně frekventovaná. Je však představitelná. Musíme si uvědomit, že směnečná vyšší moc je konstruována tak, že nemusí zahrnovat všechny neodvratitelné událostí, ale může naproti tomu často zahrnovat i překážky, jež jsou přímým důsledkem lidské činnosti. Bylo by kupříkladu jen těžko představitelné, aby byl majitel směnky nucen ji prezentovat a nechat protestovat v místech, kde probíhají bojové operace (jako třeba dnes v Iráku). Poslední případ, kdy zákon zprošťuje protestní povinnosti, představuje situace, kdy majitel směnky tuto předložil ve smyslu 21 ZSŠ k přijetí a směnečník akcept odmítl provést. Byla-li tato okolnost zjištěna protestem, není nutné znovu směnku předkládat k placení, ani nechat neplacení opětovně zjišťovat protestem. To samozřejmě platí za předpokladu, že majitel z nějaké příčiny nevyužil možnosti vykonat práva ze směn- ky již před její splatností ve smyslu 43 odst. 2 bod 1. ZSŠ. Potom by byl uspokojen již před splatností směnky. To však nemusí, může na postih pro nepřijetí směnky rezignovat a ponechat si jej až do fáze výkonu práv ze směnky při splatnosti nezaplacené podle 43 odst. 1 ZSŠ. Pak by byla výluka protestní povinnosti zajímavá. Tento případ bude v praxi asi nejméně častý, když jsou jen velmi vzácné případy, kdy směnka je předkládána k akceptu až v době, kdy již je v oběhu. Obvykle je totiž uváděna do oběhu již v akceptované podobě. PROTESTNÍ ORGÁNY Již z výkladu o podstatě protestu je jasné, že protest provádí vždy úřední osoba k tomu zákonem určená. Nejde tedy nikdy o aktivitu majitele směnky. Právě tomu, aby se nemusel v získávání důkazu o neplacení předložené směnky nijak zvláště angažovat, má institut protestu zabránit. Majitel směnky ovšem musí k tomu dát popud, musí se s požadavkem na provedení protestu obrátit na příslušnou osobu. Musí jít o některou z osob v zákoně určených. Ustanovení 79 ZSŠ je v tomto směru poměrně stručné a pouze vypočítává, že k protestu jsou oprávněny (a jak výše rozvedeno i povinny) soudy, notáři a místní národní výbory. Všechny tato poukazy vyžadují bližší výklad. Předně je nutno konstatovat, že je čistě na výběru majitele směnky, který z uvedených typů protestních orgánů zvolí, zda dá přednost protestu soudnímu, notářskému nebo municipálnímu. V rámci těchto typů protestů však již často volbu mít nebude. Měl by také zvážit klady a zápory jednotlivých typů protestů. Co se soudních protestů týká, je nutno konstatovat, že nejen zákon směnečný a šekový, nýbrž žádný jiný předpis o nich nic blíže nestanoví. Nelze se se zmínkou o nich setkat ani v zákoně 1) Například Kovařík, Z.: Směnka a šek v souvislosti s konkurzem a vyrovnáním, Právní rozhledy č. 7/1997. strana 20
20 BULLETIN ADVOKACIE ČLÁNKY o soudech a soudcích, ani v občanském soudním řádu. Že není zmíněn v posledně uvedeném předpise ovšem je zcela na místě, protože protestace není vůbec žádným řízením, a to ani nesporným. Jde právě jen o úřední zjišťování určité skutečností. Chybí nám ovšem potom pozitivní úprava, na které konkrétní soudy lze se s požadavkem na protest obrátit. Zejména ze zákona o soudech a soudcích je patrné, že základním článkem celé soustavy obecných soudů jsou soudy okresní. Pokud zákon výslovně některé kompetence, jež soudům obecně náležejí, nepřiznává soudům vyšších stupňů, leží tato kompetence na soudech okresních. Tedy protesty budou vždy provádět výlučně okresní nebo obvodní, či (v Brně) městské soudy. Soudy vyšších stupňů tedy právem žadatele o protestaci odmítnou a odkáží jej na soud k tomu povolaný. Učiní tak neformálně, nebudou o tom vydávat žádné rozhodnutí. Stále platí, že nejde o žádné řízení. Zda si soud celou situaci ve své evidenci vyznačí není starostí majitele směnky. Okresních a jim na roveň postavených soudů je ovšem mnoho. Potom při nedostatku výslovné úpravy zákona lze uvažovat jen se dvěma možnostmi. Lze se obrátit na kterýkoliv z nich anebo existuje pravidlo, jak určit soud konkrétní. Jednoznačně správné je druhé řešení. Stejně jako soudní moc vykonávají v prvé řadě soudy okresní, pak stejně tak, neplyne-li z právní úpravy něco jiného, vykonávají ji ve svém územním obvodu. Tedy bude nutné se obrátit na ten okresní soud, v jehož obvodu leží platební místo směnky. Půjde tedy vždy o jeden jediný v úvahu přicházející soud. Třebaže zákon hovoří o soudech, je jasné, že samotné úřední zjištění musí provést zcela konkrétní osoba. Protože protesty jsou sice součástí výkonu soudní moci, nejde však o nalézání práva, není nutné, aby touto osobou byl soudce. Je to jistě vždy možné. Mohou to však být také jiní soudní úředníci. Ani v této skupině ještě nemusí vůbec jít o osoby, které by mohly určitá soudní rozhodnutí ve své kompetenci vydávat, jako jsou vyšší soudní úředníci, soudní a exekuční tajemníci a justiční čekatelé. Mohou to být i tyto osoby. Prováděním protestace lze však jistě pověřit jakékoliv jiné soudní úředníky. Mohlo by se tedy jednat kupříkladu o vedoucí kanceláří nebo soudní vykonavatele. Kdo konkrétně jednotlivý protest provede, opět není věcí výběru majitele směnky, ale záležitostí organizace práce konkrétního soudu. S takto určenou osobou musí se objednatel protestu spokojit. Co se notářů týká, pak zde žádného instančního problému není. Neexistuje však ani problém místní příslušnosti. Notářské úřady jsou určeny místně. Pokud to však výslovně zákon pro jednotlivé typy činností notářů nestanoví, neznamená to, že by výkon jejich kompetence byl územně limitován. Většinou tomu tak není. Kterýkoliv notář může například provádět vidimaci nebo legalizaci jakýchkoliv listin nebo podpisů. Stejně to platí i pro směnečné protesty. Tedy o provedení protestace lze se obrátit na kteréhokoliv notáře bez ohledu na místo placení, ovšem jen pokud toto platební místo leží na území České republiky. Kompetence zdejších notářů nemůže se přechýlit přes hranice. Nositelem notářských kompetencí je notář osobně. Proto také zákon nehovoří o notářství či notářském úřadu, nýbrž o notáři. Tedy notář musí provádět protesty sám osobně. Nemůže tím pověřovat osoby, které jinak patří k jeho notářskému úřadu a na které lze pravomoc k výkonu některých jiných činností přenést. Protože, jak uvidíme dále, jsou lhůty pro vykonání protestu dosti krátké a může tedy hrozit nebezpečí z prodlení, je možné v takové mezní situaci pověřit provedením protestu notářského kandidáta. Musí však taková krizová situace opravdu nastat, nesmí jít jen o ulehčení si práce notářem. Ustanovení 79 ZSŠ uvádí na posledním místě místní národní výbory, které, jak je obecně známo, již řadu let neexistují. Již obecním zákonem č. 367/1990 Sb., šlo o ustanovení 22 a 58, byly kompetence dosavadních místních nebo městských národních výborů přeneseny na obce a města. V případě těchto jednotek místní samosprávy však protestace nepředstavuje výraz jejich určité suverenity na území dané obce nebo města, ale jedná se o přenesení výkonu kompe- strana 21