Source: http://kraken.slv.cz/2Afs214/2014
Timestamp: 2017-10-22 06:21:48+00:00
Document Index: 38987396

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 103', '§ 31', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 264', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs214/2014
2 Afs 214/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: J. H., zastoupeného JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem, se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 525/15, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 1. 2012, è. j. 904/74577/2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2014, è. j. 10 Af 11/2012-40,
[1] Finanèní úøad v Rychnovì nad Knì¾nou (dále jen správce danì ) vymìøil ¾alobci platebním výmìrem ze dne 25. 11. 2010, è. j. 57537/10/25392160226, penále na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 ve vý¹i 2 293 221 Kè. Proti tomuto platebnímu výmìru podal ¾alobce odvolání, kterému správce danì èásteènì vyhovìl a rozhodnutím ze dne 17. 3. 2011, è. j. 21747/11/253921602226, daòové penále sní¾il na 794 356 Kè. ®ádost ¾alobce ze dne 22. 12. 2010 o prominutí daòového penále zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 9. 1. 2012, è. j. 904/74577/2011 (dále jen napadené rozhodnutí ).
[2] ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 10. 2014, è. j. 10 Af 11/2012-40 (dále jen mìstský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Uvedl, ¾e § 55a odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dává ¾alovanému mo¾nost správního uvá¾ení, za jakých podmínek promine daòovému subjektu pøíslu¹enství danì. K výkladu tìchto podmínek vydal ¾alovaný pokyn è. D-330 (dále jen pokyn D-330 ). ®alobce v ¾alobì namítl, ¾e ¾alovaný podle tohoto pokynu nepostupoval, kdy¾ nesprávnì vy¹el z toho, ¾e daò, ke které nále¾í pøíslu¹enství danì, o jeho¾ prominutí je rozhodováno, byla stanovena na základì pomùcek z dùvodu absence souèinnosti daòového dlu¾níka (èl. II oddíl D bod 2 citovaného pokynu). ®alobce byl toho názoru, ¾e dle tohoto ustanovení musí být kumulativnì splnìny dvì podmínky (stanovení danì na základì pomùcek a absence souèinnosti daòového dlu¾níka). ®alovaný byl oproti tomu pøesvìdèen, ¾e se jedná jen o podmínku jedinou, jen vyjádøenou dvìma zpùsoby. Mìstský soud dal za pravdu ¾alovanému a konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zásadami vytyèenými v citovaném pokynu, nebo» daò lze stanovit podle pomùcek jedinì v pøípadì absence souèinnosti daòového subjektu. ®alobce se tedy mýlí, pokud tvrdí, ¾e pod pojem nesouèinnosti není mo¾no podøadit pøípad, kdy daòový subjekt neplnil povinnosti vyplývající ze zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (resp. § 7 odst. 1 citovaného zákona). Jestli¾e ¾alobce pøedlo¾il úèetní doklady, které se vyznaèovaly natolik vysokou mírou neúplnosti a nesprávnosti, ¾e podle nich nebylo mo¾no dokazováním stanovit daò, nesplnil svou zákonnou povinnost a neprojevil tím zákonem po¾adovanou míru souèinnosti. Pokyn D-330 není obecnì závazným právním pøedpisem, ale jde o pokyn primárnì urèený pracovníkùm správce danì a obsahuje tak nejen èistì normativní instrukce k postupu, ale také urèité upøesòující dodatky èi vysvìtlivky. Mìstský soud tedy uzavøel, ¾e ¾alovaný nepostupoval v rozporu s pravidly, je¾ si sám stanovil, a napadené rozhodnutí nelze oznaèit za pøekvapivé. Tvrzení ¾alobce, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu se za¾itou správní praxí a ¾alovaný pøi rozhodování skutkovì podobných pøípadù rozhoduje odli¹nì, pak nebylo nijak konkretizováno a zùstalo jen ve zcela obecné rovinì.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konstatoval, ¾e nelze souhlasit s mìstským soudem v tom, ¾e v èl. II oddílu D bodu 2 pokynu D-330 je uvedena pouze jediná podmínka, a to stanovení danì na základì pomùcek. Názor mìstského soudu vyvrací samotné znìní § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, dle nìho¾ je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek tehdy, pokud daòový subjekt nesplnil pøi dokazování nìkterou ze svých zákonných povinností a v dùsledku toho nebylo mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním. Povinnost souèinnosti daòového subjektu je pøitom jednou z mnoha povinností, které je daòový subjekt povinen plnit. V nyní posuzovaném pøípadì byla dùvodem pro stanovení danì podle pomùcek skuteènost, ¾e na stranì stì¾ovatele do¹lo k metodickým nesprávnostem pøi evidenci zásob, co¾ jistì nepøedstavuje absenci souèinnosti. K prokázání tohoto tvrzení navrhl stì¾ovatel provedení dùkazu (zpráva o výsledku daòové kontroly), mìstský soud v¹ak tento dùkaz neprovedl a nevyhodnotil, èím¾ zatí¾il soudní øízení vadou. Metodickým a jiným nesprávnostem pøi vedení úèetnictví (evidence zásob) se nelze zcela vyhnout a nebyl proto dùvod k extenzivnímu výkladu èl. II oddílu D bodu 2 pokynu D-330, pota¾mo k tvrzení, ¾e jakékoli dùvody vedoucí ke stanovení danì podle pomùcek znamenají absenci souèinnosti. Stì¾ovatel s poukazem na úèel daòového øízení, èl. 1 a 2 Ústavy, èl. 4 Listiny základních práv a svobod a zásadu in dubio mitius závìrem konstatoval, ¾e výklad daòového práva v neprospìch daòového subjektu není pøípustný.
[4] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s napadeným rozsudkem. Konstatoval, ¾e v pøípadì stì¾ovatele dosáhly vady úèetnictví takové intenzity, ¾e nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním. Souèinnost daòového subjektu je nutno chápat jako jeho povinnost pøedlo¾it nebo alespoò oznaèit dùkazní prostøedky, jimi¾ bude prokázána správnost daòových tvrzení. Povinností daòového subjektu je také pøedlo¾it správci danì úèetní pokraèování doklady zakládající se na úplném, prùkazném a správnì vedeném úèetnictví; tuto povinnost v¹ak stì¾ovatel nesplnil. V nyní posuzované vìci také nedo¹lo k ¾ádným pochybnostem, které by umo¾òovaly postup podle zásady in dubio mitius.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Podmínka povinného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[6] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti. Zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[7] Úvodem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e podle pøechodného ustanovení § 264 odst. 6 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì, které byly podány podle dosavadních právních pøedpisù a které nebyly vyøízeny do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, posoudí podle podmínek obsa¾ených v dosavadních právních pøedpisech, tedy podle zákona o správì daní a poplatkù.
[8] Rozhodnutí o prominutí danì podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù je rozhodnutím, na které není právní nárok a které je vydáváno na základì správního uvá¾ení. Otázka správního uvá¾ení je bohatì rozpracována v judikatuøe i v øadì akademických prací, Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pouze struènì pøipomíná, ¾e v pøípadì správního uvá¾ení zákon poskytuje správnímu orgánu ve stanovených hranicích volný prostor k úvaze (a rozhodnutí). Správní uvá¾ení se uplatní tehdy, pokud s existencí urèitého skutkového stavu není v pøíslu¹né právní normì jednoznaènì spojen jediný nutný právní následek a zákonodárce dává správnímu orgánu mo¾nost zvolit po zvá¾ení daných okolností jedno z více øe¹ení pøedvídaných právní normou [viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, è. 375/2004 Sb. NSS, ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, è. 906/2006 Sb. NSS, ze dne 26. 10. 2007, è. j. 4 As 10/2007-109, ze dne 15. 8. 2007, è. j. 3 Ads 14/2007-74, ze dne 23. 10. 2008, è. j. 8 As 56/2007-151, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz, nebo rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2001, sp. zn. I. ÚS 229/2000, ze dne 17. 9. 2008, sp. zn. I. ÚS 1744/08, nebo ze dne 23. 10. 2009, sp. zn. IV. ÚS 226/09, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz].
[9] Prostor pro uvá¾ení správního orgánu není neomezený, ale má v¾dy své limity. Ty jsou stanoveny zákonem, nebo si je správní orgán musí vymezit ve své rozhodovací praxi sám a následnì je také musí dodr¾ovat. Pøedem stanovená kritéria pro rozhodování nesmí být excesivní, tj. nesmí napøíklad stanovit pro rozhodnutí diskriminaèní podmínky. Je nutné také zohlednit konkrétní okolnosti daného pøípadu a dbát na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Dùvody svého rozhodnutí musí správní orgán promítnout do odùvodnìní (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2012, è. j. 1 As 35/2012-40, è. 2736/2013 Sb. NSS). V pøípadì ¾ádosti podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù má správní orgán mo¾nost i pøi naplnìní zákonných pøedpokladù daò nebo její pøíslu¹enství neprominout. Nesmí v¹ak rozhodnout libovolnì a nesmí poru¹it principy platící v právním státì, zejména princip legitimního oèekávání (blí¾e viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 8 Afs 85/2007-54). Kromì správního uvá¾ení obsahuje hypotéza § 55a zákona o správì daní a poplatkù také neurèité právní pojmy nesrovnalost vyplývající z uplatòování daòových zákonù a tvrdost zákona . Podle Ústavního soudu zákonodárce tímto zpùsobem vytvoøil prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého právního pojmu èi nikoli, pøièem¾ s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek; je pak na uvá¾ení správního orgánu-ve stanovených mezích-takový následek urèit, jmenovitì rozhodnout, zda ¾ádosti daòového dlu¾níka vyhovìt a daò èi její pøíslu¹enství prominout èi nikoli (viz usnesení ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 2323/07).
[10] Z vý¹e popsané povahy rozhodnutí vydaného na základì správního uvá¾ení pak vyplývá také omezený rozsah soudního pøezkumu. Soud zkoumá pouze to, zda správní orgán nepøekroèil meze správního uvá¾ení nebo zda toto uvá¾ení nezneu¾il (viz § 78 odst. 1 s. ø. s.). Za tímto úèelem pak posuzuje, zda správní rozhodnutí bylo vydáno v øádném øízení vymezeném v souladu se zákonem a zda nebylo zatí¾eno pøípadnou svévolí rozhodujícího orgánu (blí¾e viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 Afs 15/2007-106, è. 2066/2010 Sb. NSS, nebo nález Ústavního soudu ze dne 22. 7. 2009, sp. zn. III. ÚS 2556/07). Obdobnì v pøípadì, kdy právní norma obsahuje neurèité právní pojmy, správní soud posuzuje pøedev¹ím, zda úvaha správního orgánu neodporuje zásadám logiky a má dostateènou oporu ve zji¹tìných skuteènostech (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2008, è. j. 8 As 56/2007-151). Podle judikatury Ústavního soudu je pojem svévole èi libovùle vykládán ve smyslu extrémního nesouladu právních závìrù s vykonanými skutkovými a právními zji¹tìními, dále ve smyslu nerespektování kogentní normy, interpretace, je¾ je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (pøíkladem èeho¾ je pøepjatý formalismus), interpretace ocitající se v extrémním nesouladu s obsahem jak právní praxí, tak i doktrínou obecnì akceptovaných výkladových metod, jako¾ i interpretace a aplikace zákonných pojmù v jiném ne¾ zákonem stanoveném a právním my¹lením konsenzuálnì akceptovaném významu, v tom rámci i odklonu od ustálené judikatury, ani¾ by byly dostateènì vylo¾eny dùvody, na základì nich¾ soud výkladovou praxi dosud pøeva¾ující a stabilizovanou odmítá, a koneènì ve smyslu rozhodování bez bli¾¹ích kritérií èi alespoò zásad odvozených z právní normy (viz napø. nález ze dne 6. 2. 2008, sp. zn. IV. ÚS 535/05).
[11] ®alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel sice nemá daòové nedoplatky a jeho spolupráce se správcem danì pøi plnìní povinností nepenì¾ité povahy je na dobré úrovni, na druhé stranì v¹ak nemohl odhlédnout od skuteènosti, ¾e daò, ke které dotèené pøíslu¹enství nále¾í, byla stanovena na základì pomùcek z dùvodu absence souèinnosti stì¾ovatele. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøíslu¹enství danì pøevy¹uje daò, k ní¾ se vá¾e, ¾alovaný nezohlednil, nebo» daòové penále bylo v dobì po podání ¾ádosti o jeho prominutí sní¾eno na èástku, která ji¾ dodateènì domìøenou daò nepøevy¹ovala. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí je sice struèné, av¹ak je zøejmé, ¾e reaguje na stì¾ovatelovu ¾ádost o prominutí danì, v ní¾ se stì¾ovatel u¾ití pokynu D-330 výslovnì dovolával, a skuteènosti, v nich¾ spatøoval dùvody pro prominutí penále na dani, podøadil pod konkrétní ustanovení citovaného pokynu. První tvrzený dùvod pro prominutí daòového penále (tj. ¾e pøíslu¹enství danì pøevy¹uje daò, ke které se vá¾e) po podání ¾ádosti odpadl, nebo» správce danì rozhodnutím ze dne 17. 3. 2011, è. j. 21747/11/253921602226, sní¾il daòové penále z èástky 2 293 221 Kè na 794 356 Kè, která ji¾ dodateènì domìøenou daò za zdaòovací období roku 1997 ve vý¹i 1 960 840 Kè nepøevy¹ovala. K dal¹ím dvìma stì¾ovatelem tvrzeným dùvodùm (bezdlu¾nost na daòových platebních povinnostech a dobrá úroveò spolupráce se správcem danì pøi plnìní nepenì¾itých povinností) lze konstatovat, ¾e pokyn D-330 je podøazuje pod dùvody, které je správce danì (resp. ¾alovaný) pøi promíjení danì oprávnìn zohlednit a zvý¹it promíjené pøíslu¹enství danì. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tedy v podstatì zpochybòuje pouze dùvod (tj. daò, ke které nále¾í pøíslu¹enství danì, o jeho¾ prominutí je rozhodováno, byla stanovena na základì pomùcek pokraèování z dùvodu absence souèinnosti daòového dlu¾níka ), proè ¾alovaný nevyu¾il svého oprávnìní zohlednit pøi svém rozhodování bezdlu¾nost stì¾ovatele a jeho spolupráci se správcem danì. Stì¾ovatel tento dùvod správnì podøadil pod èl. II oddíl D bod 2 citovaného pokynu, tedy pod dùvody, které je správce oprávnìn zohlednit a sní¾it promíjené pøíslu¹enství danì (tedy zohlednit je k tí¾i daòového subjektu). Stì¾ovatel pøipustil, ¾e daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 mu sice byla vymìøena na základì pomùcek, av¹ak dle jeho názoru se tak nestalo z dùvodu jeho nesouèinnosti, a ¾alovaným (a pota¾mo krajským soudem) provedený výklad èl. II oddílu D bodu 2 pokynu D-330 je nepøípustnì extenzivní.
[12] Pøednì je tøeba pøipomenout, ¾e v nyní posuzované vìci není pøedmìtem soudního pøezkumu výklad právního pøedpisu, ale pouze to, zda ¾alovaný nepøekroèil meze správního uvá¾ení nebo zda toto uvá¾ení nezneu¾il. Ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e uspìt stì¾ovatelova námitka, ¾e ¾alovaný mìl aplikovat zásadu in dubio mitius. Tato zásada se toti¾ mù¾e uplatnit pouze tehdy, jestli¾e existuje rùznost mo¾ných výkladù aplikované zákonné normy. Pokyn D-330 a jemu obdobné pokyny jsou vydávány jako interní normativní instrukce a nejsou obecnì závazné-nejsou tedy stricto sensu pramenem práva. Stì¾ovatel tedy mù¾e v této souvislosti namítat pouze to, ¾e se na základì citovaného pokynu vytvoøila správní praxe, od ní¾ se ¾alovaný nemù¾e odchýlit, nebo» takový postup by byl libovùlí, která je v právním státì (viz èl. 1 odst. 1 Ústavy) nepøípustná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, è. 605/2005 Sb. NSS).
[13] Nejvy¹¹í správní soud je pak toho názoru, ¾e postup ¾alovaného, který pod èl. II oddíl D bod 2 pokynu D-330 podøadil i pøípad, v nìm¾ do¹lo ke stanovení danì pomocí pomùcek v dùsledku nesprávnì vedeného úèetnictví, nelze pokládat za v právním státì nepøípustnou libovùli. Za absenci souèinnosti ve vztahu k podmínkám stanovení daòové povinnosti prostøednictvím pomùcek dle § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù je tøeba pova¾ovat i to, ¾e daòový subjekt neunese dùkazní bøemeno, resp. nesplní své povinnosti pøi dokazování (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2009, è. j. 5 Afs 72/2008-71, nebo ze dne 23. 3. 2007, è. j. 2 Afs 20/2006-90). Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ pøi svém rozhodování nevycházel ze zprávy Finanèního úøadu v Hradci Králové è. 1152/98 o výsledku daòové kontroly provedené u stì¾ovatele, nebo» zákon ani pokyn D-330 neukládal ¾alovanému pøi rozhodování o prominutí pøíslu¹enství danì zohlednit konkrétní okolnosti nesplnìní dùkazní povinnosti (nesouèinnosti) daòového subjektu pøi stanovení danì. Pro úplnost je tøeba dodat, ¾e postup správce danì pøi vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob stì¾ovateli za zdaòovací období roku 1997 ji¾ byl Nejvy¹¹ím správním soudem pøezkoumáván, a to v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Afs 10/2003-101. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e pøi stanovení této danì byly splnìny podmínky pro pou¾ití § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» úèetnictví stì¾ovatele vykazovalo vá¾né vady, zejména neprokázání inventarizace zásob, nevyúètování inventarizaèních rozdílù do pøíslu¹ného období, nezaznamenání ve¹kerého zakoupeného zbo¾í pøijatého na sklad a neúplné vedení úèetnictví. Na tato pochybení pøitom nelze nahlí¾et jako na pouhé metodické nesprávnosti pøi vedení zásob , jak tvrdí stì¾ovatel, naopak lze konstatovat, ¾e taková pochybení podstatnì ztì¾ují dosa¾ení úèelu daòového øízení a není tedy svévolí ¾alovaného, pokud je v rozhodování o prominutí pøíslu¹enství danì zohlednil k tí¾i stì¾ovatele.
[14] Nejvy¹¹í správní soud má tedy ve shodì s mìstským soudem za to, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s § 55a zákona o správì daní a poplatkù a podle pravidel stanovených v pokynu è. D-330, pøièem¾ srozumitelnì vysvìtlil, z jakých dùvodù ¾ádost stì¾ovatele o prominutí pøíslu¹enství danì zamítl. V jeho postupu tedy nelze spatøovat libovùli (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2013, è. j. 1 Afs 1/2013-47).
[15] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti, a proto ji podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[16] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).