Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT00002865&print=1
Timestamp: 2019-12-12 21:11:43
Document Index: 178832567

Matched Legal Cases: ['artículo 5', 'artículo 9', 'artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 11', 'artículo 17', 'artículo 59']

CPLT Jurisprudencia | Nidya Guevara Guevara con UNIVERSIDAD DE CHILE
1249 datos personales
Nidya Guevara Guevara con UNIVERSIDAD DE CHILE Rol: C1114-11
Consejo para la Transparencia, 04/01/2012
Se deduce amparo en contra de Universidad de Chile por no haber dado respuesta satisfactoria dentro de plazo legal a información relativa a copia del expediente en que se tramitó su solicitud de revalidación de titulo de optómetra, obtenido en Colombia. El Consejo acoge el amparo por no haber respondido a tiempo, sin perjuicio de haberse ya otorgado la información requerida.
DECISIÓN AMPARO ROL C1114-11
Requirente: Nidya Guevara Guevara
Ingreso Consejo: 08.09.2011
En sesión ordinaria Nº 308 del Consejo Directivo, celebrada el 4 de enero de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1114-11.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 8 de agosto de 2011 doña Nidya Guevara Guevara solicitó a la Universidad de Chile copia del expediente en que se tramitó su solicitud de revalidación de titulo de optómetra, obtenido en Colombia, con la sola excepción de los documentos presentados por ella. Al efecto, hace presente que en 2009 se rechazo su petición, devolviéndosele los documentos presentados, pero no “el estudio que fundamentó el rechazo”.
2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 8 de septiembre de 2011 la solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud.
3) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al rector de la Universidad de Chile, mediante Oficio N° 2.378, de 14 de septiembre de 2011; quien contestó al mismo mediante Oficio N° 793, de 4 de octubre de 2011, formulando los siguientes descargos y observaciones:
a) Hace presente que mediante Carta N° 957, de 20 de septiembre de 2011, dio respuesta a la solicitud, enviando a ésta los siguientes documentos:
i) Oficio Prorrectoría N° 495, de 20 de mayo de 2009, dirigido a la Decana de la Facultad de Medicina, en que informa la petición de revalidación de titulo de la reclamante y sus antecedentes, a fin de que se pronuncie sobre el particular.
ii) Oficio de la Decana de Medicina N° 1.519, de 20 de agosto de 2009, dirigido al Sr. Prorrector, en que informa que la formación recibida por la solicitante no es equivalente, por ser significativamente menor en contenidos y número de horas, particularmente respecto de su práctica profesional, no da cuenta del logro de competencias en cierta asignatura y responden a perfiles diferentes.
iii) Oficio Prorrectoría N° 913, de 21 de agosto de 2009, dirigido a la peticionaria, en que informa el pronunciamiento de la Decana de Medicina, así como la resolución de rechazar su petición.
b) Sostiene que los documentos enviados corresponden a aquellos que conforman la tramitación de la petición de revalidación. Agrega que, de conformidad con el Reglamento de Revalidación de Títulos Profesionales, el “estudio que fundamenta el rechazo” a que alude la peticionaria, lo constituye el Oficio N° 1.519, de 20 de agosto pasado, emanado por la Decana de la Facultad de Medicina, sobre la base del cual y en uso de sus facultades, el Prorrector resolvió la solicitud de revalidación.
c) Sin perjuicio de lo anterior, hace presente que la Universidad de Chile no se encontraría sujeta a la competencia del Consejo para la Transparencia, por tratarse de un órgano dotado de autonomía constitucional.
4) TENGASE PRESENTE: El 7 de octubre de 2011 la reclamante hizo presente a este Consejo que, si bien la Universidad de Chile le remitió cierta información, en ella no se incluye el «estudio de los antecedentes académicos mediante los cuales se resolvió denegar su solicitud de revalidación». Al efecto, cita el artículo 5° del Reglamento de Revalidación y Convalidación de Títulos Profesional, según el cual, «la convalidación consiste en la determinación de equivalencia entre actividades curriculares cursadas en una entidad de educación superior extranjera y las correspondientes que imparte la Universidad de Chile, para efectos de establecer el nivel de formación de un postulante a revalidación». Conforme a ello, estima que debe necesariamente existir en el expediente un estudio previo de convalidación en que se analiza la equivalencia de los contenidos.
1) Que, en primer lugar, es menester reiterar lo ya señalado por este Consejo en su decisión de amparo Rol C449-10, de 8 de septiembre de 2010, contra la misma Casa de Estudios reclamada, en el sentido que resulta plenamente replicable lo concluido por en la decisión Rol R1-09, de 29 de mayo de 2009, según la cual las disposiciones de la Ley de Transparencia son de aplicación obligatoria para las Universidades Estatales, en tanto éstas forman parte integrante de la Administración del Estado. Al efecto, se dan por reproducidos los considerandos 3° al 10° de dicha decisión. Aquello se ve reforzado por lo resuelto por el Tribunal Constitucional en sentencia Rol N° 1892-11, de 17 de noviembre de 2011, al resolver el requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucional presentado por la Universidad de Chile con ocasión del reclamo de ilegalidad interpuesto en contra de la decisión C593-09 de este Consejo. En efecto, el considerando décimo sexto de dicha sentencia concluye lo siguiente:
«1) La Universidad de Chile, sin perjuicio de regirse por las normas específicas que imperan en el campo de su especialidad, reúne todas las condiciones que permiten reconocerla como un servicio público creado para el cumplimiento de la función administrativa estatal, para cualquier efecto legal. / Alcanzándole, por ende, todas las normas constitucionales y legales que, al estatuir o desarrollar aquellos principios básicos atingentes al orden institucional de la República, deben acatarse unánimemente dentro de la Administración del Estado, con arreglo al principio de juridicidad recogido en los artículos 6° y 7° de la Carta Fundamental. […]
4) Tampoco dicho plantel universitario puede estimar lesionada su autonomía de gestión administrativa, para adoptar independientemente las decisiones que corresponda dentro de su competencia y especialidad, por la circunstancia de quedar afecto a la fiscalización del Consejo para la Transparencia».
2) Que lo controvertido en el presente amparo es la no entrega de un documento que dé cuenta del estudio realizado por la Universidad de Chile para fundamentar el rechazo de la solicitud de revalidación de titulo, presentada por la reclamante.
3) Que el artículo 9° del Decreto Universitario Exento N° 30.203, de 27 de octubre de 2005, de la Universidad de Chile, que aprueba el Reglamento de reconocimiento, revalidación y convalidación de títulos profesionales, dispone lo siguiente: Una vez recibidos por la Facultad respectiva la solicitud de revalidación, «habrá un plazo de 60 días para practicar un estudio de los antecedentes curriculares del candidato e informar al Prorrector, sometiendo a su consideración la propuesta correspondiente.»
4) Que, en el presente caso, la Universidad ha informado que el estudio solicitado por la reclamante se encuentra contenido en el Oficio de la Decana de Medicina N° 1.519, de 20 de agosto de 2009, dirigido al Sr. Prorrector, en que informa los motivos por los cuales la formación recibida por la solicitante no sería susceptible de revalidación, y no existe otro documentos sobre el particular. En consecuencia, la solicitud de la reclamante ha sido debidamente contestada por el organismo con ocasión del presente amparo, toda vez que no existe otro documento en su poder sobre el estudio consultado por la reclamante, por lo que se ha entregado la totalidad del expediente requerido.
5) Que, sin perjuicio de lo anterior, cabe representar a la Universidad de Chile su demora en la entrega de la información requerida, toda vez que la Ley de Transparencia, a través de su artículo 14, dispone un plazo de 20 días hábiles para que los órganos de la Administración del Estado den respuesta a la solicitud de las personas. Sin embargo, en el presente caso, su respuesta fue formulada el 20 de septiembre de 2011, esto es, 9 días después de cumplido dicho plazo, lo que justifica el acoger el presente amparo y representarle dicha situación.
I. Acoger el amparo deducido por doña Nidya Guevara Guevara en contra de la Universidad de Chile, fundado en la respuesta fuera de plazo del organismo, no obstante estimar contestada extemporáneamente su solicitud.
II. Representar al Sr. Rector de la Universidad de Chile que, al no dar respuesta a la solicitud de información del requirente dentro del plazo fijado por el artículo 14 de la Ley de Transparencia, ha vulnerado dicha disposición y asimismo el principio de oportunidad consagrado en la letra h) del artículo 11 de la Ley de Transparencia y en el artículo 17 de su Reglamento, razón por la cual deberá adoptar las medidas administrativas necesarias a fin de evitar que en lo sucesivo se reitere dicha infracción.
III. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente decisión a doña Nidya Guevara Guevara y al Sr. Rector de la Universidad de Chile.
En contra de la presente decisión procede, por parte del reclamante, la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en los artículos 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. No procede, en cambio, el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.