Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3589/2015
Timestamp: 2018-09-19 19:44:30+00:00
Document Index: 6198786

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'ÚS 3892/13 ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ']

29 Cdo 3589/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Zavázalem v právní věci žalobkyně Československé obchodní banky, a. s. , se sídlem v Praze 5, Radlická 333/150, PSČ 150 57, identifikační číslo osoby 00001350, proti žalovanému Ing. P. B. , zastoupenému Mgr. Jindřichem Skácelem, advokátem, se sídlem v Brně, Zachova 633/4, PSČ 602 00, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 17 Cm 280/2012, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. února 2014, č. j. 4 Cmo 371/2013-143, takto:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 13. března 2013, č. j. 17 Cm 280/2012-81, ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 4. května 2012, č. j. 17 Cm 280/2012-9, kterým uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 1.388.046,52 Kč s 6% úrokem z částky 6.871.378,37 Kč od 14. června 2010 do 25. srpna 2010, z částky 6.471.378,37 Kč od 26. srpna 2010 do 9. září 2010, z částky 6.448.189,52 Kč od 10. září 2010 do 29. září 2010, z částky 6.146.812,25 Kč od 30. září 2010 do 28. října 2010, z částky 5.846.580,92 Kč od 29. října 2010 do 29. listopadu 2010, z částky 5.545.648,31 Kč od 30. listopadu 2010 do 30. prosince 2010, z částky 5.244.410,74 Kč od 31. prosince 2010 do 30. ledna 2011, z částky 4.943.743,89 Kč od 31. ledna 2011 do 27. února 2011, z částky 4.643.743,89 Kč od 28. února 2011 do 30. března 2011, z částky 4.335.227,04 Kč od 31. března 2011 do 28. dubna 2011, z částky 4.023.954,79 Kč od 29. dubna 2011 do 30. května 2011, z částky 3.713.095,36 Kč od 31. května 2011 do 29. června 2011, z částky 3.399.612,28 Kč od 30. června 2011 do 28. července 2011, z částky 3.084.187,20 Kč od 29. července 2011 do 30. srpna 2011, z částky 2.759.179,30 Kč od 31. srpna 2011 do 29. září 2011, z částky 2.371.316,16 Kč od 30. září 2011 do 30. října 2011, z částky 2.032.017,27 Kč od 31. října 2011 do 29. listopadu 2011, z částky 1.690.815,24 Kč od 30. listopadu 2011 do 29. prosince 2011 a z částky 1.388.046,52 Kč od 30. prosince 2011 do zaplacení, dále směnečnou odměnu ve výši 4.626,82 Kč a na náhradě nákladů řízení částku 69.630 Kč, (výrok I.) a rozhodl o nákladech námitkového řízení (výrok II.).
Vrchní soud v Olomouci k odvolání žalovaného v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. či jeho části. K tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013 a ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněná pod čísly 80/2013 a 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 80/2013 a R 4/2014 ), jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013 a ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013 a usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, ze dne 12. února 2014, sp. zn. IV. ÚS 3982/13, ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14, ze dne 13. listopadu 2014, sp. zn. III. ÚS 3892/13 a ze dne 16. prosince 2014, sp. zn. IV. ÚS 266/14. Tomuto požadavku přitom dovolatel zjevně nedostál.
V posuzované věci dovolatel k otázce přípustnosti dovolání pouze uvedl, že v této právní věci měly být odvolacím soudem řešené právní otázky ( ) posouzeny jinak .
Uvedený argument však způsobilým vymezením přípustnosti dovolání v režimu ustanovení § 237 o. s. ř. není, když významově neodpovídá žádnému z tam uvedených hledisek (srov. shodně např. důvody R 80/2013 nebo R 4/2014). Mělo-li být dovolání přípustné proto, že dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak (srov. znění § 237 o. s. ř.), šlo by o způsobilé vymezení přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř., jen tehdy, bylo-li by z dovolání zřejmé, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit. Ani takový údaj se však z dovolání nepodává.