Source: http://kraken.slv.cz/3Azs13/2006
Timestamp: 2018-06-20 02:37:15+00:00
Document Index: 3949059

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 12', '§ 12', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 103', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', 'Soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'Soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 35', '§ 37', '§ 47', 'Soud ']

3Azs13/2006
è. j. 3 Azs 13/2006-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce M. H., zastoupeného JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D., advokátem se sídlem Palánek 1a, Vy¹kov, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2003, èj. OAM-4881/VL-20-ZA09-2003, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 36 Az 923/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 3. 2005, èj. 36 Az 923/2003-46,
III. Odmìna advokáta JUDr. Ing. Petra Machálka, Ph.D., s e u r è u j e èástkou 5093 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla obava z otce a dále snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný uvedl, ¾e pokud se ¾alobce kvùli problémùm s otcem obrátil spoleènì se svou matkou na policii, byla jim pomoc poskytnuta a otec zadr¾en. ©patné vztahy s otcem a jeho agresivní chování nelze podle ¾alovaného za této situace pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Pokud ¾alobce nebyl s prací policie spokojen, mìl se obrátit na nadøízené státní orgány, tak v¹ak neuèinil. ®alobce v øízení o udìlení azylu uvedl, ¾e ¾ádné jiné problémy v zemi pùvodu nemìl a pøi odchodu z vlasti následoval svou matku. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e není dán ¾ádný dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. ®alovaný se dále vyjádøil i k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a k neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 3. 2005, èj. 36 Az 923/2003-46, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. Soud uvedl, ¾e ¾alovaný se podrobnì zabýval dùvody vyplývajícími z § 12 zákona o azylu, a hodnotil v¹echny ¾alobcem uvádìné dùvody pro udìlení azylu. Dùvody spoèívající v obavì z otce a ve snaze o legalizaci pobytu v Èeské republice, ¾alovaný správnì nepodøadil pod ¾ádný dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Soud nezpochybnil subjektivní obavu ¾alobce z ohro¾ení ¾ivota, tato obava sama o sobì není dùvodem pro udìlení azylu, pokud není vyvolána ¾ádným dùvodem pøedpokládaným v zákonì o azylu. Soud uvedl, ¾e pokud byl ¾alobce nespokojen s jednáním policie, mìl si na její postup stì¾ovat u nadøízených orgánù nebo se obrátit napø. na soud. Tím, ¾e tak ¾alobce ani jeho matka neuèinili, nevyèerpali mo¾nost ochrany v zemi pùvodu a tudí¾ nemohla nastoupit subsidiární ochrana formou azylu. Soud dále uvedl, ¾e udìlení humanitárního azylu je výsledkem správního uvá¾ení ¾alovaného, soud je pøezkoumává jen v omezeném rozsahu a není oprávnìn z tých¾ zji¹tìných skuteèností vyvozovat jiné nebo opaèné závìry. ®alovaný podle soudu neshledal existenci dùvodù pro udìlení humanitárního azylu, navíc ¾alobce ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele netvrdil. Soud shledal zákonným rovnì¾ rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» nebylo shledáno ohro¾ení ¾alobce z nìkterého z dùvodù pøedpokládaných v tomto ustanovení. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaný v øízení poru¹il § 3 odst. 4 spr. ø., § 32 odst. 1 spr. ø., § 34 odst. 1 spr. ø. a § 46 spr. ø., co¾ mohlo mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Stì¾ovatel uvedl, ¾e z Ukrajiny odjel s matkou a mlad¹ím bratrem z dùvodu obavy z jednání otce, který se o rodinu nestaral a fyzicky ji napadal. V kvìtnu roku 2003 po incidentu zavolala matka ¾alobce na otce policii, která v¹ak podle stì¾ovatele adekvátnì nepomohla, otce jen zadr¾ela a poté propustila. Na jednání policie si ¾alobce nikde nestì¾oval, nebo» by podle svých slov stejnì nièeho nedosáhl. Mlad¹í bratr stì¾ovatele je nemocen, neumí psát ani èíst, je velmi hyperaktivní, co¾ mù¾e zpùsobit epilepsii; proto se potøebuje léèit a na Ukrajinì mu matka nebyla schopná léèení zajistit. Stì¾ovatel uvedl, ¾e se v pøípadì návratu do zemì pùvodu obává svého otce. V Èeské republice by chtìl zùstat a starat se s matkou o mlad¹ího bratra. V tìchto dùvodech stì¾ovatel spatøuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 3. 2005, èj. 36 Az 923/2003-46, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Ustanovený advokát byl poté soudem vyzván k tomu, aby uvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je rozhodnutí krajského soudu napadáno a kdy bylo stì¾ovateli rozhodnutí krajského soudu doruèeno. Pøípisem ze dne 11. 10. 2005 zástupce stì¾ovatele soudu sdìlil, ¾e stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu v plném rozsahu a z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Zástupce stì¾ovatele po¾ádal soud o prodlou¾ení lhùty ke zji¹tìní skuteènosti, kdy bylo napadené rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno. Krajský soud advokátovi prodlou¾il lhùtu ke zji¹tìní této skuteènosti do 15. 11. 2005. Dne 11. 11. 2005 zástupce stì¾ovatele soudu sdìlil, ¾e se mu se stì¾ovatelem nepodaøilo navázat kontakt, nicménì ze soudního spisu zjistil, ¾e kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 3. 5. 2005.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy. Námitku stì¾ovatele ohlednì humanitárního azylu shledal ¾alovaný irelevantní, nebo» se s neexistencí dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele dostateènì vypoøádal v odùvodnìní svého rozhodnutí. Podle ¾alovaného se pøedchozí vydaná rozhodnutí ji¾ vypoøádala se v¹emi uvedenými námitkami. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a jejich rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
První dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jedná se tedy o tvrzenou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e naplnil dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Institut humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, podle nìho¾ lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárních dùvodù, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, je v¹ak výsledkem správního uvá¾ení ¾alovaného a na jeho udìlení není právní nárok. Rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu tedy správní soudy pøezkoumávají pouze v omezeném rozsahu, a sice z hlediska toho, zda ¾alovaný pøi rozhodování nepøekroèil zákonné meze správního uvá¾ení nebo je nezneu¾il a v pøípadì, ¾e soud shledá, ¾e meze správního uvá¾ení nebyly pøekroèeny ani zneu¾ity, je dal¹í pøezkum tohoto výroku rozhodnutí vylouèen. Krajský soud se pøitom se skuteèností, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok, ve svém rozhodnutí vypoøádal a neshledal pochybení v postupu ¾alovaného ohlednì tohoto výroku. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e z rozhodnutí je patrné, co ¾alovaný pova¾uje za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele, a po tomto vymezení postupoval ¾alovaný v re¾imu správního uvá¾ení, jeho¾ pøezkum správními soudy je, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, pouze omezený. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není dán.
Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti je dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Pokud jde o tento dùvod kasaèní stí¾nosti, nebyl ani po výzvì soudu doplnìn tak, aby na jeho základì bylo mo¾né rozhodnutí krajského soudu pøezkoumat. Blí¾e nespecifikovaný odkaz stì¾ovatele na § 3 odst. 4 spr. ø., § 32 odst. 1 spr. ø.,
§ 34 odst. 1 spr. ø. a § 46 spr. ø. nelze ani po doplnìní kasaèní stí¾nosti pova¾ovat za øádnì uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud poukazuje na to, ¾e advokát ve vyúètování své odmìny chybnì aplikoval vyhlá¹ku è. 484/2000 Sb., aèkoliv se na øízení ve správním soudnictví zahájená po 1. 1. 2003 vztahuje pouze vyhlá¹ka è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1000 Kè za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu. Uvedenou èástku soud pøiznal pøesto, ¾e se advokátovi nepodaøilo spojit s klientem a proto v dané vìci neprobìhla první porada s klientem pøedpokládaná ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, nicménì tento nedostatek byl kompenzován nahlédnutím do spisu dne 20. 7. 2005. Nahlédnutí do spisu ze dne 13. 9. 2005 pak soud podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu hodnotí èástkou 500 Kè. Dále advokátovi nále¾í odmìna podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve vý¹i 1 x 1000 Kè za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 10. 2005. Doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 11. 2005, kdy zástupce stì¾ovatele v tomto pøípise vycházel z informací ze soudního spisu, které získal nahlédnutím do spisu dne 20. 7. 2005, pøíp. dne 13. 9. 2005 a mìl je tedy k dispozici ji¾ pøi formulaci podání ze dne 11. 10. 2005, tzn. ¾e tuto informaci mohl uèinit ji¾ obsahem podání ze dne 11. 10. 2005, hodnotí soud podle § 11 odst. 2 písm. b) advokátního tarifu jako odstranìní následkù zme¹kání lhùty èástkou 500 Kè. Soud advokátovi dále pøiznal 4 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Advokátovi se pøiznává náhrada za ztrátu èasu podle § 14 odst. 3 vyhlá¹ky za ètyøi zapoèaté pùlhodiny po 50 Kè, celkem 200 Kè za ztrátu èasu cestou k procesnímu soudu a pobyt u tohoto soudu pøi nahlí¾ení do spisu. Celkem tedy èiní odmìna advokáta 3500 Kè. Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 665 Kè, odmìna advokáta navý¹ená o daò tedy èiní 4165 Kè. Soud dále pøiznal advokátovi náhradu cestovních výdajù za jízdné Vy¹kov-Brno a zpìt dne 20. 7. 2005 a dne 13. 9. 2005 osobním automobilem ©. F. C., SPZ X, s prùmìrnou spotøebou 7,3 l/100 km, cena 1 l benzinu 95 O Super 27,40 Kè, náklady na jeden ujetý kilometr 2 Kè, sazba náhrady za jeden ujetý kilometr 3,80 Kè, celkem náklady na jeden kilometr 5,80 Kè. Celkem tam i zpìt bylo ujeto 80 km, pøi dvou cestách celkem 160 km; náhrada jízdného tedy celkem èiní 928 Kè. Zástupci ¾alobce se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5093 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.