Source: http://kraken.slv.cz/2Azs16/2007
Timestamp: 2018-09-26 01:55:04+00:00
Document Index: 11737922

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91']

2Azs16/2007
è. j. 2 Azs 16/2007-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: O. K., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 4. 12. 2006, sp. zn. 41 Az 4/2005,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 29. 4. 2003, è. j. OAM-769/VL-16-C10-2002, o neudìlení azylu stì¾ovateli pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky správním orgánem i krajským soudem. Domnívá se toti¾, ¾e jeho ¾ádost byla podána dùvodnì, nebo» na jeho pøípad bylo mo¾né vztáhnout ust. § 12-§ 14 zákona o azylu. Ve své domovské zemi se dostal do finanèních potí¾í, kdy¾ jej zaèali pronásledovat tzv. vymahaèi fiktivních dluhù, zapálili mu dokonce stánek a auto, po nìm i jeho rodinì støíleli. Stì¾ovatel navíc zjistil, ¾e státní orgány, u nich¾ se sna¾il hledat ochranu, jsou souèástí zloèineckých struktur, a proto musel vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Doplnil také, ¾e patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur, jimi¾ je naopak za své neèlenství pronásledován, co¾ jeho domovský stát toleruje. Dùvod podání stí¾nosti spatøuje dále v tom, ¾e ¾alovaný poru¹il nìkolik ustanovení tehdy platného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen správní øád ), kdy¾ nedostateènì provedl dokazování ve vìci a své rozhodnutí dostateènì neodùvodnil, co¾ byl krajský soud povinen pøezkoumat. Správní øízení tedy, dle jeho mínìní, trpìlo procesními vadami, které nelze odstranit, a proto je tøeba jej zopakovat. V neposlední øadì stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal se závìrem ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování, nebo» stì¾ovateli pøi návratu na Ukrajinu hrozí nebezpeèí muèení a nelidského, poni¾ujícího zacházení, zejména kdy¾ státní orgány zjistí, ¾e ¾ádal v ÈR o azyl-bude vystaven tzv. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù. Stì¾ovatel se tedy domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu a navrhuje proto, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en; zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své stí¾nosti v tom, ¾e krajský soud zásadnì pochybil, kdy¾ se dostateènì neøídil pøedcházejícím zru¹ujícím rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu a v odùvodnìní svého rozsudku se navíc nevypoøádal s jednotlivými ¾alobními body; tato pochybení mají dopad do jeho hmotnìprávního postavení.
Pøi zva¾ování pøijatelnosti této kasaèní stí¾nosti-v návaznosti na stì¾ovatelova tvrzení-vycházel zdej¹í soud ze svého shora uvedeného rozhodnutí, v nìm¾ bylo mj. dostateènì vylo¾eno, ¾e: Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v napadeném rozhodnutí krajského soudu neshledal ¾ádná zásadní právní pochybení, pøièem¾ v odpovìdi na tvrzení stì¾ovatele o pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti z dùvodu nerespektování pøedchozího zru¹ovacího rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 6. 10. 2005, è. j. 2 Azs 416/2004-71, podotýká, ¾e toto rozhodnutí øe¹ilo naprosto odli¹nou situaci-odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìné doplnìní ¾alobních bodù, kdy Nejvy¹¹í správní soud konstatoval procesní pochybení ze strany krajského soudu, a proto jeho usnesení zru¹il. Také námitku o nedostateèném vypoøádání se s obecnì formulovanými ¾alobními body je tøeba odmítnout s poukazem na mnohá pøedchozí rozhodnutí tohoto soudu, mimo jiné na rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. 2 Azs 92/2005: I. Líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. II. ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. III. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Tímto Nejvy¹¹í správní soud odpovídá i na kasaèní námitky, ¾e ¾alovaný nedostateènì provedl dokazování a své rozhodnutí následnì nepøesvìdèivì odùvodnil, na co¾ ve svém rozhodnutí patøiènì reagoval i krajský soud.
Také dùvody spoèívající ve vydírání ze strany soukromých osob Nejvy¹¹í správní soud nìkolikrát posuzoval, a proto i zde odkazuje napø. na svá rozhodnutí ze dne 31. 10. 2003 (sp. zn. 4 Azs 23/2003), ze dne 18. 12. 2003 (sp. zn. 6 Azs 45/2003) nebo také na rozsudek ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 7/2003: ®ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice a po policejní kontrole, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány domovského státu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Azylovì relevantním dùvodem není ani stì¾ovatelem zmiòovaná pøíslu¹nost k sociální skupinì neèlenù zloèineckých struktur (viz. rozhodnutí ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 5 Azs 187/2004: Tzv. neèleny zloèineckých struktur nelze pova¾ovat za sociální skupinu (§ 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu).
K poslední kasaèní námitce o existenci pøeká¾ek vycestování, kterými se údajnì ani ¾alovaný, ani krajský soud, nezabývali, zdej¹í soud opìt odkazuje na svá pøedcházející rozhodnutí-napø. ze dne 7. 4. 2004, sp. zn. 6 Azs 47/2003 èi ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 7/2003: ®ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice a po policejní kontrole, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány domovského státu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.