Source: http://kraken.slv.cz/9Afs2/2013
Timestamp: 2018-01-18 14:07:15+00:00
Document Index: 22218865

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 65', '§ 71', '§ 72', '§ 37', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', '§ 110']

9Afs2/2013
9 Afs 2/2013-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. H., zast. JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D., advokátem se sídlem Pivovarská 8, Vy¹kov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 13. 7. 2012, è. j. 8804/12-1102-708855, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 12. 2012, è. j. 31 Af 141/2012-20,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 12. 2012, è. j. 31 Af 141/2012-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo dle ustanovení § 46 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnuto jeho podání ze dne 13. 9. 2012.
Krajský soud konstatoval, ¾e podání stì¾ovatele postrádalo základní nále¾itosti podání podle ustanovení § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., zejména pak základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s., pokud se stì¾ovatel omezil pouze na ohlá¹ení ¾aloby. Z obsahu podání je pouze patrno, ¾e je ¾aloba podána proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 13. 7. 2012, è. j. 8804/12-1102-708855, které bylo v pøíloze k ¾alobì pøipojeno.
Pro postup soudu podle dílu prvního hlavy druhé, èásti tøetí s. ø. s. (§ 65 odst. 1 a násl. s. ø. s.) tak bez doplnìní ¾aloby ve smyslu ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. nejsou splnìny podmínky øízení, a proto nebylo mo¾no o vìci jednat. Doplnìním ¾aloby se pøitom z povahy vìci rozumí doplnìní pøedev¹ím tvrzených dùvodù nezákonnosti, upøesnìní právní argumentace nebo doplnìní petitu ¾aloby. Uvedené podání uèinìné u soudu v zákonné lhùtì v¹ak postrádá jakékoliv tvrzení dùvodù nezákonnosti a neobsahuje ¾ádnou právní argumentaci. Petit ¾aloby zcela chybí, nejsou oznaèeny výroky rozhodnutí, které je napadáno, dokonce chybí obecné základní nále¾itosti podání.
S ohledem na to, ¾e odstraòovat vady ¾aloby v projednávané vìci nebylo pro uplynutí lhùty uvedené v § 72 odst. 1 s. ø. s. mo¾né, jedná se souèasnì o neodstranitelný nedostatek. Pøípadné pouèení soudu s výzvou k odstranìní vad ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. by bylo úkonem zcela nadbyteèným, nebo» k pøípadnì dodateènì uplatnìným argumentùm by soud ji¾ nemohl pøihlí¾et, a to pro marné uplynutí zákonné lhùty stanovené pro roz¹íøení ¾aloby dle § 71 odst. 2, vìta tøetí s. ø. s.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾aloba obsahovala ve¹keré zákonem stanovené nále¾itosti. Uvádí, ¾e podání bylo uèinìno prostøednictvím datové schránky. Z obsahu ¾aloby pak bylo zcela zøejmé, kdo jej èiní, proti èemu smìøuje a co se navrhuje. K podání byly pøilo¾eny plná moc, napadené rozhodnutí a odvolání. Stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì uvedl konkrétní ustanovení daòových zákonù, která ¾alovaný napadeným rozhodnutím poru¹il, vèetnì skutkových a právních dùvodù, jako¾ i odkazu na pøíslu¹nou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. ®aloba obsahovala návrh dùkazních prostøedkù k uplatnìným tvrzením, jako¾ i návrh výroku rozsudku.
Stì¾ovateli tedy není zøejmé, jaké konkrétní nále¾itosti ¾aloba postrádá, a proto pova¾uje napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné. Navrhuje napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e tvrzení stì¾ovatele a soudu se po skutkové stránce rozcházejí a je úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu zjistit, jaká ¾aloba byla vlastnì ke krajskému soudu pøedlo¾ena.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen advokátem. Zdej¹í soud poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí návrhu (nebo o zastavení øízení), lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. K tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS: Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (ve¹kerá zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného usnesení. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Ve¹kerá vý¹e uvedená kriteria napadené rozhodnutí krajského soudu splòuje. Pøesto¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí pøímo neuvedl, ¾e mu byla doruèena pouze první strana ¾aloby, je z jeho rozhodnutí zøejmé, jaké nále¾itosti ¾aloba postrádala a proè nebyl povinen stì¾ovatele vyzvat k jejich doplnìní. V projednávané vìci bylo tedy nutno posoudit pouze otázku, zda se krajský soud takovým postupem dopustil èi nedopustil pochybení, pro která by bylo nutno kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadené usnesení zru¹it.
Podle § 37 odst. 3 vìty první s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Jedná-li se o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, pak musí v souladu s § 71 odst. 1 s. ø. s. kromì tìchto obecných nále¾itostí obsahovat také oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci; oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy; oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá; ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné; jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a koneènì návrh výroku rozsudku. V pøípadì, ¾e urèité podání neobsahuje nìkterou ze zákonem vypoètených nále¾itostí, pøedseda senátu ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzve ¾alobce k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu.
Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì uvedl, ¾e neexistuje zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno (viz napø. rozsudek è. j. 2 Azs 9/2003-40 ze dne 23. 10. 2003, publikovaný té¾ pod è. 113/2004 Sb. NSS).
Pro posouzení projednávané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zároveò pova¾uje za rozhodné, ¾e § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. stanoví lhùtu pouze pro roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body, a tedy v souladu s konstantní judikaturou i pro doplnìní ¾alobního bodu do podání, které dosud ¾ádný ¾alobní bod neobsahovalo, nikoliv v¹ak na odstranìní jiných vad ¾aloby. Jiné vady ¾aloby jsou odstranitelné postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., podle kterého pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu.
Vykazuje-li tedy ¾aloba jiné vady ne¾ absenci ¾alobních bodù èi vymezení rozsahu napadení správního rozhodnutí, je soud povinen postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì projednáno. Pouze v pøípadì, ¾e podání není ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, odmítne soud usnesením øízení o takovém podání, pøièem¾ o tomto následku musí být podatel ve výzvì pouèen.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci neshledal, ¾e by krajský soud mìl dostatek podkladù pro uèinìní závìru, ¾e podání stì¾ovatele postrádá ¾alobní body, které ji¾ nebylo mo¾no pro uplynutí dvoumìsíèní lhùty ¾ádným zpùsobem doplnit. Z obsahu podání ze dne 13. 9. 2012 bylo zcela zøejmé, ¾e soudu byla prostøednictvím datové schránky doruèena pouze první strana ¾aloby, nikoli celé, co do obsahu úplné podání. Podání, doruèené soudu v zjevnì neúplné podobì tak vykazovalo vadu, k jejímu¾ odstranìní mìl krajský soud stì¾ovatele vyzvat podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» pouze po odstranìní této vady, mohl být uèinìn závìr o obsahu ¾aloby vèetnì pøípadné absence ¾alobních bodù.
Pokud by stì¾ovatel na výzvu soudu ¾ádným zpùsobem nereagoval, bylo by na místì ¾alobu bez dal¹ího odmítnout. Obdobnì by soud postupoval v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel sice na výzvu soudu reagoval, av¹ak i po doruèení úplného podání by soud seznal, ¾e ¾alobní body v ¾alobì skuteènì absentují. Procesní strategie, vèetnì toho, zda úèastník podá ¾alobu a¾ na sklonku zákonem stanovené lhùty, kdy tak mù¾e uèinit, toti¾ nutnì souvisí s jeho procesní odpovìdností a musí nést pøípadné dùsledky, které z jeho vlastního naèasování takových krokù plynou.
Na druhé stranì je v¹ak nutno pøipomenout, ¾e ¾aloba ve správním soudnictví pøedstavuje procesní úkon, jím¾ se ¾alobce obrací na soud a ¾ádá jej, aby jeho veøejnému subjektivnímu právu, které bylo ohro¾eno èi poru¹eno, poskytl spravedlivou ochranu. Jestli¾e tedy soudní øád správní po¾aduje, aby ¾aloba splòovala urèité nále¾itosti, èiní tak proto, aby ¾aloba mohla být podkladem právì pro poskytování spravedlivé ochrany veøejným subjektivním právùm v rámci soudního øízení nikoli proto, aby její nále¾itosti resp. jejich nedostatek byl bez dal¹ího formalistickým dùvodem pro odmítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» v posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí podání podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).