Source: http://kraken.slv.cz/2As135/2012
Timestamp: 2018-09-24 20:22:53+00:00
Document Index: 1606253

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2As135/2012
2 As 135/2012-8
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní tøída 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2010, è. j. 1111/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2012, è. j. 10 A 185/2010-134,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zastaveno øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovateli urèena k poskytnutí právní slu¾by JUDr. Jana Kuèerová, a to podle § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii. Mìstský soud øízení zastavil podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebo» stì¾ovatel ani pøes výzvu neuhradil soudní poplatek za podanou ¾alobu a ani nebyl od placení tohoto poplatku osvobozen.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Namítá tedy nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení.
Stì¾ovatel má za to, lhùta, kterou mìstský soud k zaplacení poplatku stanovil, nebyla adekvátní, ale byla nepøimìøenì krátká-pouhých 10 dní (délka lhùty navíc nebyla odùvodnìna).
Mìstský soud pøitom musel vìdìt o stì¾ovatelových majetkových a výdìlkových pomìrech. Krom toho stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud v jiných rozhodnutích nerozli¹uje mezi poplatkem za úkon a poplatkem za návrh na zahájení øízení. Závìrem se stì¾ovatel domnívá, ¾e mìstský soud mìl zvá¾it pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu, pokud by dospìl k závìru, ¾e zákon, který má aplikovat, je protiústavní.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Pokud jde o povinné zastoupení advokátem a související zaplacení soudního poplatku, Nejvy¹¹í správní soud na tìchto nále¾itostech pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» stì¾ovatel se domáhá zru¹ení rozhodnutí, jím¾ bylo pøedmìtné øízení zastaveno právì pro nezaplacení soudního poplatku (obdobnì viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, www.nssoud.cz). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Ze spisu vyplynulo, ¾e dne 18. 5. 2010 podal stì¾ovatel u Krajského soudu v Brnì ¾alobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, ani¾ by za tuto ¾alobu zaplatil soudní poplatek èi po¾ádal o osvobození od jeho placení. Vìc byla usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 5. 2010, è. j. 30 A 47/2010-9, postoupena dle § 7 odst. 6 s. ø. s. (ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 303/2011 Sb.) Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 20. 4. 2012, è. j. 2 As 117/2011-105, www.nssoud.cz, zamítnul. Ve vìci tedy dále postupoval Mìstský soud v Praze, který výzvou ze dne 30. 7. 2012, è. j. 10 A 185/2010-130, stì¾ovatele upozornil na to, ¾e nebyl zaplacen poplatek za podanou ¾alobu. Stì¾ovatel byl zároveò vyzván ve lhùtì 10 dní k jeho zaplacení (resp. k tomu, aby podal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù s dolo¾ením nemajetnosti); stì¾ovatel byl souèasnì pouèen, ¾e nevyhoví-li této výzvì, bude øízení zastaveno. Výzvu stì¾ovatel pøevzal dne 9. 8. 2012. Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek nebyl v soudem stanovené lhùtì zaplacen, ani nebylo stì¾ovatelem po¾ádáno o osvobození od jeho placení, zastavil mìstský soud usnesením ze dne 28. 8. 2012 øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 7. 9. 2012. Soudní poplatek nebyl dosud zaplacen ani stì¾ovatel neadresoval soudu ¾ádost o osvobození.
Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost v pøípadì poplatku za øízení podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení a tého¾ dne je také poplatek splatný (§ 7 odst. 1 tého¾ zákona). Nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví, o tom úèastníka ve výzvì pouèí (§ 9 odst. 1 a 3 citovaného zákona). Ustanovení § 9 odst. 4 tohoto zákona pak stanoví, kdy soud pro nezaplacení poplatku øízení nezastaví, podle písm. c) je to také tehdy je-li nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma a poplatník ve lhùtì urèené soudem ve výzvì sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit. V souladu s odst. 7 tohoto ustanovení soud, který usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku vydal, toto usnesení zru¹í, pokud je poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ nabylo právní moci.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e stanovená lhùta 10 dnù k zaplacení soudního poplatku je v jeho pøípadì pøíli¹ krátká, nemù¾e s ním zdej¹í soud souhlasit. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e se jedná o lhùtu dodateènou-náhradní, nebo» poplatek za ¾alobu je splatný dnem jejího podání a stì¾ovatel byl tedy povinen kolkové známky v pøíslu¹né vý¹i vylepit na podanou ¾alobu, resp. po¾ádat o osvobození od placení soudních poplatkù pro dané øízení. Pokud tak neuèinil, nepostupoval v souladu se zákonem. V takovém pøípadì je soud povinen úèastníka øízení vyzvat ke splnìní povinnosti a úèastník má mo¾nost napravit své opomenutí a dodateènì soudní poplatek zaplatit v soudem stanovené lhùtì, pøípadnì v urèité míøe i po vydání rozhodnutí o zastavení øízení. V daném pøípadì v¹ak ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù nebyla soudu doruèena vùbec ani nebyl poplatek zaplacen.
Desetidenní lhùta v daném pøípadì není nepøimìøenì krátká, aby v ní stì¾ovatel nemohl podat ¾ádost o osvobození od soudního poplatku, co¾ je jednoduchý procesní úkon, který je stì¾ovateli velmi dobøe znám a stì¾ovatelem hojnì vyu¾íván. Soud vyzývající k zaplacení poplatku je povinen k tomu stanovit lhùtu pøimìøenou. Pokud zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e desetidenní lhùta je pøimìøená, pak nebylo povinností mìstského soudu, aby blí¾e rozvádìl, proè zvolil lhùtu právì takto dlouhou.
Je vhodné rovnì¾ poukázat na to, ¾e stì¾ovatel mìl v daném pøípadì k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu (resp. podání ¾ádosti o osvobození) i po výzvì fakticky lhùtu témìø mìsíèní, nebo» výzvu pøevzal dne 9. 8. 2012 a usnesení o zastavení øízení mu bylo doruèeno a¾ dne 7. 9. 2012. Zaplatit (èi podat ¾ádost o osvobození) pøitom stì¾ovatel mohl právì je¹tì dne 7. 9. 2012, nebo» platí, ¾e pokud úèastník øízení doruèí krajskému (mìstskému) soudu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù nejpozdìji ve stejný den, kdy mu bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, musí soud usnesení o zastavení øízení zru¹it (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 8. 2011, è. j. 1 As 74/2011-251, publ. pod è. 2410/2011 Sb. NSS). S ohledem na to, ¾e poplatková povinnost vznikla ji¾ s podáním ¾aloby, mìl stì¾ovatel na podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù více ne¾ dva roky. To lze bezesporu pova¾ovat za období bohatì postaèující i pro osobu s nepøíznivými majetkovými pomìry. Po takové osobì se toti¾ nepo¾aduje, aby poplatek v pøedmìtné dobì bezpodmíneènì zaplatila, ale postaèí, aby podala ¾ádost o osvobození, která není sama o sobì spojena se zvlá¹tními náklady.
Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud v jiných rozhodnutích nerozli¹uje mezi poplatkem za úkon a poplatkem za návrh na zahájení øízení, nelze ne¾ uvést, ¾e pøedmìtem pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti nebyla tato jiná rozhodnutí , nýbr¾ toliko shora oznaèené napadené usnesení, z nìho¾ je patrno, ¾e mìstský soud poplatkovou povinnost v dané vìci spojuje s návrhem na zahájení øízení.
Koneènì nelze pøisvìdèit stì¾ovateli ani tam, kde uvádí, ¾e mìstský soud mìl pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení èásti zákona pro rozpor s ústavním poøádkem. Stì¾ovatel nikterak blí¾e nekonkretizuje, v èem tento rozpor spatøuje, pøièem¾ ani zdej¹í soud nedospìl k závìru, ¾e ve vìci bylo aplikováno ustanovení zákona, které by bylo protiústavní.