Source: http://kraken.slv.cz/6Ads8/2012
Timestamp: 2018-08-16 05:01:07+00:00
Document Index: 9100448

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 90', '§ 90', '§ 90', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 86', '§ 68', '§ 68', '§ 39', '§ 39', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 90', '§ 90', '§ 90', '§ 90', '§ 90', '§ 90', '§ 90', '§ 90', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 1', '§ 12', '§ 6', '§ 9', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73']

6Ads8/2012
6 Ads 8/2012-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: M. V., zastoupeného JUDr. Jiøím Císaøem, advokátem, se sídlem Hrnèíøská 55/14, Ústí nad Labem, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 12. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 9. 2011, è. j. 16 Ad 6/2011-32,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 9. 2011, è. j. 16 Ad 6/2011-32, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Návrh na pøiznání odkladného úèinku s e z a m í t á .
[1] ®alovaná se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí o námitkách ¾alobce ze dne 16. 12. 2010, è. X. V kasaèní stí¾nosti ¾alovaná podala rovnì¾ návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[2] ®alobci byl v souvislosti s pracovním úrazem ze dne 24. 7. 2008 s úèinností od 1. 5. 2009 pøiznán plný invalidní dùchod dle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009. V rámci kontrolní lékaøské prohlídky konané dne 15. 4. 2010 posuzující lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ) dospìl k závìru, ¾e zdravotní stav a pracovní schopnosti poji¹tìnce se zmìnily s úèinností od 15. 4. 2010 tak, ¾e se novì jedná o invaliditu I. stupnì [§ 39 odst. 2 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní od 1. 1. 2010]. Míra poklesu pracovní schopnosti byla stanovena na 35% a zvý¹ena vzhledem k dal¹ímu posti¾ení o 10% na 45%. Èeská správa sociálního zabezpeèení Ústí nad Labem na základì tohoto posudku rozhodla tak, ¾e od 6. 10. 2010 nále¾í ¾alobci namísto invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì. Vý¹e invalidního dùchodu zùstala i po tomto rozhodnutí nezmìnìna v souladu s èl. II bodem 13 vìtou první zákona è. 306/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a nìkteré dal¹í zákony, podle nìho¾ byl-li plný invalidní dùchod pøiznán pøed 1. lednem 2010 a pøi první kontrolní lékaøské prohlídce konané po roce 2009 je zji¹tìn takový stupeò invalidity, který má za následek sní¾ení vý¹e invalidního dùchodu, sní¾í se vý¹e invalidního dùchodu a¾ od tøinácté splátky tohoto dùchodu splatné po dni konání této prohlídky.
[3] Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce námitky. ®alovaná rozhodnutím ze dne 16. 12. 2010, které se poté stalo pøedmìtem soudního pøezkumu, zamítla námitky a rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení potvrdila. V odùvodnìní uvedla, ¾e lékaø Èeské správy sociálního zabezpeèení posudkem o invaliditì ze dne 15. 12. 2010 potvrdil posudkové závìry lékaøe OSSZ Ústí nad Labem a neshledal objektivní dùvody pro zmìnu posudkového hodnocení, naopak stanovil míru poklesu pracovní schopnosti ¾alobce rovnì¾ na 45%. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce (vyuèeného zedníka, naposledy pracujícího jako dìlníka) je stav po traumatické skalpaci pravé ruky od ¹pièky prstù po base metakarpù s amputací distálního èlánku palce a lézí dlouhých natahovaèù prstù. Toto zdravotní posti¾ení posudkový lékaø zaøadil pod kapitolu XV, oddíl B, polo¾ku 5, 5c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), tedy pod polo¾ku deformity prstù rukou pøi úplné ztrátì úchopové schopnosti ruky podle dominance 30-35%, pøièem¾ z dùvodu tì¾ce znetvoøené horní konèetiny, kdy ani dal¹í operaèní výkony nepovedou ke zlep¹ení její funkce, byla zvolena nejvy¹¹í míra procentního ohodnocení. Tato byla dále zvý¹ena o 10% pro dal¹í posti¾ení flekèní kontraktury prstù v ko¾ním laloku, celkem na 45%. Lékaø ÈSSZ doplnil, ¾e také anatomická ztráta ruky je hodnocena podle stejné kapitoly a oddílu, ale v jiné polo¾ce (1, 1d), a má rovnì¾ stanoveno procentní hodnocení míry poklesu pracovní schopnosti pouze na 35%; ani s pøípadným zvý¹ením procentní míry podle § 3 vyhlá¹ky by tedy nebylo mo¾né pøiznat invaliditu druhého stupnì. Na základì tìchto závìrù a s ohledem na to, ¾e ¾alobce namítal posouzení svého zdravotního stavu, ¾alovaná námitkám nevyhovìla.
[4] V ¾alobì proti rozhodnutí o námitkách ¾alobce uvedl, ¾e jeho zdravotní stav se od vzniku úrazu rozhodnì nezlep¹il, naopak se podrobuje dal¹ím lékaøským zákrokùm. Posuzující lékaø OSSZ si ov¹em nevy¾ádal aktuální zdravotní dokumentaci z Fakultní nemocnice Praha-Vinohrady, kde se ¾alobce podrobuje léèbì. ®alobce uvedl, ¾e v dùsledku amputace pravé ruky není schopen vykonávat prakticky ¾ádnou manuální práci, ke které je vzdìlán, ani ¾ádnou jinou manuální práci. Tato specifika ov¹em nebyla v posudku o invaliditì ani následném rozhodování ¾alované vzata v úvahu.
[5] Krajský soud v Ústí nad Labem po¾ádal posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí, aby vypracovala na základì posudkového spisu posudek.
[6] Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen PK MPSV ) v posudku ze dne 13. 7. 2011 shrnula, ¾e ¾alobce utrpìl dne 24. 7. 2008 pracovní úraz dominantní pravé ruky, kterou strèil do ohýbaèky plechu, je¾ zpùsobila skalpaci pravé ruky. ®alobce následnì podstoupil mnoho operaèních zákrokù, nicménì jeho stav byl v prùbìhu léèby komplikován odumøením èásti lalokù, které kryly defekt ruky. Amputované prsty jsou ztuhlé, v ohnutí do dlanì s praktickým nulovým pohybem. V posudkovém závìru PK MPSV konstatovala, ¾e se jedná o stav po traumatu pravé ruky s rezultující defigurací, ale s èásteèným zachováním úchopové schopnosti a s mo¾ností zapojení horní konèetiny do bì¾ných èinností. Procentní hodnocení míry poklesu pracovní schopnosti PK MPSV potvrdila na 45% (vèetnì zaøazení do stejných polo¾ek vyhlá¹ky o posuzování invalidity jako lékaøi OSSZ a ÈSSZ); k schopnosti vyu¾ít pracovní schopnosti posuzovaného uvedla, ¾e se jedná o relativné mladého posuzovaného (39 let), který pracoval v¾dy ve støednì tì¾kých dìlnických profesích. Vzhledem k vìku je ¾alobce schopen rekvalifikace a byl by schopen vykonávat pomocné dìlnické práce, hlídací a manipulaèní èinnost s pomocí PC nebo práce v chránìných dílnách.
[7] Krajský soud v Ústí nad Labem zru¹il rozhodnutí ¾alované i rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení. V rozsudku konstatoval, ¾e se krajský soud nespokojil se závìry lékaøù OSSZ a ÈSSZ a proto¾e nemá odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity pøedev¹ím závisí, vy¾ádal si odborný posudek PK MPSV. Komise podle soudu jednala v øádném slo¾ení, posudek byl vypracován po studiu a nále¾itém zhodnocení zdravotního stavu ¾alobce na základì pøedlo¾ené lékaøské dokumentace a odborných lékaøských nálezù. ®alobce byl jednání komise pøítomen a byl pøe¹etøen odborným lékaøem z oboru ortopedie. Vzhledem k tomu, ¾e ve vìci byly vypracovány tøi posudky o zdravotním stavu ¾alobce, které dospìly ke stejnému závìru, soud pova¾oval za nadbyteèné, a proto zamítl provedení dùkazu znaleckým posudkem. Krajský soud v¹ak ¾alobu shledal opodstatnìnou z jiných dùvodù. Odkázal na zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, upravující øízení ve vìci invalidity. Podle krajského soudu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tedy jeho odùvodnìní nesplòuje nále¾itosti dle § 68 odst. 3 správního øádu. Odùvodnìní tohoto rozhodnutí toti¾ obsahuje pouze citaci právního pøedpisu a dále jen obecné tvrzení, ¾e podle posudku OSSZ Ústí nad Labem ji¾ ¾alobce není invalidní pro invaliditu tøetího stupnì, ale byl uznán invalidním pouze pro invaliditu prvního stupnì, nebo» jeho pracovní schopnost poklesla o 45%. Také posudek OSSZ Ústí nad Labem je pouze obecný a odkazuje pouze na znìní zákona resp. vyhlá¹ky, ani¾ by v nìm bylo odùvodnìno, jak posuzující lékaø k závìrùm dospìl. Tím, ¾e odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì postrádá úvahu správního orgánu, kterou se øídil pøi hodnocení podkladù pro vydání rozhodnutí a z rozhodnutí není patrno, zda ¾alobci byla dána mo¾nost se k posudku a dal¹ím podkladùm pro rozhodnutí vyjádøit, zda vznesl nìjaké námitky a jak se s nimi správní orgán I. stupnì vypoøádal, shledal soud toto rozhodnutí nepøezkoumatelným. V tom pøípadì mìla ov¹em ¾alovaná v øízení o námitkách toto rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹it a vìc vrátit správnímu orgánu I. stupnì k dal¹ímu øízení podle § 90 odst. 1 správního øádu. Za tìchto okolností krajský soud zru¹il rozhodnutí obou stupòù pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e ¾alovaná pøezkoumávala nepøezkoumatelné rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Krajský soud pøiznal úspì¹nému ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 8640 Kè.
[8] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost. Uvádí, ¾e pøi pøezkoumávání rozhodnutí ve vìcech dùchodového poji¹tìní se øídí § 88 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, podle jeho¾ osmého odstavce platí, ¾e na øízení o námitkách se (není-li v odstavcích 6 a¾ 9 stanoveno jinak) vztahuje správní øád s tím, ¾e § 90 odst. 1 písm. b), § 90 odst. 3 a § 90 odst. 6 vìta druhá správního øádu se nepou¾ijí. Stì¾ovatelka tedy nemohla postupovat jinak, ne¾ ¾e po obdr¾ení námitek posoudila zdravotní stav úèastníka øízení, o tom vypracovala posudek a na základì jeho výsledku o podaných námitkách rozhodla. Vzhledem k tomu, ¾e po posouzení zdravotního stavu neshledala rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo skuteènost odùvodòující zastavení øízení, postupovala podle § 90 odst. 5 správního øádu a námitky zamítla. V odùvodnìní rozhodnutí se pak podrobnì vyjádøila k námitkám ¾alobce i k dùvodùm pro sní¾ení stupnì invalidity. Stì¾ovatelka poukazuje na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu z rozsudku z 8. 7. 2011, è. j. 3 Ads 47/2011-82. Z nìj i z podkladù ve spisu stì¾ovatelka dovozuje, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo pøezkoumatelné, a navíc, kdy¾ v øízení o námitkách bylo vydáno rozhodnutí, které krajský soud nepøezkoumatelným neshledal, tímto rozhodnutím byly napraveny pøípadné nedostatky, pro které soud pova¾oval za nepøezkoumatelné rozhodnutí I. stupnì. Stì¾ovatelka ostatnì ani nemìla k dispozici jiný zpùsob, jak napravit nedostatky odùvodnìní. Závìrem stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e mìl-li krajský soud za to, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné, nemìl provádìt dokazování posudkem PK MPSV, ale mìl rozhodnutí zru¹it bez naøizování jednání podle § 76 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního. Stì¾ovatelka se dále ohradila proti vý¹i nákladù øízení, které jí byly ulo¾eny k úhradì, a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[9] ®alobce ke kasaèní stí¾nosti nepodal ¾ádné vyjádøení.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatelka námitky z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Zároveò není dán ¾ádný z dùvodù nepøípustnosti podle § 104 s. ø. s.
[11] Stì¾ejním dùvodem krajského soudu pro zru¹ení napadených rozhodnutí byl postup stì¾ovatelky, která rozhodnutí I. stupnì, je¾ krajský soud shledal nepøezkoumatelným kvùli absenci nále¾itého odùvodnìní v posudku lékaøe, nezru¹ila pro nepøezkoumatelnost a nevrátila k dal¹ímu øízení podle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu, ale pøistoupila k vlastnímu posouzení nároku ¾alobce na invalidní dùchod. Tento právní názor stì¾ovatelka napadla pro jeho nezákonnost. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve bude zabývat otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a teprve poté úlohou stì¾ovatelky v øízení o námitkách.
[12] Na øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní podle § 108 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí ¾alované, se pou¾ije správní øád, nestanoví-li tento zákon nìco jiného. Nepøezkoumatelností správního rozhodnutí se podle konstantní judikatury správních soudù a podle doktríny rozumí taková vada správního rozhodnutí, která spoèívá v nesrozumitelnosti nebo v nedostatku dùvodù. V pøípadì zde pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu I. stupnì krajský soud dospìl k závìru o jeho nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
[13] Nále¾itosti rozhodnutí o dávkách dùchodového poji¹tìní upravuje jak zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, tak subsidiárnì zákon è. 500/2004 Sb., správní øád. Podle § 86 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení se rozhodnutí ve vìcech dùchodového poji¹tìní a¾ na výjimky v tomto zákonì vydává písemnì; je-li pøi vyhotovení pou¾ita automatizovaná výpoèetní technika, mù¾e být rozhodnutí vydáno v mezinárodní abecedì s pøedti¹tìným razítkem orgánu sociálního zabezpeèení a jménem, pøíjmením a funkcí zamìstnance odpovìdného za vydání rozhodnutí. Dal¹í nále¾itosti správního rozhodnutí stanoví § 68 správního øádu, podle nìj¾ rozhodnutí obsahuje výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení úèastníkù. V odùvodnìní se podle § 68 odst. 3 uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Tyto nároky klade správní øád také na rozhodnutí ve vìcech dùchodového poji¹tìní.
[14] Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì obsahuje celkem ètyøi krátké vìty odùvodnìní, z nich¾ jedna spoèívá v citaci zákonného ustanovení (§ 39 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní) a dvì dal¹í se odvolávají na posudek Okresní správy sociálního zabezpeèení Ústí nad Labem vydaného dne 15. 4. 2010. Struènost odùvodnìní ov¹em sama o sobì nemusí znamenat nepøezkoumatelnost rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
6. 5. 2009, è. j. 6 Ads 26/2009-67, www.nssoud.cz). V tomto pøípadì je z rozhodnutí zøejmé, o jakou dávku se jedná (invalidní dùchod, konkrétnì rozhodnutí o zmìnì stupnì invalidity), od jakého data ¾alobci nále¾í (od 6. 10. 2010 ve stejné vý¹i jako doposud, po uplynutí tøinácti mìsících v jiné, pozdìji stanovené èástce), ve výroku je uvedeno pøiléhavé právní ustanovení [§ 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní] a aèkoli je odùvodnìní nespornì velmi strohé, odkazuje na posudek, který lze jednoznaènì identifikovat místem i datem vydání, i na míru poklesu schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti (45%). V této fázi øízení ¾alobce je¹tì neuplatòoval námitky nebo návrhy, s nimi¾ by se dál správní orgán I. stupnì musel v odùvodnìní vypoøádat ve smyslu § 68 odst. 3 správního øádu. Je pravdou, ¾e v odùvodnìní absentují úvahy, kterými se správní orgán øídil, tyto jsou ov¹em seznatelné z posudku, který mìl ¾alobce k dispozici. K otázce pøezkoumatelnosti pøitom star¹í judikatura ve vìcech správních dovodila, ¾e soud mù¾e jako pøeklenutelnou procesní chybu posoudit to, kdy¾ i pøes nedostateèné odùvodnìní písemného vyhotovení rozhodnutí jsou skutkové údaje, z nich¾ správní orgán vycházel, obsahem správního spisu, a skutkové a právní úvahy správního orgánu, které vedly k vydání rozhodnutí, jsou ze spisu alespoò v základních rysech bez pochyb rekonstruovatelné (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze è. j. 6 A 825/95-7 ze dne 25. 6. 1996). V pøípadì rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve vìcech dùchodového poji¹tìní správní soudy obvykle slevují z po¾adavkù, které jinak mají na obsah odùvodnìní správních rozhodnutí, pøi vìdomí dostateèné opory skutkových podkladù v obsahu spisu (srov. rozsudek è. j. 6 Ads 26/2009-67). Jinak tomu je u rozhodnutí o námitkách, na jeho¾ odùvodnìní jsou pochopitelnì také kladeny vy¹¹í nároky, srov. rozsudek ze dne 7. 9. 2011, è. j. 6 Ads 99/2011- 43, podle nìho¾: s úèinností od 1. 1. 2010 je øízení o dùchodových nárocích úèastníkù dvoustupòovým správním øízením, a proto není ¾ádného dùvodu na rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o dùchodových vìcech jako rozhodnutí o opravném prostøedku neklást stejné po¾adavky na jasnost, srozumitelnost a úplnost odùvodnìní správního rozhodnutí jako v ostatních vìcech . Lze shrnout, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v této vìci nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud, na rozdíl od krajského soudu, za nepøezkoumatelné s ohledem na dostateènou oporu skutkových podkladù v obsahu spisu a zjevnost právní úvahy správního orgánu I. stupnì.
[15] I kdyby ov¹em byla úvaha krajského soudu o nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí správná, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud uznává, ¾e s ohledem na strohost odùvodnìní ve srovnání s jinými správními rozhodnutími a bez znalosti vý¹e uvedené judikatury by se to tak mohlo jevit, je nutné dát za pravdu stì¾ovatelce, pokud jde o aplikaci § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu. Krajský soud stì¾ovatelku zavázal, aby v souladu s tímto ustanovením rozhodnutí I. stupnì zru¹ila pro nepøezkoumatelnost a vìc vrátila k novému projednání správnímu orgánu I. stupnì. Jak bylo uvedeno vý¹e, øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní je primárnì upraveno v zákonì o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení a ten také obsahuje v § 88 úpravu øízení o námitkách, v rámci kterého ¾alovaná pøezkoumává rozhodnutí o dùchodech. Správní øád se v tomto øízení pou¾ije subsidiárnì, a to v rozsahu podle § 88 odst. 8 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, z nìj¾ pro posuzovanou vìc je relevantní zejména následující: Není-li v odstavcích 1 a¾ 6 a 9 stanoveno jinak, vztahuje se na øízení o námitkách, na rozhodnutí o námitkách (...) správní øád s tím, ¾e § 90 odst. 1 písm. b) , § 90 odst. 3 a § 90 odst. 6 vìta druhá správního øádu se nepou¾ijí (...). Vzhledem k tomu, ¾e postup dle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu je zákonem o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení vylouèen, stì¾ovatelka ani nemá mo¾nost postupovat zpùsobem, který od ní vy¾aduje ve zru¹ujícím rozsudku krajský soud. Ze zpùsobù rozhodnutí podle § 90 správního øádu mù¾e vyu¾ít pouze zbývajících mo¾ností a rozhodnutí nebo jeho èást buï zru¹it a øízení zastavit [§ 90 odst. 1 písm. a) správního øádu], napadené rozhodnutí zmìnit podle § 90 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona, pøípadnì námitky zamítnout a napadené rozhodnutí potvrdit podle § 90 odst. 5 správního øádu.
[16] Z uvedených zpùsobù rozhodnutí stì¾ovatelka v tomto pøípadì zvolila mo¾nost námitky zamítnout, pøièem¾ k rozhodnutí si poøídila nový posudek o invaliditì, který v plném rozsahu potvrdil závìry posudku vy¾ádaného správním orgánem I. stupnì. V odùvodnìní rozhodnutí o námitkách se stì¾ovatelka opøela o tento posudek, shrnula závìry v nìm uvedené a z posudku lékaøe k námitkám ¾alobce doplnila, ¾e ani zaøazení do jiné obdobné polo¾ky té¾e kapitoly a tého¾ oddílu by nevedlo ke zmìnì procentního hodnocení míry poklesu pracovní schopnosti. ®alobce v námitkách (oznaèených jako odvolání) uvedl, ¾e jeho zdravotní stav se ode dne vzniku úrazu rozhodnì nezlep¹il, pøièem¾ nelze pøehlédnout, ¾e v dùsledku amputace pravé ruky není schopen vykonávat prakticky vùbec ¾ádnou manuální èi fyzickou práci, ke které je odbornì vzdìlán a kterou vykonával pøed vznikem pracovního úrazu. Tato specifika podle ¾alobce nebyla vzata v úvahu v posudku v øízení pøed správním orgánem I. stupnì. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e i k tìmto námitkám ¾alobce se ¾alovaná vyjádøila, a to odkazem na stanovisko lékaøe, který konstatoval, ¾e ani s pøípadným zvý¹ením míry poklesu pracovní schopnosti podle § 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity by nebylo mo¾né pøiznat invaliditu druhého stupnì. Právì toto ustanovení vyhlá¹ky pøitom míøí na pøípady zmiòované ¾alobcem, kdy v dùsledku pùsobení více zdravotních posti¾ení lze zvý¹it horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti urèené podle rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, pokud je pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce vìt¹í, ne¾ odpovídá horní hranici podle vyhlá¹ky.
[17] V dal¹ím rozhodování pøihlédne krajský soud k závìrùm vysloveným opakovanì Nejvy¹¹ím správním soudem napøíklad v rozsudku ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 45/2008-46, podle nìho¾ pøi odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem je posudková komise MPSV ÈR povinna pøesvìdèivì odùvodnit, v èem spoèívá zlep¹ení nebo stabilizace zdravotního stavu poji¹tìnce pøi porovnání s obdobím, kdy odnímaná dávka byla pøiznána, pøípadnì zda odnímaná dávka nebyla pøiznána na základì posudkového omylu . Na nyní posuzovaný pøípad lze tento závìr rovnì¾ vztáhnout, nebo» ¾alobce opakovanì namítal, ¾e jeho zdravotní stav se proti dobì, kdy byl uznán plnì invalidním, vùbec nezmìnil, a zmìna jeho zdravotního stavu k lep¹ímu nevyplývá ani z posudkù lékaøù zalo¾ených ve správním spise. Pokud zmìna zaøazení ¾alobce vyplývala ze zmìny právní úpravy (zde zejména vyhlá¹ky o posuzování invalidity), posoudí krajský soud, zda tato skuteènost byla v napadeném správním rozhodnutí nále¾itì odùvodnìna.
[18] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e napadeným rozsudkem jí bylo ulo¾eno zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení, která je nesprávnì vypoètena, nebo» se odvíjí od odmìny 2100 Kè za úkon, zatímco advokátovi mìla být pøiznána odmìna ve vý¹i 500 Kè za úkon.
[19] Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení, je nepøípustná. Toto ustanovení je v souladu s rozsudkem roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, vykládáno tak, ¾e se vztahuje pouze na kasaèní stí¾nost podanou výluènì proti výroku o nákladech øízení. Kasaèní stí¾nost je tedy i k této námitce pøípustná.
[20] Aèkoli Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek vèetnì výroku o náhradì zru¹il, vyjádøí se i k námitce stì¾ovatelky k vý¹i náhrady nákladù øízení. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Podle § 1 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), se pøi stanovení nákladù øízení, jejich¾ náhrada se klientovi pøiznává rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu, vý¹e odmìny advokáta urèí podle ustanovení této vyhlá¹ky o mimosmluvní odmìnì, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis jinak; § 12 odst. 2 se neu¾ije. Vý¹e mimosmluvní odmìny se stanoví podle sazby mimosmluvní odmìny za jeden
úkon právní slu¾by a podle poètu úkonù právní slu¾by, které advokát ve vìci vykonal (§ 6 odst. 1 advokátního tarifu). V pøípadì ¾alobce se jedná o vìc v oblasti sociálního zabezpeèení, pro kterou advokátní tarif urèuje tarifní hodnotu èástkou 1000 Kè (§ 9 odst. 2 advokátního tarifu). Tomu odpovídá sazba mimosmluvní odmìny ve vý¹i 500 Kè za jeden úkon (§ 7 bod 2 advokátního tarifu). V tomto ohledu je tedy výpoèet uvedený v rozsudku krajského soudu skuteènì nesprávný, nebo» vychází z odmìny v èástce 2100 Kè za jeden úkon. Pokud by krajský soud v navazujícím øízení shledal ¾alobu dùvodnou, nový výpoèet nákladù øízení provede v souladu s vý¹e uvedenou právní úpravou.
[21] Stì¾ovatelka ¾ádala, aby její kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Tuto ¾ádost odùvodnila obavou z tzv. ob¾ivnutí ji¾ zru¹eného rozhodnutí stì¾ovatelky a existencí dvou opaèných rozhodnutí o té¾e vìci. Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl bez zbyteèného odkladu (kasaèní stí¾nost mu byla doruèena dne 11. 1. 2012, posudkový spis ve vìci dne 30. 1. 2012). Za této situace, kdyby i rozhodování o odkladném úèinku trvalo stejnou dobu, zdej¹í soud o tomto návrhu nerozhodoval samostatnì, ale v tomto rozsudku návrh zamítá. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e aèkoliv jej soudní øád správní zavazuje rozhodnout do tøiceti dnù od podání ¾ádosti o odkladný úèinek, v posuzované vìci nebylo v jeho mo¾nostech tuto lhùtu dodr¾et, nebo» kasaèní stí¾nost i spisy mu byly vzhledem k pøechodné dobì zapøíèinìné zákonem è. 303/2011 Sb. pøedlo¾eny ji¾ po uplynutí této lhùty. Za této situace tedy rozhodoval v nejkrat¹í mo¾né lhùtì ihned po obdr¾ení posudkového spisu.
[22] Podle § 73 odst. 2 s. ø. s. je k pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti tøeba, aby výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro stì¾ovatele nenahraditelnou újmu a zároveò pøiznání odkladného úèinku se nesmí dotknout nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a nesmí být v rozporu s veøejným zájmem. Pøiznání odkladného úèinku je tedy vázáno na kumulativní splnìní tøí podmínek: první z podmínek by byla splnìna tehdy, pokud by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nenahraditelnou újmu, druhá z nich by byla splnìna tehdy, pokud by se pøiznání odkladného úèinku nedotklo nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob, a tøetí podmínka je vázána na neexistenci rozporu s veøejným zájmem.
[23] Soud se tedy pøedev¹ím zabýval první ze shora uvedených podmínek, tj. otázkou nenahraditelnosti vzniklé újmy. Soud konstantnì interpretuje nenahraditelnost újmy jako budoucí absolutní neobnovitelnost výchozího stavu a zároveò absolutní nemo¾nost opatøení plnì kompatibilního substitutu èi alespoò odpovídající penì¾ité náhrady takového substitutu pro pøípad, ¾e postup ¾alovaného by rozhodnutím ve vìci samé byl shledán nezákonným, to v¹e s okam¾itými kritickými negativními dùsledky pro subjekt navrhující pøiznání odkladného úèinku.
[24] Návrh stì¾ovatelky, která je správním orgánem, je tøeba hodnotit ve svìtle názoru vyjádøeného v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2007, è. j. 2 Ans 3/2006-49, publikovaného pod è. 1255/2007 Sb. NSS: S ohledem na postavení správního orgánu v systému veøejné správy bude pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti k jeho ¾ádosti vyhrazeno zpravidla ojedinìlým pøípadùm, které zákon opisuje slovy o nenahraditelné újmì. V citovaném rozhodnutí roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøíkladmo uvádí jako relevantní situaci pro udìlení odkladného úèinku pøípady vrácení øidièského oprávnìní du¹evnì choré osobì, vystavení zbrojního prùkazu nebezpeènému recidivistovi, udìlení povolení k obchodu s vojenským materiálem zloèinnému podniku. Podle dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu napø. nelze spatøovat nenahraditelnou újmu zpùsobenou ¾alovanému v tom, ¾e mu bude krajským soudem ulo¾ena povinnost vyplatit ¾alobci dávku dùchodového poji¹tìní, pøeplatek na dani apod. (srov. usnesení ze dne 20. 9. 2006, è. j. 6 Ads 99/2006-33, èi usnesení ze dne 5. 1. 2005, è. j. 1 Afs 106/2004-49, publikované pod è. 982/2006 Sb. NSS).
[25] Nejvy¹¹í správní soud si je plnì vìdom, ¾e bylo nìkolika jeho rozhodnutími vyhovìno stì¾ovatelce v její ¾ádosti o odkladný úèinek s ohledem na problematiènost skuteènosti, ¾e by vedle sebe mohla být dvì odli¹ná èi dokonce opaèná správní rozhodnutí o té¾e vìci (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2008, è. j. 3 Ads 29/2008-35, dostupné na www.nssoud.cz), av¹ak v této vìci dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatelce nelze vyhovìt.
[26] Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako ve vìci vedené pod sp. zn. 6 Ads 87/2009 (usnesení è. j. 6 Ads 87/2009-49 ze dne 15. 7. 2009) nebo ve vìci vedené pod sp. zn. 6 Ads 126/2010 (usnesení è. j. 6 Ads 126/2010-84 ze dne 10. 11. 2010) upozoròuje, ¾e institut odkladného úèinku je primárnì spjat s ¾alobou jako¾to nástrojem ochrany veøejných subjektivních práv adresáta veøejnoprávního pùsobení. Odkladný úèinek pøiznávaný ¾alobì má proto ochránit tohoto adresáta veøejné správy pøed pøípadnými neodstranitelnými negativními následky aktu veøejné správy. Postavení ¾alovaného správního orgánu, jemu¾ soudní øád správní pøiznal legitimaci podat kasaèní stí¾nost jako orgánu moci výkonné, spí¹e nasvìdèuje tomu, ¾e poskytnutím legitimace k podání kasaèní stí¾nosti správnímu orgánu se vyjadøuje zájem na efektivitì pùsobení objektivního práva a jednotì a zákonnosti rozhodování krajských soudù ve správním soudnictví. Z tohoto hlediska je nutno nazírat i na otázku odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[27] Vý¹e uvedené plnì koresponduje se zákonnou úpravou mo¾ností pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. za pøimìøeného pou¾ití § 73 odst. 2 s. ø. s., které umo¾òuje pøiznat odkladný úèinek na návrh ¾alobce. Z textu poslednì uvedeného ustanovení, konkrétnì ze slovního spojení na návrh ¾alobce , je mo¾no usuzovat, ¾e odkladný úèinek bude zpravidla pøiznáván na návrh osoby, která se domáhá ochrany svých veøejných subjektivních práv v postavení ¾alobce proti správnímu orgánu v postavení ¾alovaného. Pøiznání odkladného úèinku na návrh stì¾ovatele, který je jako správní orgán v postavení ¾alovaného, bude tedy pøipadat v úvahu pouze ve výjimeèných pøípadech.
[28] Dále je nutno podotknout, ¾e sama kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem mimoøádným, nebo» smìøuje do pravomocného rozhodnutí krajského soudu. Pøiznání odkladného úèinku pravomocného rozhodnutí je tøeba pøipustit pouze tehdy, jestli¾e nezbytnost odkladného úèinku pøevá¾í nad po¾adavkem právní jistoty a stability právních vztahù opírajících se o pravomocná rozhodnutí orgánù veøejné moci. Pokud by správní orgány nemìly být vázány pravomocným rozhodnutím krajských soudù, kterými se ru¹í jejich správní akty, pak by zákonodárce musel zcela zmìnit koncepci správního soudnictví a vylouèit právní moc rozhodnutí krajských soudù. Pøiznání odkladného úèinku proto musí být vyhrazeno pro ojedinìlé pøípady, které zákonodárce opsal slovy o nenahraditelné újmì.
[29] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v posuzovaném pøípadì nehrozí stì¾ovatelce (¾alované) nenahraditelná újma tím spí¹e, ¾e vydal bezodkladnì rozhodnutí ve vìci samé. V daném pøípadì krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné a ve svém zru¹ovacím rozhodnutí krajský soud nezavázal ¾alovanou právním názorem, jak ve vìci meritornì rozhodnout, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v rozhodnutích ze dne 15. 7. 2009, è. j. 6 Ads 87/2009-49, a ze dne 10. 11. 2010, è. j. 6 Ads 126/2010-84. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nebyly podmínky § 73 odst. 2 s. ø. s. dány.