Source: http://kraken.slv.cz/7As152/2014
Timestamp: 2018-06-18 15:50:36+00:00
Document Index: 31116399

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 24', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 24', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 12', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As152/2014
7 As 152/2014-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: TV PRODUCTS CZ, s. r. o., se sídlem Rybná 669/4, Praha 1, zastoupený JUDr. Davidem ©trosem, advokátem se sídlem Národní 32, Praha 1, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, Ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2014, è. j. 3 A 204/2011-33,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 6. 2014, è. j. 3 A 204/2011-33, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Èeské obchodní inspekce, Ústøedního inspektorátu (dále jen ÈOI ) ze dne 24. 8. 2011, è. j. ÈOI 67839/11/O100/1000/11/Hy/©t, kterým zamítla odvolání stì¾ovatele jako nedùvodné a potvrdila rozhodnutí øeditele Èeské obchodní inspekce, inspektorátu Støedoèeského a Hlavního mìsta Prahy (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 3. 6. 2011, è. j. 10/1886/10/34/I. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e námitku pouhého pøevzetí právní kvalifikace skutku ze zru¹ujícího rozhodnutí ÈOI (ze dne 20. 4. 2011, è. j. ÈOI 28359/11/O100/1000/11/Hy/©t), ani¾ by její u¾ití správní orgán I. stupnì odùvodnil, neshledal dùvodnou. Z výroku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je zøejmé, jakého jednání se stì¾ovatel dopustil a jaký správní delikt je v nìm spatøován. Splòuje tak zákonné po¾adavky kladené na výrok rozhodnutí (§ 68 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a je v souladu s judikaturou (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73). Mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku absence odùvodnìní zvolené právní kvalifikace v prvostupòovém rozhodnutí. Z tohoto rozhodnutí je zøejmé, ¾e správní orgán I. stupnì pova¾oval za klíèové, ¾e ceny uvedené na úvodní stránce internetového obchodu vzbuzují zdání ni¾¹í ceny, ne¾ jaká je ve skuteènosti, nebo» za cenu 1.590 Kè, resp. 2.590 Kè, nebylo mo¾né výrobky zakoupit. Tyto skuteènosti uvedl správní orgán I. stupnì jednak ve výroku, a jednak v prvých dvou odstavcích na str. 2 odùvodnìní. Správní orgán I. stupnì byl pøi svém rozhodování vázán právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozhodnutí ÈOI. Tento právní názor byl stì¾ovateli znám a mìl mo¾nost se v pokraèujícím správním øízení k nìmu vyjádøit. V napadeném rozhodnutí ÈOI je¹tì odùvodnìní správního orgánu I. stupnì rozvedla (str. 3) a reagovala také na stì¾ovatelovy odvolací námitky. Z tohoto pohledu je tedy nedùvodná i námitka, ¾e ÈOI stì¾ovateli upøela právo na dvouinstanèní správní øízení. Mìstský soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e se ÈOI nevypoøádala s odvolacími námitkami stì¾ovatele. Stì¾ovatel v¹echny námitky smìøoval k tomu, ¾e pro naplnìní informaèní povinnosti podle ust. § 12 zákona è. 634/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ) postaèí, je-li spotøebitel s koneènou cenou seznámen v prùbìhu nákupu v internetovém obchodì pøed odesláním objednávky, tj. pøed rozhodnutím o koupi. Z napadeného rozhodnutí zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e ÈOI s touto argumentací nesouhlasila a pova¾ovala ji za postrádající smysl (str. 3 napadeného rozhodnutí). Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù je tak nedùvodná. K dal¹í námitce, kterou stì¾ovatel napadal meritornì naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle ust. § 24 odst. 7 písm. h) ve spojení s § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, mìstský soud poukázal na výklad, který pøijal ji¾ v rozsudku ze dne 2. 3. 2006, è. j. 11 Ca 203/2005-30, publikovaný pod è. 898/2006 Sb. NSS. Toto rozhodnutí akcentovalo, ¾e po spotøebiteli nelze po¾adovat vyvíjení zvlá¹tní aktivity pøi zji¹»ování ceny výrobku a naopak zdùraznilo, ¾e informace o cenì by mìly být spotøebiteli dostupné bezprostøednì bez nutnosti èinit dal¹í úkony ke zji¹tìní ceny výrobku. Tento názor je stále pøijímán i Nejvy¹¹ím správním soudem. V dané vìci neshledal mìstský soud dùvod se od vyslovených závìrù odchýlit. Takovým dùvodem nemohou být ani specifika internetového prodeje, na nì¾ stì¾ovatel poukazoval. Je-li znakem skutkové podstaty, ¾e informace o cenì vzbuzuje zdání ni¾¹í ceny, ne¾ jaká je ve skuteènosti, je zøejmé, ¾e spotøebitel musí být od samého poèátku informován o cenì ve stejné vý¹i. Mìstský soud se ztoto¾nil s názorem ÈOI, ¾e úèelem informaèní povinnosti zakotvené v ust. § 12 zákona o ochranì spotøebitele je poskytnout spotøebiteli úplnou informaci o skuteèné cenì od samého poèátku nakupování . Proto¾e posuzovaný delikt je deliktem ohro¾ovacím, není k jeho spáchání tøeba, aby zdání, ¾e je cena ni¾¹í, bylo skuteènì vzbuzeno, nebo do¹lo k uvedení spotøebitele v omyl, postaèí mo¾nost, ¾e by se tak mohlo stát. Stì¾ovatelova argumentace ostra¾itostí spotøebitelù plynoucí z poru¹ování pøedpisù o ochranì spotøebitele jinými prodejci není pøípustná, nebo» v¹ichni jsou povinni dbát zákonem ulo¾ených povinností a nemohou tì¾it z jejich poru¹ování. Stì¾ovatel nemù¾e dosáhnout rozmìlnìní èi zmìkèení jasnì dané povinnosti poukazem na ostra¾itost spotøebitele nabytou ze zku¹enosti s poru¹ováním pøedpisù prodávajícími.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které uvedl, ¾e nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e správní rozhodnutí jsou dostateènì odùvodnìná. Není z nich toti¾ zøejmé, na základì jakých právních závìrù a úvah je dané jednání poru¹ením informaèní povinnosti prodávajícího o cenì podle zákona o ochranì spotøebitele vzhledem ke konkrétním skutkovým okolnostem pøípadu v tom smyslu, co se pova¾uje za informaci o cenì u internetového prodeje, resp. ke kterému momentu internetového prodeje se cena posuzuje a jaká je povaha internetové stránky fungující mimo jiné i jako internetový obchod. Za poru¹ení povinnosti informovat o cenì pova¾ují správní orgány skuteènost, ¾e cena na úvodní stránce nekorespondovala s koneènou cenou výrobku, kdy spotøebitel byl s ní seznámen a¾ po provedení dal¹ích krokù. Aèkoli mìstský soud a ÈOI pova¾ují za uspokojivé zdùvodnìní, ¾e spotøebitel má mít k dispozici finální cenu od prvního okam¾iku jeho setkání s výrobkem, stì¾ovatel pova¾uje takové odùvodnìní za nedostateèné vzhledem ke specifikám skutkového stavu vìci, kdy se jedná o nabídku zbo¾í na internetové stránce, která slou¾í jako jeho internetový obchod. Správní orgány posuzovaly vìc z toho pokraèování hlediska, jakou cenu spotøebitel zjistil v okam¾iku, kdy vstoupil na danou webovou stránku, bez pøihlédnutí k dal¹ímu pohybu na této stránce a rozhodovacímu postupu, bez posouzení specifik internetového obchodu, chování spotøebitelù na nìm a jejich vnímání tohoto zpùsobu nabídky a prodeje. Nabídka a mo¾nost zakoupení výrobku nespoèívá v jednorázovém pøedstavení výrobku a jeho okam¾ité koupì, ale v celé prezentaci vèetnì tøí krokù objednávky. Úvodní èásti webové stránky slou¾í jen k informování spotøebitele o daném výrobku a mají povahu pøedbì¾né nabídky. Zároveò plní zejména reklamní a marketingové úèely srovnatelné s prvotní nabídkou zbo¾í v akèním letáku nebo jiné podobné reklamì. Nejedná se tedy o stejnou situaci jako v prodejnì, kde je cena uvedená pouze jednou, adresnì a v tìsné blízkosti kupovaného výrobku. Webová stránka slou¾í mimo prostøedku nákupu zbo¾í také pro informaèní a reklamní úèely. Plní tedy mnohem více funkcí, èemu¾ odpovídá také její obsah. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s názorem, ¾e povinnost informovat o cenì je v internetovém obchodu splnìna pouze tehdy, pokud jakákoli informace o cenì na webové stránce je koneènou cenou pøi koupi výrobku. Za podstatu informaèní povinnosti pova¾uje stì¾ovatel splnìní podmínky, ¾e spotøebitel je øádnì informován o cenì výrobku v dodateèném pøedstihu, ne¾ uèiní svou volbu, kdy zároveò nemusí uèinit ¾ádné zvlá¹tní kroky nebo úkony proto, aby tuto cenu pøed provedením své volby zjistil. Rozhodujícím momentem pro posouzení, zda spotøebitel mìl mo¾nost uèinit informovanou volbu a zda skuteènì vìdìl, co a za jakou cenu kupuje, je moment potvrzení zvoleného obsahu ko¹íku pøi internetovém nákupu. Toto je v pøípadì stì¾ovatelova internetového prodeje splnìno v dostateèném pøedstihu je¹tì pøed provedením volby. Stì¾ovatel má za to, ¾e vstup na webovou stránku má stejný charakter jako vstup spotøebitele do kamenné prodejny, kdy spotøebitel svou koupi pouze zva¾uje, nebo» je¹tì nemá pøesné informace o povaze zbo¾í a jeho cenì. Stejnì tak slou¾í i úvodní stránka webové stránky prodávající zbo¾í pro zobrazení akèních nabídek a výhodných cen a jejím cílem je právì pøilákat spotøebitele, aby vstoupil a podíval se na konkrétní nabídku. Stì¾ovatel tedy po¾aduje zohlednit a pøimìøenì posoudit a v odùvodnìní rozhodnutí reflektovat skuteènost, ¾e se jedná o nabídku webové stránky a internetového obchodu, pro kterou platí urèité postupy, kterými musí spotøebitel projít proto, aby si mohl výrobek koupit. Pokud se týká odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí, správní orgán I. stupnì pouze uvedl, ¾e úèelem ust. § 12 zákona o ochranì spotøebitele nebylo umo¾nit uvádìt v urèité fázi nabídky neúplné informace o cenì, pokud je pøed samotným momentem koupì po provedení nìkolika krokù v internetovém obchodu nakonec zpøístupnìna finální cena, s tím, ¾e prodávající, který vzbuzuje zájem spotøebitele pomocí údajù o cenì, které vytváøí dojem, ¾e cena je ni¾¹í nemù¾e vyhovìt po¾adavkùm zákona o ochranì spotøebitele. Takové zdùvodnìní pova¾uje stì¾ovatel za nedostateèné, kdy¾ webová stránka plní pro obì dotèené strany také jiné funkce a kdy v èásti nákupu zbo¾í je spotøebitel o koneèné cenì výrobku informován. Pokud by byl akceptován právní názor správních orgánù, bylo by mo¾né na základì stejné logiky po¾adovat, aby ji¾ v první èásti byly uvedeny dal¹í èástky, které spotøebitel bude muset nutnì uhradit jako zejména po¹tovné a balné. Mìstský soud se v napadeném rozsudku zabýval tvrzeními stì¾ovatele o nezbytnosti zohlednìní specifik internetového prodeje a nabídky zbo¾í prostøednictvím webové stránky a na str. 7 uvedl vlastní právní posouzení vìci s reakcí na jednotlivá tvrzení, s èím¾ v¹ak stì¾ovatel nemù¾e souhlasit. Takové právní posouzení mìlo být v odùvodnìní správního orgánu I. stupnì, aby mìl stì¾ovatel mo¾nost se s ním argumentaènì vypoøádat a reagovat na nìj. Zamítnutí ¾aloby jako nedùvodné nelze akceptovat za situace, kdy mìstský soud zároveò doplòuje absentující odùvodnìní právního posouzení vìci a vypoøádává se s argumentací, s ní¾ se mìl vypoøádat ji¾ správní orgán I. stupnì, který tak neuèinil. Uvedený postup pova¾uje stì¾ovatel za poru¹ení zásad instanènosti øízení a øádného prùbìhu správního øízení, kdy relevantní odùvodnìní vìci se mu dostane a¾ v øízení pøed soudem, tudí¾ bez mo¾nosti se k daným závìrùm relevantnì vyjádøit a reagovat na nì v rámci øádného pøezkumného øízení. K vìcnému posouzení dané otázky stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud nerozli¹uje mezi rùznými stupni a funkcemi webové stránky, na ní¾ se internetový obchod nachází a nezohledòuje také konkrétní aspekty dané nabídky. Pøi náhledu na konkrétní nabídku konkrétního výrobku jsou ve¹keré mo¾nosti a cena zbo¾í spotøebiteli jasnì prezentovány s tím, ¾e jsou zde také mo¾nosti koupi výrobku s rùzným pøíslu¹enstvím, doplòky apod. Spotøebitel mù¾e být a¾ zde informován, ¾e zbo¾í je aktuálnì vyprodáno a není mo¾né jej koupit. A¾ po zhlédnutí tìchto údajù uèiní spotøebitel svou volbu a rozhodne se zbo¾í koupit. První krok ke koupi je pouze formální, kdy spotøebitel má mo¾nost libovolnì mìnit obsah ko¹íku a svou volbu kdykoli zru¹it. V této fázi je pøitom uvedena cena, kterou by spotøebitel musel za nákup zaplatit, její¾ souèástí je obvykle také èástka za balné a dopravu. Z hlediska dikce právní normy byl spotøebitel o cenì øádnì informován v dostateèném pøedstihu pøed uskuteènìním své volby. Pokud toto ustanovení nespecifikuje moment tohoto informování a jeho podmínky a prodávající informuje spotøebitele o cenì vèas, nelze tvrdit opak, který by byl v rozporu se skutkovým stavem vìci, a nelze na základì toho dovodit, ¾e do¹lo k poru¹ení dané povinnosti. Ve druhém ¾alobním bodu stì¾ovatel namítal, ¾e úlohou odvolacího øízení není napravovat zásadní nedostatky odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, pøièem¾ takový postup je odnìtím práva na dvouinstanènost øízení. Závìr mìstského soudu, ¾e tato ¾alobní námitka je lichá, je podle stì¾ovatele nesprávný. Ze strany stì¾ovatele se nejedná o úèelovou argumentaci napadající správní rozhodnutí za ka¾dou cenu, ale o po¾adavek øádného zdùvodnìní právního hodnocení skutkového stavu vìci vzhledem k specifiku daného pøípadu. Tento po¾adavek je opodstatnìný a nezbytný z dùvodu jednoznaèného pochopení rozhodovacího postupu v návaznosti na stávající judikaturu v oblasti oznaèování cen a ochrany spotøebitelù, jí¾ argumentuje mìstský soud. Rozsudky, jimi¾ mìstský soud argumentuje, se týkaly odli¹ného skutkového stavu vìci a nezohledòovaly daná specifika a jejich vnímání spotøebiteli. Aby mohlo být napadené rozhodnutí podpoøeno dosavadní judikaturou, mìl by se správní orgán vypoøádat se zásadními skutkovými rozdíly. Nestaèí pøitom, pokud absentující argumentaci doplní a¾ mìstský soud. Pokud se týká argumentu mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel právní názor rozhodujícího orgánu znal a mìl mo¾nost se k nìmu vyjádøit v pokraèujícím správním øízení, pak s tímto také nelze souhlasit. Úèastník správního øízení ocení, avizuje-li správní orgán svùj právní názor v prùbìhu rozhodování ve vìci, je v¹ak nezbytné, aby ho vyjádøil i v odùvodnìní rozhodnutí, které je jediné relevantní pro dal¹í øízení. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
ÈOI ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì odkázala na své vyjádøení k ¾alobì a na rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Podle jejího pøesvìdèení má být spotøebitel ji¾ od úvodní èásti webové prezentace seznámen se skuteènou cenou, kterou bude muset zaplatit a nesmí být k zahájení objednacího procesu lákán na základì ceny, za ní¾ není mo¾né zbo¾í reálnì zakoupit. Co se týká srovnání prezentace v e-shopu s nabídkou v akèním letáku, není podle ÈOI jednak takové pøirovnání zcela pøiléhavé, kdy¾ je na rozdíl od letáku mo¾né v e-shopu zbo¾í v nìkolika málo krocích bezprostøednì zakoupit, a jednak právní úprava ochrany spotøebitele nepøipou¹tí ani situaci, kdy by byl spotøebitel v reklamním letáku informován o cenì, o ní¾ by následnì pøi nákupu v kamenném obchodì zjistil, ¾e za ni výrobek nemù¾e koupit. Pokud jde o srovnání e-shopu a kamenného obchodu, pokládá ÈOI zji¹tìnou nabídku v e-shopu stì¾ovatele za obdobnou situaci, kdy by byl po vstupu do provozovny spotøebiteli nabídnut výrobek s urèitou cenovkou, av¹ak poté, kdy by se rozhodl k jeho nákupu a pøinesl jej k pokladnì, by mu bylo oznámeno, ¾e si k nìmu musí povinnì, a za relativnì vysokou cenu, je¹tì koupit pøíslu¹enství. Podle ÈOI je na základì logiky vycházející z platné právní úpravy mo¾né po prodávajících po¾adovat, aby do ceny prezentované od poèátku nabídky v e-shopu zahrnovali v¹echny èástky, které bude spotøebitel muset v ka¾dém pøípadì zaplatit, tedy napø. i balné a po¹tovné, samozøejmì za pøedpokladu, kdy by se tyto èástky neli¹ily v závislosti na mno¾ství objednaných kusù zbo¾í a zvoleném zpùsobu pøepravy. K zásadì dvojinstanènosti ÈOI odkázala na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75. Podle jejího názoru nedo¹lo k poru¹ení této zásady, kdy¾ doplnila pokraèování a rozvedla odùvodnìní prvoinstanèního rozhodnutí, ani¾ by jej zásadním zpùsobem mìnila. Mìstský soud se ve svém rozsudku ztoto¾nil s odùvodnìními správních orgánù obou stupòù, která v jejich celku pova¾oval za dostateèná a nijak podstatnì je nedoplòoval. Argumenty obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti ÈOI nepokládá za dostateèný dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku, a proto navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Podle obsahu správního spisu správní orgán I. stupnì zjistil dne 23. 9. 2010, ¾e stì¾ovatel na svých webových stránkách (www.tvproducts.cz) nabízel v sekci elektro mobilní telefon s dotykovým displejem za cenu 1590 Kè a multifunkèní hodinky s funkcí mobilního telefonu 2v1 za cenu 2590 Kè. Po zobrazení detailního popisu zvoleného zbo¾í (kliknutím na jeho název) bylo v závìru popisu uvedeno, ¾e mobilní telefon se dodává pouze s pøíslu¹enstvím (sluchátka, nabíjeèka, USB kabel, ) za 390 Kè, celková cena 1.980 Kè , resp. v pøípadì multifunkèních hodinek pouze s pøíslu¹enstvím za 390 Kè (baterie, USB kabel, napájecí adaptér, manuál, stylus, dárkový obal), celková cena 2.980 Kè . Pøi vlo¾ení zbo¾í do ko¹íku (kliknutím na ikonu koupit na úvodní stránce èi objednat na stránce detailního popisu zbo¾í) se objevila cena za zbo¾í 1.590 Kè, resp. 2.590 Kè a za pøíslu¹enství 390 Kè, a poté i celková cena 1.980 Kè, resp. 2.980 Kè. Zbo¾í nebylo mo¾no objednat samostatnì bez pøíslu¹enství.
Podle ust. § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele informace o cenì nebo okolnost, ¾e informace je neúplná anebo chybí, nesmí zejména vzbuzovat zdání, ¾e cena je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti.
Podle ust. § 24 odst. 7 písm. h) zákona o ochranì spotøebitele se prodávající dopustí správního deliktu tím, ¾e informaci o cenì poskytuje v rozporu s § 12.
Otázkou øádného informování o cenì ve smyslu ust. § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe zabýval. V rozsudku ze dne 19. 8. 2010, è. j. 1 As 46/2010-79, se jednalo o pøípad, kdy prodejce zájezdù v reklamním letáku u nabízených pobytù uvádìl velkým a tuèným písmem cenu, která v¹ak nezahrnovala leti¹tní a bezpeènostní taxy a palivový pøíplatek. Informace, ¾e k uvedeným cenám je nutno pøipoèíst je¹tì dal¹í poplatky vèetnì jejich vý¹e byla uvedena drobným písmem ve spodní èásti letáku. Nejvy¹¹í správní soud v tomto pøípadì dovodil, ¾e pøedmìtný leták pøedstavoval poru¹ení ust. § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, nebo» informace o cenì v nìm uvedená vzbuzovala zdání, ¾e cena je ni¾¹í, ne¾ jaká byla ve skuteènosti. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu má prodejce povinnost poskytnout spotøebiteli pøi nabídce a prodeji zbo¾í èi slu¾eb informaci o koneèné cenì, která zahrnuje v¹echny poplatky. Ke stejným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soudu i v rozsudku ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 As 101/2010-82, ve kterém se zabýval skutkovì podobným pøípadem. Uvedené právní závìry korespondují i s dal¹í relevantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2006, è. j. 3 As 37/2005-59, byl vysloven závìr, ¾e nelze spravedlivì po¾adovat po spotøebiteli, aby u ka¾dého výrobku èi slu¾by zkoumal, zda uvedená cena je ji¾ cenou koneènou, èi zda je k ní zapotøebí pøipoèíst DPH, a to v sazbì základní èi sní¾ené. V daném pøípadì tedy ¾alovaná dospìla ke správnému závìru, ¾e neuvedením koneèné ceny, nýbr¾ ceny neobsahující DPH, byl poru¹en § 12 zákona o ochranì spotøebitele, ukládající prodejcùm informovat spotøebitele o cenì nabízených výrobkù v souladu s cenovými pøedpisy. K obdobným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 26. 6. 2013, è. j. 6 As 3/2013-16, kde se zabýval informováním o cenì vozidel prodávaných v autobazaru, resp. v rozsudku ze dne 16. 5. 2013, è. j. 7 As 24/2013-28, kde se zabýval informováním o cenì výrobkù vystavených mimo prostory prodejny. Také mìstský soud opakovanì judikoval, ¾e po spotøebiteli nelze po¾adovat, aby vyvíjel zvlá¹tní aktivitu pøi zji¹»ování ceny výrobku a zdùraznil, ¾e by informace o cenì mìly být spotøebiteli dostupné bezprostøednì bez nutnosti èinit dal¹í úkony k jejímu zji¹tìní. V rozsudku ze dne 2. 3. 2006, è. j. 11 Ca 203/2005-30, publ. pod è. 898/2006 Sb. NSS, se mìstský soud zabýval informováním o cenì volnì prodejného zbo¾í v lékárnì a vyslovil závìr formulovaný v právní vìtì, ¾e Povinnost prodávajícího informovat spotøebitele o cenì výrobkù podle § 12 zákona o ochranì spotøebitele je splnìna jen tehdy, pokud jsou poskytované informace spotøebiteli pøístupné okam¾itì bez toho, ¾e by byl nucen èinit jakýkoliv úkon smìøující ke zji¹tìní ceny konkrétního výrobku. Zákonná úprava i judikatura tedy obecnì po¾adují, aby byl spotøebitel seznámen s koneènou cenou, ani¾ by musel k tomu èinit dal¹í úkony a souèasnì, aby prodejcem uvádìná cena nevzbuzovala zdání, ¾e je ni¾¹í, ne¾ jaká je ve skuteènosti.
Vý¹e uvedené právní závìry lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu aplikovat i v daném pøípadì. Není ¾ádného dùvodu, proè by povinnost prodávajícího øádnì seznámit spotøebitele s koneènou cenou mìla být posuzována jinak v pøípadì prodeje zbo¾í v internetovém obchodì. Jak správnì uvedla ÈOI ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatelùv postup lze srovnat se situací, kdy by byl po vstupu do obchodního prostoru spotøebiteli nabízen výrobek oznaèený cenovkou, av¹ak poté, kdy by se rozhodl k jeho nákupu a pøinesl jej k pokladnì, bylo by mu sdìleno, ¾e si k nìmu musí povinnì je¹tì zakoupit pøíslu¹enství. Pro posouzení dané vìci je rozhodující, ¾e ochrana podle ust. § 12 zákona o ochranì spotøebitele je spotøebiteli poskytována ji¾ v okam¾iku jeho prvního kontaktu s nabídkou prodávajícího, nebo» cena je výchozí a urèující informací, je¾ dále determinuje postup spotøebitele pøi výbìru zbo¾í. Nelze tedy akceptovat stì¾ovatelovu argumentaci, ¾e zájemci o koupi zbo¾í jsou informováni o jeho skuteèné cenì v prùbìhu objednacího procesu døíve, ne¾ uèiní závaznou objednávku. Spotøebitel má toti¾ právo být ji¾ od úvodní èásti webové prezentace seznámen se skuteènou, tj. koneènou cenou, kterou bude muset za nabízené zbo¾í zaplatit, a nesmí být k zahájení objednacího procesu lákán na základì ceny, za ní¾ není mo¾né zbo¾í ve skuteènosti koupit. Stì¾ovateli v daném pøípadì nic nebránilo, aby u pøedmìtného nabízeného zbo¾í uvedl ji¾ od poèátku cenu, za kterou jej lze zakoupit, tj. vèetnì povinného pøíslu¹enství. Na rozdíl od ceny po¹tovného a balného, která se li¹í v závislosti na spotøebitelem zvoleném zpùsobu doruèení zbo¾í, a zpravidla i na jeho mno¾ství, lze tuto èástku jednoznaènì uvést ji¾ na úvodní stránce webové prezentace prodávajícího. Jednáním stì¾ovatele, který na úvodní stranì svého e-shopu, tj. v okam¾iku prvního kontaktu spotøebitele s nabídkou prodávajícího, uvedl u obou pøedmìtných výrobkù ni¾¹í cenu, ne¾ jaká byla ve skuteènosti, tedy do¹lo k poru¹ení ust. § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, a tím i k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle ust. § 24 odst. 7 písm. h) citovaného zákona. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s právním závìrem mìstského soudu, ¾e správní orgány obou stupòù posoudily jednání stì¾ovatele v souladu se zákonem o ochranì spotøebitele.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stí¾ní námitkou poru¹ení zásady dvojinstanènosti správního øízení. V této souvislosti lze odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, ve kterém bylo k uvedené zásadì uvedeno, ¾e Doplnìní øízení ani dokazování provedené v rámci odvolacího øízení nelze pova¾ovat za nepøípustné, ani s ohledem na zásadu dvojinstanènosti. Tato zásada znamená, ¾e øízení probíhá ve dvou stupních (instancích), ¾e tedy øízení a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podléhá kontrole odvolacího orgánu, nikoliv, ¾e ka¾dý závìr musí být v¾dy vysloven jednou instancí a v¾dy provìøen a akceptován instancí vy¹¹í. Dvojinstanènost toti¾ zaji¹»uje nejen dvojí posouzení vìci, ale je také cestou k nápravì a odstranìní vad, které se vyskytly v øízení pøed prvním stupnìm. S ohledem na vý¹e uvedené nelze spatøovat poru¹ení zásady dvojinstanènosti správního øízení ve skuteènosti, ¾e ÈOI jako odvolací orgán v napadeném rozhodnutí na základì uplatnìných odvolacích námitek doplnila a rozvedla odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Namítal-li stì¾ovatel v této souvislosti pokraèování rovnì¾ nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí, vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku jako nedùvodnou, proto¾e je z nich zøejmé, jaká skutková zji¹tìní byla uèinìna, jak bylo stì¾ovatelovo jednání právnì kvalifikováno a jaká úvaha vedla správní orgány k této právní kvalifikaci. Navíc je tøeba vzít v potaz i to, ¾e správní orgán I. stupnì byl ve smyslu ust. § 90 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vázán právním názorem odvolacího správního orgánu, který zru¹il jeho pøedchozí rozhodnutí v té¾e vìci a vìc mu vrátil k novému projednání. Odvolací správní orgán vyslovil právní názor, ¾e jednání stì¾ovatele sice nenaplòuje znaky nekalé obchodní praktiky, ale ¾e je lze kvalifikovat jako poru¹ení ust. § 12 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele. O skuteènosti, ¾e správní orgán I. stupnì vázán právním názorem odvolacího orgánu upraví v novém rozhodnutí výrokovou èást tak, aby odpovídala kvalifikaci, kterou odvolací orgán ve svém rozhodnutí popsal, byl stì¾ovatel informován pøípisem ze dne 12. 5. 2011, který byl doruèen jeho zástupci. Stì¾ovatel mìl tedy mo¾nost uplatnit své námitky proti zmìnì právní kvalifikace. Zùstal v¹ak neèinný a na citovaný pøípis nijak nereagoval. I z tohoto dùvodu proto nelze pova¾ovat rozhodnutí správního orgánu I. stupnì za nedostateènì odùvodnìné.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ÈOI ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.