Source: http://kraken.slv.cz/7Afs132/2005
Timestamp: 2018-07-15 19:16:08+00:00
Document Index: 19653599

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 103', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 2', 'soud ', '§ 39', '§ 32', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs132/2005
7 Afs 132/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele J. H., zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem v Litomìøicích, Zítkova 9, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 3. 2005, è. j. 15 Ca 15/2004-36,
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 3. 2005, è. j. 15 Ca 15/2004-36, byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství) ze dne 12. 1. 2004, è. j. 13867/150/03, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Litomìøicích ze dne 20. 3. 2002 è. j. 27139/02/196911/5541, o ulo¾ení záznamní povinnosti a proti rozhodnutí ze dne 25. 7. 2003 è. j. 64543/03/196930/1206, o ulo¾ení pokuty za nesplnìní povinnosti nepenì¾ité povahy ve vý¹i 30 000 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud vyjádøil souhlas s tvrzením stì¾ovatele, ¾e v dané vìci smìøovalo jeho odvolání pouze proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty. Stì¾ovatel v nìm sice napadal i rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti, ale z toho je¹tì nelze dovodit, ¾e proti nìmu podal i odvolání. Z hlediska rozhodování o ulo¾ení pokuty toti¾ mìlo význam, zda rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti jako rozhodnutí podkladové není nicotné, nesrozumitelné èi nezákonné, nebo» pokud by taková situace nastala, nemohl by správce danì ulo¾it stì¾ovateli sankci za nesplnìní povinností v nìm uvedených. Finanèní øeditelství tedy mìlo rozhodnout pouze o odvolání proti tomuto rozhodnutí a nikoliv i o odvolání proti rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti. Z výroku napadeného rozhodnutí je v¹ak zcela zøejmé, o èem finanèní øeditelství rozhodovalo, tak¾e kvùli tomuto pochybení ho nelze oznaèit za nepøezkoumatelné. Tato vada tak nepøedstavovala ani podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, nebo» zamítavým výrokem napadeného rozhodnutí zùstalo rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti nedotèeno. Ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) zakotvuje pouze jeden dùvod pro ulo¾ení záznamní povinnosti, kterým je potøeba vedení zvlá¹tních záznamù pro správné stanovení daòového základu a danì. Není tedy vylouèeno, aby správce danì vydal takové rozhodnutí i na základì zji¹tìní o záva¾ných a opakujících se nedostatcích ve vedení evidence, pokud se mají záznamní povinností zjistit potøebné a prùkazné údaje, aby ji¾ nedocházelo k pochybnostem o skuteèných pøíjmech a výdajích daòového subjektu. Rovnì¾ tak ¾ádné zákonné ustanovení nevyluèuje ulo¾ení povinnosti uvádìt prodejní ceny u jednotlivých druhù zbo¾í pøímo na nabývacích dokladech. Lze tedy konstatovat, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti není nezákonné, a proto se jím stì¾ovatel mìl øídit a záznamy vést.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ tvrdil ¾e nezákonnost spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v podané ¾alobì mimo jiné tvrdil, ¾e rozhodnutí správce danì o ulo¾ení zvlá¹tní záznamní povinnosti je nezákonné a v rozporu s § 39 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Podle názoru stì¾ovatele z § 39 odst. 1 citovaného zákona jednoznaènì vyplývá, ¾e zvlá¹tní záznamní povinnost mù¾e být správcem danì ulo¾ena mimo evidence stanovené obecnì závaznými právními pøedpisy. Nemù¾e tedy být zákonným dùvodem pro ulo¾ení zvlá¹tní záznamní povinnosti zji¹tìní o záva¾ných a opakujících se nedostatcích ve vedení evidence, kterou je stì¾ovatel povinen vést. V pøípadì zji¹tìní záva¾ných a opakujících se nedostatkù se jedná o správní delikt podle právních norem ukládajících takovou evidenci, nikoliv o zákonný dùvod pro vydání rozhodnutí o ulo¾ení zvlá¹tní záznamní povinnosti podle citovaného ustanovení. Stì¾ovatel rovnì¾ tvrdil, ¾e ustanovení § 39 odst. 2 vìta druhá a odst. 6 vìta první zákona o správì daní a poplatkù vyluèují uvádìní prodejní ceny u jednotlivých druhù zbo¾í pøímo na nabývacích dokladech. Podle tìchto ustanovení musí být souèástí rozhodnutí mj. návaznost na doklady, z nich¾ je záznam veden a dále záznamy a doklady k nim se vztahující se uchovávají po uvedenou dobu. Z tìchto ustanovení tedy vyplývá, ¾e zaznamenávaný údaj se uvádí samostatnì s uvedením návaznosti na doklad, z nich¾ je veden, nikoliv na doklad samotný. Zákon o správì daní a poplatkù rozli¹uje mezi záznamem a dokladem, ke kterému se záznam vede. Podle stì¾ovatele je z dùvodù vý¹e uvedených podkladové rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti, na základì nìho¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta, nezákonné. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovilo souhlas s právním názorem soudu, ¾e ustanovení § 39 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù zakotvuje pouze jeden dùvod pro ulo¾ení záznamní povinnosti, kterým je potøeba vedení zvlá¹tních záznamù pro správné stanovení daòového základu a danì. Není tedy vylouèeno, aby finanèní úøad vydal takové rozhodnutí i na základì zji¹tìní o záva¾ných a opakujících se nedostatcích ve vedení evidence. Pokud se záznamní povinností mají zjistit potøebné a prùkazné údaje, aby nedocházelo k pochybnostem o skuteèných pøíjmech a výdajích, není její ulo¾ení v rozporu s citovaným ustanovením. Rozhodnutím o záznamní povinnosti bylo stì¾ovateli ulo¾eno vést v tomto rozhodnutí specifikované evidence a dále uvádìt prodejní ceny u jednotlivých druhù zbo¾í na nabývacích dokladech. Tato povinnost byla stanovena vedle povinnosti vést zvlá¹tní záznamy v návaznosti na doklady, ale stì¾ovatel ¾ádnou rozhodnutím ulo¾enou evidenci nevedl. Z ustanovení § 39 odst. 2 a odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù nevyplývá, ¾e nemù¾e být ulo¾ena povinnost uvádìt po¾adované údaje pøímo na dokladech, které se k nim vztahují. Finanèní úøad zvolil tuto formu zápisu údajù pøímo na nabývacích dokladech v souladu s ustanovení § 2 odst. 2 cit. zákona, aby byl stì¾ovatel co nejménì zatì¾ován a nemusel do samostatných seznamù pøepisovat jednotlivé druhy zbo¾í proto finanèní øeditelství namítlo, aby kasaèní stí¾nost jako nedùvodná byla zamítnuta.
Namítá-li stì¾ovatel nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, je tøeba uvést, ¾e nesprávným posouzením právní otázky mù¾e být omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis ne¾ který mìl správnì pou¾ít nebo jinou právní normu správnì pou¾itého právního pøedpisu ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Právní otázkou, je¾ mìla být dle stì¾ovatele v øízení krajským soudem posouzena vadnì, je zákonnost rozhodnutí správce danì o ulo¾ení zvlá¹tní záznamní povinnosti
Podle § 39 odst. 1, 2 zákona o správì daní a poplatkù mù¾e správce danì ulo¾it daòovému subjektu, aby kromì evidence stanovené obecnì závaznými právními pøedpisy vedl zvlá¹tní záznamy potøebné pro správné stanovení daòového základu a danì. Povinnost vést záznamy ukládá správce danì rozhodnutím, proti kterému se nelze samostatnì odvolat. Souèástí rozhodnutí musí být pøesné stanovení zaznamenávaných údajù a jejich èlenìní a uspoøádání, vèetnì návaznosti na doklady, z nich¾ je záznam veden.
I kdy¾ daòovém subjekty jsou ex lege povinny vést celou øadou rùzných evidencí pro správné stanovení daòového základu a danì, mù¾e nastat situace, kdy to není dostaèující, a proto citované ustanovení dává správci danì mo¾nost, aby daòovému subjektu svým rozhodnutím stanovil povinnost vést zvlá¹tní záznamy (záznamní povinnost). V citovaném ustanovení není stanoveno, jaké skuteènosti mohou nebo mají být dùvodem pro stanovení této povinnosti. Jediným kritériem obsa¾eným v citovaném ustanovení je potøeba správného stanovení daòového základu a danì. Je tedy ponecháno zcela na úvaze správce danì, aby posoudil potøebu vedení tìchto zvlá¹tních záznamù. Není proto vylouèeno, aby rozhodnutí o ulo¾ení záznamní povinnosti bylo vydáno na základì zji¹tìní záva¾ných a opakujících se nedostatkù ve vedení evidence vyplývající ze zákona. Skuteènost, ¾e v pøípadì zji¹tìní záva¾ných a opakujících se nedostatkù se mù¾e jednat o správní delikt podle právních norem ukládajících takovou evidenci je v dané souvislosti právnì irelevantní.
Stejnì tak pokud jde o nezákonnost ulo¾eného zpùsobu vedení záznamní povinnosti, je stí¾ní námitka nedùvodná. Rozhodnutí o povinnosti vést záznamy musí obsahovat jednak nále¾itosti stanovené v § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a jednak podle § 39 odst. 2 vìta druhá citovaného zákona pøesné stanovení zaznamenávaných údajù a jejich èlenìní a uspoøádání a návaznost na doklady, z nich¾ je záznam veden. U stanovení návaznosti na doklady jde pøedev¹ím o úèetní doklady, ale mù¾e jít i o jiné doklady, pokud je daòový subjekt povinen je vést a uschovávat. To v¹ak nevyluèuje, aby bylo daòovému subjektu ulo¾eno uvádìt po¾adované údaje pøímo na nabývacích dokladech, proto¾e to není v rozporu se znìní § 39 odst. 2 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù.
Proto¾e z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.