Source: http://docplayer.hu/111295275-Magyar-joganyagok-bh-i-szemelyhez-fuzodo-jogot-sert-annak-valotlan-allitasa-hogy-egy-gazdalkodo-szer1-oldal.html
Timestamp: 2020-07-06 05:09:27
Document Index: 31743216

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'KÚRIA ', 'bíróság ', 'Kúria ']

Magyar joganyagok - BH I. Személyhez fűződő jogot sért annak valótlan állítása, hogy egy gazdálkodó szer1. oldal - PDF Ingyenes letöltés
Download "Magyar joganyagok - BH I. Személyhez fűződő jogot sért annak valótlan állítása, hogy egy gazdálkodó szer1. oldal"
1 Magyar joganyagok - BH I. Személyhez fűződő jogot sért annak valótlan állítása, hogy egy gazdálkodó szer1. oldal BH I. Személyhez fűződő jogot sért annak valótlan állítása, hogy egy gazdálkodó szervezet a jogszabályi kötelezettségét megszegve nem viseli a közterheket [1959. évi IV. törvény 75. (1) bekezdés, 78. ]. II. Akit személyhez fűződő jogában megsértettek, akkor követelhet nem vagyoni kártérítést, ha bizonyítja, hogy olyan hátrány érte, amelyet a nem vagyoni kárpótlás kiküszöbölhet [1959. évi IV. törvény 84. (1) bekezdés e) pont, 339. (1) bekezdés, 355. (1) és (4) bekezdés]. III. Más nyilatkozatát tartalmazó hangfelvétel akkor is felhasználható a polgári perben bizonyítékként, ha személyhez fűződő jogok megsértésével keletkezett, vagy jutott nyilvánosságra [1952. évi III. törvény 3. (1) bekezdés, 6. (1) bekezdés]. A jogerős ítélet megállapította, hogy az alperes az A. nagyközség december 8-án tartott falugyűlésén, továbbá az A. Nagyközség Önkormányzata Képviselő-testületének december 10-ei és december 22-ei ülésein tett azon kijelentéseivel, hogy "a felperesi Rt. az önkormányzat részére a szemételhelyezési díjon kívül egyetlen forintot sem fizetett be a költségvetésbe, illetve 1995-ben, 1996-ban 1,1 millióval kevesebbet fizetett, az adót nem fizette be, illetve iparűzési adónál nem fizetett idáig semmit", megsértette a felperes személyhez fűződő jogát. Az alperest a jogsértő magatartás abbahagyására kötelezte, és a hasonló jellegű jogsértéstől eltiltotta, egyben kötelezte az alperest, hogy a legközelebbi falugyűlésen nyilvánosan adjon elégtételt a felperesnek. Az objektív szankciókon túl az alperest forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére kötelezte. A jogerős ítélet által megállapított tényállás szerint a felperes gazdasági társaság 1995-ben települt át A.-ra, és kezdte meg működését. A működés megkezdésével kapcsolatban az önkormányzattól különböző kedvezményeket igényelt. E kedvezmények megadásával kapcsolatban szabálytalanságokra derült fény, ezért az önkormányzat képviselő-testülete visszatérően tárgyalta az ügyet. Végül az önkormányzat rendelettel minden cég javára 50%-os iparűzési és építményadó-kedvezményt biztosított, majd az december 10-én tartott testületi ülésen az építményadó tekintetében a kedvezményt október 25-től kezdődően visszamenőleges hatályúvá tették. A felperes 1996-ban és 1997-ben mind építményadót, mind iparűzési adót, az utóbbit részben előlegként befizetett. Az alperes az önkormányzat képviselő-testületének a tagja, és a pénzügyi bizottság elnöke volt ebben az időben. Az december 8-án tartott falugyűlésen az alperes felszólalt, és egyebek mellett azt mondta, hogy "a felperes ez idáig az önkormányzat részére a szemételhelyezési díjon kívül egyetlen forintot sem fizetett be a költségvetésbe". Ezt a felperes képviselője vitatta. Az december 10-én, majd december 22-én tartott képviselő-testületi üléseken a felperes adófizetésével kapcsolatos vitákban az alperes ismételten kijelentette, hogy a felperes 1995-ben, 1996-ban 1,1 millióval kevesebbet fizet. Kifejtette véleményét, hogy "a törvényt be kell tartani mindenkinek, az adót törvényesen kell fizetni mindenkinek", majd ismételten hangsúlyozta, hogy "a felperes az adót sem fizette be, iparűzési adót nem fizetett".
2 Magyar joganyagok - BH I. Személyhez fűződő jogot sért annak valótlan állítása, hogy egy gazdálkodó szer2. oldal A jogerős ítélet a rendelkezésre álló bizonyítékok, ezen belül a felek előadásai, a tanúk vallomása, illetőleg a csatolt hangfelvételek alapján megállapította, hogy az alperes valótlanul állította a fenti három alkalommal, hogy a felperes működése során a különböző adókat nem fizette meg. A valóság ezzel szemben az, hogy a felperes 1996-ban és 1997-ben is megfizette az adót. E valótlan tényállításaival az alperes megsértette a felperesnek az évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 78. -ában védett jó hírnevét. Az alperes tiltakozása ellenére az eljárt bíróságok bizonyítékként értékelték azt a hangfelvételt, amely a testületi ülésekről készült, és amely hangfelvételt a polgármester adta át a felperes képviselőjének, aki azt írásba foglalta. A jogerős ítélet szerint függetlenül attól, hogy a hangfelvétel elkészítése vagy a felperesnek való átadása etikátlan vagy jogszerűtlen volt-e, mint bizonyíték a perben értékelhető volt. Ezért a jogerős ítélet a Ptk ának (1) bekezdése alapján a jogsértés elkövetését megállapította, az alperest kötelezte a jogsértés abbahagyására és a további jogsértéstől eltiltotta, illetve a 84. (1) bekezdésének c) pontja alapján kötelezte az alperest megfelelő erkölcsi elégtétel adására. A jogerős ítélet a Ptk a (1) bekezdésének e) pontja, illetve a Ptk ának (1) bekezdése alapján kötelezte az alperest nem vagyoni kár megfizetésére, megállapítva, hogy az alperes jogsértő magatartásával nem vagyoni kárt okozott a felperesnek, mert rontotta a felperes hitelét. Az alperes nyilatkozatai ugyanis alkalmasak voltak arra, hogy a lakosság körében, illetve a képviselő-testület tagjai körében negatív megítélést keltsenek a felperessel szemben. Joghátrányt okozott tehát az alperes, azon túl azonban, hogy rossz színben tűnt fel, a felperes egyéb hátrányt nem szenvedett. Ennek ellenére az Alkotmánybíróság 34/1992. (VI. 1.) AB számú határozatára hivatkozással, a jogsértés miatt látott alapot a jogerős ítélet nem vagyoni kár megítélésére. A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérve az ítélet hatályon kívül helyezése mellett a felperes keresetének a teljes elutasítását és a felperes perköltségben marasztalását. Álláspontja szerint a jogerős ítélet az önkormányzati törvény előírásait sértve jutott arra a következtetésre, hogy mint önkormányzati képviselő nyilatkozataival megsértette a felperes jó hírnevét. Az ítélet ezáltal a képviselői kötelességek gyakorlását, a szabad véleménynyilvánítás és a szólásszabadság jogát korlátozta. Emellett azt is állította, hogy az évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) ába ütközően állapította meg a jogerős ítélet, hogy a kifogásolt tényállításokat megtette. Ennek során változatlanul értékelhetetlennek tartotta a csatolt hangfelvételeket, állítva, hogy a Ptk ának (2) bekezdésébe, illetve az önkormányzati törvény 17. -ába ütköző módon nyilvánosságra jutott hangfelvétel bizonyítékként nem használható fel. Az egyéb bizonyítékok pedig nem támasztották alá a felperes tényállításait. Összességében is tévesen értékelték a nyilatkozatait, mert az adófizetéssel kapcsolatos álláspontját fejtette ki, és valótlan tényeket nem állított. Csak a szövegkörnyezetükből kiragadottan minősülnek nyilatkozatai valótlan tényállításnak, valójában véleményt nyilvánított. Végül állította, hogy a jogerős ítélet a Ptk át sérti, mert a felperes nem bizonyította a nem vagyoni kártérítés megítéléséhez szükséges feltételeket, ezen belül a kár bekövetkezését. Ennek hiányában kártérítésre kötelezése jogszabálysértő. A felperes a jogerős ítélet hatályban való fenntartását kérte. A felülvizsgálati kérelem részben, az alábbiak szerint alapos. Az eljárt bíróságok a tényállást helyesen állapították meg. Nem jogszabálysértő a jogerős ítéletnek az az álláspontja, hogy a felperes által csatolt hangfelvétel tartalma a perben bizonyítékként felhasználható. A Pp. 3. -ának (1) bekezdésére figyelemmel, a Pp. 6. -ának (1) bekezdése szerint, az eljáró bíróságok a polgári perben alakszerű bizonyítási szabályokhoz, a bizonyítás meghatározott módjához vagy meghatározott bizonyító eszközök alkalmazásához nem voltak kötve, és az igazság kiderítése érdekében szabadon felhasználhattak minden egyéb olyan bizonyítékot, amely a tényállás kiderítésére alkalmas. Helyesen utalt arra a jogerős ítélet, hogy más nyilatkozatát tartalmazó hangfelvétel akkor is felhasználható a polgári perben bizonyítékként, ha esetleg a személyhez fűződő jogok megsértésével keletkezett, vagy jutott nyilvánosságra. Megalapozatlanul kifogásolta tehát az alperes, hogy tényállításai megállapításához az eljáró bíróságok a hangfelvételt, illetve annak leírt tartalmát bizonyítékként felhasználták.
3 Magyar joganyagok - BH I. Személyhez fűződő jogot sért annak valótlan állítása, hogy egy gazdálkodó szer3. oldal Azt a tényt, hogy az alperes különböző fórumokon a felperes adófizetéseivel kapcsolatban milyen tartalmú kijelentéseket tett, a rendelkezésre álló bizonyítékok mérlegelésével helyesen állapította meg a jogerős ítélet. A Pp ának (1) bekezdése alapján e mérlegelés csak akkor lenne jogszabálysértő, és adna alapot felülmérlegelésre, ha nyilvánvalóan okszerűtlen vagy iratellenes következtetést tartalmazna. Ennek hiányában a tényállás a felülvizsgálati eljárásban alappal nem támadható. Az alperes a kifogásolt felszólalásaiban bírálatot és véleményt is nyilvánított. Esetenként olyan nyilatkozatot is tett, hogy valamilyen mértékű adót a felperes fizetett. Emellett azonban az alperes ismételten kijelentette, hogy a felperes egyáltalán nem, illetve egyes adókat nem fizetett meg. Szövegkörnyezetétől és az alperes véleménynyilvánításától függetlenül tehát ezek a kijelentések önállóan megítélhető tényállítások voltak, amelyek valótlanságuk és sértő jellegük miatt alapot adtak a személyiségvédelemre (Ptk. 78. ). Sértő ugyanis annak valótlan állítása, hogy egy gazdálkodó szervezet a jogszabályi kötelezettségét megszegve nem viseli a közterheket. Téves az alperesnek az az érvelése is, hogy mint önkormányzati képviselő, képviselői joga és kötelezettsége gyakorlása során szabad véleménynyilvánításával nem sértette meg a felperes jó hírnevét. A Ptk ának (1) bekezdése szerint a személyhez fűződő jogok a törvény védelme alatt állnak. E jogokat mindenki köteles tiszteletben tartani. Ebből következik, hogy a szólásszabadság és véleménynyilvánítási szabadság alkotmányos joga nem korlátlan, és tisztségétől függetlenül az alperest is terhelte más személyhez fűződő jogának a tiszteletben tartási kötelezettsége. A jogerős ítélet egyébként sem azért állapította meg az alperes terhére a jogsértés elkövetését, mert az alperes véleményt nyilvánított, hanem azért, mert - attól függetlenül - valótlan, sértő tényt is állított. A személyhez fűződő jog megsértésének megállapításával és az egyéb objektív szankciók alkalmazásával kapcsolatos jogerős ítéleti rendelkezést tehát alaptalanul támadta az alperes. Helytállóan hivatkozik ugyanakkor az alperes arra, hogy jogszabálysértően kötelezte a jogerős ítélet nem vagyoni kár megtérítésére, jóllehet téves az az álláspontja, hogy a jogerős ítélet a Ptk át sérti. Mind a jogsértés elkövetésekor, mind a jogerős ítélet meghozatalakor a Ptk a már nem volt hatályban, és a jogerős ítélet nem is e jogszabályra hivatkozással marasztalta az alperest. A Ptk a (1) bekezdésének e) pontja révén alkalmazandó Ptk ának (1) bekezdése alapján a személyhez fűződő jogában megsértett fél akkor követelhet kártérítést, ezen belül a Ptk ának (1) bekezdése szerint pénzbeli kártérítésként nem vagyoni kártérítést, ha bizonyítja a kár bekövetkezését. A Ptk ának (4) bekezdése szerint kártérítés címén azt a kárpótlást vagy költséget kell megtéríteni, amely a károsultat ért vagyoni és nem vagyoni hátrány csökkentéséhez vagy kiküszöböléséhez szükséges. A Legfelsőbb Bíróság már több eseti döntésében rámutatott arra, hogy a nem vagyoni kártérítés megítéléséhez nem elégséges önmagában a személyhez fűződő jog megsértésének a megállapítása. Ez csak a személyiségvédelem körében igényelhető egyes objektív szankciók alkalmazásához, illetve a szubjektív szankció, a kártérítés feltételei közül a jogellenes magatartás bizonyításához elegendő. Akit személyhez fűződő jogában megsértenek, akkor követelhet nem vagyoni kártérítést, ha bizonyítja, hogy olyan nem vagyoni hátrány érte, amelynek csökkentéséhez vagy kiküszöböléséhez indokolt az objektív szankciók alkalmazásán túl a nem vagyoni kárpótlás megállapítása és megítélése. A jogerős ítélet lényegében azt állapította meg - jóllehet a felperes a per során nem nevesítette a jogsértéssel összefüggésben bekövetkező nem vagyoni hátrányait -, hogy a közvéleményben a felperesről negatív megítélés keletkezhetett. Ez, mint a jogsértés lehetséges következménye önmagában nem minősül olyan egyéb hátránynak, amely a jogi személy felperes részére nem vagyoni kárpótlás megállapítását is indokolná. Ugyanakkor a jogerős ítélet is rögzíti, hogy egyéb hátrányok nem érték a felperest, és ilyet a felperes nem is állított, és ebből következően nem is bizonyított a perben. A jogsértés elkövetésén túlmenően ezért egyéb, az objektív szankciókkal nem orvosolható nem vagyoni hátrány bizonyítatlansága miatt a nem vagyoni kártérítésre irányuló keresetet el kellett volna utasítani. Mindezekre tekintettel a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp ának (2) bekezdése szerint a felülvizsgálati kérelem keretei között, a Pp. 275/A. -ának (2) bekezdése alapján részben, a nem vagyoni kártérítés tekintetében hatályon kívül helyezte, a Pp ának (2) bekezdésében foglaltak megfelelő alkalmazásával az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta, és ebben a vonatkozásban a felperes keresetét teljesen elutasította. A személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása és az egyéb objektív szankciók alkalmazása körében azonban a jogerős ítéletet - a kifejezetten nem támadott megszövegezést sem érintve - hatályában fenntartotta.
4 Magyar joganyagok - BH I. Személyhez fűződő jogot sért annak valótlan állítása, hogy egy gazdálkodó szer4. oldal A nem vagyoni kárigény elutasítására tekintettel megváltozott a pernyertesség és pervesztesség aránya. A felperes az elsőfokú eljárásban nagyobb részt pervesztes lett, arra is tekintettel, hogy az alaptalannak bizonyult 3 millió forint kárigényen túl a személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása vonatkozásában is az elsőfokú bíróság a keresetet részben elutasította. Ezért a Pp ának (1) bekezdése alapján köteles az alperes ügyvédi képviseletével felmerült részperköltséget megfizetni. A másodfokú eljárásban azonban a jogerős ítélet már lényegében ilyen pervesztességi és pernyertességi arányt figyelembe véve marasztalta a felperest, így e rendelkezést a Legfelsőbb Bíróság hatályában fenntartotta. Tévesen állapította meg azonban a másodfokú bíróság a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt, az alperes fellebbezésével felmerült fellebbezési illetéket. A személyhez fűződő jog megsértésének megállapításával és az objektív szankciók alkalmazásával kapcsolatos fellebbezés esetén a per tárgyának értéke nem volt megállapítható, így az illetékekről szóló évi XCIII. törvény 39. -a (3) bekezdésének b) pontja szerinti forint perérték után az 46. -ának (1) bekezdése alapján 6%, azaz 7500 forint fellebbezési illeték merült fel. A fellebbezésben támadott forint nem vagyoni kár után külön fellebbezési illeték megállapításának nem volt helye, mert az összegszerűen ugyan meghatározható perérték alapján számított, de alacsonyabb mértékű illeték az egységes keresetre és fellebbezésre tekintettel a magasabb perérték alapján számított illeték összegébe beolvadt (Elvi Határozatok 1999/2/94. szám). (Legf. Bír. Pfv. IV /1999. sz.)
5 Magyar joganyagok - BH I. Személyhez fűződő jogot sért annak valótlan állítása, hogy egy gazdálkodó szer5. oldal TARTALOMJEGYZÉK BH I. Személyhez fűződő jogot sért annak valótlan állítása, hogy egy gazdálkodó szervezet a jogszabályi kötelezettségét megszegve nem viseli a közterheket [1959. évi IV. törvény 75. (1) bekezdés, 78. ]. 1 II. Akit személyhez fűződő jogában megsértettek, akkor követelhet nem vagyoni kártérítést, ha bizonyítja, hogy olyan hátrány érte, amelyet a nem vagyoni kárpótlás kiküszöbölhet [1959. évi IV. törvény 84. (1) bekezdés e) pont, 339. (1) bekezdés, 355. (1) és (4) bekezdés]. 1 III. Más nyilatkozatát tartalmazó hangfelvétel akkor is felhasználható a polgári perben bizonyítékként, ha személyhez fűződő jogok megsértésével keletkezett, vagy jutott nyilvánosságra [1952. évi III. törvény 3. (1) bekezdés, 6. (1) bekezdés]. 1
Alkalmazott jogszabályok:ptk. 75. /1/ bekezdés,. 78. /1/ és /2/ bekezdés. Győri Ítélőtábla Pf.I /2014/6. szám
.A (gazdálkodó) szervezet képviseletében nyilatkozó, képviseleti jogkörét túl nem lépő, a szervezet álláspontját kinyilvánító természetes személy alperessel szemben a jogsértést megvalósító valótlan tényállítás
Győri Ítélőtábla Pf.I /2014/3. szám
Győri Ítélőtábla Pf.I.20.067/2014/3. szám Az engedély nélkül készített hangfelvételek hatóság előtti felhasználása nem minősül visszaélésszerű magatartásnak az alperes részéről. A bíróság vagy más hatóság
AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3140/2018. (IV. 19.) AB VÉGZÉSE
2018. 12. szám 701 AZ ALKOTMÁNYBÍRÓSÁG 3140/2018. (IV. 19.) AB VÉGZÉSE alkotmányjogi panasz elutasításáról Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő v é g z é s t:
Pfv.IV.20.328/2010/5.szám
Pfv.IV.20.328/2010/5.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Petrik Péter ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Csapó Annamária ügyvéd által képviselt I.r. és II.r. alperesek ellen személyhez
Alkalmazott jogszabályok: Ptk.79. /1/ bekezdése. Gyıri Ítélıtábla Pf.I /2007/5.szám
A sajtó-helyreigazítási kérelemnek nem szükségképpeni eleme az új tények megjelölésére irányuló igény, ez csupán lehetıség a jogosult számára. Amennyiben a kérelem megjelöli, hogy a sajtó mely tényeket
Legfelsőbb Bíróság ítélete Szöveg: A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.VI /2009/7.
Legfelsőbb Bíróság ítélete Szöveg: A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Kfv.VI.37.183/2009/7.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága
KÖZÖS KÁROKOZÁS A FELELŐSSÉG MEGOSZTÁSA
KÖZÖS KÁROKOZÁS A FELELŐSSÉG MEGOSZTÁSA A felszámolás alá került adós ügyvezetője és adós bankszámláját vezető pénzintézet által jogszerűtlen pénzfelvétellel (pénzkifizetéssel) okozott kár esetén a károkozók
elhalálozása miatti tennivalók mellett - a rendelkezésre álló idő objektíve nem volt elég azok
Alkotmánybírőság 1015 Budapest Donátiu. 35-45. Tisztelt AIkotmánybíróság! Ugyszám: ALKOTMANYBÍRÓSÁG JVf^lA-0/"LfllS) Érkezett: 2019 ÁPR 01. Példanv: Melléktet: / *1 db Kezelön'oda: A^ Alulírott z Alaptörvény
Fővárosi Ítélőtábla 2.Pf /2018/4/II.
Fővárosi Ítélőtábla A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Tóth Balázs ügyvéd (1078 Budapest, Murányi utca 51. I/2.) által képviselt Eötvös Károly Közpolitikai Nonprofit Kft. (1088 Budapest, Szentkirályi utca 11.
Alkalmazott jogszabályok: A Ptk.655. (1) bekezdése, 629. (1) bekezdés b.) pont, Pp.213. (1) bekezdés
I. Puszta gondozás, gondviselés ellenében érvényesen öröklési szerződés nem köthető, a perbeli megállapodás tehát öröklési szerződésként érvénytelen. Ugyanakkor megállapítható, hogy az örökhagyó a vállalt
A VEZETŐ TISZTSÉGVISELŐ BIZTOSÍTÉKADÁSI KÖTELEZETTSÉGÉNEK MÉRTÉKE
A VEZETŐ TISZTSÉGVISELŐ BIZTOSÍTÉKADÁSI KÖTELEZETTSÉGÉNEK MÉRTÉKE A fizetésképtelenséggel fenyegető helyzet bekövetkeztét követően tanúsított magatartása miatt a vezető tisztségviselő felelősségének megállapítása
FELSZÁMOLÁS AZ ELJÁRÁST MEGELŐZŐEN KÖTÖTT ÜGYLETEK MEGTÁMADÁSÁRA
FELSZÁMOLÁS AZ ELJÁRÁST MEGELŐZŐEN KÖTÖTT ÜGYLETEK MEGTÁMADÁSÁRA (A NYÚJTOTT SZOLGÁLTATÁS VISSZAKÖVETELÉSÉRE) NYITVA ÁLLÓ SZUBJEKTÍV HATÁRITŐ MEGTARTOTTSÁGA VIZSGÁLATÁNAK NÉHÁNY SZEMPONTJA A törvényben
Fővárosi Törvényszék 31.P /2017/11.
dr. Kovács Róbert Pál ügyvéd (1051 Budapest, Nádor u. 32., 1363 Budapest, Pf.: 48.) által képviselt Szent István Egyetem (2100 Gödöllő, Páter Károly u. 1.) felperesnek dr. Bodolai László ügyvéd (2040 Budaörs,
EBH2017. K.8. A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás
EBH2017. K.8. A közigazgatási eljárás garanciális szabályainak a figyelmen kívül hagyása (megsértése) az ügy érdemére kiható jogszabálysértést eredményez akkor is, ha egyébként a garanciális szabályok
A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a Szecskay Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. B. G. ügyvéd, 1055 Budapest, Kossuth Lajos tér 16-17.) által képviselt L'OREÁL Magyarország Kozmetikai Kft. (1023 Budapest,