Source: http://kraken.slv.cz/8Afs11/2006
Timestamp: 2018-09-24 04:36:32+00:00
Document Index: 2560631

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', '§ 46', '§ 73', '§ 65', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 73', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

8Afs11/2006
8 Afs 11/2006-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce Ing. P. Ch., zastoupeného Mgr. Robertem Vladykou, advokátem se sídlem v Praze 1, Revoluèní 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, Praha 1, ©tìpánská 28, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2005, èj. 6 Ca 20/2004-40,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2005, èj. 6 Ca 20/2004-40, byl zamítnut návrh na ustanovení zástupce ¾alobci a byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 11. 2003, èj. FØ-8686/14/03. Tímto (poslednì uvedeným) správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (stì¾ovatele) proti výzvì k zaplacení pokuty v náhradní lhùtì, vydané podle zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù Finanèním úøadem pro Prahu 2 dne 17. 2. 2003 pod èj. 25926/03/002965/5259/ÈOI/02/14/02. Mìstský soud, jak vyplývá z odùvodnìní tohoto usnesení, dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není rozhodnutím (úkonem) správního orgánu, jím¾ by se zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala práva nebo povinnosti fyzické nebo právnické osoby. Proto je toto rozhodnutí z pøezkoumání soudem podle § 40 písm. a) s. ø. s. vylouèeno a nezbylo ne¾ podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobu jako nepøípustnou odmítnout. Za této situace pak nebylo tøeba ¾alobci k ochranì jeho práv ustanovit zástupce, nebo» ani takové ustanovení by na posouzení ¾aloby jako nepøípustné nemohlo nic zmìnit.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá pøezkoumání a zru¹ení tohoto usnesení. Stì¾ovatel zejména dovozuje, ¾e výzva podle § 73 odst. 1 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb. není pouze procesním rozhodnutím, ale urèuje ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. závaznì povinnost ¾alobce. Teprve v pøípadì jejího nesplnìní mù¾e být pøistoupeno k vlastnímu vymáhání nedoplatku. Navíc výzva je ve smyslu § 70 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb. úkonem, který staví bìh promlèecí lhùty k vymáhání daòových nedoplatkù. Od chybného zhodnocení tzv. kompetenèní výluky mìstským soudem se dle názoru stì¾ovatele odvíjí i vadné rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení zástupce stì¾ovateli a ostatnì i rozhodnutí o náhradì nákladù øízení.
®alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a zejména poukázal na to, ¾e jeho rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu. Vycházel pøitom z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Otázkou, zda výzva podle § 73 odst. 1 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb. je rozhodnutím podléhajícím soudnímu pøezkoumání (§ 65 s. ø. s.) se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti zabýval, mj. v rozsudku ze dne 3. 11. 2004, èj. 1 Afs 22/2004-75 1. Zde se zevrubnìj¹ím zdùvodnìním dovodil, ¾e tato výzva neøe¹í ani neukládá hmotnìprávní povinnost placení danì, ale svou právní podstatou je pouze upomínkou k zaplacení daòového nedoplatku. Neukládá se jí daòová povinnost, ale urèuje se jí náhradní lhùta, v ní¾ má povinný splnit povinnost ji¾ stanovenou a existující, kterou nesplnil v øádné lhùtì. Ani v této vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od tohoto právního stanoviska odchýlit.
K tomu, se zøetelem na argumentaci uvedenou v pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, je tøeba dále uvést, ¾e z hlediska pøezkoumatelnosti rozhodnutí soudem není podstatná samotná skuteènost, ¾e jde o procesní úkon nezbytný k dal¹ímu postupu správce danì. Rovnì¾ tak úkon smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku ve smyslu § 70 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb. není toto¾ný s rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.
Z tìchto dùvodù byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná zamítnuta.
Proto¾e ji¾ soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl, nerozhodoval ji¾ o návrhu na pøiznání odkladného úèinku této stí¾nosti.
Stì¾ovatel, který nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovanému pak nad rámec bì¾ných výdajù náklady
1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5366
øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.