Source: http://kraken.slv.cz/7As46/2013
Timestamp: 2018-10-17 00:19:25+00:00
Document Index: 7677901

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 58', '§ 54', '§ 58', 'soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 58', '§ 58', '§ 58', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 63', '§ 43', '§ 2', 'soud ', '§ 58', '§ 45', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 58', '§ 58', '§ 58', '§ 45', '§ 46', '§ 58', '§ 45', '§ 46', '§ 45', '§ 46', '§ 58', '§ 58', '§ 58', '§ 58', '§ 45', '§ 46', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 58', '§ 58', 'soud ', '§ 58', '§ 45', '§ 46', '§ 58', 'soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'in fine', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

7As46/2013
7 As 46/2013-34
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. P. B., zastoupený JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, proti ¾alované: Masarykova univerzita, se sídlem ®erotínovo námìstí 9, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 4. 2013, è. j. 31 Af 10/2012 -49,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 4. 2013, è. j. 31 Af 10/2012-49, rozhodnutí rektora Masarykovy univerzity ze dne 20. 10. 2011, è. j. MU-PS/18261/2011/15225/PøF, a rozhodnutí dìkana Pøírodovìdecké fakulty Masarykovy univerzity ze dne 2. 8. 2011, è. j. MU-PS/12733/2011/15225/PøF, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o ¾alobì èástku 3.000 Kè, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 12.502 Kè, a to k rukám advokáta JUDr. Radka Ondru¹e, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozsudkem ze dne 24. 4. 2013, è. j. 31 Af 10/2012-49, zamítl Krajský soudu v Brnì ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti bodu è. 1 rozhodnutí rektora Masarykovy univerzity (dále jen univerzita ) ze dne 20. 10. 2011, è. j. MU-PS/18261/2011/15225/PøF, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí dìkana Pøírodovìdecké fakulty Masarykovy univerzity ze dne 2. 8. 2011, è. j. MU-PS/12733/2011/15225/PøF, o vymìøení poplatku za prodlou¾enou dobu studia. Krajský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e nedo¹lo k chybné aplikaci zákona è. 111/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ) a poplatky za del¹í studium byly stì¾ovateli vymìøeny v souladu se zákonem a statutem univerzity. Z ust. § 58 odst. 3 a 4 zákona o vysokých ¹kolách nelze explicitnì vyvodit jazykovým ani logickým výkladem, ¾e úspì¹né absolvování prvního studia ma¾e historii døívìj¹ích neúspì¹nì ukonèených studií, je¾ se zapoèítávají do doby studia rozhodné pro vymìøení poplatku. V této souvislosti se krajský soud zabýval výkladem pojmu celková doba dal¹ího studia pou¾itý v ust. § 58 odst. 4 vìta druhá zákona o vysokých ¹kolách a dospìl k závìru, ¾e se do této doby zapoètou také doby v¹ech pøedchozích studií v bakaláøských a magisterských studijních programech, které byly ukonèeny jinak ne¾ øádnì. Dále uvedl, ¾e poplatky za studium nemají sankèní charakter, ale mají studenty pøedev¹ím motivovat, a tak nelze pøisvìdèit námitce, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele jedná o sankci a dvojí pøièítání té¾e negativní skuteènosti, která je pro oblast trestního práva, popø. trestního práva správního, zakázána. Krajský soud zároveò pøipustil, ¾e se praxe vysokých ¹kol v dané vìci li¹í, ale vyslovil nesouhlas s námitkou, ¾e by se jednalo o nejednotnou správní praxi a vznik právního partikularismu. Veøejné vysoké ¹koly jsou toti¾ samosprávné orgány, jejich¾ praxe se mù¾e li¹it v pøípadì, ¾e mají jiné interní pøedpisy.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatnil dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle jeho názoru krajský soud nesprávnì vylo¾il ust. § 58 odst. 4 poslední vìta zákona o vysokých ¹kolách. Toto ustanovení je nutno vykládat tak, ¾e se bude pomìøovat skuteèná doba dal¹ího studia se standardní dobou dal¹ího studia, tedy nezávisle na délce pøedchozího studia. V pøípadì, ¾e standardní dobu dal¹ího studia pøekroèí, je povinen platit poplatek za del¹í studium. Citované ustanovení je tedy nutné vykládat jako by znìlo Pokud celková doba dal¹ího studia pøekroèí standardní dobu dal¹ího studia, stanoví veøejná vysoká ¹kola poplatek za studium podle odstavce 3. Je-li v¹ak ust. § 54 odst. 4 poslední vìta zákona o vysokých ¹kolách naopak vykládáno tak, ¾e se srovnává celková doba dal¹ího studia s délkou pøedchozího studia, pak by u studentù, kteøí øádnì ukonèili bakaláøské studium a poté se rozhodli studovat jiný magisterský obor, musel být poplatek za del¹í studium stanoven v¾dy, proto¾e dal¹í studium by zákonitì muselo být del¹í ne¾ pøedchozí studium. Stì¾ovatel má tedy za to, a to zcela v souladu se zásadou hmotnìprávní logiky, ¾e sankèní poplatek za del¹í studium lze vymìøit v pøípadì dal¹ího studia pouze tehdy, pokud délka tohoto dal¹ího studia pøekroèí jeho standardní dobu. Pouze a jenom za této situace by aplikace sankèního poplatku za del¹í studium byla aplikovatelná na pøípady dal¹ího studia, ani¾ by byl popøen zámìr zákonodárce. Stì¾ovatel také vyslovil nesouhlas s odùvodnìním krajského soudu v èásti, kdy odkazuje na ust. § 58 odst. 3 vìta za støedníkem a zdùraznil, ¾e se zapoèítávají pouze studia, která nebyla øádnì ukonèena, tedy ukonèena státní závìreènou zkou¹kou nebo státní rigorózní zkou¹kou. Cílem je sankcionovat i ty studenty, kteøí pøecházejí z jednoho studijního oboru na druhý, tedy zabránit jejich úèelové argumentaci, ¾e jim vysoká ¹kola není oprávnìna ulo¾it platbu poplatku za del¹í studium, proto¾e nestudují jedno del¹í studium, ale více samostatných studií. V daném pøípadì tomu tak ale není. I z toho dùvodu mu nemìlo být pøedchozí studium zapoèítáno. Krajský soud pod bodem 34 uvedl, ¾e z ustanovení § 58 odst. 3 a 4 zákona o vysokých ¹kolách nelze explicitnì vyvodit ( ), ¾e úspì¹né absolvování studia ma¾e historii døívìj¹ích neúspì¹nì ukonèených studií, je¾ se zapoèítávají do doby studia rozhodné pro vymìøení poplatku. Zákon ale nezná pojem úspì¹né zakonèení studia a není zøejmé, zda krajský soud za úspì¹né absolvování studia pova¾uje ukonèení studia úspì¹ným slo¾ením státní závìreèné zkou¹ky nebo pouze úspì¹ným slo¾ením státní závìreèné zkou¹ky ve standardní dobì zvý¹ené o jeden rok. Z toho dùvodu je jeho argumentace nepøezkoumatelná. Zákon pou¾ívá pojem øádnì zakonèené studium, které je nutné pova¾ovat za synonymum pojmu úspì¹né absolvování studia. Pokud stì¾ovatel studium ukonèil øádnì, do¹lo k úspì¹nému absolvování studia a v ¾ádném pøípadì není mo¾né tvrdit, ¾e by studia neukonèil úspì¹nì tak, jak to naznaèuje krajský soud. Podle stì¾ovatele tak øádným ukonèením studia do¹lo ke smazání historie . Pro opaèný výklad neexistuje v zákonì ¾ádná opora. Stì¾ovatel také vyjádøil nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e vysoké ¹koly mohou vybírat poplatky za dal¹í a del¹í studium jen na základì svého volného uvá¾ení, ani¾ by pøi tom byly jakkoliv limitovány zákonnými mantinely nebo obecnými principy práva. Krajský soud zdùraznil, ¾e výklad musí být v¾dy v intencích zákona, ale pøitom je ponecháno pouze pokraèování na vysoké ¹kole, jaký poplatek bude po¾adovat. Vysoké ¹koly mají urèitou míru autonomie a po¾ívají akademických svobod, ale to neznamená, ¾e jejich autonomie je bezbøehá. Autonomii mají pouze v rámci své samosprávné pùsobnosti. V daném pøípadì stì¾ovatel zdùraznil princip aplikace zásady legitimního oèekávání, který na¹el odraz v ust. § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). V souvislosti s výkladem právních norem odkázal stì¾ovatel na nález Ústavního soudu ze dne 27. 4. 2010, sp. zn. III. ÚS 542/09, s tím, ¾e existují dva výklady právní normy, které jsou v praxi pou¾ívány, pak by v¾dy mìla být dána pøednost výkladu, který ménì zatì¾uje studenty, podle zásady in dubio mitius.
Podle stì¾ovatele se také krajský soud dostateènì nezabýval rozdílem mezi del¹ím a dal¹ím studiem. Del¹í studium je ne¾ádoucí jev, kdy student, s výjimkou odùvodnìných pøípadù, zcela zbyteènì zatì¾uje státní rozpoèet svým laxním pøístupem ke studiu. Zájmem spoleènosti je, aby student neodùvodnìnì neprotahoval dobu studia. Proto se zákonodárce rozhodl studenty motivovat, aby ukonèili vysokou ¹kolu ve stanovené lhùtì. Dal¹í studium má zcela jiný obsah, a tedy i dopad. Dal¹í studium je naopak ¾ádoucí jev a stát je podporuje. Poplatek za dal¹í studium je ekonomickou nutností a snahou, aby se studenti dále vzdìlávali jen v tìch oborech, které pro nì mají význam. Tyto poplatky by nemìly mít v obecné rovinì sankèní charakter. Toto vnímání má pak vliv i na posuzování poplatkù. Poplatek za del¹í studium je jednoznaènì sankcí, zatímco poplatek za dal¹í studium takový charakter nemá. Student se nedopou¹tí ne¾ádoucího chování a poplatek je vymìøen v¹em stejnì. Poplatek za del¹í studium je sankcí za to, ¾e student studium neukonèí v pøimìøené lhùtì. Za její pøekroèení je studentovi vymìøen poplatek. Pokud se ale student rozhodne k dal¹ímu studiu, ve kterém pokraèuje øádnì, není dùvod k vymìøení poplatku za del¹í studium. Student toti¾ toto dal¹í studium nestuduje déle, ne¾ je obvyklé. Pokud by úvaha krajského soudu byla správní, bylo by z pohledu poplatku na Masarykovì univerzitì postaveno naroveò del¹í a dal¹í studium. Tedy byli postaveni vìèní studenti, kteøí si studium bez vá¾ného dùvodu prodlu¾ují, se studenty, kteøí mají zájem rozvíjet své vzdìlání dal¹ími smìry. Krajský soud neodùvodnil svou úvahu, kterou staví obsahovì naroveò poplatek za dal¹í studium a del¹í studium. Stì¾ovatel postrádá jasnì formulovaný a odùvodnìný závìr, podle kterého by bylo mo¾no studenty bez zjevného dùvodu studující déle ne¾ je obvyklá stanovená doba studia srovnávat se studenty, kteøí si zvy¹ují kvalifikaci v jiném popø. nadstavbovém oboru dal¹ím studiem poté, kdy øádnì ukonèili pøedchozí studium.
Stejnì tak vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e poplatky mají studenty pøedev¹ím motivovat. Nemají tedy sankèní charakter . Motivaci mù¾e být pozitivní pøíslibem odmìny nebo negativní pohrù¾kou újmy, tedy trestu. Ka¾dý poplatek je nepochybnì újmou v majetkové sféøe studenta. Proto je vnímán negativnì jako trest. Z toho dùvodu má poplatek, který se stanoví v pøípadì del¹ího studia, tedy v pøípadì poru¹ení povinnosti studovat øádnì, jednoznaènì sankèní charakter, na rozdíl od poplatku za dal¹í studium, který se ukládá v¹em studentùm bez rozdílu pouze na základì skuteènosti, ¾e se úèastní dal¹ího studia. S odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu 1558/2007 Sb. r. NSS lze na správní trestání vztáhnout, kde to zákon výslovnì neupravuje, zásady trestního øízení.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud se nezabýval zkoumáním, zda je poru¹en zákaz retroaktivity, proto¾e shledal, ¾e poplatek za del¹í studium není sankcí. Stì¾ovatel má za to, ¾e dostateènì odùvodnil, ¾e poplatek za del¹í studium je, na rozdíl od poplatku za dal¹í studium, sankcí. Stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2011, è. j. 4 As 26/2011-176, s tím, ¾e ka¾dý by mìl vìdìt, jaké jednání je nepøípustné a jakou utrpí újmu, pokud se takového jednání bude dopou¹tìt. V tomto pøípadì ale studenti nevìdìli, ¾e del¹í studium bude sankcionováno poplatkem, a to podle názoru univerzity a¾ do konce maximální doby studia. Z toho dùvodu má stì¾ovatel za to, ¾e vymìøení poplatku za del¹í studium pøi dal¹ím studiu je nezákonné. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu podal stì¾ovatel dne 19. 9. 2011 rektorovi Masarykovy univerzity ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí dìkana Pøírodovìdecké fakulty Masarykovy univerzity ze dne 2. 8. 2011 o vymìøení poplatku za studium, jím¾ mu byl na základì ust. § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách a èl. 4 odst. 1 a odst. 2 pøílohy è. 6 ke Statutu Masarykovy univerzity vymìøen poplatek za prodlou¾enou dobu studia ve vý¹i 15.000 Kè. Podle záznamu v matrice studentù mìla stì¾ovatelova celková doba studií ukonèených jinak ne¾ øádnì dne 13. 7. 2011 pøesáhnout standardní dobu studia zvìt¹enou o jeden rok (VUT Brno v období 1. 9. 1998-28. 11. 2001; Mendelova lesnická a zemìdìlská univerzita Brno v období 24. 9. 1998 -30. 9. 1999; VUT Brno v období 1. 9. 2002-31. 8. 2003). Rektor rozhodl dne 20. 10. 2011 tak, ¾e potvrdil rozhodnutí dìkana s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel splnil jak podmínku pro vymìøení poplatku podle ust. § 58 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách, tak podle odst. 3 citovaného ustanovení s odùvodnìním, ¾e z ust. § 58 zákona o vysokých ¹kolách nijak nevyplývá, ¾e by se absolventùm bakaláøského nebo magisterského studia nemìly do celkové doby dal¹ího studia poèítat doby studií ukonèených jinak ne¾ øádnì. V odst. 4 citovaného ustanovení jsou upraveny pouze pøedpoklady pro vymìøení poplatku, v poslední vìtì se odkazuje na podrobnosti jeho vymìøení upravené v odst. 3 (doba, na kterou je poplatek vymìøen, vymezení pojmu doba studia a minimální vý¹e poplatku). Ust. § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách je nutné metodicky respektovat, i kdy¾ podmínky (dal¹í studium) a vlastní pravidlo chování (pøekroèení standardní doby studia) jsou uvedeny v odst. 4 citovaného ustanovení.
Proto¾e stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval touto námitkou, nebo» nepøezkoumatelnost vyluèuje vìcný pøezkum napadeného rozsudku.
Podle stì¾ovatele vyjádøení krajského soudu k sankèní povaze poplatku za del¹í studium, ¾e poplatky za studium nemají sankèní charakter a ¾e [t]ento institut [zapoèítávání neúspì¹ných studií do celkové doby studia] má jednak motivaèní efekt (aby se studenti sna¾ili svá studia dokonèit øádnì a vèas) a efekt sankèní (pokud tomu tak studenti neuèiní, musí za studium platit) zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku z dùvodu nesrozumitelnosti, proto¾e rozsudek je vnitønì rozporný a není z nìj zøejmé, zda krajský soud pova¾uje poplatek za del¹í studium za sankci nebo ne. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e [z]a nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pøitom obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (viz rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-78, dostupný na www.nssoud.cz). V daném pøípadì se krajský soud mohl vyjádøit k dùsledkùm zákona è. 147/2001 Sb., který zpøísnil podmínky pro studium preciznìji a jeho formulace mù¾e pùsobit vnitønì rozpornì, ale podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu namítaná vada není v kontextu celého rozsudku tak záva¾ná, aby mìla za následek jeho nepøezkoumatelnost.
Dal¹í dùvod nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku spoèívá podle stì¾ovatele v absenci odùvodnìní úvahy o tom, proè krajský soud staví obsahovì na roveò poplatek za dal¹í a del¹í studium. I v této souvislosti lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, a to pokraèování rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-78, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e [n]epøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny Dále v rozsudku ze dne 14. 2. 2013, è. j. 7 As 79/2012-54, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Krajský soud má povinnost vypoøádat se pøezkoumatelným zpùsobem se v¹emi uplatnìnými ¾alobními námitkami, co¾ ale neznamená, ¾e musí nutnì reagovat na ka¾dý dílèí argument èi tvrzení ¾alobce. Proto¾e krajský soud se v napadeném rozsudku podrobnì zabýval výkladem ust. § 58 odst. 3 a 4 zákona o vysokých ¹kolách, Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele ohlednì jím tvrzené nepøezkoumatelnosti. Úvahy vedoucí krajský soud k jeho závìrùm jsou z odùvodnìní napadeného rozsudku zøetelnì seznatelné.
V dané vìci je mezi úèastníky sporné, zda mìlo být ve vztahu ke stì¾ovateli pøi vymìøování poplatku za studium aplikováno ust. § 58 odst. 3 nebo odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách.
Èl. 33 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, (dále jen Listina ) stanoví, ¾e obèané mají právo na bezplatné vzdìlání v základních a støedních ¹kolách, podle schopností obèana a mo¾ností spoleènosti té¾ na vysokých ¹kolách. Citovaný èlánek tak zakotvuje právo obèana na bezplatné vzdìlání na vysoké ¹kole. Nicménì toto právo není absolutní, ale je omezeno schopnostmi obèana a mo¾nostmi spoleènosti. V zákonì o vysokých ¹kolách zákonodárce stanovil, kdy je del¹í bezplatné studium nebo dal¹í bezplatné studium nad mo¾nostmi spoleènosti. Takové omezení má racionální dùvody, a to umo¾nit bezplatný pøístup k vysoko¹kolskému vzdìlání zásadnì ka¾dému, kdo k tomu má pøíslu¹né schopnosti, v jednom studijním programu, resp. na sebe navazujících programech, pokud studium absolvuje ve stanovené pøimìøené dobì, a naopak zpoplatnit studium dal¹ího studijního programu, resp. na sebe navazujících programù, a studium, které trvá déle ne¾ po stanovenou pøimìøenou dobu. Z hlediska intenzity je omezení základního práva velmi zdr¾enlivé, nemá diskriminaèní povahu a sleduje zcela legitimní úèel. Spravedlivé a spoleèensky úèelné rozdìlení prostøedkù na vysoko¹kolské vzdìlání mezi ty, kteøí na toto vzdìlání aspirují. Zákonodárce tak pøi stanovení poplatku za studium v mezích ústavních mantinelù vyu¾ívá své zmocnìní pro regulaci pøístupu k vysokému ¹kolství.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e funkce poplatku za del¹í studium má být pøedev¹ím motivaèní a regulaèní. Poplatek má povahu finanèního postihu v pøípadì, ¾e se jednotlivec chová urèitým zpùsobem, který zákonodárce nepreferuje, ale ani nezakazuje. Student mù¾e volit mezi dovolenými zpùsoby chování, av¹ak v pøípadì, ¾e se chová zpùsobem zákonodárcem nepreferovaným, musí za to zaplatit, zatímco v opaèném pøípadì platit nemusí. V ¾ádném pøípadì ov¹em nejde o sankci, tedy o trest za právem nedovolené jednání. Jak je patrno z ust. § 63 zákona o vysokých ¹kolách, kde jsou stanoveny povinnosti studenta, ale i z ostatních ustanovení tohoto zákona, není nikde stanovena povinnost studenta èi absolventa ukonèit své studium ve standardní dobì studia. V dùvodové zprávì k návrhu zákona o vysokých ¹kolách je k § 43 a standardní dobì studia výslovnì uvedeno: Není to povinná doba studia. Studenti mohou splnit podmínky pro absolvování daného studijního programu v èase krat¹ím, pøípadnì del¹ím, ne¾ je standardní doba. Student èi absolvent tedy nejedná v rozporu s právem, kdy¾ studuje déle ne¾ je standardní doba studia. V tomto pøípadì by se dala vyu¾ít paralela se stanovením místního poplatku ze psù podle ust. § 2 odst. 3 vìta tøetí zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení mù¾e obec u druhého a ka¾dého dal¹ího psa zvý¹it horní hranici sazby a¾ o 50 %. Ve smyslu stì¾ovatelovy logiky by to tedy znamenalo, ¾e dr¾itelé psa jsou za druhého a ka¾dého dal¹ího psa sankcionováni. Smyslem tohoto ustanovení je v¹ak regulace poètu psù na území obce, nikoliv postih dr¾itele psù za dr¾ení více ne¾ jednoho psa. Z vý¹e uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatele, ¾e v pøípadì poplatku za del¹í studium se jedná o sankci v pøísném slova smyslu.
Pøesto v¹ak je nutno se stì¾ovatelem souhlasit v tom, ¾e pravidlo zakotvené v ust. § 58 odst. 3 vìta za støedníkem zákona o vysokých ¹kolách, je¾ stanoví, ¾e do doby studia se zapoètou té¾ doby v¹ech pøedchozích studií v bakaláøských a magisterských studijních programech, které byly ukonèeny jinak ne¾ øádnì podle § 45 odst. 3 nebo § 46 odst. 3, pøièem¾ období, ve kterém student studoval v takovýchto studijních programech a v aktuálním studijním programu soubì¾nì, se do doby studia zapoèítávají pouze jednou , mù¾e být aplikováno pouze na dobu studia po úèinnosti zákona è. 147/2001 Sb. V rozsudku ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 8/2007-94, dostupný na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Navíc je tøeba pøipomenout, ¾e v pøípadì studentù, jejich¾ celková doba studia zasahuje pøed 1. 7. 2001 tak, jako je tomu v pøípadì úèastníka øízení, je nutné se rovnì¾ vypoøádat s faktem, ¾e mo¾nost zápoètu doby pøedchozího studia v bakaláøských a magisterských studijních programech, které nebylo øádnì ukonèeno, byla do zákona o vysokých ¹kolách zaøazena a¾ novelou provedenou zákonem è. 147/2001 Sb., a to s úèinností právì k 1. 7. 2001. Pouze na okraj v tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na princip ochrany dùvìry obèanù v právo a s ním související princip zákazu zpìtné úèinnosti (retroaktivity) právních norem, který spoèívá v tom, ¾e není mo¾né posoudit lidské chování, právní skuteènosti èi právní vztahy, je¾ se uskuteènily døíve, ne¾ právní norma nabyla úèinnosti. Právní pravidla musí jednotlivci umo¾òovat volbu mezi rùznými druhy jednání, je¾ právo urèitým zpùsobem kvalifikuje, napø. podrobuje, anebo naopak nepodrobuje, zpoplatnìní. To tedy znamená, ¾e právo má usilovat o to, aby kvalifikaèní kritéria, která pou¾ívá, byla èasovì zakotvena pokud mo¾no a¾ do doby po úèinnosti právního pøedpisu stanovujícího nové pravidlo chování, a pokud mo¾no se má vyvarovat toho, aby tato kritéria byla vázána na okolnosti nastalé pøed úèinností nové úpravy, nebo» tyto okolnosti jednotlivec ji¾ nemù¾e zpìtnì svým chováním zmìnit. Výjimky z tohoto pravidla, tedy zpìtné pùsobení práva v tom smyslu, ¾e právo minulé události novì kvalifikuje pro jednotlivce pøísnìj¹ím (nevýhodnìj¹ím) zpùsobem, jsou mo¾né pouze výjimeènì, za situace, kdy potøeba zmìny a nového (vùèi jednotlivci pøísnìj¹ího) obsahu právní regulace je natolik intenzívní, ¾e pøi porovnání konkurujících si zájmù a hodnot opravòuje k zásahu do právní jistoty a dùvìry jednotlivcù v to, ¾e právo bude stanovováno zpùsobem, jen¾ jim umo¾ní pøizpùsobit jeho obsahu své jednání. Taková potøeba, a tedy dùvod k pøipu¹tìní zpìtného pùsobení ust. § 58 odst. 3 vìta za støedníkem zákona o vysokých ¹kolách, ve znìní zákona è. 147/2001 Sb., není dána. Zájem zákonodárce na racionálnìj¹ím chování studentù vysokých ¹kol je jistì zcela legitimní, ale právní úprava motivující zavedením poplatkové povinnosti k takovému jednání má pùsobit na aktuální chování studentù po okam¾iku své úèinnosti, a nikoli znevýhodnit urèité studenty za chování pøed úèinností zpøísòující úpravy, které je sice z pohledu platného práva ne¾ádoucí, av¹ak na nì¾ staré døíve platné právo pohlí¾elo jako na jednání, které není tøeba poplatkovì postihovat. Proto ust. § 58 odst. 3 vìta za støedníkem zákona o vysokých ¹kolách ve znìní zákona è. 147/2001 Sb. je pou¾itelný pouze na doby studia po 1. 7. 2001.
V dal¹í stí¾ní námitce vytýkal stì¾ovatel krajskému soudu i univerzitì nesprávnou aplikaci ust. § 58 odst. 3 a odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách.
Podle ust. § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách studuje-li student ve studijním programu déle, ne¾ je standardní doba studia zvìt¹ená o jeden rok v bakaláøském nebo magisterském studijním programu, stanoví mu veøejná vysoká ¹kola poplatek za studium, který èiní za ka¾dých dal¹ích zapoèatých ¹est mìsícù studia nejménì jedenapùlnásobek základu; do doby studia se zapoètou té¾ doby v¹ech pøedchozích studií v bakaláøských a magisterských studijních programech, které byly ukonèeny jinak ne¾ øádnì podle § 45 odst. 3 nebo § 46 odst. 3, pøièem¾ období, ve kterém student studoval v takovýchto studijních programech a v aktuálním pokraèování studijním programu soubì¾nì, se do doby studia zapoèítávají pouze jednou. Od celkové doby studia vypoètené podle tohoto odstavce se v¹ak nejdøíve odeète uznaná doba rodièovství.
Podle ust. § 58 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách studuje-li absolvent bakaláøského nebo magisterského studijního programu v dal¹ím bakaláøském nebo magisterském studijním programu, stanoví mu veøejná vysoká ¹kola poplatek za studium, který èiní za ka¾dý dal¹í zapoèatý jeden rok studia nejvý¹e základ podle odstavce 2; to neplatí, studuje-li absolvent bakaláøského studijního programu v navazujícím magisterském studijním programu èi jde-li o soubìh øádných studijních programù nepøesahující standardní dobu studia programu jednoho. Pokud celková doba dal¹ího studia pøekroèí standardní dobu studia, stanoví veøejná vysoká ¹kola poplatek za studium podle odstavce 3.
Z citovaných ustanovení je jazykovým a systematickým výkladem mo¾no dospìt k závìru, ¾e pou¾itím pojmu student v hypotéze odst. 3 a pojmu absolvent, který studuje v dal¹ím studijním programu v hypotéze odst. 4, je úmyslnì odli¹eno postavení tìchto dvou subjektù a jsou jim urèeny pøi stanovování poplatkù rùzné právní re¾imy. V prvním pøípadì se jedná o studenta, který studuje v del¹ím studiu, zatímco v odst. 4 je absolvent osobou, která ji¾ øádnì ukonèila studium na nìkteré z vysokých ¹kol (§ 45 odst. 3, § 46 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách), získala akademický titul (§ 45 odst. 4, § 46 odst. 4 a 5 zákona o vysokých ¹kolách) a zároveò zapoèala dal¹í studium. Jedná se tedy o studenta, na kterého musí být aplikováno po splnìní vymezených podmínek ust. § 58 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách. Pokud tedy absolvent nìkteré z veøejných vysokých ¹kol pokraèuje v dal¹ím studiu, je nutno na nìj aplikovat ustanovení odst. 4 a vymìøit mu poplatek za dal¹í studium.
Ust. § 58 odst. 4 vìta druhá zákona o vysokých ¹kolách stanoví, ¾e i absolventovi mù¾e být vymìøen poplatek za del¹í studium podle odst. 3. Vztah ust. § 58 odst. 3 a odst. 4 je v pøípadì poplatkù za del¹í studium vztahem obecného a speciálního ustanovení. Ust. § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách se na absolventa pou¾ije a¾ v pøípadì, kdy pøekroèí ve svém dal¹ím studiu standardní dobu studia uvedenou v ust. § 45 odst. 2 nebo v ust. § 46 odst. 2 zákona o vysokých ¹kolách.
Aby dospìl Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému závìru, musel vylo¾it pojem celková doby dal¹ího studia pou¾itý v hypotéze ust. § 58 odst. 4 vìty druhé zákona o vysokých ¹kolách. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e pojem celková doba studia pou¾itý v ust. § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách a pojem celková doba dal¹ího studia pou¾itý v odst. 4 citovaného ustanovení jsou toto¾né, tedy ¾e se do nich zapoèítávají v¹echna studia, která byla ukonèena jinak ne¾ øádnì, nehledì na to, zda je student studentem, který studuje ve svém prvním studiu pøed øádným ukonèením, èi zda je absolventem ve svém dal¹ím studiu. Ust. § 58 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách pou¾ívá pojem celková doba dal¹ího studia a oproti pojmu celková doba studia se li¹í právì slovem dal¹í. Toto slovo ve spojení se studiem není bezobsahové, ale vyjadøuje, ¾e absolvent studuje v re¾imu dal¹ího studia. V souladu se systematickým výkladem je tak mo¾no dospìt k závìru, ¾e je-li pou¾it v odst. 4 citovaného ustanovení pojem celková doba dal¹ího studia, jedná o celkovou dobu studia absolventa v jeho dal¹ím studiu a daný pojem je tak oproti celkové dobì studia zú¾en. Pokud tedy celková doba studia v tomto dal¹ím studiu pøekroèí standardní dobu studia, pøechází absolvent z re¾imu odst. 4 citovaného ustanovení, tedy z dal¹ího studia, a nachází se v re¾imu odst. 3 citovaného ustanovení, je v del¹ím studiu a vysoká ¹kola mu vymìøí poplatek za del¹í studium.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje se stì¾ovatelem, ¾e vymìøuje-li veøejná vysoká ¹kola absolventovi poplatek za studium, musí postupovat podle ust. § 58 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách a musí mu vymìøit poplatek za dal¹í studium, bez ohledu na to, ¾e existuje v matrice studenta záznam o pøedchozích studií ukonèených jinak ne¾ øádnì, v nich¾ studoval pøed øádným ukonèením svého pøedchozího studia. A¾ v pøípadì, kdy celková doba studia absolventa v dal¹ím studiu pøesáhne standardní dobu studia podle ust. § 45 odst. 2 nebo § 46 odst. 2 zákona o vysokých ¹kolách, má vysoká ¹kola postupovat podle ust. § 58 odst. 3 citovaného zákona a má vymìøit absolventovi poplatek za del¹í studium.
Co se týèe stí¾ní námitky nejednotného výkladu a aplikace ustanovení zákona o vysokých ¹kolách pøi rozhodování o poplatcích spojených se studiem, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e se správní praxe jedné vysoké ¹koly mù¾e li¹it od jiné vysoké ¹koly za pøedpokladu, ¾e ka¾dá vysoká ¹kola má jiné interní pøedpisy, ov¹em pokud je tak èinìno v intencích zákona. I pro samosprávu, pøedstavuje-li výkon veøejné moci, jak je tomu i v tomto pøípadì, toti¾ platí èl. 2 odst. 3 Ústavy, podle nìho¾ státní moc slou¾í v¹em obèanùm a lze ji uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Veøejná vysoká ¹kola má pravomoc stanovit v souladu s ust. § 58 odst. 6 zákona o vysokých ¹kolách vý¹i poplatku, formu placení a jeho splatnost. Zákon v¹ak jasnì vymezuje jaké poplatky a pøi splnìní jakých podmínek je veøejné vysoké ¹koly vybírají. Veøejná vysoká ¹kola není oprávnìna si podle své libovùle stanovovat ve svých interních pøedpisech, v jakých pøípadech bude vybírat poplatek za del¹í anebo dal¹í studium, proto¾e by to bylo v rozporu s citovaným èlánkem Ústavy. Vysoké ¹koly nemohou vybírat poplatky za dal¹í a del¹í studium jen na základì svého uvá¾ení, ani¾ by byly limitovány zákonnými mantinely zu¾ujícími tento volný prostor nebo obecnými principy práva.
V této souvislosti je v¹ak nutno dodat, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatele ohlednì jeho legitimního oèekávání v souvislosti s praxí ostatních vysokých ¹kol pøi vymìøování uvedených poplatkù za studium. Legitimní oèekávání je toti¾ spojeno se správní praxí, kterou si vytvoøí konkrétní správní orgán, a to tam, kde mu zákon dává prostor pro správní uvá¾ení. Otázkou správní praxe a legitimního oèekávání se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-132, dostupné na www.nssoud.cz, v nìm¾ uvedl: Princip vázanosti správního orgánu vlastní správní praxí, jestli¾e se taková praxe vytvoøila, vyplývá ze zásady zákazu libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení (viz èl. 1 vìta první Listiny základních práv a svobod). Tento ústavní princip, jen¾ musí veøejná správa respektovat, je vyjádøen i na úrovni podústavního práva v § 2 odst. 4 in fine zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V citovaném ustanovení je uvedeno, ¾e správní orgán dbá i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly neodùvodnìné rozdíly. Uvedeným ustanovením je vyjádøena zásada legitimního oèekávání, která vytváøí pøedpoklady pro pøedvídatelnost èinnosti veøejné správy. V pøípadì stì¾ovatele nelze argumentovat legitimním oèekáváním, proto¾e se v dané vìci nejedná o správní praxi, tedy ani ne o její nejednotnost, ale o nesprávný výklad a aplikaci právní normy.
Se zøetelem na vý¹e uvedené postupovaly správní orgány obou stupòù ve vìci stì¾ovatele v rozporu se zákonem, kdy¾ aplikovaly ve vztahu ke stì¾ovateli ust. § 58 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách, místo odst. 4 citovaného ustanovení. Proto mìl krajský soud pro toto pochybení obì správní rozhodnutí zru¹it.
Proto¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud postupem podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) za pøimìøeného pou¾ití ust. § 78 odst. 3 s. ø. s. zru¹il rozhodnutí jak krajského soudu, tak rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a vìc vrátil univerzitì k dal¹ímu øízení.
Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. pokraèování Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatel mìl v øízení úspìch, má právo na náhradu nákladù tìchto øízení.
V øízení o ¾alobì vznikly stì¾ovateli náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 3.000 Kè. Náhrada nákladù øízení o ¾alobì tak èiní celkem 3.000 Kè.
V øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly stì¾ovateli náklady øízení zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 5.000 Kè a odmìny právního zástupce. Odmìna zástupce èiní za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí zastupování a sepsání kasaèní stí¾nosti) 6.200 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )] a náhrada hotových výdajù èiní 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 6.200 Kè, tj. 1.302 Kè. Náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak èiní celkem 12.502 Kè.