Source: http://kraken.slv.cz/3Ads135/2008
Timestamp: 2018-09-25 22:00:39+00:00
Document Index: 25124043

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 92', '§ 11', '§ 92', '§ 93', '§ 30', '§ 32', '§ 92', '§ 92', '§ 92', '§ 30', '§ 32', '§ 11', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 2', '§ 23', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 88', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads135/2008
3 Ads 135/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: AHOLD Czech Republic, a.s., se sídlem Slavíèkova 1a, Brno, zastoupeného JUDr. Sá¹ou Navrátilovou, advokátkou se sídlem Zatloukalova 35, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého nám. 4, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 7. 2005, è. j. SOZ-301-25.5.05/19156, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2008, è. j. 12 Ca 99/2005-42,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 7. 7. 2005, è. j. SOZ-301-25.5.05/19156. ®alovaný jím podle ust. § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), zmìnil znìní výrokové èásti prvoinstanèního rozhodnutí Hygienické stanice hlavního mìsta Prahy ze dne 4. 4. 2005, è. j. PaK-29/2613/05, tak, ¾e se ¾alovaný jako provozovatel provozovny slu¾eb-prodejny Albert, Högerova 1098/20, Praha 5, dopustil, jak bylo zji¹tìno pøi státní kontrole zahájené dne 7. 12. 2004 a ukonèené seznámením s protokolem o státní kontrole dne 6. 1. 2005 a prokázáno ve správním øízení zahájeném dne 10. 2. 2005, správního deliktu podle § 92 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 258/2000 Sb. ), tím, ¾e nezajistil, aby hluk z provozovny slu¾eb z uvedené prodejny nepøekroèil pøi mìøení hluku provedeném dne 7. 12. 2004 v dobì od 6.00 do 7.00 hod. hygienické limity stanovené v ust. § 11 odst. 3 a s pøihlédnutím k pøíloze è. 5 naøízení vlády è. 502/2000 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací, ve znìní naøízení vlády è. 88/2004 Sb. Za tento správní delikt se stì¾ovateli podle ust. § 92 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb. a s pøihlédnutím k ust. § 93 odst. 3 zákona è. 258/2000 Sb. ukládá pokuta ve vý¹i 420 000 Kè.
Hygienická stanice hl. m. Prahy provedla dne 18. 11. 2004 státní zdravotní dozor v prodejnì potravin Albert se sídlem Högerova 1098, Praha 5, na základì stí¾nosti obyvatel domu na hluk z prodejny. Dne 7. 12. 2004 byla zahájena dal¹í kontrola plnìní povinností stanovených v ust. § 30 a § 32 zákona è. 258/2000 Sb., pøièem¾ Zdravotní ústav se sídlem v Praze provedl mìøení hluku pøi zásobování prodejny. V protokolu o kontrole podle zákona è. 552/1991 Sb. ze dne 7. 12. 2004 bylo uvedeno, ¾e mìøení hluku bylo provádìno pøi zásobování prodejny zbo¾ím-pekaøskými výrobky, kontrolní zji¹tìní a eventuální poru¹ení právních pøedpisù stanovených k ochranì veøejného zdraví budou specifikována po vyhodnocení následnì poøízených protokolù a mìøení hluku. Vedoucí provozu prodejny opatøil tento protokol podpisem. V protokolu è. H-330/04/U vypracovaném dne 13. 12. 2004 oznaèil zdravotní ústav jako zdroj hluku manipulaci se zbo¾ím a pojezd zásobovacích vozíkù v zázemí prodejny. Mìøení bylo provedeno v souladu s naøízením vlády è. 502/2000 Sb. a s metodickým návodem è. j. HEM-300-11.12.01-34065, ze dne 11. 12. 2001, v dobì od 6.00 hod do 7.00 hod. ve dvou bytech nad provozovnou, pøièem¾ lo¾nice prvního bytu se nachází pøibli¾nì nad manipulaèním prostorem vykládací rampy, obytné místnosti druhého bytu jsou umístìny nad manipulaèním prostorem prodejny s provozními prostory skladu prodejny. Z protokolu vyplývá, ¾e zásobování prodejny (vykládka a manipulace se zbo¾ím) zapoèala v 6.00 hodin, souèasnì bylo mìøeno ve dvou bytech a byly pou¾ity dva zvukomìry. Hluk z manipulace se zbo¾ím v prostoru navazujícím na vykládací rampy byl vy¹¹í v lo¾nici prvního bytu, kde se projevoval èastými údery rùzné intenzity, dále se zde projevoval i pojezd vozíkù. V obývacím pokoji druhého bytu byl zøetelný hluk z pojezdu zásobovacích vozíkù a jednotlivé hlukové události-bouchnutí z manipulace. V dobì mìøení neprobíhala vykládka tì¾kých nákladních vozidel, napø. s nápoji na paletách, ale pouze vykládka vozidla s peèivem a vozidla firmy Navako. V lo¾nici prvního bytu byla namìøena hladina akustického tlaku 47,8 dB, vèetnì nejistoty mìøení. V obývacím pokoji druhého bytu byla namìøena hladina akustického tlaku 47,7 dB, vèetnì nejistoty mìøení. Namìøené hodnoty nebyly ovlivnìny jiným hlukem. Hluk ze zásobování se ¹íøí do chránìných vnitøních prostor bytù nad zázemím prodejny konstrukcí objektu.
Stì¾ovateli byl protokol o kontrole podle zákona è. 552/1991 Sb. a protokol o mìøení hluku è. H-330/04/U doruèen dne 6. 1. 2005. Stì¾ovatel byl souèasnì informován o tom, ¾e mìøení jednoznaènì prokázalo pøekroèení hygienického limitu hluku v chránìném vnitøním prostrou stavby v denní dobì. Dále byl pouèen o tom, ¾e do tøí dnù mù¾e proti protokolu podat námitky. Dne 10. 2. 2005 bylo zahájeno správní øízení o ulo¾ení pokuty podle ust. § 92 zákona è. 258/2000 Sb. a stì¾ovatel byl pøedvolám k ústnímu jednání. Stì¾ovatel námitky proti protokolu nepodal, k jednání se bez øádné omluvy nedostavil.
Rozhodnutím ze dne 4. 4. 2005, è. j. Pak-29/2613/05, ulo¾ila Hygienická stanice hl. m. Prahy stì¾ovateli pokutu ve vý¹i 500 000 Kè podle § 92 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb., nebo» se mìl dopustit správního deliktu podle § 92 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb. tím, ¾e poru¹il povinnost ulo¾enou v ust. § 30 a § 32 zákona è. 258/2000 Sb., kdy¾ nezajistil, aby pøi manipulaci se zbo¾ím pøi zásobování prodejny Albert, Högerova 1098/20, Praha 5, dne 7. 12. 2004 nepøekraèoval hygienické limity stanovené v ust. § 11 odst. 3 naøízení vlády
è. 502/2000 Sb., o ochranì zdraví pøed nepøíznivými úèinky hluku a vibrací, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel odvoláním. ®alovaný zmìnil prvoinstanèní rozhodnutí tak, ¾e pokutu ulo¾enou stì¾ovateli sní¾il na èástku ve vý¹i 420 000 Kè, upøesnil popis skutku uvedený ve výroku rozhodnutí a rovnì¾ ustanovení, podle nich¾ byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta.
Co se týèe ¾alobní námitky stì¾ovatele, ¾e ¾ádnou provozovnu slu¾eb neprovozuje, pøisvìdèil Mìstský soud v Praze názoru ¾alovaného, ¾e z hlediska právní povinnosti zajistit dodr¾ení hygienických limitù hluku není dùvod èinit rozdíly mezi prodejnou potravin a dal¹ími provozovnami slu¾eb. Soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatele týkající se vymezení prostoru pøed provozovnou, kterého se týkalo posouzení hlukového dìje. Tato námitka se soudu jeví jako úèelová i s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel nemù¾e popøít skuteènost, ¾e zásobování provozovny probíhá v urèitém prostoru pøed provozovnou a jedná se o souèást podnikatelské èinnosti stì¾ovatele, tj. zásobování provozovny, pøièem¾ není sporu o tom, v jakém prostoru k tomuto zásobování dochází.
Ohlednì namítané nepøítomnosti stì¾ovatele pøi kontrole dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e pøítomnost kontrolované osoby je zákonem vy¾adována pøi státní kontrole, na druhou stranu je tøeba pøihlédnout ke zvlá¹tnímu charakteru mìøení hluku z provozoven slu¾eb a není mo¾né vylo¾it zákonná ustanovení striktnì tak, aby kontrolovaný subjekt musel být pøítomen po celou dobu mìøení. V tomto pøípadì se toti¾ støetávají dva protichùdné zájmy. Jednak je to zájem na øádném provedení kontroly, tj. na øádném a pravdivém zmìøení hluku provozovny, jednak zájem na hodnovìrnosti tohoto mìøení, který je zaji¹»ován pøítomností kontrolovaného. Mìstský soud v Praze odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 6 A 99/2002-52, publ. pod è. 335/2004 Sb. NSS, a ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 As 43/2004-51, publ. pod è. 719/2005 Sb. NSS, podle nich¾ má kontrola smysl a význam pouze tehdy, jestli¾e se minimalizuje riziko manipulace s objektem kontroly. Trvání na osobní úèasti kontrolované osoby ve v¹ech pøípadech by proto mohlo vést k tomu, ¾e by provádìná kontrola nesplnila svoji zamý¹lenou funkci. Ze spisu vyplývá, ¾e zástupce stì¾ovatele byl seznámen s provádìnou kontrolou po provedení mìøení a podepsal protokol o kontrole. S ohledem na uvedenou soudní judikaturu pova¾uje soud tento postup ¾alovaného za pøípustný.
Pøi posouzení námitky stì¾ovatele, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn zdroj hluku, vy¹el soud z protokolu o mìøení hluku ze dne 7. 12. 2004, è. H-330/04/U. Podle tohoto protokolu se jednalo o manipulaci se zbo¾ím, pojezd zásobovacích vozíkù a vykládku zbo¾í. Pøedmìtem mìøení byl pøenos hluku z prodejních ploch do bytù umístìných nad prodejnou potravin. Zdrojem hluku tedy byla èinnost provádìná v provozovnì stì¾ovatele v dobì mìøení. Protokol vypracovaný povìøenými pracovníky ¾alovaného byl v souladu s rozsudkem Mìstského soudu v Praze sp. zn. 9 Ca 39/2004 øádným dokladem pro ulo¾ení pokuty podle zákona è. 258/2000 Sb.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli byla dána mo¾nost seznámit se s protokolem o kontrolním zji¹tìní a bylo mu umo¾nìno ve stanovené lhùtì podat námitky. Stì¾ovatel v¹ak námitky proti protokolu nepodal a ani se k nìmu nevyjádøil. K naøízenému jednání se nedostavil. Jestli¾e nebyl protokol o mìøení hluku stì¾ovatelem zpochybnìn, je tøeba v souladu s ust. § 21 naøízení vlády è. 502/2000 Sb. vzít za prokázané, ¾e mìøení probìhlo podle normových metod uvedených v protokolu o mìøení. Soud proto výsledek mìøení co do záchytnosti, pøesnosti a reprodukovatelnosti pova¾uje za prokázaný. Soud sdílí názor ¾alovaného, ¾e fakt, ¾e byl protokol o kontrolním mìøení dne 7. 12. 2004 vyhotoven teprve dne 13. 12. 2004, nemù¾e v ¾ádném pøípadì ovlivnit výsledky provedeného mìøení a zpochybnit vìrohodnost protokolu.
Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítl, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku obsahuje vzájemnì si odporující závìry, závìry nevycházející z provedeného dokazování a neodùvodnìné závìry, co¾ èiní rozsudek nepøezkoumatelným. Odùvodnìní rozsudku pova¾uje za zmateèné. Mìstský soud v Praze se dostateènì nevypoøádal s námitkou stì¾ovatele, ¾e neprovozoval ¾ádnou provozovnu slu¾eb, nýbr¾ prodejnu potravin a jiných výrobkù. Kromì skuteèností uvedených v podané ¾alobì poukázal stì¾ovatel na ust. § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, které definuje prodávajícího jako podnikatele, který spotøebiteli prodává výrobky nebo poskytuje slu¾by. Z definice slu¾by citovaného zákona pak stì¾ovatel dovodil, ¾e slu¾bou se rozumí èinnost odli¹ná od prostého prodeje výrobkù.
Pro výklad ust. § 32 zákona è. 258/2000 Sb. je nutné vymezit, kdo je osobou provozující slu¾bu a co je provozovna slu¾eb. Dùvodová zpráva k citovanému ustanovení uvádí, ¾e se novì zavádí limity hluku i pro hluk produkovaný ze stravovacích slu¾eb a veøejné produkce hudby. Je tedy zøejmé, ¾e zákonodárce hodlal tímto ustanovením pøísnìji postihovat pouze hluk z provozoven slu¾eb a hluk z veøejné produkce hudby. Návrh uvedeného zákona se mìl pùvodnì vztahovat pouze na provozovatele stravovacích slu¾eb. Podle obecné definice se slu¾bou rozumí hospodáøská èinnost uspokojující urèitou potøebu, jejím¾ výsledkem je u¾iteèný efekt, nikoli hmotný statek-srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 1. 2. 2001, è.j. 30 Cdo 1955/2000. Je tedy jednoznaèné, ¾e slu¾bou není prodej zbo¾í èi výrobkù a tedy ani prodej potravin. V tomto pøípadì není mo¾né pou¾ít správní uvá¾ení, nebo» to je vylouèeno tam, kde pøi splnìní zákonných podmínek má správní orgán jenom jednu variantu øe¹ení. Pokud mìl zákonodárce na mysli kromì provozoven slu¾eb i jiné provozovny, pak mìl tento svùj zámìr do textu zákona pøímo zakotvit. Opaèným výkladem by docházelo k enormnímu zvý¹ení právní nejistoty na stranì subjektù soukromého práva. Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e nebyl specifikován prostor pøed provozovnou, byl bez bli¾¹ího vysvìtlení naøèen Mìstským soudem v Praze, ¾e tato námitka je úèelová, a ¾e o tomto prostoru není sporu. Stì¾ovatel pova¾uje toto odùvodnìní za zmateèné.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e odùvodnìní rozsudku týkající se jeho nepøítomnosti pøi mìøení hluku, je v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a tedy nezákonné. Stì¾ovatel zde odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2006, è. j. 2 As 71/2005-134. Mìstský soud v Praze se rovnì¾ nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e ve správním øízení nebyl zji¹tìn správnì a úplnì skutkový stav vìci, nebo» nebyla zji¹tìna pøesná pøíèina hluku a zdroj hluku, tedy zda zdrojem hluku jsou manipulaèní vozíky, probíhající vykládka zbo¾í ze zásobovacích vozidel, popø. jiná manipulace se zbo¾ím, nebo zda je zde jiný zdroj hluku. Z výrokù rozhodnutí správních orgánù pak nevyplývá, za jaký konkrétní správní delikt byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta a co je zdrojem hluku, výroky neobsahují konkrétní popis skutku. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 2 As 15/2008-104. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný oznaèil výklad zákona pøedlo¾ený stì¾ovatelem za úèelový. Výklad pojmu slu¾ba ve Smlouvì o zalo¾ení Evropských spoleèenství zahrnuje obchod, kdy¾ v èl. 50 uvádí, ¾e slu¾by zahrnují mj. èinnosti obchodní. Pøedmìtná definice byla stì¾ovatelem v øízení úèelovì zkreslena. Vyklad pojmu slu¾ba obsa¾ený v jednotlivých zákonech, kterých se stì¾ovatel dovolává, je podán pro úèely ka¾dého z nich. Nahlédnutím do rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. 30 Cdo 1955/2000, na které stì¾ovatel poukazoval, ¾alovaný zjistil, ¾e stì¾ovatel cituje pouze názor jedné ze stran sporu, nikoli názor Nejvy¹¹ího soudu ÈR. Dùvodová zpráva k ust. § 32 zákona è. 258/2000 Sb. pak neodpovídá dikci citovaného ustanovení v platném znìní, nebo» toto bylo v zákonodárném procesu koncipováno odli¹nì. Lpìní na jejím znìní proto nemù¾e být pro posouzení vìci pøínosné ani rozhodné. Úvaha stì¾ovatele, ¾e správní uvá¾ení bylo v projednávané vìci vylouèeno, je podle názoru ¾alovaného nesprávná s ohledem na absenci vymezení pojmu provozovna slu¾eb v zákonì è. 258/2000 Sb. Tvrzení, ¾e prodejny potravin jsou na úseku ochrany pøed hlukem za zákonné úpravy vyòaty, neodpovídá obsahu zákona. Pokud by mìl správní orgán aplikovat ust. § 30 zákona è. 258/2000 Sb., byla by prodejna podøazena pod objekt jako zdroj hluku. Nelze pøisvìdèit ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e se soud nevypoøádal s jeho ¾alobní námitkou, ¾e nebyl specifikován prostor pøed provozovnou. Obchodní zákoník i ¾ivnostenský zákoník definují provozovnu jako prostor, v nìm¾ je realizována podnikatelská èinnost. V tomto smyslu byla posouzena i èást hlukového dìje, která se odehrála pøed prodejnou, tj. jako integrální souèást provozovny, pokud jde o hluk z ní pocházející.
K námitce stì¾ovatele, ¾e mìøení hluku probíhalo bez jeho pøítomnosti a vìdomí, ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelem citované judikáty Nejvy¹¹ího správního soudu vycházejí z právního stavu pøed datem 1. 10. 2003. Tímto dnem nabyla úèinnosti novela zákona è. 258/2000 Sb., provedená zákonem è. 274/2003 Sb. Jestli¾e byl státní zdravotní dozor vykonán dne 7. 12. 2004, byl ji¾ vykonán za úèinnosti nové zákonné úpravy, která pøítomnost zástupce kontrolované osoby nevy¾aduje. Podle ¾alovaného stì¾ovatel smì¹uje zji¹tìní skutkového stavu vìci s nále¾itostmi výroku rozhodnutí. ®alovaný dále namítl, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem výrok rozhodnutí o odvolání nenapadl. Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 As 34/2006 se pøitom soud uvedenými skuteènostmi z moci úøední nezabývá. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e prodejnu potravin a jiných výrobkù nelze pova¾ovat za provozovnu slu¾eb. Vzhledem k tomu, ¾e zákon è. 258/2000 Sb. pojem provozovna slu¾eb nevymezuje, ¾alovaný provedl výklad tohoto pojmu, pøièem¾ konstatoval, ¾e není dùvod èinit rozdíly mezi prodejnou potravin a jinými provozovnami slu¾eb. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, nebo» z obecné dikce ustanovení § 32 zákona è. 258/2000 Sb. je zøejmé, ¾e cílem zákonodárce bylo regulovat ve¹kerou podnikatelskou èinnost provádìnou v provozovnì.
Aèkoli jednotlivé zákony obsahují vyklad pojmu slu¾ba, je nutno vzít v úvahu, ¾e tyto výklady odrá¾í specifika ka¾dé upravované oblasti. Sám stì¾ovatel odkázal na zákon è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, který v ust. § 2 odst. 1 písm. a) definuje slu¾bu jako jakoukoliv podnikatelskou èinnost, která je urèena k nabídce spotøebiteli, s výjimkou èinností upravených zvlá¹tními zákony, kde se dozor nad ochranou spotøebitele svìøuje profesním sdru¾ením nebo jiným orgánùm státní správy ne¾ uvedeným v § 23. Je tedy zøejmé, ¾e tento zákon pøi vymezení slu¾by nerozli¹uje mezi prodejem výrobkù a poskytováním jiných slu¾eb.
Rovnì¾ argumentace rozhodnutím Nejvy¹¹ího soudu ÈR sp. zn. 30 Cdo 1955/2000 je nepøípadná, nebo» stì¾ovatel poukázal pouze na názor jedné ze stran. Nejvy¹¹í soud ÈR se zde k otázce, zda lze prodejnu potravin pova¾ovat za provozovnu slu¾eb nevyjádøil. Dùvodová zpráva k ust. § 32 zákona è. 258/2000 Sb. pak neodpovídá platnému znìní tohoto ustanovení, výklad pojmu provozovna slu¾eb neobsahuje.
Nejvy¹¹í správní soud dále nepøisvìdèil tvrzení stì¾ovatele, ¾e se soud nevypoøádal s jeho ¾alobní námitkou, ¾e nebyl specifikován prostor pøed provozovnou. Mìstský soud v Praze tento prostor vymezil jako místo, kdy dochází k zásobování prodejny. I z protokolu o mìøení hluku vyplývá, ¾e hluk vznikal mj. v bezprostøední blízkosti vykládací rampy, kde docházelo k vykládce zbo¾í z nákladních vozidel. Ustanovení § 7 odst. 3 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, vymezuje provozovnu jako prostor, v nìm¾ je uskuteèòována urèitá podnikatelská èinnost. Hluk vznikající v rámci èinnosti vykládky zbo¾í pøed prodejnou je proto tøeba posoudit stejnì jako hluk z èinnosti odehrávající se v samotné prodejnì.
Stì¾ovatel opakovanì poukazoval na to, ¾e nebyl pøizván k mìøení hluku. Jak ji¾ poznamenal ¾alovaný, rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, na která stì¾ovatel odkazoval, se vztahují k právní úpravì pøed datem 1. 10. 2003, kdy nabyla úèinnosti novela zákona è. 258/2000 Sb. provedená zákonem è. 274/2003 Sb. Podle ust. § 88 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb. ve znìní úèinném ke dni 7. 12. 2004 je zamìstnanec orgánu ochrany veøejného zdraví v pøípadì výkonu státního zdravotního dozoru nad dodr¾ováním hygienických limitù hluku povinen oznámit kontrolované osobì vykonání státního zdravotního dozoru po jeho skonèení, pøedat jí protokol o kontrolním zji¹tìní a seznámit ji s výsledky kontroly.
Pøítomnost kontrolované osoby tedy není pøi výkonu státního zdravotního dozoru zákonem vy¾adována. Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e Hygienická stanice hlavního mìsta Prahy postupovala zcela v souladu s ust. § 88 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb., nebo» stì¾ovatele seznámila s výsledky kontroly bez zbyteèného odkladu po skonèení státního zdravotního dozoru, vedoucí prodejny byl navíc o provedení mìøení hluku pøi zásobování prodejny informován ji¾ dne 7. 12. 2004, o èem¾ svìdèí jeho podpis v protokolu o kontrole podle zákona è. 552/1991 Sb. Stì¾ovatel tak mohl vznést relevantní a s danou situací aktuálnì spjaté námitky proti protokolu o mìøení hluku.
S námitkou stì¾ovatele, ¾e nebyl zji¹tìn zdroj hluku, se ji¾ øádnì vypoøádal Mìstský soud v Praze, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s jeho argumentací ztoto¾nil. Protokol o mìøení hluku poøízený pracovníky zdravotního ústavu (zku¹ební laboratoøe akreditované k provádìní takového mìøení) za úèasti pracovníka krajské hygienické stanice je nepochybnì øádným podkladem pro zji¹tìní skutkového stavu. Z tohoto protokolu vyplývá, ¾e pøedmìtem mìøení byla manipulace se zbo¾ím a pojezd zásobovacích vozíkù pøi zásobování prodejny. Manipulace se zbo¾ím a pojezd zásobovacích vozíkù v zázemí prodejny Albert pak byly v protokolu jako zdroj hluku výslovnì oznaèeny. Mìøení hluku dne 7. 12. 2004 jednoznaènì prokázalo pøíèinnou souvislost mezi hlukem vznikajícím pøi zásobování prodejny a pøekroèením hygienických limitù hluku v bytech umístìných nad prodejnou.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e námitku stì¾ovatele, ¾e výroky správních rozhodnutí neobsahují konkrétní popis skutku, je nutno posoudit jako nepøípustnou v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti toti¾ nelze roz¹iøovat nad rámec ¾alobních bodù, lze je opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. 2 Azs 134/2005, publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS). V pøípadì nedostatkù identifikace skutku v rozhodnutí o jiném správním deliktu jde pøitom o nezákonnost, k ní¾ soud pøihlí¾í jen k námitce, nikoli z moci úøední (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publ. pod è. 1546/2008 Sb. NSS).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).