Source: http://odlocitve.us-rs.si/sl/odlocitev/US24403
Timestamp: 2019-12-12 07:53:21+00:00
Document Index: 1429566

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

ECLI:SI:USRS:2005:U.I.84.03
Zakon o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 30/93, 29/94, 82/94, 20/98, 6/99, 54/99, 45/01, 57/04, 139/04 in 15/05 – ur.p.b.) (ZGD), prvi stavek 2. odst. 55. čl.
Metodološko navodilo za predložitev letnih poročil in drugih podatkov gospodarskih družb amostojnih podjetnikov posameznikov za leto 2002 (Uradni list RS, št. 15/03), 1. in 3. odst. 15. tč., 25. in 27. tč.
Prvi stavek drugega odstavka 55. člena Zakona o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 30/93, 29/94, 82/94, 20/98, 6/99, 54/99, 45/01, 57/04, 139/04 in 15/05 – ur.p.b.) ni v neskladju z Ustavo. Postopek za preizkus pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti prvega in tretjega odstavka 15. točke, 25. in 27. točke Metodološkega navodila za predložitev letnih poročil in drugih podatkov gospodarskih družb samostojnih podjetnikov posameznikov za leto 2002 (Uradni list RS, št. 15/03) se ustavi.
Ustavno sodišče presoja medsebojno skladnost zakonskih določb le, če gre za kršitev načel pravne države.
Podatkov v letnem poročilu, ki ga zaradi njegove javne objave predložijo podjetniki, na splošno ni mogoče obravnavati kot osebne podatke, saj se ne nanašajo na fizično osebo kot posameznika, temveč na fizično osebo kot podjetnika. Ker pa se iz podatkov v letnem poročilu lahko izlušči osebne podatke, pomeni njegova javna objava poseg v pravico do varstva osebnih podatkov. Vendar poseg ni v neskladju z Ustavo, saj obstaja zanj ustavno dopusten cilj ter je v skladu z načelom sorazmernosti.
Za neskladje z načelom enakosti ne gre, če so različne oblike opravljanja pridobitne dejavnosti, ki se opravlja kot samostojen poklic ali v obliki samostojnega podjetništva ali v obliki ene od gospodarskih družb, različno urejene, saj gre za različne položaje.
Primernost zakonske ureditve ne more biti predmet ustavnosodne presoje.
Ustavno sodišče ustavi postopek, če pobudnik kljub pozivu ne pošlje podatkov, potrebnih za preizkus pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti splošnega akta.
Člen 21, 28.3, Zakon o Ustavnem sodišču [ZUstS]
U-I-84-03.pdf
U-I-84/03-15
1. Prvi stavek drugega odstavka 55. člena Zakona o gospodarskih družbah (Uradni list RS, št. 30/93, 29/94, 82/94, 20/98, 6/99, 54/99, 45/01, 57/04, 139/04 in 15/05 – ur.p.b.) ni v neskladju z Ustavo.
1. Pobudnik, ki kot samostojni podjetnik opravlja avtoprevozniško dejavnost, se po Zakonu o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD) uvršča med male družbe. Glede na to je na podlagi drugega odstavka 55. člena ZGD dolžan predložiti Agenciji Republike Slovenije za javnopravne evidence in storitve (v nadaljevanju AJPES) letno poročilo, ki se javno objavi. Zaradi te dolžnosti podjetnikov je pobudnik Ustavnemu sodišču predložil še podpisane obrazce o pridružitvi k pobudi, s katerimi je večje število podjetnikov izrazilo podporo vloženi pobudi. V njej pobudnik izpodbija 55. člen ZGD. Ker ta v 72. členu ZGD ni opredeljen kot določba, ki velja za podjetnike, zatrjuje neskladje znotraj samega zakona, ki krši načela pravne države, saj naj bi se Zakon lahko samovoljno tolmačil. Prav tako naj bi bil drugi odstavek 55. člena ZGD v neskladju z načeli pravne države zaradi svoje neizvedljivosti. K predložitvi letnega poročila namreč zavezuje tudi podjetnike, obdavčene po normiranih stroških (53. in 54. člen Zakona o dohodnini, Uradni list RS, št. 71/93 in nasl. – ZDoh), ter podjetnike, ki vodijo evidenco prejetih in izdanih knjigovodskih listin (2. člen Odredbe o poslovnih knjigah in drugih davčnih evidencah, Uradni list RS, št. 77/96 in nasl.), čeprav jim na podlagi 8. člena Pravilnika o vodenju poslovnih knjig in sestavljanju letnega poročila za samostojnega podjetnika posameznika (Uradni list RS, št. 5/95 in nasl. – v nadaljevanju Pravilnik) letnega poročila ni treba sestavljati. Za neskladje naj bi šlo tudi zaradi javne objave letnega poročila, za katero iz Zakona ni razbrati namena, prav tako naj ta ureditev ne bi bila primerna. Dobiček izkazan v bilanci uspeha, je dohodek podjetnika, ki je kot tak obdavčen z dohodnino. Ker se navedeni podatek po 36. členu Zakona o davčnem postopku (Uradni list RS, št. 18/96 in nasl. – ZDavP) šteje za davčno tajnost, zatrjuje pobudnik poseg v pravico do zasebnosti in se pri tem sklicuje na 38. člen Ustave. Poleg tega naj bi bili podjetniki v neenakem položaju v primerjavi z drugimi fizičnimi osebami, ki opravljajo pridobitno dejavnost (npr. arhitekti, detektivi). Prav tako naj bi šlo za neenakost v primerjavi z družbami, saj iz podatkov družbe niso razvidni dohodki zaposlenih ali lastnika družbe.
2. Hkrati pobudnik izpodbija še Metodološko navodilo za predložitev letnih poročil in drugih podatkov gospodarskih družb samostojnih podjetnikov posameznikov za leto 2002 (v nadaljevanju Navodilo), ki ga je za izvajanje 55. člena ZGD izdal AJPES. Ker v 55. členu ZGD ni pravne podlage za njegovo izdajo, zatrjuje pobudnik njegovo neskladje z drugim odstavkom 121. člena Ustave. Nadalje zatrjuje pobudnik še neskladje prvega odstavka 15. točke Navodila s členom 56 ZGD oziroma drugimi določbami, ki ne predvidevajo posebnega letnega poročila. Tretji odstavek 15. točke ter 25. in 27. točka Navodila pa naj bi bile v neskladju s tretjim odstavkom 153. člena Ustave. Za neskladje s tretjim odstavkom 153. člena Ustave naj bi nadalje šlo še zaradi neskladja s 13. členom Zakona o davku na dodano vrednost (Uradni list RS, št. 89/98 in nasl. – ZDDV).
6. Pobudnik vztrajanje pri pobudi utemeljuje z navedbo, da je ostal njegov položaj nespremenjen. Navaja, da na podlagi dopolnitve izpodbijane določbe letnega poročila niso dolžni predložiti le podjetniki, obdavčeni na podlagi ugotovljenega dobička z upoštevanjem normiranih odhodkov, kar pa sam ni.[1]
7. Ustavno sodišče je sprejelo pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti drugega odstavka 55. člena ZGD v delu, v katerem pobudniku nalaga predložitev letnega poročila (tj. prvi stavek drugega odstavka 55. člena ZGD), z vidika očitkov, naperjenih zoper ta del ureditve. Iz pobudnikovih navedb namreč ne izhaja pravni interes za oceno celotne izpodbijane določbe.[2]
8. Ker so bili izpolnjeni pogoji iz četrtega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS), je Ustavno sodišče po sprejemu pobude nadaljevalo z odločanjem o stvari sami.
10. Pobudnik očita izpodbijani določbi tudi neskladje z 38. členom Ustave, ki zagotavlja varstvo osebnih podatkov. Drugi odstavek 38. člena Ustave določa, da zbiranje, obdelovanje, namen uporabe, nadzor in varstvo tajnosti osebnih podatkov določa zakon. Zakon o varstvu osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 86/04 – v nadaljevanju ZVOP-1), ki določa sistem varstva osebnih podatkov, opredeljuje osebni podatek kot katerikoli podatek, ki se nanaša na posameznico ali posameznika (v nadaljevanju posameznik), ne glede na obliko, v kateri je izražen (1. točka 6. člena). Posameznika opredeljuje kot določeno ali določljivo fizično osebo, na katero se nanaša osebni podatek, s tem da je fizična oseba določljiva, če se jo lahko neposredno ali posredno identificira, predvsem s sklicevanjem na identifikacijsko številko ali na enega ali več dejavnikov, ki so značilni za njeno fizično, fiziološko, duševno, ekonomsko, kulturno ali družbeno identiteto, pri čemer način identifikacije ne povzroča velikih stroškov, nesorazmerno velikega napora ali ne zahteva veliko časa (2. točka 6. člena ZVOP-1).[3]
11. Varstvo osebnih podatkov torej uživajo posamezniki samo, če gre za osebne podatke. Podatkov v letnem poročilu, ki ga zaradi njegove javne objave na podlagi izpodbijane določbe predložijo podjetniki, na splošno ni mogoče obravnavati kot osebne podatke, saj se ne nanašajo na fizično osebo kot posameznika, temveč na fizično osebo kot podjetnika. Nanašajo se torej na eno od oblik, ki jih ZGD predvideva za opravljanje pridobitne dejavnosti. Čeprav podjetnik lahko nastopa tudi kot fizična oseba (v smislu posameznika po ZVOP-1), pri opravljanju pridobitne dejavnosti obeh vlog ni mogoče enačiti. Gre za dve samostojni in neodvisni vlogi. Prav zaradi te ločenosti vlog se lahko npr. prenašajo posamezna sredstva fizične osebe med njenim gospodinjstvom in podjetjem (gl. 37. člen Zakona o dohodnini, Uradni list RS, št. 54/04 in nasl. – ZDoh-1)[4] oziroma lahko veljajo za fizično osebo, ki nastopa v vlogi podjetnika, posebne določbe obligacijskega prava (za gospodarske posle in pogodbe). Vendar ob tem ni mogoče spregledati, da je iz podatkov, vsebovanih v letnem poročilu podjetnika, možno izluščiti podatke o posamezniku, tj. osebne podatke. Ali so pri tem ti osebni podatki odraz dejanskega stanja, je brezpredmetno (npr. pri podatku o dobičku pred obdavčitvijo, ki je kot podatek o poslovnem izidu eden od elementov letnega poročila, gre le za računovodski poslovni izid, ki se praviloma razlikuje od obdavčljivega poslovnega izida v istem poslovnem letu in se ugotavlja v skladu z davčnimi predpisi,[5] a omogoča predstavo o posameznikovem dohodku). Javna objava letnega poročila zato pomeni poseg v pravico iz prvega odstavka 38. člena Ustave (varstvo osebnih podatkov).[6] Poseg v ustavne pravice pa je dopusten le ob pogojih, določenih s tretjim odstavkom 15. člena Ustave. Po tretjem odstavku 15. člena Ustave mora za omejitev človekove pravice obstajati ustavno dopusten cilj, poleg tega pa mora biti poseg v skladu z 2. členom Ustave, in sicer z načelom sorazmernosti (odločba št. U-I-18/02 z dne 24. 10. 2003, Uradni list RS, št. 108/03 in OdlUS XII, 86).
12. Z javno objavo letnih poročil je zagotovljena dostopnost podatkov o pravnem in finančnem položaju gospodarskih subjektov in njihovem poslovanju, s čimer se zagotavlja učinkovito delovanje trga, katerega pomemben del in s tem vse pomembnejši poslovni partner so prav podjetniki.[7] Navedeni podatki oziroma tovrstna predstavitev gospodarskega subjekta namreč vpliva na sprejemanje poslovnih odločitev v zvezi s posameznim gospodarskim subjektom, saj je obvladovanje tveganj eden ključnih dejavnikov uspešnosti in varnosti gospodarskega subjekta v sodobnem poslovanju in pogoj za ohranjanje njegove konkurenčne sposobnosti. Prav zaradi navedene negotovosti, s katero se gospodarski subjekti soočajo pri svojem poslovanju, je pomembno, da imajo na razpolago podatke, ki jim omogočajo, da pri poslovnem odločanju ravnajo razumno in premišljeno ter z upoštevanjem možnih posledic. Zato po oceni Ustavnega sodišča obravnavani poseg zasleduje ustavno dopusten cilj.
[1]Izpodbijana določba je bila nato ponovno dopolnjena (7. člen Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o gospodarskih družbah, Uradni list RS, št. 139/04 – ZGD-H), vendar se dopolnitev ne nanaša na podjetnike, temveč le na kapitalske oziroma osebne družbe. Zato Ustavno sodišče pobudnika ni ponovno pozivalo.
[2]Za oceno skladnosti določbe z vidika podjetnikov, ki se jim pri obdavčenju upoštevajo normirani stroški, pobudnik ne izkazuje pravnega interesa, ker se ne uvršča v to skupino podjetnikov. Poleg tega ta skupina podjetnikov na podlagi novele ni dolžna predložiti letnega poročila zaradi javne objave.
[3] Konvencija o varstvu posameznikov glede na avtomatsko obdelavo osebnih podatkov (Uradni list RS, št. 11/94, MP, št. 3/94 – v nadaljevanju MKVP) opredeljuje osebni podatek kot katerokoli informacijo, ki se nanaša na določenega ali določljivega posameznika.
[4] Navedena določba, ki normira prenose sredstev med podjetjem in gospodinjstvom, se glasi:
"(1) Za odtujitev oziroma pridobitev sredstev se štejejo tudi prenosi sredstev med podjetjem zavezanca in njegovim gospodinjstvom, razen prenosov denarnih sredstev.
(4) Prenosi sredstev med podjetjem zavezanca in njegovim gospodinjstvom se štejejo za transakcije med povezanima osebama."
[5] Gl. Slovenske računovodske standarde, Uradni list RS, št. 107/01 – v nadaljevanju SRS, in sicer SRS 19, Vrste poslovnega izida in finančnega izida, točko 19.14.
Iz SRS 39 – Računovodske rešitve pri malih samostojnih podjetnikih posameznikih (Uradni list RS, št. 5/03) izhaja, da je ta standard glede vrednotenja postavk v izkazu stanja in izkazu poslovnega izida (tj. izkazu uspeha) povezan s splošnimi SRS.
[6] Ustavno sodišče je že v odločbi št. U-I-238/99 z dne 9. 11. 2000 (Uradni list RS, št. 113/2000 in OdlUS IX, 257) poudarilo, da iz 38. člena Ustave in MKVP (5. člen v zvezi s 4. členom) izhaja, da vsako zbiranje in obdelovanje osebnih podatkov predstavlja poseg v ustavno pravico do varstva osebnih podatkov. V nadaljevanju pa je nato navedlo: "Poseg je dopusten, če je v zakonu določno opredeljeno, kateri podatki se smejo zbirati in obdelovati, za kakšen namen jih je dovoljeno uporabiti, nadzor nad zbiranjem, obdelovanjem in uporabo ter varstvo tajnosti zbranih osebnih podatkov. Namen zbiranja osebnih podatkov mora biti ustavno dopusten. Zbirati se smejo le podatki, ki so primerni in nujno potrebni za uresničitev zakonsko opredeljenega namena." (točka 18 obrazložitve odločbe.)
[7] Navedeno potrjuje tudi zadnja javna objava letnih poročil za leto 2003, ki je bila dne 27. 12. 2004. Tega dne je bilo za poslovno leto 2003 javno objavljenih 40.551 letnih poročil gospodarskih družb in 53.657 letnih poročil podjetnikov (www.ajpes.si/JOLP/).
Anton Zakrajšek, s.p., Škofljica
Uradni list RS, št. 24/2005 in OdlUS XIV, 5