Source: http://kraken.slv.cz/32Od70/2003
Timestamp: 2018-08-21 16:34:33+00:00
Document Index: 4116216

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12']

32 Od 70/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobce F. n. m. Č. r., zastoupeného, advokátem, proti žalovaným 1) U. O. s.r.o., a 2) U. i. s.r.o., o zaplacení částky 1,155.350,- Kč, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 31 Cm 655/98, o návrhu žalovaného 1) na přikázání věci z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 31 Cm 655/98 se Městskému soudu v Praze nepřikazuje.
U bývalého Krajského obchodního soudu v Ostravě, bylo dne 3. 9. 1998 zahájeno řízení ve výše uvedené věci o zaplacení 1,155.350,- Kč.
Podáním z 30. 11. 1998 žalovaná 1) současně s odůvodněním odporu proti platebnímu rozkazu navrhla, aby byla věc z důvodu vhodnosti postoupena k vyřízení kterémukoliv soudu v Praze a v případě, že Krajský obchodní soud v Ostravě neshledá důvodnou námitku o příslušnosti obecného soudu navrhla, aby věc byla z důvodů vhodnosti postoupena k vyřízení Krajskému obchodnímu soudu v Praze, nyní Městskému soudu v Praze. Žalovaná v této souvislosti poukazuje na skutečnost, že žalobce má sídlo v P., sporná nemovitost je v P. a žalovaná 1) vykonává část své činnosti také v P.
Žalobce s návrhem na delegování věci nesouhlasí, protože za současné situace pro delegaci není důvod. I s přihlédnutím k jednoduchosti skutkové stránky věci, čemuž by mělo odpovídat prováděné dokazování, se nelze domnívat, že by spor byl projednán rychleji popřípadě hospodárněji před soudem v Praze.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Krajského soudu v Ostravě) a Městskému soudu v Praze, jemuž má být věc přikázána (ust. § 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), návrh žalované 1) na přikázání věci jinému soudu projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.
Protože v daném případě ani jedna z okolností uvedených žalovanou 1) (z hlediska ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. irelevantních) odůvodnit průlom do výše citované ústavní zásady způsobilá není, Nejvyšší soud návrhu na přikázání věci nevyhověl.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu žalované 1) nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Městskému soudu v Praze nepřikázal.
V Brně 11. prosince 2003