Source: http://kraken.slv.cz/7A501/2002
Timestamp: 2018-04-20 08:52:31+00:00
Document Index: 14231431

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 273', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 64', '§ 107', '§ 64', 'soud ', '§ 75', '§ 250', '§ 250', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 14', '§ 4', '§ 32', '§ 46', '§ 2', '§ 4', '§ 6', 'soud ', '§ 7', '§ 250', '§ 249', '§ 250', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 78', '§ 51', '§ 60', 'soud ']

7A501/2002
è. j.: 7 A 501/2002-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì E. C . , proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì O.C. proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 3. 2002, è. j. xxx,
®alobou (opravným prostøedkem) podanou v zákonné lhùtì se O. C. domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 3. 2002, è. j. xxx, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o poskytnutí jednorázové èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. Rozhodnutí oznaèilo nárok za neoprávnìný, kdy¾ trest odnìtí svobody vykonaný v dobì od 1. 10. 1952 do 9. 7. 1959 zùstal rehabilitaèním rozsudkem Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 27. 6. 1991, è. j. 1 Rtv 74/91, jako pøimìøený trest nedotèen. Tímto rozsudkem byl zru¹en jednak výrok o trestu a jednak i výrok o pou¾ití amnestie z roku 1953 a následným usnesením Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 13. 8. 1991, zn. 1 Rtv 74/91, bylo rozhodnuto o úèasti na amnestii prezidenta republiky ze dne 1. 1. 1990 a z trestu v trvání 7 rokù byla prominuta èást trestu ve vý¹i 2 rokù a 4 mìsícù. Amnestií tak byl prominut zbytek nevykonaného trestu. zru¹eno, nikoliv amnestováno a podle § 4 odst. 4 zákona lze zapoèítat jen rozdíl mezi tresty vykonanými a novì ulo¾enými, nikoliv amnestovanými. Z pùvodnì ulo¾eného trestu bylo vykonáno 6 rokù a 8 mìsícù a nový trest byl stanoven ve vý¹i 7 rokù, kdy¾ k amnestii z roku 1953 nelze pøihlí¾et, nebo» rozhodnutí o ní bylo zru¹eno.
Proti tomu O. C. namítl, ¾e podle jeho názoru má nárok na od¹kodnìní za dobu 24 mìsícù vìznìní. Byl odsouzen Ni¾¹ím vojenským soudem v Olomouci dne 29. 1. 1953 pod zn. T 7/53 podle § 5, § 273 odst. 3 zákona è. 86/1950 Sb. k trestu odnìtí svobody v trvání 10 rokù, z nìho¾ mu byla 1/3 v kvìtnu 1953 amnestována (tedy 3 roky a 4 mìsíce). Zbytek trestu ve vý¹i 6 rokù a 8 mìsícù vykonal dne 9. 7. 1959. Tento rozsudek Ni¾¹ího vojenského soud byl zru¹en usnesením Vojenského obvodového soudu Olomouc ze dne 27. 6. 1991 zn. 1 Rtv 74/91, a to i výrok o trestu. Novým rozsudkem Vojenského obvodového soudu Olomouc ze dne 27. 6. 1991 zn. 1 Rtv 74/91 mu byl ulo¾en trest ve vý¹i 7 rokù, proto¾e pùvodní trest byl neúmìrnì pøísný. V poslední vìtì rozsudku bylo uvedeno, ¾e po právní moci bude provedena aplikace pøíslu¹né amnestie prezidenta republiky. Z toho plyne, ¾e pøi zmìnì trestu se musela zmìnit i délka amnestie, která èinila 1/3 z trestu. Následnì bylo Vojenským obvodovým soudem Olomouc vydáno usnesení zn. 1 Rtv 74/91 o prominutí èásti z ulo¾eného trestu ve vý¹i 2 roky a 4 mìsíce. Trest, který mìl být vykonán, tak èinil 4 roky a 8 mìsícù, ve skuteènosti v¹ak trval 6 rokù a 8 mìsícù. Za rehabilitované proto pova¾uje 2 roky a nárok na od¹kodnìní za 24 mìsíce pova¾uje za dùvodný.
®alovaná v písemném vyjádøení k ¾alobì poukázala na obsah správního spisu a dùvody napadeného rozhodnutí. Závìr vycházel ze skuteènosti vìznìní v délce 6 rokù a 8 mìsícù a novì stanoveného pøimìøeného trestu v délce 7 rokù. Rozhodnutí proto pova¾uje za odpovídající zákonu.
Dodateènì ¾alovaná soudu zaslala podání O. C., které dne 22. 7. 2002 pøedlo¾il Okresní správì sociálního zabezpeèení v Èeské Lípì vèetnì usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 10. 5. 2002, è. j. 2 T 49/2002-167, o zastavení trestního stíhání a po¾ádal o nové zhodnocení jeho vìci. Pøipojil potvrzení Vìzeòské slu¾by o dobì výkonu trestu a amnestii v roce 1953.
Vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 31. 12. 2002, proto byla podle § 132 zákona 150/2002 Sb., soudní øád správní, postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Podáním ze dne 15. 4. 2003 sdìlila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu E. C., ¾e O. C. dne xx 10. 2002 zemøel, co¾ dolo¾ila úmrtním listem a souèasnì pøedlo¾ila usnesení Okresního soudu v Èeské Lípì ze dne 17. 12. 2002, è. j. 12 D 1009/2002-6, z nìho¾ vyplývá, ¾e je jeho dìdièkou. V dal¹ím podání uvedla, ¾e hodlá v øízení pokraèovat a po¾aduje pøiznání od¹kodnìní za dobu 80 mìsícù, jak její man¾el zmìnil ¾ádost dne 22. 7. 2002 u Okresní správy sociálního zabezpeèení, která soud na tuto skuteènost neupozornila. Proto po¾aduje, aby soud uvedenou èástku pøiznal a navíc rozhodl, ¾e ¾alovaná je povinna vyplatit i valorizovaný pøíplatek k dùchodu, o který man¾el za ¾ivota také ¾ádal.
E. C.se stala na základì ust. § 107 odst. 2 obèanského soudního øádu a § 64 s. ø. s. procesní nástupkyní O.C. v tomto øízení a tedy ¾alobkyní. Do øízení vstoupila na místo dosavadního úèastníka a podle § 107 odst. 4, § 64 s. ø. s. musí pøijmout stav øízení, jaký tu je prostøedku) podané O. C. a je oprávnìna k úkonùm, které jsou v dal¹ím øízení pøípustné. Jestli¾e tedy pøedmìtem ¾aloby (opravného prostøedku) O. C. bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 3. 2002, è. j. xxx, a to z dùvodù, ¾e mu mìlo být vyplaceno od¹kodnìní za dobu 24 mìsícù, je soud v zákonné lhùtì vymezeným pøedmìtem a rozsahem pøezkumu vázán (§ 75 odst. 1 s. ø. s., § 250m odst. 2, § 250h odst. 1 za pou¾ití § 250l odst. 2 o. s. ø. úèinného v dobì podání opravného prostøedku). Pokud se tedy O.C. obrátil na ¾alovanou s roz¹íøeným po¾adavkem podle zákona è. 261/2001 Sb. na od¹kodnìní za dobu 80 mìsícù a jeho procesní nástupkynì na to poukazuje ve svém vyjádøení, stalo se tak jednak po lhùtì k podání opravného prostøedku, navíc jde fakticky o novou ¾ádost, o ní¾ ¾alovaná napadeným rozhodnutím nerozhodovala. Stejnì tak poukaz na ¾ádost o pøíplatek k dùchodu nelze u soudu v tomto øízení projednávat; ze spisu je patrno, ¾e v této vìci ji¾ rozhodoval Krajský soud v Ústí nad Labem dne 3. 3. 1994 pod è. j. 14 C 645/92-12, ani¾ je ov¹em zøejmé, zda O.C. vyu¾il mo¾ných opravných prostøedkù. Toto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn pøezkoumávat..
O dùvodech ¾aloby (opravného prostøedku) podané O. C. uvá¾il soud následovnì:
Podle § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, se tento zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem a 1. lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a odporu proti nìmu. Podle § 3 odst. 1 citovaného zákona je politický vìzeò oprávnìnou osobou mající nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
K tomu ze spisu vyplynulo, ¾e O. C. dne 12. 9. 2001 po¾ádal o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. jako politický vìzeò za dobu neoprávnìného vìznìní. ®ádost doplnil podáními ze dne 31. 1. 2002 a ze dne 28. 2. 2002, v nich¾ poukázal na skuteènosti uplatnìné i v ¾alobì a výslovnì uvedl, ¾e po¾aduje od¹kodnìní za dobu 2 rokù vìznìní, které byly podle jeho názoru rehabilitovány.
K ¾alobním tvrzením ze spisu vyplývá, ¾e O. C. byl odsouzen rozsudkem Ni¾¹ího vojenského soudu v Olomouci ze dne 29. 1. 1953 zn. T 7/53 k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v trvání 10 rokù a z tohoto trestu mu byly na základì amnestie v roce 1953 prominuty 3 roky a 4 mìsíce. Zbytek trestu v délce 6 rokù a 8 mìsícù vykonal dne 9. 7. 1959. Usnesením Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 27. 6. 1991 zn. 1 Rtv 74/91 bylo rozhodnuto o soudní rehabilitaci tak, ¾e se v rozsudku Ni¾¹ího vojenského soudu Olomouc ze dne 29. 1. 1953 zru¹uje výrok o ulo¾eném trestu odnìtí svobody v trvání 10 rokù, jako¾ i výroky navazující. V dùvodech je uvedeno, ¾e nebyl shledán dùvod ke zru¹ení výroku o vinì, ale trest byl shledán nepøimìøenì pøísným ve smyslu § 14 odst. 1 písm. f) rehabilitaèního zákona, a proto byl zru¹en výrok o trestu a výroky na nìj navazující. Rozsudkem tého¾ soudu, z tého¾ dne, byl O. C. pøi nezmìnìném výroku o vinì ulo¾en trest v trvání 7 rokù. Usnesením tého¾ soudu ze dne 13. 8. 1991 bylo provedeno zapoèítání vykonaného trestu do trestu novì ulo¾eného, který byl vykonáván v dobì od 31. 3. 1953 do 31. 11. 1957 a dal¹ím usnesením tého¾ soudu, z tého¾ dne, bylo rozhodnuto o úèasti O. C. na svobody v délce trvání 7 rokù doby 2 rokù a 4 mìsícù.
Je tedy zøejmé, ¾e v rehabilitaèním øízení nedo¹lo ke zru¹ení výroku o vinì, ale pouze o trestu, byl ulo¾en trest nový v délce trvání 7 rokù, z nìho¾ byla èást v délce trvání 2 rokù a 4 mìsícù prominuta, a to v dùsledku amnestie z roku 1990. Ne¹lo tedy o ¾ádnou ¾alobou tvrzenou realizaci amnestie z roku 1953, nic takového nevyplývá ani ze závìru rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ani z jeho usnesení o amnestii. Amnestie z roku 1953 mìla tehdy vliv na skuteènou dobu výkonu trestu a jen takový vliv má i na posouzení nároku na od¹kodnìní. Vykonal-li O. C. fakticky trest v délce trvání 6 rokù a 8 mìsícù a byl mu novì ulo¾en trest, musela ¾alovaná postupovat pøi posouzení nároku podle § 4 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb. Podle tohoto ustanovení pøi èásteèné zmìnì odsuzujícího soudního rozhodnutí se poèítá jen rozdíl mezi tresty vykonanými na základì pùvodního rozsudku a stanovenými pøimìøenými tresty nebo tresty novì ulo¾enými. Novì ulo¾ený trest pøesahoval trest skuteènì vykonaný. U¾ití amnestie z roku 1990 ve vztahu k novì ulo¾enému trestu není naplnìním podmínek zákona è. 261/2001 Sb., který pøedpokládá poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky jen ve vztahu k výkonu trestu, který byl zru¹en nebo zmìnìn podle zákona è. 119/1990 Sb. nebo podle zákona è. 198/1993. Pùvodní trest sice takto zru¹en byl, ov¹em novì ulo¾ený trest vyu¾ití zákona neumo¾òuje a k amnestované èásti trestu pøihlédnout nelze.
Vá¾ila-li ¾alovaná ¾ádost a skutkové okolnosti ve vztahu k rehabilitaèním rozhodnutím, odpovídal její závìr zákonu (§ 32, § 46 správního øádu, § 2 odst. 1, § 4 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb.). ®alovaná nemohla pøi napadeném rozhodnutí vzít v úvahu roz¹íøení ¾ádosti a nové doklady, kdy¾ ty jí byly pøedlo¾eny prostøednictvím Okresní správy sociálního zabezpeèení v Èeské Lípì a¾ dne 1. 7. 2002 a dne 22. 7. 2002, tedy po vydání napadeného rozhodnutí. Stejnì tak jí ani nelze vytýkat, ¾e existenci nových dokladù v øízení sama nezjistila, nebo» rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci è. j. Nt 201/2002-11 bylo vydáno dne 28. 3. 2002 (tedy ve stejný den jako rozhodnutí ¾alované) a rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci è. j. 2 T 49/2002-167 a¾ dne 10. 5. 2002. ®alované tak pøi vydání napadeného rozhodnutí nelze vytýkat ani nedostateèné zji¹tìní skuteèného stavu vìci, kdy¾ nemohla zjistit a tedy ani hodnotit doklady, které pøed jejím rozhodnutí neexistovaly.
Soudu byla tato dal¹í rozhodnutí (a to usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 28. 3. 2002, è. j. Nt 201/2002-11, podle nìho¾ byl rozsudek Ni¾¹ího vojenského soudu v Olomouci zn. T 7/53 ze dne 28. 1. 1953 a usnesení Vojenského obvodového soudu v Olomouci zn. 1 Rtv 74/91 ze dne 27. 6. 1991 a rozsudek Vojenského obvodového soudu v Olomouci zn. 1 Rtv 74/91 ze dne 27. 6. 1991 zru¹eny podle § 6 zákona è. 198/1993 Sb.) pøedlo¾ena dne 15. 4. 2003 E. C. s tím, ¾e by soud v tomto øízení z nich mìl vycházet. Opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alované bylo mo¾no podle § 7 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb. a podle § 250m odst. 2 obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 podat ve lhùtì 30 dnù od doruèení rozhodnutí a podle § 249 odst. 2 (§ 250l odst.2) o. s. ø. bylo mo¾no jen v této lhùtì oznaèit dùvody nezákonnosti, pro které je rozhodnutí napadáno. Soud tedy je oprávnìn hodnotit zákonnost napadeného rozhodnutí jen v mezích ¾alobních dùvodù uplatnìných v zákonné lhùtì. Novì vznesené dùvody a doklady tak není oprávnìn brát pøi hodnocení zákonnosti napadeného rozhodnutí v úvahu. Soud pøesto doplnìní ¾aloby vèetnì nových dokladù pøedlo¾il ¾alované s ¾ádostí o posouzení, zda nehodlá nárok na základì nových skuteèností uspokojit, kdy¾ takový postup by uèinil dal¹í soudní øízení bezpøedmìtným. K tomu ¾alovaná sdìlila, ¾e ani na základì nových dokladù nepova¾uje nárok za oprávnìný-její vyjádøení soud s ohledem na meze daného pøezkumného øízení není oprávnìn hodnotit. novým uplatnìním nároku (i kdy¾ je ¾ádost oznaèena jako zmìna pùvodní ¾ádosti, jde o ¾ádost o od¹kodnìní za jinou dobu, z jiného titulu zru¹ení odsuzujícího rozsudku, za stavu zru¹ení rehabilitaèních rozhodnutí-tedy o novou ¾ádost) podaným v zákonné lhùtì (§ 3 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb.) a ¾alovaná je povinna o nìm samostatnì rozhodnout. Toto dal¹í rozhodnutí pak lze pøi nevyhovìní napadnout ¾alobou na soudì.
Napadené rozhodnutí ¾alované bylo ov¹em vydáno na základì dostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci, odpovídá zákonu, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 78 odst. 7 s. ø. s. ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Ve vìci pøitom rozhodl bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
®alobkynì nemìla v tomto pøezkumném soudním øízení úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaná náhradu nákladù nepo¾adovala. Proto soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 28. kvìtna 2003