Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH887/2013
Timestamp: 2018-08-21 20:04:14+00:00
Document Index: 28605523

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 128', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 128', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

3 VSPH 887/2013-A-15
KSPL 54 INS 12924/2013 3 VSPH 887/2013-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka Jaroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem v Tymákově 127, zahájeném na návrh věřitele Vojtěcha anonymizovano , anonymizovano , bytem ve Štěnovicích, Čižice 199, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. května 2013, č.j. KSPL 54 INS 12924/2013-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. května 2013, č.j. KSPL 54 INS 12924/2013-A-6, s e mění tak, že se insolvenční návrh věřitele neodmítá.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 21. května 2013, č.j. KSPL 54 INS 12924/2013-A-6 odmítl insolvenční návrh věřitele Vojtěcha anonymizovano (dále jen navrhovatel) a rozhodl, že se žádnému z účastníků nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že navrhovatel se insolvenčním návrhem domáhal rozhodnutí o úpadku dlužníka. Dle návrhu měl navrhovatel půjčit na základě směnky ze dne 2.12.2010 dlužníku částku 500.000,-Kč, která měla být splatná dne 22.2.2011. Ve stanoveném termínu však dlužník svůj dluh neuhradil a neučinil tak ani do dnešního dne.
Navrhovatel měl dále označit další dva věřitele dlužníka, včetně jejich identifikačního čísla a sídla (resp. data narození a bydliště), a to společnost Financial Bohemia Group s.r.o. s pohledávkou ve výši 750.000,-Kč s příslušenstvím a Jaroslava Zborníka s pohledávkou zajištěnou směnkou ve výši 200.000,-Kč. Navrhovatel kromě výše uvedených údajů tyto pohledávky vůči dlužníku nijak blíže nekonkretizoval, pouze uvedl, že obě pohledávky věřitelů jsou po splatnosti a dosud neuhrazené.
Soud cituje ustanovení § 3, 97, 103 odst. 1 a § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) zdůraznil, že v insolvenčním návrhu věřitele musí být kromě obecných náležitostí podání uvedeny i rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka. Insolvenční návrh proto musí obsahovat konkrétní a určitá tvrzení o dalším věřiteli (věřitelích) dlužníka s údaji o splatných pohledávkách těchto dalších věřitelů.
Na tomto základě dospěl soud prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh postrádá zákonem vyžadované náležitosti, neboť navrhovatel neosvědčuje mnohost věřitelů dle § 3 odst. 1 písm. a) IZ, neboť u dalších věřitelů v návrhu není uvedeno, o jakou pohledávku se v jejich případě jedná a zda je s ní dlužník v prodlení. Z ustálené judikatury přitom vyplývá, že povinnost vylíčit skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka nemůže být splněna odkazem na listiny, které jsou k insolvenčnímu návrhu připojeny jako příloha. Vzhledem k závažnosti dopadů insolvenčního návrhu není důvodu rozlišovat mezi kvalitou údajů o pohledávce insolvenčního navrhovatele a kvalitou údajů o pohledávkách jiných věřitelů.
Podle insolvenčního soudu je možné z insolvenčního návrhu dovodit pouze to, že dlužník má více věřitelů, avšak nikoliv že by měl dlužník ve smyslu § 3 odst. 1 písm. b), c) IZ splatné peněžité závazky po dobu 30 dnů a že by je nebyl schopen plnit. Proto soud prvního stupně postupoval podle § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl s tím, že navrhovateli nic nebrání v tom, aby po právní moci usnesení podal nový řádný insolvenční návrh obsahující veškeré náležitosti. Výrok o nákladech soud prvního stupně odůvodnil odkazem na § 146 odst. 3 o.s.ř. s tím, že dlužníkovi žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení přezkoumal a znovu rozhodl o obnovení insolvenčního řízení. Přitom namítal, že insolvenční návrh splňuje všechny náležitosti, je dostatečně srozumitelný a je napsán v českém jazyce.
Vrchní soud v Praze, aniž dle § 94 odst. 2 písm. c) IZ nařizoval jednání, přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Z obsahu insolvenčního návrhu odvolací soud zjistil, že odvolatel ve svém insolvenčním návrhu uvedl dostatečná skutková tvrzení vztahující se k jeho pohledávce. V návrhu totiž uvedl jak stávající výši pohledávky (500.000,-Kč), tak i její právní důvod (směnka vlastní podepsaná dlužníkem) a dobu splatnosti (22.2.2011). Rovněž odvolatel uvedl, že na jeho pohledávku dlužník ke dni podání návrhu ničeho neuhradil. Navrhovatel dále ve svém návrhu splnil povinnost tvrzení ohledně mnohosti věřitelů ve smyslu § 3 odst. 1 písm. a) IZ, neboť řádně označil další dva věřitele dlužníka, a to jak jejich identifikačním číslem, tak i sídlem (resp. datem narození a bydlištěm). Ostatně soud prvního stupně sám dospěl k závěru, že z insolvenčního návrhu by bylo možné dovodit pouze to, že dlužník má více věřitelů,
Navrhovatel ve svém insolvenčním návrhu ohledně pohledávek ostatních věřitelů uvádí, že celková pohledávka společnosti Financial Bohemia Group s.r.o. vzniklá ze smlouvy o půjčce sestává z již splatné částky 750.000,-Kč s příslušenstvím a z budoucího závazku 750.000,-Kč, který může vzniknout do 21.7.2014. Splatná část pohledávky je již rok po splatnosti, tj. od 7.5.2012, je neuhrazená a zajištěná majetkem dlužníka. Pohledávka Jaroslava Zborníka ve výši 200.000,-Kč představuje smluvní pokutu za neuhrazení prodeje domu. Tato pohledávka je 3 měsíce od splatnosti, je neuhrazená a zajištěná směnkou.
Neobstojí, ani závěr soudu prvního stupně, že u navrhovatelem označených věřitelů nebylo v návrhu uvedeno, o jakou pohledávku se v jejich případě jedná a zda je s nimi dlužník v prodlení. Navrhovatel totiž v návrhu pohledávky ostatních poměrně zřejmě identifikuje; uvádí nejen jejich výši, ale i právní důvod jejich vzniku (i když v obecných rysech). Ačkoliv navrhovatel neuvádí ve svém insolvenčním návrhu přesná data splatnosti obou pohledávek dalších věřitelů, z jím uváděných údajů (pokud by se ukázaly pravdivé), lze dovodit, že již splatné jsou, a to po dobu delší než 30 dnů [§ 3 odst. 1 písm. b) IZ]. V případě prvně uvedeného závazku pak z návrhu vyplývá, že tento závazek dlužník není schopen plnit [§ 3 odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. b) IZ] stejně jako závazek vůči navrhovateli, neboť je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti.
Navrhovatele nabídnutá skutková tvrzení tedy postačují k závěru, že dlužník má více věřitelů, vůči nimž má závazky splatné déle než 3 měsíce. Tato skutečnost dle § 3 odst. 2 písm. b) IZ zakládá domněnku, že dlužník úhrady těchto závazků není schopen, a tuto domněnku nic nevyvrací (k tomu srov. vyjádření dlužníka na č.dok. A-11).
Z těchto důvodů odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně shledal, že navrhovatel nabídl ve svém insolvenčním návrhu dostatečná skutková tvrzení pro závěr, že se nachází v úpadku insolvencí dle § 3 odst. 1 a 2 IZ, a že tudíž jeho insolvenční návrh nevykazuje obsahové nedostatky, pro něž by jej bylo namístě dle § 128 odst. 1 IZ odmítnout.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.). Dovolání se podává do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu, prostřednictvím Krajského soudu v Plzni.