Source: http://kraken.slv.cz/5Afs78/2009
Timestamp: 2018-01-18 14:09:08+00:00
Document Index: 12845927

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'Soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 16', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 65', 'Soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

5Afs78/2009
è. j. 5 Afs 78/2009-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: POKORNÝ TEAM, s. r. o., se sídlem Drásov 205, Dlouhá Lhota, zast. Mgr. Ing. Janem Drobným, advokátem se sídlem Thámova 402/4, Praha 8, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2009, è. j. 11 Ca 175/2007-60,
Kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) zamítl ¾alobu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 5. 2007, è. j. 3295/07-1300-204964, kterým ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Pøíbrami (dále jen správce danì ) ze dne 17. 5. 2006, è. j. 53256/06/063911/2070. Tímto rozhodnutím správce danì domìøil stì¾ovateli daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 7314 Kè za zdaòovací období duben 2001.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e skutkový stav, ze kterého vycházel mìstský soud, nemá oporu v provedeném dokazování. Stì¾ovatel má za to, ¾e celé daòové øízení bylo vedeno jednostrannì, a to po¾adováním vysvìtlení urèitých vìcí po stì¾ovateli, ani¾ by byla ovìøena validita a vìrohodnost získaných dùkazù. Svìdek ©. jednou uvedl, ¾e za vozidlo zaplatil 170 000 Kè (jeho výpovìï ze dne 8. 11. 2005), podruhé 140 577,76 Kè (90 000 Kè a 2800 DEM). ®ádným z orgánù v¹ak nebyla pøezkoumávána vìrohodnost tohoto pro vìc klíèového svìdka. K tomu stì¾ovatel doplòuje, ¾e pokud vystavil daòový doklad na èástku 100 000 Kè a tento pøedal panu ©., aby si vyøídil pøevod vozidla na dopravním inspektorátu, musel svìdek zákonitì namítnout, ¾e za vozidlo nezaplatil 100 000 Kè, ale èástku jinou, co¾ se v¹ak nestalo. Svìdek l¾e, pokud popírá, ¾e fakturu za prodej nikdy neobdr¾el. Vozidlo nemohlo být bez faktury pøihlá¹eno na dopravním inspektorátu. Stì¾ovatel shledává administrativní pochybení na jeho stranì, pokud si nenechal podepsat stvrzenku na vrácení jím pøedávané hotovosti (90 000 Kè a 2800 DEM). Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e se tak stalo, i kdy¾ pøevzetí nebyla úèastna ¾ádná jiná osoba. Navíc je dle stì¾ovatele nelogické, aby pan ©. pøedával hotovost 25. 1. 2001, aby bylo vozidlo stì¾ovatelem pøivezeno z Belgie a¾ dne 29. 1. 2001, kdy¾ jak sám svìdek uvádí, ji¾ jednou v Belgii byl a vozidlo si tam vybral. Správce danì nezji¹»oval a svìdek nevysvìtlil, proè si v Belgii svìdek sám auto nekoupil. Správce danì se takté¾ vùbec nevypoøádal, proè byla vystavena faktura è. 2138 a¾ dne 8. 4. 2001.
Stì¾ovatel napadá postup správce danì, který vycházel z èástky 140 577,76 Kè a nikoli z èástky jiné, kterou svìdek také uvedl. Správce danì neposuzoval vìrohodnost výpovìdi svìdka. Bezmeznì tomuto uvìøil, av¹ak bez jakéhokoliv odùvodnìní. Z napadeného rozsudku pak není zøejmé, proè mìstský soud dal za pravdu správci danì.
Skutkový stav byl zji¹tìn v rozporu s § 2 odst. 3, 7 a § 31 odst. 2, 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Není tedy správný postup správce danì, kdy¾ opakovanì daòový subjekt vyzývá ke sdìlení po¾adované informace a pøedlo¾ení dùkazù a pokud nejsou tyto pøedlo¾eny, uzavøe ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno.
Napadený rozsudek trpí dle stì¾ovatele i právními vadami, nebo» soud opomnìl posoudit vý¹e zmiòovaná ustanovení daòového øádu. Soud pouze jednostrannì pøitaká ¾alovanému.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e nebylo øádnì zdùvodnìno, proè bylo zru¹eno rozhodnutí FÚ Pøíbram ze dne 23. 8. 2006 o zastavení odvolacího øízení. Lze se tak oprávnìnì domnívat, ¾e se tak stalo v dùsledku nìjakého blí¾e nespecifikovaného pochybení. Následným postupem se tak orgány sna¾í zakrýt tuto vadu øízení. Libovùle správce danì je tak zjevná a nezpochybnitelná.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 21. 8. 2009. Uvádí, ¾e v prùbìhu daòové kontroly byl ¹etøen obchodní pøípad týkající se prodeje vozu Renault Laguna panu ©. Stì¾ovatel potvrdil do protokolu ze dne 16. 1. 2006, ¾e od pana ©. obdr¾el finanèní prostøedky ve vý¹i 90 000 Kè a 2380 DEM na nákup vozidla. Pøijetí èástky potvrzuje stvrzenka podepsaná stì¾ovatelem. Správce danì vyslechl pana ©., který do protokolu dne 8. 11. 2005 vypovìdìl, ¾e zaplatil za auto asi 170 000 Kè. Svou výpovìï upøesnil odkazem na fotokopii stvrzenky. Stì¾ovatel se výslechu nezúèastnil. K výpovìdi svìdka stì¾ovatel uvedl, ¾e panu ©. dovezl auto, které se mu nelíbilo, nevzal si ho a z tohoto dùvodu mu byla vrácena celá èástka. Na vrácení penìz stì¾ovatel výdajový doklad nevystavil. Poté stì¾ovatel s panem ©. odjeli do Belgie, kde stì¾ovatel od belgického subjektu nakoupil auto znaèky Renault Laguna. Stì¾ovatel vystavil fakturu è. 2138 na celkovou èástku 100 000 Kè, kterou od pana ©. spolu s provizí ve vý¹i 3000 Kè pøijal. ®alovaný provìøoval tvrzení stì¾ovatele, pøièem¾ zjistil, ¾e v databázi centrálního registru JCD je zaneseno, ¾e automobil Renault Laguna byl do celního re¾imu propu¹tìn dne 30. 1. 2001. V databázi stì¾ovatelem tvrzený pøedchozí dovoz vý¹e uvedeného automobilu zji¹tìn nebyl. ®alovaný uzavøel, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, nebo» ¾ádným zpùsobem neprokázal svá tvrzení ohlednì vý¹e pøijaté èástky a zpùsobu dovozu vozidla.
Odvolání, které stì¾ovatel uplatnil proti dodateènému platebnímu výmìru neobsahovalo po¾adované nále¾itosti. Stì¾ovatel byl proto vyzván k jejich doplnìní. Proto¾e tak neuèinil, správce danì odvolací øízení rozhodnutím ze dne 19. 7. 2006 zastavil. Proti rozhodnutí o zastavení øízení se stì¾ovatel odvolal. Stì¾ovatel poté následnì dne 21. 8. 2006 do protokolu odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru doplnil. Rozhodnutí o zastavení øízení bylo zru¹eno. ®alovaný má za to, ¾e tento postup není nezákonný a s odkazem na ustanovení § 32 odst. 11 daòového øádu uvádí, ¾e rozhodnutí nemuselo být odùvodnìno.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e správce danì dne 19. 3. 2004 zahájil u stì¾ovatele daòovou kontrolu na daò z pøidané hodnoty za rok 2001. Souèástí kontroly byl i obchodní pøípad-prodej vozidla Renault Laguna panu M. ©. K tomuto prodeji dolo¾il stì¾ovatel fakturu è. 2138 ze dne 8. 4. 2001 na èástku 100 000 Kè. Kupující pan ©. do protokolu dne 8. 11. 2005 vypovìdìl, ¾e za vùz zaplatil asi 170 000Kè a pøedlo¾il stvrzenku ze dne 25. 1. 2005, podle které stì¾ovatel pøevzal od svìdka 2830 DEM a 90 000 Kè. K provedené svìdecké výpovìdi se stì¾ovatel vyjádøil dne 16. 1. 2006. Uvedl, ¾e èástky na stvrzence pøevzal a následnì po zakoupení vozidla provedl finanèní vyrovnání a rozdíl oproti záloze na nákup vozidla vrátil. ®ádné dùkazní prostøedky k tomuto tvrzení nedolo¾il. Správce danì tak uzavøel, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì tvrzených skuteèností a proto stì¾ovateli dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 7314 Kè. Stì¾ovatel v odvolání znovu tvrdil, ¾e pøevzal od pana ©. 2890 DEM a 90 000 Kè a poté auto pøivezl. Auto se panu ©. nelíbilo, nevzal si ho a z tohoto dùvodu mu byla vrácena celá èástka. Na vrácení penìz stì¾ovatel výdajový doklad nevystavil. Spolu s panem ©. stì¾ovatel odjel do Belgie, kde si auto svìdek sám vybral a zaplatil. Faktura v¹ak byla vystavena na stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e od pana ©. obdr¾el pouze 3000 Kè jako provizi za dovezení a pøihlá¹ení auta. ®alovaný stì¾ovatele následnì vyzval, aby svá tvrzení dolo¾il. Výzvì stì¾ovatel nevyhovìl. Proto ¾alovaný dne 17. 5. 2007 odvolání stì¾ovatele jako nedùvodné zamítl. Setrval na názoru správce danì o tom, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì vý¹e pøijaté úplaty deklarované na faktuøe è. 2138. Stì¾ovatel proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání brojil ¾alobou, kterou mìstský soud jako nedùvodnou kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podává z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s ), uplatòuje té¾ kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e zji¹tìný skutkový stav nemá oporu v provedeném dokazování a namítá nepøezkoumatelnost rozsudku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e skutkový stav, ze kterého vycházel mìstský soud, nemá oporu v provedeném dokazování. Stì¾ovatel má za to, ¾e celé daòové øízení bylo vedeno jednostrannì, a to po¾adováním vysvìtlení urèitých vìcí po stì¾ovateli, ani¾ by byla ovìøena validita a vìrohodnost získaných dùkazù. Správce danì neposuzoval vìrohodnost výpovìdi svìdka. Bezmeznì tomuto uvìøil, av¹ak bez jakéhokoliv odùvodnìní. Z napadeného rozsudku pak není zøejmé, proè mìstský soud dal za pravdu správci danì.
Stì¾ovatel dále napadá postup správce danì, kdy¾ opakovanì daòový subjekt vyzýval ke sdìlení po¾adované informace a pøedlo¾ení dùkazù a pokud nebyly tyto pøedlo¾eny, uzavøel, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno.
Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e dùkazní bøemeno je v daòovém øízení rozvr¾eno nerovnomìrnì ve prospìch správce danì. Úprava dùkazního bøemene v daòovém øízení vyplývá z ustanovení § 31 odst. 8 a 9 daòového øádu. Daòové øízení je ovládáno zásadou, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost jednak pøiznat daò (bøemeno tvrzení) a rovnì¾ i povinnost toto tvrzení prokázat (bøemeno dùkazní). Dùkazní bøemeno nastává na stranì daòového subjektu tehdy, kdy¾ správce danì vyjádøí relevantní pochybnosti o tvrzení daòového subjektu, ten je pak povinen tvrzené skuteènosti prokázat. ( ) Dùkazní bøemeno, které stì¾ovatele ve smyslu ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní stíhá, nelze pøená¹et s poukazem na § 31 odst. 8 cit. zákona na správce danì. Jestli¾e daòový subjekt neproká¾e v daòovém øízení jím tvrzené skuteènosti, nelze s odkazem na toto ustanovení dovozovat, ¾e je to naopak správce danì, kdo byl povinen tyto skuteènosti prokazovat za stì¾ovatele; pøitom v pøípadì, ¾e tak neuèinil dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno na základì neúplných skutkových zji¹tìní. (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72, dostupný z www.nssoud.cz). Z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, publikovaného pod è. 1022/2007 Sb. NSS, se rovnì¾ podává, ¾e [d]aòové øízení, resp. dokazování v jeho prùbìhu, není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, ale na prioritní povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí.. K této otázce se opakovanì vyjádøil i Ústavní soud; a to napøíklad v nálezu ze dne 1. 7. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05, dostupném z http://nalus.usoud.cz, kde konstatoval, ¾e úprava dùkazního bøemene obsa¾ená v zákonì ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pøedstavuje v oblasti veøejného práva je¹tì ústavnì konformní prùlom do ústavnìprávní ochrany autonomie jednotlivce, tedy omezení autonomní sféry jednotlivce, do ní¾ je veøejné moci umo¾nìno zasahovat z dùvodu existence urèitého a ústavnì aprobovaného veøejného zájmu. V daném pøípadì je oním zájmem zájem na stanovení, vymìøení a výbìru danì, který je z hlediska ochrany vlastnického práva aprobován èl. 11 odst. 5 Listiny, podle nìho¾ lze danì a poplatky stanovovat toliko na základì zákona. Je to tedy daòový subjekt, kdo je povinen prokazovat ve¹keré údaje uvedené v daòovém pøiznání (§ 31 odst. 9 daòového øádu).
V daòovém øízení je rozsah dokazování pøedurèen skuteènostmi tvrzenými daòovým subjektem. Daòový subjekt je povinen prokazovat údaje uvedené v daòovém pøiznání (§ 31 odst. 9 daòového øádu) a v prùbìhu daòové kontroly pøedkládat na po¾ádání dùkazní prostøedky, které prokazují správnost pøiznané daòové povinnosti a pravdivost tvrzení v prùbìhu daòové kontroly [§ 16 odst. 2 písm. c) a e) citovaného zákona].
Z provedeného daòového øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel vystavil dne 8. 4. 2001 fakturu è. 2138 na èástku 100 000 Kè pro odbìratele pana ©. za prodej osobního automobilu Renault Laguna. Z faktury odvedl v pøíslu¹ném zdaòovacím období daò ve vý¹i 18 032,80 Kè. Ve smyslu vý¹e uvedeného § 31 odst. 9 daòového øádu bylo na stì¾ovateli, aby prokázal, ¾e odvedená daò z pøidané hodnoty odpovídá pøijaté úplatì. Kupující pan ©. dne 8. 11. 2005 vypovìdìl, ¾e èástka zaplacená stì¾ovateli za prodej vozu èinila asi 170 000 Kè a pøedlo¾il stvrzenku ze dne 25. 1. 2001, podle které stì¾ovatel pøevzal od svìdka 2830 DEM a 90 000 Kè. K provedené svìdecké výpovìdi se stì¾ovatel vyjádøil dne 16. 1. 2006. Uvedl, ¾e èástku pøijal a následnì svìdkovi vrátil, nebo» se mu pøivezené auto nelíbilo.
V tomto rozsahu pak bylo vedeno i dokazování. Správce danì poskytl stì¾ovateli dostateèný prostor na to, aby prokázal svá tvrzení. Stì¾ovatel v¹ak výzvám správce danì nevyhovìl a ¾ádné doklady k prokázání svých tvrzení nedolo¾il. Za této situace je závìr ¾alovaného o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem na místì, nebo» stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem neprokázal, ¾e by pøijatou èástku vrátil. Úèelem dokazování v pøedmìtném daòovém øízení bylo, aby stì¾ovatel prokázal, ¾e jeho úèetnictví odùvodòuje odvedení danì ve vý¹i odpovídající vystavené faktuøe. Stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ohlednì tvrzení o vrácení pøijaté èástky z dùvodu reklamace automobilu panem ©., ani tvrzení o následném dovozu automobilu nového. ®ádné dùkazy, je¾ by osvìdèovaly skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem, správci danì ani ¾alovanému pøedlo¾eny nebyly. Stì¾ovatel tak zùstal pouze v rovinì tvrzení. Obdobnì tak èiní v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ zdùrazòuje, ¾e pøijatou úplatu vrátil, i kdy¾ vrácení nebyla úèastna ¾ádná jiná osoba.
Pokud v projednávané vìci po celou dobu daòové kontroly a následnì i v øízení odvolacím stì¾ovatel shodnì se svìdkem tvrdil, ¾e èástku 2830 DEM a 90 000 Kè za nákup pøijal, nebylo na místì, aby byla tato skuteènost pøedmìtem dal¹ího dokazování. Obdobnì nebyl správce danì ani ¾alovaný povinen posuzovat v ¾alobì tvrzenou nevìrohodnost svìdka, nebo» sám stì¾ovatel pøíslu¹ný návrh neuèinil a v prùbìhu daòového øízení nevy¹ly najevo ¾ádné skuteènosti, je¾ by vìrohodnost svìdka pana ©. zpochybòovaly. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e svìdecká výpovìï je dùkazním prostøedkem sama o sobì a svìdek tedy nemusí prokazovat skuteènosti, o nich¾ vypovídal, nìjakým dal¹ím dùkazním prostøedkem.
Vìrohodnost svìdka pana ©. a pravdivost jeho výpovìdi, s odkazem na jeho výpovìï uèinìnou pøi hlavním líèení ve vìci vedené u Okresního soudu v Pøíbrami pod sp. zn. 3 T 25/2007 ve dnech 19.-22. 6. 2007, stì¾ovatel poprvé zpochybnil a¾ v podané ¾alobì.
Námitky vztahující se k hlavnímu líèení vedenému u Okresního soudu v Pøíbrami ve dnech 19.-22. 6. 2007 ve vìci 3 T 25/2007 oznaèil mìstský soud s odkazem na § 75 odst. 1 s. ø. s. za nedùvodné, nebo» hlavní líèení se konalo a¾ po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. ®alovaný tak nemohl reagovat na okolnosti, které v prùbìhu líèení mohly vyjít najevo. Proto námitky týkající se hlavního líèení nemohou mít místo v rámci soudního pøezkumu, nýbr¾ pouze v rámci mimoøádných opravných prostøedkù.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì tento poslednì uvedený právní závìr mìstského soudu nenapadá, Nejvy¹¹í správní soud má pøesto potøebu se k tomuto právnímu závìru mìstského soudu vyjádøit.
S postupem mìstského soudu, který nevìrohodnost svìdka ve vztahu k jeho výpovìdi uèinìné v hlavním líèení konaném ve dnech 19.-22. 6. 2007 ve vìci vedené u Okresního soudu v Pøíbrami pod sp. zn. 3 T 25/2007 odmítl posoudit s odkazem na ustanovení § 75 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí.
Dle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Dle § 77 odst. 2 s. ø. s. v rámci dokazování mù¾e soud zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dále odkazuje na rozsudek ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, dle kterého, soud pøi svém rozhodování nesmí být omezen ve skutkových otázkách jen tím, co zde nalezl správní orgán, a to ani co do rozsahu provedených dùkazù, ani jejich obsahu a hodnocení ze známých hledisek záva¾nosti, zákonnosti a pravdivosti. Soud tedy zcela samostatnì a nezávisle hodnotí správnost a úplnost skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem a zjistí-li pøitom skutkové èi (procesnì) právní deficity, mù¾e reagovat jednak tím, ¾e ulo¾í správnímu orgánu jejich odstranìní, nahrazení èi doplnìní, nebo tak uèiní sám .
V rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89 Nejvy¹¹í správní soud pak dospìl k závìru, ¾e ustanovení § 77 s. ø. s. zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Pøitom soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu.
Ve smyslu vý¹e uvedeného nemù¾e obstát kategorický závìr mìstského soudu o nepou¾itelnosti vý¹e zmiòovaných protokolù vyhotovených po vydání napadeného rozhodnutí. Pokud svìdek v rámci hlavního líèení vypovídal o skuteènostech, je¾ se odehrály v prùbìhu roku 2001, nejde o nový skutkový stav ve smyslu ustanovení § 75 s. ø. s. Svìdek naopak v daném pøípadì objasòuje èi upøesòuje skutkový stav, který byl pro rozhodnutí o domìøení danì rozhodný. Nelze vylouèit pøípady, kdy by správce danì vycházel pøi zji¹»ování skutkového stavu z výpovìdi svìdka uèinìné v daòovém øízení, pøièem¾ právì tato výpovìï by byla stì¾ejní ve vztahu k domìøení danì a následnì by v rámci jiného øízení svìdek vypovídal zcela odli¹nì, èím¾ by byla jeho vìrohodnost zpochybnìna. V daném pøípadì, kdy hlavní líèení sice probìhlo v dobì po vydání rozhodnutí, av¹ak ve lhùtì pro podání ¾aloby, a stì¾ovatel uplatnil námitky v ¾alobì, mohl a mìl mìstský soud ve smyslu ustanovení § 77 s. ø. s. doplnit dokazování a tvrzenou nevìrohodnost posoudit. Mìstskému soudu nic nebránilo, aby v rámci plné jurisdikce, pokud by shledal tvrzené rozpory ve výpovìdích, za úèelem jejich odstranìní, svìdka vyslechnout a podle zji¹tìného stavu rozhodnout. Pokud by vìrohodnost svìdkù byla a¾ výslechem uèinìným po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí zpochybnìna, nebylo by na místì ¾alobci vyèítat, ¾e pøíslu¹nou námitku nevznesl ji¾ v prùbìhu daòového øízení, nebo» o této mít povìdomost nemohl.
Nejvy¹¹í soud se dále zabýval tím, zda toto pochybení mohlo mít v projednávané vìci vliv na zákonnost napadeného rozsudku a dospìl k závìru, ¾e nikoli. Vychází pøitom z toho, co sám stì¾ovatel uvedl v ¾alobì a z èeho vyvozuje nevìrohodnost svìdka M. ©. v daòovém øízení na základì jeho svìdectví v uvedené trestní vìci. V trestní vìci svìdek podle stì¾ovatele uvedl, ¾e auto jsem koupil v autobazaru v Dlouhé Lhotì u pana P V tomto jeho tvrzení spatøuje stì¾ovatel nevìrohodnost svìdka v daòovém øízení. V tom, v èem stì¾ovatel spatøuje podstatné rozdíly ve výpovìdích svìdka, v¹ak nespatøuje rozdíly Nejvy¹¹í správní soud, a to s poukazem na obsah výpovìdi svìdka M. ©. obsa¾ené v daòovém spisu. Dne 8. 11. 2005 svìdek pøed správcem danì vypovìdìl, ¾e auto Renault Laguna si zakoupil od pana P., auto si vybral v Belgii, pan P. ho dovezl a on panu P. zaplatil kupní cenu v DEM a Kè s odvoláním na stvrzenku o tom panem P. vystavenou.
Stì¾ovatel se mylnì domnívá, ¾e není správný postup správce danì, kdy¾ opakovanì daòový subjekt vyzýval k pøedlo¾ení dùkazù a pokud nebyly tyto pøedlo¾eny, uzavøel ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno. Takový postup je naopak plnì v souladu se zásadami dokazování v daòovém øízení. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud setrval na názoru ¾alovaného o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem, kdy¾ závìry ¾alovaného mají oporu v provedeném dokazování. V prùbìhu daòového øízení bylo zji¹tìno a prokázáno, ¾e stì¾ovatel pøevzal od svìdka 2830 DEM a 90 000 Kè na nákup automobilu Renault Laguna. Stì¾ovatel k pøedmìtnému obchodnímu pøípadu vystavil fakturu è. 2138 a odvedl daò z èástky ni¾¹í, to je ze 100 000 Kè. Souèasnì se stì¾ovateli nepodaøilo prokázat, ¾e pøijatou úplatu vrátil.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e nebylo øádnì zdùvodnìno, proè bylo zru¹eno rozhodnutí FÚ Pøíbram ze dne 23. 8. 2006 o zastavení odvolacího øízení. Lze se tak oprávnìnì domnívat, ¾e se tak stalo v dùsledku nìjakého blí¾e nespecifikovaného pochybení. Následným postupem se tak orgány sna¾í zakrýt tuto vadu øízení. Libovùle správce danì je tak zjevná a nezpochybnitelná Stejnou námitku vznesl stì¾ovatel v ¾alobì. Mìstský soud tuto posoudil a dospìl k závìru, ¾e ve zru¹ení rozhodnutí o zastavení odvolacího øízení z dùvodù doplnìní chybìjících nále¾itostí odvolání nelze shledat procesní vadu, proto¾e naopak vydáním tohoto rozhodnutí byla ¾alobci práva roz¹íøena a byl mu dán prostor uplatnit námitky v odvolacím øízení.
S názorem mìstského soudu lze souhlasit, nebo» práva stì¾ovatele nemohla být vý¹e uvedeným rozhodnutím nijak zkrácena. Nadto je Nejvy¹¹í správní soud nucen konstatovat, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení mohl stì¾ovatel, pokud s jeho vydáním nesouhlasil a pova¾oval jej za nezákonné, napadnout opravnými prostøedky a následnì se bránit samostatnou ¾alobou. Dle rozsudku è. j. 1 Afs 86/2004 ze dne 26. 10. 2005 Nejvy¹¹ího správního soudu kategorii rozhodnutí o zastavení øízení podle § 27 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nelze pau¹álnì vylouèit ze soudního pøezkumu proto, ¾e nenaplòuje znaky rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì zkoumat, zda se takové rozhodnutí dotýká subjektivních práv èi povinností ¾alobce, a to vèetnì tìch, je¾ pramení v ústavním èi v mezinárodním právu; v pochybnostech je na místì pøijmout závìr ve prospìch soudního pøezkumu.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, dle které správce danì neodùvodnil, proè pøi domìøení danì vycházel z èástky 140 577,76 Kè a nikoli z èástky jiné, kterou svìdek také uvedl, tato nebyla v prùbìhu soudního øízení zmínìna a tvoøí z tohoto pohledu novum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení nepøihlí¾el pøi rozhodování ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal naplnìní kasaèního dùvodu ve smyslu § 103 odst. 1 psím. a), b), a d) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.