Source: http://kraken.slv.cz/6As178/2015
Timestamp: 2018-09-26 10:06:59+00:00
Document Index: 44620787

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 103', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 106', '§ 103', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'in fine', 'soud ']

6As178/2015
6 As 178/2015-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. H., zastoupen Mgr. Václavem Voøí¹kem, advokátem, se sídlem Otmíèe è. 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2014, è. j. JMK 103504/2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 4. 2015, è. j. 41 A 17/2014-33,
®alobce (dále stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ) ze dne 15. 4. 2015, è. j. 41 A 17/2014-33 (dále napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta ¾alobcova ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2014, è. j. JMK 103504/2013 (dále napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Hustopeèe ze dne 24. 7. 2013, è. j. MUH/28683/13/306, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Kasaèní stí¾nost byla podána v blanketní formì, stì¾ovatel v ní pouze uvedl, ¾e s napadeným rozsudkem se neztoto¾òuje a brojí proti nìmu a ¾e zru¹uje oprávnìní jednat jeho jménem JUDr. Irenì Wenzlové z dùvodu ztráty dùvìry. S podáním kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 10. 8. 2015, è. j.-6, vyzval stì¾ovatele, aby (1.) ve lhùtì 7 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek, (2.) ve lhùtì 14 dnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, (3.) ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost, zejména aby uvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì a o jaké konkrétní námitky smìøující k uplatnìní kasaèních dùvodù uvedených v § 103 zákona è. 150/2002 Sb., soudní
øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s.), svou kasaèní stí¾nost opírá. Stì¾ovatel byl v tomto usnesení pouèen o v¹ech následcích nesplnìní uvedených povinností, tedy mj. i tom, ¾e nebudou-li ve stanovené lhùtì odstranìny vady kasaèní stí¾nosti spoèívající v povinnosti stì¾ovatele doplnit kasaèní stí¾nost o rozsah a dùvody, z jakých proti napadenému rozhodnutí rozsudku brojí, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo stì¾ovatelovi doruèeno dne 13. 8. 2015. Zatímco první dvì povinnosti (zaplacení soudního poplatku a dolo¾ení zastoupení) stì¾ovatel splnil, povinnost doplnit kasaèní stí¾nost ji¾ nikoliv. Podle pravidel pro bìh lhùt uvedených v § 40 odst. 2 s. ø. s. pøitom skonèila jednomìsíèní lhùta pro doplnìní kasaèní stí¾nosti uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Jeliko¾ v¹ak tento den (13. 9. 2015) pøipadl na nedìli, je posledním dnem lhùty dle § 40 odst. 3 s. ø. s. nejbli¾¹í pracovní den, tedy pondìlí 14. 9. 2015.
Do dne¹ního dne v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neobdr¾el doplnìní kasaèní stí¾nosti. Jak ji¾ bylo uvedeno, samotná kasaèní stí¾nost ze dne 26. 5. 2015 je blanketní, a ¾ádné kasaèní dùvody ve smyslu § 103 s. ø. s. tak neobsahuje.
Podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání; tato lhùta mù¾e být soudem na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele prodlou¾ena, a to pouze z vá¾ných dùvodù a nejdéle o jeden mìsíc.
Stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost nemá nále¾itosti po¾adované ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» zejména neobsahuje jediný tvrzený dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., ani z ní není patrné, jaká pochybení stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, resp. v èem spatøuje nezákonnost èi nesprávnost napadeného rozsudku. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nejsou odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel navzdory výzvì k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti tyto vady ve stanovené lhùtì neodstranil, a nebyly tak splnìny podmínky § 106 odst. 1 s. ø. s. pro projednání kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud z tìchto dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta. pokraèování Podle ustanovení § 10 odst. 3 in fine zákona o soudních poplatcích platí, ¾e byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè se vrací na úèet, ze kterého byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu odeslán.