Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_27_04_2010_3_StR_32_10_Verpflichtung_zur_Ermessensentsch-d3963713.html
Timestamp: 2016-10-22 18:42:20
Document Index: 269243415

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 169', '§ 338', '§ 344', '§ 349', '§ 169', '§ 338', '§ 344']

BGH, 27.04.2010 - 3 StR 32/10 - Verpflichtung zur Ermessensentscheidung auf Grundlage einer Einzelfallprüfung über den Anspruch auf Einlass einer Person zu einer Verhandlung aufgrund des Grundsatzes der Öffentlichkeit; Zulässigkeit der Mitwirkung eines befangenen Schöffen aufgrund eines fehlenden Nachweises einer zu der Befangenheit führenden Behauptung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.04.2010 - III ZR 127/09 - Kausalitätsvermutung zugunsten eines sich auf ...…BGH, 27.04.2010 - 3 StR 32/10 - Verpflichtung zur Ermessensentscheidung auf Grun...BGH, 27.04.2010 - IX ZR 245/09 - Insolvenzfester Erwerb eines Bezugsrechts i.S.d...BGH, 27.04.2010 - IX ZR 69/09 - Beurteilung der Entgeltlichkeit oder Unentgeltli...BGH, 27.04.2010 - 1 StR 454/09 - Verurteilung wegen Hinterziehung von Umsatzsteu...BGH, 27.04.2010 - 3 StR 75/10 - Eigennütziges Handeln bei Versorgung eines droge...BGH, 27.04.2010 - IX ZR 69/08 - Berechnung der Anfechtungsfrist hinsichtlich ein...BGH, 27.04.2010 - IX ZR 44/08 - Nichtzulassungsbeschwerde bei bereits durch den ...BGH, 27.04.2010 - VIII ZR 21/09 - Zulassung einer Revision trotz fehlender Aussi...BGH, 27.04.2010 - IX ZR 122/09 - Rückführung eines Darlehens als unentgeltliche ...BGH, 27.04.2010 - VIII ZB 81/09 - Wirksamkeit der Zulassung einer Rechtsbeschwer...BGH, 27.04.2010 - 3 StR 112/10 - Wirtschaftliche Mitverfügungsgewalt eines Täter...BGH, 27.04.2010 - VIII ZB 84/09 - Verpflichtung eines Rechtsanwalts zur Überprüf...BGH, 27.04.2010 - AnwZ (B) 82/09 - Ermessen hinsichtlich der Erhebung von Gerich...BGH, 27.04.2010 - IX ZR 108/09 - Internationale Zuständigkeit eines deutschen Ge...BGH, 27.04.2010 - 4 StR 112/10 - Zeitlich eng zusammenliegende Abhebungen mit de...BGH, 27.04.2010 - 1 StR 153/10 - Strafbarkeit eines Versuchs der Beteiligung zu ...BGH, 27.04.2010 - XI ZR 154/09 - Berücksichtigung neuer Tatsachen und Beweismitt...BGH, 27.04.2010 - VIII ZB 91/09 - Nachholung einer Prüfung der Voraussetzungen f...BGH, 27.04.2010 - 5 StR 127/10 - Besondere Anforderungen an die tatgerichtliche ...BGH, 27.04.2010 - 4 StR 104/10 - Strafrahmenwahl bei erheblich schuldmindernder ...BGH, 27.04.2010 - VI ZR 319/07 - Einspruch gegen ein Versäumnisurteil…BGH, 01.04.2010 - 3 StR 456/09 - Qualifizierung der Inbrandsetzung eines Schuppe...
BGH, 27.04.2010 - 3 StR 32/10 - Verpflichtung zur Ermessensentscheidung auf Grundlage einer Einzelfallprüfung über den Anspruch auf Einlass einer Person zu einer Verhandlung aufgrund des Grundsatzes der Öffentlichkeit; Zulässigkeit der Mitwirkung eines befangenen Schöffen aufgrund eines fehlenden Nachweises einer zu der Befangenheit führenden Behauptung
BundesgerichtshofBeschl. v. 27.04.2010, Az.: 3 StR 32/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 27.04.2010Referenz: JurionRS 2010, 15669Aktenzeichen: 3 StR 32/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG Hannover - 26.05.2009Rechtsgrundlagen:§ 169 GVG§ 338 Nr. 3 StPO§ 344 Abs. 2 S. 2 StPOFundstellen:NStZ 2010, 533NStZ-RR 2011, 169Verfahrensgegenstand:Erpresserischer MenschenraubRedaktioneller Leitsatz:Das Tatgericht ist rechtlich regelmäßig nicht dazu verpflichtet, auf der Grundlage einer Einzelfallprüfung eine Ermessensentscheidung darüber zu treffen, ob die Einlass in den Sitzungssaal begehrenden Personen, die entgegen der bestehenden Sicherheitsanordnung keinen amtlichen Ausweis, sondern (lediglich) einen Führerschein vorweisen konnten, gleichwohl einzulassen sind.Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 27. April 2010 einstimmig beschlossen:Tenor:Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hannover vom 26. Mai 2009 werden als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels und die dem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.Ergänzend bemerkt der Senat zur Revision des Angeklagten :Die Rüge, das Landgericht habe gegen den Öffentlichkeitsgrundsatz (§ 169 GVG) verstoßen, ist unbegründet. Das Landgericht war rechtlich nicht verpflichtet, auf der Grundlage einer Einzelfallprüfung eine Ermessensentscheidung darüber zu treffen, ob die vier erschienenen und Einlass in den Sitzungssaal begehrenden Personen (drei Mitglieder der Familie und eine Freundin des Angeklagten Ö. ), die entgegen der bestehenden - von der Revision nicht beanstandeten - Sicherheitsanordnung keinen amtlichen Ausweis, sondern (lediglich) einen Führerschein vorweisen konnten, gleichwohl einzulassen waren. Daher hat die Strafkammer entgegen der Ansicht der Revision bei ihrer Entscheidung, die Sicherheitsanordnung nicht zu ändern, so dass der Einlass (auch) dieser Personen weiterhin allein danach zu beurteilen war, ob sie die Bedingungen der sitzungspolizeilichen Verfügung des Vorsitzenden erfüllten, auch angesichts der vorgetragenen, bei diesen Personen vorliegenden besonderen Umstände nicht fehlerhaft gehandelt.Entgegen der Ansicht des Generalbundesanwalts ist die von der Revision des Angeklagten A. erhobene Rüge der Mitwirkung eines befangenen Schöffen (§ 338 Nr. 3 StPO) nicht unzulässig, weil der Beschwerdeführer bei der Darlegung des vermeintlich prozessrechtswidrigen Vorgangs durch Wiedergabe lediglich des Protokollinhalts offen gelassen habe, ob der abgelehnte Schöffe sich in der Hauptverhandlung tatsächlich so wie behauptet geäußert hat (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO). Hieran kann nämlich angesichts des Inhalts der vom Beschwerdeführer vorgetragenen dienstlichen Äußerung des abgelehnten Schöffen, der Stellungnahme der Staatsanwaltschaft zum Ablehnungsgesuch sowie der Entscheidung über dieses, keinerlei Zweifel bestehen. Die Rüge bleibt allerdings aus den vom Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift im Übrigen dargelegten Gründen ohne Erfolg.BeckerPfister Sost-Scheible Hubert MayerHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.