Source: https://de.slideshare.net/wasikat/20070122-deutscher-bundestag
Timestamp: 2017-09-22 02:55:54
Document Index: 181168657

Matched Legal Cases: ['Art. 45', 'Art. 2', 'Art. 2', 'Art. 12', 'Art. 24', 'Art. 26', 'Art. 26', 'Art. 32', 'Art. 59', 'Art. 50', 'Art. 34', 'Art. 33', 'Art. 1', 'Art. 3', 'Art.4', 'Art. 5', 'Art. 8', 'Art. 6', 'Art. 6', 'Art. 3', 'Art. 8', 'Art.16', 'Art. 25', 'Art. 28', 'Art. 23', 'Art. 7', 'Art. 3', 'Art. 8', 'Art. 16', 'Art. 18', 'Art. 23', 'Art. 24', 'Art. 25', 'Art. 30', 'Art. 10', 'Art. 11', 'Art. 14', 'Art. 15', 'Art. 16', 'Art. 17', 'Art. 12', 'Art. 19', 'Art. 22', 'Art. 23', 'Art. 26', 'Art. 9', 'Art. 13', 'Art. 18', 'Art. 20', 'Art. 29', 'Art. 30', 'Art. 24', 'Art. 25', 'Art. 27', 'Art. 28', 'Art. 1', 'Art.1', 'Art. 3', 'Art. 4', 'Art. 8', 'Art. 5', '§1', '§ 9', 'Art. 2', 'Art. 40', 'Art. 16', 'Art. 2', '§ 81', '§ 3', '§ 81', '§ 81', '§ 81', 'Art. 9', '§ 3', '§ 7', '§ 3', '§ 81', '§ 81', 'Art. 31', 'Art. 31', 'Art. 31', 'Art. 31', 'Art. 6', '§ 4', '§ 2', '§ 1', '§ 9', 'Art. 3', '§ 55', '§10', 'Art.8', '§ 55', '§ 10', 'Art. 85', '§ 118', '§ 1', '§ 2', '§ 9', 'Art. 6', 'Art. 16', 'Art.17', 'Art. 19', 'Art. 19', 'Art. 16', 'Art. 17', 'Art. 6', '§ 44', '§ 33', '§ 10', 'Art. 6', 'Art. 16', 'Art. 6', 'Art. 16', '§ 4', '§ 19', '§ 4', '§ 2', 'Art. 11', '§ 1', '§ 1', '§ 5', '§ 7', '§ 6', '§ 6', '§ 12', '§ 6', '§ 12', '§ 12', '§ 19', '§ 8', '§ 12', 'Art. 6', 'Art. 3', 'Art. 3', 'Art. 1', '§ 24', '§ 12', '§ 53', '§ 12', '§ 24', '§ 12', '§ 12', '§ 3', '§ 12', 'Art. 24', 'Art. 7', '§ 1', 'Art. 3', 'Art. 3', '§15', '§ 34', '§35', '§ 4', '§ 1', '§ 8', '§ 5', '§ 4', '§ 53', '§ 2', '§ 4', '§ 4', '§ 1', '§ 3', 'Art. 2', 'Art. 41', 'EuG', '§ 35', '§ 12', '§ 15', '§ 82', '§13', '§ 30', 'Art. 24', 'Art. 24', 'Art. 24', 'Art. 24', 'Art. 24', 'Art. 14', '§ 1631', '§ 1906', '§ 61', '§ 413', '§ 1631', '§ 1906', '§ 70', '§ 63', '§ 67', '§ 15', '§ 67', '§ 118', 'EGMR', '§ 1', 'Art. 15', 'Art. 16', 'Art. 16']

200907 Bunfdesgerichtshof by wasikat 1134 views
20071114 Kriti by wasikat 397 views
Discrimination in Europe by wasikat 895 views
Petitionsausschuss zur Inklusion be... by wasikat 565 views
Diskriminierung bei dienstleistungen by wasikat 660 views
Politische bildung behinderung by wasikat 490 views
1. Welche legislativen Herausforderungen bestehen in Bezug auf die nationale Implementierung der UN- Behindertenrechtskonvention in Bund und Ländern? 1Von Prof. Dr. Theresia Degener(Erstveröffentlichung in: behindertenrecht 2/2009, S. 34 ff – NETZWERK ARTIKEL3 e.V. dankt dem Boorberg-Verlag für die freundliche Bereitstellung diesesDokuments für eine barrierefreie Veröffentlichung!)A. EinführungAm 13. Dezember 2006 verabschiedete die Generalversammlung der VereintenNationen die Konvention über die Rechte von Menschen mit Behinderungen(Behindertenrechtskonvention, BRK) in ihrer 61. Sitzung mit der ResolutionA/RES/61/106. Sie war zuvor in acht Sitzungen eines Ad-Hoc-Ausschusses2 derGeneralversammlung in den Jahren 2002 – 2006 erarbeitet worden. Die BRK ist dererste universelle Völkerrechtsvertrag, der den anerkannten Katalog derMenschenrechte, wie er im International Bill of Human Rights 3 zum Ausdruck kommt,auf die Situation behinderter Menschen zuschneidet. Bis auf die interamerikanischeBehindertenrechtskonvention von 1999 4 gab es zuvor kein verbindlichesMenschenrechtsinstrument explizit für Behinderte. Das wichtigste UN soft lawDokument waren bis dahin die Rahmenbestimmungen für die Herstellung derChancengleichheit für Behinderte (Rahmenbestimmungen, 1993) 5, die zwar mit derZuordnung eines Sonderbeauftragten ein eigenständiges Überwachungsverfahrenhatten, das jedoch außerhalb des UN-Menschenrechtsregimes bei der Kommissionfür soziale Entwicklung angesiedelt war und ist. 6 Mit der Verabschiedung der BRKhaben die Vereinten Nationen somit nicht nur die erste verbindliche universelleMenschenrechtsquelle für behinderte Menschen geschaffen, sondern sie habendamit auch die Behindertenfrage in das mainstream des UN -Menschenrechtssystems eingeordnet. 7 Diese Entwicklung stellt im internationalenBehindertenrecht einen historischen Wendepunkt dar, der den viel beschriebenenParadigmenwechsel vom medizinischen zum sozialen – genauer gesagt -menschenrechtlichen Modell von Behinderung reflektiert. 8 Erst dieser1 Der Beitrag beruht auf einem Rechtsgutachten zum gleichen Thema, welches von der Verfasserin unterMitarbeit von Dr. Sigrid Arnade und Hans-Günter Heiden im Auftrag des Deutschen Instituts fürMenschenrechte Ende 2007 erstellt wurde. Ich danke meiner Mitarbeiterin Frau Sonja Hoffmann für wertvolleUnterstützung.2 Mit dem langen Namen „Ad Hoc Committee on a Comprehensive and Integral International Convention onProtection and Promotion of the Rights and Dignity of Persons with Disabilities”.3 Dieser setzt sich aus der Allgemeinen Menschenrechtserklärung von 1948, dem Internationalen Abkommenüber bürgerliche und politische Rechte von 1966 und dem Internationalen Abkommen über wirtschaftliche,soziale und kulturelle Rechte von 1966 zusammen.4 Inter- American Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Persons withDisabilities, OEA/Ser. P AG/docs. 3826/99 (1999).5 Standard Rules on the Equalization of Opportunities for Persons with Disabilities, UN Doc. A/48/49 (1994).6 http://www.un.org/esa/socdev/enable/rapporteur.htm (aufgerufen am 15. 9. 2007).7 Zu Unrecht wird die BRK bisweilen als Deklaration oder Resolution tituliert, was ihrem rechtlichverbindlichen Charakter als Völkerrechtsvertrag nicht gerecht wird.8 Vgl. dazu bereits Degener, Theresia (1999): International Disability Law – A New Legal Subject on the Rise.In: Berkeley Journal of International Law 18:1, S. 180 (181); Quinn, Gerard/Degener, Theresia (2002): Human 1
2. Perspektivenwechsel ermöglicht es, Menschenrechtsverletzungen, die behinderteMenschen erleben, als solche wahrzunehmen, statt sie als unvermeidlichesindividuelles Schicksal zu verharmlosen.B. Inhalt und Ratifikation der Behindertenrechtskonventionin DeutschlandDie Bundesrepublik Deutschland hat die BRK und ihr Fakultativprotokoll am 30. März2007 zusammen mit vielen anderen Mitgliedsstaaten unterzeichnet. International tratdie BRK nach Hinterlegung der zwanzigsten Ratifikationsurkunde ( Art. 45 BRK) am3. Mai 2008 in Kraft.I. Der InhaltDie Behindertenrechtskonvention ist der erste universelle Völkerrechtsvertrag, derden anerkannten Katalog der Menschenrechte, wie er in der internatonalenMenschenrechtscharta 9 zum Ausdruck kommt, auf die Situation behinderterMenschen zuschneidet. Sie gliedert sich in zwei Völkerrechtsverträge, dasÜbereinkommen mit 50 Artikeln und das Fakultativprotokoll mit 18 Artikeln. DasFakultativprotokoll enthält ähnlich wie andere Menschenrechtsverträge einIndividualbeschwerdeverfahren, mit dem sich Individuen oder Gruppen gegen erlebteMenschenrechtsverletzungen wehren können, und zudem ein besonderesUntersuchungsverfahren für schwerwiegende Menschenrechtsverletzungen. EinMitgliedsstaat kann wählen, ob er nur den Vertragstext, oder auch dasFakultativprotokoll unterzeichnet.Artikel 3 der Behindertenrechtskonvention enthält acht Prinzipien, die den Geist desÜbereinkommens darstellen und die den Interpretationsrahmen der einzelnennormativen Bestimmungen abstecken. Dabei handelt es sich um: (1) Respekt vor derWürde und individuellen Autonomie, einschließlich der Freiheit, selbstbestimmteEntscheidungen zu treffen, (2) Nichtdiskriminierung, (3) volle und effektivePartizipation an der und Inklusion in die Gesellschaft, (4) Achtung vor der Differenzund Akzeptanz von Menschen mit Behinderungen als Teil der menschlichenDiversität und Humanität, (5) Chancengleichheit, (6) Barrierefreiheit, (7) Gleichheitzwischen Männern und Frauen und (8) Respekt vor den sich entwickelndenFähigkeiten von Kindern mit Behinderungen und Achtung ihres Rechts auf Wahrungihrer Identität.In diesen Prinzipien finden sich die Zielvorgaben, an denen internationale undnationale Behindertenpolitik zukünftig zu messen sein werden.Der Begriff „Menschen mit Behinderungen“ umfasst nach derBehindertenrechtskonvention „Menschen mit langfristigen körperlichen, geistigen,intellektuellen oder sensorischen Beeinträchtigungen, die sie im Zusammenspiel mitverschiedenen Barrieren an einer gleichberechtigten vollen und wirksamen Teilhabein der Gesellschaft hindern können.“ Durch die Ansiedlung dieser Bestimmung in Art.rights and disability: The current use and future potential of United Nations human rights instruments in thecontext of disability, OHCHR, United Nations, New York and Geneva (U.N. Sales No: E.02.XIV.6),S. 9 – 18.9 Diese besteht aus drei Dokumenten, der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte von 1948, demInternationalen Pakt über bürgerliche und politische Rechte von 1966 und dem Internationalen Pakt überwirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte von 1966. 2
3. 1 (Zweck) statt in Art. 2 (Definitionen) wurde zum Ausdruck gebracht, dass es sichnicht um eine Begriffsdefinition im eigentlichen Sinne handelt. Auf eine solche konnteman sich während der Verhandlungen nicht einigen. Auch um die Definition vonBehindertendiskriminierung (Art. 2) wurde in den Verhandlungen stark gerungen, dadiesbezüglich unterschiedliche nationale, regionale und internationale Vorgabenvorlagen. 10 Umstritten war insbesondere, ob die „Verweigerung angemessenerVorkehrungen“ als Diskriminierung gewertet werden soll. Dabei geht es um dieBeseitigung von Barrieren, wie Treppen oder Kommunikation ohne Gebärden. DieseBarrieren als eine Form der (strukturellen) Diskriminierung zu kennzeichnen und einePflicht zur verhältnismäßigen Beseitigung zu statuieren, ist eine der größtenErrungenschaften der Konvention. Eine wichtige reformorientierte Weichenstellungnimmt sie auch im Bereich der rechtlichen Handlungsfähigkeit vor, indem sie auf dasPrinzip der unterstützenden Entscheidungsfindung statt der weitverbreitetensubstituierenden gesetzlichen Vertretung setzt (Art. 12). Eine besondereHerausforderung für das deutsche Bildungssystem stellt die Umsetzung des Rechtsauf Bildung (Art. 24) dar, das als Recht auf inklusive und qualitativ hochwertigeBildung auf allen Ebenen ausgeformt wurde. Es enthält sowohl den Anspruch aufindividualisierte und diskriminierungsfreie Bildung, als auch das Recht aufAnerkennung der Differenz, indem insbesondere Unterricht in Gebärdensprache undLernen mit Braille und anderen Methoden gefordert wird. Auch im Hinblick auf dieFrage der Deinstitutionalisierung behinderter Menschen setzt die Konvention alsdeutlichen Maßstab in Artikel 19 den Grundsatz des selbstbestimmten Lebensaußerhalb von Heimen und Sondereinrichtungen. Der Rehabilitation wurde zwar eineigenständiger Artikel (Art. 26) gewidmet, er wurde jedoch nicht als eigenständigesRecht ausgestaltet. Das wäre ein neues Menschenrecht gewesen und diese solltenmit der neuen Menschenrechtskonvention gerade nicht geschaffen werden.Habilitations- und Rehabilitationsdienste werden mit Art. 26 jedoch in den Kontext derMenschenrechte gestellt, und es werden wichtige Vorgaben für ihre Ausgestaltunggemacht. Mit Art. 32 enthält die Behindertenrechtskonvention als ersterMenschenrechtsvertrag einen eigenständigen Artikel zur internationalenEntwicklungszusammenarbeit. Die Notwendigkeit einer solchen Bestimmung istangesichts der Tatsache, dass 2/3 der 650 Millionen Behinderten inEntwicklungsländern leben, evident. Dass Behinderung und Armut sich gegenseitigbedingen, ist ebenfalls keine neue Erkenntnis. Gleichwohl werden behinderteMenschen in der Entwicklungszusammenarbeit der meisten Staaten kaum beachtet.Artikel 32 könnte daher als Katalysator für einen Veränderungsprozess in derdeutschen und internationalen Entwicklungszusammenarbeit dienen. Erste Schrittezeichnen sich bereits auch in Deutschland ab. 11Insgesamt setzt der Normenkatalog der BRK einen hohen Standard für denMenschenrechtsschutz von behinderten Menschen. Dieses Ergebnis istinsbesondere der hohen Beteiligung von Menschen mit Behinderungen und ihrenOrganisationen an den Verhandlungen zum Abkommen zu verdanken. In einerbisher einzigartigen Weise konnten sich behinderte Menschen auf allen Ebeneneinbringen. Sie waren nicht nur aufseiten der Zivilgesellschaft oder als Vertreter vonnationalen Menschenrechtsinstituten aktiv, sondern auch als Mitglieder vonRegierungsdelegationen. Der international bekannte Slogan „Nothing about us10 Degener, Theresia: Antidiskriminierungsrechte für Behinderte: Ein globaler Überblick. In: Zeitschrift fürausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht 65 (2005), S. 887 – 935.11 Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit (GTZ) im Auftrag des Bundesministeriums für wirtschaftlicheZusammenarbeit und Entwicklung: Behinderung und Entwicklung, Politikpapier. Eschborn/Bonn, November2006. 3
4. without us“ konnte im Entstehungsprozess der Konvention erfolgreich umgesetztwerden.II. Die deutsche RatifikationGem. Art. 59 Abs. 2 GG war für die Ratifizierung der BRK die Zustimmung desBundestages und des Bundesrates erforderlich. Die Bundesregierung schaffte hierfürmit dem Ratifizierungsgesetzentwurf vom 8.11.2008 die rechtlichenVoraussetzungen. 12 Die darin enthaltene deutsche Übersetzung der BRK und dieDenkschrift wurden von Politikern, Verbänden und Wissenschaftlern in derSachverständigenanhörung 13 erheblich kritisiert. Bezüglich der Übersetzung wirdmoniert, dass so zentrale Begriffe wie z. B. „inclusion“ mit dem deutschen Wort„Integration“ übersetzt wurde. Diese Übersetzung reflektiere nicht denParadigmenwechsel, der mit der BRK bezweckt ist und führe auch in derinternationalen Kommunikation zu Irritationen. Inklusion werde im politischen undwissenschaftlichen Diskurs als Weiterentwicklung des die Bildungsstrukturen nichttangierenden Integrationskonzepts gesehen. Eine Schattenübersetzung wurde alsAlternative zur amtlichen deutschen Übersetzung von Netzwerk Artikel 3 e.V.veröffentlicht. 14 Für die juristische Interpretation der BRK gilt jedoch nach Art. 50BRK, dass die deutsche amtliche Übersetzung nicht maßgeblich ist. Bezüglich derDenkschrift wird beanstandet, dass die Bundesregierung darin erklärt, dieImplementierung der BRK in die deutsche Rechtsordnung erfordere wederGesetzesreformen, noch sei sie mit – über die Einrichtung des nationalen Monitoringhinausgehenden - besonderen Kosten verbunden. Aus den Verhandlungen desRatifizierungsgesetzes geht jedoch hervor, dass hierüber keinesfalls Konsens in derLegislative bestand. 15 Auch das wird für zukünftige juristische Interpretationen desRatifikationsgesetzes relevant sein. Allgemein begrüßt wurde, dass sowohl dasÜbereinkommen als auch das Fakultativprotokoll ratifiziert wurde, und weder einVorbehalt noch eine Interpretation erklärt wurde und damit die BRK uneingeschränktim deutschen Rechtskreis wirksam wird. Die BRK ist zum 01.01.2009 in Deutschlandin Kraft getreten.Bezüglich der Umsetzung der Konvention ist zwischen dem internationalen und demnationalen Implementierungsmechanismus zu unterscheiden. Ersterer (Art. 34 ff.)besteht aus einer Staatenkonferenz, die regelmäßig in New York tagen wird, undeinem Ausschuss mit zwölf unabhängigen Sachverständigen, der im Februar 2009 inGenf seine Arbeit aufnehmen wird. 16 Letzterer (Art. 33) besteht aus einer (odermehreren) staatlichen Koordinierungsstelle(n), sowie aus einem unabhängigenAufsichtssystem (monitoring), das an die nationalen Menschenrechtsinstitutionenanknüpfen soll. Die staatliche Koordinierungsstelle wird beim Bundesministerium fürArbeit und Soziales angesiedelt werden und das Deutsche Institut für12 BT-Drs 16/10808 vom 8.11.2008.13 In der 106. Sitzung des Ausschusses für Arbeit und Soziales am 24. November 2008, vgl. dazuAusschussdrucksache 16(11)1186 vom 21.11.2008.14 http://www.netzwerk-artikel-3.de/dokum/schattenuebersetzung-un-konvention.pdf (aufgerufen am 20.11.2008).15 Vgl. BT-Drs 16/11234 vom 3.12.2008.16 http://www2.ohchr.org/english/bodies/crpd/index.htm (aufgerufen am 20.1.2009). 4
5. Menschenrechte wird mit dem unabhängigen Überwachungs- undDurchführungsmechanismus betraut werden. 17Mit der Behindertenrechtskonvention haben die Vereinten Nationen nicht nur dieerste verbindliche universelle Menschenrechtsquelle für behinderte Menschengeschaffen, sie haben damit auch die Behindertenfrage in das allgemeine UN -Menschenrechtssystem eingeordnet (disability mainstreaming). Diese Entwicklungmarkiert im internationalen Behindertenrecht einen historischen Wendepunkt, derden viel beschriebenen Paradigmenwechsel vom medizinischen zummenschenrechtlichen Modell von Behinderung reflektiert. 18C. Themenfelder, die vor dem Hintergrund der UN-Behindertenrechtskonvention in ihrer aktuellen Fassungvonseiten der Politik überdacht und gegebenenfallsfortentwickelt werden müssenI. Acht Themenfelder der Behindertenpolitik 1. Allgemeine BehindertenpolitikAls erstes Themenfeld gilt die allgemeine deutsche Behindertenpolitik, die unterBerücksichtigung der Präambel der BRK – insbesondere im Hinblick auf den in ihrzum Ausdruck gebrachten Ansatz, Behindertenpolitik als Menschenrechtspolitik zubegreifen - zu untersuchen wäre. Weitere Artikel der BRK, die dem Themenfeld derallgemeinen Behindertenpolitik zugeordnet werden können, sind Art. 1 wonach dievolle und gleichberechtigte Ausübung der Menschenrechte durch alle Behinderte derZweck der Konvention ist. Auch die in Art. 3 aufgeführten Prinzipien sowie die in Art.4 genannten allgemeinen Staatenpflichten können als Leitlinien für die allgemeineBehindertenpolitik in den Mitgliedstaaten herangezogen werden, wenngleich ihreeigentliche rechtliche Bedeutung in ihrer horizontalen Wirkung auf den materiellenTeil der BRK und damit auf einzelne inhaltliche Bestimmungen der BRK liegt. Das inArt. 5 enthaltene Gleichheits- und Nichtdiskriminierungsgebot kann ebenfalls demThemenfeld der allgemeinen Behindertenpolitik zugeordnet werden, da es alsHerzstück der Konvention gilt. Schließlich sind die in Art. 8 enthaltenen Aufklärungs-und Informationspflichten zum Abbau von Klischees und Vorurteilen über Behinderteund zur Sensibilisierung des gesellschaftlichen Bewusstseins über ein Leben mitBehinderungen diesem Themenfeld zuzuordnen. 2. Behinderte FrauenDer Gruppe der behinderten Frauen ist mit Art. 6 ein eigenständiger Artikel der BRKgewidmet. Danach unterliegen die Vertragsstaaten insbesondere zwei17 Aichele, Valentin: Die UN-Behindertenrechtskonvention und ihr Fakultativprotokoll: Ein Beitrag zurRatifizierungsdebatte, Deutsches Institut für Menschenrechte, Berlin 2008.18 Degener, Theresia (1999): International Disability Law – A New Legal Subject on the Rise. In: BerkeleyJournal of International Law 18:1,S. 180; Quinn, Gerard/Degener, Theresia (2002): Human Rights andDisability. The current use and future potential of United Nations human rights instruments in the context ofdisability, OHCHR, United Nations, New York and Geneva (U.N. Sales No: E.02.XIV.6). 5
6. Verpflichtungen: Sie müssen erstens der mehrfachen Diskriminierung behinderterFrauen entgegenwirken und zweitens sind sie verpflichtet, Maßnahmen derFörderung und des „Empowerments“ zugunsten behinderter Frauen vorzunehmen,die dazu führen, dass behinderte Frauen die in der BRK genannten Menschenrechteausüben und genießen können. Art. 6 BRK ist jedoch nicht der einzige Artikel, derexplizit auf behinderte Frauen Bezug nimmt. Er wird durch geschlechtsspezifischeZusätze an anderen Stellen der Konvention ergänzt. Neben der Präambel (Abs. q)und s)) sind hier der Grundsatz der Geschlechtergleichheit in Art. 3 g) und die Pflichtzur Bekämpfung geschlechtsspezifischer Vorurteile (Art. 8 Abs. 1 b)) zu nennen.Weitere Bestimmungen finden sich in Bezug auf das Thema Schutz vor Gewalt (Art.16 Abs. 1, 2, 4 und 5) und Recht auf Gesundheit (Art. 25) sowie hinsichtlich desRechts auf angemessenen Lebensstandard und sozialen Schutz (Art. 28). Relevantfür behinderte Frauen ist darüber hinaus (Art. 23), der die Achtung vor Heim undFamilie garantiert. Während der Verhandlungen über den Vertragstext herrschteKonsens, dass selbstverständlich alle anderen Bestimmungen der BRK fürbehinderte Frauen gelten sollen. Ihre besondere Erwähnung an einigen Stellen solltenicht dazu führen, dass sich die Vertragsstaaten bei der Implementierung derKonvention nur auf die dort genannten Pflichten beschränken. Es sollte jedochdeutlich gemacht werden, dass besondere Anstrengungen erwartet werden, um dieMenschenrechte behinderter Frauen zu verwirklichen, insbesondere in denBereichen, in denen ein geschlechtsspezifischer normativer Bezug ausdrücklichformuliert wurde. Diese Vorgaben rechtfertigen es, behinderten Frauen ein eigenesThemenfeld zu widmen. 3. Behinderte KinderEbenso findet sich ein eigenständiger Artikel für Kinder mit Behinderungen in derBRK (Art. 7). Dieser wird ergänzt durch altersspezifische Bestimmungen in derPräambel (Abs. d) und r)) und in den Art. 3 Abs. h) (Respekt vor derEntwicklungsfähigkeit des Kindes) und 4 Abs. 3 (Einbeziehung behinderter Kinderbei der Umsetzung der BRK). Weitere altersspezifische Bezüge in der BRK sind inArt. 8 Abs. 2 b) (Förderung des Bewusstseins) und in Art. 16 Abs. 5 (Freiheit vonAusbeutung, Gewalt und Missbrauch), in Art. 18 Abs. 2 (Freizügigkeit undStaatsangehörigkeit), in Art. 23 Abs. 3, 4 und 5 (Achtung vor Heim und Familie), inArt. 24 Abs. 2 a) und Abs. 3 c) (Bildung), in Art. 25 b) (Gesundheit) und in Art. 30Abs. 5 d) (Teilhabe am kulturellen Leben, Erholung, Freizeit und Sport) enthalten.Selbstverständlich gelten auch die übrigen Bestimmungen der BRK für Kinder mitBehinderungen, soweit sich nicht altersspezifische Ausschlussgründe finden. 4. Schutz und Sicherheit der PersonZum Themenfeld Schutz und Sicherheit der Person zählen insbesondere die Art. 10(Recht auf Leben), Art. 11 (Gefahrensituation und humanitäre Notlage), Art. 14(Persönliche Freiheit und Sicherheit), Art. 15 (Freiheit von Folter und anderergrausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung und Strafe). Ebenfallsdazu gehören Art. 16 (Freiheit von Ausbeutung, Gewalt und Missbrauch) und Art. 17(Schutz der Unversehrtheit der Person). 6
7. 5. SelbstbestimmungDas Themenfeld Selbstbestimmung ist ein zentraler Punkt im Kontext vonMenschenrechten und Behinderung. Selbstbestimmung als Ausdruck von Autonomiewird behinderten Menschen selten zugestanden, oft bereits weil die Existenz einerBeeinträchtigung im medizinischen Sinne als Unfähigkeit zur Ausübung vonAutonomie gesehen wird. Dabei ist die Fähigkeit, autonome Entscheidungen zutreffen, nicht so sehr von der psychischen oder physischen Verfassung einesMenschen abhängig, als vielmehr von den Bedingungen, unter denen dieseEntscheidungen getroffen werden. Insbesondere in stationären Einrichtungen istSelbstbestimmung im Alltag häufig unmöglich, weil die Selbstbestimmung derBewohnerInnen mit der Heimordnung konfligiert. Selbstbestimmung als Themenfeldwird durch verschiedene Normen der BRK bestimmt: Art. 12 (GleichberechtigteAnerkennung als rechts- und handlungsfähige Person), Art. 19 ( UnabhängigesLeben und Teilhabe an der Gemeinschaft), Art. 22 (Schutz der Privatsphäre), Art. 23(Achtung vor Heim und Familie) und Art. 26 (Habilitation und Rehabilitation). 6. Freiheits- und Teilhaberechte /BarrierefreiheitZum Themenfeld der Freiheits- und Teilhaberechte/Barrierefreiheit sind insbesonderefolgende Normen der BRK zu zählen: Art. 9 (Zugänglichkeit), Art. 13 (Zugang zurJustiz), Art. 18 (Freizügigkeit und Staatsangehörigkeit), Art. 20 (PersönlicheMobilität), Art. 29 (Teilhabe am politischen und öffentlichen Leben) und Art. 30(Teilhabe am kulturellen Leben, Erholung, Freizeit und Sport). 7. SolidaritätsrechteDas Themenfeld Solidaritätsrechte umfasst die normativen Bestimmungen dieherkömmlich dem Feld der wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rechtezugeordnet werden. 19 Eine eindeutige Trennung dieser Normen von den klassischenbürgerlichen und politischen Menschenrechten war bei den Verhandlungen desKonventionstextes nicht intendiert und ist auch im Kontext von Behinderung schwermöglich. Gerade am Beispiel behinderter Menschen lässt sich die Untrennbarkeit unddie Interdependenz der beiden Menschenrechtsgruppen überzeugend darstellen. Solässt sich das politische Freiheitsrecht des Menschenrechts auf Wahlfreiheit nurrealisieren, wenn ausreichend barrierefreie Möglichkeiten der Wahlbeteiligung zurVerfügung stehen und das Bildungssystem alle Menschen zur politischenPartizipation befähigt. Das Recht auf Freizügigkeit und Teilhabe am Leben in derGemeinschaft lässt sich nur realisieren, wenn Behinderte nicht nur die Freiheit,sondern auch die reale Möglichkeit haben, zu wählen wo und mit wem sie lebenwollen. Gleichwohl lässt sich auch in der BRK ein Kernbereich wirtschaftlicher,sozialer und kultureller Rechte ausmachen, der dem Themenfeld derSolidaritätsrechte zugeordnet werden kann. Dazu gehören Art. 24 (Bildung), Art. 25(Gesundheit), Art. 27 (Arbeit und Beschäftigung) sowie Art. 28 (AngemessenerLebensstandard und sozialer Schutz).19 Steiner, Henry/Alston, Philip: International Human Rights in Context, Oxford: Clarendon, 1996, S. 256 ff. 7
8. 8. Internationale ZusammenarbeitDie B edeutung der i nternationalen Z usammenarbeit und deren F örderung f ür dieVerwirklichung der Z iele un d d es Z wecks de r B RK un terstreicht A rt. 32 . M it di eserVorschrift enthält die BRK als erste Menschenrechtskonvention einen eigenständigenArtikel z ur i nternationalen E ntwicklungszusammenarbeit. N och s ind di e w enigstenEntwicklungshilfeprojekte z ur V erbesserung der L ebensumstände b ehinderterMenschen g eeignet, o ftmals s ind B ehindertenprojekte i nd erEntwicklungszusammenarbeit auf m edizinisch-rehabilitative Hilfen bes chränkt. A rt.32 könnte hier als Katalysator für einen Veränderungsprozess in der deutschen undinternationalen E ntwicklungszusammenarbeit di enen. Erste S chritte z eichneten s ichbereits w ährend der V erhandlungen der B RK ab. S o w urde m it U nterstützung derWeltbank und d er de utschen B undesregierung i m J anuar 2 006 ein H andbuch z urinklusiven globalen Armutsbekämpfung erstellt. 20 Und ebenfalls noch bevor die BRKfeierlich v on d en V ereinten N ationen v erabschiedet w urde, v eröffentlichte d asdeutsche E ntwicklungsministerium ei n P olitikpapier z um T hema B ehinderung un dEntwicklung. 21 Damit könnte sich die internationale Entwicklungszusammenarbeit zueinem n euen F eld der deu tschen B ehindertenpolitik en twickeln. D a di eses j edochstark de m ex traterritorialen B ereich z uzuordnen i st, s oll di eses T hemenfeld bei d erFrage des n ationalen legislativen H andlungsbedarfs hi er z unächst unb erücksichtigtbleiben.II. HandlungsbedarfBei der Umsetzung der Pflichten aus der BRK ist die völkerrechtliche Pflichtentrias zubeachten, die im Hinblick auf die Implementierung derMenschenrechtsübereinkommen gilt. Danach unterliegen die Mitgliedsstaaten dreiArten von Pflichten: respect, protect and fulfil. Die erste Pflicht beinhaltet die negativePflicht, die in dem Übereinkommen enthaltenen Menschenrechte nicht zu verletzten.Sie entspricht der Abwehrfunktion der deutschen Grundrechte. Die zweite Pflichtenthält eine Schutzpflicht des Staates, die Verletzung der Menschenrechte durch(private) Dritte abzuwenden und diese zu verhindern. Die dritte Pflichtenart ist eineklassische positive Staatenpflicht. Sie beinhaltet die Pflicht zum Erlass vongesetzlichen, administrativen, justiziellen oder anderen Maßnahmen, umsicherzustellen, dass die betreffenden Menschenrechte im größtmöglichen Umfangumgesetzt bzw. realisiert werden. Bei allen drei Pflichten ist jedoch zu beachten,dass den Staaten im Völkerrecht ein großer Ermessensspielraum hinsichtlich der Artund Weise der Umsetzung zukommt. 22 1. Allgemeine BehindertenpolitikIm ersten Themenfeld stellt sich zunächst die Frage, ob Behindertenpolitik inDeutschland als Menschenrechtspolitik praktiziert wird, wie es die BRK in der20 Handicap International / Christoffel Blindenmission: Making PRSP Inclusive, January 2006,http://www.handicap-international.de/images/pdfs_multimedia/prsp_manual_eng_1.pdf .21 Vgl. Fn. 11.22 Nowak, Manfred: CCPR Commentary 2nd ed., Kehl 2005, Rn. 3 & Rn. 15. 8
9. Präambel und in Art. 1, 3, 4, 5, und 8 BRK fordert. In der Präambel heißt es, dassallen behinderten Menschen der volle Genuss der Menschenrechte garantiertwerden muss. 23 Art.1 Abs.1 BRK erklärt den gleichberechtigtenMenschenrechtsschutz zum Zweck der BRK. Art. 3 BRK enthält die acht Grundsätzeder BRK, die die fundamentalen Menschenrechte, wie Autonomie, Freiheit,Gleichbehandlung, etc. darstellen. Die wichtigste allgemeine Verpflichtung derStaaten besteht gem. Art. 4 Abs. 1 BRK in der Gewährleistung der vollen„Verwirklichung aller Menschenrechte und Grundfreiheiten für alle Menschen mitBehinderungen ohne jede Diskriminierung.“. Art. 8 BRK verpflichtet die Staaten zuentsprechender Bewusstseinsbildung und Aufklärung in Staat und Gesellschaft. UndArt. 5 BRK enthält als Herz der Konvention das Prinzip der Nichtdiskriminierung, dasauch die Verweigerung angemessener Vorkehrungen verbietet.Der in Deutschland zu Anfang des neuen Jahrtausends gesetzlich manifestierteParadigmenwechsel in der deutschen Behindertenpolitik kann als Wandel inRichtung einer Behindertenpolitik als Menschenrechtspolitik konstatiert werden. Diemit dem SGB IX (2001) eingeleitete Rehabilitationsreform, die sich anSelbstbestimmung, Chancengleichheit und Antidiskriminierung (§1 SGB IX)orientieren soll, greift Leitgedanken einer Menschenrechtspolitik auf. Auch die mit derVerabschiedung der diversen Gleichstellungsgesetze auf Bundes- und Landesebene(z. B. Behindertengleichstellungsgesetz von 2002 (BGG) und AllgemeinesGleichbehandlungsgesetz von 2006 (AGG)) zum Ausdruck gebrachteGleichstellungspolitik demonstriert eine Orientierung an einem der fundamentalstenMenschenrechte, dem Recht auf Gleichheit. Schließlich lässt auch die Einbeziehungder Behindertenthematik in die aktuelle Menschenrechtsberichterstattung derdeutschen Bundesregierung erkennen, dass die Behindertenfrage in diesem Kontextnicht mehr gänzlich ignoriert wird. 24 Gleichwohl sind Defizite erkennbar, die einegesetzliche Nachbesserung im Lichte der BRK erforderlich erscheinen lassen.So stellten Behindertenverbänden nach fünf Jahren Gesetzespraxis hinsichtlich desWunsch- und Wahlrechts nach § 9 SGB IX fest, dass diese wichtige Ausformung desSelbstbestimmungsprinzips immer noch missachtet wird. 25 Auch auf der im Juli 2007von Bündnis90/Die Grünen abgehaltenen öffentlichen Anhörung zu fünf JahrenErfahrung mit dem BGG wurde kritisiert, dass die in dem Gesetz verankertenInstrumente kaum ausreichen, um struktureller Behindertendiskriminierung wirksamzu begegnen. 26Problematisch im Hinblick auf Art. 2 und 5 BRK ist aber insbesondere das Konzeptder Behindertendiskriminierung im nationalen Recht. Denn die BRK umfasst alleFormen der Behindertendiskriminierung, auch die Verweigerung angemessenerVorkehrungen.23 Präambel Abs. (c).24 Z.B. Fünfter Staatenbericht der Bundesrepublik Deutschland nach Art. 40 des Internationalen Paktes überbürgerliche und politische Rechte, vom 13.11.2002, S. 44 http://www.bmj.de/media/archive/269.pdf (aufgerufenam 15. 11. 2007); Vierter Staatenbericht der Bundesrepublik Deutschland nach Art. 16 und 17 desInternationalen Paktes über wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rechte vom 11. 1 2000, S. 24 f. ;http://institut-fuer-menschenrechte.de/dav/Bibliothek/Dokumente/UN-Dokumente%20deutschsprachig/CESCR2000Dt.Staatenbericht4.pdf (aufgerufen am 11. 11. 2007); SechsterBericht der Bundesrepublik Deutschland zum Übereinkommen der Vereinten Nationen zur Beseitigung jederForm von Diskriminierung der Frau vom 6. 6. 2007, BT-Drs 16/5807, S. 13.25 Vgl. www.kobinet-nachrichten vom 28.5.2006: „VdK: Wunsch- und Wahlrechte stärken“.26 Bündnis90/Die Grünen im Deutschen Bundestag (Hg.): Leben ohne Barrieren!? Fünf JahreBehindertengleichstellungsgesetz (BGG). Was hat es gebracht? Wo wollen wir hin? Dokumentation derAnhörung vom 23.4.2007 in Berlin. 9
10. Darunter ist der Abbau von Barrieren in einer individuellen behinderungsbedingtenSituation zu verstehen. In Art. 2 BRK werden angemessene Vorkehrungen definiertals „notwendige und geeignete Änderungen und Anpassungen, die kein unverhältnis- oder übermäßiges Hindernis darstellen, wenn sie in einem bestimmten Fall benötigt werden, um Menschen mit Behinderungen gleichberechtigt mit anderen den Genuss und die Ausübung aller Menschenrechte und Grundfreiheiten zu gewährleisten“27.Das deutsche Recht ist diesbezüglich zumindest zweifelhaft. § 81 Abs. 4 Ziff. 4 SGBIX enthält zwar ein subjektives Recht des schwerbehinderten Arbeitnehmers aufbehindertengerechte Ausgestaltung des Arbeitsplatzes, was als klassisches Beispielfür die Vornahme einer angemessenen Vorkehrung gilt. 28. Ob die Verweigerung derVornahme dieser angemessenen Vorkehrung allerdings im deutschen Recht denTatbestand einer Diskriminierung erfüllt, ist höchst fragwürdig. Denn in denDefinitionen der direkten oder indirekten Diskriminierung nach § 3 AGG wurden dieangemessenen Vorkehrungen nicht aufgenommen. 29 Der Anspruch aufbehindertengerechte Gestaltung des Arbeitsplatzes war zudem auch im altenSchwerbehindertenrecht enthalten, das noch kein Diskriminierungsverbot kannte. 30Es lässt sich daher nur schwer argumentieren, die Verweigerung derbehindertengerechten Gestaltung des Arbeitsplatzes stelle eine Form derDiskriminierung dar. Dies gilt umso mehr, als mit der Einführung des AGG im Jahre2006 die Diskriminierungsvorschrift des § 81 SGB IX geändert wurde. Enthielt § 81SGB IX a.F. einen eigenen Diskriminierungstatbestand und Ausführungen zuBeweislast und Schadensersatzansprüchen, normiert § 81 Abs. 2 SGB IX n.F. einschlichtes Diskriminierungsverbot, für dessen Umsetzung auf das AGG verwiesenwird. In dieses wurde aber der Anspruch auf behindertengerechte Ausgestaltung desArbeitsplatzes nicht übernommen. Auch der zivilrechtliche Teil des AGG enthält keinGebot der angemessenen Vorkehrungen für behinderte Menschen. 31 Hier sindandere EU-Mitgliedsstaaten, wie Großbritannien, Frankreich, Schweden, Finnland,Österreich oder Italien andere Wege gegangen. Sie haben die Verweigerungangemessener Vorkehrungen ausdrücklich als direkte oder indirekte Form derDiskriminierung eingeordnet. 32 Der Begriff der angemessenen Vorkehrungen (im27 Diese Maßnahmen sind übrigens abzugrenzen von den auf die Allgemeinheit bezogenen Maßnahmen derBarrierefreiheit (Accessibility) nach Art. 9 BRK. Vgl. Degener, Theresia (2008): „Zur Erforderlichkeit derAusdifferenzierung des Diskriminierungsverbots“ .In: Klein, Eckart/Menke, Christoph (Hg.): Universalität –Schutzmechanismen – Diskriminierungsverbote, Menschenrechtszentrums der Universität Potsdam Band 30,Berlin: BWW, S. 373 – 395 (384).28 Waddington, Lisa (2007): Chapter 6: Reasonable Accommodations. In: Schiek, Dagmar/ Waddington, Lisa /Bell, Marc (eds.): Cases, Materials and Text on National, Supranational and International Non-DiscriminationLaw, Oxford: Hart Publishing.29 Dieses Umsetzungsdefizit wird auch von Dagmar Schiek bemängelt, dies. AGG § 3 Rn.79.29 BAG vom 3.4.2007 – 9 ARZ 823/06.30 Mrozynski, Peter: Rehabilitationsrecht, München: C.H. Beck, 3. Aufl. 1992, S. 175 Rn. 639.31 Vgl. dazu Degener, Theresia, et.al.: Antidiskriminierungsrecht, Frankfurt a.M.: Fachhochschulverlag, 2007, S.94 ff.32 Eine sehr detaillierte Übersicht liefert Waddington, Lisa (2007): Chapter 6: Reasonable Accommodations. In:Schiek, Dagmar/ Waddington, Lisa / Bell, Marc (eds.): Cases, Materials and Text on National, Supranational andInternational Non-Discrimination Law, Oxford: Hart Publishing. 10
11. Englischen „reasonable accommodations“) gehört weltweit zu den Schlüsselbegriffendes modernen Behindertengleichstellungsrechts. 33Weder die Definition in § 7 Abs. 2 BGG 2002 noch die in § 3 AGG 2006 enthaltendiese Form der Diskriminierung. Bezüglich § 81 Abs. 2 SGB IX besteht im Hinblickauf § 81 Abs. 4 Ziff. 4 SGB IX zumindest die Möglichkeit einer entsprechendenAuslegung der Gesetzesvorschrift, wobei die o.g. Gründe eher dagegen sprechen.Da auch die Richtlinie 2000/78/EG zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens fürdie Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf vom 27.November 2000 34 (EU-Gleichheits - Richtlinie Beschäftigung und Beruf) diese Formder Behindertendiskriminierung kennt und verbietet, lässt sich resümieren, dass eineReform des Begriffs der Behindertendiskriminierung im deutschen Recht sowohlnach der BRK als auch nach europäischem Recht erforderlich erscheint.Fraglich ist auch, ob die gegenwärtigen gesetzlichen Grundlagen derBehindertenstatistik im Hinblick auf Art. 31 BRK überarbeitet werden sollten. Danachsind die Mitgliedsstaaten verpflichtet, geeignete Informationen, einschließlichstatistischer Angaben und Forschungsdaten zu sammeln, die ihnen ermöglichen,Maßnahmen zur Durchführung dieses Übereinkommens auszuarbeiten undumzusetzen, zu sammeln (Art. 31 Abs. 1 BRK). Die Daten müssen, soweiterforderlich, disaggregiert werden (Art. 31 Abs. 2 BRK) und für behinderte Menschenund andere zugänglich sein (Art. 31 Abs. 3 BRK). Angesichts des Befundes, dassstatistische Daten bislang überwiegend in Bezug auf Schwerbehinderte und in Bezugauf Schadensbilder vorliegen, 35 sowie angesichts der Kritik an der mangelndengeschlechtsspezifischen Datenlage, 36 sollte dieser Bereich bei der Implementierungder BRK ebenfalls gesetzgeberisch überdacht werden. 2. Behinderte FrauenHinsichtlich des Themenfeldes behinderte Frauen stellt sich zunächst mit Blick aufArt. 6 BRK die Frage, ob nach der deutschen Rechtslage behinderte Frauen vorMehrfachdiskriminierung geschützt sind, und ob die Bundesregierung Programmedes Empowerments speziell für behinderte Frauen aufgelegt hat oder plantaufzulegen. Das AGG schützt gemäß § 4 auch vor Mehrfachdiskriminierung, so dassbehinderte Frauen im Schutzbereich des AGG – also in Teilen des zivilrechtlichenSchuldrechts und im Arbeitsrecht - vor mehrfacher Diskriminierung geschützt sind. ImBGG und im SGB IX sind Normen zu finden, die auf die besondere Bedarfslagebehinderter Frauen hinweisen und die Berücksichtigung ihrer Interessenvorschreiben, 37 sie gewähren jedoch keinen expliziten Schutz vorMehrfachdiskriminierung.33 Degener, Theresia: Antidiskriminierungsrechte für Behinderte: Ein globaler Überblick. In: ZaöRV 65 (2005),S. 887 – 935.34 Abl. 2000 L 180/22. Die Richtlinien sind ab 1998 online zu finden unter http://eur-lex.europa.eu/JOIndex.do?ihmlang=de (zuletzt besucht 20. 5. 2007).35 Vgl. dazu Heiden, Hans-Günter (Hg.): „Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden“,Reinbek: rororo-aktuell, 1996, S. 21.36 Für viele Arnade, Sigrid: Einmischen mitmischen: Informationsbroschüre für behinderte Mädchen und Frauen(Hg.: BMFSFJ), Berlin 2007.37 § 2 BGG, § 1 S.2 SGB IX, § 9 Abs. 1 SGB IX, u.a. 11
12. Die Umsetzung dieser Normen in der Praxis gestaltet sich zudem als extremschwierig. 38 Die Mehrfachdiskriminierung behinderter Frauen sollte daher bei derUmsetzung der BRK auch legislativ überdacht werden und aktuelleForschungsergebnisse miteinbeziehen. 39Gesetzlicher Handlungsbedarf dürfte außerdem im Hinblick auf das ThemaElternassistenz bestehen. Behinderte Mütter und Schwangere erhalten keineUnterstützung, die ihren behinderungsbedingten Bedürfnissen Rechnung trägt.Während erwerbstätige Menschen mit Behinderung einen Rechtsanspruch aufArbeitsassistenz haben und ihr Arbeitsplatz mit öffentlichen Geldern ihrenBedürfnissen entsprechend gestaltet wird, erhalten nicht erwerbstätige behinderteMütter keinerlei Unterstützungen. Sie bekommen keine Elternassistenz, keineZuschüsse zu einem Autokauf oder –umbau, und Hilfsmittel (wie Wickeltische etc.),die ihren Bedürfnissen angepasst sind, müssen sie selber bezahlen. Auch besondereBedürfnisse während Schwangerschaft und Wochenbett werden durch diegesetzliche Krankenversicherung nicht abgedeckt. Leistungen derPflegeversicherung können nur für Pflegeleistungen an der pflegebedürftigen Personselbst verwendet werden. In der sozialwissenschaftlichen Forschung wird kritisiert,dass insbesondere bei Eltern mit seelischen und intellektuellen Beeinträchtigungendas Jugendamt oft als „Wegnehm-Amt“ in Erscheinung tritt, ohne zuvor hinreichendpräventive Hilfsangebote gemacht zu haben. 40Schon lange formulieren behinderte Frauen die Forderung, dass behinderteMenschen in der Familienarbeit dieselben Unterstützungen erhalten müssen wiebehinderte Menschen in der Erwerbsarbeit. Diese Forderung wird insbesonderedurch die Netzwerke behinderter Frauen, den „Bundesverband behinderter undchronisch kranker Eltern – bbe e.V.“ sowie die unabhängigenBehindertenorganisationen unterstützt. Von 2005 bis 2006 führte das Netzwerkbehinderter Frauen Berlin e.V., unterstützt von drei Bundesverbänden, dieKampagne „Recht auf Elternassistenz“ 41 durch. Im Rahmen dieser Kampagne wurdeeine Rechtsexpertise zu der Frage der gesetzlichen Verankerung einesRechtsanspruchs auf Elternassistenz erarbeitet. Danach sind Änderungen im SGBVIII sowie im SGB IX notwendig, um den betroffenen Eltern die Durchsetzung desAnspruchs auf die notwendige Assistenz zu erleichtern. Die Rechtsgutachterin JuliaZinsmeister schlägt insbesondere die Einfügung einer klarstellenden Formulierung in38 Bundestagsfraktion Bündnis 90/ Die Grünen (Hg.): Leben ohne Barrieren!? Fünf JahreBehindertengleichstellungsgesetz (BGG). Dokumentation der Anhörung vom 23.4.07, Berlin 2007, S. 25 ff;Schön, Elke/Richter-Witzgall, Gudrun/Klein, Birgit: Berufliche Teilhabe am Arbeitsleben von Frauen mit(unterschiedlichen) Behinderungen unter besonderer Berücksichtigung von Frauen mit Betreuungspflichten.Wissenschaftliche Begleitforschung zur Umsetzung des SGB IX – Rehabilitation und Teilhabe behinderterMenschen im Auftrag des Bundesministeriums für Gesundheit und Soziales. Dortmund: SozialforschungsstelleDortmund, 2004.39 Zinsmeister, Julia: Mehrdimensionale Diskriminierung. Das Recht behinderter Frauen auf Gleichberechtigungund seine Gewährleistung durch Art. 3 GG und das einfache Recht, Baden-Baden: Nomos, 2007.40 Wagenblass, Sabine / Schöne, Reinhold: Unbekannte Welten – Die Entdeckung der Kinder psychisch krankerEltern als betroffene Angehörige. In: ISA (Hg): ISA Jahrbuch zur sozialen Arbeit, Münster 2001, S. 128-138.Zur Situation und zum Bedarf behinderter Eltern insgesamt, vgl. Hermes, Gisela: Krücken, Babys und Barrieren.Behinderte Eltern in der Bundesrepublik, Kassel: bifos, 1998; dies. : Behinderung und Elternschaft leben – keinWiderspruch, Neu-Ulm: AG Spak, 2004; Pixa-Kettner, Ursula/ Bargfrede, Melanie/ Blanken, Ingrid: „ Dannwaren sie sauer auf mich, dass ich das Kind haben wollte...“ Eine Untersuchung zur Lebenssituation geistigbehinderter Menschen mit Kindern in der BRD, Schriftenreihe des Bundesministerium für Gesundheit, Baden-Baden: Nomos, 1996.41 Näheres zur Kampagne sowie das Rechtsgutachten sind zu finden unter www.elternassistenz.de (aufgerufenam 4.10.2007). 12
13. § 55 SGB IX (Eingliederungshilfe) vor. Danach soll als Eingliederungshilfe auch dernotwendige Assistenz- und Unterstützungsbedarf behinderter Eltern – notfalls alsKomplexleistung mit der Jugendhilfe – gelten. 42 Außerdem wird vorgeschlagen, in §10 Abs. 4 SGB VIII einen Satz einzufügen, der klar stellt, dass derbehinderungsbedingte Bedarf von behinderten und von Behinderung bedrohtenEltern an Leistungen der Kinder- und Jugendhilfe als Komplexleistung gemeinsammit der Eingliederungshilfe der Eltern erbracht werden soll. 43 Eine Verbesserung dersozialrechtlichen Ansprüche behinderter Eltern würde auch der jüngerenRechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte gerechtwerden. Dieser hatte im Februar 2002 entschieden, dass die Sorgerechtsentziehungund die Trennung der Kinder von ihren behinderten Eltern einen Verstoß gegen Art.8 EMRK darstellt, wenn keine hinreichenden Unterstützungsmaßnahmen für dieEltern angeboten werden. 44 Da die vorgeschlagenen Gesetzesänderungen in § 55SGB IX sowie in § 10 Abs. 4 SGB VIII lediglich klarstellenden Charakter hätten undkeine neuen Leistungen darstellen würden, würde Art. 85 Abs. 1 S. 2 GG damit nichtverletzt. Der durch die Föderalismusreform eingeführte Haushaltsschutz derKommunen wäre damit nicht tangiert.Hieraus könnte die o.g. gesetzliche Reform begründet werden.Fraglich ist, ob das Recht auf geschlechtsspezifische Pflege gestärkt werden sollte. 45Die Pflegestatistik 2005 46 zeigt, dass 67,6 % aller 2,13 Millionen pflegebedürftigenMenschen in Deutschland Frauen sind. Bei den pflegebedürftigen Menschen imHeim liegt der Frauenanteil sogar bei 77 %. Das bedeutet zum einen, dass Frauen,die pflegebedürftig werden, mit größerer Wahrscheinlichkeit ins Heim kommen alspflegebedürftige Männer. Zum anderen bedeutet es, dass Frauen von den kürzlichdurch den Medizinischen Dienst der Spitzenverbände der Krankenkassen e.V. erneutfestgestellten Pflegemängeln 47 in besonderem Maße betroffen sind.Behinderte Menschen, die Assistenz brauchen, werden in Deutschland schnell aufHeime verwiesen. Diejenigen, denen es gelingt, mit hohem Assistenzbedarf einselbstbestimmtes Leben zu Hause zu führen, haben oft lange dafür kämpfenmüssen. Und immer noch werden gegen die Proteste der Betroffenen neue Heimefür behinderte Menschen gebaut. Inspiriert durch die Beispiele Schweden undNorwegen, wo seit einigen Jahrzehnten konsequent Heimplätze abgebaut werden,führte das „Forum selbstbestimmter Assistenz behinderter Menschen – FORSEAe.V.“ die Kampagne „Marsch aus den Institutionen – Reißt die Mauern nieder!“ 48durch, die inzwischen als „Bundesinitiative Daheim statt Heim“ 49 unter der42 Zinsmeister, Julia: Staatliche Unterstützung behinderter Mütter und Väter bei der Erfüllung ihresErziehungsauftrags. Rechtsgutachten im Auftrag des Netzwerks behinderter Frauen Berlin e.V. mitUnterstützung der Aktion Mensch, Nürnberg, Köln Februar 2006 ( im Folgenden: Staatliche Unterstützungbehinderter Mütter und Väter), S. 25.43 Dies.: Staatliche Unterstützung behinderter Mütter und Väter, S. 25.44 Kutzner v. Germany, decision of 26 February 2002, (application no 4654499) European Court of HumanRights Portalhttp://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Kutzner%20%7C%20germany&sessionid=3581564&skin=hudoc-en (aufgerufen am 15. 9.07).45 Vgl. C. II. 4..46 Statistisches Bundesamt: Bericht: Pflegestatistik 2005 - Pflege im Rahmen der Pflegeversicherung –Deutschlandergebnisse, Statistisches Bundesamt, Wiesbaden 2007.47 MDS: Qualität in der ambulanten und stationären Pflege. 2. Bericht des Medizinischen Dienstes derSpitzenverbände der Krankenkassen (MDS) nach § 118 Abs. 4 SGB XI, Köln:Asmuth Druck + Crossmedia,2007.48 www.forsea.de/projekte/2004_marsch/marsch_start.shtml (aufgerufen am 4.10.2007).49 www.bundesinitiative-daheim-statt-heim.de (aufgerufen am 4.10.2007). 13
14. Federführung der behindertenpolitischen Sprecherin der SPD-BundestagsfraktionSylvia Schmidt fortgeführt wird. Da HeimbewohnerInnen mehrheitlich weiblich sind,hat dieses Thema eine besondere Relevanz für behinderte Frauen. Schon seitgeraumer Zeit fordern behinderte Frauen, ihre Assistenzpersonen selber wählen zukönnen. Zumindest wollen sie bestimmen können, ob ihnen ein Mann oder eine Frauassistiert. Insbesondere wenn Frauen auf Assistenz bei der Intimpflege angewiesensind, würde solch ein Wahlrecht ihre Würde schützen und sexualisierter Gewaltvorbeugen, so die Argumentation.In dem durch das Pflege-Weiterentwicklungsgesetz 50 reformierten SozialgesetzbuchXI heißt es zwar seit dem 01.01.2009, dass Wünsche der pflegebedürftigen Personnach gleichgeschlechtlicher Pflege nach Möglichkeit Berücksichtigung zu findenhaben (§ 1 Abs. 4a und § 2 Abs. 2 SGB XI), doch stellt diese schwache Formulierungeinen Rückschritt gegenüber der bis dahin gültigen Regelung (Wunsch- undWahlrecht, § 9 Abs. 1 SGB IX) dar, weil das Wunschrecht stark relativiert wird. 51Die BRK enthält keinen Artikel, der ausdrücklich ein Menschenrecht auf persönlichegeschlechtsspezifische Assistenz garantiert. Ein entsprechender legislativerHandlungsauftrag könnte sich jedoch aus Art. 6 Abs. 2 i.V.m. Art. 16 Abs. 2 i.V.m.Art.17 i.V.m. Art. 19 Abs. b) BRK ergeben. Art. 19 BRK (Unabhängige Lebensführungund Teilhabe am Leben in der Gemeinschaft) garantiert die Wahlfreiheit behinderterMenschen, außerhalb von Heimen und anderen stationären Einrichtungen zu leben.Er verpflichtet die Mitgliedsstaaten, wirksame und geeignete Maßnahmen zuergreifen, um „behinderten Menschen den vollen Genuss dieses Rechts und ihrevolle Teilhabe und Teilnahme an der Gemeinschaft zu erleichtern, indem sieinsbesondere dafür sorgen, dass (...) b) behinderte Menschen Zugang zu einerReihe von häuslichen (...) Unterstützungsdiensten haben, einschließlich derpersönlichen Assistenz (...)“. Gem. Art. 16 Abs. 2 BRK (Freiheit von Ausbeutung,Gewalt und Missbrauch) sind die Vertragsstaaten verpflichtet, geeignete Maßnahmenzur Prävention von Ausbeutung, Gewalt und Missbrauch zu treffen, „indem sie unteranderem geeignete Formen geschlechtsspezifischer und altersgemäßer Hilfe undUnterstützung für behinderte Menschen (...) gewährleisten.“ Art. 17 BRK (Schutz derUnversehrtheit der Person) garantiert das Recht auf körperliche und geistigeIntegrität. Art. 6 Abs. 2 BRK (Behinderte Frauen) verpflichtet die Mitgliedsstaaten,„alle geeigneten Maßnahmen zur Sicherung der vollen Entfaltung, Förderung undErmächtigung der Frauen“ zu treffen, „damit gewährleistet wird, dass sie die indiesem Übereinkommen genannten Menschenrechte und Grundfreiheiten ausübenund genießen können.“ Aus der Zusammenschau dieser Rechte ließe sichargumentieren, dass eine fehlende Wahlfreiheit in Bezug auf geschlechtsspezifischeAssistenzleistungen behinderten Frauen ein Leben innerhalb der Gemeinschafterschwert. Der faktische Zwang, Assistenzleistung auch im Intimbereich durchPersonen des anderen Geschlechts wider Willen ertragen zu müssen, könnte als einEingriff in die körperliche und geistige Integrität gesehen werden. Dies giltselbstverständlich auch für behinderte Männer, Frauen stellen jedoch wegen ihrerhöheren Lebenserwartung die größere Gruppe der Pflegebedürftigen, jedenfalls inder Altenpflege, dar. Bei behinderten Frauen ist zudem zu bedenken, dass siehäufiger durch sexualisierte Gewalt bedroht sind, und diese eben auch im Rahmender Pflege/Assistenz stattfinden kann. Die Wahl ausschließlich weiblicherAssistenzkräfte kann damit auch als mögliche Präventionsmaßnahme gegen Gewalt50 Pflege-Weiterentwicklungsgesetzes – PfWG vom 10.9.2007 BGBl. I, vom 30.5. 2008, S. 874.51 So auch die Ansicht des Sozialverbandes Deutschland e.V. (SoVD), Pressemitteilung vom 3.10.2007 unterwww.sovd.de/1178.0.html (aufgerufen am 4.10.2007). 14
15. und Missbrauch betrachtet werden. Ein entsprechender Rechtsanspruch ergibt sichim Bereich der häuslichen und stationären Pflege nach Auffassung von Gerhard Iglund Sybille Dünnes im Übrigen bereits aus der verfassungskonformen Auslegungdes nationalen Rechts. 52 In ihrem bereits 2002 erstellten Rechtsgutachten über dasRecht auf Pflegekräfte des eigenen Geschlechts empfehlen auch sie eineentsprechende legislative Klarstellung im SGB XI.Außerdem könnte sich bei der Implementierung der BRK im Themenfeld „behinderteFrauen“ weiterer gesetzlicher Handlungsbedarf hinsichtlich des Schutzes vor Gewaltin stationären und ambulanten Einrichtungen der Behindertenhilfe ergeben.Nach UN-Angaben sind behinderte Frauen doppelt so häufig von sexualisierterGewalt betroffen wie nicht behinderte Frauen 53. Mädchen und Frauen mitBehinderungen sind in besonderem Maße von physischer und psychischer und dabeiauch von sexualisierter Gewalt und Ausbeutung betroffen. Diese Erkenntnis wurdezunächst durch Untersuchungen im englischsprachigen Raum belegt. 54 Besondersbetroffen von sexualisierter Gewalt sind danach Frauen mitKommunikationsbeeinträchtigungen durch geistige Behinderungen oderGehörlosigkeit sowie behinderte Frauen, die aufgrund von Pflege- oderBetreuungsbedürftigkeit in besonderen Abhängigkeitsverhältnissen leben. WederFamilie noch Einrichtungen der Behindertenhilfe sind Schonräume vor sexualisierterGewalt, da sich die Täter häufig aus dem Verwandten- oder professionellenHelferkreis rekrutieren. Im deutschsprachigen Raum wurde das Thema zwar bereitsin den achtziger Jahren durch vereinzelte Veröffentlichungen aufgegriffen 55, ersteempirische Erhebungen und wissenschaftliche Abhandlungen erfolgten jedoch erstMitte der neunziger Jahre. Eine bundesweite Erhebung über sexualisierte Gewalt instationären Einrichtungen offenbarte, dass in der Hälfte der beforschtenEinrichtungen Fälle sexualisierter Gewalt gegen Menschen mit geistiger Behinderungbekannt waren. 56 In einer 1996 veröffentlichten österreichischen Studie gaben rund64 % der befragten Mädchen und Frauen mit Behinderungen an, einmal odermehrmals in ihrem Leben sexualisierte Gewalt erfahren zu haben. 57 Eine 1998veröffentlichte Studie in Wohneinrichtungen der Berliner Behindertenhilfe bestätigtediese Ergebnisse. Jede vierte bis dritte Bewohnerin in der Altersgruppe der 12- bis25-jährigen war von sexualisierter Gewalt betroffen. 58 Eine umfassende Statistik und52 www.bmfsfj.de/Politikbereiche/gleichstellung,did=6188.html (aufgerufen am 4.10.2007).53 International Disability Foundation: The World Disability Report - Disability ´99, Genf 1998.54 Vgl. Crossmaker, Maureen (1991): Behind locked doors. In: Sexuality and disability, Vol. 9, S. 201-219;Stimpson, Liz / Best, Margaret (1991): Courage above all. Sexual assault against women with disabilities,Toronto: Dawn Canada; Senn Y. Charlene (1993): Gegen jedes Recht. Sexueller Missbrauch und geistigeBehinderung, Berlin: Donna Vita; Sobsey, Dick (1994): Violence and abuse in the lives of people withdisabilities. The end of silent acceptance? Baltimore: Brookes.55 Vgl. Daniels, Susanne von u.a. (Hg.): Krüppel-Tribunal. Menschenrechtsverletzungen im Sozialstaat. Köln:Pahl-Rugenstein Verlag, 1983; Ewinkel, Carola/Hermes, Gisela: Geschlecht: Behindert. Besonderes Merkmal:Frau – Ein Buch von behinderten Frauen, München: AG SPAK, 1985; Degener, Theresia: Opfer - wehrlos injeder Hinsicht. In: pro familia magazin Heft 1, 1990, S.3-5; Degener, Theresia: „Das glaubt mir doch sowiesokeiner“. Behinderte Frauen berichten. In: Jansen, Doris (Hg.): Sexuelle Gewalt: Die allgegenwärtigeMenschenrechtsverletzung, Frankfurt/Main: Zweitausendundeins, 1991, S. 219-222; Degener, Theresia:Benachteiligung behinderter Frauen. In: Frauen und Gesundheit, Heft 26/ 1996, S. 34-38.56 Vgl. Noack, Cornelia /Schmid, Hanna: Sexuelle Gewalt gegen Menschen mit geistiger Behinderung. Eineverleugnete Realität. Ergebnisse und Fakten einer bundesweiten Befragung. Esslingen: FSH 1994.57 Vgl. Pircher Erika/Zemp, Aiha: Weil das alles weh tut mit Gewalt. Sexuelle Ausbeutung von Mädchen undFrauen mit Behinderung. Eine Studie im Auftrag des Bundesministeriums für Frauenangelegenheiten, Wien1996.58 Vgl. Klein, Susanne / Wawrok, Silke: Abschlussbericht des Forschungsprojektes: Sexuelle Gewalt in derLebenswirklichkeit von Mädchen und Frauen mit geistiger Behinderung – Die Sicht der Betroffenen. Analyse 15
16. Untersuchung über die Betroffenheitsrate behinderter Frauen steht in Deutschlandjedoch noch aus.Lange protestierten behinderte Frauen und ihre Interessenvertretungen gegen denmangelhaften strafrechtlichen Schutz gegen sexualisierte Gewalt, der dazu führte,dass Gewalttäter, die sich an behinderten Opfern vergriffen, öfter frei gesprochenwurden. In den 1990er Jahren und Anfang des neuen Millenniums wurden einigestrafrechtliche Lücken geschlossen und die Rechtsstellung der Opfer verbessert. 59Auch wurde mit § 44 Abs. 1 Ziff. 3 SGB IX (Übungen zur Stärkung desSelbstbewusstseins) eine neue Leistung in den Katalog des Rehabilitationssportsaufgenommen, der u.a. auch der Prävention von Gewalt dienen soll. Mitverschiedenen Projekten, die vom BMFSFJ gefördert wurden, wurde das Problemder Gewalt gegen behinderte Frauen in den letzten Jahren verstärkt in Fachkreisenund in der Öffentlichkeit thematisiert. 60 Trotz der erzielten Fortschritte wird vonExpertInnenseite noch (legislativer) Handlungsbedarf angemeldet. Dieser betrifftinsbesondere den Schutz behinderter Frauen und Mädchen in Einrichtungen derBehindertenhilfe, die Verbesserung der Rechtsstellung der Verletzten imStrafverfahren und die Verbesserung des Angebots der Hilfen zur Heilung undRehabilitation der Verletzten. 61So wurde etwa vorgeschlagen, das Recht auf gleichgeschlechtliche Pflege in § 33SGB I aufzunehmen und § 10 SGB I sollte um den Schutz vor sexueller Gewalt alsZielaufgabe ergänzt werden. Ein entsprechender Handlungsauftrag kann aus Art. 6und Art. 16 BRK abgeleitet werden, wonach die Staaten verpflichtet sind, behinderteFrauen vor Mehrfachdiskriminierungen zu schützen 62 (Art. 6 Abs. 1 BRK) undbehinderte Menschen insbesondere im Rahmen der Behindertenhilfe durchstationäre und ambulante Einrichtungen zu schützen (Art. 16 BRK).bestehender institutioneller Hilfsmöglichkeiten und eine bedarfsorientierte Versorgungsplanung, Berlin:Humboldt-Universität, 1998.59 Degener, Theresia: Juristische Entwicklungsschritte – Vom Tabu zur Selbstbestimmung für behinderteMenschen?.In: "Praxis der Kinderpsychologie und Kinderpsychiatrie", Heft 8/02, S. 598 – 609; Zinsmeister,Julia (Hg.): Sexuelle Gewalt gegen behinderte Menschen und das Recht, Opladen: Leske + Budrich, 2003.60 Einige sind genannt unter:http://www.bmfsfj.de/bmfsfj/generator/Politikbereiche/gleichstellung,did=88294.html (aufgerufen 18.10 2007).61 Vgl. die Vorschläge vom Potsdamer Rechtssymposium vom 14.-15. September 2001, abgedruckt in:Zinsmeister, Julia (Hg.): Sexuelle Gewalt gegen behinderte Menschen und das Recht, Opladen: Leske + Budrich,2003, S. 255 – 258.62 Und dass sexuelle Gewalt eine Form der Diskriminierung der Frau darstellt, hat der CEDAW – Ausschussklargestellt: General Recommendation No 19 (1992)http://www.un.org/womenwatch/daw/cedaw/recommendations/recomm.htm#recom19 (aufgerufen am 15. 9.2007);Vgl. auch Quinn, Gerard / Degener, Theresia, et.al. (2002): Human Rights and Disability. The current use andfuture potental of United Nations human rights instruments in the context of disability. New York and Geneva:United Nations, S. 103 ff. 16
17. 3. Behinderte KinderIm Themenfeld „behinderte Kinder“ könnte sich Handlungsbedarf im Hinblick auf dieKindertagesstätten- und Schulgesetze der Länder ergeben.In § 4 Abs. 3 und § 19 Abs. 3 SGB IX ist geregelt, dass Leistungen zur Teilhabe sozu planen und gestalten sind, dass behinderte und von Behinderung bedrohte Kindernach Möglichkeit „ […] nicht von ihrem sozialen Umfeld getrennt und gemeinsam mitnicht behinderten Kinder betreut werden können.“ (§ 4 Abs. 3 SGB IX). Dies gilt auchfür die Vorschulerziehung. Dazu stellte die Bundesregierung 2004 fest: „Die Chancenfür eine erfolgreiche integrative Förderung sind im Kinderkrippen- undKindergartenalter besonders groß, weil hier Vorurteile und Scheu noch wenigentwickelt sind und die Kinder unbefangener aufeinander zugehen.“ 63 Diese Ansichtscheint breiter gesellschaftlicher Konsens zu sein, denn von rund 48.500 Plätzen fürbehinderte Kinder in Tageseinrichtungen (Krippe, Kindergarten, Hort) sind 80 % inintegrativen Tageseinrichtungen angesiedelt. Insgesamt gibt es in derBundesrepublik noch 299 Sonder-Tageseinrichtungen nur für behinderte Kinder –diese Anzahl hat sich nach Angaben der Bundesregierung gegenüber 1994 mit 557Einrichtungen nahezu halbiert 64. Die meisten landesrechtlichenKindertagesstättengesetze sehen die integrative Betreuung behinderter undnichtbehinderter Kinder als Zielbestimmung oder als Sollbestimmung vor, enthaltenjedoch keinen subjektiv-rechtlichen Anspruch eines jeden behinderten Kindes aufAufnahme in den Regelkindergarten. 65 Ausnahmen stellen die Länder Berlin,Hamburg und Schleswig – Holstein dar. Deren Landesgesetze enthalten expliziteoder implizite Verbote, behinderte Kinder wegen ihrer Behinderung abzulehnen. 66Das Berliner KitaFöG von 2005 enthält neben dem Diskriminierungsverbotausführliche Verfahrensbestimmungen hinsichtlich der Zusammenarbeit zwischenTrägern der Kindertageseinrichtung und Trägern der Sozial- und Jugendhilfe, soweitEingliederungshilfemaßnahmen nach SGB XII oder SGB VIII erforderlich sind. 67 DieLandesgesetze über Kindertageseinrichtungen in Brandenburg, Niedersachsen,Sachsen und Sachsen-Anhalt enthalten zwar auch für behinderte Kinder einensubjektiven Aufnahmeanspruch in Regeleinrichtungen, begrenzen diesen jedochdurch den Vorbehalt der ausreichenden möglichen Förderung in dieser Einrichtung.Ansonsten wird der Anspruch auf die Aufnahme in eine Sondereinrichtungbegrenzt. 68 Das Bundesverfassungsgericht hat diese gesetzlichen Regelungen unterBerufung auf sein Sonderschulurteil aus dem Jahre 1997 für verfassungsgemäß63 Deutscher Bundestag (Hg.): Bericht der Bundesregierung über die Lage der behinderten Menschen und dieEntwicklung ihrer Teilhabe. BT-Drs 15/4575, Berlin 2004, S. 60.64 Deutscher Bundestag (Hg.): Bericht über die Lebenssituation junger Menschen und die Leistungen der Kinder-und Jugendhilfe in Deutschland – Zwölfter Kinder- und Jugendbericht, BT-Drs 15/6014, Berlin 2005, S. 192.65 So Baden Württemberg § 2 KitaG 2006 GBl. 2006, 30, Bayern Art. 11 KiBiG 2005 GVBl. S. 236 i.d.F. 2006GVBl. S. 942, Hessen § 1 HKJGB 2006 GVBl. I S. 698, Mecklenburg-Vorpommern § 1 KiFöG MV 2004GVOBl. M-V S. 395 i.d.F. 2004 GVOBl. M-V S. 536, Saarland § 5 Gesetz zur Förderung von Kinderkrippenund Kinderhorten 1989 Amtsbl. 1990 S. 133 i.d.F. 2006 Amtsbl. S. 2046 und Thüringen § 7 ThürKitaG 2005GVBl. S. 371 in der Fassung der Bekanntmachung vom 17. Februar 2006 GVBl. S. 51.66 Berlin § 6 KitaFöG 2005 GVBl. S. 322 , Hamburg § 6 KibeG 2004 HmbGVBl. S. 211 i.d.F. 2004 HmbGVBl.S. 395, Schleswig – Holstein § 12 KitaG 1991 GVOBl. 1991, S. 651 i.d.F. 2006, GVOBl. S. 346.67 Vgl. § 6 Berlin KitaFöG 2005.68 Brandenburg § 12 KitaG 2005 GVBl.I/04, [Nr. 16], S.384, i.d.F. 2007 GVBl.I/07, [Nr. 09], S.110,Niedersachsen § 12 KitaG 2002 Nds. GVBl. S. 57 i.d.F. 2007 Nds. GVBl. S. 300, Sachsen § 19 SächsKitaG2005 SächsGVBl. S. 309, 312, Sachsen-Anhalt § 8 KiFöG 2003 GVBl. LSA 2003 S. 48. 17
18. erklärt. 69 Danach ist § 12 Abs. 2 des Niedersächsischen Kindertagesstättengesetzes,der den Anspruch wesentlich behinderter Kinder auf einen Platz in einerSondereinrichtung begrenzt, verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden. Das Gerichtführt dazu aus: „Mit Rücksicht auf Art. 6 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit Art. 3 Abs. 3Satz 2 GG ist der Staat grundsätzlich gehalten, für behinderte Kinder Einrichtungenbereitzuhalten, die auch ihnen eine sachgerechte Erziehung, Bildung und Ausbildungermöglichen. Danach wäre ein genereller Ausschluss der Möglichkeit einergemeinsamen Erziehung von behinderten Kindern mit nichtbehinderten Kindern nichtzu rechtfertigen (vgl. – in Bezug auf die schulische Erziehung –BVerfGE 96, 288<304> ). Es ist allerdings von Verfassung wegen nicht zu beanstanden, dass derStaat die zielgleiche wie die zieldifferente integrative Erziehung unter den Vorbehaltdes organisatorisch, personell und von den sächlichen Voraussetzungen herMöglichen stellt (vgl. BVerfGE 96, 288 <305>).“ 70 Auch die pauschalierendeAnnahme, alle wesentlich behinderten Kinder – und damit z. B. alle gehörlosen,blinden oder Rollstuhl nutzenden Kinder71 - seien sondereinrichtungsbedürftig, wirdvom Gericht als unproblematisch gesehen: „Die dabei getroffene, typisierendeAnnahme des Gesetzgebers, dass Kinder mit wesentlichen Behinderungen insoweitkeinen Anspruch auf einen Platz in einem Regelkindergarten haben, sondern eineHilfe in einer teilstationären Einrichtung benötigen, ist nachvollziehbar. Soweit dieBeschwerdeführerinnen in diesem Zusammenhang eine Verletzung ihrer Rechte ausArt. 3 Abs. 3 GG und Art. 1 Abs. 1 GG rügen, weil der Rechtsanspruch auf einenKindergartenplatz im Sinne des § 24 SGB VIII für behinderte Kinder von vornehereinnur auf die Form einer teilstationären Einrichtung reduziert werde, trifft dies nicht zu,weil der Begriff der "wesentlichen" Beeinträchtigung Wertungsspielräume für eineverfassungsgemäße Auslegung zulässt. Für den Fall, dass die Behinderung derKinder ihrer Eigenart nach einer Aufnahme in einem Regelkindergarten nichtentgegensteht, kann die Vorschrift dahin gehend ausgelegt werden, dass dieBehinderung nur unwesentlich im Sinne des § 12 Abs. 2 Kindertagesstättengesetzist. Hierfür spricht auch der Umstand, dass § 53 Abs. 1 SGB XII, dessenVoraussetzungen für einen Anspruch auf einen Platz in einer teilstationärenEinrichtung nach § 12 Abs. 2 Kindertagesstättengesetz vorliegen müssen,Behinderten einen Anspruch auf Eingliederungshilfe zuerkennt, wenn sie in ihrerFähigkeit, an der Gesellschaft teilzuhaben, wesentlich eingeschränkt sind. Insofernentfällt der Anspruch auf einen Regelkindergartenplatz aus § 24 SGB VIII inVerbindung mit § 12 Abs. 1 Kindertagesstättengesetz durch § 12 Abs. 2Kindertagesstättengesetz nur, wenn die betroffenen Kinder der Art ihrer Behinderungnach nicht fähig sind, ohne besondere Hilfe in einem Regelkindergarten an den dortvorhandenen Betreuungsmöglichkeiten teilzuhaben. In diesem Fall ist es auch unterKindeswohlgesichtspunkten verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden, wenn diebehinderten Kinder auf einen Platz in einer integrierten Gruppe nach § 3 Abs. 6Kindertagesstättengesetz, sofern dieser vorhanden ist, oder in eine teilstationäreEinrichtung gemäß § 12 Abs. 2 Kindertagesstättengesetz verwiesen werden.“72Wenn man die deutschen Kindergärten als Bildungseinrichtungen versteht, dann istdiese Rechtsprechung mit Art. 24 BRK (Bildung) i.V.m. Art. 7 BRK (Kinder) nichtvereinbar. Das Recht auf inklusive Bildung im Sinne der BRK kann nicht als Recht69 BVerfG, 1 BvR 91/06 vom 10.2.2006 zitiert nachhttp://www.bverfg.de/entscheidungen/rk20060210_1bvr009106.html (aufgerufen am 3.11. 2007).70 BVerfG, 1 BvR 91/06 vom 10.2.2006, Abs. 10.71 Vgl. § 1 Eingliederungshilfeverordnung.72 BVerfG, 1 BvR 91/06 vom 10.2.2006, Abs. 12, 13. 18
19. auf Integration unter dem Vorbehalt der Assimilation an die für nichtbehinderteKinder geschaffenen Strukturen interpretiert werden. Vielmehr geht die BRK davonaus, dass die Staaten verpflichtet sind, ein barrierefreies Bildungssystem zuschaffen, das den individuellen Bedürfnissen eines jeden Kindes gerecht wird. DasUrteil ist zudem ein deutlicher Beleg für die medizinische Sichtweise des ErstenSenats auf Behinderung, wenn aufgrund einer medizinischen Diagnose(Glasknochen) auf die Integrationsfähigkeit der betroffenen Kinder geschlossen wird.Auch die deutsche Schulbildung ist durch Sondereinrichtungen für behinderte Kindergekennzeichnet.Seit den 60er und 70er Jahren wurde in der alten Bundesrepublik ein differenziertesSonderschulsystem mit Unterscheidungen nach den verschiedenenBehinderungsarten aufgebaut. Man war davon überzeugt, behinderte Kinder aufdiese Weise am besten fördern zu können. Damals bedeutete dasSonderschulwesen einen enormen Fortschritt, weil behinderte Kinder nicht mehrweggesperrt, sondern gezielt gefördert wurden. In der DDR galten Kinder mitsogenannten geistigen Behinderungen oder schweren Mehrfachbehinderungen biszur Wende als „schulbildungsunfähig“, wurden gar nicht vom Bildungssystem betreutund lebten oft in Heimen oder Krankenhäusern. So stellte die Einrichtung vonSonderschulen nach der Vereinigung zunächst einen Fortschritt dar und wurde vonvielen Eltern begrüßt.Etwa seit Mitte der 70er Jahre machten sich Eltern in der ehemaligen Bundesrepublikfür die gemeinsame Erziehung von behinderten und nicht behinderten Kindern stark.Sie wollten nicht mehr, dass ihre Kinder in früher Jugend in einem wohnortfernenInternat untergebracht werden oder lange Beförderungszeiten zur nächstenSonderschule hinnehmen müssen. Viele wissenschaftliche Untersuchungen habeninzwischen belegt, dass alle Kinder, die leicht behinderten, die schwerbehindertenund die nicht behinderten, von schulischer Integration profitieren 73. Belegt istaußerdem, dass sich der gemeinsame Unterricht zumindest kostenneutral realisierenlässt, wenn man eine Gesamtrechnung aller anfallenden Kosten aufmacht 74. Jebekannter die Vorteile des gemeinsamen Unterrichts für alle Beteiligten werden,desto mehr Eltern wünschen sich, dass ihre behinderten Kinder gemeinsam mit denNachbarkindern die örtliche Regelschule besuchen. 1985 schlossen sichArbeitsgemeinschaften für gemeinsamen Unterricht zur Bundesarbeitsgemeinschaft„Gemeinsam leben – gemeinsam lernen“ zusammen, die sich im Jahr 2000 alsVerein konstituierte 75.Im Jahr 1994 veröffentlichte die UNESCO die „Salamanca-Erklärung“ 76, die ein„neues Denken in der Pädagogik für besondere Bedürfnisse" forderte. Im gleichenJahr verabschiedete die Kultusministerkonferenz (KMK) ihre „Empfehlung zursonderpädagogischen Förderung in den Schulen der Bundesrepublik Deutschland“,in der alle Länder vereinbarten, sonderpädagogische Förderung auch in allgemeinen73 Vgl. dazu u.a.: Ministerium für Bildung, Jugend und Sport des Landes Brandenburg (Hg.), erstellt von:Heyer, Peter/Press-Lausitz, Ulf/Schöler, Jutta: Behinderte sind doch Kinder wie wir!? Gemeinsame Erziehung ineinem neuen Bundesland, Berlin: Wissenschaft und Technik Verlag, 1997.74 Preuss-Lausitz, Ulf: Kosten bei integrierter und separater sonderpädagogischer Unterrichtung. Einevergleichende Analyse in den Bundesländern Berlin, Brandenburg und Schleswig-Holstein. Forschungen derMax-Traeger-Stiftung, Frankfurt am Main, 2000.75 Vgl. dazu www.gemeinsamleben-gemeinsamlernen.de (aufgerufen am 14.10.2007).76 UNESCO (Hg.): Die Salamanca Erklärung über Prinzipien, Politik und Praxis der Pädagogik für besondereBedürfnisse, www.unesco.at/user/texte/salmanca.htm (aufgerufen am 15.10.2007). 19
20. Schulen durchzuführen 77. Jedoch ist die Zahl der Schülerinnen und Schüler anSonderschulen von 1995 bis 2002 „kontinuierlich angestiegen“, wie es in einemBericht der KMK heißt 78. Absolut gesehen, so der Bericht der KMK, gab es im Jahr2003 etwa 492.700 Schülerinnen und Schüler mit sogenanntem„sonderpädagogischen Förderbedarf“, davon über die Hälfte im Förderbereich„Lernen“ (258.600). An allgemeinen Schulen wurden jedoch nur 63.369 Kinderunterrichtet, 429.325 Kinder besuchten eine Sonderschule.Dazu stellt der 12. Kinder- und Jugendbericht der Bundesregierung fest: „Obwohl imBeschluss der KMK ... integrative Modell in Regelschulen vorgesehen sind, bleibensie zurzeit, insbesondere in den neuen Bundesländern, eher die Ausnahme“ 79. DieSituation in den Bundesländern ist aufgrund der föderalen Struktur sehrunterschiedlich: Am niedrigsten liegt die Quote des gemeinsamen Unterrichts inSachsen-Anhalt mit unter drei Prozent, gefolgt von Niedersachsen mit weniger alsvier Prozent. Die höchste Quote hat das Bundesland Bremen mit knapp 50 %. Fasstman die neuen Bundesländer zusammen, so lag die Quote dort bei etwa zehnProzent, in den alten Bundesländern bei 13,5 %, in Berlin bei fast 30 % 80.Angesichts der Tatsache, dass etwa 80 % der Sonderschüler/innen die Schule ohnequalifizierenden Abschluss verlassen, werden im „Zwölften Kinder- undJugendbericht“ vom Oktober 2005 Zweifel an der Eignung des Sonderschulsystemsgeäußert 81. Im neuen Bildungsbericht der Bundesregierung heißt es außerdem, dasses – wie im allgemeinbildenden Schulwesen – sogenannte „soziale Disparitäten“ beider Verteilung auf die Schularten in Deutschland gebe und dass Kinder aus Familienungelernter Arbeiter ein „deutlich höheres Risiko“ haben, an eine Sonderschule zukommen 82.Der UN-Sonderberichterstatter für das Recht auf Bildung, Vernor Muñoz, kritisiert,dass die Bildungsbehörden den Eltern behinderter Kinder wenig Spielraum lassen,die „gewünschte optimale Schulform zu wählen“. Muñoz unterscheidet deutlich den„problematischen Begriff“ der „Integration“ und stellt ihm den Begriff der„Inklusion/Einbeziehung“ gegenüber. Er kritisiert, dass er „keine rechtlichePerspektive im deutschen System entdecken konnte, die es ermöglicht, dieBildungspolitik zur Einbeziehung behinderter Menschen neu auszurichten“83.77 Sekretariat der Ständigen Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesrepublik Deutschland (Hg.):Empfehlungen zur sonderpädagogischen Förderung in den Schulen in der Bundesrepublik Deutschland.Beschluss der Kultusministerkonferenz vom 6.5.1994.78 Sekretariat der Ständigen Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesrepublik Deutschland (Hg.):Sonderpädagogische Förderung in Schulen 1994 bis 2003. Statistische Veröffentlichungen, Dokumentation Nr.177. Kultusministerkonferenz, Bonn, 2005, S.XII.79 Deutscher Bundestag: Bericht über die Lebenssituation junger Menschen und die Leistungen der Kinder undJugendhilfe in Deutschland – Zwölfter Kinder und Jugendbericht – BT-Drs 15/6014, Berlin 2005, S.277.80 Berechnungen von Sigrid Arnade nach dem Bericht der Kultusministerkonferenz: SonderpädagogischeFörderung in Schulen 1994 bis 2003. Statistische Veröffentlichungen, Dokumentation Nr. 177.Kultusministerkonferenz, Bonn 2005.81 Deutscher Bundestag: Bericht über die Lebenssituation junger Menschen und die Leistungen der Kinder undJugendhilfe in Deutschland – Zwölfter Kinder und Jugendbericht – BT-Drs 15/6014, Berlin 2005, S.277.82 Deutscher Bundestag (Hg.): Nationaler Bildungsbericht 2006 – Bildung in Deutschland. Drucksache 16/4100vom 10.1.2007, S. 52.83 GEW-Arbeitsübersetzung „Umsetzung der UN-Resolution 60/251 ´Rat für Menschenrechte` vom 15. März2006, Bericht vom Deutschlandbesuch 13.-21.Februar 2006, S.2 + S.19-21, nachzulesen unterwww.gew.de/Deutsche_Schulpolitik_auf_dem_Pruefstand.html (aufgerufen am 14.10.2007). 20
21. Außerdem spricht er sich dafür aus, soziale Ungleichheiten zu überwinden, umgerechte Bildungsmöglichkeiten für jedes Kind herzustellen.In seinem Sonderschulurteil von 1997 erklärte das Bundesverfassungsgericht dasdeutsche Sonderschulsystem für grundsätzlich verfassungsgemäß. Art. 3 Abs. 3 S. 2GG enthalte zwar für behinderte Schüler und Schülerinnen grundsätzlich denAnspruch auf integrative Beschulung aus Gründen der Gleichbehandlung. DieserAnspruch sei jedoch unter den Vorbehalt des organisatorisch, personell und von densachlichen Voraussetzungen her Möglichen gestellt. 84 Von Organisationenbehinderter Menschen wurde kritisiert, dass das Gericht in seiner Entscheidung dasBenachteiligungsverbot von Art. 3 GG damit generell einem „Kostenvorbehalt“unterworfen habe 85.Aktuelle Fälle belegen diese Befürchtung: Im Jahr 2007 verweigerten dieSchulbehörden der Stadt Bergheim (NRW) die Kostenübernahme fürGebärdensprachdolmetscherinnen bei einer gehörlosen Schülerin, die auf derRegelschule unterrichtet werden möchte, mit dem Hinweis, dass sie ja auf dieSonderschule gehen könne 86. Zu Beginn des neuen Schuljahres 2007 berichtetenEltern auf einer Pressekonferenz in Wiesbaden, dass sie für ihre Kinder einengemeinsamen Unterricht wünschen, von den staatlichen Schulämtern aber dieVerweisung an eine Sonderschule erhalten 87.Die Landesschulgesetze regeln das Bildungsrecht behinderter Schüler undSchülerinnen unterschiedlich. Während es in allen Bundesländern nachBehinderungsart differenzierte Sonderschulen für behinderte Schüler undSchülerinnen gibt, ist die Pflicht zum Besuch dieser separierendenBildungseinrichtungen unterschiedlich ausgestaltet. 88 In keinem Bundesland mussein behindertes Kind, das keinen sonderpädagogischen Förderbedarf hat, eineSonderschule besuchen. Behinderte Kinder mit sonderpädagogischem Förderbedarfhaben umgekehrt aber auch in keinem Bundesland ein absolutes Recht auf Besuchder allgemeinen Schule. Das Recht der Eltern und des behinderten Kindes aufinklusive Bildung ist im Übrigen als einfacher oder gebundener Ermessensanspruchausgestaltet. Die Bundesländer, die einen einfachen Ermessensanspruch aufintegrative Bildung gewähren, haben die integrative Erziehung und Bildung alseinfache Soll-Zielbestimmung ausgestaltet und stellen diese unter den Vorbehalt derräumlich, sachlich und personell angemessenen Ausstattung der allgemeinenSchulen. 89 Andere Schulgesetze, wie die der Bundesländer Bayern, Berlin,Brandenburg, Bremen, Hamburg, Hessen und Rheinland-Pfalz gewähren einenqualifizierteren Integrationsanspruch, indem sie entweder ein explizites84 Vgl.BVerfGE 96, 288, 305.85 Jürgens, Andreas: Sonderschulzuweisung – eine verfassungsrechtlich verbotene Benachteiligung? In:NETZWERK ARTIKEL 3 e.V. (Hg.): Schule ohne Aussonderung. Berlin o.J, S. 10.86 Vgl. http://www.kestner.de/n/verschiedenes/presse/2007/xenja.htm (aufgerufen am 14.10.2007).87 Vgl. www.kobinet-nachrichten.org Meldung vom 03.08.2007, „Rückschritte im gemeinsamen Unterricht“(aufgerufen am 14.10.2007).88 Eine gute Übersicht bietet: Reichenbach, Peter: Der Anspruch behinderter Schülerinnen und Schüler aufUnterricht in der Regelschule, Berlin: Duncker & Humblodt, 2001.89 §15 Abs. 4 Baden -Württemb. SchulG von 1983 GBl. S. 397 ff. i.d.F. 2006 GBl. S. 378 f., § 34 Abs. 3,4 und §35 Abs. 1, 2 Mecklenburg-Vorpommern SchulG von 2006 GVBl. Mecklenburg-Vorpommern 2006, S. 41 ff.,i.d.F. 2006 GVBl. Mecklenburg-Vorpommern 2006, S. 539 ff., § 4 Niedersachsen SchG von 1998 Nds GVBl. S.137 i.d.F. 2007 Nds GVBl. S. 339, § 1, § 8 Sachsen-Anhalt SchulG 2005 GVBl. LSA 2005, S. 520 i.d.F. 2006GVBl. LSA 2006, S. 44, 45, §§ 5, 21 Schleswig-Holstein SchulG 2007 GVOBl. S. 39, i.d.F. 2007 GVOBl. 2007S. 276, § 4 Abs. 8 und § 53 Abs. 2 Thüringen Schulg 2003 GVBl. S. 238 i.d.F. 2007 GVBl. S. 29. 21
22. Benachteiligungsverbot und /oder Integrationsgebot enthalten 90 und/oder denVorbehalt der angemessenen Ausstattung der allgemeinen Schule als Ausnahmeausgestaltet haben bzw. ihn nur unter der Bedingung akzeptieren, dass auch einemobile/ ambulante sonderpädagogische Förderung an der allgemeinen Schule nichthinreicht. 91Die Schulgesetze von Baden-Württemberg und Sachsen enthalten die amschwächsten ausgestalteten Integrationsansprüche. Ein Anspruch ist nur gegeben,wenn die behinderten Schüler in der Lage sind, dem Unterricht an der Regelschulezu folgen, andernfalls sind sie zum Besuch der Sonderschule verpflichtet. 92Somit enthalten die Landesgesetze unterschiedliche Konzepte hinsichtlich derInklusion behinderter Kinder in das allgemeine Bildungssystem. Während dieIntegration behinderter Menschen als allgemeines Ziel in allen Gesetzen begrüßtwird, gibt es bisher im deutschen Bildungsrecht kein subjektives Recht auf Inklusionbehinderter Personen. Diese Rechtsauffassung wurde durch die zitierteRechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts 93, mit dem die IntegrationBehinderter unter einen allgemeinen Finanzierungsvorbehalt gestellt wurde, bestärkt.Ebenfalls bestärkt wurde durch diese Rechtsprechung das Festhalten am Konzeptder Integration, statt dieses durch das Konzept der Inklusion abzulösen.Im menschenrechtlichen Kontext besteht jedoch die Tendenz, den Begriff derIntegration durch den Begriff der Inklusion im Kontext des Rechts aufgleichberechtigte Bildung zu ersetzen. Integration wird assoziiert mit der Anpassungdes Kindes an das vorgefundene Bildungssystem, während Inklusion assoziiert wirdmit der Anpassung des Bildungssystems an die Fähigkeiten und Bedürfnisse dereinzelnen Kinder.Dieser Wandel in der Begriffswahl lässt sich in den UN-Menschenrechtsdokumentennachlesen. So beschreibt z. B. die erste UN Sonderberichterstatterin zum Recht aufBildung, Katharina Tomasevski, in ihrem Bericht aus dem Jahre 2003 an dieMenschenrechtskommission die verschiedenen Entwicklungsstadien des Rechts aufBildung im internationalen Kontext. Das dritte Stadium beschreibt sie als„Assimilation durch Integration“: Integration, so Tomasevski, anerkenne zwarDifferenz, jedoch nur als Abweichung von der Norm. Die Gleichberechtigung imBildungssektor werde erst durch inklusive Bildung hergestellt. 94Speziell bezüglich behinderter Kinder hat der UN- Kinderrechtsausschuss denWandel von der Integrations- zur Inklusionspolitik bereits im Jahre 1997 beschrieben.Der Ausschuss fasst diesen Wandel als bedeutenden Unterschied zwischenIntegration und Inklusion zusammen. Während Integrationspolitik darauf abziele, dasKind zu verändern, um es fit für die Schule zu machen, setze Inklusion darauf, die90 § 2, § 4 Abs. 2 Berlin SchulG 2004 GVBl. S. 26 i.d.F. 2006 GVBl. S. 812, § 4 Abs. 4 Brandenburg SchulG2002 GVBl.I/02, [Nr. 08]), S.78, i.d.F. 2007 GVBl.I/07, [Nr. 01], berichtigt in GVBl. I/07, [Nr. 06], S. 83 , § 1Abs. 2 Hessen SchG 2005 GVBl. I S. 442 i.d.F. 5. Juli 2007 GVBl. I S. 378, § 3 Rheinland-Pfalz SchulG 2004GVBl. Rheinland-Pfalz 2004, S. 239 ff. i.d.F. 2007 GVBl. Rheinland-Pfalz 2007, S. 59 f.91 Art. 2, Art. 41 Bayern EuG 2000 GVBl. Bayern 2000, S. 414 ff. i.d.F. 2007, S. 533 ff., § 35 Abs. 4 BremenSchulG 2005 Brem.GBl. S. 260–223-a-5 i.d.F. 2006 GBl. S. 271 ff., § 12 Hamburg SG 1997 GVBl. I Hamburg1997, S- 97 ff., i.d.F. 2007 GVBl. I Hamburg 2007, S. 6.92 § 15 Abs. 4 und § 82 Abs. 1 Baden-Württemberg SchulG 1983 GBl. S. 397 ff. i.d.F. 2006 GBl. S. 378, §13und § 30 Abs. 1 Sachsen SchulG 2004 SächsGVBl. 2004, S. 298 ff. i.d.F. 2006 SächsGVBl. 2006, S. 515 ff.93 Vgl. BverfGE 96, 288, 305.94 “Report of the Special Rapporteur, Katarina Tomasevski, submitted pursuent to Commission on HumanRights resolution 2002/23”, E / CN.4/2003/913 December 2002, para. 27 f, http://www.right-to-education.org/content/unreports/unreport9prt.1.html (aufgerufen am 22.9. 2005). 22
23. Bildungsbedingungen zu verändern und an die Bedürfnisse des einzelnen Kindesanzupassen. 95 Der Begriffswandel lässt sich auch an den bereits zitiertenDokumenten der UNESCO ablesen.Entsprechend verwendet auch die BRK das Wort Inklusion 96. Nach Art. 24 BRK sinddie Mitgliedsstaaten verpflichtet, behinderten Kindern gleichberechtigten Zugang zueinem inklusiven Bildungssystem zu gewähren (Art. 24 Abs. 1 und 2 a) – c) BRK)und innerhalb des allgemeinen Bildungssystems sowohl angemesseneVorkehrungen für die Bedürfnisse des Einzelnen zu treffen (Art. 24 Abs. 2 c) BRK)als auch allgemein Behinderten die notwendige Unterstützung zu gewähren, um ihrewirksame Bildung zu erleichtern (Art. 24 Abs. 2 d) BRK). Das Recht auf inklusiveBildung für behinderte Kinder gilt für das gesamte Bildungssystem, wenngleich dieRechte auf Grundschul- und Sekundarbildung am stärksten ausgeprägt sind (Art. 24Abs. 2 a) BRK).Vor diesem Hintergrund lässt sich ein legislativer Reformbedarf jedenfalls in Bezugauf die Landesgesetze feststellen, die behinderten Kindern lediglich unter denBedingungen der Assimilation einen gleichberechtigten Zugang zuBildungseinrichtungen (Kindertagesstätten und Schulen!) gewähren. Zu einemvergleichbaren Ergebnis kommt das von der Max-Träger-Stiftung in Auftraggegebene Gutachten von Ralf Poscher, Johannes Rux und Thomas Langer zu denImplikationen der BRK für das deutsche Schulrecht. 97 4. Schutz und Sicherheit der PersonEin gesetzlicher Handlungsbedarf könnte im Themenbereich Schutz und Sicherheitder Person im Unterbringungsrecht der landesgesetzlichen Psychiatriegesetze sowieim Betreuungsrecht nach BGB angezeigt sein. Gemäß Art. 14 Abs. 1 b) BRK sind dieVertragsstaaten verpflichtet, sicherzustellen, dass jede Freiheitsentziehung imEinklang mit dem Gesetz erfolgt, und das Vorliegen einer Behinderung in keinem Falleine Freiheitsentziehung rechtfertigt.Die gesetzlichen Rechtfertigungstatbestände für freiheitsentziehende Maßnahmen imdeutschen Recht sind zum einen im Vormundschaftsrecht (§ 1631b BGB) und imBetreuungsrecht (§ 1906 BGB ) sowie in den Psychischkrankengesetzen der Länderund im Strafrecht (§ 61f StGB und § 413 ff. StP0) geregelt. Sowohl für diesogenannte fürsorgliche Unterbringung (§ 1631b BGB und § 1906 Abs. 2 BGB) alsauch für die öffentlich-rechtliche Unterbringung nach den Landesgesetzen über dieUnterbringung psychisch Kranker (§ 70 Abs. 1 S. 2 Nr. 3, S. 3 FGG) wird dierichterliche Anordnung verlangt. Für die strafrechtliche Unterbringung gilt diesebenfalls (§§ 63, 64 StGB). Die Landesgesetze enthalten Regelungen über einesofortige Unterbringung, die in der Regel innerhalb von 24 Stunden durch einenRichter bestätigt werden muss. 98 Eine strafrechtliche Sicherungsverwahrung darf inder Regel nicht mehr als zehn Jahre dauern (§ 67d StGB). Eine vom95 Recommendation „Children with Disabilities“, para 335,http://www.unhchr.ch/html/menu2/6/crc/doc/days/disabled.pdf ( aufgerufen am 22. 9. 2005).96 Was in der Übersetzung der BRK leider trotzdem mit dem deutschen Begriff „Integration“ übersetzt wird.97 Poscher, Ralf / Rux, Johannes/ Langer, Thomas: Von der Integration zur Inklusion: Das Recht auf Bildung ausder Behindertenrechtskonvention der Vereinten Nationen und seine innerstaatliche Umsetzung, Baden-Baden:Nomos, 2008.98 Z.B. § 15 Gesetz über Hilfen und Schutzmaßnahmen für psychisch Kranke (Psychischkrankengesetz -PsychKG M-V). Zum Unterbringungsrecht insgesamt vgl. Deinert, Horst/Jegust, Wolfgang: Das Recht derpsychisch Kranken (Gesetzestexte aus Bund und Ländern), 2. Aufl. Bundesanzeiger, Köln 2006. 23
24. Bundesverfassungsgericht jüngst bestätigte 99 Ausnahme gilt, wenn eine besondereGefährlichkeit des Täters gegeben ist (§ 67d Abs. 3 StGB).Im 2. Bericht des Medizinischen Dienstes der Spitzenverbände der Krankenkassene.V. zur Qualität in der ambulanten und stationären Pflege 100 wird festgestellt, dassim 1. Halbjahr 2006 bei 6,5 % der überprüften BewohnerInnen stationärerEinrichtungen der Umgang mit freiheitseinschränkenden Maßnahmen nicht dengesetzlichen Anforderungen entsprach. In den Jahren zuvor waren es sogar fastzehn Prozent der BewohnerInnen, bei denen ein nicht gesetzeskonformer Umgangmit freiheitseinschränkenden Maßnahmen festgestellt wurde.Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte hat in einer jüngeren Entscheidungdie Verantwortung des Staates auch für freiheitsentziehende Maßnahmen inPrivatkliniken konstatiert und besondere verfahrensrechtliche Schutzvorschriften fürden Menschenrechtsschutz der Untergebrachten verlangt. 101 Ob die existierendenLandesgesetze diesen Anforderungen genügen, sollte im Rahmen derImplementierung der BRK überprüft werden. Außerdem erscheint eine Überprüfungder gesetzlichen Vorgaben hinsichtlich ihrer Umsetzbarkeit in die Praxis angezeigt.Daraus könnte sich auch ein legislativer Reformbedarf hinsichtlich desVerfahrensschutzes ergeben. Zwar lassen die existierendenLandespsychiatriegesetze und das Betreuungsrecht eine Freiheitsentziehung alleinaufgrund einer (seelischen) Behinderung nicht zu, doch gibt es Indizien, dass in derPraxis die gesetzlichen Vorgaben nicht eingehalten werden undZwangseinweisungen zunehmen. 102Doch auch dort, wo Menschen freiwillig in Heimen leben, kommt es nicht selten zuMenschenrechtsverletzungen. Die Situation in deutschen Pflegeheimen ist seitlängerem auch Gegenstand internationaler Kritik. Allein in den letzten Jahrenäußerten sich drei internationale Menschenrechtsorgane kritisch über die deutschenPflegezustände: im Jahr 2001 der UN-Ausschuss über wirtschaftliche, soziale undkulturelle Rechte (CESCR), im Jahre 2003 das Europäische Komitee zur Verhütungvon Folter und unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe (CPT)und im Jahr 2004 der UN-Ausschuss über bürgerliche und politische Rechte(CHR). 103 Besonders deutliche Worte fand z. B. der Sozialpakt-Ausschuss, der seine„große Besorgnis über die menschenunwürdigen Zustände in Pflegeheimen (...), dieauf strukturelle Mängel im Pflegebereich beruhen“104 zum Ausdruck brachte. DasDeutsche Institut für Menschenrechte hat mit einer Studie zur Menschenrechtslage inder deutschen Altenhilfe bereits 2006 auf die strukturellen menschenrechtlichenDefizite hingewiesen. 105 Es gibt keinen Anlass, diese Befunde nicht auch auf dieZustände in deutschen Behindertenheimen zu übertragen, zumal viele behinderte99 BVerfG Urteil vom 5. 2. 2004 - 2 BvR 2029/01, NJW 2004, S. 739.100 MDS: Qualität in der ambulanten und stationären Pflege. 2. Bericht des Medizinischen Dienstes derSpitzenverbände der Krankenkassen (MDS) nach § 118 Abs. 4 SGB XI. Köln: Asmuth Druck + Crossmedia,2007.101 EGMR III. Sektion, Urteil vom 16. 6. 2005 - 61603/00 (Storck/Deutschland), NJW-RR 2006, S. 308.102 Kaleck, Wolfgang / Hilbrans, Sönke / Scharmer, Sebastian: Gutachterliche Stellungnahme. Ratifikation derUN Disability Convention vom 30.03.2007 und Auswirkung auf die Gesetze für so genannte psychisch Krankeam Beispiel der Zwangsunterbringung und Zwangsbehandlung nach dem PsychKG Berlin (2. überarbeiteteFassung) http://www.die-bpe.de (aufgerufen am 20.1.2009).103 Aichele, Valentin / Schneider, Jakob: Soziale Menschenrechte älterer Personen in der Pflege, DeutschesInstitut für Menschenrechte, 2.Aufl. Berlin 2006.104 CESCR Concluding Observations: Germany, UN Doc. E/C.12/1/Add.68 vom 24.9. 2001, Ziff.24.105 Aichele, Valentin / Schneider, Jakob: Soziale Menschenrechte älterer Personen in der Pflege, DeutschesInstitut für Menschenrechte, 2.Aufl. Berlin 2006. 24
25. Menschen in Altenheimen leben. Eine entsprechende Untersuchung inBehindertenheimen wäre daher angezeigt.Auch außerhalb von Einrichtungen sind behinderte Menschen in besonderem Maßevon Gewalt betroffen. 106 Das gilt sowohl für den Bereich der im Zusammenhang mitdem Themenfeld „Behinderte Frauen“ erwähnten sexualisierten Gewalt, als auch fürandere Formen der Gewalt, wie z. B. Misshandlungen im öffentlichen Raum - auf derStraße - oder im Nahbereich, etwa durch pflegende Angehörige oder Betreuer imambulanten Pflegeverhältnis. Genaue empirische Daten liegen diesbezüglich jedochnicht vor. 107 Die in den letzten Dekaden geschaffenen Informations- undHilfsangebote für Gewaltopfer (Zufluchtsstätten, Beratungsstellen,Frauenbeauftragte, etc.) sind für behinderte Menschen oft nicht gleichermaßennutzbar. Zum Teil sind sie nicht barrierefrei, teilweise fühlen sich die Mitarbeiter undMitarbeiterinnen solcher Hilfsangebote selbst nicht in der Lage, ihre Angebote auchauf behinderte Menschen zu erstrecken. 108 Als problematisch erweist sich imZusammenhang mit der Gewalt im ambulanten Pflegeverhältnis, dass es ein demHeimG vergleichbares Schutzgesetz nicht gibt 109 und das Gewaltschutzgesetz 2002für behinderte Gewaltopfer jedenfalls dann unzureichenden Schutz bietet, wenn dieGewalt von der pflegenden Person, die mit in der Wohnung lebt, ausgeht. Hier ist dasPrinzip „Wer Gewalt ausübt oder mit ihr droht, muss gehen“ keine wirklicheSchutzoption, wenn nicht zeitgleich eine Ersatzlösung für die ausfallendenAssistenzleistungen geschaffen wird. Interessenvertretungen behinderter Frauenfordern daher eine entsprechende Reform des Gewaltschutzgesetzes. 110 Auch beiGewalt innerhalb von Heimen erweist sich das alte, durch die Föderalismusreformnur noch vorübergehend geltende HeimG als unzureichend, wenn die Gewalt vonbehinderten Mitbewohnern ausgeht, weil diese den gleichen Kündigungsschutz desHeimG genießen, wie die verletzte behinderte Person. 111 Problematisch ist auch,dass das Heimgesetz gem. § 1 nur für erwachsene Behinderte und für behinderteKinder und Jugendliche der Schutzstandard des SGB VIII gilt, der wenigerumfassend ist. Bei der Implementation der BRK sind deshalb insbesondere dieHeimgesetze der Länder, aber auch die Sozialgesetzbücher und dasGewaltschutzgesetz zu überprüfen und gegebenenfalls zu reformieren. Nach Art. 15Abs. 2 BRK trifft die Vertragsstaaten eine erhöhte Schutzpflicht hinsichtlich desSchutzes vor Folter, grausamer, unmenschlicher oder erniedrigender Behandlungoder Strafe. Art. 16 BRK enthält eine ganze Reihe von Staatenpflichten hinsichtlichdes Schutzes, der Vorbeugung und der Intervention bei Ausbeutung, Gewalt undMissbrauch. Ausdrücklich wird z. B. die Schutzpflicht auf den häuslichen undinstitutionellen/stationären Bereich erstreckt. (Art. 16 Abs. 1 BRK). Für stationäre wie106 Arnade, Sigrid: Deutschland im Herbst 1997: Gewalt hat viele Gesichter. In: Die Gesellschaft der Behinderer.Das Buch zur Aktion Grundgesetz. Reinbek: rororo aktuell, 1997.107 Vgl. zur Datenproblematik die Expertendiskussion in Zinsmeister, Julia (Hg.): Sexuelle Gewalt gegenbehinderte Menschen und das Recht, Opladen: Leske+Budrich, 2003, S. 68.108 So die Einschätzung der Bundesregierung in der Antwort auf die kleine Anfrage zum Thema sexuelle Gewaltgegen Menschen mit Behinderungen, BT-Drs. 15/3145, S. 6.109 Vgl. Degener, Theresia: Das ambulante Pflegerechtsverhältnis als Modell eines Sozialrechtsverhältnisses,Frankfurt a.M. usw.: Peter Lang, 1994, S. 77 ff sowie Igl, Gerhard / Dünnes, Sybille: Das Recht auf Pflegekräftedes eigenen Geschlechts unter besonderer Berücksichtigung der Situation pflegebedürftiger Frauen.Rechtsgutachten im Auftrag des Bildungs- und Forschungsinstituts zum selbstbestimmten Leben Behindertere.V.- bifos, Kassel, Kiel/ Giessen, Juni 2002.110 Puschke, Martina: Besserer Schutz vor Gewalt!? WeiberZeit Nr. 11, 2006.111 Dazu Bieritz –Harder, Renate: „Schutzpflichten des Rehabilitationsleistungsträgers gegenüber derRehabilitationsleistungsempfängerin in Bezug auf Prävention sexualisierter Gewalt“. In: Zinsmeister, Julia(Hg.): Sexuelle Gewalt gegen behinderte Menschen und das Recht, Opladen: Leske+Budrich, 2003, S. 199 (226f). 25