Source: http://kraken.slv.cz/5Azs7/2003
Timestamp: 2018-01-22 15:56:37+00:00
Document Index: 34641137

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 2', 'Soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 12', '§ 28', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 53']

5Azs7/2003
è. j. 5 Azs 7/2003-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové ve vìci stì¾ovatele S. M. zastoupeného advokátem JUDr. Josefem Proke¹em, AK Nám. Dr. E. Bene¹e 5/13, Liberec, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci sp. zn. 59 Az 185/2003-20 ze dne 15. 5. 2003,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 15. 5. 2003 sp. zn. 59 Az 185/2003-20 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra è. j.-OAM-3501/VL-07-P06-2001 ze dne 2. 9. 2002 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu podanou 16. 4. 2001 jako nedùvodnou, nebo» ¾adatel nesplòoval podmínky pro udìlení azylu podle ust. § 12 písm. a) a b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾adatel 18. 11. 2002 opravný prostøedek, o nìm¾ ve smyslu ust. § 129 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) rozhodoval Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci. O ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-3501/VL-07-P06-2001 ze dne 2. 9. 2002 rozhodl soud tak, ¾e ji svým rozhodnutím sp. zn. 59 Az 185/2003-20 ze dne 15. 5. 2003 jako neodùvodnìnou zamítl.Proti rozhodnutí soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel namítá, ¾e v pøedcházejícím øízení pøed krajským soudem do¹lo k nezákonnosti, kdy¾ byly nesprávnì posouzeny právní otázky podle ust. § 12 zákona o azylu. V øízení ¾adatel prokázal, ¾e v jeho mateøské zemi-Al¾írsku-operují rùzné ozbrojené formace, které jsou tolerovány ústavní mocí a které útoèí na obèany z rùzných dùvodù, ale zejména jsou to dùvody nábo¾enského zalo¾ení, dùvody národnostní, rasové, a sociální sounále¾itosti k urèité skupinì obyvatel. Al¾írsko, dle tvrzení stì¾ovatele, není zemí, která by byla schopna zajistit obèanská práva a svobody svým obèanùm. Stì¾ovatel dále poukazuje na vady øízení, které dle jeho názoru spoèívají v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán i soud vycházel nemá oporu ve spisech. Za nesprávné a neprokázané pokládá tvrzení o tom, ¾e Al¾írsko je bezpeèná zemì, v ní¾ nedochází k poru¹ování lidských práv a svobod. Z uvedených dùvodù po¾aduje rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci zru¹it.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení vyslovuje pøesvìdèení, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Není pravdivé tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e správní orgán vyslovil, ¾e Al¾írsko je bezpeènou zemí, rovnì¾ ¾ádné takové tvrzení neuèinil ani soud. Názor vyslovený v rozsudku o správnosti úvah správního orgánu se závìrem, ¾e Al¾írsko není zemí, která by nebyla schopna s pøihlédnutím ke svým podmínkám zajistit ochranu obèanu, není hodnocením zemì jako bezpeèné , v ní¾ nedochází k poru¹ování lidských práva a svobod, jak má na mysli ust. § 2 odst. 1 zákona o azylu.®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za bezdùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Soud pøezkoumal rozhodnutí kasaèní stí¾ností napadené v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst.1 písm. a) a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nesprávné právní posouzení vìci spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se cizinci udìlí azyl a) bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod , nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Pronásledováním i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Ze spisového materiálu jednoznaènì vyplynulo, ¾e stì¾ovatel nikdy nevyvíjel ¾ádnou èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod ani se sám nijak politicky neanga¾oval.
Pøi zkoumání podmínek daných obavou pronásledování se správní orgán dùkladnì zabýval situací v zemi ¾adatele, pøièem¾ vycházel ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí ÈR è. j. 122204/2001-LP z 20. 6. 2001. Po posouzení stavu ve vlasti stì¾ovatele a s pøihlédnutím k jeho výpovìdi dospìl správní orgán k závìru, ¾e nejsou dány podmínky pro udìlení azylu ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu.
Podle ust. § 28 zákona o azylu pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91).
Správní orgán ani soud prvního stupnì se v¹ak nezabýval otázkou, zda jsou èi nikoli naplnìny dùvody, zakládající pøeká¾ku vycestování, aèkoli uvedení této informace je v daném pøípadì obligatorní nále¾itostí rozhodnutí správního orgánu. Pøitom je lhostejno, zda stojí v rozhodnutí samostatnì, èi je souèástí výroku o neudìlení azylu. Proto také soudní pøezkum musí zahrnovat i zkoumání otázky pøeká¾ky vycestování. Jiný výklad by mohl vést k situaci, pøi ní¾ by Èeská republika nedostála plnì svým mezinárodním závazkùm. Okolnosti, stanovené jako pøeká¾ky vycestování podle uvedeného ustanovení, nejsou toto¾né s dùvody pro udìlení azylu podle § 12 a je proto nezbytné, aby se jimi správní orgán i soud samostatnì zabývaly. V této otázce soud pouze odkázal plnì na napadené rozhodnutí, ani¾ pokládal za nutné cokoli k dùvodùm dodat nebo øízení doplòovat. V napadeném rozhodnutí v¹ak správní orgán uvedl pouze obecné skuteènosti vycházející ze Zprávy o dodr¾ování lidských práv v Al¾írsku, nezabýval se v¹ak ji¾ konkrétními mo¾nými okolnostmi a dùsledky pøípadného návratu ¾adatele zpìt do vlasti.
V odùvodnìní rozhodnutí, jím¾ se stanoví, ¾e se na urèitou osobu nevztahují pøeká¾ky vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu, je tøeba samostatnì posoudit skutková zji¹tìní o situaci v zemi pùvodu ¾adatele o azyl ve vztahu k okolnostem, stanoveným jako pøeká¾ky vycestování a nestaèí odvolání se na vyhodnocení situace ve vztahu k podmínkám pro udìlení azylu.
Zatímco jedním z dùvodù pro udìlení azylu je podle § 12 pronásledování, resp. dùvodná obava z nìj, jako pøeká¾ku vycestování stanoví § 91 odst. 1 skuteènost, ¾e by vycestováním mohlo dojít k ohro¾ení ¾ivota nebo svobody. Na vìci nic nemìní, ¾e jak pronásledování podle § 12, tak ohro¾ení ¾ivota podle § 91 má se dít ze stejných dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e rozhodnutí soudu v prvním stupni trpí vadami øízení, které zakládají jeho nepøezkoumatelnost, spoèívající v nedostateèném odùvodnìní rozhodnutí, a proto podle ust. § 110 odst. 1 zru¹il rozhodnutí krajského soudu a vrací vìc k dal¹ímu øízení. V novém øízení je nezbytné zabývat se meritornì otázkou existence pøeká¾ek vycestování, tak jak je uvedeno vý¹e. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem. novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s.ø.s.).
P o u è e n í: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s. ø. s).
Brnì dne 27. 8. 2003