Source: http://www.jurischile.com/2017/12/en-casos-de-despido-injustificado.html
Timestamp: 2019-09-23 15:33:38
Document Index: 318501172

Matched Legal Cases: ['artículo 477', 'artículo 478', 'artículo 13', 'artículo 161', 'artículo 168', 'artículo 13', 'artículo 477', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 161', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 161', 'artículo 477', 'artículo 13']

JurisChile 2019: En casos de Despido injustificado, empleadores no pueden descontar indemnización por años de servicios en sus aportes al seguro de cesantía
En casos de Despido injustificado, empleadores no pueden descontar indemnización por años de servicios en sus aportes al seguro de cesantía
En estos autos RIT O-3579-2016, RUC 1640031469-5, del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en procedimiento de despido injustificado y cobro de prestaciones, por sentencia de veintitrés de noviembre de dos mil dieciséis, se acogió la demanda de despido injustificado, deducida por doña Claudia Patricia Toffolo Nome, en contra de su ex empleador Banco de Chile S.A., sólo en cuando lo condenó a pagar la suma de $ 6.049.721, por concepto del 30% del recargo de la indemnización por años de servicio, más los reajustes e intereses que disponen los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo; se rechazaron
las prestaciones demandadas consistentes en la diferencia de lo pagado a título de indemnización por años de servicio, feriado legal y proporcional, semana corrida e imputación del aporte del empleador al seguro de cesantía. En contra del referido fallo, la demandante interpuso recurso de nulidad para ante la Corte de Apelaciones de Santiago, fundado en la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, en relación con los artículos 13 y 52 de la Ley N° 19.728, y 45 y 446 N° 4 del Código Laboral, y en subsidio, la prevista en el artículo 478 letra b) del mismo cuerpo de leyes, con el objeto que se declare que no procede la aplicación del referido artículo 13 cuando se determina que el despido por la causal de necesidades de la empresa es injustificado, que fue desestimado por resolución de diez de febrero de dos mil dieciséis. En relación a esta última decisión, la actora interpuso recurso de unificación de jurisprudencia solicitando que esta Corte lo acoja y dicte la sentencia de reemplazo que describe. Se ordenó traer estos autos en relación.
Primero: Que de conformidad a lo dispuesto en los artículos 483 y 483 A del Código del Trabajo, el recurso de LXMCDGWRJV unificación de jurisprudencia procede cuando respecto de la materia de derecho objeto del juicio existen distintas interpretaciones, sostenidas en uno o más fallos firmes emanados de tribunales superiores de justicia, con el objeto que esta Corte declare cuál es la interpretación que estima correcta. La presentación respectiva debe ser fundada, incluir una relación precisa y circunstanciada de las distintas interpretaciones respecto del asunto de que se trate, sostenidas en las mencionadas resoluciones y que haya sido objeto de la sentencia en contra de la cual se recurre y, por último, acompañar copia fidedigna del o de los fallos que se invocan como fundamento.
Segundo: Que, la materia de derecho que la recurrente solicita unificar se refiere a determinar “si procede el descuento del aporte efectuado por el empleador al seguro de cesantía del trabajador, de la indemnización por años de servicio, cuando se le ha despedido por la causal del artículo 161 inciso 1° del Código del Trabajo, y con posterioridad se declara injustificada tal desvinculación”. La recurrente refiere que en virtud del despido de que fue objeto por la causal de necesidades de la empresa, presentó demanda por medio de la cual solicitó que se declarara que tal desvinculación fue injustificada en los términos previstos en el artículo 168 del Código del Trabajo, y que por dicho, motivo no procedía que el empleador descontara de la indemnización por años de servicio el aporte efectuado a su cuenta individual del seguro de cesantía, según lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley N° 19.728, petición que fue rechazada por el tribunal de base fundado en que, aún cuando la invocación de la causal se califique como improcedente, ello no invalida el despido ni deja sin efecto la causal invocada, de manera que no puede entenderse que la desvinculación se produjo por una causal distinta que impida la aplicación de la norma referida. Indica que interpuso recurso de nulidad en contra de la decisión señalada fundado, en lo que se refiere al arbitrio en análisis, en el artículo 477 del Código del Trabajo en relación con el artículo 13 de la Ley N° 19.728, que fue desestimado por la Corte de Apelaciones de Santiago teniendo en consideración que “ … justificado o no, lo cierto es que el contrato de trabajo terminó por la causal de necesidades de la empresa. Esto último que se dice que encuentra su relato en la regulación contenía en los artículos 13 y 52 de la señalada Ley sobre Seguro de Desempleo, con arreglo a los cuales la declaración de injustificado del despido no es óbice para efectuar la imputación respectiva, en términos que no existe el error de derecho que se acusa en el recurso … “.
Tercero: Que señala que esta misma materia ha sido objeto de interpretaciones diferentes a la sostenida por los sentenciadores de esta litis, por sentencias de los tribunales superiores de justicia, según las cuales al determinarse que un despido fundado en la causal de necesidades de la empresa resulta injustificado, transforma en indebido el descuento de la indemnización por años de servicio de lo aportado por el empleador al seguro de cesantía. Cita, en primer término, una sentencia de la Corte Suprema, de 10 de diciembre de 2015, rol N° 2.778-2013, en la que, llamada a pronunciarse sobre la materia de derecho objeto del recurso señaló que “ … de ahí que deba entenderse que la sentencia que declara injustificado el despido por necesidades de la empresa priva de base a la aplicación del inciso segundo del artículo 13 de la ley ya tantas veces citadas …. entenderlo como lo hace el recurrente tendría como consecuencia que declarada injustificada la causa de la imputación se le otorgara validez al efecto, logrando así una inconsistencia, pues el despido sería injustificado, pero la imputación, consecuencia del término por necesidades de la empresa, mantendría su eficacia”. Trae a colación, en segundo término, otro fallo de esta Corte, de 23 de enero de 2017, rol N° 65.375-2016, en la que en relación con el tema en análisis, indica que “ … tanto la indemnización por años de servicio como la imputación de la parte del saldo de la cuenta individual por cesantía, constituyen un efecto que emana de la exoneración prevista en el artículo 161 del Código del Trabajo. En consecuencia, si el término del contrato por necesidades de la empresa fue considerado injustificado por el juez laboral, simplemente no se satisface la condición, en la medida que el despido no tuvo por fundamento una de las causales que prevé el artículo 13 de la Ley N° 19.728”.
Sexto: Que para resolver en qué sentido debe unificarse la jurisprudencia respecto de la interpretación del artículo 13 de la Ley N° 19.728, debe considerarse lo que precepto indica que “Si el contrato terminare por las causales previstas en el artículo 161 del Código del Trabajo, el afiliado tendrá derecho a la indemnización por años de servicios…” Y el inciso segundo indica que “se imputará a esta prestación la parte del saldo de la Cuenta Individual por Cesantía…”.
Por lo reflexionado, disposiciones legales citadas y lo preceptuado en los artículos 483 y siguientes del Código del Trabajo, se acoge el recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la parte demandante, en relación a la sentencia de diez de febrero de dos mil diecisiete, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que no hizo lugar al recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia de veintitrés de noviembre de dos mil dieciséis, emanada del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, en autos RIT O-3579-2016, RUC 1640031469-5 y, en su lugar, se declara que dicha sentencia es nula, sólo en cuanto no acogió la causal de invalidación prevista en el artículo 477 del Código del Trabajo en relación con el artículo 13 de la Ley N° 19.728, debiendo dictarse acto seguido y sin nueva vista, pero separadamente, la respectiva sentencia de reemplazo. Acordada con el voto en contra de la ministra señora Chevesich y del abogado integrante señor Rodríguez, quienes fueron de opinión de rechazar el recurso, por las siguientes consideraciones: