Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1427/2013
Timestamp: 2018-06-18 16:19:46+00:00
Document Index: 43929206

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 108', '§ 108', 'soud ', '§ 395', '§ 3', '§ 7', 'Soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 5', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

3 VSPH 1427/2013-A-11
KSPL 54 INS 19509/2013 3 VSPH 1427/2013-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudc JUDr. Jind icha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenním ízení dlužnice Kate iny anonymizovano , anonymizovano , bytem v KardanovČ ěeici, Újezdec 45, adresa pro doruování ve Zbirohu, ýSA 495, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. ervence 2013, .j. KSPL 54 INS 19509/2013-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 19. ervence 2013, .j. KSPL 54 INS 19509/2013-A-6, s e p o t v r z u j e.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 19. ervence 2013, .j. KSPL 54 INS 19509/2013-A-6 uložil dlužnici Kate inČ anonymizovano (dále jen dlužnice), aby do 15 dn od právní moci usnesení zaplatila na úet soudu zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 5.000,-K.
V od vodnČní svého usnesení soud prvního stupnČ uvedl, že insolvenní ízení bylo zahájeno dne 12.7.2013 na základČ insolvenního návrhu dlužnice.
Insolvenní soud odkázal na § 38 odst. 1 insolvenního zákona (dále jen IZ) a zd raznil, že úelem zálohy je zejména p eklenout prvotní nedostatek penČžních prost edk na krytí náklad insolvenního ízení, a tím umožnit výkon innosti insolvenního správce bezprost ednČ po rozhodnutí o úpadku a rovnČž poskytnout záruku úhrady odmČny a hotových výdaj insolvenního správce pro p ípad, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. Podle vyhlášky . 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška ) iní výše odmČny a hotových výdaj insolvenního správce v p ípadČ oddlužení 900,-K za každý zapoatý mČsíc trvání úink schválení oddlužení plnČním splátkového kalendá e. V dané fázi ízení však není postaveno najisto, zdali bude oddlužení povoleno i zda již povolené oddlužení nebude zrušeno. Ve všech tČchto p ípadech by byl úpadek dlužnice ešen konkursem, ve kterém minimální odmČna a náhrada hotových výdaj insolvenního správce dosahuje 45.000,-K.
Z podaného insolvenního návrhu spojeného s návrhem na oddlužení a z p ipojených seznam insolvenní soud zjistil, že dlužnice, jež je svobodná a nemá žádnou vyživovací povinnost, má v i 4 vČ itel m splatné závazky v celkové výši 588.860,67 K. Její mČsíní p íjmy p edstavuje mzda od zamČstnavatele ve výši 18.882,-K. P estože tak na základČ tČchto skuteností p ichází v úvahu ešení úpadku dlužnice oddlužením formou splátkového kalendá e, dospČl soud prvního stupnČ k závČru, že je t eba zálohou zajistit p ípadný nárok insolvenního správce na odmČnu a náhradu náklad za období od rozhodnutí o úpadku. Proto p istoupil k uložení povinnosti k zaplacení zálohy ve výši 5.000,-K, a to zejména k pokrytí prvotních výdaj insolvenního správce.
Proti tomuto usnesení se dlužnice vas odvolala a žádala, aby odvolací soud povinnost k zaplacení zálohy zrušil i snížil na 2.000,-K. Namítala, že soudem prvního stupnČ stanovená záloha podstatnČ p evyšuje obvyklou výši hotových výdaj insolvenního správce vzniklé v období od rozhodnutí o úpadku. Podle odvolatelky bývá ve skutkovČ obdobných p ípadech celková výše náklad o dost nižší, nap . v soudem prvního stupnČ vzpomínaném rozhodnutí Vrchního soudu pod .j. 1 VSPH 620/2010-B-19, které se týkalo zcela shodné problematiky, byly náklady insolvenního správce vyísleny na 1.945,-K. Soudem prvního stupnČ stanovená záloha je tak nep imČ enČ vysoká a mimo finanní schopnosti odvolatelky.
Úelem institutu zálohy, jak správnČ uvádí soud prvního stupnČ v napadeném usnesení, je p edevším p eklenout po rozhodnutí o úpadku nedostatek finanních prost edk pot ebných k úhradČ prvotních náklad insolvenního ízení, a umožnit tak insolvennímu správci výkon jeho funkce a rovnČž poskytnout záruku úhrady celkových náklad insolvenního ízení, vetnČ hotových výdaj a odmČny insolvenního správce, pro p ípad, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (srov. § 38 odst. 2 IZ). Zálohu na náklady insolvenního ízení soud nepožaduje po insolvenním navrhovateli, který je zamČstnancem dlužníka (§ 108 odst. 1 vČta druhá IZ). S ohledem na odvolací argumentaci dlužnice nutno dodat, že záloha na náklady insolvenního ízení uložená podle § 108 IZ není soudním poplatkem, proto ustanovení o soudním poplatku obsažená v o.s. . ani v zákonu o soudních poplatcích nelze na tuto zálohu ani p imČ enČ použít. To platí jak pro postup soudu p i ukládání povinnosti zálohu zaplatit, tak pro p ípad požadavku na osvobození od placení zálohy.
Z obsahu spisu odvolací soud ovČ il, že dlužnice podala dne 12.7.2013 spolu s insolvenním návrhem i návrh na povolení oddlužení, jež požadovala provést splátkovým kalendá em. Podle tČchto návrh a jejich p íloh je dlužnice svobodná a nemá žádnou vyživovací povinnost. Její istá mČsíní mzda za období leden až kvČten inila pr mČrnČ cca 18.882,-K mČsínČ. P itom vlastní jen postarší automobil Škoda-Felicia, st elnou zbra a drobné vČci domácí pot eby v odhadované celkové hodnotČ 38.500,-K. Dlužnice má dle svého návrhu pouze nezajištČné závazky v i 4 vČ itel m dosahující celkové výše cca 588.860,-K.
Tato zjištČní zatím vskutku nasvČdují tomu, že dlužnice spl uje podmínku p ípustnosti oddlužení dle § 395 odst. 1 písm. b) IZ, nebo pro p ípad provedení oddlužení navrženým splátkovým kalendá em její p íjmy dávají p edpoklad minimálního t icetiprocentního uspokojení pohledávek nezajištČných vČ itel (ve skutenosti však dávají p edpoklad splacení ještČ vČtší ásti pohledávek). Pr mČrné isté mzdČ dlužnice odpovídá mČsíní splátka ve výši 9.785,-K, takže za 60 mČsíc splátkového kalendá e by mohla dlužnice nabídnout plnČní v celkové výši 587.100,-K. Z nČj po úhradČ p ednostních nárok insolvenního správce, které iní bez DPH celkem 54.000,-K [mČsíní odmČna ve výši 750,-K a náhrada hotových výdaj ve výši 150,-K dle § 3 písm. b) a § 7 odst. 4 vyhlášky], zbývá ástka 533.100,-K. Tato ástka postauje k uspokojení pohledávek nezajištČných vČ itel v rozsahu 30 %, tj. ve výši 176.658,-K (postaovala by k jejich pot ebnému uspokojení, i kdyby insolvenní správce mČl právo na úhradu svých nárok s DPH, tj. v celkové výši 65.340,-K).
Soud prvního stupnČ tedy správnČ shledal, že za této procesní situace (pokud v dalším pr bČhu ízení nedozná rozhodné zmČny) lze p edpokládat, že hrozící úpadek dlužnice bude možno ešit oddlužením ve formČ splátkového kalendá e. SprávnČ také dovodil, že jakkoli jsou nároky insolvenního správce p i splátkovém kalendá i hrazeny v mČsíních splátkách, je t eba zajistit úhradu jeho nárok i za období od rozhodnutí o úpadku do schválení oddlužení splátkovým kalendá em. Ty spoívají v náhradČ prokázaných hotových výdaj insolvenního správce vzniklých mu v inkriminované dobČ (s limity jejich výše dle § 7 odst. 1 až 3 vyhlášky) a v odmČnČ za innost, kterou insolvenní správce v tomto období vykoná a která tedy nep edstavuje realizaci splátkového kalendá e; tuto odmČnu insolvenní soud uruje v p imČ ené výši dle § 5 vyhlášky.
Soud prvního stupnČ tudíž rozhodl správnČ, když k zajištČní nárok insolvenního správce za období p edcházející oekávanému schválení oddlužení splátkovým kalendá em uložil dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu dle § 108 IZ, p iemž p imČ enou tomuto úelu shledal odvolací soud i stanovenou výši této zálohy.
Odvolací soud se p itom neztotož uje s námitkou dlužnice, že uvedené náklady insolvenního správce obvykle nep esahují ástku 2.000,-K, jak tomu bylo i v p ípadČ shora citovaného usnesení Vrchního soudu v Praze. P ednČ je t eba p ipomenout, že výše tČchto náklad vždy závisí na konkrétních (specifických) okolnostech každého p ípadu, které nelze nyní žádným zp sobem p edvídat. Navíc v namítaném usnesení odvolací soud rozhodoval k návrhu insolvenního správce pouze a jen o stanovení výše náhrady jeho hotových výdaj za období od rozhodnutí o úpadku do doby, než jsou tyto kryty schváleným splátkovým kalendá em, nikoliv však již o jeho odmČnČ za toto období. Tu totiž insolvenní správce nepožadoval, akoliv na ni mČl rovnČž nárok (srov. od vodnČní na str. 3 usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25.8.2010, .j. 1 VSPH 620/2010-B-19). Pokud by však insolvenní správce požadoval i odmČnu za toto období, není vyloueno, že by celková ástka náhrady odmČny a hotových výdaj insolvenního správce nemohla dosahovat ástky 5.000,-K, což odpovídá i nyní stanovené výši zálohy.
Z výše uvedených d vod proto odvolací soud napadené usnesení podle § 219 obanského soudního ádu jako vČcnČ správné potvrdil.