Source: http://kraken.slv.cz/2Afs106/2005
Timestamp: 2018-09-21 22:38:16+00:00
Document Index: 39677558

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'ÚS 215/94 ', '§ 31', '§ 23', 'soud ', '§ 50', '§ 31', '§ 46', '§ 15', '§ 31', '§ 31']

2Afs106/2005
è. j. 2 Afs 106/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. N., zastoupeného JUDr. Janem Vítkem, advokátem se sídlem Prokopova 339, Písek, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 5. 2005, sp. zn. 10 Ca 23/2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen ¾alovaný ) ze dne 1. 12. 2004, è. j. 8211/110/2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Písku ze dne 21. 1. 2004, è. j. 4309/04/097910, kterým mu byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1998 ve vý¹i 180 895 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e ve správním øízení nebylo nikdy vysloveno, nesplnìní které konkrétní povinnosti umo¾nilo vymìøit daò podle pomùcek. Ve správním øízení tak byly vady, pro které mìl krajský soud citované rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Navíc, ¾alovaný vùbec nezkoumal správnost aplikace ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový
øád ). Stì¾ovatel brojí rovnì¾ proti tomu, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku sice konstatuje, ¾e zpráva z kontroly obsahuje údaje o tom, která zákonná povinnost nebyla stì¾ovatelem pøi dokazování splnìna, nicménì jeho námitky v prùbìhu správního i soudního øízení spoèívaly v tom, ¾e nebylo uvedeno, ¾e toto poru¹ení znemo¾òuje vymìøit daò dokazováním. Na pøíkladu zji¹tìní vztahujícímu se k cestovním náhradám stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e i kdyby o nesplnìní zákonné povinnosti pøi dokazování ¹lo (§ 31 odst. 9 daòového øádu), nebylo souèasnì znemo¾nìno vymìøení základu danì a danì dokazováním, nebo» tato èástka byla jasnì zji¹tìna a bylo mo¾no o ni zvý¹it základ danì. Krajský soud nezohlednil ani upozornìní na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 215/94 a Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 Afs 24/2003, z nich¾ vyplývá nutnost souèasného posouzení obou podmínek pro pou¾ití ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu. Stì¾ovatel dále jako na pøíklad chybného náhledu krajského soudu upozoròuje na jeho konstatování, ¾e kdy¾ daòový subjekt neúètuje o ve¹kerých svých nákladech nebo úètuje o pøíjmu z prodaných vozidel ni¾¹í èástkou ne¾ tr¾ní, nelze stanovit daò dokazováním. Uplatnìní výdajù v¹ak není povinností, nýbr¾ právem daòového subjektu, a prodej za ni¾¹í èástku ne¾ je tr¾ní cena by mohl být postihován podle ustanovení § 23 odst. 7 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, co¾ se v¹ak nestalo. Krajský soud tak chybnì posoudil právní otázku dodr¾ení ustanovení § 50 odst. 5 daòového øádu ¾alovaným a vùbec se nevyjádøil k výkladu ustanovení § 31 odst. 5 stejného zákona, jeho¾ znìní si prý ¾alovaný upravil tak, ¾e z nìho vypustil nemo¾nost stanovit daòovou povinnost dokazováním. Chybný postup spatøuje stì¾ovatel rovnì¾ v otázce aplikace ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu, kdy¾ za situace stanovení pøíjmù pomùckami mìlo být stejnì postupováno i pøi stanovení výdajù.
Ve vztahu k roku 1998 správce danì dospìl k závìru, ¾e nìkteré skuteènosti nebyly úplnì dolo¾eny a prokázány a v nìkterých pøípadech vy¹ly najevo dal¹í nejasnosti. Konkrétnì se jednalo o následující zále¾itosti (viz Zpráva o kontrole danì z pøíjmù fyzických osob ze dne 14. 1. 2004, è. j. 88727/03/097930/3729): Stì¾ovatel neprokázal správnost údajù vykázaných v daòovém pøiznání, nebo» neodstranil pochybnosti správce danì o úplnosti, prùkaznosti a správnosti pøedlo¾eného úèetnictví. Konkrétnì správce danì zjistil, ¾e stì¾ovatel uvedl k 31. 12. 1998 stav zásob ve vý¹i 185 355,30 Kè, nicménì v daòovém pøiznání uvedl 116 972 Kè. Nepøedlo¾il ani skladovou evidenci zásob vedenou v souladu s ustanovením § 15 odst. 1 písm. c) zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví a neprokázal rovnì¾ fyzickou inventuru zbo¾í.
Pøedlo¾ená evidence hmotného majetku konèí rokem 1996 a za rok 1998 není proveden ¾ádný záznam; v daòovém pøiznání není vykázán stav hmotného majetku na zaèátku ani na konci tohoto zdaòovacího období. V daòovém pøiznání za rok 1997 je v¹ak na jeho konci vykázán stav ve vý¹i 870 552 Kè. V prùbìhu øízení v¹ak bylo napø. prokázáno, ¾e stì¾ovatel v penì¾ním deníku úètoval nákup automobilu I., pou¾ívaný k zaji¹tìní podnikatelské èinnosti. Stì¾ovatel vùbec neúètoval o valutové pokladnì, aèkoliv bylo zji¹tìno, ¾e nìkteré úhrady v hotovosti provádìl v cizí mìnì. Nikterak také nedolo¾il smìnu èeské mìny za cizí, aèkoliv nakoupené automobily, zbo¾í, materiál a naftu v zahranièí stì¾ovatel hradil v hotovosti v cizí mìn. V prùbìhu kontroly stì¾ovatel navíc dolo¾il doklady o nákupu zbo¾í, o nich¾ v¹ak nebylo úètováno v penì¾ním deníku (kempinkové vleky). Stì¾ovatel neprokázal výdaje na diety. Stì¾ovatel úètoval ve¹keré výdaje na provoz motorových vozidel do daòových výdajù, aèkoliv je pou¾íval té¾ pro soukromé úèely. Stì¾ovatel nepøedlo¾il dùkazní prostøedky prokazující správnost údajù o vý¹i pøijatých zdanitelných plnìní (zejména prodej automobilù a náhradních dílù). Stì¾ovatel neprokázal správnost údajù týkajících se úhrady za inzerci. Stì¾ovatel rovnì¾ nedolo¾il, ¾e výdaje (2 x 6000 Kè), vynalo¾ené údajnì jako záloha za zpracování úèetnictví, byly výdaji na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení jeho zdanitelného pøíjmu. Na základì tìchto skuteèností správce danì pøistoupil ke stanovení danì podle pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu) a shora oznaèeným dodateèným platebním výmìrem stì¾ovateli vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1998 ve vý¹i 180 895 Kè.
Stì¾ejní stí¾nostní námitka brojí proti samotnému postupu podle ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu, tzn. proti stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek. Nezákonnost a vady správního øízení tak stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e toto ustanovení bylo v daném pøípadì chybnì aplikováno, kdy¾ k postupu podle nìj nebyl dán ¾ádný dùvod.