Source: http://kraken.slv.cz/2As100/2012
Timestamp: 2018-07-19 15:54:34+00:00
Document Index: 27735238

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 68', '§ 87', 'soud ', '§ 82', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 83', '§ 68', 'soud ', '§ 87', '§ 85', '§ 85', '§ 87', '§ 85', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 83', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', 'soud ']

2As100/2012
2 As 100/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkyò: a) O. J., b) Ing. J. F., c) L. F. v¹echny zastoupené Mgr. Ing. Jiøím Horou, advokátem se sídlem Moravské námìstí 15, Brno, proti ¾alovanému: Úøad mìstské èásti mìsta Brna, Brno-sever, se sídlem Bratislavská 70, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 5. 2012, è. j. 62 A 5/2012-100,
I. Prùbìh øízení [1.] Úøad mìstské èásti mìsta Brna, Brno-sever, odbor stavební a investièní (dále té¾ ¾alovaný ) vydal dne 4. 5. 2011 Územní rozhodnutí è. 342, è. j. MCBSev/013037/11, sp. zn. STU/04/006242/11/Poki, kterým rozhodl o umístìní stavby Bytového domu v Brnì na ulici Cacovická , na blí¾e specifikovaných parcelách (dále jen územní rozhodnutí ). Územní rozhodnutí nabylo právní moci dne 6. 6. 2011. [2.] Dne 18. 10. 2011 podaly ¾alobkynì (dále stì¾ovatelky ) podnìt k pøezkumnému øízení o územním rozhodnutí k Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení. Ten pøípisem ze dne 23. 11. 2011 stì¾ovatelkám sdìlil, ¾e neexistují dùvody pro zahájení pøezkumného øízení. [3.] Stì¾ovatelky následnì podaly ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, jí¾ se domáhaly zru¹ení shora citovaného územního rozhodnutí. Krajský soud v¹ak tuto ¾alobu usnesením napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností odmítl pro nepøípustnost, nebo» stì¾ovatelky v øízení pøed správními orgány nevyèerpaly v¹echny øádné opravné prostøedky-v tomto pøípadì odvolání.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [4.] Stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti uplatòují dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ); namítají tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. [5.] Krajskému soudu je vytýkáno, ¾e nesprávnì vylo¾il ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 87 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ). Stì¾ovatelky jsou toho názoru, ¾e soud pøi rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nezohlednil konkrétní skuteènosti z øízení pøed správním orgánem. [6.] Stì¾ovatelky byly úèastnicemi územního øízení podle ustanovení § 82 odst. 2 písm. b) stavebního zákona. Oznámení o zahájení územního øízení a o konání veøejného ústního jednání jim bylo doruèeno veøejnou vyhlá¹kou. Zároveò stavební úøad naøídil ¾adateli o územní rozhodnutí, aby vyvìsil informaci o jeho zámìru a o tom, ¾e podal ¾ádost o vydání územního rozhodnutí. To v¹e na vhodném veøejnì pøístupném místì u stavby nebo pozemku, na nich¾ se má zámìr uskuteènit, do doby veøejného ústního jednání. [7.] Pøes to, ¾e stì¾ovatelky mìly postavení úèastnic øízení, o zahájení územního øízení se nikdy nedozvìdìly. Pøíslu¹né oznámení jim bylo doruèeno pouze veøejnou vyhlá¹kou, co¾ prý v¹ak není mo¾né pova¾ovat za dostaèující. Stì¾ovatelky jsou toho názoru, ¾e od úèastníkù øízení není mo¾né oèekávat, ¾e budou pravidelnì sledovat úøední desku stavebního úøadu. [8.] Z toho dùvodu nabývá na dùle¾itosti povinnost ¾adatele vyvìsit informaci o zámìru a o jeho ¾ádosti v místì stavby. Ta je hlavním informaèním zdrojem, ze kterého se úèastník podle ustanovení § 85 odst. 2 stavebního zákona dozví o øízení a mo¾nosti úèastnit se ho. A¾ díky tomuto impulsu úèastník ví, ¾e má na úøední desce nìco hledat. Proto stavební zákon stanoví, ¾e informace musí být vyvì¹ena na vhodném a veøejnì pøístupném místì u stavby. Nedostateèné vyvì¹ení informace pak zákon sankcionuje povinností stavebního úøadu naøídit opakované veøejné ústní jednání. [9.] Právì k tomuto pochybení ¾adatele o územní rozhodnutí do¹lo. Stavební úøad v¹ak opakované jednání nenaøídil, proto¾e se o tomto pochybení nedozvìdìl-spokojil se s èestným prohlá¹ením ¾adatele, ¾e informace vyvì¹ena byla. Oproti tomu stì¾ovatelky dolo¾ily èestné prohlá¹ení devíti obyvatel domù, které sousedí se stavbou. [10.] Stavební úøad následnì vydal rozhodnutí o umístìní stavby s pouèením, ¾e odvolání je mo¾né do 15 dnù. Proto¾e stì¾ovatelky nevìdìly o probíhajícím øízení, nemohly se proti rozhodnutí, takté¾ doruèovaném veøejnou vyhlá¹kou, ve lhùtì odvolat. To tak nabylo právní moci. [11.] Ve zbytku stí¾nosti stì¾ovatelky popisují vývoj územního øízení. To bylo ji¾ dvakrát zastaveno právì díky procesní aktivitì stì¾ovatelek. V prvním pøípadì byla informace o zahájení øízení øádnì vyvì¹ena. V pøípadì druhém byla vyvì¹ena s výjimkou strany obsahující termín a místo konání veøejného ústního jednání. To si stì¾ovatelky dohledaly právì s pomocí úøední desky. Ve tøetím pøípadì informace nebyla vyvì¹ena vùbec a teprve tehdy bylo vydáno pro ¾adatele pøíznivé rozhodnutí. [12.] Stì¾ovatelky tedy sice skuteènì nepodaly proti územnímu rozhodnutí odvolání; nikoliv v¹ak vlastní vinou. Krajský soud se proto mìl zabývat popsanými okolnostmi, které znemo¾nily podání øádného opravného prostøedku. Proto¾e tak neuèinil, je rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nezákonné. [13.] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti k výzvì soudu nevyjádøil.
IV. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti [14.] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Pøitom neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Proto¾e v projednávané vìci krajský soud odmítl ¾alobu stì¾ovatelek, je pøedmìtem pøezkumu v kasaèním øízení výhradnì posouzení otázky, zda tak uèinil krajský soud v souladu se zákonem a zda svým rozhodnutím neznemo¾nil meritorní pøezkum napadeného správního rozhodnutí (denegatio iustitiae). V tomto pøípadì tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není dán ¾ádný procesní prostor pro hodnocení zákonnosti citovaného územního rozhodnutí, jeliko¾ jeho úkolem je toliko posoudit postup krajského soudu. Pokud by zjistil, ¾e krajský soud ¾alobu nemìl odmítnout, zru¹il by napadené usnesení a otevøel by tím procesní prostor pro meritorní posouzení ¾aloby. ®ádné takové pochybení krajského soudu v¹ak zdej¹í soud nezjistil a kasaèní stí¾nost proto není dùvodná. [15.] Stì¾ejní právní otázkou, její¾ nesprávné øe¹ení je namítáno, je aplikace ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. Podle stì¾ovatelek krajský soud nemìl odmítnout ¾alobu pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem, proto¾e reálnì nemohlo být odvolání øádnì a vèas podáno. Pro posouzení kasaèní stí¾nosti se tak Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat úpravou odvolání ve správním øízení, její aplikací na zvlá¹tní po¾adavky stavebního zákona a vztahem k ¾alobnímu øízení pøed správními soudy. [16.] K tomu je nutno zejména v obecnìj¹í rovinì uvést (viz té¾ rozsudek zdej¹ího soudu è. 672/2005 Sb. NSS), ¾e podle ustanovení § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pokud nestanoví tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Soudní øád správní tak dùslednì zavádí tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobcem je za podmínek stanovených v § 68 písm. a) s. ø. s. dùvodem nepøípustnosti ¾aloby a takovou ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu soud odmítne podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. [17.] Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve svojí procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivních veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy. Tímto opravným prostøedkem, kterým je mo¾no brojit proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, je pøedev¹ím odvolání. [18.] Odvolací lhùta je podle zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, vázána na oznámení, resp. doruèení rozhodnutí. Pro øízení, ve kterém bylo rozhodnutí úèastníkùm oznámeno, platí bì¾ná odvolací lhùta patnácti dnù ode dne oznámení podle ustanovení § 83 odst. 1 správního øádu. V pøípadì, ¾e rozhodnutí úèastníkùm oznámeno nebylo, se uplatní odvolací lhùta tøiceti dnù ode dne, kdy se o rozhodnutí úèastník dozvìdìl. Tato lhùta se dále uplatní i na pøípady, kdy potenciální úèastník o probíhajícím správním øízení vùbec nevìdìl a neúèastnil se ho, a tudí¾ mu ani koneèné rozhodnutí doruèeno nebylo (srov. rozsudek Nejvy¹¹í správního soudu ze dne 9. 1. 2008 è. j. 1 As 45/2007-48, in: www.nssoud.cz). [19.] Pøípustnost ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu podmiòuje ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. vyèerpáním øádných opravných prostøedkù. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e po¾adavek vyèerpání opravného prostøedku platí nejen pro úèastníky, kterým bylo rozhodnutí správního orgánu doruèeno øádnì, ale také pro tzv. opomenuté úèastníky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 As 20/2005-52, a v nìm odkazovanou judikaturu). K postavení tzv. opomenutých úèastníkù správního øízení je vhodné odkázat rovnì¾ na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118). [20.] Nejvy¹¹í správní soud hodnotil ¾alobu stì¾ovatelek prizmatem citované zákonné úpravy a ustálené judikatury. Zabýval se proto tím, zda jim bylo doruèeno oznámení o zahájení územního øízení a rozhodnutí o umístìní stavby, a zda se s nimi mohly seznámit. Nad to se také zabýval nevyvì¹ením informace o zámìru dle § 87 odst. 2 stavebního zákona, které stì¾ovatelky namítaly. [21.] Z pøedlo¾eného spisového materiálu k tomu plyne, ¾e stì¾ovatelky jsou osobami, jejich¾ vlastnické èi jiné vìcné právo mohlo být územním rozhodnutím pøímo dotèeno [úèastenství podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona, ]. Kategorizace úèastníkù podle § 85 stavebního zákona je významná pro zahájení územního øízení, nebo» § 87 odst. 1 stavebního zákona rozli¹uje mezi hlavními úèastníky, kterým se doruèuje jednotlivì a vedlej¹ími úèastníky, kterým se doruèuje veøejnou vyhlá¹kou. Stì¾ovatelkám v projednávané vìci svìdèilo procesní postavení úèastnic dle § 85 odst. 2 stavebního zákona; ¾alovaný tak správnì doruèoval veøejnou vyhlá¹kou. [22.] Z kasaèní stí¾nosti není jasné, jak stì¾ovatelky hodnotí své postavení v øízení. Nezpochybòují toti¾ doruèení oznámení o zahájení øízení, resp. rozhodnutí o umístìní stavby. Zároveò se ale odvolávají na nemo¾nost podat odvolání, proto¾e prý nebylo mo¾no se o øízení dozvìdìt. Vytvoøení kategorie opomenutých úèastníkù de facto , èeho¾ se snad stì¾ovatelky implicitnì domáhaly, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pøijmout nemohl. [23.] Úèastenství v øízení bylo stì¾ovatelkám vyhrazeno jako tìm, jejich¾ práva mohla být dotèena. V souladu se zásadou, ¾e práva nale¾í bdìlým, bylo jejich zájmem, aby se zajímaly o dìní ve svém okolí. Z dosavadního prùbìhu územního øízení, tak jak je líèen v kasaèní stí¾nosti, plyne, ¾e doposud se stì¾ovatelky o svá práva braly velmi èinorodì. V jejich postavení vedlej¹ích úèastnic od nich ale zákonná úprava vy¾aduje také sledování úøední desky a pøekonání pøípadných obtí¾í, které jsou s tím spojené. Právì pro ulehèení pøístupu k informacím na úøední desce ukládá § 25 odst. 2 správního øádu povinnost zveøejnit informace té¾ zpùsobem, který umo¾òuje dálkový pøístup (t. zv. elektronická úøední deska ). Pokud by Nejvy¹¹í správní soud za této situace dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatelky s oznámením o zahájení øízení a územním rozhodnutím nemohly seznámit, popøel by smysl zákonodárcem zvoleného doruèování veøejnou vyhlá¹kou. [24.] Ze správního spisu k tomu plyne, ¾e oznámení o zahájení územního øízení i následné rozhodnutí o umístìní stavby byla øádnì vyvì¹ena na úøední desce po zákonem pøedepsanou dobu. Jsou tedy pova¾ována za øádnì doruèená, co¾ stì¾ovatelky nezpochybnily. Lze proto v této otázce uzavøít, ¾e stì¾ovatelky nebyly opomenutými úèastnicemi øízení. Plnì na nì proto dopadala bì¾ná odvolací lhùta dle § 83 odst. 1 správního øádu, která marnì uplynula. [25.] Stì¾ovatelky opøely svou ¾alobu ke krajskému soudu o nesplnìní povinnosti podle § 87 odst. 2 stavebního zákona, tedy povinnosti vyvìsit informaci o zámìru a o podání ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí. Nevyvì¹ení informace o zámìru se jim v¹ak nepodaøilo dokázat. Nijak se toti¾ nezabývaly tím, ¾e vyvì¹ení je potvrzeno úøedním záznamem o kontrole na místì, který je souèástí správního spisu (sp. zn. STU/04/032769/11/Poki, neèíslovaný list mezi listy è. 17 a 18). Na existenci tohoto záznamu pøitom byly stì¾ovatelky upozornìny jak ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, tak ve sdìlení Magistrátu mìsta Brna, který jako správní orgán ¾alovanému nadøízený neshledal dùvody pro zahájení pøezkumného øízení. [26.] I kdyby se v¹ak stì¾ovatelkám nevyvì¹ení informace podaøilo prokázat, nestaèilo by to ke zpochybnìní zákonnosti usnesení krajského soudu. Jak toti¾ bylo konstatováno ji¾ vý¹e, s. ø. s. dùslednì zavedl tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje podpùrnì, tedy teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Chtìly-li proto stì¾ovatelky uplatnit námitku nevyvì¹ení informace o zámìru, mìly k tomu prostor v øízení pøed správními orgány v rámci odvolání. Bylo pak vìcí odvolacího øízení, aby byla posouzena opodstatnìnost této námitky. [27.] Lze tak uzavøít, ¾e krajský soud posoudil nepøípustnost ¾aloby správnì, v souladu se zákonem i s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu, kdy¾ dovodil, ¾e povinnost vyèerpat øádné opravné prostøedky stíhá v¹echny pøípadné ¾alobce a jejich nevyèerpání je dùvodem odmítnutí ¾aloby pro nepøípustnost.
V. Závìr [28.] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[29.] Stì¾ovatelky, které nemìly v tomto soudním øízení úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.