Source: http://kraken.slv.cz/6Ads3/2009
Timestamp: 2018-07-17 11:14:50+00:00
Document Index: 42646472

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', 'soud ', 'Soud ', '§ 6', 'Soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 103', '§ 31', '§ 32', '§ 28', '§ 29', 'soud ', '§ 38', '§ 31', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

6Ads3/2009
6 Ads 3/2009-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: E. M., zastoupeného JUDr. Ing. Luká¹em Prudilem, Ph.D., advokátem, se sídlem Ba¹ty 8, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 10. 2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 10. 2008, è. j. 34 Cad 160/2007-51,
Rozhodnutím ze dne 1. 10. 2007, è. X, ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). ®alovaná v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Blansku ze dne 18. 9. 2007 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 25 %, pøièem¾ podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, pokud pokles schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti dosáhne alespoò 66 %.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce namítl nesprávnì zji¹tìný skutkový stav, nebo» Okresní správou sociálního zabezpeèení v Blansku nebyl správnì posouzen jeho zdravotní stav. ®alobce k tomu dodal, ¾e trpí dlouhotrvajícími zdravotními obtí¾emi.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 7. 10. 2008, è. j. 34 Cad 160/2007-51, ¾alobu proti zmínìnému rozhodnutí ¾alované zamítl. Soud zjistil z posudkové dokumentace Okresní správy sociálního zabezpeèení v Blansku, ¾e dne 18. 9. 2007 hodnotil zdravotní stav ¾alobce posudkový lékaø a stanovil míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly V, polo¾ky 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 15 % a podle § 6 odst. 4 zmínìné vyhlá¹ky zvý¹il hodnotu o 10 % na celkových 25 %. Podle soudu ¾alobce ¾ádal o plný invalidní dùchod ji¾ dne 31. 5. 2004, pøièem¾ posudkem okresní správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 4. 2005 nebyl shledán plnì ani èásteènì invalidním, a k tým¾ závìrùm dospìla rovnì¾ Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì ve svém posudku ze dne 18. 8. 2005, který byl vypracován v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 4. 2005 o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o pøiznání plného invalidního dùchodu.
Soud v odùvodnìní vý¹e zmínìného rozhodnutí dále uvedl, ¾e ve vìci naøídil provedení posudku Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì Brno (dále té¾ posudková komise ). Posudková komise, její¾ èlenkou byla i odborná psychiatrièka, dospìla k závìru, ¾e k datu vydání rozhodnutí ¾alované byl zdravotní stav ¾alobce dlouhodobì nepøíznivý a jeho rozhodující pøíèinou byl organický psychosyndrom poúrazový. Podle posudkové komise se jedná o organickou astenickou poruchu poúrazovou lehkého stupnì, nikoliv støedního nebo tì¾kého stupnì. Zdravotní stav ¾alobce byl shledán bez progrese, dlouhodobì pøíznivì stabilizovaný, bez motorického deficitu a odpovídal míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 15 % stanovené podle kapitoly V, polo¾ky 1, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Samotný organický psychosyndrom byl hodnocen na dolní hranici procentního pásma; pro zvý¹ení hodnocení neshledala komise jiné záva¾né objektivní dùvody. Posudková komise ve svém posudku ze dne 6. 2. 2008 podle soudu dospìla k závìru, ¾e ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyl ¾alobce plnì ani èásteènì invalidní. Pøi ústním jednání dne 18. 3. 2008 ¾alobce namítl, ¾e zdravotní stav mìl být posuzován k roku 2003, od kdy pobírá starobní dùchod, a dále namítal neúplné posouzení svého zdravotního stavu z hlediska kritérií uvedených v kapitole V. pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., nebo» nebyla vy¾ádána novìj¹í psychiatrická a psychologická vy¹etøení ne¾ ta z roku 2001. Proto soud vy¾ádal doplòující posudek vypracovaný stejnou posudkovou komisí dne 4. 6. 2008. Posudková komise v nìm uvedla, ¾e ¾alobce byl hodnocen nejen k 1. 10. 2007, tedy k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, ale pøedtím i k 21. 4. 2005, pøièem¾ konstatovala, ¾e nálezy do roku 2003 nepopisují posti¾ení v du¹evní oblasti, které by sni¾ovalo výkonnost organismu, ale jednalo se o lehký organický psychosyndrom. Po hospitalizaci v roce 2007 pak byl konstatován stejný stav jako pøed tøemi lety jevící známky organického psychosyndromu, av¹ak bez známek deprese èi demence, tudí¾ nadále jevící známky organického psychosyndromu. Po¹kození mozku se projevuje právì organickým psychosyndromem, který byl posudkovì zhodnocen. Tento stav podle posudkové komise nebránil výkonu dìlnických profesí. Nové psychologické vy¹etøení z roku 2008 pak zùstalo bez vlivu na stupeò invalidity; posudková komise setrvala na svém posudkovém zhodnocení a závìru ze dne 6. 2. 2008.
Podle krajského soudu je ¾alobce od 1. 2. 2003 po¾ivatelem starobního dùchodu podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Vìkovou podmínku pro vznik nároku na starobní dùchod ¾alobce splnil dne 20. 1. 2005, pøièem¾ ¾ádostí o pøiznání plného invalidního dùchodu ze dne 3. 7. 2007 se domáhal jeho pøiznání od 1. 2. 2003. S ohledem na tyto skuteènosti soud dovodil, ¾e plná invalidita ¾alobce mohla být stanovena nejpozdìji 19. 1. 2005, aèkoliv ¾alovaná své rozhodnutí vydala dne 1. 10. 2007. Soud konstatoval, ¾e posudky posudkové komise byly vypracovány na základì komplexního posouzení zdravotního stavu ¾alobce a psychiatrických, psychologických a neurologických zpráv, pøièem¾ posudková komise mìla k dispozici i CT vy¹etøení mozku z dubna 2004 a bøezna 2005, která se nejlépe vztahují k ¾alobcem po¾adovanému stanovení vzniku plné invalidity a pøiznání plného invalidního dùchodu. Proto dal¹í posuzování zdravotního stavu na základì lékaøských zpráv a nálezù bylo nadbyteèné, co¾ se týkalo i CT nálezu ze dne 29. 8. 2008. K námitce, ¾e zdravotní stav mìl být hodnocen podle kapitoly VI., oddílu A pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., soud uvedl, ¾e ta byla uplatnìna a¾ dne 7. 10. 2008, tedy po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty k uplatnìní ¾alobních námitek, a proto se jí není mo¾né zabývat. Pøesto v¹ak soud k uvedené námitce zmínil, ¾e ke stavu mozku ¾alobce bylo pøihlédnuto, nebo» závìry CT vy¹etøení ze dne 10. 3. 2005 jsou v posudku zmínìny. Soud neshledal dùvod pochybovat o závìrech uèinìných v obou posudcích posudkové komise, které byly vypracovány na základì øádnì zji¹tìného zdravotního stavu ¾alobce, nebo» souèástí spisu byly i zdravotní zprávy a nálezy z doby pøed vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované. Posudkové závìry jsou proto podle soudu pøesvìdèivé a objektivní, kdy¾ rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu v nich byla shodnì podøazena pod funkèní onemocnìní odpovídající kapitole V., polo¾ce 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Podle stì¾ovatele je skutková podstata v rozporu se spisem, nebo» mu mìl být pro jeho posti¾ení pøiznán plný nebo èásteèný invalidní dùchod. Pøi zji¹»ování skutkového stavu byl poru¹en zákon o dùchodovém poji¹tìní a vyhlá¹ka è. 248/1995 Sb., nebo» ¾alovaná si neopatøila výsledek psychologického vy¹etøení, jak jí ukládá kapitola V. citované vyhlá¹ky v tam uvedených posudkových zásadách, podle nich¾ musí být nezbytnou souèástí funkèního posouzení i psychologické vy¹etøení. Tato vada podle stì¾ovatele nemohla být zhojena ani pøedlo¾ením psychologického posudku v prùbìhu ¾alobního øízení, nebo» skutková zji¹tìní ¾alované byla neúplná, proèe¾ mìl soud rozhodnutí ¾alované zru¹it.
Podle dal¹í stí¾nostní námitky se krajský soud nezabýval tvrzením, podle nìho¾ mìl být zdravotní stav hodnocen jako posti¾ení mozku spadající pod kapitolu VI., oddíl A pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., nebo» to bylo uplatnìno a¾ po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾alobních námitek. Stì¾ovatel oznaèil tento postup soudu za chybný, nebo» v ¾alobì pouze obecnì namítl, ¾e zdravotní stav byl posuzující Okresní správou sociálního zabezpeèení v Blansku nesprávnì posouzen. Jeliko¾ pak nebyl vyzván k doplnìní skutkových tvrzení, je tøeba tato tvrzení pova¾ovat za dostaèující.
Obì stí¾nostní námitky lze zahrnout mezi dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., aèkoliv stì¾ovatel první z nich pova¾oval za dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V ní toti¾ stì¾ovatel sice namítl neúplnost skutkových zji¹tìní ¾alované kvùli neopatøení výsledku psychologického vy¹etøení, av¹ak zároveò dodal, ¾e tato vada nemohla být zhojena ani pøedlo¾ením psychologického posudku v øízení o ¾alobì a krajský soud tak mìl rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Dále pak stì¾ovatel v první stí¾nostní námitce uvedl, ¾e skutková podstata je v rozporu se spisem a pro jeho zdravotní posti¾ení mu mìl být pøiznán plný invalidní dùchod, ani¾ zmínil, ¾e se toto tvrzení vztahuje toliko k rozhodnutí ¾alované. Stì¾ovatel tedy spí¹e polemizuje se závìrem o úplném, pøesvìdèivém a objektivním posouzení jeho zdravotního stavu, který krajský soud uèinil pøedev¹ím na základì dùkazù provedených v øízení o ¾alobì. V této souvislosti je mo¾né odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde tedy o jinou vadu øízení pøed krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS).
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 3. 7. 2007 podal ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu s po¾adovaným datem pøiznání k 1. 2. 2003. Jak ji¾ správnì ve svém rozhodnutí uvedl krajský soud, stì¾ovateli byl rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 3. 2003 podle § 31 zákona o dùchodovém poji¹tìní od 1. 2. 2003 pøiznán starobní dùchod, tedy je¹tì pøed dosa¾ením dùchodového vìku podle § 32 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Vìková podmínka (tj. dùchodový vìk) ve smyslu § 28 zákona o dùchodovém poji¹tìní pro vznik nároku na starobní dùchod podle § 29 tého¾ zákona byla v pøípadì stì¾ovatele narozeného dne 20. 9. 1943 splnìna a¾ dne 20. 1. 2005. Na základì toho se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, podle nìho¾ ¾ádaná plná invalidita by mohla být stanovena nejpozdìji k datu 19. 1. 2005. Tento závìr plyne z ustanovení § 38 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle kterého má poji¹tìnec nárok na plný invalidní dùchod, jestli¾e se stal plnì invalidním a získal potøebnou dobu poji¹tìní, byl-li pøiznán starobní dùchod dle § 31, pokud nedosáhl dùchodového vìku. S ohledem na tyto závìry lze proto shodnì s krajským soudem uzavøít, ¾e stì¾ovateli mohl nárok na plný invalidní dùchod vzniknout nejpozdìji k 19. 1. 2005.
Jak plyne z obsahu dávkového spisu, zdravotní stav stì¾ovatele byl posuzován Okresní správou sociálního zabezpeèení v Blansku zpìtnì od 1. 2. 2003, a to a¾ k datu vydání jejího posudku ze dne 18. 9. 2007 a ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované, tj. 1. 10. 2007. Na základì posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele Okresní správou sociálního zabezpeèení v Blansku dne 18. 9. 2007 nebyl stì¾ovatel shledán plnì ani èásteènì invalidním, kdy¾ u nìj vlivem dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu odpovídajícího posti¾ení podle kapitoly V., polo¾ky 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. do¹lo k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 15 %, pøièem¾ tato hodnota byla podle § 6 odst. 4 zmínìné vyhlá¹ky zvý¹ena o 10 % na celkových 25 %. Jak v této souvislosti uvedl krajský soud, stì¾ovatel se ji¾ døíve domáhal pøiznání plného invalidního dùchodu, pøièem¾ na základì jeho ¾ádosti ze dne 31. 5. 2004 byl jeho zdravotní stav posouzen lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Blansku dne 13. 4. 2005 a posléze i posudkem posudkové komise ze dne 18. 8. 2005, podle nich¾ nebyl k 21. 4. 2005 (tj. datu vydání tehdej¹ího rozhodnutí ¾alované) plnì ani èásteènì invalidní. Posudkové orgány jak na úrovni øízení pøed správními orgány, tak i v øízení pøed Krajským soudem v Brnì vedeném pod sp. zn. 41 Cad 87/2005, se plnì shodly na kvalifikaci posti¾ení, které bylo rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele, v jeho¾ dùsledku do¹lo k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Tím byla organická astenická porucha poúrazová kvalifikovaná podle kapitoly V., polo¾ka 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
V nyní posuzovaném pøípadì byl lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu oznaèen rovnì¾ organický psychosyndrom poúrazový, co¾ podle nìj pøedstavuje posti¾ení podle kapitoly V., polo¾ka 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Ke zcela shodným závìrùm dospìly posudky posudkové komise ze dne 6. 2. 2008 a 4. 6. 2008. Podle nich se jedná o organický psychosyndrom lehkého stupnì, který nesni¾uje podstatnìji výkonnost organismu. Tomuto druhu zdravotního posti¾ení odpovídá míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 5 a¾ 15 %.
Tvrzení, ¾e skutkový stav v øízení pøed správním orgánem nebyl nále¾itì zji¹tìn a ¾e byl nesprávnì posouzen stì¾ovatelùv zdravotní stav, tedy není dùvodné. Krajský soud rovnì¾ nepochybil, kdy¾ uvedl, ¾e lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení se ve svém posouzení zabýval vývojem zdravotního stavu stì¾ovatele od roku 2001 do roku 2007, pøièem¾ rovnì¾ hodnotil i výsledky CT mozku ze dne 27. 4. 2004 a 10. 3. 2005, které nevykazovaly podstatnou progresi nálezu. Na základì toho není ani dùvodná zmínka stì¾ovatele, ¾e v øízení pøed správními orgány do¹lo k poru¹ení obecných posudkových zásad podle vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Navíc dne 29. 11. 2001 bylo provedeno psychologické vy¹etøení a z jeho závìrù vycházel jak lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení, tak i lékaøi posudkové komise. Závìry z nìj plynoucí byly okresní správou sociálního zabezpeèení a posudkovou komisí nále¾itì zohlednìny, pøièem¾ nenastaly dùvody k tomu, aby ve správním øízení èi v øízení o ¾alobì bylo provádìno dal¹í psychologické vy¹etøení. K psychologickému vy¹etøení, které si obstaral stì¾ovatel, pak bylo posudkovou komisí pøihlédnuto a stì¾ovateli tak nikterak nebyla upøena mo¾nost seznámit s jeho závìry krajský soud a posudkovou komisi, co¾ plyne z posudku ze dne 4. 6. 2008.
Posudky posudkové komise ze dne 6. 2. 2008 a 4. 6. 2008 se zabývaly zhodnocením stì¾ovatelova zdravotního stavu a jejich cílem bylo zhodnotit, jaký byl jeho zdravotní stav, resp. zda do¹lo k naplnìní podmínek stanovených § 39 odst. 1 písm. a) nebo b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, tedy pøezkoumat, zda u stì¾ovatele k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 % nebo zda byl pro zdravotní posti¾ení schopen soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud postupoval správnì, kdy¾ si pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele opatøil posudek posudkové komise a po námitkách stì¾ovatele si vy¾ádal pro vìt¹í objektivitu doplòující posudek té¾e posudkové komise (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, è. 526/2005 Sb. NSS). Krajský soud uvedl, ¾e neshledal dùvod pochybovat o závìrech posudkù z hlediska úplnosti, komplexnosti a pøesvìdèivosti, ostatnì ani Nejvy¹¹í správní soud je neshledává. Tento závìr koneènì nemù¾e ani zvrátit skuteènost, ¾e lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení v Blansku ve svém posudku ze dne 18. 9. 2007 stanovil míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti s ohledem na § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., na celkových 25 %, zatímco posudek posudkové komise ze dne 6. 2. 2008 ji stanovil na 15 % a posudek ze dne 4. 6. 2008 na 20 %. I pøes tyto odchylky nedo¹lo k odli¹nému urèení zdravotního posti¾ení, které pøedstavuje rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, jen¾ vedl k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Jak je uvedeno ve v¹ech posudcích, míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ani v jednom pøípadì nejenom ¾e nedosáhla potøebných 66 % jako podmínce pøiznání plného invalidního dùchodu, ale ani 33 % hranice pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu. Nejvy¹¹í správní soud proto k námitce stì¾ovatele, ¾e mu mìl být vzhledem k jeho onemocnìní pøiznán plný nebo èásteèný invalidní dùchod s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro pøiznání plného nebo èásteèného invalidního dùchodu, proèe¾ nepochybila ¾alovaná, kdy¾ stì¾ovatelovu ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu zamítla a nepochybil ani krajský soud zamítnutím ¾aloby proti tomuto rozhodnutí ¾alované.
První stí¾nostní námitku tedy soud neshledal dùvodnou.
Podle stí¾nostní námitky druhé se krajský soud nevypoøádal s tvrzením, podle nìho¾ mìlo být onemocnìní stì¾ovatele správnì podøazeno pod kapitolu VI. pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Ani s touto stí¾nostní námitkou se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit potud, ¾e v ¾alobì obecnì namítal nesprávné zji¹tìní skutkového stavu vìci a nesprávné posouzení jeho zdravotního stavu, pøièem¾ toto své tvrzení ¾ádným konkrétním zpùsobem nespecifikoval a neupøesnil. ®alobní námitku ohlednì nesprávného zaøazení jeho onemocnìní do kapitoly V. pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. stì¾ovatel skuteènì uplatnil a¾ pøi ústním jednání dne 7. 10. 2008, tedy ji¾ po lhùtì pro podání ¾aloby, resp. roz¹íøení ¾alobních bodù. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se krajský soud s obecnì pojatou ¾alobní námitkou ohlednì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu nále¾itým zpùsobem vypoøádal a s jeho závìry se lze plnì ztoto¾nit. Pokud jde o zcela konkrétní námitku týkající se nesprávného podøazení rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatele, která byla uplatnìna po uplynutí zákonné lhùty, pak je z odùvodnìní napadeného rozsudku zcela zøejmé, ¾e se s touto námitkou, vzdor jejímu posouzení jako opo¾dìné, krajský soud vypoøádal. Ten toti¾ zmínil, ¾e posudková komise pøihlédla a hodnotila stav mozku ¾alobce, nebo» CT vy¹etøení a jeho závìry ze dne 27. 4. 2004 a 10. 3. 2005 ve svých posudcích uvádí. Jak dodává Nejvy¹¹í správní soud, èiní tomu tak i posudek Okresní správy sociálního zabezpeèení v Blansku ze dne 18. 9. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na vý¹e uvedené shodnì se závìry krajského soudu uzavírá, ¾e okresní správa sociálního zabezpeèení a posudková komise zhodnotila a posoudila zdravotní stav stì¾ovatele na základì ve¹keré dostupné zdravotní dokumentace úplnì a komplexnì, zabývala se jeho vývojem od roku 2001 a¾ do okam¾iku vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Po¹kození mozku se projevuje právì organickým psychosyndromem, který byl posudkovì zhodnocen. Na základì v¹ech vy¹etøení, jak psychologického, tak neurologického, psychiatrického, CT vy¹etøení mozku a dal¹ích, nebyla pou¾ita posti¾ení upravená v kapitole VI. pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. pojednávající o posti¾ení mozku, které vy¹etøeními nebylo zji¹tìno, nýbr¾ kapitola V. pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., obsahující du¹evní poruchy a poruchy chování. Navíc, co¾ je tøeba v posuzované vìci zdùraznit, stì¾ovatel tuto námitku blí¾e nijak nedolo¾il a nespecifikoval, proè by mìl být posuzován podle jiné kapitoly. Oproti tomu posudky jak okresní správy sociálního zabezpeèení, tak i posudkové komise vycházely z lékaøských zpráv, které jsou souèástí spisu, a na jejich základì nedo¹ly k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele by bylo tøeba jeho rozhodující onemocnìní podøadit pod jinou kapitolu pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Nejvy¹¹í správní soud pøitom k tomuto závìru dodává, ¾e stì¾ovatelovo onemocnìní, které bylo pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, bylo hodnoceno podle kapitoly V., polo¾ka 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. nejen v posuzovaném øízení, ale rovnì¾ v pøedchozím øízení, vedeném na základì stì¾ovatelovy ¾ádosti o pøiznání plného invalidního dùchodu ze dne 31. 5. 2004, kdy posudek Okresní správy sociálního zabezpeèení v Blansku ze dne 13. 4. 2005 a posléze i posudek posudkové komise se jednoznaènì shodly na hodnocení stì¾ovatelova posti¾ení podle kapitoly V., polo¾ka 1, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s ustanoveními § 120 a § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. nepøiznal ¾alované právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a správnímu orgánu takové právo ve vìcech dùchodového poji¹tìní nepøíslu¹í.