Source: http://www.adelaprat.com/2014/05/quiebra-revocan-decision-que-declaro-de-oficio-la-caducidad-de-instancia-al-interpretarse-que-correspondia-al-juez-arbitrar-los-medios-para-la-produccion-de-una-prueba-informativa-que-habia-dispuesto/
Timestamp: 2017-11-22 01:35:17
Document Index: 145567439

Matched Legal Cases: ['Artículo 199', 'in fine', 'Artículo 164', 'Artículo 174', 'Artículo 277', 'Artículo 300', 'Artículo 315', 'Artículo 277', 'Artículo 313']

Quiebra. Revocan Decisión que Declaró de Oficio la Caducidad de Instancia Al Interpretarse Que Correspondía al Juez Arbitrar los Medios Para La Producción de Una Prueba Informativa Que Había Dispuesto Como Medida Para Mejor Proveer.
by Dra. Adela Prat on mayo 27, 2014
QUIEBRA. INCIDENTE de REVISIÓN. CADUCIDAD de INSTANCIA. La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial “revocó” la decisión del Magistrado de Grado que decretó de oficio la Caducidad de Instancia en las Actuaciones, por haber transcurrido el plazo de perención previsto por el art. 277 LCQ.
Autos : “Refrigeración Indumet S.A. s/ quiebra s/ incidente de revisión (Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires) – CNCOM – SALA F – 03/04/2014. Publicado en elDial.com – AA873B con fecha 27/05/2014.
* “No procede decretar la caducidad de la instancia `cuando su avance se encuentra supeditado a un acto procesal a cargo del Juzgado en los términos del art. 313, inc. 3º, del Código Procesal“1
* “ (…) previo al decreto de caducidad de la instancia, el sentenciante de grado tuvo por clausurado el período probatorio y corrió el traslado respectivo a la Sindicatura en los términos del art. 56 LCQ“.
* “No obstante ello, el a quo estimó procedente como `medida para mejor proveer´ insistir oficiosamente, – en uso de las facultades acordadas por el art. 36 CPCCN – en la producción de cierta prueba informativa, supeditando el dictado de sentencia a que se cumpliera con esa medida probatoria instada de oficio.”
* “En tales condiciones, `correspondía al Juzgado arbitrar los medios pertinentes para lograr la producción de la Prueba Informativa dispuesta.”
* ” (…) resultaba aplicable al caso lo dispuesto en el Art. 313 inc. 3 CPCCN, por lo que `no´ cupo el dictado del decreto de caducidad de la instancia que viene cuestionado.”
* “Es sabido que este Instituto ha de interpretarse en sentido `restringido y aplicarse sólo a los casos en que sea procedente dar por terminado un proceso por evidente desinterés del accionante.”
* “Asimismo, se ha sostenido que debe primar en esta materia un criterio razonable, ya que la caducidad `no tiene un fin en sí mismo; por lo que queda excluída la interpretación analógica.”2
* “Por otra parte, el margen de duda que pudiera suscitar los alcances de los actos procesales puestos de relieve (…) tiene que reconducirse por la vía que aconseja el `mantenimiento de la instancia, conforme reconocida jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación“3
En el texto de la Ley Nº 24.522 y modifictaorias, se regulan algunos supuestos para los que rige otro plazo de perención de Instancia.
El Artículo 199 in fine de dicha Ley, referido a la Inoponibilidad Concursal, dispone que “La acción perime a los 6 meses”
Respecto a la Extensión de Quiebra el Artículo 164 LCQ señala que “La instancia perime a los 6 meses”
La Acción de Responsabilidad de los Representantes y Terceros. El Artículo 174 LCQ indica el plazo de 6 meses.
Estimo que, en estos supuestos, `no´ prevalece el Artículo 277 – 3 meses – de la Ley 24.522 y modificatorias.
Por otra parte, vale la pena recordar que la antigua Ley Nº 19.551 en el Artículo 300, disponía que `no´ caducaba “el Incidente que hubiera sido promovido por el Síndico“. Desde la entrada en vigencia de la Ley 24.522 también son susceptibles de caducidad los Incidentes promovidos por el Síndico.
El Artículo 315 del “Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires” (texto según Ley 12.357) dispone que “(…) previo al decreto de caducidad se debe intimar a las partes “para que en el término de cinco (5) días manifiesten su intención de continuar con la acción y produzcan actividad procesal para la prosecución del procedimiento, bajo apercibimiento en caso de incumplimiento, de decretar la caducidad de la instancia.”
El “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación“ `no contiene esa disposición.
Volviendo al caso de la “Provincia de Buenos Aires“, la norma citada – de carácter local -, `no incide en el texto del Art. 277 de la Ley 24.522 y modificatorias, aunque algunos autores opinan lo contrario (cfr. Ribera, Carlos E. y Rosemblat, Claudio. “El nuevo régimen de caducidad de instancia en la Provincia de Buenos Aires y su aplicación a los concursos“ ED 191 – 859)
____________________________________________________________________________________________1 Ver Sentencia del 06/08/2013 en autos “Servicios Ticket S.A. c/ Dima S.A. y Otro s/ Ordinario“; en igual sentido, 12/11/12 en autos “Clínica San Michele SACI s/ Concurso Preventivo s/ Incidente de Revisión (por Afip)”.
2 Ver Falcón, Enrique M. : “Caducidad o perención de instancia“, Rubinzal–Culzoni Editores, 3ra. edición, Bs. As., 2004, ps. 28/29, y jurisprudencia allí citada.
3 Ver Sentencia del 20/06/96, en “Miedzylewski, Zelek c/ Prov. de Buenos Aires y otro“, JA, 1997–I–75.
Artículo 277 Ley Nº 24.452 y modificatorias. “Perención de Instancia. No perime la Instancia en el Concurso. En todas las demás actuaciones y en cualquier otra instancia, la perención opera a los 3 meses.”
Artículo 313 del CPCCN. “No se producirá la caducidad: inciso 3). “Cuando los procesos estuvieren pendientes de alguna resolución, y la demora en dictarla fuere imputable al Tribunal, o la prosecución del trámite, dependa de la actividad que este Código o la Reglamentación de Superintendencia impone al Secretario y al Oficial Primero.“
Tagged as: acto procesal a cargo del Juzgado, Art 313 inc 3 CPCCN, caducidad de instancia, clausura período de prueba, criterio restrictivo, iincidente de revisión art 37 LCQ, Incidente de revisión, mantenimiento de la instancia, medida para mejor proveer, período de prueba, prueba informativa, quiebra
Previous post: Adiós Cajas, Bienvenidas Fundaciones
Next post: Régimen de Capitalización. Cámara Federal de S.S. Revoca Sentencia y Ordena a ANSeS Que Abone a Beneficiaria de Renta Vitalicia Previsional el Haber Mínimo Garantizado Para Sistema de Reparto