Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/33-cdo-250-2008/
Timestamp: 2017-10-20 21:26:43+00:00
Document Index: 53705549

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 51', 'zákona č. 40', '§ 39', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', '§ 107', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 250/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 250/2008
od 6. 7. 2001 do zaplacení nebo tutéž částku s týmž příslušenstvím oproti vyklizení bytu „o velikosti 2 + 1 v 1. nadzemním podlaží na jižní straně domu čp. 21 v J.,“ a předání klíčů „od tohoto bytu,“ a žalobce zavázal k náhradě nákladů řízení. Odvolací soud převzal skutková zjištění soudu prvního stupně, tedy vyšel z toho, že smlouvou z 22. 7. 1998 se žalovaný, který v bytě bydlel jen se souhlasem vlastníka V. J., zavázal neuplatňovat „užívací právo k bytu,“ byt (se souhlasem vlastníka) přenechal žalobci, který mu za to zaplatil 650.000,- Kč; ztotožnil se i s jeho právním závěrem, že smlouva o přenechání bytu k užívání (§ 51 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů, dále jen „obč. zák.“) neodporuje svým obsahem nebo účelem zákonu, ani zákon neobchází a rovněž se nepříčí dobrým mravům (§ 39 obč. zák.). Nad rámec toho, co vyplývá ze skutkových zjištění, odvolací soud dodal, že žalobou uplatněné právo na vydání bezdůvodného obohacení by bylo promlčeno, byla-li by smlouva posouzena jako neplatný právní úkon.
V dovolání žalobce napadá právní posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále též jen „o.s.ř.“), konkrétně závěr odvolacího soudu, že smlouva z 22. 7. 1998 je platným právním úkonem. To, že smlouva (obsahem i účelem) odporuje zákonu, zákon obchází a zejména se příčí dobrým mravům, dovozuje z výše tzv. odstupného za právo byt užívat (částka 650.000,- Kč se rovná tržní ceně bytu, přičemž žalovaný nabyl totéž právo v roce 1994 za 30.000,- Kč) a z toho, že žalovaný smlouvou převedl „právo časově neomezeného bezplatného užívání bytu,“ které však nikdy neměl. Za právně významné pokládá dovolatel dále posouzení promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení podle § 107 odst. 1, 3 obč. zák. a otázku rozporu žalovaným vznesené námitky promlčení s dobrými mravy. Navrhl, aby dovolací soud rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Je-li napadeným rozhodnutím – jako v projednávaném případě – rozsudek odvolacího soudu, jímž byl ve věci samé potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, je dovolání přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b/ nebo c/ o.s.ř. Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. je vyloučeno (soud prvního stupně sice rozhodoval – poté, co jeho první rozhodnutí odvolací soud zrušil – znovu, ale s výsledkem stejným jako v dřívějším rozhodnutí /žalobu v obou případech zamítl/), zbývá přípustnost dovolání vyvozovat již jen z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., které ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).