Source: http://kraken.slv.cz/7Afs77/2011
Timestamp: 2018-07-21 12:06:50+00:00
Document Index: 6939232

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs77/2011
7 Afs 77/2011-94
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: R. È., zastoupený JUDr. Pavlem Kaèírkem, advokátem se sídlem Zenklova 230/66, Praha 8, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ca 120/2008-52,
Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ca 120/2008-52 ¾alobu, jí¾ se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 15. 2. 2008, è. j. FØ 939/08-1100-202370, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 9 (dále jen finanèní úøad ) dne 30. 8. 2006, è. j. 234319/06/009915/6226, o domìøení danì z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 1.257.148 Kè.
K námitce, ¾e daòová kontrola nebyla øádnì projednána a ukonèena, mìstský soud poukázal na jednání, které dne 20. 6. 2006 probìhlo na finanèním úøadu, jeho¾ pøedmìtem bylo projednání zprávy o kontrole danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2002 (dále jen zpráva o kontrole ), pøi kterém zástupkynì stì¾ovatele pøevzala vyhotovení této zprávy o kontrole vèetnì pøíloh. Finanèní úøad tedy po provedené daòové kontrole sepsal o jejím výsledku zprávu a tuto v souladu s ust. § 16 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) projednal a vyhotovení zprávy pøedal. Citované ustanovení nestanoví právo daòového subjektu vyjádøit se k výsledku uvedenému ve zprávì, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní. Rovnì¾ pøímo neukládá povinnost správci danì po projednání zprávy o kontrole dále se zabývat pøípadným dal¹ím vyjádøením daòového subjektu. Právo daòového subjektu vyjádøit se je upraveno v ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù, ale toto právo mu pøíslu¹í pøed ukonèením daòové kontroly. V daném pøípadì finanèní úøad poprvé sepsal a projednal zprávu o kontrole dne 18. 1. 2006. Poté na základì vyjádøení stì¾ovatele ze dne 30. 1. 2006, ve kterém navrhl doplnìní dokazování, finanèní úøad pokraèoval v daòové kontrole, kterou ukonèil sepsáním a projednáním zprávy dne 20. 6. 2006. Pøed tímto projednáním se stì¾ovatel vyjadøoval k prùbìhu a výsledku kontroly opakovanì. Nejprve v podání ze dne 30. 1. 2006, kdy navrhoval i doplnìní dokazování, a následnì dne 20. 3. 2006, kdy reagoval na závìry finanèního úøadu, které mu byly sdìleny pøi jednání dne 15. 3. 2006. Finanèní úøad podle mìstského soudu v rámci kontroly danì z pøíjmù dostateènì respektoval právo stì¾ovatele vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku, který byl pak uveden ve zprávì, a ke zpùsobu jeho zji¹tìní. Byla-li dne 20. 6. 2006 se zástupkyní stì¾ovatele projednána zpráva o kontrole, která byla sepsána poté, kdy byl stì¾ovatel dne 15. 3. 2006 informován o závìrech finanèního úøadu a vyjádøil se ke sdìleným výsledkùm kontroly, je tøeba mít za to, ¾e daòová kontrola byla øádnì ukonèena, i kdy¾ finanèní úøad ji¾ nepromítl poslední vyjádøení stì¾ovatele ze dne 14. 8. 2006 do zprávy o kontrole. Tato skuteènost neznamená poru¹ení stì¾ovatelova práva vyjádøit se k výsledkùm kontroly, nebo» toto právo také vyu¾il. Navíc toto vyjádøení pøedstavuje ve své podstatì námitky proti posouzení zji¹tìného stavu vìci finanèním úøadem a mìstský soud v nìm neshledal návrh na doplnìní dokazování. Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e pøílohy ke zprávì nemají øádné nále¾itosti, jedná se o hodnocení výslechu svìdkù provedené finanèním úøadem, které by mohlo být zapracováno do textu zprávy o kontrole, ale nelze pova¾ovat za nezákonné, jestli¾e je vypracováno samostatnì a ke zprávì o kontrole pøipojeno jako pøíloha. Skuteènost, ¾e zpráva o kontrole byla poprvé sepsána a projednána dne 18. 1. 2006, není pro posouzení zákonnosti postupu finanèního úøadu právnì významná, nebo» pøi domìøení danì vycházel finanèní úøad ze zprávy o kontrole ze dne 20. 6. 2006. Proto bylo finanèní øeditelství oprávnìno vycházet z podkladù shromá¾dìných v rámci pøedmìtné daòové kontroly.
Dùvodnou mìstský soud neshledal ani námitku nesprávného hodnocení obsahu svìdeckých výpovìdí. Stì¾ovatel sice pøedlo¾il doklady, na základì kterých uplatòoval výdaje na zaplacení sporných faktur jako daòové výdaje, ale ani na výzvy finanèního úøadu nepøedlo¾il takové dùkazy, které by prokázaly správnost podaného daòového pøiznání. Z výpovìdí stì¾ovatelem navr¾ených svìdkù nelze dovodit, ¾e materiál dodávala spoleènost M.P.ELEKTA. Jestli¾e pan F. mìl jednat jménem uvedené spoleènosti, bylo na stì¾ovateli, aby toto tvrzení prokázal, nebo» dùkazní bøemeno podle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù je na daòovém subjektu. Stì¾ovatel do 15. 3. 2006 existenci tohoto zástupce vùbec nezmínil, by» byl finanèním úøadem vyzván k prokázání toho, ¾e pøedmìtné faktury byly oprávnìnì zahrnuty do daòových výdajù. Pokud jde o výpovìdi statutárních zástupcù spoleènosti M.P.ELEKTA a M. M., mìstský soud se neztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatele, ¾e z nich finanèní øeditelství vyvodilo nesprávné závìry. Svìdkové jednoznaènì uvedli, ¾e pøedlo¾ené faktury nebyly vystaveny spoleèností M.P.ELEKTA a jejich výpovìdi ani nepotvrzují, ¾e uvedená spoleènost poskytovala stì¾ovateli plnìní, které vykázal jako daòový výdaj. Vyjde-li mìstský soud z tìchto výpovìdí, má závìr finanèního øeditelství oporu v provedeném dokazování. To, ¾e osoby jednající po smrti A. V. G. za spoleènost M.P.ELEKTA se stì¾ovatelem nespolupracovaly, spolu s tím, ¾e adresa dodavatele, razítko a podpisy na fakturách neodpovídají skuteènosti, je dostateèným podkladem pro závìr, ¾e stì¾ovatel zaplacení finanèních èástek na základì pøedmìtných faktur spoleènosti M.P.ELEKTA neprokázal. Finanèní øeditelství tedy posoudilo vìc po hmotnìprávní stránce v souladu se zákonem. Skuteènost, ¾e spoleènost M.P.ELEKTA je i nadále zapsána v obchodním rejstøíku nijak nezpochybòuje výpovìdi svìdkù o tom, ¾e èinnost tohoto subjektu byla po smrti A. V. G. utlumena. Pouhá skuteènost, ¾e je urèitý subjekt zapsán v obchodním rejstøíku, neznamená, ¾e se jedná o subjekt ekonomicky aktivní, který vykonává urèitou èinnost. Utlumení èinnosti tohoto subjektu bylo pøitom potvrzeno i tím, ¾e u spoleènosti
M.P.ELEKTA byla provedena daòová kontrola, pøi ní¾ byl skuteèný rozsah ekonomické èinnosti tohoto subjektu zji¹tìn.
Dovolává-li se stì¾ovatel toho, ¾e se mohl stát obìtí protiprávní èinnosti tøetí osoby, pøípadnì toho, ¾e osoba dová¾ející materiál za spoleènost M.P.ELEKTA mohla takto jednat na základì plné moci vystavené touto spoleèností, nese ohlednì takových tvrzení dùkazní bøemeno stì¾ovatel. Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e nebyl jednoznaènì prokázán ani opak, to v¹ak nic nemìní na závìru finanèních orgánù, nebo» je to stì¾ovatel, kdo ohlednì tohoto tvrzení nese dùkazní bøemeno. Pokud jde o stì¾ovatelem tvrzenou plnou moc, kterou mìl údajnì disponovat pan F., zmínil se o ní pouze svìdek Z., který uvedl, ¾e mu tato plná moc byla pøedlo¾ena, ale její kopii si nepoøídil, nebo» si ji urèitì poøídil pan È. . Stì¾ovatelem v¹ak ¾ádná taková plná moc pøedlo¾ena nebyla. Tento svìdek také uvedl, ¾e ve funkci nákupèího se støídali celkem tøi, pøesto se v¹ak ¾ádný z dal¹ích svìdkù o této plné moci nezmínil. S ohledem na to pova¾oval mìstský soud závìr správce danì o tom, ¾e existence této plné moci nebyla hodnovìrnì prokázána, za dostateènì podlo¾ený.
Namítal-li stì¾ovatel, ¾e materiál uvedený na sporných fakturách dále zpracoval a prodal, a proto nelze vytvoøit fikci, ¾e by s poøízením pøedmìtného materiálu nemìl ¾ádné výdaje, mìstský soud k tomu uvedl, ¾e pokud mìl stì¾ovatel s poøízením pøedmìtného materiálu nìjaké náklady, bylo na nìm, aby jejich existenci a jejich vý¹i prokázal. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e suroviny dodané spoleèností M.P.ELEKTA dále zpracoval a prodal a tyto pøíjmy zahrnul do svého daòového pøiznání, jde o tvrzení ponìkud nepøesné. Z nièeho toti¾ nevyplývá, ¾e by byl zpracován a dále prodán právì ten materiál, který mìl být dodán spoleèností M.P.ELEKTA a nikoli materiál od ostatních dodavatelù. Poukazuje-li pak stì¾ovatel na konkrétní podíly nákladù a výnosù u jednotlivých surovin, finanèní úøad i na toto tvrzení adekvátnì reagoval a pøesvìdèivì je vyvrátil.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) c) a d) s. ø. s. Zmateènost napadeného rozsudku spatøuje v tom, ¾e tého¾ dne, kdy mu byl doruèen napadený rozsudek, obdr¾el dal¹í rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ca 119/2008-55, kterým soud rozhodl o té¾e vìci opakovanì, rovnì¾ v neprospìch stì¾ovatele. Stì¾ovateli tak není známo, jakým pravomocným rozhodnutím byla jeho právní pozice vymezena. Dále namítal, ¾e daòová kontrola nebyla øádnì ukonèena, kdy¾ finanèní úøad na jeho vyjádøení ze dne 14. 8. 2006 reagoval pouze sdìlením, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nenavrhuje ¾ádné nové dùkazy, pova¾uje daòovou kontrolu za ukonèenou. Neukonèení daòové kontroly, respektive její ukonèení kontumaèním zpùsobem , pova¾uje stì¾ovatel za zásadní. Neprojednaná zpráva o kontrole byla jednak základním právním titulem pro vymìøení danì s výrazným dopadem do majetkové sféry stì¾ovatele a jednak nepravdivé tvrzení o jejím projednání bylo klíèovým argumentem pro sdìlení dùvodù vymìøení ve smyslu ust. § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Mìstský soud se s touto klíèovou námitkou nevypoøádal dostateènì, pokud bez dal¹ího vyhodnotil vyjádøení ke zprávì o kontrole ze dne 14. 8. 2006 jako nedùvodné. Teprve nezákonným zpùsobem projednaná zpráva o kontrole poprvé formulovala urèité zásadní souvislosti správních úvah, navazující na úkony provedené od posledního vyjádøení stì¾ovatele do pøedání zprávy. Mìstský soud se jednoznaènì nevyjádøil ani v tom smyslu, ke kterému datu pova¾uje kontrolu za øádnì ukonèenou. Mìstský soud v napadeném rozsudku víceménì formuloval, ¾e není a¾ tak dùle¾ité, kdy byla kontrola ukonèena, je-li zøejmé, ¾e ukonèena byla, opomenul v¹ak, ¾e stì¾ovatel se vyjadøoval pouze k nìèemu, co nemìlo charakter definitivního výstupu z kontroly, a odòal mu tedy právo vyjádøit se k definitivní verzi zprávy o kontrole, èím¾ rozhodl zcela v rozporu s èl. 36 Listiny základních práv a svobod. V této souvislosti stì¾ovatel namítal také nesrozumitelnost napadeného rozsudku, nebo» zcela zásadní otázku, k jakému dni mìla být kontrola ukonèena, mìstský soud nevyøe¹il.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal zcela vadný výklad ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù a setrval na tom, ¾e pro øádné uplatnìní svého zákonného práva musí znát definitivní verzi zprávy o kontrole. Pokud finanèní úøad akceptoval návrh stì¾ovatele, ¾e se ke zprávì o kontrole vyjádøí v urèité lhùtì, pak nemù¾e jeho vyjádøení odmítnout s tím, ¾e v nìm nebyly navr¾eny ¾ádné nové dùkazy. Pokud mìstský soud opøel svùj závìr o jakýsi pøedpoklad, ¾e stì¾ovatel byl seznámen s výsledky kontroly ji¾ v pøedchozích etapách daòového øízení a jeho vyjádøení ze dne 14. 8. 2006 nepøiznal ¾ádný význam, fakticky plnì popøel práva stì¾ovatele na zákonný daòový proces. Za zcela vadný pak stì¾ovatel oznaèil závìr mìstského soudu, ¾e ve vyjádøení ze dne 14. 8. 2006 nenalezl ¾ádný návrh na doplnìní dokazování. V této souvislosti citoval èást pøedmìtného vyjádøení s tím, ¾e finanèní úøad nemìl právo jeho návrh odmítnout pouhým konstatováním, ¾e dùkazní øízení není tøeba doplnit . Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívá podle stì¾ovatele v absenci úvahy mìstského soudu k namítanému kontumaènímu zpùsobu ukonèení kontroly, kdy zákon o správì daní a poplatkù takový zpùsob ukonèení kontroly vùbec nezná. Finanèní øeditelství se s touto námitkou nevypoøádalo a nevypoøádal se s ní ani mìstský soud. Odepøení práva na spravedlivý proces pak stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e mìstský soud vùbec nevzal na vìdomí jeho vyjádøení ze dne 14. 8. 2006. Kdyby finanèní úøad skuteènì vycházel z toho, ¾e stì¾ovateli byla v prùbìhu daòového øízení poskytnuta práva podle ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù, nemìl se stì¾ovatelem sjednávat pøedlo¾ení vyjádøení ke zprávì o kontrole se lhùtou dodání do 15. 8. 2006. Pokud mu toto právo poskytl a navíc ve sdìlení ze dne 21. 8. 2006 potvrdil, ¾e kontrolu pova¾uje za ukonèenou dnem 14. 8. 2006, sám tak potvrdil, ¾e naplnìní tohoto práva spojuje právì s podáním tohoto vyjádøení. V tom pøípadì se jím mìl kvalifikovanì zabývat. Stì¾ovatel rovnì¾ polemizoval s hodnocením svìdeckých výpovìdí mìstským soudem. Statutární orgány deklarovaného dodavatele, jako¾ i zmocnìná zástupkynì a úèetní, vypovìdìly, ¾e pro spoleènost nikdy ¾ádné odborné ani jednatelské oprávnìní nevykonávaly. V¹e mìl na starost výluènì zesnulý A. V. G. Jejich výpovìdi tak nemají ¾ádnou relevanci, nebo» se týkají skuteèností, o kterých nemají ¾ádné povìdomí. Hodnocení mìstského soudu proto oznaèil stì¾ovatel za nedostateèné. Dále poukázal na to, ¾e spoleènost M.P.ELEKTA je personálnì propojena se spoleèností AXLA, s. r. o. Jako srovnávací kriterium pro hodnocení faktur pøedlo¾ených stì¾ovatelem pøitom byly pou¾ity výluènì faktury z údajného obchodního styku mezi tìmito spoleènostmi, které byly zcela náhodou vystaveny pøed smrtí A. V. G., pøièem¾ se jedná o jediné faktury, které spoleènost M.P.ELEKTA v prùbìhu roku 2002 vystavila a poté utlumila èinnost. Tyto skuteènosti stì¾ovatel ve svém vyjádøení ze dne 14. 8. 2006 namítal. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo jednak na své vyjádøení k ¾alobì a na odùvodnìní svého rozhodnutí, jednak na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2011, è. j. 9 Afs 30/2011-87, ve kterém bylo rozhodnuto ve stejné vìci, av¹ak pro zdaòovací období roku 2003 u osoby spolupracující se stì¾ovatelem (jeho man¾elky).
K namítané zmateènosti napadeného rozsudku spoèívající v tom, ¾e mìstský soud rozhodl ve stejné vìci dvakrát, je tøeba uvést, ¾e rozsudek mìstského soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ca 119/2008-55, na který stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje, byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2012, è. j. 7 Afs 8/2012-37. Dùvodem zru¹ení byla nesprávná aplikace ust. § 54 odst. 4 s. ø. s. mìstským soudem, který vydáním opravného usnesení nahradil de facto celé písemné vyhotovení rozsudku ve vìci vedené pod sp. zn. 6 Ca 119/2008, èím¾ mìlo být napraveno to, ¾e ve vìcech vedených pod sp. zn. 6 Ca 119/2008 a 6 Ca 120/2008 doruèil úèastníkùm identická písemná vyhotovení rozsudkù. Po zru¹ení rozsudku mìstského soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ca 119/2008-55, ji¾ tedy není pochybnost o tom, kterým rozsudkem mìstský soud v nyní posuzované vìci rozhodl. Stí¾ní námitka zmateènosti je proto nedùvodná.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Pouze v pøípadì nedùvodnosti této námitky by toti¾ bylo mo¾né pøezkoumat napadený rozsudek i v rozsahu dal¹ích stí¾ních námitek. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na nìkolika místech uvedl, ¾e se mìstský soud urèitou ¾alobní námitkou nezabýval, nebo se s ní dostateènì nevypoøádal, popø. ¾e urèitý závìr mìstského soudu je nesrozumitelný. V¹echny tyto skuteènosti by zakládaly nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Uvedeným po¾adavkùm napadený rozsudek vyhovuje. Mìstský soud se vyjádøil k jednotlivým ¾alobním námitkám, uvedl, proè je pokládá za neopodstatnìné, ¾ádnou z nich neopomenul a jeho úvahy jsou dostateèné a vnitønì nerozporné.
Stì¾ovatel dále namítal nesrozumitelnost závìru mìstského soudu, ¾e daòová kontrola byla ukonèena spí¹e ke dni 20. 6. 2006, tj. ke dni pøedání zprávy o kontrole stì¾ovateli. Ani v tomto pøípadì neshledal Nejvy¹¹í správní soud úvahy mìstského soudu nesrozumitelnými, rozpornými nebo jinak nepøezkoumatelnými. Mìstský soud toti¾ jednoznaènì uvedl (str. 21 druhý odstavec napadeného rozsudku), ¾e finanèní úøad daòovou kontrolu ukonèil sepsáním a projednáním zprávy o kontrole dne 20. 6. 2006. Rozhodující pøitom podle mìstského soudu bylo, ¾e stì¾ovateli bylo zachováno právo vyjádøit se k výsledkùm kontroly, zpráva o kontrole s ním byla projednána a její vyhotovení mu bylo pøedáno. Podle mìstského soudu tedy ne¹lo o otázku, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného správního rozhodnutí. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Podstatné je, ¾e daòová kontrola byla v souladu se zákonem ukonèena pøed vydáním pøedmìtného platebního výmìru, a skuteènost, zda k tomu do¹lo dne 20. 6. 2006 nebo a¾ dne 14. 8. 2006, je marginální bez reálného významu pro posouzení zákonnosti postupu finanèních orgánù.
K námitce, ¾e mìstský soud vùbec neøe¹il ¾alobní námitky vztahující se k nezákonnosti a zmateènosti finanèním úøadem pou¾itého kontumaèního zpùsobu ukonèení kontroly, je postaèující uvést, ¾e se mìstský soud pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøil k otázce, zda byl stì¾ovatel v dùsledku postupu finanèního úøadu v rámci daòové kontroly zkrácen na svých právech, zda byla zpráva o kontrole øádnì projednána a pøedána, a zda byla tedy daòová kontrola øádnì ukonèena. Také tato stí¾ní námitka je proto neopodstatnìná.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e se mìstský soud zcela nedostateènì zabýval ¾alobní námitkou týkající se hodnocení obsahu svìdeckých výpovìdí svìdkù L. T. G., V. V. H. a M. M. Tato argumentace je v rozporu s obsahem napadeného rozsudku. Mìstský soud toti¾ tyto výpovìdi hodnotil a dospìl k závìru, ¾e tito svìdci jednoznaènì uvedli, ¾e pøedlo¾ené faktury nebyly vystaveny spoleèností M.P.ELEKTA a jejich výpovìdi ani nepotvrzují, ¾e uvedená spoleènost poskytovala stì¾ovateli jakékoli plnìní. Podle mìstského soudu hodnocení provedené v pøílohách 1. a 2. ke zprávì o kontrole odpovídá obsahu svìdeckých výpovìdí a stì¾ovatel naopak ¾ádné dùkazní prostøedky, které by potvrzovaly správnost údajù uvedených ve fakturách, nepøedlo¾il. Mìstský soud se tedy otázkou hodnocení pøedmìtných svìdeckých výpovìdí øádnì zabýval. Ani poslední konkrétní námitka smìøující k nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku tedy není dùvodná.
Podle ust. v § 16 odst. 4 písm. f) citovaného zákona má daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, ve vztahu k pracovníku správce danì právo vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì o kontrole, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní.
Podle ust. § 16 odst. 8 citovaného zákona sepí¹e pracovník správce danì o výsledku zji¹tìní zprávu o daòové kontrole. Po projednání této zprávy ji spolupodepisuje kontrolovaný daòový subjekt a pracovník správce danì. Bezdùvodné odepøení podpisu kontrolovaným daòovým subjektem je pro platnost ve zprávì uvedených zji¹tìní bezvýznamné a o tomto musí být ve zprávì kontrolovaný daòový subjekt výslovnì pouèen. Jedno vyhotovení kontrolní zprávy obdr¾í kontrolovaný daòový subjekt. Den podpisu zprávy je té¾ dnem jejího doruèení. Je-li výsledkem kontrolního zji¹tìní skuteènost, odùvodòující dodateèné stanovení danì, mù¾e být souèástí zprávy o daòové kontrole i dodateèný platební výmìr. Pøi dodateèném stanovení danì správce danì pøihlédne ke v¹em okolnostem, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny. Odmítne-li daòový subjekt zprávu pøevzít nebo se jejímu pøevzetí a projednání vyhýbá, ode¹le se mu v po¹tovní zásilce s doruèenkou.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 18. 1. 2006 byl se stì¾ovatelem a jeho zástupkyní sepsán protokol o jednání, pøi kterém byly projednány výsledky kontroly danì z pøíjmù a stì¾ovateli byl pøedán text zprávy o kontrole. Stì¾ovatel do protokolu o jednání uvedl, ¾e se ke zprávì vyjádøí písemnì, co¾ uèinil podáním ze dne 30. 1. 2006, ve kterém uvedl dùvody, pro které nesouhlasí se závìry daòové kontroly, a navrhl doplnìní dokazování. Finanèní úøad na toto podání reagoval tím, ¾e vyslechl navr¾ené svìdky za úèasti zástupkynì stì¾ovatele dne 15. 3. 2006. Tého¾ dne probìhlo jednání, jeho¾ pøedmìtem byla reakce finanèního úøadu na vyjádøení stì¾ovatele ze dne 30. 1. 2006 a na výslechy svìdkù provedené dne 15. 3. 2006. Tato reakce byla zaznamenána v protokolu o jednání a stì¾ovatel se k ní následnì vyjádøil podáním ze dne 20. 3. 2006. Dne 20. 6. 2006 se uskuteènilo dal¹í ústní jednání, jeho¾ pøedmìtem bylo projednání zprávy o kontrole, v ní¾ finanèní úøad popsal prùbìh daòové kontroly, reagoval na vyjádøení stì¾ovatele ze dne 30. 1. 2006 a 20. 3. 2006 a uvedl dùvody, které jej vedly k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní od spoleènosti M.P.ELEKTA v rozsahu uvedeném na pøedlo¾ených fakturách. Ke zprávì o kontrole se stì¾ovatel vyjádøil ve lhùtì stanovené finanèním úøadem podáním ze dne 14. 8. 2006, ve kterém opìt polemizoval se závìry finanèního úøadu, vyjádøil své stanovisko a provedl vlastní hodnocení provedených zji¹tìní. Finanèní úøad na toto podání reagoval pøípisem ze dne 21. 8. 2006, v nìm¾ stì¾ovateli sdìlil, ¾e jeho vyjádøení bere na vìdomí a vzhledem k tomu, ¾e nebyly navr¾eny ¾ádné dal¹í dùkazní prostøedky, pova¾uje kontrolu danì z pøidané hodnoty za projednanou a ukonèenou dnem 14. 8. 2006.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel vyu¾il svého práva vyjádøit se k výsledku uvedenému ve zprávì o kontrole, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní, a to podáními ze dne 30. 1. 2006 a 20. 3. 2006. Po doplnìní dokazování výslechem svìdkù, finanèní úøad u jednání dne 15. 3. 2006 vìcnì reagoval jak na vyjádøení ze dne 30. 1. 2006, tak na provedené výslechy svìdkù. Pøedmìtem tohoto jednání tedy byly ve¹keré skuteènosti zji¹tìné v prùbìhu daòové kontroly, jejich hodnocení finanèním úøadem a vypoøádání se s námitkami vznesenými stì¾ovatelem. Na následné podání stì¾ovatele ze dne 20. 3. 2006 ji¾ proto finanèní úøad reagoval doplnìním zprávy o kontrole a jejím projednáním se stì¾ovatelem dne 20. 6. 2006. Skutková zji¹tìní se ode dne 15. 3. 2006 nijak nezmìnila, stì¾ovatel se k nim vyjádøil ji¾ v podání ze dne 20. 3. 2006 a reakce finanèního úøadu byla uvedena ve zprávì o kontrole. Za této situace ji¾ nebylo tøeba opìtovnì vìcnì reagovat na vyjádøení stì¾ovatele ze dne 14. 8. 2006, které obsahovalo pouze polemiku se závìry finanèního úøadu. Finanèní úøad proto nijak nepochybil, kdy¾ reagoval na toto vyjádøení pouze sdìlením, ¾e je bere na vìdomí a pova¾uje daòovou kontrolu za ukonèenou. Jeho postup zcela odpovídá po¾adavkùm vysloveným ve shora citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Pøi prvním projednání zprávy o kontrole dne 18. 1. 2006 (vèetnì reakce stì¾ovatele ze dne 30. 1. 2006) stì¾ovatel navrhl provedení nových dùkazù. Finanèní úøad dne 15. 3. 2006 vyslechl navr¾ené svìdky a doplnil zprávu o kontrole. Tého¾ dne pøi jednání vìcnì reagoval na námitky stì¾ovatele a následnì po jeho dal¹ím vyjádøení doplnil zprávu o kontrole. Tímto postupem byly zcela naplnìny po¾adavky ust. § 16 odst. 4 písm. f) a § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovateli bylo stanovisko finanèního úøadu k jeho námitkám známo, a proto nemohl oèekávat, ¾e bude pokraèovat v polemice, kterou se znovu sna¾il vyvolat svým podáním ze dne 14. 8. 2006.
Právu stì¾ovatele vyplývajícímu z ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù odpovídá povinnost finanèního úøadu na jeho vyjádøení reagovat, nicménì smyslem tohoto ustanovení není umo¾nit nikdy nekonèící cyklus vyjádøení daòového subjektu a reakcí správce danì. Pokud se daòový subjekt vyjádøil k výsledku daòové kontroly, který je následnì uveden v poslední verzi zprávy o kontrole, a zpùsobu jeho zji¹tìní a správce danì na toto vyjádøení reaguje v poslední verzi zprávy o kontrole, postaèuje následnì ji¾ jen samotné její projednání, jím¾ je daòová kontrola ukonèena. Dal¹í vyjádøení daòového subjektu jde v tomto pøípadì nad rámec práva zakotveného v ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù. Nicménì daòovému subjektu nic nebrání takové vyjádøení podat, a to bez ohledu na to, zda byla se správcem danì sjednána lhùta pro jeho pøedlo¾ení. Takové vyjádøení, ani sjednání lhùty pro jeho podání nemají ¾ádný vliv na okam¾ik projednání zprávy o kontrole. V daném pøípadì proto byla daòová kontrola øádnì ukonèena dne 20. 6. 2006, nebo» byly naplnìny ve¹keré po¾adavky kladené na projednání zprávy o kontrole a pøed jejím ukonèením bylo plnì respektováno stì¾ovatelovo právo zakotvené v ust. § 16 odst. 4 písm. f) zákona o správì daní a poplatkù. Proto také následné sdìlení finanèního úøadu ze dne 14. 8. 2006 nemohlo pøedstavovat ¾ádné kontumaèní ukonèení daòové kontroly, jak tvrdí stì¾ovatel, nebo» k jejímu ukonèení do¹lo ji¾ dne 20. 6. 2006. Skuteènost, ¾e v tomto sdìlení finanèní úøad nesprávnì oznaèil datum ukonèení daòové kontroly, nemohla mít vliv na zákonnost vydaného platebního výmìru.
Stì¾ovatel dále namítal nesprávné hodnocení obsahu svìdeckých výpovìdí svìdkù L. T. G., V. V. H. a M. M.. K této stí¾ní námitce lze uvést, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e tito svìdci nemìli o èinnosti spoleènosti M.P.ELEKTA ¾ádné povìdomí, je v rozporu s obsahem jejich výpovìdí. Svìdkové toti¾ uvedli, ¾e za spoleènost M.P.ELEKTA jednal v roce 2002 A. V. G., který i vystavoval faktury, a po jeho smrti v tomto roce èinnost spoleènosti ustala a v roce 2003 ji¾ ¾ádnou èinnost nevykazovala. Ov¹em z jejich výpovìdí je také zøejmé, ¾e v¹ichni svìdci byli obeznámeni s chodem spoleènosti, vìdìli, jakou èinnost spoleènost provádìla, kdy ji provádìla, jaký byl její vnitøní chod, kdo vystavoval faktury a podepisoval je apod. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ pova¾oval výpovìdi tìchto svìdkù za relevantní.
Pokud stì¾ovatel v souvislosti s kontrolou úèetnictví spoleènosti M.P.ELEKTA upozornil na personální propojení této spoleènosti se spoleèností AXLA, s. r. o., jde o spekulativní tvrzení, z nìho¾ není zøejmé, co konkrétnì napadenému rozsudku vytýká. Poukázal-li v této souvislosti opakovanì na to, ¾e finanèní úøad nezohlednil jeho návrhy na doplnìní dokazování obsa¾ené ve vyjádøení ze dne 14. 8. 2006, je nutno uvést, ¾e v tomto vyjádøení není ¾ádná zmínka ani o spoleènosti AXLA, s. r. o., ani o jejím vztahu ke spoleènosti M.P.ELEKTA.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.