Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_03_03_2011_3_StR_34_11_Ueberpruefung_der_Beweiswuerdigun-d4373250.html
Timestamp: 2016-12-04 03:52:23
Document Index: 114924627

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 52', '§ 168', '§ 252', '§ 349', '§ 168', '§ 349', '§ 252', '§ 52', '§ 168', '§ 168', '§ 168', '§ 168', 'BGH', 'BGH', '§ 168', 'BGH', 'BGH']

BGH, 03.03.2011 - 3 StR 34/11 - Überprüfung der Beweiswürdigung durch das Revisionsgericht bei Zweifeln des Tatrichters an der Glaubhaftigkeit einzelner Teile einer Zeugenaussage | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.03.2011 - III ZR 48/10 - Abweichende Würdigung des Berufungsgerichts ohn...…BGH, 03.03.2011 - 3 StR 34/11 - Überprüfung der Beweiswürdigung durch das Revisi...BGH, 03.03.2011 - 4 StR 52/11 - Aufhebung eines Urteils wegen nicht erfolgter Ab...BGH, 03.03.2011 - I ZR 50/10 - Der Frachtführer kommt der ihm obliegenden sekund...BGH, 03.03.2011 - I ZR 167/09 - Einmalige unaufgeforderte Übersendung einer bere...BGH, 02.03.2011 - IV ZR 48/10 - Zurückweisung einer Beschwerde gegen die Nichtzu...BGH, 02.03.2011 - IV ZR 38/11 - Verwerfung einer Beschwerde gegen die Nichtzulas...BGH, 02.03.2011 - IV ZR 231/09 - Zulässigkeit einer Nichtzulassungsbeschwerde be...BGH, 02.03.2011 - IV ZR 18/10 - Aufgrund einer Kostengrundentscheidung gegenüber...BGH, 02.03.2011 - 2 StR 674/10 - Voraussetzungen des Rücktritts vom unbeendeten ...BGH, 02.03.2011 - AnwZ (Brfg) 13/10 - Zahlung der Verfahrenskosten und Erstattun...BGH, 02.03.2011 - VIII ZR 164/10 - Ausschluss einer Mieterhöhung wegen einer tat...BGH, 02.03.2011 - VIII ZR 209/10 - Minderung der Bruttomiete bei einer Wohnfläch...BGH, 02.03.2011 - AnwZ (B) 119/09 - Widerruf der Zulassung eines Anwaltes wegen ...BGH, 02.03.2011 - XII ZB 346/10 - Absehen von einer erneuten Anhörung des Betrof...BGH, 02.03.2011 - 2 StR 550/10 - Verhältnismäßigkeit der Anordnung einer Unterbr...BGH, 02.03.2011 - 2 ARs 56/11; 2 AR 33/11 - Maßnahmen zur Ermittlung des Wohnort...BGH, 02.03.2011 - XII ZB 156/09 - Vollstreckbarkeit eines schweizerischen Unterh...BGH, 02.03.2011 - XII ZR 44/09 - Aufgabe der Erwerbstätigkeit wegen Kindererzieh...BGH, 02.03.2011 - 2 StR 524/10 - Anforderungen an die Fassung des Anklagesatzes ...BGH, 02.03.2011 - 2 StR 524/10 - Zulässigkeit der Revision eines Angeklagten geg...BGH, 02.03.2011 - 2 StR 275/10 - Unterbrechung der Verjährung einer Tat durch Be...…BGH, 01.03.2011 - X ZR 72/08 - Bei der Prüfung des Vorliegens der erfinderischen...
BGH, 03.03.2011 - 3 StR 34/11 - Überprüfung der Beweiswürdigung durch das Revisionsgericht bei Zweifeln des Tatrichters an der Glaubhaftigkeit einzelner Teile einer Zeugenaussage
BundesgerichtshofBeschl. v. 03.03.2011, Az.: 3 StR 34/11Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 03.03.2011Referenz: JurionRS 2011, 12420Aktenzeichen: 3 StR 34/11 Verfahrensgang:vorgehend:LG Oldenburg - 23.09.2010Rechtsgrundlagen:§ 52 Abs. 1 Nr. 3 StPO§ 168c Abs. 5 StPO§ 252 StPO§ 349 Abs. 2 StPOFundstellen:NStZ-RR 2014, 130StraFo 2011, 510StV 2011, 336-337Verfahrensgegenstand:Besonders schwerer sexueller Missbrauch eines Kindes u.a. Redaktioneller Leitsatz:1.Hat der Tatrichter Zweifel an der Glaubhaftigkeit einzelner Teile einer Zeugenaussage, so muss er seine Annahme, dies lasse deren Beweiswert im Übrigen unberührt und stelle deren Tauglichkeit nicht insgesamt in Frage, im Urteil (besonders) begründen.2.Allein das Vorliegen eines Ausschlussgrundes nach § 168c Abs. 3 StPO macht die Benachrichtigung des Beschuldigten vom Termin zur richterlichen Vernehmung eines Zeugen oder Sachverständigen nicht entbehrlich.Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hatauf Antrag des Generalbundesanwalts undnach Anhörung des Beschwerdeführersam 3. März 2011einstimmig beschlossen: Tenor:Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Oldenburg vom 23. September 2010 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen durchgreifenden Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO). Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die der Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen. Ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat: Soweit das Landgericht seine Überzeugung, der Angeklagte habe sich vor dem Haftrichter wahrheitsgemäß eingelassen, auch mit dem Inhalt der Aussage der Geschädigten bei ihrer Vernehmung durch den Zeugen Richter am Amtsgericht S. begründet, ist das Urteil nicht frei von Rechtsfehlern. 1.Die Beweiswürdigung begegnet bereits sachlichrechtlichen Bedenken. Sachverständig beraten hat das Landgericht die Geschädigte für glaubwürdig und ihre vom Zeugen wiedergegebene Aussage für glaubhaft erachtet. Gleichwohl hat es sich nicht davon überzeugen können, dass der Angeklagte mit der Geschädigten - wie von ihr geschildert - auch in den Fällen II. 2. und 3. der Urteilsgründe den vaginalen Geschlechtsverkehr vollzog (UA S. 17). Weshalb es den Angaben der Geschädigten in diesen Fällen nur teilweise, im Falle II. 1. dagegen insgesamt gefolgt ist, legt es nicht dar. Diesen Widerspruch aufzulösen hätte es sich indes veranlasst sehen müssen. Hat der Tatrichter Zweifel an der Glaubhaftigkeit einzelner Teile einer Zeugenaussage, so muss er dem Revisionsgericht die Überprüfung ermöglichen, ob seine Annahme, dies lasse deren Beweiswert im Übrigen unberührt und stelle deren Tauglichkeit nicht insgesamt in Frage, auf rechtsfehlerfreien Erwägungen beruht. 2.Darüber hinaus rügt die Revision zu Recht, dass das Landgericht diese Aussage nach § 252 StPO nicht hätte verwerten dürfen. Die Geschädigte hat in der Hauptverhandlung von ihrem Zeugnisverweigerungsrecht (§ 52 Abs. 1 Nr. 3 StPO) Gebrauch gemacht. Der Behandlung ihrer Vernehmung durch Richter am Amtsgericht S. als richterliche - und damit dessen Vernehmung zum Inhalt der Aussage - steht entgegen, dass der Beschwerdeführer von dem Termin nicht gemäß § 168c Abs. 5 Satz 1 StPO benachrichtigt worden ist; Raum für eine Abwägung, ob die Umstände des Einzelfalles die Annahme eines Verwertungsverbots gebieten, verbleibt in einem solchen Falle nicht (vgl. Meyer-Goßner, StPO, 53. Aufl., § 168c Rn. 6 mwN). Allein das Vorliegen eines Ausschlussgrundes nach § 168c Abs. 3 StPO macht die Benachrichtigung des Beschuldigten vom Termin zur richterlichen Vernehmung eines Zeugen oder Sachverständigen nicht entbehrlich, denn sie dient der Wahrung seiner Rechte auch über ein Ermöglichen des Erscheinens hinaus (LR-Erb, StPO, 26. Aufl., § 168c Rn. 37). Ob etwas anderes dann gilt, wenn der Beschuldigte bereits ausgeschlossen worden ist (vgl. BGH, Urteil vom 3. November 1982 - 2 StR 434/82, BGHSt 31, 140, 142), kann offen bleiben. Dass nicht nur die Anwesenheit des Beschwerdeführers bei der Vernehmung, sondern auch schon dessen Benachrichtigung vom Termin den Untersuchungserfolg gefährdet hätte (§ 168c Abs. 5 Satz 2 StPO), legt das Landgericht in seinem den Widerspruch gegen die Verwertung zurückweisenden Beschluss nicht dar. 3.Der Senat schließt indes aus, dass das Urteil auf diesen Rechtsfehlern beruht, denn das Landgericht stützt sich bei seiner Würdigung der Beweise in erster Linie auf das Einlassungsverhalten des Angeklagten im Ermittlungsverfahren. Der Aussage der Geschädigten misst es demgegenüber ersichtlich keine entscheidende Bedeutung bei. Der Schriftsatz des Verteidigers vom 2. März 2011 hat dem Senat vorgelegen. BGH, 03.03.2011BGH, 03.03.2011