Source: http://kraken.slv.cz/3Ads32/2010
Timestamp: 2018-07-16 03:18:51+00:00
Document Index: 42921669

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 69', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3Ads32/2010
3 Ads 32/2010-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: Ing. J. K., CSc., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 2. 2009, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2009, è. j. 2 Cad 70/2009-14,
Mìstský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 3. 2. 2009, è. j. X, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o uvolnìní výplaty vdovského dùchodu z dùvodu nesplnìní podmínek ust. § 46 zákona è. 100/1988 Sb. a ust. § 69 zákona è. 155/1995 Sb.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost, ani¾ by byla zastoupena advokátem. Kasaèní stí¾nost souèasnì nesplòovala zákonem stanovené nále¾itosti. Krajský soud proto ¾alobkyni usnesením ze dne 16. 12. 2009, è. j. 2 Cad 70/2009-23, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce uvedla konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti a dále aby pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zároveò ji pouèil o tom, ¾e neodstraní-li nedostatky kasaèní stí¾nosti, bude tato odmítnuta. Usnesení bylo ¾alobkyni doruèeno dne 28. 12. 2009, ta v¹ak zùstala neèinná a do dne¹ního dne plnou moc nepøedlo¾ila.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být podle ust. § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Dle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). ®alobkynì v¹ak nebyla zastoupena advokátem, i kdy¾ je v øízení o kasaèní stí¾nosti toto zastoupení povinné. Mìstský soud v Praze ji ve smyslu ust. § 108 odst. 1 s. ø. s. vyzval k odstranìní vady kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì, ¾alobkynì ale výzvu soudu nerespektovala.
Nedolo¾ení plné moci k zastupování ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak ani na výzvu soudu nepodaøilo odstranit a v øízení o kasaèní stí¾nosti tak není mo¾no pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. s.