Source: http://kraken.slv.cz/10Ads160/2017
Timestamp: 2018-09-23 01:38:01+00:00
Document Index: 11454975

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 10', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 109', 'ÚS 989/08 ', '§ 9', '§ 12', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 10', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 29', '§ 12', '§ 3', '§ 18', '§ 16', '§ 16', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 16', '§ 3', '§ 16', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

10Ads160/2017
10 Ads 160/2017-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. V. ©., zast. Mgr. ©tìpánem Ciprýnem, advokátem se sídlem Rumunská 1720/12, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 2. 2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2017, èj. 1 Ad 13/2016-20,
[1] Podstatou nynìj¹í kauzy je stanovení vymìøovacího základu pro úèely výpoètu starobního dùchodu v letech 1992 a¾ 1995, kdy ¾alobkynì peèovala o dítì a souèasnì v tomté¾ období dosahovala pøíjmy ze samostatné výdìleèné èinnosti.
[2] Rozhodnutím ze dne 11. 11. 2015 ¾alovaná pøiznala ¾alobkyni od 24. 9. 2015 starobní dùchod. ®alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí námitky, jeliko¾ nepova¾ovala výpoèet èástky starobního dùchodu za správný. V jedné z námitek podotkla, ¾e v období od 25. 3. 1992 do 24. 3. 1995 peèovala o dítì ve vìku do tøí let. ®alovaná podle jejího názoru nepova¾ovala tuto dobu za vylouèenou, a proto stanovila nesprávnì vymìøovací základ. ®alovaná pøezkoumala námitky ¾alobkynì. V rozhodnutí detailnì popsala zpùsob, jakým vypoèítala vymìøovací základ za roky 1992 a¾ 1995 a odkázala na pøíslu¹nou právní úpravu (zejména na § 3a vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní). Starobní dùchod ¾alobkyni pøiznala od 24. 9. 2015 zpìtnì ve vý¹i 20 063 Kè mìsíènì, který souèasnì od ledna 2016 zvý¹ila na 20 103 Kè mìsíènì.
[3] Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobkynì bránila ¾alobou, kterou mìstský soud vý¹e oznaèeným rozsudkem zamítl.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost. Je pøesvìdèena o tom, ¾e výpoèet vý¹e èástky starobního dùchodu není správný. Uvádí, ¾e pro úèely výpoètu starobního dùchodu pro ni bylo výhodnìj¹í zapoèíst náhradní dobu péèe o dítì, která trvala od 25. 3. 1992 do 24. 3. 1995. Zapoèitatelnost se v tomto pøípadì má øídit pøedpisy, které byly úèinné pøed pøijetím nové právní úpravy dùchodového poji¹tìní v roce 1996, zejm. podle § 10 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení. Stì¾ovatelka konkrétnì napadá nesprávnou aplikaci § 3a vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
[5] Dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e její prùmìrný výdìlek za sporné období byl 12 000 Kè. Upøednostnìním hrubého výdìlku pro úèely výpoètu starobního dùchodu je finanènì trestána za to, ¾e se sna¾ila zvý¹it ¾ivotní úroveò rodiny a nezùstala pouze na podpoøe státu. Navíc poukazuje na její nerovné postavení ve srovnání s obdobnými pøípady soubìhu, které se vyskytly a¾ po 1. 1. 1996.
[6] Mìstský soud podle stì¾ovatelky pouze pøevzal nesprávný výpoèet ¾alované a nevypoøádal se s jejími námitkami. Rozsudek mìstského soud proto stì¾ovatelka oznaèila za nepøezkoumatelný. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka navrhla, aby zdej¹í soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaná ve vyjádøení obsáhle shrnula právní úpravu, která se má v nynìj¹í kauze podle jejího názoru aplikovat.
[8] Stì¾ovatelka reagovala na vyjádøení ¾alované v replice, kde upozornila na to, ¾e ¾alovaná opakovanì pøehlí¾í právní úpravu zakotvenou v § 10 zákona o sociálním zabezpeèení z roku 1988.
[9] NSS pøi posuzování pøípustné kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil NSS v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[10] Hned v úvodu NSS konstatuje, ¾e obecná námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu není dùvodná. Odùvodnìní rozsudku je vystavìno na jasném, srozumitelném a uceleném argumentaèním systému, z nìho¾ rozumnì plynou právní závìry [viz nález ÚS ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08 (N 26/52 SbNU 247), vìc M. CAMBELL & SONS LIMITED, bod 68, srov. té¾ rozsudek NSS ze dne 12. 3. 2015, èj. 9 As 221/2014-43, vìc To & Mi Vdf., bod 41, a dal¹í].
[11] NSS se dále zabýval námitkami stì¾ovatelky o nesprávném právním posouzení vìci. Jádrem sporu je stanovení vymìøovacího základu za roky 1992 a¾ 1995 pro úèely výpoètu starobního dùchodu.
[12] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka v období od 25. 3. 1992 do 24. 3. 1996 peèovala o svého novorozeného syna. Podle § 9 odst. 1 písm. e), § 12 odst. 7 zákona o sociálním zabezpeèení z roku 1988 a § 12 odst. 7 písm. a) provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o sociálním zabezpeèení è. 149/1988 Sb. se pøi zji¹»ování hrubých výdìlkù pro úèely výpoètu prùmìrného mìsíèního výdìlku tato náhradní doba vyluèovala z kalendáøního roku. Tuto dobu je proto tøeba pokraèování pova¾ovat za vylouèenou ve smyslu § 16 odst. 4 vìty první zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. NSS dále zjistil, ¾e stì¾ovatelka v období od 1. 1. do 4. 2. 1992 a od 2. 12. 1992 do 31. 12. 1996 provozovala samostatnou výdìleènou èinnost.
[13] Podle stì¾ovatelky ¾alovaná i mìstský soud na vìc aplikovali nesprávnou právní úpravu. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e mìla ¾alovaná postupovat podle zákona o sociálním zabezpeèení z roku 1988 ve znìní úèinném do roku 1995. V této souvislosti poukazuje zejména na § 10, podle kterého kryjí-li se doba zamìstnání a náhradní doba, zapoète se jen doba, její¾ zápoèet je pro obèana výhodnìj¹í. Toté¾ platí, kryjí-li se navzájem doby zamìstnání nebo náhradní doby. Stì¾ovatelka z tohoto ustanovení dovozuje, ¾e po zapoètení náhradní doby není její výdìlek v letech 1993 a 1994 ¾ádný, proto¾e náhradní doba trvala celý kalendáøní rok. Podle stì¾ovatelky nejde v tomto pøípadì o soubìh doby vylouèené ve smyslu § 3a vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
[14] NSS pøednì podotýká, ¾e ustanovení s obdobným obsahem, jako je v § 10 zákona o sociálním zabezpeèení z roku 1988, obsahuje té¾ souèasný zákon o dùchodovém poji¹tìní v § 14 odst. 1. NSS pøitom ji¾ døíve dovodil, ¾e toto ustanovení platí výslovnì jen pro stanovení celkové doby poji¹tìní pro vznik nároku na dùchod. Tuto zásadu tak lze pou¾ít pouze za úèelem posouzení, zda poji¹tìnec dosáhl potøebné doby poji¹tìní a splnil tak jednu z více podmínek pro vznik nároku na starobní dùchod zakotvených v § 29 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Vymìøovací základ, o který jde v nynìj¹í kauze, pøedstavuje samostatný prvek, který oproti celkové dobì poji¹tìní sestává z jiných velièin. To platí té¾ ve vztahu k vylouèeným dobám, nebo» ty jsou souèástí vzorce, podle kterého se provádí výpoèet vymìøovacího základu (viz rozsudek NSS ze dne 24. 9. 2009, èj. 6 Ads 103/2009-64, è. 1973/2010 Sb. NSS).
[15] Právní pøedpisy obsahují speciální úpravu pro soubìh vylouèených dob s hrubým výdìlkem plynoucím z èinnosti OSVÈ. Ve vyhlá¹ce è. 149/1988 Sb. soubìh upravoval § 12 odst. 7 a 8. Toto ustanovení obsahovalo pravidlo, ¾e pokud celý kalendáøní rok trvaly vylouèené doby, tak se buï v¹echny zohlednily a k dosa¾enému hrubému výdìlku se vùbec nepøihlí¾elo, anebo se naopak se k hrubému výdìlku pøihlédlo a vylouèené doby se zcela pominuly. Podle stì¾ovatelky z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e náhradní doba se odeète od celého kalendáøního roku a výdìlek je poté nulový. NSS se touto námitkou blí¾e nezabýval, jeliko¾ tato úprava se v nynìj¹í situaci aplikovat nemù¾e. Starobní dùchod byl toti¾ stì¾ovatelce pøiznán ji¾ za úèinnosti zákona o dùchodovém poji¹tìní. NSS ve vý¹e cit. rozsudku èj. 6 Ads 103/2009-64 konstatoval, ¾e [v] projednávané vìci v¹ak byl stì¾ovatelce pøiznán øádný starobní dùchod [ ] ji¾ za úèinnosti zákona o dùchodovém poji¹tìní, a proto ¾alovaná z nìho musela vycházet, by» posuzovala období, které jeho úèinnosti pøedcházelo. NSS proto souhlasí s ¾alovanou, ¾e v nynìj¹í vìci musela vycházet ze zákona o dùchodovém poji¹tìní, by» posuzovala období, které jeho úèinnosti pøedcházelo.
[16] Souèasná právní úprava rozli¹uje, zda se soubìh vylouèených dob a hrubého výdìlku vyskytl v období pøed 1. 1. 1996 nebo po tomto datu. V prvním pøípadì upravuje postup pøi výpoètu vymìøovacího základu § 3a odst. 1 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.: Spadá-li do rozhodného období pro stanovení osobního vymìøovacího základu (§ 18 zákona) kalendáøní rok pøed rokem 1996, v nìm¾ se ve stejném èasovém úseku vyskytne hrubý výdìlek stanovený pro úèely dùchodového zabezpeèení podle pøedpisù platných ke dni 31. prosince 1995 (dále jen "hrubý výdìlek") a vylouèená doba (§ 16 odst. 4 vìta první zákona), stanoví se úhrn vymìøovacích základù poji¹tìnce za tento kalendáøní rok (§ 16 odst. 2 zákona) pro úèely stanovení roèního vymìøovacího základu
a) s pøihlédnutím k tomuto hrubému výdìlku a pøi stanovení osobního vymìøovacího základu se v tomto pøípadì do poètu vylouèených dob nezahrnou ty vylouèené doby za tento kalendáøní rok, v nich¾ byl dosa¾en tento hrubý výdìlek, nebo b) bez pøihlédnutí k tomuto hrubému výdìlku a pøi stanovení osobního vymìøovacího základu se v tomto pøípadì do poètu vylouèených dob zahrnou v¹echny vylouèené doby za tento kalendáøní rok, pokud vylouèené doby, v nich¾ byl dosa¾en tento hrubý výdìlek, netrvaly po celý kalendáøní rok a takto zji¹tìný úhrn vymìøovacích základù poji¹tìnce je vy¹¹í ne¾ úhrn vymìøovacích základù poji¹tìnce zji¹tìný podle písmene a).
[17] V souladu s obsahem tohoto ustanovení je tedy mo¾né upøednostnit vylouèenou dobu, av¹ak pouze za zpøísnìných podmínek v odst. 1 písm. b), tj. pouze pokud jsou kumulativnì splnìny dvì podmínky: vylouèené doby, v nich¾ byl dosa¾en tento hrubý výdìlek, netrvaly po celý kalendáøní rok, a takto zji¹tìný úhrn vymìøovacích základù poji¹tìnce je výhodnìj¹í. Podle § 3a odst. 1 písm. b) je proto mo¾né postupovat, pokud soubìh vylouèené doby a hrubého výdìlku netrvá po celý kalendáøní rok (tj. hrubý výdìlek a vylouèená doba se vyskytují ve stejném èasovém úseku) (rozsudek NSS ze dne 9. 6. 2016, èj. 6 Ads 42/2016-38, body 24 a 25).
[18] Ohlednì srovnání odli¹né právní úpravy dopadající na soubìh pøed rokem 1996 a po roce 1996 se NSS vyjádøil v rozsudku èj. 6 Ads 42/2016-38, bod 28, následovnì: [ ] Úèelem upøednostnìní vylouèených dob pøed zápoètem hrubých výdìlkù, kterých bylo ve vylouèené dobì dosa¾eno, je zabránit rozmìlnìní výdìlkù a v dùsledku toho ni¾¹í vý¹e starobního dùchodu. Takový úèel je veskrze naplnìn, vyskytne-li se ve vylouèené dobì hrubý výdìlek pouze v urèitém èasovém úseku a ve zbytku jde o prázdné doby (v tomto pøípadì mù¾e být zohlednìní vylouèení doby ve výsledku výhodnìj¹í). Od této situace je tøeba odli¹ovat pøípad stì¾ovatelky, kdy k soubìhu vylouèené doby a hrubých výdìlkù docházelo po celý rok a ¾ádné pøíjmovì prázdné doby se v kalendáøním roce nevyskytovaly. Za tìchto okolností zákonodárce nepøipustil upøednostnìní vylouèené doby, jejím¾ hlavním smyslem a úèelem je nerozmìlnit prùmìr výdìlkù prázdnými obdobími (viz také VOØÍ©EK, Vladimír. Doba dùchodového poji¹tìní, náhradní doba dùchodového poji¹tìní a vylouèené doby, 2. èást. In Práce a mzda. 2012, è. 11, s. 37), jeliko¾ tyto pøíjmovì prázdné doby nenastaly. NSS pøipou¹tí, ¾e k vìt¹ímu rozmìlnìní výdìlkù ve výsledku mù¾e docházet i v tìchto pøípadech, nebo» pøíjmy mohou být z dùvodu krat¹ího pracovního úvazku ni¾¹í. V praxi mohou nastat situace, ¾e aè pøíjemce dùchodu participoval na financování dùchodového systému, má následnì ni¾¹í dùchod ne¾ ten, který pouze peèoval o dítì, nepracoval a ¾ádné pojistné nehradil. Je v¹ak tøeba respektovat úmysl zákonodárce neupøednostòovat vylouèené doby v pøípadì, ¾e k pøíjmovì prázdným obdobím nedocházelo. Pokud by normotvùrce mìl pøi formulaci pøedmìtného ustanovení na mysli upøednostnìní vylouèené doby v¾dy, jestli¾e je tento postup výhodnìj¹í, jistì by výslovnì neformuloval podmínku pro zohlednìní vylouèené doby jen pro ty pøípady, kdy soubìh vylouèené doby a hrubých výdìlkù netrval po celý kalendáøní rok. Ani z hlediska historického výkladu tak nelze pøisvìdèit námitkám stì¾ovatelky. Naopak z vývoje právní úpravy lze vysledovat, ¾e zákonodárce smìøoval nejprve spí¹e k pøísnìj¹í úpravì (zejména po 1. 1. 1996) a volbu poji¹tìnce pro výhodnìj¹í postup v pøípadì soubìhu vylouèených dob s hrubými výdìlky upravil a¾ od 1. 1. 2010.
[19] NSS proto konstatuje, ¾e upøednostnit vylouèené doby bylo ve stì¾ovatelèinì pøípadì mo¾né pouze pro rok 1992, kdy soubìh hrubého výdìlku a vylouèené doby netrval po celý kalendáøní rok a ve stejném èasovém úseku. ®alovaná za tímto úèelem provedla srovnání podle § 3a odst. 1 písm. a) a b) a zjistila, který výpoèet je pro stì¾ovatelku výhodnìj¹í. ®alovaná poté upøednostnila zapoètení vylouèené doby. Jeliko¾ soubìh vylouèené doby a hrubých výdìlkù dále trval po celý kalendáøní rok 1993, 1994 a 1995, nemohla ¾alovaná v tìchto pøípadech vylouèenou dobu pøi výpoètu upøednostnit.
[20] NSS proto uzavírá, ¾e postup ¾alované byl správný a v souladu s platnou právní úpravou. Mìstský soud proto nepochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatelky zamítl pro nedùvodnost.
[21] Nad rámec vý¹e uvedeného NSS uvádí, ¾e zákon o dùchodovém poji¹tìní vskutku v souladu s tvrzením stì¾ovatelky upravuje odli¹nì soubìh vylouèené doby a hrubého výdìlku v závislosti na tom, vyskytl-li se soubìh pøed èi a¾ po 1. 1. 1996. Novela § 16 odst. 8 zákona pokraèování o dùchodovém poji¹tìní provedená zákonem è. 306/2008 Sb. s úèinností od 1. 1. 2010 zavedla pro soubìhy po 1. 1. 1996 pøíznivìj¹í úpravu. NSS ji¾ døíve v této souvislosti konstatoval, ¾e právní úprava se postupnì vyvíjela a v rùzných èasových úsecích nahlí¾ela na mo¾nost volby výhodnìj¹í varianty v pøípadì soubìhu vylouèených dob a hrubých výdìlkù odli¹nì. Ustanovení § 3a vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. tak nelze vykládat optikou souèasného znìní § 16 odst. 8 zákona è. 155/1995 Sb. Jakkoli NSS chápe dùvody pro opìtovné zmírnìní právní úpravy institutu soubìhu vylouèené doby a vymìøovacího základu, je¾ mohla vést k nespravedlivým dopadùm právì ve vztahu k rodièùm, kteøí paralelnì se zamìstnáním peèovali o dítì, nemù¾e vykládat § 3a vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. toto¾nì jako stì¾ovatelkou zmiòovaný § 16 odst. 8 zákona è. 155/1995 Sb. (rozsudek NSS ze dne 9. 6. 2016, èj. 6 Ads 42/2016-38, bod 22).
[22] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené NSS zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s.).
[23] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alované náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[24] Proto¾e NSS rozhodl o kasaèní stí¾nosti bezodkladnì, nevyzýval ani stì¾ovatelku k doplnìní neodùvodnìného návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
V Brnì dne 27. èervence 2017 Zdenìk Kühn pøedseda senátu