Source: http://kraken.slv.cz/5Azs13/2010
Timestamp: 2018-01-21 03:05:26+00:00
Document Index: 19978365

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 42', '§ 49', '§ 42', '§ 50', '§ 106', '§ 40', '§ 106', 'in fine', '§ 35', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 32', 'soud ', '§ 35', 'Soud ', '§ 35']

5Azs13/2010
è. j. 5 Azs 13/2010-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: V. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 12. 2009, è. j. 62 Az 2/2009-57,
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 1. 2009, è. j. OAM-25/VL-18-08-2009, jím¾ byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) jako zjevnì nedùvodná. Souèasnì krajský soud ¾alobkyni øádnì pouèil o mo¾nosti podat proti rozsudku kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím krajského soudu, a to ve lhùtì dvou týdnù od doruèení rozsudku.
Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) blanketní kasaèní stí¾nost a zároveò v tém¾e podání po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jako opo¾dìnou.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval splnìním podmínek øízení a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána zjevnì opo¾dìnì.
Stì¾ovatelce byl napadený rozsudek doruèován v souladu s § 42 odst. 2 s. ø. s. prostøednictvím jejího tehdej¹ího zástupce Mgr. Petra Kausty, advokáta se sídlem Ès. Legií 5, Moravská Ostrava, který jí byl soudem ustanoven pro øízení o ¾alobì. Podle doruèenky zalo¾ené v soudním spise na è. l. 64 byla doruèovaná písemnost vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatelky jako¾to adresát písemnosti nebyl zasti¾en, ulo¾ena v souladu s § 49 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. dne 30. 12. 2009 na postì a zástupci stì¾ovatelky byla zanechána výzva, aby si ji vyzvedl. V souladu s § 50a odst. 4 o. s. ø. si doruèovanou písemnost urèenou zástupci stì¾ovatelky vyzvedla jeho asistentka paní T. N., a to v zákonné desetidenní lhùtì dne 4. 1. 2010.
Je tedy tøeba vycházet z toho, ¾e rozsudek krajského soudu byl stì¾ovatelce øádnì doruèen v pondìlí dne 4. 1. 2010. Na této skuteènosti nic nemìní ani to, ¾e dle úøedního záznamu na è. l. 71 soudního spisu se stì¾ovatelka dostavila dne 8. 3. 2010 ke krajskému soudu a byl jí vydán stejnopis pøedmìtného rozsudku s ji¾ vyznaèenou dolo¾kou právní moci.
Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku stì¾ovatelka pøedala k po¹tovní pøepravì dne 10. 3. 2010.
Podle § 106 odst. 2 vìty první s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky tak v daném pøípadì marnì uplynula v pondìlí dne 18. 1. 2010. Stì¾ovatelka podal kasaèní stí¾nost a¾ dne 10. 3. 2010, tedy zjevnì opo¾dìnì. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 in fine s. ø. s.).
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení . Stì¾ovatelka v¹ak v projednávaném pøípadì po¾ádala o ustanovení zástupce zároveò s kasaèní stí¾ností, a tudí¾ rovnì¾ a¾ po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti.
Z tìchto dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, a proto ji dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v daném pøípadì nebylo tøeba, aby krajský soud rozhodoval o návrhu stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» se jednalo o kasaèní stí¾nost zjevnì opo¾dìnou. Nejvy¹¹í správní soud v tomto odkazuje na svou prejudikaturu, která se sice týká øízení o ¾alobì, lze ji v¹ak mutatis mutandis vztáhnout i na øízení o kasaèní stí¾nosti. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Ans 6/2008-48, publikovaném pod è. 1741/2009 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval následující: Jeliko¾ krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e o vìci nemù¾e meritornì rozhodovat a nedostatek podmínek øízení je neodstranitelný, byl oprávnìn a zároveò i povinen ¾alobu ( ) dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout, a to bez nutnosti dal¹í souèinnosti s úèastníky øízení. Bylo-li toti¾ sice øízení pøed správním soudem dle § 32 odst. 1 s. ø. s. zahájeno, nicménì je zcela zjevné, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení o podaném návrhu, a tento nedostatek podmínek øízení je neodstranitelný, není úkolem soudu toto øízení dále vést a rozhodovat napø. o ¾ádostech úèastníkù o ustanovení zástupce, ale naopak øízení bez dal¹ího ukonèit tím, ¾e bude pøíslu¹ný návrh odmítnut, èi v zákonem stanovených pøípadech øízení zastaveno. Pokud by krajský soud o ustanovení zástupce rozhodoval, musela by být tato ¾ádost v ka¾dém pøípadì zamítnuta, nebo», je-li zde neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, nemohl by být soudem ustanovený advokát (èi jiný zástupce) navrhovateli nijak nápomocen k tomu, aby øízení mohlo pokraèovat a aby navrhovatel mohl být v takovém øízení úspì¹ný, nebyly by tedy splnìny podmínky § 35 odst. 8 s. ø. s. pro ustanovení zástupce. Soud navíc, jak ji¾ bylo øeèeno, v pøípadì neodstranitelného nedostatku podmínek øízení není povinen naøídit jednání èi vy¾ádat si nebo vyèkat na vyjádøení stran pøed tím, ne¾ návrh odmítne, ustanovený zástupce by tedy ani nemìl prostor k zastupování navrhovatele v takovém øízení.
Obdobné závìry, jak ji¾ bylo øeèeno, platí i v uvedené vìci pro øízení o zjevnì opo¾dìné kasaèní stí¾nosti. Pokud by kasaèní stí¾nost zjevnì opo¾dìná nebyla a meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti by nebránila ani jiná neodstranitelná pøeká¾ka, bylo by samozøejmì nutné o návrhu stì¾ovatelky na ustanovení zástupce rozhodnout a v pøípadì splnìní ostatních podmínek § 35 odst. 8 s. ø. s. mu i vyhovìt, nebo» v øízení o kasaèní stí¾nosti je jinak zastoupení stì¾ovatele advokátem, nemá-li stì¾ovatel sám odpovídající právnické vzdìlání, obligatorní. Jestli¾e v¹ak kasaèní stí¾nost musí být pro zjevnou opo¾dìnost v ka¾dém pøípadì odmítnuta, bylo by trvání na ustanovení zástupce jen nic neøe¹ícím formalismem zbyteènì prodlu¾ujícím øízení a zvy¹ujícím jeho náklady, ani¾ by se mohlo pozitivnì projevit v právní sféøe stì¾ovatelky.