Source: http://www.luju.ro/dezvaluiri/evenimente/ccr-zdruncina-binomul-curtea-constitutionala-le-a-luat-procurorilor-puterea-de-a-delega-sri-sa-asculte-telefoanele-sintagma-ori-de-alte-organe-specializate-ale-statului-de-la-art-142-alin-1-ncpp-e-neconstitutionala-nu-permite-subiectilor-de-drept-sa-deter
Timestamp: 2016-05-30 01:01:27+00:00
Document Index: 42633339

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ']

CCR ZDRUNCINA BINOMUL – Curtea Constitutionala le-a luat procurorilor puterea de a delega SRI sa asculte telefoanele. Sintagma „ori de alte organe specializate ale statului” de la art. 142 alin. (1) NCPP e neconstitutionala: „Nu permite subiectilor de dre
CCR ZDRUNCINA BINOMUL – Curtea Constitutionala le-a luat procurorilor puterea de a delega SRI sa asculte telefoanele. Sintagma „ori de alte organe specializate ale statului” de la art. 142 alin. (1) NCPP e neconstitutionala: „Nu permite subiectilor de drept sa determine care sunt organele specializate ale statului abilitate sa realizeze masurile dispuse prin mandatul de supraveghere tehnica, masuri cu un grad ridicat de intruziune in viata privata a persoanelor”
Marţi, 16 februarie 2016 18:47 | Scris de A.P. | | | Dezvaluiri - Evenimente
Binomul DNA-SRI a ramas fara jucaria preferata. Curtea Constitutionala a gasit neconstitutional textul de lege prin care autorii noilor coduri in materie penala le-au permis procurorilor sa delege Serviciului Roman de Informatii atributia de a pune in executare mandatele de supraveghe tehnica in dosare avand ca obiect infractiuni de drept comun. CCR a stabilit, marti 16 februarie 2016, cu majoritate de voturi, ca sintagma „ori de alte organe specializate ale statului” din cuprinsul art. 142 alin. (1) NCPP, privind punerea in executare a mandatului de supraveghere tehnica, contravine Constitutiei. Art. 142 NCPP: „(1) Procurorul pune in executare supravegherea tehnica ori poate dispune ca aceasta sa fie efectuata de organul de cercetare penala sau de lucratori specializati din cadrul politiei ori de alte organe specializate ale statului”.
Curtea Constitutionala a constatat ca textul criticat incalca art. 1 alin. (3) din Legea fundamentala, conform caruia Romania este stat de drept, in care drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor sunt garantate. De asemenea, se arata in comunicatul CCR, sintagma „ori de alte organe specializate ale statului” nu respecta conditiile de calitate inerente unei norme legale, sub aspectul claritatii, preciziei si previzibilitatii, intrucat nu permite subiectilor de drept sa determine care sunt organele specializate ale statului abilitate sa realizeze masurile dispuse prin mandatul de supraveghere tehnica, masuri cu un grad ridicat de intruziune in viata privata a persoanelor.
Iar aceasta nu este singura problema de constitutionalitate din cuprinsul noului Cod de procedura penala identificata astazi de CCR. Cu unanimitate de voturi, judecatorii CCR au constatat ca dispozitiile art. 399 alin. (3) lit. d), potrivit carora „instanta dispune punerea de indata in libertate a inculpatului arestat preventiv atunci cand pronunta o masura educativa”, sunt constitutionale in masura in care se refera numai la masurile educative neprivative de libertate.
"I. In ziua de 16 februarie 2016, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art.146 lit.d) din Constitutia Romaniei si a art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a luat in dezbatere exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.399 alin.(3) lit.d) din Codul de procedura penala, care au urmatorul continut:
'(3) De asemenea, instanta dispune punerea de indata in libertate a inculpatului arestat preventiv atunci cand pronunta: […] d) o masura educativa'.
In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu unanimitate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art.399 alin.(3) lit.d) din Codul de procedura penala sunt constitutionale in masura in care se refera numai la masurile educative neprivative de libertate. Curtea a retinut ca dispozitiile de lege criticate contravin principiului statului de drept - consacrat de prevederile art.1 alin.(3) din Constitutie - in componentele sale referitoare la apararea ordinii publice si a sigurantei cetatenilor, intrucat obliga instanta ca, la momentul solutionarii actiunii penale in fond, sa dispuna punerea de indata in libertate a inculpatului arestat preventiv chiar si atunci cand pronunta o masura educativa privativa de libertate.
II. In aceeasi zi, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art.146 lit.d) din Constitutia Romaniei si a art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a luat in dezbatere exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedura penala – Punerea in executare a mandatului de supraveghere tehnica, dispozitii care au urmatorul continut:
'(1) Procurorul pune in executare supravegherea tehnica ori poate dispune ca aceasta sa fie efectuata de organul de cercetare penala sau de lucratori specializati din cadrul politiei ori de alte organe specializate ale statului'.
In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu majoritate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca sintagma 'ori de alte organe specializate ale statului' din cuprinsul dispozitiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedura penala este neconstitutionala. Curtea a constatat ca textul criticat contravine prevederilor constitutionale cuprinse in art.1 alin.(3) conform carora Romania este stat de drept, in care drepturile si libertatile fundamentale ale cetatenilor sunt garantate. De asemenea, sintagma supusa controlului nu respecta conditiile de calitate inerente unei norme legale, sub aspectul claritatii, preciziei si previzibilitatii, intrucat nu permite subiectilor de drept sa determine care sunt organele specializate ale statului abilitate sa realizeze masurile dispuse prin mandatul de supraveghere tehnica, masuri cu un grad ridicat de intruziune in viata privata a persoanelor.
Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si instantei care a sesizat Curtea Constitutionala, respectiv Tribunalului Bucuresti– Sectia I-a Penala.
Argumentele retinute in motivarea solutiilor pronuntate de Plenul Curtii Constitutionale vor fi prezentate in cuprinsul deciziilor, care se vor publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I".
Accesari:7353
Cocoru D-tru
16 februarie 2016 19:06
Aceasta decizie era previzibila si SRI stia ca in dosarele de coruptie efectueaza interceptari in afara cadrului legal. Ce va urma? Unele interceptari vor fi preluate de alte structuri care sunt deja controlatate de SRI. Deci adevarata problema tot nu a fost rezolvata pe deplin.
16 februarie 2016 19:49
Pentru unii decizia era previzibila, pentru mine a fost o surpriza si decizia CCR de astazi si decizia lui Dragnea de a face pasul indarat cu legea controlului facebook.Nu-mi explic ce s-a intamplat cu cei de la CCR dar cu o floare nu se face primavaram cu atat mai mult cu cat noi stim foarte bine ca inregistrarile si supravegherile ilegale vor continua iar dovezile obtinute pe cai ilegale de catre servicii vor fi introduse pe usa din dos in instante.Dar exista si o parte buna a deciziei CCR: avocatii vor putea sa verifice sursele si vor putea, acolo unde apar suspiciuni de probe obtinute ilegal, sa ceara pe baze legale, respingerea lor. Raspunde
Titel Z.
16 februarie 2016 20:32
Apele se vor limpezi si va deveni mai clar ca regia Binomului a mers perfect in Romania, copy/paste dupa model rusesc, pe fondul somnolentei nationale si a coruptiei si incompetentei politicienilor. Probabil ca vom afla mai multe si cand unul dintre judecatorii CCR isi va scrie memoriile si va confirma ca decizia era de mult "scursa" catre SRI care si-a pregatit de mult terenul la DGIPI. Au existat deja cazuri in care SRI-ul si Parchetul nu au putut face dovada legalitatii interceptarilor, au existat si decizii CEDO in acest sens, iar cei vinovati au primit stele de general sau promovari. Unul dintre ei este chiar actualul director adjunct SRI, generalul Dumitru Cocoru, fost ofiter de Securitate. Si va aparea o noua problema, cea a interceptarilor efectuate de DGIPI sau alte structuri, expertizate de SRI si contraexpertizate de INEC de la MJ.
17 februarie 2016 11:49
pot sa va confirm ca, daca acum 2 zile, baSSistii se simteau pe cai mari, in zbor, dand extaziati din coada, acum au intrat in FIBRILATII cand au vazut luarea de pozitie OFICIALA - in parlament si in europarlament !
16 februarie 2016 19:22
(3) Persoanele care sunt chemate să dea concurs tehnic la executarea măsurilor de supraveghere au obligaţia să păstreze secretul operaţiunii efectuate, sub sancţiunea legii penale.
6) Datele rezultate din măsurile de supraveghere care nu privesc fapta ce formează obiectul cercetării sau care nu contribuie la identificarea ori localizarea persoanelor, dacă nu sunt folosite în alte cauze penale potrivit alin. (5), se arhivează la sediul parchetului, în locuri speciale, cu asigurarea confidenţialităţii. Din oficiu sau la solicitarea părţilor, judecătorul ori completul învestit poate solicita datele sigilate dacă există noi probe din care rezultă că totuşi o parte dintre acestea privesc fapta ce formează obiectul cercetării. După un an de la soluţionarea definitivă a cauzei, acestea sunt distruse de către procuror, care întocmeşte un proces-verbal în acest sens.
Cite stenograme in presa atitia infractori. Oare nu se sesizeaza DNA?
16 februarie 2016 19:43
Si cu toate sentintele date pe baza inregistrarilor efectuate in baza unui art. neconstitutional ce se va intampla? asta cum vine? eu sri si dna comit fapte nepermise de constitutie si in baza acestor fapte pot instrumenta dosare, pot aduce probe!? raman legale aceste probe? Raspunde
16 februarie 2016 20:00
Problema se mai pune si altfel: cand vom vedea primii securisti trimisi in judecata pentru comandarea si obtinerea de probe pe cai ilegale, prin incalcarea drepturilor cetatenesti prevazute de Constitutia Romaniei???.Cand vom vedea primii securisti trimisi la ocna pentru atentat si incalcarea drepturile si libertatile cetatenilor prevazute in Constituie???.Si cand vom vedea la ocna primii procurori si judecatori (eventual judecatoare) ce s-au folosit cu rea credita de legislatia deficitara si au bagat la puscarie oameni nevinovati??? Raspunde
16 februarie 2016 20:06
Da, SRI si DNA pot calca in picioare Constitutia, legislatia nationala si practica CEDO, nu exista o lege a raspunderii magistratilor, nu exista un control real asupra SRI si legalitatii interceptarilor, si nimeni nu-i poate trage la raspundere.
Monomul
16 februarie 2016 23:30
Un politician roman a declarat ca "decizia CCR de astăzi este de o gravitate extraordinară...România devine o ţară nesigură... atât pentru aliaţii noştri, dar şi mai important, pentru cele 22 de milioane de români... CCR a decis amputarea capacităţilor de apărare împotriva pericolului terorist şi a tuturor celorlalte ameninţări la adresa siguranţei naţionale." Il invit pe politician sa-si revizuiasca calculele, sunt 20 de milioane -1 de romani (il rog sa ma excluda, nu ma reprezinta, nu are acordul meu de a vorbi in numele sussemnatului), si-l informez ca SRI este incontrolabil si poate continua nestingherit interceptarile teroristilor, unor ambasade straine si altor persoane, si la nevoie poate informa politicieni si alte structuri care vor urma sa culeaga probe reale si nu sa-si bazeze acuzarea pe inregistrari falsificate de Binom si expertize trucate la INEC-ul din MJ.
17 februarie 2016 09:16
dar zii taticu cine e imbecilul ala de polit(ru)cian care face astfel de afirmatii. Pentru ca publicitatea negativa are rolul ei. Daca un astfel de cretinoid scoate ineptii din gura trebuie sa il cunoastgem si sa stim pe cine trebuie sa excleudem din lumea politicii prin NEACORDAREA VOTURILOR NOASTRE, a celor 22 milioane -2 (-1 ca si eu sutin demersul!), dar sa ii9 stimi numarul "Monoame".
17 februarie 2016 00:00
Cam toti aveti,intr-un fel,dreptate.Parerea mea:daca SRI nu mai poate mface interceptari,in dosarele penale se pot cere mult mai multe inm aparare,inclusiv hardurileoriginale.Nu se mai poate spune caa ele apartinm unei unitati militare si sunt secrete.De asemenea,raspunderea procurorului va fi mai mare la certificarea inregistrarilor si va fi nevoit sa depuna la dosar suportul in original. SRI va putea in continuuare sa faca interceptari etc.pe linia legii sigurantei nationale dr nu mai poate in dosarele penale inregistrate la parchet.Probabil DNA si DIICOT sa-si asigure logistica necesara,dar ce vor face parchetele n ormale?pe ei cine ii ajuta?PS Ne grabim cu parerile.Sa asteptam modificarea legii.
18 februarie 2016 13:31
Este vorba despre Sebastian Ghita.Exceptand ipoteza ca este ,,acoperit,, acum incearca sa se puna bine cu unii,cu altii....
17 februarie 2016 09:35
...CÂTĂ VREME SUNT ÎNREGISTRARILE CONVORBIRILOR SUNT PĂSTRATE ÎN ARHIVELE CURENTE ALE SERVICIILOR DE TELEFONIE MOBILĂ...NU ARE NIMENI NEVOIE SĂ IASĂ ÎNAINTE,CĂ PROCURORII SUNT BĂIEȚI BUNI...RĂMÂNE ÎN FAMILIE...NU AM ÎNCREDERE ÎN CCR-ISTI,SRI-STI SAU BĂSISTI CUM NU AM ÎN PUTINISTI,DEȘI MULȚI CRED CĂ ACEȘTIA DIN URMĂ NICI NU EXISTĂ...EI FIIND CAPUL RĂUTĂȚILOR Raspunde
17 februarie 2016 10:05
Mă tem că vă bucuraţi degeaba. În urma deciziei CCR, este suficient ca în 45 de zile de la publicarea deciziei, legislativul să înlocuiască sintagma „ alte organe specializate ale statului” cu "SRI". Motivarea CCR este pe considerentul că sintagma "nu respecta conditiile de calitate inerente unei norme legale, sub aspectul claritatii, preciziei si previzibilitatii, intrucat nu permite subiectilor de drept sa determine care sunt organele specializate ale statului abilitate". Dacă sintagma va fi înlocuită cu S.R.I., dispare motivul de neconstituţionalitate avut în vedere de CCR. Vedeţi poziţia lui Sebastian Ghiţă(parlamentar membru în comisia pentru informaţii) şi vă puteţi aştepta ca textul de lege neconstituţional să fie modificat la timp. Potrivit acestui politician "decizia este de o gravitate extraordinară". Dacă legea se va modifica în sensul dorit de politicianul mai sus-arătat, ne putem aştepta la ce poate fi mai rău.
17 februarie 2016 17:59
Destul de rau ca o face acum, dupa ce a ascultat si a epurat ilegal mai ales pe politicienii de la PSD, ca doar doar vor putea face majoritatea in parlament. Acum, cand poate se indura DNA-ul sa-i ia si pe mafiotii lui Basescu, GATA pana aici. E ilegal sa le asculti telefoanele si sa dai opiniei publice ce vorbeau ei. Rusine!
17 februarie 2016 20:07
Singura proba a functionarii corecte a Justitiei este judecarea infractiunilor , absolut demente , ale regimului pdl-ist , in frunte cu tartorul lor , restul e abureala si mult circ . Despre CCR , ce parere sa mai ai cu Zegrean si Morar ? Mare pacat !
18 februarie 2016 00:14
Oare Daniel Morar cum o fi votat?
daca santajatul binomului din campul tactic Liviu Dragnea ar avea sange in instalatie i ...
PSD doreste sa il înlocuiască pe fanariotul slugoi Zgonea cu fanariotul slugoi Ponta Ambii ...
Daaaa toti din PTB au aceiasi sefi de aceea sunt multe abuzuri.
Simpla coincidenta ca DNA dadu informatii incomplete presei de casa - "Potrivit DNA, Flor ...
Nu e singura din PTB care aresteaza oameni nevinovati si fara probe, dar Dumnezeu le va i ...
Ar trebui sancționat și SRI pentru că în 2014 l-a ”inversat” pe hăhăilă cu nou născutul ci ...
Un cutremur care ne-ar ;usura;de ipochimene -dezaxate , matrafoxate :lol:botoxate etc.matr ...
Dacă ar fi fost un ”candidat cu cărțile (în cap, nu) pe față”, ar fi avut șanse mai mari. ...
Testul psiho l-a dat .....?
Vă dați seama ce cutremur ar fi în magistratură dacă, în prima fază, toți șefii ar fi supu ...
1. Psihologii nu au concurat pentru funcții de conducere în magistratură. ...
Din păcate Ciolanis (și micul său caporal Hellvig) nu îi vor mișca un fir de păr repetentu ...
Afisari 275438
Afisari 205883
Afisari 158133
Afisari 156037
Afisari 142087
Afisari 122046
Afisari 116940
Afisari 108242
Afisari 89139
Afisari 70224