Source: http://kraken.slv.cz/4Aps1/2013
Timestamp: 2018-04-21 02:22:26+00:00
Document Index: 4062242

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 96', '§ 67', '§ 65', '§ 82', '§ 84', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 65', '§ 82', 'soud ', '§ 84', '§ 156', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 156', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 65', '§ 82', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 96', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 84', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 33/97 ', 'soud ', 'ÚS 6/05 ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 156', '§ 85', 'soud ', '§ 175', '§ 156', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Aps1/2013
4 Aps 1/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: OREA-INVEST, s. r. o., se sídlem Svojsíkova 1596/2, Ostrava-Poruba, IÈ: 258 42 480, zast. Mgr. Ing. Jiøím ©imeèkem, LL.M., advokátem, se sídlem Vladislavova 1390/17, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 2336/8, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 2. 2013, è. j. 15 A 142/2012-26,
[1] ®alovaný vydal dne 25. 4. 2008 územní souhlas è. j. MM/SO/S/24375/2008Te ve vìci umístìní stavby Koupali¹tì Brná nad Labem-umístìní oplocení na p. p. è. 4119/1, 4122/10, 4122/9, 4122/8, 4122/7, 4122/6, 4122/19 v k. ú. Støekov a na p. p. è. 921/4, 921/21, 921/23 a 921/24 v k. ú. Brná nad Labem. ®alobkynì se ve své ¾alobì domáhala prohlá¹ení tohoto územního souhlasu za nezákonný, dále toho, aby bylo ¾alovanému v jeho dal¹í úøední èinnosti zakázáno z tohoto územního souhlasu vycházet a souèasnì bylo naøízeno obnovení stavu pøed nezákonným zásahem.
[2] Krajský soud v Ústí nad Labem tuto ¾alobu usnesením ze dne 6. 2. 2013, è. j. 15 A 142/2012-26 odmítl a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e ve shodì s názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení ze dne 18. 9. 2012, èj. 2 As 86/2010-76) dospìl k závìru, ¾e územní souhlas vydaný dle § 96 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), je jiným úkonem dle èásti IV. zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a není tedy rozhodnutím ve smyslu § 67 správního øádu a § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), a jediným mo¾ným zpùsobem ochrany proti pøípadnému nezákonnému územnímu souhlasu je øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem dle § 82 s. ø. s. Podle § 84 odst. 1 s. ø. s. musí být pøíslu¹ná ¾aloba podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu, nejpozdìji v¹ak do dvou let od okam¾iku, kdy k zásahu do¹lo. Krajský soud v¹ak shledal, ¾e ¾alobkynì nedodr¾ela ani subjektivní, ani objektivní lhùtu k podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu a proto ji na základì § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
[3] Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou odùvodnila dùvody dle § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti a nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti upozornila na podle jejího názoru nejednotnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se právní povahy územních souhlasù. Proti pøedmìtnému územnímu souhlasu toti¾ døíve nebrojila proto, ¾e jej s odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 As 92/2008 -76 pova¾ovala za rozhodnutí, av¹ak roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl ve svém usnesení ze dne 18. 9. 2012 èj. 2 As 86/2010-76, na nì¾ ve svém rozsudku odkázal krajský soud, k jinému závìru, toti¾ ¾e územní souhlas není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a ochrana proti nìmu je zaruèena ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 s. ø. s.
[4] Z toho dùvodu se stì¾ovatelka pøednì domnívá, ¾e nejednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vyvolává nejistotu pøed správními soudy a tím jí byla odepøena ústavnì zaruèená soudní ochrana pøed nezákonnými zásahy správních orgánù. Stì¾ovatelka zejména namítá, ¾e nelze akceptovat stav, kdy by zjevnì nezákonný a stále úèinný územní souhlas byl nezru¹itelný. Pokud si je ¾alovaný vìdom svého poru¹ení zákona, je jeho povinností zjednat nápravu. V této souvislosti pochybuje stì¾ovatelka o nepodjatosti úøedních osob ¾alovaného, kdy¾ mìsto Ústí nad Labem je vlastníkem správce koupali¹tì Brná nad Labem, a souèasnì je i zamìstnavatelem úøedních osob ¾alovaného.
[5] V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud nesprávnì aplikoval § 84 odst. 1 s. ø. s., proto¾e úèinky tvrzeného nezákonného zásahu nepominuly, naopak nadále trvají a prekluzivní lhùta k podání pøíslu¹né ¾aloby tak dle mínìní stì¾ovatelky ani nezaèala bì¾et. To stì¾ovatelka dokládá i tím, ¾e ¾alovaný vydal dne 15. 1. 2013 sdìlení è. j. MM/SO/S/70460/2013/Te, kterým sdìlil, ¾e pøedmìtný územní souhlas není pøezkoumatelný dle § 156 odst. 2 soudního øádu správního, èím¾ rezignoval na snahu o nápravu svého nezákonného úkonu. Vydáním tohoto sdìlení do¹lo podle názoru stì¾ovatelky k dal¹ímu nezákonnému zásahu správního orgánu.
[6] Koneènì stì¾ovatelka v postupu krajského soudu spatøuje i poru¹ení práva na spravedlivý proces zaruèeného èlánkem 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» krajský soud sice konstatoval, ¾e stì¾ovatelka se nemù¾e nápravy nezákonného zásahu ve formì územního souhlasu domáhat jinou cestou ne¾ podáním ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, ale pokraèování tuto její ¾alobu následnì odmítl. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e se plnì ztoto¾òuje s usnesením krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba stì¾ovatelky odmítnuta.
[9] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, [j]e-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval za dùvod kasaèní stí¾nosti dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[11] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka sice uvedla, ¾e jedním z uplatòovaných dùvodù kasaèní stí¾nosti je údajná nepøezkoumatelnost napadeného usnesení krajského soudu, ani¾ by v¹ak uvedla, v èem by konkrétnì ona vada mìla spoèívat. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e usnesení krajského soudu je dostateènì odùvodnìné a konzistentní a ani ze spisu neshledal ¾ádné okolnosti, které by vedly k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu.
[12] V daném pøípadì byl pøedmìtný územní souhlas vydán ¾alovaným dne 23. 4. 2008 a tento územní souhlas byl stì¾ovatelce znám nepochybnì nejpozdìji k datu 27. 6. 2008, kdy stì¾ovatelka podala podnìt ¾alovanému ke zru¹ení pøedmìtného územního souhlasu, jak vyplývá z dokladù, které stì¾ovatelka pøipojila k ¾alobì (konkrétnì z usnesení ¾alovaného ze 17. 10. 2008, è. j. MM/SO/S/58988/2008/TE).
[13] Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e ( ) návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Podle § 84 odst. 1 s. ø. s. ¾aloba musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Podle odst. 2 poslednì citovaného ustanovení zme¹kání lhùty nelze prominout.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e pøedmìt øízení v této vìci vymezila stì¾ovatelka v ¾alobì ze dne 19. 12. 2012 tak, ¾e se domáhá prohlá¹ení územního souhlasu z 23. 4. 2008 za nezákonný. Pøedmìtem soudního øízení tak nejsou dal¹í úkony ¾alovaného, které nyní stì¾ovatelka namítá v kasaèní stí¾nosti (konkrétnì sdìlení ¾alovaného z 15. 1. 2013, pøípadnì pøedchozí úkony správních orgánù v rámci pøezkoumávání pøedmìtného územního souhlasu podle § 156 odst. 2 správního øádu). Proto se krajský soud ani Nejvy¹¹í správní soud nemohou tìmito úkony, respektive jejich pøípadnou povahou a zákonností, v tomto øízení zabývat.
[15] Je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatelka nesprávnì uvádí, ¾e byla omezena v pøístupu k soudu v dùsledku údajnì nejednotné judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci soudní obrany proti územnímu souhlasu nebyla nejednotná, nýbr¾ v souladu s § 17 odst. 1 s. ø. s. do¹lo vý¹e citovaným usnesením roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 2 As 86/2010 ke zmìnì právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu. K tomu je tøeba dále poznamenat, ¾e tato zmìna právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemohla stì¾ovatelku nijak po¹kodit. A» by toti¾ byl pøedmìtný územní souhlas pokládán za správní rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s. nebo za zásah ve smyslu § 82 s. ø. s., v obou pøípadech by bylo nutno ¾alobu stì¾ovatelky proti úkonu ¾alovaného z doby pøed více ne¾ ètyømi lety pokládat za opo¾dìnou. Stì¾ovatelka ani neuvádí, jakým konkrétním zpùsobem by se jí mìla zmìna právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci soudního pøezkumu souhlasù podle stavebního zákona dotknout.
[16] Nejvy¹¹í správní soud i pøes vý¹e uvedené odkazuje na svou ustálenou judikaturu, podle které èasové omezení práva podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, obdobnì jako je tomu u jiných procesních prostøedkù, pøíslu¹nou zákonnou lhùtou není samoúèelné, naopak, je výsledkem spravedlivé rovnováhy mezi ochranou práv ¾alobce na stranì jedné a ochranou právní jistoty na stranì druhé. Pravomocné rozhodnutí správního orgánu vytváøí právní úèinky pro své adresáty i pro orgány veøejné moci, v øadì pøípadù na nìj navazují dal¹í správní rozhodnutí èi jiné právnì významné skuteènosti, bylo by proto neúnosné, kdyby mo¾nost zru¹it èi zmìnit takové rozhodnutí, a» ji¾ na základì mimoøádných opravných prostøedkù èi dozorèích prostøedkù ve správním øízení nebo cestou správní ¾aloby, nebyla omezena pøíslu¹nými lhùtami. Bìh této lhùty, který musí být jednoznaènì stanoven zákonem, pak nemù¾e záviset na takové okolnosti, jakou je stav a pøípadné následné zmìny judikatury, a to ani v otázce pøípustnosti samotné ¾aloby. (Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 23. 6. 2011, è. j. 5 Afs 11/2011-79). I kdyby bylo mo¾né dovodit, ¾e stì¾ovatelka zme¹kala lhùtu pro podání ¾aloby z omluvitelných dùvodù (co¾ v daném pøípadì ze spisu nevyplývá), podle § 84 odst. 2 s. ø. s. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu nelze prominout.
[17] Dále Nejvy¹¹í správní soud odkazuje i na dal¹í relevantní prejudikaturu. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2012, è. j. 1 Aps 6/2012-29, vyplývá, ¾e ani z novely s. ø. s. provedené s úèinností k 1. 1. 2012 zákonem è. 303/2011 Sb. nelze dovodit, ¾e by roz¹íøení soudního pøezkumu i na zásahy, které ji¾ netrvají (urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný) vedlo k mo¾nosti napadnout u soudu zásah, který pøed úèinností novely nebylo mo¾né úèinnì ¾alovat (nebo» byl ukonèen), ale u nìho¾ ji¾ lhùta pro podání ¾aloby uplynula pøed 1. 1. 2012. Stejnì tak v rozsudku stejného soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 5 Aps 5/2010-293, je uvedeno, ¾e (subjektivní) lhùta pro podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu bì¾í od okam¾iku, kdy se ¾alobce dozvìdìl o skuteènostech, v nich¾ spatøuje nezákonný zásah. Rozhodující je pøitom znalost ¾alobce o skutkových okolnostech, z nich¾ vyplývá konání èi nekonání správního orgánu, v nìm¾ je spatøován nezákonný zásah. Okam¾ik, kdy ¾alobce nabyl pøesvìdèení o tom, ¾e pøedmìtné konání èi nekonání správního orgánu naplòuje ve¹keré znaky nezákonného zásahu definované v § 82 s. ø. s., není pro bìh této lhùty rozhodný. .
[18] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s argumentací stì¾ovatelky, ¾e zásah v podobì úèinkù údajnì nezákonného územního souhlasu stále trvá, a proto nelze dovozovat uplynutí lhùt k podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu podle § 84 s. ø. s. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, poèátek subjektivní lhùty pro podání ¾aloby je dán okam¾ikem, kdy se ¾alobce dozvìdìl o vydání pøedmìtného územního souhlasu, tj. v daném pøípadì nejpozdìji dnem 27. 6. 2008. Objektivní lhùta zaèíná bì¾et dnem vydání územního souhlasu. Trvání dùsledkù zásahu pøitom nemù¾e být pro úèely posouzení vèasnosti ¾aloby nijak zohlednìno. Nejprve Nejvy¹¹í správní soud pokládá za potøebné rozli¹it mezi trváním nezákonného zásahu a trváním dùsledkù nezákonného zásahu v pøípadì územního souhlasu. Zásahem správního orgánu je nutno rozumìt samotné vydání kolaudaèního souhlasu, tj. jednorázový úkon správního orgánu. Územní souhlas pokraèování nabývá úèinkù doruèením ¾adateli a jeho úèinky (tj. dùsledky takového zásahu) trvají po dobu stanovenou v § 96 odst. 7 stavebního zákona (ve znìní do 31. 12. 2012), respektive v pøípadì realizace zámìru povoleného územním souhlasem po dobu trvání tohoto zámìru. Nelze v¹ak v ¾ádném pøípadì dovozovat, ¾e by bylo mo¾né podat ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem kdykoli po dobu trvání dùsledkù takového zásahu.
[19] Takový výklad by byl nesmyslný i ve svìtle rozboru vývoje zákonné úpravy obsa¾ené v díle 3 hlavy II èásti tøetí s. ø. s., který provedl krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení. Ustanovení § 82 s. ø. s ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 303/2011 Sb. vy¾adovalo pro projednatelnost ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu trvání zásahu nebo jeho dùsledkù. Pokud by bìh lhùt pro podání takové ¾aloby mìl být vázán na kterýkoli okam¾ik, kdy trvají dùsledky nezákonného zásahu, pak by za právní úpravy úèinné pøed citovanou novelou nikdy nemohlo dojít k odmítnutí ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem pro opo¾dìnost. Buï by ¾aloba byla nepøípustná proto, ¾e nezákonný zásah ani jeho dùsledky ji¾ netrvaly, nebo, pokud by trvaly, by ¾aloba byla v¾dy vèasná, nebo» lhùty pro podání ¾aloby by vlastnì dosud nemohly zaèít bì¾et. Takový závìr by byl zjevnì absurdní, co¾ potvrzuje nesprávnost výkladu, jeho¾ se stì¾ovatelka domáhá, toti¾ ¾e bìh lhùt pro podání ¾aloby není spojen s okam¾ikem vzniku zásahu (respektive s vìdomostí ¾alobce o tomto), nýbr¾ ¾e lze ¾alobu podat kdykoli, dokud dùsledky zásahu trvají (a zøejmì je¹tì i poté do uplynutí lhùt poèítaných od ukonèení dùsledkù zásahu).
[20] Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e výklad lhùt pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem tak, jak pøedestøela stì¾ovatelka, by byl v naprostém rozporu s ochranou právní jistoty a nabytých práv tøetích osob. Pokud toti¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vý¹e citovaném usnesení ve vìci sp. zn. 2 As 86/2010 definoval právní povahu souhlasù vydávaných stavebním úøadem podle stavebního zákona a mo¾nosti soudního pøezkumu tìchto souhlasù, naprosto tím nemínil umo¾nit zru¹ení tìchto souhlasù iniciovat komukoli a kdykoli. Vedle vymezení vìcné aktivní legitimace jsou to právì lhùty stanovené v § 84 odst. 1 s. ø. s., jejich¾ úèelem je zaji¹tìní spravedlivé rovnováhy mezi právem na soudní ochranu ¾alobce (tj. osoby tvrdící pøímé zkrácení na svých právech nezákonným zásahem ve formì vydaného územního souhlasu) a právní jistotou, respektive ochranou nabytých práv toho, komu stavební úøad povolil jeho zámìr územním souhlasem. Stanovení zákonných lhùt je rovnì¾ v souladu se zásadou bdìlosti (vigilantibus iura), která vy¾aduje, aby práva (obrana) dotèených osob byla uplatnìna vèas, tj. ve stanovené dobì poté, co se tyto osoby o svém dotèení dozví.
[21] Z tého¾ dùvodu výklad ustanovení § 84 odst. 1 s. ø. s., který provedl a aplikoval na daný pøípad krajský soud, není ani v rozporu s právem na soudní ochranu garantovaným v èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Stanovení lhùt, v jejich¾ rámci je nutné právo u soudu uplatnit, je souèástí podmínek a podrobností , které Listina pøenechává k úpravì obyèejnému zákonu (srov. èl. 36 odst. 4). Svoji judikaturu ve vìci omezení práva na soudní ochranu lhùtami výsti¾nì rekapituloval Ústavní soud v nálezu ze dne 16. 10. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 16/12, kde uvedl, ¾e je nutné v prvé øadì vyjít ze smyslu a úèelu existence právního institutu lhùty. K tomu pøitom ji¾ Ústavní soud konstatoval, ¾e [jeho smyslem] je sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích (co¾ hraje zejména dùle¾itou roli z hlediska dokazování v pøípadech sporù), urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù. Tyto dùvody vedly k zavedení lhùt ji¾ pøed tisíci lety [srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997 sp. zn. Pl. ÚS 33/97 (N 163/9 SbNU 399; 30/1998 Sb.)]. Rozsah ústavního pøezkumu zákonných ustanovení zakotvujících lhùty pak Ústavní soud vymezil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 46/2000 ze dne 6. 6. 2001 (N 84/22 SbNU 205; 279/2001 Sb.), kde uvedl, ¾e v rámci kontroly ústavnosti mù¾e pouze ru¹it neústavní pøedpisy, pøípadnì jejich èásti, není v¹ak jeho úkolem reparovat následky, které nastaly tím, ¾e navrhovatel neuplatnil své právo ve stanovené lhùtì. Ru¹ení lhùt poru¹uje zásady právního státu, nebo» významnì zasahuje do principu právních jistot, který je jednou ze základních nále¾itostí souèasných demokratických právních systémù. Lhùta sama o sobì nemù¾e být [podle Ústavního soudu] protiústavní. Mù¾e se v¹ak takto jevit s ohledem na konkrétní okolnosti. Protiústavnost lhùty mù¾e být konstatována teprve v dialogu s konkrétními okolnostmi posuzované vìci [srov. nález Ústavního soudu ze dne 13. 12. 2005 sp. zn. Pl. ÚS 6/05 (N 226/39 SbNU 389; 531/2005 Sb.)]. V posuzované vìci pak Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e lhùty stanovené v § 84 odst. 1 s. ø. s. nejsou v ¾ádném pøípadì nepøimìøenì krátké a ¾e ani jejich výklad správními soudy nevede k odepøení práva stì¾ovatelky na pøístup k soudu. Naopak je nutné poukázat na to, ¾e stì¾ovatelka svého práva bránit se proti pøedmìtnému územnímu souhlasu v pøedepsaných lhùtách nevyu¾ila. V takovém postupu stì¾ovatelce nikterak nebránila skuteènost, ¾e v rozhodné dobì neexistovala ¾ádná judikatura, která by stì¾ovatelce dávala konkrétní návod, jak v dané vìci postupovat (zda ¾alobou na ochranu proti neèinnosti, ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu nebo podáním odvolání proti územnímu souhlasu). Stì¾ovatelce pøinejmen¹ím nic nebránilo pou¾ít napø. v¹echny v úvahu pøicházející uvedené prostøedky obrany. Pokud stì¾ovatelka v rozhodnou dobu neèinila nic, nemù¾e nyní (po ètyøech letech) zme¹kání lhùt napravit tím, ¾e se bude dovolávat práva na soudní ochranu.
[22] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podnìt ke zru¹ení územního souhlasu podle § 156 odst. 2 správního øádu nelze pova¾ovat za jiný prostøedek ochrany nebo nápravy, který by byla stì¾ovatelka povinna vyèerpat pøed podáním ¾aloby ve smyslu § 85 s. ø. s. a který by umo¾òoval poèítat lhùtu k podání ¾aloby a¾ od okam¾iku, kdy je ¾alobci oznámeno, ¾e správní orgán tomuto uplatnìnému prostøedku nápravy nevyhovìl (srov. analogicky námitky proti zahájení daòové kontroly dle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, è. 735/2006 Sb. NSS). Ve vìci územního souhlasu takový prostøedek ochrany nebo nápravy, který by dotèená osoba mohla uplatnit u správního orgánu, neexistuje. Nejvy¹¹í správní soud se v øe¹ené vìci shoduje s názorem vysloveným v obdobné vìci (¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem ve formì sdìlení o neprovedení zápisu práva do katastru nemovitostí záznamem) Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 28. 4. 2011, è. j. 7 Aps 2/2011-53, kde bylo uvedeno, ¾e prostøedkem ochrany nebo nápravy není ani stí¾nost podle § 175 správního øádu, ani podnìt ke zru¹ení úkonu podle § 156 odst. 2 správního øádu ani podnìt k provedení pøezkumného øízení podle § 94 odst. 1 správního øádu. Ve v¹ech uvedených pøípadech se toti¾ jedná o instituty na danou vìc nedopadající, respektive o prostøedky dozorèího práva, a pøípadná náprava, kterou je mo¾né v návaznosti na tyto instituty dosáhnout, závisí pouze na úvaze správního orgánu a je nenároková.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì vý¹e uvedených úvah dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem správnì vylo¾il a aplikoval ustanovení § 84 odst. 1 s. ø. s. V pøípadì, ¾e ¾alobce brojí proti územnímu souhlasu ¾alobou na ochranu proti nezákonnému zásahu podle § 82 a násl. s. ø. s., pak objektivní (dvouletá) lhùta pro podání ¾aloby bì¾í ode dne, kdy byl územní souhlas vydán. Subjektivní dvoumìsíèní lhùta pak zaèíná bì¾et ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o vydání územního souhlasu. V posuzovaném pøípadì tedy subjektivní lhùta pro podání ¾aloby skonèila nejpozdìji 27. 8. 2008 a objektivní lhùta skonèila dne 25. 4. 2010. Proto¾e stì¾ovatelka podala ¾alobu prostøednictvím po¹tovní zásilky podané na po¹tì dne 19. 12. 2012, lze v souladu s názorem krajského soudu konstatovat, ¾e stì¾ovatelka zme¹kala objektivní i subjektivní lhùtu pro podání ¾aloby, a její ¾aloba tedy byla správnì krajským soudem odmítnuta.
[24] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítl. pokraèování [25] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady nevznikly, stì¾ovatelka pak úspìch ve vìci nemìla. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.