Source: http://kraken.slv.cz/7As207/2014
Timestamp: 2017-09-21 04:49:26+00:00
Document Index: 48564135

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 67']

7As207/2014
7 As 207/2014-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: J. C., zastoupená Mgr. Janem Drapáèem, advokátem se sídlem Osvobození 28, Zábøeh, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 7. 2014, è. j. 22 A 92/2012-32,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 31. 7. 2014, è. j. 22 A 92/2012-32, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 27. 7. 2012, è. j. KUOK 66191/2012, kterým bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu ©umperk (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 1. 6. 2012, è. j. MUSP 42680/2012, jím¾ byly podle ust. § 123f odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o silnièním provozu ) zamítnuty námitky ¾alobkynì proti záznamu 3 bodù ke dni 27. 2. 2012 v jejím bodovém hodnocení øidièky a záznam tìchto bodù byl potvrzen.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku nejprve uvedl, ¾e ustálená judikatura správních soudù dùslednì rozli¹uje øízení o jednotlivých pøestupcích, tj. blokové èi standardní øízení o pøestupku, oproti øízení o námitkách proti záznamu bodù v registru øidièù podle zákona o silnièním provozu. Zatímco v øízení o pøestupku proti bezpeènosti silnièního provozu je projednáváno, zda se skutek definovaný jako pøestupek zákonem o pøestupcích èi jiným právním pøedpisem stal a zda byl øidiè obvinìný z jeho spáchání pachatelem, pøípadnì dal¹í okolnosti související s naplnìním skutkové podstaty pøestupku, v øízení o námitkách proti provedení záznamu bodù v registru øidièù je pøedmìtem øízení posouzení, zda byly záznamy bodù v registru øidièù provedeny v souladu se zákonem. V této souvislosti krajský soud odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì na rozsudky ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, ze dne 10. 12. 2009, è. j. 2 As 19/2009-93, a ze dne 24. 8. 2010, è. j. 5 A 39/2010-76. Následnì uvedl, ¾e ji¾ správní orgán I. stupnì si pro své hodnocení opatøil nejen oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, ale i podkladové rozhodnutí, tj. pokutový blok. Správní orgány tak postavily najisto, ¾e údaje uvedené v oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení ze dne 28. 2. 2012 za pøestupek odpovídají skuteènostem uvedeným v pokutovém bloku M 5082565 ze dne 27. 2. 2012, na jeho¾ podkladì byly body zaznamenány. Krajský úøad pøitom zdùraznil jednoznaènost údajù uvedených v pøedmìtném pokutovém bloku a absenci jakýchkoli informací o tom, ¾e by pøi projednávání pøestupku byla existence zdravotního potvrzení stì¾ovatelkou namítána, pøièem¾ poukázal na meze pøezkumu v daném øízení a nemo¾nost vyjadøovat se k zákonnosti pøedmìtného pokutového bloku. V øe¹eném pøípadì toti¾ bylo pøestupkové jednání popsáno slovy øidièka nebyla za jízdy pøipoutána BP , které ¾ádnou pochybnost nezakládají. Z uvedeného vymezení tedy nelze dovozovat, ¾e by skuteèným dùvodem postihu stì¾ovatelky bylo nepøedlo¾ení lékaøského potvrzení o nemo¾nosti být pøipoután bezpeènostními pásy ze zdravotních dùvodù. Krajský soud proto odkázal na závìr Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v rozsudku ze dne 4. 12. 2013, è. j. 6 As 67/2013-16, ¾e nesouhlasí-li stì¾ovatel se skutkovými závìry a právním posouzením obsa¾eným v pokutových blocích a dovolává se jejich zmìny v dùsledku dodateèného dolo¾ení dùkazù, nelze tyto skuteènosti úspì¹nì uplatòovat v øízení o námitkách s provedeným záznamem bodù v registru øidièù, nebo» smìøují proti pravomocným rozhodnutím vydaným jiným správním orgánem v jiném (blokovém) øízení. Krajský soud se dále zabýval ¾alobní námitkou, ¾e krajský úøad nereflektoval na stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e souhlasila se zaplacením pokuty za jiný skutek, a to nepøedlo¾ení pøíslu¹ného lékaøského potvrzení, a ¾e podpisem pokutového bloku pouze stvrdila jeho pøevzetí, nikoli souhlas s jeho obsahem. K tomu krajský soud poukázal na usnesení ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65, ve kterém se k problematice rozhodnutí vydávaných v blokovém øízení komplexnì vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì i k úèinkùm podpisu osoby na pokutovém bloku. V odùvodnìní citovaného usnesení je mimo jiné uvedeno, ¾e v ust. § 84 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) jsou zakotveny tøi podmínky pro ulo¾ení pokuty v blokovém øízení spoèívající ve spolehlivém zji¹tìní pøestupku, nedostateènosti vyøízení domluvou a v ochotì obvinìného z pøestupku pokutu zaplatit. Podpisem pokutového bloku tak obvinìný z pøestupku nepotvrzuje jeho pøevzetí, ale stvrzuje tím svùj ji¾ pøed podpisem udìlený souhlas se v¹emi skuteènostmi v pøedmìtném bloku uvedenými a se v¹emi procesními dùsledky z toho vyplývajícími. Krajský soud poté konstatoval, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì nezpochybòovala pravost svého podpisu na pøedmìtném pokutovém bloku, ani netvrdila, ¾e by byla policistou k podpisu pokutového bloku jakkoli nucena, kdy¾ pouze uvedla, ¾e pokutový blok podepsala s tím, ¾e vyjádøila souhlas s ulo¾ením pokuty za jiný pøestupek. Stì¾ovatelka tedy de facto tvrdila, ¾e souhlasila s projednáním pøestupku v blokovém øízení a vìdìla, ¾e ulo¾ení pokuty v blokovém øízení je zpùsobem vyøízení vìci, av¹ak byla v omylu o tom, co je obsahem pokutového bloku. Krajský soud v¹ak s odkazem na shora uvedené skuteènosti uzavøel, ¾e popis pøestupkového jednání na pøedmìtném bloku uvedený je natolik jednoznaèný, ¾e není zpùsobilý stì¾ovatelkou tvrzený omyl vyvolat. S ohledem na zásadu vigilantibus iura nelze za omluvitelný omyl pova¾ovat ten, jeho¾ se lze vlastní bdìlostí vyvarovat.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti nejprve uvedla, ¾e v øízení pøed krajským úøadem, jako¾ i krajským soudem, nesouhlasila s ulo¾ením blokové pokuty za nepøipoutání se bezpeènostním pásem, nebo» je dr¾itelkou lékaøského potvrzení o zdravotním stavu, a povinnost poutat se za jízdy nemá. Stì¾ovatelka tak pokutový blok podepsala, nicménì mìla za to, ¾e pokuta je jí ukládána z dùvodu, ¾e u sebe nemá pøedmìtné lékaøské potvrzení, pokraèování nikoli za to, ¾e není pøipoutána bezpeènostním pásem. Správní orgány jsou pøitom povinny rozhodnutí o záznamu bodu zalo¾it na skuteènostech, které jsou ve spisovém materiálu postaveny najisto. Najisto musí být tedy postaveno to, zda stì¾ovatelka spáchala pøestupek, za který lze body zaznamenat. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e ve vìci nemìla mo¾nost ochrany práv zaruèených èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, nebo» nemohla fakticky vyjádøit svùj nesouhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, kdy¾ policista pøinesl pokutový blok a nechal jej stì¾ovatelkou podepsat, jak je z pokutových blokù zøejmé. Stì¾ovatelka tak v dané chvíli nemìla mo¾nost vyu¾ít jiné pou¾itelné opravné prostøedky, které by umo¾nily vyøe¹it nedostatky blokového øízení, tj. zejména nedostateènì zji¹tìný skutkový stav. Samotná skuteènost, ¾e øidiè pokutu zaplatí, nemù¾e je¹tì znamenat, ¾e blokové øízení bylo provedeno v souladu se zákonem. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e pokud byla v dobì silnièní kontroly dr¾itelkou pøíslu¹ného lékaøského potvrzení o zdravotní indispozici, nemohla se dopustit nepøipoutáním se bezpeènostními pásy protiprávního jednání, za které by jí bylo mo¾né postihnout, nebo» zde zcela absentovala materiální stránka pøestupku. Bez ohledu na skuteènost, zda stì¾ovatelka listinu deklarující zdravotní indispozici mìla u sebe, tak naplòovala dikci zákona, tzn., byla objektivnì osobou, která nemù¾e u¾ít bezpeènostní pás ze zdravotních dùvodù, co¾ dodateènì prokázala potvrzením vydaným lékaøem. V daném pøípadì bylo vedeno blokové øízení, v nìm¾ nejsou opravné prostøedky pøípustné, av¹ak nebylo postaveno najisto, zda ke spáchání pøestupku do¹lo, resp. k jakému pøestupku mìlo dojít. Oznámení policie je pouze úøedním záznamem o tom, zda byl spáchán pøestupek a kdo jej spáchal. Toto oznámení poskytuje správním orgánùm urèitou informaci o vìci, ale nelze z nìj bez dal¹ího vycházet v pøípadech, vyskytnou-li se v øízení pochybnosti o zaznamenaných údajích. V této souvislosti stì¾ovatelka uplatnila námitky, ale ty nebyly správními orgány ani krajským soudem øádnì vyhodnoceny. Z vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e své hodnocení postavil na spolehlivém zji¹tìní stavu vìci, kdy¾ údaje obsa¾ené v pokutovém bloku plnì korespondují s obsahem oznámení pøestupku do¹lého správnímu orgánu I. stupnì. Pøesto, ¾e stì¾ovatelka dolo¾ila listinu o její nemo¾nosti být ze zdravotních dùvodù v rozhodné dobì pøi jízdì motorovým vozidlem pøipoutána bezpeènostním pásem, nezakládá tato skuteènost dùvodnou pochybnost o tom, ¾e jí byla dne 27. 2. 2012 ulo¾ena v blokovém øízení pokuta za pøestupek. Krajský úøad napadené rozhodnutí zalo¾il na výsledku zkoumání jen tìch podkladù, které byl v rámci svých zákonných kompetencí s ohledem na obsah námitek stì¾ovatelky proti provedenému záznamu 3 bodù ke dni 27. 2. 2012 v registru øidièù pøi jejich posuzování oprávnìn a povinen hodnotit. Proto krajský úøad navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Podle ust. § 123f zákona o silnièním provozu (1) Nesouhlasí-li øidiè s provedeným záznamem bodù v registru øidièù, mù¾e podat proti provedení záznamu písemnì námitky obecnímu úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností pøíslu¹nému k provádìní záznamu. (2) Shledá-li obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností námitky oprávnìné, nejpozdìji do 10 pracovních dnù ode dne, kdy mu byly námitky doruèeny, provede opravu záznamu o dosa¾eném poètu stanovených bodù v registru øidièù a neprodlenì písemnì vyrozumí o provedené opravì záznamu øidièe. (3) Shledá-li pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností námitky øidièe neodùvodnìné, rozhodnutím námitky zamítne a provedený záznam potvrdí.
Podle obsahu správního spisu bylo stì¾ovatelce dne 5. 3. 2012 doruèeno oznámení správního orgánu I. stupnì o dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení øidièù spolu s výzvou k odevzdání øidièského prùkazu. Stì¾ovatelka následnì podala dne 9. 3. 2012 proti záznamu bodù neodùvodnìné námitky, pøièem¾ sdìlila, ¾e byl podán návrh na obnovu øízení ve vìci projednaného pøestupku. Dále stì¾ovatelka po¾ádala o doplnìní správního spisu o listinné podklady o projednání pøestupkù vedených pod è. j. KRPM-27957/PØ-2012-142227 a KRPM-5926/PØ-2009-070518 z dùvodu, ¾e s pøestupky nesouhlasila. Správní orgán I. stupnì pøedmìtné pokutové bloky opatøil. Dne 18. 4. 2012 doruèil správní orgán I. stupnì stì¾ovatelce oznámení o zahájení správního øízení ve vìci námitek k provedenému záznamu bodù v registru øidièù. Dne 27. 4. 2012 bylo správnímu orgánu I. stupnì doruèeno odùvodnìní námitek stì¾ovatelky, která uvedla, ¾e nesouhlasí s provedením záznamu bodù v registru øidièù ve vztahu k pokutì jí ulo¾ené dne 27. 2. 2012. V této souvislosti doplnila, ¾e nepopírá, ¾e uvedeného dne nebyla pøipoutaná bezpeènostním pásem, av¹ak kontrolujícímu policistovi sdìlila, ¾e je to z dùvodu zdravotních obtí¾í, av¹ak potvrzení o zdravotním stavu má v pøíruèním zavazadle druhého vozidla. Dále policistovi uvedla, ¾e s ulo¾ením blokové pokuty nesouhlasí, na co¾ on reagoval vypsáním pokutového bloku M 5082565, jeho¾ pøevzetí potvrdila podpisem. Úhradu bloku pak provedl bez jejího vìdomí její man¾el. K odùvodnìní námitek stì¾ovatelka pøipojila lékaøské potvrzení vystavené dne 2. 1. 2012 praktickým lékaøem MUDr. J. K., z nìho¾ vyplývá, ¾e v období do 31. 3. 2012 se stì¾ovatelka ze zdravotních dùvodù nemù¾e za jízdy pøipoutat bezpeènostním pásem.
Ust. § 123f zákona o silnièním provozu upravuje speciální institut obrany proti chybnému záznamu o pøidìlení nebo odeètení bodù. V námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù je tak mo¾no uplatòovat námitky v tom smyslu, ¾e øidiè ¾ádný pøestupek vùbec nespáchal, a pøesto mu byly v registru øidièù zaznamenány body, pøípadnì ¾e ke spáchání pøestupku do¹lo, ale byl mu zaznamenán nesprávný (vy¹¹í) poèet bodù. Oproti tomu v øízení o pøestupku lze napø. namítat, ¾e pøestupek nespáchal obvinìný z pøestupku, ¾e v øízení o pøestupku byl nedostateènì zji¹tìn skutkový stav nebo ¾e jednání obvinìného vùbec není pøestupkem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2009, è. j. 9 As 96/2008-4). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 10. 12. 2009, è. j. 2 As 19/2009-93, ve kterém je uvedeno, ¾e [s]právní orgán rozhodující v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù (§ 123f zákona è. 361/2000 Sb., zákon o silnièním provozu) je oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu ve smyslu § 123b odst. 1 a 2 citovaného zákona), zda záznam v registru øidièù byl proveden zcela v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá v pøíloze k citovanému zákonu obsa¾enému bodovému hodnocení jednání. Správní orgán v tomto øízení v¹ak zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku ne¾ je pøíslu¹ný orgán veøejné moci zákonem pøedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zru¹í je (zásada presumpce správnosti aktù orgánù veøejné moci).
V dané vìci námitky, které stì¾ovatelka uplatòovala ve v¹ech fázích øízení o záznamu bodù v registru øidièù, jako¾ i v øízení pøed krajským soudem, z hlediska svého obsahu odpovídaly námitkám, které se týkaly pøedmìtu øízení o pøestupku a mohly být uplatòovány pouze v øízení o pøedmìtném pøestupku. Nemo¾nost posuzovat v øízení o provedení záznamu do registru øidièù okolnosti týkající se spáchání pøestupku je zøejmá také z ust. § 123b odst. 2 zákona o silnièním provozu, který stanoví, ¾e záznam v registru øidièù provede pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností ke dni ulo¾ení pokuty za pøestupek v blokovém øízení nebo ke dni nabytí právní moci rozhodnutí o ulo¾ení sankce za pøestupek. Záznam v registru øidièù lze tedy provést pouze na základì pravomocného rozhodnutí o pøestupku. Po vyjádøení souhlasu s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení se na toto rozhodnutí nahlí¾í jako na pravomocné, pøièem¾ právní moc rozhodnutí znamená jeho nezmìnitelnost, resp. nemo¾nost zasahovat do jeho obsahu na základì opravného prostøedku. Pøíslu¹ný obecní úøad má tedy k dispozici jako podklad pokraèování pro rozhodnutí o provedení záznamu do registru øidièù pravomocné rozhodnutí o pøestupku, do nìho¾ ji¾ nelze ¾ádným zpùsobem zasáhnout. Ve vztahu k nyní projednávané vìci je tøeba poukázat na rozsudek ze dne 4. 12. 2013, è. j. 6 As 67/2013-16, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e pokud ¾alobce nesouhlasí se skutkovými závìry a právním posouzením obsa¾eným v pokutových blocích a dovolává se jejich zmìny v dùsledku dodateèného dolo¾ení dùkazù, nelze tyto skuteènosti úspì¹nì uplatòovat v øízení o námitkách s provedeným záznamem bodù v registru øidièù, nebo» smìøují proti pravomocným rozhodnutím vydaným jiným (pøestupkovým) orgánem v jiném (blokovém) øízení; tato dodateèná tvrzení by bylo mo¾né uplatnit toliko v opravných prostøedcích smìøovaných pøímo proti rozhodnutím vydaným v blokovém øízení, jakkoli je tato mo¾nost z povahy rozhodování v blokovém øízení velmi limitovaná. Tak jako tak, orgánu pøíslu¹nému k øízení o námitkách proti záznamu bodù do registru øidièù nepøíslu¹í pøezkum skutkového stavu a právní kvalifikace rozhodnutí vydaného v blokovém øízení èi jeho pøípadná zmìna. V tomto øízení ji¾ nelze ani dodateènì prokazovat, event. vyvracet existenci a pravost lékaøského potvrzení v dobì spáchání pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud proto vyhodnotil, ¾e správní orgán I. stupnì zcela v souladu s citovanou judikaturou opatøil nejen oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, ale i podkladové rozhodnutí, kterým byl pokutový blok M 5082565 ze dne 27. 2. 2012. Následnì pak pøi rozhodování z tìchto podkladù také vycházel. Pøedmìtný pokutový blok obsahuje dostateèné mno¾ství údajù, které prokazují, ¾e se pøedmìtný pøestupek stal a ¾e se ho dopustila stì¾ovatelka, kdy¾ je uvedeno její jméno, pøíjmení, datum narození a bydli¹tì, registraèní znaèka vozidla, podrobný popis skutku, právní kvalifikace pøestupku vèetnì identifikace zákonné povinnosti, kterou stì¾ovatelka svým jednáním poru¹ila, vý¹e pokuty a èíslo pokutového bloku. Je tedy nepochybné, ¾e údaje uvedené v oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení ze dne 28. 2. 2012 za pøestupek odpovídají skuteènostem uvedeným v pokutovém bloku M 5082565 ze dne 27. 2. 2012, na jeho¾ podkladì byly body v souladu se zákonem zaznamenány. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatelkou vznesené námitky proti napadeným správním rozhodnutím nejsou dùvodné, nebo» pøestupkové jednání bylo v pøedmìtném pokutovém bloku, jako v podkladovém rozhodnutí, popsáno zcela nezamìnitelnì. Stì¾ovatelèin odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2012, è. j. 5 As 118/2011-103, je nepøípadný, nebo» se jednalo o zcela odli¹nou situaci, kdy byla nosným dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí krajského soudu absence dùkazù ozøejmujících specifikaci pøestupku, tj. pokutových blokù, z nich¾ by bylo zøejmé, pro jaký pøestupek bylo blokové øízení vedeno. Na tomto hodnocení nic nemìní ani stì¾ovatelkou dodateènì dolo¾ené lékaøské potvrzení, kdy¾ orgánu pøíslu¹nému k øízení o námitkách proti záznamu bodù do registru øidièù nepøíslu¹í pøezkum skutkového stavu a právní kvalifikace rozhodnutí vydaného v blokovém øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, è. j. 6 As 67/2013-16).
Namítala-li stì¾ovatelka, ¾e krajský soud nereflektoval její setrvalou námitku týkající se souhlasu se zaplacením pokuty za jiný skutek (nepøedlo¾ení pøíslu¹ného lékaøského potvrzení), ani tato námitka není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodná. V ust. § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích jsou zakotveny tøi podmínky pro ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, které spoèívají ve spolehlivém zji¹tìní pøestupku, v nedostateènosti jeho vyøízení domluvou a v ochotì obvinìného z pøestupku pokutu zaplatit. Orgány oprávnìné ukládat a vybírat pokuty v blokovém øízení tedy po zji¹tìní skutku a ztoto¾nìní osoby, která se ho dopustila, si nejprve uèiní úsudek o tom, zda se jedná o pøestupek, zda je tento pøestupek spolehlivì zji¹tìn, zda jej nestaèí vyøídit domluvou a zda jsou splnìny i dal¹í zákonné podmínky pro jeho projednání v blokovém øízení. Následnì zji¹»ují, zda je obvinìný z pøestupku ochoten pokutu v blokovém øízení zaplatit. V pøípadì udìlení souhlasu s vyøízením pøestupku v blokovém øízení orgány oprávnìné ukládat a vybírat pokuty v blokovém øízení vystaví pokutový blok, jeho¾ pøevzetí potvrdí pachatel pøestupku svým podpisem. V pøípadì nesouhlasu obvinìného z pøestupku s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení probíhá následnì správní øízení podle ust. § 67 a násl. zákona o pøestupcích (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65). V daném pøípadì stì¾ovatelka nezpochybòovala pravost svého podpisu na pøedmìtném pokutovém bloku. S projednáním pøestupku v blokovém øízení souhlasila a vìdìla, ¾e ulo¾ení pokuty v blokovém øízení je zpùsobem vyøízení vìci. Pokud stì¾ovatelka tvrdí, ¾e byla v omylu o tom, co je obsahem pokutového bloku, je tøeba poukázat na popis pøestupkového jednání uvedený na pøedmìtném bloku, tj. ¾e øidièka nebyla za jízdy pøipoutána BP, par. 6/1a zákona è. 361/2000 Sb. . Tento popis je natolik jednoznaèný a srozumitelný, ¾e není zpùsobilý stì¾ovatelkou tvrzený omyl vyvolat. S ohledem na zásadu vigilantibus iura (tj. nech» si ka¾dý støe¾í svá práva) je tøeba vycházet z toho, ¾e se stì¾ovatelka svým souhlasem s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení dobrovolnì vzdala zji¹»ování skutkového stavu vìci ve správním øízení o pøestupku.