Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-2012-00101-19711-de-junio-11-de-2015?documento=jurcol&contexto=jurcol_6078405793d7469ea2efadfc31ec2aeb&vista=STD-PC
Timestamp: 2020-02-19 20:09:02
Document Index: 197601624

Matched Legal Cases: ['artículo 13', 'artículo 2', 'artículo 59', 'artículo 70', 'artículo 56', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 13', 'artículo 74']

﻿ AUTO 2012-00101/19711 DE JUNIO 11 DE 2015
AUTO 2012-00101 DE 11 DE JUNIO DE 2015
CONTENIDO:ES IMPROCEDENTE LA CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL POR CONFLICTO DE ACTUALIZACIÓN DE CUENTA CORRIENTE POR TRATARSE DE ASUNTOS TRIBUTARIOS NO CONCILIABLES. ANTE PETICIÓN DE NULIDAD DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS POR MEDIO DE LOS CUALES LA DIAN RESUELVE LA SOLICITUD DE ACTUALIZACIÓN DE CUENTA CORRIENTE Y EN DONDE SE DISCUTE SI ES PROCEDENTE O NO COMO REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD, LA CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL. SE ACLARA QUE EL ASUNTO QUE SE DEBATE EN ESTE PROCESO ES DE NATURALEZA TRIBUTARIA, TODA VEZ QUE PARA RESOLVERLO ES PRECISO UNA MODIFICACIÓN QUE SE HAGA DEL SALDO QUE APARECE EN LA CUENTA CORRIENTE DE UN CONTRIBUYENTE, LO CUAL SIGNIFICA LA MODIFICACIÓN DE LAS OBLIGACIONES TRIBUTARIAS DE ESTE, ES DECIR, DEL VALOR A PAGAR POR CONCEPTO DE TRIBUTOS, EN ESTE CASO DEL IMPUESTO DE RENTA Y COMPLEMENTARIOS. ASÍ, RESULTA CLARO QUE NO SE PUEDE EXIGIR COMO REQUISITO DE PROCEDIBILIDAD DE LA ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, LA CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL, TODA VEZ QUE SE TRATA DE UN ASUNTO DE NATURALEZA TRIBUTARIA Y, POR TANTO ES UN ASUNTO NO CONCILIABLE.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, DIAN, CUENTA CORRIENTE BANCARIA, CONCILIACIÓN, CONCILIACIÓN CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, RECURSO DE APELACIÓN, FACILIDAD PARA EL PAGO DEL IMPUESTO, ACTUALIZACIÓN DE LAS CUENTAS POR PAGAR, ASUNTOS SUSCEPTIBLES DE CONCILIACIÓN, CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL EN DERECHO, ASUNTOS SUSCEPTIBLES DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA, CONCILIACIÓN EN PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO TRIBUTARIO
Auto 2012-00101/19711 de junio 11 de 2015
Radicación: 25000232400020120010101
Actor: Laminados Andinos S.A.
Demandado: Dirección de Impuestos y Adunas Nacionales-DIAN
Número interno: 19711
En los términos de la apelación, corresponde a la Sala establecer si la conciliación extrajudicial es exigible en este caso como requisito de procedibilidad de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho.
Antes de abordar el análisis del caso concreto, es oportuno reiterar la posición unificada de la Sala(1) que en oportunidad anterior se pronunció sobre este tema, así:
Conciliación como requisito de procedibilidad de la acción.
Asuntos tributarios no conciliables.
Según el artículo 13 de la Ley 1285 de 2009(2), cuando se pretenda demandar ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo asuntos que son conciliables, es necesario cumplir con la solicitud de conciliación prejudicial como requisito de procedibilidad de las acciones de nulidad y restablecimiento del derecho, reparación directa y de controversias contractuales.
El referido artículo fue reglamentado por el Decreto 1716 del 14 de mayo de 2009(3) que, en el artículo 2º, indica los asuntos susceptibles de conciliación extrajudicial en materia de lo contencioso administrativo así:
— (…)” (negrillas fuera de texto)
Es clara la norma al indicar que los casos en los que se discutan temas de naturaleza tributaria no son susceptibles de conciliación(4). Esta disposición está de acuerdo con el parágrafo 2º del artículo 59 de la Ley 23 de 1991, subrogado por el artículo 70 de la Ley 446 de 1998, que se incorporó en el artículo 56 del Decreto 1818 de 1998 (estatuto de los mecanismos alternativos de solución de conflictos).
En consecuencia, cuando se pretenda discutir asuntos tributarios debe acudirse a la Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo sin agotar previamente la conciliación, pues se insiste en que no es un requisito de procedibilidad en estos casos.
En este caso, el demandante busca la nulidad de los actos administrativos por medio de los que la DIAN resolvió la solicitud de actualización de su cuenta corriente y le informó que, en su caso, no era procedente aplicar la condición especial de pago establecida en el artículo 1º de la Ley 1175 de 2007.
El Tribunal Administrativo de Cundinamarca consideró que como en este caso no se discute la determinación oficial de un impuesto, tasa o contribución, era exigible, como requisito de procedibilidad, la conciliación extrajudicial.
Sin embargo, tal como lo indicó la parte demandante, el asunto que se debate en este proceso es de naturaleza tributaria, toda vez que para resolverlo será necesario analizar si la sociedad LASA podía acogerse a la condición especial de pago establecida en el artículo 1º de la Ley 1175 de 2007, para así determinar el saldo que debe aparecer en la cuenta corriente cuya actualización solicitó.
De otra parte, cualquier modificación que se haga del saldo que aparece en la cuenta corriente de un contribuyente significa la modificación de las obligaciones tributarias de este, es decir, del valor a pagar por concepto de tributos, en este caso del impuesto de renta y complementarios.
Así, resulta claro que en este caso no se podía exigir, como requisito de procedibilidad de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, la conciliación extrajudicial, toda vez que se trata de un asunto de naturaleza tributaria y, por tanto es un asunto no conciliable.
En consecuencia, procede revocar la providencia apelada y, en su lugar, ordenar al a quo proveer sobre la admisión de la demanda, previa verificación del cumplimiento de los demás requisitos legales.
REVÓCASE la providencia apelada. En su lugar,
ORDÉNASE al Tribunal Administrativo de Cundinamarca que se pronuncie sobre la admisión de la demanda, previa verificación de los requisitos legales.
(1) Consejo de Estado. Sección cuarta. Auto de Sala proferido el 5 de septiembre de 2013 en el expediente 19643, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia.
(2) Por medio de la cual se reforma la Ley 270 de 1996 estatutaria de la administración de justicia.
(3) Por el cual se reglamenta el artículo 13 de la Ley 1285 de 2009, el artículo 74 de la Ley 446 de 1998 y del Capítulo V de la Ley 640 de 2001.
(4) Sobre el tema ver autos del 26 de noviembre de 2009, Rad. 1780, M.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas y de 2 de septiembre de 2010, Rad. 18217, M.P. William Giraldo Giraldo.