Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH920/2013
Timestamp: 2018-01-23 02:02:14+00:00
Document Index: 35854371

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 105', '§ 128', 'soud ', '§ 3', '§ 43', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 104', '§ 3', '§ 97', '§ 103', '§ 128', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 224', '§ 142', 'soud ']

2 VSPH 920/2013-A-12
MSPH 76 INS 8059/2013 2 VSPH 920/2013-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ji ího Karety a ze soudc JUDr. Ji ího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve vČci dlužnice GEOSYNTAX ALFA, a.s., sídlem HvČzdova 1689/2a, Praha 4, zahájené na návrh a) Angst Real Estate and Shareholding GmbH, FN 70931 k, sídlem Bellegardeg. 17, Víde , Rakouská republika, b) Ing. Jind icha ýapka, bytem Ochoz u Brna 389, c) Ing. Ivo Hanzla, bytem Generála Kadlece 3, Brno, d) Ing. Zde ka Hota e, bytem Generála Kadlece 2145/9, Brno, a e) Ing. Karla Sukupa, CSc., bytem Podolská 35, Brno, zastoupených advokátem Mgr. Ing. Antonínem Továrkem, sídlem t . Kpt. Jaroše 1844/28, Brno, o odvolání navrhovatel proti usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 76 INS 8059/2013-A-7 ze dne 29. b ezna 2013
I. Usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 76 INS 8059/2013-A-7 ze dne 29. b ezna 2013 se p o t v r z u j e .
MČstský soud v Praze ve výroku oznaeným usnesením odmítl insolvenní návrh, jímž se v záhlaví oznaení navrhovatelé (dále jen Navrhovatelé) domáhali vydání usnesení o zjištČní úpadku GEOSYNTAX ALFA, a.s. (dále jen dlužnice) a prohlášení konkursu na její majetek, a rozhodl o tom, že žádný z úastník nemá právo na náhradu náklad ízení.
V od vodnČní usnesení soud p edevším konstatoval, že Navrhovatelé k doložení svého oprávnČní podat insolvenní návrh uvedli, že každý z nich má dle smlouvy o p evodu obchodních podíl ze dne 24.1.2013 (dále jen Smlouva) za dlužnicí pohledávku ve výši 2 milion K z titulu neuhrazené ceny za p evod ásti (1 %) jejich obchodních podíl v GEODIS BRNO, s.r.o. (dále jen Spolenost) s tím, že tyto pohledávky jsou po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti.
Poukazuje na ust. § 3 odst. 1 a 2, § 103 odst. 1 až 3, § 105 a § 128 odst. 1 insolvenního zákona (dále jen IZ) soud zd raznil, že Navrhovatelé nevylíili rozhodující skutenosti, z nichž vyplývá oprávnČní podat insolvenní návrh. Jejich poukaz na vyvratitelnou domnČnku neschopnosti dlužnice plnit své splatné závazky obsaženou v ust. § 3 odst. 2 písm. a) IZ, tedy na to, že zastavila platby podstatné ásti svých penČžitých závazk , oznail za obecné a niím nepodložené tvrzení. Skutenost, že dlužnice Navrhovatel m nezaplatila cenu za p evody obchodních podíl ve Spolenosti, není podle soudu d sledkem toho, že by zastavila platby svým vČ itel m, ale-jak plyne z vyjád ení dlužnice k návrhu ze dne 25.3.2013-d sledkem její neochoty platit v situaci, kdy uplatnila námitku relativní neplatnosti Smlouvy. Se z etelem k tomu, že na základČ takto podaného návrhu nelze v ízení pokraovat a nelze aplikovat ani ust. § 43 obanského soudního ádu (dále jen OSě), postupoval insolvenní soud podle ust. § 128 odst. 1 IZ a insolvenní návrh odmítl. Nákladový výrok od vodnil tím, že z obsahu spisu neplyne, že by dlužnici vznikly nČjaké náklady ízení.
Proti tomuto usnesení MČstského soudu v Praze podali Navrhovatelé vasné odvolání, v nČmž namítali, že insolvenní návrh obsahoval všechny podstatné náležitosti. Shrnuli, že v nČm tvrdili, že každý z nich má v i dlužnici pohledávku ve výši 2 milión K, že tyto pohledávky nebyly zaplaceny ani po výzvČ a jsou po splatnosti déle než 30 dní a že dlužnice má závazek také v i UniCredit Bank Czech Republic, a.s. (dále jen Banka) ve výši cca 40 milión K, který je rovnČž po splatnosti. Z toho, že dlužnice neplatí své splatné závazky v celkové výši 50 milión K, dovozovali, že zastavila platby podstatné ásti svých penČžitých závazk a své závazky tak není schopna plnit.
Navrhovatelé poukazujíce na usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. MSPH 78 INS 13863/2011, 1 VSPH 1512/2011-A-18 ze dne 2.1.2012 soudu vytýkali, že neuinil nic, ím by jejich tvrzení ovČ il, nap . je nevyzval k tomu, aby se vyjád ili k námitce relativní neplatnosti Smlouvy, neoslovil Banku, aby zjistil, zda má za dlužnicí splatné pohledávky, a pokud ano, v jaké výši, a neoslovil ani dlužnici, aby zjistil, zda závazky p esahující 50 milión K p edstavují podstatnou ást jejích závazk . Dále kritizovali soud za to, že i když insolvenní návrh formálnČ odmítl pro údajný nedostatek zákonem stanovených náležitostí, od vodnil je tím, že dlužnice není ochotna, nikoli neschopna zaplatit Smluvní cenu, ímž jejich tvrzení o existenci pohledávek ve skutenosti posuzoval vČcnČ. Proto požadovali, aby odvolací soud zmČnil napadené usnesení tak, že se insolvenní návrh neodmítá.
Podle ust. § 3 odst. 1 IZ je dlužník v úpadku, jestliže má a) více vČ itel , b) penČžité závazky po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (platební neschopnost). Podle ust. § 3 odst. 2 téhož zákona se má za to, že dlužník není schopen plnit své penČžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné ásti svých penČžitých závazk , nebo b) je neplní po dobu delší 3 mČsíc po lh tČ splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení nČkteré ze splatných penČžitých pohledávek v i dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost p edložit seznamy uvedené v ust. § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenní soud. Podle ust. § 3 odst. 3 téhož zákona je dlužník, který je právnickou osobou nebo fyzickou osobou-podnikatelem, v úpadku i tehdy, je-li p edlužen.
Z ust. § 97 odst. 1 a 3 IZ plyne, že insolvenní ízení lze zahájit jen na návrh, který je oprávnČn podat dlužník nebo jeho vČ itel, a jde-li o hrozící úpadek, m že insolvenní návrh podat jen dlužník.
Náležitosti insolvenního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ. KromČ požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenní návrh obsahovat oznaení insolvenního navrhovatele a dlužníka, musí v nČm být uvedeny rozhodující skutenosti, které osvČdují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutenosti, ze kterých vyplývá oprávnČní podat návrh, není-li insolvenním navrhovatelem dlužník, musí být oznaeny d kazy, kterých se insolvenní navrhovatel dovolává, a musí z nČj být patrno, eho se jím insolvenní navrhovatel domáhá.
Podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítne insolvenní soud insolvenní návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neuritý, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokraovat v ízení; uiní tak neprodlenČ, nejpozdČji do 7 dn poté, co byl insolvenní návrh podán. Ustanovení § 43 OSě se nepoužije.
Z obsahu spisu se podává, že Navrhovatelé v návrhu uvedli, že dlužnice ani jednomu z nich neuhradila úplatu za p evod obchodních podíl ve Spolenosti ve výši 2 milión K, která byla splatná do 3 dn od uzav ení Smlouvy, tedy nejpozdČji dne 29.1.2013. Dále tvrdili, že dlužnice je v úpadku, nebo má: a) více vČ itel , jimiž jsou Navrhovatelé a Banka, která má v i ní pohledávku ve výši cca 40 milión K z titulu nesplaceného úvČru dle úvČrové smlouvy ze dne 22.7.2011, jež byla splatná dne 31.12.2013, b) penČžité závazky po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti a c) tyto závazky není schopna plnit, nebo zastavila platby podstatné ásti svých penČžitých závazk , když své splatné závazky v celkové výši 50 milión K neplní minimálnČ v i Navrhovatel m a Bance.
Odvolací soud má sice zato, že Navrhovatelé vylíili skutenosti, z nichž vyplývá oprávnČní podat návrh, když jejich tvrzení o pohledávkách, které mají za dlužnicí, jsou dostatenČ konkrétní a uritá, nicménČ k tomu, aby jejich insolvenní návrh mohl sloužit jako podklad pro další pokraování insolvenního ízení, chybČl další p edpoklad, totiž vylíení rozhodujících skuteností, které osvČdují úpadek dlužnice nebo její hrozící úpadek.
Jak vyložil Nejvyšší soud ýR v usnesení sp. zn. MSPH 88 INS 14537/2010, 29 NSýR 14/2011 ze dne 21.12.2011 uve ejnČném pod íslem 44/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, co do požadavku, že v insolvenním návrhu musí být tvrzeny okolnosti, které osvČdují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, musí údaje obsažené ve vČ itelském insolvenním návrhu vytvá et v konkrétní skutkové rovinČ takový obraz vČci, z nČjž by bylo lze logicky dovodit (kdyby byla tvrzení uvedená ve vČ itelském insolvenním návrhu shledána pravdivými) skutkový a právní závČr o tom, že dlužník je v úpadku.
V p ípadČ, že vČ itel podá insolvenní návrh v i dlužníkovi, který je podnikatelem (jako v tomto p ípadČ), je t eba vylíit konkrétní okolnosti úpadku tak, že shledá-li je insolvenní soud pravdivými, bude moci uzav ít, že dlužník má více vČ itel (nejménČ dva), kte í v i nČmu mají pohledávky (v i nimž má penČžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (ust. § 3 odst. 1 IZ). P itom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (ust. § 3 odst. 1 písm. c/ IZ) m že být konkrétní tvrzení, z nČjž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nČhož lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné ásti svých penČžitých závazk (ust. § 3 odst. 2 písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nČhož lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 mČsíc po lh tČ splatnosti (ust. § 3 odst. 2 písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nČhož lze dovodit, že uspokojení nČkteré ze splatných penČžitých pohledávek v i dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (ust. § 3 odst. 2 písm. c/ IZ).
V tomto p ípadČ není pochyb o tom, že insolvenní návrh obsahuje tvrzení, podle nichž má dlužnice více vČ itel (Navrhovatele a Banku) s penČžitými závazky po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti (ust. § 3 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ). V insolvenním návrhu ovšem absentují konkrétní tvrzení o neschopnosti dlužnice plnit své splatné závazky (ust. § 3 odst. 1 písm. c/ IZ), resp. konkrétní tvrzení, jež by založila vyvratitelnou domnČnku její platební neschopnosti (ust. § 3 odst. 2 a/ až d/ IZ). O tvrzení zp sobilé založit vyvratitelnou domnČnku dle ust. § 3 odst. 2 písm. b) IZ zde nejde proto, že o ní lze hovo it p i prodlení dlužníka s placením nejménČ dvou penČžitých závazk v i dvČma r zným vČ itel m delším t í mČsíc . Navrhovatelé však-vyjma Banky-o žádném vČ iteli netvrdili, že by mČl za dlužnicí pohledávku, jež je splatná déle než t i mČsíce, když jejich pohledávky (splatné dne 30.1.2013) nebyly v dobČ podání insolvenního návrhu (dne 22.3.2013) ani v dobČ vydání napadeného usnesení (dne 29.3.2012) splatné déle než t i mČsíce.
Na rozdíl od Navrhovatel je odvolací soud toho názoru, že (jen) na základČ tvrzení, že dlužnice neplní své splatné závazky ve výši minimálnČ 50 milión K, nelze uinit závČr o tom, že zastavila platby podstatné ásti svých penČžitých závazk , a nejde tedy o tvrzení zp sobilé založit vyvratitelnou domnČnku dle ust. § 3 odst. 2 písm. a) IZ. Není z nČj totiž z ejmé, jaký je rozsah všech penČžitých závazk dlužnice, a tudíž z nČj nelze dovodit, že pohledávky Navrhovatel a Banky tvo í podstatnou ást jejích penČžitých závazk .
Na základČ tČchto zjištČní a veden názory vyjád enými shora dospČl odvolací soud k závČru, že soud prvního stupnČ rozhodl vČcnČ správnČ, když insolvenní návrh odmítl, by -a potud je t eba dát Navrhovatel m za pravdu-ta ást od vodnČní napadeného usnesení, dle níž dlužnice nezaplatila Smluvní cenu proto, že ji nebyla ochotna, nikoli neschopna zaplatit, je již vČcným (meritorním), a nikoli formálním (procesním) posouzením návrhu. Proto postupoval podle ust. § 219 OSě a napadené usnesení jako vČcnČ správné potvrdil.
O náhradČ náklad ízení odvolacího ízení bylo rozhodnuto podle ust. § 224 odst. 1 a ust. § 142 odst. 1 OSě, nebo Navrhovatelé s ohledem na výsledek odvolacího ízení nemají právo na jejich náhradu a dlužnici podle obsahu spisu žádné náklady v odvolacím ízení nevznikly.
P o u e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání p ípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou mČsíc od doruení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ýR prost ednictvím MČstského soudu v Praze.