Source: http://kraken.slv.cz/4Ads25/2008
Timestamp: 2018-06-19 09:30:27+00:00
Document Index: 54651536

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 35', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 35', 'soud ', '§ 105', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 64', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads25/2008
4 Ads 25/2008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: I. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2008, è. j. 2 Cad 43/2007-56,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2008, è. j. 2 Cad 43/2007-56 (dále jen napadené usnesení ), kterým mìstský soud neustanovil ¾alobci zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku tého¾ soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 2 Cad 43/2007-37, jím¾ mìstský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2007, è. j. 2007/30763-442 a zároveò prvoinstanènímu rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì, è. j. OTC-1500/2007-KZ2, jím¾ nebyla stì¾ovateli pøiznána podpora v nezamìstnanosti ode dne 2. 10. 2006.
V napadeném usnesení mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o této kasaèní stí¾nosti. Soud vylo¾il ustanovení § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a uvedl, ¾e jeliko¾ pro øízení o kasaèní stí¾nosti platí obligatorní zastoupení advokátem dle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. a stì¾ovatel sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání po¾adované pro výkon advokacie, je ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zapotøebí k ochranì práv stì¾ovatele. Z dùvodu zji¹tìní splnìní druhé podmínky citovaného ustanovení, tj. pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, zaslal mìstský soud stì¾ovateli tiskopis
Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro ustanovení zástupce , a zároveò mu byla poskytnuta pøimìøená lhùta dvou týdnù ode dne doruèení výzvy k øádnému vyplnìní tiskopisu a jeho zaslání zpìt mìstskému soudu. Výzva s pøilo¾eným tiskopisem byla stì¾ovateli doruèena dne 19. 11. 2007, co¾ stì¾ovatel stvrdil vlastnoruèním podpisem na doruèence. Ve stanovené lhùtì v¹ak stì¾ovatel vyplnìný tiskopis nezaslal zpìt a neuèinil tak ani do dne rozhodnutí soudu. Proto mìstský soud uèinil závìr, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e jsou u nìho dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Z toho mìstský soud dále dovodil, ¾e stì¾ovatel tyto pøedpoklady nesplòuje a nejsou tak splnìny ani podmínky pro ustanovení zástupce. Z tìchto dùvodù ¾ádosti stì¾ovatele nevyhovìl.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení oznaèené jako odvolání-kasaèní stí¾nost (která byla podána elektronicky a podepsána platným elektronickým podpisem) stì¾ovatel uvedl, ¾e specializovaný samosoudce mìstského soudu l¾e v napadeném usnesení, nebo» stì¾ovatel zaslal své podání (tj. potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro ustanovení zástupce) ji¾ dne 19. 11. 2007. Toto vyplnìné potvrzení pøilo¾il stì¾ovatel v pøíloze kasaèní stí¾nosti. Dle této pøílohy je patrné, ¾e stì¾ovatel pøepsal údaje uvedené v tiskopise do elektronické podoby, ke v¹em dotazùm uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy, majetek; má pouze závazky z dùvodu soudních øízení proti èeskému státu. V hlavièce této pøílohy je uvedeno, ¾e stì¾ovatel zaslal takto vyplnìné potvrzení dne 17. 8. 2007, a podle svého tvrzení je¹tì jednou dne 22. 8. 2007. Dal¹ím dùkazem, ¾e vyplnìné potvrzení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech muselo být mìstskému soudu doruèeno, je pøilo¾ené e-mailové potvrzení elektronické podatelny Ústavního soudu ÈR ze dne 19. 11. 2007, kam své podání poslal na vìdomí. Z tìchto dùvodù se stì¾ovatel domnívá, ¾e mìstský soud l¾e, kdy¾ tvrdí, ¾e mu stì¾ovatelovo vyjádøení k potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech nebylo doruèeno. Proto stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v nìm není obsa¾ena tisková verze elektronického dokumentu, který stì¾ovatel mìl soudu dle svého tvrzení zaslat elektronickou po¹tou dne 17. 8. 2007 a 22. 8. 2007 a který mìl obsahovat údaje obsa¾ené v potvrzení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech. Dále Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovateli bylo zasláno pøípisem ze dne 12. 11. 2007 potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a dle pøilo¾ené doruèenky mu bylo doruèeno dne 19. 11. 2007. Ani tento vyplnìný tiskopis se v¹ak ve spisu nenachází. Po této písemnosti je ve spisu zaøazen a¾ originál napadeného usnesení, který byl stì¾ovateli doruèen a¾ dne 10. 1. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nìkolikrát døíve ve svých rozhodnutích konstatoval, nedostatek povinného právního zastoupení stì¾ovatele v tomto pøípadì není pøeká¾kou k meritornímu projednání vìci, a to z dùvodu, ¾e povaha napadeného rozhodnutí-tj. zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce stì¾ovateli-vyluèuje, aby nedostatek podmínky povinného zastoupení bylo mo¾no za takovou pøeká¾ku pova¾ovat (viz napø. rozsudek ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. 4 As 21/2004, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud po vylo¾ení obsahu kasaèní stí¾nosti, v ní¾ nebyl výslovnì oznaèen ¾ádný kasaèní dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., dovodil, ¾e stì¾ovatel namítá dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» se domnívá, ¾e mìstský soud zalo¾il svùj závìr o nesplnìní podmínek pro ustanovení zástupce na nesprávnì zji¹tìném skutkovém stavu ( l¾ivém tvrzení ), který pøedstavuje jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a tedy ve výsledku i nepøezkoumatelnost napadeného usnesení. K tomuto dùvodu by ostatnì Nejvy¹¹í správní soud musel pøihlédnout z úøední povinnosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 s. ø. s.
Ustanovení § 35 odst. 8 vìta první s. ø. s. upravuje podmínky pro ustanovení bezplatného zástupce tak, ¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby platí v takovém pøípadì stát. Mìstský soud se v posuzované vìci správnì zabýval pouze hodnocením podmínky splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» druhá podmínka (potøeba ochrany práv stì¾ovatele) je v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem splnìna z dùvodu povinného zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dùkazní bøemeno prokázání pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù le¾í plnì na úèastníku øízení, který je povinen dolo¾it soudu v¹echny potøebné informace o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, jejich¾ vyhodnocení je urèující pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Jestli¾e úèastník øízení dùkazní bøemeno neunese a soud tak nemá dostateènì prokázáno, ¾e úèastník nemá dostateèné prostøedky na uhrazení nákladù øízení, není podmínka pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù naplnìna a soud tak nemù¾e ¾ádosti o ustanovení zástupce vyhovìt (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Ans 2/2007-51, ze dne 27. 7. 2007, pøístupné na www.nssoud.cz).
Jeliko¾ stì¾ovatel komunikoval s mìstským soudem výhradnì elektronicky, by» s platným elektronickým podpisem, je tøeba rovnì¾ pøipomenout právní úpravu doruèování písemností touto formou. Podle ustanovení § 50e odst. 3 obèanského soudního øádu ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s. platí, ¾e byla-li písemnost doruèována prostøednictvím veøejné datové sítì (tj. v tomto pøípadì elektronickou po¹tou), je doruèení prokázáno datovou zprávou adresáta, opatøenou jeho zaruèeným elektronickým podpisem, kterou potvrdil pøijetí písemnosti. Na rozdíl od doruèování písemností prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence pøi tomto zpùsobu doruèování nepøechází odpovìdnost za doruèení písemnosti na provozovatele slu¾eb elektronických komunikací, ale zùstává jako riziko na stranì odesílatele, který má mo¾nost si svobodnì zvolit bezpeènìj¹í formu doruèení, ne¾ je elektronická po¹ta.
Z obsahu spisu Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podání, které mìl stì¾ovatel dle svého tvrzení zaslat mìstskému soudu dne 17. 8. 2007 a 22. 8. 2007 a jeho¾ obsahem mìly být informace o jeho osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (dále také jen podání stì¾ovatele ), není ve spise zalo¾eno. Navíc ani není zøejmé, z jakého dùvodu by stì¾ovatel takové podání v uvedená data mìstskému soudu zasílal, nebo» ani v ¾alobì, ani v dal¹ím prùbìhu soudního øízení a¾ do vydání rozsudku ze dne 27. 9. 2007, è. j. 2 Cad 43/2007-37, o ustanovení zástupce nepo¾ádal a od soudních poplatkù byl osvobozen ex lege na základì ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a odst. 3 písm. f) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®ádost o ustanovení zástupce (advokáta) a osvobození od soudních poplatkù zaøadil stì¾ovatel a¾ do své kasaèní stí¾nosti proti citovanému rozsudku ze dne 27. 9. 2007. Není proto pochopitelné, proè by stì¾ovatel dokládal soudu své majetkové pomìry v uvedená data, která vydání rozsudku pøedcházejí, jak tvrdí. Dále Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel si odporuje, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e zaslal mìstskému soudu informace o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ji¾ dne 19. 11. 2007 (tj. v den, kdy mu byla doruèena výzva mìstského soudu, aby tak uèinil ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této výzvy), a pøitom zároveò tvrdí, ¾e tuto skuteènost prokazuje pøíloha kasaèní stí¾nosti. Tato pøíloha, v ní¾ je zkopírován text podání údajnì zaslaného mìstskému soudu dne 17. 8. 2007 a 22. 8. 2007, rozhodnì neskýtá ¾ádný dùkaz o tom, ¾e podání tého¾ obsahu bylo zasláno mìstskému soudu dne 19. 11. 2007 èi ve stanovené dvoutýdenní lhùtì. K dal¹í námitce stì¾ovatele, ¾e mìstskému soudu muselo být jeho podání doruèeno ji¾ proto, ¾e bylo doruèeno Ústavnímu soudu ÈR, kterému je zaslal na vìdomí a který jeho pøijetí potvrdil zprávou elektronické podatelny, nelze ne¾ konstatovat, ¾e je naprosto lichá. Doruèení tohoto podání Ústavnímu soudu ÈR, který má jinou e-mailovou adresu elektronické podatelny ne¾ mìstský soud, je nutno posoudit jako samostatný pøenos informací, který není v ¾ádném pøímé konsekvenci s otázkou doruèení podání stì¾ovatele mìstskému soudu. K tomu lze dále podotknout, ¾e v souladu s citovaným ustanovením §50e odst. 3 obèanského soudního øádu by mohlo být doruèení stì¾ovatelova podání mìstskému soudu prokázáno pouze potvrzením jeho elektronické podatelny o pøijetí tohoto podání. Jestli¾e mu takové potvrzení nebylo doruèeno, nemohl stì¾ovatel bez dal¹ího pøedpokládat, ¾e jeho podání bylo mìstskému soudu doruèeno. Nejvy¹¹í správní soud k tomu poznamenává, ¾e stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti netvrdil, ¾e má takové potvrzení k dispozici.
Závìrem tedy Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal ¾ádnou ze stì¾ovatelových námitek dùvodnou. Jeliko¾ ani ze spisu a ani z tiskových verzí stì¾ovatelových elektronických podání nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel mìstskému soudu zaslal vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech v písemné èi elektronické formì, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e stì¾ovatel mìstskému soudu ve stanovené lhùtì toto vyplnìné potvrzení nezaslal. Stì¾ovatel rovnì¾ nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy o tom, ¾e mìstskému soudu bylo toto podání doruèeno. Podmínka pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù tak nebyla dostateènì prokázána. Proto mìstský soud rozhodl správnì, kdy¾ ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro nesplnìní zákonných podmínek zamítl a zástupce mu pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly, ¾alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.