Source: http://kraken.slv.cz/2As240/2017
Timestamp: 2018-09-21 09:09:31+00:00
Document Index: 46024018

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10', 'soud ']

2As240/2017
2 As 240/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: I. V., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 8. 2015, è. j. KUOK 71927/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 22. 5. 2017, è. j. 72 A 26/2015-29,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupce ¾alobce, advokáta Mgr. Jaroslava Topola.
[1] Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci rozsudkem ze dne 22. 5. 2017, è. j. 72 A 26/2015-29, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 8. 2015, è. j. KUOK 71927/2015, kterým bylo zamítnuto jako opo¾dìné odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 6. 10. 2014, è. j. SMOL/208269/2014/OARMV/DPD/Reg. Tímto rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ mu byla za uvedený pøestupek ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2 200 Kè.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì blanketní kasaèní stí¾nost, ve které mimo jiné uvedl, ¾e ¾alobce doplní kasaèní stí¾nost na výzvu soudu ve lhùtì stanovené soudem .
[3] Jeliko¾ tato kasaèní stí¾nost neobsahovala zákonem pøedepsané nále¾itosti, byl stì¾ovatel usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2017, è. j.-20, vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení odstranil vady kasaèní stí¾nosti, a to tak, ¾e uvede, v jakém rozsahu rozsudek krajského soudu napadá a z jakých dùvodù byla kasaèní stí¾nost podána. Souèasnì byl pouèen, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat a kasaèní stí¾nost bude odmítnuta. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 31. 7. 2017. Zástupce stì¾ovatele, resp. sám stì¾ovatel, v¹ak na tuto výzvu ve stanovené lhùtì nereagoval, kdy¾ tato uplynula ve ètvrtek 31. 8. 2017.
[4] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní podmínek øízení, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být kasaèní stí¾nost soudem meritornì projednána.
[5] Podle § 106 odst. 1 s. ø. s., musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì.
[6] Podle § 106 odst. 3 s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc.
[7] V daném pøípadì stì¾ovatel k výzvì soudu (tj. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2017, è. j.-20) vady kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì neodstranil a ani vèas nepo¾ádal o prodlou¾ení této lhùty.
[8] Proto¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje zákonem stanovené nále¾itosti a jejich nedostatek brání jejímu vìcnému vyøízení, Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl.
[9] O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[10] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè stì¾ovateli podle § 10 odst. 3 vìty poslední zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut.