Source: http://kraken.slv.cz/4Ads146/2011
Timestamp: 2018-08-20 22:47:50+00:00
Document Index: 56003543

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', '§ 39', '§ 5', '§ 8', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 56', '§ 39', '§ 3', '§ 5', '§ 8', '§ 39', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads146/2011
4 Ads 146/2011-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: R. K., zast. Mgr. Ivou Baronovou, advokátkou, se sídlem Selská 1329/43, Havíøov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2011, è. j. 20 Ad 1/2011-38,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2011, è. j. 20 Ad 1/2011-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 2. 6. 2010, è. X, ¾alovaná podle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odòala ¾alobci od 10. 7. 2010 invalidní dùchod. V odùvodnìní rozhodnutí poukázala na posudek Okresní správy sociálního zabezpeèení Karviná (dále jen OSSZ Karviná ) ze dne 26. 4. 2010, podle kterého ¾alobce ji¾ není plnì invalidní ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost pouze o 15 %.
V námitkách proti tomuto rozhodnutí ¾alobce uvedl, ¾e jeho poranìní po tì¾kém úrazu je¹tì není vyléèeno a zároveò jej èeká operace levého kolenního kloubu, z èeho¾ podle jeho názoru vyplývá, ¾e se nadále jedná o dlouhodobì nepøíznivý stav; následky úrazu nejsou dosud doléèeny.
Uvedené námitky ¾alovaná rozhodnutím ze dne 18. 10. 2010, è. j. X, zamítla a napadené rozhodnutí potvrdila. V rámci øízení o námitkách bylo pøi dal¹ím posouzení zdravotního stavu podle § 5 písm. j) a § 8 odst. 9 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, novým posudkem o invaliditì vypracovaným lékaøskou posudkovou slu¾bou ¾alované dne 7. 10. 2010 zji¹tìno, ¾e ¾alobce nebyl k datu vydání napadeného rozhodnutí invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je instabilita levého kolena jako stav po kominutivní fraktuøe distálního femoru, tj. zdravotní posti¾ení srovnatelné s posti¾ením uvedeným v kapitole XV, oddílu B, polo¾ce 10b pøílohy k vyhlá¹ce Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity). Míra poklesu pracovní schopnosti byla stanovena na horní hranici rozpìtí zmínìné polo¾ky, tj. 30 %.
Naposledy uvedené rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce ¾alobou, v ní¾ namítal, ¾e posudkový lékaø nehodnotil jeho celkovou výkonnost, pohyblivost a schopnost vykonávat denní aktivity. Nevzal v úvahu, ¾e invalidní dùchod mu byl pøiznán na doléèení úrazu. ®alobce poukázal na skuteènost, ¾e chùzí byla více zatí¾ena pravá noha, èím¾ do¹lo k naru¹ení stability chùze. Ortoped mu doporuèuje jen nejnutnìj¹í chùzi. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e rozhodnutí ¾alované bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a navrhl, aby je krajský soud zru¹il a ulo¾il ¾alované uhradit ¾alobci náklady øízení do tøí dnù od právní moci rozsudku.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 13. 7. 2011, è. j. 20 Ad 1/2011-38, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení. Pøi posouzení vìci vycházel ze závìrù posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen posudková komise ) v Ostravì ze dne 22. 3. 2011 a posudku posudkové komise v Brnì ze dne 2. 6. 2011, jimi¾ v øízení provedl dùkaz. Krajský soud konstatoval, ¾e obì posudkové komise podaly posudky v øádném slo¾ení, stanoveném vyhlá¹kou è. 182/1991 Sb. v platném znìní, s nále¾itostmi uvedenými v § 7 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., na základì zdravotní dokumentace, pøièem¾ odborným èlenem obou komisí byl v¾dy lékaø-odborný ortopéd. Aè obì komise k vyhodnocení rozhodujícího onemocnìní pøistoupily odli¹nì, ve výsledku se shodly, ¾e pokles pracovní schopnosti ¾alobce je ni¾¹í ne¾ 35 %, tedy nedosahuje míry, která zakládá invaliditu. Posudková komise v Ostravì hodnotila pokles pracovní schopnosti podle kapitoly XV, oddílu B, polo¾ky 10b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. v rozsahu 30 % a posudková komise v Brnì podle kapitoly XV, oddílu B, polo¾ky 13a té¾e pøílohy pouze v rozsahu 15 %, av¹ak tuto hodnotu podle § 3 odst. 1 citované vyhlá¹ky navý¹ila o dal¹ích 10 % (maximální mo¾né navý¹ení) na celkových 25 %. Pøi hodnocení tìchto dvou odli¹ných závìrù krajský soud pøevzal pro své rozhodnutí závìr posudkové komise v Ostravì pro jeho úplnost a pøesvìdèivost. Konstatoval, ¾e u ¾alobce byla prokázána nestabilita levého kolenního kloubu jako stav po zlomeninì levé stehenní kosti-následek zranìní po autohavárii v roce 2008, dále posttraumatická artróza pravého kolenního kloubu z roku 1995 a obezita. Posudková komise v Ostravì stanovila míru poklesu pracovní schopnosti na horní hranici nabízeného rozpìtí 20-30 %, a to ve vý¹i 30 %, pøièem¾ tuto hodnotu ji¾ nezvý¹ila podle § 3 citované vyhlá¹ky, nebo» podle jejího názoru mají na pokles pracovní schopnosti vliv jen následky zlomeniny ve formì nestability levého kolenního kloubu. Oproti tomu posudková komise v Brnì sice stanovila také horní hranici, ale z rozmezí daného v kapitole XV, oddílu B, polo¾ce 13a, tj. pouze 15 %, a tuto hodnotu navý¹ila o dal¹ích 10 procentních bodù. K tomuto postupu uvedla, ¾e tak uèinila vzhledem k ostatním zdravotním posti¾ením i pøedchozím vykonávaným èinnostem, av¹ak v rozporu s tím souèasnì uvedla, ¾e obezita sama o sobì nesni¾ovala pracovní schopnost ¾alobce a porucha funkce pravého kolenního kloubu nebyla dokumentována. Podle krajského soudu toto nesvìdèí o nutnosti navý¹ení o dal¹ích 10 procentních bodù z dùvodu dal¹ích onemocnìní. Pokud se týká schopnosti vyu¾ití vzdìlání, zku¹eností, znalostí a schopností rekvalifikace, posudková komise v Brnì se k tomuto kritériu nevyjádøila oproti posudkové komisi v Ostravì, která uvedla, ¾e ¾alobce není schopen práce s del¹í chùzí a stáním zvlá¹tì v nerovném terénu, se zvedáním a pøená¹ením nadlimitních bøemen a je schopen rekvalifikace. Tyto pøesvìdèivìj¹í závìry posudkové komise v Ostravì pøevzal krajský soud pro své rozhodnutí, kdy¾ touto komisí zvolená polo¾ka 10b v kapitole XV, oddílu B je urèena pro po¹kození vazivového aparátu kolena se znaènou nestabilitou a s výrazným poru¹ením stereotypu funkce konèetiny pro chùzi a stání i pøi pou¾ívání kompenzaèní pomùcky. Krajský soud uzavøel, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nebyl ¾alobce invalidní, nebo» pokles jeho pracovní schopnosti nedosahoval zákonem po¾adovaných 35 %. Proto soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítal, ¾e rozsudek pova¾uje za nesprávný, nebo» invalidní dùchod mu byl pøiznán pro nutnost doléèení tì¾kého úrazu. Doposud musí nosit ortézu a chodit o berlích z dùvodu nestability levého a v souèasné dobì i pravého kolene. Vzhledem k tomu, ¾e zlomenina nebyla prohojena, nemohl se podrobit dal¹ím plánovaným operacím, èím¾ se doléèení posouvá. V jeho zájmu pøitom je, aby byl doléèen a mohl se zapojit do pracovního procesu. Podle úøadu práce rekvalifikace nepøichází do doby doléèení v úvahu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti, sepsaném ustanovenou zástupkyní Mgr. Ivou Baronovou, advokátkou, stì¾ovatel uvedl, ¾e se dovolává dùvodu kasaèní stí¾nosti vymezeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí. Zdùrazòuje, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování vycházel ze dvou odborných lékaøských posudkù, které zpracovaly posudkové komise v Ostravì a v Brnì. Obì komise se sice shodly v závìru, ¾e pokles pracovní schopnosti stì¾ovatele nedosahuje míry, která zakládá invaliditu, tj. 35 %, av¹ak k tomuto závìru dospìla ka¾dá komise zcela odli¹ným zpùsobem, kdy¾ stì¾ovatelovo posti¾ení podøadila ka¾dá z nich pod jinou polo¾ku kapitoly XV, oddílu B pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. a ka¾dá z nich stanovila jinou míru poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele. Krajský soud pøevzal pro své rozhodnutí závìr posudkové komise v Ostravì s odùvodnìním, ¾e tento oproti závìru posudkové komise v Brnì obsahoval i posouzení schopnosti stì¾ovatele vyu¾ívat své vzdìlání, zku¹enosti, znalosti a schopnosti rekvalifikace. Stì¾ovatel pova¾oval rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný, nebo» nebylo dostateènì zdùvodnìno, proè soud pøevzal závìry jednoho ze dvou zcela odli¹ných posudkù a proè se ztoto¾nil právì s hodnocením míry poklesu pracovní schopnosti uèinìným jednou z komisí. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznila, ¾e zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Krajský soud tudí¾ postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ po¾ádal o zhodnocení a posouzení zdravotního stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované posudkovou komisi v Ostravì a posudkovou komisi v Brnì, jejich¾ posudkové závìry v odùvodnìní rozsudku pøesvìdèivì vylo¾il a zároveò uvedl, které skuteènosti vzal za prokázané a z jakého dùvodu k citovaným posudkùm pøihlédl. ®alovaná nemá dùvod pochybovat o zákonnosti a objektivitì napadeného rozsudku, proto se s právním názorem v nìm vyjádøeným ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z citovaných dùvodù nepøezkoumatelnosti stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì zmiòuje nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù, s èím¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze souhlasit, nebo» rozsudek krajského soudu je srozumitelný a jsou v nìm uvedeny dùvody, které tento soud vedly k uèinìnému závìru. Jeliko¾ ka¾dé podání soud posuzuje podle jeho obsahu, lze konstatovat, ¾e v¹echny stí¾nostní námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a jejím doplnìní lze zahrnout pod písm. d) citovaného ustanovení, ale z dùvodu jiné vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V stí¾nostních námitkách toti¾ stì¾ovatel poukazoval na rozpor v obsahu posudkù obou posudkových komisí, zejména v rozdílné kvalifikaci rozhodujícího zdravotního posti¾ení podle vyhlá¹ky o posuzování invalidity, rozpor ve stanovené míøe poklesu pracovní schopnosti, jako¾ i rozdílný pøístup k mo¾nému zvý¹ení stanovené hodnoty tohoto poklesu v dùsledku dal¹ích vlivù. Poukazoval rovnì¾ na nesprávnost závìru o zlep¹ení jeho zdravotního stavu. Polemizoval tudí¾ s názorem krajského soudu o nále¾itém posouzení jeho zdravotního stavu a pracovní schopnosti, pøièem¾ v této souvislosti je nutno odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ [n]eúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, je tøeba pova¾ovat za vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, jako základního pøedpokladu pro posouzení dal¹ího trvání nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka domáhá. Jde o jinou vadu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, è. 511/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud názor stì¾ovatele vyslovený v tìchto námitkách sdílí.
Z obsahu posudkové dokumentace OSSZ Karviná Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl od 28. 4. 2009 po¾ivatelem plného invalidního dùchodu, který mu byl pøiznán na základì posudku lékaøe OSSZ Karviná ze dne 27. 3. 2009, jím¾ byl stì¾ovatel uznán plnì invalidním podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009. Lékaø OSSZ dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele jde o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, zapøíèinìný polytraumatem s neukonèenou léèbou komplikované zlomeniny levé dolní konèetiny, hodnotitelný podle kapitoly XV, oddílu H, polo¾ky 1 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. (kam byly zaøazeny stavy po úrazech nebo po operacích skeletu konèetin a pánve s protrahovaným a komplikovaných hojením, s nemo¾ností bì¾ného zatí¾ení posti¾ené konèetiny, do funkènì uspokojivé úpravy) s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na horní hranici rozpìtí uvedeného v této polo¾ce, tj. 70 %. Stì¾ovatel byl posuzován k profesi zámeèníka, pøièem¾ lékaø usoudil, ¾e není schopen ani fyzicky lehké práce a není schopen ani rekvalifikace. Datum vzniku plné invalidity bylo stanoveno na 20. 1. 2009, kontrolní lékaøská prohlídka pak na 1. 1. 2010. Od naposledy uvedeného data byla dávka plného invalidního dùchodu transformována na invalidní dùchod pro invaliditu III. stupnì s ohledem na novou právní úpravu, konkrétnì èl. II, bod 8 zákona è. 306/2008 Sb.
Rozhodnutím ze dne 2. 6. 2010, è. X, ¾alovaná podle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní odòala stì¾ovateli od 10. 7. 2010 invalidní dùchod pro invaliditu III. stupnì, nebo» podle posudku OSSZ Karviná ze dne 26. 4. 2010 ji¾ stì¾ovatel nebyl invalidní -jeho pracovní schopnost poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 15 %. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti bylo urèeno zdravotní posti¾ení podøaditelné pod kapitolu XV, oddíl B, polo¾ku 13a pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. (kam jsou zaøazena lehká funkèní posti¾ení po zlomeninách kostí dolní konèetiny, lehké deformity bérce nebo stehna, lehké hypotrofie svalù, omezení funkce konèetiny pro del¹í chùzi a stání) s mírou poklesu pracovní schopnosti v rozsahu 10-15 %. Lékaø OSSZ zvolil horní hranici rozpìtí s tím, ¾e tato procentní míra se dále nezvy¹uje ve smyslu ustanovení § 3 citované vyhlá¹ky.
Námitky stì¾ovatele proti rozhodnutí o odnìtí invalidního dùchodu, v nich¾ pøedev¹ím poukazoval na neukonèenou léèbu následkù autohavárie z 15. 5. 2008, byly zamítnuty rozhodnutím ¾alované ze dne 18. 10. 2010 a pøedchozí rozhodnutí ze dne 2. 6. 2010 bylo potvrzeno. V rámci øízení o námitkách posoudila ¾alovaná invaliditu stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 5 písm. j) a § 8 odst. 9 zákona è. 582/1991 Sb., za tím úèelem si vy¾ádala nový posudek o invaliditì. Lékaø ¾alované dospìl v posudku ze dne 7. 10. 2010 k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyl stì¾ovatel invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti byla urèena instabilita levého kolena jako stav po kominutivní fraktuøe distálního femoru, tj. zdravotní posti¾ení srovnatelné s tím, které je uvedeno v kapitole XV, oddílu B, polo¾ce 10b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., s mírou poklesu pracovní schopnosti v rozsahu 30 %. Tuto hodnotu lékaø dále nenavý¹il ve smyslu ustanovení § 3 citované vyhlá¹ky. Lékaø ¾alované dospìl po prostudování ve¹keré podkladové dokumentace a vlastním ¹etøením pøi jednání k závìru, ¾e u stì¾ovatele jde nadále o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který omezuje jeho fyzické schopnosti a má vliv na pokles jeho pracovní schopnosti. Nestabilita kolena je kompenzována ortézou, dosud nebyla indikována extrakce kovového materiálu. Zlomenina je funkènì zhojena, ale podle RTG vy¹etøení nedo¹lo k úplnému prostavìní a konèetinu je nutno zatì¾ovat podle doporuèení odborných lékaøù-chùze v ortéze, s berlemi jen na del¹í vzdálenost, nutná redukce hmotnosti. Podle posudkového lékaøe úèastník není schopen práce se zvedáním a pøená¹ením tì¾kých bøemen, se zátì¾í dolních konèetin dlouhou chùzí zvlá¹tì po nerovném terénu. Je v¹ak schopen rekvalifikace a výhledovì lze oèekávat i opìtovné nabytí schopnosti k celo¾ivotnímu zamìstnání zámeèníka (t. è. je schopen vykonávat jen práce vsedì). K rozdílu v kvalifikaci dominantního zdravotního posti¾ení stì¾ovatele a ve stanovené míøe poklesu pracovní schopnosti oproti závìrùm lékaøe OSSZ se posudek ze dne 7. 10. 2010 nevyjadøuje.
Ke stejným závìrùm jako lékaø ¾alované dospìla té¾ posudková komise v Ostravì v posudku ze dne 22. 3. 2011, který byl vypracován pro úèely pøezkumného øízení soudního. Pøi zpracování posudku vycházela ze zdravotní dokumentace praktické lékaøky MUDr. F., zejména z jejího nálezu ze dne 7. 12. 2009, dále z nálezù traumatologické ambulance Fakultní nemocnice v Ostravì z období od 24. 6. 2008 do 13. 9. 2010, z nálezu ortopedické ambulance MUDr. W. ze dne 31. 3. 2010 a 23. 6. 2010, ortopedické ambulance MUDr. G. ze dne 25. 8. 2010, 15. 9. 2010, 20. 10. 2010 a 10. 3. 2011, jako¾ i z úplné spisové dokumentace OSSZ Karviná. Dospìla k závìru, ¾e u stì¾ovatele jde o stav po polytraumatu pøi autohavárii ze dne 15. 5. 2008, pøi ní¾ utrpìl otevøenou tøí¹tivou zlomeninu distální èásti stehenní kosti vlevo I.-II. stupnì se stavem po osteosynthese (5/2008), stav po zlomeninì ¾eber vlevo III.-VI. stupnì, stav po pohmo¾dìní levého bérce, levé pa¾e, hrudníku vlevo, plic a otøesu mozku. Dále je v diagnostickém souhrnu uvedena gonarthrosa posttraumatická (1995) a obezita. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele-s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti k datu vydání napadeného rozhodnutí-je zdravotní posti¾ení srovnatelné s tím, které je uvedeno v kapitole XV, oddílu B, polo¾ce 10b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Z rozmezí 20-30 % byla zvolena horní hranice (tj. 30 %) s tím, ¾e míra poklesu pracovní schopnosti se ve smyslu ustanovení § 3 citované vyhlá¹ky nemìní. V posudku posudková komise uvedla, ¾e nestabilita levého kolenního kloubu trvá i pøes pou¾ívání kompenzaèní pomùcky-ortézy s poru¹ením stereotypu konèetiny. Zlomenina levé stehenní kosti je funkènì zhojena, podle RTG vy¹etøení u ní nedo¹lo k úplnému prostavìní, a proto dosud nemohla být indikována extrakce kovového materiálu. Konèetinu je nutno zatì¾ovat chùzí v ortéze, na del¹í trasy pou¾ívat berle. Podle uvedeného posudku není stì¾ovatel schopen práce s del¹í chùzí a stáním zvlá¹tì v nerovném terénu, se zvedáním a pøená¹ením nadlimitních bøemen, je v¹ak schopen rekvalifikace. Posudková komise konstatovala, ¾e pøiznání invalidního dùchodu v roce 2009 stì¾ovateli bylo vzhledem k neukonèenému léèení zlomeniny levé stehenní kosti oprávnìné, nyní v¹ak je ji¾ na základì nálezù traumatologù zlomenina levé stehenní kosti po funkèní stránce zhojená, pøièem¾ na pokles pracovní schopnosti mají vliv jen její následky ve formì nestability levého kolenního kloubu. Dùvody invalidity pominuly, nebo» ne¹lo o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 35 %.
Vzhledem k námitkám stì¾ovatele pøi jednání soudu dne 27. 4. 2011, kde zejména namítal, ¾e jej je¹tì èeká dal¹í operace, a byl pøesvìdèen, ¾e nedo¹lo k doléèení stavu po traumatu, po¾ádal krajský soud posudkovou komisi v Brnì o vypracování srovnávacího posudku, v nìm¾ by se vyjádøila pøedev¹ím k rozdílnému názoru na hodnocení zdravotního stavu mezi lékaøem OSSZ Karviná (který jej podøadil pod kapitolu XV, oddíl B, polo¾ku 13) a lékaøem ¾alované, jako¾ i posudkovou komisí v Ostravì (kteøí jej podøadili pod polo¾ku 10 té¾e kapitoly a oddílu). Posudkové komisi bylo ulo¾eno, aby se blí¾e vypoøádala s tím, ¾e ¾alobci byla plná invalidita pøiznána z dùvodu léèby a zda s ohledem na lékaøské nálezy u nìho skuteènì do¹lo k ukonèení léèby, kdy¾ pro neprohojení zlomeniny není zatím mo¾ná implantace TEP.
Vycházeje z té¾e zdravotní dokumentace, pøi vytvoøení tého¾ diagnostického souhrnu, posudková komise v Brnì v posudku ze dne 2. 6. 2011 dospìla rovnì¾ k závìru o zániku stì¾ovatelovy invalidity. Posudková komise zdùraznila, ¾e ji¾ od dubna 2009 je podle zdravotní dokumentace doporuèována chùze s plnou zátì¾í levé dolní konèetiny s oporou berlí. Od bøezna 2010 doporuèena chùze s ortézou na levém kolenu po bytì bez berlí, na del¹í trasy s pou¾itím berlí. Funkènì byl pohyb v levém kolenním kloubu omezen do plné flexe asi o jednu tøetinu, osa valgózní, klinicky podle ortopedických vy¹etøení (ze srpna 2010 a dal¹í) bez zøetelné instability. Zlomenina byla klinicky zhojena, prohojení kosti zatím nebylo dostateèné k tomu, aby mohl být vyòat kovový osteosyntetický materiál a následnì implantována plná náhrada levého kolenního kloubu, která je indikována. Na RTG levého kolenního kloubu byla popsána poúrazová artrosa III.-IV. stupnì. Deformita stehna nebyla pøítomna. Posuzovaný byl schopen chùze s ortézou bez opory; s oporou dvou berlí jen na del¹í trasy. Porucha funkce pravého kolenního kloubu nebyla dokumentována. Obezita sama o sobì nesni¾ovala pracovní schopnost, byla jen velmi nepøíznivým faktorem zpùsobujícím pøetì¾ování nosného aparátu, tedy i posti¾eného kolenního kloubu. Posudková komise stav hodnotila v souladu s posudkem OSSZ Karviná jako lehké funkèní posti¾ení po zlomeninì stehenní kosti bez deformity bérce nebo stehna, ne¹lo o støednì tì¾ké posti¾ení se znaènou deformitou bérce nebo stehna, se svalovou atrofií, znaèným omezením funkce konèetiny, ne¹lo ani o tì¾ké posti¾ení s tì¾kou deformitou bérce nebo stehna a podstatným omezením funkce konèetiny ve smyslu polo¾ek 13b a 13c kapitoly XV, oddílu B pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. ©lo tudí¾ o posti¾ení uvedené v polo¾ce 13a s mírou poklesu pracovní schopnosti v rozsahu 15 %, pøièem¾ komise uvedla, ¾e vzhledem k ostatním zdravotním posti¾ením a pøedchozím vykonávaným výdìleèným èinnostem zvy¹uje horní hranici o 10 % na celkových 25 %. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nepokládá tato komise po¹kození vazivového aparátu levého kolena, nebo» v ortopedických nálezech je popisována lehèí nestabilita a potøeba kompenzaèní pomùcky-ortézy, nebyla zji¹tìna znaèná nestabilita trvající i pøi pou¾ívání kompenzaèní pomùcky. Proto posudková komise v Brnì hodnotila pokles pracovní schopnosti stì¾ovatele podle jiné polo¾ky ne¾ posudková komise v Ostravì a ne¾ lékaø ¾alované. Rovnì¾ uvedla, ¾e k datu pøezkoumávaného rozhodnutí byl stav stì¾ovatele dlouhodobì stabilizován.
Jak správnì pøipomnìl krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, rozhodnutí soudu, jeho¾ pøedmìtem je posouzení nároku na dùchodovou dávku podmínìnou zdravotním stavem, co¾ je v projednávané vìci nárok na invalidní dùchod, je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posudku. Nejvy¹¹í správní soud tomuto názoru pøitakává, nebo» takové posouzení a s tím související posouzení zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ soud nemá potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, rozsudek tého¾ soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 4 Ads 125/2009-62). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochovaná pracovní schopnost poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, zániku, èi dal¹ím trvání. Pøi odnìtí dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem musí navíc posudková komise zdùvodnit zánik invalidity. Od 1. 1. 2010, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 306/2008 Sb., který nahradil plný i èásteèný invalidní dùchod jediným invalidním dùchodem s invaliditou I., II. a III. stupnì odli¹enou podle procentní míry poklesu pracovní schopnosti poji¹tìnce, musí být v posudku zdùvodnìna té¾ pøípadná zmìna stupnì invalidity na stupeò ni¾¹í. Takové zdùvodnìní musí být opøeno buï o zlep¹ení zdravotního stavu posuzovaného, nebo posudkovì významnou stabilizaci, event. posudková komise musí uvést, co ji jinak vede k tomu, ¾e ji¾ posuzovaného nepokládá za invalidního pro invaliditu III. stupnì (která nahradila pøedchozí plný invalidní dùchod), event. pro invaliditu II. èi I. stupnì (která nahradila pøedchozí èásteèný invalidní dùchod).
Tento posudek je v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na který je soud pøi nedostatku odborné erudice v podstatì odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí dávky, je v¹ak mo¾né pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý pouze v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k potí¾ím udávaným úèastníkem øízení, podrobnì vysvìtlí dùvod zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity a tyto posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, které zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebné odborné znalosti.
Takto po¾adované kvality v¹ak ¾ádný z posudkù posudkových komisí, vypracovaných v této vìci, nedosahuje. Nejednoznaènosti a nepøesvìdèivosti posudku posudkové komise v Ostravì ze dne 22. 3. 2011 si byl zøejmì vìdom i krajský soud, kdy¾ poté, co jím provedl dùkaz, se obrátil na jinou posudkovou komisi se ¾ádostí o zpracování srovnávacího posudku, v ní¾ poukázal na nejednoznaènost a nedostatky (zejména ¾ádal o vyjádøení k rozdílnému názoru na kvalifikaci dominantního zdravotního posti¾ení a stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele, jako¾ i rozpor s lékaøskými nálezy, které hovoøí o doèasné nemo¾nosti implantace totální endoprotézy pro neprohojení zlomeniny , pøièem¾ posudková komise uzavírá, ¾e do¹lo k ukonèení léèby). Aèkoliv se posudková komise v Brnì v posudku ze dne 2. 6. 2011 odchýlila v otázce kvalifikace a podøazení dominantního zdravotního posti¾ení stì¾ovatele od závìrù vyjádøených v posudku posudkové komise v Ostravì a k otázce ukonèení léèby se nevyjádøila vùbec, krajský soud dokazování ukonèil a pøiklonil se k závìrùm posudku posudkové komise v Ostravì, by» je pøedtím nepokládal za úplné a pøesvìdèivé. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak pøesvìdèen, ¾e právní úprava za daných skutkových okolností krajskému soudu neumo¾òovala z tohoto posudku vycházet, nebo» jak ji¾ bylo zdùraznìno, posudek mù¾e být pro soud pøesvìdèivý pouze v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, nále¾itì vysvìtlí dùvod zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity, pøièem¾ chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou medicínskou erudici.
Vzhledem k rozdílnosti podøazení rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatele pod polo¾ku kapitoly XV, oddílu B pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. a v dùsledku toho té¾ vzhledem k rozdílnosti stanovení míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele, mìl krajský soud po¾ádat posudkovou komisi v Ostravì o doplòující posudek, v nìm¾ by zaujala stanovisko k rozdílnému náhledu posudkové komise v Brnì a pokusila se vzniklé rozdílnosti a dal¹í nedostatky ohlednì vyhodnocení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele odstranit.
V posudku posudkové komise v Ostravì bylo rozhodující zdravotní posti¾ení kvalifikováno jako zlomenina distální èásti stehenní kosti vlevo-otevøená, tøí¹tivá I.-II. stupnì se stavem po osteosyntéze, s následnou nestabilitou levého kolenního kloubu. Posudková komise toto posti¾ení podøadila pod ji¾ zmínìnou polo¾ku 10b kapitoly XV, oddílu B pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. (kam je zaøazeno po¹kození vazivového aparátu kolena/kolen se znaènou nestabilitou i pøes pou¾ívání kompenzaèní pomùcky s výrazným poru¹ením stereotypu funkce konèetiny/konèetin pro chùzi a stání s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 30 %). K otázce zlep¹ení èi stabilizace zdravotního stavu se komise výslovnì nevyjádøila, uvedla pouze, ¾e zlomenina levé stehenní kosti je funkènì zhojená, souèasnì v¹ak uvedla, ¾e nestabilita trvá i pøes pou¾ívání kompenzaèní pomùcky, podle RTG vy¹etøení nedo¹lo k úplnému prostavìní stehenní kosti, a proto dosud nebyla indikována extrakce kovového materiálu. V posudku není uvedeno, jak se na stanovené míøe poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele podílejí ostatní diagnózy stanovené v diagnostickém souhrnu (zejména artróza pravého kolenního kloubu a obezita, èi zda nejsou u stì¾ovatele dány dùvody uvedené v § 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. pro pøípadné zvý¹ení stanovené míry poklesu pracovní schopnosti nad horní hranici rozpìtí uvedeného ve zvolené polo¾ce. Pøitom posudková komise v Brnì dùvody k takovému zvý¹ení shledala (zvý¹ila míru poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele vzhledem k ostatním zdravotním posti¾ením a pøedchozím vykonávaným výdìleèným èinnostem o 10 % nad horní hranici zvolené polo¾ky). Na rozdíl od posudkové komise v Ostravì v¹ak hodnotila dominantní zdravotní posti¾ení stì¾ovatele, tedy posttraumatickou artrózu levého kolenního kloubu s instabilitou-stav po otevøené tøí¹tivé nitrokloubní zlomeninì distální èásti levé stehenní kosti léèené osteosyntézou v rámci sdru¾eného poranìní ze dne 15. 5. 2008, jako odpovídající polo¾ce 13a, nebo» podle jejího pøesvìdèení není rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu po¹kození vazivového aparátu levého kolena. Proto¾e nebyla zji¹tìna znaèná instabilita levého kolenního kloubu, nehodnotila onemocnìní podle polo¾ky 13b èi 13c citovaného ustanovení. K otázce zlep¹ení èi posudkovì významné stabilizace zdravotního stavu od data pøiznání plného invalidního dùchodu stì¾ovateli uvedla pouze, ¾e zdravotní stav je dlouhodobì stabilizován. Posudková komise se nevyjádøila, jak se s tímto závìrem shoduje její souèasné konstatování, ¾e prohojení kosti zatím nebylo dostateèné k tomu, aby mohl být vyòat kovový osteosyntetický materiál a následnì implantována úplná náhrada levého kolenního kloubu, která je indikována, pøièem¾ na RTG levého kolenního kloubu je popisována poúrazová artróza III.-IV. stupnì. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jsou zde v souhrnu dány pochybnosti o stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatele, ani¾ by posudková komise vysvìtlila, zda i za této situace (v pøípadì neukonèených léèebných úkonù) je mo¾no hovoøit o stabilizaci zdravotního stavu.
Ani jeden z posudkù tudí¾ netvoøí nále¾itý podklad pro správné, tj. stavu vìci a zákonu odpovídající, rozhodnutí. Krajský soud proto neuèinil správnì, kdy¾ ze závìrù jednoho z nich v projednávané vìci vycházel. Toto pochybení pøitom mohlo mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatele ke dni vydání rozhodnutí ¾alované a v jeho dùsledku i nesprávné posouzení zákonných podmínek invalidity ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb. Podle tohoto ustanovení je poji¹tìnec invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35 %. Jestli¾e pracovní schopnost poji¹tìnce poklesla a) nejménì o 35 %, av¹ak nejvíce o 49 %, jedná se o invaliditu prvního stupnì, b) nejménì o 50 %, av¹ak nejvíce o 69 %, jedná se o invaliditu druhého stupnì, c) nejménì o 70 %, jedná se o invaliditu tøetího stupnì.
Vzhledem k popsaným pochybnostem je tedy o to více potøeba, aby posudková komise v Ostravì, jako¾to odborný orgán mající potøebné lékaøské znalosti, ve svém doplòujícím posudku, který si krajský soud vy¾ádá, preciznì seznámila soud s dùvody pro svou volbu rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatele a jeho podøazení pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., vyjádøila se k mo¾nému zvý¹ení horní hranice rozpìtí uvedeného v pøíslu¹né polo¾ce a té¾ k otázce zlep¹ení èi posudkovì významné stabilizace zdravotního stavu stì¾ovatele v mezidobí od data, kdy mu byl pøiznán plný invalidní dùchod, do data vydání rozhodnutí ¾alované pøezkoumávaného v nyní projednávané vìci. V rámci tohoto posouzení zaujme pochopitelnì stanovisko k závìrùm vyjádøeným v posudku posudkové komise v Brnì.
Se zøetelem k uvedenému je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e dosavadní posudek posudkové komise v Ostravì, ani posudek posudkové komise v Brnì, nemohou být zatím dostateèným podkladem pro posouzení zákonnosti napadeného správního rozhodnutí, nebo» se zjevnì jedná o posudky neúplné a nepøesvìdèivé. Pokud tedy krajský soud pøi posouzení vìci z jednoho z nich vycházel, rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a zatí¾il øízení vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a souèasnì vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu o nutnosti vy¾ádání vý¹e ji¾ zmínìného doplòujícího posudku posudkové komise v Ostravì. Po doplnìní posudku jednoznaènì stanovenými závìry ve shora naznaèeném smìru, pøièem¾ není vylouèeno ani provedení dal¹ích dùkazù, pokud se potøeba jejich opatøení uká¾e nutnou, krajský soud znovu posoudí zákonnost napadaného rozhodnutí ¾alované.
V novém rozhodnutí krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, vèetnì odmìny ustanovené zástupkynì stì¾ovatele.