Source: http://kraken.slv.cz/4Ads167/2014
Timestamp: 2018-09-24 18:35:27+00:00
Document Index: 38481783

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 126', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 126', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4Ads167/2014
4 Ads 167/2014-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L., zast. JUDr. Evou ©ámalovou, advokátkou, se sídlem Velká Hradební 2/484, Ústí nad Labem, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 8. 2014, è. j. 75 Ad 14/2014-8,
II. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 8. 2014, è. j. 75 Ad 14/2014-8, s e o d m í t á .
Rozhodnutím ze dne 29. 4. 2014, è. j. 45000/03233/14/010/SM, ¾alovaná zamítla odvolání a potvrdila rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Most (dále jen prvoinstanèní orgán ) ze dne 11. 3. 2014, è. j. 45008/007706/14/110/SP, kterým byla ¾alobci ulo¾ena povinnost uhradit regresní náhradu ve vý¹i 17.703 Kè. Prvoinstanèní orgán provedl správní øízení v uvedené vìci na základì trestního pøíkazu Okresního soudu v Mostì ze dne 16. 8. 2013, è. j. 7 T 147/2013-132, kterým byl ¾alobce shledán vinným z pøeèinu ublí¾ení na zdraví, konkrétnì z fyzického napadení I. L. V dùsledku tohoto zavinìného protiprávního jednání do¹lo ke zranìní paní L. a k její následné doèasné pracovní neschopnosti, pøi ní¾ jí bylo vyplaceno nemocenské v celkové vý¹i 17.703 Kè.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 4. 8. 2014, è. j. 75 Ad 14/2014-8, odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované. V odùvodnìní usnesení se zabýval otázkou, zda ulo¾ení regresní náhrady postupem podle § 126 odst. 1 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøedstavuje rozhodnutí, kterým je zasahováno do veøejných, nebo soukromých subjektivních práv, pøièem¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, è. j. 4 Ads 100/2013-26. Podle tohoto rozsudku [ ] u regresní náhrady dle zákona o nemocenském poji¹tìní, aèkoli je upravena zákonem o nemocenském poji¹tìní jako pøedpisem obsahujícím i normy veøejného práva a rozhodování o ní je svìøeno do pravomoci správního orgánu, jde o institut, jeho¾ povaha je soukromoprávní. Vzhledem k této skuteènosti krajský soud ¾alobu odmítl, nebo» ve smyslu § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), se ¾alobce domáhal rozhodnutí v právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále také s. ø. s. ). V ní odmítla závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, è. j. 4 Ads 100/2013-26, jeho¾ odùvodnìní spoèívá na argumentaci, ¾e rozhodnutí o povinnosti ¾alobce zaplatit regresní náhradu za vyplacenou dávku nemocenského poji¹tìní je rozhodnutím vydaným v soukromoprávní vìci. Stì¾ovatelka podrobnìji vysvìtlila svùj právní názor a uvedla, ¾e podává návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu podle § 3 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Souèasnì navrhla, aby øízení o kasaèní stí¾nosti bylo pøeru¹eno podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. c) s. ø. s a¾ do doby rozhodnutí o kompetenèním sporu a bude-li v øízení o kompetenèním sporu vydáno rozhodnutí, kterým bude urèeno, ¾e o ¾alobì proti rozhodnutí orgánu nemocenského poji¹tìní ve vìci regresní náhrady je pøíslu¹ným rozhodnout soud, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona ve vìcech správního soudnictví, navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 8. 2014, è. j. 75 Ad 14/2014-8, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 19. 8. 2014, è. j.-10, pøeru¹il øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» zjistil, ¾e rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti závisí, ve smyslu § 48 odst. 2 písm. c) s. ø. s., na otázce, kterou zdej¹í soud není v tomto øízení oprávnìn øe¹it. Pøi pøedbì¾ném projednání kasaèní stí¾nosti bylo toti¾ zji¹tìno, ¾e zvlá¹tní senát, zøízený podle zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zvlá¹tní senát ), vedl o návrhu ¾alované øízení pod sp. zn. Konf 23/2014.
Zvlá¹tní senát ji¾ uvedené øízení pravomocnì ukonèil rozhodnutím ze dne 29. 6. 2015, è. j. Konf 23/2014-21, kterým zru¹il kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 8. 2014, è. j. 75 Ad 14/2014-8, nebo» dospìl k závìru, ¾e náhradový vztah podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní má veøejnoprávní povahu a ¾e rozhodnutí ¾alované o regresní náhradì mají pøezkoumávat soudy ve správním soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud proto mohl pokraèovat v øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 48 odst. 5 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì musel zabývat otázkou, zda jsou v daném pøípadì splnìny podmínky øízení. Pøedpokladem pøezkoumání pravomocného rozhodnutí krajského soudu je nepochybnì samotná existence takového aktu. ®alovaná podala kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 8. 2014, è. j. 75 Ad 14/2014-8, v dobì jeho platnosti. Toto usnesení v¹ak pravomocnì zru¹il zvlá¹tní senát v øízení vedeném pod sp. zn. Konf 23/2014. Vzhledem k této skuteènosti je zøejmé, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ tento nedostatek nelze odstranit. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s