Source: http://kraken.slv.cz/5As9/2009
Timestamp: 2018-07-22 01:31:54+00:00
Document Index: 52209748

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'ÚS 741/08 ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 50', '§ 106', '§ 106', '§ 50', '§ 40', '§ 40', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As9/2009
5 As 9/2009-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D. v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupeného JUDr. Petrem ®ivìlou, advokátem se sídlem ve Vy¹kovì, Pu¹kinova 5, proti ¾alovanému: Ústavní soud Èeské republiky, se sídlem v Brnì, Jo¹tova 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce jako stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 10. 2008, è. j. 29 Ca 223/2008-12,
Dne 15. 10. 2008 podal ¾alobce ke Krajskému soudu v Brnì ¾alobu ze dne 13. 10. 2008, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 15. 8. 2008, è. j. SPR.ÚS 741/08 . Citované rozhodnutí je pøípisem Ústavního soudu ¾alobci, z nìho¾ vyplývá, ¾e na podání ¾alobce ze dne 31. 7. 2008, oznaèené jako ústavní stí¾nost, nelze reagovat jinak, ne¾ konstatováním, ¾e øízení pøed Ústavním soudem je øízením jednoinstanèním a rozhodnutí Ústavního soudu jsou koneèná.
Kasaèní stí¾ností podanou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Brnì dne 30. 12. 2008 ¾alobce jako stì¾ovatel brojil proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla ¾aloba ze dne 13. 10. 2008 odmítnuta dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e v daném pøípadì se ¾alobce domáhá rozhodnutí soudu, které nespadá do pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví ve smyslu ustanovení § 4 s. ø. s., a ¾e správní soudy nemají jakoukoliv kompetenci zasahovat do øízení pøed Ústavním soudem, vyøizovat stí¾nosti na nesprávný postup Ústavního soudu, nebo» zákon jim ¾ádnou kontrolní, dozorèí èi rozhodovací èinnost nesvìøil. Takový postup by byl dle krajského soudu v rozporu s celou organizací a systematikou soudnictví v Èeské republice, kdy Ústavní soud stojí nad celou soustavou soudù v Èeské republice a je koneènou instancí.
Krajský soud s ohledem na to, ¾e nedostatek pravomoci soudu rozhodujícího ve správním soudnictví je neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení, usnesením návrh odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» podle tohoto ustanovení, nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat.
V odùvodnìní usnesení o odmítnutí ¾aloby byl ¾alobce krajským soudem pouèen o mo¾nosti podat proti napadenému usnesení kasaèní stí¾nost do dvou týdnù od jeho doruèení.
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud shrnuje relevantní právní úpravu:
Dle § 42 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení.
Dle § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Dle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Kasaèní stí¾nost se podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal; lhùta je zachována té¾ tehdy, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 106 odst. 4 s. ø. s.).
V projednávané vìci bylo napadené usnesení o odmítnutí ¾aloby stì¾ovateli doruèováno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence a proto¾e adresát nebyl zasti¾en, byla obálka s písemností ulo¾ena dne 24. 11. 2008 u dr¾itele po¹tovní licence.
Stì¾ovatel si v úlo¾ní dobì 3 dnù zásilku s usnesením o odmítnutí ¾aloby u dr¾itele po¹tovní licence nevyzvedl a zásilka byla vrácena krajskému soudu z dùvodu, ¾e nebyla vyzvednuta.
Stì¾ovateli bylo napadené usnesení doruèeno fikcí (dle ustanovení § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963, obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) ve ètvrtek dne 27. 11. 2008. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovateli pak poèala bì¾et ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. v pátek dne 28. 11. 2008 a skonèila uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty, tedy ve ètvrtek dne 11. 12. 2008 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
Ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 a § 40 s. ø. s. tak posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro pøedání této stí¾nosti soudu nebo její zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit, byl v daném pøípadì ètvrtek 11. 12. 2008. Kasaèní stí¾nost byla podána elektronicky dne 23. 12. 2008 a následnì je¹tì stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal k po¹tovní pøepravì dne 29. 12. 2008. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je tedy podána opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a jako takovou mu nezbylo, ne¾ ji podle § 46 odst. 1 písm. b) a § 120 s. ø. s. odmítnout.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.