Source: https://www.gewrs.de/en/cip-publikationen/publikationen/cipreport/archiv/report-22012.html
Timestamp: 2020-08-11 16:00:47
Document Index: 147015935

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 3', 'EuG', 'Art. 7', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 8', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'BGH']

Universität Düsseldorf: Report 2/2012
HHU StartFaculty of LawCIPCIP-PublikationenCIPReportArchivReport 2/2012
CIPReport - Ausgabe 2/2012
Bernadette Makoski - 11. Düsseldorfer Patentrechtstage, S. 31
ACTA, S. 37
Stellungnahmen zum neuen Vorschlag zur Insolvenzfestigkeit von Lizenzen, S. 37
HABM eröffnet das diesjährige Jahrestreffen des INTA in Washington DC, S. 37
Gemeinschaftsbildmarke „BEATLE“ für elektrische Rollstühle unzulässig, S. 37
Entwurf eines Patentnovellierungsgesetzes, S. 38
Ausbau des Patentgerichtsstandorts Düsseldorf, S. 38
Verstärkte Zusammenarbeit und einheitliche Patentgerichtsbarkeit, S. 38
Europäische Kommission, S. 38
DPMA, S. 38
EPA, S. 38
WIPO, S. 39
USA, S. 39
Urheberrecht und Digitalisierung, S. 39
Rechtsschutz von Computerprogrammen, S. 39
Gemeinschaftsmarken „BOTOLIST“ (Kosmetikunternehmen Helena Rubinstein) und „BOTOCYL“ (Firma L’Oréal) für nichtig erklärt (EuGH, Urt. v. 10.05.2012, C-100/11 P), S. 41
Die Einreichung der Beschwerdebegründung stellt eine Voraussetzung für die Zulässigkeit der Beschwerde dar (EuGH, Beschl. v. 09.03.2012, C-406/11 P), S. 41
Zur Verwechslungsgefahr zwischen der jüngeren Gemeinschaftsmarke „Yorma’s“ und der älteren „NORMA“ (EuGH, Beschl. v. 08.02.2012, C-191/11 P), S. 41
Entscheidung der Vorlagefrage: Anwendbarkeit des Eintragungshindernisses Art. 3 Abs. 1 Buchst. b und c der Richtlinie 2008/95/EG (EuGH, Urt. v. 15.03.2012, C-90/11 und C-91/11), S. 41
Das Wort „Hallux“ ist gem. Art. 7 Abs. 1 der Verordnung Nr. 40/94 als Gemeinschaftsmarke nicht eintragungsfähig (EuGH, Beschl. v. 21.03.2012, C-87/11 P), S. 41
Bei Anmeldung einer Gemeinschaftsmarke wird nur der Tag der Einreichung der Anmeldung berücksichtigt, nicht die Stunde oder Minute (EuGH, Urt. v. 22.03.2012, C-190/10), Anmerkung Pia Christine Greve, S. 42
Keine Bösgläubigkeit einer Gemeinschaftsmarkenanmeldung trotz einer finanziellen Kompensation in Höhe von 5 Millionen USD für eine Übertragung der Gemeinschaftsmarke an den Inhaber des älteren Zeichens (EuG, Urt. v. 01.02.2012, T-291/09), S. 42
An das Vorbringen zur erhöhten Kennzeichnungskraft einer älteren Marke dürfen keine zu hohen Anforderungen gestellt werden (EuG, Urt. V. 07.02.2012, T-424/10), S. 42
Trotz Ähnlichkeit der Gemeinschaftsmarken keine Verwechslungsgefahr zwischen „EuroBasket“ und „Basket” (EuG, Urt. v. 02.02.2012, T-596/10), S. 43
Bei Beurteilung der Bösgläubigkeit ist eine umfassende Einzelprüfung vorzunehmen (EuG, Urt. v. 21.03.2012, T-227/09), S. 43
VW kann Gemeinschaftsmarke „SWIFT Gti“ von Suzuki nicht verhindern (EuG, Urt. v. 21.03.2012, T-63/09), S. 43
Verwechslungsgefahr zwischen zwei aus der Darstellung einer Wellenlinie bestehenden Bildmarken (EuG, Urt. v. 15.03.2012, T-379/08), S. 44
Beschwerdekammer muss ergänzende Benutzungsunterlagen, die zu fristgerecht beigebrachten Beweisen hinzukommen, berücksichtigen (EuG, Urt. v. 28.03.2012, T-214/08), S. 44
Rechtliches Gehör des Antragstellers im Löschungsverfahren (BGH, Beschl. v. 27.10.2011, I ZB 23/11 – Simca), S. 44
Weitervertrieb von Datenträgern mit nachträglich angebrachter Garantieerklärung des Herstellers unzulässig (BGH, Urt. v. 06.10.2011, I ZR 6/10 – Echtheitszertifikat), S. 44
Voraussetzungen für den besonderen Ruf einer geografischen Herkunftsangabe (BGH, Urt. v. 22.09.2011, I ZR 69/04 – Bayerisches Bier II), S. 44
Keine Markenverletzung bei dekorativem Gebrauch eines Bildmotivs (BGH, Urt. v. 24.11.2011, I ZR 175/09 – Medusa), S. 45
Zur Frage der zeichenrechtlich relevanten Verletzungshandlung im Inland (BGH, Urt. v. 08.03.2012, I ZR 75/10 – OSCAR), S. 45
Branchennähe zwischen Fachhandel und Cash&Carry-Märkten (BGH, Urt. v. 22.03.2012, I ZR 55/10 – METRO/ROLLER’s Metro), S. 45
Der Händler trägt die Beweislast für das Vorliegen von Originalmarkenware (BGH, Urt. v. 15.03.2012, I ZR 52/10 – CONVERSE I) (BGH, Urt. v. 15.03.2012, I ZR 137/10 – CONVERSE II), S. 45
„Namensschutz für Wählervereinigung „Freie Wähler“ (BGH, Urt. v. 28.09.2011, I ZR 191/10 – Freie Wähler), S. 46
Namensschutz für Liegenschaft, die im allgemeinen Sprachgebrauch mit dem bürgerlichen Namen einer Familie bezeichnet wird (BGH, Urt. v. 28.09.2011, I ZR 188/09 – Landgut Borsig), S. 46
DENIC haftet bei offenkundiger Namensrechtsverletzung als Störerin (BGH, Urt. v. 27.10.2011, I ZR 131/10 – regierung-oberfranken.de), S. 46
Marke „Valentin“ als betrieblicher Herkunftshinweis für Süßwaren nicht geeignet (BPatG, Beschl. v. 15.12.2011, 25 W (pat) 44/11), S. 46
Dreidimensionale Marke einer Metallkugel mit Innengewindelöchern nicht eintragungsfähig (BPatG, Beschl. v. 18.01.2012, 26 W (pat) 118/10), S. 46
Das „Ansehen“ kann eine herkunftsbezogene Eigenschaft sein (BPatG, Beschl. v. 14.07.2011, 30 W (pat) 76/09 – „Hiffenmark“), S. 46
Der Begriff „motherbook“ für soziales Netzwerk ist nicht beschreibend und somit schutzfähig (BPatG, Beschl. v. 11.01.2012, 26 W (pat) 532/11), S. 47
„EY“ ist anders als die Appellinterjektion „HEY!“ eintragungsfähig (BPatG, Beschl. v. 24.01.2012, 33 W (pat) 509/11), S. 47
Rot-weißer Helikopter als 3D-Marke eintragungsfähig (BPatG, Beschl. v. 26.01.2012, 30 W (pat) 65/10 und 30 W (pat) 66/10), S. 47
„KOUTOUBIA“ als Marke schutzfähig (BPatG, Beschl. v. 06.03.2012, 25 W (pat) 562/11), S. 47
Allein die Anmeldung einer nicht unerheblichen Anzahl von Marken, die an gängige deutsche Begriffe angelehnt sind, ist kein noch Indiz für Bösgläubigkeit (BPatG, Beschl. v. 17.04.2012, 26 W (pat) 3/10), S. 47
Mittelbare Verwechslungsgefahr zwischen „MOBIL“ und „maksmobil“ (BPatG, Beschl. v. 08.03.2012, 29 W (pat) 168/10), S. 48
Kombination eines Langtextes mit Abkürzung ist nicht schutzfähig, wenn der Langtext selbst nicht unterscheidungskräftig ist (BPatG, Beschl. v. 10.01.2012, 27 W (pat) 114/11), S. 48
Keine Verwechslungsgefahr zwischen der älteren Marke “SENATOR” und der jüngeren Marke „Cortal Consors SENATOR-CLUB“ (BPatG, Beschl. v. 30.04.2012, 33 W (pat) 22/10), S. 48
„WÜRZKOMPASS“ als Marke für Lebensmittel nicht unterscheidungskräftig (BPatG, Beschl. v. 19.04.2012, 25 W (pat) 74/11), S. 48
Die Form eines Schokoladenhasen mit rotem Band ist nicht als Gemeinschaftsmarke eintragungsfähig (Lindt-Hase) (EuGH, Urt. v. 24.05.2012, C-98/11 P, Pressemitteilung Nr. 68/12)
Weder das HABM noch das Gericht sind befugt, die Gültigkeit nationaler Marken in Frage zu stellen (EuGH, Urt. v. 24.05.2012, C-196/11 P Pressemitteilung Nr. 67/12)
Schutzumfang eines ergänzenden Schutzzertifikats (EuGH, Beschl. v. 09.02.2012, C-574/11 – Novartis), S. 49
Schutzumfang eines ergänzenden Schutzzertifikats (EuGH, Beschl. v. 09.02.2012, C-442/11 – Novartis), S. 49
Sachverständigenablehnung (BGH, Beschl. v. 03.04.2012, X ZR 67/09 – Sachverständigenablehnung V), S. 49
Zur Angemessenheit der Erfindervergütung (BGH, Urt. v. 06.03.2012, X ZR 104/09 – antimykotischer Nagellack), S. 49
Teamfachmann (BGH, Urt. v. 06.03.2012, X ZR 78/09 – Pfeffersäckchen), S. 50
Bestimmung des Streitgegenstandes (BGH, Urt. v. 21.02.2012, X ZR 111/09 – Rohrreinigungsdüse II), S. 50
Zur erfinderischen Tätigkeit (BGH, Urt. v. 07.02.2012, X ZR 115/09 – Transhydrogenase), S. 50
Notwendige Streitgenossenschaft zwischen Schutzrechtsinhaber und ausschließlichem Lizenznehmer (BGH, Urt. v. 24.01.2012, X ZR 94/10 – Tintenpatrone II), S. 50
Zur erfinderischen Tätigkeit (BGH, Urt. v. 24.01.2012, X ZR 88/09 – Elektronenstrahltherapiesystem), S. 50
Zur Neuheit und erfinderischen Tätigkeit (BGH, Urt. v. 20.12.2011, X ZR 53/11 – Glasfasern), S. 50
Doppelvertretungskosten im Nichtigkeitsverfahren (BPatG, Entsch. v. 16.04.2012, 4 ZA (pat) 35/11 – Rechtsbeschwerde im Kostenfestsetzungsverfahren), S. 51
Anmeldetag und Übersetzung (BPatG, Beschl. v. 04.04.2012, 10 W (pat) 46/08 – Virtuelle Arbeitspunktbestimmung), S. 51
Zur Erteilung eines ergänzenden Schutzzertifikats auf der Grundlage einer Notgenehmigung (BPatG, Beschl. v. 23.02.2011, 15 W (pat) 24/06 – Clothianidin), S. 51
Zum Grundsatz der Gewährung rechtlichen Gehörs (BPatG, Beschl. v. 03.02.2012, 7 W (pat) 66/09 – Führen eines Leiterpfades für eine Schiebetür), S. 51
Zur Ausgestaltung des Lizenzvertragsangebots bei Berufung auf den kartellrechtlichen Zwangslizenzeinwand (OLG Karlsruhe, Beschl. v. 27.02.2012, 6 U 136/11), S. 52
Insolvenzfestigkeit einfacher (Kreuz)Lizenzen (LG München I, Urt. v. 09.02.2012, 7 O 1906/11), S. 52
Milla (BGH, Beschl. v. 23.02.2012, I ZR 68/11), S. 53
Kinderwagen (BGH Urt. v. 28.09.2011, I ZR 23/10), S. 53
Paula-Pudding (LG Düsseldorf, Urt. v. 01.03.2012, 14c O 302/11), S. 53
Rechtsschutz von Computerprogrammen (EuGH, Urt. v. 02.05.2012, C-406/10 – SAS Institute), S. 54
Veröffentlichung von Hörbüchern im Internet (EuGH, Urt. v. 19.04.2010, C-461/10 – Bonnier Audio u.a.), S. 54
Wiedergabe von Tonträgern in Zahnarztpraxis (EuGH, Urt. v. 15.03.2012, C-135/10 – SCF), S. 54
Wiedergabe von Tonträgern in Hotelzimmer (EuGH, Urt. v. 15.03.2012, C-162/10 – Phonographic Performance (Ireland)), S. 55
Rechtlicher Schutz von Datenbanken (EuGH Urt. v. 01.03.2012, C-604/10 – Football Dataco u.a.), S. 55
Revision bei Filesharing im Internet (BVerfG, Beschl. v. 21.03.2012, 1 BvR 2365/11), S. 56
PC als Bild- und Tonaufzeichnungsgerät (BGH, Urt. v. 30.11.2011, I ZR 59/10 – PC als Bild- undTonaufzeichnungsgerät), S. 56
Barmen Live (BGH, Urt. V. 27.10.2011, I ZR 125/10 – Barmen Live), S. 56
Bochumer Weihnachtsmarkt (BGH, Urt. v. 27.10.2011, I ZR 175/10 – Bochumer Weihnachtsmarkt), S. 57
Vorschaubilder II (BGH, Urt. v. 19.10.2011, I ZR 140/10 – Vorschaubilder II), S. 57
Das Boot (BGH, Urt. v. 22.09.2011, I ZR 127/10 – Das Boot), S. 57
Schadensersatz bei unberechtigter Verwendung von Lichtbildern (OLG Braunschweig, Urt. v. 08.02.2012, 2 U 7/11), S. 57
Tauschbörsen: Aufsichtspflicht und Schadenshöhe (OLG Köln, Urt. v. 23.03.2012, 6 U 67/11), S. 58
Gewerbliches Ausmaß der Rechtsverletzung (OLG Köln, Beschl. v. 23.01.2012, 6 W 13/12), S. 58
LG 69. GEMA vs. Youtube (LG Hamburg, Urt. v. 20.04.2012, 310 O 461/10), S. 58
Verbandsklagebefugnis nach § 8 Abs. 3 Nr. 2 UWG (BGH, Urt. v. 17.08.2011, I ZR 148/10 - Glücksspielverband), S. 60
Verfolgung ortsfremder Wettbewerbsverstöße durch regionale Verbraucherzentralen (BGH, Urt. v. 22.09.2011, Az. I ZR 229/10 – überregionale Klagebefugnis), S. 62
Sittenwidrigkeit der Kommerzialisierung von lauterkeitsrechtlichen Unterlassungsansprüchen (OLG München, Urt. v. 22.12.2011, Az. 29 U 3463/11), S. 63
Wettbewerbswidriges Verhalten führt nicht zwingend zur Nichtigkeit des Vertrages (EuGH, Urt. v. 15.03.2012, Rs. C453/10 – Jana Perenicová u.a./SOS financ spol. s r. o.), S. 60
Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer (BGH, Beschluss v. 09.02.2012 – Az. I ZR 142/11), S. 63
Der Verkehrskreis ist nicht gleich dem Käuferkreis (OLG Frankfurt a.M., Urt. v. 01.12. 2011, Az. 6 U 251/10), S. 63
Eine bloße Anschlussberufung wiederlegt die Dringlichkeitsvermutung (OLG Frankfurt a. M., Urt. v. 17.01.2012, Az. 6 U 159/11), S. 64
Veranstaltungen, S. 65
Impressum, S. 65