Source: https://derechoshumanosudci.wordpress.com/2015/03/16/el-matrimonio-en-baja-california-y-el-distrito-federal/
Timestamp: 2018-01-23 11:27:01
Document Index: 27722618

Matched Legal Cases: ['Artículo 143', 'Artículo 144', 'Artículo 159', 'Artículo 160', 'Artículo 161', 'Artículo 387', 'Artículo 388', 'Artículo 162', 'Artículo 163', 'Artículo 164', 'Artículo 390', 'Artículo 391', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 13', 'Artículo 14', 'ARTÍCULO 146', 'artículo 146', 'ARTÍCULO 121', 'ARTÍCULO 146', 'artículo 146', 'artículo 121', 'artículo 121', 'artículo 146', 'artículo 143']

El matrimonio en Baja California y el Distrito Federal. | Derechos humanos UDC
← Foro sobre el aborto.
Foro 1 mayo. “Dio alas a la mente”, de Donald Culross Peattie. →
El matrimonio en Baja California y el Distrito Federal.
Publicado el 16 marzo, 2015	por Omar19762022
Lea cuidadosamente y siga las instrucciones.
El Código Civil para Baja California define al matrimonio como “la unión de un hombre y una mujer para convivir y realizar los fines esenciales de la familia como institución social y civil.”. Los cónyuges tendrán los deberes del sostenimiento mutuos, habitar en el mismo domicilio y el débito carnal (relaciones sexuales). El matrimonio es un acto solemne, lo cual significa que de no cumplirse en su celebración con todas las formalidades que indique la ley, será declarada su nulidad absoluta, es decir, no será válido y no tendrá efectos jurídicos.
En caso de que una pareja del mismo sexo pretendiera casarse en el Estado, le sería negado el trámite, pues la ley expresamente estipula que es la unión de “un solo hombre y una sola mujer”; en caso de que se llegase a celebrar, dicho acto incumpliría con las formalidades legales, por lo que un juez declararía su nulidad absoluta.
Ahora bien, en el Distrito Federal se publicó la Ley de Sociedades de Convivencia el 16 de noviembre del 2006, la cual creaba una nueva forma de pareja reconocida por la ley, la “sociedad de convivencia“, distinta del matrimonio y del concubinato, pero que reconocía a sus miembros derechos similares al matrimonio y con la particularidad que permitía celebrarlo a personas del mismo sexo.
El 29 de diciembre del 2009, se publicó la reforma al Código Civil para el Distrito Federal que reforma la figura del matrimonio, quedando definido como “la unión libre de dos personas para realizar la comunidad de vida, en donde ambos se procuran respeto, igualdad y ayuda mutua“. Esto significó que ahora dos personas del mismo sexo podían contraer matrimonio en el Distrito Federal y tener el carácter de cónyuges (esposos) frente a la sociedad. El Poder Ejecutivo Federal impugnó esta reforma ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (Controversia Constitucional 2/2010), y ésta determino que:
El matrimonio entre personas del mismo sexo no contraviene a la Constitución Política.
En el Distrito Federal también se reconoce como cónyuges a los integrantes de matrimonios conformados por dos hombres o dos mujeres.
El matrimonio entre personas del mismo sexo celebrado en el Distrito Federal tiene validez en los demás estados de la República Mexicana.
Se reconoce la aptitud de los matrimonios de personas del mismo sexo para adoptar menores e incapaces.
Una vez conocida la regulación del matrimonio en ambas entidades federativas, exponga su opinión sobre los siguientes puntos:
¿Considera que la regulación de Baja California que reconoce como matrimonio a la unión de un solo hombre y una sola mujer debería reformarse para reconocer legalmente a las parejas del mismo sexo? ¿Se debería o no permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo? ¿Por qué? Exponga ampliamente sus razones.
¿Qué considera mejor, que en todo el país el matrimonio sea la unión de un sólo hombre y una sola mujer, que se permita el matrimonio entre personas del mismo sexo o que cada Entidad federativa decida como regularlo de acuerdo a la opinión de sus ciudadanos?
¿Cuál es su opinión respecto a la aptitud de las parejas de personas del mismo sexo para poder adoptar a menores e incapaces?
¿Qué derechos humanos, previstos en la Constitución y tratados internacionales, fundamentan su punto de vista?
Artículo 143.- El matrimonio es la unión de un hombre y una mujer para convivir y realizar los fines esenciales de la familia como institución social y civil.
Artículo 144.- Cualquiera condición contraria a la perpetuación de la especie o a la ayuda mutua que se deben los cónyuges, se tendrá por no puesta.
Artículo 159.- Los cónyuges están obligados a contribuir cada uno por su parte a los fines del matrimonio y a socorrerse mutuamente.
Artículo 160.- Los cónyuges vivirán juntos en el domicilio conyugal. Los Tribunales, con conocimiento de causa, podrán eximir de esta obligación a alguno de ellos, cuando el otro traslade su domicilio a país extranjero, a no ser que lo haga en servicio público o social, o se establezca en lugar insalubre o indecoroso.
Artículo 161.- Los cónyuges contribuirán al sostenimiento del hogar; a su alimentación y a la de sus hijos, así como a la educación de éstos en los términos que la Ley establece, sin perjuicio de distribuirse la carga en la forma y proporción que acuerden para este efecto, según sus posibilidades.
No estará obligado a contribuir económicamente el que se encuentre imposibilitado para trabajar y careciere de bienes propios, en cuyo caso el otro atenderá íntegramente a esos gastos.
Artículo 387.- El mayor de veinticinco años, libre de matrimonio, en pleno ejercicio de sus derechos, puede adoptar a uno o más menores o a un incapacitado, aun cuando éste sea mayor de edad, siempre que el adoptante tenga diecisiete años más que el adoptado y lo haga en forma personal y no por conducto de apoderado o representante legal alguno, acreditando además:
I.- Que tiene medios bastantes para proveer a la subsistencia y educación del menor o al cuidado y subsistencia del incapacitado, como de hijo propio, según las circunstancias de la persona que trata de adoptar;
II.- Que la adopción es benéfica para la persona que se pretende adoptar, atendiendo a su interés superior.
III.- Que el adoptante es persona de buenas costumbres;
IV.- Que goza de buena salud física, acreditada mediante certificado de salud expedido por una Institución Oficial facultada para ello;
V.- Que goza de salud mental, acreditada mediante estudio psicológico realizado por el Sistema Estatal para el Desarrollo Integral de la Familia, por conducto de la Procuraduría para la Defensa del Menor y la Familia;
VI.- Tratándose de extranjeros, deberán acreditar que pueden realizar dicho acto, con la respectiva autorización expedida por las autoridades competentes.
Los requisitos contemplados en las fracciones I, II y III, deberán acreditarse mediante estudio socioeconómico realizado por el Sistema Estatal para el Desarrollo Integral de la Familia, por conducto de la Procuraduría para la Defensa del Menor y la Familia, en el cual se señale la identidad del adoptante, sus antecedentes, historia familiar, entorno social y sus razones para adoptar.
No podrán adoptar mediante el régimen de adopción plena, las personas que tengan vínculo de parentesco consanguíneo con el menor o incapaz.
Artículo 388.- Los cónyuges podrán adoptar, cuando estén de acuerdo en considerar al adoptado como hijo y acrediten los requisitos señalados en el artículo anterior, aunque sólo uno de ellos cumpla el requisito de la edad, pero siempre y cuando la diferencia de edad entre cualquiera de los adoptantes y el adoptado sea de diecisiete años.
Cuando uno de los concubinos pretenda adoptar a un menor o incapaz en forma individual, deberá obtener el consentimiento del otro por escrito y ratificado ante el Juez de la causa. CÓDIGO CIVIL.
Artículo 162. Los cónyuges están obligados a contribuir cada uno por su parte a los fines del matrimonio y a socorrerse mutuamente.
Los cónyuges tienen derecho a decidir de manera libre, informada y responsable el número y espaciamiento de sus hijos, así como emplear, en los términos que señala la ley, cualquier método de reproducción asistida, para lograr su propia descendencia. Este derecho será ejercido de común acuerdo por los cónyuges.
Artículo 163. Los cónyuges vivirán juntos en el domicilio conyugal. Se considera domicilio conyugal, el lugar establecido de común acuerdo por los cónyuges, en el cual ambos disfrutan de autoridad propia y consideraciones iguales… (fragmento).
Artículo 164. Los cónyuges contribuirán económicamente al sostenimiento del hogar, a su alimentación y a la de sus hijos, así como a la educación de éstos en los términos que la ley establece, sin perjuicio de distribuirse la carga en la forma y proporción que acuerden para este efecto, según sus posibilidades. A lo anterior no está obligado el que se encuentre imposibilitado para trabajar y careciere de bienes propios, en cuyo caso el otro atenderá íntegramente a esos gastos.
Artículo 390.- La adopción es el acto jurídico por el cual el Juez de lo Familiar constituye de una manera irrevocable una relación de filiación entre el adoptante y el adoptado, al mismo tiempo que establece un parentesco consanguíneo entre el adoptado y la familia del adoptante y entre éste y los descendientes del adoptado.
Artículo 391.- Podrán adoptar:
I.- Los cónyuges en forma conjunta, que al menos tengan dos años de casados;
II.- Los concubinos en forma conjunta, que demuestren una convivencia ininterrumpida de al menos dos años;
III.- Las personas físicas solteras mayores de 25 años;
IV.- El tutor al pupilo una vez aprobadas las cuentas de su administración; y
V.- El cónyuge o concubino al hijo de su compañero que ejerza de manera individual la patria potestad y que demuestre una convivencia ininterrumpida al menos de dos años.
Los cónyuges o concubinos podrán adoptar cuando los dos estén conformes en considerar al adoptado como hijo y aunque solo uno de ellos cumpla con el requisito de edad a que se refiere este capítulo, pero siempre y cuando la
diferencia de edad entre cualquiera de los adoptantes y el adoptado sea de 17 años de edad cuando menos.
LEY DE SOCIEDAD DE CONVIVENCIA.
Artículo 2.- La Sociedad de Convivencia es un acto jurídico bilateral que se constituye, cuando dos personas físicas de diferente o del mismo sexo, mayores de edad y con capacidad jurídica plena, establecen un hogar común, con voluntad de permanencia y de ayuda mutua.
Artículo 3.- La Sociedad de Convivencia obliga a las o los convivientes, en razón de la voluntad de permanencia, ayuda mutua y establecimiento del hogar común; la cual surte efectos frente a terceros cuando la Sociedad es registrada ante la Dirección General Jurídica y de Gobierno del Órgano Político-Administrativo correspondiente.
Artículo 13.- En virtud de la Sociedad de Convivencia se generará el deber recíproco de proporcionarse alimentos, a partir de la suscripción de ésta, aplicándose al efecto lo relativo a las reglas de alimentos.
Artículo 14.- Entre los convivientes se generarán derechos sucesorios, los cuales estarán vigentes a partir del registro de la Sociedad de Convivencia, aplicándose al efecto lo relativo a la sucesión legítima entre concubinos.
Tesis: P. XXVIII/2011 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Novena Época 161268 1 de 1
PLENO Tomo XXXIV, Agosto de 2011 Pag. 877 Tesis Aislada (Constitucional).
[TA]; 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIV, Agosto de 2011; Pág. 877
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 2/2010. Procurador General de la República. 16 de agosto de 2010. Mayoría de seis votos a favor del contenido del considerando quinto de la sentencia respectiva. Disidentes: José Ramón Cossío Díaz, Margarita Beatriz Luna Ramos y José de Jesús Gudiño Pelayo. Los señores Ministros Sergio Salvador Aguirre Anguiano y presidente Guillermo I. Ortiz Mayagoitia no participaron en la votación de las consideraciones respectivas. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretaria: Laura García Velasco.
El Tribunal Pleno, el cuatro de julio en curso, aprobó, con el número XXVIII/2011, la tesis aislada que antecede. México, Distrito Federal, a cuatro de julio de dos mil once.
Tesis: P. XXV/2011 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Novena Época 161273 1 de 1
PLENO Tomo XXXIV, Agosto de 2011 Pag. 873 Tesis Aislada(Civil)
[TA]; 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIV, Agosto de 2011; Pág. 873
MATRIMONIO. EL TÉRMINO “CÓNYUGE” COMPRENDE A LOS INTEGRANTES DE MATRIMONIOS HETEROSEXUALES Y A LOS DEL MISMO SEXO (REFORMA AL ARTÍCULO 146 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL PUBLICADA EN LA GACETA OFICIAL DE LA ENTIDAD EL 29 DE DICIEMBRE DE 2009).
Si bien es cierto que antes de la reforma referida, el concepto de “cónyuge” se encontraba reservado a las parejas heterosexuales, en tanto el artículo 146 del referido ordenamiento establecía como matrimonio la unión libre de un hombre y una mujer, también lo es que al redefinirse este último con motivo de dicha reforma como la unión libre de dos personas, los alcances jurídicos del citado precepto fueron modificados, de manera que actualmente, en el Distrito Federal, también se reconocen como cónyuges a los integrantes de matrimonios conformados por dos hombres o por dos mujeres.
El Tribunal Pleno, el cuatro de julio en curso, aprobó, con el número XXV/2011, la tesis aislada que antecede. México, Distrito Federal, a cuatro de julio de dos mil once.
Tesis: P./J. 12/2011 Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Novena Época 161270 1 de 1
PLENO Tomo XXXIV, Agosto de 2011 Pag. 875 Jurisprudencia(Constitucional)
[J]; 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIV, Agosto de 2011; Pág. 875
MATRIMONIO ENTRE PERSONAS DEL MISMO SEXO EN EL DISTRITO FEDERAL. TIENE VALIDEZ EN OTRAS ENTIDADES FEDERATIVAS CONFORME AL ARTÍCULO 121 DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA REPÚBLICA (ARTÍCULO 146 DEL CÓDIGO CIVIL PARA EL DISTRITO FEDERAL, REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN LA GACETA OFICIAL DE LA ENTIDAD EL 29 DE DICIEMBRE DE 2009).
Conforme al sistema federal, las entidades federativas son libres y soberanas en todo lo concerniente a su régimen interior, aunque gozan de una independencia limitada en tanto deben respetar en todo momento el Pacto Federal; por tanto, el hecho de que en una entidad se regule de determinada manera una institución civil, no significa que las demás deban hacerlo en forma idéntica o similar, como tampoco que se limite o restrinja la facultad de una entidad para legislar en sentido diverso a las restantes, por lo que si bien es cierto que el artículo 146 del Código Civil para el Distrito Federal sólo tiene obligatoriedad en dicho territorio, en virtud de que cada entidad legisla para su propio ámbito territorial, también lo es que la regla contenida en la fracción IV del artículo 121 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, referente a que los actos del estado civil que se encuentran ajustados a las leyes de un Estado tendrán validez en los otros, implica el reconocimiento pleno de que todo acto del estado civil que se lleve a cabo cumpliendo con las formalidades contenidas en la ley de una entidad, será válido en las demás, aun cuando no guarde correspondencia con su propia legislación. En tal sentido, es el propio artículo 121 constitucional el que, en aras de salvaguardar el federalismo y la seguridad jurídica de los gobernados, prevé el deber constitucional para los demás Estados de otorgar dicho reconocimiento.
ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD 2/2010. Procurador General de la República. 16 de agosto de 2010. Mayoría de nueve votos. Disidentes: Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretaria: Laura García Velasco.
El Tribunal Pleno, el cuatro de julio en curso, aprobó, con el número 12/2011, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a cuatro de julio de dos mil once.
13 respuestas a El matrimonio en Baja California y el Distrito Federal.
Roberto Plata dijo:
19 marzo, 2015 en 14:55
las tendencias nuevas como los matrimonios de las personas de ambos sexos, en mi respecta pienso que la cuestión queda mas de cultura ya que no se tiene la cultura de tomar las cosas nuevas como mejoras antes como un dano, los códigos civiles deberían unificarse los de todos los estados y dejarlo ya que a causa de esto en algunos estados se puede tomar como discriminatorio el echo de que no reconoce ese tipo de matrimonios en baja california los deberían permitir ya que es la libertad de las personas de hacer los que a ellos respecta que en este sentido contraviene el código civil de este estado ya que dice que personas de diferentes sexos.las personas puedan casarse con personas de los mismos sexos o diferentes ya que cada vez avanza mas la humanidad y los tabús de anos pasados se van borrando ya que las personas con gustos diferentes siempre han existidos desde tiempos muy antiguos solo que los tabús no les permitan mostrar su verdadera realidad o la cuestión de por miedo a ser asesinados por el simple echo de tener gustos diferentes
las leyes sufren demasiadas reformas en estos anos pero el código civil de distrito federal es que mas se apega a la actualización donde los tabús se rompe y las cosas prohibidas que no causan dano a otras personas la ley las permite la cuestión es por que no es delito si en la ley no esta permitido pero no causa algún dano a personas ajenas de estas dos que van a contraer matrimonio
como opinión mejoraría mucho que se unificaran los códigos civiles basados en e el del distrito federal ya que lo prohibido es permito pero las libertades siempre y cuando sena regulas no causara mas dano de las personas que son las responsables en un contrato de matrimonio.
19 marzo, 2015 en 19:48
Considero que debe modificarse la regulacion del matrimonio en Baja California en cuanto a, que solo hombre y mujer podran contraer matrimonio. Debe respetarse el derecho a la libertad sexual de las personas y reconocerse legalmente la union de personas del mismo sexo para garantizar la seguridad economica, medica, derecho a heredar, entre otras con las que contaria cualquier pareja unida en matrimonio.
Ademas esta idea debe extenderse por toda la Republica ya que, en todo nuestro pais se presenta esta inquietud por parte de la poblacion homosexual, quienes buscan, entre otras cosas, aceptacion y respeto por parte de la sociedad.
La idea de que el Estado reconozca y acepte que personas del mismo sexo adopten no me parece mala. En lo personal, considero que son tan aptas y capaces para formar una familia con niños que no la tienen como cualquier pareja heterosexual, pero si lo visualizamos y llevamos a la vida real , creo que nuestro pais no esta preparado para tal fenomeno. debido a que no tenemos una cultura de respeto y tolerancia hacia la comunidad homosexual, se presentarian muchos malos tratos, discrimacion e incluso violencia hacia los menores adoptados y adoptantes.
Fundamento mi anterior opinion apoyandome principlamente, de la Declaracion Universal de los Derechos Humanos que, en sus articulos 1, 2, 3, 6 y 7, nos exponen los derechso de la persona a la libertad, a la igualdad en dignidad, a que no exista distincion alguna,al reconicimiento de su personalidad juridica y a la proteccion contra la discriminacion. Y en nuestra Constitucion, que en su parte dogmatica (derechos humanos y garantias individuales) se compromete a respetar y proteger los derechos humanos asi como, a prevenir , sancionar y reparar cualquier violacion hacia estos.
21 marzo, 2015 en 02:14
para mi el código de baja california no es justo al clasificar al matrimonio entre personas del mismo sexo como antijuridico ya que no permite la libertad sexual en mi punto de opinión derive reformarse y apestar el matrimonio entre personas del mismo sexo ya que no afecta en lo mas mínimo a la sociedad pero los ciudadanos no están preparados para esto por lo tanto si se reformara el código de baja california tendría sus pro y sus contras al igual que la adopción ya que los niños adoptados serian victimas de bulling y las parejas serian discriminadas por lo tanto es algo que se tiene que considerar y al permitir el matrimonio entre dos personas del mismo sexo tendría que imponer penas para las personas que discriminaran a estas parejas y a los niños enseñarles desde chicos a no discriminar a esas parejas y a los niños adoptados por parejas del mismo sexo, se tiene que tratar con mucho cuidado este caso para poderlo aplicar a todos los estados de la república no es solo aceptarlo y ya se tienen que analizar todos sus pro y sus contras para así evitar problemas futuros pero en lo particular seria buena idea que se les diera libertad a estas personas para poder formalizarse y así tener los mismos derechos que adquieren los cónyuges al casarse
21 marzo, 2015 en 17:08
En mi respectiva opinión sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, con todo el respeto que cada persona se merece diré, que lo establecido en el artículo 146 del código civil de baja california está muy bien jurídicamente estipulado, pero en reformarlo para que las personas del mismo sexo contraigan matrimonio en eso estoy en su total desacuerdo, ya que yo diría que es verdad toda persona tiene el derecho de la libertad al igual que en su libertad sexual, es verdad, en ninguna ley establece que que no pueden tener el débito carnal, o el concubinato en ellos, ningún código lo prohíbe a sí que en dado el caso la libertad la tienen de decidir sus preferencias sexuales, ese derecho a la libertad se respeta, pero llegar al extremo de querer contraer matrimonio eso sería corromper a nuestra sociedad, ya que nuestros hijos que van creciendo y miran estas cosas les sería tan normal que al cabo de unos años serían más personas homosexuales, la sociedad estarían totalmente corrompida, donde quedarían nuestros códigos, nuestras leyes, tanto como el estado y el clero esto no está bien ni ante la sociedad ni ante dios.
También hago mención de que cada entidad federativa debería opinar respecto a su regularidad de esa ley, dando su opinión y no porque en un estado sea regulado y aceptado sea en todo el país, es preferente que cada estado decida y tome esa decisión y sea solo válido el matrimonio donde lo fue establecido en el caso del matrimonio de personas del mismo sexo.
Lo más normal y correcto de una familia es una madre un padre e hijos, por la cultura que tenemos eso es lo más normal en nuestra sociedad, todo niño tiene una madre y un padre. Para mí en es inadmisible el que dos personas del mismo sexo tengan el derecho de la adopción, ya que pueden resultar trastornos psicológicos al menor, por el trato que la sociedad le dará, tal vez para una persona ya adulta o mayor de edad le sea más razonable y entendido, pero a un menor no, no podrá entender la discriminación que la sociedad le ara las burlas que tendrá, en las escuelas el bullying que tendrá, en eso la sociedad no está pensando, deberíamos pensar en los menores los trastorno que pueden tener debido al cambio de cultura que se está estableciendo en el mundo.
21 marzo, 2015 en 17:13
En mi respectiva opinión sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo, con todo el respeto que cada persona se merece diré, que lo establecido en el artículo 143 del código civil de baja california está muy bien jurídicamente estipulado, pero en reformarlo para que las personas del mismo sexo contraigan matrimonio en eso estoy en su total desacuerdo, ya que yo diría que es verdad toda persona tiene el derecho de la libertad al igual que en su libertad sexual, es verdad, en ninguna ley establece que que no pueden tener el débito carnal, o el concubinato en ellos, ningún código lo prohíbe a sí que en dado el caso la libertad la tienen de decidir sus preferencias sexuales, ese derecho a la libertad se respeta, pero llegar al extremo de querer contraer matrimonio eso sería corromper a nuestra sociedad, ya que nuestros hijos que van creciendo y miran estas cosas les sería tan normal que al cabo de unos años serían más personas homosexuales, la sociedad estarían totalmente corrompida, donde quedarían nuestros códigos, nuestras leyes, tanto como el estado y el clero esto no está bien ni ante la sociedad ni ante dios.
23 marzo, 2015 en 05:16
Todos tenemos derecho a la libertad sexual por lo tanto se debe de respetar las preferencias de cada individuo , con que se unan en matrimonio y sea legal en México por ejemplo, no estoy en desacuerdo tampoco es muy entendible que las personas homosexuales quieran hacer una vida normal como todos los demás y no ser señalados por tanta gente homofobica . Sin embargo ya en cuestión de adoptar la verdad si entro en un dilema porque formar una familia implica hijos y se entiende que los quieran tener para formarla pero siento que ya en esa cuestión es demasiado delicada como para que una pareja de ambos sexos eduque a un niño o niña no digo que lo vayan a criar mal pero es como una confusión para un menor de edad saber quien sera la madre o el padre o los señalamientos que no podrían faltar en la escuela,todos deberían de pensar en la protección del menor emocionalmente como le podría afectar en su desarrollo.
Por lo tanto estoy de acuerdo en el matrimonio de personas del mismo sexo pero totalmente en contra de la adopción eso ya implica algo mas grave porque el matrimonio pues obviamente esas personas ya saben que recibieran criticas o burlas hasta rechazo en la sociedad pero están preparadas mentalmente ya que saben a lo que se van a exponer, sin embargo la adopción de un menor es totalmente ya un rango mas fuerte ya que el menor no eligió esa vida y por lo tanto puede ser victima de burlas entre otras cosas, por lo tanto pienso que no se debería aceptar la adopción de parejas del mismo sexo.
23 marzo, 2015 en 06:25
yo no creo que deba reformarse el código ya que no estoy de acuerdo con que se permita el matrimonio entre personas del mismo sexo. por que aunque se que debe existir el derecho a la libertad sexual una de las finalidades de contraer matrimonio es la procreación de la familia lo cual es mas que obvio que no se puede llevar a cabo entre personas del mismo sexo.
yo creo que no debe permitirse el matrimonio en ningún estado por lo mismo que mencionaba anteriormente pero si no se puede evitar me parece buena idea el que lo dejen a criterio de los ciudadanos habitantes de cada estado.
aunque muchos pudieran decir que pueden adoptar ese seria aparte otro tema que genera demasiada polémica y con el que yo tampoco apruebo debido a que los hijos adoptivos serian victimas de mucha discriminación y ademas mirarían al homosexualimo como algo normal lo cual los puede confundir y general problemas futuros.
se que en la constitución se habla sobre el derecho a la no discriminación, sobre el derecho a la libertad sexual y pesar de que no estoy de acuerdo en que se lleven acabo este tipo de matrimonios no es de una forma discriminatoria. simplemente no me parece adecuado.
24 marzo, 2015 en 21:44
Yo considero que el matrimonio entre hombre y mujer es el único de debería de existir ya que la familia es importante saber para que esta destinada, nada más y nada menos para la procreación de la familia el esparcimiento de ella, así que con dos personas del mismo sexo jamás se lograra llegar a ese fin, no se debería de permitir ya que en mi punto de vista eso no es bien visto por la sociedad y da mal ejemplo a la juventud futura, considero que este tema es muy amplio y cada persona tiene derecho a hacer de su vida lo que quiera pero ante la sociedad no me parece adecuado exponerse de tal manera, y creo que en todo el país deberían de dejar claro que no se debería permitir la homosexualidad. La adopción de parejas entre el mismo sexo no me parece las más adecuada para la educación de un infante o menor ya que sufrirían de abusos o maltratos por parte de personas que le pueden echar burla y de tal manera puede afectar a su desarrollo psicológico y mental, los derechos humanos son el derecho a la familia, la libertad sexual, a la no discriminación.
25 marzo, 2015 en 04:22
Yo creo que efectivamente debe reformarse, porque desde el principio de la creación Dios creo al hombre y mujer para ser unidos en matrimonio. No alas parejas del mismo sexo, por una rezón destruyó Sodoma y Gomorra. Aunque hablando de derechos humanos todos tenemos derecho a hacer con nuestra vida lo quiéranos…y si quieren hacerlo entre ellos esta bien pero que no sea igualando ante la ley como un verdadero matrimonio, y mucho menos dándoles la oportunidad adoptar hijos…donde queda el buen ejemplo de formar una familia.. lo que harán trasmitirán, confusión. Qué hay del buying les aran a los niños…. Solo será un descontrol.
Una cosa es respetar las diferencias sexuales, pero por que incluir a los niños?
28 marzo, 2015 en 01:34
Compañera: las reflexiones deben estar basadas en consideraciones de Derecho o sociológicas, pero no religiosas o de acuerdo a una interpretación particular de un libro religioso. Aún así, me alegra que siga participando….
25 marzo, 2015 en 19:49
Desde mi punto de vista el matrimonio entre parejas del mismo sexo no debería de sea aceptada como un matrimonio ya que debido a este el principio fundamental para la creación de la especie ya que no se estaría cumpliendo con el débito carnal. si las ley contempla que en todo el territorio se pueda permitir este tipo de matrimonios con personas del mismo sexo desde mi punto de vista contravendría a la constitución a la libertad sexual, y violaciones de otras leyes.
hablando de la adopción entre personas del mismo sexo traería graves consecuencias ya que en el desarrollo de los menores en su caso seria mal visto por la sociedad y crear confusión en ellos y posiblemente a que estos tengan tendencias a ser como ellos ya que siempre sera necesario el afecto de los padres tanto como la madre y el padre para así este pueda en su desarrollo un mejor futura tanto para la sociedad como para el mismo.
por otra parte tanto que la libertad sexual es libre y no se debe de discriminar por gustos seria mejor que tanto ese tipo de personas que decidan vivir en una situación así no puedan tener un matrimonio solo vivir juntos sin algún perjuicio y que se pueda dejar la creación de la humanidad.
Ángel Astorga dijo:
25 marzo, 2015 en 19:58
En mi opinión, yo estoy en favor del matrimonio del mismo sexo porque los gays tienen los mismos derechos que todos los demás, y en el Estado de Baja California no los están valorando de la misma manera que las demás personas ya que los están privando de varias libertades que ellos deberían gosar para ser felices en su vida. El matrimonio de parejas del mismo sexo podrían abrir varias puertas a la sociedad una de ellas puede ser la adopción ya que muchas parejas sacarían a niños de malas condiciones de vida así dándoles una nueva oportunidad, también podría ser una causa de disminuir los suicidios ya que a muchos jóvenes se les maltrata por esta condición y ellos deciden quitarse la vida. Por esos motivos deberían aprobar el matrimonio gay en Baja California.
Yo creo que cada Estado debería de hacer votaciones con sus ciudadanos para ver si están de acuerdo o en desacuerdo con el matrimonio gay ya que así se les daría la oportunidad a estas personas de hacer una buena vida social y estar apegada a la sociedad en general por eso cada Estado debe tener su código y así estipular sus propias leyes pero si deberían de darle la oportunidad a los gays.
Estoy a favor de la adopción porque hay muchísimos niños sin familia y esto les abrirá las puertas hacia una nueva vida y así tendrán mas oportunidades de salir adelante, en muchas ocasiones estos niños viven de una manera muy fea y esto los puede conducir hacia una nueva vida así dejando las calles y la drogadiccion que los rodea.
El derecho mas importante para mi es el derecho a la libertad y a la exprecion pues por eso estoy a favor del matrimonio del mismo sexo ya que así los tratarían de una forma igual hacia todos y podría ir mejorando las comunidades. Gracias:)
28 marzo, 2015 en 04:23
El matrimonio el la unión de un hombre y una mujer para fines de reproducirse y formar la familia y tener debito carnal no el del mismo genero por que no se podrá llamar familia ósea no podrá reprudusirce y yo opino que es so de tener parejas del mismo genero no esta bien por que a nuestro hijos les estamos fomentando el matrimonio gay si todo tenemos derecho y libres para poder elegir lo que nosotros qui éramos pero eso es algo que no se puede ósea Arato ya se podrá casar un humano con un a animal pues no y pues al matrimonio el la unión de una mujer y un hombre e dicho