Source: http://kraken.slv.cz/16ICm1715/2010
Timestamp: 2018-06-23 03:08:50+00:00
Document Index: 53971700

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 159', '§ 161', '§ 115', 'soud ', '§ 39', '§ 2', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 451', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 202']

16 ICm 1715/2010
Číslo jednací: 16 ICm 1715/2010-27 Sp. zn. ins. řízení KSOL 16 INS 6588/2010
Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Šulákem ve věci žalobce: SMART Financial s.r.o., IČ 47678721, Hněvotínská 241/52, 779 00 Olomouc, proti žalovanému: Ing. Marek Tříska, rč: 740305/5825, nar. 05.03.1974, Okružní 2953/20, 787 01 Šumperk, zast.: JUDr. Josef Sedláček, Starobranská 4, 787 01 Šumperk, o určení popřené nevykonatelné pohledávky,
I. Žaloba, aby soud určil že, pohledávka žalobce SMART Financial s.r.o., IČ 47678721, se sídlem Hněvotínská 241/52, 779 00 Olomouc za dlužníkem panem Jiřím anonymizovano , anonymizovano , bytem Palonín 132, 789 83 Palonín z titulu Smlouvy o úvěru č. 2007-8608 ze dne 24.9.2007 v popřené výši 37.436,- Kč, je po právu, s e z a m í t á .
Žalobou doručenou soudu dne 16.11.2010 se žalobce domáhal určení popřené nevykonatelné pohledávky ve výši 37.436,-Kč v insolvenčním řízením vedeném u Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, sp. zn. KSOL 16 INS 6588/2010. Žalobce v žalobě uvedl, že:
1. Dne 24.9.2007 uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru číslo 2007-8608 na základě jíž byl poskytnut dlužníkovi úvěr ve výši 40.000,-Kč na 12 měsíců s úrokem 20.400,-Kč, kdy pravidelná měsíční splátka činí 5.033,-Kč, dlužník celkem uhradil žalobci 47.842,-Kč.
2. Z výše uvedené smlouvy byly dlužníkovi z titulu prodlení se splácením jeho závazku účtovány zákonné úroky z prodlení od 14.8.2009 do 2.9.2010 tedy do dne předcházejícího dni usnesení o povolení oddlužení z částky 12.558,-Kč (jistina) a to v celkové výši 1.078,-Kč.
3. Žalobce dovozuje, že sjednaná smluvní pokuta ve výši 1.700,-Kč za každý započatý měsíc prodlení je v souladu se zákonem a odkazuje přitom na judikaturu Nejvyššího soudu České republiky např. sp. zn. 33 Odo 810/2006, 33 Odo 71/2006, 33 Odo 61/2005, 33 Odo 1385/2004 s tím, že smluvní pokuta ve výši 0,5 % z dlužné částky denně je ještě z pohledu dobrých mravů obecně akceptovatelná, což vyplývá z těchto rozhodnutí Nejvyššího soudu.
Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne 8.12.2010 navrhl, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta z důvodů, že:
1. Předmětná úvěrová smlouva je absolutně neplatným právním úkonem dle § 39 obč. zák., neboť její obsah se příčí dobrým mravům a to z důvodu výše roční procentní sazby nákladů ( RPSN ) představuje 154,78 %, když žalovaný dovozuje, že takto sjednaný majetkový prospěch žalobce z poskytnutého úvěru je nepřiměřeně a nepřijatelně vysoký a zcela neadekvátně znevýhodňuje příjemce úvěru, odkazuje se přitom na nejnovější judikaturu Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 33 Cm 2/2010, 33 ICm 251/2010, dle níž se považuje RPSN přesahující 100% za nemravně vysokou.
2. Podle žalovaného má žalobce právo pouze na vydání bezdůvodného obohacení, které žalovaný získal přijetím částky 40.000,-Kč, přičemž toto bezdůvodné obohacení je však již vypořádáno, neboť žalovaný zaplatil žalobci jak sám v žalobě uvádí již částku 47.842,-Kč, tedy o 7.842,-Kč více, než činí jistina pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení. Ze stejných důvodů žalovaný uvádí, že nemá žalobce právo ani na zaplacení úroku z prodlení.
3. Žalobce nemá právo ani na zaplacení smluvní pokuty, neboť tato zajišťuje absolutně neplatný právní závazek dlužníka, přičemž žalovaný dodává, že ujednání o smluvní pokutě je absolutně neplatné dle § 39 obč. zák. pro rozpor s dobrými mravy, když žalobce se nesprávným výpočtem v žalobě snaží deklarovat, že výše
smluvní pokuty činí 0,14 % za každý den prodlení, ve skutečnosti smluvní pokuta za prodlení s úhradou měsíčíní splátky by ročně dosahovala 503%.
Spisem Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, sp. zn. KSOL 16 INS 6588/2010 bylo prokázáno, že:
1. Dne 3.9.2010 bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka a současně bylo povoleno oddlužení.
2. Žalobce přihlásil z úvěrové smlouvy č. 2007-8608 z 24.9.2007 celkem částku 37.436,-Kč, když celková dlužná částky byla 60.400,-Kč a bylo zaplaceno 9 splátek ve výši 5.033,-Kč, tedy 47.842,-Kč na desátý měsíc za měsíc červenec bylo uhrazeno 2.545,-Kč a přihlašuje se celá zbývající částka dle bodu 10 obchodních podmínek. Příslušenství pohledávky je částka 24.878,-Kč, z čehož činí úrok z prodlení ve výši 1.078,-Kč a smluvní pokuta 23.800,-Kč, pričemž tato je vypočtena za 14 měsíců prodlení od sprna 2009 do září 2010, to je 14 x 1.700,- Kč = 23.800,-Kč.
3. U přezkumného jednání dne 2.11.2010 insolvenční správce popřel přihlášenou pohledávku v celé výši z důvodu absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy dle § 39 obč. zák., kdy se může jednat o bezdůvodné obohacení a z ohledu na skutečnost, že celá jistina byla již dlužníkem zaplacena, není dlužník věřiteli povinen ničeho zaplatit, příslušenství pohledávky je též absolutně neplatné, insolvenční správce neuznal ani zákonný úrok z prodlení ani vypočtenou smluvní pokutu. Z opatrnosti uznal 1,-Kč pro případ, že nebude smlouva posouzena jako absolutně neplatná.
Ze smlouvy o úvěru číslo 2007-8608 ze dne 24.9.2007 uzavřené mezi žalobcem, jakožto věřitelem a Ivetou Vyjídáčkovou, jakožto dlužníkem a Jiřím anonymizovano , jakožto spoludlužníkem bylo prokázáno, že:
1. Tato smlouva je absolutně neplatná pro rozpor se zákonem podle § 39 obč. zák.
2. Předmětem smlouvy je úvěr v částce 40.000,-Kč poskytnutý na 12 měsíců, s úrokem ve výši 20.400,-Kč a měsíční splátkou 5.033,-Kč.
3. dle článku 1 obchodních podmínek, které jsou součástí výše uvedené smlouvy o úvěru soud zjistil, že výše roční procentní sazby nákladů ( RPSN ) činí 154,78%.
4. dle článku 3 obchodních podmínek smluvena smluvní pokuta ve výši měsíčního poplatku za splátku úvěru, a to za každý započatý kalendářní měsíc prodlení až do zaplacení jistiny včetně poplatku za správu úvěru 1.700,-Kč měsíčně, a zákonný úrok z prodlení,.
5. dle článku 3 obchodních podmínek byla sjednána paušální náhrada nákladů vynaložených věřitelům v souvislosti vymáháním dlužné částky ve výši 20% z poskytnutého úvěru, nejméně však 2.000,-Kč.
6. dle článku 11 obchodních podmínek byla sjednána rozhodčí doložka s tím, že spor bude rozhodovat rozhodce, jmenovaný Rozhodčí a správní společností a.s. a procesní pravidla rozhodčího řízení provádí dokazování forma rozhodnutí a náklady rozhodčího řízení jsou upraveny v Jednacím řádu pro rozhodčí řízení s tím, že spor může být rozhodnut i podle zásad spravedlnosti.
Z výzvy spoludlužníkovi z 13.8.2009 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky 25.558,-Kč a smluvní pokuty ve výši 1.700,-Kč za každý měsíc prodlení, a to nejpozději do 20.8.2009.
Na základě provedeného dokazování soud žalobu v celém rozsahu zamítnul.
V projednávané věci jde o incidenční spor podle § 159 odst. 1 písm. a) IZ, ve věci bylo upuštěno od jednání podle § 161 IZ a podle § 115a o.s.ř., neboť účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez jednání.
Po skutkové stránce bylo zjištěno, že žalobce jakožto věřitel uzavřel s žalovaným, jakožto spoludlužníkem smlouvu o úvěru č. 2007-8608 dne 24.9.2007, která je absolutně neplatná, a dle níž poskytnul žalobce dlužníkovi částku 40.000,-Kč, přičemž z bodu 7 přihlášky pohledávky žalobce a z bodu III. Žaloby bylo zjištěno, že na splátky celkem dlužník zaplatil žalobci 47.842,-Kč. Podle této absolutně neplatné smlouvy o úvěru měl dle článku II. zaplatit dlužník/spoludlužník věřiteli jistinu to je 40.000,-a úrok 20.400,-Kč, celkem tedy 60.400,-Kč za jeden rok v pravidelných měsíčních splátkách po 5.033,-Kč. Dále bylo zjištěno po skutkové stránce, že celkem žalobce přihlásil do řízení přihláškou pohledávky 37.436,-Kč (viz. výše) a insolvenční správce z důvodu absolutní neplatnosti popřel celou přihlášenou pohledávku s tím, že uvedl že celá poskytnutá jistina na základě absolutně neplatné smlouvy o úvěru byla již dlužníkem uhrazena a nad to bylo žalobci ještě zaplaceno navíc 7.842,-Kč.
Po právní stránce soud považuje výše uvedenou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou podle § 39 o.z. pro rozpor s dobrými mravy. Podle názoru insolvenčního soudu jde o typickou lichevní smlouvu, kdy věřitel dlužníkovi poskytl plnění, jehož hodnota je k hodnotě vzájemného plnění v hrubém nepoměru. Lichevní smlouvy jsou absolutně neplatné. Příčinou neplatnosti je tzv. roční procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (RPSN), která činí procentní podíl z dlužné částky, který je spotřebitel povinen zaplatit věřiteli za období jednoho roku ( § 2 písm. d) zák. č. 321/2001 Sb. ). V projednávané věci je výše roční procentní sazby nákladů na spotřebitelský úvěr 154,78%, a právě tato výše je natolik nepřiměřená, že se příčí dobrým mravům, je totiž více než 7x vyšší nežli roční procentní sazba nákladů poskytovaná bankami při úvěrech a půjčkách spotřebitelům, která činí při srovnatelném úvěru nejvýše 20 % ročně, což je soudu známo z jeho úřední činnosti. Roční procentní sazba nákladů zjednodušeně vyjádřeno zpřesňuje cenu poskytnutých peněz a má daleko vyšší vypovídací hodnotu o ceně peněz, nežli je pouhá výše úroku z úvěru či půjčky. Soud akceptuje, že žalobce je věřitelem, který poskytuje nebankovní úvěry a půjčky a pracuje s rizikovými klienty. Jestliže však věřitel poskytuje úvěry a půjčky za protiplnění, kteréže natolik nepřiměřeně vysoké, potom jde o absolutně neplatný právní úkon v rozporu s dobrými mravy (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky z 15.12.2004, sp. zn. 21 Cdo 484/2004).
V současné době rozlišujeme několik druhů lichevních úvěrů a půjček:
a) ty s nemravně vysokým úrokem z úvěru, b) ty s nemravně vysokou sankcí za porušení smluvní povinnosti, c) ty jež jsou kombinací a) a b).
Žalobce poskytuje lichevní úvěry a půjčky způsobem, který je popsán v bodě za c), tedy požaduje nemravně vysoký úrok z úvěru a nemravně vysokou smluvní pokutu. Doplňuje se, že první způsobuje absolutní neplatnost celého právního úkonu, druhá částečnou neplatnost.
Absolutní neplatnost smlouvy dopadá na všechny její části bez výjimky, včetně ujednání o smluvní pokutě. Soud však považuje za důležité vyjádřit se nad rámec důvodů rozhodnutí k této otázce právě z důvodu koncepce této smlouvy, jakožto nemravně vysoké sankce za porušení smluvní povinnosti dlužníkem. Smluvní pokuta ve výše uvedené smlouvě o úvěru je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, protože výše smluvní pokuty 1.700,-Kč měsíčně činí více než 1% denně z nesplacené částky dluhu, tedy 5.033,-Kč ( 1.700,-Kč, tj. 20.400,-ročně, tj. 55,89 Kč denně, 1% = 50,33 Kč ), přitom dovolená hranice podle žalobcem citovaných rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ( viz. čl. III. žaloby ) je ještě akceptovatelných 0,5% denně z dlužné částky, tedy v projednávané věci 25,165 Kč denně. Žalobce však požaduje smluvní pokutu ve výši 55,89 Kč denně, tedy více než jedno procento denně. Soud tak k lichevním smlouvám uzavírá, že je z obsahu této absolutně neplatné smlouvy zřejmé, že věřitel těží z nepříznivých osobních poměrů dlužníka ve svůj prospěch, využitkuje tak k svému obohacení situaci, která je mu známa.
Nad rámec projednávané věci soud k rozhodčí doložce obsažené v bodě 11 obchodních podmínek k neplatné smlouvě o úvěru č. 2007-8608 uvádí, že je absolutně neplatná podle § 39 obč. zák. pro obcházení ust. § 13 zák. č. 216/1999 Sb., neboť je v rozhodčí doložce odkazováno na právnickou osobu a to Rozhodčí a správní společnost a.s., která není stálým rozhodčím soudem, a která nebyla oprávněna vydat rozhodčí řád a sazebník rozhodčích poplatků a náhrad, což má za následek výše uvedené ( k tomu srovnej rozsudek NS ČR sp. zn. 23 Cdo 4112/2009 z 23.2.2011, popřípadě usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 12 Cmo 496/2008 z 28.5.2009 ( R 45/2010 ) ).
Jen na okraj soud poznamenává, že ačkoliv jsou projednávané právní otázky ( absolutní neplatnost lichevních smluv, přípustná výše smluvní pokuty ) dávno vyřešeny, a to konstantní judikaturou Nejvyššího soudu ČR již v roce 2004 a opakovaně v letech 2005 a 2006 ( na což žalobce ve své žalobě sám upozorňuje ). Přesto se nedovolené výše úroků a smluvních pokut objevují v projednávané smlouvě o úvěru, ( jejímž autorem je žalobce ), která byla uzavřena až v roce 2007, tedy po několika letech od výše uvedených rozhodnutí, v době, kdy tato rozhodnutí byla již dostatečně dobře známa odborné právní veřejnosti. I z těchto skutečností soud dovozuje, že jde o smlouvy úmyslně poškozující dlužníka a zneužívají jeho osobní a finanční situace.
Pokud jde o vypořádání bezdůvodného obohacení z absolutně neplatné smlouvy o úvěru, postupoval soud podle § 451 odst. 2 obč. zák., kdy jde o majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. Vzhledem k tomu, že dlužník zaplatil věřiteli více nežli byla poskytnuta jistina (o 7.842,-Kč ) soud zamítnul žalobu v celém rozsahu.
Stejná situace je zde i ohledně zákonného úroku z prodlení, který je věřitelem vyčíslen ve výši 1.078,27 Kč. I zde soud zjistil, že dlužník věřiteli zaplatil více, nežli činí jistina a zákonný úrok z prodlení.
Ze všech těchto důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítnul.
O nákladech řízení soud rozhodl podle § 202 odst. 1 IZ, neboť jde o spor o pravost přihlášené pohledávky, a to proti insolvenčnímu správci, kdy žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V Olomouci dne 10.3.2011
Mgr. Martin Šulák, v.r. Za správnost vyhotovení: samosoudce Alena Hlochová