Source: http://kraken.slv.cz/4Azs136/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:38:32+00:00
Document Index: 55182363

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'Soud ', 'Soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 76', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 51', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

4Azs136/2005
è. j. 4 Azs 136/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. I., zast. JUDr. Romanem Nacu, advokátem, se sídlem Pardubice, br. Veverkových 396, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2005, è. j. 47 Az 1080/2003-39,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 10. 2003, è. j. OAM-939/VL-11-P08-R2-2001, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu). Souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona. V odùvodnìní rozhodnutí dospìl správní orgán k závìru, ¾e u ¾alobce nebyly dány dùvody ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» v øízení nebylo zji¹tìno, ¾e by byl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e by mìl odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù v zemi svého pùvodu, tj. v Uzbecké republice. Pokud stì¾ovatel uvedl, ¾e v pøípadì návratu do této zemì se obává uvìznìní z dùvodu vyhýbání se vojenské slu¾bì ne¾ odcestoval do Èeské republiky, pøipomnìl správní orgán, ¾e je zákonnou a obèanskou povinností ka¾dého mu¾e pøi dovr¹ení stanoveného vìku nastoupit základní vojenskou slu¾bu, pøièem¾ obavu z jejího nastoupení nelze podøadit dùvodùm uvedeným v § 12 zákona o azylu. citaci ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu, øádnì neposoudil dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení tohoto typu azylu, nebo» stì¾ovatelovým dùvodem pro opu¹tìní Uzbekistánu a podání ¾ádosti o azyl, byla pøedev¹ím skuteènost, ¾e mu hrozilo odvedení do základní vojenské slu¾by a obava o vlastní ¾ivot zde byla více ne¾ na místì, a to nejen z dùvodu celkové situace v Uzbekistánu, kdy hrozil váleèný konflikt, ale rovnì¾ z toho dùvodu, ¾e po rozpadu Sovìtského svazu docházelo ze strany Uzbekù k obyvatelùm zejména ruské národnosti k excesùm. Projevovalo se to té¾ na trhu práce. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ani správním orgánem pøedlo¾ené zprávy Ministerstva zahranièních vìcí ÈR z let 2000 a 2001 a Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv v Uzbekistánu za rok 2003 v ¾ádném pøípadì nereflektují na tyto skuteènosti a tvrzení, ¾e v zemi funguje úøad ombudsmana, je spí¹e úsmìvné ne¾ logické. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán pøi vedení pohovoru s ním postupoval velmi rychlým tempem a neumo¾nil mu doplnìní výpovìdi, by» byl na tuto mo¾nost upozornìn. Nìkteré otázky, napø. jeho èlenství v politických stranách, èi politická anga¾ovanost vùbec, nebyly pøi pohovoru kladeny, pøesto tyto premisy zápis o pohovoru obsahuje. Rovnì¾ skuteènost, ¾e netrval na øádném pro¹etøení, ani se neobrátil na pøíslu¹né orgány, jsou komentovány s jasnou neznalostí místní problematiky. Zdùrazòuje, ¾e správní orgán rozhodoval na základì nedostateèného skutkového zji¹tìní, nezabýval se samotnou podstatou ¾ádosti o udìlení azylu, nýbr¾ pouze skuteènostmi, které jej mohly oprávnìnì vést k závìru, ¾e azyl není mo¾né udìlit. ®alobce navrhoval, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl, kdy¾ pøedev¹ím dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu nelze v ¾ádném pøípadì podøadit pod skuteènosti uvedené v ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alobce uvádìl, ¾e dùvodem pro opu¹tìní zemì bylo to, ¾e jej neznámí lidé v bøeznu 1999 nav¹tívili a nutili, aby nastoupil základní vojenskou slu¾bu, aèkoliv mu bylo teprve 17 let a studoval støední ¹kolu. Vyhro¾ovali mu, ¾e pokud na vojnu nenastoupí, znièí celou rodinu a ¾alobci ublí¾í. Dále ¾alobce poukazoval na to, ¾e vztahu Uzbekù k ruskému obyvatelstvu se po rozpadu Sovìtského svazu zhor¹il, Rusové jsou urá¾eni a napadáni, ani¾ by proti tomu milice zasahovala. Soud se proto ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e tyto skuteènosti nejsou pronásledováním ve smyslu azylového zákona, ale jde o jednání soukromých osob, pøièem¾ ¾alobce nevyu¾il vyèerpávajícím zpùsobem pomoci státních orgánù v zemi svého pùvodu k ochranì pøed tìmito zøejmì kriminálními jevy. Krajský soud neshledal nezákonným ani postup ¾alovaného, pokud ¾alobci neudìlil azyl podle § 13 odst. 1 zákona o azylu (za úèelem slouèení rodiny azylanta), nebo» z obsahu spisového materiálu zjistil, ¾e ¾alobce není rodinným pøíslu¹níkem osoby, které byl azyl udìlen, co¾ mo¾nost u¾ití zmínìného ustanovení pøedpokládá. Neshledal nezákonným ani jeho úvahu o neudìlení azylu podle § 14 tého¾ zákona, tj. z humanitárních dùvodù. Uvedl, ¾e udìlení tohoto typu azylu spoèívá na volné úvaze správního orgánu, ten v¹ak po posouzení osobní situace ¾alobce a pomìrù v zemi pùvodu dospìl k závìru azyl neudìlit. Soud rovnì¾ dovodil, ¾e osobní pomìry ¾alobce a situace v oblasti dodr¾ování lidských práv v Uzbekistánu byly dostateènì zji¹tìny a ¾e ¾alobce pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù neuvedl ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Soud shledal zákonným té¾ postup ¾alovaného, jím¾ bylo rozhodnuto o neexistenci pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 uvedeného zákona, nebo» ¾alobci v pøípadì návratu do vlasti nehrozí muèení, nelidské èi poni¾ující zacházení nebo trest a jeho zemì se nenachází ve váleèném konfliktu. Pokud ¾alobce poukazoval na neúplnì zji¹tìný stav vìci, èinil tak pouze v obecné rovinì, neuvádìl ¾ádné konkrétní dùkazy, proto nezbylo, ne¾ rovnì¾ jen v obecné poloze konstatovat, ¾e pøed vydáním napadeného rozhodnutí byl skuteèný stav vìci ¾alovaným zji¹tìn dostateènì, z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e správní orgán se vypoøádal se v¹emi tvrzeními, které ¾alobce uvedl, pøièem¾ vycházel z obsahu zpráv získaných o zemi pùvodu ¾alobce. Poukázal na pøipomenutí správního orgánu, ¾e je zákonnou a obèanskou povinností ka¾dého mu¾e pøi dovr¹ení stanoveného vìku nastoupit základní vojenskou slu¾bu, nebo pokud splòuje zákonné podmínky pro výkon náhradní vojenské slu¾by, nastoupit takovou slu¾bu. Tento pøístup je praktikován ve v¹ech zemích, kde je povinná vojenská slu¾ba zakotvena jako povinnost vyplývající ze státní pøíslu¹nosti obèanù. Obavu z dùvodu nastoupení základní vojenské slu¾by nelze pøitom podøadit pod dùvody relevantní pro udìlení azylu.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti vytýká ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), ¾e krajský soud akceptoval rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu, ani¾ by se nále¾itì vypoøádal se ¾alobními námitkami, ¾e dùvody, které jsou v tomto rozhodnutí uvádìny, neodpovídají nejen právnímu výkladu pøíslu¹ných pøedpisù, ale ani samotné logice; jsou znaènì vágní, opírající se o jednostranný výklad právních pøedpisù. Poukazuje rovnì¾ na to, ¾e ¾alovaný vycházel z naprosto nelogických podkladù, zejména pofiderních zpráv Ministerstva zahranièních vìcí USA týkající se stavu dodr¾ování lidských práv v Uzbekistánu za rok 2002 a dále èlánkù z týdeníku Respekt a tudí¾ je nesporné, ¾e jeho rozhodnutí nebylo objektivní. Správnímu orgánu vytýká, ¾e neprovedl urèitou analýzu problematiky a zcela mylnì konstatoval, stejnì jako soud, ¾e Uzbekistán není v souèasné dobì zapojen do ¾ádných váleèných operací, co¾ je tvrzení velmi zavádìjící. Správní orgán nepou¾il ve¹keré dostupné materiály pøi hodnocení dané situace, zejména ne ty, které by prokazovaly tvrzení ¾alobce a byly v jeho prospìch. Vùèi ¾alobci postupoval velmi neprofesionálnì a nevstøícnì, a¾ byrokraticky, co¾ v právním státì lze pova¾ovat za alarmující. Proto ¾alobci nezbylo, ne¾ obrátit se na soud. Pøipomnìl, ¾e na území Èeské republiky ¾ije ji¾ ètyøi roky, vede øádný ¾ivot, plní ve¹keré povinnosti a èiní v¹e proto, aby se mohl stát plnohodnotným obèanem Èeské republiky. Je schopen komunikovat v èeském jazyce, a» ji¾ formou ústní èi písemnou. Udr¾uje známost s obèankou Èeské republiky, se kterou plánuje spoleènou budoucnost. Krajskému soudu vytýká, ¾e ¾alobu zamítl, aè pro shora uvedené dùvodnì vytýkané vady mìl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Vytýká samotnému soudu té¾ to, ¾e s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o azylu nakládal zpùsobem ryze úèelovým, zcela pomíjejícím návrhy stì¾ovatele, ze kterých je jasnì patrno, ¾e mu hrozilo nebezpeèí na jeho vlastním ¾ivotì a zdraví. Nezaobíral se skuteènostmi uvádìnými v samotné ¾alobì a navíc se v odùvodnìní dopou¹tí nepochopitelných chyb, kdy¾ napø. tvrdí, ¾e rozhodl danou vìc v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. bez jednání, nebo» ¾alobce ani ¾alovaný nevyjádøili do dvou týdnù od doruèení výzvy soudu svùj nesouhlas s takovým projednáním, aèkoliv jde o konstatování naprosto l¾ivé, nebo» jednání u krajského soudu probìhlo. Svìdèí to o tom, ¾e krajský soud zøejmì øádnì nestudoval ani vyjádøení ¾alobce a pravdìpodobnì tedy ani ¾alobu samotnou, respektive dùvody v ní uvedené. Rozhodnutí zcela postrádá dùvod, pro který bylo vydáno, zejména skuteènost, ¾e soud nesprávnì vycházel jen ze zákona a nikoliv i z faktù, které by mohly být pou¾ity ve prospìch ¾alobce. Jeho závìry jsou zcela v rozporu s obsahem spisu. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domníval, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek Krajského soudu v Praze byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, zejména rozhodnutí. Zdùraznil, ¾e v prùbìhu øízení bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e dùvodem ¾ádosti stì¾ovatele byly národnostní potí¾e v Uzbekistánu z dùvodu jeho ruské národnosti, je¾ spoèívaly ve slovním napadání a ve zcizení jeho stipendia, dále v obavì z mo¾ného nástupu základní vojenské slu¾by, ke kterému byl nucen neznámými osobami v dobì, kdy mu bylo 17 let, jako¾ i z následkù vyhnutí se základní vojenské slu¾by. Pøipomíná znovu, ¾e výkon základní vojenské slu¾by je zákonnou a obèanskou povinností ka¾dého mu¾e pøi dovr¹ení stanoveného vìku a obavu z nastoupení výkonu nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu relevantním, ani dùvodùm, jimi¾ jsou stanoveny podmínky k udìlení pøeká¾ky vycestování. Znovu pøipomíná, ¾e neodùvodnìná byla té¾ obava stì¾ovatele, ¾e mù¾e být zapojen do bojových operací, nebo» z informací Èeské tiskové kanceláøe je patrné, ¾e Uzbekistán v souèasné dobì není zapojen do ¾ádných váleèných operací a ani souèasná situace v této zemi tomuto stavu neodpovídá. Na rozdíl od stì¾ovatele oznaèil informace o zemi jeho pùvodu, získané pro toto øízení, za dostateènì objektivní k posouzení situace stì¾ovatele. Správní orgán sám urèuje rozsah a zpùsob zji¹»ování podkladù pro rozhodnutí, ve své volnosti je omezen pouze jediným kritériem, a to, aby výsledkem byl nále¾itì zji¹tìný skuteèný stav. Je pøitom pøedev¹ím v zájmu stì¾ovatele pøedlo¾it maximum informací týkajících se jeho pøípadu; taková mo¾nost byla stì¾ovateli dána, ten ji v¹ak nevyu¾il. K námitkám zpochybòujícím objektivitu pou¾itých zpráv ¾alovaný uvedl, ¾e tyto jsou relevantní pro posouzení situace v zemi pùvodu stì¾ovatele, rozhodná doba pro jejich pou¾ití je doba, kdy byl projeven úmysl po¾ádat o azyl. ®alovaný nemá dùvodu pochybovat o vìrohodnosti tìchto zpráv a zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost se k nim v prùbìhu øízení vyjádøit, popø. navrhnout jejich doplnìní. Ohrazuje se proti námitce stì¾ovatele, ¾e jako podkladu pro rozhodnutí pou¾il èlánek z èasopisu R. Argumentaci stì¾ovatele, ¾e ¾ije bezproblémovì ji¾ ètyøi roky na území Èeské republiky a vede øádný ¾ivot a plní ve¹keré své závazky, shledává správní orgán chvályhodnou, nicménì nejde o okolnosti azylovì významné. Pøipomíná, ¾e ani podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, nemuselo by být pøípadné man¾elství stì¾ovatele s obèankou Èeské republiky dùvodem hodným zvlá¹tního zøetele, pro nìj¾ by bylo mo¾no udìlit humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. K námitkám, ¾e argumenty správního orgánu vychází z neznalosti a dogmatické aplikace právního pøedpisu, bez u¾ití zásad logiky, s cílem vydat zamítavé rozhodnutí, správní orgán odmítá s tím, ¾e postupuje pøi rozhodování pouze v mezích daných zákonem o azylu, Ústavou, Listinou základních práv a svobod a mezinárodními úmluvami, jimi¾ je Èeská republika vázána. Rozhoduje na základì skuteèností tvrzených stì¾ovatelem a informací o zemi jeho pùvodu, které jsou potvrzeny a uznávány mezinárodnì uznávanými institucemi a pozorovateli a na jejich¾ základì se o udìlení èi neudìlení azylu rozhoduje celosvìtovì. Navíc oznaèuje nìkteré námitky právního zástupce stì¾ovatele jako bezpøedmìtné a urá¾livé. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Je tedy tøeba vycházet z toho, ¾e uplatnil dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá dále, ¾e øízení pøed správním orgánem trpìlo vadami, pro které mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it, dovolává se tedy dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Vytýkaná pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v postupu a rozsudku Krajského soudu v Praze neshledal. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e jak správní orgán, tak i soud vycházel z údajù uvedených stì¾ovatelem v ¾ádosti o udìlení azylu a v protokolu o pohovoru k ¾ádosti. Stì¾ovatel sdìlil, ¾e opustil zemi pùvodu na popud své matky v dobì, kdy mu bylo 17 let. Nav¹tìvoval støední elektrotechnickou ¹kolu a v té dobì jej nutili, aby nastoupil základní vojenskou slu¾bu. Zdùraznil, ¾e v zemi pùvodu existuje velmi ¹patný vztah mezi rusky mluvícím obyvatelstvem a Uzbeky, tedy mezi køes»any a muslimy. V bøeznu 1999 jej nav¹tívili dva mu¾i, kteøí øíkali, ¾e musí nastoupit základní vojenskou slu¾bu a ¾e je zcela nerozhodné, ¾e dosud studuje. Vyhro¾ovali mu znièením celé rodiny a následnì po nìm po¾adovali peníze. Policie, kterou stì¾ovatel telefonicky povolal, se v¹ak nedostavila. Z obav, ¾e ony osoby své výhrù¾ky splní, vycestoval stì¾ovatel se svou rodinou z Uzbekistánu. K dotazu uvedl, ¾e nikdy ¾ádný povolávací rozkaz nedostal. Dále uvedl, ¾e jej na ulici, kde ¹el s matkou, pøepadla skupina mladých lidí, kteøí na nìho køièeli, ¾e stejnì pùjde na vojnu a ¾e Rusové mají táhnout do Ruska, nebo» jim tato zemì nepatøí. V jednom pøípadì mu vrstevníci uzbeckého pùvodu sebrali stipendium. Potí¾e se zcizením vìcí mìl i s policisty, kteøí jej kontrolovali na ulici. I kdy¾ policie mu slíbila pomoc, nikdy tak neuèinila. Poukazoval té¾ na rozdìlení ¾ákù ve ¹kole na Uzbeky a na ty rusky hovoøící. Ruská populace byla znevýhodòována i pøi získávání pracovních pøíle¾itostí. ©patné chování Uzbekù vùèi Rusùm se projevovalo na ulici, v dopravních prostøedcích apod. Jiné dùvody pro udìlení azylu stì¾ovatel nesdìlil. Na základì takto uvádìných dùvodù bylo dále vedeno øízení o udìlení azylu a nelze souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e správní orgán nezkoumal v¹echny dùvody, které ho vedly k ¾ádosti o azyl. Pokud jde o situaci v zemi pùvodu, vycházel správní orgán z ji¾ vý¹e zmínìných zpráv, které stì¾ovatel oznaèil jako pofiderní . Tyto informace jsou souèástí spisového materiálu. Ani Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu pochybovat o vìrohodnosti tìchto zpráv ani zpùsobu jejich získání a souhlasí té¾ se ¾alovaným v tom, ¾e jde o zprávy, které jsou pro posouzení vìci relevantní a z nich¾ se bì¾nì ve vìcech udìlení azylu vychází, a to nejen v Èeské republice (pokud jde o zprávu o dodr¾ování lidských práv Ministerstva zahranièí USA). Není dùvodu pochybovat o jejich objektivitì a pokud snad stì¾ovatel mìl poznatky o tom, ¾e existují jiné zprávy o zemi pùvodu, které by byly s tìmito v rozporu, mìl je pøedlo¾it, nebo na nì alespoò poukázat; to v¹ak neuèinil. Z tìchto podkladù uèinil správní orgán v odùvodnìní rozhodnutí rozsáhlá zji¹tìní, která je tøeba pokládat za zcela dostaèující. Ostatnì stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti ani neuvádí, zda a v èem jsou podle jeho názoru tato zji¹tìní neúplná a nenabízí dùkaz opaku. v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak shledal, ¾e zji¹tìní uèinìná správním orgánem vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl správním orgánem poru¹en zákon v ustanoveních o øízení a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Z vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti tvrzené stì¾ovatelem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci dány nejsou.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje i s právním posouzením vìci správním orgánem a krajským soudem. Sdílí tedy názor, ¾e obava pøed nástupem základní vojenské slu¾by nezakládá nárok na mezinárodní ochranu formou azylu. Je tøeba uvést, ¾e správní orgán se rovnì¾ vypoøádal s tvrzeními stì¾ovatele týkajícími se potí¾í se soukromými osobami, by» jde o osoby jiné národnosti. Správní orgán vysvìtlil, ¾e uvedené národnostní konflikty nelze pova¾ovat za pronásledování z dùvodù taxativnì vymezených zákonem o azylu, pokud souèasnì nebylo zji¹tìno a prokázáno, ¾e státní orgány tyto èiny vìdomì podporují, tolerují èi nedoká¾í zajistit obèanu pøimìøenou ochranu. Teprve tolerance nezákonného jednání nebo odmítnutí pomoci státním orgány by byla dùvodná pro kladné posouzení ¾ádosti stì¾ovatele. Z jeho výpovìdi je v¹ak patrno, ¾e se dostateèným zpùsobem na státní orgány neobrátil s ¾ádostí o pomoc a netrval na jejich pøe¹etøení. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ani obecné konstatování, ¾e jsou osoby uzbecké národnosti upøednostòovány pøi uplatòování na trhu práce pøed osobami národnosti ruské, nelze pod dùvody udìlení azylu podøadit. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 571/94, podle nìho¾ i v zemích nejvy¹¹ího standartu ochrany lidských práv a dùsledné demokracie mohou pøíslu¹níci urèité národnosti stát se u svých spoluobèanù právì pro tuto národnost terèem ústrkù, slovních i fyzických útokù èi diskriminaèních postupù pøi pøístupu ke vzdìlání, k výkonu urèitých povolání, ba dokonce i k pøístupu na urèitá místa nebo u¾ívání veøejného majetku. Zdrojem takového nepøátelského jednání mohou být nejrùznìj¹í negativní lidské vlastnosti, jako zaujatost, závist, msta za døívìj¹í pøíkoøí, domnìlá i skuteèná, strach z ohro¾ení sociálních jistot atd. To v¹ak samo o sobì není pronásledováním ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Pronásledováním není ani masový výskyt tìchto jevù v urèité zemi nebo její èásti za pøedpokladu, ¾e tu nejde o souèást státní politiky, ¾e tedy nejde o jevy státní mocí buï pøímo vyvolané, tajnì podporované, státními orgány vìdomì trpìné èi zámìrnì nedostateènì potlaèované. Jestli¾e v¹ak orgány státní moci takové jevy cílenì potírají, èelí jim, nelze mluvit o pronásledování ani tam, kde mo¾nosti státních orgánù nejsou dostateèné a taková opatøení nemají trvalý a stoprocentní efekt .
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e posouzení právních otázek soudem nepova¾uje za nesprávné a dùvod tvrzený stì¾ovatelem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
Závìrem nutno pøisvìdèit stì¾ovateli potud, ¾e krajský soud-v rozporu s obsahem spisu-v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e v souladu s § 51 s. ø. s. rozhodl vìc bez jednání, aèkoliv jednání ve vìci probìhlo za úèasti úèastníkù a právního zástupce stì¾ovatele dne 19. 1. 2005. Jde nepochybnì o pochybení, jeho¾ se uvedený soud dopustil pøi vyhotovení odùvodnìní rozsudku, nejde v¹ak o takovou vadu, která by mìla za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Takovou vadou by nepochybnì bylo, kdyby úèastníkùm byla upøena mo¾nost úèasti na jednání soudu, co¾ se v¹ak v dané vìci nestalo. stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatel s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìl.