Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/3f600d54eac584cac2374e1b101c9975d7884fd0508043332794251ffed93ad9
Timestamp: 2018-09-21 02:39:12
Document Index: 336963452

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 349', '§ 74', '§ 24', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 74', '§ 74', '§ 21']

BGH, 3 StR 216/01: BGH (gutachten, brandversicherung, befangenheit, stpo, täterschaft, hauptverhandlung, versicherungsgesellschaft, brandstiftung, verhandlung, aufforderung)
Urteil des BGH vom 09.11.2001, 3 StR 216/01
BGH (gutachten, brandversicherung, befangenheit, stpo, täterschaft, hauptverhandlung, versicherungsgesellschaft, brandstiftung, verhandlung, aufforderung)
Gutachten, Brandversicherung, Befangenheit, Stpo, Täterschaft, Hauptverhandlung, Versicherungsgesellschaft, Brandstiftung, Verhandlung, Aufforderung
Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 9. November 2001 gemäß § 349
Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Oldenburg vom 26. September 2000 mit den Feststellungen aufgehoben.
Das Landgericht hat den Angeklagten wegen schwerer Brandstiftung zu
einer Freiheitsstrafe von fünf Jahren verurteilt. Die hiergegen gerichtete Revision des Angeklagten hat mit einer Verfahrensrüge Erfolg.
1. Die geltend gemachte Verletzung von § 74 Abs. 1, § 24 Abs. 1 StPO
führt zur Aufhebung des Urteils. Das Landgericht hat das gegen den Sachverständigen F. gerichtete Ablehnungsgesuch zu Unrecht zurückgewiesen.
Der Sachverständige F. war von der Versicherungsgesellschaft,
bei der das Gebäude mit dem Hotel- und Gaststättenbetrieb "Butjadinger Hof"
gegen Brand versichert war, in Absprache mit dem ermittelnden Kriminalbeamten als Sachverständiger eingeschaltet worden und hatte am 30. November
1999 der Brandversicherung für die Besichtigung des Brandorts und die Ausarbeitung eines Gutachtens ca. 2.400 DM in Rechnung gestellt. Sein Gutachten und eine von ihm gefertigte Bildmappe übersandte er jeweils an die Brandversicherung und an die ermittelnde Polizeidienststelle. Das der ermittelnden
Polizeidienststelle übersandte Gutachten wird mit dem Hinweis eingeleitet, der
Sachverständige sei auf deren Aufforderung tätig geworden. Die Brandversicherung hat das Gutachten bezahlt.
Zu Recht hat deshalb der Angeklagte den Sachverständigen, der in der
Hauptverhandlung sein Gutachten zu Ursache und Verlauf des Brandes erstattet hat, wegen der Besorgnis der Befangenheit abgelehnt. Die Tatsache,
daß der Sachverständige vor der Hauptverhandlung (auch) für die Brandversicherung beruflich tätig geworden und bezahlt worden war, rechtfertigt aus der
Sicht des Angeklagten die Besorgnis, daß er bei Erstattung seines Gutachtens
in dem Strafverfahren gegen ihn nicht unbefangen sein würde; unabhängig davon, ob sich der Sachverständige in seinem für die Versicherungsgesellschaft
erstatteten Gutachten bereits festgelegt hatte, war allein sein berufliches Tätigwerden (auch) für fremde Interessen vom Standpunkt des Angeklagten aus
geeignet, die Besorgnis der Befangenheit zu rechtfertigen (vgl. RGSt 72, 250,
251; BGHSt 20, 245, 246). Davon, daß zwischen den Interessen der Brandversicherung und denen des Angeklagten kein Gegensatz bestand, konnte der
Senat nicht ausgehen.
Auf dem Gutachten des abgelehnten Sachverständigen beruhen die
Überzeugung der Kammer vom Ablauf des Brandgeschehens und die aus diesem gezogenen Schlüsse auf die Täterschaft des Angeklagten.
a) Die erfolgreiche Ablehnung eines Sachverständigen wegen der Besorgnis der Befangenheit hindert nicht, ihn als Zeugen oder sachverständigen
Zeugen über Tatsachen zu vernehmen, die ihm bei Durchführung des erteilten
Auftrags bekannt geworden sind (BGHSt 20, 222, 224; BGH, Beschl. vom
15. August 2001 - 3 StR 225/01; Senge in KK 4. Aufl. § 74 Rdn. 15; Kleinknecht/Meyer-Goßner, StPO 45. Aufl. § 74 Rdn. 19).
b) Sollte das Landgericht sich erneut von der Täterschaft des Angeklagten überzeugen und eine erhebliche Verminderung der Steuerungsfähigkeit des Angeklagten zur Tatzeit nicht ausschließen können, so müssen die
Urteilsgründe erkennen lassen, daß das Landgericht die Möglichkeit einer
Strafrahmenverschiebung nach §§ 21, 49 Abs. 1 StGB erwogen hat.
Tolksdorf Rissing-van Saan Pfister