Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1454/2012
Timestamp: 2018-07-21 12:11:04+00:00
Document Index: 28325201

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 243', 'zákona č. 7', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

25 Cdo 1454/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně Mgr. I. N. , zastoupené JUDr. Václavem Stieberem, advokátem se sídlem v Novém Strašecí, Čsl. armády 4, proti žalovanému hlavnímu městu Praha , se sídlem magistrátu v Praze 1, Mariánské nám. 2, o 54.808,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 39 C 124/2009, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 28. července 2011, č. j. 70 Co 320/2011-134, takto:
Žalobkyně podala dovolání proti rozsudku ze dne 28. 7. 2011, č. j. 70 Co 320/2011-134, jímž Městský soud v Praze k odvolání žalovaného změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 18. 3. 2011, č. j. 39 C 124/2009-115, tak, že žalobu na zaplacení 54.808,- Kč s příslušenstvím zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů ve vztahu mezi účastníky a vůči státu.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2012 srov. čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb. dále též jen o.s.ř. ) dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Podle § 243c odst. 2 o.s.ř., ve znění účinném od 23. 1. 2009 (čl. II bod 12 část věty za středníkem zákona č. 7/2009 Sb.), odůvodnění obsahuje pouze stručný výklad důvodů, pro které je dovolání nepřípustné.
Přezkumu rozhodnutí v dovolacím řízení brání ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř., podle nějž není dovolání přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč a v obchodních věcech 100.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží. V dané věci žalobkyně napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby o zaplacení 54.808,- Kč. Tato částka sestává ze dvou samostatných nároků (49.810,- Kč na náhradě za škodu na vozidle a 4.998,- Kč na nákladech znaleckého posudku), přiznaných soudem prvního stupně. Přípustnost dovolání proti výrokům o těchto nárocích, které mají odlišný skutkový základ, se posuzuje samostatně, přestože o nich odvolací soud rozhodl jedním výrokem. Výše žádného z obou nároků nepřevyšuje částku 50.000,- Kč, proto je přípustnost dovolání vyloučena ustanovením § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř., i kdyby předpoklady přípustnosti stanovené v § 237 odst. 1 o.s.ř. byly jinak splněny. Nejvyšší soud proto dovolání žalobkyně odmítl podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o.s.ř., aniž se mohl zabývat věcným obsahem uplatněných námitek.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalované náklady v dovolacím řízení nevznikly.