Source: http://kraken.slv.cz/5Afs74/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:36:29+00:00
Document Index: 25317968

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 44', '§ 41', '§ 103', '§ 27', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 40', '§ 44', '§ 49', '§ 8', '§ 9', '§ 46', '§ 44', '§ 44', '§ 40', '§ 44', '§ 16', '§ 44', '§ 31', '§ 16', '§ 1', '§ 2', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 44', '§ 16', '§ 2', '§ 40', '§ 44', '§ 16', '§ 16', '§ 41', '§ 44', 'soud ', '§ 40', '§ 44', '§ 32', '§ 46', '§ 46', '§ 15', '§ 34', '§ 35', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 104', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs74/2008
è. j. 5 Afs 74/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Bc. Ludmila ©tìpková, bytem Studánka 291, Varnsdorf 3, správkynì konkurzní podstaty úpadce SETADIESEL, a. s., IÈ: 25015303, se sídlem Ke Støelnici 167, Litvínov, zast. JUDr. Janem Men¹em, advokátem v Dìèínì, Masarykovo nám. 2/2, proti ¾alovanému: Celní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, El. Krásnohorské 2378/24, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 6. 2008, è. j. 15 Ca 214/2007-32,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba podaná proti rozhodnutí Celního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 15. 10. 2007, è. j. 6448/07-200100-21; tímto správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru na spotøební dani z minerálních olejù za zdaòovací období záøí 2006 ve vý¹i 2 371 881 Kè.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení právní otázky mo¾nosti dodateèného vymìøení danì zpùsobem uvedeným v ustanovení § 44 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù), ani¾ by správce danì zahájil, vedl a ukonèil daòovou kontrolu èi pøiznal daòovému subjektu obdobná výjimeèná práva jako pøi daòové kontrole. Dle názoru stì¾ovatele není oprávnìn správce danì volit mezi provedením daòové kontroly a postupem dle § 44 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Takovým postupem byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech, zejména v právu kvalifikované obrany, kterou mù¾e uskuteènit, vycházeje z úvah a výsledku zji¹tìní, je¾ jsou hutným obsahem zprávy z daòové kontroly. Pokud by bylo na úvaze správce danì zda pøi pochybnostech o správnosti vý¹e daòové povinnosti zahájí daòovou kontrolu èi vydá výzvu k podání dodateèného daòového pøiznání, postrádal by celý institut daòové kontroly smysl.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e pokud se stì¾ovatel domníval, ¾e jeho daòová povinnost se od jeho poslední známé daò. povinnosti nijak neli¹í, mìl povinnost ulo¾enou správcem danì splnit tak, tedy podat dodateèné daòové pøiznání, ve kterém by vykázal daò ve vý¹i nula a tím by znemo¾nil správci danì domìøení podle pomùcek dle ust. § 44 zákona o správì daní a poplatkù. Dle stì¾ovatele v¹ak takový postup zákon o správì daní nepøipou¹tí, nebo» z ust. § 41 zákona o správì daní vyplývá, ¾e podání dodat. pøiznání je pøípustné pouze v situaci, pokud je mìnìna daòová povinnost. Ani zákon o spotøebních daních na rozdíl od zákona o DPH /§ 103 odst. 1 písm. c) z. è. 235/2004 Sb./ takové speciální ustanovení neobsahuje. Pokud by stì¾ovatel podal dodateèné daòové pøiznání, ve kterém by nemìnil daòovou povinnost, správce danì by zastavil øízení o nìm, a to dle ust. § 27 odst. 1 písm. h) zákona o správì daní a poplatkù. Za situace, kdy správce danì daòovou kontrolu øádnì nezahájil, v daòové kontrole øádnì nepokraèoval, o výsledných zji¹tìních nesepsal zprávu o daòové kontrole a tu zákonným zpùsobem neukonèil, nebyl oprávnìn vydat na následnou daòovou povinnost dodateèný platební výmìr.
Krajský soud rovnì¾, dle stì¾ovatele, nesprávnì posoudil právní otázku ohlednì povinnosti správce danì aplikovat pøi stanovení danì podle pomùcek § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e soudem provedený rozbor je zcela logický, av¹ak takovou úvahu ohlednì výhod, k nim¾ bylo resp. nebylo mo¾no pøihlédnout, mìl pøezkoumatelným zpùsobem provést ji¾ správce danì pøed vlastním dodateèným vymìøením daòové povinnosti podle pomùcek, nikoliv a¾ soud. V tomto bodì tak správní orgány poru¹ily v daòovém øízení zákon o správì daní a poplatkù tak zásadním zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V posledním bodì namítá stì¾ovatel nesprávné posouzení otázky pøípustnosti pou¾ití výsledkù z úkonù správce danì a tøetích osob, ke kterým tyto osoby nemají zákonné zmocnìní. Jeliko¾ dle sdìlení ve vyjádøení ¾alovaného èást kontrolních úkonù, jejich¾ vyhodnocením byly zji¹tìny dùvodné skuteènosti, které zakládají vy¹¹í daòovou povinnost, provádìly policejní orgány, je¾ nejsou správcem danì, nejedná se o úkony provedené v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù, ale o úkony nezákonné. Jakákoliv zji¹tìní, k nim¾ pøi tìchto úkonech správní orgány do¹ly, pak nemohou být pou¾ity pøi dodateèném vymìøení daòové povinnosti. Uvedené námitky jsou umocnìny skuteèností, ¾e do 11. 12. 2006 (tedy ji¾ po vydání výzvy k podání dodateèných daòových pøiznání), kdy byl zástupce stì¾ovatele nahlédnout do spisù na Celním úøadì Most, neobsahovala veøejná èást spisu ¾ádné listiny, které by jakkoliv dokumentovaly ¾alovaným zmiòované kontrolní úkony celních a policejních orgánù v prùbìhu mìsíce záøí 2006.
Vzhledem k vý¹e uvedenému mìl, dle názoru stì¾ovatele, Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì a ¾ádá, aby k nìmu bylo v kontextu tohoto vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøihlédnuto. Právní úvahu a závìry provedené Krajským soudem v Ústí nad Labem pova¾uje ¾alovaný za správné a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu stí¾nostních námitek, vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.; neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dle zji¹tìného skutkového stavu, o kterém není ve vìci sporu, byl stì¾ovatel dne 5. 12. 2006 vyzván dle ust. § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù k pøedlo¾ení dodateèného daòového pøiznání ke spotøební dani z minerálních olejù za zdaòovací období záøí 2006, a to ve lhùtì 15ti dnù od doruèení. V pouèení této výzvy je souèasnì uvedeno, ¾e pokud nebude dodateèné daòové pøiznání podáno ve stanovené lhùtì, je správce danì oprávnìn podle ust. § 44 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek, které má k dispozici a nebo které si opatøí i bez souèinnosti daòového subjektu. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel pøípisem ze dne 18. 12. 2006, ve kterém uvedl, ¾e z výzvy není patrno z jakého dùvodu mu vznikla povinnost podat dodateèné daòové pøiznání. Dále bylo stì¾ovatelem po¾ádáno o prodlou¾ení lhùty k podání dodateèného daòového pøiznání. Na stì¾ovatelùv pøípis reagoval správce danì sdìlením ze dne 4. 1. 2007 ve kterém uvedl, ¾e na základì jeho zji¹tìní z dùkazních øízení a na základì nových skuteèností je zøejmé, ¾e daòová povinnost za zdaòovací období záøí 2006 mìla být vy¹¹í ne¾ poslední známá daòová povinnost a souèasnì byla prodlou¾ena lhùta k podání dodateèného daòového pøiznání, a to do 15 dnù od doruèení sdìlení ze dne 4. 1. 2007 (tj. do 14. 2. 2007). V pøípise ze dne 13. 2. 2007 stì¾ovatel uvedl, ¾e ani na jeho výslovnou ¾ádost nebylo správcem danì sdìleno, z jakého dùvodu má podat dodateèné daòové pøiznání a vzhledem k tomu, ¾e nezjistil, ¾e jeho daòová povinnost má být vy¹¹í, nevznikla ani povinnost jej podat.
Dne 6. 3. 2007 probìhlo ústní jednání pøed správcem danì za úèasti zástupcù stì¾ovatele, jeho¾ pøedmìtem bylo seznámení stì¾ovatele se skuteènostmi, které se týkaly zji¹tìní daòové povinnosti dotèené danì za období záøí 2006. V tomto protokolu správce danì uvedl, ¾e v prùbìhu mìsíce srpna a záøí 2006 docházelo kontinuálnì k oznaèování vstupní kapaliny identifikaèní látkou (dále znaèkovací látka) na výrobu zmìkèovaèe epoxidových pryskyøic (dále ZEP) výrobce-daòového subjektu. Oznaèená vstupní surovina byla urèena pro výrobu ZEP, který je za splnìní podmínek dle ust. § 49 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, osvobozen od spotøební danì z minerálních olejù. Pøi kontrolní akci, která probìhla ve dnech 5.-6. záøí 2006, byla na nìkterých èerpacích stanicích zji¹tìna motorová nafta, ve které byla po odebrání vzorku a následném rozboru celnì technickou laboratoøí (dále jen CTL) identifikována znaèkovací látka a tento fakt potvrzuje, ¾e výrobcem zaji¹tìné motorové nafty je stì¾ovatel. Pokud nebyl z oznaèené suroviny vyroben ZEP, ale motorová nafta, vznikla daòovému subjektu dle ust. § 8 zákona o spotøebních daních daòová povinnost a dle ust. § 9 v návaznosti na ust. § 46 zákona o spotøebních daních povinnost daò z minerálních olejù pøiznat a zaplatit.
Dne 21. 3. 2007 probìhlo dal¹í ústní jednání, jeho¾ pøedmìtem bylo objasnìní skuteèností týkající se rozboru vzorku a odborného posudku CTL vybraného výrobku ZEP30 a ZEP12. Dodateèné daòové pøiznání nebylo podáno a správce danì dne 17. 5. 2007 vydal dodateèný platební výmìr na spotøební daò z minerálních olejù dle zákona è. 353/2003 Sb. za pou¾ití ust. § 44 zákona o správì daní a poplatkù ve vý¹i 2 371 881 Kè. Po doruèení pøedmìtného rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾ádost o sdìlení dùvodù rozdílù na dani. Ve sdìlení ve vìci rozdílu zopakoval správce danì skuteènosti uvedené ji¾ v rámci ústního jednání ze dne 6. 3. 2007 a uvedl pøehled èerpacích stanic, u kterých byla v motorové naftì objevena znaèkovací látka pou¾ívaná stì¾ovatelem k oznaèení vstupní látky pro výrobu ZEP a mno¾ství motorové nafty obsahující tuto látku.
Stì¾ovatel nezpochybòuje zji¹tìný skutkový stav, ale pøednì namítá nezákonnost postupu správce danì dle ust. § 44 zákona o správì daní a poplatkù pøi dodateèném vymìøení pøedmìtné danì, nebo» dle jeho názoru mìl správce danì provádìt daòovou kontrolu.
Podle § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je daòové pøiznání povinen podat ka¾dý, komu vzniká v souladu s tímto zákonem nebo zvlá¹tním pøedpisem tato povinnost, nebo ten, koho k tomu správce danì vyzve. Nebylo-li podáno daòové pøiznání popø. dodateèné daòové pøiznání vèas, a to ani po výzvì správce danì, je správce danì oprávnìn zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek, které má k dispozici, anebo které si sám opatøí, a to i bez souèinnosti s daòovým subjektem. Pokud daòový subjekt nepodá daòové pøiznání ani na výzvu správce danì, je správce danì oprávnìn pøedpokládat, ¾e daòový subjekt vykázal v daòovém pøiznání daò ve vý¹i nula (§ 44 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù).
Z vý¹e uvedených ustanovení vyplývá, ¾e povinnost podat daòové pøiznání, a to bez ohledu na výhrady stran dùvodnosti takové výzvy, stì¾ovateli nepochybnì svìdèila.
Není-li podáno daòové pøiznání a nestane-li se tak ani na výzvu správce danì ve lhùtì, kterou mu k tomu stanovil, zákon dává správci danì na výbìr oprávnìní buï stanovit základ danì a daò podle pomùcek, nebo vyjít z pøedpokladu, ¾e daòový subjekt vykázal v daòovém pøiznání daò ve vý¹i nula, vymìøit daò v této vý¹i, popøípadì zahájit daòovou kontrolu podle § 16 zákona o správì daní a poplatkù a v rámci ní provìøit daòový základ a dal¹í okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu (viz napø. rozsudek NSS ze dne 24. 6. 2005, è. j. 5 Afs 160/2004-81, publ. in Sb. NSS è. 1345/2007, pøíst. té¾ na www.nssoud.cz).
Pokud správce danì postupuje v intencích § 44 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù tak, ¾e základ danì a daò vymìøí podle pomùcek, je zákonnost takového postupu dána tím, ¾e daòový subjekt má daòovou povinnost, a ani na výzvu správce danì nepodal ve stanovené lhùtì daòové pøiznání. Zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek jsou tak v tomto pøípadì jiné ne¾ tehdy, má-li být tímto náhradním zpùsobem stanovena daòová povinnost podle § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, kdy mohou být u¾ity pomùcky a¾ tehdy, nemohla-li být daòová povinnost pro nesplnìní nìkteré ze zákonných povinností daòovým subjektem pøi dokazování stanovena (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 7. 4. 2005, è. j. 1 Afs 62/2004-68 dostupný na www.nssoud.cz). Dokazováním se prokazují skuteènosti, které v daòovém pøiznání daòový subjekt uvedl, popø. mìl uvést. Pokud v¹ak daòový subjekt daòové pøiznání ani na výzvu správce danì nepodá, vlastní vinou se tak zbavuje mo¾nosti prokázat základ danì a daò, nebo» daòový subjekt v takovém pøípadì nemá co prokazovat a správce danì pøípadnì co vyvracet.
Ustanovení § 16 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù vymezuje cíl daòové kontroly tak, ¾e daòovou kontrolou pracovník správce danì zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu nebo na místì, kde je to vzhledem k úèelu kontroly nejvhodnìj¹í.
Daòová kontrola je tedy pouze jedním z nástrojù, které správce danì v rámci správy danì ve smyslu ust. § 1 odst. 2 cit. zákona má k dispozici pro naplnìní cíle daòového øízení. Tohoto cíle nelze dosahovat, ani¾ by byly brány na zøetel zásady daòového øízení vymezené v ust. § 2 cit. zákona. Správce danì proto musí jednat v¾dy v souladu se zákony, musí rovnì¾ chránit zájmy státu, tak, aby docházelo ke správnému stanovení a vybrání danì a nebyly kráceny daòové pøíjmy. Pøitom v¹ak musí dbát i zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù, postupovat v øízení v souèinnosti s nimi, ale také souèasnì v øízení volit pouze takové prostøedky, které daòový subjekt nejménì zatì¾ují a stále je¹tì vedou k cíli, tj. stanovení a vybrání danì.
Namítá-li stì¾ovatel nezákonnost postupu pøi dodateèném vymìøení danì dle ust. § 44 zákona o správì daní a poplatkù, nelze mu pøisvìdèit. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50 (pøístupno na www.nssoud.cz), na nì¾ odkázal i krajský soud ve svém zdùvodnìní, ustanovení § 41 zákona o správì daní a poplatkù je koncipováno pro pøípad, kdy daòový subjekt sám po vymìøení danì zjistí, ¾e jeho daòová povinnost mìla být vy¹¹í nebo ni¾¹í-tedy mù¾e být podáno na základì vlastního zji¹tìní a z vlastní iniciativy daòového subjektu, to v¹ak samo o sobì nevyluèuje, aby zdrojem tohoto zji¹tìní bylo sdìlení správce danì. Je tedy mo¾né, aby správce danì vyzval daòový subjekt k podání dodateèného daòového pøiznání (§ 41 zákona o správì daní a poplatkù) a v pøípadì marného uplynutí lhùty uvedené ve výzvì postupoval v souladu s ust. § 44 zákona o správì daní a poplatkù. Výzva k podání dodateèného daòového pøiznání umo¾òuje daòovému subjektu pøiznat se k vy¹¹í daòové povinnosti, a nebýt tak vystaven vy¹¹ímu penále, které by bylo sdìleno, pokud by byl daòový únik zjistil správce danì, napø. na základì daòové kontroly. Pøevzetí výzvy popø. sdìlení správce danì o skuteènostech, ¾e daò má být stanovena v jiné vý¹i, pak lze pova¾ovat za okam¾ik zji¹tìní uèinìného daòovým subjektem.
V daném pøípadì stì¾ovatel dodateèné daòové pøiznání ani v prodlou¾ené lhùtì nepodal. Co se týèe poru¹ení procesních práv stì¾ovatele nebyl na nich nikterak zkrácen oproti právùm, je¾ daòovým subjektùm pøiznává ust. § 16 zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì stì¾ovatele v rámci provedených ústních jednání ze dne 6. 3. 2007 a 21. 3. 2007 dostateèným zpùsobem seznámil se skuteènostmi svìdèícími o tom, ¾e daò má být stanovena v jiné vý¹i, ne¾ v jaké byla pùvodnì pøiznána a vymìøena a v provedeném dùkazním øízení byla respektována ve¹kerá jeho práva. Stì¾ovatel v prùbìhu jednání ¾ádným zpùsobem nevyvrátil pochybnosti správce danì o správnosti poslední známé daòové povinnosti a na jeho dotaz, zda mù¾e prokázat zdanìní vybraných výrobkù, které byly zaji¹tìny rozhodnutím o zaji¹tìní vybraných výrobkù è. j. Mon09-R-3/06-2065-24 ze dne 7. 9. 2006, 3225 kg ZEP a è. j. Mon09-R/06-2065-24 ze dne 7. 9. 2006, 106 098 L/15°C ZEP 12 správci danì sdìlil, ¾e zdanìní tìchto výrobkù prokázat nemù¾e. Stì¾ovatel byl v prùbìhu øízení rovnì¾ seznámen s rozbory a odbornými posudky, pøièem¾ byla mu dána i pøimìøená lhùta k vyjádøení se k zaji¹tìným dùkazním prostøedkùm. Je tøeba tudí¾ konstatovat, ¾e správce danì stì¾ovateli mo¾nost øádného dokazování nikterak neupøel. Stì¾ovatel v¹ak kromì opakovaného tvrzení, ¾e neshledal dùvodu pro podání dodateèného daòového pøiznání, nenavrhl ¾ádné dùkazní prostøedky, je¾ by zpochybnily zji¹tìní správce danì. Nelze tedy shledat, ¾e by byl stì¾ovatel správcem danì zkrácen na svém právu vyjádøit se k výsledkùm tìchto zji¹tìní, k provedeným dùkazùm jako¾ i na právu navrhnout jejich doplnìní.
Jak dále plyne ze správního spisu, teprve po provedených ústních jednáních byl vydán správcem danì pøedmìtný dodateèný platební výmìr. Stì¾ovatel byl tedy jednoznaènì seznámen s tím, co bylo pøedmìtem daòového øízení vedeného správcem danì. Z celého spisového materiálu vyplývá, z jakých skuteèností správce danì v prùbìhu øízení vycházel. Zji¹tìní správce danì, která uèinil a která byla pro zdanìní zásadní, stì¾ovatel správci danì nikterak nevyvracel. Pøi ústním jednání stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e skuteènost, ¾e znaèkovací látka byla objevena v motorové naftì na nìkterých èerpacích stanicích neznamená, ¾e tuto motorovou naftu vyrobil a v dal¹ím øízení ji¾ jen setrvával na stanovisku, ¾e nenastaly zákonné podmínky pro podání dodateèného daòového pøiznání za období záøí 2006. Nelze tedy konstatovat, ¾e daòové øízení bylo vedeno správcem danì v rozporu se zásadami daòového øízení uvedenými v ust. § 2 zákona o správì daní a poplatkù a probíhalo bez souèinnosti s daòovým subjektem. Na uvedená zji¹tìní, tj. ¾e pùvodcem zaji¹tìných minerálních olejù je stì¾ovatel, pak nemìlo a nemohlo mít ¾ádný podstatný vliv to, ¾e správce danì aplikoval v daòovém øízení postup dle ust. § 40 odst. 1 ve vazbì na ust. § 44 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a nikoli daòovou kontrolu dle § 16 cit. zákona, jak namítá stì¾ovatel.
Stì¾ovatel pouze formalisticky argumentuje vadami procesního postupu správce danì s tím, ¾e byl zkrácen na svých právech, je¾ pøiznává ust. § 16 zákona o správì daní a poplatkù, ani¾ by v¹ak jakkoli konkretizoval, jaká práva mu byla odepøena. Stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení nenamítal vadnost procesního postupu správce danì s praktickými dopady na vý¹e uvedená zji¹tìní a jejich promítnutí do vlastní vý¹e daòové povinnosti. Ani v øízení pøed krajským soudem èi nyní projednávané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvádí, jaká konkrétní práva mu byla upøena s dopadem na samotný výsledek øízení a vý¹i danì, tj. s dopadem na zákonnost vydaného rozhodnutí správce danì. Pouhý nesouhlas ze zvoleným procesním postupem správce danì, který probìhl v intencích zákona, nelze pova¾ovat za vadu øízení pro kterou by bylo lze napadené rozhodnutí zru¹it. Nevyu¾ití práv zejména práva navrhovat a pøedkládat dùkazní prostøedky, vyjádøit se k nim popø. navrhnout jejich doplnìní, na kterých byl stì¾ovatel údajnì zkrácen, pak za daných okolností nelze klást k tí¾i ¾alovaného a nemù¾e mít vliv na výsledek daòového øízení resp. na zákonnost postupu správce danì.
Jak je shora uvedeno, s rozhodnými skuteènostmi svìdèícími o tom, ¾e jeho daòová povinnost má být vy¹¹í ne¾ jeho poslední známá daòová povinnost byl stì¾ovatel prokazatelnì seznámen dne 6. 3. 2007 a tento den lze pova¾ovat za den zji¹tìní dùvodu pro jeho podání. V návaznosti na ust. § 41 zákona o správì daní a poplatkù pak mìlo být dodateèné daòové pøiznání podáno nejpozdìji do 30. 4. 2007. Dodateèný platební výmìr byl správcem danì vydán a¾ dne 17. 5. 2007, tedy po té, co marnì uplynula lhùta pro podání dodateèného daòového pøiznání. S ohledem na tyto skuteènosti byl správce danì oprávnìn postupovat v souladu s ust. § 44 zákona o správì daní a poplatkù a zjistit základ danì a daò podle pomùcek. Na této skuteènosti nemù¾e nic mìnit pouhý odli¹ný názor stì¾ovatele, ¾e sám dùvody pro podání dodateèného daòového pøiznání neshledal, pøesto¾e mu byly správcem danì sdìleny.
Nejvy¹¹í správní soud zcela sdílí názor krajského soudu v tom, ¾e postupem ¾alovaného nebyl stì¾ovatel ani zkrácen na právu kvalifikované obrany.
Stì¾ovatel, jak vyplývá ze správního spisu, mohl vycházet z úvah a výsledku zji¹tìní správce danì, aèkoliv tyto nebyly, jak namítá, obsa¾eny ve zprávì o kontrole. Neprovádìl-li formálnì správce danì u stì¾ovatele daòovou kontrolu, zpráva o daòové kontrole nemohla být sepsána Øízení bylo se stì¾ovatelem vedeno dle èásti tøetí-øízení vymìøovací, a to formou výzvy dle ust. § 40 odst. 1 cit. zákona a sepsání protokolù o ústním jednání. Výsledná zji¹tìní v nich v¹ak byla jednoznaènì uvedena a stì¾ovatel byl s nimi seznámen. Skuteènost, ¾e daò byla stanovena podle pomùcek vyplývá ji¾ z povahy øízení, kdy stì¾ovatel nepodal daòové pøiznání, aèkoliv byl ke splnìní této povinnosti vyzván. Zpùsob stanovení danì je seznatelný i z dodateèného platebního výmìru, kde je ve výroku uveden odkaz na ustanovení § 44 zákona o správì daní a poplatkù Nelze tudí¾ úspì¹nì namítat, ¾e stì¾ovateli nebyl znám význam citovaného ustanovení, na které bylo výslovnì odkázáno, nadto za situace, kdy byl stì¾ovatel v øízení zastoupen daòovým poradcem, který si mìl být vìdom procesního postupu správce danì v pøípadì nesplnìní povinnosti uvedené ve výzvì. Rovnì¾ tak jsou se sdìlení správce danì ve vìci rozdílu na dani dle ust. § 32 odst. 9 cit. zákona seznatelné dùvody, je¾ vedly správce danì k jejímu domìøení. Tyto dùvody v¹ak byly ji¾ pøedmìtem ústních jednání dne 6. 3. 2007 a 21. 3. 2007 a nemohly proto být stì¾ovatelem vnímány jako nova.
Jestli¾e v dùsledku nesplnìní základní povinnosti daòového subjektu, spoèívající v podání daòového pøiznání, zákon dává správci danì oprávnìní stanovit základ danì a daò pomocí pomùcek, je zákonným dùvodem pro jeho u¾ití zji¹tìní faktických skuteèností, ¾e daòovému subjektu daòová povinnost svìdèí, existence výzvy k podání daòového pøiznání ve stanovené lhùtì a nepodání daòového pøiznání ani po této výzvì a dále existence pomùcek, na základì nich¾ lze daòovou povinnost stanovit. Zákonnou podmínkou pro stanovení daòové povinnosti tímto náhradním zpùsobem je dále i aplikace § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, ukládající správci danì povinnost pøihlédnout také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny.
K výhodám, které ve smyslu ust. § 46 odst. 3 zákona o správì danì pro daòový subjekt pøi vymìøení danì (domìøení danì ) plynou, je správce danì povinen pøihlí¾et tam, kde nìjaké výhody zji¹tìny byly, a to buï na základì tvrzení daòového subjektu nebo vyplynuly v rámci daòové kontroly. Není v¹ak povinností správce danì vyhledávat okolnosti, které by byly, resp. by mohly být uznatelnou výhodou. Je v¹ak nutné, aby byla ze správního spisu seznatelná správní úvaha o tom, zda správce danì mohl podle povahy danì a výsledkù daòového øízení u konkrétní danì nìjaké výhody zohlednit èi nikoliv. Za výhody, k nim¾ je povinen správce danì pøihlédnout, a to i ex offo, lze pova¾ovat pøedev¹ím takové skuteènosti, které vyplývají ze zákona, resp. takové polo¾ky na jejich¾ uplatnìní má poplatník právní nárok. Typicky se bude napø. jednat o uplatnìní nezdanitelné èásti základu danì dle § 15, resp. uplatnìní odèitatelných polo¾ek dle § 34, popø. slevy na dani dle § 35 zákona o daních z pøíjmù, za pøedpokladu, ¾e takové skuteènosti pøipadají u poplatníka v úvahu (viz rozsudek NSS ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 162/2006-114, pøíst. na www.nssoud.cz).
Pøi posouzení existence skuteèností dle § 46 odst. 3 cit. zákona v projednávané vìci, je nutno vyjít ze samotné povahy platné právní úpravy spotøební danì z minerálních olejù. Spotøební daò (nepøímá selektivní daò) je daní jednotkovou, tzn. ¾e základem danì je poèet kusù, litrù nebo jiných fyzických jednotek. Danì ze spotøeby pùsobí jako danì in rem (na vìc), nebo» pøi jejich nepøímém ukládání nelze zohlednit majetkové, dùchodové a sociální pomìry poplatníkù. Tím se li¹í od daní osobních, ukládaných mimo jiné s ohledem na osobní poplatníkovu schopnost platit daò. V pøípadì stì¾ovatele je nutno, s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému, dospìt k závìru, ¾e neexistují ¾ádné skuteènosti, ke kterým by bylo mo¾no pøi stanovení danì z minerálních olejù pøihlédnout, nebo» vzhledem k právní úpravì pøi stanovení spotøební danì se jedná o prostou matematickou operaci, kdy se jednotkové mno¾ství pøedmìtu násobí daòovou sazbou bez mo¾nosti pøihlédnout k jakýmkoli dal¹ím skuteènostem.
Nejvy¹¹í správní soud se stì¾ovatelem souhlasí v tom, ¾e správní úvahu o tom, zda mohly být uplatnìny v øízení nìjaké výhody mìl provést ji¾ správce danì I. stupnì popø. ¾alovaný a nikoli a¾ krajský soud. Tato vada v¹ak, dle názoru zdej¹ího soudu, nezpùsobuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. Ostatnì ani sám stì¾ovatel se v prùbìhu daòového, ale ani soudního øízení pota¾mo ani v nyní projednávané kasaèní stí¾nosti ¾ádných relevantních skuteèností svìdèících pro postup dle § 46 odst. 3 zákona o správì daní, nedovolával. Neuvádìl, ke kterým konkrétním výhodám mìlo být v daném pøípadì pøihlédnuto èi jaké skuteènosti nebo výhody svìdèící ve prospìch stì¾ovatele mìly být zohlednìny. Lze tedy uzavøít, ¾e zhodnocení provedené krajským soudem není na pøeká¾ku zákonnosti jeho rozhodnutí.
K poslední stì¾ovatelovì námitce ohlednì nezákonnosti provedených kontrolních úkonù je nutno uvést, ¾e jakkoli je v tomto bodì kasaèní stí¾nosti argumentace stì¾ovatele rozsáhlá, Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na její nepøípustnost dle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. se jí nemohl zabývat. Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 s. ø. s), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech èi vèasném roz¹íøení ¾aloby. Pakli¾e lhùta pro podání ¾aloby ubìhla dnem 27. 12. 2007, bylo mo¾né roz¹íøit ¾alobní body právì v této lhùtì. Namítal-li stì¾ovatel nezákonnost provedených kontrolních úkonù a¾ v replice k vyjádøení k ¾alobì ¾alovaným, tj. a¾ dne 11. 4. 2008, nemohl se touto námitkou krajský soud zabývat. Opírá-li se nyní kasaèní stí¾nost o stí¾ní dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil øádnì v øízení pøed krajským soudem, bylo nutno ji odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zcela v souladu se zákonem, proto kasaèní stí¾nost postupem podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í, ¾alobce byl ve vìci úspì¹ný, ze spisu v¹ak nevyplynulo, ¾e by vynalo¾il náklady pøesahující bì¾nou správní èinnost, proto mu náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal.