Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2932/2015
Timestamp: 2018-07-21 21:31:08+00:00
Document Index: 14994658

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 237', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

30 Cdo 2932/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Vlacha, v právní věci žalobce P. B., zastoupeného Mgr. Barbarou Martinů, advokátkou se sídlem v Praze 1, Štěpánská 643/39, proti žalovaným 1) JUDr. Mileně Opatrné, 2) JUDr. Jitce Horové a 3) JUDr. Romaně Vostrejšové, soudkyním Vrchního soudu v Praze, o ochranu osobnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 16 C 128/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. března 2015, č.j. 22 Co 29/2015-34, takto:
Obvodní soud pro Prahu 4 (dále též soud prvního stupně ) usnesením ze dne 24. října 2015, č.j. 16 C 128/2014-11, odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) žalobu pro neodstranění vad podání a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze (dále též odvolací soud , případně soud druhého stupně ) usnesením ze dne 17. března 2015, č.j. 22 Co 29/2015-34, usnesení soudu prvního stupně potvrdil o rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud uvedl, že přes výzvu soudu prvního stupně žalobce nedoplnil žalobu ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 o.s.ř., a to i přes to, že mu byla na jeho žádost ustanovena zástupkyně z řad advokátů.
Usnesení odvolacího soudu bylo doručeno zástupkyni žalobce 30. března 2015.
Proti usnesení soudu druhého stupně podal žalobce dne 17. dubna 2015 včasné dovolání, doplněné podáním ustanovené zástupkyně ze dne 3. června 2015. Přípustnost tohoto dovolání odvozuje z ustanovení § 237 o.s.ř. a jako dovolací důvod uvádí ve smyslu ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. skutečnost, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci s tím, že dovolacím soudem má být vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolatel poukazuje na to, že v žalobě dostatečně upřesnil adresu žalovaných tím, že uvedl místo jejich pracoviště, přičemž úplně vylíčil skutkové okolnosti případu, když zásah do svých osobnostních práv spatřuje v postupu žalovaných v řízení vedeném pod sp. zn. 16 C 173/2011, ve kterém neoprávněně přihlédli k obsahu trestního spisu pod sp. zn. 2 T 159/2011, který svévolně vyložili v neprospěch žalobce, byť trestní řízení bylo ukončeno zproštěním obžaloby. Ze všech těchto důvodů se proto dovolatel domáhá zrušení napadeného usnesení odvolacího soudu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ačkoliv se dovolání v dané věci fakticky odvolává přípustnosti dovolání ve smyslu ustanovení § 237 o.s.ř. nominálním odkazem na to, že dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak, jeho obsah ve své faktické podstatě ve skutečnosti takto tvrzený případ přípustnosti dovolání nezdůvodňuje a nenastoluje ani žádnou z dalších uvedených alternativ, které by charakterizovaly napadené rozhodnutí ve smyslu výše vymezených hledisek, které jsou jedině způsobilé založit přípustnost dovolání proti němu. Nelze přitom pominout například ani skutečnost, že Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněném pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek přijal závěr, že má-li být dovolání přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř. ve znění účinném od 1. ledna 2013 např. proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud případně odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, musí být z obsahu dovolání patrno, o kterou otázku hmotného nebo procesního práva jde a od které rozhodovací praxe se při řešení této právní otázky odvolacím soudem odchyluje (srovnej též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2013, sp. zn. 25 Cdo 1559/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013). To samozřejmě analogicky platí např. i pro tvrzení, že dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak.
Možno též dále připomenout, že rovněž Ústavní soud Ústavní soud v usnesení ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, judikoval, že k tomu, aby dovolání nevykazovalo vady, je třeba, aby kromě jiného obsahovalo nejen vylíčení dovolacího důvodu, ale i vymezení, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. ustanovení § 241a odst. 2 o.s.ř.).
Jak tedy vyplývá z podaného dovolání, dovolatel sice popsal, v čem nesouhlasí s odvolacím soudem, ale nijak konkrétním způsobem nevymezil, resp. neodůvodnil, žádnou eventuální otázku hmotného či procesního práva podle § 237 o.s.ř., na jejímž vyřešení závisí napadené rozhodnutí, která by odůvodňovala pozitivní úvahu o přípustnosti dovolání v označené věci.
Protože dovolání žalobce proti usnesení odvolacího soudu náležitosti vyžadované v ustanovení § 241a odst. 2 o.s.ř. nenaplňuje, přičemž tuto vadu žalobce včas (po dobu trvání lhůty k dovolání) neodstranil (§ 241b odst. 3 o.s.ř.)., Nejvyšší soud toto dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 o.s.ř.). Rozhodoval, aniž nařídil jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.).