Source: http://kraken.slv.cz/5Azs153/2005
Timestamp: 2018-06-19 03:34:00+00:00
Document Index: 20989756

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§35', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

5Azs153/2005
è. j. 5 Azs 153/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: S. Y., zast. Mgr. Pavlem Pra¾ákem, advokátem se sídlem v Praze 3, Konìvova 234, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2004, è. j. 30 Az 371/2003-32,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Pavlu Pra¾ákovi, advokátovi se sídlem v Praze 4, Konìvova 234, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù celkem 1075 Kè, které mu budou vyplaceny do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Napadeným rozsudkem Krajský soud v Hradci Králové (dále krajský soud) zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2003, è. j. OAM-1776/VL-11-K03-2003, kterým ¾alovaný ¾alobci neudìlil azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. a dále rozhodl tak, ¾e na cizince se pøeká¾ka vycestování nevztahuje.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce, nyní stì¾ovatel namítal nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném právním posouzení otázky, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12, § 14 zákona è. 325/1999 Sb. a dále vytýkal vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán vycházel, byl poru¹en zákon takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Správní orgán se nedostateènì zabýval jeho tvrzeními a poru¹il tak § 3 odst. 4, § 32 odst.1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb. Nezjistil dostateènì skutkový stav a neprovedl v¹echna ¹etøení nutná k objasnìní vìci. Ani odùvodnìní rozhodnutí není øádné. Byl poru¹en § 91 zákona o azylu, proto¾e na stì¾ovatele se vztahuje pøeká¾ka vycestování. Správní orgán poru¹il èlánek 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù. V souladu s èlánkem 2 Ústavy dodr¾uje Èeská republika závazky, které pro ni vyplývají z mezinárodního práva. Èlánek 10 Ústavy uvádí, ¾e stanoví-li mezinárodní úmluva nìco jiného, pou¾ije se mezinárodní úmluva. Èlánek 33 Úmluvy zakazuje vyhostit nebo vrátit uprchlíka jakýmkoli zpùsobem na hranice území, ve kterých by jeho ¾ivot nebo osobní svoboda byly ohro¾eny. Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby soud pøiznal jeho kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí jako nedùvodné, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal pøitom na obsah správního spisu, na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení.
I kdy¾ to stì¾ovatel výslovnì neuvádí odkazem na ustanovení s. ø. s., z obsahu jeho kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e jí uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1, písm. a) a b) s. ø. s., tedy pro nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a pro vady øízení pøed správním orgánem. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel jen cituje ustanovení, která byla poru¹ena, neuvádí v¹ak v èem konkrétnì poru¹ení spoèívá. Nejvy¹¹í správní soud proto mohl napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumat jen v obecné rovinì, pøièem¾ nezjistil, ¾e by v øízení pøed správním orgánem byly takové vady øízení, pro které mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it a nezjistil ani, ¾e by krajský soud nesprávnì posoudil právní vìc stì¾ovatele. V napadeném rozsudku krajský soud vycházel z toho, co sám stì¾ovatel uvedl ve správním øízení a z údajù stì¾ovatele rozhodnì nevyplývá, ¾e by mohl být vystaven pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu a § 2 tého¾ zákona (jejich¾ citaci obsahuje napadený rozsudek). Ukrajinu stì¾ovatel opustil pro potí¾e se soukromými osobami, nebo» pracoval na Ukrajinì jako smìnárník, zákazník mu svìøil peníze k výmìnì za dolary, peníze v¹ak byly stì¾ovateli ukradeny a zákazník mu zaèal vyhro¾ovat. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e strach vrátit se na Ukrajinu kvùli potí¾ím s vìøiteli není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu. Problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory, ale snahou o vrácení penìz (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49). Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e souhlasí se ¾alovaným i krajským soudem, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky stanovené zákonem o azylu pro udìlení azylu a souèasnì konstatuje, ¾e ¾alovaný i krajský soud své závìry uèinili na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu, øádnì je právnì posoudili a odùvodnili a to vèetnì závìru o tom, ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný poru¹il èlánek 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù není opodstatnìné.
V pøípadì rozporu mezi ustanoveními èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (publikované pod è. 208/1993 Sb.) a § 91 zákona è. 325/1999 Sb. o azylu, má aplikaèní pøednost èl. 33 odst. 1 Úmluvy. Pokud je v¹ak zjevné, ¾e konkrétní ¾adatel o azyl nemù¾e být uprchlíkem ji¾ proto, ¾e neuvádí ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování, není k takové aplikaèní pøednosti dán dùvod, nebo» na takovou osobu èl. 33 odst. 1 Úmluvy nedopadá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Azs 343/2004-56).
Stì¾ovatel se zøejmì sám pova¾uje za uprchlíka. Jeho pøesvìdèení v¹ak není v souladu s definicí uprchlíka, která je obsa¾ena v èl. 1 písm. A odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (uveøejnìné ve Sbírce zákonù pod è. 208/1993) podle nìho¾ uprchlíkem je osoba, která se nachází mimo svou vlast a má oprávnìné obavy pøed pronásledováním z dùvodù rasových, nábo¾enských nebo národnostních nebo z dùvodù pøíslu¹nosti k urèitým spoleèenským vrstvám nebo i zastávání urèitých politických názorù, je neschopna pøijmout nebo vzhledem ke shora uvedeným obavám odmítá ochranu své vlasti . Nejvy¹¹í správní soud není povolán k tomu, aby uèinil závìr, zda stì¾ovatel je nebo není uprchlíkem, a k takovému závìru není povolán ani ¾alovaný. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je v¹ak zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatel bìhem správního i soudního øízení neuvádìl nic, co by nasvìdèovalo tomu, ¾e by mohl být uprchlíkem ve smyslu uvedené definice. Proto nebylo tøeba, aby ¾alovaný v jeho pøípadì aplikoval ustanovení èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1. s. ø. s. zamítl.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozhodl o kasaèní stí¾nosti, je ji¾ bezpøedmìtné rozhodovat o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti.
V øízení o kasaèní stí¾nosti mìl úspìch ¾alovaný a mìl by proto právo na náhradu nákladù tohoto stadia øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Proto¾e v¹ak ¾alovaný náhradu nákladù jednak ne¾ádal a jednak mu prokazatelné náklady nevznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, jak je ve výroku tohoto rozhodnutí uvedeno.
Pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil krajský soud stì¾ovateli zástupce-advokáta. V takovém pøípadì platí hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování stát (§35 odst. 7 s. ø. s.). Podle § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. èiní sazba mimosmluvní odmìny za 1 úkon právní slu¾by 1000 Kè. Zástupci stì¾ovatele nále¾í odmìna za 1 úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky, tedy za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení. Dále mu nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè za 1 úkon podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Celkem mu tedy nále¾í 1075 Kè.