Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=Rpfleger%202011,%20177
Timestamp: 2019-10-22 20:33:57
Document Index: 158515383

Matched Legal Cases: ['§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 464', '§ 52', '§ 42']

OLG Jena, 09.08.2010 - 1 AR (S) 25/10 - dejure.org
https://dejure.org/2010,8847
OLG Jena, 09.08.2010 - 1 AR (S) 25/10 (https://dejure.org/2010,8847)
OLG Jena, Entscheidung vom 09.08.2010 - 1 AR (S) 25/10 (https://dejure.org/2010,8847)
OLG Jena, Entscheidung vom 09. August 2010 - 1 AR (S) 25/10 (https://dejure.org/2010,8847)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,8847) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Antragstellung, Zeitpunkt
Pauschgebühr, Wahlanwalt, Zeitpunkt, Antragstellung
Beantragung der Pauschgebühr durch den Wahlverteidiger zu einem Zeitpunkt einer noch bestehenden Möglichkeit der Berücksichtigung der zu treffenden Feststellung im Kostenfestsetzungsverfahren; Der Entscheidung nach § 42 Abs. 1 Rechtsanwaltsvergütungsgesetz (RVG) ...
RVG § 42 Abs. 1; RVG § 42 Abs. 4; StPO § 464b
Fehlen einer Kostenfestsetzung als Voraussetzung für die Feststellung einer Pauschvergütung nach § 52 RVG
Pauschgebühr für den Wahlanwalt (§ 42 RVG) - Erst Pauschgebührantrag oder auf den Zeitpunkt aufgepasst!
LG Erfurt - 881 Js 77889/99
NStZ-RR 2010, 392
Rpfleger 2011, 177
Die Gesamtbetrachtung der Umstände lässt damit keinen Raum für die Auslegung anwaltlichen Antrages zu (anders in den Fällen des Thür.OLG, JurBüro 2010, 642 und Beschluss vom 10.03.2008, 1 AR (S) 14/07 ).
Dies gilt auch für den Fall, dass der Kostenfestsetzungsantrag und der Pauschantrag - wie hier - gleichzeitig gestellt worden sind, zumal über den erstgenannten Antrag bereits bestandskräftig entschieden worden ist (vgl. für diese Fallgestaltung OLG Jena StRR 2011, 79 m.w.N.).