Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/1Co256/2011
Timestamp: 2020-03-29 00:20:22+00:00
Document Index: 5155100

Matched Legal Cases: ['§ 142', '§ 148', '§ 151', '§ 212', '§ 214', '§ 151', '§ 151', '§ 137', '§ 220', '§ 142', '§ 224', '§ 14', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 142', 'Súd ', '§ 148', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 151', 'súd ', '§ 212', '§ 214', 'súd ', 'súd ', '§ 151', '§ 151', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 151', 'súd ', 'súd ', '§ 137', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 151', 'súd ', '§ 142', '§ 151', 'súd ', '§ 220', '§ 142', '§ 224', 'súd ', '§ 14']

KSKE 1 Co 256/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 1 Co 256/2011
KS v Košiciach, dátum 20.03.2012, sp.zn. KSKE 1 Co 256/2011
§ 142 ods. 1 OSP § 148 ods. 1 OSP § 151 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 151 ods. 1 OSP § 151 OSP § 137 OSP § 220 OSP § 142 ods. 1 zákona č. 655/2004 § 224 ods. 1 zákona č. 655/2004 § 14 ods. 3 písm. b) zákona č. 655/2004
OSKE1 20C281/2003 CPJ70/1975
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Co/256/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011898994 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7011898994.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Východoslovenská energetika a.s., so sídlom v Košiciach, Mlynská č. 31, proti žalovanému S. W., bytom v G., O. Č.. XX, o zaplatenie 9.449,48 euro s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 8.4.2011, č.k. 20C 281/2003-193 takto
M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému na trovách konania sumu 471,82 eur platbou advokátke JUDr. Lucii Jurgovej do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Žalobca je povinný nahradiť žalovanému na trovách odvolacieho konania sumu 57,62 eur platbou advokátke JUDr. Lucii Jurgovej do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Napadnutým rozsudkom súd prvého zamietol žalobu, ktorou žalobca vo vzťahu k žalovanému uplatnil peňažný nárok v sume 9.449,48 euro titulom neuhradeného odberu elektriny, žalovanému nepriznal náhradu trov konania a vyslovil, že o trovách štátu rozhodne samostatným uznesením.
Rozsudok odôvodnil tým, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná lebo žalobca jednoznačne a presvedčivo nepreukázal reálne spotrebovanú, resp. odobratú elektrinu dodávanú pre potreby domácnosti žalovaného na ul. Mäsiarskej č. 39 v Košiciach.
Výrok o trovách konania odôvodnil s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. majúc za to, že žalovaný mal v konaní plný úspech, preto mu pri vyhlásení rozsudku priznal náhradu trov konania s tým, že o výške trov rozhodne až v písomnom vyhotovení rozsudku. Súd v odôvodnení rozsudku konštatoval, že žalovaný nevyčíslil trovy konania v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, preto v písomnom vyhotovení rozsudku žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Mal za to, že žalovanému žiadne trovy nevznikli (nezaplatil poplatok za odpor proti platobnému rozkazu) .
Vychádzajúc z ust. § 148 ods. 1 O.s.p. vyslovil, že o trovách štátu rozhodne samostatným uznesením.
Proti tomuto rozsudku vo výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku zmenil a priznal mu náhradu trov prvostupňového konania v sume 471,82 euro a na trovách odvolacieho konania sumu 57,62 euro. Podľa jeho názoru súd prvého stupňa pri rozhodovaní o náhrade trov konania pochybil, keď mu ako úspešnému účastníkovi nepriznal náhradu trov konania vyplývajúcu zo spisu a spočívajúcu v náhrade súdneho poplatku za odpor vo výške 471,82 euro, ktorý bol mu vyrubený. Podľa jeho názoru súd mal postupom podľa § 151 ods. 2 prvá veta pred
bodkočiarkou Občianskeho súdneho poriadku priznať mu náhradu trov konania vyplývajúcu zo súdneho spisu.
Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania a konanie mu predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.
Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil vo vzťahu k interpretácii ust. § 151 ods. 2 O.s.p. ak náhradu trov konania žalovanému nepriznal.
Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa ods. 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Z citovaného zákonného ustanovenia § 151 vyplýva, že súd rozhoduje o povinnosti nahradiť trovy konania na návrh a účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania je povinný trovy konania vyčísliť. Ak účastník trovy konania nevyčísli, súd mu prizná ich náhradu iba za predpokladu, že tieto vyplývajú zo spisu a nejedná sa o trovy právneho zastúpenia. Za trovy konania sa považujú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku (§ 137 O.s.p.) .
Z hľadiska skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že súd prvého stupňa vydal dňa 22.1.2004 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 284.674,90 Sk s prísl.. Proti tomuto platobnému rozkazu v zákonnej lehote podal odpor žalovaný a súd uznesením sp. zn. 20C 281/2003 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť za podaný odpor súdny poplatok v sume 14.234,- Sk. V čase rozhodovania súdu, t.j. dňa 8.4.2011, kedy rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, súdny poplatok žalovaným zaplatený nebol.
Súd prvého stupňa na pojednávaní dňa 14.5.2011, na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku priznal žalovanému náhradu trov konania, avšak pri vyhotovovaní sa necítil byť viazaný týmto rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania žalovanému vzhľadom na to, že žalovaný si nevyčíslil náhradu trov konania v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku a jednak z dôvodu, že žalovanému žiadne trovy nevznikli - nezaplatil poplatok za odpor proti platobnému rozkazu.
Tento záver súdu prvého stupňa je rozporný a teda aj nesprávny, lebo ak bol súd toho názoru, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, potom vo vyhlásenom rozsudku na pojednávaní nemal náhradu trov žalovanému priznať a v dôvodoch rozsudku ako dôvod nepriznania uvádzať ich nevyčíslenie žalovaným v lehote troch pracovných dní.
Je nesporné, že pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal súd prvého stupňa z názoru, podľa ktorého žalovanému možno priznať nárok na náhradu súdneho poplatku iba v prípade, ak súdny poplatok už zaplatil. Tento názor treba považovať za mylný. Je tomu tak preto, že ak je účastník povinný zo zákona zaplatiť súdny poplatok už s podaním návrhu, vznikla podaním návrhu voči nemu poplatková pohľadávka, ktorá tvorí pasívum jeho majetku a ktorá predstavuje jednu z položiek spadajúcich do trov
konania (porovnaj stanovisko Občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej socialistickej republiky zo dňa 17.3.1976, Cpj 70/75) .
Je nesporné, že žalovanému vznikla poplatková povinnosť podaním odporu proti platobnému rozkazu v sume 14.234,- Sk a teda bolo povinnosťou súdu prvého stupňa priznať žalovanému náhradu trov konania spočívajúcu v súdnom poplatku za podaný odpor proti platobnému rozkazu a to ja napriek tomu, že žalovaný v lehote troch pracovných dní trovy konania nevyčíslil. Je tomu tak preto, že tieto trovy vyplývali zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia a nejednalo sa o trovy právneho zastúpenia (§ 151 ods. 2 O.s.p.) .
Pokiaľ súd prvého stupňa vychádzal z iného právneho názoru, vec nesprávne právne posúdil, a to v rozpore s ust. § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1, 2 O.s.p.. To bol aj dôvod prečo odvolací súd postupom podľa § 220 O.s.p. zmenil napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania a na náhradu trov prvostupňového konania zaviazal žalobcu vo výške súdneho poplatku za podaný odpor proti platobnému rozkazu.
Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1, podľa ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešný účastník, v danom prípade žalovaný, preto mu odvolací súd priznal aj náhradu trov odvolacieho konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia podľa § 14 ods. 3 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej pomoci a to za prevzatie a prípravu zastúpenia a za vyhotovenie písomného podania - odvolania, pričom každý úkon v hodnote 16,60 euro, 2 x režijný paušál v sume 7,41 euro, daň z pridanej hodnoty vo výške 20% a teda trovy odvolacieho konania v sume 57,62 euro.