Source: http://kraken.slv.cz/4Ads116/2009
Timestamp: 2018-04-21 01:48:36+00:00
Document Index: 50906451

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 46', '§ 72', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 72', '§ 72', '§ 40', '§ 57', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads116/2009
4 Ads 116/2009-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. C., zast. JUDr. Janou Graòákovou, advokátkou, se sídlem ©tefánikova 10, Èeský Tì¹ín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 4. 2009, è. j. 34 Cad 47/2009-9,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 4. 2009, è. j. 34 Cad 47/2009-9, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná rozhodnutím ze dne 24. 4. 2008, è. X, podle èl. 48 odst. 1 naøízení Rady (EHS) 1408/71 ze dne 14. 6. 1971, o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby, osoby samostatnì výdìleènì èinné a jejich rodinné pøíslu¹níky pohybující se v rámci Spoleèenství (dále jen naøízení ), zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod ze dne 13. 9. 2006. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle èl. 48 odst. 1 naøízení platí, ¾e na instituci èlenského státu se nebude po¾adovat, aby pøiznala dávky odpovídající dobám splnìným podle pøedpisù, které provádí, jestli¾e délka tìchto dob nedosahuje jednoho roku. Doby zabezpeèení získané pøede dnem rozdìlení Èeské a Slovenské Federativní Republiky se pøitom podle èl. 20 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení è. 228/1993 Sb. pova¾ují za doby zabezpeèení toho smluvního státu, na jeho¾ území mìl zamìstnavatel obèana sídlo ke dni rozdìlení Èeské a Slovenské Federativní Republiky nebo naposledy pøed tímto dnem. ®alobce v¹ak na území Èeské republiky nezískal po 31. 12. 1992 ¾ádnou dobu poji¹tìní, a proto bylo rozhodnuto o nepøiznání plného invalidního dùchodu.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 6. 4. 2009, è. j. 34 Cad 47/2009-9, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alované jako opo¾dìnì podanou odmítl. V odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 9. 5. 2008. V podání ze dne 12. 5. 2008, které bylo adresováno Krajskému soudu v Ko¹icích a doruèeno Sociální poji¹»ovnì v Bratislavì dne 11. 7. 2008, ¾alobce pøipojil rozhodnutí ¾alované, citoval z jeho odùvodnìní, doplnil doklady k pøezkumu rozhodnutí slovenského nositele dùchodového poji¹tìní o invalidním dùchodu a namítl, ¾e nebylo vzato v úvahu období od 24. 1. 1994 do 24. 10. 1998, kdy byl na území Èeské republiky ve vazbì. Pro zachování lhùty k ¾alobì by v¹ak podání ze dne 12. 5. 2008 muselo být doruèeno ¾alované, pøípadnì pøedáno k po¹tovní pøepravì nejpozdìji dne 9. 7. 2008, av¹ak ¾alovaná jej ve skuteènosti obdr¾ela a¾ dne 12. 9. 2008. Uvedený návrh na zahájení øízení tedy nebyl podán ve dvoumìsíèní zákonné lhùtì.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, který je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí ¾alované podal v zákonné lhùtì u slovenského nositele dùchodového poji¹tìní. Lhùta pro podání ¾aloby tedy zùstala zachována, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 4. 2009, è. j. 34 Cad 47/2009-9, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v stí¾nostní námitce odkázal na kasaèní dùvod, který je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Ten umo¾òuje stì¾ovateli tvrdit nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. K nezákonnosti takového rozhodnutí pøitom dochází tehdy, kdy¾ soudem vydané rozhodnutí je v rozporu s ustanoveními soudního øádu správního, která upravují dùvody odmítnutí návrhu èi dùvody zastavení øízení. Jedním z dùvodù odmítnutí návrhu je pøitom i jeho opo¾dìné podání, jak vyplývá z § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele nebyl tento dùvod odmítnutí návrhu v projednávané vìci dán, nebo» ¾aloba ze dne 12. 5. 2008 byla podána v zákonné lhùtì u slovenského nositele dùchodového poji¹tìní.
®alobu proti rozhodnutí správního orgánu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Právní pøedpis upravující øízení ve správním soudnictví tedy umo¾òuje podat uvedenou ¾alobu nejenom u soudu, nýbr¾ i u správního orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Ve vìcech sociálního zabezpeèení, na která dopadá naøízení, lze v¹ak ¾alobu proti rozhodnutí èeského správního orgánu podat také u pøíslu¹ného orgánu jiného èlenského státu Evropské unie. Podle èl. 86 odst. 1 naøízení toti¾ jakákoli ¾ádost, prohlá¹ení nebo opravný prostøedek, které mìly být pøedlo¾eny podle právních pøedpisù jednoho èlenského státu do urèité doby úøadu, instituci nebo soudu tohoto státu, jsou pøípustné, jestli¾e byly pøedlo¾eny do uplynutí stejné doby odpovídajícímu úøadu, instituci nebo soudu jiného èlenského státu. V tom pøípadì je úøad, instituce nebo soud, kterým jsou ¾ádost, prohlá¹ení nebo opravný prostøedek pøedlo¾eny, neprodlenì za¹lou pøíslu¹nému úøadu, instituci nebo soudu døíve uvedeného èlenského státu buï pøímo, nebo prostøednictvím pøíslu¹ných úøadù dotyèného èlenského státu. Den, kdy byly ¾ádost, prohlá¹ení nebo opravný prostøedek pøedlo¾eny úøadu, instituci nebo soudu druhého státu, je pova¾ován za den jejich pøedlo¾ení pøíslu¹nému úøadu, instituci nebo soudu.
V projednávané vìci ¾alobce k podání ze dne 12. 5. 2008 pøipojil rozhodnutí ¾alované o nepøiznání plného invalidního dùchodu, poukázal na v nìm uvedený závìr o nezískání ¾ádné doby poji¹tìní na území Èeské republiky po 31. 12. 1992 a uvedl, ¾e zde byl ve vazbì v období od 24. 1. 1994 do 24. 10. 1998. Uvedené podání se tedy podle svého obsahu zcela zjevnì vztahovalo k rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 4. 2008, è. X, tak¾e krajský soud správnì dovodil, ¾e se jedná o ¾alobu proti tomuto správnímu aktu.
Podání ze dne 12. 5. 2008 pøitom bylo pøedlo¾eno bratislavskému ústøedí Sociální poji¹»ovny, která je slovenským nositelem dùchodového poji¹tìní a tedy i pøíslu¹ným orgánem jiného èlenského státu Evropské unie, u nìho¾ bylo mo¾né podle èl. 86 odst. 1 naøízení ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované o nepøiznání plného invalidního dùchodu úèinnì podat. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e ¾alobce v ¾ádosti ze dne 13. 9. 2006 po¾ádal o pøiznání této dávky dùchodového poji¹tìní ode dne 16. 1. 2004, který spadá do období pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie, nebo» naøízení sice nemù¾e ve vztahu k osobám, které podléhají èeským právním pøedpisùm, zakládat ¾ádné hmotnì právní nároky za dobu pøed 1. 5. 2004, nicménì v øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní, které bylo zahájeno nebo které se dokonèuje po tomto datu, je nutné vycházet z jeho jednotlivých procesních ustanovení, nebo» neexistuje ¾ádná pøechodná úprava, z ní¾ by bylo mo¾né dovodit, ¾e v øízeních o nároku za dobu pøed pøistoupením Èeské republiky k Evropské unii se podle naøízení nepostupuje.
Pøi posuzování dodr¾ení lhùty pro podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 4. 2008, è. X je tedy zapotøebí vycházet z toho, ¾e tato ¾aloba byla úèinnì podána u Sociální poji¹»ovny Slovenské republiky, a nikoliv u ¾alované, jak nesprávnì dovodil krajský soud. Proto zbývá urèit, zda i podání ¾aloby u pøíslu¹ného orgánu jiného èlenského státu Evropské unie podle èl. 86 odst. 1 naøízení bylo uèinìno po uplynutí zákonné lhùty a zda tak závìr krajského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby obstojí z jiného, ne¾ v napadeném usnesení uvedeného dùvodu.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce obdr¾el rozhodnutí ¾alované o nepøiznání plného invalidního dùchodu dne 9. 5. 2008 a následujícího dne tak poèala bì¾et dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby proti nìmu, která skonèila uplynutím dne 9. 7. 2008 (§ 40 odst. 1 vìty první, odst. 2 vìty první s. ø. s.). Poslední den lhùty pro podání ¾aloby tedy pøipadl na støedu 9. 7. 2008, pøièem¾ ta byla slovenskému nositeli dùchodového poji¹tìní doruèena a¾ dne 11. 7. 2008, jak je zøejmé z razítka bratislavského ústøedí Sociální poji¹»ovny.
Nicménì lhùta je podle § 40 odst. 4 s. ø. s. zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu je tedy podána vèas, pokud je v poslední den zákonné lhùty zaslána soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence nebo zvlá¹tní po¹tovní licence. Z toho je zøejmé, ¾e stejné pravidlo musí platit i v tìch pøípadech, kdy právní úprava umo¾òuje podat ¾alobu také u jiného orgánu. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 29. 5. 2009, è. j. 4 Ads 188/2008-53, který je dostupný na www.nssoud.cz, dovodil, ¾e lhùta pro podání ¾aloby je ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s. zachována i v pøípadì, kdy ¾alobce ¾alobu ve stanovené lhùtì prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence za¹le správnímu orgánu, který vydal ¾alobou napadené rozhodnutí. Není pøitom relevantní, byla-li ¾aloba ve stanovené lhùtì tomuto správnímu orgánu té¾ doruèena. Ve vztahu k podání ¾aloby u pøíslu¹ného orgánu jiného èlenského státu Evropské unie podle èl. 86 odst. 1 vìty první naøízení pøitom není ¾ádného dùvodu èinit jiné závìry a dovozovat, ¾e v takovém pøípadì je tøeba vycházet ze dne, v nìm¾ byla ¾aloba orgánu druhého státu doruèena, a nikoliv z data, kdy mu byla zaslána prostøednictvím po¹ty.
Ostatnì takový závìr by neodpovídal principu rovného zacházení pøi uplatòování èeského systému sociálního zabezpeèení ve vztahu k osobám ¾ijícím v jiné zemi Evropské unie a byl by v rozporu s ustanovením èl. 86 odst. 1 vìty tøetí naøízení, podle nìho¾ den, kdy byl opravný prostøedek pøedlo¾en orgánu druhého státu, je pova¾ován za den jeho pøedlo¾ení pøíslu¹nému orgánu. Pokud tedy pøi podání ¾aloby u správního orgánu, jen¾ napadené rozhodnutí vydal, postaèí její pøedání k po¹tovní pøepravì v zákonné lhùtì, tak to samé musí platit i pøi podání ¾aloby u pøíslu¹ného orgánu jiného èlenského státu Evropské unie. Na tomto závìru pøitom nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e orgán druhého státu nemù¾e o ¾alobì rozhodovat a jeho jediným úkolem je ji podle èl. 86 odst. 1 vìty druhé naøízení zaslat èeskému soudu èi èeskému nositeli dùchodového poji¹tìní (srov. rozhodnutí Evropského soudního dvora ze dne 22. 5. 1980, sp. zn. C-143/79, http://eur-lex.europa.eu). Stejným zpùsobem toti¾ musí postupovat i správní orgán, u nìho¾ byla podána ¾aloba podle § 72 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. Dále pak nelze pøíslu¹ný orgán jiného èlenského státu Evropské unie pova¾ovat za orgán, jen¾ má povinnost podání doruèit, a ve smyslu ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. z toho dovozovat, ¾e orgán druhého státu musí v poslední den zákonné lhùty ¾alobu obdr¾et. Obdobná úprava je toti¾ obsa¾ena i v ustanovení § 57 odst. 3 obèanského soudního øádu, podle nìho¾ je rovnì¾ lhùta zachována, je-li posledního dne lhùty uèinìn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doruèit, pøièem¾ za takový orgán pova¾uje judikatura soudù rozhodujících v obèanském soudním øízení jen ty orgány státu mající právními pøedpisy ulo¾enou povinnost zajistit odeslání zásilky osob, které se samy o to nemohou postarat, jako kupøíkladu správu vìznice pro osoby ve výkonu trestu nebo vazby (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 9 Cmo 99/98, nebo usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2001, sp. zn. 23 Co 797/2000).
V nyní projednávané vìci je tedy z hlediska zachování lhùty pro podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované o nepøiznání plného invalidního dùchodu tøeba za rozhodný den pova¾ovat datum odevzdání zásilky adresované slovenskému nositeli dùchodového poji¹tìní k po¹tovní pøepravì. Tento rozhodující den v¹ak nelze s jistotou urèit.
Ve vyjádøení stì¾ovatele a jeho zástupkynì, která Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 2. 12. 2009, se toti¾ uvádí, ¾e ¾aloba byla dne 11. 5. 2008 zaslána slovenskému nositeli dùchodového poji¹tìní faxem od Obecního úøadu Meliata, co¾ tento orgán obce, v nìm¾ podatel bydlí, potvrdil v prohlá¹ení ze dne 26. 11. 2009. Podání uèinìné v této formì v¹ak musí být podle § 37 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. potvrzeno do tøí dnù písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í. Takto v¹ak stì¾ovatel podle svého vyjádøení nepostupoval a doplnìní faxového podání v tøídenní lhùtì nevyplývá ani z obsahu správního èi soudního spisu, tak¾e z tohoto tvrzeného úkonu nelze vycházet.
Ve zmínìném vyjádøení stì¾ovatel dále uvedl, ¾e dal¹í podání ze dne 12. 5. 2008 zaslal Krajskému soudu v Ko¹icích, který ho dále pøedal slovenskému orgánu dùchodového poji¹tìní. K tomu je nutné uvést, ¾e stì¾ovatel Krajský soud v Ko¹icích za adresáta v podání ze dne 12. 5. 2008 skuteènì oznaèil a navíc v nìm uvedl i jeho è. j. 5 Sd/26/2007-19. Tento slovenský soud je pøitom nutné pova¾ovat za pøíslu¹ný orgán jiného èlenského státu Evropské unie ve smyslu ustanovení èl. 86 odst. 1 naøízení, tak¾e ¾alobu proti rozhodnutí o nepøiznání plného invalidního dùchodu by bylo mo¾né úèinnì podat i u nìho. Nicménì Krajský soud v Ko¹icích ve svém sdìlení ze dne 7. 9. 2009, které si Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti opatøil, uvedl, ¾e v stì¾ovatelem zmínìném spise 5 Sd/26/2007 se nenachází podání ze dne 12. 5. 2008. Dále je tøeba vzít v úvahu, ¾e toto podání nebylo opatøeno podacím razítkem Krajského soudu v Ko¹icích. Za této situace nelze uèinit závìr o podání ¾aloby u tohoto slovenského soudu, tak¾e nadále je zapotøebí vycházet z toho, ¾e podání ze dne 12. 5. 2008 bylo uèinìno toliko u Sociální poji¹»ovny Slovenské republiky.
V správním spise, jen¾ pøedlo¾ila ¾alovaná, v¹ak není zalo¾ena obálka, v ní¾ bylo uvedená zásilka pøepravována. Tato obálka není obsa¾ena ani ve spise Sociální poji¹»ovny Slovenské republiky, jak vyplývá z jejího sdìlení ze dne 8. 10. 2009, è. X, které si Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vy¾ádal. Doklad o pøedání podání ze dne 12. 5. 2008 k po¹tovní pøepravì pak nemá ani stì¾ovatel, jak vyplývá z jeho sdìlení, které krajský soud obdr¾el dne 27. 3. 2009 a zalo¾il na èl. 6 soudního spisu. Na základì razítka bratislavského ústøedí Sociální poji¹»ovny je tedy toliko nepochybné, ¾e stì¾ovatel nepodal ¾alobu osobnì a slovenský orgán dùchodového poji¹tìní ji obdr¾el dne 11. 7. 2008. S jistotou v¹ak nelze urèit, zda stì¾ovatel ¾alobu proti rozhodnutí o nepøiznání plného invalidního dùchodu odevzdal k po¹tovní pøepravì nejpozdìji poslední den zákonné lhùty, který pøipadl na støedu 9. 7. 2008, jak ji¾ bylo zmínìno, nebo zda tak uèinil a¾ dne 10. 7. 2008 a ¾alobu podal opo¾dìnì. Datum zaslání ¾aloby slovenskému orgánu dùchodového poji¹tìní prostøednictvím po¹ty pak nelze zjistit ani jiným zpùsobem. Za této situace je zapotøebí vycházet z presumpce vèasnosti podání ¾aloby, nebo» opaèný výklad by vedl k poru¹ení ústavnì zaruèeného práva stì¾ovatele na soudní ochranu, které je zakotveno v ustanovení èl. 36 Listiny základních práv a svobod (srov. kupø. nálezy Ústavního soudu ze dne 11. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 2509/08, a ze dne 23. 11. 2000, sp. zn. III. ÚS 329/2000, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz).
S ohledem na uvedený stav dùkazní nouze lze tedy konstatovat, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ pova¾oval ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované o nepøiznání plného invalidního dùchodu za opo¾dìnì podanou, a proto napadené usnesení o odmítnutí návrhu je nezákonné a dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je naplnìn. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v tomto zru¹ovacím rozhodnutí. Krajský soud tedy v dal¹ím øízení bude vycházet z toho, ¾e ¾aloba byla podána vèas, a proto ji meritornì projedná. V novém rozhodnutí pak podle § 110 odst. 2 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.