Source: http://kraken.slv.cz/Aprk10/2009
Timestamp: 2018-07-20 01:42:47+00:00
Document Index: 56766070

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 174', 'soud ']

Aprk10/2009
Aprk 10/2009-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatelky: PhDr. H. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu ze dne 17. 7. 2007, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 183/2007, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 6 Ca 183/2007 naøídit ústní jednání tak, aby se uskuteènilo nejpozdìji ve lhùtì do 30. 11. 2009.
Navrhovatelka (dále také ¾alobkynì ) se svým podáním ze dne 3. 8. 2009, oznaèeným jako návrh na urèení procesní lhùty dle § 174a zák. è. 6/2002 Sb. , které bylo doruèeno Mìstskému soudu v Praze (dále i jen mìstský soud ) tého¾ dne a tímto soudem pøedlo¾eno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 6. 8. 2009, domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu, a to vydání rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 183/2007. Svùj návrh odùvodnila tím, ¾e v dané vìci podala na uvedený soud stí¾nost na prùtahy v øízení, s jejím¾ vyøízením místopøedsedou mìstského soudu v pøípisu ze dne 21. 5. 2009, sp. zn. St 87/2009, nesouhlasí.
Pøedsedkynì senátu 6 Ca Mìstského soudu v Praze JUDr. K. Ch. ve svém vyjádøení uvedla, ¾e dùvodem nenaøízení jednání a nerozhodnutí v dané vìci bylo jednak to, ¾e v senátì 6 Ca této podané ¾alobì pøedcházely nevyøízené ¾aloby a vìci jsou vìt¹inou projednávány podle poøadí nápadu s výjimkou vìcí, u kterých zákon stanoví pøednostní projednání nebo které nejsou øe¹eny vìcnì, jednak to, ¾e v mezidobí ¾alobkynì podala na èlenky senátu 6 Ca trestní oznámení a toto oznámení dle názoru senátu pøedstavovalo skuteènost vzbuzující pochybnost o nepodjatosti, proto do vyøízení této otázky nebylo ve vìci rozhodováno. Dne 15. 6. 2009 proto byl spis pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o vylouèení soudkyò senátu 6 Ca podle § 8 odst. 3 soudního øádu správního a u tohoto soudu se spis nachází i v den jejího vyjádøení, tj. 4. 8. 2009.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu mìstského soudu sp. zn. 6 Ca 183/2007 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatelka se ¾alobou doruèenou mìstskému soudu dne 17. 7. 2007 domáhala, aby soud ¾alovanému urèil lhùtu 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k vydání rozhodnutí podle § 16a odst. 6 zák. è. 106/1999 Sb. o stí¾nosti ¾alobkynì ze dne 17. 5. 2007 a o odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí è. j.: OROL-22-5/OR-2007 ze dne 4. 5. 2007.
Mìstský soud po zahájení øízení dne 27. 7. 2007 zaslal ¾alovanému pouèení o slo¾ení senátu, který bude ve vìci rozhodovat, s kopií ¾aloby ¾alobkynì a zároveò si od nìj vy¾ádal vyjádøení k ¾alobì a pøedlo¾ení úplného správního spisu v originále. Vyjádøení ¾alovaného do¹lo soudu dne 29. 10. 2007, toto vyjádøení soud zaslal ¾alobkyni dne 31. 10. 2007 souèasnì s pouèením o slo¾ení senátu, po té usnesením ze dne 27. 11. 2007, è. j. 6 Ca 183/2007-40, pøiznal ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù. Souèástí spisu je dále oznámení èlenek senátu 6 Ca mìstského soudu JUDr. K. Ch., JUDr. D. È. a JUDr. N. T. ze dne 14. 5. 2009, v nìm¾ sdìlují místopøedsedovi mìstského soudu, ¾e ¾alobkynì v jiné vìci podala podnìt k pro¹etøení trestného èinu podvodu a zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele, z èeho¾ èlenky senátu dovodily dùvod k vylouèení ve v¹ech probíhajících sporech se ¾alobkyní, nebo» se zøetelem na vý¹e uvedenou skuteènost lze pochybovat o jejich nepodjatosti k osobì ¾alobkynì. Podáním ze dne 15. 6. 2009 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti soudkyò senátu 6 Ca, o které rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 14. 7. 2009, è. j. Nao 36/2009-49, tak, ¾e uvedené soudkynì nejsou vylouèeny z projednávání a rozhodnutí pøedmìtné vìci. Uvedený spis byl vrácen Mìstskému soudu v Praze dne 20. 8. 2009.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e kromì pouèení o slo¾ení senátu, který bude ve vìci rozhodovat, vy¾ádání vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, zaslání tohoto vyjádøení ¾alobkyni a rozhodnutí o pøiznání osvobození od soudních poplatkù ¾alobkyni ze dne 27. 11. 2007 soud a¾ do oznámení èlenek senátu o jejich podjatosti místopøedsedovi mìstského soudu, tj. do 14. 5. 2009, tedy po dobu del¹í 17 mìsícù, neuèinil ¾ádný jiný procesní úkon bezprostøednì smìøující k projednání a rozhodnutí této vìci. Na tìchto závìrech nemù¾e nic zmìnit ani pøedlo¾ení spisu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ze dne 15. 6. 2009 k rozhodnutí o námitce podjatosti, nebo» a¾ do 14. 5. 2009 soudu nic nebránilo v tom, aby ve vìci rozhodl. Shora uvedené nemù¾e zvrátit ani obecné vyjádøení, ¾e pøedmìtné ¾alobì pøedchází jiné nevyøízené ¾aloby a ¾e vìci jsou vìt¹inou projednávány podle poøadí nápadu. K tomuto tvrzení mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e citované dùvody nemohou vést k vysvìtlení prùtahù v pøedmìtném øízení. Odkazy na poèty èi poøadí vyøizovaných vìcí toti¾ nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatelky.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dosavadní postup soudu, jak je uvedeno shora, dospìl k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, a proto urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy, tak, aby soud obeslal úèastníky øízení a dodr¾el zákonem stanovenou lhùtu pro jejich pøípravu k naøízenému jednání (§ 49 odst. 1 s. ø. s.). Touto lhùtou, ve které byla stanovena povinnost mìstského soudu ve vìci naøídit jednání tak, aby se uskuteènilo nejpozdìji do 30. 11. 2009, je mìstský soud vázán.
Návrh navrhovatelky byl uznán jako oprávnìný, tak¾e ve smyslu poslední vìty ust. § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady øízení o nìm stát. Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatelka náhradu ¾ádných nákladù øízení neuplatòovala a vznik takovýchto nákladù z obsahu spisu ani nevyplývá, soud rozhodl tak, ¾e navrhovatelce se náhrada nákladù øízení nepøiznává.