Source: http://kraken.slv.cz/9Afs226/2014
Timestamp: 2017-11-19 13:55:04+00:00
Document Index: 57150113

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 9', '§ 21', 'soud ', '§ 82', '§ 21', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 43', '§ 21', '§ 21', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 21', '§ 39', 'soud ', 'Soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 21', 'soud ', '§ 82', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 14', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 43', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

9Afs226/2014
9 Afs 226/2014-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: CEODEUX S.A., se sídlem v Lucembursku, Rue de Diekirch 24, 7440 Lintgen, zast. JUDr. Tomá¹em Kociánem, advokátem se sídlem Jetelová 254/2, Plzeò, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 20. 7. 2011, è. j. 8562/11-1300-104880, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2014, è. j. 3 Af 42/2011-53,
[1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen odvolací orgán ). Tímto rozhodnutím odvolací orgán zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 1 ze dne 6. 4. 2009, è. j. 128956/09/001533108607, jím¾ bylo zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti o vrácení danì osobì registrované k dani v jiném èlenském státì Evropské unie za období leden a¾ prosinec roku 2007, podané dle § 82 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro posuzované období (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ).
[2] Pøedmìtem sporu mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným je otázka vèasnosti podané ¾ádosti a tím i otázka nároku na vrácení danì. Podle § 82 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty vzniká za splnìní zákonem stanovených podmínek osobám registrovaným v jiných èlenských státech Evropské unie nárok na vrácení danì dnem podání písemné ¾ádosti na tiskopisu pøedepsaném Ministerstvem financí. Podle odst. 6 uvedeného ustanovení lze ¾ádost o vrácení danì za pøíslu¹ný kalendáøní rok podat nejpozdìji do 30. èervna následujícího kalendáøního roku, jinak nárok zaniká.
[3] Mìstský soud vycházel z ustanovení § 82 zákona o dani z pøidané hodnoty, z ustanovení § 9, 14, 21, 27 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neuplatnil nárok na vrácení danì u pøíslu¹ného správce danì vèas.
[4] Ze spisu ovìøil, ¾e ¾ádost o vrácení danì z pøidané hodnoty byla opatøena neèitelným podpisem blí¾e neidentifikované osoby zaèínajícím na písmeno W . S ohledem na to, ¾e ¾ádost nebyla opatøena podpisem oprávnìné osoby, tj. statutárním orgánem stì¾ovatele, nebo zástupcem s plnou mocí prezentovanou u správce danì, vyzval dne 27. 10. 2008 správce danì stì¾ovatele k odstranìní nedostatkù podání, k èemu¾ mu stanovil lhùtu 25 dnù.
[5] Stì¾ovatel na výzvu po¾adovaným zpùsobem reagoval (byla podána ¾ádost opatøená podpisem zmocnìné zástupkynì stì¾ovatele, její¾ plná moc byla obsa¾ena v daòovém spisu), av¹ak po uplynutí lhùty, kterou správce danì stanovil. S ohledem na tuto skuteènost, je dle § 21 odst. 8 a 9 zákona o správì daní a poplatkù nutno pova¾ovat za den podání ¾ádosti a¾ datum podání ¾ádosti po provedené opravì, nikoli pùvodní datum podání.
[6] Mìstský soud pøisvìdèil stì¾ovateli v tom, ¾e prokázal, ¾e osoba, která pùvodnì podepsala ¾ádost o vrácení danì, k tomu byla oprávnìná. Konstatoval v¹ak, ¾e stì¾ovatel tak uèinil a¾ dodateènì, v rámci odvolacího øízení, tedy dávno po podání ¾ádosti o vrácení danì i dávno po uplynutí pìtadvacetidenní lhùty stanovené správcem danì ve výzvì ze dne 27. 10. 2008. Vada podání tak byla odstranìna a¾ v dobì, kdy nárok na vrácení danì z pøidané hodnoty zanikl, jak vyplývá z § 82 odst. 6 vìty páté zákona o dani z pøidané hodnoty ve vazbì na § 21 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù.
[7] Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 10. 2007, è. j. 5 Afs 155/2006-90, na projednávanou vìc dle názoru soudu nedopadá, nebo» se týká skutkovì odli¹ných pøípadù.
[8] Mìstský soud se ztoto¾nil se závìry daòových orgánù, ¾e lhùta stanovená pro opravu vad ¾ádosti o vrácení danì uplynula dne 8. 12. 2008. Opravená ¾ádost, opatøená podpisem zmocnìné zástupkynì JUDr. Edit Nìmcové, byla k po¹tovní pøepravì podána a¾ dne 11. 12. 2008. Na ¾ádost o vrácení danì se proto nahlí¾í jako na podanou dne 11. 12. 2008, pøièem¾ aby nárok na vrácení danì nezanikl mohla být tato ¾ádost podána nejpozdìji dne 30. 6. 2008. Z uvedených dùvodù posoudil ¾alobu jako nedùvodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
[9] Stì¾ovatel napadá rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Má za to, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, dále je souèasnì nezákonný pro nesprávné právní posouzení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, je se spisy v rozporu a pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon. pokraèování [10] Namítá, ¾e ¾ádostí o vrácení danì, doruèené pøíslu¹nému správci danì dne 2. 7. 2008 bylo zahájeno øádné vymìøovací øízení. Mìl-li správce danì o podané ¾ádosti pochybnosti, byl povinen postupovat dle § 43 zákona o správì daní a poplatkù a zahájit vytýkací øízení, nikoli postupovat dle § 21 zákona o správì daní a poplatkù.
[11] Odkazuje na rozsudek NSS ve vìci sp. zn. 5 Afs 155/2006, dle kterého Podal-li ¾alobce daòové pøiznání, a to bez ohledu na jeho formu a obsah, není pochyb o tom, ¾e uèinil podání, kterým ve smyslu § 21 odst. 1 zákona o správì daní bylo zahájeno øízení. Mìlo-li tedy pøedlo¾ené daòové pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí vady spoèívající v tom, ¾e bylo pou¾ito nesprávného tiskopisu Ministerstva financí, bylo namístì postupovat podle § 43 uvedeného zákona . Mìstský soud nesprávnì pøisoudil ¾ádosti prekluzivní lhùtu pro vyjádøení, aèkoliv § 43 takovou lhùtu neobsahuje.
[12] Postup správce danì dle § 21 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù byl nezákonný, nebo» postup dle uvedeného ustanovení je postupem vedoucím k zahájení øízení a nelze jej aplikovat na posuzovaný pøípad. Výzva k odstranìní vad byla nekonkrétní, navíc po¾adovala pøedlo¾ení originálu ¾ádosti podepsaného oprávnìnou osobou.
[13] Výzvu správce danì k odstranìní vad podání, jako¾ i celé dal¹í øízení pova¾uje za zmateèné. S argumentací odvolacího orgánu, ¾e bylo zcela na stì¾ovateli, jak na uvedenou výzvu zareaguje, zda pøedlo¾ením originálu èi identifikací podepsané osoby jako pana W. a dolo¾ením jeho kompetencí, nelze souhlasit. Stì¾ovatel byl povinen postupovat v intencích výzvy. O zmateènosti øízení svìdèí v poøadí druhá výzva, která byla pravdìpodobnì vydána podle § 39 zákona o správì daní a poplatkù, ve které správce danì opìt stì¾ovatele vyzývá k prokázání urèitých skuteèností.
[14] Mìstskému soudu také vytýká, ¾e nezohlednil skuteènost, ¾e stì¾ovatel v odvolacím øízení prokázal, ¾e pùvodní ¾ádost byla podepsána osobou oprávnìnou, a to panem V. W., do jeho¾ agendy z titulu pozice skupinového finanèního a úèetního mana¾era spadá podávání ¾ádostí o vrácení danì z jiných èlenských státù. Odvolací orgán byl v prùbìhu odvolacího øízení povinen provést k této zásadní skuteènosti stì¾ovatelem navrhované dùkazy, co¾ v¹ak neuèinil.
[15] Pokud správci danì, jako¾ i mìstský soud, dospìly k závìru, ¾e pùvodní ¾ádost nebyla podepsána osobou k tomu oprávnìnou, neodpovídá tento závìr zji¹tìnému skutkovému stavu. Mìstský soud navíc nesprávnì vycházel výluènì z dùkazù, které nemají oporu ve skutkovém stavu. Skutková podstata, ze které správci danì vy¹ly je v rozporu se spisem, ze zji¹tìného skutkového stavu byly navíc vyvozeny nesprávné závìry.
[16] Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e øízení bylo sti¾eno zásadní vadou, která byla pøiètena neprávem k jeho tí¾i.
[17] V závìru kasaèní stí¾nosti namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Soud se nevypoøádal s námitkami, jaký procesní postup mìl být správcem danì pou¾it, jako¾ i s namítanou povinností doplnit dùkazní øízení.
[18] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rovnì¾ po¾aduje pøiznání náhrady nákladù øízení.
[19] ®alovaný k podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e rozhodnutí soudu je plnì pøezkoumatelné a s jeho závìry se ¾alovaný ztoto¾òuje. Námitky smìøující do aplikace § 43 zákona o správì daní a poplatkù a do zmateènosti výzvy pova¾uje za nepøípustné, nebo» nebyly uplatnìny v øízení pøed mìstským soudem. Ostatní námitky jsou nedùvodné. ®alovaný odkazuje na svá pøedchozí vyjádøení (vèetnì rozhodnutí odvolacího orgánu), pøípadnì z nich doslovnì cituje.
[20] Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[21] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[22] Soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí. Vlastní pøezkum rozhodnutí mìstského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[23] Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e tvrzení správce danì, ¾e ¾ádost o vrácení danì nebyla opatøena podpisem oprávnìné osoby, nemá oporu v jeho spise. Správce danì mohl mít pouze pochybnosti o tom, zda osoba, která opatøila svoji ¾ádost podpisem, je èi není osobou oprávnìnou za stì¾ovatele jednat, nemohl v¹ak dovozovat, ¾e oprávnìnou osobou není. Z uvedeného dovozoval nesprávnou formulaci výzvy. Argumentaci o nesprávné formulaci a tím i nezákonnosti výzvy podrobnì rozvinul pod bodem IV. ¾aloby. Zdùraznil, ¾e textace § 82 zákona o dani z pøidané hodnoty nemù¾e být zneu¾ita v jeho neprospìch, poté kdy správce danì nesprávnì formuloval výzvu. Pod bodem V. ¾aloby stì¾ovatel namítal nesprávné vyhodnocení dùkazních prostøedkù v odvolacím øízení, nebo» má za to, ¾e bezvadnost pùvodní ¾ádosti plnì prokázal. Zcela obdobnou argumentaci stì¾ovatel uplatnil i pod bodem VI. ¾aloby.
[24] Z obsahu napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e mìstský soud se s øádnì uplatnìnými ¾alobními námitkami vypoøádal a své závìry srozumitelným zpùsobem odùvodnil. Skuteènost, ¾e se ztoto¾nil se závìrem správcù danì, ¾e pùvodní ¾ádost vykazovala vady, nebo» stì¾ovatel v den podání ¾ádosti ani ve stanovené lhùtì ¾ádným zpùsobem neprokázal, ¾e podepsaná osoba je oprávnìna za nìj jednat (srov. strana 4 rozsudku), neèiní jeho závìry nepøezkoumatelnými. Obdobnì nemù¾e být dùvodem nepøezkoumatelnosti závìr soudu, ¾e dolo¾ení pøíslu¹ného oprávnìní v odvolacím øízení není ve smyslu § 82 odst. 6 zákona o dani z pøidané hodnoty ve spojení s § 21 zákona o správì daní a poplatkù pro posouzení data podání ¾ádosti relevantní. Pokud jde o odkaz stì¾ovatele na rozsudek NSS ve vìci sp. zn. 5 Afs 155/2006, pak nelze ne¾ souhlasit s mìstským soudem, ¾e v projednávané vìci jde skutkovì o zcela jiné otázky. Stì¾ovatel navíc nemá v této vìci co soudu vytýkat, nebo jeho struèný odkaz na tento rozsudek, uèinìný poprvé a¾ ve vyjádøení ze dne 12. 5. 2014, nelze ani co do obsahu, ani co do vèasnosti, pova¾ovat za øádnì uplatnìný ¾alobní bod.
[25] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e ¾ádostí (zalo¾enou na è. listu 3 správního spisu) podanou dne 30. 6. 2008 k po¹tovní pøepravì, po¾ádal stì¾ovatel na pøedepsaném tiskopise o vrácení danì z pøidané hodnoty za kalendáøní rok 2007. U kolonky podpis oprávnìné osoby, povìøený zástupce je uveden neèitelný podpis, zaèínající písmenem W. pokraèování
[26] Ve správním spisu na listu è. 29 je zalo¾ena plná moc ze dne 28. 6. 2006, doruèená pøíslu¹nému správci danì dne 17. 7. 2006, kterou stì¾ovatel v té dobì jednajícím panem J. N. zmocnil ve vìci nárokování vrácení danì ve smyslu § 82 zákona o dani z pøidané hodnoty JUDr. Edith Nìmcovou, advokátku. Tato plná moc byla zástupkyní vypovìzena s úèinností od 20. 4. 2009, výpovìï plné moci je zalo¾ena na listu è. 30 správního spisu.
[27] Ve správním spisu je dále na è. listu 9 zalo¾en výpis z obchodního rejstøíku Lucemburk è. B43593, platný nikoli k datu podání sporné ¾ádosti, ale k 9. 2. 2010, z jeho¾ obsahu je zøejmé, ¾e k zastupování stì¾ovatele ve styku s orgány státní a veøejné správy je dostaèující samostatný podpis jednoho èlena správní rady. Jako èlenové správní rady jsou uvedeni P. S., J. C. S., I. S. a S. M. Tito v¹ak byli jmenování do svých funkcí dne 25. 7. 2009, tj. a¾ po uplatnìní sporné ¾ádosti.
[28] K datu podání ¾ádosti mìl správce danì postaveno na jisto pouze to, ¾e osobou oprávnìnou po¾ádat o vrácení danì je zplnomocnìná zástupkynì.
[29] Na è. listu 3 správního spisu je zalo¾ena ¾ádost o vrácení danì ze dne 16. 6. 2008, podaná k po¹tovní pøepravì dne 30. 6. 2008 a doruèená správci danì dne 2. 7. 2008. Tato ¾ádost je opatøena velmi tì¾ko èitelným podpisem, který ani náznakem neodpovídá podpisu zplnomocnìné zástupkynì. To samo o sobì jistì neznamená, ¾e by ¾ádost jménem stì¾ovatele nemohla podepsat jiná oprávnìná osoba. Skuteèností ov¹em je, ¾e k ¾ádosti nebyly pøilo¾eny ¾ádné dokumenty, ze kterých by správce danì mohl oprávnìní podepsané osoby po¾ádat jménem stì¾ovatele o vrácení danì, ovìøit.
[30] Postupu, který správce danì za daných okolností zvolil, nelze nic vytýkat. Vykazuje-li podání formální vady, o èem¾ nejsou v projednávané vìci ¾ádné pochybnosti, a neobsahuje-li zákon speciální úpravu pro jejich odstranìní (napø. odstranìní pochybnosti o správnosti podaného pøiznání, odstranìní vad odvolání), je správce danì povinen postupovat dle § 21 zákona o správì daní a poplatkù, tj. vyzvat daòový subjekt k odstranìní vad podání a urèit mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Zákon o dani z pøidané hodnoty, ani zákon o správì daní a poplatkù neobsahují speciální re¾im pro odstraòování formálních vad ¾ádosti o vrácení danì.
[31] Stì¾ovatel byl také pøesnì v intencích zákona o správì daní a poplatkù upozornìn na to, ¾e v souladu s § 21 zákona o správì daní a poplatkù platí, ¾e bude-li podání opraveno ve stanovené lhùtì, hledí se na nì tak, jako by bylo podáno bez vady v den pùvodního podání. Bude-li v¹ak podání opraveno a¾ po stanovené lhùtì, hledí se na nì, jako na podané dnem, kdy bylo podáno po opravì.
[32] Argumentaci smìøující do nezákonnosti èi zmateènosti výzvy pova¾uje soud za ryze úèelovou. Z obsahu výzvy je zcela zøejmé, v èem správce danì spatøoval formální nedostatky ¾ádosti, pøièem¾ stì¾ovatel byl povinen ve stanovené lhùtì vytýkané vady odstranit. Po¾adavek, aby ve lhùtì 25 dnù od doruèení ¾ádosti dolo¾il originál opatøený podpisem ¾adatele nebo zmocnìného zástupce, není nikterak zmateèný ani nezákonný. Bylo toti¾ zcela na stì¾ovateli, zda dolo¾í pøíslu¹né listiny prokazující, ¾e osoba podepsaná na pùvodní ¾ádosti je skuteènì oprávnìna jménem ¾adatele ¾ádat o vrácení danì, pøípadnì dolo¾í novou ¾ádost podepsanou pøíslu¹ným statutárním orgánem èi zmocnìným zástupcem.
[33] Výzva byla doruèena jak stì¾ovateli do sídla spoleènosti, tak dne 12. 11. 2008 jeho zástupkyni. Lhùta v délce 25 dnù je pøimìøená vytýkaným vadám. Stì¾ovateli nic nebránilo v tom, aby pøípadnì po¾ádal o její prodlou¾ení. Takto v¹ak nepostupoval, poslední den lhùty pøipadl na nedìli 7. 12. 2008 a lhùta se tak dle § 14 zákona o správì daní a poplatkù prodlou¾ila na pondìlí 8. 12. 2008.
[34] Stì¾ovatel zvolil postup, kterému nelze v obecné rovinì nic vytýkat, nebo» vady pùvodní ¾ádosti odstranil tím, ¾e pøedlo¾il správci danì ¾ádost podepsanou zmocnìnou zástupkyní. Skuteèností v¹ak zùstává, ¾e aèkoliv byl øádnì ve výzvì pouèen o následcích spojených s nedodr¾ením ve výzvì stanovené lhùty, opravené podání zaslal správci danì, resp. podal k po¹tovní pøepravì a¾ dne 11. 12. 2008. Pokud by stì¾ovatel reagoval na výzvu správce danì vèas, pova¾ovala by se ¾ádost o vrácení danì za podanou dne 30. 6. 2008, tj. poslední den zákonem stanovené lhùty pro uplatnìní nároku na vrácení danì.
[35] Na ¾ádost o vrácení danì za období roku 2007 se v dùsledku pozdì provedené opravy v¹ak ze zákona hledí jako na ¾ádost podanou dne 11. 12. 2008, tj. po lhùtì stanovené v § 82 zákona o dani z pøidané hodnoty. Jakákoliv pozdìj¹í aktivita stì¾ovatele nemù¾e zhojit nepopiratelný fakt, ¾e pùvodnì podaná ¾ádost vykazovala formální vady, pro které nebyla zpùsobilá k projednání, ani to, ¾e stì¾ovatel svoje pochybení napravil a¾ po lhùtì stanovené ve výzvì.
[36] Postup správce danì zcela odpovídá zji¹tìnému skutkovému stavu. Oprávnìní pana V. W., který jako¾to skupinový úèetní a finanèní mana¾er, byl z titulu svého pracovního zaøazení oprávnìn jednat za stì¾ovatele, nebylo pøilo¾eno k pùvodní ¾ádosti a nebylo dolo¾eno ani ve výzvì stanovené lhùtì. Jeho dolo¾ení v odvolacím øízení, tj. dávno po uplynutí ve výzvì stanovené lhùtì, nemù¾e formální nedostatky pùvodní ¾ádosti ani pozdní reakci stì¾ovatele zpìtnì zhojit.
[37] Skuteènost, ¾e stì¾ovatel, který po státním rozpoètu po¾adoval vrácení penìz, nedolo¾il svoji ¾ádost pøíslu¹nými listinami, ze kterých by bylo mo¾né ovìøit splnìní formálních nále¾itostí ¾ádosti, jde pouze k jeho tí¾i. Obdobnì jde pouze k jeho tí¾i pozdní reakce na výzvu správce danì, nebo» na zákonné dùsledky spojené s pøípadnou pozdní opravou, byl stì¾ovatel øádnì upozornìn.
[38] Mìstský soud ani ¾alovaný ve svých úvahách nepochybily, ¾ádné dal¹í dokazování nemù¾e zji¹tìný skutkový stav vyvrátit. Byl to stì¾ovatel, který v poslední den prekluzivní lhùty, stanovené v § 82 zákona o dani z pøidané hodnoty, podal neprojednatelnou ¾ádost, a byl to opìt stì¾ovatel, který si svým liknavým pøístupem k odstranìní formálních nedostatkù sám zapøíèinil ztrátu nároku na vrácení danì. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e i ve správním právu platí klasická právní zásada vigilantibus iura scripta sunt (práva nále¾í bdìlým).
[39] Kasaèní námitky dovolávající se postupu dle § 43 zákona o správì daní a poplatkù èi zmateènosti celého øízení (výzva ze dne 30. 12. 2008), nebyly uplatnìny v øízení pøed mìstským soudem, a pøedstavují dle § 104 odst. 4. s. ø. s. nepøípustné nóvum, kterým není soud oprávnìn se v kasaèním øízení zabývat.
[40] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[41] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pokraèování ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.