Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/rizeni-pred-soudem-soudni-prezkum-rozhodnuti-o-odvolani-reditele-skolske-pravnicke-osoby.p1026.html
Timestamp: 2019-11-14 19:09:10+00:00
Document Index: 17762938

Matched Legal Cases: ['§ 166', 'zákona č. 561', '§ 166', 'zákona č. 561', '§ 84', 'zákona č. 128', '§ 166', '§ 166', '§ 65', '§ 166', 'soud ', '§ 124', '§ 129', '§ 130', '§ 131', '§ 166', '§ 27', '§ 65', '§ 364', '§ 166', '§ 166', '§ 65', '§ 80', '§ 166', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 46']

Řízení před soudem: soudní přezkum rozhodnutí o odvolání ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Řízení před soudem: soudní přezkum rozhodnutí o odvolání ředitele školské právnické osoby
Ejk 165/2007
k § 166 odst. 4 a 5 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon)
Zřídí-li obec školskou právnickou osobu, která je právnickou osobou v její přímé řídící a kontrolní působnosti, představuje odvolání ředitele tohoto zařízení pracovněprávní úkon učiněný jeho zřizovatelem, a nikoliv úkon orgánu územní samosprávy učiněný v rámci výkonu veřejné moci (§ 166 odst. 4 a 5 zákona č. 561/2004 Sb., školského zákona).
(Podle usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 2. 2007, čj. 15 Ca 50/2006-25)
č. 1007/2007 Sb. NSS.
Mgr. Lenka P. proti Radě Města Krupky o odvolání z funkce ředitelky školské právnické osoby.
Žalovaná svým rozhodnutím ze dne 19. 1. 2006 odvolala žalobkyni z funkce ředitelky Základní školy Krupka.
Proti tomuto rozhodnutí brojila žalobkyně žalobou, ve které zejména namítala, že jí napadené rozhodnutí nebylo doručeno a o jeho existenci se dozvěděla na základě sdělení starosty města, které jí bylo předáno dne 19. 1. 2006; žalobkyně proto neví, zda rozhodnutí žalované bylo přijato v souladu s § 84 odst. 2 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení). Podle § 166 odst. 4 a 5 školského zákona může ředitele školské právnické osoby zřizované obcí odvolat zřizovatel z funkce pouze v případech vymezených v zákoně; odvolání musí být písemné a obsahovat důvody odvolání, jinak je neplatné. Jestliže tedy rozhodnutí rady města v písemné formě neobdržela, je uvedené sdělení starosty města nutné považovat za formálně i materiálně neplatné rozhodnutí. Důvody obsažené v tomto sdělení nejsou navíc konkrétní a není možné dospět k závěru, na základě jakého důvodu uvedeného v § 166 odst. 4 a 5 školského zákona dochází k odvolání z funkce. V této souvislosti je nutné podotknout, že před doručením rozhodnutí se žalobkyní zřizovatel nejednal a žádné konkrétní výtky proti její práci nevznášel. Při výkonu své funkce neporušila povinnosti závažným způsobem, aby to mohlo vést k jejímu odvolání z funkce. Důvody k jejímu odvolání tedy nebyly dány. Jak žalobkyně dále konstatovala, s účinností od 1. 1. 2005 platí nový školský zákon, který proces odvolání z funkce ředitele školy výslovně upravuje. Tímto zákonem pak byla posílena stabilita postavení ředitele veřejné školy a jeho znění umožňuje, aby rozhodnutí o odvolání z funkce bylo podrobeno soudnímu přezkumu; v tomto směru je možné odkázat na důvodovou zprávu k uvedenému zákonu. Na rozhodování podle nového školského zákona i obecního zřízení se pak vztahuje správní řád a obec v tomto rozsahu vykonává přenesenou působnost. Žalobkyně navíc není zaměstnankyní obce, nýbrž školy, a z funkce ředitelky ji odvolal zřizovatel školy, nikoliv zaměstnavatel; nejedná se tedy o pracovněprávní spor.
Ve vyjádření k žalobě žalovaný mimo jiné konstatoval, že žaloba je zjevně neopodstatněná a neprojednatelná. Z jejího obsahu totiž nelze jednoznačně zjistit, zda žalobkyně brojí proti usnesení rady města ze dne 19. 1. 2006, kterým bylo rozhodnuto o jejím odvolání z funkce, či proti právnímu úkonu vlastního odvolání z funkce, jež město vůči ní učinilo písemným podáním nazvaným jako odvolání z funkce datovaným dnem 19. 1. 2006. Jedná se přitom o dva odlišné projevy vůle různých subjektů a z obsahu žaloby je patrné, že ani sama žalobkyně mezi nimi příliš nerozlišuje a nemá jasno v tom, který z nich je předmětem žaloby. Pokud se však vychází z petitu žaloby, tak jejím předmětem je výlučně rozhodnutí rady města. Toto rozhodnutí však zjevně nemůže založit žalobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ř. s., neboť není úkonem vydaným při výkonu veřejné správy. Svou povahou se jedná o vnitřní rozhodnutí kolektivního výkonného orgánu obce, který je sice nutným předpokladem vzniku následného projevu vůle navenek, ale sám o sobě žádné účinky právního úkonu nenese. Tímto projevem vůle je pak písemné podání nazvané jako odvolání z funkce datované dne 19. 1. 2006, které žalobkyni bylo téhož dne doručeno. Jedná se o právní úkon obce jako zřizovatele základní školy ve smyslu § 166 odst. 5 písm. a) školského zákona vůči žalobkyni jako ředitelce školy. V dané věci se přitom jedná o ryze soukromoprávní vztah zvláštní povahy, nikoliv nepodobný vztahu mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem. Na tom nic nemění ani skutečnost, že ustanovení o odvolání ředitele základní školy jejím zřizovatelem je začleněno do školského zákona, který svou povahou spadá do oblasti úpravy státní správy ve školství. Odvolání žalobkyně proběhlo jako důsledek výsledku běžné a plánované kontroly hospodaření se svěřenými prostředky zřizovatelem školy. Z ní byl pořízen protokol, s nímž byla žalobkyně prokazatelně seznámena, včetně zjištěných závad a nedostatků, a to ještě před okamžikem odvolání z funkce. Konkrétnost a důvody odvolání tedy obsahuje protokol o provedené kontrole ze dne 2. 12. 2005, přičemž školský zákon nespecifikuje podrobnosti rozvedení důvodů odvolání.
Krajský soud v Ústí nad Labem žalobu odmítl.
Školská právnická osoba je právnickou osobou zřízenou podle zákona, jejíž hlavní činností je poskytování vzdělávání podle vzdělávacích programů a školských služeb, které jsou uvedeny v zákoně. Zřizovatelem školské právnické osoby pak může být i obec, které zákon ukládá určité řídící a kontrolní pravomoci vůči ní. Orgánem školské právnické osoby zřízené obcí je ředitel, který je jejím statutárním orgánem a rozhoduje v jejích věcech, pokud zákon nestanoví jinak. Ředitele školské právnické osoby zřízené obcí pak jmenuje a odvolává zřizovatel postupem a za podmínek stanovených zákonem. Zřizovatel přitom plní funkci orgánu nadřízeného zaměstnavateli v oblasti pracovněprávních vztahů. Ředitele školské právnické osoby zřizované obcí pak může zřizovatel odvolat v případech stanovených zákonem, mezi něž náleží i závažné porušení nebo neplnění právních povinností vyplývajících z vykonávané funkce, které bylo zjištěno zejména inspekční činností České školní inspekce, zřizovatelem nebo jinými kontrolními orgány. Odvolání z funkce je písemné, doručuje se řediteli do vlastních rukou a musí obsahovat důvody odvolání, jinak je neplatné [§ 124 odst. 1, odst. 2 písm. a), § 129, § 130 odst. 1, § 131 odst. 1, odst. 2, § 166 odst. 2, odst. 5 písm. a), odst. 6 školského zákona].
U vedoucích zaměstnanců, mezi které náleží i ředitel školské právnické osoby, se pracovní poměr zakládal jmenováním do funkce podle zvláštních předpisů. Zaměstnance, který byl do funkce jmenován, bylo možné z této funkce odvolat. Odvolání muselo být písemné a doručeno druhému účastníku, jinak bylo neplatné. Pracovní poměr však odvoláním z funkce neskončil (§ 27 odst. 4, § 65 zákoníku práce č. 65/1965 Sb.). Předchozí zákoník práce lze přitom použít i v nyní projednávané věci, neboť k odvolání žalobkyně z funkce ředitelky školské právnické osoby došlo dne 19. 1. 2006, tedy ještě před účinností současného zákoníku práce č. 262/2006 Sb., takže podle jeho ustanovení § 364 odst. 2 se právní úkony týkající se změny pracovního poměru řídí podle dosavadního právního předpisu.
Na základě shora uvedených skutečností lze konstatovat, že zřídí-li obec školskou právnickou osobu, která je právnickou osobou v její přímé řídící a kontrolní působnosti, představuje odvolání ředitele tohoto zařízení úkon učiněný jménem obce, a nikoliv úkon orgánu územní samosprávy učiněný v rámci výkonu veřejné moci. Proto vztah mezi ředitelem školské právnické osoby a jejím zřizovatelem je vztahem pracovněprávním.
Na tomto závěru nemůže nic změnit ani příslušná pasáž důvodové zprávy k školskému zákonu, v níž se uvádí, že vymezení důvodů, pro které může být ředitel odvolán z funkce, nelze považovat za nepřímou novelu zákoníku práce, neboť vztah mezi zřizovatelem školy a školského zařízení a ředitelem není vztahem pracovněprávním upraveným zákoníkem práce, když ředitel je zaměstnancem dané právnické osoby, nikoliv zřizovatele. Důvodová zpráva totiž není pramenem práva a slouží toliko jako určité vodítko při výkladu zákona, k němuž náleží. Navíc v nyní projednávané věci důvodová zpráva neodpovídá ani právnímu předpisu samotnému, neboť podle již zmíněného ustanovení § 166 odst. 2 školského zákona zřizovatel plní funkci orgánu nadřízeného zaměstnavateli v oblasti pracovněprávních vztahů, z čehož je zřejmé, že mezi zřizovatelem a ředitelem školské právnické osoby existuje pracovněprávní vztah. Rovněž tak znění § 166 odst. 6 školského zákona koresponduje s také již citovaným § 65 odst. 2 zákoníku práce č. 65/1965 Sb. Tyto právní normy totiž shodně stanoví, že odvolání z funkce musí být pod sankcí neplatnosti písemné a doručené druhému účastníku, přičemž speciální ustanovení školského zákona oproti tomu ještě vyžaduje, aby odvolání z funkce ředitele obsahovalo důvody odvolání a bylo doručeno do vlastních rukou ředitele. Právě tímto způsobem se posiluje stabilita funkce ředitele a omezují se v tomto směru nežádoucí vlivy, což bylo důvodem přijetí této právní úpravy, jak je rovněž zmíněno v důvodové zprávě. Jestliže ta se dále zmiňuje o možnosti posouzení naplnění důvodů odvolání z funkce ředitele školské právnické osoby nezávislým soudem, myslí se tím konkrétně v režimu civilního procesu. Toliko v něm lze totiž uplatnit, aby bylo rozhodnuto o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem, jak vyplývá z ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. Ostatně jestliže podle § 166 odst. 6 školského zákona je odvolání z funkce ředitele školské právnické osoby neplatné, pokud nebylo učiněno písemnou formou, nedošlo k jeho doručení řediteli do vlastních rukou a neobsahovalo důvody odvolání, nemůže být tato neplatnost určena ve správním soudnictví, neboť tento termín je soukromoprávní a v řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu takto nelze rozhodnout, jak vyplývá z ustanovení § 65 a násl. s. ř. s.
Ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. 1/2007 je pod číslem 1007 publikováno usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 8. 2006, čj. 5 Ca 139/2006-80. V něm bylo vysloveno, že vztah mezi vedoucím pracovníkem zdravotnického zařízení, které je státní příspěvkovou organizací (samostatnou právnickou osobou hospodařící s majetkem státu), a ministrem zdravotnictví jako vedoucím organizační složky státu (Ministerstvem zdravotnictví), která příspěvkovou organizaci zřídila, je vztahem pracovněprávním. I toto soudní rozhodnutí přitom řešilo případ odvolání ředitele samostatné právnické osoby jejím zřizovatelem, kterým byl orgán veřejné
. Proto ho lze v nyní projednávané věci argumentačně využít pro shora uvedený závěr.
Lze tedy uzavřít, že žalobkyně se podle obsahu žaloby ve skutečnosti domáhala určení, zda-li tu pracovněprávní vztah mezi ní jako ředitelkou školské právnické osoby a městem jako zřizovatelem tohoto zařízení existuje či nikoliv. Proto již nemá význam se zabývat tím, jestli žalobkyně žalobou napadala usnesení rady města, kterým byla z funkce ředitelky odvolána, či písemné vyhotovení odvolacího aktu, jež obdržela do vlastních rukou.
S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti dospěl soud k závěru, že žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí ve sporu, o kterém má jednat a rozhodnout soud v občanském soudním řízení. Proto žalobu podle § 46 odst. 2 věty první s. ř. s. odmítl (...).