Source: http://kraken.slv.cz/3Ads181/2011
Timestamp: 2018-06-21 18:29:32+00:00
Document Index: 41189076

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 3', '§ 4', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 60']

3Ads181/2011
3 Ads 181/2011-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobkynì: E. K., zastoupená Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5-Smíchov, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 1. 2011, è.j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2011, è. j. 4 Ad 16/2011-23,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatelky Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1920 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 1. 2011, è.j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla námitky stì¾ovatelky a potvrdila rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 28. 6. 2010, è.j. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). ®alovaná pøi posouzení námitek vycházela z posudku o invaliditì ze dne 6. 12. 2010. Lékaø LPS ÈSSZ dospìl k závìru, ¾e se u stì¾ovatelky jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XIII., oddílu E, polo¾ce 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity. Míru poklesu pracovní schopnosti urèil ve vý¹i 20 %.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované si Mìstský soud v Praze vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatelky od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze. Posudková komise vycházela ze spisové dokumentace PSSZ, ze soudního spisu a zdravotnické dokumentace praktické lékaøky. Stì¾ovatelka byla jednání posudkové komise dne 23. 5. 2011 pøítomna, posudková komise vy¹etøila její zdravotní stav. Stì¾ovatelka má základní vzdìlání, v¾dy pracovala jako pomocná síla, k této profesi byla posuzována. Posudková komise uvedla, ¾e se stì¾ovatelka od roku 2008 léèí s vysokým krevním tlakem, který je pøi pravidelné terapii dobøe stabilizovaný, stejnou dobu trpí obèasnými za¾ívacími obtí¾emi v dùsledku ¾luèníkových kamenù. V listopadu 2010 jí byla doporuèena operace, kterou zatím nepodstoupila. Trpí mírným ztuènìním jater, pøi fibroskopii bylo zji¹tìno lehké podrá¾dìní terminálního jícnu pøi jinak normálním nálezu na horním za¾ívacím ústrojí. V dìtství utrpìla øezné poranìní levého zápìstí, jeho¾ následkem je mírné zpomalení motorického a senzitivního vedení pro n. medianus potvrzené EMG vy¹etøením. ®ádné z uvedených onemocnìní není invalidizující ani dlouhodobì neomezuje pracovní schopnost stì¾ovatelky. V prùbìhu roku 2010 byla vy¹etøována na ortopedii a neurologii pro bolesti páteøe. Opakovanì byla zji¹tìna jen porucha dynamiky páteøe bez neurologického korelátu (koøenového drá¾dìní èi svalového omezení na konèetinách, bez poruch èití, bez omezení stoje èi chùze) pøi degenerativních zmìnách páteøe typu spondylozy lehkého stupnì na krèní páteøi a a¾ støedního stupnì na hrudní páteøi.
Posudková komise dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného správního rozhodnutí se u posuzované jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byly bolesti páteøe bez neurologického korelátu, jejich¾ funkèní dopad na pracovní schopnost stì¾ovatelky byl minimální a zásadním zpùsobem ji nelimitoval v pracovním zaøazení. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti posudková komise stanovila podle kap. XIII., oddílu E, polo¾ky 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. na 20 %. Hodnocení na horní hranici procentního rozmezí uèinila s ohledem na absenci vzdìlání stì¾ovatelky. Posudková komise neshledala dùvod pro zmìnu procentní míry poklesu pracovní schopnosti ve smyslu § 3 a § 4 vyhlá¹ky. Stì¾ovatelka tedy nebyla invalidní ve tøetím, druhém ani prvním stupni. Byla schopna vykonávat pomocné práce odpovídající ¾enské konstituci.
Pøi jednání dne 23. 6. 2011 stì¾ovatelka uvedla, ¾e v souèasné dobì trpí chronickými bolestmi, ¾ádala objektivní vy¹etøení svého zdravotního stavu.
Vzhledem k tomu, ¾e Mìstský soud v Praze nemìl o správnosti posudku Posudkové komise MPSV v Praze ze dne 23. 5. 2011 pochybnosti, vycházel z nìj pøi pøezkoumání rozhodnutí ¾alované. Podle závìru posudku stì¾ovatelka k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nesplòovala podmínku uznání invalidity podle § 39 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb., její pracovní schopnost poklesla pouze o 20 %. Mìstský soud v Praze zdùraznil, ¾e v rámci posouzení invalidity není mo¾né hodnotit pouze subjektivní pocity stì¾ovatelky, nýbr¾ je tøeba vycházet z objektivních lékaøských nálezù a vy¹etøení. V pøípadì stì¾ovatelky bylo nutno vycházet z výsledku vy¹etøení odbornou lékaøkou neurolo¾kou pøi jednání posudkové komise a z lékaøských zpráv z vy¹etøení jejích neurologických obtí¾í. Z tìchto podkladù vyplývá, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením stì¾ovatelky je posti¾ení páteøe, které se projevuje bolestí bez neurologického korelátu a bez funkèního dopadu na pracovní schopnost. Mìstský soud v Praze dále uvedl, ¾e pøi posouzení invalidity nelze pøihlédnout k osobní a finanèní situaci stì¾ovatelky. Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o invalidní dùchod na podkladì posudkù PSSZ a ÈSSZ. Závìry tìchto posudkù byly potvrzeny posudkem Posudkové komise MPSV v Praze. Mìstský soud v Praze tak neshledal v postupu ¾alované ¾ádné pochybení. ®alobu proto zamítl jako nedùvodnou ve smyslu § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností. Uvedla, ¾e soudkynì jí u jednání vytkla, ¾e nemá zprávu od odborných lékaøù o tom, ¾e se její zdravotní stav zhor¹il. Stì¾ovatelka si proto vy¾ádala od lékaøe zprávu, kterou by soudu dodateènì dodala. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 11. 2011 stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozsudek napadá z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítla, ¾e byla v roce 2009 uznána èásteènì invalidní vzhledem k pøetrvávajícím zdravotním problémùm páteøe. V této dobì v¹ak nemìla takové zdravotní komplikace a problémy, jakými trpí v souèasné dobì. Zdravotní stav stì¾ovatelky se tedy v poslední dobì zhor¹il, co¾ dokládá aktuálnìj¹ími lékaøskými zprávami. Má za to, ¾e ¾alovaná, posudková komise ani soud pøi hodnocení jejího zdravotního stavu nebraly v potaz, ¾e má chronické bolesti páteøe a dále hypertenzi I. stupnì, kterou reguluje léky. Tyto léky nezabírají, naopak mají negativní vliv na játra i vzhledem k prodìlané ¾loutence. Stì¾ovatelka poukázala rovnì¾ na zdravotní komplikace levého zápìstí. Ka¾dodennì trpí velkými vleklými bolestmi, kvùli kterým není schopna vykonávat ani pomocné práce, jak doporuèila posudková komise. K prokázání svých tvrzení stì¾ovatelka pøedlo¾ila kopie aktuálních lékaøských zpráv ze dne 6. 12. 2010, 7. 9. 2011, 27. 9. 2011, 14. 10. 2011. Navrhla, aby si soud vy¾ádal aktuální lékaøskou zprávu od ortopeda MUDr. Ø., k nìmu¾ stì¾ovatelka dochází ji¾ od roku 2008 a který jí sdìlil, ¾e uvedené zdravotní problémy má ji¾ nastálo, a dále lékaøskou zprávu od praktické lékaøky MUDr. V. Stì¾ovatelka odkázala i na své podání 25. 10. 2011. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Správní rozhodnutí o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku této pøílohy a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále posoudí z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného, jako¾ i vliv jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu na jeho schopnost vyu¾ívat dosa¾ené vzdìlání, zku¹enosti a znalosti, na schopnost pokraèovat v pøedchozí výdìleèné èinnosti nebo na schopnost rekvalifikace.
Posudková komise následnì stanoví stupeò invalidity, den vzniku invalidity, popøípadì den zmìny stupnì invalidity nebo den zániku invalidity, a urèí schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti u poji¹tìnce, jeho¾ míra poklesu pracovní schopnosti èiní nejménì 35 % a nejvíce 69 %.
V projednávaném pøípadì posudková komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky jako bolesti páteøe bez neurologického korelátu. Pokles pracovní schopnosti posudková komise urèila podle kap. XIII., oddílu E, polo¾ky 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. na 20 %. Dospìla tak ke shodnému posudkovému zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky jako lékaø LPS ÈSSZ dne 6. 12. 2010. Posudková komise se vyjádøila i k mo¾nému pracovnímu uplatnìní stì¾ovatelky.
Námitka stì¾ovatelky, ¾e pøi posouzení jejího zdravotního stavu nebyla zohlednìna hypertenze èi zdravotní komplikace levého zápìstí, je nepøípadná. Z posudku je zøejmé, ¾e se posudková komise tìmito zdravotními posti¾eními zabývala, pøièem¾ dospìla k závìru, ¾e ¾ádné z nich není invalidizující ani dlouhodobì neomezuje pracovní schopnost stì¾ovatelky.
Co se týèe námitky stì¾ovatelky, ¾e se její zdravotní stav v poslední dobì zhor¹il, Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází krajský soud pøi pøezkoumání správního rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech invalidních dùchodù je proto nezbytné zjistit, jaký byl zdravotní stav ¾alobce ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované.
Posudková komise svùj posudek vypracovala zejména na základì zprávy praktické lékaøky ze dne 5. 5. 2010, dále z dokumentace praktické lékaøky zahrnující sono bøicha ze dne 3. 5. 2010, vy¹etøení gastroenterologie ze dne 2. 8. 2010, a zprávu z vy¹etøení ze dne 4. 11. 2010, dále z ortopedického vy¹etøení MUDr. Ø. z roku 2010, rtg vy¹etøení ze dne 14. 7. 2010 (C páteø a TH páteø), neurologického vy¹etøení MUDr. R. ze dne 25. 8. 2010 a EMG vy¹etøení ze dne 1. 9. 2010. Posudková komise MPSV rovnì¾ provedla v rámci jednání dne 23. 5. 2011 vlastní neurologické vy¹etøení stì¾ovatelky. Na základì uvedeného má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e posudková komise øádnì zhodnotila zdravotní stav stì¾ovatelky k datu vydání rozhodnutí ¾alované, tj. ke dni 10. 1. 2011. Vycházela pøitom z dostateènì aktuálních poznatkù o jejím zdravotním stavu uèinìných jak na základì obsáhlé zdravotnické dokumentace, tak vlastního vy¹etøení. Vzhledem k dobì rozhodné pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky by ani pøípadné zhor¹ení jejího zdravotního stavu v souèasné dobì nemohlo být posudkovì významné. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod pro dal¹í zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky na základì aktuálního lékaøského nálezu MUDr. Ø.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e stì¾ovatelce nic nebrání v tom, aby si znovu po¾ádala o pøiznání invalidního dùchodu, pøièem¾ v novém správním øízení by byl posouzen její aktuální zdravotní stav.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e posudek Posudkové komise MPSV v Praze je úplný a do té míry pøesvìdèivý, ¾e jím bylo spolehlivì prokázáno, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky ke dni napadeného rozhodnutí neodpovídal invaliditì tøetího, druhého ani prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) èi b) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, ¾alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í v souladu s § 7, § 9 odst. 2 a § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu, ve vý¹i 1000 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 1600 Kè. Proto¾e je ustanovená advokátka plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 320 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 1920 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.