Source: https://iudictum.cz/16260/konf-56-2011-13
Timestamp: 2019-01-18 05:51:34+00:00
Document Index: 38861076

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 131', 'zákona č. 131', '§ 1', 'zákona č. 131', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 129', 'zákona č. 127', 'soud ', '§ 262', 'zákona č. 127', '§ 129', 'čl. 3', 'soud ', '§ 544', '§ 3', '§ 105', '§ 108', '§ 129', '§ 7', '§ 7', '§ 129', '§ 7', '§ 5', 'zákona č. 131', 'soud ', '§ 9', '§ 5', 'zákona č. 131']

Konf 56/2011 - 13 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
Konf 56/2011 - 13
Konf 27/2008 - 7
Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie Žiškové, rozhodl o návrhu Českého telekomunikačního úřadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doručování: poštovní přihrádka 02, 225 02 Praha 025) na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi ním, Obvodním soudem pro Prahu 4 a Městským soudem v Praze, a dalších účastníků sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 73 EC 2101/2009, o 10 000 Kč: žalobkyně UPC Česká republika, a. s., IČ 00562262, se sídlem v Praze 4, Závišova 5, a žalovaného R. H.,
I. Příslušný vydat rozhodnutí ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 73 EC 2101/2009, o zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč za nevrácení vypůjčeného zařízení, je soud.
II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 1. 10. 2010, čj. 73 EC 2101/2009 - 32, a Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2010, čj. 28 Co 23/2011 - 40, se zrušují .
Návrhem doručeným dne 13. června 2011 zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, se Český telekomunikační úřad domáhal, aby zvláštní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 131/2002 Sb. mezi Českým telekomunikačním úřadem, Obvodním soudem pro Prahu 4 a Městským soudem v Praze ve věci žaloby o zaplacení částky 10 000 Kč, vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 73 EC 2101/2009.
Z předloženého soudního spisu vyplynuly následující skutečnosti:
Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 23. 9. 2007 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. 1985262-9 a dohodu o změně této Smlouvy dne 7. 5. 2008, jejichž součástí byly Všeobecné podmínky. Podle článku 3 a násl. těchto podmínek vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč za zapůjčené a nevrácené zařízení.
Protože žalovaný pohledávku ve výši 10 000 Kč ani po výzvě upomínkou neuhradil, podala žalobkyně dne 14. 8. 2009 u Obvodního soudu pro Prahu 4 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a navrhla, aby obvodní soud uložil žalovanému zaplatit uvedenou částku jako smluvní pokutu a nahradit náklady soudního řízení.
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 1. 10. 2010, čj. 73 EC 2101/2009 - 32, řízení o žalobě podle § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu. V odůvodnění uvedl, že předmětem řízení je spor mezi osobou vykonávající komunikační činnost a účastníkem, popř. uživatelem, který má řešit Český telekomunikační úřad na základě § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze usnesením ze dne 9. března 2010, čj. 28 Co 23/2011 - 40, usnesení obvodního soudu potvrdil. V odůvodnění uvedl, že účastníci v předmětné věci uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací podle § 262 odst. 1 obch. zák. a zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), a je tudíž třeba ji posuzovat podle tohoto zákona. Tímto zákonem byl současně zřízen Český telekomunikační úřad, jemuž bylo svěřeno rozhodovat spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, pokud se spor týká povinností, uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (§ 129 odst. 1). Odkázal přitom na usnesení zvláštního senátu čj. Konf 27/2008 - 7.
Následně podal Český telekomunikační úřad návrh na řešení kompetenčního sporu ve věci povinnosti žalovaného uhradit smluvní pokutu za nevrácení zapůjčeného zařízení. V předmětné věci specifikovala žalobkyně svou pohledávku jako smluvní pokutu za nevrácené zařízení MODEM (TP000F9F137814) a STB BOX DVR HANDAN CV 6000 (0824BBF12DS04566) do 7 dnů od data ukončení smlouvy podle čl. 3 Všeobecných podmínek. Navrhovatel se domnívá, že je oprávněn rozhodovat ve věcech elektronických komunikací pouze spory o otázkách souvisejících se samotným poskytováním služeb elektronických komunikací, eventuálně o ujednáních na ně úzce navazujících; ujednání o povinnosti zaplatit smluvní pokutu za nevrácení zapůjčeného zařízení přitom takovým ujednáním není. Jedná se o soukromoprávní vztah mezi účastníky a z toho důvodu je k rozhodování příslušný Obvodní soud pro Prahu 4, nikoli správní orgán. Odkázal přitom na usnesení zvláštního senátu ze dne 20. 7. 2009, sp. zn. Konf 50/2009, týkající se obdobného smluvního ujednání.
Smluvní pokuta je typickým soukromoprávním institutem; jde o způsob zajištění závazku, jehož účelem je zpravidla peněžitá sankce za porušení či nesplnění (smluvní) povinnosti (§ 544 odst. 1 o. z.). Při posuzování pravomoci k rozhodování sporů na úseku elektronických komunikací, jejichž předmětem je právě nárok na smluvní pokutu, je však nutné především vycházet z charakteru povinnosti, která byla porušena. Vztah mezi porušenou povinností a nárokem na smluvní pokutu je totiž vztahem příčiny a následku, které nelze posuzovat odděleně; existence porušení povinnosti je přitom určující pro existenci nároku na smluvní pokutu, nikoliv obráceně. O smluvní pokutě tedy bude rozhodovat ten orgán, který je podle zákona příslušný k rozhodování sporů o porušení povinnosti, za něž je smluvní pokuta vymáhána.
Zákon o elektronických komunikacích rozdělil působnost ve vykonávání státní správy v oblasti elektronických komunikací mezi ministerstvo a Český telekomunikační úřad (§ 3 a § 105 a násl. zákona o elektronických komunikacích). Podle ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) tohoto zákona rozhoduje ve sporech, stanoví-li tak tento zákon, Český telekomunikační úřad. Podle § 129 odst. 1 věta prvá zákona rozhoduje Český telekomunikační úřad spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě.
Komunikačními činnostmi podle § 7 zákona o elektronických komunikacích jsou a) zajišťování sítí elektronických komunikací, b) poskytování služeb elektronických komunikací, c) provozování přístrojů.
Předmětem řízení v této věci je však smluvní pokuta za porušení povinnosti vrátit zapůjčené zařízení poté, co byla smlouva ukončena. Výpůjčka věci je běžný soukromoprávní vztah a rozhodování o smluvních sankcích plynoucích z porušení povinností vztahujících se k výpůjčce přísluší soudu. Již ve svém usnesení ze dne 13. 10. 2005, čj. Konf 99/2004 - 5 (publikováno pod č. 1478/2008 Sb. NSS), zvláštní senát uvedl, že spor o nároky plynoucí z porušení povinnosti vypůjčitele vrátit zařízení sloužící k přijímání signálu digitálního satelitního vysílání, které mu osoba vykonávající komunikační činnost coby půjčitel předala v návaznosti na uzavření smlouvy o poskytování služby elektronických komunikací, není sporem týkajícím se povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základě, o němž by měl rozhodovat Český telekomunikační úřad (§ 129 odst. 1 tohoto zákona), nýbrž sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu.
Rozhodování v této věci tedy zákon Českému telekomunikačnímu úřadu nesvěřuje; je tu založena obecná pravomoc soudu o věci rozhodnout (§ 7 odst. 1 o. s. ř.). Proto zvláštní senát usnesením dle § 5 odst. 1 zákona č. 131/2002 Sb. rozhodl, že věc, týkající se zaplacení smluvní pokuty, projedná a rozhodne soud (§ 9 odst. 1 o. s. ř.).
Zvláštní senát podle § 5 odst. 3 zákona č. 131/2002 Sb. zruší rozhodnutí, kterým strana kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení v její pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 1. 10. 2010, čj. 73 EC 2101/2009 - 32, a Městského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2010, čj. 28 Co 23/2011 - 40.
JUDr. Pavel Vrcha předseda zvláštního senátu.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 11. 2011, sp. zn. Konf 56/2011 - 13, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.