Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo974/2011
Timestamp: 2018-07-23 06:40:51+00:00
Document Index: 21496838

Matched Legal Cases: ['§ 238', '§ 247', 'soud ', '§ 247', '§ 238', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 31', '§ 34', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ']

3 Tdo 974/2011
Dotčené předpisy: § 238 odst. 1,2 tr. zák., § 247 odst. 1 písm. b,e) tr. zák.
3 Tdo 974/2011 -16 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 10. srpna 2011 o dovolání podaném J. Š., proti usnesení Krajského soudu v Brně sp. zn. 7 To 175/2010 ze dne 8. 4. 2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 91 T 238/2009, takto:
Rozsudkem Městského soudu v Brně sp. zn. 91 T 238/2009 ze dne 18. 1. 2010 byl dovolatel uznán vinným trestnými činy krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e) trestního zákona (dále jen tr. zák.) a porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, odst. 2 tr. zák., když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedené trestné činy byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šestnácti měsíců a pro jeho výkon byl zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu byl uložen trest propadnutí věci přesně specifikované ve výroku citovaného rozsudku a bylo též rozhodnuto o vzneseném nároku na náhradu škody.
V předmětné věci podal J. Š. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Brně usnesením sp. zn. 7 To 175/2010 ze dne 8. 4. 2010, tak, že je jako nedůvodné podle § 256 trestního řádu (dále jen tr. ř.) zamítl.
Proti shora citovanému usnesení podal J. Š. dovolání, a to jako osoba oprávněná, včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, pro podání dovolání zákonem vyžadovaných náležitostí, když za dovolací důvody označil ty, které jsou uvedeny v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g), l ) tr. ř. V důvodech tohoto svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že otázka posouzení přiměřenosti přísnosti trestu odnětí svobody je otázkou trestního práva hmotného, protože ukládání trestů a jejich výměra, stejně jako polehčující okolnosti jsou upraveny v trestním zákoně a jsou tak otázkami hmotného práva. V této souvislosti poukázal na to, že jemu uložený trest je nepřiměřeně přísný a vzhledem k přítomným polehčujícím okolnostem, kterými jsou jeho plné doznání, napomáhání orgánům činným v trestním řízení, projevená lítost a konečně i způsobení nízké škody. Uvedené skutečnosti však soudy nevzaly v úvahu při ukládání trestu, a proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud) napadené rozhodnutí na základě tohoto dovolání zrušil a přikázal Městskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl .
K dnešnímu dni dovolací soud neobdržel písemné podání, kterým by nejvyšší státní zástupce případně uplatnil svá práva plynoucí z ustanovení § 265h odst. 2 tr. ř., zejména právo vyjádřit se k dovolání obviněného.
Na tomto místě je nutné připomenout, že dovolání je mimořádný opravný prostředek a jako takový ho lze podat jen a výlučně z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř. Je tedy nezbytné vždy posoudit, zda uplatněný dovolací důvod v té které věci je právě tím, který je možno považovat za důvod dovolání uvedený v citovaném ustanovení zákona, když bez jeho existence nelze vůbec provést přezkum napadeného rozhodnutí. Důvod dovolání vymezený ustanovením § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Poukazem na uvedený dovolací důvod se nelze v zásadě domáhat přezkoumání učiněných skutkových zjištění, pokud ovšem tato jsou takového druhu a rozsahu, že na jejich základě lze spolehlivě přijmout jim adekvátní právní závěry. Stejně tak ovšem se nelze na základě tohoto (a ani žádného jiného dovolacího důvodu) domáhat případného pochybení soudu spočívajícího v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu, zejména nesprávné vyhodnocení kriterií uvedených v § 31 až § 34 tr. zák. a v důsledku toho uložení nepřiměřeně přísného nebo naopak mírného trestu. Námitky vůči druhu a výši uloženého trestu s výjimkou trestu odnětí svobody na doživotí lze v dovolání úspěšně uplatnit jen v rámci dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. a tedy pouze tehdy, jestliže byl obviněnému uložen druh trestu, který zákon nepřipouští nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem na trestný čin, jímž byl uznán vinným. O takový případ se však zjevně nejedná, když předmětný druh trestu byl dovolateli uložen v souladu se zákonem a také v mezích příslušné zákonem stanovené trestní sazby na trestné činy, kterými byl shledán vinným. Nelze než uzavřít, že s ohledem na uvedené není otázka přiměřenosti (výše) uloženého trestu a jeho druhu otázkou jiného nesprávného hmotně právního posouzení ve smyslu uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. K dovolacímu důvodu uplatněného podle § 265b odst. 1 písm. l ) tr. ř. je třeba uvést, že ten je dán tehdy, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k). Předmětný dovolací důvod tak míří na případy, kdy došlo k zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku bez jeho věcného přezkoumání a procesní strana tak byla zbavena přístupu ke druhé instanci, ačkoliv již v předcházejícím řízení byl dán některý ze shora uvedených dovolacích důvodů. V dané věci však o prvou alternativu tohoto dovolacího důvodu zjevně nejde, neboť soud druhého stupně konal odvolací řízení a o podaném opravném prostředku (odvolání) rozhodl usnesením, které přijal ve veřejném zasedání po provedeném přezkumu věci. Současně se nejedná ani o druhou alternativu uvedeného dovolacího důvodu, neboť v takovém případě by v řízení předcházejícím napadenému rozhodnutí musel být dán některý z důvodů dovolání, jak jsou uvedeny v ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. což znamená, že v posuzovaném případě by předcházející řízení muselo být zatíženo hmotně právními vadami, jež by svou povahou odpovídaly obsahu ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., na které dovolatel ve svém mimořádném opravném prostředku odkazuje a k němuž se již v rámci tohoto rozhodnutí dovolací soud (výše) vyjádřil. Nad rámec uvedeného lze pouze konstatovat, že závěry soudů ohledně druhu a výše uloženého trestu nelze mít za extrémně nesouladné s učiněnými skutkovými zjištěními, když odvolací soud se i takto vznesenými námitkami zabýval a také vysvětlil své úvahy při ukládání druhu a výše trestu, když i v tomto směru rozhodl v mezích zákonného uvážení.