Source: http://kraken.slv.cz/Nad43/2013
Timestamp: 2018-06-24 17:14:55+00:00
Document Index: 59446230

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Nad43/2013
Nad 43/2013-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, o návrhu Krajského soudu v Brnì na pøikázání vìci jinému soudu,
Vìc vedená u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 A 45/2013 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích.
[1] ®alobce doruèil dne 16. 4. 2013 Krajskému soudu v Brnì ¾alobu, kterou se domáhal toho, aby pøedsedovi Krajského soudu v Brnì bylo zakázáno pokraèovat v poru¹ování ¾alobcova práva na øádné doruèení písemností soudu a na racionální styk se soudem a dále aby bylo urèeno, ¾e blí¾e specifikované pokyny Ministerstva spravedlnosti jsou v naprostém nesouladu s právním øádem ÈR.
[2] Krajský soud v Brnì jako vìcnì a místnì pøíslu¹ný soud podal k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøikázání vìci jinému ne¾ Krajskému soudu v Brnì podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e jako ¾alovaný zde vystupuje samotný Krajský soud v Brnì, resp. soudní funkcionáø tohoto soudu a ¾e tato skuteènost vzbuzuje pochybnosti o podjatosti soudcù tohoto soudu v dané vìci. Skuteènost, ¾e ani v dané vìci nelze sestavit senát, který by mohl o vìci rozhodnout, vyplývá té¾ z vyjádøení soudcù krajského soudu.
[3] ®alobce se k návrhu na delegaci nutnou vyjádøil podáním ze dne 8. 11. 2011, ve kterém nedal souhlas k pøikázání vìci a poukazoval na jednoduchost vìci, tudí¾ rozhodování o delegaci by prodlou¾ilo øízení. ®alobce se dále pozastavoval nad tím, ¾e nikdo námitku podjatosti soudcù nevznesl.
[4] ®alovaný se k návrhu na delegaci nutnou nevyjádøil.
[5] Podle ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. pøiká¾e Nejvy¹¹í správní soud vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. V citovaném ustanovení je upraven pøípad tzv. delegace nutné, která je podmínìna vylouèením v¹ech soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu, který má vìc jako soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný projednat a rozhodnout.
[6] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e v posuzované vìci je nutno pøikázat vìc jinému krajskému soudu podle ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s., nebo» pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát.
[7] ®aloba ve vìci samé toti¾ smìøuje proti pøedsedovi Krajského soudu v Brnì a pøedmìtnou vìc by tak rozhodovali soudci, kteøí u tohoto soudu coby ¾alovaného pùsobí.
[8] V dané vìci tedy jde o posouzení nestrannosti soudcù Krajského soudu v Brnì v situaci, kdy by mìli posuzovat èinnost pøedsedy soudu a samotného soudu, u nìj¾ pùsobí. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e souèástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod a v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, je garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Nestrannost a nezaujatost soudce je jedním z hlavních pøedpokladù spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis dùvìry obèanù a jiných subjektù práva v právo a právní stát (èl. 1 odst. 1 Ústavy).
[9] Nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, vyjadøující vnitøní psychický stav soudce k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, úèastníkùm øízení, jejich právním zástupcùm atd.), o nich¾ je schopen relativnì pøesnì referovat toliko soudce sám. Pouze takto úzce pojímaná kategorie nestrannosti soudce by v¹ak v praxi nalezla stì¾í uplatnìní vzhledem k obtí¾né objektivní pøezkoumatelnosti vnitøního rozpolo¾ení soudce. Kategorii nestrannosti je proto tøeba vnímat ¹íøeji; také v rovinì objektivní. Za objektivní ov¹em nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce pouze subjektivnì jeví vnìj¹ímu pozorovateli (úèastníkovi øízení), nýbr¾ to, jestli reálnì neexistují objektivní okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem odùvodòující závìr, ¾e soudce urèitým, nikoliv nezaujatým vztahem k vìci disponuje. Vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoliv pouze na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, pøístupné na www.nalus.usoud.cz).
[10] Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s citovanými rozhodnutími a se svou pøedchozí judikaturou (napø. rozsudek tohoto soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70) uvádí, vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti .
[11] Dùvodné pochybnosti o nepodjatosti soudcù pøíslu¹ného soudu lze mít nejen z toho dùvodu, ¾e ¾alovaným je subjekt, proti nìmu¾ v dané vìci smìøuje ¾aloba, nebo» taková situace by automaticky nezakládala podjatost v¹ech soudcù tohoto soudu (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze den 23. 8. 2006, è. j. Nad 35/2006-12), ale zejména z toho, ¾e je pøezkoumávána èinnost pøedsedy krajského soudu, který vykonává úkoly státní správy na úseku soudnictví (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2008, è. j. Nad 4/2008-47; usnesení tohoto soudu ze dne 30. 9. 2003, è. j. Nao 31/2003-16, èi rozsudek toto¾ného soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70). Tato skuteènost tak zavdává objektivní pochybnosti o nepodjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù správního soudnictví pøíslu¹ného krajského soudu.
[12] V tomto ohledu je vhodné poukázat i na obecnou právní zásadu nemo iudex in causa sua , podle které nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci, a ve sporu mezi dvìma subjekty musí v¾dy rozhodovat nezávislý tøetí subjekt. Tato obecná pravidla jsou obecnì uznávána jako zásady spravedlnosti, a to i tehdy, jestli¾e nejsou normativnì vyjádøena v pozitivním právu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud dospìl v posuzované vìci k závìru, ¾e jsou naplnìny podmínky pro delegaci nutnou, nebo» z povahy vìci jsou v tomto pøípadì v dùsledku pùsobení uvedené obecné právní zásady vylouèeni v¹ichni soudci pøíslu¹ného soudu pro mo¾nou podjatost a není tak v souladu se zásadou materiálního právního státu, aby tento místnì pøíslu¹ný soud ve vìci rozhodl. Vzhledem k vý¹e uvedenému proto Nejvy¹¹í správní soud pøikazuje pøedmìtnou vìc k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích.