Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerfG_26_09_2012_2_BvR_1586_12_Hinreichende_Darlegung_der_F-d5247835.html
Timestamp: 2016-10-28 07:29:00
Document Index: 164542275

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 31', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93', '§ 93']

BVerfG, 26.09.2012 - 2 BvR 1586/12 - Hinreichende Darlegung der Fristwahrung als Voraussetzung für die Zulässigkeit einer Verfassungsbeschwerde | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 26.09.2012 Suche
BVerfG, 27.09.2012 - 2 BvR 1766/12 - Erforderlichkeit einer Rechtsbehelfsbelehru...…BVerfG, 26.09.2012 - 2 BvR 1586/12 - Hinreichende Darlegung der Fristwahrung als...BVerfG, 25.09.2012 - 1 BvL 6/11 - Verfassungsmäßigkeit und Vereinbarkeit des § 1...BVerfG, 20.09.2012 - 1 BvR 1633/09 - Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Ge...BVerfG, 17.09.2012 - 1 BvR 1786/12 - Erforderlichkeit einer einstweiligen Anordn...BVerfG, 17.09.2012 - 1 BvR 2254/11 - Antrag auf Fortsetzung eines verwaltungsger...BVerfG, 17.09.2012 - 1 BvR 2979/10 - Beeinträchtigung des allgemeinen Persönlich...BVerfG, 12.09.2012 - 2 BvR 1390/12 - Verfassungsbeschwerde bzgl. des Beitritts D...BVerfG, 12.09.2012 - 2 BvR 1421/12 - Verfassungsbeschwerde bzgl. des Beitritts D...BVerfG, 12.09.2012 - 2 BvR 1438/12 - Verfassungsbeschwerde bzgl. des Beitritts D...BVerfG, 12.09.2012 - 2 BvR 1439/12 - Verfassungsbeschwerde bzgl. des Beitritts D...BVerfG, 12.09.2012 - 2 BvR 1440/12 - Verfassungsbeschwerde bzgl. des Beitritts D...BVerfG, 12.09.2012 - 2 BvE 6/12 - Verfassungsbeschwerde bzgl. des Beitritts Deut...BVerfG, 12.09.2012 - 2 BvR 1824/12 - Verfassungsmäßigkeit der Einrichtung des Eu...BVerfG, 12.09.2012 - 2 BvC 14/11 - Verwerfung einer WahlprüfungsbeschwerdeBVerfG, 06.09.2012 - 1 BvL 13/12 - Verfassungsmäßigkeit der §§ 31, 32 HRG i.d.F....
BVerfG, 26.09.2012 - 2 BvR 1586/12 - Hinreichende Darlegung der Fristwahrung als Voraussetzung für die Zulässigkeit einer Verfassungsbeschwerde
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 26.09.2012, Az.: 2 BvR 1586/12Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 26.09.2012Referenz: JurionRS 2012, 26347Aktenzeichen: 2 BvR 1586/12 Verfahrensgang:vorgehend:LG Augsburg - 01.02.2012 - AZ: 9 KLs 602 Js 127046/10LG Augsburg - 13.03.2012 - AZ: 9 KLs 602 Js 127046/10OLG München - 09.05.2012 - AZ: 3 Ws 404/12OLG München - 09.05.2012 - AZ: 3 Ws 405/12Rechtsgrundlage:§ 93 Abs. 1 S. 1 BVerfGGRedaktioneller Leitsatz:Eine Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, wenn die Wahrung der Frist des § 93 Abs. 1 S. 1 BVerfGG nicht hinreichend dargelegt wurde.In dem Verfahrenüberdie Verfassungsbeschwerdedes Herrn M...,- Bevollmächtigter:Rechtsanwalt S...,in Sozietät I... & P... GbR, -gegen a)den Beschluss des Oberlandesgerichts München vom 9. Mai 2012 - 3 Ws 404, 405/12 -,b)den Haftfortdauerbeschluss des Landgerichts Augsburg vom 13. März 2012 - 9 KLs 602 Js 127046/10 -,c)den Haftbefehl des Landgerichts Augsburg vom 1. Februar 2012 - 9 KLs 602 Js 127046/10 -hat die 3. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durchdie Richterin Lübbe-Wolff,den Richter Huberund die Richterin Kessal-Wulfgemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 26. September 2012 einstimmig beschlossen:Tenor:Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Sie ist mangels hinreichender Darlegung der Wahrung der Frist des § 93 Abs. 1 S. 1 BVerfGG unzulässig. Das in der Verfassungsbeschwerdeschrift angegebene Datum der Bekanntgabe des angefochtenen Beschlusses des Oberlandesgerichts München vom 9. Mai 2012 (erst) am 14. Juni 2012 kann schon deshalb nicht richtig sein, weil die vom Beschwerdeführer unterzeichnete Vollmacht bereits vom 4. Juni 2012 datiert und in dieser der betreffende Beschluss mit Datum und Aktenzeichen angegeben ist; zudem widerspricht der behauptete Zugang am 14. Juni 2012 ersichtlich dem Absendevermerk der Geschäftsstelle an die Verteidiger (Rechtsanwalt E... und Rechtsanwalt K...) vom 11. Mai 2012 (anders auch die zu den Akten gelangten "Abschriften" der Verfassungsbeschwerdeschrift, die eine Bekanntgabe am 16. Mai 2012 ausweisen). Der Verfahrensbevollmächtigte hat sich trotz eines entsprechenden Hinweises zu diesen Widersprüchlichkeiten nicht ausreichend verhalten.Dem Prozessbevollmächtigten des Beschwerdeführers wird eine Missbrauchsgebühr in Höhe von 1.000 € (in Worten: eintausend Euro) auferlegt (vgl. Bundesverfassungsgericht, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 11. Juli 2012 - 2 BvR 1142/12 -, [...]).Diese Entscheidung ist unanfechtbar.Lübbe-WolffHuberKessal-WulfHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerfG, 27.09.2012BVerfG, 25.09.2012