Source: https://www15.uta.fi/yky/arkisto/historia/noitanetti/valpurikyni.html
Timestamp: 2019-01-24 02:58:59+00:00
Document Index: 18063662

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Noituus - Valpuri Kyni - Noitanainen
VALPURI KYNI - NOITANAINEN
Kirjoittaja keskustelee mielell��n Valpuri Kynin ja Markku Matinpoika Kouvon vaiheista (marko.nenonen@uta.fi).
Tyrv��n seudulla 350 vuotta sitten, 1600-luvun puoliv�liss�, eli yksi aikakautensa pelottavimmista noidista. H�n oli Valpuri Kyni tai Kynny, niin kuin h�nen nimens� usein kirjoitettiin. Valpurin varhaisista ennen h�nen noitaoikeudenk�yntej��n ei tiedet� mit��n varmuudella. H�nen el�m�ns� viimeiset vaiheet tunnetaan kerrassaan ep�varman tarinaperinteen lis�ksi vain lyhyest� maininnasta er��ss� muuta asiaa koskevassa l�hteess� vuodelta 1665. Valpuri on yhdistetty Tyrv��n Liitsolan kyl��n. Siell� h�nen mainitaan asuneen vuonna 1649. Maininta on oikeusp�yt�kirjassa, joka on s�ilynyt j�lkipolville.
Mit� me voimme tiet�� ihmisest�, joka eli monta vuosisataa sitten ja joka ei ollut kuningas tai kuningatar, sotap��llikk�, valtaneuvos tai piispa ja jota ei voida l�yt�� edes veroluetteloista tai sotav�keen otettujen luetteloista, niin kuin talonpoikia ja joskus renkimiehi�kin? Ja mit� ihmett� voimme tiet�� h�nen noituudestaan?
Emme tied�, oliko Valpuri kotoisin Tyrv��lt� tai kuinka kauan h�n asui seudulla. Emme itse asiassa tied� sit�k��n, oliko h�n noita. Tarina Noita-Valpurista on syntynyt pienist� paloista ja muiden kertomasta. Varmaa on, ett� h�n joutui syytetyksi noituuden vuoksi.
Huittisissa vuonna 1649
Valpurin Kynin tapauksessa historioitsijat l�htev�t liikkeelle tavallisesti Huittisten k�r�jilt� vuonna 1649. Syyn� on se, ett� kes�kuun 11.-12. p�iv� pidettyjen ylim��r�isten k�r�jien p�yt�kirja [1] on toinen niist� yhten�isist� selvityksist�, jotka Valpuri Kynist� on l�ydetty.
P�yt�kirjasta saa toki selville syytteet ja monet ep�ilyt, mutta itse Valpurista ei ole mainittu montaakaan tietoa. Mit� tied�mme h�nest�, kun huolellisesti luemme viisi ja puoli vanhalla k�sialalla ja 1600-luvun ruotsilla tihe�sti kirjoitettua sivua?
Valpuri Kynin kotipaikaksi mainitaan Liitsolan kyl� Tyrv��ll�.
Valpuri oli saanut kuolemantuomion jo vuonna 1635, mutta tuomio lievennettiin kaakinpuurangaistukseksi eli piiskaukseksi ja karkotukseksi. T�m� tieto voidaan vahvistaa muista l�hteist�, kuten tuonnempana selvi��.
Karkotustuomiostaan huolimatta Valpuri ei l�htenyt ilmeisesti minnek���n � ainakaan pitk�ksi aikaa. Kirkkoherra kertoo h�nen j��neen kiert�m��n l�hipit�jiin Ala- ja Yl�-Satakuntaan sek� S��ks�m�en kihlakunnan alueelle siten, ett� "kun h�net yhdest� pit�j�st� ajetaan, h�n toiseen siirtyy". Luultavasti kirkkoherran v�itteet ovat totta, vaikka h�n esiintyykin jutussa my�s asianomistajana ja syytt�j�n�. Jo vuonna 1645 Huittisten syysk�r�jill� [2] oli kielletty pit�j�l�isi� ja Punkalaitumen kappeliseurakunnan talonpoikia majoittamasta Valpuri Kyni�.
P�yt�kirjassa kerrotaan, ett� Valpurilla on suuri ja pelottava noitamaine. H�net uskottiin pahaksi noidaksi. Kerrottiin my�s, ett� Valpuri kierteli kerjuulla talosta taloon ja h�nt� oli pelosta pakko ruokkia.
Viel� mainitaan, ett� Valpuri oli joutunut vesikokeeseen Turussa Aurajoella eli Turun joella, kuten p�yt�kirjassa sanotaan.
K�r�jien aikana Valpurin sanotaan kerran tekeytyneen sairaaksi ja sill� perusteella j�tt�neen vastaamatta osaan oikeuden kysymyksist� ja syytteist�.
Niin ik��n kahden valalla todistaneen mukaan Valpuri oli sanonut er�ille ihmisille, ett� h�nen aikansa oli k�ym�ss� loppuun. Kun Valpurin asia tuli vireille, h�n pakeni mets��n, mutta ei pystynyt nukkumaan siell� yht�k��n y�t�, koska kummitus ajoi h�net takaisin kyl��n. Henki oli my�s kertonut Valpurille, ett� h�nen aikansa oli kulumassa ja l�hell� loppuaan.
N�ill� Huittisten ylim��r�isill� k�r�jill� kes�kuussa 1649 Valpuri Kyni tuomittiin noituutensa vuoksi roviolla poltettavaksi.
Mist� Valpuria syytettiin?
Edell� sanottu ei sis�ll� paljon tietoa Valpurista. Jotakin tied�mme lis��, kun katsomme, mink�laiset teot olivat vieneet h�net syytteeseen.
Valpuri Kyni joutui k�r�jille Punkalaitumen kirkkoherra Simon Mikaeliksen syytteist�. Kirkkoherra kuvaili laveasti Valpurin pahamaineisuutta, ja v�itti sitten, ett� oli my�s itse k�rsinyt suurta vahinkoa Valpurin noituuden vuoksi. Kahden vuoden aikana h�nelt� oli noiduttu 95 nautaa. Se oli valtavan suuri menetys. Syyksi noitumiseen kirkkoherra uskoi sen, ett� saarnatuolistaan h�n oli usein kielt�nyt seurakuntalaisia ruokkimasta ja majoittamasta seudulla kiert�nytt� Valpuria. Majoituksen kielt�minen vaati joitakin laillisia perusteita, joten ehk� jo tuolloin Valpuri oli ollut lainsuojaton noita-akka. Toinen mahdollisuus on, ett� Valpurilta puuttui papiston lupa kerjuuseen, sill� sellainen t�ytyi olla ennen kuin sai l�hte� hakemaan apua kylilt�.[3] Valpurin kiertelyst� on siis vahva n�ytt�.
Pappi kertoi, ett� Valpuri oli k�ytt�nyt apunaan noituuden teoissa kirkkoherran omaa karjapiikaa, Kerttu Tuomaantyt�rt�. Valpuri oli antanut Kertulle myrkky�, joka oli ollut kuin k��rmeennahkaa. Kerttu oli sekoittanut sit� heinien joukkoon ja antanut sit� karjalle ainakin er��n� varhaisena pitk�perjantain aamuna. Kirkkoherran k�sityksen mukaan Kerttua oli k�ytetty v�likappaleena siksi, ett� Valpuri Kyni ei itse voinut tulla.
Kerttu my�nsi papin kertoman todeksi. Mutta Kertullakin oli syy tekoonsa � tietenkin, sill� oikeudessa piti aina l�yt�� hyvi� selityksi� ja kyet� siirt�m��n vastuu toisille. Valpuri Kyni oli luvannut Kertulle kaulaliinan. Se vaikuttaa v�h�iselt� palkkiolta n�in vaarallisesta teht�v�st�, mutta se ei ehk� ollut v�h�ist� turhamaisuutta k�yh�lle piialle. Suuremmalta kuulosti varmasti lupaus, ett� lis�ksi Valpuri oli luvannut parantaa Kertun kaatumataudista. Tosin Kerttu v�itti, ett� Valpuri oli noitunutkin taudin h�neen kolme vuotta sitten. Se oli kosto siit�, ett� piika oli j�tt�nyt er��n kerran Valpurin toiveen t�ytt�m�tt�. T�m�n naapuritkin tiesiv�t ja todistivat todeksi. Kerttu kertoi, ett� kun h�n oli ilmiantanut Valpurin, Valpuri oli noitunut h�nen sairautensa pahemmaksi.
Siihen, miksi Valpuri noitui kirkkoherran karjaa ja omaisuutta, Kerttu esitti toisen syyn kuin kirkkoherra. Kerttu selitti, ett� Valpuri yritti saada kirkkoherran pyyt�m��n apua karjan parantamisessa. Sill� tavalla noita olisi hankkinut papin tuen ja suosion.
Tuomas Martinpoika Liitsolasta, toinen niist� todistajista, jotka tiesiv�t kertoa Valpurin tavanneen kummituksen mets�ss�, syytti Valpuria vakavasta rikoksesta. Siten, koska Tuomas oli asianosainen, h�nt� ei olisi voinut k�ytt�� Valpurin asiassa todistajana tuonkaan ajan lain mukaan. Tuomas v�itti, ett� Valpuri oli noitunut h�nen puolivuotiaan poikansa kuoliaaksi. Syyksi Tuomas v�itti koston. Tuomaan mukaan Valpuri kosti h�nelle, koska juuri h�nen takiaan Valpuri joutui piiskattavaksi � ilmeisesti siis vuoden 1635 tuomion perusteella. Tuomaan esitt�m�lle syytteelle ei kuitenkaan ollut yht��n todistajaa.
My�s kirkkoherra Simon Mikaeliksen terveys oli huonontunut, kun Valpuria oli ryhdytty saattamaan vastuuseen teoistaan. Hengenmies k�rsi kaikenlaisista vaivoista ja s�ryist�, eritoten tyrist�, joita Noita-Valpuri h�neen l�hetti. Viel�p� todistettiin Valpurin uhanneen, ett� ellei kirkkoherra ottaisi saarnatuolissa sanomaansa takaisin, "halkeaisi h�n kahtia kuin makkara leip�lapiolla".[4]
Kirkkoherra Simon Mikaelikselle oli k�yd� huonosti. Joulun alla 1648 tyr�t olivat iskeneet h�neen er��n matkan aikana niin, ett� h�n oli p��ssyt pirttiins� vain kahden vahvan miehen auttamana. Toukokuun alussa, kun Simon oli matkannut Turkuun maaherran luo, tyr�t olivat iskeneet j�lleen pahasti. H�n uskoi, ett� olisi kuollut ilman veronkantomies Henrik Paavalinpojan vaimon apua. Rouva oli antanut l��kkeeksi haustaa eli majavan sukurauhasista saatavaa eritett� (b�ffuergeld, todenn�k�isesti kuivatettuna ja jauhettuna), karhunsappea (Bi�rngalla) sek� joitakin yrttej� tai kasveja paloviinan kanssa (Kruut medh brendwijn). Viel� kolmannenkin kerran er��ll� matkalla toukokuussa Valpuri Kyni oli noitunut h�nt�.
Noidan l�hett�m� tyr� ei ollut aivan harvivainen vaiva, vaan sellaisesta kerrottiin silloin t�ll�in. Tyr� ymm�rrettiin noidan l�hett�m�ksi taika-ammukseksi, joka aiheutti sairauksia ihmisille ja karjalle. Ihmeellist� on, ett� joskus t�llaisia pieni� liha- ja karvapalloja tiedettiin k�r�jill� esitell� ja kuvailla. Niist� oli siis n�k�havaintoja ja niit� voitiin kosketella. Mm. Valpurin tapauksen oikeusasiakirjoissa tyr� kuvataan karvaiseksi, pallon muotoiseksi lihakappaleeksi.[5]
Nyky��n tyr� tarkoittaa suolikohjua tai rev�htym��. Se voi tarkoittaa my�s miehen penist� tai kivespussia ja jopa naisen kohtua.[6] Sanan sis�lt� on siis eriskummallisen lavea. T�llaisia noidan ammuksia voitiin l�yt�� mm. karjan sis�lmyksist� tai ulostuksesta � kuten niist� nyky��nkin voidaan l�yt�� karva- tai limapalloja. Usein limapalloja oli kaksi toisiinsa kiinnittynein�. Joskus on selitetty, ett� t�llaista "kaksoisammusta" ehk� verrattiin ehk� (noidan) kivespussiin ja yksin��n esiintyv�� karvapalloa tai limakovettumaa kivekseen, ja siten selittyisi, miksi tyr� yh�kin merkitsee paitsi suolikohjua ja rev�htym��, my�s (miehen) sukupuolielimi�. Selitys voi olla liian kaukaa haettu. Usein tyr� on kuvattu rinnan alta kalvavaksi sairaudeksi, johon liittyi oksentelua. Tauti on yhdistetty my�s mahakatarriin. Kasvannaiset ja monet taudin merkit voitiin tietenkin yhdist�� tyr��n ja luultavasti tyr�ll� voitiin tarkoittaa mit� tahansa kivuliasta sis�tautia.
Valpurin noitamaineesta todistettiin yleisesti pahaa. Kaksi lautamiest�, Simo Lepp�kyl�st� ja Jaakko L�ys�l�st�, kertoivat, ett� v�h�n ennen kuin h�n saapui kerj��m��n kyl��n, h�n antoi ensin susien tulla ja tehd� vahinkoa karjalle. Kun Valpuri oli sitten saanut sy�d�kseen, rauhoitti h�n sudetkin. T�st� syyst� v�ki pelk�si h�nt� tavattomasti. Valpurille oli annettava mit� h�n halusi, v�h�st� ja viimeinenkin muru, kertoivat Simo ja Jaakko:
Ja jollei, niin l�hett�� h�n susia niin monta kuin haluaa raatelemaan heid�n karjansa kuoliaaksi, ja jos joku valittaa, ett� kaksi sutta tulevat yhdess�, niin sanoo h�n, miss� on se kolmas, sill� kolme piti olla.[7]
V��r� tuomio
Valpuri Kyni tuomittiin Huittisten ylim��r�isill� k�r�jill� kes�kuussa 1649 roviolla poltettavaksi. Tuomio oli v��r� � siis silloisenkin lain mukaan v��r�. Tuomion perusteluiksi luetellaan seuraavat seikat:
Oikeuden mukaan Valpuri oli, kielt�misest��n huolimatta, antanut myrkky� Kertulle ja neuvonut sen k�yt�ss� sek� noitunut vahinkoja ja aiheuttanut monen kuoleman. "Kaikki paha, mit� h�n toivoo, heti tapahtuu ja todeksi k�y", mainittiin p�yt�kirjassa. Tuomiossa viitattiin my�s h�nen aikaisempiin tuomioihinsa ja ett� h�n niist� huolimatta oli jatkanut entisenlaista kiertely� ja noituuden t�it�. Oikeus totesi, ett� ne, jotka Valpuri Kynin tunsivat, pelk�siv�t h�nt� kuin tulta. Lis�ksi oikeus viittasi siihen, ett� Valpuri itse sanoi aikansa l�henev�n loppuaan.
Vaikka Valpuri kielsi syyllisyytens�, se ei vaikuttanut asiaan. Oikeustavan mukaan riitti, ett� v�hint��n kaksi riippumatonta todistajaa valan vannoen toista todistivat. Mutta ei voi olla huomaamatta, ett� p�yt�kirjaan pannun perusteella Valpuria vastaan esitetty n�ytt� oli heikko ja summittainen. H�net kuvattii pelottavaksi ja suuresti yhteis�n el�m�� h�iritsev�ksi vahingontekij�ksi ja kiertelij�ksi, mutta syyt�ksi� ei eritell� tarkemmin. Yleens� noitaoikeudenk�ynneiss�kin n�ytt� oli vaadittujen muotoseikkojen mukainen. Kerttu vahvisti toki kirkkoherran kertomuksen siit�, miten Valpuri oli noitunut papin karjaa.[8] Jo mainittu Tuomas Martinpoika Liitsolasta sek� Matti Erkinpoika, joka h�nkin oli Liitsolan kyl�st� kuten Valpuri, todistivat yhdest� toisesta vahingonteosta. Valpurin oli ep�ilty noituudellaan vahingoittaneen miest�, joka kruununvoudin m��r�yksest� oli kuljettanut vangittua Valpuria. Lis�ksi Tuomas ja Matti todistivat, ett� syytetty oli puhunut loppunsa l�heisyydest� kyl�l�isille. Kaksi lautamiest� todisti, ett� Valpuri toimitti susia kyl�l�isten peloksi ennen kuin tuli kerj��m��n ja ett� h�n oli muutoinkin suuren pahantekij�n maineessa.
Ep�selv�ksi j��, kuinka monille muille Valpuri oli tehnyt vahinkoa ja mit� muita vahinkoja h�nen kontolleen todistettavasti oli pantu. Saattaa olla, ett� Valpuri oli jo niin suuri pahantekij� ja maineestaan tunnettu, ett� oikeudessa katsottiin yleisten mainintojen riitt�v�n. Yleisesti tunnettua n�ytt�� olleen, ett� Valpuri oli saanut jo aikaisemmin alioikeudessa kuolemantuomion ja ett� h�n oli joutunut vesikokeeseenkin. Voi jopa olla, ett� kaikki eiv�t uskaltaneet todistaa h�nt� vastaan. Ilmeisesti tuomioon vaikutti yht�lailla h�nen huono maineensa ja kirkkoherralle aiheutettu suuri vahinko.
Valpurin asemaa heikensi se, ett� ensin h�n kielsi joutuneensa aikaisemmin vesikokeeseen tai tulleensa aikaisemmin tuomituksi. Ilmeisen toden seikan kielt�minen her�tti ep�luottamusta.
Mutta tuomio oli silti v��r�? Miksi?
Oikeudessa ei todistettu mit��n siit�, ett� h�n olisi aiheuttanut kenenk��n kuolemaa,vaikka sellaiseen ep�m��r�isesti viitataan tuomiolauselman toisessa kohdassa ("... och m�nga sitt lijff affl�thit"). Lainpyk�liss�, joihin oikeus vetosi, kuolemanrangaistus s��dettiin vain sellaisesta noituudesta, joka oli aiheuttanut ihmisen kuoleman.[9] Mies m��r�ttiin teilattavaksi eli teilipy�r�n p��ll� runneltavaksi ja nainen m��r�ttiin poltettavaksi roviolla. Niin teilaus kuin polttaminen tehtiin mestauksen j�lkeen � paitsi kun lakia rikottiin, kuten silloin t�ll�in ainakin muissa maissa sattui. Tiett�v�sti Suomessa ei poltettu noitia el�v�lt�, mutta ruotsalaiset polttivat Tukholmassa muuan suomalaisnaisen el�v�lt�.
Oikeus j�tti huomaamatta, ett� Valpurin ei todistettu saaneen ket��n hengilt�. Oikeus ei tiennyt sellaista esitt��. Vaikka Tuomas Martinpoika syytti Valpuria lapsensa surmaamisesta noituudella, v�itteen puolesta ei esitetty yht��n mit��n, mink� oikeuskin totesi heti Tuomaksen kertoman j�lkeen.
Outo peruste kuolemantuomiolle oli my�s se, ett� haluttiin nojata Valpurin itse kertomaan tarinaan kummituksesta, joka oli ilmoittanut h�nen loppunsa olevan l�hell�. Hengen asioissa t�llainen uskomus ei ollut tavaton, sill� henget ja kummitukset olivat aikalaisille totta. Oikeudessa luultavasti ajateltiin, ett� Valpuri piti itse��n syyllisen�, koska tiesi odottaa kuolemaansa. Mutta lain mukaan siit� ei ollut tuomion perusteeksi.
Yleens� viel� ennen 1660-lukua seurattiin oikeusk�yt�nt��, jonka mukaan vain vahingoittava noituus oli tuomittavaa ja vain noituudella surmaaminen toi kuolemantuomion. Hyv�� tarkoittavasta taikuudesta tuomittiin kirkon piiriss� h�pe�- tai sakkorangaistuksiin jo aikaisemmin, mutta Suomessa maallisessa oikeudessa kaikenlainen taikuus tuli rikokseksi vasta 1660-luvulla tai pian sen j�lkeen. Silloin hyv��kin tarkoittavasta taikuudesta annettiin lukuisia tuomioita. Taikateot oli helppo n�ytt�� toteen, eik� siin� ollut t�rkeint�, miten taika vaikutti, vaan se, ett� oli syyllistytty jumalattomiin menoihin.
Vaikka taikuus tuli rikokseksi, maanlaki pysyi ennallaan. Sen tulkinta muuttui, kun 1600-luvun puoliv�lin j�lkeen uudet s��d�kset tiukensivat valtion ja kirkon asennetta uskonnollisiin rikoksiin. Suomessa n�ihin s��nn�ksiin ei kuitenkaan viitattu. Syyst� tai toisesta katsottiin paremmaksi k�ytt�� entisi� lakipyk�li�, vaikka niit� luettiin uudella tavalla.[10] Tavallisesti niin noituudesta kuin taikuudestakin sai maallisessa oikeudessa suuren sakon, joka varattomuuden vuoksi saatettiin muuttaa ruumiinrangaistukseksi. "Rikas maksaa rahallaan, k�yh� selk�nahallaan."
Piika Kerttu Tuomaantyt�r tuomittiin suureen 40 markan sakkoon. Se oli vanhan oikeustavan mukainen tulkinta. Oikeus n�ytt�� harkinneen h�nenkin kohdallaan kuolemantuomiota � mahdollisesti aiheutetun suuren vahingon vuoksi � sill� p��t�ksess� todetaan ik��n kuin lievent�v�n� asianhaarana, ett� Kerttu ei kuitenkaan osaa noitumisen konsteja, vaan oli k�skyn mukaan tehnyt ja joutunut nuoruutensa vuoksi ja ymm�rt�m�tt�myytt��n asiaan sotketuksi.
Alioikeuden p��t�s j�tettiin hovioikeuden tarkistettavaksi.
Valpurin kertomus
Ennen kuin haemme joitakin lis�tietoja hovioikeuden p�yt�kirjasta, katsottakoon Valpurin omaa kertomusta Huittisten k�r�jill� 1649. T�ss� joudumme luottamaan siihen, mit� puhtaaksi kirjoitettuun p�yt�kirjaan on kirjurin toimesta ja tuomarin johdolla kirjoitettu. Konseptituomiokirjat eiv�t ole s�ilyneet. Koska oikeudenk�yntej� k�yd��n joskus uudelleen mm. hovioikeuden palauttaessa asian lis�selvitysten vuoksi tai muiden kantelujen vuoksi tai koska vastaavia seikkoja k�y ilmi muista l�hteist�, oikeusp�yt�kirjojen kertomaa voidaan silloin t�ll�in joiltakin osin tarkistaa. Yleens� p�yt�kirjat ovat osoittautuneet luotettaviksi.
Mit� Valpuri itse kertoi tai mit� h�nen kerrottiin sanoneen k�r�jill�? Siihen v�h��n on tyytyminen, mit� p�yt�kirjassa esitet��n.
Valpuri kielsi kaiken. H�n kielsi tehneens� vahinkoa ja h�n kielsi opettaneensa Kerttu Tuomaantyt�rt�, eik� tunnustanut k�ytt�neens� h�nt� noituuden ty�ss� apurina eik� tunnustanut noituneensa h�nt�.
K�r�j�salin porstuassa Valpuri oli kertoman mukaan sanonut, ett� "jos vain kirkkoherra olisi h�net kutsunut, olisi h�n kyll� l�yt�nyt keinot karjan parantamiseen".
Oikeus kysyi Valpurilta erikseen, oliko h�n joutunut aikaisemmin oikeuden eteen ja jos, niin kuinka usein. Valpurin vastaus oli mielenkiintoinen:
Siihen h�n vastasi, ettei h�nt� ole oikeuteen viety, viel� v�hemm�n Turun jokeen py�velin toimesta heitetty, enemp�� kuin ett� h�n olisi tukehtunut tai veteenk��n hukkunut...[11]
Oikeus totesi, ett� kuitenkin t�st� asiasta hyvin toisin tiedet��n.
Valpurilta kysyttiin erikseen, mit� h�n haluaisi sanoa syytteist�, joiden mukaan h�n oli noitunut kirkkoherran sairaaksi, kuten kirkkoherra v�itti. P�yt�kirjan mukaan Valpuri ei h�n halunnut vastata vaan tekeytyi sairaaksi.[12]
Kun h�nelt� kysyttiin uudelleen, oliko h�n ollut vesikokeessa Turussa, h�n lopulta vastasi. Oikeus on merkinnyt h�nen vastauksensa sanatarkasti suomeksi, sill� tietenkin Valpuri puhui suomea, vaikka p�yt�kirjat pidettiin ruotsiksi. Siis oliko h�n ollut vesikokeessa Turussa? Vastaus kuului:
ej siell� J��t� sillon ollut.
Sanatarkka vastaus merkittiin silloin, kun asialla katsottiin olleen erityist� merkityst�.
Oliko Valpuri syyt�n aikakautensa mielett�myyden uhri? Kysymyst� on tarkasteltava, koska j�lkipolvet ovat halunneet ottaa kantaa siihen ja sanoa, mit� mielt� he ovat noitavainoista. Noitavainojen aikalaiset pelk�siv�t noituutta, ja kun alkoi levit� tietoja, ett� joku noita on poikkeuksellisen paha ja vaarallinen, pelko saattoi levit� hysteerisesti. Aikalaiset ajattelivat, ett� noidat vainoavat heit�; eiv�t he ajatelleet vainoavansa noitia. He etsiv�t oikeutta ja turvaa.
Hyvin usein noituudella yritettiin vahingoittaa ihmisi� ja omaisuutta. Monet taikomiset ja noitumiset n�ytettiin luotettavasti toteen � siis se, ett� noitumista oli joillakin keinoin yritetty. Se, oliko vahinko seurannut noitumisesta, on toinen asia. Nykyajan ihmiset ajattelevat joskus, ett� mennein� vuosisatoina oikeuden toiminta oli mielivaltaista, mutta niin ei yleens� ollut. Oikeudessa ei uskottu mit� tahansa asiaa tai vahinkoa noituudeksi enemp�� kuin mit� tahansa h�lynp�ly� magiaksi. Noituudella vahingoittamisesta annettiin yleens� vapauttava tuomio, sill� tavallisesti tuomari ja lautamiehet eiv�t uskoneet, ett� kukaan oli saanut mit��n aikaan noituudella.[13]
Alioikeuden tuomio l�hti tarkistettavaksi hovioikeuteen Turkuun. Mit� luultavammin Valpuri seurasi papereita Turkuun mutta p��tyi hovioikeuden kanslian sijasta Turun linnaan s�il��n. Marraskuun 17. p�iv� h�net kutsuttiin kuultavaksi hovioikeuteen. Kuinka Valpurin k�vi?
Hovioikeuden arkisto on n�ilt� ajoilta p��osin tuhoutunut eri vahingoissa, eniten Turun palossa 1827. Mutta sattuma pelasti osan Valpuri Kynin kuulustelup�yt�kirjasta. Se ehdittiin julkaista t�rkeimmilt� osiltaan �bo Tidningarissa vuonna 1795 (Nro 20).
Valpurin henkil�tiedoista selvisi hovioikeuden kuulusteluista seuraavaa:
Valpuri oli joutunut vesikokeeseen Turussa. Kun asiaa kysyttiin ja tiedusteltiin, miten t�llainen noita oli pysynyt pinnalla, Valpuri kertoi pit�neens� suutaan kiinni.
Valpuri oli tuomittu jo aikaisemmin Tyrv��ll� kaakinpuuhun � eli piiskattavaksi � ja sitten karkotettavaksi. Valpuri "ei voinut t�t� kielt��".
Hovioikeudessa k�vi my�s ilmi, ett� Valpuri Kyni oli noitien sukua. Sek� h�nen �idinis�ns� (Moderfader) ett� �itins� oli joskus 1600-luvun alussa tuomittu noituuden vuoksi roviolla kuolemaan. Se oli tapahtunut edesmenneen Nils Bielken[14] aikana eli ilmeisesti joskus vuosina 1623-30, jolloin Nils Bielke oli hovioikeuden presidentti. Valpuri vastasi, ettei muista eik� tied� vanhempiensa tulleen poltetuksi. He eiv�t olleet opettaneet h�nelle pahaa.
Heti per��n h�n kuitenkin muisti enemm�n. Kun h�nelt� kysyttiin ik��, h�n vastasi, ett� ei tied�. Mutta h�n t�ydensi edellist� vastaustaan sanoen, ett� kun h�nen �itins� oli poltettu, h�n oli ollut kolmen peninkulman p��ss�. �idinis�st��n h�n ei sanonut muistavansa mit��n.
Erikoista on, ett� my�s hovioikeuden kuulusteluissa Valpuri yritti kielt�� aikaisemmat syytteet ja oikeudenk�ynnit, vaikka luultavasti hovioikeudella oli niist� varsin hyv�t tiedot. Kun Valpurilta kysyttiin, ett� miksi h�n kielt�� selv�n asian, vastasi h�n v�h�n moniselitteisesti, ett� "miksi sellaista tunnustaisi, jonka arvon herrat paremmin itse tiet�v�t".
Pelottomasti ja n�yristelem�tt� Valpuri on sanansa asettanut. H�nelt� kysyttiin my�s, osasiko h�n l�hett�� kolme sutta ihmisten kimppuun niin kuin k�r�jill� kerrottiin. Valpuri vastasi pilkallisesti ja uhmailevasti, kuten p�yt�kirjassa todetaan: Min� en saa aikaan enemp�� paholaisia kuin susiakaan. Oikeus yritti toisella tapaa ja kysyi, osaako h�n tehd� jotakin hyv��. J�lleen vastaus oli kuulustelijoiden mielest� ylimielinen: Min� en saa aikaan enemp�� pahaa kuin hyv��k��n.
Kuoleman edess� Valpuri oli yht� peloton kuin kuulustelijoidensa edess�. Kun hovioikeus totesi, ett� h�nen pit�isi tunnustaa, sill� h�nell� on edess��n vain kuolema, sanoi Valpuri, ett� ennen kuin pisaraakaan h�nen vertaan valuu maahan, on Jumala ottanut h�nen sielunsa. Valpuri totesi my�s, ett� usein olivat h�nt� paremmatkin menett�neet henkens�.
Hovioikeudessa tutkittiin my�s, tunsiko Valpuri kristinuskoa ja osasiko h�n uskonkappaleita. Valpuri luki pyynn�st� ulkoa uskontunnustuksen, mutta unohti kolmannen kohdan eli pyhityksen pois. Oikeus kysyi heti, miksi. � Kuka voi kaiken muistaa! tuiskahti Valpuri. Is� Meid�n �rukouksessa h�n takelteli vasta lopussa, jonka h�n j�tti sikseen. Tuolloin t�llainen tulos oli hyvin hyv�. Ehk�p� h�n oli tiennyt valmistautua opinkappaleiden kuulusteluun. Kirkossakin h�n oli k�ynyt edellisen� p��si�isen�, kuten kuulusteluissa selvitettiin.
Kuulustelun lopussa hovioikeus kehotti Valpuria valmistautumaan kuolemaan, sill� muuta h�n ei olisi pahanteollaan ansainnut. Vastaus tuli taas napakasti ja pelotta:
- Jo seitsem�n minua parempaa on henkens� menett�nyt!
Mit� h�n t�ll� tarkoitti, on tiet�m�t�nt�. Oikeuden pelottelu lienee ollut vain kuulustelutaktiikkaa, sill� niin tehtiin silloin t�ll�in. Tarkoituksena oli saada syytetty tunnustamaan kuoleman edess�. Uskottiin, ett� Jumalan armoa oli helpompi anoa, jos suurimmat synnit oli tunnustettu.
Valpuri Kynilt� ei saatu tunnustusta. H�net vietiin takaisin Turun linnaan vankeuteen.
Karmea ruumiinrangaistus
Hovioikeus ei vahvistanut Huittisten k�r�jien antamaa kuolemantuomiota. Asia tiedet��n kolmesta l�hteest�, vaikka hovioikeuden p��t�st� ei ole l�ytynyt. Luultavasti se ei ole s�ilynyt arkiston tuhojen vuoksi.
Loimaan syysk�r�jill� 1653 tuomittiin kaksi talonpoikaa sakkoon, koska he olivat antaneet Valpurille ruokaa. Maanlaki kielsi ruokkimasta rauhattomaksi eli lainsuojattomaksi julistettua henkil��.[15] T�st� voidaan p��tell�, ett� Valpuri oli el�nyt ainakin kaksi vuotta kuolemantuomionsa j�lkeen. On ep�todenn�k�ist�, ett� kuolemantuomion t�yt�nt��npanossa olisi odoteltu n�in kauan.
Vahvempi todistus saadaan er��st� toisesta oikeusp�yt�kirjasta melkein kymmenen vuotta Valpurin oikeudenk�ynnin j�lkeen.[16] Kun Markku Matinpoika Kouvo oli tuomiolla Huittisissa vuonna 1658, h�nen kerrotaan majoittaneen Valpuria muutama vuosi sitten kolmen vuoden ajan tilallaan Talalassa. Oikeusp�yt�kirjan maininta ei esit� Valpuria vainajana, joten h�n lienee ollut tuolloin elossa. Tavallisesti p�yt�kirjassa mainitaan, jos puhutaan edesmenneest� henkil�st�.
Paras todistus saadaan mestaajan kuitista vuodelta 1650. Kuitti, joka on s�ilynyt l��nintileiss�, selvitt�� kruunun hallinnon parhaiden perinteiden mukaan � joita toivottavasti nykyisinkin noudatetaan � kuluja, joita linnannihdille ja py�velille oli koitunut, kun kahden noituudesta tuomitun rangaistus oli pantu t�yt�nt��n.[17] N�m� kulut sai v�hent�� Tukholmaan l�hetett�vist� verotuloista. Toinen tuomituista oli Valpuri Kyni, toinen noitamies Olavi Luikko. Luikko oli matkalla mestattavaksi Vesilahdelle. Valpurin vuoksi Turusta piti matkata Huittisiin tuomiota t�yt�nt��n panemaan, sill� tuomio pantiin t�yt�nt��n siin� pit�j�ss�, miss� tuomio oli saatu. Kuluja koitui ajohevosista ja niiden ruokinnasta, aterioista � my�s tuomituille � ynn� muusta kaikkiaan 12 taalaria 12 �yri�.
Mestaajan kuitti on kuitenkin yksin��n riitt�m�t�n todistus, koska siin� ei mainita Valpurille tulevasta tuomiosta tarkemmin. Se ei kuitenkaan voi koskea Valpurin mestausta, koska Valpuri eli viel� vuosia my�hemmin. Mutta jo mainitun vuoden 1658 oikeustapauksen p�yt�kirjoista k�y ilmi mit� todenn�k�isemmin juuri se tuomio, mist� hovioikeus Valpurille rangaistukseksi p��tti. Hovioikeus oli p��tt�nyt rankaista Valpuria ankarasti, vaikka s��sti t�m�n hengen. Valpuri tuomittiin menett�m��n selk�nahkansa � siis saamaan raippoja � sek� menett�m��n molemmat korvansa. Lis�ksi h�net tehtiin lainsuojattomaksi eli henkipatoksi. Melkoisella varmuudelle t�m� on vuonna 1649 alkaneen prosessin lopullinen tuomio eli tuomio, jonka t�yt�nt��npanon kuluista l��nintileiss� on kuitti. Muista Valpurin vastaisista oikeudenk�ynneist� 1640- ja 50-luvun vaihteessa ei ole tietoa.
Kuka oli Valpuri Kyni?
L�hteet ovat liian niukkoja, jotta saisimme kunnon vastauksen oikeastaan yhteenk��n kysymykseen Valpuri Kynin el�m�st�. Joka tapauksessa h�n on yksi parhaiten tunnetuista suomalaisista noidista. Mutta onko h�n lopulta tunnettu ollenkaan? Niin tai n�in, useimmat heist�, joita syytettiin noituudesta ja taikuudesta, ovat meille viel� tuntemattomampia.
Historiantutkijat l�hestyv�t menneisyyden ihmist� kahta tiet�. He tutkivat ensinn�kin, mit� ainutlaatuista henkil�st� on j��nyt j�lkipolvien tiedoksi. Sen lis�ksi h�nen vaiheitaan tarkastellaan sen mukaan, mit� muutoin tied�mme aikakauden asioista ja oloista sek� niist� ihmisist�, joiden parissa h�n eli. Mit� v�hemm�n henkil�n vaiheista on l�hteit�, sit� suuremman merkityksen saavat ne tiedot ja aikakauden yleispiirteet, jotka liitt�v�t h�net taustaansa, ja sit� v�hemm�lle j�� persoonallisten ja yksil�llisten piirteiden luonnehdinta. T�llaisessa tapauksessa ihmiselle tulee persoonallisuus ja yksil�llisyys, kun tarkastelemme h�nt� aikalaistensa joukossa. T�m� on usein p�invastoin kuin arkisessa el�m�ss�, jossa persoonallisuus ja yksil�llisyys erottuvat juuri joukkoja ja yleisi� piirteit� vastaan.
Mit� voimme sanoa Valpurista, kun rinnastamme h�net oman aikakautensa tapahtumiin?
Vesikokeessa Aurajoella
Valpuri Kyni on ainoa noituudesta ep�ilty Suomessa, jonka tiedet��n joutuneen vesikokeeseen. On jopa mahdollista, ett� se ainoa kerta Suomessa, kun ep�ilty joutui vesikokeeseen, ja viel� luultavammin se on ainut kerta 1600-luvulla. Tuolloin Euroopassa vesikokeesta oltiin yleisesti luopumassa, sill� sit� ei � yll�tysk�? � pidetty erityisen luotettavana. Alkujaan vesikoetta k�ytettiin muitakin rikollisiksi ep�iltyj� vastaan, mutta noitavainojen aikana siit� tuli tunnusomaisesti osa noidiksi ep�iltyjen tutkintaa. Vastoin yleist� uskomusta se ei kuitenkaan ollut erityisen tavallinen. Mainittakoon, ett� vesikoe tunnettiin my�s Ven�j�ll� jo keskiajalla, vaikka l�nsimainen noitateoria ei koskaan levinnyt Ven�j�lle.[18]
Vesikokeessa syytetyn k�det ja jalat sidottiin yhteen ja ep�ilty heitettiin veteen. Kelluvaa ihmist� sanottiin paholaisen auttavan. Viaton vajosi pinnan alle. Miksi viatonta uhkasi hukkuminen ja syyllinen pysyi pinnalla? Tarkoitus ei ollutkaan, ett� kukaan hukkuisi, mink� vuoksi koeteltu vedettiin k�ysill� pinnalle tai rannalle. Syyllinen tarvittiin viel� tuomiolle sek� kertomaan rikoskumppaneistaan. Joissakin maissa noitia on joskus hukutettu vesikokeissa silloin, kun tutkinta lainvastaisesti muuttui tuomioksi. Kyseess� oli tavallisesti kansanjoukkojen toimeenpanema laiton lynkkaus.
Vesikokeen periaate nojaa jumalantuomioiden perinteeseen. Jo muinoin uskottiin, ett� syyllisyys voitiin ratkaista jumalantuomiolla, esimerkiksi kantamalla kuumaa rautaa, ja p��ttelem�ll� j�ljist�, kumpaa Jumala tai hyv�t henget puolustivat. Erikoista on, ett� syyllisyys noitien vesikokeessa tulkittiin p�invastoin kuin tavallisesti jumalantuomioissa. Perinteen mukaan jumalan olisi pit�nyt vahingoittaa syyt�nt� v�hemm�n ja auttaa viatonta kest�m��n julma koe paremmin kuin syyllist�. Jo Hammurabin laissa, joka syntyi l�hes 1800 vuotta ennen ajanlaskumme alkua, s��dettiin, ett� jos noituussyytett� ei voitu n�ytt�� toteen, menk��n syytetty virtaan. Jos h�n hukkui, h�n oli syyllinen ja syytt�j� sai h�nen talonsa. Huomattakoon siis, ett� t�m�n mukaan syyllinen hukkui, ei viaton! Jos virta ei vienytk��n ep�ilty�, syytt�j� surmattiin ja se, jota oli syytetty, sai syytt�j�ns� talon.[19]
Siit� ei ole tietoa, miss� vaiheessa noitien vesikoe muuttui p�invastaiseksi ikivanhaan jumalantuomion periaatteeseen n�hden siten, ett� syyt�n ja viaton oli suuremmassa vaarassa. Mahdollisesti selityksen� on ollut kasteen merkitys kristillisess� opissa. Kun kaste yhdistettiin veteen, ei k�ynyt p�ins�, ett� vesi kasteen elementtin� olisi hyv�ksynyt noitarikollisen syleilyyns�. Mahdollisesti vett� pidettiin my�s puhtauden ja viattomuuden elementtin�. Siksi noitakokeessa paholaisen sanottiin auttavan kelluvaa ihmist�. N�m� selitykset ovat kuitenkin yht� mielivaltaisia kuin koekin.
Koska vesikoe on aivan ainutlaatuinen piirre suomalaisissa noitaoikeudenk�ynneiss�, Valpurin tarinaan se on tuonut poikkeuksellista v�ri� ja osaltaan lis�nnyt mielenkiintoa h�nen tapaukseensa.
Oikeusl�hteiden mukaan Valpurin �iti ja �idinis� oli tuomittu kuolemaan noituudesta. Tietoa voi pit�� varmana, sill� se on my�s hovioikeuden p�yt�kirjassa ja on oletettavaa, ettei niiss� useinkaan ollut virheit� t�llaisissa asioissa. Hovioikeudessa tuskin kenell�k��n oli tarvetta mustamaalata ep�ilty�. Kaiken lis�ksi Valpuri my�nsi asian ainakin osin t�ysin selv�sti, vaikka sanoikin, ettei muista �idinis�st��n mit��n.
T�m�kin seikka tekee Valpurin kohtalosta poikkeuksellisen. Noituudesta syytetyt eiv�t useinkaan olleet noitien sukua � t�ysin toisin kuin on uskottu. Kun satojen syytettyjen vaiheita on tutkittu yksityiskohtaisesti, voidaan sanoa, ett� oikeusl�hteiss� viitataan harvoin siihen, ett� syytetyn l�hiomaisia olisi ollut aikaisemmin syytteess� noituudesta tai taikuudesta.[20] Varmasti t�llaiset seikat on merkitty oikeusl�hteisiin keskim��r�ist� huolellisemmin, jos niist� on tiedetty. Toisaalta, lautamiehet ja paikkakuntalaiset mit� luultavammin muistivat, jos sellaista oli tapahtunut. Se, ett� sukulaiset syytteliv�t toisiaan noituudesta, oli tavallisempaa kuin se, ett� muut vainosivat yhden suvun eri polven edustajia noituuden vuoksi.
Mahdollista on, ett� parantajat ja tiet�j�t, joita ei syytetty vahingoittavasta noituudesta, olivat useammin tiet�j�- tai noitasuvuista. Mutta koska heit� syytettiin harvemmin, heid�n taustansa tunnetaan huonosti, ja asia j�� siten ep�selv�ksi.
Kuitenkin arkip�iv�inen noituminen ja taikominen oli siksi yleist�, ettei ole mit��n syyt� uskoa sen j��neen vain joidenkin asiaan erityisesti perehtyneiden puuhaksi. Ihmiset uskoivat, ett� kell� tahansa voi olla noitumisen voima, sill� kenen tahansa paha sana saattoi k�yd� toteen. Taikojakin tehtiin yleisesti eri askareiden parissa, kuten sairaanhoidossa, karjanhoidossa, oluenpanossa ja mets�styksess�. Siten kenenk��n ei tarvinnut olla noitien sukua joutuakseen syytetyksi noituudesta.
Mutta Valpuri oli, toisin kuin useimmat.
Maankiert�j�noidat
Se joukko, johon Valpuri Kyni kuuluu historiankirjoituksessa, on maankiert�j�- ja kerj�l�isnoitien joukko Ala-Satakunnassa 1600-luvun puoliv�liss�. Sen tied�mme, ett� se oli huomattava ja pelottava joukko. Kerjuulla kiert�neit� pahamaineisia noitia oli oikeudessa parisenkymment� 1640-1660-luvulla. Ilmi� keskittyi erityisesti Ala-Satakunnan seudulle, sill� muualta t�m�n kaltaisten oikeusprosessien sumaa ei tunneta.[21] Samoihin aikoihin Valpurin kanssa tuomiolle joutui Eurassa Maisa Erkintyt�r Kuppari K�yli�n Kepolasta (1652), Huittisissa Pekka Heikinpoika Sinkka Hurulasta (1652, 1656), Kokem�ell� Jaakko Jaakonpoika Joppi (1653) sek� Sipi Erkinpoika Kokki vuotta my�hemmin niin ik��n Kokem�ell�. Kyse oli todellisesta maankiert�j�noitia vastaan k�ydyst� oikeudenk�yntien aallosta.
Muitakin tyrv��l�isi� maankiert�j�noitien joukossa oli. Maisa Tuomaantyt�r Tennu, jonka noituutta k�siteltiin Euran k�r�jill� vuonna 1656 ja 1659 oli syntynyt Tyrv��n Kiimaj�rvell�. K�r�jien aikaan h�n asui Euran M�kel�ss�. H�n sai kuolemantuomion, mutta sen vahvistamisesta ei ole tietoa.
Kaikki oikeudenk�ynnit maankiert�j�- ja kerj�l�isnoitia vastaan olivat samantyyppisi�: pelottava, kerjuulla kiert�nyt ja pahoja tekoja tehnyt noita � puolet heist� oli naisia, puolet miehi� � oli oikeudessa kyl�yhteis�� tai ainakin sen k�r�jill� ollutta vaikutusvaltaista osaa vastaan. Syytetyist� tiedet��n, ett� he olivat pelottavia ja pahamaineisia ja kiersiv�t noitumassa ja kerj��m�ss�, mutta oikeudenk�yntien syvimpi� taustoja ei ole kyetty selvitt�m��n. Ep�selv�� on mm. se, miss� m��rin poikkeavat uskonnolliset k�sitykset vaikuttivat noituusep�ilyjen tai oikeudenk�ynnin syntyyn � jos tosin viitteet sellaisesta ovat heiver�isi�, eik� ole syyt� olettaa, ett� oikeudessa olisi v�ltelty n�iden seikkojen esille tuloa. Useat kerj�l�isnoidat saivat lopulta kuolemantuomion, joista tosin vain kahdesta tiedet��n kohtuullisella varmuudella, ett� hovioikeus vahvisti tuomion ja ett� se pantiin toimeen. Useimmista tiedet��n, ett� kuolemantuomioita ei vahvistettu.
Noitamaineensa ja kiertelyns� vuoksi Valpuri Kyni� on pidett�v� yhten� maankiert�j�- ja kerj�l�isnoidista. Kerj�l�isnoidilla saattoi olla jopa oma t�lli � miehist� jotkut olivat pit�neet tilaakin � tai he asuivat loisena muiden nurkissa, saunassa, tallin kulmassa tai tuvan nurkassa tai m�kitupalaisina kyl�n mailla. Kun Valpurista k�ytet��n asuinpaikan mukaista ilmaisua oikeusp�yt�kirjassa, se viittaa siihen, ett� h�nen asumisensa Liitsolan kyl�ss� on ollut vakiintunutta. Me emme tosin tied�, kuinka kauan h�n eli siell� tai sit�k��n, oliko h�n alunperin kotoisin sielt�.
T�h�n liittyen yksi mielenkiintoinen lis� Valpurin henkil�tiedoista hovioikeuden kuulusteluissa tuli esiin. Valpurin kerrotaan olleen joskus ep�iltyn� siit�, ett� muuan Esko Niilonpoika olisi hukkunut Valpurin noituman onnettomuuden vuoksi. T�ss� yhteydess� kerrottiin, ett� Eskon tyt�r olisi palvellut Valpurin luona piikana. Valpuri oli kuitenkin ajanut tyt�n pois luotaan. T�m�n vuoksi Esko oli kironnut pahasti Valpuria, ja Valpuri oli suuttunut ja vastannut samalla mitalla. Sitten pian Esko oli hukkunut.
Valpuri kiisti kaiken, senkin, ett� tyt�r olisi ollut h�nell� piikana. H�n sanoi, ett� tyt�r oli ollut vain pari p�iv�� � miksi, sit� ei mainita � mutta siit� hyv�st� h�n palkitsi tytt�ren villalla. Eskon kanssa h�n sanoi aina olleensa hyviss� v�leiss� ja kielsi jyrk�sti noituneensa h�nt�.
Jos Valpuri piti palveluskuntaa tai edes ajoittain k�ytti aputy�voimaa, se viittaa jonkinlaiseen itsen�iseen asemaan. Parin p�iv�n apu silloin t�ll�in ei kuitenkaan merkitse varsinaista palkollissuhdetta. Palveluskuntaa k�yttiv�t aatelisten ja herrasv�en lis�ksi jollakin tavalla itselliset ihmiset, kuten mm. talonpojat, k�sity�l�iset, jotkut sotilaat ja upseerit sek� mahdollisesti joskus my�s m�kitupalaiset. Mutta kaikessa ristiriitaisuudessaan t�m�kin asia on h�mment�v�: tied�mme, ett� Maisa Tuomaantyt�r Tennulla oli mukana joku, joka kantoi h�nen maitopytty��n ja ruokas�kki��n ja tied�mme, ett� my�s kerj�l�isi� kyydittiin talosta toiseen.[22]
Se, ett� hovioikeus ei vahvistanut Valpurin kuolemantuomiota, ei ole erikoista � p�invastoin. Hovioikeus lievensi ilmeisesti useimmat eri rikoksista annetut kuolemantuomiot ennen 1600-luvun loppua. Vuosisadan puoliv�liss� lain kirjaimen ja oikeusk�yt�nn�n v�lill� oli suuri kuilu. Alioikeus joutui useissa rikoksissa lukemaan lakia tarkasti, vaikka oikeudessa tiedettiin, ett� tuomio ei pysy hovioikeudessa.[23]
Hovioikeuden linjan tiesiv�t jopa noituudesta syytetyt. Pahasisuinen noitamies Markku Matinpoika Kouvo totesi kerran, ett� "ei minun p��ll� sakot hovioikeudessa pysy". Kouvo viittasi my�s toisen noitamiehen, Simo Liuhan tapaukseen. Simon kuolemantuomio muutettiin karkotukseksi.
Siten sille seikalle, ett� Valpurin Huittisissa saamaa saanut kuolemantuomiota ei vahvistettu, ei tarvita muuta selityst�. Asiaan on ehk� vaikuttanut my�s se, ett� Valpurin todelliset teot j�iv�t hovioikeudelle ep�selviksi. Mutta saman lievent�misk�yt�nn�n alaisia olivat monet kuolemantuomiot eri rikoksista, ei vain noituudesta. 1600-luvun lopulla hovioikeuksien linja tiukkeni, sill� hovioikeus menetti harkintavaltansa tuomioiden lievent�miseen. Jos teko oli n�ytetty toteen, tuomio oli vahvistettava lain kirjaimen mukaan. Silloinkin saatettiin vedota viel� kuninkaaseen.
Riita ja kosto
Oikeudessa syytteiden, todistusten ja kertomusten muoto on kaavamainen. J�lleen kerran, kun yleist�mme ja sijoitamme yhden oikeustapauksen satojen oikeudenk�yntien joukkoon, voimme erottaa tavanomaiset piirteet ja erikoisuudet.
Noituudella vahingoittamisen motiivina oli usein riita tai edun loukkaus. Etujen loukkaus on ymm�rrett�v�sti ja tavallisesti riidan syy. Kerj�l�isnoidat kostivat huonon kohtelun noituudella ja naapuri kosti naapurilleen loukkauksen tai tappion peltoriidassa niin ik��n noitakeinoin. N�in voitiin uskoa silloinkin, kun kukaan ei ollut edes yritt�nyt noitumista. Uskottiin my�s, ett� kuka tahansa voi noitua sairauksia ja vahinkoja, vaikkapa pelk�st� kateudesta. Kateus mainitaan usein noitumisen motiiviksi.[24]
Noituudella oli suuri sija ihmissuhteissa. V�h�isint�kin maantienkulkijaa ja kyl�nloppulaista � heit�, joita merkittiin henkiveroluetteloiden loppuun vain ryhm�n� ilman nimi� � oli kunnioitettava, sill� kukaan ei voinut olla varma, etteik� kurjinkin kulkija olisi voinut singota kirouksen ylenkatsojansa per��n. T�m� koski my�s tervehtimist�: korpitaipaleillakin vastaantulijaa oli tervehditt�v� sovulla, sill� se oli osa luottamuksen rakentamista. Se oli my�s keino v�hent�� noituuden pelkoa ja lis�t� turvallisuutta.
Henkil�, joka oli noidan maineessa, saattoi yritt�� k�ytt�� mainetta edukseen. Noidalle voitiin maksaa parantamisesta enemm�n, jos toimi n�ytti tehokkaalta. Jaakko Jaakonpoika Jopista kerrottiin oikeudessa, ett� h�n k�ytti tehokeinoja vain saadakseen suuremman palkkion.[25] Silloin t�ll�in kerrottiin muistakin kuin Valpuri Kynist�, ett� noidat noituivat sairauksia voidakseen sitten tulla parantamaan ja p��st� parannettavan suosioon. N�inh�n Kerttu-piika uskoi Valpurin tehneen. Noituuden perinteess� on tavallista, ett� noituuden ty�n tehnyt parantaa aiheuttamansa vahingon, kun sovintoon on p��sty.
Vaikka uskottiin, ett� noitumisen ja pahan sanomisen kyky oli kenell� tahansa, apua voitiin hakea my�s pelottavilta ja pahamaineisilta noidilta. Monet n�ytt�v�t uskoneen, ett� noidat kykeniv�t sek� hyv��n ett� pahaan. N�ilt� osin Valpurin toimista ei ole ehdottoman selv�� tietoa, sill� h�n itse kielsi t�llaiset v�itteet, vaikka muut niist� toista todistivat.
Kun Valpurin aikana maallisessa oikeudessa hyv�� tarkoittavasta taikuudesta ei yleens� syytetty, oikeus ei asiaa enemp�� tutkinut h�nen kohdallaan. Siten j�� ep�selv�ksi, toimiko Valpuri parantajana ja ihmisten auttajana taikakeinoin. H�nen kerrottiin sanoneen, ett� h�n olisi kyll� l�yt�nyt keinot kirkkoherran karjan parantamiseksi, jos h�net olisi kutsuttu. Jos t�h�n tietoon luotetaan, h�n esiintyi my�s parantajana.
Muuta tietoa ei ole siit�, mink�laista noituajan ja taikojan tointa Valpuri harjoitti � jos harjoitti. Kun maankiert�j�noidat yleens� my�s paransivat, on luultavaa, ett� Valpuri Kynikin teki niin, jos sai siihen tilaisuuden � toisin sanoen, jos joku sit� pyysi. Se oli keino lis�t� auttajan anteliaisuutta kerjuutilanteessa. Ehk�p� h�n on uskotellutkin kykenev�ns� parantamaan, mit� monet noidat tekiv�t. Se, ett� h�n oli tuomiolla useamman kerran � viimeisest� tuomiosta tulee viel� puhe � viittaa siihen, ett� useat v�ittiv�t h�nen olleen vahingoksi ja monet pelk�siv�t h�nt�.
Lensik� Valpuri noitasapattiin?
Kun puhutaan noidista, on vaikea irrottautua siit� mielikuvasta, mik� j�lkipolvilla heist� on. Noidat lensiv�t noitasapattiin luudalla, jossa keikkui kahvipannu ja jolla kissa istui matkaseurana. Noitasapatissa he palvoivat paholaista. T�llaisesta noidasta tuli koko kansan perinnett� vasta vuosisatoja Valpurin aikaa my�hemmin 1900-luvun alussa, kun p��si�iskortit yleistyiv�t. Sittemmin mielikuvaan on liitetty my�s virpojat It�-Suomesta ja trullit Pohjanmaalta, paljolti lastentarhaleikkien vaikuksesta. Mutta t�h�n perinteeseen Valpuri ei kuulunut; kahvikin tuli tunnetuksi Suomessa vasta 1700-luvulla � sit� ennen noidat eiv�t juoneet kahvia muuallakaan � ja kissan lis�ksi p��si�iskorttiin voisi piirt�� my�s koiran, pukin ja sammakon.
Mutta Valpuri Kyni ei osannut lent�� eik� h�nelt� sellaisesta kysytty. Todenn�k�isesti h�n ei ollut sellaisesta edes kuullut, ellei ollut k�ynyt Ruotsi-Suomen valtauksilla Baltiassa tai Keski-Euroopassa. Teoria lent�vist� noidista oli syntynyt Keski-Euroopassa 1400-luvulla eli aivan keskiajan lopulla tai uuden ajan alussa. Suomeen se levisi vasta noin 200 vuotta my�hemmin, kun suomalainen papisto hyv�ksyi uuden eurooppalaisen noitateorian 1660-luvulla.[26] Jo 1666 syntyiv�t uuden noitateorian mukaiset vainot Ahvenanmaalla. Suurimmat vainot olivat 1670- ja 80-luvulla Pohjanmaalla.
Vanhan kansanuskon mukaan henki� ja maahisia oli useita. Henget olivat hyvi�, jos heid�n kanssa elettiin sovussa ja jos heit� kunnioitettiin ja heille uhrattiin, ja jos heit� pidettiin suosiossa. Usko yhteen ainoaan kaiken pahan alkujuureen, paholaiseen, ei ollut viel� t�ydellinen. Saatana oli kansanuskossa enemm�n Jumalan langennut kaveri tai hyvien enkeleiden huonotapaisempi kumppani kuin kaiken hyv�n kaamea vastavoima.
Uuden noitateorian mukaan kaikenlainen noituus ja taikuus yhdistettiin paholaiseen, josta se oppineiden selityksen mukaan juonsi voimansa. N�in kirkonmiehet opettivat jo ennen kuin keksittiin teoria paholaisen luo lent�vist� noidista. Hovioikeuden j�senten mieless� oli t�m� ajatus, kun kuulustelijat kysyiv�t Valpurilta, miksi h�n oli liittoutunut Saatanan kanssa. Jo pelkk� liitto sielun vihollisen kanssa katsottiin kuoleman ansaitsevaksi rikokseksi. Mutta Suomessa noitateoriasta ja noitasapatista ei viel� v�litetty, joten Valpuriakaan ei voitu ep�ill� niin pahaksi noidaksi.
Valpuri ei k�ynyt noitasapatissa eik� lent�nyt. Mahdollisesti hovioikeuden j�seni� lukuun ottamatta Valpurin syytt�j�t ja tuomitsijat eiv�t tienneetk��n sellaisista noidista viel� mit��n. Valpuri Kyni kuului perinteellisen, ikivanhan kansanomaisen noitauskon aikakauteen. H�nen aikanaan sek� miehet ett� naiset olivat noitia. Suomessa enemmist� syytetyist� noidista oli naisia vain 1670- ja 1680-luvulla � eik� silloinkaan It�-Suomessa.[27] Vasta tuolloin syntyi lukuisia uuden noitateorian mukaisia oikeudenk�yntej�.
Mutta niit� aikoja Valpuri Kyni ei en�� n�hnyt.
Viel� kerran: kuka oli Valpuri Kyni?
Olemme seuranneet Valpuri Kynin niit� vaiheita, jotka luotettavasti tunnetaan. Vertaamalla ja rinnastamalla tietoja h�nen el�m�st��n siihen, mit� muista noidiksi ep�illyist� ja aikakauden ilmi�ist� tiedet��n, olemme saaneet h�nen tarinalleen puitteet. Historiantutkimuksen rakennustelineill� pienist� tarinoista syntyy kertomus, jossa Valpurinkin tarina voidaan ymm�rt�� ja jossa tiedon palaset saavat merkityksens�.
J�lkipolvien kiinnostus noituutta ja noitavainoja kohtaan on lis�nnyt Valpurin mainetta viel� nykyaikana. T�ss� suhteessa oli onnekasta, ett� hovioikeuden kuulustelup�yt�kirjan ote julkaistiin. Sen vuoksi Valpuri Kynist� vain muutaman muun lis�ksi on olemassa aivan poikkeuksellista aineistoa, jota muutoin Turun palon vuoksi ei s�ilynyt. Hovioikeuden kuulustelup�yt�kirjan s�ilyminen teki h�nest� keskim��r�ist� mielenkiintoisemman henkil�n my�s historian- ja kulttuurintutkijoille.
Kuitenkin vasta kotiseututy� nosti Valpurin paikalliseksi merkkihenkil�ksi siin� kuin pit�j�n menneet mahtimiehet ja suuret vaikuttajat. Tavallaan on kuvaannollista, ett� tarinaperinteess� heid�n veroisekseen ja haastajakseen kasvaa noitanainen, ik��n kuin kyseenalaistaen jotakin siit�, mit� muut ovat tehneet. Yht� lailla on mielenkiintoista, ett� muinoin el�nyt noitanainen on saanut j�lkipolvien silmiss� alati vahvempia ominaisuuksia ja alati my�nteisemm�n s�vyn tarinansa arvioitsijoilta.
Melko varmasti Valpuri Kyni oli poikkeuksellinen henkil�. Hovioikeuden p�yt�kirjasta selvi��, ett� h�n esiintyi kuulusteluissa pelottomasti ja sanavalmiisti, jopa uhmakkaasti. Niin h�n lienee esiintynyt my�s Huittisten k�r�jill�. Muutoin h�nen lausumiaan tuskin olisi merkitty p�yt�kirjaan niin tarkasti. Sit� emme tied�, miten �bo Tidningarin toimitus k�sitteli tarinaa, mutta muista hovioikeuden kuulusteluista julkaistut otteet eiv�t anna olettaa, ett� p�yt�kirjojen asiasis�lt�� olisi muutettu lehden toimituksessa. Saman voimme p��tell� siit�, ett� Huittisten k�r�jill� Valpurin puhumaksi merkittiin samankaltaista sanailua kuin hovioikeuden p�yt�kirjaan.
J�lkipolvilla on siten joitakin perusteita arvioida Valpuria henkil�n�. On todenn�k�ist�, ett� h�n oli voimakas persoona. H�nen esiintymisens� viittaa my�s siihen, ett� vaikka h�n kierteli kyliss� kerj��m�ss�, h�n ei ollut ainakaan alkujaan kaikkein kurjimmista oloista. Ehk� h�n oli tullutkin muualta. Jos hovioikeus ei pelottanut h�nt�, tuskin h�n on ollut sen arempi arkisen el�m�n tilanteissakaan.
Mutta oliko t�llainen nasevuus ja pelottomuus ep�tavallista? Tied�mme, ett� se ei ollut ainutlaatuista. Herroja ei aina pel�tty eik� ylpeys antanut aina n�yristell� vahvempienkaan edess�. K�r�j�p�yt�kirjoissa on paljon k�rkev�� riitely� esivallan edustajien kanssa. Kun muuan naiselta Pohjanmaalla kysyttiin k�r�jill�, mit� h�n tiesi noita-akoista, h�n vastasi, ettei muista kuulleensa niist� muualla kuin kirkossa. Noituudesta syytetty Markku Kouvo riiteli sitke�sti vouti Paavali Paavalinpoika Callian kanssa mm. veroista ja uhmasi kaikkia tuomioitaan. H�n oli mies, joka oli perustanut Huittisten ensimm�isen tunnetun sahan. Niin ik��n h�net l�hetettiin pit�j�n luottomiehen� viem��n kuninkaalle valitusta pit�j�l�isten kyytirasituksista. Sittemmin h�n valitti voudistakin kuninkaalle.[28]
Monenlainen toimeliasuus ja aktiivisuus yhteis�n asioissa ei ollut ep�tavallista noituudesta ja taikuudesta syytetyille. Pieni v�hemmist� heist� oli kerj�l�isi� ja muita yhteis�n kokonaan osattomia j�seni�. Kun kenen tahansa uskottiin voivan turvautua noituuden keinoihin ja taikoja tehtiin yleisesti, ei pit�isi olla yll�tys, ett� useimmat syytetyt olivat aivan tavallisia ihmisi�. Maalla he olivat talonpoikia ja heid�n perheenj�seni��n, kaupungeissa my�s porvareita ja heid�n perheenj�seni��n. N�in kuitenkin voidaan todeta satojen syytettyjen henkil�historiallisen selvityksen j�lkeen. Viel�p� on niin, ett� monet syytetyist� olivat varsin varakkaita.[29]
Tavallisesti noituussyyte ei tuhonnut syytetyn el�m�� � j�lleen vastoin sit�, mit� j�lkipolvet ovat usein asiasta kuvitelleet. Monet tuomituista eliv�t sakkojen maksun tai raippojen j�lkeen normaalia el�m��. Noituussyytteet raunioittivat vain harvan el�m�n.
Valpuri Kynin el�m�n ne tuhosivat. Millainen el�m� h�nell� oli ollut ennen noituussyytteit� ja tuomioita, emme tied�. Tavallisesti vain mahtisukujen merkitt�vist� vaikuttajista ja niist�, jotka ovat tulleet sodank�ynnin, hallinnon tai hengenel�m�n johtopaikoille, on riitt�v�sti l�hteit� t�rkeimpien el�m�nvaiheiden ja henkil�historiallisten piirteiden selvitt�miseen. Useimmat muut l�ytyv�t vain oikeuden p�yt�kirjoista, veroluetteloista tai kirkonkirjoista. Monia merkint�j� heist� ei ole, sill� vain k�r�j�asia sai valtiovallan kiinnostumaan heist� tarkemmin. Muutoin riitti, ett� he maksoivat veronsa, olivat kuuliaisia oikealle uskolle ja k�viv�t sotapalvelukseen, kun kutsu k�vi.
Kun j�lkipolvet kiinnostuivat Valpuri Kynist�, he l�ysiv�t vain Noita-Valpurin ja maankiert�j�n. Varmasti h�nest� l�ytyy viel� tietoja ja ehk� joskus voidaan vahvistaa muutama jo tunnettu mutta ep�varma seikka.[30] Valpurin asema j�lkipolvien mieless� ei kuvaa h�nt� niink��n ihmisen� ja aikalaisena kuin ennen kaikkea sit�, miten h�n on tullut kertomukseksi ja osaksi nykyajan ihmisen historiaa. Meilt� puuttuvat juuri ne tiedot, jotka tekisiv�t Valpuri Kynist� henkil�n, jonka voisimme sitoa omaan sukuunsa ja muihinkin ihmisiin kuin niihin, jotka olivat viem�ss� h�nt� tuomiolle. Paras johtolanka on h�nen nimens�, Kyni tai Kynny, mutta toistaiseksi sek��n ei ole johtanut varmoille j�ljille. Onko se vain liikanimi?
Ehk� h�nell� oli puoliso ja lapsia. Luultavasti ei. Niist� ei ole mit��n mainintaa oikeusl�hteiss� � miss��n ei tosin mainita sit�k��n, ettei olisi ollut. Hovioikeuden kuulustelussa n�m� asiat selvitettiin ensimm�iseksi, kuten s�ilyneess� p�yt�kirjan otteessa mainitaan, mutta niist� ei ole kerrottu �bo Tidningarin julkaisemassa otteessa. Ehk� niit� ei kirjoitettu hovioikeuden p�yt�kirjaan. Se on kuitenkin ep�uskottavaa. Luultavasti �bo Tidningar j�tti ne pois ja siten loi l�ht�kohdan tarinalle, jossa Valpuri Kyni on meille vain maankiert�j� ja noita.
Kuka auttoi Valpuria toipumaan hovioikeuden m��r��m�st� karmeasta rangaistuksesta vuonna 1650? Toipuminen tuskallisesta rangaistuksesta vei pitk��n. Henkipattona ja h�pe�llisesti merkittyn� h�nen el�m�ns� oli varmasti vaikeampaa kuin aikaisempien tuomioiden j�ljilt�. Mutta h�n eli ja kierteli viel� vuosia. Jonkin aikaa h�n asui Markku Kouvon luona. My�hemmin my�s Kouvo ja h�nen toinen vaimonsa, Maisa Harittu joutuivat noituudesta syytetyiksi.
Perim�tiedon mukaan Valpuri olisi lopulta tuomittu kuolemaan.[31] H�nen el�m�ns� viimeisist� vaiheista on l�ytynyt vain yksi tieto, maininta puhtaaksikirjoittamattomassa konseptituomiokirjassa vuodelta 1665. Tieto lienee luotettava, vaikka p�yt�kirjaa, jota s�ilytet��n Turun maakunta-arkistossa, ei en�� tuolloin tarvinnut tehd� h�nen asiansa vuoksi.[32] P�yt�kirjassa ei kerrota, miksi ja milloin. Siin� mainitaan muuan asian ohessa lyhyesti, ett� noitanainen Valpuri Kyni on poltettu roviolla H�meenlinnassa.
Huittinen 11.-12.6.1649, mm 6:555v-558. Kansallisarkisto (KA).
Huittinen 10.-12.11.1645, mm 6:100v. KA.
Kerjuusta, ks. Marko Nenonen, Noituus, taikuus ja noitavainot Ala-Satakunnan, Pohjois-Pohjanmaan ja Viipurin Karjalan maaseudulla 1620-1700. SHS: Helsinki 1992, 171-173.
"... t� skall han spricka till tw som grissla korff." K��nn�s on hiukan ep�varma. Kyse voi olla makkaratyypist� tai kokonaan jostakin muusta.
"� et K��t stycke (Lijka som enn b�ll) hwilcken war innen till uthj h��r uthseendes Lijka som [b�rst] medh fisckie fi�ll."
Suomen kielen etymologinen sanakirja V. 1975, 1460-1461. Seuraavasta my�s Huittinen 1649, mm 6:556v (KA) ja Rafa�l Hertzberg, Vidskepelsen i Finland p� 1600 talet. Bidrag till Finlands kulturhistoria. Akademisk afhandling. Helsingfors 1889, 33.
"� och n�r n�gon klagar at tw� wargar �hre i hoop, s� seiger hon, hwar �hr den tridie, tre skall medh r�tta wara."
Luultavasti kirkkoherra ei valehdellut kertoessaan menetyksens� suuruudesta. Yleens� t�llaiset asiat olivat hyvin muiden tiedossa ja jopa esivallan asiakirjoissa. Sit� ei voida tiet��, kuoliko karja Valpurin tekem��n myrkkyyn vai tauteihin. Aivan varmaa ei ole sek��n, tekik� Valpuri ylip��ns� mit��n myrkky� vai perustuivatko ep�ilyt vain puheisiin. Pahimmillaan karjataudit saattoivat vied� satoja elukoita pit�j�st�.
Kyse oli kuningas Kristofferin maanlain (1442) korkeimpien syiden kaaren 6. ja 15. pyk�l�st�. Kuudes pyk�l� s��ti kuolemantuomion, jos joku surmasi toisen noitakeinoilla. 15. pyk�l� s��ti siit�, jos joku "myrkytt�� toisen tai taikoo toisen". Hengenmenosta seurasi kuolemantuomio. Muutoin rangaistiin 40 markan sakoilla. Martti Ulkuniemi on julkaissut uuden suomennoksen kuningas Kristofferin maanlaista (SKS 1978). Tarkemmin t�st� ja seuraavasta, Nenonen 1992, 223-225 sek� suomalaisnaisen polttamisesta el�v�lt�, ks. Antero Heikkinen, Paholaisen liittolaiset (HS: Helsinki 1969, 69), jossa kerrotaan, ett� Tukholmaan perustettu kuninkaallinen noitakomissio aloitti ty�ns� tuomitsemalla suomalaisen Maria Matintytt�ren el�v�lt� poltettavaksi.
Nenonen 1992, 256-275. Ks. my�s 223-225.
"� der tillhon swaradhe sigh eij laghf�r(d) warit, myckit mindre i �bo ��n aff Skarpr�ttaren kastat, doch eij f�rqw�ffwiat elder under want drunknat, �".
"� h�r emot Walborgh Kynny icke eens wilde swara, vthan aldeles giorde sigh siukeligh."
Tarkemmin Nenonen 1992, 248-249.
Nils Bielke oli Suomen ensimm�inen kenraalikuvern��ri (1623-1631) suurvalta-aikana. H�n oli my�s hovioikeuden ensimm�inen presidentti (1623-1630). (Erkki Lehtinen, Hallituksen yhten�ist�mispolitiikka Suomessa 1600-luvulla. SHS: Helsinki 1961, 94-99, 371.)
Loimaa 16.-18.11.1653, mm 8:158-v. KA; Kristoffer kuninkaan maanlaki: Wala sakkoin kaari, 28 �. Suomalaisen Kirjallisuuden Seuran toimituksia 82:II, 1. 1905, 130.
Huittinen 30.3.-2.4.1658, mm 10:66v, 67v. KA.
Kuitti on esitelty ja k��nnetty suomeksi, ks. Marko Nenonen ja Timo Kervinen, Noidat ja noitavainot H�meess� ja Yl�-Satakunnassa. Kirjassa Tampere: tutkimuksia ja kuvauksia IX. Toim. Jouko Jaakkola ym. Tampere 1988, 39-41. Artikkeli on julkaistu my�s t��ll�.
Toki voi olla, ett� mm. hovioikeuden arkiston tuhoutumisen takia vesikokeesta ei ole l�ytynyt tietoja. Kuitenkin joitakin viitteit� asiasta pit�isi olla my�s alioikeuksien p�yt�kirjoissa, kuten Valpurinkin tapauksessa on. Mutta koska sellaisiakaan tietoja ei ole, on luultavaa, ett� vesikoe oli aivan poikkeuksellinen kuulustelumenetelm� Suomessa ainakin 1600-luvulla ja mit� luultavammin my�s 1500-luvulla. Vesikokeesta Ven�j�ll�, ks. Russell Zguta, Witchcraft Trials in Seventeenth-Century Russia. American Historical Review. Vol. 82:5/1977, 1189.
Hammurabin lait. Muinaisbabylonian kielest� suomentanut sek� johdannolla ja selityksill� varustanut Armas Salonen. (Wsoy: Porvoo-Helsinki 1951, 45.)
Syytetyist� tarkemmin, ks. Nenonen 1992, 152 ja seur. sek� Marko Nenonen ja Timo Kervinen, Synnin palkka on kuolema. Suomalaiset noidat ja noitavainot 1500-1700-luvulla. Otava: Helsinki 1994, eri kohdin.
Tarkemmin Nenonen 1992, 163-180.
Nenonen 1992, 164, 172.
Nenonen 1992, 273-275.
N�ist� seikoista enemm�n, ks. Nenonen 1992, 226 ja seur.
Kokem�ki 21.-22.2.1653, mm 8:13-v. KA.
Heikkinen 1969, 164-166. Seuraavassa mainituista Ahvenanmaan vainoista, ks. emt. 204 ja seur.
It�-Suomen noituus- ja taikuusoikeudenk�ynneist�, ks. Marko Nenonen, Noituus ja id�n mies. Kirjassa Manaajista maalaisaateliin. Toim. Kimmo Katajala. SKS: Helsinki 1995, 131-162.
Naisesta, joka sanoi kuulleensa noita-akoista vain kirkossa, kertoo Heikkinen 1969, 274. Markku Matinpoika Kouvo on yksi v�rikk�immist� henkil�ist�, joita 1600-luvun noitaoikeudenk�yntien syytetyist� tunnetaan. H�n asui Kouvonojalla � joka siirrettiin Loimaalta Punkalaitumen seurakunnan alaisuuteen vuonna 1650 � ja muutti sittemmin Talalan Rasin tilalle. Mahdollisesti h�n hallitsi yht� Talalan tilaa jo aikaisemmin. Kouvon h�kellytt�vist� vaiheista ei ole toistaiseksi muuta yhten�ist� selvityst� kuin lyhyt esitys opinn�ytety�ss� (Marko Nenonen, Ammattinoitia � oliko heit�? Tampereen yliopisto/painamaton opinn�yte 1984, 71-79), mutta parhaillaan kirjoittaja valmistelee asiasta laajempaa tutkimusta. Tietoja Kouvosta on my�s mm. seur.: Huittinen 27.-28.2.1665, 186-189v (konseptituomiokirja, Turun maakunta-arkisto); Raimo Viikki, Suur-Huittisten historia II (1973, 255) sek� Seppo Suvanto & Jari Niemel�, Punkalaitumen historia 1 (Vammala 1986, 73, 77) ja my�s Nenonen 1992, 57, 174 (viite 44), 273, 342, 344.
Noituudesta syytettyjen henkil�historiasta, ks. Nenonen 1992, 152 ja seur., 181 ja seur., et. 220-222 sek� Nenonen ja Kervinen 1994, eri kohdin.
Joidenkin ep�varmojen ja vaikeasti varmennettavien l�hteiden seuraaminen on t�ss� lyhyess� artikkelissa j�tett�v�, l�hinn� syyst�, ett� tietoja ei ole ollut mahdollista varmistaa ja aivan liian ep�varmat olettamukset saattaisivat ryhty� el�m��n omaa el�m��ns� Valpurin tarinaperinteess�. Kirjoittaja keskustelee mielell��n Valpuri Kynin ja Markku Kouvon vaiheista (marko.nenonen@uta.fi).
Tapio Horila, Valpuri Kyni � tiet�j� ja aikansa uhri. Vanhaa Tyrv��t� 7. 1938, 28.
Huittinen 27.-28.2.1665, 189v. Turun maakunta-arkisto. Puhtaaksikirjoitetut p�yt�kirjat eiv�t ole s�ilyneet tuolta ajalta. T�ss� p�yt�kirjassa on my�s Markku Kouvosta ja h�nen toisesta vaimostaan.
Huittinen 11.-12.6.1649, mm 6:555v-558. Kansallisarkisto (KA). Huittinen 10.-12.11.1645, mm 6:100v. KA. Kerjuusta, ks. Marko Nenonen, Noituus, taikuus ja noitavainot Ala-Satakunnan, Pohjois-Pohjanmaan ja Viipurin Karjalan maaseudulla 1620-1700. SHS: Helsinki 1992, 171-173. "... t� skall han spricka till tw som grissla korff." K��nn�s on hiukan ep�varma. Kyse voi olla makkaratyypist� tai kokonaan jostakin muusta. "� et K��t stycke (Lijka som enn b�ll) hwilcken war innen till uthj h��r uthseendes Lijka som [b�rst] medh fisckie fi�ll." Suomen kielen etymologinen sanakirja V. 1975, 1460-1461. Seuraavasta my�s Huittinen 1649, mm 6:556v (KA) ja Rafa�l Hertzberg, Vidskepelsen i Finland p� 1600 talet. Bidrag till Finlands kulturhistoria. Akademisk afhandling. Helsingfors 1889, 33. "� och n�r n�gon klagar at tw� wargar �hre i hoop, s� seiger hon, hwar �hr den tridie, tre skall medh r�tta wara." Luultavasti kirkkoherra ei valehdellut kertoessaan menetyksens� suuruudesta. Yleens� t�llaiset asiat olivat hyvin muiden tiedossa ja jopa esivallan asiakirjoissa. Sit� ei voida tiet��, kuoliko karja Valpurin tekem��n myrkkyyn vai tauteihin. Aivan varmaa ei ole sek��n, tekik� Valpuri ylip��ns� mit��n myrkky� vai perustuivatko ep�ilyt vain puheisiin. Pahimmillaan karjataudit saattoivat vied� satoja elukoita pit�j�st�. Kyse oli kuningas Kristofferin maanlain (1442) korkeimpien syiden kaaren 6. ja 15. pyk�l�st�. Kuudes pyk�l� s��ti kuolemantuomion, jos joku surmasi toisen noitakeinoilla. 15. pyk�l� s��ti siit�, jos joku "myrkytt�� toisen tai taikoo toisen". Hengenmenosta seurasi kuolemantuomio. Muutoin rangaistiin 40 markan sakoilla. Martti Ulkuniemi on julkaissut uuden suomennoksen kuningas Kristofferin maanlaista (SKS 1978). Tarkemmin t�st� ja seuraavasta, Nenonen 1992, 223-225 sek� suomalaisnaisen polttamisesta el�v�lt�, ks. Antero Heikkinen, Paholaisen liittolaiset (HS: Helsinki 1969, 69), jossa kerrotaan, ett� Tukholmaan perustettu kuninkaallinen noitakomissio aloitti ty�ns� tuomitsemalla suomalaisen Maria Matintytt�ren el�v�lt� poltettavaksi. Nenonen 1992, 256-275. Ks. my�s 223-225. "� der tillhon swaradhe sigh eij laghf�r(d) warit, myckit mindre i �bo ��n aff Skarpr�ttaren kastat, doch eij f�rqw�ffwiat elder under want drunknat, �". "� h�r emot Walborgh Kynny icke eens wilde swara, vthan aldeles giorde sigh siukeligh." Tarkemmin Nenonen 1992, 248-249. Nils Bielke oli Suomen ensimm�inen kenraalikuvern��ri (1623-1631) suurvalta-aikana. H�n oli my�s hovioikeuden ensimm�inen presidentti (1623-1630). (Erkki Lehtinen, Hallituksen yhten�ist�mispolitiikka Suomessa 1600-luvulla. SHS: Helsinki 1961, 94-99, 371.) Loimaa 16.-18.11.1653, mm 8:158-v. KA; Kristoffer kuninkaan maanlaki: Wala sakkoin kaari, 28 �. Suomalaisen Kirjallisuuden Seuran toimituksia 82:II, 1. 1905, 130. Huittinen 30.3.-2.4.1658, mm 10:66v, 67v. KA. Kuitti on esitelty ja k��nnetty suomeksi, ks. Marko Nenonen ja Timo Kervinen, Noidat ja noitavainot H�meess� ja Yl�-Satakunnassa. Kirjassa Tampere: tutkimuksia ja kuvauksia IX. Toim. Jouko Jaakkola ym. Tampere 1988, 39-41. Artikkeli on julkaistu my�s t��ll�. Toki voi olla, ett� mm. hovioikeuden arkiston tuhoutumisen takia vesikokeesta ei ole l�ytynyt tietoja. Kuitenkin joitakin viitteit� asiasta pit�isi olla my�s alioikeuksien p�yt�kirjoissa, kuten Valpurinkin tapauksessa on. Mutta koska sellaisiakaan tietoja ei ole, on luultavaa, ett� vesikoe oli aivan poikkeuksellinen kuulustelumenetelm� Suomessa ainakin 1600-luvulla ja mit� luultavammin my�s 1500-luvulla. Vesikokeesta Ven�j�ll�, ks. Russell Zguta, Witchcraft Trials in Seventeenth-Century Russia. American Historical Review. Vol. 82:5/1977, 1189. Hammurabin lait. Muinaisbabylonian kielest� suomentanut sek� johdannolla ja selityksill� varustanut Armas Salonen. (Wsoy: Porvoo-Helsinki 1951, 45.) Syytetyist� tarkemmin, ks. Nenonen 1992, 152 ja seur. sek� Marko Nenonen ja Timo Kervinen, Synnin palkka on kuolema. Suomalaiset noidat ja noitavainot 1500-1700-luvulla. Otava: Helsinki 1994, eri kohdin. Tarkemmin Nenonen 1992, 163-180. Nenonen 1992, 164, 172. Nenonen 1992, 273-275. N�ist� seikoista enemm�n, ks. Nenonen 1992, 226 ja seur. Kokem�ki 21.-22.2.1653, mm 8:13-v. KA. Heikkinen 1969, 164-166. Seuraavassa mainituista Ahvenanmaan vainoista, ks. emt. 204 ja seur. It�-Suomen noituus- ja taikuusoikeudenk�ynneist�, ks. Marko Nenonen, Noituus ja id�n mies. Kirjassa Manaajista maalaisaateliin. Toim. Kimmo Katajala. SKS: Helsinki 1995, 131-162. Naisesta, joka sanoi kuulleensa noita-akoista vain kirkossa, kertoo Heikkinen 1969, 274. Markku Matinpoika Kouvo on yksi v�rikk�immist� henkil�ist�, joita 1600-luvun noitaoikeudenk�yntien syytetyist� tunnetaan. H�n asui Kouvonojalla � joka siirrettiin Loimaalta Punkalaitumen seurakunnan alaisuuteen vuonna 1650 � ja muutti sittemmin Talalan Rasin tilalle. Mahdollisesti h�n hallitsi yht� Talalan tilaa jo aikaisemmin. Kouvon h�kellytt�vist� vaiheista ei ole toistaiseksi muuta yhten�ist� selvityst� kuin lyhyt esitys opinn�ytety�ss� (Marko Nenonen, Ammattinoitia � oliko heit�? Tampereen yliopisto/painamaton opinn�yte 1984, 71-79), mutta parhaillaan kirjoittaja valmistelee asiasta laajempaa tutkimusta. Tietoja Kouvosta on my�s mm. seur.: Huittinen 27.-28.2.1665, 186-189v (konseptituomiokirja, Turun maakunta-arkisto); Raimo Viikki, Suur-Huittisten historia II (1973, 255) sek� Seppo Suvanto & Jari Niemel�, Punkalaitumen historia 1 (Vammala 1986, 73, 77) ja my�s Nenonen 1992, 57, 174 (viite 44), 273, 342, 344. Noituudesta syytettyjen henkil�historiasta, ks. Nenonen 1992, 152 ja seur., 181 ja seur., et. 220-222 sek� Nenonen ja Kervinen 1994, eri kohdin. Joidenkin ep�varmojen ja vaikeasti varmennettavien l�hteiden seuraaminen on t�ss� lyhyess� artikkelissa j�tett�v�, l�hinn� syyst�, ett� tietoja ei ole ollut mahdollista varmistaa ja aivan liian ep�varmat olettamukset saattaisivat ryhty� el�m��n omaa el�m��ns� Valpurin tarinaperinteess�. Kirjoittaja keskustelee mielell��n Valpuri Kynin ja Markku Kouvon vaiheista (marko.nenonen@uta.fi). Tapio Horila, Valpuri Kyni � tiet�j� ja aikansa uhri. Vanhaa Tyrv��t� 7. 1938, 28. Huittinen 27.-28.2.1665, 189v. Turun maakunta-arkisto. Puhtaaksikirjoitetut p�yt�kirjat eiv�t ole s�ilyneet tuolta ajalta. T�ss� p�yt�kirjassa on my�s Markku Kouvosta ja h�nen toisesta vaimostaan.