Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo1652/2010
Timestamp: 2018-07-19 02:16:31+00:00
Document Index: 9081975

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 569', 'zákona č. 40', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 151']

33 Cdo 1652/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně GEOSAN GROUP a. s. se sídlem v Kolíně III, U Nemocnice 430, zastoupené Mgr. Petrou Šaldovou, advokátkou se sídlem v Liberci II, Jungmannova 14, proti žalovanému M. M. , zastoupenému JUDr. Karlem Polákem, advokátem se sídlem v Kutné Hoře, Lorecká 465, o 400.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 17 C 181/97, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2009, č.j. 11 Co 132/2009-137, takto:
I. Dovolání se odmítá . II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Karla Poláka, advokáta.
Dovolání žalobkyně proti v záhlaví citovanému rozsudku, jímž městský soud potvrdil rozsudek ze dne 3. 12. 2008, č.j. 17 C 181/97-119, kterým obvodní soud zamítl žalobu o zaplacení 400.000,- Kč se specifikovanými úroky z prodlení, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť hodnocením v dovolání obsažené argumentace nelze dospět k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř).
Dovolatelka sice ohlásila dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. (nesprávné právní posouzení věci), avšak otázka, jaké jsou náležitosti kvitance podle § 569 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, jíž dovolatelka přikládá zásadní právní význam, míří výlučně proti skutkovému závěru, že jí žalovaný půjčku vrátil, respektive proti hodnocení listinného důkazu potvrzení o vrácení dluhu předloženého žalovaným. Těžiště dovolací argumentace totiž tvoří námitky, jimiž dovolatelka s poukazem na obsah potvrzení o plnění zpochybňuje pravost listiny a prosazuje, že jí není vrácení půjčky prokázáno. Takové námitky však vystihují dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř., jehož užití je v případě dovolání přípustného jen podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. vyloučeno.
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. Žalovaný má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež sestávají z odměny za zastupování advokátem v dovolacím řízení. Výši odměny dovolací soud určil podle ustanovení § 1 odst. 1, § 2, § 3 odst. 1 bodu 5., § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15, § 16 a § 18 odst. 1, věty první, vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. částkou 10.000,- Kč. Součástí nákladů je dále paušální částka náhrady za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 300,- Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a náhrada za 20 % daň z přidané hodnoty ve výši 2.060,- Kč (§ 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o.s.ř.).