Source: http://kraken.slv.cz/129ICm3041/2011
Timestamp: 2018-09-22 08:31:14+00:00
Document Index: 3973380

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'zákona č. 85', '§ 330', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'zákona č. 85', 'soud ', '§ 142']

129 ICm 3041/2011
Číslo jednací: 129 ICm 3041/2011-84 (KSPL 29 INS 7941/2011)
JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Žánovou ve věci žalobce: Mgr. Robert Tschöpl, advokát se sídlem v Praze 2, Londýnská 59, zast. Lukášem Rakem, bytem v Kolíně, Míru 1063, proti žalovanému: 1) Ing. Josefu Sedlákovi, MBA, Kyjevská 102, Plzeň, insolvenčnímu správci společnosti SCHWACH, spol. s r.o., 2) SCHWACH , spol. s r.o, Škroupova 3, Plzeň, oběma zastoupeným JUDr. Jiřím Kacafírkem, advokátem se sídlem v Plzni, Škroupova 1/1981, v řízení o žalobě na určení popřené pohledávky,
I. Žaloba o určení, že pohledávka žalobce ve výši 35.048,16,-Kč, vůči žalovanému č. 2) existuje, se zamítá.
II. Žalobce je povinen uhradit žalovaným na účet jejich zástupce ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku náklady řízení ve výši 15.780,-Kč.
Odůvodnění : Žalobce se žalobou podanou k tomuto soudu dne 09.11.2011 domáhal vydání rozsudku, kterým by soud určil pravost pohledávky žalobce ve výši 35.048,16,-Kč. Žaloba byla odůvodněna tak, že usnesením zdejšího soudu ze dne 15.08.2011 byl zjištěn úpadek druhého žalovaného a dne 05.10.2011 byl prohlášen konkurz. Insolvenčním správcem byl ustanoven prvý žalovaný. Dne 01. 08. 2011 uplatnil žalobce v insolvenčním řízení přihlášku pohledávky, která byla zaevidována pod č. P-5, kterou svým podáním ze dne 16. 09. 2011 opravil na částku 35.048,16,-Kč včetně příslušenství. Dne 10. 10. 2011 se konalo přezkumné jednání, při kterém byla pohledávka žalobce popřena oběma žalovanými, s odůvodněním, že došlo k zániku pohledávky jejím uhrazením. Žalobce tvrdí, že mu pohledávka vznikla z titulu poskytování právních služeb advokátem dle zákona č. 85/1996Sb., které žalobce žalovanému č. 2 řádně vyfakturoval. Dlužník dne 12. 1. 2009 svůj závazek vůči žalobci ve výši 271.717,48,-Kč z titulu poskytnutí právních služeb uznal, a to k datu 31.12,2008. V mezidobí došlo ze strany žalovaného č. 2 k částečným úhradám, jež byly postupně žalobcem započítávány v souladu s § 330 odst. 1 obchodního zákoníku na vystavené faktury, a to nejprve na úroky a pak na jistinu.
Žalovaný č. 1 navrhoval žalobu v plném rozsahu zamítnout. Poukázal na skutečnost, že v původní neopravené přihlášce žalobce požadoval 403.574,76,-Kč vycházející z uznání závazku ze dne 29. 6. 2011. Tím pádem opravným podáním logicky negoval platnost údajů jím uvedených v přílohách prvního podání. Oproti opravnému podání obsahuje první podání i přílohu označenou jako Uznání závazku z 29.6.2011. V tomto dlužníkem nepodepsaném uznání závazku je uveden k danému dni aktuální seznam vystavených faktur a aktuální seznam přijatých úhrad. Oproti platnému uznání závazku ze dne 12. 1. 2009 jsou zde navíc uvedeny dvě nejstarší faktury a všechna peněžitá plnění přijatá od dlužníka s výjimkou částky 20.000,-kč, jejíž příjem potvrdil žalobce emailem. Insolvenční správce má za to, že seznam přijatých úhrad uvedený žalobcem v příloze přihlášky pohledávky a v seznamu příloh přihlášky doplněný textem zasláno na dlužníka je sám o sobě důkazem jejich přijetí. Obojí uznání závazku obsahuje početní chyby, respektive výsledné hodnoty závazků neodpovídají uvedeným částkám vystavených faktur, nárokovaných úroků z prodlení a přijatým úhradám. Součtem výší vystavených faktur uvedených v uznání závazku z 29. 6. 2011 a doložených kopiemi v přihlášce pohledávky a nárokované výše úroků z prodlení, uvedené v tomtéž uznání závazku, se dospěje k částce 374.573,48,-Kč, resp. 379.333,48,-Kč nebere li se v úvahu částečná úhrada faktury FV-6176 uvedená v podepsaném uznání závazku. Součtem jednotlivých úhrad se pak dospěje k částce 405.266,-Kč. Mezi žalobcem a dlužníkem nebyla nikdy uzavřena žádná smlouva o poskytování právních služeb a dlužník nikdy nebyl vyzván k úhradě úroků z prodlení. Povinnost úhrady úroků z prodlení je tedy pouze ve výši uznané dobrovolně dlužníkem v uznání dluhu ze dne 12. 1. 2009.
V dané věci soud na úvod konstatuje, že žaloba byla podána v zákonem stanovené lhůtě, neboť žalobce byl vyrozuměn o popření pohledávek dne 11. 10. 2011 a žaloba byla podána dne 09. 11. 2011.
Z přihlášek pohledávek do insolvenčního řízení soud zjistil, že žalobce jakožto věřitel přihlásil za dlužníkem pohledávku nejprve ve výši 403.574,76,-Kč (jistina 394.754,92,-Kč), přičemž jako důvod vzniku pohledávky uvedl uznání závazku ze dne 29. 6 .2011. Následně došlo k opravě přihlášky, kde žalobce přihlásil pohledávku v celkové výši 35.048,16,-Kč (jistina 29.384,41,-Kč). jako důvod vzniku pohledávky uvedl uznání závazku ze dne 12. 1. 2009. V kolonce další okolnosti uvedl, že dlužník dne 12. 1.2009 uznal k datu 31.12.2008 svůj závazek vůči věřiteli ve výši 271.717,48,-Kč za poskytnuté právní služby z titulu dlužníkem vyžádaných a věřitelem poskytnutých právních služeb. V mezidobí došlo ze strany dlužníka k částečným úhradám, jenž byly postupně věřitelem započítány na vystavené faktury a to nejprve na úroky a následně na jistinu. Z listiny označené jako Uznání závazku ze dne 12. 1. 2009 má soud za prokázané, že k datu 31. 12. 2008 dlužil žalovaný č. 2 žalobci částku 271.717,48,-Kč a to za poskytnuté a vyfakturované právní služby. V uznání jsou vyčísleny faktury, kolik z nich zbývá uhradit a kolik činí zákonný úrok z prodlení. Jistina činila 255.016,22,-Kč a úrok 16.701,26,-Kč. Při první jednání ve věci žalobce uvedl, že z uznaného dluhu druhý žalovaný uhradil 265.000,-Kč, z ledna 2009 pak zůstala ještě nezaplacena faktura znějící na částku 24.692,50,-Kč. Při jednání, které se konalo dne 13. 8. 2013, se strany shodly v tom, že mezi žalobcem a dlužníkem byla uzavřena smlouva o zastupování, nicméně se neshodly na tom, co bylo jejím obsahem. Žalobce tvrdil, že se vždy vycházelo z paušální částky 10.000,-Kč měsíčně + DPH + přísudky, zástupce žalovaných pak tvrdil, že šlo o smlouvu zřejmě ústní, kde se hradit mělo dle výsledku sporu. Žádná písemná verze smlouvy o zastupování dlužníka žalobcem soudu poskytnuta nebyla a ani nebylo nic prokázáno ohledně obsahu smlouvy. Strany učinily de facto nesporným, že v době po uznání dluhu k datu 12. 1. 2009 došlo ze strany dlužníka k platbám, a to dne 27. 1. 2009 bylo uhrazeno 20.000,-Kč, dne 17. 5. 2009 bylo zaplaceno 30.000,-Kč, dne 23. 3. 2010 a dne 26. 4. 2010 bylo uhrazeno vždy 100.000,-Kč, dne 5. 11. 2009 bylo uhrazeno 15.000,-Kč a dne 6. 12. 2009 bylo uhrazeno 20.000,-Kč. Žalobce setrvával na svém názoru, že jeho žaloba je oprávněná, že spor mezi stranami vlastně zůstal pouze o to, zda má žalobce právo na úrok z prodlení z jednotlivých částek, které žalovaný č. 2 dlužil a které byly zaplaceny průběžně. Navrhoval soudu vyhotovit tabulku se způsobem výpočtu úroků z prodlení. Soud tento návrh zavrhl, neboť dle jeho názoru tabulka není žádným důkazem, pokud chybí jakékoli důkazy o tom, jaká byla dohoda mezi dlužníkem a žalobcem ohledně placení faktur, neboť platby s fakturami evidentně nekorespondují. Žalovaní s názorem žalobce nesouhlasili, naopak mají za to, že dlužník žalobce spíše přeplatil, a to o 25. 932,52 ,-.Kč. Žalovaní tvrdili, že se vždy platilo blokově v kulatých částkách, platby nekorespondovaly s fakturami. Strany byly takto domluveny, de facto se vždycky jakoby přeplácelo, pak se částky dorovnávaly.
Soud nejprve dne 4. 5. 2012 žalobě vyhověl, neboť žalovaní se k jednání nedostavili a soud vycházel z tvrzení žalobce. K odvolání žalovaných Vrchní soud v Praze dne 29. 4. 2013 rozsudek soudu prvého stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Odvolací soud mimo jiné konstatoval, že z doplnění přihlášky ze dne 1. 9. 2011 není zřejmé, co přihlášená pohledávka představuje, když podle tohoto doplnění je jejím důvodem uznání ze dne 12. 1. 2009, v němž tato částka není uvedena. Za situace, kdy žalobce tvrdil, že mu byla dlužníkem uhrazena částka
385.266,-Kč, nelze dovodit výši přihlášené pohledávky, resp. dokonce ani to, zda taková pohledávka byla žalobcem do insolvenčního řízení původně vůbec přihlášena. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není oprávněná. Ztotožnil se se závěry žalovaných zejména o tom, že za dané chaotické situace, kterou způsobil žalobce přihláškou a jejím doplňkem, je možno vycházet výhradně z toho co bylo v konečné fázi přihlášeno, z uznání dluhu ze dne 12. 1. 2009 a z plateb, které byly dlužníkem po uznání dluhu zaplaceny. Nebylo prokázáno, že by existovala písemná smlouva o zastupování dlužníka žalobcem. Také nebylo prokázáno, jakým způsobem měl být žalobce za zastupování honorován, a nebylo ani prokázáno, jaká dohoda byla mezi dotčenými stranami uzavřena ohledně způsobu placení jednotlivých faktur. Pohledávka žalobce zůstala přihlášená ve výši 35.048,16,-Kč. Jako titul pohledávky bylo uvedeno, že se jedná o platbu za poskytnuté právní služby dle zákona č. 85/1996 Sb. a uznání závazku ze dne 12. 1. 2009. Jistina byla vyčíslena na 29.384,41,-Kč a úrok na 5.663,75,-Kč. Z uznání závazku ze dne 12. 1. 2009 je patrno, že dlužník-druhý žalovaný uznal k datu 31. 12. 2008 závazek vůči žalobci ve výši 271.717,-48,-Kč, z čehož jistina měla činit 332.366,22,-Kč, z čehož zbývá uhradit 255.016,22,-Kč, úrok měl činit 16.701,26,-Kč. V uznání jsou zakomponovány úhrady ve výši 3x 20.000,-Kč a jednou 30.000,-Kč. Jak bylo uvedeno shora, dlužník po tomto datu uhradil žalobci 295.000,-Kč. Pokud tedy dluh žalovaného č. 2 k datu 12. 1. 2009 (resp. 31. 12. 2008) činil 271.717,48,-Kč (což dle názoru soudu není ani správně vypočtená částka, neboť má být 259.067,48,-Kč ) a žalovaný následně zaplatil 295.000,-Kč, jen těžko lze hovořit o jakémkoli nedoplatku druhého žalovaného. Rekapitulaci žalobce soud nepovažuje za správnou, neboť zjevně obsahuje chyby a je chaotická, stejně tak jako přihláška žalobce do insolvenčního řízení. Požadavek na úhradu úroku z prodlení nevyplývá z žádné dohody stran, není ani jasné z jakých částek a od kdy by měly úroky být počítány. Není jasné, kdy která faktura byla dlužníkovi doručena, kdy byla uhrazena a jakým způsobem. Za takovéto situace nemohlo být žalobě vyhověno.
O nákladech řízení bylo rozhodováno podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalovaní měli ve věci úspěch, a proto jim náleží náhrada nákladů řízení v plné výši. Částka 15.780,-Kč zahrnuje odměnu advokáta za 3 úkony právní služby dvou účastníků ve výši 14.880,-Kč + 3 x RP po 300,-Kč.
V Plzni dne 13. 08. 2013
Za správnost vyhotovení: Mgr. Ivana Žánová, v. r. Eva Havlíčková samosoudkyně