Source: http://kraken.slv.cz/4Ads8/2012
Timestamp: 2018-08-18 13:10:59+00:00
Document Index: 27800427

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 92', '§ 37', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 83', '§ 37', 'Soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', 'soud ']

4Ads8/2012
4 Ads 8/2012-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2011, è. j. 1 Ad 26/2010-110,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 960 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Magistrát hlavního mìsta Prahy rozhodnutím ze dne 9. 1. 2008, è. j. MHMP 552274/2007, podle § 92 správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) zamítl jako opo¾dìné odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 30. 10. 2007, è. j. 14586/2007/AAL (dále té¾ rozhodnutí prvního stupnì ), kterým bylo zastaveno øízení o pøiznání doplatku na bydlení. Rozhodnutí prvního stupnì bylo ¾alobkyni doruèeno dne 5. 11. 2007. Ta proti nìmu podala odvolání pouze v elektronické podobì bez zaruèeného elektronického podpisu dne 14. 11. 2007 a v pìtidenní lhùtì stanovené v § 37 odst. 4 správního øádu jej po¾adovaným zpùsobem nepotvrdila. ®alobkynì tak uèinila teprve dne 21. 11. 2007, kdy v¹ak ji¾ uplynula lhùta pro podání odvolání a rozhodnutí prvního stupnì nabylo právní moci. Proto¾e odvolání bylo podáno po uplynutí 15 denní lhùty, bylo jako opo¾dìné zamítnuto. Souèasnì nebyly zji¹tìny dùvody pro pøezkoumání rozhodnutí prvního stupnì v pøezkumném øízení ani dùvody pro obnovu øízení nebo vydání nového rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 12. 2011, è. j. 1 Ad 26/2010-110, zamítl ¾alobu napadající vý¹e uvedené rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy. Soud konstatoval, ¾e pøedmìtem sporu bylo, zda odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí prvního stupnì bylo podáno vèas. K tomu soud uvedl, ¾e ¾alobkynì podala dne 14. 11. 2007 prostou elektronickou cestou odvolání proti rozhodnutí prvního stupnì, které jí bylo doruèeno dne 5. 11. 2007. Na toto odvolání ¾alobkynì pozdìji pøipojila svùj podpis dne 21. 11. 2007. Podle soudu konec 15 denní odvolací lhùty podle § 83 správního øádu nastal dne 20. 11. 2007. Mimo to, ¾alobkynì mìla správnì postupovat podle § 37 odst. 4 správního øádu a v 5 denní lhùtì své elektronicky podané odvolání potvrdit zákonem stanoveným zpùsobem, co¾ neuèinila, resp. uèinila teprve dne 21. 11. 2007. Pokud ¾alobkynì podání ve stanovené lhùtì nepotvrdila, správní orgány k nìmu nemohly pøihlí¾et. ®alobkynì mohla po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu, co¾ v¹ak neuèinila. Soud proto celkovì uzavøel, ¾e správní orgán postupoval správnì, kdy¾ odvolání ¾alobkynì pro opo¾dìnost zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) namítla, ¾e odvolání podala elektronicky dne 14. 11. 2007 a doplnila jej v nejbli¾¹ím mo¾ném termínu, nebo» ji tí¾ily zdravotní a finanèní problémy. Podle jejího názoru tak bylo odvolání podáno øádnì a vèas. S ohledem na tyto dùvody stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2011, è. j. 1 Ad 26/2010-110, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 pøe¹la na základì zákona è. 366/2011 Sb. pùsobnost krajských úøadù rozhodovat o odvolání ve vìcech dávek státní sociální podpory, dávek pomoci v hmotné nouzi (døíve dávek sociální péèe) a pøíspìvku na péèi na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, stalo se tímto dnem ministerstvo procesním nástupcem ¾alovaných krajských úøadù v soudních øízeních v tìchto vìcech, jak vyplývá z § 69 soudního øádu správního, podle kterého ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. V øízení o kasaèní stí¾nosti proto Nejvy¹¹í správní soud jednal jako se ¾alovaným namísto Magistrátu hlavního mìsta Prahy s Ministerstvem práce a sociálních vìcí. Tento ¾alovaný se pøitom ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti napadá správnost závìru soudu ohlednì opo¾dìnosti odvolání proti rozhodnutí prvního stupnì, èím¾ je podle jejího názoru dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak námitku ohlednì nesprávného právního posouzení neshledal dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jak Magistrát hlavního mìsta Prahy, tak posléze i Mìstský soud v Praze øádným a pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøily svùj právní názor ohlednì posouzení vèasnosti stì¾ovatelèina odvolání. Stì¾ovatelka podala odvolání dne 14. 11. 2007 prostou elektronickou cestou (tj. obyèejným e-mailem). To právní úprava pøipou¹tí, nicménì vy¾aduje (srov. § 37 odst. 4 správního øádu), aby v 5 denní lhùtì bylo takto podané odvolání potvrzeno zákonem stanoveným zpùsobem; v opaèném pøípadì se k nìmu nepøihlí¾í. Stì¾ovatelka v¹ak odvolání ze dne 14. 11. 2007 ve stanovené lhùtì, která skonèila v pondìlí, dne 19. 11. 2007, nepotvrdila písemnì, ústnì do protokolu èi elektronicky se zaruèeným elektronickým podpisem, jak správní øád vy¾aduje. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu lhùta pro podání odvolání proti rozhodnutí prvního stupnì, které bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 5. 11. 2007, uplynula v úterý dne 20. 11. 2007. Stì¾ovatelka v¹ak pøipojila svùj podpis na vyti¹tìné odvolání teprve dne 21. 11. 2007 v 10:57. Tyto skuteènosti jsou podle Nejvy¹¹ího správního soudu nesporné. Ostatnì stì¾ovatelka sama uvádí, ¾e odvolání doplnila, jakmile to bylo mo¾né, pøièem¾ nepopírá, ¾e to bylo a¾ po zákonem stanovené 5 denní lhùtì.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu za daných okolností nezbylo odvolacímu správnímu orgánu ne¾ k odvolání ze dne 14. 11. 2007 nepøihlí¾et, nebo» nebylo ve stanovené lhùtì a zákonem stanoveným zpùsobem potvrzeno. Oproti tomu podpis stì¾ovatelky provedený a¾ dne 21. 11. 2007 je tøeba pova¾ovat za odvolání podané tého¾ dne, nikoliv za doplnìní pùvodního odvolání, nebo» to bylo podáno obyèejným emailem a nepøedstavovalo tak písemné podání ve smyslu § 37 odst. 4 vìty první správního øádu, na základì nìho¾ by bylo mo¾né odvolání proti rozhodnutí prvního stupnì po jeho dodateèném podpisu stì¾ovatelkou projednat. Za této situace je nutné vycházet z toho, ¾e odvolání proti rozhodnutí prvního stupnì bylo podáno osobnì a¾ dne 21. 11. 2007 a je tak opo¾dìné, jak ji¾ správnì konstatoval Magistrát hlavního mìsta Prahy a posléze i soud.
Pokud stì¾ovatelka volí cestu komunikace prostou elektronickou cestou, musí poèítat s tím, ¾e se bude vy¾adovat její dal¹í aktivita. Pøitom, jak vyplývá i z judikatury, správní orgány nejsou povinny vyzývat podatele k tomu, aby ve lhùtì 5 dnù provedl potvrzení svého podání zákonem stanoveným zpùsobem. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 9 As 90/2008-70, publikovaným pod è. 2041/2010 Sb. NSS podání uèinìné prostøednictvím veøejné datové sítì-internetu-bez zaruèeného elektronického podpisu podle § 37 odst. 4 správního øádu je úkonem zpùsobilým vyvolat právní úèinky jen za podmínky jeho následného doplnìní (do 5 dnù) nìkterou z kvalifikovaných forem podání, tj. písemnì, ústnì do protokolu nebo elektronicky se zaruèeným elektronickým podpisem, ani¾ by pøitom bylo nutné k takovému doplnìní podatele vyzývat. . Bylo proto na stì¾ovatelce, zda bude v uplatòování svých práv aktivní. Ta v¹ak potvrzení podání ze dne 14. 11. 2011 uèinila a¾ o týden pozdìji a ani nepo¾ádala o prominutí zme¹kání úkonu, tak¾e okolnosti, proè tak uèinila pozdìji, nejsou relevantní. Stì¾ovatelka pøitom nemusela vynakládat náklady na po¹tovné. Plnì by postaèilo, kdyby se ve stanovené lhùtì, tj. do 19. 11. 2007 vèetnì, osobnì dostavila ke správnímu orgánu prvního stupnì a uèinila podání ústnì do protokolu, resp. k odvolání pøipojila svùj podpis.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného celkovì uzavírá, ¾e stì¾ovatelka podala odvolání opo¾dìnì, tak¾e nebylo pochybením, bylo-li podle § 92 odst. 1 správního øádu zamítnuto. Námitky stì¾ovatelky tyto správné závìry nijak nevyvrací.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první a odst. 2 s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka v nìm nemìla úspìch a správnímu orgánu takové právo ve vìcech pomoci v hmotné nouzi nepøíslu¹í.
Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 960 Kè, která se skládá z èástky 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by [kasaèní stí¾nost ze dne 10. 1. 2012 podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a z èástky 160 Kè odpovídající 20 % dani z pøidané hodnoty, jí¾ je advokátka povinna podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrady, které byly vyjmenovány (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.
V podání ze dne 18. 1. 2012 stì¾ovatelka po¾ádala o pøeru¹ení øízení o této kasaèní stí¾nosti pro jeho souvislosti se soudním øízením týkajícím se prodeje èasopisu Nový Prostor. Tato vìc v¹ak nikterak nesouvisí s otázkou posouzení vèasnosti jejího odvolání proti rozhodnutí prvního stupnì o zastavení øízení ve vìci pøiznání doplatku za bydlení, která byla pøedmìtem øízení pøed správními soudy. Proto Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti nepøeru¹il a o vìci meritornì rozhodl.