Source: http://kraken.slv.cz/Nao152/2015
Timestamp: 2018-09-26 02:02:07+00:00
Document Index: 45304785

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 15', '§ 16', 'soud ', 'soud ']

Nao152/2015
Nao 152/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: PPSU s.r.o., se sídlem ©tefánikova 546, Vysoké Mýto, zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. SpKrÚ 52440/2014/ODSH/12, è. j. KrÚ 60526/2014/ODSH/12, vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích pod sp. zn. 52 A 108/2014, o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem vùèi soudci Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, JUDr. A. K.,
Soudce Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, JUDr. A. K. n e n í v y l o u è e n z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, pod sp. zn. 52 A 108/2014.
Rozhodnutím ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. SpKrÚ 52440/2014/ODSH/12, è. j. KrÚ 60526/2014/ODSH/12, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Litomy¹l ze dne 16. 7. 2014, è. j. MìÚ Litomy¹l 19831/2014, podle nìho¾ se ¾alobce jako provozovatel vozidla tovární znaèky ©koda Felicia, registraèní znaèky X, dopustil správního deliktu dle § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1500 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, v ní¾ navrhl, aby krajský soud pøedmìtné rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Pøi jednání dne 13. 5. 2015 informoval pøedseda senátu krajského soudu úèastníky, ¾e jeden ze èlenù senátu, soudce JUDr. A. K., je synem vedoucího oddìlení dopravy odboru dopravy a silnièního hospodáøství ¾alovaného, Mgr. A. K. Senát v této skuteènosti nespatøoval dùvod pro vylouèení JUDr. A. K. z projednávání a rozhodování vìci, nebo» Mgr. A. K. ve vìci samé úkony neèinil, ¾alobou napadené rozhodnutí nevyhotovil a ani jej za ¾alovaného nevydal.
Námitku podjatosti následnì pøi jednání uplatnil do protokolu ¾alobce. Uvedl, ¾e se o pøedmìtném pøíbuzenském vztahu dozvìdìl a¾ na základì upozornìní pøedsedy senátu pøi jednání. Nelze dle jeho názoru vylouèit, ¾e skuteènost, ¾e otec JUDr. A. K. pracuje ve vedoucí funkci u ¾alovaného, by mohla JUDr. A. K. ovlivnit, ani¾ by si to tøeba sám uvìdomil. Oprávnìná úøední osoba, která vìc u ¾alovaného rozhodla, Mgr. P. V., je podøízenou Mgr. K., stejnì jako Mgr. B. Kv., která za ¾alovaného pøed soudem jedná. Mo¾nost podjatosti tedy hrozí, pøièem¾ i kdy¾ ve vìci za ¾alovaného podával stanovisko Ing. L. U., vedoucí odboru dopravy a silnièního hospodáøství, lze podle zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce (dále jen zákoník práce ) pøedpokládat, ¾e se opíral o stanovisko osoby, která vìc vyøizovala jako oprávnìná úøední osoba (pøièem¾ ta je podøízenou Mgr. A. K.). Nelze ani pøedpokládat, ¾e by se relevantní informace k Ing. U. dostaly bez prostøednictví èi mo¾né ingerence Mgr. K. Pøípadný neúspìch v nynìj¹ím øízení by mohl ovlivnit osobní hodnocení Mgr. Kv. na pracovi¹ti, a to mo¾ná i v rovinì finanèní. K prokázání skuteènosti, zda Mgr. K. nìjakým zpùsobem do vìci zasahoval alespoò schválením písemností, ¾alobce navrhl, aby byl ¾alovaný vyzván k pøedlo¾ení originálù a konceptù rozhodnutí ve vìci, a to jednak ohlednì rozhodování ¾alovaného ve správním øízení a jednak pøi schvalování písemností pøedkládaných soudu ¾alovaným v øízení soudním. ®alobce také navrhl, aby se krajský soud dotázal na referátník èi jiný dokument ¾alovaného, z nìho¾ by vyplývalo, kdy se kdo vìcí zabýval a aby tyto podklady byly pøi rozhodování o podjatosti opatøeny jako dùkaz. V souvislosti s dal¹ím dùvodem mo¾né podjatosti ¾alobce odkázal na zákoník práce a zákon è. 312/2002 Sb., o úøednících územních samosprávných celkù a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o úøednících územnì samosprávných celkù ) a na obecné zásady odmìòování úøedníkù, podle kterých odmìòování úøedníkù zpravidla závisí na jejich øádném postupu dle zákona a zákonnosti jejich rozhodnutí. Nelze vylouèit, ¾e i v pøípadì ¾alovaného jsou úøedníci odmìòováni podle toho, jak obstojí jejich rozhodnutí pøed soudem. Pøípadné zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného by se tak mohlo negativnì projevit i na platovém ohodnocení Mgr. K. jako¾to vedoucího Mgr. V. stejnì jako Mgr. Kv., která za ¾alovaného jedná pøed soudem.
K námitce podjatosti se vyjádøil soudce krajského soudu JUDr. A. K. tak, ¾e upozornil na základní principy a právní úpravu vztahující se k institutu vylouèení soudce z projednávání a rozhodnutí vìci pro podjatost. Zároveò uvedl, ¾e jeho vztah k ¾alobci, jeho právnímu zástupci, jako¾ i substitutovi tohoto zástupce je neutrální.
Soudce JUDr. K. dále uvedl, ¾e i k ¾alovanému má neutrální vztah. Mgr. Kv. stejnì jako øadu dal¹ích zamìstnancù ¾alovaného zná na profesní bázi (v Pardubicích pùsobil jako advokátní koncipient a posléze jako advokát). JUDr. K. rovnì¾ pøipomnìl, ¾e z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2010, è. j. Nao 46/2010-78, plyne, ¾e podjatost soudce ve vztahu ke správnímu orgánu je dána tehdy, jestli¾e se soudce pøímo èi nepøímo podílel na projednávání a rozhodování vìci u tohoto správního orgánu, resp. existuje-li k osobì, která pøed soudem za správní orgán jedná, skuteènì osobní vztah. Otec soudce v¹ak za ¾alovaného pøed soudem nejednal. Vedoucího odboru dopravy a silnièního hospodáøství, který ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného vydal, zná JUDr. K. jen z úøední èinnosti a jeho vztah k nìmu je neutrální. JUDr. K. potvrzuje, ¾e jeho otec je vedoucím oddìlení dopravy odboru dopravy a silnièního hospodáøství ¾alovaného, av¹ak je vázán mlèenlivostí o skuteènostech, které se dozvìdìl v souvislosti se správním øízením; JUDr. K. proto není známo, zda a v jakém rozsahu se jeho otec podílel na pøípravì napadeného rozhodnutí, pøièem¾ ze správního spisu je patrné, ¾e ve vìci samé nerozhodoval. Ve vztahu k po¾adavkùm ¾alobce na zaji¹tìní konceptù rozhodnutí a dal¹ích obdobných interních dokumentù pøipomíná, ¾e není rozhodné, zda byl text pøedmìtného rozhodnutí koncipován pøímo rukou vedoucího odboru, nebo nìkým jiným (z textu rozhodnutí je zøejmé, ¾e rozhodnutí vypracovala Mgr. V., která soudci není známa). Je toti¾ tøeba odli¹ovat pøípravu textu právního aktu a uplatnìní zákonem svìøené pravomoci takový právní akt pokraèování vydat s úèinky, které s tím právo spojuje (zde JUDr. K. odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2014, sp. zn. III. ÚS 1489/13).
Dle JUDr. K. rovnì¾ nelze pøehlí¾et, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v øízení zahájeném z moci úøední, øízení bylo vedeno a rozhodnutí bylo vydáno ve veøejném zájmu, nikoli v zájmu úøedních osob èi dokonce soudce samotného. Pøedmìtem øízení takté¾ nebyla práva èi povinnosti oprávnìných úøedních osob, proto jeho pøípadným zru¹ením nemohou být práva èi povinnosti rozhodujících úøedních osob (ani Mgr. K.) nijak pøímo dotèeny. Ke spekulacím ¾alobce týkajícím se vnitøních pomìrù ¾alovaného se JUDr. K., dle svých slov nemù¾e vyjádøit, nebo» se o vnitøní pomìry ¾alovaného nezajímá.
Závìrem JUDr. K., uvádí, ¾e obavy ¾alobce nepramení z natolik záva¾ných okolností, od kterých by, vìdom si svých ústavních povinností, nebyl schopen odhlédnout a rozhodovat zcela nestrannì. V tomto smìru JUDr. K., pøipomnìl závìr usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2010, è. j. Nao 46/2010-78, dle nich¾ je tøeba u soudce v¾dy primárnì vycházet z toho, ¾e se jedná o profesionála, který doká¾e oddìlit své soukromé zájmy od rozhodovací èinnosti, na které se podílí, a u nìho¾ je v¾dy na prvním místì respektování profesní a osobní cti. JUDr. K., té¾ dodal, ¾e ve vìci vedené u krajského soudu pod sp. zn. 52 A 3/2015, u ní¾ jednání probìhlo rovnì¾ dne 13. 5. 2015, nikdo z úèastníkù (za stejných skutkových okolností) námitku podjatosti neuplatnil.
Po zvá¾ení v¹ech okolností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, na základì ní¾e uvedených dùvodù, ¾e nejsou dány podmínky pro vylouèení soudce krajského soudu, JUDr. A. K., z projednávání a rozhodnutí vìci.
Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci tehdy, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Dùvodem vylouèení je tedy taková povaha subjektivního vztahu soudce k vìci samé, k úèastníkùm èi jejich zástupcùm, která je natolik objektivizovatelná, ¾e lze dùvodnì pochybovat o soudcovì nepodjatosti.
Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu a také Ústavního soudu plyne, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní psychický vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti rozsudku ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70, dostupném na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e integrální souèástí práva na spravedlivý (fair) proces tak, jak je vymezeno v èl. 36 odst. 1 Listiny a v èl. 6 odst. 1 Úmluvy, je garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Nestrannost a nezaujatost soudce je jedním z hlavních pøedpokladù spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis dùvìry obèanù a jiných subjektù práva v právo a právní stát (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, vyjadøující vnitøní psychický stav soudce k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, úèastníkùm øízení, jejich právním zástupcùm atd.), o nich¾ je schopen relativnì pøesnì referovat toliko soudce sám. Pouze takto úzce pojímaná kategorie nestrannosti soudce by v¹ak v praxi nalezla stì¾í uplatnìní vzhledem k obtí¾né objektivní pøezkoumatelnosti vnitøního rozpolo¾ení soudce. Kategorii nestrannosti je proto tøeba vnímat ¹íøeji, také v rovinì objektivní. Za objektivní ov¹em nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce pouze subjektivnì jeví vnìj¹ímu pozorovateli (úèastníkovi øízení), nýbr¾ to, zda reálnì neexistují objektivní okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem o tom, ¾e soudce urèitým, nikoliv nezaujatým vztahem k vìci disponuje. Vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoliv pouze na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti (I. ÚS 167/94, Ústavní soud: Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu). Na druhé stranì
Ústavní soud vyslovil, ¾e subjektivní hledisko úèastníkù øízení o podjatosti mù¾e být podnìtem k jejímu zkoumání, rozhodování o této otázce se v¹ak musí dít výluènì na základì hlediska objektivního. To znamená, ¾e otázka podjatosti nemù¾e být postavena nikdy zcela najisto, nelze ov¹em vycházet pouze ze subjektivních pochybností osob zúèastnìných na øízení, nýbr¾ i z právního rozboru skuteèností, které k tìmto pochybnostem vedou (II. ÚS 105/01). Rovnì¾ judikatura Evropského soudu pro lidská práva vychází z dvojího testu nestrannosti soudce: subjektivní test je zalo¾en na základì osobního pøesvìdèení soudce v dané vìci, objektivní test sleduje existenci dostateèných záruk, ¾e je mo¾no v tomto ohledu vylouèit jakoukoliv legitimní pochybnost (III. ÚS 448/04) .
Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. tedy pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je tato zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný.
V nyní projednávané vìci soud nemohl pøehlédnout, ¾e soudce JUDr. A. K. nemá pøímý osobní vztah ani k úèastníkùm øízení ani k jejich zástupcùm, ani k osobì, která jedná za ¾alovaného; vztah JUDr. K. k ¾alovanému správnímu orgánu, resp. k osobám, které za ¾alovaného jednají, je dovozován pouze nepøímo, tedy zprostøedkovanì pøes osobu Mgr. A. K., otce dotèeného soudce. V tomto kontextu ¾alobce v podstatì tvrdí, ¾e rozhodnutí soudu by se mohlo dotknout pracovní (resp. finanèní) sféry Mgr. K., resp. osob, které jsou mu podøízeny, tedy ¾e je dán zájem Mgr. K. na výsledku øízení, do kterého Mgr. K. mohl urèitým zpùsobem zasahovat, co¾ by zase mohlo ovlivnit jeho syna v pozici soudce.
Pøi posuzování nynìj¹í situace Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenì vychází pøedev¹ím ze svého ji¾ zmiòovaného usnesení ze dne 11. 6. 2010, è. j. Nao 46/2010-78, publikovaného pod è. 2102/2010 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e jakkoliv platí, ¾e podjatost soudce mù¾e být dána i tehdy, existuje-li vztah k osobì, která jedná za správní orgán, je souèasnì zøejmé, ¾e se jedná o kvalitativnì odli¹nou situaci, ne¾ kdy¾ je dán pomìr soudce pøímo k fyzické osobì coby k úèastníkovi øízení, resp. k jeho zástupci. Jednání za správní orgán není toti¾ nièím jiným ne¾ realizací jeho pravomocí v rámci zákonem vymezené pùsobnosti-na rozdíl od aktivit fyzických èi právnických osob soukromoprávní povahy . Nejvy¹¹í správní soud proto v citovaném usnesení konstatoval, ¾e podjatost soudcù ve vztahu ke správním orgánùm, resp. k osobám za nì jednajícím, je nutno vykládat restriktivnìji, ne¾ je tomu u ostatních úèastníkù øízení . Je toti¾ tøeba brát v potaz napø. situace, kdy je soudce ve svém soukromém ¾ivotì úèastníkem správního øízení (napø. podá ¾ádost o vydání stavebního povolení, je daòovým subjektem apod.), tj. pøijde do osobního kontaktu s nìkterým správním orgánem a souèasnì pøezkoumává rozhodnutí tìchto správních orgánù v jiných vìcech; v tìchto pøípadech jeho vztah ke správnímu orgánu není takové povahy, aby bez dal¹ího mohl zalo¾it dùvod podjatosti ve smyslu citovaného zákonného ustanovení.
V tém¾e rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e podjatost soudcù ve vztahu ke správnímu orgánu je dána jen tehdy, jestli¾e se tito soudci pøímo èi nepøímo podíleli na projednávání a rozhodování vìci u tohoto správního orgánu, pøíp. existuje-li k osobì, která pøed soudem za správní orgán jedná, skuteènì osobní vztah. ( ) Dùvodem vylouèení soudce pro podjatost je toti¾ garantovat spravedlivý proces, jeho¾ základním pøedpokladem je nezávislost a nestrannost a nelze proto pøipustit, aby soudci rozhodovali v pøípadech, kdy by mohli být na výsledku øízení jakkoliv pøímo zainteresováni. U osobnosti soudce je v¹ak tøeba v¾dy vycházet primárnì z toho, ¾e se jedná o profesionála, který doká¾e oddìlit svoje soukromé zájmy od rozhodovací èinnosti, na které se podílí, a u nìho¾ je v¾dy na prvním místì respektování profesní a osobní cti . Za klíèové faktory v nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje a) povahu vztahu soudce k úèastníkovi øízení (zde k ¾alovanému správnímu orgánu), b) intenzitu toho vztahu, a v souvislosti s tím, c) profesní po¾adavky kladené na soudce. pokraèování
Jak vyplývá z citované judikatury, je nutné podjatost soudcù ve vztahu ke správním orgánùm, resp. k osobám za nì jednajícím, vykládat restriktivnìji, ne¾ je tomu u ostatních úèastníkù øízení. I komentáøová literatura pøitom vychází z toho, ¾e sám o sobì pomìr soudcù napø. k nìkterému z úèastníkù øízení je¹tì nezakládá podjatost a nemusí vést k vylouèení takových osob. Musí k nìmu pøistoupit dal¹í skuteènost, která ve spojení s takovým pomìrem zakládá dùvodnou pochybnost o nepodjatosti (Potì¹il, L. in Potì¹il, L., ©imíèek, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, s. 68).
V dané vìci jde tedy právì o posouzení, zda zde existuje dostateènì intenzivní vztah soudce k ¾alovanému správnímu orgánu; uplatní se tedy zmínìné restriktivní hledisko. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je ov¹em intenzita tohoto vztahu velmi nízká, nebo» Mgr. K. ve správním ani v následném soudním øízení neèinil ¾ádné relevantní úkony: jak vyplývá z textu ¾alobou napadeného rozhodnutí, oprávnìnou úøední osobou, která vìc za ¾alovaného vyøizovala, byla Mgr. V.; ¾alobou napadené rozhodnutí bylo podepsáno vedoucím odboru dopravy a silnièního hospodáøství, Ing. U., který je podepsán rovnì¾ pod textem vyjádøení k podané ¾alobì a který k jednání za ¾alovaného pøed soudem povìøil Mgr. Kv. (jedinou výjimkou, kdy jméno Mgr. K. ve správním øízení figuruje, je zaslání rozhodnutí a spisového materiálu Mìstskému úøadu Litomy¹l, co¾ je úkon zcela formální, administrativní povahy; obdobnì v souvislosti s navazujícím soudním øízením Mgr. K. pouze po¾ádal správní orgán prvního stupnì o opìtovné zaslání spisového materiálu). Není tedy dán vztah soudce ani k nìkteré z oprávnìných úøedních osob, ani k osobì, která za správní orgán jedná pøed soudem, pøièem¾ i v takovém pøípadì, jak zmiòuje odborná literatura, by se jednalo o jinou situaci, ne¾ kdy¾ existuje vztah soudce pøímo k fyzické osobì jako k úèastníkovi øízení, resp. k jeho zástupci , nebo» jednání za správní orgán je toti¾ jen realizací pravomocí správního orgánu v rámci zákonem vymezené pùsobnosti (Zavøelová, J. in Jemelka, M. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 60-61). Nadto v pøedmìtné zále¾itosti není dán ani pøímý zájem jmenovaných úøedních osob (èi dokonce soudce) na výsledku øízení. V obecné rovinì Nejvy¹¹í správní soud samozøejmì nevyluèuje, ¾e za pøistoupení konkrétních a specifických okolností by mohla být dána podjatost soudce v pøípadì, ¾e jeho pøíbuzný je zamìstnancem pøíslu¹ného správního orgánu-úèastníka øízení, av¹ak tyto okolnosti v daném pøípadì neshledává; akceptace ¾alobcem pouze obecnì konstruované úvahy o finanèní èi jiné zainteresovanosti úøedních osob na výsledku soudního øízení by mohla vést, pøi extenzivním výkladu § 8 odst. 1 s. ø. s., a¾ k absurdním závìrùm o pravidelném vylouèení soudce z øízení, pakli¾e by nìkterá z osob jemu blízkých byla zamìstnancem ¾alovaného správního orgánu èi správního orgánu prvního stupnì.
Vzhledem ke konstatované nízké intenzitì vztahu JUDr. A. K. k ¾alovanému správnímu orgánu Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné opìtovnì zdùraznit samozøejmý po¾adavek profesionálního výkonu funkce soudce, k nìmu¾ patøí i to, ¾e doká¾e oddìlit své soukromé zájmy od rozhodovací èinnosti; nebyla-li by v obdobných vìcech, bez pøistoupení konkrétních skuteèností svìdèících o podjatosti soudce, dána dùvìra ke schopnosti soudce rozhodovat nestrannì a spravedlivì, ztrácelo by øízení pøed soudem svoji legitimitu a opodstatnìní.
Jen na okraj je mo¾né zmínit i povinnost oprávnìných úøedních osob, vyplývající z § 15 odst. 3 správního øádu, popø. z § 16 odst. 1 písm. j) zákona o úøednících územních samosprávných celkù, zachovávat mlèenlivost mj. o skuteènostech, o kterých se dozvìdìly v souvislosti s pøíslu¹ným správním øízením. Z tohoto hlediska by, bez poru¹ení povinností pøíslu¹ného zamìstnance, nemìl mít posuzovaný soudce o vìci jiné informace ne¾ ty, které se dozvìdìl v rámci projednávání dané vìci pøed soudem.
K po¾adavkùm ¾alobce na pøedlo¾ení rùzných konceptù rozhodnutí èi dal¹ích interních materiálù ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pova¾uje v posuzovaném pøípadì za rozhodující, ¾e navenek, tedy ve vztahu k ¾alobci ani ve vztahu ke krajskému soudu, Mgr. A. K. v této vìci ¾ádné úkony za ¾alovaného neèinil.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e JUDr. A. K. není vylouèen z projednávání a rozhodování vìci vedené u krajského soudu pod sp. zn. 52 A 108/2014.