Source: http://kraken.slv.cz/4Azs50/2006
Timestamp: 2018-06-24 22:59:19+00:00
Document Index: 14243877

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ']

4Azs50/2006
è. j. 4 Azs 50/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: X. G. Z., zast. Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2005, è. j. 56 Az 153/2005-31,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 11. 2005, è. j. 56 Az 153/2005-31, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 4. 2005, è. j. OAM-520/VL-07-ZA07-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl pro neplnìní podmínek podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.. Konkrétnì namítal, ¾e krajský soud se nezabýval tím, zda ¾alovaný postupoval v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Dále zejména namítal, ¾e ¾alovaný øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky vymezené v ustanovení § 14 zákona o azylu. Stejnì tak namítal, ¾e krajský soud se nezabýval tím, zda správní uvá¾ení nepøekroèilo meze zákona a zda jej ¾alovaný nevylo¾il pøíli¹ úzce. Doplnil, ¾e ve své vlasti se obává pronásledování z dùvodu prodeje vojenských materiálù zahraniènímu ¹pionovi , v èem¾ spatøoval dùvod pro udìlení humanitárního azylu.
Namítá-li stì¾ovatel v obecné rovinì nedostateèná skutková zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e tato námitka byla ji¾ pøedmìtem øady jeho døívìj¹ích rozhodnutí, napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz. Rovnì¾ pokud jde o obecnou námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud pouze konstatoval závìry ¾alovaného a nezabýval se tím, zda ¾alovaný postupoval v souladu s právními pøedpisy, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e s tìmito tvrzeními se vypoøádal napø. ve svém rozsudku ze dne 8. 3. 2006, è. j. 3 Azs 23/2006-40, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, www.nssoud.cz, který se vztahuje k soudnímu pøezkumu nekonkretizovaných ¾alobních námitek.
K námitce stì¾ovatele, ¾e splòuje podmínky vymezené § 14 zákona o azylu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na svùj rozsudek ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. 4 Azs 343/2004, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 22. 9. 2006, sp. zn. 4 Azs 2/2006, www.nssoud.cz, ze kterých vyplývá, ¾e úkolem správního soudu, aè v takzvané plné jurisdikci, je pouhý pøezkum zákonnosti, a to s ohledem na meze správního uvá¾ení, resp. jeho zneu¾ití, jeho úkolem v¹ak není suplování správního orgánu pøi správním uvá¾ení, které je vyhrazeno toliko správnímu orgánu. Tím Nejvy¹¹í správní soud odpovídá i na námitku stì¾ovatele, ¾e dùvod pro udìlení humanitárního azylu spatøuje v tom, ¾e mu ve vlasti hrozí pronásledování.