Source: http://kraken.slv.cz/6Azs22/2004
Timestamp: 2018-06-20 11:54:02+00:00
Document Index: 19473335

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ']

6Azs22/2004
è. j. 6 Azs 22/2004-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: H. Y. zastoupen Mgr. Darinou Kuèerovou, advokátkou, se sídlem Sofijská 890/31, 405 02 Dìèín, adresa pro doruèování: Masarykovo nám. 193/20, 405 01 Dìèín, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, adresa pro doruèování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, po¹t. schr. 21/OAM, 170 34 Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-4262/VL-10-K03-2002 ze dne 5. 4. 2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 11. 2003, è. j. 30 Az 31/2003-24,
I. Kasaèní stí¾nost s e za mít á .
II. ®alovanému s e ne pøi z ná v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 11. 2003, è. j. 30 Az 31/2003-24, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2003, è. j. OAM-4262/VL-10-K03-2002, kterým stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. (dále jen zákon o azylu ), a kterým bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 uvedeného zákona.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové. Uvádí v ní, ¾e skutková podstata z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech a soud, který o vìci vìci krajským soudem a ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud jej pøezkoumal z hlediska jeho zákonnosti.
Ze správního a soudního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel po¾ádal dne 15. 9. 2002 o azyl v Èeské republice. Jako dùvody udìlení azylu uvedl, ¾e v Èínì dlu¾í velké mno¾ství penìz, a proto pøijel do Èeské republiky si vydìlat peníze. ®alovaný ve svém rozhodnutí, kterým stì¾ovateli neudìlil azyl, uvedl, ¾e neshledal ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by jej vedla k závìru, ¾e stì¾ovatel byl ve vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu, èi ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) uvedeného zákona. Má za prokázané, ¾e dùvodem ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu jsou ekonomické problémy. Uvádí, ¾e nepøíznivá hospodáøská situace v Èínì postihuje bez rozdílu znaènou èást obyvatelstva zemì a její dopad na jednotlivce nelze oznaèit za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. ®alovaný dále neshledal ani dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou ze dne 28. 5. 2003. Krajský soud v Hradci Králové zamítl tuto ¾alobu rozsudkem ze dne 26. 11. 2003, è. j. 30 Az 31/2003-24. V odùvodnìní tohoto rozsudku uvádí, ¾e jediným tvrzeným dùvodem odchodu stì¾ovatele ze zemì pùvodu byla jeho osobní ekonomická situace, kdy¾ v dùsledku krachu podnikatelských zámìrù nebyl schopen splácet dluhy svým vìøitelùm. ®ádné dal¹í dùvody svého odchodu pøes výslovné dotazy neuvádìl. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e skuteèným dùvodem podání ¾ádosti o udìlení azylu byla pouze snaha stì¾ovatele vyøe¹it legalizaci svého pobytu na území Èeské republiky. Krajský soud dále neshledal ani nezákonnost pøi rozhodování ¾alovaného o udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 nebo humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stejnì nebylo zji¹tìno pochybení pøi rozhodnutí o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadený rozsudek vèetnì øízení, které mu pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Vzhledem k tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákon o azylu v § 12 vy¾aduje jako podmínku pro udìlení azylu, ¾e ¾adatel o azyl je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, resp. má odùvodnìný strach z takového pronásledování èi z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Pojem pronásledování je vymezen v § 2 odst. 6 tohoto zákona tak, ¾e jde o ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v tomto ustanovení urèeného státu. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s názorem ¾alovaného a Krajského soudu v Hradci Králové, ¾e stì¾ovatel uvádìl v prùbìhu správního øízení jen ekonomické dùvody, které samy o sobì nejsou dostateèné pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Nebyly také uvedeny ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o dùvodnosti udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu. V ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti nejsou uvedeny ¾ádné konkrétní právní a skutkové dùvody, pro které by bylo nezákonné rozhodnutí ¾alovaného o pøeká¾kách vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e skutková podstata z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech a soud, který o vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí zru¹it, není dùvodem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 ustanovení musí být tato vada dùvodnì vytýkána v øízení pøed krajským soudem a ten mìl pro tuto vadu napadeného rozhodnutí zru¹it. Krajský soud v¹ak ¾alobu pøezkoumával jen v rozsahu ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), proto musel být uvedený dùvod formulován ve formì ¾alobního bodu. ®alobní bod musí podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. obsahovat skutkové a právní dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné. Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì ¾ádné takové konkrétní dùvody, které by se vztahovaly k vadám øízení pøed správním orgánem, neuvedl. Uvedl jen ustanovení správního øádu, které bylo podle jeho názoru poru¹eno a z hlediska skutkových dùvodù odkázal na spisový materiál. Takové tvrzení nelze pova¾ovat za ¾alobní bod ve smyslu vý¹e uvedeného ustanovení soudního øádu správního. Z tohoto dùvodu ani krajský soud nemohl napadené rozhodnutí z tohoto dùvodu zru¹it.
Po uè e ní : Proti tomuto rozhodnutí ne js o u pøípustné opravné prostøedky.
V Brnì dne 22. dubna 2004