Source: http://slideplayer.es/slide/1060574/
Timestamp: 2017-03-30 13:19:21
Document Index: 396648837

Matched Legal Cases: ['artículo 368', 'artículo 369', 'artículo 368', 'artículo 370', 'artículo 372', 'artículo 368', 'artículo 2', 'artículo 368', 'artículo 6', 'artículo 369', 'artículo 369']

INTRODUCCION España, en cumplimiento de los tratados internacionales suscritos, castiga penalmente el tráfico ilícito de drogas, si bien la ley española. - ppt descargar
Publicada porGodofredo Almas
Presentación del tema: "INTRODUCCION España, en cumplimiento de los tratados internacionales suscritos, castiga penalmente el tráfico ilícito de drogas, si bien la ley española."— Transcripción de la presentación:
INTRODUCCION España, en cumplimiento de los tratados internacionales suscritos, castiga penalmente el tráfico ilícito de drogas, si bien la ley española diferencia dos tipos de drogas, "duras" y "blandas", en función del peligro que la sustancia suponga para la salud de sus consumidores. La regulación de los delitos relativos al tráfico ilícito de drogas se encuentra en los artículos 368 a 378 del Código Penal de 1995, en vigor desde el día 25 de mayo de 1996. El artículo 368 del Código, eje de toda la regulación examinada, sanciona a quienes "ejecuten actos de cultivo, elaboración o tráfico, o de otro modo promuevan, favorezcan o faciliten el consumo ilegal de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, o las posean con aquellos fines". La pena correspondiente a los responsables de esos delitos oscilará entre tres y nueve años de prisión, cuando la droga objeto de tráfico sea una sustancia o producto "que causen grave daño a la salud", y se mantendrá entre uno y tres años de prisión en los demás casos, es decir, cuando la droga de que se trate no sea gravemente dañina. Además, en todos los supuestos, la pena privativa de libertad irá acompañada de otra pena de multa, cuya cuantía dependerá del valor de la droga, suponiendo entre el tanto y el triplo de dicho valor, si se trata de sustancias gravemente dañinas, y entre el tanto y el duplo cuando se trafique con otras sustancias. Por otra parte, el artículo 369 del Código Penal tipifica nueve supuestos distintos en los que las penas de prisión que han de imponerse serán las superiores en un grado a las establecidas en el artículo 368. Finalmente, el artículo 370 crea unos tipos delictivos superagravados, en los que las penas de prisión a imponer son las superiores en dos grados a las penas básicas del primer artículo citado. A todo ello ha de añadirse la existencia, junto con las penas de prisión indicadas y las multas correspondientes en cada caso, de diversas penas de inhabilitación detalladas en el artículo 372.
¿QUÉ SUSTANCIAS SE CONSIDERAN LEGALMENTE COMO DROGAS ILICITAS?El Código Penal español no ofrece un concepto genérico de droga, ni define las características que ha de poseer una sustancia para ser considerada, a efectos jurídico‑penales, como tal. La ley penal sanciona los delitos que guardan relación con "drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas", pero no establece qué se entiende por las mismas ni incorpora un catálogo de dichas sustancias. Esa indefinición legal obliga a complementar el texto del artículo 368 del Código Penal (considerado técnicamente como lo que se denomina “ley penal en blanco”) con las disposiciones administrativas que incluyan el concepto o la delimitación de las sustancias consideradas drogas. Esa regulación se encuentra fundamentalmente, en la Ley de 8 de abril de sobre estupefacientes y en el Real Decreto de 6 de octubre de sobre psicotrópicos. Ambos textos legales se remiten, a su vez, a los listados anexos a los Convenios internacionales de y 1.971, considerando pues como estupefacientes y como psicotrópicos, respectivamente, a los efectos del derecho administrativo español, a las sustancias que se contienen en esos listados internacionales, así como a las que sean incluidas posteriormente mediante las actualizaciones correspondientes. El llamado Convenio Unico sobre estupefacientes, de 30 de septiembre de 1.961, engloba como anexos cuatro listas de sustancias. La lista I comprende, entre otros productos, el opio, la heroína, la morfina, la metadona, la cocaína y el cánnabis. La lista II incluye la codeína y el dextropropoxifeno. La lista III se refiere a preparados que no se prestan a uso indebido y, finalmente, la lista IV se dedica a las mezclas o preparados, sólidos o líquidos, que contengan las sustancias de las dos primeras listas. La citada Ley española de 8 de abril de dispone, en su artículo 2, que se consideran estupefacientes las sustancias incluidas en las listas I, II y IV del Convenio Unico, así como también, en lo sucesivo, aquellas otras que se incorporen al Convenio en el ámbito internacional, y luego en el ámbito nacional, por el procedimiento reglamentario que se establece, que se ha plasmado posteriormente en diversas órdenes ministeriales. El Convenio de Viena sobre sustancias psicotrópicas, de 21 de febrero de 1.971, cuenta con dos anexos. El primero de ellos contiene cuatro listas, referidas respectivamente a alucinógenos (LSD, THC, DMT, STP, DOM y otros), anfetaminas, barbitúricos y otras sustancias (tales como la anfepramona, el meprobamato y la metacualona). Todas ellas son consideradas como sustancias psicotròpicas. El segundo anexo comprende y relaciona sustancias que, no siendo propiamente psicotrópicas, se consideran asimilables a ellas. En este segundo anexo se encuentran incluidas, entre otras sustancias, las benzodiazepinas, el fenproporex y la etilanfetamina. Al igual que ocurre con el Convenio sobre estupefacientes, también éste sobre psicotrópicos contiene un mecanismo de actualización periódica de las sustancias incluidas en sus listas anexas. La MDMA está incluida en la Lista I del Convenio de Viena, siendo acogida esa incorporación en el derecho nacional español por Orden Ministerial de 30 de mayo de 1986, momento a partir del cual ha de entenderse que adquiere el éxtasis la consideración de droga en el ordenamiento penal español. Las sustancias MDA y MDEA también se encuentran incluidas en la misma Lista I. Por tanto, todas ellas son consideradas como drogas ilícitas en España.
CATEGORÍAS LEGALES EN FUNCIÓN DE LA NOCIVIDAD DE LA DROGA: DISTINCION ENTRE DROGAS BLANDAS Y DURASLa ley penal española divide las drogas ilegales en dos categorías, atendiendo a la mayor o menor nocividad de las sustancias. La distinción fue introducida en la reforma del Código Penal del año 1983 y aplaudida por la mayoría de la doctrina penal. Se sanciona más gravemente el delito cuando tiene por objeto "sustancias que causan grave daño a la salud", siendo menores las penas cuando el tráfico se produce con otras drogas "blandas" no tan nocivas. Sin embargo, el Código no específica ni detalla cuales son las sustancias concretas consideradas legalmente como especialmente dañinas. Ha tenido que ser pues la jurisprudencia la que clasificara en una u otra categoría cada una de las drogas ilegales contenidas en los tratados internacionales ya mencionados. Hachis, marihuana, grifa y aceite de hachis han sido siempre catalogados jurisprudencialmente como drogas blandas, entre cientos más de resoluciones, en las STS de 4 de septiembre de 1983, 20 de febrero de 1984, 3 de diciembre de 1984, 24 de julio de 1991, 15 de octubre de 1991, 24 de septiembre de 1993 y 8 de noviembre de 1995 y 17 de octubre de 1996. En la misma categoría de drogas escasamente dañosas se sitúan por la jurisprudencia la metacualona (STS de 28 de abril de 1994), el dextropropoxifeno (STS de 11 de febrero de 1991 y 29 de noviembre de 1993), el alprazolam (STS de 21 de diciembre de 1995, 5 de julio de 1997 y 1 de febrero de 1999) y, recientemente, el flunitrazepam (STS de 18 de mayo de 1998, 20 de julio de 1998). Como drogas causantes de grave daño a la salud se consideran la heroína (STS de 17 de febrero de 1984, 23 de febrero de 1984, 12 de diciembre de 1984, 10 de julio de 1987, 18 de enero de 1991 y 23 de enero de 1992), la cocaína (STS de 25 de octubre de 1983, 8 de febrero de 1984, 29 de abril de 1985, 18 de noviembre de 1987 y 12 de julio de 1990), el LSD (STS de 5 de octubre de 1983, 8 de febrero de 1984, 11 de mayo de 1984, 1 de junio de 1984, 15 de febrero de 1988, 31 de marzo de 1990 y 28 de septiembre de 1992) y las anfetaminas (STS de 20 de abril de 1996, 19 de octubre de 1996, 16 de abril de 1997, 1 de julio de 1997 y 3 de febrero de 1998). Las drogas de síntesis se consideran también por el Tribunal Supremo español como sustancias gravemente dañosas, tanto la MDMA (STS de 11 de octubre de 1993, 24 de enero de 1994, 31 de enero de 1994, 1 de junio de 1994, 25 de junio de 1994, 15 de noviembre de 1994, 12 de diciembre de 1994, 10 de enero de 1995, 15 de febrero de 1995, 3 de marzo de 1995, 6 de marzo de 1995, 17 de abril de 1995, 18 de mayo de 1995, 27 de septiembre de 1995, 14 de febrero de 1996 y 11 de septiembre de 1996), como la MDA (STS de 5 de febrero de 1996 y 25 de abril de 1996) y la MDEA (STS de 27 de septiembre de 1994 y 1 de abril de 1996).
¿QUÉ SE CONSIDERA TRAFICO DE DROGAS?El artículo 368 CP considera autores del delito de tráfico de drogas a quienes "ejecuten actos de cultivo, elaboración o tráfico, o de otro modo promuevan, favorezcan o faciliten el consumo ilegal de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas o las posean con aquellos fines". Ello supone una extraordinaria amplitud de la conducta típica sancionable. Prácticamente cualquier actuación que propicie o permita el consumo de otra persona va a reputarse delictiva. Tan sólo quedan fuera del tipo penal el autoconsumo individual o colectivo de la sustancia y la tenencia previa necesaria para ese consumo propio. Sobre el concepto de tráfico afirma la STS de 16 de junio de 1987 que "tráfico equivale a transmisión de una cosa a otra u otras personas, es decir, a traslación de la propiedad o posesión de las mismas, gratuita u onerosamente, total o parcialmente, directa o indirectamente, siempre y cuando, claro está, la transferencia implique promoción o favorecimiento del consumo de drogas tóxicas, estupefacientes o psicotrópicas". El mero transporte de la droga, incluso sin interés económico por el transportista, constituye también acto típico penalmente, dado que contribuye a propiciar el consumo ilegal de la droga transportada por sus destinatarios finales. En tal sentido, afirma la STS de 30 de septiembre de 1997, que "asumir el encargo de transportar una cantidad de droga hasta una discoteca es poner una condición necesaria para cerrar el círculo de distribución de tal mercancía, y en su acto de tráfico del que se responde como autor". En el mismo sentido, STS de 21 de enero de 1998 y 21 de febrero de 1998. Como puede observarse, la redacción del precepto configura con extraordinaria amplitud el ámbito de conductas típicas integradoras del delito de tráfico de drogas. La promoción, el favorecimiento o la facilitación, de cualquier modo, del consumo ilegal de drogas por otra persona, resulta, en principio, suficiente para subsumir la conducta del sujeto "activo" en el marco de esta figura delictiva, considerada, desde el punto de vista especializado técnico‑jurídico, como una infracción criminal de peligro abstracto, tracto permanente y consumación anticipada. Quedan pues incluidos dentro del tipo penal, inicialmente, todos los actos que supongan cultivo, fabricación, venta, transmisión o donación de alguna sustancia considerada como droga, así como el transporte y la mera tenencia de esa droga si se realizan con finalidad ulterior de trafico. Así pues, las únicas actividades que no se penalizan respecto al uso de drogas es, precisamente, su compra, la tenencia por el tiempo necesario hasta el momento de consumirlas y el propio acto de consumo (STS 22 de junio de 1.983, 11 de febrero de 1.984, 2 de diciembre de 1.984, 20 de febrero de 1.985, 21 de mayo de 1.985, 21 de noviembre de 1986, 18 de noviembre de 1.987, 4 de octubre de 1.988, 26 de junio de 1.990, 8 de noviembre de 1.991, 15 de octubre de 1.992, 28 de enero de y 9 de diciembre de 1.994, entre cientos más de ellas).
IMPUNIDAD DE LA TENENCIA PARA AUTOCONSUMO: CRITERIOS DE PRUEBALa tenencia de droga destinada al autoconsumo no constituye delito en España. Ello provoca, en la práctica diaria de los tribunales de justicia, dificultades para determinar si la cantidad de droga intervenida a una persona acusada de tráfico está efectivamente dedicada a tal ilícita finalidad o, por el contrario, destinada al propio consumo. A la hora de afrontar esa labor valorativa el Tribunal Supremo viene señalando como principales factores a tener en cuenta los siguientes: a) condición o no de consumidor del portador de la droga y la acreditación de la cantidad habitualmente consumida por el mismo b) cantidad de droga poseída c) distribución de la droga en dosis listas para su posible venta y presentadas en la forma habitual en el mercado ilegal d) tenencia de productos utilizados habitualmente para adulterar la droga e) tenencia de instrumentos utilizados habitualmente para dividir la droga en dosis, tales como balanzas de precisión, cuchillos con señales de haber sido calentados para cortar mejor hachis, pajitas de plástico para contener cocaína, pequeños recortes de plástico para confeccionar bolsitas termoselladas con heroína, speed o cocaína, etcétera f) circunstancias del hallazgo policial de la sustancia, lugar de aprehensión y razones del poseedor de la droga para encontrarse allí g) incautación de cantidades notables de dinero sin procedencia lícita justificable h) existencia en poder del poseedor de la droga o en su domicilio de notas o contabilidades manuscritas indicativas de ventas de drogas i) grabaciones, con autorización judicial, de conversaciones telefónicas de esa persona relativas a operaciones de compraventa de drogas j) trasiego continuo de consumidores de drogas en el domicilio de la persona a la que se le ocupa la sustancia, con visitas muy breves, como indicio de posibles operaciones de venta al menudeo. La alegación por la persona en posesión de la misma sobre su destino exclusivo al consumo propio habrá de ir acompañada de la demostración de su condición de consumidor de esa sustancia (STS de 2 de febrero de 1994 y 24 de mayo de 1996, entre muchas otras), mediante las oportunas pruebas documentales (historia clínica, enfermedades o padecimientos concomitantes o derivados de la drogodependencia, atención recibida en unidades o centros especializados de deshabituación, etc) y periciales (informe del médico forense u otros especialistas). A ser posible, convendrá también la acreditación, al menos de forma aproximada, de la cantidad habitualmente consumida por el sujeto.
CANTIDADES MAXIMAS DE DROGAS DE SINTESIS PARA AUTOCONSUMOLa jurisprudencia no ha establecido aún con claridad qué cantidad de MDMA, MDA o MDEA puede considerarse, en principio, como destinada al autoconsumo de su poseedor y cual es el límite a partir del que la cantidad poseída de esas drogas se haya de considerar necesariamente destinada al tráfico a terceras personas. El Tribunal Supremo ha considerado destinados al tráfico alijos compuestos por 162 cápsulas de MDMA (STS 8 de julio de 1.994), 140 comprimidos de MDMA (STS 3 de marzo de 1.995), 129 cápsulas de MDMA (STS 12 de diciembre de 1.994), 75 comprimidos de MDA (STS 5 de febrero de 1.996), 50 pastillas de MDEA (STS 21 de noviembre de 1.995), 45 pastillas de MDMA (STS 17 de abril de 1.995), 40 comprimidos de MDMA (STS 14 de febrero de 1.996), 32 pastillas de MDEA (STS 12 de julio de 1.996), 21 comprimidos de MDEA y 9,15 gramos de anfetamina (STS 1 de abril de 1.996) y 20 pastillas de MDEA (STS 22 de diciembre de 1.995). Especialmente relevante es la sentencia de 22 de diciembre de 1.995, que confirma la condena impuesta a una persona que tenía en su poder 20 pastillas de MDEA, afirmando el Tribunal Supremo que "en cuanto al destino de la droga al tráfico el juicio de inferencia del tribunal se funda en datos objetivos (cantidad más de cinco veces superior al consumo diario, aún calculado muy generosamente, circunstancias de la ocupación, actividades precedentes del acusado, tenencia de una nota manuscrita con un relación de nombres con una cifra asignada a cada uno de ellos, que la Sala razonada y razonablemente identifica como relación de compradores) datos todos ellos que conducen a fundamentar y reforzar la corrección de la sentencia recurrida que, por lo tanto, se termina confirmando. La sentencia de 14 de febrero de resuelve un recurso interpuesto por el ministerio fiscal contra una sentencia absolutoria dictada por la Audiencia Provincial de Madrid, dictada en un caso en el que se había ocupado policialmente 40 comprimidos de MDMA con un peso total de 8,2 gramos y una riqueza del 40% en principio activo. La intervención policial había tenido lugar cuando el acusado se encontraba, sobre las 5,30 horas de la madrugada de un sábado, en compañía de un grupo de jóvenes frente a un pub de una localidad cercana a la capital madrileña. El Tribunal Supremo considera que esa cantidad de droga "supera con creces la que se estima normal o adecuada para el consumo propio (cifrado en 50 a 150 mg. por toma)", afirmando que en este caso "la provisión de droga excede de la admitida por esta Sala como orientadora del destino al autoconsumo (3 a 5 días)". La sentencia de 12 de julio de confirma la condena recurrida porque "están plenamente acreditados como hechos base la tenencia de la droga por el acusado, el lugar donde éste se encontraba apostado (cerca de la puerta de un bar y próximo al punto donde tenía aparcado su vehículo), la realización de contactos con diversas personas a la puerta del bar, el hecho de que después de una breve conversación con ellas, el acusado se dirigía a su vehículo y buscaba algo debajo del asiento, retornando después el contacto; la reiteración de dicha maniobra en seis u ocho ocasiones durante el tiempo en el que fue sometido a observación; la ocupación de la droga distribuida en pastillas, precisamente debajo de la alfombrilla del asiento del conductor, lugar donde el acusado se dirigía a buscar algo después del primer contacto con los supuestos compradores; así como la cantidad de droga ocupada, 32 pastillas de ETIL M.D.A., superior a la necesaria para el consumo ordinario durante varios días".
PRIMERAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO SOBRE LAS DROGAS DE SINTESIS (MDMA, MDA, MDEA) --- I ---La Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de octubre de 1.993, se refiere a un caso de tenencia de siete comprimidos de MDMA y 0,3 gramos de anfetamina, distribuidos en cuatro papelinas. Se entiende probado el destino al tráfico de esa droga, pero basándose para ello el tribunal en una serie de indicios ajenos a la cantidad de sustancia poseída, fundamentalmente la ocultación de los comprimidos entre la ropa interior, la frecuente entrada en locales de posible tráfico y la primera declaración del detenido ante la autoridad judicial, prestada con todas las garantías y asistencia letrada. Por otra parte, la sentencia considera las sustancias intervenidas como de las que causan grave daño a la salud. La sentencia de 24 de enero de se refiere a un caso de venta de pastillas que contenían MDMA. Se condena por el tipo agravado de tráfico de sustancias gravemente peligrosas, recordando que la sustancia MDMA se encuentra incluida en la Lista I del Convenio de 1.971, junto a sustancias alucinógenas como el LSD, la mescalina y la psilocibina, lo cual contribuye a fundamentar la decisión adoptada en esta sentencia. Una semana después, se dicta por el Tribunal Supremo otra sentencia concerniente a la sustancia MDMA, de 31 de enero de Se trata, al igual que la inmediata anterior, de un recurso contra una sentencia condenatoria dictada en primera instancia por la Audiencia Provincial de Barcelona. Y al igual, también, que en la anterior del día 24 del mismo mes de enero, el ponente de la sentencia es el magistrado Carrero Ramos. Se reproducen en ella, de forma prácticamente textual, los argumentos expresados en la resolución precedente y con base en los mismos se considera nuevamente al MDMA como sustancia que causa grave daño a la salud. La siguiente sentencia sobre la misma sustancia es la de 1 de junio de Contempla un caso en que lo aprehendido fueron 800 comprimidos con un peso de 529,20 gramos de éxtasis, dos bolsitas de plástico conteniendo respectivamente 22,02 gramos y 5,85 gramos de anfetaminas, dos trozos de hachís, con un peso de 14,18 gramos y una papelina de heroína de 0,75 gramos. El Tribunal Supremo confirma la sentencia condenatoria inicialmente dictada en el asunto y comparándola con la MDA puntualiza que "se considera que MDA es más potente y más tóxica que MDMA" y advierte sobre el éxtasis que "un grave problema es su presentación al consumidor con sustancias adulterantes ... de mayor toxicidad", entre las cuales incluye precisamente el MDA. Esta sentencia establece, por primera vez en la doctrina jurisprudencial española, como "dosis tóxicas" la que oscila entre 50 y 150 miligramos de MDMA, y la que varía entre 40 y 150 miligramos en el caso del consumo de MDA. Además, la condena se realiza con arreglo al tipo agravado de tráfico con cantidad de notoria importancia, dado que el peso total de 529,20 gramos de los comprimidos contenía, una vez efectuado el correspondiente análisis pericial, 124,82 gramos de principio activo o producto puro MDMA, lo cual, afirma la sentencia "permite un número de dosis bastante a considerar la notoria importancia del subtipo agravado". Aunque la resolución no lo detalla expresamente, una simple división hace concluir que, en el supuesto y modo de cálculo más favorable al acusado, ese número de dosis sería, al menos, de 832 dosis conteniendo cada una de ellas 150 miligramos de principio activo.
PRIMERAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO SOBRE LAS DROGAS DE SINTESIS (MDMA, MDA, MDEA) --- II ---La siguiente sentencia del Tribunal Supremo sobre estas sustancias fue la de 25 de junio de Se refiere a un caso en que fueron incautadas policialmente 493 dosis de éxtasis (N-metil 3-4 metilendioxyanfetamina), en forma de pastillas poseídas por las dos personas que resultaron luego condenadas. El Tribunal Supremo confirma el criterio de la Audiencia provincial que había condenado inicialmente, por entender lógico tal pronunciamiento "a partir de la cantidad de pastillas poseídas por los acusados, que excede con mucho de la de posible consumo individual, a pesar de la afirmación inverosímil del recurrente, controvertida por los peritos médicos, de poder consumir diez pastillas diarias de la sustancia ocupada". Por otra parte, se confirma también por el alto tribunal la consideración de la droga en cuestión como gravemente nociva. Y, por último, se confirma también la condena conforme al tipo agravado de tráfico en cantidad de notoria importancia, basándose el tribunal en que la cantidad poseída de la droga "rebasa ampliamente y más que duplica la cantidad de 200 dosis que precedentes resoluciones de esta Sala han enmarcado como el límite para estimar la notoria importancia". La sentencia de 8 de julio de se ocupa del recurso de un condenado por poseer, con destino a la venta, un total de 194 cápsulas de MDMA, que habían sido halladas por la Guardia Civil en sendos registros del automóvil usado por esa persona, en el cual habían aparecido 162 cápsulas, y de su domicilio, donde fueron encontradas las 32 restantes. El Tribunal Supremo declara nulo el registro domiciliario efectuado, dado que el consentimiento para que se practicase el mismo lo había prestado, por escrito, el detenido "sin haberle instruido antes de su derecho a ser asistido de Letrado, asistencia que le era especialmente necesaria para asesorarlo en calidad de detenido sobre la prestación del referido consentimiento, habida cuenta de la trascendencia que para su ulterior defensa podía tener dicho registro". Sin embargo, persiste la validez del registro del vehículo y, por lo tanto, del hallazgo de "162 cápsulas de la droga conocida como éxtasis", las cuales había reconocido el propio acusado haberlas adquirido previamente en Ibiza. La sentencia confirma el criterio inicial de la Audiencia Provincial de Palma de Mallorca sobre el destino al tráfico de la droga hallada, destino que se infiere, entre otros datos diversos, "particularmente del elevado número de cápsulas que fueron ocupadas, incluso prescindiendo de aquellas que fueron halladas en el registro domiciliario que hemos reputado nulo". La Audiencia había considerado a la sustancia como droga dura. La sentencia de 27 de septiembre de vuelve a considerar el éxtasis como droga dura. El caso resuelto se refería a una actuación de tráfico de "pastillas de la sustancia conocida como éxtasis, técnicamente N‑etil MDA" según el texto de la sentencia dictada inicialmente por la Audiencia Provincial de Asturias. Se denomina impropiamente éxtasis a lo conocido habitualmente como "eva" (MDEA o N-etil-MDA), debiendo reiterarse que, como antes advertimos, esta confusión o uso global del término éxtasis para englobar varias sustancias parecidas, pero no idénticas (MDMA, MDA y MDEA) va a convertirse en frecuente en la jurisprudencia. En este caso concreto, se había ocupado policialmente a los cuatro acusados un lote de 35 de dichas pastillas y el Tribunal Supremo confirma la condena por tráfico de drogas gravemente nocivas.
PRIMERAS SENTENCIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO SOBRE LAS DROGAS DE SINTESIS (MDMA, MDA, MDEA) --- III ---La sentencia de 15 de noviembre de se ocupa de un caso en el que lo incautado habían sido cuatro comprimidos de anfetamina y diez de éxtasis (MDMA). La Audiencia había condenado y el recurso de casación interpuesto por la defensa de la persona acusada se dirigía en un doble sentido. Por un lado, se impugnaba la conclusión referida al destino de la droga al tráfico, alegándose por la defensa que, por el contrario, la intención del acusado era la de autoconsumo de la droga, penalmente atípico. Por otro, se discutía la nocividad de la sustancia. Respecto a lo primero, el Tribunal Supremo confirma la conclusión condenatoria de la primera sentencia, basándose en un conjunto de indicios que permiten inferir la intención de tráfico: se trataba de un sujeto que decía consumir éxtasis en forma muy esporádica (ni diaria ni semanalmente, según su propia declaración), detenido a las cuatro de la madrugada en el interior de una discoteca cuando llevaba, dentro de un paquete de tabaco vacío, las catorce pastillas antes mencionadas, y que, además, había ofrecido unas confusas explicaciones autoexculpatorias que, en definitiva, no resultaron convincentes para la Audiencia provincial. Por lo que se refiere a la catalogación de la droga como especialmente nociva o no, el alto tribunal cita varias sentencias anteriores suyas y reafirma su criterio de consideración de las anfetaminas y del éxtasis como drogas duras, confirmado, así pues, la sentencia recurrida. La sentencia de 23 de noviembre de se refiere a un caso de tenencia de 25,5 pastillas de éxtasis (MDMA) y dos papelinas, con peso total de 0,33 gramos, de una mezcla de cocaína y anfetamina. El recurrente había sido condenado por la Audiencia provincial, que consideró destinadas esas sustancias al tráfico. La prueba de ese destino al tráfico la había inferido la Audiencia de dos datos fundamentales: por una parte, el acusado había manifestado en sus primeras declaraciones, debidamente asistido por abogado, que había comprado las drogas para vendérselas a sus amigos; por otra parte, cuando en el juicio oral se había retractado de esas declaraciones anteriores, indicando entonces que las había comprado para su consumo personal, no ofreció ninguna "explicación razonable del porte de dichas sustancias y todavía menos de que llevase encima veinticinco pastillas y media de éxtasis cuando, según su propia versión, tomaba diez o doce cada fin de semana". El Tribunal Supremo confirma, en consecuencia, la sentencia condenatoria. Además de ello, vuelve a calificar el éxtasis como sustancia gravemente nociva para la salud. La sentencia de 9 de diciembre de se refiere a un caso de venta de una pastilla de éxtasis (Metil-MDA), en una discoteca de la ciudad de Matarò (Barcelona), hecho ocurrido en enero de La Audiencia sentenciadora había condenado al autor de la venta, como responsable de un delito de trafico de droga que causa grave daño a la salud. Pero le había aplicado una causa de exención parcial de responsabilidad penal, denominada técnicamente "error de tipo sobre un elemento agravatorio de la infracción penal" y descrita en el artículo 6 bis a), párrafo primero, del Código Penal de 1.973, entonces vigente. En términos no especializados, puede decirse que se había considerado que el autor de la venta no sabia que la droga era gravemente dañosa para la salud, y que, por lo tanto, su conducta no era tan grave como si hubiese conocido esa "dureza" de la droga, imponiéndosele, en consecuencia, una pena inferior, resultando la sentencia confirmada por el Tribunal Supremo.
CONCEPTO DE CANTIDAD DE NOTORIA IMPORTANCIAAdemás de la distinción legal que existe entre drogas "duras" y "blandas", el artículo 369 del Código incorpora también otra importante diferenciación entre conductas básicas de tráfico de drogas y actuaciones especialmente graves. Al tipo básico de tráfico ilícito de drogas “duras” le corresponde una pena principal que oscila entre tres y nueve años de prisión. Cuando lo cometido son actos de tráfico grave la pena de prisión pasa a tener una duración comprendida entre nueve años y trece años y seis meses. Existen en el Código Penal nueve supuestos distintos de tráfico especialmente grave, recogidos en su artículo 369. El tercero de ellos, que es el que mayor problema interpretativo suscita, establece la agravación cuando "fuere de notoria importancia la cantidad de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas objeto de las conductas a que se refiere el artículo anterior". Con carácter general, el Tribunal Supremo viene considerando como cantidad de notoria importancia la que excede de 200 dosis medias de cada sustancia. La sentencia del Tribunal Supremo de 1 de junio de condenó con arreglo al tipo agravado por la cantidad en un caso de tráfico con 594,30 gramos de MDMA, que, excluyendo los correspondientes aditivos y/o adulterantes, quedaban reducidos a 124,83 gramos de sustancia pura. Se trataba de "800 comprimidos con un peso de 594,30 gramos y una riqueza media del 21,25%". Afirma el Tribunal Supremo que la dosis tóxica de MDMA va de 50 a 150 miligramos y que la cuantía de sustancia expresada "permite un número de dosis bastante a considerar la notoria importancia del subtipo agravado". La sentencia de 25 de junio de se refiere a un caso de tenencia de 493 dosis de MDMA y se condena conforme al tipo agravado porque lo incautado "rebasa ampliamente y más que duplica la cantidad de 200 dosis que precedentes resoluciones de esta Sala han enmarcado como el límite para estimar la notoria importancia". La sentencia de 2 de junio de se ocupa de un caso de tráfico relativo a "204 comprimidos enteros, más otros fraccionados que,tras un preceptivo análisis, resultaron ser la sustancia denominada MDEA". El Tribunal Supremo modificando la sentencia inicialmente dictada condena con aplicación del tipo agravado "porque la droga ocupada, según el hecho probado, tiene un peso neto de 59,63 gramos y de acuerdo con las resoluciones de esta Sala que señalan los límites de la dosis tóxica entre 50 y 150 miligramos, la dosis media en uso recreacional -que es el que se da a esta droga por haberse descartado el terapéutico‑ debe situarse en los 100 mg., o 120 mg. para dar un margen a las posibles adulteraciones, que suelen ser escasas en estos derivados anfetaminicos; en consecuencia, los 59,63 gramos equivaldrían a 496 dosis, y si en beneficio del reo se adoptara como módulo el límite máximo (150 mg.) la traducción en dosis llegaría a 397. En uno u otro caso sería el número muy superior al de 200 que viene aceptando la doctrina jurisprudencial como límite para apreciar la notoria importancia de la droga aprehendida". La sentencia de 27 de septiembre de y varias más mantienen posteriormente el mismo criterio. Por lo tanto, el límite de la notoria importancia en drogas de síntesis se encuentra en la cantidad de 30 gramos de sustancia pura, que permitirían proporcionar 200 dosis de 150 miligramos de principio activo cada una.
CONCLUSIONES El examen efectuado de la regulación en el derecho penal español y de la producción jurisprudencial sobre las drogas de síntesis nos permite alcanzar las siguientes conclusiones: a) El derecho español considera como drogas ilícitas las sustancias definidas como tales en los Convenios internacionales sobre la materia, entre las que se incluyen MDMA, MDA y MDEA. b) El consumo de las drogas mencionadas es ilegal en España, por lo que puede ser sancionado administrativamente con multas, sin embargo, no constituye delito. Tampoco es delito la tenencia de dichas sustancias destinada al autoconsumo de su poseedor y sin ánimo de transmisión a otras personas. Ello provoca dificultades para determinar si existe, en cada caso, intención de tráfico de la sustancia por parte de su poseedor. No obstante, esa intención se presume cuando lo poseído es una cantidad relevante de droga. c) Se entiende por tráfico de drogas cualquier acción de difusión, distribución o entrega de la sustancia a otras personas, o de favorecimiento del consumo ilegal por ellas. El tráfico de drogas se califica como delito y se castiga con penas de prisión y multas, cuya severidad depende, en parte, de la nocividad de la sustancia y, en parte, de la gravedad de la conducta delictiva. El Código Penal distingue entre drogas "duras" gravemente dañosas para la salud y drogas "blandas" que no causan ese grave daño. Por otro lado, diferencia las conductas básicas de tráfico de drogas de otras actuaciones más graves. d) Las drogas de síntesis MDMA, MDA y MDEA se incluyen en la categoría legal de sustancias que causan grave daño a la salud, y su tráfico se sanciona con penas de prisión de duración comprendida, en principio, entre tres y nueve años, además de multa y otras posibles penas accesorias de menor entidad. e) Los delitos de tráfico de drogas de síntesis se sancionan más gravemente cuando la cantidad de sustancia objeto del tráfico excede de 30 gramos puros, en cuyo caso la pena a imponer va desde nueve años hasta trece años y seis meses de prisión.
Descargar ppt "INTRODUCCION España, en cumplimiento de los tratados internacionales suscritos, castiga penalmente el tráfico ilícito de drogas, si bien la ley española."
Presentaciones similares GUARDIA CIVIL DIRECCIÓN GENERAL PREVENCIÓN CONSUMO DROGAS EN LOS INSTITUTOS. TRABAJO REALIZADO POR EL SARGENTO DE LA GUARDIA CIVIL D.RAFAEL TORRANO. MINISTERIO.