Source: http://kraken.slv.cz/2As3/2012
Timestamp: 2018-08-16 05:00:17+00:00
Document Index: 27233823

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

2As3/2012
2 As 3/2012-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce M. L., proti ¾alovanému Policii Èeské republiky, Krajskému øeditelství policie Pardubického kraje, se sídlem Pardubice, Na Spravedlnosti 2516, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 30. 11. 2011, è. j. 52 A 28/2011-34,
®alobou ze dne 15. 6. 2011se ¾alobce domáhal vydání rozsudku, kterým by krajský soud zru¹il rozhodnutí Policie ÈR, Krajského øeditelství Pardubického kraje, Územního odboru Ústí nad Orlicí, Obvodního oddìlení Letohrad, o ulo¾ení blokové pokuty v blokovém øízení ze dne 22. 6. 2010, è. j. KRPE-10833/PØ-2010-171118 (è. bloku NA/2007 1717493), a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, usnesením ze dne 30. 11. 2011, è. j. 52 A 28/2011-34, øízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku, s odkazem na ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proti tomuto usnesení byla dne 8. 12. 2011 podána kasaèní stí¾nost, kterou ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vzal svým podáním ze dne 24. 1. 2011 v plném rozsahu zpìt.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Dle prvnì zmiòovaného ustanovení nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Vzal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. Jeliko¾ ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti nedo¹lo z dùvodù uvedených ve vìtì druhé citovaného ustanovení, postupoval Nejvy¹¹í správní soud dle obecného pravidla vyjádøeného ve vìtì první a rozhodl proto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù kasaèního øízení.
Pro úplnost je vhodné poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nevyzýval stì¾ovatele ke splnìní jeho poplatkové povinnosti za øízení o kasaèní stí¾nosti. V souladu s ustálenou judikaturou toti¾ v pøípadech, kdy je pøedmìtem kasaèní stí¾nosti posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení pøed krajským soudem, které bylo dùsledkem nezaplacení soudního poplatku za øízení o ¾alobì, by opìtovné trvání jak na podmínce uhrazení poplatku pro toto øízení, tak i na podmínce povinného zastoupení, ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení, která se obecnì uplatòuje ve vztahu k výkonu celé veøejné správy (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 9. 2009, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupný z www.nssoud.cz).