Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20M%C3%BCnchen&Datum=08.11.2016&Aktenzeichen=5%20U%201353/16
Timestamp: 2019-10-18 17:54:52
Document Index: 97343752

Matched Legal Cases: ['§ 251', '§ 311', '§ 823', '§ 826', '§ 263', '§ 264', '§ 141', '§ 252', '§ 287', '§ 296', '§ 543', 'BGH', 'BGH']

OLG München, 08.11.2016 - 5 U 1353/16 - dejure.org
https://dejure.org/2016,41704
OLG München, 08.11.2016 - 5 U 1353/16 (https://dejure.org/2016,41704)
OLG München, Entscheidung vom 08.11.2016 - 5 U 1353/16 (https://dejure.org/2016,41704)
OLG München, Entscheidung vom 08. November 2016 - 5 U 1353/16 (https://dejure.org/2016,41704)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,41704) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BGB § 251, § 311 Abs. 2, § 823 Abs. 2, § 826; StGB § 263, § 264a; ZPO § 141, § 252 S. 2, § 287, § 296
Rechtsfolgen von Widersprüchen im Prospekt eines geschlossenen Immobilienfonds hinsichtlich der Vermietung von Stellplätzen; Voraussetzungen der Prospekthaftung im weiteren Sinne; Höhe des Schadensersatzes eines Fondsanlegers
Rechtsfolgen von Widersprüchen im Prospekt eines geschlossenen Immobilienfonds hinsichtlich der Vermietung von Stellplätzen
Prospekthaftung bei widersprüchlichen Angaben
LG München I, 19.02.2016 - 3 O 6119/15
OLG München, 17.11.2016 - 5 U 1353/16
NZG 2016, 1423
Daraus aber lässt sich eine für die Beklagte mit zumutbarem Aufwand feststellbare Fehlerhaftigkeit des Prospekts nicht ableiten (a. A. OLG München, Urt. v. 8.11.2016 - 5 U 1353/16 -, Rn. 48, juris).
Der Senat weicht insoweit von einer Entscheidung des OLG München (Urt. v. 8.11.2016 - 5 U 1353/16 -, Rn. 48, juris) ab, so dass die Voraussetzungen des § 543 Abs. 2 Nr. 2 ZPO vorliegen.
Dies gilt um so mehr, als die Prospektaussagen auf S.20 und 37 widersprüchlich sind, als einerseits sämtliche zur Erreichung der Anlageziele erforderlichen Genehmigungen vorgelegen haben sollen, während andererseits die Gefahr bestanden haben soll, dass wegen nicht erteilter Genehmigungen Sonderflächen nicht übernommen werden könnten (vgl. Senat, Urt. v. 08.11.2016, 5 U 1353/16, S.13/14;… 5 U 318/17, S.9/10, NZB zurückgewiesen d. Beschluss des BGH v. 19.02.2019, und OLG München, Urt. v. 22.05.2017, 19 U 4455/16, S.12/13).
Dies gilt um so mehr, als die Prospektaussagen auf S.20 und 37 widersprüchlich sind, als einerseits sämtliche zur Erreichung der Anlageziele erforderlichen Genehmigungen vorgelegen haben sollen, während andererseits die Gefahr bestanden haben soll, dass wegen nicht erteilter Genehmigungen Sonderflächen nicht übernommen werden könnten (vgl. Senat, Urt. v. 08.11.2016, 5 U 1353/16, S.13/14;… Urteil v. 11.07.2017, 5 U 318/17, S.9/10, NZB zurückgewiesen d. Beschluss des BGH v. 19.02.2019, II ZR 281/17 und OLG München, Urt. v. 22.05.2017, 19 U 4455/16, S.12/13).
Das muss wohl auch der 5. Zivilsenat des OLG München in dem beklagtenseits angesprochenen Urteil vom 08.11.2016, Gz. 5 U 1353/16, so gesehen haben, denn ansonsten hätte er wegen Abweichung von der Entscheidung des 23. Zivilsenats des OLG München vom 06.07.2016, Gz. 23 U 3656/15, auf die bereits im Hinweis des Senats vom 19.10.2016 verwiesen worden war, seinerseits zu dieser Frage die Revision zulassen müssen.
Dass der 5. Zivilsenat in seinem Urteil vom 08.11.2016 (OLG München Urteil vom 08.11.2016 - 5 U 1353/16 unter II 3 b = juris Rn. 44/45) in dem von ihm entschiedenen Einzelfall nach Beweisaufnahme eine Haftung der Beklagten zu 2 verneint hat, führt nicht dazu, dass die Revision zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzulassen wäre.
LG Hamburg, 17.12.2018 - 412 HKOH 1/18
Hamburg Trust HTG USA 2 GmbH & Co KG: Vorlagebeschluss im …
Soweit Gründungsgesellschafter aus Prospekthaftung im weiteren Sinne haften, haften sie nach einmütiger Auffassung als Gesamtschuldner, ohne dass dies in Urteilen noch einer gesonderten Begründung bedarf (Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg, Teilurteil vom 27. Januar 2017 - 3 U 140/15; OLG München, Urteil vom 08. November 2016 - 5 U 1353/16).