Source: http://kraken.slv.cz/Konf21/2014
Timestamp: 2017-10-22 06:36:07+00:00
Document Index: 25970841

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 104', '§ 2', '§ 108', '§ 129', 'soud ', '§ 1', '§ 7', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 2', '§ 129', '§ 2', '§ 7', '§ 5', '§ 5', 'soud ']

Konf21/2014
Konf 21/2014-13
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Pavla Simona, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 5, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 28 C 320/2010, ve vìci ¾aloby o zaplacení 3360 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobce Telefónica O2 Czech Republic, a.s., se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2, a ¾alovaného J. T.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 28 C 320/2010 j e s o u d .
II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. 10. 2010, èj. 28 C 320/2010-5 se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 16. 7. 2014 zvlá¹tnímu senátu zøízenému dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, (dále jen zákon è. 131/2002 Sb. ), se Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen ÈTÚ ) domáhá, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 5 ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 28 C 320/2010, týkající se zaplacení èástky ve vý¹i 3360 Kè s pøíslu¹enstvím.
Z pøedlo¾eného soudního spisu se podává, ¾e ¾alobce se návrhem na zahájení øízení, podaným u Obvodního soudu pro Prahu 5 dne 13. 10. 2010, domáhal vùèi ¾alovanému zaplacení èástky 3360 Kè s pøíslu¹enstvím, a to za poskytnuté tzv. slu¾by tøetích stran . ®alobce uvedl, ¾e si ¾alovaný v dubnu 2008, jako úèastník blí¾e specifikované telefonní stanice, opakovanì objednal slu¾by tøetích stran, které neuhradil. Tato mo¾nost vyplývala ze èl. 11 V¹eobecných podmínek pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb v tehdy platném znìní (dále jen V¹eobecné podmínky ). Tyto slu¾by poskytují tøetí subjekty, pøièem¾ ¾alobce (jako poskytovatel slu¾eb elektronických komunikací) pro nì poskytuje pouze technickou podporu a provádí výbìr plateb, v souladu s èl. 11.3 V¹eobecných podmínek. ®alobce v ¾alobì výslovnì poukázal na fakt, ¾e ¾alovaná èástka není pohledávkou za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací, ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronických komunikacích ) a byla proto i samostatnì vyúètována.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 27. 10. 2010, èj. 28 C 320/2010-5 øízení o ¾alobì zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci tohoto usnesení bude vìc postoupena ÈTÚ (výrok II.); výroky III. a IV. pak rozhodl o vrácení soudního poplatku ¾alobci a o nákladech soudního øízení. Svùj postup odùvodnil tím, ¾e ¾alobou uplatnìný nárok vychází ze zákona o elektronických komunikacích, pøièem¾ podle ustanovení § 129 odst. 1 tohoto zákona je k rozhodování v¹ech sporù mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, povolán výluènì ÈTÚ. Jeho rozhodnutí je pak mo¾né pøezkoumat v rámci správního soudnictví. Dle názoru obvodního soudu tedy daná vìc nespadá pod pravomoc soudù v obèanském soudním øízení, jak vyplývá z ustanovení § 7 odst. 2 obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) a nezbylo mu tak, ne¾ øízení pro nedostatek své pravomoci zastavit (§ 104 odst. 1 cit. zákona).
Z pøíloh pøipojených k ¾alobì vyplývá, ¾e ¾alobce dne 20. 4. 2008 vystavil ¾alovanému vyúètování za slu¾by è. 373818854, kterým mu za zúètovací období od 17. 3. 2008-16. 4. 2008 vyúètoval jak poskytnuté slu¾by elektronických komunikací, tak i platby za slu¾by tøetích stran (poskytnutých spoleèností RADIOKOMUNIKACE, a.s.), v celkové vý¹i 3180 Kè. Druhým vyúètováním è. 376269040, vystaveným za období 17. 4. 2008-16. 5. 2008, ¾alobce ¾alovanému opìt vyúètoval (kromì poskytnutých slu¾eb elektronických komunikací) té¾ platby za poskytnuté slu¾by tøetích stran (od spoleèností MEDIA SUPPORT, s.r.o. a GTS NOVERA, a.s.), v celkové vý¹i 180 Kè. K ¾alobì byla pøipojena té¾ kopie V¹eobecných podmínek, ve znìní úèinném od 19. 11. 2007. Dle èl. 11.1. tìchto podmínek je zákazník oprávnìn objednat si prostøednictvím sítì elektronických komunikací Poskytovatele urèité zbo¾í nebo slu¾bu nabízené smluvním partnerem Poskytovatele (dále jen Partner a Slu¾ba tøetích stran ) a je povinen uhradit její cenu výhradnì prostøednictvím Poskytovatele. Podle èl. 11.4. pak [s]lu¾by tøetích stran Poskytovatel vyúètuje Zákazníkovi v rámci vyúètování za nejblí¾e následující zúètovací období .
ÈTÚ s právním názorem vysloveným ve shora uvedeném usnesení obvodního soudu nesouhlasí a podal proto zvlá¹tnímu senátu návrh k rozhodnutí kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e z podané ¾aloby vyplývá, ¾e ¾alobce po¾aduje po ¾alovaném zaplacení odebraných slu¾eb tøetích stran. ®alobce, který je poskytovatelem slu¾eb elektronických komunikací, umo¾òuje prostøednictvím svých sítí u¾ívat úèastníkùm i slu¾by jiných subjektù; tyto slu¾by si úèastníci mohou objednat a vyu¾ít na základì èl. 11 V¹eobecných podmínek, nazvaného Slu¾by tøetích stran . ®alovanému tak bylo v dubnu 2008 umo¾nìno, aby si prostøednictvím sítì ¾alobce objednal slu¾by, které nejsou slu¾bami elektronických komunikací, ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, ale tzv. slu¾bami obsahu . Podstatou tìchto slu¾eb je mo¾nost úèastníka objednat si odesláním SMS pøípadnì MMS nebo spojením hovoru na telefonní èíslo uvedené v nabídce smluvního partnera ¾alobce urèitou slu¾bu. Dle èl. 11.3. V¹eobecných podmínek se ¾alovaný okam¾ikem odebrání slu¾eb tøetích stran zavázal uhradit její cenu a souhlasil s tím, ¾e k výbìru této ceny je oprávnìn výluènì ¾alobce, pøesto¾e slu¾by tøetích stran neposkytuje. Ceny za slu¾by tøetích stran od jednotlivých poskytovatelù jsou za dané zúètovací období uvedeny v samostatné èásti pravidelného úètování za slu¾by, tedy oddìlenì od slu¾eb elektronických komunikací. Poskytovatelé slu¾eb tøetích stran dali souhlas a oprávnìní ¾alobci, aby platby od úèastníkù vybíral. Rozhodovací pravomoc ÈTÚ [§ 108 odst. 1 písm. g) a § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích] je pøitom zalo¾ena pouze v pøípadì sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, pøípadnì o ujednáních na nì úzce navazujících; platba za poskytnuté slu¾by obsahu v¹ak takovým ujednáním není. Vzhledem k tomu, ¾e pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté slu¾by primárnì vznikla mezi ¾alovaným a poskytovatelem slu¾by obsahu, nejedná se o spor ve vìci povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì a není proto splnìna vìcná podmínka zakládající zakládající pravomoc ÈTÚ. Tento závìr potvrzuje i øada rozhodnutí zvlá¹tního senátu, která navrhovatel v návrhu blí¾e specifikoval. Navrhl proto, aby zvlá¹tní senát usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. 10. 2010, èj. 28 C 320/2010-5 zru¹il a zároveò rozhodl, ¾e pøíslu¹ným vydat rozhodnutí v dané vìci je soud.
Zvlá¹tní senát o vzniklém kompetenèním sporu uvá¾il následovnì:
Obvodní soud pro Prahu 5 v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel (ÈTÚ) popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla postoupena. Zvlá¹tní senát tedy shledal, ¾e se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 vìty druhé zákona è. 131/2002 Sb., k jeho¾ projednání a rozhodnutí je tímto zákonem povolán.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 o. s. ø., v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z pomìru soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Podle ustanovení § 129 odst. 1 vìty první zákona o elektronických komunikacích, ÈTÚ rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
Pøi úvahách o povaze poskytnutých slu¾eb, jejich¾ zaplacení se ¾alobce domáhal ¾alobou, vycházel zvlá¹tní senát ze znìní V¹eobecných podmínek ¾alobce, jak byly konstatovány vý¹e. Je zcela evidentní, ¾e ¾alobce v tìchto pøípadech svým úèastníkùm umo¾nil objednat si prostøednictvím jím provozované sítì elektronických komunikací zbo¾í nebo slu¾bu nabízené jeho smluvním poskytovatelem, a to cestou odeslání SMS, MMS, nebo spojením hovoru na telefonní èíslo uvedené v nabídce tøetí osoby (èl. 11.1. a 11.3). ®alobce se tedy nepova¾uje za poskytovatele tìchto slu¾eb, je nicménì oprávnìn cenu poskytnutých slu¾eb tøetích stran zákazníkovi vyúètovat v rámci (bì¾ného) vyúètování za nejblí¾e následující zúètovací období (èl. 11.4.). Tomu ostatnì odpovídá i vý¹e popsaný zpùsob zaslaných vyúètování, kde byly tyto slu¾by úètovány oddìlenì a výslovnì byly oznaèeny jako platby za slu¾by tøetích stran .
Podle ustáleného výkladu zvlá¹tního senátu (srov. napøíklad usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12 publikované pod è. 1994/2010 Sb. NSS; citovaná rozhodnutí zvlá¹tního senátu jsou dostupná z www.nssoud.cz) je pravomoc navrhovatele rozhodnout úèastnický spor ustanovením § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích vázána na souèasné naplnìní osobních pøedpokladù stran sporu (vykonavatel komunikaèní èinnosti na stranì jedné a úèastník respektive u¾ivatel jím poskytovaných slu¾eb na stranì druhé) a na splnìní vìcné podmínky, tedy vìcné povahy sporu (musí jít o spor stran povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì ). Právì vìcná podmínka není v nyní posuzovaném pøípadì splnìna.
K typovì stejným pøípadùm, kdy byla osobou vykonávající komunikaèní èinnost vyúètována úèastníkovi cena za poskytnuté slu¾by obsahu (oznaèované také za slu¾by tøetích stran ) se zvlá¹tní senát ji¾ v minulosti opakovanì zabýval. Napøíklad v usnesení ze dne 20. 4. 2011, èj. Konf 4/2011-12 konstatoval, ¾e v pøípadì vyu¾ití slu¾eb, které byly ¾alobkyní úèastníkovi zpøístupnìny po zadání pøíslu¹ného telefonního èísla pøidìleného navrhovatelem tøetím osobám odli¹ným od ¾alobkynì ( ) ¾alobkynì slu¾by obsahu sama neposkytla, pouze jejich u¾ití zprostøedkovala. Je zøejmé, ¾e pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté slu¾by primárnì vznikla mezi ¾alovanou a poskytovatelem slu¾by obsahu. Zvlá¹tní senát z vý¹e uvedených dùvodù shledal ¾alovanou vyu¾ité slu¾by za odpovídající slu¾bám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou slu¾bami elektronických komunikací; spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích. Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu ¾alobkynì, ¾alované a poskytovatele slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první a pøípadnì té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích . Obdobnì v usnesení ze dne 22. 1. 2013, èj. Konf 63/2012-13 zvlá¹tní senát uvedl, ¾e z definice slu¾eb elektronických komunikací obsa¾ené v § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích ( ) vyplývá, ¾e slu¾bou elektronických komunikací nelze rozumìt ka¾dou slu¾bu, která bude pøístupná úèastníkovi osobou vykonávající komunikaèní èinnost prostøednictvím její sítì a slu¾eb elektronických komunikací; výjimkou patrnou z formulace citovaného ustanovení jsou slu¾by, jejich¾ u¾ívání, resp. pøístup k jejich obsahu poskytovatel (osoba vykonávající komunikaèní èinnost) zprostøedkuje sice svou sítí a prostøednictvím slu¾eb elektronických komunikací, nicménì obsah samotné slu¾by závisí na poskytovateli takové slu¾by . Shodný právní názor byl opakovanì vysloven i v dal¹ích rozhodnutích zvlá¹tního senátu-viz napøíklad unesení ze dne 9. 4. 2013, èj. Konf 5/2013-12, èi ze dne 1. 11. 2013, èj. Konf 35/2013-16.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti lze tedy uzavøít, ¾e dle konstantní judikatury zvlá¹tního senátu rozhodování v tìchto typových vìcech není zákonem svìøeno ÈTÚ, ale je zde zalo¾ena obecná pravomoc soudù dle § 7 odst. 1 o. s. ø. Jeliko¾ zvlá¹tní senát neshledat v nyní posuzované vìci ¾ádný dùvod odchýlit se od své dosavadní judikatury, rozhodl, ¾e pøíslu¹ným vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 28 C 320/2010 je soud.
Podle ustanovení § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb., zvlá¹tní senát zru¹il rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoli podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Zvlá¹tní senát proto zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. 10. 2010, èj. 28 C 320/2010-5, nebo» odporuje výroku, jím¾ byla pravomoc tohoto soudu ve vìci rozhodnout zvlá¹tním senátem urèena.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je dle ustanovení § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb., závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány i soudy. Dále bude tedy v øízení o této vìci pokraèovat Obvodní soud pro Prahu 5.
V Brnì 18. kvìtna 2015