Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000013789
Timestamp: 2019-12-12 13:10:17
Document Index: 55079237

Matched Legal Cases: ['artículo 21', 'artículo 20', 'artículo 19', 'artículo 20', 'artículo 20', 'artículo 21', 'artículo 20', 'artículo 20', 'artículo 21', 'artículo 4', 'artículo 20', 'artículo 21', 'artículo 11', 'artículo 4', 'artículo 8', 'artículo 5', 'artículo 3', 'artículo 35', 'artículo 21', 'artículo 4', 'artículo 11', 'artículo 33']

CPLT Jurisprudencia | Luis León Alwyn con MUNICIPALIDAD DE PROVIDENCIA
Luis León Alwyn con MUNICIPALIDAD DE PROVIDENCIA Rol: C719-16
Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Providencia, fundado en la respuesta negativa a una solicitud de información referente a los "antecedentes íntegros empleados para la concesión de patentes comerciales de la municipalidad (escrituras, contratos, etc...), así como de los cambios informados de los mismos de los siguientes y justificantes de ingresos: Rol 2-120640; Rol 2-123927; Rol 2-120641; Rol 2-120642; y, Rol 2-122034". El Consejo acoge el amparo, toda vez que no concurre la causal de secreto o reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia invocada por los terceros involucrados en el presente amparo, toda vez que de los antecedentes examinados no se logró acreditar que la entrega de los documentos contenidos en cada uno de los expedientes requeridos produzcan una afectación presente o probable y con suficiente especificidad para justificar la reserva, toda vez que en ninguno de ellos se da cuenta información que pueda ser calificada de estratégica o relevante para el desarrollo de la actividad comerciales de las empresas involucradas.
DECISIÓN AMPARO ROL C719-16
Requirente: Luis León Alwyn
Ingreso Consejo: 04.03.2016
En sesión ordinaria N° 706 del Consejo Directivo, celebrada el 13 de mayo de 2016, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C719-16.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 7 de febrero de 2016, don Luis León Alwyn solicitó a la Municipalidad de Providencia, en adelante la Municipalidad o el Municipio, los "antecedentes íntegros empleados para la concesión de patentes comerciales de la municipalidad (escrituras, contratos, etc...), así como de los cambios informados de los mismos de los siguientes y justificantes de ingresos: Rol 2-120640; Rol 2-123927; Rol 2-120641; Rol 2-120642; y, Rol 2-122034".
2) COMUNICACIÓN A LOS TERCEROS INVOLUCRADOS Y OPOSICIÓN: Por medio de Oficios Nos 1.490, 1.491,1.492, 1.493, 1.494, 1.495, 1.496, 1.498, 1.499, 1.500, 1.501, 1.502, 1.503, y 1.504, todos de fecha 23 de febrero de 2016, la Municipalidad comunicó, por medio de sus representante legales, a la empresas Consultores Asociados Ltda., BG Oceanic SpA., Inversiones Nair SpA., Inversiones Paititi SpA., Control Center SpA. y Brands Consulting America SpA., la antedicha solicitud de acceso e informó acerca de su derecho de oposición de conformidad al artículo 20 de la Ley de Transparencia.
Por medio de presentaciones escritas ingresadas ante el Municipio bajo los Nos 1.862, 1.863, 1.864, 1.865, 1.866, 1.867, 1.868, 1.869, 1.870, 1.871, 1.872, 1.873, 1.874 y 1.875, de fecha 25 de febrero de 2016, todos los terceros involucrados se opusieron a la entrega de la información requerida, señalando en idénticos términos, en síntesis, que la ley N° 20.285 es aplicable sólo a la Administración del Estado y no a empresas privadas ajenas al aparato estatal. Asimismo agregan que la entrega de la información solicitada afectaría gravemente el desarrollo económico de cada una empresas involucradas, poniéndolas en un escenario adverso ante la competencia al entregarse información respecto de su organización, planes de desarrollo, contratos privados. Finalmente indican que la intimidad y datos personales se encuentran protegidos por los numerales 4° y 5° del artículo 19 de la Constitución Política de la República, así como por la ley N° 19.628.
3) RESPUESTA: El 3 de marzo de 2016, mediante Oficio N° 1690, la Municipalidad de Providencia dio respuesta al requerimiento de información, señalando, que se deniega el acceso al mismo, toda vez que habiéndose consultado a los terceros afectados por la información solicitada, estos se opusieron en tiempo y forma a su entrega, en virtud del derecho que les asiste según el artículo 20 de la Ley de Transparencia.
4) AMPARO: El 4 de marzo de 2016, don Luis León Alwyn dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a su solicitud de información. Además, el reclamante hizo presente que los antecedentes requeridos "tienen el carácter de públicos, puesto que son documentos que necesariamente ha tenido en consideración la autoridad municipal para otorgar las patentes comerciales respectivas, muchos de los cuales corresponden a resoluciones de órganos públicos, como también a documentos que constan en registros de notarios, por lo cual tienen naturaleza pública, no siendo suficiente, por tanto, la oposición formulada por el tercero para constituir en antecedentes se encuentra en permanente disposición para su consulta, y que han servido de fundamento para que se otorguen las patentes comerciales a que se refiere la solicitud de información, no acreditándose alguna ventaja en el desarrollo de su actividad comercial que pudiera afectarse". Cita, asimismo, jurisprudencia de este Consejo contenida en las decisiones de amparo Roles A252-09 y A114-09.
5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación el amparo, y mediante Oficio N° 2.851, de 23 de marzo de 2016, se confirió traslado a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Providencia, quien por medio de Oficio N° 2781, de 19 de abril de 2016, presentó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis que:
a) Atendido que la entregada de la información solicitada podía afectar los derechos de terceros, se procedió a aplicar respecto de aquellos el procedimiento de comunicación del artículo 20 de la Ley de Transparencia. Luego, deducida la oposición de los terceros involucrados, dicho organismo quedó impedido de entregar la información requerida.
b) Informa quien es el titular de cada una de las patentes comerciales objeto de la solicitud de acceso a que se refiere el presente amparo y remite copia de memorándum N° 3982, de 19 de febrero de 2016, suscrito por la Jefa del Departamento de Rentas Municipales, al cual se adjunta copia del expediente de solicitud de patentes comerciales de cada uno locales requeridos.
c) En relación a los expedientes remitidos, cabe hacer presente que en cada uno de ellos, en términos generales, se contiene, entre otros, copia de los siguientes documentos: formulario de solicitud de patente comercial; decreto de autorización de funcionamiento; certificado de recepción final de inmueble; formulario N° 4415, sobre Inscripción al Rol Único Tributario y/o Declaración de Inicio de Actividades ante el Servicio de Impuestos Internos; escritura de constitución de sociedad; protocolización de extracto de constitución; autorización de uso de inmueble; formulario de ingreso a Tesorería Municipal y certificado emitido por el Dpto. de Rentas Municipales.
6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DE LOS TERCEROS INVOLUCRADOS: En virtud de lo previsto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento, mediante Oficio Nos 2.852, 2.853, 2.854, 2.855, 2.856, 2857, todos de 23 de marzo de 2016, este Consejo confirió traslado a las empresas Consultores Asociados Ltda., Bg Oceanic SpA., Inversiones Paititi SpA., Control Center SpA., Inversiones Nair SpA. y Brands Consulting America SpA, respectivamente, en sus calidades de terceros involucrados en el presente amparo, quienes por medio de presentaciones escritas ingresadas con fecha 11 de abril de 2016, evacuaron sus descargos y observaciones en esta sede, señalando todas ellas, en idénticos términos, en resumen, que:
a) Los documentos requeridos dicen relación con antecedentes entregados por cada una de las respectivas empresas para solicitar una patente comercial, y por tanto, sólo para ese fin y no otro. Además, agregan que desconocen el uso que se pueda dar a la información requerida, los que si bien sirvieron para dictar un acto administrativo, es este último el cual es público y sobre el cual recae el espíritu de la ley.
b) Junto a lo anterior, indica que lo requerido comprende información de carácter comercial, que de ser entregada puede afectar gravemente el desarrollo económico de la empresa, frente a la competencia. De tal forma, que de verse obligada a difundir información sobre una determinada actividad económica se quebrantaría lo dispuesto en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. De igual forma, señalan que la solicitud vulnera el artículo 20 de la ley N° 19.628 y del artículo 20 de la Ley de Transparencia, dado que se afectaría los datos personales de la empresa titular de la patente y de sus clientes. En tal sentido, se trataría de documentos que tienen el carácter de reservados de acuerdo al artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, por tratarse de documentos que contienen información de personas naturales no vinculadas de manera directa con la patente que se solicita, como sería el caso de sus clientes. Por tanto, al ser un dato personal, solo se puede acceder con la autorización del titular, de acuerdo al artículo 4° de la ley N° 19.628.
c) Por otra parte, indica que entregar información a un tercero respecto del cual solo tienen el nombre, los deja en un plano de vulnerabilidad, puesto que podría tratarse de un agente económico que por esta vía pretende hacerse de información relevante que le dé una ventaja competitiva en el mercado. Asimismo, agrega que la conducta desplegada por el requirente les parece contraria a la buena fe, toda vez que existiendo una vía directa para requerir información, utiliza una herramienta implementada por el Estado, abusando del sistema, sin ningún costo para él, pues como el solicitante expresa, existirían documentos que se encuentran en notaria o en un registro público, pero con la diferencia que allí sus copias deben ser pagadas, situación que no ocurriría a través de transparencia.
1) Que, el 7 de febrero de 2016, don Luis León Alwyn formuló a la Municipalidad de Providencia una solicitud de información en la cual requirió los antecedentes íntegros que se emplearon para la concesión de patentes comerciales Roles: 2-120640, 2-123927, 2-120641, 2-120642 y 2-122034, así como sus cambios. En tal sentido este Consejo entiende que lo requerido corresponde a copia íntegra de los expedientes administrativos asociados a las patentes comerciales antes individualizadas. Al efecto, la Municipalidad denegó el acceso a la información fundado en la oposición de los terceros afectados por la solicitud en los términos del artículo 20 de la Ley de Transparencia.
2) Que, por su parte, los terceros involucrados, esto es, las empresas: Consultores Asociados Ltda., Bg Oceanic SpA., Inversiones Paititi SpA., Control Center SpA., Inversiones Nair SpA. y Brands Consulting America SpA, fundaron su oposición en que la ley N° 20.285 no le resulta aplicable y que la entrega de la información solicitada afectaría gravemente el desarrollo económico de cada una de ellas, según se indica en el N° 2) de lo expositivo. Luego, con ocasión de los descargos presentados en esta sede, agregan que de verse obligada a difundir información requerida quebrantaría lo dispuesto en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia y los artículos 20 de la ley N° 19.628 y 20 de la Ley de Transparencia, al afectar los datos personales de la empresa titular de la patente y de sus clientes, alegación que se desestimará, por cuanto siendo titulares de la documentación contenida en los expedientes requeridos las empresas antes individualizadas, no resulta aplicable respecto de aquellas la ley N° 19.628 sobre protección de la vida privada, toda vez que "la vida privada" es un atributo del individuo en sociedad y por tanto, su aplicación solo es posible respecto de datos relativos a personas naturales y no respecto de personas jurídicas.
3) Que, por otro lado, los terceros también fundaron su oposición en la circunstancia de que la información es solicitada por un tercero respecto del cual solo tienen su nombre, y cuya conducta a su juicio parece contraria a la buena fe, toda vez que utilizando una herramienta implementada por el Estado, abusaría del sistema, al intentar obtener información, sin ningún costo para él, que de otro modo debiese obtener previo pago de derechos en una notaria u otros registro público; argumento que este Consejo procederá a desestimar en virtud del principio de no discriminación, consagrado en el artículo 11, letra g), de la Ley de Transparencia, de acuerdo al cual los órganos de la Administración del Estado deberán entregar información a todas las personas que lo soliciten, en igualdad de condiciones, sin hacer distinciones arbitrarias y sin exigir expresión de causa o motivo para la solicitud, y por tanto, ser la calidad o el interés del solicitante en la información requerida irrelevante para la resolución del presente amparo.
4) Que, a modo de contexto, de acuerdo al artículo 4 del decreto alcaldicio exento, N° 277, de fecha 04 de febrero de 2014, que fija el texto refundido y sistematizado de la Ordenanza Comunal N° 2, de fecha 06 de marzo de 2000, sobre la actividad comercial, de alcoholes, industrial, profesional y de servicios, en la comuna de Providencia, las solicitudes de autorización de funcionamiento y patentes deberán acompañar entre otros antecedentes, formulario de solicitud, declaración simple acerca del monto de capital propio del negocio, documento que acredite el título para ocupar el inmueble donde funcionará el establecimiento, copia de la escritura de la sociedad y modificaciones en el caso de personas jurídicas, con sus respectivos extractos inscritos y publicados en el Diario Oficial, como asimismo otros documentos necesarios según la actividad de que se trate. De igual modo se requerirá obtener autorización municipal en caso de cambio de actividades, traslados, transferencias y anulaciones de patente, de acuerdo a los artículos 16 y siguientes del citado cuerpo normativo.
5) Que, conforme al artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política, son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y procedimientos que utilicen. En la misma línea, el artículo 5° de la Ley de Transparencia señala que, en virtud del principio de transparencia de la función pública, los documentos que sirvan de fundamento, de actos o resoluciones, son públicos, salvo las excepciones legalmente establecidas. Del mismo modo, declara pública la información elaborada con presupuesto público y toda otra información que obre en poder de los órganos de la Administración, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, a menos que esté sujeta a las excepciones ahí señaladas. Asimismo el artículo 3°, letra g), del Reglamento de la Ley de Transparencia precisa que por sustento o complemento directo se entiende "los documentos que se vinculen necesariamente al acto administrativo en que concurren y siempre que dicho acto se haya dictado, precisa e inequívocamente, sobre la base de esos documentos". En aplicación de dicha normativa, los antecedentes requeridos y que son objeto del presente amparo constituyen el fundamento de los actos y resoluciones descritos en el considerando anterior para otorgar las patentes comerciales respectivas, a menos que a su respecto la concurrencia de alguna causal de reserva.
6) Que, en atención a la oposición formulada por las empresas Consultores Asociados Ltda., Bg Oceanic SpA., Inversiones Paititi SpA., Control Center SpA., Inversiones Nair SpA. y Brands Consulting America SpA, corresponde examinar si la divulgación de los antecedentes solicitados afectaría los derechos económicos y comerciales de que es titular. Sobre el particular este Consejo ha fijado los criterios que deben considerarse para determinar si la información que se solicita contiene antecedentes cuya divulgación pueda afectar los derechos económicos y comerciales de una persona. Así, la información debe: a) ser secreta, es decir, no generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza ese tipo de información; b) ser objeto de razonables esfuerzos para mantener su secreto; y c) tener un valor comercial por ser secreta, esto es, que dicho carácter proporcione a su titular una ventaja competitiva (y por el contrario, su publicidad afectar significativamente su desenvolvimiento competitivo).
7) Que, en el presente caso, de acuerdo a los antecedentes tenidos a la vista, en particular aquellos que fueron remitidos por el Municipio en sus descargos, es posible concluir que todos los documentos que se solicitan tienen el carácter de públicos, puesto que son documentos que necesariamente ha tenido en consideración la autoridad municipal para otorgar las patentes comerciales respectivas, muchos de los cuales corresponden a resoluciones de órganos públicos, como también a documentos que constan en registros de Notarios o del Conservador de Bienes Raíces respectivo, por lo cual tienen naturaleza pública, no siendo suficiente, por tanto, la oposición formulada por los terceros para constituir en antecedentes se encuentra en permanente disposición para su consulta, y que han servido de fundamento para que se otorguen las patentes comerciales a que se refiere la solicitud de información, no acreditándose alguna ventaja en el desarrollo de la actividad comercial de su titular, que pudiera afectarse.
8) Que, en efecto, la antedicha publicidad se mantiene aún respecto de aquellos documentos de carácter tributario, como sería el caso de los formularios N° 4415, sobre Inscripción al Rol Único Tributario y/o Declaración de Inicio de Actividades ante el Servicio de Impuestos Internos que obran en los expedientes, toda vez que los datos allí contenidos son los mismos que constan en otros documentos disponibles en otros registros públicos -como por ejemplo, escritura de constitución de la sociedad y su respectiva protocolización de extracto o en las inscripciones del Registro de Comercio del Conservador de Bienes Raíces-, y cuya finalidad es solo acreditar que una determinada persona natural o jurídicas -creadas o constituidas en Chile- han solicitado RUT y/o han declarado su Inicio de Actividades ante el Servicio de Impuestos Internos en calidad de contribuyentes del Impuesto a la Renta, no siendo, por tanto, dicho antecedente uno de aquellos que se encuentra cubierto por el artículo 35 del Código Tributario.
9) Que, por lo demás, a diferencia de otros casos en que este Consejo ha procedido a reservar ciertos documentos o piezas de expedientes relativos al otorgamiento de patentes comerciales, tales como, balances, declaraciones de impuestos o cláusulas de contratos de arriendo entre terceros, dichos antecedentes no obran en la documentación remitida por la Municipalidad, razón por la cual se concluye que en la especie son inexistentes.
10) Que, en atención a lo expuesto, este Consejo estima que no concurre en la especie la causal de secreto o reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia invocada por los terceros involucrados en el presente amparo, toda vez que de los antecedentes examinados no se logró acreditar que la entrega de los documentos contenidos en cada uno de los expedientes requeridos produzcan una afectación presente o probable y con suficiente especificidad para justificar la reserva, toda vez que en ninguno de ellos se da cuenta información que pueda ser calificada de estratégica o relevante para el desarrollo de la actividad comerciales de las empresas involucradas.
11) Que, por todo lo anterior, este Consejo acogerá el presente amparo y ordenará a la Municipalidad de Providencia entregar a don Luis León Alwyn S. copia íntegra de los expedientes administrativos vinculados a las patentes comerciales Roles 2-120640, 2-123927, 2-120641, 2-120642 y 2-122034. Con todo, deberá tarjarse de los documentos contenidos en los expedientes citados, los datos personales de contexto relativos a personas naturales -tales como, número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfonos fijos o celulares, y correo electrónico particular, entre otros- en conformidad con lo dispuesto en el artículo 4° de la ley N° 19.628 y en aplicación del principio de divisibilidad en materia de acceso a la información pública, consagrado la letra e) del artículo 11 de la Ley de Transparencia. Lo anterior en cumplimiento de la atribución conferida a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la Ley de Transparencia.
I. Acoger el amparo deducido por don Luis León Alwyn, en contra de la Municipalidad de Providencia; en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
a) Hacer entrega al reclamante de copia íntegra de los expedientes administrativos vinculados a las patentes comerciales Roles 2-120640, 2-123927, 2-120641, 2-120642 y 2-122034, con la prevención efectuada en el considerando 9° de esta decisión.
III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Luis León Alwyn , a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Providencia y a las empresas Consultores Asociados Ltda., Bg Oceanic SpA., Inversiones Paititi SpA., Control Center SpA., Inversiones Nair SpA. y Brands Consulting America SpA, estos últimos en su calidad de terceros interesados en el presente amparo.