Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2006-01663-3195-13-de-febrero-19-de-2015?documento=jurcol&contexto=jurcol_c3143046feb64f68bd867881c3f03c55&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-10-23 12:18:07
Document Index: 152256488

Matched Legal Cases: ['artículo 16', 'artículo 17', 'artículo 18', 'artículo 18', 'artículo 18', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 478', 'artículo 12', 'artículo 18', 'artículo 1']

﻿ Sentencia 2006-01663 de febrero 19 de 2015
SENTENCIA 2006-01663 DE 19 DE FEBRERO DE 2015
CONTENIDO:SITUACIONES JURÍDICAS NO CONSOLIDADAS PUEDEN SER DISCRECIONALMENTE MODIFICADAS POR EL LEGISLADOR. EL CONSEJO DE ESTADO, ADOPTANDO LA POSICIÓN DE LA CORTE CONSTITUCIONAL, REITERÓ QUE, DE ACUERDO CON LAS NECESIDADES PÚBLICAS, LAS MERAS EXPECTATIVAS PUEDEN SER MODIFICADAS POR EL LEGISLADOR, NO ASÍ LOS DENOMINADOS DERECHOS ADQUIRIDOS, PUES ESTOS SON INTANGIBLES Y NO PUEDEN SER LESIONADOS O DESCONOCIDOS CON LA EXPEDICIÓN DE UNA NUEVA LEY, POR CUANTO “HAN INGRESADO DEFINITIVAMENTE EN EL PATRIMONIO DE LA PERSONA”. BAJO LAS ANTERIORES PREMISAS, SE NEGÓ A UNA CIUDADANA LA DEMANDA QUE ALEGABA QUE A RAÍZ DEL DECRETO 1570 DEL 2003, EL CUAL DISPUSO LA ESCISIÓN DEL INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES, Y COMO CONSECUENCIA EL CAMBIO DE NATURALEZA DEL EMPLEO DE VARIOS TRABAJADORES OFICIALES A EMPLEADOS PÚBLICOS DE LA ENTIDAD, SE LE DEJARON DE RECONOCER VARIOS FACTORES A LOS QUE ERA ACREEDORA POR HABER SUSCRITO UNA CONVENCIÓN COLECTIVA. AL RESPECTO, EL ALTO TRIBUNAL ESTIMÓ QUE AL NO ESTAR VIGENTE LA CONVENCIÓN COLECTIVA DE TRABAJO EN EL MOMENTO EN QUE SE PRODUJO LA DESVINCULACIÓN DEL SERVICIO DE LA DEMANDANTE, NO PODÍAN INVOCARSE DERECHOS ADQUIRIDOS PARA SU APLICACIÓN EN MATERIA DE LIQUIDACIÓN DE SUS PRESTACIONES SOCIALES DEFINITIVAS Y LA INDEMNIZACIÓN RECLAMADA.
TEMAS ESPECÍFICOS:BENEFICIOS DEL TRABAJADOR OFICIAL, DERECHOS DEL TRABAJADOR, TRABAJADOR OFICIAL, EMPLEADO PÚBLICO, CONVENCIÓN COLECTIVA, DERECHOS ADQUIRIDOS, APLICACIÓN DE LA CONVENCIÓN COLECTIVA, BENEFICIARIO DE LA CONVENCIÓN COLECTIVA, CONVENCIÓN COLECTIVA DEL TRABAJADOR OFICIAL
Sentencia 2006-01663 de febrero 19 de 2015
Rad.: 68001 23 31 000 2006 01663 01 (3195-13)
Actor: Luz Stella Cancino Cadena
Se trata de establecer la legalidad de las resoluciones 2600 de noviembre 25 de 2005 y 2230 de noviembre 26 del mismo año, mediante las cuales el gerente de la Empresa Social del Estado Francisco de Paula Santander reconoció y ordenó el pago de una indemnización por supresión de cargo y de prestaciones sociales y otras acreencias laborales, a la demandante Luz Stella Cancino Cadena.
La demandante fue vinculada al ISS en el cargo de enfermera, clase II, grado 20, según acta de posesión 537 de octubre 27 de 1989(2); mediante Resolución 3698 de mayo 23 de 1990 fue inscrita en carrera de funcionario de la seguridad social(3).
De conformidad con la constancia expedida por el jefe de la división médica de los centros de atención ambulatoria(4), en virtud de la escisión dispuesta mediante Decreto-Ley 1750 de junio 26 de 2003 fue incorporada automáticamente y sin solución de continuidad a la ESE Francisco de Paula Santander.
Mediante Resolución 404 de enero 11 de 2005(5) se reconoció a la demandante un pago por concepto de los montos dejados de pagar desde el 26 de junio de 2003 hasta el 31 de octubre de 2004, de conformidad con lo dispuesto en sentencias C-314 y C-349 de 2004 proferidas por la Corte Constitucional.
A través de los Decretos 4032 y 4033 de noviembre 10 de 2005(6) se modificó la estructura y la planta de personal de la ESE Francisco de Paula Santander y en la primera de ellas se fijó la tabla de indemnización a que tienen derecho los servidores incorporados automáticamente como empleados públicos en la planta de personal de la ESE y en la segunda resolución se suprimieron los empleos de la planta de personal.
Con fundamento en lo anterior, mediante comunicación GG-1412 de noviembre 18 de 2005(7) se comunicó a la demandante la supresión de su cargo, en el cual se desempeñó hasta el 20 del mismo mes y año, según se desprende de los actos acusados.
A causa de la supresión de su cargo, el gerente de la ESE Francisco de Paula Santander reconoció a la demandante la indemnización por supresión del cargo mediante Resolución 2600 de noviembre 25 de 2005(8) y las prestaciones sociales y otras acreencias laborales mediante Resolución 2230 de noviembre 26 de 2005(9); los anteriores emolumentos fueron reconocidos de conformidad con los parámetros fijados en los decretos 4032 y 4033 de noviembre 10 de 2005.
Sin embargo, para la liquidación contenida en los actos acusados no se tuvo en cuenta la convención colectiva suscrita entre el Instituto de Seguros Sociales y el sindicato de sus trabajadores Sintraseguridad Social que, según los hechos de la demanda, tenía vigencia hasta el 31 de octubre de 2004(10).
La demandante considera que las liquidaciones anteriores, efectuadas mediante los actos acusados, debieron realizarse con base en los parámetros dados en la convención colectiva de trabajo según lo decidido por la Corte Constitucional en sentencias C-314 y C-349 de 2004 en las cuales se estudió la constitucionalidad de los artículos 16 y 18 del Decreto 1750 de 2003 y el literal d) del artículo 16 del mismo decreto, respectivamente, en virtud del cual se dispuso la escisión del ISS.
Como la Corte ha destacado7 la jurisprudencia y la doctrina han diferenciado claramente los derechos adquiridos de las simples expectativas8, y coinciden en afirmar que los primeros son intangibles y por tanto, el legislador al expedir la ley nueva no los puede lesionar o desconocer. No sucede lo mismo con las denominadas ‘expectativas’, pues como su nombre lo indica, son apenas aquellas probabilidades o esperanzas que se tienen de obtener algún día un derecho; en consecuencia, pueden ser modificadas discrecionalmente por el legislador. (Sent. C-453 de 2002 Alvaro Tafur Gálvis).
Por lo mismo y acorde con la tesis general de los derechos adquiridos, las meras expectativas, es decir, las situaciones jurídicas que no se han configurado o consolidado en cabeza de sus futuros titulares, pueden ser discrecionalmente modificadas por el legislador de acuerdo con la evaluación que haga de las necesidades públicas. Así lo estableció el artículo 17 de la Ley 153 de 1887 al señalar que ‘las meras expectativas no constituyen derecho contra la ley que las anule o las cercene’.
El segundo aparte reconoce que en todo caso se respetarán los derechos adquiridos, lo cual significa, para la norma en estudio, que tanto en el régimen salarial como en el prestacional debe seguirse la regla general que prescribe el respeto por los derechos adquiridos. En efecto, como lo establece el encabezado de la disposición y lo recuerda el primer aparte analizado, el respeto por los derechos adquiridos no solo comprende aquellos derechos de orden prestacional sino también los de orden salarial, pues ambos espectros del régimen laboral son susceptibles de generar este tipo de garantías consolidadas. Así pues, en aras de la protección de los derechos de los trabajadores, la expresión ‘en todo caso’ debe declararse exequible, pero interpretarse como referida al régimen tanto de salarios como de prestaciones.
En primer lugar, la expresión señalada del artículo 18 es inconstitucional porque únicamente hace referencia a los derechos adquiridos en materia prestacional, dejando por fuera los derechos adquiridos en materia salarial. Aunque dicho defecto podría resolverse gracias a la declaratoria de exequibilidad condicionada de la expresión ‘en todo caso’, la inexequibilidad de la expresión demandada proviene del hecho de que al definir lo que debe entenderse por derecho adquirido, no incluye en el espectro de protección de los mismos aquellos correspondientes al régimen salarial de los empleados públicos de las entidades creadas por el Decreto 1750 de 2003. Es claro que los derechos adquiridos no se dan en el campo meramente prestacional sino también en el salarial, como ocurre, por ejemplo, con la remuneración a que se tiene derecho por razón de trabajar horas extras. Esto demuestra que la definición del artículo 18 no cubre la totalidad de los presupuestos que constituyen el ámbito de protección de los derechos adquiridos.
Ya que la convención colectiva de trabajo es un sistema jurídico que rige contratos de trabajo determinados, es posible afirmar que, en lo que respecta a los trabajadores cobijados por ella, aquella es fuente de derechos adquiridos por lo menos durante el tiempo en que dicha convención conserva su vigencia. Por lo mismo, dado que la definición prevista en el artículo 18 del Decreto 1750 de 2003 deja por fuera los derechos derivados de las convenciones colectivas de trabajo por el tiempo en que fueron pactadas, aquella resulta restrictiva del ámbito de protección de tales derechos de conformidad con el contexto constitucional y, por tanto, debe ser retirada del ordenamiento jurídico”(11) (se resalta).
“Por lo tanto, la incorporación ‘automática y sin solución de continuidad quiere decir: (i) que se produce sin necesidad de requisitos adicionales a la expedición del Decreto 1750 de 2003; (ii) que por lo mismo no requiere de la formalización de una nueva relación laboral; (iii) que implica la prórroga de la relación laboral preexistente, sin suspensión temporal de la misma, aunque ella venga a ser regida por un régimen laboral nuevo, como sucede cuando el trabajador oficial viene a ser empleado público.
Las expresiones automáticamente y sin solución de continuidad, contrariamente a lo aducido por los demandantes, pretenden asegurar la garantía de estabilidad laboral y los demás derechos laborales de los trabajadores, al permitir que no pierdan sus puestos de trabajo ni vean interrumpida la relación empleador-trabajador. Con ello se obtiene que, en virtud de esta permanencia, dichos trabajadores puedan seguir disfrutando de los beneficios convencionales mientras los mismos mantengan vigencia y, además, seguir cobijados por los regímenes de transición pensional, durante este mismo lapso. Sin esta continuidad en la relación de trabajo no estarían aseguradas estas garantías laborales, puesto que al romperse el vínculo empleador - trabajador en principio cesan las obligaciones del primero para con el segundo, derivadas de la convención colectiva vigente.
No obstante, para impedir que las mismas puedan ser interpretadas en el sentido según el cual la automaticidad en el traslado del régimen de trabajadores oficiales a empleados públicos y la incorporación sin solución de continuidad a las nuevas plantas de personal acarrea la pérdida de derechos laborales salariales o prestacionales adquiridos y de garantías convencionales, la Corte declarará su exequibilidad bajo el entendido que se respeten dichos derechos adquiridos, conforme a lo dispuesto en la Sentencia C-314 de 2004”(12).
De conformidad con lo previsto en el artículo 2º de la convención colectiva suscrita entre el Instituto de Seguros Sociales y el sindicato de trabajadores Sintraseguridad Social (fls. 26 a 70), la vigencia de la misma comprendía entre el 1º de noviembre de 2001 y el 31 de octubre de 2004, según lo señalado en su artículo 2º.
No obstante lo anterior, el apoderado de la demandante soporta su alegación tanto en la demanda como en el recurso de alzada, en el hecho de que la convención colectiva continuaba vigente al momento en que se produjo su desvinculación.
Lo anterior, considerando que al mutar la naturaleza jurídica de los trabajadores a empleados públicos, al pasar a ser parte de la planta de personal de una empresa social del Estado, no le siguen siendo aplicables las disposiciones del derecho colectivo del trabajo y, por tanto, no pueden válidamente invocar la prórroga automática de la convención a que hace mención el artículo 478 Código Sustantivo del Trabajo, que prevé que si dentro de los 60 días anteriores al vencimiento de su término de expiración las partes o una de ellas no hubiere manifestado por escrito su voluntad de darla por terminada, la convención se entiende prorrogada por períodos sucesivos de seis meses en seis meses; ni mucho menos se puede acudir a la denuncia de la convención, por ser empleados públicos y estar vinculados a una entidad pública diferente a la que suscribió la convención colectiva que pretende siga siendo aplicable”(13).
En las anteriores condiciones, y como quiera que al momento de la desvinculación del servicio la demandante tenía la condición de empleada pública, sus prestaciones e indemnización por supresión de cargo estaban sometidas a la aplicación de la ley, en especial, en materia de indemnización a lo dispuesto en el artículo 12(14) del Decreto 4032 de 2005 y el artículo 18(15) del Decreto 1750 de 2003 respecto de salarios y prestaciones sociales, es decir, las establecidas por el Gobierno Nacional para los empleados públicos del orden nacional, como en efecto se liquidaron y no en acuerdos convencionales que ya perdieron su vigencia.
En consecuencia, al no haberse desvirtuado la legalidad de los actos acusados, la Sala confirmará la decisión del a quo, que denegó las súplicas de la demanda.
CONFÍRMASE la sentencia de diecinueve (19) de junio de dos mil trece (2013) proferida por la Sala de Asuntos Laborales del Tribunal Administrativo de Santander en Descongestión, en el proceso promovido por Luz Stella Cancino Cadena contra la ESE Francisco de Paula Santander.
(3) Folios 5 y 6.
(6) Folios 11 a 14.
(8) Folios 16 al 18.
(9) Folios 19 al 20.
(10) Hecho Nº 8.
(11) Sentencia C-314 de abril 1º de 2004, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
(12) Sentencia C-349 de abril 20 de 2004, M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra.
(13) Sentencia de febrero 16 de 2012, Rad.: 05001-23-31-000-2008-00143-01(0665-10), C.P. Gustavo Eduardo Gómez Aranguren.
(14) “Tabla de Indemnización. La tabla de indemnización a que tienen derecho los servidores públicos incorporados automáticamente como empleados públicos en la planta de personal de la Empresa Social del Estado Francisco de Paula Santander en cumplimiento de la Sentencia C-349 de 2004, cuyos empleos sean suprimidos como consecuencia de la modificación de la planta de personal, efectuada en el artículo 1º del presente decreto, será la siguiente: […]”.
(15) “Del régimen de salarios y prestaciones. El régimen salarial y prestacional de los empleados públicos de las empresas sociales del Estado creadas en el presente decreto será el propio de los empleados públicos de la Rama Ejecutiva del orden nacional”.