Source: http://kraken.slv.cz/7As103/2014
Timestamp: 2017-11-25 02:19:09+00:00
Document Index: 14078258

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 81', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 33', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7As103/2014
7 As 103/2014-51
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. ©., zastoupený Mgr. Janem Bouèkem, advokátem se sídlem Opatovická 4, Praha 1, proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, zastoupený JUDr. Olgou Háèkovou, advokátkou se sídlem Ro¹kotova 6, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2014, è. j. 46 A 10/2012-79,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2014, è. j. 46 A 10/2012-79, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2014, è. j. 46 A 10/2012-79, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ), kterou se domáhal ochrany proti neèinnosti Mìstského soudu v Praze (dále jen úèastník øízení ) jako správního orgánu v øízení o jeho ¾ádosti o informace ze dne 22. 11. 2010 vyøizované pod sp. zn. Spr 4130/2010. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ze sdìlení úèastníka øízení ze dne 21. 5. 2014 zjistil, ¾e dne 20. 5. 2014 ¾ádost stì¾ovatele vyøídil tím, ¾e mu ve smyslu ust. § 13 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), zcela vyhovìl tak, ¾e mu zaslal kopie v¹ech písemností obsa¾ených ve spise sp. zn. Spr 1831/2007, ve kterých je zmínìna stì¾ovatelova osoba, jak stì¾ovatel po¾adoval. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e úèastník øízení není neèinný, a ¾alobu proto podle ust. § 81 odst. 3 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které namítal, ¾e sdìlení úèastníka øízení ze dne 20. 5. 2014 mu krajský soud nezaslal k replice, vùbec jej s ním neseznámil a ani mu neposkytl ¾ádný èasový prostor pro to, aby v okam¾iku, kdy úèastníkem øízení tvrzené vìcné vyøízení jeho ¾ádosti o informace skuteènì obdr¾í, mohl tuto skuteènost sdìlit soudu, vzít ¾alobu zpìt z dùvodu chování ¾alovaného a uplatnit nárok na náhradu nákladù øízení, na jejich¾ náhradu by mìl právo podle ust. 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. Místo toho krajský soud vycházel pouze z jednostranného tvrzení úèastníka øízení ze dne 21. 5. 2014 o údajném vyøízení stì¾ovatelovy ¾ádosti dne 20. 5. 2014, a aèkoliv si musel být vìdom, ¾e stì¾ovatel tvrzené kladné vyøízení jeho ¾ádosti je¹tì neobdr¾el, a nemohl na nì proto nijak procesnì reagovat, ji¾ dne 22. 5. 2014 ¾alobu zamítl. Pøitom informace, které úèastník øízení krajskému soudu ve svém vyjádøení pøedestøel, byly prokazatelnì nepravdivé. Sdìlení úèastníka øízení ze dne 20. 5. 2014, è. j. Spr 4130/2010 a k nìmu pøipojené fotokopie (celkem 60 listin) toti¾ bylo odevzdáno k po¹tovní pøepravì teprve dne 22. 5. 2014. Tato zásilka adresovaná do vlastních rukou byla stì¾ovateli doruèována teprve dne 23. 5. 2014. Tého¾ dne byla ulo¾ena na po¹tì s výzvou k jejímu vyzvednutí do 10 dnù a skuteènì mu byla doruèena na po¹tì Praha 512 teprve dne 2. 6. 2014. Není tedy pravdou, ¾e by úèastník øízení stì¾ovatelovu ¾ádost vyøídil dne 20. 5. 2014, jak sdìlil krajskému soudu, nebo» dne 21. 5. 2014 ¾ádost o informace stále vyøízena nebyla, kdy¾ stì¾ovatel fakticky vyøízení ¾ádosti o informace pøevzal teprve dne 2. 6. 2014. Pøesto krajský soud ji¾ dne 22. 5. 2014 rozhodl rozsudkem o zamítnutí ¾aloby. Rozsudek krajského soudu je nezákonný, nebo» rozhodoval pouze na základì jednostranné informace od úèastníka øízení, kterou neprovìøil a která byla objektivnì nepravdivá. Je pøitom elementárním právem ka¾dé strany soudního øízení být obeznámena s tvrzeními a dùkazy pøedlo¾enými protistranou a mít mo¾nost na nì reagovat, a to i zpìtvzetím ¾aloby s dùsledky pro rozhodnutí o nákladech øízení, pokud protistrana prohlásí, ¾e svojí povinnost dodateènì splnila. To platí tím spí¹e, pokud je, jako v této vìci, øízení vedeno pouze písemnì a rozhodováno v nìm bez naøízení jednání. Tímto obmyslným zpùsobem, který se zcela vymyká zásadì kontradiktornosti øízení, bez které je nemyslitelné naplnìní základního práva na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, krajský soud stì¾ovateli znemo¾nil reagovat na vzniklou situaci a vzít ¾alobu zpìt, tedy znemo¾nil mu uplatnìní (pøiznání) práva na náhradu nákladù øízení, na jejich¾ náhradu by mìl za takové situace právo podle ust. 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. Z toho dùvodu je rozsudek nezákonný jak ve výroku o zamítnutí ¾aloby, nebo» v dobì vydání rozsudku krajského soudu stì¾ovatelova ¾ádost je¹tì vyøízena nebyla, tak ve výroku o nákladech øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel podrobnì vylíèil prùbìh øízení o jeho ¾ádosti o informace ze dne 22. 11. 2010 a následných soudních øízení, znovu zopakoval dùvody podané kasaèní stí¾nosti a vytkl krajskému soudu nìkolik nepøesností èi zjevných nesprávností uvedených v textu odùvodnìní rozsudku. Ve druhém doplnìní kasaèní stí¾nosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2013, è. j. 5 Ans 5/2013-29, v nìm¾ bylo rozhodováno o skutkovì a právnì obdobné vìci. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e z jejího obsahu i ze spisu sp. zn. Spr 4130/2010 je zcela zøejmé, ¾e to nebyl úèastník øízení, kdo v uvedeném øízení podle zákona o svobodném pøístupu k informacím pùsobil prùtahy. Na ve¹keré procesní situace v øízení v¾dy adekvátnì a v zákonných lhùtách reagoval. Prodlevy pak vznikaly výluènì u nadøízeného orgánu, tj. ministerstva spravedlnosti. Podstatou kasaèní stí¾nosti je zásadnì kritika procesního postupu krajského soudu, který stì¾ovatele neseznamoval s vyjádøeními úèastníka øízení a neumo¾nil mu k nim zaujmout stanovisko. Úèastník øízení v¹ak na postup nalézacího soudu nemìl ¾ádný vliv. Nenese proto ¾ádnou odpovìdnost za skuteènost, ¾e krajský soud rozhodl na základì jeho sdìlení, ¾e stì¾ovateli bylo vyhovìno dopisem ze dne 20. 5. 2014. Podle názoru úèastníka øízení je podstatou kasaèní stí¾nosti skuteènost, ¾e stì¾ovatel se chce domoci náhrady nákladù øízení a zamítavý výrok napadá pøedev¹ím proto, ¾e kasaèní stí¾nost pouze proti nákladovému výroku není pøípustná. Úèastník øízení v této souvislosti uvedl, ¾e pøiznání náhrady nákladù øízení stì¾ovateli by nebylo na místì ani v pøípadì, ¾e by mu prostor k zaujetí stanoviska poskytnut byl. Podle jeho názoru jsou toti¾ dány v tomto øízení dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, pøi jejich¾ existenci mù¾e soud podle ust. § 60 odst. 7 s. ø. s. výjimeènì rozhodnout, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nebo státu zcela nebo zèásti nepøiznává. Z vý¹e uvedených dùvodù úèastník øízení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci shledal dùvodnou námitku nesprávného postupu krajského soudu, který stì¾ovateli v daném pøípadì znemo¾nil, aby mohl reagovat na sdìlení úèastníka øízení, ¾e po¾adované informace byly poskytnuty, a pøípadnì pak uèinit pøíslu¹ný procesní úkon, a to vzít ¾alobu zpìt. Krajský soud rozhodl o zamítnutí ¾aloby na základì sdìlení úèastníka øízení, ¾e pøípisem ze dne 20. 5. 2014 vyøídil ¾ádost stì¾ovatele o informace a po¾adované informace mu poskytl. Toto sdìlení bylo krajskému soudu doruèeno dne 21. 5. 2014 a krajský soud bez jakékoliv èasové prodlevy rozhodl o podané ¾alobì hned následujícího dne, tj. 22. 5. 2014, ani¾ by uvedené sdìlení doruèil stì¾ovateli a umo¾nil mu se k nìmu vyjádøit.
Podle ustálené judikatury k èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) právo na spravedlivý proces zahrnuje také právo na kontradiktorní øízení, podle kterého úèastníci musí mít pøíle¾itost nejen pøedlo¾it ka¾dý dùkaz nutný k tomu, aby obhájili své nároky, ale také musí být seznámeni s ka¾dým dùkazem nebo stanoviskem, jejich¾ úèelem je ovlivnit rozhodování soudu, a musí mít mo¾nost se k nim vyjádøit (viz rozsudek ESLP ve vìci Nideröst-Huber proti ©výcarsku ze dne 18. února 1997, Reports 1997-I, str. 108, § 24 a rozsudek ve vìci Mantovanelli proti Francii ze dne 18. bøezna 1997, Reports 1997-II, str. 436, § 33). (V podrobnostech viz rozsudek NSS ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90, dostupný na www.nssoud.cz).
Krajský soud svým postupem v dané vìci tak zatí¾il øízení záva¾nou vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, èím¾ je naplnìn stí¾ní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného dùvodu je kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.