Source: https://lacorruption.weebly.com/blog-niespotykanie-spokojnego-obywatela/dziennik-xi-przypominamy-o-sprawie-skargami8690399
Timestamp: 2020-02-17 15:34:46+00:00
Document Index: 109188138

Matched Legal Cases: ['SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ']

Dziennik XI; przypominamy o sprawie skargami - LA CORRUPTION
Dziennik XI; przypominamy o sprawie skargami
Kolejna skarga (39).
KRS / NSA / Kancelaria Premiera / Ministerstwo Sprawiedliwości
Na wstępie pragnę przypomnieć, że już trzeci miesiąc nie są Państwo w stanie nawet wyjaśnić co skłoniło co najmniej kilkudziesięciu sędziów (o ile nie więcej) do procesowania spraw tak jakby pod adresem K*** 53 w M*** znajdował się inny obiekt, niż ten który jest ujawniony w księgach wieczystych dla nieruchomości pod tym adresem i który można zobaczyć w terenie (choćby zdjęcia satelitarne dostępne na Google Maps). Do tego nie ujawniając niczego co by usprawiedliwiało takie działania.
Twierdzenie, że nie jest Państwa obowiązkiem zainteresowanie się aż taką skalą sprzeniewierzenia się zasadzie niezawisłości sądownictwa jest zbyt absurdalne, aby można je było traktować inaczej niż jako wyraz specyficznego poczucia humoru. Tym bardziej, ze współistnieje z nią wystawianiem dokumentacji poświadczającej o tym, że obrębie sądownictwa nie są respektowane podstawowe zasady nakazanie przez Ustawodawcę takich jak jawność postępowań sądowych czy rękojmia ksiąg wieczystych.
Tym niemniej takie żarty nie mogą przesłonić faktu, że nie zdołali Państwo skłonić nawet skłonić pojedynczego sędziego do udzielenia wyjaśnień w sprawie. Mogę tylko wyrazić nadzieję, że przesłana w dniu 01.06.2018 część materiału dowodowego obecnego w zasobach Sądu Rejonowego w G*** pozwoli Państwu na lepsze zorientowanie się w sprawie.
Tym niemniej dopóki nie zdołają przywrócić Państwo wiarygodności działania sądownictwa przynajmniej w zakresie jawności postępowań - wszelkie skargi będą nadal kierowane do Państwa.
Składam skargę na *** - sędzię WSA w W*** w związku z procesowaniem spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** w szczególności: wyrok z dnia 02.10.2014 w sprawie IV SA/Wa 1214/14; wyrok z dnia 02.10.2014 sygn IV SA/Wa 1215/15; wyrok z dnia 19.12.2013 sygn IV SA/Wa 2050/13; wyrok z dnia 19.12.2013 sygn IV SA/Wa 2049/13;
Wnoszę również o skorzystanie z posiadanych uprawnień celem wszczęcia postępowania dyscyplinarnego dla ustalenia czy w trakcie procesowania spraw związanych z nieruchomością przy ul K*** 53 w M*** nie doszło do rażącego przekroczenia uprawnień oraz świadomego współdziałania w próbie bezprawnej zmiany stanu prawnego nieruchomości
W uzasadnieniu należy zauważyć co następuje;
W latach 2013- 2014 sędzia *** brała udział w wydaniu 4 wyroków tj. wyrok z dnia 02.10.2014 w sprawie IV SA/Wa 1214/14; wyrok z dnia 02.10.2014 sygn IV SA/Wa 1215/15; wyrok z dnia 19.12.2013 sygn IV SA/Wa 2050/13; wyrok z dnia 19.12.2013 sygn IV SA/Wa 2049/13; dotyczących nieruchomości przy ul. K*** 53 w M***.
Wyroki te oddalały skargi na postanowienia SKO w W*** podtrzymujące odmowę Burmistrza Miasta M*** wydania zaświadczeń następującej treści:
- zaświadczenia potwierdzającego, że „w rejestrach i ewidencjach Urzędu Miasta M*** brak jest jakichkolwiek dokumentów potwierdzających istnienie najemców w trybie decyzji administracyjnej w stosunku do nieruchomości znajdującej się przy ul. K*** 53 w M***". (wyrok z dnia 02.10.2014 w sprawie IV SA/Wa 1214/14)
- zaświadczenia potwierdzającego, że „w rejestrach i ewidencjach Urzędu Miasta M*** brak jest jakichkolwiek dokumentów potwierdzających samoistne posiadanie gminy w stosunku do nieruchomości znajdującej się przy ul. K*** 53" (wyrok z dnia 02.10.2014 sygn IV SA/Wa 1215/15);
- wydania zaświadczenia, ze „w latach 2006-2012 nie podejmował żadnych kroków w celu zmiany stanu prawnego nieruchomości znajdującej się przy ul. K*** 53 w M***, a w szczególności nie występował o zasiedzenie wspomnianej nieruchomości, ani nie wystawiał dokumentów w celu wystąpienia osoby trzeciej o zasiedzenie wspomnianej nieruchomości" (wyrok z dnia 19.12.2013 sygn IV SA/Wa 2050/13);
- zaświadczenia GGP.680.36.2013, że .„Urząd Miasta M*** ani Burmistrz Miasta M*** działając jako reprezentanci gminy M*** w latach 2006-2012 nie podejmowali żadnych czynności zmierzających do zmiany stanu prawnego nieruchomości znajdującej się przy ul. K*** 53 w M***, a w szczególności nie występowali do sądu, oraz nie działali jako strona ani świadek w jakichkolwiek sprawach skutkujących zmianą stanu prawnego wspomnianej nieruchomości". (wyrok z dnia 19.12.2013 sygn IV SA/Wa 2049/13);
Nieruchomość przy ul K*** 53 w M*** jest nieruchomością, która zawsze pozostawała w prywatnych rękach, a kilka lat wcześniej była przedmiotem transakcji kupna (co można było łatwo stwierdzić zaglądając do elektronicznej wersji ksiąg wieczystych dla niej prowadzonych). W takiej sytuacji zaświadczenia dotyczyły prostych udokumentowanych i oczywistych faktów i było żadnych podstaw dla odmowy ich wydania.
Już sam fakt odmowy wystawienia zaświadczeń przez Urząd Miasta M*** sugerował możliwość przypisania do tej nieruchomości dokumentacji z innego obiektu i możliwość dokonywania manipulacji na prawie własności za plecami władających nieruchomością właścicieli. W takiej sytuacji za najbardziej zdumiewające należałoby jednak uznać nie ujawnienie wszelkich okoliczności w uzasadnieniu i brak dążenia do jawnego wyjaśnienia sprawy zarówno ze strony Burmistrza Miasta M*** jak i podtrzymujących jego postanowienia SKO w W***.
W takiej sytuacji pozostaje niejasne dlaczego sędzia *** i współdziałający w wydaniu wspomnianych wyroków sędziowie uznali, że są władni uznać postanowienia Burmistrza Miasta M*** i podtrzymujące je postanowienia SKO za właściwe i oddalić skargę.
Nie wynikało to w żaden sposób z zapisów ustanowionego przez Ustawodawcę prawa nie zakładającego ograniczeń w dostępie właściciela do informacji o jego własności bez względu na formę jaką wybierze.
Za szczególnie niepokojące należy jednak uznać, że sędzia *** i współdziałający w wydaniu wyroków sędziowie ; wyrok z dnia 19.12.2013 sygn IV SA/Wa 2050/13; wyrok z dnia 19.12.2013 sygn IV SA/Wa 2049/13 nie uznali za nieprawidłowość iż Burmistrz Miasta M*** nie może zaświadczyć iż nie podejmował bezprawnych czynności w stosunku do prywatnej nieruchomości. W takich okolicznościach uchylenie się od nakazania wyjaśnienia sprawy powinno w mojej opinii być rozpatrywane w kategoriach świadomego współdziałania w czynach zabronionych.
Na marginesie wskazuję, ze dzięki kooperacji SKO w W*** i WSA w W*** do chwili obecnej nie udało się przymusić kolejnego już Burmistrza Miasta M*** do wyjaśnienia sprawy.
Na marginesie wskazuję, że na chwilę obecną nie można wykluczyć, ze bezprawne czynności mogły istotnie zostać podjęte.
Wobec powyższego wnoszę jak powyżej.