Source: http://kraken.slv.cz/3As212/2016
Timestamp: 2018-09-21 05:23:02+00:00
Document Index: 4329283

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 49', '§ 51', 'soud ', '§ 76', 'Soud ', '§ 76', '§ 76', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

3As212/2016
3 As 212/2016-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobcù: a) F. ©., b) M. ©., oba zastoupeni JUDr. Tomá¹em Davidem, advokátem se sídlem Dlá¾dìná 4, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Øeditelství silnic a dálnic, se sídlem Na Pankráci 56, Praha 4, zastoupené JUDr. Markem Køí¾em, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 91/28, Karviná-Fry¹tát, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 6. 2015, è. j. MSK 46258/2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 7. 2016, è. j. 22 A 82/2015-53,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 7. 2016, è. j. 22 A 82/2015-53 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 6. 2015. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelù a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Opavy ze dne 16. 1. 2015, jím¾ byla k ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení umístìna stavba Silnice X, severní obchvat-západní èást .
[2] Kasaèní stí¾nost podali stì¾ovatelé formálnì z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písmena a), b) c) i d) s. ø. s. Mimo jiného namítali, ¾e jim krajský soud v rozporu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. nezaslal výzvu k vyjádøení, zda souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez naøízení jednání, a soud ve vìci rozhodl, ani¾ by se ústní jednání konalo. Soud tedy jednal v rozporu s uvedeným ustanovením a øízení je tak posti¾eno zásadní vadou, v jejím¾ dùsledku je vydaný rozsudek nepøezkoumatelný. Stì¾ovatelé proto navrhli, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[3] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek primárnì z hlediska vý¹e uplatnìného stí¾nostního bodu a po jeho posouzení dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Z tohoto dùvodu ji¾ neprovádí podrobnìj¹í rekapitulaci ostatních stí¾nostních námitek.
[4] Ze soudního spisu zjistil následující rozhodné skuteènosti: ®alovanému byla doruèena výzva ke sdìlení, zda souhlasí, aby bylo ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. rozhodnuto bez jednání, dne 25. 8. 2015. Posledním dnem dvoutýdenní lhùty k vyjádøení byl den 8. 9. 2015. Toho dne doruèil ¾alovaný do datové schránky Krajského soudu v Ostravì sdìlení, ¾e s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání nesouhlasí. Obdobná výzva ¾alobcùm nebyla ze strany soudu vùbec uèinìna. Napadený rozsudek byl vyhlá¹en dne 28. 7. 2016 mimo jednání, vyvì¹ením na úøední desce soudu podle § 49 odst. 11 s. ø. s.; jednání ve vìci nebylo naøízeno.
[5] Podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti, aby se mohl vyjádøit ke v¹em provedeným dùkazùm.
[6] Právo na ústní projednání vìci je jedním z atributù práva na spravedlivý proces zakotveného v èl. 36 odst. 1 Listiny. Ve správním soudnictví lze ve výjimeèném pøípadì rozhodnout i bez jednání, podmínky pro takový postup konkretizuje pøedev¹ím § 51 odst. 1 s. ø. s.
[7] Podle tohoto ustanovení mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
[8] Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, pro rozhodnutí soudu bez jednání musí být v¾dy dán souhlas ze strany úèastníkù øízení (nejedná-li se o pøípady uvedené v § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s.), a» u¾ výslovný anebo na základì zákonné fikce. Tato podmínka v¹ak v projednávané vìci zøetelnì nebyla splnìna. ®alovaný s rozhodnutím bez jednání výslovnì nesouhlasil, stì¾ovatelé pak souhlas také nedali a v jejich pøípadì nebylo mo¾no uplatnit ani zákonnou fikci, nebo» jim ¾ádná výzva k vyjádøení nebyla zaslána. Souhlas s rozhodnutím bez jednání tak soudu chybìl od obou úèastníkù. Soud pøitom nerozhodoval podle § 76 odst. 1 a 2 s. ø. s., ¾aloba proti napadenému správnímu rozhodnutí byla zamítnuta.
[9] Uvedeným postupem krajského soudu tak do¹lo k poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny, na úrovni zákona pak k poru¹ení § 76 odst. 3 s. ø. s., jen¾ zásadu ústnosti v Listinì zakotvenou provádí. Odnìtí mo¾nosti jednat pøed soudem, a to dokonce obìma úèastníkùm, pøedstavuje záva¾nou procesní vadu, která sama o sobì odùvodòuje kasaci napadeného rozsudku z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písmeno d) s. ø. s., ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud souèasnì mohl vìcnì zabývat i ostatními námitkami obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59).
[10] Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì podle § 110 odst. 1, s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu tak, ¾e ve vìci naøídí jednání a poté o ¾alobì znovu rozhodne. Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne také o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti.