Source: http://kraken.slv.cz/1Azs182/2005
Timestamp: 2018-06-22 17:26:32+00:00
Document Index: 46043214

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'Soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 103', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14']

1Azs182/2005
1 Azs 182/2005-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: H. L., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 20. 10. 2003, è. j. OAM-105/VL-10-HA08-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 6. 2005, è. j. 14 Az 639/2003-21,
Rozhodnutím ze dne 20. 10. 2003 neudìlil ¾alovaný ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu; zároveò vyslovil, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce uvedl, ¾e opustil Èínu kvùli své zoufalé situaci zpùsobené povodní. V Èínì nemohl ¾alobce najít práci a nìkolik let ¾ebral; svìøil se proto do rukou pøevadìèù s cílem odjet do zahranièí, ani¾ tu¹il, ¾e bude cestovat ilegálnì. Kdy¾ poté zùstal bez dokladù, zaèal se obávat zatèení; proto pøevadìèùm uprchl a sám oslovil èeské policisty, co¾ svìdèí o tom, ¾e skuteènì chtìl ¾ádat o ochranu ve své tì¾ké situaci a svùj pobyt v ÈR legalizovat. ®alobce nesouhlasí pøedev¹ím s tím, ¾e nesplòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu: kromì vý¹e uvedeného jej toti¾ pøi návratu do Èíny èeká fyzické týrání èi dokonce smrt z rukou vìøitelù, u nich¾ má dluhy.
Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 6. 6. 2005; ztoto¾nil se pøitom se ¾alovaným v právním posouzení vìci. ®alobce opustil svou vlast pro ekonomické potí¾e; ty ale nemohou zalo¾it dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Nelze je pova¾ovat ani za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona, které by mohly vést k udìlení humanitárního azylu (tìmi jsou napø. vysoký vìk, zdravotní stav u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených nebo nemocných, situace osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou apod.). ®alovaný tak nezneu¾il správní uvá¾ení ani nepøekroèil jeho meze, neudìlil-li ¾alobci humanitární azyl.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost pro nesprávné posouzení právní otázky soudem a pro nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu spoèívající v nedostatku dùvodù. Soud øádnì nezkoumal [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], proè dùvody uvádìné ¾alobcem (nemo¾nost nalézt práci, ekonomické dùvody, obava z návratu) nejsou dùvody hodnými zvlá¹tního zøetele a proè nemohou vést k udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu: konstatoval pouze závìry, k nim¾ dospìl ¾alovaný. Nesprávné posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] spatøuje ¾alobce v tom, ¾e dùvody zvlá¹tního zøetele hodné podle § 14 zákona o azylu jsou u nìj skuteènì dány, navzdory závìrùm krajského soudu. Je pravda, ¾e ¾alobce ve své ¾ádosti o azylu uvedl pouze ekonomické dùvody; je v¹ak nutné zvá¾it, zda v nìkterých pøípadech nemohou být právì tyto dùvody posouzeny jako dùvody humanitární ve smyslu § 14 zákona o azylu. Soud musí pøezkoumat meze správního uvá¾ení právì proto, ¾e smyslem zákona o azylu je posoudit individuální situaci ka¾dého ¾adatele. Co se týèe ¾alobce osobnì, jeho rodina byla v roce 1997 posti¾ena povodní a zbavena mo¾nosti ob¾ivy; ¾alobce nemohl najít práci a musel ¾ebrat. Rozhodl se proto odjet za výdìlkem do zahranièí, kde by mohl vést dùstojný ¾ivot. Návratu do vlasti se obává té¾ kvùli mo¾nému týrání èi smrti z rukou svých vìøitelù. ®alobcovy zvlá¹tní osobní pomìry spolu s celkovou ekonomickou situací v Èínské lidové republice zakládají dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Rozsudek krajského soudu není v prvé øadì nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Krajský soud se zde zabýval jak pøedpoklady pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, tak i institutem azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu; zákonné podmínky obsa¾ené v tìchto ustanoveních pøitom porovnával s ¾alobcovou konkrétní situací. Její vylíèení a zhodnocení, které je zahrnuto v odùvodnìní rozsudku, pøitom krajský soud vyu¾il pøi posuzování mo¾né aplikace obou v úvahu pøicházejících ustanovení. Jakkoli krajský soud pojednal o humanitárním azylu pomìrnì struènì, vyjádøil zde v¹e podstatné: jednak oznaèil meze soudního pøezkumu rozhodnutí vydaného na základì správního uvá¾ení, jednak pøíkladmo uvedl pøípady hodné zvlá¹tního zøetele, které mohou vést správní orgán k udìlení humanitárního azylu. Z jeho závìrù pak plyne,
¾e ¾alobcùv pøípad není pøípadem výjimeèným, jen¾ by si zasluhoval zvlá¹tní zøetel správního orgánu.
®alobce ostatnì nebrojí ani tak proti nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu jako proti zde vyjádøenému a zdùvodnìnému právnímu úsudku: uvádí toti¾, ¾e soud nesprávnì zhodnotil jeho osobní situaci jako nedostateènì záva¾nou; sám ji oznaèuje jako pouhé ekonomické obtí¾e . ®alobce formuluje svou námitku tak, jako by napadal jen procesní postup soudu; ve skuteènosti v¹ak od soudu ¾ádá, aby posoudil tvrzenou mimoøádnost jeho situace odli¹nì od ¾alovaného a vyvodil z toho jiný dùsledek; to ale není mo¾né a krajský soud ve svém rozhodnutí vysvìtlil, proè. Nepøíznivou ekonomickou situací, ji¾ ¾alobce popsal a ji¾ pova¾oval za mo¾ný humanitární dùvod pro udìlení azylu, se správní orgán zabýval; zjistil v¹ak, ¾e poèet obyvatel Èíny, kteøí ¾ijí v absolutní chudobì, èiní øádovì desítky a¾ stovky milionù. Z toho se podává, ¾e ¾alobcovu ¾ivotní situaci rozhodnì nelze pova¾ovat za mimoøádnou (ostatnì sám ¾alobce pøi pohovoru potvrdil, ¾e v podobné situaci jako on byli v¹ichni lidé z té¾e oblasti posti¾ené povodní). Dále pak ¾alovaný popsal motivy ¾alobcova odchodu z vlasti, které byly výluènì ekonomické povahy, a zdùraznil, ¾e ekonomické potí¾e, je¾ zakou¹el ¾adatel, postihují stejnou mìrou vìt¹inu obyvatel ¾alobcovy vlasti. Z tohoto shrnutí velmi zøetelnì plyne, ¾e ¾alobcùv pøípad není pøípadem hodným zvlá¹tního zøetele, jak to vy¾aduje ustanovení § 14 zákona o azylu, nýbr¾ pøípadem pomìrnì bì¾ným.
Krajský soud tak pøi posuzování aplikace tohoto ustanovení nepochybil a ¾alobce se ve svých výtkách mýlí, má-li za to, ¾e soud nepøezkoumal dodr¾ení mezí správního uvá¾ení. Pokud soud uvede-na pozadí ¾alobcova nikoli ojedinìlého pøíbìhu -nìkteré typické pøíklady, které jsou hodny zvlá¹tního zøetele, zdùrazní výjimeènost humanitárního azylu, pouká¾e na pravidla pro soudní pøezkum správního uvá¾ení a následnì konstatuje, ¾e v ¾alobcovì pøípadì ¾alovaný postupoval správnì, je z toho patrné, ¾e ani sám soud nepova¾uje ¾alobcovu situaci za ojedinìlou a zvlá¹tní; tím vyvrací konkrétní ¾alobcovu námitku. I kdy¾ je tato pasá¾ formulována obecnì, právní názor soudu na výrok podle § 14 zákona o azylu vyslovený v ¾alobcovì vìci je z ní jasný.