Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1880/2015
Timestamp: 2018-08-16 16:27:17+00:00
Document Index: 13393267

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 1880/2015-B-25
KSUL 71 INS 32792/2012 1 VSPH 1880/2015-B-25
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky ve věci dlužníků Josefa Kysely a Aleny Kyselové, oba bytem Kleneč 122, o odvolání insolvenčního správce Mgr. Josefa Suchého, sídlem Vědomice 238, Roudnice nad Labem, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem KSUL 71 INS 32792/2012-B-16 ze dne 12. srpna 2015
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS
32792/2012-B-16 ze dne 12. srpna 2015 se v bodě I. výroku m ě n í tak, že
se pořádková pokuta ve výši 10.000,-Kč Mgr. Josefovi Suchému neukládá.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 71 INS 32792/2012-B-16 ze dne 12.8.2015 uložil Mgr. Josefovi Suchému (dále též odvolatel) insolvenčnímu správci Josefa Kysely a Aleny Kyselové (dále jen dlužníci) pořádkovou pokutu ve výši 10.000,-Kč a rozhodl, že je ji povinen zaplatit do sedmi dnů ode dne právní moci usnesení a vyzval insolvenčního správce, aby předložil do sedmi dnů od doručení tohoto usnesení písemnou zprávu o stavu insolvenčního řízení (body I. a II. výroku). Dále soud odvolatele vyzval, aby do sedmi dnů od doručení tohoto usnesení předložil aktualizovaný soupis majetkové podstaty.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že v bodě X. usnesení č.j. KSUL 71 INS 32792/2012-B-5 ze dne 11.4.2013 soud uložil insolvenčnímu správci, aby podával soudu a věřitelskému orgánu každé tři měsíce písemné zprávy o stavu insolvenčního řízení. Poslední průběžnou zprávu insolvenční správce soudu předložil 9.10.2014. Soud insolvenčního správce opakovaně usneseními č.j. KSUL 71 INS 32792/2012-B-13 ze dne 5.6.2015 a č.j. KSUL 71 INS 32792/2012-B-14 ze dne 14.7.2015 vyzval k předložení zprávy o stavu insolvenčního řízení. Insolvenční správce průběžnou zprávu ve stanovené lhůtě soudu nepředložil a na předmětné výzvy nijak isir.justi ce.cz nereagoval, proto mu soud uložil pořádkovou pokutu ve výši 10.000,-Kč podle § 81 odst. 2 insolvenčního zákona.
Proti tomuto usnesení se odvolatel včas odvolal, a to pouze proti bodu I. výroku a požadoval, aby, odvolací soud usnesení v napadeném bodě zrušil. Argumentoval zejména tím, že již dne 10.8.2015 doručil soudu zprávu o stavu insolvenčního řízení a doplnění soupisu majetkové podstaty dlužníka. Zároveň také doručil insolvenčnímu soudu návrh na udělení souhlasu s prodejem majetku dlužníka mimo dražbu. Napadené usnesení bylo vydáno až poté, kdy již předložil soudu zprávu o průběhu insolvenčního řízení. Z tohoto důvodu mu byla pořádková pokuta ve výši 10.000,-Kč uložena neoprávněně.
Odvolací soud ze spisu zjistil, že usnesení č.j. KSUL 71 INS 32792/2012-B-5 ze dne 11.4.2013, kterým soud schválil oddlužení dlužníků, v bodě X. výroku uložil insolvenčnímu správci, aby podával soudu a věřitelskému orgánu každé tři měsíce písemné zprávy o stavu insolvenčního řízení. Odvolatel podal zprávu o stavu insolvenčního řízení dne 19.8.2013, 29.10.2013 a 9.10.2014. Usnesením č.j. KSUL 71 INS 32792/2012-B-13 ze dne 5.6.2015 soud vyzval odvolatele k předložení zprávy o stavu insolvenčního řízení a opětovně ho vyzval usnesením B-14 ze dne 14.7.2015. Dne 10.8.2015 správce soudu mimo jiné předložil další zprávu o stavu insolvenčního řízení.
Pro rozhodnutí o odvolání je však podstatné, že odvolatel soudem uložené povinnosti splnil, a to dříve než soud prvního stupně rozhodl o uložení pouty. Dále z uvedených zjištění plyne, že odvolatel zprávy o stavu insolvenčního řízení soudu pravidelně předkládal. Za tohoto stavu má odvolací soud za to, že skutečnost, že odvolatel opožděně předložil zprávu o průběhu insolvenčního řízení, když toto pochybení napravil již dříve, než mu byla pokuta uložena, není důvodem uložení pořádkové pokuty.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že se pořádková pokuta odvolateli neukládá.