Source: http://kraken.slv.cz/3As15/2008
Timestamp: 2018-09-24 04:41:39+00:00
Document Index: 36438743

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 39', '§ 37', '§ 16', '§ 39', '§ 39', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 16', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3As15/2008
3 As 15/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: AVE CZ Jindøichùv Hradec s.r.o. (pùvodnì TESCO Jindøichùv Hradec, spol. s r.o.), se sídlem Václavská 609, Jindøichùv Hradec, zastoupený JUDr. Tome¹em Vytiskou, advokátem se sídlem Masarykovo námìstí 1/II, Jindøichùv Hradec, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2006, èj. 510/997/05-O/IPPC/40/05 Dv, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2007, è.j. 7 Ca 80/2006-30,
®alovaný svým rozhodnutím ze dne 4. 1. 2006, èj. 510/997/05-O/IPPC/40/05 Dv, podle § 59 odst. 2 spr. ø. (v celém textu mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 zru¹en a nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem-pozn. soudu) zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil jím napadené rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastního inspektorátu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 10. 2005, èj. 02/IPP/07421/05/Vít-1370 (dále jen rozhodnutí ÈI®P ).
Uvedeným rozhodnutím ÈI®P nevyhovìla ¾ádosti ¾alobce o zastavení øízení podle § 39 odst. 1 písm. a) a¾ c) zákona è. 76/2002 Sb., o integrované prevenci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o integrované prevenci) a ulo¾ila ¾alobci podle § 37 odst. 4 zmínìného zákona pokutu ve vý¹i 380 000 Kè, nebo» poru¹il § 16 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona, kdy¾ neprovozoval zaøízení Støedisko likvidace odpadù Fedrpu¹ (dále rovnì¾ skládka ) v souladu s pravomocným integrovaným povolením Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí, zemìdìlství a lesnictví, ze dne 13. 10. 2003, èj. OZZL/7219/03 Ku
(dále jen integrované povolení ). Poru¹ení integrovaného povolení shledala ÈI®P na základì pøedem ohlá¹ené kontroly provedené dne 22. a 23. 4. 2004 v tom, ¾e ¾alobce nedodr¾oval postupy pøejímky odpadù (kapitola B.1. bod 1.2. písm. a) a b) integrovaného povolení); nevytøídil a neshroma¾ïoval na zabezpeèeném místì odpady, které nelze v zaøízení odstraòovat (kapitola B.1. bod 1.5. integrovaného povolení); odstraòoval ulo¾ením také odpady kategorie ostatní odpad katalogových èísel 020107, 020202, 030105, 040221, 040222, 150101, 170201, 170101, 170102, 170103, 170203, 170904, 170504, 200138, které nebyly uvedené na seznamu è. 1 (kapitola B.2. bod 2.1. integrovaného povolení); pøijímal do zaøízení vyu¾itelné odpady (200102, 200111, 200139) bez po¾adovaného prohlá¹ení (kapitola B.2. bod 2.5. integrovaného povolení); provozoval zaøízení v rozporu s pøedlo¾eným Integrovaným provozním øádem (kapitola C.1. bod 1.1. integrovaného povolení) a analýzu podzemních, povrchových a prùsakových vod nechal provést laboratoø bez potøebné akreditace (kapitoly F.1., F.2. a F.3. body 1.5., 2.7. a 3.5. integrovaného povolení). Z tìchto dùvodù ¾alobci ÈI®P ulo¾ila pokutu.
®alovaný v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí k výroku ÈI®P o nezastavení øízení podle § 39 zákona o integrované prevenci uvedl, ¾e ze strany ¾alobce nebyly beze zbytku splnìny ustanovením § 39 odst. 1 písm. a), b) a c) zmínìného zákona pøedepsané podmínky pro zastavení øízení, které navíc musí být splnìny souèasnì. ®alobce neodstranil následky poru¹ení svých povinností. Neodtì¾il na skládce neoprávnìnì ulo¾ené odpady a dále nezajistil mìøení akreditovanou laboratoøí v nejbli¾¹ím mo¾ném termínu po provedené kontrole. To, ¾e do¹lo k následnému zaøazení odpadù do seznamu povolených odpadù není mo¾né pova¾ovat za odstranìní následkù. Odstranìní azbestu nebylo z dùvodu ochrany osob po¾adováno a naøízeno. ®alobce ani nepøijal opatøení zamezující dal¹ímu trvání nebo obnovì protiprávního stavu, kdy¾ po celý rok 2004 nebylo provedeno mìøení jakosti a mno¾ství prùsakových, podzemních a povrchových vod v ústí drená¾ní soustavy akreditovanou laboratoøí, aèkoli je ¾alobce mìl podle integrovaného povolení provést dvakrát v kalendáøním roce. Pokuta nevede vzhledem k uèinìným opatøením k nepøimìøené tvrdosti, nebo» ¾alobce neoprávnìnì ulo¾ené odpady neodtì¾il a mìøení akreditovanou laboratoøí nezajistil. Z tìchto dùvodù proto ¾alovaný neshledal, ¾e by ÈI®P svým rozhodnutím o nezastavení øízení pochybila.
V pøedmìtném rozhodnutí se ¾alovaný dále vyslovil k ulo¾ení pokuty s tím, ¾e ¾alobce svým jednáním poru¹il normu správního práva pøedstavující veøejný zájem v oblasti ochrany ¾ivotního prostøedí a naplnil v zákonì o integrované prevenci definovanou skutkovou podstatu správního deliktu. Za záva¾né oznaèil ¾alovaný ulo¾ení odpadu azbestu. Integrované povolení ulo¾ilo ¾alobci provádìt pøi pøejímce odpadù vizuální kontrolu dopadù, co¾ ¾alobce neuèinil. V pøípadì azbestu (resp. eternitových ¹ablon) ¹lo o odpad katalogové èíslo 170601 (170605), který nesmìl být na skládku ulo¾en, co¾ ¾alobce nezajistil. Odpad byl pøesto ulo¾en v tìlese skládky a posléze rozdrcen kompaktorem, èím¾ bylo znemo¾nìno jeho vytøídìní a shromá¾dìní na zabezpeèeném místì. Obsluha, pota¾mo ¾alovaný, neprovedl kontrolu, zda pøivezený odpad odpovídá pùvodcem deklarovanému druhu. Pøi rozhrnutí a zapracování odpadu do skládky kompaktorem ¾alobce ohrozil ¾ivotní prostøedí. ®alobce dále podle ¾alovaného pochybil v tom, ¾e na skládku byly v období od 1. 1. 2004 do 31. 3. 2004 pøijaty odpady, které nebyly uvedeny v Seznamu odpadù mo¾ných odstraòovat na skládce, kdy jejich celkové mno¾ství pøedstavovalo cca 1/5 v¹ech sládkovaných odpadù. Do skládky byly rovnì¾ ulo¾eny vyu¾itelné odpady, jejich¾ ulo¾ení bylo mo¾né jen na základì prohlá¹ení pùvodce o tom, ¾e odpad nelze vyu¾ít a jiný zpùsob odstranìní není mo¾ný. Pøedlo¾ené doklady po¾adavkùm prohlá¹ení nevyhovìly, pro odpady katalogového èísla 200102, 200111 a 200139 nebyla dokonce pøedlo¾ena prohlá¹ení ¾ádná, pøièem¾ prohlá¹ení ¾alobce nepøedlo¾il ani na základì dodateèné výzvy ze dne 26. 8. 2005. Pokud pùvodce prohlá¹ení nepøedlo¾il, odpad nesmìl být na skládku ulo¾en, stejnì tak pokud prohlá¹ení nepoukazovalo na nevyu¾itelnost odpadu. ®alovaný dále konstatoval, ¾e ¾alobce neprovádìl skrápìní (vlhèení) komunikací, aèkoli dne 23. 4. 2004 docházelo ke zvý¹ené pra¹nosti, proèe¾ neprovozoval zaøízení v souladu s Integrovaným provozním øádem. Posledním pochybením bylo podle ¾alovaného to, ¾e ve¹kerá mìøení jakosti a mno¾ství prùsakových, podzemních a povrchových vod v ústí drená¾ní soustavy nebylo provádìno akreditovanou laboratoøí. ®alovaný celkovì uzavøel, ¾e ¾alobci bylo prokázáno, ¾e neprovozoval skládku v souladu s integrovaným povolením, nebo» nedodr¾oval jeho podmínky. Tím naplnil znaky skutkové podstaty správního deliktu podle § 37 odst. 4 zákona o integrované prevenci. Z tìchto dùvodù proto ¾alovaný odvolání zamítl a napadené rozhodnutí ÈI®P potvrdil.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 9. 2007, è.j. 7 Ca 80/2006.-30, ¾alobu ¾alobce napadající shora uvedené rozhodnutí ¾alovaného zamítl. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e v obou rozhodnutích správních orgánù jsou uvedeny skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci, jako¾ i jejich právní hodnocení. K námitce nezavinìní protiprávního stavu soud vyjádøil, ¾e v daném pøípadì byla odpovìdnost ¾alobce za správní delikt posuzována jako odpovìdnost objektivní, kdy otázka zavinìní nemá pro nastoupení odpovìdnosti ¾ádný vliv. Odpovìdnosti se tak ¾alobce nemù¾e zprostit tvrzením, ¾e mu byl odpad v podobì eternitových ¹ablon podsunut a jeho slo¾ení zjistil a¾ po jeho rozhrnutí. Rozhodné toti¾ bylo, ¾e do tìlesa skládky byly ulo¾eny odpady v rozporu s integrovaným povolením. Skutková podstata správního deliktu byla naplnìna samotným ulo¾ením odpadu do skládky, co¾ bylo zji¹tìno právì provádìnou kontrolou ÈI®P. Následné zahrnutí pøedmìtného odpadu bylo provedeno na pokyn pracovníkù ÈI®P zpùsobem co nejménì zatì¾ujícím ¾ivotní prostøedí. Odpovìdnosti se podle názoru soudu nelze zbavit ani poukazem na vyvíjející se stav , zmìnu právního øádu a odsouhlasené zmìny provozního øádu. ®alovaný hodnotil skutkový stav v dobì provádìné kontroly a posuzoval jej s v té dobì úèinným integrovaným povolením. ®alobcem tvrzená formálnost jeho pochybení a zji¹tìných vad nemá na existenci jeho odpovìdnosti za správní delikt ¾ádný význam. Kontrola byla provedena ve dnech 22. a 23. 4. 2004, kdy byl ¾alobce povinen dodr¾ovat podmínky stanovené v integrovaném povolení. Zmìna seznamu odpadù povolených ukládat do skládky byla ohlá¹ena Krajskému úøadu Jihoèeského kraje dne 30. 6. 2004, kdy ke zmìnì bylo pøistoupeno a¾ po provedení kontroly. Soud se proto neztoto¾nil s tvrzením ¾alobce, ¾e ji¾ v dobì provádìné kontroly bylo mo¾né odpad na skládku ukládat. Stran vý¹e ulo¾ené pokuty soud uvedl, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného je seznatelné, jakými úvahami byl veden pøi ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i, pøièem¾ soud nezjistil pøekroèení mezí správního uvá¾ení èi jeho zneu¾ití. K nedostatku v podobì neskrápìní pøíjezdové komunikace soud doplnil, ¾e tato skuteènost by mohla mít význam pouze s ohledem na vý¹i pokuty, pøièem¾ z rozhodnutí ¾alovaného neplyne, ¾e by toto jednání mìlo na ulo¾ení pokuty nìjaký vliv. Z tìchto dùvodù soud proto ¾alobu ¾alobce jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní namítl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) pochybení soudu, kdy pro dùvodnost ¾alobních námitek mìl správnì rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel dále podotkl, ¾e s faktem dostateèného roz¹íøení druhu odpadù mo¾ných na skládku ukládat pracuje ji¾ ÈI®P, v jejím¾ rozhodnutí je uvedeno, ¾e skuteènost, ¾e do¹lo k následnému zaøazení pøedmìtných odpadù do seznamu odpadù povolených, není mo¾no pova¾ovat za odstranìní následkù, tento krok pøedstavuje opatøení pøijaté k zamezení dal¹ího trvání protiprávního stavu. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ÈI®P v dobì kontroly nehodnotila skutkový stav a neposuzovala jej ve vztahu k v té dobì úèinnému integrovanému povolení, nýbr¾ ve vztahu k pùvodnì vydanému a v dobì kontroly ji¾ neúèinnému znìní integrovaného povolení. Stì¾ovatel ¾ádal o zmìnu seznamu druhù odpadù ji¾ pøed 30. 6. 2004, pøièem¾ vyslovil domnìnku, ¾e skutková zji¹tìní nebyla pomìøována s obsahem tehdy úèinného integrovaného povolení. Dále zdùraznil, ¾e dne 23. 4. 2004, tedy v den kontroly, nabyl úèinnosti zákon è. 188/2004 Sb., který zmìnil zákon è. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a který tak mj. umo¾nil ukládání odpadu s obsahem azbestu do skládky. Sankèní odpovìdnost mìla být podle stì¾ovatele vyvozena a¾ poté, co by nesplnil ulo¾ená opatøení k nápravì. Pøi urèování vý¹e pokuty nebylo zohlednìno, ¾e stì¾ovatel se o existenci azbestu dozvìdìl ve stejném okam¾iku jako kontroloøi ÈI®P, kdy¾ do¹lo k rozhrnutí navezeného odpadu, kde byl azbest jeho pùvodcem umístìn skrytì. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e jednal podle pokynù ÈI®P, pøesto byl sankcionován, kdy navíc vlivem zmìny právní úpravy ji¾ byl oprávnìn azbest do skládky ukládat. Stì¾ovatel dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e správní orgány mìly posoudit, zda zji¹tìná pochybení mìla negativní vliv na chránìný zájem, nebo zùstala jako formální pouze na papíøe . Uzavøel, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázky, nesprávnì zjistil skutkový stav, nezabýval se vznesenými námitkami podjatosti a jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné. Z tìchto dùvodù proto navrhnul, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 9. 2007, èj. 7 Ca 80/2006-30, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì uvedl, ¾e se s námitkami stì¾ovatele neztoto¾òuje a dùvody kasaèní stí¾nosti nejsou dány. Zji¹tìný odpad eternitových ¹ablon se na skládku dostal pøes kontrolu pøijímací obsluhy, která neprovedla øádnou kontrolu na jejím¾ základì by zjistila, ¾e odpad obsahuje azbest. V dobì provádìné kontroly ji¾ byl tento odpad ulo¾en, pøièem¾ ÈI®P toliko, z hlediska ochrany ¾ivotního prostøedí pro zabezpeèení úniku azbestových vláken, navrhla jeho zahrnutí. Stì¾ovatel nebyl v dobì provádìné kontroly oprávnìn ulo¾it odpad s prvky azbestu, nebo» mìl postupovat tak, jak mu ukládalo pravomocné integrované povolení. Skuteènost, ¾e zákonem è. 188/2004 Sb. do¹lo k mo¾nosti ukládat eternit na skládky komunálního odpadu nemìla význam ve vztahu k platnosti a úèinnosti integrovaného povolení. Podmínky pro ukládání odpadù nadále toti¾ podle ¾alovaného platily tak, jak byly uvedeny v integrovaném povolení. Zmìna právní úpravy byla jedním z dùvodù zmìny integrovaného povolení. ÈI®P nebyla povinna ulo¾it opatøení k nápravì, pøièem¾ ani § 37 odst. 4 zákona o integrovaném povolení neobsahuje podmínku, ¾e k ulo¾ení pokuty mù¾e správní orgán pøistoupit poté, co ulo¾í opatøení k nápravì. S ohledem na tyto skuteènosti proto ¾alovaný navrhnul, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvody odpovídající dùvodùm kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel pøednì v kasaèní stí¾nosti uplatòuje námitky odpovídající dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku neshledává dùvodnou. Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu prvního stupnì, ani¾ by v¹ak blí¾e uvedl konkrétní skuteènosti a dùvody, pro které napadené rozhodnutí shledává nepøezkoumatelným. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e rozhodnutí soudu prvního stupnì se jasným a pøesvìdèivým zpùsobem vypoøádalo se v¹emi ¾alobními námitkami. Rozhodnutí je pøezkoumatelné, srozumitelné a obsahuje v¹echny dùvody a úvahy, pro které soud prvního stupnì ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Nejvy¹¹í správní soud proto v daném ohledu uzavírá, ¾e soud prvního stupnì dostál v¹em po¾adavkùm, které jsou na nìj kladeny jak právními pøedpisy, tak i judikaturou pøedstavovanou rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003,
è.j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaným pod è. 133/2004 Sb. NSS a ze dne 4. 12. 2003, è.j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaným pod è. 244/2004 Sb. NSS.
Stì¾ovatel dále uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která ve v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Podle stì¾ovatele tento dùvod kasaèní stí¾nosti pøedstavuje skuteènost, ¾e jeho ve¹kerá pochybení byla toliko formálního charakteru a nebylo zohlednìno, ¾e o ulo¾ení azbestu nemìl ¾ádnou vìdomost a nijak tento stav nezavinil.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje vý¹e uvedenou stí¾nostní námitku dùvodnou. Jak ji¾ správnì konstatoval soud prvního stupnì, v øízení pøed správními orgány bylo na základì provedené kontroly ve dnech 22. a 23. 4 2004 zji¹tìno a postaveno nade v¹í pochybnost, ¾e stì¾ovatel provozoval Støedisko likvidace odpadù Fedrpu¹ v rozporu se závaznými podmínkami obsa¾enými v pravomocném integrovaném povolení. Za to mu byla podle § 37 odst. 4 zákona o integrovaném povolení ulo¾ena pokuta. Stì¾ovatel svým jednáním, kdy¾ neprovádìl øádnì kontrolu odpadù pøi jejich pøejímce; odstraòoval ulo¾ením nedovolené druhy odpadù katalogových èísel 020107, 020202, 030105, 040221, 040222, 150101, 170201, 170101, 170102, 170103, 170203, 170904, 170504, 200138, které nebyly uvedené na seznamu è. 1 integrovaného povolení; neprovádìl mìøení akreditovanou laboratoøí a pøijímal vyu¾itelné odpady na základì nesprávných nebo chybìjících prohlá¹ení jejich pùvodcù, tak provozoval skládku v rozporu s provozním øádem a integrovaným povolením. Poru¹il tím povinnost uvedenou v § 16 odst. 1 písm. a) zákona o integrované prevenci. Pro posouzení pøípadné právní odpovìdnosti bylo dùle¾ité, zda stì¾ovatelovo jednání naplilo znaky skutkové podstaty správního deliktu, èi nikoliv. To, v souvislosti s konstrukcí objektivní odpovìdnosti, vedlo ke vzniku odpovìdnosti za správní delikt podle § 37 odst. 4 zákona o integrované prevenci. Právní konstrukce odpovìdnosti za správní delikt podle § 37 odst. 4 zmínìného zákona jako znak skutkové podstaty nevy¾aduje subjektivní stránku (zavinìní jednajícího subjektu), ale naopak postaèí samo protiprávní jednání. Jedná se o tzv. odpovìdnost za výsledek.
Jak ji¾ správnì uvedl soud prvního stupnì, jedním z klíèových faktorù pro posouzení jednání stì¾ovatele jako jednání protiprávního v podobì správního deliktu, za který byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta, byla ta skuteènost, ¾e na skládce byly objeveny ulo¾ené eternitové ¹ablony. Z rozhodnutí ¾alovaného je zcela zøejmé, ¾e právì tato skuteènost byla rozhodující pro konstatování poru¹ení povinností pøi pøejímce a kontrole odpadù a poru¹ení integrovaného povolení. ÈI®P svým pokynem k zahrnutí nalezených eternitových ¹ablon toliko øe¹ila zji¹tìný závadný a protiprávní stav a samo zahrnutí, provedené na její výslovný pokyn, nebylo v ¾ádném pøípadì pøièteno k tí¾i stì¾ovatele. Na to ji¾ pøíhodnì reagoval soud prvního stupnì tím, ¾e ÈI®P se sna¾ila vzniklou situaci (objevení ji¾ rozdrcených eternitových ¹ablon) øe¹it zpùsobem co nejménì po¹kozujícím ¾ivotní prostøedí, pøièem¾ tento postup nemìl na posouzení existence odpovìdnosti stì¾ovatele za pøedmìtný správní delikt ¾ádný vliv. Stì¾ovatelovo pøesvìdèení, ¾e právì za jednání na pokyn ÈI®P byl sankcionován, je ve svìtle shora uvedeného mylné. Sankcionován byl toti¾ za to, ¾e se na skládce eternitové ¹ablony obsahující azbest vùbec nacházely. K tomu dále Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e ÈI®P po objevení ji¾ rozdrcených èástí eternitových ¹ablon postupovala zcela v souladu s právními pøedpisy a v zájmu ochrany ¾ivotního prostøedí a lidského zdraví. Pokynem k jejich zahrnutí zabránila, aby se do ovzdu¹í pøi dal¹í pøípadné manipulaci s eternitovými ¹ablonami dostala azbestová vlákna nebo azbestový prach (srov. § 35 odst. 1 a 2 zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zákon o odpadech ).
Dal¹í stí¾nostní námitka stì¾ovatele odpovídá dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatel v daném ohledu namítá, ¾e správní orgány, pota¾mo ÈI®P, nehodnotily skutkový stav a neposuzovaly jej ve vztahu k tehdy úèinnému integrovanému povolení. Navíc v dobì provádìné kontroly byl oprávnìn jak k ukládání azbestu, tak i jiných druhù odpadù, a to vlivem nové právní úpravy a zmìny integrovaného povolení. Ulo¾ení pokuty mìlo pøedcházet nesplnìní povinností v podobì ulo¾ených nápravných opatøení. Stì¾ovatel jednal pøi zji¹tìní odpadu azbestu podle pokynù pracovníkù ÈI®P, co¾ nemohlo posléze být dùvodem k ulo¾ení pokuty.
Nejvy¹¹í správní soud ani tuto námitku neshledává dùvodnou. Soud prvního stupnì uvedl, ¾e rozhodnutí správních orgánù obsahují skuteènosti rozhodné jak pro posouzení vìci, jako¾ i jejich právní hodnocení. Správní orgány se nedopustily ¾ádného procesního pochybení a z jejich rozhodnutí je zøetelné, ¾e skutková podstata z ní¾ vycházely má svou oporu ve spise. Rozhodnutí správních orgánù jsou pøezkoumatelná, srozumitelná a zcela odpovídají zji¹tìnému skutkovému stavu vìci, který je v nich popsán. Soud prvního stupnì v tomto ohledu ¾ádná pochybení a nezákonnost neshledal a neshledává je ani Nejvy¹¹í správní soud.
V øízení pøed správními orgány bylo prokazatelnì zji¹tìno, ¾e v dobì provádìné kontroly (tj. ve dnech 22. a 23. 4. 2004) se na skládce provozované stì¾ovatelem nacházel odpad, který by, pøi øádném dodr¾ování podmínek integrovaného povolení na skládce být ulo¾en nemohl. Ji¾ tato skuteènost byla jedním z dùvodù pro ulo¾ení pokuty, pøièem¾ jak uvedl ¾alovaný, ulo¾ení azbestu bylo vá¾ným provinìním. S ohledem na princip objektivní odpovìdnosti za správní delikt podle § 37 odst. 4 zákona o integrované prevenci nemá význam, zda stì¾ovatel o ulo¾ení eternitových ¹ablon vìdìl, èi nevìdìl, ale to, ¾e byly na skládku umístìny, èemu¾ se dalo dùslednì provádìnou kontrolou pøi pøejímce odpadù zabránit. Dal¹í postup, konaný na pokyn ÈI®P, ji¾ nebyl správními orgány brán jako dùvod k ulo¾ení pokuty, jak nesprávnì tvrdí stì¾ovatel. V daném ohledu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své právní závìry uèinìné shora.
Správní orgány posoudily zji¹tìný skutkový stav zcela správnì a správnì jej podøadily pod pøíslu¹nou právní normu, jak je patrné i z rozhodnutí soudu prvního stupnì. K námitce, ¾e v dobì provádìní kontroly ze strany ÈI®P ji¾ stì¾ovatel mohl s odpady z azbestu (eternitovými ¹ablonami), stejnì jak s jinými ji¾ ulo¾enými odpady nakládat Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e rozhodující byly povinnosti obsa¾ené v pravomocném integrovaném povolení. Integrované povolení neumo¾nilo stì¾ovateli pøijímat na skládku a ulo¾ením odstraòovat odpady kategorie ostatní odpad katalogových èísel 020107, 020202, 030105, 040221, 040222, 150101, 170201, 170101, 170102, 170103, 170203, 170904, 170504, 200138, které nebyly uvedené na seznamu è. 1 integrovaného povolení, a ani odpady katalogové èíslo 170601 (170605), neboli eternitové ¹ablony obsahující azbest. V øízení v¹ak bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel tohoto zákazu nedbal. Skuteènost, ¾e do¹lo ke zmìnì právní úpravy pøedstavované zákonem è. 188/2004 Sb. s úèinností k 23. 4. 2004 je pro posouzení dané vìci zcela bezpøedmìtná, nebo» zmínìný zmìnový zákon k zákonu o odpadech neumo¾nil pøímé ukládání azbestu na skládky. Pouze stanovil nová pravidla pøi nakládání s tímto druhem nebezpeèného odpadu (viz pøíloha è. 2 Seznam nebezpeèných odpadù vyhlá¹ky è. 381/2001 Sb., katalogu odpadù) z èeho¾ nelze dovodit, ¾e jej stì¾ovatel mohl bez dal¹ího pøijmout a ulo¾it.
Soud prvního stupnì podle Nejvy¹¹ího správního soudu zcela správnì konstatoval, ¾e v dobì provádìní kontroly, tj. ve dnech 22. a 23. 4. 2004 byl stì¾ovatel povinen dodr¾ovat podmínky stanovené v integrovaném povolení, které mu neumo¾nilo ukládat na skládku odpady shora uvedených katalogových èísel a ani odpady obsahující azbest. Stejnì nedùvodná je podle právního názoru Nejvy¹¹ího správního soud námitka, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o zmìnu integrovaného povolení, v dùsledku èeho¾ ji¾ mohl v dobì kontroly shora zmínìné odpady na skládku ukládat. Nejvy¹¹í správní soud, shodnì jako soud prvního stupnì k tomu dodává, ¾e o zmìnu integrovaného povolení stì¾ovatel po¾ádal a¾ dne 30. 6. 2004, co¾ je uvedeno ve správním spise. Stì¾ovatel v tomto ohledu argumentuje toliko obecnými, nekonkrétními tvrzeními, která navíc nièím nepodkládá. V dobì provádìné kontroly bylo závazné integrované povolení Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí, zemìdìlství a lesnictví, ze dne 13. 10. 2003, èj. OZZL/7219/03 Ku. Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v dobì kontroly ji¾ integrované povolení nebylo úèinné, ani¾ by v¹ak zcela konkrétnì poukázal, které rozhodnutí jej tedy nahradilo, pøièem¾ zmìna provedená zákonem è 188/2004 Sb. to, s ohledem na shora uvedené, být nemohla.
To, ¾e stì¾ovatel své protiprávní jednání zlehèuje odkazem na poru¹ení formální, neboli pouze na papíøe je zcela nepøípadné. Bylo prokazatelnì zji¹tìno a zdokumentováno, ¾e stì¾ovatel neprovádìl kontrolu odpadù pøi jejich pøejímce, ukládal nedovolené druhy odpadù, neprovádìl mìøení akreditovanou laboratoøí a nesprávnì pøijímal vyu¾itelné odpady, proèe¾ tedy provozoval skládku v rozporu s provozním øádem a integrovaným povolením. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se v ¾ádném pøípadì nejednalo a ani jednat nemohlo o toliko formální pochybení, kdy¾ na skládce byly ve fyzické podobì prokazatelnì nalezeny eternitové ¹ablony s obsahem zdraví ¹kodlivého azbestu; z dokladù bylo zji¹tìno, ¾e zhruba 20 % celkového mno¾ství ulo¾ených odpadù od 1. 1. 2004 do 31. 3. 2004 na skládce být vùbec ulo¾eno nemìlo; ¾e stì¾ovatel pøijímal vyu¾itelné odpady buï bez prohlá¹ení jejich pùvodcù (odpady katalogového èísla 200102, 200111 a 200139) nebo s prohlá¹ením nesprávným, které na skládku dále ulo¾il, aèkoliv pokud pùvodce prohlá¹ení o tom, ¾e odpad nelze vyu¾ít a jiný zpùsob odstranìní není mo¾ný nepøedlo¾il, odpad nesmìl být na skládku ulo¾en, stejnì jako pokud prohlá¹ení nepoukazovalo na nevyu¾itelnost odpadu; a ¾e provádìl mìøení subjektem, který k tomu nemìl potøebnou autorizaci. Z toho je zøejmé, ¾e se nejedná o formální papírová pochybení, nýbr¾ o pochybení faktická a záva¾ná, èemu¾ ve svém dùsledku korespondovala i vý¹e ulo¾ené pokuty.
Ulo¾ení pokuty nemuselo pøedcházet marné ulo¾ení nápravných opatøení. Jejich ulo¾ení, jako nezbytnou podmínku pro pozdìj¹í ulo¾ení pokuty zákon o integrované prevenci ve svých sankèních ustanovení nezná. Podle § 19 odst. 1 písm. a) zmínìného zákona je kontrolní orgán oprávnìn (nikoliv v¹ak povinen) na základì závìrù z projednání kontroly ulo¾it mj. provedení opatøení k nápravì. Není v¹ak uvedeno, ¾e jsou pøedpokladem k udìlení pokuty. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje se soudem prvního stupnì v tom, ¾e z rozhodnutí ¾alovaného je seznatelné, jakými úvahami byl veden pøi ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i, pøièem¾ soud prvního stupnì nezjistil pøekroèení mezí správního uvá¾ení èi jeho zneu¾ití. K nedostatku v podobì neskrápìní pøíjezdové komunikace soud prvního stupnì naprosto správnì doplnil, ¾e tato skuteènost by mohla mít význam pouze s ohledem na vý¹i pokuty, pøièem¾ z rozhodnutí ¾alovaného neplyne, ¾e by toto jednání mìlo na ulo¾ení pokuty nìjaký vliv.
Poslední stí¾nostní námitka smìøovala k tomu, ¾e soud vùbec nezaujal stanovisko k dùvodnosti stì¾ovatelem vznesených námitek podjatosti, co¾ pøedstavuje dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Ani tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvodnou. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e se soud nevypoøádal s jím vznesenými námitkami podjatosti, pak je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel v øízení o ¾alobì pøed soudem prvního stupnì ¾ádnou takovou námitku nevznesl a neuplatnil. Tì¾ko pak lze soudu vyèítat, ¾e k ní nezaujal ¾ádné stanovisko. Navíc z kasaèní stí¾nosti není zøejmé, zda námitky podjatosti se mìly vztahovat k øízení pøed správními orgány nebo soudem ve správním soudnictví. Z takto neurèité a nekonkrétní stí¾nostní námitky, která je navíc ve zøejmém rozporu se skuteèností, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vyvozovat ¾ádné závìry. Stì¾ovatel v øízení pøed správními orgány a ani v øízení o ¾alobì toti¾ ¾ádnou námitku podjatosti nevznesl, a proto se s ní pøíslu¹né orgány nezabývaly a ani zabývat nemohly.
Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci celkovì uzavírá, ¾e v øízení pøed správními orgány byla zøetelnì a jasnì zji¹tìna pochybení stì¾ovatele pøi provozování Støediska likvidace odpadù Fedrpu¹ , za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta. Stì¾ovatel postupoval v rozporu s tehdy pravomocným a úèinným integrovaným povolením vydaným Krajským úøadem Jihoèeského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí, zemìdìlství a lesnictví, ze dne 13. 10. 2003, èj. OZZL/7219/03 Ku. To bylo v dobì provádìní kontroly rozhodující, stejnì jako podmínky v nìm obsa¾ené. Zmìny právní úpravy samy o sobì zmìnu jeho obsahu nepøivodily. Soud prvního stupnì se øádnì zabýval v¹emi ¾alobními námitkami, pøièem¾ zamítnutím ¾aloby nijak nepochybil.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. nejsou dány, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.