Source: http://kraken.slv.cz/9As29/2009
Timestamp: 2018-06-18 11:50:39+00:00
Document Index: 16894796

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 75', '§ 36', '§ 103', '§ 30', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 45', '§ 5', 'soud ', '§ 23', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 133', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 18', '§ 36', '§ 30', '§ 23', '§ 23', '§ 36', '§ 18', '§ 75', '§ 157', '§ 75', '§ 157', '§ 133', '§ 23', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 45', '§ 133', '§ 157', '§ 133', '§ 133', '§ 133', 'soud ', '§ 133', '§ 5', '§ 133', '§ 133', '§ 133', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 36', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 36', '§ 30', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 133', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

9As29/2009
9 As 29/2009-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. V. È., zastoupeného Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem Jindøicha Plachty 28, Praha 5, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem P.O.Box 49, Praha 56, proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ze dne 31. 1. 2006, è. j. 2237/2005-NBÚ/07-ZO, ve vìci zániku platnosti osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2008, è. j. 5 Ca 66/2006-52,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2008, è. j. 5 Ca 66/2006-52, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu (dále jen ¾alovaný ) ze dne 31. 1. 2006, è. j. 2237/2005-NBÚ/07-ZO, kterým byla v souladu s ust. § 157 odst. 21 zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon è. 412/2005 Sb. èi zákon o ochranì utajovaných informací ), podle ust. § 75 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon è. 148/1998 Sb. èi zákon o ochranì utajovaných skuteèností ), zamítnuta stí¾nost ¾alobce podaná proti rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu (dále jen NBÚ èi Úøad ) ze dne 18. 10. 2005, è. j. 49150/2005-NBÚ/PFO-P, o zániku platnosti osvìdèení è. 0031645 pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení Pøísnì tajné podle ust. § 36 odst. 7 zákona o ochranì utajovaných skuteèností.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti uvedl stì¾ovatel dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá poru¹ení ust. § 30 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb., které spatøuje zejména ve skuteènosti, ¾e bezpeènostní pohovor s ním vedl NBÚ a nikoliv zpravodajská slu¾ba. Argument ¾alovaného a mìstského soudu, ¾e provedení bezpeènostního pohovoru nebylo povinné a proto nedo¹lo k poru¹ení citovaného ustanovení, pova¾uje stì¾ovatel za nedùvodný. Podle stì¾ovatele je v této souvislosti tøeba zdùraznit, ¾e odnìtí ji¾ udìleného osvìdèení je mnohem vìt¹ím zásahem do jeho práv, ne¾ jeho neudìlení na základì ¾ádosti o vydání. Jedná se toti¾ o situaci, kdy stì¾ovatel ji¾ vykonává povolání èi funkci, pro kterou je takové osvìdèení nezbytné, a v podstatì ze dne na den ztratí zpùsobilost k jeho výkonu. Takový zásah do jeho práv je mnohdy v podstatì likvidaèní a významným zpùsobem se li¹í od situace, kdy by stì¾ovatel ani nezaèal s výkonem povolání èi funkce, pro kterou je takové osvìdèení nezbytné, a plynule pokraèoval ve svém dosavadním zpùsobu ¾ivota. Odnìtí osvìdèení je tedy podle stì¾ovatele významnìj¹ím zásahem do práva na pøístup k veøejným a voleným funkcím nebo do práva na svobodu volby povolání, ne¾ pouhé neudìlení osvìdèení. S ohledem na vý¹e uvedené se proto stì¾ovatel domnívá, ¾e pokud zákon o ochranì utajovaných skuteèností pøedepisuje provedení bezpeènostního pohovoru pro rozhodnutí o vydání osvìdèení, pak s ohledem na nutnou ochranu jeho práv musí být tento bezpeènostní pohovor souèástí opatøení k ovìøení skuteèností nasvìdèujících tomu, ¾e pøestal splòovat podmínky pro vydání osvìdèení, aby následnì mohlo být rozhodnuto o odnìtí osvìdèení.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e nikdy nemìl mo¾nost vyjádøit se ke skuteènostem, které mìly nasvìdèovat tomu, ¾e pøestal splòovat podmínky pro vydání osvìdèení. Skuteènosti a dùvody vydání rozhodnutí NBÚ ze dne 18. 10. 2005, è. j. 49150/2005-NBÚ/PFO-P, mu nebyly nikdy sdìleny, a to ani obecnì. Pouhý odkaz na zákonné ustanovení, podle kterého mìlo být údajnì u stì¾ovatele zji¹tìno bezpeènostní riziko, se nedá v ¾ádném pøípadì pova¾ovat ani za obecné sdìlení dùvodù pro vydání uvedeného rozhodnutí nebo skuteèností nasvìdèujících tomu, ¾e stì¾ovatel pøestal splòovat podmínky pro vydání osvìdèení. Zejména pak ze situace, kdy tento odkaz obsahoval nìkolik naprosto nesouvisejících bezpeènostních rizik (odkaz na ust. § 23 odst. 2 písm. c), d) a e) zákona è. 148/1998 Sb.). V návaznosti na vý¹e uvedené proto stì¾ovatel pova¾uje tvrzení ¾alovaného, ¾e mìl mo¾nost se ke zji¹tìným bezpeènostním rizikùm vyjádøit v prùbìhu bezpeènostního pohovoru, za mylné. Stì¾ovatel se tì¾ko mohl vyjádøit ke skuteènostem, které mu nebyly známy. Pokud mìstský soud dovozuje, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost se ke zji¹tìným bezpeènostním rizikùm vyjádøit v prùbìhu konaného bezpeènostního pohovoru s ohledem na cílené otázky kladené mu v prùbìhu tohoto pohovoru, pak je nutné odkázat na protokol o tomto pohovoru. Z nìj je patrno, ¾e kladené otázky byly naprosto obecné s rozptylem od jeho majetkových pomìrù pøes kontakty s cizími státními pøíslu¹níky a¾ po rozsah utajovaných skuteèností, se kterými pøicházel do styku. Takový ¹iroký okruh otázek nelze podle stì¾ovatele v ¾ádném pøípadì nazývat cílenými na ovìøení konkrétního bezpeènostního rizika a nedávají mu mo¾nost vyjádøit se k údajnému bezpeènostnímu riziku, kdy¾ mu nemù¾e být zøejmé, ani v jaké oblasti je bezpeènostní riziko spatøováno. Pova¾uje-li mìstský soud nìkterou z otázek za cílenou , pak se mu tak mù¾e jevit pouze ze známosti zpráv Vojenského zpravodajství, které byly zalo¾eny do oddìlené èásti spisu a k nim¾ nemìl stì¾ovatel pøístup. Stì¾ovatel pova¾uje usnesení mìstského soudu o oddìlení èásti spisu a zákazu nahlí¾ení do takto oddìlené èásti spisu za vadu øízení. Vzhledem k tomu,
¾e mìstský soud opakovanì v odùvodnìní svého rozhodnutí argumentuje oprávnìností postupu ¾alovaného podle ust. § 30 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb., kdy ¾alovaný v bezpeènostním pohovoru ani nikdy jindy nesdìlil stì¾ovateli obsah skuteèností nasvìdèujících tomu, ¾e pøestal splòovat podmínky pro vydání osvìdèení a oprávnìnost tohoto postupu dovozuje právì z obsahu oddìlené èásti spisu, je zøejmé, ¾e právì touto oddìlenou èástí provedl mìstský soud dùkaz a poru¹il tak ust. § 45 odst. 4 s. ø. s. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e uvedeným postupem do¹lo k zásadnímu zásahu do jeho procesních práv a do rovnosti úèastníkù øízení, nebo» do oddìlené èásti spisu byly zalo¾eny informace známé ¾alovanému. Stì¾ovatel dále zdùrazòuje, ¾e mìstským soudem uvádìná judikatura se shoduje v tom, ¾e pøedmìtný postup (tj. nesdìlení skuteèností nasvìdèujících tomu, ¾e stì¾ovatel pøestal splòovat podmínky pro vydání osvìdèení) je s ohledem na zásadní zásah do práv úèastníka mo¾ný pouze za dodr¾ení v¹ech zákonných ustanovení a zejména pouze v naprosto výjimeèných pøípadech odùvodnìných zásadními bezpeènostními zájmy Èeské republiky. Zprávy Vojenského zpravodajství, které mají obsahovat skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e pøestal splòovat podmínky pro vydání osvìdèení, pøitom byly klasifikovány toliko stupnìm utajení Vyhrazené a Dùvìrné . Stì¾ovatel proto s ohledem na ust. § 5 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. a tam obsa¾enou klasifikaci utajovaných skuteèností dovozuje, ¾e pøedmìtné zprávy klasifikované tìmito stupni utajení nemohou obsahovat skuteènosti, díky jejich¾ seznámení se s nimi stì¾ovatelem by mohlo dojít k ohro¾ení zásadních bezpeènostních zájmù Èeské republiky. Podle jeho názoru tedy neexistuje jediný zákonný dùvod, aby bylo zasahováno do jeho procesních práv takovým zpùsobem, který v podstatì znemo¾òuje jakoukoliv jeho obranu proti eventuální nepravdivosti informací obsa¾ených v uvedených zprávách. Stì¾ovatel rovnì¾ poznamenává, ¾e od vyhotovení pøedmìtných zpráv Vojenského zpravodajství ji¾ uplynula doba del¹í tøí let a jeví se mu proto jako nepravdìpodobné, ¾e by zpøístupnìní informací obsa¾ených ve zprávách klasifikovaných nejni¾¹ím stupnìm utajení v rámci soudního pøezkumu stì¾ovateli mohlo po uplynutí této doby jakýmkoliv zpùsobem zasáhnout do bezpeènostních zájmù Èeské republiky. Jako naprosto nezákonné pak s ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje stì¾ovatel odùvodnìní mìstského soudu, ¾e po vyhodnocení tìchto podkladù soud shledal, ¾e jde o informace záva¾né, které dle pøesvìdèení soudu odùvodòují závìr správního orgánu o existenci bezpeènostních rizik dle § 23 odst. 2 písm. c), d) a e) zákona, tedy i závìr, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínku spolehlivosti dle § 18 odst. 2 písm. c) zákona. Nejen, ¾e mìstský soud oèividnì provádìl dùkaz oddìlenou èástí spisu, ale dokonce konstatuje, ¾e ji¾ samotné zprávy Vojenského zpravodajství dostateènì odùvodòují rozhodnutí ¾alovaného o odnìtí osvìdèení. Mìstský soud tak oèividnì popírá jakoukoliv mo¾nost obrany stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ ani nepøipou¹tí, ¾e stì¾ovatel by tyto zprávy eventuálnì mohl vyvrátit, pokud by mu byla dána mo¾nost se k nim vyjádøit. Podle jeho názoru není mo¾né uvedené zprávy prohlásit za správné, ani¾ by je mìstský soud pøezkoumával, co¾ je s ohledem na jejich oddìlení v rámci spisu v podstatì nemo¾né. V rámci pøezkoumávání by navíc musela být dána stì¾ovateli mo¾nost se k tìmto zprávám vyjádøit. Proto navrhl zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 4. 2009 ¾alovaný uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s rozhodnutím mìstského soudu a neshledává existenci dùvodù, které stì¾ovatel uvádí ve své kasaèní stí¾nosti. Ke stí¾ní námitce, ¾e ¾alobce nebyl blí¾e seznámen s dùvody, pro které u nìj byla konstatována shora uvedená bezpeènostní rizika a tím tak byla poru¹ena jeho procesní práva, ¾alovaný pøedev¹ím pøipomnìl, ¾e mìstský soud projednával ¾alobu ji¾ za úèinnosti nového zákona è. 412/2005 Sb., který ve svém ust. § 133 obsahuje samostatnou úpravu soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud se proto øídil ust. § 133 odst. 2 a odst. 3 citovaného zákona a poté, kdy mu NBÚ oznaèil výsledky ¹etøení zpravodajské slu¾by, ke kterým nelze zprostit mlèenlivosti, nebo» by tak mohla být ohro¾ena nebo vá¾nì naru¹ena èinnost zpravodajské slu¾by, rozhodl mìstský soud o oddìlení té èásti spisu, v ní¾ jsou tyto utajované informace obsa¾eny. ®alovaný dále uvedl, ¾e si je vìdom úskalí, které pøiná¹í specifikum øízení ve vìci utajovaných skuteèností, spoèívající v neúplné garanci procesních práv ¾alobce seznámit a vyjadøovat se ke v¹em podkladùm øízení, co¾ pøiná¹í urèité omezení ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces. Odkázal pøitom na nález Ústavního soudu ze dne 12. 7. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 11/2000, a dále na nález ze dne 6. 9. 2007, sp. zn. II. ÚS 377/04, ve kterých podle názoru ¾alovaného Ústavní soud pøipustil, pøi splnìní podmínky nezávislého soudního pøezkumu rozhodnutí NBÚ, mo¾nost neuvádìt do rozhodnutí o nevydání zejména takové dùvody, jejich¾ zveøejnìní by ohro¾ovalo legitimní veøejný zájem na ochranì utajovaných informací, popø. by se dotýkalo oprávnìných zájmù tøetích osob. Podle ¾alovaného byla ¾alobcova vìc pøezkoumána nezávislým a nestranným soudem pøi absenci vztahu tohoto soudu k jedné ze stran, pøi plném oprávnìní soudu seznámit s utajovanými podklady a povinností je objektivnì vyhodnotit. ®alovaný je proto pøesvìdèen, ¾e jeho postup i postup mìstského soudu je v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména rozsudkem ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 31/2007-107, v nìm¾ soud pøipustil, ¾e existují výjimeèné pøípady, kdy není mo¾no úèastníkùm øízení sdìlit obsah utajovaných informací, co¾ podle nìj dopadá i na nyní projednávanou vìc. Pokud jde o námitku týkající se uplynutí doby více ne¾ tøí let od vyhotovení pøedmìtných zpráv Vojenského zpravodajství, ¾alovaný uvádí, ¾e byl povinen posuzovat vìc podle zákona platného a úèinného v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí a mìstský soud potom pøi pøezkumu rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování ¾alovaného. ®alovaný dále odmítá námitku, ¾e mìstský soud mìl v rámci øízení provádìt dokazování utajovanou èástí spisového materiálu, nebo» podle jeho názoru v pøípadì, ¾e rozhodnutí vychází z utajovaných skuteèností, neprovádí soud v rámci pøezkumného øízení ohlednì tìchto utajovaných skuteèností dokazování, nýbr¾ jejich obsah pouze posuzuje z toho pohledu, zda skuteènosti zde uvedené dostateènì odùvodòují závìr o shledaném bezpeènostním riziku èi nikoliv. Podle názoru ¾alovaného plní dokazování ve správním soudnictví subsidiární roli a pokud by soud vyhovìl návrhu ¾alobce a provádìl dokazování utajovanou èástí spisového materiálu, pøesunulo by se soudní øízení z roviny øízení pøezkumného do roviny øízení nalézacího. S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje ¾alovaný, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Dne 8. 3. 2004 po¾ádal Statutární orgán Ministerstva obrany o vydání osvìdèení pro stì¾ovatele pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení Pøísnì tajné . NBÚ provedl ke stì¾ovateli bezpeènostní provìrku IV. stupnì podle ust. § 29 zákona
è. 148/1998 Sb. a dne 4. 4. 2005 mu vydal osvìdèení è. 0031645 pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení Pøísnì tajné s platností do 3. 4. 2010.
Po vydání osvìdèení obdr¾el NBÚ zprávu Vojenského zpravodajství, která je utajovanou skuteèností-stupnìm utajení Vyhrazené . Skuteènosti vztahující se k osobì stì¾ovatele obsa¾ené v této zprávì nasvìdèovaly tomu, ¾e stì¾ovatel pøestal splòovat jednu z podmínek pro vydání (resp. dal¹í dr¾ení) osvìdèení podle ust. § 18 zákona è. 148/1998 Sb. NBÚ proto postupem podle ust. § 36 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. zahájil ke stì¾ovateli ¹etøení, která mìla ovìøit zji¹tìné skuteènosti. V rámci provádìní potøebných opatøení obdr¾el NBÚ výsledek ¹etøení Vojenského zpravodajství k osobì stì¾ovatele, který je utajovanou skuteèností-stupnìm utajení Dùvìrné .
Proto¾e ze shromá¾dìných poznatkù vyplynuly skuteènosti, které mohly být na pøeká¾ku dr¾ení osvìdèení, provedl NBÚ dne 26. 9. 2005 se stì¾ovatelem bezpeènostní pohovor v souladu s ust. § 30 zákona è. 148/1998 Sb. V prùbìhu tohoto pohovoru se stì¾ovatel vyjádøil ke skuteènostem, které by mohly pøedstavovat bezpeènostní riziko podle ust. § 23 odst. 2 citovaného zákona. Souèástí spisu je i stì¾ovatelem vlastnoruènì podepsaný protokol o bezpeènostním pohovoru ze dne 26. 9. 2005, è. j. 44070/2005-NBÚ/PFO-P, obsahující mimo jiné pouèení o mo¾nosti vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které by mohly být na pøeká¾ku vydání èi dr¾ení osvìdèení.
V návaznosti na shora uvedené vyhodnotil NBÚ podklady, které shromá¾dil v prùbìhu bezpeènostní provìrky, a konstatoval, ¾e ¹etøením Vojenského zpravodajství byla u stì¾ovatele potvrzena bezpeènostní rizika podle ust. § 23 odst. 2 písm. b), c) a d) zákona è. 148/1998 Sb. NBÚ tedy ve smyslu ust. § 36 odst. 7 citovaného zákona zjistil, ¾e stì¾ovatel ji¾ nesplòuje podmínku podle ust. § 18 odst. 2 písm. c) citovaného zákona pro vydání a dr¾ení osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení Pøísnì tajné . Rozhodnutí NBÚ ze dne 18. 10. 2005, è. j. 49150/2005-NBÚ/PFO-P, o zániku platnosti osvìdèení è. 0031645 pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení Pøísnì tajné ke dni 24. 10. 2005, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 24. 10. 2005.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel podle ust. § 75 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb. písemnou stí¾nost ze dne 31. 10. 2005. Tato stí¾nost byla v souladu s ust. § 157 odst. 21 zákona è. 412/2005 Sb. podle ust. § 75 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb. zamítnuta rozhodnutím øeditele Národního bezpeènostního úøadu ze dne 31. 1. 2006, è. j. 2237/2005-NBÚ/07-ZO, nebo» pøedchozí rozhodnutí i postup NBÚ shledal v souladu se zákonem.
Proti rozhodnutí o stí¾nosti podal stì¾ovatel v souladu s ust. § 157 odst. 23 a § 133 odst. 1 zákona è. 412/2005 Sb. ¾alobu k mìstskému soudu, která byla rozsudkem jmenovaného soudu ze dne 3. 10. 2008, è. j. 5 Ca 66/2006-52, zamítnuta. Stì¾ovatel nesouhlasí s tímto rozsudkem, a proto se proti nìmu brání nyní podanou kasaèní stí¾ností.
Jak vyplývá ze shora uvedené rekapitulace pøedchozího øízení, v souzené vìci se jedná o problematiku pøístupu k utajovaným skuteènostem podle zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Pøístup k utajovaným skuteènostem pøitom umo¾òuje stát s ohledem na bezpeènostní zájmy pouze omezenému okruhu osob, u nich¾ s ohledem na dùle¾itost utajovaných skuteèností vy¾aduje splnìní zákonem stanovených podmínek. Vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi urèité konkrétní osobì je proto podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 6 As 14/2006-81, publikovaného pod è. 1168/2007 Sb. NSS, pøiznáním mimoøádného oprávnìní a zále¾í výluènì na správním orgánu, aby na základì a v mezích zákonného zmocnìní a v rámci správního uvá¾ení posoudil, zda toto zvlá¹tní oprávnìní navrhované osobì pøizná, èi nikoli.
Správní soudy se pøi soudním pøezkumu takového rozhodnutí zamìøují na to, zda postup rozhodujících orgánù, který vyústil v rozhodnutí o nevydání osvìdèení, popø. jeho odnìtí, nebyl v rozporu se zákonem è. 148/1998 Sb., dále na to, zda stì¾ovateli byly sdìleny dùvody, pro nì¾ ¾alovaný a NBÚ osvìdèení nevydaly, a zda skuteènosti zji¹tìné ve vztahu k osobì stì¾ovatele mohly vyvolat úvahu správních orgánù o jeho bezpeènostní nezpùsobilosti. Úkolem správních soudù v¹ak není meritorní posouzení otázky, zda stì¾ovatel svým jednáním naplnil nìkteré z bezpeènostních rizik ve smyslu ust. § 23 zákona è. 148/1998 Sb., èi zda u nìj takové riziko bylo nepochybnì prokázáno (k tomu srovnej napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2009, è. j. 5 As 44/2006-74, www.nssoud.cz).
Zdej¹í soud dále pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e v této vìci vycházel pøi svých úvahách pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e v soudním øízení nelze odhlédnout od procesních práv úèastníka øízení odvozených z èl. 36 odst. 2 Listiny. Na druhou stranu v¹ak nelze pøi pøezkumu rozhodnutí o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi, jako¾ i rozhodnutí o zániku platnosti osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi, jako je tomu v této vìci, rezignovat na bezpeènostní zájmy státu. Takovéto závìry potvrzuje rovnì¾ ustálená judikatura Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napøíklad rozsudek tohoto soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 7 As 9/2006-71; rozsudek tého¾ soudu ze dne 20. 6. 2007, è. j. 6 Azs 142/2006-58, publikovaný pod è. 1337/2007 Sb. NSS; èi rozsudek tého¾ soudu ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 31/2007-107, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz) vztahující se k pùsobení zákona è. 148/1998 Sb.
Stì¾ejní námitkou je podle Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelem tvrzené poru¹ení ust. § 45 odst. 4 s. ø. s., kdy stì¾ovatel pova¾uje usnesení mìstského soudu o oddìlení èásti spisu a zákazu nahlí¾ení do takto oddìlené èásti spisu za vadu øízení, a to s ohledem na fakt, ¾e jí byl provádìn dùkaz.
Zdej¹í soud nikterak nerozporuje skuteènost, ¾e oddìlenou èástí soudního spisu byl provádìn dùkaz, a ¾e je tudí¾ splnìna podmínka stanovená v ust. § 45 odst. 4 s. ø. s., pøièem¾ pokud jde o zcela nesprávné závìry ¾alovaného obsa¾ené v jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, týkající se omezené mo¾nosti dokazování pøed správními soudy, dovoluje si odkázat zejména na nález Ústavního soudu ze dne 27. 6. 2001, Pl. ÚS 16/99. Stì¾ovatel v¹ak zjevnì opomnìl speciální úpravu obsa¾enou v ust. § 133 odst. 2 a 3 nového zákona o ochranì utajovaných informací, je¾ je s ohledem na ust. § 157 odst. 23 citovaného zákona, podle kterého lze proti rozhodnutí o zamítnutí stí¾nosti vydanému podle dosavadních právních pøedpisù (tj. podle zákona è. 148/1998 Sb.) po dni nabytí úèinnosti tohoto zákona podat ¾alobu podle tohoto zákona, nezbytné v souzené vìci aplikovat.
Podle ust. § 133 odst. 2 citovaného zákona se dokazování v soudním øízení provádí tak, aby byla ¹etøena povinnost zachovávat mlèenlivost o utajovaných informacích obsa¾ených ve výsledcích ¹etøení nebo v údajích z evidencí zpravodajských slu¾eb nebo policie. K tìmto okolnostem lze provést dùkaz výslechem jen tehdy, byl-li ten, kdo povinnost mlèenlivosti má, této povinnosti pøíslu¹ným orgánem zpro¹tìn; zprostit mlèenlivosti nelze pouze v pøípadì, kdy by mohlo dojít k ohro¾ení nebo vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie; pøimìøenì se postupuje i v pøípadech, kdy se dùkaz provádí jinak ne¾ výslechem.
Podle ust. § 133 odst. 3 citovaného zákona Úøad oznaèí okolnosti uvedené v odstavci 2, o kterých tvrdí, ¾e ve vztahu k nim nelze zprostit mlèenlivosti, a pøedseda senátu rozhodne, ¾e èásti spisu, k nim¾ se tyto okolnosti vá¾í, budou oddìleny, jestli¾e èinnost zpravodajských slu¾eb nebo policie mù¾e být ohro¾ena nebo vá¾nì naru¹ena; do oddìlených èástí spisu úèastník øízení, jeho zástupce a osoby zúèastnìné na øízení nahlí¾et nemohou. V ostatním nejsou ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu o dokazování, oznaèování èástí spisu a nahlí¾ení do nìj dotèena.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾alovaný oznaèil pøílohu è. 4 jím pøedlo¾eného spisového materiálu jako okolnost, ve vztahu ke které nelze zprostit mlèenlivosti, rozhodla pøedsedkynì senátu usnesením o oddìlení této èásti spisu podle ust. § 133 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb., nebo» shledala, ¾e by mohla být ohro¾ena nebo vá¾nì naru¹ena èinnost zpravodajských slu¾eb nebo policie a souèasnì konstatovala, ¾e do této oddìlené èásti spisu nemohou nahlí¾et úèastníci øízení, ani jejich zástupci, ani osoby zúèastnìné na øízení.
Po dùkladném zvá¾ení obsahu oddìlené èásti spisu dospìl rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e by mo¾nost úèastníka øízení a jeho právního zástupce plnì se seznámit se skuteènostmi v ní obsa¾enými, tj. zprávou Vojenského zpravodajství (zpráva je v bezpeènostním spise stì¾ovatele evidována pod è. 34) a výsledkem ¹etøení Vojenského zpravodajství (výsledek ¹etøení je v bezpeènostním spise stì¾ovatele evidován pod è. 36), ve svém dùsledku mohla vést k vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb, k rozkrytí metod jejich práce a vyzrazení pøípadù, které jsou doposud aktuální, a tím i k fyzickému ohro¾ení pracovníkù tìchto orgánù, a to bez ohledu na dobu, která od vyhotovení pøedmìtných zpráv Vojenského zpravodajství ubìhla, a proto shledal postup mìstského soudu plnì v souladu s ust. § 133 odst. 2 a 3 zákona è. 412/2005 Sb.
Podle zdej¹ího soudu je pøitom nerozhodné, jakým stupnìm utajení ve smyslu ust. § 5 odst. 1 zákona o ochranì utajovaných skuteèností jsou pøíslu¹né utajované skuteènosti klasifikovány. Zákon o ochranì utajovaných informací toti¾ nevá¾e postup podle ust. § 133 odst. 3 k utajovaným skuteènostem klasifikovaným urèitým stupnìm utajení, jak se nesprávnì domnívá stì¾ovatel, ale toliko k tìm utajovaným skuteènostem, které jsou obsa¾eny ve výsledcích ¹etøení nebo v údajích z evidencí zpravodajských slu¾eb nebo policie, a je¾ splòují dal¹í po¾adavky stanovené ust. § 133 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb., tj. jsou oznaèeny NBÚ, který o nich souèasnì tvrdí, ¾e ve vztahu k nim nelze zprostit mlèenlivosti a jedná se o situaci, kdy by mohla být ohro¾ena nebo vá¾nì naru¹ena èinnost zpravodajských slu¾eb nebo policie. Závìry, které stì¾ovatel dovozuje z relevantní judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, proto nelze v této otázce aplikovat, nebo» je tøeba plnì vycházet ze zmiòovaného ust. § 133 odst. 2 a 3 zákona o ochranì utajovaných informací.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e tím dochází k podstatnému omezení procesních práv úèastníka øízení, av¹ak s ohledem na specifika dùkazních prostøedkù u¾ívaných v tomto typu øízení a pøi zachování mo¾nosti nezávislého soudního pøezkumu, vèetnì práva soudu na volné hodnocení dùkazù, zastává názor, ¾e se jedná o omezení odùvodnìné a zcela výjimeèné. Ostatnì rovnì¾ Ústavní soud v nálezu ze dne 12. 7. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 11/2000, jím¾ bylo zru¹eno ust. § 23 odst. 2 ve slovì zejména , ust. 3 vìty § 36 odst. 3 a ust. § 73 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb., vyslovil, ¾e ochrana utajovaných skuteèností a podmínky kladené na osoby, je¾ s tìmito skuteènostmi budou nakládat, pøedstavuje natolik specifickou oblast, ¾e ani z ústavnìprávního hlediska není mo¾né garantovat v¹echna procesní práva tìchto osob. Na druhé stranì v¹ak ani specifika ochrany utajovaných skuteèností nemohou podle Ústavního soudu vést k vìdomé rezignaci na ústavní ochranu práv provìøovaných osob. Souèasnì v¹ak dodal, ¾e pøi pøípravì nové zákonné úpravy bude zøejmì nutné pøipustit, a to podle povahy vìci a se zøetelem na zastávanou funkci obèana, ¾e v nìkterých výjimeèných pøípadech bude i nadále vylouèení soudního pøezkumu, popø. neuvedení dùvodù nevydání osvìdèení, pova¾ováno za ústavnì konformní. Jako pøíklad takových výjimeèných pøípadù Ústavní soud uvedl i urèité pøíslu¹níky zpravodajských slu¾eb .
Na pozadí shora uvedeného je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e i pøesto, ¾e nelze v daném øízení garantovat v¹echna procesní práva úèastníka øízení, a to s ohledem na specifika daná charakterem pou¾itých utajovaných skuteèností (zpráva a výsledky ¹etøení Vojenského zpravodajství), poskytuje kvalita (zejména nezávislost) orgánu (soudu) pøezkoumávajícího rozhodnutí správního orgánu, jako¾ i jeho nevázanost dosud provedeným dokazováním, dostateèné záruky práva na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny.
Pokud jde o poru¹ení ust. § 30 odst. 2 zákona è. 148/1998 Sb., které stì¾ovatel spatøuje ve skuteènosti, ¾e bezpeènostní pohovor s ním vedl NBÚ a nikoliv zpravodajská slu¾ba, uvádí k tomu Nejvy¹¹í správní soud následující:
Stì¾ovatel v této souvislosti mylnì namítá, ¾e mìstský soud a ¾alovaný zdùvodnily provedení bezpeènostního pohovoru Úøadem namísto Vojenského zpravodajství, které zjistilo skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e stì¾ovatel pøestal splòovat podmínky nutné pro vydání a dr¾ení osvìdèení, tím, ¾e provedení bezpeènostního pohovoru nebylo povinné, a proto nedo¹lo k poru¹ení citovaného ustanovení. Tento argument byl mìstským soudem v odùvodnìní kasaèní stí¾nostní napadeného rozhodnutí toti¾ uveden pouze podpùrnì. Z obsahu spisu, jako¾ i z vlastního rozhodnutí ¾alovaného, je naopak patrno, ¾e ¾alovaný si byl plnì vìdom toho, ¾e podle ust. § 30 odst. 2, vìty druhé, zákona è. 148/1998 Sb. provádí bezpeènostní pohovor pøíslu¹ná zpravodajská slu¾ba, pokud zjistila skuteènosti, které mohou být na pøeká¾ku vydání osvìdèení, tj. v daném pøípadì Vojenské zpravodajství. Proto¾e v¹ak existoval dùvod vyluèující, aby bezpeènostní pohovor provedla pøíslu¹ná zpravodajská slu¾ba, bylo v této vìci postupováno tak,
¾e pøedmìtný bezpeènostní pohovor provedl se stì¾ovatelem NBÚ podle § 36 odst. 5 citovaného zákona. Dùvod tohoto postupu je pøitom uveden ve výsledku ¹etøení Vojenského zpravodajství k osobì stì¾ovatele, který je utajovanou skuteèností-stupnìm utajení Dùvìrné (výsledek ¹etøení je v bezpeènostním spise stì¾ovatele evidován pod è. 36), a proto tento dùvod nelze pøesnì uvést. ®alovaný pak v odùvodnìní svého rozhodnutí tyto okolnosti zmínil, tj. odkázal na výsledek ¹etøení Vojenského zpravodajství, a alespoò v obecné rovinì sdìlil, ¾e pøedmìtný postup se odvíjí od ust. § 30 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb., podle kterého nesmìjí být pøedmìtem bezpeènostního pohovoru skuteènosti, které mohou ohrozit obranu nebo bezpeènost státu.
Poté, co se Nejvy¹¹í správní soud seznámil s utajovanou èástí bezpeènostního spisu, která je s ohledem na ust. § 133 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací uchovávána oddìlenì od spisu, dospìl k závìru o nedùvodnosti shora uvedené námitky. Zdej¹í soud proto shledal postup ¾alovaného, který stì¾ovateli blí¾e nesdìlil dùvod tohoto postupu, je¾ je uveden ve výsledku ¹etøení Vojenského zpravodajství, jako správný, a to pøedev¹ím s odkazem na ust. § 30 odst. 5 zákona è. 148/1998 Sb.
Jestli¾e stì¾ovatel v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e odnìtí ji¾ udìleného osvìdèení je mnohem vìt¹ím zásahem do jeho práv, ne¾ jeho neudìlení na základì ¾ádosti o vydání, je tøeba podotknout, ¾e z dosavadní judikatury Ústavního soudu nevyplývá, ¾e by tento mezi tìmito postupy rozli¹oval, èi dokonce po¾adoval vy¹¹í garance procesních práv úèastníka øízení oproti zájmu na bezpeènosti státu (viz napø. usnesení ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. I. ÚS 828/09, dostupné z http://nalus.usoud.cz), a proto lze i v tìchto vìcech vycházet z rozhodnutí Ústavního soudu, která se primárnì vìnují otázce neudìlení osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pak není v této souvislosti zcela zøejmé, proè stì¾ovatel trvá na provádìní bezpeènostního pohovoru i v øízení o odnìtí osvìdèení, kdy¾ tento byl øádnì proveden a stì¾ovateli byla dána mo¾nost vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které by mohly být na pøeká¾ku vydání èi dr¾ení osvìdèení (viz stì¾ovatelem vlastnoruènì podepsaný protokol o bezpeènostním pohovoru ze dne 26. 9. 2005, è. j. 44070/2005-NBÚ/PFO-P). Ostatnì stì¾ovatel v tomto smìru ani netvrdí ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾no usuzovat, ¾e tomu tak nebylo.
V návaznosti na vý¹e citované pova¾uje zdej¹í soud za nezbytné zdùraznit, ¾e s ohledem na dikci ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., podle kterého je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné, pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu rovnì¾ nad rámec stí¾ních bodù, je¾ jsou obsa¾eny v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, a konstatuje následující:
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, souèástí oddìlené èásti soudního spisu ve smyslu ust. § 133 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací je zpráva Vojenského zpravodajství (zpráva je v bezpeènostním spise stì¾ovatele evidována pod è. 34), která je utajovanou skuteèností-stupeò utajení Vyhrazené , a dále výsledek ¹etøení Vojenského zpravodajství (výsledek ¹etøení je v bezpeènostním spise stì¾ovatele evidován pod è. 36), který je rovnì¾ utajovanou skuteèností-stupeò utajení Dùvìrné , a proto nelze obsah tìchto materiálù v odùvodnìní rozhodnutí blí¾e uvést. Tyto podklady pøitom obsahují tvrzení týkající se osoby stì¾ovatele, je¾ mají zásadní význam pro posouzení této vìci. Pøedmìtná tvrzení v¹ak lze podle názoru zdej¹ího soudu pova¾ovat toliko za tvrzení reprodukovaná, nebo» vycházejí z dal¹ích, v tìchto utajovaných materiálech zmínìných, podkladù. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e tyto dal¹í podklady ji¾ nejsou souèástí oddìlené èásti spisu a nenacházejí se ani v jiné èásti pøedlo¾eného správního spisu ¾alovaného, pøièem¾ jejich absence neumo¾òuje ovìøit opodstatnìnost shora zmínìných tvrzení, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za této situace si mìl mìstský soud vy¾ádat doplnìní spisového materiálu ze strany ¾alovaného o tyto podklady.
Na pozadí shora uvedeného pak Nejvy¹¹í správní soud uèinil závìr, ¾e tím, ¾e mìstský soud nezvolil vý¹e pøedestøený postup, tj. nevy¾ádal si uvedené podkladové materiály k doplnìní spisového materiálu ¾alovaného, aèkoliv byly pro takový postup dány dùvody, a ¾alobu posléze zamítl, zatí¾il své øízení vadou, která mohla a v souzené vìci mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Za tohoto stavu vìci se zdej¹í soud podrobnì nezabýval ostatními uplatnìnými stí¾ními dùvody, jejich¾ posouzení se odvíjí od shora uvedených podkladù, nebo» za situace, kdy není najisto postavena otázka úplnosti spisového materiálu ¾alovaného, by pøijaté závìry Nejvy¹¹ího správního soudu byly pøinejmen¹ím pøedèasné.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek mìstského soudu pro jinou vadu øízení mající vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.