Source: https://ejeb.atlatszo.hu/2020/04/30/alkotmanyjogi-panasz-szorszalhasogato-visszautasitasa-egyezmenyserto-lehet/
Timestamp: 2020-07-14 22:03:10
Document Index: 36182551

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ']

Alkotmányjogi panasz szőrszálhasogató visszautasítása egyezménysértő lehet | Strasbourgi Figyelő
Dos Santos Calado and Others v. Portugal
nos. 55997/14, 68143/16 & 78841/16
A portugál alkotmánybíróság egy szakaszszám hiányos megjelölése miatt utasította vissza az egyik kérelmező keresetét. Más esetben az alkotmányos érvek alapügyben való elégtelen kifejtése akadályozta az érdemi vizsgálatot. A Bíróság – elismerve az eljárási szabályok fontosságát – a túlzott formalizmust a tisztességes eljárás követelményével összeegyeztethetetlennek ítélte.
Az ügyben a Bíróság négy kérelemről döntött. Az első kérelem előzménye, hogy a kérelmező korai nyugdíjazás iránti kérelmének a portugál hatóságok helyt adtak, a négyezer euró körüli összeget azonban a kérelmező vitatta. A lisszaboni közigazgatási bíróság a keresetet azonban elutasította, amit a fellebbviteli fórum is megerősített. A kérelmező a jogkérdésre korlátozott felülvizsgálati jogkörrel rendelkező közigazgatási felsőbírósághoz is kérelemmel fordult az ügyben, ezt azonban érdemi vizsgálat nélkül elutasították. Ezt követően a kérelmező a portugál alkotmánybírósághoz folyamodott, vitatva a nyugdíjösszeg megállapításának jogalapjául szolgáló rendelet alkotmányosságát, illetve a szociális ellátórendszerről szóló törvénnyel való összeegyeztethetőségét. A kérelemben szerepelt, hogy ezeket az aggályokat a kérelmező az alapügyben benyújtott keresetében és a fellebbezésében is felvetette.
Az alkotmánybíróság sommás eljárásban, egyesbíró által hozott végzéssel visszautasította a kérelmet arra hivatkozva, hogy a kérelmező kétféle típusú panasza ellenére csak az alkotmánybíróságról szóló törvény egyik alpontját jelölte meg a kérelemben.
A végzés megjelölte, hogy a rendelet törvénysértő jellegére vonatkozó kérelem az f) alpont alatt lett volna vizsgálható, a kérelmező azonban csak az alkotmánnyal való összeütközésre vonatkozó b) pontot jelölte meg. A kérelmező az alkotmánybíróság végzésének felülvizsgálatát kérte (reclamação). Az alkotmánybíróság háromfős tanácsa azonban helybenhagyta az egyesbíró végzését. A kérelmező e döntés kijavításáért (reforma) is folyamodott arra hivatkozva, hogy a hibás alpont elírásnak tekinthető, így fel kellett volna neki ajánlani a kijavítás lehetőségét. Az alkotmánybíróság azonos háromfős bizottsága azonban ezt a kérelmet is elutasította.
A második ügy kérelmezői az állami közútkezelő ügynökségnél dolgoztak ellenőrként. Formálisan ugyanakkor a státuszuk nem ellenőr volt. E besorolásbeli eltérés hátrányosan érintette a kérelmezők közalkalmazotti jogviszonyát, akik jogviszonyuk rendezése érdekében keresetet indítottak. Első fokon nyertek is, a bíróság úgy találta, hogy a kérelmezők kompenzációra jogosultak. A pontos összeg tekintetében a határozat a feleket megegyezésre szólította fel. A kormány fellebbezett a döntés ellen, azzal érvelve, hogy a de facto ellenőrök és a jogilag elismert ellenőr státusza közötti különbségtétel jogszabállyal igazolható. A kérelmezők a különbségtétel alkotmányellenessége mellett érveltek, hivatkozva az egyenlő munkáért járó egyenlő bér elvére, illetve arra, hogy besorolásbeli különbség a kontinentális Portugália és az Azori-szigetek, illetve Madeira eltérő jogi státuszára vezethetők vissza. A másodfokú bíróság elfogadta a kormány érveit, miszerint a különbségtételt a közszolgálati karrier és a szerződéses partneri jogviszony közötti különbség igazolta. E döntést a legfelsőbb közigazgatási bíróság is helyben hagyta.
A kérelmezők az alkotmánybírósághoz fordultak, amely egyesbíróként eljárva a kérelmet visszautasította. Az indokolás szerint a kérelmezők az alapeljárásban nem hivatkoztak az alkotmányos vetületre, ami az alkotmányjogi panasz előfeltétele. A kérelmezők ebben az ügyben is éltek a reclamação lehetőségével. A háromfős bizottság azonban helyben hagyta a visszautasító végzést.
A harmadik alapügy kérelmezőjét minősített csalás miatt elítélték. Fellebbezésében a kérelmező a kétszeres értékelés alkotmányos és büntetőjogi tilalmának (ne bis in idem) megsértésére hivatkozott arra tekintettel, hogy az elítélése alapjául szolgáló tények egy része egy korábbi, felmentésével zárult büntetőügy tényállásának részét képezte. A fellebbezést a másodfokú bíróság elutasította. Az ítélet ellen a kérelmező az alkotmányjogi érvekre alapított további jogorvoslattal próbálkozott, sikertelenül. Ezt követően alkotmányjogi panasszal élt az ítélet ellen a büntető törvénykönyv alkotmányellenes értelmezésére és alkalmazására hivatkozva. Az egyesbíróként eljáró alkotmánybíróság a panaszt visszautasította arra hivatkozva, hogy az nem alkotmányos ogkérdés eldöntésére, hanem a kérelmező elítélésének felülvizsgálatára irányult. A reclamação nyomán eljáró háromfős tanács a végzést helybenhagyta.
A negyedik kérelmezőt családon belüli erőszak bűncselekményben találták bűnösnek. Az ítélet ellen a kérelmező eredménytelenül fellebbezett. A jogbiztonság követelményére alapított alkotmányjogi panaszt az alkotmánybíróság egyesbírája végzésben visszautasította. A döntés ellen a kérelmező nem élt a reclamação lehetőségével.
A kérelmezők (egymástól függetlenül) a bírósághoz való hozzáférés hiányára tekintettel az Egyezmény tisztességes eljárást garantáló 6. cikkének megsértésére hivatkozva a Bírósághoz fordultak.
A portugál alkotmánybíróság lépcsője. Sokak számára megmászhatatlannak bizonyult. Forrás: bit.ly/2SouwFP
A Bíróság az ügyeket az Egyezményt érintő jogkérdés hasonlóságára tekintettel egy eljárásban bírálta el.
Az első kérdés, amit a Bíróságnak át kellett tekintenie, az volt, hogy a portugál alkotmányjogi panaszt mennyiben tekinti hatékony jogorvoslatnak.
Amennyiben ugyanis az adott ügyben hatékony jogorvoslatot nem vesz igénybe a kérelmező, a kérelmet a Bíróság ezen okból befogadhatatlannak minősíti. Amennyiben ugyanakkor a kérelmező olyan jogorvoslatot vesz igénybe, ami az ügyében nem hatékony, a hat hónapos strasbourgi határidő lejár, mire kérelmét a kérdéses hazai hatóság elbírálja, ami szintén kizárja a Bíróság érdemi vizsgálatát.
Erre tekintettel a Bíróság mélyrehatóan elemezte a portugál alkotmánybíróság gyakorlatát. Ennek eredményeképp arra jutott, hogy a valamely norma alkotmányellenességére vagy normatív értelmezésre irányuló kérdésben hatékony jogorvoslat az alkotmányjogi panasz, és a strasbourgi eljárás előtt ki kell meríteni. A Bíróság ehelyütt utalt a 2018-ban hozott Mendrei v. Hungary-döntésre. Amennyiben azonban a kérelmező egy konkrét bírói döntés alkotmányosságát vitatja, a portugál panaszeljárás nem hatékony jogorvoslat.
A portugál kormány a negyedik kérelemmel kapcsolatban a hazai jogorvoslati lehetőség kimerítésének hiányára a körben hivatkozott, hogy a kérelmező nem élt a reclamação lehetőségével. A Bíróság a Selmouni-, Vučković– és Klass-ügyekre mutatva összegezte ezzel kapcsolatos joggyakorlatát, hangsúlyozva, hogy egy adott jogorvoslat hatékonyságát az ügy összes körülménye és az emberi jogi jogvédelmi mechanizmus egészének fényében, rugalmasan értelmezi. Az egyesbíró döntése ellen a háromtagú bizottsághoz folyamodás lehetőségét a Bíróság hatékonynak minősítette arra is tekintettel, hogy a visszautasító végzés jóváhagyásához a három bíró egyhangú szavazata szükséges. A negyedik kérelem tehát a reclamação kimerítésének elmulasztására tekintettel érdemi elbírálásra alkalmatlan volt.
Az első kérelem kapcsán a Bíróság felidézte, hogy a kérelmező alkotmányjogi panaszában az alkotmánybíróságról szóló törvény előírásait megsértve a megfelelő f) alpontot nem tüntette föl jogalapként. A panasz érdemi elbírálhatóságának követelményei törvényben meghatározottak voltak. A Bíróság e körben legitim célnak tekintette a jogállamiság és az alkotmányos igazságszolgáltatás rendjének fenntartását. A kérelmezőt az eljárásban saját maga által választott ügyvédje képviselte, akinek felelőssége a megfelelő szakmai gondosság.
A Bíróság ugyanakkor úgy találta, hogy a kétféle panaszt a kérelmező tartalmilag egyértelműen kifejtette, olyannyira, hogy az alkotmánybíróság be is tudta azonosítani, melyik további pontot kellett volna a kérelmezőnek megjelölnie. Ilyen helyzetben a túlzott formalizmus aránytalanul korlátozta a kérelmező jogát, hogy panaszát az alkotmánybíróság érdemben elbírálja.
Különösen igaz ez annak fényében, hogy alkotmánybírósági törvény kifejezetten lehetővé teszi a hiánypótlásra, illetve javításra való felhívást, valamint, hogy a visszautasító végzés maga meg is jelölte a hiányzó alpontot. Minderre tekintettel az első kérelmező esetében a Bíróság megállapította a 6. Cikk megsértését.
A második kérelem esetében az alkotmánybíróság azzal utasította vissza a végzést, hogy a kérelmezők az alkotmányossági kérdésre az alapeljárásban nem hivatkoztak. A Bíróság az ügy részletes elemzésébe bocsátkozva arra jutott, hogy a kérelmezők a területi alapú megkülönböztetés tilalmára vonatkozó alkotmányos érveiket adták elő az eljárásban, míg a kormánynak igazat adó fellebbviteli fórumok a jogviszony jellege szerint disztingváltak, követve egy korábbi ítéletet, amire a minisztérium az eljárásban hivatkozott is. A Bíróság azonban figyelembe vette, hogy a kérelmezők ügyéhez hasonló, és a minisztérium által hivatkozottnál hónapokkal későbbi döntés a kérelmezők által hivatkozottakkal összhangban minősítette elfogadhatatlannak a különbségtételt. A Bíróság szerint a kérelmezőktől tehát nem volt alappal elvárható, hogy előre lássák, hogy az ügyükben eljáró bíróság a régebbi döntés logikájához tér vissza. Erre tekintettel az alkotmányjogi panasz elutasítása olyan túlzó formalizmus volt az alkotmánybíróság részéről, ami megsértette a kérelmezők 6. cikkben garantált, bírósághoz hozzáféréshez való jogát.
A harmadik kérelem tekintetében a Bíróság úgy találta, hogy a kérelmező alkotmányjogi panasza a érdemben nem a kétszeres értékelés tilalmának alkotmányos sztenderdjei, hanem a bizonyítékok bírói mérlegelése ellen irányult. Erre tekintettel a probléma kívül esett a portugál alkotmányjogi panasszal támadható normatív jogkérdések körén. Erre tekintettel a Bíróság ebben az ügyben nem állapított meg egyezménysértést.
Az első két ügy kérelmezői a 6. cikkel kapcsolatban a pártatlanság követelményének megsértésére is hivatkoztak arra tekintettel, hogy a reclamação nyomán eljáró háromfős bizottságnak az alkotmánybíróság eljárási szabályai szerint a visszautasító végzést hozó bíró is a tagja, ráadásul ő az ügy előadó bírója.
A Bíróság a bíróságok függetlensége körében visszautalt a 2018-as, kulcsfontosságúnak tekintett Ramos Nunes de Carvalho-ügyben hozott nagykamarai döntésére. Az elfogultság kérdésének tartalmi vizsgálatába azonban jelen ügyben a Bíróság nem bocsátkozott arra tekintettel, hogy az egyesbíró általi visszautasítást és a reclamação háromfős bizottság döntését mint egészet tekintette a befogadhatóság kérdését vizsgáló eljárásnak. Erre tekintettel – némileg formális indokolással – a háromfős tanács nem tekintette a 6. cikk szempontjából önállóan vizsgálható entitásnak, így az erre vonatkozó kérelmeket nyilvánvalóan alaptalannak minősítette.
A megítélt egyezménysértésre tekintettel a Bíróság az első és második ügy kérelmezőinek fejenként 3,300 euró nem-vagyoni kártérítést ítélt meg. A kérelmezők által az elmaradt juttatásokra vonatkozóan előterjesztett vagyoni kárigényeket a Bíróság elutasította arra hivatkozva, hogy az alkotmányjogi panasz érdemi elbírálása esetén sem lehet az eljárás kimenetelére vonatkozóan következtetést levonni.
A Bíróság döntése minden vonatkozásában egyhangú volt.
Címlapkép: Joaquim de Sousa Ribeiro, a kérdéses időszakban, 2012 és 2016 között a portugál alkotmánybíróság elnöke. Forrás: https://bit.ly/2SjM9GY
6. cikk / Bíró / bírósághoz való hozzáférés / ne bis in idem / Tisztességes tárgyaláshoz való jog