Source: http://kraken.slv.cz/6Ads155/2007
Timestamp: 2018-08-16 16:22:01+00:00
Document Index: 53343798

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 9', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 11', 'soud ', 'soud ']

6Ads155/2007
6 Ads 155/2007-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: ©. S., zastoupeného JUDr. Stanislavem Brtníkem, advokátem, se sídlem Dr. ©merala 6, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 5. 2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 6. 2007, è. j. 22 Ca 197/2006-16,
II. ®alované s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ne p ø iz ná v á .
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, JUDr. Stanislavu Brtníkovi, advokátu, se odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti n ep ø iz ná v á .
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 12. 5. 2006, è. X, byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle èásti první, hlavy tøetí zákona è. 357/2005 Sb., kterou uplatnil jako osoba uvedená v § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobci nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky jako osobì uvedené v § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. mu nevznikl, proto¾e jeho tvrzení o tom, ¾e se v dobì od roku 1942 do roku 1944 ukrýval z rasových nebo nábo¾enských dùvodù se nepodaøilo prokázat; ¾alobcem tvrzená doba ukrývání v¹ak nebyla krat¹í ne¾ 3 mìsíce, tak¾e nárok na jednorázovou penì¾ní èástku za tuto dobu by ani vzniknout nemohl.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 15. 6. 2007, è. j. 22 Ca 197/2006-16, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud po citaci pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 357/2005 Sb. a zákona
è. 261/2001 Sb. uvedl, ¾e ze zákona è. 357/2005 Sb. vyplývá, ¾e se pøiznává jednorázová penì¾ní èástka jen tìm osobám, které se z rasových dùvodù za II. svìtové války ukrývaly po dobu krat¹í tøí mìsícù. Ukrýval-li se ¾alobce po dobu del¹í, jednorázová penì¾ní èástka mu podle uvedeného zákona nenále¾í. Krajský soud se dále zabýval otázkou, zda s ohledem na to, ¾e se ¾alobce podle svého tvrzení ukrýval po dobu del¹í tøí mìsícù, nemìla být jeho ¾ádost podle svého obsahu posouzena podle zákona è. 261/2001 Sb. Poukázal v¹ak na to, ¾e podle § 3 odst. 2 uvedeného zákona je nárok nutné uplatnit písemnou ¾ádostí u orgánu pøíslu¹ného k vydání rozhodnutí, nejpozdìji do 31. 12. 2002, jinak nárok zaniká. Z uvedeného plyne, ¾e pokud ¾alobce podal ¾ádost o jednorázovou penì¾ní èástku a¾ dne 3. 4. 2006, nemohla být tato jeho ¾ádost posouzena podle zákona è. 261/2001 Sb., a to proto, ¾e ¾ádost byla podána a¾ po 31. 12. 2002, tj. a¾ po uplynutí propadné lhùty stanovené § 3 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. Z uvedených dùvodu krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ poukázal na to, ¾e jako osoba, která se musela bìhem II. svìtové války skrývat z rasových dùvodù, je toho názoru, ¾e mu finanèní od¹kodnìní právem nále¾í a má na nì nárok. Dále uvedl, ¾e pobírá minimální dùchod, skrývání za poni¾ujících a tì¾kých podmínek, o hladu a zimì zanechalo následky i na jeho zdraví. Proto se domáhá svých oprávnìných nárokù a obrací se na Nejvy¹¹í správní soud, aby v jeho pøípadì rozhodl.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 8. 2007, è. j. 22 Ca 197/2006-28, byl ¾alobci pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Stanislav Brtník. Uvedený zástupce doplnil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podáním z 23. 10. 2007, v nìm¾ uvedl, ¾e vytýká krajskému soudu, ¾e se nevypoøádal se v¹emi okolnostmi významnými pro rozhodnutí. Stì¾ovatel má za to, ¾e tvrdil dostatek skuteèností, na základì kterých mohl soud rozhodnout, kdy¾ uvedl, ¾e byl v dobì od roku 1942 do roku 1944 perzekuován z rasových dùvodù, nebo» je Rom. Skuteènost, ¾e Romové byli v uvedeném období obìtí perzekuce a následné genocidy je v¹eobecnì známá, jedná se tedy o notoricky známou skuteènost, kterou nebylo potøeba prokazovat. Z tìchto dùvodù se domáhá zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáními z 8. 10. 2007 a 8. 11. 2007. V nich poukázala pøedev¹ím na to, ¾e odùvodní kasaèní stí¾nosti, kromì toho, ¾e je velmi struèné, vychází z nìkolika mylných pøedpokladù. ®alovaná zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel se pøednì mýlí, pokud uvádí, ¾e rozhodnutím ze dne 12. 5. 2006 ¾alovaná rozhodla o jeho ¾ádosti o jednorázovou penì¾ní èástku podle zákona è. 261/2001 Sb., nebo» toto rozhodnutí se týkalo jeho ¾ádosti o penì¾ní èástku podle zákona è. 357/2005 Sb. Pokud stì¾ovatel i v kasaèní stí¾nosti setrval na svém tvrzení, ¾e byl perzekuován v letech 1942-1944, pak tím pouze znovu podpoøil správnost závìru plynoucího z rozhodnutí ¾alované i z rozsudku krajského soudu, podle nìho¾ mu penì¾ní èástka podle zákona è. 357/2005 Sb. nenále¾í, proto¾e tvrzené ukrývání bylo del¹í ne¾ 3 mìsíce. Z odùvodnìní kasaèní stí¾nosti je dále zøejmé, ¾e stì¾ovatel patrnì stále vychází z pøedpokladu, ¾e postaèí, jestli¾e se urèitá osoba oznaèí za pøíslu¹níka skupiny (rasy, etnika) osob, jí¾ se týkalo rasovì motivované nacistické zákonodárství, tedy z pøedpokladu, ¾e nárok na penì¾ní èástku je koncipován na principu pouhé plo¹né pøíslu¹nosti k takové skupinì. Z § 9 zákona è. 357/2005 Sb. ve spojení s § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. v¹ak plyne, ¾e nárok je spojen s prokázáním splnìní zákonem stanovených podmínek ka¾dou jednotlivou osobou, která jej uplatní. ®alovaná proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Jak ji¾ správnì krajský soud vysvìtlil, pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 357/2005 Sb. nále¾í pouze tìm osobám, které se z rasových dùvodù za II. svìtové války ukrývaly po dobu krat¹í tøí mìsícù; pokud ukrývání trvalo dobu del¹í, jednorázová penì¾ní èástka podle uvedeného zákona nenále¾í, bylo ji mo¾no v¹ak pøiznat podle zákona è. 261/2001 Sb.
Krajský soud pøitom vycházel z tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho ukrývání trvalo v dobì od roku 1942 do roku 1944, tedy po dobu výraznì pøevy¹ující dobu tøí mìsícù. Stì¾ovateli tak mohla být pøiznána jednorázová penì¾ní èástka podle zákona è. 261/2001 Sb. (pokud by prokázal, ¾e se v uvedených letech skuteènì z dùvodù uvedených v zákonì ukrýval), její pøiznání podle zákona è. 357/2005 Sb. je ji¾ s pøihlédnutím k tvrzení stì¾ovatele vylouèeno, bez ohledu na to, zda skuteènì se v uvedených letech ukrýval. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pouze opakuje svá tvrzení o ukrývání se v letech 1942 a¾ 1944, a nijak nezpochybòuje závìr krajského soudu, ¾e v takovémto pøípadì, kdy tvrzené ukrývání trvalo del¹í dobu ne¾ tøi mìsíce je pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 357/2005 Sb. vylouèeno.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení a právo ¾alované na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením krajského soudu ustanoven zástupcem advokát JUDr. Stanislav Brtník. Uvedený advokát k výzvì soudu nevyèíslil odmìnu za zastupování stì¾ovatele a ani nesdìlil, zda je plátcem DPH. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e podáním z 23. 10. 2007 ustanovený advokát doplnil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, tak¾e by mu nále¾ela odmìna za jeden úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tento doplnìk kasaèní stí¾nosti, který je velmi struèný, pouze znovu opakuje tvrzení stì¾ovatele, ¾e byl v letech 1942-1944 perzekuován z rasových dùvodù, a nijak nezpochybòuje závìry krajského soudu, které vedly tento soud k zamítnutí ¾aloby. Vzhledem k tomu, ¾e tento doplnìk kasaèní stí¾nosti nijak nesmìøuje proti dùvodùm, je¾ krajský soud vedly k zamítnutí ¾aloby, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se ustanovenému zástupci odmìna za zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.