Source: http://kraken.slv.cz/9Afs3/2009
Timestamp: 2018-07-18 14:59:57+00:00
Document Index: 56094257

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

9Afs3/2009
9 Afs 3/2009-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: NET OFFICE SYSTÉMY, spol. s r. o., se sídlem Tì¹ínská è. 365, Orlová-Poruba, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 6. 2007, è. j. 16007/06-1302-802074, a ze dne 31. 10. 2007, è. j. 6033/07-1202-802360, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 10. 2008, è. j. 22 Ca 297/2007-44,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 10. 2008, è. j. 22 Ca 297/2007-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 18. 6. 2007, èj. 16007/06-1302-802074 a ze dne 31. 10. 2007, èj. 6033/07-1202-802360 a jim pøedcházející dodateèné platební výmìry Finanèního úøadu v Orlové (dále jen finanèní úøad ). Tìmi byla ¾alobci po provedené daòové kontrole vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2001 a daò z pøíjmù právnických osob za rok 2001. Stì¾ovatel pøitom v kasaèní stí¾nosti sám výslovnì uvádí, ¾e rozsudek krajského soudu napadá pouze v rozsahu pøezkumu svého rozhodnutí ze dne 18. 6. 2007, jako¾ i rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 10. 7. 2006.
Stì¾ovatel oznaèuje za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud podle jeho názoru zamìnil rozhodnutí, která byla pøedmìtem øízení, a nerespektoval odli¹nosti, je¾ v daném pøípadì provázely rozhodování stì¾ovatele. Dále konstatuje, ¾e èást námitek ¾alobce byla shodná vùèi obìma jeho rozhodnutím, nicménì konkrétnì u námitek obsa¾ených v bodech 5) a 6), pro které krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele a finanèního úøadu zru¹il, bylo zcela nezbytné odli¹it rozhodnutí ve vìci danì z pøíjmù právnických osob a ve vìci danì z pøidané hodnoty. Vedle toho stì¾ovatel uvádí, ¾e zatímco rozhodnutí z 31. 10. 2007 v podstatì setrvalo v linii vymezené správcem danì a nevìrohodnost svìdka P. zalo¾ilo na tom, ¾e svá tvrzení neprokázal dùkazy, v rámci rozhodnutí z 18. 6. 2007 byly ve¹keré skuteènosti uvedené tímto svìdkem øádnì provìøeny. Tato skuteènost je reflektována té¾ v ¾alobì proti rozhodnutí z 18. 6. 2007, v ní¾ ¾alobce v ¾ádném pøípadì nevzná¹í námitku, která by se v podstatných rysech shodovala s textem ¾alobního bodu oznaèeného v rozsudku èíslem 5). Naopak v ¾alobì proti druhému z oznaèených rozhodnutí taková argumentace obsa¾ena je. Rozhodnutí ze dne 18. 6. 2007 tak podle stì¾ovatele v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. nemohlo být pøezkoumáno v rozsahu ¾alobního bodu uvedeného pod èíslem 5), jeliko¾ takovýto pøezkum jde mimo meze ¾alobního návrhu (resp. odehrává se v mezích ¾alobního návrhu v související vìci). Nicménì ani za situace, ¾e by pøezkum tohoto rozhodnutí byl mo¾ný v mezích oznaèeného ¾alobního bodu, závìr soudu o dùvodnosti této námitky by ve vztahu k pøedmìtnému rozhodnutí nebyl podle stì¾ovatele na místì. Jeho správní úvaha v odùvodnìní tohoto rozhodnutí toti¾ byla jiná, v koneèném dùsledku v dané konkrétní vìci vadu øízení odstranil. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad po ukonèení daòové kontroly u ¾alobce vydal dva dodateèné platební výmìry. Prvým, ze dne 5. 3. 2007, èj. 12882/07/371920/3478, ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 2001 do 31. 12. 2001 ve vý¹i 79 360 Kè. Druhým, ze dne 10. 7. 2006, èj. 32047/06/371920/3478, mu dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2001 ve vý¹i 40 179 Kè. Proti obìma dodateèným platebním výmìrùm ¾alobce podal odvolání, která stì¾ovatel svými rozhodnutími ze dne 31. 10. 2007 a ze dne 18. 6. 2007 zamítl.
®alobce se následnì proti rozhodnutím stì¾ovatele bránil podáním ¾alob ve správním soudnictví. Krajský soud z dùvodu spoleèného skutkového základu obou vìcí usnesením ze dne 9. 10. 2008 øízení o ¾alobách spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí. V ka¾dé ze ¾alob rozpoznal celkem 8 shodných ¾alobních bodù, z nich¾ dva shledal dùvodnými. Nepøípustným je podle nìj takový zpùsob hodnocení dùkazù, kdy je výpovìï svìdka automaticky vyhodnocena jako nevìrohodná jen proto, ¾e svìdek svá tvrzení nedolo¾il ¾ádnými listinnými dùkazy. Vedle toho se stì¾ovatel dle krajského soudu v rozhodnutí z 31. 10. 2007 nijak nevyjádøil k dohodì uzavøené mezi ¾alobcem a jeho subdodavateli o platbách za ubytování zamìstnancù subdodavatelù. Kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem proto krajský soud obì rozhodnutí stì¾ovatele i jim pøedcházející dodateèné platební výmìry zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Rozsudek krajského soudu dle jeho názoru trpí vadou nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti a dále jinou vadou øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je podstatná okolnost, ¾e stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu pouze v omezeném rozsahu a z procesních dùvodù. Tím jednoznaènì vymezil pøedmìt øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Otázkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro jeho nesrozumitelnost se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti zabýval, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, ji definoval takto: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Z tohoto úhlu pohledu nelze v této vìci vydaný rozsudek krajského soudu pova¾ovat za nesrozumitelný, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nebo» je zcela zøejmé, jakým zpùsobem rozhodl, stì¾ovatel vadu rozhodnutí ve vý¹e uvedeném smyslu ani nenamítal.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel rozhodnutí napadá pro jinou vadu øízení pøed soudem, spoèívající v poru¹ení tzv. dispozièní zásady zakotvené v § 75 odst. 2 s. ø. s., podle které soud pøezkoumává ¾alobou napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. V této souvislosti stì¾ovatel konkrétnì uvádí, ¾e krajský soud nebyl oprávnìn zru¹it jeho rozhodnutí z 18. 6. 2007 na základì dùvodnosti ¾alobních bodù oznaèených soudem pod èísly 5) a 6), nebo» tyto se vztahovaly pouze k druhému z napadených rozhodnutí ¾alovaného, tj. rozhodnutí ze dne 31. 10. 2007. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce nejprve ovìøil, ¾e krajský soud shledal jako dùvodný ¹estý ¾alobní bod (nedostatek dùvodù rozhodnutí) pouze ve vztahu k rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 31. 10. 2007, co¾ sám výslovnì konstatoval v odùvodnìní napadeného rozsudku (poslední odstavec na str. 7). Z této èásti odùvodnìní vyplývá, ¾e zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele z 31. 10. 2007, jeliko¾ shledal dùvodnými ¾alobní body è. 5) a 6), a rozhodnutí z 18. 6. 2007 pro dùvodnost ¾alobního bodu è. 5). Je tedy nutno posoudit, zda krajský soud dùvodnì zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele z 18. 6. 2007 pro dùvodnost pátého ¾alobního bodu.
Dle rekapitulaèní èásti odùvodnìní rozsudku krajského soudu v nìm ¾alobce namítl, ¾e výpovìï svìdka P. oznaèil stì¾ovatel za nevìrohodný dùkaz, nebo» tento svìdek svou výpovìï nedolo¾il souvisejícími doklady. Svìdecká výpovìï je podle ¾alobce dùkazním prostøedkem ji¾ sama o sobì. Svìdka nelze zamìòovat s daòovým subjektem, který má dle zákona o správì daní a poplatkù dùkazní povinnost. Svìdek P. navíc nebyl ke splnìní takové povinnosti vyzván. Krajský soud této námitce vyhovìl s odùvodnìním, ¾e je zcela nepøípustným zpùsobem hodnocení dùkazù, pokud je výpovìï svìdka automaticky vyhodnocena jako nevìrohodná (a v daòovém øízení neosvìdèena jako dùkaz) jen proto, ¾e svìdek své tvrzení nedolo¾il ¾ádnými listinnými dùkazy .
Ze ¾alob podaných ¾alobcem proti rozhodnutím stì¾ovatele vyplývá, ¾e dne 31. 8. 2007 byla u krajského soudu ¾alobcem podána ¾aloba proti rozhodnutí stì¾ovatele z 18. 6. 2007, týkající se domìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období øízen 2001. ®alobce zde tvrdí, ¾e prokázal svou úèast na MSV Brno 2001, co¾ pøiznává i stì¾ovatel, a ¾e prokázal i èinnost spoleènosti NATIO, s. r. o., jako dodavatele slu¾by (výstavní expozice) v podobì zaji¹tìní úèasti na MSV Brno 2001. Stì¾ovatel podle ¾alobce zcela pominul jedno z ujednání smlouvy o odborné spolupráci a realizaci uzavøené mezi ním a uvedeným dodavatelem. Daòové orgány podle ¾alobce neprokázaly, ¾e by spoleènost NATIO, s. r. o., v dotèeném období nevyvíjela ¾ádnou èinnost. Stì¾ovatel dále neuvedl, jakým zpùsobem výslech svìdka P., který nebyl osvìdèen jako dùkaz, jeliko¾ se uskuteènil bez pøítomnosti ¾alobce, ovlivnil výsledek daòové kontroly. Stì¾ovatel se také nedostateènì zabýval poru¹ením zásady dvojinstanènosti daòového øízení. Správce danì se nevypoøádal s návrhy dùkazních prostøedkù uèinìných ¾alobcem dne 26. 4. 2006 a 18. 6. 2006, pøièem¾ tyto návrhy nejsou uvedeny ve zprávì o daòové kontrole. ®alobce rovnì¾ po¾adoval provedení svìdeckých výpovìdí svìdkù P. a P., které byly vylouèeny s tím, ¾e správce danì není povinen vzít v úvahu v¹echny dùkazy navr¾ené daòovým subjektem a je oprávnìn je vylouèit.
Dne 8. 1. 2008 ¾alobce u krajského soudu podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného z 31. 10. 2007, týkající se domìøení danì z pøíjmù právnických osob za rok 2001. V jejím úvodu namítá, ¾e daòové orgány nedbaly, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji. Dùkazní prostøedky pøedkládané a navrhované ¾alobcem (v dal¹ím textu ¾aloby konkrétnì oznaèuje pøedev¹ím výslechy svìdkù P. a P.) byly dopøedu odmítnuty a vyøazeny z dùkazù, na základì kterých bylo rozhodováno v daòovém øízení. Správce danì i stì¾ovatel podle ¾alobce zámìrnì zcela pominuli ujednání smlouvy mezi ním a spoleèností NATIO, s. r. o., (zhotovitelem díla), dle kterého mohla tato spoleènost povìøit realizací a provedením díla tøetí osobu. ®alobce se podle své dal¹í námitky nemohl bránit proti tvrzením svìdka-jednatele spoleènosti NATIO, s. r. o., která byla úèelovì vyu¾ita v jeho neprospìch, jeliko¾ tento dùkazní prostøedek byl získán v rámci jiného daòového øízení a ¾alobce pøi tomto výslechu nebyl pøítomen. Rovnì¾ místní ¹etøení u svìdka P. se konalo bez vìdomí a v nepøítomnosti ¾alobce, bylo tedy provedeno v rozporu se zákonem. Svìdeckou výpovìï svìdka P. (úkon odli¹ný od místního ¹etøení) správce danì oznaèil ve zprávì o daòové kontrole jako nevìrohodný dùkaz, nebo» své tvrzení nedolo¾il souvisejícími doklady. Podle ¾alobce v¹ak nelze svìdka ztoto¾òovat s daòovým subjektem. Stì¾ovatel ani nepøijal a neuznal dohodu o cestovních náhradách uzavøenou mezi ¾alobcem a jeho subdodavateli, pøièem¾ neuvedl ¾ádné dùvody neuznání. ®alobce dále uvádí, ¾e v doplnìní odvolání namítal, ¾e ji¾ døíve pøedal správci danì námitku proti postupu pracovníka správce danì, o ní¾ nebylo nikdy rozhodnuto. Z rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání není zøejmé, zda správce danì tuto námitku uznal èi nikoli. Ve zprávì o daòové kontrole dle ¾alobce schází osvìdèení podle § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù o tom, které dùkazní prostøedky se staly èi nestaly dùkazem. Správce danì se nevyjádøil ke skuteènostem, které ¾alobce uvedl na základì výzvy ve svém podání z 21. 12. 2006. V závìru ¾aloby ¾alobce tvrdí, ¾e rozhodnutí o námitce proti postupu správce danì z 31. 1. 2007 neobsahuje odùvodnìní. Nelze pøitom pøijmout právní názor stì¾ovatele, ¾e dùvody tohoto rozhodnutí jsou popsány v jednom z protokolù o ústním jednání. Uvedené rozhodnutí o námitkách je tak podle ¾alobce neplatné ve smyslu § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» v nìm schází pøedepsané odùvodnìní.
Porovnání citovaného obsahu obou ¾alob vede k jednoznaènému závìru, ¾e obì ¾aloby byly podány samostatnì, jsou svým obsahem rozdílné, obsahují odli¹né námitky, pøièem¾ ¾aloba proti rozhodnutí z 31. 10. 2007 je rozsáhlej¹í. ®alobní bod oznaèený v rozsudku krajského soudu èíslem 5) pøitom-v souladu s tvrzením stì¾ovatele-v ¾alobì proti rozhodnutí z 18. 6. 2007 schází. Jestli¾e krajský soud zru¹il toto rozhodnutí stì¾ovatele z dùvodu, který nebyl ¾alobcem uplatnìn v ¾alobì, pøièem¾ tento dùvod nebyl vadou, k ní¾ by soud musel pøihlédnout pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí z úøední povinnosti, pøekroèil meze pøezkumu stanovené ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s., a jím vydaný rozsudek tak trpí vadou zpùsobující jeho nezákonnost.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné podotknout, ¾e není vylouèeno spojit øízení o ¾alobách proti rozhodnutím, jimi¾ byly vymìøeny daòové povinnosti na rùzných daních. Takový postup nicménì pøedpokládá, ¾e bude dùslednì odli¹en jak obsah ¾alobami napadených rozhodnutí, tak i jednotlivé ¾alobní námitky smìøující proti ka¾dému z dotèených rozhodnutí, a klade mnohem vy¹¹í nároky na srozumitelnost a pøehlednost rozhodnutí soudu a úplnost jeho úvah obsa¾ených v odùvodnìní tohoto rozhodnutí. K uvedenému závìru lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, èj. 5 Afs 129/2006-142, v nìm¾ zdej¹í soud mimo jiné konstatoval: spojil-li krajský soud ve¹keré ¾aloby podané ¾alobcem bez ohledu na druh danì a rozhodl jedním rozsudkem, je nezbytné, aby se soud v rozsudku vypoøádal se v¹emi vznesenými námitkami, zejména pak, aby tak uèinil zpùsobem umo¾òujícím pøezkoumatelnost vydaného rozsudku .
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud napadené rozhodnutí vydal v rozporu se zákonem. V posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro zru¹ení napadeného a jemu pøedcházejícího prvostupòového rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je v nìm povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, znovu posoudit ¾alobní návrh ¾alobce.
Jeliko¾ výrok I. rozsudku krajského soudu je gramaticky nedìlitelný, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí v celém rozsahu, aèkoli stì¾ovatel proti nìmu brojil jen v omezeném rozsahu.