Source: http://kraken.slv.cz/10Afs235/2014
Timestamp: 2018-02-17 23:53:11+00:00
Document Index: 19765833

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 102', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

10Afs235/2014
10 Afs 235/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: J. V., zast. Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem se sídlem nám. Míru 137/9, ©umperk, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 7. 2014, è. j. 19361/14/5000-14304-702525, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 15. 10. 2014, è. j. 65 Af 28/2014-36,
I. Výrok I. usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 15. 10. 2014, èj. 65 Af 28/2014-36, s e r u ¹ í .
II. Ve zbytku s e kasaèní stí¾nost z a m í t á.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se vèasnou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci (dále jen krajský soud ), jeho¾ výrokem I. krajský soud zamítl návrh ¾alobce na zru¹ení usnesení krajského soudu ze dne 1. 10. 2014, è. j. 65 Af 28/2014-27, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobì ¾alobce pro nezaplacení soudního poplatku, a jeho¾ výrokem II. krajský soud vrátil ¾alobci z úètu krajského soudu zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 4000 Kè.
[2] Finanèní úøad pro Olomoucký kraj domìøil ¾alobci platebními výmìry daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 1. a¾ 4. ètvrtletí roku 2011 v celkové vý¹i 97 570 Kè vèetnì penále v celkové vý¹i 19 612 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 7. 2014, è. j. 19361/14/5000-14304-702525, bylo odvolání proti platebním výmìrùm zamítnuto.
[3] ®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, Krajský soud usnesením ze dne 1. 10. 2014, è. j. 65 Af 28/2014-27 (dále té¾ usnesení o zastavení øízení ), zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku za ¾alobu a návrh na pøiznání odkladného úèinku. Usnesení nabylo právní moci dne 2. 10. 2014. Následující den ¾alobce zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 4000 Kè a domáhal se zru¹ení usnesení o zastavení øízení. Krajský soud výrokem I. napadeného usnesení tento návrh ¾alobce zamítl a výrokem II. ¾alobci vrátil zaplacený soudní poplatek.
[4] Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
[5] V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dal¹í kasaèní stí¾ností napadl i usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku v této vìci. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e poplatkovou povinnost splnil vèas. Podle stì¾ovatele je rozhodné, ¾e soudní poplatek byl zaplacen tý¾ den, kdy bylo jeho zástupci doruèeno usnesení o zastavení øízení. Domníval se pøitom, ¾e lhùta k zaplacení soudního poplatku vùbec nezaèala bì¾et, proto¾e výzva ke splnìní poplatkové povinnosti byla doruèena pouze zástupci stì¾ovatele, pøesto¾e se jednalo o povinnost, kterou mìl vykonat úèastník øízení osobnì. Lhùtu pìti dnù pro zaplacení soudního poplatku nepova¾uje stì¾ovatel za dostateènou. Domnívá se, ¾e pokud je nezákonné usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, tak ani rozhodnutí, jím¾ byl zamítnut návrh na zru¹ení tohoto usnesení, nemù¾e být v souladu se zákonem.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ponechává posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti na Nejvy¹¹ím správním soudu, nebo» se týká pouze procesní otázky, ke které ¾alovaný nemá podklady.
[7] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[8] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Zdej¹í soud pøezkoumal napadené usnesení z tìchto dùvodù a shledal, ¾e trpí vadou, k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování
[9] Souborem kasaèních námitek, vztahujících se k otázce, zda krajský soud poru¹il zákon tím, ¾e nezru¹il usnesení o zastavení øízení, se v nynìj¹ím rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. V tìchto otázkách lze stì¾ovatele plnì odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2015, sp. zn. 7 Afs 225/2014. Stì¾ovateli je známý, nebo» byl vydán v øízení o jím podané kasaèní stí¾nosti, odùvodnìní obsahuje peèlivé vypoøádání se s tìmito námitkami.
[10] Zdej¹í soud se dále zabýval otázkou, zda krajský soud mìl pravomoc rozhodovat o návrhu stì¾ovatele ze dne 3. 10. 2014 na zru¹ení usnesení o zastavení øízení, a dospìl k závìru, ¾e nikoliv.
[11] Podle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znìní (dále jen zákon o soudních poplatcích ) zru¹í soud usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, a to pokud je poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
[12] Z prostého gramatického výkladu § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích je patrné, ¾e zákonodárce stanovil soudu, který usnesením øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil, povinnost toto usnesení zru¹it v pøípadì, kdy je soudní poplatek zaplacen do právní moci usnesení o zastavení øízení. Jasnì vymezená povinnost zároveò vytyèuje hranice pravomoci soudù v takovýchto pøípadech. Pokud soudní poplatek nebyl do právní moci usnesení o zastavení øízení zaplacen, soud nemá pravomoc rozhodovat ve vìci jinak, zejména nemá pravomoc zamítnout návrh na zru¹ení usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Eventuální nesouhlas ¾alobce s postupem krajského soudu, který usnesení o zastavení øízení nezru¹il, by» pro to byly dle ¾alobce dùvody, øe¹í Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení. Tak se stalo i v tomto pøípadì, a to ve vìci vedené pøed zdej¹ím soudem pod sp. zn. 7 Afs 225/2014.
[13] Nejvy¹¹í správní soud spatøuje v citovaném § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích dva úèely. Toto ustanovení poskytuje plátci dobrodiní dodateèné lhùty k zaplacení soudního poplatku (do dne nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení), krajskému soudu zároveò ukládá povinnost v pøípadì vèasného zaplacení soudního poplatku rozhodnout o zru¹ení pøedchozího usnesení o zastavení øízení. Ustanovení § 9 odst. 7 tohoto zákona v¹ak nezakládá pravomoc soudu rozhodovat o návrhu na zru¹ení usnesení o zastavení øízení za situace, kdy soudní poplatek vèas zaplacen nebyl. Opaèný výklad by zavádìl zbyteènou duplicitu øízení o kasaèní stí¾nosti pøed zdej¹ím soudem, nebo» ¾alobce se logicky brání proti obìma usnesením krajského soudu.
[14] Nebyl-li soudní poplatek zaplacen vèas, tedy nejpozdìji do dne, kdy usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci, pøíslu¹ný soud pouze rozhodne o vrácení pozdì zaplaceného soudního poplatku podle pravidel obsa¾ených v ustanovení § 10 zákona o soudních poplatcích. Tím svoji úlohu podle zákona o soudních poplatcích zcela naplní. Námitky týkající se vèasnosti zaplacení soudního poplatku, dovozující nezákonnost zastavení øízení, lze uplatnit a vìcnì projednat pouze v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení.
[15] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná. Na základì shora vyjmenovaných dùvodù proto podle ustanovení
§ 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il výrok I. napadeného usnesení krajského soudu. Výrok II. je v souladu se zákonem. Zdej¹í soud nevrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» výrok II. napadeného usnesení zùstal zachován a ¾ádné dal¹í øízení ji¾ ve vìci nepøichází v úvahu. Nejvy¹¹í správní soud proto ve zbytku kasaèní stí¾nost zamítl.
[16] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první a § 60 odst. 7 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel sice byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zèásti úspì¹ný, proto by za bì¾ných okolností mìl právo na náhradu pomìrné èástí nákladù øízení, nicménì vzhledem ke specifickým okolnostem této vìci, a zejména s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností nedosáhl toho, aby mu bylo vráceno jeho procesnìprávní postavení v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, zdej¹í soud stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal. ®alovanému soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.