Source: http://kraken.slv.cz/6As266/2014
Timestamp: 2017-09-22 02:45:42+00:00
Document Index: 35704202

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 27', '§ 21', '§ 21', '§ 15', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', '§ 21', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 21', '§ 21', '§ 15', '§ 21', '§ 15', '§ 15', '§ 35', '§ 21', '§ 21', '§ 15', '§ 35', '§ 21', '§ 21', '§ 15', '§ 35', 'soud ', '§ 103', '§ 46', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 17', '§ 50', '§ 103', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 35', '§ 21', '§ 35', '§ 21', '§ 35', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6As266/2014
6 As 266/2014-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. O., zastoupen JUDr. Klárou Long Slámovou, advokátkou, se sídlem Urbánkova 3360, Praha 4 (zástupce ustanovený na základì § 27 odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb., pùvodním zástupcem JUDr. Koljou Kubíèkem, advokátem, se sídlem Urbánkova 3360, Praha 4), proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1-Nové Mìsto, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 21/2010-190-TAXI/2 ze dne 11. 3. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 6 A 90/2010-31 ze dne 17. 10. 2014,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 3. 2010, è. j. 21/2010-190-TAXI/2, bylo k odvolání ¾alobce zmìnìno rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 24. 7. 2008, è. j. MHMP 395636/2006/DOP-T/Cy, tak, ¾e výrokem I. bylo øízení ve vìci poru¹ení § 21 odst. 11 písm. a) zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o silnièní dopravì ) zastaveno, výrokem II. byl ¾alobce uznán vinným poru¹ením ustanovení § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì ve spojení s § 15 odst. 1 a 2 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb. tím, ¾e dne 27. 9. 2006 po ukonèení pøepravní slu¾by vozidlem taxislu¾by Seat, registraèní znaèka X, evidenèní èíslo vozidla taxislu¾by Y, na trase z námìstí Republiky, Praha 1, do ulice Patoèkova, Bøevnovský klá¹ter, Praha 6, jako øidiè taxislu¾by nevydal bez vyzvání cestujícím doklad o vý¹i jízdného poøízený jako výstup z tiskárny taxametru, a byla mu podle § 35 odst. 3 písm. h) zákona o silnièní dopravì ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100.000 Kè, souèasnì byl zavázán k náhradì nákladù øízení.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu. Napadenému rozhodnutí vytýkal, ¾e jeho výrok není dostateènì urèitý a nesplòuje po¾adavky na nezamìnitelnost a vykonatelnost, nebo» správní øízení bylo zahájeno pro jiným zpùsobem formulovaný skutek, ne¾ který je uveden v napadeném rozhodnutí; dále ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s provedeným dokazováním, nebo» svìdectví svìdkù je nevìrohodné pro jejich pøedpojatost, a jejich výpovìdi byly poøízeny v rámci jiného øízení (øízení o poru¹ení zákona o cenách), tak¾e je podle ¾alobce nelze pou¾ít. Nakonec namítl nedostateèné odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty.
[3] Mìstský soud rozsudkem ze dne 17. 10. 2014, è. j. 6 A 90/2010-31, ¾alobu ¾alobce pro nedùvodnost zamítl.
[4] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, pøièem¾ kasaèní dùvody podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ). Podle stì¾ovatele jsou názory prvoinstanèního soudu ohlednì skutkových i právních otázek daného pøípadu nesprávné. Mìstský soud nepostupoval tak, aby byl bezpochybnì zji¹tìn skutkový stav vìci. Správní øízení bylo zahájeno pro jízdu údajnì uskuteènìnou se stì¾ovatelem dne 27. 9. 2006 od 9,55 do 10,30 hodin na trase námìstí Republiky-zámek Zbraslav, Praha, naproti tomu rozhodnutí ¾alovaného se vztahuje k jízdì také údajnì uskuteènìné se stì¾ovatelem èasovì nijak nespecifikované, z námìstí Republiky do ulice Patoèkova v Praze 6. Je tedy zøejmé, ¾e správní øízení bylo zahájeno a vedeno pro zcela jiný skutek, a pokud se vùbec nìjaká jízda se stì¾ovatelem uskuteènila, byla to jiná jízda, ne¾ o které bylo v rámci správního øízení rozhodováno; uvedený rozpor nelze podle stì¾ovatele vysvìtlit písaøskou chybou èi autorskou nepozorností , jak uvádí ¾alovaný a stì¾ovatel svou nejistotu o tom, jaký skutek je pøedmìtem øízení, namítal ve svých stanoviscích v¾dy na prvním místì.
[5] Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, ¾e by po ukonèení pøepravy nevydal cestujícím doklad z tiskárny taxametru, èím¾ naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle ustanovení § 35 odst. 3 písm. h) zákona o silnièní dopravì, pøièem¾ k naplnìní postaèuje skutkové zji¹tìní, ¾e øidiè pøi výkonu taxislu¾by nepou¾il taxametr, nebo po ukonèení jízdy bez vyzvání nevydal cestujícímu nepo¹kozený a èitelný doklad o vý¹i jízdného poøízený jako výstup z tiskárny taxametru. V øízení bylo jasnì prokázáno, ¾e taxametr mìl stì¾ovatel zapnutý a té¾ ¾e doklad o zaplacení z taxametru existuje-jedná se o listinu è. 00100, která je podle stì¾ovatele souèástí spisového materiálu, a ze které vyplývá, ¾e stì¾ovatel po cestujících, které vezl, po¾adoval pouze èástku ve vý¹i 115 Kè, a doklad vydal. Zákazníci si doklad odmítli pøevzít, co¾ nemù¾e být kladen k tí¾i stì¾ovatele. Pøedání dokladu kontrolním pracovníkùm Magistrátu hlavního mìsta Prahy byl pøítomen policista.
[6] Stì¾ovatel poukázal rovnì¾ na skuteènost, ¾e v souèasné dobì vytýkané jednání není správním deliktem, nebo» po novele zákona o silnièní dopravì je správní delikt spáchán podle ustanovení § 21 odst. 3 písm. i) zákona o silnièní dopravì, kdy¾ øidiè taxislu¾by cestujícímu nevydá doklad o zaplacení jízdného poøízený jako výstup z tiskárny taxametru, pokud o nìj cestující po¾ádá. Vìc by mìla být vrácena soudu prvého stupnì k novému pokraèování projednání a minimálnì by tato skuteènost mìla mít vliv na vý¹i ulo¾ené pokuty. Napadené rozhodnutí je proto vydané v rozporu se zákonem.
[7] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e skutkový stav nebyl správními orgány zji¹tìn dostateènì a úplnì, nebo» vychází z výpovìdí svìdkù, kteøí jsou nevìrohodní, postupovali ve vìci nikoli nestrannì, mají negativní vztah k taxíkáøùm a úmyslem jejich jízdy je de facto uskuteènìní cíleného a vyprovokovaného jednání, z nìho¾ by mohl správní orgán dovodit poru¹ení právního pøedpisu ze strany kontrolovaného (stì¾ovatele). Svìdci nebyli schopni popsat ani øidièe, vozidlo, trasu jízdy, tedy podstatné okolnosti pøepravní slu¾by. Jejich svìdecká výpovìï je ovlivnìna tím, ¾e jejich finanèní odmìna je v nemalé míøe motivuje k tomu pøistihnout nìkoho pøi èinu , nebo» pak jsou hodnoceni jako pracovnì výkonnìj¹í .
[8] Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìrem ¾alovaného a mìstského soudu, ¾e nevznesl námitky proti kontrolnímu protokolu podle § 17 zákona o státní kontrole. Stì¾ovatel ve stresu z kontroly øekl na místì pouze : nesouhlasím se znìním protokolu a konkrétní námitky správnímu orgánu vznesl pozdìji v podáních zaslaných prostøednictvím svého právního zástupce, co¾ je postup zcela dostaèující a rozumný, nebo» stì¾ovatel nemá právní vzdìlání a nemù¾e posoudit, co z vysloveného mù¾e být pozdìji pou¾ito proti nìmu.
[9] Stì¾ovatel nakonec namítl, ¾e správní orgány a soud nedostateènì odùvodnily vý¹i vymìøené pokuty 100.000 Kè. Vý¹e pokuty je nepøimìøená zákonným kritériím. Pøi jejím stanovení provozovateli taxislu¾by není smyslem striktnì vycházet z plného rozpìtí uvedeného v zákonì. Toto rozpìtí má na mysli postih jak pro podnikatele-fyzické osoby, jím¾ je i stì¾ovatel, tak zároveò i pro právnické osoby dopou¹tìjící se správního deliktu, které jsou kapitálovì nesrovnatelnì silnìj¹í. Stì¾ovatel nedosahuje takových pøíjmù, jako obchodní spoleènosti s mnoha zamìstnanci. By» soud pøihlédl k tomu, ¾e jednání stì¾ovatele (pokud by se ho dopustil) je záva¾né, nìkteré záva¾nìj¹í delikty jako napø. jízda po po¾ití alkoholu nebo prodej zka¾eného zbo¾í v obchodì jsou sankcionovány pokutami mnohem ni¾¹ími. Pokuta ve vý¹i 100.000 Kè je pro nìj likvidaèním opatøením, nebo» v ¾ádném pøípadì nedosahuje takových pøíjmù, aby byl schopen takovou pokutu uhradit. Navíc po vydaném rozhodnutí správním orgánem byl stì¾ovatel nucen ukonèit své podnikání v oblasti taxislu¾by.
[10] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné, nebo» podle nìj byla skutková stránka prokázána zpùsobem, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, vý¹e ulo¾ené sankce není v rozporu s mírou spoleèenské nebezpeènosti zji¹tìného protiprávního jednání a není ani likvidaèní.
IIIa. Zji¹tìní ze správního spisu
[12] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti. Dne 27. 9. 2006 oznámili pan V. K. a paní E. P., zamìstnanci Magistrátu hlavního mìsta Praha jako tzv. kontrolní cestující, ¾e dne 27. 9. 2006 v 9.30 hodin nastoupili do vozidla taxislu¾by provozovaného
¾alobcem na námìstí Republiky a objednali v nìmèinì jízdu k Bøevnovskému klá¹teru. Jízda byla vedena Hybernskou ulicí na magistrálu, k Mánesovu mostu, dále smìrem na Pohoøelec a ke Strahovskému klá¹teru. Zde po vyjasnìní, ¾e cílem cesty je Bøevnovský klá¹ter, je ¾alobce odvezl k Bøevnovskému klá¹teru Bìlohorskou ulicí. Taxametr byl po celou dobu jízdy zapnutý, pøi ukonèení jízdy v 10.00 hodin na nìm byla uvedena èástka 1.197 Kè. Doklad o zaplacení jízdného vydal ¾alobce na po¾ádání, byl vyplnìn ruènì a na èástku 1.200 Kè.
[13] Dne 27. 9. 2006 v 10.15 hodin u Bøevnovského klá¹tera byl kontrolním pracovníkem Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru dopravy, Ing. F. B. sepsán protokol o kontrole è. SOD/270906/1/Be. V nìm kontrolní pracovník shrnul oznámení kontrolních cestujících a jako zji¹tìnou závadu konstatoval, ¾e ¾alobce po ukonèení jízdy nevydal doklad o vý¹i jízdného poøízený jako výstup z taxametru doplnìný o dal¹í údaje stanovené v § 15 odst. 2 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., ale vydal ruènì psaný doklad è. 474292 s fale¹nými údaji (oznaèení provozovatele P. K.-P., IÈO X ) na èástku 1.200 Kè, èím¾ do¹lo k poru¹ení ustanovení § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì. Jako dal¹í zji¹tìní uvedl, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il prùkaz o zpùsobilosti øidièe taxislu¾by è. X. ®alobce byl v protokolu pouèen o mo¾nosti podat námitky proti protokolu. ®alobce kontrolní protokol podepsal a pøièinil poznámku Nesouhlasím se znìním protokolu .
[14] Ve stejnou dobu, na stejném místì a stejným kontrolním pracovníkem byl sepsán protokol o kontrole è. CENA/270906/1/Be, z nìho¾ vyplývá, ¾e cenová kontrola byla provedena na základì oznámení kontrolních cestujících, v kontrolním protokolu je popsána trasa jízdy ¾alobce a je v nìm té¾ uvedeno, ¾e na místì kontroly byla provedena konfrontace mezi kontrolními cestujícími, kontrolním pracovníkem správního orgánu prvního stupnì a ¾alobcem. Rovnì¾ tento protokol ¾alobce podepsal a pøièinil k nìmu poznámku Nesouhlasím se znìním protokolu .
[15] Souèástí správního spisu je té¾ stvrzenka è. 474292, na ní¾ je razítkem pøedti¹tìn jako poskytovatel slu¾by pøepravy P. K., místem podnikání P., IÈO X. Dále je ruènì vypsáno datum jízdy (27. 9. 2006), výchozí a cílové místo pøepravy ( po Praze ) a cena (1.200 Kè).
[16] Dne 24. 5. 2007 byli v rámci øízení o poru¹ení cenových pøedpisù vedeného ¾alobcem vyslechnuti svìdci V. K. a E. P. k té¾e jízdì, je¾ byla pøedmìtem kontroly dne 27. 9. 2006. Svìdci potvrdili svá tvrzení uvedená ji¾ v oznámeních o poskytnuté pøepravì, k okolnostem provedení kontroly uvedli, ¾e po pøíjezdu do cílového místa a po zji¹tìní, ¾e jsou na místì ji¾ kontrolní pracovníci Magistrátu hlavního mìsta Prahy, chtìl ¾alobce ujet, byl v¹ak dosti¾en hlídkou Policie ÈR a vrácen zpìt. Poté byla provedena konfrontace kontrolních cestujících s øidièem a bylo sepsáno jak oznámení o jízdì, tak oba kontrolní protokoly. Oba svìdci té¾ vypovìdìli o své motivaci k výkonu èinnosti kontrolního cestujícího (svìdkynì P. uvedla, ¾e mìla nìkolikrát osobní negativní zku¹enost s taxikáøi, kteøí byli nepoctiví k zákazníkùm-jejím pøátelùm z ciziny; svìdek K. uvedl, ¾e èinnost kontrolního cestujícího koná z dùvodu pøivýdìlku).
[17] V oznámení o zahájení øízení ze dne 25. 10. 2006 Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor dopravy, uvedl, ¾e se ¾alobcem, jeho¾ identifikoval jménem, pøíjmením, identifikaèním èíslem a místem podnikání, zahajuje správní øízení mimo jiné ve vìci poru¹ení § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì, kterého se mìl dopustit tím, ¾e nevydal cestujícím doklad o zaplacení jízdného, kterým je výhradnì výstup z tiskárny taxametru ruènì doplnìný o dal¹í údaje stanovené v § 15 odst. 2 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb.. Dále je v oznámení uvedeno, ¾e dne 27. 9. 2006 od 9.55 do 10.30 hodin byla zamìstnancùm Magistrátu hlavního mìsta Prahy poskytnuta pøeprava vozidlem Seat, RZ X e. è. Y, na trase námìstí Republiky, u Pra¹né brány k Národní galerii, zámku Zbraslav, pøièem¾ vozidlo øídil ¾alobce, a dále bylo v oznámení uvedeno, ¾e o této jízdì byl vyhotoven kontrolní protokol è. SOD/270906/1/Be ze dne 27. 9. 2006, který ¾alobce pokraèování podepsal. V oznámení o zahájení øízení jsou zmínìna i obì oznámení kontrolních cestujících ze dne 27. 9. 2006. Dal¹í text oznámení o zahájení øízení odkazuje právì na obsah zmiòovaného protokolu a na audiovizuální záznam skrytì poøízený pøi kontrolní jízdì. Správní øízení bylo zahájeno i pro dal¹í skutky, o kterých v¹ak øízení bylo následnì zastaveno.
[18] Dne 7. 3. 2007 správní orgán prvního stupnì ¾alobce pouèil o mo¾nosti seznámit se s podklady pro rozhodnutí, jako podklad pro rozhodnutí byl oznaèen protokol è. SOD/270906/1/Be, oznámení o poskytnuté pøepravì ze dne 27. 9. 2006, stvrzenka taxi-kopie è. 474292, rozhodnutí MHMP-410284/2006/DOP-T/B1-1 a CD-audiozáznam 27. 9. 2006. ®alobce ve vyjádøení k podkladùm rozhodnutí ze dne 23. 3. 2007 namítl, ¾e podklady jsou zmateèné, ¾e audiovizuální záznam nelze pou¾ít, nebo» byl poøízen v rozporu se zákonem a není ani zmínìn v kontrolním protokolu, ¾e postup kontrolních pracovníkù byl v rozporu s etickým kodexem pracovníkù ve státní správì a ¾e nebylo prokázáno jakékoliv pochybení z jeho strany.
[19] Správní orgán prvního stupnì dne 11. 6. 2007 rozhodnutím è. j. MHMP 395636/2006/DOT-T/Hh shledal, ¾e se ¾alobce (mimo jiné) dne 27. 9. 2006 dopustil poru¹ení ustanovení § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì ve spojení s § 15 odst. 1 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb. tím, ¾e nezajistil, aby øidiè bez vyzvání vydal cestujícímu doklad o zaplacení jízdného, kterým je výhradnì výstup z tiskárny taxametru ruènì doplnìný o dal¹í údaje stanovené v § 15 odst. 2 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., èím¾ byla naplnìna skutková podstata správního deliktu podle § 35 odst. 3 písm. h) zákona o silnièní dopravì, a ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 110.000 Kè (a to za v¹echny správní delikty, za které shledal ¾alobce odpovìdným).
[20] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, nebo» výrok rozhodnutí není dostateènì urèitý v popisu skutku a audiovizuální záznam nelze jako dùkaz pou¾ít.
[21] ®alovaný rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì è. j. 50/2008-190-TAXI/3 dne 17. 3. 2007 zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení. ®alovaný se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu prvního stupnì, ¾e ¾alobce poru¹il ustanovení § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì (nevydání øádného dokladu o zaplacení), podklady rozhodnutí v¹ak pro ostatní vytýkané jednání nesvìdèí.
[22] Správní orgán prvního stupnì rozhodl v poøadí druhým rozhodnutím dne 24. 7. 2008 pod è. j. MHMP 395636/2006/DOP-T/Cy tak, ¾e ¾alobce shledal odpovìdným za poru¹ení ustanovení § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì tím, ¾e dne 27. 9. 2006 po poskytnuté pøepravì z námìstí Republiky v Praze 1 do ulice Patoèkova v Praze 6 jako øidiè vozidla Seat, RZ X, evidenèní èíslo vozidla taxislu¾by Y, cestujícím bez vyzvání nevydal doklad o zaplacení jízdného jako výstup z tiskárny taxametru ruènì doplnìný o dal¹í údaje stanovené v § 15 odst. 2 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb., ale ruènì psaný doklad è. 474292 na èástku 1.200 Kè, èím¾ byla naplnìna skutková podstata správního deliktu podle ustanovení § 35 odst. 3 písm. h) zákona o silnièní dopravì. Za tento správní delikt byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè.
[23] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání odùvodnìné rozporem mezi oznámení o zahájení øízení a výrokem rozhodnutí, nedostatkem skutkových zji¹tìní a nepøimìøené vý¹e ulo¾ené pokuty. ®alovaný zmìnil napadené rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì tak, ¾e výrokem I. bylo øízení ve vìci poru¹ení § 21 odst. 11 písm. a) zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o silnièní dopravì ) zastaveno a výrokem II. byl ¾alobce uznán vinným poru¹ením ustanovení § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì ve spojení s § 15 odst. 1 a 2 vyhlá¹ky è. 478/2000 Sb. tím, ¾e dne 27. 9. 2006 po ukonèení pøepravní slu¾by vozidlem taxislu¾by Seat, registraèní znaèka X, evidenèní èíslo vozidla taxislu¾by Y, na trase z námìstí Republiky, Praha 1, do ulice Patoèkova, Bøevnovský klá¹ter, Praha 6, jako øidiè taxislu¾by nevydal bez vyzvání cestujícím doklad o vý¹i jízdného poøízený jako výstup z tiskárny taxametru, a byla mu podle § 35 odst. 3 písm. h) zákona o silnièní dopravì ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000,-Kè, souèasnì byl zavázán k náhradì nákladù øízení.
IIIb. Posouzení jednotlivých kasaèních námitek
[24] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítaným rozporem mezi skutkem, pro který bylo správní øízení zahájeno a skutkem, pro který byl stì¾ovatel posti¾en, co¾ je dùvod kasaèní stí¾nosti podøaditelný pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy poru¹ení ustanovení o øízení správním orgánem pøi zji¹»ování skutkového stavu tak, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí. Stì¾ovatel vytýkanou vadu uplatnil ji¾ v ¾alobì krajskému soudu, který dospìl k závìru o dostateèné urèitosti vymezení skutku v oznámení o zahájení øízení s tím, ¾e v údaji o trase a èasu je písaøská chyba.
[25] Podle § 46 odst. 1 správního øádu, øízení z moci úøední je zahájeno dnem, kdy správní orgán oznámil zahájení øízení úèastníkovi uvedenému v § 27 odst. 1 doruèením oznámení nebo ústním prohlá¹ením, a není-li správnímu orgánu tento úèastník znám, pak kterémukoliv jinému úèastníkovi. Oznámení musí obsahovat oznaèení správního orgánu, pøedmìt øízení, jméno, pøíjmení, funkci nebo slu¾ební èíslo a podpis oprávnìné úøední osoby.
[26] K urèitosti pøedmìtu øízení v oznámení o zahájení øízení o správním deliktu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikrát vyjadøoval, napøíklad v rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 5 A 73/2002-34, v nìm¾ konstatoval, ¾e z oznámení musí být patrno, kdo je èiní a které vìci se týká, nebo» jen tak je zaruèeno právo úèastníka se v daném øízení úèinnì hájit. ( ) Vymezení skutku, pro který je øízení zahájeno, musí mít urèitý stupeò konkretizace, stejnì tak jako musí být z oznámení o zahájení øízení zøejmé, co bude jeho pøedmìtem a o èem bude v øízení rozhodováno; v sankèním øízení i to, jaký postih za dané jednání hrozí. Na tento závìr Nejvy¹¹í správní soud navázal v rozsudku ze dne 31. 3. 2010, è. j. 1 Afs 58/2009-541, v nìm¾ uvedl, ¾e pøedmìt jakéhokoliv zahajovaného øízení (a pro oznámení o zahájení správnì-trestního øízení to platí zvlá¹tì) musí být identifikován dostateènì urèitì tak, aby úèastníkovi øízení bylo zøejmé, jaké jeho jednání bude posuzováno, a aby bylo zaruèeno jeho právo úèinnì se v daném øízení hájit.
[27] Mezi skutkem vymezeným v oznámení o zahájení sankèního správního øízení, jím¾ se ka¾dé sankèní øízení více èi ménì formálním zpùsobem zahajuje, a popisem skutku v koneèném rozhodnutí ve vìci, musí existovat alespoò v podstatných rysech soulad. Nejvy¹¹í správní soud to vyjádøil v rozsudku ze dne 14. 3. 2011, è. j. 2 Afs 91/2009-149, tak, ¾e mezi vymezením skutku, pro který je zahajováno sankèní správní øízení, a popisem tohoto skutku v následném meritorním rozhodnutí nemusí existovat naprostá shoda, nebo» v prùbìhu øízení mohou nìkteré dílèí skuteènosti teprve vyplynout najevo èi mù¾e jinak dojít ke korektuøe pùvodních skutkových pøedpokladù. Pokud v¹ak je v prùbìhu øízení zji¹tìn urèitý aspekt jednání, který obvinìnému dosud nebyl vytýkán, a vede-li toto nové dílèí skutkové zji¹tìní k roz¹íøení právní kvalifikace postihovaného jednání, je nutno pøed vydáním rozhodnutí pøistoupit k roz¹íøení obvinìní .
[28] Z uvedeného vyplývají dva výchozí závìry: 1. skutek musí být v oznámení o zahájení øízení definován natolik urèitì, aby bylo obvinìnému zøejmé, jaké jednání je mu kladeno za vinu tak, aby se mohl úèinnì hájit; 2. mezi skutkem vymezeným v oznámení o zahájení øízení a skutkem vymezeným v rozhodnutí nemusí být naprostá shoda, nebo» øízení pøed správním orgánem slou¾í právì k ustálení jak skutkového vymezení, tak právní kvalifikace. pokraèování [29] V posuzovaném pøípadì je nepochybné, ¾e mezi skutkem, jak byl vymezen v oznámení o zahájení øízení a skutkem vymezeným ve skutkové vìtì napadeného rozhodnutí, je zøejmý nesoulad v urèení trasy pøedmìtné jízdy, za kterou nemìl stì¾ovatel vydat doklad o vý¹i jízdného z taxametru, a èasové vymezení této jízdy; oba skutky jsou spojeny pouze osobou stì¾ovatele, kontrolovaným vozidlem taxislu¾by, kontrolními cestujícími a dnem, kdy se kontrolní pøeprava mìla uskuteènit. Mezi úèastníky v¹ak není sporné, ¾e uvedený den kontrolní jízda probìhla, nebo» stì¾ovatel se k jejímu prùbìhu vyjadøoval-tvrdil, ¾e taxametr mìl zapnutý a stvrzenku vydal, podepsal protokol o kontrole s poznámkou, ¾e s obsahem protokolu nesouhlasí, namítal nekorektní postup kontrolních orgánù; pøitom dosud netvrdil, a ani nijak nevy¹lo najevo, ¾e by byl v uvedený den kontrolován vícekrát, popø. ¾e by taková kontrolní jízda s kontrolními cestujícími pøedmìtný den a pøedmìtným vozidlem vùbec neprobìhla.
[30] Za této situace Nejvy¹¹í správní soud sice souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e rozpor mezi skutkem vymezeným v oznámení o zahájení øízení a skutkem vymezeným v rozhodnutí existuje, a ¾e se nejedná o pøípad, kdy skutkový dìj je teprve v prùbìhu øízení ustalován podle výsledkù dokazování; zjevnì se toti¾ jedná o chybu vzniklou a» u¾ psaním nebo nepozorností sepisující osoby, tak jak dovodil mìstský soud a sám ¾alovaný. Pøesto v¹ak lze uzavøít, ¾e tato chyba nepøedstavuje procesní vadu, která by mìla za následek nezákonnost rozhodnutí, nebo» práva stì¾ovatele jí nebyla nijak dotèena. Stì¾ovatel svou procesní obranu od poèátku smìøoval k vytýkanému jednání, jak je specifikováno v rozhodnutí, nebyl tedy uveden v omyl a bylo mu od zahájení správního øízení známo, jaké jednání je mu kladeno za vinu. Koneènì, správný skutkový dìj vyplývá jak z protokolù o výslechu svìdkù, na které oznámení o zahájení øízení odkazuje, tak z podkladù pro rozhodnutí, se kterými byl stì¾ovatel prokazatelnì seznámen a ke kterým se vyjadøoval. Bylo tak dosa¾eno úèelu, pro který zákonodárce jako obligatorní nále¾itost oznámení o zahájení øízení stanovil vymezit pøedmìt øízení, a který byl ve shora citovaných rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu podrobnì rozveden, tedy poskytnutí mo¾nosti úèastníku správního øízení formulovat úèelnì svou procesní obranu, a kasaèní námitka proto není dùvodná.
[31] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, ¾e skutková podstata, ze které správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve správním spise, nebo» stì¾ejní výslechy svìdkù jsou nevìrohodné a byly nadto uèinìny v jiném øízení (tedy rovnì¾ dùvod kasaèní stí¾nosti pøedvídaný v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.). Stì¾ovatel tuto výtku uèinil ji¾ souèástí ¾aloby a mìstský soud ji neshledal dùvodnou. Podle mìstského soudu ustanovení § 50 a 51 správního øádu umo¾òuje za podklad pro vydání rozhodnutí vzít i skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti èi podklady od jiných správních orgánù nebo orgánù veøejné moci; jako podklad pro rozhodnutí tak mohla být pou¾ita i výpovìï kontrolních cestujících v øízení týkajícím se poru¹ení cenových pøedpisù. Námitku nevìrohodnosti mìstský soud pova¾oval za zjevnì nedùvodnou, nebo» finanèní stránka vìci (odmìna za provedenou kontrolní jízdu) motivuje kontrolní cestující k tomu, aby provádìli kontrolní jízdy, av¹ak není nijak závislá na tom, zda pøi kontrole bude zji¹tìno pochybení, èi nikoliv; stejnì tak skuteènost, ¾e jeden z kontrolních cestujících je motivován ke své èinnosti pøedchozími negativními zku¹enostmi s nìkterými provozovateli taxislu¾by a chce pøispìt ke zlep¹ení povìsti této slu¾by v Praze, není v ¾ádném pøípadì znakem pøedpojatosti.
[32] Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem krajského soud ztoto¾òuje. Podle § 50 odst. 1 správního øádu, [p]odklady pro vydání rozhodnutí mohou být zejména návrhy úèastníkù, dùkazy, skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù nebo orgánù veøejné moci, jako¾ i skuteènosti obecnì známé. Pou¾ití výpovìdi svìdkù v jiném správním øízení tak není v rozporu s citovaným ustanovením a ¾alovaný nepochybil, kdy¾ je za podklad svého rozhodnutí vzal, naopak, s ohledem na základní zásady správního øízení, zejména zásadu hospodárnosti a zásadu omezené materiální pravdy, je pøípustné, aby správní orgán zalo¾il své rozhodnutí i výhradnì jen na skuteènostech zji¹tìných z rozhodnutí jiného orgánu veøejné moci a dal¹í dokazování neprovádìl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 5. 6. 2013, è. j. 6 Ads 163/2012-24). Správní orgán prvého stupnì a ¾alovaný vycházeli jak z protokolù o svìdeckých výpovìdích svìdkù-kontrolních cestujících, uèinìných v jiném správním øízení, tak z dal¹ích podkladù pro rozhodnutí, zejména z protokolu o kontrole a oznámení o pøepravì, pøièem¾ protokol o kontrole je rovnì¾ listinou zpùsobilou být podkladem pro rozhodnutí, nebo» námitky podle § 17 zákona è. 552/1991 Sb., které proti nìmu stì¾ovatel vznesl, byly v ryze obecné rovinì, a zji¹tìní z protokolu správní orgán prvého stupnì a ¾alovaný pøi hodnocení konfrontovali s ostatními zji¹tìními uèinìnými z dal¹ích podkladù pro rozhodnutí a dùkazy. Postupovali tak v souladu s ustanovením § 50 odst. 4 správního øádu, podle kterého [p]okud zákon nestanoví, ¾e nìkterý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména dùkazy, podle své úvahy; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Výpovìdi svìdkù-zamìstnancù Magistrátu hlavního mìsta Prahy korespondují s ostatními zji¹tìními uèinìnými z podkladù pro rozhodnutí a za této situace ¾alovaný i mìstský nepochybili, kdy¾ nepøisvìdèili námitce stì¾ovatele o jejich nevìrohodnosti a nevyu¾itelnosti z dùvodu uèinìné výpovìdi v jiném správním øízení. Ani tato námitka stì¾ovatele tak není dùvodná.
[32] Podle stì¾ovatele je zji¹tìná skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, v rozporu se správním spisem, nebo» stì¾ovatel po provedení pøepravy kontrolním cestujícím doklad o vý¹i jízdného z taxametru vydal a doklad je souèástí správního spisu; tedy opìt dùvod kasaèní stí¾nosti pøedvídaný § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ovìøením ve správním spise zjistil, ¾e se v nìm nachází pouze rukou psaný doklad na èástku 1.200 Kè, vystavený pøedmìtného dne za jízdu po Praze provozovatelem P. K. pod èíslem 474292, a nikoliv doklad o vý¹i jízdného ve formì výpisu z taxametru na èástku 115 Kè. To, ¾e stì¾ovatel kontrolním cestujícím vydal rukou psaný doklad na èástku 1.200 Kè, kterou kontrolní cestující rovnì¾ zaplatili, vyplývá jak z oznámení o pøepravì, uèinìné V. K., tak z oznámení o pøepravì, uèinìné E. P., tak z protokolu è. SOD/270906/1/Be, tak i z protokolu o výslechu svìdkù z 24. 5. 2007. Naopak, o vydání dokladu o vý¹i jízdného z taxametru není v ¾ádném jiném podkladu pro rozhodnutí zmínka a stì¾ovatel jeho existenci poprvé tvrdil a¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì, pøièem¾ tento doklad k podání nepøilo¾il, resp. v odvolání není uvedeno, ¾e by mìl být jeho pøílohou. Stì¾ovatel nenavrhl ¾ádné dùkazy, které by jeho vydání prokazovaly, aèkoliv mu jak z podkladù pro rozhodnutí, se kterými byl pøed samotným rozhodnutím seznámen, tak poté z odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí, bylo zøejmé, ¾e o existenci ti¹tìného dokladu ani správní orgán prvého stupnì, ani ¾alovaný (a následnì ani mìstský soud) neví; za tohoto stavu vìci lze dùkazní aktivitu stì¾ovatele pøedpokládat, aè podle § 50 odst. 3 správního øádu je to správní orgán, kdo je povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu, a v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. ®alovaný i správní orgán prvého stupnì za této situace tvrzení stì¾ovatele v tomto bodu neuvìøili a pova¾ovali je za úèelové, svùj závìr pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnili, s jejich argumentací se ztoto¾nil mìstský soud a Nejvy¹¹í správní soudu se s ní ztoto¾òuje rovnì¾. Námitka stì¾ovatele spoèívající v nesprávnosti zji¹tìného skutkového stavu tak rovnì¾ není dùvodná.
[33] Co se týèe kasaèní námitky nezákonnosti rozsudku mìstského soudu z dùvodu nesprávné aplikace § 35 odst. 1 písm. h) zákona o silnièní dopravì v dùsledku zmìny právní úpravy poté, co ve správním øízení bylo o správním deliktu stì¾ovatele rozhodnuto, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ve správním soudnictví jsou soudy pøi pøezkumu rozhodnutí správních orgánù vázány skutkovým a právním stavem, který tu byl v dobì rozhodnutí správního orgánu. Tato zásada je zakotvena v ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého [p]øi pøezkoumání pokraèování rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Pokud by pravidlo ohlednì vázanosti soudu skutkovým a právním stavem v dobì rozhodování správního orgánu neplatilo, øízení pøed soudem by bylo pokrèováním správního øízení a ztratilo by tak svou pøezkumnou povahu. Uvedené pravidlo sice judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu èásteènì relativizovala zejména pro oblast správního trestání a dovodila, ¾e soud v nìkterých pøípadech mù¾e, resp. musí zohlednit zmìnu právní úpravy, ke které do¹lo a¾ po rozhodnutí správního orgánu; jde o pøípady zru¹ení u¾ité právní úpravy Ústavním soudem pro neústavnost (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 30. 6. 2004, è. j. 7 A 48/2002-98, nebo ze dne 29. 6. 2005, è. j. 6 A 102/2001-59), nebo v pøípadì zohlednìní principu pøípustnosti retroaktivity ve prospìch pachatele, obecnì ve správním trestání aplikovaném, za situace, kdy trestnost jednání zanikla (§ 7 odst. 1 pøestupkového zákona, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2008, è. j. 2 As 9/2008-77). Ani jedna z tìchto výjimek z pravidla vázanosti soudu právním (a skutkovým) stavem v dobì rozhodnutí správního orgánu v¹ak v posuzovaném pøípadì nenastala.
[34] Zákonem è. 102/2013 Sb., úèinného od 1. 5. 2013, do¹lo k novelizaci zákona o silnièní dopravì té¾ v ustanoveních, týkající se posuzované vìci, a to takto: Podle § 21, odst. 3, zákona o silnièní dopravì úèinném do 30. 4. 2013, tedy v dobì spáchání správního deliktu dne 27. 9. 2006 i v dobì rozhodnutí ¾alovaného dne 11. 3. 2010, [p]rovozovatel taxislu¾by je povinen zajistit, aby øidiè pøi výkonu taxislu¾by pou¾íval taxametr uvedený v odstavci 2 a po ukonèení jízdy bez vyzvání vydal cestujícímu nepo¹kozený a èitelný doklad o vý¹i jízdného poøízený jako výstup z tiskárny taxametru (zvýraznìní podr¾ením provedl Nejvy¹¹í správní soud). Podle znìní § 21 odst. 3, úèinného od 1. 5. 2013, [d]opravce, který provozuje taxislu¾bu vozidlem taxislu¾by, je povinen zajistit, aby pøi nabízení nebo poskytování pøepravy, vèetnì èinností s tím souvisejících: ( ); d) vozidlo taxislu¾by bylo vybaveno 1. mìøicí sestavou taxametru splòující po¾adavky zvlá¹tního právního pøedpisu, její¾ souèástí je taxametr, mìøicí pøevodník ujeté vzdálenosti, pamì»ová jednotka a tiskárna (dále jen taxametr ), 2. knihou taxametru a 3. záznamy o pøepravì podle písmene h) z právì probíhajícího dne nebo záznamem o pøepravì z poslední poskytnuté pøepravy, pokud v právì probíhajícím dni nebyla vozidlem taxislu¾by ¾ádná pøeprava uskuteènìna; ( ) e) v taxametru byly nastaveny údaje a hodnoty odpovídající skuteènosti; g) øidiè taxislu¾by øádnì obsluhoval taxametr a zajistil zaznamenání skuteèného prùbìhu pøepravy; h) øidiè taxislu¾by ihned po ukonèení pøepravy poøídil jako výstup z tiskárny taxametru záznam o pøepravì; a i) øidiè taxislu¾by cestujícímu vydal doklad o zaplacení jízdného poøízený jako výstup z tiskárny taxametru, pokud o nìj cestující po¾ádá. Podle § § 21d odst. 4, tého¾ zákona, [p]øi výkonu práce øidièe taxislu¾by je øidiè vozidla taxislu¾by, které je vybaveno taxametrem, povinen a) øádnì obsluhovat taxametr a zajistit zaznamenání skuteèného prùbìhu pøepravy, b) ihned po ukonèení pøepravy poøídit jako výstup z tiskárny taxametru záznam o pøepravì obsahující pøedepsané nále¾itosti a c) vydat cestujícímu doklad o zaplacení jízdného poøízený jako výstup z tiskárny taxametru obsahující pøedepsané nále¾itosti, pokud o doklad cestující po¾ádá. Podle § 35 odst. 3 písm. h) zákona o silnièní dopravì, ve znìní úèinné v dobì spáchání správního deliktu a¾ do 31. 5. 2012, [d]opravní úøad nebo Ministerstvo dopravy pøi poru¹ení tohoto zákona ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 750 000 Kè dopravci, který poru¹í ustanovení § 21. Podle § 35 odst. 3 písm. f) zákona o silnièní dopravì, ve znìní úèinném do 30. 4. 2013, [d]opravní úøad nebo Ministerstvo dopravy pøi poru¹ení tohoto zákona ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 750.000 Kè dopravci, který poru¹í ustanovení § 21. Podle § 35 odst. 2 písm. t) zákona o silnièní pøepravì znìní úèinného od 1. 5. 2013, [d]opravní úøad nebo Ministerstvo dopravy pøi poru¹ení tohoto zákona ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 500.000 Kè dopravci, který v rozporu s § 21 odst. 3 písm. i) nezajistí, aby pøi provozování taxislu¾by vozidlem taxislu¾by øidiè taxislu¾by cestujícímu vydal doklad o zaplacení jízdného poøízený jako výstup z tiskárny taxametru.
[35] Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e sice do¹lo ke zmìnì právní úpravy, podle které byl stì¾ovatel odsouzen za spáchání správního deliktu, nicménì tato zmìna nespoèívá v tom, ¾e by Ústavní soud shledal správním orgánem prvého stupnì a ¾alovaným pou¾ité právní ustanovení za protiústavní, ani v následné dekriminizaci jednání stì¾ovatele vypu¹tìním této skutkové podstaty ze správních deliktù. Podle dùvodové zprávy k zákonu è. 102/2013 Sb., bylo dùvodem ke zmìnì zvý¹ení odpovìdnosti øidièù (nejen dopravce) za dodr¾ování ustanovení zákona o silnièní dopravì a souèasnì sní¾ení jejich administrativní zátì¾e (srov. bod 1.3. dùvodové zprávy); konkrétnì k vydávanému dokladu dùvodová zpráva uvádí, ¾e spolu se záznamem o provozu vozidla bude dopravce novì poøizovat záznamy o pøepravì-jde prakticky o dne¹ní doklady o vý¹i jízdného, které taxametr automaticky tiskne pøi ukonèení pøepravy, a písemné smlouvy. Podle nového návrhu øidiè v¾dy zhotoví záznam o pøepravì a jako doklad o zaplacení jízdného vytiskne jeho kopii, pokud to zákazník bude po¾adovat; v souèasné dobì musí vytisknout originál, která musí pøedat cestujícímu, i kdy¾ ten ho nechce, a pak jako záznam o provozu vozidla vytisknout kopii tohoto dokladu; nový systém prakticky tento postup obrací . I novelizované ustanovení má tak za úèel ochranu shodného zájmu jako pùvodní úprava, a to zájmu na správnì úètovaném jízdném a tím ochranì cestujícího-spotøebitele, a dále v dùsledku správného úètování správné zdanìní této slu¾by. Tento zájem byl jednáním stì¾ovatele poru¹en podle pùvodní právní úpravy i podle novelizovaného znìní. Nejedná se tedy o zmìnu natolik podstatnou, aby mohla pøedstavovat výjimku z pravidla vázanosti soudu právním stavem ke dni rozhodnutí správního orgánu a mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ ve svém rozhodnutí zmìnu nezohlednil. Ani tato námitka nezákonnosti rozsudku mìstského soudu proto není dùvodná.
[36] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e mìstský soud a ani správní orgány neodùvodnili dostateènì vý¹i ulo¾ené pokuty, kterou stì¾ovatel pova¾uje za nepøimìøenì vysokou spoleèenské nebezpeènosti vytýkaného jednání, i s poukazem na to, ¾e podle novelizovaného zákona o silnièní dopravì ji¾ jednání není správním deliktem, a dále pomìrùm stì¾ovatele, pro kterého je ulo¾ená vý¹e pokuty likvidaèní. Jedná se opìt o námitku nezákonnosti rozsudku mìstského soudu z dùvodu nesprávného výkladu ustanovení § 36 odst. 2 ve spojení s § 35 odst. 3 písm. h) zákona o silnièní dopravì.
[37] Mìstský soud pøi posouzení této ¾alobní námitky vy¹el z ustanovení § 36 odst. 2 zákona o silnièní dopravì, podle kterého se pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾í k záva¾nosti, významu a dobì trvání protiprávního jednání a k rozsahu zpùsobené ¹kody. ®alovaný podle mìstského soudu s ohledem na charakter vytýkaného jednání za rozhodující správnì pova¾oval záva¾nost a význam protiprávního jednání. ®alobce toti¾ doklad vyti¹tìný z taxametru nevydal ne proto, ¾e by kontrolní cestující opustili vozidlo døíve, ne¾ tak staèil uèinit, ale doklad o zaplacení vydat nejprve nehodlal vùbec, a uèinil tak a¾ po výzvì cestujících nikoliv formou výtisku dokladu z taxametru, ale formou ruènì vypsaného dokladu, v nìm¾ byl nadto zjevnì klamavý údaj o poskytovateli pøepravy. Mìstský soud zdùraznil preventivní úloha postihu, která nespoèívá jen v úèinku vùèi ¾alobci, ale musím mít sílu odradit od nezákonného postupu i jiné nositele stejných zákonných povinností; tento úèinek pak mù¾e vyvolat jen postih odpovídající významu chránìného zájmu, vèas a vìcnì správnì vyvozený. S ohledem na tuto funkci pokuty je pokuta ve vý¹i cca 1/7 zákonného rozpìtí s ohledem na skuteènì vysokou míru konkrétní spoleèenské nebezpeènosti jednání ¾alobce (zjevnì úmyslné vydání dokladu odporujícího po¾adavkùm ustanovení § 21 odst. 3 zákona o silnièní dopravì, nadto s nepravdivými údaji, tedy dokladu, který zcela znemo¾ní plnìní funkce, kterou doklad o vý¹i jízdného má) podle mìstského soudu pøimìøená.
[38] Co se týèe ¾alobní námitky týkající se nedostateèné individualizace pokuty s ohledem na osobní a majetkové pomìry ¾alobce, mìstský soud uzavøel, ¾e sice ¹lo o sankci citelnou, pokraèování zároveò v¹ak o sankci, která byla ulo¾ena objektivnì vzato pøi spodní hranici sankèního rozmezí, pøièem¾ èástka 100.000 Kè obecnì nepøedstavuje v podnikatelské sféøe èástku, která by mìla likvidaèní charakter ve významu vzniku platební neschopnosti èi nutnost ukonèit podnikatelskou èinnost. ®alobce nadto v prùbìhu øízení nepøedlo¾il ¾ádné doklady týkající se jeho omezených majetkových pomìrù a v prùbìhu øízení nevy¹ly najevo ¾ádné skuteènosti, které by na likvidaèní charakter ulo¾ené pokuty ve vztahu k majetkovým pomìrùm ¾alobce mohly ukazovat. Mìstský soud proto námitku ¾alobce týkající se nedostateèné individualizace pokuty z hlediska jeho majetkových pomìrù shledal nedùvodnou.
[39] Nejvy¹¹í správní soud se se závìry mìstského soudu ztoto¾òuje. Záva¾nost protiprávního jednání uvedeného ve shora citovaném ustanovení § 35 odst. 3 písm. h) zákona o silnièní dopravì je obecnì vyjádøena horní hranicí sazby pokuty 750 000 Kè a sankci stanovenou ve vý¹i 1/7 horní hranice sazby nelze v projednávaném pøípadì pova¾ovat za nepøimìøenì pøísnou. Na uvedeném nic nemìní ani to, ¾e po právní moci napadeného rozhodnutí ¾alovaného do¹lo citovanou novelou è. 102/2013 Sb. ke sní¾ení horní hranice sazby pokuty, nebo» ani v tomto pøípadì se nejedná o výjimku ze zásady vázanosti soudu (skutkovým a) právním stavem, který tu byl ke dni rozhodnutí správního orgánu. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dovodil pod bodem [33], ke zmìnì sazby nedo¹lo ani v dùsledku vyslovené protiústanovnosti aplikovaného ustanovení, ani z dùvodu, ¾e by jednání, za které je pokuta ukládána, pøestalo být správním deliktem. Ke sní¾ení horní hranice sazby pokuty tak mìstský soud správnì v souladu s ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s. nepøihlédl.
[40] Co se týèe zohlednìní osobních a majetkových pomìrù pachatele, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133 dospìl k závìru, ¾e správní orgán ukládající pokutu za jiný správní delikt je k tìmto skuteènostem povinen pøihlédnout tehdy, pokud je podle osoby pachatele a vý¹e pokuty, kterou lze ulo¾it, zøejmé, ¾e by pokuta mohla mít likvidaèní charakter, a to i v pøípadech, kdy pøíslu¹ný zákon osobní a majetkové pomìry pachatele v taxativním výètu hledisek rozhodných pro urèení vý¹e pokuty neuvádí. Likvidaèní pokutou pøitom roz¹íøený senát rozumí sankci, která je nepøimìøená osobním a majetkovým pomìrùm pachatele deliktu do té míry, ¾e je zpùsobilá mu sama o sobì pøivodit platební neschopnost èi ho donutit ukonèit podnikatelskou èinnost, nebo se v dùsledku takové pokuty mù¾e stát na dlouhou dobu v podstatì jediným smyslem jeho podnikatelské èinnosti splácení této pokuty a zároveò je zde reálné riziko, ¾e se pachatel, pøípadnì i jeho rodina (jde li o podnikající fyzickou osobu) na základì této pokuty dostanou do existenèních potí¾í. Taková situace ze správního spisu nevyplývá. Ulo¾ená pokuta je sice citelným zásahem do hospodaøení stì¾ovatele, stì¾ovatel v¹ak dosud netvrdil a nedolo¾il ¾ádné okolnosti, ze kterých by vyplývalo, ¾e se jedná o èástku, která by mohla znemo¾nit jeho podnikání èi jinak zásadním zpùsobem ovlivnit jeho osobní èi majetkové pomìry. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ulo¾ená sankce musí pro pachatele pøedstavovat negativní dùsledek jeho protiprávního jednání, nebo» jedinì tak mù¾e mít po¾adovaný represivní i výchovný úèinek. Námitka nezákonnosti rozsudku z dùvodu nedostateèné individualizace ulo¾ené pokuty proto rovnì¾ není vznesena dùvodnì.
[41] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou kasaèní stí¾nou ze ¾ádné ze stì¾ovatelem vznesených námitek a proto ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá zamítl.
[42] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nelze náhradu nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat.
Mgr. Jan Brothánková pøedsedkynì senátu