Source: http://docplayer.pl/11725959-Decyzja-nr-17-kb-zg-2014.html
Timestamp: 2018-11-16 10:27:13+00:00
Document Index: 87545881

Matched Legal Cases: ['art. 104', 'art. 5', 'art. 30', 'art. 3', 'art. 17', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 34', 'art. 30', 'art. 30', 'art. 5', 'art. 30', 'art. 130', 'art. 51']

DECYZJA Nr 17 / KB ŻG / PDF
Download "DECYZJA Nr 17 / KB ŻG / 2014"
1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DS DECYZJA Nr 17 / KB ŻG / 2014 Na podstawie art. 104 i art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.), art. 5 ust. 2, art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (tj. Dz. U. z 2014 r. poz. 148) oraz 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi obciąża przedsiębiorcę Ninę Obałka wykonującą działalność gospodarczą pod nazwą Norma Nina Obałka w Złoczewie, ul. Parkowa 14C kwotą stanowiącą równowartość kosztów badań wielkopolskiego gulaszu angielskiego wieprzowego konserwy sterylizowanej o masie 110g oznaczonego datą minimalnej trwałości i numerem partii C04A74X, wyprodukowanego przez Wielkopolską Wytwórnię Żywności PROFI sp. z o.o. SKA. ul. Kolejowa 3, Grabów. przeprowadzonych w Laboratorium Kontrolno - Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 w wysokości 438,00 zł (słownie: czterysta trzydzieści osiem złotych). Uzasadnienie W dniach od 25 do 28 kwietnia 2014 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DS z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Sieradzu przeprowadzili kontrolę w markecie VOBIANO zlokalizowanym w Złoczewie przy ul. Parkowej 14C, należącej do Niny Obałka wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą Norma Nina Obałka. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, ze zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 1
2 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (tj. Dz. U. z 2014 r. poz. 148) w obecności osoby upoważnionej ( ) kierownika sklepu. W toku kontroli w dniu 25 kwietnia 2014 r. pobrano do badań laboratoryjnych próbkę wielkopolskiego gulaszu angielskiego wieprzowego konserwy sterylizowanej o masie 110g, oznaczonego datą minimalnej trwałości i numerem partii C04A74X, wyprodukowanego przez Wielkopolską Wytwórnię Żywności PROFI sp. z o.o. SKA., ul. Kolejowa 3, Grabów. Próbka przedmiotowego produktu została opisana w protokole pobrania próbki numer i przekazana do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych. W wyniku przeprowadzonych analiz stwierdzono: wyższą zawartość białka - na opakowaniu jednostkowym w tabeli wartości odżywczej producent deklarował 12,1 g białka w 100 g produktu, a stwierdzono 13,2g przy niepewności wyniku ± 0,4; niższą zawartość tłuszczu - na opakowaniu jednostkowym w tabeli wartości odżywczej producent deklarował 11,6 g tłuszczu w 100 g produktu, a stwierdzono 8,6g przy niepewności wyniku ± 0,9; Przy ocenie wyników uwzględniono fakt, że informacja dotycząca wartości odżywczej środka spożywczego zawarta w jego oznakowaniu obejmuje wartości średnie ( 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 25 lipca 2007 r. w sprawie znakowania żywności wartością odżywczą - Dz. U. Nr 137, poz. 967, ze zm.) i w związku z tym zastosowano tolerancję wynikającą z tabeli nr 1 dokumentu Komisji Europejskiej o nazwie Wytyczne dla właściwych organów w sprawie kontroli zgodności z prawodawstwem UE w odniesieniu do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat Żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE. L 304 z , s. 18) oraz dyrektywy Rady 90/496/EWG z dnia 24 września 1990 r. w sprawie oznaczania wartości odżywczej środków spożywczych oraz dyrektywy 2002/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do suplementów żywnościowych w zakresie określenia limitów tolerancji dla składników odżywczych wymienionych na etykiecie, zwanego dalej przewodnikiem KE Dla żywności zawierającej od 10 do 40g białka, tłuszczu w 100g produktu limit tolerancji wynosi ± 20 %. Po uwzględnieniu wyżej wymienionego limitu oraz biorąc pod uwagę fakt, iż oznakowanie, w szczególności określające charakter i właściwości produktu, musi zagwarantować konsumentowi dokonanie świadomego wyboru z pełną wiedzą o stanie faktycznym Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że badany gulasz był niezgodny z deklaracją zamieszczoną na opakowaniu jednostkowym z uwagi na niższą zawartość tłuszczu gdyż otrzymany wynik 2
3 (8,6g) nie mieścił się w granicach tolerancji (rzeczywista zawartość tłuszczu uznana byłaby za zgodną z deklaracją wówczas, gdyby mieściła się w przedziale od 9,2% do 14,0 %), był natomiast zgodny z deklaracją w zakresie zawartości białka. O wynikach badań strona została poinformowana em w dniu 19 maja 2014r (przesłano również skan sprawozdania z badań numer 194/2014 z dnia 09 maja 2014 r. wystawione przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3. Po zapoznaniu się z wynikami badań przedsiębiorca oświadczył ( z dnia 21 maja 2014 r.), iż rezygnuje z badania próbki kontrolnej, która została pobrana z tej samej partii, za protokołem pobrania próbki numer w dniu 25 kwietnia 2014 r. w trakcie tej samej kontroli w ilości odpowiadającej ilości produktu pobranego do badań laboratoryjnych. Powyższa nieprawidłowość została udokumentowana w protokole kontroli (numer akt DS ) z dnia 22 maja 2014 r. oraz w sprawozdaniu z badań numer 194/2014 z dnia r. wystawionym przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3. Kontrola została przeprowadzona na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DS z dnia r. przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Sieradzu w obecności osoby upoważnionej ( ). Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (tj. Dz. U. z 2014 r. poz. 148) Dyrektor Delegatury w Sieradzu o stwierdzonej nieprawidłowości poinformował producenta Wielkopolską Wytwórnię Żywności PROFI sp. z o.o. SKA. ul. Kolejowa 3, Grabów (pismo numer DS z dnia 26 maja 2014r.) i jednocześnie wniósł o podjęcie działań zmierzających do zapewnienia zgodności wyrobu z deklaracją. W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne (pismo z dnia r.) producent wyjaśnił, że informacja dotycząca wartości odżywczej zawarta w oznakowaniu produktu obejmuje wartości średnie i zależy od wielu czynników. Ponadto producent wskazał, że rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat Żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE. L 304 z , s. 18) będzie obowiązywać od dnia 13 grudnia 2014r., a przy ocenie wyników nie uwzględniono niepewności pomiaru. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej po zapoznaniu się z przedmiotowym pismem stwierdza co następuje. 1) przy ocenie wyników został uwzględniony fakt, że informacja dotycząca wartości odżywczej środka spożywczego zawarta w jego oznakowaniu obejmuje wartości średnie ( 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 25 lipca 2007 r. w sprawie znakowania żywności wartością odżywczą - Dz. U. Nr 137, poz. 967, ze zm.) i w 3
4 związku z tym została zastosowana tolerancja (±20%) wynikająca z tabeli nr 1 przewodnika KE; 2) przewodnik KE odnosi się również do dyrektywy Rady 90/496/ EWG z dnia 24 września 1990 r. w sprawie oznaczania wartości odżywczej środków spożywczych zaimplementowanej do krajowych przepisów w postaci ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 nr 136, poz. 914 ze zm.) i rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 25 lipca 2007 r. w sprawie znakowania żywności wartością odżywczą ( Dz. U. Nr 137, poz. 967, ze zm.), a zatem wbrew stwierdzeniom producenta ma zastosowanie w odniesieniu do tych przepisów; 3) podane w tabeli nr 1 przewodnika KE limity tolerancji dla żywności innej niż suplementy żywnościowe obejmują niepewność pomiaru, zatem stosowanie po raz drugi niepewności pomiaru staje się bezzasadne. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej podtrzymał swoje stanowisko, że badany gulasz był niezgodny z deklaracją zamieszczoną na opakowaniu jednostkowym z uwagi na niższą zawartość tłuszczu. Ponieważ przeprowadzone badania wykazały, iż produkt nie odpowiadał deklaracji podanej na opakowaniu jednostkowym w dniu 12 czerwca 2014 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zobowiązania do uiszczenia, przez Ninę Obałka wykonującą działalność gospodarczą pod nazwą Norma Nina Obałka w Złoczewie przy ul. Parkowej 14C, kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań (art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej - tj. Dz. U. z 2014 r. poz. 148). Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 16 czerwca 2014 r. Jak wynika z informacji uzyskanej od jednostki przeprowadzającej badania - pismo numer 23/2014 z dnia 27 maja 2014 r. koszt badań wynosił 438,18 zł. Po uwzględnieniu zaokrąglenia wynikającego z art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) koszt tych badań stanowił kwotę 438,00 zł. W związku z wykazaniem, iż badany produkt nie odpowiadał jakości zadeklarowanej na opakowaniach jednostkowych zobowiązanym do uiszczenia wskazanej należności pieniężnej Łódzkiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej, na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 148) oraz 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) jest kontrolowany przedsiębiorca. Pouczenie: Z tych względów orzekam jak w sentencji. 1. Od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1) składane na 4
5 piśmie za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38), w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia (art. 5 ust. 2 ustawy z dnia r. o Inspekcji Handlowej tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 148 oraz art i 2 kpa, art i 2 kpa). 2. Na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy z dnia r. o Inspekcji Handlowej (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 148) w związku z 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) oraz art. 130 Kpa, strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną, w wysokości 438,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź nr w NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w Kasie Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek), w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość należności pieniężnej stała się ostateczna. Należność niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Nina Obałka ( ) 2. a/a 5