Source: http://kraken.slv.cz/2Azs208/2005
Timestamp: 2018-07-19 12:07:42+00:00
Document Index: 22960269

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 32', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 47', 'Soud ', '§ 47', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ']

2Azs208/2005
è. j. 2 Azs 208/2005-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I. P., zastoupený advokátem Mgr. Janem Lipavským se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2005, sp. zn. 46 Az 19/2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR (dále jen ¾alovaný ) ze dne 5. 4. 2005, è. j. OAM-9617/VL-20-JE01-2001, kterým mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech; a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù a v jiné vadì øízení pøed soudem.
Stì¾ovatel nejprve tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil mo¾nost udìlení humanitárního azylu. Z výrazu lze v ustanovení § 14 zákona o azylu nelze podle stì¾ovatele dovozovat, ¾e udìlení humanitárního azylu závisí na svévolném posouzení a rozhodnutí ¾alovaného. Pøi existenci dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele naopak humanitární azyl být udìlen musí, takovým dùvodem pøitom urèitì je i skuteènost, ¾e má stì¾ovatel na území ÈR dru¾ku, se kterou hodlá zalo¾it rodinu. ®alovaný navíc své rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu nedostateènì odùvodnil, kdy¾ na nutnosti skuteènì dùkladného odùvodnìní nemù¾e nic zmìnit fakt, ¾e se udìlení humanitárního azylu øídí správním uvá¾ením ¾alovaného. Stì¾ovatel v tomto bodì odkazuje také na nález Ústavního soudu ÈR uveøejnìný pod è. 153/2004 Sb. a na judikaturu související. Pokud ¾alovaný dùkladnì nezkoumal, zda lze azyl z humanitárních dùvodù udìlit, èi nikoliv, poru¹il ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a nepostupoval v duchu zásady dobré správy .
Za druhé stì¾ovatel tvrdí, ¾e napadené správní rozhodnutí nemá nále¾itosti stanovené v § 47 odst. 5 zák. è. 71/1967 Sb., správního øádu, nebo» toto rozhodnutí ¾alovaného není podepsáno oprávnìnou osobou a nemù¾e tedy mít dle stì¾ovatele úèinky správního rozhodnutí. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e rozhodnutí bylo vyhotoveno osobou uvedenou v kolonce za správnost , a to nikoliv v Praze, jak je uvedeno v rozhodnutí, ale v pøíslu¹ném azylovém støedisku, ani¾ by bylo mezitím zasláno do Prahy, aby je svým podpisem stvrdil PhDr. T. H., coby øeditel odboru azylové a migraèní politiky. Stì¾ovatel toto tvrzení dokládá pøíli¹ malým èasovým odstupem, znemo¾òujícím odeslání rozhodnutí do Prahy a zpìt. I kdyby tato domnìnka nebyla pravdivá, jistì nemohlo být rozhodnutí ¾alovaného opatøené originálním podpisem oprávnìné osoby souèástí správního spisu v dobì, kdy byl opis rozhodnutí vydán stì¾ovateli, kdy¾ správní spis byl v té dobì nikoliv v Praze, ale v pøíslu¹ném azylovém táboøe. Toto správní rozhodnutí proto bylo nezákonné, resp. nicotné, kdy¾ o jeho obsahu nemìla v dobì jeho pøedání povìdomost osoba oprávnìná k jeho vydání. Pokud se s ním seznámila a¾ následnì, nemohlo to nicotnost rozhodnutí zhojit. Podle stì¾ovatele se tak v tomto pøípadì dokonce nemù¾e vùbec jednat o rozhodnutí, nýbr¾ zakládá tato vada nicotnost tohoto správního aktu, ji¾ je povinen soud øe¹it i bez návrhu úèastníka, v èem¾ stì¾ovatel odkazuje i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Závìrem pak zmiòuje, ¾e se ze strany ¾alovaného jedná o vadu opakovanou, co¾ vede i k tomu, ¾e ÈR není v oèích cizincù ani vlastních obèanù vnímána jako právní stát.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a zároveò ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, nebo» vycestování z území ÈR by pro nìj bylo nepøimìøeným zásahem do jeho osobních pomìrù.
®alovaný ve svém vyjádøení pøedev¹ím odkazuje na obsah spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi uèinìné stì¾ovatelem v prùbìhu øízení, a uvádí, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci azylu i následný rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. K udìlování humanitárního azylu pøipomíná, ¾e je v jeho diskreèní pravomoci, pøièem¾ musí být pro jeho udìlení shledán dùvod hodný zvlá¹tního zøetele. ®alovaný v¹ak takový dùvod v prùbìhu øízení nezjistil. V otázce namítané absence podpisu oprávnìné osoby ¾alovaný odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, sp. zn. 2 Azs 64/2003. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 27. 9. 2001 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e mìl stì¾ovatel v Moldavsku ¹patnì placenou práci, pøijel proto za prací do ÈR. Na¹el zde i pøítelkyni a chtìl se o¾enit. Toto øízení bylo zastaveno rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 1. 2003, è. j. OAM-9617/VL-20-P16-2001, nebo» se stì¾ovatel nedostavoval k pohovoru. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, které vyhovìl Krajský soud v Praze svým rozsudkem ze dne 19. 12. 2003, sp. zn. 47 Az 432/2003, jím¾ rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
V nìm byl proveden pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu, a to dne 22. 3. 2005. V tomto pohovoru stì¾ovatel uvedl, ¾e pracoval jako øidiè trolejbusu v K., ale chtìl trochu poznat svìt a vydìlat si peníze, proto odjel do ÈR, kde pracoval nejprve pro agenturu, která mu v¹ak za práci nezaplatila, poté pracoval nelegálnì v M., zvykl si zde a domù se po smrti matky a poté, co zde na¹el pøítelkyni, nechce vracet.
®alovaný se rozhodl azyl neudìlit, a to svým rozhodnutím ze dne 5. 4. 2005, v nìm¾ shledal, ¾e dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl byla snaha legalizovat si pobyt v ÈR a ¾e svou vlast opustil kvùli pracovní pøíle¾itosti, ani¾ by mìl v zemi pùvodu jiné problémy. ©lo tedy o úèelovou ¾ádost o azyl, kterou nebylo mo¾no podøadit ¾ádnému z taxativnì vyjmenovaných dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel mìl vyu¾ít institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. ®alovaný neshledal ani dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu, ani ¾ádný zvlá¹tního zøetele hodný dùvod pro udìlení azylu podle jeho § 14, pøièem¾ vy¹el z údajù sdìlených stì¾ovatelem. Po posouzení situace ve stì¾ovatelovì zemi pùvodu koneènì negativnì posoudil i existenci pøeká¾ek vycestování.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze. Tuto ¾alobu opøel o tvrzení, ¾e mu mìl být udìlen humanitární azyl, nebo» pobývá v ÈR ji¾ dlouhou dobu, sna¾í se vybudovat zde zázemí, zatímco v zemi pùvodu ji¾ nemá odpovídající zázemí, rodinné a sociální vazby, a není proto pro nìj mo¾né se do vlasti vrátit.
Krajský soud v Praze tuto ¾alobu zamítl svým vý¹e oznaèeným rozsudkem. V tomto zamítavém rozsudku krajský soud shledal, ¾e ze stì¾ovatelovy výpovìdi nevyplývá, ¾e by u nìj byly dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, vzhledem k jeho vìku a dobrému zdravotnímu stavu, jak plyne z jeho ¾ádosti o azyl. Pøipomnìl navíc, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a je vìcí volné úvahy správního orgánu. Pøitom toto rozhodnutí podléhá soudnímu pøezkumu jen z toho hlediska, zda závìr správního orgánu vychází z dostateèných podkladù a je logicky správný. Pøitom podle soudu byly osobní pomìry stì¾ovatele zji¹tìny ¾alovaným dostateènì a závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovateli nelze udìlit humanitární azyl, není se shromá¾dìnými podklady v rozporu. Z tìchto dùvodù krajský soud posuzovanou ¾alobu zamítl rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností.
Svou prvou kasaèní námitkou stì¾ovatel protestuje proti tomu, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil otázku udìlení humanitárního azylu. V této otázce je tøeba nejprve odkázat na setrvalou správní judikaturu. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu, o ní¾ hovoøí stì¾ovatel, je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
Ve stì¾ovatelovì pøípadì je tøeba pohledem vý¹e citované judikatury konstatovat, ¾e odùvodnìní správního rozhodnutí v otázce humanitárního azylu je sice struèné, ale dostateèné, kdy¾ z nìj dostateènì plyne, ¾e ¾alovaný vycházel z údajù poskytnutých stì¾ovatelem a ¾e z nich nevyplývá, ¾e by u nìj byly dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Tento závìr pøitom ani podle názoru zdej¹ího soudu není v rozporu s tìmi skuteènostmi, které ze správního spisu a stì¾ovatelových vyjádøení vyplývají. K otázce významu citových vazeb v ÈR pohledem ustanovení § 14 zákona o azylu se ostatnì zdej¹í soud vyjádøil ji¾ ve svém rozsudku ze dne 24. 9. 2003, sp. zn. 7 Azs 3/2003: Samotná skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v úmyslu se v Èeské republice o¾enit a zalo¾it zde rodinu, není bez dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele dùvodem pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.
Ve své druhé námitce stì¾ovatel tvrdí, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, resp. nicotné pro absenci podpisu oprávnìné osoby. Tuto námitku je tøeba posoudit pohledem § 47 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., tedy tehdy úèinného správního øádu (pozn. soudu: s úèinností od 1. 1. 2006 byl zru¹en zákonem è. 500/2004 Sb.), který po¾aduje, aby byl v písemném vyhotovení rozhodnutí uveden také orgán, který rozhodnutí vydal, pøièem¾ toto rozhodnutí musí být opatøeno úøedním razítkem a podepsáno s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby. Soud po prozkoumání správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelovo tvrzení o absenci podpisu na rozhodnutí jemu doruèeném se zakládá na pravdì, s touto skuteèností ostatnì nijak nepolemizuje ani ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Na posuzovaném rozhodnutí je opravdu uvedena pouze funkce a jméno PhDr. T. H. jako povìøené osoby, jeho funkce øeditele odboru azylové a migraèní politiky a toto ti¹tìné oznaèení je pøekryto otiskem úøedního razítka. Jediným podpisem na tomto rozhodnutí je neèitelný podpis za odrá¾kou za správnost .
Tuto skutkovou situaci je nutno posoudit pohledem setrvalé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten ve svém rozsudku ze dne 29. 1. 2004, sp. zn. 2 Azs 64/2003 (publ. pod è. 199/2004 Sb. NSS), na který správnì odkazuje i ¾alovaný, v obdobné skutkové situaci uvedl: Není-li vyhotovení správního rozhodnutí, které je doruèeno úèastníkovi, opatøeno vlastnoruèním podpisem oprávnìné osoby, ale jen pøedti¹tìným jménem, pøíjmením a funkcí oprávnìné osoby, úøedním razítkem a dolo¾kou za správnost podepsanou osobou, která stejnopisy písemného vyhotovení poøídila, pak takový postup neodpovídá § 47 odst. 5 správního øádu. Za situace, kdy je souèástí správního spisu vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, nezakládá tato vada nicotnost rozhodnutí, nebo» je zøejmé, ¾e rozhodnutí skuteènì vydala k tomu oprávnìná osoba.
Nicotnost toti¾ zpùsobují typicky takové vady, které spoèívají napøíklad v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 3. 1995, sp. zn. 7 A 129/1994), rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí o odvolání bez náhrady zru¹en (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 8. 1994, sp. zn. 6 A 90/1993), èi absolutní nedostatek zákonem pøedepsané formy (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 2. 2000, sp. zn. 5 A 26/1999). Vadu vyskytnuv¹í se v nyní posuzovaném rozhodnutí ov¹em nelze pokládat za natolik intenzivní, ¾e by mohla zalo¾it nicotnost tohoto rozhodnutí. Za nicotné by toto rozhodnutí mohlo být pova¾ováno napøíklad tehdy, kdyby se posléze ukázalo, ¾e absence podpisu oprávnìné osoby odrá¾í fakt, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno bez vìdomí této oprávnìné osoby. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì zjevnì není, u¾ proto, ¾e oprávnìná osoba vede dal¹í øízení v této vìci a tedy se ke svému formálnì ne zcela dokonalému rozhodnutí dále hlásí.
Z tìchto dùvodù lze konstatovat, ¾e je zjevné, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo vydáno osobou k tomu pøíslu¹nou a ¾e absencí jejího podpisu pøímo na rozhodnutí doruèeném stì¾ovateli nemohlo dojít k poru¹ení jeho práv vedoucímu k jeho nezákonnosti, zvlá¹tì pak ne nicotnosti, jakkoliv je pravdou, ¾e tento postup ¾alovaného nebyl formálnì zcela lege artis. Není pøitom úkolem zdej¹ího soudu, aby ovìøoval pravdivost
èi pravdìpodobnost stì¾ovatelových dohadù ohlednì interních procesních postupù ¾alovaného a zpùsobù, jakými spolu jednotlivé vnitøní èásti ¾alovaného jako správního orgánu komunikují a pøedávají si spisy. Z tìchto dùvodù nemù¾e ani tato druhá stì¾ovatelova stí¾nostní námitka obstát, zvlá¹tì za situace, kdy tuto svou námitku stì¾ovatel vùbec neuplatnil v øízení pøed krajským soudem a dopadá tak na ni ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., podle nìj¾ kasaèní stí¾nost není pøípustná mimo jiné tehdy, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní nìkterého z namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci se krajský soud nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení; nebyly shledány ani vady øízení pøed správním orgánem, kdy by pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu krajský soud mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it; a nebyla shledána ani nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu pro nesrozumitelnost.