Source: http://kraken.slv.cz/6As271/2014
Timestamp: 2018-05-23 01:00:22+00:00
Document Index: 18671623

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 178', '§ 181', 'soud ', '§ 157', '§ 42', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 158', '§ 157', 'soud ', '§ 157', 'soud ', '§ 157', '§ 157', '§ 158', '§ 157', '§ 180', '§ 155', '§ 157', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 158', 'soud ', '§ 157', '§ 157', '§ 157', '§ 157', '§ 167', 'soud ', '§ 42', '§ 157', '§ 155', '§ 158', '§ 157', '§ 167', '§ 158', '§ 160', '§ 329', '§ 329', '§ 73', '§ 81', 'soud ', '§ 109', '§ 157', '§ 157', '§ 157', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 157', '§ 157', '§ 167', '§ 42', '§ 157', '§ 42', '§ 157', '§ 42', '§ 157', 'soud ', '§ 12', '§ 158', '§ 12', '§ 158', 'soud ', '§ 12', '§ 158', '§ 158', '§ 329', '§ 157', '§ 157', '§ 157', '§ 157', '§ 157', '§ 157', '§ 157', 'soud ', '§ 42', '§ 157', '§ 42', '§ 158', '§ 157', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 180', '§ 180', '§ 157', 'soud ', '§ 180', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6As271/2014
6 As 271/2014-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: JUDr. Ing. R. S., zastoupený JUDr. Josefem Kopøivou, advokátem, se sídlem Vodièkova 709/33, Praha 1, proti ¾alovanému: Øeditel odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra, sídlem Námìstí Hrdinù 3, Praha 4, o ¾alobì proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2014, è. j. 10 A 209/2013-52,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce brojí proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 1. 10. 2014, è. j. 10 A 209/2013-52 (dále jen napadený rozsudek ). Napadeným rozsudkem mìstský soud zamítl ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, kterou se ¾alobce domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vydat rozhodnutí o výsluhovém pøíspìvku podle § 157 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ).
V ¾alobì na neèinnost ¾alobce tvrdil, ¾e podle § 178 odst. 1 a odst. 2 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru se øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru zahajuje na ¾ádost úèastníka øízení. Slu¾ební funkcionáø na opakované ¾ádosti ¾alobce reagoval odmítavým dopisem, ale øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru nevedl a o nároku nevydal rozhodnutí s nále¾itostmi uvedenými v § 181 zákona o slu¾ebním pomìru.
V napadeném rozsudku mìstský soud zrekapituloval skutkový stav, kdy mimo jiné uvedl, ¾e ¾alobce podal dne 10. 6. 2013 ¾ádost o pøiznání výsluhového pøíspìvku, pøièem¾ mìl za to, ¾e v dobì skonèení slu¾ebního pomìru proti nìmu nebylo vedeno trestní øízení, nebo» usnesení o zahájení trestního stíhání mu bylo doruèeno a¾ den po skonèení slu¾ebního pomìru. Dle § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru nepøíslu¹í výsluhový pøíspìvek bývalému pøíslu¹níkovi, jestli¾e jeho slu¾ební pomìr skonèil propu¹tìním podle § 42 odst. 1, proto¾e po¾ádal o propu¹tìní a je proti nìmu vedeno trestní øízení pro trestný èin spáchaný úmyslnì a následnì je za nìj pravomocnì odsouzen, nebo bylo pravomocnì rozhodnuto o podmínìném zastavení jeho trestního stíhání, nebo bylo pravomocnì schváleno narovnání, nebo bylo pravomocnì rozhodnuto o podmínìném odlo¾ení návrhu na potrestání. Mìstský soud konstatoval, ¾e trestní øízení je nej¹ir¹í pojem, kterým se oznaèuje ve¹kerý proces upravený trestním øádem. Jde o ¹ir¹í pojem, ne¾ je trestní stíhání, nebo» zahrnuje i úkony, které nelze zahrnout pod trestní stíhání. Pøípravné øízení zaèíná buï sepsáním záznamu o zahájení úkonù trestního øízení, nebo provedením neodkladných a neopakovatelných úkonù, které mu bezprostøednì pøedcházejí, a nebyly-li tyto úkony provedeny, od zahájení trestního stíhání (pak trestní øízení zaèíná souèasnì s poèátkem trestního stíhání). Jestli¾e zákonodárce v zákonì o slu¾ebním pomìru výslovnì uvedl jako pøeká¾ku vydání rozhodnutí o výsluze vedení trestního øízení proti ¾adateli o výsluhu, je nutné vyjít ze zákonné definice v § 12 odst. 10 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen trestní øád ), dle kterého je trestní øízení ve¹kerý proces upravený trestním øádem, který je tvoøen prolínajícími se stádii trestního øízení, a to pøípravným øízením a trestním stíháním. V souladu s § 12 odst. 10 trestního øádu mìl mìstský soud za to, ¾e zaèátek trestní øízení je dán ji¾ sepsáním záznamu o zahájení úkonù trestního øízení dle § 158 odst. 3 trestního øádu, tudí¾ ve smyslu § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru je proti pøíslu¹níkovi vedeno trestní øízení ji¾ od tohoto okam¾iku, a to bez ohledu na skuteènost, zda si byl pøíslu¹ník vìdom zahájení trestního øízení proti jeho osobì. Pokud by zákonodárce hodlal stanovit jako pøeká¾ku pøiznání výsluhy sdìlení obvinìní, uvedl by v zákonì o slu¾ebním pomìru, ¾e touto pøeká¾kou je trestní stíhání pøíslu¹níka. Takto v¹ak zákonodárce neuèinil. Mìstský soud neshledal dùvod se odchýlit od zákonné definice právního institutu trestního øízení v trestním øádu. Jazykovému výkladu odpovídá také výklad teleologický, nebo» úèelem § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru je vylouèit nárok na výsluhu pøíslu¹níkovi, který se dopustil trestného èinu. Jestli¾e zákonodárce jako pøeká¾ku pøiznání výluhového pøíspìvku stanovil trestní øízení jako takové, nijak tím danou pøeká¾ku nepodmínil vìdomím pøíslu¹níka o tom, ¾e je proti jeho osobì vedeno trestní øízení, a to na základì sdìlení obvinìní.
Mìstský soud dále uvedl, ¾e pokud zákonodárce v urèitém smyslu privileguje pøíslu¹níky bezpeènostních sborù nad rámec sociálního a dùchodového systému pøiznáním krom jiného výsluhového pøíspìvku, je také oprávnìn regulace takového privilegia jeho nepøiznání tìm pøíslu¹níkùm, kteøí se dopustili protiprávního jednání urèité intenzity, zde úmyslného trestného èinu. Úèelem § 157 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru je kromì jiného zamezit obcházení sledovaného cíle podáním ¾ádosti o propu¹tìní. Sledovanému úèelu § 157 zákona o slu¾ebním pomìru odpovídá naopak extenzivní výklad institutu trestního øízení, nebo» je jako pøeká¾ka preferována prvotní pøíèina nepøiznání výsluhy, a to existence protiprávního jednání pøíslu¹níka ve formì úmyslného trestného èinu. Identita skutku pøeèinu ¾alobce dle rozsudku (jím¾ byl ¾alobce uznán vinným) i záznamu o zahájení úkonù trestního je zachována. ®alobce proti pøedmìtnému rozsudku podal odvolání, rozsudek o vinì ¾alobce tak dosud nenabyl právní moci. Na základì záznamu o zahájení úkonù trestního øízení podle § 158 odst. 3 trestního øádu, který pøedcházel skonèení slu¾ebního pomìru ¾alobce ke dni 30. 4. 2013, byly dány podmínky pro aplikaci § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru. Jeliko¾ v¹ak dosud nebylo v trestním øízení vedeném proti ¾alobci pravomocnì rozhodnuto o vinì a trestu za úmyslný pøeèin, ¾alovaný není oprávnìn vìcnì rozhodnut o ¾ádosti ¾alobce pokraèování na pøiznání výsluhového pøíspìvku. ®alovaný v souladu s § 180 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru vyèkává výsledku øízení o pøedbì¾né otázce-o vinì ¾alobce v trestním øízení, a proto není neèinný. Jsou-li dány podmínky dle § 155 písm. d) nebo dle § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, rozhodne slu¾ební funkcionáø teprve po pravomocném rozhodnutí soudu o vinì pøíslu¹níka. Na základì vý¹e uvedeného mìstský soud ¾alobu zamítl, nebo» ¾alovaný nebyl neèinný ve vìci ¾ádosti ¾alobce o pøiznání výsluhy.
Kasaèní stí¾nost a vyjádøení
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel pova¾uje napadený rozsudek za nezákonný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy z dùvodu nesprávného posouzení právních otázek. Právní názor slu¾ebního funkcionáøe je podle stì¾ovatele v pøíkrém rozporu se stanoviskem katedry trestního práva Fakulty bezpeènostnì právní Policejní akademie Èeské republiky v Praze (pozn. stì¾ovatel cituje obsáhlou èást tohoto stanoviska). Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e mìstský soud klade do protikladu pojmy trestní øízení a trestní stíhání, podle stì¾ovatele nelze tvrdit, ¾e trestní stíhání není trestním øízením. Trestní øízení se dìlí do dvou odli¹ných fází-pøípravné øízení ve vìci a trestní stíhání proti konkrétní osobì. V § 158 odst. 3 trestního øádu není o osobì, je¾ by byla stíhána ¾ádná zmínka. Jedná se o fázi provìøování, v ní¾ nemusí být podezøelý vùbec znám. Nemù¾e být tudí¾ tvrzeno, ¾e se trestní øízení vede proti konkrétní osobì. Pokud zákonodárce oznaèil okam¾ik, který zakládá dùvod pro nepøiznání výsluhového pøíspìvku, jako trestní øízení, mìl tím na mysli fázi trestního øízení, která nastává sdìlením obvinìní. Mìstský soud dospìl za pou¾ití teleologického výkladu k nesprávnému závìru, ¾e úèelem § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru je vylouèit nárok na výsluhu pøíslu¹níkovi, který se dopustil trestného èinu. Skuteèným smyslem tohoto ustanovení je podle stì¾ovatele snaha zabránit pøíslu¹níkùm, kterým propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru spojené se zánikem nároku na výsluhový pøíspìvek teprve hrozí, aby nemohli úèelovì ukonèit slu¾ební pomìr je¹tì pøed pravomocným ukonèením trestního øízení. Jejich úèelové ukonèení slu¾ebního pomìru by nemohlo nastat, pokud by o trestním stíhání nevìdìli. Vzta¾ení úèinkù § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru i na pøíslu¹níky, jejich¾ jednání je ve stadiu provìøování, vede k absurdním dùsledkùm, kdy by napø. slu¾ební pomìr skonèil propu¹tìním na vlastní ¾ádost, nijak nemotivovanou obavou o nárok na výsluhový pøíspìvek, slu¾ební funkcionáø by ke dni následujícím po skonèení slu¾ebního pomìru musel rozhodnout o nároku na výsluhový pøíspìvek a a¾ po sdìlení obvinìní pøíslu¹níkovi by se dozvìdìl, ¾e v dobì pøed skonèením slu¾ebního pomìru bylo vedeno pøípravné øízení. Skuteènost, ¾e smyslem ustanovení § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru je zabránìní v úmyslném vyhnutí se ztrátì výsluhových pøíspìvkù, svìdèí také to, ¾e pøi propu¹tìní pøíslu¹níka napø. z dùvodu zdravotní nezpùsobilosti není vùbec významné, zda je proti pøíslu¹níkovi vedeno trestní øízení. Kdyby smyslem ustanovení bylo vylouèit nárok na výsluhový pøíspìvek ka¾dému pøíslu¹níkovi, který se dopustil trestného èinu, musel by zákon o slu¾ebním pomìru zakotvit stejný postup ve vztahu ke v¹em pøíslu¹níkùm, proti nim¾ je v dobì do skonèení slu¾ebního pomìru vedeno trestní øízení, a vylouèit jejich nárok na výsluhové nároky shodnì, jako u pøíslu¹níkù propou¹tìných na vlastní ¾ádost. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e je pøekvapivé, ¾e mìstskému soudu nepøipadá vedení trestního øízení proti osobì bez jejího vìdomí za protiústavní. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e povinností správního orgánu bylo rozhodnout o ¾ádosti, jak byla podána. Nárok na výsluhový pøíspìvek je vylouèen pouze v taxativnì stanovených pøípadech. Nelze pøipustit, ¾e by nesplnìní podmínek nebylo konstatováno øádnì zdùvodnìným rozhodnutím slu¾ebního funkcionáøe. Pøíslu¹níkovi je tak upøeno právo na vyu¾ití opravných prostøedkù a právo na soudní ochranu. Právní úprava slu¾ebního pomìru je veøejnoprávní, nepøedpokládá, ¾e budou vydávána pouze pozitivní rozhodnutí (tedy o pøiznání nároku). Nelze se ztoto¾nit s názorem soudu, ¾e jeliko¾ dosud nebylo v trestním øízení vedeném proti stì¾ovateli pravomocnì rozhodnuto o vinì a trestu za úmyslný pøeèin, ¾alovaný není oprávnìn vìcnì rozhodnout o ¾ádosti na pøiznání výsluhového pøíspìvku a vyèkává výsledku øízení o pøedbì¾né otázce-o vinì stì¾ovatele v trestním øízení, a proto není neèinný. Podle stì¾ovatele, i kdyby bylo proti jeho osobì trestní øízení skuteènì zahájeno, mìlo být vydáno rozhodnutí o tom, ¾e mu nevzniká nárok na výsluhový pøíspìvek. Rozhodnutí trestního soudu o vinì nebo nevinì je pak zmìnou skutkového stavu, která opravòuje slu¾ebního funkcionáøe k vydání nového rozhodnutí o nároku na výsluhový pøíspìvek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s právním názorem mìstského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. K námitce, ¾e ¾alovaný nerozhodl, by» i negativnì, ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí bude vydáno a¾ po zji¹tìní podmínky uvedené v § 157 písm. d) a § 167 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, tj. po zji¹tìní výsledku trestního øízení vedeného z dùvodu podezøení ze spáchání úmyslného trestného èinu. Do doby zji¹tìní podmínek nároku na výsluhový pøíspìvek nemù¾e být øeditel odboru sociálního zabezpeèení neèinný z dùvodu nevydání negativního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu následující. Stì¾ovatel byl rozhodnutím øeditele Krajského øeditelství policie Plzeòského kraje ze dne 23. 4. 2013, è. 652/2013, dle § 42 odst. 1 písm. m) zákona o slu¾ebním pomìru ke dni 30. 4. 2013 na vlastní ¾ádost propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru. Dne 2. 5. 2013 po¾ádal o pøiznání výsluhového pøíspìvku, dne 31. 5. 2015 mu bylo pracovnicí Odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra sdìleno, ¾e z dùvodu zahájeného trestního stíhání bude o jeho nároku mo¾no rozhodnout a¾ po pravomocném skonèení trestního øízení. Dne 10. 6. 2013 stì¾ovatel po¾ádal Øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra o pøiznání výsluhového pøíspìvku a poukázal na to, ¾e usnesení o zahájení trestního stíhání mu bylo doruèeno a¾ dne 1. 5. 2013, tedy den po skonèení slu¾ebního pomìru, v dobì skonèení slu¾ebního pomìru tak proti nìmu nebylo vedeno trestní øízení a nebylo mo¾né na nìj aplikovat § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru. Dále uvedl, ¾e rozhodnutím ze dne 24. 4. 2013 mu byl pøiznán nárok na odchodné podle § 155 zákona o slu¾ebním pomìru, pøitom podmínky pro nárok na odchodné jsou shodné jako podmínky pro pøiznání výsluhového pøíspìvku. Na tuto ¾ádost reagoval slu¾ební funkcionáø dopisem ze dne 3. 7. 2013, v nìm¾ uvedl, ¾e 24. 4. 2013 bylo proti stì¾ovateli zahájeno trestní stíhání pro pokraèující pøeèin zneu¾ití pravomoci úøední osoby, úkony trestního øízení podle § 158 odst. 3 trestního øádu byly proti stì¾ovateli zahájeny dne 14. 1. 2013, tedy trestní øízení proti stì¾ovateli bylo vedeno ji¾ v dobì trvání slu¾ebního pomìru. Dále mu sdìlil, ¾e o jeho nároku bude v souladu s § 157 písm. d) a § 167 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru rozhodnuto a¾ po pravomocném skonèení trestního øízení. Dne 6. 8. 2013 se stì¾ovatel obrátil na ministra vnitra se stí¾ností na postup øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra. Poradní komise ministra vnitra postoupila stí¾nost øediteli odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra, který reagoval dopisem ze dne 23. 9. 2013. Dle záznamu o zahájení úkonu trestního øízení è. j. V1-2/2013-GI-14-PL-TC byly 14. oddìlením Generální inspekce bezpeènostních sborù vùèi stì¾ovateli dne 14. 1. 2013 podle § 158 odst. 3 trestního øádu zahájeny úkony trestního øízení ve vìci podezøení ze spáchání pøeèinu zneu¾ití pravomoci úøední osoby. Ze spisového materiálu dále plyne, ¾e usnesením Generální inspekce bezpeènostních sborù ze dne 24. 4. 2013 bylo dle § 160 odst. 1 trestního øádu zahájeno trestní stíhání stì¾ovatele pro pokraèující pøeèin zneu¾ití pravomoci úøední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, pokraèování ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále trestní zákoník ). Toto usnesení si stì¾ovatel pøevzal dne 1. 5. 2013. Rozsudkem Okresního soudu v Plzni-mìsto ze dne 23. 7. 2014, sp. zn. 9 T 78/2013, byl ¾alobce uznán vinen ze spáchání pokraèujícího pøeèinu zneu¾ití pravomoci úøední osoby dle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a byl odsouzen k trestu odnìtí svobody ve výmìøe 18 mìsícù, pøièem¾ výkon trestu se odkládá na zku¹ební dobu v trvání dvou rokù. Podle § 73 odst. 1 trestního zákoníku mu byl ulo¾en trest zákazu èinnosti spoèívající v zákazu výkonu funkce v ozbrojených a bezpeènostních sborech na dobu dvou let. Stì¾ovatel proti rozsudku podal odvolání a v dobì rozhodování mìstského soudu (srov. § 81 odst. 1 s. ø. s.) rozsudek je¹tì nenabyl právní moci.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ejním obsahem kasaèní stí¾nosti je tvrzení, ¾e proti stì¾ovateli nebylo v dobì skonèení slu¾ebního pomìru vedeno trestní øízení a § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru lze aplikovat a¾ poté, co bylo stì¾ovateli doruèeno usnesení o zahájení trestního stíhání. V návaznosti na to má pak stì¾ovatel za to, ¾e ¾alovaný byl povinen rozhodnout o ¾ádosti, co¾ neuèinil, a byl proto neèinný.
Výsluhový pøíspìvek je výsluhovým nárokem bývalých pøíslu¹níkù bezpeènostního sboru, jestli¾e vykonávali slu¾bu alespoò po dobu 15 let a jestli¾e jejich slu¾ební pomìr neskonèil propu¹tìním podle jednoho z dùvodù uvedených v § 157 zákona o slu¾ebním pomìru.
Podle § 157, (b)ývalý pøíslu¹ník, který vykonával slu¾bu alespoò po dobu 15 let, má nárok na výsluhový pøíspìvek; to neplatí, jestli¾e jeho slu¾ební pomìr skonèil propu¹tìním podle § 42 odst. 1 a) písm. a), b) písm. c), c) písm. d) a je následnì na základì jednání, které vedlo k jeho propu¹tìní, pravomocnì odsouzen pro trestný èin spáchaný úmyslnì, nebo d) písm. m) a je proti nìmu vedeno trestní øízení pro trestný èin spáchaný úmyslnì a následnì je za nìj pravomocnì odsouzen nebo bylo pravomocnì rozhodnuto o podmínìném zastavení jeho trestního stíhání nebo bylo pravomocnì schváleno narovnání nebo bylo pravomocnì rozhodnuto o podmínìném odlo¾ení návrhu na potrestání.
Zákon o slu¾ebním pomìru tak vyluèuje nárok na výsluhový pøíspìvek v následujících pøípadech: pøíslu¹ník byl propu¹tìn dle § 42 odst. 1 písm. a), nebo» byl pravomocnì odsouzen pro trestný èin spáchaný úmyslnì; byl propu¹tìn dle § 42 odst. 1 písm. c), nebo» v øízení o úmyslném trestném èinu bylo pravomocnì rozhodnuto o podmínìném zastavení jeho trestního stíhání, pravomocnì schváleno narovnání nebo bylo pravomocnì rozhodnuto o podmínìném odlo¾ení návrhu na potrestání a jednání, kterým trestný èin spáchal, je v rozporu s po¾adavky kladenými na pøíslu¹níka; nebo byl propu¹tìn dle § 42 odst. 1 písm. d), nebo» poru¹il slu¾ební slib tím, ¾e se dopustil zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu a je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst bezpeènostního sboru a následnì je na základì jednání, které vedlo k jeho propu¹tìní, pravomocnì odsouzen pro trestný èin spáchaný úmyslnì. Na závìr v § 157 písm. d) je vylouèen nárok na výsluhový pøíspìvek v pøípadì pøíslu¹níkù, proti nim¾ je vedeno trestní øízení za spáchání úmyslného trestného èinu a ukonèí slu¾ební pomìr ¾ádostí o propu¹tìní, a¾ do doby, kdy bude zji¹tìn výsledek trestního øízení. Ustanovení § 157 písm. d) se tak odli¹uje zejména v tom, ¾e se jedná o pøípady dobrovolného ukonèení slu¾ebního pomìru na ¾ádost pøíslu¹níka. Nárok na výsluhový pøíspìvek tak nevznikne pøíslu¹níkovi, který po¾ádal o propu¹tìní a proti kterému je vedeno trestní øízení pro trestný èin spáchaný úmyslnì. V tomto pøípadì se mu v¹ak nárok na pøíspìvek obnoví, jestli¾e následnì není za tento èin pravomocnì odsouzen nebo nebylo pravomocnì rozhodnuto o podmínìném zastavení trestního stíhání nebo nebylo pravomocnì schváleno narovnání nebo nebylo pravomocnì rozhodnuto o podmínìném odlo¾ení návrhu na potrestání. (srovnej TOMEK, P. Zákon o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù s komentáøem. Olomouc: ANAG, 2012, s. 427)
Podle § 167 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru: Bývalému pøíslu¹níkovi, jeho¾ slu¾ební pomìr skonèil propu¹tìním podle § 42 odst. 1 písm. d) nebo písm. m) a je proti nìmu vedeno trestní øízení, se odchodné a výsluhový pøíspìvek vyplatí a¾ po pravomocném skonèení tohoto øízení, jestli¾e nebyl odsouzen pro trestný èin spáchaný úmyslnì.
Komentáøová literatura uvádí, ¾e smyslem ustanovení § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru je zamezit situaci, aby pøíslu¹ník, proti nìmu¾ je vedeno trestní øízení, mohl na vlastní ¾ádost skonèit slu¾ební pomìr a získat tak nárok na výsluhový pøíspìvek, který je se skonèením podle § 42 odst. 1 písm. m) zákona o slu¾ebním pomìru jinak spojen. Dále uvádí, ¾e (v)zhledem k vý¹e uvedenému lze za nesouladný s právními pøedpisy oznaèit názor, ¾e je mo¾né bývalému pøíslu¹níkovi, který byl odsouzen za trestný èin spáchaný úmyslnì a¾ po skonèení slu¾ebního pomìru, nárok na výsluhový pøíspìvek odejmout. Pokud by toti¾ smyslem ustanovení § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru bylo neposkytnout výsluhový pøíspìvek bývalému pøíslu¹níkovi, proti nìmu¾ bylo vedeno trestní øízení a¾ po skonèení slu¾ebního pomìru, musel by zákon zakotvit, ¾e pøíspìvek nenále¾í ani v pøípadech, kdy slu¾ební pomìr skonèil podle jiných ustanovení § 42 zákona o slu¾ebním pomìru. ( ) Je tedy zøejmé, ¾e ustanovení § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru nelze aplikovat na bývalého pøíslu¹níka, proti nìmu¾ se do skonèení slu¾ebního pomìru nevedlo trestní øízení. (TOMEK, P. Zákon o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù s komentáøem. Olomouc: ANAG, 2012, s. 427-428)
Nejprve je nezbytné posoudit, zda v dobì skonèení slu¾ebního pomìru bylo proti stì¾ovateli vedeno trestní øízení. Z principu jednoty a bezrozpornosti právního øádu plyne po¾adavek pøikládat tým¾ pojmùm obsa¾eným v rùzných právních pøedpisech zásadnì stejný význam a obsah, leda¾e by existovaly rozumné dùvody k závìru, ¾e stejný význam mít nemají (srovnej rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54; v¹echna zde citovaná rozhodnutí dostupná na www.nssoud.cz). Zákon o slu¾ebním pomìru sám definici u¾ívaného pojmu trestní øízení neupravuje, a Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, proè by tento pojem mìl být vykládán odli¹nì od toho, jak je vykládán v trestním právu.
Podle § 12 odst. 10 trestního øádu se trestním øízení rozumí øízení podle tohoto zákona a zákona o mezinárodní justièní spolupráci ve vìcech trestních, trestním stíháním pak úsek øízení od zahájení trestního stíhání a¾ do právní moci rozsudku, pøípadnì jiného rozhodnutí orgánu èinného v trestním øízení ve vìci samé a pøípravným øízením úsek øízení podle tohoto zákona od sepsání záznamu o zahájení úkonù trestního øízení nebo provedení neodkladných a neopakovatelných úkonù, které mu bezprostøednì pøedcházejí, a nebyly-li tyto úkony provedeny, od zahájení trestního stíhání do podání ob¾aloby, návrhu na schválení dohody o vinì a trestu, postoupení vìci jinému orgánu, zastavení trestního stíhání, nebo do rozhodnutí èi vzniku jiné skuteènosti, je¾ mají úèinky zastavení trestního stíhání pøed podáním ob¾aloby, anebo do jiného rozhodnutí ukonèujícího pøípravné øízení, zahrnující objasòování a provìøování skuteèností nasvìdèujících tomu, ¾e byl spáchán trestný èin, a vy¹etøování. pokraèování Podle § 158 odst. 3 trestního øádu vìty první, O zahájení úkonù trestního øízení k objasnìní a provìøení skuteèností dùvodnì nasvìdèujících tomu, ¾e byl spáchán trestný èin, sepí¹e policejní orgán neprodlenì záznam, ve kterém uvede skutkové okolnosti, pro které øízení zahajuje, a zpùsob, jakým se o nich dovìdìl.
Trestní øízení je tedy ve smyslu § 12 odst. 10 trestního øádu ve¹keré øízení upravené normami obsa¾enými v trestním øádu. Postup pøed zahájením trestního stíhání podle § 158 odst. 3 trestního øádu, spadající do stadia pøípravného øízení, lze nepochybnì zahrnout pod pojem trestního øízení. Nejvy¹¹í soud v rozsudku ze dne 25. 2. 2009, sp. zn. 8 Tdo 157/2009 (dostupný na www.nsoud.cz), vyjádøil názor, ¾e (t)restní øízení je vymezeno v ustanovení § 12 odst. 10 tr. ø. tak, ¾e se jím rozumí øízení podle trestního øádu. Je jejím tedy chápáno øízení v jeho nej¹ir¹ím smyslu oznaèující ve¹kerý proces upravený trestním øádem. Toto øízení ve smyslu § 158 odst. 3 tr. ø. zaèíná buï sepsáním záznamu o zahájení úkonù trestního øízení, nebo provedením neodkladných a neopakovatelných úkonù, které mu bezprostøednì pøedcházejí.
Trestní øízení je, jak bylo vý¹e uvedeno, zastøe¹ující pojem, který v sobì zahrnuje nejen fázi trestního stíhání. Dne 14. 1. 2013 byly zahájeny úkony trestního øízení podle § 158 odst. 3 trestního øádu, a je tedy nepochybné, ¾e trestní øízení probíhalo ji¾ od 14. 1. 2013. V nyní posuzovaném pøípadì bylo pøípravné øízení vedeno proti konkrétní osobì, nebo» v záznamu o zahájení úkonù trestního øízení je osoba stì¾ovatele oznaèena jako osoba podezøelá ze spáchání trestného èinu. Také byla splnìna podmínka, ¾e se jednalo o trestní øízení pro trestný èin spáchaný úmyslnì, nebo» stì¾ovatel byl podezøelý ze spáchání pøeèinu zneu¾ití pravomoci úøední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Byla tak splnìna podmínka § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru ( je proti nìmu vedeno trestní øízení pro trestný èin spáchaný úmyslnì ), nebo» ji¾ pøípravné øízení bylo vedeno proti konkrétnímu pøíslu¹níku. Obecnì nelze samozøejmì vylouèit, ¾e pøípravné øízení bude vedeno proti neznámému pachateli a nebude známa toto¾nost podezøelé osoby. To se v¹ak v nyní posuzovaném pøípadì nestalo.
Stì¾ovatel rozporuje aplikaci dotèeného ustanovení z dùvodu, ¾e pokud se dozvìdìl o vedení trestního øízení a¾ doruèením usnesení o zahájení trestního stíhání den po skonèení slu¾ebního pomìru, nemohl po¾ádat o propu¹tìní motivován snahou vyhnout se ztrátì výsluhového pøíspìvku, proto v jeho pøípadì nemìlo být ustanovení § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru aplikováno. Stì¾ovateli lze dát za pravdu, ¾e úèelem § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru je mimo jiné i snaha zabránit tomu, aby pøíslu¹níci, kterým propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru spojené se zánikem nároku na výsluhový pøíspìvek teprve hrozí, mohli úèelovì ukonèit slu¾ební pomìr propu¹tìním na ¾ádost je¹tì pøed pravomocným ukonèením trestního øízení. To je v¹ak v souladu s tím, jak vìc posoudil mìstský soud, který uvedl, ¾e úèelem ust. § 157 odst. 1 písm. d) zákona je kromì jiného zamezit obcházení sledovaného cíle podáním ¾ádosti o propu¹tìní. Úèel samotného písm. d) se nevyluèuje s úèelem citovaného ustanovení § 157 jako celku. To má nepochybnì za cíl zamezit tomu, aby mìl nárok na výsluhový pøíspìvek pøíslu¹ník, který se dopustil úmyslného trestného èinu bìhem trvání slu¾ebního pomìru a v dobì ukonèení slu¾ebního pomìru je proti nìmu vedeno trestní øízení nebo ve vìci ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto. Zákon v tomto ustanovení nepracuje s pojmem vìdomosti nebo nevìdomosti pøíslu¹níka o probíhajícím trestním øízení a pou¾ívá pouze obecný pojem vedení trestního øízení. Na základì jazykového výkladu i teleologického výkladu lze dospìt k závìru, ¾e § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru lze aplikovat i v pøípadech, kdy pøíslu¹ník spáchá úmyslný trestný èin a je¹tì v dobì trvání slu¾ebního pomìru je zahájeno trestní øízení s tím, ¾e pøíslu¹ník vystupuje jako osoba podezøelá, by» o vedení trestního øízení sám je¹tì neví. Zákonodárce nemohl pamatovat na v¹echny potenciální situace, které mohou v praxi vzniknout, je v¹ak nezbytné uvìdomit si, ¾e v pøípadech, na které § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru cílí, si pøíslu¹ník musí být vìdom minimálnì spáchání trestného èinu a z tohoto dùvodu mù¾e být motivován ukonèit slu¾ební pomìr vlastní ¾ádosti o propu¹tìní. Je vhodné také pøipomenout, ¾e pokud by pøíslu¹ník následnì nebyl pravomocnì odsouzen za trestný èin spáchaný úmyslnì, nárok na pøíspìvek se obnoví.
Stì¾ovatel dále argumentoval, ¾e kdyby smyslem ustanovení bylo vylouèit nárok na výsluhový pøíspìvek ka¾dému pøíslu¹níkovi, který se dopustil trestného èinu, musel by zákon o slu¾ebním pomìru zakotvit stejný postup ve vztahu ke v¹em pøíslu¹níkùm, proti nim¾ je v dobì do skonèení slu¾ebního pomìru vedeno trestní øízení, a vylouèit jejich nárok na výsluhové nároky shodnì, jako u pøíslu¹níkù propou¹tìných na vlastní ¾ádost. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e si lze hypoteticky pøedstavit situaci, kdy by byl pøíslu¹ník propu¹tìn napø. dle § 42 odst. 1 písm. i) zákona o slu¾ebním pomìru z dùvodu odnìtí osvìdèení o tìlesné zdatnosti a souèasnì by v dobì trvání slu¾ebního pomìru proti nìmu ji¾ bylo vedeno trestní øízení, nicménì mìl by nárok na výsluhový pøíspìvek, nebo» by nebyly naplnìny podmínky § 157 zákona o slu¾ebním pomìru. Zákonodárce v¹ak na situace, kdy je trestní øízení vedeno v dobì trvání slu¾ebního pomìru, pamatoval v ustanovení § 42 odst. 1 písm. d) a lze dùvodnì oèekávat, ¾e slu¾ební funkcionáø by upøednostnil propu¹tìní z dùvodu zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu a je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst bezpeènostního sboru, pøed ménì záva¾nými dùvody propu¹tìní, u kterých by pak svým postupem umo¾nil získání výsluhového pøíspìvku.
Lze tak uzavøít, ¾e záznam o zahájení úkonù trestního øízení podle § 158 odst. 3 trestního øádu, který pøedcházel skonèení slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka bezpeènostního sboru, zalo¾il podmínku pro aplikaci § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, a to bez ohledu na to, ¾e pøíslu¹ník se o vedení trestního øízení proti jeho osobì dozvìdìl a¾ z doruèeného usnesení o zahájení trestního stíhání.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda byl ¾alovaný neèinný.
®alobou proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. Podle § 81 s. ø. s. soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Je-li návrh dùvodný, soud ulo¾í rozsudkem správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení a stanoví k tomu pøimìøenou lhùtu. ®alobou na neèinnost není mo¾né domáhat se vydání procesního rozhodnutí, napø. pøeru¹ení správního øízení podle § 64 správního øádu, nebo pokraèování øízení (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2004, è. j. 2 Ans 4/2004-116). V pøípadì pøeru¹ení správního øízení neèinnost správního orgánu nepøipadá v úvahu tehdy, pokud dùvody pro pøeru¹ení správního øízení i nadále trvají. (srovnej JEMELKA, L. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C.H. Beck, 2013, s. 663)
Podle § 180 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru (v)yskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto pøíslu¹ným orgánem, je slu¾ební funkcionáø rozhodnutím vázán. Jestli¾e vydání rozhodnutí závisí na øe¹ení otázky, která nepøíslu¹í slu¾ebnímu funkcionáøi rozhodnout a která dosud nebyla pravomocnì vyøe¹ena, slu¾ební funkcionáø mù¾e dát pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení o dané otázce nebo si o ní mù¾e uèinit úsudek. Slu¾ební funkcionáø si nemù¾e uèinit úsudek o osobním stavu pøíslu¹níka a o tom, zda byl spáchán trestný èin a kdo za nìj odpovídá. Probíhá-li pøed pøíslu¹ným orgánem øízení o pøedbì¾né otázce, vyèká slu¾ební funkcionáø jeho výsledku.
®alovaný si tak nemù¾e uèinit úsudek o tom, zda byl spáchán trestný èin a slu¾ební zákon pøímo v § 180 odst. 5 stanovuje, ¾e ¾alovaný musí vyèkat výsledku pøedbì¾né otázce. Rozhodnutí o tom, zda byl spáchán trestný èin, je pøedbì¾nou otázkou ve vztahu k rozhodnutí pokraèování o nároku na výsluhový pøíspìvek podle § 157 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru. (srovnej TOMEK, P. Zákon o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù s komentáøem. Olomouc: ANAG, 2012, s. 465)
®alovaný nebyl neèinný, nebo» vyèkával rozhodnutí o pøedbì¾né otázce a stì¾ovateli na jeho opakované ¾ádosti odpovìdìl sdìlením, ve kterém podrobnì vysvìtlil, proè ve vìci zatím nevydal rozhodnutí. Pokud by mìstský soud shledal neèinnost, musel by ¾alovanému ulo¾it povinnost vydat rozhodnutí v stanovené lhùtì. To by v¹ak odporovalo ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru, které pøedpokládá, ¾e ¾alovaný nerozhodne døív, ne¾ bude postaveno najisto, zda byl spáchán úmyslný trestný èin, tedy ne¾ bude v trestním øízení pravomocnì rozhodnuto. Pokud nebylo v trestním øízení vedeném proti pøíslu¹níkovi pravomocnì rozhodnuto ve vìci spáchání trestního èinu, slu¾ební funkcionáø není oprávnìn ve vìci ¾ádosti o výsluhový pøíspìvek rozhodnout a v souladu s § 180 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru vyèká rozhodnutí o této pøedbì¾né otázce. Z vý¹e uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìry mìstského soudu, ¾e ¾alovaný nebyl v posuzované vìci neèinný a kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnost kasaèní stí¾nosti. S posouzením a postupem mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, a proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.