Source: http://kraken.slv.cz/6Azs65/2009
Timestamp: 2018-07-16 18:27:42+00:00
Document Index: 23954272

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 11', '§ 105', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 56', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 11', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 11', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 45', '§ 105', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Azs65/2009
6 Azs 65/2009-168
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., v právní vìci ¾alobcù: a) K. N., b) nezl. A. N., zastoupeného zákonným zástupcem ad a), oba zastoupeni Mgr. Filipem Jakovidisem, advokátem, se sídlem Bohumínská 1553, Rychvald, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM- 683/LE-05-ZA07-2006 ze dne 27. 8. 2008, è. j. OAM-1437/VL-10-L07-2006 ze dne 27. 8. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù ad a) a b) proti usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 64 Az 68/2008-136 ze dne 22. 7. 2009,
Krajský soud rozsudkem ze dne 16. 4. 2009, è. j. 64 Az 68/2008-82, zamítl ¾alobu, kterou ¾alobci brojili proti rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany ¾alobci a) a ¾alobci b) podle § 12, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské Republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Tento rozsudek krajského soudu napadli ¾alobci kasaèní stí¾ností a souèasnì s ní podali návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o ní.
V záhlaví oznaèeným usnesením krajský soud návrhu na ustanovení právního zástupce ¾alobcùm nevyhovìl. Dùvodem byla skuteènost, ¾e ¾alobci ve lhùtì neosvìdèili své majetkové pomìry vyplnìním tiskopisu Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce , který byl ¾alobci a) prokazatelnì doruèen dne 22. 6. 2009. Lhùta, kterou jim k tomu krajský soud stanovil, byla 15 dnù od doruèení. Krajský soud tak nemìl podklady pro posouzení, zda jsou u ¾alobcù splnìny podmínky pro postup podle § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), tedy pro ustanovení zástupce pro øízení pøed soudem.
Proti tomuto usnesení podali ¾alobci (stì¾ovatelé) kasaèní stí¾nost, která je pøedmìtem posuzování v této vìci. Namítají, ¾e ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. stanoví pouze dvì kumulativní podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù. První z nich je, ¾e takový postup je potøeba k ochranì práv úèastníka øízení. Druhou podmínkou je existence pøedpokladù k osvobození od soudních poplatkù. Splnìní první podmínky je v azylovém øízení dáno ji¾ samotnou slo¾itostí celého procesu a skuteèností, ¾e ¾adatelé o mezinárodní ochranu jsou cizinci a osoby bez právního vzdìlání. Druhá podmínka je podle stì¾ovatelù v pøípadì ¾adatelù o mezinárodní ochranu splnìna v¾dy, nebo» tito jsou podle § 11 odst. 2 písm. ch) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozeni od soudních poplatkù pøímo ze zákona.
Spoleènì s kasaèní stí¾ností podali stì¾ovatelé ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Svou ¾ádost odùvodnili obavou z odmítnutí pùvodní kasaèní stí¾nosti z dùvodu nedolo¾ení øádného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Dále uvedli, ¾e soubì¾nì s podáním kasaèní stí¾nosti proti usnesení o neustanovení zástupce pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem po¾ádají o ustanovení advokáta Èeskou advokátní komoru.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve svìtle formálních nále¾itostí na ni kladených soudním øádem správním. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas osobou k tomu oprávnìnou, která byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje pøípustný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a podmínka povinného zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s. je rovnì¾ splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v rozsahu kasaèního dùvodu uplatnìného stì¾ovatelem (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Na úvod pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné vypoøádat se s návrhem stì¾ovatelù na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o vìc, která byla vyøízena pøednostnì v souladu s § 56 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s, Nejvy¹¹í správní soud o návrhu na pøiznání odkladného úèinku samostatnì nerozhodoval.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv.
Jednou z podmínek pro to, aby byl právní zástupce úèastníkovi øízení ustanoven, je tedy skuteènost, aby stì¾ovatel splòoval pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelé pøitom v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e tato podmínka je u ¾adatelù o mezinárodní ochranu splnìna v¾dy vzhledem k tomu, ¾e jsou od soudních poplatkù osvobozeni na základì § 11 odst. 2 písm. ch) zákona o soudních poplatcích. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak konstatuje, ¾e skuteènost, ¾e je úèastník øízení osvobozen od soudních poplatkù ze zákona, není pøi posuzování, zda splòuje pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s., rozhodná. Osvobození urèitých osob od soudního poplatku podle § 11 odst. 2 tohoto zákona pøímo nesouvisí s jejich majetkovými pomìry, nýbr¾ s povahou daného øízení èi povahou zájmu, který je v takovém øízení chránìn. Nezøídka mù¾e dojít k situaci, kdy øízení podle tohoto ustanovení vede osoba, její¾ majetkové pomìry mohou být dokonce velmi uspokojivé. V takovém pøípadì by bylo nespravedlivé, aby tato osoba mìla automaticky nárok na ustanovení právního zástupce, aèkoliv vzhledem k povaze daného øízení (napø. øízení o urèení vý¾ivného èi o jeho zvý¹ení podle § 11 odst. 2 písm. b/ zákona o soudních poplatcích) nebude mít povinnost uhradit soudní poplatek. Stejný závìr vyplývá i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 6 Ads 12/2007-38 (dostupný na www.nssoud.cz): Pøedpoklad být osvobozen od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 35 odst. 5 ve spojení s ust. § 36 odst. 3 je objektivním znakem a kritériem, a to znakem zcela nezávislým na skuteènosti, zda konkrétní øízení je èi není poplatkem zatí¾eno. Toto kritérium je odvozeno od objektivní schopnosti èi neschopnosti úèastníka nést majetkové zatí¾ení spojené s vedením sporu. Z tìchto dùvodù byla výzva krajského soudu k prokázání osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatelù zcela legitimní.
Ze soudního spisu navíc vyplývá, ¾e tato výzva byla stì¾ovatelùm prokazatelnì doruèena a rovnì¾, ¾e jim byla zaslána v jazyce ruském, tzn. v jazyce, kterému rozumìjí. Pokud tedy stì¾ovatelé na tuto výzvu nijak nereagovali, neosvìdèili tak své majetkové pomìry za úèelem ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a krajskému soudu nezbývalo ne¾ návrhu stì¾ovatelù na ustanovení zástupce pro toto øízení nevyhovìt.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právo stì¾ovatelù na pøístup k soudu nebylo ve výsledku nijak omezeno, nebo» jim byl rozhodnutím Èeské advokátní komory ze dne 18. 8. 2009 urèen advokát podle § 45 odst. 2 písm. a) zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, a jsou tedy øádnì zastoupeni pro øízení o pùvodní kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 s. ø. s.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» neúspì¹ným stì¾ovatelùm náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 19. listopadu 2009