Source: http://kraken.slv.cz/6Azs175/2006
Timestamp: 2018-04-27 00:59:50+00:00
Document Index: 17737169

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 14']

6Azs175/2006
è. j. 6 Azs 175/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: G . Y., zastoupen Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem v Praze 2, námìstí I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-145/VL-10-HA08-2005 ze dne 11. 2. 2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 60 Az 28/2005-17 ze dne 26. 4. 2006,
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti subsumovatelné podle svého obsahu pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Konkrétnì toti¾ tvrdí, ¾e v jeho pøípadì jsou naplnìny dùvody poskytnutí humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu, co¾ podle stì¾ovatele krajský soud dostateènì nezkoumal, respektive nepøezkoumal, zda správní úøad z mezí správního uvá¾ení, které mu norma obsa¾ená v ustanovení § 14 svìøuje, nevyboèil. Pøitom ov¹em své ztoto¾nìní se závìrem stì¾ovatele nijak neodùvodnil. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti (tato ¾ádost je v¹ak bezpøedmìtná, nebo» kasaèní stí¾nost ve vìcech azylových je odkladným úèinkem vybavena ex lege).