Source: http://kraken.slv.cz/6Azs35/2015
Timestamp: 2018-05-25 20:37:24+00:00
Document Index: 46403523

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 35', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 56', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 76', '§ 77', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 51', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 110', 'Soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ']

6Azs35/2015
6 Azs 35/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: V. I., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. bøezna 2014, è. j. MV-97911-3/SO/sen-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. února 2015, è. j. 46 A 27/3014-76,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 5. února 2015, è. j. 46 A 27/3014-76, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaná (dále stì¾ovatelka ) napadla v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 14. 3. 2014, è. j. MV-97911-3/SO/sen-2011 a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra Èeské republiky (dále jen správní orgán I. stupnì), è. j. OAM-33474/DP-2011 ze dne 3. 8. 2011, jím¾ správní orgán I. stupnì podle ustanovení § 44a odst. 3, v návaznosti na § 35 odst. 3, na 37 odst. 2 písm. b), s odkazem na § 56 odst. 1 písm. j) vìty druhé zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále je zákon o pobytu cizincù ) neprodlou¾il platnost ¾alobcova povolení k dlouhodobému pobytu.
[2] ®alobce pobýval na území Èeské republiky na základì povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání s platností od 18. 5. 2009 do 17. 5. 2011. Dne 2. 5. 2011 podal ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti tohoto povolení. K ¾ádosti správního orgánu I. stupnì sdìlila dne 18. 5. 2011 Okresní správa sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ), ¾e ¾alobce byl veden v evidenci OSVÈ v období od 7. 4. 2009 do 30. 6. 2009 a dále od 24. 2. 2010; dne 23. 2. 2011 ¾alobce po¾ádal o opravu registrace a o zapsání na dobu od 7. 4. 2009 nepøetr¾itì.
[3] Dne 3. 8. 2011 správní orgán I. stupnì platnost povolení ¾alobce k dlouhodobému pobytu neprodlou¾il z dùvodu, ¾e v období od 1. 7. 2009 do 23. 2. 2010 ¾alobce nepodnikal jako OSVÈ, a tudí¾ ani neplnil úèel svého pobytu.
[4] Odvolání ¾alobce ¾alovaná napadeným rozhodnutím ze dne 14. 3. 2014 zamítla, nebo» neplnìní úèelu pobytu a povinností spojených s podnikáním, tj. hrazení pojistného na sociální zabezpeèení, pøedstavuje záva¾nou pøeká¾ku pobytu cizince na území. Neplnìní úèelu pobytu a povinností spojených s podnikáním ¾alovaná spatøovala v tom, ¾e ¾alobce nebyl po podstatnou èást povoleného pobytu pøihlá¹en v evidenci OSVÈ jako plátce pojistného na sociální zabezpeèení a ke dni 17. 5. 2011 mìl splatné nedoplatky vùèi OSSZ.
[5] Krajský soud napadeným rozsudkem rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Vy¹el z opravného sdìlení OSSZ, vydaného na ¾ádost ¾alobce dne 1. 12. 2014 (pozn. ze správního spisu vyplývá správné datum vydání 26. 11. 2014), pøedlo¾eného krajskému soudu ¾alobcem, ze kterého vyplývá, ¾e na základì jeho ¾ádosti byla registrace opravena na bez pøeru¹ení ode dne 7. 4. 2009 a ¾e ke dni 17. 5. 2011 nemìl splatné nedoplatky vùèi OSSZ. Poslední nedoplatek mìl ¾alobce uhradit dne 16. 5. 2011, platba se v evidenci plateb OSSZ objevila a¾ dne 18. 5. 2011, tedy po odeslání pùvodního sdìlení OSSZ správnímu orgánu I. stupnì, ve kterém jsou nedoplatky uvedeny. Krajský soud proto rozhodl podle § 78 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e skutkový stav nebyl ¾alovanou zji¹tìn dostateènì s ohledem na shora uvedené sdìlení OSSZ, rozhodnutí ¾alované neobstojí a zavázal ¾alovanou, aby vìc znovu projednala v souladu se závìry soudu a posoudila otázku dodateèné registrace a doplacení pojistného z hlediska po¾adavkù zákona o pobytu cizincù; zejména pak otázku, zda i ¾alobcem pou¾itý postup následné opravy registrace s doplacením pojistného za celou dobu registrace pøedstavuje záva¾nou pøeká¾ku podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù.
[6] Kasaèní stí¾nost podala ¾alovaná z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Podle stì¾ovatelky postup správních orgánù odpovídal po¾adavku zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti v nezbytném rozsahu, aèkoliv z opravného sdìlení OSSZ vyplynulo, ¾e ¾alobce nedoplatky vùèi OSSZ ke dni vydání rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nemìl. ®alobce ukonèil výkon samostatnì výdìleèné èinnosti a tím naplnil pøedpoklady pro zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu z dùvodu existence jiné záva¾né pøeká¾ky pobytu na území, nebo» v období od 1. 7. 2009 do 23. 2. 2010 neplnil úèel pobytu. Na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani opìtovné pøihlá¹ení ¾alobce do evidence OSSZ, ani to, ¾e v dobì rozhodování správního orgánu I. stupnì skuteènì podnikal; stejnì tak je bezvýznamné, ¾e zpìtnì uhradil pojistné na dùchodové poji¹tìní a vzniklé penále (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 As 14/2013-28 ze dne 29. 5. 2013).
[7] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e opravné sdìlení OSSZ ze dne 26. 11. 2014 o zaplacení nedoplatkù ¾alobcem bylo vydáno a¾ v rámci soudního øízení, jeliko¾ rozhodnutí stì¾ovatelky bylo vydáno dne 14. 3. 2014 a napadeno ¾alobou dne 8. 4. 2014. Správní orgány jej tudí¾ ani nemohly uvést ve svých rozhodnutích, popøípadì se k nìmu vyjádøit. pokraèování [8] Podle stì¾ovatelky je rozsudek nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení vý¹e uvedené právní otázky soudem a navrhla jeho zru¹ení a vrácení k dal¹ímu øízení.
[9] ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» se s napadeným rozsudkem zcela ztoto¾òuje. Správní orgány výkon faktické podnikatelské èinnosti ¾alobce nezji¹»ovaly a své rozhodnutí zalo¾ily pouze na sdìlení jiného správního orgánu, které mù¾e znamenat pouze poru¹ení jiné právní povinnosti, nikoliv neplnìní úèelu povoleného dlouhodobého pobytu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìných kasaèní dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» je zde dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající v jiné vadì øízení, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí, co¾ sice stì¾ovatelka krajskému soudu nevytýkala, Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak k pøezkoumání této vady rozhodnutí povinen podle § 109 odst. 4 s. ø. s.
[11] Krajský soud dospìl k závìru o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu stì¾ovatelkou a uèinil vlastní skutkové závìry na základì ¾alobcem v soudním øízení pøedlo¾eného sdìlení OSSZ, které nebylo souèástí správního spisu a podkladem pro rozhodnutí správních orgánù, ani¾ provedl touto listinou dùkaz u jednání v souladu s § 77 odst. 1 s. ø. s. Takový postup v¹ak soudní øád správní neumo¾òuje. Krajský soud buï mù¾e vyjít ze skutkového stavu, tak jak jej zjistil správní orgán, a v pøípadì, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu anebo vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní, mù¾e zru¹it rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nebo mù¾e v souladu s po¾adavky plné jurisdikce postupem podle § 77 odst. 2 s. ø. s. dùkazy zopakovat nebo doplnit vlastním dokazováním u jednání; takto provedené dùkazy je povinen sám zhodnotit a uèinit vlastní závìr o skutkovém stavu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 5 Afs 165/2005-96, podle kterého soudu ve správním soudnictví nepøíslu¹í zavazovat správní orgán v tom, jaké konkrétní dùkazy má provést a jak je má hodnotit ).
[12] Krajský soud v¹ak nepostupoval shora naznaèeným zpùsobem, nebo» neprovedl u jednání dùkaz listinou, která byla ¾alobcem pøedlo¾ena a¾ v rámci soudního øízení, aè z ní uèinil vlastní skutková zji¹tìní, èím¾ poru¹il zásadu pøímosti zakotvenou v § 77 odst. 1 s. ø. s., podle ní¾ se dokazování provádí u jednání. To, ¾e krajský soud pou¾il pøedmìtnou listinu jako dùkazní prostøedek, vyplývá jednak z její citace v odùvodnìní, a dále z jejího hodnocení v argumentaèní èásti rozhodnutí [viz strana 4 odùvodnìní, kde krajský soud uvádí [j]ak vyplynulo ze sdìlení OSSZ ze dne 1. 12. 2014 (pozn. správnì má být z 26. 11. 2014), byl ¾alobce ke dni rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (a dokonce ji¾ ke dni podání ¾ádosti) registrován v evidenci OSVÈ na dobu nepøetr¾itì od 7. 4. 2009 a pohledávky na pojistném za dobu, kdy pøed opravou registrace v evidenci OSVÈ veden nebyl, byly ¾alobcem ji¾ uhrazeny. Ke dni rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byly rovnì¾ uhrazeny v¹echny splatné nedoplatky u OSSZ a správní orgány obou stupòù vy¹ly pøi svém rozhodování z neúplného sdìlení OSSZ. Podle názoru soudu tak ¾alovaná nedostateènì zjistila skutkový stav a její rozhodnutí proto nemù¾e obstát ( )]. Tím se dopustil vady øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Azs 103/2005-76 ze dne 14. 7. 2005, podle kterého jestli¾e krajský soud provádí dokazování (§ 77 odst. 1 s. ø. s.), je povinen naøídit jednání, a to i tehdy, pokud úèastníci øízení souhlasili s rozhodnutím o vìci samé bez naøízení jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.). Provedl-li krajský soud dokazování listinnými dùkazy (nadto v situaci, kdy si sám opatøil neovìøený pøeklad cizojazyèných listin) bez naøízení jednání, trpí jeho rozhodnutí jinou vadou øízení pøed soudem, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí a je dùvodem pro zru¹ení tohoto rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ].
[13] Vzhledem k tomu, ¾e rozsudek krajského soudu trpí jinou vadou øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci, je dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a Nejvy¹¹í správní soudu proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] Soud ve vìci rozhodl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s.
[15] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 3 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.