Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/rizeni-pred-soudem-a-zanik-plne-moci.p939.html
Timestamp: 2020-05-27 02:19:03+00:00
Document Index: 32356346

Matched Legal Cases: ['§ 35', '§ 20', '§ 20', '§ 35', '§ 37', 'zákona č. 248', '§ 17', 'zákona č. 248', '§ 17', 'zákona č. 248', '§ 107', '§ 132', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 107', '§ 33', '§ 33', '§ 1', 'zákona č. 248', '§ 34', 'zákona č. 248', '§ 218', '§ 68', '§ 75', '§ 68', '§ 31', 'soud ', '§ 46', '§ 28', '§ 64']

Řízení před soudem a zánik plné moci | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Řízení před soudem a zánik plné moci
Ej 244/2003
Řízení před soudem: zánik plné moci
k § 35 odst. 2 soudního řádu správního
k § 20a odst. 2 občanského zákoníku
Nabytím právní moci rozhodnutí krajského soudu, jímž došlo k výmazu právnické osoby z obchodního rejstříku, a tím k zániku právnické osoby (§ 20a odst. 2 občanského zákoníku), zanikla současně i plná moc udělená touto právnickou osobou advokátovi k zastupování v řízení před soudem (§ 35 odst. 2 s. ř. s.).
(Podle usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 4. 2003, čj. 6 A 11/2000-47)
Akciová společnost S. proti Komisi pro cenné papíry o opatření k nápravě.
Prezidium Komise pro cenné papíry dne 15. 11. 1999 změnilo rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 1. 7. 1998 tak, že žalobci podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona č. 248/1992 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech (dále jen „zákon č. 248/1992 Sb.“), uložilo zjednat nápravu nedostatků tím, že provede výměnu osoby v představenstvu. Žalobce současně bude informovat Komisi pro cenné papíry ve lhůtě 14 dnů od nabytí právní moci rozhodnutí o přijatých opatřeních, která povedou ke sjednání nápravy, a o lhůtách jejich realizace. Žalobce porušil ustanovení § 17 odst. 1 zákona č. 248/1992 Sb. tím, že v rozporu s tímto ustanovením v průběhu roku 1996 nakoupil do svého majetku celkem 14 směnek vystavených společností P., které nejsou cennými papíry specifikovanými v § 17 zákona č. 248/1992 Sb.
Žalobou doručenou dne 31. 1. 2000 Vrchnímu soudu v Praze se žalobce domáhal přezkoumání zákonnosti rozhodnutí žalované a navrhoval, aby výrok II tohoto rozhodnutí byl zrušen a věc vrácena prezidiu Komise pro cenné papíry k dalšímu řízení.
Podáním ze dne 28. 11. 2000, které došlo Vrchnímu soudu v Praze dne 5. 12. 2000, sdělil žalovaný, že dne 23. 11. 2000 mu bylo doručeno usnesení Krajského obchodního soudu v Brně, kterým se společnost S. vymazává z obchodního rejstříku, a to bez právního nástupce. Výmazem došlo ke ztrátě právní subjektivity žalobce, což podle názoru žalovaného zakládá překážku postupu řízení podle § 107 odst. 1 o. s. ř.
Z usnesení Krajského obchodního soudu v Brně ze dne 20. 11. 2000 vyplývá, že v obchodním rejstříku vedeném u Krajského obchodního soudu v Brně byla vymazána společnost S. se všemi zápisy. Den zápisu byl 20. listopad 2000. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 8. 12. 2000.
V souladu s § 132 s. ř. s. věc převzal a dokončil Nejvyšší správní soud.
Přípisem ze dne 10. 3. 2003 sdělil JUDr. Tomáš A. k dotazu Nejvyššího správního soudu, že plná moc udělená k zastupování žalobce dne 31. 7. 2000 mu nebyla dosud vypovězena. Sdělil dále, že mu není známo nic o tom, že by práva z podané žaloby přešla na jinou osobu. Uvedl, že pro případ, že soud dospěje k závěru, že je nadále právním zástupcem žalobce, bere žalobní návrh v celém rozsahu zpět. Pro případ, že soud dospěje k závěru, že zánikem žalobce a jeho výmazem z obchodního rejstříku zanikla plná moc, navrhuje, aby Nejvyšší správní soud podle § 64 s. ř. s. za použití § 107 odst. 5 věty prvé o. s. ř. řízení zastavil, neboť nikdo nenastoupil do práv žalobce a jeho zánik vytvořil takovou překážku, která svou povahou neumožňuje v řízení pokračovat.
Teorie práva a ve shodě s ní i soudní praxe řadí mezi podmínky řízení podmínky na straně účastníka, to je mimo jiné způsobilost být účastníkem řízení (§ 33 odst. 2 s. ř. s.). Způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má způsobilost mít práva a povinnosti; jinak i ten, komu ji zákon přiznává. Podle ustanovení § 33 odst. 3 s. ř. s., věty prvé, je účastník způsobilý samostatně činit v řízení úkony (dále jen „procesní způsobilost“), jen jestliže má způsobilost k právním úkonům v plném rozsahu. Tuto způsobilost má zásadně ten, kdo má podle hmotného práva způsobilost mít práva a povinnosti; ten, kdo nemá tuto způsobilost (právní subjektivitu), může být účastníkem řízení jen tehdy, jestliže mu tuto způsobilost přizná zákon. Mezi právnické osoby, které mají způsobilost mít práva a povinnosti, patří i investiční fondy. Podle § 1 zákona č. 248/1992 Sb. jsou investiční fondy obchodní společnosti, jejichž předmětem podnikání je kolektivní investování na základě povolení vydaného Komisí pro cenné papíry, přičemž mají formu akciových společností. Podle ustanovení § 34 odst. 1 zákona č. 248/1992 Sb. se zrušení a likvidace investiční společnosti a investičního fondu řídí obchodním zákoníkem, pokud tento zákon nestanoví jinak. Podle § 218 obchodního zákoníku (zrušení a likvidace společnosti – akciové společnosti) pro zrušení a zánik společnosti platí ustanovení § 68 – § 75b téhož zákona, není-li dále stanoveno jinak. Podle § 68 odstavce 1 obchodního zákoníku společnost zaniká ke dni výmazu z obchodního rejstříku (§ 31 odst. 4).
Z výše uvedeného tedy plyne, že právní mocí usnesení Krajského obchodního soudu ze dne 20. 11. 2000, to je dnem 8. 12. 2000, došlo k zániku žalobce – společnosti S. Nutno tedy uzavřít, že v době po zahájení řízení do jeho pravomocného skončení ztratil žalobce způsobilost být účastníkem řízení. Nebylo zjištěno, že by práva z podané žaloby přešla na jinou osobu, jak vyplývá z výše uvedeného usnesení Krajského obchodního soudu v Brně, z podání žalovaného i advokáta JUDr. Tomáše A., dříve právního zástupce žalobce. Nedostatek podmínky způsobilosti být účastníkem řízení, která ve svých důsledcích znamená i nedostatek procesní způsobilosti, znamená takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit. Nejvyšší správní soud proto postupoval tak, že žalobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítl.
K výše uvedenému nutno konstatovat, že podle názoru soudu plná moc udělená žalobcem JUDr. Tomáši A. zanikla dnem 8. 12. 2000 (§ 28 odst. 5 o. s. ř. se zřetelem k § 64 s. ř. s.). Nebylo proto za této situace možno přihlížet ke zpětvzetí žaloby JUDr. Tomášem A. učiněným v podání ze dne 10. 3. 2003.