Source: http://kraken.slv.cz/5Afs123/2005
Timestamp: 2018-01-18 20:04:28+00:00
Document Index: 9278841

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 531', '§ 7', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 64', '§ 103', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 531', '§ 6', '§ 6', '§ 454', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs123/2005
è. j. 5 Afs 123/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù Mgr. et Bc. et. Ing. Radovana Havelce a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., v právní vìci ¾alobce Ing. R. M., zast. JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Dukelská 15, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 6. 2005, è. j. 31 Ca 264/2004-14,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se podanou ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4091/140/2004-DA-O-23-Du, jako¾ i jemu pøedcházejícího rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové ze dne 15. 3. 2004, è. j. 67930/04/228960/5595, na jejich¾ základì mu byla vymìøena daò darovací ve vý¹i 16 983 Kè, z titulu darovací smlouvy ze dne 26. 3. 2003, uzavøené mezí ním (jako dárcem) a Mgr. D. M., Ph.D. (jako obdarovanou).
Krajský soud tuto ¾alobu shora uvedeným rozsudkem jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí se vypoøádal pøedev¹ím se stì¾ejní námitkou, ve které stì¾ovatel vyjadøoval svùj nesouhlas s tím, ¾e na základì pøedmìtné darovací smlouvy byla daò darovací vymìøena té¾ jemu, a to z titulu pøevzetí dluhu váznoucího na pøevádìné nemovitosti, ke kterému se smluvnì zavázala obdarovaná. Krajský soud uvedl, ¾e v darovací smlouvì ze dne 26. 3. 2003 (resp. jejím doplòku ze dne 25. 7. 2003) a smlouvou o pøevzetí dluhu ze dne 1. 4. 2003 bylo dojednáno, ¾e obdarovaná nejen pøebírá do svého vlastnictví pøedmìt pøevodu (nemovitost uvedenou v darovací smlouvì), ale té¾ povinnost uhradit za stì¾ovatele dluh, který na této nemovitosti v dobì pøevodu vázl. V této èásti jde tedy mezi stì¾ovatelem a obdarovanou o pøevzetí dluhu ve smyslu § 531 odst. 1 obèanského zákoníku. Správce danì, pota¾mo ¾alovaný, správnì aplikovali ust. § 7 odst. 1 písm. a) zák. è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen daòový zákon ), dle kterého se cena majetku, který je pøedmìtem darovací danì, sni¾uje o prokázané dluhy a cenu jiných povinností vá¾ících se k pøedmìtu danì. V pøípadì obdarované skuteènì na pøevádìné nemovitosti dluh vázl a správce danì tak o tuto èástku v jejím pøípadì daòový základ sní¾il. Stì¾ovatel naopak v tomto rozsahu nabyl bez protiplnìní majetkový prospìch; ten je pøedmìtem danì ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) daòového zákona. Krajský soud pøitom odmítl argumentaci stì¾ovatele, kterou namítal, ¾e pøedmìtným pøevodem utrpìl spí¹e majetkovou újmu (ztráta vlastnického práva k nemovitostem) a pøesto je zdaòován. Uvedl, ¾e bylo zcela na vùli stì¾ovatele, pro jaký právní úkon, se v¹emi jeho daòovými dùsledky, se pøi pøevodu nemovitosti rozhodne. Konstatoval dále, ¾e extenzivní výklad uplatòovaný stì¾ovatelem nelze pøijmout takté¾ z toho dùvodu, ¾e by mohlo v nìkterých obdobných pøípadech docházet a¾ k úplné eliminaci danì darovací, jakkoliv z celkové koncepce této danì je zøejmé, ¾e jejím základem je zásadnì hodnota celého bezúplatnì nabytého majetku. V pøípadech, kdy je ze zákonných dùvodù u nabyvatele odeètena èást z této hodnoty, musí i ta být dále podrobena zdanìní. Ve zbytku svého odùvodnìní se krajský soud vypoøádal té¾ s namítanými formálními nedostatky prvostupòového rozhodnutí. Jeliko¾ ani tuto argumentaci neuznal za dùvodnou, ¾alobu jako bezdùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil (posuzováno dle obsahu) kasaèní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e krajský soud blí¾e nespecifikoval, na základì jakého zákonného ustanovení dospìl k závìru, dle kterého je základem danì darovací zásadnì hodnota celého majetku. Poukázal pøitom na skuteènost, ¾e i pøes tento závìr soud následnì pøipustil mo¾nost odeètu èásti této hodnoty. Dle názoru stì¾ovatele z ¾ádného ustanovení daòového zákona té¾ nevyplývá, ¾e èástky sni¾ující základ danì (§ 7 odst. 1 písm. a) a¾ c)zákona) by mìly být pøedmìtem jakékoliv danì; tato interpretace zákona provedená krajským soudem pøedstavuje ukládání danì jinak, ne¾ na základì zákona, co¾ je v rozporu s èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod. Na shora uvedeném právním závìru soud setrval i pøesto, ¾e v odùvodnìní rozsudku nepopøel stì¾ovatelem namítanou skuteènost, ¾e pøedmìtnou transakcí fakticky utrpìl majetkovou újmu. Dále je kasaèní stí¾ností poukazováno na právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Afs 28/2004-61, který øe¹il otázku vzniku jiného majetkového prospìchu v souvislosti s bezúplatným zøízením vìcného bøemene. Tento judikaturní odkaz zùstal nicménì bez bli¾¹í argumentace. Stì¾ovatel koneènì namítl, ¾e krajský soud se nále¾itì nevypoøádal s jeho právní argumentací, pøièem¾ odùvodnìní jeho rozsudku je toliko pov¹echné a obecné.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají argumentùm pou¾itým ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Jeliko¾ ten o ¾alobì rozhodl v souladu se zákonem, navrhl ¾alovaný, aby stejným zpùsobem bylo nalo¾eno i s podanou kasaèní stí¾ností, tedy aby byla v plném rozsahu zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez naøízení jednání, za podmínek vyplývajících z ust. § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
V projednávané vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve tím, zda v kasaèní stí¾nosti nejsou uplatnìny dùvody, které nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, aè zde být uplatnìny mohly. Vzhledem k tomu, ¾e v¹echny kasaèní dùvody ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. se alespoò rámcovì kryjí s dùvody uplatnìnými stì¾ovatelem ji¾ v ¾alobì, neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v ¾ádném bodu za nepøípustnou (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) a pøipustil ji tak v plném rozsahu k meritornímu projednání.
Pokud jde o jednotlivé dùvody kasaèní stí¾nosti, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné zabývat se nejprve namítanou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu, nebo» byla-li by tato námitka dùvodná, implikovalo by to bez dal¹ího nutnost jeho zru¹ení, a to bez mo¾nosti zabývat se dùvodností dal¹ích stí¾ních bodù. V projednávané vìci nicménì této námitce pøisvìdèit nelze. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu zcela jednoznaènì vyplývá z jakých skutkových podkladù soud vycházel, jakými úvahami byl pøi jejich hodnocení veden i jak je následnì právnì subsumoval. Právní hodnocení vìci obsahuje odkazy na konkrétní ustanovení zákonù, které byly soudem aplikovány a odùvodnìní celkovì splòuje atributy pøezkoumatelnosti, ve smyslu ust. § 157 odst. 2 obèanského soudního øádu, za pou¾ití ust. § 64 s. ø. s. Dùvody pro zru¹ení tohoto rozsudku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy nejsou naplnìny.
Na odùvodnìní napadeného rozsudku lze ostatnì v plném rozsahu odkázat i pokud jde o celkové právní hodnocení vìci, nebo» právní závìry v nìm uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela pøiléhavé a souladné se zji¹tìným skutkovým stavem. Nad rámec tìchto závìrù pouze Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na argumentaci uvedenou v kasaèní stí¾nosti, dodává následující:
Závìry krajského soudu týkající se vymezení základu darovací danì plnì odpovídají dikci ust. § 7 odst. 1 písm. a) daòového zákona, dle kterého je základem danì darovací cena majetku, který je pøedmìtem této danì, sní¾ená o prokázané dluhy a cenu jiných povinností, které se vá¾í k pøedmìtu danì. Krajský soud na toto zákonné ustanovení v odùvodnìní svého rozsudku explicitnì odkazuje. Stì¾ovateli takté¾ nelze pøisvìdèit v tom, ¾e odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku je rozporné, kdy¾ na stranì jedné konstatuje, ¾e základem danì je hodnota celého majetku, na stranì druhé v¹ak pøipou¹tí mo¾nost odeètu èásti jeho hodnoty. Krajský soud mo¾nost tohoto odeètu toti¾ spojoval výluènì s pøípady uvedenými v ust. § 7 odst. 1 daòového zákona; nelze hovoøit ani o logickém rozporu s pøedcházejícím závìrem, nebo» krajský soud konstatoval, ¾e daòovým základem je zásadnì hodnota celého majetku, z èeho nelze ne¾ dovodit, ¾e jde o pravidlo, nikoliv v¹ak bezvýjimeèné.
Pokud jde dále o tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud fakticky potvrdil mo¾nost ulo¾ení danì bez opory v zákonì, zde jde v zásadì o posouzení, zda zánik dluhu z titulu jeho pøevzetí jinou osobou (za podmínek vyplývajících z ust. § 531 odst. 1 obèanského zákoníku) lze pova¾ovat za bezúplatné nabytí majetku na základì právního úkonu, tedy za naplnìní pojmových znakù pøedmìtu danì darovací ve smyslu § 6 odst. 1 daòového zákona. Mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným pøitom není sporu v tom, ¾e dluh stì¾ovatele zanikl na základì právního úkonu (není pøitom podstatné, zda ¹lo o dodatek k darovací smlouvì èi smlouvu o pøevzetí dluhu) a ¾e se tak stalo bezúplatnì. Sporné je, zda pøedmìtem tohoto úkonu byl pøevod majetku. Vzhledem k tomu, ¾e pøevádìn byl dluh, zbývá posoudit, zda pøevzetí tohoto dluhu jinou osobou pøedstavuje pro stávajícího dlu¾níka nabytí majetku ve formì jiného majetkového prospìchu , ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) daòového zákona. Poslednì zmiòovaný pojem není v daòovém zákonì blí¾e definován. Pøi jeho interpretaci lze, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, nejsnáze vycházet z dikce ust. § 454 obèanského zákoníku, ve znìní do 31. 12. 1991, který stanovil, ¾e (neoprávnìný) majetkový prospìch má i ten, za nìj¾ bylo plnìno, co po právu mìl plnit sám. Je tedy evidentní, ¾e majetkovým prospìchem nemusí být nutnì jen pøípad, kdy u urèité osoby dojde ke zvý¹ení jejich majetkových aktiv, ale té¾ pøípad, kdy odpadne její povinnost budoucího plnìní, pøedstavovalo-li by toto plnìní sní¾ení hodnoty jejího majetku. Vycházel-li tedy krajský soud pøi právním hodnocení vìci z této premisy, nelze jeho závìrùm nièeho vytknout. Nad rámec uvedeného zbývá jen pro úplnost dodat, ¾e stì¾ovatel se dopou¹tí zcela zjevné dezinterpretace závìrù krajského soudu tvrdí-li, ¾e ten, bez dal¹ího, pova¾uje èástky sni¾ující základ danì uvedené v § 7 odst. 1 písm. a) a¾ c) daòového zákona za pøedmìt danì. V odùvodnìní napadeného rozsudku nic takového uvedeno není.
Stì¾ovateli koneènì nelze pøisvìdèit ani v jeho tvrzení, ¾e pøedmìtnými transakcemi ¾ádný majetek nenabyl, pøièem¾ smluvní pøevod nemovitosti ji¾ byl, ve vztahu k obdarované, daòové povinnosti podroben. I zde Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na zcela výsti¾né odùvodnìní rozsudku krajského soudu, ve kterém je vysvìtleno, ¾e obdarované byla vymìøena daò darovací, sní¾ená o hodnotu pøebíraného dluhu. Komplementární èást danì, která by byla obdarované vymìøena za situace, kdy by spolu s nabývanou nemovitostí nepøevzala té¾ dluh na ní váznoucí, byla pak pøedepsána stì¾ovateli, nebo» (jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno) pro nìj pøedstavuje bezúplatnì nabytý jiný majetkový prospìch. Dovolává-li se stì¾ovatel v této souvislosti vý¹e uvedeného judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu, nelze ne¾ konstatovat, ¾e právní názor v nìm vyslovený nikterak tento postup nezpochybòuje. V tomto judikátu (zabývajícím se mo¾ností posuzování bezúplatného zøízení vìcného bøemene jako¾to jiného majetkového prospìchu ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) daòového zákona) byla toti¾ vyslovena my¹lenka, ¾e cílem daòového øízení není opakovanì podrobit dani plnìní vycházející ze stejné podstaty. Nejvy¹¹í správní soud zde tedy jinými slovy vyjádøil princip zákazu dvojího zdanìní; tento princip pak v projednávané vìci z dùvodù shora popsaných poru¹en nebyl.
Lze tedy uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud akceptuje zpùsob, jakým byla vìc po skutkové i právní stránce posouzena krajským soudem a nezbylo mu proto, ne¾ v souladu s ust. § 110 odst. 1, vìtou druhou s. ø. s., kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
O nákladech tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu s ust. § 60 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s. Dle ustanovení prvnì zmiòovaného nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V dané vìci by bylo lze pøiznat právo na náhradu nákladù øízení procesnì úspì¹nému úèastníkovi, kterým je ¾alovaný. Jeliko¾ v¹ak nebylo zji¹tìno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady, pøevy¹ující jeho obvyklé administrativní výdaje, vznikly, rozhodl soud tak, ¾e právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.