Source: http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/A-8-2015-0229_PL.html
Timestamp: 2019-12-11 13:51:59+00:00
Document Index: 62220730

Matched Legal Cases: ['art. 9', 'art. 8', 'art. 6', 'art. 105', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 10', 'art. 92', 'art. 20', 'art. 8', 'art. 8', 'art. 92', 'art. 20', 'art. 9', 'art. 9', 'art. 9', 'art. 10', 'art. 105', 'art. 9', 'art. 9', 'art. 10']

761k 96k
– uwzględniając wniosek o uchylenie immunitetu Janusza Korwin-Mikkego przekazany w dniu 13 marca 2015 r. przez Prokuratora Generalnego Rzeczypospolitej Polskiej w związku z postępowaniem wszczętym w dniu 9 marca 2015 r. przez Komendanta Miejskiego Policji w Piotrkowie Trybunalskim (sprawa o nr ref. SM.O.4151-F.2454/16769/2014) i ogłoszony na posiedzeniu plenarnym w dniu 15 kwietnia 2015 r.,
– po wysłuchaniu wyjaśnień J. Krowin-Mikkego zgodnie z art. 9 ust. 5 Regulaminu,
– uwzględniając art. 8 i 9 Protokołu nr 7 w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej, jak również art. 6 ust. 2 Aktu z dnia 20 września 1976 r. dotyczącego wyborów członków Parlamentu Europejskiego w powszechnych wyborach bezpośrednich,
– uwzględniając art. 105 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 7b ust. 1 i art. 7c ust. 1 w związku z art. 10b polskiej ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora,
– uwzględniając sprawozdanie Komisji Prawnej (A8–0229/2015),
A. mając na uwadze, że Prokurator Generalny Rzeczypospolitej Polskiej przekazał wniosek Komendanta Miejskiego Policji w Piotrkowie Trybunalskim o zezwolenie na prowadzenie postępowania przeciwko posłowi do Parlamentu Europejskiego Januszowi Korwin-Mikkemu w związku z wykroczeniem z art. 92a ustawy z dnia 20 maja 1971 r. Kodeks wykroczeń w związku z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym; mając w szczególności na uwadze, że zarzucane wykroczenie polega na przekroczeniu dopuszczalnej prędkości w terenie zabudowanym;
B. mając na uwadze, że zgodnie z art. 8 Protokołu w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej wobec posłów do Parlamentu Europejskiego nie można prowadzić dochodzenia, postępowania sądowego, ani też ich zatrzymywać z powodu ich opinii lub stanowiska zajętego przez nich w głosowaniu w czasie wykonywania przez nich obowiązków służbowych,
E. mając na uwadze, że tylko Parlament może podjąć decyzję o uchyleniu lub odmowie uchylenia immunitetu; mając na uwadze, że Parlament może w uzasadnionym stopniu wziąć pod uwagę stanowisko danego posła przy podejmowaniu decyzji o uchyleniu lub odmowie uchylenia jego immunitetu(2);
F. mając na uwadze, że zarzucany czyn nie ma bezpośredniego, oczywistego związku z wykonywaniem przez J. Korwin-Mikkego mandatu posła do Parlamentu Europejskiego ani nie stanowi opinii lub stanowiska zajętego przezeń w głosowaniu w czasie wykonywania obowiązków służbowych posła do Parlamentu Europejskiego w rozumieniu art. 8 protokołu nr 7 w sprawie przywilejów i immunitetów Unii Europejskiej;
G. mając na uwadze, że w przedmiotowej sprawie Parlament nie znalazł dowodów wskazujących na zaistnienie fumus persecutionis, czyli wystarczająco poważnego i precyzyjnego podejrzenia, że sprawę wniesiono z zamiarem zaszkodzenia politycznej działalności danego posła,
1. postanawia o uchyleniu immunitetu Janusza Korwin-Mikkego;
2. zobowiązuje swojego przewodniczącego do niezwłocznego przekazania niniejszej decyzji oraz sprawozdania właściwej komisji właściwemu organowi Rzeczypospolitej Polskiej oraz Januszowi Korwin-Mikkemu.
W dniu 13 marca 2015 r. Prokurator Generalny Rzeczypospolitej Polskiej przekazał Przewodniczącemu Parlamentu wniosek Komendanta Miejskiego Policji w Piotrkowie Trybunalskim z 9 marca 2015 r. o zezwolenie na wszczęcie postępowania przeciwko posłowi do Parlamentu Europejskiego Januszowi Korwin-Mikkemu w związku z opisanym poniżej czynem.
Komenda Miejska Policji twierdzi, że w dniu 6 września 2014 r. Janusz Korwin-Mikke prowadził swój samochód w terenie zabudowanym w Piotrkowie Trybunalskim i według wskazania radaru umieszczonego na tym obszarze przekroczył dopuszczalną prędkość 50 km/h o 32 km/h. Czyn ten stanowi wykroczenie z art. 92a polskiej ustawy z dnia 20 maja 1971 r. Kodeks wykroczeń w związku z art. 20 ust. 1 polskiej ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym.
Po ustaleniu na podstawie Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców, że właścicielem pojazdu jest Janusz Korwin-Mikke, policja stwierdziła również, że twarz kierowcy widoczna na zdjęciu radarowym odpowiada zdjęciu twarzy Janusza Korwin-Mikkego dostarczonemu przez właściwe organy gminne.
Na posiedzeniu plenarnym w dniu 15 kwietnia 2015 r. przewodniczący ogłosił zgodnie z art. 9 ust. 1 Regulaminu, że otrzymał pismo od Prokuratora Generalnego Rzeczypospolitej Polskiej z wnioskiem o uchylenie immunitetu parlamentarnego Janusza Korwin-Mikkego.
Zgodnie z art. 9 ust. 1 Regulaminu przewodniczący przekazał ten wniosek Komisji Prawnej. Zgodnie z art. 9 ust. 5 Regulaminu J. Korwin-Mikke złożył wyjaśnienia w komisji w dniu 14 lipca 2015 r.
Nie można powoływać się na immunitet, w przypadku gdy poseł został schwytany na gorącym uczynku i immunitet ten nie może stanowić przeszkody w wykonywaniu przez Parlament Europejski prawa uchylenia immunitetu w odniesieniu do któregokolwiek ze swoich członków.
Artykuł 7b ust. 1 i art. 10b ustawy z 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora stanowią, co następuje:
Przepisy dotyczące wyrażenia zgody na pociągnięcie posła lub senatora do odpowiedzialności karnej stosuje się odpowiednio do odpowiedzialności za wykroczenia.
Zgodnie z tym przepisem posłowie korzystają na terytorium swojego państwa z immunitetów przyznawanych posłom do parlamentu ich państwa. Natomiast art. 105 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej stanowi, że do wszczęcia postępowania karnego przeciwko posłom do Sejmu konieczna jest uprzednia zgoda Sejmu. Zatem do dalszego prowadzenia sprawy przeciwko J. Korwin-Mikkemu wymagana jest decyzja Parlamentu Europejskiego(3).
W celu podjęcia decyzji o ewentualnym uchyleniu immunitetu parlamentarnego posła Parlament Europejski stosuje swoje własne spójne zasady. Jedna z tych zasad mówi, że immunitet uchyla się zazwyczaj wówczas, gdy przestępstwo jest objęte art. 9 protokołu nr 7, pod warunkiem że nie zachodzi fumus persecutionis, tj. wystarczająco poważne i konkretne podejrzenie, że postępowanie sądowe wszczęto z zamiarem zaszkodzenia danemu posłowi na polu politycznym.
Po pierwsze, wniosek o uchylenie immunitetu Janusza Korwin-Mikkego złożono w związku z zarzutem popełnienia wykroczenia, które polega na przekroczeniu maksymalnej dopuszczalnej prędkości w terenie zabudowanym. Po drugie, niniejsza sprawa dotyczy wykroczenia drogowego, które według wniosku podlega karze stosunkowo niewielkiej grzywny w wysokości 300–400 PLN. Wreszcie ustalenie przez policję zgodności zdjęcia twarzy wydaje się obiektywną techniką dochodzeniową, która ze swej natury wyklucza zamiar wyrządzenia Januszowi Korwin-Mikkemu szkody politycznej. Zatem z okoliczności sprawy wynika, że choć ww. zdarzenia zaszły w chwili, gdy Janusz Korwin-Mikke był już posłem do Parlamentu Europejskiego, zarzucane wykroczenie i związane z nim postępowanie wyraźnie nie mają żadnego związku ze statusem Janusza Korwin-Mikkego jako posła do Parlamentu Europejskiego ani też nie ma dowodu wskazującego na zaistnienie fumus persecutionis.
W związku z powyższym i zgodnie z art. 9 ust. 3 Regulaminu Komisja Prawna zaleca Parlamentowi Europejskiemu uchylenie immunitetu parlamentarnego Janusza Korwin-Mikkego.
Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 12 maja 1964 r., Wagner / Fohrmann i Krier, 101/63, ECLI: EU:C:1964:28; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 10 lipca 1986 r., Wybot / Faure i in., 149/85, ECLI:EU:C:1986:310; wyrok Sądu z dnia 15 października 2008 r. Mote / Parlament, T-345/05, ECLI:EU:T:2008:440; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 21 października 2008 r. Marra / De Gregorio i Clemente, C‑200/07 i C-201/07, ECLI:EU:C:2008:579; wyrok Sądu z dnia 19 marca 2010 r. Gollnisch / Parliament, T-42/06, ECLI:EU:T:2010:102; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 6 września 2011 r., Patriciello, C‑163/10, ECLI: EU:C:2011:543; wyrok Sądu z dnia 17 stycznia 2013 r., Gollnisch / Parliament, T-346/11 i T-347/11, ECLI:EU:T:2013:23.
Sprawa T-345/05, Mote vs Parlament (przywołana powyżej), pkt 28.
Zgodnie z art. 10b polskiej ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora uchylenia immunitetu wymaga się także w przypadku wykroczeń, takich jak wykroczenia drogowe.