Source: http://kraken.slv.cz/Konf19/2015
Timestamp: 2018-07-20 20:38:13+00:00
Document Index: 40876605

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 84', '§ 147', '§ 126', '§ 85', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 126', '§ 126', '§ 124', '§ 124', '§ 158', '§ 9', '§ 126', '§ 124', '§ 7', '§ 249', '§ 126', '§ 126', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf19/2015
Konf 19/2015-7
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a Mgr. Ing. Radovana Havelce, rozhodl o návrhu Okresního soudu v Pøíbrami na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Krajským soudem v Praze, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Pøíbrami pod sp. zn. 10 C 70/2014, o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 5. 6. 2013, èj. 42000/002376/13010/68/MK: ¾alobce V. K., zastoupený JUDr. Vladimírem Kyselákem, advokátem se sídlem Zahradnická 140, Pøíbram, a ¾alovaná Èeská republika-Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Pøíbrami pod sp. zn. 10 C 70/2014, o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 5. 6. 2013, èj. 42000/002376/13010/68/MK, j e s o u d ve správním soudnictví.
II. Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2014, èj. 43 Ad 36/2013-33, se zru¹uje.
[1] Návrhem doruèeným dne 27. 5. 2015 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ), se Okresní soud v Pøíbrami, rozhodující v obèanském soudním øízení, domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona o nìkterých kompetenèních sporech, který vznikl mezi ním a Krajským soudem v Praze, rozhodujícím ve vìcech správního soudnictví, ve vìci ¾aloby proti v záhlaví specifikovanému rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení.
[3] Okresní správa sociálního zabezpeèení (dále jen okresní správa ) vydala dne 29. 4. 2013 rozhodnutí èj. 42011/110-6311-18.10.2012-24/025/2012/VR, kterým ¾alobci ulo¾ila povinnost zaplatit regresní náhradu ve vý¹i 26 875 Kè. Pravomoc okresní správy vyplývala z § 84 odst. 2 písm. a) bodu 6 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní (dále jen zákon o nemocenském poji¹tìní ), podle nìho¾ okresní správy sociálního zabezpeèení rozhodují v prvním stupni ve vìcech poji¹tìní podle odstavce 1 tého¾ ustanovení, tj. nemocenského poji¹tìní, a to (mimo jiné) o regresních náhradách. Okresní správa zdùvodnila, ¾e ¾alobce svým protiprávním jednáním zavinil vznik sociální události (úrazu), z ní¾ vznikl tøetí osobì nárok na vyplacení dávky nemocenského poji¹tìní v uvedené vý¹i. Okresní správa pøitom odkázala na rozsudek Okresního soudu v Pøíbrami ze dne 18. 4. 2012, èj. 2 T 151/2011-149 a poté na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2012, èj. 10 To 342/2012-166, jimi¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøeèinu tì¾kého ublí¾ení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník. Pøeèinu se ¾alobce dopustil tím, ¾e pøi plnìní svých pracovních povinností nezajistil pøevá¾ené ocelové dveøe na paletì, která se pøevá¾ila a spadla na po¹kozenou. Takto zpùsobené zranìní vedlo k doèasné pracovní neschopnosti po¹kozené. Okresní správì proto vznikl nárok na zaplacení regresní náhrady ve vý¹i vyplacené dávky nemocenského poji¹tìní podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní.
[4] ®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení, pøíslu¹ná podle § 85 odst. 1 písm. b) zákona o nemocenském poji¹tìní k rozhodnutí o odvolání ve vìcech poji¹tìní, v nich¾ v prvním stupni rozhodla okresní správa sociálního zabezpeèení, napadeným rozhodnutím zamítla odvolání ¾alobce a rozhodnutí okresní správy potvrdila.
[5] ®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 18. 3. 2014, èj. 43 Ad 36/2013-33, odmítl s odùvodnìním, ¾e k rozhodnutí o vìci je pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení.
[6] ®alobce na základì pouèení krajského soudu podal ¾alobu u Okresního soudu v Pøíbrami, tedy u soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení.
[7] Okresní soud v Pøíbrami s názorem Krajského soudu nesouhlasil a podal návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu.
[8] Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi Okresním soudem v Pøíbrami, rozhodujícím v obèanském soudním øízení a Krajským soudem v Praze, rozhodujícím ve vìcech správního soudnictví, vycházel zvlá¹tní senát ze svého rozhodnutí ze dne 12. 3. 2015, èj. Konf 8/2014-25 (publikováno pod è. 3227/2015 Sb. NSS). V nyní projednávané vìci jde toti¾ o obdobný kompetenèní konflikt, tedy o otázku, který ze soudù má pravomoc rozhodovat o sporech vzniklých z regresních náhrad dle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní.
[9] Regresní náhrady jsou upraveny v § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní, podle nìho¾ platí, ¾e:
(1) Ten, kdo zpùsobil, ¾e v dùsledku jeho zavinìného protiprávního jednání zji¹tìného soudem nebo správním úøadem do¹lo ke skuteènostem rozhodným pro vznik nároku na dávku, je povinen zaplatit orgánu nemocenského poji¹tìní regresní náhradu. Nárok na regresní náhradu nemá orgán nemocenského poji¹tìní vùèi poji¹tìnci, jemu¾ byla dávka vyplacena. (2) Jestli¾e skuteènosti rozhodné pro vznik nároku na dávku zavinilo více subjektù, odpovídají orgánu nemocenského poji¹tìní spoleènì a nerozdílnì a vzájemnì se vypoøádají podle míry zavinìní, pokud se nedohodnou jinak. Je-li jednou z tìchto osob poji¹tìnec, kterému byla dávka vyplacena, odpovídají orgánu nemocenského poji¹tìní jen ostatní subjekty; vý¹e regresní náhrady se pøitom pomìrnì sní¾í. Spory o vzájemné vypoøádání rozhodují soudy. (3) Regresní náhrada se stanoví ve vý¹i vyplacené dávky.
(4) Povinnost k zaplacení regresní náhrady vzniká na základì rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu nemocenského poji¹tìní o povinnosti zaplatit tuto náhradu. (5) Nárok na zaplacení regresní náhrady zaniká uplynutím 5 let ode dne, kdy orgán nemocenského poji¹tìní zjistil skuteènost, ¾e ke vzniku sociální události, z jejího¾ titulu byla dávka vyplacena, do¹lo v dùsledku jednání uvedeného v odstavci 1, nejpozdìji v¹ak uplynutím 10 let ode dne vzniku této sociální události. (6) Ustanovení § 124 odst. 6 a 7 platí pro regresní náhradu obdobnì. (7) Orgán nemocenského poji¹tìní je povinen podat podnìt pøíslu¹nému správnímu orgánu nebo jinému orgánu veøejné moci k zahájení øízení, pokud by v tomto øízení mohlo dojít ke zji¹tìní zavinìného protiprávního jednání majícího význam pro regresní náhrady.
[10] Odkaz v odst. 6 citovaného ustanovení umo¾òuje prominutí placení regresní náhrady a povolení placení regresní náhrady ve splátkách obdobnì jako je tomu u povinnosti k úhradì pøeplatku na dávce dle § 124 zákona o nemocenském poji¹tìní.
[11] Dále je v souvislosti s urèením pøíslu¹ného soudu k posouzení rozhodnutí orgánu nemocenského poji¹tìní o regresních náhradách podstatné ustanovení § 158 zákona o nemocenském poji¹tìní nazvané Soudní pøezkum, podle nìho¾ platí, ¾e:
[12] Koneènì upravuje pøíslu¹nost soudu v souvislosti s rozhodováním o regresních náhradách i obèanský soudní øád v § 9 odst. 2 písm. a) [do 31. 12. 2013 se jednalo o písm. d) tohoto ustanovení], podle nìho¾ platí, ¾e krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupnì:
[13] Podle obèanského soudního øádu tedy krajské soudy rozhodují ve sporech, které vzniknou na základì § 126 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní (a rovnì¾ § 124 odst. 3 tého¾ zákona ve vztahu k pøeplatku na dávce) mezi subjekty, které v dùsledku rozhodnutí orgánu nemocenského poji¹tìní o povinnosti zaplatit regresní náhradu odpovídají tomuto orgánu spoleènì a nerozdílnì, a na vzájemném vypoøádání mezi sebou se nedohodly.
[14] Pokud obèanský soudní øád neupravil pøíslu¹nost soudù k posouzení samotné povinnosti zaplatit regresní náhradu (ulo¾ené správním rozhodnutím), je mo¾ný dvojí výklad pro urèení pøíslu¹nosti soudù: 1) soudní ochranu poskytují správní soudy, v prvním stupni tedy soudy krajské (§ 7 odst. 1 s. ø. s.); 2) soudní ochranu poskytují civilní soudy v øízení podle èásti páté o. s. ø., v prvním stupni soudy okresní (srov. také § 249 odst. 1 o. s. ø.).
[15] K vyøe¹ení otázky, který z výkladù je tøeba pou¾ít, provedl zvlá¹tní senát ve zmínìném rozhodnutí ze dne 12. 3. 2015, èj. Konf 8/2014-25 rozsáhlý historický a systematický výklad, kterým dospìl k závìru, ¾e soudní ochranu ve vìcech povinnosti zaplatit regresní náhradu mají poskytovat správní soudy. Poté pøikroèil k posouzení, zda regresní náhrady mají pøevá¾nì soukromoprávní èi veøejnoprávní charakter, pøitom vycházel z teorie zájmové, mocenské a organické a také z metody právní úpravy. U¾itím tìchto metod rozli¹ování mezi právem veøejným a právem soukromým dospìl zvlá¹tní senát k závìru, ¾e povaha náhradového vztahu podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní je veøejnoprávní.
[16] V nyní projednávané, skutkovì i právnì obdobné vìci, nemá zvlá¹tní senát dùvod odchýlit se od uvedené prejudikatury, tedy od závìru, ¾e náhradový vztah podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní má veøejnoprávní povahu. Rozhodnutí ¾alované o regresní náhradì tak mají pøezkoumávat soudy ve správním soudnictví.
[17] Z vylo¾ených dùvodù proto zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout je soud ve správním soudnictví (§ 5 odst. 1 zákona o nìkterých kompetenèních sporech).
[18] Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech souèasnì s rozhodnutím sporu zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2014, èj. 43 Ad 36/2013-33.
[19] Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona o nìkterých kompetenèních sporech závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude krajský soud pokraèovat v øízení o podané správní ¾alobì.
V Brnì 9. listopadu 2015