Source: http://kraken.slv.cz/4Ads125/2008
Timestamp: 2018-06-22 04:11:01+00:00
Document Index: 24508626

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 97', '§ 92', '§ 32', '§ 11', 'soud ', '§ 92', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 97', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 103', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 54', '§ 104', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103']

4Ads125/2008
4 Ads 125/2008-174
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: F. J., zast. JUDr. Miloslavem Peterkou, advokátem, se sídlem Jagellonská 24, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2008, è. j. 7 Ca 227/2005-158,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 11. 2007, è. j. 7 Ca 227/2005-133, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Hygienika hlavního mìsta Prahy, jeho¾ právním nástupcem se stalo Ministerstvo zdravotnictví (dále jen ¾alovaný ) ze dne 2. 1. 2002, è. j. ODO-45/1670/203/01 jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Hlavního mìsta Prahy-mìstského hygienika ze dne 8. 10. 2001, è. j. 5673/01/P10-HK/Dr. Ch, Dr. St, Mgr. Kr, o ulo¾ení pokuty ¾alobci ve vý¹i 35 000 Kè podle § 92 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb. a ulo¾ení náhrady nákladù øízení podle § 97 odst. 2 tého¾ zákona ve vý¹i 2216 Kè tak, ¾e mu za správní delikt podle ustanovení § 92 odst. 1 uvedeného zákona, jeho¾ se dopustil nesplnìním povinnosti uvedené v § 32 tého¾, ve spojení s § 11 Naøízení vlády è. 502/2000 Sb. a poru¹ením povinnosti stanovené rozhodnutím zvlá¹tního orgánu hlavního mìsta Prahy-mìstského hygienika, ze dne 22. 5. 2001 è. j. 2893/01/P10-HK/Dr. Ch, Dr. St., Mgr. Kr., byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 35 000 Kè a povinnost zaplatit náklady vynalo¾ené na zji¹tìní závady ve vý¹i 2216 Kè. Mìstský soud rozhodl dále tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Konstatoval, ¾e právní posouzení, jaká konkrétní povinnost byla ¾alobci ulo¾ena rozhodnutím mìstského hygienika ze dne 22. 5. 2001 ji¾ bylo v pøedchozím soudním rozhodování vyøe¹eno tak, ¾e se jednalo o ve¹kerou hudební produkci. Tato povinnost byla ¾alobci ulo¾ena pravomocným správním rozhodnutím, pøièem¾ ¾alobce zákonnost tohoto správního rozhodnutí ji¾ v tomto soudním øízení nemù¾e zpochybòovat. S ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobce tuto povinnost nesplnil a v jeho provozovnì dále docházelo k pøekraèování hladin hluku, byla pokuta podle § 92 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb. ulo¾ena po právu. Pokuta byla ulo¾ena nikoli za poru¹ení obecné právní povinnosti, která vyplývá, z cit. zákona, ale pro poru¹ení povinnosti stanovené v rozhodnutí mìstského hygienika ze dne 22. 5. 2001 na základì zákona è. 258/2000 Sb. Toto poru¹ení bylo zji¹tìno ze záznamù policie ze dne 3. 6. 2001, 3. 7. 2001 a 13. 7. 2001. Pokuta nebyla ulo¾ena na podkladì mìøení hluku ze dne 23. 3. 2001, ale na podkladì zji¹tìní, ¾e zákaz stanovený v rozhodnutí mìstského hygienika ze dne 22. 5. 2001 nebyl respektován a k hluku nadále docházelo. Námitka zpochybòující samotné mìøení hluku ze dne 23. 3. 2001 tak podle mìstského soudu nemù¾e být v tomto øízení vìcnì hodnocena a nelze tak ani aplikovat § 88 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb. To samé platí v pøípadì námitek, v nich¾ ¾alobce polemizuje s tím, pro jaký úèel byl kolaudován byt, v nìm¾ do¹lo dne 23. 3. 2001 k mìøení hluku a zda v nìm nejsou provedeny stavební úpravy v rozporu se stavebním zákonem. Tyto námitky podle mìstského soudu smìøují do správního øízení, které není pøedmìtem tohoto soudního øízení, tedy do stanovení zákazu provozu zdroje hluku v provozovnì a není tøeba k nim zaujímat podrobnìj¹í stanovisko, nebo» s ulo¾ením pokuty nesouvisejí. Pøi vypoøádání námitky ¾alobce, ¾e byl za tentý¾ skutek posti¾en dvakrát (pokutou podle zákona è. 258/2000 Sb. a v pøestupkovém øízení podle zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích), se mìstský soud ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e v tomto správním øízení nebyla ukládána pokuta podle zákona o pøestupcích ale podle zákona è. 258/2000 Sb.
K námitce ¾alobce, ¾e ve výroku rozhodnutí ¾alovaného chybí odkaz, podle jakého ustanovení se tato povinnost ukládá (povinnost se týká náhrady nákladù správního øízení spojených s mìøením hluku dne 23. 3. 2001), pøièem¾ není jasné, proè nebylo o náhradì tìchto nákladù rozhodnuto ji¾ v rozhodnutí mìstského hygienika ze dne 22. 5. 2001, mìstský soud uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ve výroku není uvedeno pøíslu¹né ustanovení právního pøedpisu je sice v rozporu s § 47 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), tato nesprávnost v¹ak sama o sobì nemù¾e zpùsobit nezákonnost rozhodnutí jako takového, nebo» znìní zákona je uvedeno v odùvodnìní napadeného správního rozhodnutí. Jedná se sice o vadu výroku, tato vada v¹ak nenabyla takové intenzity, aby zdùvodnila nezákonnost výroku. K polemice ¾alobce, proè o této náhradì nebylo rozhodnuto ji¾ v rozhodnutí mìstského hygienika ze dne 22. 5. 2001, mìstský soud uvedl, ¾e v této skuteènosti ¾ádnou nezákonnost nespatøuje, jeliko¾ § 97 odst. 2 zákona è. 258/2000 Sb. správní orgán nijak èasovì neomezuje v tom smyslu, kdy by o náhradì tìchto nákladù mìl rozhodnout. Správní orgán má oprávnìní tuto povinnost ulo¾it, ¾ádné omezení, ¾e by k nìmu muselo dojít v urèitém správním rozhodnutí, v¹ak zákonem stanoveno není a proto takový postup není v rozporu se zákonem.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud zaujal nesprávné právní stanovisko k problematice správních rozhodnutí, která pøedcházela napadenému rozhodnutí ¾alovaného a byla jeho podkladem. Mìstský soud v této otázce vycházel z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 4 Ads 35/2004-111, nezabýval se tak nezákonnými zpùsoby získání dùkazù orgány ¾alovaného a øe¹il pouze vlastní problematiku správního deliktu stì¾ovatele. Stì¾ovatel stejnì jako v ji¾ ¾alobì znovu poukázal na následující skuteènosti: pøi mìøení hluku dne 23. 3. 2001 nebyl pøítomen, místnosti které obývala paní K. nemají charakter bytu, nesrozumitelnost výroku rozhodnutí mìstského hygienika. Konstatoval dále, ¾e mìstský soud zaujal ve smyslu pøedchozího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 35/2004 zcela nesprávné a neudr¾itelné stanovisko, ¾e nelze pøezkoumávat pøedchozí nezákonná rozhodnutí ani nelze k dùkazùm o nezákonnosti pøihlédnout a to s ohledem na zásadu presumpce správnosti správního aktù a na skuteènost, ¾e pøedchozí správní rozhodnutí je v právní moci. Stì¾ovatel má za to, ¾e se mìstský soud mìl vyjádøit k otázce, zda prostory obývané paní K. jsou bytovými prostory. Podle názoru stì¾ovatele se Mìstský soud v Praze mìl zabývat také tím, ¾e celý dùm, kde je umístìna provozovna stì¾ovatele mìl charakter nebytového domu. V této èásti tak stì¾ovatel shledává v rozsudku mìstského soudu nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení vìci a má za to, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je rovnì¾ nepøezkoumatelný, nebo» mìstský soud se nezabýval nìkterými argumenty stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí poukázal na záznamy mìstské policie ze dne 3. 6. 2001, 3. 7. 2001 a 13. 7. 2001, pøesto¾e dne 3. 6. 2001 se ¾ádné mìøení neprovádìlo a i pokud by se tak stalo, bylo by ¹lo o mìøení uskuteènìné pøed právní mocí rozhodnutí mìstského hygienika ze dne 22. 5. 2001, které nabylo právní moci a¾ pozdìji (dne 13. 6. 2001). Mìstský soud podle stì¾ovatele argumentuje protokolem ze dne 3. 6. 2001, který nemohl být podkladem pro rozhodnutí o pokutì, nebo» takový protokol neexistuje. Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu spatøuje stì¾ovatel rovnì¾ v tom, ¾e mìstský soud vlastní dùvody svého rozhodnutí uvádí velice struènì, obecnì a k nìkterým podstatným zále¾itostem se vùbec nevyjadøuje. S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2007, è. j. 7 Ca 227/2005-133, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 11. 6. 2008, è. j. 4 Ads 19/2008-157, vrátil spis Mìstskému soudu v Praze, nebo» bylo nutné provést opravu písaøské chyby v napadeném rozsudku. V jeho záhlaví toti¾ bylo jako rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumávané soudem nesprávnì oznaèeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (rozhodnutí Mìstského hygienika hlavního mìsta Prahy ze dne 8. 10. 2001, è. j. 5673/01/P10-HK/Dr.Ch, Dr.St, Mgr. Kr), aèkoliv rozhodnutím ¾alovaného je rozhodnutí Hygienika hlavního mìsta Prahy, (jeho¾ právním nástupcem se stalo Ministerstvo zdravotnictví) ze dne 2. 1. 2002, è. j. ODO-45/1670/203/01.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 6. 2008, è. j. 7 Ca 227/2005-158, záhlaví rozsudku ze dne 2. 11. 2007, è. j. 7 Ca 227/2005-133, opravil tak, ¾e namísto slov: proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 10. 2001, è.j. 5673/01/P10-HK/Dr.Ch, Dr.St, Mgr. Kr má být správnì uvedeno: proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 1. 2002, è. j. ODO-45/1670/203/01 . V odùvodnìní konstatoval, ¾e pøi pøepisu rozsudku do¹lo ke zøejmé nesprávnosti, kterou pøedseda senátu podle § 54 odst. 4 s. ø. s. opravil.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e jde o zjevnou nesprávnost, ke které do¹lo pøi pøepisování rozsudku a ¾e je mo¾no postupovat opravným usnesením podle § 54 odst. 4 s. ø. s. Podle jeho názoru jde o záva¾nou a vìcnou chybu v meritu vìci, kterou nelze napravit opravným usnesením. Poukazuje na skuteènost, ¾e v protokolu o jednání chybí pøesné oznaèení rozhodnutí správního orgánu, které mìstský soud pøezkoumával a tato skuteènost nevyplývá ani z odùvodnìní rozsudku ze dne 2. 11. 2007, è. j. 7 Ca 227/2005-133. Také skuteènost, ¾e mìstský soud vydal opravné usnesení a¾ po pøibli¾nì 8 mìsících od doruèení rozsudku úèastníkùm øízení, nenasvìdèuje podle stì¾ovatele tomu, ¾e se jedná o zøejmou nesprávnost, kterou lze opravit postupem podle § 54 odst. 4 s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e odùvodnìní napadeného opravného usnesení je pøíli¹ kusé, v dùsledku, èeho¾ je vlastnì i nepøezkoumatelné. Není tak patrno, proè se pøedseda senátu domnívá, ¾e svùj rozsudek vynesl ve znìní uvádìném v opravném usnesení a ne ve znìní uvádìném pùvodnì a o co opírá svá tvrzení, pøípadnì jakými dùkazy argumentuje. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e Mìstský soud Praze napadeným usnesením obe¹el zákon a poru¹il práva stì¾ovatele na spravedlivý proces. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2008, è. j. 7 Ca 227/2005-158, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, eventuálnì aby zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a rozhodl o kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 7. 12. 2007 proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2007, è. j. 7 Ca 227/2005-133, v pùvodním znìní.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobce je podle jeho názoru úèelová. Skuteènost, ¾e pøedmìtem napadeného usnesení byla zjevná nesprávnost, vyplývá z toho, ¾e pøedmìtná chyba má podobný pùvod jako chyba písaøská a ¾e k ní do¹lo zjevným omylem, nebo» chyba je identifikovatelná na základì srovnání obsahu chybných slov a opravených slov, pøedstavujících oznaèení projednávané vìci, s obsahem odùvodnìní rozsudku mìstského soudu ze dne 2. 11. 2007. Tato skuteènost dále plyne z faktu, ¾e pùvodní ¾aloba stì¾ovatele ze dne 19. 2. 2002 byla podána proti rozhodnutí Hygienika hl. m. Prahy ze dne 2. 1. 2002, è. j. ODO-45/1670/203/01, (¾alovaného) jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Hlavního mìsta Prahy-mìstského hygienika ze dne 8. 10. 2001, è. j. 5673/01/P10-HK/dr.Ch, dr.St, Mgr.Kr (dále jen správní orgán prvního stupnì ), a proto mìstský soud nerozhodoval, ani nemohl rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, která vùbec podána nebyla; nadto rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ¾alovaným vùbec vydáno nebylo. Stejnì tak rozsudek mìstského soudu ze dne 31. 10. 2003, zru¹ený rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005 a poté vydaný rozsudek mìstského soudu ze dne 2. 11. 2007 v¾dy rozhodovaly o ¾alobì podané k pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 1. 2002, è. j. ODO-45/1670/203/01. Dùvody opravy jsou tak více ne¾ zøejmé a není tedy ani pravdou, ¾e odùvodnìní usnesení je nepøezkoumatelné. Ostatnì sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu ze dne 2. 11. 2007 uvádí, ¾e mìstský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. Podle názoru ¾alovaného je z rozsudku mìstského soudu ze dne 2. 11. 2007 zøetelné o jakou fakticky projednávanou vìc jde, by» je v nìm chybnì oznaèeno pøezkoumávané rozhodnutí, co¾ je v¹ak pouhá formální nepozornost pøi písemném vyhotovení rozsudku ze strany mìstského soudu, kterou ani sám stì¾ovatel neodhalil a nezpùsobila mu ¾ádnou nesnáz pøi podání kasaèní stí¾nosti. Nelze pøijmout ani výhradu stì¾ovatele, ¾e opravné usnesené bylo vydáno a¾ po 8 mìsících, nebo» s. ø. s. ¾ádnou lhùtu k opravì rozsudku nestanoví. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl, eventuelnì zru¹il opravné usnesené Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 6. 2008 a vrátil mu vìc s tím, ¾e pøedmìtná oprava bude øe¹ena pouhým pøípisem.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné na úvod uvést, ¾e kasaèní stí¾nost proti opravnému usnesení podle § 54 odst. 4 s. ø. s. je pøípustná, nebo» takovouto kasaèní stí¾nost nelze podøadit pod nìkterý z dùvodù nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle § 104 s. ø. s. Pøípustnost kasaèní stí¾nosti proti opravnému usnesení ostatnì vyplývá také z judikatury zdej¹ího soudu, kdy Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 02. 2007, è. j. 4 Ans 3/2006-123, publikovaném pod è. 1177/2007 Sb. NSS, mimo jiné vyslovil, ¾e proti opravnému usnesení podle § 54 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost pøípustná, a to i v pøípadì, ¾e byl opravován jen výrok o náhradì nákladù øízení pøedmìtem pøezkumu v¹ak je pouze splnìní podmínek pro provedení opravy.
Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti urèují svou povahou sled, v jakém se jimi Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uplatnil také dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou. Pokud by toti¾ uznal její oprávnìnost, nemohl by se zabývat ostatními námitkami stì¾ovatele. Stì¾ovatel vytýká napadenému usnesení Mìstského soudu v Praze nepøezkoumatelnost, co¾ odùvodòuje tím, ¾e odùvodnìní napadeného opravného usnesení je pøíli¹ kusé, není zøejmé, proè se pøedseda senátu domnívá, ¾e svùj rozsudek vynesl ve znìní uvádìném v opravném usnesení a ne ve znìní uvádìném pùvodnì a o co opírá svá tvrzení, pøípadnì jakými dùkazy argumentuje.
Nepøezkoumatelností trpí rozhodnutí soudu tehdy, je-li nesrozumitelné, nebo neobsahuje-li dostatek dùvodù, tj. není mo¾né vysledovat my¹lenkový postup, jím¾ soud ke svému rozhodnutí dospìl. V pøedkládaném pøípadì v¹ak tomu tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není. Z usnesení Mìstského soudu v Praze je zøejmé, jakým zpùsobem opravil záhlaví svého rozsudku ze dne 2. 11. 2007, è. j. 7 Ca 227/2005-133. Mìstský soud v Praze uvádí dùvod (pøi pøepisu rozsudku do¹lo ke zøejmé nesprávnosti), z nìho¾ lze usoudit, jakou úvahou se øídil. Odùvodnìní usnesení umo¾òuje také posoudit, podle jakého zákonného ustanovení mìstský soud postupoval. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e napadené opravné usnesení Mìstského soudu v Praze má v¹echny podstatné nále¾itosti, vyplývá z nìj jakým zpùsobem a z jakého dùvodu Mìstský soud v Praze rozhodl a rozhodnì je tak nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné. Na tom nic nemìní ani to, ¾e odùvodnìní usnesení se skládá pouze z jedné vìty a pùsobí tak na stì¾ovatele jako velmi kusé. Je v¹ak potøeba zohlednit, ¾e se jednalo pouze o opravné usnesení, na jeho¾ odùvodnìní není tøeba, i s ohledem na zásadu procesní ekonomie, klást stejný dùraz jako na rozhodnutí, jím¾ se rozhoduje o meritu vìci.
K námitce stì¾ovatele, v ní¾ nesouhlasí se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e jde o zjevnou nesprávnost, ke které do¹lo pøi pøepisování rozsudku a ¾e je mo¾no postupovat opravným usnesením podle § 54 odst. 4 s. ø. s., konstatuje Nejvy¹¹í správní soud následující:
V posuzovaném pøípadì bylo pøedmìtem opravy záhlaví rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2007, è. j. 7 Ca 227/2005-158, ve kterém mìstský soud namísto rozhodnutí ¾alovaného uvedl rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. V odùvodnìní tohoto rozsudku pak skuteènì chybí pøesné oznaèení rozhodnutí správního orgánu, které mìstský soud pøezkoumával. Hned v prvním odstavci odùvodnìní v¹ak mìstský soud uvedl, ¾e se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného. Také z první vìty druhého odstavce vyplývá, ¾e se mìstský soud zabýval pøezkumem rozhodnutí ¾alovaného, nebo» uvádí: V odùvodnìní napadeného rozhodnutí se Hygienik hlavního mìsta Prahy, jeho¾ právním nástupcem se stalo ministerstvo zdravotnictví (dále jen ¾alovaný ) zabýval odvolacími dùvody ¾alobce a uvedl, ¾e odvoláním napadené rozhodnutí je vìcnì správné. Rovnì¾ je tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e v naposledy uvedeném rozsudku mìstský soud rozhodoval po vrácení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem, který rozsudkem ze dne 31. 8. 2005, è. j. 4 Ads 35/2004-111, zru¹il pøedchozí rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2003, è. j. 38 Ca 149/2002-74. V záhlaví rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005 i v záhlaví rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2003 pøitom bylo jako pøezkoumávané rozhodnutí pøesnì oznaèeno rozhodnutí ¾alovaného. Takté¾ ¾aloba míøí proti rozhodnutí ¾alovaného, které pøesnì specifikuje. Rovnì¾ z obsahu kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2007, è. j. 7 Ca 227/2005-133, vyplývá, ¾e stì¾ovatel si byl vìdom toho, ¾e mìstský soud uvedeným rozsudkem zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ pod bodem I. kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e rozsudkem ze dne 2. 11. 2007 sp. z n. 7 Ca 227/2005-133 zamítl Mìstský soud v Praze ¾alobu, kterou stì¾ovatel dne 19. 2. 2002 napadl rozhodnutí Hygienika hlavního mìsta Prahy (nyní právní nástupce Ministerstvo zdravotnictví-dále jen ¾alovaný ) z 2. 1. 2002, è. j. ODO-45/1670/203/01. Z uvedeného tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e mìstský soud se v rozsudku zabýval pøezkumem rozhodnutí ¾alovaného, stì¾ovatel si této skuteènosti byl vìdom a pokud mìstský soud v záhlaví uvedl rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jedná se o zjevnou chybu v psaní ve smyslu § 54 odst. 4 s. ø. s., která stì¾ovateli nezpùsobila ¾ádnou újmu na jeho právech. Krom toho nutno pøipomenout, ¾e chyby v oznaèení ¾alobou napadeného rozhodnutí v záhlaví rozsudku Mìstského soudu v Praze si pov¹iml a¾ Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti se studiem spisu a pøípravou rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele smìøující proti uvedenému rozsudku. Proto pøípisem ze dne 11. 6. 2008 vrátil spis mìstskému soudu k provedení opravy záhlaví rozsudku.
K námitce stì¾ovatele, ¾e opravné usnesení bylo vydáno a¾ po témìø osmi mìsících po vydání rozsudku obsahujícího v záhlaví chybné oznaèení pøezkoumávaného správního rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s. nestanoví ¾ádnou lhùtu pro vydání opravného usnesení. Z dikce zákona pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu a také ze samotné povahy vìci lze dovodit, ¾e pøedseda senátu má povinnost nepøesnosti textu rozhodnutí opravit ihned, jakmile se o nich dozví. Tak také v posuzované vìci pøedseda senátu postupoval, kdy¾ bezprostøednì po pøedlo¾ení spisu Nejvy¹¹ím správním soudem opravné usnesení dne 19. 6. 2008 vydal. Ani po této stránce tak nelze postupu Mìstského soudu v Praze cokoli vytknout.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹it, nebo» se nejedná o nepøezkoumatelné rozhodnutí ani o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.