Source: http://kraken.slv.cz/9As31/2010
Timestamp: 2018-04-22 07:06:12+00:00
Document Index: 50193561

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 10', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 19', '§ 2', '§ 3', '§ 2', '§ 5', '§ 2', '§ 3', '§ 6', '§ 10', '§ 2', '§ 11', '§ 2', '§ 6', 'soud ', '§ 24', '§ 2', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 8', '§ 10', '§ 12', '§ 11', '§ 10', '§ 5', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 2', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As31/2010
9 As 31/2010-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) J. D. a b) P. D., oba zastoupeni JUDr. Lenkou Plavinovou, advokátkou se sídlem Rybkova 1, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, Ústøední pozemkový úøad, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 7. 2007, è. j. 17816/07-17170/Tro, ve vìci návrhu komplexní pozemkové úpravy, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2009, è. j. 7 Ca 225/2007-63,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobci a) a b) (dále jen stì¾ovatelé ) domáhají zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství, Ústøedního pozemkového úøadu (dále jen ¾alovaný ), ze dne 24. 7. 2007, è. j. 17816/07-17170/Tro. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto jejich odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-Pozemkového úøadu Brno-venkov (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 24. 1. 2007, è. j. PÚ-185/07-Rg, o schválení návrhu komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území La¾ánky u Veverské Bítý¹ky podle § 11 odst. 4 zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech a o zmìnì zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemkových úpravách ).
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uplatòují dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. nesprávné právní posouzení vìci mìstským soudem v pøedchozím øízení. Namítají rovnì¾, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a ¾e nepøihlédl ke v¹em souvislostem a nezákonnosti pøi provádìní pozemkových úprav, na které ¾alobci v ¾alobì poukazovali.
Jako konkrétní dùvody stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e provedenou pozemkovou úpravou bylo drasticky zasa¾eno do jejich vlastnických práv. Namítají rovnì¾ poru¹ení práva na spravedlivý proces zaruèeného v èl. 36 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikovaná pod è. 209/1992 Sb.), nebo» mìstský soud se nedostateènì vypoøádal s dokazováním reálného stavu vìci, pøièem¾ ve výrocích napadeného rozsudku je øada zmateèných výrokù. Podle stì¾ovatelù je evidentní, ¾e soud byl podjatý ve prospìch ¾alovaného. Stì¾ovatelé nesouhlasí, ¾e by pozemkový úøad mohl zahájit øízení i bez podaných po¾adavkù èi námitek vlastníkù pozemkù. Takový názor je slovy stì¾ovatelù projevem naprosté arogance, stupidity a projevù zloèinného komunistického my¹lení . Výhradnì stì¾ovatelé nesouhlasí s výrokem, ¾e pro vstup a vjezd osob písemnì povìøených pozemkovým úøadem na pozemky stì¾ovatelù není zapotøebí souhlasu vlastníkù. Dále nesouhlasí s výroky o tzv. veøejném zájmu, v nich¾ spatøují pøe¾itky formy socialistické zemìdìlské velkovýroby.
V doplnìní ke kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 12. 2009 zdùrazòují, ¾e oni sami øízení ve vìci pozemkových úprav v katastrálním území La¾ánky neiniciovali, ani nedali souhlas k tomu, aby do pozemkových úprav byly zahrnuty také pozemky, jejich¾ jsou vlastníky, provádìní pozemkových úprav nebylo ani v jejich zájmu. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e provádìní pozemkových úprav ze strany správního orgánu I. stupnì vzbuzuje pochybnosti o jejich oprávnìnosti a ¹etrném postupu vùèi vlastníkùm pozemkù, èím¾ byl naru¹en základní princip ochrany vlastnictví. Uvedli, ¾e postup správního orgánu I. stupnì nebyl standardní a ¾e byli ji¾ pøedem vystaveni nátlaku, ¾e pokud nebudou s pozemkovými úpravami souhlasit, bude pøistoupeno k vyvlastnìní pozemkù. Tím poukazují na nerovné postavení, které v øízení o pozemkových úpravách mìli, pøièem¾ mají za to, ¾e postavení Obce La¾ánky bylo preferováno. Tvrdí, ¾e pøi projednávání pozemkových úprav jim bylo sdìleno, ¾e pozemkové úpravy probìhnou bez ohledu na jejich stanovisko. Tímto zpùsobem byly rovnì¾ øe¹eny jejich námitky.
Stì¾ovatelé se cítí pozemkovými úpravami po¹kozeni, nebo» jim následnì byla podstatnì sní¾ena výmìra a bonita jejich pozemkù. Umístìní nových pozemkù a jejich bonita jsou pro stì¾ovatele nepøijatelné z hlediska jejich obhospodaøování a vyu¾ití. V takovém postupu spatøují poru¹ení svých práv ve smyslu èl. 11 Listiny základních práv a svobod, nebo» tìmito pozemkovými úpravami bylo zasa¾eno do nedotknutelnosti vlastnictví k pøedmìtným pozemkùm stì¾ovatelù. Navíc bylo také zmìnìno jejich umístìní v rámci katastrálního úøadu La¾ánky. Na závìr stì¾ovatelé uvedli, ¾e rozhodnutím ¾alovaného byl zcela opomenut hlavní dùvod a úèel provádìní pozemkových úprav podle § 2 zákona o pozemkových úpravách.
S ohledem na shora uvedené stì¾ovatelé navrhují, aby byl napadený rozsudek mìstského soudu zru¹en.
Ze správního a soudního spisu je patrno, ¾e dne 25. 11. 2003 bylo na základì veøejné vyhlá¹ky zahájeno správním orgánem I. stupnì øízení o komplexní pozemkové úpravì v katastrálním území La¾ánky. Dále ze spisù vyplývá, ¾e zpracovaný návrh komplexní pozemkové úpravy byl podle § 11 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách vystaven k veøejnému nahlédnutí po dobu od 7. 8. 2006 do 5. 9. 2006 na Obecním úøadì v La¾ánkách a souèasnì u správního orgánu I. stupnì. O vystavení návrhu byli vyrozumìni známí úèastníci øízení, pøièem¾ byli zároveò pouèeni o poslední mo¾nosti uplatnit k návrhu své námitky a pøipomínky u správního orgánu I. stupnì. Pøipomínky k pøedmìtnému návrhu vzneslo 10 vlastníkù. Mezi nimi byli i stì¾ovatelé. Tyto pøipomínky s nimi byly projednány a øe¹eny. Souhlas s novým uspoøádáním pozemkù dali vlastníci 94,4% výmìry øe¹eného území. Návrh komplexní pozemkové úpravy v katastrálním území La¾ánky u Veverské Bítý¹ky, který zpracovala firma Ing. Racka, Brno, è. zakázky 282-R145, byl následnì rozhodnutím ze dne 24. 1. 2007, è. j. PÚ-185/07-Rg, schválen správním orgánem I. stupnì podle § 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách. Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé odvolání ze dne 8. 2. 2007. Odvolání podali i dal¹í úèastníci øízení. Stì¾ovatelé v odvolání uvedli, ¾e v rámci pøedchozí korespondence soustavnì odmítali jakoukoliv úèast na komplexní pozemkové úpravì, k ní¾ se nikdy nepøihlásili. Návrh komplexní pozemkové úpravy zasahuje do jejich výluèných vlastnických práv k jejich pozemkùm, které jim mínil správní orgán I. stupnì na základì pøedmìtné pozemkové úpravy nezákonnì vyvlastnit. V odvolání si stì¾ovatelé rovnì¾ stì¾ovali na to, ¾e se ve správním øízení odmítli jejich stí¾nostmi a pøipomínkami zabývat. Navrhli zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 24. 1. 2007. ®alovaný odvolání stì¾ovatelù a dal¹ích úèastníkù rozhodnutím ze dne 24. 7. 2007, è. j. 17816/07-17170/Tro, zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì spolu se zpracovatelem projednal se v¹emi odvolateli návrh nového uspoøádání pozemkù v jejich vlastnictví v souladu s § 9 odst. 17 zákona o pozemkových úpravách. Projednány byly i jejich námitky v rámci vystavení návrhu. Kritéria pøimìøenosti podle § 10 tého¾ zákona byla ve v¹ech pøípadech dodr¾ena. Dùvody, které vedly jednotlivé úèastníky øízení k podání odvolání, nejsou oprávnìné, nebo» novì navr¾ené pozemky odvolatelù splòují v¹echny parametry zákonem stanovené. Uzavøel, ¾e se správní orgán I. stupnì nedopustil ¾ádného pochybení, pokud i pøes nesouhlas odvolatelù schválil pøedlo¾ený návrh, nebo» k jeho schválení potøeboval a také získal souhlas vlastníkù více 3/4 ne¾výmìry pùdy pozemkù øe¹ených podle § 2 zákona o pozemkových úpravách. Pøedmìtné pozemkové úpravy byly provedeny v souladu se zákonem a ¾alovaný neshledal ani ¾ádné jiné vady, které by mohly být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí podali stì¾ovatelé ¾alobu k mìstskému soudu.
V ¾alobì tvrdili, ¾e správní orgán I. stupnì neoprávnìnì zahrnul do návrhu komplexních pozemkových úprav také jejich pozemky. Stì¾ovatelé se toti¾ nikdy závaznì do provádìní tìchto úprav nepøihlásili ani nikdy nepodepsali ¾ádný písemný souhlas k provádìní komplexních pozemkových úprav. Nesouhlasili s výrokem v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, ¾e by do pozemkových úprav stì¾ovatelé vstupovali jako vlastníci pozemkù. Stì¾ovatelé uvedli, ¾e po celé øízení trvali a dále trvají na ponechání si vlastních pozemkù. Vlastnictví tìchto pozemkù je jim navíc zaruèeno jak Ústavou ÈR, tak i Listinou základních práv a svobod. Ve svìtle uvedeného navrhli zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného ve výrocích vztahujících se k jejich osobám.
Mìstský soud ¾alobu zamítl. Neztoto¾nil se s tvrzením stì¾ovatelù, ¾e by byly jejich pozemky do komplexní pozemkové úpravy zahrnuty neoprávnìnì. Mìstský soud shledal, ¾e pozemkové úpravy byly zahájeny v souladu s § 6 zákona o pozemkových úpravách, pøièem¾ pozemky stì¾ovatelù byly do obvodu komplexní pozemkové úpravy zahrnuty v souladu s § 3 odst. 1 tého¾ zákona. Dále shledal, ¾e správní orgán I. stupnì opakovanì se stì¾ovateli jednal, ti se zúèastnili úvodního jednání a bylo jim umo¾nìno v rámci správního øízení uplatnit námitky a pøipomínky, co¾ udìlali, a je tedy patrno, ¾e v øízení jako vlastníci pozemkù vystupovali. Rovnì¾ v souladu s rozhodnutím ¾alovaného mìstský soud uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì zcela správnì rozhodl o schválení návrhu, nebo» podmínka schválení, ¾e s ním musí souhlasit alespoò 3/4 vlastníkù pozemkù dotèených pozemkovou úpravou , byla splnìna a nesouhlas stì¾ovatelù byl v daném pøípadì zcela irelevantní. Nedùvodnou shledal mìstský soud rovnì¾ námitku zásahu do ústavnì zaruèeného práva k vlastnictví, nebo» z § 2 zákona o pozemkových úpravách (úèel pozemkových úprav) vyplývá, ¾e na provedení pozemkových úprav je veøejný zájem mající pøednost pøed vlastnickým právem k jednotlivým pozemkùm, pøièem¾ tento veøejný zájem nachází odraz v tom, ¾e øízení o komplexní pozemkové úpravì musí být zahájeno, po¾ádají-li o to vlastníci pozemkù nadpolovièní výmìry zemìdìlské pùdy øe¹eného katastrálního území. Pozemkový úøad pøitom rozhodne o schválení návrhu pozemkových úprav tehdy, pokud s ním souhlasí vlastníci alespoò tøí ètvrtin výmìry pùdy pozemkù, které jsou øe¹eny v rámci pozemkové úpravy. Veøejný zájem je zde zájmem vyjádøené skupiny vlastníkù na novém prostorovém a funkèním uspoøádání vlastnických vztahù k pozemkùm. Ve své argumentaci odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 27. 5. 1998, publikovaný pod è. 152/1998 Sb. Ve smyslu pøedestøeného mìstský soud uzavøel, ¾e úèastenství stì¾ovatelù na øízení o pøedmìtné komplexní pozemkové úpravì se odvíjí od jejich vlastnického práva k pozemkùm v katastrálním území La¾ánky u Veverské Bítý¹ky. Není proto rozhodné, ¾e se stì¾ovatelé do øízení nepøihlásili. Proti rozhodnutí mìstského soudu podali stì¾ovatelé kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uplatòují dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné právní posouzení vìci mìstským soudem v pøedchozím øízení, a dále podle § 103 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona, tj. nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» namítají, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a ¾e mìstský soud nepøihlédl ke v¹em souvislostem a nezákonnosti pøi provádìní pozemkových úprav, na které ¾alobci v ¾alobì poukazovali.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí mìstského soudu a to z toho dùvodu, ¾e pokud by zdej¹í soud dospìl k názoru, ¾e je pøedmìtné rozhodnutí mìstského soudu nepøezkoumatelné, musel by k takové skuteènosti pøihlédnout rovnì¾ z moci úøední, jak je stanoveno v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., ze kterých vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Vázanost zdej¹ího soudu rozsahem kasaèní stí¾nosti neplatí ani pro pøípad, ¾e bylo øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Zdej¹í soud pøezkoumal ve smyslu vý¹e uvedeného rozhodnutí mìstského soudu a neshledal, ¾e by se tento soud dopustil jakéhokoli procesního pochybení, které by mohlo vyvolat takovou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, neshledal ani nepøezkoumatelnost pøedmìtného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s ponìkud nekonkrétnì formulovanými námitkami stì¾ovatelù, ¾e by se mìstský soud øádnì nevypoøádal se v¹emi námitkami uvedenými v ¾alobì, ani neshledal, ¾e by výroky mìstského soudu byly zmateèné. Naopak má za to, ¾e se k ¾alobì, z ní¾ pøedev¹ím vyplývá, ¾e stì¾ovatelé nesouhlasili se zaøazením svých pozemkù do øízení o komplexní pozemkové úpravì, v èem¾ spatøovali zásah do svých vlastnických práv, zcela dostaèujícím zpùsobem vyjádøil, kdy¾ øádnì stì¾ovatelùm vysvìtlil, na základì jaké zákonné úpravy správní orgány v dané vìci postupovaly, kdy¾ stì¾ovatele pova¾ovaly za úèastníky pøedmìtného øízení a jejich pozemky zahrnuly do pøedmìtného øízení. Nejvy¹¹í správní soud má rovnì¾ za to, ¾e se mìstský soud øádnì vypoøádal i s ¾alobní námitkou zásahu do vlastnických práv.
Následnì Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení stì¾ejní námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, ¾e provedenou pozemkovou úpravou bylo drasticky zasa¾eno do vlastnických práv stì¾ovatelù, pøièem¾ stì¾ovatelé sami øízení ve vìci pozemkových úprav v katastrálním území La¾ánky neiniciovali, ani nedali souhlas k tomu, aby do pozemkových úprav byly zahrnuty také pozemky, jejich¾ jsou vlastníky. Provádìní pozemkových úprav nebylo ani v jejich zájmu. Stì¾ovatelé mají za to, ¾e provádìní pozemkových úprav ze strany správního orgánu I. stupnì vzbuzuje pochybnosti o jejich oprávnìnosti a ¹etrném postupu vùèi vlastníkùm pozemkù. Stejnì tak nesouhlasí s výroky o tzv. veøejném zájmu, v nich¾ spatøují pøe¾itky formy socialistické zemìdìlské velkovýroby. V doplnìní kasaèní stí¾nosti rozvedli, ¾e zásah do nedotknutelnosti jejich vlastnického práva k pøedmìtným pozemkùm spatøují rovnì¾ v tom, ¾e jim byla podstatnì sní¾ena výmìra a bonita jejich pozemkù. Umístìní nových pozemkù a jejich bonita jsou pro stì¾ovatele nepøijatelné z hlediska jejich obhospodaøování a vyu¾ití. Navíc mají za to, ¾e rozhodnutím ¾alovaného byl zcela pominut hlavní dùvod a úèel provádìní pozemkových úprav podle § 2 zákona o pozemkových úpravách. Nejvy¹¹í správní soud posoudil tuto námitku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. ve smyslu namítaného nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e tuto námitku nelze pova¾ovat za dùvodnou a zcela se ztoto¾nil se závìry mìstského soudu, pøièem¾ pøi pøezkumu napadeného rozsudku vycházel z následujících zákonných ustanovení.
Podle § 19 odst. 1 a 2 zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 229/1991 Sb. ), pozemkovými úpravami jsou zmìny v uspoøádání pozemkù v urèitém území provedené za úèelem vytvoøení pùdnì ucelených hospodáøských jednotek podle potøeb jednotlivých vlastníkù pùdy a s jejich souhlasem a podle celospoleèenských po¾adavkù na tvorbu krajiny, ¾ivotního prostøedí a na investièní výstavbu. O provedení pozemkových úprav a v souvislosti s tím o výmìnì nebo pøechodu vlastnických práv, o urèení hranic pozemkù nebo o zøízení, popøípadì zru¹ení vìcného bøemene k dotèeným pozemkùm rozhoduje pozemkový úøad na základì dohody vlastníkù. V pøípadì, ¾e se vlastníci nedohodnou, rozhoduje pozemkový úøad za podmínek stanovených zákonem. Rozhodnutí pozemkového úøadu pøezkoumá na návrh úèastníka soud.
Podle § 2 zákona o pozemkových úpravách platí, ¾e pozemkovými úpravami se ve veøejném zájmu prostorovì a funkènì uspoøádávají pozemky, scelují se nebo dìlí a zabezpeèuje se jimi pøístupnost a vyu¾ití pozemkù a vyrovnání jejich hranic tak, aby se vytvoøily podmínky pro racionální hospodaøení vlastníkù pùdy. V tìchto souvislostech se k nim uspoøádávají vlastnická práva a s nimi související vìcná bøemena. Souèasnì se jimi zaji¹»ují podmínky pro zlep¹ení ¾ivotního prostøedí, ochranu a zúrodnìní pùdního fondu, vodní hospodáøství a zvý¹ení ekologické stability krajiny.
Podle § 3 odst. 1 a 2 tého¾ zákona jsou pøedmìtem pozemkových úprav v¹echny pozemky v obvodu pozemkových úprav bez ohledu na dosavadní zpùsob vyu¾ívání a existující vlastnické a u¾ívací vztahy k nim. Obvod pozemkových úprav je území dotèené pozemkovými úpravami, které je tvoøeno jedním nebo více celky v jednom katastrálním území. Bude-li to pro obnovu katastrálního operátu tøeba, lze do obvodu pozemkových úprav zahrnout i pozemky, které nevy¾adují øe¹ení ve smyslu ustanovení § 2, ale je u nich tøeba obnovit soubor geodetických informací. Je-li to k dosa¾ení cílù pozemkových úprav vhodné, lze do obvodu pozemkových úprav zahrnout rovnì¾ pozemky v navazující èásti sousedícího katastrálního území.
Z ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona vyplývá, ¾e úèastníky øízení o pozemkových úpravách jsou vlastníci pozemkù, které jsou dotèeny øe¹ením v pozemkových úpravách podle § 2 a fyzické a právnické osoby, jejich¾ vlastnická nebo jiná vìcná práva k pozemkùm mohou být øe¹ením pozemkových úprav pøímo dotèena; za takové osoby se nepova¾ují vlastníci, pro jejich¾ pozemky se v pozemkových úpravách pouze obnovuje soubor geodetických informací podle § 3 odst. 2 citovaného zákona.
Podle § 6 odst. 1, 2 a 3 citovaného zákona pozemkový úøad posuzuje podané po¾adavky na zahájení pozemkových úprav. K tìmto po¾adavkùm se vyjádøí v písemném sdìlení do 30 dnù. Shledá-li dùvody, naléhavost a úèelnost provedení pozemkových úprav za opodstatnìné, zahájí øízení o pozemkových úpravách. Pozemkový úøad mù¾e v odùvodnìných pøípadech zahájit øízení i bez podaných po¾adavkù. Øízení o pozemkových úpravách se pova¾uje v¾dy za øízení zahájené z podnìtu pozemkového úøadu. Pozemkový úøad zahájí øízení o pozemkových úpravách v¾dy, pokud se pro to vysloví vlastníci pozemkù nadpolovièní výmìry zemìdìlské pùdy v dotèeném katastrálním území.
Z ustanovení § 10 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách vyplývá, ¾e vlastníkùm pozemkù navrhne pozemkový úøad nové pozemky tak, aby odpovídaly jejich pùvodním pozemkùm pøimìøenì cenou, výmìrou, vzdáleností a podle mo¾ností i druhem pozemku. Porovnání ceny, výmìry a vzdálenosti navrhovaných pozemkù s pùvodními pozemky se provádí celkem za v¹echny pozemky vlastníka øe¹ené v pozemkových úpravách (§ 2 tého¾ zákona).
Podle § 11 odst. 1, 3 a 4 uvedeného zákona pozemkový úøad oznámí na úøední desce, kde je mo¾no po dobu 30 dnù nahlédnout do zpracovaného návrhu; návrh musí být vystaven té¾ v obci. O vystavení návrhu pozemkový úøad vyrozumí známé úèastníky a souèasnì jim sdìlí, ¾e v této dobì mají poslední mo¾nost uplatnit k návrhu své námitky a pøipomínky u pozemkového úøadu. K pozdìji podaným námitkám a pøipomínkám se nepøihlí¾í. Po uplynutí doby podle odstavce 1 pozemkový úøad svolá závìreèné jednání, na kterém zhodnotí výsledky pozemkových úprav a úèastníky seznámí s návrhem, o kterém bude rozhodnuto. Pozemkový úøad rozhodne o schválení návrhu pozemkových úprav tehdy, pokud s ním souhlasí vlastníci alespoò tøí ètvrtin výmìry pùdy pozemkù, které jsou øe¹eny ve smyslu ustanovení § 2 v pozemkových úpravách. Váha hlasu podílového spoluvlastníka odpovídá jeho podílu na celkové výmìøe pozemkù.
Ustanovení § 6 odst. 9 uvedeného zákona stanoví, ¾e osoby písemnì povìøené pozemkovým úøadem mohou po pøedchozím oznámení na úøední desce pøíslu¹né obce vstupovat a vjí¾dìt na pozemky ve stanovené dobì a vykonávat èinnosti vyplývající z tohoto zákona v rozsahu nezbytnì nutném, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis jinak.
V souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (k tomu srovnej rozsudek ze dne 13. 2. 2009, è. j. 7 As 26/2007-278) zdej¹í soud nejdøíve podotýká, ¾e øízení o pozemkových úpravách je správním øízením podle § 24 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách, jedná se v¹ak o øízení velmi specifické. To je zpùsobeno pøedev¹ím pøedmìtem tohoto øízení, ve kterém jde o zmìnu vlastnického práva a jiných vìcných práv k pozemkùm v øádech stovek pøípadù, tak i okruhem úèastníkù, kdy je toto øízení vìt¹inou vedeno s mnoha desítkami osob, ale pøedev¹ím jeho samotným úèelem. Úèel pøedmìtného øízení, který vyplývá z vý¹e citovaného § 2 zákona o pozemkových úpravách, toti¾ charakterizuje pøedmìtné øízení jako øízení ve veøejném zájmu. Dané koneènì pramení rovnì¾ ze skuteènosti, ¾e toto øízení je v¾dy zahajováno z moci úøední (§ 6 odst. 2 zákona o pozemkových úpravách), pøesto¾e podnìt k zahájení mohou vyslovit právì vlastníci pozemkù nadpolovièní výmìry zemìdìlské pùdy v dotèeném katastrálním území. Veøejný zájem je nutno shledávat v úèelu øízení o zaji¹tìní podmínek pro zlep¹ení ¾ivotního prostøedí, ochranu a zúrodnìní pùdního fondu, vodní hospodáøství a zvý¹ení ekologické stability krajiny, jednak ve vytvoøení podmínek pro racionální hospodaøení vlastníkù pùdy. K této problematice se ji¾ vyjadøoval také Ústavní soud, napø. v nálezu ze dne 27. 5. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 34/97, publikovaném pod è. 152/1998 Sb., ze kterého rovnì¾ zcela správnì mìstský soud vycházel. Závìry uvedené v tomto plenárním nálezu se sice vztahují k pøedcházející úpravì pozemkových úprav [tj. k zákonu è. 284/1991 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen
starý zákon o pozemkových úpravách )], jsou v¹ak pou¾itelné i pro úèinnost právì aplikované právní úpravy, nebo» ta je vystavìna na stejných principech. V citovaném nálezu je mimo jiné uvedeno, ¾e je nepochybnì ve veøejném zájmu, aby byla odstranìna nepøehlednost ve vlastnických a u¾ívacích vztazích, napravení dlouhodobì neøe¹eného chaotického právního stavu
Právì z dùvodù existence pøeva¾ujícího veøejného zájmu na pøedmìtném øízení je na základì zákona o pozemkových úpravách omezeno vlastnické právo jednotlivých vlastníkù pozemkù, které je nutno v rámci pozemkových úprav øe¹it. K otázce veøejného zájmu a omezení vlastnického práva v souvislosti s pozemkovými úpravami Ústavní soud ve vý¹e uvedeném nálezu konstatoval, ¾e pozemkové úpravy nelze ztoto¾nit s pojmem vyvlastnìní; ve své podstatì se toti¾ jedná o hromadnou dobrovolnou smìnu vlastnických práv dotèených pozemkù. Nicménì dále uvedl, ¾e se v¹ak jedná o natolik intenzivní zásah do stávajících vlastnických vztahù k nemovitostem, ¾e pøi jeho realizaci je nutno uplatòovat ústavní kautely vyplývající z èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, které pøipou¹tìjí vyvlastnìní nebo nucené omezení vlastnického práva pouze ve veøejném zájmu, na základì explicitního zákonného zmocnìní a za odpovídající náhradu. Ústavní soud uvedl, ¾e èl. 11 Listiny na ústavnì právní úrovni zaruèuje vlastnické právo, tj. právnì zabezpeèuje, ¾e ka¾dý mù¾e být vlastníkem a nikdo ve svém vlastnictví nesmí být diskriminován ve vztahu k jiným vlastníkùm, jak ji¾ Ústavní soud konstatoval v usnesení ve vìci sp. zn. II. ÚS 249/95. Tento princip napadená ustanovení (starého zákona o pozemkových úpravách-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) neporu¹ují. Èl. 11odst. 1 toti¾ neobsahuje generální klauzuli omezení vlastnického práva zákonem, proto na nìj navazují dal¹í odstavce reglementující taxativnì mo¾nosti omezení. Mezi nì patøí podmínky pro vyvlastnìní nebo nucené omezení vlastnického práva (èl. 11 odst. 4). Z vý¹e formulovaných dùvodù nelze pøisvìdèit navrhovatelùm,¾e zásahy do vlastnického práva postrádají veøejný zájem. Naopak dùsledky dlouhodobì neøe¹ených vztahù a jejich pomìrnì vysoká èetnost neumo¾òují dokonèení pozemkových úprav. Pøitom je nepochybnì evidentní, ¾e pozemkové úpravy jsou determinovány souborem veøejných zájmù, z nich¾ je dominujícím zájem na dal¹ím rozvoji zemìdìlské výroby pøi respektování odùvodnìných ekologických po¾adavkù. ¨
Zcela v souladu s tímto názorem se ji¾ døíve vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 3. 2007, è. j. 5 A 27/2002-86 (dostupném na www.nssoud.cz). V citovaném rozsudku (opìt ov¹em ve vztahu ke starému zákonu o pozemkových úpravách) Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e z vlastního vymezení cíle a úèelu pozemkových úprav plyne celková nároènost tohoto procesu, projevující se napø. v tom, ¾e se neaplikují lhùty podle správního øádu, jeho náklady platí stát, atd. Posouzení, zda bylo skuteènì dosa¾eno cílù a úèelu pozemkových úprav, pøitom nespadá jen do sféry jednotlivých úèastníkù, nýbr¾ celé spoleènosti, co¾ se projevuje i existencí veøejného zájmu na provádìní pozemkových úprav. Ve vztahu k veøejnému zájmu a samotnému procesu schvalování návrhu pozemkových úprav dále Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku rozvedl, ¾e Obdobnì i z vlastního procesu schvalování návrhu pozemkových úprav plyne, ¾e podle § 9 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách (starého zákona o pozemkových úpravách, toto¾nì § 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) je rozhodující souhlas s navr¾enými pozemkovými úpravami vlastníky, kteøí pøedstavují 2/3 výmìry pùdy dotèené pozemkovými úpravami (podle zákona o pozemkových úpravách vá¾ené hlasy vlastníkù alespoò 3/4 výmìry pùdy pozemkù pojatých do pozemkové úpravy-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). V tomto pøípadì v¹ak nezbývá vlastníkùm v men¹inì, ne¾ provedení pozemkových úprav respektovat. A to jednak proto, ¾e souhlas dali vlastníci pøedstavující po¾adovanou vìt¹inu výmìry zahrnutých pozemkù, ale také s ohledem na veøejný zájem na provedení pozemkových úprav; pøedev¹ím v¹ak i proto, ¾e by podle po¾adavkù pøimìøenosti, vyjádøených v § 8 odst. 6 zákona o pozemkových úpravách (starého zákona o pozemkových úpravách, dnes § 10 zákona o pozemkových úpravách-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) ve spojení s § 12 naøízení vlády è. 4/2000 Sb., nemìli být zasa¾eni na svých právech podstatným zpùsobem, nebo» i k jejich prospìchu byly pozemkové úpravy plánovány a provedeny. I tìmto vlastníkùm má realizace pozemkových úprav pøinést u¾itek, by» se sami mù¾ou cítit po¹kozeni a znevýhodnìni. Podmínky k racionálnímu hospodaøení je tøeba té¾ posuzovat nejen z hlediska jednotlivých vlastníkù, ale té¾ k celku a ke v¹em vlastníkùm. Nelze je posuzovat zcela jednotlivì a individuálnì; racionálnìj¹í hospodaøení, i s ohledem na zmínìný veøejný zájem, musí být vìt¹inové.
Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e ka¾dý vlastník nemovitostí vstupujících do pozemkové úpravy musí akceptovat novì nastolený stav, bylo-li ho dosa¾eno správným procesním postupem a byly-li souèasnì dodr¾eny zákonem stanovené podmínky, omezení a regulativy. Jinými slovy vyjádøeno nesouhlas stì¾ovatelù s vìcným uspoøádáním nemovitostí ve schváleném návrhu pozemkové úpravy, který byl v dané vìci schválen vlastníky 94,4% výmìry pùdy dotèené navrhovanou komplexní pozemkovou úpravou, nemù¾e vést k závìru o nezákonnosti rozhodnutí o jejím schválení (§ 11 odst. 4 zákona o pozemkových úpravách), neopírá-li se o tvrzení o poru¹ení shora uvedených zákonných po¾adavkù vyplývajících z § 10 tého¾ zákona. Na vìci nic nemìní ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelé s øízením nesouhlasili a nikdy nedali k pøedmìtnému øízení souhlas. Z ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona o pozemkových úpravách toti¾ vyplývá, ¾e úèastníky øízení o pozemkových úpravách jsou vlastníci pozemkù, které jsou dotèeny øe¹ením v pozemkových úpravách podle § 2 a fyzické a právnické osoby, jejich¾ vlastnická nebo jiná vìcná práva k pozemkùm mohou být øe¹ením pozemkových úprav pøímo dotèena; za takové osoby se nepova¾ují vlastníci, pro jejich¾ pozemky se v pozemkových úpravách pouze obnovuje soubor geodetických informací podle § 3 odst. 2 citovaného zákona. Stì¾ovatelé jsou vlastníci pozemkù spadajících do katastrálního území La¾ánky (pùvodnì zapsaných na listu vlastnictví è. 289 v k. ú. La¾ánky a na listu vlastnictví è. 464 v k. ú. La¾ánky), a proto se automaticky, bez jejich výslovného souhlasu, stali úèastníky pøedmìtného øízení o komplexních pozemkových úpravách.
Vzhledem k tomu, ¾e podstatná èást argumentace stì¾ovatelù je zalo¾ena pouze na nesouhlasu s vìcným uspoøádáním vlastnických vztahù k pozemkùm, jejich umístìním, velikostí výmìry a zmìny bonity v souvislosti s poru¹ením jejich zaruèených vlastnických práv schváleným návrhem pøedmìtné komplexní pozemkové úpravy, pøièem¾ v¹ak stì¾ovatelé nerozporují poru¹ení ¾ádného konkrétního ustanovení zákona o pozemkových úpravách ani jiného zákona, Nejvy¹¹í správní soud ve svìtle shora uvedeného uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù nelze shledat dùvodnou. Pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ v systému správního soudnictví zalo¾en na pøezkumu jejich zákonnosti, popøípadì té¾ zákonnosti jim pøedcházejícího procesního postupu. Správní soud se tedy nemù¾e zabývat tím, zda bude lze nové pozemky stì¾ovatelù hùøe obhospodaøovávat èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud neshledal na postupu správních orgánù ani mìstského soudu ¾ádnou nezákonnost, pøièem¾ má za to, ¾e by se vìcnì mohl zabývat v pøede¹lé vìtì nastínìnou problematikou jedinì, pokud by stì¾ovatelé v rámci správního øízení a v ¾alobì pøed mìstským soudem uvedli konkrétní pøípady vìcné nesprávnosti a nesouladnosti jim novì pøidìlených pozemkù s podmínkami stanovenými v § 10 zákona o pozemkových úpravách nebo v nesouladu s jiným ustanovením tého¾ zákona, co¾ ov¹em neuèinili.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti pouze uvedli, ¾e zmìna výmìry a bonity jsou pro nì nepøijatelné z hlediska jejich obhospodaøování a vyu¾ití. Tuto námitku ov¹em uvedli pouze na podporu toho, ¾e postupem ¾alovaného do¹lo k zásahu do jejich vlastnických práv, pøièem¾ k této problematice se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vý¹e vyjádøil. Stì¾ovatelé v ¾alobì ani kasaèní stí¾nosti vùbec neuvedli, v èem spatøují nezákonnost zmìny výmìry èi bonity novì pøiøazených pozemkù. Obecnì v¹ak k dané problematice zdej¹í soud uvádí, ¾e zákon o pozemkových úpravách se problematikou zmìny výmìry a bonity v rámci pozemkù vstupujících a vystupujících z pozemkové úpravy zabývá v § 10 odst. 1, kde je stanoveno, ¾e vlastníkùm pozemkù navrhne pozemkový úøad nové pozemky tak, aby odpovídaly jejich pùvodním pozemkùm pøimìøenì cenou, výmìrou, vzdáleností a podle mo¾ností i druhem pozemku. Porovnání ceny, výmìry a vzdálenosti navrhovaných pozemkù s pùvodními pozemky se provádí celkem za v¹echny pozemky vlastníka øe¹ené v pozemkových úpravách (§ 2). Následující tøi odstavce citovaného paragrafu pak tato kritéria závazným zpùsobem blí¾e rozvádìjí a odstavec pátý upravuje postup pro pøípad, kdy by ekvivalence pozemkù na vstupu a výstupu z pozemkové úpravy nebyla dodr¾ena. Z daného vyplývá, ¾e zákon tedy nepøedpokládá pøesné vykrytí vlastnických vztahù k vstupním a výstupním pozemkùm v rámci pozemkových úprav, a za dodr¾ení podmínek v zákonì o pozemkových úpravách stanovených dokonce jisté odchylky od pùvodní kvality a kvantity pozemkù povoluje. Nezbytné v¹ak je tyto zákonem stanovené podmínky dodr¾et. V právì projednávané vìci v¹ak stì¾ovatelé v ¾alobì ani kasaèní stí¾nosti dodr¾ení tìchto zákonem stanovených kritérií nijak nerozporují, a pouze, jak bylo uvedeno vý¹e, tvrzeními o zmìnì výmìry a bonity prokazují neoprávnìnost zásahu do jejich ústavnì zaruèených vlastnických práv.
Co se týká výhradního nesouhlasu stì¾ovatelù s výrokem mìstského soudu, ¾e pro vstup a vjezd osob písemnì povìøených pozemkovým úøadem na pozemky stì¾ovatelù není zapotøebí souhlasu vlastníkù, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vý¹e uvedený § 6 odst. 9 zákona o pozemkových úpravách, podle kterého osoby písemnì povìøené pozemkovým úøadem mohou po pøedchozím oznámení na úøední desce pøíslu¹né obce vstupovat a vjí¾dìt na pozemky ve stanovené dobì a vykonávat èinnosti vyplývající z tohoto zákona v rozsahu nezbytnì nutném, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis jinak. Nelze tedy dát stì¾ovatelùm za pravdu, ¾e by pro vstup a vjezd osob písemnì povìøených pozemkovým úøadem na pozemky stì¾ovatelù byl zapotøebí jejich souhlas. Proto ani tuto námitku zdej¹í soud nepova¾uje za dùvodnou.
V závìru svého doplnìní ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé uvedli, ¾e rozhodnutím ¾alovaného byl zcela pominut hlavní dùvod a úèel provádìní pozemkových úprav podle § 2 zákona o pozemkových úpravách. Toto tvrzení rozvedli de facto jen výètem toho, co je tímto úèelem zamý¹leno, nicménì se více nevyjádøili k tomu, v èem konkrétnì absenci dùvodu a úèelu provedení pøedmìtné komplexní pozemkové úpravy spatøují. Za takového stavu vìci není zdej¹í soud povinen se touto námitkou meritornì zabývat. Z ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. toti¾ vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost musí kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. Je tedy zøejmé, ¾e pokud nìkterá èást argumentace uplatnìná v kasaèní stí¾nosti nesplòuje ani elementární po¾adavky vyjádøené v poslednì citovaném ustanovení s. ø. s., je pojmovì vylouèeno, aby se jí vìcnì Nejvy¹¹í správní soud zabýval. Pouhé tvrzení nepodlo¾ené konkrétní argumentací nelze ve smyslu vý¹e uvedeného ustanovení pova¾ovat za øádnì a urèitì uplatnìnou kasaèní námitku.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku mìstského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelé v soudním øízení úspìch nemìli, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.