Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL208/2012
Timestamp: 2018-08-19 23:43:33+00:00
Document Index: 21044757

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 130', 'zákona č. 182', '§ 4', '§ 7', 'zákona č. 549', '§ 146', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 146', '§ 146', '§ 143', '§ 146', '§ 146', '§ 146', '§ 146', '§ 146', '§ 146', 'soud ', '§ 3', '§ 146', '§ 146', 'soud ', '§ 4', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 224', '§ 142']

2 VSOL 208/2012-A-12
KSBR 44 INS 3931/2012 2 VSOL 208/2012-A-12
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka FEDOR s.r.o., se sídlem Dubany 12, 798 12 Kralice na Hané, identifikační číslo osoby 26 94 48 39, o insolvenčním návrhu věřitelů a) Caperana plus s.r.o., se sídlem Za Zámečkem 744/9, 158 00 Praha 5-Jinonice, identifikační číslo osoby 28 86 78 23, b) Malířství Šipoš s.r.o., se sídlem Havlíčkova 1289/24, 750 02 Přerov, identifikační číslo osoby 25 34 35 30, oba věřitelé zastoupeni Mgr. Zdeňkem Machem, advokátem, se sídlem Dr. Skaláka 10, 750 02 Přerov, rozhodl o odvolání věřitele b) proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23.2.2012, č. j. KSBR 44 INS 3931/2012-A-7,
I. Usnesení soudu prvního stupně se ve výrocích II. a III. p o t v r z u j e. II. Ve vztahu mezi dlužníkem a věřitelem b) nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Odůvodnění: V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně zastavil insolvenční řízení (výrok I.), uložil věřitelům a) a b), aby ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení zaplatili společně a nerozdílně soudní poplatek ve výši 2.000,-Kč za podání insolvenčního návrhu (výrok II.) a výrokem III. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V důvodech usnesení uvedl, že podáními ze dne 9.1.2012, která byla doručena soudu prvního stupně dne 20.2.2012, se věřitelé a) a b) domáhali zjištění úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek. Podáním doručeným soudu dne 23.2.2012 vzali oba věřitelé své návrhy v celém rozsahu zpět. Soud prvního stupně proto postupoval v souladu s ust. § 130 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ) a řízení zastavil. Dále věřitelům vyměřil v souladu s ust. § 4 odst. 1 písm. e), § 7 odst. 1 a položky 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soudní poplatek za podání insolvenčního návrhu. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle ust. § 146 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ).
Proti tomuto usnesení, konkrétně proti výrokům II. a III., podal věřitel b) odvolání. Tvrdil, že byly splněny zákonné předpoklady pro postup soudu dle ust. § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., neboť dlužník zavinil, že řízení muselo být zastaveno, když důvodem zpětvzetí insolvenčního návrhu bylo zaplacení pohledávek věřitelů po podání návrhu. Dále namítal, že rozhodnutí je v části vyměření soudního poplatku nepřezkoumatelné, neboť není patrno, na základě čeho byl poplatek vyměřen. Navíc věřitel se s takovým postupem soudu dosud nesetkal. Navrhl, aby odvolací soud výroky II. a III. napadeného usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal usnesení v napadené rozsahu, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a 6 o.s.ř.), a aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání věřitele b) není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že věřitelé a) a b) se svými insolvenčními návrhy doručenými soudu prvního stupně dne 20.2.2012 domáhali rozhodnutí o úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek. Věřitel a) tvrdil, že má za dlužníkem pohledávku ve výši 108.000,-Kč splatnou k 30.9.2010 ze smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo provedení oprav, výměny oken a dveří na vile v Praze-Klánovicích. Věřitel b) ve svém návrhu tvrdil, že má za dlužníkem pohledávku ve výši 240.000,-Kč splatnou k 23.11.2010 z titulu smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo provedení natěračských prací na oknech a dveřích v téže vile. Své insolvenční návrhy vzali oba věřitelé v celém rozsahu zpět. Učinili tak podáním ze dne 22.2.2012, v němž uvedli, že dne 22.2.2012 jim dlužník jejich pohledávky, včetně příslušenství uhradil.
Podle ust. § 146 odst. odst. 1 písm. c) o.s.ř., žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení bylo zastaveno.
Podle ust. § 146 odst. 2 o.s.ř., jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).
Podle § 143 o.s.ř., žalovaný, který neměl úspěch ve věci, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalobci, jestliže svým chováním nezavdal příčinu k podání návrhu na zahájení řízení.
Při zastavení řízení pro zpětvzetí návrhu se rozhoduje o nákladech řízení dle ust. § 146 odst. 1 písm. c, § 146 odst. 2 věty první nebo § 146 odst. 2 věty druhé o.s.ř. Uvedená ustanovení jsou přiměřeně aplikovatelná i při rozhodování o nákladech řízení při zastavení insolvenčního řízení. Vychází se z toho, že z procesního hlediska zastavení řízení zavinil navrhující věřitel, který vzal svůj insolvenční návrh zpět. Při rozhodování o tom, zda je skutečně na místě aplikace ust. § 146 odst. 2 věty první o.s.ř., je však nutno v každém případě zohlednit důvody, pro které byl návrh vzat zpět, pokud se z obsahu spisu podávají. V přezkoumávané věci zpětvzetí insolvenčního návrhu zavinil dlužník tím, že po zahájení řízení uhradil splatné pohledávky věřitelů a) a b), pročež je aplikace ust. § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. vyloučena. Zbývá posoudit, zda byl v dané věci vzat zpět návrh, který byl podán důvodně. V takovém případě by povinnost k náhradě nákladů řízení stíhala dlužníka (§ 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř.).
Důvodnost podání insolvenčního návrhu se s ohledem na zvláštní povahu insolvenčního řízení posuzuje nejenom z hlediska věřitelem tvrzené splatné pohledávky za dlužníkem (jak je tomu pravidelně v řízeních o zaplacení). Předmětem insolvenčního řízení je dlužníkův úpadek a způsob jeho řešení. Věřitel, který v insolvenčním řízení uplatnil své právo vůči dlužníkovi, doložením své splatné pohledávky za dlužníkem dokládá aktivní věcnou legitimaci k podání insolvenčního návrhu. To však není jediný předpoklad k tomu, aby mohl být s podaným návrhem úspěšný, tzn. aby insolvenční soud vydal rozhodnutí o úpadku dlužníka. Dalším předpokladem je osvědčení úpadku dlužníka (§ 3 odst. 1 nebo odst. 3 IZ). V důsledku zpětvzetí insolvenčního návrhu však není možno (jen pro účely rozhodování o nákladech řízení) zkoumat, zda je dlužník v úpadku a zda insolvenční návrh byl podán důvodně.
Z uvedeného vyplývá, že v přezkoumávané věci nebylo možno o nákladech řízení rozhodnout podle ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. a že rozhodnutí, vycházející z ust. § 146 odst. odst. 1 písm. c) o.s.ř., je správné.
Důvodná není ani výtka věřitele b) proti rozhodnutí, kterým soud prvního stupně uložil věřitelům povinnost uhradit soudní poplatek. Ve vztahu k výroku II. není totiž napadené usnesení ani nepřezkoumatelné, ani nesprávné. Dne 1.9.2011 nabyl účinnosti zákon č. 218/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Tato novela zavedla soudní poplatek za věřitelský návrh na zahájení insolvenčního řízení. Výše poplatku pro věřitele podávajícího insolvenční návrh činí 2.000,-Kč a je určena položkou 4 odst. 1 písm. c) sazebníku poplatků.
Podle ust. § 4 odst. 1 písm. e) zákona o soudních poplatcích jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost v insolvenčním řízení uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o insolvenčním návrhu.
Podle ust. § 2 odst. 1 písm. a) téhož zákona jsou poplatníky za řízení před soudem prvního stupně navrhovatel (navrhovatelé, není-li dále stanoveno jinak. Dle odst. 8 vznikne-li více poplatníkům povinnost zaplatit poplatek, platí jej společně a nerozdílně.
Dle položky 4, bodu 1 písm. c) zákona o soudních poplatcích za návrh na zahájení občanského soudního řízení, jehož předmětem není peněžité plnění v ostatních případech, není-li dále stanoveno jinak, je 2.000,-Kč.
Z řečeného tedy plyne závěr, že soud prvního stupně postupoval správně, když oběma věřitelům uložil zaplacení soudního poplatku ve výši 2.000,-Kč za podání insolvenčního návrhu, a to společně a nerozdílně. V podrobnostech je možno odkázat na důvodovou zprávu k novele zákona o soudních poplatcích, ve které zákonodárce uvedl, že cíle věřitele podávajícího insolvenční návrh jsou v zásadě stejné jako u věřitele podávajícího žalobu ve sporném řízení.
Na základě všech výše uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle ust. § 219 o.s.ř. a usnesení soudu prvního stupně v napadených výrocích II. a III. jako věcně správné potvrdil.
O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Věřitel b) nebyl se svým odvoláním úspěšný a dlužníkovi žádné náklady odvolacího řízení nevznikly. Proto bylo rozhodnuto tak, že ve vztahu mezi dlužníkem a věřitelem b) nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.