Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BVerfG_24_03_2011_1_BvR_143_11_Beurteilung_der_angemessenen_-d4383898.html
Timestamp: 2017-01-22 04:36:20
Document Index: 59161344

Matched Legal Cases: ['Art. 3', 'Art. 3', '§ 2', '§ 49', '§ 24', '§ 28', '§ 2', '§ 28', '§ 93', '§ 93', '§ 2', '§ 49', '§ 24', '§ 2', '§ 79', '§ 80', '§ 2', 'Art. 103', '§ 2', 'Art. 103', 'Art. 1', 'Art. 2', 'Art. 20', '§ 93', '§ 2', 'Art. 103', '§ 93', '§ 28', '§ 93', '§ 28', '§ 93']

BVerfG, 24.03.2011 - 1 BvR 143/11 - Beurteilung der angemessenen Höhe einer Geldbuße im Falle des Führens eines mit Sommerreifen bereiften Omnibusses bei winterlichen Straßenverhältnissen | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 30.03.2011 - 1 BvR 426/10 - Versagung vorläufigen Rechtsschutzes als Geg...…BVerfG, 24.03.2011 - 1 BvR 143/11 - Beurteilung der angemessenen Höhe einer Geld...BVerfG, 24.03.2011 - 1 BvR 488/11 - Rechtfertigung von Grundrechtseingriffen dur...BVerfG, 24.03.2011 - 1 BvR 2493/10 - Stattgabe eines Antrags auf Wiedereinsetzun...BVerfG, 24.03.2011 - 1 BvR 555/11 - Verfassungsbeschwerde hinsichtlich der unter...BVerfG, 23.03.2011 - 2 BvR 882/09 - Rechtfertigung eines schwerwiegenden Eingrif...BVerfG, 22.03.2011 - 2 BvR 983/09 - Pflicht zur Gewährleistung der Herbeiholung ...BVerfG, 21.03.2011 - 2 BvR 301/11 - Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist im Fa...BVerfG, 17.03.2011 - 1 BvR 3255/08 - Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 GG durch Zuordn...BVerfG, 16.03.2011 - 1 BvR 2398/10 - Erfordernis einer eigenständigen gerichtlic...BVerfG, 16.03.2011 - 1 BvR 591/08 - Verfassungsbeschwerde gegen die Berücksichti...BVerfG, 16.03.2011 - 1 BvR 593/08 - Verfassungsbeschwerde gegen die Berücksichti...BVerfG, 16.03.2011 - 1 BvR 412/11 - Rechtfertigung von Grundrechtseingriffen dur...BVerfG, 16.03.2011 - 1 BvR 441/11 - Rechtfertigung von Grundrechtseingriffen dur...BVerfG, 16.03.2011 - 1 BvR 2529/10 - Bewilligung von Prozesskostenhilfe ohne Rat...BVerfG, 16.03.2011 - 1 BvR 2509/10 - Wiederholung einer einstweiligen AnordnungBVerfG, 14.03.2011 - 1 BvL 13/07 - Zulässigkeit einer Vorlage an das BVerfG über...BVerfG, 09.03.2011 - 1 BvR 142/11 - Entscheidung über einen Antrag auf Zulassung...BVerfG, 09.03.2011 - 1 BvR 752/10 - Verpflichtung zur Aufnahme einer Belehrung n...BVerfG, 09.03.2011 - 1 BvR 2326/07 - Verstoß gegen Art. 3 Abs. 1 GG durch Umlegu...BVerfG, 09.03.2011 - 1 BvR 1660/08 - Festsetzung des Gegenstandswertes für eine ...BVerfG, 08.03.2011 - 1 BvR 1149/10 - Annahme der Verfassungsbeschwerde ohne subs...…BVerfG, 01.03.2011 - 2 BvR 1/11 - Einschränkung des Ermessens der Staatsanwaltsc...
BVerfG, 24.03.2011 - 1 BvR 143/11 - Beurteilung der angemessenen Höhe einer Geldbuße im Falle des Führens eines mit Sommerreifen bereiften Omnibusses bei winterlichen Straßenverhältnissen
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 24.03.2011, Az.: 1 BvR 143/11Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 24.03.2011Referenz: JurionRS 2011, 13855Aktenzeichen: 1 BvR 143/11 Verfahrensgang:vorgehend:AG Velbert - 13.08.2010 - AZ: 20 OWi 132/10OLG Düsseldorf - 09.12.2010 - AZ: 3 RBs 205/10Rechtsgrundlagen:§ 2 Abs. 3a S. 1, S. 2 StVO§ 49 Abs. 1 Nr. 2 StVO§ 24 StVG§ 28 Abs. 3 Nr. 3 StVGFundstellen:NJW 2011, 1725 "Annahme der Verfassungsbeschwerde bei Anfechtung von Geldbußen"NJW-Spezial 2011, 331NZV 2011, 407Verfahrensgegenstand:Verfassungsgerichtsverfahrendes Herrn P... ...gegena)den Beschluss des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 9. Dezember 2010 - IV - 3 RBs 205/10 -,b)das Urteil des Amtsgerichts Velbert vom 13. August 2010 - 20 OWi 132/10 - 423 Js 506/10 -Redaktioneller Leitsatz:Für nicht mehr geltendes Recht - wie etwa das Verbot des Führens eines mit Sommerreifen bereiften Fahrzeugs bei winterlichen Straßenverhältnissen nach § 2 Abs. 3a S. 1, S. 2 StVO a.F. - besteht in der Regel kein über den Einzelfall hinausgehendes Interesse, seine Verfassungsmäßigkeit noch zu klären. Die Verhängung einer Geldbuße in Höhe von 40 ? wegen einer solchen Ordnungswidrigkeit und die damit nach § 28 Abs. 3 Nr. 3 StVG verbundene Eintragung ins Verkehrszentralregister haben für den Betroffenen regelmäßig weder besondere Bedeutung noch betreffen sie ihn in existenzieller Weise. Insbesondere ist der mit der Verletzung der Pflicht zur Verwendung geeigneter Reifen verbundene Vorwurf von geringem Gewicht.In dem Verfahren...hat die 1. Kammer des Ersten Senats des Bundesverfassungsgerichts durch den Vizepräsidenten Kirchhof und die Richter Eichberger,Masing gemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGGin der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 24. März 2011 einstimmig beschlossen:Tenor:Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.Gründe1Die Verfassungsbeschwerde betrifft die Festsetzung einer Geldbuße in Höhe von 40 € wegen des Führens eines mit Sommerreifen bereiften Omnibusses bei winterlichen Straßenverhältnissen.I. 21.Das Amtsgericht hat mit dem angegriffenen Urteil eine Geldbuße gegen den Beschwerdeführer verhängt, weil es einen Verstoß gegen § 2 Abs. 3a Satz 1, Satz 2 StVO in der bis zum 3. Dezember 2010 geltenden Fassung nach der Vierzigsten Verordnung zur Änderung straßenverkehrsrechtlicher Vorschriften vom 22. Dezember 2005 (BGBl I S. 3716) in Verbindung mit § 49 Abs. 1 Nr. 2 StVO, § 24 StVG bejaht und dabei die Regelung in § 2 Abs. 3a Satz 1, Satz 2 StVO in der bis zum 3. Dezember 2010 geltenden Fassung für hinreichend bestimmt erachtet hat.32.Das Oberlandesgericht Düsseldorf hat den Antrag des Beschwerdeführers auf Zulassung der Rechtsbeschwerde zurückgewiesen. Die Rechtsbeschwerde sei nach § 79 Abs. 1 Satz 2, § 80 Abs. 2 Nr. 1 OWiG nicht zuzulassen, weil die Nachprüfung nicht zur Fortbildung des Rechts geboten sei; das Oberlandesgericht Oldenburg habe die Regelung in § 2 Abs. 3a Satz 1, Satz 2 StVO in der bis zum 3. Dezember 2010 geltenden Fassung bereits wegen eines Verstoßes gegen das Bestimmtheitsgebot aus Art. 103 Abs. 2 GG für verfassungswidrig befunden, so dass der Zweck der Fortbildung des Rechts nicht mehr erreicht werden könnte. Eine Zulassung zur Durchsetzung von Einzelfallgerechtigkeit sei nicht möglich (vgl. OLG Oldenburg, Beschluss vom 9. Juli 2010 - 2 SsRs 220/09 -, [...]).II. 4Der Beschwerdeführer rügt, dass die Regelung in § 2 Abs. 3a Satz 1, Satz 2 StVO in der bis zum 3. Dezember 2010 geltenden Fassung gegen das Bestimmtheitsgebot des Art. 103 Abs. 2 GG verstoße. Eine Verurteilung auf der Grundlage einer verfassungswidrigen Norm verletze seine Rechte aus Art. 1 Abs. 1 GG sowie Art. 2 Abs. 1 GG in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG.III. 5Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, weil die Annahmevoraussetzungen des § 93a Abs. 2 BVerfGG nicht vorliegen.61.Es kann dahinstehen, ob die dem Urteil des Amtsgerichts zugrunde liegende Regelung in § 2 Abs. 3a Satz 1, Satz 2 StVO in der bis zum 3. Dezember 2010 geltenden Fassung das Bestimmtheitsgebot des Art. 103 Abs. 2 GG verletzte. Über die persönliche Betroffenheit des Beschwerdeführers hinaus hat diese Frage jedenfalls keine Bedeutung mehr, weil die fragliche Bestimmung außer Kraft getreten, nämlich mit der Verordnung zur Änderung der Straßenverkehrs-Ordnung und der Bußgeldkatalog-Verordnung vom 1. Dezember 2010 (BGBl I S. 1737) zum 4. Dezember 2010 neu gefasst worden ist. Für nicht mehr geltendes Recht besteht jedoch in der Regel kein über den Einzelfall hinausgehendes Interesse, seine Verfassungsmäßigkeit noch zu klären (vgl. BVerfGE 91, 186 [BVerfG 11.10.1994 - 2 BvR 633/86] <200>).72. Die Annahme der Verfassungsbeschwerde ist auch nicht nach § 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG angezeigt. Die geltend gemachte Verletzung hat kein besonderes Gewicht und dem Beschwerdeführer entsteht durch die Versagung der Entscheidung zur Sache kein besonders schwerer Nachteil. Die Verhängung einer Geldbuße in Höhe von 40 € und die damit nach § 28 Abs. 3 Nr. 3 StVG verbundene Eintragung ins Verkehrszentralregister haben für den Beschwerdeführer weder besondere Bedeutung noch betreffen sie ihn in existenzieller Weise (vgl. BVerfGE 90, 22 [BVerfG 08.02.1994 - 1 BvR 1693/92] <25>). Insbesondere ist der mit der Verletzung der Pflicht zur Verwendung geeigneter Reifen verbundene Vorwurf von geringem Gewicht.8Dem steht nicht entgegen, dass nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts Geldbußen bis zu einem Betrag von 80 DM (40,90 €) deshalb keinen schweren und unabwendbaren Nachteil im Sinne von § 93a Abs. 4 Satz 2 BVerfGG in der bis zum 31. Dezember 1985 geltenden Fassung nach dem Dritten Gesetz zur Änderung des Gesetzes über das Bundesverfassungsgericht vom 3. August 1963 (BGBl I S. 589) begründeten, weil diese nach § 28 Abs. 3 Nr. 3 StVG nicht ins Verkehrszentralregister eingetragen wurden (vgl. BVerfGG 42, 261 <263>; 66, 211 <213 f.>). Diese Rechtsprechung schließt es nicht aus, den nach dem geltenden § 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG nunmehr maßgebenden besonders schweren Nachteil nach Maßgabe einer Einzelfallbetrachtung auch dann zu verneinen, wenn eine geringfügige Geldbuße zu einer Eintragung ins Verkehrszentralregister führt, zumal weder dargetan noch anderweitig ersichtlich ist, dass der Beschwerdeführer durch die Eintragung ins Verkehrszentralregister besonders belastet ist.9Diese Entscheidung ist unanfechtbar.KirchhofEichbergerMasingHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.