Source: http://kraken.slv.cz/8Azs64/2015
Timestamp: 2018-09-23 17:01:14+00:00
Document Index: 56887979

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

8Azs64/2015
8 Azs 64/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: A. B. R. D., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2014, èj. OAM-24/LE-LE21-LE21-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 4. 2015, èj. 62 Az 20/2014-43,
1) Kasaèní stí¾ností ze dne 7. 5. 2015 se ¾alobce (stì¾ovatel) domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým krajský soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 9. 2014, èj. OAM-24/LE-LE21-LE21-2014 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), kterým ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu.
2) Stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud jej proto vyzval pøípisem ze dne 18. 5. 2015, èj.-16, aby soudu do 15 dnù doruèil vyplnìné potvrzení o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 29. 5. 2015.
3) Stì¾ovatel nedoruèil soudu vyplnìné potvrzení o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, a neosvìdèil tak, ¾e nemá dostatek prostøedkù. Usnesením ze dne 17. 6. 2015, èj.-29, proto Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 36 odst. 3 s. ø. s. zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), a vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a aby ve stejné lhùtì doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které napadá v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu. Zároveò jej pouèil, ¾e pokud tìmto výzvám nevyhoví, soud kasaèní stí¾nost odmítne.
4) Uvedené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 3. 7. 2015. Stì¾ovatel nepøedlo¾il soudu ve stanovené lhùtì plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a neuèinil tak ani následnì; nedoplnil ani dùvody, pro které napadl v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu.
5) Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
6) Podle § 46 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. soud usnesením odmítne kasaèní stí¾nost, nejsou-li splnìny podmínky øízení, tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
7) Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il ve lhùtì stanovené soudem a ani následnì plnou moc, kterou udìlil advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, aèkoli se jednalo o podmínku øízení o kasaèní stí¾nosti a aèkoli jej soud pouèil, ¾e jinak bude jeho kasaèní stí¾nost odmítnuta. Proto¾e nebylo mo¾né pro tento nedostatek pokraèovat v øízení, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl za pou¾ití § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
8) Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost z dùvodu chybìjícího zastoupení stì¾ovatele, ponechal stranou, ¾e stì¾ovatel nedoplnil kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které napadl v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu.
9) O nákladech øízení rozhodl soud podle § 120 s. ø. s. ve spojení s § 60 odst. 3 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.