Source: http://kraken.slv.cz/5As22/2003
Timestamp: 2018-03-21 13:08:07+00:00
Document Index: 45141675

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', '§ 104', '§ 57', '§ 58', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 53']

5As22/2003
è. j. 5 As 22/2003-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce Mgr. P. F., proti ¾alovanému Ze mì mìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Pardubicích, Èechovo nábøe¾í 1791, 530 86 Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 9. 2001, è. j. O-74/235/2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 5. 2003, è. j. 30 Ca 350/2001-30,
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 5. 2003, è. j. 30 Ca 350/2001-30 byla pøiznána znalci Ing. A. V. za podaný znalecký posudek ze dne 19. 5. 2003, è. d. 81/2002 odmìna, vèetnì zvý¹ení odmìny a náhrada hotových výdajù, vèetnì náhrady u¹lého výdìlku v celkové vý¹i 4540 Kè. Soud prvního stupnì odùvodnil, proè tak uèinil a pouèil o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost za podmínek uvedených v ustanovení § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní. Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá pøiznání odkladného úèinku, zru¹ení rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 5. 2003 a vrácení k dal¹ímu øízení, kde bude opravena chyba ve výroku a titulu znalce, pøiznána znalci odmìna ve vý¹i 50 % a nepøiznána náhrada hotových výdajù. Souèasnì ¾alobce uvedl, ¾e posudek byl vypracován po stanovené lhùtì i pøesto, ¾e doba byla prodlou¾ena, není dostateènì konkrétní a neodpovídá prvnímu výroku usnesení ze dne 18. 10. 2002, náhrada hotových výdajù nebyla specifikována.
Hlava tøetí soudního øádu správního v dílu prvním stanoví podmínky pro podání kasaèní stí¾nosti. Dùvody kasaèní stí¾nosti jsou taxativnì vyjmenovány v ustanovení § 103 odst. 1 odst. a) a¾ e) s. ø. s. a samostatnì jsou pak uvedeny pøípady, kdy je kasaèní stí¾nost nepøípustná, toti¾ mimo jiné podle § 104 odst. 2 citovaného paragrafu, pokud smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Kasaèní stí¾nost dle § 104 odst. 2 s. ø. s. není pøípustná proti výroku o nákladech øízení ve smyslu § 57 a násl. s. ø. s., nikoliv jen proti výroku o náhradì nákladù øízení. rozhodnutím ve vìci samé, je rozhodnutím o nákladech øízení, co¾ jednoznaènì vyplývá z ustanovení § 58 s. ø. s., který je uveden pod legislativní rubrikou s názvem Náklady øízení . Za této situace kasaèní stí¾nost smìøuje právì pouze proti usnesení, jeho¾ jediným výrokem je výrok o nákladech øízení ve vztahu ke znalci, kterému byla urèena odmìna a náhrada hotových výdajù. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud nemohl postupovat jinak, ne¾li pro pøeká¾ku nepøípustnosti kasaèní stí¾nost odmítnout ve shodì s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.).
O nákladech øízení pak bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 s. ø. s.
O ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku pak bylo nadbyteèné rozhodovat a soud o vìci pojednal bezodkladnì.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostøedek pøípustný (§ 53 odst. 3 s. ø. s.)