Source: https://findok.bmf.gv.at/findok?stammNr=65579
Timestamp: 2018-01-21 22:18:06
Document Index: 227032625

Matched Legal Cases: ['§ 303', '§ 295', '§ 304', '§ 209', '§ 188', '§ 188', '§ 303']

Berufungsentscheidung - Steuer (Referent) des UFSI vom 28.05.2013, RV/0682-I/08
Der Unabhängige Finanzsenat hat über die Berufung des Bw. gegen den Bescheid des Finanzamtes Kitzbühel Lienz vom 12. August 2008 betreffend Zurückweisung eines Antrages auf Wiederaufnahme des Verfahrens hinsichtlich der Einkommensteuer 1989 entschieden:
Der Berufungswerber stellte mit Schreiben vom 7. August 2008 den Antrag, das Verfahren betreffend Einkommensteuer 1989 gemäß § 303 BAO wiederaufzunehmen. Mit Bescheid des Finanzamtes W. vom 7.5.2008, eingelangt am 14.5.2008, sei nämlich festgestellt worden, dass der dem Einkommensteuerbescheid (gemäß § 295 BAO) zugrunde liegende Feststellungsbescheid (Ausfertigungsdatum 10.2.1997) mangels gültigem Adressaten keine normative Kraft entfalten konnte. Die Qualifikation des Grundlagenbescheides als Nichtbescheid stelle eine neu hervorgekommene Tatsache dar und sei daher als tauglicher Wiederaufnahmsgrund zu qualifizieren. Wenn selbst der bescheiderlassenden Behörde die Tatsache des fehlenden Bescheidcharakters des Grundlagenbescheides nicht bekannt gewesen sei, könne diese Tatsache im Verhältnis zum Rechtsunterworfenen nur als "neu hervorgekommen" gelten. Den Wiederaufnahmswerber treffe kein grobes Verschulden an der "Nichtgeltendmachung dieses Umstandes".
Mit Bescheid vom 12. August 2008 wurde der Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens betreffend Einkommensteuer 1989 als verspätet zurückgewiesen. Begründend wurde ausgeführt, der Einkommensteuerbescheid 1989 sei per 25.4.1997 ergangen. Gemäß § 304 lit. b BAO sei nach Eintritt der Verjährung eine Wiederaufnahme des Verfahrens ausgeschlossen, sofern nicht vor dem Ablauf einer Frist von fünf Jahren nach Eintritt der Rechtskraft des das Verfahren abschließenden Bescheides ein Antrag auf Wiederaufnahme eingebracht werde.
In der gegen den Zurückweisungsbescheid erhobenen Berufung (vgl. Schreiben vom 30. August 2008) wurde u.a. vorgebracht, die im Verfahren betreffend einheitliche und gesonderte Feststellung von Einkünften des Jahres 1989 ergangenen Bescheide - sowohl der nach einer abgabenbehördlichen Prüfung ausgefertigte Feststellungsbescheid vom 10.2.1997 als auch der ursprünglich ergangene Feststellungsbescheid vom 24.5.1991 - seien wegen fehlerhafter Adressierung (insbesondere durch die Nennung bereits verstorbener Personen) als "Nichtbescheide" zu qualifizieren. Die am 27.9.1990 abgegebene Erklärung betreffend die einheitliche und gesonderte Feststellung von Einkünften des Jahres 1989 sei daher noch nicht erledigt worden. Im Hinblick auf § 209a Abs. 2 BAO könne hinsichtlich der Einkommensteuer 1989 keine Verjährung eingetreten sein. Selbst wenn der Feststellungsbescheid vom 24.5.1991 nicht als "Nichtbescheid" zu qualifizieren wäre, sei die Einkommensteuer 1989 nicht verjährt, weil der Einkommensteuerbescheid indirekt von der Erledigung der Berufung vom 17.4.1997 abhängig gewesen sei. Auf Grund des Bescheides vom 7.5.2008 (mit dem diese Berufung mangels Rechtswirksamkeit des angefochtenen Feststellungsbescheides vom 10.2.1997 zurückgewiesen wurde) hätte als zwingendes Ergebnis des Rechtsmittelverfahrens ein neuer abgeleiteter Bescheid erlassen werden müssen.
Das Verfahren nach § 188 BAO stellt sich als Bündelung eines Ausschnittes der Einkommensteuerverfahren aller Beteiligten dar. Solcherart wird die Person, welche im Feststellungsverfahren dem Finanzamt gegenüber für die Personenvereinigung auftritt, für die Gesellschafter der Personenvereinigung (im Hinblick auf diesen Ausschnitt ihres Einkommensteuerverfahrens) tätig. Die Kenntnis des Vertreters über einen Wiederaufnahmegrund ist auch der vertretenen Partei zuzurechnen. Aus der einkommensteuerrechtlichen Natur des Verfahrens nach § 188 BAO folgt, dass die Kenntnis des im Feststellungsverfahren agierenden Vertreters auch den Beteiligten (hinsichtlich ihrer Einkommensteuerverfahren) zuzurechnen ist (vgl. VwGH 22.12.2011, 2009/15/0153).
Bereits in der zu VwGH-Zl. 2002/13/0225 erhobenen Beschwerde vom 12.12.2002 wurden vom Vertreter (unter anderem auch) des Berufungswerbers die Tatsache sowie die Gründe der unzutreffenden Adressierung des Feststellungsbescheides vom 10.2.1997 (bzw. der angefochtenen Berufungsentscheidung der Finanzlandesdirektion) vorgetragen. Damit waren aber dem Vertreter (auch) des Berufungswerbers bereits zum Zeitpunkt der Einbringung der Beschwerde im Jahr 2002 jene Tatsachen bekannt, aus denen abzuleiten war, dass der dort angefochtenen Erledigung, aber auch der jener Erledigung zugrunde liegenden erstinstanzlichen Erledigung (über die Feststellung von Einkünften für das Jahr 1989 vom 10.2.1997) keine Bescheidqualität zukam. Nur auf die Kenntnis dieser Tatsachen, nicht aber auf die aus diesen Tatsachen ableitbare mangelnde Bescheidqualität kommt es für die Frage der Rechtzeitigkeit der Einbringung des Antrages auf Wiederaufnahme an (VwGH 26.2.2013, 2010/15/0064; VwGH 26.2.2013, 2010/15/0063).
Der Antrag des Berufungswerbers vom 7. August 2008 auf Wiederaufnahme des Verfahrens wurde damit aber (weit) außerhalb der Dreimonatsfrist des § 303 Abs. 2 BAO eingebracht. Dem Finanzamt kann schon deswegen nicht entgegengetreten werden, wenn es den Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens hinsichtlich der Einkommensteuer 1989 als verspätet zurückgewiesen hat.
Innsbruck, am 28. Mai 2013
Findok-Nr: 65579.1, aufgenommen am: 20.06.2013 08:58:28, Dokument-ID: 3116be2a-0af6-4f5d-ab2d-52c0e900b9af, Segment-ID: e38ecee0-9542-4030-9de4-cc8e5fc30f59