Source: http://kraken.slv.cz/1Afs44/2012
Timestamp: 2018-06-20 19:41:53+00:00
Document Index: 6070615

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 31', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 54', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 54', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 31', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs44/2012
Spis 1 Afs 44/2012 byl spojen se spisem 1 Afs 43/2012 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
1 Afs 43/2012-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupeného Mgr. Davidem Hejzlarem, advokátem se sídlem 1. máje 97, Liberec 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 7. 2010, è. j. 10724/10-1300-701922, a ze dne 21. 7. 2010, è. j. 10723/10-1300-701922, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2012, è. j. 30 Af 93/2010-37, a ze dne 29. 2. 2012, è. j. 30 Af 92/2010-34,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Afs 43/2012 a sp. zn.s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 43/2012.
[1] Finanèní úøad ve Vala¹ském Meziøíèí (dále té¾ správce danì ) vydal dne 27. 1. 2009 dodateèné platební výmìry è. j. 4766/09/405922801182 a 4770/09/405922801182, kterými za mìsíce listopad a prosinec 2003 ve vý¹i 531.339 Kè a 442.611 Kè. ®ádostmi ze dne 10. 11. 2009 po¾ádal ¾alobce o obnovu øízení. Správce danì rozhodnutími ze dne 22. 12. 2009, è. j. 65315/09/405922801182 a è. j. 65316/09/405922801182 ¾ádosti o obnovu øízení zamítl.
[2] Proti zamítavým rozhodnutím správce danì podal ¾alobce odvolání, která ¾alovaný v záhlaví popsanými rozhodnutími zamítl.
[3] ®alobce brojil proti rozhodnutím ¾alovaného ¾alobami u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který je v záhlaví oznaèenými rozsudky zamítl.
[4] Krajský soud v odùvodnìní rozsudkù uvedl, ¾e povolit obnovu øízení lze podle § 54 odst. 1 písm. a) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù), pokud vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu èi správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí. V souvislosti s výkladem tohoto ustanovení odkázal krajský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2006, è. j. 1 Afs 36/2006-86.
[5] Krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobcem pøedlo¾ené doklady, které mìl do své dispozice získat a¾ po vydání dodateèných platebních výmìrù (28. 5. 2009, resp. 12. 6. 2009), nepøedstavují nové skuteènosti, nebo» pøedmìtné doklady byly pou¾ity pøi zpracování daòových pøiznání k dani z pøidané hodnoty za listopad a prosinec 2003. ®alobci tedy byly známy ji¾ døíve. Soud se také zabýval otázkou, zda se nejedná o nové dùkazy, které by ¾alobce nemohl bez svého zavinìní uplatnit døíve. ®alobce blí¾e neobjasnil, proè nemìl dùkazy k dispozici, v prùbìhu daòové kontroly ani netvrdil, ¾e by mu úèetní evidence chybìla. Navíc v rámci øízení o ¾ádosti o obnovu øízení netvrdil ani neprokázal, ¾e by úèetnictví nemìl k dispozici v dùsledku cizího zavinìní nebo pùsobením vy¹¹í moci. Nebyla tedy splnìna ani podmínka, ¾e by zde byly dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu uplatnìny ji¾ døíve v øízení.
[6] V kasaèních stí¾nostech stì¾ovatel podrobnì popsal a zopakoval prùbìh daòového i soudního øízení. Namítl, ¾e krajský soud vylo¾il nesprávnì zákonné podmínky povolení obnovy øízení. Striktním výkladem dospìl k závìru, který popírá hlavní cíl daòového øízení, toti¾ správné a spravedlivé stanovení danì.
[7] Podle stì¾ovatele není rozhodné, zda v prùbìhu daòového øízení na chybìjící doklady výslovnì upozornil èi nikoli, nebo zda o jejich absenci vùbec vìdìl. Smìrodatné je, zda stì¾ovatel objektivnì mohl èi nemohl pøedlo¾it správci danì pøedmìtné doklady coby dùkazní prostøedky v rámci vymìøovacího øízení. ®alovaný skuteènost, ¾e stì¾ovatel objektivnì nemohl doklady pøedlo¾it, ¾ádným zpùsobem nerozporoval, ani se jí ve svém rozhodnutí nevìnoval. Argument, ¾e pøíslu¹né doklady nebyly v prùbìhu daòového øízení pøedlo¾eny, neodùvodòuje zamítnutí obnovy, ba naopak. Krajský soud se touto zásadní námitkou nezabýval.
[8] Stì¾ovatel odmítá závìr správce danì a ¾alovaného, ¾e jediným dùvodem, proè nepøedlo¾il pøedmìtné doklady pøi daòové kontrole, bylo to, ¾e je odmítl pøedlo¾it. Takové tvrzení je nepodlo¾ené a v rozporu s logikou vìci. Ani s touto námitkou se krajský soud nevypoøádal. o správì daní a poplatkù. Co se týèe pojmu zavinìní , nelze jej ztoto¾òovat s poru¹ením úèetních pøedpisù , jak to èiní ¾alovaný i krajský soud. Ti, ani¾ se nezabývali tím, zda stì¾ovatel mìl objektivní mo¾nost doklady pøedlo¾it v pùvodním øízení, èi nikoli, dospìli k závìru, ¾e pokud mìl stì¾ovatel tyto doklady dle úèetních pøedpisù evidovat, pak je nutnì musel mít v tomto øízení fakticky k dispozici. Tato úvaha není logická a nesluèuje se dle stì¾ovatele s tím, jak jsou vymezeny podmínky pro obnovu øízení.
[10] Soud i ¾alovaný rovnì¾ nesprávnì vylo¾ili pojem nové skuteènosti ; stì¾ovatel doklady v prùbìhu øízení neuplatnil a souèasnì jejich absence mìla vliv na domìøení danì-pøedlo¾ené doklady tedy naplnily parametry nových skuteèností . Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e podmínky pro povolení obnovy øízení byly splnìny, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudky krajského soudu a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný ve vyjádøeních ke kasaèním stí¾nostem odkázal na odùvodnìní napadených rozsudkù. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel vìdìl o existenci dùkazù (dokladù) ji¾ pøi vypracování daòových pøiznání, tedy rozhodnì i v dobì vydání dodateèných platebních výmìrù. Stì¾ovatel je pøi daòové kontrole nepøedlo¾il, èím¾ poru¹il svou povinnost podle § 16 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù a souèasnì povinnost zakotvenou v § 31 odst. 9 cit. zákona. ®alovaný dále odmítá názor stì¾ovatele, ¾e jeho zavinení nelze ztoto¾òovat s poru¹ením úèetních pøedpisù. Stì¾ovatel je plátce DPH, který má podle § 12 odst. 4 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty povinnost uchovávat v¹echny daòové doklady rozhodné pro stanovení danì po dobu deseti let od konce kalendáøního roku, ve kterém vznikla daòová povinnost. V daném pøípadì je tedy jednoznaèné, ¾e stì¾ovatel poru¹il svou povinnost; nejedná se tedy o skuteènosti, které by stì¾ovatel nemohl ovlivnit bez svého zavinìní, jak je tomu napø. u odcizení èi znehodnocení daòových dokladù. Stì¾ovatel správce danì neupozornil na existenci pøedmìtných dokladù, aèkoli o nich vìdìl. V rámci daòové kontroly nevyu¾il ani jiných dùkazních prostøedkù, kterými by svá tvrzení dolo¾il. Neuvedl ani, ¾e mu èást jeho úèetní agendy schází.
[12] S ohledem na uvedené ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítl.
[13] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, které zdej¹í soud vede pod sp. zn. 1 Afs 43/2012 a, skutkovì i právnì souvisejí, rozhodl soud podle § 39 odst. 1 a § 120 s. ø. s. výrokem I. tohoto rozsudku o jejich spojení ke spoleènému projednání.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèních stí¾ností napadené rozsudky v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajského soudu pro nedostatek dùvodù [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; III.A] a následnì vypoøádal námitky týkající se nesprávného výkladu § 54 odst. 1 písm. a) krajským soudem [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; III.B]. stì¾ovatele, ji¾ rozhodoval. By» se v øízení vedeném u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 1 Afs 28/2012 jednalo o daò z pøíjmu fyzických osob, podstatou sporu bylo té¾ posouzení naplnìní podmínek pro povolení obnovy daòového øízení na základì toto¾ných argumentù stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci rozsudkem ze dne 6. 6. 2012, è. j. 1 Afs 28/2012-40, kasaèní stí¾nost zamítl. Soud nevidí dùvodu, proè by se mìl od argumentace obsa¾ené v poslednì citovaném rozsudku odchylovat, a proto z ní v podstatné èásti vychází i v nyní souzených vìcech.
III.A Nepøezkoumatelnost rozsudkù krajského soudu
[17] Stì¾ovatel v kasaèních stí¾nostech namítá, ¾e krajský soud se nìkterými z ¾alobních námitek nezabýval. Konkrétnì jde podle stì¾ovatele o ¾alobní námitku, ¾e v dané vìci bylo smìrodatné, zda stì¾ovatel mohl objektivnì pøedlo¾it správci danì dotèené doklady, nikoli zda stì¾ovatel v daòovém øízení na chybìjící doklady upozornil a o absenci dokladù vìdìl. Podle stì¾ovatele krajský soud nevypoøádal ani námitku, ¾e neschopnost pøedlo¾it v daòovém øízení po¾adované doklady svìdèí o tom, ¾e daòový subjekt je skuteènì nemìl k dispozici, nikoli o tom, ¾e je odmítl pøedlo¾it.
[18] Tato kasaèní námitka není dùvodná.
[19] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti mnohokrát vyslovil, jakým zpùsobem jsou krajské soudy povinny vypoøádat ¾alobní námitky a jaké jsou po¾adavky na kvalitu odùvodnìní rozhodnutí krajských soudù, aby je bylo mo¾no oznaèit za pøezkoumatelná. V této souvislosti je nutno pøipomenout rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny . V rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 (publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS), pak zdej¹í soud judikoval, ¾e [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá .
[20] Podle krajského soudu je podstatné, ¾e pøedmìtné úèetní doklady stì¾ovatel pou¾il pøi zpracování daòových pøiznání za období listopad a prosinec 2003. By» soud výslovnì neuvedl, ¾e (slovy stì¾ovatele) objektivní neschopnost pøedlo¾it doklady v daòovém øízení není pro posouzení vìci relevantní, z odùvodnìní rozsudkù jasnì a srozumitelnì plyne, které skuteènosti pova¾oval krajský soud pøi posouzení existence dùvodù pro povolení obnovy øízení za smìrodatné (pou¾ití dotèených dokladù v daòových pøiznáních, neexistence tvrzení o absenci èásti úèetní evidence, poru¹ení povinností vztahujících se k uchování úèetních záznamù podle zákona o úèetnictví a zákona o dani z pøidané hodnoty). Ze stejného dùvodu nemù¾e být dùvodná ani druhá námitka nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Podle krajského soudu pro posouzení vìci toti¾ nebylo podstatné, zda stì¾ovatel dotèené úèetní doklady odmítl pøedlo¾it, èi je nepøedlo¾il, nebo» je fyzicky nemìl k dispozici. Krajský soud vyjádøil, co bylo podstatné pro posouzení dùvodnosti návrhu na povolení obnovy, a zdùraznil, ¾e pokud úèetnictví nachází, stalo se tak jeho zavinìním spoèívajícím v poru¹ení zákona o úèetnictví a zákona o dani z pøidané hodnoty. Z odùvodnìní napadených rozsudkù je zøejmé, proè soud nepova¾oval právní argumentaci stì¾ovatele za dùvodnou.
[21] Rozsudky krajského soudu tedy vzhledem k vý¹e uvedenému ve spojení se shora citovanou judikaturou netrpí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
III.B Výklad § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù
[22] Stì¾ejní stì¾ovatelovou námitkou je chybný výklad § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù provedený ¾alovaným i krajským soudem, v dùsledku nìho¾ nebyla stì¾ovateli povolena obnova øízení o dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad a prosinec 2003.
[23] ®alobami napadená rozhodnutí vydal ¾alovaný 21. 7. 2010, relevantní právní úpravu obsahoval v té dobì § 54 odst. 1 písm. a) zákon o správì daní a poplatkù a znìla následovnì: Øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím se obnoví na ¾ádost pøíjemce rozhodnutí nebo z úøední povinnosti, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí.
[24] Správce danì, který o ¾ádostech stì¾ovatele o povolení obnovení øízení rozhodoval, musel tedy zvá¾it nìkolik aspektù relevantních v daném pøípadì, aby mohl podle tohoto ustanovení obnovu øízení povolit. Dospìl-li by toti¾ k závìru, ¾e nìkterá ze zákonných podmínek splnìna není, nemìl by mo¾nost obnovení øízení povolit. Musel mít jisto v tom, zda øízení, jejich¾ obnovy se strana domáhá, byla ukonèena pravomocným rozhodnutím (o tom v dané vìci není sporu), dále zda vy¹ly najevo (tedy projevily se v intelektuální sféøe stì¾ovatele èi správce danì) nové skuteènosti, které nemohly být uplatnìny døíve v øízení. Musel tedy posuzovat novost skuteèností; jimi se rozumí takové skuteènosti, které sice ji¾ v dobì pùvodního rozhodování o vìci existovaly, av¹ak nemohly být (právì pro svoji pozdìj¹í projevenou novost) v øízení uplatnìny. Stì¾ovatel tedy o nich nemohl v dobì, kdy pùvodní øízení probíhala, vùbec vìdìt (staly se pro nìho pozdìji novými) a nemohl je právì proto ani uplatnit.
[25] Ze správního spisu soud ovìøil, ¾e daòový subjekt podal za zdaòovací období listopad a prosinec 2003 øádná daòová pøiznání, v nich¾ si vyèíslil vlastní daòovou povinnost ve vý¹i 92.987 Kè a 239.403 Kè. Daòovou kontrolou (zahájenou v roce 2006) správce danì provìøoval správnost pøiznané danì. Po nìkolika výzvách k doplnìní dùkazù k jeho tvrzením vydal správce danì rozhodnutí, jím¾ (v rozsahu neprokázání tvrzení) ¾alobci domìøil daòovou povinnost. ®alobce (po zastavení odvolacích øízení-rozhodnutími ze dne 16. 4. 2009) dodal správci danì èást dokladù s tím, ¾e je nalezl a¾ nyní, nebo» byly zalo¾eny nedopatøením u dokladù jiného daòového subjektu. Poté, co mu správce danì sdìlil, ¾e po zastavení øízení ji¾ nelze dùkazy doplòovat (odvolací øízení ji¾ nebì¾í), po¾ádal ¾alobce dne 26. 11. 2009 o obnovení øízení.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného i krajského soudu, kteøí posoudili jako chybné tvrzení stì¾ovatele, ¾e nalezené doklady omylem pøipojené k dokladùm jiného daòového subjektu jsou novum v øízení a odùvodòují tak obnovení øízení. Naopak, dolo¾ené doklady je nutno posoudit jako skuteènosti, které objektivnì existovaly, stì¾ovatel o nich vìdìl a mohl a mìl je uplatnit ji¾ v pùvodním øízení o dani. Skuteènost, ¾e je stì¾ovatel nemìl k dispozici èi je nemohl nalézt, není dùvodem podøaditelným pod zákonem stanovené podmínky pro povolení obnovy øízení. Ji¾ z popisu prùbìhu øízení o dani za zdaòovací období listopad a prosinec 2003 je tak zøejmé, ¾e vycházel-li stì¾ovatel pøi zpracování daòových o nové skuteènosti èi dùkazy, které vy¹ly najevo a¾ v roce 2009, kdy stì¾ovatel o obnovení øízení po¾ádal. Jednalo se zcela zjevnì o skuteènosti, které byly stì¾ovateli známy ji¾ v roce 2003, byly dokonce v øízení i uplatnìny, nebo» se staly souèástí tvrzení obsa¾eného v daòových pøiznáních k dani z pøidané hodnoty za zmínìná zdaòovací období. Ji¾ v tomto ohledu nejsou splnìny zákonné podmínky pro zahájení obnoveného øízení.
[27] Aby mohl správce danì povolit obnovení øízení podle § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù, muselo by se jednat o skuteènosti, které stì¾ovatel buï vùbec neznal, nebo by je bez svého zavinìní nemohl v øízení uplatnit. Jak bylo uvedeno shora, nelze pøitakat námitce splnìní podmínky, ¾e by uvádìné skuteènosti (soubor dokladù) stì¾ovatel vùbec neznal, nebo» mu slou¾ily jako podklad pro zpracování daòových pøiznání za listopad a prosinec 2003; tyto skuteènosti tedy znal a také je v øízení (v daòových pøiznáních) uplatnil. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil i se závìrem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e mìl-li stì¾ovatel zákonem stanovenou povinnost (jako úèetní jednotka) uschovat úèetní doklady po dobu pìti let následujících po daném úèetním období a zajistit jejich ochranu (§ 31, § 33 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví), pak nemìl-li stì¾ovatel doklady ve své dispozici a nemohl je proto správci danì pøedlo¾it, jedná se o poru¹ení jeho povinností zákonem stanovených a tedy o jeho zavinìné jednání. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nevìdìl, kde se doklady po tuto dobu nacházely, nelze podøadit rovnì¾ pod zákonnou podmínku pro obnovení øízení, toti¾, ¾e je nemohl v øízení uplatnit bez svého zavinìní.
[28] Z dùvodù shora uvedených proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾alovaný ani soud nepochybili pøi zodpovìzení otázky, zda nastaly u stì¾ovatele podmínky pro obnovení øízení o dani z pøidané hodnoty zdaòovacích období listopad a prosinec 2003.
[29] Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil se závìry krajského soudu a kasaèní stí¾nosti ¾alobce zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[30] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.