Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1695/2013
Timestamp: 2018-06-19 20:24:12+00:00
Document Index: 49743874

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 188', 'soud ', '§ 185', '§ 188', 'soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 176', '§ 42', '§ 174', '§ 177', '§ 188', '§ 188', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 167', 'soud ', 'Soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 188', '§ 177', '§ 192', '§ 188', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ']

2 VSPH 1695/2013-P9-10
KSLB 54 INS 23285/2012 2 VSPH 1695/2013-P9-10
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ji ího Karety a soudc JUDr. Ji ího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve vČci dlužník a) Jozefa Peceka a b) Márie Pecekové, obou bytem K ižany 211, o odvolání Door Financial, a.s., sídlem Vyskoilova 1481/4, Praha 4, zast. advokátem Mgr. Jakubem Janouškem, sídlem tamtéž, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboky v Liberci .j. KSLB 54 INS 23285/2012-P9-3 ze dne 2. srpna 2013
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboky v Liberci .j. KSLB 54 INS 23285/2012-P9-3 ze dne 2. srpna 2013 se z r u š u j e a vČc se vrací tomuto soudu k dalšímu ízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboka v Liberci v insolvenním ízení týkajícím se dlužník -manžel Jozefa Peceka a Márie Pecekové (dále jen dlužníci) ve výroku oznaeným usnesením rozhodl o tom, že se k p ihlášce pohledávky . 9 ve výši 22.814,-K (dále jen Pohledávka) vČ itelky . 8 Door Financial, a.s. (dále jen VČ itelka) nep ihlíží a že se p ihláška Pohledávky odmítá (body I. a II. výroku). SouasnČ uvČdomil VČ itelku o tom, že právní mocí usnesení její úast v insolvenním ízení ve vztahu k Pohledávce koní (bod III. výroku).
V od vodnČní usnesení soud zejména uvedl, že podáním, jež mu bylo dorueno dne 4.4.2013, p ihlásila VČ itelka Pohledávku do insolvenního ízení dlužník a že p ihlášku Pohledávky p edal insolvenní správkyni KOPPA, v.o.s. (dále jen správkynČ), která VČ itelku dle ust. § 188 odst. 2 insolvenního zákona (dále jen IZ) vyzvala k odstranČní vad p ihlášky spoívající v nedostateném doložení plnČní. VČ itelka na výzvu, jež jí byla doruena dne 13.6.2013 a jež obsahovala pouení o následcích v p ípadČ nesplnČní výzvy, reagovala podáním dorueným správkyni dne 2.7.2013, jímž p ihlášku Pohledávky doplnila. NáslednČ správkynČ podáním dorueným soudu dne 25.7.2013 p edložila p ihlášku k rozhodnutí o tom, že se k ní nep ihlíží, nebo nebyla ádnČ doplnČna. Protože VČ itelka doplnila p ihlášku Pohledávky až dne 2.7.2013, tedy po uplynutí zákonem stanovené 15 denní lh ty, insolvenní soud postupoval dle ust. § 185 IZ a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboky v Liberci podala VČ itelka vasné odvolání, v nČmž namítala, že správce nemČl d vod vyzývat ji k doplnČní p ihlášky Pohledávky, nebo p ihláška obsahovala jak obecné náležitosti podání stanovené v obanském soudním ádu (dále jen OSě), tak speciální náležitosti stanovené v IZ a (naopak) neobsahovala žádné chyby v psaní, potech i jiné nedostatky, které by mČly být odstra ovány postupem dle ust. § 188 odst. 2 IZ. O tom, že jí výzva byla adresována neopodstatnČnČ, lze podle ní usuzovat i z jejího neuritého obsahu, z nČhož plyne, že p edmČtem doplnČní p ihlášky mČlo být podrobné vylíení rozhodných skuteností a tvrzení, z nichž vČ itel uplat uje nárok v i dlužníkovi , tedy že mČla vylíit právnČ významné skutenosti a okolnosti vzniku Pohledávky, jakož i zp sob výpotu p íslušenství .
VČ itelka zd raznila, že p ihláškou uplatnila celkem 3 dílí pohledávky vyplývající ze smlouvy o p jce . DF 009681 ze dne 26.6.2012 (dále jen smlouva), jejichž specifikace je (byla) kromČ pr vodního textu patrná rovnČž z p ipojené smlouvy a smluvních podmínek, na nČž v p ihlášce p i specifikaci d vodu vzniku a vyíslení pohledávek výslovnČ odkázala. V této souvislosti poukazovala na to, že judikatura prezentovaná nap . rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 1089/2000 ze dne 30.1.2003 a usnesením Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSPL 54 INS 3007/2009, 1 VSPH 701/2009-P ze dne 2.12.2009 dospČla k jednoznanému závČru, že vylíení rozhodujících skuteností m že mít-zprost edkovanČ-p vod i v odkazu na listinu, kterou žalobce (coby d kazní materiál) p ipojí k žalobČ a na kterou v textu žaloby výslovnČ odkáže. Proto požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Z ust. § 173 odst. 1 IZ plyne, že vČ itelé podávají p ihlášky pohledávek u insolvenního soudu od zahájení insolvenního ízení až do uplynutí lh ty stanovené rozhodnutím o úpadku. K p ihláškám, které jsou podány pozdČji, insolvenní soud nep ihlíží a takto uplatnČné pohledávky se v insolvenním ízení neuspokojují.
P ihlášku pohledávky lze podle ust. § 176 IZ podat pouze na formulá i, jehož náležitosti stanoví jednací ád pro insolvenní ízení a jehož podoba je bezplatnČ zve ejnČna ministerstvem spravedlnosti na adrese www.insolvencnizakon.cz. KromČ obecných náležitostí podání (vymezených v ust. § 42 odst. 4 obanského soudního ádu (dále jen OSě) musí p ihláška obsahovat d vod vzniku a výši p ihlašované pohledávky (ust. § 174 odst. 2 IZ). K p ihlášce pohledávky je nutné p ipojit listiny, kterých se p ihláška dovolává (ust. § 177 IZ).
Insolvenní správce p ezkoumá p ihlášku pohledávky postupem podle ust. § 188 odst. 1 IZ. Nelze-li p ihlášku p ezkoumat pro její vady nebo neúplnost, vyzve insolvenní správce vČ itele, aby ji opravil do patnácti dn , nestanoví-li lh tu delší. SouasnČ jej pouí, jak je nutné opravu a doplnČní provést. P ihlášky pohledávek, které nebyly vas a ádnČ doplnČny nebo opraveny, p edloží insolvenní správce insolvennímu soudu k rozhodnutí o tom, že se k p ihlášce pohledávky nep ihlíží; o tomto následku musí být vČ itel pouen (ust. § 188 odst. 2 IZ).
Podle ust. § 185 IZ nastala-li v pr bČhu insolvenního ízení skutenost, na základČ které se podle tohoto zákona k p ihlášce pohledávky nebo k p ihlášené pohledávce nep ihlíží, insolvenní soud odmítne p ihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání p ípustné a které se doruuje zvláš p ihlášenému vČ iteli, dlužníku a insolvennímu správci; odvolání proti nČmu m že podat jen p ihlášený vČ itel. Právní mocí takového rozhodnutí úast tohoto vČ itele v insolvenním ízení koní; o tom insolvenní soud p ihlášeného vČ itele uvČdomí ve výroku rozhodnutí.
Odvolací soud nejprve považoval za nezbytné uvést, že ve svých rozhodnutích již mnohokrát akcentoval, že ze zásady p imČ ené aplikace OSě je t eba dovodit, že i usnesení vydaná soudem v insolvenním ízení musí odpovídat požadavk m vymezeným v p íslušných ustanoveních OSě (mínČno zejména ust. § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2). Proto i v od vodnČní usnesení, jímž se odmítá p ihláška pohledávky, musí soud kromČ jiného strunČ a jasnČ vyložit, jaké vady mČla p ihláška vČ itele i v em byla neúplná a co ho vedlo k závČru, že tyto nedostatky vyluovaly, aby p ihlášená pohledávka byla p ezkoumána. Soud dbá o to, aby od vodnČní rozhodnutí bylo p esvČdivé.
Jinými slovy vyjád eno, pro odmítnutí p ihlášky podle ust. § 185 IZ nepostauje zjištČní i dokonce pouhé konstatování soudu, že vČ itel p ihlášku ádnČ a vas nedoplnil, nýbrž takové rozhodnutí musí být založeno i na posouzení, zda je (byla) p ihláška skutenČ vadná i neúplná, zda insolvenní správce ádnČ vČ itele vyzval k jejímu doplnČní i odstranČní vadnosti, zda jej pouil, jak p i tom postupovat, a zda p ihlášku pro tyto vady nelze p ezkoumat. Názorem insolvenního správce p itom není soud vázán.
V daném p ípadČ odvolací soud shledal, že napadené usnesení shora uvedeným požadavk m neodpovídá. V jeho od vodnČní, jež bylo reprodukováno shora, se totiž insolvenní soud v zásadČ omezil jen na konstatování, že VČ itelka doplnila p ihlášku Pohledávky až po uplynutí zákonem stanovené lh ty, aniž by dostatenČ vysvČtlil, jaké konkrétní vady bránící p ezkoumání p ihláška vykazovala a k odstranČní jakých konkrétních vad p ihlášky správkynČ VČ itelku vyzvala. Obecné a blíže nespecifikované tvrzení, že vada p ihlášky spoívala v nedostateném doložení plnČní , p itom d vodem k odmítnutí p ihlášky není. Judikatura Vrchního soudu v Praze (viz nap . usnesení sp. zn. KSUL 45 INS 150/2008 1 VSPH 94/2008 ze dne 15.7.2008 uve ejnČné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod . 13/2009) totiž dovozuje, že se postup podle ust. § 188 IZ uplatní pouze tehdy, je-li vadný sám procesní úkon, tj. p ihláška pohledávky. Okolnost, že vČ itel nep ipojí požadované p ílohy, nem že mít jiný následek, než že uplatnČný nárok neprokáže (nesplní povinnost d kazní). Nedoplní-li vČ itel ani p es výzvu insolvenního správce zákonem požadované p ílohy (kopie smluv, soudních nebo jiných rozhodnutí a dalších listin dokládajících údaje uvedené v p ihlášce pohledávky), ili listinné d kazy ve smyslu ust. § 177 IZ, je na insolvenním správci, zda takovou pohledávku co do pravosti nebo obsahu zpochybní a podle ust. § 192 a násl. IZ.
Z napadeného usnesení tak není patrné, zda byl d vod VČ itelku k opravČ i doplnČní její p ihlášky vyzývat a zda k odstranČní nedostatk p ihlášky byla správkyní postupem dle ust. § 188 odst. 2 IZ ádnČ vedena. Napadené usnesení tudíž postrádá skutková zjištČní rozhodná pro závČr, že ohlednČ p ihlášky Pohledávky nastal následek, že se k ní nep ihlíží a že podmínky pro vydání napadeného usnesení byly dány.
Dlužno dodat, že pochybnosti o tom, zda p ihláška Pohledávky vskutku vykazovala vady bránící jejímu p ezkoumání, vzbuzuje i to, že správkynČ v seznamu p ihlášených pohledávek zve ejnČném v insolvenním rejst íku 11 dn p ed konáním p ezkumného jednání (.l. B-4) výslovnČ uvedla, že Pohledávku-sestávající z jistiny ve výši 13.230,-K a (zákonného) úroku z prodlení ve výši 461,-K (dílí pohledávka . 1), smluvní pokuty ve výši 3.500,-K (dílí pohledávka . 2) a smluvní pokuty ve výši 6.623,-K (dílí pohledávka . 3)-popírá a d vody pop ení podrobnČ popsala.
Na základČ tČchto zjištČní a veden názory vyjád enými shora shledal odvolací soud odvolání VČ itelky d vodným, postupoval proto podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) a odst. 2 a § 221 odst. 1 písm. a) OSě, napadené usnesení zrušil a vČc vrátil soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení.
Pouení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání p ípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou mČsíc od doruení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prost ednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboky v Liberci.