Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo833/2007
Timestamp: 2018-07-17 19:54:27+00:00
Document Index: 36044418

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 283', '§ 41', '§ 8', '§ 241', '§ 148', '§ 265', '§ 226', '§ 231', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 283', '§ 284', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 833/2007
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 25. července 2007 o dovolání podaném obviněným P. P., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 3. 2007, sp. zn. 10 To 21/2007, ve věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 7 Nt 55/2006, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 1. 2007, č. j. 7 Nt 55/2006-24, byl podle § 283 písm. d) tr. ř. zamítnut návrh odsouzeného P.P.na povolení obnovy řízení v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 7 T 2/2002, které skončilo pravomocným rozsudkem ze dne 5. 2. 2002 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 4. 2002, sp. zn. 10 To 37/02, kdy obviněný byl jako zvlášť nebezpečný recidivista podle § 41 odst. 1 tr. zák. uznán vinným pokusem trestného činu znásilnění podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 241 odst. 1, 3 písm. a) tr. zák. a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 11 let, když pro jeho výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou.
Proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 1. 2007, č. j. 7 Nt 55/2006-24, podal odsouzený stížnost, která byla usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 3. 2007, sp. zn. 10 To 21/2007, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta.
Proti předmětnému usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze podal P. P. prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. V odůvodnění poukazuje především na skutečnosti, které podle jeho mínění nebyly dostatečným způsobem zohledněny v případě jeho odsouzení. Je toho názoru, že pokud by byly provedeny výslechy, které již byly navrhovány v předchozím řízení a soudy se správně vyrovnaly s osobností svědka M. či výpovědí PhDr. L. L. nemohly by dospět k závěrům, které ve svém důsledku vedly k jeho odsouzení, když ze zpráv z místa bydliště nebyly k jeho osobě zjištěny žádné negativní poznatky. Podle mínění odsouzeného měl být obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř. zproštěn, případně uznán vinným trestným činem omezování osobní svobody podle § 231 odst. 1 tr. zák., neboť z výpovědi poškozené jednoznačně nevyplývá, že by jeho jednání směřovalo k souloži. Závěrem podaného dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud s odkazem na ust. § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. napadená usnesení Krajského soudu v Hradci Králové a Vrchního soudu v Praze zrušil a věc vrátil k novému projednání .
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství, která se k dovolání obviněného vyjádřila, navrhla dovolání odmítnout, neboť se nejedná o rozhodnutí ve věci samé, tudíž nejsou splněny podmínky k tomu, aby se dovolací soud takovým dovoláním věcně zabýval.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve zkoumal, zda v posuzované věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání stanovené v § 265a tr. ř.
Podle § 265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Ustanovení § 265a odst. 2 písm. a) až h) tr. ř. taxativně uvádí rozhodnutí, proti kterým je dovolání přípustné, tudíž která považuje za rozhodnutí ve věci samé. Vzhledem k tomu, že rozhodnutí o obnově není v těchto ustanoveních taxativně uvedeno, nejedná se o rozhodnutí ve věci samé, proto ani napadené usnesení Vrchního soudu v Praze, který zamítl stížnost podanou proti zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení nelze považovat za rozhodnutí ve smyslu § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř.
Z výše uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti kterému zákon dovolání podle § 265a tr. ř. nepřipouští.
V souvislosti s výše uvedeným závěrem je třeba zmínit rozhodnutí č. 36/2003 Sb. rozh. trest., které uvádí, že usnesením, kterým bylo rozhodnuto o návrhu na povolení obnovy řízení podle § 283 tr. ř. nebo § 284 tr. ř. nelze považovat za rozhodnutí ve smyslu § 265a odst. 1, 2 tr. ř., proto proti němu není přípustné dovolání, a to ani kdyby původní rozhodnutí, jehož se návrh na obnovu týkal, bylo rozhodnutím ve věci samé v uvedeném smyslu.
S ohledem na shora uvedené skutečnosti Nejvyšší soud dovolání odsouzeného podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl, jako nepřípustné, přičemž toto rozhodnutí učinil v souladu se zněním § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.