Source: http://kraken.slv.cz/8As52/2012
Timestamp: 2018-10-15 20:42:26+00:00
Document Index: 3460227

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'in dubio', '§ 151', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 151', 'in fine', 'soud ', '§ 151', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 105', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'Soud ']

8As52/2012
8 As 52/2012-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Nejvy¹¹í státní zástupce, Jezuitská 4, Brno, proti ¾alovanému: Západoèeská univerzita v Plzni, Univerzitní 8, Plzeò, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: R. K., . zast. Mgr. Ing. Michalem Bure¹em, advokátem se sídlem Nová 244, Lene¹ice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 8. 2008, èj. 170/08, o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 2. 2012, èj. 30 A 47/2010-43,
II. Osoba zúèastnìná na øízení a ¾alovaný n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. [1] Rektor Západoèeské univerzity v Plzni (dále té¾ rektor ) vydal dne 20. 8. 2008 rozhodnutí èj. 170/08, kterým rozhodl tak, ¾e osoba zúèastnìná na øízení obdr¾í osvìdèení o ekvivalenci zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace v Èeské republice, které je pøílohou tohoto rozhodnutí. V odùvodnìní uvedl, ¾e osoba zúèastnìná na øízení podala ¾ádost o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání, které získala absolvováním studijního oboru Právní vìda na Zakarpatské státní univerzitì v U¾horodì. Studium bylo posouzeno z hlediska obsahu a rozsahu jako odpovídající magisterskému studijnímu programu Právo a právní vìda, obor Právo, uskuteèòovanému na Západoèeské univerzitì v Plzni, Fakultì právnické. Proto¾e nebyl prokázán podstatný rozdíl mezi kvalifikací ¾adatele a absolventù magisterských studijních programù v Èeské republice, vyhovìl rektor ¾ádosti zúèastnìné osoby a vydal osvìdèení o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace. Nostrifikaèní osvìdèení je spolu s originálním dokladem odpovídající diplomu, který je vydáván absolventùm magisterských studijních programù na univerzitách a vysokých ¹kolách v ÈR.
II. [2] Nejvy¹¹í státní zástupce (pozn. NSS: v dobì podání ¾aloby Nejvy¹¹í státní zástupkynì) podal proti rozhodnutí rektora ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni (dále jen krajský soud ). Krajský soud ¾alobì vyhovìl a rozsudkem ze dne 10. 2. 2012, èj. 30 A 47/2010-43, zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Konstatoval, ¾e na procesní postup pøi vyøizování ¾ádosti o uznání dopadá zákon è. 500/2004 Sb. správní øád (dále jen správní øád ), nebo» zákon è. 111/1998 Sb. o vysokých ¹kolách (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ) neobsahuje vlastní právní úpravu. Za nesporné pova¾oval, ¾e bylo vedle shora uvedeného rozhodnutí vydáno tého¾ dne rovnì¾ osvìdèení, které bylo v pravém horním rohu výslovnì oznaèeno jako pøíloha napadeného rozhodnutí. Z obsahu rozhodnutí a osvìdèení vyplývá, ¾e mají tvoøit jeden celek. Prvotním pøedpokladem mo¾nosti pøezkumu rozhodnutí ve správním soudnictví je jeho pøezkoumatelnost. Zákon o vysokých ¹kolách nepøedepisuje obsahové nále¾itosti rozhodnutí o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace. Kladné nostrifikaèní rozhodnutí úøednì potvrzuje, ¾e zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání je rovnocenné s pøíslu¹ným èeským vysoko¹kolským vzdìláním. Takto nazíráno má deklaratorní povahu. Souèasnì v¹ak platí, ¾e teprve toto rozhodnutí zakládá absolventu zahranièní vysoké ¹koly veøejné subjektivní právo, aby bylo jeho vzdìlání posuzováno pro úèely kvalifikace shodnì jako vzdìlání získané na èeské vysoké ¹kole. V tomto smyslu by mìlo nostrifikaèní rozhodnutí konstitutivní povahu. Krajský soud proto vycházel z toho, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí má hybridní povahu.
[3] Krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2011, èj. 9 As 78/2010-221, pokud jde nutné nále¾itosti správního rozhodnutí. Výrok ¾alobou napadeného rozhodnutí tyto po¾adavky nesplòuje, nebo» vyjadøuje pouze jakýsi zcela nekonkrétní pøíslib, ¾e ¾adatel obdr¾í osvìdèení o ekvivalenci pøesnì nespecifikovaného vysoko¹kolského vzdìlání získaného v zahranièí, ani¾ by ¾alovaný upøesnil, kdy ¾adatel zahranièní vysoko¹kolské vzdìlání získal. Výrok rozhodnutí tak rezignuje na po¾adavek pøesnosti a urèitosti, postrádá hmotné vyjádøení rozhodnutí o vìci, je nesrozumitelný a z toho dùvodu fakticky nepøezkoumatelný. Bli¾¹í údaje o zahranièním vysoko¹kolském vzdìlání jsou obsa¾eny a¾ v odùvodnìní rozhodnutí, které v¹ak ji¾ nemá autoritativní povahu. Obsahové nále¾itosti rozhodnutí rovnì¾ nelze posuzovat skrze osvìdèení, na které odkazuje. Postup ¾alovaného vykazuje takové vady, které mají za následek nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro jeho nesrozumitelnost. Krajský soud závìrem podotkl, ¾e nebyl oprávnìn posuzovat jako samostatné rozhodnutí pouze vydané osvìdèení, a to pro jeho výslovnì deklarovanou povahu jako pøílohy ¾alobou napadeného rozhodnutí.
III. [4] Rozsudek krajského soudu napadla osoba zúèastnìná na øízení (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností.
[5] Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem, ¾e je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Citoval soudní judikaturu, podle které je nepøezkoumatelné jen rozhodnutí neobsahující specifikaci skutku ani ve výroku ani v odùvodnìní, nebo jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, nebo» je dán rozpor mezi výrokem a jeho odùvodnìním. Osamìle se vyskytující vada, která spoèívá v nevymezení skutku ve výroku rozhodnutí o trestu za správní delikt, mù¾e být jen vadou øízení, její¾ vliv na zákonnost musí soud individuálnì posoudit. O vadu mající vliv na zákonnost zpravidla nepùjde tam, kde je výrok úplnì a pøesvìdèivì popsán v odùvodnìní rozhodnutí. Neobstojí názor krajského soudu, ¾e nebylo zøejmé, jaké vzdìlání je nostrifikováno.
Mezi úèastníky správního øízení o tom nebylo sporu. Stì¾ovatel naopak spatøoval vnitøní rozpornost soudního rozsudku v tom, ¾e rozsudek souèasnì tvrdil, ¾e výrok je zcela nekonkrétní, av¹ak souèasnì z nìj bezpeènì vyplývalo, ¾e rozhodnutí a osvìdèení mají tvoøit jeden celek.
[6] Stì¾ovatel uvedl rozdíly mezi deterioraèními (znevýhodòujícími) a benefièními (zvýhodòujícími) právními akty. Pokud nedostatek výroku nepùsobí automaticky nepøezkoumatelnost u deterioraèních aktù, tím spí¹e ji nemù¾e zpùsobit u aktù benefièních. Nostrifikované vzdìlání je zcela konkrétnì uvedeno nejen v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ale také v pøíloze, na kterou výrok pøímo odkazuje. Za pøepjatì formální pova¾uje názor, ¾e nemù¾e obstát soubì¾ná existence správního rozhodnutí a osvìdèení. V dobì vzniku zákona o vysokých ¹kolách neexistoval ¾ádný procesní pøedpis, který by dával právní význam pojmu osvìdèení . Není proto správný názor, ¾e právní úprava nepoèítá s postupem, který zvolil ¾alovaný. Soud mìl pou¾ít zásadu in dubio pro reo et mitius . Je nepøípustné, aby byly pøièteny systémové nedostatky v èinnosti veøejné správy jejím adresátùm. Pokud dojde k rozporu mezi formou a obsahem, musí být dána pøednost øe¹ení, kdy obsah pøevládne nad formou. ®alovaný mohl vydat podle § 151 odst. 1 s. ø. jak osvìdèení, pøedstavující doklad , ¾e bylo ¾ádosti vyhovìno v plném rozsahu, tak i paralelní rozhodnutí o pøiznání takového práva. ®alovaný postupoval v souladu se zákonem, pokud vydal dva akty, které na sebe navzájem navazují. Ze závìreèné èásti výroku rozhodnutí, ¾e obdr¾í osvìdèení, které je pøílohou tohoto rozhodnutí , lze zcela pøesnì a urèitì identifikovat, jaký druh vysoko¹kolského vzdìlání je nostrifikován. K dispozici je navíc soudní judikatura, která pøedpokládá v pøípadì platebního výmìru odkaz na samostatný list. Takový pøístup je mo¾ný i v nyní souzené vìci. Pokud výrok obsahuje odkaz na pøílohu (osvìdèení), která je souèástí rozhodnutí, lze dovodit, ¾e údaje uvedené v pøíloze jsou souèástí výroku rozhodnutí ¾alované a výrok o neurèitosti neobstojí. Jiný pøístup by byl pøepjatým formalismem. V tomto pøípadì nejsou obì rozhodnutí vnitønì rozporná.
[7] Tím, ¾e krajský soud odmítl nahlí¾et na oba akty jako na jeden celek, posoudil vìc nesprávnì a protiústavnì. Jde zcela jistì o správní akt in personam, který je zpùsobilý zasáhnout do osobnostních práv stì¾ovatele. Rozhodnutí ¾alovaného pøedstavuje doklad o úrovni vzdìlání na území ÈR, který se stal integrální souèástí práva na ochranu soukromého ¾ivota stì¾ovatele. Nejen z dùvodu mo¾nosti ucházet se o právnická povolání, ale také proto, aby byl tøetími osobami pova¾ován za vysoko¹kolsky vzdìlanou osobu. Krajský soud zùstal svojí argumentací v rovinì podústavního práva a ¹lo v jeho pøípadì o sofistikovanou argumentaci odùvodòující zøejmou nespravedlnost .
[8] I pokud by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k názoru, ¾e ¹lo skuteènì o vadu, je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e nemohlo jít o natolik záva¾nou vadu, která by mìla za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí.
[9] Stì¾ovatel nezpochybnil aktivní legitimaci ¾alobce k podání ¾aloby. Krajský soud v¹ak neakcentoval, ¾e soudní øád správní slou¾í jako obranná norma, nikoli jako norma kontrolní. ®alobou napadené rozhodnutí má kardinální význam pro profesní ¾ivot stì¾ovatele. Krajský soud pøíli¹ lpìl na formální dokonalosti správního rozhodnutí, co¾ není smyslem a úèelem správního soudnictví. Krajský soud nále¾itì nezohlednil, zda vytýkané vady øízení dosahují takové intenzity, aby naplnily veøejný zájem na zru¹ení napadeného rozhodnutí v konfrontaci s ochranou veøejných subjektivních práv stì¾ovatele.
[10] Stì¾ovatel vytkl rozsudku krajského soudu rovnì¾ to, ¾e zcela pominul vyjádøení primátu obèana nad státem a respekt k dùstojnosti stì¾ovatele. Krajský soud sice uznal, ¾e argumentace stì¾ovatele má racionální základ, nicménì v rozporu s tím dospìl k závìru,
¾e se touto argumentací nebude zabývat, proto¾e je pøedèasná. Proto¾e v¹ak o nepøezkoumatelné rozhodnutí nejde, nelze konstatovat ani její pøedèasnost.
IV. [11] ®alobce ani ¾alovaný se nevyjádøili ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nerozhoduje ve skutkovì obdobné vìci poprvé. Nejvy¹¹í státní zástupce inicioval ve více pøípadech øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného o tom, ¾e ¾adatel (zúèastnìná osoba) obdr¾í osvìdèení o ekvivalenci zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání. Zdej¹í soud zamítl kasaèní stí¾nosti osob zúèastnìných a ¾alovaného rozsudky ze dne 24. 3. 2011, èj. 9 As 78/2010-221, èj. 9 As 80/2010-200 a 9 As 82/2010-147, a ze dne 10. 3. 2011, èj. 9 As 77/2010-229, a èj. 9 As 81/2010-197. V jednom pøípadì (rozsudek ze dne 24. 3. 2011, èj. 9 As 79/2010-188) Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí (usnesení) krajského soudu zru¹il, nebo» krajský soud vyslovil, ¾e ¾alovaný nevydal akt, který by bylo mo¾né pova¾ovat za rozhodnutí o veøejných subjektivních právech osoby zúèastnìné na øízení. Úplné znìní rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu lze nalézt na www.nssoud.cz.
[15] Dosavadní rozhodovací èinnost soudu je v¹em úèastníkùm øízení o kasaèní stí¾nosti v této vìci známa. Ve dvou vý¹e uvedených vìcech figuroval té¾ zástupce stì¾ovatele v nyní projednávané vìci.
[16] Z vyjmenovaných rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e ¾alovaný rozhodoval o obsahovì shodných ¾ádostech o uznání zahranièního studia, ¾alobou napadená rozhodnutí vèetnì vydaných osvìdèení mìla obdobný obsah jako v nyní projednávané vìci. Je proto pøirozené, ¾e krajský soud vycházel pøi svém rozhodování z judikatury zdej¹ího soudu. Nejvy¹¹í správní soud se pøi rozhodování v této vìci ztoto¾nil s dùvody, o které opøel svá rozhodnutí v pøedchozích vìcech.
[17] Vydané akty ¾alovaného, na nì¾ je odkazováno, nelze vnímat jako jeden celek a posuzovat touto optikou té¾ obsahové nále¾itosti výrokové èásti rozhodnutí, které v rozhodnutí ¾alovaného jednoznaènì chybí. Tì¾i¹tìm ka¾dého správního rozhodnutí je jeho výroková èást, ve které správní orgán uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1 správního øádu. Jedná se o nutné nále¾itosti, na základì kterých musí být jasné, srozumitelné a urèité, jaký výrok byl daným rozhodnutím zalo¾en, proto¾e pouze výrok zavazuje a je nezastupitelnou èástí rozhodnutí. Pouze z nìj lze zjistit, jaké právo bylo pøiznáno èi jaká povinnost byla poru¹ena, porovnáním výroku lze usuzovat na existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté (res administrata), jen výrok rozhodnutí mù¾e být vynucen správní exekucí atd. Skuteènost, zda bylo výrokem pøiznáno právo èi ulo¾ena povinnost, pøíp. konstatováno její poru¹ení, v tomto smìru není rozhodná a nelze ani akceptovat mo¾nost, ¾e by absence uvedených nále¾itostí výroku byla nahrazena dostateènou specifikací v odùvodnìní rozhodnutí.
[18] ®alovaný vydal dva odli¹né akty aplikace práva, na které nelze nahlí¾et jako na jeden celek. Jejich vzájemná existence nemù¾e obstát v podmínkách materiálního právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Esenciální nále¾itostí právního státu je po¾adavek vázanosti zákonem, podle kterého lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který stanoví zákon (èl. 2 odst. 2 Listiny; k jeho povaze blí¾e napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 11. 2002, sp. zn. I. ÚS 512/02, publikovaný pod è. 143, sv. 28, str. 271 Sb. n. u. US, http://nalus.usoud.cz). O ¾ádosti stì¾ovatele bylo mo¾né rozhodnout jen jednou z vý¹e uvedených forem, a to se v¹emi podstatnými nále¾itostmi, nikoli obìma souèasnì èi postupnì, bez dodr¾ování jakýchkoliv formálních pravidel, jako se tomu stalo v projednávané vìci.
[19] Stì¾ovatel shledával rozpornost odùvodnìní rozsudku krajského soudu a citoval pasá¾e, ze kterých podle jeho mínìní vyplývá. Tato námitka není dùvodná. Krajský soud na dvanácté stranì rozsudku zmínil, ¾e z rozhodnutí a z osvìdèení plyne, ¾e mají tvoøit jeden celek. Uèinil tak v rekapitulaèní èásti odùvodnìní, je¹tì pøedtím ne¾ hodnotil, zda je pøípustný postup, který ¾alovaný zvolil. To, ¾e nelze souèasnì vydat rozhodnutí, ve kterém chybí podstatné nále¾itosti jeho výrokové èásti a osvìdèení, které má být pøílohou vydaného rozhodnutí, není v rozporu s pøedpokladem, ¾e ¾alovaný usiloval o to, aby tato rozhodnutí pøedstavovala jeden celek.
[20] Stì¾ovatel poukazoval na usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 15. 1. 2008, èj. 2 As 34/2006-73 a namítal, ¾e nedostatek výroku nepùsobí jeho nepøezkoumatelnost. S touto námitkou byl zdej¹í soud konfrontován i ve shora uvedených vìcech a nepøisvìdèil jí. Postaèí proto podotknout, ¾e zdej¹í soud se v uvedeném rozhodnutí zabýval nále¾itostmi výroku o správním deliktu, konkrétnì potøebou uvádìt ve výrokové èásti popis skutku, ve kterém je delikt spatøován. Ji¾ tím je dána podstatná skutková odli¹nost od nyní projednávané vìci. Tím spí¹e, ¾e podstatný význam má nyní otázka odli¹ná a sice pøípustnost konkurence dvou správních aktù vydaných souèasnì. Tím se roz¹íøený senát nezabýval a poukaz na nìj proto nemù¾e zalo¾il dùvodnost kasaèní stí¾nosti.
[21] Stì¾ovatel polemizoval s názorem krajského soudu, ¾e není mo¾né vytvoøit kombinaci dvou aktù, rozhodnutí a osvìdèení. Názor o pøípustnosti zvoleného øe¹ení odvozoval od toho, ¾e v dobì nabytí úèinnosti zákona o vysokých ¹kolách neexistoval procesní právní pøedpis, který by dával význam pojmu osvìdèení. Tato argumentace rozhodnì nemù¾e vést k závìru, který stì¾ovatel zastává. Není pochyb, ¾e se v øízení podle zákona o vysokých ¹kolách postupuje podle obecných pøedpisù o správním øízení (§ 105). ®ádost stì¾ovatele o uznání zahranièního vysoko¹kolského vzdìlání a kvalifikace je datována dnem 8. 8. 2008. Øízení bylo tedy nepochybnì zahájeno a následnì probíhalo za úèinnosti správního øádu. Není proto zøejmé, proè by ve vìci nemìlo být zohlednìno, jak správní øád upravuje institut osvìdèení. Právì naopak. Platný procesní pøedpis, podle kterého ¾alovaný postupoval, dává prostor k úvahám o správnosti postupu, který ¾alovaný zvolil.
[22] V souzené vìci ne¹lo o rozpor mezi formou a obsahem rozhodnutí. Krajský soud nebyl postaven pøed úkol zjistit skuteèný obsah vydaného správního rozhodnutí v dùsledku toho, ¾e by jej ¾alovaný formuloval nejednoznaènì. Ve vìci byly vydány dva správní akty, jednak správní rozhodnutí, které v¹ak postrádalo podstatné nále¾itosti výrokové èásti a jednak osvìdèení, které ¾alovaný deklaroval pouze jako pøílohou tohoto rozhodnutí. Krajský soud proto zaujal názor k pøípustnosti takového øe¹ení. Vytèené nedostatky nebylo mo¾né pøeklenout tím, ¾e by soud zohlednil materiální obsah rozhodnutí a upøednostnil jej na úkor jeho formy.
[23] Stì¾ovatel argumentoval odkazem na § 151 odst. 1 in fine správního øádu. Podle tohoto ustanovení pokud správní orgán zcela vyhoví ¾ádosti o pøiznání práva, jeho¾ existence se osvìdèuje zákonem stanoveným dokladem, lze místo písemného vyhotovení rozhodnutí vydat pouze tento doklad. Krajský soud nevyjádøil pøesvìdèení, ¾e pokud se správní orgán rozhodne vydat osvìdèení podle § 151 správního øádu, nesmí souèasnì vydat správní rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele. Nezbývá ne¾ znovu zopakovat, ¾e ¾alovaný vyjádøil správním rozhodnutím pouze zcela obecný pøíslib, ¾e stì¾ovatel obdr¾í osvìdèení o ekvivalenci zahranièního vzdìlání. Z výrokové èásti nelze zjistit, o jaké zahranièní vzdìlání se jedná a samotné správní rozhodnutí nedává, vzhledem k záva¾ným nedostatkùm jeho výrokové èásti, jednoznaènou odpovìï, jak vlastnì ¾alovaný o ¾ádosti rozhodl.
[24] Stì¾ovatel obhajoval pøípustnost postupu ¾alovaného odkazem na judikaturu k pøípadùm, kdy výrok správního rozhodnutí odkazuje na jiný list, který je souèástí takového rozhodnutí. Odkaz na tuto judikaturu je nepøípadný. Rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 12. 7. 2004, èj. 3 Afs 14/2004-53, se týkal nále¾itostí daòového rozhodnutí. Posuzoval pøípustnost odkazu ve výrokové èásti na druhý list daòového rozhodnutí, který obsahoval rozpis danì. Listy rozhodnutí byly èíslovány a nemohlo být pochyb, ¾e i tento list je souèástí rozhodnutí. Zdej¹í soud takový postup pøipustil. Nyní je v¹ak situace podstatnì odli¹ná. Pøedev¹ím není sporu, ¾e byly vydány dva správní akty. Rozhodnutí èj. 170/08 a osvìdèení o uznání zahranièního vzdìlání. Nedo¹lo tedy k tomu, ¾e by èást výroku správního rozhodnutí byla uvedena na jiném listu a z hlediska rozmístìní by nebyla uvedena pøed odùvodnìním rozhodnutí. Tato rozdílnost vystoupí výraznì do popøedí ve chvíli, kdy má postup ¾alovaného pøezkoumat správní soud. Nezbývá ne¾ zopakovat, ¾e výrok správního rozhodnutí èj. 170/08 je s poukazem na shora uvedené dùvody zcela neurèitý.
[25] Stì¾ovatel namítl, ¾e o nesrozumitelnost se jedná tehdy, jsou-li rozhodnutí rozporná, co¾ v¹ak nebyl tento pøípad a odkazoval na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 26. 3. 2009, èj. 9 As 11/2009-109. Uvedené rozhodnutí se týkalo zákona o svobodném pøístupu k informacím. Soud musel vyhodnotit, zda je pøípustné, aby vada spoèívající v tom, ¾e úèastníku øízení byla administrativní chybou zaslána rozpracovaná verze vyhotovovaného rozsudku, byla napravena následným zasláním definitivní verze. Jde tedy o zcela jinou problematiku a snaha stì¾ovatele vyu¾ít èásti odùvodnìní tohoto rozsudku ve svùj prospìch je nepøípadná.
[26] Výhrady krajského soudu nejsou projevem pøepjatého formalismu èi sofistikovaným odùvodòováním zøejmé nespravedlnosti , jak obecnì konstatuje stì¾ovatel s odkazem na judikaturu Ústavního soudu. Lze pøipustit, ¾e akty ¾alovaného mají podstatný dopad do osobnostní sféry stì¾ovatele. To v¹ak samo o sobì neznamená, ¾e by nebylo mo¾né takové akty podrobit pøezkumu ve správním soudnictví a popøípadì je zru¹it, pokud k tomu krajský soud shledal dùvody. Celá kasaèní stí¾nost se nese v duchu bagatelizace pochybení ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud tento pøístup nesdílí. Záva¾ná pochybení ¾alovaného nebylo mo¾né pova¾ovat za natolik nevýznamná, ¾e by pøevá¾il zájem na ochranì práva stì¾ovatele na to, aby bylo uznáno studium na zahranièní vysoké ¹kole. Stì¾ovatel správnì i v kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e doklad o uznání zahranièního studia pùsobí i smìrem k odborným institucím. I z tohoto dùvodu je tøeba, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo prosté pochybení takové intenzity, ke kterým do¹lo k posuzovaném pøípadì.
[27] Krajský soud shledal oprávnìnými ¾alobní výhrady o nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí z dùvodu jeho nesrozumitelnosti. Proto jsou nedùvodné výhrady stì¾ovatele, ¾e nebyla dodr¾ena zásada ústavnì konformní interpretace . Soudy ve správním soudnictví musely posoudit, zda obstojí postup, který ¾alovaný zvolil pøi uznávání zahranièního studia. Svùj právní názor podrobnì zdùvodnily.
[28] Stì¾ovatel se v závìru kasaèní stí¾nosti vznesl výhradu k úvaze krajského soudu, ¾e záva¾ný veøejný zájem zakládající aktivní legitimaci k podání ¾aloby podle § 66 s. ø. s. je dán po¾adavkem na dodr¾ování právních pøedpisù a uva¾oval o tom zda mno¾ství ¾alob podaných podle tohoto ustanovení nasvìdèuje správnosti takové úvahy. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pouze pøipomíná svùj rozsudek ze dne 5. 11. 2007, èj. 8 As 27/2006-69, publikovaný pod è. 1455/2008 Sb. NSS, podle kterého úvaha, zda je ve vìci dán záva¾ný veøejný zájem (§ 66 odst. 2 s. ø. s.), nepodléhá pøezkumu správními soudy .
[29] S poukazem na shora uvedené dùvody neshledal Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, kasaèní stí¾nost proto zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[30] Pøi úvaze o náhradì nákladù øízení vycházel Nejvy¹¹í správní soud z premisy, ¾e v dané vìci úèastníky kasaèního øízení nejsou pouze ¾alobce a ¾alovaný, kteøí jimi jsou v¾dy (srov. § 105 odst. 1 s. ø. s.), ale i stì¾ovatel uplatòující práva osoby zúèastnìné na øízení. Z tohoto dùvodu proto bylo nutno i v pøípadì osoby zúèastnìné na øízení rozhodnout o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle obecného principu procesní úspì¹nosti ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Ve vztahu k ¾alobi a ¾alovanému je v tomto pøípadì nutno uvá¾it, èí pozici kasaèní stí¾nost stì¾ovatele fakticky podporovala (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, è. j. 2 As 15/2009-242, publikovaný pod è. 2020/2010 Sb. NSS).
[31] Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel do¾adoval zru¹ení rozsudku krajského soudu, kterým bylo vyhovìno ¾alobci a k jeho ¾alobì bylo pøedcházející správní rozhodnutí (vydané ¾alovaným) zru¹eno, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti stojí stì¾ovatel na stranì ¾alovaného, proti ¾alobci. Stì¾ovatel nebyl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úspì¹ný (jeho kasaèní stí¾nost byla zamítnuta), a proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Stejnì tak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemohlo vzniknout ¾alovanému, nebo» rozsudek krajského soudu obstál. ®alobcel naopak mìl v øízení plný úspìch, má proto právo na náhradu nákladù øízení. Soud v¹ak ¾alobci náhradu tìchto nákladù nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisù ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì 8. èervence 2013