Source: http://kraken.slv.cz/8As73/2011
Timestamp: 2018-08-20 01:29:15+00:00
Document Index: 27203210

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 179', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 51', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

8As73/2011
8 As 73/2011-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: J. M. A., zastoupena Organizací pro pomoc uprchlíkùm, o. s., Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 20. 5. 2011, èj. MV-31548-6/OAM-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 7. 2011, èj. 30 A 28/2011-33,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaný n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alobkyni s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
1. Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, pøijímací støedisko cizincù (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) rozhodnutím ze dne 9. 2. 2011, èj. CPR-1390/ÈJ-2011-004025-SV, ulo¾ila ¾alobkyni správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Dobu, po kterou ¾alobkyni nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, stanovila na jeden rok. Souèasnì neshledala dùvody, které by ¾alobkyni znemo¾òovaly vycestování ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù.
2. Rozhodnutím ze dne 20. 5. 2011, èj. MV-31548-6/OAM-2011, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a rozhodnutí potvrdil.
3. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který rozsudkem ze dne 13. 7. 2011, èj. 30 A 28/2011-73, napadené rozhodnutí zru¹il.
4. Krajský soud se zabýval pøímou aplikovatelností èlánku 31 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (dále jen Úmluva ), ze kterého vyplývají tøi podmínky pro to, aby stát nestíhal uprchlíky pro nezákonný vstup nebo pøítomnost na území státu. Jednou z tìchto podmínek je to, ¾e uprchlík pøi¹el do Èeské republiky pøímo z území, kde byl ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda. Podle krajského soudu se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí touto otázkou dostateènì nezabýval a pouze s odkazem na výpovìï ¾alobkynì pøed správním orgánem I. stupnì dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì nemohla pøicestovat z území, kde byl ohro¾en její ¾ivot nebo svoboda. ®alovaný neprovedl výklad pojmu pøicestovat pøímo z území a nevylo¾il, jestli tuto podmínku ¾alobkynì splnila. Krajský soud dále oznaèil napadené rozhodnutí za vnitønì rozporné, proto¾e ¾alovaný dospìl k závìru o nesplnìní vý¹e uvedené podmínky jen na základì výpovìdi ¾alobkynì ve správním øízení, souèasnì v¹ak v odùvodnìní podotkl, ¾e tato výpovìï je zjevnì nepravdivá. Krajský soud proto pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné i z dùvodù jeho nesrozumitelnosti podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Námitku ¾alobkynì vztahující se k èl. 33 Úmluvy krajský soud dùvodnou neshledal, proto¾e se podle nìj ¾alovaný touto otázkou zabýval a vycházel ze závazných stanovisek ministra vnitra.
5. ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
6. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný. Namítal, ¾e v prùbìhu správního øízení postavily (správní orgány) najisto, ¾e ¾alobkynì nepøicestovala do Èeské republiky pøímo z území, kde mù¾e být ohro¾en její ¾ivot nebo svoboda. Podle stì¾ovatele je s ohledem na geografické zákonitosti vylouèeno, aby ¾alobkynì pøicestovala z Kamerunu do Èeské republiky automobilem, s vylouèením lodní èi letecké pøepravy. Z úøední èinnosti je stì¾ovateli známo, ¾e ¾alobkynì informaci o cestì automobilem zopakovala ve dvou pohovorech v rámci øízení o udìlení mezinárodní ochrany, pøesto¾e ji správní orgány upozornily, ¾e se mezi Afrikou a Evropou nachází moøe a pøicestovat automobilem proto není mo¾né.
7. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odmítl závìr krajského soudu o nesrozumitelnosti èi vnitøní rozpornosti jeho rozhodnutí. Dále vytkl soudu, ¾e opomnìl, ¾e ¾alobkynì pobývala pøed pøíjezdem do Èeské republiky na území Belgie, kde nepo¾ádala o udìlení azylu. Stì¾ovatel brojil také proti tomu, ¾e krajský soud vyslovil, ¾e rozhodnutí o odvolání bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Tento závìr soudu nemìl podle stì¾ovatele oporu ve spisu. V napadeném rozhodnutí stì¾ovatel dostateènì konkretizoval dùvody pro rozhodnutí, uvedl dùkazy a odùvodnil pou¾ití zákonných ustanovení; rozhodnutí proto nebylo nepøezkoumatelné.
8. Nezákonnost rozsudku krajského soudu spatøoval stì¾ovatel dále v tom, ¾e krajský soud rozhodl vìc bez naøízení ústního jednání podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a nerespektoval § 51 odst. 1 s. ø. s.
9. ®alobkynì se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nila s rozhodnutím krajského soudu. K výkladu pojmu pøicestovat pøímo u¾itého v èl. 31 Úmluvy uvedla, ¾e z napadeného rozhodnutí ¾alovaného nelze zjistit, jakým zpùsobem správní orgán tuto podmínku èl. 31 Úmluvy vykládal; krajský soud proto nepochybil, pokud jednal podle § 76 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì dále uvedla, ¾e z ¾ádného právního pøedpisu èi mezinárodní smlouvy nevyplývá, ¾e èl. 31 Úmluvy nelze pou¾ít u osob, které pøicestovaly do zemì více dopravními prostøedky, u osob, které nedoká¾ou pøesnì popsat prùbìh cesty, èi u osoby cestující pøes nìkolik zemí. Nenaplnìní podmínky èl. 31 Úmluvy je podle ¾alobkynì obvyklé pouze u tìch osob, které pøicestovaly z tøetí zemì, v ní¾ byla zamítnuta jejich ¾ádost o azyl.
10. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
11. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
12. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím neshledal dùvodnou námitku, ¾e je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹í správního soudu ze dne 25. 2. 2010, èj. 9 As 38/2009-123, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí musí být zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny . Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nedostatek takového charakteru v napadeném rozsudku nezjistil. Krajský soud vylo¾il, z jakých dùvodù pova¾uje rozhodnutí stì¾ovatele za nepøezkoumatelné, jakými úvahami se øídil a proè postupoval podle § 76 odst. 1 s. ø. s. Výrok rozsudku je øádnì odùvodnìn a odùvodnìní rozsudku nelze pova¾ovat za nesrozumitelné. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by napadený rozsudek byl nepøezkoumatelný ani v dùsledku jiné vady øízení, námitce stì¾ovatele o nepøezkoumatelnosti rozsudku proto nepøisvìdèil.
13. Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda bylo nepøezkoumatelné rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání ¾alobkynì. Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e je napadené rozhodnutí správního orgánu vnitønì rozporné, proto¾e stì¾ovatel dospìl k závìru o nesplnìní podmínky podle è. 31 Úmluvy jen na základì výpovìdi ¾alobkynì ve správním øízení, souèasnì v¹ak v odùvodnìní vyslovil, ¾e tato výpovìï je zjevnì nepravdivá. Se závìrem krajského soudu o rozpornosti rozhodnutí stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
14. Stì¾ovatel pøi hodnocení podmínek podle èl. 31 Úmluvy vycházel pouze z výpovìdi ¾alobkynì a uvedl, ¾e je zøejmé, ¾e zpùsobem, který uvádí, nemohla pøicestovat z území, kde byl její ¾ivot ohro¾en . V dal¹í èásti odùvodnìní v¹ak stì¾ovatel zdùraznil, ¾e vzhledem ke geografickým podmínkám je výpovìï úèastnice øízení o absolvování celé trasy z Kamerunu do Èeské republiky v úkrytu automobilu, zjevnì nepravdivá . Vylouèením ochrany podle èl. 31 Úmluvy dochází k zásahu do práv ¾alobkynì, a pokud tak chtìl stì¾ovatel uèinit, mìl své jednání odùvodnit. V pøípadì, ¾e ¾alobkyni uvìøil zpùsob dopravy a z toho usoudil, ¾e nemohla pøicestovat pøímo z území, kde byl ohro¾en její ¾ivot a svoboda, nemohl ve stejném rozhodnutí pova¾ovat výpovìï ¾alobkynì za nepravdivou. Pokud tedy stì¾ovatel výpovìï pøímo zpochybnil a neuvedl ¾ádnou jinou skuteènost, ze které by vyplývalo, jakým zpùsobem se ¾alobkynì do Èeské republiky dopravila, mìl svùj závìr dostateènì zdùvodnit, aby tato vnitøní rozpornost nezpùsobovala nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí.
15. Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti zabýval naplnìním podmínek èl. 31 Úmluvy, ani¾ by tak uèinil v napadeném rozhodnutí. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nelze doplòovat odùvodnìní o vlastní argumentaci a dùkazy, ze kterých stì¾ovatel vycházel, a¾ v rámci kasaèní stí¾nosti. Teprve v té toti¾ stì¾ovatel alespoò èásteènì vysvìtlil, jakými úvahami do¹el k závìru uvedenému v napadeném rozhodnutí a z jakých podkladù vycházel. Z vlastního odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele ale tyto skuteènosti nevyplývaly a navíc do¹lo k vý¹e zmínìnému vnitønímu rozporu. Za této situace krajský soud správnì zhodnotil, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele bylo nepøezkoumatelné.
16. Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda krajský soud pochybil v pøípadì, ¾e podle § 76 odst. 1 s. ø. s. nenaøídil jednání. Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Podle odstavce 2 tého¾ ustanovení, stanoví-li tak soudní øád správní, rozhoduje soud bez jednání o vìci samé i v dal¹ích pøípadech. Tímto dal¹ím pøípadem je právì zmiòovaný § 76 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud zru¹í napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem mimo jiné pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Jedná se tedy o výjimku z obecného pravidla, ¾e soud rozhoduje pøi jednání.
17. Lze tedy uzavøít, ¾e v pøípadech vad øízení uvedených v § 76 odst. 1 s. ø. s. soud zru¹í rozsudkem celé rozhodnutí bez jednání, ani¾ by musely být splnìny podmínky podle § 51 s. ø. s. Zru¹ením rozhodnutí se ¾alobci plnì vyhovuje, èím¾ nedojde k zásahu do jeho práva podle èl. 38 odst. 2 Listiny. Krajský soud proto nepochybil, pokud v souladu s § 76 odst. 1 s. ø. s. jednání nenaøídil a nerespektoval nesouhlas stì¾ovatele s projednáním a rozhodnutím vìci bez jednání.
18. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
19. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹né ¾alobkyni, které by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal, proto¾e ji bezplatnì zastupuje nevládní organizace a ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by jí v souvislosti s øízením vznikly jiné náklady.
V Brnì 9. kvìtna 2012