Source: http://kraken.slv.cz/Nad37/2011
Timestamp: 2018-06-24 02:29:07+00:00
Document Index: 43346655

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ']

Nad37/2011
Nad 37/2011-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Praze, se sídlem Hybernská 18, Praha 1, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, o návrhu Mìstského soudu v Praze na pøikázání vìci podle § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 328/2011,
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 A 328/2011 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Hradci Králové.
®alobce se ¾alobou ze dne 28. 5. 2011 podanou u místnì nepøíslu¹ného Krajského soudu v Praze domáhá ochrany pøed neèinností ¾alovaného, na kterého se obrátil s ¾ádostí o poskytnutí informace jako na povinný subjekt dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, v platném znìní. Krajský soud v Praze usnesením sp. zn. 44 A 53/2011-16 ze dne 29. 9. 2011 vìc postoupil k rozhodnutí místnì pøíslu¹nému Mìstskému soudu v Praze.
Mìstský soud v Praze pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøikázání vìci jinému krajskému soudu v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 s. ø. s. Mìstský soud v Praze svùj návrh odùvodnil skuteèností, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaným je Mìstský soud v Praze a ¾aloba smìøuje proti neèinnosti tohoto soudu, u nìj¾ pùsobí soudci, kteøí by o podané ¾alobì mìli rozhodovat, mohla by tato skuteènost vyvolat objektivní pochybnosti o nepodjatosti v¹ech soudcù specializovaných senátù Mìstského soudu v Praze.
®alobce ve vyjádøení k návrhu na pøikázání vìci jinému krajskému soudu vyslovil nesouhlas s pøikázáním vìci Krajskému soudu v Praze a Krajskému soudu v Plzni. ®alovaný svého práva vyjádøit se ve smyslu ustanovení § 9 odst. 3 s. ø. s. k tomu, kterému soudu má být vìc pøikázána, nevyu¾il.
Ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. upravuje mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu pøikázat vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. V citovaném ustanovení je upraven pøípad tzv. delegace nutné, která je podmínìna vylouèením v¹ech soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu, který má vìc jako soud vìcnì a místnì pøíslu¹ný projednat a rozhodnout. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti nelze pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného mìstského soudu sestavit senát, a z toho dùvodu jsou splnìny zákonné podmínky pro pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu.
Pøedsedkynì senátu Mìstského soudu v Praze, kterému podle rozvrhu práce pøíslu¹í vìc projednat, poukázala na dùvody pro vylouèení v¹ech soudcù, kteøí vyøizují agendu správního soudnictví, nebo» v projednávané vìci je ¾alovaným Mìstský soud v Praze. V tìchto pøípadech lze mít dùvodné pochybnosti o nepodjatosti tìchto soudcù, proto¾e ¾alovaným správním orgánem je Mìstský soud v Praze, co¾ je subjekt toto¾ný se správním soudem, který by mìl ve vìci rozhodnout, a nelze proto vylouèit urèitou míru pocitu sounále¾itosti s touto institucí. V¹ichni soudci specializovaných senátù tohoto soudu jsou tudí¾ pro mo¾nou podjatost vylouèeni.
Ke vztahu objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudcù Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-40, na které ve svém návrhu poukázal i Mìstský soud v Praze, ve kterém zdej¹í soud vyslovil, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoli na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít o jeho nepodjatosti pochybnost . V tomto ohledu je vhodné poukázat i na obecnou právní zásadu nemo iudex in causa sua , dle které nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci, a ve sporu mezi dvìma subjekty musí v¾dy rozhodovat nezávislý tøetí subjekt. Tato obecná pravidla jsou obecnì uznávána jako zásady spravedlnosti a to i tehdy, jestli¾e nejsou normativnì vyjádøena v pozitivním právu (srov. Knapp, V. Teorie práva, C. H. Beck, Praha 1995, str. 83).
Vzhledem k dùvodnému vylouèení v¹ech soudcù specializovaných senátù Mìstského soudu v Praze jsou splnìny podmínky pro delegaci jinému krajskému soudu stanovené v ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøikázal vìc Krajskému soudu v Hradci Králové, nebo» v jeho pùsobnosti se nachází bydli¹tì ¾alobce.