Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1186/2015
Timestamp: 2018-06-22 05:53:45+00:00
Document Index: 52389137

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 128', '§ 128', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 220', 'soud ', 'soud ']

2 VSOL 1186/2015-A-12
KSBR 37 INS 23539/2015 2 VSOL 1186/2015-A-12
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Ivany Waltrové a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužníka Zdeňka anonymizovano , anonymizovano , bytem v Břestu č. p. 82, PSČ 768 23, zastoupeného Mgr. Miroslavem Michajlovičem, advokátem se sídlem v Kroměříži, Masarykovo náměstí 128, PSČ 767 01, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15.10.2015, č. j KSBR 37 INS 23539/2015-A-6, ve znění usnesení ze dne 29.10.2015, č. j. KSBR 37 INS 23539/2015-A-8,
Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že dlužníku se povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč n e u k l á d á .
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) uložil dlužníku povinnost zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci usnesení zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. Insolvenční soud dospěl k závěru, že dlužník neunesl břemeno tvrzení o tom, zda je osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, tedy netvrdil, že věřitelé s oddlužením závazku dlužníka z podnikání souhlasí. Lze tedy očekávat, že způsobem řešení úpadku dlužníka bude konkurs. Z listin připojených k insolvenčnímu návrhu vyplývá, že dlužník má (mimo jiné) závazky vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky a Okresní správě sociálního zabezpečení Kroměříž, které vznikly v souvislosti s podnikáním dlužníka. K výhradě dlužníka, že jeho závazky nejsou závazky pocházejícími z podnikání, insolvenční soud uvedl, že závazek vůči Všeobecné zdravotní pojišťovně vznikl v kategorii P (podnikatel) a z odůvodnění rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpečení vyplývá, že rovněž tento závazek vznikl dlužníkovi jako osobě samostatně výdělečně činné. Dále insolvenční soud odůvodnil účel a výši zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Tvrdil, že soud by měl zkoumat vedle potřeby insolvenčního správce také možnosti samotného dlužníka. Byť vnitřně nesouhlasí s rozhodnutím o pravděpodobném řešení jeho situace konkursem, respektuje uvedené právní závěry, avšak žádá odvolací soud, aby na rozdíl od insolvenčního soudu aplikoval při úvaze o výši zálohy dle § 108 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ) veškeré rozhodné skutečnosti, a to zejména majetkovou situaci dlužníka. Dlužník vlastní určitý majetek a aktiva, z nichž by bylo možno hradit náklady insolvenčního správce. Toto insolvenční soud vůbec neposuzoval. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení změnil a určil zálohu na insolvenční řízení ve výši 15.000 až 20.000 Kč.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212 a odst. 1, 5 a 6 o. s. ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k níže uvedeným závěrům.
V přezkoumávané věci se dlužník insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení ze dne 16.9.2015 domáhal rozhodnutí o úpadku a jako způsob jeho řešení navrhl oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu tvrdil, že má závazky vůči šesti věřitelům, které již po dobu delší než tři měsíce není schopen řádně splácet. U každého z těchto závazků uvedl datum jeho splatnosti. V bodu 15 insolvenčního návrhu označil jeho majetek (osobní automobil, motocykl a pohledávky za čtyřmi dlužníky). Současně s insolvenčním návrhem předložil insolvenčnímu soudu výpis z evidence rejstříku trestů fyzických osob, prohlášení, že ke dni 16.9.2015 nemá žádné zaměstnance, dále seznam věřitelů a závazků s uvedením jednotlivých věřitelů, jejich adresy, identifikačního čísla, výše dlužné částky, data splatnosti, opatřený podpisem s prohlášením o správnosti a úplnosti. Dále je součástí příloh listina označená jako seznam pohledávek, v níž jsou dlužníci uvedeni jménem a příjmením, obchodní firmou, identifikačním číslem, sídlem a výší pohledávky s tím, že celková výše pohledávek činí 230.307,35 Kč. Tento seznam pohledávek je dlužníkem (pouze) podepsán. Přílohu číslo 1 insolvenčního návrhu tvoří seznam nezajištěného majetku, v němž je specifikován osobní automobil Škoda Felicia, motocykl GS 500, uveden rok jejich pořízení, pořizovací a zůstatková cena. Tento seznam majetku je opatřen prohlášením o jeho správnosti a úplnosti, potvrzeným podpisem dlužníka.
Z ustálené rozhodovací praxe obou odvolacích soudů (viz zejména usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1 VSPH 96/2008-A, 1 VSPH 110/2008-A, KSUL 44 INS 1893/208, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 10 v roce 2009) vyplývá, že insolvenční soud může uložit insolvenčnímu navrhovateli povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení teprve tehdy, má-li insolvenční návrh (a jeho obligatorní přílohy) všechny zákonem předepsané náležitosti. Je pojmově vyloučeno činit vůči insolvenčnímu navrhovateli další opatření, je-li insolvenční návrh vadný ve smyslu § 128 odst. 1 IZ nebo nejsou-li k němu připojeny přílohy předepsané § 128 odst. 2 IZ.
V projednávané věci se uvedené závěry prosadí tak, že usnesení o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení je předčasné, neboť insolvenční soud neměl k dispozici insolvenční návrh, k němuž jsou připojeny všechny obligatorní přílohy obsahující stanovené náležitosti. Seznam majetku dlužníka totiž nesplňuje náležitosti předepsané § 104 odst. 2 IZ. Dlužník u pohledávek neuvedl skutečnosti, na kterých se zakládají, a výslovně se nevyjádřil k jejich dobytnosti. Rozhodné je i to, že v předloženém seznamu majetku (dílčím seznamu pohledávek) absentuje prohlášení dlužníka o jeho správnosti a úplnosti.
Za této situace měl insolvenční soud vyzvat dlužníka k doplnění chybějících náležitostí seznamu majetku a stanovit mu k tomuto úkonu lhůtu. Za daného stavu věci není zřejmé, zda insolvenční návrh dlužníka nebude odmítnut postupem podle § 128 odst. 2 IZ.
Z výše uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. a napadené usnesení insolvenčního soudu změnil tak, že dlužníku se záloha na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč neukládá.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je přípustné dovolání, ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR v Brně, prostřednictvím Krajského soudu v Brně, pokud dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku se doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne doručení zvláštním způsobem.