Source: http://www.lawyers.cz/english/vyznamne-pripady/k-ustavnimu-soudu-miri-stiznost-proti-scitani-lidu.html
Timestamp: 2019-11-20 23:32:30+00:00
Document Index: 33532551

Matched Legal Cases: ['soud ', 'ÚS 95/01 ', '§ 72', '§ 43', 'soud ', 'čl. 8', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 24/09 ', 'soud ', 'čl. 11', 'čl. 100', '§ 24', 'Čl. 98', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 296', 'čl. 7', 'čl. 10', 'čl. 11', 'soud ']

Joštova 8660 83 BRNO
(chráněné osobní údaje byly vyjmuty)
zastoupená: Advokátní kancelář Klára Samková, s.r.o. jednající svojí jednatelkou - advokátkou JUDr. Klárou A. Samkovou, Ph.D.,
č. reg. ČAK 3005 se sídlem 120 00 Praha 2, Španělská 6
Účastníci řízení: Český statistický úřad
Přílohy: plná moc.
Navíc stěžovatelka dodává, že zákon o sčítání lidu v roce 2011 je zákonem ad hoc, který narušuje princip dělby moci, a proto je zákonem neústavním – viz VI. bod, a také zcela nesmyslným a drahým krokem – viz VII. a VIII. bod.
Důkaz (vztahující se k celé stížnosti): výslech stěžovatelky.
Ústavní soud již jednou rozhodoval v obdobné věci, v usnesení sp. zn. III. ÚS 95/01 ústavní stížnost odmítl, neboť z ustanovení § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, vyplývá, že „ústavní stížnost proti jinému zásahu veřejné moci lze podat tehdy, jestliže tímto zásahem již bylo porušeno základní právo navrhovatele nebo jeho základní svoboda chráněné ústavními zákony nebo mezinárodními smlouvami. V předmětné věci však navrhovatel brojí proti postupu orgánu státu – Českého statistického úřadu, který teprve bude realizován, v době podání návrhu Český statistický úřad ještě s procesem sběru dat ani nezačal. Na základě teprve v budoucnu realizované činnosti nelze dospět k závěru, že takovým postupem bude v budoucnu porušeno základní právo navrhovatele. … Vzhledem k výše uvedenému nezbylo Ústavnímu soudu než návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu, odmítnout jako návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný, protože k namítanému zásahu do základních práv navrhovatele nedošlo.“
Z doktríny i dosavadní judikatury Ústavního soudu tedy vyplývá, že by ústavní stížnost neměla směřovat proti zásahu, který je možno očekávat teprve v budoucnu. „R. Fleury na základě judikatury německého Spolkového ústavního soudu však uvádí jako výjimku situaci, kdy porušení základních práv sice ještě přímo nenastalo, ale je již aktuální.“[1] Doc. Šimíček k tomu dodává, že tomu tak je také tehdy, „je-li porušení základních práv v brzké době neodvratné, případně jedná-li se o zásadní ústavněprávní otázky“.[2] Sčítání je samozřejmě neodvratné, jelikož tak stanovuje přímo zákon o sčítání lidu.
Sčítáním lidu může dojít do zásahu základních práv nejen stěžovatelky, ale i jiných občanů České republiky, což rozhodně lze považovat za vážnou újmu. Proti sčítání lidu se vymezuje např. web www.nechcisecist.cz, kde nesouhlas se sčítáním vyjádřilo k 10. březnu 2011 5.783 lidí. Lidé také píší blogy proti sčítání, např. Lukáš Kubec[3], Luboš Zálom[4] nebo třeba František Matějka[5].
- Pokud stát toto právo na některé informace skutečně má, zajišťuje dostatečnou ochranu před jejich zveřejněním a zneužitím?
Státní orgán může zasahovat do práva na soukromí dle čl. 8 Úmluvy jen na základě zákona, v nezbytné míře pro demokratickou společnost a v zájmu národní bezpečnosti, veřejné bezpečnosti, hospodářského blahobytu země, předcházení nepokojům a zločinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných. Stěžovatelka uznává, že některé informace stát tedy může získat, například údaje o majetku, neboť stát poskytuje vlastnickému právu ochranu, vybírá z něj daně atd. Stěžovatelka se domnívá, že sčítání není prováděno v žádném z výše uvedených zájmů – proč vysvětlujeme v části VII. této stížnosti, kde se zabývá legitimitou a smyslem samotného sčítání.
Stěžovatelka však upozorňuje na skutečnost, že stát nemá právo znát vůbec tyto údaje: národnost, víru a sexuální orientaci. Jde o záležitosti, které mají čistě vnitřní a osobní povahu. Nelze tedy ani ověřit, zda občan vyplní tyto údaje pravdivě, či nepravdivě. Jejich znalost státu nemůže sloužit k žádnému účelu, jak je vyjmenovává Úmluva. Zákonodárce si je tohoto faktu zřejmě vědom, a proto u národnosti a víry zvolil občanům pouze možnost tyto vyplnit, nikoli povinně. Když se však stát ptá na registrované partnerství, zjišťuje tím nepřímo sexuální orientaci. Stěžovatelka se navíc hlásí ke křesťanské víře. Jednou z povinností, vyplývajících z náboženských norem, které přijala, jí zakazuje zapřít svou víru. Nepovinný údaj je tak pro ni fakticky údajem povinným. Z Úmluvy však vyplývá, že stát nesmí tyto údaje požadovat. Znalost národnosti, víry a sexuální orientace nemůže sloužit k žádnému v Úmluvě uvedených údajů.
(technické zajištění sčítání)
I pokud stát na určité osobní a citlivé údaje, případně další informace právo skutečně má, pak jim i tak musí poskytnout dostatečnou ochranu. Technicky bude sčítání lidu provádět Česká pošta, respektive její pracovníci. Prakticky mají tedy sčítací formuláře přinést a odnést její pracovníci. Navrhovatelka se cítí touto sčítací technikou velmi ohrožena, a sice z jediného prostého důvodu. Žije v Kunovicích u Uherského Hradiště, kde je známá díky kandidatuře v komunálních volbách a folklorním aktivitám. Místním pracovníkům České pošty však zcela nedůvěřuje. Stěžovatelka má také obavu vyplnit formuláře přes internet, a sice z velmi praktických důvodů.
Navíc stěžovatelka upozorňuje na fakt, že již při minulém sčítání v roce 2001 se našlo několik vyplněných formulářů u popelnic.[6] Stěžovatelka se obává, že se tak může stát i nyní. Podobnou obavu měl i Martin Woita, když se na oficiální stránce sčítání lidu na Facebooku ptal: „Jaká opatření jste učinili pro to, aby se vyplněné sčítací formuláře neválely opět někde u popelnic, jak tomu bylo před 10 lety?“ Dostalo se mu oficiální odpovědi, že lidské selhání nelze nikdy zcela vyloučit.[7] Pracovníci České pošty navíc nejsou dostatečně kvalifikovaní pracovníci, aby mohli s tak citlivými informacemi pracovat. Navíc jich celkem bude cca 9.500.[8] Jedinou zárukou jejich spolehlivosti je jejich bezúhonnost. Nicméně hrozí i jiná rizika, na která nebudou připraveni, např. hrozí nebezpečí fyzického napadení komisaře, jak se tomu již stalo při minulém sčítání.[9] Komisaři přitom pracuji s citlivými informacemi.
(nepřiměřeně vysoká pokuta)
Stěžovatelka musí formuláře vyplnit, protože jinak se dopustí přestupku dle ustanovení § 26 zákona o sčítání lidu. Hrozí jí tak pokuta až ve výši 10.000 Kč. Stěžovatelka se domnívá, že tato pokuta je pro ni likvidační. Za rozumnou pokutu u přestupku fyzických osob, kdy dojde k porušení dílčí a nepodstatné právní povinnosti, považuje částku do 1.000 Kč, což je obvyklá výše pokuty v mnoha zvláštních zákonech a zejména také maximální výše pokuty dle zákona o přestupcích, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak.
Stěžovatelka je studentkou veřejných financí na Mendelově univerzitě a politologie na Masarykově univerzitě a jediný její příjem, mimo peníze, které získává od rodičů na bydlení, je 1.800 Kč za tvorbu studijních opor na univerzitě. Pokuta 10.000 Kč je pro ni prakticky likvidační. Jak již uvedl Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. ÚS 416/04: „Z hlediska ochrany základních práv a svobod je nepřijatelné, aby porušení primární právní povinnosti, jež jednotlivce omezuje na jednom základním právu (právu na soukromí), vedlo ke vzniku sekundární právní povinnosti (v rámci odpovědnostního právního vztahu), jež omezuje jiné základní právo jednotlivce (vlastnické právo), a to způsobem, který je v zásadní disproporci k původnímu omezení.“ V dané kauze šlo sice o daleko větší částku, nicméně to, zda má pokuta likvidační charakter, je ovšem třeba sledovat s ohledem na majetkové poměry pachatele přestupku, protože u jednoho z nich může být její výše zanedbatelná, kdežto pro jiného má stejná výše této sankce dramatické důsledky.[10]
Je třeba také poukázat na disproporci mezi nesplněním právní povinnosti a omezením vlastnického práva. Stěžovatelka se domnívá, že v případném sporu o ochranu osobnosti, kde by došlo k obdobnému zásahu do jejího soukromí, by nevysoudila částku 10.000 Kč, ale maximálně omluvu.
Stěžovatelka dále namítá, že zákon o sčítání lidu v roce 2011 je zákonem ad hoc. Právní teoretik L. L. Fuller klade na zákon následující požadavky: obecnost (ve smyslu vztahující se na všechny dané případy, nikoli ad hoc), publikaci, prospektivnost (nikoli retroaktivita), srozumitelnost, důslednost (je nutné eliminovat rozpory mezi zákony), stálost v čase (stabilnost, ale schopnost přizpůsobení) a smysluplnost. Zákon o sčítání lidu v roce 2011 těmto požadavkům zcela jistě nevyhovuje.
Ústavní soud již konstatoval, že zákony mají být obecné. V usnesení Pl. ÚS 24/09 Ústavní soud konstatoval, že ústavodárce nesmí přijmout ústavní zákon ad hoc. A maiori ad minus to zřejmě platí i pro zákony obyčejné. Přelomová v tomto ohledu byla kauza Melčák, kde bylo konstatováno, že „případnými výjimkami jsou buď případy přijetí aktu aplikace práva ve formě zákona (kupř. zákona o státním rozpočtu), dále případy výslovného zmocnění k vydání zákona ad hoc (kupř. ústavních zákonů vydaných dle čl. 11 a čl. 100 odst. 3 Ústavy) anebo zákony ad hoc, pro jejichž přijetí vypovídají výjimečné důvody splňující podmínky testu proporcionality (kupř. „výčtové“ restituční zákony).“
Zákon o sčítání lidu v roce 2011 však tuto podmínku nesplňuje, a sice kvůli kritériu potřebnosti. Sčítání lidu lze dosáhnout i cestou ústavně konformní. Stěžovatelka se domnívá, že pokud politická reprezentace naší země chce, resp. musí, provést sčítání lidu, pak by Parlament měl přijmout obecný zákon o sčítání lidu, který by upravoval práva a povinnosti občanů a státních orgánů, zejména Českého statistického úřadu, při sčítání. Takový zákon by obsahoval ustanovení, které by zmocňovalo vládu přijmout rozhodnutí, kdy konkrétně a jak přesně bude sčítání lidu probíhat. Do budoucna se takovým zákonem totiž zvyšuje právní jistota. Občané budou vědět, že sčítání je možné, v jakých intervalech, co všechno mohou formuláře obsahovat, a co nikoli. Lze také stanovit určité intervaly sčítání (např. každých 10 let), což by již byl zákon obecný. Alespoň podle navrhovatelky.
Pokud by byl zákon o sčítání lidu v roce 2011 zrušen, pak by mohlo hrozit, že nebude splněn nadnárodní závazek podle evropského nařízení č. 763/2008. Česká republika však může tento závazek splnit, pokud přijme obecný zákon o sčítání, který poté vláda provede. I takový zákon však musí respektovat ochranu tajnosti velmi citlivých údajů, nesmí povinně vyžadovat údaje zcela osobní povahy (víra, národnost, sexuální orientace, …), musí být zajištěna bezpečnost a ochrana všech získaných informací a zákon nesmí stanovovat zbytečně vysoké sankce za jeho porušení. Připomínáme, že Česká republika může tento závazek splnit až do konce roku 2011, což je možné stihnout. Nařízení navíc nevyžaduje plošné sčítání, dokonce nabízí možnost výběrové šetření nebo získání dat z registrů.
Český statistický úřad uvádí, že získaná data jsou potřebná pro hasiče v případě požárů nebo pro situaci povodní. I když chce ČSÚ pomocí sčítání lidu zjistit počty lidí, kteří nemají v daném objektu trvalé bydliště, ale přebývají v něm, tak není možné se podle této informace při zásahu jednotky hasičů řídit, protože stav obyvatelů bytu se může měnit každým dnem. Sčítání lidu tedy nemůže přinést hasičům v případě požáru ani povodní spolehlivé informace. Z ustanovení § 24 zákona o sčítání lidu navíc vyplývá, že získané údaje budou použity pouze ke statistickým účelům. Příklad s hasiči však ukazuje na to, že se pro získaná data najde i uplatnění operativní.
To, že je sčítání lidu de facto bezvýznamné, potvrzuje i úředník ČSÚ když říká, že „Úřad neověřuje správnost odpovědí.“[11]
Špatný stav veřejných financí České republiky se velmi dotýká navrhovatelky, jakož i všech občanů. Cenová stabilita je jednou z hodnot, které Ústava chrání. Čl. 98 Ústavy se netýká pouze České národní banky, ale má též hodnotovou funkci.
Dalším argumentem pro zbytečné vynakládání finančních prostředků na sčítání lidu je, že stát většinu údajů, které požaduje vyplnit ve sčítacích formulářích po občanech a cizincích v březnu 2011, již má, pouze je nedokáže efektivně kompletovat. Mezi tyto již známé skutečnosti můžeme zařadit: skutečný počet žijících osob, věk a pohlaví (díky evidenci obyvatel), vzdělání osob (díky evidenci Ministerstva školství a tělovýchovy), vlastnictví nemovitostí (evidováno katastrálním úřadem), výměry nemovitostí (evidováno stavebními úřady obcí s přenesenou působností), stavební materiály použité v nemovitostech (evidováno stavebními úřady při poskytování povolení stavby a u kolaudací), počty obyvatel obývající konkrétní trvalou adresu (dle občanského průkazu - evidence ministerstva vnitra) a mnohé další. Dle Úmluvy je však možný zásah do práva na soukromí jen v nezbytné míře pro demokratickou společnost. Jestliže stát tyto informace již má, další povinnost je znovu poskytovat rozhodně není nezbytnou.
Na základě ustanovení § 80 zákona o Ústavním soudu navrhujeme, aby Ústavní soud vydal předběžné opatření:
I. Českému statistickému úřadu se nařizuje, aby pozastavil veškeré přípravné práce, která slouží k provedení sčítání lidu v březnu roku 2011. Český statický úřad je též povinen nařídit všem ostatním správním úřadům, které zabezpečují sčítání lidu, aby i ony zastavily veškeré přípravné práce.
Dále nechť Ústavní soud vydá následující
(1) Klára Burešová (chráněné osobní údaje byly vyjmuty) není povinna splnit povinnost dle ustanovení § 7 zákona č. 296/2009 Sb., o sčítání lidu, domů a bytů v roce 2011.
(2) Zákon č. 296/2009 Sb., o sčítání lidu, domů a bytů v roce 2011, se ruší ke dni vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů pro rozpor s čl. 7, čl. 10 odst. 2,3 a čl. 11 Listiny základních práv a svobod.
V případě, že Ústavní soud nevyhoví návrhu na předběžné opatření, nechť vydá kromě výše uvedeného i následující
Českému statistickému úřadu se zakazuje jakýmkoli způsobem nakládat se získanými daty ze sčítání lidu v roce 2011 a dále je povinen veškerá data, získaná ze sčítání lidu v roce 2011, bezodkladně a bezpečně zničit na své vlastní náklady.
V Praze dne 16. 3. 2011 Klára Burešová v. r.
[1] ŠIMÍČEK, Vojtěch. Ústavní stížnost. 3. aktualizované a přepracované vydání. Praha: Linde, a.s., 2005. 359 s.[2] ŠIMÍČEK, Vojtěch. Ústavní stížnost. 3. aktualizované a přepracované vydání. Praha: Linde, a.s., 2005. 359 s.[3] KUBEC, Lukáš. Sčítání lidu - nástroj diktatury. Blog.idnes.cz [online]. 27. 1. 2011, [cit. 2011-03-10]. Dostupný z WWW: <http://kubec.blog.idnes.cz/c/174735/Scitani-lidu-nastroj-diktatury.html>.[4] ZÁLOM, Luboš. Se mnou nepočítejte. Blog.idnes.cz [online]. 13. 2. 2011, [cit. 2011-03-10]. Dostupný z WWW: <http://zalom.blog.idnes.cz/c/177300/Se-mnou-nepocitejte.html>.
stížnost proti sčítání lidu
neoprávněné shromažďování údajů
ochrana soukromého života