Source: http://kraken.slv.cz/9Azs61/2015
Timestamp: 2018-01-22 10:23:31+00:00
Document Index: 13649474

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 119', 'Soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 103', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 174', '§ 119', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 149', '§ 120', '§ 68', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 174', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 110', 'soud ']

9Azs61/2015
9 Azs 61/2015-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: N. T., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 11. 2014, è. j. CPR-15838-2/ÈJ-2014-930310-V237, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2015, è. j. 2 A 61/2014-24,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2015, è. j. 2 A 61/2014-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí specifikované v záhlaví a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení. Souèasnì jí byla ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení. Rozhodnutím stì¾ovatelky bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, Odboru cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 18. 8. 2014, è. j. KRPA-184686-61/È-2013-000022, kterým bylo ¾alobkyni ulo¾eno správní vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9. a § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a byla jím stanovena doba, po kterou nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 2 roky.
[2] ®alobkynì pøicestovala do Èeské republiky za úèelem podnikání v úklidové èinnosti. Dne 25. 10. 2012 jí bylo zamítnuto prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, pøíslu¹né usnesení nabylo právní moci dne 24. 11. 2012. Od té doby bylo ¾alobkyni udìleno nìkolik výjezdních pøíkazù, poslední s platností do 11. 5. 2013. Vzhledem k tomu, ¾e se dne 13. 5. 2013 dostavila na odbor azylové a migraèní politiky za úèelem vydání pøeklenovacího ¹títku, kde bylo zji¹tìno, ¾e na území Èeské republiky pobývá neoprávnìnì, byla zaji¹tìna, a je¹tì tého¾ dne s ní bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, které vyústilo v napadené rozhodnutí. Souèasnì bylo zji¹tìno, ¾e ji¾ dne 3. 4. 2013 bylo se ¾alobkyní zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, které v¹ak bylo usnesením správního orgánu I. stupnì ze dne 19. 4. 2013, è. j. KRPA-130307/ÈJ-2013-000022, zastaveno (dále jen usnesení o zastavení pøedchozího øízení ). Dùvodem bylo, ¾e správní vyho¹tìní by bylo nepøimìøené vzhledem k záva¾nosti jednání, kterého se dopustila, a to s pøihlédnutím k délce neoprávnìného pobytu (1 den) a k tomu, ¾e ¾alobkynì se sama dostavila dobrovolnì k orgánu státní moci a spolupracovala s ním. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak ji¾ bylo o správním vyho¹tìní rozhodnuto a toto rozhodnutí potvrdila i stì¾ovatelka.
[3] ®alobkynì, která s vyho¹tìním nesouhlasí, se proto se ¾alobou obrátila na mìstský soud. Ten vyslovil názor, ¾e pokud správní orgán vyhostí cizince pro opakované poru¹ení právního pøedpisu dle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9. zákona o pobytu cizincù, musí být toto poru¹ení právního pøedpisu kvalifikované, tedy musí se jednat o situaci, kdy cizinci ji¾ bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní, cizinec rozhodnutí o správním vyho¹tìní nedbal, a po vykonatelnosti tohoto rozhodnutí nadále setrvával na území Èeské republiky bez jakéhokoliv oprávnìní. O takovou situaci se v¹ak v daném pøípadì nejedná, nebo» pøedchozí øízení o správním vyho¹tìní ¾alobkynì bylo usnesením o zastavení pøedchozího øízení zastaveno. V pøípadì, ¾e pøedchozí øízení o správním vyho¹tìní bylo zastaveno, nelze konstruovat, ¾e by ¾alobkynì svým jednáním o mìsíc pozdìji naplnila skutkovou podstatu § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9. zákona o pobytu cizincù, tedy ¾e by opakovanì poru¹ila právní pøedpis. Dle soudu je podmínka opakovaného poru¹ení právního pøedpisu splnìna, pokud cizinec poru¹í rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydané dle § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Teprve nerespektování takového rozhodnutí cizincem a jeho setrvání na území Èeské republiky bez oprávnìní k pobytu opravòuje správní orgán k rozhodnutí o správním vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9. zákona o pobytu cizincù.
[4] Soud dále konstatoval, ¾e nesdílí ostatní námitky ¾alobkynì. K námitce neurèitosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní uvedl, ¾e jeliko¾ se nejedná o rozhodnutí sankèní povahy, není nutno ve výroku rozhodnutí charakter jednání cizince pøesnì popsat. Nesouhlasí té¾ s námitkou, ¾e nebyl nále¾itým zpùsobem posouzen zásah rozhodnutí do jejího soukromého a rodinného ¾ivota. Dal¹ími ¾alobními námitkami se mìstský soud ji¾ nezabýval, a to z dùvodu, ¾e shledal pochybení stì¾ovatelky ji¾ v tom, ¾e potvrdila rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, a to pøesto, ¾e tomuto rozhodnutí nepøedcházelo jiné rozhodnutí o správním vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù.
[5] Rozsudek mìstského soudu napadla stì¾ovatelka blanketní kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost následnì øádnì doplnila.
[6] Hlavní dùvod pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí spatøuje v odli¹ném náhledu mìstského soudu na podøaditelnost vytýkaného protiprávního jednání, ne¾ ke kterému ve shodì dospìly správní orgány. Ty kromì § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. podøadily jednání ¾alobkynì také pod skutkovou podstatu definovanou v § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9. zákona o pobytu cizincù.
[7] Stì¾ovatelka má za to, ¾e soud nezákonnou formou zú¾il pøípady protiprávního jednání, které lze podøadit právì pod § 119 odst. 1 písm. b) bod 9. zákona o pobytu cizincù. Nesouhlasí s tím, ¾e by opakované poru¹ení právního pøedpisu muselo být tzv. kvalifikované, kdy cizinec nerespektuje ji¾ vydaná rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména nesouhlasí s tím, ¾e by cizinci pokraèování muselo být v pøedchozím øízení udìleno správní vyho¹tìní konkrétnì dle § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Domnívá se, ¾e soud uva¾oval v rovinì jakéhosi pokraèování protiprávního jednání, aèkoli tomu tak není, jeliko¾ pøedchozí protiprávní jednání bylo øádnì zji¹tìno i projednáno a pouze v dùsledku nutnosti uplatnìní dikce § 119a odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 174a zákona o pobytu cizincù muselo být pøedchozí øízení zastaveno. Stì¾ovatelka má za to, ¾e ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9. zákona o pobytu cizincù by mìlo dopadat na jakékoli poru¹ení právního pøedpisu, dokonce nejen na poru¹ení zákona o pobytu cizincù. Z pøedmìtného ustanovení ¾ádné omezení na konkrétní právní pøedpis neplyne. I pokud by omezení pouze na poru¹ení zákona o pobytu cizincù platilo, nelze tyto pøípady zú¾it na rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[8] Nesprávnost závìrù mìstského soudu shledává rovnì¾ v nelogickém odmítnutí pøedchozího øízení o správním vyho¹tìní. Stì¾ovatelka má za to, ¾e o protiprávním jednání ¾alobkynì spoèívajícím v poru¹ení povinnosti mít k pobytu na území Èeské republiky vízum, pro které bylo pøedchozí øízení o správním vyho¹tìní zahájeno, není a nebylo jakýchkoli pochyb, ¾alobkyni byla navíc pro poru¹ení zmínìné povinnosti ulo¾ena bloková pokuta, která je rozhodnutím sui generis. Dùvody pro zastavení øízení tak nebyly shledány v tom, ¾e by se skutek nestal, ale výluènì v hledisku pøimìøenosti ve vztahu mezi charakterem zji¹tìného protiprávního jednání, okolnostmi pøípadu a dùsledky, které by s vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní byly spojeny. V rámci správního øízení tedy bylo opakované protiprávní jednání øádnì prokázáno a spisovým materiálem dolo¾eno, a lze tedy uzavøít, ¾e ¾alobkynì opakovanì poru¹ila právní pøedpis, a to i pøesto, ¾e za pøedchozí jednání jí nebylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Jiné posouzení by nahrávalo obcházení zákona zneu¾íváním institutu pøimìøenosti pøi vìdomých a úmyslných opakovaných krátkodobých pobytech bez víza. Dle stì¾ovatelky opakující se charakter protiprávního jednání ¾alobkynì zvy¹uje jeho spoleèenskou ¹kodlivost a sni¾uje míru tolerovatelnosti odùvodòovanou krátkou délkou neoprávnìného pobytu na území Èeské republiky. Tím, ¾e se ¾alobkynì dobrovolnì dostavuje k øe¹ení vzniklé situace, obchází zákonem stanovenou povinnost, nebo» spoléhá na to, ¾e pro takové jednání musí být vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní v¾dy oznaèeno za nepøimìøené. Rozsudek mìstského soudu je navíc v rozporu s rozsudkem tého¾ soudu ze dne 2. 3. 2015, è. j. 1 A 6/2015-24, ve kterém rozhodoval o toto¾né otázce, a odchyluje se i od konstantního posuzování obdobných pøípadù Nejvy¹¹ím správním soudem.
[9] Souèasnì stì¾ovatelka pova¾uje rozsudek za nepøezkoumatelný, nebo» zpùsob a rozsah odùvodnìní dùvodù, pro které bylo její rozhodnutí zru¹eno, je ve vztahu k pojetí zákona o pobytu cizincù nesrozumitelný.
[10] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[11] ®alobkynì se v podstatných otázkách ztoto¾nila s napadeným rozsudkem mìstského soudu, v nìm zaujatý právní názor pova¾uje za zcela správný a odpovídající okolnostem pøípadu. K otázce pøedchozího zastaveného správního øízení o správním vyho¹tìní uvedla, ¾e ve správní praxi je èasto s cizincem zahájeno správní øízení bezdùvodnì a následnì je zastaveno. Usnesení o zastavení øízení se pouze poznamenává do spisu (ve spisu je pouze poznamenáno, ¾e je zastaveno), úèastník je o nìm pouze vyrozumìn, ani¾ by mìl mo¾nost jakkoli na nì reagovat, ani se nedozví dùvod, proè øízení bylo zastaveno. Pouze na základì zastavení øízení tak nelze tvrdit, ¾e byl poru¹en právní pøedpis. Øízení toti¾ nemusí být zastaveno toliko pro nepøimìøenost, ale i z jiného dùvodu, zejména proto, ¾e nebylo zji¹tìno poru¹ení právních pøedpisù. Proè bylo øízení zastaveno, z usnesení nelze zjistit.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatelku jedná zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[13] V první øadì se zdej¹í soud musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, kterou vznesla v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka a kterou by se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat dle § 109 odst. 4 s. ø. s. i z úøední povinnosti. Pokud by námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí byla dùvodná, ji¾ tato okolnost by musela vést ke zru¹ení napadeného rozsudku.
[14] Nepøezkoumatelnost spatøuje stì¾ovatelka v nesrozumitelnosti. Dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze za nesrozumitelné pova¾ovat rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS). Nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost je takté¾ rozsudek, z nìho¾ nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení svého rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat (k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2010, è. j. 3 Ads 80/2009-132). Rozsudek mù¾e být dále nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí (k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-76). Rozsudek mù¾e být nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost i z dal¹ích dùvodù, napøíklad pokud v nìm soud nejprve oznaèí skutkový a právní závìr vyslovený správním orgánem v napadeném rozhodnutí za správný, a pøesto takové rozhodnutí zru¹í s poukazem na nejednoznaènost právní úpravy, ani¾ v odùvodnìní nále¾itým zpùsobem vylo¾í, v èem tuto nejednoznaènost spatøuje; je-li odùvodnìní rozsudku vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu, a podobnì. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou bohatou judikaturu. ®ádný z projevù nesrozumitelnosti nebyl v napadeném rozsudku mìstského soudu shledán. Zdej¹í soud ale seznal nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
[15] Dle setrvalé judikatury Ústavního soudu je jedním z principù pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit, ve správním soudnictví s odkazem na § 54 odst. 2 s. ø. s. (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, èi nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, zveøejnìný pod è. 155 ve svazku è. 35 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz). Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. pokraèování
[16] Nejvy¹¹í správní soud nepominul ani nález Ústavního soudu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, zveøejnìný pod è. 64 ve svazku è. 45 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní rozhodnutí obecného soudu nevyplývá vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé, pak takové odùvodnìní nevyhovuje zákonným hlediskùm, a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Ostatnì Ústavní soud i v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, zveøejnìném pod è. 225 ve svazku è. 51 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, vyjádøil my¹lenku, ¾e soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit a jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[17] Z uvedené ustálené judikatury Ústavního soudu vy¹el pøi svém rozhodování i Nejvy¹¹í správní soud, a to napøíklad v rozhodnutích ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, nebo ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93. Rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod. è. 689/2005 Sb. NSS, pak k uvedené judikatuøe shrnuje: Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech, resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá.
[18] Obdobnì se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 8. 12. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-111, na základì usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-107, kdy¾ judikoval my¹lenku, ¾e krajský soud je povinen se v rozhodnutí o ¾alobì vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami. Zamítne-li ¾alobu, pøièem¾ se opomene zabývat by» i marginální námitkou, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ jeho rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], by» i dùvodnost námitky by Nejvy¹¹í správní soud mohl sám spolehlivì posoudit podle obsahu spisu.
[19] Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e mìstský soud se skuteènì nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Tímto postupem poru¹il § 75 odst. 2 s. ø. s., podle kterého soud pøezkoumává napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, jako¾ i právo úèastníkù na spravedlivý proces, ve smyslu ji¾ citovaného nálezu Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 1534/08. Konkrétnì se zabýval pouze ¾alobní námitkou, zda bylo v rámci správního øízení posouzeno správnì protiprávní jednání ¾alobkynì (neoprávnìný pobyt na území Èeské republiky) jako opakované, tedy zda mohlo být správní vyho¹tìní ulo¾eno také dle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9. zákona o pobytu cizincù.
[20] K dal¹ím námitkám uvedl, ¾e nesdílí názor ¾alobkynì. Struènì se vyjádøil k námitce neurèitosti výroku rozhodnutí o správním vyho¹tìní, který shledal dostateènì urèitým, je¹tì struènìji se vypoøádal s námitkou, ¾e nebyl nále¾itým zpùsobem posouzen zásah rozhodnutí o správním vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobkynì. K tomu konstatoval, ¾e oba správní orgány zásah rozhodnutí do jejího soukromého a rodinného ¾ivota posoudily. Takové vypoøádání námitek je nedostateèné. Mìstský soud byl povinen v souladu s vý¹e uvedenou judikaturou svùj právní názor na nastolené otázky øádnì odùvodnit.
[21] K nìkterým dal¹ím ¾alobním námitkám mìstský soud pouze struènì uvedl, ¾e se jimi nebude zabývat, a to s ohledem na to, jakým zpùsobem vypoøádal námitku ohlednì opakovaného poru¹ení právních pøedpisù (viz bod [19] tohoto rozsudku). ©lo o výslovnì vyjmenované námitky, tj. námitku nepøimìøenosti rozhodnutí, kterým byla ¾alobkyni stanovena doba, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, na dva roky; námitku poru¹ení ustanovení § 149 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), kdy v odvolání brojila proti závaznému stanovisku Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migraèní politiky, ve smyslu § 120a zákona o pobytu cizincù, a z toho dùvodu si mìla stì¾ovatelka pro potøeby odvolacího øízení vy¾ádat závazné stanovisko o mo¾nosti vycestování ¾alobkynì do vlasti od nadøízeného správního orgánu; námitku nedostateèné délky lhùty stanovené k opu¹tìní Èeské republiky; a námitku poru¹ení ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» pøimìøenost napadeného rozhodnutí nebyla dostateènì odùvodnìna. Nadto ani nikterak nezmínil ¾alobní námitku, ¾e nebyl nále¾itì zji¹tìn skutkový stav vìci, jeliko¾ správní orgány sice dùkladnì zjistily v¹echny okolnosti svìdèící v neprospìch ¾alobkynì, nezji¹»ovaly v¹ak skuteènosti v její prospìch, tedy nedbaly, aby pøijaté øe¹ení odpovídalo okolnostem øe¹eného pøípadu a byly ¹etøeny oprávnìné zájmy ¾alobkynì.
[22] V usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS, konkrétnì v jeho právní vìtì è. III je stanoveno, ¾e: Dùvod nepøezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího orgánu posuzujícího více oddìlitelných skutkových nebo právních otázek mù¾e být [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] dán i toliko ve vztahu k nìkterým z nich. Ostatní oddìlitelné skutkové nebo právní otázky krajský soud pøezkoumá v¾dy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci. Bylo tedy povinností mìstského soudu i v nyní posuzovaném pøípadì øádnì vypoøádat v¹echny oddìlitelné námitky ¾alobkynì tak, aby byly vyøe¹eny pro pøípadné dal¹í øízení ve vìci.
[23] Z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu musí být zøejmé, proè soud nepova¾oval argumentaci ¾alobkynì za dùvodnou a proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené (k tomu srovnej vý¹e zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 2 Afs 24/2005). Jeliko¾ napadený rozsudek takové odùvodnìní neobsahuje, shledává ho Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
[24] Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek mìstského soudu je v èásti nepøezkoumatelný, nebrání tato skuteènost pøezkumu rozsudku z pohledu dal¹ích kasaèních námitek napadajících závìry, které jsou oddìlitelné od nepøezkoumatelné èásti rozsudku (k tomu obdobnì té¾ usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 7 Afs 212/2006). Takovouto oddìlitelnou, a tedy i pøezkoumatelnou, èástí rozsudku je i otázka, zda mohlo být ¾alobkyni ulo¾eno správní vyho¹tìní také dle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9. zákona o pobytu cizincù, tedy pro opakované poru¹ení právního pøedpisu.
[25] Mìstský soud zastává názor, ¾e opakovaným poru¹ením právního pøedpisu je ve vztahu k posuzovanému ustanovení zákona o pobytu cizincù pouze tzv. kvalifikované poru¹ení, kdy cizinci nerespektují ji¾ vydaná rozhodnutí o správním vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti s tímto závìrem nesouhlasí a domnívá se, ¾e není nutné, aby existovalo pøedchozí rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jeliko¾ dle zákona o pobytu cizincù se cizinec mù¾e dopustit i provinìní, za nìj¾ se správní vyho¹tìní neukládá. Dokonce se domnívá, ¾e poru¹ením právního pøedpisu ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9. pokraèování zákona o pobytu cizincù je my¹leno poru¹ení jakéhokoli právního pøedpisu, nikoli pouze zákona o pobytu cizincù. S názorem stì¾ovatelky se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
[26] Dle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 9. zákona o pobytu cizincù: Policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na 5 let, poru¹uje-li cizinec opakovanì právní pøedpis, je-li vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøimìøené poru¹ení tímto pøedpisem stanovené povinnosti, nebo maøí-li výkon soudních nebo správních rozhodnutí.
[27] Ji¾ z jazykového znìní citovaného ustanovení nelze dovodit, ¾e by poru¹ením právních pøedpisù mìlo být my¹leno pouze poru¹ení povinností stanovených zákonem o pobytu cizincù. V citovaném ustanovení je obecnì uvedeno, poru¹uje-li cizinec opakovanì právní pøedpis. Není uvedeno a nelze ani nijak vyvodit, ¾e by se mìlo konkrétnì jednat o jediný právní pøedpis. Pro posuzovaný pøípad v¹ak není tato alternativa nikterak dùle¾itá, jeliko¾ ¾alobkynì se mìla dopustit opakovaného poru¹ení pravidla stanoveného v zákonì o pobytu cizincù, a to dokonce pravidla, jeho¾ poru¹ení ústí v ulo¾ení správního vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Není úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu zabývat se hypotetickými otázkami, které na posuzovanou situaci nedopadají a jejich¾ vyøe¹ení nepøispìje k vyøe¹ení souzené vìci, proto se zdej¹í soud touto otázkou dále nezabýval.
[28] Naopak podstatná je otázka, zda v posuzovaném pøípadì bylo mo¾né konstatovat opakované poru¹ení právních pøedpisù (zde tedy zákona o pobytu cizincù, který ¾alobkynì poru¹ila tím, ¾e opakovanì pobývala neoprávnìnì na území Èeské republiky), jestli¾e pøedchozí øízení o správním vyho¹tìní bylo zastaveno. K obdobné otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 27. 3. 2015, è. j. 4 Azs 4/2015-43, v nìm¾ konstatoval: Stì¾ovatel se mýlí, pokud uvádí, ¾e nelze ovìøit, z jakého dùvodu byla zastavena pøedchozí øízení vedená o jeho správním vyho¹tìní a ¾e z dùvodu zastavení tìchto øízení mu nelze nic klást k tí¾i. Z usnesení policie ze dne 8. 2. 2012, è. j. KRPA-9570/ÈJ-2011-000026, které je souèástí pøedmìtného spisu, bez jakýchkoli pochyb vyplývá, ¾e toto øízení bylo zastaveno právì z dùvodu nepøimìøeného zásahu do soukromého ¾ivota cizince podle ustanovení § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Tentý¾ dùvod ohlednì zastavení øízení o správním vyho¹tìní je uveden v usnesení ze dne 15. 12. 2010, è. j. CPPH-24100/ÈJ-2010-60-KP. V minulosti tedy byla se stì¾ovatelem vedena øízení o jeho správním vyho¹tìní, která byla zastavena z dùvodu nepøimìøeného zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, nikoli proto, ¾e by nebylo shledáno poru¹ení právních pøedpisù stì¾ovatelem, jak ten tvrdí v kasaèní stí¾nosti.
[29] I v posuzovaném pøípadì lze z usnesení o zastavení pøedchozího øízení, které je souèástí správního spisu pøedlo¾eného stì¾ovatelkou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, vyèíst dùvod, proè bylo øízení zastaveno. Nelze tedy pøitakat ¾alobkyni, ¾e z usnesení nelze dùvod zastavení øízení zjistit. Pøedchozí øízení o správním vyho¹tìní ¾alobkynì bylo zastaveno z dùvodu, ¾e pøesto¾e správní orgán I. stupnì zjistil, ¾e cizinka pobývala na území Èeské republiky neoprávnìnì, tedy byly shledány dùvody pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území èlenských státù Evropské unie podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2. zákona o pobytu cizincù, správní orgán po posouzení dopadù rozhodnutí ve smyslu § 119a odst. 2 ve spojení s § 174a tého¾ pøedpisu dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí by bylo nepøimìøené. Správní orgán I. stupnì posoudil dopady rozhodnutí o správním vyho¹tìní, pøièem¾ kromì délky neoprávnìného pobytu ¾alobkynì (1 den) rovnì¾ pøihlédl ke skuteènosti, ¾e ¾alobkynì se dobrovolnì dostavila ke správnímu orgánu a se správním orgánem spolupracovala. Vyhodnotil, ¾e správní vyho¹tìní by bylo nepøimìøené vzhledem k nízké záva¾nosti jednání, kterého se cizinka dopustila. Z rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení tak jednoznaènì plyne, ¾e k poru¹ení právního pøedpisu do¹lo. Zástupce ¾alobkynì byl o zastavení vyrozumìn a s jeho obsahem se mohl seznámit nahlédnutím do správního spisu. V nynìj¹ím øízení bylo tedy posuzováno v poøadí druhé, tj. opakované, protiprávní jednání ¾alobkynì.
[30] Není pøitom relevantní argumentace ¾alobkynì, ¾e by v dùsledku pøedchozího zastavení øízení muselo být na ni v¾dy nahlí¾eno tak, ¾e právní pøedpis ji¾ v minulosti poru¹ila. I s ohledem na to, ¾e ¾alobkynì se dùvodùm pøedchozího zastavení nebránila, nepochybnì by v druhém øízení o správním vyho¹tìní mohla namítat, ¾e se poprvé poru¹ení právních pøedpisù nedopustila a vést tímto smìrem svou argumentaci, pøípadnì navrhovat dùkazy k prokázání této skuteènosti. V nynìj¹ím øízení v¹ak ¾alobkynì nesporovala, ¾e se protiprávního jednání, tedy neoprávnìného pobytu, pro nìj¾ s ní bylo vedeno pøedchozí øízení o správním vyho¹tìní, dopustila. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je tak zøejmé, ¾e ¾alobkynì se opakovanì dopustila poru¹ení pravidel stanovených právním øádem Èeské republiky (zákonem o pobytu cizincù). V dal¹ím øízení bude na mìstském soudu, aby posoudil, zda nìkterá z dal¹ích ¾alobních námitek nebrání ulo¾ení správního vyho¹tìní, pøípadnì zda neshledá jinou vadu v postupu správních orgánù.
[31] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadený rozsudek mìstského soudu proto dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je v souladu s ustanovením § 110 odst. 4 s. ø. s. mìstský soud právními závìry uvedenými v tomto rozsudku vázán. Mìstský soud se bude znovu zabývat pøedlo¾enou ¾alobou a bude povinen vypoøádat v¹echny ¾alobní námitky, i ty, kterými se ve zru¹eném rozsudku nezabýval. Napadený rozsudek je èásteènì nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù a èásteènì nezákonný podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[32] S ohledem na § 109 odst. 3 s. ø. s. byl zru¹en nejen výrok I. napadeného rozsudku, ale spolu s ním i výrok II. o nákladech øízení, nebo» je na výroku I. závislý. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne v souladu s § 110 odst. 3, vìtou první, s. ø. s. mìstský soud v novém rozhodnutí.