Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL914/2014
Timestamp: 2018-08-15 11:31:10+00:00
Document Index: 28218843

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 390', 'soud ', '§ 389', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 403', '§ 397', '§ 403', 'soud ', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 390', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 1']

2 VSOL 914/2014-A-12
KSBR 47 INS 5811/2014 2 VSOL 914/2014-A-12
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka-manželé Jan anonymizovano , anonymizovano , bytem Tylova 1791/28, Prostějov, PSČ 796 01 a Daniela anonymizovano , anonymizovano , bytem Tylova 1791/28, Prostějov, PSČ 796 01, o insolvenčním návrhu, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně, č.j. KSBR 47 INS 5811/2014-A-7 ze dne 4. června 2014,
Insolvenční soud usnesením uložil dlužníkovi (dlužníkem se rozumí oba manželé Jan anonymizovano a Daniela anonymizovano ), aby ve lhůtě pěti dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatil na účet krajského soudu nebo v hotovosti na pokladně soudu zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. Po podání dlužníkova návrhu na prohlášení úpadku a na povolení oddlužení totiž z dlužníkova návrhu a ze živnostenského rejstříku insolvenční soud zjistil, že dlužník má prokazatelně dluhy z podnikání a současně netvrdí ani nijak nedokládá, že netvrdí žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možno usuzovat, že se jedná o dluhy, které nebrání řešení úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 IZ. Ve smyslu ustanovení § 390 odst. 3 IZ proto dlužník není osobou, která je oprávněna podat návrh na povolení oddlužení, a je namístě, aby insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítl a současně rozhodl o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem. Jestliže dlužník má dluhy z podnikání a současně netvrdí žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možno usuzovat, že se jedná o dluhy, které nebrání řešení úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2 IZ, pak tato skutečnost brání uplatnění institutu oddlužení. S odkazem na ustanovení § 108 IZ soud uložil dlužníkovi, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, jelikož je to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak, neboť z insolvenčního návrhu a z jeho příloh vyplývá, že dlužník v současné době nemá k dispozici dostatečné pohotové finanční prostředky. Ke zvolené maximální výši zálohy soud poukázal na účel zálohy, kterým je zejména umožnění výkonu činnosti insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a překlenutí prvotního nedostatku peněžních prostředků na krytí nákladů insolvenčního řízení (poštovné, platby za telekomunikační služby, cestovné, náklady na soupis majetkové podstaty, na zjištění, pojištění a správu majetku atp.), s tím, že nelze spravedlivě požadovat, aby tyto výdaje byly hrazeny správcem z jeho vlastních zdrojů a následně pak z rozpočtových prostředků soudu prvního stupně, současně poukázal i na to, že odměna insolvenčního správce v případě konkursu činí 45.000 Kč, a dále je nutno hradit nezbytné náklady v průběhu řízení.
Toto rozhodnutí napadl dlužník odvoláním. Oba namítali, že soud vede insolvenční řízení v rozporu se zásadami, na který v insolvenčním řízení spočívá (§ 5 IZ). Tomu má odpovídat rozhodnutí soudu o stanovení zálohy ve výši 50.000 Kč. Soudem prosazovaný způsob řešení úpadku konkursem je v rozporu se zásadou rychlého, hospodárného a co nejvyššího uspokojení věřitelů, neboť je zřejmé, že při řešení úpadku oddlužením ve formě splátkového kalendáře je dlužník schopen uhradit minimálně 30 % z pohledávek nezajištěných věřitelů. V případě konkursu by došlo k zpeněžení majetku a výrazně k nižšímu uspokojení pohledávek věřitelů. Podle názoru odvolatelů soud prvního stupně nesprávně interpretuje novelizované znění IZ účinné po 1. lednu 2014, neboť z důvodové zprávy k novele vyplývá, že je možné, aby se oddlužení domáhala také fyzická osoba mající závazky z podnikatelské činnosti, pokud s řešením oddlužení budou souhlasit věřitelé. IZ ovšem v žádném ustanovení nevyžaduje, aby spolu s návrhem na povolení oddlužení byl zároveň předkládán písemný souhlas věřitelů s tím, že podnikatelské závazky dlužníka budou řešeny formou oddlužení. Naopak ustanovení § 403 IZ vyžaduje aktivní projev vůle věřitelům, jejichž pohledávky pochází z podnikatelské činnosti dlužníka, že s oddlužením takového dlužníka nesouhlasí. Tento závěr vyplývá jednak z § 397 IZ, ale zejména z § 403 odst. 2 IZ, podle něhož věřitelé, kteří osobně neuplatní námitky proti povolení oddlužení na schůzi věřitelů, jež rozhoduje právě o schválení oddlužení, souhlasí s oddlužením bez zřetele k tomu, zda dlužník má závazky pocházející z podnikatelské činnosti. Svým názorem v napadeném rozhodnutí soud nerespektuje právní závěry obsažené v ustálené rozhodovací praxi soudů vyšší instance, podle kterých je proti smyslu a účelu IZ doložení souhlasu věřitelů těchto závazků s insolvenčním návrhem. Odvolatelé poukazovali na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci, Vrchního soudu v Praze i na judikaturu Krajského soudu v Brně, podle kterých předložených souhlasů dlužníkem není zapotřebí. Dále poukazovali na skutečnost, že jejich podnikatelské závazky jsou po nich vymáhány jako po fyzických osobách z titulu zákonného ručení společníků v. o. s. a navrhli, aby usnesení o zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení bylo změněno tak, že se povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
S přihlédnutím k době zahájení insolvenčního řízení (4.3.2014) je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění novely provedené zákonem č. 294/2013 Sb., účinné od 1.1.2014 (dále jen IZ).
Z obsahu insolvenčního spisu dlužníka vyplývá správnost skutkových zjištění uvedených soudem prvního stupně v odůvodnění napadeného rozhodnutí, zejména pak to, že dlužník dle seznamu závazků má závazky vůči nezajištěným věřitelům ze své podnikatelské činnosti a nedoložil souhlas věřitelů s podrobením pohledávek, které pochází z podnikání dlužníka, režimu oddlužení. Tento stav není zpochybňován.
S odvolacími námitkami dlužníka odvolací soud nesouhlasí.
Pokud dlužník poukazoval na dřívější rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci k této problematice, pak odvolací soud od závěrů zde uvedených ustoupil a k tomu poukazuje na pozdější judikaturu Vrchního soudu v Olomouci, například rozhodnutí č. j. KSBR 44 INS 37125/2013, 2 VSOL 213/2014-A-12 ze dne 22.5.2014, č. j. KSBR 45 INS 2889/2014, 2 VSOL 225/2014-A-10 ze dne 29.5.2014 a č. j. KSBR 33 INS 12010/2014, 2 VSOL 627/2014-A-13 ze dne 19.8.2014, č. j. KSBR 44 INS 11191/2014, 2 VSOL 594/2014-A-13 ze dne 12.9.2014, č. j. KSBR 26 INS 15987/2014, 2 VSOL 780/2014-A-14 ze dne 30.9.2014 a další, ze kterých již (při vědomí odlišné praxe Vrchního soudu v Praze) vyplývá odlišný právní názor vyjádřený v tomto rozhodnutí.
S ohledem na obsah insolvenčního spisu odvolací soud uzavírá, že soud prvního stupně postupoval věcně správně, když vycházel z toho, že není možné řešení dlužníkova úpadku oddlužením, neboť nezajištěné dluhy z podnikání brání řešení dlužníkova úpadku oddlužením, a nejsou splněny podmínky pro oddlužení uvedené v ustanovení § 389 odst. 2 IZ. Proto zcela správně s poukazem na ustanovení § 390 odst. 3 a násl. insolvenčního zákona vycházel soud prvního stupně z toho, že úpadek dlužníka bude muset být řešen konkursem.
Z insolvenčního spisu dlužníka dále vyplývá, pokud jde o majetek dlužníka, že dlužník nevlastní žádné pohotové finanční prostředky, vlastní věci osobní potřeby a vybavení domácnosti, nevlastní nemovité věci, nemá žádné pohledávky, příjmy má pouze z důchodů a z daru (9.734 Kč, 10.555 Kč a 15.400 Kč měsíčně). Soud prvního stupně tedy postupoval správně, když podle ustanovení § 108 vyzval dlužníka k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, neboť s ohledem na jeho majetkovou situaci je nepochybné, že zde nejsou k dispozici hotové prostředky ani okamžitě zpeněžitelný majetek ke krytí nákladů insolvenčního řízení. Podle závěru odvolacího soudu zcela správně určil soud prvního stupně i výši zálohy na náklady insolvenčního řízení částkou 50.000 Kč, neboť pouze odměna insolvenčního správce v případě řešení dlužníkova úpadku konkursem činí dle ustanovení § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. 45.000 Kč a mimo to je nutno v počátcích konkursního řízení počítat i s dalšími náklady na činnost insolvenčního správce.