Source: http://kraken.slv.cz/7As203/2014
Timestamp: 2018-09-26 03:56:04+00:00
Document Index: 12774525

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 30', '§ 29', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 29', '§ 78', '§ 179', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 53', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 50', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 17', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7As203/2014
7 As 203/2014-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: E. ©., zastoupený JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem se sídlem Teplého 2786, Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2014, è. j. 5 A 240/2011-165,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi JUDr. Stanislavu Kadeèkovi, Ph.D., s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 3.400 Kè, která mu bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 8. 2014, è. j. 5 A 240/2011-165, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 20. 7. 2011, è. j. MV-56576-2/VS-2011, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy (dále jen magistrát ) ze dne 18. 2. 2011, è. j. MHMP-98571/10/C/Te-1197, jím¾ byla stì¾ovateli podle ust. § 29 odst. 1 zákona è. 131/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o hl. m. Praze ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 20.000 Kè za správní delikt, jeho¾ se dopustil tím, ¾e ve dnech 1. 5. 2004 a¾ 16. 3. 2005 na adrese Karlova 28, Praha 1, za úèelem nabídky nebo prodeje vystavoval ve vitrínách upevnìných na tøech dveønicích pøed vstupy do provozovny zbo¾í (keramické modely domù, sklenìné pùllitry, korbele, flakóny) stejného druhu jako v provozovnì, a èinil tak na místì mimo kolaudovanou provozovnu, které nebylo uvedeno v pøíloze è. 1 k tr¾nímu øádu jako místo pro nabídku zbo¾í, èím¾ poru¹il èl. 1 odst. 1 v návaznosti na èl. 1 odst. 10 v té dobì platné vyhlá¹ky è. 27/1998 Sb. hl. m. Prahy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen tr¾ní øád ).
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku k námitce nezákonnosti a neústavnosti aplikovaných èlánkù tr¾ního øádu uvedl, ¾e tr¾ní øád byl vydán na základì zmocnìní obsa¾eného v ust. § 18 odst. 1 zákona è. 455/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ¾ivnostenský zákon ). Seznam míst ve smyslu èl. 1 odst. 1 tr¾ního øádu obsa¾ený v pøíloze è. 1 k tr¾nímu øádu vymezuje jednotlivá místa pro prodej zbo¾í a poskytování slu¾eb uvedením konkrétní adresy, poètu prodejních míst, rozlohy v m2, prodejní doby, doby provozu a druhu prodávaného zbo¾í. Toto vymezení lze tedy provést pouze lokalizací místa takovým zpùsobem, aby nevyvolával pochybnosti pøi jeho aplikaci, tj. urèením konkrétní adresy. Právì pøíloha tr¾ního øádu v tomto smìru konkretizuje jeho pøedchozí èást. K tomu mìstský soud odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2011, è. j. 3 Ao 6/2011-47, v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e pro právní pøedpisy územní správy je typická vy¹¹í míra konkrétnosti, co¾ vyplývá z potøeby postihnout místní zvlá¹tnosti, podmínky nebo zále¾itosti územního celku. Mìstský soud dále poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 24. 3. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 27/06, z jeho¾ obsahu vyplývá, ¾e správný výklad zmocòovacího ust. § 18 odst. 1 ¾ivnostenského zákona je nutnì takový, ¾e v tr¾ním øádu musí být prodejní místa vymezena, tj. nepochybnì pevnì urèena. Podle mìstského soudu tr¾ní øád nevyboèuje z principù normativní právní úpravy, nevztahuje se ke konkrétnímu adresátu normy, nýbr¾ ke konkrétnímu místu, pøièem¾ vymezení místa pro nabídku a prodej zbo¾í èi poskytování slu¾by urèením konkrétní adresy je nezbytným pøedpokladem øádné aplikace tohoto pøedpisu. Mìstský soud rovnì¾ neshledal stì¾ovatelem namítaný rozpor mezi aplikovanými èlánky tr¾ního øádu a zákonem è. 40/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ) a zákonem è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Regulace venkovní nabídky a prodeje zbo¾í v èl. 1 odst. 10 tr¾ního øádu pak odpovídá zmocnìní podle ust. § 18 ¾ivnostenského zákona k vymezení místa pro nabídku a prodej zbo¾í a poskytování slu¾eb mimo provozovnu urèenou k tomuto úèelu kolaudaèním rozhodnutím. Vymezením míst pro prodej zbo¾í tak do¹lo k pøípustnému zásahu do ústavnì zaruèeného práva stì¾ovatele plynoucího z èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), nebo» nebyla poru¹ena zásada proporcionality ani zákaz zneu¾ití práva. Mìstský soud také uvedl, ¾e nelze vycházet ze znìní dùvodové zprávy bez ohledu na znìní zákona, nebo» zmocòuje-li ust. § 18 odst. 1 ¾ivnostenského zákona obec k regulaci nabídky, prodeje a poskytování slu¾eb mimo provozovnu, neznamená to, ¾e obec smí tyto aktivity regulovat jen v pøípadì, ¾e se jedná o stánkový prodej, co¾ by bylo v rozporu s dikcí zákona, který omezení regulace jen na stánkový prodej nestanoví. Co se týèe námitek, které stì¾ovatel vznesl proti obsahu kontrolních protokolù, i tyto vyhodnotil mìstský soud jako nedùvodné. Oznaèení provozovny Karlova 28, Praha 1 je podle jeho názoru postaèující, proto¾e ve spojení s ostatními údaji byla zámìna s jinou provozovnou vylouèena. Zcela postaèujícím zpùsobem byl formulován i èlánek, jeho¾ poru¹ení bylo zji¹tìno. Zøejmý je rovnì¾ i zpùsob spáchání pøedmìtného správního deliktu. Skuteènost, ¾e fotografie pøipojené ke kontrolnímu protokolu ze dne 2. 6. 2004, byly poøízeny uvedeného dne, je zøejmá z obsahu protokolu, který na poøízenou fotodokumentaci odkazuje. S kontrolními protokoly ze dne 2. 6. a 21. 9. 2004 byl stì¾ovatel øádnì seznámen, co¾ potvrdil svým podpisem. Rovnì¾ protokol ze dne 12. 7. 2004 byl stì¾ovateli zaslán po¹tou a ten jej pøevzal. Uvedl-li stì¾ovatel v námitkách proti obsahu kontrolního protokolu ze dne 12. 7. 2004, ¾e v provozovnì prodává keramické a sklenìné d¾bánky, flakony, porcelánové a keramické domeèky, pøièem¾ ve tøech ze ¹esti na dveøích provozovny umístìných skøíòkách je umístìna reklama na jeho zbo¾í, mìstský soud vyhodnotil, ¾e nelze mít za to, ¾e by mu byla ulo¾ena pokuta za nabízení i jiného zbo¾í, ne¾ pouze toho, které nabízel. Nebyl tak dán dùvod, aby správní orgán skuteènosti zji¹tìné pokraèování provedenými kontrolami a potvrzované stì¾ovatelem opìtovnì provìøoval. K ¾alobní námitce, ¾e kontrolní pracovníci poru¹ili svou povinnost pøedlo¾it kontrolované osobì povìøení ke kontrole, mìstský soud poukázal na to, ¾e v kontrolních protokolech jsou uvedena jejich jména a èísla slu¾ebních prùkazù. Tito pak nemusí pøedkládat speciální povìøení k provedení ka¾dé kontroly. Mìstský soud dále zrekapituloval, ¾e Uvìdomìním o zahájení správního øízení ze dne 14. 1. 2005 (stì¾ovateli doruèeno dne 16. 3. 2005) bylo zahájeno správní øízení pro poru¹ení èl. 1 odst. 1 v návaznosti na èl. 1 odst. 10 tr¾ního øádu, které bylo zji¹tìno kontrolou provedenou dne 12. 7. 2004. Uvìdomìním o zahájení správního øízení ze dne 9. 5. 2005 (stì¾ovateli doruèeno dne 27. 5. 2005) bylo zahájeno správní øízení pro stejné poru¹ení tr¾ního øádu, které bylo zji¹tìno kontrolou provedenou dne 2. 6. a 21. 9. 2004. V obou pøípadech o zahájení správního øízení rozhodl Magistrát hl. m. Prahy, odbor ¾ivnostenský. V této souvislosti pak mìstský soud vyhodnotil, ¾e stì¾ovatel se mýlí, má-li za to, ¾e ukládání sankcí podle ust. § 29 zákona o hl. m. Praze je výkonem samostatné pùsobnosti, nebo» se jedná o výkon pùsobnosti pøenesené. Øízení bylo zahájeno Magistrátem hl. m. Prahy, odborem ¾ivnostenským, tedy vìcnì pøíslu¹ným orgánem, kdy¾ vnitøní èlenìní magistrátu a funkèní pøíslu¹nost jeho odborù není pro vìcnou pøíslu¹nost správního orgánu urèující. Øízení bylo zahájeno pøi zachování subjektivní i objektivní lhùty stanovené v ust. § 30 odst. 1 zákona o hl. m. Praze. Ve vztahu k roz¹íøení správního øízení , po vydání zru¹ujícího rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 12. 2009, è. j. 7 Ca 359/2006, stì¾ovatel v ¾alobì pouze namítal, ¾e nebyli vyslechnuti jím navr¾ení svìdci v podání ze dne 7. 2. 2011, jejich¾ svìdectví bylo k otázce oprávnìnosti roz¹íøení pøedmìtu øízení klíèové. Podle mìstského soudu byl v¹ak výslech navr¾ených svìdkù (bývalých zamìstnancù stì¾ovatele) nadbyteèný za situace, kdy stì¾ovatel doznal, ¾e se jednání, které mu bylo kladeno za vinu, dopou¹tìl, a to nepøetr¾itì od 1. 5. 2004. Nesouhlasil pouze s právní kvalifikací svého jednání a tvrdil, ¾e se jednalo o reklamu podle zákona o regulaci reklamy, nikoliv o nabízení zbo¾í ve smyslu tr¾ního øádu. K ¾alobní námitce, ¾e nedo¹lo k poru¹ení tr¾ního øádu a ¾e nebyly naplnìny podmínky pro aplikaci ust. § 29 odst. 1 zákona o hl. m. Praze, mìstský soud uvedl, ¾e pokud tr¾ní øád stanoví, ¾e na území hl. m. Prahy je mo¾no mimo provozovnu k tomuto úèelu urèenou kolaudaèním rozhodnutím nabízet, prodávat zbo¾í nebo poskytovat slu¾by na místech uvedených v pøíloze è. 1 (èl. 1 odst. 1), pak a contrario platí, ¾e mimo provozovnu urèenou k tomu kolaudaèním rozhodnutím, nelze takovou èinnost konat na jiných ne¾ tr¾ním øádem vymezených místech. Nebyla tedy dùvodná ¾alobní námitka, ¾e èl. 1 odst. 1 a 10 tr¾ního øádu stì¾ovateli ¾ádnou povinnost neukládal a ¾e proto nedo¹lo k naplnìní zákonného znaku poru¹ení povinnosti stanovené obecnì závaznou vyhlá¹kou nebo naøízením hlavního mìsta Prahy podle ust. § 29 odst. 1 zákona o hl. m. Praze. Mìstský soud nesouhlasil ani s tvrzením stì¾ovatele, ¾e nedo¹lo k naplnìní znaku nabízet, prodávat zbo¾í nebo poskytovat slu¾by a odmítl jeho úvahy o tom, zda jeho jednání bylo návrhem na uzavøení smlouvy èi výzvou k podání návrhu na uzavøení smlouvy a rovnì¾ jeho tvrzení, ¾e se v daném pøípadì jednalo o reklamu a nikoliv o nabídku zbo¾í. Pøedmìtné zbo¾í bylo upevnìno na dveønicích otevøených vnì provozovny, tedy mimo provozovnu, a nabízeno zpùsobem, který èl. 1 odst. 10 tr¾ního øádu výslovnì zapovídá. Poukaz stì¾ovatele na to, ¾e závìsné vitríny na dveønicích prodejny byly zøízeny v souladu se stavebním zákonem a jsou souèástí, pøípadnì pøíslu¹enstvím, zkolaudované provozovny, na vìci nic nemìní. Argumentace právní úpravou souèástí a pøíslu¹enstvím vìci je zcela irelevantní. Mìstský soud se rovnì¾ neztoto¾nil se stì¾ovatelem, ¾e nedo¹lo k naplnìní materiální stránky deliktu, nebo», jak stì¾ovatel tvrdí, spoleèenská nebezpeènost jeho jednání byla nízká s ohledem na to, ¾e vitríny byly pøed instalací na dveønicích provozovny posouzeny Národním památkovým ústavem a ministerstvem kultury byl konstatován soulad se zájmy památkové péèe. Místo Karlova 28, Praha 1, není uvedeno v pøíloze è. 1 k tr¾nímu øádu, stì¾ovatel tedy tr¾ní øád poru¹il tím, ¾e nabízel zbo¾í mimo provozovnu kolaudovanou k tomuto úèelu podle zvlá¹tního pøedpisu. Toto poru¹ení tr¾ního øádu neodviselo od posouzení vzhledu vitrín èi toho, zda jejich osazení na dveønicích provozovny je èi není v rozporu se zájmy památkové péèe. K ¾alobní námitce neústavnosti ust. § 29 zákona o hl. m. Praze v dùsledku absence kritérií pro stanovení vý¹e pokuty mìstský soud uvedl, ¾e skuteènost, ¾e podle tohoto ustanovení lze ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 200.000 Kè, ani¾ by byla stanovena kritéria pro vý¹i pokuty, neèiní pøedmìtné ustanovení samo o sobì neústavním, nebo» tuto mezeru zákona lze zacelit ústavnì konformním výkladem, a to aplikací obecných zásad správního trestání, které se promítnou do odùvodnìní vý¹e pokuty, èím¾ je omezen prostor pro libovùli správního orgánu pøi výkonu diskreèní pravomoci. V dané souvislosti mìstský soud odkázal na zásady vycházející z ust. § 12 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), av¹ak kritéria pro stanovení vý¹e sankce uvedená v citovaném ustanovení je tøeba aplikovat s ohledem na specifika øízení o správním deliktu, kdy se jedná o odpovìdnost objektivní. Z odùvodnìní rozhodnutí magistrátu vyplývá, ¾e pøihlí¾el pøi urèení vý¹e pokuty k tomu, ¾e stì¾ovatel spáchal skutek vìdomì, za úèelem svého obohacení, v jednání pokraèoval i pøes provedené kontroly, nabízel pomìrnì velké mno¾ství zbo¾í vnì provozovny v atraktivní lokalitì historického centra mìsta v dobì od 1. 5. 2004 do 16. 3. 2005. Ve prospìch stì¾ovatele pak hodnotil, ¾e se jedná o jeho první poru¹ení tr¾ního øádu, hodnotil i dobu, která od spáchání skutku ji¾ uplynula a v úvahu vzal i sní¾ení stì¾ovatelovy státní dávky sociální podpory. Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e magistrát pøi úvaze o vý¹i pokuty øádnì zhodnotil v¹echna ve vìci relevantní kritéria a ¾alobní námitku, ¾e je ulo¾ená pokuta projevem libovùle a zneu¾itím diskreèní pravomoci shledal jako nedùvodnou. Zároveò neshledal dùvody pro moderaci sankce ve smyslu ust. § 78 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel nezdùvodnil a nedolo¾il, ¾e by pokuta byla ulo¾ena ve zjevnì nepøimìøené vý¹i a ani mìstský soud takovou skuteènost v pøípadì pokuty ve vý¹i 20.000 Kè, tj. pøi samé dolní hranici zákonné sazby, neshledal. Ani dal¹í námitce stì¾ovatele, ¾e výroky správních rozhodnutí jsou nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, mìstský soud nepøisvìdèil. Ve výroku rozhodnutí ministerstva toti¾ není zapotøebí znovu uvádìt skuteènosti ji¾ uvedené v záhlaví rozhodnutí. Proto¾e ve výroku rozhodnutí magistrátu je uvedena vyhlá¹ka è. 27/1998 Sb. hl. m. Prahy, kterou se vydává tr¾ní øád, lze spolehlivì dovodit, ¾e pøílohou è. 1 k tr¾nímu øádu je mínìna pøíloha této vyhlá¹ky. Z tohoto rozhodnutí rovnì¾ vyplývá, ¾e bylo vydáno podle ust. § 46 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. K ¾alobní námitce, ¾e rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná, nebo» se nezabývají dodr¾ením záruky podle èl. 40 odst. 6 Listiny, mìstský soud uvedl, ¾e ust. § 29 odst. 1 zákona o hl. m. Praze, podle nìho¾ byla pokuta ulo¾ena, zmìny nedoznalo. V¹echny úpravy tr¾ního øádu byly v rozhodných skuteènostech shodné. Nová úprava tedy nebyla pro stì¾ovatele pøíznivìj¹í, a proto nebyl poru¹en èl. 40 odst. 6 Listiny. Skuteènost, ¾e správní orgán tuto otázku v rozhodnutí neøe¹il, není dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí mìstským soudem. Pokud jde o námitku, ¾e do¹lo k poru¹ení ust. § 78 odst. 5 s. ø. s., podle mìstského soudu stì¾ovatelova argumentace uvedená v jeho podáních nezmìnila skutkový základ vìci natolik, aby bylo vylouèeno aplikovat právního názor vyjádøený v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku. K námitce poru¹ení ust. § 179 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) mìstský soud uvedl, ¾e pravomocné rozhodnutí ministerstva spolu s rozhodnutím magistrátu bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k novému projednání rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 12. 2009, è. j. 7 Ca 359/2006-55, tedy ji¾ za úèinnosti správního øádu. Správní orgány tedy mìly po zru¹ení rozhodnutí postupovat v dal¹ím øízení podle platného procesního pøedpisu. Tuto námitku proto mìstský soud vyhodnotil jako dùvodnou. Pokud v¹ak stì¾ovatel v uvedeném shledává podstatnou vadu øízení mající za následek nezákonnost rozhodnutí, podle názoru mìstského soudu nebyl tímto postupem správního orgánu stì¾ovatel dotèen ve svých právech. K ¾alobní námitce, ¾e do¹lo k poru¹ení ust. § 90 odst. 1 písm. c) vìty tøetí za støedníkem správního øádu mìstský soud uvedl, ¾e s údaji z veøejnì dostupných evidencí podnikatelù, které poøídilo ministerstvo, nebylo nutné stì¾ovatele seznamovat. Co se týèe podkladu Sdìlení k ohlá¹ení reklamního zaøízení ze dne 20. 4. 2005, è. j. Výst. 1445/05-Ko-1/64, je na jeho rubu úøední záznam ze dne 8. 9. 2010 opatøený podpisem stì¾ovatele, jím¾ potvrdil, ¾e se s dokumentem seznámil. Dùvodná není ani ¾alobní námitka, ¾e výrok v rozhodnutí magistrátu neodpovídá po¾adavku na popis skutku, proto¾e skutek je popsán uvedením místa, pokraèování èasu a zpùsobu jeho provedení dostateènì urèitì tak, aby nemohl být zamìnìn s jiným, pøièem¾ stì¾ovatel konkrétnì neuvedl, které skuteènosti v popisu skutku postrádá a co jeho pochybnosti o neurèitosti popisu vyvolává. Mìstský soud dále uvedl, ¾e pokud správní orgán potøebu svìdky vyslýchat neshledal, co¾ øádnì zdùvodnil, pak veøejného projednání , jeho¾ se stì¾ovatel domáhal, nebylo zapotøebí. Ve skuteènosti, ¾e správní orgán neobeslal zástupce stì¾ovatele a ústní jednání provedl v jeho nepøítomnosti, pak nelze shledat podstatnou vadu øízení za situace, kdy stì¾ovatel v prùbìhu tohoto ústního jednání pouze po¾ádal o kopie dokladù a o prodlou¾ení lhùty k vyjádøení, a správní orgán tomuto po¾adavku vyhovìl. Navíc zástupce stì¾ovatele, aè posléze obeslán byl, se ji¾ dal¹ích úkonù stì¾ovatele neúèastnil.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti nejprve namítal, ¾e mìstský soud zcela pominul, ¾e ve vyjádøení ze dne 18. 6. 2010 výslovnì odmítl odpovìdnost za pøedmìtný správní delikt. Rovnì¾ ve vyjádøení ze dne 7. 2. 2011 k Oznámení o roz¹íøení správního øízení stì¾ovatel výslovnì odmítl, ¾e by se jednání, je¾ mu bylo kladeno za vinu, dopustil a ¾e by jej provádìl nepøetr¾itì. Není tedy dostateènì zøejmé, jakým jiným zpùsobem mìl uvádìt, ¾e se ke spáchání správního deliktu nepøiznal. S poukazem na judikaturu v trestních vìcech stì¾ovatel uvedl, ¾e doznání obvinìného musí být natolik konkrétní, aby z nìj bylo mo¾né vymezit skutek uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. V tomto kontextu stì¾ovatel dále namítal, ¾e za situace, kdy mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e vyjádøení stì¾ovatele k zahájení správního øízení a vyjádøení ze dne 10. 6. 2005, v nich¾ má být jeho doznání obsa¾eno, ve správním spisu nenalezl, jsou jeho závìry èirou spekulací, na které nemù¾e být zakládán jakýkoli skutkový stav, navíc v neprospìch obvinìného ze správního deliktu. Bez uvedených vyjádøení mìstský soud nemohl zkoumat, v jakém kontextu bylo vyjádøení stì¾ovatele uèinìno, resp. je spekulací, ¾e se svým vyjádøením doznal ke spáchání správního deliktu.
Roz¹íøil-li pak magistrát pøedmìt øízení, ani¾ by pro takový postup shromá¾dil potøebné dùkazy, pøièem¾ navíc do¹lo ke skuteènì zásadnímu roz¹íøení oproti vymezení v oznámení o zahájení správního øízení (zmìna chápání deliktu na delikt trvající), poru¹il tím významným zpùsobem stì¾ovatelova procesní práva i zásadu zákonnosti výkonu veøejné správy. Ji¾ takové poru¹ení zákona by mìlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel také namítal upøení práva vyplývajícího z èl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Magistrát toti¾ ignoroval skuteènost, ¾e v dobì, kdy stì¾ovateli oznámil, ¾e jsou shromá¾dìny podklady pro vydání rozhodnutí, byl tento zastupován advokátem. Právnímu zástupci v¹ak ¾ádné oznámení nedoruèil a poté, co se stì¾ovatel dostavil bez svého právního zástupce, formálnì provedl ústní jednání. Postupem, kdy stì¾ovatel nebyl na ústní jednání vùbec pøipraven, mu tak magistrát upøel právo na obhajobu. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal i na poru¹ení ust. § 51 odst. 2 a § 53 odst. 6 správního øádu, který se mìl v øízení aplikovat, pøièem¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2013, è. j. 4 As 34/2013-24. Podle názoru stì¾ovatele jsou rozhodnutí správních orgánù nezákonná, a zároveò nepøezkoumatelná, také ve vztahu k odùvodnìní odmítnutí jeho dùkazních návrhù, nebo» nelze hodnotit dùkaz, který správní orgán je¹tì neprovedl. Zpochybòoval-li stì¾ovatel, ¾e se daného skutku dopou¹tìl nepøetr¾itì, pøièem¾ navrhoval provedení dùkazù, pak správní orgány ignorací tìchto tvrzení a návrhù nepochybnì nedostály svým povinnostem zjistit skutkový stav v souladu se zásadou materiální pravdy. Mìstský soud podle stì¾ovatele také nesprávnì posoudil zákonnost a ústavní konformitu tr¾ního øádu, kdy¾ zjevnì opomenul, ¾e se nevztahuje pouze ke konkrétnímu místu. V seznamu pøílohy è. 1 k tr¾nímu øádu, kterou tvoøí Seznam tr¾nic, tr¾i¹», tr¾ních míst, restauraèních zahrádek v dobì po 22.00 hod., trhù, tras pro pojízdný prodej zbo¾í nebo poskytování slu¾eb, pøedsunutých prodejních míst a míst pro nabídku zbo¾í , jsou jednotlivá místa pro prodej zbo¾í a poskytování slu¾eb jmenovitì vymezena uvedením pøesné adresy (mìstská èást, ulice, èíslo popisné a èíslo orientaèní), poètu prodejních míst a velikosti prostoru (záboru) v m2, prodejní doby, doby provozu a druhu prodávaného zbo¾í nebo poskytované slu¾by. Tento seznam je natolik individualizován, ¾e v pøípadì jakékoli zmìny lze oèekávat nové rozhodování, zda prodejna zùstane v seznamu zaøazena. Seznam je také prùbì¾nì, av¹ak zcela netransparentnì a diskriminaènì, upravován. Tuto skuteènost v¹ak mìstský soud vùbec neposuzoval. Pokud má tr¾ní øád regulovat i místa ve výlohách (vitrínách) na plo¹e, jako jsou vchodové dveøe èi okenice , potom pøekraèuje zákonné zmocnìní a právnì nepøípustným zpùsobem reguluje úsek, který je ji¾ upraven zákonem o regulaci reklamy, popø. stavebním zákonem. Kromì právní problematiènosti tr¾ního øádu by se ani v pøípadì, ¾e by byl skutkový stav tvrzený správními orgány shledán za dostateènì prokázaný, nemohlo jednat o naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, jeho¾ spáchání je mu pøièítáno. V prvé øadì je podle stì¾ovatele nezbytnì nutné dùslednì rozli¹ovat mezi reklamou a nabídkou zbo¾í k prodeji. Aby se jednalo o nabídku, muselo by ze skutkových zji¹tìní vyplývat, ¾e jednání stì¾ovatele sledovalo jako cíl prodej konkrétního nabízeného zbo¾í, co¾ se v¹ak v daném pøípadì nestalo. Nabídka jako taková by mìla být natolik urèitou, aby k jejímu pøijetí v ideálním pøípadì postaèilo pouhé Ano . V daném pøípadì se mohlo jednat pouze o reklamu (srovnávací), která se na rozdíl od nabídky definuje jako projev vùle, kterým je hledání mo¾ných budoucích u¾ivatelù zbo¾í. Rozhodnutí správních orgánu proto stì¾ovatel pova¾uje za nezákonné pro rozpor s ust. § 29 odst. 1 zákona o hl. m. Praze a míjející se s ust. § 18 ¾ivnostenského zákona a èl. 1 tr¾ního øádu, nebo» pøi posouzení stì¾ovatelova jednání správní orgány nesprávnì interpretovaly právní pøedpisy. Zobrazení reklamy na plo¹e jako jsou vchodové dveøe èi okenice nelze pova¾ovat za èinnost mimo provozovnu, nebo» je-li reklamním médiem vitrína umístìna na dveønicích provozovny, jedná se o plochu, která se vùbec nenachází mimo zkolaudovanou provozovnu. Podle stì¾ovatele je zcela neudr¾itelný výklad správních orgánù a mìstského soudu, ¾e dveøe nejsou z pohledu ust. § 18 ¾ivnostenského zákona souèástí zkolaudované provozovny, a to bez ohledu na to, na jakou stranu se otvírají. Právní posouzení mìstského soudu, který nepøisvìdèil názoru stì¾ovatele, ¾e znak mimo provozovnu zøízenou k tomuto úèelu kolaudaèním rozhodnutím je naplnìn pouze nabídkou èi prodejem zbo¾í na místech, která nemají charakter stavby (její èásti), co¾ stì¾ovatel dovozuje odkazem na to, ¾e ust. § 18 odst. 2 ¾ivnostenského zákona, kterým zákonodárce vylouèil z regulace tr¾ním øádem místa mající charakter stavby, uvedená v ust. § 18 odst. 1 písm. a), b) a c) ¾ivnostenského zákona, nebo» podle názoru mìstského soudu se ust. § 18 odst. 2 ¾ivnostenského zákona, které stanoví, ¾e tr¾ní øád se s výjimkou odstavce 1 písm. a), b) a c) vztahuje i na prodej zbo¾í a poskytování slu¾eb na tr¾i¹tích majících charakter stavby podle zvlá¹tního zákona, týká pouze prodeje zbo¾í a poskytování slu¾eb na tr¾i¹tích (tzn. toto ustanovení nedopadá na pøípad stì¾ovatele), je pak zjevnì nesprávnou interpretací ust. § 18 odst. 2 citovaného zákona. Podle stì¾ovatelova názoru byla spoleèenská nebezpeènost údajnì deliktního jednání nízká a¾ nulová a k naplnìní materiální stránky deliktu nemohlo dojít, nebo» otázka vitrín na dveønicích byla ji¾ døíve posouzena Národním památkovým ústavem a ministerstvem kultury, pøièem¾ tyto orgány konstatovaly soulad se zájmy památkové péèe. K tomu stì¾ovatel odkázal na judikaturu Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e pro trestnost správních deliktù musí platit obdobné principy a pravidla jako pro trestné èiny. K trestnosti jednání tak nepostaèuje, ¾e po formální stránce vykazuje znaky skutkové podstaty deliktu, pokud zároveò není jednáním spoleèensky nebezpeèným. Vzhledem k nulové spoleèenské nebezpeènosti tedy nemohlo dojít k deliktnímu poru¹ení tr¾ního øádu. Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e jeho ¾aloba byla pøidìlena k rozhodování soudnímu oddìlení 5A mìstského soudu na základì rozvrhu práce pro rok 2011, který v¹ak podle v¹eho obsahovì neodpovídal zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah rozvrhù práce uvedených v ust. § 42 odst. 1 a 2 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Stì¾ovatel má tudí¾ za to, ¾e nelze akceptovat postup mìstského soudu, který vytvoøil takové prostøedí, ¾e byly vìci pøidìlovány pøíslu¹ným soudním oddìlením na základì rozvrhu práce soudu pro rok 2011, který byl pokraèování koncipován tak, ¾e neobsahuje explicitní a pøehledné vyjádøení pojmu poèítaèovým systémem v¾dy po 1 vìci opakovanì podle obecných zásad s výjimkou specializovaných agend . Stì¾ovatel tak postrádá explicitní a pøehledné vyjádøení popisu matematických metod, je¾ pøedstavují základ algoritmu pøidìlování vìcí poèítaèovým systémem a pøehledné vyjádøení, èím je dáno poøadí vìcí k zápisu. Zda datem a èasem nápadu nebo jinak. V dùsledku této nedostateènosti je pøidìlovací systém pro úèastníky øízení nesrozumitelný, nepøedvídatelný, a tím i netransparentní. Aplikací takto koncipovaného rozvrhu práce tak dochází k poru¹ení práva ka¾dého úèastníka øízení na zákonného soudce. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾ní námitkou zmateènosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., kdy¾ podle stì¾ovatele mìl mìstský soud vìc projednat a rozhodnout v rozporu se zásadou zákonného soudce. V této souvislosti je tøeba zdùraznit, ¾e ústavnì garantovaná zásada zákonného soudce slou¾í jako ochrana proti svévolnému a úèelovému manipulování s jednotlivými soudními spory, èím¾ se rovnì¾ zamezuje pochybnostem o nezávislém a nestranném rozhodování soudù v øízení. Právo na zákonného soudce je jednou ze záruk spravedlivého projednání a rozhodnutí vìci, nebo» znemo¾òuje, aby konkrétní vìc byla pøidìlena ad hoc urèenému soudci, resp. senátu. Proto¾e vadu spoèívající v projednávání a rozhodnutí vìci nezákonným soudcem nelze jakkoli ospravedlnit, a to ani tím, ¾e rozhodnutí ve vìci bylo vìcnì správné. Posouzení otázky, zda ve vìci rozhodoval zákonný soudce, musí v¾dy pøedcházet hodnocení zákonnosti a vìcné správnosti soudního rozhodnutí (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 22. 2. 1996, sp. zn. III. ÚS 232/95).
V daném pøípadì byla vìc stì¾ovatele pøidìlena podle rozvrhu práce pro rok 2011. Ten ve své obecné èásti stanovil, ¾e [v]ìci pøíslu¹ející senátùm se pøidìlují automaticky poèítaèovým systémem postupnì po jedné v ka¾dé ze správních agend A, Ad a Af zvlá¹» v poøadí oddìlení 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 s tím, ¾e a) oddìlením 8 a 9 v agendì A se pøednostnì pøidìlují støídavì po jedné napadlé vìci specializované agendy pøezkumu správních rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví, resp. jeho pøedsedy (§ 6 odst.1 písm. d/ zákona è.221/2006 Sb.); vìci obecnì nále¾ející do agendy A, Ad a Af oddìlením 3 a 5 a¾ 11 se tìmto dvìma oddìlením dorovnávají obecným pøidìlovacím systémem s ohledem na uvedený pøednostní nápad, b) nápad nových vìcí do oddìlení 3 èiní 70%, c) oddìlení 12 se pøidìluje pouze specializovaná agenda stanovená v oboru pùsobnosti tohoto oddìlení.
K technické a administrativní stránce pøidìlování vìcí senátùm správního úseku mìstského soudu je tøeba uvést, ¾e je øízeno algoritmem automatického pøidìlování, který byl vytvoøen na základì rovnomìrného pøidìlování nápadù do jednotlivých soudních oddìlení. Princip automatického pøidìlování nápadù vychází z metodiky, podle které má být vìc pøidìlena k vyøízení tak, aby byl výbìr soudce pøedem nedefinovatelný. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, úèelem zásady zákonného soudce, která má být zaji¹tìna rozvrhem práce, je zamezení svévolnému a úèelovému manipulování s jednotlivými vìcmi tím, ¾e by konkrétní vìc byla pøidìlována ad hoc urèenému soudci (senátu). Nejvy¹¹í správní soud interpretoval rozvrh práce mìstského soudu z pohledu této základní ústavní zásady. Odkazuje-li rozvrh práce na automatický poèítaèový systém , pak je tøeba vyjít z toho, ¾e právì algoritmus tohoto poèítaèového systému je mechanismem, který zaji¹»uje pøiøazení konkrétní napadené vìci pøíslu¹nému oddìlení a v rámci nìho pøíslu¹nému soudci. Ze systematického i logického výkladu pravidel rozvrhu práce vyplývá, ¾e mechanismus pøidìlování vìcí musí vycházet z urèitých kritérií. Prvním z nich je kritérium poøadí soudních oddìlení, konkrétnì soudních oddìlení 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. Toto kritérium je pak modifikováno dal¹ími specifiètìj¹ími kritérii uvedenými pod bodem 2. písm. a) a¾ c) rozvrhu práce, které musí pøedmìtný algoritmus respektovat (zejména specializace nìkterých senátù na urèité agendy, atd.). Výsledné pøidìlení vìci tedy není v¾dy závislé pouze na kritériu poøadí jednotlivých soudních oddìlení, by» je výchozím kritériem pro stanovení konkrétního soudního oddìlení pro vyøízení dané vìci. Ani u¾ití termínu postupnì neznamená, ¾e by tento výraz mìl být ekvivalentní zápisu y = x+1, kde y je pøíslu¹né soudní oddìlení, jemu¾ má být vìc pøidìlena, a x je soudní oddìlení, do nìho¾ napadla v tém¾e rejstøíku vìc pøedcházející svým okam¾ikem nápadu. Výraz postupnì je nutno v kontextu uvedeného vykládat jako normativ, podle nìho¾ se musí oddìlení pøi zachování v¹ech ostatních pravidel rozvrhu práce støídat, a to v ka¾dé ze správních agend A, Ad a Af zvlá¹». Podstatu zachování garance zákonného soudce tedy nelze spatøovat zjednodu¹enì v prostém dodr¾ení kritéria poøadí soudních oddìlení podle nápadu vìci na soud, nýbr¾ v komplexním zaji¹tìní naprosto neutrálního a objektivního mechanismu urèení soudního oddìlení a konkrétního soudce, k èemu¾ slou¾í v¹echna kritéria uvedená v rozvrhu práce. Pøi u¾ití teleologického zpùsobu výkladu pak dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e automatické pøidìlování vìcí na základì poèítaèového algoritmu vyluèuje jakýkoliv vnìj¹í zásah pracovníkù soudu, a proto pøidìlování vìcí jednotlivým senátùm není v rozporu se zásadou zákonného soudce. Øízení pøed mìstským soudem tudí¾ nebylo zmateèné ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se poté zabýval stí¾ní námitkou, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgány pøi svém rozhodování vycházely, nemá oporu ve správním spisu, resp. je s ním v rozporu se zdùraznìním, ¾e stì¾ovatel se ke spáchání správního deliktu nepøiznal a odmítl nepøetr¾itost tohoto deliktního jednání. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na obsah správního spisu, jeho¾ souèástí je protokol o kontrole è. 004/2004 ze dne 2. 6. 2004, ve kterém je uvedena adresa místa kontroly Karlova 28, Praha 1, oznaèení podnikatele E. ©. a dále, ¾e v dobì kontroly kontrolovaná osoba prodávala zbo¾í: sklenìné flakony (umístìné na levé dveøní okenici), keramické korbely, porcelánové a keramické domeèky dekorované, sklenìné pùllitry (umístìné na obou dveøních okenicích) . Poøízena byla i fotodokumentace, která popsaný stav dokládá. V kontrolním protokolu je rovnì¾ konstatováno poru¹ení èl. 1 odst. 10 tr¾ního øádu, kdy¾ místo pro nabídku nebylo zaøazeno v pøíloze è. 1 k tr¾nímu øádu. Proti obsahu kontrolního protokolu podal stì¾ovatel námitky, ve kterých po¾adoval nový popis zji¹tìných skuteèností, a to, ¾e jsou na vratech po levé i pravé stranì vstupu do provozovny pøipevnìny døevìné skøíòky, v nich¾ jsou na policích pøilepeny keramické a pivní d¾bánky, keramické a porcelánové domeèky, zdobené flakony, prodávané také v provozovnì, skøíòky jsou zvenèí zakryty plexisklem a zaji¹tìny proti otevøení. K tìmto námitkám pøipojil fotografie zbo¾í umístìného vnì i uvnitø prodejny. Dal¹í protokol o kontrole è. 16/2004/01 ze dne 12. 7. 2004 obsahuje stejné údaje ohlednì adresy místa kontroly a podnikatele jako protokol ze dne 2. 6. 2004. V tomto protokolu je uvedeno, ¾e ve vitrínách umístìných na venkovních dveøích bylo vystaveno zbo¾í nabízené a prodávané uvnitø provozovny (keramické modely domù, sklenìné pùllitry, korbele, flakony) a konstatováno poru¹ení èl. 1 odst. 1 tr¾ního øádu, kdy¾ místo pro nabídku nebylo zaøazeno v pøíloze è. 1 k tr¾nímu øádu. Proti obsahu protokolu podal stì¾ovatel námitky stejného obsahu jako v prvním pøípadì. Dal¹í protokol o kontrole è. 015/12/2004, shodného obsahu, byl vyhotoven dne 21. 9. 2004. Do tohoto protokolu stì¾ovatel uvedl, ¾e se v daném pøípadì jedná o reklamu. Stì¾ovatel pak v námitkách proti obsahu protokolu argumentoval tím, ¾e se jedná o reklamu s tím, ¾e do pravomocného rozhodnutí soudu ¹íøenou reklamu neodstraní. Ve Vyjádøení k uvìdomìní o zahájení správního øízení ze dne 10. 6. 2006 pro poru¹ení èl. 1 odst. 1 v návaznosti na èl. 1 odst. 10 tr¾ního øádu na základì kontrolních zji¹tìní, pak stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e v jeho pøípadì, aèkoliv nesouhlasí s obvinìním ze spáchání správního deliktu, byla vystavena reklama na zbo¾í prodávané v provozovnì dne 1. 5. 2004 a od tohoto data tak èiní ka¾dý den. Ve vyjádøení k oznámení o roz¹íøení správního øízení ze dne 27. 1. 2011 stì¾ovatel tvrdil, ¾e z jeho vyjádøení byla vystavena reklama na zbo¾í prodávané v provozovnì dne 1. 5. 2004 a od tohoto data tak èiním ka¾dý den , není jasné, o jaký druh reklamy se pokraèování jedná. Nabízení pøedmìtného zbo¾í v prosklených vitrínách na dveøích provozovny, v nich¾ bylo umístìno stejné zbo¾í, jako bylo prodáváno i uvnitø provozovny, bylo zji¹tìno také kontrolami provedenými dne 13. 5. 2004 a dne 22. 9. 2004 ¾ivnostenským odborem Úøadu mìstské èásti Praha l, jak vyplývá z kontrolních protokolù zalo¾ených ve správním spisu.
Z obsahu správního spisu tak vyplývá, ¾e stì¾ovatel se jednání, které mu bylo kladeno za vinu, dopou¹tìl, a to nepøetr¾itì ode dne 1. 5. 2004, co¾ výslovnì potvrdil ve svých písemných vyjádøeních. Z jejich obsahu je také jednoznaènì zøejmé, ¾e stì¾ovatel od poèátku správního øízení vìdìl, co je jeho pøedmìtem, proto¾e jeho reakce jsou zcela adekvátní. Skuteènost, ¾e nesouhlasil pouze s právní kvalifikací svého jednání, které jako takové nepopíral, kdy¾ tvrdil, ¾e se jednalo o reklamu podle zákona o regulaci reklamy, nikoliv o nabízení zbo¾í ve smyslu tr¾ního øádu, není popøením nepøetr¾itosti jeho jednání a toho, zda byly naplnìny znaky skutkové podstaty správního deliktu. Pokud tedy stì¾ovatel namítá, ¾e se ke spáchání deliktu nepøiznal, ¾e se správní orgány nepøetr¾itostí jeho jednání vùbec nezabývaly a ¾e pro posouzení tìchto otázek nebyla opora ve správním spisu, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e závìry vyslovené správními orgány v jejich rozhodnutích vycházejí ze správního spisu, jeho¾ obsah je dostateèným podkladem pro jimi vyslovené závìry. Poukázal-li stì¾ovatel v této souvislosti na to, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e jeho vyjádøení k zahájení správního øízení z bøezna 2005 a ze dne 10. 6. 2005, v nich¾ má být stì¾ovatelovo doznání obsa¾eno, ve správním spisu nenalezl, musí Nejvy¹¹í správní soud toto tvrzení mìstského soudu korigovat, nebo» Vyjádøení k uvìdomìní o zahájení správního øízení ze dne 10. 6. 2006 je souèástí správního spisu, co¾ spolu s dal¹ími listinami, které byly podkladem pro rozhodování správních orgánù, je dostaèující pro závìr o zji¹tìném skutkovém stavu. Tuto stí¾ní námitku proto Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou, nebo» v postupu správních orgánù, jako¾ i mìstského soudu, neshledal namítanou vadu øízení, pøièem¾ závìry mìstského soudu nelze v ¾ádném pøípadì hodnotit jako spekulativní .
V souvislosti se stí¾ní námitkou, ¾e magistrát roz¹íøil pøedmìt øízení, ani¾ by pro takový postup shromá¾dil potøebné dùkazy, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje nezákonnost mající vliv na rozhodnutí ve vìci samé, Nejvy¹¹í správní soud pøednì odkazuje na ji¾ uvedené podklady a závìry týkající se otázky nepøetr¾itosti deliktního jednání stì¾ovatele. Pokud jde o povahu oznámení o zahájení správního øízení, je nutno vzít v potaz, ¾e na zaèátku øízení není mo¾né jeho pøedmìt zcela pøesnì vymezit. V této fázi má správní orgán pouze základní informace. Nicménì pøedmìt zahajovaného øízení musí být identifikován dostateènì urèitì tak, aby úèastníkovi øízení bylo zøejmé, jaké jeho jednání bude posuzováno, a aby bylo zaruèeno jeho právo úèinnì se v tomto øízení hájit (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 1 Afs 58/2009-541). V daném pøípadì nelze o nevìdomosti stì¾ovatele o pøedmìtu øízení a z toho vyplývající újmì úèinnì se v øízení hájit hovoøit. Stì¾ovateli bylo zøejmé, jaké jeho jednání bude pøedmìtem správního øízení a byla mu dána mo¾nost se vyjádøit a uplatnit svá procesnípráva.
Z reakcí stì¾ovatele na oznámení o zahájení správního øízení nijak nevyplývá, ¾e by mìl jakoukoli pochybnost o tom, jaký skutek je pøedmìtem øízení. Následnì magistrát pøedmìt øízení upøesnil pøípisem ze dne 27. 1. 2011, è. j. 98571/04/C/Te-479 (doruèeným stì¾ovateli dne 28. 1. 2011). Pøi posouzení tohoto úkonu je podstatný jeho obsah, nebo» ve vìcech správního trestání musí být takovým úkonem zachována toto¾nost skutku. V daném pøípadì je pak podstatné, ¾e jím nedo¹lo k ¾ádné procesní újmì na stranì stì¾ovatele. Fakticky do¹lo jen k upøesnìní èasových údajù vyplývajícího z provedeného dokazování, pøièem¾ se stì¾ovatelem bylo i nadále vedeno øízení pro poru¹ení èl. 1 odst. 1 v návaznosti na èl. 1 odst. 10 tr¾ního øádu. Posuzovaný skutek byl tedy stále tentý¾. Nejvy¹¹í správní sodu proto tuto stí¾ní námitku rovnì¾ shledal nedùvodnou
V dal¹í stí¾ní námitce vytýkal stì¾ovatel magistrátu, ¾e provedl ústní jednání bez pøítomnosti jeho zástupce, èím¾ poru¹il jeho právo na obhajobu. Ve vztahu k této námitce je tøeba zrekapitulovat, ¾e magistrát pøípisem ze dne 18. 5. 2010 vyzval stì¾ovatele k seznámení se s podklady rozhodnutí s tím, ¾e tak mù¾e uèinit dne 7. 6. 2010. Tento pøípis byl doruèen stì¾ovateli, nikoliv v¹ak jeho zástupci Mgr. Stanislavu Kadeèkovi, kterému stì¾ovatel udìlil plnou moc dne 27. 7. 2005 pøedlo¾enou správnímu orgánu dne 9. 8. 2005. Podle protokolu o ústním jednání ze dne 7. 6. 2010 probìhlo toto jednání v nepøítomnosti stì¾ovatelova zástupce. V jeho prùbìhu stì¾ovatel pouze po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k podání vyjádøení a o mo¾nost poøídit si kopie podkladù rozhodnutí, èemu¾ bylo vyhovìno. Stì¾ovatel do protokolu výslovnì uvedl, ¾e je i nadále zastoupen advokátem JUDr. Stanislavem Kadeèkou a ¾e dal¹í jednání ji¾ není zapotøebí. Dne 21. 6. 2010 bylo magistrátu doruèeno vyjádøení k podkladùm pro vydání rozhodnutí ve vìci zpracované stì¾ovatelem. Následnì magistrát oznámením ze dne 20. 8. 2010 doruèeným zástupci stì¾ovatele sdìlil stì¾ovateli, ¾e spisový materiál byl doplnìn o dal¹í podklady s tím, ¾e má mo¾nost se k podkladùm rozhodnutí vyjádøit. Poté pøípisem ze dne 29. 9. 2010, doruèeným zástupci stì¾ovatele, urgoval magistrát vyjádøení stì¾ovatele, pøièem¾ v pøíloze tohoto pøípisu zaslal i doplnìný podklad Sdìlení k ohlá¹ení reklamního zaøízení ze dne 20. 4. 2005, è. j. Výst.1445/05-Ko-1/164, s konstatováním, ¾e stì¾ovatel se s tímto dokladem seznámil ji¾ dne 8. 9. 2010, co¾ dokládá datum a k nìmu pøipojený podpis stì¾ovatele na rubu této listiny. Podáním ze dne 19. 10. 2010 stì¾ovatel navrhl výslech kontrolních pracovníkù s tím, ¾e trvá na veøejném projednání vìci a na své úèasti u výslechù svìdkù. Poté dne 7. 12. 2010 magistrátu sdìlil, ¾e plnou moc udìlenou JUDr. Stanislavu Kadeèkovi ru¹í. Jestli¾e tedy stì¾ovatel svému zástupci vypovìdìl plnou moc a¾ dne 7. 12. 2010, mìl magistrát pøípis ze dne 18. 5. 2010, kterým stì¾ovatele vyzval k seznámení se s podklady rozhodnutí, doruèovat tomuto zástupci a nikoliv stì¾ovateli. V kontextu shora uvedených skuteèností, kdy stì¾ovatel v prùbìhu ústního jednání dne 7. 6. 2010 pouze po¾ádal o kopie podkladù pro rozhodnutí a o prodlou¾ení lhùty k podání vyjádøení, pøièem¾ magistrát tomuto po¾adavku vyhovìl, v¹ak nelze dovodit vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Odhlédnout nelze ani od toho, ¾e zástupce stì¾ovatele, aè pozdìji øádnì vyzván k seznámení se s podklady pro rozhodnutí pøípisem, se dal¹ích úkonù stì¾ovatele neúèastnil a k vìci se nevyjádøil. Na výzvy doruèované zástupci stì¾ovatele reagoval pouze stì¾ovatel. Za tohoto stavu tedy nelze dovodit, ¾e by stì¾ovateli i pøes jisté pochybení magistrátu bylo upøeno právo na obhajobu.
Namítal-li v této souvislosti stì¾ovatel poru¹ení ust. § 51 odst. 2 a § 53 odst. 6 správního øádu, která mìla být podle jeho názoru pøi provádìní listinných dùkazù aplikována, pøièem¾ citoval i z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2013, è. j. 4 As 34/2013-24, pak takto formulovaná námitka obsahující pouze odkaz na ustanovení zákona, resp. citaci jeho znìní vèetnì citace z odùvodnìní soudního rozhodnutí, není øádnì uplatnìným stí¾ním bodem. Není toti¾ zøejmé, ve vztahu k provedení, kterých listinných dùkazù stì¾ovatel tuto námitku uplatnil. Stì¾ovatel je povinen ve stí¾ní námitce specifikovat a uvést konkrétní pochybení, jeho¾ dùsledkem je nezákonnost napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nemù¾e domý¹let to, co v kasaèní stí¾nosti není obsa¾eno.
V dal¹í stí¾ní námitce oznaèil stì¾ovatel rozhodnutí správních orgánù za nezákonná, a zároveò nepøezkoumatelná, ve vztahu k odùvodnìní odmítnutí jeho dùkazních návrhù, nebo» nelze hodnotit dùkaz, který správní orgán je¹tì neprovedl.
Podle ust. § 3 správního øádu má správní orgán postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu nezbytném pro dodr¾ení souladu s po¾adavky na zákonnost jeho postupu, uvedenými v ust. § 2 správního øádu. V ust. § 50 odst. 3 pokraèování správního øádu je správnímu orgánu ulo¾ena povinnost i bez návrhu zji¹»ovat v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu v øízení z moci úøední správní orgán ukládá nìjakou povinnost. Odmítnutím provést navr¾ené dùkazy se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval. Napø. v rozsudku ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 As 44/2009-101, uvedl, ¾e provedení dùkazù navr¾ených úèastníky øízení pak správní orgán mù¾e odmítnout v pøípadì, ( ) ¾e zji¹tìní skutkového stavu má takové kvality, ¾e o skutkovém stavu ji¾ neexistují ¾ádné dùvodné pochybnosti a pøípadné dal¹í dokazování by ji¾ jen mohlo potvrdit okolnosti osvìdèené pøedchozím dokazováním a bylo by tak ji¾ nadbyteèné. V rozsudku ze dne 2. 9. 2009, è. j. 6 As 21/2009-66, pak vyslovil, ¾e mo¾nost odmítnutí nìkterých dùkazù je dána také po¾adavky procesní efektivity a hospodárnosti správního procesu. Pokud správní orgán postupuje v dokazování v souladu s ust. § 3 správního øádu a v prùbìhu dokazování zjistí skuteènost bránící vyhovìt ¾adatelovì ¾ádosti, dal¹í dokazování ji¾ neprovádí a ¾ádost zamítne. Z hlediska zásad procesní efektivity a hospodárnosti správního procesu zùstává provádìní dal¹ích dùkazù nadbyteèné, jakmile by ji¾ byl v dosavadním dokazování nade v¹í pochybnost prokázán relevantní dùkaz o nepøípustnosti ¾adatelovy ¾ádosti.
V dané vìci stì¾ovatel navrhl výslech svìdkù (nejprve kontrolních pracovníkù a pozdìji i prodavaèù) zejména v souvislosti s ovìøením nepøetr¾itosti jeho jednání. Za situace, kdy zji¹tìní skutkového stavu mìlo oporu v listinných dùkazech a fotodokumentaci, jako¾ i ve vyjádøení stì¾ovatele, pøièem¾ podstatou pozdìj¹í stì¾ovatelovy argumentace bylo, ¾e jeho jednání nebylo nabídkou zbo¾í, ale reklamou, nemohly svìdecké výpovìdi kontrolních pracovníkù, kteøí vypracovali kontrolní protokoly, pøinést jakoukoliv skutkovou novotu. Stì¾ovatel tak zpochybòoval pouze právní hodnocení skutkových zji¹tìní, na kterých v¹ak nemohl výslech kontrolních pracovníkù cokoliv zmìnit. Provedení výslechu dal¹ích navrhovaných svìdkù, tj. prodavaèù, z dùvodu provìøení nepøetr¾itosti jednání stì¾ovatele, bylo rovnì¾ nadbyteèné za situace, kdy stì¾ovatel opakovanì potvrdil, ¾e se sankcionovaného jednání dopou¹tí ode dne 1. 5. 2004. Správní orgány pøitom odmítnutí provedení dùkazù navrhovaných stì¾ovatelem zcela konkrétnì odùvodnily a souèasnì se vyjádøily ke v¹em relevantní okolnostem. Nejvy¹¹í správní soud tak v postupu správních orgánù neshledal stì¾ovatelem namítanou nezákonnost. Stejnì tak nelze vyhodnotit rozhodnutí správních orgánù jako nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodu. Co se týèe stì¾ovatelova odkazu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2006, è. j. 4 As 2/2005-62, pak tento není pro danou vìc pøiléhavý. Ve stì¾ovatelem citovaném rozsudku toti¾ osoba, proti ní¾ bylo øízení vedeno, tvrdila, ¾e se skutek, jeho¾ se mìla dopustit, odehrál jinak, a pøitom neexistovaly objektivnì ovìøitelné okolnosti, které by takovou verzi s jistotou vyluèovaly. Proto bylo pro zachování urèité rovnováhy tøeba provést dùkazy, které k prokázání pravdivosti jejích tvrzení navrhovala. V dané vìci v¹ak stì¾ovatel nezpochybòoval skutkový stav, který dokládal i vlastní fotodokumentací, ale nesouhlasil s jeho právní interpretací.
Namítal-li stì¾ovatel nezákonnost a neústavnost tr¾ního øádu, proto¾e seznam pøílohy è. 1 k tr¾nímu øádu je zcela individualizován, pak ani tuto stí¾ní námitku nelze hodnotit jako dùvodnou. Tr¾ní øád byl vydán na základì zmocnìní obsa¾eného v ust. § 18 odst. 1 ¾ivnostenského zákona, podle kterého obec mù¾e v pøenesené pùsobnosti vydat tr¾ní øád formou naøízení obce. Pro nabídku, prodej zbo¾í (dále jen "prodej") a poskytování slu¾eb mimo provozovnu urèenou k tomuto úèelu kolaudaèním rozhodnutím podle zvlá¹tního zákona tr¾ní øád vymezí: a) místa pro prodej a poskytování slu¾eb, jimi¾ jsou zejména tr¾nice a tr¾i¹tì (dále jen "tr¾i¹tì"), a jejich rozdìlení (napø. podle druhu prodávaného zbo¾í nebo poskytované slu¾by), b) stanovení kapacity a pøimìøené vybavenosti tr¾i¹», c) dobu prodeje zbo¾í a poskytování slu¾eb na tr¾i¹ti, d) pravidla pro udr¾ování èistoty a bezpeènosti na tr¾i¹ti, e) pravidla, která musí dodr¾et provozovatel tr¾i¹tì k zaji¹tìní jeho øádného provozu. Podle odst. 3 citovaného ustanovení obec mù¾e v obecnì závazné vyhlá¹ce vydané podle odstavce 1 stanovit, ¾e se tato vyhlá¹ka nevztahuje na nìkteré druhy prodeje zbo¾í a poskytování slu¾eb provádìné mimo provozovnu, a stanovit, ¾e nìkteré druhy prodeje zbo¾í nebo poskytování slu¾eb provádìné mimo provozovnu v obci nebo její èásti jsou zakázané. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek ze dne 30. 1. 2004, è. j. 7 A 77/2002-29, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e právo podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost není právem absolutním, a proto nelze dovodit, ¾e pøi této èinnosti není subjekt nijak omezen, naopak toto právo mù¾e realizovat jen v souladu s právním øádem. Uvedené právo tedy mù¾e být zákonem omezeno tak, jak zákonodárce stanovil napø. v § 18 ¾ivnostenského zákona, který zmocòuje obec k vydání tr¾ního øádu. Toto ustanovení urèuje, jaké oblasti mù¾e obecnì závazná vyhlá¹ka obce regulovat a ve svém dùsledku umo¾òuje, aby obec pro území svého obvodu stanovila urèitá omezení vý¹e uvedeného práva podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost, tedy stanovit s pøihlédnutím k místním podmínkám urèitou regulaci prodeje, který je realizován mimo zkolaudované provozovny. ( ) Ze shora uvedeného je nutno dovodit, ¾e èl. 1 tr¾ního øádu byl vydán v souladu s Listinou základních práv a svobod, na základì zmocnìní v ¾ivnostenském zákonì a v jeho mezích, a proto v¹echny subjekty, jejich¾ èinnosti se týká, jsou povinny tento obecnì závazný právní pøedpis dodr¾ovat.
Podle èl. 1 odst. 1 tr¾ního øádu je na území hlavního mìsta Prahy je mo¾no mimo provozovnu k tomuto úèelu urèenou kolaudaèním rozhodnutím podle zvlá¹tního zákona nabízet, prodávat zbo¾í nebo poskytovat slu¾by na místech uvedených v pøíloze è. 1 k této vyhlá¹ce, nejde-li o druhy prodeje zbo¾í nebo poskytování slu¾eb, na které se tato vyhlá¹ka nevztahuje nebo které jsou zakázány. Místy uvedenými v pøíloze è. 1 jsou tr¾nice, tr¾i¹tì, tr¾ní místa, restauraèní zahrádky, místa pro konání trhù, trasy pro pojízdný prodej zbo¾í nebo poskytování slu¾eb, pøedsunutá prodejní místa a místa pro nabídku zbo¾í.
Podle èl. 1 odst. 10 tr¾ního øádu místo pro nabídku zbo¾í je místo mimo provozovnu urèenou k tomuto úèelu kolaudaèním rozhodnutím podle zvlá¹tního zákona, na kterém se za úèelem prodeje nebo nabídky vystavuje zbo¾í stejného druhu jako v této provozovnì umístìné na zemi nebo na pøenosném zaøízení. To platí i tehdy, je-li takové zbo¾í vystaveno zobrazené. Pova¾uje se za nìj i plocha, na které je uvedené zbo¾í polo¾eno, zavì¹eno, èi jiným obdobným zpùsobem upevnìno buï pøímo, nebo pomocí technického zaøízení èi konstrukce, jako je zeï domu mimo provozovnu urèenou k tomuto úèelu kolaudaèním rozhodnutím nebo vchodové dveøe èi okenice.
Ve vztahu k vý¹e uvedené stí¾ní námitce pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne ze dne 31. 10. 2011, è. j. 3 Ao 6/2011-47. V tomto usnesení Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [c]o se týèe namítané konkrétnosti úpravy naøízení è. 9/2011 Sb. hlavního mìsta Prahy [tr¾ní øád], je nutno vycházet z toho, ¾e pro právní pøedpisy územní správy je vy¹¹í míra konkrétnosti typická. Vyplývá to z potøeby postihnout místní zvlá¹tnosti, podmínky èi zále¾itosti územního celku. Ústavní soud se ji¾ mírou konkrétnosti právních pøedpisù obce zabýval napø. v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 14/95, publikovaném pod è. 280/1995 Sb., kde zaujal názor, ¾e je nutné, aby obecnì závazná vyhlá¹ka, jí¾ obec v souladu se zákonem o místních poplatcích zpoplatòuje u¾ívání veøejného prostranství, pøesnì specifikovala veøejná prostranství pro zvlá¹tní u¾ívání uvedením názvu místa nebo jinak blí¾e charakterizovala jejich umístìní v obci, aby byla vylouèena jejich zámìna a souèasnì aby nebyla naru¹ena právní jistota obèanù. V nálezu ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 50/03, publikovaném pod è. 567/2004 Sb., pak Ústavní soud konstatoval, ¾e imperativ urèitosti právního pøíkazu èi zákazu vy¾aduje, aby obecnì závazná vyhlá¹ka upravující zákaz èinností, je¾ by mohly naru¹it veøejný poøádek v obci nebo být v rozporu s dobrými mravy, ochranou bezpeènosti, zdraví a majetku, obsa¾ené v § 10 písm. a) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, urèila veøejná prostranství v obci, na která se zákaz vztahuje, co mo¾ná nejpøesnìji, tj. tak, aby jeho lokalizace byla dostateènì konkrétní a nevyvolávala ¾ádné interpretaèní pochybnosti.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v dané vìci dùvod odchylovat se od závìrù vyslovených v citovaných rozhodnutích. Nelze tedy souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e se tr¾ní øád vztahuje ke konkrétnímu adresátu normy. Vymezení místa a jeho dal¹í konkretizace obsa¾ená v tr¾ním øádu, resp. v jeho pøíloze è. 1, je nutným pøedpokladem pro øádnou aplikaci tohoto pøedpisu. pokraèování Právní úprava obsa¾ená v tr¾ním øádu tedy naplòuje po¾adavek dostateèné míry konkrétnosti tak, aby nevyvolávala ¾ádné interpretaèní pochybnosti, a to v souladu s principy normativní právní úpravy a zmocnìním v ust. § 18 odst. 1 ¾ivnostenského zákona. Konkrétnost pøedmìtné úpravy pøitom nedosahuje takové míry, ¾e by sama o sobì zakládala práva a povinnosti jednotlivých adresátù.
Jestli¾e v daném kontextu stì¾ovatel namítal, ¾e pokud tr¾ní øád navíc reguluje i místa ve výlohách na plo¹e, jako jsou vchodové dveøe èi okenice , pøekraèuje zákonné zmocnìní a právnì nepøípustným zpùsobem reguluje úsek, který je ji¾ upraven zákonem o regulaci reklamy, popø. stavebním zákonem, pak tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako zcela nepøípadnou. Pøedmìt úpravy zákona o regulaci reklamy, jako¾ i stavebního zákona, je naprosto odli¹ný od právní úpravy provádìné tr¾ním øádem. Rozpor mezi aplikovanými ustanoveními tr¾ního øádu a uvedenými normami proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud se také zabýval stí¾ní námitkou, ¾e se nemohlo jednat o naplnìní skutkové podstaty pøedmìtného správního deliktu, nebo» podle stì¾ovatele je nezbytnì nutné rozli¹ovat mezi reklamou a nabídkou zbo¾í k prodeji. V pøípadì zbo¾í umístìného ve dveønicích otevøených vnì provozovny se v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu o nabídku zbo¾í mimo provozovnu k tomuto úèelu urèenou kolaudaèním rozhodnutím nepochybnì jednalo. Vystavené zbo¾í jistì mù¾e mít úèinky reklamy, av¹ak v daném pøípadì si mohl ka¾dý potenciální zákazník toto zbo¾í, opatøené navíc i cenovkou, prohlédnout a ihned zakoupit. Jednání stì¾ovatele proto nelze pova¾ovat za reklamu, tj. oznámení èi pøedvedení mající za cíl podporu podnikatelské èinnosti, zejména podporu prodeje zbo¾í (viz ust. § 1 odst. 2 zákona o regulaci reklamy), kdy¾ toto jednání mìlo nespornì za cíl prodej konkrétního nabízeného zbo¾í. Pokud stì¾ovatel v kontextu této stí¾ní námitky tvrdil, ¾e nabídka by mìla být natolik urèitá, aby k jejímu pøijetí v ideálním pøípadì staèilo pouhé ano , pak se právì o takovou nabídku jednalo. Správní orgány se proto zcela správnì zabývaly jednáním stì¾ovatele z hlediska regulace tr¾ním øádem, jeho¾ pøíslu¹ná ustanovení nabídku zbo¾í uèinìnou shora popsaným zpùsobem zakazují.
Namítal-li stì¾ovatel, ¾e je-li reklamním médiem vitrína umístìna na dveønicích provozovny, jedná se o plochu, která se nenachází mimo zkolaudovanou provozovnu, Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani tento stí¾ní bod dùvodným. Úèelem tr¾ního øádu je stanovit pravidla prodeje v ulicích mìsta, tedy jeho projevù ve smyslu vizuální zmìny veøejného prostoru. Regulaci nabídky a prodeje zbo¾í mimo provozovnu ve smyslu tr¾ního øádu je proto nutné chápat v souladu s tímto úèelem. Tato skuteènost je ostatnì nanejvý¹ zøejmá z dikce èl. 1 odst. 10 tr¾ního øádu, který obsahuje legální definici pojmu místo pro nabídku zbo¾í , resp. místo mimo provozovnu urèenou k tomuto úèelu kolaudaèním rozhodnutím podle zvlá¹tního zákona , kam øadí i vchodové dveøe a okenice, by» by byly stavební souèástí provozovny. K tomu je mo¾né odkázat i na ust. § 17 odst. 1 ¾ivnostenského zákona, ve kterém je provozovna vymezena jako prostor, v nìm¾ je ¾ivnost provozována. Z vý¹e uvedeného lze tedy dovodit, ¾e za provozovnu urèenou pro nabídku zbo¾í kolaudaèním rozhodnutím je tøeba pova¾ovat pouze vnitøní prostor stavby, bez ohledu na její vnìj¹í souèásti. Pøipu¹tìním stì¾ovatelova výkladu by toti¾ regulace provedená tr¾ním øádem naprosto pozbyla smyslu a fakticky by vedla a¾ k absurdním situacím. Navíc je mo¾né poukázat i na sdìlení stavebního úøadu mìstské èásti Praha 1 ze dne 20. 4. 2005, è. j. Výst. 1445/05-Ko-1/164 k ohlá¹ení reklamního zaøízení. V tomto sdìlení stavební úøad uvedl, ¾e nemá námitky proti reklamnímu zaøízení, tj. osazení závìsných vitrín na køídlech vrat na adrese Karlova 28, Praha 1, av¹ak stavebníka (M. H. a H. Q, s. r. o.) upozornil, ¾e vitríny nesmí být realizovány a u¾ívány pøed zaøazením místa do tr¾ního øádu. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je správný závìr mìstského soudu, který neakceptoval stì¾ovatelùv názor, ¾e znak mimo provozovnu zøízenou k tomuto úèelu kolaudaèním rozhodnutím je naplnìn pouze nabídkou èi prodejem zbo¾í na místech, která nemají charakter stavby, co¾ stì¾ovatel dovozoval z ust. § 18 odst. 2 ¾ivnostenského zákona, podle kterého tr¾ní øád se s výjimkou odstavce 1 písm. a), b) a c) vztahuje i na prodej zbo¾í a poskytování slu¾eb na tr¾i¹tích majících charakter stavby podle zvlá¹tního zákona. Citované ustanovení se týká prodeje zbo¾í a poskytování slu¾eb v tzv. kamenných tr¾nicích, kde nelze vyu¾ít ustanovení tr¾ního øádu o vymezení tr¾ních míst, ustanovení o kapacitì a vybavenosti tr¾nice a vymezení prodejní èi provozní doby. Nedopadá tak na pøípad stì¾ovatele.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je dále nedùvodné stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e spoleèenská nebezpeènost jeho jednání byla nulová, a proto nemohlo dojít k naplnìní materiální stránky deliktu. Správní orgány dovodily, ¾e se stì¾ovatel dopustil správního deliktu tím, ¾e na místì Karlova 28, Praha 1, které není uvedeno v pøíloze è. 1 tr¾ního øádu, nabízel zbo¾í mimo provozovnu k tomuto úèelu urèenou kolaudaèním rozhodnutím podle stavebního zákona. Tímto jednáním poru¹il tr¾ní øád. Pro závìr o jeho poru¹ení pøitom nebylo rozhodné, jaký je vzhled vitrín nebo zda jejich osazení na dveønicích provozovny je nebo není v rozporu se zájmy památkové péèe. Správní orgány v napadených rozhodnutích vyhodnotily v souladu s právními pøedpisy, ¾e do¹lo k dlouhodobému a rozsáhlému poru¹ování tr¾ního øádu stì¾ovatelem, i pøes opakované upozornìní na závadnost jeho jednání (v rámci opakovaných kontrol provozovny). Z tìchto dùvodu pak shledaly i naplnìní materiální stránky správního deliktu, a to bez ohledu na stanoviska jiných správních orgánù. V napadeném rozhodnutí ostatnì ministerstvo zcela srozumitelným zpùsobem uvedlo, ¾e [¹]kodlivý následek spoèívá minimálnì v ohro¾ení zájmu chránìného tr¾ním øádem, tedy nesní¾ené estetické kvality místa, na které tr¾ní øád dopadá. ( ) Právì nekulturní venkovní nabízení a prodej zbo¾í, a to i pøedmìtù, které nijak nesouvisí s konkrétní lokalitou, bylo v minulosti dùvodem zavedení regulace obsa¾ené v tr¾ním øádu. Je legitimní, pokud hlavní mìsto Praha reguluje veøejný prostor tak, aby se nestal jedním velkým tr¾i¹tìm a aby svým pùvodním osobitým rázem, který je ¾ivelnými obchodními aktivitami naru¹ován, i nadále lákal místní a zahranièní náv¹tìvníky, z èeho¾ má v koneèném dùsledku prospìch i sám podnikatel. Není pak zároveò pøijatelné, aby nìkterý z podnikatelù mìl prospìch z poru¹ování závazné regulace, a tím i z konkurenèní výhody získané protiprávním jednáním. Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje za správný závìr mìstského soudu, ¾e bylo plnì na správních orgánech posoudit, zda do¹lo k poru¹ení tr¾ního øádu, k naplnìní v¹ech znakù správního deliktu a ke vzniku ¹kodlivého následku.
S ohledem na vý¹e uvedené není rozsudek mìstského soudu nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Uèinil tak postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìla a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát, pøièem¾ podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci odmìnu za poskytnutí právní slu¾by stì¾ovateli podle ust. § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé), ve vý¹i 3.100 Kè a náhradu hotových výdajù podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu v èástce 300 Kè, celkem tedy ve vý¹i 3.400 Kè. pokraèování