Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bpatg/7413e7f9353e312418cbc0173579cf37c3802009d635f7b9284e4ad0d8fef2a8
Timestamp: 2018-11-19 19:47:30
Document Index: 345544333

Matched Legal Cases: ['§ 37', '§ 8', '§ 33', '§ 8', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BPatG, 33 W (pat) 177/00: BPatG: beschreibende angabe, papier, unterscheidungskraft, wortmarke, materialien, begriff, kunst, patent, gestaltung, markenschutz
Urteil des BPatG vom 20.02.2001, 33 W (pat) 177/00
33 W (pat) 177/00
BPatG: beschreibende angabe, papier, unterscheidungskraft, wortmarke, materialien, begriff, kunst, patent, gestaltung, markenschutz
Beschreibende angabe, Papier, Unterscheidungskraft, Wortmarke, Materialien, Begriff, Kunst, Patent, Gestaltung, Markenschutz
33 W (pat) 177/00 _______________
betreffend die Markenanmeldung 300 12 555.0
Sitzung vom 20. Februar 2001 unter Mitwirkung des Vorsitzenden Richters Winkler, des Richters Dr. Albrecht und der Richterin am Amtsgericht Dr. Hock
vom 26. Januar 2000 und 15. Juni 2000 aufgehoben.
Beim Deutschen Patent- und Markenamt ist am 8. Oktober 1999 die Wortmarke
unter der Nr. 399 62 519.4 für folgende Waren und Dienstleistungen angemeldet
"Klasse 1: Chemische Erzeugnisse für gewerbliche, wissenschaftliche und fotografische Zwecke, einschließlich
von Lignin befreite pflanzliche Rohstoffe; Zellulose,
auch als Brei, als Folie zur Filmherstellung oder getrocknet; Zellulosederivate und Präparate; Lignin und
Derivate hiervon;
Klasse 16: Papier, Pappe, Karton und Waren aus diesen Materialien, soweit in Klasse 16 enthalten, einschließlich
Schreib- und Papeteriewaren sowie Verpackungsmaterial; Zellulose für Verpackungszwecke;
Klasse 40: Materialbearbeitung einschließlich der Extraktion von
Lignin aus pflanzlichen Rohstoffen und der Gewinnung und Bearbeitung von Zellulose;
Klasse 42: Entwicklung, Forschung und technische und
technologische Beratung, einschließlich auf dem Gebiet der Materialforschung, Materialprüfung und Materialbearbeitung."
des Patentamts erlassenen Beschluß vom 26. Januar 2000 im Umfang der Waren:
"Papier, Pappe, Karton und Waren aus diesen Materialien, soweit in
Klasse 16 enthalten, einschließlich Papeteriewaren sowie Verpackungsmaterial"
zurückgewiesen und diese Entscheidung durch Beschluß vom 15. Juni 2000 im
Erinnerungsverfahren bestätigt. Die Zurückweisung wurde damit begründet, daß
es dem Zeichen im Hinblick auf die beanspruchten Waren an der erforderlichen
Unterscheidungskraft fehle (§ 37 Abs 1 MarkenG iVm § 8 Abs 2 Ziff 1 MarkenG).
Die hier vorliegende Marke werde in ihrer englischen Bedeutung im Sinne von
"Kunst" erkannt werden. Der Verkehr werde die Marke so verstehen, daß es sich
um Papierwaren handle, die zur Herstellung von künstlerischen Arbeiten geeignet
die Beschlüsse aufzuheben und die Marke einzutragen.
Sie trägt vor, daß die angesprochenen Verkehrskreise in der Marke keine sachbezogene Angabe sehen könnten. Die angemeldete Marke könne beispielsweise ein
Hinweis auf eine besondere "Art" des Herstellungsverfahrens, auf die "Art" wie das
Papier aufzuspannen und/oder zu bemalen sei oder auch auf die Verwendung für
eine bestimmte Kunstrichtung od.dgl sein. Eine weitere und im vorliegenden Fall
auch zutreffende Deutungsmöglichkeit der angemeldeten Marke in ihrer konkreten
Form sei die Abkürzung für die vollständige Firma der Anmelderin.
Am 26. Juli 2000 hat die Beschwerdeführerin die Teilung der Anmeldung erklärt.
Die Anmeldung mit den Waren der Klasse 16 erhielt die Anmeldenummer
300 12 555.0/1.
Sie legt für den abgetrennten Teil folgendes geändertes Warenverzeichnis vor:
"Klasse 16: Kopierpapier, Schreibmaschinenpapier, Druckerpapier, Zeitungspapier, Papiergeldpapier, Toilettenpapier, Sackpapier, Filterpapier, Isolierpapier, Löschund Fließpapier; Umzugs- und Transportkartons,
Postversandrollen aus Pappe; Papier, Pappe und
Karton als Füllmaterial."
Der Senat hält die angemeldete Marke "ART" im Zusammenhang mit den nunmehr noch beanspruchten Waren – entgegen der Beurteilung der Markenstelle
des Patentamts – für unterscheidungskräftig und für nicht freihaltungsbedürftig, so
daß ihrer Eintragung gemäß §§ 33 Abs 2, 41 MarkenG keine absoluten Schutzhindernisse gemäß § 8 Abs 2 Nr 1 oder 2 MarkenG entgegenstehen.
Maßstab anzulegen, dh jede auch noch geringe Unterscheidungskraft reicht aus,
um dieses Schutzhindernis zu überwinden (st.Rspr. vgl BGH MarkenR 2000, 48
- Radio von hier; MarkenR 2000, 50 - Partner with the Best). Dies gilt insbesondere deshalb, weil der Verkehr ein als Marke verwendetes Zeichen in aller Regel
so aufnimmt, wie es ihm entgegentritt und er es keiner analysierenden Betrachtungsweise unterzieht. Kann demnach einer Wortmarke kein für die beanspruchten Waren und Dienstleistungen im Vordergrund stehender beschreibender Begriffsinhalt zugeordnet werden und handelt es sich auch nicht um ein so gebräuchliches Wort der deutschen oder einer sonst im Inland geläufigen Sprache,
das vom Verkehr stets nur als solches und nicht als Unterscheidungsmittel verstanden wird, gibt es keinen tatsächlichen Anhalt dafür, daß einem als Marke verwendeten Wortzeichen die Unterscheidungseignung und damit jegliche Unterscheidungskraft fehlt (BGH aaO – Partner wich the Best; BGH GRUR 1999, 1089
– YES; BGH GRUR 1999, 1093 – For You mwN).
Zwar hat die Markenstelle des Patentamts zutreffend ausgeführt, daß die hier vorliegende Marke in ihrer englischen Bedeutung im Sinne von "Kunst" erkannt werden wird. Dieser zum Grundwortschatz der englischen Sprache gehörende Begriff
ist auch nach der Auffassung des Senats den angesprochenen Verkehrskreisen
- hier dem allgemeinen Publikum – bekannt. Auf Grund des von der Anmelderin
vorgelegten eingeschränkten Warenverzeichnisses vermag der Senat einen be-
schreibenden Bezug zwischen den angemeldeten Waren und dem Zeichen jedoch
nicht mehr zu erkennen. Die nunmehr noch beanspruchten Waren, verschiedene
Papiersorten bzw aus Papier gefertigte Gebrauchsgegenstände, sind zur Herstellung von künstlerischen Arbeiten sämtliche nicht geeignet; auch kann es sich bei
ihnen nicht um Erzeugnisse mit künstlerischem Anspruch auf Grund der Gestaltung, der Aufmachung oder der Materialverarbeitung handeln. Es fehlt daher nunmehr an ausreichenden Anhaltspunkten dafür, daß der Verkehr den Begriff "ART"
nur im Sinne einer schlagwortartigen Aussage über die damit gekennzeichneten
Waren wertet, nicht aber als Kennzeichnungsmittel verstehen wird.
- CHANGE; BGH aaO – For You). Zu diesen Angaben oder Umständen gehört die
angemeldete Wortmarke "ART" nicht. Eine Verwendung dieser Bezeichnung als
beschreibende Angabe im Zusammenhang mit dem eingeschränkten Warenverzeichnis ist nicht nachweisbar. Von einem auf gegenwärtiger Benutzung als Sachangabe beruhenden Freihaltebedürfnis kann deshalb nicht ausgegangen werden.
Ebenso wenig liegen hinreichende Anhaltspunkte dafür vor, daß im Zusammenhang mit den beanspruchten Waren, wie Kopierpapier, Umzugs- und Transportkartons, Papierpappe und Karton als Füllmaterial in Zukunft eine Verwendung der
angemeldeten Bezeichnung als Sachangabe erfolgen wird.