Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo471/2012
Timestamp: 2018-04-22 20:07:42+00:00
Document Index: 45829830

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218']

32 Cdo 471/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně AVUS International, spol. s r.o. , se sídlem v Praze 1, Senovážné náměstí čp.992, č.or.8, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 25120336, zastoupené JUDr. Michalem Korčákem, advokátem se sídlem v Praze 6, Milady Horákové 101, proti žalované Ing. H. Š. , zastoupené Mgr. Vladimírem Pospíšilem, advokátem se sídlem v Praze 3, Bořivojova 46, o 36 595 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 19 C 233/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. června 2011, č. j. 20 Co 211/2011-106, takto:
Dovolání žalované proti v záhlaví označenému rozsudku v rozsahu, v němž Městský soud v Praze potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 7. prosince 2010, č. j. 19 C 233/2009-74, ve vyhovujícím výroku o věci samé ohledně 23 780 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a rozhodl o nákladech za řízení před soudy obou stupňů (výrok III.), není přípustné.
Za situace, kdy dovoláním dotčeným potvrzujícím výrokem rozsudku odvolacího soudu bylo rozhodováno ve věci samé o peněžitém plnění ve výši 23 780 Kč s příslušenstvím, jedná se ve smyslu § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. o věc (jak ostatně odvolací soud účastnice řízení v napadeném rozsudku správně poučil), u níž není dovolání přípustné.
Vzhledem k tomu, že ani dovolání ve zbývajícím rozsahu, v němž směřovalo proti rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení, není přípustné (srov. shodně usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), lze uzavřít, že dovolání žalované směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud je proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), pro nepřípustnost odmítl [§ 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c) o. s. ř.].