Source: https://www.ambientediritto.it/giurisprudenza/corte-di-cassazione-penale-sez-3-21-06-2019-sentenza-n-27692/
Timestamp: 2020-01-26 21:09:54+00:00
Document Index: 183385661

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 256', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 130', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 44', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 256', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 256', 'art. 256', 'art. 256', 'art. 256', 'art. 256', 'art. 256', 'art. 256', 'sentenza ', 'art. 256', 'art. 256', 'art. 256', 'sentenza ', 'art. 256', 'art. 183', 'sentenza ', 'art. 256', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 130']

CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez. 3^ 21/06/2019, Sentenza n.27692 - AmbienteDiritto.it
CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez. 3^ 21/06/2019, Sentenza n.27692
Giurisprudenza: Giurisprudenza Sentenze per esteso massime | Categoria: Diritto processuale penale, Diritto urbanistico - edilizia, Rifiuti Numero: 27692 | Data di udienza: 4 Giugno 2019
RIFIUTI – Realizzazione o gestione di una discarica in assenza di autorizzazione – Condotte prodromiche al conferimento di un rifiuto in discarica – Valutazione – Artt. 183, 256 d.lgs. n.152/2006 – Abbandono – Mera occasionalità – Differenze – Modalità della condotta – Discarica – Condotta abituale o un’unica azione strutturata – Realizzazione e gestione di discarica non autorizzata commessi da terzi – Responsabilità del proprietario di un terreno – Limiti – Condotta attiva – Compimento di atti di gestione o movimentazione dei rifiuti – Giurisprudenza – DIRITTO URBANISTICO – EDILIZIA – Terreno agricolo trasformato in maniera permanente e sottratto alla sua originaria destinazione – Reato edilizio – Artt. 3, 10, 23 ter, 44 lett. b) d.P.R. n.380/2001 – Confisca dell’area – Sentenza di condanna o sentenza emessa in sede di patteggiamento – Articolo 444 codice di procedura penale – Obblighi di bonifica o di ripristino dello stato dei luoghi – DIRITTO PROCESSUALE PENALE – Effetti dell’inammissibilità del ricorso – Atti in sede di esecuzione.
Numero: 27692
Data di udienza: 4 Giugno 2019
CORTE DI CASSAZIONE PENALE, Sez. 3^ 21/06/2019 (Ud. 04/06/2019), Sentenza n.27692
RIFIUTI – Realizzazione o gestione di una discarica in assenza di autorizzazione – Condotte prodromiche al conferimento di un rifiuto in discarica – Valutazione – Artt. 183, 256 d.lgs. n.152/2006.
In tema di rifiuti, l’illecita gestione può riguardare, in determinati casi, condotte prodromiche al conferimento di un rifiuto in discarica, mentre la realizzazione o gestione di una discarica in assenza di autorizzazione presuppongono la predisposizione di un’area adibita a tale scopo o l’apprestamento di una organizzazione, ancorché rudimentale, diretta al funzionamento della discarica.
RIFIUTI – Realizzazione e gestione di discarica non autorizzata commessi da terzi – Responsabilità del proprietario di un terreno – Limiti – Condotta attiva – Compimento di atti di gestione o movimentazione dei rifiuti – Giurisprudenza – DIRITTO URBANISTICO – EDILIZIA – Terreno agricolo trasformato in maniera permanente e sottratto alla sua originaria destinazione – Reato edilizio – Art. 44 lett. b) d.P.R. n.380/2001.
E’ del tutto pacifico che il proprietario di un terreno non possa essere chiamato a rispondere, in quanto tale, dei reati di realizzazione e gestione di discarica non autorizzata commessi da terzi, anche nel caso in cui non si attivi per la rimozione dei rifiuti, in quanto tale responsabilità sussiste solo in presenza di un obbligo giuridico di impedire la realizzazione o il mantenimento dell’evento lesivo, che il proprietario può assumere solo ove compia atti di gestione o movimentazione dei rifiuti (così Sez. 3, n. 40528 del 10/6/2014, Cantoni. Nello stesso senso, Sez. 3, n. 28704 del 5/4/2017, Andrisani e altro; Sez. 3, n. 50997 del 7/10/2015, Cucinella e altro; Sez. 3, n. 49327 del 12/11/2013, Merlet; Sez. 4, n. 36406 del 26/6/2013, Donati e altro; Sez. 3, n. 2477 del 09/10/2007 (dep. 2008), Marciano e altri, Sez. 3, n. 2206 del 12/10/2005 (dep. 2006), Bruni). Nella specie, è stata posta in evidenza non una mera condotta omissiva, caratterizzata da inerzia nella consapevolezza, da parte del proprietario del fondo, dell’abbandono sul medesimo di rifiuti da parte di terze persone – di per sé difficilmente ipotizzabile in presenza di rilascio di rifiuti ripetuto negli anni tanto da creare cumuli alti oltre tre metri come nel caso di specie – bensì di una condotta attiva, consistita nella movimentazione dei rifiuti, utilizzati per la realizzazione di una rampa e di un piazzale, che oggettivamente implicano una attiva partecipazione alla gestione della discarica, ancorché realizzata da terzi e la cui funzione, su un terreno agricolo, trasformato in maniera permanente e sottratto alla sua originaria destinazione, (in violazione del d.P.R. n.380/2001) sembra quella di agevolare tale gestione anche in vista di futuri conferimenti.
RIFIUTI – Abbandono – Mera occasionalità – Differenze – Modalità della condotta – Discarica – Condotta abituale o un’unica azione strutturata.
In materia di rifiuti, è la mera occasionalità che differenzia l’abbandono dalla discarica e tale caratteristica può essere desunta da elementi indicativi quali le modalità della condotta (ad es. la sua estemporaneità o il mero collocamento dei rifiuti in un determinato luogo in assenza di attività prodromiche o successive al conferimento), la quantità di rifiuti abbandonata, l’unicità della condotta di abbandono. Diversamente, la discarica richiede una condotta abituale, come nel caso di plurimi conferimenti, ovvero un’unica azione ma strutturata, anche se in modo grossolano e chiaramente finalizzata alla definitiva collocazione dei rifiuti in loco (così, in motivazione, Sez. 3, n. 18399 del 16/3/2017, P.M. in proc. Cotto).
RIFIUTI – Confisca dell’area – Sentenza di condanna o sentenza emessa in sede di patteggiamento – Articolo 444 codice di procedura penale – Obblighi di bonifica o di ripristino dello stato dei luoghi – DIRITTO PROCESSUALE PENALE – Effetti dell’inammissibilità del ricorso – Atti in sede di esecuzione.
L’art. 256, comma 3 dlgs.152