Source: http://kraken.slv.cz/5Azs284/2005
Timestamp: 2018-06-23 21:58:53+00:00
Document Index: 8664171

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 12', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 37', '§ 47']

5Azs284/2005
è. j. 5 Azs 284/2005-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: M. M., zast. JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou se sídlem v Brnì, nám. 28. øíjna 17, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 3. 2005, è. j. 36 Az 11/2004-46,
III. Soudem ustanovené advokátce JUDr. Pìvì Skýbové s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù celkem ve vý¹i 2558,50 Kè, které jí budou proplaceny do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozsudkem ze dne 10. 3. 2005, è. j. 36 Az 11/2004-46, zamítl Krajský soud v Brnì ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí Ministra vnitra ze dne 10. 11. 2003, è. j. OAM-1741/AØ-2002, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce a bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 9. 2001, è. j. OAM-1590/VL-08-P18-2001. Tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e, ¾e správní orgán v pøedchozím øízení o udìlení azylu poru¹il § 3 odst. 3 správního øádu, nebo» se její ¾ádostí nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, dále § 3 odst. 4 správního øádu, proto¾e nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevedl azylové øízení tak, aby posílil dùvìru stì¾ovatele ve správnost rozhodování správního orgánu, § 32 odst. 1 správního øádu, nebo» ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, § 46 správního øádu, nebo» napadené rozhodnutí není v souladu se zákony a nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» odùvodnìní napadeného rozhodnutí stì¾ovatele nepøesvìdèilo o jeho správnosti a o postupu správního orgánu a ¾alovaný se nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy. Stì¾ovatel se takté¾ dovolává ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu, nebo» má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu, resp. minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e se nezabýval namítanou nesprávností a nepøesvìdèivostí rozhodnutí ¾alovaného spoèívající v nedostateèném zohlednìní okolností, za nich¾ byl stì¾ovatel nucen opustit vlast. Dle stì¾ovatele do¹lo k poru¹ení celé øady procesních ustanovení, pøedev¹ím v souvislosti s èástí rozhodnutí, dle které se stì¾ovateli neudìlil humanitární azyl. V této souvislosti stì¾ovatel okazuje na komentáø k ustanovení § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaný se udìlením humanitárního azylu nezabýval dostateènì. Výrok o neudìlení azylu dle ustanovení § 14 není øádnì odùvodnìn. Stì¾ovatel dále odkazuje na rozhodnutí Krajského soudu v Praze è. j. 47 Az 114/2003-45 ze dne 22. 5. 2003, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 52 Az 46/2003, rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 417/2003-42 ze dne 23. 9. 2003 a takté¾ na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Azs 92/2004 ze dne 8. 10. 2004.
Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek (omylem v kasaèní stí¾nosti uvedeno usnesení) krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Souèasnì stì¾ovatel ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal jeho stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 9. 9. 2005, kdy ve svém podání popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti. ®alovaný zároveò odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele. Má za to, ¾e výrok o neudìlení humanitárního azylu je dostateènì odùvodnìn. Navrhuje odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznat a kasaèní stí¾nost zamítnout.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 25. 2. 2001 podal stì¾ovatel návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. V návrhu uvedl, ¾e opustil svou vlast v roce 1997, proto¾e v Jugoslávii byla válka a jeho ¾ena byla tìhotná. Ode¹el z toho dùvodu, ¾e dostal povolávací rozkaz do války a nechtìl bojovat. Ve vlastnoruèním prohlá¹ení stì¾ovatel upøesnil, ¾e ¾ádá o politický azyl v Èeské republice kvùli tomu, ¾e pøijel v roce 1997 se svou man¾elkou a mají tady rodinu. Opustil Jugoslávii kvùli válce, proto¾e se jí nechtìl úèastnit, podobnì jako nikdo z jeho rodiny. Dostal povolávací rozkaz k nástupu do války, ale nenastoupil. Byli obtì¾ováni i kvùli tomu, ¾e opustili K., konkrétnì P. ®ili v B. P. v Èerné Hoøe a v poslední dobì je ohro¾ovala vojenská i státní policie. Bratøi stì¾ovatele ¾ijí v Nìmecku a Rakousku a stì¾ovatel má v ÈR man¾elku a dítì s èeským obèanstvím, zùstal zde a nemá se kam vrátit. V Jugoslávii mu hrozí trest a nebezpeèí. V P., kde mìl rodinu, u¾ nikdo není a v B. P. má jen sestru.
Pohovor ze dne 8. 3. 2001 byl veden na ¾ádost úèastníka øízení v jazyce srbochorvatském. Pøi pohovoru stì¾ovatel sdìlil, ¾e se nemá kam vrátit. V Jugoslávii nikoho nemá a v Èeské republice má man¾elku a dítì. Pochází z P. v K., kde má jejich rodina dodnes dùm. Národností je Èernohorec, vyznáním katolík. V roce 1997 byl povolán k nástupu do války v K., proto¾e absolvoval základní vojenskou slu¾bu. Z toho dùvodu v roce 1997 Jugoslávii opustil. Dne 5. 12. 1997 se o¾enil ve Z. se svou tehdej¹í dru¾kou. Po svatbì nemohl získat doklady potøebné k udìlení trvalého pobytu na základì slouèení rodiny, proto¾e v Jugoslávii byla válka. Byl zadr¾en policií a 4 mìsíce ve výkonu vazby. Z toho dùvodu nemù¾e ¾ádat o udìlení trvalého pobytu. Po¾ádal o milost kanceláø prezidenta republiky. Tam mu bylo sdìleno, ¾e má ¾ádat u soudu v U. H. Návrh na zahájení azylového øízení podal ji¾ dne 12. 6. 1999. Byl v È. Ú. odkud odcházel na propustky nav¹tìvovat nemocné dítì. Do 15 dní se nevrátil do tábora a návrh na zahájení azylového øízení musel podat znova. Do roku 2001 pøíle¾itostnì pracoval u pøátel. Platnost jeho cestovního pasu skonèila a na jugoslávské ambasádì mu bylo oznámeno, ¾e si má vyøídit nový cestovní pas v Èerné Hoøe. Vý¹e jmenovaný se tam v¹ak bojí jet, nebo» má strach z trestu, ¾e neuposlechl povolávací rozkaz. V Èeské republice by si pøál ¾ít se svou rodinou. ®alovaný vydal na základì provedeného správního øízení rozhodnutí, kterým stì¾ovateli azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìlil. Zároveò rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel opustil vlast se svou ¾enou, nebo» se obával nástupu do váleèného konfliktu v K., odkud pochází. Po zhodnocení v¹ech údajù sdìlených stì¾ovatelem a jejich porovnáním s informacemi, které si
¾alovaný opatøil, dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e by byl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod.
Proti rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad, o nìm¾ Ministr vnitra ÈR rozhodl dne 10. 11. 2003 tak, ¾e napadené rozhodnutí o neudìlení azylu potvrdil a rozklad zamítl. Pøedmìtné rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì. V ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, nebo» nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, neprovedl v¹echna ¹etøení nutná k objasnìní v¹ech okolností rozhodných pro nále¾ité posouzení vìci, v dùsledku èeho¾ je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v jeho pøípadì jsou splnìny podmínky pro udìlení azylu, minimálnì azylu humanitárního.
Krajský soud ¾alobu stì¾ovatel zamítl, kdy¾ se ztoto¾nil s hodnocením ¾alovaného a uvedl, ¾e odmítnutí nástupu k výkonu vojenské slu¾by, která je ve státì pùvodu povinná, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, zvlá¹tì, není-li takové odmítání spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enstvím (rozsudek nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Azs 4/2004-49).
Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a ) a b) s. ø. s.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována.
Prvotní jsou námitky týkající se nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu a poru¹ení povinností daných § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu.
Pokud jde o øízení pøed správním orgánem, je povinností správního orgánu respektovat základní pravidla øízení, vyplývající z § 3 správního øádu vyjadøující v obecné formì hlavní zásady správního øízení, rozvedené a konkretizované v dal¹ích zákonných ustanoveních. V øízení o azylu je rozhodující pro posouzení naplnìní zákonných podmínek, ale i pro rozsah dokazování, uvedení dùvodù ¾adatelem v ¾ádosti, pøi pohovoru, nebo v jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Je to ¾adatel, který se domáhá udìlení azylu, který tvrdí urèité skuteènosti, na jejich¾ základì by mu mìlo být vyhovìno. Dùkazní bøemeno nese v azylovém øízení ¾adatel o azyl. Správní orgán není povinen prokazovat z vlastní iniciativy ¾adatelova tvrzení a takté¾ není povinen seznamovat ¾adatele o azyl s dùvody, pro které by mohlo být jeho ¾ádosti vyhovìno. Ze správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e se ¾alovaný zabýval v¹emi stì¾ovatelem uvedenými tvrzeními. V daném pøípadì z prùbìhu správního øízení jednoznaènì vyplynulo, co bylo dùvodem podání ¾ádosti o azyl, jaké skuteènosti vedly stì¾ovatele k odchodu z vlasti. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je seznatelným zpùsobem zøejmé, které skuteènosti byly jeho podkladem i jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval. Rovnì¾ je z nìj zøejmé, proè ¾alovaný stì¾ovateli azyl neudìlil. ®alovaný své povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, dostál a opatøil si potøebné podklady pro rozhodnutí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí ¾alovaného vydáno v souladu se zákony a je také dostateèným zpùsobem odùvodnìno. Skutková podstata má nále¾itou oporu ve spisech, pøi jejím zji¹»ování nebyl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo ovlivnit jeho zákonnost. Rovnì¾ krajský soud vycházel z dostateèných pokladù potøebných pro rozhodnutí. Krajský soud byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. rozsahem a dùvody opravného prostøedku, které stì¾ovatel uvedl, pøièem¾ vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s citovaným ustanovením a vypoøádal se se v¹emi uvedenými námitkami, na obecnì formulované procesní ¾alobní námitky soud zareagoval, a v obecné rovinì se s nimi také vypoøádal. Závìrùm krajského soudu se nedá nièeho vytknout.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nezákonnost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatel spatøuje v nesprávném posouzení udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu. Dle stì¾ovatele se ¾alovaný udìlením humanitárního azylu nezabýval dostateènì.
Jak krajský soud správnì v odùvodnìní rozsudku zdùraznil, soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu. Soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. Pokud správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména, kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl. ®alovaný, by» struènì, av¹ak v daném pøípadì dostateèným zpùsobem odùvodnil, neudìlení humanitárního azylu.
V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na usnesení Ústavního soudu ze dne 15. bøezna 2004, è. IV.ÚS 12/04, ve kterém vymezil Ústavní soud institut azylu následovnì: Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, jakkoli surovým, hrubým a tì¾ce postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování. Proto napø. poru¹ování hospodáøských, sociálních a kulturních práv, jejich¾ po¾ívání je do znaèné míry závislé na stupni ekonomické vyspìlosti pøíslu¹né zemì, neèiní z dané osoby uprchlíka ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, kterou je Èeská republika vázána, a není tedy ani dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 azylového zákona, by» by ¾ivotní podmínky v dané zemi byly sebevíc tí¾ivé, leda¾e by ekonomická opatøení mající nepøíznivý dopad na ¾ivotní úroveò pøíslu¹né osoby byla skrytì namíøena proti urèité národnostní, rasové nebo politické skupinì; zde by pak podle okolností pøípadu pøicházelo v úvahu naplnìní podmínek pro udìlení azylu.
Obavy stì¾ovatele z trestu za neuposlechnutí povolávacího rozkazu ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel ¾ije se svou man¾elkou v ÈR nepostaèují bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel se nesprávnì domnívá, ¾e dùvody, pro které opustil vlast, jsou ve vztahu k udìlení humanitárního azylu relevantní.
Shodnì s názorem krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by ¾alovaný rozhodl o neudìlení humanitárního azylu v rozporu se zákonem. ®alovaný nepøekroèil meze správního uvá¾ení a své rozhodnutí takté¾ dostateènì odùvodnil. Není tedy naplnìn ani kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovateli ustanovil krajský soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce advokáta podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení v tomto pøípadì odmìnu za zastupování a hotové výdaje platí stát. Pøi urèování vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù advokátovi vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Dospìl k závìru, ¾e zástupkyni stì¾ovatele nále¾í odmìna podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky, tedy za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè /§ 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky a § 7 této vyhlá¹ky/. Dále ji nále¾í náhrada hotových výdajù za dva úkony ve vý¹i po 75 Kè /§ 13 odst. 1, 3 cit. vyhlá¹ky/. Vyúètované náklady Nejvy¹¹í správní soud zástupkyni stì¾ovatele pøiznal, proto¾e odpovídají obsahu spisu. Zástupkynì stì¾ovatele prokázala, ¾e je registrována jako plátkynì danì z pøidané hodnoty a vý¹e této jí uplatnìné danì je v souladu s ust. § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zák. è. 235/2004 Sb. Celkem tak zástupkyni stì¾ovatele nále¾í odmìna a náhrada hodových výdajù ve vý¹i 2150 Kè, zvý¹ená o DPH v sazbì 19% ve vý¹i 408,50 Kè.