Source: http://kraken.slv.cz/4Azs414/2005
Timestamp: 2018-04-20 16:18:05+00:00
Document Index: 9961262

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 108', '§ 120']

4Azs414/2005
è. j. 4 Azs 414/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: V. A., zast. JUDr. Lenkou Pavlovou, advokátkou, se sídlem v Paláci Patium, Praha 5-Zbraslav, ®itavského 496, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2005, è. j. 7 Az 3/2005-38,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 7. 2005, è. j. 7 Az 3/2005-38, zamítl ¾alobu ¾alobkynì smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2005, è. j. OAM-2745/VL-10-BE01-2R-2000, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nevztáhl pøeká¾ku vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Mìstský soud v Praze dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas obsáhlou kasaèní stí¾nost a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 15. 11. 2005 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 15. 12. 2006, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 20. 12. 2006, vzala stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost zpìt v celém rozsahu a navrhla, aby soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
Proto¾e projev vùle stì¾ovatelky, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je zcela jednoznaèný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím stì¾ovatelka zamý¹lela ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením, a vzhledem k tomu, ¾e zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti bylo podáno poté, co byl spis pøedlo¾en k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 47 písm. a) a § 108 odst. 2 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona, øízení zastavil.