Source: http://kraken.slv.cz/6Ads153/2011
Timestamp: 2018-06-24 11:22:54+00:00
Document Index: 39962701

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 88', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 116', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads153/2011
6 Ads 153/2011-44
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupeného JUDr. Josefem Vrabcem, advokátem, se sídlem Jiráskova 378, Dobøichovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. MV-844-10/OSZ-OM-©p-2008 ze dne 13. 3. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 4 Ad 61/2011-24 ze dne 29. 7. 2011,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti vý¹e uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým mìstský soud rozhodl o zamítnutí ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra è. j. OSZ-50536-38/VD-Ku 2008 ze dne 20. 2. 2008 ve vìci zvý¹ení starobního dùchodu. ®alobou napadeným rozhodnutím o odvolání bylo ¾alobcovo odvolání zamítnuto jako nedùvodné a napadené rozhodnutí v celém rozsahu potvrzeno. O náhradì nákladù øízení pøed mìstským soudem bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Mìstský soud vycházel z toho, ¾e podle ¾alobce je dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí skuteènost, ¾e mu v roce 2001 nebyla dána mo¾nost volby mezi nárokem na pøíspìvek za slu¾bu a starobním dùchodem podle ust. § 118 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ). Mezi úèastníky je pøitom nesporné, ¾e Orgánem sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra bylo rozhodnuto pravomocnì dne 2. 1. 2001 pod è. j. OSZ-50536-15/VD-Da-2001 o zániku stì¾ovatelova nároku na pøíspìvek za slu¾bu. Nesporné také je, ¾e stì¾ovateli byl pravomocným rozhodnutím Orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 18. 4. 2001 pod è. j. OSZ-50536-20/VD-Da-2001 pøiznán starobní dùchod. ®alobou napadeným rozhodnutím i rozhodnutím Orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra v I. stupni bylo rozhodováno ve vìci zvý¹ení starobního dùchodu podle naøízení vlády è. 256//2007 Sb., o zvý¹ení dùchodù v roce 2008. Tímto rozhodnutím nebylo rozhodováno o nároku na starobní dùchod ale pouze o zvý¹ení tohoto dùchodu na základì uvedeného naøízení vlády. Rovnì¾ nebylo tímto rozhodnutím rozhodováno o ¾alobcovì nároku na pøíspìvek za slu¾bu. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je nedùvodná, pokud smìøuje proti nesprávnému postupu ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì podle zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie. Skuteènosti, které stì¾ovatel napadenému rozhodnutí vytýká, nebyly pøedmìtem rozhodování v této vìci. Soud se proto tvrzením uvedeným ve stì¾ovatelových námitkách nezabýval. Pøedmìtem rozhodnutí, které je ¾alobou napadeno, bylo rozhodování o zvý¹ení starobního dùchodu podle Naøízení vlády è. 256/2007 Sb., o zvý¹ení dùchodù v roce 2008. Z podané ¾aloby vyplývá, ¾e stì¾ovatel nemìl námitky k postupu ¾alovaného nebo správního orgánu I. stupnì, pokud jde o výpoèet zvý¹ení starobního dùchodu podle uvedeného naøízení vlády. Mìstský soud pøitom neshledal v postupu ¾alovaného ¾ádné pochybení.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí vychází ze zásadnì nepøijatelného stavu, který nastal tím, ¾e ¾alovaný stì¾ovateli odejmul mo¾nost provést øádnou volbu mezi vyplácením pøíspìvku za slu¾bu a starobním dùchodem. ®alovaný svým rozhodnutím è. j. OSZ-50536-15/VD-Da-2001 ze dne 2. 1. 2001 rozhodl, ¾e od 12. 2. 2001 stì¾ovateli pøíspìvek za slu¾bu nenále¾í. Poté rozhodnutím è. j. OSZ50536-20/VD-Da-2001 ze dne 18. 4. 2001 pøiznal stì¾ovateli starobní dùchod. Ji¾ z toho vyplývá, ¾e ¾alovaný ¾alobci volbu neumo¾nil a ¾e tedy nárok ¾alobce na pøíspìvek za slu¾bu (nyní výsluhový pøíspìvek) stále nezanikl a tedy ¾e nárok na jeho pobírání u ¾alobce nezanikl. Stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2007, è. j. 5 As 71/2006-86, ze kterého podle názoru stì¾ovatele vyplývá, ¾e v pøípadì, kdy nárok nenále¾í, tento nárok nezaniká, jen se nerealizuje a v následné dobì se realizace pùvodního nároku mù¾e obnovit, respektive mù¾e pokraèovat. Dále z uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podle názoru stì¾ovatele vyplývá, ¾e zákonodárce stanovením, ¾e ode dne vzniku nároku na starobní dùchod pøíspìvek nenále¾í, urèil hranici, od ní¾ pøíspìvek nenále¾í, a to do uèinìní volby oprávnìným buï pro pøíspìvek a poté by pøi trvajícím nároku byla obnovena i realizace pùvodního nároku, nebo pro starobní dùchod a teprve poté by touto volbou zanikl i nárok na pøíspìvek. Volba mezi obìma dávkami stále stì¾ovateli umo¾nìna postupem ¾alovaného nebyla.
Stì¾ovatel dále upozoròuje na fakt, ¾e pøíspìvek je dávkou sociálního zabezpeèení (stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 A 86/2002-27 ze dne 5. 3. 2004 a na nález Ústavního soudu ze dne 28. 2. 1996, è 107/1996 Sb.), která je nepromlèitelná a ¾alovaný by tedy mìl k její existenci z úøední povinnosti pøihlí¾et.
Závìrem stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud z dávkového spisu zjistil, ¾e stì¾ovateli bylo dne 17. 12. 2007 vydáno oznámení o zvý¹ení dùchodù v roce 2008, kterým byl stì¾ovatelùv dùchod zvý¹en na èástku 8162 Kè mìsíènì. Stì¾ovatel podal dne 7. 2. 2008 proti tomuto oznámení námitky podle § 88 zákona è. 582/1992 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení v tehdy platném znìní (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ). Orgán sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra poté vydal dne 20. 2. 2008 pod è. j. OSZ 50536-38/VD-Ku-2008 v souladu s ust. § 88 odst. 3 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení rozhodnutí o úpravì dávky, které stì¾ovatel napadl odvoláním. O podaném odvolání rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 3. 2008, è. j. MV- 844-10/OSZ-OM-©p-2008, tak, ¾e podané odvolání zamítl a napadené rozhodnutí v celém rozsahu potvrdil s tím, ¾e odvolání stì¾ovatele nesplòuje nále¾itosti stanovené zákonem è. 500/2004 sb., správní øád a v odvolacím øízení nemù¾e posuzována pøípadná neplatnost právních aktù slu¾ebního pomìru nebo správního orgánu v pravomocnì skonèených øízeních nesouvisejících s rozhodováním o zvý¹ení starobního dùchodu. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí o zvý¹ení starobního dùchodu bylo vydáno podle platných právních pøedpisù a starobní dùchod byl øádnì zvý¹en o èástku, která stì¾ovateli nále¾í. Podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí byl pouze údaj o vý¹i starobního dùchodu nále¾ejícího a vypláceného ke dni 31. 12. 2007.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì podotýká, ¾e v postupu ¾alovaného ani krajského soudu neshledává ¾ádné pochybení. Pøedmìtem øízení, ve kterém bylo vydáno odvoláním napadené rozhodnutí Orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra, bylo rozhodování o hromadném zvy¹ování dùchodù (valorizaci). Pokud stì¾ovatel tedy napadal svým odvoláním toto rozhodnutí, nemohly být jeho námitky dùvodné, proto¾e nesmìøují k pøedmìtu správního øízení v I. stupni.
Pokud mìl stì¾ovatel zato, ¾e rozhodnutí è. j. OSZ-50536-15/VD-Da-2001 ze dne 2. 1. 2001, kterým bylo rozhodnuto, ¾e mu nenále¾í pøíspìvek za slu¾bu, bylo nezákonné, bylo namístì, aby vyu¾il opravných prostøedkù ve správním øízení vèetnì pøípadné následné ¾aloby ve správním soudnictví proti tomuto rozhodnutí (obdobnì tomu bylo napø. právì i ve stì¾ovatelem odkazované vìci è. j. 5 As 71/2006-86). Toté¾ platí i o rozhodnutí ze dne 18. 4. 2001, è. j. OSZ50536-20/VD-Da-2001, kterým byl pøiznán stì¾ovateli starobní dùchod. Pokud tak stì¾ovatel neuèinil, nemù¾e tato rozhodnutí napadat v øízení, jeho¾ pøedmìtem nebylo rozhodování o pøíspìvku za slu¾bu ani o nároku na starobní dùchod, ale pouze rozhodnutí o valorizaci pøiznaného dùchodu. ®alovaný tak také podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybil ani v tom, ¾e z moci úøední nepøihlédl k existenci nároku na pøíspìvek za slu¾bu, nebo» existence tohoto nároku nebyla pøedmìtem øízení pøed ¾alovaným ani pøed správním orgánem první instance.
Nad rámec nutného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e u správních rozhodnutí se uplatòuje princip presumpce správnosti, podle které se má za to, ¾e správní akt je zákonný a správný, a to a¾ do okam¾iku, kdy pøíslu¹ný orgán zákonem pøedvídanou formou prohlásí správní akt za nezákonný a zru¹í jej. Po celou dobu své existence a¾ do svého eventuálního zru¹ení vyvolává správní akt právní následky, zakládá práva a povinnosti. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128). V souèasné dobì je tedy situace taková, ¾e stì¾ovatel pobírá starobní dùchod na základì pravomocného rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu a pøíspìvek za slu¾bu mu tedy nenále¾í ve smyslu ust. § 116 odst. 4 o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie a není tedy dána ani situace, za které by se mohla obnovit realizace nároku na pøíspìvek za slu¾bu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou a zamítnul ji v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se jedná o vìc dùchodového poji¹tìní nemá ¾alovaný právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.