Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL539/2011
Timestamp: 2018-06-20 17:32:37+00:00
Document Index: 33998196

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 289', 'zákona č. 182', '§ 289', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 7', '§ 218']

2 VSOL 539/2011-B-50
KSBR 26 INS 7484/2009 2 VSOL 539/2011-B-50
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Heleny Myškové v insolvenční věci dlužníka VALTECH TORS, a.s., se sídlem Hodonín, Na Dole 3973/1, IČ 00 56 81 98, o prodeji mimo dražbu, rozhodl o odvolání dlužníka ze dne 24.8.2011 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12.8.2011, č.j. KSBR 26 INS 7484/2009-B-42
Shora označeným usnesením soud prvního stupně, s odkazem na ustanovení § 289 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v platném znění (dále jen IZ), udělil souhlas insolvenčnímu správci Mgr. Ing. Josefu Cardovi s prodejem majetku mimo dražbu, označeného ve výroku I., s tím, že správce prodej uskuteční za stanovených podmínek a o výsledku prodeje podá správce soudu a zástupci věřitelů písemnou zprávu (výroky II. a III.). Usnesení obsahuje poučení, že proti němu lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Brně.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, ve kterém namítal, že vzhledem k podmínkám, stanoveným zajištěným věřitelem v jeho pokynu, považuje dlužník způsob prodeje majetku za nevýhodný. Podle něj by veřejná dražba majetku přinesla vyšší výtěžek zpeněžení a proto v odvolacím řízení žádal změnu napadeného usnesení tak, že souhlas s prodejem majetku mimo dražbu se neuděluje.
Podle § 289 odst. 1, 2, 3 IZ prodej mimo dražbu může insolvenční správce uskutečnit se souhlasem insolvenčního soudu a věřitelského výboru. Při udělení souhlasu může insolvenční soud stanovit podmínky prodeje. Dokud není souhlas insolvenčním soudem a věřitelským výborem udělen, nenabývá smlouva o prodeji mimo dražbu účinnosti. Souhlas insolvenčního soudu a věřitelského výboru není nutný k prodeji věcí bezprostředně ohrožených zkázou nebo znehodnocením, jakož i věcí běžně zcizovaných při pokračujícím provozu dlužníkova podniku. Při prodeji mimo dražbu lze kupní cenu stanovit pod cenu odhadní. Insolvenční správce přitom přihlédne i k nákladům, které by jinak bylo nutné vynaložit na správu zpeněžovaného majetku. Platnost smluv, kterými došlo ke zpeněžení mimo dražbu, lze napadnout jen žalobou podanou u insolvenčního soudu nejpozději do skončení insolvenčního řízení; jde o incidenční spor.
Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda je proti napadenému usnesení odvolání přípustné. Přípustnost odvolání přitom vyplývá ze zákona, a proto ji nemůže založit nesprávné poučení soudu, poskytnuté účastníkům, že odvolání je přípustné (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28.11.2002, sp.zn. 20 Cdo 2186/2001, dostupné na webových stránkách tohoto soudu).
Při posuzování objektivní přípustnosti odvolání proti předmětnému usnesení vyšel odvolací soud z úpravy § 91 IZ, podle které proti rozhodnutím, která insolvenční soud učinil při výkonu dohlédací činnosti včetně předběžných opatření, není odvolání přípustné, pokud zákon nestanoví jinak. Dohlédací činnost je definována v § 12 odst. 1 IZ jako činnost, při které insolvenční soud rozhoduje o záležitostech, které se týkají průběhu insolvenčního řízení, činí opatření potřebná k zajištění jeho účelu a ukládá povinnosti, týkající se činnosti jednotlivých subjektů řízení.
Udělení souhlasu s prodejem mimo dražbu je bezesporu výkonem dohlédací činnosti insolvenčního soudu ve smyslu § 12 IZ. Z textu ustanovení 289 IZ nevyplývá, že zákon proti tomuto rozhodnutí stanoví přípustnost odvolání, proto je třeba na posouzení přípustnosti odvolání aplikovat obecnou úpravu § 91 IZ, podle níž se nelze odvolat proti rozhodnutím, vydaným při výkonu dohlédací činnosti.
Odvolací soud, podle něhož není přípustné odvolání proti usnesení soudu prvního stupně, kterým udělil insolvenčnímu správci souhlas s prodejem majetku mimo dražbu, proto podle § 7 odst. 1 IZ a § 218 písm. c) o.s.ř. odvolání dlužníka odmítl.
V Olomouci dne 31. října 2011