Source: http://kraken.slv.cz/9As264/2014
Timestamp: 2018-02-25 11:20:11+00:00
Document Index: 41841180

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 120', '§ 2', '§ 120', '§ 3', '§ 2', 'soud ', '§ 82', '§ 36', '§ 4', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 2', 'ÚS 102/01 ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 2', 'soud ', '§ 104', 'in fine', '§ 103', '§ 71', '§ 104', 'in fine', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 36', '§ 19', '§ 71', '§ 36', '§ 93', '§ 82', '§ 36', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 7', '§ 27', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 104', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

9As264/2014
9 As 264/2014-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: AGEKO, spol. s r.o., se sídlem Du¹níky nad Vltavou 10, Vojkovice, zast. JUDr. Tomá¹em Tìmínem, Ph.D., advokátem se sídlem Karlovo námìstí 28, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17/65, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2011, è. j. 35213/2010-17220, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. M. N., zast. Mgr. Emanuelem Fuchsem, advokátem se sídlem Polská 1716/54, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2014, è. j. 5 A 66/2011-55,
III. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
[1] Ústøední kontrolní a zku¹ební ústav zemìdìlský (dále jen Ústav ) rozhodnutím ze dne 17. 9. 2010, è. j. 3549-23/KÚ/2009, vyhovìl ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení a evidoval ji v evidenci chmelnic jako producenta namísto dosavadního producenta-¾alobce. Ten rozhodnutí napadl odvoláním, které v¹ak ¾alovaný zamítl rozhodnutím citovaným v záhlaví tohoto rozsudku a rozhodnutí Ústavu potvrdil.
[2] ®alobce následnì napadl rozhodnutí ¾alovaného u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který jeho ¾alobu zamítl rozsudkem uvedeným v záhlaví.
[3] Mìstský soud se poté, co shrnul, proè napadené rozhodnutí není nepøezkoumatelné, zabýval námitkou ¾alobce, ¾e chmelnice je samostatnou stavbou a není souèástí pozemku. V prvé øadì upozornil na definici v § 2 odst. 2 písm. b) zákona è. 97/1996 Sb., o ochranì chmele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì chmele ), ze které musely správní orgány pøi rozhodování o ¾ádosti o pøevod chmelnice vycházet. Podle uvedeného ustanovení se chmelnicí rozumí pozemek osázený chmelovými rostlinami a opatøený chmelovou konstrukcí.
[4] V uvedeném øízení správní orgány zkoumaly, kterému z podnikatelù (tj. zda ¾alobci nebo osobì zúèastnìné na øízení) svìdèí právní titul k u¾ívání chmelnice. Jeliko¾ chmelová konstrukce je její souèástí, otázku oprávnìnosti u¾ívání této konstrukce posuzovat nemohly. Takový postup byl dle názoru mìstského soudu zcela v souladu se zákonem i s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, uvedeným v rozsudku ze dne 19. 7. 2006, è. j. 7 As 26/2005-67, publ. pod è. 980/2006 Sb. NSS.
[5] Pøi posuzování uvedené otázky správní orgány vycházely z nájemní smlouvy uzavøené mezi vlastníkem chmelnice a ¾alobcem, výpovìdi tohoto nájmu a nájemní smlouvy uzavøené mezi vlastníkem a osobou zúèastnìnou na øízení. Mìstský soud se ztoto¾nil se zpùsobem, jakým správní orgány listiny vyhodnotily, a vzal tedy za prokázané, ¾e pùvodní nájem mezi vlastníkem a ¾alobcem byl na základì výpovìdi vlastníka skonèen a právním titulem k u¾ívání chmelnice disponovala osoba zúèastnìná na øízení.
[6] Mìstský soud se vypoøádal i se souvisejícími námitkami ¾alobce. Nejprve vyvrátil jeho tvrzení, ¾e opìtovnému prodlou¾ení nájmu (nájem byl na základì pùvodní nájemní smlouvy na dobu urèitou opakovanì mlèky prodlu¾ován) mohla zabránit pouze ¾aloba na vyklizení pozemku. Poté se vìnoval námitce zpochybòující doruèení výpovìdi nájmu. Uvedl, ¾e správní spis sice neobsahuje doklad o doruèení výpovìdi, nicménì k této námitce nebylo podle § 82 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), mo¾né pøihlí¾et, nebo» ¾alobce ji uplatnil a¾ v odvolání.
[7] Poté mìstský soud uvedl, ¾e správní orgány se podrobnì zabývaly otázkou, zda je osoba zúèastnìná na øízení podnikatelem s chmelem. Jejich závìr o tom, ¾e producentem chmele se ¾adatel stává okam¾ikem právní moci rozhodnutí o provedení registrace chmelnice, shledal logickým. ®alobce proti nìmu ostatnì nevznesl jedinou konkrétní námitku.
[8] Ani námitky ¾alobce, ¾e dokazování mìlo být doplnìno o znalecký posudek z oboru písmoznalectví, kterým by byla posouzena pravost podpisu zmocnìnce vlastníka chmelnice, a zmocnìnec vlastníka mìl být vyzván k pøedlo¾ení speciální plné moci k podpisu nájemní smlouvy uzavøené s osobou zúèastnìnou na øízení, neshledal dùvodnými. Plná moc zalo¾ená ve spise byla dle názoru mìstského soudu pro uzavøení uvedené nájemní smlouvy dostateèná a zmocnìnec (právní zástupce vlastníka pozemku) uèinil èestné prohlá¹ení o tom, ¾e podepsal výpovìï urèenou ¾alobci i nájemní smlouvu s osobou zúèastnìnou na øízení. Dal¹í dokazování proto nebylo nutné.
[9] Ze v¹ech uvedených dùvodù mìstský soud shledal ¾alobu nedùvodnou a zamítl ji.
[10] Proti rozsudku mìstského soudu nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[11] Stì¾ovatel podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì polemizoval s názory na právní povahu chmelnice, namítl nesprávné posouzení právního titulu k jejímu u¾ívání a zabýval se výkladem pojmu producent chmele, nebo» osoba zúèastnìná na øízení dle jeho názoru nesplòovala znaky tohoto pojmu. pokraèování [12] Stì¾ovatel vycházel z toho, ¾e chmelnice je konstrukcí, na ní¾ roste chmel. Zákon o ochranì chmele podle nìj nemù¾e stanovit, ¾e chmelnice je souèástí pozemku, proto¾e urèení toho, co lze pova¾ovat za vìc v právním smyslu, je vyhrazeno pouze zákonu è. 40/1964 Sb., obèanskému zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ).
[13] Na tomto základì dovodil, ¾e chmelnice (konstrukce k pìstování chmele) je samostatnou vìcí. V prvé øadì proto, ¾e podle své povahy nenále¾í k pozemku a její oddìlení nezpùsobí jeho znehodnocení (§ 120 odst. 1 obèanského zákoníku a contrario). V druhé øadì se jedná o stavbu ve smyslu § 2 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), která podle § 120 odst. 2 obèanského zákoníku není souèástí pozemku. Z tìchto dùvodù je vlastníkem chmelnice ten, kdo ji postavil, tedy stì¾ovatel.
[14] Svou argumentaci k první kasaèní námitce stì¾ovatel uzavøel konstatováním, ¾e definice chmelnice byla do zákona o ochranì chmele vlo¾ena a¾ zákonem è. 322/2004 Sb., s úèinností od 28. 5. 2004, chmelnice v¹ak jistì existovaly i døíve. Dále poukázal na chybný odkaz mìstského soudu na nález Ústavního soudu ze dne 10. 4. 2001, sp. zn. II. ÚS 102/01, který spornou otázku neposuzoval.
[15] Následnì stì¾ovatel uvedl dùvody, proè by osobì zúèastnìné na øízení nesvìdèil právní titul k u¾ívání chmelnice, ani kdyby uvedený názor o právní povaze chmelnice nebyl správný.
[16] Nejprve se zabýval neplatností výpovìdi zpùsobenou neurèitostí. V textu kasaèní stí¾nosti citoval èást jejího textu ( dne 01. 10. 1999 a 30. 9. 2001 byla uzavøena nájemní smlouva mezi J. R. a ®alobcem ... S ohledem na Èl. III uvedené nájemní smlouvy smlouvu ru¹ím a vypovídám ve smlouvì uvedených termínech. ) a upozornil, ¾e není patrné, kterou nájemní smlouvu vlastník vypovídal. K této skuteènosti mìly správní orgány pøihlédnout i bez námitky, nebo» dle § 3 správního øádu mají povinnost zjistit skutkový stav tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti, a v rozsahu nezbytném pro soulad s po¾adavky uvedenými v § 2 tého¾ zákona.
[17] Poté stì¾ovatel namítl, ¾e výpovìï z nájmu mu nikdy nebyla doruèena, proto nevyvolává ¾ádné právní úèinky. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud tuto námitku pova¾oval za opo¾dìnou, viz bod [6], stì¾ovatel se zamìøil na vysvìtlení, proè se na uvedenou situaci neaplikuje § 82 odst. 4 správního øádu.
[18] Z § 36 odst. 1 tého¾ zákona vyplývá, ¾e úèastníci øízení smìjí sná¹et dùkazy, návrhy a stanoviska v ka¾dé fázi øízení. Jestli¾e Ústav nestanovil, do jaké doby mohou být tyto úkony èinìny, stì¾ovatel mohl vznést námitku nedoruèení výpovìdi a¾ v odvolání. Na podporu tohoto tvrzení poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2011, è. j. 8 As 40/2010-59, ze dne 28. 8. 2009, è. j. 4 Ads 114/2009-49, publ. pod è. 2665/2012 Sb. NSS, a ze dne 30. 9. 2011, è. j. 4 Ads 77/2011-74.
[19] Dále podotkl, ¾e rozhodnutí Ústavu pro nìj bylo pøekvapivé a dodal, ¾e koncentraèní zásada by mìla být aplikována spí¹e na osobu zúèastnìnou na øízení, která byla ve správním øízení v pozici ¾adatele, ne¾ na nìj. Opaèný postup je v rozporu se základními principy správního øízení.
[20] Dal¹í kasaèní námitkou stì¾ovatel zpochybòoval, ¾e osoba zúèastnìná na øízení je producentem chmele. Definici tohoto pojmu obsahuje zákon o ochranì chmele a z jeho jazykového výkladu vyplývá, ¾e urèujícím momentem je, zda urèitá osoba fakticky produkuje chmel; povinnost registrace v pøíslu¹né evidenci vzniká a¾ následnì. Opaèný výklad by dle stì¾ovatele vedl k popøení smyslu a úèelu zákona o ochranì chmele, kterým bylo zapoèetí regulace ji¾ existujících pìstitelù chmele, nikoliv stanovení, ¾e zápis do evidence je nezbytnou podmínkou pro vlastní zapoèetí èinnosti. Tento výklad podpoøil i odkazem na úpravu zápisu novì zalo¾ené chmelnice podle § 4 odst. 2 zákona o ochranì chmele.
[21] Koneènì stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2006, è. j. 7 As 26/2005-67, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[22] ®alovaný ve svém vyjádøení opakovanì poukázal na definici chmelnice uvedenou v § 2 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì chmele a zdùraznil, ¾e právì z ní je ve správním øízení nutné vycházet. Doplnil, ¾e obsahovì prakticky toto¾ná definice je v § 3i písm. d) zákona è. 252/1997 Sb., o zemìdìlství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. (Uvedené ustanovení obsahuje zmocnìní vlády, aby naøízením stanovila druhy zemìdìlské kultury v evidenci pùdy. Ta tak uèinila v naøízení è. 307/2014 Sb., o stanovení podrobností evidence vyu¾ití pùdy podle u¾ivatelských vztahù. Definici chmelnice obsahuje § 3 odst. 7 tohoto naøízení; pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu.)
[23] To, ¾e je konstrukce k pìstování chmele souèástí pozemku (chmelnice), odpovídá i úpravì obèanského zákoníku. Oddìlením chmelové konstrukce od pozemku by do¹lo k jeho znehodnocení, nebo» rostliny chmele nemají takové vlastnosti, aby se dokázaly samovolnì pnout bez potøebné opory. Jinak by do¹lo k jejich úhynu, èím¾ by pozemek ztratil na hodnotì.
[24] ®alovaný také odporoval názoru, ¾e se Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 10. 4. 2001, sp. zn. II. ÚS 102/01, povahou chmelnice nezabýval. Dále upozornil na to, ¾e argumentace stì¾ovatele nepojímá právní øád Èeské republiky jako celek; zákon o ochranì chmele musí respektovat nejen správní orgány, ale i soukromoprávní subjekty.
[25] Ohlednì námitky zpochybòující platnost právního titulu osoby zúèastnìné na øízení zrekapituloval, z jakých podkladù pøi rozhodování vycházel a ¾e vlastník projevil vùli ukonèit nájem stì¾ovatele.
[26] Dále se ¾alovaný ohradil proti tvrzené nepøedvídatelnosti rozhodnutí Ústavu. Ten toti¾ postupoval zcela v souladu se zásadami správního øízení a seznámil stì¾ovatele se v¹emi podklady pro vydání rozhodnutí. Stì¾ovatel mohl a mìl vznést námitku nedoruèení výpovìdi, která pro nìj byla zcela zásadní, v øízení prvního stupnì. Pokud tak neuèinil, námitka je úèelová a nepøesvìdèivá.
[27] ®alovaný shrnul, ¾e správní orgány rozhodovaly na základì dostateèných podkladù. Není v¾dy nutné posuzovat, zda ¾adatel je producentem chmele ve smyslu § 2 odst. 2 písm. c) zákona o ochranì chmele, nebo» ze zákona nevyplývá povinnost osoby, která ¾ádá o zapsání chmelnice do evidence, aby ji¾ pøedtím pìstovala chmel na jiné chmelnici. Producentem chmele se tedy osoba mù¾e stát a¾ momentem nabytí právní moci rozhodnutí o registraci chmelnice.
[28] Osoba zúèastnìná na øízení vyjádøila pøesvìdèení, ¾e napadený rozsudek je po právu a øádnì odùvodnìn. Definice chmelnice v zákonì o ochranì chmele je speciální úpravou k obèanskému zákoníku, navíc ani fakticky nelze chmel bez chmelové konstrukce pìstovat, tak¾e spoleènì s pozemkem tvoøí jedinou vìc v právním slova smyslu.
[29] Dále uvedla, ¾e vedle sebe nemohou existovat dvì nájemní smlouvy s tým¾ pøedmìtem. V otázce jejich vyhodnocení se ztoto¾nila se správními orgány i mìstským soudem, stejnì pokraèování jako v posouzení námitky nedoruèení výpovìdi. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ulo¾il stì¾ovateli povinnost nahradit jí náklady øízení.
[30] Stì¾ovatel podal k vyjádøení ¾alovaného repliku.
[31] Nejprve podrobnìji zdùvodnil svùj názor, proè je chmelnice samostatnou stavbou. Podstatnou èást jeho argumentace tvoøila citace z rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 8. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1221/2002, respektive jeho právní vìty.
[32] K opo¾dìnosti námitky o nedoruèení výpovìdi uvedl, ¾e rozporoval urèitost a bezvadnost tohoto úkonu, a zopakoval, ¾e správní orgány postupovaly v rozporu s § 3 správního øádu.
[33] Stì¾ovatel setrval na svém ¾alobním petitu.
[34] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøistoupil k pøezkumu rozsudku mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a ovìøil, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[35] Stì¾ovatel své námitky podøadil pod kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., dle svého obsahu nicménì spadají pod písm. a) a b) tohoto ustanovení. Namítal toti¾ nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (nesprávný výklad pojmù chmelnice a producent chmele pro úèely pøevodu chmelnice, který vedl k tomu, ¾e v evidenci chmelnic byla namísto stì¾ovatele registrována osoba zúèastnìná na øízení) a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgány v napadeném rozhodnutí vycházely, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost (nedostateènì zji¹tìný skutkový stav ohlednì platnosti a úèinnosti výpovìdi nájmu chmelnice mezi vlastníkem a stì¾ovatelem).
[36] Nejvy¹¹í správní soud pøezkumem napadeného rozsudku v uvedeném rozsahu dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[37] Jednotlivými kasaèními námitkami se zabýval v poøadí, v jakém je stì¾ovatel pøedestøel v kasaèní stí¾nosti; nejprve tedy výkladem pojmu chmelnice, poté tvrzenými vadami výpovìdi, a koneènì námitkou, ¾e osoba zúèastnìná na øízení není producentem chmele.
V. a) Zákonná definice chmelnice
[38] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e chmelnice není pozemek, ale chmelová konstrukce, která je samostatnou vìcí. Pro tuto problematikou mù¾e být dle jeho názoru rozhodující pouze právní úprava v obèanském zákoníku, nikoliv v zákonì o ochranì chmele. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ov¹em není zøejmé, z èeho takové postavení obèanského zákoníku dovozuje.
[39] Obèanský zákoník je obecným pøedpisem soukromého práva; nìkterých jeho institutù vyu¾ívá i právo veøejné. Nic v¹ak nebrání tomu, aby jiné pøedpisy (a» u¾ soukromoprávní èi veøejnoprávní) obsahovaly zvlá¹tní úpravu, která bude mít pøed obecnou úpravou pøednost; jedná se o projev obecné právní zásady lex specialis derogat legi generali, která je imanentní ka¾dému právnímu øádu.
[40] V tomto pøípadì zákonodárce zvolil techniku legální definice, tedy právnì závaznou definici pojmu chmelnice, která je uvedena v § 2 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì chmele. Podle zmínìného ustanovení se pro úèely zákona o ochranì chmele chmelnicí rozumí pozemek osázený chmelovými rostlinami a opatøený chmelovou konstrukcí, jeho¾ plochu v souladu s pøedpisem s bezprostøedními úèinky stanoví provádìcí právní pøedpis. Jedná se o speciální úpravu, ze které je pro úèely zákona o ochranì chmele (tedy i pro pøevod chmelnice podle § 4 odst. 4 tohoto zákona) nutné vycházet. Obecná úprava obèanského zákoníku se proto nepou¾ije.
[41] Z uvedených dùvodù je ve¹kerá argumentace stì¾ovatele ustanoveními obèanského zákoníku nepøípadná. Stejnì tak není rozhodné, zda je chmelová konstrukce stavbou, èi nikoliv. Vzhledem k existenci speciální právní normy, dle které je chmelová konstrukce souèástí chmelnice, nejsou v nynìj¹í vìci podstatné ani obecné závìry, které stì¾ovatel pøevzal z rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 8. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1221/2002.
[42] K poznámce o oddìlitelnosti chmelové konstrukce od pozemku lze pouze uvést, ¾e je na vlastníkovi chmelnice (èi jiné osobì oprávnìné s ní nakládat), zda èást této vìci oddìlí. Tímto zpùsobem by vznikla vìc nová, se kterou by vlastník mohl samostatnì nakládat, k nièemu takovému v¹ak v nynìj¹í vìci nedo¹lo a z hlediska evidence chmelnic je to navíc nepodstatné. Pro úèely zákona o ochranì chmele se chmelnicí rozumí pozemek s uvedenými souèástmi, nikoliv samotná chmelová konstrukce.
[43] Stì¾ovatel svùj závìr podpoøil také skuteèností, ¾e legální definice chmelnice byla do zákona o ochranì chmele zavedena zákonem è. 322/2004 Sb., s úèinností od 28. 5. 2004. Není v¹ak zøejmé, co tím sledoval. ®ádost osoby zúèastnìné na øízení byla Ústavu doruèena po tomto datu (dne 30. 7. 2009) a ke zmìnì § 2 odst. 2 písm. b) od uvedené novely nedo¹lo. Správní orgány musely z uvedené definice chmelnice vycházet.
[44] Argumentaci stì¾ovatele lze pøisvìdèit pouze v té èásti, ¾e v usnesení ze dne 10. 4. 2001, sp. zn. II. ÚS 102/01 (dostupném z http://nalus.usoud.cz), se Ústavní soud uvedenou otázkou nezabýval, ústavní stí¾nost toti¾ odmítl jako zjevnì neopodstatnìnou. Ve smyslu ustálené judikatury Ústavního soudu nesouhlas s právním názorem obecných soudù nezakládá sám o sobì poru¹ení ústavnosti, pokud souèasnì nebyla poru¹ena práva zakotvená v ústavním zákonì èi mezinárodní smlouvì dle èl. 10 Ústavy, co¾ ve vìci neshledal, proto vùbec nepøistoupil k posouzení merita vìci. Argumentace tímto usnesením v¹ak byla pouze podpùrná, proto se na vý¹e uvedeném závìru nic nemìní.
[45] Lze tedy uzavøít, ¾e námitka stì¾ovatele, kterou zpochybòoval názor mìstského soudu o právní povaze chmelnice (respektive chmelové konstrukce), nemohla být úspì¹ná. Z dikce § 2 odst. 2 písm. b) zákona o ochranì chmele zcela jasnì vyplývá, ¾e chmelnicí je tøeba rozumìt pozemek osázený chmelovými rostlinami a opatøený chmelovou konstrukcí, které jsou pro úèely zákona o ochranì chmele jeho souèástí. pokraèování V. b) Nepøípustnost námitky neurèitosti výpovìdi
[46] Stì¾ovatel dále poukazoval na vady výpovìdi. Na prvém místì tvrdil, ¾e výpovìï byla neurèitá, nebo» z jejího textu není zøejmé, který nájemní vztah byl vypovídán. V souvislosti s tím zpochybnil postup správních orgánù, které se touto zøejmou vadou mìly zabývat i bez námitky. Jeliko¾ tak neuèinily, poru¹ily § 3 správního øádu, dle kterého jsou správní orgány povinny ve vìci postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 tého¾ zákona.
[47] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost pøípustná jen z dùvodù tam taxativnì vymezených, je¾ jsou svojí povahou v¾dy dùvody právními, jakkoli èasto mají za základ spor o zji¹»ování èi hodnocení skutkových okolností nebo jiné skutkové námitky. Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu musí obsahovat mj. ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine tedy brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou také dostupná z www.nssoud.cz).
[48] Stì¾ovatel v¹ak námitku neurèitosti výpovìdi v ¾alobì neuvedl, pøesto¾e tak uèinit mohl (text výpovìdi mu musel být znám ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì). K námitce uplatnìné a¾ v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Toté¾ platí o souvisejícím tvrzení, ¾e neurèitostí výpovìdi se správní orgány mìly zabývat i bez námitky a opaèným postupem poru¹ily § 3 správního øádu.
V. c) Námitka nedoruèení výpovìdi, koncentrace správního øízení
[49] Stì¾ovatel dále zpochybnil, ¾e by mu byla výpovìï doruèena. V souvislosti s tím opìt napadl postup správních orgánù, které mìly tuto otázku zkoumat. Ji¾ mìstský soud v¹ak v odùvodnìní svého rozsudku vylo¾il, proè se touto námitkou nebylo mo¾né vìcnì zabývat, a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho názorem ztoto¾òuje.
[50] Na úvod zdej¹í soud poznamenává, ¾e na pøevod chmelnice se podle § 10 písm. b) zákona o ochranì chmele vztahuje správní øád.
[51] Podle § 36 odst. 1 správního øádu (na který stì¾ovatel odkazoval) nestanoví-li zákon jinak, jsou úèastníci oprávnìni navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení a¾ do vydání rozhodnutí; správní orgán mù¾e usnesením prohlásit, dokdy mohou úèastníci èinit své návrhy. Toto ustanovení tedy zakotvuje zásadu jednotnosti øízení, projevující se tím, ¾e úèastníci jsou oprávnìni navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy po celou dobu øízení. Výklad, který pøedestøel stì¾ovatel, v¹ak zcela pomíjí dal¹í èásti uvedeného ustanovení.
[52] V prvé øadì jsou úèastníci oprávnìni èinit návrhy pouze do doby vydání rozhodnutí, kterým je v nynìj¹í vìci tøeba rozumìt pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení podle § 19 správního øádu, popøípadì jiný úkon k jeho doruèení, provádí-li je správní orgán sám [§ 71 odst. 2 písm. a) správního øádu].
[53] V druhé øadì § 36 odst. 1 správního øádu výslovnì zmiòuje zákonnou koncentraci øízení (nestanoví-li zákon jinak) a také mo¾nost správního orgánu jisté omezené koncentrace v zájmu prùbìhu øízení (správní orgán mù¾e usnesením prohlásit, dokdy mohou úèastníci èinit své návrhy). Toto ustanovení se podle § 93 odst. 1 tého¾ zákona pou¾ije i v odvolacím øízení.
[54] Zásada koncentrace se v¹ak významným zpùsobem projevuje zejména v § 82 odst. 4 správního øádu, dle kterého se k novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù, uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení, pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve. Namítá-li úèastník, ¾e mu nebylo umo¾nìno uèinit v øízení v prvním stupni urèitý úkon, musí být tento úkon uèinìn spolu s odvoláním.
[55] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e právní úprava správního øízení klade dùraz na to, aby se správní øízení pokud mo¾no odehrálo pøed správními orgány v prvním stupni, a dal¹í èi nové skuteènosti a dùkazy v odvolacím øízení pøipou¹tí jen zcela výjimeènì (viz Vedral, J. Správní øád. Komentáø. Praha: BOVA POLYGON, 2012, s. 725).
[56] Pøi posuzování námitky nedoruèení výpovìdi tedy není podstatné, zda správní orgán vyu¾il mo¾nosti § 36 odst. 1, vìty za støedníkem, správního øádu, jak chybnì dovodil stì¾ovatel. Koncentrace øízení v nynìj¹ím pøípadì vyplývá pøímo ze zákona. Z tohoto dùvodu je odkaz stì¾ovatele na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, specifikovanou v bodì [18], nepøiléhavý. V citovaných vìcech se zdej¹í soud zabýval situacemi, kdy správní orgán usnesením prohlásil, dokdy mohou úèastníci èinit své návrhy. V takových pøípadech se skuteènì jedná o nepravou èi neúplnou koncentraci, nebo» zákon nestanoví, ¾e k pozdìji vzneseným návrhùm správní orgán nepøihlí¾í. Ustanovení § 82 odst. 4 správního øádu v¹ak upravuje koncentraci úplnou, nebo» výslovnì uvádí, ¾e k novým skuteènostem a k návrhùm na provedení nových dùkazù, uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení, se pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve.
[57] Stì¾ovatel netvrdil ¾ádné skuteènosti, které by mu znemo¾òovaly uplatnit námitku nedoruèení výpovìdi v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. Za relevantní zdùvodnìní nelze pova¾ovat tvrzení, ¾e: ®alobce toti¾ od poèátku øízení pøed správním orgánem prvního stupnì pova¾oval za rozhodující, ¾e právì on je vlastníkem chmelnice (ve smyslu chmelové konstrukce, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu), kdy¾ ji na vlastní náklady sám postavil. Tento argument byl tedy pro ®alobce rozhodující a okolnosti týkající se nájemních smluv pro nìj byly v danou chvíli podru¾né. Toto tvrzení ostatnì není pøesvìdèivé, nebo» stì¾ovatel ji¾ v øízení prvního stupnì zpochybòoval platnost nájemní smlouvy uzavøené mezi vlastníkem a osobou zúèastnìnou na øízení, konkrétnì pravost podpisu zmocnìnce vlastníka a rozsah jeho zmocnìní.
[58] Aplikace § 82 odst. 4 správního øádu není vylouèena ani tím, ¾e stì¾ovatel nebyl ve správním øízení ¾adatelem. Je nepøípustné, aby v rámci stejného správního øízení byli nìkteøí úèastníci posuzování podle zásady koncentrace øízení a jiní nikoliv, ani § 82 odst. 4 správního øádu nerozli¹uje, zda se jedná o úèastníka-navrhovatele (¾adatele) nebo o úèastníka, který jím není. V souvislosti s tím Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na zásadu rovnosti úèastníkù øízení zakotvenou v § 7 správního øádu, podle kterého platí, ¾e dotèené osoby mají pøi uplatòování svých procesních práv rovné postavení (dotèenými osobami jsou zejména úèastníci øízení ve smyslu § 27 správního øádu). Podle vìty druhé tého¾ ustanovení správní orgán postupuje vùèi dotèeným osobám nestrannì a vy¾aduje od v¹ech dotèených osob plnìní jejich procesních povinností rovnou mìrou. Ze zákona tedy nijak nevyplývá, ¾e by koncentraèní zásada nedopadala na v¹echny úèastníky v rámci jednoho øízení stejnì, právì naopak (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 11. 2012, è. j. 1 As 114/2012-27). pokraèování [59] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel mìl dostatek prostoru k uplatnìní námitky nedoruèení výpovìdi v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, ve kterém se opakovanì vyjadøoval k podkladùm rozhodnutí a navrhoval nová tvrzení a dùkazy (jeho procesní práva tedy nebyla poru¹ena). Jestli¾e tak neuèinil, jedná se pouze o jeho vlastní pochybení, nikoliv o vadný postup správních orgánù èi nesprávné posouzení otázky mìstským soudem.
V. d) Nepøípustnost námitky, ¾e osoba zúèastnìná na øízení není producentem chmele
[60] Koneènì stì¾ovatel zpochybòoval zápis osoby zúèastnìné na øízení v evidenci chmelnic z toho dùvodu, ¾e dle jeho názoru vùbec není producentem chmele ve smyslu § 2 odst. 2 písm. c) zákona o ochranì chmele. Z tohoto ustanovení dovodil, ¾e rozhodující je, zda osoba fakticky produkuje chmel, nikoliv okam¾ik jejího zápisu v evidenci.
[61] K této námitce Nejvy¹¹í správní soud opakuje vý¹e uvedené, tedy ¾e § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné.
[62] Stì¾ovatel v ¾alobì pouze zcela obecnì namítal, ¾e Ústav se: vùbec nezabýval tou zásadní skutkovou okolností, zda osoba zúèastnìná na øízení je podnikatelem s chmelem. Tuto námitku mìstský soud vyvrátil, shrnul, jak Ústav otázku zhodnotil, a poznamenal, ¾e jeho závìr shledává logickým. Uvedl také, ¾e stì¾ovatel v tomto smìru nevznesl ¾ádné konkrétní námitky, a Nejvy¹¹í správní soud se s ním ztoto¾òuje. Stì¾ovatel tak uèinil a¾ v kasaèní stí¾nosti, proto se tato èást jeho argumentace míjí s rozhodovacími dùvody mìstského soudu. Kasaèní námitka zpochybòující výklad pojmu producent chmele a závìr, ¾e jím není osoba zúèastnìná na øízení, je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
[63] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[64] O náhradì nákladù øízení úèastníkù bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti.
[65] Ve vztahu k osobì zúèastnìné na øízení pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Osoba zúèastnìná na øízení má podle uvedeného ustanovení právo na náhradu pouze tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il; pøípadnì jí soud mù¾e z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných na návrh pøiznat i náhradu dal¹ích nákladù øízení. O ¾ádnou z uvedených situací se v¹ak v nynìj¹í vìci nejedná.