Source: http://kraken.slv.cz/8As62/2011
Timestamp: 2018-08-21 02:39:39+00:00
Document Index: 58279568

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 90', '§ 103', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 7', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As62/2011
8 As 62/2011-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Kaufland Èeská republika v. o. s., se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, zastoupeného JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem se sídlem Pod Vi¹òovkou 25, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra-generální øeditelství Hasièského záchranného sboru Èeské republiky, se sídlem Kloknerova 26, Praha 4, v øízení proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 4. 2008, èj. MV-23379-2/PO-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2011, èj. 9 Ca 189/2008-46,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se ne p ø iz ná vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 30. 4. 2008, èj. MV-23379-2/PO-2008, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Hasièského záchranného sboru Pardubického kraje ze dne 1. 2. 2008, èj. HSPA-68-2/VO-K-2008, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200 000 Kè za správní delikt podle § 76 odst. 1 písm. k) zákona è. 133/1985 Sb., o po¾ární ochranì (dále jen zákon o po¾ární ochranì ), a povinnost k náhradì nákladù správního øízení, a souèasnì ¾alovaný rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 25. 2. 2011, èj. 9 Ca 189/2008-46, zamítl.
3. Mìstský soud se zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí. Podle mìstského soudu z obsahu spisového materiálu a odùvodnìní správních rozhodnutí vyplývá skutkový stav, na jeho¾ základì správní orgány dospìly k závìru, ¾e ¾alobce naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 76 odst. 1 písm. k) zákona o po¾ární ochranì. Správní orgány posoudily skutkové okolnosti a uèinily právní závìry, které jsou v souladu se zákonem. Podle mìstského soudu správní orgán I. stupnì dostateènì posoudil záva¾nost protiprávního jednání ¾alobce a z odùvodnìní rozhodnutí jasnì vyplývá, jaká kritéria pova¾oval za stì¾ejní pøi úvaze o vý¹i pokuty.
4. K námitce, ¾e správní orgány neposoudily kritérium doby trvání protiprávního jednání a rozsahu zpùsobené ¹kody, mìstský soud uvedl, ¾e doba protiprávního jednání vyplývá ze správního spisu. Podle mìstského soudu správní orgán nepochybil v pøípadì, ¾e se dobou trvání nezabýval a pøihlédl zejména k záva¾nosti poru¹ení zákona. Proto¾e pøi kontrole nebyla zji¹tìna také ¾ádná ¹koda, nemusel se správní orgán tímto hlediskem zabývat. Správní orgány posoudily podklady pøesvìdèivì a z vlastního posouzení je zøejmé, z jakých okolností a skutkových zji¹tìní vycházely, jaký význam tìmto skuteènostem pøisuzovaly. Správní orgány takté¾ podrobnì odùvodnily, jaká mìla jednotlivá zji¹tìní vliv na koneènou vý¹i pokuty.
5. Mìstský soud nepøisvìdèil ¾alobci ani v tom, ¾e by ¾alovaný doplnil odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a odòal tím ¾alobci mo¾nost, aby odvolací orgán v rámci opravného prostøedku tuto èást odùvodnìní posoudil. Podle mìstského soudu odvolací orgán pouze upøesnil skuteènosti, které jsou z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zøejmé.
6. Mìstský soud se ztoto¾nil s tvrzením ¾alobce, ¾e ani odvolací orgán se nezabýval kritériem rozsahu zpùsobené ¹kody. Doplnil v¹ak, ¾e se správní orgány tímto kritériem zabývat nemusely, nebo» se v posuzované vìci jednalo o postih za tzv. ohro¾ovací delikt, pøi nìm¾ ¹koda nevznikla a ani nevzniká. Posouzení tohoto kritéria by podle mìstského soudu bylo zcela formální a nadbyteèné.
7. Mìstský soud uzavøel, ¾e správní orgány obou stupòù rozhodovaly v souladu se zákonem, jejich rozhodnutí nejsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù a nejsou v rozporu se skuteèným stavem vìci. Správní orgány posoudily vìc správnì a napadená rozhodnutí splòují nále¾itosti stanovené v § 68 odst. 3 a § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen spr. ø. ).
III. 8. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
9. Stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgány nemìly aplikovat vyhlá¹ku è. 174/1992 Sb., o pyrotechnických výrobcích a zacházení s nimi. Tato vyhlá¹ka byla toti¾ vydána na základì zákonného zmocnìní uvedeného v zákonì è. 61/1998 Sb. Toto zmocòovací ustanovení v¹ak bylo zru¹eno s úèinností od 30. 1. 2008 a v ¾ádném právním pøedpisu není novì zahrnuto jiné zmocòovací ustanovení k vydání podzákonného právního pøedpisu, který by upravoval povinnosti pro vystavování a uskladòování pyrotechnických pøedmìtù. Podle stì¾ovatele pokud správní orgány pou¾ily pøi rozhodování o jeho protiprávním jednání vyhlá¹ku è. 174/1992 Sb., jednaly v rozporu se zásadou, ¾e správní orgány mohou ukládat povinnost pouze na základì zákona a v jeho mezích. Stì¾ovatel proto nemìl být za poru¹ení povinnosti na základì vyhlá¹ky è. 174/1992 Sb. sankcionován, proto¾e rozhodnutí o pokutì bylo vydáno a¾ po zru¹ení zmocòovacího ustanovení a vyhlá¹ka è. 174/1992 Sb. ji¾ nebyla úèinná. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e správní orgány pochybily, pokud postupovaly podle vyhlá¹ky è. 174/1992 Sb. V této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2010, èj. 4 As 17/2009-62, ve kterém se Nejvy¹¹í správní soud danou vyhlá¹kou a její platností a úèinností zabýval.
10. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e v § 76 odst. 6 zákona è. 133/1985 Sb., o po¾ární ochranì, jsou uvedena tøi kritéria, ke kterým má správní orgán pøi stanovení vý¹e pokuty pøihlí¾et. Správní orgány jsou povinny zohlednit v¹echna kritéria, nikoli pouze ta, která uznají za vhodná, a dále jsou povinny ke v¹em hlediskùm podøadit relevantní skuteènosti a zhodnotit je. Stì¾ovatel pova¾oval rozhodnutí správního orgánu I. stupnì za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, proto¾e správní orgán I. stupnì zohlednil pouze jedno kritérium stanovené v § 76 zákona o po¾ární ochranì, zbývajícími dvìma hledisky se nezabýval. Pøesto¾e tyto skuteènosti namítal stì¾ovatel ji¾ v odvolání, ¾alovaný se s tìmito námitkami nevypoøádal. Stì¾ovatel nesouhlasil s tím, jakým zpùsobem mìstský soud posoudil ¾alobní námitky o nezohlednìní zbývajících dvou kritérií podle § 76 zákona o po¾ární ochranì, tedy délku protiprávního stavu a zpùsobenou ¹kodu. Dle stì¾ovatele pokud ke ¹kodì nedo¹lo, mìla být tato skuteènost zohlednìna ve vý¹i pokuty, a dále se mìl správní orgán I. stupnì zabývat délkou protiprávního stavu, co¾ neuèinil. Pokud tak za nìj uèinil odvolací orgán, byla tak poru¹ena zásada dvojinstanènosti øízení.
11. Stì¾ovatel z vý¹e uvedených dùvodù navrhnul, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
IV. 12. ®alovaný ve vyjádøení ze dne 27. 6. 2011 ¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Uvedl, ¾e z výroku správního orgánu I. stupnì vyplývá, ¾e pokuta byla ulo¾ena za poru¹ení povinnosti stanovené v § 6 odst. 1 písm. b) zákona è. 133/1985 Sb., o po¾ární ochranì, s pøihlédnutím k § 7 odst. 3 písm. a) vyhlá¹ky è. 174/1992 Sb. Stì¾ovatel tedy neporu¹il pouze povinnosti stanovené ve vyhlá¹ce è. 174/1992 Sb., ale primárnì poru¹il povinnost podle § 6 o po¾ární ochranì, tedy prokazatelným zpùsobem stanovit a dodr¾ovat podmínky po¾ární bezpeènosti provozovaných èinností, pøípadnì technologických postupù a zaøízení . Shledané pochybení stì¾ovatele, spoèívající v umístìní velkého mno¾ství pyrotechnických pøedmìtù v prodejních prostorách, nelze pova¾ovat za dodr¾ení po¾ární bezpeènosti, a to ani v pøípadì nemo¾nosti aplikace vyhlá¹ky è. 174/1992 Sb. Dùvod pro ulo¾ení pokuty tedy podle ¾alovaného lze spatøovat v poru¹ení § 6 odst. 1 písm. b) zákona o po¾ární ochranì.
V. 13. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
15. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou zru¹ení zmocòovacího ustanovení v zákonì o hornické èinnosti a z toho vyplývající nemo¾nosti správních orgánù ulo¾it pokutu na základì vyhlá¹ky è. 174/1992 Sb. Nejvy¹¹í správní soud tuto otázku ji¾ øe¹il a v rozsudku ze dne 23. 3. 2010, èj. 4 As 17/2009-62, vyslovil, ¾e je-li bez náhrady zru¹eno zmocòovací ustanovení pro vydání právního pøedpisu správním úøadem (srov. èl. 79 odst. 3 Ústavy) a zároveò není zru¹en právní pøedpis opírající se o zru¹ené zmocòovací ustanovení, stává se tento právní pøedpis-by» nadále zùstává platný-neaplikovatelným (neúèinným). Vyhlá¹ka è. 174/1992 Sb., o pyrotechnických výrobcích a zacházení s nimi, je od 30. 1. 2008 neaplikovatelným (neúèinným) právním pøedpisem. Vychází-li správní akt z právního pøedpisu sice neúèinného, ale platného, nejedná se o nedostatek právního podkladu takového charakteru, který by vyvolával nicotnost správního aktu, pùsobí v¹ak jeho nezákonnost .
16. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v nyní posuzované vìci pøedtím, ne¾ tuto námitku posoudil, zji¹»oval ze soudního spisu, zda stì¾ovatel namítal shodnì i v ¾alobì pøed mìstským soudem, a dospìl k závìru, ¾e nikoli. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel námitku mohl uvést v ¾alobì, ale neuèinil tak.
17. Nejvy¹¹í správní soud by se námitkou v¹ak mohl zabývat v pøípadì, ¾e by byly naplnìny podmínky § 109 odst. 4 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení není Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné nebo nicotné. Ani jedna z tìchto podmínek v¹ak není v posuzované vìci splnìna.
18. Øízení pøed krajským soudem nebylo zmateèné èi zatí¾eno vadou, napadené rozhodnutí není ani nepøezkoumatelné. Jediným mo¾ným dùvodem by byla nicotnost rozhodnutí. K této skuteènosti se v¹ak vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 3. 2010, èj. 4 As 17/2009-62, a jak ji¾ bylo uvedeno shora vyslovil, ¾e Vychází-li správní akt z právního pøedpisu sice neúèinného, ale platného, nejedná se o nedostatek právního podkladu takového charakteru, který by vyvolával nicotnost správního aktu, pùsobí v¹ak jeho nezákonnost . Rozhodnutí správních orgánù proto nebylo nicotné, ale nezákonné, a tuto nezákonnost mohl stì¾ovatel tvrdit ji¾ v ¾alobì pøed mìstským soudem. Pokud tak neuèinil, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. námitkou zabývat. Jak ji¾ vyslovil Nejvy¹¹í správní soudu v rozsudku ze dne 25. 9. 2008, èj. 8 Afs 48/2006-155: Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené . Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro to, aby se od své dosavadní judikatury odchýlil, a proto uzavøel, ¾e námitka není dùvodná.
19. Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, ¾e správní orgány neposoudily v¹echna hlediska pro stanovení vý¹e pokuty. Podle § 76 odst. 6 zákona è. 133/1985 Sb., o po¾ární ochranì, pøi stanovení vý¹e pokuty se pøihlí¾í zejména k záva¾nosti a dobì trvání protiprávního jednání a k rozsahu zpùsobené ¹kody . Správní orgány mìly v posuzované vìci hodnotit ve prospìch stì¾ovatele hledisko doby trvání protiprávního jednání a neexistenci vzniklé ¹kody.
20. Nejvy¹¹í správní soud také tuto námitku neshledal dùvodnou. Správní orgány se pøi posouzení protiprávního jednání a urèení vý¹e pokuty soustøedily pouze na dva dny, ve kterých probíhala kontrola. Doba spáchání správního deliktu zde spadala do jednoho okam¾iku s dobou provedení kontroly, a za takové situace není kritérium doby trvání protiprávního jednání pou¾itelné. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil i v rozsudku ze dne 17. 8. 2010, èj. 2 Afs 135/2009-97, na který je mo¾né pro struènost na tomto místì odkázat.
21. Nejvy¹¹í správní soud v obdobné vìci v rozsudku ze dne 29. 6. 2011, èj. 8 As 27/2011-68, uvedl, ¾e pokud by správní úøad disponoval informací, ¾e protiprávní jednání trvalo del¹í èasové rozpìtí, bylo by na místì tuto okolnost pøi urèování vý¹e pokuty vzít v úvahu. Je v¹ak zøejmé, ¾e v takovém pøípadì by hledisko doby trvání protiprávního jednání, resp. protiprávního stavu, naopak zapøíèinilo ulo¾ení vy¹¹í sankce. Obiter dictum pak Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e argumentace stì¾ovatele by dávala smysl pøedev¹ím, pokud by protiprávní jednání trvalo jen krátce. Tuto skuteènost v¹ak stì¾ovatel v prùbìhu správního ani soudního
øízení netvrdil. Nejvy¹¹í správní soud se v nyní posuzované vìci se závìry vyslovenými v rozsudku ze dne 29. 6. 2011, èj. 8 As 27/2011-68, ztoto¾òuje. Délka protiprávního jednání se podle správních orgánù shodovala se dny, ve kterých byla kontrola provedena; správní orgány proto stanovily pokutu za nejkrat¹í mo¾ný èasový úsek. Námitka stì¾ovatele by mìla smysl v pøípadì, ¾e by tvrdil, ¾e protiprávní jednání trvalo krat¹í dobu. Stì¾ovatel v¹ak tímto tvrzením neargumentuje. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se správní orgány mìly otázkou délky protiprávního jednání alespoò struènì zabývat, tento nedostatek v¹ak není natolik intenzivní, aby bez dal¹ího zpùsobil nezákonnost napadeného rozhodnutí jako celku.
22. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil závìru mìstského soudu, ¾e skladování pyrotechnického materiálu v nadmìrném mno¾ství má charakter ohro¾ovacího deliktu, pøi kterém nemusí dojít ke vzniku ¹kody. Souèástí jeho skutkové podstaty toti¾ není úèinek v podobì ¹kodlivého následku, nýbr¾ pouze ohro¾ení èi poru¹ení zájmù, je¾ jsou chránìny pøíslu¹ným zákonem (srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2005, èj. 6 A 109/2000-73, è. 583/2005 Sb. NSS). Pokud pak zákon o po¾ární ochranì vymezuje jako hledisko pro stanovení vý¹e pokuty i rozsah zpùsobené ¹kody, je pou¾ití tohoto kritéria právì v pøípadì ohro¾ovacích deliktù pojmovì vylouèeno. Nejvy¹¹í správní soud k tomu doplòuje, ¾e z povahy vìci není mo¾né pøihlédnout k rozsahu ¹kody, pokud k ¾ádné ¹kodì nedo¹lo a zákon její vznik ani nepøedpokládal. Nadto sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné argumenty, kterými by podpoøil své tvrzení o pou¾itelnosti uvedeného hlediska v posuzované vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil mìstskému soudu, ¾e dal¹í posuzování kritéria vzniku ¹kody by bylo zcela formální.
23. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud shodnì s rozsudkem ze dne 29. 6. 2011, èj. 8 As 27/2011-68, uzavøel, ¾e správní orgány pochybily, pokud se v odùvodnìní rozhodnutí pøi urèování vý¹e sankce o tìchto kritériích podrobnìji nezmínily, nicménì posoudil jako zcela správný závìr mìstského soudu, ¾e takové pochybení nemohlo v posuzovaném pøípadì ovlivnit zákonnost jejich rozhodnutí, a to právì z dùvodu nepou¾itelnosti tìchto hledisek v dané vìci.
24. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
25. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.