Source: http://kraken.slv.cz/4Azs55/2003
Timestamp: 2018-04-20 20:42:37+00:00
Document Index: 3208226

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 76', '§ 76', '§ 78', 'soud ', '§ 47', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 28', '§ 91', '§ 12', 'soud ', '§ 91', '§ 12', '§ 91', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

4Azs55/2003
è. j. 4 Azs 55/2003-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petr Prùchy v právní vìci ¾alobce: E. J., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ¹tolou 3, 170 34 Praha 7, po¹t. schr. 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. srpna 2003, è. j. 28 Az 26/2003-27,
Odùvodnìní: Rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 27. února 2002, è. j. OAM-7585/VL-20-P01-2001, nebyl ¾alobci udìlen azyl z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a dále bylo rozhodnuto tak, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e ¾alobce ve své ¾ádosti o udìlení azylu a následnì v pohovoru sdìlil, ¾e mafie vyhro¾ovala jemu i jeho synovi únosem, zabitím a prodáním do otroctví. ®alobce musel mafii platit vysoké finanèní èástky, které nestaèil vydìlávat, opravoval vozidla a musel tak èinit i pro èleny mafie, která v¹ak opravy reklamovala, po¾adovala vrácení penìz èi odkup celého vozidla nebo aby pro nì ¾alobce tuto práci dìlal zdarma. Pokud odmítl, byl zbit. V pøípadì návratu se ¾alobce obával uvedených potí¾í ze strany mafie. Dále ¾alovaný s odkazem na ustanovení § 13 odst. 1, 2 zákona o azylu dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce nejsou dány dùvody pro udìlení azylu podle tohoto ustanovení a nezjistil ani dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Souèasnì posoudil existenci pøeká¾ek vycestování a to se závìrem, ¾e ¾alobce nenále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi, zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. nedostateèného pochopení jeho situace a pøíèin, je¾ ho vedly k podání ¾ádosti o udìlení azylu v ÈR. Poukazoval na to, ¾e v Ruské federaci v severním Kavkazu, v blízkosti Èeèenské republiky, pro¾ívá on i jeho rodina nepøetr¾itý tlak, který jej zbavuje mo¾nosti vyjadøovat své nábo¾enské vyznání. Vytýkal správnímu orgánu, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí není zmínìna a zdùraznìna nábo¾enská pøíslu¹nost jeho rodiny, která v jeho problému hraje klíèovou roli. Uvedl, ¾e jako èlen Církve adventistù sedmého dne, byl objektem násilí a útlaku ze strany muslimského radikálního hnutí Vachobity. Poukazoval dále na to, ¾e ¾alovanému pøedlo¾il jako dùkaz videokazetu, ze které je patrný jeho stav poté, co byl surovì zbit. Na tento dùkaz v¹ak nebyl brán zøetel. V pøípadì návratu je jeho ¾ivot vá¾nì ohro¾en.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 14. srpna 2003, è. j. 28 Az 26/2003-27 zru¹il vý¹e oznaèené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e po provedeném pøezkoumání rozhodnutí shledal, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí zcela chybí odkaz na dùkazy které vzal správní orgán za základ svého rozhodnutí. Napadené rozhodnutí neobsahuje odkaz na jedinou informaci, ze které správní orgán dovodil, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu a dále skuteènosti a informace k posouzení pøeká¾ek pro vycestování podle § 91 zákona o azylu. Závìry ¾alovaného tak nemají oporu v provedeném dokazování. Rozhodnutí správního orgánu, tak aby mohlo vyvolat zákonem stanovené úèinky, musí obstát samo o sobì, soud nemù¾e v pøezkumném øízení nahrazovat rozhodovací èinnost správního orgánu a napravovat jeho pochybení. Poukázal na ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Podle ustanovení § 47 odst. 4 správního øádu je pak jako jedna z dùle¾itých vlastností správního rozhodnutí i jeho pøesvìdèivost. Soud navíc shledal, ¾e závìry ¾alovaného neodpovídají ani obsahu správního spisu, zmínìné dùkazy nejen ¾e nejsou uvedeny v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ale nejsou obsa¾eny ani ve správním spise. Zprávy, které ¾alovaný citoval v závìru protokolu o pohovoru se ¾alobcem a na které ho upozornil jako na podklad pro rozhodování ve spise, zcela chybí. Soud proto nemù¾e pøezkoumat správnost rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu. V dùsledku takového pochybení soud nemù¾e spolehlivì posoudit ani ¾alobní námitku stran pronásledování z dùvodù nábo¾enského vyznání ¾alobce. Soud dospìl k závìru, ¾e za takto zji¹tìného skutkového stavu je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí (§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) a dále proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu v obsahu spisového materiálu (§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.). Soudu tedy nezbylo, ne¾ podle § 78 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí zru¹it pro vady øízení a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Ve vysloveném právním názoru zavázal soud ¾alovaného k tomu, aby doplnil správní spis o v¹echny zprávy citované v závìru protokolu o pohovoru uskuteènìném se ¾alobcem, aby se vypoøádal i se ¾alobní námitkou ohlednì pronásledování ¾alobce z nábo¾enských dùvodù a na základì tìchto listinných dùkazù, popø. i dal¹ích provedených zji¹tìní skutkový stav zhodnotil podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu a vydal ve vìci nové rozhodnutí, v jeho¾ odùvodnìní pak uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí a jakými úvahami byl veden tak, aby odùvodnìní rozhodnutí bylo v souladu s ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu. (dále jen stì¾ovatel). V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí soudu pova¾uje za nezákonné z dùvodù nesprávného posouzení právní otázky soudem. Namítal, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí necitoval ¾ádný z mo¾ných informaèních zdrojù proto, ¾e z ¾ádosti o udìlení azylu a z obsahu provedeného pohovoru nevyplynulo, ¾e by ¾alobce byl ve své vlasti pronásledován, nebo by mìl odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù v zákonì o azylu uvedených. Poukázal na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 5. 1998, è. j. 5 Az 513/96, podle nìho¾, jestli¾e ¾adatel sám ve svých tvrzeních neuvádí ¾ádný z dùvodù spadajících pod ustanovení § 2 zákona, je nadbyteèné a zcela irelevantní zji¹»ovat situaci v zemi pùvodu a konfrontovat ji z dùvody, které nemohou být pro posouzení ¾ádosti rozhodné. Uvedl, ¾e z tohoto dùvodu nejsou informace obsa¾eny ve správním spise. ®alobci byla dána mo¾nost, aby se seznámil s materiály, které mìl správní orgán pro posouzení situace ve vlasti ¾alobce soustøedìny. Tyto informace mìl správní orgán k dispozici, z èeho¾ ale nevyplývala jeho povinnost tyto materiály k posouzení ¾ádosti o azyl ¾alobce pou¾ít. Vzhledem k dùvodùm, pro které ¾alobce ¾ádal o azyl toho nebylo ani za potøebí. Navrhoval, aby napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil uvedenému soudu k dal¹ímu øízení. V podání ze dne 2. 12. 2003 stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e rozhodnutí soudu pova¾uje za nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), b), d) soudního øádu správního.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel pova¾uje rozsudek krajského soudu za nezákonný s ohledem na nesprávné posouzení právní otázky uvedeným soudem, tedy z dùvodù uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (by» tento dùvod stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neoznaèil, doplnil ho a¾ v podání ze dne 2. 12. 2003). K tomu tøeba uvést, ¾e nesprávný právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku neshledal. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e sdílí závìr krajského soudu obsa¾ený v napadeném rozsudku, toti¾ ten, ¾e napadené rozhodnutí neobsahuje odkaz na jedinou informaci, ze které by správní orgán dovodil, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a dále skuteènosti a informace k posouzení pøeká¾ek k vycestování. Je tøeba souhlasit rovnì¾ s tím, ¾e pokud zprávy, které stì¾ovatel citoval v protokolu o pohovoru se ¾alobcem ve spise zcela chybí, nemá soud dostateèné podklady k tomu, aby pøezkoumal zákonnost rozhodnutí stì¾ovatele o neudìlení azylu a nemù¾e spolehlivì posoudit ani ¾alobní námitku stran pronásledování z dùvodù nábo¾enského vyznání.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e v odùvodnìní svého rozhodnutí necitoval ¾ádné z mo¾ných informaèních zdrojù proto, ¾e z ¾ádosti o udìlení azylu ani z obsahu provedeného pohovoru nevyplynulo, ¾e by ¾alobce byl ve své vlasti pronásledován nebo mìl odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù v zákonì o azylu uvedených, a poukazoval souèasnì na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 Az 513/1996, nutno uvést, ¾e v posuzované vìci nelze s názorem stì¾ovatele souhlasit. ze dne 5. 8. 2001 uvedl, ¾e je adventista a ¾e v Rusku mu a jeho synovi vyhro¾uje muslimská mafie zabitím. V protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 15. 10. 2001 poukazoval ¾alobce v té èásti, kde popisoval chování muslimské mafie, i na to, ¾e mafie na nìho naléhala, aby pøestoupil na islámskou víru. Zcela jednoznaènì pak ¾alobce poukazoval na svou nábo¾enskou pøíslu¹nost v podané ¾alobì, pøièem¾ právì pøíslu¹nost k Církvi adventistù sedmého dne pova¾oval za klíèovou pro posouzení jeho ¾ádosti. Na uvedených tvrzeních setrval i pøi jednáních Krajského soudu v Hradci Králové dne 14. 8. 2003, kdy tvrdil, ¾e nábo¾enskou pøíslu¹nost uvádìl ji¾ od samého poèátku øízení a dále, ¾e bydlel prakticky na hranicích s Èeèenskem, co¾ je pøevá¾nì muslimská oblast. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepostaèuje v posuzované vìci konstatování stì¾ovatele (uvedené v jeho vyjádøení ze dne 2. 9. 2002), ¾e ¾alobce se sna¾í svùj pøíbìh úèelovì posunout do nábo¾enské roviny, ale je tøeba, aby ve spise bylo zalo¾eno dostateèné mno¾ství podkladù pro vyvození závìrù o tom, zda námitky ¾alobce, které svým obsahem nasvìdèují strachu z pronásledování z nábo¾enských dùvodù, jsou odùvodnìny èi nikoliv. Pokud by bylo shledáno, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 (a rovnì¾ § 13, 14) zákona o azylu, pak je tøeba poukázat na ustanovení § 28 zákona o azylu, podle nìho¾, pokud bude rozhodnuto o neudìlení azylu nebo odnìtí azylu, Ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování. Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e povinnost správního orgánu rozhodnout o tom, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91, je v pøípadì rozhodnutí o neudìlení azylu obligatorní. Okolnosti stanovené jako pøeká¾ky vycestování podle uvedeného ustanovení nejsou toto¾né z dùvody pro udìlení azylu podle § 12 a je proto nezbytné, aby se jimi správní orgán i soud samostatnì zabývaly. V odùvodnìní rozhodnutí, jím¾ se stanoví, ¾e se na urèitou osobu nevztahují pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, je tøeba samostatnì posoudit skutková zji¹tìní o situaci v zemi pùvodu ¾adatele o azyl ve vztahu k okolnostem stanoveným jako pøeká¾ky vycestování. Zatímco jedním z dùvodù pro udìlení azylu je podle § 12 pronásledování, respektive dùvodná obava z nìj, jako pøeká¾ku pro vycestování stanoví § 91 odst. 1 skuteènost, ¾e by vycestováním mohlo dojít k ohro¾ení ¾ivota nebo svobody. Na tìchto závìrech nièeho nemìní to, ¾e jak pronásledování, tak ohro¾ení ¾ivota ve smyslu § 91 se má dít za stejných dùvodù.
Vý¹e uvedené ov¹em pøedpokládá shromá¾dìní dostateèných skutkových podkladù, z nich¾ by bylo mo¾no tvrzení ¾alobce z hlediska jeho dùvodnosti posoudit. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí se závazným právním názorem krajského soudu, který stì¾ovateli ukládá doplnit správní spis o v¹echny zprávy citované v závìru protokolu o pohovoru uskuteènìného se ¾alobcem a dále s právním názorem, kterým krajský soud zavazuje stì¾ovatele k tomu, aby se vypoøádal se ¾alobní námitkou ohlednì pronásledování ¾alobce z nábo¾enských dùvodù a na základì shromá¾dìných listinných dùkazù, vý¹e uvedených, popø. i dal¹ích provedených zji¹tìní, skutkový stav zhodnotil podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu a vydal ve vìci nové rozhodnutí, v jeho¾ odùvodnìní uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí a jakými úvahami byl veden, tak, aby odùvodnìní rozhodnutí bylo v souladu s ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud je¹tì podotýká, ¾e rozhodnutí správního orgánu musí obstát samo o sobì. Pokud v jeho odùvodnìní nejsou uvedeny dùkazy na jejich¾ podkladì správní orgán dovozuje svoje závìry, pak nutno dospìt k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro nedostatek dùvodù. Nelze proto souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e v dané vìci postaèovalo, ¾e ¾alobci byla dána mo¾nost seznámit se s materiály, které mìl správní orgán pro posouzení situace ve vlasti ¾alobce k dispozici, a ¾e ji¾ pro stì¾ovatele nevyplývala povinnost tyto materiály k posouzení ¾ádosti o azyl pou¾ít. Ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu toti¾ zcela jednoznaènì stanoví, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvede, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodl. Neobsahuje-li napadené rozhodnutí stì¾ovatele odkaz na jediný dùkaz ve vìci provedený, nelze dospìt k jinému závìru ne¾ k tomu, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a nejsou-li dùkazy obsa¾eny ani ve správním spise, pak tøeba uzavøít, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve spisovém materiálu.
Pokud stì¾ovatel dodateènì v podání ze dne 2. 12. 2003 uvedl, ¾e rozhodnutí soudu pova¾uje za nezákonné i z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) soudního øádu správního, a neuvedl, z jakých dùvodù, je tøeba vycházet z toho, ¾e takto formulované námitky jsou zcela nekonkrétní, a Nejvy¹¹í správní soud se proto jimi nemohl zabývat.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» stì¾ovatel nebyl v kasaèní stí¾nosti úspì¹ný a ¾alobce ¾ádné náklady øízení neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jemu vzniklé náklady nezjistil (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).