Source: http://kraken.slv.cz/10Ads22/2015
Timestamp: 2018-07-22 14:59:32+00:00
Document Index: 54097995

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 37', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

10Ads22/2015
10 Ads 22/2015-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: B. V., zast. JUDr. Ladislavem Ko¾eným, advokátem se sídlem Sladkovského 13, Kolín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 2. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2014, èj. 42 Ad 37/2012-248,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Ladislavu Ko¾enému, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1300 Kè, která mu bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. Øízení u správních orgánù
[1] Rozhodnutím ze dne 17. 1. 2012 zamítla ¾alovaná ¾alobcovu ¾ádost o starobní dùchod, proto¾e ¾alobce nezískal potøebných 26 let poji¹tìní (získal pouze 21 let a 299 dnù). Námitky, které ¾alobce podal proti tomuto rozhodnutí, zamítla ¾alovaná svým rozhodnutím ze dne 16. 2. 2012 a rozhodnutí vydané v prvním stupni potvrdila. Aèkoli ¾alobce dokládal, ¾e dlouhodobì peèoval o svou matku, nemù¾e být doba péèe o èásteènì bezmocnou osobu hodnocena jako náhradní doba poji¹tìní. Doba od 21. 7. 1986 do 23. 8. 1992, kdy byl ¾alobci vyplácen sociální dùchod, rovnì¾ není dobou poji¹tìní ani náhradní dobou poji¹tìní, a nemù¾e být tedy zhodnocena.
[2] Krajský soud v Praze zamítl ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alované. Ani po rozsáhlém dokazování soud nezjistil, ¾e by ¾alobci mìla být uznána doba poji¹tìní za období, kdy pobíral sociální dùchod a kdy peèoval o svou èásteènì bezmocnou matku. Sociální dùchod pobíral ¾alobce v období 21. 7. 1986-23. 8. 1992 proto, ¾e byl shledán plnì invalidním; plný invalidní dùchod mu v¹ak nemohl být vyplácen, nebo» v pøedchozí dobì nepracoval. Práce, které mu nabízel jeho opatrovník, nepøijímal, nebo» ¹lo podle nìj o práce pod jeho úroveò ; dùvodem odmítání tedy nebyly jeho zdravotní potí¾e. ®alobce neprokázal, ¾e by byl samostatnì hospodaøícím rolníkem, resp. osobou spolupracující s matkou (která byla samostatnì hospodaøícím rolníkem); krom toho by nestaèilo pouze být pøihlá¹en jako samostatnì hospodaøící rolník, ale také platit z této èinnosti danì. Soud nenalezl právní dùvod pro zápoèet doby od roku 1975 do 1. 1. 1993 v souvislosti s rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2007, sp. zn. 24 Co 444/2007. Dobu péèe o matku nelze ¾alobci uznat, proto¾e matka byla v rozhodné dobì pouze èásteènì (nikoli pøevá¾nì nebo úplnì) bezmocná.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti a jejích nìkolika doplnìních namítl nesprávné posouzení právní otázky a nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (s. ø. s.). Krajský soud podle nìj zamlèel okolnost plynoucí z jeho rozsudku ve vìci 24 Co 444/2007 a nezabýval se tím, ¾e v dobì nesvobody byla vùèi stì¾ovateli zneu¾ita psychiatrie. To, ¾e mu místo plného invalidního dùchodu byl vyplácen sociální dùchod, je dùsledkem politické represe, které byl stì¾ovatel vystaven v rámci tzv. zostøeného tøídního boje. Pochybil i opatrovník, který mu vyplácení plného invalidního dùchodu nezajistil, a za jeho pochybení by mìl nést odpovìdnost stát. Zamìstnání, která mu byla nabízena, nemohl vykonávat ze zdravotních dùvodù, co¾ by mìl posoudit znalec.
[4] O tom, ¾e stì¾ovatel byl samostatnì hospodaøícím rolníkem, svìdèí øada dùkazù. Takté¾ bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel nastoupil ke studiu gymnázia v Kutné Hoøe ve ¹kolním roce 1969/1970 a studium mìl dokonèit ve ¹kolním roce 1973/1974. Gymnázium v¹ak vùèi nìmu postupovalo nezákonnì a znièilo materiál týkající se jeho studia, mj. aby krylo zloèiny komunismu. Tento zloèin byl odstranìn a¾ po 36 letech rozsudkem Krajského soudu v Praze ve vìci 24 Co 444/2007, a stì¾ovateli by proto mìly být zapoèteny doby od roku 1975 do 1. 1. 1993. Náhradní doba péèe o matku by stì¾ovateli mìla být zapoètena-s ohledem na zdravotní stav matky a na specifika tohoto pøípadu-od 1. 1. 1990 do 18. 11. 2006. Stì¾ovateli byl nezákonnì odebrán øidièský prùkaz a tím mu bylo znemo¾nìno vykonávat èinnost samostatnì hospodaøícího rolníka. Stì¾ovatel proto navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaná souhlasila se závìry krajského soudu a navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[6] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení; dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího pokraèování rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[7] Rozsudek krajského soudu netrpí nepøezkoumatelností. Krajský soud v nìm jasnì uvedl, z jakých podkladù vycházel, zhodnotil provedené dùkazy a srozumitelnì formuloval své právní závìry. Stì¾ovatel ostatnì ani neupøesnil, v èem by mìla nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívat.
[8] Ani v posuzování sporných právních otázek krajský soud nepochybil. Stì¾ovatel podal k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kromì kasaèní stí¾nosti také nìkolik jejích dal¹ích rozsáhlých doplnìní, v nich¾ èásteènì opakuje svá tvrzení, èásteènì je pozmìòuje, pøípadnì výslovnì cituje nìkteré dùkazní prostøedky nezmínìné v prvotní kasaèní stí¾nosti. V kasaèním øízení se na rozdíl od øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu neuplatòuje koncentraèní zásada, tak¾e kasaèní tvrzení lze doplòovat bez èasového omezení. Zároveò ale nejsou pøípustné takové dùvody kasaèní stí¾nosti, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Zákon tu má na mysli dùvody, které byly v øízení pøed krajským soudem uplatnìny ve lhùtì pro podání ¾aloby (viz § 71 odst. 2 s. ø. s.).
[9] V tomto ohledu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné zdùraznit, ¾e v ¾alobì a jejím doplnìní, které krajský soud od ¾alobce obdr¾el ve dvoumìsíèní lhùtì pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s., uvádìl stì¾ovatel pouze tyto dùvody:
od 21. 7. 1986 do 23. 8. 1992 (resp. od roku 1971 do roku 1993) byl plnì invalidní a není rozhodné, ¾e mu byl z politických dùvodù (v rámci tzv. zostøeného tøídního boje) vyplácen pouze sociální dùchod (nikoli plný invalidní dùchod); pochybil takté¾ jeho opatrovník, který mu nezajistil plný invalidní dùchod; mìla by mu být zapoètena péèe o matku, která byla od roku 1989 èásteènì bezmocná, v období od 1. 1. 1990 do 18. 11. 2006, s ohledem na její zdravotní stav a na specifika pøípadu; mìla by mu být zapoètena doba zamìstnání od 1. 1. 1976 do 21. 7. 1986 s ohledem na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2007, sp. zn. 24 Co 444/2007, který poukázal na zneu¾ití psychiatrie a jím¾ byl po 36 letech odstranìn zloèin komunismu.
[10] Takto vymezenými dùvody byl urèen nejen rozsah pøezkumu v øízení o ¾alobì, ale s ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s. i rozsah kasaèního pøezkumu. Krajský soud se pøi dokazování dotkl i nìkterých skuteèností, které nebyly obsahem ¾alobních bodù a na nì¾ stì¾ovatel upozornil a¾ pozdìji pøi projednávání ¾aloby (studium gymnázia v Kutné Hoøe, èinnost samostatnì hospodaøícího rolníka). Závìry, k nim¾ krajský soud dospìl pøi posuzování tìchto skuteèností, v¹ak nebyly (s ohledem na koncentraèní zásahu nemohly být) nosnými dùvody jeho rozsudku. Pokud se k nim stì¾ovatel nyní vyjadøuje v rámci kasaèního øízení, nejde o námitky, které by Nejvy¹¹í správní soud musel vìcnì pøezkoumávat.
[11] První spornou otázkou bylo pobírání sociálního dùchodu v situaci, kdy byl stì¾ovatel plnì invalidní. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jako osoba plnì invalidní mìl nárok na plný invalidní dùchod; pokud pobíral pouze sociální dùchod (§ 52 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení), klade to za vinu jednak svému opatrovníkovi, jednak politické represi. V tom se stì¾ovatel mýlí. Podle citovaného ustanovení mohl být sociální dùchod pøiznán obèanu, jeho¾ ¾ivotní potøeby nejsou zabezpeèeny a který je invalidní. Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako krajský soud nepochybuje o tom, ¾e ¾alobce byl ji¾ od roku 1967 invalidní (nejprve èásteènì, pozdìji plnì); aby mu v¹ak mohl být pøiznán èásteèný èi plný invalidní dùchod, musel by splnit zákonnou podmínku, tj. ¾e byl zamìstnán po dobu potøebnou pro nárok na tento dùchod [§ 29 odst. 1 písm. a) a § 37 odst. 1 písm. a) zákona o sociálním zabezpeèení].
[12] Splnìní této podmínky stì¾ovatel neprokázal, resp. ani dùslednì netvrdil, pøípadnì zdùvodòoval v¾dy jinými skuteènostmi. Hodnotit èinnost opatrovníka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í; ani poukaz na pøípadnou nedostateènou aktivitu opatrovníka v¹ak nemù¾e stì¾ovateli zpìtnì zajistit splnìní zmínìné zákonné podmínky. Krom toho jsou ve spisu zalo¾eny listiny (viz napø. sdìlení Národního výboru v Kutné Hoøe, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví, ze dne 31. 7. 1980), z nich¾ plyne, ¾e stì¾ovateli byla nabízena rùzná zamìstnání, která v¹ak odmítal, pøípadnì na nabídky nereagoval. Soud pova¾uje za neúèelné vyvracet stì¾ovateli tvrzení o politické represi; z jeho podání (nejen v této vìci) je zøejmé, ¾e ze v¹ech svých potí¾í viní zloèiny komunismu . Nejde v¹ak o právnì relevantní námitku, která by mohla zpochybnit zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel v rozhodné dobì nebyl zamìstnán, a ¾e mu tedy nenále¾el invalidní dùchod.
[13] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v prùbìhu øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e mu jako náhradní doba poji¹tìní mìla být uznána doba studia na gymnáziu v Kutné Hoøe v letech 1969-1974. Podle dávkového i soudního spisu v¹ak bylo dolo¾eno studium jen v letech 1969-1972. Co se týèe èinnosti samostatnì hospodaøícího rolníka, ¾ádná z pøedlo¾ených listin (dokládajících, ¾e stì¾ovatel se staral o rodinný sad; ¾e od nìj vykupovala tøe¹nì místní Jednota; ¾e s ohledem na pøíjmy plynoucí ze sadu mu byl sní¾en sociální dùchod) nemù¾e stì¾ovateli prospìt. Samostatnì hospodaøící rolník (døíve jednotlivì hospodaøící rolník) je osobou samostatnì výdìleènì èinnou, které svìdèí i formální status plynoucí z evidence u obecního úøadu; toto postavení (ani postavení osoby spolupracující) nevzniká jen v dùsledku faktické péèe o rodinný sad a prodeje vypìstovaných plodù. Doklad o formální evidenci stì¾ovatel nepøedlo¾il (jako osoba samostatnì výdìleènì èinná byla evidována jen jeho matka). V této souvislosti je nepodstatný osud stì¾ovatelova øidièského prùkazu.
[14] Rozsudkem ve vìci sp. zn. 24 Co 444/2007, jeho¾ se stì¾ovatel dovolával, zru¹il Krajský soud v Praze rozsudek Okresního soudu v Kolínì z roku 1972, kterým byl stì¾ovatel omezen ve zpùsobilosti k právním úkonùm tak, ¾e není schopen samostatnì vystupovat pøed soudy, ostatními státními orgány a orgány spoleèenských organizací plnících úkoly státu, co¾ se týká ústních i písemných podání. Krajský soud uvedl, ¾e pro omezení stì¾ovatele ve zpùsobilosti k právním úkonùm nebyly v dobì rozhodování splnìny zákonné podmínky. Podle § 10 odst. 2 tehdy úèinného obèanského zákoníku (40/1964 Sb.) bylo obèana mo¾no omezit pouze ve vztahu k úkonùm hmotnìprávním, ov¹em omezení stì¾ovatele se týkalo úkonù procesní povahy. Ke stejnému závìru dospìl krajský soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 1. 10. 1979, èj. 9 Co 59/78-500, kterým byla stì¾ovateli vrácena zpùsobilost v tom rozsahu, ve kterém byl omezen nyní ru¹eným rozhodnutím okresního soudu.
[15] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zøejmé, proè by na základì rozsudku ve vìci sp. zn. 24 Co 444/2007 mìla být stì¾ovateli uznána jakákoli doba poji¹tìní. Rozsudek nijak nepotvrzuje stì¾ovatelovu domnìnku o zneu¾ití psychiatrie ani nesouvisí s èinností gymnázia v Kutné Hoøe. Pokud stì¾ovatel v rozhodné dobì nepracoval ani nestudoval, resp. nemá o tom potøebné doklady, nemù¾e rozsudek na této skuteènosti nic zmìnit-tím spí¹e, ¾e podle rozsudku bylo rozhodnuto o vrácení zpùsobilosti k právním úkonùm ji¾ v roce 1979. pokraèování
[16] K otázce péèe o matku neuvedl stì¾ovatel nic, co by mohlo zpochybnit závìry ¾alované a krajského soudu. Stì¾ovatel sám uvádí, ¾e matka byla èásteènì bezmocná [tedy nikoli pøevá¾nì èi úplnì bezmocná, jak pro pøiznání náhradní doby poji¹tìní po¾aduje § 9 odst. 1 písm. k) zákona o sociálním zabezpeèení], pøesto v¹ak ¾ádá, aby mu bylo vyhovìno s ohledem na zvlá¹tní okolnosti pøípadu. Nepøiná¹í tedy ¾ádné argumenty, kterými by se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat.
[17] Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a zamítl ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[18] O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìj¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e se svou kasaèní stí¾ností neuspìl; úspì¹né ¾alované pak v tomto soudním øízení nevznikly ¾ádné náklady, ostatnì na náhradu pøípadných nákladù by ze zákona (§ 60 odst. 2 s. ø. s.) nemìla právo.
[19] Ustanovenému zástupci nále¾í odmìna za jeden úkon právní slu¾by-kasaèní stí¾nost podanou dne 16. 2. 2015 ( doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 3. 2015 pouze ve struènìj¹í podobì opakuje text kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 2. 2015). Odmìna za tento úkon èiní 1000 Kè (§ 9 odst. 2 a § 7 bod 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), k ní je tøeba pøipoèíst pau¹ální èástku náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy zástupci nále¾í èástka 1300 Kè.