Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3096/2015
Timestamp: 2018-07-22 05:04:11+00:00
Document Index: 55270851

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'ÚS 3548/14 ']

29 Cdo 3096/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Petrem Šukem v právní věci žalobce K. M. , zastoupeného Mgr. Ladislavem Myšákem, advokátem, se sídlem v Bílovci, Ostravská 314/3, PSČ 743 01, proti žalované BAHAL Investments s. r. o. , se sídlem v Praze 10, Na Výsluní 201/13, PSČ 100 00, identifikační číslo osoby 28391012, zastoupené Mgr. Jaromírem Henyšem, advokátem, se sídlem v Praze 7, Skalecká 357/17, PSČ 170 00, o zaplacení 2,100.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 13 Cm 6/2013, o dovolání žalované proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. února 2015, č. j. 6 Cmo 431/2014-40, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 1. října 2014, č. j. 13 Cm 6/2013-33, zamítl námitku místní nepříslušnosti Městského soudu v Praze.
V záhlaví označeným usnesením Vrchní soud v Praze k odvolání žalované potvrdil usnesení soudu prvního stupně.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 věty první a § 243f odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Dovolatelka pouze cituje text § 237 o. s. ř., k předpokladům přípustnosti dovolání však neuvádí ničeho.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné a blíže je specifikovat, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu § 237 o. s. ř. či jeho části. K tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. dubna 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015 či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. října 2013, sp. zn. 29 Cdo 2649/2013, ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, anebo usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, ze dne 16. prosince 2014, sp. zn. IV. ÚS 266/14, ze dne 12. srpna 2015, sp. zn. IV. ÚS 3548/14 či ze dne 21. července 2015, sp. zn. II. ÚS 1346/15, dostupná na webových stránkách Nejvyššího a Ústavního soudu.