Source: http://kraken.slv.cz/9As125/2015
Timestamp: 2018-01-24 04:00:47+00:00
Document Index: 30997620

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As125/2015
9 As 125/2015-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Okresní soud v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 20, Èeské Budìjovice, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 4. 2015, è. j. 10 A 83/2015-10,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla odmítnuta pro opo¾dìnost jeho ¾aloba, jí¾ se domáhal urèení, ¾e a) pokyn pøíslu¹níkù justièní strá¾e dne 27. záøí 2012 pøed ètrnáctou hodinou v budovì Okresního soudu v È. Budìjovicích smìrem k ¾alobci, aby pøed vstupem odlo¾il na pult v¹echny kovové pøedmìty, byl ze své povahy nezákonný ; b) po¾adavek tých¾ strá¾níkù v tý¾ den, hodinu a místì, aby ¾alobce prokázal, ¾e takové pøedmìty nevná¹í, jinak nebude vpu¹tìn dále do budovy soudu, byl ze své povahy projevem libovùle, tedy nezákonný ; c) pokyny tých¾ pøíslu¹níkù bezpeènostního sboru na Okresním soudì v È. Budìjovicích v tý¾ den a hodinu vùèi ¾alobci, aby si sám provedl osobní prohlídku a prohlídku zavazadel, jinak mu nebude dovolena úèast pøi naøízeném jednání, byly ze své povahy svévolné, tedy nezákonné.
[2] Krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba ze dne 5. 1. 2015 byla soudu doruèena dne 16. 1. 2015. Dodal, ¾e k tvrzenému nezákonnému zásahu mìlo dle ¾alobních tvrzení dojít dne 27. 9. 2012, stì¾ovatel proto zme¹kal jak subjektivní dvoumìsíèní lhùtu k podání ¾aloby, tak dvouroèní objektivní lhùtu. Krajský soud tak ¾alobu vyhodnotil jako opo¾dìnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
[3] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jednou z podmínek øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je povinné zastoupení advokátem. Takové zastoupení se dle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nevy¾aduje tehdy, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[4] Stì¾ovatel sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a ani za nìj nejedná dal¹í osoba. U stì¾ovatele je tak obecnì tøeba trvat na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] Zdej¹í soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel, aèkoli musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, svou kasaèní stí¾nost podává sám, ani¾ by byl takto zastoupen a ani¾ by se svou kasaèní stí¾ností spojil návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù.
[6] Dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není-li stanoveno jinak, soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo nebyl pøes výzvu odstranìn.
[7] Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e byl-li konkrétní stì¾ovatel v minulosti ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu nesèetnìkrát zpraven o nutnosti povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, není nezbytnì nutné, aby v ka¾dém dal¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti byl takový stì¾ovatel znovu a znovu v daném smyslu pouèen a vyzván k dolo¾ení plné moci pro advokáta.
[8] Nynìj¹í stì¾ovatel se na Nejvy¹¹í správní soud obrátil ve více ne¾ 1 300 pøípadech, povìt¹inou svými podáními zahájil øízení o kasaèní stí¾nosti. Ze strany zdej¹ího soudu byl pøitom ji¾ mnohokrát pouèen o podmínce povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti a ji¾ mnohokrát byl takté¾ pouèen o tom, ¾e mù¾e navrhnout, aby mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù, pokud jsou u nìj splnìny pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv (§ 35 odst. 8, vìta první, s. ø. s.).
[9] Lze proto vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti stì¾ovatele dostateènì informoval jak o nutnosti povinného zastoupení advokátem, tak o mo¾nosti podat návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Pro nynìj¹í øízení se proto jeví neefektivním a formalistickým stejnému stì¾ovateli opìtovnì adresovat výzvu k dolo¾ení splnìní po¾adavkù dle § 105 odst. 2 s. ø. s., pøípadnì jej pouèovat o mo¾nosti podat návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Takový postup by ve skuteènosti znamenal, ¾e Nejvy¹¹í správní soud by stì¾ovatele znovu nadbyteènì informoval o skuteènostech, o nich¾ objektivnì musí z minulých øízení vìdìt.
[10] Bez významu není ani skuteènost, ¾e zdej¹í soud v postupu stì¾ovatele ji¾ mnohokrát identifikoval snahu vést spor pro spor a snahu prodlu¾ovat svým procesním postupem øízení (z øady rozhodnutí zdej¹ího soudu o návrzích nynìj¹ího stì¾ovatele lze namátkou zmínit napø. usnesení ze dne 28. 2. 2013, è. j. 8 As 130/2012-10, èi rozsudek ze dne 27. 9. 2013, è. j. 9 As 85/2013-13). Nejvy¹¹í správní soud má proto za to, ¾e po stì¾ovateli lze v zájmu toho, aby nebylo øízení jeho postupem jakkoli protahováno, po¾adovat, aby u tìch øízení, kde je vy¾adováno povinné zastoupení advokátem, si toto zastoupení ji¾ od poèátku zajistil, pøípadnì alespoò podal návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù, a to souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti. S odkazem na shora konstatované lze zopakovat, ¾e v pøípadì stì¾ovatele není nezbytnì nutné, aby mu soud adresoval výzvy a pouèení, které by mìly nést informace jemu ji¾ nesèíslnìkrát sdìlené.
[11] Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost podal sám, ani¾ by byl zastoupen advokátem, a ani s kasaèní stí¾ností nespojil návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených úvah kasaèní stí¾nost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. pro nesplnìní podmínky øízení spoèívající v povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, ani¾ by stì¾ovatele vyzval k dolo¾ení plné moci pro advokáta. pokraèování [12] K tomu je mo¾no poznamenat, ¾e obdobný postup vùèi stì¾ovateli aplikuje i Ústavní soud, který jej takté¾ znovu a znovu nevyzývá k dolo¾ení plné moci pro advokáta pro øízení pøed Ústavním soudem, ale jeho ústavní stí¾nosti, ve vztahu ke kterým tento po¾adavek splnìn není, bez jakékoli výzvy odmítá (srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. I. ÚS 479/15; ze dne 18. 2. 2015, sp. zn. II. ÚS 478/15; ze dne 5. 2. 2015, sp. zn. III. ÚS 186/15; èi ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. IV. ÚS 484/2015; tato usnesení jsou dostupná z http://nalus.usoud.cz). Ústavní soud v takových pøípadech vychází z toho, ¾e pøede¹lé výzvy byly dostateènì zpùsobilé stì¾ovateli zprostøedkovat informaci o povinném zastoupení advokátem pro øízení o ústavní stí¾nosti.
[13] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto dle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. Dle uvedených ustanovení ¾ádný z úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá nárok na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.