Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DE0388E65457CE50C1257AC30038EE52?openDocument&amp;Highlight=0,
Timestamp: 2019-08-26 05:30:49+00:00
Document Index: 24284294

Matched Legal Cases: ['§ 190', 'soud ', '§ 190', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 193', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 65', '§ 364', 'zákona č. 262', '§ 37', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 133', '§ 135']

Datum rozhodnutí: 11/20/2012
Spisová značka: 21 Cdo 2259/2011
ECLI: ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.2259.2011.1
Dotčené předpisy: § 190 odst. 1 předpisu č. 65/1965Sb. ve znění do 31.12.2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce Ing. M. K., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Koutským, advokátem se sídlem v Mostě, Moskevská č. 12, proti žalované AgroZZN, a.s. se sídlem v Rakovníku, V Lubnici č. 2333, IČO 45148082, zastoupené JUDr. Erikou Neumannovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Marie Cibulkové č. 356/34, o odškodnění pracovního úrazu, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 10 C 201/2007, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. listopadu 2010 č.j. 14 Co 25/2010-88, takto:
Žalobce se (žalobou změněnou se souhlasem soudu prvního stupně) domáhal, aby mu žalovaná zaplatila 110.274,- Kč s úroky z prodlení, které v žalobě specifikoval. Žalobu odůvodnil tím, že u žalované (její právní předchůdkyně) pracoval na základě pracovní smlouvy ze dne 16.12.1997, naposledy jako provozní náměstek a že ve dnech 15. až 17.9.2006 se (spolu s dalšími dvěma spoluzaměstnanci Ing. K. a Ing. T.) zúčastnil „z rozhodnutí vedení“ 1. sportovních dnů organizovaných společností AGROFERT HOLDING a.s., jehož součástí je i žalovaná. Tyto sportovní hry se konaly v Prostějově a „jejich součástí byly i prezentace, mítinky a společenský program účastníků zemědělské, potravinářské a chemické části holdingu“, kterého se žalobce a jmenovaní spoluzaměstnanci zúčastnili v den příjezdu. Na tyto činnosti pak následujícího dne 16.9.2006 navazovaly sportovní hry, v rámci nichž nastoupil žalobce společně s Ing. K. jako hráč v nohejbalovém turnaji a „během finálového zápasu se zranil, když při dobíhání míče špatně došlápl a utrpěl zlomeninu levé dolní končetiny“. Podle názoru žalobce „šlo v daném případě o pracovní úraz podle ustanovení § 190 a násl. zák. práce“, neboť „sportovní hry byly zasazeny do rámci, který souvisel s plněním pracovních úkolů“, a kromě toho se této pracovní cesty, kterou absolvovali služebním vozem žalované a „Ing. K. ji následně vyúčtoval cestovním příkazem“, žalobce „zúčastnil na pokyn žalované, tedy svého zaměstnavatele“. Po žalované, která s ohledem na vyjádření pojišťovny odmítla žalobci poskytnout odškodnění, požadoval na bolestném 3.000,- Kč a na náhradě za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti trvající od 16.9.2006 do 4.12.2006 částku 107.274,- Kč.
Okresní soud v Lounech rozsudkem ze dne 18.9.2009 č.j. 10 C 201/2007-68 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen „nahradit“ žalované na nákladech řízení 36.538,- Kč k rukám advokátky JUDr. Eriky Neumannové. Ve věci samé dospěl k závěru, že „žalobcovo vyslání na sportovní hry nebylo plněním pracovních úkolů“. Žalobce sice „byl vyslán zaměstnavatelem služebním vozidlem na základě cestovního příkazu“, avšak „rozhodně na sportovních hrách žalobce neplnil žádné pracovní úkoly“ a ani „případné neoficiální setkání s dalšími účastníky sportovních her nelze hodnotit jako pracovní činnost“. Podle názoru soudu prvního stupně „vydaný cestovní příkaz, vyúčtování cesty jako služební, neopodstatňuje závěr, že se jednalo o pracovní cestu“, když – jak zdůraznil – „je obecným nešvarem zaměstnavatelů, že při sportovních hrách pořádaných pro zaměstnance se poskytují služební vozidla, vydávají se cestovní příkazy, poskytuje se pracovníkům placené pracovní volno, ač sportovní hry nemají žádnou souvislost s pracovní činností a jedná se pouze o zábavu pro zaměstnance“. Vzhledem k uvedenému „soudu nezbylo, než žalobu zamítnout s tím, že sportovní činnost vykonávaná žalobcem, i když v rámci her pořádaných vlastníkem zaměstnavatele, byla pouhou zábavou, nesouvisející s pracovní činností a nemohlo se tak jednat o pracovní úraz“.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 18.11.2010 č.j. 14 Co 25/2010-88 rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě vyhověl, a soudu prvního stupně nařídil „doplnění rozhodnutí o výrok, kterým rozhodne o úroku z prodlení z částky 3.000,- Kč od 15.12.2006 do zaplacení“. Odvolací soud vytkl soudu prvního stupně, že, ač se správně při svém rozhodování podrobně zabýval otázkou, zda činnost, při níž žalobci vznikla škoda na zdraví, lze považovat za plnění pracovních povinností vyplývajících z pracovního poměru nebo činnost v přímé souvislosti s plněním pracovních úkolů, „zcela pominul, že za plnění pracovních úkolů se podle § 25 odst. 1 nař. vl. č. 108/1994 Sb. považuje též (jiná) činnost konaná na příkaz zaměstnavatele“. Zdůraznil, že zaměstnavatel sice není oprávněn přikázat zaměstnanci činnost, která jde nad rámec sjednaného druhu a místa výkonu sjednané práce, a zaměstnanec není povinen se takovému příkazu podřídit, ovšem, „pokud tak učiní a při výkonu takové činnosti utrpí úraz, nemůže být jeho postavení měně příznivé, než vykonával-li by činnost spadající do druhu a místa výkonu práce podle pracovní smlouvy“. Podle názoru odvolacího soudu tedy „i taková činnost je ve smyslu § 25 odst. 1 nař. vl. činností konanou pro zaměstnavatele, aniž by byl významný důvod či pohnutka zaměstnavatele, který jej k udělení příkazu k takové činnosti vedl, nebo vnitřní vztah zaměstnance k takové činnosti, např. zda tuto činnost přivítal jako zábavu či nutné zlo v zájmu udržení dobrých vztahů s nadřízenými“. Jestliže tedy „v řízení bylo prokázáno, že osoba oprávněná za původní žalovanou jednat v pracovněprávních vztazích žalobci účast na sportovních hrách nařídila a žalobce při činnosti, která nijak z rámce takové akce nevybočila, utrpěl úraz, stalo se tak při plnění pracovních úkolů, jedná se o pracovní úraz a zaměstnavatel žalobce (nyní žalovaná jako jeho právní nástupce) odpovídá podle § 193 odst. 1 zák. práce žalobci za škodu na zdraví, která mu z pracovního úrazu vznikla“. Případná dobrovolnost účasti na označené akci z pohledu jejího organizátora, který je osobou odlišnou od zaměstnavatele žalobce, nemá podle názoru odvolacího soudu pro posouzení věci „žádný význam“, neboť z hlediska posouzení, zda se jednalo o činnost konanou na příkaz zaměstnavatele, „je významné pouze jednání osob, které byly oprávněny vystupovat v pracovněprávních vztazích vůči žalobci jménem jeho zaměstnavatele“.
Okresní osud v Lounech poté usnesením ze dne 10.5.2011 č.j. 10 C 201/2007-110 řízení „co do příslušenství požadovaného žalobcem uložit zaplatit žalované z částky 3.000,- Kč“ (z důvodu částečného zpětvzetí žaloby v tomto rozsahu) zastavil a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení před soudy obou stupňů 68.473,75 Kč k rukám advokáta JUDr. Jaroslava Koutského.
Proti výše uvedenému rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Namítala, že podle judikatury dovolacího soudu pro závěr, zda lze činnost zaměstnance konanou na příkaz zaměstnavatele, příp. z podnětu jiných spoluzaměstnanců nebo pouze na základě vlastního rozhodnutí zaměstnance, považovat za plnění pracovních úkolů, „není významný motiv či pohnutka zaměstnance, tj. vzdálenější předpoklady a představy, z nichž jednající vychází“, nýbrž „rozhodující je vždy, zda z hlediska věcného, místního i časového jde objektivně o činnost konanou pro organizaci (zaměstnavatele)“. Vzhledem k tomu žalovaná „nadále tvrdí, že žalobci nebyla nařízena pracovní cesta“, nýbrž že se žalobce „účastnil cesty jako spolujezdec na základě svého svobodného dobrovolného rozhodnutí k činnosti, která z hlediska věcného, místního a časového nemá a neměla nijakou objektivní souvislost s výkonem práce pro svého zaměstnavatele“. Podle názoru dovolatelky se „jednalo o „společenské setkání zaměstnanců a jejich rodin, v jejich volném čase“, což „prokázala listinnými důkazy a výpovědí organizátora akce v Prostějově“, avšak „odvolací soud se těmito důkazy vůbec při svém rozhodování o změně rozsudku nezabýval“. Žalovaná navrhla, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a aby věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalobce navrhl, aby dovolání bylo zamítnuto, neboť podle jeho názoru nelze námitky žalované považovat za opodstatněné. O tom, že žalobce dostal od svého nadřízeného příkaz k cestě na sportovní hry, „bylo prováděno poměrně rozsáhlé dokazování, a tudíž skutkový závěr odvolacího soudu spočívá na dostatečném základě“.
Z hlediska skutkového stavu bylo v posuzované věci – mimo jiné - zjištěno (správnost skutkových zjištění soudů v tomto směru dovolatelka nezpochybňuje), že na základě pracovní smlouvy ze dne 16.12.1997 žalobce pracoval u žalované (její právní předchůdkyně), naposledy jako „provozní náměstek“. Ve dnech 15.9.2006 (pátek) do 17.9.2006 (neděle) se na základě „cestovního příkazu“ ze dne 14.9.2006, podepsaného Ing. S. D. jako „pracovníkem oprávněným k povolení cesty“, zúčastnil společně s dalšími dvěma spoluzaměstnanci Ing. M. K. a Ing. T. „celoholdingové“ akce nazvané „Sportovní dny AGROFERT“, pořádané ve sportovním areálu hotelu TENNIS CLUB v Prostějově řídící (mateřskou) společností AGROFERT HOLDING a.s. pro (dceřiné) společnosti skupiny (holdingu) AGROFERT, mezi něž patří i žalovaná. Uvedené sportovní akce se jmenovaní zaměstnanci (včetně žalobce) zúčastnili na základě pozvánky, kterou žalovaná obdržela od organizátora akce – ředitele zemědělské divize AGROFERT HOLDING a.s. Ing. J. F. prostřednictvím elektronické pošty dne 9.5.2006, s tím, že „pro žalovanou byl stanoven POČET ÚČASTNÍKŮ na sportovních dnech DO 3 OSOB“, a současně byl v příloze připojen „předběžný program sportovních dnů“, ve kterém byly pro jednotlivé dny předem naplánovány různé, zejména sportovní aktivity (mj. v pátek 15.9. „zahájení turnajů: tenis, volejbal, nohejbal, squash, bowling“, v sobotu 16.9. „pokračování turnajů“ s vyhlášením konečných výsledků, v neděli 17.9. „golfový turnaj pro držitele zelené karty a golfová akademie pro začátečníky“). Dne 16.9.2006 v 15.20 hodin, kdy podle předem stanoveného programu probíhalo „pokračování turnajů: tenis, volejbal, nohejbal, squasch, bowling“, utrpěl žalobce během finálového turnaje v nohejbalu, na který nastoupil spolu s Ing. M. K., následkem špatného došlápnutí při dobíhání míče úraz – zlomeninu levé dolní končetiny. Žalovaná s ohledem na negativní vyjádření pojišťovny, u níž je ze zákona pojištěna pro případ své odpovědnosti za škodu při pracovním úrazu nebo nemoci z povolání, odmítla žalobci poskytnout požadované odškodnění s odůvodněním, že v daném případě nejde o pracovní úraz, za který by nesl odpovědnost zaměstnavatel.
Tuto právní otázku je třeba i v současné době posuzovat – vzhledem k tomu, že k úrazu žalobce došlo dne 16.9.2006 – podle v té době platných právních předpisů, a to zejména podle zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.12.2006, tj. přede dnem, než byl zrušen zákonem č. 262/2006 Sb., zákoníkem práce (srov. § 364 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb.) - dále jen „zák. práce“, a podle nařízení vlády č. 108/1994 Sb., kterým se provádí zákoník práce a některé další zákony, ve znění účinném do 31.12.2006 (tj. přede dnem, než bylo zrušeno zákonem č. 262/2006 Sb., zákoníkem práce) - dále jen „nařízení vlády“.
Z uvedené legální definice vyplývá, že za plnění pracovních úkolů je vždy považována – vedle výkonu pracovních povinností vyplývajících z pracovního poměru - též (jakákoliv) jiná činnost konaná přímo na příkaz zaměstnavatele (resp. příslušného vedoucího zaměstnance, je-li zaměstnavatel právnickou osobu), tj. bez ohledu na to, zda tato činnost spadá do rámce druhu a místa výkonu sjednané práce či nikoli. Uvedené je odůvodněno tím, že zaměstnavatel je sice oprávněn (s výjimkami uvedenými v ustanovení § 37 a 38 zák. práce) od zaměstnance vyžadovat jen takové pracovní úkony, které spadají do rámce druhu a místa výkonu sjednané práce; nemůže tedy platně vydávat příkazy (pokyny), které by byly v rozporu s obsahem pracovní smlouvy. Vydá-li však zaměstnavatel přesto příkaz (pokyn), který je v rozporu s obsahem pracovní smlouvy, není zaměstnanec povinen takový příkaz uposlechnout; podrobí-li se však takovému příkazu a při výkonu nařízené činnosti utrpí úraz, jeho postavení – jak správně v odůvodnění napadeného rozsudku uvádí odvolací soud – není (nemělo by být) méně příznivé, než vykonával-li by činnost spadající do rámce druhu a místa výkonu práce podle pracovní smlouvy. Pro závěr, zda lze takto pojatou činnost zaměstnance považovat za plnění pracovních úkolů ve smyslu ustanovení § 25 odst. 1 nařízení vlády, přitom není významný motiv, či pohnutka zaměstnance, tj. vzdálenější předpoklady a představy, z nichž jednající vychází, nýbrž rozhodující je, jak zdůrazňuje též sama dovolatelka, zda z hlediska místního, časového a především věcného (vnitřního účelového) jde objektivně o činnost konanou pro zaměstnavatele (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 14.1.2003 sp. zn. 21 Cdo 454/2002, uveřejněný v časopise Soudní judikatura ročník 2003, poř. č. 79, na který v projednávané věci poukazuje rovněž odvolací soud).
Uvedené vztaženo na posuzovanou věc znamená, že, i když sportovní činnost, při níž žalobce dne 16.9.2006 utrpěl úraz, zřejmě nebyla výkonem jeho pracovních povinností vyplývajících z pracovní smlouvy (ani s nimi nijak nesouvisela), přesto – jak správně uvažoval rovněž odvolací soud - není vyloučeno, aby tato činnost, která „nevybočila“ z rámce oficiálního programu „Sportovních dnů AGROFERT“, byla posouzena jako plnění pracovních úkolů za předpokladu, že ji žalobce konal na příkaz (pokyn) zaměstnavatele - žalované (její právní předchůdkyně), resp. vedoucího zaměstnance zaměstnavatele, který vůči němu (jinak) měl oprávnění stanovit a ukládat mu pracovní úkoly, organizovat, řídit a kontrolovat jeho práci a dávat mu k tomuto účelu závazné pokyny (srov. § 9 odst. 3 zák. práce), a z objektivního hlediska by se tak jednalo o činnost konanou ve prospěch zaměstnavatele.
Závěr, jaký odvolací soud v této souvislosti učinil [že „žalobci byla účast na sportovních hrách jeho zaměstnavatelem nařízena“], představuje skutkové zjištění soudu. Jedná se o výsledek dokazování (hodnocení důkazů), při němž soud hodnotí důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, a přihlíží přitom pečlivě ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (srov. § 132 o.s.ř.). I když žalovaná uvedla, že dovolání podává proto, že napadený rozsudek odvolacího soudu „spočívá na nesprávném právním posouzení věci“, tedy z důvodu uvedeného v ustanovení § 241a odst.2 písm. b) o.s.ř., z obsahu samotného dovolání (z vylíčení důvodů dovolání) vyplývá, že dovolatelka napadá rovněž dotčený skutkový závěr odvolacího soudu a nesouhlasí s postupem, jakým k němu dospěl; žalovaná tedy uplatňuje rovněž dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Protože soud každý procesní úkon účastníka (tedy i vymezení dovolacího důvodu) posuzuje především podle jeho obsahu, i když byl nesprávně označen (srov. též § 41 odst. 2 o.s.ř.), přezkoumal dovolací soud rozsudek odvolacího soudu s ohledem na obsah dovolání také z hlediska dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř.
Z odůvodnění napadeného rozsudku a z obsahu spisu se podává, že skutkový závěr o tom, že „žalobci byla účast na sportovních hrách nařízena jeho zaměstnavatelem“, resp. jeho přímým nadřízeným, který „vůči žalobci vykonával práva a povinnosti vyplývající z jeho pracovního poměru u žalované“, odvolací soud učinil z výsledků dokazování (především z výpovědi svědků – přímého nadřízeného žalobce Ing. S. D. a spoluzaměstnance žalobce Ing. M. K., a listinného důkazu – „cestovního příkazu“ ze dne 14.9.2006 s „účelem cesty SPORTOVNÍ HRY AGROFERT“, podepsaného Ing. S. D.), které zhodnotil způsobem vyplývajícím z ustanovení § 132 o.s.ř. a náležitě vysvětil, jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil. Odvolací soud důvodně považoval za prokázané ty skutečnosti, které vyplynuly z výpovědi svědka Ing. S. D. (o tom, že „vydal vybraným zaměstnancům k cestě na sportovní hry příkaz“), jehož „skutkovou verzi potvrdil“ i svědek Ing. M. K., a rovněž řádně zdůvodnil, proč věrohodnost výpovědí těchto svědků „nebyla v řízení relevantním způsobem zpochybněna“. Stejně tak nelze odvolacímu soudu důvodně vytýkat, že z hlediska napadeného skutkového závěru nepovažoval za významné skutečnosti zjištěné z „článku o průběhu sportovních her publikovaného v časopisu Agrofert magazín z prosince 2006“ a z výpovědi svědka – „organizátora akce“ a tehdejšího ředitele zemědělské divize AGROFERT HOLDING a.s. Ing. J. F., který „byl osobou odlišnou od zaměstnavatele žalobce“, „byl zaměstnán u jiné právnické osoby, a nemohl tak vůči žalobci vykonávat práva a povinnosti z jeho pracovního poměru u žalované“. Protože ostatní důkazy v tomto směru nepřinesly pro rozhodnutí věci podstatné poznatky, mají výše uvedená skutková zjištění odvolacího soudu oporu v provedeném dokazování; z odůvodnění napadeného rozsudku a z obsahu spisu je zřejmé, že odvolací soud pro uvedená zjištění vzal v úvahu jen skutečnosti, které vyplynuly z provedených důkazů a přednesů účastníků, že žádné skutečnosti, které v tomto směru byly provedenými důkazy prokázány nebo vyšly za řízení najevo a které byly současně významné pro věc, nepominul a že v jeho hodnocení důkazů a poznatků, které vyplynuly z přednesů účastníků, není z hlediska závažnosti (důležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event. věrohodnosti logický rozpor, popřípadě že by hodnocení důkazů odporovalo ustanovením § 133 až § 135 o.s.ř.
Jestliže zůstal přes námitky dovolatelky nezpochybněn skutkový závěr odvolacího soudu o tom, že „žalobci byla účast na sportovních hrách jeho zaměstnavatelem nařízena“, je správný i závěr odvolacího soudu o tom, že činnost, při které žalobce dne 16.9.2006 utrpěl poškození zdraví (úraz), lze považovat za plnění jeho pracovních úkolů, a že proto uvedeného dne žalobce utrpěl pracovní úraz, za jehož odškodnění odpovídá žalovaná.