Source: http://kraken.slv.cz/IV.US2107/13
Timestamp: 2018-01-18 16:05:22+00:00
Document Index: 15778772

Matched Legal Cases: ['ÚS 2107/13\n', 'ÚS 2107/13 ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 160', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 43']

IV. ÚS 2107/13
IV.ÚS 2107/13 ze dne 5. 11. 2013
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Michaely Židlické, soudkyně JUDr. Vlasty Formánkové a soudce zpravodaje JUDr. Vladimíra Sládečka o ústavní stížnosti J. L., zastoupeného Mgr. Michaelou Sigmundovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Radlická 2000/3, Praha, proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 122/2013-3027 ze dne 23. dubna 2013, takto:
Ústavní soud předesílá, že neshledal důvod k postupu podle čl. 1 odst. 1 písm. k) platného sdělení pléna Ústavního soudu publikovaného pod č. 364/2012 Sb., o atrahování působnosti. Poukaz stěžovatele na nejednotné rozhodování Ústavního soudu ve věcech střídavé péče je zcela nepřípadný. Ústavní soud posuzuje každý případ individuálně s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem projednávané věci. Tento postup je třeba důsledně akceptovat právě, pokud je předmětem ústavní stížnosti vysoce citlivá problematika týkající se nezletilých dětí, kdy je každý případ výjimečný nejen odlišnými skutkovými okolnostmi, ale i možnými východisky. Sjednocujícím kritériem v rozhodování Ústavního soudu je priorita zájmu dítěte, která je zohledněna ve všech jeho rozhodnutích, bez ohledu na to, zda bylo ústavní stížnosti vyhověno či nikoliv.
Ústavní soud přezkoumal stížnost spolu s připojeným spisem Obvodního soudu pro Prahu 2 z hlediska kompetencí daných mu Ústavou, tj. z pozice soudního orgánu ochrany ústavnosti, který není další instancí v systému všeobecného soudnictví, není soudem nadřízeným ostatním soudům a jako takový je oprávněn do jejich rozhodovací pravomoci zasahovat pouze za předpokladu, že nepostupují v souladu s principy obsaženými v hlavě páté Listiny.
Ústavní soud se nicméně stručně vyjádřil ke stěžejním námitkám.
Ústavní soud ověřil, že ve věci bylo provedeno velmi podrobné a důkladné dokazování, na jehož základě byl dostatečně zjištěn skutkový stav, opravňující soudy ve věci rozhodnout.
Ústavní soud uzavírá, že s ohledem na uvedené, kdy napadené rozhodnutí není v kolizi se zájmy nezletilé a z ústavního hlediska mu není co vytknout, neshledal důvod shora nastíněné závěry krajského soudu z hlediska ústavnosti zpochybňovat či přehodnocovat. Ústavní soud připomíná, jak ve své judikatuře mnohokrát konstatoval, že postup v soudním řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad jiných než ústavních předpisů, jakož i jejich aplikace při řešení konkrétních případů, jsou záležitostí civilních soudů. Ústavní soud neposuzuje zákonnost vydaných rozhodnutí, neboť to přísluší soudům.
Uvedené se plně vztahuje i na projednávanou věc, neboť odvolací soud v souladu se zásadou nezávislosti soudní moci zaujal právní názor, který má oporu ve skutkovém stavu a rozhodnutí řádně odůvodnil, uvedl, jaké skutečnosti má za zjištěné, jakými úvahami se při rozhodování řídil a které předpisy aplikoval. Jeho rozhodnutí tedy nelze považovat za rozhodnutí svévolné, ani za rozhodnutí, jehož právní závěry by byly v extrémním nesouladu se skutkovými zjištěními, nebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývaly.
Pokud jde o průtahy v řízení, platí, že po nabytí účinnosti zákona č. 160/2006 Sb., kterým se mění zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve znění pozdějších předpisů, je procesním prostředkem k ochraně práva zasaženého neodůvodněnými průtahy v již skončeném řízení, uplatnění nároku na náhradu škody v předběžném projednání, respektive žaloba v případě neposkytnutí náhrady (uvedený nárok ostatně stěžovatel uplatnil).
Ústavní soud dále uvádí, že rozhodl o ústavní stížnosti v poměrně brzké době po jejím doručení a obdržení soudního spisu, a proto nepovažoval za nezbytné samostatným usnesením vyslovovat podle ustanovení § 39 zákona o Ústavním soudu naléhavost věci.
Vzhledem k tomu, že městský soud rozhodoval v souladu s principy hlavy páté Listiny a jeho rozhodnutí nevybočilo z mezí ústavnosti, byla ústavní stížnost mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta jako návrh zjevně neopodstatněný.