Source: http://kraken.slv.cz/9As11/2007
Timestamp: 2018-01-23 16:07:57+00:00
Document Index: 28787801

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 59', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 1', '§ 2', '§ 11', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 18', '§ 12', '§ 47', '§ 89', '§ 12', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 12', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As11/2007
9 As 11/2007-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Ing. T. N., zastoupeného JUDr. Radovanem Rumlerem, advokátem se sídlem v Boskovicích, nám. 9. kvìtna 10, za úèasti Krajského úøadu kraje Vysoèina, odboru sekretariátu øeditele a krajského ¾ivnostenského úøadu, se sídlem v Jihlavì, ®i¾kova 57, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 10. 2006, è. j. 57 Ca 24/2006-28,
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu kraje Vysoèina, odboru sekretariátu øeditele a krajského ¾ivnostenského úøadu (dále jen ¾alovaný ), ze dne 10. 3. 2006, è. j. KUJI 18993/2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu ®ïár nad Sázavou ze dne 8. 12. 2005, è. j. 274/2005/PØ, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti veøejnému poøádku dle ustanovení § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), kdy¾ opakovanì neuposlechl výzvy strá¾níka Mìstské policie mìsta ®ïáru nad Sázavou k prokázání své toto¾nosti, a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Má zato, ¾e rozsudek krajského soudu je nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem a dále napadá celé øízení pro vadu spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu. Dle stì¾ovatele krajský soud objektivnì nevyhodnotil v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti, jím navrhované dùkazy neprovedl a skuteènosti dùle¾ité pro posouzení a rozhodnutí vìci zcela pominul.
®alovaný ve struèném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svá vyjádøení, která uèinil ji¾ v øízení pøed krajským soudem, nebo» je toho názoru, ¾e stì¾ovatel v podstatì opakuje námitky, které uvedl ji¾ v ¾alobì. Napadený rozsudek pova¾uje ¾alovaný za správný a ztoto¾òuje se rovnì¾ s dùvody, které soud k jeho vydání vedly. Námitky stì¾ovatele tedy pokládá za nedùvodné a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující relevantní skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti:
Dne 4. 8. 2005 vydal Mìstský úøad ®ïár nad Sázavou pøíkaz o ulo¾ení pokuty è. j. 274/2005/PØ, ve kterém uznal stì¾ovatele vinným za spáchání pøestupku proti veøejnému poøádku podle ustanovení § 47 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. Pøestupku se dle správního orgánu dopustil tím, ¾e neuposlechl výzvy veøejného èinitele pøi výkonu jeho pravomoci, kdy¾ dne 18. 6. 2005 v dobì kolem 22:10 hodin u recepce hotelu J. ve ®. n. S. opakovanì neuposlechl výzvy strá¾níka mìstské policie k prokázání své toto¾nosti, odmítl za tímto úèelem následovat hlídku mìstské policie na obvodní oddìlení Policie Èeské republiky a následnì se bránil pøedvedení za pou¾ití donucovacích prostøedkù. Správní orgán stì¾ovateli udìlil za tento pøestupek pokutu ve vý¹i 400 Kè. Stì¾ovatel proti tomuto pøíkazu podal prostøednictvím svého právního zástupce dne 4. 10. 2005 odpor, pøíkaz o ulo¾ení pokuty tak byl zru¹en. Správní orgán prvního stupnì pokraèoval v øízení a dne 8. 12. 2005 vydal pod stejným èíslem jednacím rozhodnutí shodného obsahu. Stì¾ovatel toto rozhodnutí napadl odvoláním, které ¾alovaný jako odvolací orgán podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, v platném znìní, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e spáchání pøedmìtného pøestupku bylo stì¾ovateli spolehlivì prokázáno, stì¾ovatel nepopøel, ¾e neuposlechl výzvy veøejného èinitele a jen poukazoval na skuteènost, ¾e této výzvy bylo pou¾ito neoprávnìnì.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu. Dle jeho názoru ¾alovaný nesprávnì dovodil, ¾e nehodlal na výzvu mìstské policie kladnì reagovat a pøinést po¾adované doklady ze svého pokoje. Za podstatnou stì¾ovatel pova¾oval skuteènost, ¾e v pøedmìtnou chvíli se ji¾ nekonala hudební produkce a postup mìstské policie, vèetnì pou¾ití donucovacích prostøedkù, tak nebyl oprávnìný. Jako dùkaz pro svá tvrzení navrhl stì¾ovatel výslechy osob, které byly na místì a mohou vypovídat jako svìdci. Krajský soud tuto ¾alobu v¹ak neshledal dùvodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl rozsudkem. V odùvodnìní krajský soud velmi obsáhle konstatoval skutková zji¹tìní správního orgánu, z nich¾ pova¾oval za prokázané, ¾e stì¾ovatel na výzvu mìstské policie nepøedlo¾il obèanský prùkaz a poté se chtìl vzdálit, èím¾ naplnil skutkovou podstatu pøestupku podle § 47 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, nebo» neuposlechl výzvy veøejného èinitele pøi výkonu jeho pravomoci. Dále se krajský soud zabýval vý¹í pokuty a konstatoval, ¾e byla ulo¾ena v dolní hranici zákonné sazby (400 Kè z mo¾ných 1000 Kè) a není nepøimìøená.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel formálnì opírá kasaèní stí¾nost o dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tj. o nezákonnost rozhodnutí pro nesprávné posouzení právní otázky soudem a vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Obsahovì námitky tomuto urèení odpovídají s tím, ¾e stì¾ovatel dále té¾ namítá poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem pøi zji¹»ování skutkové podstaty takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
V prvé øadì je nutné pro pøehlednost a dobrou orientaci v rámci skutkového stavu provést jeho struèné shrnutí. Stì¾ovatel je spolumajitelem hotelu J. ve ®. n. S., kde se dne 18. 6. 2005 konala hudební produkce. Poøadatel tuto produkci v souladu se zákonem pøedem ohlásil Mìstskému úøadu ®ïár nad Sázavou a byl v souvislosti s tím výslovnì upozornìn na nutnost ukonèení zmínìné hudební produkce pøed 22. hodinou. Jeliko¾ se tak nestalo, byla na místo vyslána hlídka mìstské policie, jmenovitì strá¾níci M. K. a A. V., s úkolem zajistit ukonèení hlasité produkce. Po pøíjezdu této hlídky na místo po¾ádali strá¾níci recepèní hotelu, aby pøivolala osobu odpovìdnou za prùbìh akce, na její výzvu se dostavil stì¾ovatel. Stì¾ovatel byl strá¾níky mìstské policie vyzván k okam¾itému ukonèení hudební produkce. Ten v¹ak uvedl, ¾e akce u¾ konèí a hudba za chvíli pøestane hrát. Strá¾níci trvali na tom, aby hudební produkce byla ukonèena ihned, na co¾ stì¾ovatel reagoval nevhodnou poznámkou, a byl proto vyzván k prokázání své toto¾nosti. Stì¾ovatel odmítl toto¾nost prokázat a odebral se k odchodu zpìt do prostoru zadní hotelové zahrádky, kde probíhala celá akce. Byl ov¹em zastaven obìma strá¾níky a znovu vyzván k prokázání své toto¾nosti s tím, ¾e pokud výzvy neuposlechne, bude pøedveden na Policii Èeské republiky. Stì¾ovatel výzvy strá¾níkù mìstské policie neuposlechl, naopak na jejich adresu smìøoval ostøej¹í slova, chtìl pokraèovat ve svém odchodu. Z jeho jednání bylo zøejmé, ¾e nemá v úmyslu uposlechnout výzvy strá¾níkù, z tohoto dùvodu proti nìmu po dal¹í zákonné výzvì pou¾ili donucovacích prostøedkù. V reakci na to byla na místo pøivolána hlídka Policie Èeské republiky, která situaci uklidnila.
Stì¾ovatel byl uznán vinným za spáchání pøestupku dle § 47 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích. Tohoto pøestupku se dopustí ten, kdo neuposlechne výzvy veøejného èinitele pøi výkonu jeho pravomoci. Nejvy¹¹í správní soud k obsáhlému zji¹»ování skutkového stavu ze strany správního orgánu i krajského soudu podotýká, ¾e vzhledem k citovanému vymezení skutkové podstaty tohoto pøestupku je v dané vìci podstatné, zda strá¾níci mìstské policie byli oprávnìni po¾adovat po stì¾ovateli prokázání toto¾nosti, zda stì¾ovatel byl k prokázání toto¾nosti vyzván v souladu se zákonem a jakým zpùsobem následnì na tuto výzvu zareagoval.
Oprávnìní po¾adovat prokázání toto¾nosti strá¾níkem obecní policie je upraveno v § 12 zákona è. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obecní policii). Dle odst. 2 písm. a), b) a c) zmínìného ustanovení je strá¾ník oprávnìn vyzvat osobu, aby prokázala svoji toto¾nost, jde-li o osobu, vùèi které provádí úkon k plnìní úkolù obecní policie, jde-li o osobu podezøelou ze spáchání pøestupku, pøípadnì jde-li o osobu, od ní¾ bude tøeba po¾adovat vysvìtlení. Dotyèná osoba je dle § 12 odst. 3 zákona o obecní policii povinna výzvì podle odstavce 2 vyhovìt. Úkolem obecní policie je dle § 1 odst. 2 zákona o obecní policii zabezpeèování místních zále¾itostí veøejného poøádku v rámci pùsobnosti obce. V souladu s § 2 písm. b) tého¾ zákona pak obecní policie pøi zabezpeèování místních zále¾itostí veøejného poøádku a plnìní dal¹ích úkolù podle tohoto nebo jiného zákona té¾ dohlí¾í nad dodr¾ováním pravidel obèanského sou¾ití.
Jestli¾e byl hudební produkcí probíhající v hotelu ru¹en noèní klid, bylo dle citovaného ustanovení zákona o obecní policii zcela nepochybnì v její kompetenci zabezpeèit veøejný poøádek zaji¹tìním noèního klidu, v daném pøípadì zamezením dal¹í hlasité hudební produkce. Pøivolala-li recepèní po pøíjezdu hlídky mìstské policie na místo stì¾ovatele, který je spoluvlastníkem hotelu, v nìm¾ se akce konala, strá¾níci mìstské policie jej zcela oprávnìnì pova¾ovali za osobu, vùèi které provádí úkon k plnìní úkolù obecní policie a zároveò i za osobu podezøelou ze spáchání pøestupku. Pøi nejmen¹ím se pak strá¾níci mohli domnívat, ¾e jde o osobu, která mù¾e pøispìt k objasnìní skuteèností dùle¾itých pro odhalení pøestupku a jeho pachatele, jako¾ i ke zji¹tìní skuteèného stavu vìci, a v této situaci byl osobou, od ní¾ bude tøeba po¾adovat vysvìtlení ve smyslu § 11 zákona o obecní policii. Na základì tìchto skuteèností Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e strá¾níci mìstské policie byli v dané konkrétní situaci oprávnìni po¾adovat po stì¾ovateli prokázání jeho toto¾nosti a vznesením výzvy vùèi stì¾ovateli nepøekroèili rámec svých zákonných oprávnìní.
Z vý¹e uvedeného shrnutí skutkového stavu je zøejmé, jakým zpùsobem byl stì¾ovatel ze strany strá¾níkù mìstské policie vyzván k prokázání své toto¾nosti a jak na tuto výzvu reagoval. Nejprve byla stì¾ovateli adresována prostá výzva v souladu s § 12 odst. 2 zákona o obecní policii. Jeliko¾ ji stì¾ovatel neuposlechl s odùvodnìním, ¾e strá¾níci vìdí, kdo je, a jeho toto¾nost znají i bez nutnosti jejího prokazování, byl znovu vyzván, tentokrát i s pouèením o tom, ¾e pokud odmítne výzvì vyhovìt, bude za úèelem zji¹tìní toto¾nosti pøedveden na místní oddìlení Policie Èeské republiky tak, jak to pøedpokládá zákon o obecní policii v ustanovení § 13 odst. 1. Vzhledem k tomu, ¾e ani této výzvì stì¾ovatel nevyhovìl, odebral se k odchodu a bylo zøejmé, ¾e nemá v úmyslu svou toto¾nost prokázat, byl následnì k prokázání toto¾nosti vyzván se slovy jménem zákona a výstrahou mo¾nosti pou¾ití donucovacích prostøedkù v souladu s § 18 odst. 3 zákona o obecní policii. Tímto postupem strá¾níci beze zbytku dostáli svým povinnostem a stì¾ovatele øádnì vyzvali k prokázání toto¾nosti v souladu se zákonem. Stì¾ovatel naopak prokazatelnì poru¹il svou zákonnou povinnost vyhovìt výzvì k prokázání své toto¾nosti zakotvenou v ustanovení § 12 odst. 3 zákona o obecní policii.
Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, podle § 47 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích pøestupku se dopustí ten, kdo neuposlechne výzvy veøejného èinitele pøi výkonu jeho pravomoci. Definici veøejného èinitele upravuje § 89 odst. 9 zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Strá¾ník obecní policie je veøejným èinitelem jako¾to orgán samosprávy, tento závìr byl opakovanì vysloven v rozhodnutí soudù (napø. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 28. 4. 1994, sp. zn. 7 To 137/94; té¾ rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 2. 3. 2004, sp. zn. 3 To 102/94). Zámìr zahrnout strá¾níky obecní policie mezi veøejné èinitele je výslovnì uveden i v dùvodové zprávì k zákonu è. 153/1995 Sb., který novelizoval zákon o obecní policii.
Oprávnìní strá¾níka obecní policie po¾adovat prokázání toto¾nosti je zákonem upraveno v ji¾ citovaném § 12 zákona o obecní policii. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel neuposlechl výzvy strá¾níka obecní policie jako¾to veøejného èinitele, která byla vznesena pøi výkonu jeho pravomoci, èím¾ naplnil skutkovou podstatu pøestupku dle § 47 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích.
S ohledem na vý¹e uvedené posoudil Nejvy¹¹í správní soud jednotlivé námitky uvedené stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti. K obecné námitce, ¾e krajský soud objektivnì nevyhodnotil v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti, navrhované dùkazy neprovedl a nìkteré skuteènosti zcela pominul, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozhodnutí jeho roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (zveøejnìno na www.nssoud.cz), dle nìho¾ je takový obecný a typový odkaz samostatnì nepøezkoumatelný. Proto se jím Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a dále pøezkoumal jen dostateènì konkrétní a individualizované námitky.
Stì¾ovatel se nesprávnì domníval, ¾e svou toto¾nost prokázal, nebo» mìl ve svém hotelovém pokoji ulo¾en obèanský prùkaz. Vzhledem k vý¹e uvedenému vymezení pøestupku dle § 47 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích není podstatné, zda stì¾ovatel svou toto¾nost mohl teoreticky prokázat (napøíklad pøinesením obèanského prùkazu ze svého pokoje), ale skuteènost, ¾e neuposlechl výzvy strá¾níkù obecní policie, co¾ bylo ve vìci prokázáno. Z výpovìdí samotného stì¾ovatele a oèitých svìdkù vyplývá, ¾e stì¾ovatel na výzvu k prokázání toto¾nosti reagoval námitkami, ¾e jej jako majitele hotelu znají, z tohoto dùvodu nepova¾oval výzvu strá¾níkù za opodstatnìnou a sna¾il se odejít do prostoru hotelové venkovní zahrádky. Nebylo potvrzeno, ¾e by se stì¾ovatel domáhal pøístupu na svùj pokoj za úèelem pøinesení obèanského prùkazu a bylo mu v tom zabránìno.
Nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e krajský soud se pøi hodnocení zji¹tìného skuteèného stavu vìci nezabýval výpovìdí poskytnutou J. K.. Krajský soud její výpovìï hodnotil, dospìl v¹ak k závìru, ¾e není vìrohodná, nebo» svìdkynì se v ní vyjadøovala ke skuteènostem, u kterých prokazatelnì osobnì nebyla. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, nebo» tomuto závìru odpovídá vylíèení události ostatních svìdkù. Sám stì¾ovatel pøi podání vysvìtlení dne 20. 6. 2005 uvádìl, ¾e poøadatelka produkce J. K. byla v dobì jeho komunikace se strá¾níky na hotelové zahrádce. Vìrohodnost výpovìdi J. K. byla popøena nìkolika dal¹ími dùkazy (výpovìï stì¾ovatele, recepèní, strá¾níkù mìstské policie), závìr krajského soudu neobsahuje rozpory, bez existence dal¹ích skuteèností, které by jeho závìr zpochybnily, mu tedy nelze dùvodnì vytýkat, ¾e neprovádìl dal¹í dùkazy.
K dal¹í dílèí námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nebyl posti¾en za to, ¾e se po hotelu pohyboval bez obèanského prùkazu, ale za své jednání, kterým reagoval na výzvy strá¾níkù mìstské policie, je¾ dle výsledku provedeného dokazování nesmìøovalo ke snaze vyhovìt výzvì a prokázat svou toto¾nost.
Na spáchání pøestupku stì¾ovatelem nemá ¾ádný vliv skuteènost, ¾e nebyl osobou odpovìdnou za konání hudební produkce. Jak je vý¹e odùvodnìno, strá¾níci mìstské policie mìli oprávnìní jej vyzvat k prokázání toto¾nosti i z nìkolika jiných dùvodù (viz vý¹e uvedená citace § 12 odst. 2 zákona o obecní policii), napøíklad zji¹tìní toto¾nosti osoby, která mù¾e podat vysvìtlení. Ani pøedpoklad stì¾ovatele, ¾e strá¾níci jeho toto¾nost znají, není zákonem upraveným dùvodem pro neuposlechnutí výzvy strá¾níka dle § 12 zákona o obecní policii.
Z výpovìdí stì¾ovatele i svìdkù nebylo zji¹tìno, ¾e by toto¾nost stì¾ovatele byla zji¹»ována stejnými strá¾níky pøedmìtného dne opakovanì, ostatnì ani stì¾ovatel toto nenamítal.
Pro vìc nepodstatné je té¾ sdìlení, ¾e v dobì jednání strá¾níkù mìstské policie se stì¾ovatelem ji¾ hudební produkce skonèila, nebo» k naru¹ení noèního klidu, tj. pravidel obèanského sou¾ití, prokazatelnì do¹lo (hlídka byla na místo konání akce poslána po 22. hodinì) a obecní policie byla oprávnìna èinit úkony ke zji¹tìní okolností této skuteènosti.
Stì¾ovatelem tvrzené nesrovnalosti a opravy v èasové posloupnosti zákroku na stranì mìstské policie nemohou mít vliv na závìr, k nìmu¾ správní orgány i krajský soud dospìly, a to pøedev¹ím proto, ¾e úøední záznamy a výpovìdi strá¾níkù mìstské policie jsou jedním, nikoli jediným, dùkazem, z nìho¾ soud pøi posouzení vìci vycházel.
Dal¹í námitka smìøovala do údajného nesprávného procesního postupu správního orgánu. Z jeho spisové dokumentace v¹ak krajský soud nedovodil, ¾e by se správní orgán prvého stupnì dopustil pochybení pøi provádìní výslechù, jak uvádí stì¾ovatel, a po prostudování spisù se s tímto názorem ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. I za situace, ¾e by pro procesní pochybení nebylo pøihlédnuto k výpovìdím strá¾níkù mìstské policie, jejich¾ autenticitu stì¾ovatel zpochybòuje, je i po porovnání ostatních výpovìdí patrné, ¾e stì¾ovatel se pøestupku skuteènì dopustil. Koneènì poslední kasaèní námitka se týká výpovìdi stì¾ovatele, kterou mìl krajský soud nesprávnì interpretovat tak, ¾e stì¾ovatel nepopøel, ¾e neuposlechl výzvy mìstské policie k prokázání toto¾nosti. V úøedním záznamu Policie Èeské republiky z 18. 6. 2005, sepsaném bezprostøednì po vzájemném incidentu mezi stì¾ovatelem a strá¾níky mìstské policie, je v¹ak takto vyjádøení stì¾ovatele zachyceno. Krajský soud logicky a správnì k tomuto tvrzení pøihlédl s vìt¹ím dùrazem ne¾ k vyjádøení z 20. 6. 2005 podanému s odstupem èasu a po poradì stì¾ovatele s jeho právním zástupcem.
Nejvy¹¹í správní soud na závìr k této vìci podotýká, ¾e pøestupkem je mínìno jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti. V pøípadì § 47 odst. 1 písm. a) pøestupkového zákona je tímto chránìným veøejným zájmem potøeba respektování autority veøejného èinitele. Podstatou námitek stì¾ovatele je jeho pøesvìdèení, ¾e strá¾níci mìstské policie mohli v dané situaci (zamezení ru¹ení noèního klidu produkcí, kterou nepoøádal) volit jiné vhodnìj¹í øe¹ení, ne¾li trvat na prokázání toto¾nosti jeho osoby a pou¾ívat autority veøejného èinitele k dosa¾ení tohoto cíle. Je v¹ak tøeba si uvìdomit, ¾e v pøípadì, kdy veøejný èinitel uplatòuje vùèi obèanùm zákonem dané kompetence, je mo¾no zpochybnit zákonnost jeho postupu, nikoli v¹ak jeho úèelnost. Pokud strá¾níci mìstské policie stì¾ovatele vyzvali zákonným zpùsobem k prokázání toto¾nosti, byl povinen této výzvì vyhovìt, jak mu ukládá § 12 odst. 3 zákona o obecní policii.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady v tomto øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.