Source: http://docplayer.pl/2945638-Z-dnia-12-lutego-2013-r.html
Timestamp: 2017-03-25 06:38:32+00:00
Document Index: 84797938

Matched Legal Cases: ['art. 198', 'art. 180', 'art. 89', 'art. 82', 'art. 180', 'art. 182', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 185', 'art. 185', 'art. 179', 'art. 86', 'art. 189', 'art. 179', 'art. 89', 'art. 179', 'art. 180', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 7', 'art. 192']

z dnia 12 lutego 2013 r. - PDF
Download "z dnia 12 lutego 2013 r."
1 Sygn. akt: KIO 193/13 WYROK z dnia 12 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Justyna Tomkowska Dorota Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2013 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 stycznia 2013 r. przez wykonawcę TTcomm S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Jednostka Wojskowa Nr 2305 w Warszawie przy udziale wykonawców KenBIT Koenig i Wspólnicy Sp. j. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1. oddala odwołanie 2. kosztami postępowania obciąŝa TTcomm S.A. z siedzibą w Warszawie i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy) uiszczoną przez TTcomm S.A. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: 12 Sygn. akt KIO 193/13 UZASADNIENIE W dniu 28 stycznia 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm., zwana dalej ustawą Pzp ) odwołanie złoŝył wykonawca TTcomm S.A. z siedzibą w Warszawie. Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę stacji satelitarnej specjalnej VSAT na platformie mobilnej, nr postępowania 38/2012w trybie przetargu nieograniczonego prowadzi Zamawiający Jednostka Wojskowa nr 2305 w Warszawie. Odwołanie wniesiono na czynność zaniechania odrzucenia oferty złoŝonej przez KenBit Koenig i Wspólnicy" Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie (dalej KenBit"), czynność wyboru oferty KenBit jako najkorzystniejszej. PowyŜszym czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzuca naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty KenBit w postępowaniu, pomimo iŝ treść oferty nie odpowiadała treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ"). Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu uniewaŝnienia czynności polegającej na wyborze oferty KenBit, jako najkorzystniejszej, nakazanie dokonania ponownego badania i oceny złoŝonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego ofert, nakazanie dokonania czynności w postaci odrzucenia oferty KenBit ze względu na jej niezgodność z treścią SIWZ, obciąŝenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów przedstawionym podczas rozprawy. Odwołujący o czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty KenBit jako najkorzystniejszej uzyskał informację w dniu 18 stycznia 2013 roku z pisma przesłanego przez Zamawiającego (faxem). Odwołanie wniesiono w dniu 28 stycznia 2013 roku, w tym teŝ dniu Odwołujący przesłał Zamawiającemu kopię odwołania (faxem), co oznacza, Ŝe Odwołujący uczynił zadość wymaganiom art. 180 ust. 4 oraz art. 182 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Odwołujący uiścił wpis od odwołania w kwocie zł, na dowód czego przedłoŝono potwierdzenie dokonania tej opłaty. Na skutek dokonania przez Zamawiającego czynności niezgodnych z przepisami ustawy Pzp interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia publicznego na dostawę stacji satelitarnej specjalnej VSAT na platformie mobilnej doznał uszczerbku. W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący złoŝył ofertę, która, w przypadku zgodnego z przepisami ustawy odrzucenia oferty KenBit, zostałaby z pewnością uznana za ofertę najkorzystniejszą (w postępowaniu zostały złoŝone tylko dwie oferty), a Odwołujący uzyskałby zamówienie. Odwołujący ustalił cenę własnej oferty na poziomie umoŝliwiającym mu osiągnięcie zysków 23 z realizacji tego zamówienia, tymczasem Zamawiający swoim działaniem pozbawił Odwołującego moŝliwości uzyskania tego zamówienia, co dowodzi naruszenia interesu Odwołującego oraz naraŝenia go na szkodę majątkową. W zakresie zarzutu niezgodności oferty KenBit z SIWZ Odwołujący podniósł, Ŝe Zamawiający w Części III SIWZ opis przedmiotu zamówienia" (część ta jest niejawna, objęta klauzulą zastrzeŝone") wskazał m.in., Ŝe stacja specjalna na platformie mobilnej składać się ma z samochodu o szczegółowo opisanej specyfikacji. Wśród wymogów wskazanych przez Zamawiającego znalazło się oczekiwanie, Ŝe sprzęt i urządzenia będą fabrycznie nowe, a samochód będzie posiadał fabrycznie zamontowane: 1) napęd na wszystkie koła (4x4), 2) przystawkę odbioru mocy (wyprowadzenia mocy na zewnątrz pojazdu oraz 3) czujniki parkowania. Jak wynika z analizy SIWZ Zamawiający zastrzegł, Ŝe elementy te mają być fabrycznie zamontowane w pojeździe (a nie oddzielnie, np. przez dealera), tak aby była moŝliwość jego serwisowania w kaŝdym punkcie serwisowym producenta na świecie oraz Ŝeby była pewność, Ŝe elementy te nie zostaną zastąpione innymi, niezgodnymi z urządzeniami uŝywanymi przez Zamawiającego. Odwołujący dokonał przeglądu oferty złoŝonej przez KenBit i stwierdził, Ŝe oferta tego wykonawcy nie spełnia wymagań wskazanych w SIWZ. KenBit zbudował swoją ofertę w oparciu o samochód marki Mercedes-Benz Sprinter, który (jak naleŝy przypuszczać) w ocenie tego wykonawcy spełnia wszystkie wymagania wskazane w SIWZ przez Zamawiającego. Wydaje się takŝe, Ŝe Zamawiający uznał, iŝ przedłoŝona przez KenBit oferta zgodna jest z SIWZ (skoro tej oferty nie odrzucił). Tymczasem z informacji posiadanych przez Odwołującego wynika, iŝ Mercedes-Benz nie produkuje samochodów, które spełniałyby powyŝej opisane wymagania, tj. nie ma moŝliwości zakupienia takiego modelu samochodu marki Mercedes-Benz, który jednocześnie zawierałby fabrycznie zamontowany napęd na wszystkie koła (4x4) oraz przystawkę odbioru mocy. Ponadto samochód Mercedes-Benz Sprinter nie jest wyposaŝony w fabrycznie zamontowane czujniki parkowania. Na dowód powyŝszego Odwołujący wnosił o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka oraz przedłoŝył pismo z Mercedes-Benz Polska Sp. z o.o.. Z powyŝej wskazanych okoliczności jednoznacznie wynika, Ŝe oferta złoŝona przez KenBit nie spełnia wymagań określonych w SIWZ. Podnieść naleŝy, Ŝe zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeśli jej treść nie odpowiada treści SIWZ. PowyŜsza regulacja ma charakter obligatoryjny, co oznacza, Ŝe zaistnienie tej przesłanki musi skutkować odrzuceniem oferty. Odwołujący wykazał, Ŝe oferta KenBit jest niezgodna z treścią SIWZ, w konsekwencji powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 34 W dniu 31 stycznia 2013 roku, zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp, zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złoŝył wykonawca KenBIT Koenig i wspólnicy Sp. J. z siedzibą w Warszawie. Wykonawca zaznaczył, Ŝe zarzuty Odwołującego, wobec jego oferty uznać naleŝy za bezzasadne i wnosi on o oddalenie odwołania. Wskazał, Ŝe oferta KenBIT została wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza. Uwzględnienie odwołania moŝe uniemoŝliwić mu uzyskanie zamówienia, a tym samym KenBIT moŝe ponieść szkodę. Zamawiający prawidłowo dokonał wyboru oferty KenBIT. Kopia odwołania została doręczona KenBIT w dniu 29 stycznia 2013 roku, zatem dochowany został 3-dniowy termin wskazany w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Kopia zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego została doręczona Zamawiającemu oraz Odwołującemu w dniu 31 stycznia 2013 r., zaś dowód przekazania kopii stanowił załącznik do zgłoszenia. W uzasadnieniu merytorycznym wykonawca zaznaczył, Ŝe oferta KenBIT jest zgodna z wymogami SIWZ, takŝe w części dotyczącej właściwości samochodu Mercedes-Benz Sprinter, opisanych w ofercie KenBIT (odpowiadających Cześć III Opis Przedmiotu Zamówienia, Punkt I Opis pojazdu SIWZ: - pkt 3, ppkt 7 lit b" - pkt 3, ppkt 11 lit. j - pkt 3, ppkt 12 lit, b" a których to właściwości zostały potwierdzone przez producenta (oświadczenie Mercedes- Benz Warszawa Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Grupy Daimler Autoryzowany Dealer Mercedes- Benz z dnia r.). W szczególności, zarzuty Odwołującego nie znajdują oparcia w wymogach (treści) SIWZ w zakresie w jakim dotyczą przystawki odbioru mocy, jak teŝ nie znajdują w tym zakresie oparcia w odniesieniu do treści oferty KenBIT. Powołane przez Odwołującego pismo Mercedes-Benz Polska Sp. z o.o. dotyczące powyŝszego zakresu jest bez znaczenia w świetle powołanych wyŝej wymogów SIWZ i nie zasługuje na uwzględnienie. RównieŜ nieprawdziwe jest twierdzenie Odwołującego jakoby model samochodu Mercedes-Benz Sprinter nie mógł być wyposaŝony w fabrycznie zamontowany system czujników parkowania. Model ten bowiem moŝe być, zgodnie z oświadczeniem producenta Mercedes-Benz Warszawa Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Grupy Daimler Autoryzowany Dealer Mercedes - Benz z dnia r. wyposaŝony w fabrycznie zamontowany system czujników parkowania, jak teŝ w napęd 4x4. Biorąc powyŝsze pod uwagę decyzję Zamawiającego o wyborze firmy jako 45 wykonawcy zamówienia na dostawę stacji satelitarnej specjalnej VSAT na platformie mobilnej uznać naleŝy za zasadną zarówno pod względem merytorycznym jak i finansowym, co leŝy ostatecznie w interesie Zamawiającego. Wszystkie natomiast zarzuty i twierdzenia powołane w odwołaniu przez Odwołującego są bezzasadne i nie zasługują na uwzględnienie. W dniu 1 lutego 2013 roku Zamawiający złoŝył pisemną odpowiedź na odwołanie. Zamawiający nie uwzględnił zarzutów firmy TTcomm S.A. i wnosił o nie uwzględnienie w całości zarzutów przywołanych przez odwołującego oraz o oddalenie odwołania i zgłoszonych w odwołaniu wniosków. Podniósł, Ŝe analizując odwołanie naleŝy stwierdzić, Ŝe firma ta poprzez przywołanie ogólnych zarzutów nie przedstawiła merytorycznego uzasadnienia rzekomego naruszenia przepisów ustawy Pzp. Zasadniczą kwestią jest jednak - jak się wydaje - błędne rozumienie przywołanego art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Środki ochrony prawnej przysługują bowiem wykonawcy jeŝeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub moŝe ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów niniejszej ustawy. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia zgodnie z w/w zapisami z uwagi na fakt i wartość oferty firmy TTcomm S.A." ( ,00 PLN brutto) przewyŝsza kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć ( ,00 PLN brutto) na sfinansowanie zamówienia. Informację powyŝszą odczytano uczestnikom otwarcia ofert, czyniąc zadość warunkom wskazanym w art. 86 ust. 3 ustawy Pzp. Jest to okoliczność nie kwestionowana przez Odwołującego się, uczestniczącego w czynności, a takŝe przeglądającego dwukrotnie przed złoŝeniem odwołania akta postępowania i sporządzającego podczas tej czynności fotokopie dokumentów. Jako okoliczność bezsporna, nie wymaga ona dowodzenia, tym niemniej Zamawiający posiada stosowną dokumentację umoŝliwiającą wykazanie powyŝszego. Wnoszący odwołanie mija się zatem z prawdą powołując się na Interes Odwołującego we wniesieniu odwołania" opisany jako uzyskanie zamówienia". Odwołujący wskazuje dalej, iŝ uniemoŝliwienie mu wygrania przetargu w wyniku czynności Zamawiającego spowodowało pozbawienie spodziewanego zysku i tym samym naraŝenie na szkodę majątkową". Abstrahując od specyficznie rozumianej w tym przypadku szkody, gdyŝ zawsze, kaŝdy wybór czyjejś oferty oznacza utratę potencjalnych zysków pozostałych oferentów, stwierdzić trzeba, iŝ w przedmiotowym przypadku niemoŝliwym byłoby przyjęcie oferty Odwołującego nawet w przypadku odrzucenia pozostałych ofert ze względu na cenę, zaproponowaną przez Odwołującego, przekraczającą moŝliwości finansowe Zamawiającego. W Ŝadnym razie Zamawiający nie miałby moŝliwości wyboru oferty Odwołującego. 56 W związku z powyŝszym Odwołujący nie ma tak rozumianego interesu w składaniu odwołania. Odnosząc się do konkretnych zarzutów wskazanych w odwołaniu stwierdzono, co następuje: SkarŜący w części III uzasadnienia jako rzekome działanie Zamawiającego niezgodne z ustawą podaje Niezgodność oferty KenBit z SIWZ". Na potrzeby powyŝszej tezy, twierdzi jakoby Zamawiający wymagał w SIWZ przystawki odbioru mocy". Zamawiający nie wyspecyfikował takiego wymogu w SIWZ. SkarŜący opiera zatem swoje zarzuty na zapisach, których nie ma. Podstawą odrzucenia oferty firmy KenBit zdaniem Odwołującego jest brak moŝliwości zamontowania przystawki odbioru mocy" wraz z napędem na wszystkie koła". ZwaŜając na fakt, iŝ Zamawiający nie wymagał w SIWZ przystawki odbioru mocy argument ten jest bezzasadny. Działaniem wbrew ustawie i ponadto nielogicznym byłoby eliminowanie oferty z powodu nie spełniania warunków nie nakładanych na wykonawców. Wymóg podnoszony przez firmę TTcomm S.A. nie występuje w SIWZ i w Ŝaden sposób nie da się go wydedukować" ze specyfikacji i jakichkolwiek warunków samego zamówienia. Niejako potwierdzeniem powyŝszego jest załączone do odwołania pismo z dnia roku z Mercedes - Benz Polska Sp. z o. o. SkarŜący udowadnia rzetelność działania Zamawiającego i prawidłowość warunków wskazanych w SIWZ. Istotnie - tak jak uczynił to Zamawiający - nie naleŝało oczekiwać napędu na wszystkie koła z biegiem zwalniającym" łącznie z przystawką odbioru mocy". SkarŜący wykazał tym samym irracjonalność własnego odwołania. SkarŜący uznał za zasadne powołać świadka w sprawie. Wymieniony miałby zeznawać w kwestii nie mającej znaczenia dla sprawy. Jednak ewentualne uwzględnienie wniosku dowodowego miało by zdaniem Zamawiającego o tyle sens, iŝ świadek ten jako mający realizować wspólnie ze skarŝącym czynności objęte zamówieniem potwierdzić moŝe, Ŝe skarŝący złoŝył co prawda znacznie droŝszą ofertę ale realizować miał ją na bazie takiego samego pojazdu co firma KenBit. W odwołaniu kwestionowana jest takŝe moŝliwość fabrycznego zamontowania czujników parkowania (część III SIWZ, ust. I, pkt 3, ppkt 11 lit,j" części o klauzuli zastrzeŝone"). Podobnie jak powyŝsze, takŝe i ten zarzut jest fikcyjny, gdyŝ producent, to jest Mercedes - Benz pisemnie potwierdza moŝliwość fabrycznego montaŝu czujnika parkowania, czego dowodem jest pismo firmy Mercedes - Benz Sp. z o.o. z dnia r. w załączeniu do akt postępowania (arkusz 421). ZauwaŜyć przy tym wypada, Ŝe kierując się logiką zaprezentowaną przez skarŝącego trzeba by uznać, Ŝe takŝe sam skarŝący nie mógłby spełnić tego wymogu. Jest jednak inaczej. Mianowicie firma TTcomm S.A. złoŝyła podobnie jak firma KenBit ofertę na platformie samochodu Mercedesa Sprintera. Zarzut ten nie jest najwyraźniej traktowany 67 z naleŝytą powagą przez samego skarŝącego. Zaznaczyć trzeba, Ŝe uczestnik postępowania przetargowego, który został wybrany przez Zamawiającego, firma KenBit zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wskazując na argumenty przemawiające za oddaleniem odwołania. Częściowo pokrywają się one i potwierdzają zasadność stanowiska Zamawiającego prezentowanego w niniejszym piśmie. Nadmienić trzeba, Ŝe oferty obu konkurentów zostały w pełni ujawnione, takŝe jeśli chodzi o podstawowy parametr, to jest cenę. O ile stanowisko skarŝącego uznać za racjonalne, jego interes polegać moŝe w kontekście jedynie na próbie doprowadzenia do uniewaŝnienia przetargu. Z opisanych względów Zamawiający wnosił, Ŝe zarzuty Odwołującego uznać naleŝy za nietrafne, bezzasadne i nie zasługujące na uwzględnienie. Na rozprawie strony oraz uczestnik postępowania podtrzymały stanowiska wyraŝone pisemnie. W toku rozprawy Odwołujący wycofał zarzut dotyczący niezgodności treści oferty Przystępującego w treścią SIWZ w zakresie parametru opisanego w pkt 3, ppkt 11 lit. j. Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złoŝonych w postępowaniu, stanowisk i oświadczeń stron oraz uczestnika postępowania zaprezentowanych pisemnie i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zwaŝył, co następuje: Skład orzekający Izby ustalił, Ŝe nie została wypełniona Ŝadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie na rozprawę. Izba stwierdziła, Ŝe Odwołujący legitymuje się interesem w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznać uszczerbku w przypadku potwierdzenia się naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego. Izba zwaŝyła, Ŝe oferta złoŝona przez Odwołującego byłaby wtedy ofertą z najniŝszą ceną. Nieprawidłowe dokonanie czynności badania i oceny ofert i ewentualne stwierdzenie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp pozbawia Odwołującego moŝliwości uzyskania zamówienia i podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz wykonywania zamówienia. Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. W tym zakresie Izba nie uwzględniła argumentacji podnoszonej przez Zamawiającego, Ŝe Odwołujący nie ma interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia z uwagi na fakt, 78 Ŝe wartość oferty firmy TTcomm S.A. ( ,00 PLN brutto) przewyŝsza kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć ( ,00 PLN brutto) na sfinansowanie zamówienia. Fakt złoŝenia oferty cenowej przekraczającej budŝet Zamawiającego nie pozbawia wykonawcy prawa do korzystania ze środków ochrony prawnej. W wyniku uwzględnienia przez KIO odwołania Zamawiający musiałby podczas ponownego procesu badania i oceny ofert dokonać analizy stanu prawno-faktycznego w postępowaniu i zadecydować, czy moŝliwe jest zwiększenie kwoty do wartości oferty Odwołującego, czy teŝ zachodzi konieczność uniewaŝnienia postępowania. Na obecnym etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz postępowania odwoławczego wyrokowanie o tej kwestii jest przedwczesne. W zakresie ustaleń faktycznych Izby, dostrzeŝenia wymagała okoliczność, iŝ zgodnie z treścią art. 180 ust. 3 ustawy Pzp (analogicznie stanowi 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań), odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie czynności Zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać Ŝądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania. PowyŜsze oznacza, Ŝe odwołanie powinno konkretyzować postawiony zarzut, zawierać wskazanie okoliczności faktycznych, które uzasadniają stawianie Zamawiającemu wyartykułowanych w odwołaniu zastrzeŝeń. Innymi słowy, odwołanie powinno konkretyzować zarzuty, wskazywać okoliczności faktyczne i prawne, które pozwalają na dokonanie oceny ich zasadności. W szczególności, zawierając zarzuty niezgodności konkurencyjnej oferty z SIWZ, powinno wskazywać te postanowienia, którym, w ocenie Odwołującego, oferta nie odpowiada. Na gruncie analizowanej sprawy, ogólny sposób prezentacji zarzutów wskazujących na zaistnienie podstawy do odrzucenia oferty Przystępującego jako niezgodnej z SIWZ, w tym niewskazanie treści jej postanowień, szczegółowych wymagań, którym ma nie odpowiadać treści oferty, uzasadniony jest osadzeniem ich w treści niejawnej części SIWZ (objętej klauzulami ochrony informacji niejawnych w rozumieniu ustawy z 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych, Dz. U. Nr 182, poz. 1228). Z uwagi na nadanie części SIWZ przez Zamawiającego klauzuli zastrzeŝone oraz osadzenie części zarzutów w odwołaniu w treści tej dokumentacji, postępowanie odwoławcze musiało być prowadzone z uwzględnieniem rygoryzmów z tego wynikających. PowyŜsze determinowało ogólniejszy, bardziej uniwersalny sposób prezentacji zarzutów a takŝe odniesienia ich do treści dokumentacji, bezpośrednio odsyłający do ich jednostek redakcyjnych, umiejscowienia w dokumentacji, bez szczegółowego przytaczania treści. PowyŜsze względy determinowały następnie przedstawienie motywów dokonanego rozstrzygnięcia w sposób nie nawiązujący wyraźnie do nazw zastosowanych urządzeń oraz 89 szczegółowych parametrów tych urządzeń, a poprzestanie na rozstrzygnięciu co do zasady o trafności podniesionych zarzutów oraz ogólnym odesłaniu do szczegółowych elementów stanu faktycznego sprawy. Biorąc pod uwagę powyŝsze ustalenia Izba zwaŝyła, Ŝe odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Istotą sporu w niniejszej sprawie jest stwierdzenie czy oferta Przystępującego winna być w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucona ponieważ jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Stosowanie do przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę jeŝeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ. W tym zakresie wskazać naleŝy, Ŝe oferta nie odpowiadająca treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia to taka, która jest sporządzona odmiennie, niŝ określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta moŝe przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak teŝ w sposobie jego realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź teŝ usługi, nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, w zakresie sformułowanych przez Odwołującego niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ podnieść naleŝy, Ŝe zarzuty te nie znalazły potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym w toku postępowania odwoławczego przed Krajową Izbą Odwoławczą. W ocenie Izby rozwiązanie zaproponowane przez Przystępującego jest zgodne z wymogami SIWZ. W przypadku wymagań opisanych w pkt 3, ppkt 7 lit b oraz w pkt 3, ppkt 12 lit, b opisu przedmiotu zamówienia uznano, iż wymogi te w ofercie Przystępującego zostały spełnione. Biorąc pod uwagę zapisy SIWZ oraz oświadczenia złoŝone na rozprawie przez Zamawiającego i Przystępującego pochodzące od autoryzowanych dealerów produktu, a takŝe treść oferty Przystępującego, wymóg z pkt 3, ppkt 7 lit. b SIWZ prawidłowo został wykazany w ofercie Przystępującego. Jak wynika z oświadczenia z dnia 30 stycznia 2013 roku, cecha produktu opisana w tym punkcie jest funkcją występującą standardowo w wielu modelach produktu pochodzących od producenta, który złoŝył oświadczenie. Ponadto Odwołujący na potwierdzenie podniesionego zarzutu nie przedstawił jakichkolwiek dowodów przeciwnych. Oświadczenie złoŝone wraz z odwołaniem równieŝ pochodzące od producenta niewiele wnosi w zakresie zarzutu. Przede wszystkim nie złoŝono wraz z odpowiedzią treści 910 zapytania skierowanego do producenta. Wnioskując z odpowiedzi bardzo prawdopodobne jest, Ŝe treść zapytania nie odnosiła się do zapisów SIWZ, bowiem producent posługuje się opisem konfiguracji nie znajdującym oparcia w opisie przedmiotu zamówienia poczynionym w przedmiotowym postępowaniu. Za nieuprawnione zatem naleŝało uznać wnioskowanie Odwołującego o niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ. W przypadku niezgodności opisanej wymaganiem pkt 3, ppkt 12 lit, b" opisu przedmiotu zamówienia, przede wszystkim dostrzeŝenia wymaga fakt, Ŝe Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia, jak słusznie zauwaŝyli Zamawiający i Przystępujący, nie odnosił się do urządzenia / wymagania rozumianego jako przystawka odbioru mocy. W opisie przedmiotu zamówienia umieszczono opis systemu, do gestii wykonawców pozostawiając sposób w jaki osiągną oni niezbędne parametry dla danego wymagania. Sposób osiągnięcia funkcjonalności nie został zatem przez Zamawiającego w jakikolwiek sposób przez SIWZ opisany, czy teŝ narzucony. Natomiast sam Odwołujący na rozprawie podnosił, Ŝe moŝliwe są co najmniej trzy mechanizmy do osiągnięcia danej funkcjonalności. Z oświadczeń producenta złoŝonych przez Zamawiającego i Przystępującego wynika po pierwsze, Ŝe dana funkcjonalność jest moŝliwa do osiągnięcia w zaoferowanym modelu produktu, po drugie zaś wynika, Ŝe jest to wyposaŝenie dodatkowe, fabrycznie dostępne montowane jako wyposaŝenie specjalne, a więc o takich cechach, jakich wymagał Zamawiający. śaden z tych zapisów nie świadczy i nie przemawia za niezgodnością treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ. Dodatkowo, z oświadczenia z dnia 30 stycznia 2013 roku wynika, Ŝe taki sposób montaŝu urządzenia nie powoduje naruszenia warunków gwarancji producenta produktu. Co warte podkreślenia, Odwołujący argumentując na rozprawie stwierdził, Ŝe jego oferta (oparta na toŝsamym produkcie, czemu Odwołujący nie zaprzeczył) spełnia wymogi SIWZ, poniewaŝ realizując zamówienie uzyskałby akredytację producenta. Odwołujący zdaje się nie zauwaŝać prawidłowości, Ŝe podobną akredytację mógłby lub juŝ uzyskał Przystępujący. Co ciekawe uŝycie czasu przyszłego sugeruje, Ŝe argumentację o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ moŝna byłoby odnieść takŝe do oferty Odwołującego. Odwołujący nie udowodnił zatem tezy, Ŝe funkcjonalność wymagana SIWZ w zaoferowanym urządzeniu nie występuje. Reasumując, w odniesieniu do zaistniałej sytuacji stwierdzić naleŝało, iŝ Przystępujący złoŝył ofertę w swej treści odpowiadającą treści SIWZ, poniewaŝ sposób osiągnięcia funkcjonalności produktu nie został przez Zamawiającego w SIWZ opisany. Natomiast w zakresie opisanym w SIWZ oferta Przystępującego spełnia wymagania określone przez Zamawiającego. Analiza postawionych przez Odwołującego, spornych w tym postępowaniu wymagań 1011 funkcjonalnych, w zestawieniu z wymaganiami Zamawiającego oraz zaproponowanymi w ofercie Przystępującego urządzeniami pozwala stwierdzić, Ŝe Odwołujący nie wykazał niespełniania przez zaoferowane urządzenia wymagań postawionych SIWZ, w tym realizacji oczekiwanych, a opisanych w specyfikacji szczegółowych funkcjonalności. PowyŜsze okoliczności determinowały wniosek, Ŝe nie potwierdziły się zarzuty naruszenia przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu, w tym takŝe zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, a więc prowadzenia postępowania w sposób naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Z powyŝszych względów orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 5 ust. 3 pkt 1) oraz ust. 4 w zw. z 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania stosownie do wyniku postępowania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). Przewodniczący: 11 Podobne dokumenty
Sygn. akt: KIO 176/13 POSTANOWIENIE z dnia 7 lutego 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Izabela Kuciak Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 6 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 505/10 WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 kwietnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 25 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1378/13 WYROK z dnia 25 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2238/11
Sygn. akt: KIO 1598/13 WYROK z dnia 17 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1394/10 WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 4 marca 2013 roku
Sygn. akt KIO 429/13 POSTANOWIENIE z dnia 4 marca 2013 roku Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 marca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 129/09 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Agata Mikołajczyk Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 699/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 kwietnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 13 kwietnia 2011 r. Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1820/14 WYROK z dnia 15 września 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 594/13 POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1222/11 POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2414/13 WYROK z dnia 24 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1361/13 WYROK z dnia 27 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1638/11 WYROK z dnia 10 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 375/09 POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Anna Majstrowicz Rafał Komoń Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 14 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 461/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 6 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2299/12 WYROK z dnia 6 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 991/15 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników Bardziej szczegółowo A B prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Zakład
Sygn. akt KIO 1582/13 WYROK z dnia 10 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2013 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 510/13 POSTANOWIENIE z dnia 13 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 marca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2507/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Chudzik
Sygn. akt KIO 996/10 WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu z Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 527/11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 stycznia 2013 r.
Sygn. akt KIO 2824/12 POSTANOWIENIE z dnia 9 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Radosław Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 57/13 POSTANOWIENIE z dnia 17 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 149/12 U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO 149/12 WYROK z dnia 6 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt KIO/1091/10 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO/2682/10 WYROK z dnia 21 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 września 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2082/13 WYROK z dnia 16 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu w na rozprawie w dniu 16 września 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 lutego 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 46/14 WYROK z dnia 27 stycznia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 lutego 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 231/14 WYROK z dnia 19 lutego 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Cyprian Świś po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lutego 2014 r. Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 502 /11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Protokolant: Andrzej Niwicki Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/409/11 WYROK z dnia 14 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Jolanta Markowska Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1322/12 WYROK z dnia 9 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 1360/11 POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1927/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1234/08 POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Protokolant: Stanisław Sadowy Izabela Niedziałek Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 maja 2013 r. Honorata Łopianowska
Sygn. akt: KIO 1025/13 Sygn. akt: KIO 1047/13 WYROK z dnia 15 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Honorata Łopianowska Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r.
POSTANOWIENIE z dnia 23 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu w dniu 23 sierpnia 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r.
Sygn. akt: KIO 1759/10 WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Anna Chudzik Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/2118/10 POSTANOWIENIE z dnia 11 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Robert Skrzeszewski Małgorzata Stręciwilk Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 sierpnia2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r.
POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 sierpnia 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo Stanisław Biłat Jacek Wojtaś Sławomir Mazurowski spółka jawna, ul.
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2094/12 WYROK z dnia 16 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 23 sierpnia 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1945/13 WYROK z dnia 23 sierpnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1285/12 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący - członek Krajowej Izby Odwoławczej : Barbara Bettman po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 449/12 WYROK z dnia 15 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Luiza Łamejko Honorata Łopianowska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 14 listopada 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2398/12 WYROK z dnia 14 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO/UZP 1356/09 WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Rakowska Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Dorota Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 542/15 POSTANOWIENIE z dnia 25 marca 2015 roku. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Sygn. akt: KIO 542/15 POSTANOWIENIE z dnia 25 marca 2015 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Katarzyna Prowadzisz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron oraz uczestnika postępowania Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 marca 2010 r.
Sygn. akt: KIO/UZP 276/10 POSTANOWIENIE z dnia 17 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron w dniu 17 marca Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 5 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 668/13 WYROK z dnia 5 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 czerwca 2010 r.
Sygn. akt: KIO 991/10 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 9 czerwca 2010 r. Protokolant: Honorata Łopianowska Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2172/10 WYROK z dnia 19 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 maja 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1009/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 maja 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 Bardziej szczegółowo z dnia 20 kwietnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/UZP 543/10 POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Anna Packo Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 czerwca 2015 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1124/15 WYROK z dnia 11 czerwca 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2015 Bardziej szczegółowo WYROK. Sygn. akt: KIO 1900/11. z dnia 16 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt: KIO 1900/11 WYROK z dnia 16 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 13 września 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/ 1852 /10 WYROK z dnia 13 września 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Robert Skrzeszewski Protokolant: Patrycja Kaczmarska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1600/11 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Paweł Trojan po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 1 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1633/10 WYROK z dnia 16 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Bogdan Artymowicz Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1092/10 WYROK z dnia 17 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1762/09 WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1122/11 WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Anna Chudzik Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1362/10 WYROK z dnia 15 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lipca Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r.
Sygn. akt: KIO/1141/10 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 17 czerwca 2010 r. Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 czerwca 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt: KIO 2359/11 WYROK z dnia 14 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2104/12 WYROK z dnia 16 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 stycznia 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 112/07 WYROK z dnia 25 stycznia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Emil Kuriata Ewa Marcjoniak Magdalena Sierakowska Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 25 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1372/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 18 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1465/12 POSTANOWIENIE z dnia 18 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu Bardziej szczegółowo z dnia 26 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 104/12 WYROK z dnia 26 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2012 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2014 r.
Sygn. akt: KIO 929/14 WYROK z dnia 29 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek-Bujak Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 01 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1063/11 POSTANOWIENIE z dnia 01 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Ryszard Tetzlaff Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 stycznia 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 56/12 WYROK z dnia 19 stycznia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Dagmara Gałczewska - Romek Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 6 czerwca 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1044/14 POSTANOWIENIE z dnia 6 czerwca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 880/13 WYROK z dnia 30 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 kwietnia 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 marca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 139/10 WYROK z dnia 16 marca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek Bujak Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Sygn. akt KIO 2101/10 POSTANOWIENIE z dnia 5 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 24 lipca 2008 r. Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz
Sygn. akt: KIO/UZP 705/08 WYROK z dnia 24 lipca 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz Członkowie: Protokolant: Małgorzata Stręciwilk Ryszard Tetzlaff Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 kwietnia 2010 r. Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Sygn. akt KIO 449/10 POSTANOWIENIE z dnia 7 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 24 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/60/11 Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 24 stycznia 2011 r. Przewodniczący: Protokolant: Małgorzata Stręciwilk Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres