Source: http://kraken.slv.cz/46ICm387/2014
Timestamp: 2018-07-16 14:58:05+00:00
Document Index: 33459280

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 199', '§ 199', '§ 52', 'zákona č. 40', '§ 52', '§ 517', '§ 199', 'soud ', '§ 199', 'soud ']

46 ICm 387/2014
46 ICm 387/2014-41 KSUL 46 INS 30120/2013-C1-4
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Monikou Fraňkovou ve věci žalobce Mgr. et Mgr. Milana Svobody, sídlem Tyršova 1434/4, Děčín 1, insolvenčního správce dlužníka Michala anonymizovano , anonymizovano , bytem Děčín, Příbramská 1911/32, zast. advokátkou Mgr. Martinou Knickou, sídlem Tyršova 1434/4, Děčín, proti žalovanému MONETA Money Bank, a.s., IČ: 25672720, sídlem Vyskočilova 1422/1a, 140 28 Praha 4-Michle, o žalobě na popření vykonatelné pohledávky,
I. Žaloba ze dne 4.2.2014, doručená soudu dne 5.2.2014, na určení, že vykonatelná pohledávka č. P9/1 žalovaného věřitele MONETA Money Bank, a.s., se sídlem Vyskočilova 1422/1a, Praha 4, IČ: 25672720 není co do výše 96.186,26 Kč po právu, se zamítá.
Do insolvenčního řízení dlužníka vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 46 INS 30120/2013 přihlásil žalovaný přihláškou č. P9 pohledávky v celkové výši 260.663,05 Kč, přiznanou pravomocným platebním rozkazem Okresního soudu v Děčíně, ze dne 25.8.2008, č.j. 40 Ro 1512/2008-15. Insolvenčním správcem byla při isir.justi ce.cz možno sjednat smluvní úrok z prodlení. V rozsahu 155.663,05 Kč byla pohledávka zjištěná.
Včas podanou žalobou se žalobce domáhá určení, že pohledávka žalovaného nebyla ve výši 96.186,26 Kč přihlášena do insolvenčního řízení dlužníka po právu (v rozsahu 8813,74 Kč nebyla žaloba podána), když není možno sjednat úrok z prodlení smluvně nad rámec zákonného úroku z prodlení. Žalobce v žalobě uvedl, že důvod popření představuje skutečnosti, které nebyly uplatněny dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání rozhodnutí, na základě nějž se pohledávka žalovaného stala vykonatelnou a žalobce nesouhlasí s tím, že by se jednalo o jiné právní posouzení ve smyslu § 199 insolvenčního zákona (dále jen IZ ), když v takovém případě by nebylo možné v insolvenčním řízení rozporovat určité skupiny pohledávek, které objektivně neexistují, přestože byly pravomocně přiznány v nalézacím řízení, a uspokojováním takových pohledávek by mohlo dojít ke škodě ostatních věřitelů.
Žalovaný uvedl, že nárok uplatněný žalobou neuznává, když pohledávka byla přihlášena jako vykonatelná a to na základě pravomocného platebního rozkazu Okresního soudu v Děčíně, č.j. 40 Ro 1512/2008-15, jako důvod popření pravosti a výše vykonatelné pohledávky lze uplatnit jen skutečnosti které nebyly uplatněny dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání nalézacího rozhodnutí, důvodem popření však nemůže být jiné právní posouzení věci a dle žalovaného námitky uplatněné žalobcem jsou jiným právním posouzením, a proto navrhuje žalobu zamítnout.
Z ustanovení § 199 odst. 1 insolvenčního zákona vyplývá, že insolvenční správce, který popřel vykonatelnou pohledávku, podá do 30 dnů od přezkumného jednání u insolvenčního soudu žalobu, kterou své popření uplatní proti věřiteli, který vykonatelnou pohledávku přihlásil. Lhůta je zachována, dojde-li žaloba nejpozději posledního dne lhůty soudu. (KSUL 46 INS 30120/2013)
Ze smlouvy o úvěru č. 3142560461 ze dne 12.2.2004 (dále jen smlouva o úvěru ) vyplývá, že dlužník je fyzickou osobou, která při uzavírání a plnění smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání (není označen IČ podnikatele, ani jinde ze smlouvy nevyplývá, že by jednal jako podnikatel), a je tedy v postavení spotřebitele dle ust. § 52 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v době uzavření smlouvy o úvěru (dále jen ObčZ). Žalovaný byl osobou, která při uzavírání a plnění smlouvy jednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti a tedy podnikatelem dle ust. § 52 odst. 2 ObčZ.
Dle kogentního ust. § 517 ObčZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění (odst. 1). Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis (odst. 2).
Přihláškou č. P9 uplatnil žalovaný (dříve GE Money Bank, a.s.) v insolvenčním řízení pohledávku v celkové výši 260.663,05 Kč, sestávající z jistiny ve výši 53.320,59 Kč, úroky řízení 16.668,-Kč a úroky z prodlení byly vyčísleny na 124.796,16 Kč.
Z platebního rozkazu Okresního soudu v Děčíně ze dne 25.8.2008, č.j. 40 Ro 1512/2008-15 byplývá, že dlužníku bylo uloženo uhradit pohledávku ve výši 66.240,-Kč s 0,1 % úrokem z prodlení denně od 13.3.2008 do zaplacení z částku 66.240,-Kč a částku 40.416,-Kč (úrok z prodlení) a náhradu nákladů řízení ve výši 25.462,30 Kč.
Ačkoliv lze přisvědčit výhradám insolvenčního správce proti příslušenství pohledávky přiznanému pravomocným platebním rozkazem, je třeba, na základě výše uvedeného, uzavřít, že námitky správce jsou jiným právním posouzením věci, jež insolvenčnímu správci jako důvod popření pravosti nebo výše takové pohledávky nepřísluší dle ustanovení § 199 odst. 2 insolvenčního zákona, když vydáním platebního rozkazu Okresního soudu v Děčíně, tento (KSUL 46 INS 30120/2013) soud osvědčil, že podle něj uplatněné právo vyplývá ze skutečností uvedených žalobcem-včetně uplatněného úroku z prodlení a námitka, že měl být stanoven úrok pouze do výše dle občanskoprávních předpisů je námitkou právní, která je dle § 199 odst. 2 vyloučena.
Z výše uvedeného vyplývá, že insolvenční správce popřel pohledávku co do výše 96.186,26 Kč nedůvodně, když příslušenství žalovaného bylo vyčísleno v souladu s pravomocným platebním rozkazem Okresního soudu v Děčíně a proto soud žalobu zamítl (výrok I. rozsudku).