Source: http://kraken.slv.cz/1Afs168/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:28:31+00:00
Document Index: 51093033

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 240', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 240', '§ 240', '§ 240', '§ 240', '§ 240', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', 'soud ', '§ 250', '§ 243', '§ 244', '§ 240', '§ 240', 'soud ', '§ 240', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 243', '§ 240', 'soud ', '§ 240', 'soud ', '§ 240', '§ 5', 'soud ', '§ 6', '§ 250', '§ 250', '§ 240', '§ 240', '§ 250', '§ 250', '§ 240', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Afs168/2017
1 Afs 168/2017-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: Leo¹ Novotný, a. s., se sídlem Øehoøova 4, Praha 3, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobách proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 15. 10. 2012, è. j. 14717/12-1300-102716, ze dne 15. 10. 2012, è. j. 14710/12-1300-102716, ze dne 15. 10. 2012, è. j. 14714/12-1300-102716, ze dne 15. 10. 2012, è. j. 14712/12-1300-102716, ze dne 15. 10. 2012, è. j. 14716/12-1300-102716, ze dne 15. 10. 2012, è. j. 14709/12-1300-102716, ze dne 15. 10. 2012, è. j. 14715/12-1300-102716, ze dne 12. 9. 2012, è. j. 12762/12-1200-107143, ze dne 12. 9. 2012, è. j. 12767/12-1200-107143, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2017, è. j. 8 Af 47/2012-118,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2017, è. j. 8 Af 47/2012-118, s e ve výrocích II. a IV. z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Finanèní úøad pro Prahu 3 osmi platebními výmìry ze dnù 10. 10. 2011, 11. 10. 2011 a 12. 10. 2011 domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven, záøí a øíjen 2006 a èervenec, srpen, záøí, listopad a prosinec 2007.
[2] Dvìma platebními výmìry ze dne 12. 10. 2011 dodateènì domìøil daòovou ztrátu z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období rokù 2006 a 2007.
[3] Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu v záhlaví popsanými rozhodnutími zmìnilo dodateèné platební výmìry co do vý¹e domìøené danì a penále. Ve vztahu k dodateèným platebním výmìrùm na daòovou ztrátu z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku
2006 a na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen a záøí 2007 odvolání zamítl a napadená rozhodnutí potvrdil.
[4] Proti rozhodnutím finanèního øeditelství brojil ¾alobce ¾alobami u Mìstského soudu v Praze, který v záhlaví oznaèeným rozsudkem ¾aloby proti rozhodnutím ve vìci dodateèných platebních výmìrù na daòovou ztrátu z pøíjmù právnických osob odmítl pro opo¾dìnost (výrok I.). Zbývající rozhodnutí Finanèního øeditelství (ve vìcech dodateèných platebních výmìrù na daò z pøidané hodnoty) zru¹il a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (výrok II.). Výrokem III. rozhodl o vrácení soudních poplatkù za ¾aloby, které jako opo¾dìné odmítl, a výrokem IV. rozhodl o náhradì nákladù øízení.
[5] V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e v souzené vìci bylo klíèové, zda daòová povinnost, která vznikla pøed rozdìlením spoleènosti ve formì od¹tìpení slouèením, nadále stíhá existující pùvodní daòový subjekt, nebo zda daòová povinnost pøe¹la na jiný subjekt, tzn. na subjekt, na nìj¾ pøe¹la èást jmìní rozdìlované spoleènosti. V dùsledku rozdìlení od¹tìpením slouèením rozdìlovaná spoleènost toti¾ nezaniká. Èást jmìní rozdìlované spoleènosti pøechází na jednu èi více existujících spoleèností èi dru¾stev. Nelze tedy aplikovat § 240 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen daòový øád ) o právním nástupnictví, nebo» toto ustanovení v rozhodné dobì pøedpokládalo zánik právnické osoby. Oproti tomu daòový øád ve znìní zákona è. 298/2016 Sb. ji¾ pøechod daòové povinnosti pøi pøemìnì rozdìlením upravuje, a to v § 240b.
[6] Z výpisu z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e po realizaci projektu rozdìlení do¹lo k výraznému omezení pøedmìtu podnikání ¾alobce (pøedmìtem jeho èinnosti zùstala jen myslivost). To v¹ak není relevantní, podstatná je jen otázka právního nástupnictví. Z projektu rozdìlení vyplývá, jaká èást obchodního jmìní, majetek a závazky pøe¹ly na nástupnickou spoleènost. Z hlediska obchodního práva je v rozsahu jmìní, které pøe¹lo ze spoleènosti Hamé, a. s. na spoleènost Nordic Food s. r. o. (následnì Hamé s. r. o.), spoleènost Hamé s. r. o. právním nástupcem spoleènosti Hamé, a. s. (následnì ¾alobce). Pøechodem èásti jmìní pøechází vymezená èást majetku a závazkù na právního nástupce, bez ohledu na jejich charakter; podstatné je, zda je takový závazek dostateènì pøesnì urèen. Není rozhodné, zda se jedná o závazek soukromoprávní èi veøejnoprávní. Opaèný výklad by dle mìstského soudu vedl k tomu, ¾e by daòová povinnost byla ukládána prázdným skoøápkám , tzn. spoleènostem, které z právního hlediska stále existují, ale postrádají majetkový substrát, a nástupnické spoleènosti by souèasnì získaly jmìní opro¹tìné od veøejných závazkù, co¾ zcela odporuje smyslu správy daní. Daòový øád v rozhodné dobì výslovnì danou situaci neøe¹il, proto mìl mìstský soud za to, ¾e je nezbytné vycházet z úpravy soukromoprávní.
[7] Mìstský soud závìrem konstatoval, ¾e projekt rozdìlení není smluvním ujednáním o závazku jiné osoby nést za daòový subjekt jeho daòovou povinnost. V pøípadì, ¾e daný závazek tvoøí souèást obchodního jmìní, které na základì rozdìlení od¹tìpením slouèením pøechází na jiný subjekt, stává se závazkem právního nástupce, které plní závazek za sebe, nikoli za jiný daòový subjekt. Na projekt rozdìlení tedy nelze nahlí¾et jako na dohodu dle § 241 daòového øádu, jak nesprávnì uèinil ¾alovaný.
[8] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel souhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e ¾alobce nezanikl, stále právnì existuje, a není proto mo¾no aplikovat § 240 daòového øádu. Nesouhlasí v¹ak s tvrzením mìstského soudu,
¾e otázku pøechodu daòové povinnosti pøi rozdìlení upravuje § 240b daòového øádu (úèinný od 1. 1. 2014) odli¹nì od pøedchozí úpravy, která se li¹ila pouze v tom, ¾e slovo zánik bylo nahrazeno slovem pøemìna. Z této zmìny v¹ak nelze dovozovat, ¾e v pøípadì, kdy nedo¹lo v dùsledku rozdìlení spoleènosti k jejímu zániku, musí být øe¹eno právní nástupnictví a pøechod daòové povinnosti u nadále existující spoleènosti (¾alobce). Otázku pøechodu daòové povinnosti by správce danì øe¹il pouze v pøípadì, kdy by do¹lo k rozdìlení spoleènosti jinou formou ne¾ od¹tìpením a rozdìlovaná spoleènost by zanikla. Ustanovení § 240b je sice speciální a týká se pøípadù pøemìny právnických osob rozdìlením, podle stì¾ovatele ho v¹ak nelze aplikovat zcela samostatnì bez § 240 daòového øádu, který upravuje základní pravidlo pro pøechod daòové povinnosti. Podle stì¾ovatele se § 240b týká pøípadù, kdy do¹lo k rozdìlení jinou formou ne¾ od¹tìpením, v jeho¾ dùsledku rozdìlovaná spoleènost nebo dru¾stvo zaniká. Stì¾ovatel se nemù¾e ztoto¾nit se závìrem mìstského soudu, ¾e na základì pøechodu èásti obchodního jmìní do¹lo v rozsahu tohoto jmìní k právnímu nástupnictví z hlediska práva soukromého i veøejného. Stì¾ovatel doplòuje, ¾e ¾alobce ani po rozdìlení nepostrádal majetkový substrát a daòová povinnost nebyla ulo¾ena prázdné skoøápce . Majetek, který zùstal v rozdìlované spoleènosti, sestával z dlouhodobého majetku v zùstatkové cenì 4.702.037 Kè a zásob pøedstavovaných zvíøaty v hodnotì 3.986.460 Kè. Celková domìøená daòová povinnost na dani z pøidané hodnoty a penále za pøedmìtná daòová období pøedstavovala v souètu èástku 147.628 Kè.
[9] Stì¾ovatel proto navrhuje napadený rozsudek v rozsahu výrokù II. a IV. zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
[10] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval formálními nále¾itostmi kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e je pøípustná. Soud poznamenává, ¾e v dobì vydání ¾alobou napadených rozhodnutí pøezkoumávala rozhodnutí finanèních úøadù vydaná ve správním øízení finanèní øeditelství [§ 9 písm. c) zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech]. Podle § 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, jím¾ byl zákon è. 531/1990 Sb. ke dni 1. 1. 2013 zru¹en, vykonává pùsobnost správního orgánu nejblí¾e nadøízeného finanèním úøadùm, a tedy i rozhoduje o podaných odvoláních, Odvolací finanèní øeditelství se sídlem v Brnì. Pùsobnost k rozhodování o odvolání v posuzované vìci tak v prùbìhu øízení o ¾alobách pøe¹la z Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu na Odvolací finanèní øeditelství, na které tak pøe¹lo rovnì¾ postavení ¾alovaného.
[12] Po vìcném posouzení kasaèní stí¾nosti dospìl soud k závìru, ¾e je dùvodná.
[13] V nyní projednávané vìci jsou podstatné následující skutkové a právní okolnosti.
[14] Dne 23. 6. 2009 bylo na valné hromadì spoleènosti Hamé, a. s. rozhodnuto o rozdìlení spoleènosti Hamé, a. s. od¹tìpením slouèením se spoleèností Hamé s. r. o., IÈ: 282 13 556, (v dobì fúze zapsané pod obchodní firmou Nordic Foods, s. r. o.). Na spoleènost Hamé s. r. o. bylo v dùsledku rozdìlení spoleènosti od¹tìpením slouèením pøevedeno obchodní jmìní specifikované v Projektu rozdìlení od¹tìpením slouèením ze dne 30. 12. 2008 ve vý¹i 3.365.452.000 Kè. Rozdìlované spoleènosti Hamé, a. s. zùstal dlouhodobý majetek-movité vìci umístìné v oboøe Radìjov v hodnotì 4.702.000 Kè, právo výkonu myslivosti v oboøe Radìjov a zásoby pøedstavované zvíøaty v hodnotì 3.986.000 Kè. Rozhodným dnem ve smyslu § 250 písm. c) zákona o pøemìnách byl den 1. 7. 2008.
[15] Akcionáø spoleènosti Hamé, a. s. rozhodl ke dni 9. 9. 2009 o zmìnì obchodní firmy spoleènosti Hamé, a. s., IÈ: 469 03 305 na obchodní firmu Leo¹ Novotný, a. s., dále o sní¾ení základního kapitálu a o zmìnì pøedmìtu èinnosti, a to v souvislosti s tím, ¾e hlavní pøedmìty èinnosti byly pøevedeny do spoleènosti Hamé s. r. o. Pøedmìtem èinnosti ¾alobce tak zùstalo pouze provozování myslivosti.
[16] Podle § 243 písm. d) bodu 2. a § 244 odst. 2 zákona è. 125/2008 Sb., o pøemìnách obchodních spoleèností a dru¾stev, ve znìní úèinném v dobì rozdìlení (dále jen zákon o pøemìnách ), mù¾e mít rozdìlení spoleènosti formu od¹tìpení slouèením, v jeho¾ dùsledku se rozdìlovaná spoleènost nebo dru¾stvo neru¹í ani nezaniká, ale vyhrazená èást jejího jmìní pøechází na jedno nebo více nástupnických spoleèností nebo dru¾stev.
[17] Podle § 240 odst. 1 daòového øádu (ve znìní úèinném v dobì rozhodnutí stì¾ovatele), zanikla-li právnická osoba, která má právního nástupce, pøechází její daòová povinnost na tohoto právního nástupce; tím právní nástupce získává postavení daòového subjektu namísto zaniklé právnické osoby a správce danì toto postavení na ¾ádost právního nástupce potvrdí.
[18] Podle odstavce 2 citovaného ustanovení dojde-li k zániku právnické osoby rozdìlením, ani¾ by bylo dostateènì zøejmé, v jakém rozsahu pøechází daòová povinnost na její právní nástupce, urèí právní nástupnictví ohlednì daòových povinností správce danì; vèas podané odvolání proti tomuto rozhodnutí má odkladný úèinek. Ka¾dý právní nástupce ruèí za splnìní platební povinnosti, která pøe¹la na jiného právního nástupce v souvislosti se zánikem právnické osoby rozdìlením.
[19] Mezi stranami není v nyní souzené vìci sporu o tom, ¾e daòový subjekt-rozdìlovaná obchodní spoleènost Hamé, a. s. (nyní ¾alobce-Leo¹ Novotný, a. s.)-nezanikl. Sporné je to, zda mohl správce danì tomuto subjektu dodateènì domìøit daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období pøed rozdìlením spoleènosti, èi zda daòová povinnost pøe¹la na spoleènost Hamé s. r. o., tedy zda mìl stì¾ovatel aplikovat § 240 odst. 2 daòového øádu v tehdy úèinném znìní.
[20] V prvé øadì je tøeba zdùraznit, ¾e mìstský soud pøi svých úvahách, na jejich¾ základì zru¹il napadená rozhodnutí stì¾ovatele, vycházel z § 240b daòového øádu. Podle tohoto ustanovení dojde-li k pøemìnì právnické osoby rozdìlením, ani¾ by bylo dostateènì zøejmé, v jakém rozsahu pøechází daòová povinnost na její právní nástupce, urèí právní nástupnictví ohlednì daòových povinností správce danì; vèas podané odvolání proti tomuto rozhodnutí má odkladný úèinek. Toto ustanovení v¹ak bylo do daòového øádu vlo¾eno zákonem è. 344/2013 Sb. novelizujícím øadu právních pøedpisù v souvislosti s rekodifikací soukromého práva, a to s úèinností od 1. 1. 2014 (nikoli tedy zákonem è. 298/2016 Sb., který s úèinností od 16. 9. 2016 mìnil daòový øád v souvislosti s pøijetím zákona o slu¾bách vytváøejících dùvìru pro elektronické transakce, jak nesprávnì uvádí mìstský soud).
[21] Dle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Napadená rozhodnutí Finanèní øeditelství vydalo dne 15. 10. 2012. Je tedy zjevné, ¾e mìstský soud podstatnou èást své právní argumentace zalo¾il na ustanovení, které neodpovídalo právnímu stavu v dobì rozhodování Finanèního øeditelství. Ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e argumentace mìstského soudu obstát.
[22] V tomto ohledu se pak mo¾nou aplikací uvedeného ustanovení na danou vìc nemù¾e zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud. Pro její posouzení je rozhodný daòový øád ve znìní úèinném do 31. 12. 2013.
[23] V nyní souzené vìci je tøeba zvá¾it, zda bylo na ¾alobcovu situaci Finanèní øeditelství povinno aplikovat § 240 odst. 2 daòového øádu. Pro posouzení mo¾nosti aplikace tohoto ustanovení je pak v prvé øadì tøeba zjistit, zda je vùbec naplnìna jeho hypotéza, tedy ¾e daòový subjekt zanikl.
[24] S ohledem na § 243 a násl. zákona o pøemìnách je nutno vycházet z toho, ¾e rozdìlovaná spoleènost (zde ¾alobce) pøi rozdìlení od¹tìpením slouèením nezaniká. Je tedy bez dal¹ího zjevné, ¾e hypotéza § 240 odst. 2 daòového øádu nebyla naplnìna, a nebylo jej mo¾no na souzenou vìc aplikovat (co¾ ostatnì konstatoval té¾ mìstský soud). Daòová povinnost proto nadále stíhala ¾alobce; otázku právního nástupnictví nebylo tøeba øe¹it.
[25] Nejvy¹¹í správní soud pøi svých úvahách vycházel kromì jednoznaèného gramatického výkladu zákona té¾ z ústavní zásady obsa¾ené v èl. 11 odst. 5 Listiny, podle které danì a poplatky lze ukládat pouze na základì zákona. Není tedy mo¾no za u¾ití extenzivního výkladu § 240 odst. 2 daòového øádu dospìt k závìru, ¾e mìl správce danì ulo¾it daòovou povinnost subjektu odli¹nému od ¾alobce za situace, kdy ¾alobce byl daòovým subjektem, který nezanikl (nebyla naplnìna hypotéza dané normy). Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s mìstským soudem v tom, ¾e v tomto ohledu hrozí situace, kdy daòová povinnost bude stíhat prázdnou skoøápku , tedy pøípad, kdy rozdìlovaná spoleènost bude existovat pouze formálnì, bez majetkového substrátu a pøi neaplikaci § 240 odst. 2 daòového øádu nebude mo¾no vyu¾ít ani institutu ruèení za splnìní platební povinnosti. Nicménì tuto situaci nelze øe¹it prolomením základní zásady legality ukládání daní a poplatkù. V úvahu by dle soudu v takovém pøípadì mohla pøicházet aplikace konceptu zneu¾ití práva, které by spoèívalo v úèelovém rozdìlování spoleèností vedeném snahou o vyhýbání se daòové povinnosti.
[26] Nadto je tøeba pøipomenout zásadu, podle které správce danì uplatòuje svou pravomoc pouze k úèelùm a v rozsahu, v jakém mu byla svìøena (zásada legální licence, § 5 odst. 2 daòového øádu). Nereguloval-li zákon situace, kdy do¹lo k rozdìlení spoleènosti bez jejího zániku, nemohl správce danì mimo rozsah své pravomoci ulo¾it plnìní daòové povinnosti jinému daòovému subjektu, by» vznikl rozdìlením od¹tìpením slouèením od ¾alobce.
[27] Mìstský soud v této souvislosti konstatoval, ¾e pokud daòový øád v rozhodné dobì danou situaci neøe¹il, je tøeba vyjít ze soukromoprávní úpravy. Nijak v¹ak neupøesnil, jakou soukromoprávní úpravu má na mysli. Domníval-li se soud, ¾e bylo mo¾no vyjít z § 6 odst. 2 vìty druhé zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, podle kterého se jmìním podnikatele rozumìl soubor jeho majetku a závazkù, pøièem¾ za tyto závazky je tøeba pova¾ovat jak závazky soukromoprávní, tak veøejnoprávní, je podstatné zdùraznit, ¾e pøi pøechodu závazkù, je nutno, aby tyto byly dostateènì pøesnì urèeny, co¾ v daném pøípadì nebylo mo¾né (¾alobce ani nástupnická spoleènost nemohli o dodateènì domìøené dani z pøidané hodnoty k rozhodnému dni vìdìt).
[28] Podle § 250 písm. h) zákona o pøemìnách musí projekt rozdìlení obsahovat urèení, jaký majetek a jaké závazky pøecházejí na jednotlivé nástupnické obchodní spoleènosti nebo dru¾stva nebo zùstávají rozdìlované obchodní spoleènosti nebo dru¾stvu; pøi tomto urèení je mo¾no pou¾ít odkaz na koneènou rozvahu zanikající nebo rozdìlované obchodní spoleènosti nebo dru¾stva a soupisy jmìní z provedené inventarizace, jestli¾e takové urèení umo¾òují. Pøi urèování závazkù, které podle tohoto ustanovení pøechází na nástupnickou spoleènost, se tedy primárnì vychází z úèetnictví rozdìlované spoleènosti. V dobì rozdìlení v¹ak v úèetnictví nyní øe¹ená dodateènì domìøená daò (jako forma závazku za státem) nemohla být zachycena a ¾alobce ani nástupnická spoleènost nemohli její vznik oèekávat. Ani z tohoto dùvodu nelze proto na pøechod daòové povinnosti nahlí¾et jako na analogický k pøechodu soukromoprávního závazku.
[29] Nadto oblast správy daní, jako klasický pøíklad veøejnoprávní regulace, a soukromoprávní vztahy jsou vedeny zcela jinými principy, nelze je vzájemnì smì¹ovat a zamìòovat, pøípadnì nahrazovat veøejnoprávní regulaci soukromoprávními instituty. Daòová povinnost plátce danì je povinností veøejnoprávní. Vzniká na základì skuteèností stanovených zákonem, pøièem¾ zákon upravuje kogentnì i to, který subjekt tuto povinnost má a zakazuje pøenos této povinnosti. V pøípadì daòové povinnosti je daòový subjekt ve vztahu k orgánu veøejné moci, který rozhoduje o právech a povinnostech (nejde o soukromoprávní vztah). Daòový subjekt není vùèi orgánu veøejné moci v rovnoprávném postavení. V pøípadì závazkových vztahù soukromoprávní povahy mají subjekty rovné postavení-podle tohoto hlediska je nutno posuzovat i charakter pøecházejících práv a závazkù v rámci soukromoprávních vztahù. Pøechod závazkù vzniklých soukromoprávnì proto nelze bez dal¹ího ztoto¾òovat s pøechodem veøejnoprávní povinnosti (srov. obdobnì usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 1. 1999, sp. zn. IV. ÚS 499/98, které se týkalo pøechodu daòového závazku pøi pøevodu podniku).
[30] Podpùrnì lze té¾ argumentovat znìním § 250 písm. l) zákona o pøemìnách ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, který stanoví jako povinnou nále¾itost projektu rozdìlení v pøípadì roz¹tìpení (tedy v situaci, kdy rozdìlovaná spoleènost zaniká) urèení, na kterou nástupnickou spoleènost nebo dru¾stvo pøechází daòová povinnost zanikající spoleènosti nebo dru¾stva. Souèasnì zde zákon o pøemìnách odkazoval na § 240 odst. 2 daòového øádu. S ohledem na skuteènost, ¾e zákon o pøemìnách po¾adoval pøesné urèení pøechodu daòové povinnosti pouze v pøípadì zániku rozdìlované spoleènosti, lze argumentem a contrario dovodit, ¾e v situaci, kdy rozdìlovaná spoleènost nezanikla, nebylo tøeba pøechod daòové povinnosti øe¹it, tedy k pøechodu ve vazbì na § 240 odst. 2 daòového øádu nedocházelo.
[31] Nadto § 250 písm. l) zákona o pøemìnách vyèleòuje daòovou povinnost jako samostatnou povinnost, která pøechází na nástupnickou spoleènost pøi zániku rozdìlované spoleènosti. Lze tedy dovodit, ¾e daòová povinnost není souèástí pojmu závazky (resp. dluhy) obsa¾eného v § 250 písm. h) cit. zákona a ¾e tedy po pojem pøechod majetku a závazkù nelze zahrnovat té¾ pøechod daòové povinnosti.
[32] Závìrem tedy lze shrnout, ¾e v pøípadì rozdìlení od¹tìpením slouèením, kdy rozdìlovaná spoleènost nezanikla, nebylo mo¾no § 240 odst. 2 daòového øádu aplikovat, nebo» ten dopadal pouze na situaci, kdy k zániku spoleènosti do¹lo; nemohla tedy být naplnìna dispozice uvedeného ustanovení a nebyl dán dùvod pro pøechod daòové povinnosti. Z hlediska daòového zde stále existoval toto¾ný daòový subjekt, u nìho¾ toliko do¹lo ke zmìnì ve struktuøe majetku a dluhù (zú¾ení) a ke zmìnì pøedmìtu podnikání, co¾ ale není skuteèností relevantní pro pøechod daòové povinnosti.
[33] Na základì uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. V souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. proto rozsudek mìstského soudu ve výrocích II. a IV. zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Výrok I. (a s ním související výrok III. týkající se vrácení soudního poplatku), kterým mìstský soud pro opo¾dìnost odmítl ¾aloby proti dodateèným platebním výmìrùm na daòovou ztrátu danì z pøíjmù právnických osob, nebyl kasaèní stí¾ností napaden. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o výroky nezávislé na výrocích II. a IV., zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu pouze ve shora uvedeném rozsahu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[34] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)