Source: http://kraken.slv.cz/6As25/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:13:23+00:00
Document Index: 25474582

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 19', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 19', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 18', '§ 20', '§ 19', '§ 20', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 18', 'soud ', '§ 68', '§ 18', 'soud ', '§ 3', '§ 18', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 21', '§ 55', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As25/2012
6 As 25/2012-11
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2010, è. j. 356/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2011, è. j. 11 A 160/2010-16,
[1] ®alobce se podáním ze dne 1. 4. 2010 adresovaným Krajskému soudu v Brnì domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované Èeské advokátní komory ze 3. 3. 2010, è. j. 356/10, kterým byl ¾alobci urèen Mgr. Filip Toul, advokát, z dùvodù stanovených v ustanovení § 18 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ).
[2] Krajský soud v Brnì rozhodl usnesením ze dne 24. 5. 2010, è. j. 30 A 32/2010-6, kterým ¾alobu ze dne 1. 4. 2010 postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
[3] Mìstský soud v Praze ¾alobce vyzval usnesením è. j. 11 A 160/2010-10 ze dne 20. 10. 2010 k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì 10 dnù od doruèení pøedmìtného usnesení. Podáním ze dne 27. 1. 2011 ¾alobce ¾ádal o osvobození od soudních poplatkù.
[4] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 21. 11. 2011, è. j. 11 A 160/2010-16, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce splòuje první podmínku pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebo» z ¾alobcem pøedlo¾ených listin je mu zøejmé, ¾e ¾alobce je nemajetný; pøesto mu osvobození od soudních poplatkù nepøiznal, proto¾e dospìl k závìru, ¾e jeho ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. ®alobce podle mìstského soudu ¾alobou napadá rozhodnutí ¾alované, které beze zbytku vyhovìlo jeho ¾ádosti o urèení advokáta s tím, ¾e napadené rozhodnutí ve zbytku pouze parafrázuje dikci zákona o advokacii. ®alobní námitky tudí¾ mìstský soud vyhodnotil jako polemiku se samotným zákonem o advokacii. Aèkoli napadené rozhodnutí podléhá podle závìru mìstského soudu pøezkumu ve správním soudnictví, ¾aloba s ohledem na vý¹e uvedené ale nemù¾e být úspì¹ná.
[5] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2011, è. j. 11 A 160/2010-16, ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil kasaèní stí¾ností ze dne 3. 12. 2011, ve které tvrdil, ¾e mìstský soud nepostupoval nestrannì, kdy¾ graficky zvýraznil pouze nìkterá ¾alobní tvrzení. Kladné rozhodnutí o ¾ádosti podle stì¾ovatele neznamená vyhovìní ¾ádosti v plném rozsahu. Nezákonné rozhodnutí ¾alované o urèení advokáta má vliv na navazující právní vztah mezi tímto advokátem a stì¾ovatelem. ®alovaná dle stì¾ovatele pøi vydání napadeného rozhodnutí postupovala svévolnì a advokátovi stanovila ¹ir¹í oprávnìní. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e rozhodnutí má obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení, nikoli text upozornìní na zákonnou úpravu , zastøené výroky èi obecná pravidla . Stì¾ovatel zastává názor, ¾e pouze nepøípustnou ¾alobu smìøující proti dùvodùm rozhodnutí lze pova¾ovat za zjevnì neúspì¹nou. Pokud mìstský soud vyhodnotil ¾alobu jako nepøípustnou, mìl ji odmítnout, a nikoli pokraèovat v dal¹ím øízení. Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, jak mìstský soud posoudil ¾alobní tvrzení. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e podmínky obsa¾ené v napadeném rozhodnutí nejsou v souladu se zákonem o advokacii, ale ¾e si je ¾alovaná vytvoøila sama. Stì¾ovatel napadá to, ¾e advokát je v dùsledku napadeného rozhodnutí oprávnìn vyná¹et dùvìrné informace podléhající mlèenlivosti. Stì¾ovatel má za to, ¾e soud mù¾e správní rozhodnutí zru¹it nejen tehdy, kdy¾ je nezákonné, ale rovnì¾ pokud je nesprávné. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e správní soudy nemusejí rozhodovat v souladu s pøedchozími judikáty, které se navíc týkají jiné vìci. Právní teorie dle stì¾ovatele dospívá k závìru, ¾e neopodstatnìné neznamená nedùvodné . Stì¾ovatel pøitom ji¾ v ¾alobì výslovnì specifikoval, která jeho práva byla napadeným rozhodnutím zasa¾ena. Na závìr stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud jej nesprávnì pouèil o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost, která v¹ak podle jeho názoru není pøípustná, z dùvodu nespravedlivosti procesu pøed mìstským soudem v¹ak po¾adoval zásah Nejvy¹¹ího správního soudu.
[7] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù /dále jen s. ø. s. /), opírá se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 s. ø. s., a není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[8] Na okraj pak Nejvy¹¹í správní soud je¹tì uvádí, ¾e stì¾ovatelùv názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù je nesprávný. Soud zde odkazuje na svou rozhodovací praxi (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle které rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nelze podøadit pod rozhodnutí podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení), nebo» tímto rozhodnutím se rozhoduje o podstatném procesním právu úèastníka øízení. Stì¾ovatel byl o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti opakovanì a øádnì pouèován, svého práva podat kasaèní stí¾nost ostatnì hojnì vyu¾ívá (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22), aèkoli tvrdí, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù není pøípustná.
[13] Uvedení grafického zvýraznìní èásti ¾alobních bodù nemá podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jakýkoli vliv na zákonnost a správnost rozhodnutí správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e je zcela irelevantní, jaký zpùsobem správní soudy zvýrazní urèitou èást odùvodnìní èi nikoli, pokud je z rozhodnutí zøejmé, jaké vìci se týká a jaký názor správní soud na danou vìc zaujal-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2012, è. j. 6 As 14/2012-14, ohlednì uvedení minulého èasu v odùvodnìní rozhodnutí správního soudu.
[14] Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e mìstský soud mìl nesprávnì uvést, ¾e ¾aloba nemù¾e být úspì¹ná, proto¾e stì¾ovatel podle mìstského soudu brojí proti rozhodnutí ¾alované, jím¾ mu bylo vyhovìno, musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2011, è. j. 2 Aps 7/2011-156, podle kterého k namítané nezákonnosti postupu ¾alované a následného právního posouzení provedeného mìstským soudem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii platí, ¾e ten, kdo nesplòuje podmínky pro ustanovení advokáta soudem podle zvlá¹tních právních pøedpisù a ani se nemù¾e domoci poskytnutí právních slu¾eb podle tohoto zákona, má právo, aby mu Komora na základì jeho vèasného návrhu advokáta urèila. V rozhodnutí o urèení advokáta Komora vymezí vìc, v ní¾ je advokát povinen právní slu¾by poskytnout, jako¾ i rozsah tìchto slu¾eb. Komora mù¾e v rozhodnutí o urèení advokáta stanovit i dal¹í podmínky poskytnutí právních slu¾eb, vèetnì povinnosti poskytnout právní pomoc bezplatnì nebo za sní¾enou odmìnu, pokud to odùvodòují pøíjmové a majetkové pomìry ¾adatele. Komorou urèený advokát je povinen právní slu¾by ¾adateli poskytnout za Komorou urèených podmínek. To neplatí, jsou-li dány dùvody pro odmítnutí poskytnutí právních slu¾eb uvedené v § 19 nebo jde-li o zjevnì bezdùvodné uplatòování nebo bránìní práva; v tìchto pøípadech advokát o dùvodech neposkytnutí právních slu¾eb bez odkladu písemnì vyrozumí ¾adatele a Komoru. Urèení advokáta Komorou nenahrazuje plnou moc vy¾adovanou zvlá¹tními právními pøedpisy k obhajobì toho, jemu¾ byl advokát Komorou urèen, v trestním øízení nebo k jeho zastupování v jiném øízení. V nyní projednávané vìci byl stì¾ovateli urèen shora citovaným rozhodnutím ¾alované ze dne 16. 2. 2009 advokát JUDr. B. Petr, a to v právní vìci posouzení právního stavu z hlediska dùvodnosti a pøípustnosti podání ústavní stí¾nosti ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 8 Co 2457/08, pøíp. podání a zastoupení v øízení u Ústavního soudu (bod 4 rozhodnutí). Souèasnì bylo v tomto rozhodnutí uvedeno, ¾e poskytnutí právní slu¾by je splnìno i v pøípadì vypracování právního rozboru s odùvodnìním, ¾e se jedná o uplatòování zøejmì neoprávnìných nárokù. Právì tento rozbor jmenovaný advokát uèinil a dospìl v nìm k závìru, ¾e soud nebyl k projednání vìci pøíslu¹ný ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ø., resp. ¾e nelze spatøovat pochybení soudu v tom, ¾e zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku, ani¾ pøihlédl k ¾ádosti stì¾ovatele, kterou v¹ak obdr¾el teprve po tomto pravomocném rozhodnutí. Za této situace má zdej¹í soud ve shodì s mìstským soudem za to, ¾e ¾alovaná postupovala zcela v souladu se zákonem, kdy¾ následnì urèení advokáta zru¹ila z dùvodu poskytnutí právní slu¾by. Stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e urèení advokáta musí vést v¾dy k tomu, ¾e jej bude zastupovat v øízení pøed soudem. Jak toti¾ plyne z citovaného ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii, v pøípadì bezdùvodného uplatòování nebo bránìní práva k poskytnutí právní slu¾by spoèívající v zastupování v øízení pøed soudem dojít nemusí a urèený advokát tuto právní slu¾bu není povinen poskytnout. To se stalo v daném pøípadì a zdej¹í soud nemá ¾ádný dùvod se domnívat, ¾e skuteènosti, plynoucí z citovaného právního rozboru JUDr. B. Petra, zavdávají jakoukoliv rozumnou pochybnost v tom smyslu, ¾e se zde nejednalo o zjevnou neoprávnìnost nárokù uplatòovaných stì¾ovatelem. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s námitkou brojící proti pou¾ité formulaci o zjevnì neoprávnìném nároku . Má toti¾ za to, ¾e se v daném pøípadì jedná o synonymum zákonného pojmu bezdùvodné uplatòování práva , tak¾e ani v tomto smìru se nejedná o nezákonnost. Pokud stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e v pøipojeném správním spise jsou písemnosti podléhající mlèenlivosti, je tøeba konstatovat, ¾e v rámci pøezkumu správních rozhodnutí musí mít správní soud mo¾nost pøezkoumat podklady, z nich¾ správní orgán pøi svém rozhodování vycházel. V opaèném pøípadì by toti¾ vydané rozhodnutí bylo zpravidla nepøezkoumatelné. Ani tato námitka proto není dùvodná. (ústavní stí¾nost stì¾ovatele proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 13. 3. 2012, sp. zn. III. ÚS 696/12).
[15] Od této argumentace Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu odchýlit se ani v posuzované vìci (by» se týká pøezkumu merirotního posouzení stì¾ovatelovy ¾aloby), proto¾e je pøiléhavá i pro kasaèní stí¾nost ze dne 3. 12. 2011.
[16] Stì¾ovateli tudí¾ bylo opakovanì v rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu vysvìtleno, ¾e jeho ¾aloby smìøující vùèi rozhodnutím ¾alované o urèení advokáta nemohou být úspì¹né. ®alovaná vydáním napadeného rozhodnutí vyhovìla ¾ádosti stì¾ovatele o urèení advokáta, pøièem¾ vymezila podmínky tohoto urèení v souladu se zákonem o advokacii. Brojí-li stì¾ovatel proti napadenému rozhodnutí v tom smìru, ¾e oprávnìní stanovená urèenému advokátovi jsou ¹ir¹í, ne¾ jak je upravuje právní øád, tudí¾ jeho ¾aloba nemù¾e být neúspì¹ná, nelze tomuto podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøisvìdèit.
[17] Stì¾ovatel se mýlí v tom, ¾e ¾alovaná nemù¾e stanovit, ¾e poskytnutí právní slu¾by na podkladì tohoto urèení je advokátem splnìno i v pøípadì, ¾e advokát vypracuje právní rozbor pøípadu s odùvodnìním, ¾e se jedná o uplatòování zøejmì neoprávnìných nárokù, resp. povinnost advokáta je splnìna i poskytnutím právního rozboru vìci, ve kterém advokát upozorní na neoprávnìnost nároku ¾adatele. Advokát je za tento právní názor odpovìdný. Z dikce ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii toti¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jednoznaènì vyplývá, ¾e to neplatí (povinnost advokáta poskytnout právní slu¾bu-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu), jsou-li dány dùvody pro odmítnutí poskytnutí právních slu¾eb uvedené v § 19 nebo jde-li o zjevnì bezdùvodné uplatòování nebo bránìní práva; v tìchto pøípadech advokát o dùvodech neposkytnutí právních slu¾eb bez odkladu písemnì vyrozumí ¾adatele a Komoru. Aby tedy bylo postaveno najisto, zda se v pøípadì ¾adatele jedná o zjevnì bezdùvodné uplatòování nebo bránìní práva, musí advokát urèený ¾alovanou provést rozbor vìci, v nìm¾ uvede, ¾e se jedná o takovýto pøípad. Vypracování takového rozboru, jen¾ je v souladu s ustanovením § 18 odst. 2 zákona o advokacii, je conditio sine qua non pro posouzení toho, zda-li je ¾ádost ¾adatele smysluplná . Vypracováním rozboru vìci je ostatnì chránìn samotný ¾adatel o právní slu¾bu, nebo» se mu tím dostane informace od tøetí osoby erudované v právní oblasti ohlednì charakteru jím vedeného sporu; v pøípadì nesprávného rozboru má ¾adatel písemný dokument, jím¾ mù¾e argumentovat v pøípadném øízení o náhradì ¹kody zpùsobené nesprávným posouzením advokátem urèeným ¾alovanou. Provedený písemný rozbor pøípadu je rovnì¾ dùle¾itý i pro urèeného advokáta, nebo» na jeho základì mù¾e prokázat, ¾e se danému pøípadu vìnoval.
[18] Jak tedy vyplývá z ustanovení § 18 odst. 2 vìty ¹esté zákona o advokacii, nemá advokát v pøípadì zjevnì bezdùvodného uplatòování nebo bránìní práva povinnost poskytnout ¾adatelem poptávanou právní slu¾bu, ke které byl v rozhodnutí ¾alované urèen, ale musí o tom, ¾e se jedná o zjevnì bezdùvodné uplatòování nebo bránìní práva, informovat ¾adatele a ¾alovanou. Podmínka è. 2 a 3 obsa¾ená v napadeném rozhodnutí proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pouze parafrázuje dikci ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii v tom smyslu, ¾e urèený advokát není otrokem ¾adatele, kterému advokát musí v¾dy a za v¹ech podmínek poskytnout jím poptávanou právní slu¾bu, ale ¾e je naopak osobou vzdìlanou v právní oblasti, která je sama schopna posoudit smysluplnost ¾adatelových po¾adavkù a která si za tento názor odpovídá. Jeliko¾ byl rozhodnutím o urèení zalo¾en právní vztah, jeho¾ pøedmìtem je poskytnutí ¾adatelem poptávané právní slu¾by, mù¾e být tento právní vztah ukonèen i tím, ¾e urèený advokát vypracuje rozbor o nesmyslnosti ¾adatelem poptávané právní slu¾by, jak pøedvídá ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii.
[19] Dovolává-li se stì¾ovatel toho, ¾e zákon o advokacii neopravòuje urèeného advokáta k podání ¾ádosti o zru¹ení urèení, je tato argumentace nesprávná. Ustanovení § 20 odst. 1 zákona o advokacii výslovnì stanoví, ¾e advokát je povinen po¾ádat o zru¹ení urèení v pøípadì, ¾e zjistí dodateènì skuteènosti uvedené v ustanovení § 19 zákona o advokacii. Rovnì¾ ustanovení § 20 odst. 2 zákona o advokacii hovoøí o oprávnìní advokáta po¾ádat o zru¹ení urèení v pøípadì tam uvedených. Ve vztahu k ustanovení § 18 odst. 4 a 5 zákona o advokacii pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za stì¾ejní, ¾e zde je zakotvena pravomoc ¾alované zru¹it urèení, resp. povinnost poskytnout právní slu¾bu bezplatnì nebo za sní¾enou odmìnu; k tomu, aby ¾alovaná mohla tohoto oprávnìní vyu¾ít, musí dostat informace ohlednì toho, ¾e jsou naplnìny tam uvedené podmínky. Lze pøitom dùvodnì oèekávat, ¾e takovéto informace sdìlí pouze urèený advokát. Vlastní rozhodnutí pøitom zùstává v pravomoci ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledává protiprávním, pokud ¾alovaná zmocòuje advokáta podat ¾ádost ve smyslu ustanovení § 18 odst. 4, 5 zákona o advokacii, nebo» o zru¹ení urèení, resp. povinnosti poskytnout právní slu¾bu bezplatnì nebo za sní¾enou odmìnu, bude rozhodovat v¾dy ¾alovaná s tím, ¾e je to právì ¾alovaná, která bude muset zkoumat, zda jsou splnìny tam uvedené podmínky.
[20] Stì¾ovatel podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu odmítá reflektovat skuteènost, ¾e v pøípadì urèování advokátù podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii vzniká slo¾itý trojstranný vztah mezi ¾adatelem o právní slu¾bu, ¾alovanou a urèeným advokátem. Smysl jednotlivých podmínek obsa¾ených v rozhodnutí o urèení advokáta Nejvy¹¹í správní soud shledává v tom, aby byl tento trojstranný vztah vyvá¾en tak, aby bylo mo¾no poskytnout právní slu¾bu poptávajícímu ¾adateli prostøednictvím urèeného advokáta, na druhou stranu je v¹ak nutné chránit tento systém poskytování právní pomoci pøed osobami, je¾ se sna¾í tento systém vyu¾ít k vedení nesmyslných sporù (slovy zákona o advokacii zjevnì bezdùvodné uplatòovaní nebo bránìní práva), které zatì¾ují nejen urèeného advokáta, ale i soudní systém a ve svém dùsledku i ¾alovanou, která musí v tìchto pøípadech rozhodovat o urèení advokáta a následnì o zru¹ení urèení. V tomto smìru nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu odhlédnout rovnì¾ od finanèních aspektù v pøípadì tìchto nesmyslných sporù .
[21] ®alovaná pøitom podle názoru Nejvy¹¹ího správního musela tato zákonná pravidla zaèlenit do napadeného rozhodnutí, a to do jeho výroku obsahujícího 7 podmínek v souladu s ustanovením § 68 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» v opaèném pøípadì by nebyl vý¹e popsaný trojstranný právní vztah vyvá¾ený. Stanovení tìchto podmínek ¾alované navíc ukládá ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii, nebo» podle tohoto ustanovení advokát je povinen poskytnout právní slu¾bu za podmínek urèených ¾alovanou. Z logiky vìci tudí¾ ¾alovaná musí v rozhodnutí podmínky uvést, aby se jimi urèený advokát byl povinen øídit.
[22] Rovnì¾ zbývající podmínky urèení shledává Nejvy¹¹í správní soud za souladné se zákonem o advokacii. Podmínka è. 5 ohlednì bezplatnosti poskytnuté právní slu¾by odpovídá tomu, ¾e ¾adatel ¾ádal o bezplatné poskytnutí právní slu¾by. Náklady právního zastoupení podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), se pøitom dìlí na odmìnu advokáta (ustanovení § 3 a násl. citované vyhlá¹ky) a na náhradu hotových výdajù a náhradu za prome¹kaný èas. Jak pøitom vyplývá z ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii (srov. vèetnì povinnosti poskytnout právní pomoc bezplatnì nebo za sní¾enou odmìnu ), mù¾e ¾alovaná rozhodnout pouze o tom, ¾e urèený advokát nemù¾e po ¾adateli po¾adovat odmìnu, ov¹em zùstává mu zachováno právo na náhradu hotových výdajù a náhradu za prome¹kaný èas ve smyslu ustanovení § 13 a násl. advokátního tarifu.
[23] Pokud by ¾adatel byl v pøíslu¹ném sporu úspì¹ný a bylo by mu pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za spravedlivé, aby náhrada tìchto nákladù øízení byla pøiznána urèenému advokátovi. V této souvislosti je nutné podotknout, ¾e je nutné zohlednit i dal¹í procesnìprávní vztah-a to ¾adatele (úèastníka pøíslu¹ného øízení, pro které poptával právní slu¾bu po ¾alované) a protistrany. V takovém pøípadì toti¾ podle Nejvy¹¹ího správního soudu nehraje roli, na základì èeho vznikl vztah mezi ¾adatelem a urèeným advokátem (tj. zde na základì rozhodnutí ¾alované o urèení), ale ¾e protistrana neuspìla a ¾e ji byla ulo¾ena povinnost platit náhradu nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za spravedlivé, aby náhrada nákladù øízení nále¾ela urèenému advokátovi, který se s velkou pravdìpodobností zaslou¾il o takový výsledek sporu, který uspokojil ¾adatele. Jak opakovanì traktuje Ústavní soud (srov. nález Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11), má institut náhrady nákladù øízení slou¾it ke kompenzaci úèelnì vynalo¾ených nákladù. Pokud náklady v dùsledku rozhodnutí ¾alované o povinnosti poskytnout právní slu¾bu bezplatnì nesl urèený advokát, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za takové situace za spravedlivé, aby právì advokátovi bylo zachováno právo na náhradu nákladù øízení, které by mu uhradila protistrana. Takovým postupem nedojde k negativnímu zatí¾ení majetkové sféry ¾adatele a popøení sociální funkce tohoto institutu, nebo» prostøedky, je¾ by získal od neúspì¹né protistrany, by pouze pøedal urèenému advokátovi. V øadì pøípadù navíc nemusí k jakékoli aktivitì ze strany ¾adatele vùbec dojít, nebo» protistrana èasto fakticky uhradí náklady právního zastoupení pøímo advokátovi.
[24] Smysl poskytnutí právní slu¾by bezplatnì nebo za sní¾enou odmìnu podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii Nejvy¹¹í správní soud spatøuje v tom, ¾e øe¹í otázku odmìòování ve vztahu mezi ¾adatelem (klientem) a jemu urèeným advokátem a ¾e umo¾òuje, aby osoby nemající dostatek finanèních prostøedkù mìly zaji¹tìny pøístup k profesionální právní pomoci prostøednictvím urèeného advokáta bezúplatnì nebo za sní¾enou odmìnu. Toto ustanovení v¹ak v ¾ádném pøípadì nedopadá na institut náhrady nákladù øízení, o ní¾ je rozhodováno v tom øízení, pro které byl advokát ¾alovanou urèen. Není proto rovnì¾ vylouèeno, aby ¾adateli, jemu¾ ¾alovaná urèila advokáta k poskytnutí právní slu¾by bezúplatnì nebo za sní¾enou odmìnu, byla následnì pøíslu¹ným orgánem ulo¾ena povinnost uhradit protistranì náklady tohoto øízení; v takovém pøípadì ¾adatel nemusí hradit odmìnu pouze svému urèenému advokátovi, a to v rozsahu, v jakém stanovila ¾alovaná.
[25] Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e rozhodnutí o urèení advokáta (vèetnì napadeného rozhodnutí) z povahy vìci zasahuje do právní sféry stì¾ovatele (v tomto smìru je nutné uvést, ¾e mìstský soud nesprávnì uvedl, ¾e stì¾ovatel nenapadá konkrétní zásah do svého práva; pokud by skuteènì neexistoval jakýkoli zásah do právní sféry stì¾ovatele, bylo by na místì ¾alobu odmítnout, nebo» by se jí napadal akt, který se nedotkl právní sféry stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s.) a správní ¾aloba podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. proti nìmu je z povahy vìci za splnìní pøíslu¹ných podmínek pøípustná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2008, è. j. 6 Ads 19/2008-103) a nelze ji tudí¾ odmítnout z procesních dùvodù, jak dovozuje stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, ale je na místì ji meritornì posoudit. Skuteènost, ¾e bylo do právní sféry stì¾ovatele zasa¾eno, v¹ak jakýmkoli zpùsobem nedokládá, ¾e je takový zásah nezákonný a ¾e je na místì jeho ¾alobì vyhovìt. Pokud tedy napadené rozhodnutí vyhovìlo ¾ádosti stì¾ovatele o urèení a stì¾ovatel ve své ¾alobì pouze napadá jednotlivé podmínky urèení, které vyplývají-jak bylo vý¹e uvedeno-pøímo ze zákona o advokacii a jsou pouze jeho parafrází, nemù¾e být taková ¾aloba meritornì úspì¹ná a bylo by na místì ji po vyøe¹ení otázky soudních poplatkù zamítnout.
[26] Ve vztahu k osvobozování stì¾ovatele od soudních poplatkù v øízení o ¾alobách smìøujících proti rozhodnutím ¾alované o urèení advokáta ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 As 138/2011-27, uvedl, ¾e nemohl ani pøehlédnout, ¾e v dané vìci stì¾ovatel ¾alobou brojí proti rozhodnutí Èeské advokátní komory, kterým se mu urèuje advokát k poskytování právní slu¾by. Podobného rázu jsou i jiné spory stì¾ovatele projednávané Nejvy¹¹ím správním soudem i soudy krajskými. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupné na www.nssoud.cz). Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá.
[27] Mìstský soud v Praze pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù proto nemìl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu podrobnì øe¹it, jak se èlení napadené rozhodnutí na odùvodnìní a pouèení, pøípadnì podrobnì se vyjadøovat k ¾alobním bodùm-na co¾ stì¾ovatel rozsáhle poukazuje v kasaèní stí¾nosti-ale podle Nejvy¹¹ího správního soudu se mìl obecnì vyjádøit k tomu, zda ¾aloba mù¾e být úspì¹ná, pokud stì¾ovatel ve své ¾alobì pouze napadá to, co vyplývá pøímo ze zákona o advokacii.
[28] Poukazuje-li stì¾ovatel v tomto smìru dále to, ¾e napadené rozhodnutí má být podle jeho závìru i vìcnì nesprávné a ¾e mìstský soud se tímto nezabýval, musí Nejvy¹¹í správní soud odkázat na to, ¾e v ¾ádosti o urèení advokáta, kterou stì¾ovatel pøilo¾il ke své ¾alobì, za¹krtl kolonku-odvolání proti rozhodnutí-a rukou pøipsal i dovolání. Za takové situace proto ¾alovaná správnì uvedla, ¾e urèení se vztahuje na pøípustnost a dùvodnost podání øádného (odvolání) èi mimoøádného (dovolání) opravného prostøedku, pøípadnì sepis a zastoupení v øízení. Takovéto vymezení urèení podle Nejvy¹¹ího správního soudu maximálnì vyhovuje obtí¾nì uchopitelné ¾ádosti stì¾ovatele o urèení advokáta ze dne 4. 2. 2010 a nelze z nìho dovozovat nesprávnost napadeného rozhodnutí.
[29] Ohlednì vyná¹ení údajù podléhající povinnosti mlèenlivosti je nutné stì¾ovatele odkázat na vý¹e uvedené ohlednì posouzení toho, zda ¾adatel ¾ádá o urèení advokáta pro poskytnutí právní slu¾by v pøípadì, kdy se jedná o zjevnì bezdùvodné uplatòování nebo bránìní práva ve smyslu ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii. Nemù¾e se tak jednat o poru¹ení povinnosti mlèenlivosti, nebo» povinnost advokátovi zaslat vyrozumìní ukládá pøímo zákon o advokacii. Nejvy¹¹í správní soud se dále odvolává na dikci ustanovení § 21 odst. 4 zákona o advokacii, které stanoví výjimku z povinnosti mlèenlivosti mj. i pro øízení uvedená v ustanovení § 55 zákona o advokacii, mezi která podle ustanovení § 45 odst. 2 písm. a) zákona o advokacii patøí i øízení o urèení advokáta.
[30] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e mìstský soud nemù¾e odkazovat na rozhodnutí v jiných vìcech, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e soud je vázán svou rozhodovací praxí-ve vztahu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu srov. ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s., podle kterého se musí vìc pøedlo¾it roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud senát Nejvy¹¹ího správního soudu dojde k právnímu názoru odli¹nému od právního názoru døíve zaujatého Nejvy¹¹ím správním soudem. Vázanost judikaturou (ustálenou rozhodovací praxí) v¹ak není absolutní, tj. soud se mù¾e od ní odchýlit, ov¹em pouze za situace, kdy toto nále¾itì odùvodní.
[31] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s postupem Mìstského soudu v Praze, který odkázal na pøedcházející rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, které se týkalo obdobné vìci-osvobozování stì¾ovatele v øízení, ve kterém brojil proti rozhodnutí ¾alované o urèení advokáta. Tím, ¾e správní soudy rozhodují v obdobných vìcech, zejm. stì¾ovatelových, stejnì, naplòují podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zásadu rovnosti a legitimního oèekávání.
[32] Není proto naplnìn stì¾ovatel uplatnìný kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[33] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
[34] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alované pak podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly.