Source: http://kraken.slv.cz/5Ads49/2003
Timestamp: 2018-04-23 04:10:18+00:00
Document Index: 34587466

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 75', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Ads49/2003
è. j. 5 Ads 49/2003-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce J. S., zastoupeného JUDr. Leo¹em Vyhnánkem, advokátem se sídlem Na Bystøièce 4, Olomouc, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 2. 2003 è. j. 19 Ca 225/2000-100,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce jako stì¾ovatel napadá rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 2. 2003, è. j. 19 Ca 225/2000-100, kterým zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 9. 10. 2000, è. j. o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu. Krajský soud rozhodoval ve vìci poté, kdy jeho pùvodní rozsudek ze dne 3. 4. 2001, è. j. 19 Ca 225/2000-17 byl usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 7.2001 zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení mimo jiné s tím, ¾e bude tøeba vy¾ádat doplòující posudek od posudkové komise MPSV v Ostravì pøièem¾ v tomto doplnìní by mìla posudková komise blí¾e objasnit zdravotní posti¾ení sarkoidozou, a to z hlediska pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní, kapitoly VIII, oddílu B, polo¾ky 8 a urèit, jaký pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti by uvedené zdravotní posti¾ení ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí zpùsobovalo. V závislosti na tomto posudkovém závìru by se mìla posudková komise vyjádøit k tomu, zda a jakým zpùsobem zdravotní posti¾ení sarkoidozou ovlivòuje stanovený pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovený zatím 30%, pøípadnì vysvìtlit, z jakých dùvodù nelze pro toto zdravotní posti¾ení pokles soustavné výdìleèné èinnosti v rámci rozmezí 20-40% zvý¹it Po doplnìní øízení soud prvého stupnì znovu rozhodl rozsudkem ze dne 14. 4. 2002 tak, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí potvrdil. K odvolání ¾alobce Vrchní soud v Olomouci rozhodnutím ze dne 17.9.2002 rozsudek soudu prvého stupnì opìt zru¹il, pøièem¾ vyslovil názor o vhodnosti posouzení rozsahu zdravotního posti¾ení ¾alobce a z nìho vyplývající schopnost soustavné výdìleèné èinnosti posudkovou komisí v jiném regionu. V tomto novém posudku je tøeba pøedev¹ím vyjádøit se k tomu, zda se ¾alobce ke dni 9. 10. 2000 léèil na hypertenzi, a zda pøípadnì toto zdravotní posti¾ení bylo v souvislosti se zji¹tìním cyst obsa¾eným v nálezu MUDr. P. z 1. 10. 2001. Po provedeném doplòujícím øízení, v nìm¾ byl vypracován posudek posudkovou komisí MPSV v Hradci Králové ze dne 5. 12. 2002 vydal Krajský soud v Ostravì rozsudek ze dne 18. 2. 2003 è. j. 19 Ca 225/2000-100, kterým zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ÈSSZ ze dne 9. 10. 2000.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku namítá, ¾e soud rozhodl na základì nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» nebyla realizována vìdecky správná metoda zji¹»ování kvality zdravotní funkce solitární ledviny. Posudková komise dle jeho názoru ve své zprávì nedolo¾ila jaké konkrétní výsledky vy¹etøení a jaké ukazatele byly zohlednìny pøi urèování míry poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, resp., které vedly k závìru, ¾e jeho zdravotní stav se zlep¹il. Souèasnì zpochybòuje dùkazní hodnotu posudku vypracovaného posudkovou komisí, a to z dùvodu podøízenosti jejich zamìstnancù ve vztahu k ¾alované. Namítá proto dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v § 103 odst.1 písm.. a, b, c, zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní a po¾aduje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení podle § 110 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v rozsahu dùvodù, uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze soudního i dávkového spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovateli byl rozhodnutím ÈSSZ ze dne 9. 10. 2000 odòat èásteèný invalidní dùchod podle ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v Olomouci ze dne 2. 10. 2000 není ji¾ èásteènì invalidní, nebo» se u nìj jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který odpovídá posti¾ení uvedenému v pøíl. è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb. v platném znìní, kap. XI. odd. A pol. 8 e). Vzhledem ke klinickému nálezu se stabilizovaným stavem po stránce urologické i pneumologické byl hodnocen ze zákonného rozsahu 20-40%, celkem 30%.
Z posudku a dal¹ích doplòujících posudkù komise MPSV v Ostravì ze dnù 10. 1. 2001, 7.3.2001, 24. 8. 2001, 16. 11. 2001 a 20. 3. 2002 a zejména z posudku posudkové komise MPSV v Hradci Králové ze dne 5.12.2002 vzal soud prvého stupnì za prokázané, ¾e u ¾alobce se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou ke dni 9. 10. 2000 byl stav po operaci pravé ledviny, s dobrou funkcí levé ledviny z kontrolních urologických vy¹etøení vyplývá, ¾e zdravotní stav posuzovaného se po operaci zlep¹il. Rovnì¾ tak stav po prodìlané sarkoidóze je dlouhodobì stabilizován. Co se týèe posouzení vlivu pøetlakové nemoci (hypertenze), nevykazovala tato v rozhodném období ¾ádné známky orgánového posti¾ení, hodnoty tlaku byly pouze nepatrnì zvý¹eny a toto posti¾ení nemá podstatný vliv na sní¾ení pracovního potencionálu posuzovaného. Jak dále vyplývá z posudku komise MPSV v Hradci Králové, stanoví tato, poté, kdy se vyjádøila k nálezùm ORL, urologickým,gastroenterologickým neurologickým a laboratorním, procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kap. XI, odd. A, pol. 8, písm. e) pøílohy è. 2 vyhl. è. 284/1995 Sb., v platném znìní , shodnì s pøedchozími posudky, na 30%. Dle závìru posudkové komise v rozhodné dobì neodpovídal zdravotní stav posuzovaného ¾ádnému stupni invalidity a tento mù¾e vykonávat lehkou práci v dìlnických profesích.
Ve vìci jde o nárok na dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí o takovém nároku proto závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzují zdravotní stav a dochovanou pracovní schopnost obèanù posudkové komise MPSV (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., v platném znìní). Uvedené komise jsou pøitom povolány nejen k takovému posouzení, nýbr¾ i k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, tøeba¾e jde v oblasti rozhodování o tìchto nárocích o pojmy právní.
Posudek uvedené komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz. Vychází pøitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì, kdy správní orgán vydal rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). I novými dùkazy zji¹»uje v¾dy stav ke dni rozhodnutí správního orgánu. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav obèana byl komplexnì posouzen na základì jeho úplné zdravotnické dokumentace a po pøihlédnutí ke v¹em obtí¾ím obèanem uvádìným, aby tak nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti stanovené diagnózy. Provedení dùkazu posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí a posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti ¾alobce podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nemù¾e zpochybnit skuteènost, ¾e v tém¾e zákonì zákonodárce svìøil Ministerstvu práce a sociálních vìcí také øízení èinnosti Èeské správy sociálního zabezpeèení, která je kompetentní rozhodovat mimo jiné o dávkách dùchodového poji¹tìní. Námitka stì¾ovatele, kterou zpochybòuje nezávislost komise, jejími¾ èleny jsou i zamìstnanci nikoliv ¾alované, ale Ministerstva práce a sociálních vìcí-posudkoví lékaøi a tajemníci, a dále i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, v této souvislosti neobstojí.
Z hlediska dokazování provedeného soudem je tøeba, aby posudek obsahoval potøebné nále¾itosti a odpovídal tak po¾adavkùm plynoucím pro nìj právì z jeho významu v øízení. Za zcela zásadní je tøeba pova¾ovat po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti posudku, pøièem¾ úplnost spoèívá v tom, ¾e se v nìm komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, tedy i s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na dùchod podmínìný nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní svého posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý i pro soud. Posudek, který neobsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkových závìrù, nelze vzít za pøesvìdèivý. Posudky v této právní vìci vypracované posudkovými komisemi se sídlem v Ostravì ve svém celku i se sídlem v Hradci Králové jsou úplné, správné a pøesvìdèivé.
V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e postupu Krajského soudu v Ostravì nelze vytknout ¾ádné vady øízení, které by ve svém dùsledku znamenaly nedostateèné nebo nesprávné zji¹tìní skutkového stavu, resp. nesprávné posouzení právní otázky. Skutkový stav toti¾ zjistil øádnì a tento posoudil podle správných ustanovení zákona è. 155/1995 Sb. a jeho provádìcích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením a závìry Krajského soudu v Ostravì, který pøi pøezkoumání rozhodnutí vycházel z právního a øádnì zji¹tìného skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Soud v tomto smìru dále uzavírá, ¾e øízení pøed správním orgánem netrpìlo vadami dovozovanými bez jakékoli konkretizace stì¾ovatelem, a nebyl proto dán dùvod, aby Krajský soud v Ostravì pro vytýkané vady napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu zru¹il.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst.1 s.ø.s. zamítl.