Source: http://kraken.slv.cz/Konf108/2009
Timestamp: 2018-01-16 15:58:34+00:00
Document Index: 48940221

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 2', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 2', '§ 28', '§ 30', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf108/2009
Konf 108/2009-11
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Pavla Vrchy, rozhodl o návrhu Energetického regulaèního úøadu, se sídlem v Jihlavì, Masarykovo nám. 5, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Krajským soudem v Ústí nad Labem-poboèkou v Liberci, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Dìèínì pod sp. zn. 17 Nc 1051/2009, o naøízení pøedbì¾ného opatøení: ¾alobce M. L., zastoupeného Mgr. Petrem Musilem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 484/2, a ¾alované ÈEZ Distribuce, a. s., se sídlem v Dìèínì IV, Teplická 874/8, IÈ 27232425, zastoupené JUDr. Milo¹em Novákem, advokátem se sídlem v Jablonci nad Nisou, Komenského 19,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci návrhu na naøízení pøedbì¾ného opatøení vedené u Okresního soudu v Dìèínì pod sp. zn. 17 Nc 1051/2009 j e soud. II. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 28. 5. 2009, èj. 73 Co 396/2009-38, s e z r u ¹ u j e.
Návrhem doruèeným dne 21. 9. 2009 se Energetický regulaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Krajským soudem v Ústí nad Labem-poboèkou v Liberci ve vìci vedené u Okresního soudu v Dìèínì pod sp. zn. 17 Nc 1051/2009 týkající se návrhu na naøízení pøedbì¾ného opatøení, kterým se ¾alobce domáhá, aby byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost pøipojit odbìrné zaøízení ¾alobce na adrese Církvice 10, okres Ústí nad Labem, k zaøízení distribuèní soustavy a umo¾nit mu dodávky elektøiny za podmínek upravených ve smlouvì o pøipojení odbìrného místa k síti nízkého napìtí ze dne 25. 5. 2006.
Návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení pøedcházelo správní øízení u Energetického regulaèního úøadu (dále té¾ ERÚ ), v nìm¾ se ¾alobce domáhal, aby byla ¾alované ulo¾ena povinnost uzavøít s ním smlouvu o pøipojení pro odbìrné místo a toto místo fyzicky pøipojit k distribuèní soustavì. Návrh ¾alobce byl rozhodnutím ERÚ ze dne 14. 8. 2008, èj. 02105-17/2008-ERU, zamítnut; rozklad proti tomuto rozhodnutí zamítl pøedseda ERÚ rozhodnutím ze dne 18. 11. 2008, èj. 02105-29/2008-ERU. V odùvodnìní rozhodnutí o rozkladu pøedseda ERÚ uvedl, ¾e ¾alobce je na základì nájemní smlouvy nájemcem jednoho pokoje v domì è. p. 10 v Církvici, Ústí nad Labem. Pronajímatelkou a vlastnicí celého domu je paní H. T., která byla odbìratelkou elektøiny pro tento dùm (odbìrné místo). Jeliko¾ ¾alovaná zjistila dne 10. 1. 2006 v odbìrném místì neoprávnìný odbìr elektøiny, pøeru¹ila dodávky elektøiny. Dne 25. 5. 2006 vypovìdìla paní T. smlouvu o sdru¾ených dodávkách elektøiny a ve stejný den uzavøel ¾alobce s ¾alovanou jako provozovatelkou distribuèní soustavy smlouvu o pøipojení odbìrného místa k síti nízkého napìtí, v ní¾ se ¾alovaná zavázala pøipojit odbìrné zaøízení ¾alobce coby koneèného zákazníka k zaøízení distribuèní soustavy a umo¾nit mu dodávky elektøiny. Podle poznámky ruènì vepsané do zápatí smlouvy byla tato smlouva dne 27. 6. 2006 ¾alovanou stornována , nebo» v odbìrném místì do¹lo døíve k neoprávnìnému odbìru elektøiny, a odbìrné místo nebylo k distribuèní soustavì pøipojeno. Stornována byla pak rovnì¾ výpovìï smlouvy o sdru¾ených dodávkách elektøiny uèinìná paní T. Pøedseda ERÚ shledal, ¾e ¾alobci právnì svìdèilo u¾ívání jen jedné místnosti v domì a rozvody elektøiny byly pova¾ovány za stavebnì technickou (neoddìlitelnou) souèást domu jako vìci v právním smyslu. Z tohoto dùvodu ¾alobce nedisponoval odbìrným místem ve smyslu odbìrného elektrického zaøízení. Nemohl proto jako oprávnìný zákazník ¾ádat o pøipojení odbìrného elektrického zaøízení, nebo» se tak domáhal pøiznání více práv, ne¾ z jeho postavení vyplývalo.
®alobce poté podal Okresnímu soudu v Dìèínì návrh na naøízení pøedbì¾ného opatøení, kterým se domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alované pøipojit odbìrné zaøízení ¾alobce k zaøízení distribuèní soustavy a umo¾nit mu dodávky elektøiny za podmínek upravených ve smlouvì o pøipojení ze dne 25. 5. 2006. ®alobce pøedev¹ím argumentoval tím, ¾e tato smlouva nezanikla, resp. ¾e nevidí ¾ádný dùvod, který by zpùsoboval její neexistenci nebo zánik. Okresní soud v Dìèínì usnesením ze dne 9. 1. 2009, èj. 17 Nc 1051/2009-14, návrhu ¾alobce vyhovìl a naøídil ¾alované pøipojení odbìrného zaøízení ¾alobce k zaøízení distribuèní soustavy. K odvolání ¾alované v¹ak Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci usnesením ze dne 28. 5. 2009, èj. 73 Co 396/2009-38 usnesení okresního soudu zru¹il (výrok I.), øízení zastavil (výrok II.) a rozhodl, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Energetickému regulaènímu úøadu (výrok III.).(Usnesení nabylo právní moci 27. 7. 2009.) Dospìl toti¾ k závìru, ¾e mezi ¾alobcem a ¾alovanou existuje spor o uzavøení smlouvy o dodávce elektøiny a smlouvy o pøipojení a spor o dohodì o pøístupu k pøenosové soustavì, pøièem¾ v tìchto pøípadech je podle § 17 odst. 8 písm. a) a b) zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), dána pravomoc k rozhodnutí Energetickému regulaènímu úøadu.
Energetický regulaèní úøad v návrhu zvlá¹tnímu senátu na rozhodnutí kompetenèního sporu uvedl, ¾e spor o pøipojení odbìrného místa do distribuèní soustavy (nikoliv pøenosové, jak uvedl krajský soud) není sporem o pøístup do distribuèní soustavy podle § 17 odst. 8 písm. b) energetického zákona, nýbr¾ mù¾e být sporem, kdy nedo¹lo k dohodì o uzavøení smlouvy mezi jednotlivými dr¾iteli licencí a mezi dr¾iteli licencí a jejich zákazníky podle § 17 odst. 8 písm. a) energetického zákona. Upozornil na rozdíl mezi právem na pøipojení do soustavy a právem na pøístup do soustavy. S odkazem na § 2 odst. 2 písm. a) energetického zákona definoval ERÚ pøístup jako právo na dopravu elektøiny prostøednictvím elektrizaèní soustavy, tedy právo na pøenos nebo distribuci elektøiny, nikoliv právo na pøipojení k elektrizaèní soustavì. Právo na pøipojení k elektrizaèní soustavì pøiznává energetický zákon oddìlenì od práva na pøístup k pøenosové nebo distribuèní soustavì, a to u tìch subjektù, u kterých je pøipojení fyzicky mo¾né, resp. nezbytné pro zaji¹tìní pøístupu do elektrizaèní soustavy. Tímto právem proto disponuje napø. výrobce elektøiny nebo koneèný zákazník; právo na pøipojení naopak nemá obchodník s elektøinou, který pøi své èinnosti realizuje pouze právo na pøístup do soustavy za úèelem dodání elektøiny zákazníkùm.
I kdyby zvlá¹tní senát usoudil, ¾e právo na pøipojení úèastníka trhu s elektøinou je urèitou podkategorií práva na pøístup do elektrizaèní soustavy, je ERÚ pøesvìdèen, ¾e ve sporu o pøipojení k pøenosové èi distribuèní soustavì nebo ve sporu o pøístup do pøenosové èi distribuèní soustavy mù¾e ERÚ rozhodovat jenom tehdy, pokud existuje mezi stranami spor ve vìci. Spor, kdy nedojde k dohodì o pøipojení nebo pøístupu k elektrizaèní soustavì, ale nemù¾e existovat (nastat) tehdy, kdy je ji¾ smlouva pøíslu¹ného obsahu uzavøena, nebo» v takovém pøípadì objektivnì nemù¾e existovat spor o uzavøení smlouvy.
ERÚ se nezøíká své pravomoci rozhodovat spory, kdy nedo¹lo k dohodì o uzavøení smlouvy mezi jednotlivými dr¾iteli licencí a mezi dr¾iteli licencí a jejich zákazníky [§ 17 odst. 8 písm. a) energetického zákona] a spory, kdy nedo¹lo k dohodì o pøístupu k pøenosové soustavì nebo distribuèní soustavì [§ 17 odst. 8 písm. b) energetického zákona]. Pøi vìdomí tìchto pravomocí podal ¾alobce návrh ERÚ na zahájení øízení, v nìm¾ se domáhal, aby byla ¾alované ulo¾ena povinnost uzavøít s ním smlouvu o pøipojení pro odbìrné místo a toto místo fyzicky pøipojit k distribuèní soustavì. Zde tedy existoval mezi stranami spor o uzavøení smlouvy o pøipojení odbìrného místa k distribuèní soustavì ¾alované. V návrhu adresovanému pozdìji Okresnímu soudu v Dìèínì se v¹ak ¾alobce domáhal ulo¾ení pøedbì¾ného opatøení, jeho¾ základem bylo (jak vyplynulo i z následnì ¾alobcem podané ¾aloby) ulo¾ení plnìní ze smlouvy o pøipojení ze dne 25. 5. 2006 (její¾ vznik, resp. platnost je mezi ¾alobcem a ¾alovanou zøejmì sporný). Pravomoc ERÚ v tomto pøípadì proto dána není.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem ohlednì naøízení pøedbì¾ného opatøení se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Zvlá¹tní senát ji¾ døíve (v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího soudu) konstatoval, ¾e soud musí o pøedbì¾ném opatøení rozhodnout v¾dy, má-li pravomoc rozhodovat o vìci samé. Mù¾e pøedbì¾né opatøení naøídit, návrh na naøízení pøedbì¾ného opatøení zamítnout, odmítnout nebo øízení o návrhu zastavit. Soud ale nesmí ukládat takovou povinnost, která nespadá do jeho pravomoci (viz usnesení ze dne 16. 9. 2008, èj. Konf 41/2008-12, dostupné na www.nssoud.cz). V projednávané vìci je z návrhu na naøízení pøedbì¾ného opatøení (jako¾ i z pozdìji podané ¾aloby ve vìci samé) zøejmé, ¾e ¾alobce se domáhá po ¾alované plnìní ze smlouvy, která byla dle jeho názoru platnì uzavøena dne 26. 5. 2006, spoèívající v pøipojení odbìrného zaøízení ¾alobce k zaøízení distribuèní soustavy a umo¾nìní dodávek elektøiny. Právì ve vztahu k tomuto pøedmìtu øízení je tedy tøeba posoudit otázku pravomoci rozhodnout o návrhu na naøízení pøedbì¾ného opatøení.
Pravomoci ERÚ v oblasti rozhodování soukromoprávních sporù byly od pøijetí energetického zákona pozmìnìny dvìma novelami, konkrétnì zákonem è. 670/2004 Sb., kterým se mìní zákon è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákonem è. 158/2009 Sb., kterým se mìní zákon è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a o zmìnì nìkterých zákonù. Jak krajský soud v usnesení o zastavení øízení, tak i ERÚ ve svém návrhu na rozhodnutí kompetenèního sporu, vycházely ze znìní energetického zákona pøed novelou provedenou zákonem è. 158/2009 Sb. Nicménì zvlá¹tní senát, jak ji¾ konstatoval ve své pøedchozí rozhodovací èinnosti (srov. usnesení ze dne ze dne 24. 11. 2004, èj. Konf 3/2003-18, publikované pod è. 485/2005 Sb. NSS), rozhoduje o kompetenèním sporu podle skutkového a právního stavu existujícího ke dni, kdy o vìci rozhoduje. Jeliko¾ pøechodné ustanovení obsa¾ené v èl. II odst. 6 zákona è. 158/2009 Sb. na projednávaný pøípad nedopadá, nebo» k postoupení ¾alobcova návrhu na naøízení pøedbì¾ného opatøení, a tedy k zahájení øízení pøed ERÚ, do¹lo a¾ poté, co zákon è. 158/2009 Sb. vstoupil v úèinnost, je tøeba otázku pravomoci v projednávané vìci vyøe¹it podle znìní energetického zákona po novele provedené zákonem è. 158/2009 Sb.
Tato novela pøesunula úpravu pravomocí ERÚ v oblasti rozhodování soukromoprávních sporù z § 17 odst. 8 do § 17 odst. 5. Relevantní èást zní:
Energetický regulaèní úøad dále a) rozhoduje spory, kdy nedojde k uzavøení smlouvy podle tohoto zákona mezi jednotlivými dr¾iteli licence, nebo mezi dr¾itelem licence a jeho zákazníkem, anebo spory o poskytnutí náhrady za nedodr¾ení stanovených standardù kvality dodávek a slu¾eb a spory o omezení nebo pøeru¹ení dodávek elektøiny, plynu nebo tepelné energie z dùvodu neoprávnìného odbìru, b) rozhoduje spory vyplývající ze smluvních vztahù mezi dr¾iteli licencí nebo mezi dr¾itelem licence a jeho zákazníkem podle tohoto zákona v pøípadech, ve kterých by jinak byla k rozhodnutí sporu dána pøíslu¹nost soudu, pokud s pravomocí Energetického regulaèního úøadu rozhodovat vzniklý spor souhlasí v¹ichni úèastníci øízení, c) rozhoduje spory o pøístupu k pøenosové soustavì nebo distribuèní soustavì, pøepravní soustavì, podzemním zásobníkùm plynu a tì¾ebním plynovodùm, vèetnì sporù o pøístupu k pøeshranièní kapacitì pro pøenos elektøiny, pøepravu plynu nebo distribuci elektøiny nebo plynu, d) rozhoduje spory o výkupu elektøiny z obnovitelných zdrojù nebo o právu na úhradu zelených bonusù podle zvlá¹tního zákona 4a) nebo o úhradu pøíspìvkù k cenì elektøiny z kombinované výroby elektøiny a tepla, k cenì elektøiny vyrobené z druhotných energetických zdrojù.
Aèkoliv z novel energetického zákona je zøetelnì patrný zámìr zákonodárce roz¹iøovat rozhodovací pravomoci ERÚ na úkor obecného soudnictví, vy¹el zvlá¹tní senát pøi posuzování otázky pravomoci z premisy, ¾e výluky z rozhodovací pravomoci obecných soudù ve prospìch správních orgánù je tøeba vykládat restriktivnì. Tyto výluky toti¾ odnímají soudùm jejich nejvlastnìj¹í pravomoc-rozhodovat spory ze soukromoprávních vztahù v klasickém nalézacím øízení (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 13. 10. 2005, èj. Konf 99/2004-5, publikované pod è. 1478/2008 Sb. NSS). Z tohoto dùvodu zvlá¹tní senát posoudil zákonodárcem vymezený rozsah rozhodovací pravomoci ERÚ s tím, ¾e nebude-li mo¾no podøadit právì projednávaný pøípad pod ¾ádnou z oblastí, ve kterých je ERÚ oprávnìn rozhodovat, bude ve vìci dána pravomoc obecného soudu.
Z povahy vìci na projednávaný pøípad nedopadají pravomoci ERÚ vymezené v § 17 odst. 5 písm. d) energetického zákona. Rovnì¾ písm. b) tého¾ ustanovení není ve vìci aplikovatelné, nebo» úèastníci ¾ádný souhlas s pravomocí ERÚ rozhodnout jejich spor neudìlili; naopak adresoval-li ¾alobce návrh na naøízení pøedbì¾ného opatøení obecnému soudu, vyjádøil tím vùli, aby ve vìci rozhodl tento soud.
Pokud jde o § 17 odst. 5 písm. a) energetického zákona, zvlá¹tní senát souhlasí se závìrem ERÚ, ¾e v dané vìci nejde o spor, kdy nedo¹lo k uzavøení smlouvy mezi dr¾iteli licence nebo mezi dr¾itelem licence a jeho zákazníkem: ¾alobce vychází z toho, ¾e zde smlouva existuje a domáhá se plnìní z této smlouvy, nikoliv jejího uzavøení. ®alobce se rovnì¾ nedomáhá poskytnutí náhrady za nedodr¾ení stanovených standardù kvality dodávek a slu¾eb. Koneènì spor v projednávané vìci nelze oznaèit ani za spor o omezení nebo pøeru¹ení dodávek elektøiny z dùvodu neoprávnìného odbìru. ®alobce toti¾ nenamítá omezení èi pøeru¹ení dodávky elektøiny ¾alovanou, nýbr¾ primárnì ¾ádá o pøipojení svého odbìrného zaøízení k zaøízení distribuèní soustavy. Ostatnì ve vztahu k ¾alobci dosud k ¾ádné dodávce elektøiny nedo¹lo, a tak nemohlo ani dojít k omezení èi pøeru¹ení této dodávky.
K posouzení tak zbývá poslední relevantní ustanovení energetického zákona-§ 17 odst. 5 písm. c), konkrétnì zda se v projednávané vìci jedná o spor o pøístup k distribuèní soustavì. Aèkoliv novela energetického zákona provedená zákonem è. 158/2009 Sb. vypustila zákonnou definici pøístupu k pøenosové nebo distribuèní soustavì døíve obsa¾enou v § 2 odst. 2 písm. a) bod 25 energetického zákona, zvlá¹tní senát akceptuje výklad ERÚ, ¾e je tøeba rozli¹ovat mezi právem na pøístup k pøenosové nebo distribuèní soustavì a právem na pøipojení k soustavì.
U práva na pøístup se jedná o právo na dopravu elektøiny prostøednictvím elektrizaèní soustavy, resp. právo na pøenos nebo distribuci elektøiny. Právo na pøipojení je naproti tomu tøeba vnímat jako práv na fyzické pøipojení zaøízení do elektrizaèní soustavy. Právo na pøipojení k elektrizaèní soustavì pøiznává energetický zákon oddìlenì od práva na pøístup k pøenosové nebo distribuèní soustavì u tìch subjektù, u kterých je pøipojení fyzicky mo¾né, resp. nezbytné pro vyu¾ití samotného práva na pøístup k pøenosové nebo distribuèní soustavì. Tak právem na pøipojení disponuje napø. zákazník v § 28 odst. 1 písm. a) energetického zákona, av¹ak nikoliv ji¾ obchodník s elektøinou, jeho¾ èinností je nákup a prodej elektøiny dal¹ím úèastníkùm trhu s elektøinou, a jen¾ se k elektrizaèní soustavì fyzicky nepøipojuje a pouze vyu¾ívá práva na pøístup do soustavy [§ 30 odst. 1 písm. a) energetického zákona].
Z odli¹ného pojetí obou práv pak vyplývá, ¾e spor o pøipojení odbìrného místa do distribuèní soustavy není zároveò sporem o pøístupu do distribuèní soustavy. Jinými slovy, má-li ERÚ podle § 17 odst. 5 písm. c) energetického zákona pravomoc rozhodovat spory týkající se výhradnì práva na pøístup k pøenosové nebo distribuèní soustavì, tj. týkající se pøenosu a distribuce elektøiny, nelze z této pravomoci dovozovat dal¹í pravomoc ohlednì sporù souvisejících s fyzickým pøipojením odbìrného místa k distribuèní soustavì (tj. s právem na pøipojení). Spory o pøipojení k distribuèní soustavì je ERÚ oprávnìn rozhodovat pouze podle § 17 odst. 5 písm. a) energetického zákona (tedy v pøípadech, kdy nedo¹lo k uzavøení smlouvy o pøipojení), pøípadnì podle § 17 odst. 5 písm. b) tého¾ zákona (pokud s rozhodovací pravomocí ERÚ souhlasí v¹ichni úèastníci øízení). Jeliko¾ v projednávaném pøípadì jde o spor týkající se plnìní z ji¾ uzavøené smlouvy o pøipojení k distribuèní soustavì a souèasnì úèastníci øízení souhlas s pravomocí ERÚ rozhodnout jejich spor neudìlili, je dána pravomoc obecného soudu. Zvlá¹tní senát pøitom ponechává stranou otázku, zda byla tato smlouva platnì uzavøena, nebo» to není pro posouzení kompetenèních otázek rozhodující; urèující je v této souvislosti formulace ¾alobcova návrhu pøedbì¾ného opatøení, kterým se domáhá plnìní z uzavøené smlouvy.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení krajského soudu, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté (výrok II.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci pokraèovat v pùvodním øízení o podaném odvolání.