Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-2020/page-83
Timestamp: 2020-06-04 16:42:55+00:00
Document Index: 35185508

Matched Legal Cases: ['§\u202f34', '§\u202f34', '§\u202f161', '§\u202f36', '§\u202f50', '§\u202f34', '§\u202f34', '§\u202f34', '§\u202f160', '§\u202f34', '§\u202f34', 'soud ', '§\u202f34', '§\u202f34', '§\u202f34', '§\u202f34', 'in fine', '§\u202f21', '§\u202f34']

Page 83 | EPM 1/2020 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe Z čehož plyne, že osobou, která by spíše měla za obviněnou právnickou osobu faktický jednat v postavení obviněného je zmocněnec, jehož si právnická osoba může zvolit podle odst. 2. je § 34 ZTOPO. Prvou otázku, která se zde nabízí je, proč toto oprávnění zmocnit, které se zdá být zcela logické a vyplývá obecně z oprávnění těch, kteří jsou delegováni k procesnímu jednání za obviněnou právnickou osobu dle odst. 1 § 34 anebo ještě obecněji dle § 161 a násl. OZ musí být speciálně upraveno. Důvodová zpráva k tomu žádné vysvětlení nepodává. Komentář I také žádné vysvětlení nepodává, toliko konstatuje, že: „Právnická osoba si může zvolit zmocněnce na plnou moc. Není tím ovšem myšlen advokát, jako obhájce právnické osoby, na to míří ustanovení § 36.“ Striktně vzato ale nemůže právnické osobě nic bránit v tom, aby jejím zmocněncem byl advokát. Jinou věcí je, že až na výjimky by to nebylo příliš praktické řešení, pokud shodou okolností zrovna zmocněný advokát nemá znalost daného případu. Ani Komentář II nepodává srozumitelné vysvětlení specifické úpravy ustanovování zmocněnce, toliko uvádí: „Na rozdíl od odst. 1, v němž fyzické osoby činí úkony samotné právnické osoby jako obviněné, v odst. 2 se upravuje zastoupení právnické osoby zmocněncem. Zmocněnce si volí právnická osoba. Zmocněnec činí úkony v zastoupení právnické osoby, sám nevystupuje jako subjekt trestního řízení. Tento institut nelze zaměňovat se zmocněncem poškozeného a zúčastněné osoby podle § 50 a násl. tr. řádu.“ Několik řádek níže se uvádí, že: „Zmocněncem může a nemusí být advokát.“ V čem má být specifikum zmocněnce právnické osoby takto zjistit nelze. Jak již uvedeno, lze dovozovat, že právě onen zmocněnec by měl být tím, kdo mimo osoby uvedené v § 34 odst. 1 ZTOPO fakticky vystupuje za obviněnou právnickou osobu jako obviněný a vykonává její práva obviněného. Lze souhlasit, že podle tohoto komentáře touto osobou může být advokát, na což ovšem také není třeba speciální úpravy, neboť právnickou osobu z pověření těch, kteří jsou oprávnění za ni jednat může advokát jako zmocněnec zastupovat i bez této speciální úpravy. Dnes a denně se tak děje v řadě záležitostí. Byť to nelze zcela jednoznačně dovodit, ani ze samotného textu § 34 odst. 1 a 2 ZTOPO, ani ze zmíněné důvodové zprávy a obou komentářů, lze přesto dospět k závěru, že odst. 1
§ 34 ZTOPO prostě deklaruje subjekty, které jsou v trestním řízení proti obviněné právnické osobě oprávněny vykonávat procesní práva, s nimiž jsou spojeny právní důsledky, dále právnickou osobu i zastupovat ve faktických úkonech, které činí obvinění a které nejsou spojeny s právními důsledky. Odst. 2 §  ZTOPO navíc konstituuje speciální 34 oprávnění zmocnit další osobu. Protože toto zmocnění není nijak omezeno, ani ZTOPO, ani jiným zákonem, může zmocněnec „činit úkony“ za stíhanou právnickou osobu. Relativně bezproblémová symbióza dvou lehce obsoletních ustanovení – odst. 1 odst. 2 §  ZTOPO je poněkud zpochybněna, 34 pokud položíme otázku, jaká jsou procesní práva zmocněnce. Není sporu o tom, že toto procesní práva, ne zcela přesně řečeno úkony, vykonává v plném rozsahu za obviněnou právnickou osobu, uvedená v odst. 1 §  ZTOPO. Sporné ovšem může být, 34 zda stejná, tedy úplná procesní práva má i zmocněnec. Lze-li tedy například zmocněnci, který se dostavil k výslechu obviněné právnické osoby na počátku tohoto výslechu prezentovat rozšíření trestního stíhání dle § 160 odst. 1 a odst. 5 tr. řádu se všemi procesními důsledky. Tedy zejména s tím, že okamžikem předání příslušného usnesení počíná běžet lhůta k podání stížnosti. Případně zda lze takovémuto zmocněnci doručovat jiné písemnosti určené obviněné právnické osobě či všechny tyto procesní úkony musí být činěny vůči této obviněné právnické osobě, resp. jejímu zástupci dle § 34 odst.1 ZTOPO. Jako drobný, ale ne vždy nepodstatných detail, by bylo možné připomenout publikaci rozhodnutí soudu učiněné při hlavním líčení o jeho odročení na určitý termín a právní relevanci takovéto publikace zmocněnci, který byl obviněnou právnickou osobou pověřen toliko k tomu, aby prezentoval výpověď obžalované právnické osoby při hlavním líčení. Pravděpodobně může jít i o složitější problém, který by měl být obligatorně řešen obsahem zmocnění. Zcela jiným právním institutem, byť to tak nemusí na prvý pohled působit je opatrovník, jehož ustanovení upravuje odst. 5 § 34 ZTOPO. Jak již zmíněno, důvodová zpráva hovoří o osobě, jednající jménem právnické osoby jako její zmocněnec nebo opatrovník, vystupující v řízení vybaveni právy obviněného. To sice může být pravda, leč jinak spolu opatrovník a zmocněnec právnické osoby příliš společného nemají.
Podle odst. 5 §  ZTOPO soud ustanoví 34 právnické osobě opatrovníka v případech, kdy •	není ve stanovené lhůtě určena osoba uvedená v odst. 4 § 34 ZTOPO •	právnická osoba nemá způsobilou osobu činit úkony v řízení •	právnické osobě nebo jejímu zmocněnci prokazatelně nelze doručovat písemnosti. S výjimkou posledního případu, který je atypický a pro účely tohoto rozboru irelevantní je především zřejmé, že podle odst. 5 § 34 ZTOPO je určován opatrovník anebo kolizní opatrovník. Kolizní opatrovník nastupuje, pokud obviněná právnická osoba byla či měla by být zastupována (dle § 34 odst. 1 i odst. 2 ZTOPO) osobou, která je obviněna, poškozená nebo svědek v téže věci. Míra tohoto dopadu na úkony právnické osoby bude ještě zmíněna. V této chvíli je zjevné, že pokud popsaný stav není ad hoc odstraněn postupem dle § 34 odst. 4 ZTOPO in fine, tedy stručně řečeno, právnická osoba neurčí jinou osobu, je ustanovován opatrovník. Podle § 21 odst. 1 OSŘ. činí za právnickou osobu úkony člen statutárního orgánu případně statutární orgán (jednatel), zaměstnanec právnické osoby, který byl statutárním orgánem pověřen, vedoucí odštěpného závodu, jde-li o věci týkající se tohoto závodu, prokurista, může-li podle prokury jednat samostatně. Nejsou-li tyto osoby způsobilé z výše uvedeného důvodu, anebo prostě neexistují v celém rozsahu, lze za určení jiné osoby k provádění úkonů v dalším řízení dle § 34 odst. 4 ZTOPO považovat nejen zmocnění jiné osoby statutárním orgánem či členem statutárního orgánu ale i volbu jiného statutárního orgánu, případně pověření jiného zaměstnance či prokuristy. Otázkou, zda takto „postižená“ osoba, tedy osoba, která je obviněným, poškozeným nebo svědkem, může zmocnit jinou fyzickou osobu, aby za právnickou osobu činila úkony, anebo možná přesněji jednak vykonávala procesní práva a jednak vystupovala v postavení obviněného se budu zabývat níže. Podstatné je, že nedojde-li k nápravě interním opatřením stíhané právnické osoby, musí být ustanoven opatrovník. Je pak jinou věcí, že tato úprava skoro volá po různých „zastupovacích“ variacích. Kdy například již dlouho dopředu, preventivně, bude v právnické osobě a pro případ osob, které za právnickou osobu běžně jednají, ustanoven zaměstnanec, který převezme práva těchto osob, budou-li trestně stíhány,