Source: http://kraken.slv.cz/1As18/2004
Timestamp: 2018-07-20 09:04:48+00:00
Document Index: 58235275

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 70', 'Soud ', '§ 5', '§ 103', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 65', '§ 5', '§ 5', 'Soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As18/2004
1 As 18/2004-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy, v právní vìci ¾alobce F. , spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Milo¹em Profousem, advokátem se sídlem V Jámì 1, Praha, proti ¾alované Státní zemìdìlské a potravináøské inspekci, se sídlem Za opravnou 4, Praha 5 o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 3. 2003, è. j. 322/1/2003-OK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2004, è. j. 8 Ca 264/2003-46,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2004, è. j. 8 Ca 264/2003-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 21. 6. 2004 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení pravomocného usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2004, è. j. 8 Ca 264/2003-46. Uvedeným usnesením soud odmítnul ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované, kterým ¾alovaná nevyhovìla námitkám ¾alobce proti protokolu ze dne 26. 2. 2003 è. P012-10098/03 o výsledku kontroly provedené u ¾alobce jako dovozce podle zákona è. 146/2002 Sb., o státní zemìdìlské a potravináøské inspekci, zamìøené na dodr¾ování povinností stanovených zákonem è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích.
V odùvodnìní svého usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobou je v dané vìci napadáno rozhodnutí, které je povahy pøedbì¾né, proto je ze soudního pøezkoumání vylouèeno [§ 68 písm. e) a § 70 písm. b) s. ø. s.].
Soud uvedl, ¾e ¾aloba smìøuje proti úkonùm, kterými ulo¾il správní orgán ¾alobci opatøení podle § 5 odst. 1 zákona è. 146/2002 Sb. bezprostøednì na základì provedené kontroly. Tato opatøení smìøovala zejména k odstranìní nedostatkù výrobkù urèených do obchodní sítì, spoèívala v zákazu uvádìní tìchto výrobkù do obìhu, v pøedání informace odbìrateli o sta¾ení výrobkù z obchodní sítì. ®alobci tak byly sice tìmito opatøeními ulo¾eny urèité povinnosti, které zasáhly do jeho obvyklé obchodní èinnosti, av¹ak sama o sobì nezpùsobila zmìnu v právech a povinnostech ¾alobce. Opatøení tak pøedstavují pouze podklad pro pøípadné zahájení správního øízení, jsou tedy úkonem pøedbì¾né povahy a nemohou být pøedmìtem soudního pøezkumu.
®alobce opírá kasaèní stí¾nost o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a domáhá se zru¹ení napadeného rozhodnutí soudu. Poukazuje na to, ¾e rozhodnutí øeditelky inspektorátu je koneèné, av¹ak není tím dotèeno právo uplatnit jeho pøezkoumání soudem. Z uvedeného dùvodu je závìr soudu o odmítnutí ¾aloby nesprávný. Ji¾ opatøení sama o sobì zpùsobila zcela zásadní zmìnu v právech a povinnostech ¾alobce, nebo» jimi byla ulo¾ena ¾alobci øada povinností. Pøi jejich nesplnìní by se ¾alobce vystavil nebezpeèí ulo¾ení pokuty (§ 11 a násl. zákona è. 146/2002 Sb.). Mìstský soud tak v rozporu se zákonem odmítl ¾alobci poskytnutí soudní ochrany.
®alobce upozornil, ¾e ¾alovaná rozhodnutím ze dne 25. 5. 2004, è. P040-10103/03, které bylo ¾alobci doruèeno a¾ po zahájení øízení pøed Mìstským soudem v Praze, povolila shodné komodity uvádìt do obìhu. V tomto rozhodnutí výslovnì uvedla, ¾e se jednalo o omezující opatøení trvalého charakteru. Také z toho dùvodu je závìr soudu o tom, ¾e rozhodnutí o opatøení mìlo charakter pøedbì¾ný, nesprávný.
Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e uvedená opatøení mìla charakter pøedbì¾né povahy, nebo» se jedná o procesní prostøedek, kterým mù¾e pùsobit je¹tì pøed vydáním rozhodnutí ve vìci samé, tedy rozhodnutím, zda byla naplnìna skutková podstata správního deliktu a pøípadným ulo¾ením sankce. Prostøednictvím opatøení je kontrolovaná osoba nucena pouze k nastolení stavu stanoveného v § 10 odst. 1 písm. a) zákona è. 110/1997 Sb., který zakazuje uvádìt do obìhu potraviny jiné, ne¾ zdravotnì nezávadné. Takovým opatøením nejsou tedy kontrolované osobì stanoveny nové povinnosti. Ke zru¹ení opatøení do¹lo ze strany ¾alované proto, ¾e vyhlá¹ka è. 294/1997 Sb., na základì které do¹lo k ulo¾ení opatøení, byla nahrazena vyhlá¹kou è. 132/2004 Sb. a tato obsahuje ji¾ odli¹ný zpùsob hodnocení potravin obsahujících salmonelu. Stávající stav tedy ji¾ nebylo mo¾no hodnotit jako závadný a proto ¾alovaná opatøení zru¹ila. ®alovaná navrhuje, aby soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, v nìm¾ ¾alobce tvrdí, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl [§ 68 písm. e), § 46 odst. 1 písm. d)].
Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci vycházel pøednì z ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ má ¾alobní legitimaci ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí").
Úkon správního orgánu, který je pøedmìtem pøezkoumání soudu, je rozhodnutí o námitkách k ulo¾enému opatøení, kterým správní orgán zakázal-vyøadil z obìhu 8 960 kusù potraviny U. J., ulo¾il ¾alobci mj. pozastavit prodej ostatních ¹ar¾í uvedené potraviny, ulo¾il neprodlenì a prokazatelnì zajistit sta¾ení potraviny z distribuèní a obchodní sítì od v¹ech odbìratelù.
Proti rozhodnutí o ulo¾eném opatøení podal ¾alobce odvolání, posouzené jako námitky. Øeditelka inspektorátu rozhodnutím o námitkách k ulo¾enému opatøení ze dne 4. 3. 2003, è. j. 322/1/2003-OK, rozhodla tak, ¾e nevyhovìla námitkám a opatøení potvrdila. V pouèení rozhodnutí uvedla, ¾e není mo¾né se dále odvolat.
®alobce uvedl sice chybnì è. j. 231/1/2003/ napadeného rozhodnutí ze dne 4. 3. 2003, nicménì zøetelnì uvedl, ¾e se jedná o rozhodnutí, kterým øeditelka inspektorátu rozhodla o námitkách k ulo¾enému opatøení tak, ¾e námitkám nevyhovìla a opatøení potvrdila. Napadeno ¾alobou bylo tedy rozhodnutí ze dne 4. 3. 2003, è. j. 322/1/2003-OK.
Podle § 5 odst. 3 zákona è. 146/2002 Sb. nesouhlasí-li kontrolovaná osoba s opatøením ulo¾eným podle odstavce 2, mù¾e proti nìmu podat nejpozdìji do 3 pracovních dnù ode dne seznámení s ulo¾eným opatøením námitky. Podle odstavce 4 rozhodne o podaných námitkách øeditel inspektorátu ve lhùtì nejpozdìji do 3 pracovních dnù ode dne doruèení námitek. Rozhodnutí øeditele o námitkách je koneèné. Tím není dotèeno právo uplatnit pøezkoumání soudní cestou. Uvedené ustanovení obsahuje v poznámce pod èarou è. 20 odkaz na obèanský soudní øád, podle nìho¾ by mìla být zaji¹tìna soudní ochrana.
Jestli¾e § 5 odst. 4 zákona è. 146/2002 Sb. výslovnì zakotvuje právo ¾alobce domáhat se u soudu pøezkoumání rozhodnutí øeditele inspektorátu o námitkách, pak mu nelze takové právo odejmout tvrzením, ¾e se jedná o rozhodnutí, které soudnímu pøezkoumání nepodléhá. Zákon výslovnì ve vztahu k tomuto ustanovení soudní pøezkum zakládá, nelze proto aplikovat obecná pravidla procesních pøedpisù, které ho eventuelnì vyluèují. Bylo tedy povinností soudu napadené rozhodnutí pøezkoumat. ®alobce námitku pøezkoumatelnosti soudem uplatnil ji¾ v ¾alobì. Soud v¹ak v pøedcházejícím øízení nevylo¾il, proè nepøihlédl k § 5 odst. 4 zákona a toto ustanovení neaplikoval. Nadto za rozhodnutí pøedbì¾né povahy je nutno pova¾ovat jen takové rozhodnutí, které není ve svém dùsledku koneèné, následuje-li tedy po jeho vydání nutnì dal¹í, koneèné rozhodnutí. V daném pøípadì tomu tak v¹ak není.
Pøi úvaze, jakým procesním pøedpisem se má poskytovaná ochrana øídit, je tøeba vycházet z toho, ¾e platnost zákona è. 146/2002 Sb. pøedcházela dobì, kdy nabyl platnosti soudní øád správní a novela obèanského soudního øádu, provedená zákonem è. 151/2002 Sb., úèinnosti nabyly v¹echny citované zákony dnem 1. 1. 2003. Soudní øád správní poskytuje tak po 1. lednu 2003 ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob, soudy rozhodují tedy mj. o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy; v obèanském soudním øízení naproti tomu soudy podle nové èásti páté pøezkoumávají rozhodnutí správních orgánù vydané v soukromoprávních vìcech. Napadené rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím, které je pod ochranou správního soudnictví, i kdy¾ poznámka pod èarou v § 5 odkazuje na o. s. ø.
K tomu soud pouze uvádí, ¾e poznámka pod èarou nemá normativní obsah, je pouhým výkladovým pravidlem, které je pøi zmìnì procesní úpravy tøeba vykládat v intencích dìlby vìcné pøíslu¹nosti mezi soudy ve správním soudnictví a soudy v obèanském soudním øízení, v závislosti na charakteru pøedmìtu øízení.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není vylouèeno ze soudního pøezkumu. Mìstský soud pochybil, jestli¾e ¾alobu z dùvodu vylouèení vìci z pøezkumu odmítl a Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).