Source: http://kraken.slv.cz/2Azs437/2004
Timestamp: 2018-03-24 23:37:35+00:00
Document Index: 37826453

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 42', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 42', '§ 46', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Azs437/2004
è. j. 2 Azs 437/2004-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: D. V., zastoupeného JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou se sídlem Liberec 1, Tovary¹ský vrch 1358/3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 8. 2004, è. j. 59 Az 233/2003-44,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 8. 2004, è. j. 59 Az 233/2003-44 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 3. 2004, è. j. 59 Az 233/2003-25. Tímto usnesením byla odmítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2003, è. j. OAM-6032/VL-10-05-2003, kterým byla jako nedùvodná zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce krajský soud odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu neosvìdèil své majetkové pomìry a vùèi soudu zùstal neèinný. Nesplnil tak faktické pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a podle § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ) mu nebylo mo¾né zástupce ustanovit.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ji¾ ode dne 1. 6. 2004 je hlá¹en na adrese: J. ú. 461, L. 5 a výzva krajského soudu ze dne 9. 7. 2004 mu na tuto adresu doruèována nebyla. Rozhodnutí soudu, které vychází z pøedpokladu, ¾e byla výzva stì¾ovateli øádnì doruèena, je tak nezákonné. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel namítá dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Konkrétnì uvádí, ¾e mu nebyla øádnì doruèena výzva k prokázání majetkových pomìrù, nebo» se v P. s. B.l, kam mu bylo doruèováno, od 1. 6. 2004 nezdr¾uje.
K tomu ze soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 3. 2004, è. j. 59 Az 233/2003-25, po¾ádal o ustanovení advokáta zástupcem v tomto øízení. Krajský soud jej proto vyzval, aby dolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, a to tak, ¾e vyplnìný a podepsaný formuláø, který byl stì¾ovateli zaslán, vrátí zpìt soudu nejpozdìji do 15 dnù od doruèení této výzvy. Uvedená výzva byla stì¾ovateli doruèována dne 15. 7. 2004 na adresu P. s. B., Hotel A., U. P. 8, B.. Stì¾ovatel si zásilku nevyzvedl a ta se vrátila soudu jako nevy¾ádaná zpìt. Napadeným usnesením pak soud stì¾ovatelovu ¾ádost o ustanovení advokáta zástupcem v øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl.
Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování platí v takovém pøípadì stát. Po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. je podmínkou pro osvobození od soudních poplatkù mimo jiné to, ¾e úèastník dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Pro ustanovení zástupce soudem tak zákon stanoví nìkolik podmínek: pøedev¹ím musí být dány pøedpoklady pro osvobození navrhovatele od soudních poplatkù a rovnì¾ je nutné, aby ustanovení zástupce bylo tøeba k ochranì práv navrhovatele. V dané vìci krajský soud ¾ádosti nevyhovìl proto, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il ve lhùtì stanovené soudem, ¾e nemá dostateèné prostøedky.
Nejvy¹¹í správní soud tak musí posoudit, zda byla výzva k prokázání majetkových pomìrù stì¾ovateli doruèena v souladu se zákonem. Podle § 46 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád ve znìní úèinném do 31. 12. 2004 (dále jen o. s. ø. ), § 42 odst. 5 s. ø. s. bylo mo¾né doruèit písemnost fyzické osobì v bytì, v místì podnikání, na pracovi¹ti nebo kdekoli bude zasti¾ena. Nebyl-li adresát zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèí se jiné dospìlé osobì bydlící v tém¾e bytì nebo v tém¾e domì, pùsobící v tém¾e místì podnikání anebo zamìstnané na tém¾e pracovi¹ti, je-li ochotna obstarat odevzdání písemnosti. Není-li mo¾no ani takto doruèit, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 46 odst. 2 o. s. ø.). Podle odst. 5 uvedeného ustanovení není-li zji¹tìn opak, má se za to,
¾e se adresát v místì doruèení zdr¾oval. Zákon tak pro usnadnìní doruèování stanoví vyvratitelnou právní domnìnku, ¾e se adresát v místì doruèování zdr¾uje. Dùsledky nesprávného závìru doruèujícího orgánu o tom, ¾e se adresát v místì doruèování zdr¾uje, v¹ak nejsou neodvratné, pøièem¾ opak bude zpravidla prokazovat adresát. Zjistí-li soud dodateènì, ¾e se adresát v místì doruèování v rozhodné dobì nezdr¾oval, pak platí, ¾e písemnost nebyla øádnì doruèena.
V daném pøípadì postupoval krajský soud podle § 46 odst. 2 a 5 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s. a vzhledem k tomu, ¾e nebyl zji¹tìn opak, mìl za to, ¾e se stì¾ovatel v místì doruèování zdr¾uje a zásilku pova¾oval za doruèenou uplynutím tøí denní lhùty od ulo¾ení na po¹tì. V kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel namítá, ¾e je od 1. 6. 2004 hlá¹en k pobytu na adrese J. ú. 461, L. 5 a v dobì doruèování pøedmìtné písemnosti (tj. 15. 7. 2004) se v P. s. B., Hotel A., U P. 8 ji¾ nezdr¾oval. Jak vyplynulo z evidence Ministerstva vnitra, stì¾ovatel skuteènì z P. s. B. ode¹el na privát , a to ji¾ dne 12. 5. 2004. Zásilka která mu byla doruèována dne 15. 7. 2004 na adresu pobytového støediska, tak nemohla být doruèena fikcí podle § 46 odst. 2 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s., nebo» se stì¾ovatel v dobì doruèování v P. s. B. ji¾ nezdr¾oval. Nelze tak pøisvìdèit závìru, ¾e stì¾ovatel neosvìdèil svoje majetkové pomìry ve lhùtì stanovené soudem a zùstal vùèi soudu neèinný, proto¾e výzva krajského soudu k prokázání majetkových pomìrù nebyla stì¾ovateli doruèena v souladu se zákonem. Kasaèní stí¾nost byla tedy shledána dùvodnou.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení; krajský soud je vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s.