Source: http://kraken.slv.cz/7As187/2014
Timestamp: 2018-03-21 16:41:17+00:00
Document Index: 51051629

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 120', '§ 120', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

7As187/2014
7 As 187/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Teplo Pøerov, a. s., se sídlem Blahoslavova 1499/7, Pøerov, zastoupený JUDr. Petrem Dutkem, advokátem se sídlem Blahoslavova 71/2, Pøerov, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2014, è. j. 29 Af 81/2012-66,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 7. 2014, è. j. 29 Af 81/2012-66, byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 27. 6. 2012, è. j. ÚOHS-R271/2011/VZ-7463/2012/310/PSe, jím¾ byl zamítnut stì¾ovatelùv rozklad a potvrzeno rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen Úøad ) ze dne 23. 11. 2011, è. j. ÚOHS-S83/2011/VZ-8989/2011/540/PVé, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta podle ust. § 120 odst. 2 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), ve vý¹i 30.000 Kè za spáchání správního deliktu podle ust. § 120 odst. 1 písm. a) citovaného zákona. Správního deliktu se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e dne 21. 7. 2008 uzavøel smlouvu se spoleèností PSS Pøerovská stavební, a. s. ve veøejné zakázce Rekonstrukce a pøístavba krytého bazénu v Pøerovì-1. etapa-¹atna (dále jen zakázka è. 1 ) a dne 22. 9. 2008 uzavøel smlouvu se spoleèností CENTROPROJEKT, a. s. ve veøejné zakázce Rekonstrukce a pøístavba krytého bazénu Pøerov 2. etapa-technologie krytého dìtského bazénu (dále jen zakázka è. 3 ), ani¾ by tak uèinil v souladu s ust. § 21 zákona o veøejných zakázkách, pøièem¾ tento postup mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹ích nabídek.
Krajský soud se v napadeném rozsudku plnì ztoto¾nil se závìry Úøadu, nebo» v pøípadì zakázek è. 1, è. 2 (Rekonstrukce a pøístavba krytého bazénu Pøerov-2. etapa-bazénová technologie) a è. 3 se s ohledem na objektivnì seznatelné vlastnosti pøedmìtu plnìní jednalo o umìle rozdìlenou veøejnou zakázku. V tomto smìru bylo naplnìno hledisko místní (krytý bazén v Pøerovì), èasové (zahájení veøejných zakázek è. 1, è. 2 a è. 3 probìhlo v rozmezí tøí mìsícù a termíny jejich plnìní se pøekrývaly) i vìcné (vzájemnì navazující stavební práce, jejich¾ cílem nebyla pouze finalizace jednotlivých etap, ale dokonèení celkové rekonstrukce krytého bazénu v Pøerovì). Rekonstrukce bazénu byla od samého zaèátku pojímaná jako jedna èasovì strukturovaná stavební akce, která probíhala ve spolupráci stì¾ovatele a statutárního mìsta Pøerov, a tedy mohla a mìla být zadána jako jedna veøejná zakázka. Uvedené vyplývá pøedev¹ím ze studie spoleènosti Sportakcent, spol. s r. o., z ní vycházející projektové dokumentace spoleènosti CENTROPROJEKT, a. s., a také z obsahu Cenové poptávky na zpracování projektové dokumentace ze dne 15. 4. 2008. Krajský soud dále uvedl, ¾e okolnosti úmyslu zadavatele èi financování zakázky nemají na posouzení stejnosti èi srovnatelnosti pøedmìtu plnìní vliv. Obzvlá¹tì nelze takové ¾alobní námitce pøisvìdèit v situaci, kdy jediným akcionáøem stì¾ovatele byl pùvodní zadavatel zakázky è. 2-statutární mìsto Pøerov. Tyto závìry opøel krajský soud také o judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (pøedev¹ím o rozsudky ze dne 27. 6. 2007, èj. 2 Afs 198/2006-69, ze dne 15. 12. 2010, èj. 2 Afs 55/2010-173, a ze dne 26. 4. 2012, èj. 2 Afs 71/2011-93). Výsledkem chybného postupu stì¾ovatele pak bylo, ¾e v pøípadì zakázek è. 1 a è. 3 byla fakticky vylouèena mo¾nost podání námitek podle ust. § 110 a násl. zákona o veøejných zakázkách, nebo» v dùsledku jejich rozdìlení se jednalo pouze o zakázky malého rozsahu, èím¾ byla také poru¹ena zásada transparentnosti pøi postupu podle zákona o veøejných zakázkách.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti formuloval tøi struèné stí¾ní námitky. V první námitce uvedl, ¾e v dobì zadání zakázky è. 1 a è. 3 mìl zakázku è. 2 realizovat jiný subjekt, a to statutární mìsto Pøerov. To podalo dne 27. 8. 2008 výzvu k podání nabídek, ale poté zjistilo, ¾e není schopno celou zakázku zrealizovat. Statutární mìsto Pøerov tedy realizovalo zakázku è. 5 (stavební èást whirpoolu) a teprve dne 22. 9. 2008 bylo pøedstavenstvem stì¾ovatele rozhodnuto o realizaci zakázky è. 2. V dal¹í námitce stì¾ovatel uvedl, ¾e judikatura, na ní¾ krajský soud odùvodnìní napadeného rozsudku poukázal, neøe¹í situaci, v ní¾ by jednotlivé dílèí veøejné zakázky realizovaly dva rùzné subjekty. V poslední stí¾ní námitce vytýkal stì¾ovatel krajskému soudu, ¾e je-li dùvodem pro zamítnutí ¾alobních námitek to, ¾e jediným akcionáøem stì¾ovatele je pùvodní zadavatel zakázky è. 2-statutární mìsto Pøerov, jedná se o nesprávný právní názor. By» je statutární mìsto Pøerov jediným akcionáøem stì¾ovatele, stále se jedná o dva rùzné subjekty, z nich¾ ka¾dý má právní subjektivitu, své statutární orgány a svùj pøedmìt podnikání, resp. pùsobení. S ohledem na takto koncipované námitky stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl ke stí¾ní námitce týkající se nepøípadnosti judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, na ní¾ krajský soud odkázal, ¾e v ní absentují konkrétní argumenty, z nich¾ by vyplývala konkrétní právní otázka, kterou by krajský soud nesprávnì posoudil. Navíc nesprávný odkaz na judikaturu nelze kvalifikovat bez dal¹ího jako nesprávné právní posouzení. Brojí-li stì¾ovatel proti úvaze krajského soudu, ¾e jediným jeho akcionáøem je pùvodní zadavatel veøejné zakázky è. 2, zalo¾il svou argumentaci o nesprávném právním názoru krajského soudu pouze na tom, ¾e uvedl stav vìci, který krajský soud zjistil správnì a dále uvedl okolnosti, které jsou krajskému soudu zøejmé. Ani v této èásti kasaèní stí¾nosti nejsou uvedeny konkrétní argumenty, z nich¾ by jednoznaènì vyplývalo, z jakých konkrétních právních nebo jiných dùvodù pova¾uje napadený rozsudek za nezákonný. V dùsledku toho, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje pøezkoumatelný stí¾ní dùvod, Úøad navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soudu kasaèní stí¾nost odmítl.
Podle obsahu správního spisu stì¾ovatel a statutární mìsto Pøerov zahájili zadávací a výbìrová øízení na rekonstrukci a pøístavbu krytého bazénu, která mìla být realizována v pìti etapách. Stì¾ovatel zahájil zadávací a výbìrová øízení: a) na základì výzvy k podání nabídky ze dne 3. 7. 2008 výbìrové øízení dle principù zákona o veøejných zakázkách Rekonstrukce a pøístavba krytého bazénu v Pøerovì-1. etapa-¹atna ; b) na základì výzvy k podání nabídky ze dne 22. 9. 2008 zadávací øízení na veøejnou zakázku Rekonstrukce a pøístavba krytého bazénu Pøerov-2. etapa-bazénová technologie ; c) na základì výzvy k podání nabídky ze dne 26. 8. 2008 výbìrové øízení dle principù zákona o veøejných zakázkách na veøejnou zakázku Rekonstrukce a pøístavba krytého bazénu Pøerov 2. etapa-technologie krytého dìtského bazénu ; d) a na základì výzvy k podání nabídky ze dne 31. 3. 2009 zadávací øízení na veøejnou zakázku Rekonstrukce a pøístavba krytého bazénu Pøerov, 3. a 4. etapa-Víceúèelový bazén a Nová prosklená stìna bazénové haly ( zakázka è. 4 ). Statutární mìsto Pøerov zahájilo na základì výzvy k podání nabídky ze dne 27. 8. 2008 zadávací øízení na veøejnou zakázku Rekonstrukce a pøístavba krytého bazénu v Pøerovì-2. etapa-whirlpooly ( zakázka è. 5 ). Dne 21. 7. 2008 uzavøel stì¾ovatel v rámci zakázky è. 1 smlouvu o dílo se spoleèností PSS Pøerovská stavební, a. s. s termínem plnìní od 21. 7. 2008 do 15. 9. 2008 a cenou díla 1.678.861,94 Kè bez DPH. Dne 17. 10. 2008 uzavøel stì¾ovatel v rámci zakázky è. 2 smlouvu o dílo se spoleèností CENTROPROJEKT, a. s. s termínem ukonèení jednotlivých èástí plnìní v rozmezí od 20. 10. do 20. 11. 2008 a cenou díla 5.701.864 Kè bez DPH. Dne 22. 9. 2008 uzavøel stì¾ovatel v rámci zakázky è. 3 smlouvu o dílo se spoleèností CENTROPROJEKT, a. s. s termínem pøedání díla 31. 10. 2008 a cenou díla 1.691.957 Kè bez DPH. Úøad po provedeném správním øízení vydal dne 23. 11. 2011 rozhodnutí è. j. ÚOHS-S83/2011/VZ- 8989/2011/540/PVé, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel byl v rozhodné dobì povinen zadávat zakázku è. 1 a è. 3 jako podlimitní veøejné zakázky, jeliko¾ jednotlivé etapy pøedmìtné investièní akce na rekonstrukci a pøístavbu krytého bazénu Pøerov vykazovaly znaky vìcné, èasové i místní souvislosti. Rekonstrukce a pøístavba krytého bazénu v Pøerovì byla od poèátku pojímána jako souhrn stavebních èinností, jejich¾ výsledkem mìla být celková rekonstrukce, pøièem¾ její ucelená koncepce byla dána zpracovanou studií a z ní vycházející projektovou dokumentací. Skuteènost, ¾e tato rekonstrukce byla rozdìlena do jednotlivých etap, nerozporuje závìr, ¾e se jednalo o vzájemnì navazující stavební práce, jejich¾ jediným cílem nebyla pouze finalizace jednotlivých etap, ale dokonèení celkové rekonstrukce plaveckého areálu v Pøerovì. Èasové rozmezí výzev k podání nabídek u veøejných zakázek (vyjma veøejné zakázky è. 4, která proto nebyla pøedmìtem závìrù) je men¹í ne¾ tøi mìsíce, co¾ také, spoleènì s místní toto¾ností, nasvìdèuje tomu, ¾e se jednalo o vzájemnì související plnìní. Celková pøedpokládaná hodnota tìchto vzájemnì souvisejících plnìní tak dosáhla hodnoty podlimitní veøejné zakázky, co¾ potvrzuje i celková cena vyplývající ze smluv uzavøených na tato plnìní (9.072.682,94 Kè bez DPH). Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad, který pøedseda Úøadu dne 27. 6. 2012, napadeným rozhodnutím zamítl.
Pøesto, ¾e stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti velmi struèné stí¾ní námitky, je z jejich obsahu seznatelné, z jakých dùvodù pova¾uje napadený rozsudek za nezákonný, a lze je tedy ve smyslu ustálené judikatury (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, èj. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod. è. 161/2004 Sb. NSS nebo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, èj. 1 As 7/2004-47; v¹echna rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz) podøadit pod dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pokud se jedná o první stí¾ní námitku ohlednì pùvodního stì¾ovatelova úmyslu realizovat pouze zakázku è. 1 a è. 3, Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s posouzením krajského soudu, ¾e okolnosti úmyslu zadavatele èi financování zakázky nemají vliv na posouzení stejnosti èi srovnatelnosti pøedmìtu plnìní, nebo» ¾ádným zpùsobem nemìní charakter tohoto plnìní. Podstatné je, ¾e zadávací øízení v pøípadì zakázek è. 1, è. 2 a è. 3 bylo od poèátku fakticky realizováno stì¾ovatelem. Pro úvahu, zda se jedná o zadání jedné veøejné zakázky, jsou relevantní pouze objektivnì seznatelné vlastnosti pøedmìtu plnìní veøejných zakázek. Dané okolnosti krajský soud podle Nejvy¹¹ího správního soudu vyhodnotil v souladu s konstantní judikaturou (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, èj. 2 Afs 198/2006-69, publ. pod è. 1896/2009 Sb. NSS., ze dne 15. 12. 2010, èj. 2 Afs 55/2010-173 a ze dne 26. 4. 2012, èj. 2 Afs 71/2011-93). A» u¾ byly pùvodní zámìry stì¾ovatele a statutárního mìsta Pøerov jakékoliv, rozhodující je, ¾e zakázky è. 1, è. 2 a è. 3 byly zadávány pouze stì¾ovatelem. Krajský soud tedy nemìl dùvod zohlednit, ¾e pùvodnì mìla být zakázka zadávána statutárním mìstem Pøerov, jeliko¾ to nemohlo mít na rozhodnutí ve vìci ¾ádný vliv. Z uvedených dùvodù není první ze stí¾ních námitek dùvodná.
S ohledem na vý¹e uvedené nejsou opodstatnìné ani druhá a tøetí stí¾ní námitka. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je evidentní, ¾e krajský soud neakceptoval stì¾ovatelovu argumentaci pouze s poukazem na to, ¾e v rozhodné dobì bylo statutární mìsto Pøerov jeho jediným vlastníkem. Jak ji¾ bylo vý¹e konstatováno, a jak v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl také soud krajský, pro projednávanou vìc je zásadní, ¾e v¹echny tøi zakázky byly zadávány stì¾ovatelem. Je bez významu, jaký byl pùvodní úmysl stì¾ovatele a mìsta Pøerov s pøedmìtnými zakázkami. Skuteènost, ¾e zakázka è. 2 mìla být pùvodnì zadávána jinou osobou, byla vyhodnocena jako irelevantní, a to, ¾e vlastníkem stì¾ovatele bylo statutární mìsto Pøerov, zmínil krajský soud pouze na okraj. Tato skuteènost nepøedstavovala zásadní dùvod pro zamítnutí ¾alobních námitek. Co se týèe námitky poukazující na aplikaci nesprávné judikatury, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e krajským soudem aplikovaná judikatura dopadá na situace, v nich¾ byla jedna veøejná zakázka rozdìlena na více èástí zadávaných stejným zadavatelem, a tedy je skutkovì toto¾ná. Krajský soud tedy nemìl dùvod neaplikovat pøedmìtnou judikaturu. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s odùvodnìním napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku nedopustil pochybení, která by byla dùvodem pro jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje § 109 odst. 2 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel úspìch v øízení nemìl a Úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.