Source: http://kraken.slv.cz/8As62/2009
Timestamp: 2018-01-24 01:30:11+00:00
Document Index: 10123541

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 77', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 53', '§ 48', 'soud ', '§ 53', '§ 53', '§ 48', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

8As62/2009
8 As 62/2009-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jana Passera a JUDr. Michala Mazance, v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, zastoupené JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem Zavadilova 1925/15, Praha 6, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 10. 2008, èj. fol/241/09, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2009, èj. 8 Ca 66/2009-36,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 6. 2009, èj. 8 Ca 66/2009-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Rozhodnutím ze dne 21. 10. 2008, èj. fol/241/09, ¾alovaná udìlila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 80 000 Kè za poru¹ení § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., o rozhlasovém a televizním vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ), s tím, ¾e oznaèení sponzora Danone, produkt Activia Lehká a Fit (sponzor poøadu, mutace 1), s premiérou vysílání dne 16. kvìtna 2008 v 18:30:51 hod., na programu Nova, bylo neoddìlenou reklamou .
II. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který jí rozsudkem ze dne 23. 6. 2009, èj. 8 Ca 66/2009-36, zamítl.
Mìstský soud se neztoto¾nil s námitkou, ¾e pøedmìtný sponzorský vzkaz nebyl reklamou. Pøipustil pøitom, ¾e sponzorský spot mù¾e obsahovat reklamní sdìlení v ¹ir¹ím smyslu slova, tedy sdìlení propagující sponzora, resp. jeho výrobek èi slu¾bu, a dále i slogan, tedy slovní spojení, je¾ sponzora nebo jeho výrobky èi slu¾by charakterizuje. S ohledem na základní úèel sponzorování, kterým je vytvoøení dobrého jména nebo povìsti sponzora èi jeho výrobkù, v¹ak sponzorský vzkaz nesmí vybízet ke koupi urèitého výrobku. V takovém pøípadì se ji¾ jedná o reklamu. Sponzorský vzkaz nesmí být ztvárnìn tak, aby ústøedním motivem bylo pøesvìdèit diváka ke koupi urèitého výrobku zdùrazòováním jeho kvalit èi srovnáváním s podobnými výrobky, respektive by v nìm byl obsa¾en urèitý reklamní pøíbìh, který by vtiskl sponzorskému vzkazu dynamický charakter.
Podle mìstského soudu není na místì, aby byla veøejnost ve sponzorském vzkazu informována o vlastnostech výrobku, nebo» taková znalost se pøedpokládá, resp. je podmínkou pro to, aby sponzor mohl být prostøednictvím poukazu na urèitý svùj výrobek veøejnosti prezentován. Pokud by bylo nutno teprve ve sponzorském vzkazu informovat veøejnost o pøedvádìném výrobku a o jeho vlastnostech, pak by bylo zøejmé, ¾e tento výrobek není oním obecnì známým, typickým èi charakteristickým a ¾e tedy postrádá onu schopnost identifikovat a propagovat svého výrobce.
Dále mìstský soud konstatoval, ¾e pøedmìtný sponzorský vzkaz prezentuje právì a pouze konkrétní výrobky sponzora. Tyto výrobky v¹ak nespadají mezi výrobky ve veøejnosti typické a známé, nebo» jednak jsou výslovnì oznaèeny za nové, a jednak je zpùsobem bì¾ným v reklamì divák informován o jejich vlastnostech. Mìstský soud také souhlasil s ¾alovanou, ¾e sponzorský vzkaz obsahoval reklamní pøíbìh, jeho¾ prostøednictvím kupující dostal informace rozhodující k jeho pøesvìdèení ke koupi výrobku.
K námitce nedostateèné specifikace skutku ve výroku napadeného rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e skutek je ve výroku oznaèen uvedením data a pøesného èasu, kdy byl pøedmìtný sponzorský vzkaz vysílán, uvedením programu, na kterém byl vysílán, i uvedením údaje, ¾e ¹lo o oznaèení sponzora Danone a produkt Activia Lehká a Fit. Pøesto¾e je obsah sponzorského vzkazu podrobnì popsán a¾ v odùvodnìní rozhodnutí, výrok tak obsahuje dostatek identifikaèních údajù.
Mìstský soud neshledal dùvodnou ani námitku nezákonného postupu ¾alované, která v rámci úvahy o stanovení vý¹e pokuty dovodila, ¾e odpovìdnost ¾alobkynì vùèi divácké veøejnosti lze na televizním trhu pova¾ovat za vysokou vzhledem k tomu, ¾e program Nova je programem celoplo¹ným s vysokou mírou sledovanosti. ®alovaná podle mìstského soudu nepochybila pøi posouzení zákonného kritéria správního uvá¾ení a její výklad § 61 odst. 2 zákona o vysílání není v rozporu se zákonem.
Koneènì mìstský soud nepøisvìdèil námitce nedostateèného odùvodnìní napadeného rozhodnutí. ®alovaná podle ¾alobkynì nevypoøádala v¹echny skuteèností namítané ve správním øízení. Mìstský soud uzavøel, ¾e se ¾alobkynì v rámci vyjádøení omezila pouze na polemiku o právních závìrech ¾alované uvedených v oznámení o zahájení správního øízení. ®alovaná tuto argumentaci podle mìstského soudu vzala na vìdomí, neztoto¾nila se s ní a vylo¾ila vlastní právní argumenty i jak k nim dospìla. Tyto úvahy mìstský soud shledal pøezkoumatelnými a nena¹el v nich vady, které by ¾alobkynì namítla.
III. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu zále¾ející v nedostatku jeho dùvodù.
Stì¾ovatelka zpochybnila závìr mìstského soudu, ¾e zpùsobilost být prezentován ve sponzorském vzkazu má pouze takový výrobek sponzora, který je obecnì známý, typický, charakteristický a jeho¾ vlastnosti jsou veøejnosti známy. Takový závìr nelze dovodit z charakteristiky sponzorského vzkazu, opírající se o relevantní rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu. Výrobky znaèky Activia by navíc uvedeným kritériím vyhovìly.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e jí nic nebránilo informovat v rámci sponzorského vzkazu o vlastnostech výrobku. Upozornìní na vlastnosti výrobku není zdùrazòováním jeho kvalit. Charakteristika výrobku, která mù¾e být ve sponzorském vzkazu pøítomna, je obvykle dána právì uvedením jeho vlastností. Je v¹ak pøípustná pouze takovým zpùsobem, aby se nejednalo o pøesvìdèení diváka o koupi urèitého výrobku zdùrazòováním jeho kvalit.
Skutek popsaný ve výroku napadeného rozhodnutí není podle stì¾ovatelky øádnì èasovì vymezen. Nelze z nìj toti¾ dovodit, zda je sankcionováno jedno (premiérové) vysílání sponzorského vzkazu, nebo více odvysílání, a pokud ano, v jakém èase. Údaj o tom, za jaká konkrétní vysílání je ¾alobce sankcionován, má pak zásadní význam z hlediska mo¾ného dal¹ího postihu za odvysílání sponzorského vzkazu v rámci dodr¾ení zásady ne bis in idem. V této souvislosti stì¾ovatelka poukázala na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2009, èj. 10 Ca 333/2008-37, v jeho¾ odùvodnìní byl vysloven právní názor, ¾e èasové vymezení skutku ve výroku rozhodnutí, které je shodné s èasovým vymezením skutku ve výroku ¾alobou napadeného rozhodnutí, je neurèité. Stì¾ovatelka proto pova¾ovala napadený rozsudek za nepøezkoumatelný.
K vìcnému vymezení skutku stì¾ovatelka namítla, ¾e popis jednání je obsa¾en pouze v odùvodnìní rozhodnutí. Výrok rozhodnutí obsahuje pouze vysílání konkrétního oznaèení sponzora, které bylo neoddìlenou reklamou, ani¾ by v¹ak specifikoval, èím konkrétnì k poru¹ení zákona do¹lo.
Koneènì stì¾ovatelka namítla, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù v èásti hodnotící dùvody, proè je pøedmìtný sponzorský vzkaz mo¾né oznaèit za reklamu. Stì¾ovatelka tvrdila nepøezkoumatelnost i v èásti obsahující odùvodnìní nedùvodnosti její námitky, kterou tvrdila nezákonnost rozhodnutí ¾alované z dùvodu nejednoznaèného popisu spáchání skutku. Zejména závìr mìstského soudu, ¾e prezentace sponzora prostøednictvím jeho výrobku je mo¾ná pouze výrobkem obecnì známým, typickým a charakterickým, postrádá podle stì¾ovatelky odùvodnìní odpovídající zákonným po¾adavkùm.
IV. ®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedla, ¾e sponzorský vzkaz pova¾ovala za reklamu, proto¾e celková dynamiènost sponzorského vzkazu ve zvukové i obrazové formì a existence reklamního pøíbìhu je charakteristická právì pro reklamu, nikoliv sponzorování. K èasovému vymezení skutku ve výroku rozhodnutí poznamenala, ¾e dodatek v premiéøe slou¾il k jednoznaèné identifikaci sponzorského vzkazu, který byl pøedmìtem správního øízení. Z výroku pak jasnì vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka dopustila poru¹ení zákazu neoddìlené reklamy odvysíláním tam identifikovaného sponzorského vzkazu. Odùvodnìní napadeného rozsudku ¾alovaná pova¾uje za dostateènì podrobné, srozumitelné a pøesvìdèivé.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nedostateèné specifikace skutku ve výroku rozhodnutí ¾alované. Stì¾ovatelka nesouhlasila s mìstským soudem, ¾e ¾alovaná dostateènì vymezila skutek ve výroku z èasového i vìcného hlediska. Argumentovala pøitom mj. právním názorem jiného senátu mìstského soudu, který shledal obdobné vymezení skutku neurèitým.
Nejvy¹¹í správní soud opakovanì rozhodl, ¾e dostateèná identifikace skutku ve výroku rozhodnutí o správním deliktu je jednou z významných záruk práv obvinìného ve správním trestání. To musí s ohledem na mezinárodní závazky Èeské republiky vyhovìt i po¾adavkùm èlánku 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.) a související rozhodovací praxi Evropského soudu pro lidská práva.
Zatímco v pøípadì výrokù o vinì a trestu za trestné èiny i pøestupky jsou po¾adavky na jejich obsah výslovnì stanoveny zákonem (srov. § 120 odst. 3 zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo § 77 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), v pøípadì jiných správních deliktù tomu tak v obecné rovinì není. Jedinou v obecném pøedpisu výslovnì formulovanou nále¾itostí výroku o jiném správním deliktu je uvedení øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení (§ 68 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Pøesto je zøejmé, ¾e i výrok rozhodnutí o spáchání správního deliktu musí vyhovìt kautelám vyplývajícím z èlánku 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve rozhodl (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 15. 1. 2008, èj. 2 As 34/2006-73, è. 1546/2008 Sb. NSS), ¾e vymezení pøedmìtu øízení ve výroku rozhodnutí o správním deliktu musí v¾dy spoèívat ve specifikaci deliktu tak, aby sankcionované jednání nebylo zamìnitelné s jednáním jiným. V rozhodnutí trestního charakteru, kterými jsou i rozhodnutí o jiných správních deliktech, je nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en. To lze zaruèit jen vymezením údajù obsahujícím popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Vydané rozhodnutí musí jednoznaènì urèit, èeho se pachatel dopustil a v èem jím spáchaný delikt spoèívá. Jednotlivé skutkové údaje jsou rozhodné pro urèení toto¾nosti skutku, vyluèují pro dal¹í období mo¾nost zámìny skutku a mo¾nost opakovaného postihu za tý¾ skutek a souèasnì umo¾òují posouzení, zda nedo¹lo k prekluzi mo¾nosti postihu v daném konkrétním pøípadì. K obdobným závìrùm Nejvy¹¹í správní soud dospìl i ve vztahu ke správním deliktùm postihovaným podle zákona o vysílání (srov. napø. rozsudek ze dne 15. 10. 2009, èj. 4 As 6/2009-81, www.nssoud.cz).
V posuzované vìci proto bylo tøeba zkoumat, zda výrok rozhodnutí ¾alované obstojí mj. z hlediska èasové a vìcné specifikace skutku i s pøihlédnutím k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným skutkem.
K èasové specifikaci skutku Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z výroku rozhodnutí ¾alované není zøejmé, zda byla stì¾ovatelka posti¾ena pouze za premiérové vysílání sponzorského vzkazu, nebo za v¹echna jeho vysílání. Z vyjádøení stì¾ovatelky ve správním øízení plyne, ¾e tento sponzorský vzkaz vysílala na programu Nova pøed poøadem s názvem Ulice v období od 16. 5. 2008 do 29. 5. 2008, tedy opakovanì.
Zmínka o premiéøe vysílání sponzorského vzkazu vede k pochybnosti, zda ¾alovaná zamý¹lela postihnout jeho první odvysílání, nebo v¹echna jeho vysílání. Stì¾ovatelce je tedy nutno pøisvìdèit, ¾e ¾alovaná formulací výroku dostateènì nerozli¹ila, zda postihuje pokraèující správní delikt. ®alovaná se k otázce opakování vysílání nijak nevyjádøila ani v odùvodnìní rozhodnutí, proto popsaná vada vede k nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nesrozumitelnost (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 15. 1. 2008, èj. 2 As 34/2006-73, è. 1546/2008 Sb. NSS).
Na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e ¾alovaná ve vyjádøení k ¾alobì i ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konkretizovala skutek tak, ¾e poru¹ení zákazu neoddìlené reklamy se provozovatel dopustil odvysíláním oznaèení sponzora dne 16. 5. 2008 v 18:30:51 hod. na programu Nova, èím¾ omezila skutek pouze na jediné vysílání. Shora uvedená vada rozhodnutí toti¾ nemù¾e být zhojena dodateèným upøesnìním v rámci vyjádøení k ¾alobì nebo ke kasaèní stí¾nosti (srov. napø. rozsudek ze dne 9. 10. 2003, èj. 6 A 59/2000-57, è. 154/2004 Sb. NSS).
Dále Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovatelce v názoru, ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku nijak nevypoøádal s èasovì pøedcházejícími rozhodnutími jiných senátù tého¾ soudu v obdobných vìcech. V rozsudku ze dne 2. 4. 2009, sp. zn. 10 Ca 333/2008, na který stì¾ovatelka odkázala, ale i v dal¹ích rozhodnutích (napø. rozsudky ze dne 2. 4. 2009, sp. zn. 10 Ca 326/2008, a ze dne 25. 2. 2009, èj. 9 Ca 371/2008-79), toti¾ mìstský soud shledal obdobné èasové vymezení skutku ve výroku rozhodnutí ¾alované neurèitým.
Rozdílné rozhodování rùzných senátù krajských soudù v obdobných vìcech je pøitom potud ne¾ádoucí (a mù¾e zpùsobit nezákonnost pøíslu¹ného soudního rozhodnutí), pokud se ten senát, který rozhoduje pozdìji, argumentaènì nevypoøádá s døíve vysloveným právním názorem jiného senátu, tøeba¾e je mu takový názor znám èi mu být znám mìl a mohl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2007, èj. 2 As 94/2006-51, è. 1424/2008 Sb. NSS).
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e jde v daném pøípadì o rùzné senáty tého¾ soudu, které nadto o obdobných vìcech rozhodovaly v úzké èasové souvislosti, senátu 8 Ca mìl být známý právní názor senátù 9 Ca a 10 Ca k otázce èasové specifikace skutku ve výroku rozhodnutí ¾alované. Zároveò z pøedchozí argumentace vyplývá, ¾e závìry uvedené v rozsudcích jiných senátù mìstského soudu jsou vìcnì správné. Tím, ¾e senát 8 Ca nezohlednil právní názory vyslovené ve shora zmínìných rozsudcích jiných senátù senát mìstského soudu a nijak se s nimi nevypoøádal, zatí¾il øízení vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která mìla vliv na zákonnost meritorního rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud naopak neshledal dùvodnou námitku, podle ní¾ skutek nebyl ve výroku rozhodnutí ¾alované dostateènì vymezen vìcnì. Jednání, kterým podle ¾alované do¹lo ke spáchání správního deliktu ve smyslu § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání, tedy vysílání konkrétnì popsaného sponzorského vzkazu pova¾ovaného ¾alovanou za neoddìlenou reklamu, je vìcnì jednoznaènì identifikováno ji¾ ve výroku rozhodnutí ¾alované. V tomto ohledu je skutek popsán tak, ¾e nemù¾e být zamìnìn s jiným. ®alovaná nepochybila, pokud popis konkrétních dùvodù, pro které pova¾ovala daný sponzorský vzkaz za neoddìlenou reklamu, zahrnula do odùvodnìní rozhodnutí.
Stì¾ovatelka také namítla, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku, zda pøedmìtný sponzorský vzkaz byl neoddìlenou reklamou. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zva¾oval, zda je s ohledem vypoøádání pøedchozích stí¾ních námitek tøeba zabývat se i otázkou právního posouzení sponzorského vzkazu jako neoddìlené reklamy. Pøesto¾e v¹ak mìstskému soudu v dal¹ím øízení nezbude ne¾ rozhodnutí ¾alované zru¹it a vìc jí vrátit k dal¹ímu øízení, mù¾e být vìcné vypoøádání této stí¾ní námitky pro dal¹í postup ¾alované klíèové. Nejvy¹¹í správní soud proto i tuto stí¾ní námitku vypoøádal.
V bodì I. pod písm. a) odùvodnìní rozhodnutí ¾alované je pøedmìtný sponzorský vzkaz popsán tak, ¾e (d)vì balení Activie se houpou na houpaèce, v dal¹ím støihu kamera snímá detailní zábìry zralých malin a dílky rozkrájeného grapefruitu, v posledním zábìru jsou v obraze opìt dvì balení Activie a vlevo od nich ovoce padající do jogurtu. Po celou dobu vysílání je sponzorský spot doplnìn vpravo dole textem sponzor poøadu-DANONE a vlevo nahoøe textem Lehká a Fit-0% pøidaného cukru . Ve zvuku tento komentáø: Nové osvì¾ující nápoje Activia Lehká a Fit s ovocnou chutí a bez pøidaného cukru vám pøejí ¹»avnaté zá¾itky u va¹eho poøadu. Activia Lehká a Fit! .
Podle § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání se pro úèely tohoto zákona reklamou rozumí jakékoliv veøejné oznámení, vysílané za úplatu nebo jinou protihodnotu nebo vysílané za úèelem vlastní propagace provozovatele vysílání, urèené k podpoøe prodeje, nákupu nebo pronájmu výrobkù nebo slu¾eb, vèetnì nemovitého majetku, práv a závazkù.
Podle § 2 odst. 1 písm. s) zákona o vysílání, se pro úèely tohoto zákona sponzorováním rozumí jakýkoliv pøíspìvek poskytnutý fyzickou nebo právnickou osobou, která neprovozuje televizní vysílání nebo produkci audiovizuálních dìl, k pøímému nebo nepøímému financování rozhlasových nebo televizních poøadù za úèelem propagace jména a pøíjmení fyzické osoby nebo názvu právnické osoby, obchodní firmy, obrazového symbolu (loga) nebo ochranné známky, sponzora nebo jeho slu¾by, výrobkù nebo jiných výkonù.
Podle § 53 odst. 1 zákona o vysílání je provozovatel vysílání povinen oznaèit ka¾dý poøad sponzorovaný zcela nebo zèásti zejména na jeho zaèátku nebo na jeho konci obchodní firmou, obrazovým symbolem (logem), ochrannou známkou nebo známkou slu¾eb identifikující sponzora.
Podle § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání je provozovatel vysílání povinen zajistit, aby reklamy a teleshopping byly rozeznatelné a u provozovatele rozhlasového vysílání zøetelnì zvukovì, u provozovatele televizního vysílání zøetelnì zvukovì, obrazovì èi zvukovì-obrazovì oddìlené od ostatních èástí programu.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ døíve vyjádøil k rozli¹ení sponzorského vzkazu a reklamy. Napø. v rozsudku ze dne 9. 11. 2006, èj. 7 As 75/2005-57 (www.nsssoud.cz), na který nyní v podrobnostech pro struènost odkazuje, uvedl, ¾e sponzorský vzkaz je tøeba posuzovat jako celek a hodnotit spoleènì jeho obrazovou i zvukovou stránku. Obsah sponzorského vzkazu (srov. také § 53 odst. 1 zákona o vysílání) mù¾e být tvoøen nejen obchodní firmou, logem, ochrannou známkou, známkou slu¾eb identifikující sponzora, ale i dal¹ími prvky, nebo» zákon o vysílání ve zmínìném ustanovení nezakazuje jejich pou¾ití. Obsahem sponzorského vzkazu tak nemusí být jen obchodní firma, tj. název, pod kterým je podnikatel zapsán v obchodním rejstøíku, ale i oznaèení jeho výrobkù, které má chránìné ochrannou známkou a které èasto není shodné s oznaèením obchodní firmy. Mù¾e být marketingovou strategií podnikatele zdùraznit pøi svých prezentacích jméno výrobku a nikoliv svou obchodní firmu. Lze také oèekávat, ¾e podnikatel bude chtít svùj výrobek nebo obchodní firmu spojit s konkrétním slovním spojením, které by jeho osobnì èi jeho produkt co nejlépe charakterizovalo.
Sponzorský vzkaz (spot) proto mù¾e ve svém dùsledku obsahovat reklamní sdìlení v ¹ir¹ím slova smyslu, tj. sdìlení veøejnì propagující obchodní firmu, výrobek, zbo¾í èi slu¾bu, a dále i slogan, tj. urèité slovní spojení charakterizující podnikatele èi jeho výrobek, zbo¾í nebo slu¾bu. Zároveò v¹ak musí takový sponzorský vzkaz dostát v¹em pravidlùm stanoveným v § 53 zákona o vysílání a také v § 48 odst. 1 a¾ 3 tohoto zákona. Základním úèelem sponzorování je vytvoøení dobrého jména, povìsti právnické nebo fyzické osoby èi jejich výrobkù (tzv. goodwill). Tento úèel také slou¾í jako odli¹ující kritérium mezi reklamou a sponzorováním. Pokud by sponzorský vzkaz vybízel ke koupi urèitého výrobku podnikatele, nejednalo by se ji¾ o sponzorský vzkaz, ale o reklamu. Sponzorováním si sponzor vytváøí goodwill, povìdomí u diváka, prezentuje svou existenci, pøedmìt èinnosti a výsledek tohoto pøedmìtu, aby jej následnì pøesvìdèil reklamou ke koupi konkrétního výrobku. Klasickým pøíkladem sponzorského vzkazu vytvoøeného podle zákona o vysílání bude grafická prezentace loga sponzora nebo jeho výrobku doprovázená sloganem charakterizujícím sponzora èi výrobek, spí¹e statického charakteru, s uvedením, ¾e se jedná o sponzora konkrétního poøadu. V ¾ádném pøípadì v¹ak nemù¾e jít o takové ztvárnìní, kde by ústøedním motivem bylo pøesvìdèit diváka ke koupi urèitého výrobku zdùrazòováním jeho kvalit, srovnáváním s podobnými výrobky èi nìjaký reklamní pøíbìh, tj. dynamický charakter vysílaného sdìlení.
Je tedy pøípustné, aby sponzorský vzkaz obsahoval i reklamní sdìlení, propagující sponzorující subjekt nebo jeho produkty. To mù¾e být spojeno i se sloganem charakterizujícím sponzora nebo jeho produkt. Pokud by v¹ak sponzorský vzkaz slou¾il pøedev¹ím k propagaci urèitého výrobku a vybízel k jeho koupi, jednalo by se ji¾ o reklamu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. n) zákona o vysílání.
V nyní posuzované vìci lze pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e sdìlení mù¾e zahrnovat i nový výrobek sponzora. To platí potud, jsou-li pøi prezentaci produktu splnìna kritéria nastínìná v pøedchozí argumentaci. Zobecòující závìr mìstského soudu, ¾e sponzorským vzkazem lze propagovat pouze výrobek obecnì známý, typický èi charakteristický, proto¾e nový výrobek postrádá schopnost identifikovat a propagovat svého výrobce, není správný.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nemohl pøisvìdèit stì¾ovatelce v názoru, ¾e pøedmìtný sponzorský vzkaz splnil kritéria dovolené prezentace. Z jeho popisu, který stì¾ovatelka nezpochybnila, je zøejmé, ¾e výhradním obsahem vzkazu bylo faktické upozoròování na kvality konkrétního výrobku sponzora. Jakkoliv je mo¾né v rámci sponzorského vzkazu zmínit urèitou charakteristickou vlastnost výrobku sponzora, nelze zalo¾it tento vzkaz výhradnì na zdùrazòování kvalit konkrétního výrobku sponzora. Zvuková i obrazová stránka sponzorského vzkazu akcentovala specifické vlastnosti konkrétního výrobku, u nìkterých vlastností dokonce duplicitnì. Divák byl proto pøedmìtným sponzorským vzkazem upozoròován na vlastnosti výrobku zpùsobem, který v nìm mìl vyvolat spotøebitelské rozhodnutí takový výrobek zakoupit. Tento závìr je podtr¾en celkovým dynamickým charakterem pøedmìtného spotu. Odpovídající èást rozsudku mìstského soudu je ve vypoøádání této otázky zcela správná a pøiléhavá. Akceptace stí¾ní námitky by fakticky negovala jakékoliv rozli¹ení mezi sponzorováním a reklamou. Takový výklad nelze pøipustit. Stí¾ní námitka proto není dùvodná.
Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e výrobek byl charakterizován jeho skuteènými vlastnostmi. To v¹ak není pro posouzení rozdílu mezi sponzorským vzkazem a reklamou, který byl popsán shora, významné. Na okraj lze pouze poznamenat, ¾e pøípadná prezentace výrobku uvádìním vlastností, které výrobek ve skuteènosti nemá, mù¾e mít samostatné dùsledky vyplývající z regulace klamavé reklamy.
Nejvy¹¹í správní soud se shora uvedeným odùvodnìním zru¹il rozsudek mìstského soudu a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci.