Source: http://kraken.slv.cz/5As23/2005
Timestamp: 2018-09-26 13:51:18+00:00
Document Index: 33116640

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 50', '§ 38', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 41', '§ 23', '§ 41', '§ 17', '§ 50', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 9', '§ 8', '§ 50', '§ 38', 'soud ', '§ 38', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 3', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As23/2005
è. j. 5 As 23/2005-170
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: B. d. a. s., zast. advokátem JUDr. Radomilem Ondruchem se sídlem ©afaøíkova 371/22, Praha 2, proti ¾alovanému: Èeský báòský úøad, se sídlem Kozí 4, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) M. K. H., 2) obèanské sdru¾ení ©. n. z., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2004, è. j. 7 Ca 126/2003-122,
Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy Èeského báòského úøadu ze dne 2. 4. 2003, è. j. 499/03; tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí Èeského báòského úøadu ze dne 17. 1. 2003 è. j. 1359/02 o povolení hornické èinnosti spoèívající v zaji¹tìní dùlního díla ¹toly N. v k. ú. K. H. v rozsahu pøedlo¾eného Doplòku projektu zaji¹tìní z kvìtna 2002, arch. è. OS-068 a souèasnì toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Dùvody, které stì¾ovatelka uvádí, opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Mìstský soud nesprávnì posoudil pøíslu¹nost ¾alovaného k rozhodnutí, kdy¾ ¾alovaný rozhodl o pøevzetí vìci podle § 50 správního øádu a¾ poté, kdy mu vìc byla postoupena na základì jeho døívìj¹ího rozhodnutí podle § 38 odst. 5 písm. a) zákona è.
61/1988 Sb. Hodnocení této skuteènosti se krajský soud zcela vyhnul a na dùvody stì¾ovatelkou v ¾alobì uvádìné nereagoval. Soud rovnì¾ nesprávnì hodnotil stanovení podmínek 5 a 16, kdy¾ správní orgán rozhodl i vìcnì v rozporu s podaným návrhem v bodu 5)-stanovení podmínek o zmìnì kontroly zpøístupnìní díla 1 x za 3 mìsíce a výslovnì uvedl, ¾e se mìní pùvodní rozsah kontrol v Doplòku z kvìtna 2002. Pod bodem 16 pak rozhodl o nìèem, co je skuteènou likvidací ¹toly, kdy¾ rozhodl zcela neurèitì o minimální manipulaèní plo¹e s vyspádovanými okraji; ta je zcela v rozporu s návrhem organizace, která takové zaji¹tìní nepo¾adovala. Stì¾ovatelka proto dovozuje zcela zjevný úmysl úøadu zlikvidovat ¹tolu a nikoli rozhodovat o zaji¹tìní; úøad tak rozhodoval rovnì¾ nad rámec ¾ádosti, navíc nicotnì pro neurèitost podmínek. Hodnocení soudu v této otázce odporuje výroku správního rozhodnutí. Správní orgán jednoznaènì uvedl, ¾e stanoví podmínky pro provádìní pøedmìtné hornické èinnosti, nevyjadøoval se v rámci øízení jiného správního orgánu k podmínkám v rámci své pùsobnosti, ale sám rozhodoval a stanovoval své podmínky v rámci svého øízení a rozhodování. ®ádný jiný orgán navíc v této vìci øízení nevedl a nevy¾adoval ani stanovisko báòského úøadu. Není zøejmé z èeho soud dovozuje, ¾e... pokud jde o podmínku è. 16, v ní ne¹lo o to, ¾e prvostupòový správní orgán takové úpravy naøizoval, ale ¾alobkyni, vlastníku dotèených pozemkù i stavebnímu úøadu sdìloval, jaké jsou jeho po¾adavky pro definitivní úpravu pøed ¹tolou z hlediska horních pøedpisù. Tato podmínka tedy nebyla mínìna jako pokyn, ale tak, ¾e pokud bude rozhodovat stavební úøad, pak tuto podmínku musí vzít v úvahu; tato podmínka tedy byla vydána vìcnì pøíslu¹ným orgánem státní správy. Stì¾ovatelka namítá, ¾e je-li rozhodnutí limitováno také èasovì, je nutno v této dobì podmínky rozhodnutí splnit, jinak se vystavuje sankci; dodává, ¾e byla ze strany báòského úøadu diskriminována, bylo proti ní jednáno na popud tehdej¹ího ministra K., v této vìci jí bylo rovnì¾ vyhro¾ováno, proto byla nucena podmínky pova¾ovat za závazné a vykonatelné. V této souvislosti namítá, ¾e soud se vùbec nezabýval její ¾ádostí o odklad výkonu rozhodnutí (uplatnìno 20. 5. 2003) a teprve v rozhodnutí samém dne 17. 9. 2004 o ní rozhodl, aè takové rozhodnutí ji¾ nemìlo smysl. Za této situace tvrzení, ¾e stì¾ovatelka provedla úpravy dobrovolnì (str. 11 rozsudku), odporuje spravedlivému procesu. Z vý¹e uvedeného stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il.
®alovaný v písemném vyjádøení k námitkám stì¾ovatelky uvádí, ¾e Èeský báòský úøad rozhodl o pøevzetí vìci od Obvodního báòského úøadu, a to s odkazem na ust. § 50 správního øádu, a to z dùvodu neèinnosti uvedeného úøadu. O tomto postupu byli úèastníci øízení vyrozumìni. Podnìtem pro takový postup byl mimo jiné i dopis mìsta K. H. z 21. 12. 2002, v nìm¾ je poukazováno na dlouhodobou neèinnost OBÚ v Plzni, a proto je v nìm po¾adováno, aby ÈBÚ pøevzal vìc pro neèinnost dle § 50 správního øádu a vìc a øízení o podané ¾ádosti dokonèil. V daném pøípadì tak ÈBÚ postupoval v souladu se zákonem postupem, který § 50 správního øádu umo¾òuje. Není pravdivé tvrzení, ¾e dùvodem postoupení vìci byla skuteènost, ¾e by si ÈBÚ vyhradil øe¹ení v¹ech zále¾itostí týkajících se prùzkumu zlatonosného lo¾iska. Stì¾ovatelkou pøehlédnutá vìta v uvádìném pøípise OBÚ výslovnì v minulém èase uvádí : ¾e si úøad nesprávnì vylo¾il rozhodnutí ÈBÚ v Praze nadále øe¹it v¹echny zále¾itosti týkající se prùzkumu zlatonosného lo¾iska ze svojí úrovnì .
Co se týèe námitek ohlednì sporných podmínek è. 5 a 16 napadeného rozhodnutí správního úøadu, ¾alovaný popírá, ¾e by v prvním pøípadì rozhodl vìcnì v rozporu s podaným návrhem. Po zhodnocení pøedchozích zku¹eností se zaji¹tìním opu¹tìných dùlních dìl, kdy se do nich i pøes zábrany dostávaly nepovolané osoby, dospìl ÈBÚ k závìru, ¾e Doplòkem z kvìtna 2002 navr¾ená èetnost kontrol není zejména s ohledem na odlehlost a situování ¹toly v lesnatém a málo nav¹tìvovaném terénu dostateèná. Proto byl návrh kontrol zpøísnìn, a to ve smyslu § 41 odst. 1 písm. c) vìta druhá zákona è. 61/1988 Sb. (k zaji¹tìní bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci a bezpeènosti provozu jsou té¾ oprávnìny naøizovat nezbytná opatøení.) Tomu odpovídá i odùvodnìní rozhodnutí ÈBÚ ze 17. 1. 2003, è. j. 1359/02. Správní orgán rozhodl zcela v souladu se zákonem, nikoli v rozporu s ním. Za absurdní pova¾uje ¾alovaný rovnì¾ tvrzení stì¾ovatelky, ¾e správní orgán pod bodem 16) rozhodl o nìèem, co je skuteènou likvidací ¹toly, kdy¾ rozhodl zcela neurèitì o minimální manipulaèní plo¹e s vyspádovanými okraji. Stì¾ovatelka i zde manipuluje s textem, kdy¾ zcela pominula druhou vìtu této podmínky. Celý text toti¾ zní: V prostoru pøed portálem ¹toly bude trvale zachována pouze pøíjezdová cesta ke ¹tole a nezbytná manipulaèní plocha pøed tímto portálem a bezpeènì vyspádovanými okraji. Ostatní zaøízení staveni¹tì bude øe¹eno v souladu s pravomocnými rozhodnutími pøíslu¹ných orgánù státní správy. .
®alovaný v této souvislosti poukazuje na ust. § 23 odst. 1 zákona è. 44/1988 Sb., které stanoví, ¾e na projektování, výstavbu, popø. rekonstrukci dolù a lomù vèetnì výsypek, odvalù a odkali¹» se vztahují obecné pøedpisy o investièní výstavbì, pokud tento zákon nestanoví jinak; v daném pøípadì se jednalo o odval zakonèený výsypkou. Stanovená podmínka v ¾ádném pøípadì nenaøizuje likvidaci ¹toly, ani ¾ádnou likvidaci zaøízení pøed ústím ¹toly, nehledì k tomu, ¾e takovou kompetenci OBÚ ze zákona nemá (tuto má napø. pøíslu¹ný stavební úøad). Rozporovaná podmínka pouze stanovuje, co je potøebné k bezpeènému provádìní stanovených kontrol ústí ¹toly (zachování pøíjezdové cesty, minimální manipulaèní plocha a bezpeènì vysvahované okraje). Z uvedené podmínky nelze dovozovat ¾ádný skrytý úmysl ÈBÚ zlikvidovat ¹tolu. Po¾adavky v ní stanovené mohou pøedstavovat pouze vedlej¹í podmínku pro pøípadné následné stavební øízení stran likvidace povrchových zaøízení vybudovaných pøed ústím ¹toly na základì stavebního povolení. Co se týèe namítaného rozhodování úøadu nad rámec ¾ádosti, ¾alovaný pøipou¹tí, ¾e projekt zaji¹tìní ¹toly se skuteènì nezbýval otázkou zaji¹tìní bezpeènosti v prostoru po ukonèení zaji¹»ovacích prací. Proto ÈBÚ ve smyslu ust. § 41 odst.1 písm. c) vìta druhá zákona è. 61/1988 Sb., rozhodl tak, ¾e realizací podmínky è. 16 nebudou ani v budoucnu ohro¾eny právem chránìné objekty a zájmy. ®alovaný dále uvádí, ¾e k pøedmìtné povolené hornické èinnosti nutnì patøí i provádìní následných kontrol, je proto tøeba uvést, ¾e podmínka è. 16 se vá¾e na hornickou èinnost; stì¾ovatel v¹ak úèelovì vytrhuje ze souvislosti první vìtu této podmínky. Dojmy stì¾ovatelky o tom, ¾e je ze strany ÈBÚ diskriminována a ¾e jí bylo vyhro¾ováno pokutou nejsou nièím podlo¾eny, a proto se k nim ¾alovaný nemù¾e vyjádøit; konstatuje, ¾e ¾ádné diskriminaèní ani sankèní snahy nejsou z jeho strany vyvíjeny vùèi ¾ádné organizaci, v tomto smìru nebyla na ÈBÚ a¾ dosud zaznamenaná ¾ádná stí¾nost nebo podnìt.
®alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost jako nedùvodná a neopodstatnìná zamítnuta.
K vyjádøení ¾alovaného podala stì¾ovatelka repliku, v které oznaèuje tvrzení ¾alovaného za nepravdivá a neodpovídající provedeným dùkazùm v øízení. Pøedev¹ím namítá, ¾e podle ust. § 17 zák. è. 61/1988 Sb. nedo¹lo k neèinnosti na stranì OBÚ, kdy¾ tento ve dvoumìsíèní lhùtì vyzval ¾adatele k doplnìní ¾ádosti. Je zøejmé, ¾e mìl rozhodnout pøíslu¹ný obvodní báòský úøad ve lhùtì dvou mìsícù od doplnìní ¾ádosti. Stì¾ovatelka svojí kasaèní námitkou napadá právì dùvod pøechodu rozhodování ve vìci na nadøízený orgán, který nebyl v souladu se zákonem a tento pøechod nesprávnì hodnotil i soud. Stì¾ovatelka opìtovnì trvá na tom, ¾e nadøízený orgán nemohl vìc pøevzít pro nedostatek dùvodù podle § 50 správního øádu, naopak je zøejmé, ¾e mu byla postoupena z dùvodu podle § 38 odst. 5 písm. a) zákona è. 61/1988 Sb. na základì døívìj¹ího pokynu pøed zahájením tohoto øízení, který nadøízený orgán nikterak nezru¹il, nepozastavil jeho platnost a kterým se zøetelnì øídil i Obvodní báòský úøad v Plzni. Skuteènost, ¾e se následnì tento pokyn nadøízeného orgánu ukázal jako nezákonný, nemohl Obvodní báòský úøad v Plzni vìdìt. Stì¾ovatelka se proto dùvodnì domnívá, ¾e jak správní orgán, tak i soud hledá dostateènì procesní oporu pro stanovení pùsobnosti správního orgánu druhého stupnì, a to nad rámec zákona.
Nejvy¹¹í správní soud v Brnì pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích a rozsahu námitek uplatnìných dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V souzené vìci stì¾ovatelka uplatnila kasaèní dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tedy namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e rozhodnutím Èeského báòského úøadu ze dne 17. 1. 2003, è. j. 1359/02 byla k ¾ádosti stì¾ovatelky (døíve spoleènosti T. B. d. a. s.) jednak povolena podle ust. § 9 odst. 1 zák. è.61/1988 Sb., o hornické èinnosti a ust. § 8 odst. 2 vyhl. è. 104/1988 Sb. hornická èinnost spoèívající v zaji¹tìní dùlního díla ¹toly N. v k. ú. K. H. v rozsahu Doplòku projektu zaji¹tìní z kvìtna 2002, arch. è. OS-068 a souèasnì stanoveny podmínky pro provádìní hornické èinnosti; mimo jiné podmínka è. 5, podle ní¾ kontrola znepøístupnìní opu¹tìného dùlního díla bude provádìna jednou za tøi mìsíce, èím¾ se mìní pùvodní rozvrh kontrol obsa¾eny v Doplòku a podmínka è. 16, podle ní¾ v prostoru pøed portálem ¹toly bude trvale zachována pouze pøíjezdová cesta ke ¹tole a minimální manipulaèní plocha s tím, ¾e ostatní zaøízení staveni¹tì bude øe¹eno v souladu s pravomocnými rozhodnutími pøíslu¹ných orgánù státní správy.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka rozklad, v nìm¾ pøedev¹ím namítala nepøíslu¹nost Èeského báòského úøadu k vydání rozhodnutí s tím, ¾e tento nerozhodoval podle ust. § 50 správního øádu, ale vìc pøevzal podle ust. § 38 odst. 5 písm. a) zákona è. 61/1988 Sb., dále namítala, ¾e v dùsledku odstoupení od smlouvy se státem ji¾ nemá ¾ádná práva k nemovitostem pøed ¹tolou ani ke ¹tole samotné, a proto mìlo být øízení zastaveno. Rovnì¾ zde poukazuje na øízení, které probíhalo u Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy bylo na místì øízení do vydání rozsudku pøeru¹it. Rozhodnutím pøedsedy Èeského báòského úøadu ze dne 2. 4. 2003, è. j. 449/03 byl rozklad zamítnut a rozhodnutí ÈBÚ potvrzeno.
Proti rozhodnutí pøedsedy ÈBÚ podala stì¾ovatelka dne 21. 5. 2003 ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní opakovanì uvedla námitku nepøíslu¹nosti ÈBÚ k vydání prvostupòového rozhodnutí, pøitom podrobnì uvádí prùbìh správního øízení z nìho¾ jednoznaènì dovozuje, ¾e ÈBÚ pøevzal vìc v rozporu se zákonem. V této souvislosti zmiòuje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2004, sp. zn. 6 A 107/2001, v nìm¾ bylo v pøedchozím øízení, které stì¾ovatelka s ¾alovaným vedla, rozhodnutí ÈBÚ právì pro nepøíslu¹nost zru¹eno. Dal¹í ¾alobní námitky byly v podstatì toto¾né s námitkami uplatnìnými v rozkladu, a to neexistence vlastnických práv, které by opravòovaly stì¾ovatelku ke vstupu do prostor ¹toly, povinnost správních orgánù rozhodnout o zpìtvzetí její ¾ádosti na povolení hornické èinnosti, povinnosti pøeru¹it øízení do rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, dále bylo namítáno rozhodování ¾alovaného nad rámec ¾ádosti, co se týèe stanovených podmínek è. 5-podmínky o zmìnì kontroly znepøístupnìní díla a podmínky è. 16, která je v podstatì skuteènou likvidací ¹toly. Souèástí ¾aloby byla ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku. ®alobu Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 9. 2004, è. j. 7 Ca 126/2003-122 zamítl.
Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím dovolává nicotnosti rozhodnutí, kdy¾ namítá, ¾e ¾alovaný rozhodl o pøevzetí vìci dle § 38 odst. 5 písm. a) zák. è. 61/1988 Sb., resp. podle § 50 správního øádu rozhodl a¾ poté, kdy vìc dle vý¹e uvedeného zákona pøevzal. Namítá, ¾e soud se touto otázkou nezabýval, dále namítá, ¾e soud nesprávnì hodnotil stanovení podmínek è. 5 a è. 16.
Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, je v rozporu se spisy, pokud materiál ve spisu obsa¾ený vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li v nich podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky stì¾ovatelky dùvodnými.
Mìstský soud se v rozsudku podrobnì a vyèerpávajícím zpùsobem vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, své rozhodnutí pøesvìdèivì odùvodnil. Nelze pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e se soud vùbec nezabýval námitkou nepøíslu¹nosti k vydání rozhodnutí. V rámci ústního jednání, za úèasti dal¹ích osob zúèastnìných na øízení, byl jako navr¾ený dùkaz pøeèten rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 A 107/2001, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ÈBÚ ze dne 29. 6. 2001 a rozhodnutí pøedsedy ÈBÚ ze dne 21. 8. 2001, soud se touto otázkou zabýval, pøitom správnì konstatoval, ¾e se jedná o vìc skutkové odli¹nou. Nejvy¹¹í správní soud je nucen na tomto místì názor stì¾ovatelky korigovat v tom, ¾e soud v rozsudku jeho¾ se dovolává, nevyslovil nicotnost, ale rozhodnutí zru¹il pro vady øízení a nezákonnost; nadto se jednalo o rozhodnutí skutkovì odli¹né, kdy¾ pøedmìtem rozhodování bylo rozhodnutí o zastavení øízení o povolení hornické èinnosti. Odkazovala-li proto stì¾ovatelka na obdobnost pøípadu nyní projednávaného pøi jednání pøed Mìstským soudem v Praze, soud nepochybil, kdy¾ od této vìci odhlédl a vìc posoudil zpùsobem v rozsudku odùvodnìným. Nebylo-li v øízení, jeho¾ se stì¾ovatelka dovolávala zøejmé, jakým zpùsobem bylo ve vìci zastavení øízení rozhodováno, kdy¾ prvostupòový orgán rozhodl výslovnì dle § 38 odst. 5 zákona è. 61/1988 Sb., o hornické èinnosti a vý¹e uvedeným ustanovením své rozhodnutí odùvodnil, pøitom ¾alovaný odvolací orgán odùvodnil své rozhodnutí postupem dle § 50 správního øádu, ve vìci nyní projednávané je ze spisového materiálu zøejmé, ¾e pravomoc k vydání rozhodnutí byla atrahována v souladu s ust. § 50 správního øádu, z dùvodu neèinnosti.
Podle ust. § 50 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád za situace, kdy zùstává pøíslu¹ný správní úøad neèinný, je umo¾nìno za splnìní pøedpokladu, ¾e to dovoluje povaha vìci a nápravy nelze dosáhnout jiným zpùsobem, aby správní úøad, který by byl jinak oprávnìn rozhodnout o odvolání, sám ve vìci rozhodl.
Z ústavnì zaruèeného práva na stanovené postupy dle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod i ze zásad správního øízení, které mimo jiné v § 3 zák.è. 71/1967 Sb., správní øád (podle kterého bylo rozhodováno), uvádí, ¾e správní orgány jsou povinny jednat a rozhodnout v pøimìøené lhùtì. Neplnil-li tuto povinnost správní úøad, který byl pøíslu¹ný k vydání rozhodnutí, nelze vytýkat orgánu nadøízenému, ¾e zamezil dále trvající neèinnosti tím, ¾e rozhodl sám.
Ze spisu jsou pøitom seznatelné i dùvody, které k takovému postupu vedly; pøitom o nich jako¾ i o skuteènosti, ¾e bude rozhodovat ve vìci ÈBÚ byli informováni písemnì v¹ichni úèastníci øízení. Rozhodoval-li na místo Obvodního báòského úøadu z dùvodu zákonem pøedvídaných a za podmínek odùvodòujících postup podle § 50 zákona è. 71/1967 Sb., Èeský báòský úøad, nemohla být stì¾ovatelka nikterak dotèena na svých právech; naopak se jednalo o postup, kterým bylo zabránìno dal¹ím prùtahùm v øízení ve vìci, její¾ navrhovatelkou byla stì¾ovatelka sama, pøitom bylo zachováno právo stì¾ovatelky na rozhodnutí v pøimìøené lhùtì. Ostatnì stì¾ovatelka sama ani neuvádí jakým zpùsobem byla dotèena její práva v øízení, pouze konstatuje, ¾e rozhodnutí vydal nepøíslu¹ný orgán. Ostatní úvahy stran èasového sledu obsáhlé korespondence správních orgánù, které stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, jsou v tomto kontextu bez významu.
Namítá-li proto stì¾ovatelka, ¾e soud se hodnocení otázky nepøíslu¹nosti k vydání rozhodnutí vyhul, je nutno tuto námitku jako nedùvodnou odmítnout.
Stejnì tak i kasaèní námitky stran podmínek è. 5 a è. 16 nepodávají, v èem byla stì¾ovatelka stanovením tìchto podmínek dotèena na svých právech. Stanovil-li ¾alovaný v rozhodnutí podmínky, v nich¾ uvedl skuteènosti, které sice stì¾ovatelka v návrhu nepo¾adovala, pøitom v¹ak okolnosti nasvìdèovaly tomu, ¾e je nutné, resp. vhodné je v rozhodnutí uvést, nelze pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e ¾alovaný rozhodl nad rámec návrhu, resp. v rozporu s podaným návrhem. O zkrácení lhùty kontrol bylo ¾alovaným rozhodnuto zcela oprávnìnì v zájmu zaji¹tìní bezpeènosti a zdraví osob. Obdobnì, co se týèe namítané likvidace ¹toly v podmínce è. 16 musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e lze z ní dovozovat pouze po¾adavek na bezpeènost pøi provádìní kontrol, tedy, aby byla zachována pøíjezdová cesta, nezbytná manipulaèní plocha a bezpeènì vysvahované okraje.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti opìtovnì poukazuje na zásadu materiální pravdy obsa¾enou v ust. § 3 zák.è.71/1976 Sb., podle které správní orgán v øízení zji¹»uje právnì významné skuteènosti, bez ohledu nato, v èí prospìch svìdèí, pøitom není rozhodné, zda tak èiní v øízení zahájeném z moci úøední nebo na návrh úèastníka. Je pøitom povinen chránit zájmy státu a spoleènosti, jako¾ i práva a zájmy obèanù a organizací.
Bezpeènost pøístupové cesty a bezprostøedního okolí ¹toly, jako¾ i zaji¹tìní bezpeènosti osob, které se v jejich blízkosti mohly pohybovat, a» ji¾ stanovením kontrol nebo stanovením podmínek úprav souvisejících s prostorem ¹toly, pøedstavují bezesporu okolnosti, které opravòovaly ¾alovaného rozhodnout i o tom, co stì¾ovatelka v ¾ádosti nepo¾adovala. Uvádí-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti i jednotlivé ostatní podmínky, z nich¾ dovozuje rozhodování nad rámec ¾ádosti (napø. vstup do ¹toly bude uzavøen, v uzavírací hrázi budou zachována dvì potrubí, bude provedena kontrola, v lese nebude ukládán materiál, zaji¹tìní ¹toly bude ukonèeno nejpozdìji do ètyø mìsícù, bude odstranìn lutnový tah) je nutno se stejným odùvodnìním odmítnout, namítá-li stì¾ovatelka, ¾e bylo rozhodnuto v rozporu s návrhem.
Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit v tom, ¾e Mìstský soud v Praze se nezabýval v pøimìøené lhùtì její ¾ádostí o odkladný úèinek, nicménì tato skuteènost sama o sobì nemohla mít vliv na zákonnost vydaného rozsudku; pøitom nepøiznáním odkladného úèinku nevznikla stì¾ovatelce ¾ádná újma.
Nevy¹¹í správní soud neshledal námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti dùvodnými, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze se vypoøádal beze zbytku se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatelky a své závìry øádnì a pøesvìdèivì odùvodnil; proto kasaèní stí¾nost postupem podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 10. kvìtna 2006