Source: http://kraken.slv.cz/3Azs307/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:36:55+00:00
Document Index: 46403396

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 35', '§ 35', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

3Azs307/2005
è. j. 3 Azs 307/2005-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì L. S., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 3. 2004, è. j. OAM-500/VL-18-11-2004, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 36 Az 98/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2005, è. j. 36 Az 98/2004-50,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí nebyl ¾alobkyni (dále té¾ stì¾ovatelka ) udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alovaný uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu byly ekonomické problémy spojené s nemo¾ností najít si zamìstnání v dùsledku úèasti na demonstraci a absence bydlení; v tìchto skuteènostech v¹ak ¾alovaný neshledal naplnìní zákonných dùvodù pro udìlení azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2005, è. j. 36 Az 98/2004-28 byla ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. Proti rozsudku podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2005, è. j. 36 Az 98/2004-50 byla ¾alobkyni ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyní Mgr. Sofie Pondikasová, advokátka se sídlem Køenová 64, Brno. Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ ¾ádala jeho zru¹ení a ustanovení zástupce se sídlem v Praze nebo v okrese Praha-západ. Tuto skuteènost stì¾ovatelka odùvodnila tím, ¾e je tìhotná, proèe¾ se ze zdravotních dùvodù obává cestovat za ustanovenou zástupkyní. Pro pøípad, ¾e by s ní nemìla kontakt, se stì¾ovatelka obává nevýhodného postavení v soudním øízení, od nìho¾ si slibuje zru¹ení rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e byla úèastnicí demonstrace proti diktatuøe v Bìlorusku a má proto obavu z pronásledování. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 5. 2005, è. j. 36 Az 98/2004-50, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dùvod podané kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jde tedy o stì¾ovatelkou tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøecházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. mù¾e navrhovateli-v tomto pøípadì je jím stì¾ovatelka v øízení o kasaèní stí¾nosti-u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která by jinak mìla být osvobozena od soudních poplatkù a u ní¾ je takové ochrany tøeba, nebo» jen tak lze v kvalifikovaných pøípadech (za splnìní § 35 odst. 7 s. ø. s.) dostát zásadì rovnosti, je¾ se promítá v zákonem výslovnì vyjádøené zásadì rovného postavení úèastníkù podle § 36 odst. 1 s. ø. s. Má-li být tímto ustanovením zalo¾eno konkrétní subjektivní právo stì¾ovatelky na odborné zastoupení osobou s právnickým vzdìláním v øízení pøed soudem, pak toto právo je toliko právem na zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát, nikoliv v¹ak právem na konkrétního zástupce, napøíklad pocházejícího z urèitého regionu. Pokud by toto právo mìlo být právem na konkrétního zástupce, pak by se taková interpretace dotýkala samotného smyslu ustanovení zástupce soudem; pokud by toti¾ navrhovatelka vìdìla o konkrétním zástupci, jen¾ je s její vìcí seznámen a jen¾ napø. ji¾ v minulosti èinil jednotlivé kroky právní slu¾by v té¾e vìci, patrnì by neexistovala potøeba jej nyní ustanovit soudem. Nedostatek finanèních prostøedkù související se splnìním podmínky osvobození od soudních poplatkù, jak je shora uvedeno, je toti¾ toliko jednou z podmínek vyplývajících z § 35 odst. 7 s. ø. s.
Krajský soud v Brnì ustanovil stì¾ovatelce v daném pøípadì zástupkyni z øad advokátù pùsobících v obvodu tohoto soudu. Pokud jde o konkrétní náplò povinností, je¾ ustanovené zástupkyni napadené usnesení pøineslo, pak ta je závislá na aktuálních potøebách, je¾ po dobu trvání takového zastoupení vyplynou jak z pøímých pokynù stì¾ovatelky, tak ze strany soudu, pøitom budou záviset na procesním vývoji sporu. U probíhajícího soudního sporu, kde je zástupkynì soudem ustanovena, probíhá její komunikace se soudem zpravidla bezprostøednì. Jde tu tedy zøetelnì o prùbì¾nì vykonávanou èinnost, k ní¾ povinnost ustanovené zástupkynì nastupuje èasto automaticky, bez dal¹ího výslovného pokynu ze strany zastoupené èi tøetí osoby. Stì¾ovatelce tento stav zaji¹»uje urèitý stupeò právního komfortu, jeho¾ se mu dostává prostøednictvím jistoty, ¾e je správa jejich právních zále¾itostí v konkrétním soudním sporu trvale svìøena do rukou její zástupkynì. Za tohoto stavu, uvá¾í-li soud, ¾e v rámci zastoupení stì¾ovatelky pøichází v úvahu nahlí¾ení do soudního spisu i do správního spisu, který se pøed pøedlo¾ením kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu soudem nachází u Krajského soudu v Brnì, mo¾ná následná procesní reakce ustanovené zástupkynì vùèi soudu apod., pak není øe¹ením nelogickým ustanovit stì¾ovatelce zástupkyni z obvodu soudu, který koná úkony pøed pøedlo¾ením kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, jen¾ má ostatnì rovnì¾ sídlo v Brnì. Pokud by bylo tøeba osobní souèinnosti ¾alobkynì s ustanovenou zástupkyní, lze ji zajistit pøípadnì i prostøednictvím substituta v místì bydli¹tì stì¾ovatelky. Takové øe¹ení nenará¾í na ¾ádnou ze základních zásad, jich¾ je tøeba pøi rozhodování o této otázce ¹etøit, a není v rozporu ani se ¾ádným ustanovením procesního pøedpisu, kterým je øízení pøed krajským soudem ovládáno (s. ø. s.). Má-li tedy stì¾ovatelka za to, ¾e ustanovení advokátky Mgr. Sofie Podnikasové bylo nezákonné, Nejvy¹¹í správní soud tomuto tvrzení nepøisvìdèuje a pro úplnost dodává, ¾e øízení pøed krajským soudem pøedcházející rozhodnutí o ustanovení zástupkynì nebylo sti¾eno ani ¾ádnou vadou, je¾ by se stì¾ovatelky dotkla na jejích právech.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹né ¾alobkyni náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobkynì ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.