Source: http://kraken.slv.cz/21Cul8/2014
Timestamp: 2018-04-26 11:27:06+00:00
Document Index: 25932572

Matched Legal Cases: ['§ 174', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'zákona č. 6', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 235', '§ 229', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 229', '§ 235', 'soud ', '§ 104', '§ 174', 'soud ', '§ 174']

21 Cul 8/2014
Dotčené předpisy: § 174a odst. 2,3,4,5 předpisu č. 6/2002Sb., § 104a odst. 1,4,6 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny o návrhu A. Ž. , toho času ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Mírov, Mírov č. 27, podanému proti Městskému soudu v Praze, na určení lhůty k provedení procesního úkonu ve věci vedené Městským soudem v Praze pod sp. zn. 34 C 138/2006, takto:
I. K projednání a rozhodnutí o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu je příslušný Vrchní soud v Praze.
II. Po právní moci tohoto usnesení bude návrh postoupen k dalšímu řízení Městskému soudu v Praze.
Návrhem ze dne 24. 9. 2014, doručeným Nejvyššímu soudu dne 30. 9. 2014, se navrhovatel A. Ž. mimo jiné domáhá, aby Nejvyšší soud určil lhůtu k nařízení jednání o žalobě pro zmatečnost ze dne 28. 8. 2012 . Návrh odůvodnil zejména tím, že dne 15. 5. 2012 vydal Vrchní soud v Praze zmateční rozsudek pod č. j. 1 Co 206/2009 - 99 , že dne 28. 8. 2012 podal žalobu pro zmatečnost, o níž doposud nebylo rozhodnuto, a že v této záležitosti vydal Vrchní soud v Praze usnesení ze dne 18. 4. 2013, č. j. Nc 274/2012, kdy věc postoupil Městskému soudu v Praze .
Návrh na určení lhůty se podává u soudu, vůči kterému jsou průtahy v řízení namítány [§ 174a odst. 2 věta první zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o soudech a soudcích )]. Soud, vůči němuž jsou namítány průtahy v řízení, postoupí do pěti pracovních dnů ode dne doručení návrh na určení lhůty se svým vyjádřením soudu příslušnému o návrhu rozhodnout (§ 174a odst. 3 část první věty před středníkem zákona o soudech a soudcích). Soudem příslušným o návrhu rozhodnout je v občanském soudním a trestním řízení soud nejblíže vyššího stupně, směřuje-li návrh proti okresnímu, krajskému nebo vrchnímu soudu (srov. § 174a odst. 4 zákona o soudech a soudcích).
Nejvyšší soud zjistil, že Vrchní soud v Praze v řízení o žalobě pro zmatečnost ze dne 29. 8. 2012 podané žalobcem proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 5. 2012, č. j. 1 Co 206/2009 - 99, kterým rozhodl o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 3. 2009, č. j. 34 C 138/2006 - 57 (jímž bylo rozhodnuto o jeho žalobě na ochranu osobnosti), usnesením ze dne 18. 4. 2013, sp. zn. Nc 274/2012, vyslovil svoji věcnou nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto rozhodnutí bude věc postoupena věcně a místně příslušnému soudu, a to Městskému soudu v Praze. V odůvodnění tohoto rozhodnutí vrchní soud s poukazem na ustanovení § 235a odst. 1 o. s. ř. uvedl, že spatřuje-li žalobce důvod zmatečnosti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 5. 2012, č. j. 1 Co 206/2009 - 99, v tom, že mu byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem (§ 229 odst. 3 o. s. ř.), je k projednání a rozhodnutí o této žalobě věcně příslušný Městský soud v Praze, neboť v původním řízení o žalobě žalobce na ochranu osobnosti byl v prvním stupni příslušný krajský soud (v Praze Městský soud v Praze) podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. a) o. s. ř.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel namítá průtahy v řízení o žalobě pro zmatečnost podané podle ustanovení § 229 odst. 3 o. s. ř. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 5. 2012, č. j. 1 Co 206/209 - 99, k jejímuž projednání a rozhodnutí je dána věcná příslušnost Městského soudu v Praze (§ 235a odst. 1 část věty druhé za středníkem o. s. ř.), Nejvyšší soud za přiměřeného použití ustanovení § 104a odst. 1, odst. 4 a odst. 6 o. s. ř. (srov. § 174a odst. 5 větu druhou zákona o soudech a soudcích) vyslovil, že není příslušný k projednání a rozhodnutí o návrhu navrhovatele na určení lhůty k nařízení jednání o žalobě pro zmatečnost ze dne 28. 8. 2012, neboť příslušným soudem nejblíže vyššího stupně ve vztahu k Městskému soudu v Praze je Vrchní soud v Praze. S ohledem na to, že návrh na určení lhůty má být podán u soudu, vůči kterému jsou průtahy v řízení namítány, a s přihlédnutím k povaze řízení podle ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích, bylo dále rozhodnuto, že věc bude po právní moci tohoto usnesení postoupena Městskému soudu v Praze.