Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NJW%202002,%202779
Timestamp: 2019-10-14 09:35:00
Document Index: 394516865

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 11', '§ 309', '§ 11', '§ 242', '§ 309', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 309', '§ 309', 'BGH', '§ 11', '§ 309', 'BGH', '§ 20']

BGH, 18.06.2002 - XI ZR 160/01 - dejure.org
https://dejure.org/2002,1040
BGH, 18.06.2002 - XI ZR 160/01 (https://dejure.org/2002,1040)
BGH, Entscheidung vom 18.06.2002 - XI ZR 160/01 (https://dejure.org/2002,1040)
BGH, Entscheidung vom 18. Juni 2002 - XI ZR 160/01 (https://dejure.org/2002,1040)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2002,1040) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
AGB-Sparkassen Nr. 11 Abs. 1
Revision - Wirksamkeit - Reichweite - Beschränktes Aufrechnungsverbot - AGB - Sparkasse - Kontokorrent-Darlehen - Aufrechnung - Verletzung vertraglicher Pflichten
Keine Treuwidrigkeit eines vertraglichen Aufrechnungsverbots bei völlig überraschender Berufung (hier: erstmals nach sieben Jahren) des Kontokorrent-Darlehensnehmers auf Gegenforderung
Zur Wirksamkeit und Reichweite des beschränkten Aufrechnungsverbots nach Nr. 11 Abs. 1 AGB-Sparkassen
Bankenrecht - Aufrechnungsverbot nach Nr. 11 Abs. 1 AGB-Sparkassen
AGB-SpK Nr. 11 Abs. 1; AGBG § 11 Nr. 3
BGB § 309 Nr. 3 (früher AGBG § 11 Nr. 3), §§ 242, 387
NJW 2002, 2779
ZIP 2002, 1440
WM 2002, 1654
BB 2002, 2198
DB 2002, 2710
Hierin liegt eine unzulässige Erschwerung des Widerrufsrechts (…vgl. Senatsurteil vom 25. April 2017 - XI ZR 108/16, WM 2017, 1008 Rn. 21), die sich weder mit dem Schutz von Kreditinstituten gegen die Aufrechnung mit erdichteten oder sonstigen unbegründeten Gegenforderungen durch zahlungsunfähige oder unwillige Kunden (vgl. hierzu Senatsurteil vom 18. Juni 2002 - XI ZR 160/01, WM 2002, 1654, 1655) noch mit möglichen Verpflichtungen der Beklagten im Verhältnis zur Deutschen Bundesbank (vgl. Allgemeine Geschäftsbedingungen der Deutschen Bundesbank, Bankrechtliche Regelungen 5, Stand: 1. Januar 2017, Abschnitt V. Nr. 10 Abs. 1) rechtfertigen lässt.
b) Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist eine § 309 Nr. 3 BGB entsprechende Aufrechnungsbeschränkung rechtlich unbedenklich (…etwa BGH Urteil v. 17.02.1986, II ZR 285/84, WM 1986, 477 f. Rn. 8; Urteil vom 18.06.2002, XI ZR 160/01, WM 2002, 1654 ff, Rn. 10).
Zwar kann es unter Beachtung der Grundsätze von Treu und Glauben geboten sein, eine Aufrechnung zuzulassen, wenn die zur Aufrechnung gestellte Gegenforderung in dem Sinne entscheidungsreif ist, dass sie sich als begründet erweist (vgl. BGH, WM 2002, 1654).
Dasselbe kann je nach den Umständen des Einzelfalls auch für Forderungen aus einer vorsätzlichen Vertragsverletzung gelten (BGH, Urteil vom 18. Juni 2002 - XI ZR 160/01, NJW 2002, 2779 = WM 2002, 1654 unter II 2 b; Urteil vom 9. Mai 1966 - VIII ZR 8/64, NJW 1966, 1452).
Diese Klausel ist dahin auszulegen, dass auch die Aufrechnung mit einer im Rechtsstreit entscheidungsreifen Gegenforderung zulässig ist (BGH, Urteil vom 18.06.2002 , Az. XI ZR 160/01;… OLG Karlsruhe NJW-RR 2006, S. 600; KG…, Urt. vom 29.3.2010, Az. 8 U 20/09;… Palandt/Grüneberg, BGB, 72. Aufl., § 309 Rn. 18;… Beck Online-Komm. BGB/Becker, § 309 Rn. 10).
Abgesehen davon, dass das Aufrechnungsverbot bereits in den Vorinstanzen von Amts wegen hätte berücksichtigt werden müssen (BGH, Urteil vom 18. Juni 2002 - XI ZR 160/01, WM 2002, 1654 unter II 1), besteht sein Zweck gerade darin zu verhindern, dass der Anlagenbetreiber sich wegen einer vom Netzbetreiber geltend gemachten Gegenforderung in eine Klägerrolle gedrängt sieht, um seine Einspeisevergütung realisieren zu können.
Diese Bestimmung, die mit Nr. 4 AGB-Banken und mit Nr. 11 Abs. 1 AGB-Sparkassen übereinstimmt, trägt § 11 Nr. 3 AGBG (jetzt § 309 Nr. 3 BGB) Rechnung und ist rechtlich unbedenklich (vgl. Senatsurteil vom 18. Juni 2002 - XI ZR 160/01, WM 2002, 1654 m.w.Nachw.).
Da ein vertraglich vereinbartes Aufrechnungsverbot die materiell-rechtliche Wirksamkeit einer Aufrechnung und nicht nur deren Geltendmachung im Rechtsstreit ausschließt, haben die Gerichte einen solchen Aufrechnungsausschluß vom Amts wegen zu beachten (Senatsurteil vom 18. Juni 2002 aaO m.w.Nachw.).
Da ein vertraglich vereinbartes Aufrechnungsverbot die materiell rechtliche Wirksamkeit einer Aufrechnung und nicht nur deren Geltendmachung im Rechtsstreit ausschließt, haben die Gerichte einen solchen Aufrechnungsausschluß von Amts wegen zu beachten (BGH WM 1983, 1359 und NJW 2002, 2279 [richtig: NJW 2002, 2779 - d. Red.] ).
OLG Düsseldorf, 07.02.2007 - U (Kart) 3/06
Nichtigkeit des Tarifsystems für Trassennutzungsentgelte nach § 20 Abs. 1 GWB …
OLG Düsseldorf, 12.11.2004 - 16 U 177/03
OLG Düsseldorf, 02.10.2014 - 14 U 61/14