Source: https://www.antisud.com/lib/delo-malkova-i-dr-soderzhalis-pod-strazhey-v-plokhikh-usloviyakh/Malkov-i-drugie-protiv-Rossii-/
Timestamp: 2018-11-15 05:20:57
Document Index: 781000017

Matched Legal Cases: ['§ 90', '§ 139', '§ 39', '§ 145', '§ 54', '§ 3', '§ 103', '§ 119', '§ 108', '§ 246', '§ 139', '§ 73', '§ 52', '§ 169', '§ 68', 'Art. 34', 'Art. 5', 'Art. 3', '§ 90', '§ 139', '§ 39', '§ 145', '§ 54', '§ 3', '§ 103', '§ 119', '§ 108', '§ 246', '§ 139', '§ 73', '§ 52', '§ 169', '§ 68']

Мальков и другие против России
Внизу находится машинный перевод
CASE OF MALKOV AND OTHERS v. RUSSIA
(Applications nos. 73864/10, 402/14, 5312/14, 6122/14, 8839/14, 10032/14, 14402/14, 18003/14, 19701/14, 23028/14 and 14573/15)
In the case of Malkov and Others v. Russia,
2. The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).
7. The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case‑law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, §§ 90‑94, ECHR 2000‑XI, and Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 139‑165, 10 January 2012). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities, Karalevičius v. Lithuania, no. 53254/99, §§ 39, 7 April 2005, and Ananyev and Others, cited above, §§ 145‑147 and 149).
8. In the leading cases of Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012 and Butko v. Russia, no. 32036/10,
§§ 54-64, 12 November 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
9. Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.
11. Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 103-108, 22 May 2012; Ananyev and Others v. Russia, cited above, § 119; Dirdizov v. Russia, no. 41461/10, §§ 108-111, 27 November 2012; Khodorkovskiy v. Russia, no. 5829/04, §§ 246-248, 31 May 2011; Fetisov and Others v. Russia, nos. 43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 and 52133/08, §§ 139-145, 17 January 2012; Kononenko v. Russia no. 33780/04, §§ 73-76, 11 February 2011 and Nurmagomedov v. Russia, no. 30138/02, §§ 52-62, 7 June 2007.
13. Regard being had to the documents in its possession and to its case‑law (see, in particular, Ananyev and Others v. Russia, cited above, §§ 169-174, and Butko v. Russia, cited above, § 68), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
2. Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible;
3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;
Hasan Bakırcı Helena Jäderblom
Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant
(in euros)[1]
73864/10
Anton Mikhaylovich MALKOV
IZ-72/1 Tyumen
08/09/2009 to 12/07/2010
10 month(s) and
no privacy when using toilet, squat toilet, poor lighting, fewer sleeping places than inmates
Art. 34 - hindrance in the exercise of the right of individual petition
Vitaliy Nikolayevich FEDYUN
Kharchenko Anna Gerasimovna
IZ-23/1 Krasnodar
27/05/2013 to 10/09/2013
3 month(s) and
tuberculosis-infected inmate in the cell
Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention;
5312/14
Anatoliy Viktorovich SIDOROV
IZ-69/1 Tver
20/08/2012 to 14/11/2013
IZ-47/4 St Petersburg
16/11/2013 to 22/11/2013
outdoor exercise permitted on 17 occasions, constant cigarette smoke, no access to fresh air, poor quality of food
no ventilation, no privacy when using toilet, no partition between the toilet and the living space, the toilet was 1.2 m away from the dining table, poor lighting
Art. 3 - inadequate conditions of detention during transport;
6122/14
German Anatolyevich KOTOV
17/06/2011 to
2 year(s) and
poor sanitary conditions, no flushing system in toilet, constant cigarette smoke, stench, no ventilation, low temperature in the cell in wintertime, poor lighting, high humidity
8839/14
Konstantin Igorevich GOLOSOV
03/07/2013 to
fewer sleeping places than inmates, no ventilation, stench, no drinking water, insects and mice, poor lighting
10032/14
Aleksey Vitalyevich RUSAKOV
IZ-33/1 Vladimir
24/04/2011 to
11 month(s) and
overcrowding, insects, rodents, lack of requisite medical assistance, no ventilation, no hot water, no access to natural light, fewer sleeping places than inmates
14402/14
Ravshan Kakhkharovich TULYAGANOV
17/04/2013 to
9 month(s) and
hepatitis-infected inmates in the cell, no partition between the toilet and the living space, the toilet was one metre away from the dining table
18003/14
Dmitriy Alekseyevich SOKOLOV
IZ-77/3 Moscow
15/07/2013 to 20/10/2014
fewer sleeping places than inmates, low temperature in cell
19701/14
Elbek Mayrbekovich KAPLANOV
IZ-25/1 Vladivostok
26/12/2010 to 14/10/2013
no individual sleeping place, sleeping in turns, no partition between the toilet and the living space, no privacy when using toilet
23028/14
Yelena Stanislavovna SINCHENKO
IVS Salsk Rostov Region
25/03/2013 to 05/04/2013
IZ-61/3 Novocherkassk Rostov Region
05/04/2013 to 03/10/2014
5 month(s) and
stench, low temperature, fewer sleeping places than inmates, no outdoor exercise, no shower, no bed linen or pillow, tuberculosis-infected inmates in the cell, no hot water, constant cigarette smoke
rodents and insects, stench, no hot water, no access to fresh air, constant cigarette smoke, syphilis-infected inmates in cell, fewer sleeping places than inmates, sleeping in turns, poor quality of food
14573/15
Aleksandr Vladimirovich RYZHKOV
Dobrodeyev Aleksey Vladimirovich
14/05/2014 to 11/10/2014
no privacy when using toilet, no ventilation, no hot water, lack of requisite medical assistance
[1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.
ДЕЛО МАЛЬКОВА И ДРУГИХ против РОССИИ
(Жалобы № 73864/10, 402/14, 5312/14, 6122/14, 8839/14, 10032/14, 14402/14, 18003/14, 19701/14, 23028/14 и 14573/15)
В деле «Мальков и другие против России»,
Европейский суд по правам человека (третья секция), заседая в составе Комитета в составе:
Хелена Едерблом, президент,
И Хасан Бакырджи Заместитель Секретаря Секции,
С 15 сентября 2016 года,
1. Дело было возбуждено в отношении ходатайств против России, поданных в Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Конвенция») в различные сроки, указанные в прилагаемой таблице.
2. Заявки были доведены до сведения Правительства Российской Федерации («Правительство»).
3. Список претендентов и соответствующие сведения о приложениях указаны в прилагаемой таблице.
4. Заявители жаловались на неадекватные условия их задержания. Некоторые заявители также выдвинули другие жалобы в соответствии с положениями Конвенции.
5. Принимая во внимание аналогичный предмет заявлений, Суд считает целесообразным рассматривать их совместно в одном суде.
6. Заявители жаловались главным образом на неадекватные условия их содержания под стражей. Они ссылались на статью 3 Конвенции, которая гласит:
7. Суд отмечает, что заявители содержались под стражей в плохих условиях. Сведения о задержании заявителей указаны в прилагаемой таблице. Суд ссылается на принципы, установленные в его прецедентном праве в отношении неадекватных условий содержания под стражей (см., Например, Кудла против Польши [GC], № 30210/96, §§ 90 94, ECHR 2000 XI и Ananyev and Others v Россия, № 42525/07 и 60800/08, §§ 139 165, 10 января 2012 года). В нем, в частности, подчеркивается, что серьезное отсутствие места в тюремной камере в значительной степени зависит от фактора, который следует учитывать в целях установления того, являются ли указанные условия содержания под стражей «унижающими достоинство» с точки зрения Статьи 3 и могут раскрывать (См., Например, среди многих властей: «Каралевичюс против Литвы», № 53254/99, §§ 39, 7 апреля 2005 г., и «Ананьев и другие», упомянутые выше, § 145 147 и 149 ).
8. В ведущих делах «Ананьев и другие против России», №. 42525/07 и 60800/08, 10 января 2012 года и Бутко против России, №. 32036/10,
В §§ 54-64 от 12 ноября 2015 года Суд уже обнаружил нарушение в отношении вопросов, аналогичных тем, которые рассматриваются в настоящем деле.
9. Рассмотрев все материалы, представленные ему, Суд не нашел никаких фактов или аргументов, которые могли бы убедить его прийти к другому заключению о приемлемости и существе этих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по этому вопросу, Суд считает, что в данном случае условия содержания заявителей были недостаточными.
10. Таким образом, эти жалобы являются приемлемыми и раскрывают нарушение статьи 3 Конвенции.
III. ДРУГИЕ ПРЕДПОЛАГАЕМЫЕ НАРУШЕНИЯ В УСЛОВИЯХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
11. Некоторые заявители представили другие жалобы, которые также поднимали вопросы в соответствии с Конвенцией в соответствии с соответствующей четко установленной судебной практикой Суда (см. Прилагаемую таблицу). Эти жалобы не являются явно необоснованными по смыслу Статьи 35 § 3 (а) Конвенции и не являются неприемлемыми на каких-либо других основаниях. Соответственно, они должны быть объявлены приемлемыми. Рассмотрев все материалы, находящиеся на его рассмотрении, Суд приходит к выводу, что они также раскрывают нарушения Конвенции в свете своих выводов в деле Idalov v. Russia [GC], no. 5826/03, §§ 103-108, 22 мая 2012 года; Ананьев и другие против России, упомянутые выше, § 119; Дирдизов против России, №. 41461/10, §§ 108-111, 27 ноября 2012 года; Ходорковский против России. 5829/04, §§ 246-248, 31 мая 2011 года; Фетисов и другие против России, но. 43710/07, 6023/08, 11248/08, 27668/08, 31242/08 и 52133/08, §§ 139-145, 17 января 2012 года; Кононенко против России. 33780/04, §§ 73-76, 11 февраля 2011 г. и Нурмагомедов против России, №. 30138/02, §§ 52-62, 7 июня 2007 г.
Внутривенно ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 41 КОНВЕНЦИИ
«Если Суд установит, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, и если внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает только частичное возмещение, Суд, в случае необходимости, предоставляет справедливое удовлетворение Пострадавшей стороны ".
13. Что касается документов, находящихся в его распоряжении, и его прецедентного права (см., В частности, упоминавшееся выше, §§ 169-174, «Ананьев и другие против России», стр. 68) и «Бутко против России», § 68) , Суд считает разумным присудить суммы, указанные в прилагаемой таблице.
14. Суд считает уместным, чтобы процентная ставка по умолчанию была основана на предельной кредитной ставке Европейского центрального банка, к которой следует добавить три процентных пункта.
2. объявляет жалобы в отношении неадекватных условий содержания под стражей и других жалоб в соответствии с установленным прецедентным правом Суда, как указано в прилагаемой таблице, приемлемым;
3. Постановляет, что в этих жалобах раскрывается нарушение статьи 3 Конвенции в отношении неадекватных условий содержания под стражей;
4. Постановляет, что имело место нарушение в отношении других жалоб, поданных в соответствии с четко установленной судебной практикой Суда (см. Прилагаемую таблицу);
5. Держит
(A) что государство-ответчик должно выплатить заявителям в течение трех месяцев суммы, указанные в прилагаемой таблице, которые должны быть конвертированы в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на дату расчета;
(B) что по истечении вышеуказанных трех месяцев до урегулирования простые проценты подлежат выплате по вышеуказанным суммам по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в течение периода дефолта плюс три процентных пункта.
Совершено на английском языке и уведомлено в письменной форме 6 октября 2016 года в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Просмотров: 213051
Просмотров: 314765