Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/pisma-urzedowe/ippb5-423-434-13-4-aj-pismo-wydane-przez-izba-skarbowa-w-184770634
Timestamp: 2020-06-06 17:34:04+00:00
Document Index: 64325292

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 5', 'art. 3', 'art. 10', 'art. 12', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 7', 'art. 13', 'art. 7', 'art. 13', 'art. 13', 'art. 13', 'art. 13']

IPPB5/423-434/13-4/AJ - Pismo wydane przez:...
IPPB5/423-434/13-4/AJ
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Funduszu przedstawione we wniosku z dnia z dnia 5 czerwca 2013 r. (data wpływu 10 czerwca 2013 r.), uzupełnionym pismem z dnia 26 sierpnia 2013 r. (data wpływu 28 sierpnia 2013 r.) w odpowiedzi na wezwanie tut. organu podatkowego z dnia 21 sierpnia 2013 r. znak IPPB5/423-434/13-2/AJ, o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku pobrania podatku u źródła od wypłat na rzecz luksemburskiego rezydenta podatkowego z tytułu wykupu certyfikatów inwestycyjnych w celu ich umorzenia - jest prawidłowe.
Wnioskodawca jest funduszem inwestycyjnym zamkniętym (dalej również: "FIZ", "Fundusz") działającym na podstawie ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych (Dz. U. Nr 146, poz. 1546 z późn. zm.; dalej: "UFI").
Posiadaczem certyfikatów inwestycyjnych wyemitowanych przez FIZ jest spółka kapitałowa prawa luksemburskiego będąca rezydentem podatkowym Luksemburga ("Spółka"). Spółka nie posiada w Polsce tzw. zakładu w rozumieniu art. 5 Umowy Polsko-Luksemburskiej.
Czy Wnioskodawca, jako płatnik podatku CIT, będzie zobowiązany do pobrania podatku u źródła od dokonywanych na rzecz Spółki, będącej rezydentem podatkowym Luksemburga, wypłat z tytułu wykupu certyfikatów inwestycyjnych w celu ich umorzenia.
Zgodnie bowiem z art. 3 ust. 2 ustawy z 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 z późn. zm., dalej: Ustawa CIT), Spółka jako podatnik nie mający na terytorium Polski siedziby lub zarządu, podlega w Polsce obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów, które osiągnął na terytorium Polski.
Zgodnie z art. 10 ust. 1 Ustawy CIT, "dochodem z udziału w zyskach osób prawnych, z zastrzeżeniem art. 12 ust. 1 pkt 4a i 4b, jest dochód (przychód) faktycznie uzyskany z tego udziału (akcji)"
Artykuł 10 Ustawy CIT wskazuje w ust. 1 w sposób wyraźny, że dochodem z udziału w zyskach osób prawnych jest dochód faktycznie uzyskany z tego udziału (akcji). Natomiast w dalszej części artykułu zawarty jest katalog szczególny przykładowych zdarzeń/sytuacji kwalifikowanych jako taki przychód, które także odnoszą się do pojęcia udziału/akcji w osobie prawnej.
Zgodnie z powyższą analizą, zdaniem Wnioskodawcy, uzyskiwane przez Spółkę dochody z wykupu certyfikatów inwestycyjnych w celu ich umorzenia, jako że nie stanowią dochodów (przychodów) z tytułu udziału w zyskach osób prawnych w rozumieniu art. 10 Ustawy CIT, nie mogą być również uznane za dywidendy w rozumieniu art. 10 ust. 3 Konwencji między Rzeczpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku z dnia 14 czerwca 1995 r. (Dz. U. z 1996 r. Nr 110, poz. 527 z późn. zm., dalej: "Umowa Polsko-Luksemburska"), przepis ten bowiem wskazuje, że dywidendą może być tylko taki dochód, który jest w ten sposób klasyfikowany w danym Umawiającym się Państwie (w przedmiotowej sprawie - w Polsce).
* art. 7 Umowy Polsko-Luksemburskiej (zgodnie z którym zyski przedsiębiorstwa Umawiającego się Państwa podlegają opodatkowaniu tylko w tym Państwie, chyba że przedsiębiorstwo prowadzi działalność w drugim Umawiającym się Państwie przez położony tam zakład) lub w
* art. 13 ust. 4 Umowy Polsko-Luksemburskiej (zgodnie z którym zyski z przeniesienia tytułu własności majątku, nie wymienionego w ust. 1-3 tego przepisu, podlegają opodatkowaniu tylko w tym Umawiającym się Państwie, w którym przenoszący tytuł własności ma miejsce zamieszkania lub siedzibę).
Niezależnie od tego, czy przedmiotowe dochody powinny zostać ostatecznie uznane za zyski przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 7 Umowy Polsko-Luksemburskiej, czy też za zyski ze sprzedaży majątku w rozumieniu art. 13 ust. 4 Umowy Polsko-Luksemburskiej, w obu tych przypadkach skutki podatkowe będą identyczne. Przepisy Umowy Polsko-Luksemburskiej pozwalają bowiem na opodatkowanie obu rodzajów przychodów wyłącznie przez Umawiające się Państwo. w którym podmiot osiągający dochód jest rezydentem podatkowym (tekst jedn.: w przedmiotowej sprawie - w Luksemburgu).
Rozstrzygając w przedmiotowej sprawie tut. Organ podatkowy wziął pod uwagę postanowienia Artykułu 4 Protokołu między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga zmieniającego Konwencję między Rzecząpospolitą Polską a Wielkim Księstwem Luksemburga w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku, sporządzoną w Luksemburgu dnia 14 czerwca 1995 r., podpisanego w Luksemburgu dnia 7 czerwca 2012 r. (Dz. U. z 2013 r. poz. 964), nadającego nowe brzmienie art. 13 ust. 4 ww. Konwencji oraz dodającego art. 13 ust. 5 Konwencji (odpowiadający powołanemu przez Wnioskodawcę art. 13 ust. 4 przed zmianą) od dnia 1 stycznia 2014 r. Jednakże zmiany te nie mają wpływu na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie.