Source: http://kraken.slv.cz/1Afs88/2008
Timestamp: 2018-06-24 16:59:31+00:00
Document Index: 21480630

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 73', '§ 65', '§ 73', 'soud ', '§ 268', '§ 73', '§ 73']

1Afs88/2008
1 Afs 88/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì L. E., zastoupené JUDr. Josefem Augustinem, advokátem se sídlem Hlaváèkovo nám. 1, 796 01 Prostìjov, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Ústí nad Labem, se sídlem El. Krásnohorské 2378/24, 400 11 Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 8. 2006, è. j. 6571/06-2001-21, o uhrazení nedoplatku na dani z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 10. 2006, è. j. 15 Ca 226/2006-8,
Dne 26. 6. 2006 vyzval Celní úøad Most ¾alobkyni podle § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), k tomu, aby v náhradní lhùtì zaplatila nedoplatek na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 124 146 Kè, vymìøený dodateèným platebním výmìrem ze dne 13. 1. 2006. Odvolání ¾alobkynì proti této výzvì zamítl ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 18. 8. 2006.
®alobu, jí¾ ¾alobkynì napadla rozhodnutí o odvolání, odmítl Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 25. 10. 2006. Výzva k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle nìj není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 soudního øádu správního: jde pouze o procesní úkon adresovaný daòovému dlu¾níku s pøesnì stanovenou daòovou povinností, a dlu¾níku se jím nezakládají ani nemìní práva èi povinnosti. Rozhodnutí, kterým ¾alovaný zamítl odvolání proti této výzvì, je tak vylouèeno ze soudního pøezkumu; stejný názor ostatnì vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí publikovaném pod è. 187/2004 Sb. NSS.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení ¾alobkynì vytkla krajskému soudu-poté, co rekapitulovala prùbìh dosavadních øízení a své ¾alobní námitky-¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il, aèkoli skutkový stav vìci zji¹tìný celním úøadem (z nìho¾ pak vycházel i ¾alovaný) neodpovídá objektivní realitì. ®alobkynì proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V podání ze dne 27. 11. 2006 ¾alobkynì vyjádøila pøesvìdèení, ¾e dovoz vozidla Audi A8, za nìj¾ jí byla domìøena daò, zajistil a provedl její bývalý druh; vyvolal v¹ak zdání, ¾e tak uèinila sama ¾alobkynì, aby se jí pomstil za trestní oznámení, které na nìj podala. Bývalý druh pøihlásil tento vùz i jiné podobné dovezené vozy na jméno bratra ¾alobkynì; ten by proto v této vìci mohl být dùle¾itým svìdkem. ®alobkynì odkázala na pøipojené listiny, z nich¾ plyne jak vlastnictví jejího bývalého druha k pøedmìtnému vozidlu, tak skuteènost, ¾e druh sám se vydal do zahranièí koupit vozidlo, jako¾ i to, ¾e druh byl za obdobnou trestnou èinnost související s dovozem vozidel ji¾ odsouzen v Rakousku. Závìrem ¾alobkynì pøislíbila pøedlo¾it dal¹í dùkazy pøímo u jednání.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e ¾alobkyní uvádìné dùvody smìøují proti dodateènému platebnímu výmìru; v této soudní vìci v¹ak ¹lo o výzvu k zaplacení daòového nedoplatku, která byla øádnì vydána na základì zpùsobilého exekuèního titulu. Navrhl proto, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
®alobkynì se ve své kasaèní stí¾nosti i ve svém podání ze dne 27. 11. 2006 vrací do fáze vymìøovacího øízení, v ní¾ celní úøad zji¹»oval okolnosti dovozu vozidla Audi A8 a na základì svých zji¹tìní ¾alobkyni domìøil daò. Jak v¹ak správnì poznamenal ¾alovaný, takové námitky mají své místo pouze v øízeních týkajících se samotného domìøení danì, nikoli v¹ak u¾ jejího vymáhání. Jeliko¾ se krajský soud odmítl zabývat vìcí ¾alobkynì-tedy nevyslovil ¾ádný názor k vìci samé-mù¾e ¾alobkynì z povahy vìci [srov. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.] zpochybòovat zákonnost jeho usnesení pouze tvrzením, ¾e soud mìl napadené rozhodnutí pøezkoumat, proto¾e zasáhlo do jejích práv.
Aèkoli ¾alobkynì svou námitku takto výslovnì neformulovala, je nutno pøisvìdèit krajskému soudu v tom, ¾e ¾aloba nemohla být vìcnì projednána. Výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu má pøimìt daòového dlu¾níka ke splnìní povinnosti, která mu byla pravomocnì stanovena ji¾ døíve a kterou také mìl ji¾ døíve splnit; nejde o novou povinnost, o ní¾ daòový dlu¾ník døíve nevìdìl a proti ní¾ se nemohl bránit. ®alobkynì ostatnì øádnì vyu¾ila dostupných právních prostøedkù a podala ve vìci samotného dodateèného platebního výmìru jak odvolání, tak ¾alobu. Novou povinnost ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. zalo¾il ¾alobkyni právì onen døíve vydaný exekuèní titul-typicky platební výmìr nebo dodateèný platební výmìr-v nìm¾ byla také stanovena lhùta k plnìní; jejím marným uplynutím se z ¾alobkynì stal daòový dlu¾ník. Výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu nesdìluje takovému daòovému dlu¾níku nic nového-jen mu pøipomíná, ¾e stále nesplnil svou star¹í povinnost a ¾e k tomu má poslední mo¾nost; nevyu¾ije-li jí, bude nedoplatek vymáhán v daòové exekuci. Daòový dlu¾ník se mù¾e proti výzvì odvolat; v odvolání v¹ak ji¾ nemù¾e úèinnì zpochybòovat existenci samotného daòového nedoplatku a skuteènost, ¾e je povinen tento nedoplatek zaplatit
(jak to èiní ¾alobkynì), nýbr¾ napøíklad upozornit na nesoulad mezi vý¹í èástky døíve vymìøené a èástky, k jejímu¾ zaplacení v náhradní lhùtì je právì vyzýván.
®alobkynì v odvolání proti výzvì, v následné ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti ve skuteènosti znovu napadá samotný dodateèný platební výmìr a opakuje, ¾e jí vùbec nemìla být domìøena daò, proto¾e ¾ádné vozidlo do Èeské republiky nedovezla ani neprovádìla dal¹í úkony s tím související. Tato otázka v¹ak ji¾ byla pøedmìtem øízení jiného jak u ¾alovaného, tak u krajského soudu. Krajský soud ¾alobkyni vyhovìl a svým rozsudkem ze dne 16. 4. 2008, è. j. 15 Ca 182/2006-56, zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. V rozsudku ¾alovanému ulo¾il doplnit dokazování a jednak ovìøit tvrzení, podle nìj¾ ¾alobkynì v den údajného podání celního prohlá¹ení pøebírala zásilku na po¹tì v Kralicích na Hané, jednak pøihlédnout k usnesení komisaøe Slu¾by kriminální policie a vy¹etøování Okresního øeditelství Policie ÈR v Teplicích ze dne 23. 8. 2006; ¾alovaný by mìl provést i jiné dokazování, pokud taková potøeba vyjde najevo. Kdyby v novém øízení pøed ¾alovaným byla prokázána tvrzení ¾alobkynì a dodateèný platební výmìr-exekuèní titul byl zru¹en, musela by být exekuce zastavena [§ 268 odst. 1 písm. b) obèanského soudního øádu ve spojení s § 73 odst. 7 daòového øádu], resp. zru¹ena (§ 73 odst. 10 daòového øádu). Zatím tu ale stále je vykonatelný, aè nepravomocný dodateèný platební výmìr. Správce danì by v¹ak mìl dal¹í kroky daòové exekuce zvá¾it s ohledem na probíhající odvolací øízení. Ji¾ probíhající výkon rozhodnutí (který správce danì zahajuje vydáním exekuèního pøíkazu) mù¾e být odlo¾en, ¾ádá-li daòový dlu¾ník o splátky, o poseèkání danì nebo o prominutí daòového nedoplatku, a i bez ¾ádosti, ¹etøí-li se skuteènosti rozhodné pro èásteèné nebo úplné zru¹ení výkonu rozhodnutí. Za takové ¹etøení je tøeba pova¾ovat právì probíhající odvolací øízení ve vìci dodateèného platebního výmìru; je tedy na ¾alobkyni, aby usilovala o odlo¾ení výkonu rozhodnutí, bude-li v nìm správce danì pokraèovat.
Co se týèe listin, kterými ¾alobkynì hodlala dolo¾it úèast svého bývalého druha na vìci, jako¾ i zmínky o svìdkovi, která zøejmì mìla být dùkazním návrhem, platí zde beze zbytku ji¾ øeèené. Tyto dùkazní prostøedky smìøují k prokázání toho, ¾e daò nemìla být domìøena ¾alobkyni, ale (patrnì) jejímu bývalému druhovi. V tomto øízení jsou ale takové dùkazní prostøedky bezcenné, proto¾e opìt otevírají okolnosti vymìøovacího øízení a neodhalují ¾ádné pozdìj¹í pochybení celních orgánù, které postupovaly podle pravomocného a vykonatelného exekuèního titulu.