Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3D82B8E6C6F49978C1257F79004C5771?openDocument
Timestamp: 2019-02-16 08:22:29+00:00
Document Index: 7105122

Matched Legal Cases: ['§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3028', '§ 3', '§ 2', 'soud ', '§ 3', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ']

Spisová značka: 22 Cdo 3619/2015
ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.3619.2015.1
§ 39 odst. 1 obč. zák. ve znění do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobkyně D. K., zastoupené Mgr. Martinem Zobačem, advokátem se sídlem ve Žďáru nad Sázavou, Strojírenská 1, proti žalovanému J. Ch., zastoupenému JUDr. Štefánií Fajmonovou, advokátkou se sídlem ve Žďáru nad Sázavou, V Lískách 1065/31, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 11 C 37/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně, pobočka v Jihlavě, ze dne 11. prosince 2014, č. j. 54 Co 856/2013-211, takto:
Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou („soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 15. května 2013, č. j. 11 C 37/2010-167, zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k pozemku parc. č. 100/2, jehož součástí je dům bez č. p./č. e., v katastrálním území a obci K. a přikázal uvedenou nemovitost do výlučného vlastnictví žalovaného (výrok I.). Žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na vypořádání podílu částku 100 000 Kč (výrok II.). Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok III.).
Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalovaný se stal vlastníkem předmětné nemovitosti na základě darovací smlouvy z 3. 6. 1991. Ještě před uzavřením manželství se žalobkyní (8. 8. 2008) s ní uzavřel 16. 5. 2007 kupní smlouvu sepsanou notářským zápisem, kterou na žalobkyni – svou družku - převedl ideální ½ výše uvedené nemovitosti za kupní cenu 100 000 Kč, kterou měla podle smlouvy zaplatit nejpozději do 31. 7. 2007. Manželství bylo rozvedeno ke dni 7. 10. 2009.
V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v době trvání manželství po žalobkyni zaplacení kupní ceny nepožadoval a k zaplacení ji vyzval až po rozvodu manželství dopisem z 23. 11. 2009 se stanovením dodatečné lhůty k zaplacení do 10. 12. 2009. Žalobkyně kupní cenu nezaplatila a žalovaný od kupní smlouvy odstoupil (a podal u okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou žalobu na určení vlastnictví, vedenou pod sp. zn. 8 C 90/2010 – řízení je přerušeno do skončení tohoto řízení); přesto vázán právním názorem odvolacího soudu, vysloveným v předchozím usnesení ze dne 16. ledna 2012, č. j. 54 Co 774/2011-77, že odstoupení od smlouvy je neplatné pro rozpor s dobrými mravy, považoval žalobkyni za spoluvlastnici. V souladu s návrhem žalobkyně zrušil spoluvlastnictví účastníků k předmětné nemovitosti a přikázal ji do výlučného vlastnictví žalovaného s tím, že mu uložil zaplatit žalobkyni na vypořádání jejího podílu částku 100 000 Kč. Tuto výši považoval vzhledem k okolnostem případu za přiměřenou, i když obecná cena ideální poloviny uvedené nemovitosti činila 1 000 000 Kč. Rozhodnutí ohledně snížení výše vypořádacího podílu zdůvodnil tím, že výkon práva na náhradu za vypořádaný spoluvlastnický podíl nemůže být v rozporu s dobrými mravy [§ 3 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. („obč. zák.“)]. Důvody pro takové rozhodnutí spatřoval v tom, že stavbu rodinného domu zahájili rodiče žalovaného, nemovitost od nich získal darem, rekonstrukci převážně financoval ze svých prostředků – z úvěrů, které sám splácel a dosud splácí, na rekonstrukci (původně se jednalo o stodolu) se podíleli významnou měrou jeho rodiče, v menší míře byly na rekonstrukci použity prostředky ze společného jmění manželů, případně prostředky získané od matky žalobkyně; žalovaný převedl podíl na nemovitosti na žalobkyni v přesvědčení o společném soužití, po žalobkyni po dobu trvání manželství zaplacení kupní ceny nepožadoval, žalobkyně po sedmi měsících manželství opustila společnou domácnost, o dům se nestarala a nemá o něj zájem. Žalobkyně ani nezaplatila kupní cenu 100 000 Kč za podíl získaný na nemovitosti, i když se jednalo o cenu nepřiměřeně nízkou vzhledem hodnotě celé nemovitosti.
Odvolací soud posoudil věc již podle nové právní úpravy v občanském zákoníku č. 89/2012 Sb. („o. z.“), která podle jeho názoru nedoznala oproti dosavadní úpravě zásadních změn.
Protože ohledně odstoupení od smlouvy jde o posouzení vzniku práv a povinností před 1. 1. 2014, posoudil dovolací soud věc podle občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. – viz k tomu (§ 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. – dále jen „o. z.“).
„Ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. (nyní § 2 odst. 3 o. z.) patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Odpovídající úsudek soudu musí být podložen důkladnými skutkovými zjištěními a musí současně přesvědčivě dokládat, že tato zjištění dovolují v konkrétním případě závěr, že výkon práva je s dobrými mravy skutečně v rozporu“ (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. srpna 2003, sp. zn. 21 Cdo 633/2002, publikovaný v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu pod č. C 2084). „Dovolací soud má oprávnění učinit otázku aplikace ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. (nyní § 2 odst. 3 o. z.) o zákazu výkonu práva v rozporu s dobrými mravy předmětem svého přezkumu jen v případě zjevné nepřiměřenosti relevantních úvah soudů v nalézacím řízení“ (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. června 2007, sp. zn. 28 Cdo 2160/2007, Soubor civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu č. C 5309)“; z tohoto rozhodnutí vyplývá, že to platí i pro posuzování rozporu právního jednání (úkonu) s dobrými mravy.
Odvolací soud v usnesení ze dne 16. ledna 2012, č. j. 54 Co 774/2011-77, ze kterého pak vycházel i soud prvního stupně, spatřoval rozpor právního úkonu, jímž žalovaný odstoupil od kupní smlouvy, kterou převedl na žalobkyni ideální ½ nemovitosti, s dobrými mravy v tom, že žalobce zprvu neměl v úmyslu tuto částku požadovat, a ani tak neučinil až do uplynutí dvou let od její splatnosti; potom zaplacení žádal v návaznosti na ukončení jejich soužití. Převod podílu na žalobkyni inicioval žalovaný, jeho účelem bylo společné soužití v domě a žalobkyně též do rekonstrukce vnesla vlastní prostředky, byť v míře menší, než žalovaný.
Podle názoru dovolacího soudu je třeba vyjít z toho, že účastníci se rozhodli v obligatorně písemném právním jednání projevit vůli převést podíl na žalovanou za úplatu; žalovanému tak vznikl nárok na plnění – zaplacení kupní ceny, a tento nárok nijak nezanikl. To, že dům měl sloužit ke společnému bydlení, nemůže zastínit tu skutečnost, že žalobkyně takto nabyla vyšší majetkovou hodnotu, a to za podstatně nižší než obecnou cenu. Investice, které do domu vložila, též mohla po zániku manželství uplatnit. Že to byl žalovaný, který převod inicioval, je z hlediska dobrých mravů nevýznamné.
Odvolací soud rozhodoval za jiného právního stavu, než jaký tu byl před 1. 1. 2014; po 1. 1. 2014 je třeba aplikovat i § 2 odst. 3 o. z., který zakotvuje zásadu dobrých mravů jako obecný princip, ovládající výklad i aplikaci občanskoprávních norem, ke kterému je třeba přihlížet při „použití právního předpisu“, tedy i při vydání konstitutivního rozhodnutí (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. prosince 2014, sp. zn. 22 Cdo 2371/2014). Nelze tedy vyloučit, aby výjimečně byly podle skutkových okolností vypořádací podíly účastníků modifikovány, jak to učinil např. v této věci soud prvního stupně.