Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=21.02.2002&Aktenzeichen=I%20ZR%20230/99
Timestamp: 2013-05-23 05:44:35
Document Index: 196511163

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung BGH, 21.02.2002 - I ZR 230/99 Volltextver�ffentlichungen (12)
Unterlassungsanspruch wegen Verwechslungsgefahr bzgl. eines Teils eines Zeichens- "defacto.de"
Wird zitiert von ... (73) BGH, 05.02.2009 - I ZR 167/06 METROBUSVon dieser Art der Verwechslungsgefahr ist auszugehen, wenn der Verkehr zwar die Bezeichnungen selbst und die durch sie gekennzeichneten Unternehmen auseinanderhalten kann, aus den sich gegen�berstehenden Zeichen aber auf organisatorische oder wirtschaftliche Zusammenh�nge schlie�t (BGH, Urt. v. 21.2.2002 - I ZR 230/99, GRUR 2002, 898, 900 = WRP 2002, 1066 - defacto).In die T�tigkeitsbereiche der Parteien sind aber auch naheliegende Ausweitungen der T�tigkeitsbereiche einzubeziehen (BGH GRUR 2002, 898, 899 f. - defacto).
BGH, 22.07.2004 - I ZR 204/01 Markenrecht - VerwechslungsgefahrIst dies zu bejahen, kommt es nicht mehr darauf an, ob die fragliche Kurzbezeichnung tats�chlich als Firmenbestandteil in Alleinstellung verwendet worden ist, und ob sie sich im Verkehr durchgesetzt hat (BGH, Urt. v. 21.2.2002 - I ZR 230/99, GRUR 2002, 898 = WRP 2002, 1066 - defacto, m.w.N.).Bei der Beurteilung der Verwechslungsgefahr, die unter Ber�cksichtigung aller ma�geblichen Umst�nde vorzunehmen ist, besteht eine Wechselwirkung zwischen dem �hnlichkeitsgrad der einander gegen�berstehenden Bezeichnungen, der Kennzeichnungskraft des Kennzeichens der Kl�gerin und der N�he der Unternehmensbereiche (BGH GRUR 2002, 898 - defacto;… BGH, Urt. v. 27.11.2003 - I ZR 79/01, WRP 2004, 758, 759 = MarkenR 2004, 189 - Telekom).Diese begr�ndet im Streitfall zwar keine unmittelbare Verwechslungsgefahr, sondern aus den unter II 1 f angegebenen Gr�nden eine Verwechslungsgefahr im weiteren Sinne (zur Anwendung der Verwechslungsgefahr im weiteren Sinne bei � 15 Abs. 2 MarkenG: BGHZ 130, 134, 138 - Altenburger Spielkartenfabrik;… BGH, Urt. v. 28.1.1999 - I ZR 178/96, GRUR 1999, 492, 494 = WRP 1999, 523 - Altberliner; GRUR 2002, 898, 900 - defacto).
BGH, 19.02.2009 - I ZR 135/06 ahd. deEine Branchenn�he kann vielmehr auch unter Einbeziehung einer naheliegenden und nicht nur theoretischen Ausweitung des T�tigkeitsbereichs bejaht werden (…vgl. BGH, Urt. v. 29.10.1992 - I ZR 264/90, GRUR 1993, 404, 405 = WRP 1993, 175 - Columbus, insoweit nicht abgedruckt in BGHZ 120, 103; Urt. v. 21.2.2002 - I ZR 230/99, GRUR 2002, 898, 900 = WRP 2002, 1066 - defacto, m.w.N.).
BGH, 03.04.2008 - I ZR 49/05 SchuhparkF�r die Entscheidung �ber die Begr�ndetheit des Feststellungsantrags kommt es darauf an, ob der Kl�gerin bis zur Verschmelzung der Beklagten der aus den markenrechtlichen Bestimmungen abgeleitete Anspruch auf Einwilligung in die L�schung nach � 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG zustand (zum Beseitigungsanspruch: BGH, Urt. v. 21.2.2002 - I ZR 230/99, GRUR 2002, 898, 900 = WRP 2002, 1066 - defacto).
BGH, 14.02.2008 - I ZR 162/05 HEITECDies entspricht dem Erfahrungssatz, dass der Verkehr dazu neigt, l�ngere Firmenbezeichnungen auf ihre unterscheidungskr�ftigen Bestandteile zu verk�rzen, die ihrer Art nach geeignet sind, im Verkehr als schlagwortartiger Hinweis auf das Unternehmen verwendet zu werden; beschreibende Zus�tze in den Firmierungen bleiben daher regelm��ig au�er Betracht (vgl. BGH, Urt. v. 21.2.2002 - I ZR 230/99, GRUR 2002, 898 = WRP 2002, 1066 - defacto, m.w.N.; BGHZ 168, 28 Tz. 13 - Impuls).Die Kl�gerin kann von der Beklagten danach Unterlassung der Benutzung der (isolierten) Bezeichnung "HAITEC AG" (� 15 Abs. 2, Abs. 4, � 5 Abs. 2 Satz 1 MarkenG), Einwilligung in die L�schung des Bestandteils "HAITEC" der f�r die Beklagte im Handelsregister des Amtsgerichts M. unter HR B eingetragenen Firma "HAITEC Aktiengesellschaft" (vgl. BGH GRUR 1981, 60, 64 - Sitex; GRUR 2002, 898, 900 - defacto, jeweils m.w.N.), Feststellung der Schadensersatzpflicht der Beklagten (� 15 Abs. 2, 4 und 5, � 5 Abs. 2 Satz 1 MarkenG) sowie zur Vorbereitung der Durchsetzung ihres Schadensersatzanspruchs Auskunftserteilung (� 242 BGB) verlangen.
BGH, 29.04.2004 - I ZR 191/01 Zwilling/Zweibr�derF�r einen Teil einer Firmenbezeichnung kann der vom Schutz des vollst�ndigen Firmennamens abgeleitete Schutz als Unternehmenskennzeichen im Sinne des � 5 Abs. 2 MarkenG beansprucht werden, sofern es sich um einen unterscheidungsf�higen Firmenbestandteil handelt, der seiner Art nach im Vergleich zu den �brigen Firmenbestandteilen geeignet erscheint, sich im Verkehr als schlagwortartiger Hinweis auf das Unternehmen durchzusetzen (vgl. BGH, Urt. v. 21.2.2002 - I ZR 230/99, GRUR 2002, 898 = WRP 2002, 1066 - defacto, m.w.N.).
BGH, 27.11.2003 - I ZR 79/01 Markenrecht - Bezeichnung "Telekom" ist nicht unterscheidungskr�ftig
OLG K�ln, 17.06.2005 - 6 U 26/05 LG D�sseldorf, 21.09.2005 - 2a O 104/05 OLG D�sseldorf, 25.05.2004 - 20 U 62/03 Schutz der Bezeichnung "ATLAS" f�r die Dienstleistungen auf dem Gebiet des …
OLG K�ln, 27.05.2005 - 6 U 196/04 LG D�sseldorf, 19.10.2005 - 2a O 47/05 Keine Markenrechtsverletzung durch "RegioPost Delmenhorst"
BPatG, 05.08.2008 - 27 W (pat) 75/08 OLG D�sseldorf, 09.06.2009 - 20 U 87/08 OLG Hamburg, 24.04.2003 - 5 U 111/02 OLG D�sseldorf, 06.05.2003 - 20 U 140/02 BPatG, 29.05.2009 - 27 W (pat) 55/09 Die Wortmarke �Flow� und die Wort-/Bildmarke �FlowNow!� sind nicht …
OLG D�sseldorf, 21.11.2006 - 20 U 83/06 BPatG, 14.05.2009 - 27 W (pat) 85/08 RAGS und J.C. RAGS sind im Bereich Bekleidung nicht verwechslungsf�hig
BPatG, 03.06.2003 - 27 W (pat) 167/02 BPatG, 16.07.2003 - 29 W (pat) 241/01 LG Frankfurt/Main, 11.07.2007 - 6 O 802/06 Schutz von Unternehmenskennzeichen: Branchenn�he zwischen Hotelkette und …