Source: http://kraken.slv.cz/1As166/2016
Timestamp: 2018-06-25 03:11:45+00:00
Document Index: 230951

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 2', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 20', '§ 12', '§ 92', '§ 12', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1032', '§ 92', '§ 90', 'soud ', '§ 26', '§ 20', '§ 169', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

1As166/2016
1 As 166/2016-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobcù: a) M. B., b) M. B., oba zastoupeni Mgr. Jitkou Artico, advokátkou se sídlem Praha 6, Bìlohorská 186/161, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 1. 2013, è. j. S-MHMP 1334334/2012/OST/No, za úèasti tìchto osob zúèastnìných na øízení: I. G. M., II. L. B., III. doc. Ing. arch. J. C., zast. Mgr. Luká¹em Trojanem, advokátem se sídlem Praha 4, Hvìzdova 1716/2b, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. kvìtna 2016, è. j. 9 A 42/2013-45,
[1] Úøad mìstské èásti Praha 6, odbor výstavby (dále jen prvostupòový správní orgán ) rozhodnutím ze dne 10. 6. 2012, è. j. MCP6 045318/2012, zamítl spoleènou ¾ádost ¾alobcù a osob zúèastnìných na øízení o vydání rozhodnutí o dìlení pozemku p. è. X/X v k. ú. S. o výmìøe 570 m2, který pøiléhá k bytovému domu è. p. 1094, na tøi pozemky o výmìøe 267 m2 (oznaèený jako X/X), 223 m2 (oznaèený jako X/X) a 80 m2 (oznaèený jako X/X). Zamítnutí spoleèné ¾ádosti odùvodnil tím, ¾e dìlení nezastavìné èásti stavebního pozemku bytového domu z dùvodu vypoøádání podílového spoluvlastnictví je mo¾né pouze tehdy, kdy¾ je zámìr dìlení pozemku v souladu s § 90 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu
(stavební zákon). Magistrát hlavního mìsta Prahy následnì v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobcù a potvrdil rozhodnutí prvostupòového správního orgánu.
[2] ®alobci brojili proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány dostateènì zjistily skutkový stav. Vycházely pøitom z obsahu podané ¾ádosti, jejích pøíloh, z charakteru pøedmìtného pozemku a ze znalosti územního plánu. ®alobcùm se nepodaøilo ¾ádným relevantním argumentem zpochybnit skuteènost, ¾e navr¾eným dìlením pozemku vznikne také pozemek parc. è. X/X, který nebude napojen na veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci. Neoznaèili ani ¾ádné jiné skuteènosti èi dùkazy podstatné pro posouzení dané vìci.
[3] Podmínku dopravního napojení nelze nahradit ani pøedlo¾ením smlouvy o smlouvì budoucí, jejím¾ pøedmìtem je budoucí zøízení vìcného bøemene u¾ívání pozemku ve prospìch oprávnìného z vìcného bøemene, spoèívajícího v právu vstupu na pozemek p. è. X/X. Novì vytvoøený pozemek musí být napojen na veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci bezprostøednì. Zøízení vìcného bøemene se jeví jako nedostateèné, nebo» nemá trvalý charakter. Nemohly obstát ani dal¹í námitky ¾alobcù vztahující se k motivùm ¾ádosti o dìlení pozemkù, nemo¾nosti vlivu na urbanistickou hodnotu lokality nebo k nemo¾nosti zamítnutí ¾ádosti odùvodnit odkazem na územní plán.
[4] Napadené rozhodnutí není ani v rozporu s § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. V pøípadì dìlení pozemku, na který odkazují ¾alobci, nevznikl stav, kdy by nìkterý z pozemkù nebyl napojen na veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci. O dìlení dal¹ího pozemku pak rozhodoval v prvním stupni jiný správní orgán. Jeho správní praxe nemù¾e být závazná pro správní orgány rozhodující v nyní projednávané vìci. Obdobného zacházení se lze domáhat pouze tehdy, byl-li tento pøedchozí postup správního orgánu v souladu se zákonem.
[5] Proti rozsudku mìstského soudu podali ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾nost z dùvodù, které podøadili pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Navrhují zru¹ení napadeného rozsudku, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu (pøíp. vyslovení jeho nicotnosti).
[6] Skutkový stav neodpovídá stavu, který vzal správní orgán, jako¾ i mìstský soud, za základ pro svá rozhodnutí. Bytový dùm na pozemku parc. è. X/X v k. ú. S. je obklopen pozemky parc. è. X/X, X, X a X pøièem¾ pouze dva z tìchto pozemkù (vstup a vjezd) jsou ve vlastnictví v¹ech vlastníkù bytových jednotek. Pozemek parc. è. X/X je ve vlastnictví jediného vlastníka, který je souèasnì majitelem k nìmu pøiléhající pøízemní bytové jednotky; pozemek parc. è. X/X je ve spoluvlastnictví tøí subjektù (mimo jiné i stì¾ovatelù), kteøí jsou zároveò majitelé pøiléhajících pøízemních bytových jednotek. Spoleèenství vlastníkù jednotek ji¾ døíve souhlasilo, aby byli vlastníky zahrad okolo bytového domu pouze vlastníci pøízemních bytù. Rozdìlením pozemku parc. è. X/X bude právní stav uveden do souladu s faktickým. Pøedmìtný pozemek nyní nále¾í vlastníkùm tøí pøízemních bytových jednotek, mìl by být tudí¾ mezi nì rozdìlen.
[7] Dùvody, pro které správní orgány (a posléze mìstský soud) nepøisvìdèily jejich námitkám, pova¾ují stì¾ovatelé za velmi rozdílné. Prvostupòový správní orgán argumentoval rozporem se zámìry územního plánu, architektonickou a urbanistickou nevhodností a nesouladem se zákonem è. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytù s tím, ¾e realizací dìlení by mohly být ohro¾eny zájmy chránìné stavebním zákonem. Mìstský soud svou argumentaci opøel o nutnost zaji¹tìní pøístupu z veøejné komunikace.
[8] Stì¾ovatelé v¹ak dospìli k závìru, ¾e ¾ádostem o dìlení pozemkù bývá v obdobných pøípadech vyhovìno. Právo by nemìlo být aplikováno pro obdobné pøípady rùznì. Správní orgány mají postupovat v souladu s § 2 odst. 4 správního øádu. Prvostupòový správní orgán ji¾ døíve vyslovil souhlas s dìlením sousedního pozemku p. è. X/X v k. ú. S. na pozemky parc. è. X/X, X, X a X. Praxe orgánù státní správy by pøitom mìla být v souladu se zájmy vlastníkù. Splnìní zákonných po¾adavkù pro dìlení pozemkù je nutné posuzovat u ka¾dého pøípadu s ohledem na konkrétní situaci v místì, kde má k takovému dìlení dojít.
[9] Pokud by bylo provedeno místní ¹etøení, jak stì¾ovatelé navrhovali, byl by prokázán skuteèný stav vìci. Právní pøedpisy nestanovují kategorii pozemní komunikace, kterou má být vymezovaný pozemek napojen na veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci. V pøípadì pozemku parc. è. X/X, který vznikl na základì døívìj¹ího rozhodnutí prvostupòového správního orgánu, se jednalo o tuté¾ situaci. Z místního ¹etøení by vyplynulo, ¾e po¾adovaným dìlením ve skuteènosti nedojde k ¾ádné zmìnì týkající se dopravního napojení ¾ádného z novì vzniklých pozemkù.
[10] Rozsudek mìstského soudu je podle stì¾ovatelù v rozporu s èl. 11 Listiny základních práv a svobod, konkrétnì s tím, ¾e vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu. Dìlením pozemku by se faktický stav nemìnil, nebyl by naru¹en veøejný zájem a právní a faktická situace by díky tomu byla pro vlastníky jasná s ohledem na hrazení nákladù, údr¾bu, nebo zcizování èi zatì¾ování bytových jednotek.
[11] ®alovaný, ani osoby zúèastnìné na øízení, se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
[14] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítali nicotnost rozhodnutí správních orgánù v obou stupních. Podle § 77 odst. 1 správního øádu [n]icotné je rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Nicotnost z tohoto dùvodu zji¹»uje a rozhodnutím prohla¹uje správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal. K nicotnosti roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74, è. 1629/2008 Sb. NSS, konstatoval, ¾e jde o specifickou kategorii vad správních rozhodnutí, které jsou svou povahou nejzáva¾nìj¹í, nejtì¾¹í a zároveò nezhojitelné. Nicotné rozhodnutí je pa-aktem, nelze je za veøejnomocenské rozhodnutí správního orgánu vùbec pova¾ovat a není s to vyvolat veøejnoprávní úèinky. Vadami, je¾ mohou nicotnost vyvolat, jsou kromì absolutního nedostatku pravomoci rozhodujícího správního orgánu také jeho absolutní nepøíslu¹nost, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy, po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva k nìèemu, co v právním smyslu neexistuje, èi nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí. K nicotnosti soud pøihlí¾í z úøední povinnosti.
[15] Z obecné formulace této kasaèní námitky je ov¹em zøejmé, ¾e se ani sami stì¾ovatelé nedomnívají, ¾e by správní rozhodnutí trpìla vadou nicotnosti. Skuteèným obsahem jejich námitky je nesouhlas s právními závìry, k nim¾ správní orgány v obou stupních do¹ly. Správnost tìchto závìrù je pøedmìtem pøezkumu kasaèním soudem. Námitka nicotnosti správních rozhodnutí v¹ak není dùvodná.
[16] Z hlediska vìcného vypoøádání kasaèní stí¾nosti identifikoval Nejvy¹¹í správní soud ètyøi okruhy námitek stì¾ovatelù, které pro pøehlednost vypoøádal v tomto poøadí: námitka nikoliv øádnì zji¹tìného skutkového stavu (A), nesprávné posouzení právní otázky (B), rozpor s § 2 odst. 4 správního øádu (C) a odli¹nosti dùvodù, pro které správní orgány a mìstský soud zamítly ¾ádost o dìlení pozemku (D).
A. Nesprávné zji¹tìní skutkového stavu
[17] Pøednì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav, a to jak v øízení pøed správními orgány, tak v øízení pøed mìstským soudem. Správní orgány a mìstský soud mìly podle tvrzení stì¾ovatelù provést místní ¹etøení, kterým by byl prokázán skuteèný stav vìci.
[18] Kasaèní dospìl k závìru, ¾e tato námitka není dùvodná. Stì¾ovatelé provedení dùkazního prostøedku výslovnì navrhují teprve v øízení o kasaèní stí¾nosti. V øízení pøed mìstským soudem uplatnili pouze obecnì formulovanou námitku nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu, ani¾ by v ¾alobì oznaèili jakékoliv dal¹í skuteènosti, které mìly být zji¹tìny. Rovnì¾ k jejich prokázání nenavrhli ¾ádné dùkazy. Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí. Pøitom platí, ¾e nové relevantní tvrzení, o skuteènostech existujících ji¾ v dobì správního øízení, uplatnìné v øízení o správní ¾alobì pøed krajským soudem, mù¾e být je¹tì pojato jako dùvod pro doplnìní dokazování-pøená¹ení uvedených odvolacích prvkù a¾ do fáze èistì kasaèního øízení v¹ak ji¾ není myslitelné (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 3 Ads 36/2012-17).
[19] Zároveò kasaèní soud neshledal ani ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Mìstský soud vyhodnotil jednotlivé podklady pro vydání rozhodnutí (konkrétnì ¾ádost o dìlení pozemku, charakter pozemku i územní plán), pøièem¾ z uvedených podkladù zjistil, ¾e jeden z novì vymezovaných pozemkù by nebyl napojen na veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je napadený rozsudek zalo¾en na dostateèných skutkových zji¹tìních a provedení dal¹ího dokazování je tudí¾ nadbyteèné. Ani namítané provedení místního ¹etøení by toti¾ reálnì nemohlo vést ke zji¹tìním, která by byla s to vyvrátit skuteènost, ¾e dìlením vzniká pozemek nenapojený na veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci.
B. Nesprávné posouzení právní otázky
[20] Ani námitka, ¾e ¾ádný z právních pøedpisù, na nì¾ odkazovaly správní orgány a mìstský soud, nestanovuje kategorii pozemní komunikace, kterou má být novì vymezovaný pozemek napojen na veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci, není dùvodná.
[21] Podle § 20 odst. 3 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. se pozemek v¾dy vymezuje tak, aby svými vlastnostmi, zejména velikostí, polohou, plo¹ným a prostorovým uspoøádáním, umo¾òoval vyu¾ití pro navrhovaný úèel a byl dopravnì napojen na veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci. Podle § 12 odst. 1 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb. rozhodnutí o dìlení nebo scelování pozemkù kromì obecných nále¾itostí rozhodnutí a nále¾itostí stanovených v § 92 stavebního zákona obsahuje a) parcelní èísla a druh pozemkù podle katastru nemovitostí, jich¾ se dìlení nebo scelení týká, b) urèení nových hranic pozemkù s vyznaèením pøístupu z veøejnì pøístupné pozemní komunikace ke ka¾dému pozemku. Podle § 12 odst. 3 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb. grafická pøíloha rozhodnutí o dìlení nebo scelování pozemkù, ovìøená stavebním úøadem, obsahuje situaèní výkres souèasného stavu území v mìøítku katastrální mapy s vyznaèením nových hranic pozemkù a pøístupu z veøejnì pøístupné pozemní komunikace na ka¾dý novì vytvoøený pozemek.
[22] V první øadì Nejvy¹¹í správní soud provedl jazykový výklad vý¹e uvedených právních norem, tento výklad je nutné brát pouze jako urèité prvotní pøiblí¾ení se k pochopení dané normy (napø. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97). Právní normì je nutné pøikládat takový význam, jaký plyne z vlastního smyslu slov v jejich vzájemné souvislosti. Podle citovaných ustanovení se pozemek vymezuje tak, aby byl dopravnì napojen na veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci, pøièem¾ pøíslu¹né rozhodnutí v¾dy musí obsahovat vyznaèení pøístupu z takové komunikace. Z litery zákona jednoznaènì vyplývá, ¾e napojení na veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci musí být bezprostøední.
[23] To, ¾e zákon výslovnì neurèuje i druh pozemní komunikace, je pøedmìtem zcela jiné právní otázky. Zákon skuteènì nestanoví, o kterou kategorii pozemní komunikace ve smyslu § 2 odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, se má jednat. Stanoví povinnost dopravního napojení na kteroukoli z kategorií pozemních komunikací. Pøedmìtem nyní projednávané vìci v¹ak není spor o to, na jakou kategorii pozemní komunikace má být pozemek napojen, ale spor, zda vùbec (pøíp. jakým zpùsobem) má být napojen.
[24] Výklad právní normy by mìl být prùnikem jednotlivých výkladových metod. Nejvy¹¹í správní soud proto doplòuje jazykový výklad pøedmìtných právních norem o výklad teleologický. Ten se zabývá tím, jaký je smysl a úèel dané právní normy. Smyslem pøedmìtných ustanovení je zaji¹tìní vzniku pouze takových pozemkù, které budou trvale pøístupné. Vznikne-li pozemek bez mo¾nosti pøístupu na nìj, není v mo¾nostech jeho vlastníka øádnì na nìm hospodaøit èi jinak jej øádnì u¾ívat. Tato skuteènost je pak dùvodem vzniku nezbytné cesty na takový pozemek, je¾ v sobì nutnì nese i zjevné omezení vlastníka, pøes jeho¾ pozemek je tato cesta realizována. Je tudí¾ ve veøejném zájmu omezit vznik takových pozemkù, které by se v budoucnu mohly stát nepøístupnými a bylo by proto nutné zasahovat do vlastnického práva jiných vlastníkù.
[25] Nadto kasaèní soud konstatuje, ¾e nezbytnou cestu soud v souladu s § 1032 odst. 1 písm. b) zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku, nepovolí, zpùsobil-li si nedostatek pøístupu na tento pozemek ten, kdo o nezbytnou cestu ¾ádá, z hrubé nedbalosti èi úmyslnì. Ani zøízení vìcného bøemene u¾ívání pozemku pro zaji¹tìní pøístupu smlouvou o smlouvì budoucí není dostaèujícím zpùsobem pro zaji¹tìní dopravního napojení pozemku, nebo» vìcné bøemeno nemá trvalý charakter. V tomto ohledu lze plnì odkázat na rozsudek mìstského soudu. Ani teleologický výklad právních norem nemohl vést k jinému závìru, ne¾ ¾e novì vymezovaný pozemek musí být bezprostøednì a trvale napojen na veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci.
[26] Stavební úøad je povinen podle § 92 odst. 2 stavebního zákona ¾ádost o vydání územního rozhodnutí zamítnout, není-li zámìr v souladu s po¾adavky uvedenými v § 90 stavebního zákona. Souèástí tìchto po¾adavkù je mimo jiné soulad s po¾adavky stavebního zákona a jeho provádìcích pøedpisù. Provádìcími pøedpisy jsou mimo jiné vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. a 503/2006 Sb., se kterými je, jak je vý¹e uvedeno, posuzovaná ¾ádost o dìlení pozemku v rozporu. Z tohoto dùvodu bylo nezbytné ¾ádost stì¾ovatelù o dìlení pozemku zamítnout.
[27] Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e § 26 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb. umo¾òuje udìlit výjimky z obecných po¾adavkù na vyu¾ívání území, mimo jiné i z § 20 odst. 3 této vyhlá¹ky, tedy i z povinnosti dopravního napojení na veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci. Pro udìlení výjimky musí být splnìny po¾adavky § 169 odst. 2 stavebního zákona. Stavebnímu úøadu je dána zákonná mo¾nost v odùvodnìných pøípadech rozhodnout o udìlení této výjimky.
C. Rozpor s § 2 odst. 4 správního øádu
[28] Stì¾ovatelé dále tvrdí, ¾e správní orgány (a následnì i mìstský soud) rozhodly v rozporu se zásadou materiální rovnosti zakotvenou v § 2 odst. 4 správního øádu. Poukazují v této souvislosti na rozdílnou praxi správních úøadù ve dvou konkrétních pøípadech. V prvním z nich jde o dìlení pozemku, o nìm¾ rozhodoval tentý¾ prvostupòový správní orgán jako v nyní posuzované vìci. Tento pøípad se v¹ak zcela zásadnì li¹í ve skuteènosti, ¾e dìlením tohoto pozemku nedo¹lo k situaci, kdy by nìkterý z pozemkù nebyl napojen na veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci. Ve druhém pøípadì, na který stì¾ovatelé odkazují, se v¹ak ji¾ právì o tento pøípad jedná, pøièem¾ v prvním stupni rozhodoval jiný správní orgán ne¾ v nyní posuzované vìci.
[29] Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu, na kterou zcela správnì odkazoval rovnì¾ mìstský soud, platí, ¾e se nelze dovolávat legitimního oèekávání z titulu zavedené správní praxe za situace, kdy se jednalo o praxi nezákonnou. Její následování je ne¾ádoucí a bylo by rovnì¾ v rozporu se zákonem (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2016, sp. zn. 5 As 155/2015-35). Územní rozhodnutí o dìlení pozemku za situace, kdy vzniká pozemek dopravnì nenapojený na veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci, je v rozporu se zákonem a takovou správní praxi je ne¾ádoucí následovat. Pokud by správní orgány na této praxi v budoucnu setrvaly, jednalo by se o nezákonný postup. Ani tato námitka stì¾ovatelù proto není dùvodná.
[30] Stì¾ovatelùm lze pøisvìdèit, ¾e splnìní zákonných po¾adavkù pro dìlení pozemkù je nutné posoudit u ka¾dého pøípadu s ohledem na konkrétní situaci v místì, kde má k dìlení dojít. Toto posuzování v¹ak v¾dy musí odpovídat po¾adavkùm zákona. Stì¾ovatelùm je nutné dát za pravdu, ¾e praxe jednotlivých správních orgánù by mìla být jednotná (a to tím spí¹e za situace, kdy spadají do pùsobnosti tého¾ nadøízeného správního orgánu, který by mìl plnit sjednocovací funkci).
D. Odli¹nosti dùvodù, pro které správní orgány a mìstský soud zamítly ¾ádost o dìlení pozemku
[31] Aèkoliv se stì¾ovatelé domnívají, ¾e dùvody, pro které správní orgány a mìstský soud zamítly ¾ádost o dìlení pozemku, byly zcela odli¹né, hlavní dùvod pro zamítnutí ¾ádosti o dìlení pozemku je u v¹ech rozhodnutí toto¾ný. Vznik pozemku p. è. X/X, který by nebyl dopravnì napojen na veøejnì pøístupnou pozemní komunikaci, je ne¾ádoucí. Rozsah správního i soudního pøezkumu je pak urèen uplatnìnými námitkami. Odvolací správní orgán (i mìstský soud) se zabývaly pouze tìmi èástmi rozhodnutí, proti nim¾ smìøovaly námitky stì¾ovatelù. Odùvodnìním pak pouze rozhojnily dal¹í argumentaci.
[32] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, zamítl ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
[33] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nebyli ve vìci úspì¹ní, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady nevznikly, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Osoby zúèastnìné na øízení mají podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinností, které jim soud ulo¾il. ®ádné takové náklady osobám zúèastnìným na øízení nevznikly, tudí¾ nemají právo na náhradu nákladù øízení.