Source: http://kraken.slv.cz/1Afs59/2012
Timestamp: 2018-09-18 18:28:24+00:00
Document Index: 16486759

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 44', '§ 102', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 44', '§ 3', '§ 25', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1Afs59/2012
1 Afs 59/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Povodí Labe, státní podnik, se sídlem Víta Nejedlého 951/8, Hradec Králové, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Stachem, advokátem se sídlem Jana Masaryka 632, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 11. 7. 2011, è. j. 2582/11-1700-606207, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 4. 2012, è. j. 31 Af 94/2011-41,
[1] Finanèní úøad v Hradci Králové (dále také jen správce danì ) rozhodnutím ze dne 30. 11. 2010, è. j. 266662/10/228980607899, vymìøil ¾alobci odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 23.800.000 Kè. K vymìøení do¹lo na základì kontroly pou¾ití penì¾ních prostøedkù poskytnutých ¾alobci na projekt VD Èelákovice, rekonstrukce zdí plavební komory (dále té¾ projekt VD Èelákovice nebo jen Projekt ) podle rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 2. 8. 2006, è. j. 83/2006-430-OPI/8 (dále jen rozhodnutí Ministerstva dopravy ). Jednalo se o penì¾ní prostøedky ze státního rozpoètu kryté prostøedky Národního fondu, pocházející z Evropského fondu pro regionální rozvoj. Uvedené prostøedky byly poskytnuty ex post, tedy poté, co do¹lo k úhradì oprávnìných nákladù. Poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 23.800.000 Kè shledal správce danì u prostøedkù poskytnutých z rozpoètu Státního fondu dopravní infrastruktury (dále jen prostøedky státního rozpoètu , nebo prostøedky SFDI ) na základì smluv uzavøených mezi ¾alobcem a Státním fondem dopravní infrastruktury è. 97/2006 a è. 97/2007.
[2] Poru¹ení rozpoètové káznì bylo shledáno v tom, ¾e ¾alobce pøi výbìrovém øízení na veøejnou zakázku související s realizací Projektu omezil poèet uchazeèù losem, pøièem¾ tomuto losování byli podle písemné dokumentace ¾alobce pøítomni pouze tøi jeho zamìstnanci. Takový postup podle správce danì nebyl dostateènì transparentní a poru¹oval tak podmínku è. 13.1 rozhodnutí Ministerstva dopravy, podle které je pøíjemce dotace povinen øádnì pøidìlit veøejnou zakázku související s realizací Projektu èi jeho èásti podle platných èeských zákonù, tj. zejména podle zákona o veøejných zakázkách.
[3] Odvolání ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí správce danì ¾alovaný zamítl v záhlaví specifikovaným rozhodnutím. ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl krajský soud v záhlaví vymezeným rozsudkem.
[4] Krajský soud se v napadeném rozsudku zejména zabýval otázkou, zda ¾alobce zpùsobem pøidìlení zakázky na projekt VD Èelákovice poru¹il rozpoètovou kázeò a zda mu správce danì oprávnìnì a v souladu se zákonem vymìøil odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Krajský soud se pøiklonil k názoru správních orgánù, podle kterého ¾alobce postupoval pøi pøidìlování pøedmìtné zakázky, konkrétnì pøi omezení poètu zájemcù (losování, kterého se úèastnili pouze zamìstnanci ¾alobce), v rozporu s § 25 odst. 1 zákona è. 40/2004 Sb., o veøejných zakázkách (dále jen zákon o veøejných zakázkách ). Tímto postupem poru¹oval jednu z podmínek, za kterých byla dotace poskytnuta (viz. vý¹e zmínìná podmínka pod è. 13.1 rozhodnutí Ministerstva dopravy), a tudí¾ do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì ve smyslu § 44 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ).
[5] Podle krajského soudu správní orgány nepochybily, jestli¾e pøi posouzení dodr¾ení zákona o veøejných zakázkách opíraly svùj závìr o pravomocné rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen ÚOHS ) ze dne 18. 2. 2009, è. j. ÚOHS-S329/2008/VZ-1073/2009/510/MON, kterým byla ¾alobci v souvislosti s poskytnutím dotace na projekt VD Lysá nad Labem, rekonstrukce plavební komory ulo¾ena pokuta za správní delikt podle § 102 odst. 1 písm. b) zákona o veøejných zakázkách. Správní delikt spoèíval v tom, ¾e ¾alobce uzavøel smlouvu s vybraným uchazeèem, pøesto¾e nedodr¾el postup stanovený v ustanovení § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, nebo» výbìr zájemcù pøi omezení jejich poètu losem nebyl transparentní (poèet uchazeèù o veøejnou zakázku byl takté¾ omezen losováním, jeho¾ se úèastnili pouze zamìstnanci ¾alobce). Uvedené rozhodnutí ÚOHS bylo sice posléze zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Brnì sp. zn. 62 Ca 42/2009, av¹ak z procesních dùvodù. Krajský soud dovodil, ¾e úvaha ¾alovaného byla zcela v souladu se zru¹ujícím rozsudkem Krajského soudu v Brnì, který jednoznaènì stanovil, jaký postup má pøíjemce dotace zvolit, aby vykazoval znaky transparentnosti.
[6] Krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný také sám provìøoval, zda losování ve výbìrovém øízení probìhlo transparentním zpùsobem. Vycházel pøi tom z písemné dokumentace ¾alobce, která jednoznaènì prokazovala, ¾e losování byli úèastni pouze zamìstnanci ¾alobce. Podle názoru krajského soudu se ¾alovaný správnì vypoøádal s dùkazem ve formì svìdecké výpovìdi Ing. T. K. potvrzující jeho úèast pøi losování. Pouhé tvrzení samo o sobì toti¾ nelze pova¾ovat za dùkaz vyvracející uvedenou písemnou dokumentaci, a to ani v pøípadì, kdy byl svìdek z øad neúspì¹ných uchazeèù o pøedmìtnou veøejnou zakázku.
[7] Krajský soud se neztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e správci danì nepøíslu¹í posuzovat transparentnost výbìrového øízení v pøípadì, ¾e zde neexistuje pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu, tj. ÚOHS, o poru¹ení zákona o veøejných zakázkách. K tomu krajský soud uvedl, ¾e správce danì se v souladu se zákonem o rozpoètových pravidlech zabýval poru¹ením podmínek, na které pøíjemce dotace pøi jejím èerpání pøistoupil, je¾ v sobì zahrnovaly také dodr¾ování zákona o veøejných zakázkách. Proto soud pova¾uje za nesporné, ¾e v kompetenci správce danì bylo i zkoumání dodr¾ení podmínek stanovených zákonem o vìøených zakázkách.
[8] Krajský soud zamítl také námitku ¾alobce spoèívající v tvrzení, ¾e se správce danì nezabýval tím, jak probíhalo samotné pøidìlení dotaèních prostøedkù a vlastní realizace stavby, konkrétnì, ¾e si nevy¾ádal registraci, tedy dokument prokazující, ¾e ¾alobci budou poskytnuty finanèní prostøedky. Krajský soud v této vìci uvedl, ¾e navrhovaný dùkaz registrací by nemohl pøispìt k posílení dùkazní pozice ¾alobce, nebo» samotnou registrací je¹tì nebyly vymezeny podmínky èerpání dotace.
[9] Stejnì tak dal¹í námitky ¾alobce týkající se nedodr¾ení transparentnosti výbìrového øízení neshledal krajský soud dùvodnými. K samotné otázce losovaèky krajský soud pøisvìdèil názoru ¾alobce, ¾e zákon výslovnì nestanoví jako podmínku její transparentnosti pøítomnost notáøe nebo veøejnosti, proto¾e takto konkrétnì ani právní norma formulována být nemù¾e. Zásada transparentnosti má toti¾ zajistit, aby zadávání veøejných zakázek probíhalo prùhledným, kontrolovatelným, èitelným a pøehledným zpùsobem nevzbuzujícím pochybnosti o regulérnosti postupu zadavatele a ten mìl proto v projednávaném pøípadì povinnost zabezpeèit, aby prùbìh losování nevyvolával ¾ádné pochybnosti a aby byl jasnì kontrolovatelný. To mohl zajistit právì napø. pøítomností notáøe nebo veøejnosti. Jak vyplývá z judikatury správních soudù, v pøípadì, kdy je losování provádìno pouze za úèasti pracovníkù zadavatele, a jediným výstupem z tohoto losování je zápis sepsaný tìmito pracovníky, nelze takové losování pova¾ovat za dostateènì transparentní. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný se s otázkou transparentnosti losovaèky øádnì vypoøádal, kdy¾ na základì øádnì odùvodnìného dokazování dospìl k závìru, ¾e nebyly prokázány a dolo¾eny skuteènosti zaji¹»ující naplnìní po¾adavkù rozhodnutí èi smlouvy o poskytnutí dotaèních prostøedkù v pøípadì zadávacího øízení.
[10] Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce spoèívající v tvrzení, ¾e se ¾alobce nemohl dopustit poru¹ení povinností stanovených poskytovatelem dotace, nebo» rozhodnutí Ministerstva dopravy bylo vydáno a¾ poté, co mìl povinnosti tímto rozhodnutím stanovené poru¹it, a ¾e je tedy sankciován za nìco, co objektivnì nemohl splnit ani dodr¾et. Krajský soud uvedenou ¾alobní námitku zamítl s tím, ¾e podle zákona o rozpoètových pravidlech se za poru¹ení rozpoètové káznì pova¾uje i poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty. Nemù¾e být proto rozhodné, kdy se pøíjemce dotace poru¹ení tìchto podmínek dopustí. Krajský soud tak odmítl argument, ¾e ¾alobce nemohl splnit nastavenou podmínku z dùvodu, ¾e zapoèal s realizací Projektu ji¾ pøed vydáním rozhodnutí Ministerstva dopravy. Je nepochybné, ¾e ¾alobce na podmínky stanovené rozhodnutím Ministerstva dopravy skuteènì pøistoupil, nebo» právì toto rozhodnutí bylo titulem pro èerpání dotace. Krajský soud navíc pøipomnìl, ¾e ¾alobce mìl pøípadnì mo¾nost po¾ádat o zmìnu dotaèních podmínek, av¹ak ze správního spisu nevyplynulo, ¾e by tak uèinil. Nelze zde tedy hovoøit o retroaktivitì, nebo» v dobì rozhodnutí o poskytnutí finanèních prostøedkù èi uzavøení smlouvy byly nastoleny podmínky, k jejich¾ splnìní se ¾alobce zavázal a tato povinnost pak le¾ela výhradnì na nìm a jejich poru¹ení musí být k tí¾i toho, kdy finanèní prostøedky èerpá.
[11] Podle názoru krajského soudu nebyla dùvodná ani námitka nezákonnosti rozhodnutí spoèívající v absenci vysvìtlení, v èem je spatøována netransparentnost výbìrového øízení. Z textu rozhodnutí ¾alovaného je toti¾ jasnì patrno, ¾e odvod byl stanoven za poru¹ení rozpoètové káznì z dùvodu poru¹ení podmínky poskytnutí dotace-dodr¾ování zákona o veøejných zakázkách pøi pøidìlování zakázek souvisejících s realizací Projektu-stanovené v rozhodnutí Ministerstva dopravy.
[12] Na závìr krajský soud zdùraznil, ¾e k poru¹ení rozpoètové káznì ve smyslu § 44 zákona o rozpoètových pravidlech dochází nesplnìním by» i jen jedné z podmínek, za kterých byla dotace poskytnuta. Skuteènost, ¾e ¾alobce nepou¾il finanèní prostøedky v rozporu s jejich úèelovým urèením a ¾e dotované dílo bylo øádnì a vèas realizováno, nemìlo samo o sobì a v daném pøípadì ani nemohlo mít vliv na posuzování toho, zda byly dodr¾eny dal¹í závazné podmínky stanovené poskytovatelem pøi poskytnutí dotace.
III. Shrnutí argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti
[13] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti napadenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítá nezákonnost tohoto rozsudku spoèívající v nesprávném právním posouzení základních otázek krajským soudem.
[14] Stì¾ovatel zcela zásadnì nesouhlasil s tím, ¾e by okam¾ikem pøijetí dotace pøistoupil na v¹echny dotaèní podmínky bez ohledu na to, kdy tak uèinil, zda pøed vypsáním výbìrového øízení èi a¾ následnì, pøípadnì a¾ po realizaci dotované stavby. V této souvislosti stì¾ovatel uvedl, ¾e se v prùbìhu celého øízení ¾ádný orgán nezabýval jeho námitkou, ¾e rozhodnutí o poskytnutí dotace je jednostranný správní akt, jen¾ nevy¾aduje ¾ádnou akceptaci a neakceptaci v podstatì ani nepøipou¹tí. Z toho dùvodu podle stì¾ovatele nebyla ani mo¾ná pøípadná zmìna dotaèních podmínek.
[15] V souvislosti s losováním v prùbìhu výbìrového øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e realizoval výbìrové øízení s vynalo¾ením odborné péèe a v souladu s platnou právní úpravou roku 2006. Pøitom zdùraznil, ¾e v této dobì nebyla publikována ¾ádná zásadní judikatura upravující postup pøi losování, co¾ sám krajský soud v napadeném rozsudku pøiznal, ov¹em i tak stì¾ovateli vytýkal, ¾e neprovedl výbìrové øízení tak, aby odpovídalo právnímu vìdomí roku 2012. Navíc stì¾ovatel dodal, ¾e výbìrové øízení, zejména pak losování bylo veøejné, o jeho termínu byli uvìdomeni uchazeèi o veøejnou zakázku a nìkteøí z nich se losování i zúèastnili. To prokazuje svìdecká výpovìï pana Ing. T. K., který potvrdil svoji úèast na losování. Uvedený dùkaz svìdeckou výpovìdí v¹ak podle názoru stì¾ovatele krajský soud nehodnotil v souladu se zákonem, nýbr¾ pouze konstatoval, ¾e tímto dùkazem nelze vyvrátit obsah písemné listiny osvìdèující prùbìh losování.
[16] Stì¾ovatel na základì vý¹e uvedeného dovodil, ¾e ani správní orgány ani krajský soud nerozli¹ily mezi vlastním aktem losování a transparentností tohoto aktu. Argumentuje tím, ¾e sdìlil v¹em uchazeèùm, ¾e poèet uchazeèù bude omezen losem v urèitém místì a termínu, èím¾ jim poskytl mo¾nost losování sledovat a zajistit tak jeho transparentnost. Stì¾ovatel v této souvislosti namítá, ¾e z ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá, ¾e by musela být poøizována prezenèní listina auditoria, které jako veøejnost losování sleduje. Poukazuje tak na mylnou domnìnku soudu, ¾e se jednalo o pøizvání k úèasti na jednání, a proto osoby nemohly být uvedeny v protokole sepsaném komisí, která losování provedla.
[17] Dále stì¾ovatel vytkl krajskému soudu, ¾e pøi svých úvahách vycházel z vý¹e specifikovaného rozhodnutí ÚOHS a navazujícího rozsudku Krajského soudu v Brnì, a to i pøesto, ¾e se jednalo o jiné nesouvisející øízení, které pro tuto vìc nemohlo mít ¾ádný význam. Stì¾ovatel odmítl také tvrzení krajského soudu, ¾e se ¾alovaný ve svém rozhodnutí pøedmìtným rozhodnutím ÚOHS neøídil a naopak je pøesvìdèen, ¾e v¹echny zúèastnìné orgány z tohoto rozhodnutí vycházely.
[18] Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e za poru¹ení zákona o rozpoètových pravidlech, respektive zákona o veøejných zakázkách, je nutné pova¾ovat takové poru¹ení, které bude znamenat poru¹ení rozpoètové káznì, tedy toho, zda byl zasa¾en samotný úèel poskytnutí penì¾ních prostøedkù a jeho naplnìní. Stì¾ovatel uvedl, ¾e nikoliv ka¾dé poru¹ení pøíslu¹né povinnosti je zároveò neoprávnìné pou¾ití prostøedkù a jako takové musí být vráceno zpìt do veøejného rozpoètu. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2008, è. j. 9 Afs 202/2007-68. Krajský soud se v¹ak pøes výslovnou námitku stì¾ovatele touto vìcí dostateènì nezabýval a pøistupoval tak k dané problematice formalisticky, èím¾ je zvýraznìna nezákonnost napadeného rozhodnutí.
[19] Na základì svých tvrzení stì¾ovatel shrnul, ¾e napadený rozsudek je zcela v rozporu s úèelem dotaèní politiky, a to mimo jiné z dùvodu, ¾e dotaèní podmínky byly nastaveny prakticky a¾ po realizaci díla, kdy je ji¾ nebylo mo¾no zmìnit, a kdy nebyla ani vznesena jakákoliv námitka na prùbìh zadávacího øízení.
[20] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svých tvrzeních uvedených v napadeném rozhodnutí, pøièem¾ je podpoøil doplòujícími argumenty. ®alovaný zejména uznal, ¾e pøi posuzování mo¾ného poru¹ení zákona o veøejných zakázkách pøihlédl k vý¹e uvedenému rozhodnutí ÚOHS, které pou¾il jako urèitý pøíklad, èi vysvìtlení toho, jak na problematiku transparentnosti pohlí¾et. K námitce stì¾ovatele, ¾e nebyl poru¹ením zákona o veøejných zakázkách poru¹en úèel poskytnutí dotace, ¾alovaný uvedl, ¾e ji¾ samotný výdej veøejných zdrojù dodavatelùm, kteøí nebyli vybrání v transparentním výbìrovém øízení, poru¹uje úèel poskytnuté dotace.
[22] Na úvod Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se obdobnou problematikou ve vìci stejného stì¾ovatele zabýval ji¾ ve svém rozsudku ze dne 15. 8. 2012, è.j. 1 Afs 15/2012-38, ze kterého také pøebírá vìt¹inu ní¾e uvedených závìrù.
[23] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e správce danì vý¹e specifikovaným platebním výmìrem stì¾ovateli stanovil na základì § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech odvod za poru¹ení rozpoètové káznì. Toho se mìl stì¾ovatel dopustit netransparentním postupem v rámci zadávacího øízení na dodavatele stavebních prací projektu VD Èelákovice, ve kterém omezil poèet zájemcù o veøejnou zakázku losováním, jeho¾ se úèastnili pouze vlastní zamìstnanci stì¾ovatele. Stì¾ovatel se v¹ak domnívá, ¾e výbìrové øízení bylo provedeno dostateènì transparentním zpùsobem a ¾e mu tudí¾ správce danì vymìøil odvod za poru¹ení rozpoètové káznì neoprávnìnì.
[24] Krajský soud zamítl jako nedùvodnou ¾alobní námitku stì¾ovatele, podle ní¾ byli uchazeèi s termínem a místem losování obeznámeni a mìli tak mo¾nost se ho zúèastnit. Dále krajský soud pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e dùkaz svìdeckou výpovìdí Ing. K. nebyl pro závìreèné hodnocení vìci relevantní. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatele, ¾e by dùkaz byl hodnocen v rozporu se zákonem. Krajský soud toti¾ uzavøel, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, pokud vycházel z písemné dokumentace stì¾ovatele, která prokazuje pøítomnost pouze tøí zamìstnancù stì¾ovatele u pøedmìtného losování. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti souhlasí se závìrem, ¾e písemný dùkaz v dané situaci pøevá¾il dùkaz v podobì svìdecké výpovìdi Ing. K., jeho¾ úèast na losování není nikde zaznamenána; zmínìný dùkaz byl hodnocen v souvislosti s ostatními dùkazy a v souladu se zákonem.
[25] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud, stejnì jako správní orgány, vycházel pøi posuzování poru¹ení zákona o veøejných zakázkách z vý¹e specifikovaného rozhodnutí ÚOHS, které se sice týkalo ¾alobce, av¹ak bylo vydáno v jiné vìci. Nejvy¹¹í správní soud hodnotí tuto námitku jako nedùvodnou; jako chybný nelze shledat postup, kdy se správní orgány a krajský soud inspirují rozhodovací praxí ÚOHS a Krajského soudu v Brnì v obdobné otázce. Správce danì a ¾alovaný na zmínìné rozhodnutí ÚOHS pouze odkázali na podporu svých argumentù, nicménì vycházeli rovnì¾ z výsledkù vlastního ¹etøení, kdy si otázku transparentnosti zadání pøedmìtné veøejné zakázky posuzovali sami, na základì údajù sdìlených ¾alobcem a listinného dùkazu jím k tomu pøedlo¾eného.
[26] Nejvy¹¹í správní soud také odmítá tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e z ¾ádného právního pøedpisu nijak nevyplývá, ¾e by musela být poøizována prezenèní listina auditoria, které jako veøejnost losování sleduje. V této otázce se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s vysvìtlením krajského soudu, který uvádí, ¾e právní norma ani nemù¾e být takto konkrétní a pamatovat na v¹echny mo¾né situace, pøièem¾ podrobnosti povinnosti dodr¾ení zásady transparentnosti vyplývají poka¾dé z okolností konkrétního pøípadu.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje za prokázané, ¾e se losování v rámci výbìrového øízení zúèastnili pouze tøi zamìstnanci stì¾ovatele a z tohoto závìru pøi svém právním hodnocení vychází.
[28] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadá postup správce danì zejména pro jeho údajnou retroaktivitu, kterou spatøuje jednak v tom, ¾e mu byl stanoven odvod za poru¹ení rozpoètové káznì z dùvodu pochybení pøi zadávání veøejné zakázky, k nìmu¾ v¹ak do¹lo je¹tì pøed vydáním rozhodnutím Ministerstva dopravy o poskytnutí dotace. Dále stì¾ovatel pova¾uje za projev nepøípustné retroaktivity, ¾e jeho pochybení pøi zadávání veøejné zakázky je dovozováno na základì výkladu nále¾itostí losovaèek provádìných podle zákona o veøejných zakázkách, k nìmu¾ dospìla soudní judikatura teprve v nedávné dobì.
[29] Jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu, smlouvu o dílo, jejím¾ pøedmìtem je projekt VD Èelákovice, rekonstrukce zdí plavební komory , uzavøel stì¾ovatel se zhotovitelem (Zakládání staveb a.s.), tedy s uchazeèem vybraným k realizaci pøedmìtné zakázky, ji¾ dne 13. 7. 2006. Rozhodnutí Ministerstva dopravy o poskytnutí dotace na projekt VD Èelákovice, rekonstrukce zdí plavební komory je a¾ ze zde dne 2. 8. 2006.
[30] Výklad stì¾ovatele, ¾e v dùsledku právì uvedeného na nìj byly zpìtnì uvaleny povinnosti, kterým ji¾ nebyl schopen dostát, v¹ak pova¾uje zdej¹í soud za zavádìjící. Stì¾ovateli toti¾ plynula povinnost postupovat pøi zadávání pøedmìtné zakázky podle zákona o veøejných zakázkách pøímo z § 2 odst. 1 písm. b) tohoto zákona. Pøíslu¹né èásti rozhodnutí Ministerstva dopravy o poskytnutí dotace, které stanovily, ¾e je stì¾ovatel jako pøíjemce dotace povinen postupovat pøi zadávání veøejných zakázek podle zákona o veøejných zakázkách, pouze deklarovaly ji¾ existující povinnost. Navíc je tøeba pøipomenout skuteènost, kterou ji¾ uvádìl krajský soud, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost po¾ádat o zmìnu dotaèních podmínek uvedených v rozhodnutí Ministerstva dopravy, které mohou být provedeny na základì tzv. zmìnových rozhodnutí (podle èl. 22.1 rozhodnutí Ministerstva dopravy je mo¾né na základì písemné odùvodnìné ¾ádosti pøíjemce mìnit podmínky poskytnutí finanèních prostøedkù). Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledává jako relevantní námitku stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí Ministerstva dopravy, aèkoliv se jedná o jednostranný správní akt, nepøipou¹tí pøípadnou zmìnu dotaèních podmínek.
[31] Poru¹ením rozpoètové káznì je podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, státního fondu, Národního fondu nebo státních finanèních aktiv jejich pøíjemcem. Za neoprávnìné pou¾ití uvedených penì¾ních prostøedkù se dle § 3 písm. e) tého¾ zákona (ve znìní úèinném do 29. 12. 2011) pova¾uje jejich výdej, jeho¾ provedením byla poru¹ena povinnost stanovená právním pøedpisem, rozhodnutím, pøípadnì dohodou o poskytnutí tìchto prostøedkù, nebo poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty; dále se jím rozumí i to, nelze-li prokázat, jak byly tyto penì¾ní prostøedky pou¾ity. Poru¹ením povinnosti stanovené právním pøedpisem ve smyslu citovaného ustanovení je pøitom bezpochyby rovnì¾ poru¹ení povinnosti stanovené zákonem o veøejných zakázkách, nikoliv pouze poru¹ení povinnosti, kterou pøímo stanoví zákon o rozpoètových pravidlech.
[32] Stì¾ovateli bylo vytýkáno poru¹ení § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, který stanoví, ¾e zadavatel je v zadávacím øízení povinen dodr¾ovat zásady stejného zacházení se v¹emi zájemci a uchazeèi s výjimkami uvedenými v § 87, zákazu diskriminace a transparentnosti. Podrobným výkladem tohoto ustanovení se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 9. 2010, è. j. 1 Afs 45/2010-159 (pøípad tzv. karlovarské losovaèky ). V uvedeném rozsudku zdej¹í soud zdùraznil, ¾e zásada transparentnosti patøí k hlavním principùm zákona o veøejných zakázkách (to platí i pro nový, v souèasné dobì úèinný zákon o veøejných zakázkách, tedy zákon è. 137/2006 Sb.) a odkázal na judikaturu Soudního dvora k poèetným smìrnicím Evropské unie v oblasti práva veøejných zakázek, k jejich¾ transpozici do èeského práva do¹lo prostøednictvím tìchto zákonù. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dále konstatoval, ¾e význam zásady transparentnosti v prvé øadì smìøuje k cíli samotného práva veøejných zakázek, kterým je zaji¹tìní hospodárnosti, efektivnosti a úèelnosti nakládání s veøejnými prostøedky. Zákon tohoto cíle dosahuje pøedev¹ím vytváøením podmínek pro to, aby smlouvy, jejich¾ plnìní je hrazeno z veøejných prostøedkù, byly zadavateli uzavírány pøi zaji¹tìní hospodáøské soutì¾e a konkurenèního prostøedí mezi dodavateli. Právì k zaji¹tìní konkurence mezi dodavateli slou¾í rovnì¾ zásada transparentnosti. Po¾adavek transparentnosti pøitom není splnìn tehdy, pokud jsou v zadavatelovì postupu shledány takové prvky, je¾ by zadávací øízení èinily nekontrolovatelným, hùøe kontrolovatelným, neèitelným a nepøehledným nebo je¾ by vzbuzovaly pochybnosti o pravých dùvodech jednotlivých krokù zadavatele. Podmínkou dodr¾ení zásady transparentnosti je tedy prùbìh zadávacího øízení takovým zpùsobem, který se navenek jeví jako férový a øádný (blí¾e viz body [40] a¾ [44] uvedeného rozsudku a v nich citovaná judikatura).
[33] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel poru¹il zásadu transparentnosti, s odkazem na svou døívìj¹í judikaturu (rozsudek ze dne 14. 5. 2007, è. j. 31 Ca 166/2005-125), podle ní¾ v pøípadì, kdy je losování provádìno pouze za úèasti pracovníkù zadavatele, a jediným výstupem z tohoto losování je zápis sepsaný tìmito pracovníky, nelze takové losování pova¾ovat za dostateènì transparentní. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem plnì ztoto¾òuje. Pøedmìtné zadávací øízení probìhlo zpùsobem, který se navenek nejeví jako férový a øádný, a stì¾ovatel se tak dopustil poru¹ení zásady transparentnosti stanovené v § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách.
[34] Stì¾ovatelovy námitky, ¾e si nemohl být v roce 2006 vìdom, ¾e pøi zadávání pøedmìtné zakázky postupuje v rozporu se zákonem, musí Nejvy¹¹í správní soud takté¾ odmítnout. K námitce, ¾e jde o závìr plynoucí teprve z nedávné judikatury a ¾e tedy uvedený výklad nelze aplikovat zpìtnì, Nejvy¹¹í správní soud znovu odkazuje na rozsudek è. j. 1 Afs 45/2010-159, v nìm¾ se vypoøádával s obdobnou kasaèní námitkou. V citovaném rozsudku poukázal na skuteènost, ¾e právní normy, aby mohly plnit svou regulatorní funkci, musí být èasto formulovány jen velmi obecným zpùsobem. Tak je tomu i v pøípadì ustanovení § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, které z povahy vìci nemù¾e kazuisticky vyjmenovat v¹echny pøípady, na které dopadá poru¹ení zásady transparentnosti. Pojem zásada transparentnosti spadá do kategorie tzv. neurèitých právních pojmù; jejich definování obecnì v právních pøedpisech pro jejich povahu samu nemusí být vhodné, dokonce ani mo¾né. To platí tím spí¹e o právních zásadách, jejich¾ obecnost a abstraktnost je ji¾ samotným klasifikaèním znakem právních zásad jako specifického druhu právních pravidel. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat; jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Pøi interpretaci neurèitého právního pojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu zaøadit. Proto se zji¹tìní, zda v daném pøípadì byla poru¹ena zásada transparentnosti, musí odvíjet od hodnocení v¹ech okolností konkrétního pøípadu, z nich¾ správní orgán uèiní závìr, zda je daný pojem naplnìn èi nikoli. Zákonodárce u¾itím neurèitých pojmù dává orgánu aplikujícímu právní pøedpis prostor, aby posoudil, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého pojmu èi nikoli (body [50] a¾ [51] rozsudku).
[35] Jestli¾e v nynìj¹ím pøípadì správní orgány vylo¾ily pojem zásada transparentnosti vý¹e popsaným zpùsobem a krajský soud jejich výklad následnì aproboval, tak se nejedná o retroaktivní ulo¾ení nìjaké nové povinnosti, ale o zcela standardní výklad práv a povinností, které stì¾ovateli ze zákona plynuly od momentu jeho úèinnosti.
[36] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e kontrolní orgány by se mìly pøedev¹ím zabývat ¹etøením ohlednì toho, zda poskytnuté finanèní prostøedky byly pou¾ity ke stanovenému úèelu (blí¾e viz bod [18] vý¹e). Se stì¾ovatelem lze souhlasit potud, ¾e pøi hodnocení neurèitého pojmu neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù [§ 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech] je nutné, krom jiného, vycházet i z úèelu poskytnutých veøejných prostøedkù a jeho naplnìní. Jinými slovy, nikoliv ka¾dé poru¹ení pøíslu¹né povinnosti je zároveò neoprávnìným pou¾itím prostøedkù, které by jako takové muselo nutnì vést k navrácení prostøedkù do veøejného rozpoètu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2008, è. j. 9 Afs 202/2007-68).
[37] V nynìj¹ím pøípadì v¹ak byl postup správce danì plnì na místì. Stì¾ovatel nebyl nucen vracet poskytnuté dotace z dùvodu nìjakého drobného formálního pochybení, ale proto, ¾e netransparentním zpùsobem zadal veøejnou zakázku v hodnotì miliónù korun. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje banalizaci takového pochybení stì¾ovatelem za nepøípadnou.
[38] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále argumentoval, ¾e dotace byla poskytnuta bez jakékoli námitky na prùbìh zadávacího øízení. Uvedenou argumentaci by bylo mo¾né právnì kvalifikovat (by» tak stì¾ovatel výslovnì neèiní) jako námitku, podle ní¾ zpìtným odnìtím takto pøidìlených dotací dochází k zásahu do zásady legitimního oèekávání.
[39] K výkladu zásady legitimního oèekávání v daném kontextu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje zejména na judikaturu Soudního dvora týkající se zpìtného vymáhání finanèních prostøedkù èerpaných z rozpoètu EU. Zdej¹í soud si je pøitom vìdom toho, ¾e jak legislativa EU, tak i judikatura Soudního dvora øe¹í pouze pøípady týkající se nakládání s finanèními prostøedky pocházejícími ze strukturálních fondù a z jiných dostupných finanèních nástrojù EU. Dotace pocházející èistì ze státního rozpoètu èlenského státu EU se øídí zákony daného státu (a¾ na výjimky týkající se nediskriminace, rovného zacházení a nenaru¹ení hospodáøské soutì¾e v rámci jednotného trhu EU). I pøesto je mo¾né ní¾e uvedené zásady posuzování èerpání a nakládání s dotacemi z rozpoètu EU vztáhnout i na finanèní prostøedky èerpané pouze ze státního rozpoètu. Bylo by nelogické a v rozporu se zásadou jednoty právního øádu, kdyby pøidìlování a kontrola nakládání s finanèními prostøedky z rozpoètu EU a z domácího rozpoètu èlenského státu nepodléhalo obdobným standardùm.
[40] Klíèovými evropskými pøedpisy upravujícími zpìtné vymáhání finanèních prostøedkù èerpaných z rozpoètu EU byla nejprve naøízení Rady (EHS) è. 2052/88 a naøízení Rady (EHS) è. 4253/88. K jejich zru¹ení do¹lo s platností od 1. 1. 2000 naøízením Rady (ES) è. 1260/1999, které obì pøedchozí naøízení nahradilo, pøièem¾ plnì zachovává a recipuje principy, na kterých byla uvedená naøízení postavena.
[41] Z judikatury Soudního dvora k uvedeným pøedpisùm plyne, ¾e za dodr¾ení v¹ech podmínek dotací jsou výluènì odpovìdni pøíjemci podpor. Skuteènost, ¾e poskytovatel finanèních prostøedkù opomnìl upozornit na nesrovnalosti pøi provádìní dané akce, nevyluèuje ani neomezuje takovou odpovìdnost. Opaèný výklad by vedl ke stavu, kdy by byl pøíjemce dotace zbaven ve¹keré odpovìdnosti za nesrovnalosti, které nebyly oznámeny poskytovatelem. Pøedpokladem práva dovolávat se legitimního oèekávání je v takovém pøípadì poskytnutí konkrétních uji¹tìní ze strany pøíslu¹ného orgánu, která mohou vzbudit legitimní oèekávání u toho, komu jsou urèena, a dále skuteènost, ¾e tato uji¹tìní jsou v souladu s pou¾itelnými právními pøedpisy [rozsudek Soudního dvora ze dne 25. 3. 2010, Sviluppo Italia Basilicata (C-414/08, Sb. rozh. s. I-02559); viz zejména body 102 a 107 rozsudku]. Zásady legitimního oèekávání se tak nemù¾e dovolávat pøíjemce, který se dopustil zjevného poru¹ení platné právní úpravy [rozsudek Soudního dvora ze dne 13. 3. 2008, Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening a dal¹í (spojené vìci C-383/06 a¾ C-385/06, Sb. rozh. s. I-01561); bod 56]. Soudní dvùr proto neshledal, ¾e by do¹lo k zásahu do zásady legitimního oèekávání ani v pøípadì, v nìm¾ pøíslu¹ný vnitrostátní orgán nemohl v okam¾iku, kdy rozhodl o poskytnutí pomoci, nevìdìt, ¾e pøíjemce nedodr¾el pravidla pro zadávání veøejných zakázek, nebo» vybral poskytovatele povìøeného uskuteènìním operace financované z této pomoci je¹tì pøed tím, ne¾ mu byla pomoc poskytnuta [rozsudek Soudního dvora ze dne 21. 12. 2011, Chambre de commerce et d'industrie de l'Indre (C-465/10, dosud nezveøejnìný ve Sb. rozhodnutí)].
[42] Samotná skuteènost, ¾e v nynìj¹ím pøípadì byli poskytovatelé dotací v dobì, kdy o jejich poskytnutí stì¾ovateli rozhodovali, obeznámeni s tím, jakým zpùsobem zadal zakázku na realizaci Projektu VD Èelákovice, tedy neznamená, ¾e by se stì¾ovatel mohl v øízení o poru¹ení rozpoètové káznì úspì¹nì dovolávat zásady legitimního oèekávání. Stì¾ovateli se nedostalo ¾ádných konkrétních uji¹tìní ze strany poskytovatelù dotací ohlednì souladu jeho postupu pøi zadávání pøedmìtné veøejné zakázky se zákonem. Stì¾ovatel se svým postupem navíc dopustil zjevného poru¹ení zákona o veøejných zakázkách. Tento argument vyjádøený v kasaèní stí¾nosti proto nebyl dùvodný.
[43] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[44] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.