Source: http://kraken.slv.cz/3Ads91/2006
Timestamp: 2018-03-24 17:53:08+00:00
Document Index: 16632863

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 46', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 76', '§ 368', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

3Ads91/2006
è. j. 3 Ads 91/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce J. K., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 5. 2006 è. j. 22 Ca 68/2006-27,
®alovaný podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 5. 2006 è. j. 22 Ca 68/2006-27, kterým bylo rozhodnuto, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2005 è.j. P-1562/2005 se pro vady øízení zru¹uje a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku a ze správního spisu vyplývají tyto podstatné skuteènosti:
®alobce se ¾alobou domáhal pøezkoumání shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo rozhodnuto, ¾e jednorázová penì¾ní èástka podle ust. § 4 odst. 2 písm. a) zákona è. 203/2005 Sb., o od¹kodnìní nìkterých obìtí okupace Èeskoslovenska vojsky Svazu sovìtských socialistických republik, Nìmecké demokratické republiky, Polské lidové republiky, Maïarské lidové republiky a Bulharské lidové republiky (dále jen zákon è. 203/2005 Sb. ) se ¾alobci neposkytuje.
V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e se ¾alobce domáhal jednorázové penì¾ní èástky, nebo» dne 27. 7. 1981 utrpìl v O. ¹kodu na zdraví a dal¹í ¹kody v souvislosti s dopravní nehodou, kterou zavinil pøíslu¹ník Sovìtské armády. ®alovaný zjistil z archivních materiálù, ¾e ¾alobce byl ji¾ za ¹kodu, kterou pøi této dopravní nehodì utrpìl, od¹kodnìn. ©kodu, která ¾alobci vznikla, projednala Èeská státní poji¹»ovna v prùbìhu roku 1982 pod è. 81-23329-76-36. Byly mu pøiznány jednotlivé nároky podle obèanského zákoníku v celkové vý¹i 10 721 Kès a mìsíèní renta ve vý¹i 742 Kès. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e dal¹í dùkazy nejsou pro zji¹tìní skutkového stavu a právní posouzení vìci nezbytné a dovodil, s odkazem na ust. § 2 odst. 1 pím. d) zákona è. 203/2005 Sb. a na Smlouvu mezi vládou Èeskoslovenské socialistické republiky a vládou Svazu sovìtských socialistických republik o podmínkách doèasného pobytu sovìtských vojsk na území Èeskoslovenské socialistické republiky, uveøejnìné pod è. 11/1969 Sb., ¾e nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ¾alobci nevznikl, proto¾e ji¾ byl od¹kodnìn Èeskou státní poji¹»ovnou, tak¾e nebyla splnìna podmínka ust. § 2 odst. 1 písm. d) zákona è. 203/2005 Sb.
®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e to, co je v rozhodnutí uvedeno, jsou pouze èástky vyplývající z jeho vlastní pojistky, tak¾e se domnívá, ¾e se to netýká jednorázového od¹kodnìní, o které obèané mohou po¾ádat, byli-li po¹kozeni v souvislosti s pobytem sovìtských vojsk na na¹em území. Na výzvu soudu doplnil ¾alobce ¾alobu podáním doruèeným krajskému soudu dne 19. 4. 2006, kterým pøedlo¾il podklady týkající se její pojistky; z nich je zøejmé pouze to, ¾e Èeskou státní poji¹»ovnou, Oblastním závodem O., poboèkou B. bylo øe¹eno nìkolik pojistných událostí v souvislosti s dopravní nehodou dne 27. 7. 1981 týkající se èlenù rodiny K., z nich¾ je patrno, ¾e ¾alobce mìl uzavøeno ¾ivotní poji¹tìní.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì navrhl její zamítnutí.
Krajský soud shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným. V¹echny podmínky pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle ust. § 2 odst. 1 zákona è. 203/2005 Sb. musejí být splnìny souèasnì. Jednou z podmínek pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky je, ¾e fyzická osoba, která za zranìní nebo znásilnìní pøíslu¹níkem nìkteré z okupaèních armád nebo civilní osobou zdr¾ující se na území Èeskoslovenska v souvislosti s pobytem okupaèních armád nebyla od¹kodnìna podle jiného právního pøedpisu [§ 2 odst. 1 písm. d)]. ®alobce v¹ak ji¾ v podané ¾ádosti o od¹kodnìní uvedl, ¾e s Èeskou státní poji¹»ovnou mìl sjednáno úrazové poji¹tìní, na jeho¾ základì bylo touto poji¹»ovnou plnìno v dùsledku pojistné události. ®alovaný se v prùbìhu správního øízení nezabýval otázkou charakteru a rozsahu tohoto tvrzeného poji¹tìní, nevy¾ádal si podklady Èeské státní poji¹»ovny o likvidaci pojistné události a rozhodl pouze na základì uvedených archivních dokladù. Podle ust. § 46 zákona è. 71/1967 Sb. musí být správní rozhodnutí nejen v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, ale musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Za situace, kdy ¾alovaný opomenul otázku existence osobního poji¹tìní ¾alobce v dobì úrazu, nevyhodnotil dopad této právní skuteènosti na ji¾ poskytnuté od¹kodnìní, nelze dospìt k závìru, ¾e rozhodl na základì spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. I v øízení o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky se plnì uplatní zásady správního øízení, zejména zásada materiální pravdy a zásada oficiality. Podle ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu musí rozhodnutí správního orgánu vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Je povinností správního orgánu z vlastní iniciativy a vlastními prostøedky objasòovat sporné, pochybné nebo zpochybnìné skuteènosti, zejména ty, s nimi¾ nárok stojí a padá. Nesplòuje-li ¾adatel nìkterý ze zákonem stanovených pøedpokladù pro pøiznání nároku, musí správní orgán o ¾ádosti rozhodnout øádnì odùvodnìným rozhodnutím, které má nále¾itosti stanovené v ust. § 47 odst. 3 správního øádu. Krajský soud proto zru¹il napadené rozhodnutí pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje zásadní doplnìní [§ 76 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ] a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný vyslovuje nesouhlas s právní argumentací krajského soudu. Podle jeho názoru je existence osobního úrazového poji¹tìní ¾alobce v dobì dopravní nehody a tvrzené plnìní, poskytnuté ¾alobci na jeho základì Èeskou státní poji¹»ovnou, v dané vìci zcela irelevantní a nemá dopad na ¾alobci ji¾ døíve poskytnuté od¹kodnìní, kdy¾ tato skuteènost vedla ¾alovaného k neposkytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný tvrdí, ¾e je pravda, ¾e ¾alobci byla ze strany Èeské státní poji¹»ovny poskytnuta náhrada ¹kody na zdraví a vìcech, je¾ mu vznikla v dùsledku pøedmìtné události, a ¾e mu byly poji¹»ovnou vyplaceny jednotlivé nároky, které pøíslu¹í po¹kozenému podle pøíslu¹ných ustanovení obèanského zákoníku, ale toto plnìní ¾alobci poskytla Èeská státní poji¹»ovna nikoli z titulu sjednaného osobního úrazového poji¹tìní, ale z titulu zákonného poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kody zpùsobené provozem motorových vozidel, provozovaného Èeskou státní poji¹»ovnou, jeho¾ rozsah a podmínky upravovala vyhlá¹ka è. 123/1974 Sb. Konkrétnì se jednalo o zákonné poji¹tìní, je¾ mìl s Èeskou státní poji¹»ovnou sjednáno J. È., dr¾itel vozidla, které bylo pøi dopravní nehodì po¹kozeno a v nìm¾ cestoval ¾alobce se svou rodinou. Tyto skuteènosti jednoznaènì vyplývají ze správního spisu, konkrétnì z dopisu zástupce Zmocnìnce vlády ÈSSR pro zále¾itosti doèasného pobytu sovìtských vojsk v ÈSSR ze dne 21. 1. 1983 è.j. 388-81-P, adresovaného náèelníku sekretariátu Zmocnìnce vlády SSSR pro zále¾itosti doèasného pobytu sovìtských vojsk v ÈSSR (è.l. 70).
Èeská státní poji¹»ovna pak uplatnila nárok na regresní náhradu ¹kody podle ust. § 368 a 382 o. z. u Zmocnìnce vlády SSSR pro zále¾itosti doèasného pobytu sovìtských vojsk v ÈSSR a následnì rozhodnutím zmocnìncù obou vlád mu byla ve smyslu ust. èl. 10 odst. 1 Smlouvy a pøíslu¹ných ustanovení o. z. nahrazena ¹koda vzniklá poji¹»ovnì vyplacením uvedených pojistných plnìní. Z toho vyplývá, ¾e ¾alobce byla za svá zranìní od¹kodnìn a nesplòuje tak podmínku pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
®alovaný má tak za prokázané, ¾e ve správním øízení byl z jeho strany spolehlivì zji¹tìn skutkový stav, který jednoznaènì vyplývá ze shromá¾dìných podkladù a odùvodòuje vydání rozhodnutí o neposkytnutí jednorázové penì¾ní èástky, a ¾e jeho doplnìní by bylo pro úèely vydání správního rozhodnutí zcela nadbyteèné.
®alovaný navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Není pochyb o tom, ¾e ¾alobce je osobou oprávnìnou podle ust. § 2 odst. 1 písm. a) a¾ c) zákona è. 203/2005 Sb. Pøedmìtem sporu je otázka, zda ¾alobce ji¾ byl za zranìní od¹kodnìn podle jiného právního pøedpisu [§ 2 odst. 1 písm. d) zákona è. 203/2005 Sb.]; pokud by tomu tak bylo, nenále¾ela by mu jednorázová penì¾ní èástka.
®alobce ji¾ v ¾ádosti o od¹kodnìní ze dne 20. 9. 2005 pod bodem 12. uvedl k otázce, zda byla za událost poskytnuta penì¾ní náhrada ¹kody podle jiného právního pøedpisu Ano-osobní úrazové poji¹tìní státní poji¹»ovny, výplata renty (u¹lý výdìlek) . Ji¾ tento údaj mìl vést ¾alovaného k tomu, aby v rámci správního øízení zjistil, zda tomu tak skuteènì bylo, a pokud ano, aby rozli¹il, jaké èástky byly Èeskou státní poji¹»ovnou (v té dobì monopolním poji¹»ovacím ústavem) vyplaceny z titulu soukromého poji¹tìní ¾alobce, a jaké èástky mu byly vyplaceny jako náhrada ¹kody z titulu zákonného poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kody zpùsobené provozem motorových vozidel.
®alobce pøedlo¾il v prùbìhu øízení pøed Krajským soudem v Ostravì k jeho ¾ádosti fotokopie listin vyhotovených Èeskou státní poji¹»ovnou, oblastní závod O., poboèka B. a pocházejících z let 1982 a¾ 1986. Tyto listiny se týkají pøedmìtné události, ale souèasnì se týkají i man¾elky ¾alobce M. K. a jejich dìtí a je v nich uvedena zmínka o úrazovém poji¹tìní ¾alobce. Jestli¾e ¾alovaný v prùbìhu správního øízení nezjistil, zda ¾alobce byl poji¹tìn proti úrazu, a pokud ano, jaká èástka mu byla z tohoto poji¹tìní vyplacena a nerozli¹il tak plnìní z titulu náhrady ¹kody a plnìní z pøípadného úrazového poji¹tìní, nezjistil úplnì skutkový stav vìci. Teprve po tomto zji¹tìní bude mo¾no uzavøít, zda ¾alobce byl od¹kodnìn podle jiného právního pøedpisu (za toto od¹kodnìní nelze pova¾ovat plnìní poskytnuté Èeskou státní poji¹»ovnou z pøípadného úrazového poji¹tìní).
Kasaèní stí¾nost tedy není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Pokud jde o náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alobce mìl ve vìci úspìch (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nevznikly.