Source: http://kraken.slv.cz/6As46/2005
Timestamp: 2018-04-25 00:40:56+00:00
Document Index: 16161097

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 46', '§ 72', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 24', '§ 24', '§ 27', '§ 72', '§ 72', '§ 40', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 46', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

6As46/2005
è. j. 6 As 46/2005-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce Ing. K. S., zastoupeného JUDr. Doubravkou Øehou¹kovou, advokátkou, se sídlem Karla IV. 1, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 11, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 Ca 43/2005-44 ze dne 1. 6. 2005,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 Ca 43/2005-44 ze dne 1. 6. 2005 s e z r u ¹ u j e s výjimkou výroku o vrácení pøeplatku na soudním poplatku.
II. ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. O-46/304/2003 ze dne 23. 9. 2003 se odmítá.
III. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 Ca 43/2005-44 ze dne 1. 6. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného Zemìmìøièského a katastrálního inspektorátu v Èeských Budìjovicích è. j. O-46/304/2003 ze dne 23. 9. 2003, jen¾ jako správní orgán II. stupnì zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Katastrálního úøadu v Èeských Budìjovicích; vìcnì byla pøedmìtem øízení pøed uvedenými správními orgány oprava chyb v katastru nemovitostí (v katastrálním operátu) podle § 8 odst. 1 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí.
Krajský soud vy¹el z názoru, ¾e se jedná o ¾alobu, která byla podána vèas, by» na stranì 16 rozsudku uvedl, ¾e ¾aloba byla podána v samém závìru lhùty stanovené § 72 s. ø. s. (zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní), a proto nebylo mo¾no roz¹iøovat její ¾alobní body. ®alobní body obsa¾ené v ¾alobì takto podané krajský soud pøezkoumal a shledal napadený správní akt vydaným v souladu se zákonem, a tedy ¾alobu zamítl jako nedùvodnou. Proti tomuto rozsudku stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ nesouhlasí s právním posouzením vìci krajským soudem a u konkrétnì specifikovaných pozemkù v k. ú. T. napadá v jednotlivostech tyto závìry, kterými soud odùvodnil zamítavý výrok svého rozhodnutí (jednalo se o zmìnu geometrického a polohového urèení hranice pozemku parc. è. 3484/3 a jeho výmìry, jako¾ i údajnì nesprávná evidence vyu¾ití tohoto pozemku, a dále pak vytvoøení parc. è. 2843/7 o výmìøe 49m2 a o urèení jejích geometrických a polohových hranic).
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posuzuje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Soudní øád správní v¹ak pøedpokládá jednak existenci pøípadù, kdy vázanost dùvody kasaèní stí¾nosti neplatí (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), jednak pøedvídá existenci takových pøípadù, kdy ¾aloba mìla být krajským soudem odmítnuta (tyto pøípady vymezuje s. ø. s. v § 46), a pokud takovou situaci Nejvy¹¹í správní soud zjistí, je povinen rozsudek, jen¾ meritornì ¾alobu posoudil, zru¹it, a ¾alobu odmítnout fakticky namísto krajského soudu (§ 110 odst. 1 vìta za støedníkem s. ø. s.). Ustanovení § 46 upravuje institut odmítnutí ¾aloby, tedy takový procesní postup, jen¾ nevede k po¾adovanému pøezkumu ze ¾alobou vymezených dùvodù; odmítnout ¾alobu je jednak mo¾no pro nedostatek tzv. procesních podmínek, tedy podmínek, bez jejich¾ splnìní nemù¾e být rozhodnuto ve vìci samé, pøièem¾ takový nedostatek nelze odstranit anebo se jej odstranit nepodaøilo, dále jde-li o ¾alobu nepøípustnou, a koneènì, byla-li ¾aloba podána pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Ve v¹ech tìchto situacích se jedná o natolik záva¾né deficity, ¾e s nimi zákonodárce spojil odepøení pøístupu k soudu. Mezi tìmito situacemi, je¾ jsou typické pro správní soudnictví, zaujímá místo i vèasnost podání ¾aloby. Zákon toti¾ umo¾òuje podat ¾alobu ve správním soudnictví jen ve stanovené lhùtì (s. ø. s. sám tuto lhùtu stanoví v § 72 odst. 1 na dva mìsíce od oznámení rozhodnutí ¾alobci doruèením písemného vyhotovení, pøipou¹tí, ¾e zvlá¹tní zákony mohou stanovit i lhùtu odli¹nou). Tím, ¾e s. ø. s. opo¾dìnost ¾aloby sankcionuje jejím odmítnutím, staví pøípady opo¾dìného podání ¾aloby naroveò nedostatku procesních podmínek (napøíklad nedostatku procesní zpùsobilosti ¾alobce, nedostatku plné moci, je-li zákonem po¾adováno povinné zastoupení advokátem apod.). Z tohoto hlediska je mo¾no vèasnost podání ¾aloby ve správním soudnictví oznaèit rovnì¾ za podmínku, je¾ pouze je-li splnìna, otevírá ¾alobci pøístup k soudu. Proto ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. vìta za støedníkem vede Nejvy¹¹í správní soud k odmítnutí ¾aloby, která byla podána opo¾dìnì, by» se krajský soud se vèasností podání ¾aloby dostateènì nevypoøádal, vede k tomuto postupu z moci úøední, a zahrnuje ve¹keré situace, kdy mìla být ¾aloba odmítnuta, v tomto ohledu pøedstavuje toto ustanovení lex specialis vùèi § 109 odst. 3 s. ø. s.
V posuzované vìci byl napadený správní akt vydán dne 23. 9. 2003, byl doruèován prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence (po¹tou), a to do vlastních rukou stì¾ovatele, jak pøedvídal tehdy úèinný procesní pøedpis aplikovatelný na posuzovanou vìc (správní øád è. 71/1967 Sb.) v § 24 odst. 1. Ve správním spise je na è. l. 21 zalo¾ena doruèenka opatøená modrým pruhem (tedy jde o zásilku urèenou do vlastních rukou adresáta), která svìdèí o tom, ¾e zásilka s tímto rozhodnutím byla ulo¾ena na po¹tì 24. 9. 2003, stì¾ovatel si tuto zásilku vyzvedl dne 6. 10. 2003 (podle údajù na doruèence úlo¾ní doba podle po¹tovních pøedpisù uplývala 9. 10. 2003). Podle § 24 odst. 2 cit. správního øádu, bylo mo¾no ulo¾it písemnost na po¹tì v pøípadì, ¾e se adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zdr¾uje v místì doruèení, a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Jestli¾e zásilka obsahující rozhodnutí ¾alovaného byla ulo¾ena na po¹tì 24. 9. 2003, pak tøi dny od jejího ulo¾ení uplynuly 27. 9. 2003, ponìvad¾ v¹ak 27. 9. 2003 byla sobota, nutno pova¾ovat za den oznámení pondìlí 29. 9. 2003 (§ 27 odst. 2 správního øádu). Pøedpisy o katastru nemovitostí nestaví zvlá¹tní lhùtu pro podání ¾aloby v tìchto vìcech, nutno proto na vèasnost ¾aloby aplikovat § 72 odst. 1 s. ø. s., jen¾ stanoví pro podání ¾aloby dvoumìsíèní lhùtu, poèítáno od oznámení písemného vyhotovení rozhodnutí doruèením. Podle § 72 odst. 4 s. ø. s. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
Napadený správní akt byl doruèen 29. 9. 2003, dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby skonèila 29. 11. 2003; tento den byla sobota, proto pro vèasné podání ¾aloby postaèovalo ji podat k po¹tovní pøepravì dne 1. 12. 2003 (pondìlí), anebo ji tento den podat osobnì u soudu (§ 40 s. ø. s.). ®aloba byla v této vìci podána osobnì u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích dne 3. 12. 2003 v 11,15 hod., a byla proto podána opo¾dìnì.
Pokud krajský soud ¾alobu vìcnì projednal a rozhodl o ní meritornì, pøipustil k projednání vìc, kterou zákon pøikazuje odmítnout, a to podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Jak shora rozvedeno, zákon (s. ø. s.) jasnì vymezuje, v jaké lhùtì je pøístup k soudu a tedy i k pøezkumu soudního rozhodnutí zachován, není-li tato podmínka naplnìna, soud není oprávnìn pøezkum provést. Zme¹kání lhùty toti¾ nelze prominout, a to ani explicitnì, ani implicitnì (§ 72 odst. 4 s. ø. s.). V takovém pøípadì ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nemohl hodnotit dùvodnost námitek kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a souèasnì rozhodl o odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jak mu ukládá § 110 odst. 1 vìta prvá za støedníkem s. ø. s. V napadeném rozsudku byl ponechán nedotèeným výrok o vrácení èásti soudního poplatku, jen¾ obstojí sám o sobì a není dùvodu do nìj jakkoli novì zasahovat. Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta, pokud jde o øízení o kasaèní stí¾nosti, u¾il soud § 60 odst. 7 ve spojení s § 120 s. ø. s., jen¾ stanoví, ¾e v pøípadì zøetele hodném mù¾e soud rozhodnout, ¾e se náhrada nákladù úèastníkùm nepøiznává-formálnì procesnì stì¾ovatel nebyl úspì¹ný, toto právo by mu tedy nepøíslu¹elo podle § 60 odst. 1 s. ø. s., formálnì úspì¹nému ¾alovanému v¹ak soud takové právo nepøiznal, nebo» ¾alobu odmítl pro její opo¾dìnost a ze soudního spisu neplynou ¾ádné speciální náklady, je¾ by mu v souvislosti s tímto øízením vznikly.