Source: http://kraken.slv.cz/1As186/2014
Timestamp: 2018-07-19 21:47:24+00:00
Document Index: 46003188

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As186/2014
1 As 186/2014-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Petra Hlu¹tíka v právní vìci ¾alobce: P. È., o ¾alobì ze dne 21. 10. 2013, na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2014, è. j. 30 A 111/2013-60,
I. Návrh ¾alobce ze dne 17. 8. 2015 s e o d m í t á .
®alobou ze dne 21. 10. 2013 se ¾alobce u Krajského soudu v Brnì domáhal vydání rozsudku s tímto výrokem: Zakazuje se pøedsedovi Mìstského soudu v Brnì, aby pokraèoval v poru¹ování ¾alobcova práva na øádné doruèování písemností soudu a na racionální styk se soudem, a pøikazuje se tomuto orgánu, aby obnovil stav pøed zásahem, ke dni, kdy dal pokyn pou¾ívat vadné obálky se zeleným pruhem dle IMS (do vlastních rukou dle ust. § 50 obèanského soudního øádu-è. 99/1963 Sb.-navíc s pokynem po¹tì neukládat písemnost), v dùsledku èeho¾ byl pøímo nesèetnìkrát zasa¾en a nadále je po¹kozován v procesních vztazích-nespoèet písemností mu nebylo a není dodáváno po¹tou i není pøipraveno k vyzvednutí na zvolené adrese.
Spolu s touto ¾alobou podal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Krajský soud obì tyto ¾ádosti zamítl a souèasnì vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku. ®alobce proti tomuto rozhodnutí podal kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. 6. 2014, è. j. 1 As 71/2014-15, zèásti odmítl a ve zbytku zamítl. V návaznosti na to krajský soud znovu ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì jednoho týdne od doruèení této výzvy. Tato výzva mu byla doruèena dne 3. 9. 2014. Po marném uplynutí lhùty krajský soud øízení o ¾alobì kasaèní stí¾ností napadeným usnesením zastavil.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Souèástí kasaèní stí¾nosti uèinil i ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta. Nejvy¹¹í správní soud tedy nejprve musel posoudit tyto dvì ¾ádosti. Musel si zodpovìdìt otázku, zda je na místì trvat na zaplacení soudního poplatku v situaci, kdy stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Tato otázka v¹ak byla z dùvodu judikaturního rozporu v jiné vìci ji¾ pøedlo¾ena k rozhodnutí roz¹íøenému senátu dle § 17 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy øízení v této vìci usnesením ze dne 17. 12. 2014, è. j.-11 dle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. do vyøe¹ení pøedmìtné otázky pøeru¹il.
Roz¹íøený senát o postoupené vìci rozhodl usnesením ze dne 9. 6. 2015, sp. zn. 1 As 196/2014., tak, ¾e stì¾ovatel má povinnost zaplatit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì) èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností. Krajský soud ve vìci stì¾ovatele rozhodl o ¾alobì tak, ¾e øízení zastavil. Stì¾ovatel proto má v souladu s citovaným názorem roz¹íøeného senátu povinnost soudní poplatek zaplatit.
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutím roz¹íøeného senátu odpadl dùvod, pro který bylo øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹eno, vydal Nejvy¹¹í správní soud dne 15. 7. 2015, è. j.-14 usnesení o pokraèování v nìm. Vzhledem k obsahu vý¹e zmínìného rozhodnutí roz¹íøeného senátu stì¾ovatele zároveò vyzval: aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè, a dále aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Souèasnì stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 10. 8. 2015.
Dne 17. 8. 2015 do¹la Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost a o ustanovení zástupce. Souèástí ¾ádosti je prohlá¹ení stì¾ovatele o jeho majetkových pomìrech. Uvádí, ¾e jeho zpùsob bydlení je nenájemní, nevlastnické, samostatné nebytové obydlí , vý¹e výdìleèných pøíjmù zdanitelných je 0 , nezdanitelných pøes tøi tisíce korun mìsíènì, dùvod nevýdìleèné èinnosti je plná invalidita, vý¹e penì¾itých závazkù desetitisíce , zpùsobilost zcizovat nenaru¹ená , je pøíjemcem pøíspìvku na ¾ivobytí atd.
Takto formulovaná ¾ádost, resp. prohlá¹ení, které je její souèástí, je podle názoru soudu zjevnì ¹ikanózní a není mínìna vá¾nì. Soudu je navíc z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel ani na dal¹í výzvu k doplnìní jeho tvrzení týkajících se jeho majetkových pomìrù patøiènì nereaguje. Jediným smyslem takovéto ¾ádosti je dosáhnout samostatného rozhodnutí soudu o této ¾ádosti, nikoliv vyhovìní ¾ádosti. Pokud by tomu tak nebylo, jistì by stì¾ovatel své prohlá¹ení o majetkových pomìrech formuloval zcela jinak. Jakkoliv døíve zdej¹í soud i o tìchto bizarnì znìjících ¾ádostech stì¾ovatele rozhodoval, vzal nyní v úvahu následující. K dne¹nímu dni Nejvy¹¹í správní soud eviduje cca 20 nerozhodnutých kasaèních stí¾ností stì¾ovatele. Celkový poèet podání stì¾ovatele u zdej¹ího soudu za posledních pìt let pøesahuje tøináct set. Z celkové aktivity stì¾ovatele je evidentní, ¾e jde z hlediska poètu návrhù o kverulanta, který soudùm smìøuje své ¾ádosti nikoliv proto, aby bylo rozhodnuto o vìci, ale proto, aby bylo nìjak rozhodnuto. Stì¾ovatel se ve¹kerou svou èinností sna¾í dosáhnout toho, aby maximalizoval poèet soudních rozhodnutí. Soudy vèetnì soudù správních jsou v¹ak povolány k ochranì práv, nikoliv k tvorbì zbyteèných rozhodnutí, která ji¾ zjevnì nikoho ochránit nemohou, nebo» zde o ¾ádnou ochranu práv nejde (obdobnì srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2012, è. j. 1 Aps 8/2012-13).
Bizarnì znìjící ¾ádost v kombinaci s tìmito fakty vede zdej¹í soud k závìru, ¾e byla podána jen proto, aby se stì¾ovateli dostalo dvou rozhodnutí, nejprve o zamítnutí jeho ¾ádosti ze dne 17. 8. 2015, poté o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti. Z tohoto dùvodu v¹ak na jeho
¾ádost nelze nahlí¾et jinak ne¾ jako na zneu¾ití práva podat ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta. Skuteèný a jediný úèel ¾ádosti je jiný ne¾ ten formální. Proto o této ¾ádosti rozhodl soud výrokem prvým tak, ¾e jde o návrh nepøípustný a odmítl jej [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Z ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vyplývá, ¾e poplatková povinnost vzniká podáním kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
Do dne¹ního dne stì¾ovatel soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti nezaplatil. Lhùta stanovená ve výzvì ze dne 15. 7. 2015 pøitom uplynula dne 17. 8. 2015. Ve lhùtì stanovené Nejvy¹¹ím správním soudem (ani následnì) tedy stì¾ovatel soudní poplatek neuhradil, a soud proto øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil. O tomto následku byl stì¾ovatel v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j.-14 pouèen.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.