Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1944/2004
Timestamp: 2018-05-24 17:38:14+00:00
Document Index: 6063548

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

30 Cdo 1944/2004
JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce S. K., zastoupeného matkou D. K., zastoupeného advokátem, proti žalovaným: 1) A. M., 2) M. B., oběma zastoupeným advokátkou, o vydání dědictví, vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn.
6 C 711/1998, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne
22. prosince 2003, č.j. 44 Co 209/2002-88, takto:
Rozsudkem ze dne 25.9.2001, č.j. 6 C 711/98-59, Okresní soud v Blansku nepřipustil změnu žaloby učiněnou žalobcem přípisem ze dne 1.9.1998 (výrok I.); ohledně povinnosti žalovaných zaplatit žalobci úroky z prodlení do 2.8.1998 řízení částečně zastavil (výrok II.); ohledně požadovaného příslušenství žalovaných částek tak, že požadovaná výše úroků činí 23 % ročně připustil změnu návrhu (výrok III.);
1. žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 76.296,- Kč s 23 % úrokem z prodlení od 3.8.1998 do zaplacení a 2. žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 76.296,- Kč s 23 % úrokem z prodlení od 3.8.1998 do zaplacení (výrok IV.);
2. žalované uložil povinnost vyklidit ideální jednu polovinu nemovitostí, tedy vzhledem k celku &#189; nemovitostí zapsaných na LV č. 1082 v k.ú. L. pro obec L., okres B., a to pozemky ve zjednodušené evidenci parcely původ. grafic. příděl., a to pozemku p.č. 5042 a 5147 do 15ti dnů od právní moci rozsudku (výrok V.); určil, že vlastníkem ideální poloviny nemovitostí zapsaných na LV č. 1082 v k.ú. L. pro obec L., okres B., a to pozemků ve zjednodušené evidenci parcely původ. grafic. příděl., a to pozemku p.č. 5042 a 5147 , je žalobce (výrok VI.); žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 35.200,- Kč k rukám advokáta JUDr. P. R. (výrok VII.) a povinnost zaplatit státu
na nákladech řízení částku 10.024,- Kč na účet Okresního soudu v Blansku (výrok VIII.); žalobci přiznal osvobození od placení soudních poplatků (výrok IX.) a
2. žalované uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 5.052,- Kč a 1. žalované uložil povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 3.052,- Kč, a to na účet Okresního soudu v Blansku (výrok X.). Vycházel ze závěru, že oprávněným dědicem zůstavitele je ze závěti nezletilý žalobce a nikoliv žalované , a proto je povinností žalovaných vydat majetek, který nabyly z titulu vypořádání dědictví po zesnulém K. H. ; že vzhledem k tomu, že ohledně části majetku již došlo k jeho převodu
na jiné osoby je důvodné žádat adekvátní finanční plnění, které vyplývá z ceny určené v dědickém řízení .
K odvolání žalovaných Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 22.12.2003, č.j. 44 Co 209/2002-88, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích IV., V. a VI. potvrdil (výrok I.); ve výroku VII. rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že 1. žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 22.100,- Kč a 2. žalovaná částku 27.600,- Kč (výrok II.); ve výroku VIII. rozsudek soudu prvního stupně potvrdil
ve vztahu k žalované 2 a zrušil ve vztahu k žalované 1 (výrok III.); ve výroku X. rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve vztahu k žalované 2 a zrušil ve vztahu k žalované 1 (výrok IV.) a každé z žalovaných uložil povinnost nahradit žalobci
na nákladech odvolacího řízení částku 26.100,- Kč do 3 dnů od jeho právní moci k rukám JUDr. P. R. (výrok V.).
Proti tomuto rozsudku podaly žalované dovolání. Jeho přípustnost dovozují z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.. Namítají, že odvolací soud nevyhověl jejich návrhu na provedení výslechu svědka K. S.; že nezjistil všechny významné okolnosti, které jsou pro spravedlivé posouzení věci rozhodující ; že dědictví přijaly v dobré víře ; že zaplatily náklady spojené s vyklizením, dědickou daň, poplatky realitní kanceláře, a daň z převodu ; že matka žalobce o závěti dobře věděla a
do dědického řízení nárok vlastní vinou nepřihlásila ; že je absurdní , aby za dům postavený jejich rodiči, ve kterém se narodily a vyrostly, musely splácet pro ně nepředstavitelnou, značně úročenou finanční částku v podstatě cizím lidem ; že napadené rozhodnutí je ve vztahu k nim mimořádně tvrdé a v rozporu s principy spravedlnosti . Navrhují, aby Nejvyšší soud ČR rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalované namítají, že odvolací soud nevyhověl jejich návrhu na provedení výslechu svědka K. S.; že nezjistil všechny významné okolnosti, které jsou pro spravedlivé posouzení věci rozhodující ; že dědictví přijaly v dobré víře ; že zaplatily náklady spojené s vyklizením, dědickou daň, poplatky realitní kanceláře, a daň z převodu ; že matka žalobce o závěti dobře věděla a do dědického řízení nárok vlastní vinou nepřihlásila ; že je absurdní , aby za dům postavený jejich rodiči,
ve kterém se narodily a vyrostly, musely splácet pro ně nepředstavitelnou, značně úročenou finanční částku v podstatě cizím lidem ; že napadené rozhodnutí je ve vztahu k nim mimořádně tvrdé a v rozporu s principy spravedlnosti .