Source: http://kraken.slv.cz/1As51/2012
Timestamp: 2018-08-15 13:35:06+00:00
Document Index: 11937046

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 13', '§ 12', '§ 2', '§ 24', '§ 12', '§ 10', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 4', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 13', '§ 13', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 159', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'de lege ferenda', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 3', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 36', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1As51/2012
1 As 51/2012-242
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: JUDr. Vlastimil Rampula, vrchní státní zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze, zastoupený JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem se sídlem Sokolská tøída 60, 120 00, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministr spravedlnosti, zastoupený JUDr. Hanou Marvanovou, advokátkou se sídlem Vodièkova 41, 110 00, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 10. 2011, è. j. 633/2011-LO-SP/19, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2012, è. j. 5 A 310/2011-99,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2012, è. j. 5 A 310/2011-99, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vlastimil Rampula (dále v textu té¾ ¾alobce ), je od roku 2007 do souèasné doby vrchním státním zástupcem v Praze. Do této funkce byl jmenován na návrh bývalé nejvy¹¹í státní zástupkynì Renáty Vesecké ministrem spravedlnosti Jiøím Pospí¹ilem.
[2] Nejvy¹¹í státní zástupce Pavel Zeman podal dne 9. 3. 2011 a 2. 6. 2011 ministru spravedlnosti (dále v textu té¾ stì¾ovatel èi správní orgán ) návrhy podle § 10 odst. 4 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státním zastupitelství ), na jeho odvolání z funkce.
[3] Podle návrhù ¾alobce záva¾nì poru¹il povinnosti vyplývající z výkonu funkce vedoucího státního zástupce: 1) podpisem Protokolu o vzájemném porozumìní mezi Státním zastupitelstvím v Astanì a Vrchním státním zastupitelstvím v Praze dne 9. 4. 2010 (bod 1 návrhu ze dne 9. 3. 2011), 2) pøi øízení Vrchního státního zastupitelství v Praze, konkrétnì pak jeho organizaèní slo¾ky-odboru záva¾né hospodáøské a finanèní kriminality (v textu dále té¾ OZHFK , bod 2 návrhu ze dne 9. 3. 2011), 3) nehospodárným zacházením s finanèními prostøedky tvoøícími rozpoèet Vrchního státního zastupitelství v Praze (bod 3 návrhu ze dne 9. 3. 2011), 4) nesprávným a nezákonným postupem pøi vydání telefonického pokynu dozorové státní zástupkyni Darje Dunajové v tzv. kauze IPB, vedené u Vrchního státního zastupitelství v Praze pod sp. zn. 9 VZV 19/2008, jím¾ jí ulo¾il, aby po vyhlá¹ení zpro¹»ujícího rozsudku nepodala odvolání ihned pøímo do protokolu o hlavním líèení pøed Mìstským soudem v Praze, jak mìla sama v úmyslu, ale ponechala si lhùtu pro pøípadné podání odvolání a¾ po doruèení písemného vyhotovení rozsudku soudem (návrh ze dne 2. 6. 2011).
[4] ®alovaný ministr spravedlnosti návrh nejvy¹¹ího státního zástupce shledal dùvodným ve shora uvedeném bodu 2 (zèásti) a 4 (zcela), body 1 a 3 shledal nedùvodnými. Rozhodnutím ze dne 21. 7. 2011, è. j. 138/2011-OJ-SZ/42 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), odvolal ministr ¾alobce z funkce vrchního státního zástupce v Praze. Ve výroku rozhodnutí vymezil dva skutky . Podle prvního z nich Vlastimil Rampula v rozporu s ustanoveními 13a odst. 1, § 13f odst. 1 písm. b) a § 12e odst. 1 zákona o státním zastupitelství nejménì od roku 2008 jako vrchní státní zástupce v Praze, tedy ve funkèním postavení vedoucího státního zástupce, nevyu¾íval svých oprávnìní k øídící a metodické èinnosti odboru záva¾né hospodáøské a finanèní kriminality Vrchního státního zastupitelství v Praze a nereagoval na èetná, dlouhodobá a opakující se pochybení v postupu státních zástupcù v trestních vìcech, kdy¾ nepøijal odpovídající organizaèní, metodická, personální èi jiná opatøení k odstranìní zji¹tìných vad a nedostatkù a k zamezení jejich opakování . V druhém pøípadì naopak v jiné vìci, konkrétnì v tzv. kauze IPB (sp. zn. 9 VZV 19/2008, døíve sp. zn. 2 VZV 18/2002) nepøimìøenì a v rozporu s ustanoveními § 2 odst. 2, § 24 odst. 1, 2 a § 12e odst. 1 a zákona o státním zastupitelství ingeroval do trestního øízení tím, ¾e bez dùkladné znalosti spisu vydal pokyn dozorové státní zástupkyni k nepodání odvolání proti rozsudku Mìstského soudu v Praze pøímo do protokolu o hlavním líèení, ale k ponechání si lhùty pro zvá¾ení podání opravného prostøedku po doruèení písemného vyhotovení rozsudku, ani¾ tento pokyn øádnì odùvodnil, èím¾ mohl ohrozit dùvìru v nestranný a odborný výkon pùsobnosti státního zastupitelství nebo státního zástupce . Obì popsaná jednání byla klasifikována jako poru¹ení povinností vyplývajících z výkonu funkce vedoucího státního zástupce záva¾ným zpùsobem ve smyslu § 10 odst. 4 zákona o státním zastupitelství. ®alobcem podaný rozklad proti tomuto rozhodnutí pak ministr spravedlnosti zamítl rozhodnutím ze dne 13. 10. 2011, è. j. 633/2011-LO-SP/19 (dále v textu té¾ napadené rozhodnutí ).
[5] Proti rozhodnutí o rozkladu podal ¾alobce správní ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který jí vyhovìl a vý¹e citovaným rozsudkem ze dne 17. 2. 2012 obì rozhodnutí ministra zru¹il.
[6] Mìstský soud ve svém rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o odvolání vrchního státního zástupce z funkce je v prvé èásti skutkové vìty èásteènì nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, ve zbývající èásti pak nezákonné, nebo» skutky zde ¾alobci kladené za vinu nelze hodnotit jako záva¾né poru¹ení povinnosti vedoucího státního zástupce. Soud proto napadené rozhodnutí i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il, v èásti pro vady øízení a v èásti pro nezákonnost, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Závìrem mìstský soud zdùraznil, ¾e pøedmìtem pøezkumu je pouze napadené rozhodnutí a jeho zákonnost.
II. Kasaèní stí¾nost a replika stì¾ovatele
[7] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný v zákonné lhùtì dne 24. 2. 2012 blanketní kasaèní stí¾nost, kterou teprve po výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 106 odst. 3 soudního øádu správního, dále té¾ s. ø. s. ) podáním ze dne 28. 3. 2012 odùvodnil. Po vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti vyu¾il stì¾ovatel svého práva a podal k nìmu dne 23. 5. 2012 repliku.
[8] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù stanovených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tvrzená nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení) a dále § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (tvrzená nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé). Obsáhlá kasaèní stí¾nost je vnitønì strukturována do pìti èástí (obsah, úvod, rekapitulace dosavadního øízení, dùvody kasaèní stí¾nosti a závìreèný návrh), pøièem¾ pro øízení o kasaèní stí¾nosti má význam zejména èást IV. Dùvody kasaèní stí¾nosti. Tato èást se dále vìtví dle konkrétních dùvodù kasaèních námitek.
[9] Podle stì¾ovatele mìstský soud vyboèil z mezí pøezkumu rozhodnutí správního orgánu tím, ¾e se neomezil na pøezkoumání otázky, zda napadené rozhodnutí nenese prvky nahodilost èi libovùle a pøi pøezkumu jednotlivých pochybení vytýkaných ¾alobci nepøihlédl ke specifické povaze funkce vrchního státní zástupce a zvlá¹tní povaze øízení. Stì¾ovatel tedy navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtný rozsudek Mìstského soudu v Praze v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[10] Analýza konkrétních argumentù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti a vypoøádání kasaèních námitek bude následovat v èásti IV. Øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem a posouzení vìci.
III. Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a duplika ¾alobce
[11] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného vyjádøil v podání ze dne 26. 4. 2012. ®alobce rovnì¾ posléze vyu¾il svého práva a reagoval duplikou ze dne 5. 6. 2012 na repliku stì¾ovatele k jeho vyjádøení.
[12] ®alobce obecnì pova¾uje zdùvodnìní mìstského soudu za pøesvìdèivé, argumenty v kasaèní stí¾nosti hodnotí jako pøíli¹ obecné a nesmìøující proti argumentùm v rozhodnutí, a proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a pøiznání nákladù ¾alobci.
[13] Konkrétní vyjádøení ke kasaèním námitkám bude následovat v èásti IV. Øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem a posouzení vìci.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje zákonem po¾adované nále¾itosti, je pøípustná, byla podána vèas a osobou oprávnìnou.
[15] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[16] O kasaèní stí¾nosti rozhodoval soud v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s. bez jednání. Soud v¹ak pøipomíná, ¾e v øízení dùslednì respektoval princip rovnosti stran a dal jim rovnocennou mo¾nost k vìci se v øízení vyjádøit (kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a jeho replika k vyjádøení ¾alobce, vyjádøení ¾alobce a jeho duplika k replice stì¾ovatele).
[17] Tuto vìc soud projednával a rozhodoval v pøednostním re¾imu podle § 56 odst. 1 s. ø. s., proto¾e jsou pro to dány zákonem po¾adované záva¾né dùvody, jak je dále odùvodnìno v odstavci [145] tohoto rozhodnutí.
IV. A Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
IV. Aa-nerespektování zvlá¹tní povahy øízení
[18] Nejprve pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k zhodnocení kasaèních námitek podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, v prvé øadì k èásti zabývající se nerespektováním zvlá¹tní povahy øízení v rozsudku mìstského soudu.
[19] Z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu jsou podle stì¾ovatele zøejmé následující dùvody zru¹ení ¾alobou napadených rozhodnutí: a) ¾alobou napadené rozhodnutí je v prvé èásti skutkové vìty èásteènì nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù b) ve zbývající èásti je nezákonné, nebo» skutky zde ¾alobci kladené za vinu nelze hodnotit jako záva¾né poru¹ení povinností vedoucího státního zástupce. Stì¾ovatel uvádí, ¾e se neztoto¾òuje ani s jedním ze zru¹ujících dùvodù a pova¾uje tyto závìry mìstského soudu za nesprávné a nezákonné, v obecné souvislosti pak cituje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 10. 2009, è. j. 9 As 84/2008-77, týkající se postavení státního zastupitelství (body 60 a 61 kasaèní stí¾nosti).
[20] ®alobce má za to, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti jsou v zákonu striktnì uvedeny a rozhodnì mezi nì nepatøí zvlá¹tní povaha øízení o odvolání vedoucího státního zástupce. Není podle nìj ani jasné, pod jaký ze zákonem pøedvídaných dùvodù kasaèní stí¾nosti by bylo mo¾né zaøadit výhradu spoèívající v údajném poru¹ení procesních pøedpisù, pøedev¹ím pøekroèením mezí soudního pøezkumu. Jde ale o obecnou argumentaci, kterou stì¾ovatel v dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti nespecifikuje ani nevysvìtluje. ®alobce nepova¾uje za úèelné vést s tímto rozborem jakoukoliv diskuzi èi polemizovat s ním, ¾e jde vesmìs o citace z literatury.
[21] V bodech 62 a¾ 68 kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel citacemi z odborné literatury a rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu dokládá zcela specifickou povahu øízení týkající se vrchního státního zástupce a kritizuje mìstský soud za to, ¾e tuto zvlá¹tní povahu nerespektoval. Podle názoru stì¾ovatele je postavení vrchního státního zástupce výjimeèné, zejména s ohledem na veøejný zájem na øádném výkonu øídících a organizaèních pravomocí vedoucího státního zástupce, do nìho¾ má být zasahováno pouze z pøedvídatelných dùvodù, bez prvkù nahodilosti a svévole.
[22] ®alobce tuto èást (body 62-67) pova¾uje za obecné úvahy týkající se postavení státního zástupce, pøípadnì vrchního státního zástupce, vesmìs doplòované citacemi z odborné literatury nebo judikatury. ®alobce nemá vùèi tìmto úvahám výhrady, pøipomíná v¹ak, ¾e z ¾ádného z tìchto odstavcù neplyne, v èem snad pochybil soud pøi rozhodování v pøedmìtné vìci. Neplyne to ani z bodu 67, kde je navíc toliko zmínìn názor ¾alobce, prezentovaný v jiné vìci, co¾ nijak nesouvisí s rozhodováním v této vìci.
[23] V bodu 69 kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí judikaturu Ústavního soudu k poru¹ení povinností státního zástupce (nález I. ÚS 182/05): Zjistí-li pøíslu¹ný orgán správy státního zastupitelství, ¾e státní zástupce zavinìnì poru¹il povinnost státního zástupce, nebo ¾e svým chováním nebo jednáním ohrozil dùvìru v èinnost státního zastupitelství, v odbornost jeho postupu, nebo jím sní¾il vá¾nost a dùstojnost funkce státního zástupce, podá návrh na zahájení kárného øízení podle zvlá¹tního právního pøedpisu. .
[24] Dle názoru stì¾ovatele je tak nejen právem, ale i povinností pøíslu¹né osoby podat kárnou ¾alobu (èi návrh na odvolání), má-li za to, ¾e jde o záva¾né poru¹ení jeho povinností. Stì¾ovatel zde dále dovozuje, ¾e ministr spravedlnosti v daném pøípadì pouze jako správní orgán pøezkoumával soulad rozhodnutí nejvy¹¹ího státního zástupce se zákonnou úpravou. Stì¾ovatel tedy upozoròuje, ¾e takový postup koresponduje s po¾adavkem na minimalizaci zásahù a politického vlivu na fungování systému státního zastupitelství. Stì¾ovatel dále poznamenává, ¾e jeho úkolem bylo pouze pøezkoumat, zda pro daný postup jsou splnìny zákonné po¾adavky a zda rozhodnutí, zejména pak interpretace právnì neurèitého pojmu záva¾né pochybení nemìlo prvky libovùle. Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e na pøedmìtné øízení nelze, jak to podle jeho názoru nesprávnì udìlal mìstský soud, nahlí¾et bì¾ným zpùsobem a pouze mechanicky aplikovat procesní ustanovení o správním øízení, ale naopak vnímat zásadní veøejný zájem na kvalitním fungování vrchního státního zastupitelství a jemu podøízených zastupitelství (body 69 a 70 kasaèní stí¾nosti).
[25] Vyjádøení ¾alobce k bodùm 68-70 je toto¾né s vyjádøením k bodùm 62-67. Pouze k závìru bodu 70 ¾alobce podotýká, ¾e z obecné a úvahové argumentace se vymyká tvrzení, ¾e nedostál svým povinnostem vrchního státního zástupce. To je ov¹em argument, který pro posouzení rozsudku soudu nemá ¾ádný význam. Svùj názor vyjádøil stì¾ovatel ji¾ odvoláním ¾alobce z funkce vedoucího státního zástupce a nyní je pøezkoumáváno rozhodnutí mìstského soudu. Soud se mìrou pochybení ¾alobce mohl zabývat pouze v rozsahu, v jakém mu byl pøedlo¾en a popsán v rozhodnutí správního orgánu. A ten nebyl shledán pøesvìdèivý. Stejnou námitku lze uplatnit ve vztahu k obsahu bodù 71 a 72.
[26] V bodu 71 kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukazuje na nutnost posuzovat, zda výkon funkce neohrozil dùvìru ve státní zastupitelství, v této souvislosti odkazuje na mediální vystoupení Vlastimila Rampuly v rámci správního øízení i pøed správním soudem. Stì¾ovatel dále klade dùraz na to, ¾e podle nìj jde ve vìci o hodnocení a nazírání na povahu poru¹ení povinností a podotýká, ¾e vy¹¹í funkce nese ¹ir¹í odpovìdnost za výsledný stav, mj. nelze pominout i systém ochrany lidských práv (bod 72 kasaèní stí¾nosti).
[27] K tomu ¾alobce uvádí, ¾e se stì¾ovatel zabývá dùvody pro odvolání státního zástupce obecnì a ¾alobce speciálnì, pøehlí¾í ale, ¾e spor není o nazírání na povahu poru¹ení povinností, ale o to, zda v rámci rozhodnutí jsou uvedeny pøesvìdèivé dùvody odvolání.
[28] V následujícím bodu 73 kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukazuje na rozdíly mezi kárným øízením na stranì jedné, a øízením o odvolání na stranì druhé, diferenciaci spatøuje zejména v úèelu øízení, typech ulo¾ené sankce aj. Stì¾ovatel má za to, ¾e soudní pøezkum odvolání se má výhradnì soustøedit na to, zda rozhodnutí správního orgánu není výrazem nahodilosti èi svévole.
[29] Na to ¾alobce reaguje s tím, ¾e stì¾ovatel proti sobì staví obecné teze, s nimi¾ lze souhlasit, a rozsudek mìstského soudu, ani¾ by ov¹em konkretizoval, v èem pøesnì je rozsudek v rozporu s tìmito obecnými tezemi. Typické to je v pøípadì dal¹í podtr¾ené citace, podle ní¾ veøejný zájem na zaruèení øádného chodu systému státního zastupitelství dosahuje takové intenzity, ¾e pøeva¾uje nad zájmem jedince plynoucím z jeho práva na neru¹ený výkon veøejné funkce, proto i soudní pøezkum rozhodnutí o odvolání vedoucího státního zástupce je omezen na pøezkoumání, zda rozhodnutí není výrazem nahodilosti èi svévole. Podstatné ale v dané vìci je, ¾e soud dal najevo, ¾e neshledává pøesvìdèivé dùvody pro odvolání ¾alobce. A jak správnì uvádí stì¾ovatel, správní rozhodnutí bez pøesvìdèivých dùvodù by právì mohlo být výrazem nahodilosti rozhodnutí anebo dokonce svévole. Stì¾ovatel tedy podle názoru ¾alobce s rozhodnutím nepolemizuje, ale spí¹e jej argumentaènì doplòuje.
[30] Stì¾ovatel dále poukazuje v tomto bodu na rozhodnutí kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2009, è. j. 12 Ksz 2/20008-124 (státní zástupkynì Elena Votavová) a rozhodnutí ze dne 14. 10. 2011, è. j. 12 Ksz 4/2011-122 (státní zástupkynì Marie Poláková), odkazuje i na rozsudek Vrchního soudu ze dne 7. 9. 2010, sp. zn. 2 Ds 1/2010 (odvolání bývalého místopøedsedy Nejvy¹¹ího soudu z funkce soudce). Citacemi kárné judikatury pøipomíná tam vyslovené názory o vy¹¹í míøe odpovìdnosti funkcionáøe státního zastupitelství (soudu) ve srovnání s øadovými státními zástupci v pøípadì shledání poru¹ení povinností. Nesouhlasí tak s bagatelizací èetných pochybení ¾alobce tak, jak ji pøevzal mìstský soud z podané ¾aloby.
[31] ®alobce pova¾uje bod 74 za nesrozumitelný, pokud poukazuje na rozhodnutí kárného senátu Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 9. 2010, v nìm¾ byl posuzován pøípad, který s pøípadem ¾alobce vùbec nijak nesouvisí a to ani personálnì, ani svou skutkovou podstatou. Vadou argumentu o bagatelizaci mìstským soudem je, ¾e ¾alovaný konkrétnì neuvádí, pøípadnì necituje tu pasá¾ napadeného rozsudku, kterou za tuto jistou bagatelizaci pova¾uje. Znovu je tøeba podle stì¾ovatele pøipomenout, ¾e stì¾ovatel nevstupuje do konfrontace s konkrétními pasá¾emi rozsudku.
[32] Závìrem této èásti shrnuje stì¾ovatel v bodu 75 svou pøedchozí argumentaci a vyvozuje z ní, ¾e nerespektováním zvlá¹tní povahy øízení zatí¾il Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí vadou, konkrétnì nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
[33] Nejvy¹¹í správní soud o této èásti kasaèní námitky usoudil následujícím zpùsobem. Pøednì se pøi úvaze o podobì øízení ústícího do odvolání vedoucího státního zástupce zabýval postavením státního zastupitelství v ústavním a zákonném rámci, vztahem k ministru spravedlnosti, resp. celé exekutivy k instituci veøejné ¾aloby, rolí jednotlivých státních zástupcù, vedoucích státních zástupcù, vztahy mezi jednotlivými stupni soustavy státního zastupitelství a mezi vedoucím státním zástupcem a státními zástupci, kteøí pùsobí u státního zastupitelství, v jeho¾ èele tento vedoucí stojí. Mohl pøitom i vycházet ze své pøede¹lé judikatury.
[34] Státní zastupitelství je ústavnì zakotveno v rámci hlavy tøetí Ústavy o moci výkonné, konkrétnì v èl. 80, který svìøuje státnímu zastupitelství úlohu zastupovat veøejnou ¾alobu v trestním øízení a vykonávat i dal¹í úkoly, stanoví-li tak zákon. Pùsobnost a postavení státního zastupitelství ponechává Ústava zákonné úpravì, a to zákonu o státním zastupitelství, ale zejména trestnímu øádu a celé øadì dal¹ích zákonù. O významné roli státního zastupitelství pro prosazování právního státu a ochranu lidských práv hovoøí i úprava mezinárodní, by» nejde o formálnì závazné prameny práva, ale o tzv. soft law, napø. Doporuèení Rady Evropy è. 19 z roku 2000, o roli veøejné ¾aloby v systému trestní justice nebo Zpráva Benátské komise o evropských standardech nezávislosti justice a systému veøejné ¾aloby, pøijatá na jejím 85. plenárním zasedání v prosinci 2010.
[35] Státní zastupitelství je tedy na ústavní rovinì institucionálnì upraveno v rámci exekutivní hlavy tøetí, pro ni¾ je typický hierarchický a subordinaèní princip. Není v¹ak klasickým správním úøadem v tom smyslu, jak jej u¾ívá èl. 79 odst. 1 Ústavy. Nemá a ani nemù¾e mít ty pravomoci, které jsou jinak ústavnì svìøeny správním úøadùm, zejména nemù¾e vydávat právní pøedpisy. Státní zastupitelství není takovým orgánem, který by mohl rozhodovat ve správním øízení o právech a povinnostech fyzických a právnických osob (tak, jak to pravidelnì èinní správní orgány). Ani z Ústavy samotné nelze dovozovat charakter státního zastupitelství jako správního orgánu. Èlánek 79 odst. 1 hovoøí o ministerstvech a jiných správních úøadech, vedle toho pak èl. 80 samostatnì upravuje státní zastupitelství. Pøesto¾e systematicky je státní zastupitelství øazeno k moci výkonné, nejedná se o vykonavatele veøejné správy ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» pøi výkonu své pùsobnosti vystupuje jako samostatný, nezávislý a nestranný orgán. Od správních úøadù se té¾ odli¹uje druhem své èinnosti, tedy zastupováním veøejné ¾aloby v trestním øízení pøed soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2005, è. j. 6 As 58/2004-45). Nelze té¾ pominout aspekty nezávislosti, které jsou pøinejmen¹ím na podústavní rovinì implicitnì vyjádøeny zejména v zákonu o státním zastupitelství. Státní zastupitelství bylo zøízeno jako soustava úøadù státu, urèených k zastupování státu pøi ochranì veøejného zájmu ve vìcech svìøených do pùsobnosti státního zastupitelství (§ 1 odst. 1 zákona o státním zastupitelství). Èinnost státního zastupitelství se dále øídí výluènì zákonem (§ 2 odst. 1 zákona o státním zastupitelství) a dochází ke støetu a prùniku dvou principù-principù subordinace a principu nezávislosti státního zastupitelství. Podle § 3 odst. 1 zákona o státním zastupitelství nesmí do èinnosti státního zastupitelství zasahovat nebo je pøi jejím výkonu nahrazovat jiné orgány nebo osoby, § 12e odst. 1 a¾ 3 uvedeného zákona pak poskytuje procesní garanci nezávislosti, proto¾e v pøípadì, odmítne-li procesnì pøíslu¹ný státní zástupce splnit pokyn nadøízeného státního zástupce pro jeho rozpor se zákonem, vìc vyøídí státní zástupce, jen¾ pokyn vydal. Hybridní povahu státního zastupitelství akcentuje i doktrína, která pova¾uje státní zastupitelství za orgán sui generis, jeho¾ postavení je kompromisem mezi rùznorodými cíli (blí¾e viz: Fenyk, J.: Vademecum státního zástupce. Praha: Aspi, 2003. s. 14-16, èi ©imíèek, V. a kol. Ústava Èeské republiky-Komentáø. Linde Praha, 2010, s. 940, s. 943, s. 944). Tento doktrinální náhled pøejal i Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 28. 6. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 17/10, týkající se problematiky platù státních zástupcù.
[36] Odvolávání vedoucích státních zástupcù se stalo v nedávné minulosti pøedmìtem soudních sporù. Byla primárnì nastolena otázka, zda vùbec a v jaké soudní vìtvi mù¾e být tato otázka øe¹ena a co mù¾e být pøípadnì pøedmìtem takového soudního øízení. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovila, ¾e vìc patøí do soudního pøezkumu ve správním soudnictví, k odvolání vedoucího státního zástupce mù¾e dojít toliko ze zákonem pøedvídaných dùvodù a mù¾e se tak stát v nále¾itém øízení. Konkrétnì soud uvedl, ¾e odvolání vedoucího státního zástupce se øídí správním øádem. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na rozsudek ze dne 27. 9. 2009, è. j. 9 As 94/2008-77 (státní zástupce Pavel Kaèírek), v nìm¾ soud na základì ústavní a evropské judikatury tento dùsledek dovodil: Vzhledem k pøevládajícímu obsahu veøejnoprávních prvkù se tak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pomìr mezi ministrem spravedlnosti a vedoucím státním zástupcem více svým charakterem blí¾í nìkterému ze slu¾ebních pomìrù. Tento závìr vyplývá i z judikatury Evropského soudu pro lidská práva, konkrétnì z rozhodnutí ve vìci Pellegrin proti Francii (ze dne 8. 12. 1999), v nìm¾ je rozli¹ení mezi soukromoprávní a veøejnoprávní povahou pracovního pomìru provedeno dle následujících kritérií: Soud se bude v ka¾dé vìci zabývat tím, zda zamìstnání stì¾ovatele implikuje-s ohledem na povahu funkcí a odpovìdností, které zahrnuje-pøímou èi nepøímou úèast na výkonu veøejné moci a na funkcích, jejich¾ posláním je ochrana obecných zájmù státu. (citace dle Berger, V.; Judikatura Evropského soudu pro lidská práva; 1. èeské vydání 2003; nakl. IFEC; str. 279). V pøípadì funkce vedoucího státního zástupce je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu úèast na výkonu veøejné moci a ochrana obecných zájmù státu nezpochybnitelná. .
[37] V rozsudku ze dne 12. listopadu 2009, è. j. 1 As 9/2009-94 (státní zástupce Ivo I¹tván), který sice øe¹il pøípad jiného odvolaného vedoucího státního zástupce, ale vìcnì na pøede¹lý navazoval, Nejvy¹¹í správní soud dodal, ¾e státní zastupitelství musí být zároveò chránìno, a to rovnì¾ po stránce personální, pøed nahodilými a svévolnými zásahy ze strany exekutivy. Její pøípadný zásah mù¾e být motivován pouze veøejným zájmem: Zákon o státním zastupitelství svìøuje pravomoc vedoucí státní zástupce odvolat, av¹ak za dodr¾ení zákonem stanovených podmínek. Dùvody tohoto omezení je mo¾no spatøovat ve vysokém podílu veøejnoprávních aspektù v èinnosti vedoucího státního zástupce. Vedoucí státní zástupce je nad rámec náplnì primární èinnosti státního zástupce významným pøedstavitelem státního zastupitelství jako¾to instituce zaji¹»ující ochranu veøejného zájmu. Na základì jemu svìøených kompetencí (viz § 8 zákona o státním zastupitelství) je oprávnìn stanovit vnitøní organizaci pøíslu¹ného státního zastupitelství, rozdìlit agendu mezi státní zástupce a zajistit specializaci podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Rovnì¾ v souladu s § 13e a¾ 13 h (v pøípadì vrchního státního zástupce jde konkrétnì o § 13f) se vedoucí státní zástupci podílí na zaji¹tìní chodu pøíslu¹ného státního zastupitelství po stránce personální, organizaèní, hospodáøské, materiální a finanèní, vyøizují stí¾nosti, dohlí¾ejí na èekatelskou praxi apod. Vedoucí státní zástupci tak nad rámec výkonu funkce øadového státního zástupce urèujícím zpùsobem ovlivòují chod státního zastupitelství, v jeho¾ èele stojí, vytváøejí organizaèní struktury a vnitøní vztahy. Obecnì lze konstatovat, ¾e na rozhodnutí vedoucího státního zástupce zále¾í, zda jimi øízená státní zastupitelství kvalitnì a plynule zabezpeèují výkon zákonem jim svìøené pùsobnosti-zastupování veøejné ¾aloby. Tímto je dán veøejný zájem na øádném výkonu øídících a organizaèních pravomocí vedoucího státního zástupce, do nìho¾ má být zasahováno pouze z pøedvídatelných zákonem stanovených dùvodù, bez mo¾nosti nahodilosti a svévole. Zásah ministra spravedlnosti do obsazení funkce vedoucích státních zástupcù mù¾e být motivován pouze ochranou veøejného zájmu, kterým je øádný chod státního zastupitelství jako¾to veøejnoprávní instituce. Jakkoliv je tedy ministr spravedlnosti omezen pøi zásahu do státního zastupitelství po¾adavky veøejného zájmu, nelze odhlédnout ani od zásadní role vedoucího státního zástupce v systému státního zastupitelství a znaèné míry odpovìdnosti, kterou jeho vedoucí a øídící funkce pøiná¹í.
[38] Nejvy¹¹í správní soud má v souladu s ji¾ citovanou judikaturou za to, ¾e øízení o odvolání vedoucího státního zástupce nelze ztoto¾nit s deliktním èi kárným øízením, které je primárnì konstruováno na principu zavinìného naplnìní zákonem definovaných znakù skutkové podstaty kárného provinìní (§ 28 zákona o státním zastupitelství), nicménì nelze pominout, ¾e svou povahou nepøedstavuje zcela bì¾né správní øízení. Podstatnou úlohu v nìm hraje veøejný zájem na fungování jedné z nejdùle¾itìj¹ích justièních institucí nebo jinak øeèeno orgánu vykonávajícího trestní spravedlnost. Pøi nemo¾nosti pøesnìj¹ího typového oznaèení lze uzavøít, ¾e jde o øízení sui generis. V tomto kontextu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud argumentaci stì¾ovatele za pøípadnou, ale nikoli izolovanì, nýbr¾ a¾ ve spojení s dal¹ími konkrétními kasaèními námitkami.
[39] Lze tedy souhlasit se ¾alobcem, ¾e zvlá¹tní povaha øízení sama o sobì není samostatnou kasaèní námitkou. Soud ji v¹ak bere v úvahu kontextuálnì, v návaznosti na dal¹í kasaèní námitky v konkrétních kauzách. Argumentaci zvlá¹tní povahou øízení a veøejným zájmem v této èásti lze v souladu s ustálenou judikaturou o kasaèních dùvodech èásteènì podøadit pod kasaèní dùvod namítané nezákonnosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který ostatnì stì¾ovatel v bodu 75 kasaèní stí¾nosti výslovnì cituje a pochybení mìstského soudu spatøuje v tom, ¾e ve svém právním názoru nevzal tento zásadní kontext do úvahy.
[40] V ostatních bodech tohoto okruhu má Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s ¾alobcem za to, ¾e napø. vysvìtlování rozdílù mezi kárným øízením nebo citace judikatury má pouze analytický charakter a nemíøí konkrétnì proti argumentùm v rozsudku Mìstského soudu v Praze, není tudí¾ tøeba, aby se Nejvy¹¹í správní soud k této èásti dále vyjadøoval.
IV. Ab-k vytýkané nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele
[41] V této èásti, která rovnì¾ spadá pod námitku nezákonnosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., se stì¾ovatel vyjadøuje k výtce nepøezkoumatelnosti jeho správního rozhodnutí. Podle mìstského soudu správní orgán v rozhodnutí dostateènì nevyjádøil a nevysvìtlil, z jakého dùvodu se nejednalo o nedostatky formální a bagatelní, jak opakovanì namítal ¾alobce. Soud také upozornil, ¾e pro závìr o vadách svìdèících o systémovém pochybení je nutná bli¾¹í analýza, zkoumání pøíèin, charakteru a èetnosti jednotlivých procesních pochybení, za nutné pova¾oval soud také vyhodnotit výsledky dohledových provìrek, zda a jak bylo na zji¹tìná pochybení reagováno. Proto soud pova¾oval první èást skutkové vìty z rozhodnutí stì¾ovatele za nepøezkoumatelnou pro nedostatek dùvodù.
[42] Stì¾ovatel v této èásti kasaèní stí¾nosti nejprve struènì rekapituluje stanovisko mìstského soudu ohlednì nepøezkoumatelnosti (body 76 a 77 kasaèní stí¾nosti), poté jej v následujících bodech rozporuje.
[43] ®alobce bod 77 komentoval tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e jde o interpretaci rozhodnutí soudu a nikoli o argumentaci, není tøeba se k nìmu dále vyjadøovat.
[44] Závìru o nepøezkoumatelnosti nelze podle stì¾ovatele pøisvìdèit, co¾ dokládá i citacemi rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu, které se vztahují k nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù. Záva¾nost pochybení je podle stì¾ovatele dána i dùle¾itostí èinnosti, pøi které k pochybení do¹lo, a spoleèenským postavením a odpovìdností osoby, která se jej dopustila. Argumentace mìstského soudu podle stì¾ovatele vychází z nesprávných pøedpokladù a do znaèné míry i z nepochopení oprávnìní a povinností vedoucího státního zástupce (body 78 a 79).
[45] ®alobce se zevrubnì vyjádøil k bodu 78, vykládá v nìm a analyzuje, proè je rozhodnutí mìstského soudu v èásti týkající se nepøezkoumatelnosti jasné a pøesvìdèivé. Argumentace stì¾ovatele, pokud tedy rozebírá lingvisticky problematiku pojmu nepøezkoumatelnost rozhodnutí , se podle názoru ¾alobce míjí zcela jasnými argumenty, které uvádí mìstský soud na stranì 18-20 svého rozsudku.
[46] Ke skuteèné povaze a záva¾nosti jednotlivých opakovaných nedostatkù a pochybení lze podle stì¾ovatele konstatovat, ¾e jejich skuteèná záva¾nost a intenzita se odvíjí od jejich trestnìprávní povahy. Stì¾ovatel zde upozoròuje na jednotlivé pøípady pochybení, napø. opakované nerespektování pravidel vìcné a místní pøíslu¹nosti pøi podávání jednotlivých ob¾alob, pochybení týkající se usnesení o zahájení trestního stíhání obvinìné osoby, nesprávné vymezení poèátku vy¹etøování a dal¹í, tyto pøípady pokládá za záva¾ná pochybení v souladu s judikaturou nejvy¹¹ích soudù a Ústavního soudu (bod 80).
[47] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e se soud dopustil formalismu, kdy¾ uvedl, ¾e správní orgán neuvedl v rozhodnutí charakter a význam jednotlivých nedostatkù, aèkoli výèet jednotlivých pochybení ¾alobce v rozhodnutí uvedl (bod 81). V následujícím bodì stì¾ovatel uvádí pøíklady judikatury Ústavního soudu k povaze a dùsledkùm trestního stíhání, stejnì jako nìkolik judikátù Evropského soudu pro lidská práva (bod 82).
[48] V bodu 83 stì¾ovatel znovu opakuje, ¾e své rozhodnutí peèlivì a srozumitelnì odùvodnil, a ¾e vycházel ze zásady iura novit curia (soud zná právo), tak¾e soudu (stejnì jako právnì vzdìlanému ¾alobci) muselo být podle jeho názoru zøejmé, jaké dùsledky procesní pochybení mají, co¾ dále dokládá citací z komentáøové literatury k Listinì základních práv a svobod.
[49] Bod 84 je vìnován judikatuøe k výkladu neurèitého právního pojmu . Stì¾ovatel v této souvislosti cituje judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudek ze dne 22. 3. 2007, è. j. 7 As 78/2005-62, v nìm¾ soud uvedl, ¾e pøi rozhodování správní orgán øe¹í otázku, zda urèitý jev reálného ¾ivota byl správnì podøazen pod neurèitý právní pojem, soud tedy pøezkoumává aplikaci a interpretaci neurèitého správního pojmu. Dále stì¾ovatel pøipomíná jiný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. 5 Afs 151/2004, v nìm¾ soud judikoval, ¾e správní orgán se musí pøi interpretaci neurèitého právního pojmu zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadùm, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam neurèitého právního pojmu objasnit a správnì jej zaøadit. Stì¾ovatel argumentuje rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 13/2007-56, v nìm¾ soud uvedl, ¾e je tøeba odli¹ovat aplikaci relativnì snadných a naopak sporných obtí¾ných pøíkladù neurèitých právních pojmù jako tøeba veøejný zájem . Obsah právnì neurèitého pojmu záva¾ná pochybení ale podle stì¾ovatele patøí mezi snadno seznatelné pojmy, jejich¾ význam vyplývá pøímo ze zákona a judikatury. Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e ona záva¾ná pochybení u¾ na první pohled nebyla bagatelní a ¾e to plyne z jejich povahy (bod 85 kasaèní stí¾nosti).
[50] Stì¾ovatel namítá v této souvislosti i vnitøní rozpornost rozhodnutí soudu. Podle stì¾ovatele opakovanost vad svìdèí o systémovém selhání Vrchního státního zastupitelství v Praze, a to i pøes opakovaná upozornìní ze strany Nejvy¹¹ího státního zastupitelství. Tvrdí-li pak soud, ¾e je potøeba zjistit, jak se s výsledky dohledových provìrek nalo¾ilo, má stì¾ovatel za to, ¾e soud si odporuje, proto¾e na jednu stranu tvrdí, ¾e k pochybením do¹lo, ale na stranì druhé nebylo prokázáno, ¾e mìl ¾alobce konat (bod 86).
[51] V bodu 87 stì¾ovatel polemizuje s po¾adavkem soudu na srovnání poètu vìcí dozorovaných OZHFK Vrchního státního zastupitelství v Praze s poètem vìcí, v nich¾ do¹lo k vadám a nedostatkùm. Podle stì¾ovatele takový po¾adavek nemá v nièem oporu a není ani zøejmé, jaký vliv by to mohlo mít na povahu vìci. Pro úplnost stì¾ovatel konstatuje, ¾e procesní nedostatky byly shledány v celkem 34 vìcech, co¾ je podle nìj více ne¾ padesátiprocentní chybnost, a dodává, ¾e statistické informace o èinnosti byly zalo¾eny ve spisu, tak¾e soud (pokud to pova¾oval za dùle¾ité) sám mohl doplnit dokazování.
[52] ®alobce pova¾uje body 79-87 za irelevantní v dané vìci.
[53] Zásadní skuteènost, na ni¾ stì¾ovatel upozoròuje, je institut tzv. vnitøního dohledu podle § 12e odst. 1 zákona o státním zastupitelství, který umo¾òuje vedoucímu státnímu zástupci vykonávat dohled nad postupem státních zástupcù pùsobících u státního zastupitelství, v jeho¾ èele stojí a dávat jim pokyny k postupu pøi vyøizování vìcí v pùsobnosti tohoto státního zastupitelství. Ve v¹ech vìcech vedených na Odboru záva¾né hospodáøské a finanèní kriminality Vrchního státního zastupitelství v Praze byl dle organizaèního opatøení ¾alobce informován, a to jak o novém nápadu, tak o prùbìhu a vývoji trestního øízení a dohledových provìrkách Nejvy¹¹ího státního zastupitelství (dále té¾ NSZ ). Za této situace podle stì¾ovatele nemù¾e obstát ¾alobcovo tvrzení, ¾e v¹echny zji¹tìné nedostatky mají pùvod výluènì v odbornosti dotèených osob, jejich pracovnímu zatí¾ení, osobním faktorùm, mno¾ství agendy nebo v osobním pøístupu k výkonu funkce (bod 88).
[54] ®alobce pova¾uje bod 88 za nesrozumitelný, proto¾e si argument pøímé odpovìdnosti navázaný na institut vnitøního dohledu hrubì protiøeèí s odùvodnìním samotného správního rozhodnutí, kdy¾ v rozhodnutí o rozkladu stì¾ovatel, odstavci 113, uvádí: Správní orgán pova¾uje za potøebné zdùraznit, co¾ v návrhu nejvy¹¹ího státního zástupce nebylo dostateènì zøetelnì uvedeno, ¾e jednotlivé nedostatky v èinnosti odboru Vrchního státního zastupitelství v Praze jdou jednoznaènì k tí¾i tìch státních zástupcù, kteøí vykonávají dozor nad zachováváním zákonnosti v pøípravném øízení v konkrétních trestních vìcech citovaným v návrhu (vyjma odmítnutí poskytnout ¾ádané statistické údaje a informace týkající se èinnosti odboru, za co¾ nese pøímou odpovìdnost vrchní státní zástupce). Je to pøedev¹ím státní zástupce, vykonávající dozor v pøípravném øízení, kdo je odpovìdný za zákonnost tohoto øízení. . ®alobce dále pøipomíná, ¾e v pøípadì kasaèní stí¾nosti nejde o polemiku se ¾alobcem o tom, co anebo jak èinil ve své funkci, ale o polemiku se soudem o správnosti èi nesprávnosti jeho rozhodnutí. Soud jasnì formuloval své výhrady a s tìmi stì¾ovatel vùbec nepolemizuje. Co se týèe argumentace v bodech 89-91, platí pro nì podle ¾alobce toté¾, co je uvedeno k tomuto bodu.
[55] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v øízení pøed správním orgánem bylo vyvráceno tvrzení ¾alobce o l¾ivosti a zmanipulovanosti jednotlivých nedostatkù a vad. Soud v rozsudku konstatoval existenci pochybení, pøijal ale argumentaci ¾alobce, ¾e není osobnì odpovìdný a ¾e za pochybení mohou výluènì dozorující státní zástupci. Otázkou pak ale podle stì¾ovatele zùstává, z jakého dùvodu a bez znalosti spisu ulo¾il dozorové státní zástupkyni negativní pokyn v tzv. kauze IPB (bod 89 kasaèní stí¾nosti).
[56] Stì¾ovatel v bodu 90 uznává spoluodpovìdnost státních zástupcù, nicménì namítá, ¾e ¾alobce je touto èinností povìøil a mù¾e je jako vedoucí státní zástupce také z této funkce odvolat, pøípadnì jejich dovolání iniciovat. Ve svém souhrnu v¹ak mno¾ství tìchto vad a jejich charakter opodstatòují závìr o záva¾ném poru¹ení povinností vrchního státního zástupce pøi øízení OZHFK VSZ v Praze, kdy¾ ¾alobce adekvátnì nereagoval na vzniklá pochybení. V bodu 91 stì¾ovatel shrnuje pøedchozí argumentaci s tím, ¾e pokládá závìr soudu v této èásti týkající se nepøezkoumatelnosti za nesprávný, a to proto, ¾e ¾alobci vytýkané pochybení se netýkalo pøímo jeho pochybení, ale a¾ následné neèinnosti, a také proto, ¾e závìr o záva¾nosti pochybení má dostateènou oporu v rozhodnutí stì¾ovatele.
[57] Nejvy¹¹í správní soud posoudil otázku nepøezkoumatelnosti èásti rozhodnutí stì¾ovatele následovnì.
[58] V napadeném rozhodnutí o rozkladu (i v rozhodnutí pøedcházejícím) se stì¾ovatel jako správní orgán pohyboval v rámci, který je dán § 10 odst. 4 zákona o státním zastupitelství, podle nìho¾ ministr spravedlnosti mù¾e vedoucího státního zástupce z funkce odvolat, pokud záva¾ným zpùsobem poru¹í povinnosti vyplývající z funkce státního zástupce.
[59] Pojem poru¹ení povinností záva¾ným zpùsobem (èi záva¾ného poru¹ení povinností) v § 10 odst. 4 zákona o státním zastupitelství je nepochybnì neurèitým právním pojmem, který mù¾e mít v rùzných oblastech práva odli¹ný obsah. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgán musí nejprve obecnì vymezit a vylo¾it neurèitý právní pojem, poté jej pomìøit s konkrétním skutkovým stavem v dané vìci a nakonec usoudit, zda tento skutkový stav je podøaditelný pod neurèitý právní pojem (viz napø. rozsudek ze dne 20. 10. 2004, è. j. 1 As 10/2003-58, è. 849/2006 Sb. NSS: Základem pro úsudek o propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, je úsudek o obsahu a rozsahu neurèitého právního pojmu poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem . Teprve poté, kdy správní orgán tento neurèitý právní pojem vylo¾í, mù¾e jej konfrontovat se skutkovými zji¹tìními konkrétního pøípadu a usoudit, zda jednání policisty spoèívající v poru¹ení slu¾ební pøísahy dosáhlo takové intenzity, ¾e naplòuje zákonný znak zvlá¹» záva¾ného poru¹ení. Dále napø. rozsudky
NSS ze dne 30. 9. 2011, è. j. 4 As 12/2011-100, ze dne 27. 9. 2007, è. j. 5 As 32/2007-83 èi ze dne 17. 8. 2005, è. j. 4 As 8/2004-122.
[60] Výjimku z této povinnosti stanovil ve svém rozhodnutí sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ judikoval, ¾e takovou povinnost vylo¾it a vymezit neurèitý právní pojem správní orgán nemá, pokud jde o pojem jasnì seznatelný, který pøi aplikaci neèiní vìt¹í potí¾e. Viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 13/2007-56: Pøi interpretaci neurèitých právních pojmù je tøeba odli¹it pøípady, kdy se jedná o neurèité právní pojmy, jejich¾ výklad pùsobí jak správním orgánùm, tak soudùm nemalé obtí¾e (viz napø. bohatá soudní judikatura k neurèitému právnímu pojmu veøejný zájem ), od pøípadù týkajících se neurèitých právních pojmù relativnì snadno srozumitelných, jejich¾ obsah je v podstatì zøejmý ji¾ z jejich jazykového vyjádøení.
[61] Nejvy¹¹í správní soud dùraznì odmítá argument stì¾ovatele, ¾e právì o takový pøípad výjimky v dané vìci jde. Pojem záva¾ného poru¹ení povinností v kontextu zákona o státním zastupitelství dosud nebyl dostateènì vylo¾en judikaturou ani doktrínou, neexistuje ustálená správní praxe a rozhodnì jej nelze bez obtí¾í vylo¾it z pouhého jazykového vyjádøení. Ne ka¾dé poru¹ení povinnosti je záva¾ným poru¹ením, které mù¾e vést k odvolání z funkce. Vymezit rozdíl mezi záva¾ným poru¹ením a bì¾ným poru¹ením a postihnout obecnou dimenzi tohoto pojmu je právì úkolem správního orgánu.
[62] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e správní orgán po¾adavkùm na obecné vymezení i odùvodnìní v rozhodnutí nakonec dostál. Obecnì dovodil, ¾e o záva¾né poru¹ení povinností se mù¾e jednat, je-li poru¹ování opakované, déletrvající èi zvlá¹» intenzivní. Poté popsal a vymezil øadu jednotlivých právních povinností státního zástupce i vedoucího státního zástupce, a to pozitivnì i negativnì formulovaných (pøíkazy i zákazy), popsal k nim i uèinìná skutková zji¹tìní naplòující poru¹ení tìchto povinností. Nakonec o nich uvá¾il a dospìl k závìru, ¾e tomu tak v daném pøípadì je, pøièem¾ poukázal na svá pøedchozí skutková zji¹tìní, napø. prvostupòové rozhodnutí v bodech 70-78, 99, 106, 107, 113 a 116, v rozhodnutí o rozkladu zejména èásti odùvodnìní na stranách 20, 21 a 24 (viz bod 113 prvostupòového rozhodnutí: ka¾dá jednotlivá zji¹tìná vada by sama o sobì nemìla ani nemohla mít fatální následky pro správnost a zákonnost konkrétního trestního øízení. V souladu s názorem nejvy¹¹ího státního zástupce se v¹ak správní orgán domnívá, ¾e èetnost vad, jejich opakovanost, dlouhodobost, jako¾ i záva¾nost jednotlivých pochybení oprávnìnì ve svém souhrnu opodstatòují závìr o záva¾ném poru¹ení povinnosti vrchního státního zástupce v Praze pøi øízení OZHFK, kdy¾ na zji¹tìné závady nereagoval pøijetím adekvátních opatøení k jejich nápravì èi eliminaci, a to pøesto, ¾e na nìj byl opakovanì upozornìn ze strany dohledového orgánu. nebo bod 106 prvostupòového rozhodnutí Pro posouzení vìci je naopak klíèové mno¾ství závad, nedostatkù a pochybení, které pova¾uje správní orgán za prokázané, jako¾ i jejich rùznorodost, dlouhodobost a opakovanost. Pøedev¹ím skuteènost, ¾e v zásadì ke v¹em zji¹tìným nedostatkùm docházelo opìtovnì pøes opakovaná upozornìní vy¹¹ího stupnì státního zastupitelství, s nimi¾ byl úèastník seznámen, podstatnì zvy¹uje jejich záva¾nost. ).
[63] Co se zacházení s obecnými pojmy, jejich aplikace a interpretace správním orgánem týèe, nelze nicménì pøehlédnout, ¾e rozhodnutí správního orgánu nepøekypuje systematièností a propracovaností. Po¾adavky obecného vymezení pojmu tak, jak jej chápe vý¹e citovaná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, v¹ak lze mít za splnìné.
[64] Nejvy¹¹í správní soud zároveò pøipomíná, ¾e pøi soudním pøezkumu pou¾ití a výkladu neurèitého právního pojmu je nutno respektovat uvá¾ení správního orgánu, které je zamìøeno na vyhodnocení skutkového stavu a zejména zhodnocení, zda pod vymezený obecný pojem spadá. Pøi pøezkumu neurèitých právních pojmù je toti¾ správní soud významnì limitován, jak vyplývá z ustálené judikatury, napø. rozsudku ze dne 22. 3. 2007, è. j. 7 As 78/2005-62: Úkolem soudu je tedy kontrola zákonnosti rozhodnutí správního orgánu a dodr¾ení zákonem stanovených pravidel v øízení, je¾ vydání správního rozhodnutí pøedcházelo. Soudu nepøíslu¹í, aby správní orgán nahradil, provedl sám vlastní hodnocení a uèinil závìr, zda pøedmìtné jednání naplnilo èi nenaplnilo neurèitý právní pojem, nebo» by tak nepøípustným zpùsobem zasáhl do èinnosti správního orgánu.
[65] V této argumentaèní linii následuje i rozhodnutí è. j. 1 As 16/2008-48 ze dne 30. 4. 2008, které doplòuje, ¾e pøi aplikaci a interpretaci neurèitých správních pojmù má správní orgán urèitou volnost v interpretaci právního pojmu, a tedy i v hodnocení jednotlivých skuteèností pøi subsumpci skutkového stavu pod hypotézu právní normy, je v¹ak absolutnì vázán, pokud jde o právní následky.
[66] To v¹ak neznamená, ¾e mo¾nosti správního orgánu pøi interpretaci a aplikaci neurèitého právního pojmu jsou bezbøehé. Soudu pøíslu¹í posuzovat, zda je taková interpretace v souladu se zákonem, jaké podklady pro své rozhodnutí správní orgán soustøedil, zda tak uèinil v rozsahu, který mu umo¾nil ve vìci správnì rozhodnout, zda jeho zji¹tìní nejsou v rozporu s tìmito podklady aj. Soud tak pøi pøezkumu zákonnosti a procesního aspektu vìci slou¾í jako pojistka proti pøípadnému vyboèení z mezí správního uvá¾ení a ochranì proti excesùm.
[67] K po¾adavku soudu na srovnání poètu vìcí, s ním¾ stì¾ovatel v bodu 87 polemizuje, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozumí potøebì urèitého srovnání chybovosti vìcí, domnívá se v¹ak, ¾e takové srovnání si mohl mìstský soud sám utvoøit na základì správního spisu. U tak malého a specializovaného odboru, který øe¹í spoleèensky záva¾né, ale kvantitativnì nepoèetné pøípady v jednotkách, maximálnì desítkách roènì, je zjevné, ¾e pokud byly procesní nedostatky shledány v 34 vìcech, jde o kvantitativnì rozsáhlé systémové pochybení. Ostatnì sám stì¾ovatel v rozhodnutích uvádí, ¾e pro záva¾né poru¹ení povinností je potøeba zohlednit nejen kvalitativní povahu poru¹ení, ale i kvantitativní stránku vìci. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e stì¾ovatel v rozhodnutí systémovou záva¾nost dokládá nejen poètem, ale i popisem skutkù, z obecného kontextu i rejstøíku povinností vedoucího státního zástupce v zákonu o státním zastupitelství také vyvozuje záva¾nost tohoto poru¹ení. Domníval-li se mìstský soud, ¾e mu pro srovnání a dostateèné zji¹tìní informací ani tyto skuteènosti známé ze spisu nepostaèovaly, mìl mo¾nost dokazování v tomto ohledu sám doplnit. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e správní spis pro utvoøení obrázku o procesní chybovosti a systémovosti pochybení postaèuje. Na okraj lze poznamenat, ¾e podle stì¾ovatelova vyjádøení v kasaèní stí¾nosti se procesní nedostatky objevily ve více ne¾ 50% vìcech, tento konkrétní statistický údaj v¹ak pøedstavuje novou skuteènost, kterou v øízení pøed mìstským soudem stì¾ovatel výslovnì neuvedl, Nejvy¹¹í správní soud k ní tedy nepøihlí¾í.
[68] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ souhlasí s argumentací stì¾ovatele, ¾e formálnì se sice mù¾e vedoucí státní zástupce dopou¹tìt jen drobných organizaèních pochybení, ale ty ve svém dùsledku mohou mít fatální dopad na postih záva¾né kriminality a tím i ochrany lidských práv a svobod. Proto i pøípadné shledání více bagatelních poru¹ení povinností je nutno interpretovat nikoli rigoróznì, ale v a¾ jejich souhrnu-viz i stì¾ovatelem trefnì pøipomenutý nález Ústavního soudu ze dne 15. 2. 2012, sp. zn. I. ÚS 2427/11, v nìm¾ se Ústavní soud vyjádøil tuto my¹lenku v okøídleném rèení, ¾e stokrát nic umoøilo osla .
[69] Pokud jde o námitku bagatelnosti vìcí a neodpovìdnosti vedoucího státního zástupce, ji¾ uplatnil ¾alobce, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e je tøeba zohlednit tøi aspekty tohoto konkrétního øízení o odvolání: role a pravomoci vedoucího státního zástupce, koncept odpovìdnosti vedoucího státního zástupce a v neposlední øadì i specifikum odboru, jeho¾ se pochybení týkala. V prvé øadì je to èinnost vedoucího státního zástupce, který má vedle obecných povinností státního zástupce kompetence øídící a organizaèní, jeho osoba tak zaji¹»uje, aby pøíslu¹ný stupeò státního zastupitelství øádnì fungoval a plnil úlohy svìøené mu zákonem. S øídícími kompetencemi vedoucího státního zástupce je v¹ak svázána i vy¹¹í odpovìdnost.
Tato odpovìdnost v¹ak není nutnì konstruována pouze osobnì, na principu zavinìní jako u kárného øízení, její rozmìr je mnohem ¹ir¹í. Platí zde v plné míøe klasická my¹lenka, ¾e cenou za velkou moc je velká odpovìdnost. Soud si je vìdom rozdílù mezi kárným øízením, jeho¾ cílem je trestat státního zástupce za osobní kárné provinìní, a pøedmìtným øízením, jeho¾ cílem je odvolat vedoucího státního zástupce za poru¹ení povinností, které mají èasto pouhý organizaèní, metodický, personální èi kontrolní obsah a v rámci nìho¾ vrchní státní zástupce odpovídá za èinnost svého stupnì státního zastupitelství, tedy i za èiny, u nich¾ lze osobní odpovìdnost stricto sensu pøièítat rovnì¾ dozorovým státním zástupcùm.
[70] Odpovìdnost vedoucího státního zástupce pramení z jeho zákonných øídících a organizaèních kompetencí, je v¹ak tøeba si uvìdomit, ¾e tato odpovìdnost není vyèerpána prostým zákonným výètem, jeho odpovìdnost je v ¹ir¹ím smyslu i odpovìdností za instituci, v jejím¾ èele stojí a její¾ èinnost zastøe¹uje. A právì instituce jako vrchní státní zastupitelství, s nimi¾ jsou svázána jasná pravidla a urèitá omezení, jsou nutnou podmínkou fungování demokratického právního státu a rozvíjení obèanských práv a svobod.
[71] Ani nezpochybnitelná, paralelnì existující osobní odpovìdnost jednotlivých státních zástupcù v rámci jejich dozorových kompetencí toti¾ nesnímá tuto nastínìnou mana¾erskou odpovìdnost za provoz vrchního státního zastupitelství z ¾alobce, proto¾e jako vedoucí státní zástupce má k dispozici celou øadu zákonných nástrojù pro efektivní øízení a organizování vrchního státního zastupitelství, napø. v rámci institutu vnitøního dohledu. Institut dohledu má jak vertikální èi vnìj¹í podobu (vy¹¹í státní zastupitelství dohlí¾í na ni¾¹í stupeò), tak horizontální neboli vnitøní dimenzi, pøi ní¾ se v rámci jednoho stupnì státního zastupitelství uplatòuje dohled podle subordinaèního a hierarchického principu. Vedoucí státní zástupce mù¾e vydávat závazné pokyny svým podøízeným jak v konkrétní vìci, tak i obecného rázu pro vìci urèitého druhu, zákon o státním zastupitelství nicménì dává jednotlivým státním zástupcùm mo¾nost takový pokyn zákonným postupem dle § 12e odmítnout. Kontrolní a øídící pravomoci vedoucího státního zástupce tedy opravòují i k tomu, aby na pøípadné chyby jednotlivých dozorových státních zástupcù adekvátnì reagoval a zjednal jejich nápravu. Právì korektivní dimenze, tedy náprava chyb, zji¹»ování systémových nedostatkù a pøedcházení jejich opakování, je jedním z hlavních úkolù vedoucího státního zástupce.
[72] Tøetím aspektem, který nelze v této vìci pominout a jen¾ se do rozhodování soudu významnì promítá, je fakt, ¾e pøehr¹le zmínìných pochybení se odehrávala v elitním útvaru, odboru, který se specializuje na záva¾né formy hospodáøské a finanèní kriminality z oblasti kapitálového trhu, bankovnictví, daòové oblasti a nìkteré formy korupce.
[73] Obecným institucionálním pravidlem výstavby a fungování orgánù veøejné moci, které jsou tvoøeny více èlánky uspoøádanými podle rùzných kritérií (napø. teritoriality, místa vìt¹ího výskytu jevù, jimi¾ se mají zabývat, apod.), je vedení øízení a rozhodování na nejni¾¹ím stupni, vy¹¹ím stupòùm bývá svìøována èinnost opravná, nápravná èi sjednocovací (metodická). Takto jsou tyto principy promítnuty i v pøíslu¹ných procesních øádech v ustanovení o vìcné èi místní pøíslu¹nosti. Jestli¾e má být z tohoto principu èinìna odchylka, je zpravidla odùvodnìna slo¾itostí projednávané agendy, její spoleèenskou záva¾ností èi dopady a tomu odpovídající nutností specializovaných znalostí, vysoké odborné erudice, ale i morálnì volních vlastností osob podílejících se na výkonu pravomoci a pùsobnosti tìchto orgánù.
[74] To je i pøípad pový¹ení a soustøedìní agendy trestního øízení vedené pøi provìøování, objasòování a vy¹etøování pøípadù záva¾né hospodáøské a finanèní kriminality z krajských státních zastupitelství na obì vrchní státní zastupitelství k výkonu dozoru nad zachováváním zákonnosti v pøípravném øízení trestním a zøízení specializovaných odborù záva¾né hospodáøské a finanèní kriminality v jejich rámci, k nìmu¾ do¹lo v roce 2000 pøijetím novely jednacího øádu státního zastupitelství provedené vyhlá¹kou è. 311/2000 Sb. Logickým dùsledkem bylo pak i pøevzetí dohledu nad jejich èinností Nejvy¹¹ím státním zastupitelstvím a tamní vytvoøení pøíslu¹ného specializovaného odboru.
[75] Ani od státních zástupcù dozorujících takto záva¾nou a èasto velmi komplikovanou trestnou èinnost sice nikdo nemù¾e po¾adovat robotickou bezchybnost, ale i s pøihlédnutím k zásadì errare humanum est (mýliti se je lidské) nelze akceptovat, aby byla taková øada pøípadù zatí¾ena procesními vadami a pochybeními, tím spí¹e, ¾e jde o dozor nad tìmi nejslo¾itìj¹ími pøípady kriminality. Právì v tìchto pøípadech mù¾e být pád do pasti procesní chyby mimoøádnì záva¾ný. Co by se na ménì významném teritoriu mohlo jevit v zásadì banálním, mù¾e mít v rámci klíèového elitního útvaru, navíc v takovém mno¾ství, kritické spoleèenské dùsledky. Jinými slovy, posuzuje-li stì¾ovatel otázku záva¾nosti pochybení, je oprávnìn zkoumat nejen kolikrát, jak a co, ale i otázku, kde se takové pochybení stalo.
[76] Jak uvádí stì¾ovatel ve svých rozhodnutích, záva¾nost spatøuje v sumì v¹ech formálních a procesních pochybení, ke kterým v rámci èinnosti odboru do¹lo, v opakovanosti a systémovosti, na nì¾ ¾alobce nereagoval. A¾ tedy v kvalitativním a kvantitativním souhrnu v¹ech vytèených pochybení spatøuje ono záva¾né poru¹ení povinností vedoucího státního zástupce. Z obou rozhodnutí stì¾ovatele, ale i dal¹ích materiálù a statistických údajù zalo¾ených ve správním spise je zøejmé, ¾e vzniklá pochybení nebyla ojedinìlá. K typovì stejným chybám docházelo opakovanì, z tøinácti dohledových provìrek dále vyplývá, ¾e ¾alobce nebyly podniknuty úèinné kroky k jejich nápravì a pøedcházení jejich opakování. Jednotlivá procesní a formální pochybení toti¾ nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu hodnotit izolovanì, ale v kontextu celkové situace v odboru a ji¾ zmínìných tøech aspektù.
[77] S ohledem na zvlá¹tní povahu tohoto øízení, význam role vedoucího státního zástupce a veøejný zájem, jako¾ i judikaturu týkající se neurèitého právního pojmu uzavírá Nejvy¹¹í správní soud, ¾e mìstský soud chyboval, kdy¾ oznaèil vý¹e oznaèenou èást rozhodnutí za nepøezkoumatelnou pro nedostatek dùvodù.
IV. Ac-vytýkaná nezákonnost rozhodnutí stì¾ovatele
[78] Dal¹í èást obsahuje námitky stì¾ovatele proti vytýkané nezákonnosti jeho rozhodnutí v rozsudku Mìstského soudu v Praze, které jsou v dal¹ích bodech konkretizovány k jednotlivým kauzám (bod 92 kasaèní stí¾nosti).
[79] V první øadì se stì¾ovatel nesouhlasí s názorem mìstského soudu v tzv. kauze Gripeny (body 93-97 kasaèní stí¾nosti). Správní soud uvedl, ¾e v kauze Gripeny nejvy¹¹í státní zástupkynì v rámci kontroly skonèené vìci ulo¾ila provedení konkrétního procesního úkonu (vy¾ádání právní pomoci ze ©védska), pøièem¾ provìrkou bylo zji¹tìnou, ¾e tento pokyn nebyl Vrchním státním zastupitelstvím v Praze splnìn. Podle mìstského soudu v¹ak chybí v rozhodnutí stì¾ovatele hodnocení, zda ¾alobce zdùvodnil, proè nedo¹lo k vy¾ádání právní pomoci, tak¾e není mo¾no dospìt k závìru, ¾e ¾alobce skuteènì své povinnosti záva¾nì poru¹il. S tím v¹ak stì¾ovatel zásadnì nesouhlasí a pro úèel svého argumentu pova¾uje za nutné osvìtlit mechanismus institutu skonèené vìci podle § 12 odst. 3 zákona o státním zastupitelství, kterou v daném pøípadì pou¾ila tehdej¹í nejvy¹¹í státní zástupkynì Renáta Vesecká. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e opatøení pøijatá v rámci tohoto institutu jsou bezvýhradnì závazná a nepøichází zde ze strany ¾alobce odmítnutí splnìní takto ulo¾eného opatøení. Vzhledem k závazné povaze pokynu nebylo tedy podle stì¾ovatele na místì licitovat, ale pokyn provést, co¾ ¾alobce nezajistil. Pro úplnost popisuje stì¾ovatel dal¹í postup ve vìci a dokládá na dal¹ím vývoji navázané spolupráce se ©védskem v rámci Eurojustu, ¾e v dùsledku neèinnosti VSZ v Praze do¹lo k dvouletému prodlení a prùtahùm, které byly ze znaèné èásti zapøíèinìny neèinností ¾alobce. Ji¾ toto záva¾né pochybení je podle stì¾ovatele zpùsobilé k závìru o záva¾ném poru¹ení povinnosti vedoucího státního zástupce a dùvodem k odvolání z funkce, co¾ je podle stì¾ovatele zcela zøejmé a opaèný závìr mìstského soudu pokládá za zcela neodùvodnìný. Tvrzení ¾alobce, ¾e k vy¾ádání právní pomoci ze ©védska nebyl v té dobì dùvod, je podle stì¾ovatele nepravdivé, co¾ dokládá mj. odkazy na novinové èlánky na webu ihned.cz.
[80] Na kauzu Gripeny a právní pomoc ze ©védska obsáhle reaguje ve svém vyjádøení ¾alobce.
[81] ®alobce pova¾uje postup soudu za zcela srozumitelný, kdy¾ se opírá o závìry ji¾ zmínìné dohledové provìrky ze dne 16. 12. 2010, která ulo¾ila dozorovému státnímu zástupci dvì alternativy postupu. Buï vy¾ádat právní pomoc ze ©védského království, nebo zdùvodnit, proè nedo¹lo ke splnìní tohoto pokynu. Podle ¾alobce si zmínìný dozorový státní zástupce mohl zcela svobodnì vybrat podle vývoje situace, zda buï uposlechne pokyn, anebo vysvìtlí, proè pokynu neuposlechl. ®alobce k tomu uvedl, ¾e dozorový státní zástupce zvolil druhou alternativu proto, ¾e nebyl zji¹tìn ¾ádný poznatek o existenci dùkazù, jeho¾ provedení by bylo nutno (èi mo¾no) ve ©védsku do¾ádat. ®alobce rovnì¾ uvedl, ¾e vzhledem k neexistenci dùvodù k do¾ádání by i v pøípadì kategorického pokynu nebylo mo¾no takový pokyn splnit.
[82] Co se týèe dal¹ího vývoje, naznaèeném v bodu 96 kasaèní stí¾nosti, jde podle ¾alobce o nové skuteènosti, k nim¾ soud nemù¾e pøihlí¾et. To, ¾e ke schùzkám do¹lo, nicménì nepova¾uje ¾alobce za dùkaz, ¾e bylo oè ¾ádat. Dále ¾alobce obsáhle rekapituluje vývoj v dané vìci, problém spatøuje ve sporu mezi dozorovým a dohledovým zástupcem, do kterého ¾alobce pøímo nevstupoval, ale pøi seznámení s kauzou mìl stejný názor jako dozorový státní zástupce. ®alobce rovnì¾ shrnuje situaci po vypracování do¾ádání do ©védska a tvrdí, ¾e ¹védská strana pøijetí do¾ádání potvrdila dopisem dne 5. 12. 2011 a signalizovala nepochopení nìkterých pasá¾í do¾ádání. A to právì tìch, jejich¾ autorem byl dohledový státní zástupce. To byl také jediný dùvod pro uskuteènìní osobního setkání, pøièem¾ do¹lo k projednání zpùsobu splnìní do¾ádání a zji¹tìní koneèné odpovìdi na otázky uvedené v do¾ádání. Odpovìï na polo¾ené otázky ohlednì rozsahu ¹etøení ¹védskými orgány, s výjimkou pøíslibu zaslání ¹védského rozhodnutí, byla výhradnì negativní a tedy bez významu pro øízení vedené v ÈR. Tento výsledek ze znalosti spisu dozorový státní zástupce avizoval na samotném poèátku výmìny právních názorù s dohledovým státním zástupcem. K objasnìní mohl podle ¾alobce pøispìt výslech dozorového státního zástupce Jaromíra Jindøicha a dohledového státního zástupce Michala Fialy, co¾ ale stì¾ovatel nenavrhl. K bodu 97 kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ stì¾ovatel argumentuje poznatky z médií, se ¾alobce vyjádøil tak, ¾e pova¾uje za znepokojivé, pokud poznatky z médií pova¾uje stì¾ovatel za zásadní pro trestní øízení.
[83] V duplice se ¾alobce vyjádøil ke skuteènostem, které v replice uvedl stì¾ovatel. ®alobce rozhodnì odmítá tvrzení o neèinnosti VSZ v Praze ve vìci vy¾ádání právní pomoci ze ©védska. Souèástí provìøování jsou prùbì¾nì provádìné úkony a právì s ohledem na zásadu hospodárnosti a èasové nároènosti øízení do¹lo k rozhodnutí, ¾e právní pomoc ze ©védska není potøeba. Stav trestního øízení ve ©védsku byl znám ji¾ z jednání Eurojustu a nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e by právní pomoc odtamtud mìla význam pro vyøe¹ení kauzy. ®alobce tedy tvrdí, ¾e situaci nelze vnímat jako prùtah, ale jako dùkazní pøeká¾ku, kdy¾ podle nìj nebyl znám ¾ádný reálný skutkový základ pro zpracování tohoto vy¾ádání. V dal¹í èásti dupliky se ¾alobce obsáhle vyjádøil k aktuálním výsledkùm právní pomoci ze ©védska, pøièem¾ zpochybnil, ¾e by vy¾ádaný spisový materiál byl zásadní pro vy¹etøování celé kauzy a odmítl hodnocení jeho pøínosu jako pøedèasné.
[84] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal závìry mìstského soudu ohlednì kauzy Gripeny a usoudil o vìci následovnì.
[85] Podle § 12 odst. 3 zákona o státním zastupitelství je nejvy¹¹í státní zastupitelství oprávnìno provádìt kontrolu skonèených vìcí a ulo¾it v pøípadì pochybení opatøení k nápravì. Taková opatøení jsou pro adresáty tìchto opatøení bezvýhradnì závazná. Je tøeba nejprve pøipomenout, ¾e kontrolu skonèené vìci (usnesení policejního orgánu o odlo¾ení vìci dle § 159a odst. 1 trestního øádu ze dne 30. 11. 2009 ve vìci nabídky úplatku nìkterým senátorùm za hlasování ve prospìch nákupu nadzvukových stíhacích letounù JAS-39 Gripen, resp. za zdr¾ení se hlasování) provedlo Vrchní státní zastupitelství v Olomouci dne 8. 3. 2010 pod sp. zn. 1 VZN 337/2009. Vzhledem k nedostatkùm ve skutkových zji¹tìních dospìlo k závìru, ¾e je tøeba pokraèovat v provìøování, dokonce v ¹ir¹ím rozsahu, ne¾ bylo pùvodnì vedeno, a to se zamìøením na pøípravu a realizaci výbìrového øízení na nákup letounù a na øízení pøedcházející uzavøení smlouvy o pronájmu tìchto letounù. Svùj závìr opøelo o øadu konkrétních návrhù na doplnìní dokazování a pøedalo Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství.
[86] Tehdej¹í nejvy¹¹í státní zástupkynì Renáta Vesecká se s uvedenými závìry evidentnì ztoto¾nila. V dopisu ze dne 19. 3. 2010 sp. zn. 1 NZN 447/2007 adresovaném vrchnímu státnímu zástupci v Praze Vlastimilu Rampulovi kvalifikovala odlo¾ení vìci policejním orgánem za rozhodnutí vydané pøedèasnì a v rozporu s dosud zji¹tìnými skuteènostmi. Vydala pak pøímo v citovaném dopise velmi podrobný pokyn k doplnìní dokazování, mimo jiné té¾ ve spolupráci s øadou pøíslu¹ných orgánù v cizinì. Ulo¾ila pro objasnìní skutkového stavu (a zdùraznila jako nezbytné) po¾ádat v komplikované a politicky citlivé kauze nákupu Gripenù o právní pomoc v nìkolika zemích, proto¾e právì poznatky ze zahranièí by mohly pøispìt k úspì¹nému rozpletení pøípadu. Mezi tìmito zemìmi bylo i ©védsko. Aktuální závìreèné výstupy z provedeného ¹etøení k mo¾nému podezøení z trestné èinnosti v souvislosti s prodejem a pronájmem stíhacích letounù Èeské republice, ale také v souvislosti s výbìrovým øízením a ofsetovými programy pøijatými v návaznosti na nákup, pozdìji pronájem letounù v Èeské republice, pova¾ovala za dùle¾ité, nebo» velká èást provìøovaného skutku se mìla odehrát právì v cizinì. V závìru svého dopisu nejvy¹¹í státní zástupkynì upozornila vrchního státního zástupce, ¾e prùbìh trestního øízení bude v souladu se svými pravomocemi dále sledovat a oèekávala informaci o jeho stavu do 30. 5. 2010.
[87] Vrchní státní zastupitelství o právní pomoc ve zmínìných zemích, s výjimkou ©védska, po¾ádalo (by» i v pøípadech ostatních zemí se znaènými nìkolikamìsíèními prùtahy, jak rovnì¾ provìrka konstatovala), o právní pomoc do ©védska v¹ak v rozporu s pokynem vùbec nepo¾ádalo.
[88] V podrobném záznamu ze dne 16. 12. 2010 o dohledové provìrce provedené OZHFK Nejvy¹¹ího státního zastupitelství je pøedev¹ím konstatováno, ¾e aèkoliv bylo výslovnì ulo¾eno po¾ádat o právní pomoc v provìøované vìci i justièní orgány ©védského království, po celou dobu obnoveného provìøování k tomu nedo¹lo a s tímto úkonem nepoèítá ani plán provìøování. V závìru provìrky, v nìm¾ jsou ukládána opatøení k odstranìní zji¹tìných nedostatkù, je ulo¾eno, aby dozorový státní zástupce reagoval na pokyn nejvy¹¹í státní zástupkynì a buï vy¾ádal cestou právní pomoci aktuální výstupy, nebo aby zdùvodnil, proè nedo¹lo ke splnìní pokynu.
[89] Vý¹e uvedený popis skutkových zji¹tìní je nutný proto, ¾e základní argument ¾alobce, který pøejal ve svém rozsudku mìstský soud, se opírá o to, ¾e pokyn nejvy¹¹í státní zástupkynì byl formulován alternativnì, a tudí¾ nekonáním ve vìci právní pomoci do ©védska k pochybení nedo¹lo. To v¹ak není podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu pravda, proto¾e onen první pokyn v dopisu ze dne 19. 3. 2010 je formulován zcela jednoznaènì a neposkytuje adresátovi pokynu mo¾nost uvá¾ení pokyn neprovést. A¾ v záznamu o dohledové provìrce je výrok formulován alternativnì, co¾ ov¹em pøedchozí pokyn nikterak neru¹í, pouze naznaèuje mo¾nost (spí¹e povinnost) dozorového státního zástupce vysvìtlit nekonání v pøípadì, ¾e splnìní pokynu bránila objektivní pøeká¾ka nemo¾nosti. Ostatnì nelze pøehlédnout, ¾e pokyn smìøoval souhrnnì k do¾ádání u pøíslu¹ných orgánù Velké Británie, Rakouska, ©védska a ©výcarska a ani pøi sebefantazijnìj¹ím ètení jej nelze pochopit tak, ¾e by si vrchní státní zastupitelství mohlo vybrat zemi nebo zemì, které osloví, nebo dokonce ¾e by mìlo k úvaze, zda do¾ádání provede.
[90] V dané vìci je tøeba pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nezkoumá aktuální dopady a dùsledky kauzy, ani nepøezkoumává konkrétní výtì¾nost a úspì¹nost justièní spolupráce se ©védskem, jejich¾ diametrálnì odli¹né interpretace mu ve svých zejména dodateèných podáních nabízejí jak stì¾ovatel, tak i ¾alobce. V kompetenci soudu není zkoumat, nakolik byla právní pomoc ze ©védska úspì¹ná èi dùvodná. Jak pøípadnì namítá v duplice k replice stì¾ovatele ¾alobce, aktuální ¾ivá procesní situace není pøedmìtem kasaèního pøezkumu, a proto k informacím tohoto typu èi spekulacím ve veøejných sdìlovacích prostøedích Nejvy¹¹í správní soud pøi svém nahlí¾ení na posuzovanou vìc nepøihlí¾í.
[91] Klíèovou právní otázkou je toti¾ pouze to, zda vrchní státní zastupitelství mìlo povinnost pokyn provést, a pokud ano, zda vìdomou neèinnost lze øadit mezi pøípady záva¾ného poru¹ení povinností vrchního státního zástupce. Stejnì jako pøed bitvou nikdo nemù¾e s jistotou Pýthie pøedvídat výsledek, pøed justièním do¾ádáním nelze pøesnì pøedpokládat, jaké výsledky, v jakém rozsahu a významu právní pomoc z ciziny pro danou kauzu pøinese. Kdyby toti¾ takové podrobné informace tuzemské orgány èinné v trestním øízení mìly, ¾ádné informace z ciziny by logicky vy¾adovat nepotøebovaly. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pokládá za nesporné, ¾e letité zdr¾ení a pøípadné prùtahy jsou zpùsobilé vyvolat záva¾né právní následky, a to napø. v problematickém získávání dùkazù nebo uplynutí promlèecí doby. V tomto øízení v¹ak nezkoumá otázku, zda k takovému dùsledku skuteènì do¹lo (významná je toti¾ u¾ sama potencionalita ohro¾ení chránìných zájmù), ale pouze právní otázku závaznosti pokynu. Pokud nejvy¹¹í státní zastupitelství v dané dùkazní situaci mìlo za to, ¾e právní pomoc potøebná je a vyjádøilo to jasným zpùsobem v podrobnì odùvodnìném pokynu k provedení do¾ádání, nemù¾e ni¾¹í stupeò státního zastupitelství takový pokyn odmítat s neurèitým poukazem na to, ¾e podle nìj je taková právní pomoc zhola zbyteèná. Z principu hierarchie a subordinace v systému státního zastupitelství naopak jednoznaènì vyplývá, ¾e v takovém pøípadì je na místì pokyn bezodkladnì splnit. Stì¾ovatel správnì namítá, ¾e pokyn nejvy¹¹í státní zástupkynì se odehrával v rámci kontroly skonèené vìci dle § 12 odst. 3 zákona o státním zastupitelství, tedy v právním re¾imu, v nìm¾ na rozdíl od dohledu nemá ni¾¹í stupeò zákonem pøedvídanou mo¾nost takový pokyn odmítnout. Výjimkou by byl exces èi nemo¾nost plnìní pokynu, ze spisu v¹ak vyplývá, ¾e taková situace v daném pøípadì nenastala, co¾ dokládá mj. i splnìní pokynu, co se týèe právní pomoci do v¹ech ostatních zemí. Ze spisu je navíc zjevné, ¾e ani pøes opakované urgence nejvy¹¹ího státního zastupitelství ¾alobce v dané vìci nápravu v konání dozorového státního zástupce po dlouhou dobu nezjednal.
[92] Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e mìstský soud v této èásti zaujal nesprávný právní názor vyplývající zejména ze zavádìjící interpretace alternativnosti pokynu, který alternativní ve skuteènosti nebyl, a chybného výkladu zákonného rámce, v nìm¾ byl pokyn vydán.
Tzv. kauza Èeské pivo
[93] Dal¹í oblastí, kterou se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zabývá, je tzv. kauza Èeské pivo v bodech 98-101 kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel nesouhlasí s výrokem mìstského soudu, ¾e odnìtí výkonu dozoru státní zástupkynì Darje Dunajové v kauze Èeské pivo z dùvodu optimalizace rozvrhu práce, za situace, kdy nebylo zpochybnìno koneèné rozhodnutí a zmìnou nedo¹lo k poru¹ení zákona èi resortního pøedpisu, nemù¾e zalo¾it ¾alobcovo provinìní. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e aèkoliv na podzim 2008, tedy v dobì, kdy k výmìnì do¹lo, neupravoval tuto problematiku ¾ádný závazný pøedpis, ji¾ tehdy existovala potøeba transparentnosti pøi zmìnách osoby dozorového státního zástupce. Transparentnost pøedev¹ím podle stì¾ovatele vy¾aduje, aby byla taková zmìna jasnì odùvodnìná a nevzbuzovala pochybnosti uvnitø zastupitelství èi navenek o skuteèných dùvodech èi motivech této zmìny. Stì¾ovatel doplnil svou argumentaci i citací z literatury, z ní¾ vyplývá, ¾e nastavený systém mo¾nosti zmìny není zcela optimální. Stì¾ovatel nadto zdùrazòuje, ¾e premisy transparentnosti jsou o to dùle¾itìj¹í, ¾e se jedná o odbor záva¾né hospodáøské a finanèní kriminality, tedy útvar, který se zabývá tìmi nejzáva¾nìj¹ími a nejslo¾itìj¹ími aspekty trestné èinnosti, kde je posílena filozofie osobní odpovìdnosti a jde o pøípady nepoèetné, ale mimoøádnì slo¾ité a spletité. Odnìtí výkonu dozorové státní zástupkynì v závìreèné fázi øízení z dùvodu optimalizace práce pova¾uje stì¾ovatel za úèelové a nevìrohodné. Z hlediska dùvìryhodnosti nemù¾e taková zmìna obstát, kdy¾ nebyly shledány nedostatky pøi výkonu dozoru. Stì¾ovatel naopak toto rozhodnutí zaøazuje do ¹ir¹ího kontextu s kauzou IPB, kde ¾alobce udìlil dozorové státní zástupkyni negativní pokyn.
[94] Stì¾ovatel v bodu 101 odkazuje na abstraktní ohro¾ení dùvìry v nestranný výkon funkce a odmítá vyslovený názor mìstského soudu, ¾e se nejednalo o záva¾né pochybení, zejména mu pak vytýká, ¾e se dùkladnì nevypoøádal s argumentací rozhodnutí, podle nìho¾ ka¾dý zásah do trestního øízení musí být odùvodnìný, jinak je zpùsobilý ohrozit dùvìru v nestranný a odborný výkon pùsobnosti státního zastupitelství.
[95] ®alobce ve svém vyjádøení ke kauze Èeské pivo upozoròuje, ¾e stì¾ovatel, stejnì jako nejvy¹¹í státní zástupce, nezpochybòují správnost a zákonnost koneèného meritorního rozhodnutí, kterým bylo zastavení trestního stíhání. Body 98 a¾ 101 pova¾uje ¾alobce za jakousi obecnou úvahou o tom, za jakých okolností a s jakými informaèními výstupy pro vrchního státního zástupce by mìlo docházet k pøípadné výmìnì dozorového státního zástupce. Dále pak rozebírá potøebu transparentnosti takovéto operace, s èím¾ ¾alobce souhlasí. Podstatné v¹ak podle nìj je, ¾e v rozhodné dobì taková potøeba neexistovala a ¾e v mezích toho, jak se ¾alobce mìl chovat, rozhodl správnì, nebo» se spokojil s faktem výmìny, která nevedla k nièemu, co by bylo mo¾né oznaèit za ne¾ádoucí nebo snad dokonce protiprávní dùsledek.
[96] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal názor mìstského soudu v tzv. kauze Èeské pivo a usoudil, ¾e stì¾ovatelova námitka v této kauze není dùvodná. Odnìtí výkonu dozoru státní zástupkynì Dunajové z dùvodu optimalizace rozvrhu práce patøí do výsostné sféry dohledových pravomocí vedoucího státního zástupce. Aèkoliv dùkladnì zdùvodnìný a zcela transparentní postup by byl jistì de lege ferenda a z hlediska v¹ech maxim, kterými by se èinnost jednoho z vrcholných stupòù státního zastupitelství mìla øídit, ideální, z hlediska aktuálního zákonného rámce nelze ¾alobci nic vytknout. Argumentace o nevìrohodnosti a nedùvìryhodnosti nadto není v kasaèní stí¾nosti podpoøena konkrétními skutkovými okolnostmi a odkaz na abstraktní poru¹ení dùvìry je pøíli¹ obecný a izolovaný, chybí zde i konkrétní ne¾ádoucí dùsledek takového jednání. Je jistì ¾ádoucí, aby pøípadná výmìna dozorového státního zástupce ve slo¾itých a dlouhotrvajících kauzách byla opodstatnìná a nemìla prvky libovùle, nic ale nenasvìdèuje tomu,
¾e by se ¾alobce v tomto pøípadì svévolného jednání se ¹kodlivými následky dopustil. Optimalizace práce je sice pomìrnì obecný, ale z hlediska organizaèních oprávnìní vedoucího státního zástupce v rámci vnitøního dohledu jistì akceptovatelný dùvod, který nevyboèuje ze zákonných mezí, dozorová státní zástupkynì nadto neprojevila s výmìnou nesouhlas. Pokud pro postup vedoucího státního zástupce byly je¹tì jiné dùvody ne¾ právì uvedené, ve správním øízení o odvolání o tom nebyly sneseny ¾ádné dùkazy. V tomto bodì se tedy Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s názorem mìstského soudu a tuto èást kasaèní námitky pova¾uje za nedùvodnou.
Statistická a informaèní souèinnost
[97] Dal¹í okruh kasaèních námitek se týká odmítnutí poskytnout statistické a vìcné informace Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství (body 102-108 kasaèní stí¾nosti). To vy¾ádalo informace o èinnosti odborù ZHFK VSZ v Praze a Olomouci. Tyto poznatky mìly být analyzovány s cílem zvý¹it aktivitu a efektivitu tìchto odborù. Pøedlo¾ení statistických údajù bylo po¾adováno za první pololetí roku 2010 k 20. 7. 2010 a následnì za dal¹í pololetí k 20. 1. 2011. Zatímco VSZ Olomouc dodalo údaje v èervenci 2010 i lednu následujícího roku, VSZ v Praze doruèilo øediteli OZHFK NSZ dopis ze dne 23. 7. 2010, v nìm¾ øeditelka OZHFK VSZ v Praze sdìluje, ¾e tamní odbor podle pokynu vrchního státního zástupce Vlastimila Rampuly nezpracuje informace a údaje. S odùvodnìním tohoto postupu odkázala na dopis vrchního státního zástupce, v nìm¾ ¾alobce uvedl, ¾e vìt¹inu statistik lze zjistit z výkaznictví ministerstva spravedlnosti.
[98] Mìstský soud ve svém rozhodnutí uznal povinnost poskytnout statistické a jiné údaje vy¹¹ímu stupni státního zastupitelství, v tomto opomenutí i s ohledem na nesouhlasný dopis vrchního státního zástupce ze dne 2. 6. 2010, na který nejvy¹¹í státní zastupitelství ji¾ nereagovalo, v¹ak nevidí záva¾né poru¹ení povinnosti zdùvodòující odvolání z funkce. S tím stì¾ovatel zásadnì nesouhlasí a má za to, ¾e mìstský soud opøel své úvahy o intenzitì poru¹ení o nesprávná východiska.
[99] Stì¾ovatel dále pova¾uje za nepravdivé tvrzení v dopise ¾alobce, ¾e ve¹keré údaje lze získat z výkaznictví ministerstva spravedlnosti, kdy¾ v tomto výkaznictví nejsou obsa¾eny vìcné údaje vyhodnocující urèité informace a jevy. Dále stì¾ovatel podotýká, ¾e dopis byl ze strany nejvy¹¹í státní zástupkynì Renáty Vesecké i jejího nástupce Pavla Zemana jako irelevantní ignorován, na dopis nikdo neodpovìdìl, tak¾e nedo¹lo k jeho vyøízení a ¾alobce nic neopravòovalo k jeho postupu. Stì¾ovatel dále pøipomíná, ¾e vzhledem k postavení nejvy¹¹ího státního zastupitelství a zákonným pravomocem dohledu nad ni¾¹ími stupni, je ni¾¹í stupeò povinen øídit se pokyny stupnì vy¹¹ího. Podle § 12g odst. 2 zákona o státním zastupitelství je navíc nejvy¹¹í státní zastupitelství oprávnìno si vy¾ádat zvlá¹tní zprávu o postupu státních zástupcù pøi výkonu jejich pùsobnosti. Vzhledem k uvedené zákonné úpravì se stì¾ovatel domnívá, ¾e ni¾¹í státní zastupitelství není oprávnìno odmítnout takový pokyn o poskytnutí údajù a informací. Stì¾ovatel odmítá argumentaci mìstského soudu, ¾e NSZ mìlo po nepøedlo¾ení informací výslovnì trvat na jejich pøedlo¾ení a pokud tak, neuèinilo, je nutno tuto skuteènost hodnotit ve prospìch ¾alobce. Podle stì¾ovatele nemù¾e z této povinnosti ¾alobce vyvinit skuteènost, ¾e NSZ tuto povinnost neurgovalo nebo neopakovalo (bod 108 kasaèní stí¾nosti). Stì¾ovatel uzavírá, ¾e ze strany ¾alobce do¹lo podle jeho názoru k mimoøádnì záva¾nému provinìní odùvodòující samo o sobì odvolání z funkce.
[100] Ve své reakci ¾alobce podrobnì vysvìtluje, co jej vedlo k odmítnutí poskytnutí informací. Ji¾ ve své ¾alobì upozoròoval na to, ¾e po¾adavek øeditele odboru záva¾né hospodáøské a finanèní kriminality Nejvy¹¹ího státního zastupitelství svým obsahem nemìl oporu ani v zákonných ani vnitrorezortních pøedpisech, a proto byl pøekroèením oprávnìní øeditele odboru. Podle ¾alobce z jeho dopisu nejvy¹¹í státní zástupkyni plyne, ¾e právì na toto poru¹ení zákona
¾alobce nejvy¹¹í státní zástupkyni upozoròoval s tím, ¾e závazné pokyny mù¾e vydávat pouze dozorový státní zástupce ke státnímu zástupci ni¾¹ímu, av¹ak nikoliv øeditel odboru vùèi jinému øediteli odboru ni¾¹ího státního zastupitelství, ohrazení tedy nebrojilo proti obsahu, ale proti zákonnosti po¾adavku. ®alobce dále dodal, ¾e v¹echny informace, které nejvy¹¹í státní zastupitelství potøebovalo, dostávalo.
[101] V duplice posléze ¾alobce uvedl, ¾e problém byl v tom, ¾e po¾adavek znìl na soubor informací, nevázaný a neomezený na urèitou vìc (konkrétnì souhrnné tabulky èi zvlá¹tní pololetní zprávy). Pøedmìtem sporu v dané vìci bylo podle ¾alobce pouze to, zda øeditel odboru NSZ mù¾e úkolovat pracovníky obdobného odboru na ni¾¹ím stupni státního zastupitelství, v tomto pøípadì vrchního státního zastupitelství a ukládat jim zpracování souborných informací.
[102] Nejvy¹¹í správní soud o tomto okruhu kasaèních námitek rozhodl následovnì.
[103] Zákon o státním zastupitelství klade velký dùraz na poskytování informací v rámci systému státního zastupitelství. Ustanovení § 12g odst. 1 zákona o státním zastupitelství obsahuje obecnou úpravu vzájemného poskytování informací mezi státními zastupitelstvími, které potøebují k plnìní svých úkolù, odst. 2 citovaného ustanovení pak pøímo hovoøí o oprávnìní nejvy¹¹ího státního zastupitelství vy¾ádat si od kteréhokoli státního zastupitelství zvlá¹tní zprávu o postupu státních zástupcù pøi výkonu pùsobnosti státního zastupitelství, § 12h pak umo¾òuje nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství provádìt potøebná zji¹tìní u ni¾¹ích státních zastupitelství.
[104] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v tomto zákonném prostoru za nepochybné, ¾e vrchní státní zastupitelství (jako¾to instituce) mìlo povinnost po¾adované statistiky o èinnosti jednoho ze svých odborù poskytnout. Ze spisu navíc vyplývá, ¾e pokyn byl v dopisu øeditele OZHFK NSZ ze dne 19. 4. 2010, sp. zn. 8 SE 606/2010 velmi podrobnì odùvodnìn, a to vèetnì hledisek vy¾adovaných statistických údajù, jejich strukturování do pøipojených tabulek a komentáøù k jejich vyplnìní. Dopis navíc avizoval konání spoleèné pracovní porady OZHFK NSZ a odborù ZHFK obou vrchních státních zastupitelství, kde mìly být projednány podrobnosti. Na následnì konané pracovní poradì, na ní¾ se po¾adavek informaèní souèinnosti projednával, nebyly vzneseny proti obsahu ani zpùsobu informování ¾ádné protesty ze strany zástupcù Vrchního státního zastupitelství v Praze, po¾adované informace jsou nadto naprosto bì¾né povahy a nikterak nevyboèují ze zákonných mezí. Ostatnì jak rovnì¾ vyplynulo ze spisu, OZHFK VSZ v Olomouci vy¾adované informace bì¾nì poskytoval.
[105] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem vyjádøeným v rozsudku Mìstského soudu v Praze, ¾e NSZ mìlo právo tyto informace vy¾adovat v souladu s po¾adavky § 12g odst. 1 a 2 zákona o státním zastupitelství. ®alobcovy výhrady k interpretaci povinnosti poskytnout po¾adované údaje je nutno v souladu se zákonnými dohledovými pravomocemi NSZ odmítnout. Lze dát toti¾ za pravdu stì¾ovateli, ¾e pokynem øeditele odboru OZHFK VSZ nebyl poru¹en ¾ádný zákonný ani vnitroresortní pøedpis a ¾e zákonná oprávnìní týkající se informaèní souèinnosti nejsou na rozdíl od jiných institutù výluènou osobní kompetencí nejvy¹¹ího státního zástupce, ale oprávnìním instituce nejvy¹¹ího státního zastupitelství.
[106] Na rozdíl od mìstského soudu ale odmítá Nejvy¹¹í správní soud argument ¾alobce, ¾e ignorováním dopisu nejvy¹¹í státní zástupkyni, v nìm¾ polemizoval o zákonnosti a obsahu po¾adovaných informací, zanikla prvotní povinnost ve vìci konat. Je-li vydán takový závazný pokyn vy¹¹ího stupnì vùèi státnímu zastupitelství ni¾¹ímu, který nebyl podle zji¹tìní soudu ani v rozporu se zákonnými èi vnitroresortními pøedpisy, je ni¾¹í stupeò povinen v dùsledku vertikálního vnìj¹ího dohledu konat a statistické údaje poskytnout, není tedy na místì o nich vyjednávat èi kverulovat. Po¾adavek poskytnout informace nebyl ze strany nadøízeného zastupitelství nikdy negován èi odvolán a ¾alobcùv výklad ignorace dopisu stylem qui tacet consentire videtum ( kdo mlèí, souhlasí ) je naprosto chybný a je v rozporu nejen se zákonem, ale i se samotnými základy systému státního zastupitelství, principem dohledu a subordinace.
[107] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje stì¾ovatelovu námitku vùèi rozsudku mìstského soudu za dùvodnou a má za to, ¾e se ¾alobce skuteènì dopustil poru¹ení citovaných ustanovení zákona o státním zastupitelství, kdy¾ ulo¾enou informaèní souèinnost odmítl poskytnout. Princip sdílení informací tohoto druhu a jejich následného zpracování je jedním z dùle¾itých podkladù pro plnìní dohledové funkce nejvy¹¹ího státního zastupitelství nad obìma vrchními státními zastupitelstvími, pro zkoumání efektivity, kvality, zákonnosti vedených trestních øízení, zkoumání funkènosti specializovaných odborù ve výkonu dozoru v pøípravném øízení, stejnì jako úspì¹nosti intervenujících státních zástupcù po podání v øízení pøed soudem, úèinnosti právní úpravy, apod.
[108] Zcela pod èarou tohoto závìru v¹ak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e absolutní ignoraci dopisu vrchního státního zástupce ze strany nejvy¹¹ího státního zastupitelství pokládá za postup krajnì ne¹»astný. Aèkoliv to na povinnosti vrchního státního zastupitelství konat nic nezmìnilo, je takový zpùsob (ne)komunikace nepochybnì smutnou ukázkou vadných vztahù uvnitø soustavy státního zastupitelství mezi jeho vrcholnými èlánky.
[109] Dal¹ím okruhem kasaèních námitek je tzv. kauza IPB (body 109-116 kasaèní stí¾nosti). Mìstský soud ohlednì telefonického pokynu ¾alobce dozorové státní zástupkyni Darje Dunajové nepodat na místì odvolání, ale ponechat si lhùtu pro odvolání, dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neporu¹il své povinnosti vedoucího státního zástupce, nebo» k vydání takového pokynu byl ze zákona oprávnìn, nemìl povinnost státní zástupkyni dùvody pokynu sdìlovat. Tento pokyn nevyvolal dojem poru¹ení transparentnosti, na èem¾ nemù¾e nic zmìnit ani negativní medializace tøi roky po vydání tohoto pokynu. Vysvìtlení ¾alobce, ¾e byl o kauze podrobnì informován, soud akceptoval coby racionální zdùvodnìní zmínìného pokynu.
[110] Stì¾ovatel pokládá vyslovený právní názor mìstského soudu za nepøesvìdèivý. Tento pokyn byl uèinìn telefonicky, tìsnì pøed vyhlá¹ením rozsudku v dané vìci, byl navíc v rozporu s pøedchozím stanoviskem i stanoviskem nadøízených vedoucích státních zástupcù, kteøí byli podrobnì seznámeni s dùkazní situací a podání odvolání na místì s ní pøedem projednali a odsouhlasili. Za klíèové stì¾ovatel pova¾uje, na jakém základì se rozhodl ¾alobce tento pokyn podat a zpochybòuje tvrzení ¾alobce, ¾e byl o kauze informován, kdy¾ si nevzpomíná kým a jak. Mezi závìreènou øeèí a vyhlá¹ením rozsudku byla èasová prodleva jednoho týdne, telefonický pokyn nìkolik minut pøed verdiktem v¹ak podle stì¾ovatele nasvìdèuje tomu, ¾e ¾alobce o kauze informován nebyl a o termínu vyhlá¹ení rozsudku se dozvìdìl z médií, proto¾e kdyby byl informován, jak tvrdí, mìl dost èasu projednat pøípadný dal¹í postup se státní zástupkyní Darjou Dunajovou. Postup, který ¾alobce zvolil, naopak podle stì¾ovatele svìdèí závìru, ¾e ¾ádnou vìcnou diskusi vést nechtìl a fakticky tak znemo¾nil státní zástupkyni tento pokyn odmítnout. Na tento závìr podpùrnì navazuje citace z literatury, kde autorka, státní zástupkynì Lenka Bradáèová, tvrdí, ¾e negativní pokyny pøedstavují ne¾ádoucí a deformující prvek systému státního zastupitelství (bod 110).
[111] V bodì 111 stì¾ovatel namítá rozpornost verdiktu mìstského soudu. Mìstský soud sice tvrdí, ¾e pokyn vedoucího státního zástupce, jeho¾ dùvod nemusí sdìlovat podøízenému státnímu zástupci, musí mít racionální jádro, zároveò v¹ak uzavøel, ¾e jestli¾e mìl ¾alobce oprávnìní pokyn vydat, nemìl povinnost státní zástupkyni svùj pokyn odùvodòovat a pokyn tedy nebyl v rozporu s povinností postupovat odbornì, svìdomitì a odpovìdnì. Podle stì¾ovatele lze ale dospìt k závìru o poru¹ení povinnosti nikoli z obsahu, ale s ohledem na formu a zpùsob provedení pokynu.
[112] Z dokazování pøed správním orgánem naopak podle stì¾ovatele plyne, ¾e ¾alobce nemìl øádnou a dostateènou znalost aktuálního stavu vìci, nebo» z ¾ádného dokumentu není zøejmé, ¾e by mu dozorový spis byl a¾ do okam¾iku vyhlá¹ení rozsudku pøedlo¾en by» jen k nahlédnutí. Znalost spisu nemù¾e být rozhovory se svìdky nahrazena. Nadto se podle stì¾ovatele jeví významnou skuteènost, ¾e ¾alobce nemohl znát pøedem verdikt ani podstatné odùvodnìní rozsudku. Podobnì stì¾ovatel odmítá i tvrzení mìstského soudu, ¾e je v zásadì lhostejné, jestli státní zástupce podá odvolání tzv. na místì do protokolu, nebo a¾ následnì. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e to má odli¹né dùsledky, proto¾e v pøípadì podání odvolání do protokolu by v pøípadì následného nesouhlasu ¾alobce s podaným odvoláním musel být aplikován odli¹ný institut zpìtvzetí odvolání. Dle poznatkù stì¾ovatele v historii pøíslu¹ného odboru se navíc jedná o pokyn zcela bezprecedentní, v rozporu s bì¾nou praxí. Stì¾ovatel pøipomíná i konkrétní dopad jednání na státní zástupkyni Darju Dunajovou, který uvedla, ¾e jednáním byla ¹okována a ztratila v jeho osobu dùvìru (bod 112)
[113] Stì¾ovatel v bodu 113 kasaèní stí¾nosti pøipomíná, ¾e pro soud mù¾e být obtí¾nì pochopitelný systém fungování státního zastupitelství a zejména jeho odli¹nosti oproti soudnímu systému, co¾ dokládá èlánkem, jen¾ líèí osobní zku¹enost bývalého státního zástupce Karla ©abaty, v nìm¾ autor popisuje odli¹né postavení státního zástupce a soudce, jak jej sám pøi výkonu obou funkcí za¾il, a zdùrazòuje vìt¹í nezávislost soudce pøi výkonu funkce. V èlánku mj. zmiòuje, ¾e on sám podobný negativní pokyn nikdy nedostal. V tomto svìtle také stì¾ovatel argumentuje, ¾e je logické, ¾e Darja Dunajová ztratila pocit podpory ze strany nadøízených a v koneèném dùsledku i tah na branku v pøedmìtné kauze.
[114] Stì¾ovatel v bodu 114 zdùrazòuje, ¾e je tøeba brát ohled na rozsah a slo¾itost kauz, jejich¾ pøíprava trvá mnohdy nìkolik let, èasto v rámci týmové práce, proto je mimoøádnì dùle¾itý i postoj nadøízených, s nimi¾ byl úmysl Darji Dunajové podat odvolání tzv. do protokolu konzultován. Vytýkaný postup ¾alobce byl podle stì¾ovatele zjevnì nestandardní a netransparentní a ve svém dùsledku podle stì¾ovatele i nezákonný, nebo» nerespektoval základní povinnosti vedoucího státního zástupce a nerespektoval obecné zásady, podle nich¾ je tøeba postupovat pøi výkonu funkce odbornì, svìdomitì, odpovìdnì, nestrannì a spravedlivì. Uvedené povinnosti je podle názoru stì¾ovatele nutno aplikovat o to striktnìji, ¾e se jedná o odbor záva¾né hospodáøské a finanèní kriminality (bod 115). V bodì 116 stì¾ovatel uzavírá, ¾e jednání ¾alobce vyvolalo zdání netransparentnosti a ohrozilo vá¾nost funkce státního zástupce a sní¾ilo vá¾nost a dùvìru ve státní zastupitelství. Závìry mìstského soudu v této èásti pokládá za dané situace za nepochopitelné.
[115] ®alobce v souhrnném vyjádøení ke kauze IPB (body 109-116 kasaèní stí¾nosti) upozoròuje na konkrétní èást rozhodnutí mìstského soudu, který na stranì 25 uvádí, ¾e z vìcného hlediska pova¾uje za nerozhodné a za nepodstatné, zda si státní zástupce podá odvolání pøímo po vyhlá¹ení rozsudku soudem, èi zda si ponechá lhùtu pro podání odvolání. ®alobce dále upozoròuje, ¾e mìstský soud akceptoval ohlednì informovanosti o kauze vysvìtlení ¾alobce, ¾e byl o prùbìhu hlavního líèení podrobnì informován svými podøízenými a s ohledem na tuto situaci pova¾oval za rozumné, aby pøípadné odvolání bylo uèinìno a¾ na základì písemného vyhotovení rozsudku, a bylo tak mo¾no reagovat na konkrétní argumenty. Argumentaci stì¾ovatele pokládá ¾alobce za obsáhlou, ale zcela obecnou. ®alobce dále pøipomíná, ¾e procesní situace byla pro ¾alobu pøesnì tím, èím byla oznaèena a co je v kasaèní stí¾nosti kritizováno, toti¾ blamá¾í. ®alobce se dále zcela odmítavì vyjadøuje k institutu podání odvolání na místì, tzv. do protokolu, s tím, ¾e je otázka, zda je vhodné, aby státní zástupce, jen¾ je povinen dbát dùstojnosti soudního jednání, dával ostentativnì najevo, ¾e argumenty soudu jej vùbec nezajímají, ¾e odvolání na místì podává proto, ¾e se mu rozsudek nelíbí anebo aby tím uspokojil veøejné mínìní. ®alobce dále pøipomíná, ¾e odvolání tzv. do protokolu èi ponechání si lhùty, je ze strany státního zástupce v¾dy èinìno bez jediného slova odùvodnìní a zdùrazòuje, ¾e výsledek dané kauzy byl nejistý, bylo mo¾né oèekávat rozsáhlé odùvodnìní rozsudku, co¾ jsou holá fakta, která byla podle ¾alobce patrná komukoliv, kdo by si vy¾ádal jen dvouminutovou informaci o povaze vìci. Za tohoto stavu ji¾ z pohledu vztahu nadøízeného a podøízeného státního zástupce prostì vyplývá, ¾e pokud se rozhodne o vhodnosti nepodávat odvolání hned do protokolu, pak u¾ to stejnì není èím dal¹ím odùvodnit. ®alobce uzavírá, ¾e nepokládá vyslovení takového pokynu za poru¹ení jakékoliv povinnosti a ani za pochybení vedoucího státního zástupce, nebo» tento pokyn státní zástupkyni nemìl ¾ádný konkrétní dùsledek.
[116] Nejvy¹¹í správní soud posoudil tento okruh námitek následovnì.
[117] Zákonný rámec úpravy státního zastupitelství umo¾òuje vedoucímu státnímu zástupci v rámci dohledových pravomocí vydat pokyn dozorovým státním zástupcùm pùsobícím u státního zastupitelství, v jeho¾ èele stojí. Tento tzv. vnitøní dohled je souhrnem øídících a kontrolních pravomocí a má zejména systémovou pozorovací a nápravnou funkci, z èasového hlediska mù¾e sice být vykonáván preventivnì, prùbì¾nì i následnì, mìl by v¹ak ve vztahu k práci dozorového státního zástupce mít jen subsidiární povahu.
[118] V rámci dohledu platí, ¾e vedoucí státní zástupce je oprávnìn dávat jednotlivým státním zástupcùm pokyny k postupu pøi vyøizování vìcí v pøíslu¹nosti tohoto státního zastupitelství, stejnì jako sjednocovat takovými pokyny postup ve vìcech urèitého druhu (§ 12e odst. 1 zákona o státním zastupitelství). Státní zástupci jsou povinni øídit se pokyny vedoucího státního zástupce nebo jím povìøeného státního zástupce v souladu s po¾adavky § 12e odst. 2.
[119] To v¹ak neznamená, ¾e pokyny vedoucího státního zástupce, a» u¾ negativní nebo pozitivní povahy, existují v øí¹i absolutna. Síla dohledu je toti¾ v zákonu o státním zastupitelství prolomena nìkolika ustanoveními: podle § 12e odst. 2 se tato povinnost vztahuje jen na pokyny, které nejsou v rozporu se zákonem a § 12e odst. 3 dokonce dává mo¾nost podøízenému státnímu zástupci takový pokyn odmítnout a písemnì toto odmítnutí zdùvodnit.
[120] Zásadním ohranièením jsou v¹ak nejen pøímé zákonné pojistky proti bezpodmíneèné moci dohledu, ale také principiální limity èinnosti státního zastupitelství vyjádøené zejména v klíèovém § 3 odst. 2 zákona o státním zastupitelství, který øíká, ¾e státní zastupitelství pøi výkonu své pùsobnosti dbá, aby ka¾dý jeho postup byl v souladu se zákonem, rychlý, odborný a úèinný, svou pùsobnost vykonává nestrannì, respektuje a chrání pøitom lidskou dùstojnost, rovnost v¹ech pøed zákonem a dbá na ochranu lidských práv a svobod. Princip odbornosti, nestrannosti, rychlosti a úèinnosti je dále rozvinut v § 24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství, podle nìho¾ platí, ¾e Státní zástupce je pøi výkonu své funkce povinen odpovìdnì plnit své úkoly a respektovat pøitom zásady, které zákon pro èinnost státního zastupitelství stanoví; zejména je povinen postupovat odbornì, svìdomitì, odpovìdnì, nestrannì, spravedlivì a bez zbyteèných prùtahù. Jakýkoli vnìj¹í zásah nebo jiný vliv, jeho¾ dùsledkem by mohlo být poru¹ení nìkteré z tìchto povinností, musí odmítnout. . V odstavci 2 citovaného ustanovení pak zákon ukládá státnímu zástupci povinnost vyvarovat se takového jednání, které by mohlo vzbuzovat dùvodné pochybnosti o dodr¾ování povinností uvedených v odstavci 1, ohrozit vá¾nost funkce státního zástupce nebo vá¾nost státního zastupitelství anebo ohrozit dùvìru v nestranný a odborný výkon pùsobnosti státního zastupitelství nebo státního zástupce. Konkrétní limity a maximy èinnosti státního zástupce, které lze shrnout pod obecný pojem øádný výkon funkce státního zástupce, jsou dále rozvinuty v odstavcích 3-7 tohoto ustanovení zákona.
[121] Popsané obecné zákonné po¾adavky se tedy vztahují nejen na státní zastupitelství jako instituci, ale i na ka¾dého státního zástupce jako jednotlivce. Logickým argumentem a minori ad maius (od men¹ího k vìt¹ímu) platí tyto principiální nároky tím spí¹e a tím vìt¹í mìrou pro vedoucího státního zástupce, jeho¾ jednání (konání i opomenutí) má èasto dalekosáhlé spoleèenské dùsledky a který nese odpovìdnost za èinnost celého stupnì státního zastupitelství, v jeho¾ èele stojí. Jakýkoli pokyn, který je vydán, by tedy mìl dostát tìmto obecným nárokùm, obzvlá¹» to pak platí u významných kauz, je-li takový pokyn vydán vedoucím státním zástupcem, který by mìl jít svým podøízeným pøíkladem. Tento po¾adavek je silnìj¹í i proto, ¾e vedoucí státní zástupce pùsobí jako urèitá veøejná ikona své instituce a pohled na nìj èasto odrá¾í i (ne)dùvìru v jím øízenou instituci, je-li na vy¹¹ím stupni státního zastupitelství, pak i v celou soustavu státního zastupitelství.
[122] V tomto vý¹e nastínìném obecném kontextu Nejvy¹¹í správní soud posuzoval i kauzu IPB. ®alobce vydal pokyn státní zástupkyni Dunajové telefonicky, nìkolik minut pøed zahájením hlavního líèení, kde mìlo dojít (a posléze do¹lo) k vyhlá¹ení rozsudku, ani¾ by s ní jakkoli slo¾itou a nìkolik let trvající kauzu konzultoval. Tento pokyn byl navíc v ostrém protikladu s tím, na èem se státní zástupkynì se svými pøímými nadøízenými domluvila. Zatímco v jiných vìcech ¾alobce ve vlastním vyjádøení nastínil, ¾e s øadovými státními zástupci vìci obvykle nekonzultuje, ctí jejich samostatnost a úkoluje je pøípadnì skrze své námìstky a dal¹í podøízené (øeditele odborù, vedoucí oddìlení), tedy zprostøedkovanì, v tomto pøípadì uèinil velmi neobvyklou výjimku a pøeskoèil nìkolik subordinaèních stupòù.
[123] I na takový postup má vedoucí státní zástupce obecnì právo. Nesmí ale zapomínat, ¾e i takový pokyn se musí vejít do zákonného rámce a respektovat vý¹e zmínìné principiální limity dohledu, obzvlá¹tì, jde-li o protichùdný a neèekaný pokyn v závìreèné fázi významné a slo¾ité ekonomické kauzy. A právì princip odbornosti byl podle Nejvy¹¹ího správního soudu poru¹en. Princip odbornosti je toti¾ inherentnì svázán s informovaností o pøípadu, informovanost o pøípadu je nutnou podmínkou, aby vedoucí státní zástupce mohl pøípadnì kvalifikovanì rozhodnout, rozhodne-li se sám intervenovat.
[124] Nejvy¹¹í správní soud nepøijímá zcela stì¾ovatelùv argument, ¾e vedoucí státní zástupce potøebuje k vydání pokynu dùkladnou znalost spisu, proto¾e takový po¾adavek by byl s ohledem na øídící úlohu vedoucího státního zástupce a gigantický rozsah spisù pøíslu¹ného odboru zcela nerealistický. Po vedoucím státním zástupci, který dohlí¾í na celou øadu velkých a odli¹ných pøípadù, jistì nelze po¾adovat stejnou úroveò znalostí jako po dozorovém státním zástupci, který svým pøípadem dennì ¾ije i nìkolik let. Mezi zevrubnou znalostí spisu a pov¹echnou informací z doslechu je v¹ak znaèný prostor. Má-li být zachován princip odbornosti, je tøeba dodr¾et alespoò minimální standard znalosti vìci, tedy být s pøípadem rámcovì a nikoli pouze nahodile obeznámen a mít k rozhodování podstatnou sumu informací. Na jiném místì tohoto rozsudku je pøipomenuto a znovu se opakuje, ¾e mezi pravomocí a odpovìdností musí existovat rovnováha. Pøedpokladem øádného výkonu pravomoci je mimo jiné vysoká míra odbornosti opøená o znalost a vìdomost v rozhodované vìci. Rozhodnì nelze pøijmout argument ve vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti, ¾e k pokynu v tak problematické vìci postaèí komukoli dvouminutová informace. Pokyn, který navíc nemusí být odùvodnìn, pøedstavuje intenzivní zásah do samostatného a zodpovìdného výkonu funkce dozorového státního zástupce, je tedy nutné, aby mìl, jak ji¾ mìstský soud dovodil, racionální jádro. K tomuto raciu se ale nelze dopracovat na základì pov¹echné a nekonkrétní informace z druhé ruky.
[125] Nejvy¹¹í správní soud se tedy tímto dostává k analýze informovanosti ¾alobce o kauze IPB. ®alobce ani stì¾ovatel nejsou v rozporu v tom, ¾e dozorový spis nebyl nikdy ¾alobci pøedlo¾en a ¾e ve spise neexistují ¾ádné formální stopy jeho informovanosti. Z podkladù ve správním spisu je zjistitelné, ¾e jen interní tzv. dozorový spis státního zastupitelství obsahoval v té dobì kolem 2.500 stran. Vlastní trestní (vy¹etøovací) spis se skládal v dobì podání ob¾aloby z 25 svazkù (7.000 stran) a 73 svazkù pøíloh (20.000 stran). Trestní stíhání bylo vedeno od února 2002, v øíjnu 2005 byla podána ob¾aloba (267 stran) proti sedmi osobám. Hlavní líèení pøed mìstským soudem probíhalo (s pøestávkami) od 6. 6. 2006 do 16. 4. 2008, kdy byly proneseny závìreèné øeèi stran, odroèeno bylo na 22. 4. 2008 za úèelem vyhlá¹ení rozhodnutí. ®alobce v¹ak svou argumentaci o informovanosti pøed Mìstským soudem v Praze zalo¾il pøedev¹ím na tom, ¾e byl o prùbìhu kauzy a zejména dùkazní situace v hlavním líèení neformálnì informován svými podøízenými. Nejvy¹¹í správní soud pøi projednávání vìci znovu podrobnì analyzoval v¹echny svìdecké výpovìdi ¾alobce i svìdkù ve správním øízení ohlednì informovanosti ¾alobce v kauze. Ze spisu, zejména nìkolika svìdectví podøízených ¾alobce, v¹ak vyplývá, ¾e ¾alobce si nepamatuje, s kým konkrétní okolnosti a dùsledky øe¹il. Aèkoliv nìkolik svìdkù mlhavì pøipou¹tí mo¾nost, ¾e vrchního státního zástupce mo¾ná o kauze informovali, o okolnostech tìchto rozhovorù, navzdory tomu, ¾e si perfektnì do detailù pamatují konzultace se státní zástupkyní Dunajovou, které probìhly ve stejné dobì, se nikdo z nich nevyjádøil s jistotou. Svìdek Vladimír Novák, v té dobì I. námìstek vrchního státního zástupce, si na informování ¾alobce o vìci podle svých slov nemohl vzpomenout, nicménì rozhodnì vylouèil, ¾e by informoval vrchního státního zástupce o nevhodnosti podat odvolání do protokolu. V tomto dùkazním kontextu pak pùsobí minimálnì nevìrohodnì, kdy¾ vrchní státní zástupce, který proklamoval svou obeznámenost s prùbìhem hlavního líèení, se o datu vyhlá¹ení rozsudku ve vìci dozvìdìl a¾ ten den (22. 4. 2008) ráno, kdy¾ sledoval pøi ranním holení televizní zpravodajství o pøípadu. Na tomto základì se rozhodl, navzdory svému obvyklému pravidlu, ¾e s øadovými státními zástupci jednají jeho podøízení a on pøímo neintervenuje, zavolat státní zástupkyni Dunajové na mobilní telefon a vydat krátce pøed vyhlá¹ením rozsudku negativní pokyn nepodat odvolání na místì. Zatímco okolnosti tohoto pokynu si vybavuje detailnì, vèetnì reakce dozorové státní zástupkynì, na okolnosti svého neformálního informování o vìci podøízenými, nebo alespoò konkrétní osoby, které jej o pøípadu informovaly, si pøesnì nerozpomíná. K svìdeckým výpovìdím v rámci správního øízení lze obecnì lze konstatovat, ¾e zatímco v ostatních okolnostech je kolektivní svìdecká pamì» pomìrnì plastická a spolehlivá, v otázce informování vrchního státního zástupce jsou v¹ichni, vèetnì ¾alobce, nekonkrétní a nejistí. Pøipomíná se, ¾e jednotliví aktéøi nebyli náhodnými kolemjdoucími svìdky poulièní události, kterou nestaèili ani zaznamenat a zapamatovat si ji, nato¾ si na ni zaèas vzpomenout, nýbr¾ profesionálové øe¹ící nároèné pøípady v elitním odboru. Mìli popisovat výkon své pracovní èinnosti ve velmi záva¾né a rozsáhlé trestní vìci, kde pùsobili øadu mìsícù i let, a» u¾ v procesních èi dohledových rolích. Ani z dal¹ích okolností pøípadu nevyplývá, ¾e by ¾alobce byl o kauze dostateènì informován. Mìstský soud se tak dopustil chybného skutkového hodnocení, kdy¾ bez dal¹ího akceptoval tvrzení ¾alobce, které navíc neodpovídalo zji¹tìním ze spisu. Nesprávnost se pak projevila i ve vadném hodnocení právní otázky.
[126] Za této situace tak Nejvy¹¹í správní soud má tedy, v návaznosti na svùj ji¾ vyjádøený právní názor, za to, ¾e ¾alobce vydáním negativního pokynu bez proporcionální znalosti vìci, poru¹il princip odbornosti. V pøípadì dohledového zásahu je toti¾ rovnì¾ tøeba respektovat urèitou proporci mezi znalostí vìcí a zásahem do ní. Pokyn, který je neodborný a nahodilý, poru¹uje maximy zákona o státním zastupitelství a nerespektuje ani zásadu odpovìdnosti dozorového státního zástupce za svìøený pøípad. Zcela nad rámec vìci pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákon o státním zastupitelství nadto nabízí dohledovému státnímu zástupci vyu¾ít pro zásah do vìci jiný úèinný institut, tzv. atrakci, kdy vìc sám od dozorového státního zástupce pøevezme, ale zároveò za ni pøebírá i odpovìdnost.
[127] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pova¾uje stì¾ovatelovu kasaèní námitku týkající se této kauzy za dùvodnou. Je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e a¾ spojení dvou aspektù-krajnì neobvyklého zpùsobu provedení pokynu (telefonicky, krátce pøed vyhlá¹ením rozsudku, za podezøelých okolností) a poru¹ení principu øádného výkonu funkce, zejména principu odbornosti tím, ¾e vrchní státní zástupce nebyl o vìci, do ní¾ zasáhl, dostateènì informován, vede podle názoru soudu k záva¾nému poru¹ení povinností vedoucího státního zástupce. K tomuto závìru pøispìl i fakt, ¾e tento postup vyvolává minimálnì zdání netransparentnosti a je rovnì¾ podle názoru soudu zpùsobilý ohrozit dùvìru v nestranný a odborný výkon pùsobnosti vrchního státního zastupitelství.
[128] Co se týèe obsahu samotného pokynu, lze souhlasit se ¾alobcem, ¾e jeho pokyn nevedl k definitivnímu rozhodnutí v dané vìci, nicménì nelze øíci, ¾e by byl z právního hlediska zcela bez významu. Stì¾ovatel napø. pøípadnì upozoròuje na odli¹né pou¾ití procesního institutu zpìtvzetí podaného odvolání (§ 250 odst. 2 trestního øádu). Stì¾ovateli je tøeba dát za pravdu v tom, ¾e to skuteènì má odli¹né dùsledky, proto¾e v pøípadì podání odvolání do protokolu by v pøípadì následného nesouhlasu ¾alobce s podaným odvoláním musel být aplikován odli¹ný institut zpìtvzetí odvolání. Samotný obsah pokynu v¹ak není primárním pøedmìtem kasaèního pøezkumu, stì¾ovatel toti¾ ve své kasaèní stí¾nosti nenapadá obsahový základ pokynu, ale namítá pøedev¹ím zpùsob provedení, který podle nìj vyvolává zdání netransparentnosti. K argumentaci ¾alobce ohlednì nemístnosti odvolání tzv. do protokolu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e odvolání na místì je standardní zákonnou mo¾ností v trestním øízení a není úlohou soudu vyjadøovat se obecnì k výhodám èi nevýhodám jeho podání. Jen obecnì soud podotýká, ¾e postoj ¾alobce, který oznaèil procesní situaci ob¾aloby v dané vìci za blamá¾, dovolává se povinnosti státního zástupce dbát dùstojnosti soudního jednání, které dostojí tím, ¾e nebude dávat ostentativnì najevo, ¾e jej nezajímají argumenty soudu nebo aby tím uspokojil veøejné mínìní, a nepodá odvolání proti rozsudku, jím¾ bylo rozhodnuto (zpro¹tìním) v pøíkrém protikladu s tím, co po¾adovala ob¾aloba, je krajnì neobvyklý a nevzbuzuje pøíli¹ dùvìry.
[129] Nejvy¹¹í správní soud ov¹em pova¾uje závìrem za nutné rozhodnì odmítnout vývody stì¾ovatele o úloze obìti, kterou pøisuzuje státní zástupkyni Darje Dunajové. Ta podle nìj nemìla ¾ádné mo¾nosti, jak se pøekvapivému pokynu bránit. Zákon o státním zastupitelství v¹ak obsahuje vý¹e zmínìnou pojistku, podle ní¾ se podøízený státní zástupce mù¾e pokynu vzepøít, této mo¾nosti v¹ak státní zástupkynì nevyu¾ila. Dokonce se podle svìdectví na dùvody takového pøekvapivého pokynu nikdy (ani následnì) vrchního státního zástupce nezeptala ani jej nikterak nezpochybòovala. Kdy¾ posléze po více ne¾ roce (!) dne 7. 5. 2009 do¹lo vyhotovení a doruèení zpro¹»ujícího rozsudku ve vìci, rozhodla se, bez bli¾¹ího odùvodnìní, odvolání ve vìci nepodat. Tøeba¾e ve své svìdecké výpovìdi kritizovala soudní rozsudek jako nekvalitní a zmatený a uvedla dokonce, ¾e soudkynì dané problematice vùbec nerozumí, rozhodla se pøes tato radikální tvrzení odvolání po doruèení rozsudku nepodat a pøimìøené odùvodnìní v dokumentu, v nìm¾ odùvodòuje svùj koneèný postup v kauze, nenabídla. Pozdìj¹í vysvìtlení dozorové státní zástupkynì, ¾e onen telefonický pokyn ¾alobce ji naprosto demotivoval, ¾e u ní vzbudil negativní atmosféru a ona tímto jediným zásahem ¾alobce ztratila tah na branku , pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za èirý alibismus, který u státního zástupce elitního útvaru vrchního státního zastupitelství v ¾ádném pøípadì nelze tolerovat. Takové neprofesionální chování, které se naprosto protiví zásadám odpovìdnosti a nezávislosti státního zástupce, jako¾ i principùm zákona o státním zastupitelství, nelze omlouvat jako dùsledek jednoho negativního pokynu. Dozorová státní zástupkynì navíc mìla mo¾nost podat odvolání po doruèení rozsudku a nikdo jí tento postup nezakázal, nedo¹lo ani k jakémukoli ovlivnìní jejího dal¹ího postupu v dané vìci. Soud sice nepopírá, ¾e pokyn nepodat odvolání na místì mohl mít v rovinì osobních emocí dozorové státní zástupkynì urèitý vliv, je ale nepostradatelnou profesní výbavou ka¾dého státního zástupce, aby takovou situaci øe¹il racionálnì, v zákonném rámci, postupoval podle zákona a svého svìdomí a plnì dostál svým profesionálním zásadám. Aèkoliv tedy ¾alobce pochybil a svým pokynem, zejména nerespektováním zásady odbornosti, poru¹il povinnosti vedoucího státního zástupce, nelze jej odsoudit jako univerzálního obìtního beránka, který snímá v¹echny høíchy z dozorové státní zástupkynì a odpovídá za koneèný výsledek kauzy.
[130] Státní zástupci sice nepochybnì nemají tak silné záruky nezávislosti jako soudci a princip nezávislosti se v rámci jejich èinnosti èasto a nelehce støetává s principem subordinace, je v¹ak tøeba mít na pamìti, ¾e to nemají a nemohou být bezvládné neodpovìdné loutky v rukou svých nadøízených, ale nebojácní profesionálové reprezentující veøejný zájem, kteøí se v pøípadì pochybností o zákonnosti èi správnosti konání svého nadøízeného mohou (a mají) takovému pokynu shora vzepøít. Mají-li být schopni úspì¹nì plnit svou základní funkci, tedy vést boj se zloèinem, musí být kromì odbornosti vybaveni i takovými osobními vlastnostmi, jakými jsou mezi jinými zvlá¹tì rozhodnost, stateènost a odvaha. Tuto výbavu nesmí odkládat ani v pøípadì, ¾e dojdou k závìru, ¾e pokyn nadøízeného v konkrétní vìci není správný. Plnìní spoleèensky významné role veøejného ¾alobce nemù¾e ustoupit u jednotlivého státního zástupce ani v situaci, kdy si svým postojem (snad) zpùsobí tì¾kosti na pracovi¹ti èi v dal¹í kariéøe. Státní zastupitelství nesmí být souborem bezbarvých anonymních úøedníkù èekajících na pokyny, kteøí nenesou vlastní odpovìdnost za rozhodování v konkrétní vìci, a» u¾ v pøípravném øízení pøi výkonu dozoru nad èinností policejních orgánù èi po podání ob¾aloby pøi jejím zastupování v hlavním líèení pøed soudem, a schovají se do byrokratického systému nìkolikastupòového schvalování, aprobování, atd. za své nadøízené, kteøí naopak svou odpovìdnost ze sebe sejmou s poukazem na samostatnost jednotlivých státních zástupcù. Takto je nutno nahlí¾et na posuzování konkrétního obsahu povinností vymezených zákonem o státním zastupitelství státním zástupcùm i jejich vedoucím.
[131] Vnitøní organizace státního zastupitelství a vztahy mezi jeho jednotlivými èlánky (stupni) i uvnitø ka¾dého z nich musí obsahovat prvky hierarchie a subordinace tak, aby systém jako celek byl efektivním organismem v boji se zloèinem. Musí v¹ak zároveò respektovat samostatnost a odpovìdnost ka¾dého jednotlivého státního zástupce pro jeho konání v konkrétních vìcech. Povaha trestního øízení a role státního zástupce jako jednoho z orgánù èinných v trestním øízení prakticky vyluèuje pøijímání konkrétních pokynù (a» negativních èi pozitivních) od nadøízeného vedoucího státního zástupce. K tomu, aby státní zástupce mohl plnit své úkoly v probíhajícím trestním øízení, ke kterým jej zavazuje Ústava a trestní øád, musí mít reálnou mo¾nost na trestní øízení vykonávat svùj vliv, a proto je té¾ trestním øádem vybaven øadou pravomocí, stejnì jako jsou mu tým¾ pøedpisem ulo¾eny významné povinnosti. Pøipomenout je tøeba jeho povinnost stíhat v¹echny trestné èiny, o nich¾ se dozvìdìl, postupovat z úøední povinnosti, dokazovat vinu ob¾alovaného a øadu dal¹ích.
[132] Ne nadarmo trestní øád hovoøí o státním zástupci, nikoliv státním zastupitelství, jako¾to subjektu, resp. stranì trestního øízení. Nelze si toti¾ v praxi vùbec pøedstavit stav efektivního prùbìhu trestního øízení, pokud by státní zástupce nemohl bez pokynu nadøízeného samostatnì èinit procesní úkony, které mu trestní øád svìøuje v pøípravném øízení (napø. dát souhlas k zadr¾ení a rozhodnout o zadr¾ené osobì, podat návrh na vydání pøíkazu k zatèení, na vzetí do vazby, na naøízení domovní prohlídky, odposlechu a záznamu telekomunikaèního provozu, rozhodnout o propu¹tìní na svobodu, apod.) èi v hlavním líèení (navrhovat a provádìt dùkazy, dávat souhlas s provedením dùkazu urèitým zpùsobem-pøeètení protokolu o výpovìdi nepøítomného svìdka nebo písemného posudku znalce, souhlasit s propu¹tìním ob¾alovaného na svobodu, po¾ádat o vrácení vìci k do¹etøení, vzít zpìt podanou ob¾alobu, podat opravný prostøedek, vzít jej zpìt, apod.).
[133] Právì øeèené neznamená potlaèení role vedoucího státního zástupce jako¾to orgánu vnitøního dohledu nad èinností jednotlivých státních zástupcù pùsobících u tohoto státního zastupitelství. Jde jen o to, aby mezi pravomocí a odpovìdností existovala rovnováha. Zásahy vedoucího státního zástupce do èinnosti jednotlivých dozorových státních zástupcù by mìly mít pøedev¹ím systémový charakter, poèínaje vytváøením pracovních podmínek, perfektní organizací práce, dohledem nad plynulostí øízení, zákonností provádìných úkonù, eliminací prùtahù, provádìní pokynù nadøízeného státního zastupitelství. Hodlá-li vedoucí státní zástupce udìlit pokyn dozorovému státnímu zástupci pøi výkonu pùsobnosti, musí tak èinit s vìdomím, ¾e tím vstupuje na jeho místo a vztahují se na nìj ve¹keré po¾adavky stanovené zákony, tedy ji¾ zmiòovaná odbornost a transparentnost jako¾to základní pøedpoklady pro dùvìryhodnost orgánù veøejné ¾aloby.
[134] K medializaci kauzy a jejím dùkazním otiskùm ve správním øízení Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e navzdory ponìkud zavádìjící interpretaci Mìstského soudu v Praze pou¾il v øízení stì¾ovatel argument investigativní reportá¾í v týdeníku Respekt a dal¹í mediálních vystoupení pouze podpùrnì, s odkazem na ohro¾ení vá¾nosti, vyvolání zdání netransparentnosti a sní¾ení dùvìryhodnosti Vrchního státního zastupitelství v Praze u veøejnosti. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pøi posuzování èinnosti státního zastupitelství, které zejména reprezentuje veøejný zájem v rámci veøejné ¾aloby v trestním øízení i mimo nìj, nelze mo¾nost ohro¾ení dùvìry veøejnosti v jeden z vrcholných èlánkù státního zastupitelství a pota¾mo justice zcela pominout. Zmínìnou medializaci proto lze akceptovat jako ilustrativní pøíklad ve vazbì na dal¹í konkrétní argumentaci, co¾ v¹ak stì¾ovatel ve správním øízení uèinil.
[135] Mediální obraz a interpretaci událostí na Vrchním státním zastupitelství v Praze soud ve svém rozhodování o kasaèní stí¾nosti rozhodnì nepomíjí a pokládá je zejména pro mo¾né ohro¾ení vá¾nosti a dùvìry v instituci veøejné ¾aloby za relevantní. To v¹ak neznamená, ¾e by soud mìl v kauzách, které jsou pod mediálním drobnohledem, podléhat vnìj¹ímu tlaku a rozhodovat tak, jak veøejnost oèekává, s pøedem rozdìlenými rolemi hodných, zlých a o¹klivých podle karikujících mediálních ¹katulek. Je fundamentálním posláním nezávislých soudù jako nevolených tìles mít odvahu vydat nepopulární, ale zákonné a spravedlivé rozhodnutí. V tomto smyslu soud souzní s názorem dlouholetého pøedsedy Nejvy¹¹ího soudu Spojených státù Warrena E. Burgera, který vyjádøil své pevné pøesvìdèení, ¾e Soudci by mìli rozhodovat na základì práva, nikoli veøejného mínìní, a mìli by pøi svém rozhodování odolat tlaku doby. (Christian Science Monitor, vydání ze dne 11. února 1987).
[136] Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e mìstský soud ve svém rozsudku pochybil, kdy¾ pøezkoumával kauzu IPB ryze formalisticky, nevzal v úvahu její ojedinìlé okolnosti a zejména pominul fundamentální principy, jimi¾ je vedena èinnost státního zastupitelství a státních zástupcù, zejména zásadu odbornosti a transparentnosti, a které je tøeba pøi výkladu dohledových pravomocí zohlednit.
[137] Poté pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k posouzení dùvodnosti kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., obsa¾eného v kasaèní stí¾nosti v èásti IV. d-Dal¹í pochybení soudu.
[138] V prvé øadì zde stì¾ovatel zde vytýká mìstskému soudu, ¾e jeho pøístupem soudu k napadeným rozhodnutím, do¹lo k poru¹ení ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ mají úèastníci v øízení rovné postavení, z èeho¾ pak dovozuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel zejména tvrdí, ¾e pokud mìstský soud pova¾oval za ¾ádoucí argumenty ¾alovaného podpoøit dal¹ími dùkazy, pak mìl k jejich objasnìní naøídit jednání a v rámci jednání poskytnout ¾alovanému mo¾nost se k naznaèeným pochybnostem vyjádøit. Stì¾ovatel také dovodil, pokud by vzal soud obsah ¾alobou napadených rozhodnutí v úvahu v jejich celku, nevyústilo by soudní øízení v rozhodnutí, které je podle názoru stì¾ovatele nezákonné.
[139] ®alobce ve svém vyjádøení k této kasaèní námitce podotýká, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dvì zcela odli¹né výhrady. Tvrdí, ¾e mu údajnì nebyla dána mo¾nost doplnit svá stanoviska, av¹ak souèasnì v poslední vìtì zároveò namítá, ¾e soud nedostateènì pøihlédl k obsahu ¾alobou napadených rozhodnutí. Dále ¾alobce poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel v této èásti nedolo¾il, které argumenty obsa¾ené v rozhodnutích mìstský soud ignoroval a konkrétnì necituje, co z odùvodnìní obou napadených rozhodnutí nebylo soudem vzato v úvahu. To ov¹em podle vyjádøení ¾alobce nijak nesouvisí s námitkou týkající se údajného nerovného postavení. Nenaøídil-li soud jednání, pak to podle názoru ¾alobce nutnì muselo mít stejný dopad pro obì dvì procesní strany. Obì dvì strany také mìly mo¾nost ve vìci podávat svá vyjádøení a reagovat na procesní postupy druhého úèastníka a lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e jim v tom nebránily ani vìcné ani odborné dùvody, a ¾e obì strany byly k tìmto procesním postupùm zcela rovnocennì vybaveny. To, ¾e soud konfrontoval jednotlivá tvrzení, jednotlivé argumenty a na jejich základì formuloval svá skutková zji¹tìní, v nich¾ se pøiklonil na stranu jednoho z úèastníkù, je esenciální podstatou soudního rozhodování. Z tohoto hlediska tedy podle ¾alobce soudu nic vytýkat nelze.
[140] Dal¹í argument v této èásti kasaèní stí¾nosti smìøuje proti odùvodnìní usnesení o nepøiznání odkladného úèinku ¾aloby, kdy mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce nikterak nedolo¾il existenci nenahraditelné újmy, která by mu mohla vzniknout. To je toti¾ podle stì¾ovatele v rozporu s odùvodnìním postupu mìstského soudu, který následnì projednával a rozhodoval vìc v pøednostním re¾imu dle § 56 odst. odst. 3 s. ø. s. Stì¾ovatel tedy shledává rozporné, ¾e zatímco odkladný úèinek ¾aloby nebyl garantován s ohledem na to, ¾e ¾alobci ¾ádná újma nevznikla a ¾e by se to pøíèilo veøejnému zájmu, pøednostní re¾im soud aplikoval s ohledem na dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Øízení o odvolání vedoucího státního zástupce z funkce nespadá do zákonných výjimek, kdy je pøednostní re¾im automatický, jednalo se tedy o úvahu soudu, ¾e jsou dány záva¾né dùvody pro takový re¾im dle § 56 odst. odst. 3 s. ø. s. Dle názoru stì¾ovatele tak soud poru¹il zásadu vyjádøenou v dle § 56 odst. odst. 1 s. ø. s., dle ní¾ soud rozhoduje a projednává vìci v poøadí, v jakém k nìmu do¹ly, pøièem¾ stì¾ovatel tvrdí, ¾e soud svùj postup nikterak, pøinejmen¹ím pøesvìdèivì, neodùvodnil.
[141] Následující výtka vùèi rozhodnutí mìstského soudu (body 125 a 126 kasaèní stí¾nosti) spatøuje pochybení v tom, ¾e soud svým rozsudkem zru¹il i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, a to bez jakéhokoliv odùvodnìní. Stì¾ovatel si je vìdom toho, ¾e zákonná mo¾nost zru¹it i prvostupòové správní rozhodnutí je opøena o § 78 odst. odst. 3 s. ø. s., má v¹ak za to, ¾e taková úvaha soudu nemù¾e být bezbøehá, kdy¾ soud, ru¹í-li správní rozhodnutí obou stupòù, nahrazuje tímto èinnost odvolacího (rozkladového orgánu). Z rozhodnutí mìstského soudu podle stì¾ovatele nevyplývá nutnost zru¹it pøedcházející rozhodnutí, naopak z odùvodnìní vyplývá, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je èásteènì nepøezkoumatelné, co¾ je typicky vada, která mù¾e být odstranìna v rámci rozkladového øízení. Podle stì¾ovatele tak nebyly naplnìny zákonné podmínky pro postup mìstského soudu.
[142] Stì¾ovatel se dále vyjadøuje k závìru mìstského soudu ohlednì procesního postupu stì¾ovatele pøi výslechu svìdkynì Marcely Kratochvílové, a to i pøesto, ¾e podle odùvodnìní mìstského soudu nebylo toto pochybení dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále konkretizuje okolnosti výslechu svìdkynì a má za to, ¾e svùj procesní postup øádnì zdùvodnil a ¾e dodr¾el ve¹keré maximy správního øízení, náhled mìstského soudu v tomto ohledu pova¾uje za formalismus (body 127 a 128 kasaèní stí¾nosti).
[143] ®alobce se k tomuto okruhu kasaèních námitek (pøednostní projednání, zru¹ení prvostupòového rozhodnutí, dal¹í procesní pochybení) konkrétnì nevyjádøil, obsah této èásti kasaèní stí¾nosti podle svých slov nepova¾uje za významný pro podstatu sporu, podle nìj jde o obecné úvahy nesouvisející s pøedmìtem sporu, tedy otázky, zda soud rozhodl zákonným zpùsobem.
[144] Nejvy¹¹í správní soud usoudil o tomto okruhu kasaèních námitek následovnì.
[145] Øízení v pøednostním re¾imu je pro tento typ vìci, v ní¾ hraje zásadní roli veøejný zájem na fungování dùle¾ité veøejné instituce, standardním postupem a rozpor s nepøiznáním odkladného úèinku v postupu mìstského soudu nelze spatøovat. Je zjevné, ¾e situaci bylo nutno vyøe¹it bez zbyteèného odkladu, proto¾e se jedná o vrcholný stupeò státního zastupitelství, jeho¾ stabilita a øádné fungování i po personální stránce je ve veøejném zájmu i s ohledem na mimoøádnou záva¾nost øe¹ených pøípadù, nepøímo pak i ochranu práv a svobod osob, proti nim¾ èi v jejich¾ zájmu se jednotlivá trestní øízení vedou (podezøelí, obvinìní, ob¾alovaní, po¹kození, zúèastnìné osoby). To se ale nijak nevyluèuje s nepøiznáním odkladného úèinku ¾aloby. Mìstský soud zde pouze logicky odli¹il veøejný zájem na øádném fungování vrchního státního zastupitelství od osobního zájmu ¾alobce být nadále vrchním státním zástupcem, a proto jeho postup Nejvy¹¹í správní soud pokládá za správný. Koneckoncù i v øízení o kasaèní stí¾nosti soud z obdobných dùvodù projednával a rozhodoval tento pøípad v pøednostním re¾imu § 56 odst. 1 soudního øádu správního. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e k takovému postupu jsou dány záva¾né dùvody, které zákon vy¾aduje, zejména ji¾ zmínìný veøejný zájem na øádném fungování jedné z nejdùle¾itìj¹ích justièních institucí.
[146] V èásti, kde stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nemohl zru¹it obì rozhodnutí, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e aplikace § 78 odst. 3 s. ø. s. je na úvaze soudu (Zru¹uje-li soud rozhodnutí, podle okolností mù¾e zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo.). V daném pøípadì pou¾ití tohoto ustanovení bylo mo¾né vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí prvého a druhého stupnì jsou ve znaèné míøe toto¾ná, zejména tím, kdo je vydal. Pokud se mìstský soud domníval, ¾e prvostupòové rozhodnutí trpìlo do znaèné míry stejnými vadami jako rozkladové rozhodnutí, mohl postupovat dle § 78 odst. 3 s. ø. s. Stranou nemù¾e zùstat ani argument rychlosti a hospodárnosti øízení. Je nicménì pravdou, ¾e mìstský soud mohl v pøíslu¹né èásti dùkladnìji vylo¾it dùvody, které jej vedly ke zru¹ení obou rozhodnutí.
[147] V otázce naøízení jednání dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e mìstský soud nemìl povinnost naøídit jednání, pokud mìl za to, ¾e to dùkazní situace a skuteènosti uvedené ve spisu a podání stran nevy¾adují, kdy¾ i jinak byly pro takový postup splnìny formální podmínky, tedy souhlas úèastníkù øízení ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e se rozhodování bez naøízení jednání dotklo stejnou mìrou ¾alobce i ¾alovaného, nelze v tom ani spatøovat naru¹ení principu rovnosti stran pøed soudem. Ostatní argumenty stì¾ovatele v této èásti jsou ve vztahu k rozsudku mìstského soudu zcela nekonkrétní a Nejvy¹¹í správní soud se jimi nebude dále zabývat.
[148] Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e pova¾uje tuto kasaèní námitku za zcela nedùvodnou.
[149] Jak ji¾ bylo v èásti vìnující se soudnímu pøezkumu neurèitého právního pojmu shrnuto, Nejvy¹¹í správní soud je pøi pøezkumu neurèitého právního pojmu omezen na zkoumání, zda si pøi aplikaci a interpretaci správní orgán poèínal v souladu se zákonem, dodr¾el øádné procesní postupy a vyvaroval se excesù. V pøípadì aplikace a interpretace pojmu záva¾né poru¹ení povinností vedoucího státního zástupce v tomto pøípadì je Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svými vý¹e uvedenými právními závìry v konkrétních jednotlivých kauzách pøesvìdèen, ¾e se stì¾ovatel pohyboval v zákonných mezích § 10 odst. 4 zákona o státním zastupitelství, kdy¾ po provedeném øízení, uèinìných skutkových zji¹tìních a jejich podøazení pod pøíslu¹né zákonné normy odvolal ¾alobce za záva¾né poru¹ení povinností vedoucího státního zástupce z funkce vrchního státního zástupce v Praze, a ¾e jeho rozhodnutí o odvolání neneslo prvky libovùle èi zjevného vyboèení z mezí zákona. Jak ji¾ bylo Nejvy¹¹ím správním soudem judikováno, personální zásah do státního zastupitelství ze strany exekutivy mù¾e být motivován pouze veøejným zájmem na øádném fungování této instituce, tento judikaturní po¾adavek pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na svou argumentaci v pøede¹lých èástech rozsudku za splnìný.
[150] V následujících odstavcích Nejvy¹¹í správní soud struènì shrne svou argumentaci k jednotlivým kasaèním námitkám.
[151] Názor Mìstského soudu v Praze na tvrzenou nepøezkoumatelnost z nedostatku dùvodù v rozhodnutí stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud vyvrátil v pøíslu¹né èásti tohoto rozhodnutí (odstavce [57] a¾ [77] tohoto rozhodnutí) zejména s ohledem na zvlá¹tní povahu øízení o odvolání vedoucího státního zástupce, význam role vedoucího státního zástupce a veøejný zájem, jako¾ i judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se neurèitého právního pojmu.
[152] K tzv. kauze Gripeny Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e mìstský soud v této èásti zaujal nesprávný právní názor vyplývající zejména ze zavádìjící interpretace alternativnosti pokynu, který alternativní ve skuteènosti nebyl, a chybného výkladu zákonného rámce dohledu, v nìm¾ byl pokyn k vy¾ádání právní pomoci ze ©védska vydán.
[153] V tzv. kauze Èeské pivo pak Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal názor mìstského soudu a usoudil, ¾e stì¾ovatelova námitka vztahující se k této kauze není dùvodná, proto¾e odnìtí kauzy konkrétní státní zástupkyni vedené dùvodem optimalizace práce není samo o sobì v rozporu s dohledovými pravomocemi vrchního státního zástupce.
[154] V rámci vìcného okruhu námitky týkající se informaèní souèinnosti pova¾uje soud stì¾ovatelovu námitku vùèi rozsudku mìstského soudu za dùvodnou a má za to, ¾e se ¾alobce skuteènì dopustil poru¹ení citovaných ustanovení zákona o státním zastupitelství, kdy¾ ulo¾enou informaèní souèinnost odmítl poskytnout. Na nutnosti splnìní závazného pokynu nic nemìní ani fakt, ¾e na dopis ¾alobce, jím¾ se této povinnosti vzpíral, nebylo ze strany NSZ reagováno.
[155] V rámci pøezkumu kauzy IPB pak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e mìstský soud pøezkoumával kauzu IPB formalisticky, nevzal v úvahu ojedinìlé okolnosti kauzy a zejména naprosto pominul fundamentální principy, jimi¾ je vedena èinnost státního zastupitelství a státních zástupcù, zejména zásadu odbornosti a transparentnosti, které je tøeba pøi výkladu dohledových pravomocí zohlednit. Mìstský soud pak pochybil i pøi skutkovém hodnocení pøípadu, kdy¾ v rozsudku, v rozporu se zji¹tìními ve spisu, akceptoval tvrzení ¾alobce, ¾e byl o kauze podrobnì informován svými podøízenými.
[156] Nejvy¹¹í správní soud tedy v souladu s vý¹e zmínìnou argumentací shrnuje, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je z pøevá¾né èásti dùvodná, a to z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v øízení pøed Mìstským soudem v Praze. K podrobnému zdùvodnìní je pak tøeba odkázat na vý¹e provedené právní hodnocení u jednotlivých kasaèních námitek a konkrétních kauz v pøedcházejících èástech tohoto rozsudku, obecnì v¹ak lze konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze pøi svém rozhodování postupoval pøíli¹ formalisticky, nevzal v úvahu specifika tohoto øízení, charakteru a èinnosti systému státního zastupitelství, v neposlední øadì pak pominul roli a odpovìdnost vedoucího státního zástupce, stejnì jako zcela zásadní principiální limity výkonu jeho funkce.
[157] Za zcela nedùvodnou naopak pova¾uje stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost v èásti namítající procesní pochybení Mìstského soudu v Praze ze zákonného dùvodu § 103 odst. 1 písm. d).
[158] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené závìry dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná z dùvodu § 103 odst. 1 písm. a), a proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[159] V novém øízení Mìstský soud v Praze rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[160] Nejen projednávaná vìc, ale dal¹í obdobné pøípady odvolání vedoucích státních zástupcù, které Nejvy¹¹í správní soud v minulosti øe¹il ve správním soudnictví, dokumentují nedostatek koncepce státního zastupitelství, zejména v jeho hlavní, Ústavou oznaèené, roli veøejné ¾aloby v trestním øízení. Ta je na jedné stranì dosti pøesnì a stabilnì popsaná v rovinì procesní, na pùdorysu trestního øádu. O klíèové roli státního zástupce jako orgánu, vykonávajícím dozor nad zákonností postupu policejních orgánù v pøípravném øízení, vydávajícím zásadní procesní i meritorní rozhodnutí v jeho prùbìhu, není pochyb. Stejnì tak není zpochybòován tzv. ¾alobní monopol státního zástupce v trestním øízení pøed soudem a jeho význam pro rozhodování nezávislého soudu o vinì a trestu. Stranou lze v této souvislosti ponechat dal¹í netrestní pùsobnost státního zastupitelství.
[161] Procesní role a její naplòování v ústavním a zákonném rámci by mìla být jistì urèující pro legislativní úpravu organizace státního zastupitelství, postavení jednotlivých státních zástupcù, vztahù nadøízenosti a podøízenosti mezi vedoucími a øadovými státními zástupci, jako¾to i mezi jednotlivými stupni celé hierarchické soustavy. Nikoliv naopak. Pøimìøenì lze pou¾ít srovnání s procesními øády upravujícími èinnost soudù a soudcù a zákonem o soudech a soudcích nebo zákonem o Policii Èeské republiky.
[162] Bohu¾el zdá se, ¾e efektivnímu plnìní úkolù státního zastupitelství prostøednictvím jednotlivých státních zástupcù platná zákonná úprava pøíli¹ neprospívá. Její aplikace èasto pøipomíná a¾ neuvìøitelnì zbyrokratizovaný systém podobající se nìjakému tì¾kopádnému ministerstvu s neustálým vnitøním kolobìhem spisù tam a zpìt s informacemi, aprobacemi, a vytváøejícím prostøedí osobní neodpovìdnosti a alibismu. Namísto akèního postupu ka¾dého budoucího ¾alobce opírajícího se o sílu, odbornou erudici a informaèní výbavu celé soustavy, lze (jako¾ i v projednávané vìci) vysledovat energii odèerpávající a pozornost odvádìjící kompetenèní ¹arvátky, napìtí mezi jednotlivými stupni soustavy. Je politováníhodné, ¾e jsou tím zatí¾ena vy¹¹í patra státního zastupitelství a v jejich rámci elitní útvary, které byly vytvoøeny pøed èasem proto, aby øe¹ení nejzáva¾nìj¹ích pøípadù hospodáøské a finanèní kriminality probíhalo i pøes jejich slo¾itost a rozsáhlost efektivnì, a byla v reálném èase nalezena spravedlnost.
[163] Spoleènost právem oèekává, ¾e orgány veøejné ¾aloby prosazující trestní spravedlnost nebudou tuctovými anonymními úøady, nýbr¾ aktivními a sebevìdomými subjekty, které reprezentují veøejný zájem a svými kroky pøedstavují ty instituce, jejich¾ existence spoèívá na zavedení, dodr¾ování, prosazování èi vynucování pravidel. Pouze tak budou obdaøeny dùvìrou, která je pro jejich èinnost zcela nezbytná. Dùvìrou, která je podstatnou souèástí celkové dùvìry v právní stát. Její získání a udr¾ení v¹ak není jen úkolem zákonodárce, nýbr¾ ka¾dodenním odpovìdným výkonem funkce celé soustavy státního zastupitelství, v¹ech státních zástupcù a dal¹ích osob v ní pùsobících. Klíèovou úlohu vedoucích státních zástupcù je tøeba pøitom zdùraznit.