Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL227/2012
Timestamp: 2018-07-18 03:34:09+00:00
Document Index: 8737671

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', '§ 108', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', '§ 108', 'soud ', '§ 220']

3 VSOL 227/2012-A-27
KSOS 25 INS 10239/2011 3 VSOL 227/2012-A-27
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Anny anonymizovano , anonymizovano , bytem Karviná-Ráj, Borovského 814/12, PSČ 734 01, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15.2.2012 č.j. KSOS 25 INS 10239/2011-A-20,
Krajský soud v Ostravě usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, zastavil řízení podle ustanovení § 108 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), neboť dlužnice v soudem určené lhůtě nezaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení, jejíž úhrada jí byla uložena usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 11.8.2011 č.j. KSOS 25 INS 10239/2011-A-7.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včas odvolání. Namítala, že již ve svém odvolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11.8.2011, jímž byla vyzvána k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, poukazovala na to, že její dluh nebyl 95.000,-, jak insolvenční soud uvádí, ale 55.400,-. Jak uvedla, má proto námitku vůči rozhodnutí ze dne 11.8.2011, neshledává důvodu platit 50.000,-, když její dluh činí 55.400,-. Poukázala také na to, že byli spolu s manželem v pečovatelském domě, nevlastní žádný majetek, který by se dal zpeněžit, pouze byt
1+1. Také poukázala na to, že rovněž manžel dlužnice podal dne 31.5.2011 insolvenční návrh, a tento mu byl schválen .
Podle ustanovení § 7 odst. 1 IZ, se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak,nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
Podle ustanovení § 108 IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích (odstavec 1). Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000,-. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně (odstavec 2). Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit (odstavec 3).
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení, doručeným soudu dne 13.6.2011, domáhá vydání rozhodnutí o úpadku a jako způsob jeho řešení navrhla oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu tvrdila, že má tři věřitele a závazky v celkové výši 99.901,-, její příjem je představován starobním důchodem ve výši 8.696,-. Dlužnice je vdaná, svůj majetek ohodnotila částkou do 50.000,-. Soud prvního stupně uložil dlužnici usnesením ze dne 11.8.2011, č.j. KSOS 25 INS 10239/2011-A-7, aby ve lhůtě do tří dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-, když uzavřel, že dlužnice nesplňuje podmínky pro povolení oddlužení, neboť ze svého příjmu nebude schopna v zákonem stanovené lhůtě pěti let a při zákonem určené výši splátek uhradit alespoň 30 % pohledávek nezajištěných věřitelů a jediný možný způsob řešení jejího úpadku je konkurs. K odvolání dlužnice proti usnesení o uložení povinnosti k úhradě zálohy Vrchní soud v Olomouci, jako soud odvolací, usnesením ze dne 20.12.2011, č.j. KSOS 25 INS 10239/2011, 3 VSOL 621/2011-A-16 rozhodnutí soudu prvního stupně o uložení zálohy jako věcně správné potvrdil.
V přezkoumávané věci není pochybnosti o tom, že dlužnice soudem pravomocně uloženou povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení nesplnila.
Závěru soudu prvního stupně je možno-obecně-přitakat potud, že, jak plyne z ustanovení § 108 odst. 3 IZ, nesplní-li insolvenční navrhovatel ve stanovené lhůtě pravomocně uloženou povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, pak -pokud nevyšly najevo nové skutečnosti, pro něž není důvodu na zaplacení zálohy trvat-insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu zváží, zda pro nezaplacení zálohy insolvenční řízení zastaví, nebo přikročí k jejímu vymáhání.
Nicméně je nutno zdůraznit, že uvedené platí pouze za předpokladu, že insolvenční navrhovatel byl o těchto možných důsledcích nezaplacení zálohy soudem řádně poučen.
V přezkoumávané věci však insolvenční soud poučovací povinnost, uloženou mu ustanovením § 108 odst. 3 IZ, nesplnil.
Poučení o tom, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání, usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11.8.2011, č.j. KSOS 25 INS 10239/2011-A-7 ani ve výroku, v odůvodnění či v rámci poučení o opravných prostředcích neobsahuje, a neobsahuje případně ani obecný odkaz na ustanovení § 108 odst. 3 IZ. V odůvodnění tohoto rozhodnutí se cituje pouze ustanovení § 108 odst. 1 IZ a ustanovení § 108 odst. 2, věta první, IZ.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že poučení podle ustanovení § 108 odst. 3, poslední věta IZ nebylo citováno ani v usnesení Vrchního soudu v Olomouci, jímž bylo rozhodnutí soudu prvního stupně o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení jako věcně správné potvrzeno.
Za situace, kdy soud prvního stupně zastavil řízení podle ustanovení § 108 odst. 3 IZ pro nezaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, aniž v souvislosti s uložením povinnosti zaplatit zálohu poskytl insolvenční navrhovatelce, tj. dlužnici, potřebné poučení podle ustanovení § 108 odst. 3 IZ o následcích nesplnění této povinnosti, je jeho postup nesprávný.
Z uvedených důvodů odvolací soud podle ustanovení § 220 odst. 3 o.s.ř. usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že řízení se nezastavuje.