Source: http://kraken.slv.cz/33Odo1057/2004
Timestamp: 2018-01-18 03:52:41+00:00
Document Index: 16793966

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 222', 'zákona č. 99', '§ 146', '§ 146', '§ 239', '§ 241', '§ 146', '§ 150', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

33 Odo 1057/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a Víta Jakšiče ve věci žalobkyně M. a. s., zastoupené, advokátem, proti žalovaným 1) Ing. M. B., a 2) P. H., zastoupenému, advokátem, o částku 30.029,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 4 C 186/2002, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. března 2004, č. j. 24 Co 460/2003-120, ve znění opravného usnesení ze dne 17. května 2004, č. j. 24 Co 460/2003-123, takto:
Okresní soud v Benešově rozsudkem ze dne 22. července 2003, č. j. 4 C 186/2002-77, uložil prvnímu žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 25.701,40 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení z částky 10.686,70 Kč od 19. 10. 2001 do zaplacení, s 8 % úrokem z prodlení z částky 10.686,70 Kč od 24. 7. 2001 do zaplacení a s 10 % úrokem z prodlení z částky 4.328,- Kč od 19. 7. 2000 do zaplacení, druhému žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 4.328,- Kč s 10 % úrokem z prodlení od 19. 7. 2000 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku, a rozhodl o nákladech řízení.
Žalobkyně a druhý žalovaný napadli rozsudek soudu prvního stupně odvoláním. V průběhu odvolacího řízení vzala žalobkyně žalobu v plném rozsahu zpět. Poté, co oba žalovaní vyslovili s tímto procesním úkonem souhlas, Krajský soud v Praze usnesením ze dne 31. března 2004, č. j. 24 Co 460/2003-120, ve znění opravného usnesení ze dne 17. května 2004, č. j. 24 Co 460/2003-123, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil (§ 222a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění - dále jen o. s. ř. ). Současně rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky před soudy obou stupňů; ve vztahu mezi žalobkyní a prvním žalovaným přitom rozhodl podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. s odůvodněním, že pro chování prvního žalovaného, který žalobkyni uhradil v průběhu odvolacího řízení dlužnou částku, byla žaloba (podaná z procesního hlediska důvodně) vzata zpět. Ve vztahu mezi žalobkyní a druhým žalovaným rozhodl podle § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. s tím, že žalobkyně z procesního hlediska zavinila zastavení řízení (žalobu nevzala zpět pro chování druhého žalovaného, jenž žalovanou částku nezaplatil).
Proti výroku rozhodnutí odvolacího soudu o nákladech řízení před soudy obou stupňů ve vztahu mezi žalobkyní a druhým žalovaným podala žalobkyně dovolání s odkazem na § 239 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. a uplatnila v něm dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. b/, odst. 3 o. s. ř. Odvolacímu soudu vytkla, že na rozhodnutí o nákladech řízení mezi ní a druhým žalovaným aplikoval nesprávně ustanovení § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. Účastníkem, který zavinil zastavení řízení, je první žalovaný, který v průběhu řízení zaplatil celou žalovanou částku, tudíž jí nezbylo než žalobu vzít zcela zpět. První žalovaný by proto měl nahradit ostatním účastníkům řízení, tedy i druhému žalovanému náklady řízení. Krom toho v tomto případě pokládá za vhodné a spravedlivé při rozhodování o nákladech řízení užít § 150 o. s. ř. Z uvedených důvodů navrhla rozhodnutí odvolacího soudu v napadeném rozsahu zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou - účastnicí řízení, za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatelky (§ 240 odst. 1 a § 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Pro posouzení přípustnosti dovolání v dané věci je rozhodující, že dovolání směřuje pouze proti výroku o nákladech řízení. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až 239 o. s. ř. Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 o. s. ř. nepřichází v úvahu, neboť usnesení o nákladech řízení není rozhodnutím ve věci samé (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod R 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí).
Přípustnost dovolání není založena ani ustanoveními § 238, § 238a a § 239 o. s. ř., protože napadený výrok rozhodnutí nelze podřadit žádnému z tam taxativně vyjmenovaných případů.
Jelikož dovolání proti výroku rozhodnutí, jímž odvolací soud rozhodl o nákladech řízení, není přípustné, Nejvyšší soud České republiky dovolání podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl, aniž se jím mohl dále zabývat.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., za stavu, kdy žalované straně podle obsahu spisu nevznikly v této fázi řízení prokazatelně žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla právo proti žalobkyni, jejíž dovolání bylo odmítnuto.
V Brně 21. října 2004