Source: http://kraken.slv.cz/33Odo1418/2004
Timestamp: 2018-07-21 23:38:17+00:00
Document Index: 22314263

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 99', '§ 240', '§ 241', '§ 41', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

33 Odo 1418/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a Víta Jakšiče ve věci žalobce Ing. J. K., zastoupeného, advokátkou, proti žalované PhDr. I. K., zastoupené, advokátem, o zaplacení 18.170,32 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 16 C 214/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. června 2004, č. j. 30 Co 253/2004-202, takto:
Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 32.784,- Kč s příslušenstvím z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Uváděl, že toto obohacení získala žalovaná na jeho úkor tím, že za ni plnil závazky spojené s užíváním bytu.
Okresní soud v Kladně rozsudkem ze dne 4. března 2004, č. j. 16 C 214/2002-161, poté, kdy zastavil řízení o zaplacení částky 2.632,20 Kč s 4% úrokem z této částky od 30. 8. 2002 do zaplacení, uznal žalovanou povinnou do 15 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci 25.533,07 Kč s 4% úrokem z prodlení z této částky od 30. 8. 2002 do zaplacení a zamítl žalobu o zaplacení 3.555,30 Kč s 4% úrokem z prodlení z této částky od 30. 8. 2002 do zaplacení. Současně rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. června 2004, č. j. 30 Co 253/2004-202, k odvolání žalované změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku tak, že žalobu o zaplacení částky 18.170,32 Kč s 4 % úrokem z prodlení od 30. 8. 2002 do zaplacení zamítl; jinak (tj. pokud odvoláním napadeným výrokem bylo žalobě vyhověno co do částky 7.362,75 Kč s 4 % úrokem z prodlení od 30. 8. 2002 do zaplacení) jej potvrdil. Současně rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. V dovolání vytýká odvolacímu soudu, že nesprávně dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena nepojmenovaná smlouva o tom, že žalovaná se bude podílet na nákladech spojených s bydlením v družstevním bytě jednou polovinou. Žalobce je přesvědčen, že dopis jeho zástupkyně z 15. 5. 2001 nelze považovat za návrh na uzavření smlouvy. Šlo o pouhou žádost, aby žalovaná hradila k rukám žalobce polovinu nájemného a nežila v bytě bez jakýchkoli plateb. Žalovaná navíc tuto výzvu neakceptovala, neboť odmítla zasílat platby k rukám žalobce. Protože na závěr dovozující, že žalovaná se smluvně zavázala platit žalobci polovinu nákladů bydlení a že žalobce tedy nemá na víc nárok, navazují úvahy odvolacího soudu o výši bezdůvodného obohacení, nelze souhlasit ani s jeho vyčíslením. Žalobce navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů dále opět jen o. s. ř. ) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. a k tomu oprávněným subjektem (žalobcem) řádně zastoupeným advokátem (§ 241 odst. 1, 4 o. s. ř.), dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Každé podání účastníka řízení, tudíž i dovolání, je nutné posuzovat podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ř.). Z obsahu dovolání žalobce (jakož i z výslovného odkazu na § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., jímž byla zdůvodňována přípustnost dovolání) vyplývá, že ve skutečnosti směřuje výlučně proti té části rozsudku, jíž odvolací soud v neprospěch žalobce změnil rozsudek soudu prvního stupně v jeho vyhovujícím výroku. Ostatně proti té části rozsudku, jíž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku, by dovolání žalobce nebylo ani subjektivně přípustné, neboť k podání dovolání je oprávněn pouze ten účastník, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma odstranitelná tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. října 1997, sp. zn. 2 Cdon 1363/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 1998, pod č. 28. Vymezuje-li občanský soudní řád při splnění zákonných podmínek jako způsobilý předmět dovolání rozhodnutí odvolacího soudu, má tím na mysli i jednotlivé jeho výroky o věci samé. Předpokladem přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. je skutečnost, že dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění převyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (§ 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.).
Dovolání žalobce v posuzované věci směřuje proti výroku rozsudku, jímž odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovující části tak, že žalobu do částky 18.170,32 Kč (s příslušenstvím) zamítl, tedy rozhodl o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč, resp. 50.000,- Kč, a není tudíž ve smyslu ustanovení § 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř. přípustné.
Za dané procesní situace, kdy nejsou splněny předpoklady přípustnosti dovolání upravené v § 237 o. s. ř. a z hlediska jiného ustanovení přípustnost dovolání v posuzované věci zvažovat nelze, Nejvyšší soud České republiky podle § 243b odst. 5 věty první o. s. ř. ve spojení s § 218 písm. c/ o. s. ř. dovolání žalobce proti rozsudku odvolacího soudu jako nepřípustné bez jednání odmítl, aniž se jím mohl věcně zabývat.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když žalované v souvislosti s dovolacím řízením nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měla vůči žalobci právo.