Source: http://latrastiendademerida.blogspot.com/2013/06/
Timestamp: 2017-06-28 17:25:05
Document Index: 173452540

Matched Legal Cases: ['artículo 5', 'artículo 6', 'artículo 7', 'artículo 7', 'artículo 12', 'artículo 8', 'artículo 10', 'artículo 39']

una consideración previa. Es lamentable que la Junta de Extremadura se siga
acogiendo a aquella máxima del Conde de Romanones, uno de los máximos
exponentes de la política caciquil en España, que decía “Ustedes hagan la ley,
que yo haré el reglamento”. ¿Quién es la Junta de Extremadura para recortar el
acceso a la Renta Básica, una vez que el Parlamento ha aprobado la ley? ¿Cómo
es posible que la Junta se permita el lujo de enmendar la ley introduciendo
medidas que repercuten negativamente sobre los solicitantes y beneficiarios de
la renta básica? ¿Se atrevería a hacer lo mismo la Junta de Extremadura si la
ley afectara a banqueros, propietarios del suelo, dueños de grandes fincas o
grandes empresas? ¿Por qué se trata a la gente más humilde desde la sospecha
permanente, como presuntos defraudadores? Es conocida por
la Junta de Extremadura y por la sociedad extremeña nuestra visión crítica en
relación a la Ley de Renta Básica Extremeña de Inserción. En nuestra opinión se
ha perdido una gran oportunidad para hacer una auténtica ley de renta básica y
se ha acabado aprobando un texto que continúa en la estela de las AISES, que
han demostrado sobradamente ser un instrumento fracasado y completamente
inservible en las circunstancias de emergencia social que vivimos. Presentamos un
conjunto de alegaciones que, al menos, eviten profundizar el sesgo restrictivo,
burocrático, clientelar y antisocial de la ley.
1. Restricción
en los requisitos de acceso a los jóvenes menores de 25 y mayores de 18 años.
En el artículo 5 del proyecto de Decreto, apartados 1 y 2, se establecen
requisitos no establecidos en la ley y que dificultan el acceso a los jóvenes
de entre 18 y 25 años, en concreto se les exige que deben acreditar haber
vivido de forma independiente de su familia al menos un año o al menos un
período de dos años dentro de los cuatro inmediatamente anteriores a la fecha
de la solicitud. Es un abuso y un
atropello contra los jóvenes que se encuentran en situación de paro y
precariedad. Proponemos sencillamente que se supriman los dos apartados
mencionados. 2. Carencia
de medios económicos. En el proyecto de Reglamento se exceptúa las becas de postgrado de la relación de asignaciones y
prestaciones que no se tendrán en cuenta a la hora de determinar la carencia de
medios económicos. ¿Es que los hijos de los pobres no pueden estudiar o es que
las familias han de mantenerse con la beca de los hijos? Solicitamos que se
suprima al artículo 6 del proyecto de reglamento.
de los recursos económicos. En el artículo 7.2 del proyecto de reglamento se computa “las pensiones complementarias o de alimentos
fijadas mediante resolución judicial”. Nos parece un gesto miserable por parte
de la Junta de Extremadura que, además, pretende hacer como que desconoce la
gran cantidad y variedad de situaciones conflictivas que existen por impago de
las pensiones alimenticias. Solicitamos que se suprima esa mención en el
artículo 7.2, así como el artículo 12 en su integridad.
4. Rendimientos
del trabajo por cuenta propia. Bastante desgracia tiene aquel autónomo que
no es capaz de sacar en limpio ni siquiera la cuantía de las cuotas a la Seguridad Social.
Solicitamos la supresión de lo
establecido en el apartado 3 del artículo 8 y el apartado 2 del artículo 10.
Lo establecido en el proyecto de la Junta de Extremadura sólo nos merece
dos calificativos: estafa y abuso. Estafa, puesto que el gobierno regional
retiró del anteproyecto de ley de renta básica el mismo aluvión de documentos
que ahora recupera y vuelve a exigir en el Reglamento. Cuidadosamente lo retiró
del trámite parlamentario y ahora lo cuela otra vez de rondón. Y encima, al
gobierno no le basta con requerir todos los documentos que ahora se piden para
solicitar las AISES, sino que además incrementa el número. Abuso, porque se
somete a un vía crucis de papeleo precisamente a la gente más humilde y, por lo
general, con más dificultades para defenderse de los burladeros de la
burocracia. Los mismos políticos que hablan pomposamente de mejora y
simplificación de la Administración pública son los que reclaman hasta 14
documentos distintos para poder cobrar la renta básica de inserción (sin contar
los del resto de integrantes de la familia o unidad de convivencia). Hay que
torturar burocráticamente a los más necesitados, hay que hacerles sudar la
renta básica de inserción, hay que llenar todo el camino de insidias, trabas y
trámites. ¿Por qué para solicitar el subsidio de desempleo basta con llevar
encima el DNI y para solicitar las AISES -y ahora la renta básica de inserción-
hay que andar peregrinando y mendigando papeles durante semanas enteras?
el Presidente del Gobierno de España, Mariano Rajoy, presentaba una Propuesta
de Reforma de las Administraciones Públicas. Según Rajoy los ejes de la Reforma
son eliminar duplicidades, simplificar trámites y ganar en eficiencia.
Simplificar trámites aparece una y otra vez entre los objetivos y las 270
medidas que se anuncian. ¿Es que simplificación de trámites no afecta a la
gente común, a la gente del pueblo? ¿O es que los pobres son sospechosos de
fraude, por definición? ¿Quién ha defraudado y defrauda más en este país y en
esta región, los pobres o, por el contrario, los grandes empresarios, los
banqueros y los políticos?
Reclamamos de la
Junta de Extremadura que ponga fin a esta irracionalidad. Que cumpla lo establecido en
el Decreto 125/2005 de 24 de mayo, por el que se aprueban medidas de mejora de
la administración administrativa y, muy especialmente, lo que dispone el Estatuto de Autonomía en su artículo 39.2 : “La Comunidad
Autónoma regulará los procedimientos administrativos propios y adaptará los procedimientos generales para
dar celeridad y transparencia a la tramitación administrativa (…) para
extender las relaciones interadministrativas y con los ciudadanos por medios
telemáticos y para la simplificación de
trámites”. Solicitamos que baste con la solicitud para
tramitar la renta básica de inserción y que la comprobación de los documentos
requeridos se realice de oficio por
la Administración Autonómica. 6. Proyecto
Individualizado de Inserción. Es el paro, no una supuesta conducta
desviada o disruptiva lo que hace que
las personas hayan de acogerse a la renta básica de inserción. Revela un
clasismo y cretinismo superlativos establecer en el proyecto indivualizado de
inserción “acciones encaminadas a promover la estabilidad personal, el
equilibrio en la convivencia, la inserción y participación social,
especialmente en el entorno de su vida cotidiana”. Lo que necesitan los parados y paradas extremeñas es más trabajo y
menos píldoras paternalistas de inteligencia emocional. Tras el lenguaje
burocrático-terapéutico al uso (diagnóstico, pronóstico, conductas de riesgo,
derivación entre organismos) lo que encontramos es todo una panoplia de contraprestaciones y sutiles amenazas para poder
mantener y renovar el cobro de la renta básica de inserción. Solicitamos que
se supriman los artículos 21.2, 22, 23 y 24. 7. Comisión
de Seguimiento. Resulta injustificable que no se proponga que en la
Comisión de Seguimiento haya algún representante del movimiento que ha
promovido la implantación de la Renta Básica en Extremadura y que ha presentado
26.383 firmas en la Asamblea de Extremadura avalando la propuesta mediante una
Iniciativa Legislativa Popular. Dicho
movimiento por la Renta Básica está en el origen de la creación de los
Campamentos Dignidad en Extremadura. Solicitamos del
Gobierno de Extremadura que incluya una
representación de la Plataforma Extremeña por la Renta Básica en la
Comisión de Seguimiento (Articulo 28).
PRIMERO: Se tenga por presentado
este escrito de alegaciones y se incluyan las modificaciones propuestas.
SEGUNDO: Que se responda
razonadamente a estas alegaciones.
Tema a tratar: Propuesta
de una ILP de ámbito estatal ante la necesidad urgente de una Renta Básica de Ciudadanía para hacer frente a la situación de empobrecimiento
y precarización de las condiciones de vida de millones de conciudadanos.
Desde hace mucho tiempo y desde distintos lugares se viene insistiendo en la urgencia de poner en pie una Renta Básica de Ciudadanía. Con 6 millones de personas en paro y, de entre ellas, 2 millones sin ningún tipo de cobertura, ha llegado la hora de dar un paso
adelante y convertir la propuesta en exigencia a los poderes.
Las luchas de la PAH o de los Campamentos Dignidad en Extremadura demuestran que Sí Se Puede. Se puede y se debe. No se trata sólo de una recogida de firmas, sino de construir un proceso de movilización popular
contra el paro, la precariedad y la pobreza. Haced extensiva la convocatoria de la reunión a cuantas personas y colectivos consideréis pertinente.
Cuando decidimos convocar este encuentro en la plaza conocíamos algo la experiencia de extremadura y por eso, en un principio lo denominamos Acampada por la Dignidad siguiendo la estela de l@s compañer@s extremeñas y elegimos como reivindicación principal la Renta Básica para
desemplead@s, planteábamos y planteamos con ella la unificación de todas las prestaciones y subsidios en uno, que debería ser igual para tod@s l@s desemplead@s y sin necesidad de haber cotizado para obtenerlo,
un subsidio que permitiera a todos los desemplead@s unos ingresos mínimos mientras no tuviera empleo, pero en ningún momento nos planteábamos la diferencia entre empleo y trabajo, seguíamos presos de la empleabilidad y reivindicábamos el pleno empleo aunque sabíamos que era algo imposible de lograr.
Mientras preparábamos las jornadas comenzamos a leer y ver videos sobre la Renta Básica y empezamos a entender que ésta, como herramienta de transformación, no busca el pleno empleo sino el derecho a vivir dignamente dentro del capitalismo globalizado y en ruta hacia otro tipo de sociedad donde la vida y los cuidados sean el centro. Teníamos muchas
dudas y por eso cuando Pepe, un compañero de CGT, nos dijo que podría venir Manolo Saez Bayona a la plaza aceptamos la oferta con entusiasmo
No adoptes nunca el nombre que te dé la policía No acerques tu caricia a la piel del invasor No comas de su trigo, no bebas más su leche No dejes que tu alberca la vuelvan lodazal No esperes casi nada de su magistratura No reces en su lengua, no bailes con sus ropas No pierdas nunca el agua que duerme a los guardianes Ni alojes en su boca la sal de tu estupor No guardes en el sótano más bombas incendiarias No firmes con tu letra los presagios del poder No tiendas más cadáveres en la comisaría No esperes nunca nada de la voz del ataúd
No entregues tu camisa a ninguno de sus bancos Ni viertas en tu vientre el pozal de una bandera No lleves a tu amigo a los pies del impostor No dejes que su lengua fructifique tras tu casa No permitas a tus hijos, nunca dejes a tus hijos esconderse en su jardín.
Enrique Falcón, Porción del enemigo, Calambur, 2013. Publicado por
Ni la ética se reduce al derecho ni a la inversa. Pero tampoco son ajenas. Existe una relación histórico-sistemática entre ambas. No hay ética sin derecho ni derecho sin ética. El derecho, enunciado de forma positivista, podríamos entenderlo como la normalización de la ética o conjunto de normas que hacen posible la convivencia. Pero, aún así, ni el derecho agota la ética, ni la ética el derecho. Lo que sí podemos decir es que el hombre es un animal social y necesita de normas para sobrevivir, como dijera Kant, “hasta un pueblo de demonios necesita de sus leyes…” El derecho es la plasmación positiva de la ética. Ahora bien, el objetivo del hombre es una ética universal. Pero para poder tener una ética universal, o buscarla, tiene que ser, como diría Adela Cortina, una ética de mínimos. Unos mínimos exigibles y consensuados por
el diálogo comunicativo entre seres racionales que coinciden con todas las diversas morales existentes. En cuanto nos vayamos a unos máximos empezarán las diferencias. Y por eso el marco político de organización social que haga posible esta ética y que se plasme en el derecho es la democracia. Por eso, tanto la ética, como el derecho, como la democracia
son conquistas del hombre. Conquistas en las que el hombre se ha ido autoconociendo o reconociendo o inventándose o construyéndose. Y por eso
constituyen una forma de vida. Y, también, por este motivo, la democracia es contraria al pensamiento utópico. La utopía es producto de
un pensamiento cerrado y acabado. Mientras que la democracia surge del pensamiento en creación, en diálogo, inacabado. La democracia se va haciendo y obedece a la ley de la entropía, si no se la persigue y perfecciona continuamente, degenera. Lo característico del pensamiento utópico es un pensamiento ya construido, que se cree conocedor de la historia y, por tanto, de su devenir y, por ello, puede marcar y delinear el futuro. Este pensamiento es excluyente, elimina al disidente
y acaba en totalitarismo. Por el contrario, el esfuerzo de la democracia es la búsqueda de la universalidad, pero no la imposición de mi supuesta creencia universal. La democracia debe de ser capaz, mediante su reglamentación jurídica, de dar cabida a todas las expresiones éticas, siempre y cuando cumplan los mínimos exigibles. Pero
es aquí donde se suscitan las mayores cuestiones. ¿Cuáles son esos mínimos exigibles? Yo creo que la cuestión está clara desde la Ilustración y que en lo que consiste el asunto es en proseguir con el proceso inacabado de la Ilustración. Me refiero a la concepción del hombre como sujeto. Cosa que viene formalizada en el imperativo categórico kantiano en su más suculenta formulación: obra siempre de tal
forma que consideres al otro como un fin en sí mismo y no como un medio. Es decir, que aquí lo que se nos está definiendo es el concepto de persona. La persona es un fin, por tanto, un sujeto, alguien como yo.
Por eso me hace falta la empatía para reconocerme en el otro y actuar moralmente, ser capaz de ver su alegría o su sufrimiento. Es decir, que la persona es un sujeto, por ello tiene dignidad y, en tanto que tiene dignidad, es persona. De todo ello se desprende que es merecedor del máximo respeto, lo que implica que no puede ser instrumentalizado. Pues bien, esta base ética es la que debe defender políticamente la democracia y jurídicamente el derecho. Ahora bien, esto implica que la democracia no es sólo una cuestión formal, sino de contenido. La democracia es una forma de vida, algo que ya inventaron los griegos y que redescubrimos, pero que debe ser guía de nuestros principios y acciones, de nuestra ética, porque es la ética mencionada la que la alimenta, pero sin esfuerzo, ni compromiso, todo se viene abajo. Esto, por un lado, es decir, en lo que compete al ciudadano. Y, en cuanto a lo
que compete a los poderes e instituciones pues también están sometidos a
una misma ley, como hemos dicho, la de no instrumentalizar. Cada vez que cualquier forma de poder o institución nos toma como instrumento, nos mediatiza, nos convierte en objeto, está destruyendo la democracia. Pero aquí viene algo muy importante. Cuando esto ocurre en una sociedad que se llama a sí mismo democrática es necesario actuar de inmediato. Y la forma de actuar es la desobediencia civil, porque en definitiva el poder, cuando nos mediatiza, se convierte en una tiranía. Y contra la tiranía es legítima la desobediencia civil; eso, si queremos conservar la democracia. Por eso en la sociedad actual, en la española, es necesario un proceso constituyente para recuperar la democracia.