Source: http://kraken.slv.cz/6As58/2013
Timestamp: 2018-07-19 17:45:33+00:00
Document Index: 4183645

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 94', '§ 5', '§ 128', '§ 5', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 93', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 42', '§ 89', '§ 178', '§ 42', '§ 79', 'Soud ', '§ 42', '§ 93', '§ 93', '§ 145', '§ 42', '§ 145', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 5', '§ 226', '§ 93', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 178', '§ 90', '§ 91', '§ 92', 'soud ', '§ 92', '§ 92', '§ 3', 'soud ', '§ 93', '§ 93', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 145', '§ 5', '§ 119', '§ 5', '§ 226', '§ 5', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As58/2013
6 As 58/2013-35
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: T. M., zastoupené Mgr. Josefem Smutným, advokátem, se sídlem tøída Míru 92, Pardubice, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 1. 2013, è. j. CPR-12477/ÈJ-2012-930310-V243, a ze dne 18. 1. 2013, è. j. CPR-12477-1/ÈJ-2012-930310-V243, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2013, è. j. 44 A 8/2013-35,
II. ®alobkyni s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobkynì je státní pøíslu¹nicí Ukrajiny. V Èeské republice vykonávala práci jako èlenka Dru¾stva Pohled, IÈ 27503585, se sídlem Slatiòany, Mladoòovice èp. 26 (dále jen dru¾stvo Pohled ) a podílela se tak osobnì jako uklízeèka v souladu se stanovami tohoto dru¾stva na plnìní úkolù vyplývajících z jeho pøedmìtu èinnosti.
[2] Rozhodnutím ze dne 26. záøí 2012, è. j. KRPS-314085/ÈJ-2012-010025, ulo¾ila Policie ÈR, odbor cizinecké policie Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort Nymburk (dále jen správní orgán I. stupnì ) ¾alobkyni podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), správní vyho¹tìní a stanovila dobu, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce jednoho roku.
[3] Své rozhodnutí odùvodnil správní orgán I. stupnì tím, ¾e dne 29. srpna 2012 pøi pobytové kontrole zamìøené na výkon nelegální práce v provozovnì spoleènosti Toyota Peugeot Citroën Automobile Czech, s. r. o. (dále jen T.P.C.A. ), umístìné v okrese Kolín, ¾alobkynì vykonávala práci uklízeèky. Rozhodnutím Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky Pardubice ze dne 21. 10. 2011 è. j. PAA-758-3/2009-za bylo ¾alobkyni prodlou¾eno podle § 94 odst. 1 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ) povolení k zamìstnání pro Dru¾stvo Pohled, druh práce ostatní uklízeèi a pomocníci, av¹ak s místem výkonu práce v okresu Pardubice. ®alobkynì tedy vykonávala práci v automobilce T.P.C.A. v rozporu s vydaným povolením k zamìstnání. Správní orgán I. stupnì neuznal argumentaci ¾alobkynì, ¾e vykonávala práci pro dru¾stvo Pohled v souladu s jím vydaným cestovním pøíkazem, tedy na pracovní cestì, proto¾e aèkoli zákoník práce umo¾òuje vysílání zamìstnancù na pracovní cesty, zákon o zamìstnanosti takovou mo¾nost pro zamìstnance-cizince neupravuje, a proto výkon práce cizince mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání musí být pova¾ován za výkon práce v rozporu s povolením k zamìstnání podle § 5 písm. e) odst. 2 zákona o zamìstnanosti, tedy za práci nelegální. S ohledem na tento svùj právní názor správní orgán prvého stupnì pova¾oval za nadbyteèné provedení dùkazù ohlednì dùvodù a realizace pracovní cesty, jak navrhoval zástupce ¾alobkynì.
[4] Samostatným rozhodnutím (è. j. KRPS-314085/ÈJ-2012-010025 ze dne 26. 9. 2012) správní orgán prvého stupnì ulo¾il ¾alobkyni povinnost nahradit náklady spojené s øízením o správním vyho¹tìní ve vý¹i 1000 Kè.
[5] K odvolání ¾alobkynì ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) zmìnila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ve výroku stanovícím poèátek doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, doplnìním, ¾e jde o území èlenských státù Evropské unie, a vypustila odkaz na § 128 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Ve zbytku pøezkoumávané rozhodnutí potvrdila (rozhodnutí ze dne 17. 1. 2013, è. j. CPR-12477/ÈJ-2012-930310-V243). Odvolání proti rozhodnutí o nákladech správního øízení stì¾ovatelka zamítla a toto rozhodnutí potvrdila (rozhodnutí ze dne 18. 1. 2013 è.j. CPR-12477-1/ÈJ-2012-930310-V243).
[6] Stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí o vìci pøipustila, ¾e v øízení o správním vyho¹tìní nelze vycházet z podmínek naplnìní pojmu nelegální práce , jak jsou stanoveny v § 5 písm. e) odst. 2 zákona o zamìstnanosti, ale pouze z § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù. Pøesto v¹ak podle ní správní orgán I. stupnì nepochybil ve své právní argumentaci ve vztahu k naplnìní skutkové podstaty § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù.
[7] ®alobou ze dne 7. 2. 2013 napadla ¾alobkynì obì v záhlaví uvedená rozhodnutí u Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ). V ¾alobì vyjádøila svùj nesouhlas s právním závìrem správních orgánù obou stupòù. Podle ¾alobkynì, je-li zamìstnanec zamìstnavatelem vyslán k výkonu práce mimo povolené místo výkonu práce, jde o poru¹ení povinností zamìstnavatelem, ne zamìstnancem. Výklad pøíslu¹ných norem zákona o pobytu cizincù, který podala ¾alovaná, je nepøijatelný, nebo» omezuje podnikatelskou èinnost právnických osob, jejich¾ èleny jsou cizinci, co¾ je v rozporu s obchodním zákoníkem a Listinou základních práv a svobod.
[8] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. bøezna 2013, è. j. 44 A 8/2013-35, obì rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìci jí vrátil k dal¹ímu øízení. Zjistil, ¾e je nesporné, ¾e v dobì od 1. 8. 2012 do 31. 8. 2012 byla ¾alobkynì vyslána na pracovní cestu do T.P.C.A. v Kolínì, pøièem¾ ve vztahu k jiným obdobím správní orgán dokazování nevedl. V napadeném rozhodnutí konkrétnì uvedl: období zmínìného zamìstnání úèastnice øízení, aè nebylo prokazováno komplexnì ( ), ale pouze od 01.08.2012 do 29.08.2012, bylo spisovým materiálem nále¾itì dolo¾eno . V tomto období ¾alobkynì disponovala platným povolením k zamìstnání, kde byl jako místo výkonu práce uveden okres Pardubice a jako druh práce ostatní uklízeèi a pomocníci . Za nesporné oznaèil zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì v uvedené dobì vykonávala práci mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání. Dle právního názoru krajského soudu je mo¾né vyslat cizince mimo místo výkonu práce, av¹ak pouze za podmínek stanovených pro pracovní cestu zákoníkem práce. Pracovní cesta mù¾e být pouze krátkodobé povahy, pøièem¾ krajský soud má s odkazem na ji¾ zru¹ený § 93 zákona o zamìstnanosti a na pøedchozí rozhodnutí tého¾ soudu ve skutkovì obdobných vìcech za to, ¾e není dùvod neakceptovat pøimìøenost trvání pracovní cesty v délce maximálnì 30 kalendáøních dnù. Vyslání cizince na pracovní cestu pøitom nesmí znamenat fakticky trvalou zmìnu místa výkonu práce, nebo» prokázání takových skuteèností by pøedstavovalo obcházení zákona a závìr o práci konané bez vydaného pracovního povolení. Tímto smìrem v¹ak ¾alovaná dokazování v souzené vìci nevedla. Závìr, na nìm¾ postavila ¾alovaná své rozhodnutí, nelze uèinit pouze na základì toho, ¾e ¾alobkynì vyslaná na pracovní cestu vykonávala práci jinde, ne¾ to mìla povoleno, ani¾ bylo nále¾itým zpùsobem zji¹tìno, ¾e se jednalo o pracovní cestu neodpovídající limitùm stanoveným zákoníkem práce. Proto pro závìr uèinìný v napadených rozhodnutích nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav. Dal¹ím námitkám ¾alobkynì krajský soud nepøisvìdèil. Jako závislé na rozhodnutí ve vìci samé krajský soud zru¹il i napadené rozhodnutí ¾alované potvrzující rozhodnutí zavazující ¾alobkyni uhradit náklady øízení spojené s øízením o správním vyho¹tìní.
[9] Proti rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka konkrétnì namítala nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost pøedmìtného rozhodnutí, a to jak pro nedostatek dùvodù, tak pro nesrozumitelnost. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2013, è. j.-27, byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
[10] Nesprávné posouzení právní otázky soudem tkví podle stì¾ovatelky v tom, ¾e podle názoru krajského soudu nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav pro závìr, ¾e ¾alobkynì na území Èeské republiky byla zamìstnána bez povolení k zamìstnání. Podle stì¾ovatelky byl skutkový stav zji¹tìn nad jakoukoli pochybnost, proto¾e v projednávaném pøípadì bylo dostaèující, ¾e ¾alobkynì svou pracovní èinnost vykonávala jako èlen dru¾stva, který plní úkoly vyplývající z pøedmìtu jeho èinnosti pro dru¾stvo, v uvedeném kontextu jí té¾ bylo vydáno povolení k zamìstnání a místo výkonu èinnosti nekorespondovalo s povolením. ®alobkynì nevykonávala svou pracovní èinnost na základì pracovnìprávního vztahu, který by umo¾òoval její vyslání na pracovní cestu podle § 42 zákoníku práce, ale jako èlenka dru¾stva, není proto mo¾né výkon její pracovní èinnosti jako pracovní cestu hodnotit. Z ustanovení § 89 zákona o zamìstnanosti (pro úèely øízení podle zákona o pobytu cizincù pak z jeho ustanovení § 178b odst. 1) je podle stì¾ovatelky zøejmé, ¾e jde o èinnost stojící mimo pracovnìprávní vztah. I kdyby tomu tak ale bylo, z ustanovení § 42 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoník práce ), podle stì¾ovatelky plyne, ¾e vyslání na pracovní cestu je mo¾né pouze po dohodì zamìstnavatele a zamìstnance, pøièem¾ v takovém pøípadì by jistì ¾alobkynì musela namítnout, ¾e pro práci v okrese Kolín nemá povolení k zamìstnání.
[11] K závìru krajského soudu o nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu v otázce vyhovìní limitùm stanoveným zákoníkem práce pro pracovní cesty stì¾ovatelka namítla, ¾e období zamìstnání cizinky trvající déle ne¾ 30 dní bylo potvrzeno spisovým materiálem. Jak navíc (nad rámec skutkových zji¹tìní-záznam o docházce) plyne z dùkazù ve správním spise (protokol o vyjádøení cizinky, podání vysvìtlení ze dne 28. 8. 2012), byla ¾alobkynì do spoleènosti T.P.C.A. v okrese Kolín vyslána jako uklízeèka i mimo období 1.-29. 8. 2012. Její výpovìdí ze dne 6. 9. 2013 bylo opakovanì potvrzeno, ¾e tuto práci vykonávala v kontrolované spoleènosti kromì zmínìného období asi 2 mìsíce. Ze záznamu o podání vysvìtlení ze dne 28. 2. 2012 je zøejmá doba výkonu práce uklízeèky v této spoleènosti po 2 mìsíce.
[12] Pokud jde o výrok krajského soudu o zru¹ení rozhodnutí ¾alované ve vìci nákladù správního øízení, namítala stì¾ovatelka jeho nepøezkoumatelnost pro nedostateèné odùvodnìní, jako¾ i to, ¾e stojí na nesprávném posouzení právní otázky soudem. Odkázala na § 79 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), podle nìho¾ lze takové rozhodnutí vydat nejen samostatnì, ale i v prùbìhu nalézacího øízení. Není tedy pravdou, ¾e by takové rozhodnutí bylo bezvýhradnì závislé na rozhodnutí ve vìci samé. Soud se mìl zabývat otázkou, zda cizinka øízení o správním vyho¹tìní vyvolala poru¹ením své právní povinnosti, které je pro takové rozhodnutí podstatné.
[13] Stì¾ovatelka vyjádøila svùj nesouhlas se závìrem krajského soudu, podle nìho¾ je i cizince mo¾né vysílat na pracovní cestu v intencích § 42 zákoníku práce mimo místo výkonu práce stanovené v povolení k zamìstnání, ani¾ by bylo vydáno povolení pro výkon práce i v takovém dal¹ím místì. Ustanovení § 93 zákona o zamìstnanosti nebylo ve vztahu k vysílání cizincù mimo místo výkonu práce (na pracovní cesty) omezením, ale výjimkou z povinnosti cizince striktnì dodr¾ovat místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání. Dle názoru stì¾ovatelky sice zákon o zamìstnanosti v § 93 upravoval mo¾nost, aby cizinci vykonávali práci mimo místo urèené v povolení o zamìstnání, dané ustanovení v¹ak bylo zru¹eno. V souèasnosti mohou cizinci vykonávat práci jen v místì, pro které mají povolení. Pokud hodlají pracovat v jiném místì, musejí po¾ádat o nové povolení. Stì¾ovatelka té¾ odmítla názor krajského soudu, podle kterého vymezení místa výkonu práce nelze chápat jako absolutní omezení i pro pøípadné pracovní cesty, pøièem¾ pracovní cesty do délky trvání 30 dnù není dùvod neakceptovat. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e takové konstatování nemá zákonný podklad. Namítla, ¾e zákoník práce neøe¹í èetnost ani neupøesòuje èasové omezení vyslání na pracovní cestu. Podotkla, ¾e jednoznaènì vymezená tolerovaná doba trvání pracovní cesty by vedla ke zneu¾ívání tohoto institutu k dlouhodobé èi trvalé práci mimo místo stanovené v povolení. Podle jejího právního názoru nelze akceptovat zmìnu místa výkonu zamìstnání, a to ani za pou¾ití institutu pracovní cesty, nebo» ten zákon o zamìstnanosti jako speciální úprava pro oblast zamìstnávání cizincù nezná.
[14] Poslední námitka stì¾ovatelky spoèívala v nesouhlasu s právním názorem správního soudu, dle kterého z § 145 zákona o zamìstnanosti nelze dovozovat vylouèení mo¾nosti aplikace ustanovení § 42 zákoníku práce. Uvedla, ¾e takto neargumentovala, pouze poukazovala na to, ¾e situace ¾alobkynì byla øe¹itelná podle ustanovení § 145 zákona o zamìstnanosti (¾ádostí dru¾stva o vydání povolení zamìstnání cizince pro více míst výkonu práce).
[15] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu (zøejmì omylem na stranì 8 v posledním odstavci bodu IV. kasaèní stí¾nosti nesprávnì oznaèeného) pro nedostatek dùvodù a nesrozumitelnost pak podle názoru stì¾ovatelky spoèívá v tom, ¾e krajský soud sice ve svém rozsudku vymezil spornou otázku pøípadu, tedy problém právní kvalifikace výkonu práce v místì jiném, ne¾ které je uvedeno v povolení k zamìstnání, ale nijak ji nezodpovìdìl a dále se jí nezaobíral.
[16] ®alobkynì se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., a to v rozsahu a z dùvodù, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady dle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s.
[19] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» byla-li by tato vada shledána, mohlo by to bránit pøezkumu dal¹ích stì¾ovatelèiných námitek. Jde pøitom o vadu natolik záva¾nou, ¾e k ní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka uplatnila tuto námitku v obou jejích formách, tedy jak ve formì nesrozumitelnosti, tak nedostatku dùvodù.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování této námitky vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. èervna 1996 sp. zn. III. ÚS 84/94, N 34/3 SbNU 257, nález ze dne 26. èervna 1997 sp. zn. III. ÚS 94/97, N 85/8 SbNU 287), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), jen¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Pojem nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí pro nesrozumitelnost (je¾ pøedchází posouzení námitky nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù) vysvìtlil ve své konstantní judikatuøe Nejvy¹¹í správní soud: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. prosince 2003 è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Pokud jde o nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, v rozsudku ze dne 4. prosince 2003 è. j. 2 Ads 58/2003, è. 133/2004 Sb. NSS, uvedl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána také tehdy, pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (rozsudek ze dne 29. èervence 2004, è. j. 4 As 5/2003-52).
[21] Námitku stì¾ovatelky o nepøezkoumatelnosti pøedmìtného rozhodnutí pro nesrozumitelnost je nutné odmítnout. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e se krajský soud spornou otázkou pøípadu, tj. problémem právní kvalifikace výkonu práce cizince v místì jiném, ne¾ které je uvedeno v povolení k zamìstnání, dostateènì vypoøádal. Krajský soud uvedl, které právní normy na daný pøípad aplikuje (§ 42, § 5 odst. 3 zákoníku práce, § 226 odst. 2 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rovnì¾ § 93 zákona o zamìstnanosti ve znìní úèinném do 31. prosince 2008) a v odùvodnìní svého rozsudku pøi hodnocení dané otázky poukázal na døívìj¹í judikaturu tohoto soudu (rozsudek ze dne 6. 2. 2013, è. j. 44 A 31/2012-50). Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu je seznatelné, jakými úvahami se pøi posuzování daného právního problému øídil a k jakým právním závìrùm dospìl: ... lze shrnout, ¾e cizince lze vyslat na pracovní cestu, pøièem¾ takový výkon práce mimo sjednané (a povolené) místo výkonu práce nelze bez dal¹ího pova¾ovat za práci v rozporu s platným povolením k zamìstnání. Vyslání cizince na pracovní cestu v¹ak musí být krátkodobé a nesmí znamenat fakticky trvalou zmìnu místa (popøípadì té¾ druhu) výkonu práce.
[22] Dal¹í námitka spoèívala podle stì¾ovatelky v nepøezkoumatelnosti závìru krajského soudu, ¾e rozhodnutí o povinnosti uhradit náklady správního vyho¹tìní je závislé na rozhodnutí o meritu vìci. Ani s touto námitkou se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem uvedl, ¾e dle § 79 odst. 5 správního správní orgán ulo¾í úèastníkovi, který øízení vyvolal poru¹ením své právní povinnosti, povinnost nahradit náklady øízení pau¹ální èástkou. V odùvodnìní svého rozhodnutí tedy uvedl, jakou normu na daný pøípad aplikoval, i jaké právní závìry z uvedené normy vyvodil. Námitka nepøezkoumatelnosti z nedostatku dùvodù a pro nesrozumitelnost proto vzhledem ke shora uvedené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu neobstojí.
[23] Vzhledem k tomu, ¾e vady nepøezkoumatelnosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebyly zji¹tìny, pøistoupil Nejvy¹¹í právní soud k vypoøádání námitky nesprávného posouzení právní otázky soudem.
[24] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se skutkovì i právnì obdobnou vìcí zabýval pøedev¹ím v rozsudku ze dne 30. 7. 2013 è. j. 4 As 74/2013-30, jeho¾ právní závìry do odùvodnìní tohoto rozhodnutí pøejímá a na jeho¾ odùvodnìní v podrobnostech plnì odkazuje. Skutkovì obdobné vìci byly té¾ Nejvy¹¹ím správním soudem shodnì rozhodnuty v rozsudku ze dne 25. 7. 2013, sp. zn. 9 As 48/2013, èi ze dne 2. 8. 2013, è. j. 6 As 37/2013-39.
[25] Ustanovení § 89 zákona o zamìstnanosti uvádí, ¾e cizinec mù¾e být pøijat do zamìstnání a zamìstnáván jen tehdy, má-li platné povolení k zamìstnání a platné povolení k pobytu na území Èeské republiky nebo je-li dr¾itelem zelené karty nebo modré karty, pokud tento zákon nestanoví jinak; za zamìstnání se pro tyto úèely pova¾uje i plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti právnické osoby zaji¹»ovaných spoleèníkem, statutárním orgánem nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu obchodní spoleènosti pro obchodní spoleènost nebo èlenem dru¾stva nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu dru¾stva pro dru¾stvo (srov. i § 178b odst. 1 vìta druhá zákona o pobytu cizincù). Dle § 90 zákona o zamìstnanosti o vydání povolení k zamìstnání ¾ádá cizinec písemnì úøad práce zpravidla pøed svým pøíchodem na území Èeské republiky sám nebo prostøednictvím zamìstnavatele, u kterého má být zamìstnán. Ustanovení § 91 odst. 2 písm. a) zákona o zamìstnanosti stanoví, ¾e k ¾ádosti o vydání povolení je nutno také pøilo¾it vyjádøení zamìstnavatele, ¾e cizince zamìstná. Na základì § 92 odst. 1 zákona o zamìstnanosti povolení k zamìstnání mù¾e vydat úøad práce za podmínky, ¾e se jedná o ohlá¹ené volné pracovní místo, které nelze s ohledem na po¾adovanou kvalifikaci nebo nedostatek volných pracovních sil obsadit jinak.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ ve své judikatuøe vyjádøil, ¾e smyslem zákonné úpravy zamìstnávání cizincù je prosazení restriktivního pøístupu k zamìstnání cizincù spoleèného ostatním státùm Evropské unie (srov. rozsudek ze dne 14. 12. 2011, è. j. 6 Ads 139/2011-82, è. 2579/2012 Sb. NSS). Pøi vydávání povolení k zamìstnání cizince se proto hodnotí konkrétní situace v daném místì, pøièem¾ hodnocené kategorie se rovnì¾ odrá¾ejí v obsahu povolení k zamìstnání cizince (srov. § 92 odst. 3 zákona o zamìstnanosti) s cílem povolit zamìstnání cizince v oblastech, kde je nedostatek pracovních pozic obsaditelných obèany Èeské republiky.
[27] Z toho dùvodu se pøi vydávání povolení k zamìstnání cizince posuzuje konkrétní situace v urèitém místì; místní pomìry se hodnotí jak s ohledem na druh pracovních pozic, tak z èasového hlediska. Tyto kategorie se posléze odrá¾ejí i v obsahu povolení k zamìstnání cizince, jeho¾ nále¾itosti stanoví § 92 odst. 3 zákona o zamìstnanosti. Uvedený restriktivní pøístup v¹ak nesmí vést k výkladu o vylouèení obecných právních pøedpisù, vèetnì zákoníku práce, na vzájemný vztah zamìstnancù-cizincù a zamìstnavatelù. S ohledem na § 3 odst. 1 písm. b) zákona o zamìstnanosti mají zpùsobilost být zamìstnancem dle zákoníku práce cizinci za stejných podmínek, jako státní obèané Èeské republiky. Cizinci mají tedy-vedle specifických povinností stanovených zvlá¹tními pøedpisy-stejná práva a povinnosti jako ostatní zamìstnanci.
[28] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve shora uvedené judikatuøe (napø. rozsudku ze dne 30. èervence 2013, è. j. 4 As 74/2013-30), nelze pøijmout názor stì¾ovatelky, dle kterého zákaz vyslání cizince na pracovní cestu vyplývá z právní úpravy stanovující zvlá¹tní podmínky pro zamìstnávání cizincù (resp. ze zru¹ení § 93 zákona o zamìstnanosti). Naopak, § 93 byl do zákona o zamìstnanosti v roce 2004 zakotven jako omezující ustanovení, které mìlo zabránit èastému obcházení dosavadní právní úpravy, nikoli jako liberaèní ustanovení umo¾òující vysílat nad rámec dosavadní právní úpravy své zamìstnance-cizince na pracovní cesty. Pøedmìtné ustanovení bylo s úèinností od 1. ledna 2009 zru¹eno zákonem è. 382/2008 Sb., s cílem sní¾it administrativní zátì¾ zamìstnavatelù, nebo» úprava nemìla podstatný dopad na ochranu trhu práce v daném regionu. Historickým výkladem tedy nelze dovodit úmysl zákonodárce zpøísnit dosavadní právní úpravu, jak tvrdí stì¾ovatelka.
[29] V rozsudku ze dne 14. 8. 2013, è. j. 6 As 37/2013-39, Nejvy¹¹í správní soud uvedl tuto argumentaci: Cizinec mù¾e být vyslán na pracovní cestu i mimo místo výkonu práce, které má uvedeno v povolení k zamìstnání. Takové vyslání v¹ak musí svým obsahem skuteènì pracovní cestì odpovídat. Prostøednictvím pracovní cesty nelze zastírat faktický výkon práce cizince v jiném místì, ne¾ v místì uvedeném v povolení k zamìstnání. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí závìr krajského soudu o maximální dobì trvání pracovní cesty v délce 30 dnù, nebo» tato není ¾ádnými právními pøedpisy omezena a v souladu s § 42 zákoníku práce pouze definována jako doba nezbytné potøeby . Pracovní cesta není rovnì¾ limitována ani prostorovì. Proto pøi posuzování obsahu pracovní cesty cizince je tøeba posuzovat zvlá¹» skutkové okolnosti ka¾dého jednotlivého pøípadu. Takové pochybení krajského soudu je v¹ak s ohledem na dùvody, pro které rozhodnutí stì¾ovatelky ru¹il, zcela bez vlivu na jeho zákonnost.
[30] Vyslání cizince k výkonu práce mimo sjednané místo výkonu práce nelze v ¾ádném pøípadì pou¾ívat dlouhodobì èi pravidelnì, a zneu¾ívat je tak k obcházení místa výkonu práce uvedeného v povolení k zamìstnání. Je-li navíc od samého poèátku zøejmé, ¾e charakter práce, kterou má cizinec vykonávat, bude pøedpokládat èastý pohyb cizince po více místech, nelze povolení pro více míst výkonu práce (§ 145 zákona o zamìstnanosti) obcházet prostøednictvím opakovaného vysílání cizince na pracovní cesty. Uvedené skuteènosti by nepochybnì pøedstavovaly práci nelegální ve smyslu § 5 písm. e) bod 2 zákona o zamìstnanosti a vedle zamìstnavatele by byly pøièitatelné i samotnému cizinci ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù.
[31] Na tomto místì je mo¾né znovu odkázat na èást odùvodnìní rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 14. 8. 2013, è. j. 6 As 37/2013-39, od nìho¾ není dùvod se odchýlit, nebo» øe¹il skutkovì i právnì obdobnou vìc: Naopak pro projednávanou vìc není rozhodující dru¾stevní èlenství ¾alobkynì, nebo» vzhledem k § 5 odst. 3 zákoníku práce ve spojení s ustanovením § 226 odst. 2 obchodního zákoníku, je-li podle stanov dru¾stva podmínkou èlenství té¾ pracovní vztah èlena k dru¾stvu, mohou stanovy obsahovat úpravu tohoto vztahu. Tato úprava nesmí odporovat pracovnìprávním pøedpisùm, leda¾e úprava je pro èlena výhodnìj¹í. Není-li zvlá¹tní úprava ve stanovách, platí pracovnìprávní pøedpisy. Z tohoto pohledu proto mù¾e být i èlen dru¾stva vyslán na pracovní cestu. Námitky stì¾ovatelky, jimi¾ se dovolává obchodnìprávního vztahu mezi ¾alobkyní a Dru¾stvem Pohled, je proto tøeba odmítnout.
[32] Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu a pøedlo¾ených správních spisù, rozhodnutí stì¾ovatelky, jako¾ i správního orgánu prvního stupnì spoèívá na skutkovém závìru, ¾e ¾alobkynì byla v dobì od 1. do 31. 8. 2012 vyslána na pracovní cestu do T.P.C.A. v Kolínì, tj. vykonávala práci mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání. Tato skuteènost v¹ak s ohledem na shora uvedené automaticky sama o sobì neznamená, ¾e do¹lo k pøekroèení rámce institutu pracovní cesty tak, jak jej vymezuje zákoník práce, tj. ¾e by uvedené skuteènosti pøedstavovaly práci nelegální ve smyslu § 5 písm. e) bod 2 zákona o zamìstnanosti a byly ¾alobkyni pøièitatelné ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù.
[33] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádìla skutkové okolnosti vyplývající z rùzných listin zalo¾ených ve správním spisu, nasvìdèující tomu, ¾e ¾alobkynì vykonávala práci na jiném ne¾ povoleném místì (v T.P.C.A.) i mimo období 1.-29. 8. 2012. Tímto zpùsobem v¹ak nelze dodateènì doplnit skutkový závìr, na nìj¾ mìl být aplikován pøíslu¹ný právní pøedpis ji¾ ve fázi øízení pøed správním orgánem. Stì¾ovatelka ve správním øízení dokazovala pouze skuteènosti související s jejím (nesprávným) právním názorem o nemo¾nosti výkonu práce cizincù mimo místo stanovené v povolení k zamìstnání (srov. è. l. 14/5 spisu správního orgánu I. stupnì). V pøedmìtném správním øízení stì¾ovatelka nehodnotila a ani nezji¹»ovala skuteènosti objasòující, zda výkon práce ¾alobkynì na pozici uklízeèky v automobilce T.P.C.A. mohl splòovat obsahové nále¾itosti institutu pracovní cesty, a to pøes to, ¾e zástupce ¾alobkynì dùkazy ohlednì dùvodù a realizace pracovní cesty navrhoval. Nezkoumala, zda se v tomto konkrétním pøípadì mohlo jednat o obcházení povolení k zamìstnání vázaného na konkrétní místo výkonu práce prostøednictvím zneu¾ití institutu pracovní cesty, aèkoli to bylo pro posouzení poru¹ení jeho podmínek zásadní.
[34] Pro závìr správního orgánu o tom, ¾e jednání ¾alobkynì lze kvalifikovat jako práci bez povolení k zamìstnání bude zapotøebí pomocí dokazování postavit najisto, zda vyslání cizinky na pracovní cestu bylo krátkodobé a výjimeèné a nemìlo krýt fakticky trvalou zmìnu místa výkonu práce. Stì¾ovatelka v pokraèujícím správním øízení objasní rozhodné skuteènosti a nále¾itì je zhodnotí. Pøi aplikaci právního pravidla na zji¹tìný skutkový stav pak bude respektovat ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, je¾ byla obsáhle citována v tomto rozsudku, èi na ni bylo pro struènost odkázáno.
[35] Dùvodnou neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani námitku stì¾ovatelky o pochybení krajského soudu spoèívající ve zru¹ení rozhodnutí, je¾ ¾alobkyni ukládalo povinnost uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 1 000 Kè. Stì¾ovatelka namítala, ¾e se krajský soud nezabýval otázkou, zda bylo vedení øízení vyvoláno poru¹ením právní povinnosti ¾alobkynì. V tomto ohledu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud s postupem krajského soudu souhlasí, nebo» otázka, zda ¾alobkynì poru¹ením své právní povinnosti vyvolala øízení o správním vyho¹tìní, bude objasnìna a¾ v rámci dal¹ího dokazování.
[36] S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Krajský soud v Praze ve svém rozsudku dospìl ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ke správným právním závìrùm v posuzované vìci. Jeho rozhodnutí nebylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ani pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[37] O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹né ¾alobkyni ¾ádné náklady nevznikly, resp. je netvrdila ani nedolo¾ila, proto jí nebyla jejich náhrada pøiznána. Stì¾ovatelka úspìch ve vìci nemìla, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 14. øíjna 2013