Source: http://kraken.slv.cz/6Ads123/2011
Timestamp: 2018-08-19 22:06:04+00:00
Document Index: 5359977

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Ads123/2011
6 Ads 123/2011-41
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2010, è. j. MHMP 877622/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2011, è. j. 4 Ad 33/2011-15,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2011, è. j. 4 Ad 33/2011-15, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6 ze dne 6. 9. 2010, è. j. 17821/2010/AAF, jím¾ stì¾ovateli nebyla pøiznána dávka mimoøádné okam¾ité pomoci z dùvodu ohro¾ení osoby sociálním vylouèením.
V odùvodnìní svého rozhodnutí mìstský soud vy¹el z toho, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèováno prostøednictvím po¹ty a proto¾e nebyl zasti¾en, byla mu zanechána dne 16. 12. 2010 výzva a pouèení o mo¾nosti si písemnost vyzvednout. Stì¾ovatel zásilku nevyzvedl a zásilka byla vrácena odesílateli dne 3. 1. 2010. ®alovaný poté postupoval podle ust. § 24 odst. 1 správního øádu, podle kterého pokud si adresát ulo¾enou písemnost ve lhùtì deseti dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, pova¾uje se písemnost za doruèenou posledním dnem této lhùty.
Dále mìstský soud konstatoval, ¾e ¾aloba byla mìstskému soudu doruèena dne 29. 3. 2011, tedy opo¾dìnì. Lhùta pro podání ¾aloby poèala bì¾et dnem doruèení písemného vyhotovení rozhodnutí, tedy dnem 27. 12. 2010, a skonèila uplynutím dvou mìsícù dnem 28. 2. 2011. Mìstský soud tedy ¾alobu jako opo¾dìnou odmítl a o náhradì nákladù øízení rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatel podal proti tomuto usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá, ¾e závìr mìstského soudu, ¾e do¹lo k doruèení fikcí je nepodlo¾ený. Stì¾ovatel uvádí, ¾e závìr o nastání fikce doruèení mù¾e být uèinìn pouze za podmínky, ¾e probìhl bez vad doruèovací proces. Tak tomu podle názoru stì¾ovatele v projednávané vìci nebylo, proto¾e výzva byla vystavena jako dokument pro dvì zásilky, a sice zásilku s pod. è. 9337 a 9338, co¾ je nepøípustné. Navíc v¹ak pøedev¹ím k výzvì nebylo pøipojeno pouèení o obsahu zásilky, kde by byl uveden odesílající správní orgán a oznaèení písemnosti. Tím nebyla podle názoru stì¾ovatele splnìna podmínka uvedená v § 23 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), a písemnost nebyla právnì úèinným zpùsobem ulo¾ena ve smyslu § 24 a násl. správního øádu.
To je podle stì¾ovatele zøejmé z toho, ¾e rubrika o tom, ¾e je pøilo¾eno pouèení není na výzvì zatr¾ena, a výzva není nijak poru¹ena napø. perforováním od kanceláøské se¹ívaèky, kdy by pouèení bylo svorkou pøipojeno. To, ¾e po¹ta Praha 69 nepøikládá pouèení, je podle tvrzení stì¾ovatele dosti èasté, co¾ stì¾ovatel dokládá napø. svým elektronickým dopisem pro Okresní soud Praha 10 ze dne 29. 3. 2011, v nìm¾ se dotazoval, zda neodesílal zásilku s daným podacím èíslem s odùvodnìním, ¾e u výzev po¹ty není útr¾ek ze zadní strany obálky. Stì¾ovatel uvádí, ¾e dochází k tomu, ¾e pouèení je pøedáno oddìlené spolu s vyzvedávanou zásilkou u pøepá¾ky nebo není pøedáno vùbec. Pouèení jsou také podle názoru stì¾ovatele zásadnì neúplná, jeliko¾ neobsahují oznaèení písemnosti, co¾ stì¾ovatel dokládá kopiemi odtr¾ených pouèení, kterých se mu dostalo. Uvedená okolnost podle názoru stì¾ovatele vyplývá také z toho, ¾e v elektronickém dopisu ¾alovanému ze dne 12. 1. 2011 se stì¾ovatel nejdøíve dotazoval, zda ¾alovaný odesílal zásilku s uvedenými podacími èísly a pokud ano, aby ji stì¾ovateli znova zaslal. Takový dotaz by stì¾ovatel neuvádìl, pokud by spolu s výzvou bylo pøilo¾eno pouèení. V takovém pøípadì by stì¾ovatel znal i èíslo jednací a mohl kontaktovat pøíslu¹ný odbor, nikoliv pracovnice podatelny.
Dále stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e dne 6. 12. 2010 byl hospitalizován v ÚVN kvùli úrazu dolní konèetiny a operován. Dne 14. 12. 2010 byl propu¹tìn na doléèení do LDN Praha 6, Bubeneè, a a¾ do konce ledna se pohyboval na invalidním vozíku, tak¾e jeho mo¾nost vyøizovat si své zále¾itosti byla podstatnì omezena. Toto stì¾ovatel dokládá lékaøskou zprávou ze dne 17. 3. 2011. Po odchodu z LDN stì¾ovatel pobýval po dobu Vánoèních svátkù v Podìbradech a¾ do 4. 1. 2011, do Prahy sám odcestovat nemohl, proto¾e onemocnìla jeho matka. Stì¾ovateli musely být na po¹tu do Podìbrad zasílány i jiné písemnosti, co¾ dokládá kopií obálky zásilky ze dne 28. 12. 2010.
Stì¾ovatel také poukazuje na to, ¾e stejnopis rozhodnutí, který mu byl doruèen 1. 2. 2011 nemìl vyznaèenu právní moc pøesto, ¾e na originálu mìla být vyznaèena ji¾ 10. 1. 2011. Stì¾ovatel také shledává nedostatky v postupu mìstského soudu, který mu vyjádøení správního orgánu na è. l. 12 ze dne 20. 4. 2011 nedoruèil pøed vydáním usnesení o odmítnutí ¾aloby, aby se k nìmu mohl vyjádøit. Mìstský soud mìlo vést k obezøetnosti, ¾e správní orgán ve vyjádøení zamlèel, ¾e rozhodnutí doruèoval stì¾ovateli dvakrát a ¾e obdr¾el sdìlení, ¾e stì¾ovatel byl v období svátkù mimo Prahu.
Svou kasaèní stí¾nost stì¾ovatel opírá o stí¾nostní dùvod podle § 104 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel ve své ¾alobì ke krajskému soudu ze dne 29. 3. 2011 mimo jiné uvedl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí mu bylo doruèeno dne 1. 2. 2011. ®alovaný následnì ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 20. 4. 2011 uvedl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo doruèeno stì¾ovateli fikcí dne 27. 12. 2010 a ¾aloba tak není podána ve dvoumìsíèní lhùtì od doruèení napadeného rozhodnutí. Ze soudního spisu dále vyplývá, ¾e mìstský soud toto vyjádøení ¾alovaného ji¾ ¾alobci nedoruèoval a dne 27. 4. 2011 ¾alobu usnesením jako opo¾dìnou odmítl.
Podle § 74 odst. 1 s. ø. s. pøedseda senátu doruèí ¾alobu ¾alovanému do vlastních rukou a doruèí ji tìm osobám zúèastnìným na øízení, jejich¾ okruh je ze ¾aloby zøejmý. Souèasnì ulo¾í ¾alovanému, aby nejdéle ve dvoumìsíèní lhùtì pøedlo¾il správní spisy a své vyjádøení k ¾alobì. Do¹lé vyjádøení doruèí ¾alobci a osobám zúèastnìným na øízení; pøitom mù¾e ¾alobci ulo¾it, aby podal repliku.
V projednávaném pøípadì v rozporu s ust. § 74 odst. 1 s. ø. s. nedoruèil mìstský soud stì¾ovateli vyjádøení ¾alovaného a neumo¾nil tak pøed rozhodnutím o odmítnutí ¾aloby jako opo¾dìné stì¾ovateli, aby se vyjádøil k otázce doruèení rozhodnutí fikcí podle správního øádu a tím i k otázce vèasnosti podané ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud pøitom poukazuje na svou pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 7 Afs 63/2010-65, ze kterého se podává: Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e je povinností správního soudu, pokud dospìje oproti ¾alobci k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno (oznámeno) ¾alobci v jiný den ne¾ v den jak bylo uvedeno v ¾alobì, a tato okolnost by mìla mít za následek odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, umo¾nit ¾alobci vyjádøit se k této okolnosti a navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazní prostøedky. Teprve po té lze uvá¾it otázku vèasnosti podané ¾aloby. Pokud tak krajský soud neuèiní a bez dal¹ího ¾alobu odmítne, tak jak to uèinil v této vìci, zatí¾í své øízení vadou, která ve svém dùsledku mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, resp. mìla za následek, ¾e o vìci samé nebylo vùbec rozhodováno. Usnesení o odmítnutí ¾aloby zalo¾ené na takové vadì øízení pøed krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud zru¹í pro jeho nezákonnost.
V projednávané vìci tedy mìstský soud pochybil, kdy¾ nedal stì¾ovateli prostor, aby se vyjádøil k vyjádøení ¾alovaného ze dne 20. 4. 2011 a navrhl mìstskému soudu dùkazy k podpoøe svých tvrzení ohlednì doruèení napadeného rozhodnutí fikcí podle správního øádu. Pro tuto vadu øízení pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» jde o vadu, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a jde tedy o vadu, ke které by byl Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout i z úøední povinnosti (ust. § 109 odst. 3 s. ø. s.).
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím øízení pak bude na krajském soudu, aby provedl stì¾ovatelem navrhované dùkazy a objasnil, zda do¹lo k doruèení napadeného rozhodnutí fikcí podle správního øádu ji¾ dne 27. 12. 2010 nebo a¾ pozdìji, jak tvrdí stì¾ovatel.