Source: http://kraken.slv.cz/6Azs44/2008
Timestamp: 2018-06-18 19:15:05+00:00
Document Index: 186089

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 32', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 75', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 32', '§ 35', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

6Azs44/2008
6 Azs 44/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: V. F., zastoupeného JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 2. 2008, è. j. OAM-124/LE-BE03-BE07-2008, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2008, è. j. 46 Az 49/2008-9,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Marii Cilínkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 2. 2008, è. j. OAM-124/LE-BE03-BE07-2008, kterým bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) citovaného zákona zastaveno. Dále bylo rozhodnuto, ¾e podání ¾aloby nemá odkladný úèinek podle § 32 odst. 3 zákona o azylu. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí. Souèasnì po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a pøipojil dal¹í podání, v nìm¾ uvádí, jaké dùvody ho vedly k opu¹tìní zemì pùvodu a k podání ¾ádosti o azyl. Kasaèní stí¾nost byla doplnìna advokátkou, je¾ byla stì¾ovateli ustanovena usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2008, è. j. 46 Az 49/2008-25. Stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» postup soudu pøi odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost nebyl podle mínìní stì¾ovatele dùvodný, proto¾e stì¾ovatel je cizinec, neovládá èeský jazyk, je umístìn v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a vzhledem k tìmto okolnostem nebyl schopen lhùtu pro podání ¾aloby splnit. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Následnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v té èásti, kde stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.-nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu, lze uvést následující:
Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. v kontextu s § 120 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování. Nejvy¹¹í správní soud tedy posuzuje správnost postupu soudu k právnímu stavu, který zde byl v dobì rozhodování krajského soudu. V daném pøípadì stì¾ovatel podal proti rozhodnutí správního orgánu, které mu bylo doruèeno dne 5. 3. 2008, ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze. ®aloba byla podána k po¹tovní pøepravì dne 13. 3. 2008 a doruèena tomuto soudu 14. 3. 2008, tedy po marném uplynutí zákonné lhùty pro podání ¾aloby, je¾ uplynula dnem 12. 3. 2008. Stì¾ovatel byl øádnì pouèen, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného lze podat do sedmi dnù ode dne jeho doruèení ke krajskému soudu, v jeho¾ obvodì je ¾alobce v den podání ¾aloby hlá¹en k trvalému pobytu, a ¾e podání ¾aloby nemá ze zákona odkladný úèinek. Krajský soud tedy vycházel z jasného právního stavu a nepochybil, kdy¾ ¾alobu v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl pro opo¾dìnost. Podle citovaného ustanovení soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán opo¾dìnì.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaných v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. O odkladném úèinku Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval-je stanoven pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Stì¾ovateli byla usnesením Krajského soudu v Praze è. j. 46 Az 49/2008-25 ze dne 17. 6. 2008 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni podle obsahu spisu nále¾í v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon ve vý¹i 2100 Kè spoèívající v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky, tj. 1 x 300 Kè za jeden úkon podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 456 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 2856 Kè.