Source: https://www.studiocerbone.com/corte-cassazione-ordinanza-19-dicembre-2016-n-26264-ires-iva-irap-accertamento-fiscale/
Timestamp: 2017-09-24 03:03:31+00:00
Document Index: 170313184

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 360', 'sentenza ', 'art. 112', 'sentenza ', 'art. 375', 'sentenza ', 'art. 380', 'art. 13']

﻿ CORTE DI CASSAZIONE - Ordinanza 19 dicembre 2016, n. 26264 - IRES, IVA, IRAP - Accertamento fiscale - Studio Cerbone
CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 19 dicembre 2016, n. 26264 – IRES, IVA, IRAP – Accertamento fiscale
Sei qui: Home » CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 19 dicembre 2016, n. 26264 – IRES, IVA, IRAP – Accertamento fiscale
CORTE DI CASSAZIONE – Ordinanza 19 dicembre 2016, n. 26264
Tributi – IRES, IVA, IRAP – Accertamento fiscale
«Con sentenza in data 20 febbraio 2015 la Commissione tributaria regionale della Campania accoglieva l’appello proposto dall’ Agenzia delle entrate, ufficio locale, contro la sentenza n. 731/28/13 della Commissione tributaria provinciale di Napoli che aveva accolto il ricorso della IMPEC spa avverso l’avviso di accertamento IRES, IVA, IRAP 2006.
Il ricorso appare inammissibile/infondato quanto al primo motivo ed infondato quanto al secondo.
Con la prima censura la ricorrente lamenta vizio della motivazione e violazione di legge in ordine alle valutazioni date dalla CTR al materiale probatorio in atti.
Per un verso il motivo è inammissibile, essendo pacifico che trattandosi di sentenza emessa nella piena vigenza dell’ art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. deve farsi applicazione della nuova e più restrittiva formulazione di tale previsione normativa (cfr. Sez. U., n. 8053 del 2014).
Sicché ne deriva appunto l’inammissibilità delle argomentazioni addotte sulla completezza e logicità della motivazione della sentenza impugnata, potendosi riscontrare il vizio della medesima solo qualora essa mancasse del tutto in ordine ad un “fatto decisivo e controverso”, il che all’evidenza non è nel caso di specie.
Ne deriva peraltro l’infondatezza del profilo di legittimità dedotto ex art. 112, cod. proc. civ., posto che la motivazione della sentenza impugnata affronta diffusamente le questioni di fatto e di diritto oggetto della controversia, con particolare e specifico riguardo a quella – appunto decisiva – dell’ inerenza dei costi afferenti il natante oggetto della ripresa fiscale.
Ovviamente non è questa la sede per sindacare le argomentazioni mentali addotte dalla decisione della CTR, come invece inammissibilmente chiede di fare a questa Corte la società ricorrente. Con il secondo motivo la ricorrente lamenta violazione di legge relativamente all’applicazione delle norme-principio di cui agli artt. 2697 e 2729, cod. civ.
La censura si evidenzia infondata.
Correttamente invero la CTR ha fatto in concreto applicazione della costante giurisprudenza di questa Corte secondo la quale è sicuramente onere del contribuente dimostrare l’inerenza all’ attività dell’ impresa di un costo appostato quale componente negativo di reddito (da ultimo, Sez. 5 n. 9818 del 2016) e quindi ha ritenuto non assolto tale onere da parte della contribuente, con apprezzamento di merito non sindacabile in questa sede.
Si ritiene pertanto la sussistenza dei presupposti di cui all’ art. 375, cod. proc. civ. per la trattazione del ricorso in camera di consiglio e se ne propone il rigetto».
Quanto alle controdeduzioni contenute nella memoria difensiva della ricorrente depositata nelle more della trattazione del presente procedimento, basti rilevare che sicuramente la motivazione della sentenza impugnata corrisponde al “minimo costituzionale” e che i rilievi operati con riguardo al secondo mezzo di ricorso inammissibilmente pertengono al merito della controversia, così come già rilevatosi nella relazione depositata ex art. 380 bis, cod. proc. civ.
Il ricorso va dunque rigettato con disfavore delle spese del presente giudizio secondo generale principio della soccombenza.
Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che liquida in euro 3.000,00.
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente principale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13.