Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F20-04-2015-9C_83-2015
Timestamp: 2016-10-26 21:07:19+00:00
Document Index: 119100931

Matched Legal Cases: ['art. 95', 'art. 106', 'art. 105', 'art. 95', 'art. 105', 'DTF ', 'art. 97', 'DTF ', 'in fine', 'art. 42', 'art. 105', 'DTF ', 'art. 52', 'art. 52', 'art. 52', 'art. 52', 'art. 52', 'art. 52', 'art. 52', 'DTF ', 'art. 52', 'DTF ', 'DTF ', 'art. 52', 'DTF ', 'DTF ', 'sentenza ', 'art. 52', 'art. 52', 'art. 66']

9C_83/2015 (20.04.2015)
9C_83/2015 {T�0/2} � � Sentenza del 20 aprile 2015
dall'avv. Immacolata Iglio Rezzonico,
Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG, Servizio giuridico, via Ghiringhelli 15a, 6501 Bellinzona,
Assicurazione per la vecchiaia e per i superstiti (responsabilit� del datore di lavoro),
ricorso contro il giudizio del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino del 22 dicembre 2014.
A.a.�La ditta C.________ � stata iscritta al registro di commercio dal ... al ... quando � stata radiata a seguito della chiusura liquidazione fallimentare. A.________ � stato socio gerente con diritto di firma individuale dal ... fino alla dichiarazione di fallimento. Nel registro di commercio erano inoltre iscritte, quali organi formali, altre persone tra le quali figurava D.________ in qualit� di socio e direttore con diritto di firma individuale dal ....
A.b.�Constatato di aver subito un danno, con decisione del 28 marzo 2014 la Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG (di seguito Cassa) ha chiesto a A.________ il risarcimento di fr. 221'117.45 per il mancato pagamento del saldo dei contributi paritetici AVS/AI/IPG/AD e AF non soluti dalla societ� fallita per il periodo dal 1� gennaio 2011 al 30 novembre 2012 e per riprese salariali dal 2009 al 2011. In seguito all'opposizione dell'interessato, la Cassa ha ridotto l'ammontare della sua richiesta a fr. 188'204.50 mediante decisione su opposizione del 22 luglio 2014.
Statuendo su ricorso di A.________, il Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino ha confermato la decisione su opposizione.
A.________ inoltra un ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale chiedendo il rinvio della causa al Tribunale cantonale affinch� provveda alla chiamata in causa di D.________ per accertare la sua mancata responsabilit� nei confronti della Cassa.
Il ricorso in materia di diritto pubblico pu� essere presentato per violazione del diritto, cos� come stabilito dagli art. 95 e 96 LTF. Il Tribunale federale applica d'ufficio il diritto (art. 106 cpv. 1 LTF; cfr. tuttavia l'eccezione di cui al cpv. 2), non essendo vincolato n� dagli argomenti sollevati nel ricorso n� dai motivi addotti dall'autorit� precedente. Per contro il Tribunale federale fonda il suo ragionamento giuridico sull'accertamento dei fatti svolto dall'autorit� inferiore (art. 105 cpv. 1 LTF) e vi si pu� scostare solo se � stato svolto in violazione del diritto ai sensi dell'art. 95 LTF o in modo manifestamente inesatto (art. 105 cpv. 2 LTF; DTF 137 I 58 consid. 4.1.2 pag. 62 seg.), e a condizione che l'eliminazione dell'asserito vizio possa influire in maniera determinante sull'esito del procedimento (art. 97 cpv. 1 LTF). Salvo i casi in cui tale inesattezza sia lampante (DTF 133 IV 286 consid. 6.2 pag. 288 in fine), la parte ricorrente che intende contestare i fatti accertati dall'autorit� inferiore deve spiegare, in maniera circostanziata, per quale motivo (per le esigenze relative alla motivazione si rinvia all'art. 42 cpv. 2 LTF) ritiene che le condizioni di una delle eccezioni previste dall'art. 105 cpv. 2 LTF sarebbero realizzate; in caso contrario non si pu� tener conto di uno stato di fatto diverso da quello posto a fondamento della decisione impugnata (DTF 133 II 249 consid. 1.4.3 pag. 254 con riferimento).
Oggetto della lite � sapere se e in quale misura A.________ debba rispondere ai sensi dell'art. 52 LAVS nei confronti della Cassa per il danno di fr. 188'204.50 derivante dal mancato versamento dei contributi sociali da parte della fallita C.________.
Nei considerandi dell'impugnata pronuncia, il Tribunale cantonale ha gi� esposto le norme disciplinanti la materia, rammentando in particolare i presupposti cui � subordinata la responsabilit� del datore di lavoro per il mancato pagamento dei contributi sociali.
Per completezza va ricordato che l'art. 52 cpv. 1 LAVS prevede che "il datore di lavoro deve risarcire il danno che egli ha provocato violando, intenzionalmente o per negligenza grave, le prescrizioni dell'assicurazione". Nel tenore in vigore dal 1� gennaio 2012, il cpv. 2 precisa che "se il datore di lavoro � una persona giuridica, rispondono sussidiariamente i membri dell'amministrazione e tutte le persone che si occupano della gestione o della liquidazione. Se pi� persone sono responsabili dello stesso danno, esse rispondono solidalmente per l'intero danno". Quest'ultimo capoverso - nella misura in cui rende responsabili non solo il datore di lavoro ma anche gli organi formali di una societ� e questo in modo solidale - non fa altro che riprendere quanto gi� ripetutamente sancito dalla giurisprudenza federale e riportato correttamente dal Tribunale cantonale. I fatti alla base dell'azione in responsabilit� si sono svolti nel periodo a cavallo del 1� gennaio 2012: ci si potrebbe pertanto chiedere se va applicato l'art. 52 LAVS nel tenore in vigore fino a quella data o la disposizione attualmente in vigore. Le suesposte differenze tra le normative legali (Ueli Kieser, Rechtsprechung zur AHV, n. 1 ad art. 52 LAVS) sono tuttavia irrilevanti per giudicare la fattispecie come si vedr� qui di seguito.
4.1.�Nel giudizio impugnato il Tribunale cantonale ha esposto come risultavano essere adempiuti a carico di A.________ i presupposti per l'applicazione dell'art. 52 LAVS, vale a dire l'esistenza di un danno, la violazione delle prescrizioni legali in materia di contributi paritetici, la negligenza grave e il nesso di causalit� adeguata tra la colpa e la citata violazione delle prescrizioni legali.
4.2.�Nella sua memoria ricorsuale l'interessato non contesta esplicitamente che le condizioni dell'art. 52 LAVS siano adempite. In particolare non fa valere alcun motivo di giustificazione o di discolpa per cui possa declinare la sua responsabilit�. Il gravame � basato sull'assunto secondo il quale D.________ sarebbe stato il solo responsabile per i mancati versamenti dei contributi sociali a carico della C.________. Chiamando in causa D.________, il Tribunale cantonale avrebbe potuto accertare la totale estraneit� del ricorrente nella gestione della societ�. Per questo motivo l'insorgente chiede (implicitamente) di annullare il giudizio impugnato e di rinviare la causa al tribunale di prime cure affinch� possa denunciare la lite a D.________ e rendere una nuova decisione.
5.1.�Anche se applica il diritto d'ufficio, il Tribunale federale, tenuto conto dell'onere di allegazione posto dalla legge, si confronta di regola solo con le censure sollevate nel ricorso (cfr. consid. 1 di cui sopra). Il Tribunale federale si limiter� pertanto a esaminare solamente se la responsabilit� di A.________ � in qualche modo da mettere in relazione con il ruolo svolto da D.________ come preteso dal ricorrente.
5.2.�La responsabilit� del datore di lavoro si estende a titolo sussidiario a tutte le persone che si occupano della gestione della societ� (art. 52 cpv. 2 LAVS). Questo � il caso quando, come nella fattispecie, il datore di lavoro � divenuto insolvente e non pu� fare fronte ai propri obblighi (DTF 132 III 523 consid. 4.5 pag. 528 con i riferimenti). La responsabilit� delle persone menzionate al cpv. 2 dell'art. 52 LAVS � solidale (per il periodo anteriore al 1� gennaio 2012 cfr. DTF 134 V 306 consid. 3.1 pag. 308 e DTF 119 V 86 consid. 5a pag. 87). Questo significa che ogni persona che rientra nel campo di applicazione dell'art. 52 cpv. 2 LAVS � singolarmente responsabile dell'adempimento degli obblighi del datore di lavoro.
5.3.�Alla luce di quanto precede risulta che A.________ non pu� discolparsi ed eludere la propria responsabilit� affermando che un altro membro della societ� doveva essere ritenuto responsabile del mancato pagamento dei contributi sociali. Del resto la giurisprudenza federale ha precisato che una cassa di compensazione � libera di scegliere se promuovere un'azione contro una sola persona o pi� persone nel caso di un concorso di responsabilit�. Se una cassa sceglie di inoltrare un'azione in responsabilit� contro una sola persona, quest'ultima non pu� opporsi alla richiesta chiamando in causa un terzo, visto che comunque � responsabile solidalmente del danno (DTF 119 V 86 consid. 5b p. 87), a condizione che, come nel caso concreto, tutti i presupposti siano realizzati. I rapporti interni tra i singoli debitori solidali esulano peraltro dalla competenza del giudice delle assicurazioni sociali (DTF 112 V 261 consid. 2c pag. 15, sentenza 9C_127/2012 del 22 agosto 2012 consid. 4).
Nella misura in cui A.________ cerca di discolparsi dalla sua responsabilit� ex art. 52 LAVS chiamando in causa D.________, la tesi ricorsuale si rivela infondata. Non avendo il ricorrente dimostrato l'esistenza di altri argomenti volti a dimostrare che le condizioni dell'art. 52 LAVS non fossero adempiute, il ricorso non pu� che essere respinto.
Le spese giudiziarie seguono la soccombenza (art. 66 cpv. 1 LTF).
Le spese giudiziarie di fr. 6000.- sono poste a carico del ricorrente.
Lucerna, 20 aprile 2015