Source: http://kraken.slv.cz/2Ads11/2004
Timestamp: 2018-07-17 00:31:23+00:00
Document Index: 44492244

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 4', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Ads11/2004
è. j. 2 Ads 11/2004-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì E. D., zastoupené zmocnìnkyní A. P., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2004, è. j. 2 Cad 56/2003-20,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2004, è. j. 2 Cad 56/2003-20 s e ve 2. výroku zru¹ujícím rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 9. 2002, è. xxx z r u ¹ u j e .
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaná jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení druhého výroku shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 4. 9. 2002, è. j. xxx a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení. Uvedeným rozsudkem Mìstský soud v Praze jednak zamítl ¾alobu E. D. smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 9. 2002, è. j. xxx (zamítající ¾ádost E. D. o sirotèí dùchody pro dìti V., A., M., P. po jejich zemøelém otci V. D.), jednak zru¹il rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 9. 2002, è. j. xxx (zamítající ¾ádost E. D. o vdovský dùchod po jejím zemøelém man¾elovi V. D.).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá nesprávné právní posouzení spoèívající v tom, ¾e napadeným druhým výrokem mìstský soud rozhodl o zru¹ení a vrácení oznaèeného rozhodnutí stì¾ovatelky pøesto, ¾e o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí soud ji¾ døíve a vyjádøení, a to ve vìci ¾ádosti o sirotèí dùchod ke sp. zn. 2 Cad 56/2003 a ve vìci ¾ádosti o vdovský dùchod ke sp. zn. 1 Cad 60/2003. Dne 2. 12. 2003 byl stì¾ovatelce doruèen rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2003, sp. zn. 1 Cad 60/2003, kterým byla zamítnuta ¾aloba E. D. proti rozhodnutí ÈSSZ ze dne 4. 9. 2002, è. j. 456 215 147-è. II (zamítající ¾ádost E. D. o vdovský dùchod po jejím zemøelém man¾elovi V. D.). V tomto rozsudku Mìstský soud vyslovil právní názor, ¾e zemøelý V. D. byl na území Èeské republiky naposledy zamìstnán dne 6. 11. 1983, od skonèení zamìstnání do jeho smrti dne 23. 10. 1986, a tedy nárok na vdovský dùchod podle § 36 odst. 1 písm. a) zákona è. 121/1975 Sb. nevznikl. Za tohoto stavu pak nemohl být pou¾it ani èl. IV. odst. 2 zákona è. 134/1991 Sb., podle kterého pokud nárok nevznikl pøed 1. 1. 1996 jen proto, ¾e nebyla splnìna podmínka trvalého pobytu zemøelého na území Èeské republiky, pova¾uje se podmínka za splnìnou. U V. D. brání aplikaci právì skuteènost, ¾e od ukonèení jeho zamìstnání do dne jeho smrti uplynula doba del¹í dvou let. Rozsudkem kasaèní stí¾ností napadeným vyslovil mìstský soud názor opaèný, a to ¾e V. D. splòoval podmínky nároku na plný invalidní dùchod podle § 49 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., a proto musí stì¾ovatelka znovu rozhodnout o nároku na vdovský dùchod ¾alobkynì. Tento druhý názor pova¾uje stì¾ovatelka za nesprávný a navíc soud rozhodl ve vìci ji¾ pravomocnì rozhodnuté, tedy nadbyteènì. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud 2. výrok oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì nevyu¾ila práva se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøit.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì podala u stì¾ovatelky návrh ze dne 16. 9. 2002 na pøezkoumání jejího rozhodnutí ze dne 4. 9. 2002, è. j. 456 215 147-è. 1, 2 (ve vìci sirotèího i vdovského dùchodu), v nìm¾ namítla, ¾e její man¾el V. D. splòoval podmínky pro získání starobního dùchodu, nebo» posledních deset let pøed smrtí pracoval u ÈSD, na území Kanady nepracoval a zemøel 18 mìsícù po pøíjezdu, v dobì, kdy byly dìti nezletilé. Tento návrh (¾aloba) byl stì¾ovatelkou pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (7. 3. 2003) s vyjádøením k návrhu smìøujícímu proti jejímu rozhodnutí è. I. (o nároku na sirotèí dùchod). Nejvy¹¹í správní soud návrh (¾alobu) postoupil Mìstskému soudu v Praze, který souèasnì urèil pøíslu¹ným k projednání a rozhodnutí. K výzvì tohoto soudu zmocnìnkynì ¾alobkynì doplnila nále¾itosti ¾aloby podáním ze dne 19. 11. 2003, v nìm¾ výslovnì oznaèila napadené rozhodnutí ÈSSZ ze dne 4. 9.2002, è. I., è. j. xxx , vìcnì pak argumentovala pouze ve vztahu k nároku nezletilých dìtí na sirotèí dùchod a koneèný návrh smìøovala ke zru¹ení rozhodnutí ÈSSZ ze dne 4. 9. 2002, è. I., è. j. xx . Vyjádøení Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 30. 9. 2003 se vztahovalo rovnì¾ k nároku dìtí na sirotèí dùchod. Pøi jednání soudu nebylo v protokole specifikováno, které rozhodnutí je pøedmìtem øízení, byla ètena ¾aloba z è. l. 1 (pùvodní návrh) vèetnì jejího doplnìní ze dne 18. 11. 2003 (správnì má být 19. 11. 2003), k dùkazu bylo konstatováno rozhodnutí ÈSSZ è. I. a byl proveden dùkaz dávkovým spisem vèetnì rozhodnutí è. II. Na to byl vyhlá¹en rozsudek, v l. výroku zamítající ¾alobu proti rozhodnutí è. I, ve 2. výroku zru¹ující rozhodnutí è. II. vèetnì vrácení této vìci k dal¹ímu øízení. Ze spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 1 Cad 60/2003 vyplývá, ¾e rozsudkem ze dne 25. 11. 2003 byla zamítnuta ¾aloba E. D. proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 9. 2002, è. j. xxx-è. II; rozsudek nabyl právní moci dne 2. 12. 2003. Rozsudek se týkal vdovského dùchodu, soud jednal na základì shodného návrhu (¾aloby) ¾alobkynì jako ve vìci sp. zn. 2 Cad 56/2003, ov¹em usnesením ze dne 4. 6. 2003 soud vylouèil ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ÈSSZ ze dne 4. 9. 2002, è. I., è. j. xxx k samostatnému projednání (spis sp. zn. 2 Cad 56/2003 ji¾ v té dobì byl veden). soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dùvody nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., spoèívající ve vadì øízení pøed soudem, který rozhodl o návrhu, o nìm¾ ji¾ bylo døíve pravomocnì rozhodnuto. Nejvy¹¹í správní soud je podle § 109 odst. 3 s. ø. s. vázán dùvody kasaèní stí¾ností-to neplatí v pøípadì bylo-li øízení pøed soudem zmateèné. Zmateèností øízení pøed soudem se podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. rozumí mj. chybìjící podmínky øízení.
Základní podmínkou øízení pøed soudem ve správním soudnictví je existence návrhu nebo ¾aloby, v pøípadì soudního pøezkumu zákonnosti správního rozhodnutí je to existence ¾aloby proti tomuto rozhodnutí smìøující (§ 4 odst. 1 písm. a/, § 5, 32 s. ø. s.). ®alobkynì v daném pøípadì sice v pùvodním návrhu vyjádøila obecnì nesouhlas s obìma rozhodnutími, ov¹em k výzvì soudu specifikovala jako napadené rozhodnutí pouze rozhodnutí è. I., a proti nìmu smìøoval i obsah doplnìní ¾aloby a ¾alobní petit. Z toho plyne, ¾e ¾aloba byla ¾alobkyní podána jen proti rozhodnutí è. I. (ve vìci sirotèího dùchodu dìtí) a jen o tomto návrhu mohl soud jednat a rozhodovat. Tomu nasvìdèuje i existence druhé ¾aloby smìøující proti rozhodnutí è. II. (ve vìci vdovského dùchodu) projednané soudem pod sp. zn. 1 Cad 60/2003. Pøedmìtem obou správních rozhodnutí pøitom byly samostatné a na sobì nezávislé nároky. Mìstský soud napadeným výrokem rozsudku rozhodl o zru¹ení rozhodnutí, proti nìmu¾ ¾aloba nesmìøovala. Takový postup je tøeba pova¾ovat za zmateèný.
Je-li rozsudek soudu zmateèný, nemù¾e ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zkoumat dùvodnost vìcných kasaèních námitek, stejnì tak jako vá¾it skuteènost, zda daným rozhodnutím do¹lo k poru¹ení pøeká¾ky vìci rozhodnuté (res iudicata).
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1. s. ø. s. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2004, è. j. 2 Cad 56/2003-20 ve 2. výroku zru¹ujícím rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 9. 2002, è. 456 215 147-è. II zru¹il. Citované ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. se zru¹ením rozhodnutí spojuje vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení a v odst. 3) s vázaností právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem. To ov¹em pøichází v úvahu jen tam, kde po zru¹ení rozhodnutí v kasaèním øízení zùstává nìjaký návrh, o nìm¾ musí soud rozhodnout. Tak tomu není tam, kde zmateènost zru¹eného rozhodnutí spoèívala v neexistenci návrhu-¾aloby. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pouze o zru¹ení zmateèného výroku rozsudku, který v ostatních èástech kasaèní stí¾ností napaden nebyl. Nepøichází v úvahu ani postup podle § 110 odst. 1 vìta prvá za støedníkem-se zru¹ením výroku odmítnutí návrhu èi zastavení øízení, nebo» návrh zahajující øízení ohlednì mìstským soudem zru¹eného správního rozhodnutí v daném pøípadì podán nebyl. Pokud byl podán samostatnì, byl veden v jiném spise a bylo o nìm rozhodnuto v jiném øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e vìc není vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení nemù¾e tento soud rozhodnout o nákladech kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 2 s. ø. s. a rozhodne o nich Nejvy¹¹í správní soud. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná nebyla (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.). Stì¾ovatelka byla v kasaèním øízení úspì¹ná, ov¹em ustanovení o úhradì nákladù øízení v jejím pøípadì neplatí (§ 60 odst. 2, § 120 s. ø. s.). Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.