Source: http://kraken.slv.cz/10Azs102/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:39:45+00:00
Document Index: 3366198

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 124', '§ 103', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 124', '§ 46', '§ 123', '§ 123', '§ 124', 'soud ', '§ 124', '§ 123', '§ 103', '§ 124', '§ 123', '§ 103', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ']

10Azs102/2017
10 Azs 102/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Michaely Bejèkové a Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: M. I. A., zast. Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, se sídlem Masarykova 27, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 2. 2017, èj. KRPU-252014-54/ÈJ-2016-040022-SV-ZZ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 3. 2017, èj. 75 A 6/2017-38,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jindøichovi Lechovskému, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4 1 1 4 K è , která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Dne 12. 2. 2017 rozhodla ¾alovaná o zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) a e) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky; dùvodem zaji¹tìní bylo to, ¾e by ¾alobce mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní a ¾e je evidován v informaèním systému smluvních státù. Dobu zaji¹tìní ¾alovaná stanovila na 90 dnù podle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou krajský soud zamítl napadeným rozsudkem. Zde se ztoto¾nil s posouzením vìci, jak jej provedla ¾alovaná-tedy ¾e zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù by bylo v jeho pøípadì zjevnì neúèinné, zaji¹tìní podle § 124 zákona proto nebylo v rozporu se zákonem.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud mìl zru¹it rozhodnutí ¾alované, nebo» ¾alovaná v jeho pøípadì nesprávnì vyhodnotila mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b a § 123c namísto zaji¹tìní podle § 124 zákona o pobytu cizincù.
[5] Stejnì jako v ¾alobì stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaná hodnotila pouze novì zji¹tìné informace z evidence Schengenského informaèního systému II (dále jen SIS II ) a informace o stì¾ovatelovì minulosti. ®alovaná v¹ak nevzala v potaz, ¾e stì¾ovatel s ní po dobu vedení øízení o správním vyho¹tìní (v té dobì asi mìsíc a pùl) spolupracoval, docházel pravidelnì na pracovi¹tì ¾alované, pobýval na adrese, kterou uvedl, a prokázal, ¾e støed jeho soukromých zájmù je v Ú. n. L., kde investoval v¹echny své prostøedky do provozovny rychlého obèerstvení (bistro K.). Neposkytl tak dùvod k obavì, ¾e se hodlá skrývat nebo odcestovat z území Èeské republiky. Stì¾ovatel si byl ji¾ pøed zahájením øízení o správním vyho¹tìní vìdom skuteènosti, ¾e nelegální pobyt na území Èeské republiky má za následek povinnost vycestovat. ®alovaná proto zcela nelogicky dovodila, ¾e v okam¾iku zahájení øízení o vyho¹tìní vzrostla stì¾ovatelova obava z povinnosti vycestovat natolik, ¾e by se pokusil skrývat èi jinak maøit správní øízení. Omezení osobní svobody stì¾ovatele proto nebylo nezbytným opatøením.
[6] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby NSS zru¹il rozsudek krajského soudu i rozhodnutí ¾alované a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaná se závìry stì¾ovatele nesouhlasí. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná øádnì vysvìtlila, proè pou¾ila v pøípadì stì¾ovatele institut zaji¹tìní, a ne zvlá¹tní opatøení. K tomuto kroku ji vedl právì záznam v evidenci SIS II (stì¾ovatel se pøes vyho¹tìní a zákaz vstupu vrátil na území EU) spoleènì s celkovým chováním stì¾ovatele (úèelovì pozmìnìné datum narození s cílem zamezit odhalení jeho záznamu v SIS II, náhlý objev pøítelkynì v dobì, kdy byla zji¹tìna stì¾ovatelova pravá identita, a úèelovì zkreslené informace o stì¾ovatelovì nevyøízeném pobytovém statusu v Itálii).
[8] Nad rámec kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e stì¾ovatel byl po podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu (¾ádost podal dne 14. 2. 2017) propu¹tìn ze zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù a zaji¹tìn podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu. Poté byl propu¹tìn zcela, nebo» mu Italská republika udìlila doplòkovou ochranu. Stì¾ovatel pøevzal potvrzení o vedení øízení o správním vyho¹tìní naposledy dne 10. 4. 2017, lze tedy pøedpokládat, ¾e se od té doby skrývá. Po podání kasaèní stí¾nosti provedla ¾alovaná lustraci v systémech PÈR a EU a zjistila, ¾e stì¾ovatel je od 3. 5. 2017 v SIS II veden jako ne¾ádoucí cizinec (zadávací zemí je Itálie).
[9] ®alovaná proto navrhla, aby NSS kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] Podle správního spisu ¾alovaná zahájila dne 9. 1. 2017 se stì¾ovatelem øízení o správním vyho¹tìní. Pøi pobytové kontrole dne 10. 2. 2017 zajistila stì¾ovatele hlídka oddìlení pobytové kontroly, nebo» stì¾ovatel se prokázal neplatnými doklady a je veden v SIS II jako osoba, které je zakázán vstup na území Schengenského prostoru (zadávací zemí bylo v té dobì Norsko).
[12] Jedinou námitkou v této vìci je, ¾e stì¾ovatel splòoval podmínky pro ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b èi § 123c zákona o pobytu cizincù, a nemusel tedy být zaji¹tìn podle § 124 tého¾ zákona. ®alovaná ani krajský soud podle nìj nezohlednili skuteènost, ¾e se stì¾ovatel v prùbìhu øízení o správním vyho¹tìní zdr¾oval na uvedené adrese, neskrýval se a pravidelnì docházel na pracovi¹tì ¾alované.
[13] Stì¾ovatel byl zaji¹tìn dle § 124 odst. 1 písm. b) a e) zákona o pobytu cizincù, který mj. stanoví, ¾e policie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování,
-b) pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání;
-e) je evidován v informaèním systému smluvních státù.
[15] Je pravda, ¾e stì¾ovatel se v dobì øízení o vyho¹tìní choval zpùsobem, který mohl budit nadìji na to, ¾e zvlá¹tní opatøení by v jeho pøípadì postaèovalo. Zdr¾oval se toti¾ na uvedené adrese a osobnì se hlásil na policii, aby si vyzvedl potvrzení o vedení øízení o správním vyho¹tìní. Ostatní skuteènosti v¹ak hovoøí v jeho neprospìch. Stì¾ovatel toti¾ také splòoval hned dvì podmínky pro zaji¹tìní.
[16] NSS si je vìdom, ¾e zaji¹tìní pøedstavuje mimoøádný institut cizineckého práva. Ulo¾ení zvlá¹tních opatøení má proto obecnì pøednost pøed zaji¹tìním cizince. Zvlá¹tní opatøení v¹ak zároveò musí být skuteènì úèinné. Volba mírnìj¹ích opatøení, ne¾ je zaji¹tìní cizince, je vázána na urèité pøedpoklady. Cizinec musí být schopen splnit povinnosti plynoucí ze zvlá¹tního opatøení. Pøedpokládá se, ¾e cizinec bude se správními orgány spolupracovat a pøípadnému výkonu správního vyho¹tìní se nebude vyhýbat. Pokud zde existují skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e cizinec bude pøípadný výkon správního vyho¹tìní maøit, nelze dle § 123b odst. 3 zákona o pobytu cizincù ulo¾it zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování cizince (viz napø. rozsudek NSS ze dne 12. 10. 2016, èj. 10 Azs 102/2016-56, body 35-43).
[17] Dle závìrù roz¹íøeného senátu NSS nelze pau¹álnì vylouèit pou¾ití nìkterého ze zvlá¹tních opatøení. V¾dy je povinností správního orgánu zvá¾it zejména osobní, majetkové a rodinné pomìry cizince, charakter poru¹ení povinností souvisejících s vyho¹»ovacím øízením, jeho dosavadní chování a respektování veøejnoprávních povinností, vèetnì charakteru poru¹ení tìchto povinností (viz usnesení ze dne 28. 2. 2017, èj. 5 Azs 20/2016-38, è. 3559/2017 Sb. NSS, bod 41). Z chování stì¾ovatele pøitom jasnì vyplývá, ¾e povinnost, kterou mu stanovuje Èeská republika v § 103 písm. n) zákona o pobytu cizincù-pobývat na jejím území pouze na základì platného cestovního dokladu a víza-nerespektuje od roku 2016 a neuèinil ¾ádné úèinné kroky k tomu, aby svùj pobyt zde legalizoval (povolení k pobytu v Itálii mu nebylo prodlou¾eno; stì¾ovatel sám nevìdìl, v jakém stadiu je øízení o prodlou¾ení pobytového oprávnìní, a zjevnì jej tato situace nijak netí¾ila).
[18] Z informací, které zjistila ¾alovaná, vyplývá, ¾e stì¾ovatel pobýval v schengenském prostoru pøevá¾nì neoprávnìnì od roku 2009. Stì¾ovatel nerespektoval správní vyho¹tìní ze schengenského prostoru, které mu ulo¾ilo Norsko v roce 2009 poté, co mu neudìlilo mezinárodní ochranu. Bez pasu pak stì¾ovatel vycestoval do ©védska a do Itálie, kde také ¾ádal o azyl, který v¹ak nikdy nezískal. V Itálii mu v roce 2013 byl povolen pobyt do roku 2016. Pøi pobytové kontrole v Èeské republice se ale prokázal ji¾ neplatným italským povolením k pobytu a neplatným cestovním dokladem. V roce 2015 vycestoval stì¾ovatel do Afghánistánu, po dvou mìsících se ale vrátil zpìt do Evropy. Od 25. 11. 2015 do 25. 11. 2018 je veden v SIS II jako ne¾ádoucí osoba, které je zakázán vstup do schengenského prostoru, tuto informaci zadalo Norsko. Pøi svém pobytu v schengenském prostoru uvádìl stì¾ovatel rùzné identity (jiné datum narození, jiné jméno). Tato historie stì¾ovatelova výskytu na území èlenských státù EU zdùvodòuje obavu, ¾e stì¾ovatel nebude schopen plnit povinnosti plynoucí ze zvlá¹tního opatøení a ¾e se opìt bude pokou¹et najít zpùsob, jak se správnímu vyho¹tìní vyhnout.
[19] Tvrzení, ¾e si byl stì¾ovatel ji¾ pøed zahájením øízení o správním vyho¹tìní vìdom svého nelegálního pobytu na území Èeské republiky a povinnosti vycestovat, a jeho obavy tak po zahájení tohoto øízení nemohly vzrùst natolik, aby se pokou¹el skrývat, svìdèí spí¹e o laxním pøístupu stì¾ovatele k øe¹ení jeho pobytového oprávnìní. Ve spojení s tím, ¾e stì¾ovatel øe¹í své neúspì¹né ¾ádosti o azyl podáváním dal¹ích ¾ádostí o azyl v jiném èlenském státì EU (dle obsahu správního spisu a vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti si stì¾ovatel podal ji¾ v poøadí ètvrtou ¾ádost o mezinárodní ochranu dne 14. 2. 2017 právì na území Èeské republiky, a to v dobì, kdy s ním ji¾ bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní), vypovídá spí¹e o tom, ¾e by pøípadné správní vyho¹tìní øe¹il podobným zpùsobem.
[20] Stì¾ovateli nemù¾e prospìt ani skuteènost, ¾e investoval ve¹keré své finanèní prostøedky do bistra K. v Ú. n. L., co¾ podle nìj prokazuje, ¾e støedisko jeho soukromých zájmù je právì zde a ¾e se tam míní zdr¾ovat. Tím toti¾ projevil vùli nevycestovat z Èeské republiky, co¾ spolu s jeho výslovným projevem, ¾e se do Afghánistánu momentálnì nechce vrátit, také jen podporuje pokraèování obavy ¾alované z toho, ¾e by stì¾ovatel mohl maøit pøípadný výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[21] Správní orgány musejí peèlivì posuzovat, zda jsou splnìny podmínky stanovené v § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù a zda nelze dosáhnout stejného úèelu-realizace vyho¹tìní-pou¾itím mírnìj¹ích prostøedkù, tedy zvlá¹tních opatøení podle § 123b tohoto zákona. Správní orgány jsou také povinny své závìry øádnì odùvodnit. To také ¾alovaná pøi zaji¹tìní stì¾ovatele uèinila, v napadeném rozhodnutí na stranách 7-9 pøesvìdèivì zdùvodnila své úvahy, proè v pøípadì stì¾ovatele zvlá¹tní opatøení nepou¾ila. NSS se proto ztoto¾òuje s názorem krajského soudu i ¾alované, ¾e v tomto pøípadì stì¾ovatel podmínky pro zaji¹tìní splòoval. Ani jeho souèinnost v prvním mìsíci øízení o správním vyho¹tìní nemohla za daných skutkových okolností pøevá¾it nad obavami ¾alované, ¾e stì¾ovatel bude maøit pøípadné rozhodnutí o správním vyho¹tìní. V dobì, kdy stì¾ovatel souèinnost poskytoval, toti¾ je¹tì ¾alovaná nemìla informace o stì¾ovatelovì pobytu v schengenském prostoru a záznamu v SIS II. Napadený rozsudek ani rozhodnutí ¾alované proto nevykazují stì¾ovatelem vytýkané vady a nemù¾e uspìt namítaný dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Skutková podstata, ze které vycházela ¾alovaná, má oporu ve spisech a není s nimi v rozporu.
[22] NSS proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[23] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alované v øízení nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
[24] Podle § 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s. hradí stát hotové výdaje a odmìnu za zastupování zástupci, kterého soud ustanovil k ochranì práv stì¾ovatele. Ustanovený zástupce, advokát Mgr. Jindøich Lechovský, provedl v øízení pøed NSS jeden úkon právní slu¾by, a to písemné podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í odmìna ve vý¹i 3 100 Kè podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu a dále 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Jeliko¾ je zástupce plátcem DPH, soud zvý¹il odmìnu o èástku 714 Kè odpovídající DPH ve vý¹i 21 %, celkem tedy odmìna èiní 4 114 Kè. Tato èástka bude zástupci vyplacena z úètu NSS do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.