Source: http://kraken.slv.cz/1As36/2010
Timestamp: 2018-10-18 04:22:44+00:00
Document Index: 47967903

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 201', '§ 98', '§ 97', '§ 10', 'soud ', '§ 95', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 78', '§ 95', '§ 98', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 78', '§ 76', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 94', '§ 10', '§ 186', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As36/2010
1 As 36/2010-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Ing. M. N., zastoupeného JUDr. Martinem Ale¹em, advokátem se sídlem Hou¹kova 30, Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy-odboru provozu silnièních vozidel, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 5. 2009, è. j. 385/2009-160-SPR/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2010, è. j. 2 Ca 18/2009-29,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2010, è. j. 2 Ca 18/2009-29 se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu ze dne 18. 2. 2010, který zamítl jeho ¾alobu proti v záhlaví specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 5. 2009.
[2] Jak plyne ze správního a soudního spisu, ¾alobce byl v noci ze 6. na 7. 9. 2008 nalezen na místì dopravní nehody u silnice mezi obcemi Luhov a Lí¹»any, okres Plzeò-sever, a dopraven s tì¾kými zranìnými do Fakultní nemocnice Plzeò. Zde mu byl odebrán vzorek krve na zji¹tìní po¾ití alkoholu a rozborem krve byla namìøena hodnota 1,09 g/kg alkoholu v krvi. Dne 11. 9. 2008 zahájila Policie Èeské republiky úkony trestního øízení s tím, ¾e na podkladì zji¹tìných skuteèností je dostateènì odùvodnìn závìr, ¾e ¾alobce mohl spáchat trestný èin ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle § 201 odst. 1 a 2 písm. c) zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákona (dále jen trestní zákon ). Uvedeného èinu se mìl dopustit dne 6. 9. 2009 okolo 23:55, kdy øídil osobní vozidlo na vý¹e uvedené silnici ve stavu vyluèujícím zpùsobilost, který si pøivodil vlivem návykové látky, tedy vykonával èinnost, pøi které mohl ohrozit ¾ivot nebo zdraví lidí, a zpùsobil pøitom dopravní nehodu.
[3] Dne 6. 1. 2009 odevzdala Policie Èeské republiky vìc k projednání pøestupku s odùvodnìním, ¾e nelze mít jednoznaènì za prokázané, ¾e jednání ¾alobce naplòuje znaky skutkové podstaty trestného èinu ohro¾ení pod vlivem návykové látky podle vý¹e citovaného ustanovení trestního zákona, vzhledem k neprokázání po¾adované minimální hladiny alkoholu v krvi ve vý¹i 1 g/kg. Dne 12. 1. 2009 postoupil Magistrát mìsta Plznì vìc Mìstskému úøadu Nýøany, jako¾to místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu, k jejímu projednání dle zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ). Mìstský úøad Nýøany-odbor dopravy (dále jen mìstský úøad ) nejprve dne 15. 1. 2009 ¾alobci ustanovil opatrovníka (man¾elku P. N.), nebo» jeho zdravotní stav byl natolik nepøíznivý, ¾e nebyl schopen verbální komunikace v takovém rozsahu, aby mohl uèinit výpovìï. Mìstský úøad rozhodnutím ze dne 29. 1. 2009, è. j. 2/OD-pøest/20/09, øízení zastavil s tím, ¾e nelze jednoznaènì prokázat, ¾e havarované vozidlo øídil ¾alobce.
[4] Dne 4. 3. 2009 byl Krajskému úøadu Plzeòského kraje (dále jen krajský úøad ) doruèen podnìt Hasièského záchranného sboru Plzeòského kraje (dále jen HZS Plzeòského kraje ) ke zru¹ení vý¹e specifikovaného rozhodnutí mìstského úøadu ze dne 29. 1. 2009. ®alobce byl dle tohoto podnìtu v dobì spáchání jednání, které má znaky pøestupku, pøíslu¹níkem Hasièského záchranného sboru Èeské republiky, a tímto pøíslu¹níkem nadále je. Jeho jednání proto nemìlo být øe¹eno v pøestupkovém øízení a nemìl o nìm rozhodovat mìstský úøad. Jednání pøíslu¹níka bezpeènostního sboru musí být projednáno podle zvlá¹tního právního pøedpisu, kterým je zákon è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, a musí o nìm rozhodnout pøíslu¹ný slu¾ební funkcionáø. Proto¾e mìstský úøad vydal své rozhodnutí v rozporu se zákonem jako vìcnì nepøíslu¹ný správní úøad, je tøeba na toto rozhodnutí nahlí¾et jako na nicotné rozhodnutí.
[5] Krajský úøad si následnì vy¾ádal od mìstského úøadu spisovou dokumentaci týkající se vìci a dne 23. 3. 2009 vydal rozhodnutí è. j. DSH/3353/09, kterým zru¹il pøedmìtné rozhodnutí mìstského úøadu. Krajský úøad shledal, ¾e námitky uvedené v podnìtu mají oporu v zákonì a ¾e mìstský úøad nebyl pøíslu¹ný k projednání jednání, které mìlo znaky pøestupku, nebo» ¾alobce se jej dopustil jako pøíslu¹ník bezpeènostního sboru. V tomto postupu shledal krajský úøad vadu razance nezákonnosti a jeliko¾ nebylo zapotøebí dal¹ího vysvìtlení úèastníka øízení, provedl zkrácené pøezkumné øízení dle § 98 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ) a rozhodnutí mìstského úøadu dle § 97 odst. 3 správního øádu zru¹il. ®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí odvolání. Dne 26. 5. 2009 doplnil ¾alobce odvolání o sdìlení, ¾e rozhodnutím ze dne 18. 5. 2009 jej øeditel HZS Plzeòského kraje na základì jeho ¾ádosti propustil ke dni 31. 5. 2009 ze slu¾ebního pomìru. Zároveò poukázal na ustanovení § 10 odst. 2 zákona o pøestupcích. ®alovaný rozhodnutím ze dne 28. 5. 2009, è. j. 385/2009-160-SPR/2 odvolání zamítl.
[6] Mìstský soud poté dne 18. 2. 2010 zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾ posouzení podnìtu HZS Plzeòského kraje bylo toliko posouzením vìci ve smyslu § 95 odst. 1 správního øádu, tedy pøedbì¾ným posouzením toho, zda mìstský úøad rozhodl v rozporu se zákonem. Krajský úøad tak mohl provést zkrácené pøezkumné øízení. Mìstský soud neshledal dùvodnou ani ¾alobní námitku, podle ní¾ v pøípadì, ¾e bylo pøezkoumávané rozhodnutí vydáno skuteènì za situace, kdy správní orgán nebyl k jeho vydání vìcnì pøíslu¹ný, pak na takový skutkový stav dopadá úprava správního øádu o nicotnosti rozhodnutí a nelze pou¾ít ustanovení o pøezkumu rozhodnutí v pøezkumném øízení. K tomu mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e nicotnost rozhodnutí je upravena v § 77 a § 78 správního øádu, tedy v jeho Hlavì VI, která upravuje prùbìh øízení v prvním stupni.
Z toho dovodil, ¾e o nicotnosti rozhodnutí mù¾e správní orgán rozhodnout pouze v øádném správním øízení , nikoli v øízení podle Hlavy IX správního øádu, upravující pøezkumné øízení.
[7] Proti rozsudku mìstského soudu brojil ¾alobce kasaèní stí¾ností. V té nejprve namítl, ¾e v pøezkumném øízení nelze mìnit èi doplòovat skutková zji¹tìní a správní orgán je tak vázán skutkovým stavem, jak jej zjistil správní orgán, který vydal pøezkoumávané rozhodnutí. V daném pøípadì pøezkoumávající správní orgán doplnil skutková zji¹tìní, a to provedením dùkazu listinou, tedy podnìtem HZS Plzeòského kraje, obsahujícím tvrzení o tom, ¾e stì¾ovatel je pøíslu¹níkem bezpeènostního sboru. Toto skutkové zji¹tìní v¹ak nemù¾e pøedstavovat pøedbì¾né posouzení vìci podle § 95 správního øádu. Ze spisového materiálu toti¾ poru¹ení právního pøedpisu zjevné není. Krajský úøad tedy nemìl provádìt pøezkumné øízení, které je omezeno toliko na otázky právního posouzení. Namísto toho mìl provést obnovu øízení z moci úøední.
[8] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e správní orgány obou stupòù prostupovaly v rozporu s § 98 správního øádu. Toto ustanovení upravuje zkrácené pøezkumné øízení, které mù¾e správní orgán provést, jestli¾e je poru¹ení právního pøedpisu zjevné ze spisového materiálu. Dokazování se pøi nìm neprovádí. V daném pøípadì v¹ak ze spisového materiálu není zjevné, ¾e by stì¾ovatel podléhal zvlá¹tní kázeòské pravomoci nebo ¾e by byl pøíslu¹níkem bezpeènostního sboru, co¾ ostatnì konstatoval ve svém rozhodnutí i krajský úøad. Dùkazem o tom, ¾e stì¾ovatel je pøíslu¹níkem bezpeènostního sboru, je a¾ sdìlení hasièského záchranného sboru. Pokud v¹ak správní orgán nesmí provádìt dokazování ve zkráceném pøezkumném øízení, pak nesmìl provést dùkaz ani touto listinou a vzít takto zji¹tìnou skuteènost za podklad pro své rozhodnutí. Pokud správní orgán dokazování provádìl, mìl umo¾nit stì¾ovateli uplatnit jeho procesní práva, zejména právo vyjádøit se k provedenému dùkazu. Nesprávným postupem tak krajský úøad zkrátil stì¾ovatele na jeho právech.
[9] Stì¾ovatel koneènì také namítl, ¾e pokud bylo pøezkoumávané rozhodnutí vydáno skuteènì za situace, kdy správní orgán nebyl k jeho vydání vùbec vìcnì pøíslu¹ný, pak na takový skutkový stav dopadá úprava správního øádu o nicotnosti rozhodnutí a nelze pou¾ít ustanovení o pøezkumu rozhodnutí v pøezkumném øízení.
[10] ®alovaný nevyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, podle ní¾ nelze rozhodnutí vydané správním orgánem, který k jeho vydání vùbec nebyl vìcnì pøíslu¹ný, podrobit pøezkumu podle § 94 a násl. správního øádu, ale je nutno prohlásit jeho nicotnost. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e nicotnost rozhodnutí správního orgánu lze prohlásit pouze v øádném správním øízení. S tímto právním názorem v¹ak nelze souhlasit. Podle § 78 odst. 1 správního øádu se nicotnost zji¹»uje a prohla¹uje z moci úøední, a to kdykoliv. Systematickému zaøazení uvedeného ustanovení do hlavy správního øádu upravující prùbìh øízení v prvním stupni pøitom nelze pøiznávat takové dùsledky, jak èiní mìstský soud. Tím by byl popøen smysl institutu nicotnosti. Nicotnost správního rozhodnutí toti¾ oznaèuje stav, kdy správní akt vydaný správním orgánem není v dùsledku urèité záva¾né vady vùbec správním aktem, ale je paaktem, který není zpùsobilý vyvolat ¾ádné právní následky. Nulitní (tj. nicotný) správní akt nikoho právnì nezavazuje. Nicotnost nemù¾e být zhojena ani uplynutím èasu, na rozdíl od nezákonnosti èi vìcné nesprávnosti [srov. napø. Vedral, J. 2006. Správní øád. Komentáø. Praha: BOVA POLYGON, str. 450 a násl.: k podrobnému vymezení pojmu nicotnost správního aktu a k odkazùm na dal¹í relevantní judikaturu a literaturu viz zejména rozsudky roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, Sb. NSS 793/2006, a ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74, Sb. NSS 1629/2008 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz)].
[13] Nicotnost je tedy nutno nahlí¾et jako podstatnì záva¾nìj¹í vadu správního rozhodnutí, ne¾ je napø. nezákonnost, kterou pøitom správní orgány mohou napravit i po skonèení øádného správního øízení (v rámci pøezkumného øízení). Bylo by tak dost absurdní, kdyby takovou mo¾nost nemìly v pøípadì nicotnosti. Ostatnì soudní øád správní výslovnì povinuje soudy vyslovit nicotnost, a to i z moci úøední [viz § 76 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )]. Správní orgán, který by napø. zahájil pøezkumné øízení a v jeho prùbìhu by dospìl k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí je nicotné, by v pøípadì nemo¾nosti vyslovit nicotnost byl postaven pøed neøe¹itelné dilema, jak toto øízení ukonèit. Výklad, podle nìj¾ by to byl a¾ správní soud, kdo by v takovém pøípadì mohl v následném soudním øízení prohlásit nicotnost, by byl v rozporu s jednou ze základních zásad správního øízení, kterou je zásada rychlosti a hospodárnosti, zakotvená v § 6 správního øádu. Mìstský soud tedy pochybil, jestli¾e konstatoval, ¾e krajský úøad (a následnì ani ¾alovaný) nemìli mo¾nost èi povinnost zabývat se otázkou, zda je rozhodnutí mìstského úøadu nicotné.
[14] Povinnost zabývat se touto otázkou zároveò mìl i samotný mìstský soud a v pøípadì, ¾e by dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí krajského úøadu a ¾alovaného jsou nicotná, mìl na základì § 76 odst. 2 s. ø. s. jejich nicotnost vyslovit. Pokud toti¾ bylo nicotné rozhodnutí mìstského úøadu, pak musela být nicotná i na nìj navazují rozhodnutí správních orgánù. Jak ji¾ døíve judikoval Nejvy¹¹í správní soud, pokud je nicotné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, nicotné je i rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, které s ním tvoøí jeden celek (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 12. 1997, è. j. 6 A 26/95-29, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 6 A 32/2002-117). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu v rozsudku ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74, uvedl, ¾e je nutno vycházet z premisy, ¾e nicotný akt, jako akt nenapravitelný, nezhojitelný a díky tomu i neexistující, nelze mìnit, a proto je nicotností automaticky sti¾eno i rozhodnutí o odvolání èi napø. o rozkladu, které navazuje na nicotné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Uvedené závìry lze bezpochyby pøimìøenì vztáhnout také na rozhodnutí vydaná správními orgány v øízení o pøezkumu nicotného správního aktu podle § 94 a násl. správního øádu. Z povahy vìci je vylouèené, aby správní orgán zmìnil èi zru¹il neexistující rozhodnutí. Pokud tak pøesto rozhodnutím vydaným v pøezkumném øízení uèiní, pak musí být toto jeho rozhodnutí rovnì¾ nicotným.
[15] Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je typickým dùvodem nicotnosti rozhodnutí absolutní nedostatek vìcné pøíslu¹nosti na stranì správního orgánu, který jej vydal. V nyní posuzovaném pøípadì je zjevné, ¾e primární rozhodnutí, tj. vý¹e specifikované rozhodnutí mìstského úøadu z 29. 1. 2009, bylo vydáno absolutnì vìcnì nepøíslu¹ným správním orgánem. ®alobce byl v dobì rozhodování mìstského úøadu i v dobì spáchání posuzovaného jednání pøíslu¹níkem Hasièského záchranného sboru Èeské republiky. Podle § 10 odst. 1 zákona o pøestupcích se jednání, které má znaky pøestupku a jeho¾ se dopustili pøíslu¹níci bezpeènostních sborù, projedná podle zvlá¹tních zákonù. Takovým zvlá¹tním zákonem je v daném pøípadì zákon è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Pøedmìtné jednání ¾alobce tak vùbec nemìlo být posuzováno mìstským úøadem v rámci øízení podle zákona o pøestupcích, ale pøíslu¹ným slu¾ebním funkcionáøem v øízení podle § 186 a násl. zákona è. 361/2003 Sb.
[16] Nejvy¹¹í správní soud zároveò nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele, podle nìj¾ ze spisového materiálu není zøejmé, ¾e byl pøíslu¹níkem bezpeènostního sboru. Ji¾ v Protokolu o nehodì v silnièním provozu ze dne 7. 9. 2008, který je souèástí správního spisu, je toti¾ uvedeno, ¾e od pøítomných zasahujících hasièù bylo zji¹tìno, ¾e úèastník dopravní nehody (tj. ¾alobce), je jejich nadøízený, má hodnost plukovník a je øeditelem územního odboru Plzeò (pøíslu¹ná pasá¾ protokolu je navíc barevnì zvýraznìna). Údaje uvedené v citovaném protokolu, ve spojitosti s vý¹e rekapitulovaným podnìtem HZS Plzeòského kraje (viz bod [4] vý¹e) a s doplnìním odvolání ¾alobce ze dne 26. 5. 2009 (viz bod [5] vý¹e) podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøedstavují dostateèný podklad pro konstatování, ¾e o skutkovém stavu nemohou být v této otázce ¾ádné pochyby. Námitky stì¾ovatele, ¾e nebyly dostateènì respektovány jeho procesní práva, se tak jeví být ryze úèelovými.
[17] Lze tak uzavøít, ¾e ji¾ rozhodnutí mìstského úøadu z 29. 1. 2009 je rozhodnutím nicotným, nebo» bylo vydáno absolutnì vìcnì nepøíslu¹ným správním orgánem. Nicotnými jsou také na nìj navazující rozhodnutí krajského úøadu ze dne 23. 3. 2009 a ¾alovaného ze dne 28. 5. 2009. Mìstský soud tím, ¾e nevyslovil nicotnost tìchto navazujících rozhodnutí, zatí¾il své rozhodnutí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a d), tedy nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a nepøezkoumatelností spoèívající v jiné vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[18] Nejvy¹¹í správní soud zároveò konstatuje, ¾e nepøehlédl doplnìní ¾aloby ze dne 26. 5. 2009, podle nìj¾ byl ¾alobce propu¹tìn øeditelem HZS Plzeòského kraje ze slu¾ebního pomìru ke dni 31. 5. 2009. Podle § 10 odst. 2 zákona o pøestupcích se pøitom jednání, které má znaky pøestupku, jeho¾ se dopustil pøíslu¹ník bezpeènostního sboru, projedná jako pøestupek, pokud jeho pachatel pøestal být osobou uvedenou v odstavci 1 citovaného ustanovení (tedy pøíslu¹níkem bezpeènostního sboru). Nejvy¹¹í správní soud si tak je vìdom jisté akademiènosti svého rozhodnutí, av¹ak v situaci, kdy dospìl k závìru o nicotnosti posuzovaných rozhodnutí správních orgánù, nemohl postupovat jiným zpùsobem.
[19] S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. Mìstský soud tedy vysloví nicotnost pøedmìtných rozhodnutí krajského úøadu a ¾alovaného a vrátí vìc krajskému úøadu k novému posouzení podnìtu HZS Plzeòského kraje ze dne 4. 3. 2009. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).