Source: http://kraken.slv.cz/7Azs13/2015
Timestamp: 2018-07-17 21:24:32+00:00
Document Index: 54210468

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 41', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 169', '§ 119', '§ 169', '§ 169', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 41', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Azs13/2015
7 Azs 13/2015-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: T. T. T. L., zastoupená Mgr. Naïou Smetanovou, advokátkou se sídlem ul. 28. øíjna 1001/3, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2014, è. j. 2 A 28/2014-62,
Odùvodnìní: Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 12. 2014, è. j. 2 A 28/2014-62, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále jen Policie ÈR ) ze dne 12. 3. 2014 è. j. CPR-3236-1/ÈJ-2014-930310-V234, jím¾ bylo zamítnuto jako opo¾dìné odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 22. 1. 2014, è. j. KRPA-29673-13/ÈJ-2014-000022, o správním vyho¹tìní.
V odùvodnìní rozsudku se mìstský soud zabýval otázkou opo¾dìnosti odvolání, resp. ¾ádostí o prominutí zme¹kání tohoto úkonu ve smyslu ust. § 41 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Podle mìstského soudu Policie ÈR nepochybila, pokud odmítla odvolání stì¾ovatelky jako opo¾dìné. Mìstský soud dospìl dále k závìru, ¾e nebyly splnìny podmínky pro prominutí zme¹kání úkonu (odvolání), jeliko¾ stì¾ovatelka k opo¾dìnému odvolání nepøilo¾ila ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu. Tuto ¾ádost pøipojila a¾ k doplnìní odvolání. Podle mìstského soudu nelze ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu oddìlit od zme¹kaného úkonu a nelze také po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu teprve pøi doplnìní zme¹kaného úkonu, kdy¾ pøi podání opo¾dìného blanketního odvolání taková ¾ádost podána nebyla. Pro podporu svých závìrù odkázal mìstský soud na svùj rozsudek ze dne 26. 2. 2014, è. j. 2 A 78/2014-21.
Stì¾ovatelka proti rozsudku mìstského soudu podala v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedla,
¾e mìstský soud nesprávnì vylo¾il ust. § 41 odst. 2 správního øádu. Podle stì¾ovatelky institut navrácení v pøede¹lý stav slou¾í k odstranìní tvrdosti zákona, pøièem¾ 15 denní lhùta stanovená v citovaném ustanovení zaène bì¾et teprve ode dne, kdy odpadne pøeká¾ka, která bránila vèasnému uèinìní úkonu. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e dne 24. 1. 2014 utrpìla ústøel páteøe a léèila se a¾ do 14. 2. 2014, pøièem¾ poté co se uzdravila, vyhledala svou právní zástupkyni, která blanketní odvolání doplnila dne 26. 2. 2014 spolu se zasláním ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu. Podle stì¾ovatelky pøeká¾ka, tj. její zdravotní stav, která bránila vèasnému uèinìní úkonu (podání odvolání), odpadla a¾ dne 14. 2. 2014. A¾ od tohoto dne zaèala bì¾et lhùta 15 dnù pro podání ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu. Pokud tedy zástupkynì stì¾ovatelky podala ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu spolu s doplnìním odvolání dne 26. 2. 2014, èinila tak ve lhùtì stanovené zákonem. Podle stì¾ovatelky ust. § 41 odst. 2 správního øádu neupravuje situace, kdy ¾adatel o prominutí zme¹kání úkonu uèiní zme¹kaný úkon a dodateènì po¾ádá o prominutí jeho zme¹kání. Správní orgán mù¾e èinit pouze to, co mu zákon umo¾òuje, a proto nelze pøipustit, aby svévolnì a bez zákonného podkladu roz¹iøoval okruh situací, ve kterých se ¾ádostmi zabývat nebude. Tímto postupem byla poru¹ena zásada vyjádøena v èl. 2 odst. 3 Ústavy. Tento postup je navíc nutno pova¾ovat za rozporný s dobrými mravy. Stì¾ovatelka také namítala, ¾e mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku odkázal na svùj rozsudek ze dne 26. 2. 2014, è. j. 2 A 78/2014-21, který se jí v¹ak nepodaøilo ¾ádným zpùsobem dohledat, a s jeho¾ obsahem se tudí¾ nemohla seznámit. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Policie ÈR ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu odkázala na rozsudek mìstského soudu a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odst. 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala i nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku mìstského soudu, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve tímto stí¾ním dùvodem. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, pokud by byl napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti vychází z konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, publ. pod è. 34/1996 Sb. ÚS, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, publ. pod è. 85/1997 Sb. ÚS), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura, napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, publ. pod è. 64/2007 Sb. ÚS), v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, vyslovil, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
Z napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e mìstský soud pøi svém rozhodování posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí Policie ÈR v mezích podané správní ¾aloby. Z napadeného rozsudku vyplývá, z jakého skutkového stavu mìstský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Z rozsudku mìstského soudu je rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù obstojí ¾alobou napadené rozhodnutí Policie ÈR, resp. proè má mìstský soud vyslovené právní závìry tohoto správního orgánu za správné a naopak, z jakých dùvodù má ¾alobní námitky stì¾ovatelky za liché, mylné a vyvrácené. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e mìstský soud odkázal na svùj rozsudek ze dne 26. 2. 2014, è. j. 2 A 78/2014-21, který se jí v¹ak nepodaøilo dohledat, a proto se s jeho obsahem nemohla seznámit. Stì¾ovatelka má pravdu v tom, ¾e uvedený rozsudek není zveøejnìn v databázi Nejvy¹¹ího správního soudu, která je dostupná na adrese www.nssoud.cz a která obsahuje rozhodnutí jak Nejvy¹¹ího správního soudu, tak krajských soudù, které byly napadeny kasaèní stí¾ností. Av¹ak skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka nemohla seznámit s obsahem uvedeného rozsudku, nezpùsobuje ani nepøezkoumatelnost, ani nezákonnost napadeného rozsudku, jeliko¾ z jeho odùvodnìní je zøejmé, jakými úvahami se mìstský soud øídil a z jakého dùvodu nepova¾oval právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì za dùvodnou. Odkaz na uvedený rozsudek byl pouze podpùrným argumentem pro závìry uvedené v odùvodnìní napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stí¾ní námitkou nesprávného právního posouzení vìci.
Podle ust. § 169 odst. 5 vìta první zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) lze proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní podat odvolání do 5 dnù ode dne oznámení tohoto rozhodnutí; jde-li o rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince mlad¹ího 18 let, èiní lhùta pro odvolání 15 dnù ode dne oznámení tohoto rozhodnutí.
Podle obsahu správního spisu rozhodnutím správního orgánu I. stupnì ze dne 22. 1. 2014, è.j. KRPA-29673-13/ÈJ-2014-000022, bylo stì¾ovatelce ulo¾eno správní vyho¹tìní podle ust. § 119 odst. 1 písm. c) bod 1 a bod 2 zákona o pobytu cizincù a zároveò jí byla stanovena doba dvou let, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU. Dùvodem vyho¹tìní bylo, ¾e stì¾ovatelka pobývala na území Èeské republiky nìkolik let nelegálnì. Ze správního rozhodnutí dále vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pøedtím pobývala nelegálnì na území Spolkové republiky Nìmecko, odkud byla rovnì¾ vyho¹tìna. Rozhodnutí obsahuje pouèení, ¾e proti nìmu lze podat odvolání ve lhùtì 5 dnù ode dne jeho doruèení podle ust. § 169 odst. 5 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelce bylo toto rozhodnutí doruèeno dne 22. 1. 2014 za pøítomnosti tlumoèníka z vietnamského jazyka, který stì¾ovatelce tlumoèil obsah pøedmìtného rozhodnutí vèetnì pouèení o odvolání. Stì¾ovatelka pak za pøítomnosti tlumoèníka správnímu orgánu I. stupnì potvrdila, ¾e rozhodnutí zcela porozumìla. Proti tomuto rozhodnutí byla podána dvì identická blanketní odvolání stì¾ovatelky. První bylo pøedáno k pøepravì Èeské po¹tì dne 7. 2. 2014 a druhé dne 10. 2. 2014. Dne 24. 2. 2014 stì¾ovatelka udìlila plnou moc k zastupování advokátce Mgr. Nadì Smetanové, která dne 25. 2. 2014 doplnila odvolání a zároveò po¾ádala o prominutí zme¹kání úkonu (odvolání). ®ádost odùvodnila tím, ¾e v dobì od 24. 1. 2014 do 14. 2. 2014 byla stì¾ovatelka v léèení pro poruchu statiky a dynamiky LS páteøe, co¾ dolo¾ila struènou lékaøskou zprávou MUDr. J. K.
Z vý¹e uvedeného tedy jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka, aè øádnì pouèena, nepodala odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní v zákonné lhùtì ve smyslu ust. § 169 odst. 5 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelka odvolání pøedala k po¹tovní pøepravì dne 7. 2. 2014, aèkoliv posledním dnem lhùty k jeho podání bylo pondìlí 27. 1. 2014. Odvolání tak bylo podáno po uplynutí zákonné lhùty, tj. opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stí¾ní námitkou vztahující se k ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu. Je nesporné, ¾e právní úprava umo¾òuje prominutí zme¹kání úkonu. Podle ust. § 41 odst. 2 správního øádu mù¾e úèastník po¾ádat o prominutí zme¹kání úkonu do 15 dnù ode dne, kdy pominula pøeká¾ka, která podateli bránila úkon uèinit. S po¾ádáním je tøeba spojit zme¹kaný úkon, jinak se jím správní orgán nezabývá. Zme¹kání úkonu nelze prominout, jestli¾e ode dne, kdy mìl být úkon uèinìn, uplynul jeden rok. Podle odst. 4 citovaného ustanovení promine správní orgán zme¹kání úkonu, proká¾e-li podatel, ¾e pøeká¾kou byly záva¾né dùvody, které nastaly bez jeho zavinìní.
Pro aplikaci institutu prominutí zme¹kání úkonu v¹ak musí být splnìny v¹echny zákonné podmínky. První podmínkou je, ¾e ¾ádost musí být uèinìna do 15 dnù ode dne, kdy pominula pøeká¾ka, která podateli bránila úkon uèinit (§ 41 odst. 2 vìta první správního øádu). Za takovou pøeká¾ku lze pøitom pova¾ovat pouze existenci záva¾ného dùvodu (§ 41 odst. 4 správního øádu). Dal¹í podmínkou pak je, ¾e s po¾ádáním je tøeba spojit zme¹kaný úkon (§ 41 odst. 2 vìta první správního øádu). V citovaném ustanovení se explicitnì stanoví i to, ¾e se nepøihlí¾í k ¾ádosti, pokud k ní není pøipojen zme¹kaný úkon. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval tím, zda tyto podmínky byly v dané vìci splnìny.
Odhlédne-li Nejvy¹¹í správní soud od toho, ¾e stì¾ovatelka s pozdì podaným odvoláním nepo¾ádala souèasnì o prominutí zme¹kaného úkonu, je tøeba posoudit, zda existovala pøeká¾ka (záva¾ný dùvod), která bránila stì¾ovatelce uèinit zme¹kaný úkon, a zda by bylo vùbec mo¾no prominout zme¹kání úkonu. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e dùvodem, pro který nemohla podat odvolání, byla její zdravotní indispozice v období od 24. 1. 2014 do 14. 2. 2014. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je záva¾nost dùvodu nutno posuzovat podle okolností konkrétního pøípadu. Tyto záva¾né dùvody, které pøedstavují pøeká¾ku, která bránila úèastníkovi øízení uèinit zme¹kaný úkon, musí být objektivní povahy (srv. Vedral, J. Správní øád: komentáø. 2. vyd. Praha : Ivana Hexnerová-Bova Polygon, 2012, s. 458). Mezi tyto dùvody nepochybnì mù¾e patøit nepøíznivý zdravotní stav úèastníka øízení. I tento dùvod, jako ostatnì ka¾dý jiný, v¹ak mù¾e vést k prominutí zme¹kání jen tehdy, pokud brání v uèinìní úkonu . To v daném pøípadì splnìno není. I pøes tvrzené zdravotní dùvody bylo odvolání proti rozhodnutí o vyho¹tìní podáno, a to dokonce opakovanì (dne 7. 2. 2014 a dne 10. 2. 2014). Zdravotní stav stì¾ovatelky ke dni 7. 2. 2014, tj. ke dni podání prvního odvolání, ji¾ nepøedstavoval takovou pøeká¾ku, která by jí bránila uèinit zme¹kaný úkon, tj. podat odvolání. Proto není dùvodné stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e pøeká¾ka, která jí bránila úkon uèinit, odpadla a¾ dne 14. 2. 2014. Lhùta pro podání ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu tedy zaèala bì¾et ode dne 7. 2. 2014, nikoliv a¾ ode dne 14. 2. 2014, jak tvrdí stì¾ovatelka. Konec lhùty pro podání ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu proto pøipadl, s ohledem na ust. § 40 správního øádu, na pondìlí dne 24. 2. 2014. Stì¾ovatelka v¹ak ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu podala a¾ dne 25. 2. 2014, pøièem¾ Policii ÈR bylo toto podání doruèeno a¾ dne 26. 2. 2014, a tedy zjevnì po marném uplynutí zákonem stanovené lhùty k podání této ¾ádosti. Stì¾ovatelka tak nepodala odvolání v zákonné lhùtì a nebyly dány ani dùvody k prominutí zme¹kání úkonu. Stì¾ejní otázka byla tedy mìstským soudem posouzena v souladu se zákonem.
Na základì shora uvedeného nejsou dùvodné ani navazující stí¾ní námitky související s otázkou, zda je nutno podat ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu a zme¹kaný úkon spoleènì. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu postupovala Policie ÈR v souladu se zákonem a v jeho mezích, pokud zamítla odvolání stì¾ovatelky jako opo¾dìné. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, správní øád pøipou¹tí prominutí zme¹kání lhùty pouze pøi splnìní v¹ech zákonných podmínek ve smyslu ust. § 41 správního øádu. Správní øád explicitnì neupravuje situace, kdy ¾adatel o prominutí zme¹kání úkonu uèiní zme¹kaný úkon a dodateènì, av¹ak v 15 denní lhùtì ode dne odpadnutí pøeká¾ky, po¾ádá o prominutí jeho zme¹kání. Správní øád pouze stanoví podmínky, které musí být splnìny, aby bylo mo¾no ¾ádosti o prominutí vyhovìt. Ty v¹ak v daném pøípadì splnìny nebyly. Z vý¹e uvedených dùvodù Policie ÈR v dané vìci neporu¹ila èl. 2 odst. 3 Ústavy, podle nìho¾ lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon, nebo» postupovala právì v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Je-li daný postup v souladu se zákonem a Ústavou, nelze ho pova¾ovat ani za poru¹ující dobré mravy.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval v øízení o kasaèní stí¾nosti o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po provedení nezbytných procesních úkonù.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a Policii ÈR ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.