Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/20-cdo-546-2017/
Timestamp: 2017-11-19 04:47:20+00:00
Document Index: 47302641

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 42', 'zákona č.40', 'soud ', '§ 36', 'zákona č. 120', 'soud ', 'zákona č.99']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 20 Cdo 546/2017 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v exekuční věci oprávněné Bel-Kap-Steel, LLC., se sídlem Florida, Spojené státy americké, zastoupené JUDr. M.B., advokátem se sídlem v P., proti povinné BELSTEEL REALITY s. r. o., se sídlem v Z., zastoupené Mgr. V.R., advokátem se sídlem v P., pro 520 080,36 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha - východ pod sp. zn. 27 EXE 1581/2015, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2016, č. j. 17 Co 75/2016-66, tak, že dovolání se zamítá.
Okresní soud Praha-východ usnesením ze dne 20. 11. 2015, č. j. 27 EXE 1581/2015-30, zamítl návrh povinné na zastavení exekuce, vedené na základě pověření vydaného týmž soudem dne 29. 6. 2015, č. j. 27 EXE 1581/2015-14. Dospěl k závěru, že skutečnost, že všechna rozhodnutí (exekuční tituly) uváděná oprávněnou v exekučním návrhu nejsou rovněž uvedena ve vyrozumění o zahájení exekuce, ani v pověření soudního exekutora, nemůže zpochybnit závěr, že exekuce je vedena podle všech rozhodnutí uváděných oprávněnou v exekučním návrhu. Uzavřel, že exekučním titulem v předmětné věci je tedy rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2011, č. j. 31 Cm 198/2010-82, kterým byla dlužníku uložena povinnost k zaplacení peněžité částky, a dále rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. 1. 2014, č. j. 42 C 44/2013-163, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2014, č. j. 51 Co 171/2014-205, kterými byla vyslovena neúčinnost právních úkonů dlužníka. K námitce povinné, že není ve vztahu k exekučnímu řízení pasivně věcně legitimována, uvedl, že pasivní věcná legitimace povinné je dána, neboť se opírá o pravomocné a vykonatelné meritorní rozhodnutí o odporovatelnosti právního úkonu dle ustanovení § 42a zákona č.40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „obč. zák.“). V takovém případě může oprávněná navrhnout nařízení exekuce i proti osobě, v jejíž prospěch byl neúčinný právní úkon učiněn, a to postižením toho, co úspěšně odporovaným právním úkonem ušlo z dlužníkova majetku. Okresní soud dále dospěl k závěru, že je dána i aktivní věcná legitimace oprávněné, neboť prokázala, že na základě smlouvy o postoupení pohledávky došlo k převodu práva z exekučního titulu ve smyslu § 36 odst. 3 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále též jen „ex. řád“).
Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. s. ř.“).
Vloženo: 22. August 2017