Source: http://kraken.slv.cz/6As30/2009
Timestamp: 2018-01-16 19:55:04+00:00
Document Index: 33234226

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 50', '§ 87', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 102', '§ 103', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As30/2009
6 As 30/2009-79
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. F., zastoupeného Mgr. Janem Kutìjem, advokátem, se sídlem Preslova 1269/17, Praha 5, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Svitavy, se sídlem T. G. Masaryka 5/35, Svitavy, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 6. 2008, è. j. 34474-08/OPP-111-2008/hrd, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 20. 5. 2009, è. j. 52 Ca 4/2009-61,
®alobci byla pøíkazem správního orgánu I. stupnì è. j. 34474-08/OPP-111-2008/hrd ze dne 18. 6. 2008 ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè pro spáchání pøestupku podle § 11 odst. 1 písm. b) a § 50 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, z dùvodu, ¾e úmyslnì zpùsobil ¹kodu na cizím majetku kráde¾í. Souèasnì byl ¾alobce pouèen o tom, ¾e proti tomuto pøíkazu lze ve lhùtì 15 dnù ode dne jeho doruèení podat podle § 87 odst. 4 citovaného zákona odpor k ¾alovanému. ®alobce této procesní mo¾nosti nevyu¾il a pøíkaz se tak uplynutím uvedené lhùty stal pravomocným.
Následnì podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, v ní¾ se domáhal zru¹ení shora oznaèeného pøíkazu. ®alobce rovnì¾ podal návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Krajský soud usnesením ze dne 6. 2. 2009, è. j. 52 Ca 4/2009-30, ¾alobì odkladný úèinek nepøiznal a souèasnì pouèil ¾alobce o tom, ¾e proti tomuto rozhodnutí není kasaèní stí¾nost v souladu s § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. pøípustná.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvádìl, ¾e mu podle vydaného exekuèního pøíkazu hrozí prodej jeho rodinného domu, a pøiznání odkladného úèinku ¾alobì tak vyplývá z logiky vìci . Navrhoval, aby kasaèní stí¾nosti bylo vyhovìno z dùvodu elementární spravedlnosti a pøíli¹né tvrdosti zákona . Krajský soud stì¾ovatele usnesením è. j. 52 Ca 4/2009-34 vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne ode dne jeho doruèení uhradil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost. Rovnì¾ stì¾ovatele opakovanì pouèil, ¾e rozhodnutí o odkladném úèinku ¾aloby je rozhodnutím, které je podle své povahy doèasné a kasaèní stí¾nost proti takovému rozhodnutí je podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. nepøípustná (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-172, publikované pod è. 507/2005 Sb. NSS). Stì¾ovatel následnì podal návrh na pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Ten krajský soud zamítl usnesením è. j. 52 Ca 4/2009-45 ze dne 13. 3. 2009, v nìm¾ opakovanì stì¾ovatele vyzval k uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, a to ve lhùtì dvou týdnù od doruèení usnesení. Rovnì¾ jej øádnì pouèil, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví. Stì¾ovatel v¹ak soudní poplatek neuhradil ani v této dodateèné lhùtì, a soud tedy øízení usnesením ze dne 20. 5. 2009, è. j. 52 Ca 4/2009-61, podle § 47 písm. c) s. ø. s. a § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavil.
Proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 5. 2009 podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, o ní¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje tímto rozsudkem. Stì¾ovatel v této své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e mu bylo upøeno právo na spravedlivý proces tím, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e jeho ¾alobu nebude projednávat z dùvodu její opo¾dìnosti. Stì¾ovatel v¹ak má za to, ¾e ¾aloba nemohla být podána opo¾dìnì vzhledem k tomu, ¾e pøed správním orgánem vùbec neprobìhlo odvolací øízení. Správní orgán stì¾ovateli toto odvolací øízení odepøel a napadené správní rozhodnutí tak nemù¾e být pravomocné. Dále stì¾ovatel tvrdil, ¾e mu bylo právo na spravedlivý proces odepøeno rovnì¾ samotným zastavením øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou, která je øádnì zastoupena ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Ustanovení § 102 s. ø. s. uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se stì¾ovatel domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Ustanovení § 103 s. ø. s. dále stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat pouze ze zákonem stanovených dùvodù, které jsou taxativnì vymezeny v odstavci 1 písm. a) a¾ e) tohoto ustanovení. V tomto konkrétním pøípadì kasaèní stí¾nost stì¾ovatele smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. Podmínka pøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle § 102 s. ø. s. je tedy naplnìna.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud odmítá projednat jeho ¾alobu, nebo» je pøesvìdèen o její opo¾dìnosti, pak je tøeba uvést, ¾e taková námitka nemá ¾ádnou souvislost s napadeným usnesením krajského soudu o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti pro nezaplacení soudního poplatku, kterou stì¾ovatel napadl rozhodnutí tohoto soudu, kterým jeho ¾alobì nebyl pøiznán odkladný úèinek. Otázka vèasnosti podání ¾aloby nebyla v napadeném usnesení nijak øe¹ena (a ani nemohla být-otázky vèasnosti èi opo¾dìnosti podání soud øe¹í v rozhodnutí o ¾alobì; takové rozhodnutí, jak ze shora podaného pøehledu procesních úkonù krajského soudu plyne, dosud vyneseno nebylo). Stì¾ovatelem øádnì uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti smìøující k zárukám spravedlivého procesu lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítá, ¾e tím, ¾e krajský soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil, odepøel mu právo na spravedlivý proces, co¾ je v rozporu s Ústavou, a jedná se tak o hrubé poru¹ení základní právní normy chránící práva a svobody obèanù . Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel byl k zaplacení soudního poplatku øádnì, dokonce opakovanì vyzván, pøièem¾ v první výzvì mu ke splnìní této povinnosti byla stanovena lhùta v délce jednoho týdne od doruèení výzvy, v pøípadì druhé výzvy se jednalo dokonce o lhùtu dvoutýdenní. Svou poplatkovou povinnost v¹ak nesplnil ani v této dodateèné lhùtì. Skuteènost, ¾e soud øízení zastavil proto, ¾e navrhovatel nezaplatil soudní poplatek, nemù¾e být chápána jako poru¹ení základních práv a svobod navrhovatele, v dùsledku jeho¾ neèinnosti k zastavení øízení do¹lo (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 11. 1998, sp. zn. III. ÚS 180/98, è. 68/1998 Sb. ÚS). Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji zamítl v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.