Source: http://kraken.slv.cz/4Azs42/2003
Timestamp: 2018-01-19 15:50:21+00:00
Document Index: 48207903

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 37', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 46', '§ 37', '§ 71', '§ 46', '§ 103', '§ 37', '§ 72', '§ 37', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'Soud ', '§ 72', '§ 37', 'soud ', '§ 107', '§ 72', '§ 32', '§ 250', '§ 32', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 46', '§ 64', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 72', '§ 36', '§ 37', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 72', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

4Azs42/2003
è. j. 4 Azs 42/2003-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. D., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, advokátní kanceláø v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 6. 2003, è. j. 47 Az 314/2003-21, a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 11. 2002, è. j. OAM-4708/VL-11-17-2002 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a souèasnì bylo rozhodnuto tak, ¾e se azyl podle § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìluje. Dále bylo rozhodnuto o tom, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce dne 16. 11. 2002 opravný prostøedek, v nìm¾ uvedl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím OAMP a prosí Ministerstvo vnitra ÈR o pøezkoumání jeho ¾ádosti a poskytnutí statutu uprchlíka. odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba (døíve opravný prostøedek podle zákona o azylu ve znìní platném do 31. 12. 2002) nemìla nále¾itosti stanovené v ustanovení § 37 odst. 3 a v § 71 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), vyzval usnesením ze dne 3. 3. 2003, è. j. 47 Az 314/2003-13 podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení usnesení. Zároveò ¾alobce pouèil, ¾e pokud pøes výzvu soudu nebude podání doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud návrh odmítne. Soud dále uvedl, ¾e z dokladu o doruèení zjistil, ¾e výzva byla ¾alobci doruèena dne 4. 4. 2003 a opakovanì dne 9. 5. 2003. Lhùta k odstranìní vad uplynula nejpozdìji dne 19. 5. 2003, ¾alobce v¹ak ve stanovené lhùtì ani pozdìji na výzvu soudu nereagoval. Soud citoval ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce na výzvu soudu k odstranìní vad ¾aloby, která postrádá nále¾itosti ustanovením § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 s. ø. s., nijak nereagoval a v øízení proto nelze pokraèovat, ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) o. s. ø. odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e), c) a d) s. ø. s. Vytýkal krajskému soudu, ¾e sice ¾alobce vyzval usnesením k odstranìní vad podání, av¹ak lhùta k jejich odstranìní èinila pouze dva týdny. Pøipustil, ¾e ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. délku lhùty nijak nespecifikuje, av¹ak podle jeho názoru by lhùta nemìla být krat¹í, ne¾ lhùta uvedená v § 72 odst. 1 s. ø. s. Poukázal na to, ¾e nepodával ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle zákona è. 150/2002 Sb., ale opravný prostøedek proti rozhodnutí správního orgánu podle èásti páté hlavy tøetí o. s. r., kde je otázka nále¾itostí podání a jeho pøípadné opravy a doplnìní, upravena odli¹nì od souèasné právní úpravy s. ø. s. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e ukládáním lhùty k doplnìní a odstranìní vad podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. krat¹í, ne¾ jaká je upravena v § 72 odst. 1 s. ø. s. by byli úèastníci øízení, kteøí podali opravný prostøedek proti rozhodnutí správního orgánu podle právní úpravy platné do 31. 12. 2002, výraznì diskriminováni a nebylo by zaji¹tìno jejich rovné postavení ve smyslu èlánku 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Podle názoru stì¾ovatele mìl soud vyzvat k odstranìní vad podání a stanovit mu k tomu lhùtu, která nebude krat¹í ne¾ lhùta podle § 72 odst. 1 s. ø. s. Soud I. stupnì v¹ak takto nepostupoval. Stì¾ovatel vyslovil pøesvìdèení, ¾e mu lhùta podle § 72 odst. 1 s. ø. s. a lhùta podle § 37 odst. 5 s. ø. s. je¹tì nepoèala bì¾et, nebo» byl k odstranìní vad podání vyzván v rozporu se zákonem. Pova¾oval napadené usnesení za pøedèasné a nemající oporu v zákonì. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. ®ádal dále o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti postupem podle § 107 s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e k tomu, aby mohl uplatòovat svoje procesní práva u soudu, potøebuje být nadále pøítomen v Èeské republice.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e jako úèastník pùvodního øízení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti i zdùvodnìní v ní obsa¾ené, nebo» se jedná o pouhý názor právního zástupce stì¾ovatele, který nemá oporu v platné právní úpravì správního soudnictví ani zákona o azylu. Poukázal na ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., které, pokud jde o lhùtu k podání ¾aloby, výslovnì stanoví, ¾e obecná lhùta dvou mìsícù k podání ¾aloby platí jen tehdy, nestanoví-li jinou lhùtu zvlá¹tní zákon. Tímto zvlá¹tním zákonem v oblasti azylu je s úèinností ode dne 1. 1. 2003 zákon è. 217/2002 Sb., který v èásti tøetí v ustanovení § 32 urèuje lhùty k podání ¾aloby proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu v trvání 15 dnù a 7 dnù; tato krat¹í lhùta platí mj. pro podání ¾aloby proti rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení rozhodnutí správního orgánu ve vìci azylu platila do dne 31. 12. 2002 oproti obecné lhùtì v ustanovení § 250b obèanského soudního øádu speciální právní úprava, a to zákon o azylu ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., který v ustanovení § 32 stanovil patnáctidenní a sedmidenní lhùtu pro podání opravného prostøedku. Lhùta dvou týdnù k odstranìní vad podání byla tudí¾ del¹í, ne¾ lhùta k podání opravného prostøedku ve vìci azylu. Soud také v napadeném usnesení výslovnì zmínil, ¾e ¾alobce ve stanovené lhùtì ani pozdìji na výzvu soudu nereagoval. Vlastní neèinnost nemù¾e stì¾ovatel pøièítat k tí¾i soudu. Vzhledem k vý¹e uvedeným okolnostem pova¾oval ¾alovaný kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, stejnì tak návrh na pøiznání odkladného úèinku a navrhoval, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud musel nejprve pøezkoumávat, zda kasaèní stí¾nost byla podána vèas, nebo» podle názoru Krajského soudu v Praze vyjádøeného v pøedkládací zprávì, byla kasaèní stí¾nost podána opo¾dìnì, kdy¾ dne 5. 8. 2003 bylo ¾alobci pøedáno ji¾ pravomocné rozhodnutí. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu zjistil, ¾e stì¾ovateli byl rozsudek doruèován nejprve na adresu PoS Bìlá-Jezová, pøièem¾ z vrácené doruèenky bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel byl pøemístìn dne 5. 6. 2003 do PoS Stá¾ pod Ralskem. Poté krajský soud doruèoval rozsudek na adresu Strá¾ pod Ralskem a vycházel z fikce náhradního doruèení, nebo» stì¾ovatel si zásilku nevyzvedl v úlo¾ní lhùtì a dne 8. 7. 2003 byla zásilka ulo¾ena. Krajský soud vycházel tedy z toho, ¾e rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 18. 7. 2003. Dále je ve spisu obsa¾en záznam, ¾e stì¾ovatel si osobnì vyzvedl rozsudek dne 5. 8. 2003 (podle protokolu o doruèení ze dne 5. 8. 2003 nebyl dotazován, kde se zdr¾oval, pøípadnì zdr¾uje). Vzhledem k tomu, ¾e podle kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel zdr¾oval v PoS Bìlá-Jezová, podle vyjádøení ¾alovaného byla poslední zji¹tìná adresa stì¾ovatele 332 04 V. a podle usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2003, è. j. 47 Az 314/2003-31 se stì¾ovatel zdr¾oval v PoS Bìlá, vznikly pochybnosti o tom, kde se vlastnì stì¾ovatel zdr¾oval a zejména, zda v dobì doruèování rozsudku se stì¾ovatel zdr¾oval v místì doruèení. Nejvy¹¹í správní soud proto uèinil dotaz na pobytové støedisko Strá¾ pod Ralskem. Ze zprávy uprchlických zaøízení MV pobytového støediska Strá¾ pod Ralskem ze dne 17. 12. 2003 zjistil, ¾e stì¾ovatel byl pøemístìn do PoS ve Strá¾i pod Ralskem dne 5. 6. 2003 a je¹tì tého¾ dne opustil PoS podle § 82 azylového zákona do dne 2. 7. 2003. Pro svévolný odchod byl dne 3. 7. 2003 odepsán z evidence azylového zaøízení a dokumentace byla postoupena následující mìsíc do archivu MVSÚZ.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e stì¾ovatel se fakticky v èervenci 2003 v místì doruèení rozsudku nezdr¾oval (a to ani v PoS Bìlá-Jezová ani ve Strá¾i pod Ralskem), a proto nelze v dané vìci vycházet z fikce doruèení podle ustanovení § 46 odst. 4 o. s. ø. v souvislosti s ustanovením § 64 s. ø. s. Je tedy tøeba uzavøít, ¾e rozsudek byl stì¾ovateli úèinnì doruèen a¾ 5. 8. 2003 a kasaèní stí¾nost podaná osobnì dne 11. 8. 2003 je podána vèas.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nost a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. ¾alovaného ze dne 1. 11. 2002 dne 6. 11. 2002 na Ministerstvo vnitra. V opravném prostøedku uvedl pouze to, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím OAMP a prosí o pøezkoumání ¾ádosti a poskytnutí statutu uprchlíka. Dne 2. 1. 2003 byla vìc postoupena Krajskému soudu v Praze. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 3. 3. 2003, è. j. 47 Az 314/2003-13, vyzval stì¾ovatele pod bodem I.), aby v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. do dvou týdnù ode dne doruèení tohoto usnesení písemnì, ve dvojím vyhotovení, odstranil následující nedostatky ¾aloby: a) uvedl, které výroky rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou napadá, b) konkretizoval ¾alobní body tak, aby z nich bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje výrok napadeného rozhodnutí za nezákonný, c) popø. uvedl, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést, d) formuloval návrh rozsudeèného výroku, jeho¾ se na soudì domáhá. Souèasnì stì¾ovatele (mj.) pouèil o tom, ¾e nebude-li pøes tuto výzvu podání ve stanovené lhùtì doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud návrh odmítne (§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Uvedené usnesení obdr¾el stì¾ovatel do vlastních rukou dne 9. 5. 2003, av¹ak ve stanovené lhùtì, která uplynula dne 19. 5. 2003, ani pozdìji, na výzvu soudu nereagoval.
Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu vyslovený v odùvodnìní napadeného usnesení v tom smìru, ¾e byly splnìny zákonné podmínky pro odmítnutí ¾aloby podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle citovaného ustanovení nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá, nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Jestli¾e tedy stì¾ovatel nereagoval na výzvu soudu a neodstranil vady ¾aloby (døíve opravného prostøedku), v nìm¾ nebyl uveden ani jeden ¾alobní bod, z nìho¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾oval stì¾ovatel napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, nebylo mo¾no pro tento nedostatek, který nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, v øízení pokraèovat. Postup krajského soudu, jím¾ napadeným usnesením odmítl návrh stì¾ovatele, je tedy tøeba pova¾ovat za postup odpovídající platné právní úpravì, tedy za postup zákonný.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem stì¾ovatele uvedeným v kasaèní stí¾nosti, toti¾ s tím, ¾e ulo¾ením lhùty k doplnìní a odstranìní vad podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s., která byla krat¹í (dva týdny), ne¾ jak je upravena v § 72 odst. 1 s. ø. s. (dva mìsíce), dochází k výrazné diskriminaci tìch úèastníkù øízení, kteøí podali opravný prostøedek podle právní úpravy platné do 31. 12. 2002 a nebylo jim zaji¹tìno rovné postavení úèastníkù øízení ve smyslu § 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Podle èlánku 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Podle odst. 4 tohoto èlánku podmínky a podrobnosti upravuje zákon. Zákon è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-s. ø. s.) neobsahuje v ustanovení § 37 odst. 5 ¾ádnou lhùtu k opravì nebo odstranìní vad podání. Z dikce tohoto ustanovení pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e jde o tzv. lhùtu soudcovskou , její¾ trvání závisí výluènì na uvá¾ení pøedsedy senátu. Lhùtu dvou týdnù, která byla v tomto pøípadì k odstranìní vad stanovena, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela pøimìøenou. V této souvislosti lze argumentovat i poukazem na ustanovení ¾e postupu krajského soudu nelze vytýkat pochybení a nelze tedy dospìt k závìru, ¾e usnesení o odmítnutí návrhu je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v praxi správních soudù vyvstala otázka, zda u podání, které neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, je mo¾no po uplynutí lhùty k podání ¾aloby (tedy po lhùtì dvou mìsícù) postupovat podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Pøes rùznost názorù na mo¾nosti postupu v tìchto pøípadech se Nejvy¹¹í správní soud pøiklonil k závìru vyjádøenému v rozsudku tohoto soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003. Dospìl tedy k závìru, ¾e v dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz. vìta druhá ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (má se na mysli azylové øízení).
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e pokud ji¾ lhùta k podání ¾aloby uplynula (jak tomu bylo v posuzované vìci), není povinností soudu, za situace, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, postupovat podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s.
I bez zøetele k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci k závìru, ¾e stanovil-li pøedseda senátu ve vìci azylu lhùtu podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. krat¹í ne¾ je lhùta k podání ¾aloby uvedená v ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., nepostupoval v rozporu s ustanovením èlánku 36 odst. 2, 4 Listiny základních práv a svobod, nebo» ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. ¾ádnou lhùtu nestanoví a je proto zcela na úvaze pøedsedy senátu urèit její trvání. Lhùta k odstranìní vad podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. stanovená v trvání dvou týdnù, není lhùtou nepøimìøenì krátkou, a to ani za situace, kdy proti napadenému rozhodnutí byl podán opravný prostøedek podle úpravy platné do 31. 12. 2002.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e neshledal dùvody kasaèní stí¾nost uplatnìné stì¾ovatelem, tedy dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) a § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu a vy¾ádání zprávy od PoS Strá¾ pod Ralskem, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.