Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo415/2011
Timestamp: 2018-08-21 02:42:09+00:00
Document Index: 23385301

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 215', 'zákona č. 140', '§ 44', 'zákona č. 273', '§ 215', '§ 39', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'in dubio', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 415/2011
6 Tdo 415/2011 - 14
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. dubna 2011 o dovolání, které podal obviněný V. J. , proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 10. 2010, sp. zn. 3 To 433/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 17 T 56/2010, takto:
Rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 16. 6. 2010, sp. zn. 17 T 56/2010, byl obviněný V. J.(dále jen obviněný ) uznán vinným trestným činem týrání osoby žijící ve společně obývaném bytě nebo domě podle § 215a odst. 1, 2 písm. b) zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona ve znění pozdějších předpisů (dále jen tr. zák. ), neboť podle skutkových zjištění jmenovaného soudu v době od měsíce září roku 2007 do měsíce srpna 2009 v H.n.J., na D. ulici, v rodinném domku, zejména vždy v podnapilém stavu, týral svou matku V. J. tak, že ji urážel vulgámími nadávkami, bil ji rukou, pantoflí, ohrožoval ji dřevěným klackem, kopal ji po těle, udeřil ji sklenicí do hlavy, jímž jí způsobil řezné poranění délky 2 cm, kdy při vulgámích nadávkách jí mj. nadával, že je ludra stará a že měla v nemocnici zdechnout , kdy s ohledem na toto své agresivní chování byl podle § 44 zákona č. 273/2008 Sb. dne 10. 8. 2009 z domu vykázán, přičemž tato nebyla schopna se útokům obžalovaného bránit. Za tento trestný čin byl obviněný podle § 215a odst. 2 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání třiceti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně usnesením ze dne 13. 10. 2010, sp. zn. 3 To 433/2010, jímž podle § 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Brně podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř.
Ve svém mimořádném opravném prostředku uvedl, že je nezvratnou skutečností, že mezi ním a jeho matkou docházelo celou řadu let ke konfliktům a vzájemnému napadání, přičemž v nejednom případě incidenty řešila Policie ČR a následně příslušná přestupková komise. Namítl, že soudy nižších stupňů se však vzájemností napadání, potažmo tím, kdo byl útočník a kdo obránce, vůbec nezabývaly a všechny důkazy kategoricky hodnotily v jeho neprospěch. Prohlásil, že je zřejmé, že orgány činné v trestním řízení vycházely z důkazů, které se jim zdály být dostačující, a vzhledem k jeho povaze (vyjadřoval se velice kuse, přičemž ani advokátovi nesdělil veškeré okolnosti jeho soužití s matkou, neboť se styděl o nich hovořit) na základě takto provedených důkazů posléze soudy rozhodly. Poznamenal, že svědkyně H.před odvolacím soudem ovšem naznačila, že to byl naopak on, který po celý svůj život snášel šikanu své matky, a teprve v posledních letech se ji postavil a bránil se jejím fyzickým či verbálním útokům. V tomto směru shledal provedené dokazování za nedostatečným a vedeným v jeho neprospěch. Konstatoval, že matka, bohužel, v mezidobí zemřela, takže se k těmto novým skutečnostem, jež vyšly v průběhu trestního řízení najevo, nemohla vyjádřit, resp. že svědci, kteří by mohli o tomto hovořit, slyšeni nebyli, neboť v době úmrtí matky již bylo trestní řízení Policií ČR před ukončením a důkaz znaleckým posudkem na matku již nemohl být proveden. On sám pak z důvodů shora uvedených další důkazy nenavrhoval. Upozornil, že v rámci trestního řízení byla prokázána rovněž choroba jeho matky. Ta v důsledku onkologického onemocnění trpěla nadměrným výskytem hematomů, které se jí tvořily zcela samovolně či v důsledku sebemenšího nárazu. K tomu podotkl, že i hodnocení těchto důkazů v jeho neprospěch je nesprávné, že o těchto skutečnostech může hovořit celá řada svědků jak z přestupkové komise, tak z okolí jeho a jeho matky, např. poštovní doručovatelky. Tyto důkazy ovšem v řízení provedeny nebyly. Podle jeho slov tak zůstávají pochybnosti nejen o skutku samém, ale i o jeho vině, přičemž v pochybnostech se mají důkazy hodnotit ve prospěch obviněného.
Dále argumentoval, že z obecných principů trestního práva, resp. druhu a výměry trestu je zřejmé, že se v moderním trestním právu netrestá podle zásady oko za oko, zub za zub, ale vychází se ze zásady přiměřenosti a s cílem dosáhnout nápravy pachatele s ohledem na jeho osobu a dosavadní způsob života. Vyslovil názor, že soudy obou stupňů se těmito zásadami neřídily. Akcentoval, že ze spisu je zřejmé, že se dlouhá léta snažil matce pomáhat s údržbou domu, pečoval o zahradu a o vinohrad, v době těsně před smrtí matky za ní dojížděl a staral se o ni, a tudíž s ohledem na jeho osobu, zejména vzhledem k jeho věku, jakož i s přihlédnutím k okolnostem celého případu, je uložení nepodmínečného trestu odnětí svobody zřejmě nepřiměřené, neboť by k jeho nápravě zcela jistě postačilo uložení trestu s podmíněným odkladem. Uzavřel, že mu nepřísluší hodnotit právní posouzení věci soudy obou stupňů - právo zná soud, nicméně má za to, že v předkládané věci skutečně k porušení základních principů trestního řízení došlo.
Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 10. 2010, sp. zn. 3 To 433/2010, zrušil a věc přikázal tomuto soudu k dalšímu řízení, eventuelně sám ve věci rozhodl v jeho prospěch.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 10. 2010, sp. zn. 3 To 433/2010, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují výhradně právě do oblasti skutkové a procesní. Obviněný totiž soudům vytýká pouze neúplné důkazní řízení, nesprávné hodnocení důkazů, porušení základních principů trestního řízení (konkrétně zmiňuje zásadu in dubio pro reo) a vadná skutková zjištění, přitom de facto současně prosazuje vlastní (pro něho příznivou a od skutkových zjištění soudů nižších stupňů odlišnou) verzi skutkového stavu věci. Pouze z uvedených skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku, resp. o jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.
Formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku, resp. jiné nesprávné hmotně právní posouzení, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval jen z tvrzeného neúplného důkazního řízení, nesprávného hodnocení důkazů, porušení základních principů trestního řízení a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e), f) a l ) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
Vzhledem k rozvedeným teoretickým východiskům nelze námitky obviněného vytýkající nepřiměřenou přísnost uloženého trestu pod uplatněné dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) tr. ř. (ani jiný dovolací důvod podle § 265b tr. ř.) podřadit. Nad tento rámec lze stručně dodat, že obviněnému byl uložen přípustný druh trestu v rámci trestní sazby stanovené v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl uznán vinným.