Source: http://kraken.slv.cz/6As256/2014
Timestamp: 2018-02-21 11:48:32+00:00
Document Index: 40137495

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 4', '§ 18', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 22', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 33', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine']

6As256/2014
6 As 256/2014-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: J. M., zastoupena JUDr. Irenou Wenzlovou, advokátkou, se sídlem Sovova 709/5, Litomìøice, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2013, è. j. KUJI 63451/2013, sp. zn. OOSÈ 636/2013 OOSC/216, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 9. 2014, è. j. 41 A 92/2013-23,
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Jihlavy, odboru dopravy, ze dne 11. 7. 2013, è. j. MMJ/OD/12052/2013-9, JID: 89857/2013/MMJ (dále jen prvoinstanèní rozhodnutí ), byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), jeho¾ skutkovou podstatu naplnila poru¹ením § 4 písm. c) a § 18 odst. 3 s odkazem na odst. 6 tého¾ zákona. Konkrétnì ¾alobkynì jako øidiè osobního vozidla pøekroèila nejvy¹¹í dovolenou rychlost mimo obec, sní¾enou dopravní znaèkou B 20a na 70 km/hod. o 32 km/hod. ®alovaný na základì odvolání ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 24. 9. 2013, è. j. KUJI 63451/2013, sp. zn. OOSÈ 636/2013 OOSC/216 (dále jen napadené rozhodnutí ), prvoinstanèní rozhodnutí zmìnil tak, ¾e z výrokové èásti prvoinstanèního rozhodnutí se vypou¹tí slova a § 18 odst. 3 s odkazem na odst. 6 ; ve zbytku prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil.
Krajský soud v Brnì (dále krajský soud ) rozsudkem è. j. 41 A 92/2013-23 ze dne 17. 9. 2014 (dále napadený rozsudek ), zamítl ¾alobu proti napadenému rozhodnutí. Krajský soud uvedl, ¾e jedinou ¾alobní námitkou bylo, ¾e ve spise nebyla zalo¾ena plná moc udìlená ¾alobkyní Ing. M. J. k zastupování ¾alobkynì ve správním øízení, a to proto, ¾e do spisu byla doruèena pouze kopie plné moci, nikoliv originál, pøièem¾ dohoda mezi ¾alobkyní a Ing. J. byla taková, ¾e aby mohla být správním orgánem plná moc respektována, musí být správnímu orgánu doruèen originál plné moci, pøièem¾ ten správnímu orgánu doruèen nebyl, nebo» ¾alobkynì si zastupování Ing. J. rozmyslela z dùvodu osobní antipatie. Dle ¾alobkynì tak nemohla být rozhodnutí doruèována Ing. J. Tomuto krajský soud nepøisvìdèil, nebo» ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobkynì udìlila Ing. J. plnou moc pro zastupování ve vìci v plném rozsahu, ve v¹ech stupních øízení, vèetnì øízení pøed správním soudem a doruèování písemností. Z ustanovení § 33 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále správní øád ), nevyplývá, ¾e by se muselo jednat o originál plné moci, jak tvrdí ¾alobkynì. Dolo¾ená plná moc má v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti. Rozhodnutí obou správních orgánù byla správnì doruèována pouze Ing. J. Námitku ¾alobkynì, ¾e ve spise nebyla zalo¾ena øádná plná moc, je¾ by opravòovala Ing. J. jednat jménem ¾alobkynì v pøedmìtném pøestupkovém øízení, vyhodnotil krajský soud jako úèelovou. Pokud ¾alobkynì nechtìla, aby ji v øízení zastupoval Ing. J., mìla tuto skuteènost správním orgánùm sdìlit. Krajský soud uvedl, ¾e ze zalo¾ené plné moci je zøejmá svobodná vùle ¾alobkynì zvolit si zmocnìnce Ing. J. Pokud ¾alobkynì nyní tvrdí, ¾e udìlení plné moci v uvedeném pøestupkovém øízení zmocnìnci Ing. J. nebylo projevem její svobodné vùle, tomuto tvrzení nemohl krajský soud uvìøit, a to s ohledem na obsah plné moci. Jedná se o tvrzení úèelové, nebo» ¾alobkyni byl ulo¾en nejen penì¾itý trest, ale zejména zákaz øízení v¹ech motorových vozidel po dobu dvou mìsícù, co¾ je pro øidièe nepøíznivá situace, kterou chce zvrátit.
Proti napadenému rozsudku nyní ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností. V ní stì¾ovatelka uvádí, ¾e krajský soud pøi výkladu zcela ignoroval skuteènost, ¾e vùèi ustanovení § 33 správního øádu existuje lex specialis, jím¾ je § 22 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon è. 300/2008 Sb. ). Tøetí odstavec uvedeného ustanovení uvádí, ¾e pokud má být podle jiného právního pøedpisu pøedlo¾en dokument v listinné podobì, je tato povinnost splnìna (a¾) pøedlo¾ením jejího výstupu. Pokud tedy není pøi elektronickém podání splnìna podmínka pøedlo¾ení výstupu autorizované konverze, nelze podání pova¾ovat za podání listiny v písemné podobì. Neautorizovaná kopie zaslaná Ing. J. nemù¾e být pova¾ována za pøedlo¾ení plné moci. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e nelze podání kopie plné moci pova¾ovat za projev její vùle, nebo» za takový by se dal pova¾ovat pouze v pøípadì, pokud by podání uèinila sama. Správní orgán bez dal¹ího nemù¾e akceptovat kopii plné moci zaslanou osobou odli¹nou od zmocnitele, nebo» z takovéto plné moci nelze ¾ádným zpùsobem usuzovat, ¾e byla udìlena zmocnitelem, nikoliv osobou zcela odli¹nou. Správní orgán tak mìl podatele vyzvat podle ust. § 37 odst. 3 správního øádu k odstranìní obsahového nedostatku podání spoèívajícího v absenci originálního podpisu na plné moci, pøípadnì písemnosti doruèovat stì¾ovatelce a ke zcela vadné plné moci nepøihlédnout.
Stì¾ovatelka nemìla dùvod, aby správnímu orgánu zasílala jakékoliv vyrozumìní o tom, ¾e nechce být dále zastupována, nebo» správnímu orgánu ani nezaslala vyrozumìní o tom, ¾e zastupována být chce. Stì¾ovatelka je tak názoru, ¾e bylo poru¹eno její právo na spravedlivý proces (èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a svobod), nebo» ze strany orgánù veøejné moci má být doruèováno skuteènému zmocnìnci a pokud takového zmocnìnce není, popø. orgány veøejné moci nemají spolehlivý dùkaz o zmocnìní (napø. originál nebo konverzi plné moci), musí být doruèováno výhradnì úèastníkovi øízení. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e správní orgány nepostupovaly v mezích správního øádu, kdy¾ dovodily existenci zmocnìní, pokraèování ani¾ by bylo prokázáno, a tím poru¹ily èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky. Stì¾ovatelka nemìla tu¹ení, ¾e je zastoupena. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e v pøípadì zamítnutí kasaèní stí¾nosti nastane zcela absurdní situace, kdy se stì¾ovatelka nebude moci domoci náhrady, jeliko¾ po správním orgánu èi ve správním soudnictví nebude mo¾né po¾adovat náhradu ¹kody, nebo» správní orgány pova¾ují plnou moc za bezchybnou a zmocnìní za projev vùle po¹kozené; oproti tomu soudy v civilním øízení odmítnou stì¾ovatelce pøiznat náhradu ¹kody vùèi zmocnìnci, který za ní jednal neoprávnìnì, nebo» kopii dokumentu budou pova¾ovat za právnì neplatnou. Závìrem stì¾ovatelka uvádí, ¾e oznaèení ¾alobní námitky za úèelovou s odkazem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelce byl ulo¾en zákaz øízení, pova¾uje ze strany krajského soudu za alibistické, nebo» takto by mohl krajský soud oznaèit ve¹keré námitky v¹ech podaných správních ¾alob.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek za zákonný a správný, a ¾e ve zbytku odkazuje na svá døívìj¹í vyjádøení v této vìci, nebo» stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvedla ¾ádné nové skuteènosti. Ve vztahu k úèelovému a obstrukènímu pøedkládání plné moci v kopii a následné tvrzené absenci zastoupení ¾alovaný dokázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost zamítnout.
Zásadní otázkou k posouzení i nyní zùstalo to, zdali postaèí, pokud je plná moc k zastupování v øízení pøed správním orgánem správnímu orgánu dolo¾ena v prosté kopii. Pøitom tato otázka byla ji¾ Nejvy¹¹ím správním soudem døíve øe¹ena, a to napø. v rozsudku ze dne 17. 10. 2014, è. j. 4 As 171/2014-26 (ve¹kerá zde uvádìná judikatura je dostupná na www.nssoud.cz), ve kterém zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e pokud zmocnìncem pøedlo¾ená plná moc má v¹echny potøebné nále¾itosti (k tomu viz dále), je pro nastoupení úèinkù zastoupení dostateèné, ¾e správnímu orgánu byla pøedlo¾ena prostá kopie této plné moci. Pokud tedy postaèuje pøedlo¾ení písemné plné moci v kopii prosté, je nasnadì, ¾e v takovém pøípadì je na roveò prosté kopii postavena i nekonvertovaná písemnost doruèená prostøednictvím elektronické po¹ty zmocnìné osoby. Plnou moc tedy nebylo tøeba dokládat v konvertované podobì. Ustanovení § 22 zákona è. 300/2008 Sb. tak nebylo mo¾no aplikovat. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e dolo¾ená plná moc obsahuje ve¹keré potøebné nále¾itosti, konkrétnì tedy: rozsah zmocnìní (srov. § 33 odst. 2 správního øádu), uvedení osoby, která je k zastupování úèastníka zmocnìna (Ing. J.), podpis zmocnitele (èitelný podpis stì¾ovatelky) a datum, ze kterého je zøejmé, od kterého konkrétního okam¾iku je zmocnìnec oprávnìn úkony za zastoupeného èinit (19. 6. 2013). Jedná se tedy o øádnou plnou moc, s jejím¾ pøedlo¾ením správní øád spojuje pøíslu¹né úèinky (srovnej zejména § 34 správního øádu). Správní orgány tak nemusely o existenci zastoupení pochybovat a zcela správnì doruèovaly písemnosti zmocnìnci Ing. J. Tìmto námitkám stì¾ovatelky nemohl tedy Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou posoudil i námitku, ¾e podání kopie plné moci Ing. J. nelze pova¾ovat za svobodný projev vùle stì¾ovatelky, nebo» toto podání neuèinila ona sama. Pokud stì¾ovatelka, jak sama uvádí, zmocnìnci zaslala naskenovanou plnou moc, je¾ splòovala v¹echny potøebné nále¾itosti, muselo jí být zøejmé, ¾e bude zmocnìncem pøedlo¾ena správním orgánùm jako doklad o jeho zmocnìní, i kdyby to snad zamý¹lela stì¾ovatelka uèinit pouze podmínìnì (za podmínky doruèení originálu plné moci správnímu orgánu), ani¾ to v¹ak v plné moci výslovnì uvedla. Proto stì¾ovatelka, chtìla-li se vyhnout pøípadným negativním následkùm vyplývajícím z tvrzeného podmínìného zmocnìní (by» tato podmínìnost z nièeho, kromì následného tvrzení stì¾ovatelky, neplyne), mìla tuto skuteènost vèas sdìlit správním orgánùm. Kdy¾ tak neuèinila, správní orgány nemìly jakýkoliv dùvod pochybovat o tom, kdo a v jakém rozsahu a také od kdy je jménem stì¾ovatelky oprávnìn ve správním øízení jednat (srov. vý¹e uvedený rozsudek è. j. 4 As 171/2014-26).
Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e kopii plné moci zmocnìnci zaslala jen pro úèely evidence, nebo» se dohodli, ¾e zastoupení bude platné a¾ po zaslání originálu plné moci, a ¾e o zastoupení ve správním øízení tak nevìdìla, je úèelovou procesní konstrukcí, která neodpovídá prùbìhu správního øízení. V rozsudku ze dne 3. 6. 2014, è. j. 9 As 162/2014-31, Nejvy¹¹í správní soud uvedl Námitky zpochybòující zastupování jsou souèástí pøedem pøipraveného scénáøe, jeho¾ jediným úèelem je správní øízení prodlu¾ovat, zpochybòovat doruèování, pøípadnì zastupování, a dosáhnout tímto zpùsobem uplynutí zákonem stanovené prekluzivní lhùty pro ulo¾ení sankce. Je samozøejmì vìcí stì¾ovatele, jakou procesní obranu a strategii zvolí, nicménì tvrzením, ¾e nevìdìl o úkonech provádìných zmocnìncem, Nejvy¹¹í správní soud nemohl uvìøit. Ostatnì bylo by také pomìrnì pøekvapivé, ¾e by pan K. zcela zdarma a pro vlastní potì¹ení, navíc tajnì, zastupoval pøed správními orgány øidièe, kterým je obvykle ukládán zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel. Tyto závìry lze s ohledem na to, ¾e v citovaném rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud zabýval skutkovì i právnì témìø shodnou vìcí, bez dal¹ího vztáhnout i na nyní projednávaný pøípad. Úèelovost tvrzení o neexistenci a nevìdomosti o právním zastoupení lze dále dovozovat i z následujícího. Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e oznámení o zahájení správního øízení a pøedvolání k ústnímu jednání bylo doruèeno pøímo stì¾ovatelce. Ta se v¹ak k jednání nedostavila. Den pøed jednáním prostøednictvím emailu zaslal zmocnìnec stì¾ovatelky správnímu orgánu omluvu z jednání (neúèast nebyla správním orgánem omluvena, nebo» nebyl dolo¾en dùvod omluvy). V tomto emailu pøilo¾il plnou moc pro zastupování stì¾ovatelky v pøedmìtné vìci. Pokud by bylo pravdou, ¾e stì¾ovatelka o zastoupení skuteènì nevìdìla, zajisté by se na ústní jednání dostavila sama, nebo by se z nìj sama omluvila. Nic takového v¹ak stì¾ovatelka neuèinila. K tomu v ¾alobì stì¾ovatelka uvedla, ¾e vìøila, ¾e správní orgán tento absurdní pøípad shodí ze stolu a s ohledem na mno¾ství práce se neúèastnila ústního jednání. Naopak v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ústního jednání se nemìla v úmyslu úèastnit, nebo» svou úèast pova¾ovala za zbyteènou, jeliko¾ rozhodování u správního orgánu prvního stupnì fakticky probíhá pouze automatickým pøekopírováním oznámení o podezøení od policie do rozhodnutí, kdy úèastník øízení na tomto stavu nemù¾e nic zmìnit, nebo» ve¹kerá jeho tvrzení jsou pova¾ována za úèelová a ve¹keré návrhy na dùkazy nadbyteèné. Jedná se tedy o dvì zcela rozporná tvrzení, ze kterých lze jednoznaènì usuzovat o úèelovosti a nepravdivosti pøedmìtného stì¾ovatelèina tvrzení.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl ani odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì uvedla, ¾e zastoupení zmocnìncem si rozmyslela z dùvodu vzniku osobní antipatie. V reakci na tuto námitku ¾alovaný ke svému vyjádøení k ¾alobì pøilo¾il kopii písemnosti, ze které vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka je stejným zmocnìncem zastoupena i v jiném øízení vedeném ¾alovaným. To stì¾ovatelka nepopøela, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e netvrdí, ¾e by osobu zmocnìnce neznala èi s ní nespolupracovala, pouze konstatuje to, ¾e zmocnìnci sdìlila, ¾e si zmocnìní v této vìci rozmyslela, nebo» se chce zastupovat sama . I z tìchto tvrzení, pokraèování kdy stì¾ovatelka v ¾alobì uvádí jako dùvod pro odstoupení od zastoupení osobní antipatie a v kasaèní stí¾nosti toto své ¾alovaným zpochybnìné tvrzení nekonstatuje, lze usuzovat o úèelovosti a nepravdivosti stì¾ovatelèina tvrzení o neexistenci zastoupení.
Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit v tom, ¾e krajský soud nesprávnì (nelogicky) dovozoval úèelovost postupu stì¾ovatelky ze skuteènosti, ¾e jí byl udìlen zákaz èinnosti, nebo» to samo o sobì nemù¾e zalo¾it úèelovost stì¾ovatelèina tvrzení. To v¹ak nic nemìní na závìru, ¾e tvrzení stì¾ovatelky je s ohledem na vý¹e uvedené vskutku úèelové. Úvaha krajského soudu je tak sice nedokonalá, ale vedla ke zcela správnému výsledku, a tudí¾ tato chyba v úvaze nemohla mít jakýkoliv vliv na zákonnost èi správnost napadeného rozsudku.
Dal¹í námitka stì¾ovatelky spoèívala v tom, ¾e v pøípadì zamítnutí kasaèní stí¾nosti nastane zcela absurdní situace, kdy se stì¾ovatelka nebude moci domoci náhrady, jeliko¾ po správním orgánu èi ve správním soudnictví nebude mo¾né po¾adovat náhradu ¹kody, nebo» správní orgány pova¾ují plnou moc za bezchybnou a zmocnìní za projev vùle stì¾ovatelky; oproti tomu soudy v civilním øízení odmítnou pøiznat stì¾ovatelce náhradu ¹kody vùèi zmocnìnci, který za ní jednal neoprávnìnì, nebo» kopii dokumentu budou pova¾ovat za právnì neplatnou. Tuto námitku musí Nejvy¹¹í správní soud odmítnout jako èistì spekulativní; Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e nikterak pøedjímat výsledky stì¾ovatelkou uvádìných øízení.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e postup správních orgánù, kdy od obdr¾ení kopie plné moci udìlené stì¾ovatelkou zmocnìnci jednaly s tímto zmocnìncem, byl zcela správný a v souladu se zákonem. Stejnì tak byl správný závìr krajského soudu, který stì¾ovatelèinu ¾alobu zamítl. Z toho vyplývá, ¾e nemohlo být poru¹eno stì¾ovatelèino právo na spravedlivý proces, popø. principy zakotvené v èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod èi v èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v daném pøípadì byl naplnìn jakýkoliv kasaèní dùvod. S posouzením a postupem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, a proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky ve smyslu § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.