Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2013-nr-73/amp/
Timestamp: 2018-12-12 02:46:39+00:00
Document Index: 28822971

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ']

[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Avtalslagen | Kyrkoherde | Lön under tvistetiden | Provocerad uppsägning | Överenskommelse ]
Parter i Arbetsdomstolen Bräcke Revsunds pastorat (tidigare Bräcke-Nyhems församling) i Bräcke mot E.E. i Frösön ( Privata sektorn ) : Bräcke Revsunds pastorat (tidigare Bräcke-Nyhems församling) [] & E.E.
[ 1 år 8 månader 8 dagar efter tingsrättens avgörande ]
Arbetsdomstolen har i sin praxis med stöd av uttalanden i förarbetena till anställningsskyddslagen formulerat en liknande regel som innebär att en arbetstagare under särskilda omständigheter inte blir bunden av en överenskommelse om att anställningen ska upphöra eller av en egen uppsägning. I stället får arbetsgivaren i dessa fall anses ha skilt arbetstagaren från anställningen. För att arbetstagarens handlande ska jämställas med en åtgärd från arbetsgivarens sida krävs att handlandet har föranletts av arbetsgivaren och att arbetsgivaren har uppträtt på ett sätt som strider mot god sed på arbetsmarknaden eller annars måste anses vara otillbörligt. (Se om det anförda prop. 1973:129 [ pdf || ] s. 128 [ ] f. samt exempelvis AD 1984 nr 102 [ Zeteo ] [ Karnov ] och AD 2010 nr 41.)
Arbetsdomstolen fann i AD 1977 nr 200 [ Zeteo ] [ Karnov ], mot bakgrund av vissa uttalanden i förarbetena till anställningsskyddslagen (prop. 1973:129 [ pdf || ] s. 128 [ ] f.), att det fick antas att reglerna i 34 § andra stycket anställningsskyddslagen var tillämpliga också vid fall av s.k. provocerad uppsägning. Domstolen tillade dock att ett sådant antagande inte kunde komma ifråga i vissa situationer, exempelvis när arbetstagaren varit i ond tro. Tvisten i avgörandet gällde en arbetstagare som hade sagt upp sig själv och som sedan gjorde gällande att han provocerats till uppsägningen av arbetsgivaren. Arbetsdomstolen ogillade det påståendet men fann att arbetsgivaren hade brutit mot bestämmelserna i 34 § andra stycket anställningsskyddslagen när arbetsgivaren trots tvisten i uppsägningsfrågan låtit anställningen upphöra vid uppsägningstidens utgång.
Av förarbetena framgår att om det visar sig att en arbetsgivare genom otillbörligt handlande förmått den anställde att själv säga upp sig så är det i själva verket fråga om en situation som är helt jämförlig med den som föreligger när en arbetsgivare säger upp en arbetstagare utan saklig grund. I rättstillämpningen kan det därför beaktas på så sätt att en sådan arbetstagare ges samma rättsskydd som om det hade varit fråga om en uppsägning från arbetsgivarens sida utan saklig grund, se prop. 1973:129 [ pdf || ] sid. 128 [ ] f.
Om en arbetsgivare i strid mot förbudet i 34 § andra stycket LAS stänger av en arbetstagare från arbete, kan det enligt förarbetena inte krävas att arbetstagaren skaffar sig ett annat arbete under den tid som tvisten pågår (se även AD 1977 nr 200 [ Zeteo ] [ Karnov ]). I en sådan situation finns därför inte något utrymme för tillämpning av regeln om avräkning. Däremot ska avräkning ske för den inkomst som arbetstagaren under uppsägningstiden och den därpå följande rättegångstiden faktiskt har uppburit från annan arbetsgivare, se prop. 1973:129 [ pdf || ] sid. 278 [ ], Anställningsskydd en lagkommentar, Lunning och Toijer, tionde upplagen, sid. 736 och AD 1976 nr 128 [ Zeteo ] [ Karnov ].