Source: http://kraken.slv.cz/3Azs2/2013
Timestamp: 2018-07-18 22:37:10+00:00
Document Index: 58242970

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'in fine', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs2/2013
3 Azs 2/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: U. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 8. 2012, è.j. OAM-144/LE-BE02-PA03-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti, podané Organizací pro pomoc uprchlíkùm, o. s. se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti rozsudku Krajského soudu v Praze, ze dne 14. 12. 2012, è. j. 45 Az 7/2012-46,
Rozhodnutím ze dne 9. 8. 2012, è.j. OAM-144/LE-BE02-PA03-2012, ¾alovaný zamítl podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. ve znìní platném v rozhodné dobì ( zákon o azylu ) ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany (azylu) jako zjevnì nedùvodnou, jeliko¾ posoudil zemi pùvodu ¾alobce (Mongolsko) jako bezpeènou a v øízení nebyl prokázán opak. ®alovaný se v citovaném rozhodnutí vypoøádal se v¹emi azylovì významnými dùvody dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu, jejich¾ existenci v posuzované vìci nezjistil.
®alobce se proti rozhodnutí bránil ¾alobou, kterou Krajský soud v Praze (dále krajský soud ) zamítl rozsudkem ze dne 14. 12. 2012, è. j. 45 Az 7/2012-46. Krajský soud souhlasil s hodnocením ¾alovaného, ¾e Mongolsko je mo¾né pova¾ovat za zemi bezpeènou a vypoøádal se i s dal¹ími námitkami vznesenými ve správní ¾alobì. Neuvìøil pøitom azylovému pøíbìhu ¾alobce a upozornil i na okolnosti, které pøedcházely ¾alobcovì ¾ádosti o mezinárodní ochranu, a které s nejvìt¹í pravdìpodobností poukazují na snahu ¾alobce vyu¾ít azylového øízení k legalizaci pobytu v Èeské republice.
Proti rozsudku krajského soudu podala kasaèní stí¾nost Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s., jako zástupce ustanovený ¾alobci v øízení pøed krajským soudem. V obecné kasaèní stí¾nosti namítala kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). ®ádnou argumentaci její podání neobsahuje. Po¾ádala rovnì¾ o ustanovení advokáta, který by zastupoval ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tomu tak není, a proto je nutné kasaèní stí¾nost odmítnout. Pro posouzení splnìní podmínek øízení jsou rozhodné následující skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el kasaèní stí¾nost, kterou za ¾alobce podala Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s. (dále jen organizace ), za kterou jednala Mgr. P. B. Ke kasaèní stí¾nosti nebyla pøilo¾ena plná moc, která by organizaci zmocòovala k jednání v zastoupení ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti; tato plná moc nebyla zalo¾ena ani do spisu krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e organizace byla ¾alobci ustanovena jako zástupce usnesením ze dne 13. 9. 2012, è. j. 45 Az 7/2012-13. Tímto usnesením byla organizace nepochybnì zmocnìna ¾alobce zastupovat v øízení pøed krajským soudem. Ve výroku daného usnesení krajský soud rovnì¾ organizaci vyzval k doplnìní správní ¾aloby.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. in fine platí, ¾e zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zákonodárce tak zcela jasnì definoval urèitý rozdíl mezi dùsledky zastoupení advokátem a jiným zástupcem, v pøípadì ¾alob ve vìcech mezinárodní ochrany zejména dle § 35 odst. 5 s. ø. s. Z citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e pouze zastoupení ustanoveným advokátem pokraèuje i v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem o kasaèní stí¾nosti. V pøípadech zastoupení jiným zástupcem nastupuje obecná zásada, ¾e zastoupení konèí právní mocí rozhodnutí v øízení, pro které byl zástupce ustanoven.
Organizace advokátem není, a je proto nepochybné, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není oprávnìna ¾alobce zastupovat, jestli¾e toto její právo zaniklo právní mocí rozsudku krajského soudu ze dne 14. 12. 2012, è. j. 45 Az 7/2012-46, a nebylo ¾ádným zákonným zpùsobem obnoveno. Organizace proto rovnì¾ nemohla podat jménem ¾alobce kasaèní stí¾nost ani dal¹í v kasaèní stí¾nosti obsa¾enou ¾ádost o ustanovení právního zástupce. Kromì vý¹e uvedeného dùvodu je tøeba zdùraznit pochybnost, zda mìla organizace podklady pro úvahu, ¾e ¾alobce vùbec hodlal v øízení pokraèovat. Úkony k zahájení øízení o kasaèní stí¾nosti mìl provést sám ¾alobce, pøípadnì tøeba i prostøednictvím k tomu zvoleného zástupce, jemu¾ by dal pøíslu¹né pokyny, co¾ se v¹ak zjevnì nestalo. ®alobce v tomto smyslu nese svou vlastní odpovìdnost za osud pøípadu (v jeho zájmu) také ve fázi øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Nejvy¹¹í správní soud se pokusil vìc vyjasnit pøímo dotazem, zaslaným ¾alobci na jím uvedenou adresu pobytu, kde si ov¹em ¾alobce zásilku v úlo¾né dobì nevyzvedl. Nejvy¹¹í správní soud proto oslovil pøímo organizaci výzvou, doruèenou dne 10. 5. 2013, aby dolo¾ila plnou moc, je¾ by jí opravòovala k podání kasaèní stí¾nosti, a informoval ji, ¾e pokud nebude v urèené lhùtì plná moc pøedlo¾ena, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Na tento pøípis organizace ve stanovené lhùtì nereagovala a plnou moc ostatnì nepøedlo¾ila dosud.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval vìcným posouzením kasaèních námitek ani ¾ádostí o ustanovení právního zástupce ¾alobce.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.