Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/pravo-na-soudni-ochranu-a-vecne-bremeno-exkluzivne-pro-predplatitele-110985.html
Timestamp: 2020-05-29 01:36:16+00:00
Document Index: 15293946

Matched Legal Cases: ['§ 22', 'soud ', 'zákona č. 458', '§ 22', '§ 59', 'čl. 36', 'čl. 11', 'čl. 90', 'ÚS 926/18 ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 11']

Právo na soudní ochranu a věcné břemeno (exkluzi | epravo.cz
Věcné břemeno, kterému odpovídá povinnost trpět výkon oprávnění zřizovat a provozovat na cizích pozemcích plynovodní sítě v rozsahu vyplývajícím z rozhodnutí o přípustnosti stavby, nezaniká v důsledku toho, že bylo zrušeno pravomocné stavební povolení, na jehož základě byla plynovodní síť nebo její část, na cizím pozemku zřízena. Vlastník nebo uživatel dotčené nemovitosti svůj nárok na přiměřenou jednorázovou náhradu může uplatnit v prekluzivní lhůtě tří měsíců od uvedení plynovodu do trvalého provozu (užívání) u příslušného orgánu (§ 22 odst. 2 věta druhá elektrisačního zákona). Jestliže soud přesto shledal, že zákonné věcné břemeno na základě stavebního povolení podle elektrisačního zákona nevzniklo a že vzniklo až vydržením práva odpovídajícího věcnému břemeni za účinnosti zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), přičemž po marném uplynutí lhůt pro uplatnění práva na přiměřenou jednorázovou náhradu podle § 22 odst. 2 elektrisačního zákona a § 59 odst. 3 energetického zákona uložil stěžovateli jako oprávněnému z věcného břemene zaplatit vlastníku dotčené nemovitosti náhradu za újmu z něj vzniklou, dopustil se svévolného výkladu zákona nerespektováním jednoznačné kogentní normy, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a jeho vlastnické právo podle čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s povinností poskytovat zákonem stanoveným způsobem ochranu právům, zakotvenou v čl. 90 Ústavy České republiky.
(Nález Ústavního soudu České republiky sp.zn. III.ÚS 926/18 ze dne 25.2.2020)
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatelky obchodní společnosti E.ON Distribuce, a. s., sídlem Č.B., zastoupené Mgr. F.K., advokátem, sídlem Č.B., proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. prosince 2017 č. j. 22 Co 1192/2017-440, za účasti Krajského soudu v Českých Budějovicích, jako účastníka řízení, tak, že rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. prosince 2017 č. j. 22 Co 1192/2017-440 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu a její vlastnické právo podle čl. 36 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. prosince 2017 č. j. 22 Co 1192/2017-440 se ruší.