Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/danove-rizeni-a-stanoveni-danove-povinnosti-za-pouziti-pomucek.p10.html
Timestamp: 2020-08-13 11:49:22+00:00
Document Index: 55610213

Matched Legal Cases: ['§ 7', 'zákona č. 563', 'zákona č. 353', '§ 31', '§ 7', 'zákona č. 563', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 31', '§ 23', '§ 7', 'zákona č. 563', '§ 25', 'zákona č. 563', 'zákona č. 353', '§ 7', '§ 46', '§ 46', 'Soud ']

Daňové řízení a stanovení daňové povinnosti za použití ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Daňové řízení a stanovení daňové povinnosti za použití pomůcek
k § 7 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění zákona č. 353/2001 Sb.
k § 31 odst. 5 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků (v textu též "daňový řád")
I. Tzv. "kontrola korunou" je sice možným způsobem evidence zásob zboží, avšak i tento způsob musí být přesvědčivý a musí z něj být patrny veškeré údaje pro potřeby řádně vedeného účetnictví.
II. Pokud údaje uvedené daňovým subjektem v daňovém přiznání neodpovídají údajům v jeho účetnictví, které není vedeno v souladu s § 7 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, a z toho důvodu není možné daňovou povinnost stanovit jinými důkazy, přistoupí správce daně k stanovení daňové povinnosti za použití pomůcek (§ 31 odst. 5 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků).
(Podle rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 7. 2003, čj. 22 Ca 339/2002-34)
Mgr. Ludmila M. proti Finančnímu ředitelství v Ostravě o dodatečném vyměření daně z příjmu fyzických osob.
Dvěma rozhodnutími ze dne 29. 5. 2001 Finanční úřad v H. za použití pomůcek žalobkyni dodatečně vyměřil daň z příjmů fyzických osob za zdaňovací období roku 1997 a 1998. Odvolání žalobkyně proti těmto rozhodnutím dne 29. 5. 2001 žalované Finanční ředitelství v Ostravě zamítlo. Žalovaný v obou případech dospěl k závěru, že žalobkyně nedoložila řádnou evidenci zásob a dokazování nemohlo být provedeno, a to ani podle přeceňovacích protokolů ani na základě okopírovaných částí registračních pásek z pokladny, doložených v odvolacím řízení.
Žalobkyně zejména namítala, že předmětnou daň bylo možno stanovit dokazováním, a nebyly tedy vůbec splněny podmínky pro dodatečné vyměření daně za použití pomůcek ve smyslu ustanovení § 31 odst. 5 daňového řádu. Žalobkyně totiž pochybnosti o skutečnostech uvedených v daňových přiznáních k dani z příjmů fyzických osob za kontrolovaná období roku 1997 a 1998 odstranila předložením soupisů zásob v rámci provedené inventarizace, doložením účetního stavu zásob při vedení evidence metodou kontroly korunou, doložením přeceňovacích protokolů a registračních pásek.
Z obsahu správních spisů soud zjistil, že žalobkyně se v kontrolovaných obdobích zabývala prodejem léků a dalšího zboží. Zásoby zboží žalobkyně inventarizovala soupisem s uvedením prodejních cen; celkový součet zboží na skladě vypočítávala metodou kontroly korunou, kterou popsala v interní směrnici. Obchodní přirážku pro rok 1997 stanovila ve výši 10 % a pro rok 1998 ve výši 20 %; normu ztratného stanovila ve výši 1 % z celkové hodnoty nakoupeného zboží v daném kalendářním roce. Žalobkyně dodatečně předložila výpočty stavu zásob a pohledávek za kontrolovaná zdaňovací období; přirážka ke zboží byla vypočtena za rok 1997 ve výši 9,34 % a za rok 1998 ve výši 17,59 %. Na výzvu správce daně předložila žalobkyně výpočet, na jehož základě dospěla k údajům o opravách výdajů a příjmů v letech 1997 a 1998. Ani tyto údaje však nesouhlasily s interní směrnicí žalobkyně (např. vyšší ztratné). V průběhu kontroly žalobkyně pak předložila nový propočet kontroly korunou, v němž byly např. opraveny údaje o nákupu materiálů podle peněžního deníku pro rok 1997, aniž však bylo vysvětleno, proč byl původní výpočet prováděn s odlišným údajem. V úředním záznamu ze dne 30. 4. 2001 správce daně zrekapituloval veškeré nedostatky a uvedl, z čeho vycházel při stanovení základu daně - jednak z údajů získaných v průběhu daňové kontroly od daňového subjektu a dále z informací získaných u jiných daňových subjektů provozujících lékárny. Správce daně podle tohoto úředního záznamu ponechal např. ztratné žalobkyně ve výši 1 % z nakoupeného zboží, a to přesto, že u jiných subjektů provozujících lékárnu zaznamenal ztratné ve výši 0,5 %. V průběhu odvolacího řízení žalobkyně předložila čtyři rozsáhlé složky o přeceňování zboží; jednotlivé protokoly neobsahovaly žádné datum ani množství zboží, odkazovaly toliko na číslo přijaté faktury; dále předložila kopie pásek z registrační pokladny, ze kterých je vždy patrno jen datum a částka.
Krajský soud v Ostravě žalobu jako nedůvodnou zamítl.
Soud se především zabýval použitím pomůcek při stanovení daňové povinnosti. V souladu s ustanovením § 31 odst. 9 daňového řádu prokazuje daňový subjekt všechny skutečnosti, které je povinen uvádět v daňovém přiznání. Z ustanovení § 23 odst. 10 zákona ČNR č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, vyplývá, že skutečnosti týkající se výše zdanitelných příjmů prokazuje daňový subjekt svým účetnictvím. Účetní jednotky jsou povinny vést účetnictví úplně, průkazným způsobem a správně, aby věrně zobrazovalo skutečnosti, které jsou jeho předmětem (ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví). Žalobkyně sama uvedla, že údaje uvedené v daňových přiznáních neodpovídají skutečnosti. Z charakteru podnikání žalobkyně vyplývá, že největší důraz je nutno položit na stavy zásob zboží a jejich pohyb v průběhu zdaňovacích období. Žalobkyně nevedla evidenci zásob skladními kartami podle jednotlivých položek zásob, ale jiným způsobem - kontrolou korunou, což je sice způsob uvedený v článku VIII. odst. 3 opatření Ministerstva financí č. 281/71 702/1995, avšak i tento způsob evidence zásob musí být přesvědčivý a musí z něj být patrny veškeré požadované údaje. Žalobkyně v průběhu daňové kontroly předkládala rozdílné výpočty kontroly korunou; odlišnosti však nebyla schopna zcela vysvětlit a její výpočty neodpovídaly její vlastní interní směrnici. Přeceňovací protokoly, které žalobkyně předložila v odvolacím řízení, byly zcela neprůkazné a založit dokazování pouze na registračních páskách z pokladny, bez vazby na ucelenou a přehlednou evidenci stavu zásob, není podle názoru krajského soudu možné. Žalobkyně porušila také ustanovení § 25 odst. 1 písm. c) zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění zákona č. 353/2001 Sb., když nakoupené zásoby neocenila pořizovacími cenami, nýbrž cenami prodejními. Lze tedy shrnout, že údaje uvedené v daňových přiznáních žalobkyně neodpovídaly údajům v jejím účetnictví, které nebylo vedeno v souladu s ustanovením § 7 zákona o účetnictví, a proto správce daně postupoval v souladu s právními předpisy, když stanovil základ daně a daň za použití pomůcek.
Ze správního spisu také vyplývá, že správce daně v souladu s ustanovením § 46 odst. 3 daňového řádu přihlédl k okolnostem, z nichž pro žalobkyni vyplývaly výhody (např. ponechání výše ztratného 1 %). K žalobnímu bodu, v němž žalobkyně namítla, že ze zprávy o kontrole ani ze sdělení rozdílu není zřejmé, podle jakých pomůcek byla daň stanovena, je nutno poukázat na ustanovení § 46 odst. 2 daňového řádu, podle něhož musí být druh pomůcek patrný z vyměřovacího spisu (a tak tomu v daném případě bylo), nikoliv ze zprávy o kontrole či ze sdělení rozdílu.
Soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.