Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/837156DE287C2485C1258437001843A7?openDocument
Timestamp: 2020-02-20 12:13:30+00:00
Document Index: 35266176

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'Soud ', '§ 45', 'zákona č. 120', '§ 45', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

25 Nd 140/2019
Spisová značka: 25 Nd 140/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:25.ND.140.2019.1
25 Nd 140/2019-18
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Hany Tiché v exekuční věci oprávněné: Direct pojišťovna, a. s., IČO 25073958, se sídlem Nové sady 996/25, Brno, zastoupená Mgr. Markem Lošanem, advokátem se sídlem Na Florenci 2116/15, Praha 1, proti povinnému: J. H., narozený XY, naposledy bytem XY, pro 7.704 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 66 EXE 2935/2018, o určení místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 66 EXE 2935/2018 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
U Obvodního soudu pro Prahu 5 je pod sp. zn. 66 EXE 2935/2018 vedeno řízení, v němž Mgr. Marcel Kubis, soudní exekutor Exekutorského úřadu Šumperk, se sídlem Masarykovo náměstí 44/4, Zábřeh, požádal o pověření a nařízení exekuce k uspokojení pohledávky oprávněné.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 12. 2. 2019, č. j. 66 EXE 2935/2018-15, vyslovil svou místní nepříslušnost a předložil věc podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Povinný J. H., narozený XY, má v exekučním návrhu uvedenu adresu XY. Soud prvního stupně zjistil, že povinný neprochází informačním systémem základních registrů. Dotazem na Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migrační politiky, zjistil, že povinný byl od 23. 11. 2018 do 24. 11. 2019 ubytován na adrese XY, a v současné době není v evidencích cizineckého informačního systému hlášen k pobytu. Domovská adresa povinného je XY, přičemž na tuto adresu mu byl doručen i exekuční titul. Za daného stavu proto nelze zjistit podmínky místní příslušnosti ve smyslu § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, (dále jen „ex. ř.“).
Podle § 45 odst. 1 ex. ř. je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud.
Podle § 45 odst. 2 ex. ř. místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Z usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, které bylo publikováno pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „Sbírka“), plyne, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li za této situace Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti.
Jelikož v dané věci nelze zjistit podmínky místní příslušnosti, Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti, určil, že věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5, u něhož bylo řízení zahájeno a jenž již v dané věci činil určité úkony (podobně srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 3. 2016, sp. zn. 28 Nd 227/2015, ze dne 22. 12. 2016, sp. zn. 25 Nd 400/2016, a ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 22 Nd 453/2016).