Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1597/2005
Timestamp: 2018-09-18 20:31:58+00:00
Document Index: 44848626

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 218']

29 Odo 1597/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně Č. p. a. s., zastoupené advokátem, proti žalované L. P., s. r. o., zastoupené advokátkou, o zaplacení částky 11,537.847,98 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v P. pod sp. zn. 48 Cm 127/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v P. ze dne 15. června 2005, č.j. 9 Cmo 165/2005-223, takto:
Žalobkyně podala dovolání proti výrokům v záhlaví označeného rozsudku, jimiž Vrchní soud v P. potvrdil rozsudek ze dne 28. února 2005, č.j. 49 Cm 207/2000-173, kterým Krajský soud v P. zamítl žalobu proti žalované v rozsahu částky 11,441.442,41 Kč spolu se 17% úrokem z prodlení z částky 7,157.087,12 Kč od 1. června 2000 do 15. září 2002 a z částky 6,874.632,68 Kč od 16. září 2002 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou. Dovolatelka namítá, že je dán dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), tedy, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Přípustnost dovolání opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přisuzujíc zásadní právní význam napadeného rozhodnutí ve věci samé řešení otázky, zda lze jednostranně započíst pohledávku ze smlouvy o úvěru před dobou stanovenou ve smlouvě o úvěru pro vrácení peněžních prostředků v případě, kdy je dlužníku dána možnost plnit před touto sjednanou dobou splatnosti. Potud dovolatelka akcentuje, že otázku splatnosti pohledávky ze smlouvy o úvěru odvolací soud vyřešil v rozporu se závěry formulovanými Nejvyšším soudem ve věci vedené pod sp. zn. 29 Odo 114/2003 (jde o rozhodnutí uveřejněné pod číslem 27/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek - dále jen R 27/2006 ), přičemž shledává závěr odvolacího soudu o splatnosti pohledávky ze smlouvy o úvěru nesprávným.
S přihlédnutím k tomu, že dovolatelka výslovně napadá rozsudek odvolacího soudu dovoláním i ve výrocích, jimiž odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení, zabýval se Nejvyšší soud především tím, zda dovolání je v této části přípustné. Výše uvedené výroky, ač součástí rozsudku, mají povahu usnesení, přičemž přípustnost dovolání proti nim nezakládá žádné z ustanovení občanského soudního řádu (srov. např. usnesení uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Nejvyšší soud proto dovolání v tomto rozsahu podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. bez dalšího odmítl.
Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé může být přípustné jen podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) a c) o. s. ř. O případ uvedený pod písmenem b) nejde a důvod založit přípustnost dovolání podle písmene c) Nejvyšší soud nemá. Otázku kladenou dovolatelkou (z pohledu věcné správnosti rozhodnutí odvolacího soudu) totiž zodpověděl již v rozhodnutí uveřejněném pod číslem 90/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i v rozsudku ze dne 14. prosince 2006, sp. zn. 29 Odo 10/2005. V nich uzavřel, že je možné započíst splatnou pohledávku proti pohledávce nesplatné, pročež otázka (ne)splatnosti pohledávky ze smlouvy o úvěru není (byť ji odvolací soud vyřešil v rozporu s dovolatelkou odkazovaným R 27/2006) významná.
Jelikož od výše uvedených právních závěrů nemá Nejvyšší soud důvod se odchýlit ani v projednávané věci, není dovolání přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.; proto dovolání žalobkyně podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm c) o. s. ř. i v této části odmítl.