Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/telekomunikace-jednotny-telefonni-seznam.p1334.html
Timestamp: 2020-06-03 06:16:15+00:00
Document Index: 33081383

Matched Legal Cases: ['§ 35', '§ 97', 'zákona č. 151', '§ 35', 'zákona č. 151', '§ 35', '§ 35', 'zákona č. 151', '§ 97', '§ 97', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 118', '§ 136', '§ 118', '§ 35', '§ 97', 'Soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 97', '§ 95']

Telekomunikace: jednotný telefonní seznam | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Telekomunikace: jednotný telefonní seznam
Ejk 382/2006
k § 35 odst. 2 písm. a) a § 97 odst. 1 písm. n) zákona č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o změně dalších zákonů (v textu též „zákon o telekomunikacích“)*)
I. Je třeba rozlišovat dvě administrativně právní povinnosti směřující k vydávání jednotného telefonního seznamu. Základní právní povinností je povinnost poskytovatele univerzální služby vydat aktuální jednotný telefonní seznam účastníků všech poskytovatelů veřejné telefonní služby za stanovených podmínek [§ 35 odst. 2 písm. a) zákona č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o změně dalších zákonů]. Podkladovou povinností je pak povinnost každého držitele telekomunikační licence k poskytování veřejné telefonní služby předat za stanovených zákonných podmínek a předpokladů poskytovateli univerzální služby, popř. jinému poskytovateli veřejné telefonní služby, identifikační údaje o svých účastnících [§ 35 odst. 1 písm. c) citovaného zákona]. Tuto povinnost mohl za právní úpravy dané zákonem o telekomunikacích příslušný držitel telekomunikační licence splnit jen tehdy, byla-li mezi ním a poskytovatelem univerzální služby dohodnuta forma předání údajů.
II. Nedošlo-li přes úkony a vzájemné návrhy ze strany držitele telekomunikační licence a poskytovatele univerzální služby k takové dohodě, která podle § 35 odst. 1 písm. c) zákona č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o změně dalších zákonů, byla obligatorním zákonným předpokladem předání identifikačních osobních údajů o účastnících poskytovateli univerzální služby, neporušil držitel telekomunikační licence nepředáním identifikačních údajů právní povinnost a nenaplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 97 odst. 1 písm. n) tohoto zákona.
(Podle rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 4. 2006, čj. 10 Ca 247/2005-162)
Akciová společnost T. proti Českému telekomunikačnímu úřadu o uložení pokuty.
Rozhodnutím Českého telekomunikačního úřadu (déle též „Úřad“) jako správního orgánu I. stupně ze dne 31. 1. 2005 byla žalobci uložena pokuta ve výši 250 000 Kč podle § 97 odst. 1 písm. n) zákona o telekomunikacích. Pokutu správní orgán uložil za nesplnění povinnosti žalobce jako poskytovatele veřejné telefonní služby uvedené v § 35 odst. 1 písm. c) zákona o telekomunikacích, tedy za nesplnění povinnosti poskytnout držiteli telekomunikační licence (společnosti Č., jako poskytovateli univerzální služby) na základě jeho žádosti pro účely informační služby a vydávání jednotného telefonního seznamu identifikační údaje o všech účastnících. Neplnění uvedené povinnosti zjistil správní orgán I. stupně v souvislosti se správním řízením vedeným se společností Č. pro nevydávání jednotného telefonního seznamu, jehož vydávání ukládá držiteli telekomunikační licence, kterému byla uložena povinnost poskytovat univerzální službu, § 35 odst. 2 písm. a) zákona o telekomunikacích. K námitce žalobce týkající se neuzavření smlouvy o dodání příslušných údajů s poskytovatelem univerzální služby správní orgán I. stupně uvedl, že ustanovení zákona o telekomunikacích neopravňuje povinnou stranu odmítnout předání dat z důvodu neuzavření smlouvy o vydávání jednotného telefonního seznamu nebo smlouvy o předávání dat. Ustanovení § 35 odst. 1 písm. c) zákona o telekomunikacích stanoví podle správního orgánu I. stupně jednoznačně povinnost poskytnout údaje na základě žádosti poskytovatele univerzální služby, a to v dohodnuté formě, nepodmiňuje však jejich předání uzavřením smluvního vztahu, který by upravoval smluvní podmínky předání dat, jak je specifikoval žalobce.
V řízení o opravném prostředku předseda Úřadu rozhodnutím ze dne 15. 7. 2005 rozhodnutí správního orgánu I. stupně změnil a uloženou pokutu snížil na částku 150 000 Kč. Rovněž předseda Úřadu odmítl tvrzení, že povinnost poskytnout identifikační údaje vzniká teprve při splnění podmínky, že s poskytovatelem univerzální služby bude uzavřena písemná dohoda. Tato povinnost vzniká žalobci přímo ze zákona, aniž by uvedená dohoda musela být uzavřena v písemné formě, jakkoli písemnou formu takové dohody zákon nevylučuje. Nedostatek detailnější dohody nelze považovat za
důvod pro neplnění povinnosti předávat identifikační údaje svých telefonních účastníků podle § 35 odst. 1 písm. c) zákona o telekomunikacích, resp. za důvod pro zproštění správní odpovědnosti. Předseda Úřadu se ztotožnil se skutkovými a právními závěry správního orgánu I. stupně včetně závěru, že výše ukládané sankce je jen minimální za popsané porušení právní povinnosti. Protože pak nová právní úprava (§ 118 odst. 13 zákona o elektronických komunikacích, srov. též přechodné ustanovení § 136 tohoto zákona) za shodný správní delikt stanoví sazbu 2 000 000 Kč [§ 118 odst. 4 písm. l) tohoto zákona], předseda Úřadu uloženou pokutu proporcionálně snížil.
Žalobce napadl rozhodnutí předsedy Úřadu žalobou k Městskému soudu v Praze, v níž především namítl, že po mnoho měsíců před zahájením řízení vedl se společností Č. jednání ohledně předání identifikačních údajů s cílem uzavřít smlouvu, jež by s ohledem na specifika předávaných údajů přesně stanovila podmínky vzájemné spolupráce. Návrh smlouvy, kterou předložila společnost Č., byl pro žalobce nepřijatelný. O zjevné nemožnosti nalézt shodu žalobce informoval Český telekomunikační úřad dopisem ze dne 3. 12. 2004. Kromě toho žalovaný neprokázal, že vinou žalobce nedošlo k „
dohodnutí formy
“, která je v souladu s § 35 odst. 1 písm. c) zákona o telekomunikacích předpokladem poskytnutí údajů, a tedy ke splnění zákonné povinnosti. Žalobce dodal, že předání osobních údajů statisíců účastníků sítě je komplikovaný proces, který nutně musí mít písemně sjednány podmínky a postup provedení, a smluvní úprava je nezbytně nutná.
Předmětem projednávané věci je v prvé řadě, zda nepředáním identifikačních údajů o svých účastnících poskytovateli univerzální služby ze strany žalobce za situace, kdy mezi oběma společnostmi nedošlo k dohodě o formě předání, došlo u žalobce k naplnění skutkové podstaty správního deliktu podle § 97 odst. 1 písm. n) zákona o telekomunikacích. Soud dospěl k závěru, že nikoli.
V daném případě je třeba rozlišovat dvě administrativně právní povinnosti směřující k vydávání jednotného telefonního seznamu. Základní právní povinností je povinnost poskytovatele univerzální služby vydat aktuální jednotný telefonní seznam účastníků všech poskytovatelů veřejné telefonní služby za stanovených podmínek [§ 35 odst. 2 písm. a) zákona o telekomunikacích]. Podkladovou povinností je pak povinnost každého držitele telekomunikační licence k poskytování veřejné telefonní služby předat za stanovených zákonných podmínek a předpokladů poskytovateli univerzální služby, popř. jinému poskytovateli veřejné telefonní služby ve smyslu § 35 odst. 1 písm. c) zákona o telekomunikacích, identifikační údaje o svých účastnících. Tuto povinnost pak může, resp. mohl za právní úpravy dané zákonem o telekomunikacích, příslušný držitel telekomunikační licence (zde žalobce) splnit jen tehdy, byla-li mezi ním a poskytovatelem univerzální služby dohodnuta forma předání, aniž by se muselo trvat na formě písemné, i když písemná forma se jeví pro praxi nejvhodnější. Nedošlo-li přes úkony a vzájemné návrhy ze strany žalobce a poskytovatele univerzální služby, jak vyplývá z příloh žalobce i obsahu správního spisu, k takové dohodě, která – na rozdíl od nynější právní úpravy – podle § 35 odst. 1 písm. c) zákona o telekomunikacích byla obligatorním zákonným předpokladem předání identifikačních osobních údajů o účastnících poskytovateli univerzální služby, nemohlo dojít „nekonáním“, tedy nepředáním identifikačních údajů, k porušení právní povinnosti ze strany držitele telekomunikační licence (žalobce), a tím ani k naplnění skutkové podstaty správního deliktu podle § 97 odst. 1 písm. n) zákona o telekomunikacích.
Žádné zákonné ustanovení ani jiný právní předpis neukládá takovému držiteli telekomunikační licence, jakým je v projednávané věci žalobce, aby to byl on, kdo se obrátí na Český telekomunikační úřad s návrhem, žádostí či podnětem o vyřešení sporu s poskytovatelem univerzální služby podle § 95 bodu 1 písm. c) zákona o telekomunikacích. Žalobce tak mohl učinit, avšak skutečnost, že tak neučinil, nejde k jeho tíži. V projednávané věci je pak nerozhodné, zda takový návrh měl podat poskytovatel univerzální služby, anebo zda k řešení takového sporu měl přistoupit Český telekomunikační úřad z úřední povinnosti. Z obsahu správního spisu žalovaného, týkajícího se správního řízení o přezkoumávaném správním deliktu, je zjevné, že žalovaný byl informován o jednáních mezi žalobcem a společností Č. o uzavření smlouvy, na jejímž základě mělo dojít k předání identifikačních údajů o účastnících sítě žalobce, i o skutečnosti, že k uzavření smlouvy (dohody) o formě jejich předání nedošlo pro neshodu v otázce finančních podmínek kladených žalobci společností Č. a v otázce míry ochrany těchto osobních údajů v průběhu jejich předání.
*) Zákon byl s účinností od 1. 5. 2005 nahrazen zákonem č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích).