Source: http://kraken.slv.cz/3As2/2012
Timestamp: 2018-06-22 09:55:56+00:00
Document Index: 57906192

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3As2/2012
3 As 2/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 10. 1. 2005, è.j. KUOK/15572/04/OSV-DS/7025/SD-316, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2011, è. j. 38 Cad 4/2005-165,
II. ®alobce s e v y z ý v á, aby ve lhùtì 5 dnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce podal dne 21. 12. 2010 kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 11. 2010, è. j. 38 Cad 4/2005-96, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 10. 1. 2005, è.j. KUOK/15572/ 04/OSV-DS/7025/SD-316. Ve své kasaèní stí¾nosti ¾alobce po¾ádal o ustanovení zástupce, stejnou ¾ádost uplatnil i ve svém podání ze dne 18. 3. 2011. Krajský soud si proto od ¾alobce vy¾ádal potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. ®alobce zaslal krajskému soudu prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech nevyplnìné, pouze je oznaèil tøemi èervenými otazníky. V prùvodním pøípise namítl, ¾e v prohlá¹ení zaslaném krajským soudem nebyli uvedeni úèastníci øízení ani o jakou soudní vìc se jedná.
Usnesením ze dne 30. 11. 2011, è. j. 38 Cad 4/2005-165, Krajský soud v Ostravì ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl. Uvedl, ¾e jednou z podmínek pro ustanovení zástupce úèastníkovi øízení je to, ¾e jsou u nìj dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Tuto podmínku musí úèastník øízení soudu prokázat. ®alobce v¹ak na výzvu soudu nezaslal vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Krajský soud tudí¾ nemohl posoudit, zda ¾alobce zákonem stanovené podmínky pro ustanovení zástupce splòuje.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ ¾ádal jeho zru¹ení. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il mj. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2009, è. j. 2 As 51/2009-122, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2006, è. j. 3 Ads 88/2005-54.
Ve svém podání ze dne 20. 1. 2012 ¾alobce namítl, ¾e ve vìci rozhodují opakovanì vylouèení soudci, neuvedl v¹ak, na které konkrétní soudce se toto tvrzení vztahuje. Nejvy¹¹í správní soud proto uvedené podání ¾alobce jako námitku podjatosti nevyhodnotil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal usnesení Krajského soudu v Ostravì a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ je pøedpoklad, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. (ve znìní do 31. 12. 2011) mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù.
Nezbytnou podmínkou pro to, aby byl úèastníku øízení ustanoven zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s., je splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Aby soud mohl tuto skuteènost zhodnotit, musí mu úèastník poskytnout souèinnost v tom smyslu, ¾e soudu sdìlí své majetkové pomìry. V souzené vìci ¾alobce nezaslal krajskému soudu navzdory výzvì øádnì vyplnìné prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Námitka ¾alobce, ¾e z výzvy nebylo zøejmé, o jakou soudní vìc se jedná, je nepøípadná, nebo» na samotném formuláøi prohlá¹ení byla uvedena pøíslu¹ná spisová znaèka. Krajský soud nepochybil, jestli¾e se za této situace dále nezabýval tím, zda je u ¾alobce splnìn pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal postup krajského soudu, jím¾ soud ¾alobci neustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, jako zákonu odpovídající.
®alobce pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2009, è. j. 2 As 51/2009-122, www.nssoud.cz, v nìm¾ se soud zabýval situací, kdy stì¾ovatel ve formuláøi prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech uvedl, ¾e nedisponuje ¾ádnými pøíjmy. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v takovém pøípadì je na soudu, aby provedl dal¹í kroky k získání podkladù pro úèely rozhodnutí na základì dostateènì zji¹tìného stavu vìci, resp. aby alespoò pøesvìdèivì zpochybnil vìrohodnost jeho prohlá¹ení a neexistenci ¾ádných pøíjmù. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e ¾ádné pøíjmy nemá, nelze po nìm spravedlivì po¾adovat, aby toto své tvrzení prokázal; obecnì je toti¾ pomìrnì komplikované prokazovat, ¾e nìkdo nìco nemá, tedy prokazovat neexistenci nìèeho. Uvedené rozhodnutí v¹ak nelze na souzenou vìc aplikovat, nebo» ¾alobce formuláø prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech vùbec nevyplnil.
V projednávané vìci nelze aplikovat ani rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2006 , è. j. 3 Ads 88/2005-54, www.nssoud.cz. Soud se zde toti¾ zabýval pouze právní otázkou, zda právo stì¾ovatele na odborné zastoupení osobou s právnickým vzdìláním v øízení pøed soudem zahrnuje i právo na konkrétního zástupce, kterého osoba navrhující ustanovení zástupce ve svém návrhu oznaèuje. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e aèkoli i v tomto pøípadì soud rozhodoval ve vìci ¾alobce S. M., jednalo o zcela jinou otázku ne¾ je pøisuzována v projednávané vìci.
Vzhledem k tomu, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem, vyzývá Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., aby ve lhùtì 5 dnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude zastupovat v tomto øízení.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem. Nepøedlo¾ení plné moci advokáta brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Nebude-li uvedená plná moc soudu pøedlo¾ena ve stanovené lhùtì, kasaèní stí¾nost ¾alobce bude odmítnuta.
V Brnì dne 10. února 2012