Source: http://kraken.slv.cz/9As23/2008
Timestamp: 2018-06-18 16:03:01+00:00
Document Index: 38018365

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 91', '§ 28', 'soud ', '§ 2', '§ 6', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 30', 'soud ', '§ 1', '§ 28', '§ 244', '§ 250', '§ 244', '§ 250', '§ 30', '§ 244', 'soud ', '§ 46', '§ 244', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

9As23/2008
9 As 23/2008-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: TeliaSonera International Carrier Czech Republic a.s., se sídlem K èervenému dvoru 25a, centrum NAGANO IV, Praha 3, zastoupeného Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem Zelený pruh 95/97, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení, se sídlem Malinovského námìstí 3, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 6. 2004, è. j. OÚSØ U 04/27572/Do, ve vìci omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 8. 2007, è. j. 30 Ca 168/2007-17,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ), kterým tento soud odmítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení (dále té¾ správní orgán ), ze dne 28. 6. 2004, è. j. OÚSØ U 04/27572/Do, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Tuøany, odboru stavebního, dopravy, ¾ivotního prostøedí, investic a rozvoje MÈ, ze dne 17. 3. 2004, è. j. 2789/02-Ku, jím¾ byl zamítnut návrh stì¾ovatele na omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene k pozemkùm podle zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s ust. § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o telekomunikacích ). Pøedmìtným usnesením rozhodl krajský soud znovu poté, co byl jeho pøedchozí rozsudek ze dne 5. 9. 2005, è. j. 30 Ca 21/2005-20, ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2007, è. j. 7 Afs 48/2006-51, kdy¾ pøedchozí usnesení krajského soudu ze dne 16. 9. 2004, è. j. 30 Ca 204/2004-15, bylo ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2005, è. j. 7 As 46/2004-33.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» podle jeho názoru krajský soud nesprávnì posoudil právní povahu institutu vyvlastnìní a otázku pravomoci soudù k vedení øízení ve vìci vyvlastnìní dle zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), (dále té¾ zákon o vyvlastnìní ), a v dùsledku toho vydal nezákonné rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby. V dané vìci se jedná o zamítnutí návrhu stì¾ovatele, aby vyvlastòovací úøad vydal rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene dle ust. § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích, tedy rozhodnutí o nuceném omezení vlastnického práva na základì veøejnoprávního pøedpisu postupem dle zákona o vyvlastnìní. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e z judikatury zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, i judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, vyplývá dvojí povaha rozhodnutí o vyvlastnìní. Dle vý¹e uvedené judikatury je podle stì¾ovatele tøeba rozli¹it, zda pøedmìtem øízení je otázka vyvlastnìní nebo nuceného omezení vlastnického práva vìcným bøemenem zøizovaným správním aktem na stranì jedné èi zda je pøedmìtem spor o vlastnické právo na stranì druhé. Rozhodoval-li správní orgán o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva vìcným bøemenem, pak jde o rozhodnutí ve vìci veøejnoprávní a nikoliv soukromoprávní vìci, a proto je dána pravomoc správních soudù. Naopak pravomoc civilních soudù se dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vztahuje na spory o vý¹i a pøípadném rozdìlení náhrady za tyto veøejnoprávní akty. Stì¾ovatel uvádí, ¾e dne 1. 1. 2007 sice nabyl úèinnosti nový zákon o vyvlastnìní, av¹ak i tento zákon vychází podle jeho názoru z vý¹e uvedené dvoukolejnosti pøezkumu rozhodnutí o vyvlastnìní. Jestli¾e zákon o vyvlastnìní v ust. § 28 odst. 1 hovoøí o øízení ve vìci vyvlastnìní, která má být projednána v obèanském soudním øízení, existuje tedy nepochybnì i vìc vyvlastnìní, která má být projednána v øízení jiném, a tím je správní soudnictví. Pøedmìtné ustanovení tak pouze odli¹nì od zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský soudní øád èi o. s. ø. ), stanovuje vìcnou pøíslu¹nost krajských soudù v prvním stupni k projednání vìci vyvlastnìní, tj. v otázce náhrady za vyvlastnìní. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e tímto ustanovením není nijak dotèen veøejnoprávní charakter rozhodnutí o vyvlastnìní, které se nemù¾e a nestává rozhodnutím ve vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, a nezbavuje mo¾nosti domáhat se soudní ochrany veøejného subjektivního práva cestou správního soudnictví. Jestli¾e tedy zákon o vyvlastnìní o øízení pøed správními soudy výslovnì nehovoøí, je tøeba postupovat výluènì podle soudního øádu správního. Krajský soud tedy pochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl s tím, ¾e od 1. 1. 2007 se ve vìcech vyvlastnìní v soudním øízení postupuje pouze podle obèanského soudního øádu v obèanském soudním øízení. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl stì¾ovatel zru¹ení usnesení krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 2 s. ø. s. poskytují soudy ve správním soudnictví ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon.
Podle ust. § 6 citovaného zákona jsou z rozhodování soudù ve správním soudnictví vylouèeny vìci, o nich¾ to stanoví tento nebo zvlá¹tní zákon.
Podle ust. § 46 odst. 2 citovaného zákona soud návrh odmítne také tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. V usnesení o odmítnutí návrhu musí být navrhovatel pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu.
Podle ust. § 28 odst. 1 zákona o vyvlastnìní je k øízení ve vìci vyvlastnìní, která má být projednána v obèanském soudním øízení, v prvním stupni pøíslu¹ný krajský soud.
Podle ust. § 30 zákona o vyvlastnìní nestanoví-li tento zákon jinak, postupuje se v obèanském soudním øízení ve vìcech vyvlastnìní podle obèanského soudního øádu.
V této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující. Dnem 1. 1. 2007 nabyl úèinnosti zákon è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní). Tento zákon upravuje podmínky odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì a pøechod vlastnického práva nebo nabytí práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k tomuto pozemku nebo stavbì pro dosa¾ení úèelu vyvlastnìní stanoveného zvlá¹tním zákonem, poskytnutí náhrady za odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì, jako¾ i zru¹ení odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì a navrácení tìchto práv jejich dosavadnímu nositeli [ust. § 1 odst. 1 písm. a) a¾ c) citovaného zákona].
Èást sedmá uvedeného zákona upravuje projednání vyvlastnìní v øízení pøed soudem v ust. § 28 odst. 1 tak, ¾e k øízení ve vìci vyvlastnìní, která má být projednána v obèanském soudním øízení-s poznámkou, ¾e jde o ust. § 244 a¾ § 250t o. s. ø.-je v prvním stupni pøíslu¹ný krajský soud. Tato úprava-jakkoli v rozporu s pøeva¾ujícím názorem na veøejnoprávní charakter expropriaèního aktu-tedy výslovnì svìøuje projednání vyvlastnìní øízení pøed soudem v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø., upravující øízení ve vìcech, o nich¾ bylo rozhodnuto jiným orgánem, v ust. § 244 a¾ § 250l o. s. ø.
V èásti osmé zákona o vyvlastnìní, obsahující spoleèná, pøechodná a závìreèná ustanovení, ust. § 30 pøedepisuje, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, postupuje se v obèanském soudním øízení ve vìcech vyvlastnìní podle obèanského soudního øádu. Jinou úpravu v tomto ohledu zákon neobsahuje.
V souvislosti s touto novou právní úpravou rozhodl zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, usnesením ze dne 8. 6. 2007, è. j. Konf 4/2007-6, publikovaným pod è. 1312/2007 Sb. NSS, tak, ¾e poèínaje úèinností zákona o vyvlastnìní (zákon è. 184/2006 Sb.), tj. ode dne 1. 1. 2007, zanikla pøíslu¹nost správních soudù k pøezkumu zákonnosti rozhodnutí o vyvlastnìní ve správním soudnictví. Soudní pøezkoumání rozhodnutí správních orgánù ve vìcech vyvlastnìní, realizované po 1. 1. 2007, má tedy probíhat jako celek pouze v obèanském soudním øízení. K øízení jsou pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení, a to soudy krajské, které pøitom procesnì postupují podle èásti páté obèanského soudního øádu (§ 244 a násl. o. s. ø.). To, ¾e vyvlastòovací správní akt byl vydán pøed datem úèinnosti zákona o vyvlastnìní, na tom nic nemìní, proto¾e zákon o vyvlastnìní tuto otázku v pøechodných ustanoveních nijak odchylnì neøe¹il. Od rozhodného data se proto u¾ije v plném rozsahu nová právní úprava.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e právní názor zvlá¹tního senátu je tøeba aplikovat nejen ve vìcech vyvlastnìní, ale i ve vìcech zøízení vìcného bøemene, které je omezením vlastnického práva k pozemku (shodnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2007, è. j. 7 A 23/2002-79, www.nssoud.cz).
S ohledem na shora uvedené konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e postup krajského soudu byl správný, kdy¾ odmítl ¾alobu stì¾ovatele podle ust. § 46 odst. 2 s. ø. s., a to s odkazem na shora citované rozhodnutí zvlá¹tního senátu, a zároveò stì¾ovatele pouèil o jeho právu podat do jednoho mìsíce od právní moci pøedmìtného usnesení ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného dle ust. § 244 a násl. o. s. ø. u pøíslu¹ného krajského soudu, nebo» od 1. 1. 2007 ji¾ není dána pravomoc správních soudù pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù ve vìcech vyvlastnìní, resp. zøízení vìcného bøemene, jak tomu je v souzené vìci. Rozhodnout ve vìci pøíslu¹í soudu v obèanském soudním øízení.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému usnesení krajského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s ust. § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.