Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/6DD5B744437D5D1B032583CF00506324
Timestamp: 2019-07-20 07:58:44
Document Index: 168561740

Matched Legal Cases: ['artículo 25', 'artículo 090', 'artículo 093', 'artículo 07', 'artículo 12', 'artículo 63', 'artículo 81', 'artículo 21', 'artículo 30', 'artículo 01', 'artículo 02', 'artículo 11', 'artículo 90', 'artículo 11', 'artículo 30', 'artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 21', 'artículo 1', 'ARTÍCULO 1', 'ARTÍCULO 2', 'artículo 1', 'artículo 25', 'ARTÍCULO 3', 'ARTÍCULO 4', 'artículo 81', 'ARTÍCULO 5', 'artículo 12', 'ARTÍCULO 6']

Resolución ENRE 0082/2019. (no publicada en B.O.) , jueves 28 de marzo de 2019, 10 p..
Citas Legales : Acta acuerdo (UNIREN - Edesur S.A.), Contrato de concesión (Edesur S.A.), Contrato de concesión (Edesur S.A.) - artículo 25 inciso y), Contrato de concesión (Edesur S.A.) - subanexo 4, Decreto 00134/2015, Decreto 01759/1972 (t.o. 2017) - artículo 090, Decreto 01759/1972 (t.o. 2017) - artículo 093, Decreto 01959/2006 (acta acuerdo UNIREN - Edesur S.A), Instructivo ENRE 0003/2017, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 81, Ley 24.240, Ley 24.240 - artículo 21, Ley 24.240 - artículo 30, Resolución AU 14008/2015, Resolución ENRE 0001/2016, Resolución ENRE 0064/2017, Resolución ENRE 0083/2017, Resolución ENRE 0092/2017, Resolución ENRE 0522/2004, Resolución MEyM 0007/2016, Resolución SE 0032/2015, Resolución SE 0032/2015 - artículo 01, Resolución SE 0032/2015 - artículo 02, Resolución SE 0032/2015 - artículo 11
Expediente Citado : EX-2018-62783353-APN-UOAP#ENRE
VISTO el Expediente de Reclamo N° 2.567.241/2015 del Registro del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) y el Expediente Electrónico (EX-2018-62783353-APN-UOAP#ENRE), y
Que la EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA (EDESUR S.A.) interpuso recurso jerárquico y alzada en subsidio contra la Resolución del Departamento de Atención de Usuarios (AU) N° 14.008/2015.
Que teniendo en cuenta lo dispuesto por la Resolución del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) N° 522 del 10 de septiembre de 2004, sobre el procedimiento de notificaciones vía internet del sistema informático, se observa que la distribuidora se notificó el día 23 de noviembre de 2015 (conforme surge de la impresión de pantalla del sistema que se adjunta al presente) por lo cual el recurso jerárquico interpuesto el día 16 de diciembre de 2015, conforme surge del cargo de fojas 33, ha sido deducido dentro del plazo previsto al efecto por la normativa vigente (artículo 90 del Reglamento de Procedimientos Administrativos, Decreto N° 1.759/72 - T.O. 2017).
Que las presentes actuaciones se iniciaron con motivo del reclamo formulado por la señora Graciela Inés ANTOÑANZAS; reclamando a EDESUR S.A. indemnización por los daños sufridos en artefactos eléctricos de su propiedad, ocurridos durante el día 17 de junio de 2015, como consecuencia de un corte de suministro y posterior sobretensión en la red.
Que mediante Resolución AU N° 14.008/2015, del DEPARTAMENTO DE ATENCIÓN DE USUARIOS se dispuso hacer lugar al reclamo de la usuaria, por la suma de PESOS VEINTISIETE MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y OCHO ($ 27.388.), con más sus intereses calculados a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a TREINTA (30) días del BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA, desde la fecha de producción de los daños por los que se reclama (17 de junio de 2015) y hasta su efectivo pago.
Que contra dicha decisión, EDESUR S.A. interpuso recurso jerárquico y alzada en subsidio, sosteniendo que el ENRE aceptó la pretensión del usuario a pesar que no habían sido probados los presupuestos que determinan la responsabilidad de la distribuidora en la producción de los daños en artefactos. En efecto, a su entender no se configura la imputabilidad de la distribuidora como requisito para establecer la responsabilidad en el evento denunciado por la reclamante. Sostuvo que en dicha fecha la usuaria no tuvo ninguna falla capaz de originar los daños denunciados.
Que, por otra parte, manifestó que la prueba documental arrimada a la causa, no acredita debidamente los supuestos daños invocados, toda vez que no indica la fecha de revisión, descripción de las características técnicas, los componentes dañados, ni la supuesta causa del daño.
Que además, alegó la configuración de arbitrariedad en el dictado de la Resolución AU N° 14.008/2015, la que vicia el acto en su elemento causa; acarreando por consiguiente, su nulidad absoluta e insanable.
Que seguidamente mencionó el dictado de la Resolución de la Ex SECRETARÍA DE ENERGÍA (Ex SE) N° 32/2015, interpretando la misma como una ratificación por parte de la Ex SE, de la falta de recursos que tiene la concesionaria en la actualidad, producto de circunstancias impuestas por el concedente. De allí concluye que debe deslindarse cualquier responsabilidad de EDESUR S.A. del pago de los resarcimientos.
Que en este sentido, sostuvo que el último párrafo del artículo 11 de la citada resolución, dispone que los ingresos extras transitorios sólo tienen por finalidad la cancelación de la deuda con el Mercado Eléctrico Mayorista (MEM), el pago de salarios del personal propio y tercerizado y el pago a proveedores de bienes y/o servicios relacionados con la prestación del servicio público de distribución eléctrica.
Que para concluir, alegó que EDESUR S.A. no debe pagar los resarcimientos porque la política dispuesta para el servicio público ha impuesto como prioridad mantener las tarifas reducidas, aminorar los ingresos genuinos (con la consiguiente merma de la calidad del servicio) y destinar los fondos a la compra de energía, bienes y servicios pago de salarios. En este sentido manifestó que, si bien se mantiene el régimen del Acta Acuerdo, la Resolución Ex SE N° 32/2015 complementa la misma y el Contrato de Concesión; ratificando que se impone al servicio, un régimen de ingresos -y la calidad que de ello deriva- transitorio y de excepción. En esta tónica afirmó que nada dice la Resolución Ex SE N° 32/2015 sobre el pago de resarcimientos, de lo que concluyó que los fondos con los que cuentan no pueden ser destinados a los mismos, ya que de lo contrario podría ser sancionada. Por último, formuló reserva de ampliación de los fundamentos de su escrito, y solicitó la suspensión de los efectos del acto administrativo.
Que tal y como surge de la constancia de fecha 4 de enero de 2016, se corrió traslado a la usuaria del recurso jerárquico y alzada en subsidio interpuesto por la distribuidora, quien no fue debidamente notificada del mismo conforme instrumento del 13 de enero del mismo año.
Que con fecha 10 de marzo de 2016, se solicitó a la usuaria que presente nueva documentación probatoria, en tanto la que anteriormente acompañó junto a su escrito inicial, presentaba determinadas falencias que ameritaban revocar parcialmente el resarcimiento dispuesto en la Resolución AU N° 14.008/2016.
Que el día 19 de abril de 2017, la usuaria solicitó tomar vista del expediente, autorizando para ello en el mismo acto a los Doctores Alejandro Daniel DOMÍNGUEZ (T° 77 F° 850) y Alejandro Javier VEGA.
Que con fecha 28 de abril de 2017 se concedió la vista solicitada. El día 18 de mayo de 2017 el Doctor Alejandro DOMÍNGUEZ dejó constancia de haber accedido al expediente y solicitó en el mismo acto, una prórroga de SESENTA (60) días a efectos de presentar la documentación que le fuera requerida el día 10 de marzo de 2016.
Que con fecha 19 de julio de 2017, en atención a que se encontraba por concluir la prórroga otorgada, se requirió a la reclamante tener a bien presentar los presupuestos solicitados.
Que el día 16 de agosto de 2017 se presenta el señor Oscar LAUDREN -viudo de la reclamante- solicitando se lo tenga por presentado y parte en las actuaciones, manifestando el fallecimiento de la señora Graciela Inés ANTOÑANZAS. Requiriendo por último que se deje sin efecto la intimación a subsanar las falencias de la documentación probatoria y en subsidio, solicitó nueva prórroga de TREINTA (30) días para presentarla.
Que con fecha 2 de julio de 2018 el reclamante solicitó el pronto despacho de las actuaciones.
Que del análisis del recurso interpuesto, en primer lugar, corresponde señalar respecto al argumento de la distribuidora según el cual no se acreditaron los extremos para poder concluir que ha sido la responsable del incidente ventilado en estas actuaciones, cabe señalar que para que pueda imputarse los efectos dañosos del incumplimiento de una obligación contractual a una persona, es necesario que ella sea la causa material de aquel incumplimiento.
Que, en este sentido, el artículo 30 de la Ley N° 24.240 de Defensa del Consumidor establece que "Cuando la prestación del servicio público domiciliario se interrumpa o sufra alteraciones, se presume que es por causa imputable a la empresa prestadora...", lo cual no ha sido desvirtuado en estas actuaciones.
Que, además, conforme consta en los actuados, el día 17 de junio de 2015, tal como denunció la reclamante, hubo un evento en la Red de Baja Tensión (BT) susceptible de generar daños en artefactos eléctricos.
Que, por otro lado, sobre el planteo de la distribuidora acerca de que la Resolución Ex SE N° 32/2015 complementa el Acta Acuerdo y el Contrato de Concesión, imponiendo al servicio un régimen de ingresos y de calidad transitorio y de excepción, cabe resaltar que: a) El artículo 1 de la Resolución Ex SE N° 32/2015 establece, con vigencia a partir del 1 de febrero de 2015, un aumento transitorio en los ingresos para las distribuidoras, a los efectos de solventar los gastos e inversiones asociados al normal funcionamiento de la prestación del servicio público de distribución de energía eléctrica, y a cuenta de la Revisión Tarifaria Integral (RTI) que se lleve a cabo oportunamente; y, b) Del artículo 2 de la citada normativa, surge que el aumento transitorio resulta de la diferencia entre el Cuadro Teórico plasmado en el anexo a la misma, y el cuadro tarifario vigente para cada categoría de usuarios.
Que por consiguiente, esta diferencia -aumento transitorio- es la que está afectada exclusivamente a solventar los gastos e inversiones asociados al normal funcionamiento de la prestación del servicio público de distribución de energía eléctrica.
Que, por todo ello, carece de sustento la afirmación de la distribuidora, en cuanto al establecimiento de un régimen de calidad transitorio -a partir de una remuneración transitoria-.
Que, en consecuencia, la Resolución Ex SE N° 32/2015 no modifica las Normas de Calidad del Servicio Público y Sanciones establecidas en el Subanexo 4 del Contrato de Concesión. Además, es dable destacar lo dispuesto en el Decreto N° 134 del 16 de diciembre de 2015, el cual, al reconocer y declarar la situación de emergencia en el sistema de distribución de energía eléctrica, afirma que tal circunstancia no libera a las concesionarias de las obligaciones contraídas en sus respectivos contratos de concesión, los que se encuentran plenamente vigentes.
Que, a su vez, la Resolución del MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINERÍA (MEyM) N° 7 del 27 de enero de 2016, dispuso que a partir de la entrada en vigencia de la resolución del ENRE, que oportunamente implementara el ajuste del Valor Agregado de Distribución (VAD), quedaría derogada la Resolución Ex SE N° 32/2015.
Que por Resolución ENRE N° 1 del 1 de febrero de 2016, se efectuó a cuenta de la RTI, el ajuste del VAD en los cuadros tarifarios de las distribuidoras.
Que finalmente, por medio de la Resolución ENRE N° 64 del 1 de febrero de 2017 y de sus modificatorias, Resolución ENRE N° 83 del 8 de febrero de 2017 y Resolución ENRE N° 92 del 9 de febrero de 2017, entró en vigencia el cuadro tarifario resultante de la RTI de EDESUR S.A.
Que no obstante todo lo recién expuesto, corresponde resaltar que la documentación presentada por la usuaria contiene las siguientes falencias: a) Respecto del amplificador: La factura de la Empresa “Audio Clase A”, de fecha 14 de julio de 2015, no describe los componentes dañados ni los trabajos realizados; b) Los presupuestos de las Empresas “PC Heal” (computadora), “Guitec” (heladera) y “Cool Center” (equipos acondicionadores de aire) carecen de los datos completos del prestador del servicio técnico -domicilio, teléfono, CUIT, etc.-; c) El presupuesto de la Empresa “Cool Center”, de fecha 29 de junio de 2015, detalla trabajos a realizarse sobre DOS (2) equipos acondicionadores de aire, que no se corresponden con los equipos reclamados por la usuaria, según formulario de reclamos ante EDESUR S.A. y ante el ENRE.
Que, en este sentido, merece destacarse que el artículo 21 de la Ley N° 24.240 establece una serie de requisitos que los presupuestos deben contener. Entre ellos se encuentran precisamente; el de tener una descripción detallada de los componentes afectados, el de figurar los datos completos de los prestadores del servicio técnico, etc. La falta de estos requisitos impide considerar los presupuestos presentados a efectos de acreditar los daños alegados sobre los siguientes artefactos: a) Sintoamplificador por PESOS UN MIL CIEN ($ 1.100.-); b) Computadora por PESOS DOS MIL SETECIENTOS CINCUENTA ($ 2.750.-); c) Heladera por PESOS OCHO MIL TRESCIENTOS DOS CON DIEZ CENTAVOS ($ 8.302,10); y d) DOS (2) aires acondicionados por PESOS TRECE MIL CIEN ($ 13.100.-).
Que en consecuencia, corresponde revocar parcialmente lo resuelto en el artículo 1 de la Resolución AU N° 14.008/2015, determinando que la distribuidora abone al usuario en concepto de resarcimiento por daños en artefactos eléctricos de su propiedad, la suma de PESOS DOS MIL CIENTO TREINTA Y SEIS ($ 2.136.-) con más sus intereses calculados a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a TREINTA (30) días del BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA, desde la fecha de producción de los daños por los que se reclama (17 de junio de 2015) hasta la fecha de la presente resolución (conforme a la normativa vigente a la fecha del hecho).
Que en mérito a lo que antecede, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso jerárquico interpuesto por EDESUR S.A. contra la Resolución AU Nº 14.008/2015, la que se modifica, determinando que la concesionaria abone al usuario, la suma de PESOS DOS MIL CIENTO TREINTA Y SEIS ($ 2.136.-) con más sus intereses calculados a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a TREINTA (30) días del BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA, desde la fecha de producción de los daños por los que se reclama (17 de junio de 2015) hasta la fecha de la presente resolución.
ARTÍCULO 1.- Hacer lugar parcialmente al recurso jerárquico interpuesto por la EMPRESA DISTRIBUIDORA SUR SOCIEDAD ANÓNIMA (EDESUR S.A.) contra la Resolución del Departamento de Atención de Usuarios (AU) Nº 14.008/2015, la que se modifica, determinando que la concesionaria abone al usuario dentro del plazo de DIEZ (10) días hábiles administrativos de notificada la presente, la suma de PESOS DOS MIL CIENTO TREINTA Y SEIS ($ 2.136.-) con más sus intereses calculados a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a TREINTA (30) días del BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA, desde la fecha de producción de los daños por los que se reclama (17 de junio de 2015) hasta la fecha de la presente resolución.
ARTÍCULO 2.- EDESUR S.A. deberá practicar la liquidación correspondiente, que deberá ser presentada en estas actuaciones, conjuntamente con el comprobante de haber hecho efectivo el pago, dentro de los CINCO (5) días hábiles administrativos, siguientes al plazo fijado en el artículo 1 de la presente, bajo apercibimiento de aplicar las sanciones correspondientes por incumplimiento al artículo 25 inciso y) del Contrato de Concesión.
ARTÍCULO 3.- Hacer saber a la distribuidora, que de conformidad a lo establecido en el Punto 4 del Instructivo del Directorio N° 3/2017, la mora se producirá de pleno derecho ante la falta de pago en tiempo y forma, correspondiendo la aplicación de intereses calculados a la tasa activa para descuento de documentos comerciales a TREINTA (30) días del BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA, incrementada en un CINCUENTA POR CIENTO (50 %), desde el momento en que el resarcimiento debió satisfacerse conforme la presente resolución y hasta la fecha de su efectivo pago.
ARTÍCULO 4.- Hacer saber a las partes que contra la presente resolución se podrá interponer el recurso directo ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal contemplado en el artículo 81 de la Ley Nº 24.065 de Marco Regulatorio Eléctrico Nacional, dentro de los TREINTA (30) días hábiles judiciales contados de igual forma que en el supuesto anterior.
ARTÍCULO 5.- Hacer saber a la distribuidora que los recursos que interponga contra la presente resolución no suspenderán su ejecución y efectos (artículo 12 de la Ley N° 19.549).
ARTÍCULO 6.- Notifíquese a EDESUR S.A. y al usuario Oscar Laudren.
RESOLUCIÓN ENRE 082/2019