Source: http://kraken.slv.cz/8Afs66/2008
Timestamp: 2018-08-21 01:06:27+00:00
Document Index: 21334063

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 686', '§ 6', '§ 8', '§ 50', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 686', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 43', '§ 10', '§ 36', '§ 3', '§ 3', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 76', '§ 50', '§ 50', '§ 3', '§ 3', '§ 8', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs66/2008
8 Afs 66/2008-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: J. V., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2006, èj. 7433/06/FØ110-0107, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 4. 2008, èj. 30 Ca 127/2006-53,
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 15. 5. 2006, èj. 7433/06/FØ110-0107, zmìnil k odvolání ¾alobce platební výmìr Finanèního úøadu v Mikulovì (správce danì) ze dne 18. 3. 2005, èj. 12583/05/300970/5718, tak, ¾e vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 636 148 Kè.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který je rozsudkem ze dne 10. 4. 2008, èj. 30 Ca 127/2006-53, zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Rozsudek odùvodnil tím, ¾e aè ¾alobce v odvolání proti rozhodnutí správce danì namítl, ¾e vyplacení podílu z trustu (fondu) lze pova¾ovat za darování, ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí srozumitelným a pøezkoumatelným zpùsobem nevylo¾il, z jakých dùvodù pøíjem ¾alobce z trustu nesplòuje pojmové znaky darování podle § 686 a násl. obèanského zákoníku a nelze jej tedy pova¾ovat za pøedmìt danì darovací ve smyslu § 6 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani darovací ). ®alobce v odvolání proti rozhodnutí správce danì rovnì¾ namítl, ¾e vyplacení podílu z trustu lze pova¾ovat za výnos z dr¾by cenných papírù a jedná se tedy o pøíjem podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 586/1992, o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ( dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného k této námitce je podle krajského soudu nedostateèné. ®alovaný toti¾ uvedl, ¾e se o daný typ pøíjmù nejedná, ale nevysvìtlil, co lze za tento typ pøíjmù pova¾ovat. Z rozhodnutí ¾alovaného tak není seznatelné, z jakého dùvodu pova¾uje námitku ¾alobce, ¾e jeho pøíjem lze pova¾ovat za pøíjem z dr¾by cenných papírù, za nedùvodnou. V této souvislosti se ¾alovaný nezabýval ani tím, ¾e pøíjem ¾alobce z trustu byl odvozen z dr¾by akcií HPH. ®alovaný se tak ve svém rozhodnutí nevypoøádal se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání ve smyslu § 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
III.1 ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku nále¾itostí a dostateènosti odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud podle stì¾ovatele chybnì zamìnil právní úkon darování s formalizovaným smluvním typem podle § 686 a násl. obèanského zákoníku odpovídajícím tomuto právnímu úkonu, ani¾ by vycházel z povahy a úèelu takového smluvního úkonu. Krajský soud rovnì¾ pøehlédl, ¾e ¾alovaný v návaznosti na vyhodnocení dùkazù a shrnutí celého prùbìhu daòového øízení na stranì 4 ¾alobou napadeného rozhodnutí dovodil, proè se nemù¾e jednat o darování finanèní hotovosti. Krajský soud pøi svém po¾adavku dal¹ího výkladu opomíjí i to, ¾e v pøedlo¾ených listinách se hovoøí o vypoøádání závazkù trustu vùèi ¾alobci a výplatì hodnoty podílu, která se má øídit zahranièním právem. Podle stì¾ovatele úkonem darování není a nemù¾e být plnìní povinnosti dárce k ¾ádosti obdarovaného a ani formální oznaèení úkonu samotnými úèastníky (výplata podílu, vyúètování výplaty apod.) nenapovídá tomu, ¾e pøedmìtná èástka byla ¾alobci darována. Z pøedlo¾ených listin je zøejmé, ¾e v dùsledku vypoøádání a výplaty podílu na trustu zbývá na úètu ¾alobce 0 podílù v cenì 0.00 CZK, co¾ opìt dokazuje, ¾e se jednalo o plnìní právní povinnosti, co¾ vyluèuje darování.
Dále stì¾ovatel zpochybnil závìr krajského soudu o nedostateèném odùvodnìní toho, proè podíl z trustu nelze pova¾ovat za výnos z dr¾by cenných papírù. I tyto dùvody jsou podle stì¾ovatele dostateènì uvedeny na stranì 4 jeho rozhodnutí. Podle stì¾ovatele není mo¾né namítnout, ¾e pro aplikaci daòového hmotnìprávního pøedpisu daòového se vychází i z aplikace souvisejících právních pøedpisù, které jsou souèástí právního øádu ÈR, kdy skuteènosti v nich obsa¾ené jsou skuteènostmi obecnì známými, bez nutnosti jejich prùkazu v tom kterém veøejnoprávním øízení . Ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 591/1992 Sb., o cenných papírech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dostateènì stanoví, co je nutno rozumìt cennými papíry, mezi které nezaèleòuje podíl na trustu. Argumentace v tom smìru, co je mo¾no pova¾ovat za pøíjem podøaditelný pod vìcný rozsah § 8 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù, není nutná, proto¾e ¾alobce nedr¾el cenné papíry trustu, na základì jejich¾ dr¾by by mu byl vyplacen jejich výnos z majetku. Trust toti¾ neemitoval ¾ádné cenné papíry ve smyslu relevantních právních pøedpisù. Navíc ze samotné povahy pøíjmù podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù vyplývá, ¾e se jedná o opakované výnosy, zatímco v posuzovaném pøípadì byl realizován pouze jednorázový pøíjem. Stì¾ovatel odmítl po¾adavek krajského soudu, aby napøí¹tì uvedl, které pøíjmy jsou podøaditelné § 8 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù, s tím, ¾e tato otázka s posuzovaným pøípadem nesouvisí a krajský soud jde se svým po¾adavkem nad rámec potøebné zákonnosti odùvodnìní.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2003 a pøilo¾il k nìmu i vyplnìnou pøílohu è. 4. Správce danì mìl pochybnosti o správném zaøazení pøíjmu ze zdrojù ze zahranièí do pøílohy è. 4 a z nìj vyplývající èástky na ø. 57 daòového pøiznání, proto vyzval ¾alobce výzvou podle § 43 odst. 1 daòového øádu k prokázání, ¾e se jednalo o pøíjmy podle § 10 odst. 1 písm. f) a g) zákona o daních z pøíjmù. ®alobce v odpovìdi na výzvu správce danì uvedl, ¾e mu byla v roce 2003 pøipsána na bankovní úèet èástka 62 201,60 USD (po pøepoètu 1 800 845 Kè) z trustu zalo¾eného podle kyperského práva spoleèností Daventree Trustees Ltd. Z pøilo¾ené smlouvy o zalo¾ení trustu vyplývá, ¾e spoleènost HPH Cayman Limited pøevádí do fondu majetek pøesnì stanovených osob, pøièem¾ úkolem správce trustu je tento majetek rozdìlit mezi ty obmy¹lené , kteøí o to po¾ádají. ®alobce podal ¾ádost o výplatu hodnoty podílu, proto mu byla pøíslu¹ná èástka pøipsána na bankovní úèet. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o pøíjem získaný darováním, podléhá dani darovací, nikoliv dani z pøíjmù, uvedl ¾alobce. Dále ¾alobce v odpovìdi na výzvu správce danì dodal, ¾e by se rovnì¾ mohlo jednat o zastøenou výplatu likvidaèního zùstatku, v takovém pøípadì by mìl být tento pøíjem zdanìn zvlá¹tní sazbou danì podle § 36 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. Správce danì poté vymìøil ¾alobci platebním výmìrem daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2003.
®alobce v odvolání proti platebnímu výmìru správce danì na stranì 2 v bodu 1 namítl, ¾e pøedmìtný pøíjem byl získán darováním, proto v souladu s § 3 odst. 4 písm. a) zákona o daních z pøíjmù nepodléhá dani z pøíjmù, a daò z pøíjmù fyzických osob mu nemìla být domìøena. Na podporu svého tvrzení uvedl ¾alobce nìkolik konkrétních argumentù (v rozsahu cca pùl strany textu). Stì¾ovatel v rozhodnutí o odvolání ¾alobce (viz strana 4) k námitce ¾alobce pouze uvedl, ¾e Ze v¹ech pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù ov¹em vyplývá, ¾e vyúètování výplaty podílu na majetku trustu, zalo¾eného smlouvou ze dne 4. 12. 2002, spravovaného spoleèností Daventree Trustees Ltd., akcionáøùm -fyzickým osobám Harvardského prùmyslového holdingu a. s., v likvidaci, jsou pøíjmy, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob dle § 3 odst. 1 písm. e) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù v platném znìní, a nejedná se tedy o pøíjem, který by mìl charakter darování a byl potom zdaòován daní darovací.
Dále ¾alobce v odvolání proti platebnímu výmìru správce danì na stranách 3 a 4 v bodu 3 namítl, ¾e pøedmìtný pøíjem je jiným výnosem z dr¾by cenných papírù podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. I tuto námitku ¾alobce odùvodnil (v rozsahu cca pùl strany textu). Stì¾ovatel v rozhodnutí o odvolání ¾alobce (viz strana 4) k citované námitce ¾alobce pouze uvedl, ¾e Jednoznaènì se také nejedná o pøíjmy dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù v platném znìní, nebo» vlastníte akcie Harvardského prùmyslového holdingu a. s., a vý¹e uvedené pøíjmy Vám byly vyplaceny jako podílníkovi trustu-nejedná se tedy o výnosy z cenných papírù a nejedná se také o ¾ádnou zastøenou výplatu likvidaèního zùstatku.
Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje (srov. napø. rozsudek ze dne 23. 7. 2008, èj. 3 As 51/2007-84, www.nssoud.cz), ¾e pokud se správní orgán v rozhodnutí o opravném prostøedku nevypoøádá se v¹emi námitkami, které v nìm byly uplatnìny, zpùsobuje to nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v nedostatku jeho dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Podle ustálené judikatury správních soudù (srov. napø. ji¾ rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 2. 1993, èj. 6 A 48/1992-23, SP è. 27) pøitom musí být z odùvodnìní rozhodnutí seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestøené úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl a jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù. Rozhodnutí, jeho¾ odùvodnìní obsahuje pouze obecný odkaz na to, ¾e napadené rozhodnutí bylo pøezkoumáno a jeho dùvody shledány správnými, je nepøezkoumatelné, nebo» dùvody, o nì¾ se výrok opírá, zcela chybìjí. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 19. 2. 2008, èj. 7 Afs 212/2006-74, è. 1566/2008 Sb. NSS, pak vyslovil, ¾e odvolací orgán pøezkoumá rozhodnutí správce danì v rozsahu, v jakém bylo odvoláním napadeno. Nadto je povinen zabývat se rozhodnutím i z hledisek uvedených v § 50 odst. 3 vìtì druhé daòového øádu a pøihlédnout ke zji¹tìným skuteènostem, by» nebyly odvolatelem uplatnìny. Rozsah provedeného pøezkumu musí nalézt odraz v písemném odùvodnìní rozhodnutí odvolacího orgánu (§ 50 odst. 7 daòového øádu).
Odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele nesplòuje kritéria pøezkoumatelnosti správního rozhodnutí, která dovodila citovaná judikatura správních soudù. Pøesto¾e ¾alobce na podporu svých ¾alobních námitek uvedl konkrétní argumenty, stì¾ovatel se s nimi v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání proti platebnímu výmìru správce danì dostateènì nevypoøádal. Zcela zøejmé je to v pøípadì odvolací námitky [podle ní¾ byl pøedmìtný pøíjem získán darováním, proto v souladu s § 3 odst. 4 písm. a) zákona o daních z pøíjmù nepodléhá dani z pøíjmù, a z tohoto dùvodu nemìla být ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob domìøena], k ní¾ stì¾ovatel pouze uvedl, jak vyplývá ze shora citované èásti jeho rozhodnutí, ¾e ze v¹ech pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù ov¹em vyplývá -ani¾ v této souvislosti specifikoval konkrétní dùkazní prostøedky. Stì¾ovatel zde pou¾il, ve správním rozhodnutí zásadnì nepøípustná, souhrnná skutková zji¹tìní; ¾e vyúètování výplaty podílu na majetku trustu ( ) akcionáøùm ( ) jsou pøíjmy, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob dle § 3 odst. 1 písm. e) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù v platném znìní, a nejedná se tedy o pøíjem, který by mìl charakter darování a byl potom zdaòován daní darovací. , a na odvolací námitku reagoval její prostou negací, ani¾ ji zdùvodnil. Pokud jde o odvolací námitku, ¾e pøedmìtný pøíjem ¾alobce je jiným výnosem z dr¾by cenných papírù podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù, stì¾ovatel v rozhodnutí o odvolání doplnil nepøitakání námitce o konstatování, ¾e ..nebo» vlastníte akcie Harvardského prùmyslového holdingu a. s., a vý¹e uvedené pøíjmy Vám byly vyplaceny jako podílníkovi trustu , ale nijak se nevypoøádal s konkrétní argumentací ¾alobce. Z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele tedy není seznatelné, proè pova¾uje námitky ¾alobce za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané ¾alobcem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené a jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù. Pokud za tohoto stavu krajský soud shledal rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], nepochybil.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel uvedl konkrétní argumentaci smìøující k vyvrácení citovaných odvolacích námitek ve vyjádøení k ¾alobì a pozdìji v kasaèní stí¾nosti. Nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného v daòovém øízení v¹ak nemù¾e být dodateènì zhojen pøípadným podrobnìj¹ím rozborem právní problematiky uèinìným a¾ v soudním øízení o pøezkumu tohoto rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, èj. 3 As 51/2003-58, www.nssoud.cz, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil tento závìr ve vztahu k odstranìní nedostatku odùvodnìní správního rozhodnutí v kasaèní stí¾nosti brojící proti rozhodnutí soudu, jím¾ bylo správní rozhodnutí zru¹eno jako nepøezkoumatelné).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení podle obsahu spisu nevznikly.