Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=V%20ZB%20114/13
Timestamp: 2019-07-20 00:03:09
Document Index: 115539956

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 51', '§ 417', 'Art. 104', 'Art. 20', '§ 57', '§ 422', '§ 62', '§ 417', '§ 62', '§ 70', '§ 70', '§ 427', '§ 427', '§ 62', '§ 417', 'Art. 104', '§ 417', '§ 51', '§ 51', '§ 49', '§ 51', '§ 916', '§ 52', '§ 51', 'Art. 104', '§ 49', '§ 417', '§ 62', '§ 81', '§ 83', '§ 430', 'Art. 5', '§ 36', '§ 51', '§ 417', 'Art 104', '§ 57', '§ 62', '§ 70', '§ 62', '§ 427', '§ 422', 'BGH', '§ 62', '§ 70', '§ 427', '§ 417', '§ 51', '§ 417', 'Art. 104', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 427', '§ 422', 'BGH', '§ 427', 'BGH', 'Art. 104', 'BGH', 'BGH', '§ 14', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 427', 'BGH', '§ 427', '§ 70', 'BGH', 'BGH']

BGH, 18.12.2014 - V ZB 114/13 - dejure.org
https://dejure.org/2014,45475
BGH, 18.12.2014 - V ZB 114/13 (https://dejure.org/2014,45475)
BGH, Entscheidung vom 18.12.2014 - V ZB 114/13 (https://dejure.org/2014,45475)
BGH, Entscheidung vom 18. Dezember 2014 - V ZB 114/13 (https://dejure.org/2014,45475)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,45475) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
FamFG § 51 Abs. 1 Satz 1, § 417 Abs. 1; GG Art. 104 Abs. 1 Satz 1
Art. 20 Abs. 1 Buchstabe b der VO (EG) 343/2003, § 57 Abs. 3 AufenthG,... § 422 FamFG, § 62 FamFG, § 417 FamFG, § 62 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 und Nr. 5 AufenthG, § 70 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3, Satz 2 FamFG, § 70 Abs. 4 FamFG, § 427 FamFG, § 427 Abs. 1 Satz 2 FamFG, § 62 Abs. 1 Satz 1 AufenthG, § 417 Abs. 1 FamFG, Art. 104 Abs. 1 GG, § 417 Abs. 2 FamFG, §§ 51, 427 FamFG, § 51 Abs. 1 Satz 1 FamFG, §§ 49 ff. FamFG, § 51 Abs. 3 Satz 1 FamFG, §§ 916 ff ZPO, § 52 Abs. 2 Satz 1 FamFG, § 51 FamFG, Art. 104 Abs. 1 Satz 1 GG, §§ 49 ff., §§ 417, 422 FamFG, § 62 AufenthG, § 81 Abs. 1, § 83 Abs. 2, § 430 FamFG, Art. 5 EMRK, § 36 Abs. 3 GNotKG
§ 51 Abs 1 S 1 FamFG, § 417 Abs 1 FamFG, Art 104 Abs 1 S 1 GG, § 57 Abs 3 AufenthG, § 62 AufenthG
Zurückschiebungshaft: Ersetzung des Haftantrags der Behörde in der Hauptsache durch den Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung; Haftantrag durch Antrag auf Rechtsmittelzurückweisung im Beschwerdeverfahren gegen Haftanordnung
Zurückschiebungshaft - der erforderliche Antrag
Anordnung einer Haft gegenüber einem Ausländer ohne erforderlichen Antrag als Rechtsverletzung
migrationsrecht.net (Rechtsprechungsübersicht)
Zum Haftrecht und Ausländerstrafrecht
Haftrecht und Ausländerstrafrecht
AG Saarbrücken, 22.06.2013 - 7 XIV 33/13
LG Saarbrücken, 19.07.2013 - 5 T 270/13
FGPrax 2015, 91
a) Nach § 70 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3, Satz 2 FamFG ist die Rechtsbeschwerde gegen die Freiheitsentziehung anordnende Beschlüsse - nach Erledigung der Hauptsache auch mit dem Feststellungsantrag nach § 62 FamFG - ohne Zulassung statthaft (vgl. Senat, Beschluss vom 18. Dezember 2014 - V ZB 114/13, FGPrax 2015, 91 Rn. 6 mwN).
Deshalb kann eine Freiheitsentziehung als vorläufige Anordnung nach § 427 FamFG rechtmäßig, als Beschluss in der Hauptsache nach § 422 FamFG jedoch rechtswidrig sein (…vgl. Senat, Beschlüsse vom 31. Mai 2012 - V ZB 167/11, NJW 2012, 2448 Rn. 10 und vom 18. Dezember 2014 - V ZB 114/13, FGPrax 2015, 91 Rn. 13).
Die hiernach gebotene Unterscheidung zwischen dem Verfahren auf Erlass einer vorläufigen Anordnung und dem Beschluss in der Hauptsache hat zur Folge, dass der Antrag einer Behörde auf eine vorläufige Freiheitsentziehung im Wege einstweiliger Anordnung keine Grundlage für den Erlass einer Haftanordnung im Hauptsacheverfahren ist (vgl. Senat, Beschluss vom 18. Dezember 2014 - V ZB 114/13, FGPrax 2015, 91 Rn. 11, 13).
Anhaltspunkte für das Vorliegen einer Haftanordnung im Hauptsacheverfahren können insbesondere das Fehlen von Feststellungen zur Notwendigkeit einer einstweiligen Anordnung, eine abschließende, nicht nur vorläufige Feststellung der Haftgründe, die Überschreitung der für einstweilige Haftanordnungen geltenden Höchstdauer von sechs Wochen und die Rechtsmittelbelehrung sein (vgl. hierzu Senat, Beschluss vom 18. Dezember 2014 - V ZB 114/13, FGPrax 2015, 91 Rn. 7).
BGH, 17.10.2018 - V ZB 38/18
Voraussetzungen für die Anordnung von Ausreisegewahrsam
Das gilt auch für auf § 62 FamFG gestützte Feststellungsanträge, da der Gesetzgeber mit der Regelung in § 70 Abs. 4 FamFG klar zum Ausdruck gebracht hat, dass einstweilige Anordnungen keiner rechtlichen Überprüfung im Rechtsbeschwerdeverfahren unterworfen sein sollen (vgl. Senat, Beschluss vom 18. Dezember 2014 - V ZB 114/13, FGPrax 2015, 91 Rn. 6;… Beschluss vom 20. Januar 2011 - V ZB 116/10, FGPrax 2011, 143 Rn. 7).
Anhaltspunkte für das Vorliegen einer Haftanordnung im Hauptsacheverfahren sind das Fehlen von Feststellungen zur Notwendigkeit einer einstweiligen Anordnung, eine abschließende, nicht nur vorläufige Feststellung der Haftgründe, die Überschreitung der für einstweilige Haftanordnungen geltenden Höchstdauer von sechs Wochen (§ 427 Abs. 1 Satz 2 FamFG) und die Rechtsmittelbelehrung (vgl. Senat, Beschluss vom 18. Dezember 2014 - V ZB 114/13, FGPrax 2015, 91 Rn. 7;… Beschluss vom 21. November 2013 - V ZB 96/13, FGPrax 2014, 87 Rn. 5).
Das gilt nicht nur, wenn der Haftantrag nicht den in § 417 Abs. 2 FamFG aufgestellten Begründungserfordernissen entspricht (Senat…, Beschluss vom 18. Juli 2014 - V ZB 80/13, InfAuslR 2014, 384 Rn. 19 mwN), sondern erst recht dann, wenn es an dem für die angeordnete Freiheitsentziehung erforderlichen Haftantrag der Behörde überhaupt fehlt (vgl. Senat, Beschluss vom 18. Dezember 2014 - V ZB 114/13, FGPrax 2015, 91 Rn. 9;… Beschluss vom 29. April 2010 - V ZB 218/09, NVwZ 2010, 1508 Rn. 12).
Ein Antrag nach § 51 Abs. 1 Satz 1 FamFG steht einem Antrag nach § 417 Abs. 1 FamFG auf Erlass einer Haftanordnung im Hauptsacheverfahren - schon wegen der unterschiedlichen verfahrensrechtlichen Anforderungen - nicht gleich (vgl. Senat, Beschluss vom 18. Dezember 2014 - V ZB 114/13, aaO Rn. 11 ff.).
Hiermit wird die mit einer richterlichen Haftanordnung ohne behördlichen Antrag einhergehende Verletzung des Art. 104 Abs. 1 Satz 1 GG aber nicht rückwirkend geheilt, sondern lediglich beendet (vgl. Senat, Beschluss vom 18. Dezember 2014 - V ZB 114/13, FGPrax 2015, 91 Rn. 15).
LG Mainz, 13.05.2016 - 8 T 82/16
Zurückschiebungshaft: Grundlage für einen Haftanordnung nach einem Antrag auf …
Ein Antrag der Behörde auf eine vorläufige Freiheitsentziehung im Wege einstweiliger Anordnung ist dabei keine geeignete Grundlage für den Erlass einer Haftanordnung im Hauptsacheverfahren und kann einen Antrag in der Hauptsache auch nicht ersetzen (vergleiche BGH, 18. Dezember 2014, V ZB 114/13, FGPrax 2015, 91).
11 Das Vorliegen eines zulässigen Haftantrags ist eine in jeder Lage des Verfahrens von Amts wegen zu prüfende Verfahrensvoraussetzung (BGH, Beschluss vom 18. Dezember 2014 - V ZB 114/13 -, juris, Rn. 9, m.w.N.).
Ein Antrag der Behörde auf eine vorläufige Freiheitsentziehung im Wege einstweiliger Anordnung ist dabei keine geeignete Grundlage für den Erlass einer Haftanordnung im Hauptsacheverfahren (BGH, Beschluss vom 18. Dezember 2014 - V ZB 114/13 - Rn. 11, juris) und kann einen Antrag in der Hauptsache auch nicht ersetzen (BGH, Beschluss vom 18. Dezember 2014 - V ZB 114/13 -, juris, Rn. 13).
Wegen der unterschiedlichen verfahrensrechtlichen Anforderungen für einstweilige Anordnungen nach § 427 FamFG und denen für Entscheidungen in der Hauptsache nach § 422 FamFG muss für das Gericht und den Betroffenen stets klar sein, in welchem Verfahren die Behörde die Freiheitsentziehung beantragt (BGH, Beschluss vom 18. Dezember 2014 - V ZB 114/13-, juris, Rn. 13).
Anhaltspunkte für das Vorliegen einer Haftanordnung im Hauptsacheverfahren sind das Fehlen von Feststellungen zur Notwendigkeit einer einstweiligen Anordnung, eine abschließende, nicht nur vorläufige Feststellung der Haftgründe, die Überschreitung der für einstweilige Haftanordnungen geltenden Höchstdauer von sechs Wochen (§ 427 Abs. 1 Satz 2 FamFG) und die Rechtsmittelbelehrung (BGH, Beschluss vom 18. Dezember 2014 -V ZB 114/13 -, Rn. 7, juris;… Beschluss vom 21. November 2013 - V ZB 96/13, FGPrax 2014, 87 Rn. 5).
Der für die ergangene Haftanordnung erforderliche Antrag in der Hauptsache ist von der beteiligten Behörde auch nicht nachträglich im Beschwerdeverfahren gestellt worden, so dass eine - an sich mögliche - Beendigung der Verletzung des Art. 104 Abs. 1 Satz 1 GG in der Beschwerdeinstanz nicht eingetreten ist (vgl. BGH, Beschluss vom 18. Dezember 2014-V ZB 114/13-, Rn. 15, juris).
BGH, 25.02.2016 - V ZB 171/13
Anordnung und Fortdauer von Sicherungshaft zum Zeitpunkt der Asylantragstellung: …
Dass diese Haftanordnung möglicherweise rechtswidrig war, weil das Amtsgericht in der Hauptsache entschieden hat, obwohl die beteiligte Behörde lediglich den Erlass einer einstweiligen Anordnung beantragt hatte (vgl. dazu Senat, Beschluss vom 18. Dezember 2014 - V ZB 114/13, FGPrax 2015, 91 Rn. 11 ff.), berührt die Anwendbarkeit von § 14 Abs. 3 Satz 1 Nr. 5 AsylVfG nicht.
BGH, 25.02.2016 - V ZB 150/13
Anordnung oder Aufrechterhaltung von Abschiebungshaft zum Zeitpunkt der …
BGH, 25.02.2016 - V ZB 161/13
BGH, 11.10.2017 - V ZB 127/17
Haftanordnung zur Sicherung der Abschiebung; Ergehen der Anordnung des …
Anhaltspunkte für das Vorliegen einer Haftanordnung im Hauptsacheverfahren sind das Fehlen von Feststellungen zur Notwendigkeit einer einstweiligen Anordnung, eine abschließende, nicht nur vorläufige Feststellung der Haftgründe, die Überschreitung der für einstweilige Haftanordnungen geltenden Höchstdauer von sechs Wochen (§ 427 Abs. 1 Satz 2 FamFG) und die Rechtsmittelbelehrung (vgl. hierzu Senat Beschluss vom 18. Dezember 2014 - V ZB 114/13, FGPrax 2015, 91 Rn. 7 mwN).
BGH, 20.04.2015 - V ZB 21/15
Beschwerde gegen die Anordnung der Abschiebungshaft
Dieser Beschluss ist nach dem für die Entscheidung über die Statthaftigkeit der Rechtsbeschwerde maßgebenden Inhalt (Senat, Beschluss vom 18. Dezember 2014 - V ZB 114/13, juris Rn. 7) eindeutig als einstweilige Anordnung der Freiheitsentziehung nach § 427 FamFG ergangen und damit gemäß nach § 70 Abs. 4 FamFG einer Nachprüfung in einem Rechtsbeschwerdeverfahren entzogen (vgl. Senat…, Beschluss vom 20. Januar 2011 - V ZB 116/10, FGPrax 2011, 143 Rn. 7).
BGH, 12.10.2016 - V ZB 34/14
Rechtmäßigkeit eines aus der Sicherungshaft heraus gestellten Haftantrags der …
Ob die Haftanordnung vom 9. Dezember 2013 rechtswidrig war, weil die Behörde nur den Erlass einer einstweiligen Anordnung, nicht aber eine Entscheidung im Hauptsacheverfahren beantragt hatte (vgl. Senat, Beschluss vom 18. Dezember 2014 - V ZB 114/13, FGPrax 2015, 91 Rn. 11, 13), bedarf keiner Entscheidung.
LG Wuppertal, 19.04.2016 - 9 T 43/16
Abschiebungshaft, Überstellungshaft, Fluchtgefahr, Heilung, Entziehung, …
Dies setzt aber einen entsprechenden Haftantrag voraus (vgl. BGH, Beschluss vom 18. Dezember 2014 - V ZB 114/13 -, juris).