Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a4fb7edb50eb/BGH_Beschluss_vom_13-Dezember-2005_Az_VI-ZR-164-04
Timestamp: 2020-06-03 09:05:05
Document Index: 106463471

Matched Legal Cases: ['§ 543', '§ 28', '§ 28', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. Dezember 2005, Az.: VI ZR 164/04
Aktenzeichen: VI ZR 164/04
Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Thüringer Oberlandesgerichts in Jena vom 18. Mai 2004 wird zurückgewiesen, weil sie nicht aufzeigt, dass die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO).
Die Ansicht des Berufungsgerichts, der Schutzzweck des § 28 BDSG schließe im Schadensfall eine Berufung auf rechtmäßiges Alternativverhalten nicht aus, ist aus Rechtsgründen nicht zu beanstanden. § 28 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 3 Nr. 1 BDSG fordert eine Abwägung der Interessen und im Bereich des Kreditwesens stehen für den von einem SCHUFA-Eintrag Betroffenen nicht Gesichtspunkte des Persönlichkeitsschutzes und der informationellen Selbstbestimmung, sondern finanzielle Interessen im Vordergrund. Ob den Rechtsausführungen des Berufungsgerichts zum rechtmäßigen Alternativverhalten in allem gefolgt werden kann, kann dahinstehen. Im Streitfall ist ohne Rechtsfehler festgestellt, dass die Beklagte bei rechtmäßigem Verhalten denselben Erfolg nicht nur hätte herbeiführen können, sondern tatsächlich herbeigeführt hätte. Sie hatte die Grundlage für ein rechtmäßiges Alternativverhalten durch die Kündigung auch des Girokredits in demselben Schreiben, das die Kündigung des Hypothekenkredits enthielt, bereits gelegt, so dass es nur noch der entsprechenden Mitteilung an die SCHUFA bedurfte. Dafür, dass die Angabe der anderen Kontonummer für die Klägerin weniger schwerwiegende finanzielle Folgen gehabt hätte, ist schon deshalb nichts ersichtlich, weil das angegebene Konto in dem SCHUFA-Eintrag als "Girokonto in Abwicklung" bezeichnet war.
Streitwert: 1.701.178,36 €
Az: VI ZR 164/04
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a4fb7edb50eb/BGH_Beschluss_vom_13-Dezember-2005_Az_VI-ZR-164-04
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a4fb7edb50eb/BGH_Beschluss_vom_13-Dezember-2005_Az_VI-ZR-164-04" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. Dezember 2005, Az.: VI ZR 164/04">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. Dezember 2005, Az.: VI ZR 164/04</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a4fb7edb50eb/BGH_Beschluss_vom_13-Dezember-2005_Az_VI-ZR-164-04]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. Dezember 2005, Az.: VI ZR 164/04[/URL]
<ref name=ZpWgsJ>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 13. Dezember 2005, Az.: VI ZR 164/04|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/a4fb7edb50eb/BGH_Beschluss_vom_13-Dezember-2005_Az_VI-ZR-164-04|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=03. Juni 2020}}</ref>
03.06.2020 - 11:05 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BGH, Beschluss vom 16. August 2012, Az.: I ZR 199/11 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 20. Juni 2013, Az.: 6 U 109/07 - OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 21. Dezember 2009, Az.: 13 B 1678/09 - BPatG, Beschluss vom 25. März 2010, Az.: 12 W (pat) 334/05 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 16. März 2011, Az.: 19 U 291/10 - BPatG, Beschluss vom 21. Juni 2006, Az.: 28 W (pat) 95/05 - BGH, Beschluss vom 29. September 2003, Az.: AnwZ (B) 71/02