Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo607/2011
Timestamp: 2018-09-25 08:18:33+00:00
Document Index: 1392836

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 667', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 667', 'zákona č. 40', '§ 667', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 667', '§ 667', '§ 694', 'soud ', '§ 667', 'soud ', 'soud ', '§ 667', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 2', '§ 13', '§ 137']

26 Cdo 607/2011
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění od 01.07.2009, § 667 odst. 1 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce J. J. , zastoupeného JUDr. Marií Škardovou, advokátkou se sídlem v Praze 6, Za Hanspaulkou 5/856, proti žalované JUDr. L. H. , zastoupené JUDr. Jiřím Bedrnou, advokátem se sídlem v Praze Bubenči, Puškinovo nám. 14, o zaplacení částky 1.604.612,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 27 C 4/2006, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. května 2010, č. j. 13 Co 405/2009, 13 Co 56/2010-188, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.360,- Kč k rukám JUDr. Marie Škardové, advokátky se sídlem v Praze 6, Za Hanspaulkou 5/856, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Obvodní soud pro Prahu 6 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 5. května 2009, č. j. 27 C 4/2006-153, ve spojení s usnesením ze dne 30. září 2009, č. j. 27 C 4/2006-174, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 387.130,- Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení, zamítl žalobu ohledně částky 1.217.482,- Kč s tam specifikovaným úrokem z prodlení a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu.
K odvolání žalované Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 5. května 2010, č. j. 13 Co 405/2009, 13 Co 56/2010-188, potvrdil citovaný rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé ohledně napadené částky 375.153,- Kč s tam uvedeným příslušenstvím (dále jen potvrzující výrok ) a v nákladových výrocích a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Z provedených důkazů zjistily soudy obou stupňů mimo jiných rovněž následující skutečnosti. Žalobci byl rozhodnutím Obvodního národního výboru v Praze 1 ze dne 31. března 1987 přidělen byt o velikosti 2+1 na adrese B. D. 3/1151 v P. 1 , jehož vlastníkem byl Obvodní podnik bytového hospodářství v Praze 1. Dne 17. června 1987 byla podepsána dohoda o užívání tohoto bytu a následně dne 8. července 1987 udělil tehdejší pronajímatel souhlas ke stavebním úpravám bytu spočívajícím ve zřízení koupelny s WC a v úpravě kanalizace, přičemž užívání změny stavby bylo povoleno kolaudačním rozhodnutím ze dne 26. června 1995. Po přivolení k výpovědi z nájmu bytu (ve věci sp. zn. 24 C 266/2001 Obvodního soudu pro Prahu 1) žalobce dne 28. listopadu 2005 předal byt žalované jako jeho nynější vlastnici. Oproti stavu k 14. září 1989 se k 31. prosinci 2005 hodnota bytu zvýšila o 387.130,- Kč. Na tomto skutkovém základě oba soudy dovodily, že v daném případě jde o nárok podle § 667 odst. 1 věty čtvrté zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák. ), a žalobě s odkazem na citované ustanovení vyhověly co do částky 387.130,- Kč s tam uvedeným příslušenstvím.
Proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, v němž vyjádřila nesouhlas s právním názorem, že na daný případ lze aplikovat ustanovení § 667 odst. 1 věty čtvrté obč. zák. Navrhla, aby dovolací soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolání proti citovanému potvrzujícímu výroku není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 7/2009 Sb. (dále jen o.s.ř. ), neboť rozhodnutí soudu prvního stupně, potvrzené ohledně částky 375.153,- Kč s tam uvedeným příslušenstvím rozsudkem odvolacího soudu, bylo jeho prvním rozhodnutím ve věci. Z následujících důvodů nemůže být přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.
Je-li přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozsudku po stránce právní, je způsobilým dovolacím důvodem zásadně jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř., který dovolatelka rovněž uplatnila.
Napadené potvrzující rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na právním názoru, že v posuzovaném případě jde o nárok podle § 667 odst. 1 věty čtvrté obč. zák., neboť dal-li dřívější pronajímatel souhlas ke stavebním úpravám bytu, avšak nezavázal se k úhradě s tím souvisejících nákladů, byl žalobce oprávněn po skončení nájmu požadovat protihodnotu toho, o co se zvýšila hodnota bytu, a to od žalované, která je jeho nynější vlastnicí.
Uvedený právní názor je výrazem ustálené soudní praxe. Dal-li totiž pronajimatel souhlas se stavebními úpravami či jinými podstatnými změnami v bytě, bude podle ustálené soudní praxe třeba (při nedostatku speciální úpravy) posuzovat vzájemné nároky pronajímatele a nájemce bytu podle ustanovení § 667 odst. 1 věty druhé až čtvrté obč. zák. Obecná úprava změn na pronajaté věci se tedy uplatní i u nájmu nebytových prostor a u nájmu bytů, zde s výjimkou stanovenou v § 694 obč. zák. (srov. Občanský zákoník, komentář, Fiala, J., Hurdík, J., Korecká, V., část VIII., hlava VII., oddíly první a čtvrtý, ASPI, dále např. odůvodnění rozsudků Nejvyššího soudu České republiky ze dne 14. května 2002, sp. zn. 26 Cdo 861/2001, uveřejněného pod č. 14 v sešitě č. 2 z roku 2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a ze dne 5. dubna 2004, sp. zn. 26 Cdo 449/2003).
Nejvyšší soud České republiky již v rozsudku ze dne 29. listopadu 2005, sp. zn. 28 Cdo 1138/2005, uveřejněném pod C 3782 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, s nímž se ztotožňuje rovněž v projednávaném případě, mimo jiné dovodil, že právo nájemce podle § 667 odst. 1 věty čtvrté obč. zák. je vázáno na splnění dvou předpokladů. Prvním z nich jsou změny na věci provedené se souhlasem pronajímatele (bez toho, že by se pronajímatel zavázal k úhradě nákladů s tím spojených); druhým předpokladem je skončení nájmu jako takového. Účelem citovaného ustanovení je vypořádat investice nájemce provedené se souhlasem pronajímatele, a to subjektem, jenž je pronajímatelem ke dni skončení nájmu věci. Přitom bez právního významu je okolnost, že tyto investice byly zohledněny ve výši kupní ceny sjednané mezi původním a nastupujícím pronajímatelem. Nutno dodat, že již v rozsudku ze dne 28. února 2007, sp. zn. 29 Odo 107/2005, se Nejvyšší soud zabýval otázkou, zda v případě citovaného ustanovení jde o stanovení okamžiku vzniku pohledávky nebo její splatnosti a uzavřel, že skončením nájmu uvedený nárok teprve vzniká.
Vzhledem k uvedenému lze uzavřít, že odvolací soud se od výše uvedené judikatury neodchýlil, posoudil-li nárok žalobce podle § 667 odst. 1 věty čtvrté obč. zák.; jeho rozhodnutí je naopak výrazem standardní soudní praxe.
Vycházeje z uvedených závěrů dovolací soud nedovodil přípustnost dovolání ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., a proto je podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o.s.ř. jako nepřípustné odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a zavázal dovolatelku, která zavinila, že její dovolání bylo odmítnuto, k náhradě nákladů dovolacího řízení vzniklých žalobci v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokátky. Tyto náklady sestávají z odměny advokátky v částce 10.000,- Kč (§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 5. ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), a z částky 2.060,- Kč představující 20 % DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).