Source: http://docplayer.it/42523446-Ha-pronunciato-la-presente.html
Timestamp: 2018-05-22 09:17:52+00:00
Document Index: 81831539

Matched Legal Cases: ['art. 134', 'art. 134', 'art. 134', 'art. 134', 'art. 24', 'art. 8', 'art. 3', 'art. 8', 'art. 24', 'art. 3', 'art. 3', 'sentenza ']

1 N /2016 REG.PROV.COLL. N /2016 REG.RIC. R E P U B B L I C A I T A L I A N A IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Ter) ha pronunciato la presente SENTENZA sul ricorso numero di registro generale 857 del 2016, proposto da: Roberto Di Angelo e Istituti di Vigilanza CLSTV Srl, rappresentati e difesi dall'avv. Paolo Fiorilli, con domicilio eletto presso il suo studio in Roma, Via Cola di Rienzo, 180; contro Questura di Roma, rappresentata e difesa per legge dall'avvocatura dello Stato, domiciliata in Roma, Via dei Portoghesi, 12; per l'annullamento - del diniego di accesso ai documenti amministrativi che hanno costituito il presupposto della proposta di revoca dell'autorizzazione prefettizia ex art. 134 TULPS. Visti il ricorso e i relativi allegati; Visto l'atto di costituzione in giudizio di Questura di Roma; Viste le memorie difensive; Visti tutti gli atti della causa; Relatore nella camera di consiglio del giorno 3 maggio 2016 il dott.
2 Alessandro Tomassetti e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale; Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue. FATTO e DIRITTO Con il ricorso in epigrafe gli odierni ricorrenti impugnano il diniego di accesso agli atti che hanno motivato la proposta di revoca della autorizzazione prefettizia ex art. 134 T.U.L.P.S. relativa all Istituto per la Vigilanza privata CLSTV. Deducono gli stessi che il Prefetto di Roma, con provvedimento prot. N notificato in data 27 ottobre 2015 ha revocato l autorizzazione ex art. 134 TULPS concessa con Decreto prot. N in data 27 dicembre 2012 al sig. Di Angelo quale legale rappresentante dell Istituto di Vigilanza CLSTV S.r.l., ritenendo fondate una serie di carenze organizzative in capo alla società. Avverso il decreto di revoca, i ricorrenti hanno proposto ricorso al TAR Lazio che, con ordinanza n. 5296/2015, ha respinto la domanda di sospensione del provvedimento. Deducono i ricorrenti ricorrente che la Prefettura di Roma, in data 27 novembre 2015, ha concesso l accesso agli atti istruttori del provvedimento di revoca della autorizzazione amministrativa; in tale sede gli stessi hanno potuto constatare che alla proposta di revoca della autorizzazione prefettizia ex art. 134 TULPS non erano allegati i processi verbali di accertamento delle carenze organizzative contestate. Tale accertata assenza ha costituito il presupposto per la richiesta di accesso presentata alla Questura di Roma che, con provvedimento in data 14 dicembre 2015, ha negato l accesso. Deducono i ricorrenti la illegittimità del provvedimento impugnato per violazione di legge ed eccesso di potere sotto vari profili. Si è costituita in giudizio l Amministrazione resistente, deducendo la
3 infondatezza del ricorso. Alla udienza del 3 maggio 2016 il ricorso è stato trattenuto in decisione. Il ricorso è infondato. L'articolata disciplina degli atti sottratti all'accesso composta dall'art. 24, comma 2, l. n. 241/90, dall'art. 8 d.p.r. n. 352/92 e dai regolamenti adottati dalle singole amministrazioni, si risolve nella formulazione, in via generale ed astratta, di un giudizio di pericolosità fondato sulla presunzione dell'idoneità dell'ostensione degli atti ascrivibili alle tipologie dei documenti amministrativi contemplate dalle previsioni regolamentari a pregiudicare le categorie di interessi generali classificati dalla normativa primaria come preminenti rispetto al confliggente interesse privato all'accesso. Ne consegue che, a fronte della richiesta di conoscenza di documenti riconducibili ad una delle categorie di atti sottratti all'accesso, resta preclusa all'amministrazione, e, in sede, giurisdizionale al giudice, qualsivoglia valutazione discrezionale della pericolosità in concreto dell'ostensione di quegli atti, essendo già stata la stessa definita in astratto, con forza normativa. La sottrazione all'accesso, operata con la previsione regolamentare di cui all'art. 3 comma 1 lett. b), D.M. 10 maggio 1994 n. 415 (modificato con D.M. 17 novembre 1997 n. 508), peraltro, deve essere coordinata con la disposizione generale di cui all'art. 8, comma 2, del d.p.r. n. 352 del 1992, che non ammette deroghe all'accesso ai documenti se non quando essi siano suscettibili di recare un pregiudizio concreto agli interessi indicati nell'art. 24, l. 7 agosto 1990 n In sostanza, la normativa da applicare al caso concreto mira a ottenere un bilanciamento tra l'esigenza dell'interessato a difendersi congruamente in giudizio e l'esigenza pubblica di mantenere segrete alcune tipologie di atti, per la difesa di un superiore interesse come l'ordine pubblico e la sicurezza nazionale. Osserva il Collegio, tuttavia, come nella fattispecie oggetto del presente ricorso il provvedimento oggetto di impugnazione risulti legittimamente
4 motivato in ragione della circostanza secondo cui gli atti di cui si chiede l accesso risultano prodromici alla attività di pubblica sicurezza ed oggetto di specifica informativa di reato effettuata alla autorità giudiziaria; si legge nel provvedimento, infatti, che gli atti di cui è chiesto l accesso rientrano tra quelli inaccessibili di cui all art. 3 lettera b) del D.M. n. 415/1994, in quanto trattasi di atti per l adozione di provvedimenti dell Autorità di Pubblica Sicurezza e in via mediata inerenti l attività di tutela dell ordine e della sicurezza pubblica ex art. 3, lett. b), D.M. 10 maggio Sotto tale profilo, dunque, il provvedimento impugnato ha esplicitamente ricondotto gli atti e i documenti denegati nel novero di quei documenti per i quali è precluso il diritto di accesso precisando, tra l altro, che il contenuto delle stesse notizie di reato è stato oggetto di dettagliati e completi rapporti informativi alla Prefettura di Roma, per le valutazioni e determinazioni di competenza e per i quali è stato già consentito l accesso e l estrazione in copia presso quegli Uffici. Conseguentemente e per i motivi esposti il ricorso è infondato e, pertanto, deve essere respinto. Le spese, in considerazione della peculiarità della fattispecie e sussistendo giusti motivi, possono essere compensate per intero tra le parti. P.Q.M. Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Prima Ter), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge. Spese compensate. Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa. Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 3 maggio 2016 con l'intervento dei magistrati: Germana Panzironi, Presidente Italo Volpe, Consigliere Alessandro Tomassetti, Consigliere, Estensore
5 L'ESTENSORE IL PRESIDENTE DEPOSITATA IN SEGRETERIA Il 25/05/2016 IL SEGRETARIO (Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)