Source: http://kraken.slv.cz/3As185/2015
Timestamp: 2018-09-24 01:01:47+00:00
Document Index: 43584662

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ']

3As185/2015
3 As 185/2015-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milana Podhrázkého v právní vìci ¾alobce A. H., proti ¾alovanému Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, se sídlem Brno, Moravské námìstí 6, o ¾alobì proti usnesení ¾alovaného ze dne 8. 4. 2015, è. j. 6 As 26/2015-23, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 7. 2015, è. j. 29 A 102/2015-27,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal dne 31. 8. 2015 kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 7. 2015, è. j. 29 A 102/2015-27. Krajský soud napadeným usnesením odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2015, è. j. 6 As 26/2015-23 (Nejvy¹¹í správní soud cit. usnesením odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 1. 2015, è. j. 62 A 105/2014-32).
Stì¾ovatel souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti nezaplatil soudní poplatek ani neprokázal splnìní podmínky povinného zastoupení advokátem, Nejvy¹¹í správní soud jej proto usnesením ze dne 3. 9. 2015, è. j.-9 vyzval, aby tyto povinnosti splnil v náhradní lhùtì. Stì¾ovatel následnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud tyto návrhy zamítl usnesením z 24. 9. 2015, è. j.-29 a stì¾ovatele znovu vyzval, aby zaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost a prokázal splnìní podmínky povinného zastoupení podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní.
Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu z 24. 9. 2015, è. j.-29, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 30. 9. 2015. Stì¾ovatel ke dni vydání tohoto usnesení nesplnil ani jednu z vyzývaných povinností, na uvedené usnesení pouze dne 4. 10. 2015 reagoval pøípisem, v nìm¾ namítl vadný procesní postup pøi rozhodnutí o jeho návrzích (zmateènost, rozhodnutí vylouèeného soudce).
K tìmto námitkám pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøipomenout alespoò tolik, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vlastním rozhodnutím vázán ji¾ okam¾ikem jeho vydání a rozhodnutí nabývá právní moci dnem doruèení úèastníkùm øízení. Dále podle § 53 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e proti jeho rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné (o tom byl ostatnì stì¾ovatel v citovaném usnesení ji¾ dostateènì pouèen). O tìchto námitkách proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl rozhodnout. Pro úplnost v¹ak dodává, ¾e stì¾ovatel byl o slo¾ení senátu, který byl podle platného rozvrhu práce pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí vìci, písemnì informován ji¾ v pouèení z 3. 9.2015. Stì¾ovatel v¹ak neuplatnil ¾ádnou námitku proti slo¾ení senátu a neuplatnil ani námitku podjatosti vùèi nìkterému ze soudcù. O návrzích stì¾ovatele poté v souladu se zákonem upraveným procesním postupem rozhodl pøedseda pøíslu¹ného (tøetího) senátu; dùvody rozhodnutí jsou vylo¾eny v citovaném usnesení.