Source: http://docplayer.se/44530789-Vindkraft-rattsfall-fran-mod-peter-ardo-nassjo.html
Timestamp: 2018-08-20 02:21:00+00:00
Document Index: 46746239

Matched Legal Cases: ['HD ', 'MÖD 2010', 'MÖD 2010', 'MÖD 2010', 'MÖD 2009', 'MÖD 2009', 'MÖD 2006', 'MÖD 2005', 'MÖD 2004', 'MÖD 2001', 'MÖD 2010', 'MÖD 2008', 'MÖD 2009', 'MÖD 2008', 'MÖD 2008', 'MÖD 2006', 'MÖD 2005', 'MÖD 2005', 'MÖD 2005', 'MÖD 2006', 'MÖD 2005', 'MÖD 2010', 'MÖD 2009', 'MÖD 2006', 'MÖD 2005', 'MÖD 2009', 'HD ', 'HD ', 'MÖD 2003', 'HD ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Vindkraft. Rättsfall från MÖD Peter Ardö Nässjö - PDF
Download "Vindkraft. Rättsfall från MÖD Peter Ardö Nässjö"
1 Vindkraft Rättsfall från MÖD Peter Ardö Nässjö
2 Rättsfall om vindkraft enligt miljöbalken Försök till sammanställning av MÖD:s avgöranden (se utdelat material) Om samma fråga behandlas i flera rättsfall så slår nyare rättsfall ut äldre Ej prövningstillstånd (ej pt) har inte samma prejudikatvärde som när MÖD behandlat en fråga All tillståndspliktig vindkraft på land prövas enligt 9 kap. MB och inleds hos länsstyrelsen (MPD) vilket medföra att MÖD är sista instans Vindkraft i vatten prövas enligt både 9 och 11 kap. MB, prövning kan samordnas (MB 21:3) och inleds hos MMD vilket medför att HD är sista instans. 2
3 Dagens upplägg Viss fast praxis redovisas I övrigt går vi igenom några intressanta fall Se utdelad lista över MÖD:s avgöranden 3
4 Tillåtlighet i MÖD Ca 50 mål avgjorda av MÖD där MÖD tagit ställning till om vindkraftverken varit tillåtliga 35 Ja dvs. tillåtet (flest tillstånd några anmälningsärenden) 15 Nej dvs ej tillåtligt, - 1 st försvaret sa nej, st ej kommunal tillstyrkan, från 2009 (Skottarevet, havet Falkenberg) - 1 från 2007 (Idre, Natura 2000-område) - 8 från (bl. a. pga. landskapsbild) 4
5 Kommunal tillstyrkan enligt MB 16:4 Det måste finnas en tillstyrkan från kommunen enligt MB 16:4 annars kan tillstånd inte ges. Det spelar ingen roll om ansökan inleddes innan lagändringen den 1/ eller efter. MÖD M Lund MÖD 2010: M Säffle MÖD 2010: M Kristianstad MÖD 2010: M Hjo 5
6 Buller från vindkraftverk 40 db(a) ekv. nivå vid bostad nivå är fast praxis MÖD har i ett fall stoppat villkor om 35 db(a) MÖD:s praxis om begränsningsvärden bör vara tillämplig på även vindkraft Bullervillkor skrivs alltså som begränsningsvärde och man ska ange hur villkoret ska kontrolleras 6
7 Buller 40 db(a) ekv. nivå vid bostad MÖD M Umeå Hörneå MÖD 2009: M Kårehamnsporten MÖD 2009: M Tolvmanstegen MÖD M Östra Herrestad Simrishamn MÖD M Kristianstad MÖD 2006: M Utgrunden MÖD M Lövstaviken Falkenberg MÖD 2005: M Utanför Näsudden Gotland MÖD M Hunnebostrand Sotenäs MÖD M MÖD 2004: M Lund/Eslöv MÖD M MÖD 2001: M Tanum 7
8 Ytterligare om buller Det finns några tillstånd som passerat MÖD och som anger 35 db(a) ekv. nivå vid bostad. Dessa villkor har satts av lst eller MD och accepteras av sökanden genom att sökanden inte överklagat och begärt ändring hos MÖD. Se t. ex. MÖD 2010: M Glötesvålen MÖD 2008: M Örnsköldsvik Fanbyn ( jfr även Naturvårdsverkets riktlinjer 1978:5) 8
9 Faktisk skuggbildning 8 h/år, 30 min/dag Fast praxis är faktisk skuggbildning 8 h/år, 30 min/dag MÖD M Essunga MÖD M Hunnebostrand MÖD M Hog Stenungsund M fl 9
10 Talerätt för boende? 10 Kårehamnsporten MÖD 2009: M (4 resp. 8 km vatten)- NEJ Trolleboda Kalmarsund MÖD 2008: M (7,5 km vatten) NEJ Skottarevet MÖD 2008: M (7-9 km vatten)- NEJ Hud Tanum MÖD 2006: M (2km)- NEJ Utanför Näsudden MÖD 2005: M (2,5 km vatten) JA Hudiksvall MÖD 2005: M (1,6-3 km) JA Skurup MÖD 2005: M (1,7 km) NEJ Risk för olägenheter styr talerätten Endast estetiska värden grundar inte talerätt Påverkan på allmänna intressen ger inte talerätt för enskilda Se NJA 2004 s 590, se vidare nästa sida
11 NJA 2004 s 590 (avsåg vattenverksamhet, en pir med båtplatser, muddring m m) Talerätt enligt miljöbalken finns för dem som: Kan tillfogas skada eller utsättas för annan olägenhet genom den planerade verksamheten om risken inte kan anses vara enbart teoretisk eller helt obetydlig 11
12 Visuellt intryck Bara att verken syns är inte skäl att säga nej Tolvmanstegen MÖD M Bara att verken syns ger inte rätt att överklaga Hud Tanum MÖD 2006: M
13 Landskapsbild, naturvärden m m Påverkan på landskapsbild får tålas pga intresset att bygga ut vindkraft Även höga naturvärden kan få tåla påverkan pga intresset att bygga ut vindkraft Naturvärden förstörs inte av vindkraftsutbyggnad Rörligt friluftsliv och vildmarksturism går att förena med vindkraft Om området inte är skyddade enl 7 kap MB eller utpekade enl 3-4 kap MB är det svårt att få gehör för påverkan på landskapsbild, naturvärden Påverkan på landskapsbild fick möjligen något mer gehör i några fall i MÖD i början av 2000-talet men inte i senare rättsfall (se MÖD 2005:2, 2003:137, 2002:10 jfrt. med 2004:40) 13
14 Landskapsbild, naturvärden m m forts Glötesvålen MÖD 2010: M vindkraft bidrar till hållbar utveckling MB 1:1 - krav på Sverige pga EU:S klimatåtagande - lämpligt enligt kommunal ÖP - går att förena med vildmarksturism, rörligt friluftsliv - riksintresse både för rennäringen (MB 3:5) och för energiproduktion (MB 3:8), endast begränsad påverkan på renbetet, avvägning mot bakgrund av riksdagens utbyggnadsmål leder till att vindkraft får företräde - ej utpekat som riksintresse naturvård - tar bara 3 % av ytan i anspråk, geologin klarar sig - livskraftigt bestånd av kungsörn (anges i underliggande MDdom) 14
15 Landskapsbild, naturvärden m m forts 15 Tolvmanstegen MÖD , M verk - kammarkollegiet, naturskyddsföreningen samt enskilda var emot - naturvårdsverket tillstyrkte med vissa erinringar - endast alternativredovisning inom en kommun var OK i detta fall - ej utpekat för naturvård eller friluftsliv enligt 3-4 kap MB och ej skyddat enligt 7 kap. MB - energiutvinningsintresset motsvarar bäst en god hushållning och främjar en hållbar utveckling - naturvärdena kan i stor utsträckning bibehållas även sedan vindkraften etablerats - enbart att verken syns är inte skäl att säga nej - tillåtligt
16 Landskapsbild, naturvärden m m forts Sjisjka MÖD 2009: M vindkraftverk - fjällurskogsreservat, Natura 2000-område, riksintresse naturvård, friluftsliv, världsarv Laponia 8 km därifrån - Naturvårdsverket, Kammarkollegiet, lst Norrbotten, Naturskyddsföreningen, SOF var emot - regeringen gav tillåtligheten och angav - riksdagens utbyggnadsmål för vindkraft - lämpliga vindförhållanden - alternativen mindre lämpliga - ändamålet nås med minsta intrång - regeringens tillåtlighet styr sedan domstolarna - vissa dispensfrågor låg bredvid 16
17 Landskapsbild, naturvärden m m forts Taka Apua MÖD M ansökan på 19 verk, tillstånd för 14 avslag på 5 - aldrig byggt, projektet nedlagt - mycket höga naturvärden, orörd urskog som utgör värdekärnor i Sveaskogs ekopark - naturvärdena har ej lett till utpekande enligt 3-4 kap MB, eller skydd enl 7 kap MB - riksintresse för vindbruk (de 14 men ej de 5) - EU:s klimatåtagande - riksdagens planeringsmål för vindkraft - naturvärdena kommer att skadas - viss fragmentering av naturvärden - trots allt tillåtligt 17
18 Landskapsbild, naturvärden m m forts Simrishamn MÖD M verk - landskapsbilden förändras - vissa olägenheter för kringboende - ej utpekat enl 3-4 kap. MB eller skyddat enl 7 kap. - tillåtligt 18
19 Landskapsbild, naturvärden m m forts Klippan MÖD , M verk - i närheten av område som utpekats som riksintresse för friluftsliv och naturvård - området genomskärs av en motorväg och en kraftledning - landskapsbilden påverkas av vindkraftverket men är redan påverkad av kraftledningen och motorvägen - riksintresset naturvård/friluftsliv i närheten är inte hinder mot etableringen - tillåtligt 19
20 Landskapsbild, naturvärden m m forts Öland, MÖD , M M verk - hela Öland utpekat enl MB 4:2, riksintresse enl 4:1 - etablering i anslutning till område som är riksintresse för kulturmiljövården enl MB 3:6 - området redan påverkat av modern samhällsbyggnad pga kraftledningar, moderna ekonomibyggnader, dammanläggning och vindkraftverk - utpekande riksintresse enl ovan ej hinder - turismens och friluftslivets stora värden äventyras inte - även att landskapet redan är påverkat gör att det kan tillåtas - tillåtligt 20
21 Landskapsbild, naturvärden m m forts Se även Gabrielsberget MÖD M Hud Tanum MÖD 2006: M Hunnebostrand MÖD 2005: M Hog Stenungsund MÖD M (annat synsätt? se MMD Växjö M ) 21
22 Ekonomisk säkerhet för återställning Taka Aapua MÖD M kr/verk Kårehamnsporten (i vatten) MÖD 2009: M Mkr för 21 verk, säkerheten byggs upp under 20-årsperiod, resonemang i MD:s dom som MÖD inte underkände Skrotvärdet ska inte räknas med (Taka Aapua) Se vidare HD T
23 HD T om ekonomisk säkerhet enl. miljöbalken tillståndsmyndigheten har vid sin tillståndsgivning i allmänhet inte anledning att bestämma vilken form säkerheten ska ha. frågan lämnas öppen så att tillståndshavaren kan välja form när han genom tillståndsvillkoren har fått klart för sig hur stor säkerheten ska vara och när den ska ställas. Huruvida den form han väljer är godtagbar får prövas i samband med prövningen av om säkerheten är betryggande. Moderbolagsborgen ska inte generellt uteslutas Sökandande får visa att vald form för säkerhet är betryggande (Dvs formen för säkerhet behöver inte bestämmas redan när tillstånd ges utan det kan vänta tills säkerheten ges in innan verksamheten ska påbörjas) 23
24 C+C=B MÖD 2003:58, M Två C-vindkraftverk anmäldes 560 m från varandra - Olika huvudmän för verken - Delvis samma störningsområde - Tillsammans kom de över gränsen för B- anläggning - Detta medförde tillståndsplikt - Verken förbjöds (i senare tid, jfr MMD Växjö M och M
25 Några rättsfall (i den mån vi inte gått igenom dem tidigare) Lidköping MÖD , M verk anmälda - försvaret sa först ja sen nej - MB 3:9 utgör hinder - ej tillåtligt, dvs förbud - ej skäl lämna till regeringen (MB 21:7) Umeå Hörneå MÖD M ej 35 db(a) i visst område 25 Skottarevet MÖD M (Ej pt i HD) - alternativredovisning - påverkan på torskens lekområde
26 Mål överklagade till MÖD Under hösten 2011 har ett par mål om vindkraft överklagats till MÖD MMD Växjö M Nej till vindkraft- frågor om påverkan på kulturmiljön i närheten av Glimmingehus i Skåne MMD Vänersborg M ansökt på 22 verk, avslag för 6 verk, tillstånd till 16 verk, frågor om påverkan på kungsörn, Hjuleberg Falkenbergs kommun- ej pt 26
27 Vanlig fråga Finns lagakraftvunnet MB-tillstånd så krävs inte bygglov nu även om MB-tillståndet meddelades före 1/ Rundar alltså vetot Övergående problem, tillstånden har alltid ett sistadatum 27
28 Tack för mig! Peter Ardö Rådman vid mark- och miljödomstolen, Vänersborgs Tingsrätt 28
Rättsfall från MÖD om vindkraft. Peter Ardö Stockholm 11 maj 2015
Rättsfall från MÖD om vindkraft Peter Ardö Stockholm 11 maj 2015 1 Dagens upplägg Genomgång av gällande rättspraxis från MÖD avseende vindkraft Det är MÖD:s rättsfall som gäller (och HD om det finns),
Arrangör Länsstyrelsen Västerbotten genom projekt Vindbruk i Västerbottens län, http://www.lansstyrelsen.se/vasterbotten/vindbruk.
KORSDRAG 25/8-2011, Lycksele Ansia. Konferens om vindkraftsutbyggnaden i Västerbottens län Arrangör Länsstyrelsen Västerbotten genom projekt Vindbruk i Västerbottens län, http://www.lansstyrelsen.se/vasterbotten/vindbruk.
DOM 2010-10-14 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Rotel 0612 DOM 2010-10-14 Stockholm Mål nr Sid 1 (10) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, miljödomstolen, dom 2009-11-24 i mål nr M 888-09, se bilaga KLAGANDE 1. Kammarkollegiet Box
Kronologisk lista med rättsfall avseende vindkraft i huvudsak från MÖD, därutöver några andra fall. Peter Ardö 2015-12-15 Se vidare www.vindlov.se under fliken Rättsfall Se även www.markochmiljooverdomstolen.se
DOM 2011-09-23 meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2011-09-23 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 718-11 KLAGANDE OCH MOTPART 1. Föreningen Värna det Gotländska Kulturlandskapet c/o Bror Lindahl Stånga Kylver
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060205 DOM 2011-11-15 Stockholm Mål nr M 5482-11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2011-06-01 i mål nr M 662-11, se
DOM 2009-06-16 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Rotel 1313 DOM 2009-06-16 Stockholm Mål nr Sid 1 (10) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, miljödomstolen, dom 2007-09-03 i mål nr M 3055-05, se bilaga A KLAGANDE 1. Kammarkollegiet,