Source: http://kraken.slv.cz/7Azs62/2008
Timestamp: 2018-06-20 17:42:01+00:00
Document Index: 8572962

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 104', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

7Azs62/2008
è. j. 7 Azs 62/2008-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jana Passera a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: V. Z., zastoupen JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2007, è. j. 47 Az 11/2007-45,
III. Zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Drahomíøe Janebové Kubisové s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 5712 Kè, která jí bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 12. 2007, è. j. 47 Az 11/2007-45, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 5. 4. 2007, è. j. OAM-10-122/LE-BE03-BE07-2007, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyslovil pøedev¹ím nesouhlas se závìry krajského soudu, ¾e dùvody, je¾ uvedl v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nelze podøadit pod ¾ádnou ze zákonných podmínek pro udìlení azylu. Je toti¾ pøesvìdèen, ¾e se krajský soud se nedostateènì vypoøádal s jeho ¾alobními námitkami a pøitom opomenul skuteènost, ¾e ji¾ v prùbìhu správního øízení tvrdil své obavy o bezpeèný ¾ivot.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøijatelnou námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda je mo¾né na jeho pøípad vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, kdy¾ se v zemi pùvodu obával o svùj bezpeèný ¾ivot z dùvodu negativních nacionalistických projevù vùèi své osobì.
Stì¾ovatel v prohlá¹ení k ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e odjel z Ukrajiny v roce 1999, proto¾e ho neustále pronásledovali ukrajin¹tí nacionalisté a bál se o svùj ¾ivot. Stì¾ovatel nebyl èlenem ¾ádné politické strany v zemi pùvodu, a ani se neúèastnil politického ¾ivota na Ukrajinì. Nic tedy nenasvìdèuje tomu, ¾e by byl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod. Tvrzené obavy z vyhro¾ování a pronásledování ze strany nacionalistù a z jejich násilného jednání vùèi osobì stì¾ovatele, tøeba i odùvodnìné, by se mohly stát dùvodem pro udìlení azylu pouze tehdy, pokud by státní orgány zemì pùvodu takové ohro¾ení podporovaly, tolerovaly, organizovaly, zámìrnì trpìly, nezajistily úèinnou ochranu apod. Do protokolu o pohovoru stì¾ovatel uvedl, ¾e se poté, co byl fyzicky napaden obrátil na policii v Krivoj Rogu, která v¹ak trestní stíhání posléze zastavila, proto¾e nebyl zji¹tìn známý pachatel napadení. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, dostupný na www.nssoud.cz, zaujal právní názor, ¾e vyhro¾ování ze strany soukromých osob nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jestli¾e ze zpráv, které byly podkladem pro rozhodnutí správního orgánu, vyplývá, ¾e politický systém dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti nebyly v øízení vyvráceny. Obavy ¾adatele o azyl spoèívající v tom, ¾e organizované skupiny, resp. jejich èlenové, pou¾ívající nelegálních metod mu vyhro¾ují, ¾e proti nìmu pou¾ijí násilí v míøe ohro¾ující jak jeho zdraví, tak jeho ¾ivot nelze podøadit pod ¾ádnou ze skuteèností uvedenou v zákonì o azylu, která by odùvodòovala udìlení azylu . Obdobnì lze poukázat i na rozsudek ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, dostupný na www.nssoud,cz, v nìm¾ byl vysloven závìr, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 tého¾ zákona).
®ádost stì¾ovatele o udìlení azylu byla ji¾ pøedmìtem správního øízení v roce 2001, v nìm¾ stì¾ovatel uplatòoval obavy z pronásledování pro svou ruskou národnost. Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky ze dne 23. 5. 2003, è. j. OAM-980/VL-07-2001, stì¾ovateli nebyl udìlen azyl. Krajský soud v Praze následnì rozsudkem ze dne 4. 5. 2004, è. j. 46 Az 795/2003-23, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti uvedenému správnímu rozhodnutí, které nabylo právní moci dne 2. 7. 2004. Stì¾ovatel pak v prùbìhu správního øízení ve vìci ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 23. 3. 2007 uvedl, ¾e dùvody jeho druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jsou shodné s dùvody, které uvedl ve své první ¾ádosti v roce 2001, tedy obava z pronásledování ze strany nacionalistù z dùvodu jeho ruské národnosti. Tyté¾ dùvody potvrdil i v následných pohovorech. Pøi pohovoru ze dne 28. 3. 2007 navíc uvedl problémy se získáním zamìstnání. Potí¾e se získáním zamìstnání ale musely být stì¾ovateli známy pøi podání pøedchozí ¾ádosti o udìlení azylu, nebo» do Èeské republiky pøicestoval ji¾ v roce 1999 a zmiòované potí¾e mìl je¹tì v dobì, ne¾ Ukrajinu opustil. Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e mu tato skuteènost nebyla známa v dobì podání první ¾ádosti je proto úèelové. Navíc stì¾ovatel tuto stí¾ní námitku neuplatnil ani v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl, a proto je nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Povahou rozhodnutí podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku è. j. 7 Azs 10/2008-46, ze dne 26. 3. 2008, kde konstatoval, ¾e rozhodnutí podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu, ani za rozhodnutí o odnìtí azylu, nebo» se jedná o rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení azylu, v ní¾ stì¾ovatel opakuje skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako pøi podání pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, o ní¾ ji¾ bylo negativnì rozhodnuto správním orgánem a krajským soudem. Ministerstvo ani krajský soud proto nemusely vìcnì hodnotit zprávy o aktuální situaci v zemi pùvodu Ukrajinì, proto¾e v øízení nevyvstalo, ¾e by stì¾ovatel byl uprchlíkem ve smyslu èl. 1 písm. A bodu 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù ve spojení s èl. 1 bodem 2 její pøílohy, Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù z 31. ledna 1967 (v¹e vyhlá¹eno pod è. 208/1993 Sb., dále jen Úmluva ). Nebyl jím proto, ¾e ze zji¹tìných skuteèností nevyplývá, ¾e by mohl mít oprávnìné obavy pøed pronásledováním z dùvodù rasových, nábo¾enských nebo národnostních nebo z dùvodù pøíslu¹nosti k urèitým spoleèenským vrstvám nebo i pro zastávání urèitých politických názorù, nebo ¾e by vzhledem ke shora uvedeným obavám odmítal ochranu své vlasti.
Stì¾ovatel tedy v opakované ¾ádosti uvádìl skuteènosti shodné jako v ¾ádosti pøedchozí, èím¾ byly naplnìny podmínky pøedvídané ustanovením § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Ministerstvo proto nepochybilo, pokud jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítlo podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Krajský soud pøi zamítnutí ¾aloby stì¾ovatele rovnì¾ vycházel z dikce citovaného ustanovení, podle nìho¾ ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel v opakovanì podané ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvede skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako v ¾ádosti pøedchozí anebo uvede skuteènosti jiné, které mu v¹ak byly èi musely být známé ji¾ pøi podání pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany.
Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgán ¾ádost neposoudil objektivnì, nebo» se zabýval pouze nìkterými uvedenými dùvody a posléze rozhodl na základì neúplných informací, a stejnì a tak i krajský soud nezhodnotil dùkazy objektivnì, v dùsledku èeho¾ dospìl k nesprávným závìrùm, jedná se o námitku zcela obecnou, z ní¾ není patrno, v jakém smìru a jakých konkrétních pochybení se mìlo ministerstvo i krajský soud dopustit pøi zji¹»ování skutkového stavu a pøi dokazování. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, uveøejnìném pod è. 312/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, uvedl, ¾e pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 vìta první za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ustanovení § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm.b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøípravu zastoupení vèetnì první porady s klientem a doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. b) a písm. d) citované vyhlá¹ky), tj. 2 x 2100 Kè a náhrada hotových výdajù v èástce 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì dolo¾ila osvìdèení o registraci jako plátce danì z pøidané hodnoty, byla tato èástka v souladu se zákonem è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zvý¹ena o 912 Kè (19 % DPH), tedy na celkovou vý¹i 5712 Kè.