Source: http://kraken.slv.cz/1Azs50/2008
Timestamp: 2018-07-18 07:24:13+00:00
Document Index: 34167560

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 16', '§ 28', '§ 91', '§ 16', 'soud ', '§ 28', '§ 16', '§ 16', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Azs50/2008
1 Azs 50/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Bc. Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: N. Y., zastoupený JUDr. Karlem Sochorem, advokátem se sídlem Na Hradbách 2632/18, 702 00 Ostrava-Pøívoz, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 5. 2006, è. j. OAM-516/VL-10-08-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 9. 2007, è. j. 64 Az 55/2006-16,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 9. 2007, è. j. 64 Az 55/2006-16, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodn ìní: Rozhodnutím ze dne 9. 5. 2006 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). ®alovaný toti¾ dospìl k závìru, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o udìlení azylu byla pouze snaha ¾alobce vyhnout se výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 12. 9. 2007 zamítl a ztoto¾nil se se závìry ¾alovaného.
Pøedmìtný rozsudek napadl ¾alobce (stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾ností. Jako dùvody jejího podání uvedl zákonné dùvody v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud posoudil pøípad v rozporu s platným právním øádem, konkrétnì se zákonem o azylu, a shledal rovnì¾ vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» souèasný stav øízení mu mù¾e pøivodit znaènou újmu na právech, pokud by byl nucen vycestovat z území Èeské republiky. Zdùraznil, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a následného odjezdu domù, kde mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel se pøes výzvu se zástupcem nekontaktoval a neposkytl mu údaje nezbytné pro øádné doplnìní kasaèní stí¾nosti. Za této situace zástupce trvá na podané kasaèní stí¾nosti a má za to, ¾e u stì¾ovatele jsou splnìny podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis a poznamenal, ¾e trvá na zákonnosti svého rozhodnutí. Rovnì¾ skutkovou podstatu pøípadu pova¾uje za dostateènì zji¹tìnou ve vyhovujícím rozsahu. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti nejprve hodnotil, zda jsou splnìny ve¹keré podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má v¹echny nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není tudí¾ nutné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, jak mu je ulo¾eno v § 104a s. ø. s., tedy zda kasaèní stí¾nost podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Podle tohoto usnesení se o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele; pøíkladem toho mù¾e být napø. hrubé pochybení krajského soudu v jednotlivém pøípadì pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud z ní¾e uvedených dùvodù shledal, ¾e se o tento pøípad jedná v souzené vìci, a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná, a je tedy zapotøebí se jí meritornì zabývat.
Podle § 16 odst. 2 zákon o azylu (ve znìní úèinném do 31. 8. 2006) se jako zjevnì nedùvodná zamítne i ¾ádost o udìlení azylu, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak. Citovaný zákon dále v § 28 stanoví: Pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91). Uvedená ustanovení byla v døívìj¹í dobì vykládána tak, ¾e pokud jsou splnìny podmínky stanovené v § 16 odst. 2 zákona o azylu, není ji¾ potøeba v pøípadì daného cizince rozhodovat o tom, zda se na nìj vztahuje pøeká¾ka vycestování. Takový výklad v¹ak ji¾ byl judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu pøekonán, a to zejména usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80, www.nssoud.cz, v nìm¾ soud zaujal názor, ¾e ustanovení § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, je nutno vylo¾it tak, ¾e pojem "rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu" zahrnuje také rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (§ 16 zákona). V tomto pøípadì byl správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování. . Roz¹íøený senát zalo¾il své rozhodnutí zejména na argumentaci, podle ní¾ institut pøeká¾ky vycestování pøedstavoval zákonný výraz zásady mezinárodního práva non-refoulement, výslovnì zakotvené v èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, èl. 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestání, pøípadnì dovozované judikaturou Evropského soudu pro lidská práva z èl. 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Soulad s tìmito závazky vyjádøenými v uvedených mezinárodnìprávních pøedpisech by pak byl znaènì naru¹en, pokud by bylo pøitakáno vylouèení posuzování pøeká¾ky vycestování za situace, kdy byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Správní orgán tedy mìl i v pøípadech, kdy zamítal ¾ádosti o azyl podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, povinnost vyslovit ve výroku svého rozhodnutí a pøesvìdèivì se v jeho odùvodnìní vypoøádat s otázkou, zda v pøípadì stì¾ovatele neexistují skuteènosti, které by zakládaly povinnost aplikovat § 91 zákona o azylu a vydat rozhodnutí o existenci pøeká¾ky vycestování.
Stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì namítal absenci pøedmìtného výroku v rozhodnutí ¾alovaného, av¹ak krajský soud pøevzal vý¹e naznaèenou argumentaci ¾alovaného a ¾ádné pochybení v tomto smìru neshledal. Jestli¾e tedy krajský soud závìry ¾alovaného k ¾alobní námitce bez dal¹ího pøejal, je i jeho rozhodnutí zatí¾eno nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91, www.nssoud.cz]. Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù je rovnì¾ dána i tím, ¾e se krajský soud nijak nevypoøádal s ¾alobní námitkou stì¾ovatele týkající se absence výroku o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu.
Pokud jde o dal¹í námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti (tedy kromì výslovnì vyjádøených obav z návratu do vlasti vztahujících se k pøeká¾kám vycestování), jedná se toliko o obecná tvrzení bez toho, aby stì¾ovatel poukázal na konkrétní pochybení správního orgánu a soudu. Kasaèní námitky pøitom musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Stì¾ovatel tak musí vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Pouhá paragrafová èi slovní citace nìkterého zákonného ustanovení jako stí¾ní bod neobstojí a je pro soud irelevantní stejnì jako obecná tvrzení o rozporu rozhodnutí soudu nebo správního orgánu s právním øádem èi zákonem o azylu. Jeliko¾ stì¾ovatel svá tvrzení nikterak blí¾e nekonkretizoval, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud tìmito neurèitými tvrzeními zabývat.
Pokud jde o ¾ádost stì¾ovatele, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, pak zdej¹í soud poznamenává, ¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany má odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu), a proto se touto ¾ádostí stì¾ovatele nezabýval.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. Pro úèely dal¹ího øízení ve vìci Nejvy¹¹í správní soud obiter dictum poukazuje na své rozhodnutí ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, v nìm¾ podrobnì rozvedl, jakým zpùsobem se má správní orgán zabývat povinností odùvodnit své rozhodnutí ve vztahu k otázce doplòkové ochrany. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).