Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo203/2010
Timestamp: 2018-06-22 07:41:05+00:00
Document Index: 54858137

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 44', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 87', 'zákona č. 120']

20 Cdo 203/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné V. B. , zastoupené JUDr. Stanislavem Brhelem, advokátem se sídlem v Hodoníně, Masarykovo nám. 18, proti povinné J. K. , pro 22.769,20 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 95 Nc 11267/2007, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. března 2009, č. j. 66 Co 224/2009 - 32, takto:
Shora označeným usnesením krajský soud odmítl podle § 44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále také jen exekuční řád ), odvolání povinné proti usnesení okresního soudu ze dne 23. 4. 2008, č. j. 95 Nc 11267/2007 - 16, kterým byla nařízena exekuce na majetek povinné podle rozsudku téhož soudu ze dne 20. 2. 2007, č. j. 56 C 143/2004 - 46, ve spojení s usnesením Krajského soudu Ostravě ze dne 31. 5. 2007, č. j. 11 Co 339/2007 - 56, k vymožení pohledávky oprávněného ve výši 22.769,20 Kč s 2,5 % úrokem z prodlení od 15. 1. 2003 do zaplacení, nákladů nalézacího řízení ve výši 14.198,- Kč a nákladů exekuce, jejímž provedením byl pověřen soudní exekutor JUDr. Vlastimil Porostlý, Exekutorský úřad v Ostravě.
V dané věci podala povinná dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem, a nebylo ani tvrzeno, že by měla právnické vzdělání. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 10. 9. 2009, č. j. 95 Nc 11267/2007 - 41, byla povinná vyzvána, aby si pro podání dovolání v této věci zvolila zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání proti usnesení krajského soudu, a současně byla poučena o tom, že nebude-li do 20 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Toto usnesení povinná převzala osobně dne 5. 10. 2009, na výzvu okresního soudu však nereagovala.
Vzhledem k tomu, že dovolatelka podala dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, aniž při tomto úkonu byla zastoupena advokátem a aniž by doložila, že má právnické vzdělání, nebyl nedostatek podmínky dovolacího řízení podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. ani přes poučení odstraněn. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.)