Source: http://kraken.slv.cz/9Afs208/2007
Timestamp: 2018-06-24 18:37:56+00:00
Document Index: 7776057

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 63', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 63', 'soud ', '§ 76', '§ 41', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ']

9Afs208/2007
9 Afs 208/2007-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. B., zastoupeného JUDr. Josefem Corradini, advokátem se sídlem Valova 24, Ostrava-Stará Bìlá, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 2. 2006, è. j. 2809/130/2005, è. j. 2811/130/2005, è. j. 2812/130/2005, è. j. 2813/130/2005, è. j. 2814/130/2005, è. j. 2816/130/2005, è. j. 2817/130/2005 a è. j. 2720/130/2005, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 6. 2007, è. j. 22 Ca 167/2006-84,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen ¾alovaný ) ze dne 27. 2. 2006, è. j. 2809/130/2005, è. j. 2811/130/2005, è. j. 2812/130/2005, è. j. 2813/130/2005, è. j. 2814/130/2005, è. j. 2816/130/2005, è. j. 2817/130/2005 a è. j. 2720/130/2005. Tìmito rozhodnutími byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti dodateèným platebním výmìrùm vydaným Finanèním úøadem v Novém Jièínì (dále jen finanèní úøad ) ze dne 20. 10. 2004, è. j. 79908/04/374910/3492, è. j. 79936/04/ 374910/3492, è. j. 79939/04/374910/3492, è. j. 79952/04/374910/3492, è. j. 79956/04/ 374910/3492, è. j. 79959/04/374910/3492, è. j. 79962/04/374910/3492 a è. j. 79996/ 04/374910/3492, jimi¾ finanèní úøad dodateènì vymìøil stì¾ovateli daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2000 a¾ 4. ètvrtletí roku 2001 a za období 3. a 4. ètvrtletí roku 2002.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Spatøuje nezákonnost v nesprávném posouzení právní otázky, zda pochybení ¾alovaného i finanèního úøadu pøi posouzení okam¾iku zahájení daòové kontroly mohlo mít vliv na stanovení vý¹e jeho daòové povinnosti. Krajský soud té¾ nezkoumal, zda byly splnìny podmínky pro vydání rozhodnutí finanèního úøadu a zda je toto rozhodnutí zákonné. Namísto rozhodnutí o vymìøení danì na základì dodateèných daòových pøiznání podaných stì¾ovatelem vydal ¾alovaný rozhodnutí o zastavení øízení pro jeho nepøípustnost. Toto rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno souèasnì s vydáním zamítavého rozhodnutí ¾alovaného o odvolání stì¾ovatele. Tímto ¾alovaný zcela znemo¾nil stì¾ovateli doplnit odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného, které mìlo podstatný vliv na uplatòování práv stì¾ovatele. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku nevysvìtlil, proè nesprávné posouzení okam¾iku zahájení daòové kontroly u stì¾ovatele zùstalo bez vlivu na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e akceptuje právní závìry krajského soudu, pøièem¾ ale trvá na tom, ¾e postup finanèního úøadu pøi vydání dodateèných platebních výmìrù byl v souladu s právními pøedpisy. Dále se plnì ztoto¾òuje s názorem, ¾e v pøedmìtném pøípadì byla daòová povinnost dodateènì vymìøena na základì zji¹tìní stì¾ovatele, a proto pøi výpoètu daòového penále bude uplatnìna sazba ve vý¹i 0,05 % za ka¾dý den prodlení.
Finanèní úøad pøi ústním jednání dne 11. 8. 2003 zahájil daòovou kontrolu dle § 16 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Jako pøedmìt kontroly byla mimo jiné oznaèena i daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí 2000-4. ètvrtletí 2002. Dne 9. 9. 2003 finanèní úøad provedl místní ¹etøení, jeho¾ pøedmìtem byly skuteènosti uvedené stì¾ovatelem v písemném podání ze dne 11. 8. 2003 k daòové kontrole. V tomto podání stì¾ovatel seznámil finanèní úøad se skuteènostmi týkajícími se jeho vlastních zji¹tìní v úèetnictví, oznaèil je za rozhodné skuteènosti pro podání dodateèného daòového pøiznání na daòovou povinnost vy¹¹í k dani z pøíjmu fyzických osob a danì z pøidané hodnoty. Finanèní úøad tato zji¹tìní pova¾oval za vlastní, uèinìná v rámci souèinnosti daòového subjektu se správcem danì v prùbìhu daòové kontroly. Stì¾ovatel s tímto závìrem nesouhlasil a podal proti nìmu námitku. Konkrétnì uvedl, ¾e zahájení daòové kontroly mu zabránilo v mo¾nosti úèinného podání dodateèného daòového pøiznání, tato skuteènost v¹ak nemù¾e být k jeho tí¾i, zejména ve smyslu sankcí dle ustanovení § 63 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù (daòové penále). Finanèní úøad se s tímto názorem stì¾ovatele neztoto¾nil a námitku rozhodnutím ze dne 2. 8. 2004 zamítl. Na základì výsledkù daòové kontroly a závìrù uvedených ve zprávì o daòové kontrole a jejím dodatku pak vydal shora oznaèené dodateèné platební výmìry. Stì¾ovatel se proti tìmto platebním výmìrùm bránil odvoláním a pozdìji podal té¾ dodateèná daòová pøiznání za dotèená zdaòovací období. Údaje v nìm obsa¾ené se zcela shodovaly s vý¹í daòového základu a danì vymìøené dodateènými platebními výmìry. Tyto skuteènosti stì¾ovatel nijak nerozporoval. Finanèní úøad svými rozhodnutími ze dne 22. 2. 2006 zastavil øízení o podaných dodateèných daòových pøiznáních a ¾alovaný dne 27. 2. 2006 zamítl odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm. Obì rozhodnutí byla stì¾ovateli doruèena souèasnì. Stì¾ovatel a¾ dne 28. 2. 2006 doplnil své odvolání, øízení o tomto návrhu v¹ak ¾alovaný zastavil, nebo» doplnìní bylo podáno a¾ po vydání rozhodnutí o odvolání.
Rozhodnutí ¾alovaného o odvolání napadl stì¾ovatel ¾alobou ve správním soudnictví. Krajský soud nejprve konstatoval, ¾e námitka stì¾ovatele ohlednì zahájení daòové kontroly a¾ dne 9. 9. 2003 (nikoli tedy 11. 8. 2003), je dùvodná. Z obsahu protokolu o ústním jednání konaném v srpnu toti¾ nevyplývá ¾ádný konkrétní úkon, který by finanèní úøad ve vztahu ke stì¾ovateli uèinil k pøezkou¹ení jeho daòové povinnosti. Dále v¹ak krajský soud dospìl k závìru, ¾e nesprávné posouzení okam¾iku zahájení daòové kontroly finanèním úøadem zùstalo bez vlivu na stanovení vý¹e daòové povinnosti stì¾ovatele, a toto pochybení tak nezalo¾ilo nesprávnost èi nezákonnost rozhodnutí finanèního úøadu, resp. ¾alovaného. Krajský soud pøipomnìl, ¾e ani sám stì¾ovatel v podané ¾alobì nezpochybnil vý¹i daòové povinnosti, která mu byla stanovena shora uvedenými platebními výmìry. Stì¾ovatel poukazoval pøedev¹ím na dùsledek vymìøení daòové povinnosti správcem danì na základì výsledkù daòové kontroly v podobì povinnosti zaplatit penále z prodlení ve vý¹i 0,2 % z nedoplatku danì namísto ni¾¹ího penále ve vý¹i 0,05 %. Pro úplnost krajský soud dodal, ¾e v daném øízení byla pøezkoumávána pouze rozhodnutí, kterými ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm finanèního úøadu, jimi¾ byla vymìøena daò a netýkala se penále z nedoplatku této danì. V závìru krajský soud konstatoval, ¾e se nemohl zabývat správností rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 22. 2. 2006 o zastavení øízení ve vìci dodateèných daòových pøiznání, nebo» podanou ¾alobou byla napadena pouze rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání proti platebním výmìrùm.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel ji opírá o dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. o nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a o nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Obsahovì námitky tomuto urèení odpovídají. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Podle § 63 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù platí, ¾e z danì, domìøené podle dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení daòového dlu¾níka, se vypoète penále podle odstavce 2 polovièní sazbou. Tato sazba 0,05 % penále z rozdílu mezi daní dosud nepravomocnì vymìøenou a vy¹¹í daní vymìøenou v odvolacím øízení proti tomuto vymìøení, se uplatní také v pøípadech, kdy k tomuto rozdílu do¹lo v dùsledku vyhovìní návrhu daòového subjektu v odvolacím øízení. Polovièní sazba penále se uplatní také v pøípadech, kdy plátce danì vybírané srá¾kou nesprávnì sra¾enou a odvedenou daò nebo zálohu na ni srazí a odvede podle vlastního zji¹tìní dodateènì ve správné vý¹i a o této skuteènosti vyrozumí souèasnì správce danì. Bylo-li zkrácení danì zji¹tìno správcem danì, penále se vypoète podle odstavce 2 dvojnásobnou sazbou, tj. ve vý¹i 0,2 %. Penalizace záloh konèí dnem uplynutí lhùty pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení vztahujícího se ke zdaòovacímu období, které bylo zálohováno. Penále stanovené podle tohoto ustanovení se uplatní nejdéle za 500 dnù prodlení; za ka¾dý dal¹í den prodlení se uplatní penále ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné v první den kalendáøního ètvrtletí.
V dané vìci je stì¾ejní úvodní kasaèní námitka stì¾ovatele, zda pøípadné pochybení ¾alovaného i finanèního úøadu pøi posouzení okam¾iku zahájení daòové kontroly mohlo mít vliv na stanovení vý¹e daòové povinnosti stì¾ovatele. Ten v kasaèní stí¾nosti konstatoval právní názor krajského soudu na pøedmìtnou problematiku a následnì obecnì uvedl, ¾e v tomto posouzení spatøuje nezákonnost. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s jím namítaným pochybením neztoto¾òuje, pøesnìji nesdílí názor, ¾e toto pøípadné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Z pøedlo¾ené spisové dokumentace finanèního úøadu a ¾alovaného je toti¾ zøejmé, ¾e mezi daòovými orgány a stì¾ovatelem není sporu o dùvodu a vý¹i jemu vymìøené daòové povinnosti. Stì¾ovatel od zahájení daòové kontroly spolupracoval s finanèním úøadem, jím dolo¾ené skuteènosti rozhodné pro podání dodateèného daòového pøiznání na vy¹¹í daòovou povinnost jsou zcela shodné se závìry finanèního úøadu, které byly promítnuty do vydaných dodateèných platebních výmìrù na daò z pøidané hodnoty. Stejnì tak tìmto údajùm naprosto odpovídají i dodateèná pøiznání k dani z pøidané hodnoty, o nich¾ byla øízení finanèním úøadem zastavena podle § 41 odst. 2 a § 27 odst. 1 písm. h) zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel tedy nezpochybòuje vý¹i vymìøené daòové povinnosti, nezpochybòuje ani dùvody, které vedly k dodateènému vymìøení danì. Jeho námitky se týkají skuteènosti, zda daò byla vymìøena na základì zji¹tìní správce danì èi na základì jeho zji¹tìní, co¾ nemá vliv na výrok dodateèných platebních výmìrù a pota¾mo rozhodnutí o odvolání, ale je urèující pro následné urèení vý¹e penále.
Stì¾ovatel si je uvedeného rozli¹ení vìdom, nebo» odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm, v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti sám uvádí, ¾e nesprávné posouzení okam¾iku zahájení daòové kontroly v projednávané vìci má podstatné dopady v oblasti daòového penále. Stanovení okam¾iku skuteèného zahájení daòové kontroly má v dané vìci vliv na závìr o tom, zda k dodateènému vymìøení danì do¹lo na základì návrhu daòového subjektu nebo zji¹tìní správce danì, od èeho¾ se odvíjí vý¹e penále. Pøedmìtem pøezkumu v této vìci v¹ak nejsou a nebyly platební výmìry na penále, nýbr¾ dodateèné platební výmìry na daò, proto se uvedená okolnost nijak nedotýká výrokù rozhodnutí v tomto øízení. K tomuto závìru dospìl té¾ krajský soud a Nejvy¹¹í správní soud se s ním z vý¹e uvedených dùvodù ztoto¾nil.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení o podaných dodateèných daòových pøiznáních na daò z pøidané hodnoty za dotèená zdaòovací období mu bylo doruèeno finanèním úøadem souèasnì s vydáním zamítavých rozhodnutí ¾alovaného o odvolání stì¾ovatele proti dodateèným platebním výmìrùm. Tímto mìl ¾alovaný stì¾ovateli zcela znemo¾nit doplnìní odvolání proti napadeným rozhodnutím, co¾ mìlo podstatný vliv na uplatòování práv stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto bodu opìtovnì konstatuje, ¾e porovnáním zprávy o daòové kontrole a stì¾ovatelem podaných dodateèných pøiznání k dani z pøidané hodnoty nevzniká rozpor v dùvodu ani vý¹i dodateènì stanovené daòové povinnosti stì¾ovatele. Oprávnìnost a správnost samotných dodateèných platebních výmìrù na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2000 a¾ 4. ètvrtletí roku 2001 a za období 3. a 4. ètvrtletí roku 2002 stì¾ovatel nijak nezpochybòuje. Neuèinil tak v celém prùbìhu daòové kontroly, ani v øízení pøed soudem. Za tìchto okolností stì¾ovatel v dùsledcích oproti svému výslovnému tvrzení nebyl v øízení o dodateèném vymìøení danì nijak zkrácen pøi uplatòování svých práv.
V samotném závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù spoèívající v tom, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí nevysvìtlil, proè nesprávné posouzení okam¾iku zahájení daòové kontroly u stì¾ovatele zùstalo bez vlivu na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak tyto skuteènosti v dostateènì srozumitelné podobì odùvodnìní napadeného rozsudku obsahuje. Na stranì 8 písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu je uvedeno, ¾e soud vycházel pøedev¹ím z tvrzení samotného stì¾ovatele, který v podané ¾alobì nezpochybòoval vý¹i daòové povinnosti, je¾ mu byla stanovena dodateènými platebními výmìry na daò z pøidané hodnoty. Dále krajský soud konstatoval, ¾e v daném øízení jsou pøezkoumávána výhradnì rozhodnutí ¾alovaného, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm na daò, nikoli penále. Je zøejmé, ¾e témìø v¾dy lze úspì¹nì polemizovat nad tím, zda krajský soud (èi jakýkoli jiný soud) mohl své rozhodnutí lépe, srozumitelnìji èi ob¹írnìji odùvodnit, nicménì tato polemika nemá vliv na posouzení nepøezkoumatelnosti ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. vady, pro kterou je krajský soud povinen napadené rozhodnutí zru¹it z úøední povinnosti. Takovou vadou je mínìna naprostá absence úvah, na základì jakých bylo rozhodnutí vydáno (podrobnìji k pojmu nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz), o takovou situaci se v daném pøípadì-jak je vý¹e uvedeno-nejedná.