Source: http://kraken.slv.cz/4Ads67/2013
Timestamp: 2018-01-16 17:50:29+00:00
Document Index: 37353038

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 49', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 122', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ']

4Ads67/2013
4 Ads 67/2013-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. JUDr. Soòou Panu¹kovou, advokátkou, se sídlem Bavorova 26, Strakonice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 6. 2013, è. j. 16 Ad 43/2012-119,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 6. 2013, è. j. 16 Ad 43/2012-119, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. JUDr. Soòa Panu¹ková, advokátka, se sídlem Bavorova 26, Strakonice, s e z p r o ¹ » u j e povinnosti zastupovat ¾alobce.
III. Soud u s t a n o v u j e zástupcem ¾alobce Mgr. Daniela ©enkyøíka, advokáta, se sídlem Jana Wericha 576, Blatná.
IV. JUDr. Sonì Panu¹kové, advokátce, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením ze dne 10. 7. 2012, è. j. X, ¾alovaná zastavila øízení o námitkách ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 3. 2012, è. X, o zamítnutí ¾ádosti o invalidní dùchod. V odùvodnìní svého usnesení ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobce vzal po jednání dne 14. 6. 2012 své námitky zpìt, proto podle § 66 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, øízení zastavila.
V ¾alobì proti tomuto usnesení ¾alobce namítal, ¾e mu doktorka (lékaøka LPS ÈSSZ) vyhro¾ovala a vydírala jej, proto pod nátlakem podepsal, ¾e bere námitky zpìt.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 5. 6. 2013, è. j. 16 Ad 43/2012-119, ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e neshledal pochybení ¾alované, nebo» nezjistil, ¾e by na ¾alobce byl èinìn nátlak, nebo byl podveden èi vydírán posudkovou lékaøkou ¾alované, aby vzal své námitky zpìt. ®alobce tato tvrzení neprokázal, aè na nìm spoèívá dùkazní bøemeno. Skuteènost, ¾e byl pøi jednání ¾alované seznámen s výsledkem posouzení zdravotního stavu, který neodpovídá jeho pøedstavì, není vydíráním. Projev vùle ¾alobce byl zdokumentován úøedním záznamem, který ¾alobce vlastnoruènì podepsal. To potvrdila i soudem sly¹ená svìdkynì Jitka Fuchsová, tajemnice LPS ÈSSZ pracovi¹tì Plzeò. Napadené usnesení shledal soud vìcnì správným a odpovídajícím zákonu, proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Namítal, ¾e soudkynì pozvala referentku ÈSSZ Plzeò o jeden den døíve, ani¾ mu to sdìlila. Stì¾ovatel se proto nemohl dostavit a reagovat. Konstatoval, ¾e referentka by nemohla lhát a pøi tom se mu dívat do oèí. Soudkynì i ustanovená zástupkynì stì¾ovateli sdìlily, ¾e jej nemohly informovat, nebo» nebere telefony. Toto tvrzení stì¾ovatel popøel a doplnil, ¾e mobilní telefony zaznamenávají v¹echny pøíchozí i zme¹kané hovory, tudí¾ lze prokázat, ¾e dne 4. 6. 2013 dvakrát hovoøil se svou zástupkyní. Stì¾ovatel chtìl uplatnit námitku podjatosti, co¾ mu ov¹em jeho zástupkynì rozmluvila. Dále stì¾ovatel podotkl, ¾e JUDr. Panu¹ková nepracovala pro nìj, ale pro druhou stranu; nedìlala nic a stì¾ovatel ji musel upomínat na to, co má bìhem øízení uvést. Stì¾ovatel proto navrhl, aby mu soud pøidìlil jiného advokáta a dodal, ¾e na JUDr. Panu¹kovou podal trestní oznámení a stí¾nost na Èeskou advokátní komoru.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nemá dùvod pochybovat o zákonnosti a objektivitì napadeného rozsudku. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti.
Podle èl. 38 odst. 2 vìta první Listiny základních práv a svobod [k]a¾dý má právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm.
Podle § 49 odst. 1 s. ø. s. [k] projednání vìci samé naøídí pøedseda senátu jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli k pøípravì alespoò deset pracovních dnù. O jednání vyrozumí osoby zúèastnìné na øízení.
Podle § 77 odst. 1 s. ø. s. [d]okazování provádí soud pøi jednání.
Ze spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e pøedvolání k jednání ve vìci samé (na 5. 6. 2013 od 9:00 hodin) doruèil krajský soud pouze zástupkyni stì¾ovatele, zástupkyni ¾alované a svìdkyni J. F. Pøípisem ze dne 3. 6. 2013 oznámil krajský soud zástupkyni stì¾ovatele, ¾e výslech svìdkynì J. F. se na základì její ¾ádosti uskuteèní dne 4. 6. 2013 v 9:00 hodin. Soud souèasnì zástupkyni stì¾ovatele vyzval, aby pøípadné otázky pro svìdkyni zaslala soudu do 4. 6. 2013 do 8:30 hod. Tento pøípis byl zástupkyni stì¾ovatele doruèen dne 3. 6. 2013 v 15:23 hod.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 107/2008-100, nebo rozsudek ze dne 29. 3. 2013, è. j. 4 Ads 109/2012-69) je tøeba pøedvolání k ústnímu jednání doruèit nejen zástupci úèastníka, ale i pøímo úèastníkovi pokraèování øízení, aby bylo zcela nepochybné, ¾e úèastník øízení byl o konání soudního jednání øádnì a vèas vyrozumìn. Nepostaèuje tak doruèení pøedvolání pouze zástupci, jak se domníval krajský soud.
Ústavní soud ji¾ v nálezu ze dne 17. 7. 2002, sp. zn. II. ÚS 145/02, publikovaném ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu pod è. 95/2002, vyslovil, ¾e [p]odle ust. èl. 38 odst. 2 Listiny, má ka¾dý právo na to, aby vìc byla projednána v jeho pøítomnosti. Má-li být vý¹e uvedené základní právo realizováno, musí být úèastníkovi umo¾nìno, aby se jednání mohl zúèastnit, úèastník tedy musí být o jeho konání soudem vyrozumìn. Pøedvolání k ústnímu jednání je proto tøeba doruèit nejen jeho právnímu zástupci, ale i pøímo tomuto úèastníkovi. K ústnímu jednání musí být úèastník øízení soudem samostatnì obeslán. Obdobnì se Ústavní soud vyjádøil také v nálezu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 560/03, nebo v nálezu ze dne 19. 7. 2007, sp. zn. II. ÚS 138/07.
V rozsudku ze dne 30. 12. 2008, è. j. 4 Azs 82/2008-56, pak Nejvy¹¹í správní soud doplnil, ¾e ka¾dý, kdo je úèastníkem øízení pøed soudy, má právo se ve své vìci takového øízení (jednání pøed soudy) osobnì úèastnit, zpravidla bez ohledu na to, zda by jeho pøítomnost mìla vliv na vynesení rozhodnutí. Jestli¾e soud pøítomnost úèastníkùm øízení neumo¾ní, lze v jeho postupu spatøovat poru¹ení ústavního práva úèastníka øízení, daného èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e postup krajského soudu v projednávané vìci nebyl v souladu s citovanou judikaturou. Pochybení spoèívající v tom, ¾e krajský soud nepøedvolal stì¾ovatele k jednání konanému dne 5. 6. 2013, bylo èásteènì zhojeno tím, ¾e stì¾ovatele o konání jednání informovala jeho zástupkynì a stì¾ovatel se k jednání dostavil.
Významnìj¹í pochybení v¹ak pøedstavuje výslech svìdkynì konaný mimo ústní jednání, ke kterému nebyl pøedvolán ani stì¾ovatel, ani jeho zástupkynì. Sdìlení ze dne 3. 6. 2013 o konání výslechu dne 4. 6. 2013 od 9:00 hod., je¾ bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 3. 6. 2013 v 15:23 hod., pøitom nelze pova¾ovat za øádné pøedvolání k úkonu soudu. Zástupkynì stì¾ovatele toti¾ ani nebyla vyrozumìna o tom, ¾e se mù¾e k výslechu svìdkynì dostavit, nemluvì o nepøimìøenì krátké dobì od doruèení sdìlení do konání výslechu (17,5 hodiny).
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e provedení výslechu svìdka mimo ústní jednání pøedstavuje výjimku z obecného pravidla, ¾e dokazování se provádí pøi jednání. Tato výjimka není v soudním øádu správním upravena, co¾ v¹ak nevyluèuje pøimìøenou aplikaci obèanského soudního øádu (zákon è. 99/1963 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), který v § 122 odst. 1 stanoví: Je-li to úèelné, mù¾e být o provedení dùkazu do¾ádán jiný soud nebo pøedseda senátu mù¾e dùkaz z povìøení senátu provést mimo jednání, anebo lze dùkaz provést za vyu¾ití technického zaøízení pro pøenos obrazu a zvuku. Úèastníci mají právo být pøítomni u takto provádìného dokazování. Jeho výsledky je tøeba v¾dy pøi jednání sdìlit.
Krajský soud tím, ¾e stì¾ovatele ani jeho zástupkyni øádnì nepøedvolal k provedení výslechu svìdkynì J. F., znemo¾nil stì¾ovateli být pøítomen u provedení tohoto dùkazu, klást svìdkyni doplòující dotazy a následnì se k tomuto dùkazu vyjádøit jako k celku vèetnì pøípadného dojmu z nonverbální komunikace svìdkynì. Krajský soud tedy poru¹il právo stì¾ovatele na to, aby jeho vìc byla projednána veøejnì a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm, garantované v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno zásadní vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, èím¾ do¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 6. 2013, è. j. 16 Ad 43/2012-119, podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán shora vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), tedy zejména zopakuje jednání vèetnì výslechu svìdkynì J. F. a stì¾ovateli umo¾ní se jej zúèastnit. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. krajský soud.
Z dùvodu procesní ekonomie rozhodl Nejvy¹¹í správní soud souèasnì také o návrhu stì¾ovatele, aby mu byl pro øízení ustanoven nový zástupce.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti upozornil na neèinnost ustanovené zástupkynì a dal jednoznaènì najevo, ¾e k ní nemá dùvìru. Nejvy¹¹í správní soud proto na základì jeho návrhu zprostil JUDr. Soòu Panu¹kovou, advokátku, povinnosti stì¾ovatele v øízení zastupovat. Vzájemná dùvìra mezi úèastníkem a jeho zástupcem je toti¾ nezbytným pøedpokladem pro naplnìní smyslu právního zastoupení. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì nepøiznal této advokátce náhradu výdajù a odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» JUDr. Soòa Panu¹ková neuèinila v tomto øízení ¾ádný z úkonù uvedených v § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu krajského soudu shledal, ¾e stì¾ovatel nadále splòuje podmínky pro ustanovení zástupce soudem, proto mu zároveò ustanovil nového zástupce z øad advokátù. Pøi výbìru konkrétního zástupce Nejvy¹¹í správní soud zohlednil pøedev¹ím zvlá¹tní povahu øízení, pro nì¾ je zástupce ustanoven, a pøihlédl také k dopravní vzdálenosti sídla advokáta od místa pobytu stì¾ovatele. Mgr. Daniel ©enkyøík má generální praxi, specializuje se na správní právo a souhlasí s tím, aby byl ustanovován ex-offo. Z advokátù splòujících uvedené podmínky sídlí ustanovený zástupce nejblí¾e k místu bydli¹tì stì¾ovatele. V dal¹ím øízení pøed krajským soudem tedy bude stì¾ovatele zastupovat Mgr. Daniel ©enkyøík, advokát.