Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH244/2013
Timestamp: 2018-08-19 16:11:40+00:00
Document Index: 13435141

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 38', '§ 314', '§ 1', '§ 207', '§ 207', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 244/2013-A-16
KSPH 37 INS 30273/2012 1 VSPH 244/2013-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužnice: Marcela Cubrová, nar. 9. března 1957, identifikační číslo 41993721, bytem a místem podnikání Čelákovice-Sedlčánky, Mírové nám. 6, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 37 INS 30273/2012-A-9 ze dne 4. ledna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 37 INS 30273/2012-A-9 ze dne 4. ledna 2013 se m ě n í jen tak, že se dlužnici ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci usnesení.
Krajský soud v Praze nadepsaným usnesením uložil dlužnici povinnost uhradit zálohu ve výši 30.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že k návrhu dlužnice bylo zahájeno insolvenční řízení. Soud odkázal na § 108 odst. 1 a 2 IZ, dovodil, že úpadek dlužnice bude zřejmě řešen nepatrným konkursem, že dlužnice vlastní majetek v hodnotě toliko asi 10.000,-Kč a její závazky vůči 12 věřitelům činí 1.275.377,52 Kč. S ohledem na absenci finančních prostředků k úhradě nákladů řízení soud uložil dlužnici povinnost uhradit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a žádala o snížení uložené zálohy.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 IZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům:
Účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce po rozhodnutí o úpadku a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů a odměny -2-KSPH 37 INS 30273/2012 insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ).
Z obsahu spisu se podává, že insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 30.11.2012 se dlužnice domáhala zjištění svého úpadku. Dlužnice vlastní toliko běžné vybavení domácnosti a notebook, její závazky podle vyjádření v insolvenčním návrhu převyšují 7.000.000,-Kč.
S ohledem na předpokládané řešení úpadku dlužnice konkursem (popř. nepatrným konkursem dle § 314, 315 IZ), v němž náklady insolvenčního řízení tvoří mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která-jestliže bylo dosaženo relevantního výtěžku dle § 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb.-dosahuje nejméně 45.000,-Kč. V konkursu dosažený výtěžek (určený k uspokojení nákladů insolvenčního řízení a poté k rozvržení mezi věřitele) je generován jak ze zpeněžení majetku dlužníka (zpeněžení věcí, jež nejsou z majetkové podstaty vyloučeny-§ 207 odst. 1 IZ), tak z postižitelné části příjmů, jež dlužník v průběhu konkursu získá (§ 207 odst. 2 IZ). Dlužnice je však téměř nemajetná a nedoložila, že by v současné době pobírala mzdu, případně jiný příjem. Proto nelze předpokládat, že mohou být do podstaty získány finanční prostředky postačující k úplné úhradě nákladů insolvenčního řízení.
Soud I. stupně tedy postupoval správně, pokud dlužnici napadeným usnesením povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení uložil, přičemž za přiměřenou odvolací soud shledal i její stanovenou výši, a to s ohledem na souhrnnou výši závazků dlužnice, neexistenci zpeněžitelného majetku a předpokládané řešení úpadku dlužnice konkursem, když dlužnice jiný způsob řešení úpadku nenavrhovala.
Odvolací soud proto postupoval podle § 220 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil jen tak, že prodloužil lhůtu ke splnění uložené povinnosti.
V Praze dne 20. února 2013 JUDr. František Kučera, v. r. předseda senátu