Source: http://www.agilazio.it/qualificazione-in-termini-risarcitori-e-non-retributivi-delle-somme-dovute-al-lavoratore-in-caso-di-inottemperanza-del-datore-di-lavoro-allordine-giudiziale-di-riammissione-in-servizio/
Timestamp: 2019-05-26 07:13:37+00:00
Document Index: 86434284

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art.32', 'art. 29', 'art.1453', 'art. 27', 'sentenza\n']

Qualificazione in termini retributivi e non risarcitori, delle somme dovute al lavoratore in caso di inottemperanza del datore di lavoro all’ordine giudiziale di riammissione in servizio – AGI Lazio
Via Banco di Santo Spirito, 42 00186 Roma
06 377101
06 37512033
info@agilazio.it
L’ASSOCIAZIONEConsiglio regionale
GIURISPRUDENZAin materia di lavoro
GIURISPRUDENZA DEL LAZIO
GIURISPRUDENZA ALTRE REGIONI
GIURISPRUDENZA LEGGE FORNERO (Legge 92-2012)
INTERVENTI E RELAZIONIin materia di lavoro
CONCILIAZIONECertificazione e Arbitrato
EVENTI E FORMAZIONEConvegni e Tavole rotonde
Moduli AGI Lazio
CONTATTIIndirizzi e Email
Qualificazione in termini retributivi e non risarcitori, delle somme dovute al lavoratore in caso di inottemperanza del datore di lavoro all’ordine giudiziale di riammissione in servizio
9 febbraio, 2018 Paolo Consolo CASSAZIONE, GIURISPRUDENZA, IN EVIDENZA
Cass. Civ. SS.UU. 7.2.2018 n.2990.
Con un’importante pronuncia a Sezioni Unite, la Cassazione ribalta i precedenti arresti giurisprudenziali che qualificavano in termini risarcitori, e non retributivi, le somme dovute al lavoratore in caso di inottemperanza del datore di lavoro all’ordine giudiziale di riammissione in servizio, nelle ipotesi di interposizione di manodopera e cessione di contratto.
Sulla base degli spunti suggeriti dalla Corte Costituzionale nella nota sentenza n.303/2011 che ha ritenuto non fondate le questioni di legittimità costituzionale sollevate con riferimento all’art.32, commi 4 e 5, L. 183/2010, le Sezioni Unite ritengono di poter affermare che nel momento successivo alla declaratoria di nullità dell’interposizione di manodopera, a fronte della messa in mora (offerta della prestazione lavorativa) e della impossibilità della prestazione per fatto imputabile al datore di lavoro, grava su quest’ultimo l’obbligo retributivo.
Dal rapporto di lavoro, riconosciuto dalla pronuncia giudiziale, discendono, infatti, gli ordinari obblighi a carico di entrambe le parti ed, in particolare, con riguardo al datore di lavoro, quello di pagare la retribuzione, e ciò anche nel caso di mora credendi, e quindi anche di mancanza della prestazione lavorativa per rifiuto di riceverla.
Secondo la Corte, una interpretazione costituzionalmente orientata della specifica disciplina di cui all’art. 29 D.lgs. 276/2003, nonché della normativa generale in tema di contratti a prestazioni corrispettive (art.1453 e ss. cod.civ.), induce al superamento della regola sinallagmatica della corrispettività intesa come riconoscimento al lavoratore, che chiede l’adempimento, del solo risarcimento del danno in caso di mancata prestazione lavorativa, pur se tale mancata prestazione è conseguenza dell’illegittimo rifiuto del datore di lavoro di ottemperare all’ordine giudiziale di riammissione in servizio.
Peraltro, nel caso concreto, le Sezioni Unite hanno escluso la sussistenza di un credito retributivo, in applicazione dell’art. 27, comma 2 D.Lgs. 276/03, avendo i lavoratori percepito la retribuzione dal datore di lavoro apparente.
a cura di Federica Bezzi
leggi il testo integrale della sentenza
About Paolo Consolo
CORTE D'APPELLO DI ROMA
GIURISPRUDENZA DI ALTRE REGIONI
INTERVENTI E RELAZIONI
OSSERVATORIO DELEGA LAVORO
© 2017 AGI - Sezione Regione Lazio | assistenza Wordpress di Lorenzo Poggioli