Source: https://www.dolnostredan.sk/news/znalec-za-posudok-v-ktorom-ako-jediny-tvrdi-ze-rameno-dolna-streda-je-vodny-tok-dostal-od-ms-sr-pokutu/
Timestamp: 2019-12-10 20:01:48+00:00
Document Index: 13358261

Matched Legal Cases: ['§ 16', '§ 17', '§ 16', '§ 17', '§ 16', '§ 17']

Znalec za posudok v ktorom tvrdí že Rameno Dolná Streda je vodný tok, dostal od MS SR pokutu. :: "Dolnostredan"
Úvodná stránka > Znalec za posudok v ktorom tvrdí že Rameno Dolná Streda je vodný tok, dostal od MS SR pokutu.
v časti „posudok“, v bode II.2.3., sú uvedené údaje o tom, že hladina vody v „Odstavnom ramene Dolnostredské“ v priebehu roka kolíše, a to „podľa údajov zadávateľa, najmä vplyvom kolísania hladiny vody vo Váhu – porovnaj fotografie v Prílohách ZP č. 7 a 8“, pričom z priložených fotografií je zrejmé, že nie je odôvodnená závislosť kolísania hladiny v ramene Dolnostredské od kolísania hladiny vo Váhu, pretože nie je možné porovnať údaje oboch hladín v rovnakom časovom období, čím je tento čiastkový výsledok časti „posudok“ nepreskúmateľný a neodôvodňuje záver, a tým bola porušená povinnosť vykonať znalecký posudok riadne a dôvodne podľa § 16 ods. 2 písm. b) SZZTP v spojení s § 17 ods. 6 SZZTP,
v časti „posudok“, v bode II.2.4. je uvedené, že „výpar v letných mesiacoch dosahuje až 100% mesačných úhrnov zrážok“ a nie je odôvodnený postup, aký má vplyv táto skutočnosť na záver znaleckého posudku o ovplyvnení hydrologického režimu Odstavného ramena Dolnostredské hydrologickým režimom vodného toku Váhu, čím nie je odôvodnený postup, na základe ktorého znalec identifikuje hodnoty o výpare ako dôkaz závislosti hydrologického režimu Odstavného ramena Dolnostredské od hydrologického režimu Váhu, a tým bola porušená povinnosť vykonať znalecký posudok riadne a dôvodne podľa § 16 ods. 2 písm. b) SZZTP v spojení s § 17 ods. 6 SZZTP,
v časti „posudok“ je v bode II.2.5. uvedený čiastkový záver, že „ďalšiu prítokovú zložku do záujmového územia predstavujú netesnosti ochranných, podzemných stien a infiltračný drén (pozri údaje v Prílohe ZP č.2)“, pričom v Prílohe č.2 je priložená kópia článku (Jalč, Dušan – Drahoš, Miroslav – Tomanovič, František: Hydrogeologický prieskum pre optimalizáciu hladiny podzemnej vody vo Váhovciach. In: Podzemná voda č. III./1997, s. 101-110), v ktorom je uvedené, že hydraulická clona bude vykonaná podzemnou tesniacou stenou v tzv. okne na pravostrannej ochrannej hrádzi, ktoré „sa v súčasnosti realizuje. Utesnené bolo „okno“ v pravostrannej hrádzi zdrže“ (cit. op., s. 110), a v Prílohe č. 5 sa nachádza kópia stanoviska Slovenského vodohospodárskeho podniku, odštepný závod M., zo dňa 29.11.2016, v ktorom je uvedené, že žiadne „okno“ neexistuje, pretože je ílobetónová stena vybudovaná súvisle od km 0,000 – 10,000 pravostrannej hrádze VS Kráľová; tým je tvrdenie o netesnosti ochranných, podzemných stien v rozpore s tvrdeniami Prílohy č. 2 a Prílohy č. 5, čím je preskúmateľnosť a odôvodnenie prítokových zložiek do záujmového územia, uvedených v bode II.2.5 v rozpore s prílohami, a tým bola porušená povinnosť vykonať znalecký posudok riadne a dôvodne podľa § 16 ods. 2 písm. b) SZZTP v spojení s § 17 ods. 6 SZZTP,