Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19850701-1063683
Timestamp: 2017-07-26 04:55:58+00:00
Document Index: 179494956

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 31", "l'article 6", "l'article 6", "l'article 6", "l'article 31"]

CUNNINGHAM c. ROYAUME-UNI
Page d'accueil > Résultats de la recherche CUNNINGHAM c. ROYAUME-UNI
Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement recevable ; partiellement irrecevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 10636/83Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1985-07-01;10636.83 Analyses : (Art. 5-3) DUREE DE LA DETENTION PROVISOIRE, (Art. 6) PROCEDURE PENALEParties : Demandeurs : CUNNINGHAMDéfendeurs : ROYAUME-UNITexte : APPLICATION/REQUÃTE NÂ° 1 0636/83 Hugh G .P . CUNNINGHAM v/the UNITED KINGDO M Hugh G .P . CUNNINGHAM c/ROYAUME-UN I
DECISION of I July 1985 on the admissibility of the application DÃCISION du 1 - juillet 1985 sur la recevabilitÃ© de la requ@l e
Article 26 of the Convention : Domestic remedies have not been exhausted where an appeal is not adrnined because of a procedural mistake by the applicant . In order to comply with the rule on exlmustion of domestic remedies, a person complaining of a decision of a prison Board of Visitors (UK) must apply for judicial review.
A person who only appeals several years after such an appeal is accepted as effective following a change of case-law, is not absolved from the obligation to exhaust domestic remedies .
Ariicle 26 de la Convention : Les voies de recours intemes n'ont pas Ã©tÃ© Ã©puisÃ©es lorsque le recours a Ã©tÃ© rejetÃ© par suite d'une informalitÃ© commise par l'auteur du recours . Celui qui se plaint d'une dÃ©cision de la commission des visiteurs de prison (RU) doit demander un contrÃ´le judiciaire pour satisfaire Ã l'exigence de l'Ã©puisement des voies de recours intemes. N'est pas dispensÃ© de l'obligation d'Ã©puiser les voies de recours internes celui qui a tardÃ© plusieurs annÃ©es Ã exercer un recours aprÃ¨s que ce recours fut apparu comme eJficace par suite d'un changement de jurisprudence .
The applicant, Mr . Hugh Cunningham, is a citizen of the United Kingdom who, at the time of the introduction of the application, was detained at HM Prison Long Lartin, England . He was sentenced to 20 years' imprisonment for conspiracy to cause explosions on 18 March 1975 . On 14 December 1976 he appeared before the Board of Visitors at Hull Prison, charged with various disciplinary offences arising out of a prison riot which had occurred between 31 August 1976 and 3 September 1976 . Following the hearing of the charges against him, he was found guilty and sentenced inter alia to a total of 342 days' loss of remission . The hearing before the Board of Visitors lasted 10 minutes . The applicant claims that he received notification of the charges only two hours before the Board of Visitors commenced sitting, and was not provided with details of the charges against him . In addition, he was prevented from cross-examining the prison officer who testified against him . He also alleges that the Board of Visitors was biased against him because he was an IRA prisoner . On 17 November 1977 the applicant commenced proceedings before the High Court, seeking a declaration interalia that the adjudication against him was in breach of the rules of natural justice . These proceedings were adjoumed sine die on 28 January 1978 pending the outcome of similar cases where writs had been issued . On 30 June 1982 the Court of Appeal decided in the case of O'Reilly v . Mackman [ 1983] 2 A .C . 250 that review of adjudications by Boards of Visitors could not be dealt with by proceedings for a declaration and that the only proper remedy was by way ofjudicial review . In the meantime the Court of Appeal had held in 1979 in the case of R . v . the Board of Visitors of Hull Prison, e.r parre St . Germain [1979] 2 . W .L .R . 42 that judicial review, contrary to previous case-law, lay in respect of adjudications by Boards of Visitors . Following the decision of O'Reilly v . Mackman the applicant then applied to the Divisional Court for leave to seek judicial review of the adjudication . Leave was refused under Section 31 (6) of the Supreme Court Act 1981 on grounds of undue delay in making the application . In dealing with the argument that the applicant's delay was attributable to the action for a declaration, Mr . Justice McCullough stated as follows : "The fact remains, however, that it has been known for over three years that an application for leave to apply for judicial review could be made . I do not rate very highly the argument that until very recently those who advised these applicants thought it better to bring an action for a declaration . They knew that an application for leave to apply forjudicial review had to be made promptly and they let the time for making such an application go by . Some prisoners made applications reasonably soon after St . Germain (No . 2) was decided in June 1979 and were given leave despite being tfiree years or so out of time . But we are now, as I have said, another three years further on . "
An appeal against this decision was refused by the Court of Appeal on 19 April 1983 . On 13 September 1983 following representations by the applicant's legal advisers, the Home Office stated that they would remit the award in respect of a disciplinary charge of throwing missiles but not in respect of other charges . COMPLAINT S The applicant complains that the adjudication against him amounted to the determination of a criminal charge and was in breach of Article 6 paras . I, 2, and para . 3 (a), (b), (c) and (d) .
THE LAW (Extract) 1 . The applicant complains I . . .] that the procedures before the Board of Visitors in 1976 did not conform to the requirements of Anicle 6 para . I of the Convention . He complains of breaches of Article 6 paras . 1, 2, and para . 3 (a), (b), (c) and (d) . He also invokes Articles 13 and 14 . However, the Commission is not required to decide whether or not the facts alleged by the applicant disclose any appearance of a violation of these provisions as, under Article 26 of the Convention, it may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted according to the generally recognised rules of international law . In the present case, the applicant's application for judicial review was rejected on the basis of undue delay under Section 31 (6) of the Supreme Court Act 1981 . In these circumstances, where failure to respect procedural rules constitutes the reason for the refusal of a remedy, the Commission cannot consider that the requirement as to the exhaustion of domestic remedies has been satisfied (see No . 3897/68, Dec . 5 .2 .70, Collection 35 p . 75) . The Commission notes that the applicant commenced an action for a declaration in respect of his complaint in 1977 and that it only became clear after the decision of the Court of Appeal in the case of O'Reilly v . Mackman that a declaration did not lie in respect of adjudications before Boards of Visitors . It appears to have been for this reason that he only sought judicial review in 1982 . However, the Commission notes that it would have been open to the applicant since June 1979 after the decision of the Court of Appeal in the case of R . v . the Board of Visitors of Hull Prison, ex pane St . Germain to bring an action for judicial review in respect of the decision of the Board of Visitors . In these circumstances the Commission does not consider that there are special circumstances which absolve the applicant from exhausting the remedies at his disposal according to the correct procedures .
(TRADUCTION) EN FAI T Le requÃ©rant, M . Hugh Cunningham, est un ressortissant du Royaume-Uni qui, Ã l'Ã©poque de l'introduction de sa requÃªte, Ã©tait incarcÃ©rÃ© Ã la prison d'Etat de Long Lanin, en Angleterre . II avait Ã©tÃ© condamnÃ© le 18 mars 1975 Ã vingt ans de prison pour prÃ©paration de plasticages .
Le 14 dÃ©cembre 1976, le requÃ©rant comparut devant la commission des visiteurs de la prison de Hull, pour diverses infractions disciplinaires qui lui Ã©taient reprochÃ©es suite Ã une mutinerie survenue dans la prison entre le 31 aoÃ»t et le 3 septembre 1976 . AprÃ¨s audition des accusations portÃ©es contre lui, il fut reconnu coupable et condamnÃ© notamment Ã un total de 342 jours de perte de remise de peine . L'audience devant la commission des visiteurs dura 10 minutes . Le requÃ©rant prÃ©tend n'avoir Ã©tÃ© avisÃ© des accusations que deux heures avant le dÃ©but de l'audience de la commission et n'avoir eu aucun dÃ©tail sur les accusations le concernant . Il fut empÃªchÃ© en outre de contre-interroger le gardien qui tÃ©moigna contre lui . Le requÃ©rant allÃ¨gue Ã©galement que la commission des visiteurs Ã©tait prÃ©venue Ã son encontre parce qu'il Ã©tait prisonnier membre de l'IRA . Le 17 novembre 1977, le requÃ©rant engagea devant la High Court une procÃ©dure visant notamment Ã faire dÃ©clarer que la dÃ©cision prise Ã son encontre Ã©tait contraire aux principes de justice naturelle . Cette procÃ©dure fut ajoumÃ©e sine die le 28 janvier 1978, en attendant l'issue d'affaires analogues pour lesquelles avaient Ã©tÃ© Ã©mises des citations Ã comparaÃ®tre . Le 30 juin 1982, la Court of Appeal dÃ©cida dans l'affaire O'Reilly c/Mackman (1983) 2 A .C . 250 que le rÃ©examen des dÃ©cisions prises par les commissions des visiteurs de prison ne pouvait pas avoir lieu selon une procÃ©dure dÃ©clarative et que l'unique recours possible Ã©tait le contr6lejudiciaire . Dans l'intervalle, la Court of Appeal avait dÃ©clarÃ© en 1979 dans l'affaire R . c/commission des visiteurs de la prison de Hull, pour le compte de St . Germain (1979) 2 . W .L .R . 42 que, contrairement Ã la jurisprudence antÃ©rieure, il Ã©tait possible de demander un contrÃ´le judiciaire des dÃ©cisions rendues par les commissions des visiteurs de prison . AprÃ¨s la dÃ©cision O'Reilly c/Mackman, le requÃ©rant sollicita de la Divisional Court l'autorisation de faire contrÃ´ler par un juge la dÃ©cision litigieuse . L'autorisation lui fut.cependant refusÃ©e, conformÃ©ment Ã l'article 31 par . 6 de la loi de 1981 sur la Cour suprÃªme, vu le caractÃ¨re tardif de la demande . Examinant l'argument du requÃ©rant selon lequel le retard Ã©tait imputable Ã son action en dÃ©claration, le juge McCullough dÃ©clara : .11 n'en demeure pas moins que le requÃ©rant savait depuis plus de trois ans qu'il pouvait prÃ©senter une demande d'autorisation pour solliciter un contrÃ´le judiciaire . Je ne trouve pas trÃ¨s valable l'argument selon lequel, jusqu'Ã une date 174
trÃ¨s rÃ©cente, les conseillers du requÃ©rant estimaient plus indiquÃ© d'engager une action en dÃ©claration . lls savaient en effet qu'une demande d'autorisation pour obtenir un contrÃ´le judiciaire devait Ãªtre prÃ©sentÃ©e rapidement et ils ont nÃ©anmoins laissÃ© le temps s'Ã©couler . Ce rt ains dÃ©tenus, qui ont prÃ©sentÃ© leur demande dans un dÃ©lai raisonnablement rapide aprÃ¨s la dÃ©cision St . Germain (nÂ° 2) en juin 1979, se sont vu accorder l'autorisation demandÃ©e malgrÃ© un retard de trois ans ou plus . Mais Ã prÃ©sent, comme je l'ai dit, trois annÃ©es supplÃ©mentaires sont encore venues se rajouter . La Court of Appeal rejeta le 19 avril 1983 l'appel formÃ© contre cette dÃ©cisio n Le 13 septembre 1983, suite aux protestations des avocats du requÃ©rant, le MinistÃ¨re de l'IntÃ©rieur dÃ©clara qu'il reviendrait sur la sentence en ce qui concerne l'accusation disciplinaire de jet de projectiles mais non en ce qui concerne les autres chefs d'accusation . GRIEFS Le requÃ©rant se plaint de ce que la dÃ©cision prise contre lui, qui constituait un e dÃ©cision sur une accusation pÃ©nale, ait Ã©tÃ© contraire Ã l'article 6 par . 1, 2 et 3 a), b), c) et d) .
EN DROIT (Extrait) I . Le requÃ©rant se plaint [en premier lieu] de ce que la procÃ©dure suivie devant la contmission des visiteurs en 1976 n'Ã©tait pas conforme aux exigences de l'article 6 par . I de la Convention . 11 se plaint de violations de l'article 6 par . 1, 2 et par . 3 a), b), c) et d) . Il invoque Ã©galement les articles 13 et 14 . La Commission n'est cependant pas tenue de dÃ©cider si les faits allÃ©guÃ©s par le requÃ©rant rÃ©vÃ¨lent ou non une apparence de violation de ces dispositions car, aux termes de l'anicle 26 de la Convention, elle ne peut Ãªtre saisie qu'aprÃ¨s Ã©puisement des recours internes tel qu'il est entendu selon les principes de droit international gÃ©nÃ©ralement reconnus . En l'espÃ¨ce, la demande de contrÃ´le judiciaire formulÃ©e par le requÃ©rant a Ã©tÃ© rejetÃ©e pour retard indÃ¹, conformÃ©ment Ã l'article 31 par . 6 de la loi de 1981 sur la Cour suprÃ©me . Dans ces conditions, lorsque le non-respect des rÃ¨gles de procÃ©dure motive le rejet d'une voie de recours, la Commission ne saurait considÃ©rer que l'exigence d'Ã©puisement des recours internes ait Ã©tÃ© satisfaite (voir No 3897/68, dÃ©c . 5 .2 .70, Recueil 35 p . 75) . La Commission relÃ¨ve que, s'agissant de ce grief, le requÃ©rant a engagÃ© en 1977 une action dÃ©claratoire et que c'est seulement aprÃ¨s l'arrÃªt rendu par la Cour t 175
of appeal dans l'affaire O'Reilly c/Mackman qu'il est appant clairement que les dÃ©cisions rendues par les commissions des visiteurs de prisons ne pouvaient pas faire l'objet d'un jugement dÃ©claratoire . VoilÃ pourquoi, semble-t-il, c'est seulement en 1982 que le requÃ©rant a recherchÃ© un contrÃ´le judiciaire . La Commission relÃ¨ve cependant que, depuis juin 1979 - c'est-Ã -dire aprÃ¨s l'arrÃ©t rendu par la Court of Appeal dans l'affaire R . c/commission des visiteurs de la prison de Hull, pour le compte de St . Germain - le requÃ©rant pouvait engager une action de contrÃ´le judiciaire de la dÃ©cision rendue par la commission des visiteurs . Dans ces conditions, la Commission ne saurait considÃ©rer que des circonstances particuliÃ¨res aient dispensÃ© le requÃ©rant d'Ã©puiser les recours Ã sa disposition grÃ¢ce aux procÃ©dures existantes .
176Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 01/07/1985Fonds documentaire : HUDOC Haut de page