Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/dcea0e8b1a09/BGH_Beschluss_vom_14-September-2004_Az_VIII-ZB-77-03
Timestamp: 2019-03-19 19:45:11
Document Index: 61288744

Matched Legal Cases: ['§ 11', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 11', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 14. September 2004, Az.: VIII ZB 77/03
Aktenzeichen: VIII ZB 77/03
Auf die Erinnerung des Prozeßbevollmächtigten des Beklagten zu 1 wird die seine Vergütung betreffende "Festsetzung der PKH-Kosten" der Urkundsbeamtin der Geschäftstelle vom 8. März 2004 dahin abgeändert, daß die Vergütung auf 308,21 € festgesetzt wird.
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs bestimmt sich die Vergütung des Rechtsanwalts für seine Tätigkeit im Verfahren über eine vom Beschwerdegericht zugelassene Rechtsbeschwerde außer in Zwangsvollstrekkungsverfahren auch in anderen Nebenverfahren nach der sinngemäß anwendbaren Bestimmung des § 11 Abs. 1 Satz 4 BRAGO (BGH, Beschluß vom 27. April 2004 -VIII ZB 103/02, BGH-Report 2004, 1130, im Anschluß an BGH, Beschluß vom 30. Januar 2004 -IXa ZB 153/03, WM 2004, 494). Zu Recht legt der Prozeßbevollmächtigte des Beklagten zu 1 daher seiner mit der Erinnerung verlangten Vergütung entsprechend § 11 Abs. 1 Satz 4 BRAGO eine 13/10-Gebühr zugrunde. Für eine -wie hier -kraft Gesetzes statthafte Rechtsbeschwerde kann nichts anders gelten.
Bei einem Beschwerdewert von 2.676,72 € beläuft sich die Vergütung des Prozeßbevollmächtigten des Beklagten zu 1, wie von ihm beantragt, auf 308,21 €. Somit ist seine Vergütung auf diesen Betrag festzusetzen, und die Entscheidung der Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle ist entsprechend abzuändern.
Az: VIII ZB 77/03
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/dcea0e8b1a09/BGH_Beschluss_vom_14-September-2004_Az_VIII-ZB-77-03
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/dcea0e8b1a09/BGH_Beschluss_vom_14-September-2004_Az_VIII-ZB-77-03" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 14. September 2004, Az.: VIII ZB 77/03">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 14. September 2004, Az.: VIII ZB 77/03</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/dcea0e8b1a09/BGH_Beschluss_vom_14-September-2004_Az_VIII-ZB-77-03]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 14. September 2004, Az.: VIII ZB 77/03[/URL]
<ref name=wMoFXNVu>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 14. September 2004, Az.: VIII ZB 77/03|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/dcea0e8b1a09/BGH_Beschluss_vom_14-September-2004_Az_VIII-ZB-77-03|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=19. März 2019}}</ref>
19.03.2019 - 20:45 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Köln, Urteil vom 17. März 2006, Az.: 6 U 163/05 - BPatG, Beschluss vom 17. März 2008, Az.: 25 W (pat) 42/06 - OLG Hamm, Urteil vom 18. November 2008, Az.: 4 U 99/08 - BPatG, Beschluss vom 22. Juli 2010, Az.: 25 W (pat) 231/09 - LG Düsseldorf, Urteil vom 26. Februar 2009, Az.: 37 O 94/08 - BPatG, Beschluss vom 23. Februar 2000, Az.: 26 W (pat) 150/99 - BGH, Urteil vom 19. März 2013, Az.: VI ZR 56/12