Source: http://www.kubicapartners.cz/portal/clanky-publikovane-nasi-advokatni-kancelari/zruseni-rozhodnuti-soudu-o-zruseni-spolecnosti-s-rucenim-omezenym-a-jeji-likvidaci-/Zruseni-rozhodnuti-soudu-o-zruseni-spolecnosti-s-rucenim-omezenym-a-jeji-likvidaci--65.htm
Timestamp: 2019-04-20 18:37:40+00:00
Document Index: 57238162

Matched Legal Cases: ['§ 68', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', '§ 68', '§ 68', '§ 68', 'soud ', 'Soud ', '§ 113', '§ 120', '§ 113', '§ 148', '§ 63', '§ 65', 'zákona č. 120', '§ 320', 'zákona č. 99', '§ 120', '§ 113']

Zrušení rozhodnutí soudu o zrušení společnosti s ručením omezeným a její likvidaci - Kubica partners - advokátní kancelář
Zrušení rozhodnutí soudu o zrušení společnosti s ručením omezeným a její likvidaci
§ 68 odst. 8 ObchZ „Společníci nebo příslušný orgán společnosti mohou zrušit své rozhodnutí o zrušení společnosti a jejím vstupu do likvidace do doby, než bylo započato s rozdělováním likvidačního zůstatku. Dnem účinnosti tohoto rozhodnutí končí funkce likvidátora a likvidátor je povinen předat všechny doklady o průběhu likvidace statutárnímu orgánu společnosti. V případě, že likvidátora jmenoval soud (§ 71 odst. 3 poslední věta, odst. 4 a 7), rozhoduje o zrušení rozhodnutí o zrušení společnosti a jejím vstupu do likvidace na návrh společníků či příslušného orgánu společnosti soud. Soud nezruší rozhodnutí o zrušení společnosti, jestliže by tím došlo k zásahu do práv nebo právem chráněných zájmů kteréhokoliv ze společníků nebo třetích osob.“
Zákonné ustanovení § 68 odst. 8 ObchZ je promítnutím jedné ze základních zásad soukromého práva do obchodního zákoníku, a to zásady autonomie vůle subjektu, která umožňuje subjektu, resp. obchodní společnosti v situacích, kdy společnost již byla na základě svobodného rozhodnutí zrušena a vstoupila do likvidace a byl jmenován likvidátor, aby mohla, resp. její společníci či příslušný orgán mohli zrušit své dřívější rozhodnutí o zrušení společnosti a svém vstupu do likvidace. Pojem „rozhodnutí o zrušení společnosti“ zákon používá nejenom ve vztahu ke zrušení společnosti soudem, leč rovněž i ohledně zrušení společnosti rozhodnutím jejích společníků, resp. příslušného orgánu. Gramatický výklad tedy nevylučuje zrušení rozhodnutí soudu o zrušení společnosti soudem. Z tohoto pohledu tedy není rozdílu mezi tímto zrušením společnosti rozhodnutím společníků a zrušením společnosti rozhodnutím soudu. Postup podle § 68 odst. 8 ObchZ má vést k tomu, aby byla „odstraněna“, tedy přesněji zrušena právní skutečnost – zrušení společnosti a její likvidace, pročež u obou výše jmenovaných způsobů zrušení je tento cíl shodný. Pro oba způsoby platí, že společnost se po určitou dobu nacházela ve stavu zrušení, resp. v tomto stavu se nachází, v procesu likvidace, a že jsou ve zcela novém časovém okamžiku posuzována zákonem speciálně daná kritéria pro to, aby společnost mohla dále vykonávat předmět své činnosti, podnikání, aby došlo ke zrušení jejího zrušení s likvidací. Třetí věta § 68 odst. 8 ObchZ stanoví, že v případě, že likvidátora jmenoval soud, rozhoduje o zrušení rozhodnutí o zrušení společnosti a jejím vstupu do likvidace na návrh společníků či příslušného orgánu společnosti soud. V tomto případě musejí společníci či příslušný orgán společnosti projevit svou vůli právně relevantním způsobem (podat návrh na zrušení rozhodnutí o zrušení společnosti a jejím vstupu do likvidace) s tím, že konečné rozhodnutí ohledně zrušení rozhodnutí o zrušení společnosti a jejím vstupu do likvidace je dáno soudu. Z procesního hlediska nelze chápat rozhodnutí soudu o zrušení rozhodnutí soudu o zrušení společnosti jako přezkum původního rozhodnutí, jenž by byl nepřípustný pro překážku řízení spočívající ve věci rozhodnuté, leč jako rozhodování soudu ve zcela novém řízení se všemi jeho podmínkami a s nutností zkoumat zcela nové skutečnosti. Ostatně ani předmět řízení není shodný, když původním řízením bylo rozhodováno o zrušení společnosti, zatímco novým řízením by bylo rozhodováno o zrušení rozhodnutí o zrušení společnosti. Tato možnost je časově limitována započetím s rozdělováním likvidačního zůstatku, dále je třeba zkoumat, zda již zanikl důvod, pro který soud obchodní společnost zrušil, a dále jsou-li splněny i další podmínky pro zrušení rozhodnutí o zrušení společnosti a jejím vstupu do likvidace, tj. zda by takovým rozhodnutím nedošlo k zásahu do práv nebo právem chráněných zájmů kteréhokoliv ze společníků nebo třetích osob. Zaniknou-li skutečnosti, které odůvodňují zrušení společnosti s likvidací soudem, není důvodu za situace, že společníci takové společnosti, resp. její orgán požaduje „oživení“ společnosti, tedy zrušení rozhodnutí soudu o zrušení společnosti bez likvidace, takovému návrhu za splnění zákonných podmínek nevyhovět. [1]
Jedinému společníku společnosti s ručením omezeným zanikla v důsledku vydání exekučního příkazu k postižení obchodního podílu tohoto společníka jeho účast v této společnosti. V důsledku zániku účasti jediného společníka pak společnost nabyla svůj vlastní obchodní podíl. Soud tuto společnost zrušil a nařídil likvidaci z důvodu, že společnost nepostupovala v souladu s § 113 odst. 5 a 6 obch. zák a nenaložila s uvolněným obchodním podílem.Jak lze v tomto případě dosáhnout zrušenírozhodnutí soudu o zrušení společnosti s likvidací a společnost „oživit“?
Aby mohl být soudu podán návrh na zrušení rozhodnutí soudu o zrušení společnosti s likvidací, musí být nejprve odstraněn důvod, pro který byla společnost zrušena. V tomto konkrétním případě bude nutné naložit s uvolněným obchodním podílem a tento obchodní podíl převést. Jak to ale udělat, když společnost nemá žádné společníky a současná právní úprava zakazuje v ustanovení § 120 odst. 2 obch. zák. obchodním společnostem vykonávat práva společníka, nabude-li společnost v souladu se zákonem vlastní obchodní podíl? Vodítko k řešení poskytl Nejvyšší soud, když v odůvodnění rozhodnutí ze dne 31. října 2006, sp. zn. 29 Odo 850/2006 , řešil otázku zásadního právního významu, a to „…zda může společnost jako jediný společník v působnosti valné hromady poté, co na ni přešel obchodní podíl jejího jediného společníka v důsledku vydání exekučního příkazu k postižení obchodního podílu společníka ve společnosti, po právní moci usnesení o nařízení exekuce, platně rozhodnout o převodu obchodního podílu podle § 113 odst. 5 obch. zák. “ V tomto rozhodnutí dospěl k názoru, že přijetí rozhodnutí o prodeji uvolněného obchodního podílu zákon společnosti jako vlastníku uvolněného 100% obchodního podílu ukládá. Senát Nejvyššího soudu 29 Odo při výkladu ustanovení § 148 odst. 2 obch. zák. ve vazbě na ustanovení § 63 a § 65 zákona č. 120/2001 Sb. a § 320a zákona č. 99/1963 Sb. , občanského soudního řádu, uvedl, že uvedený postup společnosti v takové situaci logicky vyplývá z toho, jakým způsobem má být naloženo s obchodním podílem k uspokojení věřitelů jediného společníka. Zároveň také uvedl, že tato ustanovení jsou ve vztahu speciality k ustanovení § 120 odst. 2 obch. zák. Společnost s ručením omezeným, na kterou přešel po vydání exekučního příkazu k postižení obchodního podílu obchodní podíl jediného společníka, tedy může rozhodnout o převodu tohoto obchodního podílu podle § 113 odst. 5 obch. zák.
Co se týče převodu obchodního podílu ve společnosti s ručením omezeným zrušené s likvidací, tak tento obchodní podíl lze převádět až do okamžiku zániku společnosti, tj. až do okamžiku výmazu společnosti z obchodního rejstříku (viz. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 9. 2001 sp. zn. 7 Cmo 591/2000).
Z výše uvedeného tedy vyplývá, že dokud není společnost vymazána z obchodního rejstříku, může společnost převést uvolněný obchodní podíl smlouvou o převodu obchodního podílu, tím odstranit právní důvod, pro který byla společnost soudem zrušena a za splnění dalších zákonem požadovaných podmínek (tj. pokud ještě nebylo započato s rozdělováním likvidačního zůstatku a takovým rozhodnutím nedojde k zásahu do práv nebo právem chráněných zájmů kteréhokoliv ze společníků nebo třetích osob) podat soudu návrh na zrušenírozhodnutí soudu o zrušení společnosti s likvidací a dosáhnout tak „oživení společnosti“.
Mgr. Lucie Zmijová
[1] Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 2. 2010, sp. zn. 7 Cmo 253/2009
rodinné právo GDPR