Source: http://www.cnv.gov.ar/ResDisciplinarias/ResIniciales/Resolucion16364.htm
Timestamp: 2017-11-18 04:33:55
Document Index: 195393726

Matched Legal Cases: ['artículo 12', 'ARTÍCULO 1', 'ARTÍCULO 2', 'ARTÍCULO 3', 'artículo 59', 'artículo 12', 'artículo 59', 'ARTÍCULO 8', 'ARTÍCULO 9', 'artículo 1', 'ARTÍCULO 11']

RESOLUCIÓN N° 16.364
BUENOS AIRES, 15 Julio de 2010
VISTO El Expediente N° 676/2010 rotulado “PAPEL PRENSA S. A. I. C. F y de M. s/ Convenio de Accionistas” lo dictaminado por la Subgerencia de Fiscalización Jurídica a fs. 204/216, la Gerencia de Investigaciones y Prevención del Lavado de Dinero a fs. 229/237 y,
Que las presentes actuaciones se iniciaron con motivo del requerimiento de la representación del Estado Nacional en la empresa PAPEL PRENSA S.A. I. C.F. y de M. (en adelante PAPEL PRENSA) para que dicha sociedad procediera a remitir, de acuerdo al hecho relevante informado el 22 de abril ppdo. en la Autopista de la Información Financiera (en lo sucesivo AIF), copia certificada del Convenio de Accionistas de fecha 18 de agosto de 1977, con su correspondiente Anexo A invocado en el mismo.
Que el hecho relevante remitido al Organismo a través del ID 4-133724-D expresa que la sociedad ha recibido una nota de los accionistas S.A. LA NACION y ARTE GRAFICO EDITORIAL ARGENTINO S.A.(en lo sucesivo ARTE GRAFICO) en el cual informan que: “han dejado sin efecto, rescindido, y sin valor legal alguno, el “Convenio entre Accionistas” de Papel Prensa S. A. I. C. F y de M. de fecha 18 de agosto de 1977 (así también toda y cualquier estipulación, contrato, convenio, acta y/o adenda que pudiesen considerarse expresa o implícitamente, complementarios y/o modificatorios de dicho Convenio, que existan o pudiesen existir, hayan sido instrumentados por escrito o resulten aún de acuerdos verbales entre las partes) ello –teniendo en cuenta el difícil y hostil contexto que es de público y notorio- a los fines de asegurar el mayor nivel de transparencia en el ejercicio de los derechos y acciones societarios de los que resultan titulares nuestras representadas y la absoluta libertad e independencia de las mismas en el ejercicio de tales derechos y acciones”
Que dadas las facultades conferidas por la Ley N° 17.811 y el Decreto N° 677/01 de fiscalización del cumplimiento de las normas legales, estatutarias y reglamentarias en el ámbito de aplicación de la oferta pública, la COMISION NACIONAL DE VALORES (CNV) procedió a la apertura de una investigación a los efectos de conocer la existencia y contenido del “Convenio entre Accionistas” cuya registración fuera informada como hecho relevante, por parte de PAPEL PRENSA S.A.
Que se procedió a través de la Gerencia de Emisoras a la compulsa del legajo societario de la sociedad (proveniente de la Inspección General de Justicia) cuando la CNV tuvo la fiscalización en virtud de la Ley N° 22.169, no obstante a partir de las diligencias efectuadas se determinó que dicho Convenio, no obraba en poder del Organismo.
Que a instancias de la Gerencia de Emisoras, el 29 de abril de 2010 el Directorio dispuso requerir a la sociedad PAPEL PRENSA y a los accionistas de ésta S.A. LA NACION y ARTE GRAFICO “que acrediten la presentación oportuna y presenten el Convenio entre Accionistas” del 18 de agosto de 1977 incluidos sus Anexos, como así también toda y cualquier estipulación, contrato, convenio, acta y/o addenda que pudiesen considerarse expresa o implícitamente complementarios y/o modificatorios de dicho Convenio que existan o pudieran existir o bien que resultaran de acuerdos verbales entre las partes respecto de los cuales se informó el pasado 22 de abril de 2010 como hecho relevante.
Que así a fs. 81, 82 y 83 requirió a las sociedades PAPEL PRENSA, ARTE GRAFICO, S.A. LA NACION el Convenio de Accionistas del 18 de agosto de 1977 incluidos sus Anexos.
Que a fs. 85 S.A. LA NACION informó que dado el tiempo transcurrido de más de 30 años no obraba en los archivos de dicha compañía.
Que a fs. 98/99 ARTE GRAFICO dio respuesta exponiendo que la sociedad ingresó al régimen con anterioridad a la fecha de dictado del Decreto N° 677/01 y no ha efectuado la presentación del Convenio entre Accionistas de Papel Prensa S.A. de fecha 18 de agosto de 1977, pues la obligación de informar impuesta por dicho Decreto no le era aplicable, teniendo en cuenta que a partir de la entrada en vigencia del mismo (mayo 2001) la sociedad no celebró ningún convenio de accionistas nuevo, estimando que la solicitud de presentación del Convenio ha devenido abstracta y su presentación carece de efectos.
Que la Gerencia de Emisoras a fs. 100, atento el tenor de las respuestas brindadas por ARTE GRAFICO y a S.A. LA NACION, requirió instrucciones a la Gerencia General la cual consideró apropiado efectuar la reiteración, la que se realizó a fs. 101 y 102.
Que PAPEL PRENSA a fs. 103 reiteró que no obraba en su poder ninguna documentación, ni antecedente vinculado con el tema requerido, sin perjuicio de lo cual adjuntó una nota fechada el 3 de diciembre de 1986 en la cual informa, al entonces Presidente del Organismo, la existencia de un contrato de Sindicación de Acciones celebrado entre S.A. LA NACION, ARTE GRAFICO y S.A. LA RAZON con fecha 18 de agosto de 1977, cuyo objeto consistió en asegurar y propender a la terminación del proyecto de PAPEL PRENSA hasta su puesta en marcha, y en función del cual se establecieron las obligaciones de efectuar aportes y la forma en que se distribuirían los cargos en el Directorio, Comisión Fiscalizadora y Consejo de Vigilancia, toma de decisiones y la prioridad de compra entre las empresas en el caso que éstas decidieran enajenar las acciones.
Que asimismo, se acompañó a fs. 105 la nota que oportunamente se presentara ante el Organismo con fecha 16 de enero de 1987, a la que en dicha oportunidad se acompañó el mencionado contrato de Sindicación de Acciones.
Que realizada una prolija compulsa de la documentación no fue posible su ubicación, razón por la cual a fs. 123 se reiteró a ARTE GRAFICO la solicitud de remisión del Convenio de Accionistas incluidos sus Anexos.
Que dicha sociedad a fs.124/125 reitera similares términos de los expuestos en su respuesta anterior, ratificando que durante la vigencia del citado Convenio, la sociedad no tenía obligación de presentarlo, y dado que no existe, no es apto para generar algún efecto sobre la negociación de las obligaciones negociables de la sociedad.
Que en dicho estado de situación la Gerencia General a fs. 127 vta. dispuso el pase de las presentes actuaciones a la Gerencia de Investigaciones y Prevención del Lavado de Dinero, la que a su vez requirió a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES (BCBA) la remisión del indicado Convenio de Sindicación de Acciones.
Que a fs. 130/132 la BCBA respondió que de los registros obrantes en dicha entidad no surge constancia de la presentación por la sociedad de la copia del mencionado convenio, sin perjuicio de lo cual adjuntó una nota remitida por PAPEL PRENSA que fuera publicada en el Boletín Diario de la BCBA en la cual se informa la existencia y alcance del Convenio de Sindicación de Acciones.
Que bajo estas circunstancias, la Gerencia General a fs. 134, según dictamen de la Gerencia de Investigaciones de Investigaciones y Prevención del Lavado de Dinero, dispuso intimar a ARTE GRAFICO la remisión del Convenio de Sindicación de Acciones, en los términos que indican los arts. 9° del Anexo del Decreto N° 677/01 y 32 del Cap. XXI de las NORMAS (N.T- 2001 y mod.), bajo apercibimiento de instruir sumario en los términos del art. 12 de la Ley N° 17.811
Que a fs. 124/125 obra la respuesta de ARTE GRAFICO, en la que sostiene que toda vez que el Convenio ha quedado rescindido y sin valor legal alguno, de ninguna manera puede influir en la cotización de las obligaciones negociables.
Que en atención a todo lo expuesto, debemos señalar que el régimen de oferta pública constituye un elemento eficaz para el financiamiento de las sociedades a través del público inversor, al cual se ingresa en forma voluntaria, con un plexo normativo que es de cumplimiento obligatorio, nadie está obligado a permanecer dentro de un sistema al cual no adhiere, de allí que las obligaciones que implementan la Ley N° 17.811, el Decreto N° 677/01 y las NORMAS (N.T 2001 y mod.), no son de cumplimiento optativo o de conveniencia.
Que quien se encuentra en el régimen de oferta pública lo está para el cumplimiento de la finalidad a la cual ha adherido, y no para cuestionar las normas de contralor que posee la CNV.
Que resulta entonces incuestionable la facultad de la CNV para evaluar la relevancia de la información suministrada y el consecuente deber de informar por parte de la emisora, pues el Organismo posee amplias facultades para fiscalizar el cumplimiento de las normas legales, estatutarias y reglamentarias en lo atinente al ámbito de aplicación de la Ley N° 17.811 (Small de Bello. CSJN 03.10.85 ED 117-119).
Que en este aspecto debe señalarse que antes de ahora la Resolución General N° 190/1991 (NORMAS N.T 1991), indicaba en el Cap. I art. 1° “Los administradores de entidades que realizan oferta pública de títulos valores o en su defecto, los integrantes de su órgano de fiscalización deberán informar por escrito a la COMISION NACIONAL DE VALORES, en forma veraz y suficiente, acerca de todo hecho o situación, positiva o negativa, que por su importancia puede afectar el desenvolvimiento de las entidades o el curso de la negociación de sus títulos valores en los mercados…” haciendo especial referencia en su art. 2° inc. r) a los acuerdos de sindicación de acciones cuando lleguen a su conocimiento.
Que posteriormente, la Resolución General N° 290 (NORMAS 1997 y mod.) destacaba en su Cap. XXVII acerca de la Transparencia en el ámbito de la oferta pública, (art. 1°) que: ”Está prohibido todo acto u omisión de cualquier naturaleza que afecte o pueda afectar la transparencia en el ámbito de la oferta pública”, mientras que en el art. 2° señala: “Los administradores e integrantes del órgano fiscalización de entidades emisoras que se encuentren en el régimen de la oferta pública deberán informar a la Comisión todo hecho o situación que por su importancia sea apto para afectar en forma sustancial…”, concepto que fuera reforzado en el artículo siguiente, donde se destaca en el inc. s) “Acuerdos de Sindicación de Acciones, cuando lleguen a su conocimiento.”
Que a partir del Decreto N° 677/01 se profundizó el deber de información imperante, al cual deben ajustarse las sociedades sujetas al régimen del Oferta Pública, así el art. 5° estableció: “Las personas mencionadas en el presente artículo deberán informar por escrito o en la forma que disponga la reglamentación, a la COMISION NACIONAL DE VALORES en forma directa, veraz, suficiente y oportuna con las formalidades y periodicidad que ella disponga, entre otros, los siguientes hechos y circunstancias:…h) Toda persona física o jurídica que celebre pactos o convenio de accionistas cuyo objeto sea ejercer el derecho a voto en una sociedad cuyas acciones están admitidas a la oferta pública o en la sociedad que la controle, cualquiera sea su forma, incluyendo, pero no limitado a pactos que creen obligación de consulta previa para ejercer el voto, que limiten la transferencia de las correspondientes acciones o de valores negociables, que atribuyan derechos de compra o de suscripción de las mismas, o prevean la compra de esos valores y, en general, que tengan por objeto o por efecto, el ejercicio conjunto de una influencia dominante en dichas sociedades o cambios significativos en la estructura o en las relaciones de poder en el gobierno de la sociedad, respecto de tales pactos, convenios o cambios. Igual obligación de informar tendrán, cuando sean parte de dichos pactos o tengan conocimiento de ellos, los directores, administradores síndicos y miembros del consejo de vigilancia, así como los accionistas controlantes de dichas sociedades acerca de la celebración o ejecución de dichos acuerdos. Dichos pactos o convenios deberán presentarse ante la COMISION NACIONAL DE VALORES para la posterior divulgación de toda información relevante, dentro de los plazos y con las modalidades que ésta determine…”
Que en la actual redacción del Capítulo XXI de las NORMAS (N.T.2001 y mod.) en el art. 2° establece en términos similares a la normativa ya expuesta que: ”Los administradores e integrantes del órgano de fiscalización de entidades que se encuentren en el régimen de la oferta pública deberán informar a la Comisión todo hecho o situación que por su importancia sea apto para afectar en forma sustancial: a) La colocación de los valores negociables de la emisora; y b) El curso de negociación –en su precio y volumen- en los mercados. La información mencionada deberá ser comunicada por escrito a la Comisión en forma directa, veraz y suficiente, inmediatamente después de producido el hecho o situación mencionados o de haber tomado conocimiento de ellos si el hecho o situación se hubiera originado en terceros”.
Que el art. 3° concretamente indica: “La enumeración siguiente es ejemplificativa de la obligación impuesta en el artículo anterior y no releva a las personas mencionadas de la obligación de informar todo hecho o situación aquí enumerado”, mencionado en el inc. 19 “El Acuerdo de Sindicación de Acciones”
Que dadas las facultades de la CNV no hay duda que debe recibir los datos que son necesarios para el ejercicio de su poder de policía en la forma y condiciones que establece la reglamentación, lo cual no puede quedar librado a la discrecionalidad de la sociedad controlada.
Que cuando se obstaculiza el ejercicio del poder de policía del Estado, al incumplir el deber de información se crea una situación de grave riesgo para el público que eligió invertir sus ahorros en títulos negociables (C.Com. Sala “E” “Hulytego S.A. s/ Posible incumplimiento al Cap. XXVI de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.) cit. Dictamen de la Sra. Fiscal Subrogante de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial Dra. Gils Carbó del 3 de abril de 2003 C.Com. Sala “B” en autos “Comisión Nacional de Valores c/ Banco Piano S.A.” del 12 de septiembre de2003).-
Que habiéndose expuesto, tanto las facultades del Organismo como las obligaciones de las emisoras, cabe el análisis de la particular situación que ha dado lugar a las presentes actuaciones.
Que precisamente en función de las obligaciones que poseen las emisoras, de acuerdo a la nota de fs. 104 (1986), PAPEL PRENSA comunicó el Convenio de Sindicación de Acciones que oportunamente fuera celebrado por S.A. La Nación, Arte Grafico y S.A. La Razón con fecha 18 de agosto de 1977 cuyo objeto aparentemente, consistió en asegurar y propender a la terminación del proyecto de Papel Prensa S.A. hasta su puesta en marcha.
Que a fs.106 obra constancia de que con fecha 16 de enero de 1987 PAPEL PRENSA habría acompañado el mencionado “Convenio de Sindicación de Acciones” el cual como queda dicho no fuera hallado.
Que llegado el 22 de abril de 2010 se informó a la CNV como hecho relevante por parte de S.A. LA NACION y ARTE GRAFICO que dicho Convenio entre Accionistas fue dejado sin efecto, rescindido y sin valor legal alguno.
Que la citada relevancia, necesariamente amerita por parte de la CNV como órgano de contralor, el conocimiento de lo que fuera dejado sin efecto, para lo cual resulta imprescindible analizar el mencionado “Convenio entre Accionistas” y sus modificaciones. No parece razonable en esta instancia, la elusión al cumplimiento de una obligación normativa, cuando dicho Convenio fuera aparentemente presentado años atrás ante las autoridades de la CNV.
Que es evidente que si dicho Convenio fue rescindido y carece de valor legal alguno como sostiene ARTE GRAFICO, en el mejor de los casos, no habría sido necesaria su comunicación a la CNV. Sin embargo, la propia sociedad consiente de la importancia del mismo, así lo informó a través de la AIF.
Que siendo así, la comunicación a la CNV de la finalización del citado Convenio, importó un reconocimiento implícito no solo de su importancia, sino también de su vigencia hasta ese entonces, lo cual amerita el conocimiento del mismo, habida cuenta que durante dicho plazo rigió las relaciones de sus participantes.
Que la aducida falta de obligación de presentación por parte de ARTE GRAFICO del Convenio indicado, en atención a que a la fecha, el mismo no posee virtualidad alguna para generar efecto sobre la negociación de las obligaciones negociables, como la supuesta serie de actos concatenados y coordinados referidas a una eventual persecución contra determinada empresa, conforman argumentos carentes de fundamentos que permitan sustentar la negativa de la empresa, que a la postre, resultan constitutivas del eventual incumplimiento de las obligaciones que le corresponden como emisora.
Que en la actualidad no se discute si en el momento de celebración de Convenio la norma existente obligaba o no a su presentación, hoy día lo que se le reclamó a ARTE GRAFICO como a S.A. LA NACION es el conocimiento de aquello que se dejó sin efecto, que la propia emisora informó como hecho relevante, y que eventualmente implicó la privación de información a los inversores en relación a sus posibles modificaciones.
Que por lo tanto, la posición reticente asumida por las sociedades a las que se le requirió dicha información, amerita la apertura de una investigación sumarial en los términos del art. 59 de la ley N° 19.550 a los efectos de determinar la eventual responsabilidad de sus respectivos órganos de administración haciendo extensivo el reproche a los integrantes de la respectiva comisión fiscalizadora, a fin de que procedan al ejercicio de su derecho de defensa, atento la reiterada renuencia al dar cumplimiento al deber de información.
Que en este sentido cabe traer a colación lo que claramente expone en cuanto al deber de lealtad y diligencia de las emisoras el art. 8° inc. a) ap. IV del Decreto N° 677/01 que exige: “procurar los medios adecuados para ejecutar las actividades de la emisora y tener establecidos los controles internos necesarios para garantizar una gestión prudente y prevenir los incumplimientos de los deberes que la normativa de la COMISION NACIONAL DE VALORES y las entidades autorreguladas les impone”, y ap. V) “Actuar con la diligencia de un buen hombre de negocios en la preparación y divulgación de la información suministrada al mercado…”
Que respecto al indicado deber de información, el art. 9° del Decreto N° 677/01 (norma similar a la contemplada por el art. 32 del Cap. XXI de las NORMAS (N.T.2001 y mod.) resulta determinante, en este aspecto, dado que establece: “Toda persona sujeta a un procedimiento de investigación debe proveer a la COMISION NACIONAL DE VALORES la información que ésta le requiera. La conducta renuente y reiterada en contrario observada durante el procedimiento podrá constituir uno de los elementos de convicción, corroborante de los demás existentes, para decidir la apertura de sumario y su posterior resolución final. La persona objeto de investigación debe haber sido previamente notificada de modo personal o por otro medio de notificación fehaciente cursado a su domicilio real o constituido informándole acerca del efecto que puede atribuirse a la falta o reticencia en el deber de información impuesto por este artículo”
Que como se ha dicho en otros precedentes, la figura del buen hombre de negocios implica, que se debe guardar una auténtica responsabilidad profesional, o sea la capacidad técnica que se aprecia de acuerdo a las circunstancias de tiempo, modo y lugar, adecuando sus conducta de acuerdo a las normas empresarias (conf. Verón, “Sociedades Comerciales”, Ley N° 19.550, Ed. Astrea, Año 1993, T° 1, pág. 455).
Que dicho concepto conlleva la necesidad de que el directorio de una sociedad, actúe en su gestión administrativa con responsabilidad profesional, con idoneidad, experiencia y conocimiento, quizás con mayor rigor si las mismas recurren al ahorro público, debiendo velar porque la gestión de sus negocios y la gestión administrativa se encuentre siempre dentro de los parámetros legales, reglamentarios y estatutarios.
Que en este sentido, cabe recordar el precedente de este Organismo en el Expediente N° 146/02, “Comisión Nacional de Valores c/ Electromac S.A. s/posible incumplimiento al Capítulo XXVI de Las Normas (N.T. 2001)”, donde se consideró extender sanción a los directores y síndicos en sustento con el artículo 12 de la Ley N° 22.315, por cuanto su actividad dentro de la sociedad anónima bursátil está sujeta a determinadas obligaciones y son pasibles de responsabilidad administrativa, directa o indirecta, en razón de la exigencia de proteger al inversor en títulos cotizables, en vista a la canalización del ahorro colectivo hacia los mercados de capitales, para proveer al desarrollo de la industria y del comercio.
Que asimismo, el art. 12 de la Ley N° 22.315 establece que la CNV dentro del ámbito de su competencia aplicará sanciones a las sociedades por acciones, asociaciones y fundaciones, a sus directores, síndicos o administradores y a toda persona o entidad que no cumpla con sus obligaciones de proveer información, suministre datos falsos, o que de cualquier manera, infrinja las obligaciones que le impone la ley, el estatuto o los reglamentos o dificulte el desempeño de sus funciones
Que por ello, la eventual existencia de la infracción acarrea la responsabilidad de los síndicos dado que debieron por lo menos efectuar alguna actividad para que el hecho en sí no llegara a consumarse si así hubiere ocurrido, razón por la que de existir dicha omisión trae aparejada la responsabilidad administrativa prevista por el art. 12 de la Ley N° 22.315.
Que la aparente actuación negativa de las sociedades PAPEL PRENSA, ARTE GRAFICO y S.A. LA NACION aún cuando ésta última pretendió desvincularse de la cuestión negando contar con el documento solicitado al responder al Organismo, no la exime de responsabilidad por haber participado del mismo, tornando a su posición por lo menos sospechosa, lo que hace aconsejable se despeje su situación a través de la investigación sumarial.
Que es dable mencionar que la investigación sumarial tiene por objeto precisar todas las circunstancias y reunir los elementos de prueba tendientes a esclarecer la eventual comisión de irregularidades e individualizar a los responsables y proponer sanciones (Carlos Apesteguía “Sumarios Administrativos” pag. 34 ed. 2000) y que, de acuerdo con lo establecido en el art. 1º inc. c) del Capítulo XXIX de las NORMAS (N.T. 2000 y mod.) se deja constancia que las posibles infracciones reciben un encuadramiento legal meramente provisorio.
Que por tal motivo se considera necesario investigar a las mencionadas sociedades en orden al eventual quebrantamiento del art. 5° inc. a) y h), art. 8° inc. a) apartado IV, V, 9 y 32 del Decreto N° 677/01 y arts. 59, 294 inc. 1° y 9° de la Ley N° 19.550 y al art. 12 de la Ley N° 22.315
Que la presente Resolución se dicta en atención a las facultades atribuidas por los arts. 10 y 12 de la Ley N° 17.811 y Ley N° 22.315 y las que de ellos deriven.
ARTÍCULO 1º.- Instruir sumario a PAPEL PRENSA S.A.I.C.F. y de M. y a los miembros de su Directorio a la época de los hechos, Sres. Miguel Dante DOVENA C.U.I.T 20-08649238-6; Lucio Rafael PAGLIARO L.E. 04.645.599; Alberto César José MENZANI L.E. 04.364.140; Norma Beatriz ROSENDE L.C. 06.422.574; Héctor Horacio MAGNETTO, D.N.I. 04.970.875; Juan DRUCKER L.E. 07.672.858; Alejandro Julio SAGUIER D.N.I. 14.602.814; José Antonio ARANDA L.E. 05.054.106; Roberto Miguel TORRES D.N.I. 06.903.720; Julio César SAGUIER, D.N.I. 14.310.337; Héctor Mario ARANDA, D.N.I. 10.419.846; Alberto Angel FERNANDEZ D.N.I. 13.482.686; Carlos Mauricio MAZZON D.N.I. 24.705.573; Francisco Iván ACEVEDO, D.N.I. 18.337.959; Alberto G. MAQUIEIRA, L.E. 04.513.964; Alejandro Alberto URRICELQUI D.N.I. 13.481.883; Jorge Alberto BAZAN D.N.I. 10.202.393; Guillermo GONZALEZ ROSAS L.E. 04.445.906, Beatriz PAGLIERI D.N.I. 06.401.651; Pablo Aldo CERIOLI D.N.I. 14.758.726, Eduardo Omar GALLO, D.N.I. 11.182.713; Raúl Daniel AGUIRRE SARAVIA CUIT 20-12548198-2; Martín Gonzalo ETCHEVERS CUIT 23-20561164-9 y Daniel FERNÁNDEZ MUÑOZ, en orden a la presunta infracción al art. 5° inc. a) y h); art. 8° inc. a) ap. IV y V) los arts. 59, y 286 inc. 2° de la Ley N° 19.550, art. 8° inc. a) apartado IV y V; art. 9 y 32 del Decreto N° 677/01; art. 59 de la Ley N° 19.550 y art. 12 de la Ley N° 22.315.-
ARTÍCULO 2°.- Instruir sumario a los miembros de la Comisión Fiscalizadora de PAPEL PRENSA S.A.I.C.F. y de M., Alejandro Gabriel TURRI D.N.I. 16.749.842; Carlos Manuel VIDAL L.E. 07.691.385; Mariano Antonio DE LOS HEROS BATTIN CUIT 20-17802058-8; Francisco Iván ACEVEDO D.N.I. 18.337.959; Ana María GONZALEZ D.N.I. 11.383.031; Viviana Emilia OGANDO D.N.I. 14.547.752 y Carlos Alberto DI CANDIA D.N.I. 07.787.685, en orden a la presunta infracción a los artículos 5° incisos a) y h); 8° inciso a) apartado. IV y V); artículos 9 y 32 del Decreto N° 677/01; artículos 59 y 294 incisos 1º y 9º de la Ley N° 19.550, y artíuclo 12 de la Ley N° 22.315.-
ARTÍCULO 3º Instruir sumario a ARTE GRAFICO EDITORIAL ARGENTINO S.A. y a los miembros integrantes de su Directorio: Saturnino Lorenzo HERRERO MITJANS L.E. 04.089.622; Vicente DI LORETO D.N. I. 17.8245.803; Horacio Eduardo QUIRÓS l.e. 07.851.825; Jorge Carlos RENDO D.N.I 10.360.723 y Alejandro Alberto URRICELQUI D.N.I. 13.481.883, por la posible infracción a los artículos 5° incisos a) y h); art. 8° inc. a) apartados IV y V); artículos 9 y 32 del Decreto N° 677/01; artículo 59 de la Ley N° 19.550 y artículo 12 de la Ley N° 22.315.
ARTICULO 4°.- Instruir sumario a los miembros de la Comisión Fiscalizadora de ARTE GRAFICO EDITORIAL ARGENTINO S.A. Señores Carlos Alberto Pedro DI CANDIA D.N.I. 07.787.685; Raúl Antonio MORAN D.N.I. 05.060.204 y Hugo Ernesto LOPEZ D.N.I. 12.667.028, en orden a la presunta infracción a los artículos. 5° incisos a) y h); 8° inciso a) apartados IV y V); 9 y 32 del Decreto N° 677/01; y arts. 59 y 294 incisos 1° y 9° de la Ley N° 19.550 y art. 12 de la Ley N° 22.315.
ARTICULO 5°.-Instruir sumario a S.A. LA NACION y a los miembros de su Directorio Julio César SAGUIER, D.N.I. 14.310.337; Alejandro Julio SAGUIER, D.N.I. 14.602.814;
Bartolomé Luis MITRE, D.N.I. 4.304.546; Matilde Ana María NOBLE MITRE de SAGUIER, L.C. 4.373.907; Alberto Jorge GOWLAND MITRE, D.N.I. L.E. 4.430.002; José Claudio ESCRIBANO, D.N.I. 4.265.792; Luis María SAGUIER, D.N.I. 17.962.105 por la presunta infracción a los artículos 5° incisos a) y h); 8 inciso a) apartados IV) y V); 9 y 32 del Decreto N° 677/01, artículo 59 de la Ley N° 19.550 y articulo 12 de la Ley N° 22.315.
ARTICULO 6°.-Instruir sumario a los miembros de la Comisión Fiscalizadora de S.A. LA NACION Sres. Ignacio Abel GONZALEZ GARCIA, L.E. 7.746.180; Julio Pedro NAVEYRA, L.E. 4.368.287; Ricardo Urbano SIRI, D.N.I. 4.526.978 en orden a la presunta infracción a los artículos.5° incisos a) y h); 8° incisos a) apartados IV y V); 9 y 32 del Decreto N° 677/01; y artículos 59, 294 incisos 1° y 9° de la Ley N° 19.550, y 12 de la Ley N° 22.315.
ARTICULO 7°.- A los fines previstos por los artículos 12 de la Ley N° 17.811 (texto modificado por el Decreto N° 677/01) y 8° del Capítulo XXIX de las NORMAS (N. T 2001 y modificaciones) se fija audiencia preliminar para el día 29/09/2010 a las 11 hs.-
ARTÍCULO 8º.- Designar Conductor del sumario al Sr. Lic. Hernán FARDI, Vicepresidente.
ARTÍCULO 9º.- Encomendar a la Subgerencia de Sumarios la designación del profesional de apoyo dentro de los TRES (3) días de la presente Resolución (conf. artículo 1º, inciso d) del Capítulo XXIX de las NORMAS (N.T. 2001 y mod.).
ARTICULO 10.- Correr traslado de los cargos a los sumariados por el término y bajo apercibimiento de Ley con copia autenticada de la presente Resolución.
ARTÍCULO 11.- Regístrese y notifíquese a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES a los efectos de la publicación en su Boletín Diario e incorpórese en el sitio Web del Organismo www.cnv.gov.ar. Firmado: Alejandro VANOLI, Presidente; Hernán FARDI, Vicepresidente; Dr. Héctor O. HELMAN, Director.