Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-18/strana-75
Timestamp: 2020-04-04 01:50:40+00:00
Document Index: 25313845

Matched Legal Cases: ['§\u202f59', '§\u202f59', '§\u202f59', '§\u202f777', '§\u202f59', '§\u202f 2438', '§\u202f 1792', '§\u202f59', '§\u202f59', '§\u202f2438', '§\u202f61', '§\u202f59', '§\u202f66', '§\u202f 566', '§\u202f61', '§\u202f59', '§\u202f66', 'in fine', '§\u202f61', '§\u202f2438', '§\u202f59', '§\u202f61', '§\u202f2438', '§\u202f59', '§\u202f61', '§\u202f61', '§\u202f 438', '§\u202f 463', '§\u202f61', '§\u202f61', '§\u202f193', '§\u202f430', '§\u202f2438', '§\u202f61', '§\u202f2436', 'soud ', '§\u202f 52']

Strana 75 | EPM 1/18 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe Ust. § 59 odst. 3 z. o. k., jež zní: „Není­ li odměňování ve smlouvě o výkonu funkce sjednáno v souladu s tímto zákonem, platí, že výkon funkce je bezplatný.“ nelze dle mého soudu vykládat tak, že by nově měl být výkon funkce bezplatný, pokud nebyla mezi obchodní korporací a členem jejího orgánu uzavřena smlouva o výkonu funkce. Tento závěr má oporu v § 59 odst. 4 z. o. k., podle kterého: „Budou­ li sjednaná smlouva o výkonu funkce nebo v ní obsažené ujednání o odměně neplatné z důvodu na straně obchodní korporace nebo nebude­li smlouva o výkonu funkce z důvodu překážek na straně obchodní korporace uzavřena nebo ji nejvyšší orgán neschválí bez zbytečného odkladu po vzniku funkce člena orgánu obchodní korporace, odstavec 3 se nepoužije a odměna se určuje jako odměna obvyklá v době uzavření smlouvy nebo, nebyla­li smlouva uzavřena, obvyklá v době vzniku funkce za činnost obdobné činnosti, kterou člen orgánu vykonával.“ Budou­li totiž překážky k jejímu uzavření jak na straně člena orgánu, tak i na straně obchodní korporace (např. obě strany nebudou chtít z jakéhokoliv důvodu smlouvu o výkonu funkce uzavřít), pak je zároveň splněna i podmínka uvedená v § 59 odst. 4 z. o. k., a to sice, že k uzavření smlouvy o výkonu funkce nedošlo z důvodu překážek na straně obchodní korporace, a proto se pravidlo formulované v odst. 3 v této situaci neuplatní (stejné závěry bude nutné přijmout z povahy věci i v případě normovaném v § 777 odst. 3 z. o. k.). Je přitom lhostejné, že překážky3 (ať už subjektivního či objektivního charakteru, zákon v tomto směru žádné omezení neklade) jsou taktéž u člena orgánu. Do té doby než nebudou odklizeny překážky na straně obchodní korporace, by smlouva o výkonu funkce být stejně uzavřena nemohla a právě k tomuto účelu slouží § 59 odst. 4 z. o. k. coby ustanovení chránící majetkové zájmy člena orgánu. V kontextu shora řečeného, soudím, že ke změně oproti úpravě obsažené v obchodním zákoníku4 nedošlo5 a člen orgánu tak bude mít i za účinnosti zákona o obchodních korporacích v takových případech právo na odměnu obvyklou, která se bude zjišťovat ke dni vzniku jeho funkce a která bude mít svůj podklad v zákoně, konkrétně v §  odst. 4 z. o. k. 59 (opírat se o smlouvu ani nemůže, protože ta uzavřena není). Ust. §  2438 odst. 1 o. z. ve znění: „Příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla­ li ujednána nebo je­ li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.“ ve spojení s §  1792 odst. 1 o. z. per analogiam se zde nepoužije, neboť podle § 59 odst. 1 z. o. k. se práva a povinnosti mezi obchodní korporací a členem jejího orgánu řídí přiměřeně ustanoveními občanského zákoníku o příkazu jen
tehdy, nevyplývá­ ze zákona o obchodních -li korporacích něco jiného. A něco jiného tu vyplývá právě z § 59 odst. 4 z. o. k., který by tak měl mít aplikační přednost. Vzhledem k tomu, že v daném případě obě ustanovení upravují v podstatě totéž a to stejným způsobem, jde jen o technikálii (v ust. § 2438 odst. 1 o. z. je jen překlep ve slovech „vzhledem k příkazcovu podnikání“, kdy správně má jít z povahy věci o příkazníkovo podnikání). Z dikce § 61 odst. 1 z. o. k. se pak podává, že plnění člena orgánu (tedy odměna largo sensu) určená podle právního předpisu (§ 59 odst. 4 z. o. k.) nepodléhá schválení toho, kdo schvaluje smlouvu o výkonu funkce a není proto v tomto směru ani nutné vyjádření kontrolního orgánu. Obdobné stanovisko formulovala judikatura již ve vztahu § 66 odst. 2 ObchZ ve vazbě na §  566 odst. 1 ObchZ (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 994/2005, ze dne 31. 1. 2007) a nevidím zde žádný důvod, proč by se tyto závěry neměly prosadit i nyní. Podle § 61 odst. 2 z. o. k. lze plnění podle smlouvy o výkonu funkce anebo plnění podle odst. 1 téhož ustanovení (tj. plnění, na které neplyne právo z právního předpisu, ze smlouvy o výkonu funkce schválené podle § 59 odst. 2 z. o. k. nebo z vnitřního předpisu schváleného orgánem obchodní korporace, do jehož působnosti náleží schvalování smlouvy o výkonu funkce, viz shora opakovaně citovaný rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2821/2016, ze dne 1. 11. 2017) neposkytnout, pokud výkon funkce zřejmě přispěl k nepříznivému hospodářskému výsledku obchodní korporace. Ze srovnání § 66 odst. 3 in fine ObchZ a § 61 odst. 2 z. o. k. vyplývá, že z posledně zmíněného ustanovení vypadl důvod pro neposkytnutí odměny spočívající v zaviněném porušení právní povinnosti člena orgánu v souvislosti s výkonem funkce. Tento nedostatek lze dle mého soudu překlenout výkladem a to za pomoci § 2438 odst. 2 o. z., který normuje, že: „Příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti. To platí i v případě, že splnění příkazu zmařila náhoda, ke které příkazník nedal podnět.“ Předmětné ustanovení lze použít jak v případě, kdy byla uzavřena smlouva o výkonu funkce, tak i tehdy, pokud žádná smlouva uzavřena nebyla (je tedy zcela nepodstatné, jakým způsobem je odměna konstruována) a to na základě § 59 odst. 1 z. o. k., který odkazuje na přiměřené použití ustanovení občanského zákoníku o příkazu. Ust. § 61 odst. 2 z. o. k. tedy není v poměru speciality k § 2438 odst. 2 o. z. ve vazbě na § 59 odst. 1
z. o. k., nýbrž se uplatní vedle něj (opět je třeba v této souvislosti poukázat na závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 2821/2016, ze dne 1. 11. 2017, které jsou nosné i v režimu zákona o obchodních korporacích). Ne všechna pochybení člena orgánu se musí totiž nutně projevit v nepříznivém hospodářském výsledku obchodní korporace. Ust. § 61 odst. 2 z. o. k. je tudíž nutno chápat tak, že jde toliko o jeden z případů, kdy člen orgánu nevykonává svou funkci řádně (v souladu s péčí řádného hospodáře), tj. kdy porušuje své povinnosti.6 Zákon umožňuje v § 61 odst. 2 z. o. k. tomu, kdo schválil smlouvu o výkonu funkce tj. kupř. valné hromadě (§  odst. 2 z. o. k., k při59 jetí rozhodnutí postačí prostá většina hlasů přítomných společníků, neurčí­li zakladatelské právní jednání jinou většinu), dozorčí radě (§  438 odst. 2 z. o. k.), správní radě (§  463 odst. 1 z. o. k.) apod. rozhodnout o tom, že se odměna v případech, na které dopadá § 61 odst. 1 z. o. k. poskytne, byť výkon funkce člena orgánu zřejmě přispěl k nepříznivému hospodářskému výsledku obchodní korporace. Předmětné ustanovení je třeba vykládat restriktivně. Jednak nedopadá např. na odměny, na které plyne právo z právních předpisů (a contrario § 61 odst. 1 z. o. k.) a jednak přijetí takového rozhodnutí by nemělo být v rozporu s dobrými mravy, na újmu obchodní korporace, v rozporu se zákazem zneužití většiny a dalšími zásadami, na kterých spočívá zákon o obchodních korporacích či právní řád jako celek. Takové rozhodnutí bude možné napadnout návrhem na vyslovení jeho neplatnosti (srov. např. § 193 odst. 1 a § 430 odst. 1 z. o. k.). Pokud jde o náhradu nákladů vynaložených členem orgánu v souvislosti s výkonem funkce, pak na tento nárok ust. § 2438 odst. 2 o. z. a § 61 odst. 2 z. o. k. evidentně nedopadá. Obchodní korporace je však dle mého soudu může členovi orgánu, který nevykonával funkci s péčí řádného hospodáře, odmítnout proplatit tehdy, pokud by nešlo o náklady účelně vynaložené (§ 2436 o. z.).7 Neúčelnost nákladů však nelze automaticky spojovat s tím, že člen orgánu při výkonu funkce porušoval své povinnosti. Důkazní břemeno o tom, že člen orgánu neporušil při výkonu funkce své povinnosti, nese člen orgánu, ledaže soud rozhodne, že to po něm nelze spravedlivě požadovat (§  52 odst. 2 z. o. k., např. pokud bude druhou stranu, tj. obchodní korporaci tížit tzv. vysvětlovací povinnost, viz např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 1711/2016, ze dne 15. 12. 2016). Přitom se vždy přihlédne k péči, kterou by v obdobné situaci vynaložila jiná