Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/C557E72158590F1E832575AF006B46B2
Timestamp: 2020-02-24 23:08:16
Document Index: 246800371

Matched Legal Cases: ['artículo 10', 'artículo 01', 'artículo 07', 'artículo 084', 'artículo 094', 'artículo 2', 'artículo 36', 'artículo 56', 'artículo 63', 'artículo 76', 'artículo 81', 'artículo 22', 'artículo 03', 'artículo 04', 'artículo 05', 'artículo 06', 'artículo 27', 'artículo 25', 'Artículo 22', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 13', 'Artículo 13', 'Artículo 6', 'Artículo 25', 'Artículo 27', 'Artículo 10', 'Artículo 1', 'Artículo 7', 'ARTÍCULO 1', 'ARTÍCULO 2', 'ARTÍCULO 3', 'ARTÍCULO 4', 'ARTÍCULO 5', 'ARTÍCULO 6', 'ARTÍCULO 7', 'Artículo 27', 'ARTÍCULO 8', 'ARTÍCULO 9', 'Artículo 84', 'Artículo 94', 'Artículo 76', 'Artículo 81']

Resolución ENRE 0258/2009. Boletín Oficial n° 31.651, martes 12 de mayo de 2009, p. 34-35.
Citas Legales : Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.), Acta acuerdo (UNIREN - Transba S.A.), Resolución DTEE 0216/2006 (formulación de cargos a Transener S.A.), Resolución DTEE 0220/2006 (formulación de cargos a Transener S.A.), Resolución DTEE 0133/2006 (formulación de cargos a Transener S.A.), Resolución DTEE 0134/2007 (formulación de cargos a Transener S.A.), Resolución DTEE 0139/2007 (formulación de cargos a Transener S.A.), Resolución DTEE 0164/2007 (formulación de cargos a Transener S.A.), Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Resolución ENRE 0321/1997, Resolución ENRE 0650/1997, Resolución ENRE 1319/1998, Resolución ENRE 0320/2000, Resolución ENRE 0612/2000, Resolución ENRE 0313/2001, Resolución ENRE 0405/2001, Resolución ENRE 0213/2002, Resolución ENRE 0342/2002, Resolución ENRE 0060/2003, Resolución ENRE 0090/2003, Resolución ENRE 0753/2006, Resolución ENRE 0405/2001 - anexo I, Resolución ENRE 0213/2002 - anexo I, Resolución ENRE 0313/2001 - anexo I, Resolución ENRE 0573/1997, Resolución ENRE 0573/1997 - anexo I - capítulo VII - punto VII.2.a., Resolución ENRE 1319/1998 - anexo II, Resolución SEyP 0016/1996, Resolución SEyP 0124/1996, Resolución SOySP 0124/1996, Resolución SOySP 0177/1996, Ley 19.549, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 25.790 - artículo 2, Ley 24.065 - artículo 36, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y o), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Resolución SEE 0061/1992, Contrato de concesión (Transener S.A.) - artículo 22 inciso a), Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 03, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 04, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 05, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 06, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 27, Decreto 00273/1999 - anexo - subanexo I - punto 4.2. inciso a), Decreto 00273/1999 - anexo - subanexo I - punto 4.2. inciso b 1), Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - título III - artículo 25, Resolución SEE 0061/1992 - capítulo 5 - punto 5.2.3., Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - cláusula 06 - punto 6.1.2., Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - cláusula 06 - punto 6.1.3., Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - cláusula 06 - punto 6.1.4., Acta acuerdo (UNIREN - Transener S.A.) - cláusula 06 - punto 6.1.5., Acta acuerdo (UNIREN - Transba S.A.) - cláusula 05 - punto 5.1., Acta acuerdo (UNIREN - Transba S.A.) - cláusula 06 - punto 6.1.4., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.2., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.3., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.4., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transener S.A.) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.5., Decreto 01460/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transba S.A.) - anexo - cláusula 05 - punto 5.1., Decreto 01460/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transba S.A.) - anexo - cláusula 06 - punto 6.1.4., Decreto 01460/2005 (acta acuerdo UNIREN - Transba S.A.)
Expediente Citado : ENRE 21196/2006, ENRE 21441/2006, ENRE 21728/2006, ENRE 22026/2006, ENRE 22370/2006, ENRE 22704/2006
(Nota: modificada por Resolución ENRE 82/2010 )
VISTOS: los Expedientes ENRE N° 21.196/2006, ENRE N° 21.441/2006, ENRE N° 21.728/2006, ENRE 22.026/2006, ENRE N° 22.370/2006, y ENRE N° 22.704/2006, y
Que mediante las Resoluciones DTEE Nº 216/2006, N° 220/2006, N° 133/2007, N° 134/2007, N° 139/2007 y N° 164/2007, se formularon cargos a la “COMPAÑÍA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA EN ALTA TENSIÓN TRANSENER SOCIEDAD ANÓNIMA” ("TRANSENER S.A.") por presuntos incumplimientos a lo dispuesto en el Artículo 22 inciso a) de su Contrato de Concesión, al Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B del mencionado Contrato, al Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones para el equipamiento de Desconexión Automática de Generación (DAG) del corredor Comahue - Buenos Aires, contenido en el Anexo I a la Resolución ENRE N° 405 del 18 de julio de 2001 y al Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones para el Sistema de Monitoreo de Oscilaciones de unidad remota contenido en el Anexo I a la Resolución ENRE N° 213/2002, durante el período comprendido entre los meses de junio a noviembre de 2006.
Que los incumplimientos en que ha incurrido la transportista consisten en indisponibilidades programadas y forzadas de líneas, equipamientos de conexión y transformación, potencia reactiva y DAG, tanto propias como de sus transportistas independientes “TRANSPORTISTA INDEPENDIENTE DE BUENOS AIRES S.A.” (“TIBA S.A.”), “YACYLEC S.A.”; “LINEAS DE TRANSMISIÓN DEL LITORAL S.A.” (“LITSA S.A.”), "TRANSPORTADORA DE ENERGÍA S.A." (“TESA”) y “COMPAÑÍA DE TRANSMISION DEL MERCOSUR S.A.” (“CTM S.A.”), y en incumplimiento a sus obligaciones de supervisión de la operación y mantenimiento de dichas transportistas independientes.
Que se notificó a "TRANSENER S.A." de los cargos formulados, otorgándosele vista de los citados Expedientes y emplazándola a efectuar sus descargos, lo que cumplimentó mediante las presentaciones identificadas como Notas de Entrada ENRE N° 124.093, N° 125.558 , N° 129.213, N° 129.214, N° 129.470 y N° 130.675.
Que con relación a las indisponibilidades ocurridas en el mes de junio de 2006 –tramitadas en el Expediente ENRE N° 21.196/2006-, la transportista manifiesta que el caso N° 3 - indisponibilidades de líneas- los casos N° 14 y15 -indisponibilidades de transformadores- y los casos N° 24, N° 25, N° 26, N° 31, N° 32, N° 33, N° 34, N° 37, N° 39, N° 40 y N° 41, - indisponibilidades de salidas-, fueron salidas de servicio solicitadas por terceros permaneciendo estos equipos disponibles conforme las comunicaciones efectuadas en cada unos de los casos por el COT al COC, por lo que solicita que se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a "TRANSENER S.A." el importe correspondiente a la pérdida de remuneración.
Que respecto a los casos citados, cabe referir a lo dispuesto en la Cláusula Sexta - Apartado 6.1.5. del ACTA ACUERDO suscripta por la UNIDAD DE RENEGOCIACIÓN Y ANÁLISIS DE CONTRATOS DE SERVICIOS PUBLICOS y "TRANSENER S.A." el 17 de mayo de 2005 -ratificada por Decreto del PEN N° 1.462/2005 mediante la cual se acordó la adecuación del Contrato de Concesión del Servicio Público de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión.
Que respecto al caso identificado con el N° 4 del día 6/6/06 LAT Alicurá - Piedra del Águila, la transportista manifiesta que consistió en un evento de fuerza mayor por acumulación de hielo en los conductores de la línea, por lo que solicita la aplicación de los términos de la Resolución ENRE N° 313/2001 y no se compute dicha indisponibilidad para la tasa de falla.
Que agrega al respecto que producida la indisponibilidad, se procede a recorrer la línea detectándose daños de considerable magnitud en la torre 79, observando asimismo que en la estructura y conductores se verificaba la acumulación de hielo que habría producido la rotura de los mismos y los daños en la estructura que determinaron su reemplazo.
Que continúa diciendo que a los fines de acreditar dichos eventos, se procedió a efectuar la denuncia ante el Destacamento Policial de Piedra del Águila, un Acta de Constatación Notarial con fotografías certificadas que evidencian el estado de los caminos, y los daños en dicha estructura y en los conductores.
Que la carga de la prueba se encuentra en cabeza del pretensor, correspondiendo a éste aportar elementos de convicción suficientes que permitan inferir aquello que invoca.
Que en este sentido de los elementos probatorios incorporados a las presentes actuaciones no se desprende la ocurrencia de condiciones climáticas extremas -que determinen la aplicación de la Resolución ENRE N° 313/2001-, como tampoco que la acumulación de hielo necesariamente haya producido los daños declarados.
Que por consiguiente, las pruebas aportadas por la transportista resultan insuficientes a los fines de acreditar la excepcionalidad de los hechos que sustenten la consideración del evento como caso fortuito o fuerza mayor, motivo por el cual corresponde el rechazo del descargo con relación al caso 4.
Que en cuanto a los casos N° 13, 16 y 19, - indisponibilidades del transformador T2EZ- y los casos N° 45, 46, 47, 48, 57 y 58 - indisponibilidades de los compensadores sincrónicos 3 y 4, de la E.T. EZEIZA-, "TRANSENER S.A." manifiesta que las mismas fueron consecuencia de la realización tareas relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003, por lo que solicita se la exima de la sanción.
Que en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte de junio de 2006 CAMMESA ha identificado a las indisponibilidades correspondientes a los casos 13, 16, 19, 45, 46, 47, 48, 57 y 58 como relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003, por lo que corresponde despenalizar tales casos.
Que con relación a los casos N° 43 y N° 44, Indisponibilidad de Reactores de los días 3 y 4//06/06, la transportista sustenta la improcedencia de sanciones, argumentando que el compensador sincrónico C5EZ quedó fuera de servicio como consecuencia de la salida de servicio del T3EZ para realizar tareas relacionadas con la Obra aprobada por Resolución ENRE N° 60/2003.
Que para la procedencia de despenalización por indisponibilidades en los términos de la Resolución ENRE N° 753/2003, los casos en cuestión deben ser identificados por CAMMESA como tales e informados en el Documento de Calidad de Servicio.
Que CAMMESA en el DCST identifica al evento N° 43 como consecuencia de tareas relacionadas con la Obra aprobada por Resolución ENRE N° 60/2003 por lo que resulta procedente su despenalización, no así con relación al caso N° 44 al que identifica como “consecuente de tareas de mantenimiento del CAR”, correspondiendo la aplicación de sanciones por este último.
Que en igual sentido la transportista solicita la despenalización de los casos N° 11 y N° 12 – Indisponibilidad del transformador T3EZ y en consecuencia la instrucción a CAMMESA para que le reintegre la pérdida de remuneración.
Que tales casos no figuran en el DCST del mes en cuestión como provenientes de trabajos relacionados con la obra aprobada mediante la Resolución ENRE N° 60/2003, motivo por el cual no corresponde despenalizar los casos 11 y 12.
Que para los casos N° 50, 52, 54, 56 y 61, correspondientes a indisponibilidades del compensador sincrónico 6 de la E.T. EZEIZA, "TRANSENER S.A." manifiesta que el mismo quedó en servicio limitado entre 0 y -20 Mvar, caso N° 50 - una reducción del 91,8% - y para los otros casos, entre 0 y 60 Mvar - reducción del 75,5% y no del 100% como lo informó el ENRE.
Que de conformidad con lo indicado en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte, asiste razón a la transportista por lo que corresponde recalcular la sanción para los casos 50, 52, 54, 56 y 61, considerando dicha reducción.
Que respecto a la supervisión de "LITSA S.A." la transportista manifiesta que se debe verificar el cálculo del coeficiente SM, dado que la indisponibilidad debe ser calculada con la tarifa de la concesionaria y corregirse la longitud de la línea a QUINIENTOS SEIS KILÓMETROS (506 Km.).
Que asiste razón a la transportista motivo por el cual se procede a recalcular el monto que le corresponde por supervisión.
Que para los casos N° 73, N° 74, N° 75, N° 76 y N° 78 correspondientes a indisponibilidades de “TIBA”, la transportista manifiesta que las mismas fueron solicitadas por terceros permaneciendo estos equipos disponibles conforme las comunicaciones efectuadas en cada unos de los casos por el COT al COC, y solicita por lo tanto, se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TIBA” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración, invocando como fundamento de sus dichos, los términos del punto 6.1.4 del ACTA ACUERDO de "TRANSBA S.A." (equivalente al 6.1.5 del ACTA ACUERDO de "TRANSENER S.A.").
Que al respecto cabe consignar que las sanciones aplicadas por indisponibilidades del equipamiento de “TIBA” -transportista independiente de "TRANSENER S.A." no fueron objeto de renegociación ni de análisis en el ACTA ACUERDO suscripta entre "TRANSENER S.A." y la UNIREN, ratificada por Decreto PEN N° 1.462/2005.
Que la única referencia expresa efectuada con relación a “TIBA” en el ACTA ACUERDO celebrada entre la UNIREN Y "TRANSBA S.A.", lo fue en la cláusula quinta, punto 5.1., al sólo efecto de reajustar la remuneración de dicha transportista independiente; ello en función de encontrarse las instalaciones de la misma, bajo la titularidad de "TRANSBA S.A."
Que con relación a la sanción por supervisión de la “TRANSPORTISTA INDEPENDIENTE DE BUENOS AIRES S.A.” (“TIBA”), "TRANSENER S.A." formula observaciones, solicita se verifique su cálculo y se tenga en cuenta el descargo respecto a indisponibilidades solicitadas por terceros.
Que, por otro lado la transportista manifiesta que las indisponibilidades de la DAG COMAHUE, numerales 1, 2, 3, 4 y 5, deben ser tomadas como forzadas indisponibles (FI – indisponible en forma no programada, sanción del 5% de la remuneración mensual) y no como forzada (F – estando en funcionamiento no actúa o actúa mal, sanción del 10% de su remuneración mensual) como habría sido computada.
Que de la información presentada por la sumariada y del DCST se advierte que tales indisponibilidades se originaron en problemas en las comunicaciones por lo que procede asimilarlas como FI y recalcular la sanción.
Que también manifiesta que en el caso N° 5 se imputa una duración de indisponibilidad incorrecta, debido a que se produjo en su totalidad durante el día 16/06 y no hasta el 18/06 conforme surgiría de la documentación probatoria que adjunta.
Que al respecto corresponde aclarar que de conformidad con el DCST como así también de la documentación que presenta la transportista (fojas 327 y 334) la indisponibilidad fue del 16/06/2006 a las 18:10 horas hasta el 18/06/06 a las 19:00 horas, motivo por el cual no corresponde hacer lugar a la solicitado respecto a la duración de la indisponibilidad.
Que con relación a las indisponibilidades ocurridas en el mes de julio de 2006, -tramitadas en el Expediente ENRE N° 21.441/2006-, la sumariada sostiene que el caso N° 2, correspondiente a indisponibilidades de líneas, los casos N° 21, N° 23, N° 24, N° 25, N° 26, N° 27, N° 28, N° 30, N° 31, N° 32 y N° 35, correspondientes a indisponibilidades de conexiones - fueron salidas de servicios solicitadas por terceros permaneciendo estos equipos disponibles conforme las comunicaciones efectuadas en cada unos de los casos por el COT al COC, por lo tanto solicita, se la exima de la sanción propuesta.
Que como se expresara precedentemente, de conformidad con los términos de la cláusula sexta apartado 6.1.5. del ACTA ACUERDO suscripta por UNIREN y "TRANSENER S.A." -ratificada por Decreto PEN N° 1.462/2005, las salidas de servicio de las instalaciones y/o equipamientos solicitadas por terceros no resultan pasibles de sanción.
Que con relación a los casos N° 13, N° 14 - correspondientes a las indisponibilidades de los transformadores 1 y 3 de la E.T. EZEIZA, "TRANSENER S.A." manifiesta que las mismas fueron necesarias a los efectos de realizar los ensayos para la habilitación de las protecciones y por tanto, vinculadas a tareas relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003, por lo que solicita se la exima de la sanción.
Que asimismo con relación a los casos N° 37 y N° 38, correspondientes a las indisponibilidades de los compensadores sincrónicos 1 y 2 de la E.T. EZEIZA, "TRANSENER S.A." sostiene que los mismos fueron consecuencia de la salida programada del transformador N° 1 de la ET EZEIZA para realizar tareas relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003, y solicita se la exima de la sanción.
Que además con relación a los casos N° 39 y N° 40, correspondientes a las indisponibilidades de los compensadores sincrónicos 5 y 6 de la E.T. EZEIZA, "TRANSENER S.A.". manifiesta que los mismos también fueron consecuencia de la salida programada del transformador N° 3 de la ET EZEIZA para realizar tareas relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003, correspondiendo en consecuencia, se la exima de sanción.
Que la Resolución ENRE N° 753/2006 dispone que las indisponibilidades programadas para la realización de los trabajos relacionados con la obra aprobada mediante la Resolución ENRE N° 60/2003, en el período comprendido entre mayo de 2005 hasta la finalización de la obra prevista en la segunda quincena de septiembre de 2006, identificadas por CAMMESA como tales e informadas en el Documento de Calidad de Servicio, deberán ser asimiladas a salidas de servicio operativas y por lo tanto no sancionadas ni consideradas para el cálculo de los premios.
Que en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte de julio de 2006, CAMMESA ha identificado a las indisponibilidades correspondientes a los casos 13, 14, 37, 38, 39 y 40 como programadas por la obra de la Resolución ENRE N° 60/2003, por lo que corresponde su despenalización.
Que con relación al caso N° 18, correspondientes a la indisponibilidad del transformador 1 de la E.T. EZEIZA, "TRANSENER S.A." manifiesta que el mismo queda fuera por actuación intempestiva del sistema 2 de protección de barra mientras se realizaban tareas programadas, relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003, y solicita se la exima de la sanción.
Que asimismo con respecto a los casos N° 48 y N° 49, correspondientes a las indisponibilidades de los compensadores sincrónicos 1 y 2 de la E.T. EZEIZA, "TRANSENER S.A." también sostiene que los mismos quedaron fuera por actuación intempestiva del sistema 2 de protección de barra mientras se realizaban tareas programadas relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003, y solicita se la exima de la sanción.
Que no corresponde eximir de sanción al caso N° 18 como tampoco a los casos N° 48 y 49, por ser estos últimos compensadores asociados al Trafo 1, habida cuenta que de conformidad con el Artículo 2 de la Resolución ENRE n° 753/2006 las indisponibilidades vinculadas con los trabajos relacionados con la obra de la Resolución ENRE N° 60/2003-consistente en la instalación de un sistema de doble interruptor en 500 kV para cada uno de los transformadores de 800 MVA en la E.T. EZEIZA- que quedan excluidas de sanción deben ser de tipo programadas y no forzadas, motivo por el cual procede rechazar el descargo con relación a estos puntos.
Que en cuanto a los casos N° 65, N° 68, N° 69, N° 70, N° 71, N° 72, N° 74, N° 75, N° 77 y N° 80 (salidas), la transportista sustenta la improcedencia de la sanción sobre la base de lo establecido en el punto 6.1.4 del ACTA ACUERDO de “TRANSBA. S.A.” (equivalente al Punto 6.1.5 del ACTA ACUERDO de "TRANSENER S.A.").
Que conforme fuera ya expresado en considerandos precedentes, las sanciones aplicadas por indisponibilidades del equipamiento de “TIBA” -transportista independiente de "TRANSENER S.A." no fueron objeto de renegociación ni de análisis en el ACTA ACUERDO suscripta entre "TRANSENER S.A." y la UNIREN y ratificada por Decreto PEN N° 1.462/2005.
Que como se dijo, la única referencia expresa efectuada con relación a “TIBA” en el ACTA ACUERDO celebrada entre la UNIREN Y "TRANSBA S.A.", lo fue en la cláusula quinta, punto 5.1., al sólo efecto de reajustar la remuneración de dicha transportista independiente; ello en función de encontrarse las instalaciones de la misma, bajo la titularidad de "TRANSBA S.A."
Que por consiguiente, en materia de de calidad de servicio y sanciones rigen plenamente las disposiciones contenidas en el Artículo 3°, 4° y 5° del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones contenido en el Subanexo II b del Contrato de Concesión de "TRANSENER S.A."
Que sin perjuicio de lo que resuelva este ENRE en el presente Acto, respecto a la condición de disponibilidad, para el cálculo de las transacciones económicas debe considerarse el tiempo en servicio efectivo de los sistemas de transporte (punto 5.2.3 del Capitulo 5 de LOS PROCEDIMIENTOS).
Que con respecto al caso N° 17a la sumariada entiende que correspondería recalcular la penalidad por cuanto la Energía No Suministrada (ENS) se produjo el 24/07/2006 de 7:40 a 14:18 horas, esto es, diez (10) horas después de la salida de servicio T1RE y de conformidad con el Artículo 13 del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones, la reducción es aplicable en la medida que no exista ENS al momento de producirse la indisponibilidad.
Que al respecto, corresponde aclarar que en oportunidad de formularse los cargos pertinentes, se particionó el período en que duró la indisponibilidad, considerándose solamente con Energía No Suministrada el tramo pertinente, es decir desde el 24/06/2006 a las 7:40 hasta las 14:18 horas.
Que la reducción prevista en el Artículo 13 del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones opera en la medida en que no se genere ENS en ningún momento de la indisponibilidad, por lo que corresponde desestimar el descargo presentado en este sentido.
Que en cuanto a la sanción por supervisión de la “TRANSPORTISTA INDEPENDIENTE DE BUENOS AIRES S.A.” (“TIBA S.A.”), "TRANSENER S.A." formula observaciones al respecto y solicita se verifique su cálculo, y se tenga en cuenta el descargo respecto a indisponibilidades solicitadas por terceros.
Que sin perjuicio de la improcedencia de despenalización - en los términos de la cláusula sexta de las Actas Acuerdo de Renegociación- de las indisponibilidades solicitadas por terceros ocurridas en instalaciones de “TIBA”, lo cierto es que de un nuevo análisis del caso a partir de las observaciones formuladas en los equipamientos involucrados, se advierte que procede el recálculo del cargo por supervisión.
Que asimismo asiste razón a la transportista en cuanto a que las salidas de la LEAT a Piedra Buena 1 y 2 como de 132 kV son en el nivel 500 kV y no en 132 Kv como se consideró en el apartado 4 Supervisión, motivo por el cual se procedió a recalcular los casos 69 y 70.
Que también la transportista solicita se verifique el cálculo de los cargos por supervisión de “LITSA S.A.” en cuanto al CS y al RM dado que no se tuvieron en cuenta las salidas en 132 kV – Ituzaingó, Ita Ibate y Virasoro.
Que asiste razón a la transportista, motivo por el cual procede corregir el cálculo.
Que con relación a las indisponibilidades ocurridas en el mes de agosto de 2006 –tramitadas en el Expediente ENRE N° 21.728/2006-, la transportista sostiene que respecto a los casos N° 1, 2, y 10 correspondientes a indisponibilidades de líneas; y los casos N° 33, N° 34, N° 36, N° 37, N° 38, N° 40, N° 41, N° 45, y N° 47, correspondientes a indisponibilidades de conexiones, la transportista manifiesta que las salidas de servicio fueron solicitadas por terceros permaneciendo estos equipos disponibles conforme las comunicaciones efectuadas en cada unos de los casos por el COT al COC, por lo tanto solicita, se la exima de la sanción propuesta.
Que conforme se expresara precedentemente, en virtud de lo dispuesto por la cláusula sexta apartado 6.1.5. del ACTA ACUERDO suscripta por UNIREN y “TRANSENER S.A.” -ratificada por Decreto PEN N° 1.462/2005, las salidas de servicio de las instalaciones y/o equipamientos solicitadas por terceros no resultan pasibles de sanción.
Que sin perjuicio de lo que resuelva el ENRE en este Acto, respecto a la condición de disponibilidad, para el cálculo de las transacciones económicas debe considerarse el tiempo en servicio efectivo de los sistemas de transporte (punto 5.2.3 del Capitulo 5 de LOS PROCEDIMIENTOS).
Que para los casos identificados con los N° 17 y N° 19 correspondientes a la indisponibilidad del transformador T3EZ; los casos N° 18, N° 20 y N° 22 correspondientes a la indisponibilidad del transformador T1EZ y los casos N° 21 y N° 30 correspondientes a la indisponibilidad del transformador T2EZ, "TRANSENER S.A." manifiesta que las mismas son consecuencia de los trabajos relacionados con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003, y solicita se la exima de la sanción.
Que en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte de agosto de 2006, CAMMESA ha identificado a las indisponibilidades correspondientes a los casos 17, 18, 19, 20, 21, 22 y 30 como programadas relacionadas con la obra de la Resolución ENRE N° 60/2003, por lo que procede su despenalización en los términos de la Resolución ENRE N° 753/2006.
Que para los casos, N° 59, N° 60, N° 63 y N° 64 correspondientes a las indisponibilidades de los compensadores sincrónicos 5 y 6 de la E.T. EZEIZA, los casos N° 61, N° 62, N° 65, N° 66, N° 69 y N° 70, correspondientes a las indisponibilidades de los compensadores sincrónicos 1 y 2 de la E.T. EZEIZA, y los casos N° 67, N° 68, N° 78 y N° 79 , correspondientes a las indisponibilidades de los compensadores sincrónicos 3 y 4 de la E.T. EZEIZA, "TRANSENER S.A." sostiene que los mismos fueron consecuencia de las salidas programadas de los transformadores N° 3, N° 1 y N° 2, respectivamente para tareas relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003 por lo que solicita se la exima de la sanción.
Que en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte de agosto de 2006 CAMMESA ha identificado a las indisponibilidades correspondientes a los casos 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 78 y 79 como programadas relacionadas con la obra de la Resolución ENRE N° 60/2003, por lo que corresponde su despenalización en los términos de la Resolución ENRE N° 753/2006.
Que sin perjuicio de lo que resuelva el ENRE en este Acto respecto a la condición de disponibilidad, para el cálculo de las transacciones económicas debe considerarse el tiempo en servicio efectivo de los sistemas de transporte (punto 5.2.3 del Capitulo 5 de LOS PROCEDIMIENTOS).
Que en cuanto a los casos N° 6, N° 7 y N° 13 de las líneas General Rodríguez - Villa Lía 1 y 2, correspondiente a la salidas de servicio ocurridas el 07/08/2006 y el 28/08/2006, la transportista indica que las indisponibilidades se produjeron como consecuencia del corte acordado con CAMMESA a los fines de proceder a reparar la cadena de aisladores de la estructura N° 451 que se encontraba rota por ataques vandálicos.
Que a los fines de acreditar sus dichos, acompaña la documentación obrante a fojas 205/216 del Expediente ENRE N° 21.728/2006.
Que en primer término cabe indicar que la carga de la prueba se encuentra en cabeza del pretensor, es decir, de quien pretenda el reconocimiento del hecho que invoca para dar fundamento al acto que en su consecuencia se dicte (Conformar Hutchinson, Tomás: Régimen de Procedimientos Administrativos, Pág. 304 vta., Ed. Astrea 2003.)
Que en este sentido, corresponde a la transportista el aporte de elementos de convicción suficiente que permitan inferir la configuración de la causal de fuerza mayor invocada
Que la documentación adjuntada -consistente en una certificación policial, acta notarial y fotografías certificadas por la misma autoridad-, tan sólo permiten inferir la destrucción de los aisladores pero de ningún modo acreditan la ocurrencia de vandalismo como causante de tales daños.
Que en consecuencia no corresponde considerar dichas indisponibilidades como producto de un atentado en los términos de la Resolución ENRE N° 313/2001, procediendo el rechazo del descargo presentado para estos casos.
Que respecto al caso N° 11 la transportista solicita la rectificación del error material incurrido en la formulación de cargos habida cuenta que se habría informado como indisponible en forma programada la LEAT 500 kV ET Piedra del Águila - Central Piedra del Águila, de cinco KILÓMETROS tresCIENTOS METROS (5,3 Km.) de longitud cuando en realidad la línea indisponible fue Chocón Oeste 2- Piedra del Águila, con una longitud de CIENTO SETENTA KILÓMETROS (170 Km.), por lo tanto solicita se recalcule el importe de la sanción.
Que conforme se observa en el DCST asiste razón a la transportista motivo por el cual procede recalcular el monto de la sanción.
Que para los casos N° 51 y 53 correspondiente a la indisponibilidad del reactor 4 de la E.T. EZEIZA, "TRANSENER S.A." manifiesta que el mismo quedó en servicio limitado entre 0 y -20 MVar, lo que implica una reducción del NOVENTA Y UNO POR CIENTO (91,8%) y no del CIEN POR CIENTO (100%) como lo informó el ENRE.
Que de acuerdo a lo indicado en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte asiste razón a la transportista por lo que corresponde recalcular la sanción para los casos 51 y 53, considerando esa reducción.
Que con relación al caso N° 73, la sumariada sustenta la improcedencia de sanciones habida cuenta que el reactor R2T1AM habría estado indisponible por razones operativas al momento de ocurrir la indisponibilidad del T1AM, por lo que solicita se exima a "TRANSENER S.A." de la penalidad propuesta -en los términos del punto 6.1.5 del ACTA ACUERDO- e instruya a CAMMESA para que le reintegre el importe correspondiente.
Que conforme se desprende del DCST definitivo emitido por CAMMESA asiste razón a la transportista por lo que corresponde excluir el caso N° 73 del cálculo de sanción.
Que por otra parte, sin perjuicio de lo que resuelva el ENRE en este Acto respecto a la condición de disponibilidad, para el cálculo de las transacciones económicas debe considerarse el tiempo en servicio efectivo de los sistemas de transporte (punto 5.2.3 del Capitulo 5 de LOS PROCEDIMIENTOS).
Que la transportista solicita se verifique el cálculo de los cargos por supervisión de “LITSA S.A.” en cuanto al CS y al RM dado que no se tuvieron en cuenta las salidas en 132 kV – Ituzaingó, Ita Ibate y Virasoro.
Que también solicita se verifique los cargos por supervisión de ““YACYLEC S.A.”” respecto a los coeficientes RM y SM dado que entienden que se han tomado para el cálculo valores de tarifa no vigentes.
Que asiste razón a la transportista, motivo por el cual procede corregir los valores de sanción por supervisión mencionados.
Que para los casos IV y V, correspondientes a las indisponibilidades de conexiones de “TIBA S.A.”, la transportista manifiesta que las mismas fueron solicitadas por terceros permaneciendo estos equipos disponibles conforme las comunicaciones efectuadas en cada unos de los casos por el COT al COC, por lo tanto solicita que se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TRANSENER S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración.
Que asimismo la transportista sustenta la improcedencia de las sanciones propuestas para los casos antes citados, sobre la base de lo establecido en el punto 6.1.4 del ACTA ACUERDO de “TRANSBA. S.A.” (equivalente al Punto 6.1.5 del ACTA ACUERDO de "TRANSENER S.A.").
Que al respecto cabe consignar que tales argumentos ya fueron debidamente refutados en considerandos precedentes a los que cabe remitirse brevitatis causae, por lo corresponde rechazar los descargos presentados para los citados casos IV y V y proceder a su penalización.
Que asimismo "TRANSENER S.A." formula observaciones con relación a la sanción por supervisión de la “TRANSPORTISTA INDEPENDIENTE DE BUENOS AIRES S.A.” (“TIBA S.A.”), y solicita se verifique su cálculo.
Que con relación a las indisponibilidades del mes de septiembre de 2006 tramitadas en el Expediente ENRE N° 22.026/2006, la transportista manifiesta que la sanción prevista para el caso N° 1 es improcedente toda vez que el equipo habría quedado fuera de servicio como consecuencia de la indisponibilidad programada de la barra 5CHA, por lo que solicita se la exima de la sanción y se instruya a CAMMESA a que reintegre el importe correspondiente a la pérdida de remuneración.
Que conforme se advierte en el DCSTd (fojas 12 vta.), la salida de servicio se produce como consecuencia de la indisponibilidad programada de la barra 5CHA pero ello no exime a la transportista de la sanción toda vez que en la nota de CAMMESA del 26/10/2008, observaciones al DCSTp, dicha Compañía Administradora manifiesta que la línea no posee doble interruptor en la ET Chocón y la fuera de servicio de la barra A deja a la línea desvinculada por lo que no queda en servicio efectivo para el sistema, motivo por el cual no corresponde hacer lugar a lo solicitado por la transportista.
Que para los casos identificados con los números N° 3, N° 4, N° 8, N° 11, N° 15, N° 16 y N° 20, la sumariada manifiesta que los desenganches se producen como consecuencia de la quema de caña, por lo que solicita al ENRE la consideración de estas fallas como fuerza mayor y la aplicación de la Resolución ENRE 683/2001 con la modificación introducida en la cláusula sexta punto 6.1.6 del ACTA ACUERDO suscripta con la UNIREN.
Que como Anexos A, B, C, D, E, F y G del descargo obrante en el Expediente ENRE N° 22.026/2006 adjunta Actas Notariales, denuncias policiales y tomas fotográficas, ( fojas 212/229, caso N° 3: línea Colonia Elia – Campana del 6/9/2006; fojas 230/235, caso N° 4: El Bracho - Recreo 6/9/2006; fojas 236/251, caso 8: línea Colonia Elia - Campana del 16/09/2006; fojas 252/261, caso N° 11: El Bracho – Recreo del 18/09/2006. fojas 262/276, caso N° 15 línea Colonia Elia - Campana 25/09/2006, fojas 277/282 caso N° 16: línea El Bracho - Recreo, y fojas 283/297 caso N° 20: línea Colonia Elia - Campana.
Que para las indisponibilidades de líneas identificadas con los N° 12 y N° 14, indisponibilidad de transformadores N° 22 - indisponibilidad de conexiones - salidas - N° 34, N° 36, N° 37, N° 38, N° 39, N° 40, N° 43, N° 44, N° 45, N° 49, N° 50, N° 51, N° 52, y N° 56, fueron solicitadas o causadas por terceros permaneciendo estos equipos disponibles conforme las comunicaciones efectuadas en cada unos de los casos por el COT al COC, por lo tanto solicita que se la exima de la sanción propuesta.
Que de conformidad con la Cláusula Sexta - Apartado 6.1.5. del ACTA ACUERDO suscripta por la UNIREN y "TRANSENER S.A." -ratificada por Decreto PEN N° 1.462/2005-, las salidas de servicio de las instalaciones y/o equipamientos solicitadas por terceros no resultan pasibles de sanción por lo que procede hacer lugar a lo solicitado por la transportista.
Que en el mismo sentido la sumariada solicita el tratamiento del caso de la indisponibilidad de transformador identificado con el N° 30.
Que conforme se observa en el DCSTd dicha indisponibilidad no fue identificada como solicitada ni como causada por terceros, motivo por el cual corresponde desestimar el descargo con relación a este caso.
Que para el supuesto identificado con el N° 29 correspondiente a la indisponibilidad del transformador T2EZ, y el caso N° 33 correspondiente a la indisponibilidad del transformador T1EZ, "TRANSENER S.A." manifiesta que las mismas son consecuencia de los trabajos relacionados con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003, y solicita se la exima de la sanción.
Que en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte de septiembre de 2006 CAMMESA ha identificado a las indisponibilidades correspondientes a los casos 29 y 33 como programadas relacionadas con la obra de la Resolución ENRE N° 60/2003, por lo que corresponde su despenalización en los términos de la Resolución ENRE N° 753/2006.
Que asimismo para los casos, N° 72 y N° 73 correspondientes a las indisponibilidades de los compensadores sincrónicos 3 y 4 de la E.T. EZEIZA y los casos N° 75 y N° 76, correspondientes a las indisponibilidades de los compensadores sincrónicos 1 y 2 de la E.T. EZEIZA, "TRANSENER S.A." sostiene que los mismos fueron consecuencia de las salidas programadas de los transformadores N° 2 y N° 1, respectivamente, para tareas relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003 por lo que solicita se la exima de la sanción.
Que para los casos, N° 61 y N° 62 correspondientes a las indisponibilidades de los compensadores sincrónicos 1 y 2 de la E.T. EZEIZA, los casos N° 63 y N° 64, correspondientes a las indisponibilidades de los compensadores sincrónicos 3 y 4 de la E.T. EZEIZA, "TRANSENER S.A." manifiesta que también fueron consecuencia de trabajos programados sobre el trafo N° 1 y 2 de la ET EZEIZA por lo que solicita se la exima de sanción ya que fueron consecuencia de una necesidad operativa.
Que en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte de septiembre de 2006 CAMMESA ha identificado a las indisponibilidades correspondientes a los casos N° 61, 62, 63, 64, 72, 73, 75 y 76 como programadas relacionadas con la obra de la Resolución ENRE N° 60/2003, por lo que procede su despenalización en los términos de la Resolución ENRE N° 753/2006.
Que respecto al caso identificado con el N° 71 la sumariada manifiesta que se ha informado la indisponibilidad del reactor de línea R2L5OL cuando el equipo que estuvo indisponible fue el capacitor serie K2OL el cual no resulta penalizable.
Que asiste razón a la transportista motivo por el cual procede despenalizar dicho caso.
Que también la transportista solicita se verifique el cálculo de los cargos por supervisión de “TESA” Y “CTM S.A.” en cuanto al CS y al RM dado que entienden que se han tomado para el cálculo valores de tarifa no vigentes.
Que para los casos VII, VIII y X, correspondientes a las indisponibilidades de conexiones de “TIBA S.A.”, la transportista manifiesta que las mismas fueron solicitadas por terceros permaneciendo estos equipos disponibles conforme las comunicaciones efectuadas en cada unos de los casos por el COT al COC, por lo tanto solicita que se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TRANSENER S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración.
Que al respecto cabe consignar que tales argumentos ya fueron debidamente refutados en considerandos precedentes -a los que cabe remitirse brevitatis causae-, por lo corresponde rechazar los descargos presentados para los citados casos VII, VII y X proceder a su penalización.
Que asimismo "TRANSENER S.A." formula observaciones con relación a la sanción por supervisión de la “TRANSPORTISTA INDEPENDIENTE DE BUENOS AIRES S.A.” (“TIBA S.A.”), y solicita se verifique su cálculo
Que respecto a las indisponibilidades correspondientes al mes de octubre de 2006 -tramitadas en el Expediente ENRE N° 22.370/2006-, la transportista señala que los casos N° 5, N° 7, N° 8, N° 9, N° 11 y N° 12, correspondientes a indisponibilidades de líneas, el caso N° 16 correspondiente a indisponibilidad de un transformador y los casos N° 31, N° 33, N° 37, N° 38, N° 41, N° 42, N° 48 y N° 51, correspondientes a indisponibilidades de salidas, fueron salidas de servicio solicitadas o causadas por terceros, permaneciendo estos equipos disponibles conforme las comunicaciones efectuadas en cada unos de los casos por el COT al COC, por lo tanto solicita que se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a "TRANSENER S.A." el importe correspondiente a la pérdida de remuneración.
Que consecuente con ello y en virtud de lo dispuesto en la Cláusula Sexta - Apartado 6.1.5. del ACTA ACUERDO suscripta por la UNIREN y "TRANSENER S.A.", -ratificada por Decreto PEN N° 1.462/2005-, procede hacer lugar a lo solicitado por la transportista y despenalizar los casos 5, 7, 8, 9, 11, 12, 16, 31, 33, 37, 38, 41, 42, 48 y 51.
Que asimismo cabe aclarar que corresponde igual tratamiento para el caso N° 54 - Agua del Cajón salida a Trafo 1 CAPEX-, el que es erróneamente identificado por la sumariada en su descargo como caso N° 53 - Romang línea salida a Reconquista-.
Que adicionalmente la transportista manifiesta para los casos N° 8, N° 9, N° 11 y N° 12, del 30/10/06, línea 220 kV, Ramallo - Acindar T1 - Rosario Oeste 1 se consignó dicha línea como dos tramos, Ramallo - Alindar T1 de VEINTIÚN KILÓMETROS Y CIEN METROS (21.1 Km.) y Acindar T1 - Rosario Oeste de CIENCUENTA Y CINCO KILÓMETROS NOVECIENTOS METROS (55.9 Km.), cuando debería tomarse una sola línea, Ramallo - Rosario Oeste 1, de SETENTA Y SIETE KILÓMETROS (77 Km.).
Que asiste razón a la transportista motivo por el cual corresponde tomarla como un solo electroducto.
Que para el caso identificado con el N° 1 – indisponibilidad de la línea Colonia Elia - Campana de 500 kV, la sumariada manifiesta que el desenganche se produce como consecuencia de la quema de pastizales, por lo que solicita al ENRE la consideración de esta falla como fuerza mayor y la aplicación de la Resolución ENRE 683/2001 con la modificación introducida en la cláusula sexta punto 6.1.6 del ACTA ACUERDO suscripta con la UNIREN.
Que en el Anexo A del descargo obrante en el Expediente ENRE N° 22.370/2006 adjunta Acta Notarial y tomas fotográficas, (fojas 222/225).
Que para los casos N° 14 y N° 17, correspondientes a las indisponibilidades del transformador T3EZ, y los casos 59 y 60, correspondientes a las indisponibilidades de los compensadores sincrónicos 5 y 6, de la E.T. EZEIZA, "TRANSENER S.A." sostiene que las mismas se requirieron para realizar tareas relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003, solicitando por ello, se la exima de la sanción.
Que asimismo para el caso N° 24, correspondientes a las indisponibilidades del transformador T1EZ, y los casos 65 y 66, correspondientes a las indisponibilidades de los compensadores sincrónicos 1 y 2, de la E.T. EZEIZA, "TRANSENER S.A." manifiesta que las mismas se requirieron para realizar tareas relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003, solicitando por ello, se la exima de la sanción.
Que en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte de octubre de 2006 CAMMESA ha identificado a las indisponibilidades correspondientes a los casos N° 14, 17 y 24 como relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003 y los casos 59, 60, 65 y 66, como programadas consecuentes de las indisponibilidades de los mencionados transformadores, por lo que procede su despenalización, en los términos de la Resolución ENRE N° 753/2006.
Que con relación al caso identificado con el N° 30 - T2RE del 29/10/06 - la transportista manifiesta que dicha indisponibilidad fue consecuencia de los trabajos de montaje previstos en la Resolución SE N° 957/06, por lo que no procedería sanción en virtud de lo expresado en el Artículo 6 de la Adenda firmada entre la SECRETARÍA DE ENERGÍA y "TRANSENER S.A." (fojas 236/246)
Que se destaca al respecto que la SECRETARÍA DE ENERGÍA, mediante Nota de Entrada ENRE N° 127.337 -copia obrante a fojas de fojas 328- comunicó a este Ente que las indisponibilidades derivadas de las tareas que componen la ampliación provisoria y definitiva no serán consideradas como tales para la aplicación de pérdidas de remuneración, sanciones y afectación de premios en virtud de lo expresado en la Adenda al contrato firmada entre la SECRETARÍA DE ENERGÍA y "TRANSENER S.A.", por lo que corresponde hacer lugar a lo solicitado y despenalizar dicho caso.
Que respecto a los casos N° 43 de fecha 14/10/2008 - ET Planicie Banderita - Conexión 132 kV (1PBPB1), N° 45 del 18/10/2006 - ET EZEIZA - Conexión 500 kV -Genelba (G1GE) y el N° 47 del 19/10/2006 - ET El Bracho - Conexión 132 kV (1BRTU1) la transportista manifiesta que no procede sanción por ser consecuencia de la salida de otro equipo.
Que conforme se observa en el DCST, los casos N° 45 y N° 47 fueron solicitados por terceros motivo por el cual procede la aplicación de lo dispuesto en la Cláusula Sexta - Apartado 6.1.5. del ACTA ACUERDO suscripta por la UNIREN y "TRANSENER S.A.", -ratificada por Decreto PEN N° 1.462/2005-con la consecuente despenalización de los casos 45 y 47.
Que sin embargo, no corresponde igual tratamiento para el caso N° 43 toda vez que en el Documento de Calidad no aparece como solicitada por terceros, motivo por el cual se rechaza el descargo con relación a este caso.
Que para los casos N° 55, N° 56, N° 71 y N° 72, correspondientes a las indisponibilidades de los compensadores sincrónicos 5 y 6 de la E.T. EZEIZA, y los casos N° 74 y N° 75 correspondientes a las indisponibilidades de los compensadores sincrónicos 3 y 4 de la E.T. EZEIZA, "TRANSENER S.A." manifiesta que los mismos fueron consecuencia de la salida programada del transformador N° 3 y N° 2 y solicita se la exima de la sanción.
Que asimismo, el Artículo 25 del Título III del Reglamento de Conexión y Uso - Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS establece que el propietario de las instalaciones o aparatos afectados al Sistema de Transporte es responsable de su puesta en servicio, control, operación y mantenimiento, salvo acuerdo con otro agente del MEM; por consiguiente si un equipo propiedad de la transportista queda fuera de servicio a causa de la salida programada de otro equipo, ello no lo exime de responsabilidad correspondiendo su sanción.
Que para los casos N° 68 y N° 69, correspondientes a indisponibilidades de los compensadores sincrónico 3 y 4 de la E.T. EZEIZA, "TRANSENER S.A." manifiesta que el CS3 quedó en servicio limitado entre 30 y -120 Mvar, con una reducción del treinta y nueve por ciento (39%) - en tanto que el CS4, entre 60 y -120 Mvar - reducción del veintisiete por ciento (27%) y no del CIEN POR CIENTO (100%) como lo informó el ENRE.
Que de conformidad con lo indicado en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte, asiste razón a la transportista por lo que corresponde recalcular la sanción para los casos 68 y 69, considerando dicha reducción.
Que respecto al caso identificado con el N° 70, la sumariada manifiesta que se ha informado la indisponibilidad del reactor de línea R2L5CL cuando el equipo que estuvo indisponible fue el capacitor serie K2CL el cual no es penalizable.
Que la transportista manifiesta que no se han formulado cargos por las indisponibilidades del equipamiento de potencia reactiva, del 12/10/2006 – ET CHOELE CHOEL (R1L5CL), del 24/10/06 ET ROMANG (R1L5RM), del 25/10/2006 ROMANG (R1L5RM), del 26/10/2006 ROMANG (R1L5RM) y del 27/10/2006 ROMANG (R1L5RM).
Que conforme se observa en el DCST asiste razón a la transportista motivo por el corresponde calcular los montos de sanción pertinente.
Que respecto a los numerales VII, VIII, IX, X, XI, XVII y XIX, salidas de “TIBA S.A.”, manifiesta que se han consignado como de 132 kV cuando corresponde al nivel de tensión de 500 kV.
Que asiste razón a la sumariada, motivo por el cual corresponde su rectificación con la modificación del cálculo correspondiente.
Que respecto a los numerales XX y XXI la sumariada manifiesta que se han informado las indisponibilidades de los capacitores K3CL y K4CL que no tienen un régimen de calidad directamente asociado sino que su penalización está asociada a la reducción de la capacidad de transporte del corredor al cual están asociados.
Que asiste razón a la transportista motivo por el cual corresponde despenalizar dichos casos.
Que asiste razón a la sumariada motivo por el cual se procede al recalculo.
Que respecto a la indisponibilidad del reactor R6L5RS de la ET Resistencia, el cual es propiedad de ““YACYLEC S.A.””, "TRANSENER S.A." sostiene que no afectó el control de tensión según los niveles estipulados, ni interrumpió la transmisión ni afectó la calidad de servicio por lo que solicita se despenalice dicho caso y el consecuente cargo por supervisión.
Que conforme se observa de los controles de tensión y potencia (fojas 298/299) del 11/10/2006 extraídos de los medidores ubicados en la ET Resistencia y de lo expresado en el DCST definitivo elaborado por CAMMESA, efectivamente dicha indisponibilidad no afectó la transmisión por lo que corresponde hacer lugar al descargo con relación a este punto.
Que asimismo con relación a los casos N° II, VI, VII, XI, XII, XIII, XVII y XIX la transportista manifiesta que las mismas fueron solicitadas por "TRANSBA S.A." permaneciendo estos equipos disponibles conforme las comunicaciones efectuadas en cada unos de los casos por el COT al COC, por lo que solicita, se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TIBA S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración.
Que también la transportista sustenta la improcedencia de la sanción propuesta para los casos II, VI, VII, XI, XII, XIII, XVII y XIX sobre la base de lo establecido en el punto 6.1.4 del ACTA ACUERDO de “TRANSBA. S.A.” (equivalente al Punto 6.1.5 del ACTA ACUERDO de "TRANSENER S.A.")
Que al respecto cabe consignar que tales argumentos ya fueron debidamente refutados en considerandos precedentes a los que cabe remitirse brevitatis causae, por lo corresponde rechazar los descargos presentados y proceder a su penalización.
Que "TRANSENER S.A." formula observaciones con relación a la sanción por supervisión de la “TRANSPORTISTA INDEPENDIENTE DE BUENOS AIRES S.A.” (“TIBA S.A.”), y solicita se verifique su cálculo, y se tenga en cuenta el descargo respecto a indisponibilidades solicitadas por terceros.
Que de un nuevo análisis del caso a partir de las observaciones formuladas por la sumariada con relación al equipamiento involucrado, se advierte que procede el recálculo del cargo por supervisión.
Que en cuanto a las indisponibilidades correspondientes al mes de Noviembre de 2006, tramitadas en el Expediente ENRE N° 22.704/2006, la transportista manifiesta que los casos N° 3, N° 5, N° 7, N° 10, N° 14, N° 16, N° 20, N° 21 y N° 22 de líneas; los casos N° 29 y N° 31 de transformadores; y los casos N° 42, 45, 51, 52, 53, 55, 57, 58, 59, 61 y 63 de salidas, fueron solicitadas o producidas por terceros, permaneciendo estos equipos disponibles conforme las comunicaciones efectuadas en cada unos de los casos por el COT al COC, y por lo tanto, solicita se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a "TRANSENER S.A." el importe correspondiente a la pérdida de remuneración.
Que de acuerdo a lo informado en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte definitivo (DCSTd), las salidas de servicio de los equipamientos fueron solicitadas o producidas por terceros por lo que procede hacer lugar a lo solicitado por la transportista.
Que adicionalmente la sumariada observa que el calculo de los cargos para el caso N° 20 se efectuó como si la línea fuera de 220 kV y no de 500 kV.
Que asiste razón a la transportista, sin perjuicio de lo cual tal rectificación resulta irrelevante ya que la indisponibilidad fue considerada como solicitada por terceros y por lo tanto, no sancionable.
Que respecto a los casos N° 8 y N° 9, la transportista manifiesta que se han informado las indisponibilidades de las líneas Villa Lía - Atucha 1 cuando corresponde Villa Lía - Atucha 2, motivo por el cual solicita se rectifique el nombre de la misma.
Que de acuerdo al DCST asiste razón a la transportista para estos casos, por lo que corresponde modificar el nombre de la línea sin perjuicio de lo cual tal modificación no produce variaciones en el monto de sanción calculado.
Que respecto al caso N° 15, la transportista manifiesta que corresponde a la línea Atucha - Villa Lía y no Ramallo - Villa Lía por lo que solicitan el recalculo de la sanción.
Que conforme se observa en el DCST (fojas 15) asiste razón a la transportista motivo por el cual procede el recalculo de la sanción.
Que para los casos identificados con los N° 23, N° 28, N° 33, N° 36 y N° 37, indisponibilidades de los transformadores 1 y 2 de la ET Recreo, la sumariada sostiene la improcedencia de la sanción ya que fueron causadas para realizar los trabajos de montaje del nuevo transformador de 300 MVA conforme lo establecido en la Resolución SE N° 957/2006.
Que además la transportista aclara que el caso N° 23 fue informado como la indisponibilidad del TIRE cuando corresponde al T2RE.
Que asiste razón a la transportista motivo por el cual procede rectificar el nombre del transformador en cuestión.
Que en virtud de los términos del art. 6 de la Adenda firmada entre la SECRETARÍA DE ENERGÍA y "TRANSENER S.A." en fecha 2/08/06 y la nota SE 61/07 corresponde despenalizar los casos N° 23, N° 28, N° 33, N° 36 y N° 37.
Que para los casos N° 38, 39 y 40, correspondientes a las indisponibilidades de los transformadores T1EZ, T2EZ y T3EZ, y los casos N° 66, N° 67, N° 77, N° 78, N° 79, N° 80, N° 81 y N° 82, correspondientes a las indisponibilidades de los compensadores sincrónicos asociados a dichos transformadores, "TRANSENER S.A.". manifiesta que las mismas fueron solicitadas por terceros para realizar tareas relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003, y solicita se la exima de la sanción.
Que en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte de noviembre de 2006 y en las observaciones al DCSTP – Nota CAMMESA fojas 246/249 - se ha identificado a las indisponibilidades correspondientes a los casos N° 38, N° 39 , N° 40, N° 66, N° 67, N° 77, N° 78, N° 79, N° 80, N° 81 y N° 82, como relacionadas con la Obra Resolución ENRE N° 60/2003, por lo corresponde hacer lugar al descargo y proceder a su despenalización de conformidad con los términos de la Resolución ENRE N° 753/2006.
Que la sumariada solicita la eximición de sanción e igual tratamiento que los casos citados precedentemente con relación al evento N° 25.
Que el caso bajo análisis no fue informado en tales términos en el DCST ni en las observaciones de CAMMESA, motivo por el cual no corresponde hacer lugar a lo solicitado.
Que respecto a los casos identificados con los N° 75 y N° 76 del 25/11/06, C5EZ y C6EZ, la transportista sostiene que los mismos fueron consecuencia de la salida programada del transformador N° 3 y solicita se la exima de la sanción.
Que respecto a los numerales 1 y 2 del Anexo II de la Resolución DTEE N° 164/2007 la transportista manifiesta que CAMMESA ha considerado una señal espuria de muy corta duración que no produjo efectos sobre el sistema de transporte ni sobre los usuarios del mismo, por lo que no constituye una actuación incorrecta del automatismo.
Que a este respecto, corresponde aclarar que conforme se observa en el Informe de Perturbaciones de CAMMESA (fojas 481) se produce una señal espuria de DAG 1, en el sistema DAG COMAHUE que efectivamente no provoca inconvenientes en el SADI habida cuenta que se operaba con DAG cero -dado que la potencia transmitida del Comahue era de 134 MW-; sin perjuicio de lo cual el hecho que no haya producido efectos en el sistema de transporte no implica que la DAG no haya tenido una actuación incorrecta por lo que corresponde desestimar lo solicitado por la transportista.
Que para los casos numerales I a VI, XI a XV, XII, XIII, XXIII y XXVII correspondientes a las indisponibilidades de las salidas de “TIBA S.A.”, la transportista manifiesta que las mismas fueron solicitadas por "TRANSBA S.A." permaneciendo estos equipos disponibles conforme las comunicaciones efectuadas en cada unos de los casos por el COT al COC, por lo tanto solicita que se la exima de la sanción propuesta e instruya a CAMMESA para que reintegre a “TIBA S.A.” el importe correspondiente a la pérdida de remuneración.
Que asimismo la transportista sustenta la improcedencia de la sanción propuesta para los casos antes citado, sobre la base de lo establecido en el punto 6.1.4 del ACTA ACUERDO de “TRANSBA. S.A.” (equivalente al Punto 6.1.5 del ACTA ACUERDO de "TRANSENER S.A.").
Que al respecto se reitera que las sanciones aplicadas por indisponibilidades del equipamiento de “TIBA S.A.” -transportista independiente de "TRANSENER S.A."- no fueron objeto de renegociación ni de análisis en el ACTA ACUERDO suscripta entre "TRANSENER S.A." y la UNIREN y ratificada por Decreto PEN N° 1.462/2005.
Que como se dijo precedentemente, la única referencia expresa efectuada con relación a “TIBA S.A.” en el ACTA ACUERDO celebrada entre la UNIREN Y "TRANSBA S.A.", lo fue en la cláusula quinta, punto 5.1., al sólo efecto de reajustar la remuneración de dicha transportista independiente; ello en función de encontrarse las instalaciones de la misma, bajo la titularidad de "TRANSBA S.A."
Que adicionalmente la transportista declara que para los numerales del I al VI se han consignado salidas a Piedra Buena 1 y 2 en 132 kV cuando corresponde en 500 kV.
Que asiste razón a la transportista motivo por el cual procede el recalculo del monto de sanción.
Que asimismo considera que se ha omitido la indisponibilidad ocurrida el 31/11/2006 en la ET Bahía Blanca del Trafo N° 2 (T2bb) 500/132 kV de 300 MVA.
Que conforme se observa en el DCST (fojas 18 vta. Causa 174.223) asiste razón a la transportista respecto al equipo indisponible (T2BB) y al horario -aunque la indisponibilidad ocurrió el 30/11/2006 y no el 31/11/2006-, procediendo incluirla en el cálculo de sanción.
Que con relación a la sanción por supervisión de la “TRANSPORTISTA INDEPENDIENTE DE BUENOS AIRES S.A.” (“TIBA S.A.”), "TRANSENER S.A." formula observaciones al respecto y solicita se verifique su cálculo, y se tenga en cuenta el descargo respecto a indisponibilidades solicitadas por terceros.
Que sin perjuicio de la improcedencia de despenalización en los términos de la Cláusula Sexta - Apartado 6.1.5. del ACTA ACUERDO suscripta por la UNIREN y "TRANSENER S.A.", -ratificada por Decreto PEN N° 1.462/2005-de un nuevo análisis del caso a partir de las observaciones formuladas por la sumariada con relación al equipamiento, se advierte que procede el recálculo del cargo por supervisión.
Que advirtiendo que la calidad de servicio semestral de líneas medida sobre la indisponibilidad y la tasa de falla, de los meses de junio a noviembre de 2006 resultó superior a los Índices de CALIDAD MEDIA DE REFERENCIA más un margen del DIEZ POR CIENTO (10%), las penalidades podrán ser destinadas a inversiones adicionales de acuerdo a las modificaciones establecidas en los puntos 6.1.2 y 6.1.4. del ACTA ACUERDO.
Que asimismo la calidad del servicio semestral de transformadores y salidas comprensiva de los meses de junio a noviembre de 2006 resultó superior a los Índices de CALIDAD MEDIA DE REFERENCIA más un margen del DIEZ POR CIENTO (10%) medidos sobre la indisponibilidad, por lo que las penalidades podrán ser destinadas a inversiones adicionales de acuerdo a las modificaciones establecidas en los puntos 6.1.2 y 6.1.4. del ACTA ACUERDO.
Que "TRANSENER S.A." remitió a este Organismo el mencionado Plan de Inversiones Adicionales mediante la Nota de Entrada N° 153.661 de fecha 20/02/2009 cuyo original consta a fojas 2072/2081 del Expediente ENRE N° 18.019/2005 y cuya copia se adjunta a fojas 360/370 de estas actuaciones.
Que de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 27 del Subanexo II-B del Contrato de Concesión de "TRANSENER S.A.", por Resolución ENRE N° 1.319/1998 obrante en el Expediente ENRE N° 4.689/1998, se determinó el sistema de premios por calidad de servicio a percibir por la transportista para el segundo período tarifario, que comenzara el pasado 17 de julio de 1998.
Que en esta oportunidad procede resolver sobre el incentivo mensual asociado al desempeño logrado por la Transportista durante los doce meses anteriores a los meses entre junio a noviembre de 2006.
Que en el semestre bajo análisis, resulta de aplicación el incremento del incentivo de acuerdo al punto 6.1.4 del ACTA ACUERDO para el caso de líneas, transformadores y conexiones, ya que el Índice de Calidad Media calculado para el semestre junio a noviembre de 2006 supera los INDICES DE CALIDAD MEDIA DE REFERENCIA conforme se observa en el Anexo XVI de la presente Resolución.
Que en la tramitación de las presentes actuaciones se ha respetado el debido proceso adjetivo, según lo dispuesto en el Artículo 10 del Reglamento de los Procedimientos para la Aplicación de Sanciones aprobado por Resolución ENRE N° 23/1994, y en el Artículo 1° inciso f) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549, y se ha producido el Dictamen Legal exigido por el Artículo 7, inciso d) de ésta norma.
ARTÍCULO 1.- Sancionar a “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS DOS MILLONES TRESCIENTOS OCHO MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y OCHO CON SETENTA Y CUATRO CENTAVOS ($ 2.308.958,74) correspondientes al periodo comprendido entre los meses de junio a diciembre de 2006, por incumplimientos del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B de su Contrato de Concesión, cuyos detalles, duraciones y montos de penalización se expresan en los Anexos I.1.a, II.1.a, III.1.a., IV.1.a., V.1.a. y VI.1.a al Informe técnico y legal obrante a fojas 371/511.
ARTÍCULO 2.- Sancionar a "TRANSENER S.A." en la suma de PESOS CUARENTA Y NUEVE MIL DOSCIENTOS SESENTA Y SEIS CON NOVENTA CENTAVOS ($ 49.266,90) correspondientes a los meses de junio, julio, agosto y noviembre de 2006, por incumplimiento del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones para el equipamiento de Desconexión Automática de Generación (DAG), cuyo detalle, duración y montos de penalización se efectúa en los Anexos I.3., II.3., III.3. y VI.3. Informe Técnico y Legal obrante a fojas 371/511.
ARTÍCULO 3.- Instruir a "TRANSENER S.A." para que de conformidad con lo dispuesto en el punto 6.1.3 y 6.1.4. de la cláusula sexta del ACTA ACUERDO refrendada mediante Decreto PEN N° 1.462/2005 destine el importe de las sanciones aplicadas mediante los Artículos precedentes, cuyo total consta en el Anexo XIII Informe Técnico y Legal obrante a fojas 371/511.
ARTÍCULO 4.- Sancionar a "TRANSENER S.A." en la suma de PESOS QUINIENTOS SETENTA Y OCHO MIL CIENTO CINCO CON CUARENTA CENTAVOS ($ 578.105,40) correspondientes al período comprendido entre los meses de junio a noviembre de 2006, por incumplimientos incurridos por sus Transportistas Independientes, al Régimen de Calidad de Servicio estipulado en el Anexo II de los Contratos de Electroducto respectivos, consistentes en indisponibilidades programadas de equipamientos de conexión y líneas respectivamente, cuyo detalle, duración y montos de penalización se efectúa en los Anexos I.2., II.2., III.2., IV.2., V.2. y VI.2. Informe Técnico y Legal obrante a fojas 371/511.
ARTÍCULO 5.- Sancionar a "TRANSENER S.A." en la suma de PESOS DIECISIETE MIL SESENTA Y NUEVE CON TREINTA CENTAVOS ($ 17.069,30) correspondientes al período comprendido entre los meses de junio a noviembre de 2006, por incumplimientos en cuanto a sus obligaciones respecto de la Supervisión a la Operación y Mantenimiento de sus Transportistas Independientes por lo montos detallados en los Anexo I.1.b., II.1.b., III.1.b., IV.1.b., V.1.b. y VI.1.b., Informe Técnico y Legal obrante a fojas 371/511.
ARTÍCULO 6.- Instruir a CAMMESA para que aplicando las sanciones dispuestas mediante los Artículos 4 y 5 de esta Resolución, cuyo total consta en el Anexo XIV del Informe Técnico y Legal obrante a fojas 371/511, efectúe los descuentos correspondientes sobre la liquidación de venta de “TRANSENER S.A.”
ARTÍCULO 7 .- Establecer, en los términos de lo dispuesto en el Artículo 27 del Subanexo II-B del contrato de concesión de “TRANSENER S.A.” y conforme a la metodología de cálculo y asignación de pago por los usuarios y demás especificaciones detalladas en el Anexo II de la Resolución ENRE N° 1.319/1998, con las modificaciones introducidas por el ACTA ACUERDO en el punto 6.1.4., el incentivo mensual asociado al desempeño logrado por la Transportista durante los doce meses anteriores a cada uno de los meses comprendidos en el semestre junio-noviembre de 2006, respecto el nivel de calidad registrado en el primer período tarifario, que percibirá “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS TRES MILLONES OCHOCIENTOS DOS MIL CINCUENTA Y UNO CON CINCUENTA Y CINCO CENTAVOS ($ 3.802.051,55) de acuerdo al detalle que se efectúa en los Anexos VII, VIII, IX, X, XI y XII Informe Técnico y Legal obrante a fojas 371/511
ARTÍCULO 8.- Instruir a CAMMESA para que, a los efectos del pago del incentivo establecido en este Acto, efectúe los correlativos débitos a los usuarios del sistema de transporte, cuyo total consta en el Anexo XV al Informe Técnico y Legal citado de acuerdo al procedimiento definido en al Anexo II de la Resolución ENRE N° 1.319/1998 para ser acreditados sobre la liquidación de venta de “TRANSENER S.A.”
ARTÍCULO 9.- Notifíquese a CAMMESA y a “TRANSENER S.A.” con copia certificada de los Anexos al Informe Técnico y Legal obrante a fojas 371/511. Hágase saber que: a) se le otorga vista del Expediente por única vez y por el término de diez (10) días hábiles administrativos contados desde la notificación de este acto. y b) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el Artículo 84 del Reglamento de la Ley Nº 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto Nº 1759/1972 (texto ordenado en 1991), dentro de los diez (10) días hábiles administrativos, así como también, (ii) en forma subsidiaria, o alternativa, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el Artículo 94 del citado Reglamento y en el Artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los quince (15) días hábiles administrativos. y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal previsto en el Artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los treinta (30) días hábiles judiciales.
RESOLUCIÓN ENRE Nº 258/2009
ACTA Nº 1045
Acta ENRE 1045/2009