Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo157/2017
Timestamp: 2017-11-24 11:27:36+00:00
Document Index: 45722993

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 337', '§ 337', '§ 81', '§ 82', '§ 73', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', '§ 307', '§ 307', '§ 307', 'soud ', '§ 307', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 307', '§ 265', '§ 265', '§ 307', '§ 307', '§ 265', '§ 307', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'Soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 254', 'soud ', '§ 307', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 307', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 157/2017
3 Tdo 157/2017-24
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 22. 3. 2017 o dovolání, které podal obviněný P. H. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2016, sp. zn. 11 To 434/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 17 T 98/2016, takto:
Rozsudkem Okresního soudu Praha-západ ze dne 16. 8. 2016, sp. zn. 17 T 98/2016, byl obviněný P. H. uznán vinným ze spáchání přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. Za to byl podle § 337 odst. 1 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 trestního zákoníku a § 82 odst. 1 trestního zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Podle § 73 odst. 1, 3 trestního zákoníku mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu jednoho roku.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze usnesením ze dne 13. 10. 2016, sp. zn. 11 To 434/2016 , jímž je podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak nabyl právní moci dne 13. 10. 2016 [§ 139 odst. 1 písm. b) cc) trestního řádu].
Shora citované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Namítl, že v jeho případě byly splněny podmínky pro postup podle § 307 trestního řádu. K předmětnému přečinu se doznal a souhlasil s postupem podle § 307 trestního řádu. Činem nezpůsobil žádnou škodu, ani jím nezískal žádné bezdůvodné obohacení. Opisem z rejstříku trestů bylo prokázáno, že v něm nemá žádný záznam. Porušení zákazu řízení bylo spojeno s mimořádnou událostí v jeho životě. Při řízení nebyl pod vlivem návykových látek. Rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 782/2013 nevylučuje postup podle § 307 trestního řádu ani v případě dřívějšího opakovaného potrestání za dopravní přestupky. Odvolací soud nepřihlédl k jeho písemnému závazku podle § 307 odst. 2 písm. a) trestního řádu. Soudy obou stupňů se proto s jeho obhajobou náležitě nevypořádaly, a jejich rozhodnutí tak spočívají na nesprávném právním posouzení.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 trestního řádu usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2016, č. j. 11 To 434/2016-80, zrušil a aby podle § 265m odst. 1 trestního řádu sám rozhodl o podmíněném zastavení trestního stíhání podle § 307 odst. 1 nebo odst. 2 trestního řádu nebo aby podle § 265l odst. 1 trestního řádu Krajskému soudu v Praze přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Opis dovolání obviněného byl samosoudkyní soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci . Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství k dovolání uvedla, že v daném případě je třeba plně souhlasit s názorem soudu prvního i druhého stupně, že postup pro podmíněné zastavení ve smyslu § 307 trestního řádu nebyl dán, neboť nelze pominout, že obviněný ve zkráceném přípravném řízení využil svého práva ve věci nevypovídat a jeho doznání z hlavního líčení zahrnuje jen takové skutečnosti, které nemohl popřít. Byť nebyl do současné doby soudně trestán, projevil obviněný poměrně výrazný sklon k porušování právních předpisů, jak o tom svědčí záznamy v jeho evidenční kartě řidiče. Tyto okolnosti ve spojení s charakterem přestupků neumožňovaly učinit závěr o podmíněném zastavení trestního stíhání podle § 307 trestního řádu. Státní zástupkyně dále uvedla, že dovoláním, opřeným navíc o důvod podle § 265b odst. 1 písm. f) trestního řádu, lze podle judikatury napadnout pouze pozitivní rozhodnutí o podmíněném zastavení trestního stíhání podle § 307 odst. 1, 2 trestního řádu. Nevyužití možnosti uplatnění odklonů pak nezakládá žádný dovolací důvod.
Státní zástupkyně proto navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu odmítl, protože je zjevně neopodstatněné.
Obviněný P. H. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Krajského soudu v Praze ani Okresního soudu Praha-západ netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Přitom vyhodnotil jejich obsah a zároveň podrobně vyložil a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud se po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) vypořádal s odvolacími námitkami obviněného. Vyložil, proč o skutkovém stavu věci nepřetrvávají důvodné pochybnosti. Podrobně se zabýval důvody, pro které již soud prvního stupně neshledal podmínky pro podmíněné zastavení trestního stíhání podle § 307 trestního řádu. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě stav věci zjišťován povrchně nebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle.
Nejvyšší soud podotýká, že dovolací argumentace obviněného se i ze shora uvedených důvodů zcela míjela s uplatněným důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu.
Podle § 265b odst. 1 písm. f) trestního řádu lze podat dovolání, bylo-li rozhodnuto o postoupení věci jinému orgánu, o zastavení trestního stíhání, o podmíněném zastavení trestního stíhání, o schválení narovnání, aniž byly splněny podmínky pro takové rozhodnutí. Z dikce tohoto zákonného ustanovení jednoznačně vyplývá, že uvedený dovolací důvod lze uplatnit jedině v případě pozitivního rozhodnutí podle § 307 trestního řádu, tedy jestliže bylo rozhodnuto o podmíněném zastavení trestního stíhání, aniž byly splněny zákonné podmínky pro jeho vydání. Přitom posouzení podmínek pro takové rozhodnutí je ve výlučné pravomoci soudu prvního stupně nebo soudu odvolacího, nejde o rozhodnutí, na které by byl, srozumitelně řečeno, zákonný nárok. Pokud takové rozhodnutí učiněno není, nelze v dovolacím řízení se tohoto domáhat. Nebyl proto naplněn ani důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. f) trestního řádu.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b trestního řádu. Protože ve věci obviněného dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) trestního řádu o jeho odmítnutí , aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v § 265i odst. 3 trestního řádu. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) trestního řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu zákon vyžadoval souhlasu stran [srov. § 265r odst. 1 písm. c) trestního řádu].