Source: http://kraken.slv.cz/9Aps7/2013
Timestamp: 2018-06-19 22:36:28+00:00
Document Index: 58120090

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 120', '§ 42', '§ 49', '§ 49', 'soud ', '§ 49', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 49', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 49', '§ 42', '§ 37', '§ 40', 'ÚS 2361/08 ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

9Aps7/2013
9 Aps 7/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 424/16, Praha 2, proti nezákonnému zásahu-instrukci ¾alovaného è. j. 58/2009-OD-Org, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 8. 2013, è. j. 5 A 119/2013-33,
Kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku.
Pøed mìstským soudem se stì¾ovatel domáhal toho, aby mu byla poskytnuta ochrana pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, konkrétnì aby soud urèil, ¾e instrukce ¾alovaného è. j. 58/2009-OD-Org je v rozporu s právním øádem Èeské republiky a její aplikací je zasahováno do stì¾ovatelova práva na øádné doruèení písemností.
Mìstský soud v napadeném usnesení uvedl, ¾e vìc mu byla postoupena na základì usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2013, è. j. 30 A 28/2013-21. Stì¾ovatel ke své ¾alobì pøipojil prohlá¹ení, v nìm¾ vylíèil své majetkové pomìry. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e v minulosti obdobné prohlá¹ení pova¾oval za ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, v souèasnosti v¹ak mìstský soud k takovému postupu nemìl dùvod zejména s ohledem na povahu stì¾ovatelových sporù. Mìstský soud dále poukázal na to, ¾e Krajský soud v Brnì, jemu¾ byla ¾aloba pùvodnì adresována, stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku a jeho výslovnou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl usnesením ze dne 23. 1. 2013.
Mìstský soud posléze konstatoval, ¾e stì¾ovatele vyzval k úhradì soudního poplatku za ¾alobu. Usnesení s danou výzvou stì¾ovatel pøevzal dne 26. 7. 2013 a v urèené lhùtì poplatek nezaplatil. Mìstský soud proto øízení o ¾alobì zastavil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadl zpùsob, jakým mìstský soud vymezil vìc, a pova¾uje identifikaci ¾aloby za nedostateènou. Stì¾ovatel dále pova¾uje za nepravdivé tvrzení obsa¾ené v odùvodnìní napadeného usnesení, ¾e k ¾alobì bylo pøipojeno jen prohlá¹ení, nikoli ji¾ výslovná ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Dle stì¾ovatele byla v usnesení, jím¾ byl vyzván k zaplacení poplatku, ¾aloba nesprávnì identifikována, co¾ èiní celé usnesení procesnì neúèinné.
Podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ): nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Toto ustanovení je pøitom podle § 120 s. ø. s. tøeba pøimìøenì aplikovat i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
Dle § 42 odst. 5 s. ø. s. není-li v s. ø. s. stanoveno jinak, pou¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. V daném pøípadì je tak nutno aplikovat § 49 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), jeliko¾ s. ø. s. potøebnou úpravu nemá.
Podle § 49 odst. 2 o. s. ø. nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nelze-li zanechat výzvu v místì doruèování, vrátí doruèující orgán písemnost odesílajícímu soudu a uvede, ve který den nebyl adresát zasti¾en. Odesílající soud vyvìsí na úøední desce výzvu k vyzvednutí písemnosti u soudu.
Podle § 49 odst. 4, vìty první, o. s. ø. nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Podle § 106 odst. 2, vìty první, s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Podle poslední vìty tého¾ ustanovení zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení se kasaèní stí¾nost podává u Nejvy¹¹ího správního soudu; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
Podle § 40 odst. 1, vìty první, s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2, vìty první, s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu bylo zasláno na adresu, kterou jako doruèovací adresu pro sebe stì¾ovatel výslovnì uvedl, tj. poste restante 370 03, Èeské Budìjovice. pokraèování
Na takto urèené po¹tì, kde stì¾ovatel vyu¾ívá slu¾by poste restante, byla zásilka s napadeným usnesením pøipravena k vyzvednutí dne 20. 8. 2013, o èem¾ svìdèí doruèenka zalo¾ená ve spise. Stì¾ovatel si zde sice napadené usnesení mìstského soudu osobnì pøevzal dne 2. 9. 2013, co¾ uvedl i v kasaèní stí¾nosti, nicménì k jeho doruèení ve smyslu procesních pøedpisù do¹lo ji¾ dne 30. 8. 2013 na základì tzv. fikce doruèení. K fikci doruèení do¹lo na základì vý¹e citovaného § 49 odst. 4 o. s. ø.
Pro nále¾ité posouzení okam¾iku doruèení napadeného usnesení zdej¹í soud pova¾uje za vhodné zmínit postup doruèujícího orgánu, který je v o. s. ø. pøedvídán pøi nezasti¾ení adresáta a jeho¾ dodr¾ení podmiòuje nastoupení fikce doruèení. Zde lze odkázat na slova komentáøové literatury vztahující se k § 49 o. s. ø.: V pøípadì, ¾e adresát nebude zasti¾en na adrese k doruèování a ¾e mu nebylo mo¾né písemnost odevzdat jinde, doruèující orgán písemnost ulo¾í. Dal¹í postup doruèujícího orgánu se li¹í podle toho, zda je èi není mo¾né zanechat adresátu v místì doruèování písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Uká¾e-li se, ¾e je mo¾né zanechat adresátu výzvu v jím u¾ívané domovní nebo jiné schránce, na dveøích domu nebo bytu adresáta nebo na jiném vhodném místì, písemnost se ulo¾í v provozovnì provozovatele po¹tovních slu¾eb, který byl doruèením povìøen [ ]. V pøípadì, ¾e nebylo mo¾né zanechat výzvu v místì doruèování, doruèující orgán vrátí písemnost odesílajícímu soudu, u nìho¾ bude ulo¾ena a který výzvu vyvìsí na své úøední desce. Viz Drápal, L., Bure¹, J. a kol. Obèanský soudní øád I, II Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 329.
Jak vyplývá z citovaného textu, pro postup pøi doruèování v pøípadì nezasti¾ení adresáta je obecnì rozhodná skuteènost, zda lze pøíjemci písemnosti na adrese pro doruèování zanechat výzvu k vyzvednutí písemnosti. V nynìj¹í vìci byla písemnost k vyzvednutí ulo¾ena u provozovatele po¹tovních slu¾eb, s èím¾ obecnì souvisí nutnost zanechat výzvu k vyzvednutí písemnosti v místì doruèování.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ohlednì zanechání výzvy k vyzvednutí zásilky s napadeným usnesením mìstského soudu bylo mo¾no mít v dané vìci pochybnosti. Dùvodem bylo pøe¹krtnutí èásti pøedti¹tìného textu na doruèence takto: Proto¾e adresát nebyl zasti¾en, byla zásilka (písemnost) ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí dne 20. 8. 2013 a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku (písemnost) vyzvedl. Zda k pøe¹krtnutí do¹lo ze strany doruèujícího orgánu èi stì¾ovatele, není z doruèenky ani ze spisu patrné.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e i pøes pochybnosti o zanechání výzvy k vyzvednutí zásilky bylo vzhledem k okolnostem nynìj¹ího pøípadu nutno dojít k závìru, ¾e posledním dnem desetidenní lhùty, po kterou byla zásilka ulo¾ena na po¹tì, do¹lo k fikci doruèení. Dùvodem je, ¾e stì¾ovatel zvolil jako svou doruèovací adresu Poste restante, 370 03 Èeské Budìjovice, tj. ¾ádal, aby mu byly soudní zásilky zasílány pøímo na urèenou po¹tu, kde si je vyzvedne. V takovém pøípadì splynulo v jedno místo, kde by mìla být ponechána výzva k vyzvednutí zásilky, s místem ulo¾ení, z nìho¾ si je mo¾no zásilku vyzvednout. V obou pøípadech toti¾ dané místo pøedstavovala zmínìná po¹ta. Vzhledem k tomu, ¾e ¹lo o výslovnou volbu stì¾ovatele ohlednì adresy, kam mu mají být zasílány písemnosti, byl to stì¾ovatel, kdo odpovídal za to, ¾e si na urèeném místì bude zásilky pøebírat, ale také prùbì¾nì kontrolovat, zda mu sem nìjaké pøi¹ly.
Stav, kdy splyne místo, kde by mìla být zanechána výzva k vyzvednutí písemnosti, s místem, kde má být ulo¾ena za úèelem vyzvednutí, který je svým charakterem netypický, dovoluje upustit z po¾adavku na zanechání výzvy dle § 49 odst. 2 o. s. ø. Smyslem takové výzvy toti¾ je upozornit adresáta, ¾e na jiném místì (typicky na po¹tì), ne¾ které je adresou k doruèování, je ulo¾ena písemnost k vyzvednutí, a umo¾nit tak adresátovi její vyzvednutí. Pokud v¹ak tato místa splynou v jedno, zmínìná výzva ztrácí smysl a její funkce je zcela nahrazena samotným ulo¾ením písemnosti.
V dané souvislosti lze poukázat i na usnesení zdej¹ího soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 4 As 63/2013-9 (dostupné z www.nsssoud.cz), v nìm¾ bylo konstatováno: Vzhledem k povaze této slu¾by [slu¾by poste restante; poznámka NSS] je to stì¾ovatel, kdo odpovídá za to, ¾e si své ulo¾ené zásilky pøevezme, nebo» mu nemohou být doruèovány na jinou adresu a souèasnì jej ani není mo¾né vyrozumìt o ulo¾ení zásilky jako v pøípadì standardního doruèování na adresu trvalého pobytu adresáta. Nejvy¹¹í správní soud tak zhodnotil, ¾e v daném pøípadì pochybnosti o zanechání výzvy k vyzvednutí písemnosti nemohly nijak ovlivnit závìr o splnìní podmínek pro nastoupení fikce doruèení.
Za daného stavu tak v nynìj¹í vìci uplynutím deseti dnù ode dne 20. 8. 2013, tj. v pátek 30. 8. 2013, nastala fikce doruèení dle § 49 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. Poslední den ètrnáctidenní lhùty k podání kasaèní stí¾nosti tak pøipadl na pátek 13. 9. 2013. Tento den v¹ak stì¾ovatel prome¹kal tím, ¾e svoji kasaèní stí¾nost podal prostøednictvím elektronické po¹ty bez zaruèeného podpisu tak, ¾e kasaèní stí¾nost do¹la zdej¹ímu soudu v pondìlí 16. 9. 2013 (podání shodného obsahu v listinné podobì, kterým bylo podání kasaèní stí¾nosti potvrzeno dle § 37 odst. 5, vìty druhé, s. ø. s., bylo zdej¹ímu soudu doruèeno dne 19. 9. 2013 a pøedáno k po¹tovní pøepravì bylo dne 18. 9. 2013). Kasaèní stí¾nost tak byla podána opo¾dìnì.
Pondìlí 16. 9. 2013 bylo rozhodné pro hodnocení vèasnosti podání kasaèní stí¾nosti prostøednictvím elektronické po¹ty bez zaruèeného podpisu, jeliko¾ pøi tomto zpùsobu doruèení stí¾nosti je rozhodný okam¾ik jejího doruèení soudu, nikoli okam¾ik jejího pøedání k pøepravì, jak je tomu dle § 40 odst. 4 s. ø. s. pøi doruèování prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. V daném ohledu lze odkázat lze napø. na usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 1. 2009, sp. zn. III. ÚS 2361/08 (dostupné na http://nalus.usoud.cz), podle kterého je evidentní, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ve formì elektronického podání (neopatøeného zaruèeným elektronickým podpisem) není úkonem uèinìným prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence ani pøedáním orgánu, který má povinnost je doruèit, u nìho¾ pro zachování lhùty postaèí pøedání k pøepravì (srov. obdobnì sp. zn. I. ÚS 250/05). Proto se uplatní coby rozhodné, kdy ¾aloba do¹la soudu.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud vìcnì zabývat námitkami v ní uplatnìnými.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s. podána opo¾dìnì, pøièem¾ zme¹kání lhùty nelze podle poslední vìty tého¾ ustanovení prominout. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto na základì § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, byla-li stí¾nost odmítnuta.