Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2007/5401/judikat-ns-29-Odo-526-2005-GNS20075388/
Timestamp: 2017-11-25 05:33:17+00:00
Document Index: 14120446

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 1', 'zákona č. 328', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 205', '§ 14', 'soud ', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 14', '§ 15', '§ 15', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 229', '§ 15', '§ 229', 'soud ', '§ 229', '§ 229', '§ 229']

29 Odo 526/2005, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
29 Odo 526/2005, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
29 Odo 526/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudkyň JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Hany Gajdziokové v konkursní věci dlužníka L. Š., zastoupeného JUDr. V. K., advokátem, o návrhu věřitelů a/ K. H. K., a. s., b/ T. L., spol. s r. o., c/ Mgr. J. L., jako správce konkursní podstaty úpadkyně P. - H spol. s r. o., d/ Č. r. F. ú. v H. K., e/ Č. s. s. z., a f/ V. e., a. s., na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 48 K 1046/99, o dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. prosince 2004, č. j. 2 Ko 152/2003-1508, takto:
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 14. července 2003, č. j. 48 K 1046/99-1459, prohlásil konkurs na majetek dlužníka (bod I. výroku) a správcem jeho konkursní podstaty ustanovil JUDr. K. K. (bod II. výroku). Učinil tak poté, co Nejvyšší soud usnesením ze dne 20. srpna 2002, č. j. 29 Cdo 976/2000-405, zrušil jeho první usnesení o prohlášení konkursu na majetek dlužníka (ze dne 1. července 1999, č. j. 48 K 1046/99-85) i je potvrzující usnesení Vrchního soudu v Praze (ze dne 4. října 1999, č. j. 1 Ko 361/99-183) a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Soud dospěl k závěru, že dlužník je ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen ZKV ) v úpadku pro platební neschopnost, jelikož má více věřitelů a není schopen po delší dobu plnit své splatné závazky. Dále soud uvedl, že dlužníkova v pořadí třetí námitka podjatosti soudce JUDr. M. K. směřuje jen k oddálení rozhodnutí o návrhu na prohlášení konkursu, s tím, že ji ve smyslu ustanovení § 15b odst. 2 a 3 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) pokládá za nedůvodnou.
K odvolání dlužníka Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením ze dne 20. prosince 2004 usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
K dlužníkem tvrzené podjatosti soudce K. odvolací soud - s poukazem na to, že situace, kdy rozhodoval podjatý soudce, by mohla být odvolacím důvodem podle § 205a o. s. ř. - uvedl, že dlužník své námitky v podstatě opírá o postup soudce ve věci. Dlužník pak neprokázal poměr soudce k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům (nenabízí jediný důkaz, který by podjatosti soudce nasvědčoval) a podle § 14 odst. 4 o. s. ř. nejsou důvodem k vyloučení soudce okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech. Dále odvolací soud uzavřel, že všichni navrhující věřitelé doložili, že mají vůči dlužníkovi pohledávky po lhůtě splatnosti, a že podmínky pro prohlášení konkursu na majetek dlužníka jsou splněny.
Proti usnesení odvolacího soudu podal dlužník včasné dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.
Dovolatel odvolacímu soudu vytýká, že nepřitakal jeho námitkám odůvodňujícím pochybnosti o nepodjatosti ustanoveného správce konkursní podstaty a soudce soudu prvního stupně (JUDr. M. K.). V dovolání podrobně popisuje skutečnosti, z nichž usuzuje, že správce konkursní podstaty i označený soudce (ten především proto, že činil úkony v konkursním řízení, jež Nejvyšší soud shledal v usnesení ze dne 20. srpna 2002 zmatečným, že potvrdil nesprávný postup podjatého správce konkursní podstaty a že dovolatelův zástupce na něj podal stížnost) je ve věci podjatou osobou. Námitku podjatosti soudce nemá dovolatel za vypořádanou poukazem odvolacího soudu na ustanovení § 14 odst. 4 o. s. ř., uváděje rovněž, že soudce soudu prvního stupně pochybil, jestliže se námitkou podjatosti, kterou dovolatel proti němu vznesl, nezabýval s poukazem na § 15b odst. 2 a 3 o. s. ř. a přijal usnesení o prohlášení konkursu, aniž postupoval způsobem předepsaným v § 15b odst. 1 o. s. ř.; v důsledku toho nebylo o námitce podjatosti rozhodnuto výrokem rozhodnutí. Dovolatel usuzuje, že tím, že odvolací soud na toto pochybení soudu prvního stupně nereagoval, a námitku řešil (bagatelním odkazem na údajný nedostatek důkazů a na ustanovení § 14 odst. 4 o. s. ř.) pouze v odůvodnění rozhodnutí, mu bylo soudy nižších stupňů upřeno základní procesní právo na to, aby byla odpovědně a meritorně posouzena jím vznesená a jím odůvodněná konsekventní námitka podjatosti soudce. Přitom zdůrazňuje, že odvolací soud se měl touto námitkou zabývat, bez zřetele k tomu, že jde o v pořadí třetí námitku; jde totiž o námitku vážně zdůvodněnou.
Dovolatel proto požaduje, aby Nejvyšší soud s odkazem na naplnění důvodů předvídaných v ustanovení § 241a odst. 2 písm. a/ a b/ o. s. ř. usnesení soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolatel argumentaci obsaženou v dovolání přiřazuje dovolacím důvodům vypočteným v § 241a odst. 2 o. s. ř., jimiž lze namítat, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (odstavec 2 písm. a/) a že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (odstavec 2 písm. b/). I z pohledu této kategorizace by - jak vysvětleno výše - prostřednictvím dovolacího důvodu dle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř. přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. nebylo možné založit. K argumentaci, jež se pojí s námitkou, že ustanovený správce konkursní podstaty je podjatou osobou, lze dodat, že jejím prostřednictvím správnost rozhodnutí o prohlášení konkursu na majetek dlužníka zpochybnit nelze (pro posouzení předpokladů, za kterých lze prohlásit konkurs, není tato skutečnost významná).
Posuzováno z obsahového hlediska, námitkou, že ve věci rozhodoval v prvním stupni podjatý soudce, dovolatel ve skutečnosti nevystihuje žádný z jím označených dovolacích důvodů, nýbrž uplatňuje existenci zmatečnostní vady řízení uvedené v § 229 odst. 1 písm. e/ o. s. ř., spočívající v tom, že o věci rozhodoval vyloučený soudce. Také námitka, že nebyl dodržen postup předepsaný v § 15b odst. 1 o. s. ř. a že dovolateli tím bylo upřeno základní procesní právo na to, aby byla odpovědně a meritorně posouzena jím vznesená a jím odůvodněná konsekventní námitka podjatosti soudce, se nepojí s právním posouzením věci, nýbrž se zmatečnostní vadou dle § 229 odst. 3 o. s. ř., spočívající v tom, že účastníku byla v průběhu řízení nesprávným postupem soudu odňata možnost jednat před soudem.
Jak ovšem Nejvyšší soud uzavřel např. již v usnesení uveřejněném pod číslem 32/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, námitka, že řízení před soudy nižších stupňů je postiženo některou z vad řízení vypočtených v ustanoveních § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3 o. s. ř., není způsobilým dovolacím důvodem; k posouzení její důvodnosti slouží žaloba pro zmatečnost.
V Brně 26. června 2007
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.6.2007, čj. 29 Odo 526/2005, www.nsoud.cz.