Source: https://www.ebnerstolz.de/de/bfh-eugh-vorlage-zur-frage-der-anwendung-des-ermaessigten-umsatzsteuersatzes-auf-personenbefoerderungen-mit-mietwagen-im-nahverkehr-13540.html
Timestamp: 2019-05-21 21:08:22
Document Index: 86494816

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', '§ 12', '§ 2', '§ 9', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 12', 'EuG', 'Art. 12', 'Art. 98', 'Art. 12', 'Art. 98', '§ 12', 'EuG', 'EuG', '§ 49', 'EuG', 'EuG', '§ 12']

BFH: EuGH-Vorlage zur Frage der Anwendung des ermäßigten Umsatzsteuersatzes auf Personenbeförderungen mit Mietwagen im Nahverkehr - Ebner Stolz
BFH: EuGH-Vorlage zur Frage der Anwendung des ermäßigten Umsatzsteuersatzes auf Personenbeförderungen mit Mietwagen im Nahverkehr
Entscheidung des BFH vom 10.7.2012 - XI R 39/10
Es ist zweifelhaft, ob die nationale selektive Regelung in § 12 Abs. 2 Nr. 10b UStG, die eine unterschiedliche Behandlung der Mietwagenumsätze und Taxenumsätze im Hinblick auf den anwendbaren Steuersatz zur Folge hat, mit dem Grundsatz der steuerlichen Neutralität im Einklang steht. Andererseits können die unterschiedlichen rechtlichen Vorgaben im PBefG dazu führen, dass keine gleichartigen Dienstleistungen vorliegen und damit kein Verstoß gegen das Neutralitätsprinzip gegeben ist.
Die Klä­ge­rin ist eine GmbH, die u.a. über eine Geneh­mi­gung gem. § 2 Abs. 1 Nr. 4, §§ 9 ff., § 46 Abs. 2 PBefG für den Ver­kehr mit Miet­wa­gen ver­fügt, nicht jedoch über eine Geneh­mi­gung für den Ver­kehr mit Taxen nach § 47 PBefG. In den Streit­jah­ren 2006 und 2007 führte sie im Auf­trag von Kran­ken­kas­sen Kran­ken­fahr­ten mit hier­für nicht beson­ders ein­ge­rich­te­ten Fahr­zeu­gen durch.
Die Klä­ge­rin erklärte die Umsätze ent­sp­re­chend einer Bean­stan­dung durch das Finanz­amt mit dem all­ge­mei­nen Steu­er­satz. Sie begehrte aller­dings den ermä­ß­ig­ten Steu­er­satz gem. § 12 Abs. 2 Nr. 10 UStG, der für Per­so­nen­be­för­de­rungs­leis­tun­gen mit Kraft­drosch­ken (Taxen) im Nah­ver­kehr gilt. Hier­auf ließ sich die Steu­er­be­hörde aller­dings nicht ein. Die Klä­ge­rin war der Ansicht, die Umsatz­steuer müsse wett­be­werbs­neu­tral aus­ge­stal­tet sein. Bei einer Aus­le­gung des § 12 Abs. 2 Nr. 10b UStG über den Wort­laut hin­aus könne auch ihr als Miet­wa­gen­un­ter­neh­me­rin der ermä­ß­igte Steu­er­satz gewährt wer­den.
Das FG wies die Klage dies­be­züg­lich ab. Auf die Revi­sion der Klä­ge­rin setzte der BFH das Ver­fah­ren aus und legte die Sache dem EuGH mit der Frage vor, ob Art. 12 Abs. 3a Unter­abs. 3 i.V.m. Anhang H Kate­go­rie 5 der Richt­li­nie 77/388/EWG und Art. 98 Abs. 1 i.V.m. Anhang III Kate­go­rie 5 MwSt­Sy­s­tRL unter Beach­tung des Neu­tra­li­tät­s­prin­zips einer natio­na­len Rege­lung ent­ge­gen­ste­hen, die für die Beför­de­rung von Per­so­nen im Ver­kehr mit Taxen im Nah­ver­kehr den ermä­ß­ig­ten Umsatz­steu­er­satz vor­sieht, wohin­ge­gen für die Beför­de­rung von Per­so­nen mit sog. Miet­wa­gen im Nah­ver­kehr der Regel­steu­er­satz gilt.
Da ein "Miet­wa­gen" nach der natio­na­len Gesetz­ge­bung begrif­f­lich keine "Kraft­droschke" bzw. kein "Taxi" ist, konnte sich die Klä­ge­rin nicht mit Erfolg auf den Wort­laut der Vor­schrift beru­fen. Die unter­schied­li­che Behand­lung von Kraft­drosch­ken- bzw. Taxen­ver­kehr und Miet­wa­gen­ver­kehr nach natio­na­lem Recht ist auch ver­fas­sungs­ge­mäß und liegt im öff­ent­li­chen Inter­esse. Der All­ge­mein­heit soll mit dem Taxen­ver­kehr ein dem Kon­tra­hie­rungs­zwang unter­lie­gen­des öff­ent­li­ches Ver­kehrs­mit­tel für indi­vi­du­elle Fahr­ten zu einem fest­ge­leg­ten Tarif zur Ver­fü­gung ste­hen.
Nach Art. 12 Abs. 3a Unter­abs. 3 der Richt­li­nie 77/388/EWG und nach Art. 98 MwSt­Sy­s­tRL haben die Mit­g­lied­staa­ten unter der Vor­aus­set­zung, dass der Grund­satz der steu­er­li­chen Neu­tra­li­tät beach­tet wird, der dem gemein­sa­men Mehr­wert­steu­er­sys­tem zugrunde liegt, zwar die Mög­lich­keit, kon­k­rete und spe­zi­fi­sche Aspekte einer Kate­go­rie von Dienst­leis­tun­gen i.S.d. Anhangs H der Richt­li­nie 77/388/EWG bzw. des Anhangs III MwSt­Sy­s­tRL mit einem ermä­ß­ig­ten Mehr­wert­steu­er­satz zu bele­gen. Der Senat hält es aller­dings für zwei­fel­haft, ob die natio­nale selek­tive Rege­lung in § 12 Abs. 2 Nr. 10b UStG, die eine unter­schied­li­che Behand­lung der Miet­wa­gen­um­sätze und Kraft­drosch­ken- bzw. Taxen­um­sätze im Hin­blick auf den anwend­ba­ren Steu­er­satz zur Folge hat, mit dem Grund­satz der steu­er­li­chen Neu­tra­li­tät im Ein­klang steht.
Der Grund­satz der Neu­tra­li­tät ver­bie­tet es ins­be­son­dere, gleich­ar­tige und des­halb mit­ein­an­der in Wett­be­werb ste­hende Waren oder Dienst­leis­tun­gen hin­sicht­lich der Mehr­wert­steuer unter­schied­lich zu behan­deln, so dass sol­che Waren oder Dienst­leis­tun­gen einem ein­heit­li­chen Steu­er­satz zu unter­wer­fen sind. Nach EuGH-Recht­sp­re­chung ist der Grund­satz der steu­er­li­chen Neu­tra­li­tät bereits dann ver­letzt, wenn zwei aus der Sicht des Ver­brau­chers glei­che oder gleich­ar­tige Dienst­leis­tun­gen, die die­sel­ben Bedürf­nisse des Ver­brau­chers befrie­di­gen, hin­sicht­lich der Mehr­wert­steuer unter­schied­lich behan­delt wer­den. Aller­dings kön­nen die unter­schied­li­chen recht­li­chen Vor­ga­ben im PBefG mög­li­cher­weise dazu füh­ren, dass keine gleich­ar­ti­gen Dienst­leis­tun­gen vor­lie­gen und damit kein Ver­stoß gegen das Neu­tra­li­tät­s­prin­zip gege­ben ist. Somit ist die Ant­wort des EuGH auf die Vor­la­ge­fra­gen im vor­lie­gen­den Fall ent­schei­dung­s­er­heb­lich.
19.10.2012 nach oben
Miet­wa­gen-App "UBER Black" ist unzu­läs­sig
Die Ver­mitt­lung von Miet­wa­gen über die App "UBER Black" ver­stößt gegen § 49 Abs. 4 Satz 2 PBefG und ist des­halb unzu­läs­sig. Die Vor­schrift ist zum Schutz des Taxi­ver­kehrs gerecht­fer­tigt, für den - anders als für Miet­wa­gen­un­ter­neh­men - feste Beför­de­rung­s­ta­rife gel­ten und ein Kon­tra­hie­rungs­zwang besteht. Uni­ons­recht­li­che Bestim­mun­gen ste­hen einem Ver­bot von "UBER Black" nicht ent­ge­gen. ...lesen Sie mehr
Sind Umsätze aus der Tätig­keit als Muse­ums-Gäs­t­e­füh­rer steu­er­f­rei?
Nach Auf­fas­sung des Sena­tes wider­spricht es dem Neu­tra­li­täts­grund­satz, den Gäs­t­e­füh­rer in einem Museum von der Steu­er­f­rei­heit für kul­tu­relle Dienst­leis­tun­gen aus­zu­sch­lie­ßen. All­ge­mein ist es näm­lich nach dem Grund­satz der Neu­tra­li­tät nach EuGH-Recht­sp­re­chung unter­sagt, gleich­ar­tige und des­halb im Wett­be­werb ste­hende Dienst­leis­tun­gen hin­sicht­lich der Mehr­wert­steuer unter­schied­lich zu behan­deln. ...lesen Sie mehr
Steu­er­sat­zer­mä­ß­i­gung für Cam­ping­plätze auch für Boots­lie­ge­plätze?
Der BFH sieht es als mög­lich an, dass die im Umsatz­steu­er­recht gel­tende Steu­er­sat­zer­mä­ß­i­gung für die kurz­fris­tige Ver­mie­tung von Cam­ping­flächen auch auf die Ver­mie­tung von Boots­lie­ge­plät­zen anzu­wen­den ist. Er hat daher den EuGH um Klär­ung gebe­ten, ob ein Hafen bei glei­cher Funk­tion wie ein Cam­ping­platz zu behan­deln ist. ...lesen Sie mehr
Wel­cher Steu­er­satz gilt für die Lie­fe­rung von Holz­hack­schnit­zel?
Der ermä­ß­igte Steu­er­satz für die Lie­fe­rung von Spä­nen, Holz­ab­fäl­len und Hol­z­aus­schuss gem. Nr. 48b der Anlage 2 zu § 12 Abs. 2 Nr. 1 UStG fin­det keine Grund­lage in der MwSt­Sy­s­tRL. Da auf die Lie­fe­rung von Holz­hack­schnit­zeln - gleich aus wel­chem Holz gewon­nen - der ermä­ß­igte Steu­er­satz uni­ons­recht­lich nicht anzu­wen­den ist, kann seine Anwen­dung auf aus Roh­holz gewon­nene Holz­hack­schnit­zel auch nicht auf den Grund­satz der steu­er­li­chen Neu­tra­li­tät der Umsatz­steuer gestützt wer­den. ...lesen Sie mehr
Aus­schluss des ermä­ß­ig­ten Mehr­wert­steu­er­sat­zes für E-Books per Down­load oder Strea­ming ver­stößt nicht gegen EU-Recht
Der Grund­satz der Gleich­be­hand­lung steht dem Aus­schluss auf elek­tro­ni­schem Weg gelie­fer­ter digi­ta­ler Bücher, Zei­tun­gen und Zeit­schrif­ten von der Anwen­dung eines ermä­ß­ig­ten Mehr­wert­steu­er­sat­zes nicht ent­ge­gen. Die Mehr­wert­steu­er­richt­li­nie ist in die­ser Hin­sicht gül­tig. ...lesen Sie mehr