Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2008/ad_2008_nr_107.htm
Timestamp: 2019-02-18 01:11:33+00:00
Document Index: 24588695

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', '§ 11', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2008 Nr 109 Enligt bestämmelse i kollektivavtal får, när särskilda skäl föreligger, allmänövertid tas ut med visst antal timmar per kalenderår. Vid Aktiebolaget Svensk Bilprovning uppstår varjeår ett särskilt stort behov av kontrollbesiktningar under våren och försommaren. Fråga om det i en sådan situation har förelegat särskilda skäl för att ta utövertid. Dessutom fråga huruvida en del av arbetstagarsidans skadeståndstalan inte har omfattats av parternas tvisteförhandlingar och därför ska avvisas.
ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2008 Nr 107 Fråga om en arbetsgivares brev till en facklig förtroendeman med bl.a. kritiska uttalanden om dennes agerande i en viss fråga som gällt skyddsarbetet på arbetsplatsen utgör föreningsrättskränkning, brott mot förtroendemannalagen och en otillåten disciplinär åtgärd.
Det här målet belyser på ett utmärkt sätt skillnaden i ställning mellan en facklig förtroendeman som företrädare för den fackliga organisationen och arbetsgivarens ställning. När den facklige förtroendemannen angriper eller kritiserar arbetsgivaren måste han hålla sig inom väldigt snäva gränser, vilket för övrigt framgår av avskedandemålet mot den facklige förtroendemannen Per Johansson vid Connex för övrigt avdömt av samma domare som i detta mål AD 2007 nr 53.
Men när arbetsgivaren kritiserar den facklige förtroendemannen har han rätt att uppträdda som arbetsgivare och tillrättavisa förtroendemannen, väl att märka för hans fackliga verksamhet, i termer som hör lydnadsplikten och lojalitetsplikten till, d.v.s. anställningsförhållandet, inte relationen fack/arbetsgivare.
Det kommenterade jag bl.a. så här imålet om avskedande av den facklige förtroendemannen vid Connex Per Johansson : En facklig förtroendemans ställning är vansklig. Som sådan skall han eller hon vara jämställd part med arbetsgivaren vid förhandlingar, samtidigt som förtroendemannen är underställd arbetsgivaren som arbetstagare med dennes rätt att leda och fördela arbetet. Att hålla isär dessa båda funktioner är inte lätt.
Jämför hur domstolen behandlar arbetsgivaren i Målet Sporrong Lönnroth AD 1982 nr 33, där arbetsgivaren uppträdde på ett sätt som uppfattades som hotfullt, kränkande och förnedrande av de fackliga företrädarna.
Men detta mål är avdömt helt i överensstämmelse med gällande praxis och innehåller på det sättet inga överraskningar
Bakgrund. 2
Yrkanden m.m. 4
Händelseförloppet den 14 december 2005. 4
Skyddsombudens verksamhet vid bolaget 4
Brevet av den 3 januari 2006. 5
Grunderna för talan. 6
Rättslig bakgrund till bolagets brev till Carl L.. 6
Närmare om truckverksamheten och bolagets avtal med entreprenören. 7
Arbetsmiljöarbetet vid bolaget 7
Händelseförloppet den 14 december 2005. 8
Bolagets agerande efter händelsen. 9
Disciplinär bestraffning?. 10
Händelseförloppet 11
Föreningsrättskränkning?. 11
Hinder enligt 3 § förtroendemannalagen?. 14
Otillåten disciplinär bestraffning?. 14
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 107/08
2008-12-17 Mål nr A 232/06
Skogs- och Träfacket, Box 1152, 111 81 STOCKHOLM
Ombud: förbundsjuristen Stellan Gärde, LO-TCO Rättsskydd AB, Box 1155, 111 81 STOCKHOLM
2. SCA Timber AB, 556047-8512, 851 88 SUNDSVALL Ombud för båda: chefsjuristen Andreas Edenman, ARBIO AB, adress som 1
Sågverksarbetaren Carl L, som är medlem i förbundet, har varit anställd hos bolaget sedan år 1974. Han innehar flera fackliga förtroendeposter, bl.a. som vice ordförande i den lokala fackklubben, ledamot i förbundets styrelse och ordförande i ett s.k. europeiskt företagsråd (European Works Council). Vidare är han arbetstagarrepresentant i moderbolagets styrelse.
Den 14 december 2005 sjukskrev sig ett antal av de vid sågverket arbetande truckförare som inte hade fått anställning hos Proffice. För att täcka den uppkomna bristen, och då Hamnen inte stod för extrabemanning för tiden fram till årsskiftet, vände sig BT till Proffice, vilket resulterade i att tio av de truckförare som hade anställts från och med den 1 januari 2006 började arbeta på sågverket redan denna dag. Samma dag utförde skyddsombud hos sågverket, efter kontakt med Carl L, kontroller av de nya truckförarna. Bl.a. kontrollerades om truckförarna hade s.k. truckkort. I målet är tvistigt dels vad som föregick dessa kontroller, dels vilken karaktär de hade.
Med anledning av händelserna den 14 december 2005 sände bolaget ett brev med följande lydelse till Carl L på hans hemadress.
Under eftermiddagen den 14 december blev truckföraren Roine Eriksson på ett mycket burdust sätt kontrollerad av skyddsombudet Göran Å med avseende på om han hade korrekt truckförarutbildning samt om han hade utbildning i heta arbeten. Roine hade korrekt truckförarutbildning men ej utbildning i heta arbeten och han blev då muntligen ”varnad” av skyddsombudet.
Enligt uppgift fick Göran Å mycket kraftiga instruktioner från dig som facklig representant att utföra denna kontroll som till del var felaktig. Våra skyddsombud gör generellt sett ett bra arbete och är en viktig kugge i sågverkets skyddsarbete. Att du som facklig representant missbrukar deras befogenheter genom de påtryckningar som du gjort är mycket allvarligt.
För din kännedom var Roine Eriksson ansluten till Skogs- och Träfacket och han blev så illa berörd av detta att han sade upp sig från Proffice. Han har också tagit upp detta med avdelning 3 i Östersund.
Tunadal 2006-01-03
För kännedom: Håkan Andersson
Tvistefrågorna i målet gäller om brevet utgör eller innefattar åtgärder som har inneburit en kränkning av föreningsrätten och som har skadat Carl L och hindrat honom i hans fackliga arbete samt om bolaget genom brevet har vidtagit en otillåten disciplinär åtgärd mot Carl L.
Förbundet har yrkat att Arbetsdomstolen ska förplikta bolaget att utge allmänt skadestånd till Carl L med 100 000 kr och till förbundet med 50 000 kr. Vidare har förbundet yrkat ränta på beloppen enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning, den 11 december 2006, till dess betalning sker.
Det uppstod oreda på sågverket den 14 december 2005 när truckförarna från Proffice började arbeta. Flertalet av dessa truckförare hade inte tidigare arbetat på sågverket. Stora virkespaket om tre till fyra ton hamnade fel eller välte, vilket gjorde att det förelåg risk för skador. En diskussion rörande säkerheten uppstod bland bolagets anställda. Vissa var rädda för att de skulle bli påkörda eller hamna under en virkeslast. Härigenom uppkom en direkt störning i arbetet. De sågverksanställda undrade om de nya truckförarna hade tillräcklig kompetens eller om dessa behövde mer stöd och utbildning och kontaktade därför den lokala fackklubben. I normala fall skulle de ha vänt sig till Lars W, som var klubbordförande och huvudskyddsombud, men han var sjuk. I stället kontaktades vice ordföranden i klubben, Carl L, som arbetade i justerverket. Carl L försökte per telefon få kontakt med Paul Magnusson, som var huvudskyddsombud vid Hamnen, men denne var ledig. Carl L och skyddsombudet Göran Å kom då överens om att man skulle be skyddsombuden på sågverket att fråga de nya truckförarna om de hade erforderlig utbildning. Enligt sågverkets skyddsbestämmelser krävs giltigt truckkort. Avsikten var att förbundet, för det fall de aktuella truckförarna inte hade erforderlig utbildning, skulle informera arbetsgivaren och ställa krav på att utbildning skulle tillhandahållas. Även andra skyddsombud kontaktades. Carl L gav inte några särskilda instruktioner om hur kontrollerna skulle gå till. Han har inte heller haft någon inblick i hur kontrollerna utfördes, utan överlät detta helt till skyddsombuden. När hans skift upphörde och han skulle lämna arbetsplatsen sade han till skyddsombuden att de kunde göra likadana kontroller på det följande skiftet.
Göran Å blev senare uppkallad till produktionschefen Tommy H med anledning av kontrollerna. Göran Å lämnade en redogörelse för händelseförloppet i enlighet med det som sagts ovan.
Lars W tog över frågan när han återkom till arbetet. Han rapporterade till arbetsledningen i fråga om vilka truckförare som saknade utbildning och dessa fick inom en tvåveckorsperiod sina bevis.
I sista stycket anges att Carl Ls fackliga arbete inte får röra andra än medlemmar anslutna till den lokala fackklubben. Även detta är en ny arbetsordning som står helt i strid med vad som tidigare gällt. Fackklubben har alltid varit inblandad i andra frågor än sådana som direkt berört medlemmar, t.ex. bevakning av kollektivavtalets tillämpning beträffande icke-medlemmar, frågor rörande sommararbetare och i skyddsverksamheten.
Bolaget riktar vidare skarp kritik mot Carl L. Han anklagas för illojalitet samt för att ha missbrukat skyddsombudens ställning och skadat förtroendet för dessa. Han påstås vidare ha gett kraftiga instruktioner om kontrollerna och i detta ligger att det gjorts på ett felaktigt sätt. Brevet utgör en disciplinär åtgärd. Det är inte en tillrättavisning. Av brevet i sig samt även av det faktum att brevet dels skickades hem till Carl L, dels lades i hans personakt, framgår att det är en bestraffning och att det skedda kan komma att läggas honom till last i framtiden, trots att han handlade på ett korrekt sätt.
Personalchefen Håkan Andersson kallade Carl L till ett möte och frågade om det inte vore bäst om han avstod från sin plats som arbetstagarledamot i moderbolagets styrelse med anledning av den uppkomna tvisten. Under ett styrelsemöte tog bolagsjuristen upp frågan om Carl L mot bakgrund av tvisten ansåg att han skulle delta i mötet. Klimatet i styrelsen har påverkats efter detta.
Det inträffade har varit föremål för återkommande diskussioner i klubben, bolagsstyrelsen och den europeiska fackliga verksamheten. Man har frågat sig om bolaget inte har förtroende för Carl L mot bakgrund av de allvarliga anklagelser som har framförts mot honom.
De åtgärder som bolaget vidtagit genom brevet innebär långtgående begränsningar av Carl Ls och klubbens fackliga arbete. Bolagets åtgärder har skadat Carl L i hans roll som facklig företrädare. Han har tagit mycket illa vid sig och känt sig djupt kränkt.
Bolagets brev följdes av en skrift av den 9 januari 2006 från Lars W till bolaget. Efter de införda nyordningarna ville han ”att anklagelsen tas tillbaka och att vi samtidigt i det ordinarie arbetet i skyddskommittén klargör ansvar och befogenheter för skyddsorganisationen”. Lars Ws uppfattning var att det förelåg något nytt och att arbetet med skyddsverksamheten i fortsättningen inte skulle få bedrivas på sedvanligt sätt.
Brevet av den 3 januari 2006 utgör en disciplinär åtgärd som är otillåten enligt 62 § medbestämmandelagen. Sågverksavtalet innehåller inte några bestämmelser som ger bolaget rätt att vidta disciplinära åtgärder. Carl Ls agerande påstås ha inkräktat på arbetsledningsrätten och han påstås ha gjort sig skyldig till illojalitet Ett sådant handlande utgör kollektivavtalsbrott som kan medföra skadeståndsskyldighet. Enligt § 11 punkten 2 i sågverksavtalet gäller nämligen följande.
Eftersom bolaget har möjlighet att påstå att Carl L gjort sig skyldig till kollektivavtalsbrott som medför skadeståndsskyldighet kan bolaget inte vidta en disciplinär åtgärd mot honom utan att göra sig skyldigt till brott mot 62 § medbestämmandelagen och ådra sig skadeståndsskyldighet. Det finns enligt förbundet inte något krav på att ett sådant brott har konstaterats. Det bestrids i och för sig att Carl L gjort sig skyldig till brott mot kollektivavtalet.
Bolagets brev till Carl L av den 3 januari 2006 är att anse som en åtgärd enligt medbestämmandelagen och förtroendemannalagen. Detta följer av att bolagets brev dels innefattar en åtgärd att införa en ny arbetsordning för skyddsverksamheten och en åtgärd att begränsa det fackliga arbetet till endast medlemmar, dels en disciplinär åtgärd, dvs. en åtgärd med bestraffningssyfte.
De i brevet innefattade åtgärderna utgör en kränkning av Carl Ls föreningsrätt samt ett intrång i förbundets verksamhet i strid med 8 § medbestämmandelagen.
Brevet innefattar vidare åtgärder som har skadat Carl L och hindrat honom i hans fackliga arbete i strid med 3 § förtroendemannalagen och grunderna för denna lag samt utgjort ett intrång i förbundets verksamhet i strid med samma lag.
Det som läggs Carl L till last, dvs. ingrepp i arbetsledningen och missbruk av skyddsombudens ställning samt illojalitet, skulle, om påståendena vore riktiga, kunna utgöra grund för skadeståndskrav från bolagets sida för brott mot sågverksavtalet. Detta innebär att bolagets disciplinåtgärd är otillåten enligt 62 § medbestämmandelagen. Sågverksavtalet medger nämligen inte en rätt för bolaget att vidta disciplinära åtgärder.
Bolaget har på dessa grunder ådragit sig skadeståndsskyldighet gentemot Carl L och förbundet.
Rättslig bakgrund till bolagets brev till Carl L
Ett skyddsombud ska företräda arbetstagarna i det bolag där denne är anställd och har således inte någon rätt enligt arbetsmiljölagen att företräda arbets-tagare i ett bolag där denne inte är anställd, t.ex. arbetstagare hos en entre-prenör. Ett skyddsombuds befogenheter omfattar därför över huvud taget inte andra företag som arbetar på samma arbetsställe, såsom en entreprenör.
Den normala gången för en arbetsmiljöfråga som liknar den i målet är följande. Om en risk identifieras i bolagets eller en entreprenörs verksamhet vänder sig arbetstagaren eller skyddsombudet direkt till arbetsledningen. Kontakt kan även tas med skyddsombud, huvudskyddsombud, eller förbundet, vilka i sin tur tar kontakt med arbetsledningen, alternativt med arbetsledningen hos entreprenören, eller entreprenörens skyddsombud/förtroende-män. Arbetsgivaren eller entreprenören bestämmer sedan vilka åtgärder som ska vidtas.
Det finns ingen praxis på bolaget som innebär att förbundet eller skyddsombuden har rätt att ta över arbetsgivarens arbetsledningsrätt och på eget initiativ vidta olika typer av kontroller av bolagets anställda. Än mindre förekom-mer det att skyddsombuden lämnar sitt eget arbete utan att ha kontaktat arbetsledningen för att därefter utföra diverse kontroller av personalen hos en entreprenör. Det kan tvärtom konstateras att man vid bolaget följer den ordning som föreskrivs i arbetsmiljölagen.
Den kontroll av truckförarna från Proffice som den 14 december 2005 utfördes av skyddsombuden Göran Å och Tord Hammarström skedde på uppmaning av Carl L. I tjänst var inledningsvis ungefär tre av dessa truckförare. Kontrollen gällde om truckförarna hade truckförarutbildning samt utbildning i s.k. heta arbeten (t.ex. svetsning). Skyddsombuden stoppade truckverksamheten, dvs. truckarna, varefter frågor ställdes till truckförarna. De begärde också att få se s.k. truckkort. Truckförare har omvittnat att kontrollerna gick bryskt tillväga och att till och med en muntlig varning utdelades till en truckförare. Bolaget har också från en truckförare fått uppgiften att denne i direkt anslutning till kontrollerna sagt upp sig från Proffice med hänvisning till det inträffade.
Det har inte endast handlat om allmän informationsinhämtning, dvs. allmänna observationer av verksamheten som kan göras i samband med vistelse eller arbete på sågen. Även förbundet har beskrivit händelsen utifrån att det varit fråga om kontroller. Av Lars Ws brev till bolaget framgår att Carl L ”beslöt” vidta åtgärderna för att ”säkerställa säkerhet och hälsa”.
Centralt i målet är att varken Carl L, huvudskyddsombudet eller skyddsombuden har tagit någon som helst föregående kontakt med bolagets ledning eller arbetsledning innan kontrollerna vidtogs. Inte heller har någon föregående kontakt skett med BT:s ledning eller arbetsledning, eller med Proffice. Detta står i strid mot den ordning som arbetsmiljölagen föreskriver och den ordning som tillämpas på bolaget. Bolaget har därför inte känt till att kontroller skulle genomföras. Först i efterhand har detta kommit till bolagets kännedom genom att BT uttryckte klagomål. Eftersom föregående kontakt inte togs med bolaget eller entreprenören har Carl L och skyddsombuden över huvud taget inte kunnat bedöma relevansen i kontrollerna.
Händelserna föranledde sågverkschefen vid bolaget, Jerry L, att skriva ett brev till Carl Ls den 3 januari 2006. Bolagets syfte med brevet var att klarlägga hur arbetsmiljöarbetet bör skötas på bolaget och att det är bolaget som ska leda och fördela arbetet. Den uppfattning som bolaget härigenom kommunicerat grundar sig på arbetsmiljölagens regler. Bolaget ansåg att det var viktigt att klarlägga sin uppfattning härvidlag, eftersom Carl L och skyddsombuden inte följt den ordning som arbetsmiljölagen föreskriver eller som normalt tillämpas vid bolaget. Bolaget ansåg att det var nödvändigt att göra de påpekanden som finns i brevet eftersom bolagets och entreprenörens verksamhet hade berörts av kontrollerna samt eftersom saken också berörde bolagets och entreprenörens skyddsarbete.
Brevet skrevs först efter att bolaget kontrollerat att det uppfattat händelseförloppet korrekt, bl.a. såvitt gäller Carl Ls roll. Det gjordes bl.a. genom att Tommy H talade med Göran Å. Denne uppgav att kontrollerna hade skett på inrådan av Carl L och det var också den allmänna uppfattningen på bolaget att det var så det förhöll sig.
Brevet är ställt till Carl L, eftersom bolaget ansåg det vara naturligt att kommunicera sin uppfattning direkt till honom. Det anges vilken ordning som gäller på företaget och som följer av arbetsmiljölagen, t.ex. i fråga om arbetsledningsrätten. Det bolaget angett i dessa avseenden är korrekt. Tonen i brevet är saklig och det är i allmänna ordalag och upplysningsvis som det anges att ”[a]gerande av denna typ är illojalt mot företaget och skadar anseendet hos skyddsombuden som försöker utöva sitt arbete på ett bra sätt”. Det påstås inte att Carl L medvetet agerat på ett illojalt sätt. Brevet innehåller inga hot om sanktioner, som t.ex. uppsägning. Det anges i brevet att det läggs i personakten. Inte heller detta konstituerar en sanktion av något slag.
Framför allt har bolaget velat påpeka och klargöra att Carl L i den uppkomna situationen borde ha tagit kontakt med arbetsledningen hos bolaget och/eller entreprenören. Det har funnits anledning att klargöra bolagets uppfattning genom att göra de uttalanden som skett. Brevet innehåller berättigad kritik av Carl Ls felaktiga handlande.
Carl L har lång erfarenhet av fackligt arbete på bolaget och god kännedom om skyddsombudens roll. Bolaget har inte tidigare eller senare framfört kritik gentemot Carl Ls sätt att utföra sitt fackliga arbete.
De frågor som senare, när tvist uppkommit, ställts till Carl L om hans styrelseuppdrag och den skada han påstås ha lidit till följd av dessa har ingen direkt koppling till brevet.
Det kan vitsordas att Sågverksavtalet inte innehåller några regler om disciplinära åtgärder. Bolaget har heller inte vidtagit någon disciplinär påföljd och bolaget påstår inte att Carl L har gjort sig skyldig till ett skade-ståndsgrundande brott mot sågverksavtalet. Brevet har inte skrivits med utgångspunkt i att Carl L skulle ha brutit mot lojalitetsplikten. Bolaget har i brevet enbart klargjort att agerande av denna typ är illojalt, vilket alltså inte innefattar någon värdering av vad Carl L har insett härvidlag.
Bolagets brev till Carl L utgör inte en sådan åtgärd som avses i 8 § medbestämmandelagen. Bolagets syfte har inte heller varit att förmå Carl L att inte utnyttja sin föreningsrätt eller att ingripa mot honom för att han har utnyttjat den. Således har han inte heller lidit någon skada till följd av bolagets handlande. Det har inte skett något intrång i förbundets verksamhet.
Bolagets handlande innebär inte att Carl L har hindrats att fullgöra sitt fackliga uppdrag. Bolagets syfte har inte varit att hindra honom i hans uppdrag. Således har inte heller konsekvensen blivit att Carl L har hindrats. Bolagets syfte har i stället varit att klarlägga hur arbetsmiljöarbetet bör skötas på bolaget och att det är bolaget som ska leda och fördela arbetet.
Det bestrids att brevet utgör en disciplinär åtgärd i strid med 62 § medbestämmandelagen. Bolagets syfte med brevet har varit att klarlägga hur arbetsmiljöarbetet bör och ska skötas på bolaget. Brevet utgör med andra ord inte en påföljd för ett kollektivavtalsbrott bestående i ett brott mot lojalitetsplikten. Bolaget har inte heller påstått att Carl L har brutit mot lojalitetsplikten.
Vid Tunadals Sågverk har sedan länge anlitats entreprenörer för trucktransporter. Det har gällt tillhandahållandet av såväl truckar som förare. Den 14 december 2005 utförde sågverkets skyddsombud – efter kontakt med vice ordföranden i den lokala fackklubben Carl L – kontroller av nya truckförare. Bl.a. kontrollerades om truckförarna innehade s.k. truckkort. Med anledning av dessa kontroller sände sågverkschefen vid bolaget, Jerry L, den 3 januari 2006 ett brev till Carl L med rubriken ”Påverkan av skyddsombud”, vars innehåll återgetts i domens inledning.
Tvisten i målet rör frågan om detta brev inneburit en kränkning av föreningsrätten, brott mot förtroendemannalagen och en otillåten disciplinär åtgärd mot Carl L.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på förbundets begäran hållits förhör under sanningsförsäkran med Carl L samt vittnesförhör med klubbordföranden, tillika huvudskyddsombudet Lars W och skyddsombudet Göran Å. På arbetsgivarparternas begäran har det hållits vittnesförhör med sågverkschefen Jerry L och produktionschefen Tommy H. Parterna har åberopat skriftlig bevisning.
Vid den i målet aktuella tidpunkten anlitade bolaget för trucktransporter, beträffande såväl truckar som truckförare, entreprenören BT, som med avseende på förare i sin tur anlitade Hamnen som underentreprenör. Efter det att Hamnen under sommaren 2005 hade sagt upp sitt avtal med BT samt meddelat att det inte skulle stå för extrabemanning, tecknade BT ett nytt avtal med Proffice som gällde från och med den 1 januari 2006. Proffice tog över tio av de truckförare som tidigare hade varit anställda av Hamnen och nyanställde tretton truckförare. Den 14 december sjukanmälde sig ett antal av de av Hamnen anställda truckförarna vid sågverket och BT vände sig därför till Proffice för att ta in extrapersonal. Detta medförde att tio av de truckförare som hade anställts från och med årsskiftet började arbeta på sågverket redan denna dag. Bland vissa sågverksanställda uppstod med anledning härav oro rörande säkerheten och ordningen, varvid de vände sig till bl.a. Göran Å, som i sin tur kontaktade klubbens vice ordförande Carl L eftersom ordföranden Lars W var sjuk. Carl L och Göran Å har berättat att de upplevde situationen som kaotisk samt att även de var bekymrade över säkerheten. Carl L försökte få kontakt med Paul Magnusson, som var Hamnens skyddsombud, men denne hade frivecka. Carl L har berättat att det efter en diskussion mellan honom och skyddsombuden bestämdes att de skulle tillfråga truckförarna om de hade erforderlig utbildning enligt sågverkets skyddsbestämmelser. Bolagets produktionschef Tommy H har berättat att Göran Å på förfrågan sagt till honom att Carl L hade gett honom i uppdrag att genomföra kontrollerna. Göran Å har, å sin sida, uppgett att han inte riktigt minns samtalet, men anser i vart fall inte att han fick ”kraftiga instruktioner” utan att Carl L i normal samtalston sade till honom: ”Så här ska du göra”. Carl L har förklarat att han inte gav skyddsombuden några ”kraftiga instruktioner” om kontrollerna samt att han inte heller sade något om hur de skulle gå till eftersom det inte var något märkvärdigt. Carl L var inte närvarande vid kontrollerna, som utfördes av bl.a. Göran Å. Göran Å har berättat att han stoppade truckarna och ställde frågor till förarna samt att han inte förstår varför han skulle ha uppfattats som burdus. När Carl L hade arbetat färdigt för dagen träffade han skyddsombuden som skulle gå på nästa skift och de fattade då samma beslut, dvs. att efterfråga truckkort hos de nya truckförarna. Den 3 januari 2006 tillskrev sedan bolaget, genom Jerry L, Carl L. Som en reaktion på detta brev skrev Lars W ett brev till bolaget med krav bl.a. på att anklagelsen om illojalitet skulle tas tillbaka och med begäran om klargörande av vad som gällde beträffande ansvar och befogenheter.
Arbetsdomstolen behandlar först frågan om bolagets brev till Carl L har inneburit en kränkning av dennes föreningsrätt.
Förbundet har hävdat att brevet till Carl L har innefattat åtgärder som sammantaget utgör en kränkning av hans föreningsrätt i strid mot 8 § första stycket medbestämmandelagen jämte ett intrång i förbundets verksamhet i strid mot andra stycket i samma paragraf. Enligt förbundet innefattar brevet sådana åtgärder som avses i den aktuella bestämmelsen dels eftersom bolaget i brevet anger en ny arbetsordning för skyddsarbetet vid bolaget och anvisningar som begränsar det fackliga arbetet till medlemmar i den lokala fackklubben, dels på grund av den skarpa kritik som riktas mot Carl L och som enligt förbundets uppfattning i sig innebär en otillåten disciplinär åtgärd. Dessa åtgärder har enligt förbundet varit till skada för Carl L.
Arbetsgivarparterna har gjort gällande att brevet inte utgör eller innehåller någon sådan åtgärd som avses i 8 § medbestämmandelagen. Enligt dem har inga nyordningar införts genom brevet – som enligt dem inte heller utgör en disciplinär påföljd – och bolagets syfte med brevet har inte varit att förmå Carl L att inte utnyttja sin föreningsrätt eller att ingripa mot honom för att han har utnyttjat den. Vidare har de bestritt att Carl L skulle ha lidit någon skada eller att intrång skulle ha skett i förbundets verksamhet.
Jerry L har beträffande syftet med brevet uppgett att han, i egenskap av sågverkschef och ytterst ansvarig för säkerheten, kände sig tvungen att för Carl L som facklig företrädare tydliggöra vilka regler som gällde för skyddsarbetet på sågverket.
Carl L har berättat att han kände sig mycket kränkt av brevet, särskilt anklagelserna om illojalitet och att dessa påverkat honom dels som person, dels som facklig företrädare och i hans kontakter med ledningen, i moderbolagets styrelse samt i förhållande till sina fackliga kolleger.
Arbetsdomstolen har i rättsfallet AD 1982 nr 33 behandlat frågan om vilken betydelse principen om yttrandefrihet kan ha vid tillämpningen av föreningsrättsreglerna och bestämmelserna i 3 § förtroendemannalagen. Efter en genomgång av förarbeten och rättspraxis konstaterar domstolen att en föreningsrättskränkande åtgärd måste innefatta en aktivitet i form av konkreta åtgärder av mer direkt slag än att arbetsgivaren endast uttrycker en åsikt. Domstolen uttalade vidare bl.a. följande.
Arbetsdomstolen anser sammanfattningsvis att det inte kan innefatta någon föreningsrättskränkning att en arbetsgivare kritiserar en viss facklig organisation eller viss facklig förtroendemans sätt att bedriva facklig verksamhet. Det saknar därvid betydelse huruvida kritiken är befogad eller inte eller om kritiken framförs offentligt eller i enrum. Allmänna uttalanden om motsidan och dess företrädare kan nämligen aldrig i sig konstituera en föreningsrättskränkning. Är det emellertid inte fråga om ett allmänt uttalande utan i stället om ett mer eller mindre direkt uttalat hot mot någon eller några enskilda arbetstagare blir situationen naturligtvis en annan (jfr AD 1976 nr 128).
Arbetsdomstolen kan konstatera att brevet till Carl L innehåller skarp kritik av dennes agerande den 14 december 2005. Han påstås ha missbrukat skyddsombudens befogenheter genom sina påtryckningar och det anges vidare att agerande av denna typ är illojalt mot företaget och skadar anseendet hos skyddsombuden. I brevets tredje stycke anges hur skyddsombuden ska agera i förhållande till entreprenörer och i sista stycket finns ett påpekande om att Carl Ls fackliga arbete inom sågverket ska röra medlemmarna i den lokala fackklubben. Något hot om åtgärder mot Carl L uttalas emellertid inte i brevet. Parterna är för övrigt ense om att brevet inte utgör en s.k. LAS-varning. Frågan är då om det ändå kan anses innefatta någon föreningsrättskränkande åtgärd.
När det sedan gäller det avsnitt i brevet som förbundet påstår utgör införande av en ny arbetsordning avseende den fackliga verksamheten gör domstolen följande bedömning. Avsnittet kan visserligen, om det ses isolerat och tolkas bokstavligt, läsas så att fackligt arbete som rör någon som inte är medlem i den lokala klubben fortsättningsvis inte skulle tillåtas av bolaget. En sådan tolkning måste dock framstå som uppenbart felaktig för såväl Jerry L som Carl L. Formuleringarna i detta avsnitt bör i stället ses i belysning av innehållet i brevet som helhet och det föregående händelseförloppet, nämligen som en markering från bolagets sida av att skyddsarbetet vid bolaget i princip inte omfattar entreprenörers anställda. Till saken hör också att brevet skickats till Carl L på hans hemadress och inte till klubben. Arbetsdomstolen finner således att inte heller denna del av brevet kan anses innehålla en åtgärd i den mening som avses i 8 § medbestämmandelagen.
Härmed återstår att pröva huruvida den kritik som riktas mot Carl L i brevet innebär en kränkning av föreningsrätten. Enligt förbundets uppfattning utgör kritiken även en otillåten disciplinär åtgärd. Arbetsdomstolen har, som kommer att framgå i det följande, gjort bedömningen att brevet inte är att betrakta som en sådan disciplinär åtgärd som avses i medbestämmandelagen. Enligt Arbetsdomstolens mening är inte heller kritiken i sig, mot bakgrund av vad som tidigare anförts om en arbetsgivares rätt att uttrycka kritiska uppfattningar om en facklig förtroendemans sätt att bedriva facklig verksamhet, en föreningsrättskränkande åtgärd. Bolaget får således anses ha haft rätt att framföra kritik på det sätt som skett. En annan sak är att det måhända hade funnits mer ändamålsenliga former för att framföra kritiken och få förhållandena utredda, t.ex. genom ett personligt samtal med Carl L.
Arbetsdomstolen har alltså funnit att bolagets brev till Carl L inte innebär att bolaget vidtagit någon åtgärd mot honom i den mening begreppet har i 8 § medbestämmandelagen.
På grund av det anförda kommer Arbetsdomstolen till slutsatsen att någon kränkning av Carl Ls föreningsrätt inte har förekommit. Inte heller har det varit fråga om något intrång i förbundets verksamhet. Förbundets talan i denna del ska därför avslås.
I 3 § förtroendemannalagen föreskrivs att en facklig förtroendeman inte får hindras av arbetsgivaren att fullgöra sitt uppdrag. Av förarbetena framgår i och för sig att uttrycket ”hindras” ska ges en vidsträckt innebörd. Mot bakgrund av den bedömning Arbetsdomstolen nyss gjort vad gäller brevets syfte och innehåll kan brevet, som inte offentliggjorts av bolaget, inte anses utgöra en åtgärd som strider mot ifrågavarande bestämmelse. Bestämmelsen kan nämligen i nu aktuellt avseende inte innebära en längre gående begränsning av arbetsgivarens rätt att kritisera en arbetstagare eller en facklig förtroendeman än vad de föreningsrättsliga reglerna gör (se AD 1982 nr 33). Inte heller är det fråga om brott mot grunderna för denna lag eller ett intrång i förbundets verksamhet. Förbundets talan ska därför avslås i denna del.
Arbetsdomstolen behandlar slutligen frågan om bolagets brev till Carl L har utgjort en disciplinär bestraffning i strid mot 62 § medbestämmandelagen.
Om det enligt medbestämmandelagen kan följa skadestånd på en åtgärd eller en underlåtenhet av en arbetstagare, får enligt 62 § samma lag annan påföljd inte åläggas arbetstagaren utan stöd i författning eller kollektivavtal. Av medbestämmandelagens förarbeten (prop. 1975/76:105 bil. 1 s. 425) framgår att med lagtextens uttryck ”annan påföljd” avses i första hand disciplinpåföljder, exempelvis avstängning eller löneavdrag. Som Arbetsdomstolen tidigare slagit fast kan även andra åtgärder än traditionella disciplinåtgärder omfattas av bestämmelsen, t.ex. en skriftlig varning. Avgörande är om åtgärden är till men för arbetstagaren och vidtas i bestraffningssyfte, se t.ex. AD 1978 nr 89, AD 2002 nr 18 och AD 2005 nr 24. Ytterst är det fråga om att se till omständigheterna i det särskilda fallet.
Enligt förbundet innebär bolagets brev att Carl L bestraffats för sitt agerande den 14 december 2005. Förbundet har vidare anfört bl.a. följande. Bolaget riktar i brevet skarp kritik mot Carl L. Han anklagas för illojalitet samt för att ha missbrukat skyddsombudens ställning och skadat förtroendet för dessa. Han påstås vidare ha gett kraftiga instruktioner om kontrollerna och i detta ligger att han handlat på ett felaktigt sätt. Av brevet i sig samt även av det faktum att brevet dels skickades hem till Carl L, dels lades i hans personakt, framgår att det är en bestraffning och att det skedda kan komma att läggas honom till last i framtiden. – Det som bolaget lägger Carl L till last, dvs. ingrepp i arbetsgivarens rätt att leda och fördela arbetet samt illojalitet, skulle, om påståendena härom var riktiga, kunna utgöra grund för skadestånd enligt medbestämmandelagen. Den disciplinära bestraffningen strider därför mot 62 § medbestämmandelagen.
Arbetsgivarparterna har bestritt att brevet skulle utgöra en disciplinär åtgärd. De har vidare anfört följande. Brevet innehåller berättigad kritik mot Carl L och syftet med brevet var att klarlägga hur arbetsmiljöarbetet ska skötas på bolaget. Brevet har inte skrivits med utgångspunkt i att Carl L skulle ha brutit mot lojalitetsplikten. Bolaget har i brevet enbart klargjort att agerande av denna typ är illojalt, vilket alltså inte innefattar någon värdering av vad Carl L har insett härvidlag. Varken innehållet i brevet eller hanteringen av det innebär att några sanktioner vidtagits mot Carl L. – Även om brevet skulle anses utgöra en disciplinär åtgärd är en sådan inte stridande mot 62 § medbestämmandelagen eftersom varken förbundet eller bolaget ens påstått att Carl L har gjort sig skyldig till någon skadeståndsgrundande handling.
Brevet till Carl L innehåller, som Arbetsdomstolen redan konstaterat, skarp kritik av dennes agerande den 14 december 2005. Han påstås ha missbrukat skyddsombudens befogenheter genom sina påtryckningar och det anges vidare att ett agerande av denna typ är illojalt mot företaget och skadar skyddsombudens anseende. Brevet har skickats hem till Carl L, men har också lagts i hans personakt.
Enligt Arbetsdomstolens mening saknas emellertid anledning att anta annat än att brevet skrivits av de skäl som angetts av arbetsgivarparterna. Det kan därmed inte anses att åtgärden skett i sådant bestraffningssyfte som är kännetecknande för disciplinpåföljder. Det förhållandet att brevet lagts i Carl Ls personakt medför ingen annan bedömning. Brevet utgör därmed inte en sådan påföljd som avses i 62 § medbestämmandelagen. Redan av den anledningen föreligger inte något brott mot den bestämmelsen. Förbundets talan ska därför avslås även i denna del.
Ledamöter: Inga Åkerlund, Sören Öman, Christer Måhl, Agne Werneskog, Anders Hagman, Jörgen Andersson och Inger Efraimsson. Enhälligt.