Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1273/2014
Timestamp: 2018-06-20 15:06:11+00:00
Document Index: 5971788

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 430', 'soud ', '§ 430', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 188', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 218']

2 VSPH 1273/2014-P4-10
KSPH 60 INS 31569/2013 2 VSPH 1273/2014-P4-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníků Vladimíra Doležala a Věry Doležalové, obou bytem Kostelní 36/24, Čelákovice, zast. advokátem JUDr. Markem Nespalou, sídlem Vyšehradská 21, Praha 2, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 60 INS 31569/2013-P4-3 ze dne 27. května 2014
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 60 INS 31569/2013-P4-3 ze dne 27.5.2014 zamítl návrh Vladimíra Doležala a Věry Doležalové (dále jen dlužník a dlužnice, popř. dlužníci), aby pro opožděnost odmítl přihlášku pohledávky podanou CDV-2 Ltd. (dále jen věřitel) evidovanou pod č. P4.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že na přezkumném jednání konaném dne 22.5.2014 dlužníci navrhli, aby pro opožděnost odmítl přihlášku věřitele. Cituje ust. § 136 odst. 3 a § 430 insolvenčního zákona, článek 40 nařízení Rady (ES) č. 1346/2000 ze dne 29.5.2000 (dále jen nařízení) a usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 NSČR 13/2010 ze dne 31.5.2012 soud dovodil, že se v případě věřitele jedná o tzv. známého věřitele, tj. o věřitele, který má své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska. S přihlédnutím k tomu, že dlužníci neuvedli věřitele v seznamu závazků, který byli povinni soudu předložil, a věřitel podal přihlášku do insolvenčního řízení dříve, než mu bylo podle ust. § 430 insolvenčního zákona a článku 40 nařízení doručeno vyrozumění o zahájení insolvenčního řízení a o vydání rozhodnutí o úpadku a výzva k podávání přihlášek pohledávek, neshledal jeho přihlášku opožděnou. Nic na tom podle jeho názoru nemění ani skutečnost, že v katastru nemovitostí pro k.ú. Čelákovice je ve prospěch věřitele zapsáno zástavní právo váznoucí na nemovitostech ve vlastnictví dlužnice, ani to, že je věřitel při výkonu své činnosti v České republice zastoupen advokátem.
V písemném vyhotovení usnesení poučil soud účastníky o oprávnění podat proti němu odvolání.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužníci odvolali a požadovali, aby je odvolací soud změnil a aby přihlášku věřitele pro opožděnost odmítl. V odvolání argumentovali tím, že v řízení před obecnými soudy, v němž se domáhal zaplacení 3.382.500,56 Kč, byl věřitel zastoupen advokátem JUDr. Petrem Balcarem, a ke komunikaci mezi ním a zástupcem dlužníků docházelo i poté, kdy bylo řízení pravomocně skončeno. Dle jejich názoru by jim soud tím, že by přihlášku věřitele neodmítl, odepřel ochranu a poskytl by věřiteli nepřiměřenou výhodu.
Jestliže v průběhu insolvenčního řízení nastala skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud podle ust. § 185 insolvenčního zákona odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí. V této souvislosti dlužno poznamenat, že s výjimkou ust. § 188 odst. 2 insolvenčního zákona, jež ukládá insolvenčnímu správci, aby insolvenčnímu soudu předložil přihlášky pohledávek, které nebyly včas a řádně doplněny nebo opraveny, k rozhodnutí o tom, že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží, nevymezuje insolvenční zákon postup předcházející vydání rozhodnutí o odmítnutí přihlášky. Podle názoru odvolacího soudu z toho lze dovodit, že zákonodárce předpokládal, že insolvenční soud sám zjistí, že nastala skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, a proto je třeba rozhodnout o odmítnutí přihlášky. Tím však není vyloučeno, aby insolvenční správce nebo kterýkoliv z účastníků včetně dlužníka upozornil insolvenční soud na takovou skutečnost, jinými slovy, aby mu podal podnět k posouzení, zda taková skutečnost skutečně nastala, a k vydání rozhodnutí o odmítnutí přihlášky. Své stanovisko k podnětu vyjádří insolvenční soud již tím, že jej bude reflektovat a rozhodne o odmítnutí přihlášky rozhodnutím, jež odůvodní a proti němuž-jak uvedeno shora-je odvolání přípustné, nebo že je nevydá. V případě, že o podnětu rozhodne-jak tomu bylo v této věci-negativně, jedná se o rozhodnutí vydané při výkonu dohlédací činnosti, které nelze napadnout odvoláním.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 218 písm. c) občanského soudního řádu a odvolání dlužníků odmítl.