Source: http://kraken.slv.cz/4Ads50/2012
Timestamp: 2018-08-19 21:50:36+00:00
Document Index: 27547482

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', 'soud ', '§ 5', '§ 8', '§ 44', '§ 39', '§ 6', '§ 39', '§ 3', '§ 38', '§ 39', 'soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 44', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 153', '§ 250', '§ 246', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 250', '§ 246', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads50/2012
4 Ads 50/2012-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 7. 2. 2012, è. j. 72 Ad 11/2011-86, ve znìní usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 15. 3. 2012, è. j. 72 Ad 11/2011-97,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 7. 2. 2012, è. j. 72 Ad 11/2011-86, ve znìní usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 15. 3. 2012, è. j. 72 Ad 11/2011-97, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 12. 1. 2010, è. X, ¾alovaná odòala ¾alobci od 10. 2. 2010 invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Jeseník ze dne 2. 11. 2009 ji¾ ¾alobce není plnì ani èásteènì invalidní. Podle tohoto posudku poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce jeho schopnost soustavné výdìleènì èinnosti pouze o 10 % a zároveò se nejedná o zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, ani o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky.
Rozhodnutím ze dne 29. 11. 2010, è. j. X, ¾alovaná zamítla námitky ¾alobce a své rozhodnutí ze dne 12. 1. 2010 potvrdila. V odùvodnìní poukázala na prùbìh øízení a rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 12. 7. 2010, sp. zn. 72 Ad 30/2010, jím¾ bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí o námitkách v této vìci. S názory soudu vyslovenými v tomto rozsudku ¾alovaná polemizovala, zdùraznila, ¾e k novému posouzení zdravotního stavu je pøíslu¹ná posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, její¾ posudek si mìl krajský soud vy¾ádat; ¾alovaná se toti¾ nemù¾e odchýlit od posudku o invaliditì vypracovaného vlastním lékaøem. ®alovaná s ohledem na námitky ¾alobce zpochybòující posouzení zdravotního stavu posoudila jeho invaliditu ve smyslu ustanovení § 5 písm. j) a § 8 odst. 9 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tìchto ustanovení posuzuje ¾alovaná zdravotní stav pro úèely øízení o námitkách, pøièem¾ tyto úkoly plní lékaø. V posudku o invaliditì ze dne 11. 3. 2010 vzal posuzující lékaø v potaz zdravotnickou dokumentaci o¹etøující lékaøky MUDr. M. K.; posudek byl vypracován na základì spisové dokumentace Okresní správy sociálního zabezpeèení Jeseník, propou¹tìcí zprávy ortopedického oddìlení Nemocnice s poliklinikou v Novém Jièínì od 31. 1. 2008 do 8. 2. 2008, ortopedických nálezù MUDr. M. M. ze dne 4. 6. 2008, 5. 8. 2009 a 27. 1. 2010 a profesního dotazníku ze dne 23. 2. 2010. Po prostudování dokumentace vèetnì lékaøské zprávy pøedlo¾ené ¾alobcem v øízení o námitkách a po vlastním vy¹etøení pøi jednání dospìl posuzující lékaø k závìru, ¾e ¾alobce není nadále èásteènì invalidní podle § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, není ani plnì invalidní podle § 39 tého¾ zákona. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nedosahuje hodnoty 33 %, nejedná se o zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek (pøíloha è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.), ani se nejedná o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky ve smyslu pøílohy è. 4 stejné vyhlá¹ky. Do 31. 12. 2009 odpovídal dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobce posti¾ení uvedenému v kapitole XV., oddílu H, polo¾ce 61, písm. a) [ztuhnutí horního hlezenního kloubu-v pøíznivém postavení (ztuhlost v neutrálním postavení kloubu)] pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 10 %. Míra poklesu se ve smyslu ustanovení § 6 odst. 4 a 5 této vyhlá¹ky nemìní. Lékaø dále shledal, ¾e ¾alobce není invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném od 1. 1. 2010; z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho pracovní schopnost pouze o 20 %. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XV., oddílu B, polo¾ce 11 (ztuhnutí nebo omezení pohybu v hlezenním kloubu nebo kloubech) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 20 %; procentní míra poklesu se ve smyslu ustanovení § 3 této vyhlá¹ky nemìní. Den zániku invalidity byl stanoven na 2. 11. 2009. ®alovaná poté citovala odùvodnìní výsledku posouzení zdravotního stavu a konstatovala, ¾e zdravotní stav ¾alobce se zlep¹il, ji¾ nejde o dlouhodobì nepøíznivý stav, který by odpovídal nìkterému stupni invalidity. ®alovaná uzavøela, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Jeseník ze dne 2. 11. 2009 není ¾alobce invalidní, tento posudkový závìr byl potvrzen i posudkem o invaliditì ze dne 11. 3. 2010. Invalidita je jednou z nutných podmínek pro vznik a trvání nároku na invalidní dùchod, jak vyplývá z § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní, proto nemohla ¾alovaná námitkám ¾alobce vyhovìt.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce namítal, ¾e se napadené rozhodnutí neli¹í od pùvodního rozhodnutí ¾alované, které bylo rozsudkem krajského soudu zru¹eno. ®alovaná opìt nesprávnì vyhodnotila námitky ¾alobce a podle jeho tvrzení nepravdivì vyslovila, ¾e nejde o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který by odpovídal nìkterému stupni invalidity. Ve zprávì MUDr. M. se uvádí, ¾e stav je dlouhodobì nepøíznivý s nutností odlehèení o berlích, nemo¾ností del¹í dynamické èi statické zátì¾e; v prùbìhu èasu nelze pøedpokládat zlep¹ení. ®alobce dále namítal, ¾e ¾alovaná nesprávnì vyhodnotila stupeò jeho posti¾ení, které mìlo být zaøazeno do kapitoly XV., oddílu B, polo¾ky 13c vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.-funkèní posti¾ení po zlomeninách kosti dolní konèetiny, kde je stanovena míra poklesu 50 %. ®alobce mìl být proto posouzen alespoò jako èásteènì invalidní.
Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì v posudku ze dne 31. 3. 2011, vypracovaném na ¾ádost krajského soudu, dospìla k závìru, ¾e ¾alobce nebyl k datu vydání napadeného rozhodnutí invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní zákona è. 306/2008 Sb., ne¹lo o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 35 %. Tento stav podle posudku trval i k datu 1. 1. 2010. U ¾alobce se jedná o stav po zlomeninì pravého hlezenního kloubu ze dne 24. 2. 1996, její¾ léèení bylo komplikované. Od roku 1997 byl ¾alobce po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu. K datu vydání napadeného rozhodnutí do¹lo k pøíznivé stabilizaci funkèního stavu, pøetrvávalo lehké funkèní posti¾ení-znehybnìní horní èásti hlezenního kloubu, nebyly pøítomny znaèné nebo tì¾ké deformity bérce nebo stehna, významné svalové atrofie, znaèné nebo podstatné omezení funkce konèetiny a celkové pohyblivosti. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu oznaèila komise ztuhnutí horního hlezenního kloubu a procentní míru poklesu pracovní schopnosti hodnotila podle kapitoly XV., oddílu B, polo¾ky 11 pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.-20 %. Funkènì se jednalo o ztuhnutí (znehybnìní) jedné (horní) èásti hlezenního kloubu, co¾ by posudková komise hodnotila samo o sobì blí¾e dolní hranice daného rozpìtí. Horní hranici zvolila vzhledem k výrazným udávaným subjektivním obtí¾ím-bolestem, zohlednila i pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti. K dal¹ímu zvý¹ení hodnocení neshledala objektivní podklady. Pokles pracovní schopnosti komise nehodnotila podle polo¾ek 13b ani 13c, proto¾e nebyla naplnìna kritéria pod tìmito polo¾kami uvedená. Posudek byl vypracován k datu vydání napadeného rozhodnutí (29. 11. 2010), popsaný stav trval i k 1. 1. 2010.
V podání ze dne 12. 4. 2011 ¾alobce namítal, ¾e se nejedná o zatuhnutí, ale o fixaci provedenou dne 18. 6. 2007. Pouhým okem je zjistitelné, ¾e objemy lýtek nejsou shodné, proto ¾alobce nesouhlasil s tvrzením, ¾e konèetiny jsou bez svalových atrofií. Do¹lo i ke zmìnì trofiky mìkkých tkání a kù¾e v oblasti pùvodního TC kloubu. Po celodenní zátì¾i nastávají otoky konèetin provázené celkovou bolestí konèetiny v oblasti nártu a paty. ®alobce u¾ívá hole (i doma) a zpevòující návlek-ortézu. Do pracovního procesu v dílnách by se mohl zapojit jen stì¾í, nebo» mu èiní velké problémy dlouhé stání, pohyb na nerovném terénu, chùze do schodù, døepy, kleky. V posudku rovnì¾ není zmínìn stafylokokus aureus.
Pøi jednání soudu dne 17. 5. 2011 ¾alobce uvedl, ¾e lýtková kost je srostlá s holenní kostí, deformita je velká, trpí otoky, kvùli potí¾ím se za¾íváním do¹lo ke zmìnì léku; nebylo zohlednìno omezení pohybu o jednu polovinu podle zprávy primáøe M.. Zlep¹ení se nedá oèekávat, nohu je tøeba ¹etøit. Rozdíl v obvodu lýtek èiní 2 cm. Krajský soud si na návrh ¾alobce vy¾ádal posudek jiné posudkové komise.
Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové v posudku ze dne 21. 6. 2011 vyslovila, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyl ¾alobce invalidní podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní zákona è. 306/2008 Sb. K 31. 12. 2009 nebyl plnì invalidní podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní zákona è. 134/1997 Sb., ani èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 nebo 2 tého¾ zákona. Ne¹lo o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 35 %. K 31. 12. 2009 ne¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 33 %, ne¹lo o schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pro zdravotní posti¾ení za zcela mimoøádných podmínek a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobci znaènì neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. U ¾alobce se jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav v dùsledku zlomeniny pravého hlezna 24. 2. 1996 (zlomenina zevního kotníku a zadní strany tibie). Od 25. 8. 1997 byl ¾alobci pøiznán èásteèný invalidní dùchod pro tì¾kou posttraumatickou artrózu TC kloubu vpravo, stav po artroskopii. Po provedeném operaèním zákroku (déze) ji¾ nelze zdravotní stav posoudit jako tì¾kou artrózu. Zdravotní stav je stabilizován, výsledek artrodézy provedené dne 18. 6. 2007 je dobrý, nejedná se o tì¾kou deformitu bérce nebo stehna, nejedná se o tì¾¹í svalové atrofie, nejde o znaèné omezení funkce pravé dolní konèetiny. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti oznaèila posudková komise stav po artrodéze pravého hlezna 18. 6. 2007, stav po zlomeninì zevního kotníku a zadní strany tibie 24. 2. 1996 s následnou repozicí a OS 28. 2. 1996, stav po artroskopii pravého TC kloubu 4. 7. 1997 s nálezem tì¾kých artrotických zmìn, proveden debridement. Zdravotní posti¾ení je uvedeno v kapitole XV., polo¾ce 11 pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Komise stanovila míru poklesu pracovní schopnosti na 20 %, horní hranici rozpìtí zvolila vzhledem k rozsahu funkèního posti¾ení se zohlednìním profese. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti se ve smyslu ustanovení § 3 a 4 vyhlá¹ky nemìní.
Pøi jednání soudu dne 19. 7. 2011 ¾alobce poukázal na chybu v posudku-byl posuzován v profesi vychovatele, kterou vykonává a¾ po úrazu, pøed ním pracoval jako montér a sváøeè. ®alobce odkázal na své pøedchozí písemné vyjádøení, podotkl, ¾e má problém setrvat v døepu, kleku, není schopen del¹í chùze a stání, nerovný terén mu èiní potí¾e. Zmínil rozdíl v objemu lýtek 2,5 cm, tento rozdíl mu u posudkové komise v Brnì mìøili, v Hradci Králové nikoliv. Na návrh ¾alobce ustanovil soud znalce k provedení znaleckého posudku.
V posudku ze dne 14. 12. 2011 prof. MUDr. Milan Kovanda, CSc., soudní znalec z oboru ortopedie a traumatologie, uvádí, ¾e od 2. 11. 2009 do 31. 12. 2009 trpìl ¾alobce tì¾kou deformitou pravé dolní konèetiny vedoucí k podstatnému omezení funkce a celkovým omezením pohyblivosti. Zdravotní stav znalec hodnotil jako dlouhodobì nepøíznivý, rozhodující pøíèinou byla tì¾ká deformita hlezenního kloubu vedoucí k podstatnému omezení funkce pravé dolní konèetiny. Zdravotní stav zaøadil pod polo¾ku 13c pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., pøihlí¾el pøi tom k pøíloze vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb. Schopnost výdìleèné èinnosti ¾alobce v uvedené dobì poklesla o 50 %. Zdravotní stav ¾alobce v období od 1. 1. 2010 do 29. 11. 2010 hodnotil znalec jako dlouhodobì nepøíznivý, zdravotní omezení zaøazené pod polo¾ku 13c pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. trvalo. Schopnost soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce poklesla v tomto období o 50 %. Nedocházelo ke zmìnám zdravotního stavu k lep¹ímu, nýbr¾ pouze k hor¹ímu (napø. hnisání a pokraèující trofické zmìny). Znalec se dále vyjádøil k úbytku svalové hmoty a uzavøel, ¾e vycházel ze svých dlouhodobých zku¹eností s obdobnými traumaty a poukázal na nikoliv pøíznivý pooperaèní prùbìh posti¾ení ¾alobce a komplikace, z nich¾ nìkteré dosud trvají.
Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci pøi jednání dne 7. 2. 2012 vyhlásil rozsudek, jím¾ rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 11. 2010, è. j. 570 927 2096/315-KS, zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V písemném vyhotovení rozsudku ze dne 7. 2. 2012, è. j. 72 Ad 11/2011-86, krajský soud ve výroku uvedl: I. Rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 3. 2010, è. j. 570 927 2096/315-KS, se ru¹í a vìc se vrací ¾alované k dal¹ímu øízení. II. ®alovaná je povinna zaplatit na nákladech øízení do tøí dnù od právní moci rozsudku ¾alobci k jeho rukám 3.000 Kè a státu na úèet Krajského soudu v Ostravì 4.700 Kè.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud citoval závìry obou posudkù posudkových komisí a závìry znaleckého posudku prof. MUDr. Milany Kovandy, CSc., který oznaèil za rozhodující dùkaz. V soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav Ministerstvo práce a sociálních vìcí svými posudkovými komisemi, proto byl vypracován posudek posudkové komise v Brnì a následnì v Hradci Králové. Proto¾e ¾alobce vznesl øadu námitek, které byly svou povahou dùvodem pro dal¹í dokazování a týkaly se otázek, které nebyly dostateènì zhodnoceny posudky posudkových komisí (námitka ¾alobce o nezlep¹ení jeho zdravotního stavu, nesprávné posouzení pracovní schopnosti ve vztahu k profesi ¾alobce), vy¾ádal si soud znalecký posudek. Èleny obou posudkových komisí byli odborní ortopedi, znalecký posudek v¹ak vycházel z dal¹ího vy¹etøení a rentgenového snímku ¾alobce. Znalec popsal skutkový základ vìci velmi podobnì, k dotazùm soudu uvedl úplné, jasné a konkrétní argumenty, proto byl posudek znalce pro soud pøesvìdèivìj¹ím dùkazem a soud pøevzal závìr posudku, ¾e ¾alobkynì je invalidní . Soud pova¾oval za prokázané, ¾e ¾alobce byl od oduznání invalidní, a to i k datu napadeného rozhodnutí. V závazném právním názoru se soud nevyjádøil ke stupni invalidity, nebo» ¾alovaná nezjistila dostateènì skutkový stav, co¾ je samo o sobì vadou správního øízení a dùvodem ke zru¹ení jejího rozhodnutí. V dal¹ím øízení ¾alovaná stupeò invalidity vyjasní, nepøevezme-li po posouzení svými lékaøi závìr znalce o druhém stupni invalidity. Pokud se ¾alovaná se závìrem znalce neztoto¾ní, postaví proti nìmu nový posudek, který peèlivì skutkovì i argumentaènì øádnì, úplnì a pøesvìdèivì zdùvodní, proè jsou závìry znalce nesprávné, a to takovým zpùsobem, aby toto posouzení mohl k námitkám ¾alobkynì obhájit jeho autor pøed soudem pøi pøípadném výslechu èi konfrontaci anebo pøezkoumat jiný posudkový orgán, znalec èi znalecký ústav. Soud nepokraèoval v dal¹ím dokazování z dùvodu zachování principu subsidiarity, který znamená pøedev¹ím zdr¾enlivost pøed zásahy do správního øízení. Soud uzavøel, ¾e ¾alovaná si ve správním øízení neopatøila dùkazy v takovém rozsahu, aby byl prokázán skuteèný stav vìci, proto její rozhodnutí pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Soud dále uvedl, ¾e pøiznal úspì¹né ¾alobkyni náhradu nákladù øízení, spoèívajících v zaplacení zálohy na náklady znaleckého posudku ve vý¹i 6.000 Kè a ¾alované ulo¾il uhradit státu náhradu nákladù øízení, spoèívající v èástce 3.100 Kè, kterou tvoøí zbývající èást z vyúètovaného znaleèného ve vý¹i 9.100 Kè, které bylo pøiznáno znalci usnesením ze dne 18. 10. 2011, è. j. 72Ad 2/2011-41 a soudem bylo ji¾ uhrazeno.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Namítala, ¾e krajský soud napadeným rozsudkem zru¹il její rozhodnutí ze dne 22. 3. 2010, které ji¾ bylo zru¹eno rozsudkem tého¾ soudu ze dne 12. 7. 2010, sp. zn. 72 Ad 30/2010. ®aloba v projednávané vìci smìøovala proti rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 29. 11. 2010, nikoliv proti rozhodnutí, které soud napadeným rozsudkem zru¹il. Zmateènost spatøovala stì¾ovatelka nejen ve výroku rozsudku, ale také v jeho odùvodnìní, které netvoøí jednotný celek a jeho jednotlivé èásti se prokazatelnì vztahují k rùzným poji¹tìncùm. Také výrok o nákladech øízení neodpovídá jeho odùvodnìní, proto stì¾ovatelka dosud náklady øízení nepoukázala. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci usnesením ze dne 15. 3. 2012, è. j. 72 Ad 11/2011-97, opravil písemné vyhotovení napadeného rozsudku ze dne 7. 2. 2012 tak, ¾e v záhlaví a ve výroku I. se namísto data 22. 3. 2010 uvádí datum 29. 11. 2010 . V posledním odstavci odùvodnìní rozsudku se namísto slova ¾alobkyni uvádí slovo ¾alobci, namísto èástky 6.000 Kè èástka 3.000 Kè , namísto èástky 3.100 Kè èástka 4.700 Kè , namísto èástky 9.100 Kè èástka 7.700 Kè a namísto údajù 18. 10. 2011, è. j. 72Ad 2/2011-41 údaj 27. 12. 2011, è. j. 72Ad 11/2011-78 . V odùvodnìní tohoto usnesení soud konstatoval, ¾e v rozsudku do¹lo k administrativním chybám pøi práci s textovým editorem. Ve výroku zùstalo datum prvního rozhodnutí o odnìtí invalidního dùchodu a nebylo správnì uvedeno datum skuteènì pøezkoumávaného rozhodnutí. Skuteènost, ¾e soud pøezkoumával rozhodnutí ze dne 29. 11. 2010, jasnì vyplývá z jeho zalo¾ení ve spise, z obsahu spisu, provedeného øízení a opravovaného rozsudku (datum podání ¾aloby v prvním odstavci odùvodnìní, odkaz na obsah rozhodnutí ze dne 29. 11. 2010 v pøedposledním odstavci na stranì 2 rozsudku). Výrok o nákladech øízení oznaèil soud za správný, k pochybení do¹lo administrativní cestou pou¾itím odstavce z rozsudku v jiné vìci. Aby byl výrok v souladu s odùvodnìním, provedl soud opravu, která odpovídá provedenému øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 3. 2012 ¾alovaná odùvodnila svùj po¾adavek na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti tím, ¾e zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek, dostane se vìc do stádia nového posouzení ¾aloby a krajský soud mù¾e rozhodnout opaènì, co¾ by mìlo za následek ob¾ivnutí pùvodního zru¹eného rozhodnutí stì¾ovatelky. Dùsledkem nového rozhodnutí krajského soudu by ov¹em nebylo zru¹ení rozhodnutí vydaného v mezidobí k realizaci napadeného rozsudku. Nastalá situace, kdy by vedle sebe existovala dvì opaèná rozhodnutí o té¾e vìci, je existujícími procesním instituty prakticky neøe¹itelná. Stì¾ovatelka v tomto spatøovala nenahraditelnou újmu, její¾ vznik je jednou z podmínek pro pøiznání odkladného úèinku. Stì¾ovatelka i pøes provedenou opravu trvala na kasaèní stí¾nosti a po¾adovala zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» administrativní nedopatøení jsou takového rozsahu, ¾e rozsudek krajského soudu je zcela nesrozumitelný a nepøezkoumatelný. Stì¾ovatelka dále nesouhlasila s právním názorem krajského soudu, ¾e má sama vyjasnit stupeò invalidity ¾alobce, pokud nepøevezme závìr znalce o druhém stupni invalidity. Konstatovala, ¾e soud dostateènì nezjistil skutkový stav. ®alobce se obrátil právì na soud, aby soud s pomocí dostupných mo¾ností získání dùkazù zhodnotil jeho zdravotní stav a napravil údajnì nedostateèné zji¹tìní zdravotního stavu ze strany stì¾ovatelky, která rovnì¾ nesouhlasila s tím, ¾e by nedostatky v dokazování soudu a neúplnost soudního øízení mìly být zhojeny dal¹ím správním øízením.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek ve znìní opravného usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» pøiznání odkladného úèinku by mìlo význam jen do okam¾iku rozhodnutí o vìci samé, které soud vydal bezprostøednì po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a vy¾ádání potøebných spisù.
Stì¾ovatelka se dovolávala kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle kterého kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu spisu Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci sp. zn. 72 Ad 30/2010 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozsudkem ze dne 12. 7. 2010, è. j. 72 Ad 30/2010-13, krajský soud zru¹il pùvodní rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 22. 3. 2010 o námitkách ¾alobce a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní konstatoval nepøezkoumatelnost rozhodnutí ze dne 22. 3. 2010, nebo» stì¾ovatelka se nevypoøádala s námitkami ¾alobce a nevyjádøila se k tomu, z jakého dùvodu dospìla k závìru, ¾e ¾alobce ji¾ není invalidní (pokud mìlo dojít ke zlep¹ení zdravotního stavu, v èem toto zlep¹ení spoèívá).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nesprávností výroku a odùvodnìní napadeného rozsudku a vzájemným nesouladem výroku a odùvodnìní. Pøisvìdèil názoru krajského soudu, ¾e se jedná o administrativní pochybení, která bylo mo¾né opravit postupem podle § 54 odst. 4 s. ø. s.
Z protokolu o jednání konaném dne 7. 2. 2012 je zcela zjevné, ¾e krajský soud vyhlásil rozsudek, jím¾ zru¹il rozhodnutí stì¾ovatelky dne 29. 11. 2010, které bylo napadeno ¾alobou. Ke stejnému závìru vede rovnì¾ obsah odùvodnìní napadeného rozsudku. Datum vydání pùvodního rozhodnutí stì¾ovatelky bylo v záhlaví a ve výroku písemného vyhotovení rozsudku uvedeno v dùsledku administrativního pochybení zpùsobeného tím, ¾e krajský soud vyu¾il jako vzor pøi vyhotovení rozsudku svùj pøedchozí rozsudek ve vìci tých¾ úèastníkù.
Obdobná situace nastala také v pøípadì rozporu výroku o nákladech øízení a jeho odùvodnìní, kde výrok odpovídá obsahu soudního spisu. Odùvodnìní tohoto výroku bylo evidentnì pøevzato z jiného rozsudku, ani¾ je soud pøizpùsobil projednávané vìci. I takové pochybení lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu opravit postupem podle § 54 odst. 4 s. ø. s., nebo» jde o administrativní chybu.
Chybou v psaní je pochopitelnì také u¾ití oznaèení ¾alobkynì na dal¹ích dvou místech odùvodnìní napadeného rozsudku, které krajský soud pøi vydání opravného usnesení pøehlédl.
Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe klade dùraz na to, aby krajské soudy o skutkovì a právnì podobných pøípadech rozhodovaly jednotnì, co¾ v praxi vede k tomu, ¾e soudy vychází ze svých døívìj¹ích rozhodnutí a pøejímají ji¾ uplatnìnou argumentaci. Takový postup, kterým si krajské soudy souèasnì zjednodu¹ují práci, nelze pova¾ovat za ne¾ádoucí, pokud ov¹em nevede k pau¹alizaci a potlaèení individuálního pøístupu soudu ke ka¾dé øe¹ené kauze. Jinými slovy, soud mù¾e pøevzít argumentaci z jiného soudního rozhodnutí, v odùvodnìní svého rozhodnutí ji v¹ak musí øádnì propojit se skutkovými zji¹tìními v projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud proto apeluje na krajský soud, aby pøi vyhotovování rozhodnutí dùslednìji kontroloval pøípadný výskyt chyb a zjevných nesprávností, taková pochybení eliminoval a nezavdával pøíèinu k úvahám o pau¹alizaci rozhodování a nedostatku individuálního pøístupu.
Jakkoliv lze souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e rozsah administrativních nesprávností v dané vìci je znaèný, tato skuteènost nezakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku a nemù¾e být dùvodem pro jeho zru¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud se dále vìnoval námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, neúplnosti soudního øízení a nedostatkù v dokazování soudu. Tuto námitku shledal soud dùvodnou.
V projednávané vìci jde o nárok na dávku dùchodového poji¹tìní, její¾ pøiznání èi dal¹í trvání je podmínìno dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise.
Posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu, ale té¾ k posouzení poklesu pracovní schopnosti (døíve schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti) i k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì (døíve plné èi èásteèné), jejím vzniku, trvání èi zániku. Výsledný posudek je v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na který je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek lze pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý pouze v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k úèastníkem øízení udávaným potí¾ím, zodpoví jeho námitky a své posudkové závìry nále¾itì zdùvodní.
Pøednì musí být z posudku zøejmé, ¾e zdravotní stav obèana byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotní dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby tak nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti stanovené klinické diagnózy. Dále v nìm musí být uvedeno, v jakém rozsahu je v dùsledku rozhodujícího zdravotního posti¾ení (samozøejmì za pøedpokladu, ¾e zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav), pracovní schopnost omezena. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti (schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti) vyhodnotí pak posudková komise podle pøíslu¹né vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí, posti¾ení posléze podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k této vyhlá¹ce a souèasnì objasní, proè v rámci zde stanoveného rozpìtí urèila míru poklesu ve vý¹i jí stanovené. Rovnì¾ uvede, proè rozhodující zdravotní posti¾ení nepodøadila pod polo¾ku, u ní¾ míra uvedeného poklesu je z hlediska nároku na dávku pro ¾adatele pøíznivìj¹í. Koneènì té¾ uvá¾í rozsah a záva¾nost pøípadných dal¹ích zdravotních posti¾ení (event. i jiných pøíèin zde uvedených) pro mo¾né zvý¹ení základního bodového ohodnocení, øídíc se hledisky upravenými ve zmínìné vyhlá¹ce. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì odùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít potøebné odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím.
V pøípadì, kdy dochází k odnímání pobírané dávky dùchodového poji¹tìní podmínìné nepøíznivým zdravotním stavem, je posudková komise povinna pøesvìdèivì odùvodnit, co se pøi porovnání s obdobím, kdy byla odnímaná dávka pøiznána, ve zdravotním stavu poji¹tìnce pøesnì zmìnilo, jinak øeèeno urèit a objasnit dùvod èi pøíèinu zániku nebo sní¾ení stupnì invalidity. Podle konstantní soudní praxe jsou uznávány tøi okruhy pøíèin, je¾ mohou vést k pøesvìdèivému odùvodnìní zániku nebo sní¾ení stupnì døíve uznané invalidity. Jedná se o posudkovì významné zlep¹ení zdravotního stavu, stabilizaci zdravotního stavu spojenou s adaptací napø. na poúrazovou situaci, a tím i s obnovením výdìleèné schopnosti ve stanoveném rozsahu, a døívìj¹í posudkové nadhodnocení zdravotního stavu-tzv. posudkový omyl (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2003, è. j. 4 Ads 19/2003-48, www.nssoud.cz). Pro pøesvìdèivost posudkových závìrù je nezbytné, aby v posudku uvádìný dùvod zániku nebo zmìny stupnì invalidity byl zcela konkrétnì a jednoznaènì vysvìtlen, nebo» jen tak mù¾e soud získat potøebný skutkový základ pro správné právní posouzení vìci.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku, je¾ zpùsobují jeho nepøesvìdèivost èi neúplnost, nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to na rozdíl od posudkové komise nemá potøebné medicínské znalosti (obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. ve svém rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 19/2009-38, nebo v rozsudku ze dne 14. 8. 2009, è. j. 4 Ads 178/2008-57, èi v rozsudku ze dne 27. 2. 2009, è. j. 4 Ads 112/2008-52, www.nssoud.cz).
Vý¹e uvedené neznamená, ¾e by zdravotní stav a pracovní schopnost ¾adatelù o dávky nemohly být posouzeny znaleckým posudkem. Ústavní soud v nálezu ze dne 1. 11. 1995, sp. zn. II. ÚS 92/95, mimo jiné uvedl, ¾e zásada zji¹»ování skuteèného stavu vìci (§ 153 odst. 1, § 250q, § 246c zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen o. s. ø. ) nemù¾e být omezena pravomocí Ministerstva práce a sociálních vìcí podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. zøizovat posudkové komise s oprávnìním posuzovat zdravotní stav a pracovní schopnost. Konstatoval, ¾e není vylouèeno provést dùkaz znaleckým posudkem, a to pro odstranìní jakýchkoliv pochybností a obnovení dùvìry obèana v právo. Právní úpravu uvedenou v § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. neshledal Ústavní soud tehdy za protiústavní s ohledem na ustanovení § 250q a § 246c o. s. ø., která umo¾òovala aplikaci zásady zji¹»ování skuteèného stavu vìci provádìním i jiných dùkazù, a dále té¾ s ohledem na slo¾ení komisí upravené v § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mo¾nost ustanovení znalce k posouzení zdravotního stavu ¾alobce nezbavuje soud povinnosti øádnì hodnotit jednotlivé dùkazy, které si v prùbìhu soudního øízení opatøil, a nále¾itì zjistit rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Soud pøitom nemù¾e vycházet pouze ze znaleckého posudku, který vypracoval soudem ustanovený znalec, jeho¾ oborem není posudkové lékaøství, a rezignovat na hodnocení posudku posudkové komise s poukazem na to, ¾e ¾alobce k posudku vznesl øadu námitek.
Specifické postavení posudkových komisí spoèívá právì v tom, ¾e jsou nadány odbornou kompetencí v oblasti posudkového lékaøství, co¾ znamená, ¾e jsou schopny z medicínského hlediska komplexnì posoudit zdravotní stav úèastníka øízení, neomezují se jen na nìkteré lékaøské obory a jsou odbornì kompetentní k posouzení poklesu pracovní schopnosti a k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì. Takovouto kompetencí v¹ak nedisponuje prof. MUDr. Milan Kovanda, CSc., který je soudním znalcem v oboru ortopedie a traumatologie. Závìry jeho znaleckého posudku proto mohou slou¾it jen jako podklad pro posouzení poklesu pracovní schopnosti, nikoliv jako pøímý podklad pro rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by mìl krajský soud v øízení, ve kterém je tøeba posoudit zdravotní stav a pracovní schopnost úèastníka, vycházet pøedev¹ím z posudku posudkové komise. Shledá-li takový posudek neúplným nebo nepøesvìdèivým, pøípadnì vznese-li úèastník øízení námitky, které úplnost èi pøesvìdèivost posudku zpochybní, mìl by si krajský soud od té¾e posudkové komise vy¾ádat doplòující posudek a v ¾ádosti pøesnì oznaèit skuteènosti, tvrzení èi jiná zji¹tìní, k nim¾ se má posudková komise v doplòujícím posudku vyjádøit. Krajský soud by v ¾ádném pøípadì nemìl rezignovat na hodnocení vypracovaného posudku ve vztahu k námitkám úèastníka øízení, které nemusí být v¾dy oprávnìné èi relevantní.
Teprve v situaci, kdy ani doplòující posudek posudkové komise nesplòuje podle názoru soudu po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost, mù¾e si soud vy¾ádat posudek od jiné posudkové komise, pøípadnì znalecký posudek. Pøi volbì znalce by mìl soud klást dùraz na to, aby se jednalo o znalce z oboru posudkového lékaøství, který si pøípadnì mù¾e pøibrat konzultanta s urèitou specializací.
V projednávané vìci tedy krajský soud pochybil, pokud si od posudkové komise v Brnì nevy¾ádal doplòující posudek, ve kterém by se vyjádøila k námitkám ¾alobce, a rovnou se obrátil na jinou posudkovou komisi se ¾ádostí o vypracování posudku. Ani v pøípadì tohoto posudku si nevy¾ádal doplnìní a ustanovil znalce, jeho¾ specializací nebylo posudkové lékaøství. Výsledný znalecký posudek, který ji¾ ¾alobce nezpochybnil, pova¾oval krajský soud za klíèový dùkaz, aèkoliv tento posudek nebyl o nic podrobnìj¹í ne¾ posudky posudkových komisí a znalec nebyl nadán potøebnou odborností k posouzení míry poklesu pracovní schopnosti a k závìru o invaliditì.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e krajský soud nezjistil ani nemohl zjistit zdravotní posti¾ení, které je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e posudková komise v Brnì popsala tuto rozhodující pøíèinu jinak, ne¾ posudková komise v Hradci Králové, by» obì posudkové komise podøadily toto posti¾ení pod polo¾ku 11, oddílu B, kapitoly XV. pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. Soudy nedisponují medicínskými znalostmi, proto nemohou posoudit, zda obì posudkové komise popisují jinými slovy stejnou skuteènost, nebo zda se ve stanovení rozhodující pøíèiny li¹í. V ka¾dém pøípadì nelze vycházet z toho, ¾e by rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byla øádnì urèena znaleckým posudkem znalce, který není specializován na posudkové lékaøství, co¾ uèinil krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud pøi zji¹»ování skutkového stavu postupoval nesprávnì, jeho skutková zji¹tìní nepostaèují pro závìr, který zaujal, a tato vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Kasaèní dùvod uplatnìný stì¾ovatelkou byl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 7. 2. 2012, è. j. 72 Ad 11/2011-86, ve znìní usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 15. 3. 2012, è. j. 72 Ad 11/2011-97, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Krajský soud v dal¹ím øízení za¹le posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové a znalecký posudek prof. MUDr. Milana Kovandy, CSc. Posudkové komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì a vy¾ádá si od této posudkové komise doplòující posudek, ve kterém se posudková komise vyjádøí k obsahu obou dal¹ích posudkù a ke v¹em tvrzením ¾alobce uplatnìným v jeho podáních a pøi jednání krajského soudu. Výsledný doplòující posudek spoleènì s pùvodním posudkem posudkové komise v Brnì poté krajský soud zhodnotí z hlediska jeho úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a podle svého uvá¾ení zvolí dal¹í postup. Pøi odùvodnìní rozsudku krajský soud neopomene zhodnotit ve¹keré dùkazy, které si v tomto øízení opatøil, pøièem¾ dodr¾í zásady vý¹e nastínìné.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 3 s. ø. s. v novém rozhodnutí ve vìci krajský soud.