Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D75A6ABBAD100225C12583C200339D1D?openDocument
Timestamp: 2019-06-19 05:52:27+00:00
Document Index: 29677445

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 241', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Cdo 4178/2018
Datum rozhodnutí: 01/15/2019
Spisová značka: 29 Cdo 4178/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:29.CDO.4178.2018.1
29 Cdo 4178/2018-56
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zdeňkem Krčmářem v právní věci žalobců a/ M. R., narozené XY, a b/ P. R., narozeného XY, obou bytem XY, proti žalovanému VITACREDIT s. r. o., se sídlem v Olomouci, Chválkovice, Selské náměstí 9/43, PSČ 779 00, identifikační číslo osoby 28614488, o nejasném podání žalobců, vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 0 Nc 54/2016, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. června 2017, č. j. 17 Co 62/2017-26, takto:
I.	Dovolací řízení se zastavuje.
II.	Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
[1] Usnesením ze dne 1. února 2017, č. j. 0 Nc 54/2016-8, Okresní soud v Prostějově (dále jen „okresní soud“) rozhodl o podání („žalobě“) žalobců doručeném mu 16. listopadu 2016 (ve znění podání doručených mu 7. a 15. prosince 2016) tak, že:
1/ Podání („žalobu“) odmítl (bod I. výroku).
[2] K odvolání žalobců Krajský soud v Brně usnesením ze dne 29. června 2017, č. j. 17 Co 62/2017-26:
1/ Potvrdil usnesení okresního soudu (první výrok).
[3] Proti usnesení odvolacího soudu podali žalobci dovolání.
[4] Jelikož při podání dovolání nebyli dovolatelé zastoupeni advokátem, ani nedoložili, že mají sami odpovídající právnické vzdělání [§ 241 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“)], okresní soud je usnesením ze dne 9. října 2017, č. j. 0 Nc 54/2016-32, doručeným 18. října 2017 (srov. doručenky u č. l. 33 p. v.), vyzval, aby nedostatek povinného zastoupení odstranili do 15 dnů od doručení usnesení.
[5] Nedostatek povinného zastoupení dovolatelé neodstranili (přes poučení o následcích nečinnosti) ani poté, co okresní soud usnesením ze dne 8. prosince 2017, č. j. 0 Nc 54/2016-47, (které ve spojení s potvrzujícím usnesením odvolacího soudu ze dne 25. června 2018, č. j. 17 Co 26/2018-52, nabylo právní moci dne 13. září 2018) k žádosti ze dne 24. října 2017 (č. l. 35) nepřiznal dovolatelům osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a neustanovil jim zástupce pro dovolací řízení. Předseda senátu Nejvyššího soudu (§ 243f odst. 2 o. s. ř.) proto podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
[6] Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., když dovolatelé z procesního hlediska zavinili zastavení dovolacího řízení a u žalovaného nebyly zjištěny žádné prokazatelné náklady dovolacího řízení.
V Brně dne 15. ledna 2019