Source: http://www.portaldeabogados.com.ar/foros/viewtopic.php?f=8&t=106042&start=0
Timestamp: 2016-07-24 22:19:52
Document Index: 337145099

Matched Legal Cases: ['artículo 6', 'artículo 8', 'artículo 17', 'artículo 9', 'artículo 14', 'artículo 6', 'artículo 8', 'artículo 3']

Foros del Portal de Abogados • Ver Tema - SUSPENSION DE BENEFICIO NACIONAL
SUSPENSION DE BENEFICIO NACIONAL
por MsBrightside » Mar, 29 Jun 2010, 10:43 Muy buenos días a todos.Cliente, que percibe su jubilación y una pensión por el fallecimiento de su marido, recibe telegrama de Anses (Gerencia de Control) citandola a comparecer con Dni y ultimo recibo de cobro en 10 días bajo apercibimiento de suspender el beneficio nacional. Segun la facultad conferida por art 15 2do parrafo L 24.241 / DL 1287/97.Mi pregunta es: Son incompatibles esos dos beneficios? La finalidad de esto es que le quitarán uno de los dos?? Se puede evitar?Por lo general no me dedico a estos temas y agradeceré inmenzamente me tiren alguna punta para estudiarlo por el camino correcto e intentar resolverlo. Gracias!
Mensajes: 11Registrado: Mar, 29 Jun 2010, 10:11
Re: SUSPENSION DE BENEFICIO NACIONAL
por MsBrightside » Jue, 01 Jul 2010, 19:01 Bueno como veo que hay gente que esta leyendo este post, y quizas a alguien le sirva, voy a ir contando como evoluciona el tema:Fui a la Udai donde el cliente fue citado (Berazategui), y me informaron que los beneficios no son incompatibles y que esa carta documento no es generica ni habitual, sino relativa al expediente de mi cliente y su caso concreto, y este no es publico, con lo cual al no estar acreditada como abogada en Anses, ni tener carta poder de la señora no pude hacer mucho.El plazo sigue corriendo asi que mañana propondré al cliente acompañarla a la cita, o ir yo sola con carta poder.Saludos!! MsBrightside
por anai » Jue, 01 Jul 2010, 19:40 Hola te hago una consulta. la jubilación que percibe tu cliente no sera por edad avanzada y por eso se la estan suspendiendo?
Mensajes: 109Registrado: Mar, 07 Abr 2009, 21:55
por MsBrightside » Mar, 06 Jul 2010, 18:42 Anai, se trata de una pension por fallecimiento del marido en la provincia del Chaco, y una jubilacion como trabajador autonomo en el ambito nacional. Fuimos con la clienta a Anses y nos enteramos que el departamento de Control de Fraudes ha advertido q la señora percibe esos dos beneficios, por lo q invocando el principio de prestación unica, y una supuesta violacion al regimen de incompatibilidades vigente, resuelve dar de baja la jubilacion, no así la pension del Chaco, nos piden un escrito para intentar comprobar la buena fe de la señora y asi evitar el descuento de hasta el 20 % mensual de dicho beneficio hasta "devolver" lo indebidamente cobrado.Nuevamente me surgen dudas dado que la resolución menciona unas cuantas leyes, decretos y dictamenes de la GAJ. Pero también porque se refiere a los dos beneficios como "una jubilacion automatica para trabajador autonomo y una jubilacion ordinaria", cuando en realidad la segunda no es una jubilacion ordinaria sino una pension por fallecimiento. Por qué asimila esos dos beneficios?Más alla de que "el gestor" (un kioskero) que tramitó el beneficio cuestionado haya obrado con desconocimiento de la normativa vigente o hasta mala fe, mi sentido comun me dice que tambien existe responsabilidad de la administracion en haberselo concedido sin chequear antes que no existieran impedimentos, si fueron capaces de hacer un cruzamiento de datos 3 años mas tarde, por que no antes de otorgarlo???
por MJULIA » Mié, 07 Jul 2010, 09:29 MsBrightside escribiste:Anai, se trata de una pension por fallecimiento del marido en la provincia del Chaco, y una jubilacion como trabajador autonomo en el ambito nacional. Fuimos con la clienta a Anses y nos enteramos que el departamento de Control de Fraudes ha advertido q la señora percibe esos dos beneficios, por lo q invocando el principio de prestación unica, y una supuesta violacion al regimen de incompatibilidades vigente, resuelve dar de baja la jubilacion, no así la pension del Chaco, nos piden un escrito para intentar comprobar la buena fe de la señora y asi evitar el descuento de hasta el 20 % mensual de dicho beneficio hasta "devolver" lo indebidamente cobrado.Nuevamente me surgen dudas dado que la resolución menciona unas cuantas leyes, decretos y dictamenes de la GAJ. Pero también porque se refiere a los dos beneficios como "una jubilacion automatica para trabajador autonomo y una jubilacion ordinaria", cuando en realidad la segunda no es una jubilacion ordinaria sino una pension por fallecimiento. Por qué asimila esos dos beneficios?Más alla de que "el gestor" (un kioskero) que tramitó el beneficio cuestionado haya obrado con desconocimiento de la normativa vigente o hasta mala fe, mi sentido comun me dice que tambien existe responsabilidad de la administracion en haberselo concedido sin chequear antes que no existieran impedimentos, si fueron capaces de hacer un cruzamiento de datos 3 años mas tarde, por que no antes de otorgarlo???SEGUN MI MODESTA OPINION, HAY INCOMPATIBILIDAD DE BENEFICIOS (NO CONOZCO LA NORMATIVA DE CHACO) CUANDO SE HAN TOMADO APORTES PROVINCIALES Y NACIONALES PARA AMBOS BENEFICIOS, PERO SI SE PENSIONO POR APORTES DEL MARIDO PROVENIENTES EN LA CAJA Y SE PENSIONO POR LOS APORTES NACIONALES NO HAY INCOMPATIBILIDAD. YA RENUNCIO LA SRA A UN BENEFICIO??????
Mensajes: 141Registrado: Vie, 25 Jun 2010, 10:47
por MsBrightside » Mié, 07 Jul 2010, 11:33 MJulia:No tuvo posibilidad de renunciar ni optar, en la cita el empleado de Anses simplemente nos notificó de la resolución q dispone la baja del beneficio nacional.Lo unico que se plasmó por escrito de esa charla, fue que nos presentamos en tiempo y forma segun la citación recibida, y que se nos pidio una nota con las caracteristicas que digo en el post.
por MJULIA » Mié, 07 Jul 2010, 12:19 MsBrightside escribiste:MJulia:No tuvo posibilidad de renunciar ni optar, en la cita el empleado de Anses simplemente nos notificó de la resolución q dispone la baja del beneficio nacional.Lo unico que se plasmó por escrito de esa charla, fue que nos presentamos en tiempo y forma segun la citación recibida, y que se nos pidio una nota con las caracteristicas que digo en el post.GENTE ALGUIEN TIENE EXPERIENCIA EN CASOS SIMILARES PORQUE YO NO!!!AYUDEN PORQUE ES INTERESANTE LO QUE PLANTEA LA COLEGA
por andrea37 » Mié, 07 Jul 2010, 12:23 Tampoco me consta que sean incompatibles. Me sucedió una vez, que me citan para dar de baja uno de los dos beneficios que tenía mi cliente. Una pensión derivada por IPS y su jubilación ordinaria. Cuando pregunté el motivo, me dijeron que no podían tener una rti y una jo. Le expliqué que la otra no era rti admitieron que se habían confundido,pero el pago ya estaba retenido, por lo que tuvo que esperar 4 meses a cobrar su primer jo. Conservó ambos beneficios.
Mensajes: 1280Registrado: Lun, 04 Ago 2008, 00:18Ubicación: General Rodriguez
por MJULIA » Mié, 07 Jul 2010, 12:25 andrea37 escribiste:Tampoco me consta que sean incompatibles. Me sucedió una vez, que me citan para dar de baja uno de los dos beneficios que tenía mi cliente. Una pensión derivada por IPS y su jubilación ordinaria. Cuando pregunté el motivo, me dijeron que no podían tener una rti y una jo. Le expliqué que la otra no era rti admitieron que se habían confundido,pero el pago ya estaba retenido, por lo que tuvo que esperar 4 meses a cobrar su primer jo. Conservó ambos beneficios.QUE ES UNA pensión derivada por IPS???
por andrea37 » Mié, 07 Jul 2010, 12:26 Instituto de Prevision Social, la causante era docente.
por MJULIA » Mié, 07 Jul 2010, 12:44 andrea37 escribiste:Instituto de Prevision Social, la causante era docente.claro !!! gracias andrea
por MsBrightside » Mié, 07 Jul 2010, 15:43 Bueno dando por cierto lo que anses denuncia ya preparé la nota donde explico que no hubo mala fe en la señora al obtener el segundo beneficio, que no sabe leer y escribir y esas son circunstancias antendibles que pueden explicar la confusión entre el benficio chaqueño que ella llama pension por fallecimiento (lo que creyó q era) y jubilacion ordinaria (lo que realmente es), etc etc. Tambien pido que no se efectue cargo deudor alguno o se lo haga en el menor porcentaje posible de descuento mensual dado que no obstante lo que ahora denuncia, la Administración concedió en su momento el beneficio sin efectuar verificacion alguna de incompatibilidades, incurriendo con esto en negligencia y si se tiene en cuenta ademas la buena fé más que palpable de la clienta resultaría demasiado gravoso hacerle cargar con la totalidad de la responsabilidad por la infraccion cometida.-Creen que se puede hablar de negligencia grave en la administracion?Y de vicio de incompatibilidad saneanado o actos confirmados al aceptar la solicitud y conceder el beneficio?Sin perjuicio de todo esto mañana antes de ingresar la nota pido nuevamente ver el expediente para ver de donde surge q ambas son jubilaciones ordinarias, porq si la clienta resulta no estar confundida, la nota no corresponde sino otra de muy diferente contenido.GRACIAS A TODOS POR LOS APORTES que han hecho hasta el momento!!! Los leí a todos y tuve en cuenta, me gustaría mucho q se sigan sumando casos y experiencias similares que hayan sido resueltos, o esten en eso.
por MsBrightside » Jue, 08 Jul 2010, 15:25 Y ayer pasaron más cosas la clienta encontró y me trajo los recibos de haberes del chaco,comprobé q es una pensión por estado de viudez del IPS Chaqueño, con lo cual hoy me fui a anses y declaré esto con quien me citó, y me dijo que:-En la carta de la gerencia de investigaciones dice textualmente "tramitó una jubilacion como trabajador autonomo, cuando ya percibía otra jubilacion ordinaria en la provincia del chaco", pero esto no significa lo que parece, se han equivocado al decir jubilacion ordinaria, pero puede ser una pension tranquilamente (¿?)-Y que la infracción en q incurre la señora no es esa, sino el hecho de haber solicitado la jubilacion como trabajador autonomo CON MORATORIA, cuando uno de los requisitos para ello es no estar cobrando ninguna otra pension a nivel provincial, en cuyo caso no corresponde moratoria sino pago de la deuda al contado.Pude verificar q es cierto, en la siguiente pagina: http://servicioswww.anses.gov.ar/jaapsite/inicio.aspx , aun asi considero que no se le ha dado al tema el tratamiento adecuado al informar mal cual era el cargo que se le imputaba. Presenté carta para evitar o morigerar el cargo deudor, nos contestan de aqui a minimo 60 días segun me dijeron.....BUEN FIN DE SEMANA PARA TODOS.
por MsBrightside » Lun, 12 Jul 2010, 11:24 Me enteré charlando con una colega especialista en esto, que existe la posibilidad de plantear por esta medida un recurso de Amparo en la justicia federal o uno de revisión ante la CARRS, dado que la disposición que dispone la incompatibilidad es una Circular de Anses, del año 2006, por lo q por su naturaleza y por la conocida jerarquia de normas, no tiene la capacidad de modificar o ir en contra de una ley nacional.Interesante o no?
por Anoia » Vie, 23 Jul 2010, 00:12 Tal cual, hay que ir por el amparo pidiendo la inconstitucionalidad de la resolución 884/2006 en virtud de que impone un requisito que no está contemplado en la ley (eso de pagar al contado la deuda si el interesado esta percibiendo algún beneficio).La cuestión es que no hay uniformidad de criterios entre los jueces y las salas mismas. En el estudio donde estoy ya tenemos 3 o 4 amparos que entraron en Corte por REX interpuestos por ANSES en los que teniamos sentencias favorables, con esos estoy a la espera de resolución. Otros dos salieron favorables y antes los REX de ANSES la sala (creo q en ambos caso la 2) se los denego y se corto el tema ahí, uno de esos casos ya fue ingresado en ANSES y el otro tiene q bajar de Cámara aún.Les pego acá la fundamentación que tengo armada para los recursos extraordinarios. "a través del Decreto 1451/06, dictado por el Poder Ejecutivo Nacional, en concordancia con las atribuciones establecidas por el art. 99 inc. 1° de la Constitución Nacional, y en atención a los arts. 2 y 4 de la ley 25.995, se otorgó la prórroga de la ley 25.994 y se otorgaron facultades a la ANSES para dar cumplimiento a lo establecido en dicho marco normativo. Exactamente, el art. 2 del Decreto 1451/06 reza: “Instrúyese a la ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL para que, de acuerdo a su capacidad operativa y financiera, establezca a partir de la publicación del presente decreto, los mecanismos necesarios para priorizar el acceso al beneficio previsional, dentro del marco establecido en el artículo 6º de la Ley Nº 25.994 y en los artículos 8º y 9º de la Ley Nº 24.476, modificados por los artículos 3º y 4º del Decreto Nº 1454/05 respectivamente, de aquellas personas que no se encuentren percibiendo cualquier tipo de planes sociales, pensiones graciables o no contributivas, jubilación, pensión o retiro civil o militar, ya sean nacionales, provinciales o municipales.”El decreto establece el marco normativo al que deberá apegarse la ANSES en relación a las facultades que le está otorgando el Poder Ejecutivo.Por un lado tenemos al art. 6° de la ley 25.994: “Los trabajadores que durante el transcurso del año 2004, cumplan la edad requerida para acceder a la Prestación Básica Universal de la ley 24.241, tendrán derecho a inscribirse en la moratoria aprobada por la ley 25.865 y sus normas reglamentarias; con los intereses y en las condiciones dispuestas hasta el 31 de julio del corriente año.Asimismo, todos aquellos trabajadores que, a partir del 1° de enero de 2004, tengan la edad requerida para acceder a la Prestación Básica Universal de la ley 24.241 y se encuentren inscriptos en la moratoria por la ley 25.865 y sus normas reglamentarias, podrán solicitar y acceder a las prestaciones previsionales a las que tengan derecho.La percepción del beneficio previsional por parte de los trabajadores mencionados en los párrafos precedentes se encuentra sujeta al estricto cumplimiento del pago de las cuotas de la deuda reconocida”Por otro, el Decreto 1454/05 establece en su art. 3º: Sustitúyese el artículo 8º del Capítulo II de la Ley Nº 24.476 por el siguiente texto: "ARTICULO 8º – Los trabajadores autónomos a los fines de cumplir con los requisitos exigidos para acceder a los beneficios instituidos por los incisos a), b), e) y f) del artículo 17 de la Ley Nº 24.241, tendrán derecho a inscribirse en el régimen de regularización voluntaria de la deuda instrumentado en este Capítulo y podrán solicitar y acceder a dichos beneficios a los que tengan derecho. De igual modo, tendrán derecho a inscribirse en el precitado régimen los derechohabientes previsionales del trabajador autónomo fallecido, con el objeto de lograr la pensión por fallecimiento enunciada en el inciso d) de dicho artículo." Y en su art. 4°: Sustitúyese el artículo 9º del Capítulo II de la Ley Nº 24.476 por el siguiente texto: "ARTICULO 9º – La percepción de los beneficios mencionados por el artículo que antecede por parte del trabajador autónomo o de sus derechohabientes, se encuentra sujeta al estricto cumplimento del pago de las cuotas de la deuda reconocida. Una vez otorgado el beneficio respectivo, sus titulares podrán solicitar el descuento de las cuotas mensuales pendientes del plan de regularización voluntaria de la deuda que hubieran optado, hasta el límite establecido por el artículo 14, inciso d) de la Ley Nº 24.241."Respecto de la Resolución 884/06 emanada de la ANSES, cabe analizar puntualmente lo establecido en el art. 4°: “Los trabajadores que se inscriban en la moratoria de la Ley Nº 25.865 en el marco de lo dispuesto por el artículo 6º de la Ley Nº 25.994, y sus normas reglamentarias y los trabajadores que tengan la edad requerida para acceder a la Prestación Básica Universal de la Ley Nº 24.241, que se inscriban en el régimen de regularización implementado por el Capítulo II, artículo 8º de la Ley Nº 24.476, modificado por el artículo 3º de Decreto Nº 1.454/05 y sus normas reglamentarias, cuando se encuentren percibiendo cualquier tipo de planes sociales, pensiones graciables o no contributivas, jubilación, pensión o retiro civil, militar o policial, ya sean nacionales, provinciales o municipales, sólo adquirirán derecho al cobro del beneficio previsional a partir de la cancelación total de la deuda reconocida, y en tanto cumplan la totalidad de los requisitos exigidos por la Ley Nº 24.241 para su otorgamiento, sin perjuicio de las incompatibilidades entre beneficios previsionales vigentes.” A todas luces se percibe que la demandada se excede del marco normativo impuesto como límite por el Poder Ejecutivo desde el momento en que introduce un requisito para el acceso a los beneficios de la ley 24.241 que no está contemplado en ninguna de las normativas mencionadas en el decreto 1451/06. De las consideraciones de la demandada se percibe que el hecho de que el Poder Ejecutivo estableciera que: “de acuerdo a su capacidad operativa y financiera, establezca a partir de la publicación del presente decreto, los mecanismos necesarios para priorizar el acceso al beneficio previsional”, la faculta a legislar en la materia. Pues, establecer como requisito para el acceso al segundo beneficio previsional la cancelación total de la deuda implica crear un requisito distinto a los establecidos por ley. El decreto mencionado habla de priorizar el acceso de aquellos que no perciben beneficio alguno, no de imponer un requisito nuevo a quienes están percibiendo algún beneficio. O sea, ANSES introduce un requisito inexistente en las leyes que regulan la materia, excediéndose en sus facultades reglamentarias y constituyendo una franca violación al art. 75, inc. 12 de nuestra Constitución Nacional.En los autos "Ursprung, Nélida c/ ANSES y/o PEN S/ Amparo ley 17986 y medida cautelar", Expte. N° 98/07, dictado por la Justicia Federal de la Provincia de Santa Fe, se llega a una conclusión similar a la que comento en el presente: "En efecto, según la normativa previa a la resolución 884/06 ella podía acceder - como lo hizo un gran número de gente mayor - al beneficio jubilatorio en la forma dispuesta por las leyes 25.994 y 24476 modificadas por los artículos 3 y 4 del decreto 1454/06 esto es adquiriendo el derecho al beneficio y al pago con la sola limitación del pago en sesenta cuotas descontadas de los haberes jubilatorios de los aportes adeudados o moratoria convenida.Sin embargo y en virtud de la delegación realizada por el decreto del P.E. al ente previsional (que no resulta en apariencia inconstitucional por sus términos ya que sólo habla de una relegación del otorgamiento de beneficios a quienes como la hoy actora perciben alguno de los beneficios por él enunciados - aquel excede sus facultades con los términos de la resolución en análisis.En efecto, priorizar el acceso al beneficio de quienes no encuentran percibiendo cualquier tipo de planes sociales, pensiones graciables o no contributivas, jubilación , pensión o retiro civil o militar, ya sean nacionales, provinciales o municipales, todo ello de conformidad con la capacidad operativa del organismo y dentro del marco establecido por la ley 25.9894 y 24.476 con las modificaciones introducidas por el decreto 1451/06 no se asimila a poner la limitación que el ente previsional establece en la resolución 884/06.Cabe concluir que Anses mediante la resolución dictada en forma totalmente arbitraria establece un límite temporal para el acceder al beneficio previsional conforme a los términos existentes y dispuestos por el decreto 1479/06 y establece un nuevo requisito para el efectivo goce de aquel que es el pago de los aportes adeudados o de moratoria ya concertada produciendo así una situación a todas luces una inequitativa situación entre quienes tenían idéntico derecho a dictado. Es claro que dicha norma se excede en los fines y límites dados por el Poder Ejecutivo ya que no prioriza el otorgamiento jubilaciones a quienes enumera el decreto 1451/06 sino que limita el acceso efectivo de la actora al beneficio al poner como condición el pago de los aportes o moratoria adeudados. Es así que dicha normativa aparece como violatoria no solo del principio de coherencia que debe existir entre las disposiciones legales de menor jerarquía respecto a la que la tienen mayor - art.31 de la C.N - sino también del derecho igualdad ya que en forma totalmente arbitraria coloca una fecha partir de la cual cambia la situación entre quienes iniciaron o al menos pidieron turnos al 25.10.06 y quienes no lo hicieron."Saludos
Mensajes: 5Registrado: Vie, 17 Oct 2008, 11:04