Source: http://kraken.slv.cz/7As7/2006
Timestamp: 2018-01-24 03:55:45+00:00
Document Index: 19817748

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 11', '§ 12', '§ 30', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

7As7/2006
è. j. 7 As 7/2006-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr.et Ing.et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele P. T., zastoupeného JUDr. Petrem Sma¾íkem, advokátem se sídlem v Lubenci, ul. Sídli¹tì 249, za úèasti Krajského úøadu Ústeckého kraje, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/48, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 4. 2005, è. j. 42 Ca 1/2005-11,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 4. 2005, è. j. 42 Ca 1/2005-11 se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 29. 4. 2005, è. j. 42 Ca 1/2005-11 zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen krajský úøad ) ze dne 20. 1. 2005, è. j. 12933/DS/04/1113, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Podboøany, odboru dopravy ze dne 1. 11. 2004, è. j. DOP-128/2004/276/DO, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným pøestupkem na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) bod 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 7000 Kè a zákaz èinnosti v délce 14 mìsícù spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel s úèinností od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku pøedev¹ím zdùraznil, ¾e se krajský úøad pøesvìdèivì vyrovnal se v¹emi námitkami uvedenými stì¾ovatelem v odvolání, a proto na jeho rozhodnutí mù¾e odkázat. Policejní protokol je vìrohodný a pøesvìdèivý, a navíc podlo¾ený svìdectvím jednoho policisty. Výhrady stì¾ovatele k jeho obsahu jsou proto zcela úèelové, co¾ se zejména týká jeho tvrzení, ¾e policisty nebyl vyzván k tomu, aby se podrobil lékaøskému vy¹etøení. Ostatnì stì¾ovatel do protokolu ani ¾ádné námitky v uvedeném smìru nevznesl. Jeliko¾ podstatou pøedmìtného pøestupku nebyla opilost stì¾ovatele, ale vìrohodnì prokázaná skuteènost, ¾e se navzdory policejní výzvì nepodrobil lékaøské prohlídce po pøedchozí pozitivní dechové zkou¹ce na alkohol, nebylo pro výrok o vinì rozhodující, jaké mno¾ství alkoholu stì¾ovatel pøed jízdou po¾il. Se zøetelem k tomu, ¾e se pøestupky podobného druhu v dopravì rozmáhají, jeví se i ulo¾ená sankce ve støedu zákonné sazby spí¹e mírnou. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e skutkový stav byl pøesnì a úplnì zji¹tìn ji¾ správním orgánem I. stupnì z pøesvìdèivých policejních podkladù a následnì vydané rozhodnutí po obsahové a formální stránce odpovídá ustanovení § 47 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Jeliko¾ i ulo¾ená sankce vyhovovala po¾adavkùm ustanovení § 11, § 12 a § 30 pøestupkového zákona, nemìlo finanèní øeditelství ¾ádný dùvod k tomu, aby odvolání stì¾ovatele vyhovìlo.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku krajského soudu v zákonné lhùtì z dùvodù, které se opírají o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìry krajského soudu. Pøedev¹ím namítal, ¾e se správní orgány a krajský soud nevypoøádaly s jeho námitkami, ¾e se v¹e sebìhlo jinak ne¾ je uvedeno v prvostupòovém správním rozhodnutí. Není pravdou, ¾e byl policisty po dechové zkou¹ce vyzván, aby se podrobil lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve èi moèi. Detekèní trubièka mu ostatnì ani nebyla pøedlo¾ena k nahlédnutí a neví tedy, zda a jak se zabarvila. Policista V. mu pouze øekl, ¾e podle výsledku dechové zkou¹ky by mohl mít cca 0,4 promile alkoholu v krvi. O výsledku dechové zkou¹ky má pøitom opodstatnìné pochybnosti, proto¾e dne 5. 6. 2004 kolem 19,30 hod. vypil tøi desetistupòová piva a v dobì kontroly, je¾ probìhla asi za pìt hodin, ji¾ nemohl jevit známky po¾ití alkoholu. Po pøevezení na slu¾ebnu policie v P. rovnì¾ nebyl vyzván k tomu, aby se podrobil lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve èi moèi. Není také pravdou, ¾e protokol, který s ním mìl být na slu¾ebnì policie sepsán, je protokolem, který mìl k dispozici správní orgán I. stupnì. Je tomu tak proto, ¾e s ním byl sepsán protokol na volném listì ¾lutavé barvy, kde¾to uvedený správní orgán mìl v øízení pøedti¹tìný protokol o dopravním pøestupku, který s ním v¹ak sepisován nebyl. Protokol ¾lutavé barvy skuteènì odmítl podepsat, ale jen z toho dùvodu, ¾e tam policista napsal výroky, které neuvedl, a navíc se k nìmu i hrubì choval. Nedostal také odpovìï na námitku, proè policista V. byl vyslechnut bez jeho pøítomnosti a nikoliv pøi ústním jednání, kde by mu mohl klást otázky. Správní orgány ani krajský soud neuvedly, co je vedlo k tomu, ¾e ji¾ nebyli vyslechnuti jiní svìdci, minimálnì druhý policista, kteøí by mohli popsat skutkový dìj. Toto pochybení je o to záva¾nìj¹í, ¾e úøedník, který provádìl jeho výslech, mu pøislíbil výslech obou policistù za jeho pøítomnosti. Krajský soud se tak vùbec nevyjádøil k jeho zásadní námitce, ¾e správní orgán má vyslýchat svìdky za pøítomnosti obvinìného z pøestupku. Z ustanovení § 33 odst. 1 správního øádu pøitom vyplývá, ¾e správní orgán takovou povinnost má. Tento soud ani nevysvìtlil, z jakých dùvodù vìøí policistovi V. a proè nevìøí jemu, by» obvinìnému z pøestupku. Stì¾ovatel proto ¾ádá, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Podle ustálené judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) je jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní rozhodnutí pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Tyto ústavnìprávní principy nalézají odraz také v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Není-li proto z odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu zøejmé, proè tento soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení obsa¾enou v ¾alobì a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Krajský soud, jen¾ se vypoøádává s takovou argumentací, ji proto nemù¾e odmítnout jen pro její nesprávnost, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, uveøejnìný pod è. 589/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52 www. nssoud. cz).
Ze srovnání obsahu ¾aloby a kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel vzná¹í stejné námitky.
V ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e protokol, který s ním mìl být sepsán na slu¾ebnì policie, není protokolem, který mìl k dispozici správní orgán I. stupnì, a své tvrzení konkretizoval tak, ¾e s ním byl sepsán protokol na volném listì ¾lutavé barvy, kde¾to uvedený správní orgán mìl v øízení pøedti¹tìný protokol o dopravním pøestupku, který s ním v¹ak sepisován nebyl. Protokol ¾lutavé barvy pak skuteènì odmítl podepsat, ale jen z toho dùvodu, ¾e tam policista napsal výroky, které neuvedl a navíc se k nìmu i hrubì choval.
Krajskému soudu se v¹ak v napadeném rozsudku zákonným zpùsobem s tìmito zcela konkrétními ¾alobními námitkami stì¾ovatele týkajícími se sepsání protokolu nevyrovnal, co¾ je mu tøeba vytknout. Zpùsob, jakým se krajský soud vypoøádal s uvedenými ¾alobními námitkami ( výchozí protokol je zcela vìrohodný, podlo¾ený svìdectvím pøíslu¹ného policisty, dobøe uèinily správní orgány, ¾e neuvìøily dodateèným ¾alobcovým výhradám k jeho obsahu, ¹lo zjevnì o následnì vykonstruované zlehèování situace, proto¾e vìcné námitky by støízlivì uva¾ující ¾alobce uvedl do protokolu ) svìdèí o tom, ¾e krajský soud postupoval v rozporu s ustanovením § 54 odst. 2 s. ø. s. a uvedenou judikaturou Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Z takového odùvodnìní rozsudku krajského soudu není toti¾ vùbec zøejmé, proè tento soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Toto pochybení je o to záva¾nìj¹í, ¾e protokol je souèástí správního spisu, pøedstavuje písemné zachycení dùle¾itých procesních úkonù, zejména ústního jednání, a musí dokladovat skuteènosti nezbytné pro správní øízení pøedev¹ím z hlediska pøesného a úplného zji¹tìní skuteèného stavu vìci (§ 32 odst. 1 správního øádu). Proto je také protokol veøejnou listinou a podává dùkaz o tom, co je v nìm uvedeno. Dùkaz nesprávnosti protokolu je v¹ak pøípustný. V pøípadì rozporu protokolu se zji¹tìnými skuteènostmi není správní orgán obsahem protokolu vázán.
Stì¾ovatel v ¾alobì také namítal, ¾e policista V. byl vyslechnut bez jeho pøítomnosti a nikoliv pøi ústním jednání, kde by mu mohl klást otázky. Správní orgány ani krajský soud neuvedly, co je vedlo k tomu, ¾e ji¾ nebyli vyslechnuti jiní svìdci, minimálnì druhý policista, kteøí by mohli popsat skutkový dìj a proè výpovìï policisty V. je vìrohodnìj¹í ne¾ tvrzení stì¾ovatele. Krajský soud se tak vùbec nevyjádøil k jeho zásadní námitce, ¾e správní orgán má vyslýchat svìdky za pøítomnosti obvinìného z pøestupku. Krajskému soudu je tøeba rovnì¾ vytknout, ¾e se v napadeném rozsudku zákonným zpùsobem nevypoøádal s tìmito zcela konkrétními ¾alobními námitkami stì¾ovatele. Nezadatelným právem ka¾dého z úèastníkù je navrhovat v prùbìhu celého správního øízení dùkazy a jejich doplnìní a klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a ohledání. Zákonnou povinností správního orgánu je pak se ka¾dým tímto návrhem zabývat a navr¾ený dùkaz buï provést nebo se vypoøádat s dùvody jeho neprovedení, a to jednak záznamem ve správním spise, který mù¾e provést v prùbìhu øízení, ale v ka¾dém pøípadì pak v odùvodnìní rozhodnutí. O tom, co bude jako dùkaz provedeno, rozhoduje správní orgán, pøièem¾ hlavními kritérii pro posuzování této otázky je úèelnost, hospodárnost a rychlost správního øízení, ale zejména pak splnìní základního cíle správního øízení, jím¾ je úplné a spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci (§ 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu). Zpùsob, jakým se krajský soud vypoøádal s uvedenými ¾alobními námitkami ( v odvolacím øízení ¾alobce nevyu¾il ¹ance navrhnout doplnìní øízení, nelze se divit odvolacímu úøadu, ¾e za této situace rozhodl bez dal¹ího sly¹ení ¾alobce a jen na základì dosud poøízeného spisového materiálu, pøitom se detailnì a pøesvìdèivì vyrovnal se v¹emi námitkami, o nich¾ se z ¾alobcova písemného odvolání dozvìdìl, v tomto smìru podepsaný soud odkazuje na podrobné odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí, s ním¾ se zcela ztoto¾òuje ) svìdèí o tom, ¾e postupoval v rozporu s ustanovením § 54 odst. 2 s. ø. s. a judikaturou Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud v napadeném rozsudku pøedev¹ím vùbec nevylo¾il, zda mo¾nost úèastníka øízení, a tedy i stì¾ovatele, klást otázky svìdkùm, je vyhrazena jen pøi konání ústního jednání (§ 33 odst. 1 správního øádu) nebo je pøípustná i mimo ústní jednání, zda je vùbec mo¾né provádìt výslech svìdka mimo ústní jednání a zda je v takovém pøípadì nutno pøedvolat k tomuto úkonu i úèastníka øízení, aby mìl mo¾nost klást svìdkovi otázky, pøípadnì jaké dùsledky je tøeba vyvodit z toho, ¾e úèastník øízení nebyl vyrozumìn o výslechu svìdka mimo ústní jednání. Krajský soud se konkrétnì nevyjádøil v odùvodnìní svého rozsudku ani k námitce stì¾ovatele, proè správní orgány uvìøily výpovìdi policisty V. a nikoliv jeho tvrzení a jaké dùvody vedly tyto orgány k tomu, ¾e ji¾ nebyli vyslechnuti jiní svìdci, minimálnì druhý policista, kteøí by mohli popsat skutkový dìj. Z takového odùvodnìní rozsudku krajského soudu proto rovnì¾ není zøejmé, proè nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
Stì¾ovatel v ¾alobì také namítal, ¾e policisty nebyl vyzván, aby se podrobil lékaøskému vy¹etøení s odbìrem krve èi moèi a ¾e detekèní trubièka mu ani nebyla pøedlo¾ena k nahlédnutí a neví tedy, zda a jak se zabarvila. Krajský soud se rovnì¾ ani s touto zásadní námitkou nále¾itì a v souladu se zákonem nevypoøádal. Zpùsob, jakým se krajský soud vyrovnal s uvedenými ¾alobními námitkami ( zákonem stanovený postup je souèástí bì¾né policejní rutiny a krajský soud, stejnì jako pøedtím správní orgány nevìøí, ¾e jej policisté zrovna v tomto pøípadì zcela nelogicky nedodr¾eli a zkomplikovali by si tím pozdìj¹í dùkazní situaci; ¾alobce prostì jejich výzvu nechtìl sly¹et ) svìdèí o tom, ¾e opìt postupoval v rozporu s ustanovením § 54 odst. 2 s. ø. s. ®alobní námitka týkající se nepøedlo¾ení detekèní trubièky zùstala zcela bez pov¹imnutí a vyhodnocení krajského soudu. Stejnì tak krajský soud nevyhodnotil v tomto smìru vìrohodnost tvrzení stì¾ovatele, který výzvu, aby se podrobil lékaøskému vy¹etøení, a vìrohodnost výpovìdi policisty V., který tvrdil opak, popøel. Z uvedeného odùvodnìní rozsudku krajského soudu proto rovnì¾ není zøejmé, proè nepova¾oval za dùvodnou argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
Nejvy¹¹í správní soud proto z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù) zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e rozhodl pøednostnì o vìci samé.