Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH390/2010
Timestamp: 2018-06-23 08:46:56+00:00
Document Index: 40615164

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 205', '§ 212', '§ 43', '§ 209', '§ 120', 'soud ', '§ 43', '§ 211', '§ 7']

3 VSPH 390/2010-B-26
MSPH 59 INS 9185/2009 3 VSPH 390/2010-B-26
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Michala Kubína v insolvenčním řízení dlužníka AQ SOUTH s.r.o., IČ 25639447, se sídlem Kolbenova 159/7, Praha 9, zast. Mgr. Františkem Šejnostem, advokátem, se sídlem Pod Slovany 12, Praha 2-Nové Město, jako opatrovníkem, zahájeném na návrh věřitele IZOS s.r.o. , IČ: 47285338, se sídlem U Nové Hospody 115/9, Plzeň-Skvrňany, zast. Mgr. Janem Křivánkem, advokátem, se sídlem Sady 5. května 46, Plzeň, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 9185/2009-A-24 ze dne 15. března 2010,
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 59 INS 9185/2009-A-24 ze dne 15.3.2010 v bodě I. rozhodl o tom, že se zjišťuje úpadek dlužníka AQ SOUTH s.r.o., IČ 25639447, se sídlem Kolbenova 159/7, Praha 9 (dále jen dlužník), v bodě II. výroku na majetek dlužníka prohlásil konkurs, v bodě III. výroku ustanovil insolvenčním správcem Ing. Lee Loudu, se sídlem Praha 1, Vodičkova 41. V bodě IV. výroku konstatoval, kdy nastávají účinky tohoto usnesení a v bodě V. výroku soud nařídil přezkumné jednání a svolal schůzi věřitelů. V bodě VI. Až VIII. výroku soud uložil insolvenčnímu správci, aby předložil soudu zpracovaný seznam přihlášených pohledávek, aby pravidelně písemně informoval soud a věřitelský orgán o své činnosti a stavu insolvenčního řízení, a aby nejpozději do 3 dnů poté, co zjistí, že jsou splněny podmínky ust. § 34 IZ, požádal soud o ustanovení odděleného správce. V bodě IX. a X. výroku vyzval věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne rozhodnutí o úpadku, a aby insolvenčnímu správci neprodleně sdělili, jaká zajišťovací práva uplatní na dlužníkových věcech, právech, pohledávkách nebo jiných majetkových hodnotách. V bodě XI. soud vyzval osoby, které mají závazky vůči dlužníkovi, aby napříště poskytovaly plnění pouze insolvenčnímu správci, nikoli dlužníkovi. V bodě XII. soud rozhodl, že dlužník je i nadále povinen zdržet se nakládání s majetkovou podstatou a s majetkem a v bodě XIII. konstatoval, že rozhodnutí insolvenčního soudu budou zveřejňována v Insolvenčním rejstříku a na úřední desce zdejšího soudu.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal. Soud prvního stupně usnesením č.j. MSPH 59 INS 9185/2009-B-3 ze dne 6.4.2010 dlužníkovi uložil, aby své odvolání ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení tohoto usnesení odůvodnil tak, aby bylo patrno, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí a postupu soudu prvního stupně, jaká jsou skutková tvrzení a jaké navrhuje důkazy. Současně ho poučil, že nebude-li odvolání ve stanovené lhůtě řádně odůvodněno, odvolací soud jej odmítne.
Dlužník ve svém doplnění odvolání ze dne 20.4.2010, doručeném soudu dne 14.5.2010 pouze uvedl, že dlužník zastoupený opatrovníkem vychází z předpokladu, že teprve relevantní účetní doklady osvědčí stav závazků i pohledávek. V minulosti ustanovený zástupce řešil celou řadu případů, ve kterých bývalí obchodní partneři zneužili tíživého postavení dlužníka a podávali návrhy na zahájení insolvenčního řízení s cílem přimět dlužníka k placení. Dále uvedl, že podle sdělení insolvenčního správce jsou k dispozici účetní doklady k těmto závazkům a pohledávkám v archivu společnosti ve skladových prostorách v ulici Kodaňská 1444/46, Praha 10. Odvolatel má zato, že jejich prostudování bude mít klíčový význam pro pokračování insolvenčního řízení dlužníka.
Z uvedeného je zřejmé, že odvolatel, ač byl soudem prvního stupně řádně poučen, své odvolání ve stanovené lhůtě nedoplnil. Dostatečně nevylíčil, v čem spatřuje nesprávnost napadeného usnesení, v čem spočívá nesprávný postup soudu prvního stupně, tedy neuvedl odvolací důvod podle § 205 o.s.ř.
Podle § 212a odst. 2 o.s.ř. usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, nelze přezkoumat podle odstavce 1, neobsahuje-li odvolání přes výzvu soudu (§ 43 a § 209) ve věcech uvedených v § 120 odst. 2 žádné odvolací důvody.
Jelikož odvolatel své odvolání přes výzvu insolvenčního soudu řádně nedoplnil, a jeho odvolání proto neobsahuje odvolací důvody, odvolací soud odvolání podle § 43 a § 211 o.s.ř. za použití § 7 IZ odmítnul.
V Praze dne 11. června 2010