Source: http://kraken.slv.cz/3Azs1/2013
Timestamp: 2018-01-21 22:35:58+00:00
Document Index: 20198062

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 78', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 107', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 104', 'soud ', '§ 107', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs1/2013
3 Azs 1/2013-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ch. H., zastoupen Mgr. Lilianou Køístkovou, advokátkou se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 7. 2012 è. j. OAM-285/ZA-ZA06-P03-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2012, è. j. 1 Az 13/2012-20,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta správní ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále ¾alovaný ) ze dne 24. 7. 2012, èj. OAM-285/ZA-ZA06-P03-2011. Rozhodnutím ¾alovaného nebyla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, ani podle § 14a, èi § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Hlavními dùvody ¾ádosti stì¾ovatele byla jeho pøíslu¹nost k (v Èínské lidové republice potlaèovanému) duchovnímu hnutí Falun Gong a kontakt s rodinou ¾ijící na území Èeské republiky.
Ve správní ¾alobì namítal pøedev¹ím nedostateèné skutkové závìry, ze kterých ¾alovaný vycházel, smìrem k duchovnímu hnutí Falun Gong a míru restrikcí, které jsou proti tomuto hnutí uplatòovány. ®alovanému vytýkal také nevyhovující posouzení jeho situace z pohledu humanitárního azylu a rodinných vazeb.
Mìstský soud v Praze nejprve analyzoval skutkové okolnosti plynoucí ze správního spisu a protokolù sepsaných bìhem správního øízení. Ztoto¾nil se se závìry ¾alovaného, ¾e ve výpovìdích stì¾ovatele jsou nesrovnalosti, které èiní tyto výpovìdi nevìrohodné i v otázkách, je¾ jsou pro posouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti klíèové. Dle mìstského soudu se ¾alovaný v¹emi okolnostmi zabýval a závìry z nich vyvozené dostateènì odùvodnil.
Mìstský soud neshledal jako oprávnìný nárok stì¾ovatele na udìlení mezinárodní ochrany dle § 12 písm. a) a èi písm. b) zákona o azylu, jeliko¾ pro tyto azylové dùvody neuvedl stì¾ovatel ¾ádné relevantní skuteènosti a to ani ve vztahu k duchovnímu hnutí Falun Gong. Dle mìstského soudu nejsou dùvodem ¾ádosti o azyl problémy se státními orgány Èínské lidové republiky (ÈLR), nýbr¾ snaha stì¾ovatele legalizovat svùj pobyt v Èeské republice. Tento závìr dokládá i fakt, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹í dobì pobytu v Èeské republice. Mìstský soud vylouèil i mo¾nost udìlení azylu dle § 13 zákona o azylu.
Dále se mìstský soud zabýval mo¾nostmi pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. I v tomto pøípadì souhlasil s ¾alovaným a neshledal v jeho postupu pochybení. Souhlasil, ¾e existence rodinných vazeb na území Èeské republiky, není v daném pøípadì dùvodem pro udìlení humanitárního azylu. Mìstský soud se ztoto¾nil i se závìry ¾alovaného ohlednì doplòkové ochrany dle § 14a a § 14b zákona o azylu a na jeho rozhodnutí odkázal.
®aloba byla tedy dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) zamítnuta.
Kasaèní stí¾ností ze dne 17. 12. 2012 napadá stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu v obou jeho výrocích. Odkazuje pøitom na dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Mìstskému soudu vyèítá, ¾e se dostateènì nezabýval postupem ¾alovaného a jím zji¹tìným stavem vìci. Pøedev¹ím nesouhlasí s posouzením podmínek pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Podobnì jako ve správní ¾alobì vyzdvihuje pøíslu¹nost k hnutí Falun Gong, která znamená, ¾e se jeho návrat do zemì pùvodu neobejde bez následkù . Své výpovìdi uèinìné v prùbìhu správního øízení má za konzistentní a logické. Domnívá se, ¾e naplòuje zvlá¹» záva¾né okolnosti podstatné pro udìlení humanitárního azylu a to pøedev¹ím s ohledem na rodinné vazby v Èeské republice. Uvádí, ¾e sdílí spoleènou domácnost s man¾elkou a dvìma dìtmi, kteøí pobývají v Èeské republice ji¾ øadu let na základì trvalého pobytu. Jeho rodinní pøíslu¹níci jsou zcela integrování do èeské spoleènosti a jejich návrat do ÈLR je tak vylouèen. Namítá, ¾e jeho odlouèení od rodiny by bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, a proto by mu mìl být udìlen azyl.
Na závìr kasaèní stí¾nosti ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti (§ 107 s. ø. s).
Vyjádøení ke kasaèní stí¾nost
®alovaný se domnívá, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu netrpí ¾ádnou z vytýkaných vad.
Nesouhlasí s námitkou nepøezkoumatelnosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a odkazuje na vlastní rozhodnutí, kdy se v¹emi dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany zabýval a to vèetnì humanitárního azylu. Konstatuje, ¾e pøíslu¹nost stì¾ovatele k hnutí Falun Gong byla, jako azylový dùvod, posuzována v rámci dùvodù dle § 12, pøípadnì § 14a zákona o azylu a nespadá pod otázku humanitárního azylu. Dále ¾alovaný uvádí prùbìh stì¾ovatelova pobytu pokraèování v Èeské republice, kde pobýval legálnì pøed rokem 1998, po odsouzení k odnìtí svobody byl z Èeské republiky vyho¹tìn a zpìt pøicestoval nelegálnì v roce 2005. Nelegální pobyt byl odhalen dne 12. 4. 2011 a stì¾ovateli byl udìlen výjezdní pøíkaz do 4. 10. 2011. Dne 2. 10. 2011 pøitom po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Odkazem na rozhodnutí správního soudu ¾alovaný dokládá, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele nejedná o dùvody humanitárního azylu, ale pøedev¹ím o snahu legalizovat pobyt v Èeské republice.
S posouzením mìstského soudu se plnì ztoto¾òuje a navrhuje odmítnutí kasaèní stí¾nosti dle § 104a odst. 1 s. ø. s.
Pøednì se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje k návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. V této otázce nezbývá ne¾ odkázat na § 32 odst. 5 zákona o azylu, podle kterého Podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany podle odstavce 1 má odkladný úèinek . Je tedy zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech azylových má odkladný úèinek ex lege a podaný návrh tak postrádá relevanci. Nejvy¹¹í správní soud se proto tímto návrhem blí¾e nezabýval a pøistoupil k samotnému posouzení kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se poté zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost respektuje podmínky § 102 a § 104 s. ø. s. a je tedy pøípustná.
Pøezkum kasaèních stí¾ností ve vìcech azylových pøedstavuje specifický proces v tom smyslu, ¾e je nejprve tøeba posoudit, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaného pod è. 933/2006 Sb. NSS, ze kterého mimo jiné plyne, ¾e Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je -kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù .
Zároveò je tøeba mít na pamìti, ¾e v zájmu stì¾ovatele je v kasaèní stí¾nosti pøesvìdèivì uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Argumentaci, která by pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. dokládala, ov¹em kasaèní stí¾nost v nyní posuzované vìci neobsahuje. Stì¾ovatel setrval u nepodlo¾ených, úèelových, èasto azylovì bezvýznamných a vnitønì rozporných tvrzení, jejich¾ vìrohodnost byla zásadnì zpochybnìna ji¾ v rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 7. 2012, èj. OAM-285/ZA-ZA06-P03-2011, na které lze odkázat. Nicménì pro vìt¹í srozumitelnost následujících závìrù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za potøebné se vyjádøit nejen k vìrohodnosti jednotlivých tvrzení stì¾ovatele, nýbr¾ také z hlediska posouzení jejich azylového významu.
Z prùbìhu celého øízení plynou dva zásadní dùvody, které stì¾ovatel pova¾uje za azylovì relevantní. Prvním dùvodem je jeho pøíslu¹nost k hnutí Falun Gong a s tím spojené problémy s policií ÈLR a se smrtí policisty. Druhým dùvodem jsou rodinné vazby stì¾ovatele v Èeské republice. V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel sna¾í tyto dva dùvody kombinovat tak, aby podpoøil splnìní podmínek humanitárního azylu.
Nejvy¹¹í správní soud se, po seznámení se správním spisem, pøiklání k argumentaci rozsudku mìstského soudu i rozhodnutí ¾alovaného. Rovnì¾ konstatuje, ¾e stì¾ovatelùv azylový pøíbìh je plný nesrovnalostí a logických rozporù, co¾ jej èiní krajnì nevìrohodným a úèelovým. Problematiku vìrohodnosti výpovìdí ¾adatelù o azyl Nejvy¹¹í správní soud dlouhodobì vnímá z hlediska významu hodnocení výpovìdi samotných ¾adatelù o mezinárodní ochranu, srovnej napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, kde je uvedeno: Jeliko¾ èasto není v mo¾nostech ¾adatele o azyl prokázat svá tvrzení jiným zpùsobem ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí, je srovnání skuteèností jím uvedeným v ¾ádosti o azyl, vlastnoruènì psaném prohlá¹ení a v pohovoru významným mìøítkem jeho vìrohodnosti . V daném pøípadì právì tato oblast vyvolává nejvìt¹í pochybnosti o skuteèném stavu vìci a motivacích stì¾ovatele. Pøedev¹ím jeho vlastní autentický a dramatický popis azylového pøíbìhu o dùsledcích pøíslu¹nosti k hnutí Falun Gong, o údajném trestním stíhání v ÈLR èi o obavách z pøípadného trestu smrti, porovnaný se skuteèností bì¾né komunikace se státními orgány ÈLR, vycestováním na legálnì dr¾ený cestovní doklad, bez jakýchkoli komplikací èi konfliktù s èínskými úøady, transparentnì letecky, s vízem do Ruska apod., vzbuzují oprávnìné pochybnosti o tom, zda je to vùbec mo¾né. Stì¾ovatel prùbì¾nì se státními orgány ÈLR komunikoval prostøednictvím zastupitelského úøadu také bìhem pobytu v Èeské republice, kdy¾ si vyøizoval nový cestovní doklad. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu si lze jen stì¾í pøedstavit takové zacházení ze strany státních orgánù ÈLR, kdyby byl stì¾ovatel v ÈLR trestnì stíhán za skutek, pro který mu hrozí trest smrti. Nelze pøehlédnout, ¾e sám stì¾ovatel je si nepravdìpodobnosti takové situace vìdom. Ve svìtle tìchto tvrzení je nutné výpovìï stì¾ovatele odmítnout jako rozpornou a nedùvìryhodnou. Rovnì¾ tvrzení o pøíslu¹nosti stì¾ovatele k hnutí Falun Gong pùsobí znaènì nekonzistentnì a naléhavì pøipomíná snahu zvý¹it ¹anci dosáhnout mezinárodní ochrany úèelovým zdùrazòováním urèitých skuteèností, které stì¾ovatel pova¾uje za významné. Pøitom z výpovìdi samotného stì¾ovatele je zøejmé, ¾e sám byl spí¹e obchodníkem s pøedmìty tohoto hnutí, ne¾ jeho ideovým zastáncem, a o daném hnutí má pouze kusé informace.
Není mo¾né opomenout ani èasový aspekt tohoto pøípadu. Osoba skuteènì pronásledovaná státní mocí nepochybnì vyu¾ije první pøíle¾itosti dostat se pod ochranu jiného státu, pakli¾e má takový úmysl. V pøípadì stì¾ovatele k tomu ov¹em do¹lo a¾ po více ne¾ ¹esti letech a je zcela pravdìpodobné, ¾e toliko z dùvodu odhalení jeho nelegálního pobytu v Èeské republice. I toto naèasování ukazuje na nejpravdìpodobnìj¹í zámìr stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl-legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Ostatnì tímto zámìrem se stì¾ovatel bìhem azylového øízení ani netajil. V souladu s dosavadní judikaturou k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí i v této vìci, ¾e azyl je institutem zcela výjimeèným, vycházejícím z mezinárodních závazkù, umo¾òující osobám èelícím ve své vlasti vá¾nému ohro¾ení ¾ivota, zdraví nebo svobody ze zákonem striktnì vymezených dùvodù, nalézt ochranu v jiné zemi. V ¾ádném pøípadì nelze tohoto specifického prostøedku vyu¾ít k legalizaci pobytu v zemi, kterou si ¾adatel o azyl vybral pro svùj dal¹í ¾ivot (viz rozsudky tohoto soudu ze dne 12. 1. 2006, è. j. 4 Azs 107/2005-60, ke stejné problematice srov. rozsudek ze dne 19. 10. 2006, è. j. 7 Azs 234/2005-48, rozsudek ze dne 12. 10. 2006, è. j. 6 Azs 297/2005-53, èi rozsudek ze dne 26. 9. 2006, è. j. 4 Azs 442/2005-43).
Skutkové okolnosti tak mìstský soud (i ¾alovaný) vyhodnotil správnì a vycházel pøitom ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, kdy¾ hlavním podkladem byly výpovìdi samotného stì¾ovatele, rozporné, úèelové a tudí¾ nevìrohodné. V rozhodnutí ¾alovaný vypoøádal v¹echny azylovì významné dùvody ve vztahu ke v¹em ustanovením zákona o azylu upravujícím mo¾nost a podmínky poskytnutí mezinárodní ochrany na území Èeské republiky. pokraèování
Druhou kasaèní námitkou je chybné posouzení stì¾ovatelova nároku na udìlení humanitárního azylu. Tento dùvod azylu je tøeba vnímat jako výjimeèný a zároveò subsidiární. To znamená, ¾e pøipadá v úvahu tehdy, jestli¾e není zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a to v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107 (dostupné na www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e zamítnout ¾ádost podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, mù¾e správní orgán jen tehdy, nepøichází-li v úvahu ¾ádná z forem mezinárodní ochrany; tento závìr musí v rozhodnutí odùvodnit . ®alovaný v tomto smìru povinnost nepochybnì splnil a uèinil tak i ohlednì posouzení podmínek pro poskytnutí ochrany formou azylu z humanitárních dùvodù. Jak je uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004 (dostupné na www.nssoud.cz), smyslem institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu je, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, kdy sice není mo¾né udìlit ¾adateli azyl podle ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale pøesto by bylo v daném pøípadì nehumánní azyl neposkytnout. Míra volnosti uvá¾ení správního orgánu je limitována pouze zákazem libovùle, který plyne pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Nejvy¹¹í správní soud ve své ustálené judikatuøe specifikoval skuteènosti, které lze pova¾ovat za obvyklé dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Jedná se napøíklad o tì¾kou nemoc èi zdravotní posti¾ení ¾adatele nebo pøíchod z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými, èi pøírodními faktory (srovnej napøíklad shora citovaný rozsudek tohoto soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004). Existenci dùvodù takové povahy ov¹em stì¾ovatel ani netvrdí.
Z kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e jediný argument stì¾ovatele pro udìlení humanitárního azylu pøedstavují jeho rodinné vazby. Stì¾ovatelova man¾elka a dvì dìti ¾ijí v Èeské republice na základì trvalého pobytu. I taková situace je judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena zpùsobem, od nìho¾ není dùvod se odchylovat ani v této vìci. V rozsudku ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 47/2004-60, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e snaha po legalizaci pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití s man¾elem ¾ijícím na území ÈR , který v¹ak o azyl nepo¾ádal je sice dùvodem pochopitelným, av¹ak nikoliv natolik záva¾ným a naléhavým, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných, mohl být vnímán jako výjimeèný, tedy zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona o azylu .
®alovaný se touto otázkou podrobnì zabýval a neshledal v pøípadì stì¾ovatele okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele, které by udìlení této mimoøádné formy mezinárodní ochrany odùvodòovaly. Závìry ¾alovaného pøezkoumal a potvrdil i mìstský soud a Nejvy¹¹í správní soud neshledal v jejich úvahách pochybení. Námitka, ¾e návrat rodinných pøíslu¹níkù stì¾ovatele do ÈLR je, s ohledem na jejich neexistující vazby v této zemi vylouèen, je navíc v rozporu s tvrzením stì¾ovatele, ¾e jeho dcera byla v ÈLR nav¹tívit babièku a chodila dokonce do tamní ¹koly, aby se nauèila èíst a psát èínsky. I tvrzení stì¾ovatele smìrem k humanitárnímu azylu jsou tak krajnì nevìrohodná. Správnì navíc ¾alovaný poukázal na vhodnìj¹í zpùsoby øe¹ení stì¾ovatelovy situace, kdy¾ odkázal na instituty zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù. V tomto duchu je mo¾né odkázat i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 37/2003-47, kde se uvádí, ¾e poskytnutí azylu je specifickým dùvodem pro povolení pobytu cizince na území ÈR a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytù cizincù na území republiky tak, jak jsou upraveny zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR .
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neshledal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem (§ 104a s. ø. s.), a ani z úøední povinnosti pak nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a závìr o nepøijatelnosti této kasaèní stí¾nosti rozhodnì nezpochybòuje. Proto stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto o nákladech øízení rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).