Source: http://kraken.slv.cz/4Ads135/2009
Timestamp: 2018-07-18 15:02:01+00:00
Document Index: 59529126

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 61']

4Ads135/2009
4 Ads 135/2009-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkyò: a) MUDr. V. J., b) Mgr. O. J., obì zast. Mgr. Petrem Langem, advokátem, se sídlem Mezníkova 273/13, Brno, proti ¾alované: Èeská lékaøská komora, Okresní sdru¾ení lékaøù Brno-mìsto, se sídlem Pøíkop 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 6. 2009, è. j. 30 Ca 235/2006-61,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 6. 2009, è. j. 30 Ca 235/2006-61, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 11. 1. 2007, è. j. 30 Ca 235/2006-16, odmítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobkynì domáhaly pøezkoumání upomínky ¾alované ze dne 16. 11. 2006, kterou byla ¾alobkynì sub a) vyzvána k úhradì pøíspìvku na èinnost Èeské lékaøské komory na rok 2006. Soud dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto usnesení podaly ¾alobkynì kasaèní stí¾nost ze dne 8. 2. 2007.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 11. 1. 2008, è. j. 30 Ca 235/2006-41, vyzval ¾alobkynì k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost s pouèením, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, øízení o kasaèní stí¾nosti bude zastaveno.
Na tuto výzvu reagovaly ¾alobkynì podáním ze dne 10. 3. 2008, ve kterém mimo jiné uvedly, ¾e soud po nich pod výhru¾kou zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti protiprávním usnesením ze dne 11. 1. 2008 vymáhá zaplacení soudního poplatku z kasaèní stí¾nosti, ani¾ rozhodl o zákonném po¾adavku navrhovatelek pod bodem 3, str. 6 ¾alobního návrhu, v nìm¾ z finanèních dùvodù oprávnìnì po¾ádaly soud o osvobození od placení soudních poplatkù v dané vìci. ®alobkynì ¾ádaly krajský soud, aby zru¹il usnesení ze dne 11. 1. 2008 a zjednal nápravu ve vìci, tím více, ¾e o osvobození od placení soudních poplatkù ve vìci sp. zn. 30 Ca 235/2006 jsme po¾ádaly soud je¹tì v na¹em ¾alobním návrhu ze dne 4. 12. 2006, co soud doposud neøe¹il.
Dne 27. 3. 2008 byla vìc týkající se kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti usnesení ze dne 11. 1. 2007, è. j. 30 Ca 235/2006-16, podle pokynu soudce zapsána pod sp. zn. 30 Ca 68/2008.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 27. 3. 2008, è. j. 30 Ca 68/2008-13, øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 2. 2007 zastavil. Toto usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 10. 10. 2008, è. j. 4 Ads 82/2008-27, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení s tím, aby rozhodl o ¾ádosti ¾alobkyò o osvobození od soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 1. 2007, è. j. 30 Ca 235/2006-16, a dále pokraèoval v postupu podle § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a to v¹e pod pùvodní spisovou znaèkou 30 Ca 235/2006.
Usnesením ze dne 27. 5. 2009, è. j. 30 Ca 235/2006-60, Krajský soud v Brnì pøiznal stì¾ovatelkám osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu.
Krajský soud v Brnì následnì usnesením ze dne 5. 6. 2009, è. j. 30 Ca 235/2006-61, ustanovil stì¾ovatelkám k ochranì jejich zájmù v této vìci zástupce Mgr. Petra Langa, advokáta.
Proti tomuto usnesení podaly ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) vèas kasaèní stí¾nost ze dne 26. 6. 2009, v ní¾ namítaly, ¾e jim soud zástupce ustanovil svévolnì, pøesto¾e o to vùbec ne¾ádaly. Uvedly, ¾e ve formuláøi potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù vy¹krtly slova a ustanovení zástupce , nebo» zastoupení advokátem v øízení pøed krajským soudem není povinné. Stì¾ovatelky doplnily, ¾e o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti po¾ádají Nejvy¹¹í správní soud, jakmile mu krajský soud vìc postoupí. Stì¾ovatelky navrhly, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a pro øízení o této kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 6. 2009 jim ustanovil advokáta.
Ustanovený zástupce stì¾ovatelek podáním ze dne 4. 9. 2009 soudu sdìlil, ¾e s ohledem na podanou kasaèní stí¾nost proti usnesení, jím¾ byl ustanoven jejich zástupcem, do¹lo k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ním a stì¾ovatelkami, které mu ani neposkytují potøebnou souèinnost. Po¾ádal proto o zru¹ení ustanovení.
Dne 29. 9. 2008 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek stanovených v § 102 a § 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e toto øízení o kasaèní stí¾nosti je specifické tím, ¾e stì¾ovatelky jsou zastoupeny pravomocnì ustanoveným advokátem, av¹ak z jejich podání zøetelnì vyplývá, ¾e tímto advokátem zastoupeny být nechtìjí. V takové situaci je namístì pøipustit, aby stì¾ovatelky samy podaly kasaèní stí¾nost a pøednesly své námitky proti rozhodnutí, jím¾ jim krajský soud zástupce ustanovil. Vzhledem k povaze pøedmìtu øízení, jím¾ je rozhodnutí o ustanovení zástupce stì¾ovatelkám, není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu namístì ustanovovat stì¾ovatelkám dal¹ího zástupce pro toto øízení; ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. projednání kasaèní stí¾nosti nebrání.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelky uplatnily v kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelky usnesení krajského soudu napadly z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., podle kterého kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Podle § 35 odst. 8 první vìta s. ø. s. navrhovateli (v tomto pøípadì stì¾ovatelkám v øízení o kasaèní stí¾nosti), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Z citovaného ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e zástupce mù¾e být úèastníku øízení ustanoven pouze na jeho návrh, soud tedy není oprávnìn zástupce ustanovit podle vlastní úvahy nebo z úøední povinnosti.
Po prostudování soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatelky návrh na ustanovení zástupce v tomto øízení pøed vydáním napadeného usnesení nepodaly, nebyly tudí¾ splnìny zákonné podmínky pro to, aby mohl soud napadené usnesení vydat.
Nedostatek podmínek øízení zpùsobuje zmateènost napadeného usnesení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 6. 2009, è. j. 30 Ca 235/2006-61, zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e hodlají-li stì¾ovatelky po¾ádat o ustanovení zástupce z øad advokátù a¾ poté, kdy bude jejich vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, tento postup není z procesního hlediska vhodný a mù¾e stì¾ovatelkám u¹kodit. Øada úkonù v øízení o kasaèní stí¾nosti je toti¾ z dùvodu procesní ekonomie a plynulosti øízení svìøena krajským soudùm, které pøedkládají Nejvy¹¹ímu správnímu soudu spis a¾ tehdy, kdy je mo¾no o kasaèní stí¾nosti pøímo rozhodnout.
Podle § 108 odst. 1 s. ø. s. má-li kasaèní stí¾nost vady, av¹ak není zjevnì opo¾dìná nebo podaná tím, kdo k jejímu podání zjevnì není oprávnìn, postará se pøedseda senátu o jejich odstranìní. Nejsou-li dùvody pro jiný postup, soud doruèí kasaèní stí¾nost ostatním úèastníkùm øízení a osobám zúèastnìným na øízení, poskytne jim mo¾nost vyjádøit se k jejímu obsahu a vy¾ádá spisy správního orgánu, popøípadì opatøí dal¹í podklady potøebné pro rozhodnutí. Poté pøedlo¾í kasaèní stí¾nost se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu; pøi pøedlo¾ení sdìlí své stanovisko k tomu, zda byla lhùta k podání kasaèní stí¾nosti dodr¾ena a zda stí¾nost byla podána oprávnìnou osobou.
Mezi povinnosti krajského soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti patøí také odstraòování jejích vad a odstranitelných nedostatkù podmínek øízení. Jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), nemá-li sám stì¾ovatel nebo jeho povìøený zamìstnanec vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Jinými slovy, není-li stì¾ovatel zastoupen advokátem, krajský soud jej vyzve k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti a pouèí jej o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Po¾ádá-li stì¾ovatel o ustanovení zástupce, o této ¾ádosti rozhodne krajský soud. Nebude-li stì¾ovatel pøes výzvu krajského soudu zastoupen advokátem, krajský soud pøedlo¾í spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který kasaèní stí¾nost odmítne.
Nejvy¹¹í správní soud proto apeluje na stì¾ovatelky, aby respektovaly roli krajského soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti a patøiènì reagovaly na jeho výzvy.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu nyní bude, aby stì¾ovatelky vyzval k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu pro øízení o jejich kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 1. 2007, è. j. 30 Ca 235/2006-16, a pouèil je o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nebude-li plná moc ve stanovené lhùtì pøedlo¾ena. Krajský soud bude dále pokraèovat v postupu podle § 108 odst. 1 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti bude rozhodnuto v rozsudku èi v usnesení, jím¾ bude øízení skonèeno (§ 61 odst. 1 s. ø. s.). O odmìnì Mgr. Petra Langa, advokáta rozhodne krajský soud.