Source: http://kraken.slv.cz/1As10/2012
Timestamp: 2018-09-23 03:46:02+00:00
Document Index: 22739698

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'ÚS 13/98 ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 143', '§ 121', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As10/2012
1 As 10/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: MEDIHEALTH, s. r. o., se sídlem Údolní 392/16, 602 00 Brno, zastoupená Mgr. Zdeòkem Brunclíkem, advokátem se sídlem Lidická 710/57, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 375/4, 128 01 Praha 2, proti rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 8. 8. 2011, è. j. MZDR 53904/2011-2/PRO, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2011, è. j. 5 A 299/2011-65,
II. ®ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù ze dne 29. 12. 2011 se odmítá.
[1] Rozhodnutím ze dne 8. 8. 2011, è. j. MZDR 53904/2011-2/PRO, ministr zdravotnictví zamítl rozklad ¾alobkynì podaný proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2011, è. j. 54973/10-255/1-OPL, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta 110 000 Kè za správní delikt podle § 36 odst. 1 písm. b) zákona è. 167/1998 Sb., o návykových látkách a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[2] ®alobkynì brojila proti citovanému rozhodnutí ministra zdravotnictví ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze. Ve svém podání ze dne 10. 10. 2011 ¾alobkynì souèasnì po¾ádala soud o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì a o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 12. 12. 2011, è. j. 5 A 299/2011-65, mìstský soud ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù nepøiznal.
[3] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla usnesení mìstského soudu, kterým nebylo vyhovìno její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, vèas podanou kasaèní stí¾ností. Namítala, ¾e jsou dány dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost usnesení mìstského soudu. S ohledem na svou velmi ¹patnou hospodáøskou situaci stì¾ovatelka po¾ádala Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudního poplatku za podanou kasaèní stí¾nost a po¾ádala o zaslání potvrzení o majetkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù.
[4] Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e mìstský soud pøi posouzení ¾ádosti o pøiznání osvobození od soudních poplatkù nevycházel z celkové majetkové a hospodáøské situace spoleènosti, kterou stì¾ovatelka dolo¾ila prostøednictvím soudem zaslaného formuláøe. Mìstský soud uzavøel, ¾e stì¾ovatelka ve svém podání netvrdila, ¾e by ji¾ nebyla schopna vyplácet svým zamìstnancùm mzdu, ¾e by byla v úpadku nebo ¾e by na sebe ona sama èi nìkdo z jejích vìøitelù podal insolvenèní návrh. Tyto závìry v¹ak podle stì¾ovatelky nemají jakoukoli oporu ve spisovém materiálu a mìstský soud je pouze pøedpokládal.
[5] Podle stì¾ovatelky mìl mìstský soud v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95, vzít v úvahu celkové majetkové pomìry úèastníka. Mìstský soud v¹ak pøi hodnocení majetkových pomìrù stì¾ovatelky vycházel pøedev¹ím ze shora uvedených, nièím nedolo¾ených skuteèností, ani¾ by skuteènì posoudil pøedlo¾ené dùkazy.
[6] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti nebylo vy¾ádáno, nebo» se jedná o vìc týkající se výluènì a osobnì stì¾ovatelky.
[8] Vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu povaha rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky uhrazeného soudního poplatku pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení poplatku pro kasaèní øízení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním kasaèní stí¾nosti sledoval, a znamenalo by øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení v dùsledku nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, nebo obdobnì rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37; oba dostupné na www.nssoud.cz). Obdobný závìr je nutné zaujmout i v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí mìstského soudu, který nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù. Jakýkoliv jiný postup by byl v posuzované vìci bezúèelný, formalistický, v rozporu se zásadou procesní ekonomie a nemohl by vést k ochranì práv stì¾ovatelky.
[9] Z obsahu soudního spisu plyne, ¾e mìstský soud ani Nejvy¹¹í správní soud nevyzýval stì¾ovatelku k úhradì soudního poplatku za kasaèní stí¾nost podanou proti napadenému usnesení mìstského soudu. Byla to naopak stì¾ovatelka, která iniciativnì spolu s kasaèní stí¾ností proti uvedenému rozhodnutí po¾ádala dne 29. 12. 2011 o osvobození od soudních poplatkù. Pro vìcné posuzování ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudního poplatku nebyly splnìny procesní podmínky, nebo» uhrazení soudního poplatku není pøeká¾kou pro projednání kasaèní stí¾nosti proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù bez dal¹ího odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. (srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 As 43/2007-77).
[10] Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] Podle stì¾ovatelky mìstský soud nesprávnì posoudil její ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, nebo» nehodnotil celkové majetkové pomìry stì¾ovatelky, ale vycházel ze skuteèností, které nemají oporu ve spisovém materiálu.
[13] Z ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., ve znìní úèinném v dobì rozhodování mìstského soudu (tj. do 31. 12. 2011), vyplývá, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly.
[14] Smyslem osvobození od soudních poplatkù je ochrana úèastníka proti negativním dopadùm do jeho ústavnì zaruèených práv, v tomto pøípadì do práva na soudní ochranu a na pøístup k soudu zakotveným v èlánku 36 Listiny základních práv a svobod.
[15] Je ov¹em na úèastníku samém, aby svoji materiální stránku dostateènì konkrétnì popsal (bøemeno tvrzení), a souèasnì aby vyvinul patøiènou aktivitu a pøedlo¾il soudu (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady dosvìdèující jeho nemajetnost, resp. nízké pøíjmy (bøemeno dùkazní). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaný pod è. 537/2005 Sb. NSS). Pro osvobození od soudních poplatkù tak úèastník jednak musí dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky, jeho návrh nesmí být zjevnì neúspì¹ný a souèasnì úèastník o osvobození od soudních poplatkù musí po¾ádat. Soud je povinen v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2009, è. j. 8 As 20/2009-50). Proto je na úèastníkovi, aby v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù uvedl, v èem nedostatek prostøedkù na úhradu soudního poplatku spatøuje, a toto tvrzení øádnì dolo¾il. Soud toti¾ pøistoupí k osvobození úèastníka øízení od soudních poplatkù pouze tehdy, bude-li
øádnì osvìdèeno, ¾e pro celkové pomìry úèastníka nelze setrvávat na povinnosti soudní poplatek uhradit.
[16] Øízení o osvobození od soudního poplatku je souèástí øízení o vìci samé. Toto øízení nemù¾e stát na nároèném a obsáhlém dokazování-je pøedpokladem pro dal¹í postup soudu, a proto musí být rychlé. Pøi úvaze o splnìní podmínek pro osvobození tedy soud vychází z ¾ádosti a dokladù úèastníka øízení, pøípadnì z dal¹ích skuteèností, jsou-li mu známy napø. z jiného øízení. Pøitom vá¾í jednak vý¹i soudního poplatku a dále ve¹keré skuteènosti, které se sporem souvisí (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 1 As 23/2009-95, publikované pod è. 2163/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
[17] Ji¾ v usnesení ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publikovaném pod è. 2099/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu s odkazem na judikaturu Ústavního soudu [srov. nález Ústavního soudu nález sp. zn. IV. ÚS 13/98 ze dne 3. 9. 1998 (N 98/12 SbNU 45), http://nalus.usoud.cz] potvrdil, ¾e dobrodiní vyplývající z § 36 odst. 3 s. ø. s. (právo na osvobození od soudních poplatkù) nelze v ¾ádném ohledu odepøít ani právnickým osobám, nemají-li dostateèných prostøedkù. Roz¹íøený senát v¹ak v citovaném usnesení zdùraznil, ¾e zvlá¹tní faktická povaha právnických osob zalo¾ená na tom, ¾e se za nimi ve skuteènosti skrývají osoby fyzické, uskuteèòující prostøednictvím právnických osob své cíle, v¹ak nabádá k tomu, aby soud velmi peèlivì zkoumal, zda nemajetnost právnické osoby je skuteèná.
[18] Z vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e je na úèastníkovi øízení, aby nedostatek prostøedkù na úhradu soudního poplatku v øízení tvrdil a dolo¾il. Soud pøi posuzování jeho ¾ádosti vychází pøedev¹ím z dùkazù pøedlo¾ených úèastníkem øízení, nicménì hodnotí i dal¹í skuteènosti, které s projednávanou vìcí souvisí, aby mohl dospìt k pøesvìdèivému závìru, zda úèastník øízení nezpochybnitelným zpùsobem nedostatek prostøedkù na úhradu soudního poplatku dolo¾il.
[19] V posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka na výzvu mìstského soudu ze dne 24. 10. 2011, è. j. 5 A 299/2011-35, dolo¾ila vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, k nìmu¾ pøilo¾ila pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za rok 2010, vèetnì rozvahy, výkazu zisku a ztrát, pøílohy k úèetní závìrce a zprávy jednatele spoleènosti. Dále pøipojila seznam movitého majetku, seznam zamìstnancù spoleènosti, seznam faktur od spoleènosti PHOENIX lékárenský velkoobchod a. s., smlouvu o spláceném úvìru, pøílohu ke smlouvì o prodeji èásti podniku, smlouvu o nájmu nebytových prostor, platební kalendáø-rozpis záloh od spoleènosti BOHEMIA ENERGY entity s. r. o., usnesení Policie Èeské republiky o odlo¾ení vìci ze dne 11. 8. 2010, è. j. KRPB-4205-30/TÈ-2012-061320-SVO, rozhodnutí Státního ústavu pro kontrolu léèiv ze dne 13. 9. 2011, sp. zn. sukls64078/2010, a rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 21. 4. 2011, è. j. 54973/10-255/1-OPL.
[20] Mìstský soud v napadeném usnesení na základì pøedlo¾ených listin konstatoval: [J]e zøejmé, ¾e ¾alobkyni se v jejím podnikání pøíli¹ nedaøí a ¾e se nachází ve ztrátì; má také závazky v hodnotì øádovì statisícù Kè, nìkteré i po splatnosti. Zároveò v¹ak z tìchto listin plyne, ¾e její obrat (za rok 2010) pøesahuje 10 milionù Kè a ¾e má sedm zamìstnancù, kterým vyplácí hrubou mzdu v souhrnné vý¹i 133 200 Kè. ®alobkynì neuvádí, ¾e by ji¾ nebyla schopna tìmto zamìstnancùm vyplácet mzdu, ¾e by byla v úpadku nebo ¾e by na sebe ona sama èi nìkdo z jejích vìøitelù podal insolvenèní návrh. Vý¹e soudního poplatku, který je ¾alobkynì povinna zaplatit v této vìci, je pomìrnì nepatrná s ohledem na ostatní závazky ¾alobkynì ( ).
[21] Z odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu vyplývá, ¾e mìstský soud v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. stì¾ovatelkou zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 As 23/2009-95) posuzoval celkové majetkové pomìry stì¾ovatelky. Zohlednil skuteènost, ¾e stì¾ovatelka v letech 2010 i 2011 hospodaøí se ztrátou a ¾e má vysoké dluhy u svých obchodních partnerù, jako¾ i závazky vyplývající z pokut ulo¾ených Státním úøadem pro kontrolu léèiv èi Ministerstvem zdravotnictví, èi ¾e z její provozovny byla v roce 2010 odcizena èástka v øádech statisícù Kè. Na druhou stranu v¹ak Mìstský soud v Praze podotkl, ¾e stì¾ovatelka ve svém podnikání i pøes jeho ztrátovost pokraèuje, vyplácí mìsíènì mzdu sedmi zamìstnancùm a ¾e vý¹e poplatku je s ohledem na ostatní závazky stì¾ovatelky nepatrná. S tímto hodnocením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
[22] Je nezbytné pøipomenout, ¾e osvobození od soudních poplatkù je nutné chápat jako krajní prostøedek zaji¹»ující právo na pøístup k soudu pro nemajetné úèastníky. Tìmi mohou být fyzické i právnické osoby, které nemají dostateèné prostøedky na úhradu soudního poplatku, tj. napø. právnické osoby nacházející se v tak vá¾né hospodáøské situaci, ¾e by vynalo¾ení nákladù na uhrazení soudního poplatku pro nì v dané hospodáøské situaci znamenalo nepøekonatelnì vysoký výdaj, který by v podstatì znamenal znemo¾nìní pøístupu k soudu. S ohledem na obsah spisového materiálu je v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatelka v dobì rozhodování mìstského soudu o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù disponovala finanèními prostøedky dostateènými k uhrazení soudního poplatku ve vý¹i 4000 Kè (srov. rozvaha spoleènosti ke dni 31. 12. 2010: C. IV-krátkodobý finanèní majetek ve vý¹i 351 000 Kè). Tento závìr zdej¹ího soudu podporuje rovnì¾ skuteènost, ¾e stì¾ovatelka, i pøes svoji dlouhodobì nepøíznivou ekonomickou situaci, byla schopna splácet své závazky, zamìstnávat v roce 2011 sedm osob (tj. o jednoho zamìstnance více ne¾ v roce 2010) a hradit tìmto zamìstnancùm pravidelnì mìsíèní mzdu (ve vý¹i 133 200 Kè mìsíènì); disponovala rovnì¾ movitým majetkem ve vý¹i 1 200 000 Kè (srov. seznam movitého majetku se specifikací polo¾kových cen). Také stav zásob ke konci roku 2010 (srov. rozvaha spoleènosti ke dni 31. 12. 2010: C. I-zásoby ve vý¹i 1 506 000 Kè) nasvìdèoval tomu, ¾e u stì¾ovatelky lze oèekávat dal¹í rozvoj podnikání a provozování dosavadní èinnosti. Tento závìr podporuje i skuteènost, ¾e do okam¾iku rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu na stì¾ovatelku nebyl podán insolvenèní návrh (srov. https://isir.justice.cz).
[23] Souèasnì je nutné zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka mù¾e získat potøebné finanèní prostøedky od svého jediného spoleèníka Aleny Bobkové, která je souèasnì její jednatelkou. Jistì nejen u tìchto tzv. jednoèlenných spoleèností s ruèením omezeným, jejich¾ jednatelem je souèasnì jediný spoleèník, lze zohlednit úzkou faktickou i finanèní vazbu mezi obchodní spoleèností a jejím spoleèníkem (ilustrativnì srov. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 22. 12. 2010 ve vìci DEB Deutsche Energiehandels-und Beratungsgesellschaft mbH proti Nìmecku, C-279/09, http://eur-lex.europa.eu, zejména bod 62). K tomu úèelu lze u¾ít jak prostøedky spoleèenskoprávní (pøevzetí závazku ke zvý¹ení vkladu v rámci navý¹ení základního kapitálu podle § 143 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøíplatek mimo základní kapitál podle § 121 odst. 1 a 2 tohoto zákona), tak závazkovìprávní (pùjèka, dar apod.). Nehledì na to, ¾e stì¾ovatelka nemusí uhradit soudní poplatek osobnì, ale mù¾e tak za ni uèinit kdokoliv, tak¾e i její spoleèník pøímo z vlastních prostøedkù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2011, è. j. 1 As 126/2011-304, www.nssoud.cz).
[24] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud vycházel ze skuteèností, které nebyly obsahem spisového materiálu a ¾e celkové majetkové pomìry stì¾ovatelky neposoudil komplexnì. Mìstský soud v daném pøípadì objektivnì hodnotil, zda stì¾ovatelka disponuje dostateènými prostøedky na úhradu soudního poplatku èi nikoliv, pøièem¾ vycházel pøedev¹ím z jí dolo¾ených dùkazních prostøedkù. Na podkladì v¹ech skuteèností mìstský soud správnì posoudil a øádnì odùvodnil nevyhovìní ¾ádosti stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù. Pøi peèlivém zohlednìní pøedlo¾ených dokumentù (zejména prohlá¹ení o osobních a majetkových pomìrech, úèetních výkazù, daòového pøiznání, seznamu movitého majetku a seznamu zamìstnancù spoleènosti) lze dospìt k závìru, ¾e náklady, je¾ by stì¾ovatelka vynalo¾ila na zaplacení soudního poplatku, by ji nezatí¾ily takovým zpùsobem, ¾e by ve svém dùsledku znamenaly odepøení mo¾nosti dovolat se svého práva u soudu. Skuteènost, ¾e mìstský soud ve veøejnì pøístupném insolvenèním rejstøíku ovìøil, zda na stì¾ovatelku nebyl podán insolvenèní návrh, byla ku prospìchu vìci, nebo» dokreslila celkovou hospodáøskou situace stì¾ovatelky a podpoøila závìr mìstského soudu o tom, ¾e souèasná situace stì¾ovatelce umo¾òuje uhradit soudní poplatek ve vý¹i 4000 Kè. Stì¾ovatelka navíc v kasaèní stí¾nosti tuto skuteènost nijak nezpochybnila. Neuvádìla ani skuteènosti, zpochybòující závìr mìstského soudu, ¾e je schopna svým sedmi zamìstnancùm vyplácet mìsíènì mzdu v celkové vý¹i 133 200 Kè.
[25] Koneènì k obecnì vznesené námitce nepøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ v obecné rovinì uvádí, ¾e mìstský soud se v napadených usneseních dostateènì vypoøádal s uplatnìnými námitkami a dùkazy pøedlo¾enými stì¾ovatelkou. Mìstský soud zohlednil ve¹keré závazky stì¾ovatelky, pøitom vycházel z jí uvedených údajù dolo¾ených daòovým pøiznáním, úèetními výkazy a pøilo¾enými smlouvami (o nájmu nebytových prostor, o prodeji èásti podniku, o úvìru), èi dolo¾enými správními rozhodnutími o ulo¾ení pokut. Do úvahy vzal soud i vý¹i mìsíèních mzdových nákladù a skuteènost, ¾e na stì¾ovatelku dosud nebyl podán insolvenèní návrh; to v¹e pomìøil vý¹í celkového obratu stì¾ovatelky za rok 2010 a vý¹í soudního poplatku. Napadené usnesení mìstského soudu tedy nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù netrpí.
[26] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[27] Návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù ze dne 29. 12. 2011 Nejvy¹¹í správní soud odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» nesplnìní vý¹e uvedené podmínky nelze za shora uvedených specifických okolností (srov. bod [9]) pova¾ovat za pøeká¾ku projednání vìci samé.
[28] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.