Source: http://udemedios.blogspot.com/2013/08/resumen-semanal-de-noticias-especial.html
Timestamp: 2018-02-20 15:17:14
Document Index: 65986745

Matched Legal Cases: ['artículo 45', 'artículo 161', 'artículo 45', 'artículo 161', 'artículo 45', 'artículo 48', 'artículo 161', 'artículo 45', 'in fine']

Pantallas (Diario digital del Programa Usina de Medios): Resumen Semanal de Noticias, especial Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual
Resumen Semanal de Noticias, especial Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual
(Por equipo de trabajo de Usina de Medios) Repasamos toda la cobertura de la audiencia pública sobre la Ley de Medios en los principales medios nacionales.
Fecha: 25/08/2013 Fuente: Clarín
El dato surge de dos encuestas realizadas por la consultora de Hugo Haime y por Management & Fit.
Síntesis: El 70% de la gente considera que el objetivo del Gobierno con la ley de medios audiovisuales es “controlar a los medios”; mientras que sólo dos de cada diez personas creen que busca “democratizar los medios” con dicha normativa. “Proporcionalmente más mujeres y mayores de 50 años dicen que el objetivo es controlar a los medios”, señala el informe de Management & Fit. La consultora Hugo Haime & Asociados hizo otra encuesta, en el mes de abril, y relevó porcentajes similares. El 69% respondió que el objetivo del Gobierno era controlar los medios, el 22% dijo que era democratizarlos y el 9% no respondió.La opinión de la gente seguramente se debe a que el Gobierno impulsó la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual para avanzar sobre los medios que no controla, y en particular desguazar al Grupo Clarín, objetivo que no pudo cumplir porque al principio la Justicia suspendió la aplicación de parte de algunos de sus artículos, mediante medidas cautelares; y luego la Cámara Federal los consideró inconstitucionales. Ahora, están bajo estudio de la Corte.
http://www.clarin.com/politica/Medios-gente-Gobierno-impulso-controlarlos_0_980901990.html
Fecha: 26/08/2013 Fuente: El Comercial
Ley de medios: Piccone considera que audiencia no era necesaria y pide que corte resuelva a la brevedad
Néstor Piccone, integrante de la Coalición para una Comunicación Democrática, consideró hoy que la nueva instancia que abrió la Corte Suprema de Justicia al convocar una audiencia para debatir la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual "no era necesaria".
Síntesis: "La audiencia no era necesaria. La ley ya fue debatida en una veintena de foros, pero si la Corte así lo requiere, asistiremos para ratificar, representados por la Afsca (Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual), el Cels (Centro de Estudios Legales y Sociales) y la Defensoría del Público", dijo a Télam el miembro de la Coalición para una Comunicación Democrática, que reúne a varias organizaciones, radios e instituciones del país. Agregó que "las instancias para escuchar y debatir ya se han agotado", y adelantó que no obstante acudirán a la audiencia para "mostrar a la Corte que no se trata de un problema entre el gobierno y Clarín, sino de que se está perjudicando al público, sobre todo del interior". "Asistiremos para ratificar", dijo, y consideró que lo que está haciendo la Corte es "meterse a jugar en política, tratando de incidir, sin discutir lo que hay que discutir y con quiénes hay que discutir". Finalmente, señaló que lo que defiende Clarín al pedir que se declaren inconstitucionales dos artículos de la ley, es "la caja", y expresó su deseo de que la Corte "resuelva pronto" para que la vigencia de la ley sea plena.
http://www.elcomercial.com.ar/index.php?option=com_telam&view=deauno&idnota=352420&Itemid=116
Fecha: 26/08/2013 Fuente: Página 12
Los amicus de las partes
La Corte Suprema informó sobre las entidades y particulares que pidieron asistir a la audiencia pública por la Ley de Medios del próximo miércoles.
Síntesis: A favor de la constitucionalidad plena de la LSCA se presentarán el CELS, representado por Horacio Verbitsky y Gastón Chiller, con el patrocinio de Damián Loreti; la UNSAM con su rector Carlos Ruta y Eduardo Ratti; la Universidad Nacional de Lanús, encabezada por la rectora Ana Jaramillo y con el patrocinio del doctor Víctor Abramovich, y COOPERAR, con el doctor Miguel Julio Rodríguez Villafañe. Por la parte litigante contra la norma (el Grupo Clarín) se presentaron la Asociación Internacional de Radiodifusión representada por Héctor Amengual, con el patrocinio de Gregorio Badeni; la Fundación LED-Libertad de Expresión más Democracia, representada por Karina Cayetana Beatriz Miranda, con patrocinio de Andrés Gil Domínguez; el semiólogo y sociólogo Eliseo Verón; el Comité del Consumidor (CODELCO), representado por Francisco Durand Casali, también con el patrocinio de Andrés Gil Domínguez, y la Organización de Asociaciones de Empresas de Televisión Pagada para Iberoamérica, representada por Eduardo Oteiza.
http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/subnotas/20-64760-2013-08-26.html
Síntesis: Radrizzani consideró "fundamental" que "en todo momento sean respetados los valores de nuestro ser nacional y de nuestras raíces cristianas así como la libertad de expresión, especialmente de los más pobres, y del acceso a la información de todos los ciudadanos". En tanto, Piccone criticó la convocatoria a la audiencia pública al entender que "la ley ya fue debatida en una veintena de foros, pero si la Corte así lo requiere, asistiremos para ratificar, representados por la Afsca, el Cels y la Defensoría del Público". Además, el miembro de la Coalición para una Comunicación Democrática, que reúne a varias organizaciones, radios e instituciones del país, agregó que acudirán a la audiencia para "mostrar a la Corte que no se trata de un problema entre el gobierno y Clarín, sino de que se está perjudicando al público, sobre todo del interior".
http://www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-227631-2013-08-26.html
Fecha: 26/08/2013 Fuente: Cooperar
Cooperar participará como amicus curiae por parte del Estado Nacional, en la audiencia convocada por la Corte Suprema de Justicia. Lo hará en representación de sus 47 entidades nucleadas, que representan a unas 3 mil entidades de base y a más de 10 millones de argentinos.
Síntesis: Cooperar visibilizará al sector de la economía solidaria que en la actualidad congrega a más de 200 cooperativas y mutuales que prestan servicios con calidad y a precios más bajos que los del principal grupo de medios del país, con clara capacidad competitiva y con absoluta garantía de la libertad de expresión. En la audiencia estará presente en representación de este sector el ex juez cordobés y abogado constitucionalista Miguel Julio Rodríguez Villafañe. “Voy a hablar en nombre de la economía solidaria, y de los diez millones de argentinos que reciben servicios audiovisuales de las cooperativas argentinas”, expresó.
prensa@cooperar.coop
Fecha: 26/08/2013 Fuente: Télam
Con una audiencia, la Corte abre la última instancia antes de pronunciarse sobre la ley de medios
La Corte Suprema abrirá el miércoles próximo una última instancia de debate sobre la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual, al haber convocado al Estado Nacional y al Grupo Clarín a una audiencia informativa, como paso previo al inminente pronunciamiento del alto tribunal sobre la constitucionalidad de la norma.
Síntesis: La audiencia, que estará presidida por el titular de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, comenzará el miércoles a las 10 en el cuarto piso del Palacio de Tribunales, adonde fueron convocadas las partes para presentar sus argumentos a favor y en contra de la constitucionalidad de la ley. Además, participarán diez organizaciones intermedias bajo la modalidad de amicus curiae (amigo de la corte). Se trata de terceros que, si bien no tienen parte directa en el litigio, están habilitados a argumentar a favor o en contra para colaborar con el tribunal en la resolución de la materia objeto del proceso. En la audiencia del miércoles estarán presentes, además de Lorenzetti, los ministros Carlos Fayt, Elena Highton de Nolasco, Enrique Petracchi, Juan Carlos Maqueda y Eugenio Zaffaroni. También, el máximo tribunal avaló la participación de la Defensoría del Público de Servicios de Comunicación Audiovisual, que encabeza Cynthia Ottaviano, como amicus independiente.
http://www.telam.com.ar/notas/201308/30171-con-una-audiencia-la-corte-abre-la-ultima-instancia-antes-de-pronunciarse-sobre-la-ley-de-medios.html
Fecha: 27/08/2013 Fuente: Tiempo Argentino
Ley de Medios: esta es la hinchada de Clarín que irá a la Audiencia
(Por Gisela Carpineta) Para la última instancia de debate sobre la Ley, se aceptaron cinco amicus curiae para cada parte, dos independientes y la Procuradora General. Enterate quiénes son los "amigos" del multimedios que pretenderán plantear la insconstitucionalidad.
Síntesis: Uno de los actores presentados por Clarín como amicus curiae es el Observatorio Iberoamericano de la Democracia. Con el patrocinio del doctor Carlos Laplacette, el orador será el venezolano Asdrúbal Aguiar, ganador del Gran Premio Chapultepec, que anualmente entrega la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP). La Organización de Asociaciones y Empresas de TV Paga de Iberoamérica también defenderá la posición del Grupo. Será representada por Eduardo Oteiza. El profesor de derecho procesal en la Universidad Nacional de La Plata, también será el orador. Otro de los actores presentados por Clarín como amicus curiae es la Asociación Internacional de Radiodifusión (AIR) Será representada por Héctor Amengual y el patrocinio de Gregorio Badeni. También Entidades Periodísticas Argentinas (Adepa), con el patrocinio del doctor Carlos Laplacette y representada por Carlos Jornet. Los oradores serán Luis Pardo y Carlos Laplacette. También estará la asociación de consumidores CODELCO. Será representada por Francisco Durand Casali y el patrocinio de Andrés Gil Domínguez, quien será orador junto al semiólogo y sociólogo argentino Eliseo Verón: desde hace más de 3 años, forma parte del equipo asesor de comunicación del Grupo y fue asesor de imagen de Eduardo Duhalde en la campaña presidencial del 2010.
http://www.infonews.com/2013/08/27/politica-94418-ley-de-medios-esta-es-la-hinchada-de-clarin-que--ira-a-la-audiencia-ley-de-medios.php
Fecha: 28/08/2013 Fuente: Télam
La Corte Suprema de Justicia recibió hoy a diez ONG, cinco por el Estado y cinco por el Grupo Clarín, en la audiencia informativa que busca ser el paso previo a la resolución definitiva del conflicto generado a partir del planteo de inconstitucionalidad del holding de Clarín.
Síntesis: La audiencia comenzó con la exposición del representante del Observatorio Iberoamericano de la Democracia, Asdrúbal Aguiar, como amicus por parte de Clarín, quien sostuvo que la ley de Medios "propone un régimen de intervención estatal sobre medios de comunicación radioeléctricos".
Le siguió el titular de la Asociación Argentina de Juristas, Beinusz Szmukler, aseguró que Clarín es un "monopolio informativo integrado a la red mundial de la desinformación, basada en el ocultamiento de la información que los perjudica".
El segundo "amigo" elegido por el grupo Clarín fue la Asociación de Organizaciones de Empresas de Televisión Pagada para Iberoamérica, cuya posición expuso Eduardo Oteiza, quien trazó un paralelo con la jurisprudencia de los Estados Unidos para la distribución de licencias de la televisión por cable y señaló que en ese país "nunca se aplicó" la regulación en los operadores de cable.
El rector de la Universidad Nacional de San Martín, Carlos Ruta, planteó la necesidad de un Estado que establezca un sistema "protector de libertades y derechos", que "limite" los derechos individuales en beneficio del "interés general".
En tanto, Luis Pardo y Carlos Laplacette, de Adepa, sostuvieron que "los artículos 41, 45, 58 y 161 (de la ley de Medios) representan una conculcación de derechos constitucionales en relación con la libertad de expresión y la igualdad ante la ley y eso es un grave retroceso para la sociedad".
Representando a la Universidad Nacional de Lanús, Víctor Abramovich, afirmó que el Estado "tiene el deber de intervenir para transformar estructuras que silencian a sectores de la población".
El titular de Cooperar, Miguel Julio Rodríguez Villafañe, aseguró que recién en el 2009, con la sanción de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual pudieron "acceder a la palabra", ya que "por 29 años" estuvieron marginados del sistema de comunicación.
Finalmente, expuso el titular del CELS, Horacio Verbitsky, que rechazó la "escandalosa dilación judicial que paralizó durante 4 años" la aplicación plena de la ley y criticó la forma en que la Corte Suprema de Justicia convocó a la audiencia que se desarrolló hoy y continuará mañana.
Fecha: 28/08/2013 Fuente: La Nación
El Gobierno y Clarín se verán hoy en la Corte por la ley de medios
(Por Adrián Ventura) A partir de hoy, la Corte Suprema se convertirá en el escenario de uno de los debates políticos y legales más calientes: la ley de medios, tal vez la batalla más resonante de todas las que enfrentaron al Gobierno con el Grupo Clarín y otras empresas.
Síntesis: La audiencia girará sólo sobre la validez de cuatro artículos de la ley, pero el debate será muy complejo: se discutirá si el Gobierno puede imponer límites a las múltiples licencias de radiodifusión y de cable; si puede disponer que el Grupo Clarín debe vender licencias aun cuando se afecten derechos adquiridos y si es posible que el Gobierno regule a los operadores de cable, que no usan espectro radioeléctrico, algo que la Cámara consideró inválido.
• El Gobierno sostiene que la ley 26.522 es válida
• El artículo 45 prohíbe que un mismo operador acumule licencias de TV, radio y cable. Además, prohíbe que un cable llegue a más del 35 por ciento del país y que un operador de cable, en una misma zona, tenga un canal de aire
• El artículo 161 de la ley obliga a Clarín a desprenderse de las licencias que exceden esos límites
• Para Clarín, la ley está vigente, excepto los cuatro artículos que impugnó
• El Grupo dice que los límites del artículo 45 son irrazonables. La Cámara, en parte, le dio la razón: los cables no puede estar sujetos a ningún límite, porque no usan el espectro radioeléctrico
• El artículo 161 afecta derechos adquiridos, porque obliga a vender licencias cuyo plazo no venció
http://www.lanacion.com.ar/1614542-el-gobierno-y-clarin-se-veran-hoy-en-la-corte-por-la-ley-de-medios
Un representante de la ONG por Clarín afirmó que la "ley es arbitraria, irrazonable y absursa"
Asdrúbal Aguiar Aranguren, del Observatorio Iberoamericano de la Democracia y uno de los "amigos del tribunal" designado por el Grupo Clarín para defender la inconstitucionalidad de la ley de Medios, sostuvo hoy que la norma aprobada hace cuatro años por amplia mayoría en el Congreso es "arbitraria, irrazonable y absurda".
Síntesis: Aranguren sostuvo que la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual "propone un régimen de intervención estatal sobre medios de comunicación radioeléctricos". Cuestionó el artículo 45 sobre la multiplicidad de licencias permitidas al asegurar que "no sólo afecta al medio sino que vulnera el derecho de los usuarios de recibir información". Sobre el artículo 48, que fija límites a la concentración de licencias, señaló que "enerva el derecho a la tutela judicial y hace disvaliosa a las licencias", además de afirmar que "contradice la doctrina más reciente de sistema interamericano". "La ley es absurda porque no utiliza términos estrictos e inequívocos", concluyó al referirse puntualmente al artículo 161, sobre adecuación.
http://www.telam.com.ar/notas/201308/30385-un-representante-de-la-ong-por-clarin-afirmo-que-la-ley-es-arbitraria-irrazonable-y-absursa.html
Fecha: 28/08/2013 Fuente: El cronista
El Gobierno, el Grupo Clarín y representantes de diez organizaciones intermedias debaten sobre su constitucionalidad
La Corte Suprema de Justicia dio inicio a la audiencia informativa, convocada en el Palacio de Tribunales, para escuchar los argumentos a favor y en contra de constitucionalidad de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
Síntesis: Entre los primeros expositores, se destacó el Observatorio Iberoamericano de la Democracia (OID) que calificó esta mañana a los artículos de la Ley de Medios objetados por el grupo Clarín como “irrazonables”, “arbitrarios”, “ilegítimos” y “absurdos”. Así lo expresó el representante del OID, el venezolano Asdrubal Aguiar quien señaló que aquellos artículos son “contradictorios con la normativa iberoamericana” establecida por la Organización de Estados Americanos y la Convención Iberoamericana de Derechos Humanos. En contraposición, el abogado Beinusz Szmukler, perteneciente a la Asociación Argentina de Juristas y en representación del Estado, reclamó hoy a la Justicia que disponga “la plena” vigencia de la Ley de Medios, ya que es “vergonzosa e injustificada la demora” de la aplicación de esa norma. El letrado representante del Gobierno formuló esta declaración en la audiencia pública que se realizaba en la Corte Suprema de Justicia para el análisis de la constitucionalidad de los artículos 45, 48, 41 y 161 de la Ley de Medios.
http://www.cronista.com/economiapolitica/La-Corte-Suprema-escucha-a-las-partes-en-la-audiencia-por-la-Ley-de-Medios-20130828-0099.html
Fecha: 28/08/2013 Fuente: Infobae
El máximo tribunal reunió al Gobierno, al Grupo Clarín y a los "amigos del tribunal", que se expidieron sobre la constitucionalidad de la ley sancionada por el Congreso en 2009. Duro discurso de Gils Carbó. Pasaron a cuarto intermedio.
Síntesis: El primer turno fue para el jurista venezolano Asdrúbal Aguiar Aranguren, del Observatorio Iberoamericano de Medios y designado por Clarín, quien sostuvo que la nueva ley es "arbitraria" e "irrazonable". En segundo término, el orador fue Beinusz Szmukler, perteneciente a la Asociación Argentina de Juristas y en representación del Estado, quien reclamó a la Justicia que disponga "la plena" vigencia de la Ley de Medios, ya que es "vergonzosa e injustificada la demora" de la aplicación de esa norma. El siguiente expositor, en representación del grupo Clarín, fue Eduardo Oteiza, de la Organización de Asociaciones de Empresas de Televisión Pagada para Iberoamérica, quien se expresó a favor de "la defensa de la libertad de expresión y de la actividad empresarial". Uno de los discursos más encendidos fue el que pronunció Miguel Julio Rodríguez Villafañe, de Cooperar, quien arremetió contra las prácticas del Grupo Clarín porque "durante 29 años se marginó a sectores como el nuestro". Con respecto a la aplicación de la ley de medios, señaló que "el pluralismo es una necesidad de la democracia, no del mercado, que, si no es controlado, con seguridad tenderá a la concentración". "No sólo hay que dar la palabra, sino asegurar que el volumen de unos no tape el de otros", finalizó. El último orador que defendió la demanda de Clarín fue el abogado Lucas Grossman, quien señaló que "la libertad de expresión y la defensa de la competencia van de la mano", por lo que con la aplicación de los artículos en cuestión "no sólo se reduciría la cantidad de información sino la calidad".
http://www.infobae.com/2013/08/28/1504782-todas-las-voces-la-primera-audiencia-la-ley-medios
Síntesis: Miguel Rodríguez Villafañe, abogado constitucionalista, presidente de la Asociación Iberoamericana de Derecho a la Información y Comunicación, representó a Cooperar como amicus curiae por el Estado en la audiencia. La legislación anterior "se ensañó con las cooperativas, las dejó de lado, porque eran el único sector que podía competir con los grandes grupos. Por 29 años se marginó la palabra al sector cooperativo y de la economía solidaria", dijo el profesional a Télam. El abogado aseguró que "la concentración -del grupo Clarín en las provincias- sanciona al interior, no permite que crezca la democracia local ni la provincial, porque tampoco dan participación". Villafañe recordó que "Cablevisión no permitía a las cooperativas operar en sus localidades, y cobraba 150 pesos a cada hogar, dinero que se iba del pueblo, porque no se invertía en el lugar".
http://www.telam.com.ar/notas/201308/30468-cientos-de-cooperativas-piden-por-la-plena-constitucionalidad-de-la-ley-de-medios.html
Fecha: 28/08/2013 Fuente: Tiempo Argentina
Síntesis: El sociólogo y antropólogo hizo un repaso de la historia de los medios y la profesión periodística. Comenzó hablando de los inicios de los “newspaper” (periódicos) para bruscamente saltar al nuevo soporte que brinda Internet para la información.
En este sentido, consideró que esta herramienta no constituye un nuevo medio per se. Por el contrario, aclaró que es un nuevo formato que “implica incluso la necesidad de repensar la actividad periodística”. Verón indicó que la ley "ya era obsoleta el día en que salió publicada en el Boletín Oficial" porque no preveía la "revolución" generada por la expansión del uso de Internet. "No hay ninguna razón de limitar ciertas voces con el pretexto de que vengan otras", aseveró, y agregó: "La situación hoy es mucho más compleja que la situación anterior; multiplicar los obstáculos de las voces existentes me parece totalmente descabellado".
http://www.infonews.com/2013/08/28/politica-94655-eliseo-veron-el-academico-amigo-de-clarin-que-decepciono-en-la-audiencia-ley-de-medios.php
Fecha: 28/08/2013 Fuente: Perfil
(Por Diego Gueler) En la gala de los Premios Fortuna, el empresario consideró, sin embargo, que una "readecuación" del Grupo Clarín sería "buena".
Síntesis: El empresario de medios Daniel Vila consideró que “la Ley de Medios murió". El socio de José Luis Manzano en América, consideró que "ya no se habla jurídicamente de la ley y si miramos las aplicaciones que ha tenido no son relevantes “Yo he sostenido y sigo sosteniendo que la ley es muy mala. Cualquiera sea el fallo, yo creo que no va a influenciar para que se modifique mucho la realidad. Creo que la ley en el fondo, en la sustancia, en la parte importante es inaplicable”. Vila expresó que "va a ser muy difícil llevarla adelante más allá de cuál sea el fallo de la Corte. La desinversión, que es uno de los artículos claves que se está discutiendo, va a requerir de un trámite judicial porque la Corte puede fallar por la constitucionalidad de la ley, pero después la aplicación va a requerir nuevamente la concurrencia a la Justicia", manifestó.
http://www.perfil.com/politica/Daniel-Vila-La-Ley-de-Medios-murio-20130828-0025.html
Fecha: 29/08/2013 Fuente: La Nación
(Por Adrián Ventura) Gils Carbó fue la más dura expositora en la audiencia por la ley de medios; la Corte escuchó los argumentos.
Síntesis: Lo más llamativo de la audiencia fueron las exposiciones de la procuradora general de la Nación, Gils Carbó, que como jefa de los fiscales debe representar los intereses del Estado, y de la Defensora del Público, Cynthia Ottaviano, quien expuso como amiga del tribunal "independiente". Ottaviano afirmó que "hay que terminar con la supremacía comunicacional del Grupo Clarín, que silenció un genocidio", mientras que Gils Carbó acusó al multimedio de "haber violado los derechos humanos". La línea desarrollada en la audiencia por los expertos del Estado siguió un tono mucho más político. La excepción fue Damián Loretti (CELS), quien afirmó que la Convención Americana dice que hay que combatir los monopolios, aunque soslayó que se prohíbe dictar leyes específicas contra los medios, sino sólo leyes generales, aplicables a todos los sectores. El director de esa entidad, el periodista Horacio Verbitsky, también cuestionó a la Corte por el mecanismo de la audiencia elegido. Pero el resto de los expertos cercanos al oficialismo, en términos generales, buscaron un tono más confrontativo. El Grupo Clarín, en un comunicado, salió a responder. "En las antípodas de lo que debería ser el aporte de la representante del Ministerio Público, el discurso de la Procuradora (Gils Carbó) abundó en afirmaciones calumniosas, sin conexión con la causa", afirma. También afirmó que Ottaviano "asumió una postura de total enfrentamiento contra la empresa, lo que demuestra su falta de imparcialidad".
http://www.lanacion.com.ar/1614918-duros-mensajes-oficialistas-y-ferrea-defensa-tecnica-de-clarin-ante-la-corte
Fecha: 29/08/2013 Fuente: Clarín
Pese a que no se presentaron como Amigas de la Corte (amicus curiae) a favor del Gobierno, las presentaciones de Cynthia Ottaviano y Alejandra Gils Carbó fueron muy polémicas, porque ambas hicieron encendidos discursos políticos contra el Grupo Clarín.
Síntesis: La jefa de los fiscales acusó aClarín de obtener “beneficios legislativos y judiciales gracias al inmenso poder de lobby, con potencialidad extorsiva, que proporciona la concentración mediática”. Por su parte, Cynthia Ottaviano, defensora del Público de los Servicios de Comunicación Audiovisual, le planteó a la Corte Suprema que “la concentración de Clarín sólo es posible por las medidas cautelares del Poder Judicial”. A la vez, afirmó que “la concentración mediática conspira contra la democracia” y que “cuando Clarín tuvo la custodia de la libertad de expresión avaló un genocidio”.
http://www.clarin.com/politica/discursos-polemicos_0_983301721.html
Fecha: 29/08/2013 Fuente: Télam
Clarín dice que rechaza la plena vigencia de la ley porque "afecta la libertad de expresión"
Los representantes del grupo ante la Corte Suprema de Justicia respondieron esta mañana las 17 preguntas elaboradas por el tribunal respecto de la relación entre sustentabilidad de la empresa y la afectación a la libertad de expresión.
Síntesis: En el marco de la segunda jornada de audiencia la "parte actora", representada por los abogados María Angélica Gelli, Alejandro Carrió y Damián Cassino, se encolumnaron bajo el concepto de que "las restricciones que impone la ley 26.522 afectan la sustentabilidad del medio y la libertad de expresión". En esa línea, Gelli cuestionó que "la ley nos impide dar un servicio a nosotros" y señaló que "se desbarata a un medio que es una puerta al mundo". Gelli remarcó que "el cooperativismo tiene ventajas impositivas que Clarin no tiene y ese puede ser un camino que les permite subsistir". Por su parte, Cassino expuso en términos económicos el rechazo del Grupo Clarín a la vigencia de la ley aprobada en 2009 por el Parlamento por amplia mayoría, al señalar que "al no existir certeza sobre la extensión de la empresa y el plazo de sus licencias no se puede acceder a créditos". Por su parte, el abogado Gabriel Bouzat explicó que el grupo abarca "el mercado de diarios, la televisión abierta, la producción de señales, la televisión por cable y el acceso a Internet, donde compite con empresas como Telefónica que son jugadores más fuertes". Bouzat intervino al subrayar que "la ley carece de fundamento legal porque ya fue investigada por la Comisión de Defensa de la Competencia que determinó que no afectaba la competencia en ningún mercado".
http://www.telam.com.ar/notas/201308/30563-clarin-dice-que-rechaza-la-plena-vigencia-de-la-ley-porque-afecta-la-libertad-de-expresion.htm
Fecha: 29/08/2013 Fuente: Perfil
Ley de Medios: Lo que dejaron las audiencias y el otro "7D" que vendrá
Qué se llevó la Corte Suprema de los "amigos" de Clarín y del Gobierno. La "unidad" de Lorenzetti y lo que se espera del fallo.
Síntesis: Durante dos días de audiencias, la Corte escuchó las posiciones de los "amigos" de ambas partes. Por su lado, el Grupo Clarín ratificó su postura a través del semiólogo Eliseo Verón, el constitucionalista Andrés Gil Domínguez y el abogado del multimedio Damián Cassino. Todos coincidieron en que la Ley de Medios avanza sobre la libertad de expresión y la pluralidad de voces: una venganza del Gobierno contra Clarín. El otro "7D". Un anticipo de la resolución de la Ley de Medios por parte de la Corte puede encontrarse en los peritos elegidos por el tribunal. Se trata de Débora Liliana Romero, Néstor Alessandria y Rodolfo Giunta. Para el Gobierno, el estratega de esta táctica procesal habría sido Ricardo Lorenzetti, el presidente de la Corte, con el objetivo de "ganar tiempo" para lograr unidad en el tribunal. Hasta ahora, la Corte se encuentra dividida en tres posturas disímiles en lo político y otras tantas respecto a los fundamentos legales. El ala dura está conformada por los ministros Carlos Fayt y Enrique Petracchi, más afines a la postura del multimedio. Otros cuatro jueces tienen una postura alineada con Lorenzetti, y aspiran a un fallo con amplio “consenso”. Eugenio Zaffaroni, que hoy partió de viaje hacia Alemania, mantiene una posición diferenciada del resto de los ministros. Su línea argumental se alinearía con Gils Carbó, quien ya resolvió sobre la constitucionalidad de la Ley de Medios.
http://www.perfil.com/politica/Ley-de-Medios--Lo-que-dejaron-las-audiencias-y-el-otro-7D-que-vendra-20130829-0340.html
Clarín: "El Gobierno busca desguazar al Grupo y silenciar la voz crítica"
Los representantes del grupo Clarín advirtieron ante la Corte Suprema de Justicia que, a través de la ley de servicios de comunicación audiovisual, el gobierno busca "desguazar" a ese grupo de comunicación y "silenciar una voz crítica".
Síntesis: Así lo afirmó la "parte actora" -representada por los abogados María Angélica Gelli, Alejandro Carrió y Damián Cassino-, en el marco de la réplica final de la audiencia pública realizada ante el máximo tribunal. "El gobierno dijo que entregó 600 nuevas licencias. ¿Para qué quiere las de Clarín? ¿Es para silenciar una voz crítica?", preguntó Cassino y consideró que "no hace falta quitarle licencias a Clarín para que se escuchen otras voces". Finalmente, Gelli destacó la "voz crítica" que representa hoy el grupo y señaló que actualmente Clarín es el "único medio en condiciones de hacer periodismo de investigación, ya que el restante 80 por ciento vive de pauta".
http://www.telam.com.ar/notas/201308/30579-clarin-el-gobierno-busca-desguazar-al-grupo-y-silenciar-la-voz-critica.html
Fecha: 29/08/2013 Fuente: Página 12
Tras el cuarto intermedio dispuesto ayer, la Corte Suprema escuchó los argumentos del Grupo Clarín y del Estado nacional. Los abogados del multimedios debieron responder preguntas sobre la alegada "falta de sustentabilidad" en caso de que se apliquen las cláusulas antimonopólicas de la ley.
Síntesis: El presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, anticipó esta mañana que los ministros del alto tribunal tenían previsto realizar "unas 50 preguntas" a los referentes de ambas partes. Fueron finalmente 17 preguntas para Clarín y 33 para el Estado. "Todos los ministros hicieron sugerencias" sobre las consultas, dijo Lorenzetti. Los abogados del Grupo Clarín María Angélica Gelli, Alejandro Carrió y Damián Cassino debieron responder especialmente sobre la relación entre la alegada falta de sustentabilidad de la empresa y la afectación a la libertad de expresión, en caso de que la ley entre en vigencia plena. Luego fue el turno del Estado, que debió responder 19 preguntas más que Clarín. La abogada Graciana Peñafort fue la que tomó la respuesta a la mayoría de las consultas, que apuntaron a la explicación de los límites a la multiplicidad de licencias del artículo 45. Peñafort explicó que el Grupo Clarín "tiene la posición dominante y marca precio" y que “la concentración económica que llevó adelante esta empresa, no sólo no cumple esta ley, tampoco cumplía la anterior”. En tanto, el director de Gestión, Administración y Desarrollo del AFSCA, Daniel Larrache, explicó ante una consulta de la Corte que se presentaron al proceso de adecuación 29 grupos de medios de los cuales 14 ya se adecuaron y 15 están en proceso. Precisó que también se presentaron otros grupos que no necesitaban adecuación a la ley de Servicios de Comunicación Audioviosual y que el "único" grupo que no lo ha hecho es Clarín.
Síntesis: Tras exponer en la segunda jornada de audiencia por la ley de medios ante el Tribunal Superior, Cassino fue consultado por periodistas en el Palacio de Justicia sobre la actitud del Grupo Clarín ante un fallo contrario y sentenció: “Existen instancias internacionales de apelación, inclusive”.El abogado del Grupo Clarín participó esta mañana de la audiencia con la Corte Suprema, en la que los abogados del multimedio y representantes del gobierno nacional respondieron las preguntas de los jueces del máximo tribunal, presidido por Ricardo Lorenzetti.
Tras la audiencia en la Corte, Clarín y el Gobierno se lanzan desmentidas cruzadas
Los representantes del Grupo Clarín y del Gobierno expusieron hoy ante el Máximo Tribunal; finalizado el encuentro, continúan los cruces en los medios.
Síntesis: En un comunicado, el multimedios declaró que "los representantes del Gobierno Nacional volvieron a utilizar información falsa y argumentos sesgados en la audiencia de la causa por la Ley de Medios". Además, el Grupo Clarín argumentó que los funcionarios "no pudieron explicar por qué se necesitaría quitarle licencias al Grupo Clarín para que existan otras voces. Por el contrario, quedó demostrado que -tanto en los medios que usan espectro como en los que no lo usan-, no hay impedimento alguno para que existan nuevos participantes". "Respecto de la supuesta "adecuación" de otros Grupos, el AFSCA no pudo responder por qué sólo el 35,9% de los mismos están adecuados (muchos de ellos con insólitos "simulacros de adecuación"), cuando el plazo venció a fines de 2011", indica el comunicado. Por su parte, la titular de la Defensoría del Público de Servicios de Comunicación Audiovisual, Cynthia Ottaviano, emitió un comunicado en respuesta a un artículo publicado hoy en Clarín, titulado "Falsedades y agravios al Grupo Clarín en la audiencia por la Ley de Medios", dejando constancia de los reclamos que el organismo mencionó en la audiencia de ayer.
http://www.lanacion.com.ar/1615116-guerra-de-desmentidas-entre-clarin-y-el-gobierno
La Corte Suprema dio por terminada la audiencia informativa por la ley de medios y ahora deberá resolver
El presidente de la Corte Ricardo Lorenzetti dio por terminada la audiencia que se desarrolló en el Palacio de Tribunales, y a partir de ahora deberá resolver la inconstitucionalidad o no de los artículos 45 y 161 de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
Síntesis: Lorenzetti dio por finalizada la audiencia a las 13.26, luego de escuchar por el término de 3 horas y media a los representantes de las partes involucradas en la causa llamada "Grupo Clarín SA y otros contra Poder Ejectuvio Nacional y otro sobre acción meramente declarativa", que lleva cuatro años de recorrido en ámbitos judiciales. La jornada de hoy estuvo basada en el sistema de preguntas que la Corte formúlo a las partes, y que fueron 17 para Clarín y 33 para el Estado nacional.
http://www.telam.com.ar/notas/201308/30586-la-corte-suprema-dio-por-terminada-la-audiencia-informativa-por-la-ley-de-medios-y-ahora-debera-resolver.html
Síntesis: La AFSCA admitió hoy ante la Corte Suprema de Justicia que cuatro años después de la aprobación de la Ley de Medios aprobó 35,9 por ciento de las solicitudes de adecuación a la nueva norma, que fueron presentadas por los diferentes adjudicatarios de licencias. Ante una pregunta precisa de la Corte sobre el cumplimiento de la Ley de parte del organismo, el abogado Daniel Larrache reconoció ante los magistrados que, hasta el momento, "los licenciatarios que se adecuaron a Ley son 14", la cantidad que aún requieren aprobación "son 15" y que hubo "otros 10 que no requieren adecuación y fueron desestimadas". También enumeró el otorgamiento de "600 licencias de radio a municipios, 50 de video-cables a cooperativas, 15 a 18 a pueblos originarios, 200 a organizaciones sin fines de lucro, y 30 y tantas licencias para TV digital a universidades nacionales...", con lo cual el presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti, lo invitó a que, luego, "acerque los datos" precisos al tribunal.
http://www.clarin.com/politica/AFSCA-cuantas-licencias-nuevas-otorgo_0_983301983.html
Afsca entregó a la Corte el detalle de autorizaciones y licencias otorgadas desde la sanción de la ley de medios
La Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual entregó a la Corte Suprema de Justicia de la Nación el detalle de las autorizaciones y licencias otorgadas desde la sanción de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual.
Síntesis: En el informe, la AFSCA especificó que se entregaron un total de 668 licencias al sector privado y 218 autorizaciones al sector público, en tanto que de ese total de 886 adjudicaciones, 781 corresponden a radios de frecuencia modulada, 10 a radios de amplitud modulada, 5 a sistemas de televisión abierta y 90 a sistemas de televisión por cable. Entre las radios FM, de las 781, 572 pertenecen al sector privado, 172 al sector público estatal y 37 al no estatal; de las AM, de las 10, seis son para el sector privado, tres al estatal y uno al no estatal; de las cinco de televisión abierta, se trata de cuatro estatales y una pública no estatal; y del cable, las 90 son del sector privado. En tanto, específicamente de las licencias y autorizaciones del sector público, a los estados municipales, provinciales y comunales corresponden 13 radios FM, tres AM y dos televisiones abiertas; a los institutos educativos, 154 FM; a las universidades nacionales, cinco FM y dos televisiones abiertas; y a los pueblos originarios, 37 FM, una AM y una televisión abierta.
http://www.telam.com.ar/notas/201308/30644-afsca-entrego-a-la-corte-el-detalle-de-autorizaciones-y-licencias-otorgadas-desde-la-sancion-de-la-ley-de-medios.html
Fecha: 30/08/2013 Fuente:Tiempo Argentino
(Por Néstor Espósito) En la segunda audiencia por la Ley de Medios, el multimedios sostuvo que las limitaciones que impone la normativa atentan contra su sustentabilidad y buscan callar su voz crítica. Para Sabbatella, les interesa preservar ganancias, capacidad de lobby y poderío.
Síntesis: La segunda jornada de la Audiencia Pública convocada por la Corte Suprema para escuchar los argumentos de uno y otro lado sobre la Ley de Medios dejó en claro que la discusión se proclama por cuestiones de libertad de expresión pero lo que subyace muy por encima de ese derecho humano esencial son cuestiones económicas, de poderío, capacidad de lobby e influencia sobre humores y decisiones de la sociedad en su conjunto. Hacia allí apuntaron el medio centenar de preguntas que la Corte preparó y repartió a los asesores técnicos de ambas partes, que enriquecieron la primera parte de la audiencia. El Grupo Clarín había argumentado que las limitaciones y restricciones que le impone la aplicación de la ley atentan contra su sustentabilidad, y ello repercute directamente con su "voz crítica" hacia el gobierno.
Hubo 17 preguntas para el demandante Grupo Clarín y 33 para el Estado, cinco minutos para cada respuesta y después cada parte hizo una breve exposición final de diez minutos.
http://tiempo.infonews.com/2013/08/30/argentina-108431-clarin-volvio-a-confundir-libertad-de-expresion-con-intereses-economicos.php
Fecha: 30/08/2013 Fuente: Clarín
Síntesis: Los representantes de AFSCA admitieron que las licencias de servicios de radiodifusión no son una garantía de continuidad para las licenciatarias. Ello se convierte en una “espada de Damocles” para la libertad de expresión, porque las licencias se pueden cancelar y los medios quedan como “rehenes de la discrecionalidad estatal”, según dijo el Grupo Clarín en un comunicado en el que habló de “nuevas falsedades” del Gobierno. Entre otras inconsistencias, los representantes del Estado no supieron identificar qué estudio de mercado hicieron para llegar a determinar que el Grupo Clarín tenga una “posición dominante” en el mercado de medios audiovisuales y hasta dijeron desconocer el número exacto de licencias otorgadas. Lo pasaron luego por escrito. Además se le hicieron seis preguntas al perito económico Néstor Alessandria, quien negó que Clarín sea un “monopolio. “Si hablamos de monopolio hablamos de un único oferente. Clarín tiene competidores”, dijo. Lo escucharon seis de los siete jueces de la Corte. Raúl Zaffaroni no estuvo presente.
http://www.clarin.com/politica/Medios-inconsistencias-cierre-audiencia-Corte_0_983901673.html
entrada de Mercedes Acosta @ 16:02 0 comentarios