Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1/2012
Timestamp: 2018-06-23 12:09:53+00:00
Document Index: 52356415

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 128', '§ 3', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 3', 'soud ', '§ 128', '§ 104', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 128', 'soud ', '§ 219', '§ 74']

2 VSOL 1/2012-A-11
KSBR 28 INS 21725/2011 2 VSOL 1/2012-A-11
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužnice Evy anonymizovano , anonymizovano , bytem Smetanova 2364/20, Znojmo, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 24.11.2011, č.j. KSBR 28 INS 21725/2011-A-6,
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně (dále též jen insolvenční soud či soud ) odmítl insolvenční návrh dlužnice. Na odůvodnění uvedl, že insolvenčním návrhem ze dne 21.11.2011 se dlužnice domáhala rozhodnutí o úpadku a jeho řešení povolením oddlužení plněním splátkového kalendáře. V návrhu však neuvedla okolnosti osvědčující její úpadek, neboť z jí tvrzených skutečností nevyplývá, že její závazky jsou déle jak 30 dnů po splatnosti. Jediným věřitelem dlužnice se splatnou pohledávkou je dle návrhu Česká televize. Proto s odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 a 2, § 128 odst. 1 a § 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) v platném znění (dále též jen IZ ), insolvenční soud návrh dlužnice odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Tvrdila, že v insolvenčním návrhu uvedla rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek, neboť z návrhu vyplývají její peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopna plnit. Tyto skutečnosti plynou z přílohy připojené k návrhu, v níž uvedla veškeré údaje o svých věřitelích, včetně výše měsíčních splátek a doby, kdy je naposled uhradila. Dále dlužnice uvedla, že sama vychovává jedno dítě, do dluhové pasti se dostala tím, že čerpala úvěry na pokrytí i jejich potřeb, když po rozvodu zůstala bez prostředků a bez práce. Oddlužení je jediná cesta, jak se vyrovnat se svými věřiteli a bez stresu vychovávat své děti. Podle obsahu odvolání se domáhala, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že její návrh odmítnut nebude.
Podle § 7 odst. 1 insolvenčního zákona se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Podle § 3 odst. 1 IZ dlužník je v úpadku, jestliže má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30-ti dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit.
Insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud podle § 128 odst. 1 IZ odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení, který byl doručen insolvenčnímu soudu dne 24.11.2011, se dlužnice domáhala zjištění svého úpadku a jeho řešení povolením oddlužení. Jako rozhodující skutečnosti, osvědčující její úpadek, v bodě 6 návrhu uvedla, že má více věřitelů, peněžité závazky více než 30 dnů po splatnosti a tyto není schopna splácet . Celkem má 7 závazků, které není schopna od roku 2010 plnit, z toho jeden závazek je zajištěný, někteří věřitelé již své pohledávky vymáhají, byla zavázána rozsudkem č.j. 5 C 77/2010-51 . Celková výše jejích závazků činí 108.800,-Kč, zajištěný závazek je ve výši 12.900,-Kč. Její mzda činí 9.554,-Kč, pracovní poměr má sjednaný na dobu určitou, a to po dobu mateřské dovolené, která bude ukončena za tři roky. Je nemajetná. V bodě 18 návrhu označila čtyři nevykonatelné nezajištěné závazky, v bodě 19 návrhu jeden zajištěný nevykonatelný závazek a v bodě 20 jeden nezajištěný vykonatelný závazek vůči věřiteli Česká televize. U tohoto závazku uvedla, že se jedná o televizní poplatek dle rozsudku sp. zn. 5 C 77/2010 ve výši 7.960,-Kč. V seznamu závazků, připojeném k návrhu, označila dlužnice šest věřitelů, u tří ze závazků uvedla výši splátky a u dvou z těchto závazků označila datum poslední úhrady (24.1.2011 a 7.11.2011). U všech závazků uvedla výši aktuálního zůstatku s tím, že žádný z nich nepopírá co do důvodu a výše. Závazek vůči České televizi identifikovala také rozhodnutím, kterým byl přisouzen, a to spisovou značkou rozsudku 5 C 77/2010 .
Dlužnice podala insolvenční návrh z důvodu svého již nastalého úpadku. Rozhodujícími skutečnostmi osvědčujícími její úpadek ve smyslu § 104 odst. 2 IZ jsou proto taková tvrzení v jejím návrhu, ze kterých bude soud moci dovodit, že a) dlužnice má více věřitelů, b) vůči nim má závazky po dobu delší 30-ti dnů po lhůtě splatnosti, c) tyto závazky není schopna plnit. V posuzované věci dlužnice tvrdí že má závazky vůči šesti věřitelům. Tvrzení o více věřitelích proto její návrh obsahuje (§ 3 odst. 1, písm. a/ IZ). Dlužnice však v návrhu ani v seznamu závazků netvrdí nic o tom, kdy nastala splatnost jejích závazků. Z tvrzení, že závazek vůči České televizi již byl přiznán v soudním řízení, které dle spisové značky rozsudku muselo být zahájeno již v roce 2010 (insolvenční návrh byl podán 24.11.2011), lze dovozovat, že tento jediný závazek musel být splatný nejpozději do 31.12.2010 a tedy ke dni podání návrhu již musel být více než 30 dnů po splatnosti. O splatnosti jejích závazků vůči dalším věřitelům však z návrhu ani seznamu závazků neplyne nic. Z data poslední úhrady splátky dvou závazků a výše splátky ve vztahu ke třem z nich, nelze, ve vztahu k již existujícímu úpadku, dovozovat nic. Dlužnice totiž neuvedla, kdy byla s věřiteli, vůči nimž hradila své závazky ve splátkách, dohodnuta splatnost jednotlivých splátek a tak nelze usuzovat, jak dlouho po splatnosti jsou jednotlivé splátky závazků dlužnice vůči těmto věřitelům. Z tvrzení o výši splátek vůči třem věřitelům, vůči nimž svůj závazek nesplácí, nelze dovozovat nic konkrétního o tom, že došlo k zesplatnění těchto závazků v celé výši a kdy nastala jejich splatnost. Proto se odvolací soud ztotožnil se soudem prvního stupně v závěru, že insolvenční návrh dlužnice postrádá tvrzení, z nichž by bylo možno dovodit, že její závazky vůči alespoň dvěma věřitelům jsou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1, písm. b/ IZ). Dlužnice v návrhu neuvedla ani konkrétní tvrzení o tom, že své závazky není schopna hradit (§ 3 odst. 1, písm. c/IZ). Lze tedy uzavřít, že splatnost závazku delší než 30 dnů a jeho neplnění po dobu déle než 3 měsíce lze dovodit pouze u závazku (jednoho) vůči České televizi.
Insolvenční návrh dlužnice tak postrádá vylíčení rozhodujících skutečností osvědčující její úpadek ve smyslu § 3 odst. 1, písm. b) a c) IZ. Jedná se o návrh vadný a nelze postupovat jinak, než jej podle § 128 odst. 1 IZ odmítnout. Rozhodnutí insolvenčního soudu je věcně správné, a proto je odvolací soud podle § 219 o.s.ř. potvrdil.
Dlužnici ovšem nebrání nic v tom, aby opětovně podala další, nyní již řádný, insolvenční návrh tak, aby byla schopna uspořádat své majetkové vztahy k osobám, dotčeným jejím úpadkem.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e přípustné dovolání, které se podává ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí zvláštním způsobem (§ 74 odst. 2 IZ), k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně.
V Olomouci dne 22.března 2012