Source: http://kraken.slv.cz/1Azs63/2006
Timestamp: 2018-09-18 16:44:21+00:00
Document Index: 48262436

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

1Azs63/2006
è. j. 1 Azs 63/2006-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: O. P., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, po¹tovní schránka 21/OAM, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 7. 1. 2005, è. j. OAM-3593/VL-18-05-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 1. 2006, è. j. 60 Az 8/2005-18,
Rozhodnutím ze dne 7. 1. 2005 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
®alobkynì napadla toto rozhodnutí ¾alobou; tu Krajský soud v Ostravì zamítl rozsudkem ze dne 18. 1. 2006. Zároveò ¾alobkyni pouèil o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí mù¾e podat kasaèní stí¾nost, a sdìlil jí té¾, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být zastoupena advokátem.
®alobkynì podala proti rozsudku vèasnou kasaèní stí¾nost; ta kromì námitek smìøujících proti vadám øízení pøed ¾alovaným a právnímu posouzení vìci obsahovala té¾ ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù a o osvobození od soudních poplatkù. ®alobkynì té¾ navrhla, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek; tento návrh se v¹ak-s ohledem na odmítnutí kasaèní stí¾nosti-stal bezpøedmìtným.
Aby krajský soud mohl rozhodnout o návrhu ¾alobkynì na ustanovení zástupce, zaslal jí formuláø prohlá¹ení o majetkových pomìrech na adresu, kterou ¾alobkynì uvedla v kasaèní stí¾nosti; ¾alobkynì v¹ak pøi doruèování zásilky nebyla zasti¾ena a nevyzvedla si ji ani v úlo¾ní lhùtì, a zásilka tak byla vrácena zpìt soudu. Soud nato usnesením ze dne 28. 4. 2006 neustanovil ¾alobkyni zástupce z øad advokátù a vyzval ji, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení dolo¾ila plnou moc udìlenou advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti a aby prostøednictvím advokáta doplnila kasaèní stí¾nost. Pøi doruèování zásilky obsahující toto usnesení dne 5. 5. 2006 nebyla ¾alobkynì zasti¾ena; zásilka byla proto ulo¾ena na po¹tì, kde si ji v¹ak ¾alobkynì nevyzvedla. Tøetího dne od ulo¾ení, tj. dne 9. 5. 2006 (pondìlí 8. 5. 2006, na nì¾ by jinak konec lhùty pøipadl, bylo státním svátkem), tak nastala fikce doruèení. ®alobkynì na výzvu soudu nereagovala; vìc byla proto pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji.
®alobkynì, která je v této vìci stì¾ovatelkou, pøes výzvu soudu nedolo¾ila, ¾e je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem; sama ov¹em nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem je pøitom podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat. Úèastníku øízení, u nìho¾ jsou pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a u nìj¾ je to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce (§ 35 odst. 7 s. ø. s.); k tomu v¹ak musí úèastník dolo¾it své majetkové pomìry, co¾ ¾alobkynì pøes výzvu soudu neuèinila. Krajský soud jí proto správnì zástupce neustanovil a bylo na ¾alobkyni, zda si obstará vlastního advokáta; ani to ale neudìlala.
K tomu se poznamenává, ¾e fikce doruèení neboli tzv. náhradní doruèení je institutem, který-jsou-li k tomu dány zákonné pøedpoklady-zcela nahrazuje doruèení skuteèné. Proto s ním zákon také spojuje toto¾né následky: v pøípadì ¾alobkynì tak v den následující po uplynutí posledního dne tøídenní úlo¾né lhùty zaèala bì¾et mìsíèní lhùta k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátu, a to bez ohledu na to, ¾e se ¾alobkynì o obsahu výzvy nedozvìdìla. Náhradní doruèení je neúèinné pouze tehdy, pokud úèastník soudu proká¾e, ¾e se v místì doruèování nezdr¾oval v den, kdy nebyl zasti¾en, a ve tøech (popøípadì deseti, jde-li o zásilku urèenou do vlastních rukou) dnech následujících; ¾ádný takový dùkaz v¹ak ¾alobkynì soudu nepøedlo¾ila.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl pro nesplnìní podmínky øízení spoèívající v zastoupení advokátem na základì § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.