Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/2001/judikat-ns-20-Cdo-1959-2005-GNS20105255/
Timestamp: 2018-02-20 21:40:11+00:00
Document Index: 39026075

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 159', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 254', '§ 52', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 130', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 241', '§ 159', '§ 87', 'zákona č. 120', '§ 88']

20 Cdo 1959/2005, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 1959/2005, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
22.9.2010 - Účinný
20 Cdo 1959/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné Č. s., a. s., proti povinné T. M., zastoupené advokátem, pro 180.810,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 9 Nc 4075/2004, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27. 10. 2004, č.j. 35 Co 619/2004-18, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil (v odvoláním napadeném rozsahu) usnesení ze dne 5. 4. 2004, č.j. 9 Nc 4075/2004-4, kterým Okresní soud v Jablonci nad Nisou nařídil podle rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem z 20. 12. 1999, sp. zn. 19 Cm 639/96, k vydobytí pohledávky 180.810,- Kč s 19 % úroky z prodlení od 6. 3. 1997 do zaplacení exekuci, jejímž provedením pověřil JUDr. J. Š., soudního exekutora. Tím, zda jsou dány tzv. negativní procesní podmínky, k nimž patří překážka věci pravomocně rozhodnuté (§ 159a odst. 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů, dále též jen o.s.ř. ), je třeba se zabývat argumentuje odvolací soud i v řízení o výkon rozhodnutí a v exekučním řízení (§ 103, § 104 odst. 1, § 254 odst. 1 o.s.ř., § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ). Rozhodnutí, jímž byl (pravomocně) nařízen výkon rozhodnutí některým ze zákonných způsobů, není ve vztahu k pozdějšímu rozhodnutí o nařízení exekuce mezi stejnými účastníky k vymožení pohledávky (její části) přiznané týmž exekučním titulem překážkou věci pravomocně rozhodnuté; teprve vydání exekučního příkazu, v němž způsob provedení a předmět exekuce jsou totožné se způsobem a předmětem v řízení o výkon rozhodnutí, vytváří uvedenou překážku. Usnesení, jímž Okresní soud v Jablonci nad Nisou (pro tutéž pohledávku mezi týmiž účastníky) nařídil ve věci sp. zn. 440/2001 výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy povinné, tudíž nařízení exekuce nebrání.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla povinná dovoláním, jímž namítá, že výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy nařízený ve věci vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 1 E 440/2001 se stále provádí, tedy plátce mzdy sráží z jejího platu částky, které mohou být podle právních předpisů postiženy. Se zřetelem na rodinné, sociální a finanční poměry, které v dovolání popsala, je podle dovolatelky nemyslitelné, aby byl nařízen další výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy. V této souvislosti podotýká, že soudní exekutor (mimo jiné) příkazem ze dne 3. 5. 2004, č.j. EX 241/04-7, rozhodl o vymožení exekučních nákladů ve výši 79.387,30 Kč srážkami z její mzdy, což považuje za zneužití funkce exekutora k vlastnímu obohacení. Z uvedených důvodů navrhla, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Je-li napadeným rozhodnutím jako v projednávaném případě usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (exekuce, viz § 130 ex. ř.), je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b) nebo c) o.s.ř. (srov. § 238a odst. 2 o.s.ř.). Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. je vyloučeno (usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil exekuci, nepředcházelo dřívější, odvolacím soudem zrušené, rozhodnutí téhož soudu), zbývá přípustnost dovolání vyvozovat již jen z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., které ji spojuje se závěrem dovolacího soudu, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
Z toho, že přípustnost dovolání je ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozhodnutí po stránce právní, vyplývá, že dovolací přezkum se otevírá toliko pro posouzení otázek právních, navíc otázek zásadního významu; dovolání lze proto odůvodnit jen ustanovením § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., jímž lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Při přezkumu napadeného rozhodnutí a tedy i v rámci posouzení zásadního významu právních otázek, jejichž řešení odvolacím soudem dovolatel zpochybnil je dovolací soud uvedeným důvodem včetně jeho obsahového vymezení vázán (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.).
Přestože ohlašuje důvod vyjádřený v § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., dovolatelka nenamítá jak se podává z obsahu dovolání nesprávné právní posouzení věcných a procesních předpokladů pro nařízení exekuce, zejména nepolemizuje se závěrem odvolacího soudu, že usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 4. 6. 2001, č.j. 1 E 440/2001-7, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 5. 11. 2001, č.j. 35 Co 165/2001-14, jímž byl nařízen výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy, není ve smyslu ustanovení § 159a odst. 5 o.s.ř. překážkou nařízení exekuce v souzené věci (tento závěr je ostatně v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2003, sp. zn. 20 Cdo 1751/2002, uveřejněném v časopise Soudní judikatura 10/2003 pod č. 187). Zmiňuje-li opětovné postižení její mzdy, činí tak výlučně v souvislosti s vymáháním nákladů exekuce příkazem podle § 87 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., proti němuž zakotvuje speciální obranu ustanovení § 88 odst. 3 cit. zákona; totožnost pohledávek vymáhaných v řízení o výkon rozhodnutí a v exekuci zde zjevně dána není.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22.9.2010, čj. 20 Cdo 1959/2005, www.nsoud.cz.