Source: http://kraken.slv.cz/2Afs90/2012
Timestamp: 2018-07-20 20:42:27+00:00
Document Index: 12624426

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 7', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3']

2Afs90/2012
2 Afs 90/2012-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. ©., zast. Mgr. Stanislavem Nìmcem, advokátem se sídlem Vinohradská 1215/32, Praha 2, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno (døíve Finanèní øeditelství v Praze se sídlem ®itná 12, Praha 2), proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze ze dne 19. 10. 2007, è. j. 7242/07-1300-203245, è. j. 7243/07-1300-203245, è. j. 7244/07-1300-203245, è. j. 7245/07-1300-203245, è. j. 7237/07-1300-203245, è. j. 7241/07-1300-203245, è. j. 7239/07-1300-203245, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2012, è. j. 8 Af 25/2012-110,
III. ®alobci s e v r a c í pøeplatek na soudním poplatku ve vý¹i 5000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce Mgr. Stanislava Nìmce, advokáta, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti sedmi vý¹e uvedeným rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze. Tìmito rozhodnutími byla zamítnuta stì¾ovatelova odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Kutné Hoøe ze dne 20. 3. 2007, è. j. 26983/07/038911/2500, è. j. 27007/07/038911/2500, è. j. 27022/07/038911/2500, è. j. 27034/07/038911/2500, è. j. 27049/07/038911/2500, è. j. 27063/07/038911/2500, è. j. 27057/07/038911/2500, jimi¾ byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten-èerven 2004, 3. a 4. ètvrtletí 2004 a v¹echna ètvrtletí roku 2005, a to v celkové vý¹i 762 782 Kè.
Mìstský soud v Praze nejprve ve vìci rozhodl rozsudkem ze dne 8. 9. 2011, è. j. 8 Ca 27/2008-73, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e napadená rozhodnutí byla vydána v souladu se zákonem. Proto mìstský soud ¾alobu zamítl. Pøedmìtný rozsudek byl ale zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2012, è. j. 2 Afs 16/2012-23, a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud mìstskému soudu vytknul to, ¾e se nevypoøádal s ¾alobní námitkou stì¾ovatele, který uvádìl, ¾e byly pøedlo¾eny dokumenty prokazující u¾ití tzv. zvlá¹tního re¾imu pøi obchodních transakcích mezi stì¾ovatelem a jeho francouzským dodavatelem v letech 2004 a 2005. Mìstský soud byl zároveò zavázán tím, aby zkoumal, zda pøedmìtné dokumenty (zejm. prohlá¹ení francouzského dodavatele) byly pøedlo¾eny ji¾ v daòovém øízení v rámci plnìní dùkazní povinnosti ze strany stì¾ovatele. V závislosti na vyøe¹ení této otázky pak mìl mìstský soud pøípadnì zva¾ovat také to, zda stì¾ovatel v rámci daòového øízení byl v dobré víøe stran u¾ití tzv. zvlá¹tního re¾imu.
V nyní napadeném rozsudku mìstský soud opìtovnì ¾alobu zamítl. Dospìl pøitom k závìru, ¾e prohlá¹ení francouzského dodavatele o u¾ití zvlá¹tního re¾imu v letech 2004 a 2005 nebylo stì¾ovatelem pøedlo¾eno v rámci daòového øízení, a tedy stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, které jej tí¾í podle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen starý daòový øád ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøesnì nespecifikoval dùvod jejího podání. Jak zdej¹í soud uvedl ve svém rozhodnutí ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS, pokud jsou ze znìní kasaèní stí¾nosti její dùvody seznatelné a odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm (§ 103 odst. 1 s. ø. s.), není rozhodující, ¾e stì¾ovatel sám své dùvody nepodøadil k jednotlivým zákonným ustanovením èi tak uèinil nepøesnì. Je-li v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho je stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v daném pøípadì plyne, ¾e její dùvody lze podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.; stì¾ovatel tedy namítá nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem a nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu spoèívající v nedostatku dùvodù, dále pak namítá, ¾e mìstský soud mìl ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it také pro vady øízení pøed správním orgánem.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e potvrzení o u¾ití zvlá¹tního re¾imu pøedlo¾il ji¾ v daòovém øízení, do spisu v¹ak nebylo zalo¾eno to, které se týkalo transakcí z let 2004 a 2005, ale jen doby pozdìj¹í (roku 2006). Dle stì¾ovatele se mìstský soud nevypoøádal s tím, ¾e ze správního spisu nelze zjistit, kterých zdaòovacích období se týká potvrzení dolo¾ené stì¾ovatelem. Mìstský soud se pak nikoliv dostateènì vypoøádal se zcela zjevnými fakty, ¾e toto potvrzení bylo pøedlo¾eno ji¾ v ¾alobì. Pøedmìtné potvrzení tak mìlo být bráno na zøetel, nebo» v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu lze uvádìt i dùvody, které nebyly uplatnìny pøed správním orgánem. Tento závìr je nezpochybnitelný a plyne ze zcela konstantní judikatury (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 Afs 54/2007, 2 Afs 31/2005, 8 Afs 121/2005, 7 Afs 31/2008, 5 Afs 43/2008, 2 Afs 81/2008, 1 Afs 79/2009, resp. 7 Afs 56/2012). pokraèování
Stì¾ovatel proto navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e správní spis je úplný a jednoznaènì z nìj plyne, ¾e bìhem daòového øízení bylo pøedlo¾eno jediné potvrzení vystavené francouzským dodavatelem, a to prohlá¹ení ze dne 30. 1. 2007, které se v¹ak nevztahuje ke sporným zdaòovacím obdobím. Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e postaèí pøedlo¾ení pøedmìtných potvrzení i mìstskému soudu, uvádí ¾alovaný, ¾e soudní øízení správní není pokraèováním daòového øízení, tak¾e k uvedeným dokumentùm ji¾ nelze pøihlí¾et. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel zejm. opìtovnì poukazuje na to, ¾e pøedlo¾ení dùkazu v øízení pøed mìstským soudem nebrání to, ¾e nebyl pøedlo¾en v odvolacím øízení pøed správním orgánem.
Nejvy¹¹í správní soud na úvod konstatuje, ¾e s úèinností od 1. 1. 2013 byla dle ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, jednotlivá finanèní øeditelství zru¹ena, a jejich právním nástupcem se ve smyslu ustanovení § 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb. ve spojení s ustanovením § 69 s. ø. s. stalo Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem v Brnì. S ním tedy zdej¹í soud jednal jako s úèastníkem øízení.
Sporné v dané vìci je to, zda pøi dodávce vozidel v pøedmìtných zdaòovacích obdobích byl mezi francouzským dodavatelem a stì¾ovatelem, který byl pøíjemcem vozù, pou¾it zvlá¹tní re¾im, tj. zda podle tohoto re¾imu postupoval dodavatel, co¾ je podmínkou, aby stì¾ovatel mohl pou¾ít zvlá¹tní re¾im a danit pouze svou pøirá¾ku.
Pokud jde o tuto spornou otázku, poukazoval stì¾ovatel v ¾alobì (è. l. 11-14 spisu mìstského soudu) na prohlá¹ení francouzského dodavatele ze dne 20. 2. 2007, který uvedl, ¾e pou¾il zvlá¹tní re¾im v tìch pøípadech, které jsou pøílohou prohlá¹ení. Jde mj. o obchodní transakce se stì¾ovatelem zejm. z roku 2005, ale té¾ z roku 2004 (pøíloha obsahuje datum prodeje, èíslo faktury, cenu i specifikaci vozu). Bìhem øízení pøed mìstským soudem pak stì¾ovatel je¹tì nìkolikrát na pøedmìtné potvrzení upozornil a spolu s potvrzením za rok 2006 je opakovanì soudu pøedlo¾il (è. l. 59-63).
Zdej¹í soud se nejprve zabýval tím, zda se s pøedmìtnými ¾alobními body mìstský soud øádnì vypoøádal, pøièem¾ stì¾ovatel tvrdí, ¾e se tak, stejnì jako v pøedchozím (z tohoto dùvodu zru¹eném) rozsudku, nestalo.
Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozsudcích opakovanì vyslovil, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, a také rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz). Obdobnì v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2007, è. j. 1 Afs 53/2007-34 (dostupný na www.nssoud.cz), bylo vysloveno, ¾e je povinností soudu stranám sporu ozøejmit, jakými úsudky byl veden a k jakým závìrùm dospìl .
Nyní napadený rozsudek v¹ak z vý¹e uvedených hledisek obstojí a není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Zatímco v pøedchozím rozsudku nebylo ve vztahu k potvrzení francouzského dodavatele vztahujícímu se k u¾ití zvlá¹tního re¾imu za roky 2004 a 2005 ¾ádné zmínky, nyní k nìmu mìstský soud zaujímá jednoznaèné a srozumitelné stanovisko (viz zejm. str. 8-9 napadeného rozsudku). Mìstský soud vy¹el z toho, ¾e pøedmìtné potvrzení bylo pøedlo¾eno a¾ v øízení soudním, nikoliv pøed orgány finanèní správy (tìm bylo pøedlo¾eno toliko potvrzení vztahující se k roku 2006). Daòový spis je veden v kompletní podobì, pøedmìtné potvrzení se v nìm neobjevuje a nevá¾í se k nìmu ani jiné èásti spisu (neodkazují na nìj, neargumentují s ním apod.). O potvrzení není pojednáno ani ve zprávì o daòové kontrole, nedostatky ve vedení spisu pak stì¾ovatel ani pøed orgány finanèní správy nijak nenamítal. Mìstský soud také vyhodnotil podané odvolání stì¾ovatele, pøièem¾ ani z nìho nikterak neplynulo, ¾e by ve spise mìlo být i potvrzení dosvìdèující u¾ití zvlá¹tního re¾imu za roky 2004 a 2005. Naopak z vyjádøení stì¾ovatele plyne, ¾e ke zmìnì faktur do¹lo a¾ dne 29. 11. 2005 -teprve od té doby bylo ve fakturách výslovnì uvedeno u¾ití zvlá¹tního re¾imu.
Z tohoto shrnutí plyne, ¾e mìstský soud nyní reflektoval námitky týkající se potvrzení dokládajícího u¾ití zvlá¹tního re¾imu pro roky 2004 a 2005. Vy¹el z toho, ¾e takové potvrzení nebylo pøedlo¾eno pøed orgány finanèní správy, ale a¾ v øízení soudním. Unést dùkazní bøemeno v¹ak je nutno ji¾ v daòovém øízení, co¾ se stì¾ovateli nepodaøilo. Tím mìstský soud napravil pochybení, pro nì¾ byl zru¹en jeho pøedchozí rozsudek ve vìci, v nìm¾ se mìstský soud k potvrzení pøedlo¾enému v ¾alobì vùbec nevyjádøil, a tím zatí¾il své rozhodnutí vadou spoèívající v jeho nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Nyní vydaný rozsudek v¹ak ji¾ takovou vadou netrpí. Dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak není naplnìn. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pak nepøisvìdèil ani námitkám stì¾ovatele smìøujícím proti nesprávnému vedení spisu, a v dùsledku toho i nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu. Pøednì je tøeba v tomto ohledu poukázat na to, ¾e stì¾ovatel v zásadì zùstává pouze u tvrzení nesprávnì vedeného spisu, ale nikterak ho ji¾ blí¾e nerozvádí, nedokládá ani nenavrhuje dùkazy. Stì¾ovatel se omezuje na konstatování, ¾e potvrzení o u¾ití zvlá¹tního re¾imu za roky 2004 a 2005 ji¾ pøedlo¾il v daòovém øízení, ale neøíká nic o tom, kdy se tak stalo, nepøedkládá pøípadný podací lístek ani toto své tvrzení nekonkretizuje. Za takové situace vychází soud z toho, ¾e spis byl veden øádnì a ve své úplnosti. Tomu ostatnì nasvìdèují i v¹echny okolnosti, které zmínil ji¾ mìstský soud ve svém rozhodnutí. Ze spisu nelze poznat, ¾e by s ním mìlo být jakkoliv manipulováno a spis je øádnì ¾urnalizován. Také v odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí hovoøí stì¾ovatel pouze o potvrzení (nikoliv o potvrzeních), dodateèná argumentace, ¾e jednotné èíslo u¾il, nebo» tím mínil potvrzení za ka¾dý rok zvlá¹», se jeví jen jako úèelová. To zvlá¹tì ve svìtle toho, ¾e v odvolání ani nikdy jindy bìhem daòového øízení stì¾ovatel nedostatky ve vedení spisu nenamítal a nepoukazoval na to, ¾e ve spise chybí jím pøedlo¾ená písemnost. S písemnostmi, z nich¾ orgány finanèní správy vycházely, se pøitom stì¾ovatel mohl seznámit a zcela prokazatelnì s nimi byl seznámen pøi projednání zprávy o daòové kontrole; zpráva o daòové kontrole na s. 5 pak výslovnì uvádí, ¾e na základì novì dolo¾ených dùkazních prostøedkù mohl plátce uplatnit zvlá¹tní re¾im u vozidel poøízených po datu 29. 11. 2005 . Z toho více ne¾ jasnì plyne, ¾e pro období pøed tímto datem stì¾ovatel ¾ádné písemnosti nedolo¾il. Uvedené tvrzení finanèního úøadu je reakcí na pøípis stì¾ovatele ze dne 7. 2. 2007, jeho¾ pøílohou je potvrzení francouzského dodavatele potvrzující u¾ití zvlá¹tního re¾imu pøi obchodních transakcích v roce 2006, nikoliv v letech jiných. Ani namítaným dùvodùm kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak zdej¹í soud nemohl pøisvìdèit.
Koneènì kasaèní soud posuzoval to, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il potvrzení týkající se transakcí z let 2004 a 2005 mìstskému soudu souèasnì s ¾alobou. Dle stì¾ovatele to je dostateèný dùvod, pro který mìl mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹it.
V tomto ohledu lze stì¾ovateli pøisvìdèit toliko do té míry, ¾e správní soudy jednají v rámci tzv. plné jurisdikce a mohou pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù po stránce právní i skutkové, pøièem¾ nejsou vázány pouze dùkazy, které byly pøedlo¾eny v rámci správního (daòového) øízení, resp. které byly správním orgánem provedeny. ®alobce není v øízení dle § 65 a násl. s. ø. s. omezen jen na skutkové a právní námitky, které uvádìl ji¾ ve správním øízení. To dostateènì zøetelnì plyne z judikatury, kterou stì¾ovatel velmi obsáhle uvádí ve své kasaèní stí¾nosti.
V dané vìci v¹ak stì¾ovatel tuto judikaturu vykládá nesprávným zpùsobem. Podle § 31 odst. 9 starého daòového øádu platí, ¾e daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Dùkazní bøemeno v daòovém øízení stran uplatnìní zvlá¹tního re¾imu tedy tí¾ilo stì¾ovatele. Mìstský soud pak posuzoval to, zda v prùbìhu daòového øízení toto bøemeno stì¾ovatel unesl. Soudní øízení ov¹em není pokraèováním øízení daòového, a proto soudy toliko zkoumají, jakým zpùsobem daòový subjekt plnil svou dùkazní povinnost v daòovém øízení. V této vìci, jak bylo vylo¾eno shora, stì¾ovatel pøedmìtné potvrzení v daòovém øízení nepøedlo¾il, a proto neunesl dùkazní bøemeno, které ho tí¾ilo. Jakékoliv pozdìj¹í pøedlo¾ení tohoto potvrzení nemù¾e mít ¾ádný vliv na závìr soudu, ¾e v daòovém øízení nebylo ze strany stì¾ovatele uneseno dùkazní bøemeno.
Skuteènost, ¾e správní soud není vázán skutkovým stavem, jak k nìmu dospìl správní orgán, proto v této vìci znamená, ¾e soud si mù¾e uèinit vlastní (na správním orgánu nezávislý) úsudek o tom, co v daòovém øízení daòový subjekt v rámci rozlo¾ení dùkazního bøemeno dle
§ 31 odst. 9 starého daòového øádu pøedlo¾il èi navrhoval k provedení. Rozhodnì to v¹ak neznamená, ¾e lze dodateènì unést dùkazní bøemeno dle citovaného ustanovení tím, ¾e daòový subjekt pøedlo¾í dùkazní prostøedek a¾ po skonèení daòového øízení, zde v rámci ¾aloby podané u mìstského soudu.
Shodná je v tomto smìru i judikatura zdej¹ího soudu. V rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS, je uvedeno, ¾e v souladu s § 31 odst. 9 starého daòového øádu le¾í v daòovém øízení dùkazní bøemeno na daòovém subjektu; jestli¾e ten nesplnil svou zákonnou povinnost ji¾ v øízení pøed správním orgánem, nemù¾e taková skuteènost být k tí¾i správního orgánu. Z rozsudku ze dne 19. 8. 2004, è. j. 3 Afs 2/2003-58, www.nssoud.cz, pak plyne, ¾e neunesl-li daòový subjekt dùkazní bøemeno v daòovém øízení, dodateèná náprava pøedkládáním nových dùkazù v øízení pøed soudem není mo¾ná.
Vzhledem k tomu, ¾e zdej¹í soud souhlasí se závìrem mìstského soudu týkajícím se (ne)unesení daòového bøemene v daòovém øízení, není ji¾ tøeba posuzovat to, zda zvlá¹tní re¾im mohl stì¾ovatel pou¾ít i tehdy, pokud byl v dobré víøe, ¾e francouzský dodavatel zvlá¹tní re¾im pou¾il, aè se tak ov¹em ve skuteènosti nestalo. Kasaèní stí¾nost je pak beztak námitek týkajících se dobré víry prosta.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ani námitky podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dùvodnými.
V daném pøípadì tedy nebyly naplnìny namítané kasaèní dùvody a zdej¹í soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 4 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost výrokem I. jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud výrokem II. rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).
Stì¾ovatel za kasaèní stí¾nost zaplatil soudní poplatek omylem dvakrát, celkem tedy 10 000 Kè. Podle § 10 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, platí, ¾e soud vrátí poplatek z úètu soudu, jestli¾e jej zaplatil ten, kdo k tomu nebyl povinen. Bylo-li na poplatku zaplaceno více, ne¾ èinila poplatková povinnost, vrátí soud pøeplatek. Z úètu soudu vrátí soud obdobnì i poplatek, popøípadì pøeplatek na poplatku zaplaceném kolkovou známkou. Zdej¹í soud proto jako soud pøíslu¹ný dle § 3 odst. 4 zákona o soudních poplatcích rozhodl o vrácení poplatku (pøeplatku na poplatku) stì¾ovateli k rukám jeho zástupce (výrok III). Poplatek bude vrácen na èíslo úètu, které stì¾ovatel uvedl v ¾ádosti o vrácení pøeplatku na soudním poplatku.