Source: http://kraken.slv.cz/4As61/2008
Timestamp: 2018-07-23 12:12:08+00:00
Document Index: 4804914

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 60', '§ 32', '§ 59', '§ 32', '§ 32', '§ 60', 'soud ', '§ 59', '§ 32', 'soud ', '§ 76', '§ 32', '§ 32', '§ 59', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 60', 'soud ', '§ 32', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 41', '§ 64', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As61/2008
4 As 61/2008-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r.o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2008, è. j. 7 Ca 341/2006-68,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2008, è. j. 7 Ca 341/2006-68 (dále jen rozsudek ), kterým mìstský soud zru¹il její rozhodnutí ze dne 4. 10. 2006, sp. zn. 2006/422/had/CET, è. j. had/7284/06 (dále jen napadené rozhodnutí ), jím¾ stì¾ovatelka shledala, ¾e ¾alobkynì poru¹ila ustanovení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 231/2001 Sb. ), a podle § 60 odst. 1 písm. l) zákona è. 231/2001 Sb. ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 100 000 Kè. Poru¹ení povinnosti nezaøazovat v dobì od 6.00 hodin do 22.00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých, spoèívalo v tom, ¾e stì¾ovatelka na programu NOVA odvysílala ve dnech 13.-17. 5. 2006 reklamu na èasopis TV Max, která je svým hororovým obsahem nevhodná pro dìti a mladistvé, nebo» mohla svou brutalitou ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná upøesnila, ¾e pøedmìtná reklama vychází ze scény Vetøelec, v ní¾ se vetøelcem napadený jedinec zmítá bolestí, a poté, co je ostatními pøipoután na stùl, se z jeho nitra vyvrhne vetøelec. V reklamì se v¹ak nejedná o vetøelce, ale o reklamní èasopis TV Max zabalený v èerném obalu. Reklama byla dne 13. 5. 2006 vysílána devìtkrát, a to od 8.24 hod. do 21.20 hod. Pøitom na poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. byla ¾alobkynì upozornìna ve smyslu § 59 tohoto zákona v souvislosti s odvysíláním upoutávky na poøad Texaský masakr motorovou pilou a filmu Striptýz.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítla, ¾e nebyla upozornìna na poru¹ení povinnosti podle § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. v souvislosti s odvysíláním upoutávky na poøad Texaský masakr motorovou pilou a filmu Striptýz, nebo» v pøípadì filmu Striptýz ne¹lo o typovì a druhovì shodné chování jako u odvysílané reklamy a u upoutávky na poøad Texaský masakr motorovou pilou byli diváci pøedem upozornìni, ¾e upoutávka bude na hororový film. Dále ¾alované vytýkala, ¾e nesprávnì právnì posoudila zji¹tìný skutkový stav podle § 32 odst. 1 písm. g) a § 60 odst. 1 písm. l) zákona è. 231/2001 Sb., nebo» podle ní se tyto ustanovení nevztahují na povinnosti stanovené pro vysílání reklamy. Uvedla také, ¾e obsah reklamy nemohl ohrozit dìtskou psychiku, nebo» ¹lo o zjevnou nadsázku. Z tìchto dùvodù navrhla, aby mìstský soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alované a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaná v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e ¾alobkynì byla øádnì upozornìna podle § 59 zákona è. 231/2001 Sb., nebo» zákon nijak nespecifikuje, ¾e by upozornìní mìlo být typovì a druhovì toto¾né. Smyslem § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. toti¾ je ochránit dìti a mladistvé pøed mo¾ným fyzickým, psychickým nebo mravním ohro¾ením, ke kterému mù¾e dojít i odvysíláním reklamy. Podotkla, ¾e pøedmìtná reklama bez ohledu na nadsázku vyvolávala pocit strachu a dìsu.
Mìstský soud rozsudkem zru¹il napadené rozhodnutí ¾alované podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti dùvodù rozhodnutí. Dále rozhodl o náhradì nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e na vysílání reklamy se vztahují také obecné povinnosti stanovené pro poøady podle § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. Shledal, ¾e dìj reklamy je natolik autentický, ¾e ani prvky nadsázky nevyluèují, aby reklama u divákù, zejména dìtských, vyvolávala pocit dìsu, pøièem¾ vysílací èas reklamy (sobotní dopoledne a podveèer) jednoznaènì zakládá poru¹ení povinnosti stanovené § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. Námitku absence pøedchozího upozornìní ve smyslu § 59 zákona è. 231/2001 Sb. odmítl s tím, ¾e ¾alobkynì byla upozornìna na typovì shodné poru¹ení povinnosti stanovené § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. v souvislosti s odvysíláním upoutávky na poøad Texaský masakr motorovou pilou. Na tomto závìru podle mìstského soudu nic nemìní to, ¾e upozornìní uèinìné v souvislosti s filmem Striptýz nelze pova¾ovat za typovì shodné poru¹ení povinnosti ¾alobkynì, nebo» tento film nebyl zpùsobilý ohrozit psychický, nýbr¾ mravní vývoj dìtí a mláde¾e, tedy jiný chránìný zájem.
Mìstský soud v¹ak pøes vý¹e uvedené zru¹il napadené rozhodnutí, nebo» ¾alovaná ve výroku uvedla, ¾e ulo¾ila ¾alobkyni za poru¹ení povinnosti stanovené v § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. pokutu podle § 60 odst. 1 písm. l) zákona è. 231/2001 Sb. Mìstský soud zdùraznil, ¾e za deliktní jednání v rozporu s § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. je mo¾né ulo¾it sankci podle § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., jak je ostatnì správnì uvedeno v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, nikoli v¹ak pokutu podle § 60 odst. 1 písm. l) zákona è. 231/2001 Sb. Podle mìstského soudu se nejedná o chybu v psaní, ale jde o takovou vadu øízení, která má za následek jeho nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti dùvodù rozhodnutí, nebo» ¾alobkyni byla ulo¾ena pokutu na základì ustanovení, které upravuje odli¹né deliktní jednání. Z tohoto dùvodu mìstský soud zru¹il napadené rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøesto¾e ¾alobkynì tuto vadu nenamítla, a zavázal ¾alovanou, aby v novém rozhodnutí uvedla, na základì jakého ustanovení ulo¾ila konkrétní vý¹i dané pokuty, zejména s ohledem na zji¹tìní o vysílacím èase reklamy, který by mìl být také uveden ve výrokové skutkové vìtì.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., v ní¾ napadla závìr mìstského soudu, podle nìho¾ pøedchozí upozornìní pro poru¹ení zákona è. 231/2001 Sb. ohlednì filmu Striptýz nelze pova¾ovat za typovì shodné poru¹ení povinností ¾alobkynì, nebo» tento film nebyl zpùsobilý ohrozit psychický, nýbr¾ mravní vývoj dìtí a mláde¾e, tedy jiný chránìný zájem. Podle stì¾ovatelky tak mìstský soud zasáhl do jejího správního uvá¾ení, a to navíc polemikou, která nemá oporu v zákonì ani ve správním spise. Namítla, ¾e zákon è. 231/2001 Sb. nikterak nevymezuje typovou shodnost závadného jednání, nebo» ustanovení
§ 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb. u¾ívá pojmy fyzický, psychický a mravní vztahující se k ochranì dìtí a mladistvých en bloc, a proto nelze za jejich jednotlivé poru¹ení udìlovat upozornìní. Podotkla, ¾e citované ustanovení nijak nevymezuje typové vymezení ohro¾ovacího jednání. Podle jejího názoru je v konkrétním pøípadì plnì vysti¾en zpùsob ohro¾ení tím, ¾e v rozhodnutí je uvedeno úplné znìní poru¹eného zákonného ustanovení a následnì je konkrétnì specifikováno jeho mo¾né ohro¾ení. Nadto mìstskému soudu vytkla, ¾e nikterak necharakterizoval, co shledává onou typovou shodností. Rozsudek mìstského soudu je tak nesrozumitelný a zmateèný, a proto navrhla, aby jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. V této souvislosti pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak. Kasaèní stí¾nost je nepøípustná v pøípadech uvedených v § 104 s. ø. s. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s.
Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro údajnou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. pro údajnou nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se ji¾ mnohokráte zabýval otázkou formulace kasaèních dùvodù, jejich podøaditelnosti pod dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. a míru jejich konkrétnosti. V usnesení ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47, vyslovil závìr, ¾e kasaèní stí¾nost, tedy i uvádìné dùvody, o jejich¾ existenci kasaèní stí¾nost opírá, musí soud posuzovat podle jejich obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.), nikoliv podle formálního oznaèení. Jinak øeèeno, konkrétnì uvádìné dùvody, o nì¾ stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá, musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkterý z dùvodù, které soudní øád správní v ustanovení § 103 odst. 1 jako dùvody kasaèní stí¾nosti vymezuje. Pokud takové obsahové podøazení není mo¾né, jedná se o dùvody jiné, v § 103 odst. 1 s. ø. s. neuvedené. Dále opakovanì judikoval, ¾e není dùvodem kasaèní stí¾nosti, jestli¾e stì¾ovatel nekonkretizuje vady v øízení èi vady v právním úsudku, jich¾ se krajský soud podle stì¾ovatele dopustil. Vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá øízení o kasaèní stí¾nosti, na stì¾ovateli. Pøitom zajisté platí, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody formálnì nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì. Pokud je v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho to stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí. Pøitom argumentace proti právnímu posouzení musí vycházet z dùvodù napadeného rozsudku (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je uveden pouze formálnì, proto¾e stì¾ovatelka nevznesla v rámci tohoto dùvodu jedinou konkrétní námitku. V rámci kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. napadla stì¾ovatelka závìr mìstského soudu týkající se pøedchozího upozornìní uèinìného v souvislosti s filmem Striptýz, které podle názoru mìstského soudu nelze pova¾ovat za upozornìní na typovì shodné poru¹ení povinností.
V tomto pøípadì je v¹ak podstatné, ¾e mìstský soud dospìl v posuzované vìci k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatelky je nepøezkoumatelné jednak z dùvodu, ¾e ¾alobkyni byla ulo¾ena pokuta na základì ustanovení, které upravuje sankci pro jiné skutkové podstaty ne¾ skutkové podstaty uvedenou v § 32 zákona è. 231/2001 Sb. a jednak proto, ¾e ve výrokové skutkové vìtì nebyl nále¾itì konkrétnì uveden vysílací èas reklamy. Nejvy¹¹í správní soud by se tak mohl zabývat v øízení o kasaèní stí¾nosti jen námitkami smìøujícími proti dùvodùm, pro které mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il. Tak tomu ale v posuzované vìci není.
Stì¾ovatelka sice formálnì uplatnila dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., vìcnì v¹ak nevznesla ¾ádnou konkrétní námitku proti právnímu posouzení rozsudku mìstského soudu, tj. proti jeho rozhodovacím dùvodùm. Pøitom argumentace obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti musí v¾dy brojit proti dùvodùm, pro které soud zru¹il rozhodnutí správního orgánu, nebo» pouze právní názor, který soud v øízení o ¾alobì vysloví jako dùvod zru¹ení, je pro správní orgán závazný (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). V konkrétní vìci byl tímto závazným právním názorem názor mìstského soudu na pøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky, a proto pøípustnou mù¾e být jen kasaèní stí¾nost, míøící proti tomuto názoru, a to s pøíslu¹nou právní argumentací. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nesouhlasí s právním názorem mìstského soudu, který byl vysloven nad rámec vlastních rozhodovacích dùvodù rozsudku a nadto by v dané vìci ani nevedl ke zru¹ení napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky.
Napadala-li stì¾ovatelka rozsudek pro nesprávné posouzení právní otázky, bylo na ní, aby konkretizovala, v èem spatøuje nesprávnost právní otázky rozhodné pro výrok napadeného rozsudku. Jinak øeèeno, bylo na stì¾ovatelce, aby v kasaèní stí¾nosti tvrdila, ¾e její rozhodnutí bylo pøezkoumatelné a mìlo být mìstským soudem také vìcnì pøezkoumáno. To ale stì¾ovatelka neuèinila a vlastní rozhodovací dùvod (a právní názor pro správní orgán závazný) nepopøela a ponechala jej stranou. Argumentovala-li proti právnímu názoru mìstského soudu, který nepøedstavoval rozhodovací dùvod, a byl uèinìn, jak shora uvedeno, jen nezávaznì nad rámec nutného odùvodnìní (obiter dictum), nemù¾e taková kasaèní stí¾nost napadeným rozsudkem úèinnì otøást a míøí mimo (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2007, è. j. 8 As 52/2006-77, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost, pøipomíná, ¾e rozsah kasaèní stí¾nosti a specifikaci jejích dùvodù urèuje stì¾ovatel v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá øízení o kasaèní stí¾nosti. V konkrétní vìci to struènì øeèeno znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e dospìt k závìru o tom, ¾e rozhodnutí správního orgánu je pøezkoumatelné, pøesto¾e to kasaèní stí¾nost není tvrzeno.
Lze tedy shrnout, ¾e kasaèní námitky zpochybòující právní výklad mìstského soudu k pøedchozímu upozornìní uèinìného v souvislosti s filmem Striptýz, který uèinil mimo rámec dùvodù, pro které rozhodnutí ru¹il, nemohou být uznány za zákonný dùvod kasaèní stí¾nosti. Brojí-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je¾ nebyly podkladem pro výrok tohoto rozhodnutí, a nebyly tak dùvodem zru¹ení jejího rozhodnutí (zde tedy pro zru¹ení rozhodnutí pro jeho nepøezkoumatelnost), jde jen o jiné dùvody kasaèní stí¾nosti ne¾ ty, které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. Taková kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná (obdobnì také usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2003,
è. j. 6 Azs 44/2003-31 èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2008, è. j. 2 Afs 9/2005-158, dostupný na www.nssoud.cz).
Z vylo¾ených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost odmítl [§ 104 odst. 4 s. ø. s., § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.].
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.