Source: http://kraken.slv.cz/8Afs123/2005
Timestamp: 2018-07-23 15:49:39+00:00
Document Index: 50556609

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 390/05 ', '§ 104', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 54', '§ 54', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 32', '§ 31', '§ 16', '§ 46', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 179', 'soud ', '§ 2', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

8Afs123/2005
8 Afs 123/2005-160
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce J. S., zastoupeného JUDr. Marií Karasovou, advokátkou v Brnì, Výstavní 17/19, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, Brno, nám. Svobody 4, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2003, èj. FØ-110/163b/02-0107, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2005, èj. 30 Ca 89/2003-85,
Finanèní úøad (finanèní úøad) domìøil ¾alobci rozhodnutím ze dne 4. 7. 2001, èj. 49784/01/283912/3222, daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995 ve vý¹i 340 240 Kè.
Finanèní úøad vyzval ¾alobce rozhodnutím ze dne 12. 4. 2001, èj. 34363/01/283912/3222, k podání dodateèného daòového pøiznání za zdaòovací období roku 1995.
Finanèní úøad vyzval rozhodnutím ze dne 15. 5. 2001, èj. 40478/01/283912/3222 ¾alobce k odstranìní pochybností o úplnosti, správnosti, pravdivosti a prùkaznosti dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995.
®alovaný rozhodnutím ze dne 10. 1. 2003, èj. FØ-110/163b/02-0107, èásteènì vyhovìl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 4. 7. 2001, které zmìnil tak, ¾e dodateènì vymìøenou daò sní¾il na èástku 297 640 Kè, a zamítl odvolání ¾alobce proti zbývajícím dvìma rozhodnutím finanèního úøadu.
Krajský soud zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 6. 6. 2005, èj. 30 Ca 89/2003-85.
®alobce vznesl námitku vìci rozhodnuté. Správce danì toti¾ vydal dne 4. 7. 2001 dodateèný platební výmìr za zdaòovací období roku 1995, pøesto¾e za toté¾ období do¹lo k domìøení danì dodateèným platebním výmìrem ze dne 4. 3. 1999, který byl zru¹en rozhodnutím ze dne 18. 2. 2000. Poslednì jmenované rozhodnutí negovalo i daòovou kontrolu pøedcházející platebnímu výmìru ze dne 4. 3. 1999.
Krajský soud námitce nepøisvìdèil. Rozhodnutím ze dne 18. 2. 2000 byl zru¹en dodateèný platební výmìr ze dne 4. 3. 1999, proto¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek. Daòový orgán rozhodoval podle § 50 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád , d. ø. ) o odùvodnìnosti stanovení danì za pou¾ití pomùcek, nikoliv o neexistenci daòové povinnosti. Rozhodnutí o zru¹ení dodateèného platebního výmìru se nedotklo pøedchozí daòové kontroly. Dodateèný platební výmìr tedy nebyl zru¹en z dùvodu neplatnosti daòové kontroly nebo pro pochybení pøi jejím provádìní, ale pro nedodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì náhradním zpùsobem. Kontrola byla øádnì zahájena, ukonèena, a zùstává platnou souèástí daòového øízení.
Krajský soud k námitce uvedl, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e k dodateènému stanovení danì do¹lo v pøípadì dodateèného platebního výmìru ze dne 4. 7. 2001 na základì dokazování. Konkrétní polo¾ky, které byly podkladem pro stanovení danì, jsou specifikovány v odùvodnìní platebního výmìru. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí pak vyplývá, ¾e ke sní¾ení domìøené danì ¾alovaným do¹lo v dùsledku uznání nákladových polo¾ek ¾alovaným.
Krajský soud pøipustil, ¾e citované ustanovení se v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného objevuje, ov¹em jako souèást úplné citace § 50 odst. 5 d. ø. Odvolací orgán shledal, ¾e nebyly splnìny podmínky pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek a podle § 50 odst. 5 d. ø. byl oprávnìn dodateèný platební výmìr ze dne 4. 3. 1999 zru¹it a o odvolání rozhodnout sám.
®alobce správci danì vytkl zaøazení pøíjmu z prodeje automobilu Avia do zdanitelných pøíjmù. Vùz byl otypován jako specielní obytný a byl registrován pod rodným èíslem ¾alobce, nikoliv pod jeho identifikaèním èíslem jako vùz firemní. Vý¹e prodejní ceny, k ní¾ dospìl ¾alovaný, navíc neodpovídá stavu a stáøí vozu.
Krajský soud neshledal pochybení v postupu správce danì, který v prùbìhu daòového øízení zjistil, ¾e ¾alobce mìl vùz zaøazený do obchodního majetku a uplatòoval z nìj odpisy. ®alobce k prodeji vozu nedolo¾il kupní cenu, a správce danì ji proto zjistil sám z kupní smlouvy ze dne 8. 6. 1995, podle které byl vùz prodán za èástku 230 000 Kè, uhrazenou tého¾ dne.
®alobce nesouhlasil se závìrem správce danì, který neuznal zdanitelný výdaj uplatnìný ¾alobcem-a to nájemné domu v B. ve vý¹i 200 000 Kè. V té souvislosti správce danì neuznal jako dùkaz pravomocný rozsudek Okresního soudu v Blansku o schválení nájemní smlouvy.
Krajský soud se nezabýval námitkou ¾alobce, ¾e ¾alovaný neuznal jako zdanitelný výdaj èástku 800 000 Kè na poøízení zásob (koupi nemovitosti jako zbo¾í), nebo» z rozhodnutí ¾alovaného zjistil, ¾e ¾alovaný v pøedmìtném zdaòovacím období zohlednil èástku 100 000 Kè, která v tomto období byla uhrazena na kupní cenu. Èást kupní ceny ve vý¹i 700 000 Kè, uhrazenou ji¾ v roce 1994, správce danì uznal jako výdaj do zdaòovacího období roku 1994.
®alobce nesouhlasil s ¾alovaným, který neuznal cestovní výdaje (vozem Avia) uplatnìné ¾alobcem ve vý¹i 33 794 Kè. ®alovaný odmítl akceptovat ¾alobcem navr¾enou úpravu úèetnictví s tím, ¾e není mo¾né mìnit zpùsoby uplatnìní výdajových polo¾ek. To je ov¹em v rozporu s povinností ¾alovaného zohlednit v¹e co vy¹lo najevo, èi je uplatòováno, a to i ve vìci výhody vùèi poplatníkovi .
Krajský soud konstatoval, ¾e se nejednalo o daòovì uznatelný výdaj, proto¾e ¾alobce nijak neprokázal své tvrzení, ¾e jízdy byly provedeny v souvislosti s jeho podnikáním. ®ivnostenská oprávnìní, která ¾alobce pøedlo¾il, neprokazují oprávnìnost uplatnìní cestovních výdajù, jako výdajù daòovì uznatelných.
®alobce zpochybòuje rovnì¾ neuznání výdaje ve vý¹i 32 463,18 Kè na opravu septiku u domu v B.
Krajský soud se s námitkou vypoøádal tak, ¾e výdaj na opravu septiku nebylo mo¾no zohlednit v celé vý¹i jako daòovì uznatelný ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, proto¾e podle darovací smlouvy, jí¾ do¹lo také ke zøízení vìcného bøemene bezplatného u¾ívání, byl ¾alobce oprávnìn pou¾ívat pro podnikání pouze 20,13 % z celkové plochy domu. Pouze v tomto pomìru k celkovým nákladùm opravy si tedy ¾alobce mù¾e výdaj uplatnit a v tomto pomìru (èástkou 6534,84 Kè, pøedstavující 20,13 % z èástky 32 463,18 Kè) ¾alovaný výdaj také zohlednil.
Koneènì pak ¾alobce tvrdil, ¾e ¾alovaný neuznal polo¾ku ve vý¹i 14 100 Kè uplatnìnou v dodateèném daòovém pøiznání, pøesto¾e mu ¾alobce dolo¾il propoèet vynalo¾ených nákladù.
Podstatná èást kasaèní stí¾nosti (do své str. 9) je doslovným pøepisem ¾aloby. V dal¹í èásti pak stì¾ovatel vytkl krajskému soudu následující skuteènosti:
Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl pochybení v otázce nájmu domu v B. Uvedl, ¾e dùm je dotèen vìcným bøemenem ve velice malé a nepodstatné èásti. Ve vyjádøení podávaném bìhem daòového øízení byly pøesnì vyèísleny pronajímané plochy a pøedlo¾ena nájemní smlouva na tyto plochy, stejnì jako byl dolo¾en rozsudek okresního soudu k nájemní smlouvì. Tvrzení krajského soudu o nedostatku relevance rozsudku okresního soudu je v rozporu se zákonem, proto¾e nájemní smlouva se týká pronájmu podstatné èásti nemovitosti vìcným bøemenem nedotèené.
Nemovitost, zakoupená za èástku 800 000 Kè (poøízení zásob), byla vlo¾ena do podnikání a¾ v roce 1995, po jejím úplném uvolnìní pùvodní majitelkou. Teprve v tomto roce proto o ní mohlo být øádnì úètováno. I v tomto bodu krajský soud bez dal¹ího pøevzal argumentaci ¾alovaného a jeho rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné.
Nepøezkoumatelnost vytkl stì¾ovatel krajskému soudu i v èásti týkající se nákladù na opravu septiku. Krajský soud si dle názoru stì¾ovatele protiøeèí, kdy¾ na jedné stranì zpochybòuje mo¾nost platit nájem na pronajaté prostory, a na druhé stranì uznává náklady v pomìrné vý¹i realizovaného nájmu.
K výdajùm za provoz kanceláøe stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný teprve v odùvodnìní tvrdí, ¾e tyto náklady stì¾ovatel nedolo¾il. ®alovaný tuto polo¾ku odmítl bez dal¹ího, a stì¾ovateli tak neumo¾nil pøedlo¾ení dal¹ích dokladù, nad rámec øádné dolo¾eného propoètu nákladù.
Stì¾ovatel namítl také zmateènost øízení pøed krajským soudem. Uvedl, ¾e z rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e soud rozhodoval v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana ©ancy a soudcù JUDr. Ing. Viery Horèicové a Mgr. Petra Kobylky, pøièem¾ rozsudek byl dne 6. 6. 2005 vyhlá¹en JUDr. Ing. Vierou Horèicovou, povìøenou zastupováním pøedsedy senátu z dùvodu jeho dlouhodobé nepøítomnosti. Vyhlásila-li rozsudek JUDr. Ing. Viera Horèicová, nemohl být senát obsazen tak, jak je uvedeno v záhlaví rozhodnutí.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se nevypoøádal s jeho námitkou promlèení. Výzva ¾alovaného ze dne 12. 4. 2001, k podání dodateèného daòového pøiznání, se toti¾ vztahovala k øádnému daòovému pøiznání za rok 1995 a k jejímu vydání do¹lo a¾ po uplynutí lhùty vyplývající z § 47 odst. 1 d. ø.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Upozornil, ¾e kasaèní stí¾nost zahrnuje text fakticky toto¾ný s ¾alobou. Tvrzené dùvody nesprávného rozhodnutí krajského soudu jsou pak v podstatì zopakováním skuteèností ji¾ namítaných v odvolání, èi pozdìji v ¾alobì. Krajský soud dostateènì jasnì prezentuje své právní stanovisko a reaguje na námitky uplatnìné v ¾alobì. Pokud se názor krajského soudu shoduje s názorem jedné ze stran soudního øízení, jedná se o potvrzení správnosti stanoviska této strany, nikoliv o poru¹ení práva protistrany. Dále ji¾ ¾alovaný pro struènost odkázal pouze na své vyjádøení k ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud pøedem dal¹ího odùvodnìní zdùrazòuje, ¾e dùvodem kasaèní stí¾nosti nemohou být tvrzené, ale blí¾e nekonkretizované vady v právním úsudku krajského soudu. Vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá øízení o kasaèní stí¾nosti. Uvedení konkrétních námitek nelze-tak jak to do znaèné míry uèinil stì¾ovatel-nahradit pouhým zopakováním námitek uplatnìných v ¾alobì, ji¾ proto, ¾e ¾alobní námitky smìøovaly proti jinému rozhodnutí (rozhodnutí ¾alovaného), ne¾ které je pøedmìtem pøezkumu kasaèním soudem (srov. § 102 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává napadený a pravomocný rozsudek soudu, který se k ¾alobním bodùm pùvodnì uplatnìným vyjádøil; jen jeho postup a jeho právní názory pak mohou být pøezkoumány kasaèním soudem k øádné námitce kasaèní stí¾nosti. Konkretizaci namítaných nedostatkù právního názoru krajského soudu lze jen obtí¾nì nahradit obecným tvrzením, ¾e právní závìr krajského soudu není správný, nebo» krajský soud pøevzal právní argumentaci ¾alovaného. V této argumentaci srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2006, èj. 1 Afs 11/2004-190 1.
Nejvy¹¹í správní soud k této námitce nejprve uvádí, ¾e ji pova¾uje za pøípustnou z hlediska její vèasnosti, a to zejména s odkazem k rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 390/05 2. Pøípustnost kasaèní námitky se ov¹em odvíjí od posouzení rùzných hledisek, pøièem¾ èasové kritérium je pouze jedním z nich. Kasaèní stí¾nost se zásadnì mù¾e opírat pouze o dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Tato zásada je odrazem shora nastínìného charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává rozhodnutí krajského soudu, a zabývá se proto pouze námitkami, ke kterým se ji¾ krajský
1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=6655 2 http://www.judikatura.cz soud, vázaný ¾alobními body (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), mohl vyjádøit. Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se nezabýval jeho námitkou promlèení, tato námitka v¹ak v ¾alobì obsa¾ena není. Nejvy¹¹í správní soud se jí proto nemohl zabývat a pouze pro úplnost dodává, ¾e v pøípadì její dùvodnosti, kterou ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nehodnotí, by zpùsobovala nezákonnost napadeného správního rozhodnutí, nikoliv v¹ak jeho nicotnost a není tedy mo¾né k ní pøihlí¾et ani z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou zmateènosti øízení pøed krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e rozsudek byl dne 6. 6. 2005 vyhlá¹en JUDr. Ing. Vierou Horèicovou, povìøenou zastupováním pøedsedy senátu z dùvodu jeho dlouhodobé nepøítomnosti, a je proto zøejmé, ¾e pøedseda senátu nemohl ve vìci rozhodovat, aèkoliv je uveden v záhlaví rozsudku.
V pøípadì rozsudku je tøeba rozli¹ovat okam¾ik jeho vyhlá¹ení, a okam¾ik jeho písemného vyhotovení. Na rozsudku se senát usná¹í nadpolovièní vìt¹inou v neveøejné poradì (§ 54 odst. 1 s. ø. s.). Rozsudek má být písemnì vyhotoven ve lhùtì jednoho mìsíce od vyhlá¹ení (§ 54 odst. 3 s. ø. s.), pøièem¾ jeho písemné vyhotovení podepisuje pøedseda senátu, a nemù¾e-li tak uèinit, jiný èlen senátu (§ 54 odst. 2 s. ø. s.). Z protokolu o hlasování ze dne 6. 6. 2005, stejnì jako ze zkráceného znìní rozsudku vyvì¹eného tého¾ dne na úøední desku, vyplývá, ¾e se pøedseda senátu JUDr. Jan ©anca rozhodování úèastnil, a oba dokumenty podepsal. JUDr. Ing. Viera Horèicová, povìøená zastupováním pøedsedy senátu z dùvodu jeho dlouhodobé nepøítomnosti, podepsala teprve písemné vyhotovení rozsudku. Kasaèní námitka je proto zcela zøejmì nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve odkazuje na pøedchozí èást svého odùvodnìní. Samotná skuteènost, ¾e se krajský soud pøiklonil k názoru ¾alovaného, neèiní jeho rozhodnutí nepøezkoumatelným. Krajský soud se úplnì a vnitønì nerozpornì vypoøádal s ¾alobními námitkami a z podstaty soudního øízení vyplývá, ¾e výsledek mù¾e být (a to i co do argumentace k jednotlivým bodùm) ve prospìch jedné, nebo druhé strany. Stì¾ovatel argumentuje odkazem k § 36 s. ø. s. a právem na spravedlivý proces (srov. zejm. èlánky 36-38 Listiny základních práv a svobod). Tato ustanovení mají za cíl pøedev¹ím chránit procesní práva úèastníkù øízení, zajistit, aby se soud s jejich argumenty vypoøádal, a aby jeden z úèastníkù nebyl v øízení zvýhodnìn pøed jiným, zároveò v¹ak nemohou mít za cíl garantovat úèastníku øízení, aby soud dal jeho argumentùm za pravdu.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil ani v jeho názoru na okam¾ik ukonèení daòové kontroly. Daòová kontrola pøedstavuje relativnì samostatnou procesní fázi daòového øízení, jejím¾ výsledkem je zpráva o daòové kontrole (§ 16 odst. 8 d. ø.). Zpráva o daòové kontrole není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 32 d. ø. a mù¾e být pouze jedním z mo¾ných dùkazních prostøedkù ve smyslu ustanovení § 31 odst. 4 d. ø. (k charakteru zprávy srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2005, èj. 5 Afs 223/2004-89 3). Souèástí zprávy o daòové kontrole mù¾e být dodateèný platební výmìr (§ 16 odst. 8 d. ø.), který v¹ak zùstává samostatným rozhodnutím, vydaným podle § 46 odst. 7 d. ø. Zru¹ení takového platebního výmìru podle § 50 odst. 5 d. ø., z dùvodù nesouvisejících s daòovou kontrolou, se pak nedotkne úèinkù daòové kontroly jako takové, nebo pou¾itelnosti zprávy o ní v dal¹ím øízení. V posuzované vìci navíc nelze pøehlédnout skuteènost, ¾e správce danì dodateèný platební výmìr vydal a¾ po ukonèení daòové kontroly.
3 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=1337
Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit v jeho tvrzení, podle kterého se krajský soud nezabýval vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, který spojil øízení o kontrole a øízení zahájené výzvou k podání dodateèného daòového pøiznání. Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e krajský soud se námitkou zabýval, dospìl v¹ak k závìru, ¾e z ¾aloby nelze seznat, èím se mìl ¾alovaný dopustit poru¹ení stì¾ovatelem tvrzených zákonných ustanovení, popøípadì jakým úkonem byl stì¾ovatel zkrácen na svých zákonných právech ve smyslu § 65 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nutného odùvodnìní doplòuje, ¾e námitka by nemohla obstát ani v pøípadì její urèitosti. Jak z pøedchozího odùvodnìní vyplývá, daòová kontrola byla øádnì ukonèena a tvrzení o spojení dvou øízení je proto nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e názor krajského soudu se opírá o obsah správního spisu, se kterým není v rozporu. Citace § 49 odst. 1 d. ø., jako souèást úplné citace § 50 odst. 5 d. ø., se objevuje v ¾alobou napadeném rozhodnutí ¾alovaného (str. 3 a 4 rozhodnutí ¾alovaného). Jak krajský soud správnì uzavøel, rozhodnutí ze dne 18. 2. 2000 se opírá o § 50 odst. 5 d. ø., nebo» o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, kterým byla stanovena daò podle pomùcek, rozhodl odvolací správní orgán sám. Pou¾ití § 49 odst. 1 d. ø. by pøicházelo v úvahu pouze v pøípadì, kdyby o odvolání rozhodoval ji¾ správce danì, a to tak, ¾e by mu vyhovìl.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v otázce nájemného za dùm v B. Stì¾ovatel své stanovisko opírá pøedev¹ím o rozsudek Okresního soudu v Blansku ze dne 29. 3. 1999, èj. Nc 100/99-10, kterým byla mj. za nezletilou dceru stì¾ovatele schválena nájemní smlouva, uzavøená mezi stì¾ovatelem a jeho dcerou, vztahující se k pøedmìtné nemovitosti. Pøedev¹ím je tøeba uvést, ¾e k platnosti právního úkonu, který byl uèinìn za nezletilého, je tøeba schválení soudu. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e nájemní smlouva ze dne 1. 1. 1993 byla schválena teprve citovaným rozsudkem Okresního soudu v Blansku. V dal¹í úvaze nelze pominout charakter øízení o schválení právního úkonu, který byl uèinìn za nezletilého. V souladu s § 179 o. s. ø. soud, stejnì jako to v posuzované vìci uèinil Okresní soud v Blansku, pouze zkoumá, zda je právní úkon v zájmu nezletilého. Je zjevné, ¾e posuzování té¾e nájemní smlouvy, provedené správcem danì, se od kriterií okresního soudu bude li¹it (srov. zejm. § 2 odst. 1 d. ø. a § 24 a násl. zákona o daních z pøíjmù). Úvaha o míøe relevance rozsudku Okresního soudu v Blansku pro potøeby projednávané vìci je proto dùvodná. Jakkoliv stì¾ovatel navíc uvádí, ¾e vìcným bøemenem byla dotèena pouze malá plocha nemovitosti, nelze pøehlédnout, ¾e vedle vìcného bøemene ve prospìch stì¾ovatele byla nemovitost zatí¾ena také vìcným bøemenem ve prospìch jeho man¾elky. Uzavøel-li proto krajský soud, ¾e výdaj nájemného nelze pova¾ovat za náklad úèelnì vynalo¾ený k dosa¾ení zisku, dává mu Nejvy¹¹í správní soud za pravdu.
Co do nemovitosti, koupené za èástku 800 000 Kè, stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e nezohlednil skuteènost, ¾e nemovitost byla vlo¾ena do podnikání teprve v roce 1995, po jejím uvolnìní pùvodní majitelkou, a ¾e pøevzal argumentaci ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by se zabýval námitkou pøevzetí argumentace ¾alovaného, ve které odkazuje k odùvodnìní shora, souhlasí se závìrem krajského soudu, který jako rozhodující okam¾ik posoudil vynalo¾ení nákladu na poøízení nemovitosti (tj. 100 000 Kè ve zdaòovacím období roku 1995, a 700 000 Kè ve zdaòovacím období roku 1994), nikoliv okam¾ik uvolnìní této nemovitosti její pøedchozí majitelkou.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal protimluv v závìrech krajského soudu, který, podle tvrzení stì¾ovatele, na jedné stranì zpochybnil mo¾nost platit nájem za pronajaté prostory a na druhé stranì uznal náklady na opravu septiku v pomìrné vý¹i realizovaného nájmu. Krajský soud se nezabýval náklady v pomìrné vý¹i realizovaného nájmu, ale v pomìru odpovídajícím jeho vìcnému bøemeni váznoucímu na nemovitosti.
K výdajùm na provoz kanceláøe stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e tuto polo¾ku ¾alovaný odmítl bez dal¹ího a neumo¾nil stì¾ovateli pøedlo¾ení dal¹ích dokladù. Toto tvrzení je v rozporu s obsahem napadeného správního rozhodnutí, ze kterého vyplývá, ¾e ¾alobce pøedlo¾il pouze vlastní kalkulaci nákladù, které v¹ak nijak nedolo¾il. Obdobnì uzavøel i krajský soud, který výslovnì konstatoval, ¾e stì¾ovatel po celou dobu správního ani soudního øízení ¾ádný dùkaz o skuteènì vynalo¾ených výdajích nedolo¾il.