Source: http://kraken.slv.cz/3Azs45/2009
Timestamp: 2018-07-21 16:08:28+00:00
Document Index: 34149558

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 103', 'soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3Azs45/2009
3 Azs 45/2009-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: M. A. B., zastoupen Mgr. Umarem Switatem, advokátem, se sídlem AK Kloknerova 2212/10, Praha 4, poboèka pro doruèování: V Tùních 11, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 12. 2008, è.j. OAM-583/LE-BE02-BE03-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2009, è. j. 48 Az 113/2008-37,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 12. 2008, è.j. OAM-583/LE-BE02-BE03-2008. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany se zastavuje podle § 25 písm. i) zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody, které podøazuje pod § 103 odst. 1 písm.b) a c) s. ø. s., s tím, ¾e je pøesvìdèen, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a dostateènì neposoudil situaci v Senegalu. Stì¾ovatel opírá svou ¾ádost o humanitární dùvody, chce ¾ít v bezpeèí a dùstojným zpùsobem, kdy¾ humanitární a bezpeènostní situace v zemi pùvodu ¾adatele je zøejmá. Správní orgán neshromá¾dil poznatky o zemi pùvodu z nezávislých a objektivních zdrojù. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany uvedl novì skuteènosti a okolnosti, které odùvodòují pøípustnost podání nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, a setrvává na názoru, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany byla nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona o azylu, a øízení bylo správnì podle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastaveno. V pøedchozím øízení o udìlení azylu k ¾ádosti ze dne 8. 4. 2003 stì¾ovatel hovoøil o svých problémech s obèanskou válkou a s rebely, pøièem¾ v souèasném správním øízení o udìlení mezinárodní ochrany neuvedl nic jiného.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky vstoupil dne 20. 12. 1999, a od té doby zde pobýval. Poprvé o udìlení azylu po¾ádal dne 8. 4. 2003, s tím, ¾e jej v zemi pùvodu chtìjí zabít rebelové, azyl mu po provedeném øízení nebyl udìlen. Podanou ¾alobu proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Ústí nad Labem odmítl pro nesplnìní podmínek, následnou kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud dne 16. 8. 2005 zamítl jako nedùvodnou. Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorát cizinecké policie Praha, ze dne 22. 11. 2008, bylo stì¾ovateli ulo¾eno na tøi roky správní vyho¹tìní z území Èeské republiky. Dne 2. 12. 2008 stì¾ovatele znovu po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany, pøièem¾ v ¾ádosti výslovnì uvedl, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádá z dùvodu problémù s rebely, dùvody mé souèasné ¾ádosti jsou stejné jako u pøedchozí ¾ádosti.
Námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i soudu, kde se oba tyto orgány s namítanými skuteènostmi vypoøádaly. V øízení o druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alovaný nemìl primárnì povinnost znovu se zabývat splnìním podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany nebo doplòkové ochrany, ale v prvé øadì bylo jeho povinností zkoumat, zda jsou dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany shodné, jako v ¾ádosti první, èi zda jsou rozdílné. Jak správní orgán, tak krajský soud, nále¾itì posoudily a vylo¾ily, proè nelze nyní stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti pova¾ovat za nové azylovì relevantní dùvody. V nyní napadeném rozsudku krajského soudu bylo zejména poukázáno na to, ¾e stì¾ovatel podal dne 2. 12. 2008 opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu nepøíznivé situace v zemi pùvodu. ®ádost blí¾e odùvodnil obavami o ¾ivot a problémy s rebely, a výslovnì i tím, ¾e tyto dùvody jsou stejné jako u pøedchozí ¾ádosti. ®alovaný v rozhodnutí dne 4. 12. 2008 posoudil ¾ádost jako nepøípustnou proto, ¾e ¾alobce podal opakovanou ¾ádost, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany [§ 10a písm. e) zákona o azylu]. Z tohoto dùvodu bylo øízení o udìlení mezinárodní ochrany zastaveno podle § 25 písm. i) zákona o azylu.
Se závìry ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud v plném rozsahu ztoto¾òuje a odkazuje na nì.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e i podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, kde lze napø. odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, www.nssoud.cz, platí, ¾e: Hlavním smyslem a úèelem mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit hmotnìprávní postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího pravomocnì ukonèeného øízení. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, jen¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávaní opakovaných ¾ádostí.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v celkovém kontextu posuzované vìci není bez významu ani skuteènost, ¾e správní orgán posuzoval nynìj¹í ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany v situaci, kdy stì¾ovateli ji¾ bylo udìleno vyho¹tìní. Ostatnì i v tomto smìru má Nejvy¹¹í správní soud také ji¾ ustálenou judikaturu-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004, www.nssoud.cz, kde se uvádí: ®ádost o azyl podaná poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na pøípustné námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy stì¾ovatel sám ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.