Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo998/2006
Timestamp: 2018-08-22 08:05:18+00:00
Document Index: 42123504

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 240', '§ 241', '§ 241', '§ 30', '§ 242', '§ 241', 'soud ', '§ 31', '§ 28', '§ 242', '§ 240', 'soud ', '§ 243', '§ 43', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

25 Cdo 998/2006
Datum rozhodnutí: 15.11.2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Jaroslava Bureše v právní věci žalobce B. H., proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti ČR, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o 680.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 114/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. května 2005, č. j. 35 Co 173/2005-79, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 5. 2005, č. j. 35 Co 173/2005-79, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 11. 2004, č. j. 20 C 114/2002-54, jímž byla zamítnuta žaloba na zaplacení částky 680.000,- Kč s příslušenstvím a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala ustanovená zástupkyně žalobce, advokátka, dne 22. 8. 2005 dovolání, v němž uvedla pouze to, že rozhodnutí napadá v plném rozsahu, aniž jakkoliv vymezila dovolací důvody; dovolání doplnila dne 1. 12. 2005. Žalobce sám podal dne 16. 9. 2005 dovolání, v němž tvrdí, že ho orgány činné v trestním řízení poškodily nesprávným a nezákonným úředním postupem, a navrhuje, aby dovolací soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a žalobě vyhověl.
Podle ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení.
Podle ustanovení § 240 odst. 2 o.s.ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout; lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u dovolacího nebo odvolacího soudu.
Podle ustanovení § 241b odst. 3 o.s.ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, neboť chybí-li označení dovolacího důvodu, není v takovém případě (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce kvalitativní a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné věcně přezkoumat (srov. § 242 odst. 3 věta první o.s.ř.). Dovolatel může dovolání doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty, tj. do dvou měsíců ode dne, kdy mu bylo doručeno napadené rozhodnutí odvolacího soudu. Marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty podle ustanovení § 241b odst. 3 o.s.ř. se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k opožděnému doplnění dovolání nemůže přihlížet (srov. usnesení NS ČR ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, publikované v Souboru rozhodnutí NS ČR, sv. 23, C 1688).
V posuzované věci z obsahu spisu vyplývá, že rozsudek odvolacího soudu byl s řádným poučením o lhůtě a místu podání dovolání zástupkyni žalobce doručen dne 22. 6. 2005. Tímto dnem tedy žalobci počala plynout dvouměsíční lhůta k podání dovolání, které tak bylo možno podat nejpozději v pondělí dne 22. 8. 2005. Tohoto dne také JUDr. J. H. (byť její zastupování žalobce založené usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12. 9. 2003, č. j. 20 C 114/2002-26, v této věci skončilo podle ustanovení § 31 odst. 2 ve spojení s § 28 odst. 6 o.s.ř. právní mocí napadeného rozsudku odvolacího soudu) podala za žalobce tzv. blanketní dovolání, aniž jakkoliv označila či vymezila dovolací důvody. Dovolání doplnila dne 1. 12. 2005, přičemž sám žalobce v mezidobí podal k poštovní přepravě dne 16. 9. 2005 své vlastní dovolání.
Protože rozhodnutí odvolacího soudu - jak uvedeno výše - lze zásadně přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání (§ 242 odst. 3 věta první o.s.ř.) a dovolání sepsané JUDr. J. H., podané ještě v zákonné lhůtě, postrádá označení dovolacích důvodů, včetně jejich obsahového vymezení, nelze v dovolacím řízení pro tyto nedostatky dovolání pokračovat. K doplnění dovolání advokátkou i k podání dovolání samotným účastníkem došlo již po uplynutí zákonem stanovené lhůty, jejíž zmeškání nelze prominout (§ 240 odst. 2 věta prvá o.s.ř.), proto Nejvyšší soud České republiky, aniž se mohl zabývat dalšími okolnostmi, dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 za přiměřeného použití ustanovení a § 43 odst. 2 věty první o.s.ř. odmítl (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, publikované pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2004).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobce nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalované náklady v dovolacím řízení nevznikly.