Source: http://kraken.slv.cz/2Azs98/2006
Timestamp: 2018-01-23 00:25:24+00:00
Document Index: 45140225

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'in fine', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 12', '§ 13']

2Azs98/2006
è. j. 2 Azs 98/2006-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupeného advokátem Mgr. Romanem Seidlerem, se sídlem Na Jíkalce 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 12. 2005, sp. zn. 60 Az 109/2005,
III. Odmìna advokáta Mgr. Romana Seidlera s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 5. 10. 2005, è. j. OAM-720/LE-B01-B02-2005, Ministerstvo vnitra (dále jen ¾alovaný ) zamítlo ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Plzni zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), rozsudkem ze dne 21. 12. 2005.
Rozsudek ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Poté, co mu byl ustanoven právní zástupce, doplnil kasaèní stí¾nost o tvrzení, ¾e se na Ukrajinì bojí zadr¾ení policií v souvislosti s výkonem vojenské slu¾by v letech 1987 a¾ 1989, a proto se obává vrátit na Ukrajinu. Tato skuteènost zùstala pøi rozhodování soudu opomenuta, aèkoli pøi jejím bli¾¹ím zkoumání mohly být dle stì¾ovatele zji¹tìny závìry odùvodòující pou¾ití nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e skuteènost, ¾e se bojí vrátit zpìt na Ukrajinu, mohla pøi bli¾¹ím ovìøování vést k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Podle stì¾ovatele zpùsob, jakým krajský soud tyto dvì otázky posoudil, zakládá kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu, ve znìní úèinném od 13. 10. 2005, spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti.
Brojí-li stì¾ovatel proti tomu, ¾e se krajský soud dostateènì nezabýval otázkou azylové relevance jeho vojenské slu¾by na konci 80. let, zji¹»uje zdej¹í soud, ¾e tuto námitku stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì, ale a¾ v kasaèní stí¾nosti, a je ji proto tøeba oznaèit za nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., jak bylo toto ustanovení vylo¾eno zdej¹ím soudem napøíklad v jeho rozsudku ze dne 22. 9. 2004, sp. zn. 1 Azs 34/2004 (publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS): Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í.
Pokud pak stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e se mìl krajský soud podrobnìji zabývat otázkou, zda z okolností, za nich¾ o azyl ¾ádal, nevyplynuly dùvody, pro nì¾ by mu mohl být udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, je tøeba pøipomenout, ¾e pokud takové dùvody hodné zvlá¹tního zøetele stì¾ovatel poci»oval, mìl je uplatnit ji¾ pøed ¾alovaným, a nikoli a¾ v kasaèní stí¾nosti, jak vyplývá napøíklad z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 23/2003 (publ. na www.nssoud.cz), kde zdej¹í soud uvedl: ®adatel o azyl musí uvést skuteènosti a dùvody, pro které o azyl ¾ádá, ji¾ ve správním øízení. Pokud ne¾ádá o udìlení humanitárního azylu v øízení pøed správním orgánem, resp. neuvede dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, které by mohl vzít správní orgán v úvahu pøi rozhodování o udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, nemù¾e k jejich pøípadnému uplatnìní a¾ v ¾alobì èi v kasaèní stí¾nosti soud pøihlí¾et.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát Mgr. Roman Seidler; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1 000 Kè za dva
úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a doplnìní kasaèní stí¾nosti-a 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 12 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2 150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.