Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-17106-del-11-07-2017
Timestamp: 2020-06-04 05:00:47+00:00
Document Index: 15792985

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 1676', 'art. 29', 'sentenza ', 'art. 360', 'art. 1', 'art. 29', 'art. 6', 'art. 1676', 'art. 29', 'art. 1676', 'sentenza ', 'art. 1', 'art. 29', 'art. 9', 'art. 29', 'art. 1', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 118', 'sentenza ', 'art. 29', 'art. 81', 'art. 1676', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 3', 'art. 13']

Sentenza Cassazione Civile n. 17106 del 11/07/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 17106 del 11/07/2017
Cassazione civile, sez. lav., 11/07/2017, (ud. 20/04/2017, dep.11/07/2017), n. 17106
sul ricorso 20993/2012 proposto da:
R.D., C.F. (OMISSIS), S.IN.CLEA SERVICE INDUSTRIAL CLEANING
S.R.L., Z.A.;
avverso la sentenza n. 348/2012 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA,
depositata il 03/07/2012 R.G.N. 651/2011.
che la Corte di Appello di Brescia, in parziale riforma della sentenza di prime cure, con la quale era stata accolta nei confronti dell’Agenzia delle Entrate la sola domanda subordinata formulata ai sensi dell’art. 1676 c.c., ha condannato l’amministrazione resistente, obbligata solidale del D.Lgs. n. 276 del 2003, ex art. 29, a corrispondere a R.D. la somma di Euro 4.543,60 dovuta dalla Sinclea s.r.l per la prestazione connessa all’appalto intercorso fra la società e l’Agenzia, avente ad oggetto la pulizia degli uffici di (OMISSIS);
che avverso tale sentenza ha proposto ricorso l’Agenzia delle Entrate sulla base di un unico motivo, articolato in più punti, al quale la Ru. non ha opposto difese.
1. che l’unico motivo di ricorso denuncia, ex art. 360 c.p.c., n. 3, la “violazione e falsa applicazione del D.Lgs. n. 276 del 2003, art. 1 e art. 29, comma 2, Legge Delega n. 30 del 2003, art. 6, anche in combinato disposto con l’art. 1676 c.c.” perchè la Corte territoriale, nel ritenere applicabile alle pubbliche amministrazioni la responsabilità solidale dell’appaltante prevista dal richiamato art. 29, avrebbe interpretato la disposizione senza considerarne il chiaro tenore letterale e la ratto, omettendo anche di valutare le differenze fra appalto pubblico e privato che giustificano la diversità di disciplina quanto alla responsabilità solidale, limitata per gli enti pubblici a quella residuale prevista dall’art. 1676 c.c.;
2. che il ricorso è fondato in quanto la sentenza impugnata si pone in contrasto con l’orientamento consolidato di questa Corte secondo cui “ai sensi del D.Lgs. n. 276 del 2003, art. 1, comma 2, non è applicabile alle pubbliche amministrazioni la responsabilità solidale prevista dall’art. 29, comma 2, del richiamato decreto. Il D.L. n. 76 del 2013, art. 9, nella parte in cui prevede la inapplicabilità dell’art. 29 ai contratti di appalto stipulati dalle pubbliche amministrazioni di cui al D.Lgs. n. 165 del 2001, art. 1, non ha carattere di norma di interpretazione autentica, dotata di efficacia retroattiva, ma lo stesso non ha innovato il quadro normativo previgente, avendo solo esplicitato un precetto già desumibile dal testo originario del richiamato art. 29 e dalle successive integrazioni” (Cass. 10.10.2016 n. 20327; Cass. 22.11.2016 n. 23746; Cass. 21.11.2016 n. 23651; Cass. 11.10.2016 n. 20434; e quanto all’inapplicabilità dell’art. 29 agli appalti pubblici Cass. 23.5.2016 n. 10664; Cass. 24.5.2016 n. 10731; Cass. 7.7.2014 n. 15432);
3. che a detto orientamento i(Collegio intende dare continuità, perchè la motivazione delle sentenze sopra richiamate, da intendersi qui trascritta ex art. 118 disp. att. c.p.c., affronta tutte le questioni prospettate nella motivazione della sentenza impugnata e nel ricorso, escludendo ogni profilo di illegittimità costituzionale della interpretazione qui accolta e ponendo in risalto le differenze fra appalto pubblico e privato che giustificano la diversità della disciplina;
3.1. che per gli appalti pubblici l’ordinamento prevede un complesso articolato di tutele, volte tutte ad assicurare il rispetto dei diritti dei lavoratori, tutele che difettano nell’appalto privato e che compensano la mancata previsione della responsabilità solidale prevista dal D.Lgs. n. 276 del 2003, art. 29, non applicabile alla pubblica amministrazione in quanto in contrasto con il principio generale (oggi rafforzato dal nuovo testo dell’art. 81 Cost., che affida alla legge ordinaria il compito di fissare “i criteri volti ad assicurare l’equilibrio fra le entrate e le spese dei bilanci e la sostenibilità del debito del complesso delle pubbliche amministrazioni”) in forza del quale gli enti pubblici sono tenuti a predeterminare la spesa e, quindi, non possono sottoscrivere contratti che li espongano ad esborsi non previamente preventivati e deliberati;
3.2. che la responsabilità prevista dall’art. 1676 c.c., applicabile anche alle pubbliche amministrazioni, al pari dell’intervento sostitutivo di cui al D.Lgs. n. 163 del 2006, opera nei limiti di quanto è dovuto dal committente all’appaltatore, mentre l’art. 29 comporta la responsabilità dell’appaltante anche nell’ipotesi in cui lo stesso abbia già adempiuto per intero la sua obbligazione nei confronti dell’appaltatore;
3.4. che la diversità delle situazioni a confronto e degli interessi che in ciascuna vengono in rilievo giustifica, quindi, la diversa disciplina e rende manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale del D.Lgs. n. 276 del 2003, art. 29, in relazione all’art. 3 Cost.;
5. che non sussistono le condizioni di cui al D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater.