Source: http://kraken.slv.cz/6As208/2014
Timestamp: 2018-07-15 19:54:10+00:00
Document Index: 45239103

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 134', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 5', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 5', '§ 46', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 68', '§ 81', '§ 192', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As208/2014
6 As 208/2014-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupen JUDr. Janem ®i¾lavským, advokátem, se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Úøad mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Lí¹eò, se sídlem Jírova 2, Brno, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 6. 2013, è. j. MCLISEN 05472/2013/2700/MAL, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 7. 2014, è. j. 62 A 46/2014-8,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ), kterým krajský soud odmítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-Lí¹eò (dále té¾ správní orgán ) ze dne 12. 6. 2013, è. j. MCLISEN 05472/2013/2700/MAL, jím¾ ¾alovaný naøídil ¾alobci podle § 134 odst. 4 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), zastavit s okam¾itou platností v¹echny stavební práce na stavbì: rozestavìná stavba na pozemcích p. è. 2356/1 a 2356/2 k. ú. Lí¹eò, pøi ulici Nekle¾.
V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce pøed podáním ¾aloby nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správními orgány a soudu nezbylo ne¾ ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 5 s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a to do jisté míry obdobnì jako v ¾alobì, k meritu vìci uvedl, ¾e odvolání nepodal pro pochybení svého zástupce (advokáta), jemu¾ bylo dané rozhodnutí zasláno správním orgánem, ale on je ji¾ ¾alobci nepøedal. O vydání pøedmìtného rozhodnutí se stì¾ovatel dozvìdìl a¾ v dobì, kdy bylo ji¾ pravomocné, a odvolání tedy ji¾ nebylo mo¾no podat.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 9. 2014 ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce byl v øízení pøed ním zastoupen advokátem na základì udìlené plné moci. Zástupce byl mj. zplnomocnìn, aby ¾alobce zastupoval ve v¹ech právních vìcech, aby vykonával ve¹keré úkony, aby pøijímal doruèované písemnosti, apod. Zástupci ¾alobce potom ¾alovaný také, v souladu s pøíslu¹nou zákonnou úpravou, zaslal pøedmìtné rozhodnutí do datové schránky. Rozhodnutí bylo takto doruèeno dne 17. 6. 2013 a právní moci nabylo dne 3. 7. 2013.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu z dùvodù v této stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, [j]e-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval za dùvod kasaèní stí¾nosti dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Podle ust. § 5 s. ø. s. nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon.
Podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) citovaného zákona nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný.
Podle ust. § 68 písm. a) citovaného zákona je ¾aloba nepøípustná také tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného.
Nejvy¹¹í správní soud v tìchto souvislostech zdùrazòuje, ¾e ve správním soudnictví je podle § 2 s. ø. s. poskytována ochrana veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob zpùsobem a za podmínek tímto zákonem stanovených. Soudní øád správní tak dùslednì upravuje tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje a¾ poté, kdy byly bezvýslednì vyèerpány øádné opravné prostøedky, pøipu¹tìné zvlá¹tním zákonem. Správní soudnictví je tedy zalo¾eno na zásadì subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve svojí procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy (k této otázce Nejvy¹¹í správní soud v dal¹ím, shodnì jako soud krajský, pro struènost odkazuje napø. na svùj názor obsa¾ený v rozsudku ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, èi na usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 1861/07).
Shora poznamenaná zásada subsidiarity se projevuje v citovaném ust. § 5 s. ø. s. a také v § 68 písm. a) s. ø. s., které vy¾adují, aby navrhovatel pøed podáním návrhu ve správním soudnictví vyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Umo¾òuje-li tedy zvlá¹tní zákon napadnout rozhodnutí správního orgánu odvoláním, jak tomu bylo i v nyní pokraèování projednávané vìci (viz ust. § 81 odst. 1 správního øádu ve spojení s ust. § 192 stavebního zákona), musí být tento opravný prostøedek podán a o odvolání musí být rozhodnuto døíve, ne¾ se úèastník obrátí na správní soud. Ostatnì i podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2003, è. j. 4 As 27/2003-77, ¾aloba ve správním soudnictví je pøípustná pouze po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zákon [§ 68 písm. a) s. ø. s.]. ®alobu, která jim pøedchází, správní soud odmítne [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Dovolává-li se stì¾ovatel toho, ¾e k podání odvolání nedo¹lo pochybením jeho zástupce, k tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e za situace, kdy stì¾ovatel udìlil tomuto zástupci plnou moc k zastupování, pøièem¾ zástupce zmocnil k tomu, aby jej (stì¾ovatele) zastupoval ve v¹ech právních vìcech, aby vykonával ve¹keré úkony, aby pøijímal doruèované písemnosti, apod., je pøíp. pochybení zástupce v pøíslu¹ných úkonech (k nim¾ byl zmocnìn), ve svých dùsledcích pøièitatelné k tí¾i zastoupeného (zmocnitele).
Zdej¹í soud proto v návaznosti na shora pøedestøené dospìl k závìru, ¾e krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., za pou¾ití § 68 písm. a) s. ø. s., odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem i v tom, ¾e stì¾ovatel mìl podat odvolání poté, co se pøedmìtném rozhodnutí správního orgánu dozvìdìl, a právì v nìm mohl a mìl namítat, ¾e mu dané rozhodnutí nebylo øádnì doruèeno. Nicménì on odvolání nepodal a nevyèerpal tak pøed podáním ¾aloby øádné opravné prostøedky, s nimi¾ poèítá správní øád.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému usnesení krajského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s ust. § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelé v soudním øízení úspìch nemìli, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu podle obsahu spisu, a také nad rámec bì¾né úøední èinnosti, ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 3. èervna 2015
JUDr. Petr Prùcha pøedseda senátu