Source: http://kraken.slv.cz/4Azs170/2006
Timestamp: 2018-01-21 05:08:41+00:00
Document Index: 14046599

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 14', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs170/2006
è. j. 4 Azs 170/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: I. B., zastoupen Mgr. Janem Lipavským, advokátem, se sídlem Hradec Králové, Velké nám. 135/19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 5. 2006, è. j. 63 Az 70/2005-25 a o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným rozsudkem zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2005, è. j. OAM-888/VL-07-12-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾alobcova ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), a d) s .ø. s. Namítá, ¾e ¾alovaný nepostupoval v souladu se zákonem, kdy¾ jeho ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, pøitom on byl ve vlasti pronásledován mafií a Ukrajina mu nebyla schopna èi ochotna pomoci, co¾ vyvozuje z toho, ¾e jednání mafie se konalo del¹í dobu. ®alovaný mìl tedy rozhodnout o udìlení èi neudìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a rozhodnout o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e v øízení o udìlení azylu uvádìl skuteènosti, které nasvìdèovaly pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, a ¾alovaný se nesprávnì touto mo¾ností nezabýval a ani své rozhodnutí v tomto smìru neodùvodnil a krajský soud k tomuto pochybení ¾alovaného nepøihlédl. Stì¾ovatel je¹tì namítá, ¾e naøíkané správní rozhodnutí nemá nále¾itosti stanovené v § 47 odst. 5 zák. è. 71/1967 Sb., o správním øízení, nebo» není podepsáno oprávnìnou osobou a nemù¾e tedy mít úèinky správního rozhodnutí. V daném pøípadì stì¾ovatel vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e rozhodnutí bylo vyhotoveno ve Vy¹ních Lhotách osobou podepsanou za správnost , a nikoli v Praze, jak je uvedeno v záhlaví rozhodnutí. Podle stì¾ovatele systém tvoøení rozhodnutí ve vìcech azylu funguje tak, ¾e rozhodnutí je nejprve vyhotoveno v nìkterém z azylových táborù, touto osobou podepsáno u dolo¾ky za správnost , doruèeno úèastníku øízení a teprve poté je odesláno do Prahy, kde jedno vyhotovení podepí¹e øeditel odboru azylové a migraèní politiky PhDr. T. H.. Tento svùj závìr stì¾ovatel opírá o skuteènost, ¾e úèastníkùm øízení ve vìcech azylových jsou v¾dy doruèována rozhodnutí, která obsahují pouze podpis u dolo¾ky za správnost . Rozhodnutí tak jsou vydávána zcela bez vìdomí oprávnìné osoby, a jsou tudí¾ nicotná, co¾ nemù¾e zhojit ani to, ¾e se oprávnìná osoba s obsahem rozhodnutí dodateènì seznámí a jedno vyhotovení opatøí svým podpisem. V posledku stì¾ovatel uvádí, ¾e v ¾alobì navrhoval doplnit dokazování výslechem svìdka-osoby, která je podepsána za správnost naøíkaného správního rozhodnutí. Krajský soud v Ostravì tento dùkaz neprovedl, ani¾ v¹ak ve svém rozsudku uvedl pro tento postup dùvody.
K námitce, ¾e ¾alovaný nepostupoval v souladu se zákonem, kdy¾ stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e podobná èi toto¾ná tvrzení byla ji¾ pøedmìtem øady rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, www.nssoud.cz, nebo rozsudek ze dne 19. 7. 2006, è. j. 3 Azs 237/2005-53, www.nssoud.cz. Problémy se soukromými osobami nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu, nebo» nebyly vyvolány skuteènostmi pro azylové øízení významnými, t. j. pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání politických názorù v zemi pùvodu, ani odùvodnìným strachem z takového pronásledování. Pokud jde o stì¾ovatelovo konstatování, ¾e ¾alovaný mìl v daném pøípadì rozhodnout o udìlení èi neudìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu a rozhodnout o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, www.nssoud.cz, který byl publikován pod è. 244/2004 Sb. NSS, v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, a v rozsudku ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, www.nssoud.cz, který byl publikován pod è. 409/2004 Sb. NSS.
Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e v øízení o udìlení azylu uvádìl skuteènosti, které nasvìdèovaly udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, pøièem¾ ¾alovaný se nesprávnì touto mo¾ností nezabýval a ani své rozhodnutí v tomto smìru neodùvodnil, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v pøípadì, kdy správní orgán rozhoduje o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu pro její zjevnou nedùvodnost, nezkoumá vùbec mo¾né dùvody pro udìlení humanitárního azylu a rozhodnutí v tomto smìru nijak neodùvodòuje, nebo» takové uvá¾ení správního orgánu pøichází v úvahu tehdy, kdy je rozhodováno o udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a nikoliv, kdy je ¾ádost zamítána. Ohlednì této problematiky se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v mnoha rozhodnutích, jako napøíklad v rozsudku ze dne 16. 11. 2005, è. j. 3 Azs 414/2004-45, www.nssoud.cz, èi rozsudku ze dne 14. 6. 2006, è. j. 3 Azs 208/2005-50, www.nssoud.cz.
K námitce nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného pro absenci podpisu oprávnìné osoby Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e rovnì¾ takovou otázkou se mnohokráte zabýval a dospìl k závìru, ¾e je-li souèástí správního spisu vyhotovení rozhodnutí, které je podepsáno oprávnìnou osobou a je i jinak bezvadné, nezakládá tato vada nicotnost rozhodnutí-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Azs 64/2003-54, www.nssoud.cz, publikován pod è. 199/2004 Sb. NSS. K stì¾ovatelovì domnìnce, ¾e systém tvoøení rozhodnutí ve vìcech azylu funguje tak, ¾e rozhodnutí je nejprve vyhotoveno v nìkterém z azylových táborù, touto osobou podepsáno u dolo¾ky za správnost , doruèeno úèastníku øízení a teprve poté je odesláno do Prahy, kde jedno vyhotovení podepí¹e øeditel odboru azylové a migraèní politiky, a rozhodnutí tak jsou vydávána zcela bez vìdomí oprávnìné osoby, zdej¹í soud uvádí, ¾e-podrobnì prozkoumav spis správního orgánu-nenalezl, ve shodì s Krajským soudem v Ostravì, pro takové stì¾ovatelovy dohady oporu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e Krajský soud v Ostravì pochybil, neodùvodnil-li ve svém rozsudku, proè neprovedl stì¾ovatelem navrhovaný dùkaz výslechem svìdka, nemù¾e se v¹ak v souzené vìci jednat o takovou vadu øízení, která by mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Takový dùkaz byl z hlediska procesní ekonomie zbytný, nebo»-jak ji¾ uvedeno-obsah správního spisu stì¾ovatelovu pøedpokladu nicotnosti naøíkaného správního rozhodnutí nepøisvìdèuje. Zde Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì pøipomíná svùj ji¾ shora citovaný názor vyslovený v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, www.nssoud.cz, ¾e není v rámci kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né.