Source: https://iudictum.cz/135851/26-cdo-3940-2015
Timestamp: 2019-01-22 19:05:31+00:00
Document Index: 41513302

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'soud ', 'čl. 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 151', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 151', 'zákona č. 99', 'zákona č. 139', '§ 2']

26 Cdo 3940/2015 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
26 Cdo 3940/2015
23/1991 Sb. - § 11 odst. 4
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobce Ing. V. S., CSc., zastoupeného Mgr. Michalem Kojanem, advokátem se sídlem v Praze 3 – Vinohradech, Kolínská 1686/13, proti žalované České republice – Ministerstvu financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 525/15, jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 42, o zaplacení částky 107.269,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 15 C 114/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. ledna 2015, č. j. 54 Co 415/2014-323, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Žalobce (vlastník „domu č. p. v k. ú. N. na pozemku parc. č. 680 v katastrálním území N. zapsaném na LV č. 964 u katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu“ – dále jen „předmětný dům“, resp. „dům“) se domáhal zaplacení částky 107.269,- Kč, resp. původně částky 116.270,- Kč, s příslušenstvím (v podobě úroku z prodlení), z titulu náhrady za nucené omezení vlastnického práva k domu v období od 1. června 2005 do 31. března 2006, způsobené regulací nájemného z bytu č. 11, o velikosti 3+1 a výměře 90,5 m2, který se nachází ve druhém nadzemním podlaží předmětného domu.
K odvolání žalované Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 18. září 2013, č. j. 54 Co 255/2013-246, zrušil ve výrocích I., III. a IV. rozsudek ze dne 20. července 2012, č. j. 15 C 114/2007-216, jímž Obvodní soud pro Prahu 1 (soud prvního stupně) uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 107.269,- Kč s příslušenstvím (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu (výroky III. a IV.); současně mu věc vrátil v tomto rozsahu k dalšímu řízení.
Následně soud prvního stupně rozsudkem ze dne 16. dubna 2014, č. j. 15 C 114/2007-290, žalobu o zaplacení částky 107.269,- Kč s příslušenstvím zamítl a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu.
K odvolání žalobce odvolací soud rozsudkem ze dne 14. ledna 2015, č. j. 54 Co 415/2014-323, citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací shledal, že dovolání žalobce (dovolatele) proti rozsudku odvolacího soudu, k němuž se žalovaná písemně vyjádřila, není přípustné podle § 237 o. s. ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 /viz čl. II bod 2. ve spojení s čl. VII zákona č. 293/2013 Sb./ – dále opět jen „o. s. ř.“), neboť napadený rozsudek je ve svých důsledcích odrazem ustálené rozhodovací praxe, s níž se dovolací soud ztotožňuje i v posuzovaném případě a od níž nemá důvod se odchýlit ani přes v tomto směru uplatněné dovolací námitky. Při řešení účinně nastolených otázek výše (rozsahu) nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a intenzity omezení vlastnického práva totiž odvolací soud vycházel z právních názorů, jež ve vztahu k uvedeným otázkám zaujal Nejvyšší soud v rozhodnutích z 23. dubna 2013, sp. zn. 22 Cdo 367/2012, uveřejněném pod č. 74/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, z 12. prosince 2013, sp. zn. 22 Cdo 2153/2013, ze 17. prosince 2013, sp. zn. 22 Cdo 2423/2013 či ze 14. července 2015, sp. zn. 26 Cdo 158/2015 (proti citovaným rozhodnutím byly podány ústavní stížnosti, které Ústavní soud České republiky odmítl usneseními z 22. srpna 2014, sp. zn. I. ÚS 1008/2014, z 24. září 2014, sp. zn. IV. ÚS 1197/2014 a z 19. ledna 2016, sp. zn. IV. ÚS 3145/2015). Zbývá dodat, že je nepatřičná dovolací námitka, že nedobrovolné omezení vlastnického práva se v dovolatelově případě takřka shoduje s institutem věcného břemena. Právo nájmu
– na rozdíl od práva odpovídajícího věcnému břemenu – není právem věcným, nýbrž obligačním (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze 14. února 2000, sp. zn. 26 Cdo 2080/98, uveřejněný pod č. 84/2000 časopisu Soudní judikatura, a z 19. února 2013, sp. zn. 26 Cdo 3324/2012), a proto připodobnění uvedených práv nepřipadá v úvahu. Zejména z tohoto důvodu se ani nelze dovolávat vyčíslení výše náhrady za omezení vlastnického práva analogicky podle zákona č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, ve znění pozdějších předpisů, jak se o to pokouší dovolatel.
S přihlédnutím k uvedenému lze uzavřít, že dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., a proto je dovolací soud podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl – se souhlasem všech členů senátu (§ 243c odst. 2 o. s. ř.) – pro nepřípustnost.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a zavázal dovolatele, jehož dovolání bylo odmítnuto, k náhradě nákladů dovolacího řízení vzniklých žalované v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání, které nebylo sepsáno advokátem (žalovaná nebyla v dovolacím řízení zastoupena advokátem), přičemž žalovaná nedoložila výši svých hotových výdajů. Jde o paušální náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (viz čl. II bod 1. ve spojení s čl. VI. zákona č. 139/2015 Sb.), ve výši 300,- Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.).
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 4. 2016, sp. zn. 26 Cdo 3940/2015, ECLI:CZ:NS:2016:26.CDO.3940.2015.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.