Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1271/2002
Timestamp: 2018-01-21 04:43:18+00:00
Document Index: 6172657

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 219', '§ 220', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 167', 'soud ', '§ 152', '§ 211', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 224', '§ 151', '§ 142']

25 Cdo 1271/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce D. N., zastoupeného advokátem, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o 30.949,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 6 C 16/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. března 2002, č. j. 5 Co 611/2002 82, takto :
Okresní soud ve Strakonicích rozsudkem ze dne 7. 1. 2002, č. j. 6 C 16/2001 - 59, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 15.474,50 Kč s 10 % úrokem od 16. 1. 2000 do zaplacení, žalobu ohledně dalších 15.474,50 Kč zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Předchozí rozsudek okresního soudu v této věci ze dne 3. 9. 2001, č. j. 6 C 53/2001 33, kterým byla žaloba o zaplacení 30.949,- Kč s příslušenstvím zamítnuta, byl usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 11. 2001, č. j. 5 Co 2083/2001 48, zrušen a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
K odvolání obou účastníků Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 27. 3. 2002, č. j. 5 Co 611/2002-82, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o zaplacení 30.949,- Kč s 10 % úrokem od 16. 11. 2000 do zaplacení zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce dovolání, ve kterém odvolacímu soudu vytýká, že jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a že vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování; navrhl zrušení rozsudku odvolacího soudu a vrácení věci k dalšímu řízení.
Dovolací soud věc projednal a rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2001, a to v souladu s ustanovením části dvanácté, hlavy I zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.
Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěl k závěru, že v daném případě dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.
Podle ust. § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není dovolání podle odstavce 1 přípustné ve věcech, v nichž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč a v obchodních věcech 50.000,- Kč; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Přípustnost dovolání proti měnícímu rozsudku odvolacího soudu podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. je založena na rozdílnosti (nesouhlasnosti) rozhodnutí odvolacího soudu s rozhodnutím soudu prvního stupně. O nesouhlasné rozsudky jde tehdy, jestliže okolnosti významné pro rozhodnutí byly posouzeny oběma soudy rozdílně, takže práva a povinnosti stanovená účastníkům jsou podle závěrů těchto rozsudků odlišná. Odlišností se přitom nemyslí rozdílné právní posouzení, pokud nemělo vliv na obsah práv a povinností účastníků, ale jen takový závěr, který rozdílně konstituuje nebo deklaruje práva a povinnosti v právních vztazích účastníků. Pro posouzení, zda jde o měnící rozsudek odvolacího soudu, není podstatné, zda odvolací soud formálně rozhodl podle § 219 o.s.ř. nebo zda postupoval podle ustanovení § 220 o.s.ř. Rozhodující je obsahový vztah rozsudků soudů obou stupňů v tom, jak rozdílně posoudily práva a povinnosti v právních vztazích účastníků řízení. Významné není ani to, jak odvolací soud formuloval výrok svého rozhodnutí.
I když odvolací soud v posuzované věci změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o zaplacení částky 30.949,- Kč s příslušenstvím zamítl, jde ve skutečnosti ohledně zamítnutí žaloby co do částky 15. 474,50 Kč s příslušenstvím o potvrzující rozsudek, neboť v této části jsou rozsudky soudů obou stupňů souhlasné, když jimi shodně byla konstituována práva a povinnosti účastníků, a jen ve výroku o zamítnutí žaloby co do částky 15. 474,50 Kč jde o rozsudek měnící. Vzhledem k tomu, že rozsudkem odvolacího soudu bylo rozhodnuto o nároku obsahujícím dělitelné plnění, došlo k rozštěpení uplatněného práva na dvě práva se samostatným skutkovým základem; přípustnost dovolání je proto třeba posuzovat vůči jednotlivým rozštěpeným nárokům samostatně.
Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ohledně částky 15.474,50 Kč je vyloučena ust. § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř. vzhledem k tomu, že tímto dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč. Stejně tak není dovolání přípustné ani proti měnícímu výroku rozsudku odvolacího soudu, neboť i jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč.
O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky rozhoduje soud usnesením (§ 167 odst. 1 o.s.ř.). Rozhoduje-li soud ve věci samé, rozhoduje rozsudkem (§ 152 odst. 1, věta první o.s.ř.), do něhož pojme i výrok o nákladech řízení. Tím však neztrácí tato část výroku jeho rozhodnutí povahu usnesení. To platí i v řízení odvolacím (§ 211 o.s.ř.).
Dovolání proti výroku o nákladech řízení zákon nepřipouští (§ 238a, § 239 o.s.ř.).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Nejvyšší soud proto dovolání žalobce - aniž se věcí dále mohl zabývat - podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 odst. 1 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce neměl v dovolacím řízení úspěch a žalované v tomto řízení žádné náklady nevznikly.