Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3579/2008
Timestamp: 2018-09-18 20:22:46+00:00
Document Index: 10499029

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 706', '§ 708', 'soud ', '§ 706', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 41', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 706', '§ 708', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 706', '§ 708', '§ 706', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 19', '§ 2', '§ 13']

26 Cdo 3579/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobců a/ J. A. G., a b/ I. H., zastoupených advokátem, proti žalovaným
1/ H. L. a 2/ A. L., zastoupeným advokátkou, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 47 C 139/2005, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. září 2007, č. j. 68 Co 105/2007-92, ve spojení s usnesením ze dne 12. září 2007, č. j. 68 Co 105/2007-94, takto:
II. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.550,- Kč k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Obvodní soud pro Prahu 7 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 23. října 2006, č. j. 47 C 139/2005-76, ve spojení s usnesením ze dne 17. května 2007, č. j. 47 C 139/2005-88, zamítl žalobu, aby žalovaným byla uložena povinnost vyklidit a předat žalobcům byt č. 12, I. kategorie o velikosti 3 + 1 s příslušenstvím, umístěný v 6. nadzemním podlaží domu č. p. 418, V. 4 v P. 7, H. (dále jen předmětný byt , resp. byt ); současně rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalobců Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 3. září 2007, č. j. 68 Co 105/2007-92, ve spojení s usnesením ze dne 12. září 2007, č. j. 68 Co 105/2007-94, citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl
Na zjištěném skutkovém základě odvolací soud shodně se soudem prvního stupně především dovodil, že v důsledku trvalého opuštění společné domácnosti otcem žalované V. B. (nájemcem bytu) v září 2003 přešel na žalované, kteří s ním vedli společnou domácnost od roku 1997 (žalovaná) a od roku 2000 (žalovaný), nájem předmětného bytu podle § 706 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 708 zákona
č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 30. března 2006 (dále jen
obč. zák .). V této souvislosti odvolací soud dodal, že V. B. projevil vůli opustit společnou domácnost vedenou s žalovanými. Nad to rovněž dovodil, že i kdyby tomu tak nebylo a V. B. žil v domácnosti své druhé dcery pouze přechodně, přešel by nájem bytu na žalované jeho smrtí podle § 706 odst. 1 obč. zák. Za této situace zamítavý rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.
Proti citovanému rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání, k němuž se žalovaní prostřednictvím své advokátky písemně vyjádřili.
č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 3. září 2007, tedy před 1. červencem 2009, kdy uvedená novela nabyla účinnosti, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací projednal dovolání a o něm rozhodl podle zákona
č. 7/2009 Sb. (dále jen o.s.ř. ).
Protože ustanovení § 237 odst. 1 písm. b/ o.s.ř. přípustnost dovolání nezakládá (neboť rozhodnutí soudu prvního stupně, potvrzené rozsudkem odvolacího soudu, bylo jeho prvním rozhodnutím ve věci), zabýval se dovolací soud přípustností dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. Je-li přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozsudku po stránce právní, pak také dovolací přezkum se otevírá pouze pro posouzení otázek právních a způsobilým dovolacím důvodem je proto v tomto případě zásadně jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.; není jím naopak důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř., jímž lze vytýkat nesprávnosti ve zjištěném skutkovém stavu.
V projednávané věci dovolatelé sice formálně odkázali na dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř., avšak ve skutečnosti vzhledem k obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o.s.ř.) uplatnili nepřípustný dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř., jímž brojili proti skutkovým zjištěním, resp. proti způsobu hodnocení důkazů, z nichž odvolací soud stejně jako soud prvního stupně čerpal svá skutková zjištění pro posouzení věci podle § 706 odst. 1 ve spojení
s § 708 obč. zák.
Navíc nelze přehlédnout, že ustálená soudní praxe dovodila, že založil-li odvolací soud závěr o nedůvodnosti uplatněného nároku současně na dvou na sobě nezávislých důvodech, pak sama okolnost, že jeden z nich neobstojí, nemůže mít na správnost tohoto závěru vliv, jestliže obstojí důvod druhý. To platí i tehdy, nemohl-li být druhý důvod podroben dovolacímu přezkumu proto, že nebyl dovoláním dotčen (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 8. prosince 1997, sp. zn.
3 Cdon 1374/96, uveřejněný pod č. 17 v sešitě č. 2 z roku 1998 časopisu Soudní judikatura). K obsahově shodným závěrům dospěl Nejvyšší soud rovněž v usnesení ze dne 27. října 2005, sp. zn. 29 Odo 663/2003, uveřejněném pod č. 188 v sešitě č. 12 z roku 2005 časopisu Soudní judikatura, v němž dovodil, že spočívá-li rozsudek, jímž odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, na posouzení více právních otázek, z nichž každé samo o sobě vede k zamítnutí žaloby, není dovolání ve smyslu
§ 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. přípustné, jestliže řešení některé z těchto otázek nebylo dovoláním zpochybněno, nebo jestliže ohledně některé z těchto otázek není splněna podmínka zásadního právního významu napadeného rozhodnutí ve věci samé.
V posuzovaném případě odvolací soud ve svém potvrzujícím rozsudku shodně se soudem prvního stupně předně dovodil, že na žalované přešel nájem předmětného bytu v důsledku opuštění společné domácnosti nájemcem podle § 706 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 708 obč. zák. Následně rovněž dovodil, že i kdyby tomu tak nebylo, nájem bytu by na ně přešel úmrtím nájemce V. B. podle § 706 odst. 1 obč. zák. Z pohledu druhého právního závěru (dovoláním nenapadeného) rozhodnutí odvolacího soudu obstojí a nemůže tudíž jít o rozhodnutí zásadně právně významné.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a zavázal žalobce, kteří z procesního hlediska zavinili, že jejich dovolání muselo být odmítnuto, k náhradě nákladů dovolacího řízení, které žalovaným vznikly v souvislosti s podáním vyjádření
k dovolání prostřednictvím advokátky. Tyto náklady sestávají z odměny advokátky v částce 1.950,- Kč (§ 2 odst. 1, 7 písm. d/ ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1, § 18 odst. 1 a § 19a vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 2 krát 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů).