Source: https://iudictum.cz/15648/nad-20-2011-50
Timestamp: 2019-03-25 15:40:53+00:00
Document Index: 16723714

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'zákona č. 582', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 150', '§ 7', '§ 7', '§ 89', 'zákona č. 582', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ']

Nad 20/2011 - 50 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
Nad 20/2011 - 50
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: E. P., proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, Křížová 1292/25, Praha 5, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 15. 1. 2009, č. j. X, o nesouhlasu Krajského soudu v Ostravě s postoupením této věci Městským soudem v Praze,
K řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 15. 1. 2009, č. j. X, je místně příslušný Krajský soud v Ostravě.
Městskému soudu v Praze bylo žalovanou dne 26. 5. 2009 postoupeno podání žalobce, které Městský soud v Praze posoudil jako žalobu směřující proti v záhlaví tohoto rozsudku uvedenému rozhodnutí žalované.
Usnesením z 10. 6. 2009 Městský soud v Praze rozhodl podle § 89 odst. 4 písm. b) zákona č. 582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, v tehdy účinném znění, o postoupení věci k vyřízení Krajskému soudu v Ostravě.
Dne 30. 6. 2009 bylo Městskému soudu v Praze doručeno další podání žalobce, označené jako „odvolání“. Toto podání bylo soudem ustanoveným tlumočníkem přeloženo tak, že žalobce se odvolává proti stanovisku soudu v Ostravě ve věci invalidní renty. Odůvodnění usnesení soudu v Praze obsahuje poučení, že se v této věci žalobce může odvolat k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Praze. Žalobce dále uvádí, že nesouhlasí se stanoviskem soudu v Ostravě, protože je dále invalidou, což také uznala Správa sociálního zabezpečení v Nowém Sączi.
Městský soud toto podání vyhodnotil jako kasační stížnost proti usnesení městského soudu ze dne 10. 6. 2009 o postoupení věci Krajskému soudu v Ostravě a usnesením z 6. 8. 2009 vyzval žalobce k doplnění náležitostí kasační stížnosti.
Městskému soudu bylo 17. 12. 2009 doručeno další podání žalobce, které soudem ustanovený tlumočník přeložil tak, že se žalobce odvolává na svou kasační stížnost a zdvořile žádá o to, aby mu byl z úřední moci ustanoven český obhájce.
Usnesením z 10. 6. 2010 městský soud zastavil řízení o kasační stížnosti s tím, že žalobce vzal posledně uvedeným podáním svou kasační stížnost zpět a zároveň požádal o ustanovení právního zástupce.
Poté, co byl 22. 10. 2010 spis zaslán Krajskému soudu v Ostravě, ten jej následně 13. 7. 2011 vrátil zpět Městskému soudu v Praze s přípisem, že žalobce zpět svou kasační stížnost nevzal, pouze v polském jazyce uvedl, že trvá na podané kasační stížnosti, avšak tlumočník větu přeložil tak, že se žalobce „odvolává na svou kasační stížnost“.
Městský soud v Praze opětovně 18. 7. 2011 zaslal spis zpět Krajskému soudu v Ostravě s vysvětlením, že k vydání usnesení o zastavení řízení sice došlo omylem, nicméně žalobce proti usnesení nepodal kasační stížnost, přestože byl o možnosti jejího podání poučen, navíc je soud vázán vydaným usnesením, které již nabylo právní moci.
Dne 4. 8. 2011 byl Nejvyššímu správnímu soudu doručen spis s přípisem samosoudkyně Krajského soudu v Ostravě JUDr. Miroslavy Ježoviczové, která tímto vyjádřila nesouhlas s postoupením věci Krajskému soudu v Ostravě s ohledem na to, že Městský soud v Praze neměl vydat usnesení z 10. 6. 2010, neboť žalobce nevzal kasační stížnost zpět.
Není-li soud, u něhož byl návrh podán, k jeho vyřízení místně příslušný, postoupí jej k vyřízení soudu příslušnému. Nesouhlasí-li tento soud s postoupením věci, předloží spisy k rozhodnutí o příslušnosti Nejvyššímu správnímu soudu. Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány (§ 7 odst. 6 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, dále také jen „s. ř. s.“).
Místní příslušnost soudů rozhodujících ve správním soudnictví upravuje obecně § 7 odst. 2 s. ř. s. Ve věcech důchodového pojištění se místní příslušnost řídí § 7 odst. 3, avšak za předpokladu, že má žalobce bydliště na území České republiky, popřípadě se zde zdržuje. Za situace, že tato podmínka není splněna, stejně jako je tomu u žalobce v projednávané věci, je nutno určit místní příslušnost v souladu s § 89 zákona č. 582/1991 Sb. Jak tedy vyplývá z odst. 2 uvedeného ustanovení v rozhodném znění, bydliště žalobce na území Polské republiky založilo místní příslušnost Krajského soudu v Ostravě.
Krajský soud v Ostravě pak nejprve městskému soudu vracel spis a později rovněž celou věc předložil Nejvyššímu správnímu soudu na základě toho, že městský soud nesprávně zastavil řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení městského soudu o postoupení věci Krajskému soudu v Ostravě. Nijak jinak však svůj odlišný názor na místní příslušnost neodůvodnil.
Nejvyšší správní soud k celé věci uvádí následující. Na jedné straně musí souhlasit s tím, že ačkoli městský soud nesprávně vyhodnotil přípis žalobce jako zpětvzetí kasační stížnosti, je pravdou, že soud je svým pravomocným rozhodnutím vázán a již nemůže tento vadný postup zhojit a řízení o údajné kasační stížnosti je tak nutno považovat za ukončené.
Na straně druhé však Nejvyšší správní soud shledává závažné pochybení ve zcela jiné rovině, a to celkovém způsobu „vyřizování“ dané věci oběma soudy. Jazyková bariéra a neobeznámenost žalobce se soudním systémem České republiky jistě přispěly k určité zmatenosti a nejasnosti jeho podání. Již na první pohled je zřejmé, že žalobce nemá přehled jak o činnosti jednotlivých soudů, tak o celkovém průběhu řízení či o fázi, v jaké se toto řízení nalézá. Na druhou stranu je však z žalobcových podání naprosto zřejmé, že hlavní cíl, který svými podáními sledoval, bylo domoci se především přezkumu napadeného rozhodnutí žalované. Formalistický přístup k celé věci ze strany obou soudů však žalobce nikterak k tomuto cíli během více než dvou let probíhajícího řízení nepřiblížil. Postup soudů tak jistě nelze považovat za vzorovou ukázku efektivní ochrany práv.
V dané věci Nejvyšší správní soud v souladu s § 7 odst. 6 s. ř. s. rozhodl, že k řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 15. 1. 2009, č. j. X, je místně příslušný Krajský soud v Ostravě. Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu o této otázce jsou pak oba soudy vázány.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 8. 2011, sp. zn. Nad 20/2011 - 50, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.