Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo5618/2016
Timestamp: 2018-07-16 07:00:25+00:00
Document Index: 41808425

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 121', 'zákona č. 40', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 238']

32 Cdo 5618/2016
32 Cdo 5618/2016 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně AB 5 B. V., soukromá společnost s ručením omezeným , se sídlem Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Nizozemské království, registrační číslo 34192873, zastoupené Mgr. Vladimírem Šteklem, advokátem se sídlem v Brně, Antonína Slavíka 1313/7, proti žalovanému J. P. , zastoupenému JUDr. Hanou Němečkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Panská 895/6, o zaplacení částky 55 589,75 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 42 C 121/2014, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 5. 2016, č. j. 30 Co 73/2016-133, takto:
Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 12. 11. 2015, č. j. 42 C 121/2014-87, kterým Obvodní soud pro Prahu 5 uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 54 939,63 Kč s příslušenstvím a částku 650,12 Kč a rozhodl o nákladech řízení (první výrok), a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu (výslovně v celém jeho rozsahu) podal žalovaný dovolání, v němž co do přípustnosti uvádí, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, která v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena. Navrhuje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. dovolání není přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
V projednávané věci nejde o vztah ze spotřebitelské smlouvy ani o pracovněprávní vztah. Odvolací soud výslovně uzavřel, že z důkazů provedených v řízení nevyplývá, že žalovaný smlouvu o úvěru uzavřel jako spotřebitel, naopak v předmětné smlouvě je označen jako podnikatel. Dovolatel sice zakládá argumentaci o nesprávnosti rozhodnutí odvolacího soudu na povaze vztahu založeného smlouvou o úvěru jako vztahu ze spotřebitelské smlouvy, avšak opačný závěr odvolacího soudu nezpochybnil způsobem stanoveným v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. Dovolací soud se proto touto argumentací nemohl zabývat.
Odvolací soud potvrzujícím výrokem ve věci samé rozhodl o dvou nárocích žalobkyně se samostatným skutkovým základem (o nároku na zaplacení jistiny úvěru ve výši 35 604,61 Kč spolu s poplatky, smluvními úroky, úroky z prodlení, jež jsou podle ustanovení § 121 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, příslušenstvím pohledávky, a o nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 650,12 Kč).
Je-li napadenou částí rozsudku odvolacího soudu rozhodnuto o více samostatných žalobních nárocích s odlišným skutkovým základem, posuzuje dovolací soud u každého z těchto nároků přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř. samostatně bez ohledu na to, že byly tyto nároky uplatněny v jednom řízení a že o nich bylo rozhodnuto jedním výrokem (srov. shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 376/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 1, ročník 2000, pod číslem 9, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 10. 2011, sp. zn. 32 Cdo 3420/2011, jež je veřejnosti k dispozici, stejně jako ostatní zde citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu, na jeho webových stránkách).
Jelikož se nepřihlíží k příslušenství pohledávky, v případě jistiny ve výši 35 604,61 Kč i smluvní pokuty ve výši 650,12 Kč bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, dovolání proto není s ohledem na ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. přípustné.
Dovolání výslovně směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu v plném rozsahu. Ani v části směřující proti rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a o náhradě nákladů odvolacího řízení však dovolání není vzhledem k § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. přípustné, neboť výše nákladů řízení, k jejichž náhradě byl dovolatel zavázán za řízení před soudem prvního stupně (18 642 Kč) a před odvolacím soudem (9 946 Kč), nepřevyšuje částku 50 000 Kč (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod číslem 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).