Source: http://kraken.slv.cz/33Odo1029/2006
Timestamp: 2018-06-20 21:30:46+00:00
Document Index: 43951967

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 352', 'zákona č. 109', 'zákona č. 92', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 352', '§ 85', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

33 Odo 1029/2006
Datum rozhodnutí: 27.04.2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Blanky Moudré ve věci žalobce M. V. proti žalované Č. r. M. z. ČR, o zaplacení částky 415.200,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 32/99, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. prosince 2005, č. j. 13 Co 278/2005 100, takto:
V záhlaví označeným rozsudkem potvrdil Městský soud v Praze rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 28. dubna 2005, č. j. 23 C 32/99 58, v části, jíž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 415.200,- Kč s příslušenstvím a bylo rozhodnuto o nákladech řízení; zároveň rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalovaná (dále též dovolatelka ) podala proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Dovolání opírá o § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Namítá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Zásadně právně významným shledává posouzení, zda právo bezplatného užívání nebytových prostor, které vzniklo podle § 352 a násl. zákona č. 109/1964 Sb., hospodářského zákoníku, a vyhlášky č. 86/1968 Sb., o sdružování prostředků socialistických organizací, nebo na základě vydržení práva, trvá i poté, kdy vlastnictví budovy přešlo ze státu na žalobce podle zákona č. 92/1991 Sb. Je přesvědčena, že svědčí-li jí právo bezplatného užívání nebytových prostor v budově žalobce, nemůže se na jeho úkor bezdůvodně obohacovat. Odvolacímu soudu dále vytýká, že neprovedl jí navržené důkazy, a tak nedostatečně zjistil skutkový stav věci. Na základě obsáhle odůvodněného dovolání proto navrhla, aby byly rozsudky soudů obou stupňů zrušeny a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu může být přípustné pouze podle § 237 odst. 1 písm. b) a c) o. s. ř. O případ uvedený pod písmenem b) se nejedná, neboť napadeným rozsudkem odvolací soud potvrdil v pořadí první rozsudek, který ve věci soud prvního stupně vydal. Proto lze přípustnost dovolání zvažovat pouze v intencích § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Otázku, zda dovoláním napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, řeší dovolací soud jako otázku předběžnou.
Dovolatelkou vymezenou právní otázku Nejvyšší soud ČR zodpověděl již v rozsudku ze dne 30. května 2006, sp. zn. 29 Odo 1701/2005 (který se shodou okolností týkal týchž účastníků a téže problematiky), v němž vyslovil, že jak z ustanovení § 352 a násl. hosp. zák., tak i z vyhlášky č. 86/1968, o sdružování prostředků socialistických organizací, z ustanovení § 85 vyhlášky č. 100/1966 Sb., o plánovitém řízení hospodářství, a vyhlášky č. 104/1966 Sb., o správě národního majetku, je nepochybné, že právo trvalého a bezplatného užívání nebytových prostor muselo být sjednáno smluvně. Proto názor zastávaný žalovanou, že právo trvalého bezplatného užívání vznikalo přímo na základě smlouvy o sdružení prostředků na výstavbu budov a předpokladem jeho vzniku nebylo smluvní ujednání, nemá oporu v žádném z citovaných předpisů; ani pozdější právní předpisy upravující sdružování finančních prostředků (vyhlášky č. 119/1972 Sb. a č. 151/1978 Sb.) názor proklamovaný žalovanou nepodporují; převodem budovy z vlastnictví státu zanikla správa národního majetku v rozsahu státem vložených finančních prostředků na výstavbu a následné bezplatné užívání je již užíváním bez právního důvodu, u něhož nemůže dojít k vydržení; tyto závěry dovolací soud zopakoval rovněž v usnesení ze dne 21. listopadu 2006, č. j. 33 Odo 825/2005-125.
Protože přípustnost dovolání v posuzované věci je spjata se závěrem o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí, je dovolací přezkum otevřen výlučně pro posouzení otázek právních; způsobilým dovolacím důvodem je tudíž pouze důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., jímž lze vytýkat, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Zcela vyloučeno je uplatnění dovolacího důvodu zpochybňujícího skutková zjištění, z nichž odvolací soud při rozhodování vycházel (srovnej výslovné znění § 241a odst. 3 o. s. ř.). Zcela bez významu z hlediska přípustnosti dovolání je proto výtka žalované, že soudy obou stupňů neprovedly jí navržené důkazy, resp. nezjistily řádně a úplně skutkový stav věci, neboť těmito výhradami uplatňuje nezpůsobilý dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř.
Dovolání žalované není tedy přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a dovolacímu soudu nezbylo, než jej podle § 243b odst. 5 věty prvé a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítnout.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalobci, který by jinak měl právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.