Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo1655/2004
Timestamp: 2018-09-18 20:25:32+00:00
Document Index: 19039561

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

21 Cdo 1655/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny ve věci výkonu rozhodnutí oprávněných A) nezletilé P. V. a B) nezletilého Z. V., zastoupených matkou I. V., proti povinnému Z. V., pro výživné srážkami ze mzdy povinného, vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. E 4044/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. února 2004 č.j. 10 Co 85/2004-13, takto:
Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 28.11.2003 č.j. E 4044/2003-2 nařídil podle rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 21.2.2003 č.j. P 48/2002-34 k uspokojení přednostní pohledávky oprávněných na dlužném výživném za dobu od 1.8.2003 do 31.10.2003 ve výši 979,- Kč na nezletilou P. a ve výši 921,- Kč na nezletilého Z. a dále pro běžné výživné po dobu od 1.11.2003 v částkách 1.700,- Kč na nezletilou P. a 1.600,- Kč na nezletilého Z., každého měsíce předem, výkon rozhodnutí srážkami mzdy povinného u plátce mzdy Ch. a Ť. .
K odvolání povinného Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 4.2.2004 č.j. 10 Co 85/2004-13 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že v daném případě jsou materiální náležitosti výkonu rozhodnutí splněny; návrh je podložen vykonatelným titulem a je dáno tvrzení oprávněných , že povinný neplatí výživné dobrovolně. Soud prvního stupně proto postupoval správně, jestliže návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy povinného vyhověl.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, které podáním učiněným ústně do protokolu, sepsaného soudem prvního stupně dne 19.7.2004 pod č.j. E 4044/2003-21, vzal výslovně v plném rozsahu zpět.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť povinný s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a oprávněným v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.