Source: http://kraken.slv.cz/5Ans6/2009
Timestamp: 2018-01-23 02:21:25+00:00
Document Index: 59938402

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 59', '§ 49', '§ 31', '§ 100', '§ 79', '§ 80', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 80', '§ 103', '§ 81', '§ 82', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 80', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 80', '§ 49', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 49', '§ 49', '§ 18', 'soud ', '§ 65', '§ 49', '§ 71', 'soud ', '§ 49', '§ 49', 'soud ', '§ 49', '§ 80', 'soud ', '§ 80', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 81', '§ 79', '§ 190', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Ans6/2009
è. j. 5 Ans 6/2009-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobcù: 1) JUDr. P. U. a 2) R. U., oba zast. JUDr. Ev¾enem Ra¹ovským, advokátem se sídlem ©pitálka 23b, Brno, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Ivanèice, se sídlem Palackého nám. 196/6, Ivanèice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 8. 2009, è. j. 29 Ca 143/2009-63,
Kasaèní stí¾ností ¾alobci brojí proti shora uvedenému usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla odmítnuta jako opo¾dìná jejich ¾aloba na ochranu proti tvrzené neèinnosti ¾alovaného ve vìci návrhu ¾alobcù na kolaudaci stavby.
Jak vyplývá ze správního spisu, který si Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal od Mìstského soudu v Praze, který vede øízení v související vìci, po¾ádali ¾alobci návrhem doruèeným ¾alovanému dne 17. 5. 2001 o vydání kolaudaèního rozhodnutí o povolení u¾ívání stavby Novostavba obytného domu, vèetnì pøípojky na veøejný vodovod, nepropustné jímky na vyvá¾ení a elektroinstalace na pozemku p. è. st. 107 v k. ú. Alexovice . ®alovaný následnì vyzval ¾alobce, aby pøedlo¾ili geometrický plán obsahující zamìøení dokonèené stavby a provedli kroky potøebné k vydání rozhodnutí o dodateèném povolení nepovolené zmìny stavby, a to ve lhùtì do 31. 12. 2001. Zároveò ¾alovaný rozhodl o pøeru¹ení kolaudaèního øízení; rozhodnutí o pøeru¹ení øízení nabylo právní moci dne 31. 5. 2001. ®alobci pøedlo¾ili po¾adovaný geometrický plán ¾alovanému dne 8. 10. 2001. ®alovaný následnì rozhodnutím ze dne 27. 3. 2002, è. j. SÚ-1532/01-Pu, návrh na kolaudaci pøedmìtné stavby zamítl. ®alobci napadli rozhodnutí o zamítnutí kolaudace odvoláním, na jeho¾ základì nadøízený Okresní úøad Brno-venkov rozhodnutím ze dne 24. 6. 2002, è. j. RRR 1226/02-Ni, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Zru¹ující rozhodnutí Okresního úøadu Brno-venkov nabylo právní moci dne 4. 7. 2002.
Oznámením ze dne 19. 7. 2002 ¾alovaný naøídil ve vìci ústní jednání spojené s místním ¹etøením na den 16. 8. 2002. Ústní jednání probìhlo dne 16. 8. 2002 za úèasti zástupcù ¾alovaného, obou ¾alobcù, jejich právního zástupce a ostatních úèastníkù øízení. ®alobci v¹ak odmítli umo¾nit zástupcùm ¾alovaného vstup do pøedmìtné stavby a zabránili tak provedení místního ¹etøení. ®alovaný následnì vydal rozhodnutí ze dne 24. 9. 2002, è. j. SÚ-1532/01-Pu, v nìm¾ návrh na kolaudaci pøedmìtné stavby zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podali ¾alobci odvolání, je¾ bylo ov¹em rozhodnutím Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 13. 2. 2003, è. j. JMK 20/2003/OUP/-Ka, zamítnuto a napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo potvrzeno. Rozhodnutí krajského úøadu nabylo právní moci dne 3. 3. 2003.
Rozhodnutí krajského úøadu ze dne 13. 2. 2003, è. j. JMK 20/2003/OUP/-Ka, následnì posuzovalo Ministerstvo pro místní rozvoj v rámci pøezkumu mimo odvolací øízení podle § 65 a násl. zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Ministerstvo rozhodnutím ze dne 18. 6. 2004, è. j. 17875/04-63/1617, zmìnilo rozhodnutí krajského úøadu tak, ¾e pùvodní výrok o zamítnutí odvolání ¾alobcù a potvrzení rozhodnutí ¾alovaného nahradilo novým znìním výroku: Podle § 59 odst. 3 správního øádu se ru¹í rozhodnutí Mìstského úøadu Ivanèice, stavebního úøadu I. stupnì, è. j. SÚ 1532/01-Pu ze dne 24. 9. 2002 a vìc se mu vrací k novému projednání a rozhodnutí. Proti rozhodnutí ministerstva podali rozklad D. a Z. ©., kteøí byli úèastníky pøedchozího kolaudaèního øízení. Ministr pro místní rozvoj rozhodnutím ze dne 22. 10. 2004, è. j. 21669/2004-92, rozklad zamítl a rozhodnutí ministerstva potvrdil; rozhodnutí o rozkladu nabylo právní moci dne 2. 11. 2004.
Následnì ¾alovaný oznámil ¾alobcùm pokraèování v kolaudaèním øízení týkajícím se pøedmìtné stavby a naøídil na den 11. 5. 2005 ústní jednání spojené s místním ¹etøením. ®alovaný dále vyzval ¾alobce k pøedlo¾ení dokladù potøebných ke kolaudaci stavby. Výzva byla doruèena obìma ¾alobcùm dne 20. 4. 2005. Následnì po¾ádal ¾alovaný dne 22. 4.2005 krajský úøad podle § 49 odst. 2 správního øádu o prodlou¾ení lhùty pro vydání kolaudaèního rozhodnutí do 20. 5. 2005. Krajský úøad ¾ádosti ¾alovaného o prodlou¾ení lhùty k rozhodnutí pøípisem ze dne 2. 5. 2005, è. j. JMK 16440/2005 OÚPSØ, vyhovìl a lhùtu pro vydání rozhodnutí ve vìci prodlou¾il do 20. 5. 2005. V prùbìhu ústního jednání spojeného s místním ¹etøením v místì pøedmìtné stavby dne 11. 5. 2005 neumo¾nili ¾alobci vstup do kolaudované stavby a zmaøili tak provedení místního ¹etøení. Nadto ¾alobci nepøedlo¾ili ¾alovanému po¾adované podklady. ®alobkynì to zdùvodnila tak, ¾e v¹echny doklady potøebné k vydání kolaudaèního rozhodnutí ji¾ stavebnímu úøadu byly pøedlo¾eny a ústní jednání spojené s místním ¹etøením v místì pøedmìtné stavby probìhlo ji¾ dne 11. 3. 2002. Následnì ¾alovaný naøídil opakované ústní jednání spojené s místním ¹etøením na den 8. 6. 2005 a vyzval ¾alobce k pøedlo¾ení konkrétního výètu dokladù stanovených v § 31 odst. 1 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona. ®alobci bylo toto oznámení doruèeno dne 25. 5. 2005, ¾alobkyni pak dne 26. 5. 2005. ®alovaný opìtovnì po¾ádal krajský úøad pøípisem ze dne 19. 5. 2005, è. j. ORR-1429-/05/SÚ-Ko/2, o prodlou¾ení lhùty k vydání koneèného rozhodnutí ve vìci s odùvodnìním, ¾e nemohl pøezkoumat provedení stavby a nebyly získány spolehlivé podklady pro rozhodnutí, nebo» ¾alobci neumo¾nili provedení místního ¹etøení a nepøedlo¾ili ¾alovanému po¾adované podklady. Krajský úøad ¾ádosti ¾alovaného o prodlou¾ení lhùty k vydání rozhodnutí nevyhovìl a vyzval jej k neprodlenému vydání rozhodnutí ve vìci návrhu na kolaudaci pøedmìtné stavby. Bìhem naøízeného ústního jednání dne 8. 6. 2005 ¾alobci opìt neumo¾nili provedení místního ¹etøení a nepøedlo¾ili po¾adované podklady pro rozhodnutí. K tomu ¾alobkynì uvedla, ¾e èást po¾adovaných dokladù (geometrické zamìøení celé stavby) ji¾ ¾alovanému byla pøedána a ostatní chybìjící doklady budou ¾alovanému pøedlo¾eny, pokud o to po¾ádá.
Rozhodnutím ze dne 10. 6. 2005, è. j. ORR-1532/01/SÚ-Ko/4, ¾alovaný zamítl návrh ¾alobcù na kolaudaci pøedmìtné stavby. V rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobci neposkytli ¾alovanému v prùbìhu kolaudaèního øízení nutnou souèinnost, kdy¾ neumo¾nili provedení místního ¹etøení a neposkytli ¾alovanému po¾adované podklady pro rozhodnutí a z tìchto dùvodù nemohl ¾alovaný kladné kolaudaèní rozhodnutí vydat. ®alobci brojili proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného odvoláním, je¾ krajský úøad rozhodnutím ze dne 19. 9. 2005, è. j. JMK 30328/2005 OÚPSØ, zamítl a rozhodnutí ¾alovaného potvrdil. Krajský úøad se v odùvodnìní ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobci neposkytli ¾alovanému potøebnou souèinnost, kdy¾ mu neumo¾nili provést místní ¹etøení a nepøedlo¾ili mu ani písemné podklady k rozhodnutí o návrhu na kolaudaci. ®alovaný tedy dle názoru krajského úøadu nepochybil, kdy¾ návrh na vydání kolaudaèního rozhodnutí zamítl. Rozhodnutí krajského úøadu nabylo právní moci dne 26. 9. 2005.
®alobci podali dne 14. 11. 2005 ke Krajskému soudu v Brnì ¾alobu proti rozhodnutí krajského úøadu o zamítnutí odvolání. Øízení o této ¾alobì v¹ak bylo Krajským soudem v Brnì usnesením ze dne 14. 4. 2006, è. j. 29 Ca 270/2005-91, zastaveno pro nezaplacení èásti soudního poplatku.
®alobkynì se návrhem ze dne 7. 1. 2008 podaným u Ministerstva pro místní rozvoj domáhala obnovy øízení o kolaudaci pøedmìtné stavby z dùvodu dle § 100 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Ministerstvo postoupilo následnì návrh vìcnì pøíslu¹nému krajskému úøadu, jen¾ návrh na obnovu øízení zamítl rozhodnutím ze dne 12. 2. 2008, è. j. JMK 8737/2008. Proti rozhodnutí o zamítnutí obnovy øízení brojila ¾alobkynì odvoláním ze dne 20. 2. 2008, je¾ ministerstvo rozhodnutím ze dne 20. 5. 2008, è. j. 10263/2008-83/602, zamítlo a pøedchozí rozhodnutí krajského úøadu potvrdilo. Podnìt ¾alobkynì k pøezkoumání rozhodnutí ministerstva ze dne 20. 5. 2008 shledal ministr pro místní rozvoj nedùvodným, co¾ oznámil ¾alobkyni pøípisem ze dne 30. 9. 2008, è. j. 24849/2008-31-3.
®alobou podle § 79 a násl. s. ø. s. podanou ¾alobci dne 27. 5. 2009 u Okresního soudu Brno-venkov se ¾alobci domáhali ochrany pøed tvrzenou neèinností ¾alovaného. ®alobci uvedli, ¾e podali dne 17. 5. 2001 u ¾alovaného návrh na vydání kolaudaèního rozhodnutí o umístìní stavby obytného domu na p. è. 107 v k. ú. Alexovice a návrh dolo¾ili pøedepsanými nále¾itostmi a projektovou dokumentací tak, ¾e byl zpùsobilý k projednání a ¾alovaný je také k ¾ádnému doplnìní návrhu nevyzval. Dále ¾alobci uvedli, ¾e rozhodnutím ministerstva ze dne 18. 6. 2004, è. j. 17875/04-63/1617, bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2002, è. j. SÚ 1532/01-Pu, a vìc byla vrácena ¾alovanému k novému projednání a rozhodnutí. Dle tvrzení ¾alobcù nicménì ¾alovaný do dne podání ¾aloby rozhodnutí ve vìci samé nevydal a zùstal neèinný. Zákonná ¹edesátidenní lhùta k vydání rozhodnutí pøitom ji¾ ubìhla. Dále ¾alobci uvedli, ¾e se podle § 80 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, hodlali obrátit na nadøízený správní orgán dne 1. 4. 2009 s ¾ádostí o uplatnìní opatøení proti neèinnosti, av¹ak zvolili radìji formu ¾aloby.
Okresní soud Brno-venkov následnì v souladu s § 104b odst. 2 vìta druhá o. s. ø. vydal usnesení ze dne 15. 6. 2009, è. j. 20 C 137/2009-56, jím¾ vyslovil svou vìcnou nepøíslu¹nost k projednání ¾aloby a vìc po právní moci usnesení postoupil Krajskému soudu v Brnì jako soudu vìcnì pøíslu¹nému.
Krajský soud ¾alobu usnesením ze dne 7. 8. 2009, è. j. 29 Ca 143/2009-63, odmítl dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro opo¾dìnost. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e ¾ádost ¾alobcù o vydání kolaudaèního rozhodnutí byla podána dne 17. 5. 2001 a lhùta pro rozhodnutí o ¾ádosti tedy uplynula dne 17. 7. 2001, tj. pøed úèinností soudního øádu správního. Lhùta pro podání ¾aloby podle § 80 odst. 1 s. ø. s. tak zaèala v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu bì¾et ode dne 1. 1. 2003, tj. ode dne úèinnosti soudního øádu správního, pøièem¾ marnì uplynula dne 31. 12. 2003. ®aloba v¹ak byla podána k Okresnímu soudu Brno-venkov a¾ dne 27. 5. 2009 a byla tedy dle krajského soudu podána opo¾dìnì.
Proti usnesení krajského soudu brojí ¾alobci (stì¾ovatelé) kasaèní stí¾ností ze dne 10. 9. 2009. Pokud jde o dùvody kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatelé odkazují na § 103 odst. 1 písm. a) a písm. e) s. ø. s., tj. na nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e u¾ívání nezkolaudované stavby je protizákonné a stavební úøad je povinen tento stav øe¹it z úøední povinnosti v souladu s tehdy úèinným zákonem è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) (dále jen stavební zákon ). Stavební zákon dle stì¾ovatelù nestanovil ¾ádný zánik práva stavebníkù, ani po¾adavek na kolaudaèní rozhodnutí , ¾alovaný je tedy povinen nezákonný stav u¾ívání nezkolaudované stavby doøe¹it z úøední povinnosti. Stì¾ovatelé mìli za to, ¾e ¾alovaný je povinen podle § 81 odst. 3 a § 82 odst. 2 stavebního zákona pøeru¹it kolaudaèní øízení a urèit lhùtu k nápravì, zjistí-li závady nebo nedostatky na stavbì. Samotná stavba v¹ak byla pøitom dle stì¾ovatelù provedena v souladu se stavebním povolením a rozhodnutími o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením a ani stavební úøad nespecifikoval ¾ádnou vadu ani nedostatek bránící v u¾ívání stavby a vydání kladného kolaudaèního rozhodnutí. Stì¾ovatelé namítli, ¾e stavební úøad má zahájit øízení o odstranìní stavby, zjistí-li, ¾e stavba je provedena v rozporu se stavebním povolením i ovìøenou projektovou dokumentací. Pokud stavební úøad zjistí, ¾e je stavba u¾ívána bez kolaudaèního rozhodnutí, zahájí øízení o pøestupku, ov¹em jen za podmínek uvedených ve stavebním zákonì. Nezjistil-li ¾alovaný ¾ádný nedostatek na stavbì a nemìl-li zákonný dùvod k zahájení správního øízení o odstranìní stavby, ani k zahájení pøestupkového øízení, je povinen vydat v souladu se stavebním zákonem kladné kolaudaèní rozhodnutí.
Stì¾ovatelé dále namítali, ¾e nikdy nebyli neèinní, v¾dy vyu¾ili ve¹keré øádné i mimoøádné opravné prostøedky, opakovanì podávali stí¾nosti a podnìty na neèinnost správního orgánu. Podle svého názoru tedy stì¾ovatelé lhùtu pro podání ¾aloby dodr¾eli.
®alovaný ve svém vyjádøení k dùvodùm kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ve vìci návrhu na kolaudaci pøedmìtné stavby vydal po zru¹ení pøedchozích dvou rozhodnutí koneèné rozhodnutí, jím¾ návrh stì¾ovatelù na kolaudaci zamítl (rozhodnutí ze dne 10. 6. 2005, è. j. ORR-1532/01/SÚ-Ko/4-pozn. NSS). ®alovaný tedy dle svého názoru není neèinný, nebo» návrh na kolaudaci byl zamítnut, toto rozhodnutí bylo potvrzeno v odvolacím øízení a je pravomocné. ®alovaný nemù¾e z vlastního podnìtu zahájit nové kolaudaèní øízení, nebo» kolaudaèní øízení je øízením návrhovým. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatelé od roku 2002 nezkolaudovanou stavbu u¾ívají k jinému úèelu, ne¾ k nìmu¾ byla stavba povolena. Z tohoto dùvodu bylo proti stì¾ovatelce vedeno øízení o pøestupku a proti stì¾ovateli øízení o správním deliktu a obìma byla ulo¾ena pokuta. Krajský úøad obì rozhodnutí o pokutì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobami oprávnìnými, nebo» stì¾ovatelé byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a jsou zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a neshledal kasaèní stí¾nost z celkového hlediska dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud musí pøedev¹ím zdùraznit, ¾e kasaèní stí¾nost míøí proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba v pøedmìtné vìci odmítnuta, nebyla tedy krajským soudem meritornì posuzována. Proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby lze v kasaèní stí¾nosti uplatnit pouze dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy uvést, proè je usnesení o odmítnutí podle názoru stì¾ovatele nezákonné a proè mìlo být tedy o ¾alobì rozhodnuto meritornì. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na svou ustálenou judikaturu (mj. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, publikovaný pod è. 524/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5.1 . 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2007, è. j. 8 Afs 22/2006-72, www.nssoud.cz).
Ustanovení § 80 odst. 1 s. ø. s. stanoví:
®alobu lze podat nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn poslední úkon.
Ustanovení § 49 správního øádu stanovilo:
(1) V jednoduchých vìcech, zejména lze-li rozhodnout na podkladì dokladù pøedlo¾ených úèastníkem øízení, rozhodne správní orgán bezodkladnì.
(2) V ostatních pøípadech, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis jinak, je správní orgán povinen rozhodnout ve vìci do 30 dnù od zahájení øízení; ve zvlá¹» slo¾itých pøípadech rozhodne nejdéle do 60 dnù; nelze-li vzhledem k povaze vìci rozhodnout ani v této lhùtì, mù¾e ji pøimìøenì prodlou¾it odvolací orgán (orgán pøíslu¹ný rozhodnout o rozkladu). Nemù¾e-li správní orgán rozhodnout do 30, popøípadì do 60 dnù, je povinen o tom úèastníka øízení s uvedením dùvodù uvìdomit.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti zejména namítají, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Z obsahu ¾aloby plyne, ¾e stì¾ovatelé spatøovali tvrzenou neèinnost ¾alovaného v té fázi kolaudaèního øízení, je¾ nastala poté, co dne 2. 11. 2004 nabylo právní moci rozhodnutí ministerstva o zmìnì rozhodnutí krajského úøadu, tedy po zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí kolaudace ze dne 24. 9. 2002, è. j. SÚ 1532/01-Pu. Dle jejich tvrzení ¾alovaný po zru¹ení uvedeného rozhodnutí ji¾ nevydal nové rozhodnutí ve vìci, jím¾ by o jejich návrhu na kolaudaci stavby rozhodl. Je tedy zøejmé, ¾e k namítaným prùtahùm v kolaudaèním øízení do¹lo dle stì¾ovatelù a¾ poté, co bylo zru¹eno tehdy ji¾ pravomocné rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2002, è. j. SÚ-1532/01-Pu, jím¾ byl zamítnut návrh na kolaudaci pøedmìtné stavby.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nejprve zkoumal, zda je správný závìr krajského soudu o opo¾dìnosti podané ¾aloby.
V této souvislosti je tøeba pøedev¹ím zdùraznit, ¾e na dané správní øízení, v nìm¾ ¾alovaný pokraèoval po zru¹ení jeho rozhodnutí ze dne 24. 9. 2002, è. j. SÚ 1532/01-Pu, se i nadále vztahovaly lhùty pro rozhodnutí správního orgánu dle § 49 správního øádu. Bìh lhùty dle § 80 odst. 1 s. ø. s. pro podání ¾aloby na ochranu proti tvrzené neèinnosti ¾alovaného v tomto správním øízení je tedy tøeba odvíjet od okam¾iku, kdy marnì uplynula lhùta podle § 49 správního øádu pro rozhodnutí ¾alovaného, nikoliv od okam¾iku, kdy byl stì¾ovateli vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem vùèi stì¾ovatelùm uèinìn poslední úkon, jak stì¾ovatelé naznaèovali v kasaèní stí¾nosti. Druhá èást ustanovení § 80 odst. 1 s. ø. s. se toti¾ uplatní pouze tehdy, pokud zvlá¹tní zákon lhùtu pro rozhodnutí správního orgánu nestanoví, co¾ ov¹em není daný pøípad.
Zároveò ov¹em Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e krajský soud pochybil pøi urèení poèátku a konce lhùty k podání ¾aloby podle § 80 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e lhùta podle § 49 správního øádu pro rozhodnutí ¾alovaného o návrhu stì¾ovatelù uplynula ji¾ dne 17. 7. 2001 a ¾e tudí¾ lhùta pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného zaèala bì¾et ode dne 1. 1. 2003 a uplynula dne 31. 12. 2003.
Z doslovného znìní § 49 odst. 2 správního øádu, jen¾ stanovil, ¾e správní orgán je povinen rozhodnout ve vìci do 30 dnù od zahájení øízení , skuteènì vyplývá, ¾e lhùta k vydání rozhodnutí plyne ode dne zahájení øízení, jím¾ se v souladu s § 18 odst. 2 vìty prvé správního øádu rozumìl den, kdy podání úèastníka øízení do¹lo správnímu orgánu pøíslu¹nému ve vìci rozhodnout, tedy v posuzovaném pøípadì 17. 5. 2001. Toto ustanovení v¹ak nelze takto v jeho doslovném významu pou¾ít v tìch pøípadech, kdy ji¾ správní orgán ve vìci vydal rozhodnutí, nicménì to bylo následnì zru¹eno a vìc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Krajský soud vùbec nepøihlédl v této souvislosti ke skuteènosti, ¾e ¾alovaný v mezidobí od zahájení øízení do 2. 11. 2004 vydal dvì rozhodnutí, jimi¾ návrh na kolaudaci pøedmìtné stavby opakovanì zamítl, a to rozhodnutí ze dne 27. 3. 2002, è. j. SÚ-1532/01-Pu a rozhodnutí ze dne 24. 9. 2002, è. j. SÚ-1532/01-Pu. Obì tato rozhodnutí v¹ak byla nadøízenými správními orgány (první v rámci odvolacího øízení, druhé v rámci pøezkoumání odvolacího rozhodnutí mimo odvolací øízení-§ 65 správního øádu) zru¹ena a vìc byla v¾dy vrácena ¾alovanému k novému projednání a rozhodnutí. Pøedpoklad krajského soudu, ¾e i pro dal¹í postup ¾alovaného po té, co bylo jeho pøedcházející rozhodnutí ve vìci pravomocnì zru¹eno, a vìc mu byla vrácena k novému projednání, by mìla být urèující lhùta 30, resp. 60 dnù poèítaná ode dne pùvodního zahájení øízení, by vedl k absurdním dùsledkùm, nebo» v pøípadech, kdy by tato poøádková lhùta uplynula ji¾ pøed vydáním následnì zru¹eného rozhodnutí a nebylo by zároveò mo¾né vzhledem k charakteru èi rozsahu vad, pro nì¾ bylo pøedcházející rozhodnutí zru¹eno, znovu rozhodnout bezodkladnì, nebyl by správní orgán ji¾ pro pokraèování v øízení po vrácení vìci k novému projednání vázán ¾ádnou lhùtou. Takový výklad by odporoval ústavnímu právu úèastníka správního øízení, aby jeho vìc byla rozhodnuta v pøimìøené lhùtì. Obdobnì absurdní a rozporný s ústavním poøádkem by byl tento výklad ve vztahu k bìhu lhùty pro podání neèinnostní ¾aloby, nebo» tak, jak dovodil krajský soud, by tato lhùta mohla ubìhnout je¹tì døíve, ne¾ by vùbec nastala neèinnost správního orgánu, pøed ní¾ by se ¾alobce domáhal soudní ochrany. By» tedy správní orgán po té, co bylo jeho pøedcházející rozhodnutí ve vìci zru¹eno a vìc mu byla vrácena k novému projednání, nezahajuje nové správní øízení, ale pokraèuje v øízení ji¾ zahájeném, je tøeba pro úèely § 49 odst. 2 správního øádu (a obdobnì pro úèely § 71 odst. 3 nyní úèinného správního øádu è. 500/2004 Sb.) vycházet z toho, ¾e tato lhùta pro rozhodnutí správního orgánu bì¾í znovu ode dne právní moci zru¹ujícího rozhodnutí.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2002, è. j. SÚ-1532/01-Pu, bylo zru¹eno rozhodnutím ministerstva ze dne 18. 6. 2004, è. j. 17875/04-63/1617, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí krajského úøadu ze dne 13. 2. 2003, è. j. JMK 20/2003/OUP/-Ka. Rozhodnutí ministerstva nabylo právní moci dne 2. 11. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e po zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci ¾alovanému k novému projednání bì¾ela lhùta podle § 49 odst. 2 správního øádu pro nové rozhodnutí o návrhu stì¾ovatelù na kolaudaci stavby ode dne 3. 11. 2004. I pokud by se v posuzované vìci jednalo o zvlá¹» slo¾itý pøípad ve smyslu § 49 odst. 2 správního øádu, o nìm¾ by ¾alovaný byl povinen rozhodnout v ¹edesátidenní poøádkové lhùtì, do¹lo by k uplynutí této lhùty pro nové rozhodnutí ve vìci nejpozdìji dne 3. 1. 2005. Tento závìr nemù¾e ovlivnit ani skuteènost, ¾e krajský úøad na ¾ádost ¾alovaného prodlou¾il pøípisem ze dne 2. 5. 2005 lhùtu k rozhodnutí ve vìci a¾ do 20. 5. 2005, nebo» v dobì, kdy krajský úøad o prodlou¾ení lhùty rozhodl, tato lhùta ji¾ marnì uplynula a bylo tedy vylouèeno, aby k prodlou¾ení lhùty pro rozhodnutí ve vìci vùbec mohlo dojít. I kdyby ov¹em soud pro úèely stanovení poèátku bìhu lhùty pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného vycházel ve prospìch stì¾ovatelù z toho, ¾e lhùta dle § 49 odst. 2 správního øádu v tomto pøípadì definitivnì skonèila a¾ dne 20. 5. 2005, nic by to nemohlo zmìnit na konstatování, ¾e roèní lhùta k podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 80 odst. 1 s. ø. s. v pøedmìtné vìci marnì uplynula, a to tedy nejpozdìji dne 22. 5. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud tak musí na jedné stranì korigovat nesprávný závìr krajského soudu, ¾e lhùta k podání ¾aloby marnì uplynula ji¾ dne 31. 12. 2003, na stranì druhé ov¹em musí potvrdit správnost celkového závìru krajského soudu, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, nebo» stì¾ovatelé podali ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného a¾ dne 27. 5. 2009, tedy více ne¾ tøi roky po nejzaz¹ím mo¾ném datu uplynutí lhùty dle § 80 odst. 1 s. ø. s. Uvedené pochybení krajského soudu tedy nemìlo vliv na zákonnost jeho rozhodnutí a ¾aloba stì¾ovatelù byla odmítnuta krajským soudem jako opo¾dìná podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zcela v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e ¾alovaný ve vìci návrhu stì¾ovatelù na kolaudaci pøedmìtné stavby vydal rozhodnutí ze dne 10. 6. 2005, è. j. ORR-1532/01/SÚ-Ko/4, jím¾ návrh na kolaudaci stavby zamítl. Jak plyne z obsahu správního spisu, nadøízený krajský úøad zamítl odvolání stì¾ovatelù proti tomuto rozhodnutí a vý¹e uvedené rozhodnutí ¾alovaného tak nabylo právní moci dne 26. 9. 2005. Z uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alovaný ji¾ o návrhu stì¾ovatelù na kolaudaci stavby pravomocnì rozhodl, by» se tak stalo a¾ po uplynutí lhùty dle § 49 odst. 2 správního øádu. Kdyby tedy za této situace stì¾ovatelé podali ¾alobu na ochranu proti tvrzené neèinnosti ¾alovaného vèas a byly ve vìci splnìny i ostatní podmínky øízení, musela by být jejich ¾aloba krajským soudem zamítnuta jako nedùvodná. ®alovaný ji¾ toti¾ nemù¾e být po té, co ve vìci pravomocnì rozhodl, v øízení o návrhu stì¾ovatelù na kolaudaci stavby neèinný a zároveò krajský soud v¾dy rozhoduje o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 81 odst. 1 s. ø. s.).
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatelù, ¾e ¾alovaný je povinen vydat z úøední povinnosti kladné kolaudaèní rozhodnutí, neshledá-li ¾ádné nedostatky stavby, pøípadnì vyzvat stì¾ovatele k odstranìní závad èi nedostatkù stavby, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e jednak toto tvrzení nesmìøuje proti závìrùm krajského soudu o opo¾dìnosti pøedmìtné ¾aloby a jednak mu ani nelze pøisvìdèit, nebo» v souladu s § 79 odst. 1 stavebního zákona bylo øízení o kolaudaci stavby výluènì øízením návrhovým, zahajovaným v¾dy na návrh stavebníka, pøípadnì budoucího u¾ivatele (provozovatele) stavby. Jak ji¾ bylo øeèeno, o takovém návrhu ji¾ ¾alovaný pravomocnì rozhodl, ¾ádné jiné øízení ve vìci kolaudaci stavby z úøední povinnosti zahájit nemohl a nemù¾e tak uèinit ani podle souèasné právní úpravy [viz § 190 odst. 5 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon)]. Pokud stì¾ovatelé uvádìli, ¾e ¾alovaný je povinen zahájit øízení o pøestupku, dospìl-li k závìru, ¾e stavba je u¾ívána bez kolaudaèního rozhodnutí, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti, podle nìho¾ vùèi stì¾ovatelùm jsou z dùvodu neoprávnìného u¾ívání stavby vedena øízení o pøestupku, resp. o správním deliktu. Tato øízení ani pøípadná rozhodnutí v tìchto øízeních vydaná v¹ak nemohou nic zmìnit na tom, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci návrhu na kolaudaci stavby byla podána opo¾dìnì a byla tedy po právu odmítnuta. Nemohou nic zmìnit ani na tom, ¾e kdyby byla tato ¾aloba podána vèas a byly by splnìny ostatní podmínky øízení, musela by být zamítnuta jako nedùvodná, nebo» o návrhu stì¾ovatelù na kolaudaci stavby ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.