Source: http://kraken.slv.cz/4Ads177/2008
Timestamp: 2018-07-17 02:31:07+00:00
Document Index: 31341163

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 35', 'in fine', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105']

4Ads177/2008
4 Ads 177/2008-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: V. H., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 10. 2008, è. j. 18 Cad 218/2007-29,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 10. 2008, è. j. 18 Cad 218/2007-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 10. 2007, è. X, kterým jí byl podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odòat plný invalidní dùchod.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 21. 8. 2008, è. j. 18 Cad 218/2007-21, ¾alobu zamítl a souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Tento rozsudek byl ¾alobkyni doruèen dne 15. 9. 2008.
Usnesením napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností Krajský soud v Ostravì návrh, aby ¾alobkyni byl ustanoven zástupce z øad advokátù pro øízení kasaèní stí¾nosti, zamítl. Pøitom uvedl, ¾e dne 30. 9. 2008 uplynula lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti. Do té doby v¹ak ¾alobkynì ani v blanketní podobì krajskému soudu kasaèní stí¾nost nedoruèila. Proto soud nemohl její ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù vyhovìt. Krajský soud konstatoval, ¾e podáním ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti se nestaví lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, jako je tomu v pøípadì podání návrhu na zahájení øízení.
Toto usnesení napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, z jejího¾ obsahu plyne, ¾e je pova¾uje za nezákonné a ¾e vzhledem k absenci právnického vzdìlání a k tí¾ivé sociální situaci jí zástupce z øad advokátù mìl být ustanoven.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát Po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení.
Podle § 120 s. ø. s. není-li v ustanoveních dílù 1 a 2 stanoveno jinak, u¾ijí se pøimìøenì ustanovení èásti tøetí hlavy I.
Názor krajského soudu, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky ji¾ uplynula lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, a není proto mo¾né její ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti vyhovìt, není správný. Neodpovídá ani znìní citovaného ustanovení, ani ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího právního soudu.
Krajský soud v Ostravì svùj názor také dostateènì nezdùvodnil, co¾ za situace, kdy se jím zaujatá interpretace odchyluje od doslovného výkladu právního pøedpisu i od dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, je neakceptovatelné.
Podle § 35 odst. 8 in fine pou¾itého na základì § 120 s. ø. s., pokud navrhovatel po¾ádá o ustanovení zástupce, nebì¾í od podání takové ¾ádosti a¾ do právní moci rozhodnutí o ní lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení.
Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Je tedy opravným prostøedkem mimoøádným. By» je øízení o kasaèní stí¾nosti podmínìno existencí pøedchozího øízení ve správním soudnictví u krajského soudu, jeho¾ výsledkem je pravomocné rozhodnutí, je øízením samostatným, nebo» øízení u krajského soudu je pravomocnì skonèeno a øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho pokraèováním.
Podání kasaèní stí¾nosti (zde kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti rozsudku ze dne 21. 8. 2008) je tedy podáním návrhu na zahájení øízení, a to øízení o této kasaèní stí¾nosti. Pokud tedy stì¾ovatelka po¾ádala ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti Krajský soud v Ostravì o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nebì¾í lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti, dokud nenabude rozhodnutí krajského soudu o této ¾ádosti právní moci.
Vyslovený právní názor Nejvy¹¹í správní soud konstantnì zachovává, viz napø. usnesení ze dne 11. 1. 2005, è. j. 7 Azs 349/2004-87, nebo usnesení ze dne 13. 1. 2005, è. j. 6 Ads 72/2004-69 (obì na www.nssoud.cz).
Vzhledem k tomu, ¾e Krajský soud v Ostravì uvedený právní názor vùbec nevzal na zøetel (navíc dùvody tohoto svého postupu ani nevysvìtlil), nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ napadené usnesení zru¹it.
Na krajském soudu nyní bude, aby posoudil, zda u stì¾ovatelky existují pøedpoklady pro ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o její hlavní kasaèní stí¾nosti, tedy aby posoudil, zda stì¾ovatelka splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Podmínku potøeby ochrany práv stì¾ovatelky krajský soud zkoumat nebude, nebo» ta je v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti splnìna bez dal¹ího, proto¾e stì¾ovatelka musí být podle § 105 odst. 2 v tomto øízení zastoupena advokátem (povinné zastoupení). Poté o stì¾ovatelèinì ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù znovu rozhodne.
Byl-li rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 8. 2008, è. j. 18 Cad 218/2007-21, stì¾ovatelce doruèen dne 15. 9. 2008 a podala-li stì¾ovatelka ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti dne 24. 9. 2008, bude stì¾ovatelce poté, co nové rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì o ¾ádosti o ustanovení zástupce nabude právní moci, zbývat pro podání kasaèní stí¾nosti je¹tì pìt dnù.