Source: http://kraken.slv.cz/3As166/2015
Timestamp: 2018-07-19 06:07:12+00:00
Document Index: 35236010

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 105', '§ 104', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

3As166/2015
3 As 166/2015-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: L. M., zastoupen Mgr. Václavem Voøí¹kem, advokátem se sídlem Otmíèe, Otmíèe 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem Liberec 2, U Jezu 642/2a, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2014, è. j. OD 30/14-3/67.1/14006/Rg, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 28. 8. 2014, è. j. 60 A 3/2014-62,
®alobce (dále stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci (dále krajský soud ) ze dne 28. 8. 2014 (v kasaèní stí¾nosti chybnì uvedeno 28. 8. 2015), è. j. 60 A 3/2014-62. Tímto rozsudkem krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 1. 2014, è. j. OD 30/14-3/67.1/14006/Rg, kterým bylo zèásti zmìnìno prvoinstanèní správní rozhodnutí, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 16. 9. 2013 v 11:57 hodin pøi øízení motorového vozidla znaèky VOLVO (registraèní znaèka X) pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost 50 kilometrù za hodinu o 15, respektive 12, kilometrù za hodinu.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu zjistil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl tehdej¹ímu zástupci stì¾ovatele doruèen do datové schránky dne 11. 9. 2014. Nyní posuzovaná kasaèní stí¾nost byla dle záznamu o ovìøení elektronického podání podána dne 3. 8. 2015.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal splnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, mezi které nále¾í její vèasné podání [§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )], øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.), apod.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí krajského soudu, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu zaèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za prokázané, ¾e napadený rozsudek byl stì¾ovateli (prostøednictvím jeho zmocnìnce) doruèen dne 11. 9. 2014. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tak poèala bì¾et dne 12. 9. 2014 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila dne 25. 9. 2014 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána elektronicky dne 3. 8. 2015 a tedy témìø rok po uplynutí dvoutýdenní zákonné lhùty k jejímu podání.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Z dùvodu neodvratného dopadu zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nebylo zapotøebí se zabývat odstraòováním jejích dal¹ích vad.
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo rozhodnuto za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.