Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-1557-2001/
Timestamp: 2018-05-26 01:57:19+00:00
Document Index: 10119550

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 87', 'soud ', '§ 104', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 218', '§ 57', 'soud ', '§ 224', '§ 146', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'zákona č. 99', '§ 240', '§ 241', '§ 41', 'soud ', '§ 242', '§ 243', '§ 218']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1557/2001 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 1557/2001
Nejvyšší soud rozhodl o dovolání podaném M. K., za 1. V. N., a 2. J. Č., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě z 30.11.1999, sp.zn. 11 Co 865/99, vydanému v právní věci vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp.zn. 8 C 170/99 (žalobců 1. V. N., jež byla v řízení o odvolání zastoupena M. K., a 2. J. Č., jenž byl v řízení zastoupen žalobkyní V. N., proti Č. státu – Magistrátu města O., o mimosoudní rehabilitaci podle zákona č. 87/1991 Sb.), takto:
O žalobě žalobců, podané u soudu 30.6.1999, rozhodl Okresní soud v Opavě usnesením z 10.8.1999, čj. 8 C 170/99-15, a to tak, že řízení zastavil s poukazem na ustanovení § 104 odst. 1 občanského soudního řádu (zákona č. 99/1963 Sb. ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.); měl za to, že žalobní návrh žalobců trpěl neodstranitelným nedostatkem z hlediska podmínek řízení.
O odvolání žalobců proti uvedenému usnesení soudu prvního stupně rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením z 30.11.1999, sp.zn. 11 Co 865/99. Odvolání žalobců bylo odmítnuto a bylo také rozhodnuto, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o odvolání. Odvolání bylo odmítnuto usnesením odvolacího soudu jako opožděné (§ 218 odst. 1 písm. a/ občanského soudního řádu), když usnesení soudu prvního stupně bylo doručeno 16.8.1999, patnáctidenní lhůta k podání odvolání začala běžet dnem 17.8.1999 (podle ustanovení § 57 odst. 2 občanského soudního řádu) a její konec připadl na 31.8.1999 (úterý); proto odvolání podané u soudu 1.9.1999 bylo posouzeno jako odvolání opožděné. Odvolací soud poukazoval také na to, že usnesení soudu prvního stupně obsahovalo řádné poučení o odvolání. Rozhodnutí o nákladech řízení bylo odůvodněno ustanoveními § 224 a § 146 odst. 2, věta druhá, občanského soudního řádu.
Rozhodnutí odvolacího soudu bylo doručeno žalobkyni V. N., jejímu zástupci M. K. a Magistrátu města O.-Úřadu města O. ve dnech 7.8. a 8.8.2000.
U Okresního soudu v Opavě byla dne 16.10.2000 podána dvě podání M. K., označená pro adresáta Krajský soud v Ostravě „prostřednictvím Okresního soudu v Opavě“ a vyjadřující nespokojenost žalobců s usnesením Okresního soudu v Opavě z 10.8.1999 a s usnesením Krajského soudu v Ostravě z 30.11.1999. Dne 29.12.2000 bylo M. K. podáno u Okresního soudu v Opavě další podání z 23.11.2000, označené pro adresáta Nejvyšší soud České republiky „prostřednictvím Okresního soudu v Opavě“ a vyjadřující rovněž nespokojenost žalobců s usnesením Okresního soudu v Opavě, čj. 8 C 170/99-14, a s usnesením Krajského soudu v Ostravě, sp.zn. 11 Co 865/92, a domáhající se zrušení těchto usnesení.
Ve spise Okresního soudu v Opavě, sp.zn. 8 C 170/99, je na č.l. 46 založen přípis žalobkyně V. N. z 1.11.2000, označený jako „vypovězení plné moci“ M. K.; na č.l. 47 téhož spisu je založeno vyjádření žalobkyně V. N. do protokolu u Okresního soudu v Opavě z 15.11.2000, že „si nepřeje, aby M. K. činil jakékoli úkony“ v jejích restitučních záležitostech, popřípadě za ni „jednal v jakýchkoli majetkových věcech“; žalobkyně v tomto svém vyjádření také uvedla, že přebírá ze spisu všechny doklady, týkající se jejího, „popřípadě bratrova majetku“. Ve spise „ponechala kopie podání psaných panem K.“.
Spis Okresního soudu v Opavě, sp.zn. 8 C 170/99, byl předložen dovolacímu soudu 10.9.2001.
Dovolací soud vycházel z ustanovení dvanácté části, hlavy první, bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., podle něhož se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným přede dnem účinnosti uvedeného zákona (tj. před 1.1.2001) projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních předpisů (tj. zejména podle ustanovení občanského soudního řádu – zákona č. 99/1963 Sb. ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.).
V ustanovení § 240 odst. 1 občanského soudního řádu (ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.) bylo stanoveno, že účastník řízení může podat dovolání do jednoho měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Zmeškání této lhůty nebylo možné prominout (§ 241 odst. 2 občanského soudního řádu v již citovaném znění).
Podle tohoto ustanovení bylo nutno posoudit v daném případě podání zástupce (na základě plné moci) žalobkyně V. N., podané u soudu před odvoláním plné moci tomuto zástupci ze strany této žalobkyně, když uvedené podání podle svého obsahu bylo nutno posoudit (ve smyslu ustanovení § 41 odst. 2 občanského soudního řádu) jako dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu – usnesení Krajského soudu v Ostravě z 30.11.1999, sp.zn. 11 Co 865/99.
Prvním předpokladem podání dovolání proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu je jeho včasnost. Pokud bylo dovolání podáno opožděně, nemůže se dovolací soud zabývat ve smyslu ustanovení § 242 odst. 1 občanského soudního řádu přezkoumáním rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu, ve kterém byl výrok rozsudku odvolacího soudu napaden. Pokud jde o dovolání podané opožděně, nemůže být předmětem přezkoumání dovoláním napadený pravomocný výrok rozsudku odvolacího soudu, a to právě pro opožděnost dovolání.
Nezbylo tedy dovolacímu soudu než přistoupit k odmítnutí dovolání, jež tu bylo podáno zástupcem, jemuž v řízení před soudy obou stupňů byla dána plná moc žalobkyní V. N., která v řízení zastupovala i druhého žalobce J. Č. Odmítnutí opožděného dovolání tu odpovídalo ustanovení § 243b odst. 4 a 5 i ustanovení § 218 odst. 1 písm. a/ občanského soudního řádu (ve znění před novelizací zákonem č. 30/2000 Sb.).
Dovolatel nebyl v řízení o dovolání úspěšný a ostatním účastníkům řízení v dovolacím řízení náklady nevznikly.
V Brně dne 30. října 2001
JUDr. Milan P o k o r n ý , CSc., v.r.
Vydáno: 30. October 2001