Source: http://kraken.slv.cz/3Azs15/2013
Timestamp: 2018-07-20 20:40:55+00:00
Document Index: 42077635

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 11']

3Azs15/2013
3 Azs 15/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupen JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA., advokátkou se sídlem Jablonského 604/7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 7. 2012 è. j. OAM-363/LE-LE05-ZA04-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 4. 2013, è. j. 33 Az 12/2012-43,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Annì Dole¾alové, MBA., advokátce se sídlem Jablonského 604/7, Plzeò, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
Vèas podanou, kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ), kterým bylo øízení o ¾alobì zastaveno z dùvodu neznámého pobytu stì¾ovatele ve smyslu § 33 odst. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
V podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 30. 7. 2013 oznaèeném jako Zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e se po peèlivém zvá¾ení své situace rozhodl ukonèit øízení o udìlení mezinárodní ochrany a bere proto kasaèní stí¾nost zpìt. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení zastavil.
Podle ustanovení § 37 odst. 4 s. ø. s., mù¾e navrhovatel vzít svùj návrh zcela nebo zèásti zpìt, dokud o nìm soud nerozhodl. Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt.
Projev vùle, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzuje pochybnosti. Vzhledem k tomu, ¾e sám stì¾ovatel vzal svoji kasaèní stí¾nost zpìt døíve, ne¾ o ní bylo rozhodnuto, Nejvy¹¹í správní soud usnesením øízení ve vìci zastavil podle § 47 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e bylo øízení zastaveno. Okolnosti dle druhé vìty citovaného ustanovení v posuzované vìci nepøicházejí v úvahu.
Usnesením zdej¹ího soudu ze dne 3. 7. 2013, èj.-25 byla stì¾ovateli k ochranì jeho práv ustanovena zástupkynì JUDr. Anna Dole¾alová, MBA, advokátka. Dle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì náklady zastoupení stát. Vzhledem k tomu, ¾e jmenovaná advokátka ¾ádný z úkonù právní slu¾by, dle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996, o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), neuèinila, odmìna za zastupování jí v daném pøípadì nenále¾í.