Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2124/2011
Timestamp: 2018-08-17 04:21:52+00:00
Document Index: 42363130

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 146']

30 Cdo 2124/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobců a) JUDr. V. B. , a b) S. B. , proti žalovaným 1) J. V. , 2) Ing. P. V. , a 3) P. V. , o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 10 C 170/2006, o dovolání žalobce a) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. července 2009, č.j. 22 Co 299/2009-282, takto:
Dovolání žalobce a) proti v záhlaví citovanému usnesení Krajského soudu v Praze, jímž bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Benešově ze dne 20. května 2009, č.j. 10 C 170/2006-275, o zastavení řízení o žalobě o určení vlastnictví k nemovitostem pro nezaplacení soudního poplatku a ve výroku o náhradě nákladů řízení, a dále rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť usnesením odvolacího soudu nebylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé. Dovolání není ovšem přípustné ani podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř., protože usnesením soudu prvního stupně nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou taxativně vyjmenovány v ustanoveních § 238 a § 238a o. s. ř., a nejde rovněž o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v ustanovení § 239 o. s. ř. (srov. právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.3.2002 sp. zn. 29 Odo 205/2002, uveřejněném pod č. 102 v časopise Soudní judikatura, roč. 2002).
Protože dovolání žalobce a) směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, Nejvyšší soud České republiky je proto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. - aniž by se mohl věcí dále zabývat - odmítl. Okolnost, že žalobce a) nebyl v tomto dovolacím řízení zastoupen advokátem, byla vzhledem k nepřípustnosti dovolání již nerozhodná (srov. § 241b odst. 2 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř. per analogiam, neboť předpoklady pro aplikaci § 146 odst. 3 o. s. ř. (vzhledem k tomu, že dovolání bylo odmítnuto a žalovaným podle obsahu spisu žádné účelně vynaložené náklady nevznikly) v dané věci splněny nebyly.