Source: https://obczan.cz/zakon/noz/cast-prvni/hlava-ii/dil-3/oddil-1?detail-item-362-comments-item-1785-expanded=1&detail-item-362-comments-item-2749-expanded=1&detail-item-335-comments-item-2742-expanded=1&detail-item-344-comments-item-225-expanded=1&detail-item-348-comments-item-226-expanded=1&detail-item-350-comments-item-226-expanded=1&detail-item-350-comments-item-3460-expanded=1&detail-item-355-comments-item-226-expanded=1&detail-item-364-comments-item-226-expanded=1&detail-item-374-comments-item-227-expanded=1&detail-item-374-comments-item-3334-expanded=1&detail-item-381-comments-item-2750-expanded=1&detail-item-381-comments-item-2751-expanded=1&detail-item-384-comments-item-3033-expanded=1&detail-item-387-comments-item-1791-expanded=1&detail-item-387-comments-item-1791-item-387-comments-item-228-expanded=1&detail-item-400-comments-item-228-expanded=1&detail-item-408-comments-item-228-expanded=1&detail-item-418-comments-item-230-expanded=1&detail-item-418-comments-item-2760-expanded=1&detail-item-424-comments-item-232-expanded=1&detail-item-426-comments-item-233-expanded=1&detail-item-429-comments-item-234-expanded=1&detail-item-429-comments-item-2761-expanded=1&detail-item-429-comments-item-3037-expanded=1&detail-item-429-comments-item-4281-expanded=1&detail-item-432-comments-item-3090-expanded=1&detail-item-448-comments-item-234-expanded=1&detail-item-466-comments-item-2766-expanded=1&detail-item-466-comments-item-2766-item-466-comments-item-3066-expanded=1&detail-item-472-comments-item-3062-expanded=1&detail-item-475-comments-item-1795-expanded=1&detail-item-484-comments-item-2774-expanded=1&detail-item-484-comments-item-2775-expanded=1&detail-item-487-comments-item-236-expanded=1&detail-item-491-comments-item-236-item-481-comments-item-236-expanded=1&detail-item-491-comments-item-2778-expanded=1&detail-item-494-comments-item-236-expanded=1&detail-item-501-comments-item-236-expanded=1&detail-item-504-comments-item-2782-expanded=1&detail-item-510-comments-item-2783-expanded=1&detail-item-514-comments-item-2784-expanded=1&detail-item-522-comments-item-236-expanded=1&detail-item-546-comments-item-2792-expanded=1&detail-item-553-comments-item-238-expanded=1&detail-item-557-comments-item-238-expanded=1&detail-item-562-comments-item-2799-expanded=1&detail-item-582-comments-item-238-expanded=1&detail-item-582-comments-item-2802-expanded=1&detail-item-582-comments-item-2802-item-582-comments-item-2802-expanded=1&detail-item-585-comments-item-238-expanded=1&calendar-all=1&do=detail-item-371-comments-item-226-switchExpanded
Timestamp: 2019-09-18 05:01:13+00:00
Document Index: 11906731

Matched Legal Cases: ['Čl. 7', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 1', 'soud ', '§ 205', '§ 205', '§ 214', 'soud ', '§ 132', '§ 1', '§ 132', '§ 9', '§ 10', 'soud ', '§ 219', '§ 221', '§11', '§ 66', '§ 135', '§ 21', '§ 146', '§ 150', '§21', '§ 21', '§ 150', '§ 146', '§20']

Čl. 7 směrnice ES o společnostech 68/151/CEE z 9. března 1968 – zdroj inspirace
Jestliže byly provedeny úkony jménem společnosti předtím, než tato společnost nabyla právní subjektivity, a jestliže společnost nepřevezme závazky vyplývající z těchto úkonů, odpovídají za tyto závazky bez omezení společně a nerozdílně osoby, které jednaly, pokud není dohodnuto jinak.
8 Cmo 172/2014, VS v Olomouci – Zkoumání zaměnitelnosti názvu PO při změně právní formy
V řízení o zápisu změny právní formy se zaměnitelnost jména právnické osoby, jejíž právní forma má být měněna, nezkoumá, neboť v takovémto případě ke změně kmene jména nedochází, a proto rozhodnutím o tomto návrhu ke vzniku, resp. odstranění případné zaměnitelnosti jména nemůže dojít.
Je-li navrhována změna zápisu toliko právní formy, není namístě v takovémto případě zkoumat zaměnitelnost jména právnické osoby, jíž se změna zápisu právní formy ve veřejném rejstříku týká.
Text rozhodnutí:
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ladislava Bognára a soudců JUDr. Pavla Koláře a JUDr. Táni Šimečkové v právní věci navrhovatele P. L, nar. , bytem , zastoupeného JUDr. Marií Vondráčkovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Smíchov, Zborovská 814/19, PSČ 150 00, o návrhu na zápis změny právní formy do rejstříku obecně prospěšných společností, k odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne 21. 3. 2014, č.j. L 3459-RD2/KSOS, Fj 12974/2014,
Usnesení soudu prvního stupně se r u š í a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Shora označeným usnesením soud prvního stupně zamítl návrh na zápis změny právní formy občanského sdružení (nyní spolku) NATUR ENERGY, o.s. na NATUR ENERGY, o.p.s. pro zaměnitelnost s obchodní firmou společnosti NATUR ENERGO s.r.o., a to s odkazem na § 132 odst. 1 OZ, bez toho, aniž by zkoumal další předpoklady transformace občanského sdružení na obecně prospěšnou společnost.
Proti tomuto usnesení podal navrhovatel odvolání, v němž především poukázal na to, že při změně právní formy občanského sdružení na obecně prospěšnou společnost nedochází k zániku původní ani ke vzniku nové právnické osoby (viz § 1 odst. 2 zák. č. 68/2013 Sb.), nýbrž jde o „pouhou“ změnu právní formy již existující právnické osoby, a to beze změny již existujícího a jednou zkontrolovaného názvu (obchodní firmy) této právnické osoby, a proto v takovémto případě není namístě posuzovat zaměnitelnost obchodní firmy. V další části odvolatel popisoval důvody, pro které došlo ke změně právní formy občanského sdružení, a upozornil na to, že v případě jakéhokoli rozhodnutí o podaném návrhu se nezmění skutečnost v tom směru, že budou v rejstříku vedle sebe zapsány právnické osoby s podobným kmenem obchodní firmy, a to NATUR ENERGY a NATUR ENERGO.
Odvolací soud dovodil, že přípustné odvolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a obsahuje náležitosti stanovené v § 205 odst. 1 OSŘ a odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. g) OSŘ. Přezkoumal proto (bez nařízení jednání dle § 214 odst. 3 OSŘ) napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že o odvolání je důvodné.
Z obsahu předloženého spisu odvolací soud zjistil, že navrhovatel se v tomto řízení domáhal provedení změny zápisu právní formy občanského sdružení NATUR ENERGY o.s. na obecně prospěšnou společnost NATUR ENERGY o.p.s.
Podle ust. § 132 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ) jménem právnické osoby je její název. Název musí odlišit právnickou osobu od jiné osoby a obsahovat označení její právní formy. Název nesmí být klamavý.
Podle ust. § 1 odst. 2 zák. č. 68/2013 Sb., o změně právní formy občanského sdružení na obecně prospěšnou společnost (dále jen ZPF) při změně právní formy se sdružení, jehož právní forma se mění, neruší ani nezaniká, pouze se mění jeho právní poměry.
Ačkoli právní forma je součástí názvu, resp. jména právnické osoby (§ 132 odst. 1 a 2 OZ), v řízení o zápisu změny právní formy se podle názoru odvolacího soudu zaměnitelnost jména právnické osoby (jejíž právní forma má být měněna) nezkoumá, neboť v takovémto případě ke změně kmene jména nedochází, a proto rozhodnutím o tomto návrhu (ať již vyhovujícím či zamítavým) ke vzniku, resp. odstranění případné zaměnitelnosti jména nemůže dojít.
K výše uvedenému lze poznamenat, že i dle předchozí právní úpravy byl dodatek označující právní formu součástí firmy právnických osob (§ 9 odst. 2 poslední věta ObchZ), rozdílný dodatek označující právní formu však nepostačoval k odlišení firem (§ 10 odst. 1 věta druhá ObchZ).
Závěr, že odlišný dodatek označující právní formu jména právnické osoby není dostačující pro odlišení jmen právnických osob, lze nepochybně aplikovat i za stávající právní úpravy. Proto, je-li navrhována změna zápisu toliko právní formy, tedy té části jména právnické osoby, která není dostačující k odlišení jmen (je bez vlivu na jejich zaměnitelnost), není namístě v takovémto případě zkoumat zaměnitelnost jména právnické osoby, jíž se změna zápisu právní formy ve veřejném rejstříku týká.
Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení dle § 219a odst. 2 OSŘ zrušil a dle § 221 odst. 1 písm. a) OSŘ vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení, v němž, vázán právním názorem odvolacího soudu, se bude zabývat dalšími předpoklady transformace občanského sdružení na obecně prospěšnou společnost, a tedy tím, zda jsou splněny všechny ostatní zákonem stanovené předpoklady pro provedení navržené změny zápisu do rejstříku obecně prospěšných společností.
V Olomouci dne 8. července 2014
Usnesení je dostupné zde.
§11(6) Firmy podnikatelů, jejichž podniky příslušejí k témuž koncernu (§ 66a odst.7), mohou obsahovat shodné prvky, obsahují-li dodatek o příslušnosti ke koncernu a jsou-li dostatečně navzájem rozlišitelné.
(1) Právnická osoba, která byla dotčena zpochybněním svého práva k názvu nebo která utrpěla újmu pro neoprávněný zásah do tohoto práva, nebo které taková újma hrozí, zejména neoprávněným užitím názvu, se může domáhat, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek. Dále může požadovat i odčinění nemajetkové újmy.
(2) Stejná ochrana náleží právnické osobě proti tomu, kdo bez zákonného důvodu zasahuje do její pověsti nebo soukromí, ledaže se jedná o účely vědecké či umělecké nebo o tiskové, rozhlasové, televizní nebo obdobné zpravodajství; ani takový zásah však nesmí být v rozporu s oprávněnými zájmy právnické osoby.
K § 135:
Nový občanský zákoník vypustil oproti dřívější úpravě pravidlo, podle kterého mohla i právnická osoba žádat přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, již utrpěla zásahem do svého názvu či pověsti. Důvodem zřejmě byla představa, že právnické osoby jako fiktivní útvary nemajetkovou újmou být stiženy nemohou. To je ovšem představa mylná: jakkoliv právnická osoba sama vskutku nemajetkovou újmu pociťovat nemůže, mohou osoby v ní sdružené pociťovat nemajetkovou újmu zájmů, pro jejichž prosazování byla právnická osoba zřízena. Je dozajista na místě, aby to byla právě právnická osoba, kdo se pro osoby v ní sdružené bude domáhat (nejen) odčinění nemajetkové újmy. Ostatně soudní praxe ukazuje, že taková újma je často konstatována a nahrazována, a mělo by tomu tak být i nadále; jinak by došlo k výraznému a obtížně odůvodnitelnému omezení ochrany dobré pověsti právnických osob. Co více, existence základních práv právnických osob byla uznána nejenom judikaturou soudu pro lidská práva ve Štrasburku, ale i právem EU. Diskriminovat právnické osoby odpíráním jim práv v důsledku jakési doktrinální koncepce je v právním státě nepřípustné. Jako příklad je možno uvést judikaturu o mezinárodních sankcích postihujících právnické osoby, kde požívají právnické osoby naprosto stejné právní ochrany jako osoby fyzické.
Podle připomínky z pracovní komise Legislativní rady vlády pro právo občanské má zákoník upravit též status obecné prospěšnosti právnických osob. Taková úprava v kodexech není neobvyklá (viz např. § 21 BGB), a proto se navrhuje vtělit ji do navrhovaného zákoníku.
Ustanovení § 146 vymezuje základní znaky právnické osoby jako veřejně prospěšné. Jsou to: (1) přispívat vlastní činností k naplňování obecného blaha, (2) ve shodě s účelem vyjádřeným v zakladatelském právním jednání, (3) hospodárné využití vlastního jmění – tedy i nabytého zisku – k tomuto účelu, (4) poctivost zdrojů, z nichž nabyla majetek a (5) bezúhonnost osob, které mají na právnickou osobu rozhodující vliv, ať již to jsou členové orgánů nebo jiné osoby. Důraz na rousseauovský pojem obecného blaha má smysl v tom, že se vyhýbá bipartici soukromého a veřejného a poukazuje na to, že obecné blaho není věcí monopolu veřejné moci, jakkoli je zejména stát v tomto směru významným činitelem. Výrazem „poslání“ se zdůrazňuje, že má jít o vlastnost právnické osoby trvalou nebo přinejmenším dlouhodobou. Výslovné zdůraznění, že právnická osoba má stanovenému účelu přispívat „vlastní činností“ poukazuje na nutnost aktivního naplňování účelu a vylučuje z tohoto okruhu rozličné „spící“ entity. Právnická osoba musí k naplňování veřejně prospěšného účelu používat celé své jmění hospodárně; formulace dává rozumnou míru volnosti v tom smyslu, že někdy může mít smysl jistou část zisku použít k zachování nebo zlepšení materiální podstaty, o niž právnická osoba s veřejně prospěšným účelem opírá svou existenci, jindy může mít smysl, že nejen zisk, ale i část této materiální podstaty vynaloží na naplnění svého účelu.
Veřejná prospěšnost je vázána na fakticitu a věcný obsah, nikoli na právní formu.
Ustanovení nespojuje fakt veřejné prospěšnosti s registrací. Není vyloučeno, že určitá právnická osoba splní znaky vymezené tímto ustanovením, ale její zakladatelé, její orgány nebo členové či společníci nebudou mít zájem o formální registraci. Navrhovaná úprava tuto možnost jen nabízí, nevnucuje ji, ale s registrací veřejné prospěšnosti spojuje zvláštní právní následky (§ 150).
Zdroj inspirace: BGB §21 (právní stav ke dni 17.7.2014)
§ 21 Nicht wirtschaftlicher Verein Ein Verein, dessen Zweck nicht auf einen wirtschaftlichen Geschäftsbetrieb gerichtet ist, erlangt Rechtsfähigkeit durch Eintragung in das Vereinsregister des zuständigen Amtsgerichts.
Status veřejné prospěšnosti může být do veřejného rejstříku zapsán, tím uveden ve veřejnou známost, a pak s ním lze spojit výhody vyplývající z § 150. Je-li tento status zapsán ve veřejném rejstříku, nutně výmazem zanikne. Buď proto, že se jej právnická osoba vzdá (což ovšem naráží na limit vyjádřený v § 146 slovy „v souladu se zakladatelským právním jednáním“, takže by již stanovy, zakladatelská listina, statut, společenská smlouva apod. musely určit, za jakých podmínek se lze tohoto statusu vzdát, anebo by muselo dojít za trvání právnické osoby k jejich změně), anebo proto, že právnická osoba přestane splňovat stanovené podmínky a o odnětí statusu veřejné prospěšnosti rozhodne soud.
Jako důsledek zápisu se navrhuje stanovit, že pouze právnická osoba zapsaná jako veřejně prospěšná ve veřejném rejstříku bude moci (jde o právo, nikoli povinnost) uvést ve svém názvu, že je veřejně prospěšná.
Zdroj inspirace: Zákon č. 512/1991 Sb., Obchodní zákoník, §20, (právní stav ke dni 31.12.2013)
(1) Právní úkony právnické osoby ve všech věcech činí ti, kteří k tomu jsou oprávněni smlouvou o zřízení právnické osoby, zakládací listinou nebo zákonem (statutární orgány).