Source: http://suonttavaara.se/karta.html
Timestamp: 2017-06-24 22:15:58+00:00
Document Index: 47967843

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 10', '§ 25', '§ 29', '§ 1', 'domstolen\n', '§ 11', '§ 1', '§ 6', '§ 4', '§ 5', '§ 105', 'domstolen ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 3']

över Suonttavaara lappskatteland.
Gränsen är befäst med rå och rör. Den är även inskriven i lagfarts,
intecknings och jordregister boken som Suonttavaara Lappskatteland Nr. 1.
När man fastställde Enontekis socken gräns (senare Karesuando)
följde man skattelandets gräns ända till Jårkastaka där den avvek mot
Siikavuopio. 1982 fotograferades tre av de 13 stenrösena ("rör") som markerade
gränslinjen ("rå") på gott och väl 50 km från norr till syd-sydväst
mellan de två lappbyarna Rounala och Suonttavaara i Enontekis socken. Åldern på
ett av rösena fastställdes av en biolog till ca 250 år, som alltså stämmer
bra med en nedsättning av "rör" efter tingsmötet i Enontekis 1731.
Men det är inget som talar mot att både röset - eller rösena - och gränslinjen
är äldre. Rågångsbesiktning av Suonttavaaras byns gräns
på sidan 245:
Dombok Torneå lappmark - Jukkasjärvi og Enontekis tinglag - år 1732 http://www.lenvik-museum.no/meny5/Finnmarka/Nils_Enewald_Sverige_och_Finnmarken_1920.pdf
Av Nils Enewald, Lund 1920
(Här delar av boken)
….Omkring år 1550 företogs en genomgripande omläggning av skatteförhållandena i Finnmarken, varigenom möjlighet lämnas oss att noggrannare överblicka den svenska beskattningens utsträckning här under den äldre Vasatiden. Birkarlarnas uppdrag att vara kronans uppbördsmän upphör nämligen nu, och de olika lappmarkerna läggas direkt under kungliga fogdar (sina gamla ställning som lapparnas privilegierade handelsmän fingo birkarlarna behålla ända till dess Karl IX berövade dem även denna rätt. Se J. NORDLANDER. Om birkarlarna…..
Denna omläggning torde ha skett successivt under åren 1548 0ch 1549. I samband härmed uppgjorde 1553 över de olika lappmarkerna mantalsförteckningar och skattelängder, som äro synnerligen detaljerade och tydligen tillkommit som resultat av noggranna undersökningar (Se fogderäkenskaperna för Vesterbotten och Lappmarken1553. Sv. Kammararkivet, Norrlandshandlingar).
….I Torne lappmark upptagas följande byar: Söder Lulakylä, (=Segwara. Tingwara låg vid Jukkasjärvi)), Ronola, Ussejocke, Theno, Affewara, Lemojerff och Carckes, Lappajerff, Kuothekyllä, Ingers (=Suonttavaara lapinkylä, min anm.), Suothakylla och Kyrkele….. Dessutom upplyser 1553 års taxeringslängd om att Gustav Vasa hade egna fiskare vid Varangerfjorden, vilka vore avlönade av kronan, sådana omnämnas några år senare (1557) även på Vadsön. Uppgiften om kungliga fiskare på det förra stället möter oss för övrigt redan i 1551 års skattelängd för Västerbotten, vari som en särskild inkomsttitel upptages, vad som uppburits av
”15 finner, hvilke haffve fijskiet wti westresionn wti en fierd benempd Vårånger”.
..Inom Ingrittby eller Sundawara voro uppförda: Käre (1568), nuvarande Karejärvi (vid Karesuando, min rättelse) och Tullingsuana (1568) eller Tulingh (1576, (vid nuvarade Kuttainen, min rättelse)….
Sid. 100
..Orsaken till att de ej gåvo Sverige skatt var helt enkelt den, att de ej brukade detta lands vare sig skog, mark, vatten eller annat utan skaffade sig bärgning av vad de fingo av ”Gud och kunglig majestät i Danmark”. Under sådana förhållanden hade lagmannen helt naturligt ansett sig böra tillhålla dem att även i fortsättningen vägra utgiva någon dylik. På vidare förfrågan vad skillnad det vore mellan lappar och finnar, hade han fått veta, att lapparna voro ett folk, finnarna ett annat. De förra bodde på fjället, medan de senare höllo till nere vid sjösidan….
Sid. 111
…Lappfogdarna i Torne och Kemi, Nils Oravain och Lasse Henriksson hade förvägrat de norska befallningsmännen att upptaga skatt i ett antal byar i Kemi lappmark (Sundawara, Peldojärvi, Kittilä, Sodankylä, Sombio, Kemi, Manselka, Kitka- och Kuolojärvi) och förbjudit finnarna här att göra dem ”flyttning eller annan rättighet”.
Av några finnar i Alten hade han utkrävt fjällfinneskatt, vilken voro ½ daler högre än sjöfinneskatten; han hade nämligen velat göra dessa till ”kodikefinnar” (kuotokeinofinnar), ehuru de alltid brukade uppehålla sig vid sjösidan…
Sid.129
…Gränsen mellan Lappland och Kveneland (Finland) hade av ålder varit mellan Kuotokeino och Sundawara….
Sid. 159
…Vad tvisten i Lappmarken beträffade, hade denna av sin konung erhållit följande upplysningar. Av Torne lappmarks byar lågo endast tvenne på svensk grund, nämligen Segwara och Sundawara, samtliga de övriga tillhörde Norge. Inom –Kemi var däremot endast Indiager eller Enare norskt…..
Sid. 173
…De danska befallningsmännen hade strängeligen förbjudit dem, som bodde i Titisfjorden att gå svenskarnas önskemål tillmötes, förrän dessa presenterat sig för danskarna. Med lock och pock hade de dock lyckas att inkassera en del av sin fordran (Avhandling vid Vastersjon etc. av B. V. Kaldenn och Rasmus Nilsson Odat i Dan. Finnm. Hertigens nya skatteförordning mötte starkt motstånd. Finnarna i Titisfjorden förklarade sig vara båtbyggare och kunde omöjligen utgiva fisk i skatt, vilka svenskarna också funnit riktig).
Sid. 175
…Enligt sin instruktion och den nya skatteförordningen skulle varje lapp uppbära 2 våger fisk, men då de funno gårdarna öde, finge de här taga, vad de kunde komma över, och redovisa i uppbördslängden tex. kopparkittlar, silver, renhudar, grytor, lappskor, ljusstakar m.m. Från Lyngenfjord och norrut hade man lyckats bättre, dock hade lapparna även här förklarat sig vara urstånd att lämna fisk, varför svenskarna hade fått nöja sig med den gamla penningskatten istället (Baltzar Bäcks och hans medförordnandes räkenskap för uppbörden av Vastersjöfinnarna 1607. Norrlandsh. S.K.A. Jmf. Kungliga kommissariernas till lappmarken underdåniga berättelse Stockholm i juli månad 1607, H.S.H. 39. sid. 230 ff., som tydligen avgivits av denna expedition)…
Skattland inom Suonttavaara by
Skattland
Befäst år
Tullingisuando
Paitasjärvi
Rautojärvi
Poukotamoivitunturi
Vuotkavuoma
Wikuriniemi
Vuoniskavuoma
Vuontisvuoma
Kurrackavuoma
Sautusjärvi
Enontekisjärvi
Sondajavuoma
Pessingi
Paljas-Rikasjärvi
Luongasvuoma
Wuotkavuoma
Kellotivuoma
Paitasvuoma
Kutsuvuoma
Wuokasjärvi
Raistitunduri
Ringavuoma
Vikusjärvi
Rigasvuoma
Källor: Domböcker och skattelängder (RA, KKA, KA, HLA)
Dokumentation om ägande och brukande av mark och fiskevatten i
Torne lappmark från 1554.
Sjö (med mark)
Hemman Plats (Läge)
Anttinjuntti nr 6
Karist, Knutti nr 8
Mannasuando
Paccain
Karesuando (älven)
Luttu nr 18
Olof Hindersson
Sudjajärvi
Tulkkila nr 1
Vi följer därefter i huvudsak byn Suonttavaara. Byn hette i början Ingeres
by år1553 och fick sitt nuvarande namn Suonttavaara (Sondawara) i
början av 1570-talet (1573). Suonttavaarabornas viktigaste fiskevatten
var bl. a. Mannajärvi, Salmijärvi, Palojärvi, Liedasjärvi, Kelottijärvi,
Karesuando, Tullingisuando och Luongasjärvi.
Vii Johan then treide med Gudz Nåde,
Swergies, Giöthes och Wändes Konung, Storfurste till Finland, Carelen
Woloskiperi och Ingermanland i Ryssland och öfver the Ester i lifland hertig
Giöre Witterligit at wåre undersåtar
Lapparne uti Sondowara by uti Torneå Lappmarck hafwa uti Underdånighet
Klageligen gifwit till kiänna, att wåre undersåtar Bönderne uti Torneå
Sochn och andra giöra dem förfång på deras ägor som ligga inom theras råå
Songamotka benämd uti Lappmarcken, och Ödmiukele begärat at the förnämbde
sine ägor som deras gambla och urminnes häfd är obehindrat och fritt för
alle, niuta, bruka och behålla låtit, som vii och nu här med unne och
Nådeligen efterlåta att förenämde lappar som boo uti Sondowara by och inga
andra måge och skola niuta, bruka, fika och fahra dhe ägor som ligga inom
förberörda Songamotka rå uti lappmarcken såsom för berört är.
Förbiude fördenskull här medh förberörde
wåre undersåtar uti Torneå Sochn och alle andre ehoo hälst the wara kunna at
giöra förberörde Sondowara by boer ther emot förfång och mehn wid wår
onåde och Högsta straff, till yttermehra wisso hfwa wii thetta bekräfta
låtit,
uti wår Stadh Enekiöping then 10 Jyly
Anno 1584 uti wår Regementz tidh på thet Sextonde under wårt Kongl. Insegell.
Hwilket och skall blifwa Högwälborne hr. Baron och Landzhöfdingen wid
tilfälle och yppande lägenhet communicerat.
Suonttavaara by, som ingick i Enontekis socken, Torneå lappmark, betalade sin
skatt till staten, mestadels med skinn. Deras huvudsakliga näring var
vildrensjakt och fiske. Nedan visas ett utdrag ur Fogderäkenskaper för
Torneå lappmark år 1578.
SondowaraTill en Konung schatta.
Reenshud
Rödräff
Miel Nilsson
Kårsräff
Bäffuer
Biörneschind
Gråschind
(Ur Jöns Karlssons Räkenskap Torneå lpm. och Wästersjön 1578)
Även för sjöar och älvar betalades skatt, med gäddor, exempelvis som år 1582:
Suondawaaraby
Manne träsk (Mannajärvi)
Salmis träsk (Salmijärvi)
Palo träsk (Palojärvi)
Ledhangi träsk (Liedasjärvi)
Iaydis träsk
Keloth träsk (Kelottijärvi)
Karos suoan (Karesuandoälven)
Tulingi suoan (Tullingisuandoälven)
Langis träsk (Luongasjärvi)
(Ur Nils Oravains Räkenskap Torneå lpm. och Wästersjön 1582)
Ur register uppå lapprenar uti Torneå lappmark och Suonttavaara by år 1605
läser vi att det innehas tillsammans 46 tamrenar fördelade på 15 familjer
(Suonttavaara
by omfattade då både svenska och finska sidan av nuvarande riksgräns). Dessa
djur bestod av kor och kalvar vilket visar att de mjölkades och användes som
lockdjur till andra vildrenar (tjurar).
I det vidlyftiga reglementet av nov. 1605 föreskrivs vidare: att var birkarl,
som hade renar, skulle i skatt giva var 10:de ren; att birkarlarna, två och
två, på sin marknadsplats skulle "upphugga" en bod och en
stuga, samt att de skulle hjälpa lapparna att uppbygga kyrka och prästgård.
De blev också förbud för ogift birkarl att idka handel i lappmarken (1599);
påbudet, att birkarl, som i osedligt syfte lejde eller köpte en lapps dotter,
genast skulle havas inför rätta och att man skulle låta " slå huvudet
av honom", samt att den samvetslösa fadern skulle straffas till livet
(dec. 1603).
Kronans och "tionderenen" i början av 1600-talet
Siggev.
Tingev.
Suontav.
Från 1603 kan vi se att kronans systematiska rentillskott gav
förbättringar i färdseln. Kronan hade egna lönade renskötare och renarna
flyttades från en plats till en annan, de fanns fångstmän som betalade skatt
över sin fångst, och det upplystes om slaktade renar, saltade renar m.m.
Kronan hade år 1606 ett tiotal lönade renvaktare.
Från 1605-års skattelista kan man läsa alla
lapparnas renantal och
ägarnas namn. I listan uppges ej vems renar de sköter. När birkarlarna ej
avskildes särskilt i listorna kan man utgå ifrån att de personer som hade en
större antal i detta ingick också birkarlarnas dito.
Register uppå lapp renar uti Torneå lappmark, Suondavara by år 1605
Ung renar
Henrik Mikkelsson
Uija Nilsson
Uija Amundsson
Utfattig Olof Persson
medeltal/person
Tingevaara
Suonttavaara
Var nu renarnas ägare hur som helst, måste man från dokumenten göra den
slutsatsen att den av Olaus Magnusson uppgivna storrenskötseln, eller flera
hundra renar, kunde man i Torneå lappmark bara tala om några enstaka
renar som var i lapparnas och birkarlarnas vård i början av 1600-talet, och de
flesta av dessa var i Jukkasjärvi området mot norska gränsen. I
skogstrakterna och i nordligaste Sverige, var lapparna enbart jägare och
fiskare. (Prof.
Vahtolas doktorsavh.)
1600-talet och tidig 1700-tal finns urkunder i form
av tingsprotokoll bl.a. som styrker äganderätt till renbetesmarker och vildrensjakt
som var knutet till vissa gårdar, släkten. De fast boende idkade
småskaligt jordbruk och tämjde ett mindre antal renar som användes bl.a.
som dragdjur för att ta hem starr-och fräkenhö från deras egna myrar som
kunde ligga fyra mil bort.
De skattebetalande inom Suonttavaara pendlar mellan 10-20 stycken från år
1638-1759.
Enontekis den 3 februari 1660
Mickel Jönsson från Pello begärde att få behålla
ett Boställe vid Wondes träsk och eftersom han är arvinge därtill på
sin hustrus vägnar, så tilläts honom be:te Boställe.
Enontekis den 4 februari 1661
Mats Pedersson i Sundvara kärade till Peder
Hindersson i Kylesuando om några landsägor, efter be:te Peder
Hindesson tillförende hade bodt uti Juxänge neder på Landet, dock
blevo de härom förlikta det att Peder Hindersson skall giva Mats Pedersson
Riksdaler och varför behåller han sitt nya Boställe utan något vidare
Enontekis den 8 februari 1666
Mickel i Sundawara besvärade sig att han haft köpt
en fjärde part uti ett träsk bemäld Idiwaimo, och nu ville arvingarna
därpå klandra, Beslöts efter det 3 Cap: i Jord B. att arvingarna lösa
igen börd sin, efter därpå icke är fasta Brev ågivet.
Gefleb. läns renov. dombok n:o 16, 1667
Enontekis den 11 februari 1667
Flera mål mellan Torneborgare och Tornebönder å ena sidan och
lappar å andra sidan om fiskevatten i Lappmarken, vilka synas uppfattas som ren
privategendom t.ex:
Olof Pedersson, länsman i Peldojärvi, kärande
till Hendrik Mattson ifrån Övertorneå, om ett Träskefiskeri Kätkösuoando-
och Perila Järvi, förmenandes sig vilja honom därifrån tränga, förmedelst
ett brev som Baltzar Bäck 1609 hade utgivit. Men alldenstund Hendrik
Mattson och hans förfäder av urminnes hava brukat bemälte Träsk, och där
efter gjort Taxan, Beslöts det Hendrik Mattson och hans med participant bruka
uti Kätkösuoando Träsk en halvpart, och lapparna bruka den andra halva delen.
Enontekis den 16 februari 1671
Dato, lät framlidna Peder Hinderssons efterleverska Agneta
Hindersdotter i Tullingisuoando, första gången oppbinda de ängesland
under Tullingisuoando lydande, som hon av Peder Ersson ibidem efter
skriftens lydelse av den 6 mars 1669, och av Olof Hansson i Sundawara,
efter brevets innehåll, daterat 1670 in Februario, sig tillhandlat och under
possession föremått haver.
Sedan blev emellan samma Peder Ersson och Agneta Hindersdotter
inför rätten även överenskommet, att hon, ehuru det ej står i nyssnämnda
skrift, låter henne med sig i halva Tullingisuoando Träsk framgent att
fiska, till hennes eget gagn och bästa.
Dato, lät Måns Mårtensson i Muonioniska andra gången
oppbinda halvparten av Fiskerierna i Karisuonen (Karesuando) och dess
underliggande Träsker, samt att Ängesland och tillfällen njuta be:te Karisuonen med alla andra ägor som han av Henrik Nilsson i Enontekis och
Sondawara by den 7 Februari 1670 förhandlat haver.
Från jorde och uppbördsboken över Torneå lappmark anno 1695, betalade de
inflyttade nybyggarna/lapparna enskild skatt för sina olika skatteland inom
Suonttavaara by och som de använde till jakt, fiske och betesmarker.
Jämtlands renov. domb. n:o. 1 1690
Enontekis den 7 februari 1690
Samma Dato föregav Mickel Persson Ossa (Asa) i Såndawahra
(Suonttavaara) det han efter Befallningsmans Sedel får opptaga sig ett Boställe
i Pälla Jerfh (Peldojärvi), för vilket på en lång tid inga utlagor
äro erlagda och presterade; Alltså emedan det intygades det Nils Andersson
Karist, som bemälte Boställe tillförende besuttit icke infunnit sig på 6
års tid med oppbörden eller gjort någon rättighet till Cronan; Ty
hemställer bemälte Boställe under Cronan, och oppdrages Mickel Pehrsson
Asa i Såndawara det samma att bruka och possidera och göra därav skatt
till Kongl.Majt. och Cronan.
Dito framträdde Pehr Ersson i Såndawara en Köpesskrift
på ett Köpt Träsk med namn Tullion Suando (Tullingisuando) för
Trettio daler Kopparmynt av Sahl. Befallningsman Arendt Grape det han förhandlat
av Jöns Jönsson i Kuivakangas begärandes det han finge hädanefter
besagda Träsk klanderlöst bruka, vilket honom av Rätten admitterat och tillåtit
blev, så länge ingen laghgiltigt exception häremot infaller.
I uppbördsboken från 1701 står det att den årliga skatten för
Suonttavaara by är 50 dal. Smt. och det synes att två olika skattelistor
förekommer ( De som skatta för nybyggen/skatteland och de som skatta för
renantalet).
Sundowaraby
Länsman Nils Olsson
Ringvoma
Nils Larsson Wassara
Kallotijärvi
Nils Monsson Håtti
Ringwoma
Per Eriksson Kuttainen
Diupjärvi
Jakop Jonsson Öya
Enontekiöjärvi
Henrik Larsson Wassara
Kalottijärvi
Olof Olsson Öga
Sundajärvi
Olof Nilsson Håtti
Ringavoma
Mikkel Persson Asa
Amund Jonsson Riska
Guttorm Nilsson
Erik Monsson
Karesvuoma
Nils Nilsson Nifva
Olof henriksson Nicka
Suckowoma
Samuel Madsson Karitz
Skiutzrättare
Av Anders Hackzell gjorda avhandling. Han var Kronofogde i
Torneå och Kemi Lappmarker sedan den 22 april 1733, då han en enligt
anteckning i Häradsrättens i Utsjoki protokoll för den 9 februari 1734, hade
blivit av Kammarkollegium därtill utnämnd. Han var född 1705 och dog 1757.
1. Enontekis består av en församling allena och hör
under Jukkasjärvi Pastorat. Har ej mera än ett uppbörds; Tings- och
Marknadsställe, där handla Torneå Stads Borgerskap, varandes ifrån Torneå
Stad till marknadsplatsen 40 mil i Norr, Torneå och Muonio älvar uppför, kan
med båt färdas om sommartiden till Enontekis, änskönt att otaliga många större
och mindre forsar och strömfall äro tillfinnandes. Ifrån Jukkasjärvi till
Enontekis nordost är 12 1/2 mil.
2. I söder gränsar denna Lappmark till Över Torneå
och Muonionniska by, Sydväst till Jukkasjärvi, uti väster och norr till Norge
och i sydost till Kittilä by i Kemi Lappmark, nordost till Kautokeino. Ifrån söder
och till norr berättas denna Lappmark vara 16 1/2 mil lång, och ifrån nordost
till sydväst ifrån Jukkasjärvi rå till Kautokeino rå 11 1/2 mil bred ; Till
Jukkasjärvi och Kautokeino Lappmarker är sommartider ingen brukbar väg, men
till Norge kan om sommartiden med båt härifrån slippas uppför Könkämä älv
till träsket Koldojärvi (ligger ovanför sjön Kilpisjärvi) och därifrån
sedan till Wästersjön (Norge) gåendes, och räknas ifrån kyrkan till fjällryggen
vid Koldojärvi som lapparna hålla för rå 10 á 11 mil, som sig härstädes
mycket kröker och är på somliga ställen icke mera ifrån kyrkan än 4, 5, 6
á 7 mil, men ifrån berörda Koldojärvi över fjällryggen är allenast 1/4
mil och därifrån till Norge högst 3 á 4 mil. Ifrån Enontekis marknadsplats
eller kyrka till Jukkasjärvi gräns räknas vara 5 1/2 mil och ifrån berörda
kyrka till Kautokeino rå 6 mil, men till Över Torneå socken gräns 6 1/2 och
ifrån Enontekis kyrka till högsta fjällryggen 10 á mil.
Så mycket bekant är, äro inga vissa gränser eller Rå någon
Thet besvärade sig å dess grannars vägnar Jöns Jönsson Niemi, Olof
Madsson och Mads Nilsson i Muonioniska, ense med Suondowara byalag över lappen
Jon Amundsson Labba, med förmälan, som hade thenne senare år 1741 och 1742,
fällt inom socken rået Songamuotka vilda renar, samt där hos dem därifrån
avdrivit, bemälte Byamän till en märkelig avsaknad, anhållandes att ett
sådant oförrättande honom hädanefter må vara förment.
Henrik Jonsson Lainio berättat vart, det han förlidne vinter 1742 föregav
sig hava sett Labba med åtskilliga Jukkasjärvi lappar i skogen inom
Muonioniska och Sundowaras råå.............
Åberopande av Konung Johans brev af den 10 Julii 1584, på sidan 26:
Dombok Torneå lappmark - Jukkasjärvi og Enontekis tinglag - år 1733
Suondavvaara byamän kärade till en del Jukkasjärvi
lappar om intrång, som dessa senare gjorde på deras tillständiga skattland
Pessingi. Jukkasjärvi lapparna sade att de endast sökt sin näring på
sitt därtill gränsande skattland Pallokoma, och anhöllo om syn på
gränsen mellan Suondavaraborna och dem. Synemän utsågs.
Dombok Torneå lappmark - Enontekis Tingslag 1747
...............Högst i åminnelse Konung Johan den III:s brev (se ovan),
och så Muonioniska som Sundowara Byalag och Lappar något intrång på deras
land igenom Songamuotka rå, ifrån Landsbygden skilt, och så må de oftast en
och samma klagan emot bemänte Labba och dess söner fört, ändel. de till
Labbas övertygande därutinnan varken då eller nu kunnat några vittnen
uppvisa. Ty befredas Muonioniska och Sundowara ägor medelst förlagt wite och
laga bot för den, som dem hädan efter olovligen beträdes nyttja, lämnandes
vederbörande sig med widermäle för sig enär någon erfares häremot bryta.
Jordregisterutdrag rörande Karesuando socken
R. L. 308/ 1937 Domhav. I Gällivare domsaga.
Suonttavaara Nr.13, blad 66
Jordnatur: Krono under enskild disp.
Ord. Nr. 1
Reg. Nr. 1:1
Viikusjärvi Nr. 1
Gällande 1:1
Mantal 7/16
Särskilt namn å fastigheten 13:16
Jordnatur: Skatte
Avvittring 29 dec. 1915
Nils Hendrik Ersson ½ och
Mickel Kemi ½
Arkiv Nr: 3:37
Enontekis Tingslag år 1732 § 9. Som förmäler, prövat nödigt att låta taga berörda distrikt i
närmare besiktning med hela rågången emellan Rounala och Suonttavaara byar,
för den yppade misshällighet som även då vid Rätten blivit anhängig gjort. § 10. Därefter skall förtroende männen komma med sin redovisning av sitt
uppdrag till Rätten. Enontekis Tingslag den 26-30 januari 1736 § 25 På Menighetens vägnar här sammanstädes blev av nedanskrivna
Personer en sådan skrift inlevererad av innehåll som följer: Ädliga och Högaktade Herr Häradshövdingen samt den Högtärade Härads
Rätten Wäl - hunstige befordrare. Såsom hans höga Nåde Högvälborne hr.
Baron och Landshövdingen Hög-Gunstigast behagat resolvera det Kronofogden hr. Anders
Hackzell skall undersöka angående råskillnaden emellan Enontekis och
Kautokeino Lappbyar, och vi nu redan såvida uti det målet Lagligen förfarit,
att är till förmodandes, Råen wara tidigare utsett, så att en vidare
Rågång lärer vara onödig. Och för oss fattiga Lappskattedragare faller mycket odrägligt att
påkosta landtmätaren där till. Alltså och emedan vi tagit denna sak i
betracktande att hos hans höga nåde föredraga beskaffenheten där av, och nu
äro sinnade att avfärda och åstadgöra en fullmäktig på Enontekis bornas
vägnar till berörda saks utförande in för Högvälbemte. Herr Baron och
Landshövding. Och är vår ödmjukaste anhållan det Högtärade Härads Rätten
gunstigast täcktes lämna ett vitsord eller Extractum Protokoll där av det
vår utvalde fullmäktige Nämndeman ärlig och välförståndig Mons
Eriksson är av oss samtliga Enontekis borna utskickat, till för berörda
ärendets uträttande, och vad han där utinnan gör och låter, vilja vi hålla
för gott och giltig, avvaktandes här å ett gunstligt utslag och Extractum
Protokoll förbliva vi med vördnad, Ädel och Högaktade hr. Häradshövdingens
och den Högtärade Härads Rättens Ödmjuka tjänare........Därefter
följer alla undertecknares bomärken. På begäran uppsatt av Ander Hellander, varpå följande
Extractum protokoll beviljades: Anno 1734 den 31 januari blev föregående för samtliga närvarande
allmogen uppläst, härvid som den sig förklarade att hava till fullmäktige
utsedd och antagit omrörda Nämndeman Ärlig och Välförståndig Mons
Eriksson Mauno härifrån Enontekis socken till att inför Högvälborne hr.
Baron och Landshövdingen icke allenast tala och svara uppå dess vägnar uti
tvistigheten som varit emellan Enontekis och Kautokeino socknar och Tingslagar
om Råskillnaden, utan och där hos allra Ödmjukast överdraga det allmogen i
Enontekis intet prövar sig vara av den förmögenhet, att den på Egen
bekostnad kan begära någon landtmätare som den samma avtager, har Härads
Rätten uppå gjord ansökning ej funnit sig befogat att förvägra Allmogen
detta här över att till bevis lämna Actum Enontekis Ordinarie Tingställe ut
Supra. På Härads Tings Rättens wägnar Carl Sadelin Enontekis Tingslag år 1760 S. D. Till rågångens uppgående emellan Jukkasjärvi och Enontekis
Lappmarker, utsågo Enontekisborna sin Fullmäktige vilka tillika med
Fullmäktige ifrån Jukkasjärvi Lappmark böra nästkommande höst uppgå
Rågången efter de skiljemärken som Socknarna emellan av ålder
varit. Torne- och Kemi lappmarker var indelade i lappbyar på privaträttslig
grundlag; Rounala och Suonttavaara lappbyar och i det område som
idag dels utgörs av Enontekis kommun och dels den nordligaste
delen av Sverige. Till Torne lappmark hörde dessutom lappbyarna Kautokeino,
Karasjok (Avjovara), Teno och Utsjoki. Lappbyarna Enare,
Peltojärvi, Sompio och Sodankylä mfl tillhörde Kemi
lappmark. Lappbyarna hade redan i början av 1600-talet fasta gränser i terrängen
i enlighet med gränsbrev som blev fastställda av domstolarna. Inom en
lappby fanns det på 1740-talet och framåt en privaträttslig indelning i arvs-
eller skatteland samt lappbyns allmänna egendom (Se
rättsfall i Finnmarken) Lappbyns enkla
skattelappar hade efter fast rättspraxis en lovlig grundlag för förvärv av
sina markområden. Bruket av marken inom skattelandets gränser och på
lappbyarnas områden var skyddat mot utomstående vid rättsregler om egendomsrätten.
Skattelanden gick i arv men kunde också byta ägare vid försäljning. (Se
härads och byaallmänning) Av tre byar består Enontekis Lappmark, nämligen Rounala, Peldojärvi
och Suonttavaara. Rounala by är belägen under fjället och haver
45 Lappskatteland eller Skattlappar och Peldojärvi och Suonttavaara
byar, närmast till Över Torneå socken, uti den förra äro allenast 11
skattlappar och i den senare 13. Dessa trenne byar äro till Sverige
allena skattlagda och inom Suonttavaara skatta år 1695: Dåvarande
Nybyggare Per Andersson i Tullingisuoando (Kuttainen)
Anders Andersson, Erik Monsson i Karesuando, Nils Nilsson Niva, Erik
Persson, Samuel Olofsson Riska, Anders Andersson Hoppare, till 157 Daler
Silvermynt. Varandes sedermera tvenne Nybyggare tillkomna nämligen: Erik
Mickelsson i Tullingisuoando och Johan Johansson i Vuontisjärvi,
som ännu är under frihet. Eljest fordras av de Lappar som av dessa byar i denna Lappmark sommartiden
far med sina rendjur åt Norska sidan och till Wästerhavet, ingen annan avgift
än 10:de av den fisk de därstädes fånga som Prästen tillkommer.
(Av Anders Hackzell gjorda avhandling. Han var Kronofogde i Torneå och
Kemi Lappmarker sedan den 22 april 1733, då han en enligt anteckning i Häradsrättens
i Utsjoki protokoll för den 9 februari 1734, hade blivit av Kammarkollegium därtill
utnämnd. Han var född 1705 och dog 1757.)
S:O: Inställde sig Nils Larsson Hurri emot Jon
Jonsson Labba, och androg, det Labba, som är Jukkasjärvi Lapp, skall i
flera år med hela sitt bo uppehållit sig oppå hans Skattland emellan Paljasjärvi
och Rikaasjärvi, vilka inom Enontekis Rå ligga; Och emedan Will
renarne därigenom ifrån Hurris skattland bortskrämde blivit, och Labba även
därstädes både skjutit och fångat vad Willt han överkomma kunnat, så
påstod Hurri, det Labba måtte påläggas, att genast därifrån avflytta, samt
därhos ersätta honom rättegångs kostnaden med 12 dlr. Krmt.
Labba svarade det han både förlidit och innevarande år skall
sökt och erhållit Fjärdingsmannens Lars Nilsson Marakatts samt Nils
Andersson Marakatts tillstånd, att någon tid få bo och vistas på deras
Skattland Luongasvuoma kallad, eftersom därstädes ett fördelaktigt
Renmossa land vara skulle, Men då Labba strax efter sistne Jul skulle begiva
sig dit, samt därunder kommit till Rickasjärvi, skall han sett sig
nödsakad, att där kvarbliva, eftersom ganska litet snö funnits vid
Luongasvuoma, och renarna således torde vid ditkomsten hava skingrat sig att
beta efter svampen, som honom mycken skada tillskynda kunnat, dock skall Labba
då icke vetat, att samma land tillhört Hurri;
Men som han numera därom förvissad blivit, så försäkrade
Labba, det han med första ersättning för rättegångs kostnaden tillagd
varder, eftersom By Länsmannen Henrik Henriksson Palocka skall lovat
Labba, att vid Rickasjärvi någon tid förbliva.
Sedan Labba på Härads Rättens fråga tillkänna givit, det
han med hela sitt bo ännu vistas vid Rickasjärvi och Sundavaara Lapparne
även påstått, det Luongasvuoma icke hörde Lars och Nils Marakatt
till, utan vore Byns samfällda Land, så berättade Palocka, det
han aldrig tillåtit eller kunnat tillåta Labba, att få vistas vid
Rickasjärvi, utan som Labba sagt sig vara på flyttning stadd, som orden lytt,
så hade Palocka allenast yttrat sig, "det Labba kunde väl på en eller 2
dagar därstädes slå läger":
Även påstod Fjärdingsmannen Marakatt, det han icke lovat
Labba, att få vistas vid Luongasvuoma: Som ock Nils Andersson Marakatt, vilken
nuförtiden uppehåller sig i Norge, skulle sällan komma hitöver, så att
ovisst vore om Labba någonsin hans tillstånd därtill undfått; men Labba
förblev vid sin förra gjorda berättelse, och förmente, det Palocka och
Marakatt borde deras utsagor med Ed styrka.
Sedan Nämnden tillkänna givit, det Paljasjärvi och Rickasjärvi
ej mindre än det stället varest Labba nu vistas, ligger inom Enontekis
Rå, det ock Labba vidgick: så
Alldenstund Jon Jonsson Labba icke kunde neka, det han strax
efter sistlidne Jul utan Nils Larsson Hurris tillstånd flyttat uppå den
senares skattland inom Enontekis Rå, samt att han därstädes intill
närvarande tid sig uppehållet, ehuru Labba uti Jukkasjärvi Lappmark sitt eget
skattland haver: Fördenskull och emedan Hurri påstår, det han därigenom i en
och annan måtto skall förfördelad blivit: Ty prövar Härads Rätten skäligt
pålägga Labba, att inom Fjorton dagar ifrån detta dato vid Tio daler
Silv.mynts vite flytta med sitt bo inom Jukkasjärvi Rå tillbaka; Och förbjudes
jämväl Labba vid lika vite av Tio daler Smt., att hädanefter med sitt bo
vistas inom Enontekis Rå,, innan han därtill vederbörande Skattlappars
tillstånd erhållit: Och skall Labba för den Hurri härigenom förverkade
kostnad, till honom Åtta daler kmt. betala.
S. D. Inställde sig By Länsman Olof Olsson Mämmi och Hendrik
Nilsson Niva, bägge i Suonttavaara, emot Anders Andersson Nikodemus samt Anders Jonsson Suoro i Ruonala och påstodo det svaranden måtte
förbjudas att hädanefter idka något vildrensfänge å Suonttavaara mark;
Varmed ock de övriga Suonttavaara borna sig förente.
Svarandena, tillika med flera närvarande Rounala bor, förbehöll sig att å Pessingi få på sätt som hitintills skett med Suonttavaara borna samfelt
vildrens fänge idka; Men efter mycket tvistande anhöllo Suonttavaara borna
om anstånd med saken till nästa Ting, att emellertid få efterse om icke
någon Dom må finnas som Ruonala borna allt fänge å Pessingi och Suonttavaara
övrig mark förbjuder; Och emedan svarandena förklarade sig vid samma
ansökning icke hava något att påminna; Ty prövade Rätten skäligt detta
mål till nästa Ting att uppskjuta;
Åliggandes parterna, i brist av vänlig förening att utan vidare stämning
sig då åter infinna, samt hava med sig alla sina skäl och bevis; Och det
vid fem dalers silvermynts vite; Som genast avsades.
S. D. Till detta ting har Nils Johansson Riska och Johan
Hendriksson Niva, instämt Olof Persson Kuttanen, för det denne med
fiskande gjort dem intrång uti Riska träsk, det de efter avhandling med
Nils Larsson Hurri innehaft.
Kuttanen svarade att han efter avhandling med Anders Andersson Marainen,
hjälpt honom fiska i berörda träsk, samt påstod efter vice versa stämning
att få delaktighet i skedda vildrens fängen.
Däremot åter Riska och Niva anförde att Kuttanen med dem så mycket mindre
vore delaktig uti någon vildrens fänge som han såsom löser nybyggare icke
hade rättighet till jakt, allra minst på de ifrån nybyggen avlägsna ställen.
Nekandes i övrigt att Marainen haft lov giva Kuttanen fiske rättighet i
Riska träsk.
Marainen närvarande hördes och sade att han aldrig lämnat Kuttanen tillstånd
fiska i Riska träsk; Och kunde Kuttanen på tillfrågan varken styrka detta föregivande
eller utsago om vildrensfänget.
Som Olof Persson Kuttanen icke kunnat i bevis leda, det han med Riska
och Niva uti någon vildrens fänge deltagit; Alltså varda och dessa ifrån hans
tilltal härutinnan frikände; Och skall Kuttanen som utan bevisligt lov gjort
Riska och Niva intrång uti Riska träsk, ersätta deras lidande med 24
skilling, samt betala rättegångskostnaden med sexton skilling.
S. D. Uti den till Tinget av Nybyggarna uti Idivuoma, Per och Mons
Johanssöner, å den ena sidan Kärande och lappen Nils Henriksson Nifva,
å den andra sidan Svarande, angående rättighet till fiskes idkande uti Sautusjärvi
träsk, instämda Sak, gåvo Parterna tillkänna det de med varann på det
sättet i vänlighet överenskommit, att de till hälften vardera i samma träsk
fiske idka och varvid Tings Rätten lät bero, som avsades.
Olof Persson Niva klagade över att bonden Johan Mattson Kiviniemi
gjorde honom intrång medelst fiske i Kelottijärvi träsk. Kiviniemi
ansåg visserligen att han enligt Syneinstrumentet över sitt Nybygge inte var
berättigat att fiska i Kelottijärvi, men att han fått tillstånd av
förre Nämndemannen Nils Henriksson Niva, vilket dock denne bestred.
Insynade och skattebetalda lappskatteland
Uppbördsbook och specifikation över Nybyggare i Torneå Lapmark, som skatta
till Kongl. Majt. i Swerige allena Pro Anno 1727.
Enontekis och Sundonvara
Pehr Andersson Kuttainen, Tullingisuoando
Anders Andersson, ibidem
Mats Mickelsson (Kyrö )
Erik Mickelsson (Kyrö )
Olof Olsson Baasi
Nils Nilsson Niva
Erik Persson (Kuttainen )
Samuel Olofsson Riska
Henrik Henrikssons hustru
Lars Hoppari
Erik Monsson i Karissuando
Specification uppå de Byar i Torneå Lappmark som skatta till Kongl. Majt. i
Swerige och Konungen. Pro Anno 1739.
Enontekis ( Skatteland)
Tullingisuoando
------"---------
Palojoensu
Olof Olofsson Baasi
Karissuoando
Mårten Ersson
-------"---------
-------"----------
Clement Ersson
-----"------------
Son, Johan Samuelsson
Vuondisjärvi
Suondojärvi
Lars Stefansson Hoppare
Peldovuoma och Vuontisjärvi
Karissuando
Erik Ersson Spögubbe
Johan Johansson, Komminister under Olof Sirmas Torp
Man kan vidare följa de skattebetalande framåt i tiden i skattelistorna.
Uppgift för nybyggare i Sveriges fjälltrakter om skogsrenarsskötsel
Skogsrenars skötsel.
Ej mindre våra Skogs-lappars hushålls-sätt, är en del landtmåns
förfarenhet i Kemi Lappmark, har länge ådagalagt möjligheten och nyttan, att
förena Ren-skötseln med åker-bruk och boskapsskötsel.
Renarna födas över vintern, jämte renmossa med ris av Mar-björk, betula
nana, asplöv, fräken, lite hö, lav lichenes, asp-bark samt asp och
björk-kvistar. Om sommare gå de uppå Bondens vanliga betes-marker, utan
vall-hjon, och flytta sällan bort.
§ 29 Att inbyggarens arbetsstyrka i Fjälltrakterna, igenom denna
näringsgren, dock ej för mycket må ledas och dragas ifrån jordbruket, såsom
den säkraste grund till deras trevnad, borde en sådan renskötsel helst
bestridas igenom Vallhjon av Skogs-lappar; härigenom skulle den kunna bliva
vidsträckare, och av mera betydlig nytta för Inbyggarna i allmänhet...................
Utdrag Från Nordisk Familjebok
uggleutgåvan
Om invandringen av norska samer till Karesuando.
Citat utgåvan:
"De förhandlingar, som efter
delningen af "F^llesdistriktet"
vid Varangerfjorden fördes mellan Ryssland och Norge
rörande finska undersåtars fiske i
Varangerfjorden och norska lappars betesrätt å finskt område, ledde
slutligen därhän, att Ryssland 1852 stängde sina
gränser för de norske lapparna med deras renhjordar, hvarpå Norge svarade med
att å sin sida förbjuda finska undersåtar beta sina renar eller drifva jakt
och fiske inom Norge.
En följd af denna gränsspärrning blef, att en hop
norska lappar genom den vårdslöshet ,
1853-71 inalles 274 personer med ett (som vanligt för lågt) uppgifvet antal
af 20,530 renar utflyttade från Kautokeino till
Sverige, hvarifrån de allt fortfarande kunde
tillgodogöra sig renbetet i den finska kilen mellan Kautokeino och svenska Enontekis ^Karesuando).
del genom denna inflyttning blef utrymmet inom
Torne lappmark för
litet. Betesmarkerna utsögos af de
stora renmängderna, och renskötseln kom i oordning och tjufaktiffhet, som utmärkte
många af de nykomne lapparna. En stor del af dom
följde sina nya svenska grannar till dessas gamla sommar-betesmarker i Tromsö amt, där då likaledes
oreda uppstod. Äfven den alltmer framryckande och ibland
t. o. m. utanför sina naturliga gränser gående odlingen på norska sidan bidrog till försämring af
förhållandena och
tillspetsning af lappfrågan. En
andra svensk-norsk kommission tillsattes nu 1866 för
dess behandling,
men det lagförslag, som på
grundval af dess arbete framlades för 1871 års riksdag
och storting, vann ej gehör".
Invandringen av renskötarfamiljer från Kautokeino till Karesuando området
(Enontekis) under 1850-1870-talet.
Ouppklarade gränstvister mellan Norge och Ryssland ledde till att ryssarna
1852 beslöt stänga gränsen mellan Norska Finnmarken och Finland. Detta kom
att oerhört hårt drabba samerna i Kautokeino, som hade sina renbetesland
vintertid i skogarna kring Hetta och Karesuando.
Icke mycket annat var möjligt än att söka nya betesmarker. Många tog då
sin tillflykt till Karesuando området, där det genom giftermål fanns gott om
Inom loppet av några år hade församlingens befolkning ökat med ca 400
personer eller 30%.
Nu togs alla utrymmen i husförhörsböckerna i anspråk trots att många
levde som "obefintliga".
Mängder av mycket vackert handskrivna "Flyttattester" kom från
socknepresten i Kautokeino, Fredrik Waldemar Hvoslef, som såsom ung kyrkoherde
i församlingen var med om det s.k. Kautokeino upproret 1852.
Bland de många till Karesuando invandrade renskötarfamiljer var släktnamn
som; Bær, Baal, Qvænangen, Utsi, Sikko (Lars Jonsen Sikko gift med
Johansdotter Hetta hade sex barn och 2000 renar med sig då de flyttade till
Karesuando 1855) Skum, Somby, Tornensis, Saara, Siiri, Gaup, Eira, m. fl.
Resultatet av den stora invandringen av renar blev att markerna blev
överbetade och på 1920-talet var en del av renägarna tvungna att flytta
neråt till Västerbotten med sina djur för att kunna fortsätta med sin
Karesuando byalag försökte skydda sina marker från överbetning genom en Byalag
fastställd av länsstyrelsen.
Där det bl.a. står att: "För vinterbetets bevarande och
upphjälpande vare varje renägare förbjudet att under tiden från 1 juni till
1 september hålla sina renar på till höst och vinterbete nödig mark inom
byalaget, utan vare en var renägare skyldig att för denna tid föra sina renar
Där står också bl.a. "Uppbrottet från vinterbeteslanden må ej
ske tidigare än nödigt; och må renägare i och för uppflyttning sålunda
icke med sina renar passera ovannämnda linje Palojoensulandsvägen vid
sockengränsen före 25 mars".
Ett flertal av renägare som uppehöll sig med sina renar i förbudsområdet
fick bötesföreläggande av domstol. De skulle skyndsamt passera området till
hänvisade vinter och sommarbeten. Betesmarkerna kring byarna skulle användas
av de bofasta ursprungsbefolkningens boskap.
Källa: Kyrkoböcker från Kautokeino och Karesuando, samt från
länsstyrelsens arkiv.
Bihang till
vid Lagtima
Riksdagen i Stockholm år 1886.
(Kommittébetänkande, m. m.)
Förslag till: Förordning angående de svenska Lapparne och de bofasta
Avgivna av den därtill utav Kongl. Maj:t förordnade kommitté.
Åter till kommittén:
Kommitténs undanhållande av de befästa hemmanen och skattelanden i övre
delen av Lappland fick allvarliga konsekvenser för befolkningen. Deras
utredning överlämnades till riksdagen som följde deras anvisningar (§
Paragraferna var färdigt skrivna) vid beslut om: Förordning
angående de svenska Lapparne och de bofasta i Sverige, 1886.
Detta karta (nedan) blev också lämnat som bilaga till utredningen och som
synes är det bara inritat flyttningsleder i den. Övre lappmarken är ritat som
en vit fläck på kartan av kommittén (outforskat område).
Kommitténs förslag forts:
Bibehållande av de gamla lappbyarna
Uti här ifrågavarande §§(7-10), vilka innehålla de närmaste
bestämmelser, som erfordras till genomförande av vad sålunda befunnits
önskvärt, har i första rummet skolat föreskrivas, huru de områden, där
sommarbetet skall vara gemensamt för en viss samfällighet av Lappar, böra
till sina gränser bestämmas. Där lappby indelningen ännu finnes kvar i
dess gamla form, såsom i Tornio
(Suonttavaara) och Luleå lappmarker, kan
den antagligen i det väsentligaste bibehållas, så att därstädes icke torde
däri böra tagas rubbningar än de mindre, som kunna betingas av syftet, att
lappbyarna må erhålla naturliga gränser, där detta tilläventyrs för
närvarande ej är förhållandet.
Vad härnäst beträffar frågan, vika lappar skola vara befogade att med
andras uteslutande sommartiden vistas inom varje särskild by, så synes vad
därom bör gälla vara lättfunnet. Medlemmar av byn bliva, efter den
föreslagna indelningens första genomförande, de, som hava särskild inrymning
å land inom dess område, samt av dem, med vilka sådant förhållande äga
rum, sådana som genom födseln eller gifte kunna sägas tillhöra byn. Det överlämnade ärendet tillhörande handlingar få kommitterade
underdånigast bifoga.
Underdånigast: H. A. WIDMARK
L. Annerstedt Will. Farup P. O. Hörnfeldt Fr. Tigerhielm / K. S.
Stockholm den 25 augusti 1883.
Suonttavaara Lappskatteland: krono
under enskild disposition.
Lappskattelandets grundlagsskyddade rå och rör förblev dock kvar på
marken och är där än i dag.
N:0 17. Kongl. Maj:ts nådiga stadga den 30 Maj 1873 om afvittring i
Vesterbottens och Norrbottens läns lappmarker (med deruti sedemera gjorda förändringar).
Genom allmän afvittring skola från kronans marker nödiga områden
tilldelas så väl de i lappmarken förut varande, icke behörigen
afvittrade hemman och nybyggen, som ock de nybyggen, hvilka kunna vid
afvittringen i laga ordning tillkomma.
Tillika bestämmes ränta och mantal för provisionellt skattlagda
hemman och förut behörigen upplåtna nybyggen och dylika jordlägenheter,
ehvad de äro större eller mindre, samt för nybyggen, som vid afvittringen
tillkomma......
Avvittringslantmätaren riktigt konstaterar att: "Har inte undergått
avvittringsåtgärd" då sådana områden som sedan gammalt har blivit
befäst med gräns (rå och rör) skall ej avvittras på nytt utan de gamla
lagliga gränserna skall gälla enligt avvittringsdirektiven.
Detta dokument om byalag som vi har satt här nedan följer
nästa exakt Lappskattelands (Lappbyn) Sounttavaaras gränser.
Detta för att skydda dess bofasta inbyggarnas näringar. Till det gällde även
att skydda lavmarkerna som de bofasta använda till sina renar och andra djur.
Renlaven samlades in på hösten och rullades i stora s.k. bollar. Detta kokades
sedan i en blandning som foder bl.a. åt korna.
I öfverensstämmelse dels denna uppbördsbok, som härigenom
till efterrättelse fastställes, dels ock med den jämkning som enligt 4:de §
af lappfogdeinstruktionen den 5 augusti 1760 bör i afseende å lappskatten äga
rum har kronofogden i Torneå fögderi att de påförda medlen af de
skatteskyldiga i Enontekis socken i laga ordning uppbära samt i
specialräkningen redovisa.
Luleå i Landskontoret den 18 december 1905
Utan afgift.
Till Kronofogden i Torneå
Norrbottens Läns Kungörelse
För Karesuando byalag fastställda
byaordning den 6 december 1904
Ser. A Landskansliet Nr.83 (Nr. 7 bil. g)
(Uppläses i Karesuando kyrka)
Till vederbörlig kännedom kungörs, att Konungens Befallningshavande denna
dag funnit skäligt att till efterrättelse från och med den 15 september 1913
fastställa följande ändrade lydelse av § 1 i det för Karesuando byalag den
6 december fastställda byaordning.
För vinterbetets bevarande och upphjälpande vare varje renägare förbjudet
att under tiden ifrån 1 juni till 1 september hålla sina renar på till höst-
och vinterbete nödig mark inom byalaget, utan vare en var renägare skyldig
att för denna tid föra sina renar till fjälls.
För att betet å höst- och vårbeteslanden i möjligaste mån må
sparas vare en var pliktig att, så snart han under hösten med sina renar
passerat en linje, som tänkes dragen från Liinakurkio vid Köngämä älv,
följande barrskogsgränsen över Laponunas, Reitarisvaara och Keukeskeros
sydöstra sluttning till sockengränsen vid Akkasvaara, skyndsamt och
utan andra uppehåll än som äro oundgängligen nödvändiga för vila, med sin
hjord flytta till vinterbeteslanden i det egentliga barrskogslandet;
Och skall renägare i alla händelser den 1 december med hjorden
befinna sig nedanför en linje, som tänkes dragen från Palojoensu
vid Köngämä älv över Paittasjärvi-Suijavaara-Luongaslompolo-Ruodosjärvi-Kaarejärvi
och Ruoksujärvi, samt därefter följande landsvägen till sockengränsen
mot Jukkasjärvi.
Under hösten må renägare ej heller för bete under längre tid,
utan endast för skyndsam genomflyttning använda Liinakero och Pulsuvuoma,
eller sålunda det område, som begränsas av en linje, som tänkes dragen från
den punkt, där Lainio älv skär sockengränsen vid Sarvesåive, samt därifrån
Uppbrottet från vinterbeteslanden må ej ske tidigare än som är nödigt;
och må renägare i och för uppflyttning sålunda icke med sina renar passera
ovannämnda linje, Palojoensu landsvägen vid sockengränsen, före
Därest ovanliga väderleks- eller snöförhållanden omöjliggöra
iakttagande av här ovan givna bestämmelser angående ordnandet av betesrätten,
må jämkning däri ske, sedan den i särskild ordning tillsatta
tillsyningsmannen därvid givit sitt tillstånd. Lapp som icke ställer sig till
efterrättelse de i denna § meddelade förbud eller föreskrifter, är förfallen
till ett vite från 20 till 100 kronor.
Luleå i Landskansliet den 25 juli 1913.
Oscar von Sydow Oskar
3976. 57/58 avf.
Till Kungl. Maj:ts och Rikets Kammarkollegium.
Åberopande Eder kommunikationsresolution den 2 juni 1923 å
länsstyrelsens i Västerbottens län underdåniga förslag om avskrivning av
den så kallade lappskatten får länsstyrelsen med remisshandlingarnas
återställande överlämna yttranden från vederbörande häradsskrivare jämte
eget underdånigt utlåtande.
Ehuru sådant hade bort ske, har den knappa tiden icke medgivit hörande av
vare sig vederbörande lappfogdar eller
lappar. Inst.
G. F. H. G.
57/58 avf.
3977. Till KONUNGEN.
Av Eders Kungl. Maj:ts och Rikets Kammarkollegium har
länsstyrelsen anmodats att avgiva underdånigt utlåtande över länsstyrelsens
i Västerbottens län underdåniga förslag om avskrivning av den så kallade
lappskatten, med anledning varav länsstyrelsen i underdånighet får anföra
Inom detta län finnas i 1876 års jordebok upptagna följande
lappskatteland med för vart och ett av dem angivna ränta.
Inom Karesuando socken.
Köngämä eller Ruonala
Rommavuoma
Suondavaara
(Därefter fortsätter uppräkningen av inom
länet övriga skattelanden)
Inom detta län har sedan gammalt lappskatten debiterats i en
post för varje lappskatteland och betalats av vederbörande byordningsman, som
sedan fördelat skatten bland de renägande lapparna i respektive lappby.
Ehuruväl detta förfarande icke fullt överensstämmer med de föråldrade
bestämmelserna om lappskattens debiterig och uppbörd, har dock den fördel
därigenom vunnits, att man kunnat undgå de svårigheter i Västerbottens län.
Någon betydelse ur statsfinansiell synpunkt har ju lappskatten
icke, varför länsstyrelsen biträder länsstyrelsens i Västerbottens län
underdåniga förslag om dess avskrivning. Dock synes det länsstyrelsen som om
denna avskrivning icke borde ske omedelbart utan först i samband med frågan om
skattskyldighet för nomadlapparna efter modernare principer. I likhet med vad
lappfogden Lindström låtit komma till synes i sitt den 13 september
1920 i ärendet avgivna yttrande, håller nämligen länsstyrelsen före att
nomadlapparna fästa ett ganska stort avseende vid dem åliggande skyldighet att
utgöra skatt till staten, enär de genom denna skyldighet känna sin
samhörighet med samhället och befrias från känsla av
nådehjonsförhållande.
Huru denna skattskyldighet skulle närmare ordnas, finner sig
länsstyrelsen i detta sammanhang icke böra närmare ingå på, men anser, att
den bör ordnas efter enklast möjliga principer. Tänkbart vore, att skatten
uttoges efter vars och ens till vederbörande lappfogde deklarerade reninnehav.
Lnst. R.
N:o 3978.
Till Länsassessorn H. Glimstedt.
Sedan undertecknad Holm beviljats semester under tiden 1-6
instundande september får Ln. härigenom förordna Eder att under sagda tid
uppehålla landskamreraretjänsten i länet.
Genom skrivelse den 24 mars 1943 anmodade Kungl. lantmäteristyrelsen Överlantmätaren att verkställa utredning rörande lappskattelandens redovisning i jordregistret och till styrelsen inkomma med yttrande, huruvida de borde kvarstå där.
I anledning härav inkom Överlantmätaren med yttrande den 31 mars 1943. På särskild förfrågan har Överlantmätaren den 21 april 1948 avgivit ytterligare utlåtande i ämnet.
Yttrande ha jämväl avgivits av lappfogdarna i länet, häradsskrivaren i Kiruna fögderi, samt den 12 april 1949 av länsstyrelsen i länet och den 5 december 1949 av Kungl. Kammarkollegiet, vars arkiv avgivit ett den 30 augusti 1949 dagtecknat tjänstememorial.
Kungl. lantmäteristyrelsen förordnar härigenom, att enheterna, Köngämä eller Ruonala nr 1, Lainiovuoma nr 1, Rommavuoma nr 1 och Suondavaara nr 1 i Karesuando socken, skola såsom icke vidare befintliga uteslutas ur jordregistret. Det åligger Överlantmätaren att verkställa åtgärden, därvid hänvisning till detta beslut skall tecknas å de uteslutna enheternas jordregisterrum.
Suonttavaara (N:r 1) Lappskatteland förblev kvar i lagfarts- och jordregisterboken även
efter upprättandet av dagens samebyar. År 1943 upptäcktes detta "misstag"
en lantmätare fick i uppdrag att utreda detta förbiseende. Därefter förordade
Kungliga Lantmäteristyrelsen år 1951 att Suonttavaara lappskatteland 1:1
skulle göras som ej
befintlig. UTDRAG UR SVERIGES RIKES GRUNDLAG FRÅN 1734
1§ Ingen haver våld att sälja, förbyta eller förpanta annans mans jord, hus eller tomt, utan han haver hans öppna brev och fullmakt därtill. Sker annorledes; vara ogillt, ändå att utbud och stånd där å kommit; Böte ock den det gjort haver, fyrtio daler och skadan åter.
Lagens grund och mening instämmer, att enär det klander anföras att annan mans jord, hus och tomt blivit såld, skiftat eller förpantad, utan rätta ägarens öppna brev eller fullmakt därtill, ingen preskriptionstid kunna fastställas, såvida att laga fång alltid skall fordras hos possessor
(ägaren) och enligt lagrum sådant alltid kommer att saknas. I synnerhet mot dem som inte hade den minsta aning om sin rätt och ej blev delgiven beslutet (den som innehaft en annans egendom, skall icke allenast gå ifrån jorden, utan ock betala alla årens högsta inkomst).
Rå och rör byar emellan skola läggas med fem stenar, fyra utan och en hjärtesten mitt uti; Den bör vara halvannan aln ovan jord och en aln i jord, de andra try qvarter, alla med sten under och kring skolade. De bör ock vara mer än mans börda och med sina kanter visa
väderstrecket vadän rågången kommer och dit han skall gå.
Utjord är vidare ibland bebyggd; ibland och det oftare, icke bebyggd. Någon gång har den särskilt Åbo, men mestadels lyder den till något hemman, varunder den blivit skattlagt och får då
därifrån icke skiljas.
http://www.regeringen.se/sb/d/5290/a/39380
Jur.dr. i rättshistoria Kajsa Korpijaako/Labba (Delar
från densamma)
sid. 139
1789 års förenings- och säkerhetsakt fastslog jordnaturens oföränderlighet
Det som var skatte förblev skatte; beträffande kronolägenheter gällde
detsamma, men innehavarna fastslogs ha en orubblig rätt att inlösa lägenheten
till skatte om de så ville. En lägenhet av skattenatur utvecklades däremot så
småningom till en modern äganderätt utan att ägaren behövde ta till
några som helst åtgärder för att trygga sin rätt vidare. Detta alltså i
normala fall inom Sveriges rike men inte i Lappmarken.
Enligt min uppfattning kan inte en skattemannarätt till jord bara försvinna
och bli kronans av sig själv eller "eo ipso" vilket också
fastslås flera gånger i HD:s dom i skattefjällsmålet.
Beträffande förhållandena i Lappmarken gäller det ändå närmast att
granska möjligheten att jorden skulle ha övergått från enskilda till kronan
genom avvittringarna. Enligt nuförtiden gällande uppfattningar i historisk och
rättshistorisk forskning, som också bestyrks av Högsta domstolens dom i skattefjällsmålet,
kan äganderätten inte ha uppstått enbart i form av en allmän "deklaration"
från kronans sida ("att de hädanefter förbehålles till kronan")
eller till exempel på grund av Gustav Vasas brev rörande obebodda ödemarker
från år 1542.
1683 års skogsordning. (Kongl. Maij:tz Nådigste Förordning
och Påbuud Angående Skogarne och hwad därwid i acht tagas bör 19.2.1683)
Det står i HD:s dom som följer:
"Oavsett författningens disposition är det dock ofrånkomligt, att den
innefattar en förklaring om äganderätt för kronan till viss mark. Frågan
blir då hur långt denna förklaring kan anses ha sträckt sig. Till en
början bör understrykas att kronans anspråk inte avsåg mark som fanns
inom rågångar för skattebönders hemman och byar. Då rågång
saknades, skulle varje hemman få så mycket skog som behövdes för att
hemmanet skulle bli fullsuttet."
"Jordebok över Norrbottens Läns Torneå Lappmarker för år
1875". (Norrbottens Lanskontor G III a:20. Härnösands
landsarkiv).
Denna jordebok är indelad i kolumner som anger: 1) Byanamn 2) Rökar 3)
Skattskyldiges namn och 4) Kronor. För Enontekis socken anger man byarna Könkämä,
Lainiovuoma, Rommavuoma och Suonttavaara. Någon avvittring hade naturligtvis ännu
inte förrättats här.....
För Enontekis och precis samma lappbyar finns en till innehållet något
olik "kronouppbördsbok" åtminstone ännu från 1905 i Härnösands
landsarkiv. Den gäller alltså tiden efter 1886 års renbeteslags ikraftträdande.
Där står det bl.a. att Suondovaara lappskatteland betalar 6,37(Härnösand
EEExxx9).
Den mest intressanta är emellertid den "resolution" som utgör
titeln till längden. Där står det:
I överensstämmelse dels med denna uppbördsbok, som härigenom
till efterrättelse fastställdes, dels ock med den jämkning, som enligt 4
§ av lappfogdeinstruktionen den 5:te augusti 1760 bör i anseende å
lappskatten äga rum, har kronofogden i Torneå fögderi att de påförda medlen
av de skattskyldige.....uppbära.....
På ort och plats har man alltså ännu år 1905 uppfattat saken så, att
man bar upp "skatt" för "lappskatteland" byavis. Uppbörden
grundades på lappfogdeinstruktionen av år 1760. Den i sin tur grundar sig på
1695 års skattläggningsordning och instruktion för lappfogdarne.
sid. 146
Avvittringen förrättades i Karesuando (före Enontekis) socken på
grund av KB:s utslag 19.2.1907 och Kongl. Maj:ts utslag februari 1913. KB:s
avvittringsutslag är daterat 29.12.1915. efter sistnämnda beslut hade beslutet
De sista uppgifterna kan läsas utifrån en "jordebok" som finns i
kammarkollegiet, men som av innehållet att döma innehåller uppgifter från år
1878 upp till 1951.
Under rubriken "krono" finns upptagna olika kategorier:
kronoegendomar under allmän disposition (närmare ett Boställe) samt
jordlägenheter under enskild disposition med flera kategorier. Unde
krono under enskild disposition anger man "överloppsjord" för
Karesuando hemman n:r 4 och Kuttainen hemman n:r 7, med ränta i penningar. På
samma sätt, krono
under enskild disposition anger man också Könkämä eller Rounala,
Lainiovuoma, Rommavuoma samt Suondavaara lappskatteland med ränta i
penningar - med precis samma ränta som år 1905 års jämkningslängd. Utom
lappskatteland anges tillsammans med dem 19 stycken ängeslägenheter i Maunu.
Se: Jordebok och äganderätt.
I samband med angivandet av lappskatteland hittar man ännu en anmärkning: utesluten
ur jordregistret jäml. Lantmäteristyrelsens beslut d. 12 Mars 1951 B II 93 år
1951. (Se ovan)
På grund av den genom kammarkollegiet uppfattade jordebokens trassliga innebörd
går det inte utan vidare att slå fast, vid vilken tidpunkt som
lappskattelanden tagits in i jordeboken under rubriken "krono under
enskild". Jordeboken har skrivits under av "Kammarkollegii Tredje
Provincekontor 18.12.1878, Hugo Boström". Fastighets- och kamerarättens
specialist Gerhard Hastfröm går i sin artikel "Jordebok och äganderätt"
igenom kammarkollegiets brev och skrivelser på 1800-talet rörande anvisningar
för de olika kategorier inom vilka lägenheterna borde införas och redovisas i
jordeboken.
Av särskilt intresse är kammarkollegiets skivelse till Kungl. Maj:t
14.3.1856 angående upprättandet av nya jordeböcker. I denna skrivelse föreslår
kollegiet under punkt 12, att kronoegendomarna skulle införas i jordeboken
under två kategorier, krono under allmän disposition och krono under enskild
disposition. Med kategorien "krono under enskild"
ansåg kollegiet enligt skrivelse "sådana som äro under åborätt
upplåtna".
Enligt Kongl. Maj:ts beslut (och kammarkollegiets därpå grundade kungörelse)
i ärendet fick emellertid begreppet kronoegendomar något vidare definition:
enligt punkt 5 skulle med kronoegendom under enskild disposition förstås
"sådana, som äro under åborätt upplåtna, eller, på grund av
särskilt stadgande, av enskild besuttos (SFS 1856 nr. 62; se Hafström
1977 s. 96-97). Hafström har inte kunnat hitta några handlingar i arkiven som
skulle vara grundade på ovannämnda beslut. Kammarkollegiet återkommer till de
tidigare besluten snart, redan år 1870, genom kungörelsen 28.1.1870.
Definitionen krono under enskild disposition har samma precisering
Grupperingen i Enontekis/Karesuando socken måste på grund av det ovansagda
och underskriften antas ha införts in i jordeboken år 1878, efter den förnyade
kungörelsens meddelande. Detta är situationen också rörande skattefjällen i
Jämtland, enligt Hafström.
Att man med kategorin "krono under enskild disposition" inte
menat eller kunnat mena någon som helst jord som enligt nutida tolkningar
avser lappmarkerna ovanför odlingsgränsen och renbetesfjäll som jord "under
kronans omedelbara disposition" borde vara helt klart. En sådan
glidning har i praktiken kunnat ske och stiftas först efter det att lappskattelanden
helt uteslöts från jordregistret år 1951.
När det gäller att närmare definiera innebörden av begreppet "krono
under enskild disposition" har Hafström jämfört situationen
med lappskatteland/skattefjäll med situationen med häradsallmänningar.
Rörande häradsallmänningar hade kammarkollegiet själv tolkat saken så, att
införandet av häradsallmänningarna under "krono under enskild
disposition" berodde "säkerligen därpå, att varken skatte
eller frälse titel funnits användbar å dem. Kollegiet framhöll vidare
att, även om redovisningen av häradsallmänningarna varit uttryck för då
genom kollegiet rådande uppfattning angående äganderätten till häradsallmänningarna,
syntes uppenbart att sättas för redovisningen i jordeboken icke kunnat tillägga
kronan en äganderätt, varpå den icke av annan grund kunnat göra anspråk
gällande (se Hafström 1977 s. 99).
av gränsdragnings utredningen
7.6.1 1882 års lappkommitté
Kommitténs tillkomst och sammansättning
har behandlats ovan i
kapitlet om 1886 års renbeteslag
(avsnitt 6.2). Själva lagen innehöll
inga preciserade uppgifter om
sedvaneområdets utsträckning, däremot
Betänkandet, som var färdigt
redan 1883, innehöll en karta som
endast hade till uppgift att visa lappbyarnas ungefärliga läge
i förhållande till varandra och ger inte någon bild av sedvanemarkernas
utsträckning (se karta 7.7.10).
betänkandet ingår emellertid de första
mera utförliga beskrivningar som finns av
samernas flyttningsområden i
Renbeteskommissionen 1909
Renbeteskommissionens undersökningar
skulle enligt direktiven
omfatta Karesuando och Jukkasjärvis
socknar samt av Pajala socken
med Muonionalusta kapellförsamling
de områden som ligger ovanför
en linje dragen från Parkajoki by
till Kärendöjärvi, därifrån till
Kangos, vidare till Junosuando och
längs landsvägen till sockengränsen
mot Tärendö. Avgränsningen torde
motsvara vad man uppfattade som
renbetesmarkerna för fjällsamebyarna i de nordligaste delarna
av Norrbottens län.
Sedan undersökningarna slutförts
skulle kommissionen till skiljedomstolen
insända fem exemplar av såväl
protokoll som karta över
betesförhållandena. Ett exemplar av vardera finns i kommittéarkivet.
12 Protokollen
är ett under av prydlighet och noggrannhet.
De utgavs i tryck 1912.
Sammantaget rör det sig om sex
band omfattande nästan 2 000 sidor
jämte fyra kartor. Del I innehåller kommissionens
utlåtande samt en karta över vinterbetesområdena i Norrbottens
två nordliga socknar.13 Därjämte
ingår i kommittéarkivet ett
30-tal detaljkartor som visar flyttningsvägarna 1909– 1910 för ett urval av
de intervjuade samerna.
Renbeteskommissionen 1909 arkiv (YK 185b, RA).
Renbeteskommissionens af 1909 handlingar I – VI (Helsingfors
från utredningen SOU:17 http://www.regeringen.se/content/1/c6/05/07/15/c1fdbf32.pdf
I Västerbotten tillämpades
indelningen i lappskatteland fram till
1886 års renbeteslag.
Då slutade en del samer att respektera lappskattelanden, medan
andra ville behålla dem. Det ledde till motsättningar och
oreda i renskötseln. För att skapa ordnade förhållanden fick
lappfogden 1898 en möjlighet att återinföra lappskattelanden i
så kallade byaordning 63
skedde och renskötseln i Västerbotten
blev åter ordnad. Men länsstyrelsen hade slutat att utfärda
nya inrymningar på lappskatteland 1897. Några år in på 1920-talet
var ungefär hälften av de samer som stod upptagna för lappskatteland
döda eller hade upphört med renskötsel, men ingen fick
inrymmas i deras ställe. Detta orimliga tillstånd ledde till att lappskatten
avskaffades 1928. Då försvann också de sista resterna av
indelning i lappskatteland. Endast den som
innehade ett lappskatteland kunde ha någon ensamrätt
till jakt och fiske. Landshövdingen i Västerbotten skrev till
Kungl. Maj:t 1828 att praxis i länet blivit att den som förlorar sina
renar också går miste om sitt lappskatteland "där han har tillgång
till "fiske, fågel, djurfångst".64
1898 års renbeteslag (9 §) står att "lapparna inom byn" skall lämnas
tillfälle att uppgöra
byordning. Länsstyrelsen, kronobetjäningen och lappfogdens skall yttra sig och
sedan fastställa
byordningen. Böter på 1–200 kronor kand sedan utdömas vid överträdelser.
1928 års renbeteslag
(§ 11) var samernas inflytande inskränkt. Byordningen skulle "utfärdas
av Konungens
befallningshavande efter lapparnas hörande". Böterna för överträdelse
där till 2–500
64 Brevet
återgivet i Prawitz 1966, s 26. Landshövding af Schmidt tyckte inte att detta
något bra system, men
enligt egen uppgift tillämpade han det utan att veta när och varför det
en gång införts. Han
hade då varit landshövding i 11 år.
lappskattelanden försvann blev jakten och fisket i Lappmarken
formellt sett fritt. Det uteslöt inte att det fanns överenskommelser, som
gjordes upp lokalt eller regionalt. Enligt den
fiskestadgan av år 1852 var fisket fritt "i de delar av större
insjöar till vilka strandägarerätten sig icke sträcker" (§ 1) samt
på hemman som är anlagda på kronomark där delning, dvs. avvittring,
icke har skett. (§ 6)65 Jaktstadgan
av år 1864 hade en liknande innebörd.66
Där står (§ 4) att "på oavvittrad
skog samt oss och kronan vid avvittring i
de norra länen tillfallen överloppsmark" är
jakten "tillsvidare fri för varje svensk man". Men om det är "annorledes
bestämt" genom urminnes hävd så gäller detta. (§ 5)
Hela Lappmarken var
oavvittrad. Frågan om urminnes hävd gavs inte
någon betydelse i sammanhanget. "Något särskilt förbehåll rörande
lapparnas jakträtt förekommer icke därstädes [d vs i lagen],
utan synes deras
urgamla rätt hava bortglömts", konstaterade 1915 års jakt-
och fiskerisakkunniga.67
I Jämtland-Härjedalen
hade lappskatten avskaffats redan 1893. Men där hade samernas rätt markerats när
de tilldelades skattefjäll efter 1841.
65 SFS
1852:30
1864:6
Svårfångad praxis
Här uppstår en
viktig fråga. Vissa lappskatteland avvecklades inte officiellt förrän 1928,
men hur länge hade innehavarna en enskild jakt- och fiskerätt? (suonttaslut.html ) I existerande referat av domböcker kan man hitta en
del svar, men det bör understrykas att de inte är uttömmande eftersom
tidigare undersökningar inte varit inriktade på just den frågan.
Nils Arells genomgång
av häradsrättens utslag i Torne lappmark 1840–78 tyder på att indelningen i
lappskatteland var under upplösning där vid den tiden. Sjön
Kelottijärvi hade ända sedan1600-talet givit namn åt ett vidsträckt
lappskatteland, som fått sin särskilda rätt
bekräftad i tvister bland annat 1740, 1758 och 1760.
En klockare i Maunu
ville syna in sjön under sitt nybygge 1843. Då beskrevs
den som "krono och odisponerad". Samma år behandlades sjön Sautosjärvi
vid tinget. Även den hade varit centrum i ett lappskatteland
i mitten av 1700-talet. Nu beskrevs även den som "krono
och odisponerad". Några tvister om vildrenar förekommer även
under perioden. Arell drar slutsatsen: "Gällande praxis var tydligen
att de vildrenar, som kom in på byns område, delades mellan
[lapp]bymedlemmarna."68
konstatera att lappskattelandens särskilda rätt respekteras i en del mål vid
häradsrätter i Norrbotten ännu under 1850-talet. Sådana utslag kan ha förekommit
I Västerbotten levde
lappskattelanden kvar längst, men vi har ingen forskning som ger någon
information om hur häradsrätten behandlade jakt- och fiskerätten under senare
delen av 1800-talet.
Det är mycket tidsödande
att ta reda på om det ens är möjligt att finna några svar. I stort sett hela
länsstyrelsens arkiv försvann vid Umeå stadsbrand 1888. I de få inrymningar
som är bevarade från senare delen av 1800-talet nämns inte jakt- och fiskerätt,
men den kan ha varit "förutsatt". För att ta reda på om problemet
är lösbart måste man gå igenom alla domböcker för området och perioden
samt ha turen att
finna rätt sorts mål i protokollen. Enstaka domstolsutslag kan också ha
tagits fram i lokalhistoriska undersökningar
Dokumentation om agande och brukande.html
67 Utredningen
tillsattes ursprungligen för att överväga vissa fridlysningsfrågor. Detta
1915, alltså 29 efter
det att 1886 års renbeteslag trätt i kraft. Flera av förhållandena både före
och efter lagens
tillkomst bör ha varit bevarade i levande minne vid den tiden. I utredningen
ingick bland andra jägmästare
Arvid Montell från Luleå. Han var en mycket god kännare av
Lappmarken och hade
bland annat 1910 deltagit i en av de kommissioner som undersökte
renbetet i Torne
lappmark. Till utredningen knöts också Lennart Berglöf, som ända fram till
1940-talet var
regeringens främste expert på samefrågor. Efterhand fick utredningen allt
uppgifter inom jakt-
och fiskeområdet. Dess betänkanden fick beteckningen SOU 1922:16
(jakt) och SOU 1923:58
(fiske). Utredningens arkiv (7 volymer) finns i Riksarkivet, signum
YK 202.
68 Arell
1973, s 183 ff, citatet s 186
69 Hultblad
1968, s 393, s 397, s 399, s 423 med hänvisning till domböckerna för
70 Bylund
1956, s 271
Den provisoriska
odlingsgränsen hade fastställts 1871 och den definitiva
1890. Trots detta skedde inga förändringar i praxis när 1886
och 1898 års renbeteslagar trädde i kraft. Samerna hade redan
före 1886 års lag
kunnat utöva jakt och fiske "å enskild mans ägor opåtalt
av denne".78 Den
bofasta befolkningen fortsatte att uppfatta jakten
som fri. "Kännedomen om renbetesförfattningarnas specialstadganden
synes ha vunnit föga utredning bland den bofasta
befolkningen", skriver 1915 års
jakt- och fiskerisakkunniga. Inte ens de
tjänstemän som tillsatts för att övervaka lagarna kände till dem, enligt
utredningen. Denna okunskap verkar ha funnits även på högsta
länsnivå. Landshövdingen i Norrbotten skriver 1890 att "i länets
avlägsna fjälltrakter ligga oerhörda vidder av bästa ripmark
öppna för varje
svensk jägare".79 Fem
år senare skriver en ny landshövding i samma län att villebrådet inom
Lappmarken betraktas som ett "commune bonum" [en allmän egendom] och
att det skall bli bättre ordning när avvittringen är avslutad. Han verkar
helt omedveten om att jakten ovanför odlingsgränsen är reglerad i en nio år
gammal lag......................
Hänvisning till de olika länkade dokumenten är gjort av föreningen Suonttavaara
lappby.
Läs också om en byaallmännings område i Finnmarken, Norge:
Svartskogen i Manndalen.html
Juridiska tillkännagivanden
......Vidare måste man skilja på vad som skall till för att uppnå
egendoms och bruksrätt till naturresurserna efter norsk rätt och efter folkrätten.
Villkoren för att sådana rättigheter skall etableras är inte nödvändigtvis
de samma efter de två rättsystemen. Detta har att göra med att synen på
egendomsrätt kan variera efter vilket land och rättstradition vi står inför.
Ett tredje förhållande jag vill sätta uppmärksamhet på är skillnaden
mellan kollektiv och individuella rättigheter. Det skall
preciseras att med kollektiv rätt i denna sammanhang menas en rätt
till utnyttjande av naturresurserna för en avgränsad krets rättighetsinnehavare
(allmännings delägare). Det kan vara en större eller mindre krets
av rättighetshavare, men skall inte här betyda att samerna som
folkgrupp har betydliga rättigheter som tillkommer alla i egenskap av att vara
Förutsättningen är att det måste föreligga en viss typ av bruk utöver
en viss tid i en bestämd tro. Frågan om en rättighet kan utövas
kollektivt och/eller individuellt har betydelse för bl.a. handhavande och förvaltning
av egna rättigheter. Detta är fråga om vem som är rättighetsobjekt i förhållande
till de aktuella bestämmelserna.
Vidare är det en central tema om en rättighet skall betraktas som en näringsrätt
eller en rättighet baserat på tingsrättsliga grunder. Det är
viktigt att fokusera på denna skillnad då lagen ger olika skydd till olika
typer av rättigheter. En näringsrätt anses njuta mindre skydd mot ingrepp än
den tingsrättsliga rättigheter, och hur en rättighet skall betraktas är därför
avgörande för vilken beskydd som krävs. Ett exempel är grundlagens § 105
(norsk) som säger att det skall erhållas ersättning när man avstår från
egendom eller rättigheter: Forder Statens Tarv, att Någen maa afgiva sin rörliga
eller orörliga Eiendom til offentlig Brug, saa bör han have fuld Erstatning af
Statskassen".
En näringsrätt har inte samma beskydd av grundlagen som en rättighet
baserad på en tingsrättslig rättighet. Jakt- och fiskerätt på kronomark ovanför odlingsgränsen
Av chefsjuristerna Fredrik Bonde (LRF)
och Lars-Göran Lövgren (Sveaskog AB)
sid.47
Undertecknade, som ingår i den till Jakt- och fiskerättsutredningens knutna
juristgruppen, har ombetts komma med synpunkter på hur vi ser på följande två
frågeställningar vad gäller jakt- och fiskerätt på kronomark (statligt ägd
mark) ovanför odlingsgränsen och på renbetesfjällen.
1. Vad innehåller samernas på urminnes hävd grundade jakt- och fiskerätt?
Är et bara en rätt att tillsammans med andra jaga och fiska eller innebär det
rätten att ensam förfoga över jakt och fiske på ett visst område?
2. Har staten en jakt- och fiskerätt på kronomarken ovanför odlingsgränsen
och i renbetesfjällen? På vilka sätt har denna rätt utövats eller tagits i
anspråk före 1987?
sid.52
Om statens jakt- och fiskerätt
Det är inte uteslutet att det kan finnas markområden som i dag ägs av
staten till vilka enskilda samer (lappar) eller samekollektiv (lappbyar) kan
anses ha bättre rätt. Allmänna uttalanden av Högsta domstolen i Skattefjällsmålet
och Kajsa Korpijaako-Labbas forskning ger en antydan om detta. Intill dess nämnda
förhållanden, nya rättsfall eller ytterligare rättshistorisk forskning
resulterat i att staten fått avstå äganderätten till mark till samer
(lappar), utgår vi ifrån att den statliga marken ovanför odlingsgränsen och
på renbetesfjällen från historisk tid och alltjämt ägs av staten...........
(Fotnot: Med lappar menas inte en etnisk grupp utan en näringsutövande
befolkningsgrupp som skattade för lappskattelanden och utövade alla näringar
som hörde till lappmarken, som jakt, fiske, renskötsel och annan boskapsskötsel).
.........Till de befogenheter som ingår i äganderätten till mark hör rätten
att jaga och fiska. Denna grundprincip har även kommit till uttryck i jakt- och
fiskelagstiftningen. I 10 § i jaktlagen (1987:259) stadgas att markägaren har
jakträtt på sin mark och i ) § fiskelagen (1993:787) föreskrivs att markägaren
har fiskerätt på sin mark (vatten). Vår utgångspunkt är sålunda att staten
såsom markägare har jakt- och fiskerätt på den nu ifrågavarande marken.
....... Det kan framhållas att när ett nybygge insynades av länsstyrelsen
angavs ofta i besluten att tillgången till jakt och fiske var förutsättningen
för att nybygget skulle kunna godkännas. Åtskilliga nybyggen och byar skulle
sålunda inte kommit till om inte tillgång till jakt och fiske funnits. De av
staten initierade avvittringarna är ett annat exempel. Som framgått ovan
resulterade dessa i att staten utsläckte de jakt- och fiskerättigheter
nybyggarna fått på kronomarken i samband med kolonisationen men också i att
myndigheterna i en del fall lät nybyggarna behålla dessa rättigheter genom
uttryckliga beslut i avvittringsutslagen. Sedan avvittringen slutförts för Västerbottens
del 1926, erbjöds de bofasta upplåtelser av jakträtt från länsstyrelsen och
rätt att bibehålla jaktkojor som uppförts på statens mark. Jakttillstånden
erbjöds till en kostnad av fem kronor per år och arrendet för jaktkojorna
sattes till en krona per år.
Ytterligare exempel på statens jakträttsutövande är den förut nämnda
1864 års jaktstadga enligt vilken staten lät envar man jaga på den mark som
vid avvittringen förbehölls kronan som överloppsmark.
Jakten och fiskets betydelse för den bofasta befolkningen
För den bofasta befolkningen i fjälltrakterna var jakten under äldre
tid av stor ekonomisk betydelse. Främst ripjakt men även fångst av pälsdjur
var tidigt viktiga för försörjningen i fjällkommunerna. Jakten tillsammans
med försäljning av jordbruksprodukter svarade i vissa fall för upp till 80 %
av socknens intäkter varav 25 % emanerade från jakten. De som jagade i fjällen
var inte främst de renskötande samerna utan huvudsakligen den bofasta
befolkningen. De jaktmetoder som användes - snarning och fasta anläggningar av
skilda slag - visar att de bofasta som drev den ekonomiskt betydelsefulla
I vart fall från mitten av 1700-talet har samerna inte haft rätt att
ensamma förfoga över jakt och fiske på den statligt ägda marken ovanför
odlingsgränsen och på renbetesfjällen. Det torde vara ställt utom all
tvivel att den dominerande delen av jakten på ifrågavarande marker utövats
av den bofasta befolkningen i fjällbygderna och inte av renskötande samer.
bl.a. bouppteckningar.
AF DE SÅ KALLADE
GRUNDREGALERNAS
uppkomst och tillämpning i Sverige intill slutet af sextonde
århundradet,
med anledning af den uppdiktade berättelsen om ett riksdagsbeslut på
Helgeandsholmen år 1282.
Af CARL GUSTAF STYFFE, Stockholm 1864.
Uppläst vid inträdet i Kongl. Vitterhets Historie och
Antiqvitets Akademien den 19 Sept. 1860.
Ehuru den Svenska samhällsförfattningen i det hela mera än någon annan
utvecklat sig självständigt, så att de ännu i våra dagar bibehåller flera
väsentliga drag av sin ursprungliga karaktär, och ehuru folket, ända till
senaste tider, med ömtålighet och misstroende mottagit förslag om ändring i
dess allmänna lagar; har dock varken vår egentliga rättskipning eller
den ekonomiska förvaltningen undgått att tidtals röna en stark inflytelse av
rättsåsikter, som gjort sig gällande i andra länder, men stått i skarp
strid med våra egna lagar.
En sådan inverkan visar sig även i fråga om äganderätt till jord
särdeles till sådana delar av jordytan, som genom sin natur icke kunna
underkastas en så fullständig formation eller bearbetning som den odlingsbara
jorden, men vilkas fria ändamålsenliga begagnande för samhällsmedlemmarna i
allmänhet är av stor vikt - skogarna och vattendragen samt malmbergen.
Dessa hava därför i äldre tider vanligen varit betraktade såsom
allmänningar, upplåtna till allas fria begagnande eller vissa menigheters
gemensamma egendom; men liksom förut skett i det mellersta Europa, har även
hos oss kronan under tiden närmast före och efter reformationen däröver
tillägnat sig en rätt, som sträckt sig vida utöver den myndighet,
statsmakten i varje civiliserat samhälle äger, att i den enskildes rättighet
att förfoga över den yttre naturen göra sådana inskränkningar, som är
nödvändiga för helas bästa; ja den har rent av sökt att förklara all
ouppodlad jord, alla större vattendrag och malmlager för kronans egendom, och
för skattkammarens räkning eller regentens personliga syften använda dem.
Det var till stöd för dessa anspråk, med ett gemensamt namn kallade
grund-regaler, som en man, av sin samtid ej känd för särdeles pålitlighet,
mot slutet av sextonde seklet framkom med den ryktbara berättelsen om ett
riksdagsbeslut, vilken år 1282 skulle hava blivit fattat vid ett möte på Helgeandsholmen
i Stockholm, och genom vilket ej blott äganderätten till all ouppodlad mark,
alla större vattendrag och alla malmstreck skulle hava blivit kronan
tillerkänd, utan ock den första skattläggningen å jorden av "Rikets
Ständer" samtyckt.
Ett sådant beslut skulle utan tvivel hava varit en av de märkvärdigaste
tilldragelser i Sveriges historia, och ehuru dess verklighet genast betvivlades
och efter flera våra hävdaforskare blivit bestridd, har dock vanligen
erhållit en plats i historiska arbeten, liksom det plägat av kameralister
åberopas såsom den yttersta grunden för de ovannämnda regalernas laglighet.
Skogs-regalet
I Sverige hafva dessa regal-begrepp först senare inträngt och
blott småningom kunnat göra sig gällande. De gamla landskapslagarna veta ingenting
därav, ej en gång Upplandslagen, som likväl blott 14 år efter det föregivna
Helgelandsholmsmötet erhöll kunglig stadsfästelse. Den enskilde
jordägaren har, enligt dem alla, fullständigt disposition över sin skog,
likaså menigheterna över sina allmänningar, endast med undantag för den
ärftliga besittningsrätt, som nybyggare därå av menigheterna själva
Till någon inblandning från konungamaktens sida finnes, vad
Svea landskapen angår, före Magnus Erikssons tid icke det ringaste spår,
varken i lagböckerna eller i andra till vår tid bevarade handlingar. Man
skulle snarast kunnat vänta något sådant exempel från Helsingland, emedan
detta landskaps lagbok i avseende på allmänningarna är mest obestämd, och
vad som låg utom den s. k. byamännens egna skog, där var ingens
tillhörighet. Men även från detta landskap hava vi et ojävigt bevis, att
kommunerna i början av fjortonde seklet ansetts kunna disponera den
kringliggande skogen.
Under den följande unionstiden finnes, så vitt vi veta,
ingenting, som antyder att de gamla Svenska menigheternas äganderätt till
allmänningarna blivit ifrågasatt. Kristoffers Landslag stadfäster vad som i
den äldre Landslagen i detta hänseende var stadgat, och uti ett särskild brev
av den 19 juni 1444 förbjuder Konungen sina ämbetsmän att befatta sig med
häradsränta och avgäld av häradsallmänningarna, mer än lagboken utvisar.
Helsingelagen omtalar Ume och Bygde såsom de nordligaste
egentliga bygderna, och även dessa voro ej fullt införlivade med landskapet,
emedan de ej deltogo i den allmänna ledings-skyldigheten. Det vid samma
tillfälle givna förord, att domsrätten över nybyggarna skulle utövas av
Konungens Fogdar i Helsingeland och ej av Lagmannen., visar att den omtvistade
trakten ej egentligen hörde till Helsinge lagsaga, vilket ytterligare
bestyrktes genom Konung Magni brev av den 16 Mars 1340, varest han bekräftar
förmyndar-styrelsens förordnande, att de, som bosätta sig i den intill
Ångermanland gränsande landsända kallad Lappmark, skola hava full
äganderätt till den mark som de intaga, samt stadgar, att de skola bruka
Helsinglands lag.
Kung Kristian I förbjöd i ett brev av den 25 Juni 1462
bönderna att jaga och utlägga stockar i skogen, på samma gång han förnyade
det gamla påbudet, att var härad skulle årligen erlägga fyra vargskinn till
Fogden; och i ett brev, daterat Dagsberg i Östergötland den 6 Mars 1488
kungör Riksföreståndaren Sten Sture jämte några andra rådsherrar, att
Rådet vid nyss hållna mötet i Arboga, likasom tillförene, beslutat förbjuda
"den olagliga jakt, som bönder och klerker bruka här i riket". Icke
heller skulle någon friboren man giva sina undersåtar och bönder lov att jaga
på sin eller annan mans skog. De brev, som Riksföreståndaren själv utfärdat
för bönder och klerker å jakträtt, förklarar han numera ogiltiga.
Först genom Konung Johan III:s försök, att även i Sverige
införa det s. k. jakt-regalet, blevo kronans anspråk på allmänningarna
verkligen betänkliga, ej blott för menigheternas, utan även för den
enskildes rätt. Redan i Magnus Erikssons Landslag var väl jakten på rådjur
Konungen förbehållen, och likaså älgjakten, men med undantag för denna av
de norra provinserna jämte Värmland och Dalsland. I övrigt hade jordägaren
oinskränkt jakträtt.
K. Johan III förnyade flera gånger förbudet mot fällning av
ek och bok samt andra bärande träd och särdeles visade han sig mån att
förbehålla sig jakträtten till vissa ädlare djurarter. Särskilda
djurgårdar blevo för hans räkning anlagda. Hela Öland behandlades nästan
såsom en kunglig djurgård, och det var ur denna synpunkt som han strängt
förbjöd all åverkan å ej blott de "bärande träden" utan
även å all slags lövskog på denna ö. Det gick så långt, att han
förmenade bönderna därstädes hava hundar, med mindre än att ett ben å
dem skulle vara avhugget, samt att genom Kongl. Kungörelse av den 10 maj
1572 vilken av innebyggarne, som tredje gången beträddes med att hava fällt
hjort, rådjur, harar eller andra djur, som Konungen ville hava frikallade,
hotas med förlusten av sina jordegods och, om han var ofrälseman, med döden.
Under K. Johans senare år lät adeln i Östergötland fråntaga bönderna både
hundar och skjutgevär.
Vi hava sett, huru redan den gamla Landslagen i fråga om
älgjakten gjorde ett undantag för skogrikaste landskapen i Norrland, vilka
naturligtvis också voro de rikaste på vilddjur. Att onödigtvis inskränka
jakten här skulle hava varit i flera hänseende oklokt, emedan en ej ringa del
av folket brukade den såsom ett huvudsakligt näringsfång, och kronans
tjänstemän voro alldeles för fåtaliga, för att kunna övervaka förbudets
iakttagande, samt Konungen själv dessutom sällan eller aldrig besökte dessa
Tagen efter bokstaven skulle Helgeandsholms mötets
besluts berättelse också bevisa, att denna kronans rätt sträckte sig även
till frälsejorden, vilken den egenmäktigaste av Sveriges Konungar hittills
icke hade vågat antasta. På en dag skulle kronan hava vunnit folkombudens
bifall till ett ingrepp i äganderätten, vars like Sveriges historia
lyckligtvis icke sett och som endast efter en våldsam erövring eller under ett
fullkomligt envälde kunnat komma i fråga.
Vatten-regalet
Östgöta-Lagen stadgar likaledes att fiskerätt och
qvarn-fall (strömfall) tillhöra jordägaren, men förbjuder att genom
fiskeverk och uppdämning i ström göra skada å de ovan eller nedanför
liggande fisken eller qvarn-anläggningar.
Helsingelagen innehåller i få ord ett stadgande, som
med avseende på de anspråk, vilka i sextonde seklet av Konungarna gjordes å
de Norrländska laxfiskena, är avgörande, att nämligen den äger vattnet, som
land äger, så vitt det ej genom köp blivit avsöndrat; varjämte den
bestämmer, att där allmän farled till och från havet framgår en tredjedel
av vattnet skall ligga obyggt.
Vad åter Västerbotten angår, var av skäl, som vi ifråga om
skogs-regalet redan anfört, förhållandet annorlunda. Kronan innehade här,
åtminstone redan i Drottning Margaretas tid, laxfisket i Ume älv, vilket den
förmodligen förbehållit sig vid landets egentliga bebyggande. I de äldsta
räkenskaperna från Gustav Vasas första tid äro fem särskilda laxfisken i
denna älv upptagna såsom kronans. Likaså hade kronan under den senare
medeltiden ett laxfiske i Torne älv.
Även Finlands äldsta handlingar visa, att fiskerätt även
där som annorstädes tillhörde jordägaren, och ehuru vi mindre säkert känna
kronans egendom i detta land, är det åtminstone i avseende å ett par av de
där befintliga kronofiskena antagligt, att de enligt den allmänna regeln
innehades på grund av jordäganderätten, emedan de benämns efter tvenne
närbelägna kungsgårdar.
Ehuru kronan alltså icke befinnes hava under medeltiden haft
någon särskild rätt till de inre vattendragen, är det däremot obestridligt,
att fisket ute i skärgårdarna eller öppna saltsjön togs för dess räkning i
anspråk, samt att särskild skatt därå erlades.
Om häfd å äganderätt till jord enligt svensk rätt till och med 1734
års lag Av Carl W. Kuylenstierna
För ett folk med primitiva lefvnadsförhållanden är ej
äganderättsbegreppet något priori gifvet. Den ursprungligaste formen af
herravälde öfver en sak grundar sig icke på rätten utan på makten, och en
förutsättning för uppkomsten af detta herravälde är en strid om objektet.
Med avseende å fast egendom ligger det nära tillhands att bestämma det
så, att en viss tids brukande är nödvändigt. Från början var utan
tvivel våra landskapslagars häfd en verklig specifikationshäfd. Detta
framgår klart redan av namnet "häfd". Ordet häfd är
härlett av "hava" och betyder egentligen innehavande. I
landskapslagarna användes det endast om fast egendom och betecknar blott ett
sådant innehavande, som yttrar sig i brukande av egendomen. Det innebär
sålunda i sig själv just ett sådant bearbetande, som är erfoderligt för
specificatio. Ett verkligt laga fång är det dock ej, förrän det är en "laga
häfd" - terminus technicus i de flesta stadgandena i landskapslagarna.
Då är den emellertid en verklig specificatio, ett laga fång.
J. Serlachius anser laga häfdens verkan vara den, att häfdarens
besittningsrätt alltid behörigen ådagalägges genom bevis om ett
fång, och att han har vitsord, d. v. s. ovillkorlig bevisrätt beträffande
besittningsrätten, även om klandraren skulle kunna ådagalägga bättre rätt.
Det förfaller ytterst osannolikt, att den i bevishänseende synnerligen
osäkra urminnes häfden skulle i egenskap av bevismedel överträffa ett
så utomordentligt kraftigt bevismedel som rå och rör. I
sammanhang härmed kan påpekas, att man som grund för den ofta uttalade
regeln, att syn ej tilläts, där urminnes häfd åkommit, alltid anförde, att
annans välfångna egendom icke fick kväljas.
Beträffande urminnes häfd å ett helt hemman är det uppenbart, att
ingen särskild avgränsning fordrades (Svea Hovrätts dom den 16 juni 1627).
Detsamma gällde hela skogar ( Svea hovrätts domar den 12 juli1636, den 9 mars
och 22 maj 1667). Inom skog åter kunde visserligen servitutsrätter, såsom
rätt till mulbete, yxbörd etc. förvärvas utan särskild avgränsning ( Svea
hovrätts dom den 24 april 1665. Jämför 1647 och 1664 års skogsordningar).
Men för att förvärva äganderätt inom skog genom urminnes häfd
var en avgränsning nödvändig. Detta har fått tydligt uttryck i en Svea
hovrätts dom den 5 maj 1683. Där uttalas nämligen, att "uthi een
yppen skog och mark ingen uhrminnes häfd kan gillas, utan i sådanne intakur
som med hägn och stägd äro omgiorde, och uhrminnes häfd åkommer". Hurdan
avgränsningen borde vara beskaffad, framgår ej av domen. Såväl
gärdesgårdar som bäckar och andra naturliga gränsmärken hava säkerligen
varit tillfyllest.
L.L. upptager i B.B. 14:5 beträffande urfjäll i åker och äng dels en
fordran på viss avgränsning, nämligen genom "staf och sten" eller
"gård och vård", och dels även en fordran på bestånd sedan
gammalt. Detta stadgande har tolkats så, att beträffande dylika urfjäll
gränsmärken fordrats för giltighet av urminnes häfd. ( Se även 1734 års grundlag).
Beträffande urminnes häfd åter kan anföras, att när den numera har
karaktären av en legal bevispresumtion och ej av fatalier eller "preskription"
i egentlig mening, så hava vi formaliteter här knappast ett
tillämpningsområde för regeln "præscription non currit in coronam".
Vi tro ej, att något verkligt stöd för en motsatt åsikt skulle kunna
framvisas, och tveka därför ej att även efter 1734 medgiva urminnes häfden
full kraft jämväl mot kronan.
Från: Idre renbetesmålet: http://www.oloft.com/rendomen.pdf
I 11 § nämnda kapitel stadgas
.Det är urminnes hävd där man någon fast egendom eller rättighet i så
lång tid okvald och ohindrad besutit,
nyttjat och brukat haver, att ingen minnes, eller av sanna sago vet,
huru hans förfäder, eller fångesmän först därtill komna äro..
jordabalkens ikraftträdande den 1 januari 1972 upphävdes bl. a. bestämmelserna
om urminnes
de skäl tingsrätten anfört finner hovrätten att vinterbete efter utgången
av 1971 ej kan grunda rättighet
till följd av urminnes hävd. Den rätt som vid den nya jordabalkens
redan tillkom någon på
grund av urminnes hävd rubbas inte (6 § lagen (1970:995) om införande
av nya jordabalken).
Mot bakgrund av innehållet i
1886 års lag, vari sägs att vinterbetesmarkerna omfattar de trakter samerna
efter gammal sedvana hitintills besökt, har fastighetsägarna gjort gällande
att det efter lagens ikraftträdande
1889 inte varit möjligt för samerna att grunda vinterbetesrätt på urminnes
hävd till områden som inte
redan brukades 1889. En sådan tolkning skulle dock innebära att lagstiftaren
åsyftat att för samerna begränsa den då
befintliga möjligheten att förvärva rätt på grund av urminnes
hävd. En sådan avsikt går inte
att utläsa ur förarbetena. Uttrycket .hitintills. har dessutom
borttagits genom 1898 års lag och
finns inte heller med i de senare lagarna.
denna bakgrund utgår hovrätten vid
sin bevisprövning från att även vinterbete efter 1889, utöver att betet kan
ge indikationer om tidigare bruk, kan
ge upphov till en rätt till sådant bete grundad på urminnes hävd.
Fastighetsägarna har vidare
gjort gällande att, vid bedömningen om rätt till vinterbete uppkommit till
följd av urminnes hävd, respektive
sameby endast får åberopa den egna byns nyttjande och inte heller enskilda
samers nyttjande före 1889, då samebyarna bildades, om inte dessa enskilda
samer varit föregångare till den
senare bildade sameby som åberopar nyttjandet.
finner inte att same-byarna, genom att respektive sameby i målet hävdar
vinterbetesrätt på respektive samebys påstådda vinterbetesmarker
enligt markredovisningsplanerna, kan sägas ha begränsat sin talan till att
endast åberopa den egna samebyns
nyttjande. Någon
sådan begränsning som fastighetsägarna
hävdar följer inte heller av lagen. Av lagen följer däremot sedvanerätt
på de marker där samer bedrivit renskötsel av ålder vissa tider av året. De
första samebyarna, som då kallades lappbyar,
bildades vid en tidpunkt då
lagstiftaren ansåg att sedvanetrakter redan existerade, uppenbarligen på
grund av nyttjande av enskilda samers
renar, vilka sedvanetrakter fortsättningsvis skulle kunna nyttjas av lappbyarna.
l § rennäringslagen följer att renskötselrätten
tillkommer den samiska befolkningen. Det
är en annan sak att renskötselområdena
av länsstyrelsen fördelas mellan de olika samebyarna. Detta är motiverat av
näringsmässiga skäl, såsom förhindrande
av överbetning. Vid prövningen i målet är följaktligen att beakta
alla samers eventuella nyttjande av de aktuella markområdena, utan någon sådan
begränsning som fastighetsägarna
gjort gällande.
Fastighetsägarna har slutligen
gjort gällande att gamla jordabalken inte självständigt kan grunda rätt
till renbete till följd av urminnes
hävd, då lagen inte är tillämplig vare sig på sådant nyttjande eller
sådana marker som det är fråga om här i målet.
Vad först gäller frågan huruvida rätt till renbete är en
sådan rätt som omfattas av
reglerna om urminnes hävd är följande att säga. Av 15 kap. l § i gamla
jordabalken följer att urminnes hävd kan
åberopas även till stöd för annan rätt än äganderätt, nämligen
för servituts- eller därmed likartad rätt.
hävd kan åberopas till stöd för rätt till t.ex.
fiske, jakt och mulbete (se Undén, Svensk Sakrätt II, 4:e uppl. s. 141). Av
de tidigare renbeteslagarna och nu gällande
rennäringslag följer också att renskötsel-rätten, inkluderande rätten
till vinterbete, grundas på urminnes hävd. Hovrätten
anser alltså att rätt till renbete är en sådan rätt som
omfattas av bestämmelsen om urminnes hävd i 15 kap. l § i gamla
jordabalken. Vad
sedan gäller påståendet om att
reglerna om urminnes hävd inte är tillämpliga på sådana marker som
det är fråga om i målet har
fastighetsägarna åberopat undantagen från urminnes hävd i 15
kap. 2-3 §§ i gamla jordabalken. Av
dessa följer att reglerna om urminnes hävd i princip inte är tillämpliga
vid tvister grannarna emellan i en by
(15 kap. 2 §) och inte heller när hävden avser områden som
inte är avgränsade (15 kap. 3
infördes för att inskärpa byarnas karaktär av ägoenheter
och värdet av gränser. Detta skedde
mot bakgrund av att reglerna tidigare, före 1734 års lags ikraftträdande,
hade tillämpats så att påstående om
urminnes hävd gick före byggningabalkens bestämmelser
om hur oskiftad mark skulle brukas och delas. Byarnas
egna marker och de mellan byarna
liggande områdena kunde därför naggas i kanten av inkräktare som slog vakt
om sitt innehav genom att hänvisa till
reglerna om urminnes hävd.
med undantagsbestämmelserna var alltså
att man ville hindra att byggningabalkens bestämmelser om hur oskiftade marker
skulle delas sattes ur spel genom åberopande
av urminnes hävd (se här Maria Ågren, Att hävda sin rätt, Synen på
jordägandet i 1600-talets Sverige, speglad i
institutet urminnes hävd, 1997, s. 222 f och Undén, a.a. s.138
ff). Undantagen
i 15 kap. 2-3 §§ i gamla jordabalken kan enligt hovrättens mening inte
anses tillämpliga på förhållandena
i detta mål. Fastighetsägarnas invändningar i denna del kan därför inte
vinna beaktande.
Sammanfattningsvis anser hovrätten
alltså att frågan om samebyarna har vinterbetes-rätt på de aktuella
markerna i första hand skall prövas enligt reglerna för urminnes hävd,
att kvalifikationstiden för urminnes
hävd kan löpa längst tillgången av 1971, att fastighetsägarnas
marker inte är undantagna från
reglerna om urminnes hävd, samt att varje sameby äger rätt att
tillgodoräkna sig alla samers
tidigare nyttjande i aktuellt avseende.
Enligt 15 kap. 4 § i
gamla jordabalken gällde i fråga om bevisningen för urminnes hävd följande:
.Förebär någon urminnes
hävd, som klandrad varder; vise då med gamla och laggillda brev och
skrifter, eller trovärdiga män,
de där om orten väl kunniga äro, och på ed sin vittna kunna, att
varken själva veta, eller
av andra hört, någon tid annorlunda varit hava. Gitter han det ej; vare
då den hävd utan kraft
och verkan.. Enligt
förarbetena till 1928 års renbeteslag och rennäringslagen skall frågan
om rätt till vinterbete gäller inom visst område i tvistiga fall prövas av
domstol på grundval av samma bevisning
som enligt allmän lag krävs för styrkande av urminnes hävd (se prop.
1928:43 s. 71
och prop. 1971:51 s.158).
Bevisbördan för att
vinterbete ägt rum på fastighetsägarnas marker i en sådan
omfattning att samebyarna har rätt till fortsatt vinterbete får således anses
åvila samebyarna.
För att en rätt till
vinterbete på de omtvistade markerna skall anses ha uppkommit på grund av
urminnes hävd måste
enligt hovrättens mening emellertid därtill krävas att utredningen med tillräcklig
styrka talar för att samer med åtminstone någon
regelbundenhet ohindrade, d.v.s. utan invändning från andra rättsinnehavare,
använt just de aktuella markerna eller
delar av dem för vinterbete åt sina renar.
Fastighetsägarna har i detta mål
inte gjort gällande invändningen om att reglerna om urminnes hävd inte
är tillämpliga som grund för rätt till renbete. Vidare har fastighetsägarna
förklarat sig godta att samebyn som
kvalifikation för sedvanerätt till vinterbete i Klövsjö och Rätan
får tillgodoräkna sig alla samers
vinterbete med ren i området under den tid då en rättighet grundad på
urminnes hävd kan ha uppkommit.
I konsekvens med denna ståndpunkt
har fastighetsägarna gjort gällande att de äger tillgodoräkna sig
protester mot renbete i området inte bara från de
bofasta i socknarna Klövsjö och Rätan utan också från
markägarna i Vemdalen.
Samebyn har i detta mål inte
åberopat någon sådan på sedvana grundad betesrätt
som uppkommit enär renbete
under lång tid utövats Okvalt, varvid besittningen av nyttjanderätten konfirmerats
genom passivitet hos berörda fastighetsägare, vilken grund samebyarna åberopade
i renbetesmålet. Däremot har
samebyn nu gjort gällande, att dess rätt till bruk av marken för vinterbete
inte bygger på 90 års bruk, att rätten inte heller
upphör om den inte utövas under en period av 30 år och
att ett förvärv av renbetesrätt genom sedvana fortgår även efter 1972, då
jordabalken inte är tillämplig
på en nomadiserande renskötsel.
Den bestämmelse i 3 § rennäringslagen
som reglerar sedvanerätt till renbete är i sak identisk med motsvarande
bestämmelser i de tre tidigare gällande renbeteslagarna. Dessa bestämmelser
är geografiskt obestämda och därmed råder
också en oklarhet om sedvanerättens utsträckning
I utredningen inför 1898 års
renbeteslag uttalades att frågan om förekomsten av
en sedvanerätt skulle göras
beroende af samma bevisning, som enligt allmän lag behöfves för
styrkande af urminnes häfd..
I förarbetena till 1928
års renbeteslag (prop 1928:43 sidan 71)
anges att frågan om sedvanerätt föreligger skall bedömas enligt de
bevisregler som gäller för urminnes hävd.
Denna regel för bedömningen av förekomsten
av sedvanerätt till vinterbete med ren upprepades också i förarbetena till
den nu gällande rennäringslagen (prop
1971:51 sidan 158).
Samma utgångspunkt för
bevisprövningen om en sedvanerätt till vinterbete förelåg tillämpades både
av tingsrätten och hovrätten i renbetesmålet,
i vilket mål, som tidigare har nämnts, prövningstillstånd inte
meddelades av Högsta domstolen.
Mot denna bakgrund kan enligt
tingsrättens mening samebyns nyss nämnda invändningar inte beaktas i
prövningen av målet.
Vidare kan Norsk Höyesteretts
dom i Selbu-saken inte påverka bedömningen i detta mål, eftersom
svensk rätt skall tillämpas i målet. Svenskt rätt
skiljer sig för övrigt från norsk rätt i den fråga som är aktuell
i detta mål.
Bilaga till åbokommitténs betänkande.
Om Rekognitionsskogar och under bruk skattköpta hemman.
Med särskild hänsyn till å desamma förbehållna enskilda
rättigheter. Av Carl W. U. Kuylenstierna, Stockholm 1916.
Ur förordet: .... Ett hänsynstagande till tradition blott i
dess slutliga gestaltning må vara tillåtet för den, som skall skapa normer
för nya rättsförhållanden. Den åter, som har att behandla
rättsförhållanden från gångna tider, han måste följa traditionen, ej
från nutiden bakåt utan från början tiderna igenom, och taga noga sikte på
de omständigheter, som påverkat och ändrat traditionen.
Skall det vara möjligt, gives för närvarande ingen annan
utväg än att med stöd av gamla orginalkällor, fri från förutfattade
meningar, söka skaffa sig en fast utgångspunkt. En rättshistorisk
undersökning måste i första hand vara historisk. - Av det anförda
följer, att den utgångspunkt, jag anser vara den rätta, ej i alla avseenden
överensstämmer med härskande uppfattning. Därför har jag funnit mig
nödsakad att i en "inledning" i korthet relatera även en del
av de skäl, som kunna åberopas för min skiljaktiga mening i vad avser
särskilt 1500-talets allmänna jordrättsliga förhållande.
..... För övrigt hava källhänvisningarna så vitt möjligt
gjorts så fullständiga, att man med deras tillhjälp bör omedelbarligen kunna
få eventuella rekvisitioner effektuerade i vederbörligt arkiv.
......... Stockholm i november 1916.
1. De statsekonomiska synpunkternas inverkan på kronans
jordpolitik i äldre tider.
En strävan att skaffa kronan säkerhet för skatters utgörande
hade redan under medeltiden utlöst sig i en rad bestämmelser, vilka rätt
avsevärt kringskuro den fria äganderätten till jorden. Icke för att en
inskränkning i äganderätten som sådan var grunden för dessa staganden.
Tvärtom, jordäganderätten, den gamla odalrätten, var principiellt
fullkomlig, dess begrepp ville man ej rubba. men i den fria förfoganderätten
till jord gjordes inskränkningar, vilka närmast voro att betrakta som i det
allmännas intresse instiftade regler för den fulla äganderättens
åtnjutande.
Som utgångspunkt har man härvid haft att taga hänsyn till
grunden för jordskattens utgörande. Denna skatt utgick i allmänhet efter
mantal eller bondetal, d. v. s. varje fullsutten skattebonde skulle utgöra
visst belopp, oavsett om hans innehavda jord - blott den fyllde måttet för
fullsuttenhet - var större eller mindre. Under dylika förhållanden var det
för erhållande av en jämn årlig skatteinkomst av vikt att tillse, att
antalet fullsuttna bönder ej minskades.
Samma fråga kunde svårligen bliva aktuell ifråga om
frälsejord. För denna utgick ingen ordinarie skatt, utan i stället skulle
adelsmannen prestera rusttjänst. Om rusttjänsten ej utgjordes, gick
frälserätten förlorad: jorden blev åter skatte. De genomförda
regleringsnormerna kommo alltså ej att avse annat än skattejord.
Frågan om äganderätten till skattejord dök emellertid åter
upp som tvistefråga vid riksdagsarbetet med det nya lagförslaget vid 1731 och
1734 års riksdagar. Det var nu åter ett praktiskt viktigt spörsmål,
nämligen om skattebondens jakträtt, som förorsakade stridigheterna,
Härvidlag har dock tidigare icke frågan om skatterättens innebörd spelat
någon roll, utan inskränkningarna i jakträtten hade hänförts till andra
rättsgrunder. Sistnämnda spörsmåls sammankopplande med äganderättsfrågan
torde hava varit den särskilda drivfjädern för de ofrälse stånden till
motståndet mot lagkommittens förslag. Resultatet blev till sist bortfallande
av kapitlet om jakträtten ur lagen.
Skatterätten kallas i K. br. 13 jan. 1707 för "jordäganderätten"
(Bergsordningar). - K.resol. på allmogens allmänna besvär 3 juni 1719 p. 3
kallar skatteägaren för "jordäganden" (MODÉE). - I kammar-
och ekonomideput:s mem. 6 juni 1723 om skatteköp (i Riddersk. och adelns
tryckta prot.) heter det: "Jorden är och förbliver skattemannens fasta
egendom".
Kap. I. Nybyggesväsendet.
När den ouppodlade jorden ännu var res nullius, kunde äganderätt
till densamma förvärvas genom blott intagande och brukande under vissa
år, en specifikation, som kallades laga hävd. Men i samma mån som de s. k.
allmänningarna blevo föremål för samfälligheternas, byarnas och häradenas,
äganderätt, så bortföll möjligheten att genom blott intagande och uppodling
förvärva äganderätt till områden å desamma.
På det äldre stadiet befann sig däremot ännu Hälsingelagen.
Enligt denna voro allmänningarna res nullius, och äganderätt till
nybyggen å densamma förvärvades alltjämt genom treårig laga hävd, medan å
andra sidan samma rätt förlorades genom tre års ödesmål. Jorden ansågs då
vara derlinkverad.
På ödemarkerna i norra Sverige har med största sannolikhet en
fri nybyggesrätt existerat. Denna nybyggesrätt har, som nämnts, beträffande
de i hertig Carls hertigdöme belägna ödemarkerna särskilt fastslagits i et
mer omnämda brevet till Värmland den 2 november 1582. Där har hertig Carl
förklarat, att nybyggarna skulle behålla sina "aff ödis ör och
mark". Efter sex frihetsår skulle nybyggena skattläggas. Nybyggenas
skattenatur kan ej betvivlas. Någon kronans äganderätt till ödemarkerna i
Värmland har Carl IX ej heller uttalat.
Till ödemarkerna i Norra Sverige däremot bör fullt konsekvent
ingen hava haft dominium utile. Dessa allmänningstrakter hade
fortfarande så gott som intet värde i ouppodlat skick. Kronan hade emellertid
största intresse av att även denna jord blev föremål för dominium utile och
skattskyldig. Genom uppodling, anläggande av nybyggen, kunde också ett sådant
dominium utile uppstå - det blev, som det allt ditintills blivit, fortfarande
skatterätt, som erhölls.
Det är i varje fall säkert, att det är åsikten om kronans
ursprungliga äganderätt till all jord i riket, som så småningom dragit de
nordsvenska ödemarkerna under kronans äganderätt. Det är därför av
intresse att, såsom här skett, fastslå den ursprungliga karaktären av denna
uppfattning och påvisa, att även den leder till den konsekvensen, att alla
nybyggen i dessa trakter borde bliva skatte. Och att de norrländska nybyggena (skattelanden)
faktiskt under större delen av 1600-talet blevo skatte, torde knappast kunna
förnekas. Snart nog synes det hava blivit vanligt, att upplåtelsebrev
angående nybyggen även å norrländska ödemarker utfärdades av Kungl. Maj:t.
Ingenstädes i upplåtelsebreven från denna tid har
anträffats något exempel på, att rätten till nybygge odisputabelt blivit
endast en nyttjanderätt, ingenstädes hava vi heller i dem funnit benämningen "kronans
allmänning" eller ens "allmänning" på dessa
ödemarker. Härtill kommer den synnerligen betydelsefulla och utomordentliga
intressanta omständigheten, att sagd nybyggen, såvitt känt är, i hela
Norrland upptogos som skatte i jordböckerna och alltid i domböckerna
behandlats som enskild egendom.
I avseende å äganderättsförhållandena beträffande de
nordsvenska ödemarkerna innebar 1647 års skogsordning sålunda ingen
förändring. Ingen påstod eller kunde påstå dominium utile till dem.
Kronan hade endast dominium eminens. Och nybyggenas skattenatur var och
förblev huvudregeln. För erkännande av den privata rätten till
allmänningsjord, varesig denna rätt var en äganderätt eller blott emphyteutikarisk
(§ 2), fodrades emellertid fortfarande i enlighet med den ännu kvarlevande
gamla huvudregeln ett visst nedlagt arbete. Minium var så bestämt, att
nybygget skulle kunna skattläggas till åtminstone 1/4 mantal, minsta måttet
för fullsuttenhet (§§ 2 och 3).
Såsom avgränsning för nybyggen fordrades rå och rör. Den
privata äganderätten till allmänningsjord erkändes endast i den omfattning,
som rå och rör funnes eller laga fång kunde uppvisas (§ 2). Såsom laga
fång lärer urminnes hävd hava haft stor betydelse (ett specialfall omnämnes
i § 3), varvid dock märkes, att beträffande skogsmark enligt allmänt
gällande regler fordrades en särskild avgränsning (ej nödvändigt rå och
rör utan även exempelvis gärdesgård), därest urminnes hävden skulle gälla
såsom grundande mer än sevituträtt.
Frågan om äganderätten till de nordsvenska allmänningarna
var sålunda i verkligheten tvivelaktig, men all ovisshet avklipptes genom
Kungl. Maj:ts "Förordning och Påbud angående Skogarne, och hvad
thervid i acht tagas bör" den 19 december 1683. Genom denna
författning har konan uttryckligen tillförsäkrat sig en privaträttslig
äganderätt till de skogar, som ej kunde visas vara föremål för annans
äganderätt. Denna uttryckes även senare i förordningen så, att "alt
hwad af slike store skogar ligger obrukat, och alt hwad som icke med gode skäl
kan fulltygas at höra någon gård, By, Sochn eller Härade til", det
vore "oehlbart Wår och Cronones rätta och enskylte egendom".
Förordningen angives förövrigt uttryckligen innebära ett förnyande av
Gustaf I:s brev.
För att urskilja kronans skogar från enskildas påbjödos i
författningen avvittringar, varigenom byars och hemmans rågångar
skulle fastställas och, om dylika ej funnes, varje hemman erhålla tilldelning
av "så mycken skog, som finnes skiäligt och til fullsatte Hemman
nödigt".
Enligt skogsordningen den 1 augusti 1805 voro nybyggen å norra
Sverige efter syn och av Konungens befallningshavandes upprätta
förslag, till vilket antal nybyggen som borde anläggas, varefter Kungl. Maj:t
skulle bestämma de närmare villkoren angående nybyggesanläggningarna. I
detta avseende innehålla avvittringsförfattningarna närmare bestämmelser om
nybyggen å de vid avvittringarna uppkomna överloppsmarkerna. För dessa
nybyggen erhållas vissa frihetsår, och alltifrån 1817 resp. 1824 jämväl
skattemannarätt efter inom frihetstiden fullgjorda odlingsskyldigheter. Den
juridiska kärnan är i dessa fall denna: äganderätt till nybygge
förvärvas genom specifikation av jord, som i och för sig anses sakna större
värde - låt vara jorden i egenskap av råmaterial förr var res nullius
och nu anses vara kronans egendom.
Skattläggningen verkställdes i vanlig ordning av
kronofogde, häradsskrivare, lantmätare och tvänne nämndemän samt sedermera
jämlikt kammarkollegii cirkulär den 18 juli 1821 punkt 7, även en nära
förrättningsstället boende för redlighet känd ståndsperson.
Skattläggningsinstrumentet insändes till Konungens befallningshavande för
granskning och därifrån till kammarkollegium för prövning och
I 1809 års ständerskrivelse omnämnes "rätt till
mulbete, fiskevatten eller fäbodställen på skogarnas område, med eller utan
yxbörd". Härtill torde böra läggas rätt till slåtter. I avseende
å urminnes hävd å ägande jord "uti skog och mark" erfordras
enligt J.B. 15:3 särskild avgränsning, rå och rör eller gård och vård, d.
v. s. stängsel. Vare sig skogsmarken brukats till mulbete, fäbodställe,
skogshygge eller slåtter (ströängslägenhet), torde, därest dylik
avgränsning sedan gammalt funnits, äganderätt i regel hava fått presumeras
- innehavarens äganderättsvilja bör sålunda hava måst motbevisas.
Ehuru under gångna
tider äganderätt till grunden ofta fått medfölja fiskerätt - vilket är
mindre underligt, då fisket representerat lägenhetens kanske enda värde.
Hemmanens skatt ansågs innefatta även fiskevatten och mulbete (Kammarexp.
rådspro 19 juni 1821. R.A.)
Att såsom kronoegendom beteckna ett servitut ,
tillydande hemman under privat äganderätt, är således juridiskt omöjligt. -
I sevitutets begrepp såsom appendix till en fastighet ligger just, att det i
alla avseenden följer denna fastighet med dess natur. Dess omfattning
bestämmes av dess syfte att i visst avseende tjäna den härskande fastigheten,
dess oskiljaktighet från fastigheten ligger i sakens natur. Av det anförda framgår klart oriktigheten i kammarkollegii
uppfattning, att skogsavräkningarna skulle vara av krono natur, oavsett om de
hemman, vartill de hörde, voro krono. Denna uppfattning skulle innebära en så
ytterligt egendomligt juridisk konstruktion, som att kronan hade äganderätt
till på privat mark vilande servitut, vilka nyttjades av ägaren till andra
privata hemman. På vilket sätt man tänkt sig, att kronan skulle kunna
tillgodogöra sig en rättighet, som saknade innehåll, framgår däremot ej.
Kammarkollegium har även infört de sålunda skattlagda
lägenheterna i jordeböckerna såsom "krono under enskild
disposition". Härvidlag har emellertid kollegium ej beträffande vare
sig avrösningar, avräkningar eller fäbodlägenheter kunnat hämta något
stöd i 1821 års Kungl. brev, som endast avsåg rättigheter, tillkommande jord
av krono natur. Oegentligt är även, att ifrågavarande
skogsrättigheter (skattland), fäbodlägenheter inbegripna, betraktas som självständiga
Kungl. brevet från den 8 oktober 1846 innehåller i själva
verket för flertalet fall prejudikat även i äganderättsfrågan. Kunde
nämligen ingen skattläggning äga rum, så saknades förutsättningen för
lägenhetens upptagande i jordebok och skatteförsäljning.
Skatteköpeskillingen betalades efter vissa års räntor, och någon sådan
kunde därför ej bestämmas, om ingen särskild ränta blivit åsatt.
I Kungl. Maj:ts nådiga brev från den 12 januari 1849 angående
natueren av den under äldre hemman i de norra länen vid avvittringarna emot
ökeskatt bibehållna överloppsmark (Lilienberg). Konungens befallningshavande
i Jämtlands län hade bl. a. anfört, att det "vore oriktigt att genom
dessa ökeskatters särskilda upptagande i jordeboken formera hemman, som aldrig
funnos och, ehuru de benämndes krono, i allt övrigt måste betraktas lika med
skattejorden", varför Konungens befallningshavande hemställt, att
ökeskatterna skulle hava samma natur som de hemman, dit de hörde. Denna
Konungens befallningshavandes hemställan bifölls av Kungl. Majt med bl. a. den
motiveringen, att "då intet nytt hemman uppkommer, tillökningen uti
det gamla hemmanets skattetal måste erhålla hemmanets redan ägande
Såsom synes, äga de här relaterade delarna av såväl
Konungens befallningshavandes som Kungl. Maj:ts argumentering sin direkta
tillämpning på nu ifrågavarande skogsrättigheter.
Företrädesrätt till skatteköp av besittningshemman skulle
regelrätt tillkomma åbon, av vad stånd han än vore. Hit är
sålunda ej att hänföra sådana hemman, som på grund av gällande
författningar innehades med ärftligt. Dessa behövde ej
skatteköpas utan skattelades efter frihetstidens utgång.
Begreppet "åbo" förklaras av kammar- och
ekonomideputationen så, att ingen kan "med rätta bära namn af åbo,
som ej i egen person hemmanet bebor eller och med egen afwel och folk
brukar". Även bondeståndet anför som utmärkande för en åbo, att "han
sielf deruppå bor".
Äganderätten till en fastighet kunde däremot ej
försvinna, och skatterätten var i verkligheten, en verklig äganderätt.