Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo919/2013
Timestamp: 2018-09-23 09:29:56+00:00
Document Index: 6701425

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 256', '§ 337', '§ 337', '§ 81', '§ 82', '§ 73', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 309', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 309', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 919/2013
6 Tdo 919/2013-20
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 19. září 2013 o dovolání obviněného R. P., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 7. 2012, č. j. 5 To 287/2012-73, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 91 T 197/2011, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. e) se dovolání obviněného o d m í t á .
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 18. 7. 2012, č. j. 5 To 287/2012-73, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 23. 4. 2012, č. j. 91 T 197/2011-58. Tímto rozsudkem byl obviněný R. P. uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a podle § 337 odst. 1 tr. zákoníku mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku, § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvaceti čtyř měsíců. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu osmnácti měsíců.
Dovolání obviněný podal s odkazem na dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. d) a g) tr. ř. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. spatřuje v tom, že byl zkrácen na svém právu, aby jeho věc byla v odvolacím řízení projednána v jeho přítomnosti. Uvedl, že v době konání veřejného zasedání byl, stejně jako jeho obhájce, na dovolené. Veřejné zasedání bylo nařízeno na den 18. 7. 2012. Tvrdí, že on i jeho obhájce byli mimo republiku a že omluvu soudu obhájce zasílal dne 12. 7. 2012. Pod dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uvedl, že ke svému jednání se doznal, vyjádřil lítost nad svým jednáním, a proto se domnívá, že mělo být k vyřešení věci použito ustanovení § 309 a násl. tr. ř. S ohledem na tyto skutečnosti navrhl, aby Nejvyšší soud usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 7. 2012, č. j. 5 To 287/2012-73, podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil a podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného, pokud jde o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., odmítl jako zjevně neopodstatněné. U dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. státní zástupce dospěl k závěru, že argumentace uvedená obviněným v dovolaní tento dovolací důvod nenaplňuje. Vzhledem k těmto skutečnostem státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl jako celek podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné.
Ze spisu Nejvyšší soud zjistil, že odvolací soud v době rozhodování o odvolání obviněného neměl k dispozici omluvu obhájce z účasti u veřejného zasedání ze dne 12. 7. 2012, proto nemohl ani veřejné zasedání odročit. Vyplývá to nejen z protokolu o veřejném zasedání, kde je pouze konstatována nepřítomnost obviněného, tak jeho obhájce, tak také ze skutečnosti, že žádná omluva, kterou obviněný přikládá k dovolání, se ve spisu nenachází. Nejvyšší soud má za to, že za této situace byl postup odvolacího soudu zcela správný a nelze mu ničeho vytknout, pokud odvolací řízení proběhlo v nepřítomnosti obviněného. Z tohoto důvodu Nejvyšší soud považuje dovolání obviněného pod tímto dovolacím důvodem za zjevně neopodstatněné, což je důvodem pro jeho odmítnutí podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Kromě tohoto Nejvyšší soud podotýká, že odvolací soud nepovažoval účast obviněného (ani jeho obhájce) u veřejného zasedání za nutnou, proto shledal, že není nezbytné obviněného k veřejnému zasedání předvolávat, ale o konání veřejného zasedání obviněného pouze vyrozuměl. Nutno dodat, že trestní věc obviněného nebyla nijak složitá, k jejímu objasnění došlo jak na základě doznání obviněného, tak dalšími důkazy, které po skutkové stránce umožnily, aby skutkový stav byl spolehlivě objasněn již v řízení před soudem prvního stupně. Z tohoto důvodu účast obviněného u veřejného zasedání a jeho případné vyjádření se k provedeným důkazům - by nemohla na podstatě věci nic změnit. Ostatně vyplývá to rovněž z obsahu dovolání, v němž obviněný žádné nové skutečnosti k provedeným důkazům nenamítl.
Jestliže obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., týká se jeho námitka prakticky jen toho, že soud měl použít ustanovení o narovnání podle § 309 tr. ř. Nutno uvést, že postup podle tohoto ustanovení záleží na úvaze soudu a odvolací soud jeho použití vyloučil, což odůvodnil tím, že ve svém rozhodnutí uvedl: obviněný se popsaného jednání dopustil, ačkoliv k tomu neměl žádný omluvitelný důvod Potom ovšem ani odvolací soud nevidí důvod, proč by měl být nějakým způsobem zvýhodňován proti ostatním pachatelům této trestné činnosti . Na podkladě této argumentace dospěl odvolací soud k závěru, že uložený trest je spíše mírný a že zkušební doba je přiměřená jak okolnostem případu, tak osobě pachatele. Tuto argumentaci Nejvyšší soud uvádí jen na doplnění, protože uvedená námitka pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nespadá.
Lze tedy uzavřít, že podstata dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neumožňuje zabývat se otázkami procesního charakteru, proto Nejvyšší soud s ohledem na shora uvedenou podstatu dovolacího důvodu námitku obviněného nemohl pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit, což je důvodem pro odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Na závěr Nejvyšší soud považuje rovněž za nezbytné zdůraznit, že námitky obviněného jsou pouze opakováním jeho obhajoby a byly již uplatněny v předcházejícím řízení. Vzhledem k této skutečnosti lze zmínit usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002 , publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu/C. H. BECK, ročník 2002, svazek 17, pod T 408, podle něhož o pakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.
V souvislosti s formálním odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a nezbytnost postupu Nejvyššího soudu podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. je nutno též odkázat na usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, ve kterém tento uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněného jako celek podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř., protože u dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. shledal, že dovolání obviněného je zjevně neopodstatněné. Své rozhodnutí Nejvyšší soud učinil v neveřejném zasedání podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř., aniž by musel dovolání obviněného meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění tohoto usnesení, bylo postupováno podle ustanovení § 265i odst. 2 tr. ř.