Source: http://kraken.slv.cz/4Azs168/2017
Timestamp: 2018-06-19 09:33:08+00:00
Document Index: 34850

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 38', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 83', '§ 82', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 4', 'Soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 65', '§ 79', '§ 101', '§ 85', 'soud ', '§ 20', '§ 65', 'soud ', '§ 82', '§ 85', 'soud ', '§ 38', '§ 57', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Azs168/2017
4 Azs 168/2017-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: N. K. L., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 834/8, Brno, proti ¾alovanému: Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji, se sídlem 13 Chu Van An, Hanoi, Vietnamská socialistická republika (pùvodnì Ministerstvo zahranièních vìcí, se sídlem Loretánské námìstí 5, Praha 1), o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2017, è. j. 9 A 206/2016-29,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2017, è. j. 9 A 206/2016-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhala urèení, ¾e postup Velvyslanectví Èeské republiky v Hanoji (dále jen ZÚ ÈR v Hanoji ), které nevyhovìlo ¾ádosti ¾alobkynì o nahlédnutí do spisového materiálu vedeného ve vìci ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení krátkodobého víza (è. HANO201509150010), je nezákonným zásahem ve smyslu § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). ®alobkynì se rovnì¾ domáhala toho, aby mìstský soud pøikázal ZÚ ÈR v Hanoji, aby ¾alobkyni a jejímu zástupci umo¾nil do pøedmìtného spisového materiálu nahlédnout a poøídit si jeho kopii.
[2] Mìstský soud v záhlaví oznaèeným usnesením ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou. Poukázal na to, ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu trvá právo nahlí¾et do spisu jak v prùbìhu øízení na prvním i druhém stupni, tak i v pøípadì, pokud je øízení pravomocnì ukonèeno. V pøípadì probíhajícího øízení lze pova¾ovat rozhodnutí správních orgánù vztahující se k právu úèastníka øízení nahlí¾et do spisu za úkon, jím¾ se upravuje vedení øízení ve smyslu § 70 písm. c) s. ø. s. Takový úkon je z pøezkumu ve správním soudnictví vylouèen. Úèastník øízení se v¹ak mù¾e bránit proti nezákonnému postupu správního orgánu ohlednì umo¾nìní nahlí¾et do spisu opravnými prostøedky podanými proti meritornímu rozhodnutí v dané vìci. V pøípadì vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pak lze takové meritorní rozhodnutí napadnout ¾alobou ve správním soudnictví.
[3] Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì podala ¾ádosti o nahlí¾ení do spisového materiálu opakovanì, a to dne 12. 11. 2015, 4. 1. 2016, 14. 6. 2016 a naposledy dne 10. 10. 2016. V¹echny tyto ¾ádosti byly podány v rámci øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení víza èíslo HANO201509150010. Tato ¾ádost byla zamítnuta rozhodnutím ZÚ ÈR v Hanoji ze dne 4. 11. 2015 (pøesnìji se jedná o sdìlení o neudìlení víza ze dne 4. 11. 2015, poznámka NSS). V tomto sdìlení byla ¾alobkynì seznámena s dùvody neudìlení víza a byla takté¾ pouèena o mo¾nosti po¾ádat Ministerstvo zahranièních vìcí ve lhùtì patnácti dnù o nové posouzení dùvodù neudìlení víza, pøípadnì o mo¾nosti podat proti koneènému rozhodnutí ministerstva správní ¾alobu. Podle názoru mìstského soudu je z uvedeného zøejmé, ¾e ¾alobkynì mohla tvrzenou nezákonnost-odepøení práva nahlí¾et do spisového materiálu-namítat jak v opravném prostøedku smìøujícím proti meritornímu rozhodnutí o její ¾ádosti o udìlení krátkodobého víza, tak i pøípadnì v následné správní ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva zahranièních vìcí o uplatnìném opravném prostøedku. Ochrany pøed tvrzeným pøíkoøím se tedy ¾alobkynì mohla domáhat ¾alobou proti koneènému rozhodnutí vydanému v souvisejícím øízení o udìlení víza.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì a vyjádøení ¾alovaného
[4] Proti usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, ve které navrhuje zru¹ení usnesení mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
[5] Stì¾ovatelka nejprve uvádí, ¾e mìstský soud nesprávnì zjistil skuteèný stav vìci. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e soud pochybil, pokud uvedl, ¾e ¾ádosti o nahlí¾ení do spisového materiálu byly podány v rámci øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení krátkodobého víza. Tyto ¾ádosti v¹ak byly podány a¾ po právní moci rozhodnutí o neudìlení víza. Tato okolnost je pøitom pro právní závìry v dané vìci podstatná.
[6] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e mìstský soud dospìl k nesprávným právním závìrùm. Právo nahlí¾et do spisu není dle § 38 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, vázáno na podmínku trvání správního øízení. Toto právo nále¾í úèastníkovi øízení i po právní moci rozhodnutí. Pokud by byly závìry mìstského soudu pøijaty, nemìla by stì¾ovatelka, která neúspì¹nì ¾ádala o nahlédnutí do spisu po ukonèení øízení, mo¾nost domoci se soudní ochrany. Po pravomocném ukonèení øízení ji¾ úèastník nemá mo¾nost podat opravný prostøedek nebo správní ¾alobu. Osobám uvedeným v § 38 odst. 2 správního øádu by pak byla soudní ochrana upøena zcela.
[7] Stì¾ovatelka nechtìla v øízení o udìlení víza podat opravný prostøedek nebo ¾alobu. Na radu svého advokáta chtìla kvùli úspoøe èasu podat novou ¾ádost o vízum. K pøípravì právního zastoupení v novém øízení se chtìl zástupce stì¾ovatelky seznámit se spisovým materiálem vedeným ve vìci pùvodní ¾ádosti, to mu ov¹em bylo odepøeno. Nezákonný zásah ¾alovaného tak mimo jiné zasáhl i do práva stì¾ovatelky na úèinnou právní pomoc.
[8] ®alovaný svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il. pokraèování
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
[11] Nejvy¹¹í správní soud je v prvé øadì nucen konstatovat, ¾e mìstský soud zatí¾il svoje rozhodnutí vadou øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Mìstský soud toti¾ jednal jako se ¾alovaným s Ministerstvem zahranièních vìcí, aèkoli z ¾aloby i z jejího petitu bylo zøejmé, ¾e jednání, ve kterém stì¾ovatelka spatøovala nezákonný zásah správního orgánu (neumo¾nìní nahlédnout do spisového materiálu), je pøièitatelné ZÚ ÈR v Hanoji, který v dané vìci vykonával svoji pravomoc svìøenou mu zákonem jako správnímu orgánu v materiálním (kompetenèním) smyslu. Zji¹tìné pochybení je pøitom vadou, ke které musí Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti, tedy i bez námitky stì¾ovatelky (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.).
[12] V tomto smìru lze poukázat zejména na rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 30. 5. 2017, è. j. 10 Azs 153/2016-52, kde Nejvy¹¹í správní soud dospìl k následujícímu závìru: Ve vý¹e popsaných oblastech (pøijímání ¾ádosti vèetnì upu¹tìní od povinnosti osobního podání ¾ádosti, odstraòování jejich nedostatkù, eventuální vyslýchání ¾adatelù a odkládání ¾ádostí podaných nepøíslu¹nému zastupitelskému úøadu) je proto zastupitelský úøad správním úøadem v kompetenèním smyslu, a tedy ¾alovaným ve smyslu § 83 s. ø. s. v pøípadì, ¾e v souvislosti s výkonem tìchto kompetencí má nìkdo za to, ¾e bylo zasa¾eno úøadem do jeho práv úkonem, který má povahu nezákonného zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e nyní projednávaná vìc se skutkovì li¹í od pøípadu posuzovaného roz¹íøeným senátem ve vý¹e citovaném rozsudku. Soud má v¹ak za to, ¾e citované závìry lze analogicky vztáhnout i na pøípad stì¾ovatelky.
[14] Stì¾ovatelka se v øízení pøed mìstským soudem domáhala urèení, ¾e jednání ZÚ ÈR v Hanoji, který jí a jejímu zástupci odmítá umo¾nit nahlédnout do spisového materiálu ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky o krátkodobé vízum è. HANO201509150010 a poøídit si jeho kopii, je nezákonným zásahem. Domáhala se té¾ toho, aby mìstský soud naøídil ZÚ ÈR v Hanoji pøedmìtný spisový materiál zpøístupnit.
[15] O ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení krátkodobého víza rozhodoval v souladu s § 20 odst. 6 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), právì ZÚ ÈR v Hanoji. Tento orgán pak pod èíslem ¾ádosti HANO201509150010 vedl i spisový materiál, do kterého chtìla stì¾ovatelka prostøednictvím zmocnìného zástupce nahlédnout. ZÚ ÈR v Hanoji zástupce stì¾ovatelky písemnì informoval o tom, ¾e jeho ¾ádosti nelze vyhovìt.
[16] Z uvedeného je podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e ¾alovaným mìl být v projednávané vìci ZÚ ÈR v Hanoji jako¾to správní orgán, kterému je tvrzené jednání (odepøení mo¾nosti nahlí¾et do spisu) pøièitatelné. Nic na tom nemìní ani ta skuteènost, ¾e stì¾ovatelka se po dvou neúspì¹ných ¾ádostech o nahlí¾ení do spisu obrátila se svým po¾adavkem dne 4. 3. 2016 i na Ministerstvo zahranièních vìcí. V ¾alobì je jako jednání, ve kterém stì¾ovatelka spatøuje nezákonný zásah, popsán pouze postup ZÚ ÈR v Hanoji, proti tomuto správnímu orgánu míøí i ¾alobní petit. Ostatnì samo Ministerstvo zahranièních vìcí stì¾ovatelku písemnì informovalo (viz sdìlení ze dne 18. 3. 2016, è. j. 301766/2016-KKM, ve spise mìstského soudu zalo¾eno na è. l. 25), ¾e po¾adovaným vízovým spisem nedisponuje, nebo» ten je veden u ZÚ ÈR v Hanoji jako orgánu pøíslu¹ného k øízení o ¾ádosti o udìlení krátkodobého víza dle vízového kodexu.
[17] Nejvy¹¹í správní soud té¾ neopomnìl, ¾e dne 1. 7. 2017 vstoupil v úèinnost zákon è. 150/2017 Sb., o zahranièní slu¾bì a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o zahranièní slu¾bì). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se tím v¹ak na platnosti závìrù pøijatých ve vý¹e citovaném rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 30. 5. 2017, è. j. 10 Azs 153/2016-52, nic nemìní. Klíèovým faktorem pro posouzení, který správní orgán je pasivnì legitimován, je zodpovìzení otázky, kdo vykonával v dané vìci své kompetence. Významné zde tedy je materiální pojetí pojmu, nikoli pojetí formální èi institucionální. Podle § 4 odst. 1 zákona o zahranièní slu¾bì je zastupitelský úøad organizaèní útvar ministerstva zøízený za úèelem plnìní úkolù slu¾by v zahranièí . Organizaèní uspoøádání v¹ak mù¾e být toliko pomocným vodítkem v hranièních pøípadech, nejde o kritérium rozhodující. Soud znovu zdùrazòuje, ¾e v pøedmìtné vìci byl s ohledem na zákon o pobytu cizincù pøíslu¹ným orgánem k øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení krátkodobého víza ZÚ ÈR v Hanoji, tento správní orgán vedl spisový materiál a odepøel stì¾ovatelce mo¾nost do nìj nahlédnout. Právì ZÚ ÈR v Hanoji vykonával v dané vìci urèité kompetence, které mu byly svìøeny zákonem.
[18] Na podporu vý¹e uvedené argumentace odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na usnesení ze dne 5. 5. 2015, è. j. Nad 288/2014-58, kde roz¹íøený senát vyslovil, ¾e pojem správního orgánu tak je nutno vnímat pro úèely urèení pravomoci a pøíslu¹nosti soudù ve správním soudnictví pøedev¹ím v rovinì kompetenèní-správním orgánem v tomto smyslu, tedy mimo jiné i ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s., jen¾ stanoví pravidla pro urèení místní pøíslu¹nosti správních soudù, je svazek kompetencí urèitého typu. Institucionální uspoøádání èi dokonce právní osobnost entity, její¾ souèástí je uvedený svazek kompetencí, je pro posouzení, zda se u tohoto svazku jedná o správní orgán, zpravidla irelevantní èi pouze pomocné kritérium.
[19] Mìstský soud mìl tedy v øízení jednat se ZÚ ÈR v Hanoji, nikoli s Ministerstvem zahranièních vìcí. Toto pochybení mìstského soudu mìlo vliv na zákonnost jeho usnesení. Jako s úèastníkem øízení, který má procesní práva a procesní povinnosti a jemu¾ mù¾e být rozhodnutím o vìci samé ulo¾ena i povinnost jednat urèitým zpùsobem (napø. umo¾nit stì¾ovatelce nahlí¾et do spisového materiálu) anebo ve vztahu k nìmu¾ mù¾e být autoritativnì a závaznì deklarováno, ¾e se dopustil nezákonnosti, toti¾ soud jednal s nìkým, s kým podle pravidel, jimi¾ se øízení o zásahové ¾alobì øídí, být jednáno nemìlo.
[20] Nejvy¹¹í správní soud té¾ upozoròuje na to, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì-na rozdíl od pøípadu øe¹eného v citovaném rozsudku roz¹íøeného senátu (jako¾ i v navazující judikatuøe, viz napø. rozsudek ze dne 20. 7. 2017, è. j. 10 Azs 154/2016-92, èi rozsudek ze dne 26. 7. 2017, è. j. 6 Azs 236/2016-38)-správnì oznaèila jako ¾alovaný správní orgán ZÚ ÈR v Hanoji. Mìstský soud ov¹em sám a ani¾ by to stì¾ovatelka navrhovala, poèal jednat s Ministerstvem zahranièních vìcí jako s ¾alovaným. Toto pochybení nelze s ohledem na závìry plynoucí z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu akceptovat, a to i pøes skuteènost, ¾e zastupitelský úøad je z institucionálního pohledu toliko specifická souèást Ministerstva zahranièních vìcí. ZÚ ÈR v Hanoji má ze zákona kompetenci k urèitým úkonùm a v daném pøípadì to byl tento orgán, na který se stì¾ovatelka se svým po¾adavkem na zpøístupnìní pøedmìtného správního spisu pokraèování obracela, a který její ¾ádosti nevyhovìl, co¾ podle stì¾ovatelky pøedstavuje nezákonný zásah. Z vý¹e uvedených dùvodù tedy nezbývá ne¾ napadené usnesení mìstského soudu zru¹it.
[21] Nad rámec dùvodù, které samy o sobì vedou ke zru¹ení napadeného usnesení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné vyjádøit se také k právním názorùm mìstského soudu, na jejich¾ základì dospìl k závìru o nepøípustnosti ¾aloby.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pøednì zdùrazòuje, ¾e kasaèní stí¾nost míøí proti usnesení mìstského soudu, jím¾ byla ¾aloba v pøedmìtné vìci odmítnuta pro nepøípustnost. ®aloba tedy nebyla mìstským soudem meritornì posuzována. V souladu se svou ustálenou judikaturou (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, èi rozsudek ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65) se tak Nejvy¹¹í správní soud mohl v návaznosti na kasaèní argumentaci zabývat pouze tím, zda je rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby v souladu se zákonem [viz § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Mìstský soud postavil svoje rozhodnutí na tom, ¾e stì¾ovatelka se mohla nápravy tvrzeného pøíkoøí-odepøení mo¾nosti nahlí¾et do spisového materiálu-domáhat ¾alobou proti koneènému (meritornímu) rozhodnutí Ministerstva zahranièních vìcí vydanému v souvisejícím øízení o udìlení krátkodobého víza. Posouzení otázky, zda mìla stì¾ovatelka mo¾nost úèinnì se proti tvrzenému zásahu bránit jinými právními prostøedky, popø. zda mìla mo¾nost podat ¾alobu proti rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., je relevantní pro pøezkoumání závìru mìstského soudu o nepøípustnosti ¾aloby. Právì v rámci úvah o zákonnosti rozhodnutí mìstského soudu tedy posuzoval danou otázku i Nejvy¹¹í správní soud.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se závìry mìstského soudu nesouhlasí. Úvodem soud pøipomíná, ¾e øízení o zásahové ¾alobì podle § 82 a násl. s. ø. s. pøedstavuje pomyslnou zbytkovou kategorii, v jejím¾ rámci lze zva¾ovat poskytnutí soudní ochrany, pokud není mo¾né vyu¾ít jiných ¾alobních typù podle § 65 a násl. s. ø. s. (¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu), § 79 a násl. s. ø. s. (¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu), ale i § 101a a násl. s. ø. s. (návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy). Subsidiarita tohoto ¾alobního typu je je¹tì umocnìna pravidlem zakotveným v § 85 s. ø. s., podle nìho¾ je zásahová ¾aloba nepøípustná, jestli¾e se lze prostøedky ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky (to neplatí, pokud se ¾alobce domáhá pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný). Zákon tak jednoznaènì upøednostòuje jiné formy ochrany pøed protiprávním konáním správních orgánù a tato soudní ochrana se uplatní jen tam, kde jiná ochrana není (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2005, è. j. 1 Afs 16/2004-90).
[24] V pøípadì stì¾ovatelky je podstatné, ¾e tato ¾ádala o nahlí¾ení do spisového materiálu vedeného ve vìci ¾ádosti o udìlení krátkodobého víza è. HANO201509150010 v dobì (konkrétnì dle ¾aloby a jejích pøíloh dne 10. 10. 2016), kdy ji¾ bylo øízení o této ¾ádosti pravomocnì skonèeno. Stì¾ovatelka tak z logiky vìci nemohla podat opravný prostøedek (¾ádost o nové posouzení dùvodù neudìlení víza) a následnì v pøípadì negativního rozhodnutí Ministerstva zahranièních vìcí správní ¾alobu, kdy¾ lhùta pro uplatnìní zmínìného opravného prostøedku (15 dnù ode dne doruèení oznámení o neudìlení víza) v dobì její ¾ádosti o nahlí¾ení do spisu dávno uplynula. Øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení krátkodobého víza skonèilo zamítnutím ¾ádosti ze strany ZÚ ÈR v Hanoji, který o dùvodech neudìlení víza stì¾ovatelku informoval dne 9. 11. 2015 (tohoto dne stì¾ovatelka sdìlení ZÚ ÈR v Hanoji osobnì pøevzala).
[25] Názor mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka se mohla ochrany pøed tvrzeným pøíkoøím domáhat ¾alobou proti koneènému rozhodnutí vydanému v souvisejícím øízení o udìlení víza, je tedy nesprávný. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatelka nemìla proti odepøení mo¾nosti nahlédnout do spisového materiálu ani jinou mo¾nost úèinné právní ochrany. Na øízení podle § 20 zákona o pobytu cizincù se nevztahují ustanovení èásti druhé a tøetí správního øádu a stì¾ovatelka byla o tom, ¾e její ¾ádosti o nahlédnutí do spisu nebylo vyhovìno, informována toliko sdìlením ZÚ ÈR v Hanoji ze dne 17. 11. 2016. Proti tomuto sdìlení se tak nemohla bránit ¾alobou proti rozhodnutí ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s. Navíc, jak ji¾ bylo øeèeno vý¹e, stì¾ovatelka ¾ádala o nahlédnutí do spisového materiálu a¾ po ukonèení øízení o její ¾ádosti o udìlení krátkodobého víza, nikoli v jeho prùbìhu, jak chybnì uvedl mìstský soud.
[26] Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu odkazuje na rozsudek ze dne 5. 10. 2011, è. j. 3 Aps 4/2011-60, kde uvedl, ¾e ochranu proti nezákonnému zásahu podle ustanovení § 82 s. ø. s. poskytují soudy v pøípadech, kdy byl ¾alobce pøímo zkrácen na svých právech zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu zasa¾eno, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování. Musí se tedy jednat o faktický úkon správního orgánu, z nìho¾ vzniká ¾alobci újma, navíc tento úkon musí být uèinìn mimo správní øízení, nebo» jinak by se mohl ¾alobce domáhat ochrany svých práv v rámci ¾aloby proti vydanému správnímu rozhodnutí a nebyly by splnìny podmínky pøípustnosti ¾aloby podle ustanovení § 85 s. ø. s. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v projednávaném pøípadì se stì¾ovatel pùvodnì domáhal nahlédnutí do spisu ve smyslu ustanovení § 38 odst. 1 správního øádu, pøièem¾ tak uèinil po skonèení správního øízení. Správní orgán mu nahlédnutí do ji¾ uzavøeného spisu umo¾nil s výjimkou stanoviska zastupitelského úøadu, kde se odvolal na ustanovení § 57 odst. 4 (nyní odstavec 3) zákona o pobytu cizincù. Faktickým úkonem tedy stì¾ovatele donutil, aby strpìl omezení svého práva nahlí¾et do spisu, tento zásah trvá a nejsou zde jiné prostøedky právní ochrany. Pokud by tedy stì¾ovatel brojil správní ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem proti tomuto úkonu, jednalo by se o postup, který by umo¾nil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyjádøit se meritornì ke v¹em námitkám stì¾ovatele uplatnìným v kasaèní stí¾nosti.
[27] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e vý¹e citované závìry lze vztáhnout i na pøípad stì¾ovatelky, která byla rovnì¾ v situaci, kdy úkonem správního orgánu mimo správní øízení mohla být zkrácena na svých právech. Její ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 s. ø. s. je proto podle soudu pøípustná a mìstský soud ji mìl vìcnì projednat, ne ji odmítnout pro nepøípustnost s poukazem na subsidiaritu zásahové ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost zdùrazòuje, ¾e samotné posouzení, zda úkon správního orgánu je èi není nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením ve smyslu § 82 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby a meritorního posouzení (které Nejvy¹¹í správní soud nepøedjímá), nikoli otázkou existence podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247). ®aloba tedy mù¾e být nedùvodná, nikoli v¹ak neprojednatelná; o dùvodnosti ¾aloby si musí mìstský soud uèinit úsudek sám.
[28] Mìstský soud je s ohledem na argumentaci uvedenou vý¹e v dal¹ím øízení povinen jednat se ZÚ ÈR v Hanoji jako s pasivnì legitimovaným úèastníkem øízení (¾alovaným). Po napravení procesních vad mìstský soud ¾alobu stì¾ovatelky vìcnì posoudí a rozhodne o ní zákonem stanoveným zpùsobem.
[29] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. pokraèování
[30] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 3. listopadu 2017