Source: http://docplayer.se/3533768-Dom-2014-04-01-stockholm.html
Timestamp: 2017-01-20 04:17:43+00:00
Document Index: 4696333

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Download "DOM 2014-04-01 Stockholm"
1 1 SVEA HOVRÄTT DOM Stockholm Mål nr P ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr P , se bilaga KLAGANDE JM AB, Stockholm Ombud: Advokat Carolina Gustavsson och jur.kand. Emma Thulin Landahl Advokatbyrå AB Box Stockholm MOTPART Samhällsbyggnadsnämnden i Botkyrka kommun Tumba SAKEN Bygglovsavgift för uppförande av 17 enbostadshus på fastigheten Pelargonen 2 i Botkyrka kommun MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT 1. avslår överklagandet. 2. avslår JM AB:s yrkande om ersättning för rättegångskostnader. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post:2 2 YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN JM AB (JM) har i första hand yrkat att bygglovsavgiften ska bestämmas till kr enligt taxan för flerbostadshus. I andra hand har yrkats att bygglovsavgiften ska sättas ned till ett skäligt belopp. JM har även yrkat ersättning för sina rättegångskostnader. Samhällsbyggnadsnämnden i Botkyrka kommun (byggnadsnämnden) har bestritt ändring. UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN JM har i huvudsak anfört följande. Avgiften bör sättas ned i sådan utsträckning att den motsvarar kostnaden för uppförande av ett flerbostadshus omfattande en yta om kvm, dvs kr, och i andra hand med belopp som domstolen finner skäligt. Nämndens beslut strider mot såväl likställighetsprincipen i 2 kap. 2 kommunallagen (1991:900), KL, som mot självkostnadsprincipen i 8 kap. 3 c samma lag, samt den särskilda kostnadsbegränsningsregeln i 12 kap. 10 plan- och bygglagen (2010:900), PBL, och är därmed olagligt. Tillämpningen av taxan är i strid med befintlig rättspraxis. JM:s ansökan avser uppförande av gruppbebyggelse 17 kedjehus. Bebyggelsen består i huvudsak av två hustyper, gavelhus och hus som gränsar mot andra hus. De två hustyperna förekommer i två utföranden, rättvända och spegelvända. Av ritningsunderlaget framgår således att nämnden i princip har haft att granska fyra typritningar avseende utförande. Den enda egentliga övriga avvikelsen mellan ritningarna är färgsättningen. I det aktuella fallet har stora samordningsvinster förelegat och nämndens handläggning har varken vad gäller omfattningen eller kostnaderna motsvarat kostnaderna om3 3 ansökningar hade gjorts avseende uppförande av 17 enbostadshus på mark med unika geotekniska förutsättningar av 17 olika byggherrar varvid hänsyn behövts ta till 17 olika detaljplanebestämmelser. I ärendet har hållits ett byggsamråd. Bostadsbebyggelsen ligger samlad inom ett begränsat område. Det föreligger inga geotekniska skillnader i området som medför att särskild granskning och avvägningar behöver göras avseende vissa bostadshus. Det föreligger inte heller några skillnader vad avser grundläggning för de olika husen eller vad gäller den hänsyn som behöver tas till omkringliggande bebyggelse m.m. Det har därtill enbart upprättats en situationsplan för området. JM har upprättat och i sin ansökan tillställt byggnadsnämnden samtliga ritningar och planer för området. Byggnadsnämnden har granskat en översiktskarta, en situationsplan, en planritning, konstruktions- och fasadritningar, en sektionsritning samt två illustrationer. Botkyrka kommuns taxa särskiljer bara kostnaderna för enbostadshus och flerbostadshus. Det finns en ventil i form av en möjlighet till nedsättning av avgift då särskilda omständigheter föranleder det. När taxan för enbostadshus tillämpas rakt av utan att hänsyn tas till rationaliseringsvinster blir effekten att byggherrar med omfattande projekt särbehandlas i förhållande till byggherrar som bygger enstaka bostadshus. Detta innebär i praktiken att ansökningar i ärenden om omfattande byggprojekt bekostar mindre omfattande ansökningar vilket strider mot självkostnadsprincipen. För att undvika detta bör bygglovsavgiften där en byggherre bygger omfattande sammanhållen enbostadsbebyggelse sättas ned avsevärt i förhållande till kostnaden motsvarande antalet bygglovsansökningar, i det här fallet 17. Kommunerna har således möjlighet att differentiera sina taxor, dock med begränsningen att skillnaderna i avgifter också ska motsvara kostnadsskillnader mellan olika prestationer. Bygglovtaxan får således inte utformas så att differentieringen och schabloniseringen innebär att avgiftsuttaget för vissa åtgärder vida överstiger kostnaderna då detta innebär ett gynnande av vissa betalningsskyldiga på bekostnad av andra. Att likställighetsprincipen gäller fullt ut vid tillämpningen av plan- och bygglagen har bekräftats i en rad avgöranden under 1990-talet, bl.a. i RÅ 1990 ref. 109, RÅ 1997 ref. 66 och RÅ 1998 ref. 35. Sammanfattningsvis kan sägas att praxis4 4 entydigt ger uttryck för att lika fall ska behandlas lika och olika fall ska behandlas olika. Kommunen är således skyldig att utforma och tillämpa bygglovtaxa på sätt som innebär att självkostnadsprincipen och likställighetsprincipen inte åsidosätts. Vid bedömningen av i vilken omfattning det är skäligt att sätta ned avgiften bör ledning tas i utformningen av taxan avseende uppförande av flerbostadshus, vari hänsyn tas till den sammanlagda ytan. Att sådan tillämpning är skälig styrks av att taxan och tillämpningen av densamma före den 2 maj 2011 innebar att bygglovsavgiften för uppförande av motsvarande hus som de här aktuella kom att motsvara bygglovsavgiften för flerbostadshus beräknad utifrån yta. Det kan tilläggas att kommuner i Stockholmsområdet tidigare har beviljat JM bygglov och tagit ut avgifter för identiska projekt baserat på den totala byggnadsarean. JM har åberopat ett rättsutlåtande av professor Olle Lundin rörande kommunala principer vid avgiftsuttag och dess tillämpning i förevarande fall. Bolaget har vidare åberopat beslut från andra kommuner i fråga om bygglovstaxor. Byggnadsnämnden har i huvudsak anfört följande. Kommunfullmäktige i Botkyrka kommun beslutade den 26 januari 2012 om en ny bygglovtaxa, som gäller från 1 februari Den nya taxan innebär en höjning av bygglovsavgifterna eftersom avgifterna inte har höjts på flera år och eftersom den nya plan- och bygglagen innebär utökade arbetsuppgifter för samhällsbyggnadsförvaltningen. Bl.a. ska arbetsplatsbesök och fler samråd genomföras, samt startbesked och slutbesked utfärdas. I den nya taxan infördes fasta schablonavgifter som är avsedda att täcka kommunens kostnader för myndighetsutövning och tjänster i den del som inte är skattefinansierad. Höjningen har varit nödvändig för att täcka kommunens kostnader för handläggning av bygglov m.m. I bygglovsavgiften ingår bygglovhandläggningens alla moment, från handläggning av bygglov till slutbesked.5 5 Enligt den nya taxan beräknas bygglovsavgiften för en- och tvåbostadshus med en fast avgift per hus. Någon rabattsats för grupphusbebyggelse finns inte i taxan. Enligt den gamla taxan beräknades bygglovsavgiften på den totala tillkommande bruttoarean på fastigheten. Den gamla taxan var för låg i förhållande till kommunens kostnader. Enligt bygglovtaxan 2.1 andra stycket får nämnden, om det finns särskilda skäl som motiverar en höjning eller sänkning av avgiften, besluta detta för visst slag av ärenden eller för särskilt ärende. JM har gjort gällande att bolaget särbehandlas. Byggnadsnämnden vill framhålla att taxan bygger på schabloner för att täcka kommunens självkostnader för verksamheten. Utgångspunkten måste också vara att taxan tillämpas lika för alla och att några avvikelser inte kan göras av godtyckliga skäl. Det är inte riktigt, såsom JM gör gällande, att kommunens arbete endast bestått av att granska tre ritningar. Byggnadsnämnden har gett lov för 17 enbostadshus i enlighet med JM:s ansökan. Detta innefattar genomgång av samtliga byggnader och deras placering där det dessutom förekommer stora nivåskillnader i marken inom byggnadsområdet. Samhällsbyggnadsförvaltningen måste bedöma varje byggnads lämplighet och individuella olägenhet. Platsbesök måste göras, tekniskt samråd och slutsamråd hållas, startbesked och slutbesked lämnas. Lovet innefattar även markarbeten och uppförande av murar, vilka också innefattas av kommunens arbete med bygglovet. Bygglovsavgiften beräknas enligt taxan på ett sätt för en- och tvåbostadshus och på ett annat sätt för flerbostadshus. Något särskilt beräkningssätt för så kallad grupphusbebyggelse finns inte i taxan. Avgiften för det beviljade bygglovet för nybyggnad av 17 enbostadshus ska därmed beräknas enligt taxan för en- och tvåbostadshus. JM har gjort gällande att avgiften skulle ha fastställts till kr om taxan för flerbostadshus tillämpats. Byggnadsnämnden vill med anledning härav även påpeka att det vid fastställandet av bygglovsavgift för flerbostadshus tillkommer avgifter enligt6 6 tabell 3 d i taxan. Avgiften för en- och tvåbostadshus inkluderar eventuella kompletterande byggnader i samma ansökan (t.ex. garage, carport, växthus, murar, markuppfyllnad och plank). I de exempel som JM tar upp som så kallade identiska projekt har äldre taxor tillämpats. Även om det finns en möjlighet att sänka avgiften anser inte samhällsbyggnadsförvaltningen att sådana skäl som skulle motivera en avvikelse från den ordinarie taxan har visats i aktuellt fall. Tillämpningen av den ordinarie taxan vid fastställande av bygglovsavgift för JM strider varken mot självkostnadsprincipen eller mot likabehandlingsprincipen. En nedsättning av en avgift måste göras efter en likformig och rättvis princip. REMISSYTTRANDE Sveriges Kommuner och Landsting (SKL) har i yttrande i huvudsak uttalat följande. Inledningsvis kan konstateras att det inte går att jämföra olika kommuners taxor eftersom det finns en stor variation, bl.a. när det gäller i vilken grad den enskilda kommunen väljer att avgiftsfinansiera (i stället för att skattefinansiera) kostnaderna för byggnadsnämndens (eller motsvarande) verksamhet. Genom införandet av plan- och bygglagen (2010:900), PBL, den 2 maj 2011 har byggnadsnämndens kostnader för bl.a. handläggning av bygglov och insatser under byggprocessen generellt ökat. Byggnadsnämnden ska numera bl.a. meddela startbesked, göra arbetsplatsbesök och hålla slutsamråd vilket inte var fallet innan den nya lagen trädde i kraft. Här kan också påpekas att ritningsgranskningen bara är en uppgift bland många andra som ingår i byggnadsnämndens uppgifter. För varje byggnad måste en prövning göras och även inom detaljplanelagt område kan förutsättningarna skilja sig åt.7 7 I samband med att PBL trädde i kraft, gjorde kommunerna en total översyn av sina taxor vilket resulterade i att avgifterna höjdes ganska rejält i många kommuner. Tidigare motsvarade avgifterna i många kommuner inte alls de kostnader som var förknippade med insatserna och avgifterna var skattefinansierade i högre grad än idag. JM synes vara av uppfattningen att bolaget särbehandlas negativt och att det är oskäligt att tillämpa taxan som nämnden har gjort. En sådan tillämpning som JM förespråkar skulle dock medföra att JM skulle särbehandlas positivt och skulle kunna anses vara oskälig jämfört med vad som gäller för byggherrar som uppför endast ett enbostadshus. Den avgift som ska erläggas enligt taxan ska vara den genomsnittliga kostnaden, och vid beräkningen av avgiften för en- och tvåbostadshus måste hänsyn ha tagits till att vissa ansökningar avser flera byggnader. I taxan görs inte någon åtskillnad mellan olika ägande- och boendeformer. Grunden för beräkning av avgiften i förevarande fall synes vara den genomsnittliga kostnaden för nämndens handläggning avseende en- och tvåbostadshus och det som hör till. Lagtexten ger inte någon direkt ledning till hur taxan bör konstrueras. En taxa kan därför konstrueras på många olika sätt och det finns ett stort utrymme för kommunerna att själva bestämma över konstruktionen av sina PBL-taxor så länge lagens bestämmelse uppfylls. Förbundet kan inte se att den uttagna avgiften strider mot vare sig taxan eller mot någon allmän princip för uttag av kommunala avgifter. Rent generellt kan sägas att en avgift om ca kronor för ett enbostadshus enligt förbundets mening förefaller billigt. MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Byggnadsnämnden i Botkyrka kommun meddelade den 28 augusti 2012 bygglov för nybyggnation avseende 17 enbostadshus med carport och förråd m.m. och fastställde bygglovsavgiften till kr och planavgiften till kr, sammanlagt kr. Byggnadsnämnden tillämpade en bygglovstaxa som gällt fr.o.m. den 1 februari JM har debiterats bygglovsavgift motsvarande bygglovskostnaden för varje8 8 enbostadshus, dvs. 17 x kr, totalt kr. Mark- och miljödomstolen satte ned den totala avgiften till kr. Nedsättningen avsåg korrigering av räknefel vid sammanräkning av bygglovs- och planavgift vid debitering. har denna dag i mål P avgjort ett liknande mål mellan JM AB och Stockholms kommun. I det målet tillämpades vid bygglovsprövningen den före den 2 maj 2011 gällande plan- och bygglagen (1987:10), ÄPBL. Enligt 12 kap. 10 PBL får en avgift inte överstiga kommunens genomsnittliga kostnad för den typ av beslut som avgiften avser. Vidare framgår att grunderna för hur avgifterna ska beräknas ska anges i en taxa som beslutas av kommunfullmäktige. Bestämmelsen motsvarar 11 kap. 5 tredje stycket ÄPBL. Av förarbetena till ÄPBL framgår att bestämmelsen innebär att kostnadsuttaget ska grundas på den s.k. självkostnadsprincipen, som innebär att avgiften för verksamheten inte får tas ut med högre belopp än som svarar mot självkostnaden. Bestämmelsen vilar också på den s.k. likställighetsprincipen som innebär att kommunen ska fördela avgifterna mellan berörda bygglovssökande efter objektiva grunder för lika fall ska samma avgift betalas (prop. 1985/86:1 s. 797). Av den taxa som beslutats av Botkyrka kommun framgår att den är avsedd att täcka kommunens självkostnader för myndighetsutövning och tjänster till den del den inte är skattefinansierad. Vad gäller dess konstruktion anges att taxan innehåller schabloniserade priser för ärenden, och att schablonavgiften i huvudsak består av kostnader för arbetstiden för handläggare och administrativ personal, men även arbetstid för mer komplexa ärenden samt kungörelsekostnader. Taxan innehåller olika tabeller uppdelade på bl.a. avgifter för en- och tvåbostadshus respektive flerbostadshus. Något särskilt beräkningssätt för s.k. grupphusbebyggelse (kedjehus, radhus eller motsvarande) återfinns inte i taxan. Enligt taxan får nämnden, om det finns särskilda skäl som motiverar en höjning eller minskning av avgiften, besluta om detta för visst slag av ärenden eller för särskilt ärende.9 9 Den kommunmedlem som är missnöjd med kommunfullmäktiges beslut om antagande av taxan har möjlighet att överklaga beslutet i den ordning som gäller för laglighetsprövning enligt kommunallagen (13 kap. 1 6 PBL). Den beslutade taxan som sådan kan inte komma under s prövning. Vad har att ta ställning till är i stället tillämpningen i det enskilda fallet efter överklagande av ett beslut om uttagande av avgift. Frågan om beräkning av bygglovsavgift vid uppförande av ett antal enfamiljshus av samma typ har varit föremål för prövning bl.a. i RÅ 1998 ref. 35. Taxan som då låg till grund för uttag av bygglovsavgift hade dock en annan konstruktion än den som nu är aktuell. Motsvarande gäller även för de beslut om bygglovsavgifter som JM har åberopat. delar mark- och miljödomstolens bedömning att nämndens beslut har stöd i taxan i den meningen att avgift tagits ut för en- och tvåbostadshus och inte för flerbostadshus. Den omständigheten att taxan endast särskiljer avgifter för en- och tvåbostadshus samt flerbostadshus utgör i sig inte något skäl för ändring av beslutet om bygglovsavgift. Nästa fråga är om nämnden av särskilda skäl bort sätta ned avgiften. Vad som är att betrakta som särskilda skäl framgår inte uttryckligen av taxan. JM har anfört att avgiften bör sättas ned med hänsyn till de rationaliseringsvinster som finns vid omfattande byggprojekt. Som SKL har framhållit skulle en sådan tillämpning kunna strida mot likställighetsprincipen genom att stora projekt gynnas på bekostnad av små. Även om det kan antas att vissa samordningsfördelar kan uppkomma när, i fall som detta, en och samma byggherre samtidigt söker bygglov för flera byggnader av samma typ så leder detta inte till slutsatsen att dessa eventuella samordningsvinster ska föranleda en nedsättning av avgiften. Redan taxans konstruktion av schabloniserade avgifter med utgångspunkt i en genomsnittlig kostnad talar mot detta. Det har inte framkommit något som talar för att avgiften överstiger den genomsnittliga kostnaden.10 10 Sammanfattningsvis kan den debiterade avgiften inte anses strida mot taxan eller någon allmän princip för uttag av kommunala avgifter. Överklagandet ska avslås och mark- och miljödomstolens dom ska således stå fast. JM har inte någon rätt till ersättning för sina rättegångskostnader. JM:s yrkande om sådan ersättning ska avslås. s dom får enligt 5 kap. 5 lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättslagmannen Lars Dirke, hovrättsråden Vibeke Sylten, referent, och Malin Wik samt tekniska rådet Carl-Gustaf Hagander. Föredragande har varit Linn Gloppestad.11 Bilaga A 1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM meddelad i Nacka Strand Mål nr P KLAGANDE JM AB, Stockholm Ombud: Bolagsjuristen Alexandra Rolén, adress som ovan MOTPART Samhällsbyggnadsnämnden i Botkyrka kommun Tumba ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsens i Stockholms län beslut den 10 januari 2013 i ärende nr , se bilaga 1 SAKEN Bygglovsavgift för uppförande av 17 enbostadshus på fastigheten Botkyrka Pelargonen 2 DOMSLUT Med ändring av Samhällsbyggnadsnämndens i Botkyrka kommun och Länsstyrelsens i Stockholms län beslut fastställer mark- och miljödomstolen bygglovsavgiften till kr. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Nacka Strand Augustendalsvägen måndag fredag E-post: 08:30-16:00 -12 NACKA TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen 2 BAKGRUND Samhällsbyggnadsnämnden i Botkyrka kommun (nämnden) beslutade den 28 augusti 2012 att bevilja JM AB (JM) bygglov för uppförande av 17 enbostadshus med carport, förråd och stödmurar och marklov på fastigheten Botkyrka Pelargonen 2. Bygglovsavgiften beslutades till kr och planavgiften till kr, totalt kr. Av beslutet framgår att ett förslag till beslut kommunicerats med sökanden den 24 juli 2012 och att JM då invänt att bygglovsavgiften på kr är orimlig med hänsyn till handläggningstiden. JM överklagade beslutet om bygglovsavgift till Länsstyrelsen i Stockholms län (länsstyrelsen), som i beslut den 10 januari 2013 avslog överklagandet. YRKANDEN M.M. JM har yrkat att mark- och miljödomstolen, med ändring av länsstyrelsens beslut, ska upphäva nämndens beslut om bygglovsavgift och visa målet åter till nämnden för omräkning av avgiften. JM har anfört i huvudsak följande till stöd för sin talan. Avgiften för den aktuella bygglovsansökan har beräknats på felaktiga grunder. Bygglovsansökan avsåg en grupphusbebyggelse omfattande 17 småhus bestående av likadana hustyper (kedjehus) med i stort sett identiska ritningar. Stora samordningsvinster har därmed förelegat för nämnden vid dess granskning av ansökan. Dessa samordningsvinster har bland annat bestått i att bedömningen av bebyggelsens lämplighet, planöverensstämmelse, byggnadsutformning och tekniska egenskaper förenklas avsevärt. Det ska även beaktas att samtliga hus sak uppföras av JM samt att nämnden meddelade bygglov för småhusen i ett och samma beslut. Tack vare de stora samordningsfördelarna ska bygglovsavgiften inte beräknas utifrån varje hus för sig. Avgiften bör istället beräknas på samma sätt som för större byggprojekt omfattande flera bostäder. Av information på Botkyrka kommuns hemsida framgår att avgiften i dessa fall beräknas utifrån den sammanlagda bebyggda ytan. Det är denna information som JM utgått ifrån vid kalkyleringen av bygglovsavgiften för de aktuella småhusen. Den avgift som har debiterats överstiger13 NACKA TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen 3 nämndens skäliga kostnader för granskning av bygglovsansökan. Om domstolen skulle finna att bestämmelsen om sänkning av avgiften (2.1 i bygglovstaxan) är tillämplig ska avgiften sättas ned eftersom avgiften på grund av de avsevärda samordningsvinster som förelegat för kommunen är direkt oskälig med hänvisning till självkostnadsprincipen och likställighetsprincipen. Nämnden har bestritt JM:s yrkande. Nämnden har anfört i huvudsak följande. Enligt gällande bygglovstaxa beräknas bygglovsavgiften för en- och tvåbostadshus med en fast avgift per hus. Nämnden får enligt punkten 2.1 i taxan, om det finns särskilda skäl som motiverar en höjning eller sänkning av avgiften, besluta detta för visst slag av ärenden eller för särskilt ärende. Några sådana särskilda skäl föreligger inte i detta fall. DOMSKÄL I slutskedet av målets handläggning har uppmärksammats att nämnden felaktigt fastställt bygglovsavgiften till totalt kr istället för kr ( kr kr). En tjänsteman vid nämnden har bekräftat att det skett ett räknefel. Bygglovsavgiften ska redan av detta skäl sättas ned till kr. Mark- och miljödomstolen gör i övrigt följande bedömning. Av den i målet gällande bygglovstaxan, beslutad av kommunfullmäktige i Botkyrka den 26 januari 2012 och gällande från den 1 februari 2012, framgår tydligt att avgiften beräknas på visst sätt för en- och tvåbostadshus (en avgift för varje hus) och på ett annat sätt för flerbostadshus (efter sammanlagd yta). Något särskilt beräkningssätt för s.k. grupphusbebyggelse, som målet rör, finns inte. Mark- och miljödomstolen finner, i likhet med nämnden och länsstyrelsen, att avgiften i detta mål ska beräknas enligt taxan för en- och tvåbostadshus. Frågan i målet är om avgiften ska sättas ned med tillämpning av punkten 2.1 andra stycket i taxan. Av praxis framgår att samordningsfördelar kan beaktas som skäl för nedsättning, se RÅ 1998 ref. 35. Det som framkommit i målet i denna del kan dock enligt mark- och miljödomstolens bedömning inte anses utgöra sådana särskilda14 NACKA TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen 4 skäl som skulle motivera ett avsteg från den ordinarie taxan. Något skäl till ytterligare nedsättning av bygglovsavgiften föreligger således inte. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 427) Överklagande senast den 19 juli Ylva Osvald Kristina Littke I avgörandet har deltagit chefsrådmannen Ylva Osvald och tekniska rådet Kristina Littke. Föredragande har varit beredningsjuristen Anna-Pia Johansson.15 Bilaga 1 NACKA TINGSRÄTT INKOM: MÅLNR: P AKTBIL: 616 17 Bilaga 2 Bilaga ANVISNING FÖR HUR MAN ÖVERKLAGAR DOM I MÅL SOM HAR ÖVER- KLAGATS TILL MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN Den som vill överklaga mark- och miljödomstolens dom ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till mark- och miljödomstolen. Överklagandet prövas av vid Svea hovrätt. Överklagandet ska ha kommit in till mark- och miljödomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. För att ett överklagande ska kunna tas upp krävs att lämnar prövningstillstånd. Det görs om: 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som markoch miljödomstolen har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Om prövningstillstånd inte meddelas står mark- och miljödomstolens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om: 1. den dom som överklagas med angivande av mark- och miljödomstolens namn, datum för domen samt målnummer, 2. den ändring av mark- och miljödomstolens dom som klaganden vill få till stånd, 3. grunderna (skälen) för överklagandet, 4. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Till överklagandet ska bifogas lika många kopior av skrivelsen som det finns motparter i målet. Har inte klaganden bifogat tillräckligt antal kopior, framställs de kopior som behövs på klagandens bekostnad. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. Ytterligare upplysningar lämnas av mark- och miljödomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. DV 427 Producerat av Domstolsverket Relevanta dokument
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060101 DOM 2014-02-25 Stockholm Mål nr P 8495-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-08-26 i mål nr P 469-13, se bilaga Läs mer DOM 2013-01-22 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060105 DOM 2013-01-22 Stockholm Mål nr P 8189-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-08-31 i mål nr P 3829-11, se bilaga A KLAGANDE Byggnadsnämnden Läs mer DOM 2013-06-18 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060109 DOM 2013-06-18 Stockholm Mål nr P 10617-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-11-07 i mål P 3298-12, se bilaga Läs mer DOM 2012-07-25 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060205 2012-07-25 Stockholm Mål nr P 2375-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr P 5516-11, se bilaga A KLAGANDE Läs mer DOM 2015-03-26 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060202 DOM 2015-03-26 Stockholm Mål nr P 8860-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-09-10 i mål nr P 1568-14, se Läs mer DOM 2014-05-02 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060201 DOM 2014-05-02 Stockholm Mål nr P 7853-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-07-31 i mål nr P 240-13, se bilaga KLAGANDE 1. B J 2. K J Läs mer DOM 2014-12-09 meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2014-12-09 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 944-14 KLAGANDE Åke Ström Enköpingsvägen 262 176 76 Järfälla MOTPART Miljö- och bygglovsnämnden i Järfälla kommun Läs mer DOM 2014-07-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060105 DOM 2014-07-16 Stockholm Mål nr P 660-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-12-27 i mål nr P 2418-13, se Läs mer DOM 2014-06-12 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060210 DOM 2014-06-12 Stockholm Mål nr P 11083-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-11-12 i mål nr P 4774-13, se bilaga KLAGANDE Bostadsrättsföreningen Läs mer DOM 2014-06-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060108 DOM 2014-06-04 Stockholm Mål nr P 11053-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2013-11-12 i mål nr P 871-13, se bilaga A KLAGANDE Läs mer DOM 2012-12-19 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060108 DOM 2012-12-19 Stockholm Mål nr P 2833-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-03-09 i mål nr P 959-12, se bilaga A KLAGANDE G-B F MOTPART Samhällsbyggnadsnämnden Läs mer DOM 2011-12-19 meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2011-12-19 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 1534-11 KLAGANDE, MOTPART Miljönämnden i Örebro kommun, Box 33200, 701 35 Örebro ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsens Läs mer DOM 2014-01-30 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060204 DOM 2014-01-30 Stockholm Mål nr P 8824-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-12 i mål P 4393-12, se bilaga Läs mer DOM 2015-09-24 meddelad i Växjö
1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2015-09-24 meddelad i Växjö Mål nr M 2516-15 KLAGANDE Miljönämnden i Malmö Stad 205 80 Malmö MOTPART Căldăraru Gheorghe c/o Centrum för Sociala Rättigheter Läs mer DOM 2014-03-07 meddelad i Växjö
1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2014-03-07 meddelad i Växjö Mål nr M 4224-13 KLAGANDE Niklas Josefsson Göstorp 8 571 94 Nässjö MOTPART 1. Bixia ProWin AB Box 1510 581 15 Linköping Ombud: Läs mer DOM 2015-10-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 2015-10-16 Stockholm Mål nr P 2510-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr P 3330-13, se bilaga KLAGANDE Läs mer DOM 2015-07-23 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060303 DOM 2015-07-23 Stockholm Mål nr P 121-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-12-12 i mål nr P 2590-14, se bilaga KLAGANDE H F MOTPARTER 1. A Läs mer DOM 2011-09-20 meddelad i Växjö
1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2011-09-20 meddelad i Växjö Mål nr M 3053-11 KLAGANDE 1. Margareta Dahlman Odens väg 2 612 34 Finspång 2. Preben Jorgensen c/o Vibeke Pilmark Tolvmanshemmet, Läs mer DOM 2014-03-06 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060210 DOM 2014-03-06 Stockholm Mål nr P 62-14 Sid 1 (3) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut i mål nr P 6893-13, se bilaga Läs mer DOM 2014-01-22 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060109 DOM 2014-01-22 Stockholm Mål nr F 5277-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-05-08 i mål nr F 2478-13, se bilaga KLAGANDE Dödsboet efter K M Läs mer DOM 2014-25 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060111 DOM 2014-25 Stockholm Mål nr M 1755-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-01-31 i mål nr M 189-14, se bilaga KLAGANDE Länsstyrelsen i Läs mer DOM 2015-06-08 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060304 DOM 2015-06-08 Stockholm Mål nr P 8175-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-08-15 i mål nr P 5005-13, se Läs mer DOM 2012-07-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060207 DOM 2012-07-04 Stockholm Mål nr M 3321-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-03-21 i mål nr M 3518-11, se Läs mer ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-10-04 i mål nr F 2192-12, se bilaga A
SVEA HOVRÄTT DOM Mark- och miljööverdomstolen 2013-01-17 Rotel 060104 Stockholm Mål nr Fi'9394-12 Sid l (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-10-04 i mål nr F 2192-12, Läs mer DOM 2014-01-09 Meddelad i Ystad
1 YSTADS TINGSRÄTT DOM 2014-01-09 Meddelad i Ystad Mål nr T 1402-13 PARTER KÄRANDE AB Grönsta:s konkursbo, 556624-5600 c/o Mario Komac Advokatfirman Komac AB Kalendergatan 18 211 35 Malmö Ställföreträdare: Läs mer DOM 2014-09-17 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060107 DOM 2014-09-17 Stockholm Mål nr P 3262-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-03-11 i mål nr P 2961-13, se Läs mer DOM 2012-11-19 Stockholm
SVEA HOVRÄTT 060208 DOM 2012-11-19 Stockholm Mål nr F 5456-12 Sid 1 (5) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-05-23 i mål nr F 196-12, se bilaga A KLAGANDE M L Läs mer DOM 2015-06-01 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060304 DOM 2015-07-02 Stockholm Mål nr P 3231-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-03-17 i mål nr P 3956-14, se bilaga KLAGANDE O T MOTPART Läs mer DOM 2012-11-26 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060202 DOM 2012-11-26 Stockholm Mål nr P 6967-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-07-04 i mål nr P 1678-12, se bilaga A KLAGANDE Dovre Läs mer DOM 2013-11-12 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060102 DOM 2013-11-12 Stockholm Mål nr P 1190-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-01-11 i mål nr P 2688-12, se bilaga KLAGANDE GC Ombud: Advokat Läs mer DOM 2015-02-05 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060208 DOM 2015-02-05 Stockholm Mål nr M 5745-14 M 5747-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, domar 2014-05-22 i mål M 816-14 Läs mer DOM 2014-02-21 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060210 DOM 2014-02-21 Stockholm Mål nr M 10143-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-10-18 i mål nr M 3543-13, se Läs mer DOM 2013-10-15 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060107 DOM 2013-10-15 Stockholm Mål nr M 2748-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-02-28 i mål nr M 398-12, se bilaga Läs mer DOM 2014-01-31 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060206 DOM 2014-01-31 Stockholm Mål nr M 8241-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-08-20 i mål nr M 2355-13, Läs mer DOM 2013-01-10 meddelad i Växjö
1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2013-01-10 meddelad i Växjö Mål nr M 2065-12 KLAGANDE Bolagsstiftarna Förvaltning Sverige AB Box 12086 402 41 Göteborg Ombud: E.A. c/o MAQS Law Firm Advoktabyrå Läs mer DOM 2014-06-19 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060204 DOM 2014-06-19 Stockholm Mål nr P 8269-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-08-21 i mål nr P 551-13, se Läs mer DOM 2014-10-14 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060103 DOM 2014-10-14 Stockholm Mål nr M 4360-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-04-14 i mål nr M 653-14, se bilaga KLAGANDE Miljö- Läs mer DOM 2012-06-18 Stockholm
SVEA HOVRÄTT 060206 DOM 2012-06-18 Stockholm Mål nr M 2373-12 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2012-03-02 i mål nr M 2649-08, se bilaga A KLAGANDE Läs mer DOM 2015-06-15 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060304 DOM 2015-06-15 Stockholm Mål nr P 1373-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-01-23 i mål nr M 4182-14, se bilaga A KLAGANDE Islamiska Läs mer DOM 2014-06-24 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060104 DOM 2014-06-24 Stockholm Mål nr M 1196-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-01-30 i mål nr M 4218-13, se Läs mer DOM 2015-02-11 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060201 DOM 2015-02-11 Stockholm Mål nr P 10418-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-10-28 i mål nr P 3310-14, se Läs mer DOM 2015-06-18 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060101 DOM 2015-06-18 Stockholm Mål nr M 11273-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-12-04 i mål M 3431-14, se bilaga KLAGANDE Miljö- och byggnadsnämnden Läs mer DOM 2013-11-19 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060104 DOM 2013-11-19 Stockholm Mål nr P 5608-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-06-04 i mål nr P 4138-12, se Läs mer DOM 2015-04-09 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060104 DOM 2015-04-09 Stockholm Mål nr P 130-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-08-12 i mål nr P 1795-14, se Läs mer DOM 2014-10-23 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060209 DOM 2014-10-23 Stockholm Mål nr M 2184-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom den 10 februari 2014 i mål nr M 477-14, se bilaga KLAGANDE Länsstyrelsen Läs mer DOM 2015-04-15 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060204 DOM 2015-04-15 Stockholm Mål nr M 9447-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-10-02 i mål nr M 3184-14, se bilaga KLAGANDE 1. T A 2. A Läs mer DOM 2012-10-26 Meddelad i Solna
1 Avdelning 3 DOM 2012-10-26 Meddelad i Solna Mål nr T 3674-12 PARTER KÄRANDE Centrala Studiestödsnämnden, 202100-1819 Kravenheten 851 82 Sundsvall Ombud: Jur.kand. Ingemar Wangehall CSN Umeå Box 144 901 Läs mer DOM 2014-08-28 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060102 DOM 2014-08-28 Stockholm Mål nr P 1876-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-02-07 i mål nr P 5660-13, se Läs mer DOM 2015-06-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 DOM 2015-06-04 Stockholm Mål nr P 382-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-12-17 i mål nr P 2474-14, se Läs mer DOM 2015-07-01 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060306 DOM 2015-07-01 Stockholm Mål nr F 2578-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Umeå tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-02-27 i mål nr F 1613-14, se Läs mer Rättelse/komplettering
STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 3 Mål nr T 9295-14 Rättelse/komplettering Dom, 2015-05-21 Komplettering, 2015-05-22 Beslutat av: beredningsjuristen Björn Olof Bräutigam I första stycket under rubriken "Yrkanden Läs mer DOM 2015-06-15 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060203 DOM 2015-06-15 Stockholm Mål nr M 1046-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-11-27 i mål nr M 4324-14, se bilaga KLAGANDE OCH MOTPARTER Läs mer DOM 2014-06-11 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060105 DOM 2014-06-11 Stockholm Mål nr M 5165-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2014-05-05 i mål nr M 1850-14, se bilaga KLAGANDE Kristianstads Läs mer DOM 2015-07-23 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060306 DOM 2015-07-23 Stockholm Mål nr M 6645-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2015-07-03 i mål M 3500-15, se bilaga KLAGANDE Länsstyrelsen Läs mer DOM 2013-12-19 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060106 DOM 2013-12-19 Stockholm Mål nr P 4206-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-04-05 i mål nr P 258-13, se bilaga KLAGANDE Byggnadsnämnden Läs mer DOM 2013-11-12 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060108 DOM 2013-11-12 Stockholm Mål nr P 4489-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark och miljödomstolen, dom 2013-04-12 i mål nr P 6085-11, se bilaga Läs mer DOM 2013-11-13 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060209 DOM 2013-11-13 Stockholm Mål nr M 6653-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-06-28 i mål M 1207-13, se bilaga Läs mer DOM 2014-03-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060201 DOM 2014-03-04 Stockholm Mål nr F 5477-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-05-16 i mål nr F 1038-13, se bilaga KLAGANDE Naturvårdsverket Läs mer DOM 2014-03-14 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060202 DOM 2014-03-14 Stockholm Mål nr P 7238-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-07-01 i mål nr P 749-13, se Läs mer DOM 2015-01-27 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060208 DOM 2015-01-27 Stockholm Mål nr M 4696-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-04-29 i mål M 4168-11, se bilaga KLAGANDE Läs mer DOM 2013-11-18 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060103 DOM 2013-11-18 Stockholm Mål nr F 9006-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-13 i mål nr F 2721-12, se Läs mer DOM 2014-05-21 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060203 DOM 2014-05-21 Stockholm Mål nr F 9964-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-10-09 i mål F 2851-13, se bilaga A Läs mer PROTOKOLL 2014-12-11 Handläggning i Vänersborg
1 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Handläggning i Vänersborg Aktbilaga 41 Mål nr Handläggning i parternas utevaro RÄTTEN Chefsrådmannen Niclas Johannisson samt rådmännen Anders Björk och Kristian Andersson FÖRARE Läs mer DOM 2014-06-12 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 08 DOM 2014-06-12 Stockholm Mål nr M 8005-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Statens va-nämnds slutliga beslut 2013-08-09, BVa 51, i mål nr Va 519/12, se bilaga A KLAGANDE OCH MOTPART Täby kommun 183 Läs mer Länsstyrelsen i Skåne läns beslut 2011-06-22 i ärende nr 505-16193-10, se bilaga 1
VÄXJÖ TINGSRÄTT DOM Mål nr M 3129-11 ',' Vi Mark- och miljödomstolen 2011-10-27 JU meddelad i Växjö Sid 1 (3) KLAGANDE Bastionen Skåne AB Box 97 201 20 Malmö Ombud: Advokat C.B. MOTPART Miljönämnden i Läs mer DOM 2015-06-15 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060305 DOM 2015-06-15 Stockholm Mål nr P 7808-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-07-31 i mål P 6162-13, se bilaga KLAGANDE Elfvik Strand Fastighets Läs mer DOM 2013-10-17 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060204 DOM 2013-10-17 Stockholm Mål nr P 8533-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-09-14 i mål nr P 3277-12, se bilaga KLAGANDE D O MOTPARTER Läs mer DOM 2015-04-24 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060201 DOM 2015-04-24 Stockholm Mål nr P 10151-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-10-20 i mål nr P 4839-14, se Läs mer DOM 2015-05-11 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060201 DOM 2015-05-11 Stockholm Mål nr P 11313-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-12-02 i mål nr P 2281-14, se bilaga KLAGANDE S E MOTPARTER Läs mer DOM 2014-05-20 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060110 DOM 2014-05-20 Stockholm Mål nr P 8832-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-10 i mål nr P 2802-12, se bilaga KLAGANDE Åre kommun, Läs mer DOM 2015-05-20 Meddelad i Stockholm
1 Meddelad i Stockholm Mål nr T 15998-11 T 16000-11 T 16002-11 T 18027-11 PARTER KÄRANDE 1. ALBIN Karl Willstrand, 860402-2593 c/o Håkansson Burserydsvägen 29 333 32 Smålandsstenar 2. Daniel Ståhl, 820317-4076 Läs mer DOM 2015-05-18 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060304 DOM 2015-05-18 Stockholm Mål nr P 7611-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-08-04 i mål P 266-14, se bilaga KLAGANDE Samhällsbyggnadsnämnden Läs mer ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-09-10 i mål nr P 1568-14, se bilaga
SVEA HOVRÄTT DOM Mark- och miljööverdomstolen 2015-03-26 Rotel 060202 Stockholm Mål nr P 8860-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-09-10 i mål nr P 1568-14, se bilaga Läs mer DOM 2015-06-17 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060204 2015-06-17 Stockholm Mål nr P 2904-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Umeå tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr P 371-15, se bilaga KLAGANDE Läs mer SLUTLIGT BESLUT 2010-08-27 Meddelat i VÄXJÖ
1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Miljödomstolen SLUTLIGT BESLUT 2010-08-27 Meddelat i VÄXJÖ Mål nr M 1991-10 KLAGANDE 1. Bruno Harrysson Hedenborg 273 93 TOMELILLA 2. Chatarina Larsson Ryggevägen 11 273 93 TOMELILLA Läs mer DOM 2013-12-02 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060108 DOM 2013-12-02 Stockholm Mål nr M 4306-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-04-10 i mål nr M 598-13, se bilaga A KLAGANDE 1. J B 2. M H Samma Läs mer DOM 2014-10-06 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060207 DOM 2014-10-06 Stockholm Mål nr F 5344-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-05-08 i mål nr F 5061-13, se bilaga Läs mer DOM 2013-10-30 meddelad i Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060109 DOM 2013-10-30 meddelad i Stockholm Mål nr P 2036-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-02-06 i mål nr P 1890-12, Läs mer DOM 2013-10-24 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Rotel 060105 DOM 2013-10-24 Stockholm Mål nr P 306-13 Sid 1 (6) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-12-20 i mål nr P 2064-12, se bilaga KLAGANDE JCDecaux Läs mer DOM 2014-09-08 meddelad i Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060109 2014-09-08 meddelad i Stockholm Mål nr P 11115-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-11-15 i mål nr P 949-13, Läs mer DOM 2013-06-13 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060209 DOM 2013-06-13 Stockholm Mål nr P 2238-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-02-13 i mål nr P 3996-12, se Läs mer PROTOKOLL 2015-03-11 Föredragning i Vänersborg
1 STOCKHOLMS TINGSRÄTT 2009-10-12 Meddelad i Stockholm Mål nr T 13975-06 T 9595-06 PARTER KÄRANDE Sikander Khan, 490217-3451 c/o Skatteverket, Säkerhetsfunktionen 106 61 Stockholm Ombud: Advokat Anders Läs mer DOM 2014-07-03 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060206 DOM 2014-07-03 Stockholm Mål nr P 8468-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-08-23 i mål P 3242-13, se bilaga KLAGANDE Genova Bostad AB Läs mer DOM 2014-06-26 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060109 DOM 2014-06-26 Stockholm Mål nr P 7998-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-08-13 i mål nr P 1034-13, se bilaga KLAGANDE Alberthallen Läs mer DOM 2012-05-10 meddelad i Växjö
DOM 2012-05-10 meddelad i Växjö Sid 1 (3) KLAGANDE Ytmetall AB i likvidation, 556153-4685 c/o Advokat GW Ombud: IM MOTPART Länsstyrelsen i Blekinge län 371 86 Karlskrona ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida l (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 24 maj 2012 0967-12 KLAGANDE Erik Blom c/o Ung Webbradio Eriksbergsgatan 8 A 114 30 Stockholm MOTPART Riksåklagaren Box 5553 114 85 Stockholm Läs mer DOM 2015-04-09 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060103 DOM 2013-10-16 Stockholm Mål nr P 5940-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-05-29 i mål nr P 3179-12, Läs mer DOM 2015-04-14 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060105 2015-04-14 Stockholm Mål nr M 11020-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-11-07 i mål nr M 4890-14, se bilaga Läs mer DOM 2015-05-21 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060202 DOM 2015-05-21 Stockholm Mål nr M 10964-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-11-11 i mål nr M 2929-14, se Läs mer DOM 2015-09-30 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060304 DOM 2015-09-30 Stockholm Mål nr P 5081-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2015-05-19 i mål nr P 7176-14, se Läs mer DOM 2014-10-06 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060207 DOM 2014-10-06 Stockholm Mål nr F 5348-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-05-08 i mål nr F 5058-13, se bilaga Läs mer DOM 2015-03-26 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060209 DOM 2015-03-26 Stockholm Mål nr P 5588-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-05-21 i mål nr P 4664-13, se bilaga KLAGANDE 1. I V 2. E V 3. Svensk-tibetanska Läs mer DOM 2014-06-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060210 DOM 2014-06-04 Stockholm Mål nr F 9297-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-23 i mål nr F 2100-13, se bilaga A KLAGANDE R L Läs mer DOM 2013-12-23 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060107 DOM 2013-12-23 Stockholm Mål nr F 6799-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-06-17 i mål nr F 161-13, se bilaga A KLAGANDE Vattenfall Eldistribution Läs mer 2017 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss