Source: http://kraken.slv.cz/3As49/2005
Timestamp: 2018-06-20 09:02:41+00:00
Document Index: 40405037

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 106', '§ 72', '§ 137', '§ 132', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 137', '§ 72', '§ 72', '§ 72', '§ 66', '§ 137', '§ 72', '§ 72', '§ 137', 'soud ', '§ 72', '§ 104', '§ 72', '§ 72', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

3As49/2005
è. j. 3 As 49/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce J. ©., zastoupeného advokátem Mgr. Ale¹em Hájovským se sídlem nám. Republiky 57, Tachov, proti ¾alovanému øediteli Policie Èeské republiky, Správy Západoèeského kraje, se sídlem Nádra¾ní 2, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 1. 2005 è. j. 58 Ca 81/2004-32,
II. ®alovanému se ne pøi z ná vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 6. 1. 2005 èj. 58 Ca 81/2004-32, jím¾ bylo rozhodnuto o odmítnutí ¾aloby, o tom, ¾e ¾alobci se z úètu Krajského soudu v Plzni vrací soudní poplatek 2000 Kè, který bude vyplacen po právní moci tohoto usnesení, a o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Z odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu vyplývá, ¾e ¾alobce se ¾alobou ze dne 18. 11. 2004, adresovanou Krajskému soudu v Plzni, domáhal pøezkoumání pravomocného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 7. 2004 è. 683/2004, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Tachov ze dne 3. 5. 2004 è. 92/2004 o jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky. ®alobce dodateènì uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mu bylo doruèeno dne 9. 7. 2004. Pùvodní ¾alobu podal dne 8. 9. 2004 Okresnímu soudu Plzeò-mìsto, který v¹ak øízení zastavil, a to usnesením sp. zn. 13 C 91/2004, které nabylo právní moci dne 20. 10. 2004. Krajský soud zjistil z doruèenky, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci ve skuteènosti doruèeno dne 14. 7. 2004. ®alobce pak podal ¾alobu u Okresního soudu Plzeò-mìsto dne 8. 9. 2004. Tento okresní soud nebyl k projednání vìci pøíslu¹ný a proto usnesením ze dne 21. 9. 2004, sp. zn. 13 C 91/2004, øízení zastavil a ¾alobce pouèil o dal¹ím procesním postupu podle § 72 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Toto usnesení okresního soudu nabylo právní moci dne 20. 10. 2004 a ¾alobce podal ¾alobu u Krajského soudu v Plzni dne 18. 11. 2004. Krajský soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného se týkalo propu¹tìní ¾alobce jako policisty ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky. V tomto pøípadì neplatí pro podání ¾aloby obecná dvoumìsíèní lhùta stanovená v § 72 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ lhùta jiná, stanovená zvlá¹tním zákonem. Jde o ust. § 137 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., podle nìho¾ návrh na pøezkoumání rozhodnutí soudem podle pøedchozího odstavce je mo¾no podat a¾ po vyèerpání opravného prostøedku podle § 132, a to ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Krajský soud dovodil, ¾e posledním dnem tøicetidenní lhùty byl den 13. 8. 2004. ®alobce v¹ak podal ¾alobu u Okresního soudu Plzeò-mìsto a¾ dne 8. 9. 2004, tedy po uplynutí této zákonné lhùty. Zme¹kání této lhùty pro podání ¾aloby pøitom nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.).
Krajský soud uèinil závìr, ¾e ¾alobce dodr¾el zákonnou lhùtu k podání ¾aloby ke krajskému soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví a tak se má ze zákona za to, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy ¾alobcova pùvodní ¾aloba do¹la Okresnímu soudu Plzeò-mìsto. K tomuto soudu, který ov¹em rozhoduje nikoli ve správním soudnictví, ale v obèanském soudním øízení, v¹ak byla ¾aloba podána a¾ po uplynutí tøicetidenní lhùty stanovené k jejímu podání, co¾ znamená, ¾e ¾aloba adresovaná krajskému soudu a smìøující vùèi rozhodnutí ¾alovaného byla opo¾dìná. Krajský soud proto podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ¾alobu jako opo¾dìnì podanou odmítl.
®alobce opøel kasaèní stí¾nost o tvrzenou nezákonnost usnesení o odmítnutí ¾aloby.
®alobce namítl, ¾e § 137 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. neobsahuje ¾ádné obdobné ustanovení jako § 72 odst. 4 s. ø. s. Toto ustanovení se podle názoru ¾alobce vztahuje pouze k s. ø. s. ®alobce spatøuje pochybení krajského soudu v tom, ¾e neakceptoval obecnou dvoumìsíèní lhùtu stanovenou zákonem è. 180/2002 s. ø. s. a vìcí se nezabýval vìcnì. ®alobce navrhl, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Uvádí-li se v ust. § 72 odst. 4 s. ø. s., ¾e zme¹kání lhùty k podání ¾aloby nelze prominout, pak jsou tím mínìny v¹echny lhùty k podání ¾aloby uvedené v § 72 odst. 1 a¾ 3, tedy lhùta dvou mìsícù nebo lhùta jiná, kterou stanoví zvlá¹tní zákon, èi lhùta tøí let v ní¾ lze podat ¾alobu podle § 66 odst. 1 a 2 s. ø. s. V této souvislosti je bezpøedmìtná námitka, ¾e ust. § 137 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb. nestanoví, ¾e zme¹kání lhùty k podání ¾aloby nelze prominout, proto¾e tuto zásadu stanoví obecnì, pro v¹echny lhùty k podání ¾aloby, ust. § 72 odst. 4 s. ø. s.
V ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. je stanovena obecná dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Jedním z pøípadù, kdy zákon stanoví jinou lhùtu, je právì ust. § 137 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb.; zákon stanovil lhùtu krat¹í ne¾ je lhùta obecná, a to lhùtu 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. V této lhùtì bylo tøeba podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu.
V projednávané vìci ¾alobce podal ¾alobu u Okresního soudu Plzeò-mìsto, i kdy¾ ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu u místnì pøíslu¹ného krajského soudu. Okresní soud Plzeò-mìsto postupoval podle § 72 odst. 3 s. ø. s. a ¾alobce podal vèas (ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení) ¾alobu krajskému soudu. ®alobce ov¹em podal ¾alobu u Okresního soudu Plzeò-mìsto opo¾dìnì, po uplynutí shora uvedené lhùty 30 dnù od právní moci rozhodnutí. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøi posuzování vèasnosti správní ¾aloby podané u správního soudu poté, kdy bylo soudem v obèanském soudním øízení pravomocnì rozhodnuto o zastavení øízení ve smyslu § 104b odst. 1 o. s. ø., je nezbytné kromì zji¹tìní, zda byla ¾aloba ke správnímu soudu podána ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí obecného soudu, zkoumat i skuteènost, zda ji¾ pøi podání ¾aloby k obecnému soudu nebyla zme¹kána lhùta pro podání správní ¾aloby stanovená s. ø. s., pøípadnì zvlá¹tním zákonem, nebo» v takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení (§ 72 odst. 3 s. ø. s.). V pøípadì, ¾e ¾aloba do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení po uplynutí lhùty k podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.), je na místì ji odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., by» ¾aloba podaná vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu rozhodujícímu ve správním soudnictví byla podána vèas (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005 èj. 3 As 30/2005-66).
V projednávané vìci krajský soud tím, ¾e ¾alobu odmítl jako opo¾dìnou, postupoval v souladu se zákonem a kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti je odùvodnìn ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce ve vìci nemìl úspìch a ¾alovanému nevznikly náklady pøesahující jeho bì¾nou úøední èinnost.