Source: http://www.lawblog.pl/2014/03/23/umowa-leasingu-a-obowiazek-zawarcia-umowy-ubezpieczenia-oc/
Timestamp: 2018-08-19 21:08:32+00:00
Document Index: 67211601

Matched Legal Cases: ['art. 336', 'art. 337', 'art. 7098', 'art. 7097', 'art. 436', 'art. 23']

Umowa leasingu a obowiązek zawarcia umowy ubezpieczenia OC | LawBlog.pl
Zakres podmiotowy tego obowiązku prima facie jest jasny, budzi jednak wątpliwości w przypadku pojazdów oddanych w posiadanie zależne. Częstym przykładem takiego posiadania jest władztwo korzystającego nad rzeczą oddaną mu w leasing.
Przepis ten, podobnie jak cała ustawa, nie określa bliżej pojęcia „posiadacza”. Należy sięgnąć zatem do definicji zawartej w Kodeksie cywilnym, który w art. 336 stanowi, że:
Oddanie rzeczy w posiadanie zależne nie powoduje jednak utraty przez dotychczasowego posiadacza statusu posiadacza samoistnego (art. 337 k.c.).
Zastosowanie reguł wykładni gramatycznej prowadzi zatem do wniosku, że także finansujący, jako posiadacz samoistny wyleasingowanego pojazdu, jest zobowiązany do zawarcia umowy ubezpieczenia umowy ubezpieczenia OC (arg. lege non distinguente).
Takie stanowisko budzi jednak wątpliwości z co najmniej dwóch powodów.
Po pierwsze, chociaż władztwo korzystającego nad rzeczą oddaną w leasing nie ma charakteru rzeczowego to sytuacja prawna leasingobiorcy (szczególnie w porównaniu do pozycji najemcy) jest silna: oprócz prawa wyłącznego korzystania z rzeczy przysługuje mu także część uprawnień klasycznie właścicielskich jak uprawnienia z tytułu rękojmi za wady rzeczy, jedynie z wyjątkiem prawa do odstąpienia od umowy ze zbywcą (art. 7098 § 2 k.c.). Ciążą na nim także obowiązki „właścicielskie”: to korzystający ma przecież obowiązek utrzymywać rzecz w należytym stanie, w szczególności dokonywać jej konserwacji i napraw oraz ponosić ciężary związane z własnością lub posiadaniem rzeczy (art. 7097 § 1 k.c.).
Po drugie, przemawia za tym cel ubezpieczenia OC i jego systemowe powiązanie z odpowiedzialnością za szkody wyrządzone w związku z ruchem pojazdu. Uzasadnieniem ubezpieczenia OC jest przecież istnienie odpowiedzialności sprawcy szkody. Posiadacz samoistny, który oddał pojazd w posiadanie zależne nie ponosi odpowiedzialności odszkodowawczej za szkody (art. 436 § 1 k.c.), nie powinien być zatem obowiązany do zawarcia umowy ubezpieczenia OC (po co ma się ubezpieczać od odpowiedzialności cywilnej skoro tej odpowiedzialności nie ponosi).
Argumentów na rzecz tezy, że oddanie rzeczy do korzystania wyłącza obowiązek finansującego zawarcia umowy ubezpieczenia OC dostarcza także charakter prawny umowy leasingu: nie ma aksjologicznego uzasadnienia dla ponoszenia przez finansującego ryzyka związanego z korzystaniem z rzeczy. Wbrew zatem wnioskom wynikającym z wykładni gramatycznej, a zgodnie z regułami wykładni systemowej, uznać należy, że art. 23 ustawy nie obejmuje finansującego, który w wykonaniu umowy leasingu oddał pojazd do korzystania korzystającemu[1].
[1] Takie stanowisko prezentowane jest także w orzecznictwie i literaturze, zob.: uchwałę SN z 22 kwietnia 2005 r., III CZP 99/04 oraz M. Krajewski, Relacje sprawcy i poszkodowanego a ubezpieczenie OC (osoba trzecia w ubezpieczeniu OC) – cz. II, PPH 2006, Nr 11, s. 28.