Source: http://kraken.slv.cz/4Azs42/2007
Timestamp: 2018-07-23 07:50:28+00:00
Document Index: 56337321

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20']

4Azs42/2007
è. .j. 4 Azs 42/2007-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jana Dvoøáka, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: B. M., zast. opatrovnicí A. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 11. 2006, è. j. 56 Az 167/2006-34,
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 23. 11. 2006, è. j. 56 Az 167/2006-34, odmítl podání ¾alobce ze dne 29. 5. 2006 smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2006, è. j. OAM-349/LE-PA03-PA03-2006, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a urèil odmìnu ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Romanì Lu¾né, advokátce. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), prostøednictvím JUDr. Romany Lu¾né, advokátky, vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno a vìc byla krajskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 11. 1. 2007, è. j. 56 Az 167/2006-41, vyzval stì¾ovatele k pøedlo¾ení plné moci, která opravòuje JUDr. Romanu Lu¾nou, advokátku, jednat jménem stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti. Krajskému soudu se v¹ak nepodaøilo toto usnesení stì¾ovateli doruèit v místì jeho pobytu oznaèeném v kasaèní stí¾nosti, proto následnì zji¹»oval aktuální místo pobytu stì¾ovatele.
Podle databáze ¾alovaného byl stì¾ovatel hlá¹en k pobytu v P. s. Z. u B., které v¹ak dne 5. 2. 2007 svévolnì opustil. Podle sdìlení evidenèního odboru Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, ze dne 16. 2. 2007, è. j. SCPP-16-84/E2-2007, stì¾ovatel dne 5. 2. 2007 svévolnì opustil P. s. Z. a jeho souèasný skuteèný pobyt není znám.
Krajský soud v Brnì poté usnesením ze dne 22. 2. 2007, è. j. 56 Az 167/2006-49, ustanovil stì¾ovateli opatrovníkem pro øízení o kasaèní stí¾nosti paní A. H., v. s. k. K. s. v B..
Dne 13. 4. 2007 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel je k pobytu hlá¹en v P. s. Z. u B., které v¹ak dne 5. 2. 2007 svévolnì opustil. Stì¾ovatel se tedy nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e zmìnu místa pobytu krajskému soudu, ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neoznámil.
Za této procesní situace, kdy bylo øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud neposuzoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti. Nad rámec odùvodnìní v¹ak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla podána osobou zjevnì neoprávnìnou, nebo» pro øízení o ¾alobì ustanovená zástupkynì stì¾ovatele ji podala proto, aby stì¾ovatel neutrpìl na svých právech nebo oprávnìných zájmech újmu. Jedná se tedy o neodkladný úkon ve smyslu § 20 odst. 4 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.