Source: http://kraken.slv.cz/1As68/2011
Timestamp: 2018-06-24 15:19:32+00:00
Document Index: 39311795

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 118', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 12', '§ 17', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'de lege ferenda', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 11', 'soud ']

1As68/2011
1 As 68/2011-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: H. P., zastoupená Mgr. Jiøím Hladíkem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 9. 2010, èj. CPR-3406/ÈJ-2010-9CPR-V243, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2011, èj. 11 A 214/2010-22,
III. ®alovaná j e p o v i n n a uhradit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2400 Kè k rukám advokáta Mgr. Jiøího Hladíka, Pøíkop 8, Brno, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Policie ÈR, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Inspektorát cizinecké policie Zlín (dále jen správní orgán I. stupnì ), vydala dne 10. 9. 2010, rozhodnutí èj. CPBR-673-30/ÈJ-2010-0663PZ-SV. Tímto rozhodnutím bylo ¾alobkyni udìleno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v platném znìní (dále jen zákon o pobytu cizincù ), proto¾e ¾alobkynì byla na území ÈR zamìstnána bez platného povolení k zamìstnání, aèkoliv je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání. Doba, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území, byla stanovena na 1 rok, shodnì s dobou vykonatelnosti uvedeného rozhodnutí. ®alovaný odvolání ¾alobkynì zamítl v záhlaví cit. rozhodnutím.
[2] ®alobkynì podala ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní mìstský soud mimo jiné uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì ani ¾alovaná øádnì neodùvodnily, na základì kterého konkrétního ustanovení dospìly k závìru, ¾e doba, po kterou cizinci není umo¾nìn vstup na území, je vázána na vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Soud proto pova¾oval napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Pøitom odkázal na dosavadní judikaturu kasaèního soudu (zejména rozsudek NSS ze dne 15. 12. 2009, èj. 8 As 59/2009-95, ze dne 30. 7. 2009, èj. 2 As 65/2009-69 a ze dne 25. 4. 2008, èj. 4 As 24/2008-77).
[3] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku mìstského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku, o kterém zdej¹í soud rozhodl samostatnì usnesením ze dne 9. 6. 2011, èj.-64, tak, ¾e jí odkladný úèinek nepøiznal.
[4] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e rozsudky, na které mìstský soud v napadeném rozsudku odkázal, vycházejí z ji¾ neplatné právní úpravy. Mìstský soud se mìl zabývat závìry uvedenými v usnesení NSS ze dne 2. 2. 2011, èj. 1 As 106/2010-74. Má za to, ¾e správní orgán I. stupnì ve svém rozhodnutí stanovil dobu omezení vstupu ¾alobkynì na území podle zákona, proto¾e znìní § 118 policii výslovnì umo¾òuje s úèinností od 24. 11. 2005 stanovit poèátek a délku doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území. Stì¾ovatelka dovozuje úmysl zákonodárce zakotvit bìh této doby tak, ¾e tato doba nebì¾í (staví se), pokud rozhodnutí o správním vyho¹tìní není vykonatelné. V opaèném pøípadì by institut správního vyho¹tìní pozbyl svého smyslu a úèelu sledovaného zákonem o pobytu cizincù. Úèel rozhodnutí o vyho¹tìní cizince je toti¾ fakticky realizován teprve v dobì, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, tj. i proti jeho vùli mu zamezit, aby pobýval na území ÈR.
[5] Z tohoto dùvodu stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 4. 2011 pøednì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje v¹echny nále¾itosti dle § 106 s. ø. s., nebo» v ní není uveden rozsah, v jakém rozsudek mìstského soudu napadá.
[7] Dále ¾alobkynì uvádí, ¾e argumentace stì¾ovatelky vztahující se k odùvodnìní stavení doby zákazu vstupu cizince na území, nebyla pøedmìtem pøezkumu mìstského soudu, (pozn. NSS: primární ¾alobní námitkou bylo posouzení platnosti pracovního povolení, na základì kterého byl ¾alobkyni povolen pobyt na území ÈR). Mìstský soud pouze konstatoval, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí chybí konkrétní zákonná opora pro vyslovený názor, proto se k chybìjícímu ustanovení ani nevyjadøoval.
[8] K odkazu stì¾ovatelky na usnesení NSS èj. 1 As 106/2010-75, ¾alobkynì uvádí, ¾e toto rozhodnutí není ve veøejné v databázi NSS dostupné; z toho vyvozuje závìr, ¾e zjevnì nejde o rozhodnutí ve vìci a nemá tak ani mo¾nost se k nìmu vyjádøit.
[9] V souvislosti s vý¹e uvedeným proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu a z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených, neshledal pøitom vadu rozhodnutí mìstského soudu, kterou by se musel zabývat i bez návrhu (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] V dané vìci je mezi stranami sporné, odkdy poèíná bì¾et doba, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. V napadeném rozhodnutí stì¾ovatelka uvedla, ¾e doba, po kterou nelze ¾alobkyni umo¾nit vstup na území, se stanoví na 1 rok a je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. Má tedy za to, ¾e v souladu s § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù stanovila jak poèátek tak délku této doby. Na tomto místì kasaèní soud pova¾uje za vhodné vyjádøit se k námitce ¾alobkynì, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky neobsahuje nále¾itosti podle § 106 s. ø. s. Z doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 3. 2011, které bylo ¾alobkyni prostøednictvím jejího právního zástupce doruèeno dne 11. 4. 2011, vyplývá, ¾e stì¾ovatelka nesouhlasí s posouzením otázky bìhu doby, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území. Toto tvrzení lze zcela jistì podøadit pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. jako nesprávné posouzení právní otázky soudem. Rozsah, ve kterém stì¾ovatelka rozsudek mìstského soudu napadá, je tedy dán a v tomto rozsahu ho zdej¹í soud také pøezkoumal (srov. k tomu konstantní judikaturu NSS, zejména rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS, v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS dostupná na www.nssoud.cz).
[13] Z obsahu pøedlo¾eného spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil tyto skuteènosti. ®alobkynì byla 18. 1. 2010 zaji¹tìna ve Zlínì bìhem pobytové kontroly pøi výkonu zamìstnání (úklid v nákupním centru). Ve správním øízení správní orgán I. stupnì rozhodl o jejím vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù a dobu, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území ÈR, stanovil na 1 rok. Souèasnì rozhodl, ¾e [t]ato doba je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí.
[14] ®alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí dne 26. 1. 2010 odvolání. Jeliko¾ stì¾ovatelka odvolání zamítla rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku, obrátila se ¾alobkynì s ¾alobou na mìstský soud. V ¾alobì tvrdila, ¾e doba, po kterou jí nelze umo¾nit vstup na území, je stanovena nezákonnì. Správní orgán tuto dobu navázal na dobu vykonatelnosti rozhodnutí, èím¾ vlastnì do¹lo k jejímu pøeru¹ení, resp. stavení. Takový postup v¹ak nemá oporu ve znìní platného zákona. Právní moc rozhodnutí o vyho¹tìní nastala dnem 24. 9. 2010.
[15] Otázkou poèátku a bìhu lhùty, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, se v dobì rozhodování této vìci zabýval roz¹íøený senát zdej¹ího soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 1 As 106/2010, a to na základì usnesení, na nì¾ se odvolává stì¾ovatelka. Pøedseda senátu proto pøeru¹il øízení o této kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 9. 6. 2011, èj.-63. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, jako¾to garanta jednotnosti a zákonnosti rozhodování ve správním soudnictví (§ 12 odst. 1 s. ø. s.), rozhodl na základì postupu dle § 17 odst. 1 s. ø. s. o této otázce usnesením ze dne 24. 1. 2012, èj. 1 As 106/2010-83. V návaznosti na to vydal dne 31. 1. 2012 pøedseda senátu usnesení, podle nìho¾ se v øízení o této kasaèní stí¾nosti pokraèuje.
[16] První senát Nejvy¹¹ího správního soudu, vázaný právním názorem vysloveným v cit. usnesení roz¹íøeného senátu, k vìci uvádí následující. Zákonem è. 428/2005 Sb. do¹lo k novele zákona o pobytu cizincù s úèinností od 24. 11. 2005. Znìní § 118 odst. 1 vìty tøetí novì stanovilo, ¾e dobu, po kterou nelze umo¾nit cizinci vstup na území, stanoví policie v rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince.
[17] Roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v cit. usnesení vyslovil závìr, ¾e na rozdíl od pøedchozí právní úpravy, kdy byl poèátek této doby fixován ke dni platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zamý¹lel zákonodárce pøedmìtnou novelou umo¾nit správnímu orgánu, tedy policii, aby nejen celkovou délku doby zákazu pobytu na území, ale i poèátek této doby stanovila v¾dy s ohledem na okolnosti dané vìci v ka¾dém rozhodnutí o správním vyho¹tìní (srov. bod 28. cit. usnesení). Je tedy na správním orgánu, aby ve výrokové èásti rozhodnutí o správním vyho¹tìní stanovil poèátek i délku této doby, nejdøíve v¹ak a¾ dnem právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Dùvodem pøiznání tohoto oprávnìní policii byla patrnì snaha o úèinné pøedcházení pøípadùm, kdy i pøes platné rozhodnutí o vyho¹tìní cizince nebylo mo¾né z dùvodu existence dal¹ích zákonem pøedvídaných právních skuteèností toto rozhodnutí vykonat (napø. pøiznání odkladného úèinku odvolání, pøíp. ¾alobì proti rozhodnutí o vyho¹tìní, èi z dùvodu probíhajícího øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany).
[18] Zákon o pobytu cizincù v¹ak s nástupem tìchto skuteèností spojuje pouze odklad vykonatelnosti, nikoliv v¹ech právních úèinkù rozhodnutí o správním vyho¹tìní. To znamená, ¾e rozhodnutí je i pøes pøiznanou odlo¾enou vykonatelnost platné a, nabylo-li ji¾ právní moci, také úèinné (napø. tím zpùsobem, ¾e je cizinec zaveden do evidence ne¾ádoucích osob). Jak také ¾alobkynì správnì uvedla v ¾alobì, od momentu vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní pova¾uje stát pøíslu¹ného cizince nebo cizinku za osobu, její¾ pobyt je na jeho území nadále ne¾ádoucí. Uvedené je zcela v souladu se zásadou suverenity státu, kdy pøíslu¹né státní orgány mohou navíc takové osobì dále zakázat vstup na území tohoto státu, a to po dobu stanovenou zákonem. Tuto dobu, k její¾ urèení byla zavedením zmiòované novely zákona oprávnìna policie, terminologie zákona o pobytu cizincù nazývá právì dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území .
[19] Nevyu¾il-li v¹ak správní orgán této své pravomoci a stanovil, tak jako v nyní posuzované vìci, pouze celkovou dobu zákazu vstupu na území, ani¾ by jakkoli urèil poèátek této doby, nelze ne¾ vycházet z toho, ¾e tato doba se poèítá, tak jako nastávají i ostatní právní úèinky rozhodnutí o správním vyho¹tìní, u nich¾ zákon nebo rozhodnutí samotné nestanoví jinak, ji¾ od dne právní moci tohoto rozhodnutí (bod 30. usnesení roz¹íøeného senátu). Zdej¹í soud si je sice vìdom, ¾e stì¾ovatelèina argumentace spoèívá právì v tom, ¾e své právo vyu¾ila, a to tak, ¾e stanovila tuto dobu shodnì s dobou vykonatelnosti. Jak v¹ak vyplývá z argumentace uvedené v bodu [18] vý¹e, bez výslovné právní úpravy nebylo mo¾né k tí¾i vyho¹»ovaného cizince dovozovat, ¾e by poèátek doby zákazu vstupu vyho¹»ovaného cizince na území mìl být ve v¹ech pøípadech odvozován a¾ od okam¾iku, kdy se rozhodnutí o vyho¹tìní cizince stalo vykonatelným, a ¾e by se do této doby nezapoèítávalo období, kdy byla odlo¾ena vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. (viz bod 25. cit. usnesení roz¹íøeného senátu NSS). Takový závìr toti¾ nemìl oporu v zákonì.
[20] V nyní posuzované vìci tak lze uèinit závìr, ¾e ve vztahu ke znìní zákona o pobytu cizincù úèinnému v dobì od 24. 11. 2005 do 31. 12. 2011 nebylo mo¾né bez dal¹ího stanovit zákaz vstupu cizinci na území ÈR a¾ ode dne vykonatelnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Docházelo by tak k nezákonnému stavení, tj. prodlu¾ování, doby zákazu vstupu cizince na území, ani¾ by k tomu byl v pøedmìtné dobì zákonný podklad. Takový výklad není mo¾ný ani na základì práva Evropské unie, které bylo do zákona o pobytu cizincù implementováno. Zákonodárce mìl proto øadu mo¾ností, jak svou vùli v souvislosti s touto otázkou v novele upravit. Jistì mohl tøeba stanovit, ¾e období, kdy je odlo¾ena vykonatelnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, se do uvedené doby nezapoèítává, nicménì tak v právní úpravì aplikovatelné na nyní posuzovanou vìc neuèinil. Doba, po kterou není rozhodnutí vykonatelné, nemá proto vliv na dobu, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území.
[21] Naznaèuje-li snad stì¾ovatelka, ¾e výklad podaný v napadeném rozsudku by mohl vést k popøení smyslu zákona, je nutno pøedev¹ím podotknout, ¾e ani správní orgán ani soud nemá pravomoc nahrazovat nedostatky právní úpravy svými rozhodnutími nebo úvahami de lege ferenda, nebo» oba jsou pøi svém rozhodování vázáni pouze zákonem. V této souvislosti lze proto pøisvìdèit argumentaci mìstského soudu, ve které zdùrazòuje zásadu legality.
[22] K námitce stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku odkazoval na irelevantní judikaturu zdej¹ího soudu, nebo» ta vycházela z ji¾ neplatné právní úpravy (konkrétnì na rozsudky NSS ze dne 15. 12. 2009, èj. 8 As 59/2009-95, ze dne 30. 7. 2009, èj. 2 As 65/2009-69 a ze dne 25. 4. 2008, èj. 4 As 24/2008-77), lze jen struènì uvést, ¾e stávající judikatura potvrdila stejný právní názor té¾ na právní úpravu platnou do 31. 12. 2011.
[23] Nelze akceptovat ani tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s argumentací uvedenou v usnesení èj. 1 As 106/2010-74. V daném pøípadì odkazuje stì¾ovatelka pouze na doèasné rozhodnutí, kterým byla vìc pøedlo¾ena k rozhodnutí roz¹íøeného senátu; obsahuje tedy úvahy prvního senátu, kterými odùvodòoval odli¹ný právní názor od názoru vyjádøeného v dosavadních rozhodnutích NSS (§ 17 odst. 1 s. ø. s.).
[24] Se závìrem mìstského soudu o nezákonnosti rozhodnutí stì¾ovatelky z dùvodu nepøezkoumatelnosti se proto Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Mìstský soud pøitom své závìry dostateènì srozumitelnì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil, kasaèní soud tak neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
[25] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti dùvodné, kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[26] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch. Naopak ¾alobkynì byla ve vìci zcela úspì¹ná, a tak jí soud pøiznal náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2400 Kè. Vý¹e nákladù øízení byla stanovena podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání a podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti dle § 9 odst. 3 písm. f) a dle § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlá¹ky a za náhradu hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2100 Kè a 300 Kè, celkem 2400 Kè. Proto¾e advokát ¾alobkynì nedolo¾il, zda je plátcem danì z pøidané hodnoty, a tato skuteènost ani jinak nevyplývá ze spisu, Nejvy¹¹í správní soud mu DPH nepøiznal.
®alovaná je tedy povinna zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2400 Kè k rukám advokáta Mgr. Jiøího Hladíka do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.