Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/nsa-ulga-na-dzieci-fiskus-nie-jest-od-rozwiazywania-rodzinnych-konfliktow_28_32642.htm?idDzialu=28&idArtykulu=32642
Timestamp: 2019-06-16 07:34:38+00:00
Document Index: 96802109

Matched Legal Cases: ['SA/Kr ', 'art. 210', 'art. 191', 'art. 180', 'art. 187', 'art. 120', 'art. 121', 'art. 122', 'art. 125', 'art. 27', 'art. 27', 'art. 93', 'art. 95', 'art. 97', 'art. 27', 'art. 27', 'art. 210', 'art. 191', 'art. 180', 'art. 187', 'art. 120', 'art. 121', 'art. 122', 'art. 125', 'art. 27', 'art. 151', 'art. 27', 'art. 27', 'art. 27', 'art. 27', 'art. 174', 'art. 27', 'art. 27', 'art. 145', 'art. 27', 'art. 145', 'art. 120', 'art. 121', 'art. 122', 'art. 125', 'art. 180', 'art. 187', 'art. 191', 'art. 151']

NSA. Ulga na dzieci. Fiskus nie jest od rozwiązywania rodzinnych konfliktów
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędzia NSA Andrzej Jagiełło, Sędzia WSA del. Beata Sobocha (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Łysiak, po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej D. K.-G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 listopada 2014 r., sygn. akt I SA/Kr 1049/14 w sprawie ze skargi D. K.-G. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie z dnia 27 marca 2014 r., nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2012 r. oddala skargę kasacyjną.
2.1. Decyzją z 3 stycznia 2014 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego K. określił skarżącej - D. K. zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2012 r. w kwocie 3.485 zł. Organ uznał, że skarżąca nie miała prawa odliczyć ulgi prorodzinnej za ten okres w całości, ponieważ jej małżonek również wykonywał władzę rodzicielską wobec ich małoletniego syna. Ponadto ustalono, że małżonek skarżącej - M.G. w złożonym zeznaniu PIT-37 za 2012 r. odliczył ulgę prorodzinną w wysokości 556,02 zł. Zdaniem Organu pierwszej instancji obojgu rodzicom przysługiwała ulga prorodzinna w częściach równych (po 556,02 zł).
2.2. W odwołaniu od powyższej decyzji skarżąca zarzuciła rażące naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 210 § 1 pkt 6 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm., dalej: "O.p.") przez niewypełnienie ich dyspozycji, co uzasadnia również zarzut naruszenia art. 191, w związku z jej art. 180 § 1 i art. 187 § 1, a tym samym czyni także zasadnym zarzut naruszenia art. 120, art. 121 § 1, art. 122 i art. 125 § 1 ww. ustawy oraz art. 27f ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tj. Dz.U. z 2012 r. poz. 361 ze zm., dalej: "u.p.d.o.f.", w brzmieniu obowiązującym w 2012 r.) przez jego niewłaściwe zastosowanie.
2.3. Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie decyzją z 27 marca 2014 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Organ odwoławczy odwołując się do art. 27f ust. 1-5 u.p.d.o.f. oraz art. 93 § 1, art. 95 § 1 i art. 97 § 1 ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy ustalił, że skarżąca wraz małżonkiem - M.G. pozostają w separacji faktycznej od grudnia 2010 r. W maju 2012 r. wniesiono pozew o rozwód, postępowanie rozwodowe z wniosku o separację toczy się nadal. Małżonkowie w 2012 r. wykonywali w stosunku do syna władzę rodzicielską. Zdaniem organu, wobec braku uzgodnienia pomiędzy rodzicami sposobu odliczenia ulgi prorodzinnej takiego rozliczenia należało dokonać w sposób przewidziany w art. 27 f ust. 4 u.p.d.o.f. przez dokonanie podziału w równych częściach. Organ odwoławczy zanegował możliwość podziału ulgi prorodzinnej, przewidzianej w art. 27f ust. 3 ww. ustawy (dzielenie ulgi na dni), wskazując, że uregulowanie to dotyczy sytuacji gdy w roku podatkowym następuje przekazanie dziecka do rodziny zastępczej albo do opiekuna prawnego. Organ ocenił, że ww. przepis dotyczy tylko sytuacji, gdy w ramach danego miesiąca dochodzi do zmiany sposobu sprawowania pieczy nad dzieckiem, tj. zbiegu władzy rodzicielskiej z pełnioną funkcją rodziny zastępczej lub sprawowania opieki.
3. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarżąca zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 210 § 1 pkt 6 i § 4 O.p. przez niewypełnienie ich dyspozycji i art. 191 O.p., w związku z art. 180 § 1 i art. 187 § 1 O.p., a w konsekwencji czyni także zasadnym zarzut naruszenia art. 120, art. 121 § 1, art. 122 i art. 125 § 1 O.p. oraz art. 27f ust. 1 pkt 1 u.p.d.o.f. przez jego niewłaściwe zastosowanie. Skarżąca wnosiła o uchylenie zaskarżonej decyzji, jak i poprzedzającej decyzji organu I instancji oraz zasądzenia kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy, wnosząc o jej oddalenie, argumentował, jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
4. Oddalając skargę na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012, poz. 270 ze zm., dalej: P.p.s.a.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie stwierdził, że co do zasady słusznie organy podatkowe odwołały się do reguły zawartej art. 27 f ust. 4 u.p.d.o.f., zgodnie z którą, w sytuacji braku porozumienia między rodzicami co do ustalenia proporcji odliczenia kwoty, o której mowa wart. 27 f ust. 2 u.p.d.o.f., organ podatkowy uwzględni skorzystanie z ulgi prorodzinnej w częściach równych. Sąd zaznaczył, że nie można automatycznie stosować reguły rozliczenia tej ulgi w częściach równych, tylko na podstawie formalnej przesłanki, w sytuacji, w której władza ta co do zasady przysługuje obojgu rodzicom, ale z okoliczności wynika, że władzę tę faktycznie wykonuje tylko jeden z rodziców.
Odnosząc się do powyższego Sąd I instancji stwierdził, że organy podatkowe prawidłowo i zasadnie ustaliły, że małżonek skarżącej posiadając pełnię władzy rodzicielskiej wykonuje ją w sposób możliwy do wykonania. Ponadto w postanowieniu Sądu Okręgowego w Krakowie XI Wydział Cywilno-Rodzinny - sygn. XI C 1395/12 z dnia 26 października 2012 r. wynikało, iż na czas trwania postępowania o separację D.K. została powierzona piecza nad małoletnim M. Na czas trwania procesu rozwodowego określono prawo M.G. do kontaktów ze swoim małoletnim synem tj. w każdy wtorek od godziny 15.45 do 19.00 z prawem zabierania go poza miejsce zamieszkania bez obecności matki z obowiązkiem zawiezienia dziecka na zajęcia z języka angielskiego i odwiezieniem po zakończonym spotkaniu do miejsca zamieszkania matki. Ponadto określono, iż w każdy pierwszy i trzeci weekend miesiąca tj. od godziny 10.00 w sobotę do godziny 18.00 w niedzielę ojciec ma prawo jak wyżej zabierać dziecko poza miejsce zamieszkania bez obecności matki z obowiązkiem odwiezienia małoletniego po zakończonym spotkaniu do miejsca zamieszkania matki. Jak wskazał WSA ojciec małoletniego M. - M. G., pomimo nie zamieszkiwania z synem, utrzymuje z nim kontakt, chce mieć wpływ na jego wychowanie i stara się uczestniczyć w życiu dziecka, tj. uczestnicząc w zebraniach szkolnych, w różnych nabożeństwach oraz w spotkaniach dla rodziców ministrantów w parafii (syn jest ministrantem). Ponadto organy ustaliły również, że ojciec dziecka dokonał wpłaty zaliczki i należności za pobyt w W.W. w związku z feriami zimowymi w lutym 2012 r., rejestrował go do lekarza i ze względu na stan emocjonalny dziecka spowodowany separacją rodziców prosił Dyrektora Szkoły Podstawowej o rozmowę dziecka ze szkolnym psychologiem. Nadto organ ustalił, że w trakcie pobytu u ojca małoletni M. ma zapewnione wyżywienie i opiekę oraz własny pokój, gdzie może odrabiać lekcje. Oprócz tego ojciec dziecka regularnie płaci alimenty w wysokości 1350 zł (od lutego 2012 r. na mocy ugody sądowej z dnia 22 lutego 2012 r.).
Zdaniem WSA, wbrew twierdzeniom skarżącej nie doszło do porozumienia między rodzicami dziecka co do ustalenia proporcji odliczenia kwoty o jakiej mowa w tym przepisie przysługującej za 2012 r. W konsekwencji rozliczenie ulgi prorodzinnej organy dokonały w sposób przewidziany w art. 27f ust. 4 u.p.d.o.f., wobec czego należało w sprawie uwzględnić przewidziany przez ustawodawcę podział w równych częściach. Sąd I instancji podtrzymał argumentację organu co do braku słuszności zastosowania wskazywanego przez skarżącą sposobu podziału ulgi prorodzinnej przewidzianego w art. 27f ust. 3 ww. ustawy (dzielenie ulgi na dni).
Podobnie jak organ WSA uznał, że przepis ten dotyczy sytuacji gdy w roku podatkowym następuje przekazanie dziecka do rodziny zastępczej albo do opiekuna prawnego. Jednocześnie uznano, że przy braku porozumienia co do ustalenia proporcji kwoty odliczenia pomiędzy rodzicami dziecka oznacza, że w sytuacji, gdy każdy z rodziców spełnia warunki do zastosowania przedmiotowego odliczenia, przysługującą rodzicom wspólną kwotę ulgi na dzieci, rodzic dzieli z drugim rodzicem w częściach równych.
5. W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku, opartej na podstawie określonej w art. 174 pkt 1) i pkt 2) skarżąca zarzuciła naruszenie:
art. 27f ust. 1 pkt 1 i ust. 4 u.p.d.o.f. (w brzmieniu tego przepisu obowiązującym w 2012 r.) przez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie oraz przyjęcie, że zgodne z prawem było stanowisko Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie wskazujące na to, iż rozliczenie ulgi prorodzinnej w niniejszej sprawie winno nastąpić w częściach równych, ponieważ pomiędzy rodzicami dziecka nie doszło do zgodnego ustalenia proporcji udziału każdego z nich w prawie do ulgi, a ustawodawca taką właśnie zasadę wprowadził w art. 27f ust. 4 u.p.d.o.f.,
naruszenie przepisów o postępowaniu, w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, tj.:
art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) P.p.s.a., przez jego niezastosowanie, mimo naruszenia przez Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy w zakresie ww. powołanym, zwłaszcza, jeśli chodzi o art. 27f ust. 1 pkt 1 i ust. 4 u.p.d.o.f.,
art. 145 § 1 pkt. 1 lit. c) P.p.s.a. przez odmowę uchylenia zaskarżonej decyzji, mimo naruszenia przez Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie przepisów postępowania w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 120, art. 121, art. 122 § 1, art. 125 § 1, w związku z art. 180 § 1, art. 187 § 1 i art. 191 O.p., w związku z niewypełnieniem ich dyspozycji, a w konsekwencji wydanie zaskarżonej decyzji bez ustalenia właściwego stanu faktycznego w sprawie,
art. 151 P.p.s.a. przez jego nieuzasadnione zastosowanie i nie uwzględnienie skargi Skarżącej mimo, iż istniały do tego stosowne przesłanki.