Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2131/2015
Timestamp: 2018-08-20 20:41:50+00:00
Document Index: 13297832

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', '§ 1', '§ 2', 'Soud ', 'Soud ', '§ 98', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', '§ 38', 'soud ', '§ 314', '§ 315', '§ 1', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 2131/2015-A-12
MSPH 98 INS 25980/2015 1 VSPH 2131/2015-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučera a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužníka: Elkom Praha, a.s., v likvidaci , IČO 25111477, sídlem Praha 10, Ke Strašnické 50/16, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 98 INS 25980/2015-A-7 ze dne 20. října 2015,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 98 INS 25980/2015-A-7 ze dne 20. října 2015 s e p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením uložil navrhovateli (dlužníkovi) povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že se dlužník insolvenčním návrhem doručeným dne 18.10.2015 domáhal zjištění svého úpadku.
Soud odkázal na § 108 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. (dále též IZ), vyložil účel zálohy, odkázal na § 1 odst. 5 a § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb. Soud zjistil, že insolvenční návrh podal likvidátor dlužníka, dlužník nevlastní žádný majetek a ze složené zálohy budou hrazeny nejen hotové výdaje správce, ale i jeho odměna. Soud dále odkázal na § 98 IZ a konstatoval, že bylo na dlužníkovi, aby insolvenční návrh podal bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl či při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku a finanční prostředky si zajistil v předstihu. Pokud dlužník nepodal insolvenční návrh bez zbytečného odkladu, v důsledku čehož není schopen dnes zálohu uhradit, pak jde tato okolnost jen k jeho tíži, protože nelze spravedlivě požadovat, aby náklady insolvenčního řízení za dlužníka nesl stát.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že likvidátor dlužníka podáním insolvenčního návrhu splnil svoji zákonnou povinnost, nepřevzal žádný majetek dlužníka a sám nedisponoval prostředky k úhradě zálohy, a i kdyby prostředky disponoval, pak by bylo nesmyslné, aby je zaplatil za společnost a pak se přihlásil, když je zřejmé, že by se mu tento vklad nemohl nikdy vrátit. Likvidátor navrhoval zamítnutí konkursu pro nedostatek majetku a neviděl smysl v dalším zjišťování věřitelů, které není z čeho uspokojit. Ze shora uvedených důvodů navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil nebo aby celé řízení zastavil, protože zálohu není schopen uhradit.
Soud prvního stupně správně vycházel z toho, že záloha podle § 108 IZ slouží jako zdroj placení prvotních nákladů insolvenčního řízení i jako záruka úhrady celkových nákladů insolvenčního řízení, včetně hotových výdajů a odměny insolvenčního správce, pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Záloha je tudíž opodstatněna také v případě, kdy sice lze počítat s výtěžkem ze zpeněžení majetkové podstaty postačujícím k úhradě nákladů insolvenčního řízení, není tu však pro období následující po rozhodnutí o úpadku (do zpeněžení majetkové podstaty) dostatek volných finančních prostředků, z nichž by bylo možné uhradit prvotní náklady, jež si insolvenční řízení (aby mohlo zákonem stanoveným způsobem pokračovat) nutně vyžádá, anebo v případě, kdy tu sice jsou určité volné finanční prostředky, avšak toliko ve výši, jež nebude postačovat ani na úhradu minimálních nákladů insolvenčního řízení.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne 18.10.2015 byl soudu prvního stupně doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na prohlášení konkursu. Dlužník v insolvenční návrhu zejména uvedl, že podnikání ukončil v roce 2013, nevlastní žádný majetek, má splatné závazky vůči 5 věřitelům (Pražská plynárenská, a.s., Pražská správa sociálního zabezpečení, Finanční úřad pro hl. m. Prahu, DCK Holoubkov Bohemia, a.s., ALLIANZ POJIŠŤOVNA, a.s.) ve výši přes 1,8 mil. Kč, nemá žádné zaměstnance.
Z dosavadních výsledků insolvenčního řízení tak vyplývá, že lze očekávat řešení úpadku dlužníka konkursem, resp. nepatrným konkursem podle § 314, § 315 IZ. V něm náklady insolvenčního řízení tvoří vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která v konkursu (či nepatrném konkursu) dosahuje-v případě jejího určení dle § 1 odst. 5 vyhlášky-obvykle nejméně částky 45.000,-Kč (bez event. připočtení 21 % DPH), přičemž podle § 2a vyhlášky náleží insolvenčnímu správci též odměna z počtu přezkoumaných přihlášek v případě, kdy v konkursu k žádnému zpeněžení nedošlo, taktéž v minimální výši 45.000,-Kč. Přitom je zřejmé, že vyjma nároku na jeho odměnu (v minimální výši 45.000,-Kč bez připočtení event. DPH) si činnost insolvenčního správce nadto vyžádá též určité hotové výdaje spojené zejména se soupisem majetkové podstaty, s přešetřením majetkových poměrů dlužníka (včetně event. prošetření jeho příp. neúčinných právních úkonů) a s přezkoumáním přihlášených pohledávek atd. Soud prvního stupně proto nepochybil, když nemajetnému dlužníkovi uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v předepsané výši.
Odvolací soud shodně se závěry insolvenčního soudu dospěl k závěru, že okolnosti, za nichž podal dlužník insolvenční návrh vyžadují, aby mu byla uložena záloha na náklady insolvenčního řízení. Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným a napadené usnesení podle § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí n e n í dovolání přípustné