Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2014/as201421670L.html
Timestamp: 2019-03-20 01:05:54
Document Index: 173684708

Matched Legal Cases: ['artículo 250', 'artículo 253', 'artículo 254', 'artículo 258', 'in fine', 'artículo 258', 'artículo 119', 'artículo 180', 'artículo 30', 'artículo 3', 'artículo 178', 'artículo 42', 'artículo 8']

Auto Supremo: Nº 670
Expediente: O-15-2010-S
VISTOS: El Recurso de Casación de fojas 237 a 238, interp uesto por Isidora Cuenca Benavidez, contra el Auto de Vista N° 016/2010 cursante a fojas 226 a 229, de 19 de Enero de 2010, pronunciado por la Sala Civil Primera de la que fuera Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del proceso ordinario de Cumplimiento de Obligación, seguido por Gabriel Ruiz León contra Isidora Cuenca Benavidez, los antecedentes del proceso, la contestación 244 y el auto de concesión del recurso de fojas 245; y,
DE LOS ANTECEDENTES DEL PROCESO: Que tramitada la causa, el Juez de Partido Segundo en lo Civil y Comercial de Oruro, emitió sentencia N° 757/2009 de fecha 17 de octubre de 2009 cursante a fojas 200 a 201 vuelta de obrados, declarando PROBADA en parte la demanda de fs. 9 e IMPROBADAS 1as excepciones perentorias de falta de acción y derecho interpuestas a fs. 17-18 Disponiendo que la demandada Isidora Cuenca Benavidez, cumpla con su obligación de cancelar la suma de $us. 2.452.20 a favor del actor Gabriel Ruiz León, sea dentro de tercero día ejecutoriada la sentencia, con costas, además de daños y perjuicios a establecerse en ejecución de sentencia.
Que, en grado de apelación incoada por los demandados, la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Distrito Judicial de Oruro, CONFIRMA totalmente la sentencia apelada de fs. 200 a 201 v de fecha 17 de octubre de octubre de 2009, con costas en ambas instancias.
DE LOS HECHOS QUE MOTIVAN LA IMPUGNACIÓN: La demandada, recurre en casación, con los argumentos que se resumen a continuación.
Denuncia que el A quo de primera instancia no hubiese hecho una valoración completa de las pruebas, declarando de forma precipitada probada en parte la demanda e improbada las excepciones de falta de acción y derecho, disponiendo que pague la suma de $us. 2.452,20 a favor del demandante, no explicándose porque motivo debiera realizarse dicho pago, siendo que el demandante le adeudaría montos elevados.
Refiere que dentro el plazo de prueba hubiese demostrado que no existió trabajo alguno en su bien inmueble.
Denuncia que el Juez hubiese hecho prevalecer el informe pericial que el demandante hubiese realizado el mismo.
Refiere que radicado en el tribunal de alzada tampoco hubiese existido valoración de todo lo actuado dentro el caso de autos, argumentándose que en la apelación no existiría una clara y concreta exposición de agravios.
Manifiesta que el Auto de Vista pareciera que estuviera aludiendo a terceras personas, olvidando que la demandada es directa responsable y propietaria del inmueble.
Denuncia que no se hubiese valorado el documento de Préstamo de dinero que se hubiese convertido en obligación del demandante.
Concluye manifestando que en amparo de los artículos 250, 253 inc. 3), 257, 258 del Código de Procedimiento Civil interpone recurso de casacion, solicitando a este alto Tribunal de Justicia proceda con la casación o nulidad en contra del Auto de Vista, debiendo ser con costas.
DE LOS FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN: Este Tribunal en varios fallos emitidos ha destacado que el recurso de casación es considerado como un medio impugnatorio vertical y extraordinario procedente en supuestos estrictamente determinados por ley y dirigido a lograr que el máximo Tribunal revise, y reforme o anule las resoluciones expedidas en apelación que infringen las normas de derecho material, las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, o las formas esenciales para la eficacia y validez de los actos procesales.
Esencial característica de este recurso es que no se trata de una tercera instancia, pues el Tribunal de casación es un Tribunal de puro derecho y no de hecho, por ello el recurso solo procede por las causales taxativamente indicadas por la ley, debiendo el Tribunal de Casación circunscribirse a considerar las causales invocadas por la recurrente y siempre que se formulen con observancia de los requisitos exigidos por la misma ley.
Con relación a lo anterior, la uniforme jurisprudencia sentada por la Ex Corte Suprema de Justicia, con la que comparte criterio este Tribunal Supremo, señaló que el recurso de casación constituye una demanda nueva de puro derecho, que puede ser planteada en el fondo o en la forma o en ambos a la vez, conforme está establecido en el artículo 250 del Código de Procedimiento Civil. Cuando el recurso de casación se interpone en el fondo, esto es por errores en la resolución de fondo o errores in iudicando, los hechos denunciados deben circunscribirse a las causales de procedencia establecidas en el artículo 253 del adjetivo civil, siendo su finalidad la casación del Auto de Vista recurrido y la emisión de una nueva resolución, unificando la jurisprudencia e interpretación de las normas jurídicas o creando nueva jurisprudencia; en tanto que si se plantea en la forma, es decir por errores de procedimiento, la fundamentación debe adecuarse a las causales y previsiones contenidas en el artículo 254 del mismo cuerpo legal, siendo su finalidad la anulación de la resolución recurrida o del proceso mismo cuando se hubieren violado las formas esenciales del proceso sancionadas con nulidad por la ley. En ambos casos, es de inexcusable cumplimiento el mandato del artículo 258 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil, es decir, citar en términos claros, concretos y precisos la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente y especificar en qué consiste la violación, falsedad o error; especificaciones que deben hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente.
De lo manifestado precedentemente se concluye que el recurso de casación en el fondo y el de forma son dos medios de impugnación distintos, que persiguen igualmente finalidades diferentes, en tal virtud, la forma de resolución también adopta una forma específica y diferenciada, así, cuando se plantea en el fondo, lo que se pretende es que el Auto de Vista se case, conforme establecen los artículos 271 numeral 4) y 274 del Código de Procedimiento Civil, y cuando se plantea en la forma, la intención es la nulidad de obrados, con o sin reposición, conforme establecen los artículos 271 numeral 3) y 275 del mismo cuerpo legal, siendo comunes a ambos recursos las formas de resolución por improcedente o infundado. Consiguientemente, dada la naturaleza jurídica de los recursos extraordinarios analizados, la exposición de los fundamentos que sustentan a cada uno de ellos debe hacérselo en forma separada ya que en el recurso de casación en el fondo no se pueden analizar aspectos o denuncias relativas a la existencia de errores in procedendo o violaciones en las formas esenciales del proceso, ni viceversa, o sea, analizar aspectos concernientes al recurso de casación en el fondo, a través del recurso de casación en la forma.
En la especie, luego de la revisión prolija del memorial del recurso que se estudia, se advierte con meridiana claridad que la recurrente no cumplió con la carga procesal y la adecuada técnica jurídica anteriormente descrita, siendo evidente que desconoce la naturaleza jurídica del recurso de casación, pues inicia el mismo anunciando interponer recurso de "casación" para posteriormente proseguir sin especificar en cuál de las formas lo interpone, recurso contradictorio, incongruente e impreciso, no sólo porque gran parte del contenido del mismo está abocado a una exposición de hechos y antecedentes del proceso, para que, en base a ellos efectuar comentarios y análisis sin trascendencia como respaldo argumentativo de su recurso, sino también porque la demandada no adecua debidamente su reclamo a las causales de procedencia del recurso de casación en el fondo, al señalar en su recurso en su parte in fine el articulo 253 inc. 3) del Código de Procedimiento Civil, que pese a mencionar lo incumple, con total desconocimiento de la naturaleza del recurso de casación, en virtud que no es suficiente la simple mención de los artículos 250, 253 inc. 3), 257, 258 del Adjetivo Civil, en los que dicen apoyarse para interponer recurso de casación e incluso se dedica en gran parte de su recurso atacar la sentencia manifestando que en la sustanciación del proceso y en la sentencia el A quo no valoro la totalidad de las pruebas, demostrando que ignora por completo que el Tribunal Supremo no constituye un tribunal en grado de apelación, o una instancia más, sino que el recurso de casación es una nueva demanda planteada ante un Tribunal de derecho estricto.
Además la recurrente ni siquiera citó la ley o leyes relacionadas con la valoración de la prueba para proceder a fundamentar su denuncia, cual el error de hecho cometido por el Tribunal de Alzada, donde se encuentra foliado el medio probatorio que fue erróneamente valorado y como debió ser valorado el mismo, tan solo se dedica a una mera exposición de hechos. A hora bien para la procedencia del recurso de casación, es imprescindible sostener en forma razonada y jurídicamente probada en qué consiste la violación, la falsedad, o error, todo lo cual constituye una carga de cumplimiento ineludible que posibilite la apertura de la competencia del Tribunal Supremo, a fin de que éste ingrese a analizar las causales invocadas por la recurrente para, en su caso, si se las halla fundadas debidamente, decidir conforme a los artículos 274 o 275 del ya señalado Código de Procedimiento Civil.
Denuncias erradamente planteadas que relacionan con una errónea valoración de la prueba, sin especificar si esta mala valoración se ha debido a errores de hecho o derecho en la apreciación de la prueba, y siendo así la demandada estaba obligado a especificar en el primer caso, los medios probatorios, que aportados a obrados, el juzgador no le dio la tasa legal que la ley le otorga, y en el segundo caso, a demostrar objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador, habida cuenta que la apreciación y valoración de la prueba es incensurable en casación, además éste último debe de evidenciarse por documentos o actos auténticos, aspecto que no ha ocurrido en el presente caso, excediéndose en desconocer los requisitos de procedencia del recurso extraordinario, y para demostrar aquello basta transcribir textualmente la parte final del recurso en que la recurrente solicita: "...Por todo lo expuesto y conforme a los preceptos legales establecidos en los artículos 250, 253 inc. 3), 257, 258 del Código de Procedimiento Civil, interpongo recurso de Casación ... sic ... sic... con el fin de que proceda con la Casación o Nulidad en contra del Auto de Vista... sic... sic...pues de la exposición se entiende que los agravios sufridos son en el fondo ...."(el subrayado es nuestro). Consiguientemente, resulta evidente que el recurso de casación no contiene en su argumentación y redacción la técnica recursiva, reiterada y aplicada constantemente por nuestra jurisprudencia, que para su interposición de dicho recurso deben observarse elementos de forma, contenido y plazos, línea sentada en cumplimiento del reiterado artículo 258 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil, que delimitan la admisibilidad del recurso interpuesto, asimismo, dicha norma contiene un imperativo en propio interés de la recurrente, ya que su omisión acarrea la consecuencia negativa de impedir que el tribunal ingrese a resolver el fondo del asunto, lo cual implica que el recurso debe bastarse por sí mismo, de ahí nace la prohibición de que el Tribunal de Casación pueda suplir de oficio los requisitos del recurso incumplidos por la recurrente, tiene además su fundamento tanto en el derecho a la igualdad en su vertiente procesal en el artículo 119 parágrafo 1 de la Constitución Política del Estado, cuanto en el principio de igualdad de las partes ante el Juez establecido en el artículo 180 parágrafo 1 también del mismo texto Constitucional y establecido en la ley N° 025 en su artículo 30 numeral 3), encontrándose también dentro de los deberes de los jueces y tribunales conforme prevé el artículo 3 numeral 3) del Código de Procedimiento Civil; pues para el caso de que el Tribunal obrara oficiosamente, subsanando y admitiendo un recurso de casación manifiestamente defectuoso, se estaría actuando en desmedro de la parte contraria, lo cual implicaría afectar la imparcialidad del Tribunal, principio consagrado en el artículo 178 parágrafo 1 también de nuestra Constitución.
Por las razones expuestas, corresponde a éste Tribunal fallar en la forma prevista por los artículos 271 numeral 1) y 272 numeral 2) del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO.- La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por el parágrafo I numeral 1) del artículo 42 concordante con la disposición transitoria octava de la Ley N° 025 del Órgano Judicial, así como el parágrafo II del artículo 8 de la Ley 212 de Transición del Órgano Judicial declara IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por Isidora Cuenca Benavidez contenido en el memorial de fojas 237 a 238, con costas.