Source: https://es.scribd.com/document/204565528/2396-9294-1-PB
Timestamp: 2020-02-24 18:54:52
Document Index: 298207141

Matched Legal Cases: ['in dubio', 'in dubio', 'in dubio', 'in dubio', 'In dubio', 'in dubio', 'in dubio', 'in dubio', 'in dubio', 'in dubio', 'in dubio', 'in dubio', 'in dubio', 'in dubio', 'in dubio', 'in dubio', 'in dubio', 'in dubio', 'in dubio']

2396-9294-1-PB | Derecho penal | Evidencia (ley)
guardarGuardar 2396-9294-1-PB para más tarde
La garanta de la presuncin de inocencia y el estndar de prueba de ms all de toda duda razonable 1 Mnica Mara Bustamante Ra 2
Sumario: 1. El Garantismo en el Proceso Penal y la presuncin de inocencia, 2. El estndar de prueba de la duda razonable, 3.La presuncin de inocencia: 3.1 La presuncin de inocencia en la legislacin procesal penal Colombiana y Peruana, 3.2 la Constitucionalizacin de la presuncin de inocencia y sus consecuencias, 4 La presuncin de inocencia como principio del proceso penal, 5. La presuncin de inocencia como regla de tratamiento, 6. La presuncin de inocencia como regla probatoria, 7 La presuncin de inocencia como regla de juicio, 8. La presuncin de inocencia y su vinculacin con el estndar de prueba de la duda razonable.
1. El Garantismo 3 en el Proceso Penal y la presuncin de inocencia
Desde la propuesta de Ferrajoli, las garantas procesales se orientan a minimizar el poder judicial, es decir, a reducir al mximo las arbitrariedades. En ese
El artculo es producto del proyecto de Investigacin: Aplicacin prctica de la probabilidad en los estndares de prueba de duda razonable (Proceso Penal) y probabilidad prevalente (Proceso Civil) del Grupo de Investigaciones en Derecho Procesal de la Universidad de Medelln.
Abogada y Magster en Derecho Procesal de la Universidad de Medelln, Magister en Derecho Procesal Garantista de la Universidad Nacional de Rosario Argentina, actualmente adelanta estudios doctorales en la Universidad Naciona de Rosario Argentina, docente investigadora de la Facultad de Derecho y del programa de Maestra en Derecho Procesal de la Universidad de Medelln, integrante del Grupo de Investigaciones en Derecho Procesal categora A 1 Colciencias. mmbustamante@udem.edu.co
L. FERRAJOLI. Utiliza la expresin garantismo bajo tres acepciones: en la primera designa un modelo normativo de derecho (el modelo de Estado de Derecho), el garantismo es una teora jurdica (la del iuspositivismo crtico como opuesta al iuspositivismo dogmtico); y en la tercera, el garantismo es una filosofa poltica (la que funda el Estado en el reconocimiento y proteccin de los derechos). Derecho y Razn. Captulo XIII. Pginas 851 y siguientes GASCON ABELLN, Marina. La Teora General del Garantismo a propsito de la obra de L. FERRAJOLI Derecho y Razn. En: Garantismo y Derecho Penal. Obra coordinada por SOTOMAYOR ACOSTA Juan Oberto. Bogot: Editorial Temis, p. 14.
sentido, defiende tres tesis 4 : La primera, que existe un nexo indisoluble entre garantas y justificacin externa poltica del derecho penal; la segunda, que existe un nexo indisoluble entre garantas y legitimidad interna de la jurisdiccin; y la tercera, que el garantismo representa la base de la teora crtica. En cuanto a la primera tesis encuentra que todas la garantas desde las penales 5 hasta las procesales 6 estn dirigidas a minimizar o reducir la potestad punitiva del Estado, ello con el propsito de reducir los espacios de arbitrio judicial y la aflictividad de las penas, en esa medida, un determinado derecho penal est justificado solo si se satisfacen efectivamente las garantas de las que est dotado tanto en lo sustantivo como en lo procesal. Referente a su segunda tesis, las
garantas incorporadas en las constituciones - se configuran tambin en fuentes de legitimacin jurdica y poltica de las concretas decisiones penales. De all que resalte que el fundamento de la legitimidad de la jurisdiccin, no es el consenso
de la mayora, sino la verdad de sus decisiones, que se asegura por las garantas penales 7 la verificabilidad y refutabilidad de los supuestos de hecho legales - y las garantas procesales de la carga de la prueba para la acusacin y del
contradictorio -. En este punto reitera que la legitimacin del juicio penal reside en las garantas de la imparcial comprobacin de la verdad. 8 Y finalmente, en cuanto a su tercera tesis, sostiene Ferrajoli que el garantismo es una doctrina filosfica poltica de justificacin del derecho penal y a la vez una teora jurdico normativa de las garantas penales y procesales; por garantismo se entender un modelo de derecho fundado sobre la subordinacin a la ley de todos los
FERRAJOLI, Luigi. Garantias y Derecho Penal. En: Garantismo y Derecho Penal. Obra coordinada por SOTOMAYOR ACOSTA Juan Oberto. Bogot: Editorial Temis, p. 3 12. En este punto resalta la taxatividad, materialidad, lesividad y la culpabilidad En este punto resalta la Presuncin de inocencia y el contradictorio
Nuevamente hace alusin a las garantas de estricta legalidad, taxatividad y materialidad FERRAJOLI, Luigi. Garantias y Derecho Penal. En: Garantismo y Derecho Penal. Obra coordinada por SOTOMAYOR ACOSTA Juan Oberto. Bogot: Editorial Temis, 2006. p. 9
poderes y sobre los vnculos impuestos a estos para garanta de los derechos consagrados en las constituciones. Estas tres tesis concluyen en una idea comn, y es el derecho como garanta de limitacin de poder. Perfecto Andrs Ibez 9 ,
en torno al proceso, encuentra que las garantas se que estas pueden ser orgnicas y las
manifiestan en diversos planos,
propiamente procesales, unas y otras estrechamente vinculadas. En ese sentido, seala que las garantas orgnicas, se orientan a procurar un determinado modo de instalacin del juez que le dote de independencia como presupuesto de la imparcialidad en el proceso. En cuanto a las garantas procesales, destaca que en conjunto forman el derecho a la tutela judicial efectiva, que se concreta en el mbito penal, en el tratamiento jurisdiccional de las formas ms graves de
desviacin, dentro de lmites racionales y en un marco de principios.
De all que reflexione que las garantas procesales procuran la proteccin del ciudadano frente a la eventual imputacin y del imputado frente al proceso mismo y frente al poder del juez, como forma de asegurar que nadie ser sometido a aquel sino en presencia de determinadas condiciones, un trato humano y digno durante el curso del mismo, y la justicia en la imposicin de la pena
De lo expuesto, deduce Perfecto Andrs Ibez, que las garantas propiamente procesales son las que configuran el proceso acusatorio y que son propuestas por Ferrajoli 11 en los dos siguientes rangos: de un lado las garantas primarias o epistemolgicas relacionadas con a) la formulacin de la acusacin, b) la carga
IBAEZ, Pefecto Andrs. Garantismo y Proceso Penal. En: Garantismo y Derecho Penal. Obra coordinada por SOTOMAYOR ACOSTA Juan Oberto. Bogot: Editorial Temis, 2006. p. 138 - 155 Ibdem, p. 144
FERRAJOLI, En: Derecho y Razn, p. 606. Citado por IBAEZ, Pefecto Andrs. Garantismo y Proceso Penal. En: Garantismo y Derecho Penal. Obra coordinada por SOTOMAYOR ACOSTA Juan Oberto. Bogot: Editorial Temis, 2006. p. 144
de la prueba, c) el derecho de defensa; y de otro lado las garantas secundarias entre las que enuncia a) la publicidad, b) la oralidad (inmediacin y
concentracin), c) la legalidad del proceso, y d) la motivacin.
Ahora bien, para adentrarnos en el tema planteado,
seala Ibez que las
garantas primarias en sentido estructural y directa - y las garantas secundarias de manera indirecta - , son aplicaciones del principio de presuncin de
inocencia, que es el principio rector del proceso penal garantista
Desde la posicin garantista del proceso penal, plantea Perfecto Andrs Ibez, que el principio de presuncin de inocencia, primero, predetermina un cierto concepto de verdad 13 ; segundo, predetermina consecuentemente un determinado tipo de proceso 14 ; tercero, se traduce dentro del proceso en regla de juicio, de
Ibdem. p. 145
El de una Verdad Probable, relativa, pero dotada de un buen nivel de certeza prctica, si se dan ciertas condiciones. Ibdem. p 145. En concreto, para las nuevas epistemologas empiristas, el objetivo del conocimiento inductivo no es ya la bsqueda de certezas absolutas, sino tan solo supuestos o hiptesis vlidas, es decir, apoyadas por hechos que las hacen probables se ha restaurado la confianza en una racionalidad emprica que renunciando al objetivo inalcanzable de verdad absoluta, recupera a travs del concepto de probabilidad, un elemento de objetividad. Los Hechos en el Derecho. Bases Argumentales de la Prueba. Editorial Marcial Pons. Segunda Edicin. Madrid, Barcelona. 2 FERRER Beltrn, Jordi. La Valoracin de la Prueba: Verdad de los enunciados probatorios y justificacin de la decisin. Pgina 1 a 40. En Estudios Sobre la Prueba. Instituto de Investigaciones Jurdicas. Universidad Nacional Autnoma de Mxico. 2006. Al respecto tambin se puede consultar su texto Prueba y Verdad en el Derecho. Coleccin Filosofa y Derecho. Editorial Marcial Ponds Ediciones Sociales y Jurdicas S.A- Madrid Barcelona Segunda Edicin. 2005, especialmente el Captulo Segundo Prueba y Verdad. Pgina 55 a 73. un proceso controversial y dialgico, como el ms adecuado para obtener esa clase de verdad . Ibdem. FERRAJOLI, En: Derecho y Razn, p. 606. Citado por IBAEZ, Pefecto Andrs. Garantismo y Proceso Penal. En: Garantismo y Derecho Penal. Obra coordinada por SOTOMAYOR ACOSTA Juan Oberto. Bogot: Editorial Temis, 2006. P. 146.
conformidad con la cual debe tomarse la decisin jurisdiccional; y en cuarto lugar, se traduce tambin en una regla de tratamiento del imputado 15
Por ello destaca las palabras de FERRAJOLI que califica el juicio penal como un saber poder, esto es, un proceso de adquisicin de conocimiento, siendo su resultado un ejercicio de poder sobre la persona objeto del proceso penal: La clave de bveda de un proceso penal garantista est en la administracin de esas dos dimensiones de saber poder, a que se refiere FERRAJOLI, con el principio de presuncin de inocencia como clave de lectura
Desde esta perspectiva, anota que existe una regla de oro para la decisin final sobre los hechos, esto es, el principio de presuncin de inocencia, de
conformidad con el cual, si el juez se encuentra en situacin de incertidumbre es cuando menos puede permitirse dudar es en consecuencia la absolucin la que se impone. 17 De esa manera destaca que no puede jugar la intuicin cuestiona la intima conviccin -, porque el anlisis de las pruebas y la adopcin de una sentencia deben ser principalmente racionales, en consecuencia, se impone la motivacin 18 de las decisiones judiciales en materia de hechos acorde
puesto que el proceso penal como medio de intervencin acta sobre personas inocentes p. 146. Presuncin de inocencia: Garanta no slo jurdica. En el contexto terico que trata de perfilarse aqu, tambin el contenido y la significacin ms que procesal de la presuncin de inocencia resulta evidente al traer a primer plano su papel radicalmente central de regla epistmica de juicio, es decir, su significacin en el orden del mtodo . IBAEZ, Perfecto Andrs. Sobre Prueba y Motivacin: En: Consideraciones sobre la prueba judicial. Fundacin Coloquio Jurdico Europeo. 2da edicin. Madrid, 2010. P. 61. IBAEZ, Pefecto Andrs. Garantismo y Proceso Penal. En: Garantismo y Derecho Penal. Obra coordinada por SOTOMAYOR ACOSTA Juan Oberto. Bogot: Editorial Temis, 2006. p. 147.
Ms adelante tendremos la oportunidad de anotar algunas diferencias entre la presuncin de inocencia y el in dubio pro reo. Al respecto se puede consultar IBANZ, Perfecto Andrs. En Torno a la Jurisdiccin. Buenos Aires: Editores del Puerto. 2007. Captulos: Acerca de la motivacin de los hechos en la sentencia (tambin publicado en Revista Doxa # 12, 1992) . p. 177 217; Carpintera de la sentencia penal (en materia de hechos) p. 219 a 249 (tambin publicado en Poder Judicial, # 49, 1998)
con la posicin garantista del proceso penal,
pues resulta ser el instrumento
esencial para hacer que la sentencia sea una decisin racional y justa, para que sea antes que un puro ejercicio de poder, una expresin de saber
2. El estndar de prueba de la duda razonable
El convencimiento del juez resulta relevante, aproximativo o de probabilidad 20 -
pero ello teniendo en cuenta dos
ideas principales, de un lado la racionalidad y su correspondencia con un nivel con la realidad de los hechos, en esta
perspectiva encuentra Mercedes Fernndez que:
Por tanto, no es suficiente que la conclusin se derive racionalmente de la prueba practicada, sino que es necesaria que dicha conclusin sea verdadera, teniendo en cuenta, por supuesto, que en todo caso se tratar de una verdad aproximativa o probabilstica, como sucede con toda verdad emprica, sometida a las
IBAEZ, Pefecto Andrs. Garantismo y Proceso Penal. En: Garantismo y Derecho Penal. Obra coordinada por SOTOMAYOR ACOSTA Juan Oberto. Bogot: Editorial Temis, 2006. p. 153.
Tambin cabe resaltar algunas dificultades presentadas por la doctrina en materia de motivacin de los hechos: El estudio ofrece un diagnstico de la aplicacin prctica que ha recibido
la nueva regulacin de la exigencia de fundamentacin de las conclusiones probatorias en las sentencias penales. La autora da cuenta de la existencia de una serie de vacilaciones en el camino hacia una motivacin exhaustiva, que resulte acorde al modelo analtico que fijan las directrices del Cdigo Procesal Penal y explora luego qu factores pueden explicar la persistencia de esas incertidumbres. Especial importancia se atribuye a algunas carencias y equvocos conceptuales presentes en nuestra cultura procesal. Se destaca sobre todo el negativo impacto que tiene el predominio reforzado por la introduccin del estndar de prueba ms all de toda duda razonable de una nocin subjetivista de prueba, que vincula conceptualmente la prueba con la creencia o la conviccin del tribunal.
ACCATINO SCAGLIOTTI, Daniela. La Fundamentacin de hechos probados en el nuevo proceso penal. Un diagnstica. Revista de Derecho. Volumen XIX n 2, diciembre de 2006. p. 9 26.
Sobre el tema, son importantes TARUFFO, Michelle: La Prueba de los Hechos. Madrid: Editorial Trotta, 2002. TARUFFO, Michelle. Sobre las fronteras. Escritos sobre la Justicia Civil. Bogot: Editorial Temis. 2006. FERRER BELTRAN, Jordi. La Valoracin de la Prueba: Verdad de los enunciados probatorios y justificacin de la decisin. Pgina 1 a 40. En Estudios Sobre la Prueba. Instituto de Investigaciones Jurdicas. Universidad Nacional Autnoma de Mxico. 2006. Al respecto tambin se puede consultar su texto Prueba y Verdad en el Derecho. Coleccin Filosofa y Derecho. Madrid Barcelona: Editorial Marcial Ponds Ediciones Sociales y Jurdicas S.A, Segunda Edicin. 2005. GASCON ABELLAN, Marina. Los Hechos en el Derecho. Bases Argumentales de la Prueba. Coleccin Filosofa y Derecho. Madrid Barcelona: Editorial Marcial Ponds Ediciones Sociales y Jurdicas S.A- Segunda Edicin. 2004
limitaciones inherentes al conocimiento humano y en el caso del proceso, adicionalmente condicionada por lmites temporales, legales y constitucionales 21
En esa medida se acepta por una parte de los filsofos y procesalistas contemporneos que la finalidad de la prueba es la mxima aproximacin posible, dentro de los lmites del proceso, al conocimiento de las afirmaciones de hechos que las partes realizan, aproximacin que es evaluada por el juez y se expresa a travs de una valoracin racional de la prueba. 22
Pues bien, para hablar de estndares de prueba debemos responder a la pregunta Cundo est justificado aceptar como verdadera la hiptesis y que descansar en ltima instancia en exigencias o grados de confirmacin? Los estndares de prueba son los criterios que indican cuando se han conseguido la prueba de un hecho, son los criterios que indican cundo est justificado aceptar como
verdadera la hiptesis.
Respecto del tema, se ha sealado que la construccin de un estndar de prueba implica dos cosas: la primera de ellas, decidir qu grado de probabilidad o certeza se requiere para aceptar una hiptesis como verdadera; la segunda implica formular objetivamente el estndar de prueba, esto es, formular los criterios
objetivos que indican cundo se alcanza ese grado de probabilidad. Este estndar en materia penal permite la existencia de otras hiptesis posibles aunque sean improbables, pues segn este criterio, los enunciados relativos a los hechos que constituyen la culpabilidad deben obtener de las pruebas disponibles un altsimo nivel de ratificacin, pues una prueba que no deje alguna duda razonable en torno
FERNNDEZ LPEZ, Mercedes. Prueba y Presuncin de inocencia. Madrid: Ed. Iustel, 1 edicin, 2005. P 34
As vale la pena destacar que lo hace FERRAJOLI el carcter aproximativo ala verdad que es insoslayable. FERRAJOLI, Luigi. Derecho y Razn. Teora del Garantismo Penal, Madrid: Editorial Trotta, Madrid, 1995. P 50-51
a la verdad del hecho debe ser una prueba con un nivel altsimo de fuerza demostrativa.
Este estndar de prueba tiene su antecedente en el proceso penal ingls y es la regla fundamental en el proceso penal norteamericano, asimismo existe la
tendencia de su aplicacin en ordenamientos propios del derecho continental como en el derecho italiano y ahora en el colombiano. La razn de la adopcin del estndar de conocimiento ms all de toda duda razonable es de naturaleza tica poltica, para procurar que el juez penal pueda condenar al acusado solamente cuando se haya conseguido, por lo menos tendencialmente, la certeza de su culpabilidad; ello significa que el acusado tendr que ser absuelto todas las veces que sobre su culpabilidad resulte una duda razonable. Se trata de un criterio ms elevado que la probabilidad prevalente porque en el proceso penal estn en juego las garantas del acusado y para limitar las condenas solo a los casos en los cuales el juez haya podido establecer con certeza la responsabilidad penal, sin que permanezca alguna posibilidad racional de duda acerca de la culpabilidad del imputado.
Lo anterior muestra como una sentencia de condena debe ser admitida solo cuando haya certeza de culpabilidad del acusado, pero la pregunta ms difcil de responder es cundo una duda es o no razonable?, pues existen dificultades para definir analticamente el criterio y las formulaciones propuestas con el fin de determinarlo, se han reducido a soluciones tautolgicas o crculos viciosos que como lo seala Taruffo terminan en el ridculo y afloran en insensatez. De all que el autor reflexione que es poco sensato razonar en trminos de margen de error, porque no es verificable, no es posible saber si el condenado ha sido
inocente o el absuelto culpable; de ah que se prefieran sentencias penales en las que se reduzca al mnimo la eventualidad de condena de inocentes, aunque
incrementando el ndice de absoluciones culpables. As se concluye que no es posible construir una definicin del criterio y se dan dos soluciones por parte de la
doctrina: a) abandonarlo y sustituirlo por criterios equivalente como el de certeza o el de alta o altsima probabilidad, b) reconocer que se trata de un concepto
indeterminado que expresa un principio general que el juez especfica en cada caso concreto acorde con la presuncin de inocencia como regla probatoria y regla de juicio que ms adelante tendremos oportunidad de explicar.
Por su parte el espaol Jordi Ferrer, asume una concepcin escptica, al decir que nunca un conjunto de elementos de juicio, por grande y relevante que ste sea, permitir adquirir certezas racionales sobre la verdad de una hiptesis y llega a dos conclusiones: a) la falta de certeza nos sita en el mbito del razonamiento probabilstico, b) se debe establecer un umbral a partir del cual se acepte una hiptesis como probada. Pero se vuelve a preguntar, cul es el nivel de corroboracin de una hiptesis fctica para que se acepte como probada?
objetivos que indican cundo se alcanza ese grado de probabilidad.
Ahora bien, se presenta a continuacin otra discusin, esto es, si el estndar de prueba de ms all de toda duda razonable, es un estndar subjetivo, pues se suele poner en duda su carcter de estndar de prueba, o si es posible la
formulacin de estndares de prueba objetivos, para esta cuestin resulta interesante el estudio de la discusin publicada en la Revista Doxa 23 . Al respecto
Revista Doxa. Cuadernos de Filosofa del Derecho Nro. 28 2005. Racionalidad y estndares de prueba. Presentacin ( realizada por Jordi Ferrer Beltrn), Por qu un estndar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estndar ( escrito por Larry Laudan epistemlogo y filosofo de la ciencia), Tres observaciones sobre Por qu un estndar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estndar de Larry Laudan ( escrito por Michelle Taruffo filosofo del derecho y procesalista), Sobre la posibilidad de formular estndares de prueba objetivos (escrito por Marina Gascn de
se pregunta Jordi Ferrer, es posible formular un estndar de prueba para el proceso penal que no sea dependiente de las creencias subjetivas del juzgador, resulte por ello controlable intersubjetivamente e incorpore en una versin no subjetivista el principio del in dubio pro reo?. Para responder a la pregunta, realiza una propuesta de formulacin de estndar de prueba, en el sentido que para considerar probada la hiptesis de culpabilidad deben darse las siguientes condiciones: a) la hiptesis debe tener un alto nivel de contrastacin, y b) deben haberse refutado todas las dems hiptesis pausibles que son compatibles con la inocencia. En su texto La Valoracin Racional de la Prueba 24 , Jordi Ferrer
presenta la siguiente cuestin qu requisitos debe cumplir la formulacin de un estndar de prueba penal para que pueda funcionar como criterio racional de decisin sobre la prueba? , al respecto responde:
En mi opinin, la formulacin de un estndar de prueba con el que se quiera cumplir esa funcin debe, en primer lugar, evitar vincular la prueba con las creencias, convicciones o dudas de sujeto decisor acerca de los hechos. El grado de corroboracin de una hiptesis no depende de la posesin de determinadas creencias por parte del decisor, sino de las predicciones verdaderas que se puedan formular a partir de la hiptesis y de las dificultades para dar cuenta de las mismas predicciones a partir de hiptesis rivales. En segundo lugar, la formulacin del estndar debe ser suficientemente precisa para hacer posible el control intersubjetivo de su aplicacin. stos son dos requisitos de tipo tcnico. Un tercer requisito puede ser aadido como expresin de determinadas preferencias polticas compartidas en nuestras sociedades: el estndar debe incorporar la preferencia por los errores negativos frente a los positivos para dar cuenta de los valores sociales garantistas 25
Abelln Terica del derecho), Prolongaciones a partir de Laudan ( escrito por Juan Igartua Salaverria Terico del derecho), Una breve rplica (escrita por Larry Laudan).
FERRER Beltrn, Jordi. Valoracin Racional de la Prueba. Coleccin de Filosofa y Derecho. Editorial Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires. 2007 Ibdem. Pgina 146
3. La Presuncin de Inocencia
Se debe reflexionar en torno a las diferentes versiones de la presuncin de inocencia 26 , especialmente desde las perspectivas de regla probatoria y regla de juicio, ello significa sin ms ni menos, que para acercarnos a la idea de un estndar de prueba objetivo conocimiento ms all de toda duda debemos delimitar cules son los alcances de la presuncin de inocencia como componente del derecho fundamental al debido proceso, esto es, precisar qu significa la constitucionalizacin de la presuncin de inocencia desde el lente de la valoracin racional de la prueba, que d cuenta del umbral a partir del cual se acepta la hiptesis de culpabilidad o de responsabilidad penal para que el juez pueda emitir una sentencia de condena en tanto queda desvirtuada la presuncin de inocencia.
3.1 La presuncin de inocencia en la legislacin procesal penal Colombiana y Peruana El caso Colombiano
En la ley 94 de 1938 (Diario Oficial nmero 23801 del 13 de junio de 1938), en el ttulo preliminar de este Cdigo, se contemplaban siete artculos relacionados con la legalidad del proceso, la captura en flagrancia, la favorabilidad, la autoridad que concede la rebaja de la pena y la aplicacin de normas del procedimiento civil, ninguna referencia expresa se consign en torno a la idea de la presuncin de inocencia.
Presuncin de inocencia como principio, presuncin de inocencia como regla de tratamiento, presuncin de inocencia como regla probatoria y la presuncin de inocencia como regla de juicio.
Con posterioridad el Decreto 409 de 1971, en el ttulo de normas generales, se hizo referencia a la legalidad el proceso, penal, el orden superior y responsabilidad
la garanta de ciertos derechos individuales las obligaciones civiles, la
aprehensin en flagrancia y el principio de favorabilidad, en estas normas de procedimiento penal de 1971 tampoco existi un reconocimiento expreso del principio de la presuncin de inocencia
A continuacin el Decreto 2700 de 1991, a travs del cual se dictaron las normas de procedimiento penal, por el Presidente de la Repblica en uso de las facultades que le confiere el literal a) del artculo transitorio 5, del Captulo 1 de las disposiciones transitorias 27 de la Constitucin Poltica de Colombia de 1991, se consagr puntualmente la garanta as:
Articulo 2o. presuncin de inocencia. En desarrollo de las actuaciones penales prevalece el principio de la presuncin de inocencia segn el cual toda persona se presume inocente, y debe ser tratada como tal mientras no se produzca una declaracin judicial definitiva sobre su responsabilidad penal
Luego el Cdigo de procedimiento penal (Ley 600 de 2.000) hace tambin un reconocimiento expreso de la siguiente forma:
Artculo 7. Presuncin de inocencia. Toda persona se presume inocente y debe ser tratada como tal mientras no se produzca una sentencia condenatoria definitiva sobre su responsabilidad penal. En las actuaciones penales toda duda debe resolverse en favor del procesado. nicamente las condenas proferidas en sentencias judiciales en firme tienen la calidad de antecedentes penales y contravencionales.
Y finalmente, el vigente Cdigo de Procedimiento Penal para Colombia Ley 906 de 2004 que desarrolla el actual sistema de tendencia acusatoria, consagr
tambin en el artculo 7 del Ttulo Preliminar Principios rectores y garantas procesales, la presuncin de inocencia en los siguientes trminos:
La citada disposicin transitoria, facult al presidente de la Repblica para la expedicin de las normas que organicen la Fiscala General y las normas de procedimiento Penal
Toda persona se presumen inocente y debe ser tratada como tal, mientras no quede en firme decisin judicial definitiva sobre su responsabilidad penal. En consecuencia, corresponder al rgano de persecucin penal la carga de la prueba acerca de la responsabilidad penal. La duda que se presente se resolver a favor del procesado. En ningn caso podr invertirse esta carga probatoria Para proferir sentencia condenatoria deber existir convencimiento de la responsabilidad penal del acusado, ms all de toda duda (subrayas fuera del texto)
Como se observa de esta breve descripcin, ni en la Ley 94 de 1938, ni en el Decreto 409 de 1971, expedidas bajo la vigencia de la Constitucin Poltica de 1886, se contempl entre sus principios y garantas procesales a la Presuncin de inocencia.
Ntese como a partir de la vigencia de la actual Carta Poltica la regulacin procesal en el mbito de lo penal, no solo consagra la garanta de la presuncin de inocencia, sino que adems la reformula constantemente, en concreto de
manera inicial en el Decreto 2700 de 1991 estipula la presuncin de inocencia bajo la versin de principio y de regla de tratamiento; luego la Ley 600 de 2.000 le adiciona la versin de regla de juicio (in dubio pro reo); y finalmente el actual cdigo de procedimiento penal, Ley 906 de 2.004, rene todas la versiones de la presuncin de inocencia (como principio, regla de tratamiento, regla probatoria y regla de juicio) y de manera muy especial la vincula con el estndar de prueba del conocimiento ms all de toda duda.
Consultada la legislacin procesal penal de Per, el Decreto Legislativo 957 de 2004, Ttulo Preliminar, el artculo 2 reza:
ARTCULO II. Presuncin de inocencia.-1. Toda persona imputada de la comisin de un hecho punible es considerada inocente, y debe ser tratada
como tal, mientras no se demuestre lo contrario y se haya declarado su responsabilidad mediante sentencia firme debidamente motivada. Para estos efectos, se requiere de una suficiente actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada con las debidas garantas procesales. En caso de duda sobre la responsabilidad penal debe resolverse a favor del imputado. 2. Hasta antes de la sentencia firme, ningn funcionario o autoridad pblica puede presentar a una persona como culpable o brindar informacin en tal sentido. (Subrayas y negrillas fuera del texto)
Como se observa, en el citado artculo se consagra la garanta de la presuncin de inocencia como: a) regla de tratamiento, b) regla probatoria y c) regla de juicio aspectos que tendremos oportunidad de diferenciar brevemente.
En cuanto al estndar de prueba que se requiere para dictar sentencia condenatoria, ninguna referencia se hace en la norma, ni en el articulado
comprendido en el TTULO VI LA DELIBERACIN Y LA SENTENCIA: ARTCULO 392 Deliberacin, ARTCULO 393 Normas para la deliberacin y votacin,
ARTCULO 394 Requisitos de la sentencia. ARTCULO 395.- Redaccin de la sentencia. ARTCULO 396 Lectura de la sentencia. ARTCULO 397.- Correlacin entre acusacin y sentencia., ARTCULO 398 Sentencia absolutoria, ARTCULO 399 Sentencia condenatoria.-
Y frente a la regulacin constitucional de la presuncin de inocencia, la Constitucin de Per, establece en el artculo 2, numeral 24, literal e): Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad.
Asimismo, el Per se encuentra vinculado al respeto de la presuncin de inocencia a raz de los instrumentos internacionales que ha suscrito, como por ejemplo la Convencin Americana, que en su artculo 8, inciso 2) establece que: Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad.
Igualmente en Per se ha dado un tratamiento jurisprudencial a la presuncin de inocencia, especialmente por el Tribunal Constitucional, el cual ha considerado que la presuncin de inocencia es 28 : a) Un derecho fundamental y una presuncin iuris tantum, en tanto que
implica que al procesado se le considera inocente mientras no se pruebe su culpabilidad: vale decir, hasta que no se exhiba prueba en contrario. Rige desde el momento en que se imputa a alguien la comisin de un delito, quedando el acusado en condicin de sospechoso durante toda la tramitacin del proceso, hasta que se expida la sentencia definitiva. 29 b) Puede ser desvirtuada en funcin a la actividad probatoria en el marco de un proceso penal. La presuncin de inocencia se mantiene viva en el proceso penal siempre que no exista una sentencia judicial que, como corolario del cauce investigativo llevado a cabo con las garantas inherentes al debido proceso, logre desvirtuarla 30 Comprende el principio de libre valoracin de la prueba en el proceso penal que corresponde actuar a los Jueces y Tribunales; que la sentencia condenatoria se fundamente en autnticos hechos de prueba, y que la actividad probatoria sea suficiente para generar en el Tribunal la evidencia de la existencia no slo del hecho punible, sino tambin la responsabilidad penal que en l tuvo el acusado y as desvirtuar la presuncin 31
Al respecto se consult a Benavente Chorres, Hesbert EL DERECHO CONSTITUCIONAL A LA PRESUNCIN DE INOCENCIA EN PER Y MXICO, AS COMO SU RELACIN CON LOS DEMS DERECHOS CONSTITUCIONALES. Estudios constitucionales, Vol. 7, Nm. 1, sin mes, 2009, pp. 59-89. Centro de Estudios Constitucionales. Chile. Redalyc Sistema de Informacin Cientfica . Red de Revistas Cientficas de Amrica Latina, el Caribe, Espaa y Portugal. Disponible en Internet: http://redalyc.uaemex.mx/redalyc/pdf/820/82011413004.pdf. ISSN 0718-0195.
STC 0618-2005-PHC/TC, FF.JJ. 21 y 22. STC 2915-2004-PHC/TC, FJ 12. STC 0618-2005-PHC/TC, FJ 22.
c) Su carcter de relativo justifica la imposicin de medidas cautelares personales al imputado. El derecho fundamental a la presuncin de inocencia no es un derecho absoluto sino relativo. De ah que, en nuestro ordenamiento, se admitan determinadas medidas cautelares personales como la detencin preventiva o detencin provisional, sin que ello signifique su afectacin, porque tales medidas sirven precisamente para esclarecer el hecho reprochado y por ello son imprescindibles para llevar a cabo un procedimiento penal orientado en principios propios de un Estado de derecho; siempre, claro est, que tales medidas sean dictadas bajo criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Parte de esa relatividad del derecho a la presuncin de inocencia se vincula tambin con que dicho derecho incorpora una presuncin iuris tantum y no una presuncin absoluta; de lo cual se deriva, como lgica consecuencia, que la presuncin de inocencia puede ser desvirtuada o destruida mediante una mnima actividad probatoria 32 d) Su relacin con el in dubio pro reo. El principio In dubio pro reo no es un derecho subjetivo, sino un principio de jerarqua constitucional cuyo fin es garantizar el cabal respeto del derecho fundamental a la libertad individual, bien para resguardar su plena vigencia, bien para restringirlo de la forma menos gravosa posible, en el correcto entendido de que tal restriccin es siempre la excepcin y nunca la regla. 33
STC 10107-2005-PHC/TC, FJ 07.
STC 1994-2002-PHC/TC
3.2 La Constitucionalizacin de la presuncin de inocencia y sus consecuencias
como ya se tuvo oportunidad de anunciar,
al consultar los
antecedentes de la regulacin de la presuncin de inocencia, se encuentra que la misma no tuvo un reconocimiento expreso en la anterior Carta Poltica de Colombia de 1886 34 , solo en la Constitucin poltica de 1991 en el artculo 29 se da un reconocimiento expreso:
El debido proceso se aplicar a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas. Nadie podr ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio. En materia penal, la ley permisiva o favorable, an cuando sea posterior, se aplicar de preferencia a la restrictiva o desfavorable. Toda persona se presume inocente mientras no se le haya declarado judicialmente culpable. Quien sea sindicado tiene derecho a la defensa y a la asistencia de un abogado escogido por l, o de oficio, durante la investigacin y el juzgamiento; a un debido proceso pblico sin dilaciones injustificadas; a presentar pruebas y a controvertir las que se alleguen en su contra; a impugnar la sentencia condenatoria, y a no ser juzgado dos veces por el mismo hecho. Es nula, de pleno derecho, la prueba obtenida con violacin del debido proceso
En igual sentido la Constitucin Poltica de Per,
consagra como principio la
presuncin de inocencia en el artculo 2, numeral 24, literal e):
De esa manera la Constitucin Poltica de Colombia establece las garantas que componen un proceso justo, propio de un Estado Social de Derecho,
Constitucin Poltica de 1886. Artculo 25.- Nadie podr ser obligado, en asunto criminal, correccional o de polica, a declarar contra s mismo o contra sus parientes dentro del cuarto grado civil de consanguinidad o segundo de afinidad. Artculo 26.- Nadie podr ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se impute, ante Tribunal competente, y observando la plenitud de las formas propias de cada juicio. En materia criminal, la ley permisiva o favorable, aun cuando sea posterior, se aplicar de preferencia a la restrictiva o desfavorable
coherencia con lo sealado en la Constitucin, el Cdigo de Procedimiento Penal Colombiano Ley 906 de 2004 consagra expresamente en el artculo 7 como principios rectores y garantas procesales no solo la presuncin de inocencia, sino tambin el in dubio pro reo.
Frente a la presuncin de inocencia la Corte Constitucional Colombiana se ha pronunciado en reiterada jurisprudencia, fundamental, al decir:
La presuncin de inocencia en nuestro ordenamiento jurdico adquiere el rango de derecho fundamental, por virtud del cual, el acusado no est obligado a presentar prueba alguna que demuestre su inocencia y por el contrario ordena a las autoridades judiciales competentes la demostracin de la culpabilidad del agente. Este derecho acompaa al acusado desde el inicio de la accin penal (por denuncia, querella o de oficio) hasta el fallo o veredicto definitivo y firme de culpabilidad, y exige para ser desvirtuada la conviccin o certeza, ms all de una duda razonable, basada en el material probatorio que establezca los elementos del delito y la conexin del mismo con el acusado. Esto es as, porque ante la duda en la realizacin del hecho y en la culpabilidad del agente, se debe aplicar el principio del in dubio pro reo, segn el cual toda duda debe resolverse en favor del acusado. 35
resaltando su carcter de derecho
vale la pena identificar las consecuencias que se derivan de la
constitucionalizacin de la presuncin de inocencia como componente del derecho fundamental al debido proceso 36 , dichas consecuencias se pueden sintetizar as:
Sentencia C 774/01, Magistrado Ponente: Rodrigo Escobar Gil, 25 de julio de 2001, expediente D 3271
Son derecho fundamentales todos aquellos derechos subjetivos que corresponden universalmente a todo los seres humanos en cuanto dotados de status de personas, de ciudadanos o personas con capacidad de obrar; entendiendo por derecho subjetivo, cualquier expectativa positiva (de prestaciones) o negativa (de no sufrir lesiones) adscrita a un sujeto por una norma jurdica y por status, la condicin de un sujeto, prevista de su idoneidad para ser titular de situaciones jurdicas y/o autor de actos que son ejercidos de stas FERRAJOLI, Luigi. Los Fundamentos de los derechos fundamentales, Madrid: Trotta, 2005. P 290, vase tambin FERRAJOLI, Luigi. Grarantismo: Una discusin sobre derecho y democracia, Madrid: Trotta, 2006. P 47. Citado por: MORENO CRUZ, Rodolfo. El modelo garantista de Luigi Ferrajoli. Lneas Generales. Biblioteca Jurdica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurdicas de la UNAM. www.juridicas.unam.mx. Boletn Mexicano de Derecho Comparado, nueva serie, ao XL, nmero 120, septiembre diciembre de 2007. P 225 a 252.
desde la perspectiva jurdica constitucional,
fundamental vincula a todos los poderes pblicos 37 ; es de aplicacin directa e inmediata; como componente del derecho al debido proceso consagrado en el artculo 29 de la Constitucin Poltica de Colombia, debe ser interpretado de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia 38 y Per, y como derecho fundamental, goza una va privilegiada para su proteccin la accin de tutela como en el caso colombiano.
En este punto resulta importante anotar que la presuncin de inocencia encuentra reconocimiento expreso en varios instrumentos internacionales,
ellos son: La La Carta
Declaracin de los Derechos del Hombre y del Ciudadano ,
Internacional de los Derechos Humanos 40 , el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos 41 y la Convencin Americana sobre Derechos Humanos 42 . Al respecto ha sealado la Constitucional Colombiana que:
Corte Constitucional. Sentencia C-300/94 M.P. Eduardo Cifuentes M. El derecho a la presuncin de inocencia vincula a todos los poderes pblicos. No puede, en consecuencia, el ejecutivo desvirtuar la presuncin de inocencia, interpretando la sindicacin como ndice de peligrosidad social y de culpabilidad individual Ver artculo 93 de la Constitucin Poltica de Colombia de 1991. Derechos Humanos y Derecho Internacional. Los tratados y convenios internacionales ratificados por el Congreso, que reconocen los derechos humanos y que prohben su limitacin en los estados de excepcin, prevalen en el orden interno. Los derechos y deberes consagrados en esta Carta, se interpretarn de conformidad con los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia. Artculo 9. 2 Todo Hombre se presume inocente hasta que haya sido declarado culpable; si se juzga indispensable su arresto, cualquier rigor que no sea sumamente necesario para asegurar su persona, debe ser severamente reprimido por la ley
Artculo 11 # 1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio pblico en que se hayan asegurado todas las garantas necesarias para su defensa. Artculo 14 # 2. Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia, mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley
Frente a la presuncin de inocencia, la Corte considera que los disposiciones de los tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por Colombia, s forman parte del bloque de constitucionalidad, toda vez que, la presuncin de inocencia es un derecho humano, el cual no es susceptible de limitacin o restriccin en los estados de excepcin, ya que s derecho al debido proceso y el principio de legalidad no admiten restriccin alguna, segn lo dispone el artculo 27 de la ley 16 de 1972, que ratifica la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, menos an la presuncin de inocencia derecho fundamental a partir del cual se edifican las garantas jurdicas citadas. 43
En segundo lugar, desde la perspectiva del derecho procesal, la presuncin de inocencia tiene las siguientes formas de expresin en el proceso penal: a) como un principio informador del proceso penal garantista, b) como una regla de tratamiento del sindicado durante el curso del proceso penal; c) como una regla probatoria; y d) como una regla de juicio
: Por tanto,
la presuncin de
inocencia acta en el proceso penal como principio (informado cada una de sus fases) y como derecho subjetivo del imputado (como regla de tratamiento, regla probatoria y regla de juicio)
4. La presuncin de inocencia como principio del proceso penal
En este sentido, el principio de la presuncin de inocencia, es derrotero a seguir en el todo el curso del proceso penal. De all que se le reconozca al sindicado, como limite formal al ejercicio de la potestad punitiva por parte del Estado, es en este punto donde se puede evidenciar la relacin estrecha entre la presuncin de inocencia y un Estado de corte garantista.
Artculo 8 # 2 Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad.
FERNNDEZ LPEZ, Mercedes. Prueba y Presuncin de inocencia. Madrid: Ed. Iustel, 1 edicin, 2005. P. 117 a 159
Ibdem. pgina 119
Al respecto expresa Mercedes Fernndez que: En este mismo sentido apunta PAULESU al sealar que no existe otro principio que exprese mejor que la presuncin de inocencia, el nivel de garantismo presente en un sistema penal
De esta manera se interpreta que la presuncin de inocencia como principio, le otorga al procesado una proteccin especial inmunidad frente a la posible actuacin abusiva por parte del Estado en el ejercicio del ius puniendi, al tiempo que debe concurrir con todas y cada una de las garantas procesales, en aras de un proceso realmente garantista.
De manera coherente,
en el caso colombiano,
se observa la vocacin de
permanencia de la presuncin de inocencia frente al principio de oportunidad, la flagrancia, la prescripcin, la conciliacin, la mediacin y los acuerdos y preacuerdos frustrados, en tanto el legislador colombiano fue claro en precisar que en ningn evento las manifestaciones anticipadas del acusado, los acuerdos fallidos, los procedimientos de justicia consensual pueden ser utilizados para efectos de una sentencia condenatoria o para agravar su situacin jurdica por cuanto debe entenderse prevalece el principio de presuncin de inocencia.
5. La presuncin de inocencia como regla de tratamiento del imputado
La presuncin de inocencia, impone a la vez, la obligacin de tratar al procesado como si fuere inocente, desde la perspectiva de que toda persona se presume inocente hasta tanto se acredite lo contrario - a travs de sentencia condenatoria y ejecutoriada -. Ello supone, que el procesado debe ser tratado durante el curso de la actuacin como un inocente y no como si fuese culpable.
PAUSELESU, P.P, Presunzione di non colpevolezza, en Digesto delle Discipline Penalistiche, Vol. IX, Ed. Utet, Torino, 1995. Citado por FERNNDEZ LPEZ, Mercedes. Prueba y Presuncin de inocencia. Madrid: Ed. Iustel, 1 edicin, 2005. P. 121
En este orden de ideas, la Corte Constitucional Colombiana 47 ha sealado que frente a la medida de aseguramiento de detencin preventiva, la presuncin de inocencia no deviene en contraposicin, siempre y cuanto dicha detencin no se convierta en un cumplimiento anticipado de la pena, evento en el cual se estara brindado el procesado el tratamiento de culpable: 48
La institucin de la detencin preventiva es compatible con la Constitucin y no resulta contraria a la presuncin de inocencia, en cuanto que, precisamente, tiene un carcter preventivo, no sancionatorio. Es por eso que la Corte Constitucional ha distinguido entre ella y la pena. .. La finalidad de la detencin no es remplazar el trmino de la pena, y que la posibilidad del cmputo previsto en la ley, no genera el poder para la autoridad judicial de disponer de la libertad del sindicado hasta que se cumpla el tiempo que dura la pena, ya que de admitirse esa circunstancia, se vulnerara flagrantemente la presuncin de inocencia y el debido proceso, ya que se cumplira anticipadamente una sancin sin haberse declarado judicialmente la culpabilidad del sindicado. 49
Incluso en el Pacto Internacional de Derecho Civiles y Polticos, se exige que las personas detenidas preventivamente, deban permanecer de los privados de la libertad en razn del cumplimiento de una pena de prisin, esto es que deben recibir un tratamiento distinto acorde con su carcter de no condenados.
Para que entonces, la presuncin de inocencia como regla de tratamiento, se cumpla dentro del proceso penal,
se debe tener presente dos presupuestos
Al respecto se puede Consultar BUSTAMANTE RA, Mnica Mara; PABON GIRALDO, Liliana Damaris libro de coleccin Lnea Jurisprudencia sobre la Presuncin de Inocencia En torno a la discusin existente desde al garantismo en cuanto a la compatibilidad/ incompatibilidad de la presuncin de inocencia con la detencin preventiva, vase a: IBAEZ, Perfecto Andrs. Presuncin de inocencia y Prisin sin condena. En: En torno a la Jurisdiccin. Buenos Aires: Editores del Puerto. 2007, p 251 a 273, tambin publicado En: Cuadernos de Derecho Judicial, Consejo General del Poder Judicial, Madrid, 1996. FERRAJOLI, Luigi. Derecho y Razn. Teora del Garantismo Penal. Madrid: Trotta, 1995, p. 551
Sentencia C 774/01, Magistrado Ponente: Rodrigo Escobar Gil, 25 de julio de 2001, expediente D 3271. Al respecto tambin se pueden consultar siguientes sentencias: C 425/97 M.P Fabio Morn Daz, C 327/97 M.P Fabio Morn Daz,
esenciales, de un lado, que la detencin preventiva como medida cautelar propia del proceso penal proceda nicamente cuando se cumplan los requisitos sealados en la ley; y en segundo lugar, que la finalidad de la detencin
preventiva nunca coincida con un cumplimiento anticipado de la pena.
En esa medida la presuncin de inocencia como regla de tratamiento se vincula estrechamente con el derecho a la libertad durante el proceso 50 . Si el imputado se le presume inocente y as se le debe tratar durante todo el proceso, su libertad solo puede ser restringida excepcionalmente, cuando los fines del proceso lo ameriten y los nicos fines que realmente permitiran la privacin de la libertad de una persona que se presume inocente son dos: La necesidad de preservar la prueba y la de asegurar la comparecencia del imputado al proceso, en realidad los dems fines de defensa social, proteccin a la comunidad o prevencin, resultan ser punitivos e incompatibles con la presuncin de inocencia. Se destaca en este punto no es pacifica la discusin, en cuanto se suele cuestionar que nada tiene de compatible la presuncin de inocencia en el procesado con su detencin preventiva, de all que se suela preguntar si se me presume inocente por qu ha de estar privado de la libertad?
6. La presuncin de inocencia como regla probatoria
No es suficiente cualquier prueba para destruir la calidad de inocente,
sta debe practicarse de acuerdo con ciertas garantas y de una determinada forma para cumplir dicho propsito, se deriva en consecuencia de esta regla
Artculo 295 de la Ley 906 de 2004. Afirmacin de la libertad Las disposiciones de este cdigo que autorizan preventivamente la privacin o restriccin de la libertad del imputado tienen carcter excepcional; solo podrn ser interpretadas restrictivamente y su aplicacin debe ser necesaria, adecuada, proporcional y razonable frente a los contenidos constitucionales.
probatoria lo siguiente 51 : a) la existencia de actividad probatoria suficiente en contraposicin a la simple sospecha para la obtencin del convencimiento
judicial ms all de toda duda razonable; b) la existencia de prueba de cargo, que recaiga sobre la existencia del hecho y la participacin en l del acusado prueba directa e indirecta -, expresndose en la sentencia las razones que llevan al juez a valorar que se trata de prueba incriminatoria 52 ; c) actividad probatoria suministrada por la acusacin, se exige que la actividad probatoria de cargo sea aportada al proceso por la acusacin, toda vez que la presuncin de inocencia permite al acusado permanecer inactivo sin que la falta de pruebas de descargo pueda actuar en su contra con perjuicio d) Prueba practicada en juicio oral, para que pueda desvirtuar la presuncin de inocencia y cumplir con el principio de contradiccin con las excepciones de la prueba anticipada - ; e) pruebas practicadas con respeto de las garantas procesales y de los derechos fundamentales, por ello es coherente afirmar que las pruebas practicadas en el juicio oral permite potencializar la inmediacin, la publicidad, la concentracin, la celeridad y la contradiccin 53 . Igualmente esta exigencia excluye que la prueba obtenida con desconocimiento de los derechos fundamentales pueda ser valorada en la sentencia.
De all que se encuentre que la presuncin de inocencia, conlleva el derecho que tiene el procesado a callar, esto es, a guardar silencio, a no estar obligado a probar su inocencia. Si la inocencia se presume, resulta lgico no solo que el
FERNNDEZ LPEZ, Mercedes. Prueba y Presuncin de inocencia. Madrid: Ed. Iustel, 1 edicin, 2005.
esta exigencia, junto con la necesidad de que exista actividad probatoria suficiente, introduce de lleno a la presuncin de inocencia en el mbito de la valoracin de la prueba, y por ende, de lo que hasta hace poco se entenda como facultad soberana del juez de instancia. Esto constituye un cambio importantsimo de dicha concepcin, pues este terreno deja de ser infranqueable para dar paso a un adecuado control a travs de los recursos de la correcta aplicacin de la presuncin de inocencia FERNNDEZ LPEZ, Mercedes. Prueba y Presuncin de inocencia. Madrid: Ed. Iustel, 1 edicin, 2005. P. 144
BUSTAMANTE RA, Mnica Mara. La Oralidad en el Sistema Penal Acusatorio Colombiano. En: Oralidad y Proceso. Medelln: Sello Editorial Universidad de Medelln, 2009.
imputado no tenga porque probar su inocencia sino, adems, no tenga porque colaborar con la investigacin, de ah que lo asista el derecho a guardar silencio y asumir una posicin pasiva frente a la acusacin.
En esa medida la carga de la prueba corresponde al rgano de la acusacin, es decir la fiscala, como titular de la accin penal, es la encargada de desvirtuar la presuncin de inocencia. En ella recae la obligacin de recaudar todos y cada uno de los elementos materiales probatorios, evidencia fsica e informes legalmente obtenidos con los que pretenda sustentar la acusacin y solicitar la condena.
Siendo consecuente con lo planteado, el Cdigo Procesal Penal Colombiano, de manera expresa consagra la prohibicin de inversin de la carga de la prueba. En ningn caso, --dispone el penltimo inciso del artculo 7 de la ley 906 de 2004-, podr invertirse esta carga probatoria, pues de invertirse la carga de la prueba la que se presumira seria la culpa y no la inocencia
7. La presuncin de inocencia como regla de juicio
Finalmente la presuncin de inocencia acta como regla de juicio, para aquellos casos, en los que el juez no ha alcanzado el convencimiento suficiente para dictar una sentencia, ni en sentido absolutorio, ni es sentido condenatorio, esto es, cuando se encuentra en estado de duda irresoluble 54
La funcin de la regla de juicio asume un papel relevante en un momento posterior, concretamente cuando tras la valoracin de la prueba practicada con todas las garantas (esto es, cuando ha sido superada la presuncin de inocencia desde el punto de vista de su funcin como regla probatoria), el resultado que de ella se deriva no es concluyente y, por lo tanto, impide que el rgano judicial resuelva conforme a
FERNNDEZ LPEZ, Mercedes. Prueba y Presuncin de inocencia. Madrid: Ed. Iustel, 1 edicin, 2005. P. 157. Ver tambin, PEREZ PEDRERO, Enrique Belda. La Presuncin de Inocencia. En: Parlamento y Constitucin. Anuario, ISSN 1139-0026, N 5, 2001 , pags. 179-204. Dianel Uniroja. http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=1060352
l. En estos casos la duda como consecuencia de una actividad probatoria de cargo insuficiente debe resolverse a favor del acusado por aplicacin de la presuncin de inocencia. Sin embargo, como despus se ver, la absolucin en caso de duda se suele reconducir al campo de aplicacin del principio in dubio pro reo, que, por otra parte tiende a ser excluido del contenido esencial del derecho a la presuncin de inocencia 55
En este orden de ideas, la aplicacin de la presuncin de inocencia como regla de juicio sigue a una situacin de duda razonable acerca de la existencia del hecho o la participacin en l del acusado, pues por el contrario, cuando existe certeza de la inocencia acorde con la valoracin de la prueba - , entonces, la
absolucin no obedece a la aplicacin de la presuncin de la inocencia. De all que una de las preguntas por resolver, sea la de delimitar el campo de actuacin de la presuncin de inocencia y su relacin con el principio del in dubio pro reo.
As el principio del in dubio pro reo, no se encuentra consagrado de manera expresa en la constitucin poltica de Colombia, ni en la peruana, pero si se encuentra desarrollado en el artculo 7 del Cdigo de Procedimiento Penal
Colombiano acompaado del principio de presuncin de inocencia, al decir que la duda que se presente sobre las responsabilidad penal, se resolver a favor del procesado, igualmente se anota, que para proferir el juez sentencia condenatoria deber tener un convencimiento ms all de toda duda.
El in dubio pro reo que obliga a absolver si la fiscala no acerc, en forma legal y oportuna, al juicio oral, concentrado, con inmediacin y contradiccin, la prueba con la entidad suficiente para convencer, ms all de toda duda, al juez de la responsabilidad penal del acusado 56
Ibdem. Pgina 157-158
56 Sentencia del 26 de Enero/05. radicado 15834. M.P. RAMIREZ BASTIDAS El mandato legal de que toda duda se debe resolver a favor del sindicado, en fin, no permite excepcin de ningn tipo y en esa medida la decisin del tribunal de absolver al acusado con fundamento en la falta de certeza sobre la anti juridicidad de su conducta, conclusin a la cual arrim luego de un anlisis serio y ponderado de los medios de prueba, fue conforme a derecho
Aunque para algunos autores el principio de in dubio pro reo es la expresin del derecho continental de la presuncin de inocencia, otra parte de la doctrina 57 , resalta que son diferentes ello si se observa desde la perspectiva de la presuncin de inocencia como regla de juicio - : a) la presuncin de inocencia es aplicable a los supuestos de ausencia de prueba de cargo o cuando las pruebas practicadas no cumplieron las garantas procesales; b) el in dubio pro reo, constituye una regla de valoracin dirigida al juez y aplicable cuando llevada a cabo la actividad probatoria de cargo, al juez le surgen dudas sobre la ocurrencia del hecho y/o la culpabilidad del acusado; es decir, que el principio del in dubio pro reo tiene aplicacin cuando una vez se practica la prueba, desvirtu la presuncin de inocencia. la misma no
Se esa manera en tanto el criterio para determinar la aplicacin de la presuncin de inocencia es objetivo (la existencia de la prueba de cargo o la vulneracin de las garantas procesales en la prctica de la prueba); el criterio para determinar la aplicacin del principio del in dubio pro reo es subjetivo (consiste en un estado de duda que se presenta en la menta del juez al realizar la valoracin de la prueba).
Incluso ntese como en Colombia en el actual Cdigo de Procedimiento Penal, es causal para la procedencia del Recurso de Casacin 58 como control constitucional y legal - ante la Corte Suprema de Justicia, la circunstancia de que la sentencia proferida en segunda instancia afecte los derechos y garantas fundamentales por el manifiesto desconocimiento de las reglas de produccin (la presuncin de inocencia en la versin de regla probatoria) y apreciacin de la
FERNNDEZ LPEZ, Mercedes. Prueba y Presuncin de inocencia. Madrid: Ed. Iustel, 1 edicin, 2005. 58 Cdigo de Procedimiento Penal Ley 906 de 2004 Artculo 181 Procedencia de la Casacin: El recurso como control constitucional y legal procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia en los procesos adelantados por delitos, cuando afectan derechos o garantas fundamentales: 2. El manifiesto desconocimiento de las reglas de produccin y apreciacin de la prueba sobre la cual sea fundado la sentencia
prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia (presuncin de inocencia en la versin de regla de juicio). Tambin en el Cdigo Procesal Penal anterior 59 , se destacaba como causal para la procedencia de la casacin, la existencia de una violacin de la norma
sustancial proveniente de un error de hecho en la apreciacin de la prueba, esto es, falso juicio de identidad, falso juicio de existencia y falso raciocinio (tambin presuncin de inocencia en su versin de regla de juicio).
Al respecto considera la Sala de Casacin Penal de la Corte Suprema de Justicia de Colombia que de conformidad con el principio de la presuncin de inocencia, toda persona se presumen inocente (presuncin de inocencia como principio informador) y debe ser trata como tal (presuncin de inocencia como regla de tratamiento), mientras no se produzca una sentencia condenatoria definitiva sobre su responsabilidad penal (presuncin de inocencia como regla probatoria). Asimismo destaca en que las actuaciones penales toda duda debe resolverse a favor del procesado (presuncin de inocencia en su versin de regla de juicio y el indubio pro reo) 60 , en concreto seal la Corte 61 :
Ley 600 de 2000. Causales de la Casacin. Artculo 207 En materia penal la casacin procede por los siguientes motivos: 1. Cuando la sentencia sea violatoria de una norma de derecho sustancial. Si la violacin proviene de error de hecho o de derecho en la apreciacin de determinada prueba, es necesario que as lo alegue el demandante. Las ideas incluidas entre parntesis con propias de la autora del artculo y parte de las reflexiones realizas por FERNNDEZ LPEZ, Mercedes. Prueba y Presuncin de inocencia. Madrid: Ed. Iustel, 1 edicin, 2005.
Proceso No 29418. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE CASACIN PENAL. Magistrada Ponente: MARA DEL ROSARIO GONZLEZ DE LEMOS. Aprobado Acta No. 045.Bogot D.C., febrero veintitrs (23) de dos mil nueve (2009).
Tal como ha sido expuesto por la Sala 62 , la conviccin sobre la responsabilidad del procesado corresponde a un estadio del conocimiento propio de la certeza racional 63 (si ocurre A, entonces, necesariamente acontece B) y, por tanto, relativa, dado que la certeza absoluta resulta imposible desde la perspectiva de la gnoseologa en el mbito de las humanidades e inclusive en la relacin sujeto que aprehende y objeto aprehendido. En consecuencia, slo cuando no se arriba a dicha certeza relativa de ndole racional ante la presencia de dudas sobre la materialidad y existencia del delito investigado o sobre la responsabilidad del acusado, siempre que, en todo caso, dichas dudas tengan entidad y suficiencia como para crear incertidumbre sobre tales aspectos cuya acreditacin debe efectuarse con medios de prueba reales y posibles en cada caso concreto, no con elementos de conviccin ideales o imposibles, ah, en tal momento, es posible acudir a la aplicacin del principio in dubio pro reo, esto es, resolver la vacilacin probatoria en punto de la demostracin de la verdad, a favor del acusado.
De lo expuesto se deduce la posicin de la Corte Suprema de Justicia, en asumir tambin la presuncin de inocencia en su versin de regla de juicio, ello en intima relacin con la garanta del in dubio pro reo. Y es que especficamente en materia de causales para la procedencia de la casacin, la Sala Penal, ha fijado los derroteros para su formulacin desde la concepcin de la violacin indirecta de disposiciones de derecho sustancial porque el juzgador incurre en errores de apreciacin probatoria que pueden ser de hecho o de derecho 64
Al efecto ha indicado que los errores de hecho se presentan cuando el juzgador se equivoca al contemplar materialmente el medio; porque omite apreciar una prueba que obra en el proceso; porque la supone existente sin estarlo (falso juicio de existencia); o cuando no obstante considerarla legal y oportunamente recaudada, al fijar su contenido la distorsiona, cercena o adiciona en su expresin fctica, hacindole producir efectos que objetivamente no se establecen de ella (falso juicio de identidad); o, porque sin cometer ninguno de los anteriores
Sentencia del 5 de diciembre de 2007. Rad. 28432. En este sentido sentencia C-609 del 13 de noviembre de 1999.
Proceso No 29165. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. SALA DE CASACIN PENAL. Magistrado Ponente: Dr. JOS LEONIDAS BUSTOS MARTNEZ. Aprobado acta No. 027 Bogot, D. C., cuatro de febrero de dos mil nueve.
desaciertos, pese a existir la prueba y ser apreciada en su exacta dimensin fctica, al asignarle su mrito persuasivo transgrede los postulados de la lgica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, es decir, los principios de la sana crtica como mtodo de valoracin probatoria (falso raciocinio).
Por su parte los errores de derecho, involucran, por su parte, la apreciacin material de la prueba por el juzgador, quien la acepta no obstante haber sido aportada al proceso con violacin de las formalidades legales para su aduccin, o la rechaza porque a pesar de estar reunidas considera que no las cumple (falso juicio de legalidad); tambin, aunque de restringida aplicacin por haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta especie de error cuando el juzgador desconoce el valor prefijado a la prueba en la ley, o la eficacia que sta le asigna (falso juicio de conviccin), correspondiendo al actor, en todo caso, sealar las normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los que predica el yerro, y acreditar cmo se produjo su transgresin.
De esta manera se puede concluir que la legislacin procesal penal - que parte de la Constitucin - y la jurisprudencia colombiana acogen la proteccin de la presuncin de inocencia como garanta del proceso en sus diversas versiones, esto es, como principio informador (toda persona de presume inocente), como regla de tratamiento (toda persona con reconocimiento de su status de inocente), como regla probatoria (particularmente en los eventos de error de derecho) y como regla de juicio (puntualmente en los eventos de error de hecho en la apreciacin de la prueba).
Lo anterior significa sin ms rodeos que la ausencia de un conocimiento ms all de toda duda como estndar de prueba para dictar sentencia condenatoria, conlleva al desconocimiento de la Presuncin de inocencia no solo principio informador de un proceso penal de corte garantista, sino tambin de la regla de juicio, pues frente a la evidencia y comprobacin en particular de errores de
hecho en la apreciacin de la prueba no queda ms que decir que en ningn momento se desvirtu la presuncin de inocencia
8. La presuncin de inocencia como regla de juicio y su vinculacin con el estndar de prueba de la duda razonable
De esa manera la base de la regla de juicio que constituye la presuncin de inocencia se encuentra precisamente en el principio del in dubio pro reo, razn por la cual adquiere relevancia tambin constitucional.
La presuncin de inocencia, entre otras funciones, asume el papel de la regla de juicio en el proceso penal. Ello supone, si aceptamos el concepto que tradicionalmente se le otorga a la expresin regla de juicio, que l rgano jurisdiccional debe absolver en los casos en los que no haya alcanzado la certeza necesaria acerca de la culpabilidad del acusado sobre la base del material probatorio disponible. Como es sabido, la duda racional, la incertidumbre irresoluble, es la que determina la aplicacin del expediente formal de decisin. La regla de juicio, pues, constituye una regla de clausura sobre la decisin fctica 65
Una de las consecuencias ms importantes del derecho fundamental de la presuncin de inocencia componente del debido proceso constitucional -, es la consecuente necesidad de acreditar debidamente la culpabilidad del acusado para dictar sentencia condenatoria, por ello se afirma que es aqu donde cobra todo su sentido la expresin prueba ms all de toda duda razonable
Tngase presente, que la duda acerca de la existencia de alguno de los hechos constitutivos de la pretensin penal (la acusacin), debe converger
obligatoriamente a la absolucin del acusado, incluso independientemente de la posicin activa (aportacin de pruebas de descargo) o de la posicin pasiva
FERNNDEZ LPEZ, Mercedes. Prueba y Presuncin de inocencia. Madrid: Ed. Iustel, 1 edicin, 2005. P. 188. Citando a FERRAJOLI, L. Derecho y Razn. P 151. FERNNDEZ LPEZ, Mercedes. Prueba y Presuncin de inocencia. Madrid: Ed. Iustel, 1 edicin, 2005. p 199
(ausencia de pruebas de descargo) que el proceso haya asumido como estrategia defensiva.
En ese sentido la presuncin de inocencia comporta el derecho a no ser condenado sin pruebas de cargo vlidas, lo que significa que la sentencia del juez debe: a) dar cuenta de las pruebas en las que sustenta la declaracin de culpabilidad; b) las pruebas deben haber sido practicas con respeto de todas las garantas constitucionales; c) practicarse en juicio oral con inmediacin del juez y contradiccin de las partes ello bajo la perspectiva de un sistema de tendencia acusatorio sustentado en la oralidad; d) y fundamentalmente haberse realizado una valoracin racional tanto individual como conjunta de las pruebas expresando como se anot los motivos, pues solo de esta manera puede finalmente el juez
declarar la responsabilidad penal del acusado una vez defina claramente que alcanz un conocimiento de la misma, ms all de toda duda razonable.
Lo anterior demuestra que la exigencia de que exista prueba de la responsabilidad penal del acusado, ms all de toda duda, es un requisito que implcitamente se deriva de la presuncin de inocencia como regla de juicio y que conduce a la absolucin cuando existe duda, toda vez, que se reitera la misma debe ser resuelta a favor del procesado.
La presuncin de inocencia, entendida como la principal garanta del acusado en el proceso penal, no cumple en realidad una funcin epistemolgica no es un mtodo de conocimiento o de determinacin de los hechos - , pues tiene en realidad un sentido prctico que se manifiesta en su carcter de clusula de cierre del sistema de garantas que muestra la preferencia del legislador en torno a la necesidad de condenar exclusivamente cuando la culpabilidad haya sido demostrada
FERNNDEZ LPEZ, Mercedes. Prueba y Presuncin de inocencia. Madrid: Ed. Iustel, 1 edicin, 2005. p 226-227. Al respecto cita a ATIENZA, Manuel: En: Sobre la Argumentacin en
As es dable sostener que en el proceso penal a diferencia de lo que sucede con el proceso civil, la carga de la prueba de la acusacin, implica la necesidad de que sta logre demostrar la realidad de los hechos en los que se sustenta la pretensin acusatoria y por el contrario para el acusado es suficiente producir al interior del proceso una duda razonable en torno a la verosimilitud de la acusacin. Ello significa, en ltimo trmino, que la defensa debe tener como objetivo
mnimo generar una duda razonable que debilite la hiptesis acusatoria, y puede hacerlo de dos modos: en primer lugar, limitndose a atacar la credibilidad de las pruebas de cargo o, en segundo lugar, presentando pruebas sobre elementos de descargo
Se trata, de una cuestin que se encuentra atada a una posicin garantista del proceso penal, sustentado particularmente en la posicin que asume el Estado Fiscal Acusador que tiene la carga de probar la hiptesis de la acusacin y la responsabilidad penal del acusado y que de manera paralela se representa en la posicin que asume el acusado defensa material, desde un punto de vista de la presuncin de inocencia que lo arropa con la garanta del in dubio pro reo y la consecuente no obligacin de acreditar de manera plena la hiptesis de la defensa, ni de aportar necesariamente pruebas de descargo.
materia de hechos. Comentario crtico a las tesis de Perfecto Andrs Ibez Jueces Para la Democracia n 22, 2/ 1994 p. 84 En ese sentido se ha pronunciado ATIENZA, quien sostiene que su funcin (la de la presuncin de inocencia) no es la de servir para mejor conocer unos hechos (quien se propone simplemente conocer, como el historiador o el detective, no opera justamente con ese principio), sino la de evitar que pueda tener lugar un resultado indeseable (la condena del inocente), para lo cual se est dispuesto a asumir el riesgo de un resultado que tampoco se desea (la absolucin de culpables), pero que se considera menos malo que el otro
Ibdem. p. 231.
La presuncin de inocencia, como derecho fundamental, garantas que conforman el debido proceso,
constituye una de las que su efectiva
proteccin y consecuente control de su aplicacin por parte de la Corte Suprema de Justicia, constituye una exigencia propia de un sistema de tendencia
acusatorio y claramente garantista. En esa medida la concepcin que gira en torno a la decisin racional y justa 69 y la consecuente valoracin racional de la prueba acorde con el derecho a la prueba 70 , ha generado la necesidad de un control real sobre el razonamiento judicial, que no puede entenderse bajo la equivocada idea de la ntima conviccin.
Lo anterior, permite que de manera real podamos encontrar en la presuncin de inocencia un principio informador del proceso penal, una regla de tratamiento para el acusado, una regla probatoria y una importantsima regla de juicio que d cuenta de manera sensata y objetiva del estndar de prueba de la duda razonable en el proceso penal para que acte a la vez como limite al ejercicio del la potestad punitiva del Estado, restringiendo todo tipo de arbitrariedad y ataques en un
proceso que por esencia debe ser garantista.
Son criterios de justicia de la decisin los siguientes a) correccin de la escogencia y de la interpretacin de la regla jurdica aplicable al caso; b) comprobacin confiable de los hechos importantes del caso; c) empleo de un procedimiento vlido y justo para la decisin.. TARUFFO, Michelle. Sobre las Fronteras. Escritos sobre la Justicia Civil. Bogot: Editorial Temis. S.A, 2006. P. 203.
FERRER BELTRN, Jordi. La Valoracin Racional de la Prueba. Coleccin Filosofa y Derecho. Madrid, Barcelona, Buenos Aires: Marcial Pons. 2007. p. 54 a 59, considera el autor que el derecho a la prueba est compuesto por varios elementos que se interrelacionan entre s no son independiente -, ellos son: a) El derecho a utilizar todas las pruebas de que se dispone para demostrar la verdad de los hechos, que fundan la pretensin; b) el derecho a que las pruebas sean practicadas en el proceso; c) el derecho a una valoracin racional de las pruebas practicadas; c) y el derecho a la prueba es la obligacin de motivar las decisiones judiciales.
Bibliografa ACCATINO SCAGLIOTTI, Daniela. La Fundamentacin de hechos probados en el nuevo proceso penal. Un diagnstica. Revista de Derecho. Volumen XIX n 2, diciembre de 2006.
BUSTAMANTE RA, Mnica Mara. La Oralidad en el Sistema Penal Acusatorio Colombiano. En: Oralidad y Proceso. Medelln, 2009. Medelln: Sello Editorial Universidad de
FERRAJOLI, Luigi. Garantas y Derecho Penal. En: Garantismo y Derecho Penal. Obra coordinada por SOTOMAYOR ACOSTA Juan Oberto. Temis, 2006 Bogot: Editorial
FERRAJOLI, Trotta, 1995
Luigi. Derecho y Razn. Teora del Garantismo Penal. Madrid:
FERRER Beltrn, Jordi. La Valoracin de la Prueba: Verdad de los enunciados probatorios y justificacin de la decisin. En Estudios Sobre la Prueba. Instituto de Investigaciones Jurdicas. Universidad Nacional Autnoma de Mxico. 2006.
FERRER Beltrn, Jordi. Prueba y Verdad en el Derecho. Coleccin Filosofa y Derecho. Editorial Marcial Ponds Ediciones Sociales y Jurdicas S.A- Madrid Barcelona Segunda Edicin. 2005.
FERRER Beltrn, Jordi. Valoracin Racional de la Prueba. Coleccin de Filosofa y Derecho. Editorial Marcial Pons. Madrid-Barcelona-Buenos Aires. 2007
GASCON ABELLN, Marina. La Teora General del Garantismo a propsito de la obra de L. FERRAJOLI Derecho y Razn. En: Garantismo y Derecho Penal. Obra coordinada por SOTOMAYOR ACOSTA Juan Oberto. Temis, 2006. Bogot: Editorial
GASCON ABELLAN, Marina. Los Hechos en el Derecho. Bases Argumentales de la Prueba. Coleccin Filosofa y Derecho. Madrid Barcelona: Editorial Marcial
Ponds Ediciones Sociales y Jurdicas S.A- Segunda Edicin. 2004 GASCON ABELLAN, Marina, Sobre la posibilidad de formular estndares de prueba objetivos, Revista Doxa # 28. Cuadernos de Filosofa, 2005.
IBAEZ,
Pefecto Andrs.
Garantismo y Proceso Penal.
En: Garantismo y
Derecho Penal. Obra coordinada por SOTOMAYOR ACOSTA Juan Oberto. Bogot: Editorial Temis, 2006.
IBANZ, Perfecto Andrs. En Torno a la Jurisdiccin. Buenos Aires: Editores del Puerto. 2007. Captulo: Acerca de la motivacin de los hechos en la sentencia
IBANZ, Perfecto Andrs. En Torno a la Jurisdiccin. Buenos Aires: Editores del Puerto. 2007. Captulo: Carpintera de la sentencia penal (en materia de hechos)
IBAEZ, Perfecto Andrs, Acerca de la motivacin de los hechos en la sentencia penal, Revista Doxa, #12 Cuadernos de Filosofa del Derecho.
IBAEZ, Perfecto Andrs. Presuncin de inocencia y Prisin sin condena. En: En torno a la Jurisdiccin. Buenos Aires: Editores del Puerto. 2007
Perfecto Andrs.
Sobre Prueba y Motivacin: En: Consideraciones
sobre la prueba judicial. Madrid, 2010.
Fundacin Coloquio Jurdico Europeo. 2da edicin.
IGARTUA SALAVERRIA, Juan, Prolongaciones a partir de Laudan. Revista Doxa # 28Cuadernos de Filosofa del Derecho, 2005.
LAUDAN, Larry , Por qu un estndar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estndar, Revista Doxa # 28. Cuadernos de Filosofa del Derecho, 2005.
LAUDAN, Larry , Una breve replica, Revista Doxa # 28 Cuadernos de Filosofa, 2005. p 151 155
MORENO CRUZ,
Rodolfo. El modelo garantista de Luigi Ferrajoli. Lneas
Generales. Biblioteca Jurdica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurdicas de la UNAM. www.juridicas.unam.mx. Boletn Mexicano de Derecho Comparado, nueva serie, ao XL, nmero 120, septiembre diciembre de 2007.
PEREZ PEDRERO, Enrique Belda. La Presuncin de Inocencia. En: Parlamento y Constitucin. Anuario, ISSN 1139-0026, N 5, 2001 , pags. 179-204. Dianel Uniroja. http://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=1060352
TARUFFO, Michelle: La Prueba de los Hechos. Madrid: Editorial Trotta, 2002.
TARUFFO, Michelle. Sobre las fronteras. Escritos sobre la Justicia Civil. Bogot: Editorial Temis. 2006.
TARUFFO, Michelle, Tres observaciones sobre Por qu un estndar de prueba subjetivo y ambiguo no es un estndar de Larry Laudan, Revista Doxa # 28. Cuadernos de Filosofa del Derecho, 2005.
Documentos similares a 2396-9294-1-PB
Sandra Ysabel Davila Rojas
Apuntes de mayo derecho penal
Distr. Discontinua de Carga Electrica
Educación Afectivo-sexual en Personas Con TEA