Source: https://www.jogiforum.hu/hirek/28292
Timestamp: 2019-10-20 22:12:29
Document Index: 16611062

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria\n', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Cozma-ügy - Részben megváltoztatta a jogerős ítéletet a Kúria | hírek | Jogi Fórum ﻿
Cozma-ügy - Részben megváltoztatta a jogerős ítéletet a Kúria
2012.10. 1. MTI
Részben megváltoztatta a jogerős ítéletet a Cozma-ügyben hétfőn a Kúria, és Sztojka Iván harmadrendű vádlott büntetését 8 évről 13 évre súlyosbította, mivel a férfi bűnsegédként részt vett Marian Cozma megölésében. Az első- és a másodrendű vádlott jogerősen kiszabott 18-18 éves szabadságvesztését helybenhagyta a legfelsőbb bírói fórum.
Marian Cozmát, az MKB Veszprém és a román kézilabda-válogatott játékosát 2009. február 8-án gyilkolták meg egy veszprémi lokál előtt, segítségére siető társait, a szerb Zarko Sesumot és a horvát Ivan Pesicet életveszélyesen megsebesítették. A tényállás tartalmazza azt is, hogy a három vádlott és társai kifejezetten provokatív szándékkal mentek a szórakozóhelyre, ahol támadóan léptek fel, belekötöttek a vendégekbe, és összetűzésbe keveredtek a sértettekkel is.
A vádbeli események mindössze két percig tartottak. Ezalatt Cozmát kétszer szúrták meg, ebből Raffael Sándor döfése szívet ért és perceken belül halált okozott. Németh Győző Pesicet egyszer szúrta meg, ez a döfés a vesét érte és életveszélyesnek bizonyult, csak a gyors orvosi segítségnek köszönhető, hogy életben maradt a sportoló, szinte kettévágott veséjét ki kellett operálni. Zarko Sesumot fejbe rúgták a támadók, amivel életveszélyt okozó testi sértés kísérletét követték el, továbbá számtalan ütés, rúgás záporozott a sértettekre, akik igyekeztek védekezni, illetve bizonyos mértékig viszonozni a támadást.
A Veszprém Megyei Bíróság 2011 júniusában első fokon, nem jogerősen életfogytiglant szabott ki minősített, több emberen elkövetett emberölés és testi sértés miatt az első- és a másodrendű vádlottra, Raffael Sándorra és Németh Győzőre azzal, hogy a leghamarabb 30 év múlva bocsáthatók feltételes szabadságra, Sztojka Iván pedig 20 éves fegyházbüntetést kapott.
Védői fellebbezések folytán azonban a Győri Ítélőtábla az idén április 27-én jelentősen enyhítette a büntetéseket: emberölés alapesete miatt Raffael Sándort és Németh Győzőt 18-18 év, Sztojka Ivánt pedig több rendbeli testi sértés miatt 8 év börtönre ítélte. A másodfokú bíróság ítélete azért tért el jelentősen az elsőfoktól, mert a tábla nem látta bizonyítottnak, hogy az ölési szándékot illetően akarategységben cselekedett a három vádlott, a közös szándék a jogerős ítélet szerint csak a testi sértéseknél bizonyítható.
A Legfőbb Ügyészség felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését és új másodfokú eljárás lefolytatását indítványozta, részben indoklási kötelezettség megsértése, részben törvénysértő minősítés és törvénysértően enyhe büntetések miatt.
A Kúria a hatályon kívül helyezésre és az eljárás megismétlésére irányuló indítványt alaptalannak találta és elutasította, mert a tábla teljesítette indoklási kötelezettségét. Ugyanakkor a minősítésekkel kapcsolatos indítványnak egyetlen vádlott, Sztojka vonatkozásában helyt adott a Kúria, és ezzel összefüggésben súlyosbította a harmadrendű vádlott büntetését.
A vádhatóság felülvizsgálati kérelme nyomán a Kúria azt állapította meg, hogy az első- és a másodfokú bíróság ítéleteiben egyaránt voltak hibák.
A legfelsőbb bírói fórum szerint egyértelműen téves volt, hogy az elsőfokú bíróság több emberen elkövetett emberölésnek minősítette a történteket, és ez alapján két életfogytiglani és egy húszéves szabadságvesztést szabott ki, hiszen egyetlen olyan tettes sem volt, aki több ember életére tört volna.
A Legfőbb Ügyészség gyakorlatilag az elsőfokú ítéletet tekintette megfelelőnek - jegyezte meg szóbeli indoklásában Kónya István, a Kúria felülvizsgálati tanácsának elnöke, a Kúria elnökhelyettese, büntető kollégiumának vezetője.
A Kúria szerint nem volt helyes a másodfokú bíróság azon értékelése sem, amellyel az összefüggő eseménysort indokolatlanul széttagolta. Ez különösen Sztojka esetében nyilvánvaló, aki fizikai bűnsegédje volt a Cozma sérelmére elkövetett emberölésnek, hiszen miközben Raffael késsel támadta a sportolót, Sztojka fenyegető magatartásával megosztotta Cozma figyelmét, lekötötte energiáit, és így az áldozat nem védekezhetett hatékonyan.
A Kúria szerint Sztojka magatartása, mozgása bizonyítja, hogy akarat- és szándékegységben volt Raffael Sándorral, mikor Cozma életére törtek, Sztojka azonosult az elsőrendű vádlott ölési szándékával, és hogy ez a támadás ilyen eredményes lehetett, abban nagy szerepe volt a harmadrendű vádlottnak. Továbbá a Kúria szerint fenyegető jelenlétével pszichikai bűnsegédje volt a Pesic és Sesum sérelmére elkövetett emberölés kísérletének, illetve életveszélyt okozó testi sértés kísérletének is a harmadrendű vádlott.
A tábla Sztojka esetében több rendbeli testi sértést állapított meg, amelyért halmazati büntetésként legfeljebb 12 évig terjedő szabadságvesztés szabható ki, és ez alapján látta indokoltnak a másodfokú bíróság jogerős ítéletében a 8 éves börtön kiszabását. Ezt változatta meg a Kúria, amikor úgy ítélte meg, hogy Sztojka bűnsegédként ugyan, de mindhárom sértett sérelmére elkövetett cselekményekben részt vett, és bűnsegédje a Cozma sérelmére elkövetett emberölésnek, a Pesic sérelmére elkövetett emberölés kísérletének és a Sesum sérelmére elkövetett, életveszélyt okozó testi sértés kísérletének is. Ez alapján már akár 20 évig tartó szabadságvesztés is kiszabható, ezért Sztojka esetében a jogerős ítélet törvénysértő minősítéséből következő, törvénysértően enyhe büntetést megváltoztatta, és 8 évről 13-ra emelte.
A Kúria szerint az elsőrendű vádlott cselekményeinek minősítése sem mindenben helyes, ám büntetési tétele, és így a kiszabható büntetés sem változna lényegesen az új minősítéssel, így pedig a felülvizsgálati eljárásban nem volt lehetőség annak megváltoztatására. A másodrendű vádlott vonatkozásában a Kúria egyetértett a tábla döntésével.
A legfelsőbb bírói fórum ítélete ellen fellebbezésnek nincs helye.