Source: http://kraken.slv.cz/6As36/2009
Timestamp: 2018-04-21 23:29:22+00:00
Document Index: 11536431

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 65', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 94', '§ 94', '§ 2', '§ 4', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 29', '§ 94', '§ 97', '§ 94', '§ 94', '§ 94', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 110']

6As36/2009
6 As 36/2009-162
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Benediktinské arciopatství sv. Vojtìcha a sv. Markéty v Praze Bøevnovì, se sídlem Markétská 1, Praha 6, zastoupeného JUDr. Alenou ©tumpfovou, advokátkou, se sídlem Markétská 1, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1, proti rozhodnutí ministra kultury ze dne 24. 5. 2006, è. j. 7050/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2009, è. j. 6 Ca 220/2006-128,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2009, è. j. 6 Ca 220/2006-128, s e zr u ¹ u je a vìc s e v ra c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2009, è. j. 6 Ca 220/2006-128, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 5. 2006, è. j. 7050/2006, kterým byl zamítnut rozklad a potvrzena rozhodnutí ¾alovaného, jimi¾ do¹lo postupem pøezkumného øízení ke zru¹ení pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru kultury, památkové péèe a cestovního ruchu, ze dne 6. 10. 2005, è. j. MHMP 111792/2005/Stj, jím¾ bylo vydáno závazné stanovisko ve smyslu § 14 odst. 1 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní památkové péèi ). Citovaným rozhodnutím Magistrátu byla shledána pøíprava navrhovaných prací na nemovitosti ¾alobce, objektu sýpky v areálu Bøevnovského klá¹tera, z hlediska státní památkové péèe jako pøípustná (dále jen rozhodnutí Magistrátu ).
Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku ¾alobu zamítl s tím, ¾e postup ¾alovaného byl správný, pokud zru¹il pravomocné správní rozhodnutí v rámci pøezkumného øízení podle § 94 a násl. zákona è. 500/2004, správního øádu, v pozdìj¹ím znìní (dále jen správní øád ), proto¾e zru¹ené rozhodnutí Magistrátu nebylo nále¾itì odùvodnìno. Nedostateèné odùvodnìní správního rozhodnutí znamená poru¹ení procesního pøedpisu a naplnìní podmínky pro vyu¾ití mimoøádného opravného prostøedku. K námitce stì¾ovatele, ¾e neexistenci jeho odvolání proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy nemù¾e z moci úøední nahradit ¾alovaný v øízení o pøezkoumání pravomocného rozhodnutí a takové rozhodnutí zru¹it a ¾e ¾alovaný byl povinen poskytnout výkonu práv ¾alobce podle pravomocného rozhodnutí Magistrátu úèinnou ochranu a zaruèit mu jejich nenaru¹itelnost, pøièem¾ se svým postupem dopustil zneu¾ití práva za úèelem prosazení svého subjektivního názoru na zpùsob realizace ochrany kulturní památky, mìstský soud konstatoval, ¾e nedostateèné odùvodnìní ¾alovaným zru¹eného rozhodnutí je tak intenzivním poru¹ením zákonnosti, ¾e práva nabytá úèastníkem v dobré víøe ji nevyvá¾í. Dal¹í dùvod nezákonnosti rozhodnutí zru¹eného napadeným správním rozhodnutím Mìstský soud v Praze shledal v tom, ¾e rozhodnutí Magistrátu ve vìci studie vyu¾ití a pøístavby objektu sýpky v areálu Bøevnovského klá¹tera není dostateènì odùvodnìné také proto, ¾e v nìm nebylo pøihlédnuto k naøízení vlády è. 111/1991 Sb., o prohlá¹ení Bøevnovského klá¹tera za národní kulturní památku.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e napadený rozsudek je nezákonný z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem a z dùvodu vad øízení pøed správním orgánem. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e pravomocné rozhodnutí Magistrátu, které bylo zru¹eno napadenými správními rozhodnutími, dodr¾elo zásadu, ¾e rozhodnutí ve správním øízení musí vycházet ze spolehlivì a úplnì zji¹tìného stavu vìci. Zru¹ením rozhodnutí Magistrátu pak byla poru¹ena zásada právní jistoty svìdèící stì¾ovateli a byla jím dotèena práva úèastníka správního øízení nabytá v dobré víøe. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e napadená správní rozhodnutí se opírají o odborné úvahy, které nevyplývají z podkladù správního spisu, a ¾e ze strany Národního památkového ústavu nebyly v pùvodním správním øízení pøedlo¾eny kvalitní podklady. Dále stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e napadená správní rozhodnutí vycházejí ze skutkového stavu, který nemá oporu ve správním spise.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e trvá na zákonnosti a správnosti stí¾ností napadeného rozsudku mìstského soudu a námitky stì¾ovatele pova¾uje za irelevantní. Dále poukázal na stylistické chyby podání stì¾ovatele a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud z napadeného správního rozhodnutí dále konstatuje, ¾e dal¹ím dùvodem, pro který ¾alovaný v pøezkumném øízení zru¹il rozhodnutí Magistrátu, je jeho rozpor s § 14 odst. 3 zákona o státní památkové péèi, nebo» Magistrát ve svém rozhodnutí stanovil podmínky, které nevycházejí ze souèasného stavu poznání kulturnì historických hodnot øe¹ené sýpky. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí Magistrátu je protiústavní, nebo» výkon státní moci v pøenesené pùsobnosti orgánù hlavního mìsta Prahy musí být provádìn v pøísném souladu se zákonem, pøièem¾ v tomto pøípadì tomu tak nebylo. Do¹lo tak k pøekroèení èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Poté, co Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jsou splnìny v¹echny procesní podmínky pro vìcné projednání a rozhodnutí kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního a správního spisu zjistil, ¾e Národní památkový ústav jako odborná organizace státní památkové péèe dne 9. 5. 2005 adresoval stì¾ovateli na základì jeho ¾ádosti ze dne 15. 2. 2005 vyjádøení ke studii oznaèené jako Studie vyu¾ití a pøístavby k objektu sýpky, areál Bøevnovského klá¹tera, k. ú. Bøevnov 12/1, 14, Praha 6 zpracované Atelierem M1 architekti s. r. o., Mgr. Akad. Arch. P. J. v lednu 2005 (dále jen architektonická studie ). Ve svém vyjádøení Národní památkový ústav rekapituluje, ¾e v 90. letech minulého století bylo zpracováno nìkolik studií vyu¾ití sýpky, které byly pro Národní památkový ústav neakceptovatelné z památkového hlediska, a sýpka tak byla u¾ívána ke skladovacím úèelùm. Národní památkový ústav dále konstatoval, ¾e pøedlo¾ená architektonická studie je pro øe¹ení budoucího vyu¾ití sýpky pøínosná, k návrhu nadzemní èásti budovy v¹ak vyjádøil negativní stanovisko a doporuèil pøehodnotit návrh novostavby pouze na podzemní technologické a provozní zázemí s pøípadnou minimalizovanou nadzemní pøístavbou. Dále Národní památkový ústav uvedl, ¾e toto jeho vyjádøení není odborným vyjádøením ve smyslu zákona o státní památkové péèi.
Stì¾ovatel pøípisem ze dne 12. 7. 2005 Národnímu památkovému ústavu vysvìtlil, ¾e benediktini po pøevzetí Bøevnovského klá¹tera odstranili havarijní stav v¹ech objektù a zprovoznili jednotlivé klá¹terní budovy; rovnì¾ ètyøi hospodáøské objekty jsou zcela opraveny a slou¾í novému úèelu. Ve vstupním nádvoøí zùstala dosud nevyu¾itá sýpka, její¾ umístìní na pøístupové cestì ke kostelu ji pøedurèuje zvlá¹tì v pøízemí ke kulturnímu vyu¾ití pro veøejnost. Pokusy o její rekonstrukci v¹ak nará¾ely na památkovou ochranu, která byla v konfrontaci s po¾árními a hygienickými pøedpisy. V posuzované studii je tedy navrhováno zbudování kontejneru-skleníku , který je z 80 % objemu pod úrovní terénu za sýpkou, která¾to novostavba pøevezme ve¹keré nutné stavebnìtechnické potøeby a barokní sýpka zùstane intaktní bez ru¹ivých zásahù. K tomu architekt, který zpracoval architektonickou studii, v pøipojeném pøípise ze dne 10. 7. 2005 uvádí, ¾e nadzemní èást technického zázemí je navr¾ena jako lehký prosklený pavilon, odtr¾ený od masivní stavby sýpky a obklopený zelení, který svou subtilní formou nepo¹kozuje národní kulturní památku. Dále je ve vyjádøení architekta uvedeno, ¾e pokud jde o osvìtlení pùdního prostoru, pak je nìkolik mo¾ností øe¹ení, napø. novými prosvìtlovacími otvory na západní stranì vlo¾enými do støe¹ní konstrukce (která byla celá novì zbudována v roce 2004) ve formì ateliérových oken, a ¾e snaha chránit objekt s úplnì novou støechou pøed zøízením ateliérových oken nebo jiné z variant prosvìtlení není úmìrná významu, který pro realizovatelnost rekonstrukce tento problém znamená.
Na základì ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 24. 5. 2005 vydal Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor kultury, památkové péèe a cestovního ruchu, pod è. j. MHMP 111792/2005/Stj dne 6. 10. 2005 závazné stanovisko ve smyslu § 14 odst. 1 zákona o státní památkové péèi (ji¾ vý¹e oznaèované jako rozhodnutí Magistrátu ). Magistrát zde konstatuje, ¾e pøíprava navrhovaných prací v rozsahu pøedlo¾ené studie je z hlediska zájmu státní památkové péèe pøípustná. Pøípustnost realizace studie je podmínìna tím, ¾e sýpka bude prosvìtlena ateliérovými okny v západní støe¹ní rovinì, poèet ateliérových oken a jejich rozmìry budou stanoveny na základì výpoètu denního osvìtlení jako minimální, stávající celkový poèet støe¹ních oken v západní støe¹ní rovinì zùstane zachován a do východní støe¹ní roviny nebude zasahováno. Novodobá eurookna v podélných stìnách sýpky budou nahrazena novými okny s rámem z masivního døeva, návrh úprav podlah sýpky bude zpracován ve variantách a dále konzultován. V odùvodnìní rozhodnutí Magistrátu je vysvìtleno, proè se Magistrát hlavního mìsta Prahy neztoto¾nil se závìry odborného vyjádøení pøíslu¹né odborné organizace státní památkové péèe a vycházel ze závìrù Sboru expertù Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru kultury, památkové péèe a cestovního ruchu, který studii ocenil jako kvalitním zpùsobem pøipravenou vèetnì archivních re¹er¹í a plánù; návrh byl shledán jako respektující historický pùvod areálu. Dále je v rozhodnutí Magistrátu konstatováno, ¾e novostavba tvoøí izolaci sýpky vùèi terénní vlhkosti a doplòuje historický objekt o funkèní zázemí a ¾e úèastník øízení (stì¾ovatel) doplnil v prùbìhu øízení upravené výkresy západního prùèelí sýpky se zakreslením varianty ateliérových oken, varianty volských ok a prosklených ta¹ek. V rozhodnutí Magistrátu je rovnì¾ zmínìno, ¾e Sbor expertù uvedl, ¾e nové vyu¾ití pøízemí a revitalizace objektu je pøínosem a ¾e preferuje variantu s ateliérovými okny.
Jedním z podkladù pro rozhodování Magistrátu bylo odborné vyjádøení Národního památkového ústavu, který se odvolává na pøedchozí vyjádøení, zpracované pro vlastníka, a uvádí,
¾e k návrhu má zásadnì negativní stanovisko a ¾e nìkterá variantní øe¹ení osvìtlení pùdního prostoru jsou nepøijatelná. Stanovisko není nijak zdùvodnìno, obsahuje pouze tvrzení: z hlediska zájmù památkové péèe zásadnì a rozhodnì nesouhlasíme s navrhovanou nadzemní èástí pøístavby sýpky a navrhovanými úpravami jejího støe¹ního plá¹tì mimo pùvodní tvar a mno¾ství vikýøù .
Rozhodnutí Magistrátu ze dne 6. 10. 2005 nabylo právní moci dne 14. 11. 2005. Ze správního i soudního spisu vyplývá, ¾e Sbor expertù Magistrátu hlavního mìsta Prahy má 12 èlenù, a to historikù architektury, výkonných architektù, historikù umìní, akademikù, historikù a úøedníkù z oblasti památkové péèe (jmenovitì to jsou: doc. PhDr. M. B., Dr.Sc., docentka fakulty ÈVUT, vedoucí katedry vývoje umìní a architektury, ing. arch. O. D., výkonný architekt v oboru rekonstrukce památkových objektù, PhDr. J. H., historik, ing. arch. Z. L., publicista, kritik a historik architektury, ing. arch. P. M., výkonný architekt v oboru rekonstrukce památkových objektù, Mgr. V. M., kunsthistorièka a bývalá øeditelka Národního památkového ústavu v Praze, ing. arch. J. M., zástupce vedoucího odboru Magistrátu hlavního mìsta Prahy, ing. arch. J. S., výkonný architekt v oboru rekonstrukce památkových objektù, PhDr. M. Z., øeditel Národního památkového ústavu, územního odborného pracovi¹tì hl. m. Prahy, doc. ing. arch. J. C., výkonný architekt v oboru rekonstrukce památkových objektù, Mgr. J. K., vedoucí odboru památkové péèe Magistrátu hlavního mìsta Prahy, prof. PhDr. M. H., CSc., profesor dìjin umìní, øeditel Ústavu pro dìjiny a umìní a prorektor UK). Ze stanoviska Národního památkového ústavu pøedlo¾eného v øízení o vydání rozhodnutí Magistrátu, je¾ podepsal PhDr. J. ©., hlavní konzervátor a vypracoval ing. arch. Z. Ch., není patrno, ¾e by se na nìm podílely jiné osoby z Národního památkového ústavu èi odborníci stojící mimo nìj.
Národní památkový ústav svým podáním ze dne 25. 11. 2005, oznaèeným jako podnìt k pøezkoumání rozhodnutí odboru kultury mimo odvolací øízení podle § 65 správního øádu, prohlásil, ¾e stanovení pøípustnosti prací je v rozporu s podmínkou uvedenou v § 2 odst. a) a odst. b) naøízení vlády è. 111/1991 Sb. z 13. 2. 1991, o prohlá¹ení Bøevnovského klá¹tera národní kulturní památkou. Vá¾né ohro¾ení národní kulturní památky dle Národního památkového ústavu spoèívá v tom, ¾e je navrhovaná novostavba situována v tìsné blízkosti západní fasády sýpky, a to v mimoøádnì pohledovì exponované poloze, a také v tom, ¾e projektant studii s Národním památkovým ústavem nekonzultoval a ani jej o její pøípravì neinformoval. Navrhovaná prosklená hranolová novostavba by dle Národního památkového ústavu vytvoøila dominantní novotvar, který by v exponovaném pohledu na klá¹ter zcela znehodnotil tuto výjimeènou hodnotu areálu Bøevnovského klá¹tera.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu správního spisu zkonstatoval, ¾e odborné vyjádøení Národního památkového ústavu pro úèely øízení pøed Magistrátem hlavního mìsta Prahy je velmi kusé a neobsahuje vìcnou, odbornou ani právní argumentaci. Rovnì¾ podnìt Národního památkového ústavu k pøezkumu rozhodnutí Magistrátu není nijak odbornì odùvodnìn a opìt nemá ani dvì strany textu. Pouze zdùrazòuje, ¾e by jednopatrová prosklená hranolová novostavba v bezprostøední blízkosti významné klá¹terní stavby zcela znehodnotila výjimeènou hodnotu areálu Bøevnovského klá¹tera, bez odùvodnìní, jak k tomuto závìru Národní památkový ústav dospìl a z jakých úvah pøi tom vycházel. Pak ji¾ je v podnìtu pouze ocitováno ustanovení § 2 vládního naøízení è. 111/1991 Sb. Naopak rozhodnutí Magistrátu má ¹est stran, vypoøádává se se zamítavým stanoviskem Národního památkového ústavu a polemizuje s ním svými argumenty, argumenty úèastníka øízení (stì¾ovatele) i argumenty svého Sboru expertù. Argumentace Magistrátu hlavního mìsta Prahy je pak je¹tì roz¹íøena pøípisem ze dne 22. 12. 2005, který poukazuje na to, ¾e v památkové péèi jsou doklady úspì¹ného a organického zaèlenìní soudobého architektonického novotvaru do historického prostøedí, a to i v areálu nejvýznaènìj¹í národní kulturní památky.
Ze správního spisu dále vyplývá, ¾e známé a publikované dobové veduty i pozdìj¹í fotografie zobrazují Bøevnovský klá¹ter od jihovýchodu, tedy od tzv. Tejnky, zatímco posuzovaná stavba je navr¾ena na západní stranì sýpky, tedy za sýpkou, na plo¹e, která na tìchto vedutách a fotografiích není vidìt. Umístìní sýpky na pøístupové cestì ke kostelu ji dle architektonické studie pøedurèuje zvlá¹tì v pøízemí ke kulturnímu vyu¾ití pro ¹irokou veøejnost.
Z napadených správních rozhodnutí vyplývá, ¾e hlavní motivací podnìtu k zahájení pøezkumného øízení podle § 94 a násl. správního øádu byl odborný spor mezi dvìma veøejnými odbornými institucemi o co nejvhodnìj¹í vìcné i památkové øe¹ení opravy èi dostavby objektu sýpky v areálu Bøevnovského klá¹tera. Øe¹ení architektonické studie, zadané stì¾ovatelem, které bylo aprobováno rozhodnutím Magistrátu, vycházejícího z odborného stanoviska svého Sboru expertù, nebylo shledáno vhodným Národním památkovým ústavem, který svùj odborný názor prosazoval prostøednictvím pøezkumného øízení dle § 94 a násl. správního øádu.
Vládní naøízení è. 111/1991 Sb. obsahuje § 2 tohoto znìní: Pro zabezpeèení ochrany Bøevnovského klá¹tera se stanoví tyto podmínky: a) pøi rozhodování o obnovì a vyu¾ití Bøevnovského klá¹tera musí být respektováno jeho architektonické a urbanistické pojetí a urèující postavení vùèi prostøedí, v nìm¾ je umístìn, b) obnova Bøevnovského klá¹tera musí smìøovat k trvalému uchování jeho hmotné podstaty a památkové hodnoty se zøetelem na významnou hierarchii jednotlivých budov a ploch, c) zpùsob vyu¾ití jednotlivých budov a ploch Bøevnovského klá¹tera musí být pøimìøený jejich památkovému významu a musí vycházet z jejich provozních a funkèních vztahù. Vládní naøízení è. 111/1991 Sb. bylo vydáno k provedení § 4 odst. 1 zákona o státní památkové péèi, dle nìj¾ jsou kulturní památky prohla¹ovány za národní kulturní památky formou naøízení vlády.
Zákon o státní památkové péèi stanoví, ¾e základní podmínky obnovy kulturní památky musí vycházet ze souèasného stavu poznání kulturnì historických hodnot, které je nezbytné zachovat pøi umo¾nìní realizace zamý¹leného zámìru (§ 14 odst. 3 druhá vìta).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Magistrát hlavního mìsta Prahy je pøíslu¹ným výkonným orgánem státní památkové péèe na území hlavního mìsta Prahy, který vykonává státní správu na úseku státní památkové péèe, a byl tedy pøíslu¹ný k vydání napadenými rozhodnutími zru¹eného stanoviska. Ministerstvo kultury ani odborná organizace státní památkové péèe k vydání stanoviska dle § 14 odst. 3 zákona o státní památkové péèi pøíslu¹né nejsou. Odborná organizace státní památkové péèe poskytuje Magistrátu hlavního mìsta Prahy odbornou pomoc pøi plnìní jeho úkolù (§ 29 odst. 3 zákona o státní památkové péèi). Je to v¹ak Magistrát hlavního mìsta Prahy, který v pøípadì, ¾e dodr¾í podmínku zákona, spoèívající v tom, ¾e podmínky obnovy kulturní památky musí vycházet ze souèasného stavu poznání kulturnì historických hodnot, má i odbornou diskreci v rozhodování i schvalování zpùsobu, jakým má být obnova kulturní památky provedena.
Kusé vyjádøení Národního památkového ústavu jako odborné organizace státní památkové péèe neobsahuje správné informace (tvrzení, ¾e s ním architekt studii nekonzultoval pøed jejím pøedlo¾ením Magistrátu hlavního mìsta Prahy). Magistrát hlavního mìsta Prahy si k výkonu své pravomoci v oblasti státní památkové péèe zøídil vlastní poradní sbor, který pro nìj pøipravuje odborná stanoviska a odbornou argumentaci k jeho rozhodnutím, co¾ je z hlediska zákona o státní památkové péèi vhodné øe¹ení.
Pøezkumné øízení dle § 94 a násl. správního øádu je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mimoøádným prostøedkem smìøujícím do zmìny èi zru¹ení ji¾ pravomocného rozhodnutí správního orgánu. Jediným dùvodem, pro který mù¾e pøíslu¹ný správní orgán pøezkoumávané pravomocné správní rozhodnutí v pøezkumném øízení zru¹it, je skuteènost, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy (§ 97 odst. 3 správního øádu). Kritériem pøezkoumávání je pak pouze zákonnost pøezkoumávaného správního rozhodnutí, nikoliv té¾ vìcná správnost nebo jiná hlediska (srov. Vedral, J.: Správní øád. Komentáø. Praha: Bova Polygon, 2006, s. 554, 555). I v pøípadì rozporu pøezkoumávaného rozhodnutí s právními pøedpisy v¹ak musí pøezkoumávající orgán dbát na zachování zásady proporcionality vyjádøené v § 94 odst. 4 správního øádu: Jestli¾e po zahájení pøezkumného øízení správní orgán dojde k závìru, ¾e aèkoli rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právním pøedpisem, byla by újma, která by jeho zru¹ením nebo zmìnou vznikla nìkterému úèastníkovi, který nabyl práva z rozhodnutí v dobré víøe, ve zjevném nepomìru k újmì, která vznikla jinému úèastníkovi nebo veøejnému zájmu, øízení zastaví.
Pøi vyu¾ívání § 94 a násl. správního øádu je tøeba dbát toho, ¾e ka¾dý vrchnostenský správní akt, rozhodnutí, je ji¾ pojmovì zásahem do subjektivních oprávnìní a povinností osoby. Stalo-li se takové rozhodnutí pravomocným, musí státní moc poskytovat výkonu práv úèinnou ochranu a jejich nositelùm garanci nenaru¹itelnosti takovýchto práv. Tento princip není ostatnì v právu nièím ojedinìlým. Stejnì tak ve sféøe soukromého práva platí, ¾e bude poskytnuta ochrana pokojnému stavu (neminem laedere) a této ochrany se lze bez pochybností dovolat i tam, kde by pokojný stav byl nastolen protiprávnì. Navíc v teorii ani v praxi není zpochybòováno, ¾e výkon státní správy se dìje s presumpcí legality a správnosti. K odstranìní vìcných, procesních i hmotnìprávních vad rozhodnutí slou¾í øádné opravné prostøedky, podávané proti nepravomocným rozhodnutím. Jestli¾e se rozhodnutí stane pravomocným (doslova nabude moci práva , stává se právem), je jím vázán nejen jeho adresát, ale i jeho pùvodce a rozhodnutí je pova¾ováno za zákonné a vìcnì správné. Je samozøejmé, ¾e právo musí stanovit mechanismy, jak odstranit akty nezákonné, které se staly právem. Tyto mechanismy jsou v¹ak výjimkou, jejich uplatnìní je vázáno na pøísné podmínky a u¾ijí se jen tam, kde zájem na odstranìní nezákonnosti vy¾aduje prolomení shora naznaèených principù, a jen v rozsahu nezbytném k dosa¾ení úèelu (zásada ne ultra vires). Z toho plyne, ¾e je povinností správního orgánu pøi zru¹ení rozhodnutí v¾dy zvá¾it, zda ochrana práv zalo¾ených podle pravomocného rozhodnutí, pøi jeho¾ vydání byl poru¹en zákon, mù¾e být odstranìna i jinak. (srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 10. 1996, sp. zn. 7 A 139/94).
K odstranìní vìcných, procesních i hmotnìprávních vad správních rozhodnutí slou¾í øádné opravné prostøedky, podávané proti nepravomocným rozhodnutím. Pøezkumné øízení dle § 94 a násl. správního øádu z roku 2004 je mimoøádným opravným prostøedkem smìøujícím do zmìny èi zru¹ení ji¾ pravomocného rozhodnutí správního orgánu. Kritériem pøezkoumávání je pak pouze zákonnost pøezkoumávaného správního rozhodnutí, nikoliv té¾ vìcná správnost nebo jiná hlediska. I v pøípadì rozporu pøezkoumávaného rozhodnutí s právními pøedpisy v¹ak musí pøezkoumávající orgán dbát na zachování proporcionality mezi právy úèastníka nabytými v dobré víøe a právní jistotou na stranì jedné a po¾adavkem na zákonnost na stranì druhé.
V posuzované vìci není sporné, ¾e veøejným zájmem je ochrana kulturní památky a oba odborné útvary (Národní památkový ústav i Sbor expertù Magistrátu hlavního mìsta Prahy) i oba orgány (Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor kultury, památkové péèe a cestovního ruchu i Ministerstvo kultury) mají za cíl jeho dosa¾ení. Oba orgány se v¹ak li¹í v odborném pohledu na to, jak zajistit, aby základní podmínky obnovy kulturní památky vycházely ze souèasného stavu poznání kulturnì historických hodnot. Samotný odli¹ný názor pøíslu¹ného orgánu na zpùsob obnovy kulturní památky v¹ak nezpùsobuje protiprávnost jeho rozhodnutí, pokud je dobøe vìcnì vyargumentován. V pøípadì, ¾e se pøíslu¹ný orgán øídil odborným názorem, který je pøesvìdèivì odùvodnìn a který se opírá o názor odborného útvaru, není mo¾no dovodit poru¹ení § 14 odst. 3 zákona o státní památkové péèi.
Odùvodnìní napadeným rozhodnutím zru¹eného rozhodnutí Magistrátu je dle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèné, a to jak svým rozsahem, tak svou argumentací a nelze jej kvalifikovat jako nezákonné. Absence výslovné citace vládního naøízení è. 111/1991 Sb. v rozhodnutí Magistrátu, pokud byl jeho materiální obsah zohlednìn v rozhodnutí i podkladové architektonické studii, sama o sobì nemù¾e znamenat protiprávnost takové intenzity, aby odùvodòovala zru¹ení rozhodnutí Magistrátu. Závìr mìstského soudu, ¾e je rozhodnutí Magistrátu protizákonné, proto neobstojí. Mìstský soud naopak mìl napadená rozhodnutí zru¹it, nebo» nebyl naplnìn jediný mo¾ný dùvod pro zahájení pøezkumného øízení a pro vydání rozhodnutí, a to jeho nezákonnost. Rovnì¾ dal¹í dùvod nezákonnosti rozhodnutí Magistrátu, který v napadeném rozhodnutí uvádí ¾alovaný, a to rozpor s èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny nebyl naplnìn, proto¾e Magistrát hlavního mìsta Prahy, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, postupoval v souladu se zákonem o státní památkové péèi.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dospìl k závìru, ¾e správní orgán musí pøi rozhodování na úseku památkové ochrany peèlivì vá¾it, zda omezení vlastnického práva , je proporcionální veøejnému zájmu na zachování památkové hodnoty Památková ochrana tedy nesmí volit extrémní øe¹ení, nezohledòující v potøebné míøe i jiné konkurující legitimní zájmy, práva èi hodnoty a musí usilovat o co nejmen¹í omezení vlastnických práv dotèených vlastníkù nemovitostí, která je¹tì vedou k dosa¾ení cíle této ochrany. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 7 As 43/2009-52). ®alovaný i mìstský soud tedy mìli pøi svém rozhodování rovnì¾ zohlednit skuteènost, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí Magistrátu ¹etøí veøejný zájem na zachování památkové hodnoty a souèasnì respektuje návrh vlastníka dotèené nemovitosti a jeho náklady, které ji¾ vynalo¾il.
Z dùvodù vý¹e uvedených dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nebyly dány zákonné dùvody pro zru¹ení pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru kultury, památkové péèe a cestovního ruchu, ze dne 6. 10. 2005, è. j. MHMP 111792/2005/Stj, jím¾ bylo vydáno závazné stanovisko ve smyslu § 14 odst. 1 zákona o státní památkové péèi, kterým byla shledána pøíprava navrhovaných prací na nemovitosti ¾alobce, objektu sýpky v areálu Bøevnovského klá¹tera, z hlediska státní památkové péèe jako pøípustná. Z toho dùvodu jsou obì napadená rozhodnutí ¾alovaného nezákonná, a proto mìla být mìstským soudem zru¹ena.
Napadené rozhodnutí mìstského soudu je tedy v rozporu se zákonem, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. toto rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.