Source: https://advokatnidenik.cz/2019/10/02/ustavni-soud-k-ustavni-stiznosti-ve-veci-h-systemu/
Timestamp: 2019-10-15 14:06:31+00:00
Document Index: 18884793

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 182', 'čl. 36', 'čl. 6', 'čl. 7', 'čl. 10', 'čl. 12', 'čl. 8', '§ 43', 'soud ', 'soud ']

Ústavní soud k ústavní stížnosti ve věci H-Systému – Advokátní deník
Družstvo Svatopluk, které sdružuje někdejší klienty zkrachovalého H-Systemu z Horoměřic u Prahy, neuspělo u Ústavního soudu se svou stížností. Snažilo se zvrátit verdikt Nejvyššího soudu, podle něhož mají bývalí klienti H-Systemu vyklidit domy, které si v Horoměřicích dostavěli. Ústavní soud jejich stížnost zamítl.
III. senát Ústavního soudu (soudce zpravodaj Jiří Zemánek) odmítl ústavní stížnost podanou Stavebním bytovým družstvem Svatopluk (stěžovatel č. 1) a dalšími 21 fyzickými osobami (stěžovatelé č. 2 – 22) proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. června 2018 č. j. 29 Cdo 4470/2015-682, na jehož základě byla Stavebnímu bytovému družstvu Svatopluk (žalovanému) uložena povinnost vyklidit nemovitosti (bytové domy vystavěné v rámci zkrachovalého projektu H-SYSTEM), které užívají fyzické osoby (mj. i stěžovatelé č. 2 – 22), do jednoho měsíce od právní moci rozsudku a vyklizené předat správci konkursní podstaty úpadce H-SYSTEM, a. s. (žalobci).
Důvodem pro nevyhovění ústavní stížnosti u stěžovatelů č. 2 – 22 (fyzických osob) byla skutečnost, že o jejich hmotná práva a povinnosti v řízení před obecnými soudy vůbec nešlo (povinnost k vyklizení byla uložena toliko stěžovateli č. 1), neboť nebyli účastníky, nýbrž pouze vedlejšími účastníky řízení. Proto nejsou (v souladu s dosavadní judikaturou Ústavního soudu) podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, osobami oprávněnými k podání ústavní stížnosti a nelze u nich tak uvažovat ani o porušení jejich ústavně zaručených práv [konkrétně namítali porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“), resp. práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“), práva na nedotknutelnost osoby podle čl. 7 odst. 1 Listiny, práva na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny, práva na nedotknutelnost obydlí podle čl. 12 Listiny a práva na respektování rodinného a soukromého života podle čl. 8 Úmluvy].
Ústavní stížnost stěžovatele č. 1 pak byla odmítnuta podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu pro zjevnou neopodstatněnost. Ústavní soud neshledal v rozhodnutí Nejvyššího soudu porušení žádného z ústavně zaručených práv tohoto stěžovatele. Podstatné pro posouzení věci bylo, že žalobou na vyklizení (z roku 2001) realizoval správce konkursní podstaty svoje vlastnické právo, odvozené od vlastnického práva úpadce H-SYSTEM, a. s. Spor o vlastnictví předmětných nemovitostí byl přitom pravomocně vyřešen již v říjnu 2008 v (jiném) řízení o vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty a skončil zamítnutím vylučovací žaloby ohledně předmětných bytových domů, neboť soudy v tomto řízení dospěly k závěru, že do konkursní podstaty úpadce byly sepsány důvodně. Nejpozději od tohoto okamžiku si proto museli být všichni stěžovatelé zcela jistě vědomi svého sporného (přesně řečeno: protiprávního) užívání předmětných bytových domů a nemohli tudíž mít legitimní očekávání ohledně legality svého postupu při jejich dostavbě.
Text usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2766/2018 je dostupný zde.
Předchozí Emise řeší novela o podmínkách obchodování s povolenkami
Následující Ústavní soud 15. října oznámí, jak rozhodl o zdanění církevních restitucí