Source: http://kraken.slv.cz/6As33/2008
Timestamp: 2018-07-19 03:58:15+00:00
Document Index: 24284317

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 35', '§ 37', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 28', 'soud ', '§ 28', '§ 103', '§ 103', '§ 46', '§ 35', '§ 35', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 35', '§ 32', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 29', 'soud ', '§ 35', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 28', '§ 35', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

6As33/2008
6 As 33/2008-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: STROJMETAL KAMENICE, a. s., se sídlem Ringhofferova 66, Kamenice, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Pelikánem, advokátem, se sídlem Du¹ní 22, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor územního a stavebního øízení, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 6. 2005, è. j. ÚSØ/2158/05/Cha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2008, è. j. 10 Ca 40/2008-77,
®alobce podal kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 6. 2005, è. j. ÚSØ/2158/05/Cha. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Obecního úøadu Kamenice, stavebního odboru (dále jen stavební úøad ), kterým tento stavební úøad dne 15. 3. 2005 zastavil územní øízení o umístìní souboru staveb oznaèených v souhrnném názvu jako Hala technologie HCM na blí¾e specifikovaných pozemcích v k. ú. Tìptín, v obci Kamenice.
Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e v daném pøípadì do¹lo v prùbìhu územního øízení ke zpochybnìní závìru zji¹»ovacího øízení Krajského úøadu Støedoèeského kraje (který stavební zámìr vyhodnotil tak, ¾e nepodléhá procesu EIA) u Ministerstva ¾ivotního prostøedí. Stavební úøad následnì obdr¾el pøípis Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 4. 3. 2004, kterým je-zjednodu¹enì øeèeno-konstatována nesprávnost pøedchozího závìru zji¹»ovacího øízení Krajského úøadu Støedoèeského kraje, a po vydání nového závìru zji¹»ovacího øízení Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 5. 3. 2004 bylo územní øízení rozhodnutím ze dne 9. 3. 2004 pøeru¹eno za úèelem dolo¾ení posouzení zámìru v procesu EIA. Lhùta k dolo¾ení po¾adovaného podkladu byla stanovena do 9. 3. 2005. Kdy¾ nebyly po roce výsledky procesu EIA dolo¾eny, stavební úøad územní øízení rozhodnutím ze dne 15. 3. 2005 podle § 35 odst. 3 zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, v tehdy platném znìní (dále jen stavební zákon ) zastavil. Výsledky procesu EIA v té dobì je¹tì nebyly vydány-byly stavebníkem pøevzaty na Krajském úøadì teprve dne 21. 3. 2005 a dne 22. 3. 2005 byly odevzdány na stavebním úøadì.
Mìstský soud v Praze vy¹el pøi svém posouzení vìci z toho, ¾e stavební úøad zvolil adekvátní postup, který byl nejen v souladu s § 35 odst. 3 a § 37 odst. 2 stavebního zákona, ale i § 11 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, v tehdy platném znìní (dále jen správní øád ). Mìstský soud ve svém rozhodnutí vìc vyhodnotil tak, ¾e v pøípadì pøeru¹ení øízení se-vzdor uplatnìné námitce podjatosti vùèi vyøizující pracovnici stavebního úøadu-nejednalo o neplatný èi nesprávný procesní krok, nebo» to byl úkon, který nesnesl odkladu (ve smyslu § 11 odst. 2 správního øádu). Tento úkon bylo tøeba uèinit neprodlenì, aby øízení mohlo být skonèeno bez zbyteèných prùtahù. Rozhodnutí o pøeru¹ení øízení ze dne 9. 3. 2004 dále nebylo pøedèasné, proto¾e ji¾ dne 8. 3. 2004 (kdy byl stavebnímu úøadu doruèen pøípis Ministerstva ¾ivotního prostøedí o nedostateènosti dosavadního závìru zji¹»ovacího øízení) musel stavební úøad mít povìdomost, ¾e podklady shromá¾dìné ve spise bude nutno doplnit. Jako hypotetickou, nièím nepodlo¾enou a neprokázanou vyhodnotil soud námitku, ¾e se stavební úøad nemohl dozvìdìt o novém závìru zji¹»ovacího øízení pøed vydáním rozhodnutí o pøeru¹ení øízení z internetových stránek. Ve vztahu k dal¹í ¾alobní námitce, ¾e nebylo mo¾no splnit podmínku danou stavebním úøadem ve stanovené lhùtì 12 mìsícù, mìstský soud uvedl, ¾e stavební úøad postupoval plnì podle § 35 odst. 3 stavebního zákona a jinak ani postupovat nemohl. K námitce neústavnosti tohoto ustanovení soud uvedl, ¾e zmiòované ustanovení, kterým je stanovena maximální délka pøeru¹ení územního øízení na 12 mìsícù, má za cíl dosáhnout legitimního zájmu, aby stavebník pøed podáním návrhu byl veden k podání úplných podkladù. Rovnì¾ tato právní úprava smìøuje k ochranì aktuálnosti stanovisek a podkladù dokládaných v øízení ve znaèném mno¾ství. Soud tedy neshledal úpravu neústavní. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Rozhodnutí o pøeru¹ení øízení z 9. 3. 2004 bylo podle stì¾ovatele neplatné, nebo» bylo vydáno pøed doruèením závìru zji¹»ovacího øízení vydaného Krajským úøadem Støedoèeského kraje-tedy pouze na základì pøípisu Ministerstva ¾ivotního prostøedí, je¾ v¹ak nebylo ve vìci pøíslu¹ným orgánem a uvedený pøípis ani povahu závìru zji¹»ovacího øízení nemá. Poru¹en tak byl § 46 správního øádu. Toto rozhodnutí o pøeru¹ení øízení je dále neplatné i z toho dùvodu, ¾e dne 8. 3. 2004 byla podána námitka podjatosti. Rozhodnutí o pøeru¹ení øízení pøitom nebylo úkonem, který by nesnesl odkladu. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e zde reálnì existovala nemo¾nost splnìní dodání závìru zji¹»ovacího øízení do 9. 3. 2005, kdy¾ proces posuzování vlivu na ¾ivotní prostøedí trval-bez zavinìní stì¾ovatele-déle-posouzení zámìru bylo pøevzato na Krajském úøadì dne 21. 3. 2005 a dne 22. 3. 2005 bylo odevzdáno na stavebním úøadì. Výstavba objektu je pøitom projektem zásadní dùle¾itosti v daném regionu. Z procesní opatrnosti stì¾ovatel podal v øízení i ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty dle § 28 správního øádu. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e byly splnìny zákonné nále¾itosti této ¾ádosti a existují záva¾né a objektivní dùvody zme¹kání lhùty (viz vý¹e-délka procesu EIA bez zavinìní stì¾ovatele pøesáhla stanovený èasový úsek). V tomto smìru navíc stì¾ovatel namítá, ¾e se soud nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e byly dány dùvody pro aplikaci § 28 správního øádu. Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost opírá výslovnì o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., z textu stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e uplatòuje i dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. V závìru kasaèní stí¾nosti navrhl stì¾ovatel zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný se k vìci vyjádøil tak, ¾e se ztoto¾òuje s rozhodnutím, i s odùvodnìním soudu. K námitce, ¾e rozhodnutí o pøeru¹ení øízení z 9. 3. 2004 je neplatné, nebo» bylo vydáno na základì pøípisu Ministerstva ¾ivotního prostøedí jako¾to nepøíslu¹ného orgánu, ¾alovaný uvedl, ¾e za situace, kdy stavební úøad obdr¾el doporuèení ústøedního orgánu státní správy odpovìdného za ochranu ¾ivotního prostøedí o potøebnosti zámìr projednat v procesu EIA a nepokraèovat v územním øízení, stavební úøad nemohl postupovat jinak, ne¾ jak postupoval. Ustanovení § 46 správního øádu nemohlo být poru¹eno-ostatnì jednalo se o rozhodnutí podle stavebního zákona (speciálního pøedpisu), ne správního øádu (obecný pøedpis). Rozhodnutí také nemù¾e být neplatné-lhùty k pøezkumu ji¾ uplynuly. ®alovaný dále odkázal na § 35 odst. 3 stavebního zákona s tím, ¾e stavební úøad není oprávnìn zkoumat, z jakých dùvodù do¹lo k pøekroèení lhùty-dùvody jsou právnì nerozhodné. Citované ustanovení § 35 odst. 3 stavebního zákona je navíc pøedpisem speciálním vùèi správnímu øádu-ne¹lo proto vyu¾ít § 28 správního øádu pro prodlou¾ení lhùty. V závìru ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti a shledal, ¾e z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatel jím oznaèené rozhodnutí krajského soudu napadá (§ 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ). Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná a vykazuje zákonné minimum nále¾itostí nezbytných k tomu, aby mohla být vìcnì projednána.
Klíèové pro posouzení pøedmìtné vìci je ustanovení § 35 odst. 3 stavebního zákona: Neposkytuje-li pøedlo¾ený návrh dostateèný podklad pro posouzení umístìní navrhované stavby nebo jiného opatøení v území (§ 32), zejména vlivù na ¾ivotní prostøedí, vyzve stavební úøad navrhovatele, aby návrh v pøimìøené lhùtì, maximálnì v¹ak 12 mìsícù, doplnil potøebnými údaji nebo podklady, a upozorní jej, ¾e jinak územní øízení zastaví. Nedoplní-li navrhovatel návrh na vydání územního rozhodnutí po¾adovaným zpùsobem ve stanovené lhùtì, stavební úøad územní øízení zastaví. Lhùtu o pøeru¹ení územního øízení nelze prodlou¾it dal¹ím rozhodnutím. Nejprve k zákonnosti rozhodnutí o pøeru¹ení øízení: V daném pøípadì bylo územní øízení pøeru¹eno za úèelem dolo¾ení posouzení zámìru v procesu EIA. Je zjevné, ¾e dispozice právní normy (v kontextu s § 29 správního øádu) je za uvedených okolností naplnìna, nebo» pøedlo¾ený návrh (citace) neposkytoval dostateèný podklad pro posouzení umístìní navrhované stavby, zejména vlivù na ¾ivotní prostøedí . K námitce neplatnosti rozhodnutí o pøeru¹ení øízení z toho dùvodu, ¾e bylo vydáno pøed doruèením závìru zji¹»ovacího øízení vydaného Krajským úøadem Støedoèeského kraje-tedy pouze na základì pøípisu Ministerstva ¾ivotního prostøedí, soud konstatuje, ¾e neshledává tyto okolnosti za zásadní a rozhodné pro pøípadné konstatování nezákonnosti-èi dokonce neplatnosti!-rozhodnutí o pøeru¹ení øízení. Stavební úøad k dolo¾ení tohoto podkladu vyzval na základì pøípisu Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 4. 3. 2004 (kterým je konstatována nesprávnost pøedchozího závìru zji¹»ovacího øízení Krajského úøadu Støedoèeského kraje) a po vydání nového závìru zji¹»ovacího øízení Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 5. 3. 2004. Rozhodnutí o pøeru¹ení øízení bylo vydáno dne 9. 3. 2004. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v pøípadì zpochybnìní zákonnosti a platnosti rozhodnutí o pøeru¹ení na základì takových skuteèností by se jednalo o ryze formalistický náhled na vìc.
Ze spisu je navíc zøejmé, ¾e nový závìr zji¹»ovacího øízení Krajského úøadu Støedoèeského kraje byl stavebnímu úøadu doruèen dne 10. 3. 2004, tedy pouhý 1 den po vydání rozhodnutí o pøeru¹ení øízení. Za situace, kdy: -ze spisu zjevnì vyplývá, ¾e pøípis Ministerstva ¾ivotního prostøedí byl vydán dne 4. 3. 2004 a nový závìr zji¹»ovacího øízení Krajského úøadu Støedoèeského kraje byl vydán 5. 3. 2004, -tyto správní akty jsou øádné a platné, prokazatelnì existují a jsou dolo¾ené ve spise a -rozhodnutí o pøeru¹ení øízení bylo vydáno a¾ následnì, tj. po vydání tìchto správních aktù -tedy dne 9. 3. 2004, není dùvod k zásahu do rozhodnutí o pøeru¹ení øízení ani v tom pøípadì, ¾e byl nový závìr zji¹»ovacího øízení Krajského úøadu Støedoèeského kraje doruèen o 1 den pozdìji.
Dále je shledávána neplatnost rozhodnutí o pøeru¹ení øízení v tom, ¾e dne 8. 3. 2004 byla podána námitka podjatosti, o této námitce nebylo v dobì vydávání pøedmìtného právního aktu rozhodnuto, pøièem¾ rozhodnutí o pøeru¹ení øízení nebylo úkonem, který by nesnesl odkladu (ve smyslu § 11 odst. 2 správního øádu). Mìstský soud ve svém rozhodnutí vìc vyhodnotil tak, ¾e se v pøípadì pøeru¹ení øízení jednalo o úkon, který bylo tøeba uèinit neprodlenì, aby øízení mohlo být skonèeno bez zbyteèných prùtahù. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e správní orgán má zákonem stanovenou lhùtu, ve které je povinen meritorní rozhodnutí vydat (§ 49 správního øádu: Nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis jinak, je správní orgán povinen rozhodnout ve vìci do 30 dnù od zahájení øízení; ve zvlá¹» slo¾itých pøípadech rozhodne nejdéle do 60 dnù. ) Podle § 29 odst. 5 správního øádu pouze pokud je øízení pøeru¹eno, lhùty podle tohoto zákona nebì¾í. Je nutno konstatovat, ¾e lze pøisvìdèit závìru mìstského soudu-jednalo se o neodkladný úkon, kdy¾ jiným postupem by se správní orgán (pota¾mo vyøizující pracovník) mohl uvést do protiprávního stavu-do pøekroèení lhùty stanovené mu závazným právním pøedpisem (zákonem). Nejvy¹¹í správní soud tedy rovnì¾ neshledal dùvod k zásahu do rozhodnutí o pøeru¹ení øízení. To platí tím spí¹e , ¾e podjatost vyøizující pracovnice byla v øízení posuzována dokonce opakovanì (25. 3. 2004 a 9. 3. 2005), a nikdy shledána nebyla. Ve vìci tedy nerozhodoval ani pozdìji (dodateènì, následnì) vylouèený pracovník, co¾ by-z hlediska institutu podjatosti-jediné mohlo principiálnì vyvolávat relevantní pochybnosti o jeho procesních krocích v øízení. Pokud se jedná o námitku, ¾e reálnì existovala nemo¾nost dodání chybìjících podkladù ve stanovené lhùtì 1 roku, a to bez zavinìní stì¾ovatele, je tøeba konstatovat, ¾e správní orgán svým postupem-tedy zastavením øízení-zjevnì neporu¹il zákon. Naopak-jakýmkoli jiným postupem by se dostal do stavu poru¹ení zákona. Dikce zákona je toti¾ v tomto smìru jasná a jednoznaèná. Podle § 35 odst. 3 stavebního zákona vyzve stavební úøad navrhovatele, aby návrh v pøimìøené lhùtì, maximálnì v¹ak 12 mìsícù, doplnil potøebnými údaji nebo podklady, a upozorní jej, ¾e jinak územní øízení zastaví. Nedoplní-li navrhovatel návrh na vydání územního rozhodnutí po¾adovaným zpùsobem ve stanovené lhùtì, stavební úøad územní øízení zastaví. Lhùtu o pøeru¹ení územního øízení nelze prodlou¾it dal¹ím rozhodnutím. Pokud by tedy správní orgán postupoval jakkoli jinak, poru¹il by zákon.
K námitce týkající se ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty je tøeba pøedev¹ím uvést, ¾e tato námitka nebyla souèástí ¾alobních bodù uplatnìných v ¾alobì (byla vznesena teprve pøi jednání). Nutno konstatovat, ¾e pøi jednání je mo¾no vzná¹et nová, nebo roz¹iøující tvrzení, av¹ak v¾dy v mezích ¾alobních bodù. Podle § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. lze toti¾ ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Tímto ustanovením je zakotvena koncentrace ¾alobního øízení, která byla zmínìna a rozvedena v øadì øada rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40). K otázce kasaèních námitek, které nebyly uplatnìny v ¾alobní koncentraèní lhùtì, se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatorní èinnosti rovnì¾ vyjádøil, a to následovnì: Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech (§ 71 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím v¹ak byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. (podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43). I pøesto nad rámec nezbytného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e o ¾ádosti dle § 28 správního øádu o prominutí zme¹kání lhùty ze dne 4. 4. 2005 bylo øádnì stavebním úøadem rozhodnuto, a to pravomocným rozhodnutím ze dne 7. 4. 2005. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí, kterým zme¹kání lhùty nebylo prominuto, je rozvedeno a vysvìtleno, ¾e stavební úøad tak uèinit nemù¾e, a to s ohledem na dikci § 35 odst. 3 stavebního zákona, která limituje délku pøeru¹ení øízení na maximálnì 12 mìsícù, a explicitnì vyluèuje prodlou¾ení této lhùty. Proti tomuto posouzení právní otázky nevznesl stì¾ovatel ¾ádný relevantní argument, pouze se tohoto práva opakovanì domáhá a tvrdí splnìní zákonných podmínek.
K dal¹í kasaèní námitce, ¾e na ¾alobní námitku týkající se ¾ádosti dle § 28 správního øádu o prominutí zme¹kání lhùty mìstský soud nereagoval, je tøeba znovu zopakovat, ¾e uvedený ¾alobní bod nebyl mìstský soud-s ohledem na to, co bylo uvedeno vý¹e (neuplatnìní ¾alobního bodu v koncentraèní lhùtì pro ¾alobní øízení)-povinen projednávat jako pøípustný. I pøesto se s ním-nad rámec nezbytného-vypoøádal, a to v posledním odstavci na str. 8 a v pokraèujícím prvním odstavci na str. 9, kde vysvìtluje toto¾né skuteènosti, jako jsou uvedeny v odùvodnìní stavebního úøadu (tj. maximální délka lhùty 12 mìsícù, øízení nelze prodlou¾it, z tìchto dùvodù stavební úøad ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty rozhodnutím zamítl). Nutno uvést, ¾e napadení tohoto právního posouzení vìci kasaèní stí¾nost neobsahuje, pouze opakovanì tvrdí, ¾e mu v jeho ¾ádosti mìlo být vyhovìno pro naplnìní zákonných podmínek. Nejvy¹¹í správní soud je pøi své pøezkumné èinnosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Relevantní zpochybnìní uvedených právních dùvodù podaná kasaèní stí¾nost neobsahuje.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.