Source: http://kraken.slv.cz/6As252/2014
Timestamp: 2018-07-16 11:04:22+00:00
Document Index: 4156435

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 7', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 134', '§ 114', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 4', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 60', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 175', '§ 14', '§ 114', '§ 117', 'soud ', '§ 68', '§ 27', '§ 54', '§ 157', '§ 27', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 17', '§ 134', '§ 134', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

6As252/2014
6 As 252/2014-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Jihlavské vodovody a kanalizace a. s., se sídlem Jihlava, Masarykovo námìstí 97/1, PSÈ 586 01, IÈO 292 48 281, zastoupen JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Brno, Bubeníèkova 502/42, PSÈ 615 00, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem Brno, tøída Kpt. Jaro¹e 7, PSÈ 604 55, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 3. 6. 2013, è. j. ÚOHS-R75/2013/VZ-10241/2012/310/JRa, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 10. 2014, è. j. 62 Af 45/2013-102,
[1] ®alobce coby zadavatel na základì zákona è. 139/2006 Sb., o koncesních smlouvách a koncesním øízení (koncesní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen koncesní zákon ), vedl koncesní øízení na Výbìr provozovatele vodohospodáøského majetku mìsta Jihlava . Pøedmìtem tohoto koncesního øízení byl výbìr provozovatele vodohospodáøského majetku, se kterým bude uzavøena smlouva ve smyslu § 8 odst. 2 zákona è. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veøejnou potøebu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] ®ádost o úèast v koncesním øízení podalo celkem ¹est zájemcù, vèetnì spoleènosti Vysoèina voda s. r. o. Jejího vylouèení z koncesního øízení z dùvodu neprokázání kvalifikace se námitkami u ¾alobce domáhaly spoleènosti ÈEVAK a. s. a VODÁRENSKÁ AKCIOVÁ SPOLEÈNOST, a. s. Jejich námitkám ¾alobce vyhovìl a zájemce Vysoèina voda s. r. o. z koncesního øízení vylouèil. Proti rozhodnutí o vylouèení podala spoleènost Vysoèina voda s. r. o. námitky a po jejich odmítnutí podala ¾alovanému návrh na zahájení øízení.
[3] ®alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nedodr¾el postup stanovený v § 7 odst. 3 koncesního zákona ve spojení s § 60 odst. 1 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), kdy¾ vylouèil zájemce Vysoèina voda s.r.o. pro nesplnìní kvalifikace, aèkoli ten kvalifikaci v po¾adovaném rozsahu splòoval, pøièem¾ tento postup mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a dosud nedo¹lo k uzavøení smlouvy (výroková èást I. prvostupòového rozhodnutí). Výrokovou èástí II. prvostupòového rozhodnutí ¾alovaný zru¹il v¹echny úkony ¾alobce související s posouzením prokázání splnìní kvalifikace zájemce Vysoèina voda s.r.o., rozhodnutí ¾alobce ze dne 21. 9. 2012 o vylouèení zájemce Vysoèina voda s.r.o. z úèasti v koncesním øízení a v¹echny následné úkony ¾alobce uèinìné v koncesním øízení. Výrokovou èástí III. prvostupòového rozhodnutí ¾alovaný ¾alobci ulo¾il uhradit náklady øízení ve vý¹i 30.000 Kè. Proti výrokové èásti II. a proti výrokové èásti III. prvostupòového rozhodnutí podal ¾alobce rozklad, který pøedseda ¾alovaného napadeným rozhodnutím zamítl a výrokové èásti II. a III. prvostupòového rozhodnutí potvrdil.
[4] Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V øízení pøed krajským soudem nebylo po skutkové stránce zpochybòováno, ¾e ¾alobce vylouèil zájemce Vysoèina voda s. r. o. pro nesplnìní kvalifikace a ke dni prvostupòového rozhodnutí nedo¹lo k uzavøení smlouvy. ®alobce nezpochybnil ani skuteènost, ¾e zájemce Vysoèina voda s. r. o. byl z koncesního øízení vylouèen pøesto, ¾e kvalifikaci splòoval, a tedy ¾e byl vylouèen nezákonnì a tento postup mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky. Krajský soud tudí¾ pøezkoumával zákonnost napadeného rozhodnutí pouze ve vztahu k výrokovým èástem II. a III. prvostupòového rozhodnutí.
[5] Krajský soud odmítl jako nedùvodné námitky týkající se neurèitosti ulo¾ených nápravných opatøení výrokovou èástí II. prvostupòového rozhodnutí a absence individuálního urèení koncesního øízení. Z citovaného výroku je zøejmé, ¾e se jím ru¹í rozhodnutí ¾alobce o vylouèení zájemce Vysoèina voda s. r. o. z koncesního øízení a v¹echny úkony následující, pøièem¾ výrok se nevztahuje na ty úkony, které budou uèinìny v budoucnu a nebudou zatí¾eny vadou vylouèení dotèeného zájemce. Ji¾ z návìtí prvostupòového rozhodnutí je pøitom precizní identifikace pøedmìtného koncesního øízení seznatelná.
[6] Nedùvodná je rovnì¾ ¾alobní argumentace v té èásti, kde ¾alobce namítá, ¾e pøedseda ¾alovaného vedl øízení o rozkladu nad rámec rozkladu, nebo» potvrzoval výrokovou èást II. prvostupòového rozhodnutí jako celek, pøesto¾e byla rozkladem napadena jen její výseè. Pøedmìtem výrokové èásti II. prvostupòového rozhodnutí je jedno nápravné opatøení spoèívající ve zru¹ení na sebe navazujících úkonù ¾alobce v koncesním øízení. Podle § 82 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ) lze napadnout odvoláním (a analogicky tedy i rozkladem) jednotlivý výrok nebo jeho vedlej¹í ujednání. Pøesto¾e tedy ¾alobce fakticky napadal vybrané èásti výrokové èásti II. prvostupòového rozhodnutí, jeho rozklad smìøoval do této výrokové èásti, její¾ ¾ádná neoddìlitelná výseè nemohla samostatnì nabýt právní moci. ®alovaný se tedy musel vypoøádat s jednotlivými argumenty pøednesenými v rozkladu, pokraèování av¹ak (by» nemìly míøit na celý rozsah dopadu této výrokové èásti) shledal-li je nedùvodnými, musel potvrdit výrokovou èást II. prvostupòového rozhodnutí jako vnitønì nedìlitelný celek.
[7] Krajský soud se neztoto¾nil s námitkou, ¾e napadené rozhodnutí vychází ze skutkových zji¹tìní, k nim¾ nejsou ve spise zalo¾eny ¾ádné podklady. ®alobce nezpochybòuje závìr ¾alovaného o poru¹ení koncesního zákona spoèívající v nesprávném posouzení splnìní kvalifikace zájemce Vysoèina voda s. r. o., a ani neuvádí, co ze skutkových zji¹tìní, o nì¾ se opírají výrokové èásti II. a III. prvostupòového rozhodnutí, není opøeno o podklad rozhodnutí, tyto èásti nevykazují jakýkoli nedostatek skutkových zji¹tìní, jen¾ by bránil jejich pøezkoumání z uplatnìných ¾alobních bodù. Pochybením ¾alovaného není ani skuteènost, ¾e nepøezkoumával, zda zájemce Vysoèina voda s. r. o. splnil svoji povinnost doruèit ¾alobci jako zadavateli návrh na zahájení øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele ve lhùtì 10 dnù ode dne, v nìm¾ obdr¾el rozhodnutí o námitkách. ®alobce sám ve vyjádøení k návrhu uvádí, ¾e mu byl návrh doruèen 22. 10. 2012 (tedy v zákonné lhùtì) a tuto skuteènost dále v øízení nikdo nezpochybòoval.
[8] Z argumentace ¾alovaného neplyne, ¾e by napadené rozhodnutí vydal na základì doplnìného podkladu rozhodnutí, se kterým bylo ¾alobci upøeno se seznámit ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu. Výroková èást II. je zalo¾ena na úvaze ohlednì potøeby zru¹it navazující úkony ¾alobce, nebylo tedy ani dùvodu k rozkladové argumentaci podklad rozhodnutí doplòovat.
[9] Krajský soud neshledal zkrácení na právech ¾alobce tím, ¾e mu ¾alovaný odmítl pøedat kopii èásti spisu. ®alobce ¾ádal ¾alovaného ve stádiu øízení o rozkladu o návrh rozhodnutí o rozkladu, protokol o jednání rozkladové komise a stanoviska (pøedkládací zprávy) prvostupòového orgánu. Na to ¾alovaný reagoval odpovìdí v tom smìru, ¾e návrh rozkladové komise je¹tì nebyl pøedlo¾en pøedsedovi ¾alovaného, a tedy lze ¾alobci zaslat pouze stanovisko (pøedkládací zprávu) prvostupòového orgánu. Dne 17. 6. 2013 byl ¾alobci doruèen v kopii návrh rozkladové komise. Pøi posouzení námitky vycházel krajský soud z toho, ¾e protokol o jednání rozkladové komise a návrh rozhodnutí o rozkladu nejsou podklady rozhodnutí. Rozkladová komise se vìcí zabývá poté, co je podklad rozhodnutí ji¾ shromá¾dìn, a navrhuje jeho skutkové a právní hodnocení, je¾ se nakonec promítá v rozhodnutí o rozkladu. Návrh rozkladové komise je povinnou souèástí správního spisu, ve spisu se také nachází a ¾alobci byl pøedlo¾en dne 17. 6. 2013. Pokud se ¾alobce domáhal pøedlo¾ení konceptu rozhodnutí coby souèásti správního spisu, pak tento koncept souèástí spisu není a nebyl-li mu pøedlo¾en, nejde o vadu, je¾ by ¾alobce jakkoli zkracovala na jeho procesních právech. Protokol o jednání rozkladové komise, kromì toho, ¾e nejde o podklad rozhodnutí, není rovnì¾ ani povinnou souèástí správního spisu. Nepøedlo¾ení uvedených dvou listin ¾alovaným tedy ¾alobce na jeho procesních právech nezkracovalo a nepøedlo¾ení tìchto listin nelze ani stavìt do souvislosti s tím, ¾e by snad jednání rozkladové komise vùbec neprobìhlo, jak z jejich nepøedlo¾ení ¾alobce dovozuje.
[10] Pokud jde o postavení Mgr. Pavla Krále, který je podle návrhu rozkladové komise ze dne 17. 5. 2013 pøedsedou rozkladové komise a zároveò øeditelem odboru druhostupòového rozhodování, neshledal v nìm krajský soud nic nezákonného. Dle ¾alobce mohla být podjatost Mgr. Pavla Krále dána okolnostmi, za nich¾ byla v jiném øízení proti jeho postupu podávána stí¾nost. V posuzované vìci ¾alobce jeho podjatost nenamítal, pøesto¾e ji¾ v prùbìhu øízení o rozkladu byl nepochybnì informován o tom, ¾e Mgr. Pavel Král je oprávnìnou úøední osobou (nejpozdìji se to ¾alobce musel dozvìdìt z pøevzatého návrhu rozkladové komise ze dne 17. 5. 2013). To, ¾e by snad mìl být celkovì negativnì zaujatý ve vztahu k zástupci ¾alobce, je nièím nepodlo¾enou subjektivní spekulací.
[11] Argumentace ¾alobce, ¾e nemìl vùbec postupovat podle koncesního zákona, jeliko¾ tento zákon se na nìj nevztahuje, je dle krajského soudu novým ¾alobním bodem, který byl uplatnìn a¾ v prùbìhu jednání pøed soudem. Nadto tato argumentace smìøuje proti výrokové èásti I. prvostupòového rozhodnutí, kterou ¾alobce nezpochybòoval a nenapadl rozkladem, ani z tohoto dùvodu se krajský soud nemù¾e takto namítanou nezákonností zabývat.
[12] ®alobce /stì¾ovatel/ napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Pøednì namítá, ¾e krajský soud neprovedl zákonem stanoveným zpùsobem ¾ádný z navr¾ených dùkazù a jejich neprovedení ani ¾ádným zpùsobem neodùvodnil.
[13] Stì¾ovatel vykonává relevantní èinnost ve smyslu ustanovení § 4 zákona o veøejných zakázkách, a proto není veøejným zadavatelem ve smyslu ust. § 2 koncesního zákona. Postup v koncesním øízení se tudí¾ neøídí koncesním zákonem a dohled nad jeho dodr¾ováním proto není v pùsobnosti ¾alovaného. Krajský soud se s touto námitkou nevypoøádal.
[14] V doplnìní ¾aloby stì¾ovatel uvedl, ¾e rozkladová komise jeho rozklad vùbec neprojednala, krajský soud se s tímto ¾alobním bodem nijak nevypoøádal.
[15] Pøedseda rozkladové komise Mgr. Pavel Král byl podezøelý z podjatosti, a pøitom nesplnil oznamovací povinnost vùèi rozkladové komisi ve smyslu ust. § 14 odst. správního øádu v souvislosti s ust. § 134 tého¾ zákona. Stì¾ovatel dovozuje podjatost uvedené osoby z toho, ¾e právní zástupce stì¾ovatele podal na Mgr. Pavla Krále dne 29. 10. 2012 stí¾nost v jiném øízení pøed ¾alovaným, které bylo vedeno s jiným subjektem. ®alovaný poskytl stì¾ovateli návrh rozkladové komise, z nìho¾ by mohl podjatost dovodit a namítat, a¾ po vydání rozhodnutí o rozkladu dne 17. 6. 2013.
[16] ®alovaný ani v prvním ani ve druhém stupni nezji¹»oval, zda byla splnìna podmínka pro uplatnìní návrhu podle ust. § 114 odst. 4 vìta první zákona o veøejných zakázkách, a zda zájemce Vysoèina voda s. r. o., k jeho¾ návrhu ¾alovaný zahájil správní øízení, splnil svou zákonnou povinnost doruèit ¾alobci jako zadavateli návrh na zahájení øízení ve lhùtì 10 dnù ode dne, v nìm¾ obdr¾el rozhodnutí o námitkách. Pøesto¾e stì¾ovatel v podání vùèi ¾alovanému výslovnì uvedl, ¾e k doruèení návrhu do¹lo vèas, nezbavuje to ¾alovaného zákonné povinnosti zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Shodná prohlá¹ení úèastníkù øízení je mo¾no pova¾ovat za skutková zji¹tìní jen ve sporném øízení.
[17] Výrok II. prvostupòového správního rozhodnutí (stejnì jako výrok I. tohoto rozhodnutí), ani jeho rozkladem napadená èást, neobsahuje individuální urèení koncesního øízení, ve vztahu ke kterému ¾alovaný rozhodl. Stì¾ovatel pøitom nesouhlasí s vyjádøením krajského soudu, ¾e identifikace koncesního øízení plyne ji¾ z návìtí rozhodnutí. Odkazuje pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 11. 2013, è. j. 9 Afs 65/2012-34, a rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 12. 1997, è. j. 6 A 226/95-22: Je tedy tøeba rozli¹ovat mezi záhlavím rozhodnutí, ve kterém stì¾ovatel skuteènì oznaèil úèastníky a projednávanou vìc, a samotným výrokem tohoto rozhodnutí, kde tyto informace chybí.
[18] Pøedseda ¾alovaného vedl øízení o rozkladu o èásti výroku II. prvostupòového rozhodnutí (jí¾ ¾alovaný zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 21. 9. 2012 o vylouèení zájemce Vysoèina voda s. r. o. z úèasti v koncesním øízení) bez toho, ¾e by stì¾ovatel proti této èásti výroku II. pokraèování prvostupòového rozhodnutí uplatnil rozklad. Krajský soud neodùvodnil, na základì èeho dospìl k závìru, ¾e výseè výroku II. prvostupòového rozhodnutí nemohla samostatnì nabýt právní moci. Uvedená nenapadená èást výroku nepochybnì obstojí sama o sobì, a proto mù¾e sama o sobì nabýt právní moci. Stì¾ovatel pøitom upozornil na jiné rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného, kterým do¹lo ke zru¹ení pouze èásti výroku, a zbývající èást byla potvrzena. Ze strany ¾alovaného tak do¹lo k poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu, kterým se krajský soud vùbec nezabýval.
[19] Stì¾ovatel dále vytýká èásti výroku II. rozhodnutí o rozkladu, jí¾ ¾alovaný zru¹il v¹echny úkony stì¾ovatele související s prokázáním splnìní kvalifikace zájemce Vysoèina voda s. r. o., ¾e a) je neurèitá, proto¾e nevymezuje urèitì, èeho se týká, resp. na které úkony zadavatele dopadá, a proto je také nepøezkoumatelná a nevykonatelná; b) nemá ¾ádné opory v øízení a dokazování pøed ¾alovaným jako správním orgánem prvního stupnì; c) není v prvostupòovém správním rozhodnutí vùbec odùvodnìna; d) je vìcnì nesprávná a nedùvodná, nebo» ¾alovaný v prvostupòovém rozhodnutí neshledal vadnými ¾ádné jiné úkony zadavatele, související s posouzením prokazování splnìní kvalifikace navrhovatelem. Urèení úkonù pøi zadávání veøejných zakázek, ru¹ených správním rozhodnutím, musí být natolik urèité, aby ru¹ené úkony nemohly být zamìnìny s jinými, a aby bylo najisto postaveno, které konkrétní úkony se ru¹í.
[20] Èásti výroku II. rozhodnutí o rozkladu, jí¾ ¾alovaný zru¹il v¹echny následné úkony zadavatele uèinìné v koncesním øízení, vytýká stì¾ovatel, ¾e a) je neurèitá, proto¾e není z ní patrné, kdy skonèí doba, pro kterou se ru¹í následné úkony zadavatele uèinìné v koncesním øízení; b) nemá ¾ádné opory v øízení a dokazování pøed ¾alovaným jako správním orgánem prvního stupnì; c) není v prvostupòovém správním rozhodnutí vùbec odùvodnìna; d) je vìcnì nesprávná a nedùvodná, nebo» ¾alovaný v prvostupòovém rozhodnutí nezjistil ¾ádné jiné úkony zadavatele, které by zadavatel uèinil v koncesním øízení následnì. Krajský soud napadeným rozsudkem dotvoøil správní rozhodnutí tím, ¾e vylo¾il, ¾e zru¹ení se týká úkonù uèinìných bez úèasti zájemce Vysoèina voda s. r. o. , èím¾ pøekroèil svou pravomoc.
[21] Krajský soud nesprávnì vyhodnotil poru¹ení procesních práv stì¾ovatele, zejména práva nahlí¾et do spisu. Záznam, protokol, písemné èi jiné zachycení jednání rozkladové komise je souèástí správního spisu, a úèastník správního øízení má právo se s ním seznámit. Stejnì tak je souèástí správního spisu i návrh rozhodnutí o rozkladu. Stì¾ovatel v dùsledku neèinnosti ¾alovaného a nevydání shora uvedených listin tedy byl zkrácen na svých procesních právech, a to dokonce takovým zpùsobem, ¾e mohlo dojít k nezákonnosti správního rozhodnutí.
[22] ®alovaný pova¾uje námitky stì¾ovatele za liché a odkazuje na argumentaci uvedenou v odùvodnìní napadeného rozsudku. K vyjádøení ¾alovaného podal stì¾ovatel repliku, v ní¾ v¹ak pouze opakuje nìkteré pøedchozí námitky a setrvává v pøesvìdèení, ¾e krajský soud se nevypoøádal se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[24] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[25] Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e krajský soud odmítl v øízení provést v¹echny navrhované listinné dùkazy a výslech svìdka. Pøitom v¹ak pouze obecnì tvrdí, ¾e svou dùkazní aktivitou esenciálnì podporoval ¾alobní body a zji¹tìný skutkový stav nikterak nerozporuje. Ostatnì skutkový stav nebyl zpochybòován v ¾ádné fázi øízení pøed krajským soudem a kasaèními námitkami poukazuje stì¾ovatel výhradnì na neurèitost výroku, kterým mu bylo ulo¾eno nápravné opatøení, poru¹ení procesních práv v souvislosti s nahlí¾ením do spisové dokumentace a podjatost úøední osoby. Obdobnou úvahu provedl krajský soud na str. 4 a str. 7 napadeného rozsudku, Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e za tìchto okolností nebylo tøeba dal¹í dùkazy v øízení pøed krajským soudem provádìt, jejich neprovedením tudí¾ nemohlo dojít k dotèení práv stì¾ovatele. Ten nadto ani neuvádí, které konkrétní skuteènosti má za nedostateènì prokázané (s výjimkou dodr¾ení 10denní lhùty k doruèení návrhu dle § 114 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách, k nìmu¾ v¹ak ¾ádný dùkaz nepøedlo¾il).
[26] Krajský soud se nemìl vypoøádat s námitkou, ¾e stì¾ovatel nevykonává relevantní èinnost ve smyslu § 4 zákona o veøejných zakázkách, a proto není veøejným zadavatelem ve smyslu § 2 koncesního zákona. Uvedené tvrzení je ov¹em v rozporu s obsahem napadeného rozsudku, krajský soud se této otázce vìnoval na str. 12 rozsudku. Soud pøitom pochybil, kdy¾ nesprávnì uvedl, ¾e stì¾ovatel takto argumentoval a¾ na jednání soudu dne 2. 10. 2014, tedy po lhùtì pro mo¾né roz¹íøení ¾alobních bodù. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli oznámeno doruèením do datové schránky dne 4. 6. 2013, stì¾ovatel pøitom uvedenou námitku uplatnil ji¾ v bodì VI. doplnìní ¾aloby dne 19. 7. 2013, tedy ve lhùtì pro podání ¾aloby dle § 72 odst. 1 s. ø. s. Pøes toto dílèí pochybení v¹ak krajský soud pøedmìtný ¾alobní bod vypoøádal, kdy¾ uvedl, ¾e dovození poru¹ení povinnosti ¾alobce, kterou ¾alobce nemìl (tu tedy povinnost dodr¾et koncesní zákon, který ¾alobce podle jeho nové argumentace dodr¾et nemusel, a tedy jej nemohl poru¹it), by mohlo vyvolávat nezákonnost rozhodnutí Aby se takovou mo¾nou nezákonností soud mohl zabývat (a aby se pøípadnì mohla stát dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí pro nezákonnost), musela by argumentace nesprávnou aplikací právního pøedpisu na zji¹tìný skutkový stav být pøedmìtem ¾alobního bodu smìøujícího do závìrù ¾alovaného, je¾ se promítly ve výrokové èásti I. prvostupòového rozhodnutí . Výrokovou èástí I. prvostupòového rozhodnutí, proti které stì¾ovatel nepodal odvolání a je tudí¾ pravomocná, bylo rozhodnuto, ¾e stì¾ovatel nedodr¾el postup dle § 7 odst. 3 ve spojení s § 60 odst. 1 koncesního zákona, pøièem¾ tento postup mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky. Tato skuteènost tedy je postavena najisto. Aby mohla být zpochybnìna, musel by být podán opravný prostøedek (ev. správní ¾aloba) proti výrokové èásti I. prvostupòového rozhodnutí, stì¾ovatel tak nicménì neuèinil. Z ustanovení § 25 odst. 1 koncesního zákona pak vyplývá, ¾e nedodr¾í-li zadavatel postup stanovený tímto zákonem, pøièem¾ tento postup podstatnì ovlivnil nebo mohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a dosud nedo¹lo k uzavøení koncesní smlouvy, Úøad ulo¾í nápravné opatøení tím, ¾e zru¹í koncesní øízení nebo jednotlivý úkon zadavatele. Zákonné podmínky pro ulo¾ení nápravného opatøení dle citovaného ustanovení tudí¾ byly naplnìny.
[27] Dle stì¾ovatele se krajský soud nijak nevypoøádal s tvrzením, ¾e rozkladová komise jeho rozklad proti prvostupòovému rozhodnutí vùbec neprojednala. V doplnìní ¾aloby ze dne 19. 7. 2013 tak usuzoval z toho, ¾e mu nebyl pøedlo¾en protokol o jednání rozkladové komise a návrh rozkladové komise. Krajský soud se této otázce vìnoval na str. 11 napadeného rozsudku, kde mimo jiné uvádí, ¾e nepøedlo¾ení tìchto listin (pozn. NSS: zde má krajský soud na mysli protokol o jednání rozkladové komise a koncept rozhodnutí rozkladové komise) nelze ani stavìt do souvislosti pokraèování s tím, ¾e by snad jednání rozkladové komise vùbec neprobìhlo, jak z jejich nepøedlo¾ení ¾alobce dovozuje. Krajský soud dále argumentoval tím, ¾e protokol o jednání rozkladové komise není povinnou souèástí spisu a návrh rozkladové komise se ve spise nachází a byl stì¾ovateli poskytnut dne 17. 6. 2013. Stì¾ovatel jej následnì pøedlo¾il krajskému soudu jako pøílohu doplnìní ¾aloby dne 19. 7. 2013 a musel být tudí¾ s jeho obsahem obeznámen, aè v doplnìní ¾aloby tvrdil opak. Zdej¹í soud se ztoto¾òuje se závìrem, ¾e ¾ádná skuteènost nenasvìdèuje tomu, ¾e by rozkladová komise rozklad vùbec neprojednala.
[28] Co se týèe namítané podjatosti pøedsedy rozkladové komise Mgr. Pavla Krále, stì¾ovatel na jeho podjatost usuzuje výhradnì z toho dùvodu, ¾e zástupce stì¾ovatele podal na jednání této osoby stí¾nost v jiném øízení, ve kterém zastupoval jiného úèastníka øízení. Mgr. Pavel Král mìl jako pøedseda rozkladové komise tuto skuteènost reflektovat a sám na svou podjatost v souladu s § 14 odst. 3 správního øádu upozornit. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje my¹lenková východiska stì¾ovatele za nesprávná. Nestrannost, resp. podjatost, je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah úøední osoby k projednávané vìci. Zároveò je tøeba zkoumat i hledisko objektivní, tj. zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti v konkrétním pøípadì (obdobnì nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94). Skuteènost, ¾e zástupce stì¾ovatele podal na Mgr. Krále v nesouvisející vìci stí¾nost dle § 175 správního øádu, nemù¾e dle zdej¹ího soudu sama o sobì zalo¾it objektivní pochybnost o nepodjatosti této osoby. Uvedená stí¾nost nebyla vedena v osobní rovinì, ale smìøovala vùèi postupu úøedních osob, které v daném pøípadì neumo¾nily zástupci stì¾ovatele nahlédnout do spisu. I pøípadná stí¾nost v osobní rovinì v¹ak svìdèí zejména o subjektivním vnímání stì¾ujícího subjektu a nemusí odrá¾et objektivní dùvody podjatosti úøední osoby. V opaèném pøípadì by bylo ad absurdum mo¾né vylouèit z projednávání vìci v¹echny úøední osoby, a to pouze na základì opakovaných stí¾ností. Z rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e dùvodem pro vylouèení úøední osoby z úkonù v øízení pro podjatost podle § 14 odst. 1 správního øádu není, pokud tato osoba podá na zástupce úèastníka øízení trestní oznámení, v nìm¾ nepøekroèí pracovní a neosobní rámec (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2009, è. j. 9 Afs 80/2008-352). Tím spí¹e nemù¾e být dùvodem podjatosti pouze stí¾nost zástupce úèastníka øízení v pøípadì, kdy Mgr. Pavel Král ¾ádným svým jednáním dùvod k pochybnostem o své nestrannosti nezavdal a ani stì¾ovatel ¾ádné takové dùvody netvrdí.
[29] Dùvodná není ani námitka stì¾ovatele, která se týká nedodr¾ení desetidenní lhùty k doruèení návrhu. Dle § 114 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách platí, ¾e návrh musí být doruèen Úøadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendáøních dnù ode dne, v nìm¾ stì¾ovatel obdr¾el rozhodnutí, kterým zadavatel nevyhovìl námitkám. V pøípadì nedodr¾ení uvedené lhùty by ¾alovaný musel øízení podle § 117a zákona o veøejných zakázkách zastavit a nemohl by v nìm vydat napadené rozhodnutí. V posuzované vìci ze správního spisu vyplývá, ¾e rozhodnutí zadavatele (stì¾ovatele) o námitkách zájemce Vysoèina voda s. r. o. bylo tomuto zájemci doruèeno dne 12. 10. 2012 a návrh na zahájení øízení byl u ¾alovaného podán dne 17. 10. 2012. Ve vyjádøení k návrhu ze dne 29. 10. 2012 pøitom stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e stejnopis návrhu obdr¾el dne 22. 10. 2012, tedy pøed uplynutím zákonné lhùty. Argumentace stì¾ovatele, ¾e sám mohl sdìlovat ¾alovanému nepravdivé informace a ¾alovaný mìl tyto mezi úèastníky øízení nesporné skuteènosti i bez námitek podrobit dal¹ímu zkoumání, vyznívá znaènì nepøesvìdèivì. Pokud jde o odkaz na skuteènost, ¾e shodná prohlá¹ení úèastníkù øízení je mo¾no pova¾ovat za skutková zji¹tìní jen ve sporném øízení, je tøeba upozornit na to, ¾e i posuzované øízení vykazuje významné charakteristiky sporného øízení. Ty spoèívají v protichùdných zájmech navrhovatele, který brojí proti úkonùm zadavatele v koncesním øízení s cílem zvrátit jeho rozhodnutí o vylouèení, a zadavatele, který naproti tomu sleduje cíl zachování dosavadního postupu, k jeho¾ naplnìní pøípadné zastavení øízení pro nedodr¾ení zákonné lhùty nutnì povede.
[30] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s námitkou, ¾e napadené rozhodnutí neobsahuje individuální urèení koncesního øízení, ve vztahu ke kterému ¾alovaný rozhodl. V návìtí (záhlaví) napadeného rozhodnutí i rozhodnutí prvostupòového je výslovnì uvedeno, ¾e se jedná o koncesní øízení Výbìr provozovatele vodohospodáøského majetku mìsta Jihlavy , jeho¾ oznámení bylo v informaèním systému o veøejných zakázkách uveøejnìno dne 2. 4. 2012 pod ev. è. 212147. Pøitom nemù¾e být rozumné pochybnosti o tom, ¾e navazující výrok rozhodnutí se týká právì tohoto koncesního øízení. Stì¾ovatelem citovaná judikatura (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 11. 2013 è. j. 9 Afs 65/2012-34, který cituje z odkazovaného rozhodnutí Vrchního soudu v Praze) sice uvádí, ¾e je tedy tøeba rozli¹ovat mezi záhlavím rozhodnutí, ve kterém stì¾ovatel skuteènì oznaèil úèastníky a projednávanou vìc, a samotným výrokem tohoto rozhodnutí, kde tyto informace chybí. Jen výrok závaznì urèuje práva a povinnosti ¾alobce a jen podle výroku je mo¾né hodnotit, ve vztahu ke které veøejné zakázce a zadávacímu øízení byl ¾alobce trestán a konstatuje neurèitost výroku, jeliko¾ veøejná zakázka je identifikována v záhlaví a nikoliv v samotném výroku. V souèasné dobì v¹ak lze mít za to, ¾e se jedná o judikaturu pøekonanou aktuálním usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2015, è. j. 8 As 141/2012-57. Roz¹íøený senát vychází ze znìní ust. § 68 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ se ve výrokové èásti uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, právní ustanovení, podle nich¾ bylo rozhodováno, a oznaèení úèastníkù podle § 27 odst. 1 výroková èást rozhodnutí mù¾e obsahovat jeden nebo více výrokù; výrok mù¾e obsahovat vedlej¹í ustanovení. Správní øád tedy rozli¹uje výrokovou èást rozhodnutí a výrok èi výroky jako u¾¹í kategorii, pøièem¾ respektuje nauku, která uvádí jako obsahové nále¾itosti rozhodnutí výrokovou èást, odùvodnìní a pouèení. Z po¾adavku na srozumitelnost rozhodnutí je dovozováno, ¾e jednotlivé èásti (obsahové nále¾itosti) rozhodnutí mají být zøetelnì odli¹eny. Výrok je výrazem vlastního autoritativního rozhodnutí správního orgánu o právu nebo povinnosti v otázce, která je pøedmìtem správního øízení. Ve výrokové èásti rozhodnutí se uvádí nejen výrok èi výroky, ale také dal¹í zákonem pøedepisované údaje (srov. Prùcha, P.: Správní øád s poznámkami a judikaturou, Praha: Leges, 2012, str. 197). Citované usnesení dále uvádí, ¾e Je tøeba zároveò uvést, ¾e konkrétní podobu výrokové èásti rozhodnutí, tedy napø. její grafické èi jiné rozli¹ení na záhlaví (návìtí) a výrok (enunciát), zákon výslovnì nestanoví. Rozèlenìní výrokové èásti je tedy do znaèné míry ovlivnìno aplikaèní praxí a rùzné orgány mohou pou¾ívat rùzné varianty grafického a obsahového èlenìní Èasto správní orgány (ostatnì i soudy, srov. té¾ § 54 odst. 2 s. ø. s. a § 157 odst. 1 o. s. ø.) koncipují výrokovou èást ze syntaktického hlediska jako jedinou vìtu, v její¾ uvozovací èásti sdìlí oznaèení správního orgánu, úèastníkù øízení podle § 27 odst. 1 správního øádu a pøedmìt øízení; tato èást konèí slovy rozhodl takto (pøípadnì vydal toto rozhodnutí ) a dvojteèkou. Právì takto pojal výrokovou èást i ¾alovaný v posuzovaném pøípadì, kdy¾ v záhlaví identifikoval jako pøedmìt øízení pøezkoumání úkonù stì¾ovatele v koncesním øízení Výbìr provozovatele vodohospodáøského majetku mìsta Jihlavy , jeho¾ oznámení bylo v informaèním systému o veøejných zakázkách uveøejnìno dne 2. 4. 2012 pod ev. è. 212147. Dle roz¹íøeného senátu je takový postup zásadnì v souladu se zákonem, k opaènému závìru by bylo lze dojít pouze v pøípadì, ¾e by pøedmìt øízení ze záhlaví nebyl jasnì seznatelný. Tak tomu v¹ak v dané vìci není.
[31] Dal¹í námitkou stì¾ovatel napadá skuteènost, ¾e pøedseda ¾alovaného vedl øízení o rozkladu i o výseèi výrokové èásti II., proti které rozklad nesmìøoval (jí¾ ¾alovaný zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 21. 9. 2012 o vylouèení zájemce Vysoèina voda s. r. o. z úèasti v koncesním øízení). Stì¾ovatel tak de facto brojí proti tomu, ¾e pøedseda ¾alovaného potvrdil i tu èást výroku, proti které nepodal opravný prostøedek, a mìla ji¾ tak jako tak nabýt právní moci. Zde je v¹ak tøeba pøipomenout, ¾e podle § 2 s. ø. s. ve správním soudnictví poskytují soudy pokraèování ochranu veøejným subjektivním právùm. ®ádná újma na subjektivním právu stì¾ovatele potvrzením èásti výroku, která by byla pravomocná i bez tohoto potvrzení, z povahy vìci vzniknout nemohla. Otázka, zda i výseè výrokové èásti rozhodnutí mù¾e samostatnì nabýt právní moci, pøitom nemá v tomto pøípadì význam.
[32] Zdej¹í soud nemá za dùvodné ani námitky, které se vztahují k neurèitosti výrokové èásti II. rozhodnutí o rozkladu. Krajský soud se s tvrzeními stì¾ovatele dostateènì vypoøádal na str. 4-5 a 8-9 napadeného rozsudku a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho odùvodnìním plnì ztoto¾òuje. Lze pouze zopakovat, ¾e z uvedené výrokové èásti je zcela zøejmé, ¾e se jí ru¹í rozhodnutí o vylouèení zájemce Vysoèina voda s. r. o. a v¹echny kroky, je¾ byly stì¾ovatelem v bì¾ícím koncesním øízení uskuteènìny po jeho vylouèení, tedy ji¾ bez úèasti zájemce Vysoèina voda s. r. o., a jedná se o úkony uèinìné do právní moci rozhodnutí ¾alovaného. Dùvodná není ani námitka, ¾e uvedená výroková èást nemá oporu v dokazování a není vùbec odùvodnìna. Ustanovení § 25 odst. 1 koncesního zákona stanoví, ¾e nedodr¾í-li zadavatel postup stanovený tímto zákonem, pøièem¾ tento postup podstatnì ovlivnil nebo mohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a dosud nedo¹lo k uzavøení koncesní smlouvy, Úøad ulo¾í nápravné opatøení tím, ¾e zru¹í koncesní øízení nebo jednotlivý úkon zadavatele. Oporou výrokové èásti II. je tedy výroková èást I. napadeného rozhodnutí, kterou je postaveno najisto, ¾e stì¾ovatel nedodr¾el postup stanovený koncesním zákonem. Uvedené úkony pak byly zru¹eny proto, aby mohl stì¾ovatel coby zadavatel opìtovnì posoudit prokázání splnìní kvalifikace nezákonnì vylouèeného zájemce (viz bod 79. prvostupòového rozhodnutí).
[33] Stì¾ovatel upozornil na poru¹ení procesních práv v souvislosti s tím, ¾e mu k jeho ¾ádosti nebyl pøedlo¾en návrh rozkladové komise a protokol o jednání rozkladové komise. Návrh rozkladové komise v¹ak stì¾ovateli pøedlo¾en byl spolu s pøípisem ze dne 17. 6. 2013 a stì¾ovatel jej také prezentoval pøed krajským soudem coby dùkazní návrh. Co se týèe protokolu o jednání rozkladové komise, lze dát za pravdu krajskému soudu v tom, ¾e takový dokument není povinnou souèástí správního spisu. ®alovaný nemá povinnost tento protokol vyhotovit a ani stì¾ovateli z nièeho neplyne právo na vyhotovení protokolu z jednání rozkladové komise a kontrolu prùbìhu jejího jednání. Stì¾ovatel upozoròuje na znìní § 17 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ spis tvoøí zejména podání, protokoly, záznamy, písemná vyhotovení rozhodnutí a dal¹í písemnosti, které se vztahují k dané vìci. Je tedy mo¾né dospìt k závìru, ¾e pokud by byl prùbìh jednání rozkladové komise pøed závìreènou poradou a hlasováním nìjakým zpùsobem písemnì zachycen, mìla by být tato písemnost souèástí spisu. Z vyjádøení ¾alovaného ze dne 17. 6. 2013 v¹ak nevyplývá, ¾e by taková písemnost byla vyhotovena, pøedseda ¾alovaného pak pøípisem ze dne 11. 7. 2013 stì¾ovatele výslovnì informoval o tom, ¾e ¾alovaný záznam, zápis èi jiné písemné zachycení jednání rozkladové komise nevyhotovuje. Stì¾ovateli tak po¾adovaný dokument nemohl být poskytnut, jeliko¾ patrnì neexistuje. Obiter dictum lze uvést, ¾e je nutné rozli¹ovat mezi protokolem o jednání rozkladové komise a protokolem o hlasování rozkladové komise. Protokol o hlasování rozkladové komise se vyhotovuje obligatornì (srov. § 134 odst. 1 a 3 správního øádu), dle ustanovení § 134 odst. 3 správního øádu je v¹ak vylouèen z nahlí¾ení do spisu.
[34] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, ¾e napadený rozsudek není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[35] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alované ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.