Source: http://kraken.slv.cz/4Azs38/2004
Timestamp: 2018-06-24 13:35:56+00:00
Document Index: 51564067

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 25', '§ 82', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 24', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

4Azs38/2004
è. j. 4 Azs 38/2004-47
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: D. T. H., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem ©tefánikova 8, Brno 602 00, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì podané proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2003, sp. zn. 46 Az 231/2003-16, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 4. 2002, sp. zn. OAM-610/VL-20-P16-2002 bylo zastaveno øízení o udìlení azylu ¾alobkyni podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s odùvodnìním, ¾e se ¾alobkynì bez øádné omluvy opakovanì nedostavila k pohovoru za úèelem objasnìní dùvodù ¾ádosti o udìlení azylu a stav spisového materiálu neumo¾òoval ve vìci rozhodnout.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) opravný prostøedek (rozklad), v nìm¾ ¾alovanému vytýkala, ¾e neobdr¾ela pozvání k pohovoru ke správnímu orgánu. Dále uvedla, ¾e se nemù¾e vrátit do Vietnamu a po¾adovala opìtovné projednání ¾ádosti o udìlení azylu; rovnì¾ ¾ádala o pøiznání azylu z humanitárních dùvodù.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 4. 2003 è. j. 46 Az 231/2003-16 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém pøedvolání na pohovor ulo¾il v pobytovém støedisku a ulo¾ení oznámil na úøední desce, nepochybil. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatelka neoznámením adresy, na které se bude zdr¾ovat, nesplnila svou zákonnou povinnost; pøi své argumentaci se Krajský soud v Praze odvolával pøedev¹ím na ustanovení § 24 a § 25 písm. d), resp. § 82 zákona o azylu. Proto¾e Krajský soud neshledal dùvody pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, o ¾alobì rozhodl podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s., tedy ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kdy tvrdí, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který o vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; rovnì¾ tvrdí, ¾e pro nedostatek dùvodù rozhodnutí pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za nepøezkoumatelné. Konkrétnì namítala, ¾e krajský soud dostateènì nepøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí a své rozhodnutí dostateèným zpùsobem neodùvodnil. Dále uvedla, ¾e se k pohovoru nedostavila z dùvodu, ¾e nebyla vyrozumìna o jeho konání, neb pøedvolání nebylo doruèeno do vlastních rukou a ani nebylo vyvì¹eno, jak tvrdí správní orgán, na úøední desce azylového støediska, kterou podle svých slov jednou a¾ dvakrát týdnì nav¹tìvovala. Z tohoto dùvodu jí nebylo umo¾nìno zúèastnit se pohovoru, na kterém by se mohla vyjádøit k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu. Na základì vý¹e uvedeného proto dovozuje poru¹ení § 24 zákona o azylu, § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1 § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967, Sb., o správním øízení (správní øád) a navrhuje, aby oznaèené rozhodnutí Krajského soudu v Praze bylo zru¹eno. Samostatným podáním po¾ádala rovnì¾ o pøiznání odkladného úèinku.
®alovaný podal na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e své rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutí Krajského soudu v Praze bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e pravidelnì sledovala úøední desku, uvedl, ¾e z evidence pobytu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka se v dobì, kdy byla obì oznámení vyvì¹ena, zdr¾ovala bez uvedení adresy mimo azylové støedisko a nemohla tudí¾ úøední desku sledovat. V dal¹ím odkázal na správní spis. Závìrem navrhl, aby kasaèní stí¾nost a stejnì tak návrh na pøiznání odkladného úèinku byl zamítnut.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným na výzvu soudu vyplynuly pøedev¹ím tyto podstatné skuteènosti: Stì¾ovatelka opustila Vietnam dne 1. 10. 2001, a to z dùvodù ekonomických a osobních. Ekonomické dùvody specifikovala tak, ¾e ve Vietnamu nemìla práci ; osobní dùvody pak specifikovala tak, ¾e si chtìla provìtrat hlavu a poznat ¾ivot v Evropì , resp. ¾e si chce roz¹íøit své vìdomosti o Evropì a Èeské republice . Na území Èeské republiky vstoupila dne 16. 1. 2002. Øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 21. 1. 2002. Dne 20. 2. 2002 byla stì¾ovatelka ¾alovaným správním orgánem pøedvolána k pohovoru ve vìci øízení o azylu. Z dùvodu, ¾e se toto pøedvolání k pohovoru nepodaøilo stì¾ovatelce doruèit do vlastních rukou, bylo ulo¾eno v azylovém zaøízení Bìlá pod Bez.-Jezová a oznámení o ulo¾ení bylo vyvì¹eno na úøední desce (vyvì¹eno bylo dne 20. 2. 2002 a sòato dne 2. 3. 2002). Obdobnì byl proveden i druhý pokus o doruèení pøedvolání k pohovoru, ov¹em stì¾ovatelka si pøedvolání opìtovnì nepøevzala (2. pøedvolání k pohovoru bylo vyvì¹eno dne 25. 3. 2002 a sòato dne 4. 4. 2002).
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. pøihlédnout z úøední povinnosti.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k významu tohoto ustanovení a jeho konkrétním dopadùm v této vìci.
Význam napadaného ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ( pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it ) se zakládá na faktu, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. Po posouzení stì¾ovatelem uvedených skuteèností, jako¾ i obsahu spisu, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e k poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, nedo¹lo.
Pokud stì¾ovatelka konkrétnì namítá, ¾e se k pohovoru nedostavila z dùvodu, ¾e nebyla vyrozumìna o jeho konání, neb pøedvolání jí nebylo doruèeno do vlastních rukou, resp. nebylo vyvì¹eno na úøední desce azylového støediska, je tøeba uvést, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e správní orgán obì pøedvolání do vlastních rukou doruèoval. Ostatnì jak bude osvìtleno ní¾e, stì¾ovatelka si obì pøedvolání z dùvodu, ¾e nebyla v azylovém støedisku pøítomna (a to bez udání adresy) do vlastních rukou ani pøevzít nemohla. Ze správního spisu dále vyplývá, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se pøedvolání stì¾ovatelce do vlastních rukou doruèit nepodaøila, byla ulo¾ena v azylovém støedisku, pøièem¾ oznámení o ulo¾ení byla vyvì¹ena na úøední desce (první pøedvolání bylo vyvì¹eno dne 20. 2. 2002 a sòato dne 2. 3. 2002, druhé pak bylo vyvì¹eno dne 25. 3. 2002 a sòato dne 4. 4. 2002). K dal¹ímu tvrzení stì¾ovatelky, ¾e jednou a¾ dvakrát týdnì sledovala úøední desku azylového støediska, ale i opìtovnì k vý¹e uvedenému doruèování do vlastních rukou, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje rovnì¾ na správní spis-evidenci pobytu stì¾ovatelky, kterou si vy¾ádal od správního orgánu-ze které vyplývá, ¾e v dobì vyvì¹ení prvního pøedvolání (ale i v okam¾ik doruèování prvního pøedvolání do vlastních rukou-viz vý¹e), tedy mezi 20. 2. 2002 a 2. 3. 2002, se v azylovém støedisku nezdr¾ovala, neb støedisko ji¾ dne 19. 2. 2002 svévolnì opustila a vrátila se a¾ dne 18. 3. 2002. Rovnì¾ tak z této evidence vyplývá, ¾e stì¾ovatelka dne 22. 3. 2002 støedisko opìtovnì svévolnì opustila a do støediska se vrátila a¾ dne 9. 4. 2002. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e stì¾ovatelka ani v dobu vyvì¹ení druhého pøedvolání (ale i v okam¾ik doruèování druhého pøedvolání do vlastních rukou-viz vý¹e), tedy mezi 25. 3. 2002 a 4. 4. 2002, nebyla v azylovém støedisku pøítomna. Nejvy¹¹í správní soud proto dovozuje, ¾e k pohovoru, kde by se stì¾ovatelka mohla dále vyjádøit k dùvodùm pro udìlení azylu, se nemohla dostavit pouze na základì vlastního zavinìní, pøièem¾ nelze ani odhlédnout od skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka svévolným opu¹tìním azylového støediska dále poru¹ila i povinnost stanovenou v § 82 zákona o azylu. V tìchto námitkách proto Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nepøisvìdèil a neshledal tak poru¹ení § 24 zákona o azylu. Podle § 24 odst. 2 zákona o azylu se písemnost, kterou se nepodaøilo doruèit, ulo¾í v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde je ¾adatel o udìlení azylu hlá¹en k pobytu, nebo v ministerstvem urèeném azylovém zaøízení, je-li hlá¹en k pobytu mimo azylové zaøízení. Oznámení o ulo¾ení nedoruèené písemnosti se vyvìsí v pøijímacím nebo pobytovém støedisku se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøezkoumal namítané poru¹ení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1 § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. Proto¾e stì¾ovatelka své tvrzení ve vztahu k oznaèeným ustanovením zákona nijak nespecifikovala, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud v¹emi mo¾nými dopady, ov¹em neshledal, ¾e by k poru¹ení citovaných ustanovení ze strany správního orgánu do¹lo a pøisvìdèil tak závìrùm krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e neshledal v souzené vìci stì¾ovatelkou oznaèený dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
K namítanému poru¹ení ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj., ¾e rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí , Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí. Proto¾e stì¾ovatelka ¾ádné konkrétní námitky ve vztahu k poru¹ení oznaèeného ustanovení s. ø. s. neuvedla, ale pouze uvedla, ¾e krajský soud dostateènì nepøezkoumal ¾alobou napadené rozhodnutí a své rozhodnutí dostateèným zpùsobem neodùvodnil, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ opìtovnì pøezkoumat v¹echna mo¾ná naplnìní oznaèeného dùvodu ve vztahu k pøezkoumávanému rozsudku Krajského soudu v Praze. Po pøezkoumání Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud správnì vy¹el ze skutkového a právního stavu, jen¾ existoval v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu, a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se tak rozhodnutí krajského soudu dostateènì opírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k pøedmìtnému výroku. I zde proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v souzené vìci neshledal ani stì¾ovatelkou oznaèený dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.