Source: http://kraken.slv.cz/3As218/2014
Timestamp: 2018-09-23 21:02:12+00:00
Document Index: 3624432

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 108', '§ 129', '§ 108', '§ 2', '§ 129', '§ 129', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 79', '§ 103', '§ 104', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 110']

3As218/2014
3 As 218/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milana Podhrázkého v právní vìci ¾alobce: P. K., zastoupeného JUDr. Filipem Behenským, advokátem se sídlem Praha 4, Kropáèkova 563/14, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje se sídlem Praha 5, Zborovská 81/11, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 10. 2010 è. j: SZ 157374/2010/KUSK, sp. zn. SZ 136577/2010/KUSK REG/Sl, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2014, è. j. 11 A 26/2011-100,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2014, è. j. 11 A 26/2011-100, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský úøad Uhlíøské Janovice, odbor ¾ivotního prostøedí a výstavby (dále jen stavební úøad ) rozhodl dne 28. 7. 2010, pod è. j. O®P SÚ 2146/2010/bo/roz, sp. zn. O®P a SÚ/1641/2010/bo, o povinnosti ¾alobce odstranit stavbu 12 bunìk na pozemku st. p. 38/2, parc. è. 906/4 v katastrálním území Mìlník nad Sázavou. Stavební úøad byl toho názoru, ¾e unimobuòky jsou ostatní stavby-pøenosné stavby , které vy¾adují vydání územního souhlasu na základì oznámení o zámìru v území. Stavební úøad uvedl, ¾e tuto stavbu nepovolil ani dodateènì, nebo» vlastník stavby neprokázal, ¾e stavba není v rozporu s ustanovením § 129 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb,(stavební zákon). Proto rozhodl o odstranìní stavby.
Rozhodnutím z 12. 10. 2010, è. j. SZ 157374/2010/KUSK, sp. zn. SZ 136577/2010/ KUSK REG/Sl, ¾alovaný odvolání ¾alobce zamítl a rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil.
Následnì podanou ¾alobu Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) odmítl usnesením ze dne 2. 11. 2011, è. j. 11 A 26/2011-29, nebo» ¾alobce vèas nevyhovìl výzvì soudu a neodstranil vady ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud poté napadené usnesení mìstského soudu ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹il rozsudkem z 15. 8. 2012, è. j. 3 As 25/2012-54, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud v Praze následnì ¾alobou napadené rozhodnutí rozsudkem ze dne 18. 9. 2014, è. j. 11 A 26/2011-100, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud konstatoval, ¾e zákon è. 183/2006 Sb., stavební zákon, zavedl zcela nový institut výrobek plnící funkci stavby ; jde o kategorii odli¹nou od staveb, terénních staveb a zaøízení. Mìstský soud vylo¾il, ¾e pod tímto pojmem je tøeba rozumìt výrobek, který plní funkci, jakou obvykle plní stavby. Výrobek plnící funkci stavby je zaøízením vyrobeným továrním zpùsobem, tyto výrobky nejsou výsledkem stavební èinnosti, nevznikly s pou¾itím stavební nebo montá¾ní technologie, jsou výsledkem jiné prùmyslové, napø. strojírenské technologie. Mìstský soud pøisvìdèil postupu ¾alovaného, který zkoumal charakter umístìných unimobunìk za úèelem zji¹tìní, zda a jakou funkci plní, a ztoto¾nil se rovnì¾ se závìrem, ¾e unimobuòky plní funkci stavby.
®alovaný v¹ak podle mìstského soudu pochybil, kdy¾ se nezabýval takté¾ dal¹ími okolnostmi pøípadu. Mìstský soud nepøisvìdèil závìru, ¾e jsou u tìchto staveb-výrobkù plnících funkci stavby, které se na pozemcích nacházejí bez povolení, splnìny podmínky pro naøízení odstranìní stavby. Podle mìstského soudu je nejpodstatnìj¹ím rysem výrobku plnícího funkci stavby to, ¾e se jedná o výrobek umístìný na urèitém konkrétním místì trvale nebo dlouhodobì, co¾ odpovídá tomu, ¾e i stavba je vìcí umis»ovanou na pozemku trvale nebo dlouhodobì. Podle názoru mìstského soudu ¾alovaný zcela pominul, ¾e se podle ustanovení § 79 stavebního zákona nevy¾aduje územní souhlas ani rozhodnutí o umístìní stavby v pøípadì, ¾e jsou pøedmìty èi zaøízení ulo¾eny na pozemku doèasnì, a to krátkodobì. Mìstský soud konkrétnì poukázal na to, ¾e pøenosné stavby, zaøízení a konstrukce, jejich¾ umístìní na pozemku nepøesáhne 30 dnù v roce, nevy¾adují podle § 79 odst. 3 písm. j) stavebního zákona rozhodnutí o umístìní stavby. Mìstský soud je názoru, ¾e ¾alovaný mìl toto ustanovení na danou situaci analogicky aplikovat a mìl se zabývat tím, zda do¹lo k poru¹ení zákona, pokud byly na pozemku uskladnìny bez povolení. Tímto se v¹ak ¾alovaný vùbec nezabýval, pro svùj závìr si neopatøil dostateèné podklady. Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e z tohoto dùvodu je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V ní vyslovil nesouhlas se stì¾ejní výtkou, ¾e se dostateènì nezabýval délkou umístìní výrobku plnícího funkci stavby; je toho názoru, ¾e podle § 108 a § 129 stavebního zákona nemìly správní orgány povinnost posuzovat, zda se jedná o krátkodobé èi dlouhodobé umístìní bunìk.
Stì¾ovatel pøednì zastává názor, ¾e výrobek plnící funkci stavby není podle § 108 stavebního zákona charakterizován dlouhodobostí u¾ívání. Obdobnì té¾ podle § 2 odst. 3 stavebního zákona není dlouhodobost charakteristickým znakem stavby. Je takté¾ názoru, ¾e ani naøízení odstranìní stavby podle § 129 stavebního zákona nevy¾aduje znak dlouhodobosti stavby. Dále poukázal na to, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení nenamítal ani netvrdil, ¾e unimobuòky na pozemku umístil pouze na dobu nejvý¹e 30 dnù. ®alobce uvedl a¾ v ¾alobì, ¾e uplatní námitku krátkodobého odlo¾ení unimobunìk na pozemku; jednalo se v¹ak o námitku smìøující do øízení o pøestupku, nikoliv do øízení o odstranìní stavby, proto se jí nezabýval.
Stì¾ovatel namítl, ¾e ani skuteènosti, které zjistil v prùbìhu nìkolikamìsíèního øízení, nenasvìdèovaly tomu, ¾e mìlo jít o pøechodnou stavbu èi zaøízení v trvání maximálnì jednoho mìsíce. Pøi místním ¹etøení zjistil, ¾e na pozemku p. è. 38/2 k. ú. Mìlník nad Sázavou je umístìno
5 ks stavebních bunìk, které jsou naplnìny pou¾itým nebo zbytkovým stavebním materiálem a starým nábytkem a tyto buòky jsou u¾ívány jako skladi¹tì. K dal¹í stavební buòce je pøivedena elektrická energie prodlu¾ovacím kabelem, v objektu jsou umístìna kamna na topení a slou¾í pro pøebývání osobám, které hlídají tento areál. Dal¹ích 6 bunìk na pozemku p. è. 906/4 v katastrálním území Mìlník nad Sázavou je vyplnìno zbytkovým materiálem. Sám ¾alobce v prùbìhu soudního øízení uvedl, ¾e unimobuòky na pozemek umístil ji¾ pøed mnoha lety. Na základì fotografií, které pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel doplnil, ¾e tyto unimobuòky jsou umístìny v daném místì doposud. Nemù¾e tak být pochyb o tom, ¾e tyto výrobky byly vyu¾ívány dlouhodobì.
Dále uvedl, ¾e unimobuòky jsou umístìny na pozemku mimo zastavitelné území obce Mìlník nad Sázavou a dle sdìlení Mìstského úøadu Kutná Hora, odboru ¾ivotního prostøedí a výstavby, se nacházejí v biokoridoru a v ochranném pásmu lesa, co¾ je v rozporu s lesním zákonem. Orgán ochrany pøírody nadále trvá na odstranìní staveb, nebo» jsou umístìny v rozporu se zásadami ochrany pøírody a krajiny a stavba je rovnì¾ nepøijatelná pro dotèený orgán zabezpeèující ochranu zemìdìlského pùdního fondu, který nevydal souhlas s vynìtím pùdy ze zemìdìlského pùdního fondu. V øízení bylo rovnì¾ prokázáno, ¾e ¾alobce k umístìní a u¾ívání staveb nezískal souhlas M. H., vlastníka pozemku p. è. st. 38/2 v katastrálním území Mìlník nad Sázavou, ani souhlas Èeské republiky, vlastníka pozemku p. è. 906/4 v katastrálním území Mìlník nad Sázavou.
Stì¾ovatel shrnul, ¾e unimobuòky byly umístìny bez územního souhlasu èi ohlá¹ení a byl proto oprávnìn rozhodovat o odstranìní tìchto staveb podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s rozsudkem Mìstského soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci rozhodl ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozsudkem ze dne 15. 8. 2012, è. j. 3 As 25/2012-54, proto se nyní zabýval nejprve pøípustností kasaèní stí¾nosti.
Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná tehdy, pokud krajský soud znovu rozhodne poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem. To v¹ak neplatí v pøípadech, kdy je jako kasaèní dùvod namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 2. 11. 2011, è. j. 11 A 26/2011-29, ¾alobu odmítl, nebo» shledal, ¾e ¾alobce k výzvì soudu vèas neodstranil vady ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s tímto závìrem neztoto¾nil, byl názoru, ¾e ¾aloba je projednatelná ji¾ v pùvodní podobì a tímto právním názorem také zavázal mìstský soud pro dal¹í øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti s uvedeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu nijak nepolemizuje, ani nenamítá, ¾e by se mìstský soud tímto právním názorem neøídil. Mìstský soud v Praze pøitom výrok v novém rozhodnutí opøel o posouzení právní otázky, jí¾ se v pøedchozím øízení nezabýval. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti jako nepøípustné by tak znamenalo odepøení práva stì¾ovatele na pøístup k soudu a odepøení spravedlnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2011, è. j. 8 Afs 27/2010-8). Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl, ¾e mu mìstský soud nesprávnì vytkl, ¾e se nezabýval èasovým hlediskem umístìní staveb. Podle stì¾ovatele tato skuteènost v øízení ani nebyla sporná.
Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku vycházel z premisy, ¾e ¾alobce nesouhlasil se závìrem správního orgánu, podle nìho¾ dvanáct unimobunìk, které mìl podle správního rozhodnutí povinnost odstranit, je stavbou skladù. ®alobce v ¾alobì tvrdil, ¾e se jedná o kontejnerové výrobky, které slou¾í po zkompletování jako stavba, zkompletovány v¹ak nebyly, stavbou tudí¾ nejsou a jsou pouze mno¾inou stavebních dílù. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e ¾alobce takto namítl nesprávné posouzení právní otázky, zda jsou unimobuòky stavbou podle § 2 odst. 3 stavebního zákona, a zda bylo mo¾no rozhodnutím ulo¾it povinnost k odstranìní této stavby.
Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e stavbou se podle § 2 odst. 3 stavebního zákona rozumí ve¹kerá stavební díla, která vznikají stavební nebo montá¾ní technologií, bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, pou¾ité stavební výrobky, materiály a konstrukce, na úèel vyu¾ití a dobu trvání.
Souèasnì pøipomnìl, ¾e stavbou se podle citovaného ustanovení rozumí takté¾ výrobek plnící funkci stavby. Poukázal pøitom na závìry, které sám døíve definoval v rozsudku ze dne 8. 12. 2010, è. j. 10 Ca 280/2008-78, publ. pod è. 239/2011 Sb. NSS. Mìstský soud zde vyslovil, ¾e charakteristickým rysem výrobku jako stavby (jedno jakého typu je tento výrobek) je jeho umístìní na urèitém konkrétním místì trvale nebo dlouhodobì. To vychází analogicky z toho, ¾e i stavba je vìcí umis»ovanou na pozemku trvale nebo alespoò dlouhodobì. Na základì tìchto znakù proto mìstský soud v citovaném rozsudku vyhodnotil jako stavbu napøíklad i odstavené motorové vozidlo slou¾ící k bydlení. Mìstský soud souèasnì podotkl, ¾e délku umístìní výrobku bude nutno zkoumat individuálnì, pomocnými kritérii mù¾e být vybudování pøípojek sítí technického vybavení.
Z tìchto závìrù lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybnì vycházet i v projednávané vìci. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovení § 2 odst. 3 stavebního zákona nijak blí¾e neurèuje, jaké znaky má výrobek plnící funkci stavby plnit, hodnocení dlouhodobosti èi trvalosti umístìní výrobku pøi posouzení jeho povahy jako pomocné kritérium obstojí. Teprve je-li výrobek stavbou, vy¾aduje podle typu a povahy stavby § 79 odst. 3 stavebního zákona k jejímu umístìní rozhodnutí o umístìní stavby nebo územní souhlas (obdobnì srov. podmínky stavebního povolení a ohlá¹ení podle § 103 odst. 1 a § 104 odst. 2 stavebního zákona). Byla-li stavba provádìna nebo je provedena bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním (napø. v rozporu s kolaudaèním souhlasem), je podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona namístì naøízení odstranìní této stavby.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy s mìstským soudem ztoto¾nil v tom, ¾e posouzení èasového hlediska umístìní stavby je u výrobku plnícího funkci stavby stì¾ejní, a ¾e stì¾ovatel se touto otázkou nijak nezabýval.
Dle zásady definované ji¾ rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 6. 1996, è. j. 6 A 825/95, v¹ak mù¾e soud jako pøekonatelnou procesní chybu posoudit to, kdy¾ i pøes urèitou nedostateènost odùvodnìní písemného vyhotovení rozhodnutí jsou skutkové údaje, z nich¾ správní orgán vycházel, obsahem správního spisu a skutkové a právní úvahy správního orgánu, které vedly k vydání rozhodnutí, jsou ze spisu bez pochyb rekonstruovatelné. Obecnì tedy nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné správní rozhodnutí, které obsahuje formálnì vzato ve¹keré nále¾itosti podle správního øádu, a skutková zji¹tìní jsou obsahem spisové dokumentace, pøièem¾ tato skutková zji¹tìní nebyla ze strany ¾alobce v ¾ádné fázi správního nebo soudního øízení zpochybnìna.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e Mìstský úøad Uhlíøské Janovice dne 29. 3. 2010 obdr¾el stí¾nost na skládku a v návaznosti na to provedl na místì dne 31. 3. 2010 i kontrolní prohlídku. Stavební úøad následnì dne 14. 6. 2010 zahájil øízení o naøízení odstranìní stavby. ®alobce se k vìci vyjádøil dne 9. 7. 2010, namítl, ¾e unimobuòky nejsou stavbou, ale jde pouze o slo¾ený materiál. Ze správního spisu dále vyplynulo, ¾e ¾alobce unimobuòky neodstranil ani do dne rozhodování stavebního úøadu (28. 7. 2010), a neuèinil tak ani pozdìji. ®alobce takté¾ v odvolání z 18. 8. 2010 setrval na postoji, ¾e unimobuòky nejsou stavbou a ani tehdy (tj. více ne¾ dva mìsíce po zahájení øízení o naøízení odstranìní stavby) je neodstranil.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bylo z okolností v dobì rozhodování zøejmé, ¾e ¾alobce unimobuòky na pozemku umístil dlouhodobì (tj. i na dobu del¹í ne¾ 30 dní). Z toto¾ných dùvodù je poté zøejmé, ¾e ani podmínky ustanovení § 79 odst. 3 písm. j) stavebního zákona se na vìc vùbec nevztahují. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e uvedené vyplývá nejenom ze správního spisu, ale rovnì¾ z rozhodnutí stavebního úøadu, který v odùvodnìní dostateènì podrobnì shrnul dosavadní prùbìh øízení. Nejvy¹¹í správní soud se tak neztoto¾nil s mìstským soudem v názoru, ¾e by zmínìný deficit rozhodnutí zpùsobil nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se shledal naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným tímto rozsudkem. Mìstský soud v Praze tak bude vycházet z toho, ¾e ¾alobce umístil unimobuòky na pozemcích dlouhodobì, a ¾e jedná se o výrobky plnící funkci stavby a tedy i stavbu ve smyslu § 2 odst. 3 stavebního zákona.
V dal¹ím øízení rozhodne Mìstský soud v Praze i o nákladech kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).