Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo5038/2016
Timestamp: 2017-11-21 21:26:36+00:00
Document Index: 32644408

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'zákona č. 293', 'soud ', '§ 10', '§ 236', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 243', '§ 151', '§ 146', 'soud ']

22 Cdo 5038/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Králíkem, Ph.D., ve věci žalobkyně M. P. , zastoupené JUDr. Ing. Danielem Tabachem, advokátem se sídlem v Krnově, Hlavní náměstí 104/29, proti žalovaným: 1) J. S. a 2) I. M. , oběma zastoupeným JUDr. Davidem Mášou, advokátem se sídlem v Praze 2 Novém Městě, Na Zderaze 1275/15, o určení vlastnického práva k nemovité věci, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 3 C 299/2014, o návrhu žalovaného 1) na autoremeduru usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. listopadu 2016, č. j. 22 Cdo 5038/2016-215, takto:
I. Řízení o návrhu žalovaného 1) na autoremeduru usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 11. 2016, č. j. 22 Cdo 5038/2016-215, se zastavuje .
Nejvyšší soud usnesením ze dne 8. 11. 2016, č. j. 22 Cdo 5038/2016-215, ve vztahu k žalovanému 1) zastavil řízení o dovolání žalovaného 1) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2016, č. j. 31 Co 329/2015-139 (výrok I.), a rozhodl, že zástupce žalovaného 1) je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení (separované náklady) 4 114 Kč do 3 dnů od právní moci usnesení (výrok II.). V odůvodnění uvedl, že žalovaný 1) přes výzvu soudu (č. l. 194 spisu) nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení, když nedoložil plnou moc pro dovolací řízení (§ 241 o. s. ř.). V poučení uvedl, že proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
Proti usnesení Nejvyššího soudu brojí žalovaný 1) podáním, v němž uvádí, že žalovaný 1) byl při podání dovolání zastoupen, dokládá plnou moc a žádá o autoremeduru vydaného rozhodnutí tak, aby bylo v řízení pokračováno.
Jelikož řízení ve věci bylo zahájeno po 1. 1. 2014, projednal Nejvyšší soud návrh na autoremeduru a rozhodl o něm ve shodě s článkem II. bodem 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. s. ř. ).
Nejvyšší soud rozhoduje v občanském soudním řízení o mimořádném opravném prostředku dovolání proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (srovnej § 10a, § 236 odst. 1 o. s. ř.).
Občanský soudní řád neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání odvolání, návrhu na autoremeduru ani jiného obdobného opravného prostředku proti rozhodnutí Nejvyššího soudu jako soudu dovolacího [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 10. 2009, sp. zn. 21 Cdo 3110/2008, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2016, sp. zn. 20 Cdo 2837/2016 (obě rozhodnutí dostupná na www.nsoud.cz )]. Nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je podle § 104 odst. 1 věta první o. s. ř. vždy zastavení řízení [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2009, sp. zn. 25 Cdo 1100/2009, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2015, sp. zn. 26 Cdo 4948/2014 (obě rozhodnutí dostupná na www.nsoud.cz )]. Řízení o odvolání či jiném opravném prostředku proti rozhodnutí dovolacího soudu zastaví Nejvyšší soud jako vrcholný článek soustavy obecných soudů [srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99 (uveřejněné v časopise Soudní judikatura, 2001, č. 7, str. 320), nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 433/2002 (uveřejněné v časopise Soudní judikatura, 2002, č. 7, str. 552), nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 10. 2009, sp. zn. 21 Cdo 3110/2008 (dostupné na www.nsoud.cz) ].
Protože zde není jak výše uvedeno soudu, který by byl funkčně příslušný k rozhodnutí o návrhu žalovaného 1) na autoremeduru usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 11. 2016, č. j. 22 Cdo 5038/2016-215, Nejvyšší soud řízení o tomto podání žalovaného 1) zastavil (§ 243b, § 104 odst. 1 věta první a § 243f odst. 2 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o. s. ř. Jelikož žalovaný 1) zavinil, že řízení muselo být zastaveno, příslušel by obecně ostatním účastníkům nárok na náhradu nákladů řízení. Nicméně uznatelné náklady ostatním účastníkům v řízení o návrhu na autoremeduru nevznikly, a proto Nejvyšší soud nikomu náhradu nákladů tohoto řízení nepřiznal.