Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo198/2008
Timestamp: 2018-09-25 22:15:28+00:00
Document Index: 43964178

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 79', '§ 229', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 3', 'zákona č. 358', '§ 241', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 241', '§ 26', '§ 26', '§ 241', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 26', '§ 241', '§ 240', 'soud ', '§ 241', '§ 57', '§ 241', '§ 27']

21 Cdo 198/2008
Dotčené předpisy: § 241 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 241 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 241b odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem F. K., vedené u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 16 C 78/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. srpna 2007, č.j. 15 Co 284/2007-109, takto:
Krajský soud v Brně k odvolání žalobce usnesením ze dne 30. 8. 2007, č.j. 15 Co 284/2007-109, potvrdil usnesení Městského soudu v Brně ze dne 4. 7. 2007, č.j. 16 C 78/2007-92, jímž byla odmítnuta žaloba pro zmatečnost podaná žalobcem k Městskému soudu v Brně dne 27. 3. 2007 a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Vycházeje ze zjištění, že podání žalobce ze dne 26. 3. 2007 (doručené Městskému soudu v Brně dne 27. 3. 2007 a označené jako Nová zmatečnostní žaloba, Věc odškodnění 3 pracovních úrazů vzniklých u dělníka ze slévárny expedice odlitků P. M., a.s. B., F. K. z 25. 2. 1994, 23. 6. 1995, 19. 4. 1996, které existují, s celkovým odškodněním: 50.658,- Kč ) nesplňuje náležitosti vyplývající z ustanovení § 42 odst. 4, § 79 odst. 1 a § 229 o.s.ř. a že žalobce byl usnesením soudu prvního stupně ze dne 12. 4. 2007, č.j. 16 C 78/2007-21, vyzván k odstranění vad tohoto podání (k doplnění chybějících náležitostí žaloby pro zmatečnost způsobem, který byl konkrétně specifikován), jakož i poučen o tom, že jeho podání bude podle ustanovení § 43 odst. 2 o.s.ř. odmítnuto, nebude-li doplněno, dospěl odvolací soud k závěru, že uvedené podání žalobce bylo správně soudem prvního stupně odmítnuto (§ 43 odst. 2 o.s.ř.); dovodil, že i poté, co žalobce reagoval na výzvu soudu prvního stupně podáním ze dne 7. 5. 2007 (doručeným soudu prvního stupně dne 9. 5. 2007), zůstalo původní podání neurčité (neboť v něm není uvedeno, které rozhodnutí je žalobou pro zmatečnost napadáno, nejsou uvedena žádná skutková tvrzení, jež mohou být důvodem žaloby pro zmatečnost, nejsou tvrzeny rozhodné skutkové okolnosti pro posouzení včasnosti žaloby pro zmatečnost a žalobní petit neodpovídá řízení ve věci žaloby pro zmatečnost).
Není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy, tj. ve věcech uvedených v ustanovení § 3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (srov. § 241 odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatel nemusí být zastoupen advokátem nebo notářem, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [srov. § 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.], nebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v § 21 o.s.ř., v § 21a o.s.ř. anebo v § 21b o.s.ř., která má právnické vzdělání [srov. § 241 odst. 2 písm. b) o.s.ř.], nebo je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle § 26a o.s.ř., jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v § 26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (srov. § 241 odst. 3 o.s.ř.).
Nemá-li dovolatel - fyzická osoba právnické vzdělání, dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21 o.s.ř., v § 21a o.s.ř., v § 21b o.s.ř. anebo v § 26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání (srov. § 241 odst. 4 o.s.ř.).
V posuzované věci žalobce, který je fyzickou osobou, podal v dvouměsíční lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. včasné dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobce měl právnické vzdělání.
K odstranění uvedeného nedostatku Městský soud v Brně usnesením ze dne 19. 12. 2007, č.j. 16 C 78/2007-240, žalobce poučil, že jako dovolatel musí být zastoupen advokátem, pokud nemá sám právnické vzdělání (§ 241 o.s.ř.) a vyzval ho, aby buď doložil, že má právnické vzdělání, nebo předložil dovolání sepsané advokátem. K provedení těchto úkonů mu stanovil lhůtu 15 dnů ode dne doručení usnesení a zároveň ho upozornil, že nebude-li ve stanovené lhůtě nedostatek povinného zastoupení odstraněn, bude dovolací řízení zastaveno. Uvedené usnesení bylo žalobci doručeno dne 31. 12. 2007; od tohoto dne počala běžet 15 denní lhůta k odstranění nedostatku povinného zastoupení, která uplynula nejpozději dnem 15. 1. 2008 (srov. § 57 odst. 1 a 2 o.s.ř.).
Žalobce reagoval na toto usnesení vlastnoručně sepsanými podáními ze dne 4. 1. 2008, 8. 1. 2008 a 9. 1. 2008, jimiž však výzvě soudu nevyhověl a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranil; neučinil tak ani dosud. Námitka dovolatele, že plná moc pro zmocněnce p. Mgr. R. R. existuje od 4. 4. 2006 , že dovolání k Nejvyššímu soudu ČR z 21. 11. 2007 sestavil zmocněnec Mgr. R. R. a že on jako zmocnitel souhlasil , neobstojí, neboť - jak výše uvedeno - zákon (srov. § 241 o.s.ř.) vyžaduje v dovolacím řízení zastoupení dovolatele advokátem a zastoupení tzv. obecným zmocněncem ve smyslu ustanovení § 27 odst. 1 o.s.ř. nepřipouští.