Source: http://kraken.slv.cz/7Ans3/2010
Timestamp: 2018-03-22 23:50:04+00:00
Document Index: 22121844

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 71', '§ 6', 'soud ', '§ 81', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 3', '§ 177', '§ 79', 'soud ', '§ 81', '§ 6', '§ 80', '§ 71', '§ 13', '§ 25', '§ 25', '§ 71', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§54', 'soud ', 'ÚS 741/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Ans3/2010
è. j. 7 Ans 3/2010-138
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Sokolovská uhelná, právní nástupce, a. s., se sídlem Staré námìstí 69, Sokolov, zastoupena Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem Karolíny Svìtlé 301/8, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 1926/7, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 11. 2009, è. j. 62 Ca 12/2009-80,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 11. 2009, è. j. 62 Ca 12/2009-80, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 11. 2009, è. j. 62 Ca 12/2009-80, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 3. 11. 2009, è. j. 62 Ca 12/2009-80, ulo¾il ¾alovanému Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e povinnost vydat koneèné rozhodnutí ve vìci vedené pod sp. zn. S 355/2007/KD, a to do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e pøedmìtné správní øízení bylo zahájeno ji¾ dne 4. 12. 2007 a ¾e v øízení u ¾alovaného dosud nebylo vydáno správní rozhodnutí ve vìci samé. ®alobkynì ve vztahu k ¾alovanému bezvýslednì vyèerpala i zákonné prostøedky k ochranì proti neèinnosti (závìry vyplývající z negativního stanoviska ¾alovaného ze dne 23. 2. 2009 v návaznosti na jeho zamítavé usnesení ze dne 27. 4. 2009). Z ustanovení § 25a zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e vyplývá, ¾e lhùty pro vydání správních rozhodnutí podle ustanovení § 71 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) nejsou v øízení pøed ¾alovaným subsidiárnì pou¾itelné. Na øízení pøed ¾alovaným ale plnì dopadá zásada rychlosti správního øízení (§ 6 odst. 1 správního øádu), podle ní¾ má správní orgán vyøídit vìc bez zbyteèných prùtahù a ve lhùtì stanovené zákonem nebo ve lhùtì pøimìøené. Pøimìøenost lhùty k vydání správního rozhodnutí nelze vyjádøit numericky, nebo» je objektivnì podmínìna charakterem projednávané vìci a musí proto být zkoumána v ¹ir¹ích souvislostech. V projednávaném pøípadì bylo nezbytnì nutné vzít v úvahu nejen znaèný èasový odstup od zahájení pøedmìtného správního øízení, ale i mno¾ství podkladù, které za dobu trvání tohoto øízení ji¾ ¾alovaný shromá¾dil. ®alovaný jako ochránce hospodáøské soutì¾e mìl shromá¾dìné podklady objektivnì vyhodnotit a uvést jaký skutkový stav vìci zjistil, jak jej posoudil a z jakých skutkových a právních dùvodù vycházel. ®alovaný správní orgán uvedeným povinnostem nedostál a ke dni vydání soudního rozhodnutí byl ve správním øízení fakticky neèinný. Krajský soud proto nesdílí pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný ve správním øízení postupuje v souladu se zásadou zákonnosti, rychlosti a hospodárnosti øízení. ®alobu proto shledal dùvodnou a v souladu s ustanovením § 81 odst. 2 s. ø. s. ulo¾il ¾alovanému, aby ve lhùtì do 60 dnù od právní moci rozsudku vydal koneèné rozhodnutí ve vìci vedené pod sp. zn. S 355/2007/KD. Pøi stanovení délky této lhùty pak pøihlédl ke konkrétním okolnostem projednávané vìci, kdy na stranì jedné jde o øízení skutkové a právnì komplikovanìj¹í a na stranì druhé ¾alovaný za dobu trvání správního øízení ji¾ mohl shromá¾dit dostatek relevantních podkladù pro své rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku jeho neèinnosti ve správním øízení vedeném s ¾alobkyní Sokolovská uhelná, právní nástupce, a. s. Správní orgán byl v pøedmìtném øízení aktivní a postupoval systematicky s cílem vydat na základì kvalitnì zji¹tìného skutkového stavu co nejdøíve koneèné meritorní rozhodnutí. O tom ostatnì svìdèí jednotlivé úkony správního øízení, jejich¾ sled a obsah pøedkládá. Nelze tedy mluvit o neèinnosti správního orgánu v øízení, bìhem nìho¾ nedocházelo k neodùvodnìným prùtahùm, kdy¾ délka øízení odpovídala slo¾itosti provádìných dùkazù a celkové komplikovanosti pøípadu. Krajský soud v¹ak pøes tyto skuteènosti v rozporu se zákonem konstatoval v napadeném rozsudku neèinnost správního orgánu slovy, ¾e má za prokázané, ¾e ¾alovaný je ke dni vydání soudního rozhodnutí ve správním øízení fakticky neèinný . Rozsudek krajského soudu je ale v tomto smìru nepøezkoumatelný, proto¾e správní soud neprokázal naplnìní v¹ech zákonných podmínek k tomu, aby mohl vydat rozhodnutí obsahující závìr o neèinnosti správního orgánu. Správní soud se zejména nevypoøádal se sdìlením výhrad ze dne 24. 7. 2009, v nich¾ správní orgán popsal své námitky proti jednání ¾alobkynì, ze kterých je patrné, ¾e se vìcí øádnì zabýval a ¾e vedení správního øízení bylo odùvodnìné. Krajskému soudu je tøeba vytknout té¾ nepøezkoumatelné stanovení lhùty 60 dnù pro vydání koneèného rozhodnutí, její¾ délku nijak podrobnì neodùvodnil. Správní soud se v napadeném rozsudku nevyjádøil k tomu, jakým zpùsobem pøihlédl ke konkrétním okolnostem projednávané vìci a jak pøi stanovování lhùty 60 dnù zohlednil specifika projednávaného pøípadu. Krajský soud pøitom nevzal v úvahu, ¾e správní øízení bylo vedeno pro poru¹ení komunitárního práva a pøi ukládání lhùty pro vydání rozhodnutí nevzal v potaz povinnost správního orgánu vyplývající z èl. 11 odst. 4 Naøízení Rady (ES) è. 1/2003 o provádìní pravidel hospodáøské soutì¾e stanovených v èl. 81 a 82 Smlouvy, podle kterého je správní orgán povinen informovat Evropskou Komisi o tom, jaké rozhodnutí hodlá pøijmout. Z tohoto konstatování vyplývá, ¾e lhùta 60 dnù pro vydání rozhodnutí nemù¾e být pøimìøená, proto¾e minimálnì 30 dnù v rámci této doby se bude vìcí zabývat Evropská Komise. Z tohoto pohledu se správní soud stanovením lhùty nezabýval a ani neodùvodnil, proè by lhùta pro posouzení vìci Evropskou Komisí nemìla být zohlednìna. Toto pochybení krajského soudu je o to záva¾nìj¹í, ¾e i ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 16. 9. 2009, sp. zn. 1 Ans 2/2009) konstatuje, ¾e pøimìøenost lhùty musí být v øízení pøed Úøadem posuzována individuálnì pøípad od pøípadu tak, aby byla zohlednìna nároènost a slo¾itost ka¾dého pøípadu, zejména jeho vìcná stránka a rozsah úvah, které musí Úøad uèinit pøed vydáním rozhodnutí . Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e je tedy povinen vydat rozhodnutí ve lhùtì pøimìøené, její¾ délku nelze jednoznaènì urèit, nýbr¾ je tøeba ji posuzovat v ka¾dém pøípadì zvlá¹». Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì Sokolovská uhelná, právní nástupce, a. s. pova¾uje kasaèní stí¾nost za neopodstatnìnou a rozsudek krajského soudu za správný. Správním orgánem uvádìný prùbìh øízení jednoznaènì prokazuje, ¾e tento orgán nepostupoval v souladu se zásadou rychlosti a hospodárnosti øízení, z nìho¾ je zjevné, ¾e mezi jednotlivými úkony byly nièím neodùvodnìné prodlevy a správní øízení bylo neúmìrnì protahováno zejména v dùsledku opakovaných ¾ádostí správního orgánu o poskytnutí informací a podkladù. Správním orgánem uvádìné úkony, které byly provedeny a jejich charakter nijak neodùvodòují skuteènost, ¾e ke dni vydání napadeného rozsudku krajského soudu trvalo správní øízení ji¾ témìø dva roky. ®aloba na ochranu proti neèinnosti byla podána ji¾ 20. 2. 2009 a správní orgán byl neèinný ji¾ pøed samotným vydáním sdìlení výhrad. Vydání výhrad není rozhodnutím ve správním øízení a nejsou s ním spojeny úèinky vydání rozhodnutí. Sdìlení výhrad je proto naprosto irelevantní pro skutkový stav vìci. Po¾adavek na rozhodnutí vìci v pøimìøené lhùtì, resp. bez zbyteèných prùtahù je jedním ze základních principù právního státu. Pokud tedy správní orgán v dùsledku neodùvodnìných prùtahù nevydal rozhodnutí v pøimìøené lhùtì, poru¹il nejen zákon, ale i principy právního státu. ®alobkynì z uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Jedním z logických atributù po¾adavkù na rozhodování orgánù veøejné moci v právním státì je rozhodování v pøimìøeném èase, respektive rozhodování bez zbyteèných prùtahù. Kodifikaci tohoto obecného principu právního státu ostatnì obsahuje nejenom souèasnì platný správní øád (§ 6 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád), ale té¾ správní øády pøedchozí (srov. napø. § 3 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení); uvedené ostatnì plyne ze samotného ústavnì zakotveného principu právního státu. Nad rámec charakteru rozhodování v pøimìøené lhùtì coby obecného principu právního lze poukázat i na ustanovení § 177 nyní platného správního øádu, který základní zásady správního øízení, mezi nì¾ patøí té¾ vý¹e citované vyøizování vìcí bez zbyteèných prùtahù, výslovnì vztahuje na ve¹keré poèínání veøejné správy.
Smyslem ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu podle ustanovení § 79 s. ø. s. je pak posoudit, zda je správní orgán neèinný, a pro tento pøípad mu naøídit vydání rozhodnutí èi osvìdèení. Soudní øízení v tomto pøípadì konèí vydáním rozsudku, jím¾ se správnímu orgánu naøizuje vydat rozhodnutí èi osvìdèení ve stanovené lhùtì. Smysl øízení je v¹ak dosa¾en a¾ po jeho ukonèení, tj. samotným faktickým vydáním rozhodnutí èi osvìdèení. Soudní øízení má samozøejmì svùj význam pouze tehdy, pokud neèinnost správního orgánu trvá. Pomine-li neèinnost v prùbìhu soudního øízení, soud ¾alobu zamítne podle § 81 odst. 3 s. ø. s., nebo» vychází ze skutkového stavu, který zde je v den rozhodnutí soudu.
Podle ustanovení § 6 odst. 1 správního øádu vyøizuje správní orgán vìci bez zbyteèných prùtahù. Neèiní-li správní orgán úkony v zákonem stanovené lhùtì nebo ve lhùtì pøimìøené, není-li zákonná lhùta stanovena, pou¾ije se ke zjednání nápravy ustanovení o ochranì pøed neèinností (§ 80). Z ustanovení § 71 odst. 3 správního øádu pak plyne, ¾e pokud nelze rozhodnutí vydat bezodkladnì, je správní orgán povinen vydat rozhodnutí nejpozdìji do 30 dnù od zahájení øízení, k nim¾ se pøipoèítává doba a) a¾ 30 dnù, jestli¾e je zapotøebí naøídit ústní jednání nebo místní ¹etøení, je-li tøeba nìkoho pøedvolat, nìkoho nechat pøedvést nebo doruèovat veøejnou vyhlá¹kou osobám, jim¾ se prokazatelnì nedaøí doruèovat, nebo jde-li o zvlá¹» slo¾itý pøípad, b) nutná k provedení do¾ádání podle § 13 odst. 3, ke zpracování znaleckého posudku nebo k doruèení písemnosti do ciziny.
Z ustanovení § 25a zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e pak mj. plyne, ¾e není-li tímto zákonem stanoveno jinak, postupuje se v øízení u Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e podle správního øádu, s výjimkou ustanovení o lhùtách pro vydání rozhodnutí.
Smyslem ustanovení § 25a zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e je neaplikovat v øízení pøed Úøadem pro ochranu hospodáøské soutì¾e lhùty, které se aplikují obecnì na správní øízení (§ 71 správního øádu), z dùvodu slo¾itìj¹ího vìcného posuzování, rozsahu provádìných dùkazù nebo nároènìj¹ích ekonomických a právních rozborù. Tato skuteènost v¹ak neznamená, ¾e by se ¾alovaný nemohl dostat do prodlení s vydáním rozhodnutí ve vìci samé, nebo» také v øízení pøed Úøadem pro ochranu hospodáøské soutì¾e se uplatní zásada rychlosti a hospodárnosti øízení zakotvená v ustanovení § 6 odst. 1 správního øádu. Nelze toti¾ opomenout fakt, ¾e výkon veøejné správy musí být v souladu s principy dobré správy, kam mj. patøí i rychlé a efektivní rozhodování správních orgánù. Není-li Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e zákonem stanovena maximální lhùta pro rozhodování, musí rozhodovat ve lhùtì pøimìøené a bez zbyteèných prùtahù (srov. § 6 odst. 1 správního øádu).
Nejvy¹¹í správní soud pøi vlastním rozhodování vychází ze závìrù uèinìných roz¹íøeným senátem v usnesení ze dne 15. 8. 2006, è. j. 8 Ans 1/2006-135, dostupné na www.nssoud.cz, v nich¾ vyslovil, ¾e pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je rozhodnutí krajského soudu, nikoliv neèinnost správního orgánu (která byla pøedmìtem øízení pøed krajským soudem). Tento závìr vyplývá z povahy kasaèní stí¾nosti jako nástroje pøezkumu pravomocných rozhodnutí krajských soudù a je podpoøen mimo jiné rozsahem stí¾ních bodù, které mù¾e správní orgán v takovém øízení uplatnit; ( ) vìcnému projednání kasaèní stí¾nosti správního orgánu nebrání skuteènost, ¾e tento orgán poté co podal kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí soudu, které mu ukládá vydat rozhodnutí, takové rozhodnutí vydal. .
Nejvy¹¹í správní soud se v projednávané vìci zabýval zásadní stí¾ní námitkou, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný ve vztahu k závìru o neèinnosti správního orgánu a ve vztahu ke lhùtì stanovené pro vydání rozhodnutí ve vìci.
Kasaèní soud pøi pøezkoumávání námitky nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení §54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Ústavní soud v nálezu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06 (dostupný na www.nalus.usoud.cz) té¾ vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval soud pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Tento soud v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, také konstatoval, ¾e: Soudy jsou povinny své rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì). Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny .
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e napadený rozsudek krajského soudu, resp. jeho odùvodnìní neodpovídá po¾adavkùm vyplývajících z citovaných rozhodnutí Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatuje, ¾e pøedmìtné správní øízení bylo zahájeno ji¾ dne 4. 12. 2007, ¾e ¾alobce bezvýslednì vyèerpal zákonné prostøedky k ochranì proti neèinnosti, které mu dává správní øád, ¾e pøimìøenost lhùty k vydání rozhodnutí nelze vyjádøit numericky, nebo» je objektivnì podmínìna charakterem projednávané vìci, ¾e v daném pøípadì je nezbytnì nutné vzít v úvahu nejen znaèný èasový odstup od zahájení správního øízení a mno¾ství podkladù, které za dobu trvání tohoto øízení stì¾ovatel shromá¾dil a ¾e se zøetelem k této argumentaci má za prokázanou faktickou neèinnost stì¾ovatele ve správním øízení ke dni vydání soudního rozhodnutí.
Tento závìr krajského soudu o neèinnosti stì¾ovatele jako správního orgánu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Posuzování délky øízení a její nepøimìøenosti je otázkou relativní, pøi ní¾ je tøeba zkoumat vztah délky øízení k dal¹ím atributùm øízení, jako jsou slo¾itost jeho pøedmìtu, po¾adavky na provádìní dokazování v prùbìhu øízení, jednání a procesní aktivity úèastníkù øízení aj. Závìr o tom, zda doba, po ni¾ trvalo konkrétní øízení, je je¹tì pøimìøená èi nikoliv, lze formulovat v¾dy s ohledem na zohlednìní tìchto faktorù, jimi¾ bylo øízení bezprostøednì ovlivnìno. Pøimìøenost lhùty musí být v øízení pøed Úøadem pro ochranu hospodáøské soutì¾e posuzována individuálnì pøípad od pøípadu tak, aby byla zohlednìna nároènost a slo¾itost ka¾dého pøípadu, zejména jeho vìcná stránka a rozsah úvah, které musí tento Úøad uèinit pøed vydáním rozhodnutí. Naopak nelze pøihlí¾et k materiální stránce a podmínkám fungování posuzujícího orgánu, jako jsou napø. lidské zdroje, vnitøní organizace èi pracovní vytí¾enost (srov. i nález Ústavního soudu ze dne 31. 3. 2005, sp. zn. I. ÚS 554/04).
Krajský soud projednávaný pøípad neposuzoval z uvedených hledisek. Pøedev¹ím vùbec neuvedl výèet provedených úkonù správního øízení a nevyhodnotil tyto úkony z hlediska jejich pøedmìtu, po¾adavkù na provádìní dokazování v prùbìhu øízení, obsahu, nároènosti, slo¾itosti. Z tohoto dùvodu nemohl dostát ani vý¹e uvedeným po¾adavkùm, kladeným na posouzení pøimìøenosti lhùty. Krajský soud proto nemohl ani objektivnì uvést, v èem spatøuje prùtahy v øízení pøed Úøadem pro ochranu hospodáøské soutì¾e, a jaký je vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Obdobnì je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù i závìr krajského soudu stran stanovení délky lhùty k vydání rozhodnutí. Konstatování krajského soudu, ¾e pøi stanovení délky této lhùty pøihlédl ke konkrétním okolnostem projednávané vìci, kdy na stranì jedné jde o øízení skutkové a právnì komplikovanìj¹í a na stranì druhé, ¾e ¾alovaný za dobu trvání správního øízení ji¾ mohl shromá¾dit dostatek relevantních podkladù pro své rozhodnutí, rovnì¾ brání v dùsledku své obecnosti a nekonkrétnosti vìcnému pøezkoumání uvedené stí¾ní námitky. Zcela neurèité odùvodnìní lhùty k vydání rozhodnutí znemo¾òuje seznat, jaká konkrétní skutková a právní kriteria pova¾oval krajský soud za rozhodná pro stanovení uvedené lhùty.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) zru¹il podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby se znovu zabýval v¹emi námitkami, pøezkoumatelným zpùsobem se vypoøádal s argumentací úèastníkù øízení a øádnì odùvodnil svùj názor, který zaujme k jejich argumentaci. Teprve poté vydá rozhodnutí, které bude zpùsobilé k pøípadnému vìcnému kasaènímu pøezkoumání a bude odpovídat zákonu.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).