Source: http://kraken.slv.cz/2Aps7/2011
Timestamp: 2018-06-21 13:09:31+00:00
Document Index: 17289785

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 19', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

2Aps7/2011
2 Aps 7/2011-156
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., zastoupeného Mgr. Václavem Jindrou, advokátem se sídlem Paøí¾ská 22, Praha 1, proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2011, è. j. 10 Ca 151/2009-104,
III. Odmìna advokáta Mgr. Václava Jindry s e u r è u j e èástkou 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. Prùbìh øízení [1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností brojí proti rozsudku mìstského soudu, kterým bylo (I.) zastaveno øízení o ¾alobì s návrhem, aby bylo Èeské advokátní komoøe ( ¾alovaná ) zakázáno nezákonnì úkolovat urèeného advokáta v neprospìch stì¾ovatele proti zásadám výkonu advokátské funkce, a dále byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované (II.) ze dne 16. 2. 2009, è. j. 250/09, a (III.) ze dne 11. 3. 2009, è. j. 495/09. [2] Oznaèeným rozhodnutím ze dne 16. 2. 2009 ¾alovaná urèila podle ustanovení § 18 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, stì¾ovateli k poskytování právní slu¾by advokáta JUDr. Bohuslava Petra. Následnì v¹ak ¾alovaná rozhodnutím ze dne 11. 3. 2009 toto urèení zru¹ila, a to z dùvodu poskytnutí pøíslu¹né právní slu¾by.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [3] Stì¾ovatel kasaèní stí¾nosti napadá výrokové èásti II. a III. napadeného rozsudku a uvádí, ¾e spornou otázkou nebylo, zda mìl udìlit plnou moc advokátovi, a ani to, zda právní rozbor JUDr. Petra mù¾e vìcnì obstát, nýbr¾, zda tento posudek je splnìním právní slu¾by. Není ani pravdou, ¾e podmínky stanovené rozhodnutím o urèení advokáta pøedstavovaly pouze opis zákona. Rozhodnutí vydaná ¾alovanou jsou vadná, a to formálnì i materiálnì. Stì¾ovatel nesouhlasí rovnì¾ s tím, ¾e jeho návrh je zjevnì neoprávnìným nárokem , resp. ¾e se v jeho pøípadì jedná o zjevnì bezdùvodné uplatòování práva. [4] Stì¾ovateli není rovnì¾ zøejmé, zda mìstský soud provedl ústní jednání; navíc v protokole o jednání jsou uvedeni ètyøi soudci, aèkoliv rozhodoval tøíèlenný senát. Vytýká soudu rovnì¾, ¾e ve správním spise jsou písemnosti podléhající povinnosti mlèenlivosti, vynesené z advokátského spisu.
III. Vyjádøení ¾alované [5] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v daném pøípadì byl advokát stì¾ovateli urèen s tím, ¾e poskytnutí právní slu¾by je splnìno i tehdy, vypracuje-li advokát právní rozbor pøípadu s odùvodnìním, ¾e se jedná o uplatòování zjevnì neoprávnìných nárokù (§ 18 odst. 2 zákona o advokacii). Tento postup byl proto zákonný. [6] Rozhodnutí o urèení advokáta je svojí povahou ulo¾ením kontraktaèní povinnosti konkrétnímu advokátovi a rozhodnutí o zru¹ení urèení vychází ze stejného principu, kdy smluvní advokát mù¾e ze zákonem stanovených dùvodù smlouvu vypovìdìt, pøípadnì mù¾e po¾ádat o zru¹ení urèení. Jeliko¾ v této vìci mìl urèený advokát posoudit právní stav z hlediska dùvodnosti a pøípustnosti podání ústavní stí¾nosti a dospìl k názoru, ¾e stì¾ovatel uplatòuje neoprávnìný nárok, bylo postupováno v souladu se zákonem. [7] ®alovaná má za to, ¾e obì její rozhodnutí jsou v poøádku i z formálního hlediska: obsahují oznaèení úèastníkù øízení, výrok i odùvodnìní. [8] K otázce jednání pøed mìstským soudem ¾alovaná poukazuje na to, ¾e jednání bylo naøízeno, av¹ak stì¾ovatel se na nì nedostavil. Jednání naøízené na 10. 2. 2011 bylo odroèeno z dùvodù na stranì stì¾ovatele, který po¾ádal o ustanovení zástupce pro toto ústní jednání a této ¾ádosti soud vyhovìl. [9] ®alovaná navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a po¾aduje pøiznání nákladù øízení vùèi stì¾ovateli.
IV. Argumentace soudu [10] Stì¾ovatel výslovnì neoznaèuje ¾ádný kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nicménì z obsahu kasaèní stí¾nosti je patrno, ¾e namítá nezákonnost napadeného rozsudku a vady øízení, co¾ pøedstavuje dùvody uvedené v písm. a) a d) cit. zákonného ustanovení. [11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nenaøízení jednání pøed mìstským soudem, jeliko¾ pokud by tato námitka byla dùvodná, bylo by nutno napadený rozsudek zru¹it a nebyl by tím pádem dán prostor pro vypoøádání námitek ostatních. Veøejnost a ústnost jednání toti¾ pøedstavuje jednu z ústavních záruk spravedlivého procesu (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a bez naøízení jednání mù¾e krajský (resp. mìstský) soud rozhodnout dle ustanovení § 51 s. ø. s. pouze tehdy, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. [12] V nyní projednávané vìci z obsahu spisu plyne, ¾e stì¾ovatel byl k ústnímu jednání naøízenému na 10. 2. 2011 mìstským soudem øádnì pøedvolán (è. l. 78). Stì¾ovatel následnì po¾ádal o ustanovení zmocnìnce k tomuto jednání a tuto ¾ádost odùvodnil tím, ¾e je tøeba znalost v oboru právo a navíc stì¾ovatel není schopen s ohledem na svùj zdravotní stav a nedostatek prostøedkù cestovat do Prahy. V návaznosti na to mìstský soud usnesením ze dne 3. 2. 2011, è. j. 10 Ca 151/2009-84, stì¾ovateli pro ústní jednání ustanovil zástupcem advokáta Mgr. Ondøeje Dlouhého. Souèasnì odroèil ústní jednání na 10. 3. 2011 tak, aby ustanovený zástupce mìl dostateèný prostor pro seznámení se s vìcí. Na toto jednání se stì¾ovatel nedostavil , nicménì pøítomen byl jeho zástupce Mgr. Dlouhý. [13] Zdej¹í soud proto uzavírá, ¾e tato námitka není dùvodná, jeliko¾ k naøízení jednání pøed mìstským soudem do¹lo a byl mu pøítomen zástupce stì¾ovatele, ustanovený soudem na jeho ¾ádost. Ve skuteènosti, ¾e tohoto jednání nebyl pøítomen té¾ stì¾ovatel, nelze spatøovat jakékoliv pochybení mìstského soudu, jeliko¾ neexistuje povinnost, nýbr¾ toliko právo, úèastníkù øízení se jednání osobnì úèastnit. Za situace, kdy stì¾ovatel byl zpraven o termínu jednání a soudu sdìlil, ¾e není schopen se ¾ádných jednání úèastnit, pak nemá sebemen¹í logiku domnívat se, ¾e se soud dopustil nezákonnosti, kdy¾ rozhodl bez jeho pøítomnosti. [14] Zcela bezpøedmìtná je rovnì¾ námitka, ¾e protokol u jednání uvádí ètyøi soudce tøíèlenného senátu. Ve skuteènosti se toti¾ jedná o soudce tøi; pouze Mgr. J. Ka¹par je v protokolu je¹tì jednou jmenovitì uveden jako povìøený èlen senátu (è. l. 101). [15] K namítané nezákonnosti postupu ¾alované a následného právního posouzení provedeného mìstským soudem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podle ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii platí, ¾e ten, kdo nesplòuje podmínky pro ustanovení advokáta soudem podle zvlá¹tních právních pøedpisù a ani se nemù¾e domoci poskytnutí právních slu¾eb podle tohoto zákona, má právo, aby mu Komora na základì jeho vèasného návrhu advokáta urèila. V rozhodnutí o urèení advokáta Komora vymezí vìc, v ní¾ je advokát povinen právní slu¾by poskytnout, jako¾ i rozsah tìchto slu¾eb. Komora mù¾e v rozhodnutí o urèení advokáta stanovit i dal¹í podmínky poskytnutí právních slu¾eb, vèetnì povinnosti poskytnout právní pomoc bezplatnì nebo za sní¾enou odmìnu, pokud to odùvodòují pøíjmové a majetkové pomìry ¾adatele. Komorou urèený advokát je povinen právní slu¾by ¾adateli poskytnout za Komorou urèených podmínek. To neplatí, jsou-li dány dùvody pro odmítnutí poskytnutí právních slu¾eb uvedené v § 19 nebo jde-li o zjevnì bezdùvodné uplatòování nebo bránìní práva; v tìchto pøípadech advokát o dùvodech neposkytnutí právních slu¾eb bez odkladu písemnì vyrozumí ¾adatele a Komoru. Urèení advokáta Komorou nenahrazuje plnou moc vy¾adovanou zvlá¹tními právními pøedpisy k obhajobì toho, jemu¾ byl advokát Komorou urèen, v trestním øízení nebo k jeho zastupování v jiném øízení. [16] V nyní projednávané vìci byl stì¾ovateli urèen shora citovaným rozhodnutím ¾alované ze dne 16. 2. 2009 advokát JUDr. B. Petr, a to v právní vìci posouzení právního stavu z hlediska dùvodnosti a pøípustnosti podání ústavní stí¾nosti ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 8 Co 2457/08, pøíp. podání a zastoupení v øízení u Ústavního soudu (bod 4 rozhodnutí). Souèasnì bylo v tomto rozhodnutí uvedeno, ¾e poskytnutí právní slu¾by je splnìno i v pøípadì vypracování právního rozboru s odùvodnìním, ¾e se jedná o uplatòování zøejmì neoprávnìných nárokù. Právì tento rozbor jmenovaný advokát uèinil a dospìl v nìm k závìru, ¾e soud nebyl k projednání vìci pøíslu¹ný ve smyslu ustanovení § 80 o. s. ø., resp. ¾e nelze spatøovat pochybení soudu v tom, ¾e zastavil øízení pro nezaplacení soudního poplatku, ani¾ pøihlédl k ¾ádosti stì¾ovatele, kterou v¹ak obdr¾el teprve po tomto pravomocném rozhodnutí.
[17] Za této situace má zdej¹í soud ve shodì s mìstským soudem za to, ¾e ¾alovaná postupovala zcela v souladu se zákonem, kdy¾ následnì urèení advokáta zru¹ila z dùvodu poskytnutí právní slu¾by. [18] Stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e urèení advokáta musí vést v¾dy k tomu, ¾e jej bude zastupovat v øízení pøed soudem. Jak toti¾ plyne z citovaného ustanovení § 18 odst. 2 zákona o advokacii, v pøípadì bezdùvodného uplatòování nebo bránìní práva k poskytnutí právní slu¾by spoèívající v zastupování v øízení pøed soudem dojít nemusí a urèený advokát tuto právní slu¾bu není povinen poskytnout. To se stalo v daném pøípadì a zdej¹í soud nemá ¾ádný dùvod se domnívat, ¾e skuteènosti, plynoucí z citovaného právního rozboru JUDr. B. Petra, zavdávají jakoukoliv rozumnou pochybnost v tom smyslu, ¾e se zde nejednalo o zjevnou neoprávnìnost nárokù uplatòovaných stì¾ovatelem. [19] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s námitkou brojící proti pou¾ité formulaci o zjevnì neoprávnìném nároku . Má toti¾ za to, ¾e se v daném pøípadì jedná o synonymum zákonného pojmu bezdùvodné uplatòování práva , tak¾e ani v tomto smìru se nejedná o nezákonnost. [20] Pokud stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e v pøipojeném správním spise jsou písemnosti podléhající mlèenlivosti, je tøeba konstatovat, ¾e v rámci pøezkumu správních rozhodnutí musí mít správní soud mo¾nost pøezkoumat podklady, z nich¾ správní orgán pøi svém rozhodování vycházel. V opaèném pøípadì by toti¾ vydané rozhodnutí bylo zpravidla nepøezkoumatelné. Ani tato námitka proto není dùvodná. [21] Koneènì námitka, podle ní¾ rozhodnutí ¾alované è. j. 495/09 je formálnì i materiálnì vadné, není nikterak blí¾e vysvìtlena. Jen v obecné rovinì k ní proto soud konstatuje, ¾e podle ustálené judikatury Ústavního soudu i soudù správních platí, ¾e správní rozhodnutí je tøeba vykládat materiálnì a nikoliv formálnì, tak¾e samotná absence za¾ité formy rozhodnutí je¹tì sama o sobì neznamená, ¾e se o rozhodnutí nejedná, pøípadnì, ¾e je nutno je ru¹it jen pro absenci této formy. Ani tato námitka proto není dùvodná. [22] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost se shora uvedených dùvodù jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). [23] O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaná v øízení plnì úspì¹ná sice byla, nicménì nevznikly jí náklady øízení nad rámec její bì¾né èinnosti. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti sice náklady øízení uplatòuje, nicménì je tøeba vidìt, ¾e v tomto pøípadì Èeská advokátní komora rozhoduje jako veøejnoprávní korporace vrchnostenským zpùsobem a pojmovým znakem této èinnosti je té¾ vyjádøení k návrhu podanému u soudu, kterým je toto rozhodnutí zpochybnìno. ®ádné zvlá¹tní náklady, které by se výkonu této její bì¾né èinnosti vymykaly, pøitom zjevnì nevznikly. [24] Stì¾ovateli byl zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát Mgr. Jindra; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi nále¾í v souladu s § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí vìci spoèívající ve studiu spisu-viz è. l. 142) ve vý¹i 2100 Kè, a náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tedy 2400 Kè, navý¹ených o 480 Kè (20% DPH). Celková èástka 2880 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Mgr. Jindra sice u soudu nárokoval uhrazení odmìny celkem za dva právní úkony, nicménì soud seznal, ¾e za situace, kdy tento advokát neuèinil ¾ádný procesní úkon (napø. doplnìní kasaèní stí¾nosti) a ani jinak nedolo¾il, ¾e napø. se stì¾ovatelem osobnì jednal, lze uznat toliko úkon jediný.