Source: https://olympus.uniurb.it/index.php?option=com_content&view=article&id=9388:cassazione-penale-sez-4-14-giugno-2013-n-26243-lavori-di-manutenzione-degli-impianti-e-infortunio-mortale-responsabilita-per-lapparato-di-sicurezza-non-funzionante&catid=17:cassazione-penale&Itemid=60
Timestamp: 2020-08-10 09:19:07+00:00
Document Index: 124960466

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 129', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Responsabilità di un amministratore e di un preposto di una srl che curava la manutenzione e la sicurezza degli impianti di una spa per un infortunio mortale all'interno di un apparato di miscelazione del cemento.
Accadeva infatti che, durante tali lavori di manutenzione, l'apparato veniva inopinatamente attivato da un operatore che non era al corrente della presenza del lavoratore nella macchina.
Agli imputati è stato mosso l'addebito di non aver curato l'efficienza dei meccanismi di sicurezza e protezione che avrebbero dovuto automaticamente bloccare l'impianto in presenza di persone al suo interno.
Condannati in primo e secondo grado, ricorrono in Cassazione - La Corte Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perchè il reato ascritto agli imputati è estinto per prescrizione. Conferma le statuizioni civili.
"Le modalità dell'infortunio sono state ricostruite in modo non controverso. Il dipendente si è introdotto all'interno di un miscelatore di calcestruzzo per eseguire operazioni di pulizia e manutenzione. Tuttavia l'apparato di sicurezza che avrebbe dovuto inibire l'accensione dell'impianto in concomitanza di persone al suo interno non era funzionante, essendo stato bloccato da incrostazioni di calcestruzzo. Tale inconveniente era noto agli imputati che, tuttavia, nulla avevano fatto per risolverlo; nè avevano posto in atto procedure manuali per assicurare che l'apparato non entrasse impropriamente in funzione in concomitanza con la presenza di persone al suo interno.
La pronunzia ha individuato altresì posizione di garanzia nei confronti dell'imputato T. che era l'amministratore dell'azienda che eseguiva le operazioni di manutenzione, nonchè del dipendente C. che era il preposto all'interno dell'impianto. Ambedue i soggetti erano a conoscenza dell'inconveniente che ha determinato l'evento. In tale situazione, si configura nei loro confronti obbligo di cautelare il rischio, garanzia nonchè colpa della gestione della sicurezza degli apparati.
L'argomentazione è lineare e non è criticabile sotto alcun profilo.
D'altra parte, non si può ritenere che l'attivazione dell'apparato da parte di soggetto inconsapevole possa costituire fattore causale autonomo, visto che gli imputati avevano assunto il compito di assicurare la sicurezza degli impianti e di evitare incidenti del genere di quello verificatosi; e che l'operazione posta in essere era tipica delle lavorazioni. Inoltre, il fatto di intervenire a chiamata per le manutenzione non è sufficiente ad escludere l'esistenza di posizione di garanzia."
Dott. BLAIOTTA Rocco M. - rel. Consigliere -
avverso la sentenza n. 2225/2010 CORTE APPELLO di BOLOGNA, del 31/01/2012;
udita in PUBBLICA UDIENZA del 15/05/2013 la relazione fatta dal Consigliere Dott. ROCCO MARCO BLAIOTTA;
Udito il Procuratore Generale in persona del Dott. Policastro che ha concluso per l'inammissibilità del ricorso.
1. Il Tribunale di Modena ha affermato la responsabilità degli imputati in epigrafe in ordine al reato di omicidio colposo commesso con violazione delle norme sulla sicurezza del lavoro in danno di A.A. e li ha altresì condannati al risarcimento del danno nei confronti delle parti civili, nonchè al pagamento di provvisionali.
La sentenza è stata confermata dalla Corte d'appello di Bologna.
Secondo quanto ritenuto dai giudici di merito, la vittima si trovava all'interno di un apparato di miscelazione del cemento di proprietà di Calcestruzzi s.p.a. per eseguire lavori di manutenzione, quando l'apparato veniva inopinatamente attivato da un operatore che non era al corrente della presenza del lavoratore nella macchina.
Nell'occorso l' A. riportava lesioni letali.
Agli imputati, nelle vesti di amministratore e preposto dalla T. s.r.l., che curava la manutenzione e la sicurezza degli impianti, è stato mosso l'addebito di non aver curato l'efficienza dei meccanismi di sicurezza e protezione che avrebbero dovuto automaticamente bloccare l'impianto in presenza di persone al suo interno.
2. Ricorrono per cassazione gli imputati deducendo due motivi.
2.1 Con il primo motivo si espone che la pronunzia impugnata difetta di motivazione in ordine alla quantificazione del danno.
2.2 Con il secondo motivo si censura l'apprezzamento della Corte d'appello in ordine all'affermazione di responsabilità. Si espone che la ditta T. si era liberata degli obblighi contrattuali sin dal luglio 2004, data in cui era scaduto il contratto afferente alla manutenzione degli impianti della società Calcestruzzi. Tale società era subentrata nella gestione degli apparati, sicchè nessun addebito di garanzia residuava a carico dei ricorrenti. Del resto l'attivazione dell'apparato che ha prodotto l'evento letale è stata compiuta proprio da un dipendente della Calcestruzzi. In tale situazione occorre ritenere che sia intervenuta una serie causale autonoma che ha prodotto il tragico evento in modo del tutto indipendente.
2.2 La parte civile ha presentato una memoria.
3. Quanto alle statuizioni penali, rileva preliminarmente l'intervenuta prescrizione del reato risalente al 6 settembre 2004, essendo state concesse attenuanti generiche prevalenti sull'aggravante, e non essendovi le condizioni per l'adozione di pronunzia liberatoria nel merito ai sensi dell'art. 129 cod. proc. pen. alla stregua di quanto sarà di seguito esposto. La sentenza va quindi annullata senza rinvio quanto alle statuizioni penali.
4. Il ricorso va peraltro esaminato sotto il profilo afferente alla condanna al risarcimento del danno. Esso è infondato.
4.1 La questione concernente la quantificazione della provvisionale non può essere dedotta nella presente sede di legittimità, come ritenuto dalla costante condivisa giurisprudenza di questa suprema Corte. Infatti tale statuizione ha carattere provvisorio, non reca alcun definitivo pregiudizio alla parte soccombente ed è soggetta alla riconsiderazione istituzionalmente prevista nella pertinente sede civile.
4.2 Quanto al tema afferente alla responsabilità, la pronunzia in esame è basata sulla valutazione di emergenze probatorie di chiaro significato, è conforme ai più consolidati principi in materia e non mostra vizi logici. Per contro, i ricorrenti si limitano in larga misura a riproporre questioni che sono state già approfonditamente affrontate sia dal primo giudice che dalla Corte d'appello, senza tenere adeguatamente conto delle risposte che in tali sedi di merito sono state date.
In breve, la sentenza impugnata spiega che la ditta T., alle cui dipendenze lavorava la vittima, operava nello stabilimento della Calcestruzzi S.p.a. curando le operazioni di manutenzione, non più per effetto di un contratto di appalto che era scaduto, bensì alla stregua di una intesa in base alla quale l'azienda continuava a garantire la manutenzione degli impianti a chiamata, fatturando di volta in volta la prestazione ed era presente nel cantiere ogni qualvolta ve ne era necessità. L'azienda aveva poco prima dei fatti eseguito operazioni di manutenzione ed era presente negli impianti il giorno in cui accadde l'incidente.
Le modalità dell'infortunio sono state ricostruite in modo non controverso. Il dipendente si è introdotto all'interno di un miscelatore di calcestruzzo per eseguire operazioni di pulizia e manutenzione. Tuttavia l'apparato di sicurezza che avrebbe dovuto inibire l'accensione dell'impianto in concomitanza di persone al suo interno non era funzionante, essendo stato bloccato da incrostazioni di calcestruzzo. Tale inconveniente era noto agli imputati che, tuttavia, nulla avevano fatto per risolverlo; nè avevano posto in atto procedure manuali per assicurare che l'apparato non entrasse impropriamente in funzione in concomitanza con la presenza di persone al suo interno.
D'altra parte, non si può ritenere che l'attivazione dell'apparato da parte di soggetto inconsapevole possa costituire fattore causale autonomo, visto che gli imputati avevano assunto il compito di assicurare la sicurezza degli impianti e di evitare incidenti del genere di quello verificatosi; e che l'operazione posta in essere era tipica delle lavorazioni. Inoltre, il fatto di intervenire a chiamata per le manutenzione non è sufficiente ad escludere l'esistenza di posizione di garanzia.
Le statuizioni civili vanno dunque confermate.
Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perchè il reato ascritto agli imputati è estinto per prescrizione. Conferma le statuizioni civili.