Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2299/2013
Timestamp: 2018-02-19 01:54:10+00:00
Document Index: 52863245

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 144', '§ 144', '§ 144', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 5', '§ 98', '§ 3']

1 VSPH 2299/2013-A-12
KSPA 44 INS 32059/2013 1 VSPH 2299/2013-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka PRONEX CZ, s.r.o., IČO 27504590, sídlem Pardubice-Zelené Předměstí, Na Spravedlnosti 1533, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 2. prosince 2013, č.j. KSPA 44 INS 32059/2013-A-7,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 2. prosince 2013, č.j. KSPA 44 INS 32059/2013-A-7, se m ě n í tak, že se dlužníkovi ukládá povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč do deseti dnů od právní moci tohoto usnesení v hotovosti, do pokladny nebo na účet Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, uložil dlužníkovi PRONEX CZ, s.r.o. (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku, aby do 15 dnů ode dne právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění tohoto usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že z insolvenčního návrhu dlužníka a z jeho příloh zjistil, že dlužník nemá žádný majetek a má více věřitelů s pohledávkami po lhůtě splatnosti v celkové výši 527.281,39 Kč. Citoval § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a vyložil účel a smysl zálohy na náklady insolvenčního řízení. Proto dlužníkovi uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v maximální výši tak, aby byly kryty nároky insolvenčního správce.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, se dlužník včas odvolal, neboť v tuto chvíli nemá dostatek prostředků na úhradu zálohy, a vyjádřil přesvědčení, že náklady insolvenčního řízení lze uspokojit i jinak, než z poskytnuté zálohy, a že její nesložení by nemělo bránit průběhu insolvenčního řízení.
V daném případě odvolací soud z insolvenčního návrhu (A-1) a z obchodního rejstříku ověřil, že dlužník je obchodní společností, která nebyla zrušena rozhodnutím soudu (a nemá proto ani likvidátora, jenž by byl osobou zapsanou v seznamu insolvenčních správců). Dále zjistil, že dlužník nemá žádný majetek a má 16 závazků vůči 9 věřitelům ve výši 527.281,39 Kč (do insolvenčního řízení se zatím nepřihlásil žádný věřitel).
Protože prostředky nutné ke krytí počátečních nákladů insolvenčního řízení nelze v daném případě zajistit jinak a protože nejsou splněny předpoklady pro zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku dlužníka vymezené v § 144 IZ, když dlužník nebyl zrušen rozhodnutím soudu (§ 144 odst. 1 písm. a) IZ) a nemá tedy ani likvidátora jmenovaného soudem ze seznamu insolvenčních správců, jenž by jménem dlužníka podal insolvenční návrh (§ 144 odst. 1 písm. b/ IZ), dospěl odvolací soud k závěru, že soud I. stupně nepochybil, když po dlužníkovi jako navrhovateli zaplacení zálohy požadoval. S přihlédnutím k absenci majetku dlužníka a k tomu, že se do insolvenčního řízení dosud nepřihlásil žádný z jeho věřitelů a úpadek dlužníka bude zřejmě řešen jen nepatrným konkursem, je odvolací soud přesvědčen o tom, že v prvotní fázi insolvenčního řízení bude ke krytí výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce postačovat složení zálohy ve výši 25.000,-Kč.
Dlužno dodat, že zavádějícím je též obecně rozšířený názor, že v konkursu činí odměna insolvenčního správce vždy minimálně 45.000,-Kč (§ 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb.), neboť v případě, že by výtěžku připadajícího na zajištěného věřitele anebo určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele v konkursu dosaženo žádného nebylo (což je reálné i v této věci vzhledem k nemajetnosti dlužníka), určí se odměna insolvenčního správce podle ustanovení § 5 cit. vyhlášky, a to podle kritérií v něm stanovených, tj. zpravidla v nižší výši, než soudem zvažovaných 45.000,-Kč (blíže k tomu viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19.10.2010, sp. zn. MSPH 59 INS 8470/2009, 3 VSPH 317/2010-B, ze dne 5.10.2009, sp. zn. MSPH 91 INS 1160/2009, 2 VSPH 551/2009-B, ze dne 26.8.2010, sp. zn. MSPH 99 INS 5341/2009, 3 VSPH 542/2010-B-15 nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.9.2010, sp. zn. MSPH 59 INS 3/2010, 29 NSČR 27/2010-B).
Dlužník jako podnikatel byl podle § 98 IZ povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku (obdobnou povinnost zakotvoval i zákon o konkursu a vyrovnání v § 3). Skutečnost, že dlužník měl ekonomické problémy již v roce 2011, tedy před podáním insolvenčního návrhu (ten byl podán až v listopadu 2013), plyne z obsahu jeho insolvenčního návrhu a z připojené rozvahy zpracované ke dni 31.12.2012. Jestliže před podáním insolvenčního návrhu dlužník nehospodařil s finančními prostředky společnosti náležitě, a použil je k jinému účelu a v důsledku toho není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, pak tuto okolnost je nutno přičíst jedině k jeho tíži.