Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4063/2009
Timestamp: 2018-01-17 18:34:59+00:00
Document Index: 36405246

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 43', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

30 Cdo 4063/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci F. F., proti žalovanému K. H., o ochranu osobnosti, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 23 C 90/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. ledna 2009, č. j. 1 Co 324/2008-76, takto:
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 29. ledna 2009, č. j. 1 Co 324/2008-76, potvrdil podle § 219 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. září 2008, č. j. 23 C 90/2007-63, jímž bylo odmítnuto podání žalobce ze dne 30. března 2007 podle § 43 odst. 2 o.s.ř., a kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, aniž by byl při tomto úkonu zastoupen advokátem a nebylo ani prokázáno, že by měl právnické vzdělání. Soud prvního stupně jej proto usnesením ze dne 8. dubna 2009, č. j. 23 C 90/2007-85, doručeným žalobci dne 20. dubna 2009, vyzval, aby odstranil vady tohoto podání s tím, že má-li za to, že jsou u něj splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků, může se domáhat, aby mu bylo toto osvobození přiznáno a aby mu byl na náklady státu ustanovení zástupce. K provedení potřebných úkonů mu určil lhůtu deseti dnů
a upozornil jej, že soud podání odmítne, jestliže výzva bude bezvýsledná.
K žádosti žalobce Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 4. května 2009, č.j. 23 C 90/2007-109, žalobci nepřiznal osvobození od soudních poplatků (výrok I.) a neustanovil mu ani zástupce (výrok II.). Přes tuto skutečnost žalobce do současné doby nedostatek povinného zastoupení neodstranil.
Podle § 241 o.s.ř. odst. 1 musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (jestliže sám nemá právnické vzdělání). Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy.
Dovolací soud po té, co přihlédl k čl. II bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, konstatuje, že vzhledem k tomu, že žalobce podal dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byla zastoupen advokátem a aniž by doložil, že má právnické vzdělání, nebyl nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 odst. 1 věty první o.s.ř. ani přes poučení odstraněn; Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1, § 151 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř., když dovolatel sice procesně zavinil, že dovolací řízení muselo být zastaveno, avšak ostatním účastníkům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.