Source: https://www.rup.ee/pluss/e-ajakiri/06-21-2015/tahtajalise-toolepingu-ulesutlemine-tootajale-makstava-huvitise-suurus
Timestamp: 2019-10-20 14:15:00+00:00
Document Index: 5131542

Matched Legal Cases: ['§ 89', '§ 100', '§ 100', 'Riigikohus ', '§ 100', '§ 1', '§ 100', '§ 100', '§ 140', 'kohus ', 'kohus ', 'kohus ', '§ 652', 'kohus ', '§ 100']

Tähtajalise töölepingu ülesütlemine. Töötajale makstava hüvitise suurus - Pluss
http://www.riigikohus.ee/?id=11&tekst=RK/3-2-1-120-15
Riigikohtu 04.11.2015 lahend nr 3-2-1-120-15
Hageja ja kostja sõlmisid töölepingu, mis lõppes kostja erakorralise ülesütlemisega töölepingu seaduse (TLS) § 89 lg 1 alusel koondamise tõttu.
Pooled vaidlesid selle üle, kas hagejal on õigus nõuda kostjalt TLS § 100 lg 3 järgi hüvitist ulatuses, mis vastab töötasule, mida hagejal oleks olnud õigus saada töölepingu tähtaja saabumiseni.
Kostja vastuväite kohaselt ei ole hagejal õigust selle sätte alusel hüvitist nõuda, kuna pooled olid tegelikult sõlminud tähtajatu töölepingu. Alternatiivselt palus kostja TLS § 100 lg-s 3 sätestatud hüvitise suurust vähendada põhjusel, et hagejal ei ole kahju tekkinud, kuna ta asus kostja soovitatud uuele töökohale.
1. Pooled sõlmisid tähtajalise töölepingu. Tähtajalise töölepingu sõlminud tööandja ei saa selle lepingu lõpetamisega seotud rahalistest kohustustest vabanemise eesmärgil tugineda pärast töölepingu ülesütlemist asjaolule, et pooltel ei olnud alust tähtajalist töölepingut sõlmida.
2. Riigikohus ei nõustu ringkonnakohtu seisukohaga, mille kohaselt ei võimalda seadus TLS § 100 lg-s 3 ettenähtud hüvitist vähendada. VÕS § 1 lg 1 alusel kohaldatakse töölepingule ka võlaõigusseaduse üldosas sätestatut. Väljamõistetava hüvitise suuruse määramisel on võimalik arvestada nt asjaoluga, et töötaja sõlmis pärast tähtajalise töölepingu ülesütlemist, aga enne töölepingus kokkulepitud tähtaja möödumist tööandja soovitusel uue töölepingu teise tööandjaga. Sellisel juhul võib olla põhjendatud TLS § 100 lg-s 3 sätestatud hüvitise suurust muuta.
3. TLS § 100 lg-s 3 sätestatud hüvitis ei ole käsitatav kahju tekitanud isiku vastutuse piirsuurusena ega kindla suurusega kahjuhüvitisena, kohtute viidatud VÕS § 140 lg 2 asjas seega ei kohaldu.
4. Ringkonnakohus leidis, et kostja ei ole tõendanud hageja abistamist uue töö leidmisel. Samas jättis ringkonnakohus hindamata hageja uue tööandja ja kostja kirjavahetuse, millega kostja soovis oma väidet tõendada. Ringkonnakohus rikkus sellega TsMS § 652 lg-st 2 tulenevat kohustust hinnata tõendit, mida maakohus ei hinnanud.
5. Asja uuel lahendamisel tuleb ringkonnakohtul võtta põhjendatud seisukoht selle kohta, millises ulatuses on hagejal õigus saada kostjalt TLS § 100 lg 3 alusel hüvitist.