Source: http://cyfroteka.pl/ebooki/Elektroniczne_postepowanie_upominawcze__Komentarz-ebook/p110345i186947
Timestamp: 2016-12-07 20:11:45+00:00
Document Index: 106063632

Matched Legal Cases: ['art. 126', 'art. 1311', 'art. 50531', 'art. 4791', 'art. 50528', 'art. 50529', 'art. 50537', 'art. 19', 'art. 10', 'art. 17', 'art. 37', 'art. 229', 'art. 17', 'art. 17', 'art. 19', 'art. 3531', 'art. 3971', 'art. 50530', 'art. 50532', 'art. 50533', 'art. 50534', 'art. 125', 'art. 126', 'art. 128', 'art. 50531', 'art. 50535', 'art. 50536', 'art. 42', 'art. 126', 'art. 46', 'art. 68', 'art. 89', 'art. 130', 'art. 6944', 'art. 95', 'art. 104', 'art. 16', 'art. 20', 'art. 6262', 'art. 6268', 'art. 773', 'art. 781', 'art. 783', 'art. 795', 'art. 797', 'art. 805', 'art. 816', 'art. 8161', 'art. 889', 'art. 2', 'art. 17', 'art. 85', 'art. 126', 'art. 50530', 'art. 8161', 'Art. 17', 'Art. 46', 'Art. 68', 'Art. 89', 'Art. 125', 'Art. 126', 'Art. 126', 'Art. 128', 'Art. 130', 'Art. 1311', 'Art. 3531', 'Art. 3971', 'Art. 4791', 'Art. 50528', 'Art. 50529', 'Art. 50530', 'Art. 50531', 'Art. 50532', 'Art. 50533', 'Art. 50534', 'Art. 50535', 'Art. 50536', 'Art. 50537', 'Art. 6262', 'Art. 6268', 'Art. 6944', 'Art. 773', 'Art. 781', 'Art. 783', 'Art. 795', 'Art. 797', 'Art. 805', 'Art. 816', 'Art. 8161', 'Art. 889', 'Art. 37', 'Art. 229', 'Art. 17', 'Art. 17', 'Art. 42', 'Art. 2', 'Art. 17', 'Art. 85', 'Art. 16', 'Art. 20', 'Art. 19', 'Art. 95', 'Art. 104', 'Art. 10', 'art. 125', 'art. 3', 'art. 125', 'art. 50528', 'art. 58', 'art. 2', 'art. 1', 'art. 125', 'art. 1301', 'art. 1872', 'art. 62', 'art. 3', 'art. 16', 'art. 1', 'art. 3', 'art. 16', 'art. 58', 'art. 357', 'art. 387', 'art. 132', 'art. 4799', 'art. 391', 'art. 53', 'art. 41', 'art. 89', 'art. 226']

Elektroniczne postępowanie upominawcze. Komentarz [Jacek Gołaczyński] << KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE Cyfroteka.pl
Co ludzie dzisiaj czytają? Co ludzie najczęściej czytają? CYFRowy Otwieracz Książek Elektroniczne postępowanie upominawcze. Komentarz - ebook/pdf
Prezentowany komentarz do przepisów wprowadzających w Polsce elektroniczne postępowanie upominawcze został opracowany przez specjalistów, którzy w ramach prac zespołu powołanego przez Ministra Sprawiedliwości przygotowali założenia, a następnie przepisy ustaw i akty wykonawcze odnoszące się do tego postępowania. Publikacja jest autorskim omówieniem elektronicznego postępowania upominawczego w zakresie objętym ustawami: kodeksem postępowania cywilnego, ustawą o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, ustawą o komornikach sądowych i egzekucji, ustawą o ustroju sądów powszechnych, ustawą - Prawo o adwokaturze, ustawą o radcach prawnych i ustawą o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Książka zawiera także komentarz do licznych rozporządzeń wykonawczych oraz regulaminu urzędowania sądów powszechnych. Ponadto opracowanie zostało wzbogacone o wstęp, w którym autorzy przedstawili podobne postępowania w innych państwach oraz stan informatyzacji postępowań sądowych w prawie polskim, wskazując w ten sposób kontekst prawny regulacji polskiego elektronicznego postępowania upominawczego. Znajdź podobne książki
POSZCZEGÓLNE KOMENTARZE NAPISALI:
Dariusz Adamski: art. 126 § 5–6 k.p.c. oraz rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w spra-
wie trybu zakładania konta oraz sposobu posługiwania się podpisem elektronicznym w elektronicznym postępowaniu upominawczym (pkt 1–23 komentarza, współautor-
stwo z Dariuszem Szostkiem), art. 1311 k.p.c. oraz rozporządzenie Ministra Sprawiedliwo-
ści w sprawie trybu doręczeń elektronicznych w elektronicznym postępowaniu upomi-
nawczym, art. 50531 § 6 k.p.c. oraz rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie sposobu wnoszenia pism procesowych drogą elektroniczną w elektronicznym postępo-
waniu upominawczym (pkt 9–18 komentarza)
Jacek Gołaczyński: art. 4791a k.p.c., art. 50528 k.p.c., art. 50529 k.p.c., art. 50537 k.p.c. , art. 19 ust. 2 u.k.s.c. (współautorstwo z Łukaszem Goździaszkiem), art. 10 ustawy z dnia 9 stycznia 2009 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw
Łukasz Goździaszek: Uwagi wprowadzające – pkt 4 i 5, art. 17 pkt 4 k.p.c., art. 37b ustawy – Prawo o adwokaturze, art. 229 ustawy o radcach prawnych, art. 17a ustawy o rzecz-
nikach patentowych, art. 17a ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, art. 19 ust. 2 u.k.s.c. (współautorstwo z Jackiem Gołaczyńskim)
Berenika Kaczmarek-Templin: Uwagi wprowadzające – pkt 3, art. 3531 § 2 k.p.c., art. 3971 § 1–2 k.p.c., art. 50530 k.p.c. (pkt 1-2 komentarza), art. 50532 k.p.c., art. 50533 k.p.c., art. 50534 k.p.c.
Sylwia Kotecka: Uwagi wprowadzające – pkt 1 i 2, art. 125 § 2 i 4 k.p.c., art. 126 § 31 k.p.c., art. 128 § 2 k.p.c., art. 50531 § 1–5 k.p.c. (pkt 1–8 komentarza), art. 50535 k.p.c., art. 50536 k.p.c., art. 42a ustawy o prokuraturze, § 272b rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości – Regulamin urzędo-
wania sądów powszechnych (pkt 9–13 komentarza)
Mirosław Kutyłowski: Uwagi wprowadzające – pkt 6, art. 126 § 5 i 6 k.p.c. (pkt 24 i 25 komentarza)
Wojciech Łukowski: art. 46 § 1 k.p.c., art. 68 k.p.c., art. 89 § 1 k.p.c., art. 130 § 6 k.p.c., art. 6944 k.p.c., art. 95 ust. 4 u.k.s.c., art. 104a u.k.s.c., art. 16 § 6 p.u.s.p., art. 20 pkt 9 p.u.s.p. oraz rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ustalenia sądu rejono-
wego, któremu przekazuje się rozpoznawanie spraw w elektronicznym postępowaniu upominawczym należących do właściwości innych sądów rejonowych, Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie sposobu uiszczania opłat sądowych w sprawach cy-
wilnych, Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości – Regulamin urzędowania sądów po-
wszechnych (z wyjątkiem § 272b, pkt 9–13 komentarza)
Bogdan Pękalski: art. 6262 § 3–31 k.p.c., art. 6268 § 21 k.p.c., art. 773 § 1–21 k.p.c., art. 781 § 12–13 k.p.c., art. 783 § 4–5 k.p.c. oraz rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie czynności sądu związanych z nadawaniem klauzuli wykonalności orzeczeniu sądowemu wydanemu w elektronicznym postępowaniu upominawczym, art. 795 § 3 k.p.c., art. 797 § 2–5 k.p.c., art. 805 § 3 k.p.c., art. 816 § 2 k.p.c., art. 8161 k.p.c. (pkt 3–5 komentarza), art. 889 § 1 pkt 2 k.p.c., art. 2 ust. 4 pkt 3 u.k.s., art. 17b ust. 1 i 2 u.k.s. oraz rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie szczegółowych czynności Krajowej Rady Komorniczej oraz szczegółowych czynności komornika związanych z egzekucją prowadzoną na podsta-
wie elektronicznego tytułu wykonawczego, art. 85 ust. 1 pkt 19 u.k.s.
Dariusz Szostek: Uwagi wprowadzające – pkt 7, art. 126 § 5–6 k.p.c. oraz rozporządzenie Mi-
nistra Sprawiedliwości w sprawie trybu zakładania konta oraz sposobu posługiwania się podpisem elektronicznym w elektronicznym postępowaniu upominawczym (pkt 1–23 komentarza, współautorstwo z Dariuszem Szostkiem), art. 50530 k.p.c. (pkt 3–12 komen-
tarza), art. 8161 k.p.c. (pkt 1–2 komentarza)
Stan prawny na 30 lipca 2010 r. Wydawca: Izabella Małecka
Skład, łamanie: Sławomir Sobczyk
ISBN: 978-83-7601-929-1
Wykaz skrótów.....................................................................................11
Wstęp.....................................................................................................15
Część pierWsza. UWagi WproWadzająCe.....................19
1. Podstawy informatyzacji postępowania sądowego w Polsce ...........21
2. Elektroniczne postępowanie upominawcze w Austrii ......................30
3. Elektroniczne postępowanie upominawcze w Niemczech ...............39
4. Elektroniczne postępowanie upominawcze w Anglii i Walii .
(Money Claim Online).......................................................................52
5. Elektroniczne postępowanie upominawcze.w świetle .
europejskiego postępowania nakazowego........................................56
6. Zabezpieczenia czynności dokonywanych w internecie...................61
6.1. Wybrane mechanizmy zabezpieczeń.........................................62
6.2. Charakterystyka wymagań bezpieczeństwa..............................65
7. Podpis elektroniczny.........................................................................69
Część drUga. Komentarz......................................................79
1. postępowanie cywilne......................................................................81
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania .
cywilnego wraz z rozporządzeniami wykonawczymi.......................81
Art. 17 pkt 4 k.p.c..............................................................................81
Art. 46 § 1 k.p.c.................................................................................87
Art. 68 k.p.c.......................................................................................95
Art. 89 § 1 k.p.c...............................................................................104
Art. 125 § 2 i 4 k.p.c........................................................................105
Art. 126 § 31 k.p.c............................................................................126
Art. 126 § 5 i 6 k.p.c........................................................................131
z dnia 28 grudnia 2009 r..w sprawie trybu zakładania konta oraz sposobu posługiwania się podpisem elektronicznym w elektronicznym postępowaniu upominawczym ......................132
Art. 128 § 2 k.p.c.............................................................................142
Art. 130 § 6 k.p.c.............................................................................144
Art. 1311.k.p.c. .................................................................................149
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 grudnia .
2009.r..w sprawie trybu doręczeń elektronicznych .
w elektronicznym postępowaniu upominawczym ......................150
Art. 3531 § 2 k.p.c............................................................................154
Art. 3971 k.p.c..................................................................................156
Art. 4791a k.p.c.................................................................................159
Dział VIII..Postępowania elektroniczne......................................161
Rozdział 1..Elektroniczne postępowanie upominawcze .............161
Art. 50528 k.p.c.................................................................................161
Art. 50529 k.p.c.................................................................................166
Art. 50530 k.p.c.................................................................................167
Art. 50531 k.p.c.................................................................................176
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości .
z dnia 28 grudnia 2009 r..sprawie sposobu wnoszenia .
pism procesowych drogą elektroniczną w elektronicznym postępowaniu upominawczym ...................................................177
Art. 50532.k.p.c.................................................................................187
Art. 50533 k.p.c.................................................................................192
Art. 50534 k.p.c.................................................................................194
Art. 50535 k.p.c.................................................................................196
Art. 50536 k.p.c.................................................................................200
Art. 50537 k.p.c.................................................................................202
Art. 6262 § 3 i 31 k.p.c. ....................................................................204
Art. 6268 § 21 k.p.c...........................................................................206
Art. 6944 § 11.k.p.c. ..........................................................................209
Art. 773 § 1, 2 i 21 k.p.c...................................................................212
Art. 781 § 12.i.13 k.p.c......................................................................213
Art. 783 § 4 i 5 k.p.c........................................................................219
2009.r..w sprawie czynności sądu związanych z nadawaniem klauzuli wykonalności orzeczeniu sądowemu wydanemu .
w elektronicznym postępowaniu upominawczym ......................220
Art. 795 § 3 k.p.c.............................................................................231
Art. 797 § 2–5 k.p.c.........................................................................233
Art. 805 § 3 k.p.c.............................................................................245
Art. 816 § 2 k.p.c.............................................................................248
Art. 8161 k.p.c..................................................................................250
Art. 889 § 1 pkt 2 k.p.c....................................................................252
2. adwokaci ........................................................................................254
Art. 37b ustawy – Prawo o adwokaturze.........................................254
3. radcy prawni.................................................................................264
Art. 229 ustawy o radcach prawnych...............................................264
4. rzecznicy patentowi ......................................................................275
Art. 17a ustawy o rzecznikach patentowych...................................275
5. prokuratoria generalna skarbu państwa ..................................285
Art. 17a ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa...........285
6. prokuratura ...................................................................................294
Art. 42a ustawy o prokuraturze .......................................................294
7. Komornicy......................................................................................297
Art. 2 ust. 4 pkt 3 u.k.s. ...................................................................297
Art. 17b u.k.s. .................................................................................301
z dnia 23 grudnia 2009 r..w sprawie szczegółowych czynności Krajowej Rady Komorniczej oraz szczegółowych czynności komornika związanych z egzekucją prowadzoną na podstawie elektronicznego tytułu wykonawczego ......................................301
Art. 85 ust. 1 pkt 19 u.k.s. ...............................................................308
8. Ustrój sądów powszechnych ........................................................310
Art. 16 § 6 p.u.s.p. ..........................................................................310
Art. 20 pkt 9 p.u.s.p.........................................................................312
z dnia 15 grudnia 2009 r..w sprawie ustalenia sądu rejonowego, któremu przekazuje się rozpoznawanie spraw w elektronicznym postępowaniu upominawczym należących do właściwości .
innych sądów rejonowych...........................................................314
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 lutego .
2007.r. – Regulamin urzędowania sądów powszechnych
§ 68 ust. 4 ........................................................................................317
§ 95..................................................................................................318
§ 99a ................................................................................................321
§ 182................................................................................................323
§ 1911...............................................................................................323
Rozdział 10..Przepisy szczególne w sprawach rozpoznawanych w elektronicznym postępowaniu upominawczym
§ 272a ..............................................................................................324
§ 272b..............................................................................................326
§ 272c ..............................................................................................334
§ 272d..............................................................................................335
9. Koszty sądowe................................................................................337
Art. 19 ust. 2 u.k.s.c.........................................................................337
Art. 95 ust. 4 u.k.s.c.........................................................................344
Art. 104a u.k.s.c.................................................................................. 345
z.dnia.31.stycznia.2006.r..w sprawie sposobu uiszczania .
opłat sądowych w sprawach cywilnych
§ 2a ..................................................................................................346
§ 3 ust. 6 ..........................................................................................351
10. Wejście w życie elektronicznego postępowania upominawczego ............................................................................353
Art. 10 ustawy z dnia 9 stycznia 2009 r. o zmianie ustawy .
– Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw.....353
aneKs................................................................................................355
Ustawa.z.dnia.9.stycznia.2009.r..o zmianie ustawy .
– Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych .
innych ustaw....................................................................................357
z dnia 28 grudnia 2009 r..w sprawie trybu zakładania .
konta oraz sposobu posługiwania się podpisem elektronicznym w elektronicznym postępowaniu upominawczym ..........................374
z dnia 28 grudnia 2009 r..w sprawie trybu doręczeń .
elektronicznych w elektronicznym postępowaniu .
upominawczym ...............................................................................377
z dnia 28 grudnia 2009 r..w sprawie sposobu wnoszenia .
pism procesowych drogą elektroniczną w elektronicznym postępowaniu upominawczym ........................................................379
z dnia 28 grudnia 2009 r..w sprawie czynności sądu .
związanych z nadawaniem klauzuli wykonalności .
orzeczeniu sądowemu wydanemu w elektronicznym .
postępowaniu upominawczym ........................................................383
z dnia 23 grudnia 2009 r..w sprawie szczegółowych czynności Krajowej Rady Komorniczej oraz szczegółowych czynności komornika związanych z egzekucją prowadzoną .
na podstawie elektronicznego tytułu wykonawczego .....................385
innych sądów rejonowych...............................................................391
z dnia 23 grudnia 2009 r..zmieniające rozporządzenie .
– Regulamin urzędowania sądów powszechnych ...........................392
z dnia 18 grudnia 2009 r..zmieniające rozporządzenie .
w sprawie sposobu uiszczania opłat sądowych .
w sprawach cywilnych ....................................................................395
Ważniejsze akty prawne....................................................................397
o autorach..........................................................................................399
e.k.w. e.p.u. Konstytucja k.p. k.p.a. k.p.c. k.p.k. M. Praw. OSA OSN OSNC OSNKW Wykaz skrótóW
– elektroniczna klauzula wykonalności
– elektroniczne postępowanie upominawcze
– Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 2007 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm.)
– ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.)
– ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. – Ko-
deks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296 z późn. zm.)
– ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks po-
stępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555 z późn. zm.)
– Orzecznictwo Sądów Administracyjnych
– Orzecznictwo Sądu Najwyższego. Izba Cy-
– Orzecznictwo Sądu Najwyższego. Izba Kar-
OSNP OSP OSPiKA pr. adw. p.u.s.p. regulamin u.k.s. u.k.s.c. u.p.e. u.p.g. u.r.p. u.rz.p. 12
– Orzecznictwo Sądu Najwyższego Izba Pra-
cy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Pu-
– Orzecznictwo Sądów Polskich i Komisji Ar-
– ustawa z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (tekst jedn.: Dz. U. z 2009 r. Nr 146, poz. 1188 z późn. zm.)
– ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070 z późn. zm.)
– rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 lutego 2007 r. – Regulamin urzędo-
wania sądów powszechnych (Dz. U. Nr 38, poz. 249 z późn. zm.)
– ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ko-
mornikach sądowych i egzekucji (tekst jedn.: Dz. U. z 2006 r. Nr 167, poz. 1191 z późn. zm.)
– ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach są-
dowych w sprawach cywilnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594)
– ustawa z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. Nr 130, poz. 1450 z późn. zm.)
– ustawa z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (Dz. U. Nr 169, poz. 1417 z późn. zm.)
– ustawa z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach praw-
nych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 10, poz. 65 z późn. zm.)
– ustawa z dnia 11 kwietnia 2001 r. o rzeczni-
kach patentowych (Dz. U. Nr 49, poz. 509 z późn. zm.)
ustawa o informatyzacji – ustawa z dnia 17 lutego 2005 r. o informaty-
zacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. Nr 64, poz. 565 z późn. zm.)
ustawa o KRS u.ś.u.d.e. – ustawa z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajo-
wym Rejestrze Sądowym (tekst jedn.: Dz. U. z 2007 r. Nr 168, poz. 1186 z późn. zm.)
– ustawa z dnia 18 lipca 2002 r. o świadczeniu usług drogą elektroniczną (Dz. U. Nr 144, poz. 1204 z późn. zm.)
Dzięki temu, że powód wniesie pozew za pośrednictwem systemu te-
leinformatycznego, możliwe będzie sprawne procedowanie i korzysta-
nie z kolejnych elektronicznych instytucji prawnych, takich jak choćby elektroniczne orzeczenia czy elektroniczne doręczenia. Ciężar biurowo-
ści sądowej zostanie w znaczącej części przerzucony na powoda i odpo-
wiednio skonfigurowany system teleinformatyczny. Wypełnienie pól elek-
tronicznego formularza (pozwu) będzie zaś znacznie prostsze niż formu-
larza urzędowego.
Przepisy podstawowe dotyczące wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym zamieszczone zostaną przede wszystkim w rozdziale kodeksu postępowania cywilnego dotyczącym pism proce-
sowych (art. 125 i n.). Częściowo znajdzie w nim zastosowanie zasada, że pisma procesowe w elektronicznym postępowaniu pozbawione są za-
łączników. Nie chodzi tutaj tylko o załączniki będące odpisami pisma procesowego, gdyż – co oczywiste – zwielokrotnianie pism w postaci elektronicznych jest bezcelowe. Pozew powinien zawierać również nu-
mer PESEL lub NIP powoda, przy czym nie jest to wymóg bezwzględny, a jedynie powiązany z sytuacją, jeżeli powód jest obowiązany do tego, by mieć takie numery. Przyjęto zasadę, że pozew wnosi się wraz z opła-
tą, w przeciwnym razie nie wywołuje on skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem pisma procesowego do sądu.
Istotne znaczenie we wszystkich rozwiązaniach z zakresu informaty-
zacji w kontekście dokumentu elektronicznego odgrywa problem identy-
fikacji. Dotąd najczęściej korzystanie z elektronicznych instytucji praw-
nych wiązano z koniecznością posługiwania się bezpiecznym podpisem 1
elektronicznym weryfikowanym za pomocą kwalifikowanego certyfika-
tu, co najczęściej, wskutek niewielkiego rozpowszechnianie tego rodzaju podpisu elektronicznego, przekładało się na nikłe wykorzystanie owych elektronicznych instytucji prawnych. W elektronicznym postępowaniu upominawczym korzystanie z tego rodzaju podpisu nie będzie niezbędne. Przepisy kodeksu postępowania cywilnego ustanawiają w tym zakresie jedynie reżim minimalny, którym jest dla stron opatrywanie pism proce-
sowych zwykłym podpisem elektronicznym (faktycznie w postaci loginu i hasła na wzór bankowości elektronicznej), natomiast orzeczeń sądowych bezpiecznym podpisem elektronicznym w rozumieniu art. 3 pkt 2 usta-
wy z dnia 18 września 2001 r. o podpisie elektronicznym (Dz. U. Nr 130, poz. 1450 z późn. zm.).
Pozwany może wnieść sprzeciw od nakazu zapłaty wydanego w elek-
tronicznym postępowaniu upominawczym w formie pisemnej lub drogą elektroniczną, przy czym decydując się na elektroniczny kontakt z e-są-
dem w tym zakresie, także inną korespondencję będzie musiał odbierać za pośrednictwem systemu teleinformatycznego. Sprzeciw nie musi być uzasadniany i nie wymaga dołączenia dowodów. Wyjątek poczyniono je-
dynie dla tych zarzutów, których konieczność zgłoszenia przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy implikuje potrzebę podniesienia ich już na etapie wnoszenia sprzeciwu.
Przewidziano trzy rodzaje sytuacji, które będą powodować przekaza-
nie sprawy do sądu według właściwości ogólnej. Po pierwsze, kiedy e-sąd nie będzie mógł wydać nakazu zapłaty z powodu braku ku temu podstaw. Po drugie, w sytuacji uchylenia nakazu zapłaty wskutek niemożności jego doręczenia pozwanemu za sprawą nieznajomości jego miejsce pobytu lub braku możliwości doręczenia w kraju albo też jeżeli okaże się, że pozwa-
ny w chwili wniesienia pozwu nie miał zdolności sądowej, zdolności pro-
cesowej albo organu powołanego do jego reprezentowania. Sprawa zosta-
nie przekazana również, jeśli nakaz zapłaty utraci moc wskutek wniesie-
nia sprzeciwu przez pozwanego.
Istotnym założeniem jest, aby sprawa wszczęta w elektronicznym po-
stępowaniu upominawczym również na etapie egzekucji była powiązana z systemem teleinformatycznym obsługującym to postępowanie. Dzięki temu zachowuje się ciągłość stosowania środków komunikacji elektro-
nicznej, przy czym po pojawieniu się tytułu wykonawczego korzystanie z drogi elektronicznej stanie się dla wierzyciela całkowicie fakultatyw-
ne, co jednak nie oznacza, że na komorniku nie będą ciążyły szczególne obowiązki, jak choćby weryfikowanie istnienia i treści tytułów wykonaw-
czych wydanych w elektronicznym postępowaniu upominawczym, które zaczęły funkcjonować w obrocie w postaci wydruków.
Prawomocny nakaz zapłaty wydany w postaci elektronicznej będzie istniał tylko w tej postaci. Takiemu tytułowi egzekucyjnemu klauzu-
la wykonalności będzie nadawana z urzędu, z tym że w określonych przypadkach, kiedy egzekucja miałaby obejmować z różnych przy-
czyn inne osoby niż wskazane w nakazie, na wniosek klauzule wyko-
nalności nadawał będzie sąd rejonowy właściwości ogólnej dłużnika. Do wniosku należy dołączyć wtedy wydruk z systemu teleinforma-
tycznego, umożliwiający sądowi weryfikację istnienia i treści tytułu wykonawczego.
1. podstawy informatyzacji postępowania sądowego w polsce
Do niedawna kodeks postępowania cywilnego (ustawa z dnia 17 listo-
pada 1964 r., Dz. U. Nr 43, poz. 296 z późn. zm.) był jedną z nielicznych ustaw procesowych, które nie zostały znowelizowane na skutek informa-
tyzowania usług publicznych (zob. komentarz do art. 125 § 2 i art. 50528.
k.p.c.). Tymczasem, zgodnie z art. 58 ust. 2 u.p.e., organy władzy pu-
blicznej zostały obowiązane do umożliwienia odbiorcom usług certy-
fikacyjnych (zob. szerzej D. Adamski, M. Kutyłowski, Prawne aspek-
ty wykorzystania technologii cyfrowych w komunikacji urząd – obywa-
tel, Kwartalnik Prawa Prywatnego 2005, nr 1–2, s. 166), w terminie do dnia 1 maja 2008 r., wnoszenie podań i wniosków oraz dokonywanie in-
nych czynności w postaci elektronicznej, w przypadku gdy przepisy pra-
wa wymagają składania ich w szczególnej formie lub według określo-
nego wzoru. Ponadto, według art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. Nr 64, poz. 565 z późn. zm.), sądy zostały zaliczone do kategorii podmiotów publicznych obowiązanych do jej stosowania. Ustawa w brzmieniu ustalonym nowelizacją z dnia 12 lutego 2010 r. (ustawa o zmianie ustawy o informatyzacji działalności podmiotów reali-
zujących zadania publiczne oraz niektórych innych ustaw, Dz. U. Nr 40, poz. 230) określa zasady: 1) ustanawiania Planu Informatyzacji Państwa oraz projektów informa-
tycznych o publicznym zastosowaniu; 2) ustalania minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych oraz dla rejestrów pu-
blicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej z podmio-
tami publicznymi oraz ustalania Krajowych Ram Interoperacyjności 21
Część pierwsza. Uwagi wprowadzające
systemów teleinformatycznych w sposób gwarantujący neutralność technologiczną i jawność używanych standardów i specyfikacji; 3) dostosowania systemów teleinformatycznych używanych do realiza-
cji zadań publicznych do minimalnych wymagań dla systemów te-
leinformatycznych używanych do realizacji zadań publicznych oraz do Krajowych Ram Interoperacyjności systemów teleinformatycz-
nych w sposób gwarantujący neutralność technologiczną i jawność używanych standardów i specyfikacji; 4) dostosowania rejestrów publicznych i wymiany informacji w posta-
ci elektronicznej z podmiotami publicznymi do minimalnych wyma-
gań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji z podmiotami publicznymi oraz do Krajowych Ram Interoperacyjności systemów teleinformatycznych w sposób gwarantujący neutralność technolo-
giczną i jawność używanych standardów i specyfikacji;
5) kontroli projektów informatycznych o publicznym zastosowaniu, systemów teleinformatycznych używanych do realizacji zadań pu-
blicznych, rejestrów publicznych i wymiany informacji w postaci elektronicznej z podmiotami publicznymi; 6) wymiany informacji drogą elektroniczną, w tym dokumentów elek-
tronicznych, między podmiotami publicznymi a podmiotami niebę-
dącymi podmiotami publicznymi;
7) ustalania i publikacji specyfikacji rozwiązań stosowanych w opro-
gramowaniu umożliwiającym łączenie i wymianę informacji, w tym przesłanie dokumentów elektronicznych, między systemami telein-
formatycznymi podmiotów publicznych a systemami podmiotów niebędącymi podmiotami publicznymi; 8) funkcjonowania elektronicznej platformy usług administracji pub-
licznej; 9) funkcjonowania centralnego repozytorium wzorów pism w postaci dokumentów elektronicznych; 10) realizacji zadań wynikających ze Strategii rozwoju społeczeństwa informacyjnego w Rzeczypospolitej Polskiej. Powyższe zasady mają być stosowane w celu ochrony interesu pu-
blicznego, w tym zachowania przez państwo możliwości swobody wybo-
ru technologii w procesach informatyzacji realizacji zadań publicznych. 22
Zamierzeniem projektodawców ustawy o informatyzacji było urzeczy-
wistnienie inicjatyw dotyczących rozwoju społeczeństwa informacyjne-
go, podejmowanych na szczeblu europejskim (zob. Uzasadnienie do pro-
jektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów reali-
zujących zadania publiczne, druk sejmowy Sejmu IV kadencji nr 1934 (projekt rządowy), s. 25–26). Celem tej regulacji, będącej źródłem prawa administracyjnego, jest określenie zasad wymiany informacji drogą elek-
troniczną, w tym dokumentów elektronicznych, między podmiotami pu-
blicznymi a podmiotami niebędącymi podmiotami publicznymi, a także ustalania i publikacji specyfikacji rozwiązań stosowanych w oprogramo-
waniu umożliwiającym przetwarzanie danych, w tym przesyłanie doku-
mentów elektronicznych, między systemami teleinformatycznymi pod-
miotów publicznych a systemami podmiotów niebędących nimi. Zmiana wprowadzona w art. 1 ustawy o informatyzacji wzmacnia zasadę neu-
tralności technologicznej i pozwala na realizację postulatu ochrony in-
teresu publicznego i zachowania przez państwo swobody wyboru tech-
nologii w procesach informatyzacji realizacji zadań publicznych oraz na korelacje ze Strategią rozwoju społeczeństwa informacyjnego (Uza-
sadnienie do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o informa-
tyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne, ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, ustawy – Ordynacja podat-
kowa oraz niektórych innych ustaw, druk sejmowy Sejmu VI kadencji nr 2110, s. 2).
Sądy powszechne znajdują się w podmiotowym zakresie obowiązy-
wania ustawy o informatyzacji, przy czym nie można całkowicie zgodzić się z poglądem, iż „informatyzacji nie podlega sąd rozumiany jako organ władzy wymierzający sprawiedliwość, ale sąd interpretowany jako in-
stytucja (organizacja), w ramach której niezawiśli sędziowie wymierzają sprawiedliwość, a więc sąd interpretowany jako administracja sądowa” (tak G. Szpor (w:) G. Szpor, Cz. Martysz, K. Wojsyk, Ustawa o infor-
matyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne. Ko-
mentarz, Warszawa 2007, s. 16–17). W uzasadnieniu do projektu usta-
wy o informatyzacji podkreślono, że elektroniczna administracja powin-
na zapewnić powszechny dostęp on-line do informacji publicznych oraz umożliwić obywatelom i innym zainteresowanym podmiotom załatwia-
nie spraw w sposób interaktywny, za pośrednictwem systemów telein-
formatycznych, a urząd administracji publicznej powinien być zoriento-
wany na potrzeby obywateli przez 24 godziny na dobę, przez 7 dni w ty-
godniu (Uzasadnienie do projektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne; druk sejmowy nr 1934 Sejmu IV kadencji, s. 25–26). Uzasadnienie projektu ustawy od-
nosi się wprawdzie tylko do organów administracji publicznej, jednak nie należy zapominać, że sądy, objęte przecież przepisami ustawy o in-
formatyzacji, sprawują wymiar sprawiedliwości, a więc wykonują jedną z funkcji działalności państwa, jaką jest rozstrzyganie sporów o prawo. Taką funkcję trudno nazwać funkcją administracyjną sądów. Zaliczyć do niej można byłoby, przykładowo, prowadzenie repertoriów i innych ksiąg biurowych, zakładanie akt sądowych czy sporządzanie wokand (zob. za-
rządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 12 grudnia 2003 r. w sprawie organizacji i zakresu działania sekretariatów sądowych i innych działów administracji sądowej, Dz. Urz. MS Nr 5, poz. 22 z późn. zm.; dalej: za-
rządzenie w sprawie sekretariatów sądowych), jakkolwiek te czynności administracyjne także podlegają informatyzacji.
Informatyzacja dotyczy sądu rozumianego także jako organ władzy sprawujący wymiar sprawiedliwości, a nie sądu interpretowanego je-
dynie jako administracja sądowa. Ustawa o informatyzacji dotyczy bo-
wiem kontaktów drogą elektroniczną pomiędzy podmiotami publiczny-
mi, jak i pomiędzy nimi a podmiotami nieposiadającymi statusu publicz-
nych, wyposażonymi w przymiot zdolności sądowej. Za przyjęciem tej tezy przemawiał wyinterpretowany z postanowień ustawy oraz jej uza-
sadnienia zamysł ustawodawcy scentralizowania procesów informaty-
zacji działalności podmiotów publicznych oraz nowelizacja art. 125 § 2 i 4, art. 1301 § 3 oraz art. 1872 k.p.c. dokonana ustawą z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustaw w celu ujednolicenia terminologii informatycz-
nej (Dz. U. Nr 171, poz. 1056). Takie stanowisko znajduje także potwier-
dzenie w uzasadnieniu projektu zmiany ustawy o informatyzacji, które jednakże odwołuje się jedynie do organów administracji publicznej, po-
mijając sądy. Ustawodawca uznał, że informatyzacja nie powinna po-
legać głównie na zmianach wewnątrz podmiotów publicznych, lecz na udostępnianiu obywatelom i przedsiębiorcom usług realizujących zada-
nia publiczne. Projektodawcy nowelizacji szczególny nacisk położyli na ustanowienie prawidłowych podstaw prawnych dla usług publicznych (elektroniczna Platforma Usług Administracji Publicznej, centralne re-
pozytorium wzorów dokumentów elektronicznych, realizacja zadań wy-
nikających ze Strategii rozwoju społeczeństwa informacyjnego w Rze-
czypospolitej Polskiej), ułatwianiu komunikacji z systemami teleinfor-
matycznymi (identyfikacja i uwierzytelnianie w tych systemach) i na usuwaniu barier prawnych i proceduralnych w dostępie do usług ofe-
rowanych przez podmioty publiczne (zmiany w procedurze administra-
cyjnej, instrukcjach kancelaryjnych, a także podkreślenie praw osób nie-
pełnosprawnych). Stwierdzono, że podporządkowanie organów władzy sądowej obowiązkom wynikającym z ustawy o informatyzacji znaczą-
co ułatwia kontakty władzy sądowej tak z obywatelami, jak i z organa-
mi administracji publicznej.
Ustawa o informatyzacji jest wynikiem realizacji obowiązku nałożo-
nego na Radę Ministrów, zawartego w art. 62 ustawy o informatyzacji. Stanowi on, że Rada Ministrów, w terminie 2 lat od dnia wejścia ustawy w życie, przygotuje projekt ustawy dotyczący dostosowania terminolo-
gii w przepisach odrębnych ustaw dotyczących informatyzacji do okre-
śleń wymienionych w art. 3 pkt 1 i 2 ustawy, czyli pojęć „informatycz-
ny nośnik danych” i „dokument elektroniczny”. Ustawa o informatyzacji w art. 16 nakłada na sądy obowiązek zapewnienia możliwości wymiany dokumentów elektronicznych związanych z załatwianiem spraw należą-
cych do ich zakresu działania, przy wykorzystaniu informatycznych no-
śników danych lub środków komunikacji elektronicznej. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 26 marca 2009 r. (I KZP 39/08, OSNKW 2009, nr 5, poz. 36) stwierdził, że elektroniczna forma wymiany dokumentów (art. 1 pkt 6 ustawy o informatyzacji) nie odnosi się do czynności proce-
sowych w postępowaniu sądowym, albowiem określenie „wymiana infor-
macji” związanych z załatwianiem spraw wiązać należy z czynnościami administracji sądowej, a nie z czynnościami procesowymi, co do których w ustawach procesowych nie operuje się pojęciem informacji. Ze stano-
wiskiem takim trudno się zgodzić z przyczyn opisanych wyżej. Informa-
cją związaną z załatwianiem spraw należących do zakresu działania są-
dów jest ponadto chociażby roszczenie procesowe.
Dokumentem elektronicznym jest stanowiący odrębną całość znacze-
niową zbiór danych uporządkowanych w określonej strukturze wewnętrz-
nej i zapisany na informatycznym nośniku danych (art. 3 pkt 2 ustawy o informatyzacji; zob. szerzej S. Kotecka, Prawne aspekty nowych re-
gulacji w zakresie dokumentu elektronicznego – cz. 1, Elektroniczna Ad-
ministracja 2007, nr 2, s. 26 i n.; Dokument elektroniczny w aktach wy-
konawczych. Prawne aspekty nowych regulacji w obszarze dokumentu elektronicznego – cz. 2, Elektroniczna Administracja 2007, nr 3, s. 23 i n.). Na podstawie art. 16 ust. 3 ustawy o informatyzacji Prezes Rady Ministrów wydał rozporządzenie z dnia 29 września 2005 r. w sprawie warunków organizacyjno-technicznych doręczania dokumentów elektro-
nicznych podmiotom publicznym (Dz. U. Nr 200, poz. 1651). Definiuje ono m.in. pojęcia elektronicznej skrzynki podawczej oraz urzędowego poświadczenia odbioru (wspomniana nowelizacja ustawy o informatyza-
cji zawiera definicje tych dwóch pojęć). Rozporządzenie weszło w życie 14 stycznia 2006 r., z wyjątkiem przepisu § 6, nakazującego wytwarza-
nie urzędowego poświadczenia odbioru, który wszedł w życie 17 sierp-
nia 2006 r. Warto zwrócić uwagę, że – odmiennie niż w wypadku art. 58 ust. 2 u.p.e. – rozporządzenie to dotyczy raczej wnoszenia (a nie „dorę-
czania”, jak sugeruje tytuł rozporządzenia) pism w postaci elektronicz-
nej do podmiotów publicznych nie tylko wówczas, gdy w kontaktach z podmiotami publicznymi przepisy nakładają obowiązek stosowania określonej formy (np. korzystania z urzędowego formularza). W postę-
powaniu cywilnym doręczeń dokonuje organ procesowy albo egzekucyj-
ny z urzędu, zgodnie z zasadą oficjalności doręczeń, chyba że w szcze-
gólnym wypadku przewidziane jest doręczenie na wniosek (np. art. 357 § 1 i art. 387 § 3 k.p.c.). W toku sprawy adwokaci i radcowie prawni mogą doręczać sobie nawzajem pisma procesowe bezpośrednio za po-
twierdzeniem odbioru i oznaczeniem daty (art. 132 § 1 k.p.c.). W postę-
powaniu w sprawach gospodarczych ustawodawca także nałożył na stro-
ny obowiązek dokonywania doręczeń bezpośrednich (art. 4799 k.p.c.). Trudno zatem przypuszczać, by intencją Prezesa Rady Ministrów było ustanowienie reguł prawnych dotyczących doręczeń – w rozumieniu wy-
żej przedstawionym – pism sądowych jedynie podmiotom publicznym. Należy stwierdzić, że rozporządzenie reguluje wymianę dokumentów 2
elektronicznych w kierunku podmiot niepubliczny – podmiot publicz-
ny, czyli wnoszenie pism.
Z kolei doręczania dokumentów elektronicznych dotyczy rozporzą-
dzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 27 listopada 2006 r. w sprawie sporządzania i doręczania pism w formie dokumentu elektronicznego (Dz. U. Nr 227, poz. 1664), wydane na podstawie art. 391.
§ 2 k.p.a. Jednakże rozporządzenie dotyczy tylko organów stosujących ten kodeks i obowiązuje jedynie do 16 czerwca 2010 r.
Na podstawie ustawy o informatyzacji wydano wiele rozporządzeń, któ-
re – w braku przepisów o charakterze legi speciali, odnoszących się wyłącz-
nie do wymiaru sprawiedliwości – obowiązują także sądy powszechne, np. rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 11 października 2005 r. w sprawie minimalnych wymagań dla systemów teleinformatycznych (Dz. U. Nr 212, poz. 1766). Systemy teleinformatyczne używane przez sądy powszechne do realizacji zadań publicznych powinny zostać wyposażone w składni-
ki sprzętowe i oprogramowanie umożliwiające wymianę danych z innymi systemami teleinformatycznymi używanymi do realizacji zadań publicz-
nych za pomocą protokołów komunikacyjnych i szyfrujących określonych w załączniku nr 1 do rozporządzenia w sprawie minimalnych wymagań oraz zapewniające dostęp do zasobów informacji udostępnianych przez systemy teleinformatyczne używane do realizacji zadań publicznych przy wykorzystaniu formatów danych określonych w załączniku nr 2 do tego rozporządzenia. Rozporządzenie ustanawia też obowiązek stosowania od-
powiednich norm ISO, a także międzynarodowych standardów informa-
tycznych, wypracowywanych przez np. W3C czy IETF.
Kolejnymi aktami wykonawczymi wydanymi na podstawie ustawy o informatyzacji są: rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 27 września 2005 r. w sprawie sposobu, zakresu i trybu udostępniania danych zgroma-
dzonych w rejestrze publicznym (Dz. U. Nr 205, poz. 1692), rozporządze-
nie Rady Ministrów z dnia 11 października 2005 r. w sprawie minimal-
nych wymagań dla rejestrów publicznych i wymiany informacji w formie elektronicznej (Dz. U. Nr 214, poz. 1781) oraz rozporządzenie Ministra Nauki i Informatyzacji z dnia 19 października 2005 r. w sprawie testów akceptacyjnych oraz badania oprogramowania interfejsowego i weryfi-
kacji tego badania (Dz. U. Nr 217, poz. 1836).
Ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. Nr 98, poz. 1070 z późn. zm.) nie dotyczy bezpośrednio infor-
matyzacji sądownictwa. Ustawa reguluje organizację sądów, ich organy, samorząd sędziowski, nadzór nad działalnością administracyjną sądów, niektóre czynności sądów, zawiera również przepisy dotyczące sędziów (w odniesieniu do ich statusu, praw i obowiązków, odpowiedzialności dy-
scyplinarnej), asesorów sądowych, aplikacji sądowej i aplikantów sądo-
wych, referendarzy sądowych, pracowników sądów, kuratorów sądowych, asystentów sędziów, biegłych sądowych i tłumaczy przysięgłych, ławni-
ków oraz organów pomocniczych sądów. W zakresie przedmiotowym jej regulacji mieszczą się również zagadnienia związane z finansowaniem działalności sądów powszechnych, jak budżet sądownictwa i gospodar-
ka finansowa sądów. Jednak z punktu widzenia procesów informatyzacji postępowania cywilnego istotny jest art. 53 § 1 p.u.s.p., który stanowi, że dla każdej sprawy rozpoznawanej przez sądy powszechne tworzy się akta, które mogą być tworzone i przetwarzane także z wykorzystaniem technik informatycznych. Sukces informatyzacji postępowania sądowego zależeć będzie w dużej mierze od stworzenia elektronicznych akt i umożliwienia jego uczestnikom zdalnego dostępu do nich.
Na podstawie art. 41 § 1 p.u.s.p. Minister Sprawiedliwości wydał roz-
porządzenie z dnia 23 lutego 2007 r. – Regulamin urzędowania sądów po-
wszechnych (Dz. U. Nr 38, poz. 249 z późn. zm.). Rozporządzenie określa wewnętrzną organizację, porządek i czas urzędowania sądów powszech-
nych, porządek czynności podejmowanych w sądach, wykonywania za-
dań przez sędziów pełniących funkcje kierownicze, tok czynności admini-
stracyjnych w sprawach należących do właściwości sądów oraz szczegó-
łowe warunki udostępniania pomieszczeń dla uczestników postępowania, świadków i innych osób przebywających w sądach. Paragraf 23 regula-
minu stanowi, że w sądzie okręgowym tworzy się także oddział informa-
tyczny, który podlega prezesowi sądu. Natomiast w sądzie okręgowym o limicie etatów sędziowskich poniżej 40 oddziały: administracyjny, kadr i informatyczny łączą się w oddział administracyjny, a oddziały finanso-
wy i gospodarczy – w oddział finansowy. Również § 25 dotyczy oddzia-
łu informatycznego, w sądzie rejonowym o limicie etatów sędziowskich powyżej 50 nakazuje bowiem utworzyć ponadto oddział informatyczny, 2
natomiast w sądzie rejonowym o limicie etatów sędziowskich od 11 do 30 – oddziały administracyjny i kadr połączyć w oddział administracyj-
ny, a oddziały finansowy i gospodarczy w oddział finansowy.
Po dokonaniu analizy przepisów regulaminu należy stwierdzić, że więk-
szość z nich może stanowić obecnie przeszkodę dla informatyzacji postę-
powania sądowego, ponieważ zawarte są w nich pojęcia opisujące pracę wykonywaną tradycyjnie i za pomocą tradycyjnych narzędzi. Nie sposób wymienić wszystkich regulacji, które zawierają sformułowania, takie jak: „własnoręczny podpis”, „pismo odręczne”, „forma pisemna”, „pieczęć urzędowa”, „pisemna informacja”, „wydruk komputerowy”, „znaki opła-
ty sądowej”, „przekazywanie akt lub dokumentów”, „terminy zwrotu akt”, „udostępnianie akt do przejrzenia”, „odpisy”, „wypisy”, „zamieszczanie odpowiedniej wzmianki przy podpisie” itp. Regulamin zawiera także po-
stanowienia dotyczące specjalnych sposobów przechowywania określo-
nych rodzajów dokumentów. Przykładem jest jego § 90, który stanowi, iż w toku postępowania można wydać stronie lub innej uprawnionej osobie złożony przez nią dokument lub przedmiot tylko na zarządzenie przewod-
niczącego posiedzenia lub sędziego sprawozdawcy. Po zakończeniu po-
stępowania w sprawie wydanie dokumentu lub przedmiotu następuje na zarządzenie przewodniczącego wydziału, z wyjątkiem dokumentów, na podstawie których został wydany nakaz zapłaty, takich jak: weksel, czek, warrant i rewers. Po zakończeniu postępowania dokumenty te, na zarzą-
dzenie przewodniczącego wydziału, po skasowaniu przez przekreślenie, podlegają włączeniu do akt sprawy, po uprzednim umieszczeniu w zala-
kowanej kopercie, oznaczonej informacją o jej zawartości i kolejnym nu-
merem strony. Wydanie dokumentu następuje dopiero po złożeniu do akt uwierzytelnionego odpisu lub wypisu z dokumentu albo jego uwierzytel-
nionej kserokopii. Przepisy te wyraźnie wskazują, że mamy do czynienia z dokumentami tradycyjnymi, a więc sporządzonymi na nośniku, jakim jest papier. Należy rozważyć zatem również kwestie dotyczące neutralnej technologicznie nomenklatury. Przykładem może być niemiecki kodeks postępowania cywilnego (ustawa z dnia 12 września 1950 r. – Zivilpro-
zessordnung, BGBl 1950, 455, 512, 533). W niemieckim kodeksie postę-
powania cywilnego słowo Schriftstück, kojarzące się z papierem i pismem własnoręcznym, zamieniono na słowo „dokument”.
Od niedawna podstawę prawną do informatyzacji postępowania cywil-
nego w Polsce stanowią także: ustawa z dnia 9 stycznia 2009 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 26, poz. 156 z późn. zm.) oraz rozporządzenia Ministra Spra-
wiedliwości: z dnia 15 grudnia 2009 r. w sprawie ustalenia sądu rejono-
wego, któremu przekazuje się sprawy rozpoznawane w elektronicznym postępowaniu upominawczym należących do właściwości innych sądów rejonowych (Dz. U. Nr 220, poz. 1728), z dnia 18 grudnia 2009 r. zmie-
niające rozporządzenie w sprawie sposobu uiszczania opłat sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 221, poz. 1747), z dnia 23 grudnia 2009 r. w sprawie szczegółowych czynności Krajowej Rady Komorni-
czej oraz szczegółowych czynności komornika związanych z egzekucją prowadzoną na podstawie elektronicznego tytułu wykonawczego (Dz. U. Nr 224, poz. 1805), z dnia 23 grudnia 2009 r., zmieniające rozporządze-
nie – Regulamin urzędowania sądów powszechnych (Dz. U. Nr 224, poz. 1806), z dnia 28 grudnia 2009 r. w sprawie trybu zakładania konta oraz sposobu posługiwania się podpisem elektronicznym w elektronicz-
nym postępowaniu upominawczym (Dz. U. Nr 226, poz. 1830), z dnia 28 grudnia 2009 r. w sprawie trybu doręczeń elektronicznych w elektro-
nicznym postępowaniu upominawczym (Dz. U. Nr 226, poz. 1831), z dnia 28 grudnia 2009 r. w sprawie sposobu wnoszenia pism procesowych dro-
gą elektroniczną w elektronicznym postępowaniu upominawczym (Dz. U. Nr 226, poz. 1832) i z dnia 28 grudnia 2009 r. w sprawie czynności sądu związanych z nadawaniem klauzuli wykonalności orzeczeniu sądowemu wydawanemu w elektronicznym postępowaniu upominawczym (Dz. U. Nr 226, poz. 1833).
2. elektroniczne postępowanie upominawcze w austrii
Celem postępowania upominawczego jest nie tylko szybkie dostar-
czenie wierzycielowi nakazu zapłaty wydanego w oparciu o twierdze-
nie wierzyciela o prawdopodobnie bezspornym roszczeniu pieniężnym, ale i odciążenie sądów od rozpatrywania spraw o nieskomplikowanym stanie faktycznym i prawnym. Temu celowi służy także wprowadzenie 30
elektronicznego przetwarzania danych w ramach postępowania upomi-
nawczego.
W prawie austriackim sprawy w ramach postępowania upominaw-
czego rozpatrują trybunały (niem. das Gerichtshofsmahnverfahren) i są-
dy okręgowe (niem. das bezirksgerichtliche Mahnverfahren). Różnice pomiędzy postępowaniami przeprowadzanymi przez te organy nie do-
tyczą sposobu inicjowania czy przebiegu postępowania upominawcze-
go, ale obrony pozwanego. Nowelizacją kodeksu postępowania cywil-
nego (niem. Gesetz vom 1. August 1895, über das gerichtliche Verfah-
ren in bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten; Zivilprozessordnung – ZPO, RGBl. Nr 113/1895, ostatnio zmieniony przez ustawę federalną BGBl. I Nr 76/2002) z 2002 r. (niem. Zivilverfahrensnovelle 2002 – ZVN 2002, BGBl. I Nr 76/2002) wprowadzono obowiązek przeprowadzenia postę-
powania upominawczego w sprawach o roszczenia pieniężne o wartości nieprzekraczającej 30 tys. euro (§ 244 ust. 1 ZPO), aby w wielu przypad-
kach wyeliminować konieczność prowadzenia kontradyktoryjnego po-
stępowania. W ten sposób postępowanie upominawcze stało się wstęp-
nym etapem kontradyktoryjnego postępowania sądowego w wielu spra-
wach cywilnych.
Nowelizacja austriackiego kodeksu postępowania cywilnego z 1983 r. (Zivilverfahrensnovelle 1983, ZVN 1983) wprowadziła § 453, 453a i n. ZPO (w poprzednio obowiązującym brzmieniu), które w ramach koncepcji zautomatyzowanego wymiaru sprawiedliwości (niem. Verfahrensautoma-
tion-Justiz) stworzyły podstawy prawne dla zautomatyzowanego postępo-
wania upominawczego (niem. automatisiertes Mahnverfahren). Postępo-
wanie to po raz pierwszy przeprowadzono w 1986 r. w sądzie okręgowym Wiedeń-Śródmieście (niem. Bezirksgericht Innere Stadt Wien), jednak-
że ostateczne i pełne urzeczywistnienie postępowania upominawczego, w ramach którego następuje zautomatyzowane przetwarzanie danych, miało miejsce dopiero w 1995 r., kiedy pięć rozporządzeń dotyczących urządzeń technicznych używanych w postępowaniu upominawczym we-
szło w życie 1) Mahnverfahrenumstellungs-VO, BGBl. II Nr 536/1985; .
2) Mahnverfahrenumstellungs-VO, BGBl. II Nr 195/1986; 3) Mahnver-
fahrenumstellungs-VO, BGBl. II Nr 526/1985; 4) Mahnverfahrenumstel-
lungs-VO, BGBl. II Nr 283/1987; 5) Mahnverfahrenumstellungs-VO, 31
BGBl. II Nr 783/1995, które rozszerzyło automatyczne przetwarzanie po-
stępowania upominawczego na sprawy pracownicze).
Kluczowe dla informatyzacji austriackiego sądownictwa jest pojęcie elektronicznego obrotu prawnego (niem. elektronischer Rechtsverkehr, ERV), które zyskało na znaczeniu dopiero w latach 90. XX w. Elektro-
niczny obrót prawny oznacza wynikające z rozporządzenia w sprawie elektronicznego obrotu prawnego (niem. Verordnung der Bundesministe-
rin für Justiz über den elektronischen Rechtsverkehr, ERV 2006, BGBl. II .
Nr. 481/2005 z późn. zm.) formy działań na gruncie cywilnego postę-
powania sądowego. Elektroniczny obrót prawny można określić jako ustrukturyzowaną komunikację elektroniczną bez wykorzystania papie-
ru, dokonującą się pomiędzy stronami a sądem oraz sądem a stronami, zastępującą tradycyjną, papierową korespondencję i prawnie jej równo-
ważną. Elektronicznego obrotu prawnego nie należy mylić z dostarcza-
niem danych do sądu za pomocą faksu, komunikacja poprzez to medium nie wchodzi bowiem w zakres omawianego pojęcia. Zgodnie z § 2 ERV 2006 w ramach elektronicznego obrotu prawnego nie jest dopuszczalna komunikacja z wykorzystaniem faksu.
Interfejs użytkownika, na który składają się m.in. elektroniczne for-
mularze, służy ustrukturyzowaniu danych wpływających do sądów od stron i ich pełnomocników w związku z prowadzonymi postępowaniami sądowymi. W ramach elektronicznego obrotu prawnego nie jest dopusz-
czalne korzystanie z plików utworzonych w popularnych programach do edycji tekstu. Początkowo nie można było przesyłać także plików zapisa-
nych w formacie PDF. Kluczową funkcjonalnością elektronicznego obrotu prawnego jest automatyczny import danych zawartych w pismach proce-
sowych do sądowych baz danych, co jest możliwe dzięki wspomnianemu ustrukturyzowaniu pism procesowych i sądowych. Import danych prowa-
dzi do znacznych oszczędności czasu przez sądy. Od 2004 r. istnieje także możliwość elektronicznego wglądu do akt spraw sądowych.
Dnia 1 stycznia 2007 r. nastąpił w Austrii nowy etap automatyzacji wy-
miaru sprawiedliwości – wprowadzono tzw. webowy elektroniczny obrót prawny (niem. webERV), będący rozwinięciem poprzednio istniejącego elektronicznego obrotu prawnego. WebREV także umożliwia elektronicz-
ną komunikację z austriackimi sądami. Znajduje on zastosowanie głównie 32
do wnoszenia przez internet pozwów o wydanie nakazu zapłaty (tzw. po-
zwów upominawczych, niem. Mahnklage), wniosków o wszczęcie egze-
kucji i wniosków o wpis do rejestru przedsiębiorców. W ramach webERV możliwe jest przesyłanie załączników do pism procesowych w formacie PDF, jak również wykorzystywanie poczty elektronicznej. WebERV wy-
maga używania specjalnego oprogramowania, które jest dostarczane bez-
płatnie oraz połączenia z systemem teleinformatycznym obsługującym sądy i odpowiedniego protokołu komunikacyjnego.
Jeśli komunikacja w ramach uczestnictwa w opartym na dostępie we-
bowym elektronicznym obrocie prawnym następuje za pośrednictwem jed-
nostek przekazujących (niem. Übermittlungsstelle), jakimi są: Telekom Austria AG, ADVOKAT Unternehmensberatung Greiter Greiter GmbH, IMD GesmbH, JUSLINE GmbH, ÖGIZIN GmbH – Österreichische Ge-
sellschaft für Information und Zusammenarbeit im Notariat Gesellschaft m.b.H., EDV-Technik Dipl-Ing. WENT GmbH (zob. http://www.edikte.
justiz.gv.at/edikte/km/kmhlp05.nsf/all/erv!OpenDocument, wg stanu na dzień 6 maja 2010 r.), należy używać odpowiedniego oprogramowania, które musi być zgodne z wymaganiami jednostki przekazującej, wybra-
nej przez stronę postępowania czy jej pełnomocnika. Lista odpowied-
niego oprogramowania, które zawiera także informacje o ich zgodno-
ści z wymaganiami poszczególnych jednostek przekazujących, znajdu-
je się na stronie internetowej http://www.edikte.justiz.gv.at/ w zakładce „Kundmachungen der Justiz”. Do 1990 r., a więc do wprowadzenia elek-
tronicznego obrotu prawnego z sądami na podstawie § 89a ust. 1 usta-
wy o organizacji sądów (niem. Gesetz vom 27. November 1896, womit Vorschriften über die Besetzung, innere Einrichtung und Geschäftsord-
nung der Gerichte erlassen werden, Gerichtsorganisationsgesetz – GOG, RGBl. Nr. 217/1896 ostatnio zmieniona przez BGBl. I Nr. 111/2007), korzystać z niego mogły – jako strony postępowania czy pełnomocnicy procesowi – jedynie podmioty, które podlegały surowej publicznopraw-
nej odpowiedzialności dyscyplinarnej, jak np. adwokaci, notariusze i in-
ne organy, którym przysługiwały kompetencje do reprezentowania osób prawnych w sądach. Krąg mogących korzystać z elektronicznego obrotu prawnego został w 1994 r. rozszerzony na inne podmioty, jak np. przed-
siębiorstwa ubezpieczeniowe i banki. Ograniczenie możliwości korzy-
stania z elektronicznego obrotu prawnego zostało całkowicie zniesione w 2000 r. ustawą Budgetbegleitgesetz (BGBl. I Nr 26/20), o ile inne usta-
wowe warunki komunikacji z sądem bez pełnomocnika nie stanowią ina-
czej. Na podstawie § 9 ust. 1a ustawy o adwokatach (niem. Rechtsanwal-
tsordnung (RAO), RGBl. Nr. 96/1868 ostatnio zmieniona przez BGBl. I Nr. 164/2005) austriaccy adwokaci zostali zobowiązani do dysponowa-
nia wszystkimi możliwymi urządzeniami, które są konieczne do komu-
nikowania się z sądem drogą elektroniczną. Od 1 lipca 2007 r., na mocy § 89b i 89c ustawy o organizacji sądów, adwokaci są zobowiązani wno-
sić pozwy drogą elektroniczną.
Podmioty niebędące adwokatami nie mają obowiązku wszczynania postępowania upominawczego drogą elektroniczną, zatem pozew o wy-
danie nakazu zapłaty może zostać wniesiony w sposób tradycyjny. Obec-
nie na podstawie art. 89a ust. 1 ustawy o organizacji sądów każdy może wnieść elektroniczny pozew o wydanie nakazu zapłaty. Aby umożliwić uczestnictwo w elektronicznym postępowaniu upominawczym, Mini-
sterstwo Sprawiedliwości Austrii utworzyło stronę internetową, na której dokumenty mogą być interaktywnie wypełniane i wysyłane elektronicz-
nie do właściwego sądu. Technicznie realizacja elektronicznego obrotu prawnego z sądami nie następuje bowiem przez publiczną sieć internetu, ale przez wydzieloną wewnętrzną sieć wymiaru sprawiedliwości, która dla zewnętrznych użytkowników jest dostępna przez interfejs. Paragraf 89a ust. 2 ustawy o organizacji sądów nie daje już możliwości odmowy korzystania z doręczeń elektronicznych, jeśli dany podmiot uczestniczy w elektronicznym obrocie prawnym.
Paragraf 7 ERV 2006 wprowadza tzw. kody adresowe (niem. An-
schriftcode), które służą do identyfikacji podmiotów korzystających z elektronicznego obrotu prawnego oraz poza nim, a także przyczynia-
ją się do znacznego zmniejszenia liczby błędów we wnoszonych przez nie pismach procesowych. Kod adresowy w połączeniu z hasłem stano-
wi, zgodnie z § 6 ERV 2006, zabezpieczenie dostępu do danych elektro-
nicznych zgromadzonych przez sądy (np. akt elektronicznych). Kod ad-
resowy jest ciągiem znaków określających nazwisko i adres wnoszącego pismo procesowe, jak również informujących, że uczestniczy on w elek-
tronicznym obrocie prawnym oraz w jaki sposób to robi, istnieje bowiem 34
kilka możliwości uczestnictwa w tym obrocie. Kod adresowy umiesz-
czony w elektronicznych pismach sądowych określa ich odbiorcę. Po-
przez podanie kodu adresowego w piśmie procesowym wszystkie dane, które zostały w tym kodzie zgromadzone, są automatycznie przejmowa-
ne przez system teleinformatyczny sądu, dzięki czemu omyłki pisarskie i błędy rejestracyjne zostają zredukowane. Kod adresowy jest przecho-
wywany w Federalnym Centrum Informatycznym Sp. z o.o. (niem. Bun-
desrechenzentrum GmbH).
Kod adresowy może także zawierać powiązanie z rachunkiem banko-
wym jego posiadacza w celu automatycznego pobierania opłat sądowych (niem. AEV-Konto). Na mocy takiego rozwiązania posiadacz kodu adre-
sowego udziela sądowi pełnomocnictwa do pobierania opłat z danego ra-
chunku bankowego. Kod adresowy może także być powiązany z rachun-
kiem bankowym przeznaczonym do wpłacania przez pozwanego kwot zasądzonych przez sąd na rzecz strony lub jej pełnomocnika (niem. Ein-
zahlungskonto). W tych dwóch przypadkach kod adresowy zawiera, we-
dług ust. 2 § 7 ERV 2006, dodatkową komórkę znaną jednostce przeka-
zującej, jak również dodatkowe informacje dotyczące wnoszącego pismo procesowe. Jeśli powód korzysta z kodu adresowego zawierającego dane o rachunku bankowym przeznaczonym do wpłacania kwot zasądzonych od pozwanego, nakaz zapłaty jest doręczany pozwanemu wraz z wypeł-
nionym blankietem polecenia przelewu środków pieniężnych na rachunek bankowy powoda w wysokości wynikającej z nakazu zapłaty.
Kod adresowy jest wytwarzany dla adwokatów i wspólnot adwokackich – przez właściwą izbę adwokacką, dla notariuszy i partnerstw notariuszy (niem. Notarpartnersachaften) właściwych izb notarialnych – przez wła-
ściwą izbę notarialną, dla powierników gospodarczych – przez Izbę Po-
wierników Gospodarczych, dla techników cywilnych (niem. Ziviltechniker)..
– przez właściwą izbę architektów i konsultantów inżynierów, a dla pozo-
stałych wnioskodawców – przez Ministra Sprawiedliwości na wniosek albo z urzędu i przesyłany Federalnemu Centrum Informatycznemu Sp. z o.o..
Zmiany danych, które są zawarte w kodzie adresowym, muszą być nie-
zwłocznie zgłoszone przez jego posiadacza za pośrednictwem wymienio-
nych podmiotów. W przypadku wnoszenia elektronicznego pozwu o wy-
danie nakazu zapłaty stosuje się § 89c ustawy o organizacji sądów, któ-
ry ustanawia warunki dotyczące treści pisma procesowego wnoszonego w formie pisemnej, tradycyjnej, nie wymaga jednakże opatrywania pi-
sma podpisem elektronicznym, gdyż do identyfikacji wnoszącego służy kod adresowy.
Wszczęcie postępowania upominawczego następuje z momentem wnie-
sienia pozwu do właściwego sądu. Aby zautomatyzować obróbkę postę-
powania upominawczego, przewidziano urzędowy formularz (§ 250 ust. 2 zdanie pierwsze ZPO oraz § 1 i 2 rozporządzenia o wymaganiach w zakre-
sie formy w postępowaniach przeprowadzanych z pomocą zautomatyzo-
wanego przetwarzania danych, jak również sporządzania pism sądowych w skróconej formie, niem. Verordnung des Bundesministers für Justiz über Formerfordernisse in mit Hilfe automationsunterstützter Datenver-
arbeitung durchgeführten gerichtlichen Verfahren sowie Erstellung von Erledigungen in gekürzter Form – ADV-Form VO 2002). Formularz ten zawiera rubryki przeznaczone do wpisania danych, jakie powinien zawie-
rać pozew w formie pisemnej, zgodnie z art. 226 § 1 ZPO. Z uwagi na ob-
ligatoryjny charakter postępowania upominawczego wymagania formalne i merytoryczne pism procesowych są takie same, jak w sprawach prowa-
dzonych w innych typach postępowań. Możliwe jest także, na podstawie § 2 ADV-Form VO, wniesienie pozwu w postępowaniu upominawczym w tzw. sformatowanej postaci (niem. formatierte Mahnklage), która zawie-
ra niektóre części formularza, a więc nie wszystkie pola przeznaczone do wpisania danych, jakie powinny znaleźć się w pozwie o wydanie nakazu zapłaty składanym na formularzu.
W myśl § 3 ust. 1 ERV 2006 elektroniczny pozew wpływa do jednost-
ki przekazującej, zgodnie z § 89b ust. 2 ustawy o organizacji sądów. Dane w postaci elektronicznej stanowiące pozew są następnie przekazywane do Federalnego Centrum Informatycznego Sp. z o.o., któremu przypa-
da kluczowa rola w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Fe-
deralne Centrum Informatyczne Sp. z o.o. nie tylko przetwarza dane, ale jest jedyną jednostką, która wysyła pozwanym wydane nakazy zapłaty. W drodze wyjątku ustanowionego w § 3 ust. 2 ERV 2006 dopuszczal-
na jest bezpośrednia komunikacja pomiędzy uczestnikami postępowania a Federalnym Centrum Informatycznym Sp. z o.o., czyli z pominięciem jednostek przekazujących.
Elektroniczny pozew, zgodnie z § 89d ust. 1 zdanie drugie ustawy o organizacji sądów, jest wniesiony do sądu, o ile jednostka przekazują-
ca, do której pozew wpłynął, potw
Elektroniczne postępowanie upominawcze. KomentarzAutor: Jacek Gołaczyński
<a href="http://cyfroteka.pl/ebooki/Elektroniczne_postepowanie_upominawcze__Komentarz-ebookRO/p110345i186947" target="_blank" title="Elektroniczne postępowanie upominawcze. Komentarz [Jacek Gołaczyński] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE" > <img src="http://cyfroteka.pl/images/BRD.png" style="border:none;background:none transparent;box-shadow:none;-webkit-box-shadow:none;-webkit-border-radius:0;border-radius:0;" alt="Elektroniczne postępowanie upominawcze. Komentarz [Jacek Gołaczyński] - KLIKAJ I CZYTAJ ONLINE"/></a>