Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1108/2013
Timestamp: 2018-01-21 22:44:02+00:00
Document Index: 52127422

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 128', '§ 128', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 128', '§ 128']

2 VSPH 1108/2013-A-14
KSPH 41 INS 12141/2013 2 VSPH 1108/2013-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Kamily Městkové, bytem Na Cihelně 1330, Český Brod, zast. advokátem Mgr. Tomášem Klineckým, sídlem Tuchorazská 1433, Český Brod, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 12141/2013-A-8 ze dne 13.května 2013
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 12141/2013-A-8 ze dne 13.května 2013 se potvrzuje.
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Kamila Městková (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužnice v insolvenčním návrhu popsala rozhodující skutečnosti tak, že v současné době má 10 peněžitých závazků, které není schopna splácet po dobu více než 3 měsíce, z čehož dovozovala, že je v úpadku. Poukazuje na ust. § 3 odst. 1, § 103 odst. 1 až 3 a § 104 insolvenčního zákona (dále jen IZ) konstatoval, že insolvenční návrh postrádá konkrétní vylíčení skutečností osvědčujících úpadek dlužnice, především specifikaci jejích věřitelů a uvedení údajů o výši a splatnosti jejích pohledávek. Dodal, že zákonem předepsané náležitosti neobsahoval ani seznam závazků, který dlužnice připojila k insolvenčnímu návrhu. S ohledem na to, že jde o takové vady návrhu, pro které nelze v řízení pokračovat, postupoval soud dle ust. § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze podala dlužnice včasné odvolání, v němž sice připustila, že výtky soudu prvního stupně byly-pokud šlo o přílohy návrhu-částečně opodstatněné, nicméně zdůraznila, že podmínky pro odmítnutí návrhu splněny nebyly. Rozvedla, že vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících její úpadek je (bylo) poněkud stručné, avšak plně korespondující s formulářovou povahou návrhu na povolení oddlužení a jeho vzorovým textem uveřejněným na internetových stránkách Ministerstva spravedlnosti www.justice.cz, v jehož kolonce 6 je ještě stručněji než v jejím návrhu uveden následující text: V současné době mám 4 peněžité závazky, které nejsem schopen splácet již po dobu delší než 3 měsíců. Z toho vyplývá, že jsem v úpadku .
Dlužnice dále namítala, že okolnost, že neuvedla všechny identifikační údaje svých věřitelů, neznamená, že jde o vadu návrhu. Identifikace věřitelů totiž není zákonnou náležitostí insolvenčního návrhu nehledě na to, že její věřitelé jsou právnickými osobami, a tudíž nemůže dojít k jejich záměně. Soudu prvního stupně rovněž vytýkala, že ji před vydáním napadeného usnesení nevyzval dle ust. § 128 odst. 2 IZ k odstranění vad seznamu závazků. Proto požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně aby je změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A ze dne 26.2.2009 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 91/2009), podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku, je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem.
Z obsahu spisu plyne, že se dlužnice v kolonce 6 formuláře co do popisu rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek omezila pouze na tvrzení, že V současné době má 10 peněžitých závazků, které není schopna splácet po dobu více než 3 měsíců. Z této skutečnosti vyplývá, že je v úpadku . Žádné konkrétní údaje o svých věřitelích a jejich pohledávkách v insolvenčním návrhu neuvedla, přičemž závěr o úpadku dlužnice nelze dovodit ani z kolonek 18 až 21 formuláře, jež neobsahují údaj o splatnosti žádného ze závazků.
Z tvrzení dlužnice nelze dovodit, že by ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ měla více (konkrétně označených) věřitelů, peněžité závazky po dobu delší třiceti dnů a že by je nebyla schopna plnit. Tato tvrzení postrádají také vylíčení rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v ust. § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má zato, že dlužnice není schopna plnit své peněžité závazky. Pouhé obecné konstatování, že dlužnice je v úpadku, neboť má 10 peněžitých závazků, které není schopna plnit po dobu více než 3 měsíců, není ve smyslu ust. § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (k tomu viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009-A ze dne 20.5.2010 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 26/2011).
Odvolací soud současně ověřil, že v seznamu závazků dlužnice neuvedla údaje, jimiž by ve spojení s tvrzeními uvedenými v kolonce 6 formuláře vylíčila rozhodující skutečnosti, které osvědčují její úpadek, resp. že tento seznam závazků obsahově neodpovídá požadavkům na něj kladeným v ust. § 104 odst. 3 a 4 IZ. Především proto ne, že v něm dostatečně neoznačila (neidentifikovala) své věřitele a neuvedla data splatnosti svých závazků.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat, a protože ust. § 128 odst. 1 IZ vylučuje aplikaci ust. § 43 odst. 2 OSŘ, soud prvního stupně postupoval správně, když jej napadeným usnesením bez dalšího odmítl. Na tomto závěru nic nemění ani to, že dlužnice-jak tvrdí-postupovala při vyplňování kolonky 6 formuláře dle pokynu k jejímu vyplnění a vyplněného vzoru návrhu na povolení oddlužení, jež vydalo Ministerstvo spravedlnosti a uveřejnilo na svých internetových stránkách.
K té části odvolací argumentace, podle níž měl soud postupem dle ust. § 128 odst. 2 IZ dlužnici vyzvat k doplnění zákonných náležitostí seznamu závazků, je třeba uvést, že judikatura prezentovaná např. usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. KSUL 77 INS 6209/2011, 29 NSČR 45/2011-A ze dne 21.12.2011 dovozuje, že není-li insolvenční návrh projednatelný, je namístě jeho odmítnutí dle ust. § 128 odst. 1 IZ, a nikoli zkoumání a odstraňování vad jeho příloh dle ust. § 128 odst. 2 téhož zákona.
Skončení insolvenčního řízení nicméně nebrání tomu, aby dlužnice i její manžel Vladimír Městka (jehož insolvenční návrh byl usnesením Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 12152/2013-A-9 ze dne 13.5.2013 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. KSPH 41 INS 12152/2013, 1 VSPH 1104/2013-A-15 ze dne 24.7.2013 z týchž důvodů jako insolvenční návrh dlužnice odmítnut) znovu podali insolvenční návrhy, jež budou obsahovat zákonem stanovené náležitosti.