Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2014-nr-1/
Timestamp: 2019-03-24 04:53:21+00:00
Document Index: 45052360

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen\u2009', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2014 nr 1 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord : Uppsägning ]
Parter ( Privata sektorn ) : Elektriska Installatörsorganisationen EIO [] & ISS Facility Services Aktiebolag [] & Svenska Elektrikerförbundet []
Ombud ( ♀ 2 ♂ 1 ) : Annika Ewerblad [] Ulf Nordström [] Barin Özmen []
Direktstämt mål [ mål nr A 202/13 ]
Beslut meddelat : Fredagen den 10 januari 2014
Ledamöter i Arbetsdomstolen Jonas Malmberg, Ulla Erlandsson, Per-Anders Edin, Claes Frankhammar, Göran Söderlöf, Lenita Granlund och Bengt G. Nilsson. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 2 ♂ 5 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Anförda rättsfall ( 13 st. ) :
EU-domstolens mål C-51/00 Temco [EU:C:2002:48]
EU-domstolens mål C-108/10 Scattolon [EU:C:2011:542]
EU-domstolens mål C-234/98 Allen [EU:C:1999:594]
EU-domstolens mål C-319/94 Dethier Équipement SA [EU:C:1998:99]
EU-domstolens mål 101/87 Bork [EU:C:1988:308]
Anfört förarbete : Prop. 1994/95:102 Övergång av verksamheter och kollektiva uppsägningar (Arbetsmarknadsdepartementet) [ pdf | |  ]
Rättsfall som hänvisar till AD 2014 nr 1 ( 1 st. ) : AD 2017 nr 58
Kommentarer i den arbetsrättsliga litteraturen till AD 2014 nr 1 ( 2 st. ) :
» Avgörandet AD 2014 nr 1 i pdf-format
Sök AD 2014 nr 1 :
Innehållsförteckning ( AD 2014 nr 1 ) :
Uppsägningarna har skett ”för säkerhets skull”?
Arbetsdomstolen förordnar, för tiden intill det slutliga avgörandet, att S.L:s, R.E:s, G.F:s, P.S:s, D.B:s, L.J:s, K.H:s, D.S:s och L.M:s anställningar ska upphöra från dagen för Arbetsdomstolens beslut.
AD 2013 nr 94 AD 2014 nr 2
Referat ( AD 2014 nr 1 ) :
Parter ( Privata sektorn ) : Svenska Elektrikerförbundet mot Elektriska Installatörsorganisationen och ISS Facility Services AB i Stockholm
Ombud : Annika Ewerblad, Ulf Nordström och Barin Özmen
Ledamöter i Arbetsdomstolen : Jonas Malmberg, Ulla Erlandsson, Per-Anders Edin, Claes Frankhammar, Göran Söderlöf, Lenita Granlund och Bengt G. Nilsson. Enhälligt.
AD 2014 nr 1 Beslut den 10 januari 2014 – Direktstämt mål
Sökord : Entreprenörsbyte | Interimistiskt beslut | Uppsägning från arbetsgivarens sida | Uppsägning ”för säkerhets skull” | Övergång av verksamhet
Lagrum : 6 b §, 7 § och 34 § anställningsskyddslagen
Rättsfall : AD 1984 nr 19 | AD 1984 nr 26 | AD 1993 nr 138 | AD 1993 nr 214 | AD 1999 nr 21 | AD 2006 nr 92 | AD 2009 nr 55 | AD 2012 nr 47 | EU-domstolens mål 101/87 Bork [EU:C:1988:308] | EU-domstolens mål C-108/10 Scattolon [EU:C:2011:542] | EU-domstolens mål C-234/98 Allen [EU:C:1999:594] | EU-domstolens mål C-319/94 Dethier Équipement SA [EU:C:1998:99] | EU-domstolens mål C-51/00 Temco [EU:C:2002:48]
Förarbeten : Prop. 1994/95:102 Övergång av verksamheter och kollektiva uppsägningar
Elektriska Installatörsorganisationen och ISS Facility Services AB i Stockholm
Uppsägningarna har inte skett ”för säkerhets skull”
I maj 2013 meddelade Vattenfall att antingen ISS eller ett annat bolag skulle vinna den pågående upphandlingen. Information om detta lämnades vid en personalinformation, som var planerad till den 11 juni men flyttades till den 24 juni 2013. Den 2 juli 2013 gick bolaget ut med information om att ”avtalsarbetet” löpte på. Fackklubben uppfattade redan innan uppsägningarna vidtogs att bolaget sannolikt skulle erhålla fortsatt entreprenad.
ISS har disponerat vissa lokaler med särskild inredning och lös egendom som tillhör Forsmark. De verktyg och handmaskiner som arbetstagarna använder tillhör Forsmark och är märkta med ”FKA”. De materiella tillgångar som främst är en förutsättning för verksamheten ägs inte av ISS och skulle inte heller ägas av en övertagande entreprenör. Däremot skulle nyttjanderätten till dessa tillgångar ställas till den övertagande entreprenörens förfogande. Även värdet av Forsmarks goodwill skulle överföras. Forsmark har en inarbetad position på marknaden, vilket måste anses representera ett immateriellt värde i form av goodwill. Verksamheten skulle vara av samma art, med samma kund, den skulle fortsätta att bedrivas utan uppehåll på väsentligen samma sätt och – på grund av deras särskilda kompetens och lokalkännedom – sannolikt med samma personal. Det skulle inte föreligga någon väsentlig skillnad i verksamheten före respektive efter den 31 december 2013.
Förbundet har gjort gällande att uppsägningarna inte är sakligt grundade eftersom dessa dels genomförts för ”säkerhets skull”, dels strider mot det s.k. uppsägningsförbudet i 7 § tredje stycket anställningsskyddslagen.
Av Arbetsdomstolens praxis framgår vidare att arbetsgivaren, vid sitt beslut att säga upp på grund av arbetsbrist, får utgå från en bedömning av personalbehovet vid uppsägningstidens slut. Det krävs alltså inte att det redan vid uppsägningstillfället finns behov av att minska antalet anställda. Den prövning som arbetsgivaren vid uppsägningstillfället ska göra om personalbehovet vid uppsägningstidens slut innebär att arbetsgivaren i princip ska väga samman de faktorer som leder till ett minskat behov av personal och de som leder till ett ökat behov. Härvid ska arbetsgivaren beakta sådana förhållanden som vid ett praktiskt bedömande med säkerhet kan överblickas. Arbetsgivaren har inte rätt att beakta sådant som endast med större eller mindre sannolikhet kommer att inträffa. Ett hänsynstagande till sådana osäkra förhållanden skulle kunna innebära att en uppsägning skulle komma att genomföras ”för säkerhets skull” och att uppsägningen därför inte är sakligt grundad. Arbetsgivaren är å andra sidan inte skyldig att beakta sådana omständigheter som kan föranleda ett förbättrat sysselsättningsläge, om dessa omständigheter är ovissa (se till det föregående t.ex. AD 2006 nr 92, AD 1993 nr 214, AD 1984 nr 26 [ Zeteo ] [ Karnov ] och AD 1984 nr 19 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Av EU-domstolens praxis framgår att frågan om arbetstagare sagts upp på grund av övergången i sig ska bedömas utifrån objektiva omständigheter såsom om anställningarna upphörde i tiden nära övergången och om arbetstagarna återanställdes av den nya arbetsgivaren (C-51/00 [ ] Temco REG 2002 s. I-969 och 101/87 Bork International ECR 1988 p. 3057). Det framgår även att direktivet inte hindrar överlåtaren eller förvärvaren från att säga upp anställningarna av andra skäl än övergången i sig (C-319/94 [ ] Dethier Équipement REG 1998 s. I-1061).
I förarbetena till genomförandet av överlåtelsedirektivet diskuterades frågan om övertalighet som uppkommer i anslutning till en verksamhetsövergång ska hanteras av överlåtaren eller förvärvaren. Analysen tycks ha tagit sin utgångspunkt i att verksamhetsövergången sker genom att ena parten förvärvar verksamheten direkt av den andra parten. Det framhölls att uppsägningsförbudet tillåter att överlåtaren genomför uppsägningar på grund av övertalighet hos denne. Däremot blir bedömningen en annan om övertaligheten uppstår på grund av överlåtelsen, dvs. är en följd av övergången och förvärvarens önskemål och beslut, och således inte hänför sig till arbetsbrist i den överlåtna verksamheten. I ett sådant fall kan överlåtaren inte vidta uppsägningar för förvärvarens räkning (prop. 1994/95:102, [ pdf | |  ] s. 44 [ ] f.). Förarbetsuttalandena, som i denna del inte är begränsade till att tolka direktivet och torde vara gynnsammare för arbetstagarna än direktivet (se artikel 8), har varit vägledande för rättspraxis (se t.ex. AD 1999 nr 21). Arbetsdomstolen har framhållit att uppsägningsförbudet inte är knutet till någon fixerad punkt under en övergångsprocess, men att det krävs att planerna på en övergång måste ha tagit en relativt fast form för att uppsägningsförbudet ska bli tillämpligt (AD 2009 nr 55).
Uppsägningsförbudets närmare innebörd måste förstås mot bakgrund av att de hos överlåtaren berörda arbetstagarna vid en övergång av verksamhet enligt 6 b § anställningsskyddslagen övergår till förvärvaren. Detta gäller om inte arbetstagarna motsätter sig att anställningen övergår till en ny arbetsgivare (6 b § fjärde stycket anställningsskyddslagen). Vid en övergång av verksamhet behöver överlåtaren därför inte säga upp de berörda arbetstagarna för att undvika övertalighet i den egna organisationen. Om överlåtaren säger upp arbetstagarna får uppsägningen alltså inte betydelse för personalläget hos överlåtaren, utan bara för personalläget hos förvärvaren. En sådan uppsägning sker alltså i förvärvarens intresse och i den meningen för förvärvens räkning. Som framgått ovan är det lagstiftarens utgångspunkt att den övertalighet som efter övergången kan uppkomma hos förvärvaren ska hanteras av denne (prop. 1994/95:102 [ pdf | |  ] s. 45 [ ], se även AD 1999 nr 21). Det avgörande för om uppsägningsförbudet är tillämpligt får därför vara om det vid uppsägningstillfället, med beaktande av sådana förhållanden som vid ett praktiskt bedömande med säkerhet kan överblickas, står klart att en övergång av verksamhet kommer att äga rum under uppsägningstiden eller i anslutning till att denna löper ut.
Bestämmelsen i 6 b § anställningsskyddslagen innehåller ingen närmare definition av vad som avses med övergång av verksamhet annat än att det ska vara fråga om en ”övergång av ett företag, en verksamhet eller en del av en verksamhet från en arbetsgivare till en annan”. Av överlåtelsedirektivet följer att en övergång av verksamhet förutsätter att en ekonomisk enhet går över till en annan arbetsgivare och att enheten behåller sin identitet efter att verksamheten fortsätter eller återupptas (artikel 1.1 b). Bytet av arbetsgivare ska ske till följd av avtal.
Innebörden av begreppet övergång av verksamhet har varit föremål för en omfattande rättspraxis från såväl EU-domstolen som Arbetsdomstolen. Av denna framgår att domstolen ska göra en helhetsbedömning av samtliga omständigheter i det enskilda fallet. I rättspraxis görs en grov åtskillnad mellan två typer av verksamheter. I verksamheter som bara kan fungera med betydande materiella eller immateriella tillgångar har frågan om dessa tillgångar tagits över stor betydelse för att avgöra om det föreligger identitet mellan de ekonomiska enheterna (se t.ex. C-234/98 [ ] Allen REG 1999 s. I-8643). I verksamheter som huvudsakligen baseras på arbetskraft behöver inte några betydande materiella eller immateriella tillgångar tas över. Det är i sådan verksamhet, å andra sidan, inte tillräckligt att förvärvaren fortsätter det aktuella arbetet, utan det krävs normalt att förvärvaren övertar en huvuddel ─ i förhållande till antal och kompetens – av den personalstyrka som överlåtaren hade avdelat för de aktuella arbetsuppgifterna (se t.ex. C-108/10 [ ] Scattolon REU 2011 s. I-7491 punkt 42–52 med hänvisningar).
Arbetstagartagarna har sagts upp på grund av arbetsbrist. Det var när arbetstagarna sades upp oklart om ISS skulle erhålla avtalet med Vattenfall eller, om så inte skulle bli fallet, om det skulle bli fråga om en verksamhetsövergång enligt 6 b § anställningsskyddslagen från ISS till en annan entreprenör. Vid denna bedömning är det mer eller mindre uppenbart att uppsägningarna är sakligt grundade eftersom dessa inte genomförts för ”säkerhets skull” och inte heller strider mot uppsägningsförbudet i 7 § tredje stycket anställningsskyddslagen. Arbetsgivarparternas yrkande om interimistiskt beslut ska därför bifallas.
Beslut 2014‑01‑10, målnummer A‑202‑2013
Ledamöter: Jonas Malmberg, Ulla Erlandsson, Per-Anders Edin, Claes Frankhammar, Göran Söderlöf, Lenita Granlund och Bengt G. Nilsson. Enhälligt.