Source: http://docplayer.es/6847273-Sancion-1-uit-lima-17-de-noviembre-de-2004-tribunal-de-defensa-de-la-competencia-y-de-la-propiedad-intelectual-sala-de-defensa-de-la-competencia.html
Timestamp: 2019-02-17 08:45:30
Document Index: 146682139

Matched Legal Cases: ['artículo 8', 'artículo 8', 'Artículo 8', 'artículo 8', 'artículo 8', 'Artículo 3', 'artículo 8', 'artículo 7', 'artículo 42', 'Artículo 7', 'artículo 38', 'Artículo 42', 'artículo 41', 'artículo 45', 'Artículo 41', 'artículo 45', 'Artículo 1', 'Artículo 35', 'Artículo 42', 'artículo 8']

SANCIÓN: 1 UIT. Lima, 17 de noviembre de TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala de Defensa de la Competencia - PDF
SANCIÓN: 1 UIT. Lima, 17 de noviembre de TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala de Defensa de la Competencia
Download "SANCIÓN: 1 UIT. Lima, 17 de noviembre de 2004. TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sala de Defensa de la Competencia"
Natividad Camacho Castillo
1 PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCION AL CONSUMIDOR (LA COMISION) DENUNCIANTE : RAÚL MARTÍN BERRIOS TAPIA (EL SEÑOR BERRIOS) DENUNCIADO : CHOICE AIR COURIER DEL PERU S.A.C. (CHOICE COURIER) MATERIA : PROTECCION AL CONSUMIDOR IDONEIDAD DEL BIEN O SERVICIO GARANTÍA IMPLÍCITA RESPONSABILIDAD DEL PROVEEDOR ACTIVIDAD : ACTIVIDADES POSTALES SUMILLA: en el procedimiento seguido por el señor Raúl Martín BerrIos Tapia contra Choice Air Courier del Perú S.A.C. por infracciones a las normas de protección al consumidor, la Sala ha resuelto revocar la Resolución Nº CPC emitida el 24 de agosto de 2004 por la Comisión de Protección al Consumidor y, en consecuencia declarar fundada la denuncia del señor Berrios contra Choice Air Courier del Perú S.A.C. por infracción al deber de idoneidad previsto en el artículo 8º de la Ley de Protección al Consumidor en la prestación de servicios postales y de mensajería. En el procedimiento Choice Air Courier del Perú S.A.C. no acreditó haber entregado íntegramente la encomienda postal contratada por el señor Berrios, configurando ello un servicio postal no idóneo, sin que la exoneración de responsabilidad pactada a favor de la denunciada afecte dicha calificación. Ello, debido a que si bien la idoneidad se configura en función a las condiciones pactadas entre el consumidor y el proveedor, dichas condiciones no resultan válidas en cuanto desvirtúen el objeto o la finalidad intrínseca del servicios. Así, tratándose de servicios postales, el marco normativo de protección al consumidor, no puede sustentar la posibilidad de que los consumidores renuncien o acepten anticipadamente la pérdida de los bienes que constituyen el objeto de los servicios postales, dado que la expectativa más elemental que un proveedor genera en un consumidor, cuando acepta prestar el servicio postal requerido, es entregar los bienes confiados para el envío. SANCIÓN: 1 UIT Lima, 17 de noviembre de 2004 M-SDC-02/1C
2 I ANTECEDENTES El 27 de mayo de 2004, el señor Berrios denunció a Choice Courier por infracciones a las normas de protección al consumidor en la prestación de servicios postales. El denunciante señaló que el 29 de diciembre de 2003 contrató a Air Chioce para el transporte de una encomienda a Canadá que contenía entre otros artículos un reloj y joyas de oro y plata (una cadena de oro de 18 K y aretes de plata) tal como lo acreditaba la Guía Nº que adjuntó a su denuncia 1, siendo el caso que dicho envío no había llegado a su destino. Solicitó como medida correctiva la devolución de los objetos entregados a la denunciada o en su defecto el valor de los mismos, ascendentes a US$ 1 000,00. En sus descargos, Choice Courier señaló que de acuerdo a las condiciones generales de transporte señaladas en la Guía Nº , no transportaba joyas ni dinero en efectivo siendo responsable sólo de los envíos efectuados bajo dicha limitación, sin perjuicio de lo cual el límite de indemnización por pérdida de envíos ascendía a US$ 100,00 2. Indicó que al solicitar el servicio, el denunciante se hizo responsable en el caso de que las joyas y el reloj no llegaran a su destino, precisando que el valor de dichos objetos ascendía a US$ 45,00 y no a los US$ 1 000,00 señalados por el señor Berrios en su denuncia 3. No obstante ello, indicó que la encomienda fue entregada el 2 de enero de 2004, tal como lo acreditaba el documento POD (Proof of Delivery Prueba de Entrega ) 4, en el que se consignaba como peso del envío entregado, 2,9 Kg., que coincidía con el indicado en la Guía Nº Finalmente, señaló que mediante carta de fecha 6 de enero de 2004, el señor Berrios reconoció que la encomienda sí llegó a su destino aunque sin el objeto y las joyas indicadas en su denuncia. El 21 de julio de 2004, mediante Resolución Nº CPC, la Comisión declaró infundada la denuncia del señor Berrios así como la medida correctiva solicitada y el pago de las costas y costos a su favor, por considerar que, si bien Choice Courier no cumplió con entregar la encomienda del señor Berrios con las joyas y el reloj que contenía, éste asumió la responsabilidad en caso que dichos objetos se extraviasen. El 24 de agosto de 2004, el señor Berrios apeló la Resolución Nº CPC argumentando que se había acreditado que la encomienda enviada no 1 Ver fojas 5 del expediente. 2 De acuerdo a las cláusulas 4, 11 y 12 señaladas en la Guía, que obra a fojas 51 vuelta del expediente. 3 A fojas 53 y 54 obra una carta de fecha 29 de diciembre de 2003 dirigida por el denunciante a Choice Courier, señalando como valor del envío contratado un total de US$ 72,50, asignando a las joyas y el reloj un valor de US$ 45,00. 4 Ver fojas 55 y 56 del expediente. 2/9
3 llegó completa, lo que configuraba un supuesto de falta de idoneidad en el servicio de postal que no fue merituada por la Comisión. Respecto a la exclusión de responsabilidad señaló que en resguardo de los derechos del consumidor no podía considerarse una expectativa válida en la prestación de servicios postales que los envíos postales lleguen a su destino incompletos, aún cuando se haya pactado lo contrario. II CUESTIÓN EN DISCUSIÓN Determinar si Choice Courier cumplió con entregar la encomienda del señor Berrios y, de ser el caso si incurrió en una contravención al deber de idoneidad en la prestación de servicios postales, tomando en consideración la responsabilidad asumida por el denunciante por el eventual extravío del reloj y las joyas que formaban parte de la encomienda postal a entregar. III III.1. ANÁLISIS DE LA CUESTIÓN EN DISCUSIÓN Naturaleza del deber de idoneidad de los proveedores El artículo 8º de la Ley de Protección al Consumidor, establece un supuesto de responsabilidad objetiva de los proveedores respecto a la idoneidad y calidad de los servicios que ofrecen en el mercado 5. En aplicación de esta norma, los proveedores tienen el deber de prestar los servicios ofrecidos en las condiciones acordadas o en las condiciones que resulten previsibles atendiendo a la naturaleza del servicio 6. 5 TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY DE PROTECCION AL CONSUMIDOR.- Artículo 8º.- Los proveedores son responsables, además, por la idoneidad y calidad de los productos y servicios; por la autenticidad de las marcas y leyendas que exhiben los productos; por la veracidad de la propaganda comercial de los productos; y por el contenido y la vida útil del producto indicados en el envase, en lo que corresponde. 6 La Resolución N TDC del 13 de noviembre de 1996, publicada en el Diario Oficial El Peruano el 30 de noviembre de 1996, confirmó la resolución por la cual la Comisión de Protección al Consumidor declaró fundada la denuncia interpuesta por el señor Humberto Tori Fernández contra Kouros E.I.R.L., a propósito de la comercialización de un par de zapatos que se rompieron dos meses después de haber sido adquiridos. En dicha resolución, se estableció el siguiente precedente de observancia obligatoria: a) De acuerdo a lo establecido en la primera parte del artículo 8 del Decreto Legislativo 716, se presume que todo proveedor ofrece como una garantía implícita, que el bien o servicio materia de la transacción comercial con el consumidor es idóneo para los fines y usos previsibles para los que normalmente se adquieren éstos en el mercado, según lo que esperaría un consumidor razonable, considerando las condiciones en las cuales los productos fueron adquiridos o los servicios contratados, lo que comprende el plazo de duración razonablemente previsible de los bienes vendidos. Sin embargo, si las condiciones y términos puestos en conocimiento del consumidor o que hubieran sido conocibles usando la diligencia ordinaria por parte de éste, contenidos en los documentos, envases, boletas, recibos, garantías o demás instrumentos a través de los cuales se informa al consumidor excluyen o limitan de manera expresa los alcances de la garantía implícita, estas exclusiones o limitaciones serán oponibles a los consumidores. b) La carga de la prueba sobre la idoneidad del producto corresponde al proveedor del mismo. Dicha prueba no implica necesariamente determinar con precisión el origen o causa real de un defecto, sino simplemente que éste no es atribuible a causas imputables a la fabricación, comercialización o manipuleo. 3/9
4 En el presente caso, el señor Berrios denunció a Choice Courier por no haber entregado en forma completa la encomienda postal enviado a Canadá, específicamente el reloj y las joyas que formaban parte de la misma. Choice Courier señaló sobre el particular, que de acuerdo a las cláusulas generales de contratación señaladas en la guía de servicios, no transportaba joyas y metales preciosos 7, siendo el caso que el señor Berrios asumió expresamente la responsabilidad por la eventual pérdida de los artículos a enviar 8, sin perjuicio de lo cual señaló que la encomienda postal fue entregada íntegramente en el destino señalado. La documentación presentada por Choice Courier consistente en el documento denominado POD, Prueba de Entrega, no acredita como bien señaló la Comisión la entrega íntegra de la encomienda postal contratada por el denunciante, ya que si bien el peso señalado en dicho documento coincide con que consignado en la Guía Nº , que dio origen al servicio, no contiene aceptación de recepción por parte de los destinatarios de dicho envío postal. El POD es tan solo un reporte emitido por la empresa Fedex Express, quien se encarga las entregas de Air Chioce en Canadá y los Estados Unidos de América. Al no haberse acreditado la entrega del envío postal contratado por el señor Berrios con Choice Courier, corresponde evaluar si dicha situación configura una infracción al deber de idoneidad en la prestación de servicios postales, tomando en cuenta para ello, la responsabilidad asumida por el denunciante frente a la eventual pérdida del envío contratado, a la luz de la naturaleza de los servicios postales. Como se ha señalado anteriormente, el deber de idoneidad en la prestación de servicios, previsto en el artículo 8º de la Ley de Protección al Consumidor, no es otro que el deber de los proveedores de prestar los servicios contratados en las condiciones normalmente previsibles, atendiendo para ello a la naturaleza del servicio y a las condiciones pactadas por las partes. Sobre este último aspecto, es necesario considerar sin embargo algunas reservas debido a que en el trafico comercial el consumidor generalmente no ostenta el mismo poder de negociación de los proveedores. 7 El numeral 4. de las Condiciones Generales de Transporte de la Guía de Servicios señala expresamente lo siguiente: Sky Net no transportará materiales perecederos, ni peligrosos que puedan causar daño; combustibles o explosivos, oro y plata en barras o polvo o cualquier otra forma de metales semipreciosos, piedras preciosas o semipreciosas, incluyendo carbones o diamantes comerciales, dinero efectivo (billetes y monedas) de cualquier nacionalidad, documentos o valores negociables, acciones bonos, certificados, cupones, estampillas de correos sin anular, bonos de guerra u organismos internacionales, cheques al portador, en blanco o endosados en blanco, cheques de viajeros, cartas, antigüedades, pinturas, materiales orgánicos y plantas. La enumeración precedente no es taxativa, Sky Net podrá rechazar a su exclusivo criterio el transporte de cualquier envío. 8 La carta de fecha 29 de diciembre de 2003 cursada por el señor Berrios a Choice Courier indica lo siguiente: Señores CHOICE AIR COURIER Pte. Para comunicarles que estamos enviando 01 par de aretes, 01 cadena y un reloj de los cuales nos hacemos responsables si en caso no llegarán a su destino de envío (Canadá) 4/9
5 Los servicios postales involucrados en la denuncia formulada por el señor Berrios, tienen por objeto o finalidad esencial transportar y entregar bienes en un destino determinado a cambio de una contraprestación 9, siendo los demás aspectos relacionado al envío, tales como la rapidez o puntualidad, elementos orientados a dotar de un valor agregado a dichos servicios. En este sentido, la Sala considera que un servicio postal no será idóneo en la medida que no satisfaga la finalidad básica del mismo, cual es entregar, en el destino acordado, los bienes que el consumidor confió para el envío. Lo expuesto motiva a evaluar si resultan válidos las exoneraciones de responsabilidad que los consumidores acepten en forma expresa a favor de los proveedores, respecto al objeto esencial del mismo, esto es, si es válido en la prestación de servicios postales que pueda aceptarse la eventual pérdida del envío contratado. La Sala considera que si bien la idoneidad del servicio puede configurarse en función a las condiciones pactadas entre el consumidor y el proveedor, dichas condiciones tienen como límite la naturaleza de los servicios contratados, de allí que resultarán válidas en la medida que no desvirtúen el objeto o la finalidad intrínseca del mismo. Lo contrario implicaría aceptar que las normas de protección al consumidor permiten la contratación de servicios y el pago de contraprestaciones sin que sea necesaria la prestación efectiva del mismo. Así, tratándose de servicios postales, el marco normativo de protección al consumidor, consagrado constitucionalmente, no puede sustentar la posibilidad de que los consumidores renuncien o acepten anticipadamente la pérdida de los bienes que constituyen el objeto de los servicios contratados, dado que la expectativa más elemental que un proveedor genera en un consumidor, cuando acepta prestar el servicio postal requerido, es entregar los bienes confiados para el envío. 9 DECRETO SUPREMO Nº TCC. REGLAMENTO DE SERVICIOS Y CONCESIONES POSTALES. CAPITULO II. DE LA DEFINICION DE TERMINOS. Artículo 3º.-Para efectos del presente Reglamento las siguientes expresiones y términos tendrán el significado que a continuación se señala: (...) b) SERVICIO POSTAL.- Es aquel que comprende la admisión, transporte y entrega de envíos postales, así como la prestación de otros servicios calificados como postales. c) CONCESIONARIO.- Es la persona natural o jurídica, nacional o extranjera, facultada para prestar el servicio postal por resolución del Ministerio de Transportes, Comunicaciones, Vivienda y Construcción, previa suscripción del contrato de concesión correspondiente. (...) e) ENVIO POSTAL.- Se considera como tal, el envío de cartas, tarjetas postales, impresos, cecogramas, pequeños paquetes, encomiendas postales; así como el envío de documentos valorados, remesas y otros calificados como postales por las normas pertinentes. (...) i) ENCOMIENDA POSTAL.- Envío postal cuyo peso unitario no podrá ser menor de dos ni exceder de 30 kilogramos. j) TARIFA.- Es la retribución que paga el usuario por la prestación del servicio postal. 5/9
6 De otro lado cabe precisar que, si bien resulta generalizada la inclusión de montos máximos de indemnización por extravío o pérdida, dentro de las cláusulas generales de contratación de los servicios postales, ello no constituye una aceptación anticipada de la pérdida de los bienes a enviar, sino una solución residual frente a servicios postales no idóneos. Por las consideraciones expuestas, en el procedimiento se ha acreditado que Choice Courier incurrió en una infracción al deber de idoneidad previsto en el artículo 8º de la Ley de Protección al Consumidor al aceptar el servicio postal requerido por el señor Berrios y no obstante ello, incumplir con entregar íntegramente los bienes confiados para tal efecto. Asimismo, al haberse acreditado la comisión de una infracción a las normas de protección al consumidor por parte de Choice Courier, corresponde ordenar el pago de costas y costos a favor del denunciante, de acuerdo a lo establecido en el artículo 7º la Ley de Facultades, Normas y Organización del INDECOPI, que prevé como único requisito para tal efecto, la existencia de una infracción a la Ley 10. Atendiendo a lo expuesto, corresponde revocar la Resolución Nº CPC que declaró infundada la denuncia del señor Berrios contra Choice Courier, desestimando la solicitud de pago de costas y costos a su favor y, en consecuencia, declarar fundada dicha denuncia, ordenando a la denunciada el pago de las costas y costos en que hubiere incurrido el señor Berrios en la tramitación del presente procedimiento. III.2. Medidas correctivas El artículo 42º de la Ley de Protección al Consumidor establece que, al margen de las sanciones a que hubiere lugar, la Comisión de oficio o a solicitud de parte puede ordenar el cumplimiento de las medidas correctivas necesarias que tengan la finalidad de revertir los efectos que la conducta infractora pueda haber ocasionado o evitar que en el futuro ésta se produzca nuevamente LEY DE FACULTADES, NORMAS Y ORGANIZACIÓN DEL INDECOPI.- Artículo 7º.- En cualquier procedimiento contencioso seguido ante el Indecopi, la Comisión u Oficina competente, además de imponer la sanción que corresponda, podrá ordenar que el infractor asuma el pago de las costas y costos del proceso en que haya incurrido el denunciante o el Indecopi. En caso de incumplimiento de la orden de pago de costas y costos del proceso, cualquier Comisión u Oficina del Indecopi podrá aplicar las multas previstas en el inciso b) del artículo 38 del Decreto Legislativo Nº 716. Quien a sabiendas de la falsedad de la imputación o de la ausencia de motivo razonable, denuncie a alguna persona natural o jurídica, atribuyéndole una infracción sancionable por cualquier órgano funcional del Indecopi, será sancionado con una multa de hasta 50 UIT mediante resolución debidamente motivada. La sanción administrativa se aplicará sin perjuicio de la sanción penal o de la indemnización por daños y perjuicios que corresponda. 11 TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR, Artículo 42º.- Sin perjuicio de las sanciones administrativas a que hubiera lugar, la Comisión de Protección al Consumidor, actuando de oficio o a pedido de parte, podrá imponer a los proveedores que incurran en alguna de las infracciones tipificadas en la presente Ley, una o más de las siguientes medidas correctivas: a) Decomiso y destrucción de mercadería, envases, envolturas y/o etiquetas; b) Clausura temporal del establecimiento o negocio hasta por un máximo de 60 (sesenta) días calendario; 6/9
7 En el presente caso, el señor Berrios solicitó como medida correctiva que se ordene a Choice Courier la devolución del valor del reloj y las joyas extraviadas, que formaban parte del envío postal contratado, señalando que el valor de las mismas ascendía a US$ 1 000,00. La Sala considera que la devolución del valor de los objetos extraviados constituye la medida correctiva adecuada para revertir los efectos de la conducta infractora de Choice Courier, sin embargo es necesario tomar en cuenta que el límite de indemnización establecido por Choice Courier y señalado en la guía de remisión suscrita por el señor Berrios es de US$ 100,00 y que la documentación que obra en el expediente acredita que el denunciante valoró los objetos extravíados en US$ 45,00, de allí que sea éste el monto que Choice Courier debe pagar al denunciante en calidad de medida correctiva. III.3. Sanción aplicable De acuerdo al artículo 41º de la Ley de Protección al Consumidor 12, a efectos de determinar la sanción aplicable al infractor, se debe atender a la gravedad c) Publicación de avisos rectificatorios o informativos en la forma que determine la Comisión, tomando en consideración los medios que resulten idóneos para revertir los efectos que el acto objeto de sanción hubiera ocasionado. La publicación se realizará por cuenta y costo del infractor, hasta por un máximo de 30 (treinta) días calendario; d) Reposición y reparación de productos; e) Devolución de la contraprestación pagada por el consumidor; y/o, f) Que el proveedor cumpla con lo ofrecido en una relación de consumo, siempre que dicho ofrecimiento conste por escrito en forma expresa; g) La devolución o extorno, por el proveedor de las sumas de dinero pagadas por el consumidor cuando el producto entregado o servicio prestado no corresponda a lo que haya sido expresamente acordado por las partes; h) Que las entidades depositarias cumplan con efectuar el traslado y el pago de las cuentas CTS del trabajador conforme a lo establecido en la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios; i) Que el proveedor cumpla con atender la solicitud de información requerida por el consumidor siempre que dicho requerimiento guarde relación con el producto adquirido o servicio contratado; j) Que el proveedor pague las coberturas ofrecidas en los seguros contratados por los proveedores, quedando sujeto el pago al cumplimiento de las condiciones establecidas en la correspondiente póliza de seguros; k) Cualquier otra medida que tenga por finalidad revertir los efectos que la conducta infractora hubiera ocasionado o evitar que ésta se produzca nuevamente en el futuro. Los bienes o montos que sean objeto de medidas correctivas serán entregados por el proveedor directamente al consumidor que los reclama, salvo mandato distinto contenido en la resolución. Aquellos bienes o montos materia de una medida correctiva, que por algún motivo se encuentren en posesión del INDECOPI y deban ser entregados a los consumidores beneficiados, serán puestos a disposición de éstos. En el caso de bienes o montos que no hayan sido reclamados al cabo de un año, será de aplicación lo dispuesto en el artículo 45 de este Decreto Legislativo. 12 TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY DE PROTECCION AL CONSUMIDOR, Artículo 41º.- Los proveedores son objetivamente responsables por infringir las disposiciones contenidas en la presente Ley. Los proveedores infractores podrán ser sancionados administrativamente con una Amonestación o con una Multa, hasta por un máximo de 100 (cien) Unidades Impositivas Tributarias, sin perjuicio de las medidas correctivas a que se refiere el artículo siguiente, que se dicten para revertir los efectos que las conductas infractoras hubieran ocasionado o para evitar que éstas se produzcan nuevamente en el futuro. La imposición y la graduación de la sanción administrativa a que se refiere el párrafo precedente serán determinadas atendiendo a la gravedad de la falta, el daño resultante de la infracción, los beneficios obtenidos por el proveedor, la conducta del infractor a lo largo del procedimiento, los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado y otros criterios que, dependiendo del caso particular, considere adecuado adoptar la Comisión. Las 7/9
8 de la falta, el daño resultante de la infracción, los beneficios obtenidos por el proveedor, la conducta del infractor a lo largo del procedimiento, los efectos que se pudiesen ocasionar en el mercado y otros criterios que, dependiendo del caso particular, considere adecuado adoptar la Comisión. En el presente caso, a efectos de determinar la gravedad de la infracción debe considerarse la afectación del señor Berrios quien contrató un servicio postal con Choice Courier cancelando US$ 141,61 13 pese a lo cual sufrió la pérdida de parte de la encomienda por un valor de US$ 45,00. Asimismo, debe considerarse los efectos en el mercado que podría ocasionar la conducta infractora de generalizarse, y que implicaría que Choice Courier obtenga pagos indebidos por servicios sobre los cuáles no asumiría responsabilidad en caso de que no sean prestados. En este sentido, la Sala considera que atendiendo al criterio de razonabilidad que rige la potestad sancionadora de la administración es necesario desincentivar la conducta infractora de la denunciada mediante una multa que evite que la infracción resulte más ventajosa para Choice Courier que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción, razón por la cual corresponde sancionarla con una multa de 1 UIT. Sin perjuicio de lo expuesto, corresponde remitir copia de la presente resolución a la Dirección General de Servicios Postales del Ministerio de Transportes y Comunicaciones toda vez que de acuerdo al Reglamento de Servicios y Concesiones Postales, la concesión postal será cancelada cuando el concesionario haya sido sancionado por más de tres veces al año, por infracciones a las normas de protección al consumidor 14. IV RESOLUCIÓN DE LA SALA PRIMERO: revocar la Resolución Nº CPC emitida el 24 de agosto de 2004 por la Comisión de Protección al Consumidor que declaró infundada la denuncia del señor Raúl Martín Berrios Tapia contra Choice Air Courier multas impuestas constituyen en su integridad recursos propios del INDECOPI, salvo por lo dispuesto en el artículo 45 de la presente Ley. (Texto según el Artículo 1 de la Ley N 27311) 13 De acuerdo a la Factura Nº que obra a fojas 63 del Expediente. 14 DECRETO SUPREMO Nº TCC. REGLAMENTO DE SERVICIOS Y CONCESIONES POSTALES. CAPITULO II. DE LA DEFINICION DE TERMINOS. Artículo 35º.- El usuario tiene derecho a denunciar ante el INDECOPI y ante el Ministerio los casos de incumplimiento de las normas de protección al consumidor y trasgresión del presente Reglamento, respectivamente, con el objeto de que se apliquen las sanciones correspondientes sin perjuicio de las acciones civiles o penales que pudiera interponerse. Artículo 42º.- La cancelación definitiva de la concesión procederá en los siguientes casos: a) Cuando el concesionario ha sido sancionado por más de tres veces al año, sea por el Ministerio; por el INDECOPI, por infracciones al presente Reglamento y demás normas de protección al usuario del servicio postal; o por la Superintendencia Nacional de Aduanas, por infracciones aduaneras relacionadas con el servicio postal internacional. (...) 8/9
9 del Perú S.A.C. por infracción al deber de idoneidad previsto en el artículo 8º de la Ley de Protección al Consumidor y, en consecuencia declarar fundada dicha denuncia y sancionar a Choice Courier del Perú S.A.C. con una multa de 1 UIT. SEGUNDO: ordenar a Choice Air Courier del Perú S.A.C. en calidad de medida correctiva que cumpla con devolver al señor Raúl Martín Berrios Tapia en un plazo de cinco días hábiles, contado a partir del día siguiente de notificada la presente resolución, la cantidad de US$ 45,00 correspondiente al valor de los objetos extraviados en el servicio de envío postal contratado. TERCERO: ordenar a Choice Air Courier del Perú S.A.C. el pago de las costas y costas en que hubiere incurrido el señor Raúl Martín Berrios Tapia durante la tramitación del procedimiento. CUARTO: encargar a la Secretaría Técnica de la Sala que remita copia certificada de la presente resolución a la Dirección General de Servicios Postales del Ministerio de Transportes y Comunicaciones. Con la intervención de los señores vocales: Juan Francisco Rojas Leo, Julio Baltazar Durand Carrión, José Alberto Oscátegui Arteta, Luis Bruno Seminario De Marzi y Lorenzo Antonio Zolezzi Ibárcena. JUAN FRANCISCO ROJAS LEO Presidente 9/9
SANCIÓN: 5 UIT. Lima, 14 de junio de 2006 ANTECEDENTES
PROCEDENCIA : COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR (LA COMISIÓN) DENUNCIANTE : URSULA CABRERA HUAMÁN (LA SEÑORITA CABRERA) DENUNCIADO : AU PAIR PERÚ S.R.L. (AU PAIR PERÚ) MATERIA : PROTECCION AL CONSUMIDOR