Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-24289-del-16-10-2017
Timestamp: 2020-05-27 23:40:12+00:00
Document Index: 138379908

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 335', 'art. 360', 'art. 63', 'sentenza ', 'art. 1916', 'art. 1916', 'art. 63', 'art. 1', 'sentenza ', 'art. 8', 'art. 45', 'art. 36', 'art. 1916', 'art. 63', 'sentenza ', 'art. 19', 'sentenza ', 'art. 63', 'art. 1916', 'art. 1', 'art. 1203', 'art. 1', 'art. 1916', 'art. 1203', 'art. 1916', 'art. 1916', 'art. 2043', 'art. 1916', 'art. 1916', 'art. 2043', 'art. 1225', 'art. 334', 'art. 11', 'art. 38', 'art. 89', 'art. 2043', 'art. 38', 'art. 38', 'art. 89', 'art. 38', 'art. 38', 'art. 2043', 'art. 1916', 'art. 1916', 'art. 1203', 'art. 1', 'art. 334', 'art. 360', 'art. 2043', 'sentenza ', 'art. 2043', 'sentenza ', 'art. 1916', 'art. 360', 'sentenza ']

Sentenza Cassazione Civile n. 24289 del 16/10/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 24289 del 16/10/2017
Cassazione civile, sez. III, 16/10/2017, (ud. 26/05/2017, dep.16/10/2017), n. 24289
C.G., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA L. BISSOLATI
76, presso lo studio dell’avvocato TOMMASO SPINELLI GIORDANO, che lo
rappresenta e difende unitamente all’avvocato MAURIZIO WEGHER giusta
AZIENDA PROVINCIALE PER I SERVIZI SANITARI DELLA PROVINCIA AUTONOMA
DI TRENTO in persona del Direttore Generale e legale rappresentante
pro tempore Dott. F.L., elettivamente domiciliata in ROMA,
VIA F. CONFALONIERI 5, presso lo studio dell’avvocato ANDREA MANZI,
che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato MARCO PISONI
avverso la sentenza n. 66/2015 della CORTE D’APPELLO di TRENTO,
26/05/2017 dal Consigliere Dott. COSIMO D’ARRIGO;
ALBERTO CARDINO che ha concluso per l’accoglimento;
udito l’Avvocato CARLO ALBINI per delega.
L’Azienda Provinciale per i Servizi Sanitari di Trento ha ingiunto, ai sensi del R.D. 14 aprile 1910, n. 639, a C.G. il pagamento dell’importo di 33.522,49 a titolo di rivalsa dei costi delle le cure mediche prestate a tale A.M., a seguito di un incidente sul lavoro imputabile all’ingiunto.
Il Tribunale di Trento, accogliendo l’opposizione proposta dal C., ha annullato il decreto ingiuntivo.
La Corte d’appello, adita dall’Ente, ha riformato la decisione di primo grado, rigettando l’opposizione del C..
L’Azienda Provinciale per i Servizi Sanitari resiste con controricorso, chiedendo la riunione del presente giudizio a quello n. 15413/2015, fissato sul ruolo della stessa udienza di discussione.
1. Preliminarmente va rigettata l’istanza di riunione del presente giudizio con quello n. 15413/2015. Infatti, sebbene le questioni di diritto siano almeno in parte sovrapponibili, non ricorrono i presupposti per la riunione che, a mente dell’art. 335 c.p.c., è possibile solo quando più impugnazioni sono proposte avverso la medesima sentenza.
2.1 Con il primo motivo si deduce – ai sensi dell’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3), – la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1886 e 1916 c.c., della L. 23 dicembre 1978, n. 833, art. 63, (Istituzione del servizio sanitario nazionale) e del D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446 (Istituzione dell’imposta regionale e riordino della disciplina dei tributi locali), in relazione alla qualifica di assicuratore sociale in capo all’Azienda Provinciale per i Servizi Sanitari (APSS).
La questione – risolta in termini affermativi nella sentenza impugnata – è se sia ammissibile l’esercizio, da parte dell’Azienda sanitaria, dell’azione di rivalsa ex art. 1916 c.c., nei confronti degli autori degli illeciti che hanno cagionato la necessità di prestazioni mediche nei confronti degli assicurati con il Servizio Sanitario Nazionale (SSN).
Poichè l’azione di rivalsa prevista dall’art. 1916 c.c., è riservata all’assicuratore, la soluzione del quesito innanzi prospettato richiede anzitutto che si proceda alla qualificazione del rapporto intercorrente fra il Servizio Sanitario Nazionale e i cittadini in termini di assicurazione sociale o di mera prestazione assistenziale.
2.2 La tesi che qualifica il SSN come assicurazione sociale è stata affermata in più occasioni – ancorchè in sede di riparto di giurisdizione – dalle Sezioni unite (Sez. U, Sentenza n. 7267 del 13/07/1990, Rv. 468235; Sez. U, Sentenza n. 6480 del 29/11/1988, Rv. 460800). Venne osservato che la L. n. 833 del 1978, art. 63,prevedeva, direttamente con il SSN, l’assicurazione obbligatoria contro le malattie dei cittadini non iscritti ad alcun ente mutualistico, previo pagamento all’INPS di un contributo annuo da determinarsi sulla base dei parametri fissati con decreto ministeriale (che tenevano conto delle variazioni previste nel costo medio pro-capite dell’anno precedente per le prestazioni sanitarie già erogate dal disciolto INAM). Ciò comportava l’insorgere di un rapporto previdenziale, caratterizzato da un vero e proprio diritto dell’assistito alle prestazioni sanitarie e dal correlativo diritto dell’Istituto a riscuotere il contributo.
Tuttavia, la riforma del ‘78, affermando il principio di gratuità delle prestazioni sanitarie rese dal SSN, aveva fortemente ridimensionato l’ambito operativo del diritto di rivalsa L. n. 1580 del 1931, ex art. 1, ristretto esclusivamente a quelle ipotesi, indubbiamente residuali, in cui la gratuità non sussistesse (per un’analitica ricognizione delle prestazioni sanitarie non gratuite si v. la già citata sentenza n. 4460/2003).
Inoltre, la L. 27 dicembre 1997, n. 449, art. 8, comma 3, (modificato dalla L. 23 dicembre 1998, n. 448, art. 45) rinviava all’adozione di un regolamento ministeriale la disciplina organica del rimborso delle prestazioni erogate a favore dei cittadini a causa di incidenti stradali o di infortuni sul lavoro o malattie professionali.
2.3 Il quadro innanzi descritto – che, come s’è visto, pur conservando in linea di principio la regola della surrogazione, ne vedeva significativamente eroso l’effettivo ambito di applicazione – è radicalmente mutato con il D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, art. 36, che ha abrogato il sistema contributivo di finanziamento del SSN.
Per effetto di tale riforma si è avuta la c.d. “fiscalizzazione” del finanziamento del Servizio Sanitario, attuata mediante la sostituzione dei menzionati contributi sociali di malattia con entrate di natura fiscale.
Sul punto la giurisprudenza della Corte di cassazione è univoca: al contributo dovuto al Servizio Sanitario Nazionale deve essere riconosciuta natura tributaria, desumibile dall’imposizione di un sacrificio economico attraverso un atto autoritativo ablatorio e dalla destinazione del relativo gettito alla copertura di spese pubbliche, nonchè dalla sua riconducibilità, quale sovraimposta IRPEF, alle imposte sui redditi. Infatti si tratta di una imposta che non trova giustificazione in un rapporto sinallagmatico tra la prestazione e il beneficio ricevuto dal singolo, sussistendo tale imposizione anche se l’interessato, che pure ha il potenziale diritto a ottenere l’assistenza sanitaria, non vi ricorre (Sez. U, Sentenza n. 2871 del 06/02/2009, Rv. 606586; Sez. U, Ordinanza n. 123 del 09/01/2007, Rv. 600673).
Si tratta di pronunce rese, ancora una volta, in sede di riparto di giurisdizione (ma v. pure Sez. L, Sentenza n. 20006 del 22/09/2010, Rv. 615283; Sez. 5, Sentenza n. 23800 del 22/12/2004, Rv. 578676), però dalle stesse – che nel dettaglio risentono delle diverse norme stratificatesi nel tempo è possibile tratte l’univoco principio che il finanziamento del SSN non si basa più su un criterio di natura previdenziale, bensì fiscale.
2.4 Si pone, a questo punto, il quesito se il diritto di rivalsa previsto dall’art. 1916 c.c., per gli assicuratori possa tuttora estendersi e applicarsi alle Aziende sanitarie, il cui finanziamento non avviene più mediante una contribuzione di carattere previdenziale, ma tramite un’imposta fiscale (variamente denominata nel tempo, anche come “tassa sulla salute”).
La risposta affermativa formulata dalla Corte d’appello fa perno sul regime di “assicurazione obbligatoria” tuttora previsto dalla L. n. 833 del 1978, art. 63.
Di tale norma, però, si è occupata – sotto il diverso profilo dell’ammissibilità di un quesito referendario abrogativo – anche la Corte costituzionale, con sentenza n. 43 del 2000. In proposito il Giudice delle leggi ha osservato:
“La disposizione (…) stabiliva una regola diretta ad attuare la transizione dal sistema mutualistico, basato su un regime di assicurazione per categorie, ad un sistema di sicurezza sociale per tutta la popolazione, attuato mediante il Servizio sanitario nazionale, sin dall’origine costituito da funzioni, strutture e servizi diretti a garantire a tutti i cittadini i livelli di protezione stabiliti dal piano sanitario. Tale transizione è ormai compiuta. Non si è più, dunque, in presenza di un rapporto assicurativo, sia pure obbligatorio, nè di prestazioni sanitarie dovute in ragione, se non in corrispettivo, di un contributo. Il sistema complessivo delineato dalla L. n. 833 del 1978, sul quale non incide il quesito referendario, caratterizzato dalla universalità dell’assistenza, garantita dal Servizio sanitario nazionale a tutti i cittadini, il cui diritto deriva direttamente dalla legge, mentre l’iscrizione negli elenchi degli utenti (prevista dall’art. 19 della stessa legge) costituisce solo un adempimento amministrativo per l’organizzazione delle prestazioni (sentenza n. 39 del 1997).
La non configurabilità, nel contesto del sistema legislativo, di un meccanismo assicurativo, il quale costituirebbe invece il presupposto dell’iniziativa referendaria, è ancor più accentuata dalla avvenuta abrogazione dei contributi per il Servizio sanitario nazionale, disposta contestualmente al finanziamento dello stesso Servizio mediante il gettito fiscale previsto dal D.Lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, che ha istituito l’imposta regionale sulle attività produttive (in particolare artt. 36, 38 e 39).
In definitiva all’eventuale soppressione della L. n. 833 del 1978, art. 63, comma 2, non conseguirebbe l’effetto abrogativo prefigurato, che si vorrebbe far consistere nella possibilità di uscire dal Servizio sanitario nazionale scegliendo una assicurazione privata”.
2.5 La condivisibile ricostruzione delle connotazioni strutturali e funzionali dell’attuale sistema del SSN rende evidente, in ultima battuta, che in capo alle Aziende sanitarie difetta la qualifica di assicurazione sociale (obbligatoria) che un tempo era invece loro riconoscibile. Tale mutato quadro normativo reca la conseguenza che non ricorrono i presupposti per l’applicazione diretta dell’art. 1916 c.c..
2.6 Nell’attuale regime normativo non è possibile basare l’azione di rivalsa dell’Azienda sanitaria neppure sul già L. 3 dicembre 1931, n. 1580, citato art. 1, che secondo giurisprudenza anche recente (Sez. 3, Sentenza n. 19642 del 18/09/2014, Rv. 632854) – troverebbe ancora residuale applicazione negli interventi socio-assistenziali non immediatamente e prevalentemente diretti alla tutela della salute del cittadino.
2.7 Infine, va verificata anche d’ufficio, trattandosi di una questione di diritto – la possibilità di (ri)qualificare l’azione di rivalsa dell’Azienda sanitaria come azione surrogatoria, ai sensi dell’art. 1203 c.c., n. 3.
Anche tale soluzione risulta però impercorribile, in quanto non è possibile individuare l’oggetto della surrogazione.
Infatti, il danneggiato che ha ricevuto cure gratuite non ha titolo per chiederne il rimborso al danneggiante. Di conseguenza, non esiste un diritto in cui il SSN si possa surrogare. A tacere del fatto che – nell’ipotesi di specie – vi è disomogeneità fra la prestazione resa e il contenuto della pretesa fatta valere in via di surroga, in quanto il SSN renderebbe all’assistito una prestazione di servizi (sanitari), rivalendosi nei confronti del danneggiante per un credito pecuniario (il costo dei servizi sanitari).
2.8 In conclusione, l’azione di rivalsa esercitata dall’Azienda sanitaria nei confronti del ricorrente sprovvista di fondamento normativo. Essa, infatti, non trova appiglio nè nella L. 3 dicembre 1931, n. 1580, art. 1, non più vigente; nè nell’art. 1916 c.c., che si applica solo a vantaggio degli assicuratori, qualifica non più riconoscibile al SSN, specie dopo l’introduzione del principio di gratuità delle prestazioni sanitarie e la fiscalizzazione del relativo finanziamento; nè nell’art. 1203 c.c., n. 3, non ricorrendo i presupposti per l’azione surrogatoria ordinaria.
3. Con il secondo motivo si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 1916 c.c., nonchè l’omesso esame di un fatto decisivo ai fini del giudizio.
Con l’articolata censura, il ricorrente sostiene che la Corte d’appello non avrebbe considerato che la rivalsa ex art. 1916 c.c., è da considerarsi una successione a titolo particolare dell’assicuratore nella posizione creditoria dell’assicurato nei confronti del responsabile del danno. L’infortunato, non avendo corrisposto alcunchè a corrispettivo delle spese mediche ricevute, non potrebbe pretendere nulla nei confronti del responsabile civile. Non esistendo un credito cui surrogarsi, non potrebbe in alcun modo azionarsi una surroga.
4.1 Occorre a questo punto considerare che l’APSS aveva però formulato, fin dall’origine, cumulativamente anche domanda di risarcimento dei danni ai sensi dell’art. 2043 c.c., come si ricava già dalla lettera di costituzione in mora che ha preceduto l’emissione dell’ingiunzione di pagamento ex R.D. 14 aprile 1910, n. 639.
La Corte d’appello, attribuendo all’Azienda il diritto alla rivalsa previsto dall’art. 1916 c.c., ha dichiarato assorbito il motivo di impugnazione relativo alla possibilità di riconoscerle – in alternativa – il diritto al risarcimento del danno extracontrattuale.
L’accoglimento dei primi due motivi determina, quindi, la “reviviscenza” della domanda subordinata formulata dalla APSS, non vagliata dai giudici di merito.
4.2 La questione merita attenzione. Infatti, se, da un lato, è vero che all’APSS non spetta l’azione di rivalsa ex art. 1916 c.c., nè simili, dall’altro lato va rilevato che la domanda risarcitoria formulata ai sensi dell’art. 2043 c.c., è invece astrattamente fondata.
Com’è noto, l’autore di un fatto illecito da cui sia derivato a terzi un danno alla salute, ha l’obbligo di risarcire tutte le conseguenze dirette del fatto, compresa la refusione del costo delle eventuali cure mediche e dell’assistenza sanitaria (ex plurimis: Sez. 3, Sentenza n. 10616 del 26/06/2012, Rv. 624916; Sez. 3, Sentenza n. 712 del 19/01/2010, Rv. 611107; Sez. 3, Sentenza n. 5504 del 08/04/2003, Rv. 561970).
Il SSN è un sistema costituzionalizzato di tutela della salute collettiva, che assicura a qualsiasi infortunato le necessarie cure mediche e l’assistenza sanitaria, qualora quest’ultimo non ricorra a prestazioni sanitarie erogate in regime privatistico.
Consegue che nel perimetro delle conseguenze dirette – e quindi risarcibili – del fatto illecito rientrano anche le prestazioni sanitarie eventualmente erogate dal SSN al danneggiato e il loro relativo il costo. Si tratta, infatti, di un danno prevedibile (art. 1225 c.c.), giacchè il danneggiante non può non sapere che il danneggiato sarà curato (quantomeno) dal SSN, essendo quest’ultimo un sistema generalizzato di tutela della salute di qualsiasi infortunato.
Nel quadro così delineato non assume alcun rilievo la circostanza che il SSN eroghi al bisognevole le cure in regime di gratuità. Sebbene l’infortunato non debba sostenere alcun esborso, ciò non toglie nè che le prestazioni medico-sanitarie rese abbiano un costo oggettivo, nè che di tale costo possa essere chiamato a rispondere, secondo la clausola generale della responsabilità aquiliana, il danneggiante. La gratuità delle prestazioni, infatti, è assicurata a chi ne ha bisogno, non anche a chi, con la propria condotta illecita, abbia determinato la lesione alla salute di terzi che necessitano dell’intervento del SSN.
Consegue che i costi dell’assistenza medica e delle prestazioni sanitarie eventualmente erogate dal SSN al danneggiato devono essere risarcite dall’autore del fatto illecito, quali conseguenze dirette e prevedibili, al pari di come lo sarebbero le spese sostenute dal danneggiato per ricevere le cure necessarie in regime privatistico.
Non assume rilievo la circostanza che il danneggiato si sia rivolto, per ottenere la necessaria assistenza medico-sanitaria, a strutture private pubbliche. Nel primo caso, il danneggiante dovrà rimborsare al danneggiato gli esborsi sostenuti; nell’altro, nonostante il danneggiato non abbia sostenuto alcun esborso, il danneggiante sarà comunque tenuto a rifondere il costo delle prestazioni mediche e dell’assistenza sanitaria, in favore in tal caso – dell’Ente che le ha erogate.
L’erogazione gratuita delle prestazioni medico-sanitarie in favore dell’infortunato, del malato o del ferito, infatti, non comporta l’irresponsabilità del danneggiante.
Viceversa, a ragionare diversamente si perverrebbe all’affermazione dell’assoluta irresponsabilità del danneggiante, che, “garantito” dalla gratuità delle prestazioni che il SSN renderà al danneggiato, si sottrarrebbe all’obbligo della refusione delle cure mediche e delle prestazioni sanitarie resesi necessarie quale conseguenza diretta del suo fatto illecito.
Ciò, chiaramente, non vale per le ipotesi in cui le prestazioni erogate dal SSN siano già altrimenti finanziate. Così avviene, in particolare, nel caso dei danneggiati dalla circolazione dei veicoli a motore e dei natanti, per il cui finanziamento è previsto un contributo sui premi delle assicurazioni per la responsabilità civile, a norma del D.Lgs. 7 settembre 2005, n. 209, art. 334, “Codice delle assicurazioni private” (tale modalità di finanziamento, peraltro, era già prevista dalla L. 24 dicembre 1969, n. 990, art. 11 bis, dalla L. 27 dicembre 1997, n. 449, art. 38, e dalla L. 23 dicembre 2000, n. 388, art. 89, oggi abrogati). Tale contributo espressamente dichiarato dalla legge come “sostitutivo delle azioni spettanti alle Regioni e agli altri enti che erogano prestazioni a carico del Servizio sanitario nazionale”.
Ovviamente, in tali ipotesi non vi è spazio neppure per il risarcimento dei danni ex art. 2043 c.c.. Da un lato, si pone l’evidente omnicomprensività della dicitura “sostitutivo delle azioni”, cioè di “tutte” le azioni; espressione più appropriata, per le ragioni illustrate nelle pagine precedenti, di quella che era contenuta nella L. n. 499 del 1997, abrogato art. 38, (“Contributo assicurativo sostitutivo delle azioni di rivalsa”) e indicativa dell’intenzione di comprendere anche le azioni recuperatorie diverse da quella di rivalsa e quelle risarcitorie. Dall’altro, della responsabilità aquiliana difetta pure l’elemento del danno, poichè le prestazioni medico-sanitarie sono già compensate secondo il meccanismo del prelievo legale sui premi assicurativi innanzi descritto.
Occorre aggiungere che la L. n. 449 del 1997, menzionato art. 38, concerneva anche le prestazioni erogate da SSN a seguito di infortuni sul lavoro o malattie professionali e rinviava ad un emandando decreto ministeriale per la disciplina concernente il rimborso. Tale disposizione, tuttavia, è stata abrogata e sostituita dalla L. 23 dicembre 2000, n. 388, art. 89, comma 1, che ha limitato l’operatività del finanziamento attuato mediante un contributo sui premi delle assicurazioni per la responsabilità civile, alle sole prestazioni erogate ai cittadini coinvolti in incidenti di veicoli a motore o di natanti. Consegue che, a decorrere dal 10 gennaio 2001 (data di entrata in vigore della L. n. 388 del 2000), il contributo assicurativo “sostitutivo delle azioni” (originariamente previsto dalla L. n. 449 del 1997, art. 38) non riguarda più le prestazioni medico-sanitarie erogate dal SSN in caso di infortuni sul lavoro o di malattie professionali.
– malattia danno alla salute non addebitabile a colpa o dolo di terzi: al SSN non è consentita alcuna rivalsa nei confronti del degente o di altri;
– danno da circolazione stradale e dei natanti: la legge esclude espressamente l’azione di rivalsa, poichè i costi delle prestazioni erogate a tale titolo vengono finanziati mediante un prelievo sulle polizze assicurative; in tali ipotesi al SSN non è consentita neppure l’azione extracontrattuale di risarcimento dei danni, in quanto si tratta di prestazioni già compensate mediante un contributo sostitutivo sui premi delle assicurazioni obbligatorie per la responsabilità civile;
– infortuni sul lavoro e malattie professionali: dal 10 gennaio 2001 il caso non è più regolato dalla legge, poichè la L. n. 449 del 1997, art. 38, (che, a sua volta, rinviava ad un decreto ministeriale per la regolamentazione del settore) è stato abrogato e sostituito da previsioni analoghe, ma valevoli solo per il danno da circolazione stradale e dei natanti;
– danno derivante da altre ipotesi di fatto illecito: le cure sono gratuite nel rapporto SSN-degente, ma il primo, che subisce una perdita patrimoniale a causa del fatto illecito di un terzo, ha diritto ad essere risarcito da quest’ultimo ai sensi dell’art. 2043 c.c..
La Corte d’appello ha dichiarato assorbite tanto la domanda subordinata dell’APSS, quanto le censure dell’appellante in ordine alla prova del nesso causale tra la condotta illecita e il danno risarcibile, trattandosi di una tesi illustrata solo nella prospettiva che l’azione dell’Azienda sanitaria fosse qualificata come aquiliana (soluzione dalla corte medesima scartata, in favore dell’azione ex art. 1916 c.c.).
“In caso di cure mediche e prestazioni sanitarie rese dal SSN in favore del danneggiato da fatto illecito altrui, all’Ente non compete l’azione di rivalsa prevista dall’art. 1916 c.c., nè l’azione surrogatoria di cui all’art. 1203 c.c., n. 3, difettando in entrambi i casi di presupposti di legge. Non compete neppure l’azione speciale prevista dalla L. 3 dicembre 1931, n. 1580, art. 1, poichè tale disposizione è stata abrogata dal D.L. 25 giugno 2008, n. 122.
Tuttavia, per recuperare i costi delle prestazioni rese in favore del danneggiato, il SSN può agire per responsabilità extracontrattuale, nei confronti dell’autore del fatto illecito, a ciò non ostando la gratuità delle prestazioni medesime. Tale gratuità, infatti, opera solo nei rapporti fra SSN e degente, ma non esclude la responsabilità aquiliana del danneggiante per i costi effettivamente sostenuti dal SSN, a causa della sua condotta illecita.
Il SSN non ha titolo ad agire in sede extracontrattuale nei confronti del responsabile per recuperare i costi delle prestazioni sanitarie rese in favore della vittima di un sinistro derivante dalla circolazione stradale o di natanti, poichè tali prestazioni sono già compensate ex lege mediante il contributo sui premi delle assicurazioni per la responsabilità civile previsto dal D.Lgs. 7 settembre 2005, n. 209, art. 334, (Codice delle assicurazioni private), espressamente indicato dalla legge come sostitutivo delle azioni spettanti alle Regioni e agli altri enti che erogano prestazioni a carico del Servizio sanitario nazionale”.
6. Con il terzo motivo si deduce in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3) e 5), l’inapplicabilità del procedimento di cui al R.D. 14 aprile 1910, n. 639, in ipotesi di responsabilità ex art. 2043 c.c..
In particolare, il C. impugna il capo della sentenza che, da un lato, ritiene inammissibile l’eccezione circa l’utilizzo da parte dell’A?SS dello strumento previsto dal R.D. n. 639 del 1910, in quanto tale eccezione non sarebbe stata riproposta in appello, e dall’altro lato ritiene assorbita la questione circa la non risarcibilità del fatto illecito ex art. 2043 c.c..
Il motivo è infondato, per la ragione – assorbente e più liquida – dell’irrilevanza della questione dedotta.
Infatti, una volta proposta opposizione al provvedimento ingiuntivo, si apre un giudizio di accertamento dell’esistenza del credito, rispetto al quale l’originaria ammissibilità dello strumento monitorio è irrilevante. Il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, difatti, non è limitato alla verifica delle condizioni di ammissibilità e validità del decreto, ma si estende anche all’accertamento dei fatti costitutivi, modificativi ed estintivi del diritto in contestazione, con riferimento alla situazione esistente al momento della sentenza (Sez. 1, Sentenza n. 13085 del 22/05/2008, Rv. 603457; Sez. L, Sentenza n. 21432 del 17/10/2011, Rv. 619169).
In particolare, giova rilevare che l’APSS, come già detto, fin dalla costituzione in mora aveva reclamato le somme di che trattasi non solo ex art. 1916 c.c., ma anche a titolo di risarcimento danni. Sicchè, come precedentemente evidenziato, competerà al giudice di rinvio verificare la sussistenza dei presupposti fattuali per l’accoglimento della domanda risarcitoria, a prescindere dall’originaria compatibilità della stessa con il procedimento disciplinato dal R.D. 14 aprile 1910, n. 639.
7. Con il quarto motivo si deduce – in relazione all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3) – l’indeterminatezza del quantum debeatur, ritenuta ostativa all’adozione del procedimento di cui al R.D. n. 639 del 1910.
Questa Corte ha già chiarito che lo speciale procedimento disciplinato dal R.D. n. 639 del 1910, utilizzabile, da parte della pubblica amministrazione, non solo per le entrate strettamente di diritto pubblico, ma anche per quelle di diritto privato, purchè il credito in base al quale viene emesso l’ordine di pagare la somma dovuta sia certo, liquido ed esigibile (Sez. U, Sentenza n. 11992 del 25/05/2009, Rv. 608328; Sez. 1, Sentenza n. 7076 del 11/04/2016, Rv. 639252; Sez. 1, Sentenza n. 16855 del 25/08/2004, Rv. 576221). In particolare, costituisce credito certo e liquido che l’Amministrazione può pretendere con la ingiunzione di cui al R.D. n. 639 del 1910, quello fissato con atto amministrativo meramente ricognitivo di tariffe prestabilite in conformità alle norme legislative statali e regionali vigenti (Sez. 1, Sentenza n. 19669 del 13/09/2006, Rv. 593662).
Nella specie la Corte d’appello ha rilevato che il credito dell’APSS era stato fissato con atto amministrativo meramente ricognitivo di tariffe predeterminate e oggettive e tale accertamento non costituisce oggetto di specifica censura.
accoglie il primo e il secondo motivo, rigetta il terzo e il quarto, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte d’appello di Trento in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.