Source: http://kraken.slv.cz/4Azs432/2004
Timestamp: 2018-03-24 21:49:44+00:00
Document Index: 20726837

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 42', '§ 46', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 46', 'soud ', '§ 108', '§ 107', 'soud ']

4Azs432/2004
è. j. 4 Azs 432/2004-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. Z., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì podané proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2004, è. j. 55 Az 511/2003-46,
Kasaèní stí¾ností podanou ke Krajského soudu v Brnì osobnì dne 9. 7. 2004, se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2002, è. j. OAM-5508/VL-07-03-2002, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovatelce azyl neudìluje proto, ¾e nesplòuje podmínky uvedené v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a jím¾ bylo souèasnì vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Ze spisu vyplývá, ¾e vý¹e uvedené usnesení, ve kterém byla stì¾ovatelka øádnì pouèena o mo¾nosti podat do dvou týdnù od doruèení usnesení kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Brnì, bylo z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka nebyla na jí uvedené adrese zasti¾ena, ulo¾eno dne 11. 6. 2004 u dr¾itele po¹tovní licence (na po¹tì). Podle § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) v návaznosti na § 46 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen o. s. ø. ) platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti (neurèené do vlastních rukou) zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Poslední dnem této tøídenní lhùty, tedy dnem doruèení, bylo pondìlí 14. 6. 2004.
V souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu pøedmìtné lhùty, bylo stí¾nosti bylo pondìlí 28. 6. 2004.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla, jak vyplývá ze spisu, Krajskému soudu v Brnì podána osobnì a¾ dne 9. 7. 2004, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud ji jako takovou musel podle § 46 odst. 1 písm. b) a § 120 s. ø. s. odmítnout.
Na vý¹e uvedeném závìru nemù¾e nièeho zmìnit ani ta skuteènost, ¾e stì¾ovatelka si zásilku vyzvedla osobnì dne 28. 6. 2004, nebo» i za této situace je tøeba vycházet z fikce doruèení uvedené v ustanovení § 46 odst. 2 o. s. ø.
Stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení bezplatného právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost opo¾dìná, se Krajský soud v Brnì, jemu¾ v rámci úkonù po podání kasaèní stí¾nosti (§ 108 s. ø. s.) pøíslu¹elo o této vìci rozhodovat, tímto návrhem zabývat nemohl, a také se jím nezabýval.
Souèasnì stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti navrhovala, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem ji¾ zabývat nemohl, a také se jím nezabýval.