Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=IX%20ZA%2020/04
Timestamp: 2019-09-19 13:32:58
Document Index: 152499513

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 290', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 27.01.2005 - IX ZA 20/04 - dejure.org
https://dejure.org/2005,11438
BGH, 27.01.2005 - IX ZA 20/04 (https://dejure.org/2005,11438)
BGH, Entscheidung vom 27.01.2005 - IX ZA 20/04 (https://dejure.org/2005,11438)
BGH, Entscheidung vom 27. Januar 2005 - IX ZA 20/04 (https://dejure.org/2005,11438)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,11438) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
So hat der Senat auch keine Bedenken getragen, den von den genannten Autoren ebenfalls ausgeklammerten Versagungsgrund des § 290 Abs. 1 Nr. 2 InsO in diesem Zusammenhang anzuwenden (…BGH, Beschl. v. 16. Dezember 2004 aaO; v. 27. Januar 2005 - IX ZA 20/04).
Sofern bereits im Insolvenzeröffnungsverfahren zweifelsfrei feststeht, dass der Schuldner aus einem anderen Grund keine Restschuldbefreiung erlangen kann, ist bereits die Stundung der Verfahrenskosten abzulehnen (BGH, Beschluss vom 16. Dezember 2004 - IX ZB 72/03, WM 2005, 472, 473; vom 27. Januar 2005 - IX ZB 270/03, WM 2005, 527; vom 27. Januar 2005 - IX ZA 20/04, juris Rn. 5;… vom 15. November 2007 - IX ZB 74/07, WM 2008, 546 Rn. 18).
Zwar ist die Stundung auch dann ausgeschlossen, wenn die Voraussetzungen dieser Vorschrift bereits im Stundungsverfahren zweifelsfrei gegeben sind (BGH, Beschl. v. 16. Dezember 2004 - IX ZB 72/03, WM 2005, 472, 473; v. 27. Januar 2005 - IX ZA 20/04, n.v., zitiert nach Juris).