Source: http://kraken.slv.cz/6Azs22/2005
Timestamp: 2018-10-16 13:40:16+00:00
Document Index: 3491253

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 42', '§ 46', '§ 40', '§ 46', '§ 120']

6Azs22/2005
è. j. 6 Azs 22/2005-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: A. F . , proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, adresa pro doruèování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 30. 7. 2003, è. j. OAM-2367/AØ-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2004, è. j. 8 Az 193/2003-18,
Shora uvedeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ministra vnitra è. j. OAM-2367/AØ-2002 ze dne 30. 7. 2003, kterým potvrdil rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu stì¾ovateli.
Proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. Soud jej proto vyzval v øízení podle § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), aby ve lhùtì dvou týdnù zaslal vyplnìný formuláø k prokázání osobních a majetkových pomìrù. Na tuto výzvu v¹ak stì¾ovatel nereagoval. Proto Mìstský soud v Praze jeho návrh na ustanovení zástupce usnesením ze dne 5. 10. 2004, è. j. 8 Az 193/2003-27, zamítl.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s., musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Absence takového právního zastoupení je nedostatek podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, pro který, bude-li neodstranitelný nebo nebude-li pøes výzvu soudu odstranìn, a nelze-li proto v øízení pokraèovat, soud návrh podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítne. Proto¾e stì¾ovatel podmínku zastoupení advokátem nesplòoval, byl usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Az 193/2003-29 ze dne 4. 11. 2004 vyzván, aby do jednoho mìsíce od doruèení usnesení pøedlo¾il soudu Proto¾e nebyl zasti¾en, byla zásilka podle § 42 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ulo¾ena dne 10. 11. 2004 na po¹tì. Jeliko¾ si stì¾ovatel zásilku nevyzvedl, je tøeba mít podle vý¹e uvedených ustanovení za to, ¾e zásilka byla doruèena desátý den ode dne doruèení. Jeliko¾ v¹ak 20. 11. 2004 byla sobota, platí podle § 40 odst. 3 s. ø. s., ¾e je zásilka doruèena nejblí¾e následující pracovní den, tzn. 22. 11. 2004. Na tuto výzvu v¹ak stì¾ovatel nereagoval. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.