Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH113/2013
Timestamp: 2018-01-24 04:09:56+00:00
Document Index: 32582431

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395', '§ 405', '§ 402', '§ 314', '§ 315', 'soud ', '§ 405', 'soud ', '§ 402', 'soud ', '§ 395', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ']

2 VSPH 113/2013-B-17
KSHK 42 INS 15622/2012 2 VSPH 113/2013-B-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ji ího Karety a soudc JUDr. Františka Kuery a JUDr. Ji ího Goldsteina ve vČci dlužníka Miroslava Dana, bytem Polákovy domy 187, Broumov-Velká Ves, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové .j. KSHK 42 INS 15622/2012-B-9 ze dne 20. prosince 2012
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové .j. KSHK 42 INS 15622/2012-B-9 ze dne 20.prosince 2012 se zrušuje a vČc se vrací tomuto soudu k dalšímu ízení.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením .j. KSHK 42 INS 15622/2012-B-9 ze dne 20.12.2012 neschválil oddlužení Miroslava Dana (dále jen dlužník), prohlásil na jeho majetek konkurs a rozhodl o tom, že bude projednán jako nepatrný a že úinky prohlášení konkursu nastávají dne 20.12.2012.
V od vodnČní usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 19.7.2012 rozhodl o úpadku dlužníka, povolil jeho ešení oddlužením a ustanovil insolvenního správce. P i povolení oddlužení vycházel z tvrzení dlužníka, že má závazky v celkové výši cca 222.000,-K a jeho pr mČrný mČsíní p íjem iní 17.226,-K, a pr bČhu oddlužení by se tak vČ itel m dostalo plnČní v rozsahu 79% jejich pohledávek. Do ízení se však p ihlásili vČ itelé s pohledávkami v celkové výši 966.235,-K. Na p ezkumném jednání, jež se konalo dne 17.9.2012, byly všechny p ihlášené pohledávky zjištČny jako nezajištČné. Hypotení banka, a.s. sice p ihlásila pohledávku ve výši 735.861,56 K jako zajištČnou, protože však je zástavní právo zajiš ující pohledávku z ízeno k nemovitostem ve vlastnictví t etí osoby, je na ni t eba pohlížet jako na nezajištČní. P estože z tohoto d vodu umožnil insolvenní soud dlužníkovi, aby do 30 dn zajistil p íjem pot ebný ke schválení oddlužení, do vydání napadeného usnesení zajištČní takového p íjmu dlužník nedoložil. S poukazem na dlužníkem doložený p íjem a na to, že má vyživovací povinnost k nezletilým dČtem, dospČl soud k závČru, že by v pr bČhu oddlužení bylo na uspokojení pohledávek vČ itel plnČno pouze 176.040,-K, což odpovídá pouze 24% pohledávek, a není tak splnČna podmínka vyžadovaná ust. § 395 odst. 1 a § 405 odst. 1 insolvenního zákona. Podle ust. § 402 odst. 2, § 314 a § 315 téhož zákona proto rozhodl, jak uvedeno shora. Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se dlužník vas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zmČnil a schválil ešení jejího úpadku oddlužením formou plnČní splátkového kalendá e. V odvolání uvedl, že se jeho p íjem v mezidobí po zahájení ízení zvýšil a že 19.12.2012 došel insolvennímu soudu výmČr od jeho zamČstnavatele, podle nČhož dosahoval za poslední t i mČsíce pr mČrného istého p íjmu 20.048,-K. Podle insolvenního kalkulátoru by z tohoto p íjmu mČl vČ itel m uhradit 33% jejich pohledávek. Podle jeho názoru z ejmČ došlo k nedopat ení, když se tato listina nedostala k rukám soudkynČ JUDr. Jolany Maršíkové, která dne 20.12.2012 v ranních hodinách vydala napadené usnesení. Dlužník vyjád il p esvČdení, že splatí nejménČ 30% pohledávek vČ itel , a slíbil se, že se pokusí zvýšit sv j p íjem, aby byl schopen uspokojit pohledávky ve vČtším rozsahu. Pro p ípad, že by na to jeho plat nestail, tvrdil, že mu t etí osoba poskytne finanní pomoc.
Podle ust. § 405 odst. 1 a 2 insolvenního zákona neschválí insolvenní soud oddlužení, jestliže v pr bČhu insolvenního ízení vyšly najevo skutenosti, které by jinak od vod ovaly zamítnutí návrhu na povolení oddlužení; v p ípadČ uvedeném v ust. § 402 odst. 5 insolvenního zákona tak rozhodne namísto rozhodnutí o zp sobu oddlužení. Jestliže insolvenní soud oddlužení neschválí, rozhodne souasnČ o zp sobu ešení dlužníkova úpadku konkursem.
Podle ust. § 395 odst. 1 insolvenního zákona zamítne insolvenní soud návrh na povolení oddlužení, jestliže se z etelem ke všem okolnostem lze d vodnČ p edpokládat, a) že jím je sledován nepoctivý zámČr, nebo b) že hodnota plnČní, které by p i oddlužení obdrželi nezajištČní vČ itelé, bude nižší než 30 % jejich pohledávek, ledaže tito vČ itelé s nižším plnČním souhlasí.
Jak je z ejmé z toho, co uvedeno výše, neschválil insolvenní soud oddlužení dlužníka proto, že by podle údaj , z nichž vycházel, nebyl dlužník schopen splnit podmínku zakotvenou ve shora citovaném ustanovení, tj. že by nezajištČným vČ itel m neposkytl plnČní alespo v rozsahu 30% jejich pohledávek. Ze spisu však odvolací soud ovČ il, že dne 19.12.2012 skutenČ insolvennímu soudu došlo podání ze dne 12.12.2012, jímž mu zamČstnavatel dlužníka SICO RUBENA, s.r.o. sdČlil, že istý p íjem dlužníka v zá í 2012 inil 19.281,-K, v íjnu 2012 inil 20.635,-K a v listopadu 2012 inil 20.230,-K. Dlužníkovi lze tedy p isvČdit v tom, že by dle údaj platných v dobČ vydání napadeného usnesení byl schopen uhradit 414.300,-K, p iemž by na uspokojení pohledávek nezajištČných vČ itel po odpotu odmČny a náhrady hotových výdaj insolvenního správce vetnČ danČ z p idané hodnoty p ipadlo 349.500,-K, což p edstavuje cca 36,2% jejich pohledávek. I po p epotu provedeném podle stavu v roce 2013 by dlužník byl p i zachování p íjmu doloženého podáním ze dne 12.12.2012 schopen uhradit pohledávku vČ itel ve výši 319.320,-K, což p edstavuje cca 33% jejich pohledávek. Z tČchto údaj je z ejmé, že hodnota plnČní, jež by podle nich mČli p i oddlužení obdržet nezajištČní vČ itelé, by nebyla nižší než 30 % jejich pohledávek.
Na základČ tČchto zjištČní a veden názory vyjád enými shora shledal odvolací soud odvolání dlužníka d vodným a napadené usnesení podle ust. § 219a odst. 2 a § 221 odst. 1 písm. a) obanského soudního ádu zrušil a vČc vrátil soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení s tím, že v jeho pr bČhu bude nezbytné ovČ it, zda nedošlo ke zmČnČ v osobních pomČrech dlužníka (podle insolvenního návrhu nebyl ženat a mČl vyživovací povinnost v i t em nezletilým dČtem) a zda nadále dosahuje shodných p íjm , jak uvedl jeho zamČstnavatel v podání ze dne 12.12.2012.
Pouení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání p ípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou mČsíc od doruení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ýR prost ednictvím Krajského soudu v Hradci Králové.