Source: http://kraken.slv.cz/4Azs253/2006
Timestamp: 2018-04-22 21:44:02+00:00
Document Index: 53519005

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'in fine', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 32', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Azs253/2006
è. j. 4 Azs 253/2006-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: K. S., zast. Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou, se sídlem Praha 4, Pod Terebkou 12, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 9. 2006, è. j. 14 Az 143/2004-28,
III. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Bohdanì Novákové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozsudkem ze dne 18. 9. 2006, è. j. 14 Az 143/2004-28, Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2004, è. j. OAM-1059/VL-18-C09-2003, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nevztáhl pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Na návrh stì¾ovatele Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 23. 11. 2006, è. j. 14 Az 143/2004-51, ustanovil zástupkyní stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Bohdanu Novákovou, advokátku. Ustanovená zástupkynì podáním ze dne 8. 12. 2006 kasaèní stí¾nost doplnila.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e nìkteré námitky stì¾ovatel poprvé uvádí a¾ v kasaèní stí¾nosti. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 419/2004, www.nssoud.cz).
V kontextu citovaného judikátu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nepøípustnou námitku nesprávného výkladu ustanovení § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu a ignorování soukromého ¾ivota stì¾ovatele na území Èeské republiky. Stì¾ovatel tuto námitku neuplatnil v podané ¾alobì, aè tak uèinit mohl. Uvedenou námitkou se proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl dále zabývat a nemohl z ní vycházet ani pøi posuzování pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. Samotné obecné tvrzení stì¾ovatele, ¾e jeho vycestování na U. brání témìø 10 let soukromého a rodinného ¾ivota v Èeské republice, nebylo pøedneseno ve správním øízení, ani pøed krajským soudem, proto pøedstavuje skutkové novum, ke kterému Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
Stì¾ovatel jako dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je tøeba, aby bylo vyjasnìno, za jakých podmínek má ¾alovaný povinnost pou¾ít èi nepou¾ít klauzule zjevnì nedùvodných ¾ádostí. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatel spatøoval v zájmu na tom, aby Krajský soud v Ústí nad Labem neopakoval svoje pochybení spoèívající ve spokojení se s tím, ¾e ¾alovaný nepou¾ívá èasovì odli¹né informace ke zkoumání bezpeènosti návratu stì¾ovatele do zemì pùvodu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a namítal, ¾e pokud ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu pouze z ekonomických dùvodù, s èím¾ stì¾ovatel nesouhlasí, mìl ¾alovaný aplikovat ustanovení § 16 zákona o azylu. Stì¾ovatel z tohoto postupu ¾alovaného dovozoval ¹patnì zji¹tìný skutkový stav a vytýkal krajskému soudu, ¾e se s tím spokojil. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí o pøeká¾kách vycestování pro nedostatek dùvodù. ®alovaný ani krajský soud si neopatøili dostatek informací o zemi pùvodu a rozhodnutí o pøeká¾kách vycestování bylo odùvodnìno informacemi týkajícími se minulosti.
Právní otázkou, kdy aplikovat ustanovení zákona o azylu o zjevnì nedùvodné ¾ádosti, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 181/2004, www.nssoud.cz, a dále té¾ ve svém rozsudku ze dne 27. 9. 2006, è. j. 3 Azs 344/2005-103, www.nssoud.cz, nebo ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz. K námitce nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nedostatku informací o zemi pùvodu stì¾ovatele a k otázce pøeká¾ek vycestování
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné azylovì relevantní dùvody, ani dùvody pro vzta¾ení pøeká¾ek vycestování. Podobný nedostatek tvrzení byl ji¾ mnohokrát pøedmìtem posuzování Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. v rozsudku ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, má správní orgán povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti ve lhùtì 30ti dnù od zahájení soudního øízení, vydá správní orgán negativní rozhodnutí podle § 12 citovaného zákona; to v¹ak neznamená, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci podle ustanovení § 32 správního øádu má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu øízení uvedl.
Navíc Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e námitka nevyjasnìnosti postupu správního orgánu z hlediska ustanovení § 16 a rozhodnutí podle § 12 a násl. zákona o azylu, není v posuzované vìci zcela jasné, kdy¾ správní orgán rozhodl o tom, ¾e stì¾ovali se azyl podle § 12, 13 a 14 zákona o azylu neudìluje, a stì¾ovatel se v ¾alobì dovolává toho, ¾e v jeho pøípadì byly naplnìny dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona v azylu.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému tak pochybení správnosti orgánu zji¹tìno nebylo.
Námitku, ¾e rozhodnutí o pøeká¾kách vycestování bylo odùvodnìno informacemi týkajícími se minulosti, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na zmínìný nedostatek tvrzení stì¾ovatele a s ohledem na zlep¹ení politické situace na U. za skuteènost, která by mohla mít vliv na správnost závìrù ¾alovaného nebo krajského soudu. Za vadu øízení nelze pova¾ovat ani skuteènost, ¾e krajský soud vycházel ze skutkového stavu zji¹tìného ¾alovaným, nebo» k tomu jej zavazuje ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil existenci ¾ádného dùvodu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Bohdanì Novákové, advokátce, která byla stì¾ovateli ustanovena usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 11. 2006,
è. j. 14 Az 143/2004-51, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 4800 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.