Source: http://kraken.slv.cz/6Azs182/2005
Timestamp: 2018-08-19 16:04:35+00:00
Document Index: 27991084

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

6Azs182/2005
è. j. 6 Azs 182/2005-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: H. G . , zastoupen JUDr. Tomá¹em Fuchsem, advokátem, se sídlem Panská 2/4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 947/2003-48 ze dne 18. 1. 2005,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 947/2003-48 ze dne 18. 1. 2005 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Tomá¹i Fuchsovi, s e u r è u j e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1279 Kè, odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 947/2003-48 ze dne 18. 1. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3329/VL-10-ZA04-2002 ze dne 19. 11. 2003, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovateli neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku nevypoøádal s námitkou, podle ní¾ podklady, z nich¾ ¾alovaný dovodil, ¾e situaci v oblasti poskytování zdravotní péèe v zemi stì¾ovatelova pùvodu je dobrá, nekorespondují s jinými podklady, které k dùkazu stì¾ovatel v ¾alobì navrhl. ©lo o zprávu ACCORD ze dne 28. 11. 2002. Stì¾ovatel si je vìdom, ¾e na udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok, av¹ak i pøi svém volném správním uvá¾ení ohlednì udìlení tzv. humanitárního azylu musí ¾alovaný vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Tak tomu v daném pøípadì nebylo, nebo» podklady, z nich¾ vycházel ¾alovaný, obsahují odli¹né informace od tìch, které vyplývají z podkladù stì¾ovatelem v øízení pøed krajským soudem pøedlo¾ených, jimi¾ se v¹ak krajský soud nezabýval. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tému¾ soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ po¾aduje pøiznání odkladného úèinku jím podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost se s podklady rozhodnutí, které ¾alovaný vydal, seznámit, co¾ neuèinil, kromì toho na udìlení azylu z humanitárních dùvodù není právní nárok. O udìlení azylu z humanitárních dùvodù rozhoduje ¾alovaný v rámci volného správního uvá¾ení. ®alovaný tedy navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné zjistil, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí o neudìlení azylu k otázce tzv. humanitárního azylu uvedl, ¾e situace v poskytování zdravotní péèe v zemi stì¾ovatelova pùvodu je dobrá. V Arménii je dostatek zdravotnických zaøízení, specializovaných lékaøù i lékù. Bezplatná zdravotní péèe je vyhrazena pro nemocné ve skupinì invalidnosti, obìti zemìtøesení, úèastníky války v Karabachu a pro nìkteré sociálnì nebezpeèné skupiny obyvatelstva. Pro nemajetné vrstvy jsou základní lékaøské slu¾by bezplatné na základì potvrzení z Ministerstva zdravotnictví. ®alovaný tedy shrnul, ¾e ... po peèlivém posouzení stì¾ovatelovy osobní situace, zejména zdravotního stavu a pomìrù v zemi jeho státní pøíslu¹nosti ... humanitární azyl ... neudìluje . Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí o neudìlení azylu napadl stì¾ovatel ¾alobou, v ní¾ uplatnil kromì formálních námitek poru¹ení nìkterých procesních ustanovení správního øádu a § 12 zákona o azylu, jimi¾ se nijak neodchýlil od zákonné dikce jednotlivých ustanovení správního øádu a zákona o azylu, té¾ námitku smìøující do skutkových zji¹tìní ¾alovaného; stì¾ovatel tu zpochybòoval závìr ¾alovaného, podle nìho¾ je situace v poskytování zdravotní péèe v zemi stì¾ovatelova pùvodu dobrá, a k provedení navrhl dùkaz zprávy ACCORD ze dne 28. 11. 2002, podle ní¾ naopak 70 % populace faktický pøístup ke zdravotní péèi nemá, nebo» tato péèe je velmi drahá. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, je¾ mìla z uvedené zprávy vyplynout, ¾e náklady na jednoduchý chirurgický zákrok èiní 100 USD, zatímco prùmìrná mzda èiní 20-60 USD, navíc léky jsou natolik drahé, ¾e ... lidé jsou nuceni na nì vydìlávat i pùl roku ... . Krajský soud ¾alobu zamítl, pøitom dospìl k závìru, ¾e jedinou konkrétní námitkou stì¾ovatele ve vztahu k neudìlení azylu z humanitárního dùvodu byl poukaz na to, ¾e ¾alovaný jako zdroj pro situaci ohlednì poskytování zdravotní péèe v Arménii pou¾il pouze Zprávu Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky, a k té krajský soud uvedl, ¾e na udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu není právní nárok, ¾alovaný má mo¾nost posuzovat na základì správního uvá¾ení pøípad od pøípadu, pøitom z odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e ¾alovaný v rámci zkoumání podmínek pro udìlení azylu z humanitárního dùvodu posoudil osobní situaci stì¾ovatele, shromá¾dil lékaøské zprávy a vy¾ádal si zprávu o úrovni zdravotní péèe v Arménii. Krajský soud pak dodal, ¾e námitky, podle nich¾ ¾alovaný pøi svém rozhodování zejména nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a za tím úèelem si neopatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, jsou obecné a nekonkrétní. Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 24. 2. 2005, ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 7. 3. 2005, tedy vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ).
Kasaèní stí¾nost byla podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal pøípustnou. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud se nevypoøádal øádnì s jeho ¾alobou, kdy¾ se k nejzásadnìj¹í námitce vyjádøil nedostateènì, pak jde o námitku, která ji¾ s ohledem na základní principy, na nich¾ je správní soudnictví postaveno, musí být uplatnitelná v øízení o kasaèní stí¾nosti, a Nejvy¹¹í správní soud ji pro tento pøípad subsumuje pod námitku jiných vad øízení pøed krajským soudem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jak ostatnì formálnì uèinil i sám stì¾ovatel.
V rozsahu kasaèní stí¾nosti a z uplatnìného kasaèního dùvodu tedy Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pokud jde o podmínky pro udìlení tzv. humanitárního azylu a postup ¾alovaného pøi rozhodování podle § 14 zákona o azylu, tu lze souhlasit se závìrem krajského soudu i ¾alovaného, ¾e na udìlení tohoto azylu nevzniklo stì¾ovateli subjektivní právo. Humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu toti¾ mù¾e být správním orgánem (tedy ¾alovaným) udìlen pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a posouzení dùvodù v ka¾dém konkrétním pøípadì je otázkou správního uvá¾ení ¾alovaného. Rozhodnutí správního orgánu, které je zalo¾eno na zákonem stanoveném správním uvá¾ení, tedy podléhá soudnímu pøezkumu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického uva¾ování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Úsudek správního orgánu pak musí najít øádný odraz v odùvodnìní rozhodnutí, aby bylo zøejmé, z jakých podkladù bylo vycházeno, jak tyto podklady byly vyhodnoceny a k jakému závìru správní orgán dospìl. Krajský soud byl tedy na základì ¾alobního bodu smìøujícího do neudìlení azylu z humanitárních dùvodù limitován na zji¹tìní, zda postup správního orgánu byl postupem zákonným a ¾ádným zpùsobem nepøekraèujícím meze volné úvahy správního orgánu, která je v § 14 zákona o azylu ¾alovanému umo¾nìna. Aby v¹ak mohl krajský soud nále¾itì posoudit zákonnost postupu ¾alovaného pøi realizaci jeho správního uvá¾ení, musel se nutnì zabývat podklady jeho rozhodnutí; musel tedy zjistit, zda skutková zji¹tìní, o které ¾alovaný svoji úvahu o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu opøel, mají oporu v podkladech rozhodnutí. ®alovaný pøi rozhodování podle § 14 zákona o azylu zva¾oval i zdravotní dùvody stì¾ovatele a situaci v oblasti zdravotní péèe v zemi stì¾ovatelova pùvodu, dospìl pøitom k závìru, ¾e nejsou dùvody pro udìlení azylu mimo jiné z toho dùvodu, ¾e situace v této oblasti je dobrá. Pokud stì¾ovatel právì tuto skuteènost, je¾ byla zásadní premisou úsudku ¾alovaného o neudìlení azylu, v ¾alobì zpochybnil a navrhl k provedení dùkaz, z nìho¾ vyplývá dle jeho názoru opak, tj. skuteènost, ¾e situace v oblasti poskytování zdravotní péèe naopak dobrá není, nebo» faktický pøístup vìt¹iny obèanù ke zdravotnické péèi je znemo¾nìn vysokými náklady, musel krajský soud i pøi omezeném pøezkumu neudìlení azylu z humanitárních dùvodù na toto tvrzení reagovat. Mìl pøitom nìkolik mo¾ností: buï mohl tuto námitku oznaèit za nepøípustnou, nebo ji mohl oznaèit sice za pøípustnou, nikoli v¹ak dùvodnou, anebo ji mohl oznaèit za dùvodnou. Ve v¹ech právì uvedených pøípadech se v¹ak musel tvrzením stì¾ovatele, je¾ bylo k závìrùm ¾alovaného obsa¾eným v jeho rozhodnutí ve zøetelnì kontradiktorním vztahu, srozumitelnì vyjádøit. To krajský soud neuèinil, nebo» se vyslovil zjednodu¹enì øeèeno toliko v tom smìru, ¾e na udìlení tzv. humanitárního azylu není právní nárok, a pokud si ¾alovaný opatøil podklady pro svoji úvahu, je¾ sama pøezkoumatelnou není, pak není ¾aloba dùvodná.
Pokud by mìl Nejvy¹¹í správní soud potvrdit coby vìcnì i procesnì správný závìr krajského soudu, podle nìho¾ na udìlení tzv. humanitárního azylu není právní nárok, a tedy stì¾ovatelova ¾aloba není dùvodná, proto¾e podklady si ¾alovaný opatøil, ani¾ by se krajský soud k øádnì uplatnìnému ¾alobnímu bodu tìmito podklady zabýval, aproboval by tak pøístup krajského soudu, podle nìho¾ by závìr o neudìlení tzv. humanitárního azylu fakticky nebyl pøezkoumatelným vùbec. Taková kompetenèní výluka v¹ak ze ¾ádného právního pøedpisu podávána není a podpora pøístupu krajského soudu v tomto pøípadì by byla podporou unfair procesu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, jako tomu bylo právì v tomto pøípadì, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou právní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøitom pøezkumu soudu v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem a mají oporu ve správním spisu. By» je tedy soudní pøezkum neudìlení tzv. humanitárního azylu omezen, jak správnì uvedl krajský soud, toto omezení nevyluèuje pøezkum zamìøený na posouzení otázky, zda ¾alovaný uèinil svoji úvahu na základì spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Takový pøezkum v¹ak krajský soud ani neprovedl, ani jeho neprovedení nezdùvodnil.
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Brnì è. j. 55 Az 947/2003-68 ze dne 31. 3. 2005 ustanoven zástupcem advokát JUDr. Tomá¹ Fuchs. Nejvy¹¹í správní soud mu podle § 35 odst. 7 s. ø. s. pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, spoleènì s jedním re¾ijním pau¹álem podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, to v¹e navý¹ené o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, nebo» ustanovený zástupce prokázal, ¾e je jejím plátcem. Za nahlédnutí do spisu nebyla odmìna pøiznána, nebo» nahlédnutí do spisu, je¾ se uskuteènilo dne 22. 4. 2005, se v provedení ¾ádného dal¹ího úkonu stì¾ovatele, resp. jeho právního zástupce, neprojevilo, pøitom za situace, kdy studium spisu nelze pova¾ovat za úkon, za který by byla ustanoveným zástupcùm v øízení o kasaèních stí¾nostech obecnì pøiznávána odmìna, neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani jiných okolností, které by pøiznání odmìny odùvodòovaly. Podání stì¾ovatele uèinìné dne 9. 11. 2005 pak neobsahovalo jiné skuteènosti, ne¾ které byly souèástí stì¾ovatelovy argumentace obsa¾ené v samotné kasaèní stí¾nosti, kromì toho k poukazu na stì¾ovatelùv zdravotní stav, který té¾ obsahovalo, nemohl Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et, a proto odmìnu nepøiznal ani za tento úkon. K výplatì odmìny ustanovenému zástupci soud stanovil pøimìøenou lhùtu.