Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php/component/documentos/plugins/content/vozme/js/index.php?option=com_content&view=article&id=568:sesion-813-20-11-01&catid=54:ano2001&Itemid=187
Timestamp: 2018-12-11 08:45:02
Document Index: 95422038

Matched Legal Cases: ['in fine', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'artículo 2', 'Artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 92', 'artículo 88', 'artículo 92', 'artículo 88', 'artículo 92', 'artículo 92', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 1', 'Artículo 134', 'Artículo 1', 'in fine', 'in fine', 'in fine', 'Artículo 1', 'Artículo 49', 'in fine', 'Artículo 2', 'artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 1', 'in fine', 'artículo 47', 'in fine', 'Artículo 1', 'Artículo 49', 'in fine', 'Artículo 2', 'in fine', 'Artículo 3', 'Artículo 1', 'Artículo 5', 'Artículo 3']

Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 813 20-11-01
Sesión 813 20-11-01
Reunión Nº 813
Sesión Ordinaria Nº 36/01
Presidencia: Doctor Néstor Mario Gil
COMINETTI, Hugo Enrique
RISSO, Roberto Carlos
1.- Asuntos Entrados.
1.1.- Proyectos de Resolución Nº 110 y 111/01 y de Declaración Nº 075/01. (Se unifican los tres proyectos en la Resolución Nº 156/01). Solicita se realicen las gestiones necesarias a efectos de que gobierno nacional regularice sus deudas con la empresa Camuzzi, para que los ciudadanos patagónicos no se vean perjudicados por la quita del subsidio al gas.
- Oradores: Diputados Luis Eduardo García (Alianza) y Eduardo De Bernardi (Justicialismo)
1.- Referencia a la reunión celebrada en Comodoro Rivadavia para el análisis del Decreto 1380/01. (Presentación de un proyecto de Declaración que se deriva a Comisión).
- Oradores: Diputadas Margarita María Marcovecchio (Justicialismo) y Elsa Inés Zarcos (Alianza), y diputados Luis Eduardo García (Alianza) y Mario Ernesto Pérez Michelena (Alianza)
2.- Proyecto de Resolución Nº 114/01. Se convoca a distintos estamentos del Estado y representantes de las organizaciones de la sociedad civil, a una reunión a efectos de conciliar políticas públicas provinciales y municipales en materia de niñez, adolescencia y familia.
- Oradores: Diputada Margarita María Marcovecchio (Justicialismo) y diputado Carlos Alberto Lorenzo (Alianza)
3.- Referencia a la compra de un vehículo oficial a ser usado en la ciudad de Buenos Aires.
- Oradores: Diputados Juan Carlos Garitano (Justicialismo), Luis Eduardo García (Alianza) y Carlos Alberto Lorenzo (Alianza)
4.- Proyecto de Resolución Nº 115/01. Solicita informes al Secretario de Desarrollo Social sobre los recursos ingresados al Fondo Especial para la Protección Integral de la Niñez, la Adolescencia y la Familia.
- Oradora: Diputada Araceli Di Filippo (Justicialismo)
5.- Proyecto de Resolución Nº 116/01. Solicita informes al Secretario de Desarrollo Social sobre transferencias realizadas por Nación en relación al Programa SUMAR.
6.- Consideraciones sobre la reunión efectuada con autoridades del Organismo Pcial. de Turismo, respecto al Plan de Manejo de Península Valdés.
- Oradores: Diputados Daniel Enrique García (Justicialismo) y Mario Ernesto Pérez Michelena (Alianza)
1.- Proyecto de Ley Nº 172/01. Aprueba el convenio ampliatorio suscripto entre la Provincia del Chubut y el Banco del Chubut S.A. para el fomento y desarrollo de las actividades agrarias, a través de préstamos destinados a la adquisición de reproductores ovinos y/o bovinos en ocasión de las exposiciones rurales.
- Orador: Diputado Carlos Alberto Lorenzo (Alianza)
2.- Proyecto de Ley N° 084/01. Establece un régimen de condonación de deuda de la tasa anual de servicios hasta el 31 de diciembre de 2001, a las Asociaciones Civiles, sin fines de lucro con personería jurídica.
- Oradores: Diputada Marta Ethel Raso (Alianza) y diputado Eduardo De Bernardi (Justicialismo)
- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a veinte de noviembre de dos mil uno, siendo las 20,20 dice el:
SR. GARCIA (Luis): Señor Presidente, solicito que el punto 4º del Orden del día pase a la próxima sesión del día jueves.
- Resolución de Presidencia Nº 100/01 ad referéndum de la Honorable Cámara.
- Mensaje de la Honorable Legislatura del Neuquén, enviando su Declaración N° 590/01, requiriendo a la Secretaría de Agricultura, Pesca y Alimentación de la Nación que revise las autorizaciones otorgadas para el transporte de alevinos de salmónidos por parte de empresas extranjeras, a través del territorio patagónico.
- Nota del Honorable Concejo Deliberante de Esquel, enviando copia de la Declaración N° 012/01, rechazando los anuncios de nuevas medidas económicas, y el envío de bonos como parte de pago de la coparticipación federal.
- Nota del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia adjuntando informe de la Administración de Vialidad Provincial, de acuerdo con lo requerido por Declaración N° 057/01 de esta Legislatura, relacionada con la modificación del empalme de la Ruta Provincial N° 72 con la Ruta Nacional N° 259.
- Nota del Ministerio de Gobierno, Trabajo y Justicia adjuntando copia de las Notas Nros. 1515 y 1425/01 de la Administración de Vialidad Provincial, informando que se dio intervención al 13° Distrito de la Dirección Nacional de Vialidad, de acuerdo con lo requerido por Declaración N° 058/01 de esta Legislatura, relacionada con la modificación del empalme de la Ruta Nacional N° 259 con la Ruta Nacional N° 40.
- Nota de la Diputada Liliana LLAMAZARES del Bloque de la Alianza, solicitando que sea leída en Cámara la Nota de la Cooperativa Eléctrica de Rawson, sobre contenido de PCB en los transformadores de dicha Cooperativa.
SR. PRESIDENTE (Gil): Por Secretaria se leerá.
COOPERATIVA DE SERVICIOS PUBLICOS, CONSUMO Y VIVIENDA RAWSON LTDA.-AREA TECNICA, EJERCICIO Nº 21, NOTA Nº 114-
Miércoles, 10 de octubre de 2001
Sra. Diputada Liliana Llamazares:
Ref: Contenido de PCB, transformadores Ensayo metales pesados en agua.
Con respecto a la evaluación del contenido de PCB en los transformadores de nuestra propiedad, quiero poner en vuestro conocimiento que nuestra empresa ha llevado a cabo las siguientes tareas:
1. Se realizó un primer ensayo del tipo "pasa- no pasa", en todos los transformadores de esta Cooperativa, donde se determina que 8 muestras no cumplían con este test. Se adjunta copia del informe de servicios Electroquímicos S.R.L., empresa contratada para el ensayo.
2. Se realiza un segundo examen utilizando cromatografía de gases, a partir del cual se concluye que tres muestras están consideradas contaminadas con PCB. Una de ellas pertenece a un tambor con aceite sin ningún tipo de uso perteneciente a la ex-fábrica Prenyl, otra de un transformador que está fuera de uso en nuestros depósitos y la tercera de un transformador de distribución colocado en forma aérea en la zona norte de Playa Unión. Este fue reemplazado el día 20/10/01.
Actualmente estamos en la búsqueda de presupuestos para ejecutar el paso final del proceso que es la inscripción de la Cooperativa como empresa poseedora de elementos contaminantes y luego la reducción de los elementos contaminados con su traslado para su disposición final en el extranjero.
Se adjunta el informe realizado por COPETRAF Ltda., empresa responsable de los ensayos de cromatografía.
También incorporo a esta nota los ensayos sobre metales pesados contenidos en las tomas de agua realizados recientemente y demostrando normalidad en los parámetros.
Esperando haber satisfecho su requisitoria, la saludo muy atentamente.
Sergio G. Iralde
Cooperativa Servicios Públicos Rawson Ltda.
- Mensaje de la Honorable Cámara de Diputados de La Pampa comunicando su Resolución nº. 113/01, por la que se rinde homenaje al doctor Arturo Jauretche en el centenario de su nacimiento, el día 13 de noviembre, y solicitando al Poder Ejecutivo Nacional la aprobación del proyecto aprobado por dicha Cámara declarando el día del intelectual nacional.
- Mensaje de la Honorable Cámara de Diputados de Santa Cruz comunicando su Resolución nº. 169/01, solicitando a las entidades financieras que se reduzcan, en igual porcentaje, las cuotas de aquellos beneficiarios de créditos a residentes de la Provincia de Santa Cruz, tanto de activos, como de pasivos, que fueran alcanzados por el recorte salarial del 13%.
- Nota del diputado nacional doctor José Manuel Corchuelo Blasco enviando copia del proyecto de resolución de su autoría, solicitando al Poder Ejecutivo Nacional la continuidad de la vigencia del subsidio al consumo domiciliario de gas natural para la región patagónica.
- Nota del diputado mandato cumplido Augusto Coll, Vicepresidente de la Confederación Argentina de Círculo de Legisladores Provinciales, adjuntando documentación relacionada con el XIII Congreso General Ordinario de la Confederación Argentina de Círculo de Legisladores Provinciales, realizado en Santa Rosa (La Pampa) los días 24, 25 y 26 de octubre próximo pasado.
- Nota de la Escribanía General de Gobierno remitiendo para análisis y consideración las actuaciones obrantes en el Expediente nº. 2357-GB-2000, referidas a la donación efectuada por Ley nº. 4551 a la Asociación Civil Casa de Cuyo de un inmueble ubicado en el barrio Pueyrredón de la ciudad de Comodoro Rivadavia.
- Nota de la Secretaría General de la Gobernación en respuesta al pedido de informes dispuesto por Resolución nº. 154/01-H.L., referido al funcionamiento del ferrocarril provincial Viejo Expreso Patagónico "La Trochita".
- Mensaje de la Legislatura de Misiones comunicando su Declaración nº. 234/01, por la que insta a la Compañía Administradora del Mercado Mayorista Eléctrico (CAMMESA) a que reciba Letras de Cancelación de Obligaciones Provinciales (LECOP) en concepto de pago de obligaciones por parte de entidades prestatarias de servicios eléctricos.
- Proyecto de Ley nº. 179/01, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se declara la emergencia social en todo el territorio de la provincia y se crea el Seguro de Empleo y Formación para todos los jefes de hogar desocupados, teniendo por objeto garantizar que ningún hogar quede por debajo de la línea de pobreza que establece el Instituto Nacional de Estadística y Censos (INDEC).
- A las Comisiones Permanentes de Legislación Social y Salud, y de Presupuesto y Hacienda.
- Proyecto de Ley nº. 180/01, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se aprueba el convenio suscripto entre la Provincia y el Colegio Público de Abogados de Esquel que tiene objeto la cooperación técnica, intelectual y financiera con el fin de proveer a la reestructuración y mejoramiento de los métodos operativos de tecnificación del sistema del Registro de la Propiedad Inmueble de la Provincia.
- Proyecto de Ley nº. 181/01, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se declara de interés provincial la prevención de la drogadependencia en el ámbito del territorio chubutense.
- A las Comisiones Permanentes de Legislación Social y Salud, de Legislación General, Cultura y Educación, y de Presupuesto y Hacienda.
- Proyecto de Ley nº. 183/01, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propone declarar como Día No Laborable Permanente en el ámbito provincial el día 30 de abril de cada año, en homenaje a la decisión histórica de la población que en el año 1902 se autoconvocó en la Escuela nº. 18 de Río Corintos decidiendo con su voto nuestros legítimos derechos de soberanía sobre la pertenencia de tierras cordilleranas.
- Proyecto de Resolución nº. 110/01, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se apoyan las gestiones que el Gobierno Provincial realiza a los efectos de que el Gobierno Nacional regularice sus deudas con la empresa Camuzzi, para que los habitantes de la Región Patagónica, particularmente del Chubut, no se vean perjudicados por la quita del subsidio al consumo del gas.
SR. GARCIA (Luis): Señor Presidente, solicito que se reserve en Secretaría para su posterior pedido de tratamiento sobre tablas.
- Proyecto de Resolución nº. 111/01, presentado por los diputados Llamazares, Raso, Risso y Cominetti del Bloque de la Alianza, por el que se solicita al Gobierno Provincial que gestione ante las autoridades nacionales el inicio del análisis de las condiciones contractuales que fijan y actualizan las tarifas del consumo domiciliario de gas.
- Proyecto de Ley N° 182/01, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia facultar al Superior Tribunal de Justicia a imponer a plazo fijo la masa de dinero proveniente de depósitos judiciales que hayan permanecido inmovilizados en el Banco del Chubut S.A.
- A la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda.
- Proyecto de Declaración N° 075/01, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se repudia las acciones tomadas por el Gobierno Nacional que lo llevan a incumplir las disposiciones legales que instituyen el envío de partidas para el Subsidio al Consumo de Gas.
- Proyecto de Resolución N° 113/01, presentado por el Bloque de la Alianza, por el que se solicita al Congreso Nacional la insistencia de la Ley N° 25.464, vetada por el Poder
Ejecutivo Nacional, referida a la habilitación para el cobro del canon para el uso diferencial del espacio público municipal a las empresas de telecomunicaciones.
- Proyecto de Ley N° 184/01, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propone que los días no laborables permanentes en todo el ámbito provincial cuyas fechas coincidan con los días martes y miércoles serán trasladados al día lunes anterior. Los que coincidan con días jueves y viernes serán trasladados al día lunes siguiente.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, solicito que también sea girado a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.
- Nota del Obispo de Comodoro Rivadavia, Mons. Pedro RONCHINO, solicitando la no disminución del actual Presupuesto de Salud de la Provincia.
- Nota del señor Alfonso L. Vergel, Presidente de Agroquímica Sud S.A. de la ciudad de Buenos Aires, sobre Licitación Pública N° 11/01-SH referida a provisión, montaje y puesta en funcionamiento de un Sistema de Tránsito Inteligente para la ciudad de Comodoro Rivadavia.
- Nota del Consejo Directivo Provincial del Chubut de la Asociación Trabajadores del Estado (ATE) solicitando recabe informes de parte de las autoridades competentes a fines de establecer el origen y destino que la Dirección de Recursos Hídricos de la Provincia del Chubut intenta dar a las maquinarias perforadoras que ingresaron recientemente a ese organismo.
- Nota del Dr. Carlos Blas López, informando sobre la situación del Hospital Zonal de Trelew.
SRA. MARTINEZ: Señor Presidente, solicito que se lea.
El que suscribe Dr. Carlos Blas López, Director de Area Programática del Hospital Zonal de Trelew, quiere informar que:
Al asumir la Dirección de este Hospital la situación administrativa del mismo era muy grave, ya que, el endeudamiento por todo concepto lo ponía de manifiesto, por ello se sugirió el cambio del Director Administrativo y de aquellos colaboradores de dicha Administración.
Si bien es cierto que se logró el cambio de administrador, es también cierto que, durante meses, debí sortear los distintos escollos sin un responsable administrativo.
Al poco tiempo y desde el Ministerio me imponen un responsable administrativo que, pese a mis advertencias de que se nombrara a alguien con experiencia hospitalaria, no fueron escuchadas mis palabras, razón por la cual comienza un desorden administrativo hospitalario.
Nuevamente se cambia el responsable administrativo que, pese a que el mismo Ministro de Salud me dijo: "quien sabe si serviría para esa función, ya que carecía de experiencia hospitalaria", igual se hizo cargo.
Todos sabemos y esto con todo respeto, que no únicamente alcanza la honestidad en el cargo, sino que tiene que ir de la mano con experiencia, manejo administrativo y contable, hábil en el manejo de proveedores, porque sino llegaríamos a hoy con un endeudamiento gravísimo, un desmanejo de las funciones de cada jefe administrativo que, quizás, por no recibir órdenes de cumplir correctamente con esa función ya escrita, tenemos un hospital administrativamente a la deriva.
Esto todos lo saben y ninguno se llame a engaño, que un Director de Hospital no puede hacer el manejo administrativo, sino sugerir modalidades, pero que, definitivamente las tiene que poner en práctica ese Director.
Ante las reiteradas sugerencias de Gestión Presupuestarias de la Provincia del cambio del Administrador y por ende, mis reiteradas conversaciones con el Sr. Ministro para que ello ocurra, el resultado fue negativo.
A lo que se agrega la ausencia de un Director Asociado Médico responsable, ya que, el actual Director Asociado médico (no es médico) y carece de formación hospitalaria, llevando, por esta misma razón, a que asuma yo la responsabilidad médica para con las jefaturas correspondientes a su Dirección.
A esto se suma otro ingrediente de vital importancia en el Area Programática, y es la falta de atención adecuada a los hospitales rurales, por las razones antes expuestas, lo que nos lleva a un incremento en la demanda en el hospital de cabecera, entre otras cosas.
Como verán no resulta fácil sobrellevar esta tarea, máxime en la crítica situación económica y social que padece la población del valle, no obstante hemos dado respuesta a la demanda espontánea con la lógica consecuencia que de ello se deriva.
En síntesis debemos recordar que:
* Este Hospital satisface la demanda de 200.000 consultas por año.
* Se abren por mes un promedio de 600 nuevas historias clínicas.
* Los indicadores de salud están dentro del rango normal, de acuerdo a normas nacionales y estadísticas provinciales, para el nivel de complejidad de este hospital.
* Por no contar con la tecnología apropiada para el correcto tratamiento de las diversas patologías, se derivan las mismas y el costo es absorbido por este hospital.
* Se sigue brindando respuesta a la demanda espontánea de la población.
Por lo antes expuesto y como funcionario responsable, médico con más de 20 años de trayectoria y con la honestidad que me caracteriza, de la cual puede dar fe la gente del valle, humildemente pido disculpas si he cometido alguna equivocación en mi función de Director, pero, solo no puedo hacer más que lo que a la vista se ve.
Quiero agradecer la buena voluntad y predisposición puesta de manifiesto en todo momento por los jefes de servicio y el personal en general, quienes más allá de las diferencias transitorias surgidas, han demostrado y demuestran querer a este Hospital.
Por cualquier duda o aclaración de la presente, seguiré siendo médico de este hospital y a disposición permanente cuando así las circunstancias lo requieran.
Dr. Carlos Blas López
Area Programática Trelew
- Nota de la Asociación Vecinal de Río Percy, solicitando que se declare de interés provincial la 3ra. Edición de la Fiesta del Carrero que se realizará en dicha comunidad entre el 19 y 20 de enero de 2002.
SR. DIAZ: Señor Presidente, quiero aclarar que se están elaborando dos proyectos, uno de Resolución y otro de Declaración, que van a ser presentados en el día de mañana.
PROYECTOS DE RESOLUCION Nros. 110 y 111/01 Y DE DECLARACION Nº 075/01 (Se unifican en la Resolución Nº 156/01)
Se encuentran reservados los Proyectos de Resolución nros. 110 y 111/01 y el Proyecto de Declaración nº. 075/01.
SR. GARCIA (Luis): Señor Presidente, los Proyectos reservados en Secretaría versan sobre el mismo tema, están relacionados con la problemática de la posible eliminación del subsidio al gas en la región patagónica.
Solicito un cuarto intermedio a los efectos de compatibilizar los mismos.
- Así se hace a las 20,41.
- A las 21,08 dice el:
Se va a votar el tratamiento sobre tablas del Proyecto de Resolución que unifica los tres proyectos presentados.
LA CAMARA SE CONSTITUYE EN ESTADO DE COMISION
SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar la constitución del estado de Comisión de la Cámara.
Artículo 1º: Rechazar la actitud del Ministerio de Economía, Obras y Servicios Públicos de la Nación, que llevó a incumplir las disposiciones legales que instituyen el envío de partidas por Subsidio al Consumo de gas en la Región Patagónica.
Artículo 2º: Solicitar al Poder Ejecutivo Provincial que gestione ante las autoridades del Gobierno Nacional el inicio del análisis de las condiciones contractuales de la concesión, que norman la fijación y actualizaciones tarifarias, así como también de mecanismos jurídicos que aseguren permanentemente la existencia de tarifas residenciales diferenciales, que en el contexto de la situación económico social que vive el país, distribuyan el esfuerzo por igual entre los sectores públicos y privados.
Artículo 3º: Solicitar a nuestros Legisladores Nacionales la inmediata puesta en funcionamiento de los mecanismos de contralor del Ente Regulador del Gas, con el fin de abocarse a un estudio inmediato de los costos empresariales y márgenes de ganancias que actualmente tiene la Empresa Camuzzi a los efectos de lograr lo estipulado en el artículo 2º de la presente.
Artículo 4º: Designar una Comisión Especial de Diputados de esta Cámara, de acuerdo con el Reglamento Orgánico de la misma, a fin de entrevistar a las máximas autoridades nacionales en la materia para analizar la grave situación planteada, que afecta la calidad de vida de los habitantes de nuestra provincia.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, es necesario hacer una pequeña observación, la Patagonia en general y la Provincia del Chubut, en especial, vive permanentemente una zozobra porque el Gobierno Nacional, por vía indirecta, amenaza de alguna forma cercenar los derechos que tenemos los patagónicos en relación al gas, especialmente y también a los combustibles. Entonces, esta Cámara, como el pueblo lo requiere y se está manifestando, debe llevar adelante actitudes en defensa de estos derechos y no hay otra forma de hacerlo sino a través de esta Resolución, donde queda claro que esta Cámara está rechazando todo intento, ya sea por vía directa o indirecta, del Gobierno Nacional que ante problemas de caja o por problemas que tal vez no haya que considerarlos muy profundamente ahora pero algo hay que decir, por problemas de mal manejo en la economía nacional nos ponen en peligro y nos llevan a que el pueblo tenga que pagar las consecuencias en función de que cada día se le va achicando más el presupuesto.
Perder estos derechos significaría una reducción sustancial del poder adquisitivo que tiene el pueblo, por lo tanto, la Cámara debe rechazar estos mecanismos indirectos que ponen en peligro estas cosas y también exigir al Gobierno Provincial, así como nosotros mismos ponernos a la cabeza de los reclamos, una defensa permanente y, tal vez, instrumentar vías para que esto no vuelva a ocurrir en el futuro porque si no siempre vamos a estar con que los patagónicos damos y damos pero cuando hay problemas en el país a los primeros que nos cortan la cabeza es a nosotros.
Creo que esto debe ser contundente y, de acuerdo con el artículo 4º, la Cámara debe necesariamente integrar una comisión especial permanente de seguimiento a estos derechos, no sólo al subsidio de gas sino a otros temas, a otros beneficios, que no son beneficios sino en términos comparativos para vivir acorde en un país, en donde otras regiones tienen tal vez menores costos de vida que la nuestra. En este sentido la Cámara tiene que estar presente permanentemente, y entonces es bueno que hayamos logrado los Bloques unificar criterios para llevar adelante en esta provincia los derechos que tienen los ciudadanos, porque así lo están reclamando.
SR. GARCIA (Luis): Señor Presidente, estamos tratando un problema que tiene que ver con la afectación de la calidad de vida de quienes habitan en nuestra provincia, pero también de quienes habitan en la región patagónica.
No voy a coincidir con los dichos del señor diputado preopinante, en el sentido de que es un problema de mal manejo. En esta circunstancia es un problema financiero, es un problema económico que obedece a una realidad económica, pero también es cierto que no es la primera vez que esta Cámara de Diputados y que la región patagónica en su conjunto tiene que preocuparse por esto.
El tema del subsidio al gas no es nuevo. El subsidio que beneficia a los usuarios de gas que habitan al sur del Río Colorado tenía en 1992 alrededor de dos décadas de vigencia, con diversas modificaciones generadas por las distintas administraciones, mientras el servicio de distribución estuvo en manos de Gas del Estado.
La Ley del Marco Regulatorio de la Actividad de Gas Natural y Privatización de Gas del Estado, que no ocurrió en estos dos últimos años, incluyó en su primera versión la creación de un fondo nacional de gas natural que sería utilizado en un 80% para subsidiar las tarifas de usuarios domésticos y comerciales, en las provincias comprendidas en la Ley 23272.
Dicho fondo, dice la Ley en su artículo 92º, se constituiría con un recargo de $ 2,50 por mil metros cúbicos de gas natural, sobre las tarifas que paguen todos los usuarios del país, como asimismo por los reembolsos más los intereses de los préstamos que se hagan con los recursos del fondo. Esto viene a atender una situación que durante los veintidos años anteriores no se había dado y que sí se da a partir de la privatización, a partir de la ley del marco regulatorio de la actividad de gas natural y privatización de Gas del Estado.
Ahí comienzan los problemas más graves, porque también hay que reconocer que antes también los hubo. En la aplicación de la ley emanada del Senado de la Nación se fijaba el carácter transitorio del fondo por cinco años, expresado en el artículo 88.
Finalmente, el artículo 92º de la ley sancionada -prácticamente igual al citado artículo 88º- no fijaba un límite temporal al subsidio. Pero la promulgación de la Ley 24.076 fue parcial, y el artículo 92º fue justamente uno de los observados.
El Decreto de promulgación Nº 885/92 —fíjese en la fecha, señor Presidente- habla de que los subsidios declarados y permanentes como los que se establecen en el artículo 92º del mencionado proyecto no resultan adecuados como señales de largo plazo para lograr un mejor aprovechamiento energético y que, como tal, los subsidios deben otorgarse por un período determinado.
No había voluntad política del gobierno, en ese momento, para mantener en forma permanente este subsidio al gas. Todo el proceso descrito se basó en el cambio operado fundamentalmente en la filosofía del gobierno central para con las provincias patagónicas, terminaba así con la política de subsidios cruzados. ¿En qué consistía esto?: en rebajar el precio del gas en zonas aisladas y frías sobre la base de pequeños incrementos en el precio de venta en las zonas pobladas y templadas, y con una actitud solidaria del conjunto de los habitantes de la Nación Argentina para subsidiar el consumo del gas, en estas regiones donde es mucho más necesario y prácticamente imprescindible, cambió la filosofía del gobierno con respecto al subsidio al gas y fue en esta época, donde no estaba el gobierno de la Alianza. Esto es bueno puntualizarlo, porque nosotros nos vamos a hacer cargo de nuestros errores y los problemas que tenemos hoy pero no nos vamos a hacer cargo de todos, porque tampoco tenemos la responsabilidad de todos.
A partir de ello, esta nueva actitud de cambio, de la filosofía de estos subsidios cruzados, hizo que las provincias patagónicas tuvieran algunas medidas específicas. Así, por ejemplo, los fundamentos del proyecto mencionan que "el Estado le informará ahora al usuario en cada factura cuánto dinero le da por mes para que cocine y pueda calefaccionarse." Es decir, venía en la factura cuánto aportaba el Estado para que el usuario pueda cocinar y se puedan calefaccionar sus hijos. Esto también hay que decirlo; ¿de qué problema de mal manejo estamos hablando?; estamos hablando de otros años.
Dice también: "Las Provincias tienen la libertad de asignar el subsidio según su propio criterio, pero son responsables de su administración, certificando las declaraciones juradas que por sus ventas presentan los distribuidores de gas."
"No hay dudas de que el Decreto nº. 885/92 desconoció en buena parte la voluntad política del legislador, que basaba el otorgamiento del beneficio al subsidio en base al principio de solidaridad entre usuarios de diferentes regiones, en correlación con la metodología empleada por la ex Gas del Estado hasta 1992."
"El derecho a consumir gas a precio subsidiario se reconocía así, por un lado, como un auténtico derecho en la Región Patagónica en su conjunto, en su condición de proveedora de energía a todo el país mediante la utilización de recursos no renovables, cuyo inevitable agotamiento requiere generar actividades productivas alternativas. Y aunque resulta cierto que en la compensación por dicha pérdida las provincias reciben el pago de regalías, también lo es el hecho de que esa compensación no alcanza para atender el aquí y ahora de la población existente y, mucho menos, fomentar o favorecer la radicación de nuevos pobladores."
"Surge así en forma evidente la necesidad de contar con un instrumento idóneo para asegurar la continuidad del beneficio por encima de las contingencias de orden presupuestario."
Y es así que los diputados nacionales Carlos Maestro y Rafael Cambareri presentaron un proyecto por el que se crea el Fondo Nacional del Gas Natural, a partir de un recargo de $ 4 por cada 1.000 metros cúbicos de gas natural sobre las tarifas que paguen todos los usuarios del país. De esta manera, estaríamos estableciendo, no un principio de igualdad -del que no se puede hablar en esta circunstancia-, sino de equidad. Este proyecto, con algunos cambios, es el que hoy, en estos momentos, se está debatiendo en el Gobierno Nacional; pero no ya la creación de un Fondo Nacional del Gas Natural, sino de un Fondo Fiduciario que se integre con el aporte de todas las provincias del país y que será destinado a subsidiar, en forma permanente, el gas que se consume en la Región Patagónica, para que quede entonces fuera de los avatares, discusiones o negociaciones relacionadas con los proyectos presupuestarios nacionales que se discuten todos los años.
Queremos rescatar esta cuestión porque creemos que tanto el diputado nacional Carlos Maestro como su par Rafael Cambareri supieron interpretar fielmente el principio de la solidaridad del subsidio, y que el conjunto del cuerpo nacional debe ser solidario, en esta circunstancia a través de la filosofía de los subsidios cruzados, con una región que se ve muy necesitada pero también postergada en la utilización de este recurso.
Señor Presidente, éste es el motivo por el que quería plantear esta disidencia con el señor diputado preopinante, más allá de que todos vamos a votar este proyecto. Pero lo que no vamos a aceptar es el problema del mal manejo; porque, en todo caso, en definitiva, podremos decir que fue un mal manejo de todos.
Con respecto a la constitución de una Comisión Especial de Seguimiento, también vamos a fijar nuestra posición. Los temas que tienen que ver con la calidad de vida de la gente, con las posibilidades de radicación y desarrollo de las distintas regiones, sobre todo de las más aisladas, frías y castigadas de nuestra provincia, no deben ser tarea de una Comisión Especial de Seguimiento de esta Legislatura, dado que es una responsabilidad de todos los diputados que la integramos y que deben representar cabalmente los legítimos intereses —y defenderlos- de todos los habitantes de la Provincia del Chubut.
Más allá de lo expuesto, compartiendo la redacción de este proyecto de resolución, solicito que se ponga a consideración.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, no es ánimo de esta bancada entrar en una discusión que a lo sumo creo bizantina porque en realidad lo que la gente está esperando es que defendamos sus derechos, que mejoremos su calidad de vida; la gente está esperando de los políticos actitudes positivas, está esperando que el revisionismo histórico quede de lado en función de las graves falencias que está llevando a que el ser argentino cada día viva peor, cada día viva más zozobrado, cada día tenga más dificultades para mantener su calidad de vida.
Entonces, más allá de que comparta el criterio del señor diputado preopinante en el sentido de que todos somos responsables de los malos manejos, creo que en la actualidad el mal manejo se traduce en esta resolución, y es responsabilidad de aquellos que gobiernan.
Más allá de eso estamos absolutamente de acuerdo en aprobar esta resolución y llevarla adelante, aún con cierta desprolijidad que tiene la redacción que acabamos de leer.
Habiéndose leído, se va a votar en general.
SR. PRESIDENTE (Gil): Habiendo finalizado el tratamiento de los temas reservados en Secretaría queda a disposición de los señores diputados la Hora de Preferencia.
- Eran las 21,25.
REFERENCIA A LA REUNION CELEBRADA EN COMODORO RIVADAVIA PARA EL ANALISIS DEL DECRETO 1380/01 (Presentación de un Proyecto de Declaración que se deriva a Comisión)
SRA. MARCOVECCHIO: Señor Presidente, en el día de ayer, en la ciudad de Comodoro Rivadavia, fuimos convocados diputados provinciales y nacionales, senadores electos, otros senadores, el gremio petrolero, y fueron incluidos en la reunión, también los desocupados. La convocatoria fue hecha por el señor Intendente junto con el Concejo Deliberante de Comodoro Rivadavia. El motivo fue el análisis del Decreto 1380/01 referido al plan de competitividad para la reactivación de pozos hidrocarburíferos de baja productividad, alcance y objetivos del mismo. Es decir, durante las dos horas y media de análisis de este decreto llegamos a algunas conclusiones. Fue unánime el clamor y el deseo de participación y el protagonismo de nuestro señor Gobernador quien tiene como tarea inmediata la reglamentación de este decreto, decreto que apunta y favorece a la economía regional y también a la actividad petrolera porque nos permite, de alguna manera, tener la posibilidad de captación de mano de obra para complementar la explotación petrolera, actividad muy importante.
Por lo tanto, en este proyecto de declaración el Bloque Justicialista está pidiendo la participación del señor Gobernador, que no puede estar ajeno a las definiciones que se vayan tomando al respecto dado que la Secretaría de Energía de la Nación no hizo las consultas ni le dio la participación a las provincias de esta región.
Por lo tanto, dada la urgencia de toda esta actividad, solicito el acompañamiento de los señores diputados para su tratamiento sobre tablas y su posterior aprobación.
SRA. ZARCOS: Señor Presidente, simplemente quiero hacer una aclaración, con los señores diputados Raso y Retuerto participamos ayer en la reunión, con la señora diputada Diz, a la que hacía referencia la señora diputada preopinante y se había acordado concretar una reunión entre los diputados de Comodoro Rivadavia con el señor Gobernador para, precisamente, plantear y avanzar en el tratamiento del tema.
Me comprometí a comunicarme con el señor Gobernador para pedirle una entrevista. Y tuve la comunicación a última hora de ayer con el señor Gobernador, que estaba interiorizado de todo y me expresó que se estaba avanzando con la reglamentación, que se había comunicado con las autoridades de Petrominera y se estaba trabajando sobre el tema. Además se había concretado, por pedido de las autoridades de Comodoro Rivadavia -Intendente y Vice Intendente- una reunión con las mismas personas que estuvieron en el día de ayer con nosotros a las 11 de la mañana, con el señor Gobernador que viajó hasta allí.
Con esto quiero expresar y dejar bien en claro que de ninguna manera el señor Gobernador de la Provincia está ajeno a las circunstancias que se están tratando en esta oportunidad. El mismo estaba interiorizado absolutamente de todo, es más, ya se había comunicado con los diputados nacionales, con las autoridades de Petrominera y sabía cómo y de qué manera se estaba trabajando en el tema. Sirva esto para dejar en claro la preocupación que en esta materia tiene el señor Gobernador de la Provincia.
SRA. MARCOVECCHIO: De ninguna manera puedo pensar que en un tema tan importante el señor Gobernador esté ajeno. Lo que sí habíamos quedado, en el día de ayer, es que hoy nos iban a comunicar para ir los diputados juntos a hablar con el señor Gobernador. Al no tener ningún tipo de noticias de parte de los diputados, pensé que era importante hacer este proyecto de Declaración, porque es un compromiso que siento para con mis conciudadanos.
Señor Presidente, también quiero continuar con otro tema.
SRA. ZARCOS: Discúlpeme señora diputada, pero quiero hacer una aclaración. Simplemente quiero decir que estuve muy ocupada esta mañana, y es cierto que a lo mejor tendría que haberle avisado a la señora diputada preopinante acerca de la conversación que tuve anoche con el señor Gobernador, pero estábamos las dos en la Casa.
SR. GARCIA (Luis): Señor Presidente, este Bloque propone que este proyecto pase a Comisión y antes de ser votado se requiera la presencia de los señores diputados del Bloque de acuerdo con lo que establece el Reglamento Orgánico.
SR. PRESIDENTE (Gil): Solicito a los señores diputados que se encuentran en la antesala que ingresen nuevamente al Recinto.
- Así se hace a las 21,36.
SRA. ZARCOS: Señor Presidente, simplemente deseo aclarar que -como ya dije- en la conversación que mantuve con el señor Gobernador, que hoy viajó a la ciudad de Comodoro Rivadavia, estuvo reunido con la gente, petroleros y otros grupos, que mañana viaja a primera hora a Buenos Aires y no tiene fecha de regreso, pero para tranquilidad de la señora diputada vamos a concretar la reunión los diputados de Comodoro Rivadavia con el señor Gobernador, no sólo los de la Alianza sino todos los diputados de Comodoro Rivadavia, la señora diputada Diz y el resto de los señores diputados. Por lo tanto, el tema presentado pasa a comisión y ella resolverá.
SRA. MARCOVECCHIO: Señor Presidente, voy a pedir de cualquier manera la votación, primero porque considero que todos estábamos en la Casa, desde temprano fui en varias oportunidades al encuentro de los diputados de Comodoro Rivadavia, fundamentalmente de la señora diputada Elsa Zarcos, quien dice que nunca me hubiera sorprendido con un tema de esta naturaleza. Considero que esto no es una sorpresa, sentí la necesidad de plantear una cuestión así, ya que pensé que no estaba. Lamentablemente, voy a insistir en la votación de este Proyecto.
SR. PRESIDENTE (Gil): Existen dos mociones. En primer lugar, se va a votar la moción de tratamiento sobre tablas.
SR. PRESIDENTE (Gil): Resulta rechazada, en consecuencia, pasa a la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente.
SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, solicito que también sea girado a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se gira también a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia.
PROYECTO DE RESOLUCION Nº 114/01
SRA. MARCOVECCHIO: Señor Presidente, hoy estamos ante un nuevo aniversario, una nueva conmemoración con respecto a la firma de la Convención sobre los Derechos del Niño hace 12 años en la ciudad de Nueva York. En setiembre de 1990 la Argentina adhirió a esta Convención y después se incluyó y se fundamentó tanto en la Constitución Nacional como Provincial del Chubut. Esta fundamentación y hasta diríamos compromiso por la que se adhiere con respecto a tener en cuenta los derechos del niño hoy nos está llevando a pensar que a pesar de tener en esta Provincia la Ley 4347, tan discutida, tan poco conocida para algunos, estamos todavía en deuda con la política de la niñez, la adolescencia y la familia. Pero el trayecto que nos lleva a poder construir esta Ley hizo que quienes trabajamos en ella y somos muchos, sentimos este compromiso día a día, que se renueva ante hechos que nos asustan a veces, nos angustian con respecto al desamparo de muchos jóvenes y de muchos niños que no tienen todavía dentro de nuestra provincia los espacios que claman cuando no tienen cubiertas sus necesidades, cuando dentro de su patología o irregularidades contextuales no tienen las instituciones donde sean contenidos, y les permitan desarrollarse para poder llegar a ser adultos.
Nuestra provincia había firmado un Pacto de la Infancia que tenía un enunciado muy lindo, que decía que todos aquellos adultos que estamos en un espacio de decisión tenemos la posibilidad de implementar cosas. Tuvimos la suerte -cuando éramos niños- de haber tenido las condiciones necesarias para poder llegar a esta adultez.
Hoy, desgraciadamente, con el cambio que hemos tenido de funcionarios esperemos que este Pacto de la Infancia continúe. Y continúe también en nuestra provincia el compromiso de todos nosotros y de los funcionarios que tienen la responsabilidad de su implementación, no solamente en el aspecto del espacio judicial, sino en las instituciones que necesitan tener para poder recibir y cubrir sus necesidades.
Por estos motivos, el 25 de abril de este año, a propuesta del Bloque de la Alianza se convocaron a todas las personas y funcionarios responsables de la implementación de esta ley.
Hoy, en este nuevo aniversario, queremos tomar la posta y presentar un proyecto de resolución, de la Comisión Permanente de Legislación Social y Salud para poder convocar nuevamente a estos funcionarios, incluyendo a las organizaciones de la sociedad civil, porque en esa oportunidad tuvimos en algunos puntos reclamos: que la protección integral del niño y del adolescente debe tener necesariamente un presupuesto imprescindible para su abordaje, que debemos generar una red vincular que permita ofrecer mejores servicios en políticas de Infancia, Adolescencia y Familia; que tenemos que reafirmar a la vez la postura del Estado en todas sus áreas, con toda la experiencia provincial, municipal y a través de los distintos poderes se puedan generar espacios de intercambio y acciones que ayuden a tener una verdadera política de Estado sobre este tema. También se señaló en esa oportunidad que a la ley, en el marco de las políticas públicas, no se la defiende tan sólo en función del respeto de los derechos y que, evidentemente, tendríamos que pensar en defenderla sobre todo teniendo en cuenta las garantías que un niño necesita; y cuando hablamos de garantías hablamos de sus necesidades básicas.
Por lo expuesto, señor Presidente, solicito el tratamiento sobre tablas del proyecto de resolución y previa lectura por Secretaría su posterior aprobación.
Artículo 1º: Convocar por intermedio de la Comisión Permanente de Legislación Social y Salud para el día 11 de diciembre del corriente año a las 9,30 horas a las autoridades que a continuación se detallan:
- Subsecretaría de Desarrollo Humano y Familia.
- Director General del Niño y la Familia.
- Secretarios Municipales del Area Social.
- Jueces en lo Penal y Contravencional de Niños y Adolescentes.
- Jueces de Familia.
- Asesores Civiles de Familia e incapaces.
- Secretaría del Consejo Provincial de la Niñez.
- Representantes de las Organizaciones de la Sociedad Civil (OSC).
Artículo 2º: El motivo de la reunión, es a efectos de conciliar las políticas públicas provinciales y municipales en materia de niñez, adolescencia y familia por parte de los distintos estamentos del Estado y los Representantes de las Organizaciones de la Sociedad Civil (OSC).
SR. LORENZO: Señor Presidente, sin perjuicio de que en líneas generales compartimos el tema, quiero efectuar un simple reparo a la propuesta de la señora diputada. Dicho reparo surge de esa experiencia inicial, con relación a la reunión de abril que mencionara y que tardamos cuatro meses para poder conciliar. En principio, la reunión había sido convocada para diciembre del año pasado, pero a pesar de las gestiones de quien habla, recién se pudo llevar a cabo en abril. Es decir, hay distintos inconvenientes para poder coordinar reuniones de este tipo.
Me parece que la propuesta de la señora diputada es válida, pero entiendo que no deberíamos estipular una fecha, sino ponernos a trabajar y que luego se fije la misma. En función de que la legisladora piensa que hay una cuestión de urgencia y de que la presencia de quienes vamos a invitar se puede demorar más allá de la fecha que ella propone, sugiero que hagamos una primera reunión con el Consejo Provincial de la Niñez, porque a sus integrantes los podemos convocar más rápidamente. Entonces, a partir de allí, podríamos sí fijar otra reunión tal como lo solicita la señora diputada.
Reitero, este reparo lo hago por una cuestión de práctica; ya existen antecedentes de este tipo de reuniones con participación de asociaciones civiles. Nos cuesta sobre todo conciliar con los representantes de la Justicia, para que todos puedan estar en una determinada fecha, que como en el caso mencionado estaba prevista en un principio para diciembre del año pasado.
Sugiero no estipular la fecha y que por Presidencia se realicen las gestiones pertinentes. Entiendo que en primer término debemos realizar una pronta reunión con los integrantes del Consejo Provincial de la Niñez en virtud de que la Subsecretaria de Desarrollo Humano y Familia ha hecho conocer al Bloque de la Alianza -en una nota ingresada a esta Legislatura la semana pasada-que tiene interés en reunirse para analizar fundamentalmente el Fondo de la Niñez. Tal vez, esta problemática la podamos resolver rápidamente, por lo menos en una primera instancia en una reunión con el Consejo Provincial de la Niñez.
SRA. MARCOVECCHIO: Señor Presidente, no tengo reparos en cuanto a la fecha, que podemos postergar, aunque por supuesto esperamos que no sea por cuatro meses. Sin embargo, creo que es bastante ridículo pensar que tardaremos cuatro meses para poder juntarnos todos en una misma ciudad, cuando pertenecemos a una misma localidad o a localidades próximas de la provincia.
Pienso que es muy necesario que escuchemos -es algo que me tiene sumamente preocupada- el compromiso que asumieron dos Juezas en lo Penal y Contravencional de Niños y Adolescentes, las doctoras Gabriela Mallo y Virginia Emma, en cuanto a cómo se va a insertar esta ley, con algunas modificaciones, en el nuevo Código.
Por lo tanto, no tengo reparos en cuanto a la posible postergación de la fecha y a que, en tal sentido, por Presidencia se estipule una nueva; pero sí insisto en que tenemos que estar todos presentes, tal como aconteciera en la reunión celebrada el 25 de abril próximo pasado.
SR. LORENZO: Señor Presidente, tengo temor de que se me tome por ridículo. No dije más que la realidad de un hecho objetivo que sucedió: la reunión se había programado para diciembre del año pasado, pero se postergó fundamentalmente porque los representantes de la Justicia tenían problemas para asistir a la misma; como se venía la feria judicial y el tema tenía que ver con el área de la minoridad, se tomaron los meses de diciembre, enero y febrero. De tal manera, se trasladó la reunión para marzo, pero se vio postergada nuevamente porque seguíamos sin la posibilidad de contar con la presencia de los representantes de la Justicia.
Lo aclaro por eso, porque hubo un hecho objetivo, los invitamos, convocamos la reunión para diciembre y recién la concretamos en abril. Por eso digo que buscamos un mecanismo más simple ante la urgencia de la señora diputada. Creo que se trata de coordinar, que cuanto antes coordinemos una reunión con el Consejo Provincial de la Niñez para cuando sea posible, seguramente, antes que esta reunión multitudinaria que propone la señora diputada.
- Se leen y aprueban los arts 1º y 2º.
REFERENCIA A LA COMPRA DE UN VEHICULO OFICIAL A SER USADO EN LA CIUDAD DE BUENOS AIRES
SR. GARITANO: Señor Presidente, voy a hacer uso de esta Hora de Preferencia para incorporar a esta Cámara una exposición que tiene un poco de continuidad con lo que ha proclamado en la sesión del día 6 de noviembre el señor diputado Risso cuando en una extensa exposición, en aquel momento, expresaba las dificultades enormes por las que estaba pasando la sociedad chubutense, relacionadas fundamentalmente, señor Presidente, con la necesidad de fuentes de trabajo, la paralización de la obra pública, las dificultades que tenía la provincia para afrontar los sueldos de sus trabajadores, el hecho histórico en la Provincia de incorporar un bono para poder hacerle frente a estos salarios.
Todo esto expresaba, en aquel momento en una primera parte, el señor diputado Risso, para después comentar un hecho que ante ese comentario, evidentemente, era un desacierto del gobierno -más allá de la importancia y de la necesidad que marca, por ejemplo, una actividad deportiva- haber priorizado el otorgamiento de un subsidio de $ 160.000 para un club de básquet de Comodoro Rivadavia.
Todos coincidimos, en aquella oportunidad, porque, evidentemente, ante esta situación de angustia que no sabemos adonde va a parar, que cada vez es peor, que cada vez es más difícil, quienes tienen la responsabilidad de conducir, en este caso, los destinos de la Provincia, deben ser muy cuidadosos como actúan y como manejan los recursos y los fondos públicos del Estado.
En este sentido, señor Presidente, no hace muchos días atrás, fuimos noticia nacional, salimos por todos los medios nacionales; el Gobernador de la Provincia del Chubut, mediante una resolución, autorizaba el llamado a licitación para la compra de un automóvil de $ 40.000 para poder conducirse en la ciudad de Buenos Aires, tenerlo allí a su disposición para manejarse en la ciudad de Buenos Aires.
Y esto fue noticia nacional; nos tomaron, entre comillas, el pelo varios comentadores importantes de medios nacionales por esta decisión. Incluso, uno de los periodistas decía: es una provincia que tiene dificultades para pagar los sueldos, que tiene paralizada la obra pública, que tiene una gran deuda, que tiene denuncias por corrupción y el Gobernador se da el lujo, en estas circunstancias, de comprar un automóvil para poder trasladarse, movilizarse, en la ciudad de Buenos Aires, cuando en realidad su principal actividad, su principal responsabilidad, su principal tiempo está en movilizarse en el ámbito de la Provincia.
Y aquí creo que bien vale la pena mencionar las palabras del señor diputado Risso, porque creo que no es necesario ni oportuno hacerlo en este preciso momento, cuando estamos en esta gravísima crisis económica. El pueblo el 14 de octubre se expresó claramente ante estos hechos. La gente que votó a San Martín, a Sarmiento, a Bin Laden o que anuló el voto justamente rechaza estas actitudes de los gobernantes que tienen que poner la mirada y observar sus actos en función de esto.
Entonces, me parece que hay que llamar a la reflexión al señor Gobernador para que observe con muchísimo detenimiento el mensaje de la gente, que observe con muchísimo detenimiento la situación por la que pasan muchos sectores de esta comunidad, porque hechos de esta naturaleza creo que ponen en riesgo muchas veces la tranquilidad social y pueden surgir reacciones ante estos hechos, pero no tienen ninguna necesidad de producirse.
Voy a cerrar esta exposición leyendo un párrafo de lo que expresó el señor diputado Risso, porque creo que con esto se sintetiza la idea.
Decía, refiriéndose al subsidio, que se puede agregar claramente a esta situación :" Seguir pagando subsidios de esta naturaleza que responden a otra época que hemos vivido en la Argentina, me parece que es un error. Guardar silencio en algo que es un error es más grave, no decir que no estamos de acuerdo con que esto ocurra es aumentar el error. No expresar que le podemos dar un destino distinto, es un error más grave; no hacer algo para que esto se corrija es un error más grave del que cometió aquel que tomó la decisión de otorgar un subsidio."
Y yo agrego que aquel que tome la decisión de hacer una Resolución para un llamado a licitación para comprar un vehículo Mercedes Benz, es un símbolo de opulencia para trasladarse en la ciudad de Buenos Aires.
SR. GARCIA (Luis): Señor Presidente, en primer lugar queda manifestado el profundo desconocimiento que tiene el señor diputado Garitano sobre el procedimiento para realizar una compra del Estado, que se hace en base a lo establecido en la Ley de Contabilidad, Ley 1911 y por la Ley de Procedimientos Administrativos.
En un llamado a licitación, tanto pública como privada, como en un concurso de precios, no se puede poner la marca de un automóvil, lo que se hace, en todo caso, es decir vamos a comprar un auto que tenga estas características, pero poner Mercedes Benz o Land Rover no se puede.
En segundo lugar, la situación difícil que vive el país no significa paralizar el Estado. Este es un automóvil para la Casa del Chubut no para el señor Gobernador, y probablemente obedece a una evaluación sobre la necesidad de contar con un vehículo para realizar todos los trámites en la Casa del Chubut, atendiendo a los habitantes de esta provincia que van por cuestiones de enfermedad, para realizar trámites administrativos o por distintas causas, lo que significa hacer más operativa la Casa del Chubut.
Si los medios nacionales así lo tomaron no voy a juzgar lo que para ellos es o no noticia, pero calificar esto de escándalo nacional me parece absolutamente desproporcionado.
Me hubiera gustado escuchar la opinión del señor diputado Garitano hablar de escándalo nacional cuando el país invirtió millones de dólares en comprar un avión con baños, cerámicas y mármoles para el lujo del Presidente, ése fue un escándalo nacional; y tampoco creo que ésta sea la gran noticia nacional.
Para alegría de todos, y para tener menos vergüenza, el ex Presidente de la Nación hoy salió en libertad; no está más preso. Ésta es una noticia que nos alegra a todos, y es la gran noticia nacional.
SR. GARITANO: Señor Presidente, creo que el señor diputado Luis García -diría- se está excediendo en la defensa que hace no sólo de su función como legislador del Gobierno Provincial, sino también en su defensa al Gobierno Nacional.
Le aconsejaría al señor diputado Luis García que debería solicitarle al doctor De la Rúa que lo convoque para ser otro vocero presidencial, porque hay que reconocer que tiene mucha cintura para tratar de defender lo indefendible.
Realmente es así; siempre encuentra una explicación y cree que lo que se hace está bien.
Fíjese, señor Presidente, que me mete en el tema del avión presidencial. ¿Se acuerdan del aviso publicitario del actual Presidente donde decía que lo primero que iba a hacer era venderlo? Sin embargo, lo primero que hizo fue usarlo él y toda su familia; el hijo del doctor De la Rúa lo utiliza para pasear por el mundo con su novia.
Entonces, me pregunto: ¿Qué está defendiendo? ¿Por qué no lo vendieron o lo negociaron?
El tema del Mercedes Benz no lo inventé yo. No soy un ignorante que no conoce las reglas administrativas de la Provincia; aunque no conozco todas, algunas conozco, y sé cómo se hace un llamado a licitación. El tema del Mercedes Benz o del Citroën Picasso no lo dije yo, sino un medio de difusión provincial como es el diario "El Chubut".
Vayamos a hechos concretos. Cuando se compre el auto vamos a ver de qué marca es, quizá sea una cuestión de marca. Pero no es éste el tema que quiero discutir.
Lo que quiero discutir y pongo en evidencia -para dar continuidad a la exposición brillante que ha efectuado el señor diputado Risso- es que, ante una situación de crisis como ésta -no vamos a discutir quién la generó, aunque sí podríamos hacerlo- lo que el Gobierno debe hacer es dar prioridades en la utilización de los escasos recursos con que cuenta la Provincia y no hacer esta demostración de opulencia, de cholulismo que se quiere hacer para trasladarse con un Mercedes Benz o un Citroën Picasso, o el vehículo que sea, en la ciudad de Buenos Aires.
Esto es lo único que he querido expresar, señor Presidente.
SR. LORENZO: Señor Presidente, con respecto a lo que está diciendo el señor diputado Garitano, simplemente quiero señalar que no es bueno escupir para arriba porque nos puede caer en la cabeza.
Entiendo, por lo que medianamente conozco, y porque he estado -todos lo saben- en el Poder Ejecutivo Provincial, de la necesidad de que los funcionarios tengan a su disposición un vehículo para trasladarse durante su gestión.
Demás está decir -y está a la vista- lo que ha tenido que hacer el señor Gobernador la semana pasada durante las distintas reuniones, trasladándose de un lugar a otro.
Es obvio que hay una necesidad práctica, que el que tiene la representatividad del pueblo de la provincia y la obligación de resolvernos los problemas tenga los medios y las facilidades para hacerlo. No veo mal que el gobernador de la provincia tenga un vehículo a su disposición para realizar sus gestiones en la ciudad de Buenos Aires. No es un vehículo para que lo utilice solamente el señor gobernador, lo ha dicho el señor diputado García, sino que estará a disposición de la Casa del Chubut que tiene en forma permanente, mensualmente, ciento cincuenta derivados médicos de esta Provincia sobre los cuales tiene que trabajar, con el traslado de las familias entre los hospitales para hacer las gestiones administrativas necesarias.
Me parece que los funcionarios del gobierno provincial, que tienen que hacer gestiones en Buenos Aires, pueden tener un vehículo que facilite estas gestiones así como los diputados provinciales tienen vehículos en buena disposición para trasladarse a sus lugares de origen cuando terminan sus funciones en la capital de la provincia. Es exactamente lo mismo, cosa que me parece bien; en esto hay que ser justo. Creo que hay que decirlo con todas las palabras. Si no vamos a entender que hay necesidad de un vehículo en Buenos Aires, entreguémosle uno de la Legislatura, ya que seguramente el gobernador lo necesita más que los diputados después de las sesiones para volver a sus lugares de origen.
SR. GARITANO: Señor Presidente, quiero agregar un elemento más a este debate.
El día 29 de agosto el Gobernador de la Provincia firmó el Decreto 1239, que en sus considerandos dice: "Visto y Considerando: Las medidas anunciadas para afrontar el déficit actual de la Provincia; que es necesario adoptar medidas de control y asignación de vehículos oficiales pertenecientes a la Administración Pública Centralizada, Organismos Descentralizados y Autofinanciados, a los efectos de optimizar el uso, mantenimiento y guarda de los automotores; que, en consecuencia, corresponde suspender la vigencia del Decreto N° 897/80."
Después, en el articulado deja lugar a que todos los organismos del Estado puedan distribuir de una manera distinta los vehículos oficiales que están a disposición. Seguramente, este decreto era la herramienta necesaria para asignar algún vehículo existente en la provincia para ser destinado a Buenos Aires, quizá no sea un auto Sedan sino un vehículo utilitario que dé lugar a lo que expresaba el señor diputado preopinante, por ejemplo para el traslado de enfermos o personas de Chubut que tengan que ir a otro lugar, quizá sea más útil que un auto Sedan que sólo sirve para trasladar a personas en estado normal. Está muy claro que lo único que se quiere hacer es mostrar una actitud de opulencia que lamentablemente esta provincia no la tiene. Esta es la verdad.
PROYECTO DE RESOLUCION Nº 115/01
SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, seguí atentamente la discusión anterior de los correligionarios García y Lorenzo para tratar de justificar la compra de este vehículo. No me queda claro si es para las reuniones del señor Gobernador, que ha tenido en estos días o es para traslado de familiares de pacientes o para cuestiones administrativas. No lo tengo claro, se ve que es para todos los usos, multiuso.
Acá tengo algunos pedidos de informes para el área de la Secretaría de Desarrollo Social y uno de ellos está vinculado con el tema de la niñez, que trató mi compañera de bancada hace algunos instantes y también con el tema que trató el señor diputado Lorenzo, sobre la solicitud de la Subsecretaria Gurovich, una reunión con los diputados del Bloque de la Alianza para tratar esta problemática.
Quiero decir a los señores diputados que la semana pasada me comuniqué telefónicamente con la doctora Gurovich, que no me pudo atender ni responder, porque quería saber cuál era la deuda que el gobierno provincial tenía con cada uno de los municipios que han firmado el convenio.
De todas maneras mi compañero de bancada, señor diputado Garitano, habló de la compra de un vehículo por $ 40.000, y de un subsidio de $ 160.000. Nosotros tenemos conocimiento de tres municipios: Rawson, Puerto Madryn y Comodoro Rivadavia; estamos hablando de una deuda aproximada en Puerto Madryn de $ 70.000, en Rawson $ 70.000 y en Comodoro Rivadavia un poco más de $ 140.000. Estamos hablando de las políticas destinadas a la niñez.
Es por eso, señor Presidente, que vamos a solicitar que por Secretaría se lea este Pedido de Informes, porque queremos conocer la deuda exacta. Contamos con una información aproximada dada por algunos municipios, pero —reitero- queremos saber cuál es la deuda que mantiene el gobierno provincial, o la Subsecretaría correspondiente con los municipios en general; y cuál es el período que están debiendo, porque en algunos casos se han pagado: seis cuotas en 1999, tres cuotas en el 2000 y ninguna en el 2001.
Señor Presidente, solicito que por Secretaría se dé lectura al presente pedido de informes, para su posterior aprobación.
- Hace llegar a mesa de Presidencia el aludido proyecto.
Artículo 1º: Dirigirse al Secretario de Desarrollo Social en los términos y alcances establecidos en la Constitución Provincial en su Artículo 134º inciso 3), para que remita a esta Honorable Legislatura en un plazo de diez (10) días corridos:
1- Informe sobre la totalidad de los recursos ingresados al "Fondo Especial para la Protección Integral de la Niñez, la Adolescencia y la Familia", desde diciembre de 1999 a la fecha, especificando el origen de cada ingreso.
2- Informe sobre la totalidad de los fondos enviados en el mismo período a cada uno de los municipios que han adherido a la Ley Nº 4347, detallando:
b) Monto.
c) Período correspondiente.
3- Deuda actual con cada municipio, detallando período correspondiente.
PROYECTO DE RESOLUCION Nº 116/01
SRA. DI FILIPPO: Señor Presidente, voy a presentar otro proyecto de Resolución, para que sea tratado por los señores diputados. El mismo tiene que ver con un convenio que días atrás ratificamos en esta Cámara, el Programa "Sumar".
De acuerdo con la información que tenemos -y hemos chequeado con algunos municipios- se han dado tres o cuatro situaciones distintas. En algunos casos los fondos han llegado; se han hecho las compras que se han entregado a algunos municipios, y se les ha solicitado a los intendentes que mantengan depositada esta mercadería de quince a veinte días, hasta que lleguen los coordinadores o delegados; no sé cual es la figura de las delegaciones paralelas, no sé cómo es la figura de la cual estamos hablando. Llegan estos funcionarios del área de Desarrollo Social a los municipios y se las entrega después de tenerla quince o veinte días en los depósitos.
En otros casos algunos municipios no han recibido todavía el programa, y en otros han sido repartidos por estos delegados -que como recién mencionaba son de Desarrollo Social- en distintas zonas no han sido repartidos por los municipios, sino directamente por los delegados del gobierno provincial.
Por lo expuesto solicito, previa lectura del pedido de informes por Secretaría, el acompañamiento de los señores diputados para la aprobación del mismo.
1 - Transferencias realizadas por Nación a la Provincia en relación al PROGRAMA SUMAR, especificando:
a) Fechas de las mismas.
b) Importes.
c) Detalle de gastos. (Adquisición de alimentos, embalaje, distribución).
2 - Nómina de localidades en las que se distribuyó el PROGRAMA SUMAR, especificando:
a) Fecha de envío.
b) Cantidad por localidad.
c) Organismos y responsables de la entrega de los mismos.
3 - Fecha estimada de la próxima entrega.
4 - Informe en qué localidades de la Provincia tiene representatividad esa Secretaría y qué zonas abarca, quiénes son los funcionarios designados y cuáles son sus tareas.
CONSIDERACIONES SOBRE LA REUNION EFECTUADA CON AUTORIDADES DEL ORGANISMO PROVINCIAL DE TURISMO, RESPECTO AL PLAN DE MANEJO DE PENINSULA VALDES
SR. GARCIA (Daniel): Señor Presidente, quiero hacer uso de la palabra en esta Hora de Preferencia con relación a la reunión mantenida con el señor Secretario de Turismo y miembros del Organismo Provincial de Turismo, para hacer algunas reflexiones, en vísperas de los próximos acontecimientos a producirse hacia fin de mes, en que se registrará un nuevo ciclo en materia de tratamiento de la problemática del Plan de Manejo de Península Valdés.
En ese sentido, dicha reunión dejó realmente aspectos para el análisis y la reflexión y, fundamentalmente, para la introducción en materia de propuestas que se deberán realizar a partir de esta nueva etapa que debe iniciarse. Debo reconocer la sinceridad del funcionario, el señor Secretario de Turismo, en cuanto a admitir algunos aspectos muy preocupantes. Además, debo también señalar, en función de informar a los señores diputados, que la etapa que se avecina no es nada fácil. En la medida en que hemos ingresado en la profundidad del tratamiento de esta problemática, debo advertir que aquella promisoria asamblea multisectorial, en la que estaban representadas todas las entidades que trabajaron en los lineamientos generales del Plan de Manejo, evidentemente no avanzaron más porque los intereses, las expectativas y los proyectos no explicitados llegaron a un punto de encuentro, en contraposición en muchos casos, que no era fácil advertir. Evidentemente, al día de hoy, en que contamos con mayor información, más actividad en el tratamiento de esta temática y más compenetración en los problemas, podemos advertir que existen intereses -y así lo ha confirmado el señor Secretario de Turismo-, que introduce aspectos relativos al sinceramiento, que es claro y fundamental para seguir avanzando en el tema.
No fue que la asamblea llegó a un punto -como formalmente aparece- de prolijo tratamiento en un mecanismo de continuidad y participación representativa sectorial. Se llegó a un punto en que no se pudo seguir avanzando, una encrucijada que aún hoy sigue existiendo y dificulta el tratamiento de esta problemática. Hasta tanto se encarrilen estos aspectos y estas corrientes de opinión no explicitadas, ocurren los hechos y aparecen la denuncias.
SR. PRESIDENTE (Gil): Señor diputado, lo interrumpo brevemente a efectos de reunir el quórum reglamentario.
Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Daniel García.
SR. GARCIA (Daniel): Señor Presidente, ocurre que en tanto se hizo esta prolongada pausa desde aquella asamblea que hemos registrado, aparecen denuncias, ya hicimos referencia en sesiones pasadas a las mismas y no vamos a abundar en ello. Simplemente voy a decir que hay documentación, hay entidades que han hecho llegar su preocupación a esta Legislatura y al Ejecutivo Provincial dando cuenta de una denuncia sobre acciones de explotaciones indebidas, irregulares o ilegales, o como se le quiera llamar, fuera del contexto del ordenamiento que se venía esperando.
En ese sentido, la autoridad de aplicación reconoce que es necesario llamar con prontitud o con urgencia a las entidades que conforman la Administradora porque eso tampoco está resuelto exactamente. Vamos a empezar por enumerar el reconocimiento de los aspectos negativos. No ha llegado la información por parte del organismo provincial de turismo para poder evaluar todos estos hechos, no sólo por esta Legislatura sino por una multitud de intereses y representaciones regionales que tienen que ver con esta cuestión.
Otro hecho muy preocupante reconocido es que existe ausencia de una exposición clara de los verdaderos objetivos de los intereses que actúan en Península Valdés y esto es grave, no se sabe exactamente cuáles son los objetivos, hay un desconocimiento. Además, existe un hecho adicional, no se corresponden los intereses turísticos de la Provincia con las políticas nacionales. Tiene mucho que ver porque se trata de un área de difusión nacional e internacional y no coinciden las políticas nacionales con las provinciales en esta materia, es decir, no se corresponden.
- Hablan simultáneamente y se retiran varios señores diputados.
Señor Presidente, si usted cree conveniente que este tema lo tratemos en la próxima sesión, así lo haremos. Creo que esto es serio, por más tarde que se haya hecho. Si usted lo considera conveniente, lo continúo en la próxima reunión.
SR. PRESIDENTE (Gil): Continúe con el uso de la palabra señor diputado que ya hay quórum.
SR. GARCIA (Daniel): Señor Presidente, en este aspecto, hay cuestiones claves para resolver. Indudablemente, el desarrollo económico es una de estas cuestiones claves a resolver en el Plan de Manejo de Península Valdés. No contamos con evaluaciones de sustentabilidad de las áreas para establecer la cuantificación, la determinación de la participación y distribución de los servicios autorizados, es decir, el quantum o la cuantificación de todas las áreas que en este momento deben ponerse en consideración para saber cuáles son los alcances debido a la intangibilidad, cuáles son las áreas autorizadas o cuáles están siendo aprovechadas clandestinamente. Si no contamos con una precisa información técnica, científica, para hacer las evaluaciones, saber de qué hablamos, de qué áreas, de qué recursos, conocer los factores de sustentabilidad, es difícil continuar conversando en la Administradora o Asamblea de entidades sobre cuál va a ser el reparto de los beneficios entre quienes lo han venido realizando hasta el momento o quienes se han ido agregando en forma autorizada o no.
Además, otro aspecto muy importante que falta determinar es cómo se va a resolver la efectiva participación sectorial regional que va a indicar la viabilidad de la política para el sector. Porque es tal la delegación de facultades que se le ha dado a esta Administradora que se pueden dar las posibilidades -según como se integre- por más que tenga el veto asegurado del Poder Ejecutivo de caer en una controversia muy dura si el manejo de esta Administradora entra en disputa con otros intereses del Estado. Es decir, se van a seguir dilatando los hechos en el tiempo y nos vamos a encontrar con nuevas denuncias; esto nos permite inferir que el rol del Estado no está asegurado en la conclusión del proceso o en el resultado final, en el marco de la visión original del Plan de Manejo para Península Valdés.
Esto es muy serio, en esto concuerda el organismo provincial de turismo que no está aún plenamente determinado en la cuestión. Entendemos que es un retroceso en materia de la visión de la política de turismo para el área de Península Valdés con respecto a lo trazado hace muchos años. Aún quedan por resolver algunos aspectos cruciales, como es determinar la extensión de las zonas intangibles, consensuar con los propietarios cuando la misma recaiga en tierras privadas, en la determinación de áreas intangibles o consensuar con los privados las políticas de manejo. Esto prescriben las recomendaciones que se hacen en el Plan de Lineamientos de Manejo, que tiene que ser interpretado y llevado a cabo con reglamentaciones precisas, nada más ni nada menos que a través de ese ente administrador. Además, promover la adhesión de los propietarios privados a través de la figura del custodio rural, el que aún debe definirse en materia de explotación comercial y turística, todo lo que tiene que ver con la infraestructura y aplicación del Plan de Manejo.
Con esta sintética reseña quiero dejar señalado en este recinto los lineamientos precisos, las pautas que tienen que resolverse en materia de definición de estos aspectos claves para hablar de una política de Estado para la Península Valdés.
Vamos a esperar con gran expectativa hasta fin de mes, en que se ha prometido la convocatoria al ente administrador, porque de entrada vemos que no hay coincidencia en cuanto a la expresión que se ha dado desde el organismo provincial de turismo al periodismo en referencia a la reunión mantenida con la Comisión de Turismo de esta Legislatura; en tanto por un lado en la convocatoria que se ha dado difusión por los medios, habla de integrantes, por parte de propietarios rurales y urbanos, de los representantes de la asamblea a resolver y de los municipios rotativos.
Por otro lado, en la reunión a la que hago mención se habló de representación de los propietarios rurales, de los propietarios urbanos, de la asamblea indicando que de allí podría surgir la propuesta de las representaciones municipales en donde sabemos que hay serias dificultades en la medida en que hay municipios como el de Puerto Madryn que requiere una especial participación, fija, y otros municipios que quieren participar aunque sea en forma rotativa, y por otro lado el Estado. No concuerdan ya estos dos enfoques, falta verificar la exactitud de esta información, pero no sabemos a qué atenernos, lo que va a ocurrir dentro de diez días cuando se convoque, qué se va a convocar? Esto es subsanable, no es un hecho de fondo, simplemente estoy señalando que es una inmensa responsabilidad que se le ha delegado a una representación que, evidentemente, va a tener que resolver una enorme problemática.
Vamos a esperar unos días para que esto ocurra y seguir con el tratamiento del tema.
En este momento he cumplido con informar lo tratado y, fundamentalmente, plantear los grandes interrogantes y los problemas a resolver.
SR. PEREZ MICHELENA: Señor Presidente, como varios de los miembros de esta Legislatura saben, no participé de la reunión que se mantuvo la semana pasada con el señor Secretario de Turismo; no obstante ello no estoy invalidado para plantear algunas cuestiones que creo que es necesario puntualizar respecto de las expresiones del señor diputado preopinante.
En primer lugar, porque creo que lo importante son los objetivos que se trazaron en la Ley de Areas Naturales Protegidas y lo novedoso de incorporar en concepto de "administrador" de un recurso natural a sectores de la comunidad convocados luego de la realización de un Plan de Manejo efectuado en forma participativa. Creo que hay que aportar algunas precisiones porque parecería ser que todo lo que se ha actuado -en resumen, por las palabras escuchadas- lleva a dudas, a necesidad de estudios científicos, cuando en verdad, sectores de la comunidad, de la zona -particularmente de Puerto Madryn- nos dieron una demostración cabal de lo que se puede lograr a través de un trabajo participativo en cuanto se identifican claramente los intereses y se prioriza el interés general sobre ellos.
Hubo dieciocho instituciones, a las que al final se les agregó una más, o sea que fueron diecinueve, las que concluyeron su trabajo, que es el Plan de Manejo que esta Legislatura aprobó.
No sólo concluyeron el trabajo sino que también hicieron un requerimiento a esta Legislatura, que los legisladores plasmamos en un artículo de la Ley de aprobación del Plan de Manejo y de la constitución del Area Natural Protegida.
¿Cuál era ese requerimiento? Que aquellos emprendimientos que se hubieren ejecutado, que pudieran tener colisión con los lineamientos generales del Plan de Manejo del Area Natural Protegida Península Valdés, necesariamente requerirían de la aprobación expresa por parte de la Administradora antes de la oficialización de su funcionamiento. Esto está escrito de esta forma.
Incluso, hubo una serie de intercambios, hasta de tipo legal con organismos específicos del Estado provincial, como por ejemplo la Fiscalía de Estado. Ésta introdujo el concepto de que el Estado no podía dejar supeditado -como en algún momento del proyecto se trató de definir- como un hecho vinculante y necesario la decisión de la Administradora de las Areas Protegidas.
Fue así que se estableció como una opinión necesaria a escuchar por parte del Organismo Provincial de Turismo antes de la aprobación de los distintos proyectos que están en marcha en el Area Protegida de Península Valdés.
Señor Presidente, como no estuve presente en esa reunión no puedo incorporar respuestas precisas a algunos aspectos marcados por el señor diputado Daniel García. Pero sí creo necesario establecer algunas cuestiones que son casi conceptuales.
Las funciones de la Administradora del Area Natural Protegida, conforme la Ley 4617 son, entre otras, cumplir con las políticas que en materia turística establezca el Estado provincial. Es decir, no tiene autonomía de fijación de políticas, sino que debe cumplir con las que el Estado demanda.
Éste es un ente público no estatal, constituido con ese objetivo, con participación de sectores privados, y cumple un rol similar a otros entes públicos no estatales que funcionan con excelente experiencia en la Provincia y en otros lugares del país.
Plasmar esta suerte de nebulosa alrededor de una gestión en representación de intereses sectoriales que se están expresando -todos hemos recibido esta información de algunos sectores de opinión que representan intereses concretos- que, por supuesto, también estuvieron representados a lo largo del proceso de discusión de la elaboración del Plan de Manejo de Península Valdés, y que hoy están en disputa por intereses económicos; acá está el principal meollo de la cuestión.
No se supo o no se quiso ver que, justamente, la principal dificultad que tiene la implementación del este proyecto de Plan de Manejo del Area de Península Valdés era que tenía que instalarse por sobre intereses económicos en pugna de ese lugar, intereses que tienen más de cien años; se trata de tierras con habitantes y con títulos de propiedad.
Por otro lado -y en esto también hay que ser más preciso- no es cierto que se deban realizar estudios complementarios para definir cuestiones como las áreas intangibles que están propuestas e incorporadas en el Plan de Manejo y que esta Legislatura aprobó por unanimidad.
Significa que ya están constituidas; lo que debe hacer, sin lugar a dudas, la Administradora que se tiene que poner en marcha, es cumplir el plan de manejo y seguir perfeccionando en el tiempo esa primera aproximación que es el plan de manejo que esta Legislatura aprobó.
Lo que debe hacerse por parte del Organismo Provincial de Turismo es velar porque ese plan de manejo efectivamente se cumpla, tal como ha sido aprobado. Lo que debemos hacer, señor Presidente, es expresar con claridad aquellos conceptos que de pronto llevan a confusión. Se plantean las cuestiones como que todo está absolutamente enredado y en verdad es cierto que hay opiniones divergentes en algunos temas. En este recinto se han expresado opiniones divergentes respecto del criterio con que ha encarado la constitución del Ente Público no estatal el Organismo Provincial de Turismo.
He expresado mi opinión, que la Municipalidad de Puerto Madryn debiera estar incorporada naturalmente en ese directorio por cuanto el área natural protegida tiene asiento en el ejido urbano de la ciudad de Puerto Madryn y no sólo es una cuestión de legitimidad desde el punto de vista de la cogestión sino que está contemplada en la Ley 4617 en dos de sus artículos.
Aunque tengamos opiniones distintas no deben ser fundamentadas sobre actos teñidos de sospecha, creo que hay que darle transparencia a las palabras para que no se le esté atribuyendo intencionalidad a acciones que no las tienen y tener en claro que las opiniones vertidas por el señor diputado preopinante también están expresando la opinión sectorial de un grupo concreto de opinión que trabaja, reitero, en la elaboración del Plan de Manejo.
Es conveniente aclarar estas cosas porque tienen que ver con la necesidad de transparencia de nuestros propios actos, atribuirle a cuestiones opinables, a palabras o criterios que no compartimos, segundas intenciones, cuando no se puede corroborar, creo que no habla muy bien de nuestra propia conducta.
SR. GARCIA (Daniel): Señor Presidente, evidentemente al señor diputado Pérez Michelena voy a tener que obsequiarle la versión taquigráfica para que después pueda analizar lo que he dicho. Creo que he sido suficientemente claro para afirmar que, en primer lugar, no hablé en abstracto ni incliné la opinión sobre ningún sector en particular, simplemente quise traer la advertencia o información sobre los hechos que ocurren que resultan totalmente ajenos a mi función, quise traerlo a este recinto para hacer un comentario y una reflexión, para que sirva el análisis de esta cuestión. No creo que sea tan molesto ingresar al análisis de la situación, porque no está resuelta la cuestión. Aparentemente, el señor diputado preopinante dice que el Plan de Manejo ya tiene resuelta la situación. Insisto que lo que leí en la intervención anterior es exactamente lo que dice el Plan de Manejo en el Capítulo III titulado Programas y Subprogramas, Objetivos, Acciones propuestas. Lo que leí está estractado de allí, cuando entre las acciones propuestas dice textualmente: "Determinar la extensión de las zonas intangibles y consensuar con los propietarios cuando las mismas recaigan sobre tierras privadas. Determinar la extensión de las áreas intangibles y consensuar con los propietarios privados las prácticas de manejo."
Esto dice el Plan de Manejo. Además: "Promover la adhesión de los propietarios privados a la figura del custodio rural." ¿Qué significa el custodio rural en la Península Valdes? ¿Es el modelo norteamericano, de privatización de los recursos naturales, de los espacios públicos? Se dijo que el custodio rural está acriollado y hecho a la chubutense, quiero saber qué va a significar el custodio rural? Un pequeño emprendimiento que originalmente tendía a darle una mano a aquellos establecimientos empobrecidos de escasa cantidad de animales, principalmente en el área de la meseta y luego se transportó a Península Valdes dentro de un controvertido suceso de gran repercusión en esta Legislatura, a través de esa famosa eliminación en el texto de la Ley 4617 de la excepción de la norma en áreas protegidas, en cuanto a la derogación de la norma que impedía la figura del custodio rural, expresada en la Ley 4217.
Pero, en definitiva, quisiera que alguien me explique cuál es el proyecto del custodio rural para el área de Península Valdés; alguien que tuvo ver con la elaboración de esta visión, me explicó que fue un proyecto iniciado hace muchos años atrás, que era simplemente una figura de "turismo rural", para darle una mano y asegurarle un sustento al establecimiento pobre de nuestra provincia, para que pueda subsistir, ya que la producción agropecuaria por sí misma no lo podía hacer, en la medida en que la actividad económica fue cayendo en las últimas décadas.
Esta figura del custodio rural se trasladó luego a la Península, que es un área protegida y lo impedía la Ley 4217.
Hablar de la figura del custodio rural en la península ¿qué es, concretamente? ¿Es un complejo científico, con setenta y dos camas? ¿Son emprendimientos hoteleros? Vamos a ser algo extraordinario en el mundo con tantos científicos en Punta Pardelas, ¿son habitaciones en el casco de estancia para comer un cordero patagónico? ¿qué es?
Quisiera que alguien me defina de qué se trata esto que ocasiona tantas disputas, tanta repercusión sobre la figura del custodio rural. ¿Para qué? ¿Son algunas habitaciones en un campo o estancia para comer corderos patagónicos y darle una mano a algún pequeño propietario? ¿O son emprendimientos turísticos de envergadura con infraestructura?, porque no se trata de un dato menor, no es poco lo que está en juego, es mucho más, aunque al señor diputado preopinante le parezca que es introducir sospechas o dudas. Claro que son dudas, no sospechas, son indeterminaciones que pueden dar lugar a hechos graves; indeterminaciones en materia de desarrollo económico, de explotación, de aprovechamiento del turismo, que es una gran vía de desarrollo económico para nuestra provincia.
Estamos hablando de 60.000 visitantes en Península Valdés, que puede ser incrementado en la medida de la sustentabilidad, que es de lo que estoy hablando cuando me refiero al estudio científico y técnico. Estoy hablando de eso, ¿cuál es el soporte? No lo he visto. Y si alguien lo tiene, que lo exponga, por favor. ¿O en la pingüinera San Lorenzo que se está explotando hay algún plan explicitado?
Clandestina o irregularmente, como lo quieran llamar. Esos intereses, de los que hablaba el señor diputado recién, tendenciosos, hablan de acciones legales. El abogado asesor del Ejecutivo Provincial habla de irregularidad, para ser más suave.
Yo estoy hablando de las indeterminaciones, desregulaciones fuera de contexto, imprevisiones por parte del Estado, porque lo hacen los particulares por sí mismos en áreas en las que no se conoce ningún plan de manejo. ¿Quién hizo un plan de manejo en la pingüinera San Lorenzo, o en Punta Delgada?, donde he visto publicaciones internacionales donde le ofrecen hotelería, alojamiento con vista al mar, balconeando sobre el mar. El mar, allí comprende una amplia franja costera que es una reserva natural de elefantes y lobos marinos, y ése es el balconeo frente al mar.
Entonces de qué sustentabilidad estamos hablando cuando en la difusión y la promoción del turismo están diciendo: los vamos a alojar mirando sobre la elefantería. He escuchado en otros tiempos palabras horrorizadas, cuando hablábamos de la posibilidad de explotar Punta León y decían que son áreas intangibles, de reserva, que no hay que producir ninguna molestia sobre la fauna.
¿Qué están promocionando con revistas de circulación internacional, alojamiento sobre las grandes reservas de fauna marina?
¿Dónde están los planes de manejo, los criterios de sustentabilidad? ¿Dónde están las firmas de los que se tienen que hacer responsables de estas cosas? Porque hay dos o tres responsables de estas cosas. Hay un responsable científico, que tiene que firmar esos proyectos o programas de sustentabilidad; y hay un representante del Estado, que es el que le da la cobertura política a esto. También hay expresiones sectoriales, con intereses que pueden ser legítimos o ilegítimos. Hay representantes sectoriales y hay distintos tipos de intereses; no es ninguna novedad descubrirlos y, como dije, algunos son legítimos. Pero si el señor diputado preopinante piensa o me identifica con algún sector en especial, está equivocado. Me estoy identificando con los más genuinos y legítimos intereses que dieron lugar, hace más de dos décadas, al proyecto de Plan de Manejo de Península Valdés, cuando todos compartían en esta provincia el criterio de la regionalización y de los sectores representativos para generar beneficios regionales, hablando de un sistema geográfico integrado entre Península Valdés y Punta Tombo.
Pero no estoy defendiendo a nadie en particular. Hoy, la Reserva de Punta Tombo está desatendida y es uno de los lugares geográficos de áreas protegidas que mayor generación de recursos tiene, porque cuenta con un presupuesto de $ 2.200.000 y genera $ 2.000.000. Y eso que las quejas sobre la falta de empeño, atención y estado de ese área son notables. No voy a hacer una relación de las instalaciones que pagó el Zoológico de Nueva York con la falta de la construcción del camino alternativo de siete kilómetros, ni tampoco de una serie de cuestiones que, con una mayor inversión, harían que Punta Tombo pudiera tener otro nivel de explotación.
Se habla también de una preocupante competencia que podría crearse. Estamos hablando desde el punto de vista de la distribución de los beneficios regionales. Una competencia significa que si se pone una pingüinera de gran o importante nivel junto a otras reservas naturales, esto le puede quitar estadía al turismo. Justamente, de eso se trata el turismo, de permanencia, de retención; un código elemental en materia turística. Se habla de estas cosas, no de un interés de una entidad hotelera o turística, de una ciudad u otra. Hablamos de cuál es el objetivo de fondo, el objetivo regional que dio origen a Península Valdés y a todo lo que se llevó a cabo para declararla patrimonio de la humanidad, una gestión que siempre hemos valorado.
Insisto ante esta Cámara y el señor diputado que no traten de mezclarme con ningún interés en especial ni en la defensa de una entidad en particular. Hablamos de un interés regional, que esperamos que se consagre en esta etapa inmediata a resolver con la entidad administradora y la participación de todos los sectores involucrados.
CONTINUACION TRATAMIENTO DEL ORDEN DEL DIA
- Dictámenes unánimes de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia, y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley No General nº. 172/01, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación del convenio ampliatorio suscripto entre la Provincia del Chubut y el Banco del Chubut S.A. para el fomento y desarrollo de las actividades agrarias, a través de préstamos destinados a la adquisición de reproductores ovinos y/o bovinos en ocasión de las exposiciones rurales.
PROYECTO DE LEY Nº 172/01
SR. LORENZO: Señor Presidente, ponemos a consideración de esta Cámara los dictámenes unánimes de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley nº. 172/01, por el que el Poder Ejecutivo solicita la aprobación de la ampliación de un convenio suscripto entre el Gobierno Provincial y el Banco del Chubut S.A.. Desde hace un tiempo, existe a disposición de los señores productores una línea especial de créditos para que éstos puedan acceder a la compra de reproductores ovinos y/o bobinos cuando se desarrollan las exposiciones rurales en la provincia del Chubut. Este convenio simplemente es una ampliación del convenio marco que ha sido aprobado oportunamente por esta Cámara y tiene por objeto mantener la línea de créditos en $ 250.000.
Por lo expuesto y por contar con dictámenes unánimes de las Comisiones Permanentes mencionadas, solicito a los señores diputados el voto favorable para el presente proyecto.
Artículo 1º: Apruébase en todos sus términos el Convenio Ampliatorio para Fomento y Desarrollo de Actividades Agrarias suscripto entre la Provincia del Chubut, representada por el señor Gobernador Don José Luis LIZURUME y el Banco del Chubut S.A. representado por el señor Vicepresidente a cargo de la Presidencia, Don Mario GONZALEZ, celebrado el día 15 del mes de enero del año 2001, protocolizado al Tomo 4, Folio 157 con fecha 18 de abril del año 2001, del Registro de Contratos de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno, que tiene por objeto mantener la línea especial de préstamo implementada por el Banco del Chubut S.A., destinando la suma de PESOS DOSCIENTOS CINCUENTA MIL ($ 250.000) a través de la afectación de sus propios recursos, debiendo destinarse los préstamos aludidos a la adquisición de reproductores ovinos y/o bovinos en exposiciones rurales.
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, sobre el Proyecto de Ley No General N° 084/01, presentado por los señores diputados Llamazares, Raso, Risso y Cominetti del Bloque de la Alianza, con modificaciones introducidas en su texto original, por el que se establece un régimen de condonación de deuda, de la tasa anual de servicios hasta el 31 de diciembre de 2001, a las Asociaciones Civiles, sin fines de lucro con personería jurídica.
PROYECTO DE LEY Nº 084/01
SRA. RASO: Señor Presidente, mediante el presente proyecto de ley estamos proponiendo la condonación de deuda, de la tasa retributiva de servicios hasta el 31 de diciembre de 2001, para las asociaciones civiles sin fines de lucro con Personería Jurídica. Establecemos que estarán comprendidas dentro de este régimen los Clubes Sociales y Deportivos, Centros de Jubilados y Pensionados, Cooperadoras escolares, Bibliotecas Populares e Instituciones Culturales y toda otra institución que el gobierno determine que puedan acogerse a la presente ley.
La profunda crisis que vive el país y, en consecuencia, también la Provincia del Chubut, afecta en modo fundamental al tejido social que tiende a proteger a los que menos tienen y hace que hoy los recursos del Estado sean totalmente insuficientes para atender todas las demandas sociales.
Las asociaciones civiles y las fundaciones sin fines de lucro han sido desde siempre el mecanismo que la misma sociedad se ha dado para atender las necesidades de los sectores más desprotegidos.
Las cooperadoras escolares, hospitalarias; los clubes deportivos, barriales y otras instituciones de bien público han pasado de ser la rueda de auxilio a constituirse prácticamente en el motor que impulsa la contención social.
Es por ello que este régimen de condonación de deuda, que estamos proponiendo en este proyecto de ley, va a regularizar la situación de muchas instituciones y permitirá la subsistencia de este tipo de asociaciones, y no significa un sacrificio de recursos por parte del Estado sino un acto de estricta justicia para estas instituciones que cumplen fundamentalmente un rol social que el Estado no debe abandonar.
Como cuenta con dictamen unánime de la Comisión Permanente de Presupuesto y Hacienda, solicito el acompañamiento de los señores diputados al presente proyecto de ley.
Artículo 1º: Establécese un régimen de condonación de deudas, de la Tasa Retributiva de Servicios estipulada en el Artículo 49º de la Ley 4407 hasta el 31 de diciembre de 2001 a las Asociaciones Civiles sin fines de lucro con Personería Jurídica.
Artículo 2º: Estarán comprendidas dentro de los beneficios establecidos por la presente, los Clubes Sociales y Deportivos, Centros de Jubilados y Pensionados, Cooperadoras Escolares, Bibliotecas Populares e Instituciones Culturales, y toda otra institución que el Poder Ejecutivo considere en condiciones de acogerse a la presente Ley.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, si bien es cierto que tiene dictamen unánime creo que hay un error en la redacción del artículo 1°, que deberíamos limitar en la última parte del artículo 2° para aclararlo. En primer lugar, lo siguiente: nosotros no podemos condonar algo que todavía no existe, no hay deuda a condonar cuando todavía no se produce la deuda, y ésta se produce recién después del vencimiento.
No podemos condonar hasta el 31 de diciembre porque no se puede estar condonando a futuro, ya que no existe deuda. Por una cuestión de estricta redacción, tal vez deberíamos hacer una bifurcación, por un lado la condonación de la deuda existente hasta la promulgación de esta Ley y, por otro lado, eximir del pago de la tasa hasta el 31 de diciembre del año en curso. Eso es técnicamente lo que correspondería.
En el segundo artículo creo que deberíamos realizar una pequeña modificación en el sentido de que el Poder Ejecutivo tiene la facultad de acogimiento a todas aquellas instituciones que se entienden son de bien común.
Debería agregarse esas palabras : "de bien común" para que no quede al libre arbitrio o libre interpretación -como podría hacerlo Rentas-, porque podría entrar algún otro tipo de institución que nada tiene que ver con el bien común.
Por lo tanto, propongo esas dos modificaciones, para que queden conceptualmente categorizadas en la Ley en función de los objetivos que perseguimos.
SRA. RASO: El proyecto original, que fue reformado en comisión, condonaba las deudas hasta el 30 de diciembre del 2000, y se reformuló hasta el 31 de diciembre de 2001, a pedido del señor diputado De Bernardi.
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, pude haberme equivocado y pido disculpas. Asumo el error, no lo recuerdo ahora, pero a los efectos de generar una norma con claridad conceptual. Estoy sugiriendo ahora una pequeña modificación, eliminar el concepto global "hasta el 31 de diciembre de 2001". Primero, condonar la deuda hasta la promulgación de esta Ley y, en segundo lugar, hacer una exención hasta el 31 de diciembre y el agregado a aquel artículo 2º.
SRA. RASO: En en artículo 2º creo que no es necesario aclarar porque ya está aclarado en el artículo 1º, donde dice: "Las asociaciones civiles sin fines de lucro están comprendidas en el artículo 47º de la Ley 4407."
SR. DE BERNARDI: Señor Presidente, sería conveniente agregar: "Asociación sin fines de lucro" para que quede clara la norma.
SR. PRESIDENTE (Gil): Señores diputados, a efectos de consensuar la redacción hacemos un breve cuarto intermedio.
- Así se hace a las 23,03.
- A las 23,10 dice el:
Por Secretaría se leerá el Proyecto con las modificaciones propuestas.
Artículo 1º: Establécese un régimen de condonación de deudas de la Tasa Retributiva de Servicios estipulada en el Artículo 49º de la Ley 4407 hasta el 31 de diciembre del año 2000, a las Asociaciones Civiles sin fines de lucro con Personería Jurídica, y eximir a dichas Asociaciones de la Tasa Retributiva correspondiente al Ejercicio Fiscal 2001.
Artículo 2º: Estarán comprendidas dentro de los beneficios establecidos por la presente, los Clubes Sociales y Deportivos, Centros de Jubilados y Pensionados, Cooperadoras Escolares, Bibliotecas Populares e Instituciones Culturales, y toda otra institución de bien público sin fines de lucro.
Artículo 3º: Ley No General. Comuníquese al Poder Ejecutivo.
SR. PRESIDENTE (Gil): Se va a votar en general el Proyecto con las modificaciones propuestas.
- Eran las 23,12.
RESOLUCION Nº 155/01
Artículo 1º: Aprobar la Resolución Nº. 100/01 dictada por la Presidencia de esta Honorable Legislatura ad referéndum de esta Honorable Cámara.
DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS VEINTE DIAS DEL MES DE NOVIEMBRE DE DOS MIL UNO.
RESOLUCION Nº 156/01
Artículo 5º: Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido archívese.
RESOLUCION Nº 157/01
Artículo 3º: Regístrese, comuníquese publíquese y cumplido archívese.
RESOLUCION Nº 158/01
RESOLUCION Nº 159/01
Inicio Diarios de Sesiones Año 2001 Sesión 813 20-11-01