Source: http://kraken.slv.cz/5Afs118/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:05:16+00:00
Document Index: 55374133

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 64', '§ 103', '§ 59', '§ 64', '§ 14', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 48', 'soud ', '§ 37']

5Afs118/2005
è. j. 5 Afs 118/2005-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: JUDr. Jaroslav Pavlík, Bráfova 20, Tøebíè, správce konkursní podstaty úpadce: Jihlavské sklárny BOHEMIA, a. s., se sídlem Antonínùv Dùl 107, Jihlava, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Jihlavì, se sídlem Tolstého 2, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 4. 2005, è. j. 31 Ca 120/2004-19,
I. V øízení pøeru¹ené usnesením ze dne 20. 7. 2006, è. j.-36 se pokraèuje.
II. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 4. 2005, è. j. 31 Ca 120/2004-19 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2003, è. j. 70083/0331491/9055 o zamítnutí reklamace ve vìci pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za mìsíc leden 2003 na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti, na dani z pøíjmù právnických osob, na dani z pøevodu nemovitostí a na poplatky dle zákona è. 254/2001 Sb.-vypou¹tìní odpadních vod.
Stì¾ovatel uplatnil v pøiznání k dani z pøidané hodnoty za mìsíc leden 2003 nadmìrný odpoèet ve vý¹i 9 600 401 Kè. Správce danì dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro vrácení odpoètu dle § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty a postupem dle § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. a zèásti pou¾il pøeplatek vzniklý vymìøením nadmìrného odpoètu na nedoplatky na dlu¾ných daních, které stì¾ovatel vykazoval na svém úètu. Zbývající èást pøeplatku (vratitelného) ve vý¹i 5 034 597 Kè správce danì stì¾ovateli vrátil.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost; v ní uplatnil dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ). Krajský soud, dle stì¾ovatele, nesprávnì posoudil právní otázku pøípustnosti postupu správce danì dle § 59 a § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù za situace, kdy se daòový dlu¾ník nachází v re¾imu zákona o konkursu a vyrovnání. Dle stì¾ovatele je pro právní posouzení vìci významná nesporná skuteènost, ¾e ke vzniku pøedmìtného pøeplatku na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 2003 do¹lo po prohlá¹ení konkursu na majetek úpadce a ¾e tedy v dobì po prohlá¹ení konkursu tento pøeplatek byl pou¾it i na úhrady daòových pohledávek, vzniklých pøed prohlá¹ením konkursu. Pova¾uje za chybnou úvahu krajského soudu, podle ní¾ úèinky § 14 odst. 1 písm. i) zákon o konkursu a vyrovnání se nedotýkají oprávnìní správce danì podle § 64 zákona o správì daní nebo» mezi obìma normami se nejedná o vztah normy speciální a obecné, kdy¾ tyto neupravují stejnou oblast právních vztahù. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Proto¾e rozhodující senát dospìl k závìru, ¾e ustanovení, které je tøeba ve vìci pou¾ít, je v rozporu s ústavním poøádkem, pøedlo¾il podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky a ust. § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení uvedeného ustanovení, resp. vyslovení jeho protiústavnosti.V souladu s ust. § 48 odst. 2 písm. f) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 1. 3. 2006, è. j. 5 Afs 22/2005-40 pøeru¹il.
Ústavní soud o vìci rozhodl nálezem ze dne 2. 7. 2008 sp. zn. Pl. 12/06 tak, ¾e podaný návrh stran ust. § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty zamítl, pøitom vycházel ze základní premisy, a to, ¾e z èl. 11 Listiny nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka (v daòových vìcech reprezentovaného správcem danì), která by v konkrétní posuzované vìci, tj. v pøípadech vyhlá¹ených konkursù, vedla k jeho zvýhodnìní a de facto mu pøiznávala privilegované postavení vùèi ostatním vìøitelùm.