Source: http://kraken.slv.cz/7Afs161/2005
Timestamp: 2018-09-26 07:57:37+00:00
Document Index: 58967185

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 104', '§ 105', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Afs161/2005
7 Afs 161/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele M.-W., s. r. o., zastoupeného JUDr. Vladimírem Folprechtem, advokátem se sídlem v Èeských Budìjovicích, Jeremiá¹ova 18, za úèasti Celního øeditelství Praha, se sídlem v Praze 1, Washingtonova 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2004, è. j. 6 Ca 59/2003-37,
Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2004, è. j. 6 Ca 59/2003-37, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Celního øeditelství Praha ze dne 12. 12. 2002, è. j. 10288/21-02/14, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru è. 488/2002 Celního úøadu Praha III. ze dne 4. 7. 2002, è. j. 1768-3273/14/2000/CPR, SCD-214/2000, jím¾ bylo stì¾ovateli domìøeno clo ve vý¹i 624 123 Kè a daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 31 207 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2004, è. j. 6 Ca 59/2003-37, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Mìstský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku citoval relevantní právní úpravu ve smyslu § 104 odst. 1 zákona è. 13/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ), o základních nále¾itostech rozhodnutí v celním øízení, ustanovení § 105 odst. 4, 5 celního zákona (podání celního prohlá¹ení deklaranta) a ustanovení § 127 celního zákona ( kontrola po propu¹tìní zbo¾í). Mìstský soud té¾ citoval naøízení vlády è. 303/1998 Sb., kterým se vydává celní sazebník a jím¾ se stanoví sazby dovozního cla (celní sazebník), který obsahuje ve svém úvodu V¹eobecná pravidla pro interpretaci Harmonizovaného systému, je¾ mìstský soud podrobnì rozebral ve svém rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 9. 2004, è. j. 6 Ca 59/2003-37, není dùvodná a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).