Source: http://kraken.slv.cz/6Azs50/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:29:24+00:00
Document Index: 22606374

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 42', 'soud ', '§ 29', '§ 64', '§ 29', '§ 31', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

6Azs50/2008
6 Azs 50/2008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: H. H., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2006, è. j. OAM-1020/VL-20-12-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 11. 2007, è. j. 59 Az 119/2006-27,
Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì byla ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2006, è. j. OAM-1020/VL-20-12-2006 zamítnuta. Tímto rozhodnutím byla stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). O nákladech øízení soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo. Ustanovené advokátce byla urèena odmìna 2856 Kè.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek byl zástupci ustanovenému ¾alobci pro toto øízení doruèen dne 12. 12. 2007. Dále ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem podána u soudu osobnì dne 11. 1. 2008. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Kasaèní stí¾nost tedy nebyla podána v zákonné lhùtì a je zjevnì opo¾dìná. Podle vìty tøetí citovaného ustanovení zme¹kání lhùty nelze prominout.
K tomu se dodává následující: Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), nicménì kasaèní stí¾nost nepodal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Podle § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. (Jen má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim, co¾ není daný pøípad.) V obdobné otázce ji¾ bylo judikováno napø. v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 130/2004-33: Ustanovil-li soud ¾alobci opatrovníka dle § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a jemu doruèil rozsudek, poèíná lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti bì¾et ode dne doruèení rozsudku opatrovníkovi. (Poznámka: Institut opatrovníka podle § 29 a násl. spadá v o. s. ø. do rubriky Zástupci úèastníkù . Pro tento druh zastoupení platí ustanovení § 31 o. s. ø., podle kterého ustanovený zástupce má stejné postavení jako zástupce na základì procesní plné moci-viz nález Ústavního soudu ze dne 25. 9. 2002, sp. zn. I. ÚS 559/2000, è. 111.) Pro bìh lhùty k podání kasaèní stí¾nosti je právnì bezvýznamné, i pokud by si ¾alobce pozdìji-po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti-rozsudek u soudu sám vyzvedl. Kasaèní stí¾nost, která byla podána po lhùtì dvou týdnù ode dne, kdy zástupce ¾alobce rozsudek soudu pøevzal, je tøeba odmítnout jako opo¾dìnou (§ 46 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.).
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadený rozsudek byl ustanovenému zástupci ¾alobce doruèen dne 12. 12. 2007. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tedy skonèila dne 29. 12. 2007. Stì¾ovatel tudí¾ kasaèní stí¾nost podal a¾ po uplynutí zákonné lhùty, kdy¾ tato byla podána na podatelnì soudu osobnì a¾ dne 11. 1. 2008. Ze spisového materiálu pøitom vyplývá tvrzení ¾alobce, ¾e nebyl s rozsudkem prostøednictvím svého zástupce seznámen øádnì a vèas. Ohlednì podobné otázky ji¾ bylo Nejvy¹¹ím správním soudem rovnì¾ judikováno: Skuteènost, ¾e zástupce stì¾ovatele nepostupoval v øízení pøed krajským soudem podle jeho pøedstav (zùstal neèinný), nemù¾e zalo¾it relevantní dùvod kasaèní stí¾nosti. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 Azs 119/2005-77).
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou.