Source: http://kraken.slv.cz/3As25/2008
Timestamp: 2018-06-23 12:51:52+00:00
Document Index: 7161934

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

3As25/2008
3 As 25/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Èeské Budìjovice, se sídlem Nám. Pøemysla Otakara II è. 1 a 2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 8. 2007, è. j. spr.pø.-5506/2006-Kr, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 3. 2008, è. j. 10 Ca 215/2007-34,
II. ®alovanému se n e p ø izn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ze dne 5. 3. 2008, è. j. 10 Ca 215/2007-34, kterým bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobci se nepøiznává osvobození od soudních poplatkù.
Z odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu vyplývá, ¾e usnesením ze dne 13. 12. 2007, è. j. 10 Ca 215/2007-11 krajský soud odmítl ¾alobu ¾alobce, kterou se domáhal pøezkoumání a zru¹ení nadepsaného rozhodnutí ¾alovaného. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost
®alobce v podání ze dne 4. 2. 2008 po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, a proto mu byl zaslán formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. ®alobce byl pouèen, ¾e potvrzení o tom, ¾e je po¾ivatelem urèité dávky v nespecifikované vý¹i zalo¾ené v rejstøíku Spr krajského soudu pro rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù nepostaèuje. ®alobce dne 3. 3. 2008 odmítl krajskému soudu zaslat vyplnìný a potvrzený formuláø o jeho osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech (dále jen vzor 060 ) a krajskému soudu oznámil, ¾e své zákonné povinnosti uèinil za dost a odkázal na text èestného prohlá¹ení, které bylo krajskému soudu doruèeno ji¾ dne 15. 1. 2008. V nìm stojí, ¾e Podepsaný, trvalým pobytem X, RÈ ., èestnì prohla¹uje, ¾e je v souèasné dobì dlouhodobým adresátem státního pøíspìvku na ¾ivobytí, nemá oprávnìní k nakládání s ¾ádným vlastnictvím, ani nemá oporu v rodinném zázemí a v úvìrových ústavech . Krajský soud dovodil, ¾e ¾alobce nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky na úhradu soudního poplatku za jím podaný návrh na projednání ¾aloby. Krajský soud podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) dovodil, ¾e ¾alobce nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Podání èestného prohlá¹ení úèastníka øízení není dolo¾ením nedostatku prostøedkù. Formuláø, který je v souvislosti s uplatnìním ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zasílán ka¾dému ¾alobci, ¾alobce nevyplnil a ani jiným zpùsobem nedolo¾il, jakých dávek je pøíjemcem a v jaké vý¹i. Zalo¾il-li ¾alobce do rejstøíku Spr krajského soudu potvrzení o poskytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí ze dne 7. 1. 2008, poukázal krajský soud na skuteènost, ¾e z tohoto potvrzení není vý¹e poskytované dávky zøejmá a nadto toto potvrzení bylo vydáno pro zdravotnická zaøízení s odkazem na zákon è. 48/1997 Sb. Toto potvrzení pro úèely zdravotního poji¹tìní má omezenou platnost jednoho mìsíce. Nepostaèuje-li potvrzení o poskytnutí dávky ze dne 7. 1. 2008 pro úèely veøejného zdravotního poji¹tìní, nemù¾e postaèovat ani krajskému soudu pøi rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. O tom byl ¾alobce pouèen krajským soudem dopisem ze dne 15. 2. 2008. ®alobce tedy nedolo¾il, jak po¾aduje ust. § 36 odst. 3 s. ø. s., ¾e nemá dostateèné prostøedky; nejsou tak splnìny podmínky pro jeho osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud uzavøel, ¾e podmínky pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù dány nejsou, a proto ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù nevyhovìl.
V obtí¾nì srozumitelné kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e ho soud neoprávnìnì donucuje k vyplnìní vzoru 060 a nerespektuje obsah jeho podání. Soud nevychází z èestného prohlá¹ení ¾alobce, zastává nesprávný právní výklad, ¾e majetkové prohlá¹ení je standardní zále¾itostí v dokazovacím øízení o soudních poplatcích, tyto pokyny jsou v rozporu s nezávislým výkonem soudní moci . Soud nesprávnì dovozuje neúspì¹nost návrhu a nerespektuje cíle zákona, který má umo¾nit pøístup k soudu.
Podle § 36 odst. 3 vìta první s. ø. s., úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù.
Èestné prohlá¹ení, které ¾alobce pøedlo¾il, není dostateèným dùkazem pro rozhodnutí podle § 36 odst. 3 s. ø. s. Proto mu také krajský soud zaslal vzor 060, jeho¾ obsah, je-li tento tiskopis vyplnìn a potvrzen, v naprosté vìt¹inì pøípadù slou¾í soudu jako dùkaz k potøebný k rozhodnutí, zda lze ¾adateli pøiznat osvobození od soudních poplatkù, proto¾e dolo¾il (a v tom na nìm le¾í dùkazní bøemeno), ¾e nemá dostateèné prostøedky.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ¾alobce nemusel dolo¾it krajskému soudu své majetkové a výdìlkové pomìry pøímo vzorem 060, byl v¹ak povinen, a to ve lhùtì, kterou krajský soud stanovil, prokázat své majetkové a výdìlkové pomìry v obdobném rozsahu jako øádnì vyplnìný a potvrzený vzor 060.
V projednávané vìci ¾alobce pøes výzvu krajského soudu nedolo¾il, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Èestné prohlá¹ení, jak jej ¾alobce pøedlo¾il, není dùkazním prostøedkem, který by tuto skuteènost mohl prokázat. Krajský soud v souladu se zákonem ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Kasaèní stí¾nost není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 s.ø.s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce ve vìci úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady nevznikly.