Source: http://kraken.slv.cz/1Azs335/2017
Timestamp: 2018-06-23 23:55:22+00:00
Document Index: 3374664

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 56', '§ 172', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Azs335/2017
1 Azs 335/2017-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: R. D., zastoupen Mgr. Zuzanou Kratìnovou, advokátkou se sídlem Ba¹kirská 1, Praha 10, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 5. 2017, è. j. CPR-6843-3/ÈJ-2017-930310-V240, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2017, è. j. 4 A 69/2017-16,
[1] Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy rozhodnutím ze dne 22. 1. 2017, è. j. KRPA-26736-16/ÈJ-2017-000022, ulo¾ila ¾alobci podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù správní vyho¹tìní a stanovila dobu, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce jeden rok.
[2] ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl ¾alobcovo odvolání a rozhodnutí o správním vyho¹tìní potvrdil.
[3] ®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobou, která byla Mìstskému soudu v Praze doruèena dne 14. 6. 2017. V ní uvedl, ¾e rozhodnutí pova¾uje za nezákonné, byl jím krácen na svých právech; napadá je proto v celém rozsahu a navrhuje jeho zru¹ení. Odùvodnìní doplní do tøiceti dnù.
[4] Mìstský soud usnesením ze dne 23. 6. 2017, è. j. 4 A 69/2017-12, ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì patnácti dnù ode dne doruèení tohoto usnesení uvedl, které výroky rozhodnutí napadá a z jakých dùvodù (skutkových i právních) pova¾uje napadené výroky za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení navrhuje provést, a aby formuloval návrh výroku rozsudku, jeho¾ se domáhá. Souèasnì soud upozornil ¾alobce na mo¾né následky spojené s nevyhovìním této výzvì. Usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 6. 7. 2017.
[5] Na výzvu ¾alobce reagoval pøípisem doruèeným mìstskému soudu dne 10. 7. 2017, ve kterém po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k odstranìní vad podání na dvacet dnù. Mìstský soud následnì ¾alobci zaslal usnesení obsahující toto¾nou výzvu jako v pøípadì usnesení ze dne 23. 6. 2017 s tím, ¾e k odstranìní vad byla ¾alobci opìt stanovena lhùta v délce 15 dnù od doruèení usnesení. Tato výzva byla ¾alobci doruèena dne 28. 7. 2017. Na tuto druhou výzvu ji¾ ¾alobce nijak nereagoval.
[6] Mìstský soud dne 30. 8. 2017 vydal usnesení è. j. 4 A 69/2017-16, kterým ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) odmítl, nebo» pøes výzvu soudu ¾alobce neodstranil nedostatky ¾aloby, a nelze proto v øízení pokraèovat. Konstatoval, ¾e lhùta pro doplnìní ¾aloby uplynula v pondìlí 14. 8. 2017, ¾alobce v této lhùtì ¾alobu nedoplnil a neuèinil tak ani do vydání usnesení.
II. Kasaèní stí¾nost a její posouzení
[7] Proti usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona s. ø. s. a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] Nezákonnost odmítnutí návrhu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e soud postupoval nesprávnì a nepøimìøenì, pokud dospìl k názoru, ¾e stì¾ovatelovo podání neobsahovalo podstatné nále¾itosti ¾aloby podle § 71 s. ø. s.
[9] Stì¾ovatel na výzvu soudu k doplnìní ¾aloby reagoval ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty, nebo» se v této dobì nacházel v pomìrnì slo¾ité osobní situaci a nebyl schopen pru¾nì a kvalifikovanì reagovat na výzvu soudu. Dle stì¾ovatele byla lhùta poskytnutá soudem k doplnìní ¾aloby nepøimìøenì krátká, a to s ohledem na to, ¾e ¾alobce je cizincem ne zcela dostateèným zpùsobem ovládajícím èeský jazyk. S ohledem na tuto skuteènost do¹lo k nepøípustnému krácení stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval formálními nále¾itostmi kasaèní stí¾nosti a konstatuje, ¾e je podána osobou oprávnìnou, zastoupenou advokátem a míøí proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Soud pøezkoumal napadené usnesení na základì uplatnìných kasaèních námitek; neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti.
[12] Stì¾ovatel postavil kasaèní stí¾nost na argumentu, ¾e jím podaná ¾aloba obsahovala v¹echny nále¾itosti, zejména ¾alobní body, a ¾e lhùta stanovená soudem k doplnìní ¾aloby byla nepøimìøenì krátká.
[13] K posuzování, co je mo¾no pova¾ovat za ¾alobní bod, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, è. 2162/2011 Sb. NSS, kde uvedl, ¾e je nutno za ¾alobní bod pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. Jinými slovy, nále¾itost ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je splnìna, pokud jsou z tvrzení ¾alobce seznatelné skutkové dìje a okolnosti individuálnì odli¹itelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu ¾alobce, je¾ ¾alobce pova¾oval za relevantní k jím domnìlé nezákonnosti správního rozhodnutí; právní dùvody nezákonnosti (èi nicotnosti) napadeného správního rozhodnutí pak musí být tvrzeny alespoò tak, aby soud pøi aplikaci obecného pravidla, ¾e soud zná právo, mohl dostateènì vymezit, kterým smìrem, tj. ve vztahu k jakým právním pøedpisùm bude smìøovat jeho pøezkum.
[14] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v posuzované vìci ¾aloba ¾ádný ¾alobní dùvod, a to ani v nejhrub¹ích rysech, neobsahovala. Stì¾ovatel namítal pouze to, ¾e rozhodnutí je nezákonné a ¾e tímto rozhodnutím a øízením, které mu pøedcházelo, byl zkrácen na svých právech. Stì¾ovatel ani v nejmen¹ím nenaznaèil, v èem mìla nezákonnost rozhodnutí spoèívat a jaká práva stì¾ovatele mìla být zkrácena. Sám stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e odùvodnìní dolo¾í ve lhùtì 30 dnù. Je tedy zjevné, ¾e si byl neúplnosti svého podání vìdom.
[15] Mìstský soud proto postupoval zcela v souladu se zákonem a stì¾ovatele dle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval k doplnìní ¾aloby, a to ve lhùtì patnácti dnù od doruèení usnesení. Nelze pøehlédnout ani to, ¾e ke stì¾ovatelovì ¾ádosti tuto lhùtu je¹tì prodlou¾il, a to a¾ do 14. 8. 2017. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ¾alobu mìstskému soudu doruèil dne 14. 6. 2017, dostal dostateèný èasový prostor, aby její nedostatky odstranil. V této souvislosti je nutno zdùraznit, ¾e ¾aloby míøící proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní soudy projednávají v pøednostním re¾imu (§ 56 odst. 3 s. ø. s.) a musejí o nich rozhodnout do 60 dnù od podání (§ 172 odst. 7 zákona o pobytu cizincù). Jedná se tedy o agendu, ve které krajské soudy musejí postupovat bez zbyteèných prùtahù a v maximální mo¾né míøe respektovat princip rychlosti a ekonomie øízení. I s ohledem na tuto skuteènost tedy nemù¾e být pochyb o tom, ¾e mìstský soud poskytl ¾alobci dostateènì pøimìøenou lhùtu k doplnìní ¾aloby. Namítá-li stì¾ovatel (a to a¾ v kasaèní stí¾nosti), ¾e lhùta byla nepøimìøená, nebo» je cizincem, který neovládá dostateènì èeský jazyk, nic mu nebránilo, aby si spoleènì se ¾alobou, nebo pozdìji bìhem øízení o ¾alobì, po¾ádal o ustanovení zástupce, který by mu pomohl ¾alobu kvalifikovaným zpùsobem a ve stanovené lhùtì doplnit.
[16] Ani tato kasaèní námitka není dùvodná.
[17] Závìrem soud poznamenává, ¾e si je vìdom skuteènosti, ¾e usnesením ze dne 16. 8. 2017, è. j. 3 Azs 66/2017-25, byla roz¹íøenému senátu pøedlo¾ena k posouzení mimo jiné otázka, zda se zásada koncentrace øízení dle § 71 odst. 2 s. ø. s. uplatní i na ¾aloby, v nich¾ absentuje jakýkoli ¾alobní bod. V nyní souzené vìci nicménì soud ¾alobu neodmítl z dùvodu opo¾dìného uplatnìní ¾alobních bodù, ale proto, ¾e stì¾ovatel ¾alobu nedoplnil vùbec (a» ji¾ ve lhùtì pro podání ¾aloby, èi ve lhùtì del¹í-stanovené soudem). Otázky pøedlo¾ené k øe¹ení roz¹íøenému senátu tedy nemají na nyní souzenou vìc vliv, a nebyl proto dán dùvod k postupu podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s.
[18] Mìstský soud správnì vyhodnotil, ¾e ¾aloba neobsahovala ¾alobní body. S ohledem na to, ¾e stì¾ovatel ani ke dvìma výzvám soudu ¾alobu nedoplnil, postupoval mìstský soud v souladu se zákonem, pokud po marném uplynutí lhùty k doplnìní tuto ¾alobu odmítl pro neodstranìní vad, v jejich¾ dùsledku nebylo mo¾no v øízení pokraèovat.
[19] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl.
[20] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly, proto mu soud jejich náhradu nepøiznal.