Source: http://kraken.slv.cz/6Azs346/2005
Timestamp: 2018-07-19 02:26:13+00:00
Document Index: 1127865

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 2', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 104', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

6Azs346/2005
è. j. 6 Azs 346/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: I. G . , zastoupen Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, Plzeò, Na Jíkalce 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 60 Az 197/2004-39 ze dne 12. 5. 2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 11. 2004, è. j. OAM-2980/VL-10-17-2004, kterým byla jako zjevnì nedùvodná zamítnuta jeho ¾ádost o azyl podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1995 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» se domnívá, ¾e napadené rozhodnutí je zatí¾eno nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, týkající se splnìní zákonem stanovených podmínek pro udìlení azylu. Nevybíravý zpùsob, jakým vìøitel prostøednictvím vydìraèù jedná, pova¾uje za zásah do soukromého ¾ivota a obtì¾ování na veøejnosti a v tomto zpùsobu pronásledování spatøuje naplnìní významu pojmu pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu, nebo» je pøesvìdèen, ¾e nedosáhne úèinné ochrany ze strany ukrajinských státních orgánù. Toto jednání pova¾uje za pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo» vydìraèi mu znemo¾òují shroma¾ïovat se se svou rodinou na Ukrajinì na veøejnosti a tato okolnost by mohla svìdèit pro nìkterý ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu. Krajskému soudu dále vytýká, ¾e se s ohledem na popsanou situaci nevypoøádal s otázkou, zda v daném pøípadì nebyly splnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Jednáním vìøitele a jeho vydìraèe mu hrozí újma na zdraví èi ¾ivota, která¾to okolnost spolu se spoøádaným ¾ivotem v Èeské republice (dále jen ÈR ) by mohly zakládat dùvod pro udìlení humanitárního azylu. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il, vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení a kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci azylu i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy a odkázal na obsah správního spisu s výpovìïmi stì¾ovatele, které uèinil v prùbìhu správního øízení a na vydané rozhodnutí. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nekonkretizoval, v èem spatøuje nezákonnost, proto u souzené vìci nelze pøisvìdèit tvrzenému dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stí¾ní námitka ve vztahu k ustanovení § 14 zákona o azylu nemù¾e být podle judikátù soudu dùvodná. ®alovaný navrhl zamítnout kasaèní stí¾nost a nepøiznat odkladný úèinek pro nedùvodnost.
Ze správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel pobýval v ÈR nìkolikrát, pøed podáním ¾ádosti o azyl pøicestoval dne 6. 6. 2004 s platným vízem do 13. 8. 2004 a následnì do podání ¾ádosti o azyl zde ¾il nelegálnì a ¾ádostí o azyl by chtìl legalizovat svùj pobyt v ÈR, kdy¾ ji¾ obdr¾el správní vyho¹tìní. O azyl po¾ádal 7. 10. 2004. ®alovaný jeho ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítl, nebo» neshledal v ¾alobcových tvrzeních nic, co by bylo mo¾no podøadit pod azylovì relevantní dùvody-potí¾e se soukromými osobami mají finanèní podtext a legalizace pobytu na území ÈR nemají ¾ádnou spojitost s dùvody pro azylové øízení relevantními. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ citoval ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46, § 47 odst. 3 správního øádu a § 12 zákona o azylu, které mìl ¾alovaný pøi svém rozhodování o stì¾ovatelovì ¾ádosti o azyl poru¹it a odkázal na to, co uvedl ve své ¾ádosti o udìlení azylu a v protokolu o pohovoru s orgány Ministerstva vnitra. Krajský soud ¾alobu zamítl, kdy¾ konstatoval, ¾e dùvody, které stì¾ovatel uvedl, nejsou podøaditelné pod ¾ádný dùvod vymezený v § 12 zákona o azylu, aè mohou být z jeho pohledu záva¾né, a nejsou tìmi dùvody, pro které by mìl být azyl udìlen. I kdy¾ stì¾ovatel ve své ¾alobì neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti ve vztahu k poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu, krajský soud se jimi zabýval a dospìl k závìru, ¾e ve správním øízení nedo¹lo k poru¹ení ¾ádného namítaného ustanovení správního øádu. Podle názoru soudu ¾alovaný ve svém rozhodnutí nepochybil, pokud hodnotil ¾ádost stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou, nebo» ¾alobce nebyl pronásledován z dùvodu uplatòování politických práv nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. Soud posoudil ¾alobu jako nedùvodnou, kdy¾ ve shodì se správním orgánem dospìl k závìru, ¾e ¾alobce zákonné pøedpoklady pro udìlení azylu nesplòuje a ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì byla v souladu se zákonem zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen 20. 6. 2005, kasaèní stí¾nosti napaden dne 29. 6. 2005 (kasaèní stí¾nost podána k po¹tovní pøepravì dne 28. 6. 2005).
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a je pøípustná, nebo» míøí na právní posouzení vìci krajským soudem (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a na základì øádnì a pøípustnì uplatnìných kasaèních dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní /dále jen s. ø. s. /).
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu proto, ¾e se dostateènì nevypoøádal s otázkou, zda v jeho pøípadì byly splnìny zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu; k uvedené námitce lze pouze uvést, ¾e nebyla v øízení pøed krajským soudem souèástí ¾alobních bodù, a to ani v jakkoliv obecné podobì. Krajský soud se tedy otázkou mo¾nosti udìlit stì¾ovateli humanitární azyl nezabýval a ani nemohl. Ponìvad¾ ve správním soudnictví je soud vázán rozsahem a dùvody ¾aloby (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), lze úèinnì v øízení o kasaèní stí¾nosti namítat pouze to, co ji¾ stì¾ovatel uèinil pøedmìtem soudního pøezkumu (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Nepøípustnou je tedy námitka, která nebyla v øízení pøed krajským soudem uplatnìna, aè v tom stì¾ovateli nic nebránilo. Touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustnì uplatnìnou zabývat nemohl.
Pokud jde o námitku míøící na právní posouzení vìci, toti¾ ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a ¾e tedy krajský soud vìc nesprávnì právnì vyhodnotil, tento názor Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Skutkové okolnosti odchodu z Ukrajiny stì¾ovatel jasnì popsal ve svém pohovoru uskuteènìném dne 12. 10. 2004, pøièem¾ neuvedl ¾ádné politické aktivity. Základní podmínkou pro udìlení azylu je toti¾ pronásledování ze strany státních orgánù, kterým se rozumí podle zákona o azylu (§ 2 odst. 6 ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného) ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována nebo trpìna úøady v zemi pùvodu ¾adatele o azyl nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovýmto jednáním. Pokud stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení uvádìl, ¾e zemi svého pùvodu opustil na turistické vízum, aby unikl vìøitelùm, kteøí po nìm po¾adovali dal¹í finanèní prostøedky za opo¾dìné zaplacení dluhu, co¾ odmítl a po neúspì¹ném pokusu o podnikání na Ukrajinì a v Èeské republice byl nìkolikrát pøed tím za prací, lze konstatovat, ¾e se jednalo o tì¾kosti ekonomické povahy. Vzhledem k tomu, ¾e platnost jeho víza skonèila 13. 8. 2004 a dále ¾il na území ÈR nelegálnì, je nesporným dùvodem podání ¾ádosti o azyl snaha legalizovat si zde pobyt po rozhodnutí o vyho¹tìní. V tìchto tvrzeních a skuteènostech nelze shledat jakýkoliv prvek poukazu na pøímé èi nepøímé pronásledování ze strany státních orgánù zemì pùvodu. Správní orgán tedy aplikoval správnou právní normu (§ 16 odst. 1 písm. g/ zákona o azylu) a krajský soud se ve svém øízení nesprávnosti pøi výkladu tohoto ustanovení nedopustil.
Ponìvad¾ krajský soud vìc posoudil po právní stránce správnì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). S ohledem na rozhodnutí ve vìci samé, nebylo tøeba rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel právo na náhradu nákladù øízení nemá, nebo» nebyl v øízení úspì¹ný, ¾alovanému podle soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly, proto bylo rozhodnuto, ¾e se mu jejich náhrada nepøiznává.