Source: http://kraken.slv.cz/2As69/2007
Timestamp: 2018-10-15 09:49:40+00:00
Document Index: 21386545

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 103', '§ 56', '§ 9', '§ 9', '§ 56', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 71', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 120']

2As69/2007
è. j. 2 As 69/2007-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: L. T. H., zastoupena Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2007, è. j. 8 Ca 93/2006-31,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 9. 2007, è. j. 8 Ca 93/2006-31, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 8. 3. 2006, è. j. SCPP-5063/C-213-2005, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno, oddìlení cizinecké policie Zlín, è. j. SCPP-01005/BR/-XII-CI-2005 ze dne 11. 10. 2005, tak, ¾e se podle § 56 odst. 1 písm. g) ve spojení s § 46 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) zamítá ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání a povolení k dlouhodobému pobytu se neudìluje. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e neakceptoval ¾alobní námitku nesprávného vyhodnocení sdìlení Komerèní banky a. s., proto¾e závìr odvolacího orgánu, ¾e stì¾ovatelka nikdy nebyla klientem této banky má dostateènou oporu ve skutkových zji¹tìních a byl z nich vyvozen v souladu s pravidly logického rozva¾ování. Dále mìstský soud odmítl ¾alobní námitku ohlednì nesprávné aplikace § 103 písm. c) a § 54 zákona o pobytu cizincù, proto¾e argumentace stì¾ovatelky se s obsahem výroku napadeného rozhodnutí zcela míjí. Mìstský soud se té¾ neztoto¾nil s názorem stì¾ovatelky, ¾e ji nebylo mo¾no postihovat za pøedlo¾ení listiny s nepravdivým údajem, jestli¾e nezná èeský jazyk a nemohla nepravost dokladu sama rozpoznat. Tuto námitku shledal zcela nesrozumitelnou a logicky pochybenou. Koneènì mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e by napadenému správnímu rozhodnutí mìlo pøedcházet pravomocné rozhodnutí o pøestupku podle § 157 odst. 1 písm. a) a¾ m) zákona o pobytu cizincù.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì se stì¾ovatelka dovolává dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle jejího názoru není z výroku rozhodnutí odvolacího orgánu zøejmé, z jakého dùvodu byla její ¾ádost zamítnuta. To se dá dovodit a¾ z odùvodnìní rozhodnutí. Stì¾ovatelka v této souvislosti odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 772/02. Výrok odvolacího orgánu je nepøezkoumatelný, nebo» není zøejmé, kterou skuteènost správní orgán zjistil, resp. která je významná pro postup podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Podle stì¾ovatelky je napadené správní rozhodnutí rovnì¾ nezákonné, nebo» odvolací správní orgán uvádí, ¾e podle § 9 odst. 1 písm. l) zákona o pobytu cizincù policie odepøe cizinci vstup na území, jestli¾e je dùvodné nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl pøi svém pobytu na území ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo maøit výkon soudních èi správních rozhodnutí, ale ke dni vydání správního rozhodnutí uvedené ustanovení neexistovalo. Skuteènosti zde obsa¾ené byly uvedeny v § 9 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù. Tyto skuteènosti v¹ak byly pro postup správního orgánu podle v § 56 odst. 1 písm. g) zákona o pobytu cizincù zcela bezvýznamné, nebo» toto ustanovení na § 9 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù neodkazuje. Svá skutková zji¹tìní spoèívající v hrozbì dùvodného nebezpeèí ze záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku pobytem stì¾ovatelky odùvodòuje odvolací správní orgán nepøezkoumatelnými skuteènostmi. Jednání stì¾ovatelky, které navíc nezavinila, je hodnoceno s odkazem na blí¾e nepopsaný masovì roz¹íøený stav, který blí¾e nepopsanì ovlivòuje výkon státní správy v oblasti pobytu cizincù na území Èeské republiky. Tvrzení spoèívající v tom, ¾e pøedlo¾ením padìlaného dokladu by mohlo dojít k naplnìní blí¾e nepopsaného paragrafu, nelze pova¾ovat za relevantní odùvodnìní skutkového zji¹tìní. Odvolací správní orgán hovoøí o hrozbì naru¹ení veøejného poøádku pobytem stì¾ovatelky v budoucnu, ale pøitom uvádí, ¾e tato hrozba by mohla být naplnìna jednáním, které se stalo v minulosti. Takové odùvodnìní je zcela zmateèné a nepøezkoumatelné. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z toho hlediska, zda je pøípustná, proto¾e pouze v tomto pøípadì mù¾e být kasaèní stí¾nost soudem meritornì projednána.
Dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti jsou upraveny v ustanovení § 104 s. ø. s. Podle odst. 4 tohoto ustanovení je nepøípustná kasaèní stí¾nost, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. usnesení ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikováno pod è. 685/2005 Sb. NSS) lze dùvody kasaèní stí¾nosti opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (§ 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech v ¾alobních bodech formulovány, ov¹em jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody stì¾ovatel mohl v ¾alobì èi v jejím vèasném roz¹íøení uplatnit.
Stì¾ovatelka teprve v kasaèní stí¾nosti tvrdila, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu je nepøezkoumatelné, nebo» z výroku není zøejmé, kterou skuteènost správní orgán zjistil, resp. která je významná pro postup podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Rovnì¾ tak teprve v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e její jednání, je¾ podle správního orgánu vyvolávalo hrozbu dùvodného nebezpeèí ze záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku jejím pobytem na území, není zpùsobilé k tomu, aby pro nì správní orgán rozhodl o zamítnutí ¾ádosti podle § 56 odst. 1 písm. g) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelce v¹ak nic nebránilo v tom, aby tuto argumentaci pou¾ila ji¾ v ¾alobì. ®ádné jiné stí¾ní námitky stì¾ovatelka neuvedla.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v dané vìci nebylo mo¾no postupovat podle § 109 odst. 3 s. ø. s. V øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí, kterým krajský soud rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) toti¾ Nejvy¹¹í správní soud mù¾e, a musí, pøihlédnout pouze k nicotnosti napadeného správního rozhodnutí, ne v¹ak k jeho nepøezkoumatelnosti. Nepøezkoumatelnost je povinen zohlednit jen u napadeného rozhodnutí krajského soudu, ne v¹ak ji¾ u napadeného správního rozhodnutí, jak vyplývá z ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104 odst. 4, § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. jako nepøípustnou.