Source: http://kraken.slv.cz/5Afs17/2013
Timestamp: 2018-05-25 04:59:34+00:00
Document Index: 31748892

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 19', '§ 7', '§ 69', 'soud ', '§ 9', '§ 103', 'soud ', '§ 64', '§ 38', '§ 36', '§ 36', '§ 36', '§ 6', 'soud ', '§ 36', '§ 10', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 10', 'soud ', '§ 9', '§ 36', 'soud ', '§ 10', '§ 36', '§ 36']

5Afs17/2013
5 Afs 17/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Kytler Jindøich, s. r. o., se sídlem Okrouhlická 698, Planá nad Lu¾nicí, zastoupený JUDr. Ale¹em Janù, advokátem se sídlem Èelkovická 445, Tábor, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 2. 2013, è. j. 10 Af 28/2013-22,
Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 12. 2012, è. j. 7187/12-1200, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzen dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Táboøe ze dne 22. 3. 2012, è. j. 59023/12/110913302646, kterým byla ¾alobci domìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 2007 do 31. 7. 2007 a souèasnì mu byla sdìlena povinnost zaplatit penále.
®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích dne 31. 1. 2013 ¾alobu. ®alovaným pøitom bylo Odvolací finanèní øeditelství, nebo» s úèinností od 1. 1. 2013 byla dle § 19 odst. 1 zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, jednotlivá finanèní øeditelství zru¹ena, a jejich právním nástupcem se ve smyslu § 7 písm. a) zákona è. 456/2011 Sb. ve spojení s § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), stalo Odvolací finanèní øeditelství se sídlem v Brnì.
Øízení o ¾alobì krajský soud svým usnesením ze dne 19. 2. 2013, è. j. 10 Af 28/2013-22, zastavil dle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, tedy pro nezaplacení soudního poplatku.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. c) a e) s. ø. s., tedy z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem a z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení.
Stì¾ovatel pøedeslal, ¾e k nezaplacení soudního poplatku v urèené lhùtì do¹lo v dùsledku technického problému v komunikaci mezi ním a jeho právním zástupcem. Dùvod zmateènosti øízení a nezákonnosti napadeného usnesení spatøoval v tom, ¾e krajský soud rozhodl o zastavení øízení asistentkou soudce. Dle stì¾ovatele není asistentka soudce osobou oprávnìnou rozhodnout o zastavení øízení.
Svùj názor stì¾ovatel opøel o to, ¾e soudní øád správní upravuje oprávnìní èinit úkony v øízení pouze v pøípadì asistentù soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu. V pøípadì krajských soudù je v¹ak tøeba vycházet z § 64 s. ø. s., dle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ). Dle § 38a o. s. ø. stanoví zvlá¹tní zákon, ve kterých jednoduchých vìcech mohou samostatnì rozhodovat a ve kterých dal¹ích vìcech mohou samostatnì provádìt jednotlivé úkony vy¹¹í soudní úøedníci. Stì¾ovatel v tomto smyslu odkázal na § 36a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Dle § 36a odst. 4 zákona o soudech a soudcích asistent soudce vykonává jednotlivé úkony soudního øízení z povìøení soudce, pokud tak stanoví zvlá¹tní zákon nebo rozvrh práce, a dle § 36a odst. 5 citovaného zákona je asistent soudce oprávnìn podílet se na rozhodovací èinnosti soudu v rozsahu stanoveném zvlá¹tním právním pøedpisem pro vy¹¹í soudní úøedníky; na jeho postavení se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení upravující postavení vy¹¹ích soudních úøedníkù . Za tento zvlá¹tní právní pøedpis stì¾ovatel oznaèil vyhlá¹ku è. 37/1992 Sb., o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy (dále jen vyhlá¹ka è. 37/1992 Sb. ). Stì¾ovatel byl toho názoru, ¾e § 6 odst. 3 a 4 vyhlá¹ky è. 37/1992 Sb., který pova¾oval ve vìci za relevantní, nesvìøuje asistentùm soudcù ve správním soudnictví oprávnìní samostatnì rozhodovat o zastavení øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl, aby ji Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou zamítl. Uvedl, ¾e dle § 36a odst. 5 zákona o soudech a soudcích, ve spojení s § 10 odst. 3 písm. e) zákona è. 121/2008 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství a o zmìnì souvisejících zákonù (dále jen zákon o vy¹¹ích soudních úøednících ) je asistent soudce oprávnìn samostatnì rozhodnout o zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. Podpùrnì v této vìci ¾alovaný odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 4 As 5/2008-49, publikovaný pod è. 1681/2008 Sb. NSS.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, pokraèování k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ve vìci je nesporné, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem nesplnil svou poplatkovou povinnost ve lhùtì, kterou mu krajský soud urèil ve svém usnesení ze dne 5. 2. 2013, è. j. 10 Af 28/2013-20, ani pozdìji do právní moci usnesení krajského soudu o zastavení øízení. O následcích nezaplacení soudního poplatku byl stì¾ovatel øádnì pouèen. Spornou je tak pouze otázka, zda o zastavení øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku byla oprávnìna samostatnì rozhodnout asistentka soudce.
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení vìci uvádí, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení netrpí vytýkanou vadou, nebo» o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je asistent soudce oprávnìn samostatnì rozhodnout. Nejvy¹¹í správní soud pøitom souhlasí s názorem ¾alovaného obsa¾eným ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Ustanovení § 36a odst. 5 zákona o soudech a soudcích stanoví, ¾e [a]sistent soudce je oprávnìn podílet se na rozhodovací èinnosti soudu v rozsahu stanoveném zvlá¹tním právním pøedpisem pro vy¹¹í soudní úøedníky; na jeho postavení se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení upravující postavení vy¹¹ích soudních úøedníkù . Tímto zvlá¹tním právním pøedpisem je tøeba rozumìt zákon o vy¹¹ích soudních úøednících. Dle jeho § 10 odst. 3 písm. e) platí, ¾e nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, mù¾e vy¹¹í soudní úøedník v obèanském soudním øízení a v soudním øízení správním rozhodovat ve vìcech soudních poplatkù, vèetnì rozhodování o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, rozhodování o zastavení øízení z dùvodu nezaplacení poplatku a zru¹ení uvedeného rozhodnutí, s výjimkou pøípadù, kdy ulo¾ení povinnosti zaplatit poplatek souvisí s rozhodnutím ve vìci samé.
®alovaný ve svém vyjádøení poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 4 As 5/2008-49, publikovaný pod è. 1681/2008 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve vztahu k pøedcházející právní úpravì k závìru, ¾e [r]ozhodoval-li o osvobození od soudního poplatku ve vìci správního soudnictví asistent soudce [§ 9 odst. 2 písm. e) zákona è. 189/1994 Sb., o vy¹¹ích soudních úøednících, ve spojení s § 36a odst. 5 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích], rozhodoval soud v nesprávném obsazení . Zároveò v¹ak výslovnì dodal, s ohledem na souèasnou právní úpravu, úèinnou od 1. 7. 2008, následující: Nutno poznamenat, ¾e ponìkud jinak tomu bude s úèinností od 1. 7. 2008, kdy nový zákon o vy¹¹ích soudních úøednících è. 121/2008 Sb. pamatuje ji¾ i na jejich postavení v soudním øízení správním. Podle § 10 odst. 3 uvedeného zákona je vy¹¹í soudní úøedník oprávnìn provádìt té¾ rozhodování ve vìcech soudních poplatkù vèetnì rozhodování o osvobození platit soudní poplatek, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku a o zru¹ení uvedeného rozhodnutí, s výjimkou pøípadù, kdy ulo¾ení povinnosti zaplatit soudní poplatek souvisí s rozhodnutím o vìci samé. Ve smyslu ust. § 36a odst. 5 zákona o soudech a soudcích platí toté¾ i o asistentech soudcù.
Úvahy stì¾ovatele pøedestøené v kasaèní stí¾nosti jsou tak zjevnì nesprávné. Za zvlá¹tní právní pøedpis upravující postavení vy¹¹ích soudních úøedníkù je ve smyslu § 36a odst. 5 zákona o soudech a soudcích tøeba rozumìt primárnì zákon o vy¹¹ích soudních úøednících, nikoli vyhlá¹ku è. 37/1992 Sb. Pokud tedy usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku vydala asistentka soudce krajského soudu, stalo se tak v souladu se zákonem.