Source: https://iudictum.cz/93872/ii-us-2916-14
Timestamp: 2020-02-27 10:09:28+00:00
Document Index: 45747846

Matched Legal Cases: ['ÚS 2916/14 ', 'soud ', 'ÚS 2916/14\n', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1482/11 ', '§ 18', 'zákona č. 85', 'zákona č. 500', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43']

II. ÚS 2916/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
II. ÚS 2916/14
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. Milana Kubíčka, bez právního zastoupení, proti rozhodnutí České advokátní komory, pobočky v Brně ze dne 11. června 2014 č. j. 1701.1490/14, takto:
Dne 2. září 2014 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, kterým se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí.
Ze spisového materiálu Ústavní soud zjistil, že rozhodnutím České advokátní komory, pobočky v Brně ze dne 11. června 2014 č. j. 1701.1490/14 bylo rozhodnuto, že žadateli (v řízení před Ústavním soudem "stěžovatel") se další advokát k poskytnutí právní služby spočívající v zastoupení v řízení vedeném u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 1482/11 dle ust. § 18 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, neurčí, neboť pro takové rozhodnutí nejsou dány zákonné důvody.
Napadené rozhodnutí České advokátní komory, pobočky v Brně obsahuje poučení, že proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek dle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, přípustný a že proti rozhodnutí lze podat žalobu dle zvláštních právních předpisů. Z obsahu ústavní stížnosti však nevyplývá, že by stěžovatel uvedený opravný prostředek vyčerpal. Z hlediska splnění podmínek přípustnosti ústavní stížnosti není relevantní ani částečná nesprávnost poučení napadeného rozhodnutí spočívající v tom, když ohledně možnosti podání žaloby dle zvláštních právních předpisů nesprávně odkazuje na zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, namísto na zákon č. 150/2002 Sb., soudní řád správní.
Protože stěžovatel doposud nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, posoudil Ústavní soud podaný návrh jako nepřípustný.
Podle ust. § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne mimo jiné tehdy, jde-li o návrh nepřípustný, nestanoví-li tento zákon jinak.
Na základě těchto skutečností Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ust. § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl jako návrh nepřípustný, aniž stěžovatele vyzýval k odstranění vad podání.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. II. ÚS 2916/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.