Source: https://hunvaldugy.blog.hu/2015/12/29/398_kinek_lesz_igaza?token=bec8cd3826eb36b9cafbd190b3a39a91
Timestamp: 2019-05-19 20:28:34
Document Index: 32283616

Matched Legal Cases: ['kúria ', 'bíróság\n', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ']

398. Kinek lesz igaza? - A Hunvald-ügy
399. BUÉK 2016.
2015.12.29. 08:03 Hunvaldugy
Címkék: ügyészség szegedi ítélőtábla hunvald ügy kúria strasbourgi bíróság
És akkor most így az év vége felé csapjunk egy fajsúlyosabbat bele a lecsóba, következzék egy sűrűbb, nehezebb anyag, elsősorban vájtfülű és leginkább elszánt olvasóinknak. (És persze más, író-, olvasó látogatóinknak is az ú.n. Hunvald-ügyről. Ha már, ugye…)
1.) A Kúria írta 2014. július 1-én: Nem kétséges, hogy a két különböző nem jogerős ítélettel elbírált hűtlen kezelés bűntettének minősülő részcselekményei folytatólagos egységet alkotnak, ekként anyagi jogi követelményként egységesen bírálandók el. Ekként a Kúria a Szegedi Ítélőtáblát új eljárásra utasította, ezáltal lehetőséget adva a Hunvald Györggyel szemben folytatott büntetőügyek másodfokú egyesítésére.
2.) A Szegedi Ítélőtábla válasza, 2014 novembere – szerinte nem célszerű az ügyek egyesítése.
3.) A Fővárosi Törvényszék 2015. február 12-én jogerősen felmenti Hunvald Györgyöt folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés vádja alól.
4.) A Szegedi Ítélőtábla 2015. április 24-én elítéli Hunvald Györgyöt folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés vádjában.
5.) 2015. május – a Kúria közzéteszi a 17/2015. sz. büntető elvi határozatot. A büntetőelvi határozatot a Kúria hozott 2014. július 1-én Hunvald György ügyében pervezető végzése alapján hozták. Elvi bírósági határozatot a Kúria akkor ad ki, ha a Kúria ítélkező tanácsa valamely, a társadalom széles körét érintő vagy a közérdek szempontjából kiemelkedő jelentőségű ügyben elvi kérdésekre is kiterjedő határozatot hozott.
6.) 2015 októberében perújítási kérelem Hunvald György ügyében. Alapja a kétszeres eljárás tilalmának (ne bis in idem elve) megsértése, vagyis kétszer hoztak jogerős ítéletet ugyanabban az ügyben.
7.) A Fővárosi Fellebbviteli Főügyész (nem a hivatala) a perújításra reagálva azt írta, hogy „A folytatólagosság egységébe eső részcselekményekkel kapcsolatban lehetőség van arra, hogy azok ne essenek egységes megítélés alá.”
A Kúria 17/2015. sz. büntetőelvi határozata szerint viszont, „A folytatólagos egységet alkotó bűncselekmény részcselekményeinek ugyanabban az eljárásban történő elbírálása akkor is követelmény, ha az ügyész az egyes részcselekmények miatt eltérő időpontokban és/vagy más-más bíróságok előtt emel vádat.
Az egy eljárásban elbírálás követelményének figyelmen kívül hagyása az ügydöntő bírósági határozat rendes jogorvoslati eljárásban ki nem küszöbölhető megalapozat- lanságát eredményezi.”
8.) A Fővárosi Fellebbviteli Főügyész észrevételei között megjegyzi: „A bizonyítottság hiányának jogelvére alapított felmentés nem tekinthető ítélt dolognak, így nem keletkeztet res iudicata hatást.” Ugyancsak ezt írja a Szegedi Ítélőtábla 2015 decemberében, „… a felmentő ítéleti rendelkezés nem minősül ítélt dolognak.”
9.) Más véleményen volt viszont a Kúria elődje, a Legfelsőbb Bíróság: Legfelsőbb Bíróság HGy.1855. számú elvi határozata, amely kimondja, hogy a Be. 6. § (3) bekezdésének d) pontjában meghatározott többszöri eljárás tilalma kizárólag a bíróság jogerős ügydöntő határozatára vonatkozik. Ügydöntőnek pedig csak azok a határozatok tekinthetők, amelyekben a bíróság a Be. vonatkozó szabályai (Be. 234-256. §-ai) szerint lefolytatott bírósági eljárást követően a törvényes vádról határoz. Az ügy érdemében hoz tehát mindenkivel szemben kötelező érvényű, a terhelt büntetőjogi felelősségét megállapító vagy őt felmentő ítéletet, illetve eljárást megszüntető végzést.
Ez ugyancsak megjelenik a 1016/2004. számú büntető elvi határozatában is.
Ügydöntőnek azok a határozatok tekintendők, amelyekben a bíróság a Be. vonatkozó szabályai szerint lefolytatott bírósági eljárást követően a törvényes vádról határoz. Az ügy érdemében hoz mindenkivel szemben kötelező érvényű, a terhelt büntetőjogi felelősségét megállapító, vagy őt felmentő ítéletet, illetve eljárást megszüntető végzést (Be. 257. §).
10.) Az Alkotmánybíróság is más véleményen van a határozatában: Az EU Bíróság gyakorlata szerint nemcsak a bírói, hanem az olyan ügyészi döntések is működésbe léptetik a „ne bis in idem” elv nyújtotta védelmet, amelyek végleges igénnyel rendezik a bűnügyet, illetve a büntetőjogi felelősség kérdését. A konkrét esetekben az EU Bíróság ilyen végleges igényű döntésnek tekintette terhelteknek a belga és holland vádhatósággal kötött vádalkuját (EU Bíróság, Hüseyin Gözütok és Klaus Brügge egyesített ügyek, C-187/01. & C-385/01., 2003. február 11., 36–39. pontok.)
Kétségtelenül ilyen, végleges jellegű döntésnek tekinthető a kellő bizonyítékok hiánya miatt hozott felmentő ítélet is (EU Bíróság, Jean Leon Van Straatenkontra Hollandia és Olaszország ügy, C-150/05., 2006. szeptember 28., 61. bekezdés). Az EU Bíróság azt is elismerte, hogy a bűnösséget kimondó, avagy a felmentő ítéletek mellett az elévülést megállapító bírói döntés is releváns a „ne bis in idem” elv alkalmazása szempontjából.
11.) És újra a Kúria: A bizonyíték hiányában hozott felmentő ítélet és a ne bis in idem elv. (C-150/05. sz. ügy) ( 1 ) van Straaten ügy rendelkező rész 2. bekezdés 2) Az ezen egyezmény 54. cikkében rögzített ne bis in idem elvét valamely részes állam igazságügyi hatóságainak a terheltet bizonyítékok hiányában felmentő jogerős határozatára alkalmazni kell. (C-491/07. sz. ügy)
A "jogerősen elbírált" fogalmát illetően a Bíróság már ki is mondta egyrészt a C-187/01. és C-385/01. sz., Gözütok és Brügge egyesített ügyekben 2003. február 11-én hozott ítéletének (EBHT 2003., I-1345. o.) 30. pontjában, hogy ha büntetőeljárás következtében a büntetőjogi felelősségre vonhatóság véglegesen megszűnik, akkor az érintett személynek felrótt cselekményt az SMVE 54. cikke alapján "jogerősen elbíráltnak" kell tekinteni.
A Bíróság másrészt a C-150/05. sz. Van Straaten ügyben 2006. szeptember 28-án hozott ítéletének 61. pontjában (EBHT 2006., I-9327. o.) kimondta, hogy az SMVE 54. cikkét alkalmazni kell valamely szerződő állam igazságügyi hatóságainak a terheltet bizonyítékok hiányában felmentő jogerős határozatára.
12.) Végül, de nem utolsósorban a gránitszilárdságú Alaptörvényünk is alapjogként kezeli: XXVIII. cikk (6) A jogorvoslat törvényben meghatározott rendkívüli esetei kivételével senki nem vonható büntetőeljárás alá, és nem ítélhető el olyan bűncselek- ményért, amely miatt Magyarországon vagy – nemzetközi szerződés, illetve az Európai Unió jogi aktusa által meghatározott körben – más államban törvénynek megfelelően már jogerősen felmentették vagy elítélték.
13.) A Szegedi Ítélőtábla írja: „A felmentő rendelkezés tehát nem jelenti azt, hogy az kihat valamennyi részcselekményre.”
14.) A Kúria írja: „A bíróság jogerős határozatának cselekményegységet teremtő hatása van, s a jogerős határozat annak megszületéséig terjedő időszak tekintetében a cselekményegységet lezárja. A joggyakorlat a folytatólagosság egységébe tartozó cselekmények tekintetében is ezt a megoldást követi. A vád tárgyává tett bűncselekmény egységbe tartozó cselekményei elbírálása tehát res iudicatat eredményez. A folytató- lagosság egységébe tartozó egyes részcselekmények két vagy több ítélettel elbírálása esetén a második, illetve a későbbi ítéletek a „ne bis in idem” tilalma alá esnek.”
Lefordítva, a Fővárosi Törvényszék 2015. február 12-i jogerős ítélete után hozott második ítélet, a Szegedi Ítélőtábla 2015. április 24-i ítélete a kétszeres eljárás tilalma (ne bis in idem) alá esik.
15.) A Kúria írja a 17/2015. sz. büntető elvi határozatában: „Perújításra az egy eljárásban történő elbírálás érdekében akkor kerülhet sor, ha legalább az egyik részcselekmény (eke) t elbíráló határozat jogerőre emelkedett [1978. évi IV. tv. 12. § (2) bek.; Be. 399. § (5) bek.; 6/2009. BJE].”
Az Emberi Jogok Európai Bírósága (Strasbourg) a fenti jogsértést az Emberi Jogok Európai Egyezménye hetedik kiegészítő jegyzőkönyv 4. cikke (1) bekezdése az Egyezmény 6. és 7. cikkeiben foglaltakra tekintettel a tisztességes eljárás megsértése és a kétszeres eljárás tilalmának megsértése miatt ECHR 23259/15 ügyszám alatt tárgyalja. A kereset a Magyar Állam ellen lett beadva.
Hogy kinek lesz igaza? Nos, ez a 2015-ös év utolsó kérdése. De választ majd csak a következő évben kapunk. Tessék mondani, kapunk?
https://hunvaldugy.blog.hu/api/trackback/id/tr478207422