Source: http://rezidencnipece.cz/dalsi_clanky/dokumenty/Nalezy.htm
Timestamp: 2019-05-26 15:11:37+00:00
Document Index: 54706357

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

N�lezy �stavn�ho soudu po roce a p�l od zve�ejn�n�
Od vyd�n� n�lezu �stavn�ho soudu sp.zn. IV. �S 2545/16 ze dne 18. �ervence 2017 a sp. zn. III. �S 3305/16 ze dne 8. srpna 2017 ji� uplynul v�ce ne� rok a p�l. T�mito n�lezy pak ji� skon�ila definitivn� p�tilet� anab�ze pobytov�ch za��zen� soci�ln�ch slu�eb (d�le jen �PZSS�) ve v�ci tzv. �hradov�ch dodatk�. Jako bezprost�edn� reakci na prob�hl� soudn� jedn�n� jsem v z��� 2017 v tomto periodiku publikoval �l�nek ��stavn� soud definitivn� ukon�il spory o tzv. �hradov� dodatky�. V z�v�ru tohoto �l�nku jsem pak vyslovil my�lenku, �e v�t�zstv� zdravotn�ch poji��oven u �stavn�ho soudu m��e b�t jejich Pyrhov�m v�t�zstv�m. Je tedy na �ase, abychom se zamysleli nad t�m, zda se tato my�lenka napl�uje.
P�ipomenut� n�lez�
Jen pro p�ipomenut� zopakuji n�kter� z�v�ry n�lez� �stavn�ho soudu, z nich� jist� zdravotn� poji��ovny nemohly m�t radost.
N�lez �stavn�ho soudu ze dne 18. �ervence 2017, sp. zn. IV. �S 2545/16, by� potvrdil mo�nost analogick� aplikace �hradov� vyhl�ky, sou�asn� uvedl, �e �nelze a priori vylou�it i jinou mo�nost hled�n� spravedliv� rovnov�hy p�i ur�en� ceny poskytnut�ho pln�n�...�. D�le pak �stavn� soud uv�d�, �e �z pohledu �stavn�ch z�ruk z�kladn�ch pr�v a svobod nelze konstruovat jedin� mo�n� �stavn� konformn� zp�sob ur�en� ceny pln�n�. �stavn�m limitem �i nepodkro�iteln�m prahem soudn� �vahy ur�uj�c� cenu zdravotn� p��e jsou v�ak �stavn� z�ruky plynouc� z �l. 26 odst. 1 Listiny, resp. z n�lez� �stavn�ho soudu Pl. �S 3/2000 a Pl. �S 19/13.�
V dal�� ��sti od�vodn�n� n�lezu IV. �S 2545/16 �stavn� soud znovu citoval n�lez sp. zn. Pl. �S 3/2000 a uvedl, �e �cenov� regulace, nem�-li p�es�hnout meze �stavnosti, nesm� evidentn� sn�it cenu tak, aby tato vzhledem ke v�em prok�zan�m a nutn� vynalo�en�m n�klad�m eliminovala mo�nost alespo� jejich n�vratnosti.� Tento z�v�r pak vzt�hnul �stavn� soud t� na ur�ov�n� v��e �hrad za zdravotn� p��i. �Je-li v��e �hrady za zdravotn� p��i stanovena soudem z d�vodu absence pr�vn� �pravy, by� analogick�m pou�it�m p�edpisu nejbli���ho (zde �hradov� vyhl�ky), st�le plat�, �e je mo�no tuto cenu stanovit t� s ohledem na prok�zan� nutn� vynalo�en� n�klady tak, aby byla umo�n�na jejich n�vratnost v z�jmu dodr�en� �l. 26 odst. 1 Listiny. Tuto v��i nutn� vynalo�en�ch n�klad� mus� �alobce, pota�mo st�ovatel tvrdit a prok�zat.�
Zde upozor�uji, �e �stavn� soud dovodil, �e pr�vo analogick� aplikace �hradov� vyhl�ky n�le�� soudu (cit.: �stanovena soudem�), nikoliv zdravotn�m poji��ovn�m, jak nyn� automaticky uv�d� v �hradov�ch dodatc�ch. Nav�c, jak �stavn� soud uv�d�, nelze apriori vylou�it i jinou mo�nost hled�n� spravedliv� rovnov�hy p�i ur�en� ceny poskytnut�ho pln�n�.
�stavn� soud tedy p�ipustil analogickou aplikaci �hradov�ch vyhl�ek na pobytov� za��zen� soci�ln�ch slu�eb, av�ak sou�asn� stanovil, a to i s odvol�n�m na sv� p�edchoz� n�lezy, podm�nky, za nich� je takov� postup mo�n� akceptovat, aby se nejednalo o poru�en� �l. 26 odst. 1 Listiny pr�v a svobod.
Jak d�le uv�d� �stavn� soud, �hradov� limity v �hradov� vyhl�ce sice mohou sm��ovat k zabr�n�n� pl�tv�n� �i nadu��v�n� zdravotn� p��e, z�rove� v�ak mohou p�sobit finan�n� probl�my poskytovatel�m zdravotn� p��e p�i ��dn�m pln�n� povinnost� poskytovatel�. �stavn� soud p�ipomn�l v n�lezu Pl. �S 19/13 to, �e �k p�ekro�en� stanoven�ho objemu zdravotn� p��e (nemus� doj�t) jen v d�sledku pl�tv�n� �i jej�ho nadu��v�n�, n�br� tak� v d�sledku ��dn�ho pln�n� z�konn�ch povinnost� ze strany poskytovatele. Z�kladn�m probl�mem p�edm�tn� pr�vn� �pravy je tak absence n�roku na dorovn�n� �i kompenzaci, kter� by dopadal na tuto situaci.�
�stavn� soud d�le polo�il ot�zku, �zda tito poskytovatel� v�bec mohou p�izp�sobit sv� chov�n� takov� regulaci, kdy� stanoven� objem, kter� by m�li dodr�et v pr�b�hu roku, bude mo�n� ur�it a� po jeho skon�en�. (bod 58). Je z�ejm�, �e tomu tak ani v sou�asn� dob� nen�, nebo� odbornost 913 poskytuje tzv. indukovanou p��i a takovou mo�nost nem�.
D�le pak �stavn� soud uvedl, �e �Takov�to stav �in� pr�vn� �pravu regula�n�ch sr�ek v rozporu se z�sadou p�edv�datelnosti a z�kazem sv�vole podle �l. 1 odst. 1 �stavy a t� z�sadou rovnosti podle �l. 1 Listiny.
�stavn� soud d�le p�ipomn�l, �e tehdy zru�il pr�vn� �pravu (�hradov� vyhl. na rok 2013) z d�vodu, ��e obsahuje ur�it� �hradov� limity, p�i�em� v n� z�rove� nejsou obsa�eny z�ruky kompenzace p�i p�e�erp�n� stanoven�ho objemu zdravotn� p��e, pokud by se poskytovatel dostal do v��e p�edv�dan� situace spo��vaj�c� v nemo�nosti pokr�t z �hrad za zdravotn� p��i n�klady t�to p��e.� Dovodil, �e �proti�stavn� d�sledky mohou nastat pr�v� a� ve chv�li, kdy bude tvrzeno a prok�z�no, �e �hrada na zdravotn� p��i nen� zp�sobil� pokr�vat ani �nutn� vynalo�en� n�klady� na tuto p��i.�
V dal�� ��sti od�vodn�n� pak �stavn� soud znovu zopakoval, �e �n�rok poskytovatele zdravotn� p��e, m�-li b�t p�ed obecn�mi soudy, resp. n�sledn� v ��zen� o �stavn� st�nosti �sp�n�, mus� b�t z hlediska z�v�r� �stavn�ho soudu uveden�ch v n�lezech Pl. �S 3/2000 a Pl. �S 19/13 op�en o tvrzen� a prok�z�n� t�ch p�edpoklad�, na kter�ch �stavn� soud stav� mo�nou proti�stavnost cenov� regulace. To se t�k� jak p��pad� cenov� regulace dan� p��mou aplikovatelnost� konkr�tn�ho pr�vn�ho p�edpisu (�hradov� vyhl�ky), tak aplikac� analogickou p�i snaze ur�it obvyklou cenu pln�n� z d�vodu absence cenov�ho ujedn�n� ohledn� v��e �hrad zdravotn� p��e.�
V z�v�ru citovan�ho n�lezu pak �stavn� soud znovu zopakoval, �e �z pohledu �stavn�ch z�ruk z�kladn�ch pr�v a svobod nelze konstruovat jedin� mo�n� �stavn� konformn� zp�sob ur�en� ceny pln�n�. �stavn�m limitem �i nepodkro�iteln�m prahem soudn� �vahy ur�uj�c� cenu zdravotn� p��e jsou v�ak �stavn� z�ruky plynouc� z �l. 26 odst. 1 Listiny, resp. z n�lez� �stavn�ho soudu Pl. �S 3/200 a Pl. �S 19/13.� Tedy, �e �v ��zen� p�ed obecn�m soudem mus� b�t tvrzeno a prok�z�no, �e v��e �hrad ze strany zdravotn� poji��ovny znemo��uje poskytovateli p��e (p�i absenci jin�ch mo�n�ch zdroj� financov�n�) pokryt� nezbytn�ch n�klad� na tuto p��i.�.
Nask�t� se nyn� ot�zka, zda tyto my�lenky �stavn�ho soudu dopadly na �rodnou p�du, a zda zdravotn� poji��ovny upravily zp�sob �hrad za poskytov�n� zdravotn� p��e v PZSS a d�le, zda samotn� PZSS je vyu�ila p�i jedn�n� �i sporech se zdravotn�mi poji��ovnami.
Reakce VZP na n�lezy
Ob�v�m se, �e reflexi t�chto my�lenek ze strany zdravotn�ch poji��oven o�ek�vat nem��eme, resp. pokud nepova�ujeme za takovou reakci aktu�ln� p�edkl�dan� tzv. bonifika�n� dodatky, kter� rozes�l� V�eobecn� zdravotn� poji��ovna �R (d�le jen �VZP�). Zde v �l. II. odst. 3 uv�d�, �e podpisem dodatku ��astn�k potvrzuje spr�vnost ve�ker�ch p�edchoz�ch vy��tov�n� (pokud je schv�l�m, t�ko mohu nam�tat jejich nespr�vnost v eventu�ln�m sporu). Proto je t�eba velmi pozorn� ��st v�echny smlouvy a jejich dodatky a nev�hat s p��padn�m dotazem. Zde by samoz�ejm� m�l sehr�t daleko v�znamn�j�� roli z�izovatel, kter� by m�l b�t schopen metodick� pomoci.
Na stran� PZSS pak m��eme zaznamenat p�t ji� podan�ch �alob na �hradu n�klad� poskytnut� zdravotn� p��e v intenc�ch z�v�r� v��e uveden�ch n�lez� �stavn�ho soudu. N�kolik dal��ch �alob se pak p�ipravuje. Je to �alostn� m�lo. Trochu to p�ipom�n� situaci ve sporech ohledn� n�sledk� revizn� �innosti, kde bylo pod�no 10 �alob a ve v�ech p��padech soud �alob�m PZSS vyhov�l. A spor se vedl o nemal� ��stky (cca pr�m�rn� kolem milionu K�). Bohu�el, v�t�ina PZSS zcela rezignovala na mo�nost n�mitek, sm�r��ch jedn�n� �i nakonec soudn�ho jedn�n�. I zde bych o�ek�val aktivn�j�� p��stup z�izovatel�. Tehdy kontroln� �innost VZP p�ipom�nala kobercov� n�lety, v��e neuznan�ch ��stek se pohybovala v ��dech statis�c� �i milion�, av�ak kvalita revizn�ch zpr�v nebyla nejlep��, tak�e nad�je na �sp�ch zde byla a v�ichni, kte�� tehdy �li do sporu, se sv�mi �alobami usp�li.
Za nevyu�itou p��le�itost lze pova�ovat i dopln�n� odst. 3 do p��lohy �. 1 a 6 (dom�c� zdravotn� p��e) �hradov�ch vyhl�ek na rok 2014 a 2015 (�lo o tzv. o�et�ovatelsky n�ro�n� klienty). Zde se jednalo o p��mou reakci normotv�rce na z�v�ry n�lezu pl�na �stavn�ho soudu Pl. �S 19/13 ze dne 22. ��jna 2013. V dal��ch letech se ji� tento odstave�ek v p��loh�ch �hradov�ch vyhl�ek neobjevil se zd�vodn�n�m, �e jej poskytovatel� stejn� nevyu��vali, co� byla, bohu�el, pravda. V sou�asn� dob� se vedou dv� takov� �aloby a ob� za odbornost 925 � dom�c� zdravotn� p��e.
Mnoz� si jist� vzpomenou na �hradovou vyhl�ku na rok 2016, kde do�lo k pokusu vsunout odbornost 913 do �hradov� vyhl�ky. N�lez pl�na �stavn�ho soudu Pl. �S 19/16 ze dne 13. prosince 2016 pak tuto ��st �hradov� vyhl�ky zru�il a vytknul normotv�rci, �e v z�kon� o ve�ejn�m zdravotn�m poji�t�n� chyb�lo pot�ebn� zmocn�n�. Jak m��eme sledovat, ministerstvo zdravotnictv� do dne�n�ho dne tento nedostatek neodstranilo a tak pr�vn� �prava poskytov�n� zdravotn�ch slu�eb v PZSS je st�le pr�vn� neukotven�. Ministerstvo zdravotnictv� tvrd�, �e v ot�zk�ch �hrad je t�eba postupovat podle judik�t� Nejvy���ho soudu. Tento argument je �sm�vn�, nebo� soudy jsou zde od toho, aby pr�vo vykl�daly, nikoliv aby je tvo�ily. Pokud tuto situaci pova�ujeme za �mezeru v pr�vu�, pak je t�eba ji co nejd��ve legislativn� odstranit a nikoliv v�c ponechat na v�kladu soud�.
Z�v�rem: je to jen na n�s
Z�v�rem dod�v�m, �e �stavn� soud m��e jen velmi obt�n� suplovat neexistuj�c� politickou dohodu zainteresovan�ch subjekt�, resp. politickou v�li ministerstva zdravotnictv� t�m, �e pov��� konkr�tn� zp�sob v�po�tu �hrad pro d�l�� segment zdravotn� p��e na �stavn� princip, ��m� by odebral mo�nost z�konod�rci �i exekutiv� o financov�n� v tomto segmentu rozhodovat. Rol� �stavn�ho soudu nen� b�t tv�rcem zdravotnick� politiky st�tu. Je to n�s, resp. na Asociaci poskytovatel� soci�ln�ch slu�eb �R, na GF 913, ale zejm�na na aktivit� jednotliv�ch PZSS, je� maj� dod�vat n�m�ty, signalizovat probl�my a neb�t se j�t do sporu se zdravotn�mi poji��ovnami a nikoliv jen �ekat, jak to v�echno dopadne.