Source: http://kraken.slv.cz/Nao125/2015
Timestamp: 2018-01-20 05:23:11+00:00
Document Index: 11002111

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ']

Nao125/2015
Nao 125/2015-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Brnì, se sídlem Rooseveltova 16, Brno, o ¾alobì proti usnesení ¾alovaného ze dne 16. 9. 2014, èj. 62 A 66/2014-13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 2. 2015, èj. 62 A 124/2014-24, o námitce podjatosti soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Eli¹ky Cihláøové, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase vznesené ¾alobcem v øízení vedeném u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 As 62/2015,
Soudci Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Eli¹ka Cihláøová, JUDr. Jaroslav Hubáèek a JUDr. Tomá¹ Foltas n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 As 62/2015.
®alobce (stì¾ovatel) napadl kasaèní stí¾ností usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 2. 2015, èj. 62 A 124/2014-24.
Ta byla v souladu s rozvrhem práce Nejvy¹¹ího správního soudu pøidìlena k projednání a rozhodnutí sedmému senátu ve slo¾ení JUDr. Eli¹ka Cihláøová, JUDr. Jaroslav Hubáèek a JUDr. Tomá¹ Foltas. V pøípadì dlouhodobé nepøítomnosti nìkterého z èlenù uvedeného senátu by senát mohl být doplnìn podle pravidel uvedených v rozvrhu práce Nejvy¹¹ího správního soudu nìkterým ze soudcù osmého senátu. Pøípisem èj. 7 As 62/2015-24, doruèenému stì¾ovateli dne 26. 3. 2015, byl stì¾ovatel pouèen o slo¾ení senátu a o mo¾nosti namítnout podjatost jmenovaných soudcù.
V podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 2. 4. 2015 stì¾ovatel vznesl námitku podjatosti soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase. Jako dùvod podjatosti uvedl, ¾e tito soudci upøeli stì¾ovateli úmyslnì èi neúmyslnì právo na spravedlivý proces v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ve sp. zn. 7As 112/2014, 7As 134/2014, 7As 216/2014 a 7As 217/2014 atd. Tímto jednáním byla naru¹ena dùvìra stì¾ovatele v nezávislé, nestranné a zákonné rozhodování tohoto soudu. Jako dùkaz stì¾ovatel navrhl spis Krajského soudu v Brnì sp. zn. 62 A 76/2014.
Soudci k námitce podjatosti shodnì uvedli, ¾e stì¾ovatele osobnì neznají, nemají k nìmu ¾ádný vztah a s jeho osobou se setkali pouze pøi rozhodování o jeho kasaèních stí¾nostech.
Námitka podjatosti byla postupem podle § 8 odst. 5 s. ø. s. pøedlo¾ena k rozhodnutí jinému (osmému) senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. V øízení o této námitce podjatosti vznesl ¾alobce dal¹í námitku podjatosti proti soudcùm osmého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Michalu Mazancovi, JUDr. Janu Passerovi a Mgr. Davidu Hip¹rovi. Tato námitka podjatosti byla pøedlo¾ena k rozhodnutí devátému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten usnesením èj. Nao 164/2015-69 vyslovil, ¾e soudci Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Jan Passer a Mgr. David Hip¹r nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn.. Osmý senát tedy o pøedlo¾ené vìci uvá¾il následovnì.
Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Postup, kterým je vìc odnímána pøíslu¹nému soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci lze jen výjimeènì a ze záva¾ných dùvodù, které soudci reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, èj. Nao 19/2003-16).
Po zhodnocení námitky podjatosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky k vylouèení soudcù dle § 8 odst. 1 s. ø. s. nejsou dány. Ve vìci vedené pod sp. zn. 7 As 62/2015 stì¾ovatel neuvedl ¾ádný z dùvodù, pro které by soudci JUDr. Eli¹ka Cihláøová, JUDr. Jaroslav Hubáèek a JUDr. Tomá¹ Foltas mìli èi mohli být vylouèeni z jejího projednávání a rozhodnutí. Stì¾ovatel opøel námitku podjatosti soudcù o jejich postup v jiných døíve projednávaných vìcech týkajících se stì¾ovatele. Av¹ak postup soudcù pøi rozhodování v jiných vìcech dle vìty tøetí § 8 odst. 1 s. ø. s. nemù¾e být dùvodem pro jejich vylouèení v právì øe¹ené vìci. Námitka podjatosti postavená na takovýchto skuteènostech proto není dùvodná. O podjatosti soudcù nesvìdèí ani jiná skuteènost obsa¾ená ve spise.
Za situace, kdy rovnì¾ dotèení soudci vylouèili existenci skuteèností, je¾ by mohly být dùvodem jejich podjatosti, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e soudci Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Eli¹ka Cihláøová, JUDr. Jaroslav Hubáèek a JUDr. Tomá¹ Foltas nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 7 As 62/2015.
V Brnì 27. èervence 2015