Source: http://kraken.slv.cz/4Ads29/2005
Timestamp: 2018-08-20 03:53:13+00:00
Document Index: 49439619

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', '§ 39', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 39', '§ 40', 'soud ', '§ 38', '§ 29', '§ 31', '§ 39', '§ 40', '§ 39', '§ 40', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 11', '§ 10', '§ 15', '§ 107', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 8', '§ 29', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

4Ads29/2005
è. j. 4 Ads 29/2005-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: D. B., zast. JUDr. Zdeòkem Haasem, advokátem, se sídlem v Dobøanech, nám. T. G. Masaryka 114, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 12. 2004, è. j. 17 Cad 168/2003-40,
III. Zástupci ¾alobkynì, advokátovi JUDr. Zdeòku Haasovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 650 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 28. 8. 2003, è. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 40 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobkynì se dne 19. 5. 2003 stala plnì invalidní dle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, av¹ak v rozhodném období pøed vznikem invalidity, tj. od 19. 5. 1993 do 18. 5. 2003, získala ¾alobkynì pouze 4 roky a 94 dny poji¹tìní. Doba potøebná pro nárok na plný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èiní pìt rokù, pøièem¾ potøebná doba poji¹tìní se zji¹»uje z posledních deseti rokù poèítaných zpìt pøed vznikem plné invalidity. u Mìstského soudu v Praze, v ní¾ namítala chyby v osobním listu dùchodového poji¹tìní. Uvedla, ¾e první dítì porodila dne 3. 11. 1972, proto by v osobním listu dùchodového poji¹tìní mìla být uvedena doba péèe o dítì od 4. 11. 1972 do 13. 11. 1977, nikoli od 4. 11. 1974 do 13. 11. 1997. Dále namítala, ¾e byla poji¹tìna v dobì od 27. 4. 1991 do 31. 12. 1995 a od 1. 5. 2000 do 4. 12. 2000, kdy byla vedena v evidenci Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ) v Kladnì jako osoba samostatnì výdìleènì èinná. Na tyto skuteènosti ¾alovanou upozornila dopisem ze dne 6. 10. 2003, ¾alovaná v¹ak nereagovala. ®alobkynì navrhovala, aby krajský soud rozhodl, ¾e byly naplnìny podmínky ustanovení § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní a byla splnìna podmínka pro pøiznání plného invalidního dùchodu od doby vzniku plné invalidity ke dni 19. 5. 2003.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 11. 2003, è. j. 1 Cad 99/2003-5, vyslovil svou místní nepøíslu¹nost a postoupil vìc Krajskému soudu v Plzni. V odùvodnìní tohoto usnesení mìstský soud uvedl, ¾e místní pøíslu¹nost se dle § 7 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), øídí místem bydli¹tì ¾alobkynì, tj. N. M., ®. Ú. 49, a místnì pøíslu¹ným soudem je proto Krajský soud v Plzni.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 7. 12. 2004, è. j. 17 Cad 168/2003-40, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alobkynì se dne 19. 5. 2003 stala plnì invalidní dle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní pro dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav dle kapitoly VI oddílu A polo¾ky 9 písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 284/1995 Sb., kdy¾ procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla v pøípadì ¾alobkynì stanovena na 70%. ®alobkynì je narozena dne 9. 1. 1952, je tedy osobou star¹í 28 let a je tøeba, aby získala dobu poji¹tìní v délce pìti rokù z posledních deseti rokù pøed vznikem plné invalidity. Rozhodné období je proto doba od 19. 5. 1993 do 18. 5. 2003. Z osobního listu dùchodového poji¹tìní soud zjistil, ¾e ¾alobkynì ve sledovaném období potøebnou dobu poji¹tìní nezískala, kdy¾ v tomto období získala celkem 1554 dnù poji¹tìní, co¾ jsou 4 roky a 94 dnù poji¹tìní. ®alobkynì nemá evidovánu dobu poji¹tìní od 27. 4. 1991 do 31. 12. 1995, ani od 1. 5. 2000 do 4. 12. 2000. Krajský soud v¹ak zjistil z dávkového spisu z potvrzení OSSZ v Kladnì ze dne 30. 10. 2003, ¾e ¾alobkynì sice byla u OSSZ v Kladnì v této dobì evidována, av¹ak za dobu od 27. 4. 1991 do 31. 12. 1995 neuhradila pojistné a v dobì od 1. 5. 2000 do 4. 12. 2000, kdy byla obnovena její èinnost osoby samostatnì výdìleènì èinné, ¾alobkynì pro tuto èinnost nebyla úèastna na dùchodovém poji¹tìní. Tyté¾ skuteènosti soud zjistil z dopisu OSSZ v Kladnì ze dne 8. 11. 2004, ze kterého plyne, ¾e nedoplatky na pojistném za dobu let 1991 a¾ 1995 nebyly ke dni 8. 11. 2004 uhrazeny. ®alobkynì tedy za dobu od 27. 4. 1991 do 31. 12. 1995, ani za dobu od 1. 5. 2000 do 4. 12. 2000 nebyla úèastna dùchodového poji¹tìní jako osoba samostatnì výdìleènì èinná, a nezískala tedy potøebnou dobu poji¹tìní v délce pìti rokù u poji¹tìnce star¹ího 28 let za posledních deset let poèítaných zpìtnì od doby vzniku plné invalidity, ale získala pouze dobu poji¹tìní v délce 4 let a 94 dnù. Krajský soud proto souhlasil se závìrem ¾alované, ¾e podmínky ustanovení § 40 odst. 1 písm. f) a § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní nebyly naplnìny. Argument ¾alobkynì, ¾e byla úèastna na dùchodovém poji¹tìní a vznikl jí nárok na plný invalidní dùchod vzhledem k tomu, ¾e èásteènì uhradila pojistné, krajský soud nepova¾oval za správný, nebo» pojistné za sledované období od 27. 4. 1991 do 31. 12. 1995 by muselo být uhrazeno v plné vý¹i. S ohledem na tyto skuteènosti krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou. v ní¾ namítala nesprávný výklad zákona soudem. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e v pøípadì neplacení pojistného byl poji¹tìnec vylouèen z dùchodového poji¹tìní a¾ v novele zákona o dùchodovém poji¹tìní v roce 1998, tuto úpravu v¹ak dle názoru stì¾ovatelky nelze uplatòovat pøed rokem 1998. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona, a trvala na tom, ¾e potøebnou dobu poji¹tìní získala.
Na ¾ádost stì¾ovatelky jí Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 15. 2. 2005, è. j. 17 Cad 168/2003-56, ustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Zdeòka Haase, advokáta. Zástupce stì¾ovatelky poté kasaèní stí¾nost k výzvì Krajského soudu v Plzni obsa¾ené v usnesení ze dne 8. 3. 2005, è. j. 17 Cad 168/2003-59, doplnil o datum doruèení napadeného rozsudku stì¾ovatelce a o dùvody dle § 103 s. ø. s.
®alovaná k podané kasaèní stí¾nosti toliko uvedla, ¾e nemá ¾ádné výhrady k rozsudku krajského soudu. Vìc byla dostateènì, objektivnì a zcela správnì posouzena, proto ¾alovaná navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítnuta jako nedùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti a z textu doplnìní kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Plzni neshledal.
Ze záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení Plzeò-jih ze dne 2. 7. 2003 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka byla uznána od 19. 5. 2003 plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., podle kapitoly VI. oddílu A polo¾ky 9 písm. c) 70 %. Z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 8. 8. 2003 vyplývá, ¾e v nìm jsou zhodnoceny v¹echny doby poji¹tìní a vylouèené doby, které byly dolo¾eny doklady obsa¾enými v dávkovém spise. Podle osobního listu dùchodového poji¹tìní má stì¾ovatelka v dobì od 19. 5. 1993 do 18. 5. 2003 zhodnoceno: doba od 24. 5. 1998 do 15. 12. 1998-206 dnù (uchazeèka o zamìstnání), dobu od 18. 12. 1998-31. 12. 1998-14 dnù (poji¹tìní), dobu od 1. 1. 1999 do 31. 12. 1999-365 dnù (poji¹tìní), dobu od 1. 1. 2000 do 20. 3. 2000-80 dnù (poji¹tìní), dobu od 11. 12. 2000 do 31. 12. 2000-21 dnù (uchazeè o zamìstnání), dobu od 1. 1. 2002 do 31. 12. 2002-365 dnù (uchazeè o zamìstnání) a dobu od 1. 1. 2003 do 18. 5. 2003-138 dnù (uchazeè o zamìstnání). Celkem má tedy zhodnoceno 1554 dnù poji¹tìní, co¾ jsou 4 roky a 94 dnù dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Do doby poji¹tìní stì¾ovatelky nebyla zapoètena doba od 27. 4. 1991 do 31. 12. 1995, kdy byla stì¾ovatelka úèastna na dùchodovém poji¹tìní, av¹ak neplatila pojistné. V období od 1. 5. 2000 do 4. 12. 2000 byla stì¾ovatelka osobou samostatnì výdìleènì èinnou, ov¹em nebyla úèastna na dùchodovém poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud tedy musel posoudit, zda stì¾ovatelka získala potøebnou dobu poji¹tìní, a splnila tak v¹echny podmínky vy¾adované zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro pøiznání plného invalidního dùchodu.
Dle ustanovení § 38 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní má poji¹tìnec nárok na plný invalidní dùchod, jestli¾e se stal plnì invalidním a získal potøebnou dobu poji¹tìní, pokud nesplnil ke dni vzniku plné invalidity podmínky nároku na starobní dùchod podle § 29, popøípadì, byl-li pøiznán starobní dùchod podle § 31, pokud nedosáhl dùchodového vìku.
Dle ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
Dle ustanovení § 40 odst. 1 písm. f) zákona o dùchodovém poji¹tìní èiní potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let pìt rokù. Dle odst. 2 se potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod se zji¹»uje z období pøed vznikem plné invalidity, a jde-li o poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, z posledních deseti rokù pøed vznikem plné invalidity. Podmínka potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod se pova¾uje za splnìnou té¾, byla-li tato doba získána v kterémkoliv období deseti rokù dokonèeném po vzniku plné invalidity; u poji¹tìnce mlad¹ího 24 let èiní pøitom potøebná doba poji¹tìní dva roky.
V daném pøípadì je nesporné, ¾e stì¾ovatelka je ode dne 19. 5. 2003 plnì invalidní dle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, kdy¾ procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatelky dle posudku lékaøe OSSZ èiní 70%.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka je ve vìku vy¹¹ím ne¾ 28 let, kdy¾ je narozena dne 9. 1. 1952, èiní potøebná doba poji¹tìní pro pøiznání plného invalidního dùchodu pìt let. Pro posouzení, zda stì¾ovatelka získala potøebnou dobu poji¹tìní, je dle § 40 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní rozhodným obdobím období deseti let pøed vznikem plné invalidity, tj. období od 19. 5. 1993 do 18. 5. 2003.
Pole osobního listu dùchodového poji¹tìní získala stì¾ovatelka v tomto období dobu poji¹tìní v délce 4 roky a 94 dny. V osobní listu dùchodového poji¹tìní v¹ak není uvedena doba úèasti na dùchodovém poji¹tìní osoby samostatnì výdìleènì èinné od 27. 4. 1991 do 31. 12. 1995 a dále období od 1. 5. 2000 do 4. 12. 2000, kdy byla stì¾ovatelka vedena v evidenci OSSZ v Kladnì jako osoba samostatnì výdìleènì èinná.
Pro posouzení námitek stì¾ovatelky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za rozhodující øádné rozli¹ení významu pojmù doba poji¹tìní a doba úèasti na poji¹tìní, které stì¾ovatelka navzájem zamìòuje. po 31. prosinci 1995 doba úèasti na poji¹tìní osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. a) a¾ l) a v) a odst. 2, za kterou bylo v Èeské republice zaplaceno pojistné. Dle ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) zákona o dùchodovém poji¹tìní jsou poji¹tìní pøi splnìní podmínek stanovených v tomto zákonì úèastny osoby samostatnì výdìleènì èinné.
Je proto zøejmé, ¾e doba úèasti na dùchodovém poji¹tìní stì¾ovatelky jako osoby samostatnì výdìleènì èinné nemù¾e být pova¾ována za dobu poji¹tìní, pokud za tuto dobu nebylo zaplaceno pojistné. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e pojistné musí být zaplaceno v plné vý¹i, aby mohla být doba úèasti na dùchodovém poji¹tìní pova¾ována za dobu poji¹tìní. V pøípadì stì¾ovatelky v¹ak pojistné za období od 27. 4. 1991 do 31. 12. 1995 v plné vý¹i zaplaceno nebylo, proto tato doba není dobou poji¹tìní ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
V období od 1. 5. 2000 do 4. 12. 2000 nebyla stì¾ovatelka ani úèastna na dùchodovém poji¹tìní, pøesto¾e byla u OSSZ v Kladnì evidována jako osoba samostatnì výdìleènì èinná. To umo¾òovalo tehdej¹í znìní § 10 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, dle kterého osoba samostatnì výdìleènì èinná je v kalendáøním roce úèastna poji¹tìní, pokud její pøíjem ze samostatné výdìleèné èinnosti po odpoètu výdajù vynalo¾ených na jeho dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení dosáhl v kalendáøním roce aspoò ¹estinásobku èástky, do ní¾ se zapoèítává plnì èást osobního vymìøovacího základu (§ 15 vìta první a § 107 odst. 2); pøitom je rozhodná vý¹e èástky, do ní¾ se zapoèítává plnì èást osobního vymìøovacího základu, která platí k 1. lednu kalendáøního roku, za který se posuzuje úèast na poji¹tìní. Pøíjem stì¾ovatelky za uvedené období zøejmì nepøekroèil stanovenou úroveò, proto stì¾ovatelka v období od 1. 5. 2000 do 4. 12. 2000 nebyla úèastna na dùchodovém poji¹tìní. Vý¹i pøíjmu stì¾ovatelky za uvedené období krajský soud zkoumat nemusel, nebo» stì¾ovatelka za toto období nezaplatila pojistné, co¾ i v pøípadì úèasti na dùchodovém poji¹tìní vyluèuje, aby tato doba byla pova¾ována za dobu poji¹tìní dle § 11 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Stì¾ovatelkou uplatnìnou námitku, ¾e poji¹tìnec byl pro neplacení pojistného vylouèen z dùchodového poji¹tìní a¾ po novele zákona z roku 1998, kterou nelze aplikovat na období pøedcházející roku 1998, shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou.
Dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní bylo v¾dy nutnou podmínkou pro zapoèítání doby úèasti na dùchodovém poji¹tìní do doby poji¹tìní zaplacení pojistného. Toto ustanovení bylo sice mnohokrát novelizováno, ale v¾dy se vztahovalo na osoby samostatnì výdìleènì èinné a v¾dy stanovovalo podmínku zaplacení pojistného.
Pøedchozí právní úprava obsa¾ená v zákonì è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní úèinném do 31. 12. 1995, rovnì¾ vy¾adovala, aby pojistné bylo zaplaceno v plné vý¹i. Dle § 8 odst. 4 vìta druhá tohoto zákona se k èinnosti osob samostatnì výdìleènì èinných a spolupracujících osob pøihlédne jako k dobì zamìstnání, bylo-li zaplaceno pojistné za celou dobu trvání poji¹tìní (zabezpeèení); nebylo-li za tuto dobu zaplaceno pojistné do dne, od nìho¾ se pøiznává nebo zvy¹uje dùchod, pøihlédne se k ní jako k dobì zamìstnání a¾ ode dne zaplacení pojistného. Pojem doba zamìstnání byl v pozdìj¹í právní úpravì nahrazen pojmem doba poji¹tìní, co¾ vyplývá z porovnání znìní § 29 odst. 3 zákona o sociálním zabezpeèení ve znìní úèinném do 31. 12. 1995 a § 40 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní úèinném od 1. 1. 1996. za dobu poji¹tìní, døíve dobu zamìstnání, pouze pokud bylo za tuto dobu zaplaceno pojistné v plné vý¹i. S ohledem na popsaný vývoj právní úpravy vztahu doby poji¹tìní a povinnosti zaplatit pojistné nelze uvedené námitce stì¾ovatelky pøisvìdèit.
Vliv ¾alobní námitky stì¾ovatelky ohlednì chybnì zapoèítané doby poji¹tìní pøi péèi stì¾ovatelky o její dìti v 70. letech 20. století krajský soud správnì vylouèil, kdy¾ zdùraznil, ¾e rozhodným obdobím pro posouzení, zda stì¾ovatelka získala potøebnou dobu poji¹tìní, je období od 19. 5. 1993 do 18. 5. 2003.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatelka s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìla.
Odmìna zástupci stì¾ovatelky JUDr. Zdeòku Haasovi, advokátovi, který byl stì¾ovatelce ustanoven usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 2. 2005, è. j. 17 Cad 168/2003-56, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by po 250 Kè dle § 9 odst. 2, § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. [pøevzetí a pøíprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) té¾e vyhlá¹ky a podání soudu ve vìci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon. Zástupci stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 650 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.