Source: http://kraken.slv.cz/6Azs148/2006
Timestamp: 2018-01-18 06:15:11+00:00
Document Index: 1032004

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 32']

6Azs148/2006
è. j. 6 Azs 148/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Ludmily Valentové a Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: D . D . N. , zastoupen JUDr. Gustavem Valenzem, advokátem, se sídlem Bo¾kovská 15, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3591/VL-18-05-2004 ze dne 11. 1. 2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 65 Az 14/2005-24 ze dne 1. 3. 2006,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ mu nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ani na nìj nebyly vzta¾eny pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Stì¾ovatel sám ¾ádné argumenty, proè by mìl Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost pova¾ovat za pøijatelnou, nepøednesl. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k hodnocení pøijatelnosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií na základì skuteèností zøejmých z kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je sti¾en nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení otázky pøeká¾ek vycestování soudem, jako¾ i vadou øízení spoèívající v tom, ¾e správní orgán pøi svém rozhodnutí vy¹el z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu a ¾e nesprávnì posoudil právní otázku.
V jednotlivostech stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e by u jeho osoby nebyly dány pøeká¾ky vycestování dle § 91 zákona o azylu, nebo» ilegální opu¹tìní vlasti je dle platného trestního zákona ve vlasti pùvodu stì¾ovatele trestné. ®alovanému pak vytýká, ¾e ¾ádným zpùsobem neovìøoval jeho tvrzení, ¾e ve své vlasti vydával nezávislé noviny.
Ve vztahu k tvrzení stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nedostateènì vypoøádal s námitkou smìøující proti posouzení existence èi neexistence pøeká¾ek vycestování správním orgánem mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e otázkou aplikace § 91 zákona o azylu se zabýval obsáhle ji¾ ve své pøedchozí rozhodovací èinnosti. S ohledem na námitku rozsahu a zpùsobu posouzení existence pøeká¾ek vycestování krajským soudem je mo¾no odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2004, è. j. 6 Azs 47/2003-100, www.nssoud.cz. K argumentaci stì¾ovatele, ¾e správní orgán neovìøoval jeho tvrzení týkající se vydávání novin ve Vietnamské socialistické republice, lze upozornit na to, ¾e v øízení pøed ¾alovaným stì¾ovatel toliko vypovìdìl, ¾e tiskoviny za penì¾ní odmìnu distribuoval na území Èeské republiky a ¾e jednou dovezl balík do Vietnamu, pøièem¾ o jejich vydávání na území Vietnamské socialistické republiky a o problémech s tím souvisejícími problémy se zmínil poprvé a¾ v øízení pøed soudem. Správní orgán tak z povahy vìci nemohl ovìøovat neexistující informace. S ohledem na ta skutková tvrzení, která stì¾ovatel uplatnil v øízení pøed krajským soudem a pøed ¾alovaným a ve vztahu ke kasaèní námitce vùèi rozsahu zji¹»ování rozhodných skuteèností a rozsahu dokazování odkazuje Nejvy¹¹í správní soud zejména na svùj rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41 (www.nssoud.cz), v nìm¾ se k ní zásadním zpùsobem vyjádøil. Podle tohoto rozsudku má správní orgán povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené, pøípadnì neuvádí jen dùvody ekonomické. V opaèném pøípadì ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítne. Nedojde-li k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné ve lhùtì do tøiceti dnù od zahájení správního øízení, vydá rozhodnutí podle § 12 s dal¹ími akcesorickými výroky, tj. existencí pøeká¾ky vycestování. To ov¹em neznamená a z ¾ádného ustanovení zákona tak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu za této situace vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.