Source: http://kraken.slv.cz/2As7/2010
Timestamp: 2018-07-17 08:16:28+00:00
Document Index: 32301167

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 65', 'soud ', '§ 103', '§ 33', '§ 3', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 39', '§ 33', '§ 3', '§ 39', 'soud ', '§ 33', '§ 76', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 76', '§ 103']

2As7/2010
2 As 7/2010-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: Ing. F. M., zast. JUDr. Kristinou ©kampovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Pellicova 8a, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2007, è. j. KUZL 45186/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 10. 2009, è. j. 29 Ca 173/2007-76,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 10. 2009, è. j. 29 Ca 173/2007-76, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alovaný jako stì¾ovatel napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 10. 2009, è. j. 29 Ca 173/2007-76, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu ze dne 3. 7. 2007, è. j. KUZL 45186/2007, sp. zn. KUSP 63131/2006 ÚP-Dou a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Obecního úøadu Bor¹ice, odboru výstavby (dále té¾ stavební úøad), ze dne 11. 1. 2007, è. j. 430/2005, zamítající ¾alobcùv návrh na vydání rozhodnutí o umístìní stavby na pozemku parc. è. 2657/12, 2657/13 v k. ú. Osvìtimany.
Krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného proto, ¾e jednak akceptoval poru¹ení úèastnických práv, k nìmu¾ do¹lo v øízení pøed stavebním úøadem, jednak sám tato práva nerespektoval. Poukázal na § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a na konstantní judikaturu správních soudù i Ústavního soudu. Skuteènost, ¾e ¾alobce nahlí¾el do spisu, oznaèil za nerozhodnou proto, ¾e mu nebyl pøedlo¾en k nahlédnutí úplný spis. Dospìl tak k závìru, ¾e v øízení do¹lo k podstatnému poru¹ení procesních práv, které mohlo mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí. Oproti tomu neuznal dùvodnou námitku ¾alobce o poru¹ení úèastnických práv jeho man¾elky, nebo» podle § 65 zákona odst. 1 z. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), není povolán k ochranì práv jiné osoby. S ohledem na dùvod zru¹ení pova¾oval krajský soud za pøedèasné øe¹ení vìcných ¾alobních námitek.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil rozsudek krajského soudu za nezákonný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Poukazuje na své rozhodnutí i na prùbìh správního øízení. ®alobce po celou dobu øízení vìdìl, ¾e ¾ádá o umístìní stavby v území, v nìm¾ je územním plánem vylouèena. To mu bylo zøejmé jednak ze stanoviska orgánu územního plánování Obce Osvìtimany ze dne 15. 3. 2006 a dále na to byl upozornìn i v rámci územního øízení pøi ústním jednání spojeném s místním ¹etøením dne 1. 8. 2006, co¾ je obsahem protokolu. Do spisu pak ¾alobce nahlí¾el dne 7. 8. 2006. Stì¾ovatel pochybení vztahující se k respektování práv podle § 33 odst. 2 správního øádu zjistil a zabýval se jím ve svém rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e by zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení nevedlo k jinému rozhodnutí o ¾ádosti, postupoval podle § 3 odst. 3 správního øádu a v zájmu hospodárnosti øízení rozhodnutí nezru¹il. Pøípadné seznámení ¾alobce s podklady pro rozhodnutí by toti¾ nemohlo nic zmìnit na tom, ¾e umístìní stavby nebylo mo¾né povolit. Pokud krajský soud oznaèil nahlí¾ení do spisu v odvolacím øízení za nedostateèné, poukazuje stì¾ovatel na skuteènost, ¾e stì¾ovatel nahlí¾el do spisu dne 7. 6. 2007, kdy mu oprávnìná úøední osoba umo¾nila nahlédnutí do spisu dle jeho po¾adavkù, odpovìdìla mu na vznesené otázky a sepsala o tom protokol. Je-li spis oznaèen v protokole spisovou znaèkou, je samozøejmé, ¾e byl dán k nahlédnutí spis úplný, tedy se v¹emi doklady týkajícími se vìci. Do spisu tedy ¾alobce mìl mo¾nost nahlí¾et krátce pøed tím, ne¾ bylo ve vìci vydáno rozhodnutí, mohl se k èemukoliv vyjádøit a navrhnout jakékoliv doplnìní. Stì¾ovatel tedy pøipou¹tí, ¾e pøed prvostupòovým správním orgánem do¹lo k poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu, ov¹em tvrdí, ¾e toto pochybení nemìlo ¾ádný vliv na zákonnost rozhodnutí a ¾e bylo napraveno nahlí¾ením do spisu v øízení pøed odvolacím orgánem. Krajský soud proto nemohl dospìt k závìru o poru¹ení procesních práv a jeho vlivu na zákonnost správního rozhodnutí a mìl vìcnì posoudit ostatní ¾alobní námitky. Ty oznaèuje za nedùvodné, nebo» územní rozhodnutí pro rozpor s územnì plánovací dokumentací nebylo mo¾no vydat. Zdùrazòuje, ¾e ¾alobce byl stavebním úøadem upozornìn jak na koncentraèní zásadu, tak i na rozpor s územním plánem. Tento rozpor by nemohl odstranit ¾ádný ¾alobcem doplnìný dùkaz. Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e k pochybení ve správním øízení do¹lo, co¾ ostatnì pøipustil i sám stì¾ovatel. Ji¾ toto pochybení mìlo ¾alovaného vést ke zru¹ení prvostupòového rozhodnutí. ®alovaný tak nejen nerozhodl, ale ani se toto pochybení nesna¾il v odvolacím øízení napravit. Tvrzení stì¾ovatele o mo¾nosti seznámení se s obsahem spisu v odvolacím øízení nebylo obsa¾eno v jeho rozhodnutí a je v rozporu se zji¹tìním krajského soudu. Zákonná povinnost umo¾nit úèastníku øízení seznámit se s podklady pro rozhodnutí mù¾e být splnìna jen aktivním postupem správního orgánu. Úèastníku musí být sdìleno, jaké jsou podklady pro rozhodnutí, a musí být výslovnì seznámen s mo¾ností vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní. Tato povinnost nebyla stì¾ovatelem oznaèeným postupem splnìna. Na zachování ¾alobcových práv nemìlo vliv nahlí¾ení do spisu dne 7. 6. 2007, nebo» tím nemohlo být zhojeno poru¹ení práv pøed správním orgánem stupnì. Podle názoru ¾alobce se krajský soud v napadeném rozsudku øádnì vypoøádal s rozhodující ¾alobní námitkou a podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem pova¾uje za odporující zásadì rychlosti a hospodárnosti øízení, jí¾ jinak stì¾ovatel sám argumentuje. Navrhuje proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., konkrétnì nepøezkoumatelnost pro nedostatek skutkových dùvodù pro rozhodnutí.
K posouzení dùvodnosti této kasaèní námitky je rozhodný obsah správního spisu. Územní øízení bylo zahájeno návrhem ¾alobce (dále té¾ stavebník) podaným dne 13. 12. 2005 u stavebního úøadu (Obecní úøad Bor¹ice), a to na umístìní zemìdìlské úèelové stavby na parcelách è. 2657/12 a è. 2657/13 v k. ú. Osvìtimany. Stavební úøad øízení pøeru¹il dne 27. 1. 2006 a vyzval stavebníka k doplnìní podkladù. K umístìní stavby podala dne 15. 3. 2006 nesouhlasné vyjádøení obec Osvìtimany, odùvodnìné jejím rozporem s regulativy platného územního plánu obce. Dne 10. 7. 2006 stavební úøad naøídil ústní jednání spojené s místním ¹etøením, pøièem¾ souèasnì upozornil úèastníky øízení jednak na zásadu koncentrace øízení, jednak na mo¾nost úèastníkù vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm, ke zpùsobu jejich zji¹tìní a popøípadì navrhnout doplnìní. Podle protokolu z jednání a z místního ¹etøení ze dne 1. 8. 2006 stavebník upozornil na to, ¾e souèástí spisu nejsou nìkterá rozhodnutí a vyjádøil se k nezákonnému uplatòování zákona o lesích. Stavební úøad uvedl, ¾e vyèká rozhodnutí odvolacího orgánu o stanovisku, ov¹em upozornil, ¾e návrhu nebude mo¾no vyhovìt pro rozpor s ÚPD obce Osvìtimany. K protokolu jsou pøipojeny dal¹í písemnosti a nákresy. Dne 3. 8. 2006 sdìlil stavebník stavebnímu úøadu, ¾e dne 7. 8. 2006 hodlá nahlí¾et do spisu. O tomto úkonu byl poøízen protokol, podle nìho¾ stavebník nahlí¾el do celého spisu a vyjádøil své výhrady k protokolu ze dne 1. 8. 2006. Poté byla do spisu zalo¾ena rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství ze dne 14. 8. 2006, è. j. KUZL 48689/2006, a ze dne 3. 10. 2006, è. j. KUZL 65616/2006, usnesení starosty obce Bor¹ice o nevylouèení vedoucího odboru výstavby z projednávání a rozhodování o návrhu ze dne 22. 8. 2006, vèetnì rozhodnutí o odvolání Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu ze dne 20. 11. 2006, è. j. KUZL 75837/2006, a pøíkaz Krajského úøadu Zlínského kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu ze dne 14. 12. 2006 ukládající stavebnímu úøadu rozhodnout o návrhu do 30 dnù ode dne jeho doruèení.
Dne 11. 1. 2007 vydal stavební úøad pod è. j. 430/2005 rozhodnutí podle § 39 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), jím¾ návrh Ing. F. M. na vydání územního rozhodnutí o umístìní stavby zemìdìlské úèelové stavby zamítl. V rozhodnutí zrekapituloval podklady a poukázal na nesoulad s územním plánem obce Osvìtimany. Stavebník v podaném odvolání namítl formální vady rozhodnutí, poru¹ení svých procesních práv, nezákonné stanovisko orgánu ochrany lesù a upozornil, ¾e jedná s obcí Osvìtimany o výmìnì pozemkù tak, ¾e se stane majitelem èásti sousedního lesa a nakonec poukázal na nesprávnou interpretaci územního plánu.
Lhùta pro rozhodnutí o odvolání byla prodlou¾ena Ministerstvem pro místní rozvoj a stavebník o tom byl odvolacím orgánem písemnì vyrozumìn. Stavebník do spisu nahlí¾el dne 7. 6. 2007; z poøízeného protokolu je zøejmé, ¾e nahlí¾el do spisu Spisová znaèka: KUSP 63131/2006 (podjatost, rozhodnutí ve vìci, prodlou¾ení lhùty) a vyjádøil do protokolu svùj názor na bìh lhùt. Jinak je ve spise pøed rozhodnutím o zamítnutí odvolání zalo¾ena pouze korespondence se stavebním úøadem ve vìci ¾aloby stavebníka proti jinému rozhodnutí.
Stì¾ovatel v odvolacím rozhodnutí k odvolací námitce nedodr¾ení úèastnických práv podle § 33 odst. 2 správního øádu uvedl, ¾e k poru¹ení tohoto ustanovení pøed správním orgánem I. stupnì do¹lo, ale s ohledem na to, ¾e by zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci k novému projednání nevedlo k jinému rozhodnutí ve vìci samé, postupoval podle § 3 odst. 3 správního øádu v zájmu hospodárnosti øízení (str. 17 rozhodnutí).
V ¾alobì pak ¾alobce tomuto rozhodnutí vytýkal jednak nesprávné posouzení podmínek pro povolení umístìní stavby, jednak procesní pochybení spoèívající v opomenutí jeho man¾elky jako úèastnice øízení, jednak v poru¹ení jeho procesních práv.
V dané vìci se jednalo o øízení o vydání územního rozhodnutí podle § 39 stavebního zákona. Tento právní pøedpis ov¹em není pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti rozhodný, nebo» krajský soud se ¾alobními námitkami poru¹ení stavebního zákona nezabýval. Za prokázané toti¾ pova¾oval poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu, a to samo o sobì pro nìho bylo dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle § 33 odst. 2 správního øádu je správní orgán povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní.
Krajský soud vzal zøejmì za prokázané, ¾e v øízení pøed stavebním úøadem tato povinnost splnìna nebyla; pøitom vycházel pouze z konstatování této skuteènosti v rozhodnutí stì¾ovatele. Stì¾ovatel ov¹em, aè obsáhle v odvolacím rozhodnutí popsal prùbìh øízení pøed stavebním úøadem, z oznámení ze dne 10. 7. 2006, è. j. 430/2005 zmínil pouze upozornìní na zásadu koncentrace a nikoliv výzvu úèastníkùm, ¾e se mohou pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k jeho podkladu a zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní. Toto pouèení zde obsa¾eno bylo a logicky na nì navazuje ¾ádost stavebníka podaná krátce po ústním jednání spojeném s místním ¹etøením, aby mohl nahlédnout do spisu. Do tohoto spisu pak nahlí¾el dne 7. 8. 2006, pøièem¾ v protokolu stavebníkem podepsaným je výslovnì uvedeno, ¾e mìl mo¾nost nahlédnout do kompletního spisu . Souèasnì uèinil urèitá vyjádøení, nikoliv v¹ak návrhy na doplnìní øízení. Pøed rozhodnutím pak byl spis doplnìn pouze o rozhodnutí vydaná v souvisících øízeních, v nich¾ byl stavebník úèastníkem øízení a tedy tato rozhodnutí znal. Stavební úøad tedy vyzval stavebníka k uplatnìní práv ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu a ten jich vyu¾il. Závìr ¾alovaného i krajského soudu tak nemá oporu v obsahu správního spisu. Z toho dále plyne, ¾e ani ¾alovaný ani krajský soud tuto skuteènost nevzali v úvahu pøi hodnocení skutkového stavu.
®alovaný ve svém rozhodnutí v tomto smìru pochybil. Jeho povinností podle § 59 odst. 1 správního øádu pøitom bylo pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu a v nezbytném pøípadì dosavadní øízení doplnit, popøípadì zji¹tìné vady odstranit. Odvolací øízení podle právního øádu z r. 1967 nebylo jen øízením pøezkumným, ale i øízením, v nìm¾ mohly a mìly být odstranìny vady øízení prvostupòového, a to bez ohledu na obsah odvolání. K jím oznaèené vadì spoèívající v neposkytnutí mo¾nosti seznámit se se spisem a navrhnout doplnìní dokazování ov¹em nedo¹lo.
Dal¹í otázkou pak je, zda stì¾ovatel mìl sám tuto povinnost v prùbìhu odvolacího øízení, a pokud jí nesplnil, zda mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Tuto povinnost by nepochybnì mìl, pokud by øízení bylo doplnìno jakýmkoliv dùkazem, který by mohl mít vliv na rozhodnutí o odvolání. Stì¾ovatel ov¹em dùkazní øízení nedoplòoval. Nahlí¾el-li stavebník do spisu z vlastní iniciativy, pak protokolu ze dne 7. 6. 2007 nelze pøikládat význam, který mu dal krajský soud. Ten toti¾ pøi svém hodnocení vycházel z toho, ¾e tímto nahlédnutím do spisu mìla být odstraòována vada øízení pøed stavebním úøadem, co¾ ov¹em nebylo tøeba. Sporný je rovnì¾ zpùsob, jakým krajský soud hodnotil obsah tohoto protokolu. V nìm bylo uvedeno, ¾e stavebníkovi bylo umo¾nìno nahlédnout do spisu dané spisové znaèky, pøièem¾ v závorce bylo uvedeno podjatost, rozhodnutí ve vìci, prodlou¾ení lhùty . Obsah závorky by bylo mo¾no vylo¾it jako by úèastník mìl pouze tyto listiny pøi nahlédnutí do spisu k dispozici. Ve svém vyjádøení uvedeném v té¾e protokolu v¹ak stavebník uvedl, ¾e dostal spis k nahlédnutí a prostudování. To nasvìdèuje pøedlo¾ení spisu úplného; ostatnì ani v ¾alobì nevytýkal odvolacímu orgánu, ¾e by on sám poru¹il jeho procesní práva-pouze, ¾e akceptoval poru¹ení práv pøed stavebním úøadem. Krajský soud se ale tímto rozporem nijak nezabýval; vzal v úvahu pouze èást protokolu.
Je zcela nepodstatné, ¾e tyto skuteènosti v úplnosti neuvedl stì¾ovatel ji¾ v prùbìhu øízení. Zápovìï nových dùvodù neuplatnìných v ¾alobì podle § 104 odst. 4 s. ø. s. se týká pouze ¾alobce. ®alovaný se podle § 74 odst. 1 s. ø. s. vyjadøuje k ¾alobì, tedy je povinen reagovat na tvrzení v ¾alobì uvedená. I kdyby tak neuèinil v úplnosti, nezbavuje to soud povinnosti vá¾it v¹echny skuteènosti vyplývající ze správního spisu a vztahující se k ¾alobním tvrzením, èi skuteènosti, k nim¾ musí pøihlí¾et z moci úøední. Naøízené jednání, pøi nìm¾ mohly být odstranìny pochybnosti o rozsahu nahlédnutí do spisu v prùbìhu odvolacího øízení, bylo soudem odvoláno.
Pokud krajský soud v rozsudku vyhodnotil judikaturu vztahující se ke splnìní povinnosti podle § 33 odst. 2 správního øádu nahlí¾ením do spisu a uzavøel, ¾e ji nemù¾e v daném pøípadì u¾ít proto, ¾e ¾alobci nebyla dána mo¾nost seznámit se spisem v prùbìhu prvostupòového øízení a v odvolacím øízení mu nebyl pøedlo¾en úplný spis, míjí se jeho pøedpoklady se skuteènostmi zji¹tìnými ze správního spisu.
Závìr krajského soudu o procesních vadách v øízení pøed stavebním úøadem, které nebyly odstranìny ani v odvolacím øízení, nemá oporu ve spise. Podmínky pro postup podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. splnìny nebyly. Napadený rozsudek nemá oporu ve skutkových dùvodech, a tím byla naplnìna kasaèní námitka jeho nepøezkoumatelnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Na krajském soudu bude dùvodnost této ¾alobní námitky znovu vyhodnotit a vypoøádat se pøípadnì i s ostatními ¾alobními námitkami.