Source: http://kraken.slv.cz/4As16/2015
Timestamp: 2017-09-21 23:10:28+00:00
Document Index: 48106867

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As16/2015
4 As 16/2015-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 4, se sídlem 28. pluku 1533/29B, Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2015, è. j. 8 A 204/2013-30, a ze dne 19. 3. 2014, è. j. 8 A 204/2013-14,
I. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2015, è. j. 8 A 204/2013-30, s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2014, è. j. 8 A 204/2013-14, s e o d m í t á .
®alobce se podanou ¾alobou domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného. V prùbìhu øízení podal ¾alobce ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, kterou Mìstský soud v Praze zamítl usnesením ze dne 19. 3. 2014, è. j. 8 A 204/2013-14. V odùvodnìní tohoto usnesení soud uvedl, ¾e o ¾ádostech ¾alobce rozhoduje pravidelnì. Zmínil, ¾e poslední dùvìryhodné údaje o ¾alobcovì majetku, respektive pøíjmech, kterými disponuje, pocházející z roku 2011. ®alobce povinnost prokázat majetkové pomìry nesplnil ani poté, co mu bylo sdìleno, ¾e soud ¾ádné aktuální doklady nemá. Jeliko¾ je pro posouzení ¾ádosti stì¾ejní aktuální vý¹e pøíjmù, nemohl se soud spokojit se tøi roky starým osvìdèením o pøíjmech ¾alobce. S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti soud konstatoval, ¾e bez znalosti aktuálních pøíjmù ¾alobce nemù¾e posouzení ¾ádosti provést, a proto ji zamítl.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2014, è. j. 8 A 204/2013-14, podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 22. 10. 2014, è. j. 3 As 68/2014-13. Mìstský soud v Praze následnì vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì 10 dnù od doruèení usnesení ze dne 28. 11. 2014, è. j. 8 A 204/2013-26, a zároveò jej pouèil, ¾e øízení zastaví, pokud ¾alobce poplatek nezaplatí. Vzhledem k tomu, ¾e tak ¾alobce neuèinil, Mìstský soud v Praze øízení zastavil usnesením ze dne 7. 1. 2015, è. j. 8 A 204/2013-30, podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), za pou¾ití § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ).
V kasaèní stí¾nosti proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2015, è. j. 8 A 204/2013-30, a ze dne 19. 3. 2014, è. j. 8 A 204/2013-14, ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítl, ¾e soud mìl v dané vìci aplikovat zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), a nikoliv soudní øád správní. Stì¾ovatel uvedl, ¾e zákon o soudních poplatcích odkazuje výslovnì na pou¾ití obèanského soudního øádu v otázkách poplatkové povinnosti a ¾e správní soudy jsou ve vìcech nesplnìní poplatkové povinnosti, respektive jejich následkù, povinny postupovat podle tohoto právního pøedpisu.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval otázkou, zda jsou splnìny v¹echny podmínky øízení pro projednání kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2014, è. j. 8 A 204/2013-14, a dospìl k závìru, ¾e tato kasaèní stí¾nost trpí neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení, nebo» v té¾e vìci ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto. Nejvy¹¹í správní soud proto návrh na zahájení øízení odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku a povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2015, è. j. 8 A 204/2013-30. Trvání na tìchto po¾adavcích by toti¾ znaèilo jen øetìzení tého¾ problému, jeliko¾ pøedmìtem pøezkumu je usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2015, è. j. 8 A 204/2013-30, v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem pøezkumu je v nyní projednávané vìci usnesení Mìstského soudu v Praze o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, a proto se bude vìnovat pouze námitkám stì¾ovatele smìøujícím proti zákonnosti postupu Mìstského soudu v Praze vztahujícího se k zastavení øízení.
Ke stì¾ovatelovì námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e výklad, podle nìho¾ by se na øízení o soudních poplatcích vztahoval obèanský soudní øád v plném rozsahu a soudní øád správní by nebyl vùbec pou¾itelný, nelze pova¾ovat za správný. Ji¾ døíve zdej¹í soud konstatoval, ¾e na øízení o soudních poplatcích ve správním soudnictví se v první øadì pou¾ije soudního øádu správního (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. Na 225/2005-110, publ. pod è. 765/2006 Sb. NSS). Rovnì¾ v rámci odborné literatury panuje ohlednì uvedeného pokraèování závìru shoda (srov. POTÌ©IL, Luká¹; et al. Soudní øád správní: komentáø. Praha: Leges, 2014, s. 399 a JEMELKA, Lubo¹; et al. Soudní øád správní: komentáø. 1. vyd. V Praze: C.H. Beck, 2013, s. 370). Lze uzavøít, ¾e soudní øád správní ve spojení se zákonem o soudních poplatcích obsahuje vlastní úplnou úpravu následkù nesplnìní poplatkové povinnosti a vyu¾ití obèanského soudního øádu je z povahy vìci vylouèeno.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e v øízení pøed Mìstským soudem v Praze byly v dùsledku nezaplacení soudního poplatku stì¾ovatelem po marném uplynutí lhùty stanovené projeho úhradu splnìny zákonné podmínky pro zastavení ¾alobního øízení pøedpokládané v § 47 písm. c) s. ø. s. za u¾ití § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nebyl v tomto øízení úspì¹ný a ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval. Proto Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení.