Source: http://kraken.slv.cz/7Afs164/2004
Timestamp: 2018-08-18 05:27:48+00:00
Document Index: 10053274

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 31', '§ 46', '§ 31', 'soud ', '§ 16', '§ 31', '§ 46', '§ 50', '§ 49', '§ 32', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 32', '§ 48', '§ 46', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs164/2004
7 Afs 164/2004-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele V. K. s. r. o., zastoupeného JUDr. Radkou Kobíkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Jakubská 2, za úèasti Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 10. 2004, è. j. 10 Ca 106/2004-87,
Napadeným rozsudkem krajského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále té¾ správní orgán ) ze dne 13. 4. 2004, è. j. 2153/120/2004, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Písku (dále té¾ správce danì ) ze dne 13. 11. 2003, è. j. 82577/03/097910, jím¾ byla stì¾ovateli dodateènì sní¾ena daòová ztráta na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel (dále té¾ daòový subjekt ) stí¾ní dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel uvedl, ¾e správce danì poru¹il ust. § 16 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ pøi dodateèném stanovení danì nepøihlédl ke v¹em okolnostem, které byly pøi kontrole zji¹tìny. Vzhledem k okolnosti,
¾e daòová kontrola nekonèí dle stávající judikatury projednáním zprávy o kontrole, ale a¾ vydáním dodateèného platebního výmìru, mìl správce danì pøihlédnout i k dodateènì dolo¾enému dùkaznímu prostøedku. Stì¾ovatel pøedlo¾il správci danì ruènì psanou evidenci pneumatik, kterou správce danì neakceptoval, a tím poru¹il ust. § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e dodateèný platební výmìr správce danì je absolutnì neplatný, proto¾e oznaèení zákon o daních z pøíjmù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù je nedostateèné. Stì¾ovatel se rovnì¾ domnívá, ¾e správní orgán nebyl oprávnìn rozhodovat o jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, nebo» ve svém odvolání nedolo¾il námitky ohlednì skutkového stavu dùkazy. Správce danì té¾ nepøihlédl k výhodám, které dle ust. § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù vyplývají pro daòový subjekt. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e dùkazní prostøedky byly dostateèné, tudí¾ zde nebyl prostor pro stanovení danì dle pomùcek. Správce danì rovnì¾ poru¹il ust. § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e stì¾ovatel zopakoval námitky, které uplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a ¾e jeho kasaèní stí¾nost neobsahuje dùvody, pro které shledává nezákonným rozsudek soudu. Proto odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Zprávou ze dne 19. 9. 2003, è. j. 69266/03/097930/3565, byla ukonèena u stì¾ovatele daòová kontrola danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2000 a 2001. Výzvou ze dne 27. 6. 2003, è. j. 54966/03/097930/3565, byl daòový subjekt dle ust. § 16 a § 31 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), mimo jiných vyzván k prokázání, ¾e opravy fakturované firmou S. s. r. o. byly skuteènì provedeny v prostorách èerpací stanice B. a dále k pøedlo¾ení skladové evidence nakoupeného materiálu. Souèástí správního spisu je i úøední záznam ze dne 4. 11. 2003, è. j. 69270/03/097930/3565, dokladující dùvody a zpùsob stanovení danì dle pomùcek. V podání nazvaném doplnìní vyjádøení k výzvì a ke zprávì o kontrole ze dne 26. 9. 2003 daòový subjekt uvedl, ¾e provedl kontrolu nakoupených a prodaných pneumatik v roce 2000 a 2001, pøièem¾ pøilo¾il seznam pøíjmových dokladù, na kterých jsou v cenì zapoèteny pneumatiky, ale nejsou na nich pøímo vypsány. Správce danì se k tvrzením daòového subjektu vyjádøil v úøedním záznamu ze dne 4. 11. 2003, è. j. 79893/03/097930/1568, kdy¾ uvedl, ¾e neakceptoval navr¾ené dùkazní prostøedky daòového subjektu, proto¾e na daòových dokladech je v drtivé vìt¹inì uveden jiný pøedmìt ne¾ je prodej pneumatik, co¾ vyznaèuje nereálnost tvrzení daòového subjektu. Daòový subjekt tak dle správce danì neunesl dùkazní bøemeno a jeho doplnìní nemá vliv na zprávu o kontrole.
Dle ust. § 46 odst. 3 cit. zákona stanoví-li správce danì základ danì a daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si opatøil, pøihlédne také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny.
Podle ust. § 50 odst. 5 cit. zákona smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek nebo o dani sjednané za øízení, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Shledá-li odvolací orgán, ¾e tyto zákonné podmínky byly dodr¾eny, odvolání pro jeho neodùvodnìnost zamítne. V opaèném pøípadì rozhodnutí zmìní nebo zru¹í. Zjistí-li, ¾e jsou u správce danì prvního stupnì podmínky pro rozhodnutí podle § 49 odst. 1, vrátí vìc k rozhodnutí s odùvodnìním a pokyny pro dal¹í øízení správci danì prvního stupnì.
Dle ust. § 32 odst. 2 cit. zákona základní nále¾itosti rozhodnutí jsou oznaèení oprávnìného správce danì, který rozhodnutí vydal, èíslo jednací, pøípadnì i èíslo platebního výmìru, datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí, výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástku a èíslo úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena, lhùta plnìní, pouèení o místu, dobì a formì podání opravného prostøedku s upozornìním na pøípadné vylouèení odkladného úèinku, vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka správce danì s uvedením jména, pøíjmení a funkce a otisk úøedního razítka se státním znakem.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v pøedmìtném øízení byla stì¾ovateli stanovena daò dle pomùcek, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zdùraznit, ¾e jednou ze základních zásad daòového øízení, která je zakotvena v ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, je zásada tzv. obráceného dùkazního bøemene spoèívající v okolnosti, ¾e daòový subjekt má v prùbìhu daòového øízení nejen povinnost tvrzení (v souzené vìci podat daòové pøiznání), ale také povinnost dùkazní, tedy prokázat v¹echny skuteènosti, které ve svém daòovém pøiznání uvedl. V pøípadì, ¾e správce danì v prùbìhu daòového øízení daòový subjekt vyzve k prokázání skuteèností jím tvrzených, je tento povinen tvrzené skuteènosti dolo¾it. Jestli¾e jsou v¹ak skuteènosti, jimi¾ se daòový subjekt sna¾í prokázat svá tvrzení, zpochybnìna správcem danì, tj. správce danì jim nepøiøadí hodnotu dùkazních prostøedkù, je daòový subjekt opìtovnì povinen pøedlo¾it správci danì jiné skuteènosti prokazující jeho tvrzení. Kdy¾ se mu ale nepodaøí vyvrátit pochybnosti správce danì, je tento oprávnìn postupovat tak, ¾e skuteènosti daòovým subjektem neprokázané pøi stanovení nového daòového základu a danì nezohlední. Zákon o správì daní a poplatkù ve svém ust. § 31 odst. 5 zohledòuje i pøípad, kdy daòovou povinnost není mo¾no stanovit na základì skuteèností, které jsou správci danì známy, a to díky nesouèinnosti daòového subjektu v prùbìhu daòového øízení. V souzené vìci z provedeného dokazování vyplynulo, ¾e úèetnictví daòového subjektu nebylo vedeno úplnì, správnì a prùkazným zpùsobem tak, jak je jeho zákonnou povinností. Správce danì byl proto oprávnìn pou¾ít re¾imu ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. S ohledem na okolnost, ¾e stanovení danì dle pomùcek nastupuje a¾ v pøípadì nesplnìní povinností daòovým subjektem, stì¾ovatel sám si nedostáním svých zákonných povinností (vedení prùkazného úèetnictví) odòal mo¾nost participovat na domìøení danì se správcem danì, nebo» stanovení danì dle pomùcek je a priori øízením vedeným bez souèinnosti s daòovým subjektem. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e se plnì ztoto¾òuje s hodnocením sporné vìci tak, jak byla provedena v rozhodnutí krajského soudu. S ohledem na konstrukci stí¾ních námitek, které jsou zcela toto¾né s námitkami ¾alobními, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu, který se s nimi preciznì vypoøádal. K jednotlivým námitkám stì¾ovatele uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel v prvé øadì namítal, ¾e daòová kontrola nekonèí projednáním zprávy o kontrole, nýbr¾ vydáním dodateèného platebního výmìru, proto bylo povinností správce danì pøihlédnout i k tìm skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil a¾ po projednání zprávy. Ze správního spisu je v¹ak patrné, ¾e správce danì se vyrovnal se v¹emi skuteènostmi, které daòový subjekt tvrdil ve svém doplnìní vyjádøení ze dne 26. 9. 2003, je¾ daòový subjekt podal a¾ po projednání zprávy o daòové kontrole. Pro souzenou vìc je proto zcela bez významu, zda-li daòová kontrola konèí projednáním zprávy o daòové kontrole nebo a¾ vydáním dodateèného platebního výmìru. Správce danì zhodnotil stì¾ovatelem navrhované skuteènosti ve svém úøedním záznamu ze dne 4. 11. 2003, è. j. 79893/03/097930/1568. To, ¾e se s nimi neztoto¾nil, nelze v ¾ádném pøípadì chápat jako poru¹ení ust. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, nýbr¾ jako volní úvahu správce danì, která je ve správním spise dostateènì zdùvodnìná.
K námitce týkající se nicotnosti pøedmìtného platebního výmìru Nejvy¹¹í správní soud zcela ve shodì s Krajským soudem v Èeských Budìjovicích konstatuje, ¾e zpùsob vymezení zákona o daních z pøíjmù tak, jak byl proveden v dodateèném platebním výmìru správce danì, nelze pova¾ovat za natolik intenzivní a zøejmý nedostatek, ¾e by po úèastnících dotèeného právního vztahu nebylo mo¾né spravedlivì po¾adovat, aby tento správní akt respektovali (ve stejném smyslu srov. nález Ústavního soudu sp. zn. PL ÚS è. 300/1998 Sb. èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2003, è. j. 2 Afs 12/2003-216, a dal¹í). Dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Písku ze dne 13. 11. 2003, è. j. 82577/03/097910, proto není neplatným rozhodnutím ve smyslu ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù.
Skuteènost, ¾e odvolání, které podal stì¾ovatel proti rozhodnutí správce danì, neobsahovalo dùkazy na podporu jeho tvrzení, neèiní toto podání neprojednatelným, nebo» obsahovalo nále¾itosti, které jsou stanoveny v ust. § 48 zákona o správì daní a poplatkù. Absence dùkazù pak jde pouze k tí¾i stì¾ovatele, nikoliv správního orgánu.
Z úøedního záznamu ze dne 4. 11. 2003, è. j. 79893/03/097930/1568, jednoznaènì vyplývá, ¾e správce danì zohlednil pøi stanovení danì dle pomùcek i ust. § 46 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Jak ji¾ konstatoval krajský soud, vzhledem ke konstrukci odvolacích bodù, nebylo povinností správního orgánu tento postup správce danì odùvodòovat. Proto je i tento stí¾ní bod nedùvodný.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.