Source: http://kraken.slv.cz/2Afs90/2009
Timestamp: 2018-01-21 18:48:19+00:00
Document Index: 14612984

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 103', '§ 68', '§ 15', '§ 2', '§ 5', '§ 1', '§ 15', '§ 13', '§ 10', '§ 2', '§ 2', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 5', '§ 2', 'soud ', '§ 3', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 2', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 692/06 ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 6', 'soud ', '§ 79', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs90/2009
2 Afs 90/2009-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupeného JUDr. Koljou Kubíèkem, advokátem se sídlem Urbánkova 3360, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2009, è. j. 11 Ca 362/2007-33,
I. Pøedmìt øízení [1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze. Tímto rozsudkem mìstský soud zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva financí ( ¾alovaný ) ze dne 14. 11. 2007, è. j. 16/86346/2007/1560, kterým ¾alovaný zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) ze dne 27. 8. 2007, è. j. MHMP 359359/2007/DOP-T/Do/TAXI. Citovaným rozhodnutím správní orgán I. stupnì stì¾ovateli ulo¾il pokutu za poru¹ení cenových pøedpisù podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. f) zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve vý¹i 400 000 Kè a dále stanovil pau¹ální èástku náhrady nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [2] Stì¾ovatel proti tomuto rozsudku v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem a vady správního øízení. [3] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e se vùbec nedopustil nezákonného jednání. K tvrzeným vadám správního øízení uvedl, ¾e kontrola nebyla dne 19. 2. 2007 øádnì zahájena, proto¾e pracovník magistrátu se øádnì neprokázal oprávnìním k jejímu výkonu. Pøitom pouze na základì øádnì zahájené a provedené kontroly mohlo probìhnout správní øízení. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 27. 8. 2007 nebylo dostateènì odùvodnìné ve smyslu ustanovení § 68 správního øádu. [4] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e neporu¹il ustanovení § 15 odst. 1 písm. f) zákona o cenách tím, ¾e nesprávnì oznaèil vozidlo ceníkem: nástupní sazba 80 Kè, cena za 1 km 99,50 Kè, èekání za min. 6,50 Kè. Tuto cenu toti¾ uvedl v dobré víøe a v souladu s právem. Poukazuje na ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., která provádí § 5 odst. 2 zákona o cenách a umo¾òuje navý¹it maximální cenu o ekonomicky oprávnìné náklady. Stì¾ovatel má za to, ¾e jedním z podstatných kritérií odli¹ných urèených podmínek jsou náklady na poøízení vozidla, údr¾bu a náhradní díly, co¾ podstatnì ovlivòuje jakost poskytované slu¾by-tedy jiná kritéria ne¾ stanoví vyhlá¹ka è. 20/2006 Sb. hl. m. Prahy, tj. bez ohledu na obsah válcù a poèet pøepravovaných osob. [5] Právì stì¾ovatel prý poskytuje slu¾bu pøedev¹ím nároènìj¹ím zákazníkùm a má proto vìt¹í náklady. Nabízená cena kalkulaci nákladù plnì odpovídala. Stanovené maximální ceny toti¾ nekryjí ekonomicky oprávnìné náklady a pøimìøený zisk. Navíc, samotnou regulaci cen v taxislu¾bì pokládá stì¾ovatel za protiústavní, jeliko¾ nesplòuje podmínku ohro¾ení trhu (viz ustanovení § 1 odst. 6 zákona o cenách). Stì¾ovatel rovnì¾ poukazuje na skuteènost, ¾e hl. m. Praha stanovilo vyhlá¹kou správce stanovi¹tì taxislu¾by, s nimi¾ mìsto uzavøelo nájemní smlouvy. Pokud s tímto správcem taxikáø neuzavøe smlouvu, mù¾e své slu¾by nabízet pouze mimo vyhrazená stanovi¹tì, co¾ opìt omezuje úèinky trhu. [6] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e neporu¹il cenové pøedpisy podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. f) zákona o cenách tím, ¾e nesplnil povinnost podle ustanovení § 13 odst. 2 stejného zákona. Informaci o cenì zbo¾í toti¾ viditelnì umístil na dveøích i na vnitøním ceníku uvnitø vozidla. Smyslem citovaného ustanovení je prý zajistit splnìní informaèní povinnosti a nikoliv tuto informaci porovnávat s vyhlá¹kou è. 24/2000 Sb. hl. m. Prahy. Tato cena navíc byla v souladu s právními pøedpisy. Z ¾ádného pøedpisu toti¾ neplyne, ¾e cena vy¹¹í ne¾ cena maximálnì pøípustná by byla neplatná. [7] Dal¹í argumentace se týká nesprávné aplikace naøízení è. 20/2006 Sb. hl. m. Prahy na pøípad statické kontroly provedené se stì¾ovatelem. Pokud toti¾ Ministerstvo financí vydalo výmìr è. 01/2007, kterým byl stanoven seznam zbo¾í s regulovanými cenami, mezi kterými je v oddíle B pod polo¾kou è. 4.60.22.11 uvedena taxislu¾ba osobní na území obce , vytvoøilo tím seznam polo¾ek, který lze regulovat. Zmocnìní obsa¾ené v ustanovení § 10 zákona o cenách se v¹ak týká toliko pøepravy, která byla zapoèata a ukonèena na území té¾e obce. V daném pøípadì nicménì stì¾ovatel v dobì kontroly ¾ádnou pøepravní slu¾bu neposkytoval a správní orgány tak nemohly konstatovat, ¾e by slu¾bu vykonával pouze na území Prahy. [8] Stì¾ovatel zpochybòuje rovnì¾ odùvodnìnost zaplatit èástku ve vý¹i 1000 Kè na náklady správního øízení, a to i proto, ¾e svým jednáním správní øízení nevyvolal.
[9] Za nedostateènì odùvodnìnou pova¾uje stì¾ovatel rovnì¾ stanovenou vý¹i pokuty. Tvrdí, ¾e pøi stanovení její vý¹e nelze striktnì vycházet z jejího zákonného rozpìtí, jeliko¾ to je urèeno v¹em provozovatelùm bez ohledu na to, zda se jedná o podnikající fyzické osoby anebo zda postihuje velké obchodní spoleènosti. Pro srovnání stì¾ovatel poukazuje na záva¾nìj¹í delikty, postihované-ve srovnání s taxikáøi- smì¹nými pokutami ( prodej zka¾eného zbo¾í v obchodì, jízda po po¾ití alkoholu apod.). Nebylo rovnì¾ zohlednìno jednání stì¾ovatele v dobré víøe, navíc nedo¹lo k po¹kození ¾ádného cestujícího. [10] Vý¹i ulo¾ené pokuty pova¾uje stì¾ovatel za likvidaèní a v tomto smìru odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 3/02. [11] Ze v¹ech popsaných dùvodù navrhuje stì¾ovatel napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alovaného [12] ®alované Ministerstvo financí ve svém vyjádøení uvedlo, ¾e kasaèní stí¾nost pouze opakuje námitky pøedestøené ji¾ ve správním øízení a v ¾alobì a tyto ji¾ byly vyvráceny. K námitce, ¾e stì¾ovatel jednal v dobré víøe, ¾alovaný poukazuje na jeho pøedchozí vyjádøení, z nich¾ je patrno, ¾e si byl vìdom rozporu s úpravou regulovaných cen a toto své jednání obhajoval. [13] ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
IV. Relevantní skutkové okolnosti [14] Ze správního a soudního spisu plynou následující relevantní skuteènosti: Dne 19. 2. 2007 byla na Staromìstském námìstí v Praze 1 pracovníkem Magistrátu hl. m. Prahy provedena namátková kontrola za úèelem zji¹tìní, zda øidièi taxislu¾by dodr¾ují cenové pøedpisy. Z pøíslu¹ného protokolu (è. C/190207/1/©P) plyne, ¾e vozidlo stì¾ovatele mìlo na dveøích vyznaèenu informaci o cenì hodnotami: sazba è. 1, nástupní sazba 80 Kè, cena za 1 km 99,50 Kè a èekání za 1 min. 6,50 Kè. Tento protokol stì¾ovatel podepsal. K protokolu je pøilo¾ena rovnì¾ fotodokumentace. Dne 21. 2. 2007 k tomuto protokolu stì¾ovatel doruèil magistrátu svoje vyjádøení, v nìm¾ zejména tvrdí, ¾e uvádìná cena respektuje vyhlá¹ku è. 20/2006 Sb. hl. m. Prahy, o maximálních cenách osobní taxislu¾by. Tato cena je údajnì navý¹ena podle ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách. V dal¹ím vyjádøení ze dne 28. 6. 2007 stì¾ovatel opìt uvedl, ¾e jím uvádìná cena neporu¹ovala cenovou regulaci, proto¾e ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. navý¹ení ceny umo¾òuje. Toto navý¹ení odùvodnil vytí¾eností vozidel a jejich typem, pøíp. servisními náklady.
V. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [15] Nejvy¹¹í správní soud, poté, co zjistil, ¾e jsou splnìny v¹echny procesní podmínky pro vìcné projednání a rozhodnutí kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [16] Stì¾ovatel uplatnil dva kasaèní dùvody: nezákonnost napadeného rozsudku mìstského soudu a vady správního øízení. Jeliko¾ v daném pøípadì se oba tyto dùvody v jednotlivých námitkách obsahovì prolínají, pojednává o nich soud z dùvodu pøehlednosti souhrnnì.
[17] Stì¾ovatel nejprve zpochybòuje, zda vùbec byla kontrola øádnì zahájena, jeliko¾ se mu prý pracovník magistrátu neprokázal oprávnìním k jejímu výkonu. K tomu soud uvádí, ¾e vada správního øízení, která by mohla vést k vyhovìní kasaèní stí¾nosti, musí dosáhnout takové intenzity, ¾e by musela být zpùsobilá ovlivnit zákonnost tohoto celého øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] . V daném pøípadì stì¾ovatel poukazuje na ustanovení § 6 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., podle jeho¾ odst. 1 cenová kontrola je zahájena dnem, kdy pracovník nebo pracovníci povìøení cenovým orgánem nebo místním orgánem nebo orgánem jimi povìøeným k provedení cenové kontroly pøedlo¾í osobì oprávnìné jednat jménem kontrolovaného subjektu oprávnìní provést cenovou kontrolu. [18] V tomto pøípadì pova¾uje zdej¹í soud za podstatné, ¾e ani stì¾ovatel nezpochybnil, ¾e se mu kontrolní pracovníci øádnì legitimovali (viz obsah jeho odvolání ze dne 18. 9. 2007) a rovnì¾ z døíve oznaèeného protokolu (bod 14), který stì¾ovatel podepsal, je jednoznaènì patrno, kdo kontrolu provedl a sepsal protokol a také, ¾e tento pracovník byl povìøen k provedení cenové kontroly. Ostatnì, jak správnì konstatoval ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí ze dne 14. 11. 2007, legitimace kontrolního pracovníka obsahuje jednak informaci, který orgán legitimaci vydává (odbor dopravy, oddìlení taxislu¾by Magistrátu hl. m. Prahy), jeho jméno a fotografii, a dále je zde uveden rozsah oprávnìní: k provádìní kontrol dodr¾ování cenových pøedpisù dle zákona o cenách. Mìstský soud k tomu zcela správnì doplnil, ¾e ze spisu neplyne, ¾e by stì¾ovatel po kontrolním pracovníkovi po¾adoval povìøení k provedení kontroly a ani netvrdil, ¾e by údaje týkající se kontrolující osoby nebyly pravdivé, pøíp. ¾e by kontrolu provádìl nìkdo, kdo k ní nebyl vùbec oprávnìn. [19] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e tato námitka není dùvodná, jeliko¾ namátková kontrola byla zahájena øádnì, kdy¾ se na jejím poèátku kontrolní pracovníci stì¾ovateli legitimovali, z této legitimace bylo zøejmé, k jaké kontrole jsou pracovníci oprávnìni, a stì¾ovatel tak nemohl mít ¾ádnou rozumnou pochybnost ohlednì osob kontrolu provádìjících ani co do zamìøení a rozsahu této kontroly. [20] V dal¹í námitce stì¾ovatel zpochybòuje skuteènost, ¾e se vùbec dopustil poru¹ení cenových pøedpisù. V prùbìhu správního i ¾alobního øízení tedy nepolemizoval s uèinìnými skutkovými závìry (uvádìné ceny na dveøích a v interiéru jeho vozidla taxislu¾by), nýbr¾ výhradnì s tím, zda tyto ceny bylo mo¾no pova¾ovat za protiprávní. [21] K tomu je tøeba nejprve konstatovat, ¾e podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. f) zákona o cenách prodávající poru¹í cenové pøedpisy, jestli¾e nesplní své evidenèní nebo informaèní povinnosti nebo povinnosti v oznaèování zbo¾í cenami podle § 11 a¾ 13 nebo pøedá cenovému orgánu nepravdivé údaje . V daném pøípadì je zøejmé, ¾e stì¾ovatel svoji evidenèní a informaèní povinnost splnil a spornou je proto pouze otázka, zda uvádìné ceny lze pova¾ovat za protiprávní. Podle ustanovení § 13 odst. 2 stejného zákona pak platí, ¾e prodávající je pøi prodeji spotøebního zbo¾í koneènému spotøebiteli povinen oznaèit je cenou platnou v okam¾iku nabídky a vzta¾enou k prodávanému jednotkovému mno¾ství zbo¾í a urèeným podmínkám, nebo je povinen zpøístupnit na viditelném místì informaci o této cenì formou ceníkù, vývìsky nebo jiným pøimìøeným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto smìru plnì ztoto¾òuje s názorem obou správních orgánù i mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel byl povinen informovat o cenì odpovídající cenové regulaci a pokud by skuteènì nabízel poskytování slu¾by za cenu, kterou po zákaznících nebyl oprávnìn po¾adovat, dopustil by se poru¹ení citovaných zákonných ustanovení. Jinak øeèeno, nepostaèuje zákazníka informovat o jakékoliv po¾adované cenì za nabízenou slu¾bu, nýbr¾ o cenì správné, tj. takové, kterou je poskytovatel slu¾by oprávnìn po¾adovat. Výklad nabízený stì¾ovatelem by vedl k nelogickému závìru, jeliko¾ zákazník zpravidla není schopen si v konkrétní situaci pøesnì zjistit ceny, za které mu mù¾e být taxislu¾ba nabízena, a dále, regulace cen by postrádala jakýkoliv rozumný smysl, pakli¾e by mohla být fakticky negována smluvními cenami vy¹¹ími. [22] K samotné regulaci cen oba správní orgány a mìstský soud vycházely z naøízení hl. m. Prahy è. 20/2006, o maximálních cenách osobní taxislu¾by, podle jeho¾ ustanovení
§ 2 platí následující vý¹e maximální ceny: jednorázová sazba 40,-Kè/jízda; èekání 6,-Kè/min a jízda na území hlavního mìsta Prahy 28,-Kè/km. Podle ustanovení § 3 odst. 1 tohoto naøízení maximální ceny platí pro výkon taxislu¾by na území hlavního mìsta Prahy uskuteènìné ve¹kerými vozidly taxislu¾by bez ohledu na obsah válcù a poèet pøepravovaných osob. [23] Je tedy zøejmé, ¾e ceny stanovené stì¾ovatelem (viz bod 14) tyto regulované ceny významnì pøekraèovaly. Pøitom podle ustanovení § 5 odst. 2 zákona o cenách platí, ¾e maximální cena je cena, kterou není pøípustné pøekroèit. [24] Stì¾ovatel oponuje tím, ¾e podle ustanovení § 2 odst. 1 provádìcí vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. se pro zbo¾í stejného u¾ití, které se od druhu zbo¾í s maximální nebo pevnou úøednì stanovenou cenou li¹í pouze nìkterými urèenými podmínkami, lze sjednat vy¹¹í cenu nejvíce nebo je nutno sjednat ni¾¹í cenu nejménì o rozdíl v ekonomicky oprávnìných nákladech odpovídající tìmto odli¹ným urèeným podmínkám a v pøimìøeném zisku vzta¾eném k této zmìnì podmínek. Následující odstavec blí¾e vymezuje, ¾e za ekonomicky oprávnìné náklady se pova¾ují náklady poøízení odpovídajícího mno¾ství pøímého materiálu, mzdové a ostatní osobní náklady, technologicky nezbytné ostatní pøímé a nepøímé náklady a náklady obìhu; pøi posuzování ekonomicky oprávnìných nákladù se vychází z dlouhodobì obvyklé úrovnì tìchto nákladù v obdobných ekonomických èinnostech, s pøihlédnutím k zvlá¹tnostem daného zbo¾í. Za pøimìøený zisk se pak pova¾uje zisk odpovídající obvyklému zisku dlouhodobì dosahovanému pøi srovnatelných ekonomických èinnostech, který zaji¹»uje pøimìøenou návratnost pou¾itého kapitálu v pøimìøeném èasovém období. [25] Je tedy otázkou, zda citované ustanovení vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. je aplikovatelné i na pøípad stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nikoliv, a to na základì následujících dùvodù. Pøedev¹ím, jak bylo uvedeno vý¹e (bod 22), ustanovení § 3 odst. 1 naøízení hl. m. Prahy è. 20/2006 stanoví velmi striktnì, ¾e maximální ceny platí pro výkon taxislu¾by na území hlavního mìsta Prahy uskuteènìné ve¹kerými vozidly taxislu¾by bez ohledu na obsah válcù a poèet pøepravovaných osob. Normotvùrce tak-z velmi pochopitelných dùvodù-stanovil v tomto speciálním ustanovení velmi jasné pravidlo, podle nìho¾ nelze maximální cenu poskytované taxislu¾by navy¹ovat s poukazem na typ vozidla (a tedy i na jeho poøizovací cenu a servisní náklady), pøíp. nákladnost jeho provozu. Pokud stì¾ovatel argumentuje tím, ¾e se sna¾í poskytovat kvalitní slu¾by a komfort pøepravy zejména nároènìj¹ím zákazníkùm, co¾ vede k ekonomicky zvý¹eným nákladùm, nezbývá ne¾ dodat, ¾e jakkoliv pro poskytovatele taxislu¾by platí stejná cenová regulace, nacházejí se v konkurenèním prostøedí a nabízená vy¹¹í kvalita slu¾by by mìla vést k vy¹¹ímu zájmu právì o jeho slu¾by. Jinak øeèeno, je samozøejmì pøirozeným zájmem poskytovatele taxislu¾by nabízet co mo¾ná nejvy¹¹í pøepravní komfort tak, aby se k nìmu zákazníci rádi a èasto vraceli. Není proto pravdou, ¾e nezahrnutí zvý¹ených ekonomických nákladù spojených s poøízením a provozem kvalitnìj¹ího vozidla do vý¹e po¾adované ceny ve svém dùsledku nutnì znamená znevýhodnìní poskytovatelù tìchto kvalitnìj¹ích slu¾eb. [26] Závìr o neaplikovatelnosti ustanovení § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. plyne i z toho, ¾e na pøípad stì¾ovatele nemù¾e dopadat hypotéza obsa¾ená v tomto ustanovení, vztahující se na zbo¾í stejného u¾ití, které se od druhu zbo¾í s maximální nebo pevnou úøednì stanovenou cenou li¹í pouze nìkterými urèenými podmínkami . Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru potvrzuje správnost právního názoru mìstského soudu v tom smyslu, ¾e druhem zbo¾í ve smyslu citovaného ustanovení je poskytování taxislu¾by jako celek, nikoliv pouze taxislu¾ba provozovaná urèitým typem vozidla èi vozidla urèitého technického stavu. Jiný výklad zdej¹í soud nepova¾uje za logický: pokud toti¾ zmiòované naøízení hl. m. Prahy è. 20/2006 pro pøípad taxislu¾by výslovnì stanoví, ¾e maximální ceny platí pro výkon taxislu¾by na území hlavního mìsta Prahy uskuteènìné ve¹kerými vozidly taxislu¾by bez ohledu na obsah válcù a poèet pøepravovaných osob, není mo¾no souèasnì argumentovat tím, ¾e nìkterý z provozovatelù taxislu¾by nabízí slu¾bu (resp. zbo¾í) stejného u¾ití, které se v¹ak od regulovaných cen odli¹uje. Soud má proto za to, ¾e citované ustanovení vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb. dopadá na zcela jiné pøípady, ne¾ porovnávání èinnosti jednotlivých provozovatelù taxislu¾by navzájem. Konkrétnì by se napø. jednalo o porovnání s jiným zpùsobem pøepravy, ne¾ taxíky: napø. koòskými dro¾kami, historickými vozidly provádìjícími vyhlídkové jízdy apod. Rovnì¾ tato námitka proto není dùvodná. [27] Jak ostatnì shodnì uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 9 As 97/2008 (www.nssoud.cz), pokud ¾alobcem uvádìné ceny, za které v dobì kontroly nabízel taxislu¾bu, pøevy¹ovaly maximální úøednì stanovené ceny taxislu¾by závazné pro v¹echny poskytovatele taxislu¾by na území hl. m. Prahy, nemohlo se v dobì nabídky jednat o platné ceny ve smyslu § 13 odst. 2 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, nebo» platnou cenou mù¾e být pouze taková cena, která je v souladu s cenovými pøedpisy. ... Provozuje-li ¾alobce taxislu¾bu, provozuje pøímo tu slu¾bu, její¾ cena je na území hl. m. Prahy regulována prostøednictvím úøednì stanovené maximální ceny, a nikoliv jiný druh slu¾by stejného u¾ití, který by se od taxislu¾by li¹il nìkterými urèenými podmínkami. ®alobce proto není oprávnìn navý¹it úøednì stanovenou maximální cenu taxislu¾by o jím tvrzený rozdíl v ekonomicky oprávnìných nákladech postupem podle § 2 vyhlá¹ky è. 580/1990 Sb., kterou se provádí zákon o cenách, nebo» zmínìné ustanovení na nìj nelze vztáhnout. [28] Dal¹í námitka stì¾ovatele se týká samotné regulace cen v taxislu¾bì, kterou stì¾ovatel pova¾uje s poukazem na ustanovení § 1 odst. 6 zákona o cenách za protiústavní. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e v pøípadech, kdy je trh ohro¾en úèinky omezení hospodáøské soutì¾e nebo to vy¾aduje mimoøádná tr¾ní situace a pro úèely odvodu spotøební danì u tabákových výrobkù podle zákona o spotøebních daních, mohou federální ústøední orgány státní správy nebo pøíslu¹né orgány republik usmìrnit tvorbu cen podle tohoto zákona (regulace cen). K tomu zdej¹í soud konstatuje, ¾e zavedení regulace ceny urèité komodity na trhu pøedstavuje pøedev¹ím politické rozhodnutí a k pøezkoumání oprávnìnosti a legitimnosti takového rozhodnutí ze strany soudù mù¾e dojít toliko ve výjimeèných pøípadech, napø. tehdy, jestli¾e by nastavená regulace byla zjevnì diskriminaèní èi poru¹ující základní lidská práva a svobody. Tak tomu v¹ak v daném pøípadì podle pøesvìdèení zdej¹ího soudu není, jeliko¾ stì¾ovatel v podstatì polemizuje toliko s úèelností a smyslem této regulace, co¾ je v¹ak hodnocení, které zásadnì není v kognici soudu. Jak ostatnì judikoval ji¾ Ústavní soud (viz napø. nález sp. zn. Pl. ÚS 50/06, in: è. 18/2008 Sb.): Ústavní soud v tomto bodì zdùrazòuje, ¾e je soudním orgánem ochrany ústavnosti (èl. 83 Ústavy). Není proto smyslem jeho rozhodovací èinnosti zahajovat èi spou¹tìt jakoukoliv politickou diskusi. Vìt¹ina úèastníkù øízení, stejnì jako dal¹ích institucí, které se k návrhu vyjádøily, zdùraznila komplexní politickou povahu celé vìci, která vy¾aduje jistou míru experimentování, ale také zku¹eností s reálným èasovým dopadem zákona do fungování jednotlivých obcí. Ústavní soud upozoròuje, ¾e s ohledem na podstatu fungování soudní moci, ¾ádnými informacemi v tìchto oblastech nedisponuje a disponovat ani nemù¾e. I proto mu nepøíslu¹í se k úèelnosti, spravedlnosti èi rozumnosti právní úpravy jakkoliv vyjadøovat (obdobné úvahy vedly Nejvy¹¹í soud USA k formulování zásady zdr¾enlivosti soudu v otázkách primárnì politických-viz political question doctrine). Rovnì¾ tuto námitku stì¾ovatele proto shledal soud nedùvodnou. [29] Nad tento rámec Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i samotný Ústavní soud (by» pouze) v usnesení sp. zn. III. ÚS 692/06 (www.nalus.usoud.cz) konstatoval, ¾e zákonná regulace provozování taxislu¾by tedy nemù¾e být v rozporu s ústavním poøádkem. Z ústavy v ¾ádném pøípadì nevyplývá právo podnikat "bezprostøednì a nezávisle na jiných subjektech nikým neomezován", jak dovozuje stì¾ovatelka. Stì¾ovatelka ve skuteènosti pro protiústavnost zákona è. 111/1994 Sb. nesná¹í kromì zcela obecných frází vùbec ¾ádné argumenty. Obecné floskule v ústavní stí¾nosti uvedené jsou navíc zcela v rozporu s realitou. Regulace provozování taxislu¾by je, narozdíl od tvrzení stì¾ovatelky, standardní ve v¹ech vyspìlých zemích, a naopak nepøítomnost této regulace by vedla jen k prohloubení negativních jevù, které jsou v této oblasti v¹eobecnì známé, a jistì jsou známé i stì¾ovatelce. [30] Dal¹í námitka se vztahuje k tomu, ¾e prý stì¾ovatel v dobì kontroly ¾ádnou pøepravu nenabízel (¹lo o statickou kontrolu). K tomu soud uvádí, ¾e v dobì provádìní namátkové kontroly bylo vozidlo zaparkováno v centru Prahy na vyhrazeném místì vedle ostatních vozidel taxislu¾by, mìlo na sobì umístìno shora popsaný ceník, a ji¾ z této skuteènosti je zcela nepochybné, ¾e se o nabídku slu¾by ve smyslu citovaných ustanovení zákona o cenách jednalo.
Jinak øeèeno, ji¾ z povahy provozování této èinnosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel èekal na zákazníka a po jeho pøíchodu by nepochybnì do¹lo k poskytnutí pøedmìtné slu¾by. Mìstský soud proto správnì konstatoval, ¾e stì¾ovateli nebyla ulo¾ena pokuta po probìhnuv¹í jízdì, nýbr¾ za nabídku pøepravních slu¾eb za podstatnì vy¹¹í ne¾ pøípustnou cenu. Souhlasit lze rovnì¾ s tím, ¾e není rozhodné, zda ka¾dá celá jízda mìla probìhnout pouze na území Prahy, proto¾e rozhodným je fakt, ¾e se jedná o výkon taxislu¾by v Praze, pøevá¾nì provádìné právì na tomto území. [31] Ke zpochybnìní povinnosti zaplatit èástku ve vý¹i 1.000 Kè na náklady správního øízení je tøeba uvést, ¾e správní orgán I. stupnì tento výrok odùvodnil odkazem a citací ustanovení § 79 odst. 5 správního øádu a dále na ustanovení § 6 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 520/2005 Sb., o vý¹i pau¹ální èástky nákladù øízení. Za situace, kdy právní úprava neumo¾òuje správnímu orgánu uvá¾ení ohlednì stanovení této povinnosti (dikce ulo¾í ) a ani co do její vý¹e, která je pau¹ální, pova¾uje zdej¹í soud takto struèné odùvodnìní za zcela postaèující. Pokud stì¾ovatel polemizuje s tím, zda pøedmìtné správní øízení vyvolal ve smyslu ustanovení § 79 odst. 5 správního øádu, je nutno uvést, ¾e se jednalo o øízení sankèní povahy, které je zásadnì zahajováno ex officio. Není proto z hlediska aplikace citovaného ustanovení správního øádu rozhodné, zda stì¾ovatel svými úkony aktivnì pøispìl k zahájení tohoto øízení (co¾ by v oblasti správního trestání ostatnì zcela postrádalo logiku), nýbr¾ zda se dopustil protiprávního jednání a zda toto øízení proto muselo být v dùsledku principu oficiality vedeno. Jak plyne ze shora provedené argumentace, stì¾ovatel se skuteènì protiprávnosti dopustil, tak¾e na nìj v daném pøípadì nutnì dopadá i povinnost nahradit náklady øízení. [32] Koneènì k vý¹i ulo¾ené pokuty je tøeba uvést, ¾e podle ustanovení § 17 odst. 1 písm. b) zákona o cenách lze ulo¾it prodávajícímu nebo kupujícímu pokutu do vý¹e 1 000 000 Kè, a to v pøípadì, nedosáhne-li vý¹e neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu 1 000 000 Kè, nebo nelze-li neoprávnìnì získaný majetkový prospìch vyèíslit, nebo jestli¾e neoprávnìnì získaný majetkový prospìch nevznikl. Pokuta ulo¾ená stì¾ovateli se proto pohybuje v dolní polovinì zákonné sazby a její vý¹i správní orgán I. stupnì odùvodnil rozsahem po¹kození potenciálních kupujících v pøípadì, ¾e by skuteènì slu¾eb stì¾ovatele vyu¾ili. Zohlednìna byla rovnì¾ míra zavinìní, tj. povìdomost o deliktnosti pøedmìtného jednání, spoleèenská nebezpeènost a po¹kození dobrého jména hl. m. Prahy a celé profesní skupiny provozovatelù silnièní dopravy. [33] Toto odùvodnìní pova¾uje zdej¹í soud ve shodì s mìstským soudem za dostateèné, racionální, pøesvìdèivé a odpovídající zákonným kritériím. Pokud stì¾ovatel oznaèuje vý¹i ulo¾ené pokuty za likvidaèní, nelze mu pøisvìdèit zejména proto, ¾e toto tvrzení nikterak neprokazuje. Toto tvrzení by toti¾ mohlo mít relevanci tehdy, jestli¾e by napø. stì¾ovatel dolo¾il, ¾e ulo¾ená pokuta pøedstavuje. celý jeho roèní zisk, ¾e po jejím zaplacení nebude schopen nadále vykonávat pøedmìtnou èinnost, ¾e se nachází v sociálnì napjaté situaci apod. Nic takového v¹ak v podstatì ani netvrdil, tak¾e ani tato námitka nemù¾e být shledána dùvodnou. Nelze ostatnì ani pøehlédnout pøipomenutí mìstského soudu, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se nejedná o provinìní první, jeliko¾ v minulosti byl ji¾ za poru¹ení právních pøedpisù sankcionován a byly mu ukládány i pokuty. V tomto kontextu vidìno se jeví jako velmi problematické tvrzení stì¾ovatele o jeho dobré víøe. Pokud argumentuje tím, ¾e nedo¹lo k po¹kození ¾ádného cestujícího, je tøeba opìtovnì pøipomenout, ¾e skutková podstata pøedmìtného deliktu se vztahuje na nabízení slu¾eb v rozporu se zákonem o cenách a nikoliv na trest za probìhnuv¹í pøedra¾enou jízdu (viz také bod 29). [34] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. [35] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).