Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/majetkova-podstata-97043.html
Timestamp: 2020-05-30 17:45:58+00:00
Document Index: 33951300

Matched Legal Cases: ['§ 225', 'soud ', 'soud ', '§ 225', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', 'zákona č. 293', 'zákona č.99']

Majetková podstata | epravo.cz
Nevyvratitelná právní domněnka, že určitý majetek byl pojat do soupisu majetkové podstaty oprávněně (§ 225 odst.3 insolvenčního zákona), nenastane tehdy, jestliže insolvenční soud na základě včas podané žaloby pravomocně rozhodne, že se tento majetek vylučuje z majetkové podstaty. Otázku, zda určitý majetek byl pojat do soupisu majetkové podstaty oprávněně, je povolán řešit výlučně insolvenční soud, a to na základě žaloby na vyloučení majetku z majetkové podstaty, kterou projedná a rozhodne jako incidenční spor. Nikdo jiný než insolvenční soud nemůže posuzovat příslušnost určitého majetku k majetkové podstatě dlužníka, a to ani jako otázku předběžnou, už proto, že žádné řízení vedené před jiným orgánem než insolvenčním soudem (a výsledek takového řízení) nemůže zabránit tomu, aby nenastala nevyvratitelná právní domněnka podle ustanovení § 225 odst.3 insolvenčního zákona. Totéž platí rovněž v řízení o určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby. Byla-li veřejná dobrovolná dražba provedena na návrh insolvenčního správce, může být (z hlediska věcné legitimace insolvenčního správce ke zpeněžení předmětu dražby) neplatná, jen jestliže předmět dražby, který byl zapsán do soupisu majetkové podstaty, z ní byl vyloučen pravomocným rozhodnutím insolvenčního soudu vydaným v řízení o žalobě na vyloučení majetku z majetkové podstaty. V případě, že řízení na vyloučení majetku (předmětu dražby) z majetkové podstaty dosud nebylo pravomocně skončeno, soud řízení o určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby podle ustanovení § 109 odst.1 písm.b) o.s.ř. přeruší.
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 21 Cdo 953/2014, ze dne 20.11.2014)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně M. P., zastoupené JUDr. M.F., advokátem se sídlem v P., proti žalovaným 1) JUDr. S. R., advokátce se sídlem v P., jako insolvenční správkyni dlužníka J. P., 2) NOTOS, spol. s r.o. se sídlem v L., oběma zastoupeným JUDr. J.P., advokátem se sídlem v P., a 3) J. J., zastoupenému JUDr. J.M., advokátem se sídlem v N., o neplatnost veřejné dobrovolné dražby, vedené u Okresního soudu Praha - západ pod sp. zn. 15 C 202/2011, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. října 2013 č.j. 20 Co 385/2013-261, tak, že rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu Praha - západ ze dne 28. února 2013 č.j. 15 C 202/2011-219 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Praha - západ k dalšímu řízení.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 9.10.2013 č.j. 20 Co 385/2013-261 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit na náhradě nákladů řízení žalovaným 1) a 2) 5.082,- Kč k rukám advokáta JUDr. J.P., a žalovanému 3) částku 5.692,- Kč k rukám advokáta JUDr. J.M. Podle odvolacího soudu "posuzoval soud prvního stupně správně aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby", neboť v situaci, kdy "žalobkyně není žádnou z osob uvedených v ustanovení § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách a podala v insolvenčním řízení excindační žalobu, v níž tvrdí své vlastnické právo", jako "otázku předběžnou řešil, zda je vlastnicí podílu na nemovitosti, který byl dražen", a dospěl ke shodnému závěru jako soud prvního stupně, tedy že "k vrácení daru na základě předložené listiny datované dnem 15.7.2009 nedošlo, vlastníkem dražené nemovitosti byl v době dražby dlužník a žalobkyně nemá k podání žaloby aktivní legitimaci".
Nejvyšší soud České republiky jakou soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 občanského soudního řádu a že dovolání je třeba i v současné době - vzhledem k tomu, že řízení v projednávané věci bylo zahájeno v době přede dnem 1.1.2014 - projednat a rozhodnout (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.) podle zákona č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, účinném do 31.12.2013 (dále jen "o.s.ř."), se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání.