Source: http://klevringsjuridik.se/verdict/mark-och-miljooverdomstolen-referat-mod-2011-37/
Timestamp: 2018-10-23 04:46:57+00:00
Document Index: 39893702

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'MÖD 2011', 'domstolen ', 'MÖD 2011', 'MÖD 2011', 'domstolen ', '§ 1338', 'domstolen ', 'domstolen ']

Mark- och miljööverdomstolen referat MÖD 2011: 37 | Klevrings Juridik
Mark- och miljööverdomstolen referat MÖD 2011: 37
MÖD 2011: 37
M 4045-11
• 17 § förordningen (1998:899) om miljöfarlig verksamhet och hälsoskydd
• 30 kap. 2 § miljöbalken (1998:808)
Miljööverdomstolens dom den 12 mars 2010 i mål M 5369-09
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, miljödomstolen, dom 2011-04-27 i mål nr M 200-11, se bilaga A
KLAGANDE Miljönämnden i Jönköpings kommun 551 89 Jönköping
MOTPART A.N.
SAKEN Miljösanktionsavgift
Borrning av ett nytt brunnshål är enligt Mark- och miljööverdomstolen ur ett miljöperspektiv en sådan väsentlig del av inrättandet av en värmepump att åtgärden är att jämställa med en nyanläggning (jfr Mark- och miljööverdomstolens dom den 12 mars 2010 i mål M 5369-09). A.N. har således vidtagit en anmälningspliktig åtgärd utan att först anmäla detta till den kommunala nämnden. Miljösanktionsavgift ska därför som huvudregel betalas. Av 30 kap. 2 § miljöbalken framgår att miljösanktionsavgift ska tas ut även om överträdelsen inte har skett uppsåtligen eller av oaktsamhet. Vad A.N. har anfört om att hon antagit att det rört sig om en reparation samt att entreprenören borde ha gjort en anmälan alternativt upplyst henne om anmälningsplikten, är inte en sådan grund som medför att skyldighet att betala miljösanktionsavgift är oskälig.
A.N. ska därför påföras miljösanktionsavgift enligt miljönämndens beslut. Miljödomstolens dom ska upphävas och miljönämndens beslut fastställas.
I avgörandet har deltagit hovrättsråden Liselotte Rågmark och Peder Munck, tekniska rådet Mikael Schultz samt t.f. hovrättsassessorn Malin Broman Lindfors, referent. Domen är enhällig.
KLAGANDE AN
MOTPART Jönköpings kommun Miljönämnden Juneporten, V Storgatan 16 551 89 Jönköping
ÖVERKLAGAT BESLUT Jönköpings kommuns beslut 2010-12-30 dnr 2010-4669 § 1338, se bilaga 1
Miljödomstolen upphäver beslutet om miljösanktionsavgift.
Miljönämnden har beslutat att påföra AN en miljösanktionsavgift om 1 000 kronor för att ha inrättat en värmepumpsanläggning på fastigheten XX 5 utan att ha gjort en anmälan.
AN har överklagat och yrkat att miljösanktionsavgift inte ska utgå samt anfört bl.a. följande. Fastigheten hade en befintlig bergvärmeanläggning vars värmepump inte fungerade på grund av de rör som leder till anläggningen. En professionell entreprenör anlitades för att byta dessa och hon anser därmed att utförandet var ett reparationsarbete. Hon antog även att entreprenören skulle anmäla arbetet alternativt underrätta henne om anmälan till kommunen.
Miljönämnden vidhåller det fattade beslutet och tillägger att fastighetsägaren är ansvarig för de åtgärder som vidtas på sin fastighet. Beslut om miljösanktionsavgift riktas därför till fastighetsägaren.
Den tillämpliga lagstiftningen är återgiven i miljönämndens beslut.
Av redovisade lagrum i miljönämndens beslut framgår det att tillsynsmyndigheten ska besluta om miljösanktionsavgift om värmepumpanläggning inrättas utan anmälan till den kommunala nämnden.
Miljööverdomstolen har i dom den 12 mars 2010, mål M 5369-09, konstaterat att en ändring av en avloppsanläggning kan jämställas med en nyanläggning och ska anses inrättad om ändringen avser viktiga funktioner.
AN har anfört att hon inte har inrättat någon värmepumpsanläggning utan endast reparerat den befintliga anläggningen. Till kommunen har dock inlämnats ett brunns- och borrprotokoll. Det framkommer inte entydigt i målet om installationen eller reparationen har medfört sådana ändringar av anläggningen som kan anses vara av nyanläggningskaraktär. Det ankommer på nämnden att styrka att förutsättningar för att påföra miljösanktionsavgift föreligger. Utifrån utredningen i målet är det inte styrkt att AN har inrättat en värmepumpsanläggning utan anmälan.
Grund att påföra miljösanktionsavgift har därmed inte visats föreligga.
Överklagande senast den 18 maj 2011. Prövningstillstånd krävs.
Lena Pettersson Bruno Bjärnborg
I detta avgörande har deltagit rådmannen Lena Pettersson, ordförande, och mil-jörådet Bruno Bjärnborg. Målet har handlagts av beredningsjuristen Anna Widströmer.