Source: http://www.jurablogs.com/2011/06/30/wortmarke-tooor-bezug-sportbekleidung-unterscheidungskraeftig
Timestamp: 2016-10-23 18:33:18
Document Index: 64128684

Matched Legal Cases: ['§ 8', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'BGH']

Wortmarke &quot;TOOOR!&quot; ist im Bezug auf Sportbekleidung unterscheidungskräftig
Blogskanzlei.bizJuni 2011Wortmarke "TOOOR!" ist im Bezug auf Sportbekleidung unterscheidungskräftigEigener Leitsatz:Die für Bekleidungsstücke, Schuhwaren, Kopfbedeckungen und Sportbekleidung eingetragene Wortmarke "TOOOR!" hat weder einen diese Waren beschreibenden Charakter, noch beinhaltet sie einen Hinweis auf die Art der Waren. Sowohl die vom Sachbegriff "Tor" abweichende Schreibweise als auch die ausrufartige Formulierung prägen eine gewisse Ungewöhnlichkeit und somit Unterscheidungskraft der Wortmarke. Darüber hinaus sind Markenzeichen an Sportbekleidung üblicherweise an nach außen deutlich erkennbaren Stellen angebracht, was die Wahrnehmung des Markenworts als Herkunftshinweis begünstigt.BundespatentgerichtBeschluss vom 09.02.2011Az.: 29 W (pat) 85/07In der Beschwerdesache � betreffend die Marke 304 22 565 hat der 29. Senat (Marken-Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts in der Sitzung vom 9. Februar 2011 durch die Vorsitzende Richterin Grabrucker, Richterin Kortge und Richterin Dorn beschlossen: Der Beschluss der Markenabteilung 3.4 des Deutschen Patentund Markenamtes vom 11. Juni 2007 wird aufgehoben, soweit die Löschung der Marke 304 22 565 angeordnet wurde für die Waren "Bekleidungsstücke, Schuhwaren, Kopfbedeckungen, Sportbekleidung, insbesondere T-Shirts, Sweatshirts, Baseballkappen, Fußballtrikots, Fußballhosen, Fußballschuhe, Schienbeinschoner, Trainingsanzüge". Entscheidungsgründe: Die am 8. Juli 2005 veröffentlichte Wortmarke 304 22 565 TOOOR! ist am 2. Juni 2005 für zahlreiche Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 16, 25, 28, 35, 38 und 41 in das beim Deutschen Patent- und Markenamt (DPMA) geführte Register eingetragen worden. Die Antragstellerin hat die Löschung der Marke wegen Vorliegens der Schutzhindernisse nach § 8 Abs. 2 Nr. 1 bis 3 und 10 MarkenG beantragt. Mit Beschluss vom 11. Juni 2007 hat die Markenabteilung 3.4. des DPMA die Löschung der Marke wegen fehlender Unterscheidungskraft angeordnet. Die dagegen gerichtete Beschwerde des Markeninhabers wurde vom Senat mit Beschluss vom 12 ...Zum vollständigen Artikel12 LeserDr. Damm & Partner Rechtsanwälte:BGH: Die Marlene Dietrich ist eine Marke!38 LeserNIETZER & HÄUSLER:Bundesgerichtshof zur Zulässigkeit einer Parodie einer bekannten Marke34 LeserDas Blog für Markenrecht:OLG Frankfurt: Schutzumfang einer Buchstabenmarke (Buchstabe “B”)7 LeserRechtslupe:Wortreiche Marken71 LeserMarkenserviceblog:Basics: Die dreidimensionale Marke275 LeserDESIGNSCHUTZ news.de:Abmahnwelle “Evolution” – Shirts66 LeserDr. Damm & Partner Rechtsanwälte:BPatG: Wort-Bildmarken “Müller” und “Müller Apfelspritzer” nicht verwechselungsfähig124 LeserRechtslupe:Springender Pudel – oder springendes Puma?10 verwandte ArtikelBPatG: “TOOOR!” ist als Marke für Sportbekleidung eintragungsfähigBGH: Ist Herkunftshinweis gegeben, darf Eintragung einer Marke nicht unter Hinweis auf die mögliche Eintragung als Positionsmarke abgelehnt
werdenBPatG: “TOOR!” als Marke für Sportbekleidung eintragungsfähigFür "Feierbiest" hat es sich nicht ausgefeiert!BGH: Zur Eintragungsfähigkeit eines Marlene-Dietrich-Bildnisses als BildmarkeBPatG: Wortmarke “Dogz” nicht eintragungsfähig für Tiernahrung u.ä.NeuschwansteinMarlene-Dietrich-Bildnis IIBrautzauberEuG zum Bekanntheitsschutz im MarkenrechtÜber den ArtikelVeröffentlicht June 30, 2011 11:00am im Blog kanzlei.biz.KategorienMarkenrechtThemenMarkenrecht, Patent, UnternehmenskennzeichenTäglich juristische Top-MeldundenMehr Informationen zum NewsletterTop-MeldungenWeiteres„Schere, Stein, Papier“ bei der Polizei und vor Gerichtvon Stefan Maier / Justillon - kuriose RechtsnachrichtenRechtskunde mit der Mausvon Alexandra Braun / Strafrecht in Hamburg und anderswoDie ultimative Alternative zu Wasserwerfernvon Carsten R. Hoenig / kanzlei-hoenig.de600 Mio. IP-Anschriften mit einer Farm verknüpftvon German American Law Journal :: US-Recht auf DeutschStreitwert bei einseitiger Erledigungserklärung: Auch OLG Frankfurt schließt sich BGH anvon zpoblogAls nächstes lesen - bislang 74 Leser:Das Grundgesetz, eine Verfassung?