Source: http://cernosice.netmilk.net/read/3/9091/15037/quote=1
Timestamp: 2020-05-30 08:06:14+00:00
Document Index: 54884435

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 3', '§ 3', 'zákona č. 114', '§ 3', '§ 3', 'zákona č. 114', '§ 29', '§12']

Volič napsal(a): ------------------------------------------------------- > Je zapotřebí upozornit především na zákon > č. 114/1995 Sb., o vnitrozemské plavbě, ve > znění pozdějších předpisů. Podle § 2 > písm. b) platí, že plavbou se rozumí pohyb > nebo stání plavidla na vodní cestě. Pojem > přívoz bohužel definován není. > Z uvedené definice je zřejmé, že plavba je > takovou činností, která se realizuje na vodní > cestě. > Z předkládaného záměru je zřejmé, že > spíše o přívoz nešlo – klasickým > přívozem je vždy pohyb plavidla v kolmém > směru na osu vodního toku – je proto více > než sporné, že uvedený záměr byl schválen > jako přívoz – nikoliv jako běžná plavba. > V § 3 je vymezen pojem vodní cesty. Je > zapotřebí rozlišovat mezi pojmem sledované > vodní cesty a nesledované vodní cesty. > Sledované vodní cesty se dále člení na cesty > dopravně významné a účelové. Dopravně > významné cesty lze dále členit na vodní cesty > využívané a využitelné. > K druhému pojmu je zapotřebí dodat, že jde o > takové cesty, které by mohly být využívány v > případě výstavby příslušných objektů > (plavební komory, regulační stavby atp.), musí > však splňovat kriteria odpovídající vodním > cestám dopravně významným (včetně jejich > zařazení do tříd, též i plavebně > provozních podmínek umístění mostů a jiných > zařízení, která je křižují nad nejvyšší > plavební hladinou nebo pod dnem těchto cest). > Příslušné podrobnosti určuje prováděcí > předpis – tím je vyhláška č. 222/1995 Sb., > o vodních cestách, plavebním provozu v > přístavech, společné havárii a dopravě > nebezpečných věcí, ve znění pozdějších > předpisů (zde jsou rovněž mj. vymezeny > /taxativně/ v § 3 vodní cesty účelové.) > Uvedený podrobný rozklad uvádím s ohledem na > tu okolnost, že v příloze č. 2 uvedeného > zákona č. 114/1995 Sb. je sice uvedeno, že > úsek Berounky až po říční km. 37,0 je > dopravně významnou využitelnou (samozřejmě > jen potenciálně v budoucnosti /nikoliv v > žádném případě v současnosti/), a to při > dodržení podmínek, které jsou kladeny na > dopravně významné vodní cesty (viz např. > minimální hloubka u tř. 0 o velikosti 1,5 m). > Je proto zřejmé, že úsek Berounky by bylo > možné využívat jako významnou vodní cestu > pouze v případě provedených úprav daného > vodního toku spolu s vybudováním > příslušných plavebních komor (s rozměry > odpovídajícími příslušné třídě). Pokud v > daném případě nejde o fakticky provozovanou > vodní cestu dopravně významnou, pak by se mohlo > jednat o dopravní cestu účelovou. Dolní úsek > Berounky však v § 3 vyhlášky č. 222/1995 Sb. > citován není. Pak už zbývá pouze poslední > varianta, a to, že v daném případě jde > fakticky jen o nesledovanou vodní cestu (viz § 3 > odst. 1 zákona č. 114/1995 Sb.). > To, že šlo pouze o „přívoz“ působí jako > zcela jednoznačný pokus o zcela nepřípustný > dezinformační pokus o „obejití“ právního > řádu ČR. > Na závěr je pak též zapotřebí upozornit na > ustanovení § 29d téhož zákona, kde je uveden > zákaz koupání a potápění v místech, kde > tím může být ohrožena bezpečnost nebo > plynulost plavby nebo jiní účastníci > plavebního provozu, kromě jiného též i na > trase přívozu. Ve zkratce lze shrnout, že po > celou dobu provozování „přívozu“ (který > „klasickým“ přívozem není /viz výše/) > docházelo k porušování tohoto zákazu > koupání v dané trase. V daném případě šlo > o přestupek. > Dále bych chtěl upozornit na vyhlášku > č.42/2015 o způsobilosti osob k vedení a > obsluze plavidel, kde je v §12 uvedeno v odstavci > 1 "Převozník je vůdce plavidla oprávněný > vést převozní lod’přepravující nejvýše > 12 cestujících.".Toto nesplňuje pan Bergmann na > většině pražských přívozů. > Jdu si dát panáka ;)