Source: http://kraken.slv.cz/21Nd367/2015
Timestamp: 2018-07-18 09:12:44+00:00
Document Index: 26393279

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 122', 'soud ', '§ 12']

21 Nd 367/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně H. G. , zastoupené JUDr. Janou Mikulovou, advokátkou se sídlem v Ostravě-Porubě, Hlavní třída č. 1023, proti žalované T. M. , vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 63 C 4/2012, o 300.175,- Kč s příslušenstvím, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 63 C 4/2012, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Obvodnímu soudu pro Prahu 2.
Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Novém Jičíně dne 22. 11. 2011, doplněnou podáním ze dne 17. 10. 2013, domáhá na žalované zaplacení částky 278.700,- Kč se 7,75 % úrokem z prodlení od 11. 9. 2010 do zaplacení, částky 21.475,- Kč s 8,05 % úrokem z prodlení od právní moci rozsudku do zaplacení a nákladů řízení.
Okresní soud v Jičíně usnesením ze dne 7. 12. 2011, č. j. 18 C 418/2011-10, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Ostravě. Žalovaná podala dne 30. 10. 2015 návrh, aby věc byla přikázána z důvodu vhodnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 2, neboť od roku 2011 bydlí trvale v P., pečuje o tři nezletilé děti a je ve finanční tísni .
Žalobkyně s návrhem na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 2 nesouhlasí.
O takový případ se v projednávané věci nejedná, neboť tím, že by věc byla přikázána Obvodnímu soudu pro Prahu 2, nemůže být dosaženo hospodárnějšího, rychlejšího ani po skutkové stránce spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci. Řízení u Okresního soudu v Ostravě započalo téměř před čtyřmi lety, v jeho rámci soud provedl řadu procesních úkonů a nařídil dvě ústní jednání, přičemž při druhém z nich provedl řadu listinných důkazů. Neumožní-li žalované jí uváděné okolnosti osobní účast při jednáních u místně příslušného soudu, nic nebrání tomu, aby byla v projednávané věci vyslechnuta a s provedenými důkazy nebo jinými výsledky řízení seznámena prostřednictvím dožádaného soudu (§ 122 odst. 2 o. s. ř.). Žalovaná si také může k ochraně svých zájmů ve věci zvolit zástupce. Má-li za to, že jsou u ní splněny podmínky pro osvobození od soudních poplatků, může u soudu navrhnout, aby jí byl soudem na náklady státu ustanoven zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší soud České republiky proto návrhu na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 2 podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.