Source: http://kraken.slv.cz/7As72/2009
Timestamp: 2018-07-16 18:31:07+00:00
Document Index: 32431285

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', 'ÚS 38/02 ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 53', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7As72/2009
è. j. 7 As 72/2009-66
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Vinaøství Mutìnice, s. r. o. se sídlem Údolní 1174, Mutìnice, zastoupený JUDr. Leo¹em Viktorinem, advokátem se sídlem Riegrova 12, Olomouc, proti ¾alovanému: Ústøední inspektorát Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, se sídlem Kvìtná 15, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 7. 2009, è. j. 29 Ca 227/2007-42,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 5712 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám zástupce JUDr. Leo¹e Viktorina, advokáta.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 7. 2009, è. j. 29 Ca 227/2007-42, bylo zru¹eno rozhodnutí Ústøedního inspektorátu Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 1. 11. 2007, è. j. 480/86/9/2007-SØ, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti rozhodnutí Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce (dále jen inspekce ) ze dne 15. 8. 2007, è. j. 4389/132/7/2007-SØ, kterým byla úèastníkovi øízení ulo¾ena pokuta podle ust. § 39 odst. 1 písm. b) a odst. 6 písm. c) zákona è. 321/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vinohradnictví a vinaøství ), ve vý¹i 3 000 000 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností správních rozhodnutí, v první øadì pak nepøezkoumatelností vý¹e ulo¾ené pokuty a dospìl k závìru, ¾e se správní orgány nezabývaly v¹emi zákonnými kritérii pro ulo¾ení pokuty, a navíc je odùvodnily nedostateènì. Inspekce se toti¾ ve svém struèném hodnocení výslovnì nezabývala kritériem okolností , za nich¾ byl správní delikt spáchán. Navíc nevzala v potaz ani kritérium majetkových pomìrù delikventa, jak to ukládá judikatura Ústavního soudu (napø. nález ze dne 13. 8. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 3/02, ze dne 9. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 38/02 a ze dne 10. 3. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 12/03). Tyto vady nenapravil ani stì¾ovatel v odvolacím øízení. Krajský soud dále shledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí v tom, ¾e se stì¾ovatel v podstatì vùbec nezabýval odvolacími námitkami úèastníka øízení, a to ¾e stanovení celkového mno¾ství senzoricky nevyhovujícího vína 1 028 000 l je svévolné a tento údaj nemá oporu v podkladech øízení, a dále ¾e v pøípadì pøekroèení obsahu kyseliny citrónové není mo¾no vycházet z mno¾ství 454 000 l, ale pouze ze skuteènì hodnoceného mno¾ství podle pøíslu¹ného protokolu o odbìru vzorkù. Dal¹í dùvod nepøezkoumatelnosti správních rozhodnutí spoèívá podle krajského soudu v tom, ¾e z nich nevyplývá, ¾e by správní orgány aplikovaly pravidla z trestního øízení, tj. ¾e je vylouèen soubìh správních deliktù tam, kde se jedná o pokraèující, hromadný nebo trvající delikt, jak to ukládá judikatura správních soudù (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-135). Nad rámec vý¹e uvedeného a pro stanovení pravidel dal¹ího vedení øízení, resp. s ohledem na princip procesní ekonomie, se krajský soud vyjádøil i k dal¹ím ¾alobním bodùm, které se týkaly mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a provedení dùkazu listinou.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel podøadil své stí¾ní námitky zákonným dùvodùm ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. K pøezkoumatelnosti hodnocení kritérií správními orgány v rámci úvahy o vý¹i ulo¾ené pokuty stì¾ovatel namítal, ¾e úèastník øízení neuvedl jediný vìcný argument ke svým majetkovým pomìrùm v rámci tvrzené likvidaènosti ulo¾ené pokuty, a to ani v odvolání, ani v ¾alobì ani v návrhu na odkladný úèinek. Tuto skuteènost nevzal krajský soud vùbec v úvahu. Má-li stì¾ovatel zkoumat kriterium majetkových pomìrù, je nezbytné, aby mu tyto byly známé. Krajský soud zcela pominul, ¾e úèastník øízení na tvrzenou likvidaènost pokuty poukazuje úèelovì. V pøípadì, ¾e by do jeho majetkových pomìrù zasáhl stì¾ovatel zpùsobem, znamenající ohro¾ení jeho existence nebo významný zásah do majetkových pomìrù, úèastník øízení mohl a mìl svoje tvrzení vìcnì dolo¾it. Nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele, pokud se úèastník øízení omezí na obecnou zmínku o likvidaèní pokutì bez jakýchkoliv konkrétních dùvodù. Na stì¾ovateli by bylo, aby se vypoøádal s dùvody argumentace k tvrzené likvidaènosti vymìøené pokuty, pokud by tyto dùvody byly v odvolání vymezeny, nebo» kritérium zkoumání majetkových pomìrù není kritériem ze zákona povinným. Pokud úèastník øízení nepøedlo¾il v odvolání ¾ádná data svìdèící o jeho majetkových pomìrech, nelze po stì¾ovateli spravedlivì po¾adovat, ¾e by k nim mìl pøihlédnout. Základním pøedpokladem pro posouzení, zda pokuta mù¾e zalo¾it likvidaci sankcionovaného subjektu je to, ¾e ten, kdo ohro¾ení likvidací namítá, svoje majetkové pomìry zprùhlední. Pokud ohro¾ení likvidací v daném pøípadì objektivnì zalo¾eno není, pak pouhé obecné odkazy krajského soudu na judikaturu a citace z této judikatury nemohou být dostateèným odùvodnìním závìru soudu, ¾e stì¾ovatel, pota¾mo prvoinstanèní orgán, pochybil, kdy¾ nezkoumal majetkové pomìry delikventa s dùsledkem nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodu, resp. nesrozumitelnost. Závìru krajského soudu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele ohlednì ulo¾ení sankce odporuje i skuteènost, ¾e soud pøezkoumal, jak je ulo¾ená sankce odùvodnìná. Konkrétní výtkou je, ¾e se stì¾ovatel, pota¾mo inspekce, výslovnì nezabýval kriteriem okolnosti , aèkoliv je v zákonì o vinohradnictví a vinaøství uvedeno mezi kriterii, k nim¾ se pøi úvaze o ulo¾ení sankce zejména pøihlí¾í. U ostatních kriterií krajský soud vytýká pøíli¹nou struènost. Pokud stì¾ovatel, pota¾mo inspekce, nevymezil dal¹í konkrétní okolnosti, k nim¾ také pøihlédl, pak proto, ¾e je nezjistil, a tudí¾ k nim nemohl ani pøihlédnout. Jakkoliv stì¾ovatel neodmítá názor krajského soudu o urèité míøe struènosti úvahy o vý¹i pokuty, má za to, ¾e tato sama o sobì nezakládá nepøezkoumatelnost rozhodnutí. K nedostateèného odùvodnìní pro absenci úvah pøi posuzování jednání úèastníka øízení v intencích závìru pøijatého judikaturou, ¾e je vylouèen soubìh správních deliktù tam, kde se jedná o pokraèující, hromadný nebo trvající delikt, stì¾ovatel namítal, ¾e z prvoinstanèního i jeho rozhodnutí vyplývá, ¾e pøedmìtné delikty byly posouzeny jako soubìh. Je tedy jasné, a tudí¾ i pøezkoumatelné, ¾e nedo¹lo ke kvalifikaci pokraèujícího, hromadného nebo trvajícího deliktu. Krajský soud se v¹ak omezil pouze na obecný odkaz na judikaturu, ani¾ by vyslovil jakýkoliv názor k této otázce, aèkoliv seznal, ¾e ze správních rozhodnutí vyplývá, jakých jednání se mìl úèastník øízení dopustit a pod jaká zákonná ustanovení toto jednání správní orgány subsumují. Nejedná-li se v konkrétní vìci o pokraèující, hromadný nebo trvající delikt, pak nebyl ani dùvod tuto otázku v rozhodnutích blí¾e rozvádìt. Kromì toho ani krajský soud nedospìl k závìru, ¾e by se v dané vìci o takový delikt mìlo jednat. Pouhé pøisvìdèení úèastníku øízení, ¾e z odkazovaného judikátu skuteènì plyne, ¾e pøi trestání správních deliktù se pøimìøenì uplatní principy ovládající soubìh trestných èinù, nelze pova¾ovat za správné vylo¾ení podmínek nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. K závìru krajského soudu o poru¹ení procesních práv úèastníka øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e soud v této souvislosti odùvodnil rozsudek pouze obecnými zásadami bez zohlednìní skuteènosti, ¾e v pøedmìtné vìci nebyl úèastník øízení zkrácen na svých procesních právech, kdy¾ mu nebylo nijak upøeno právo vyjádøit se k podkladùm øízení. ®ádným zpùsobem se ale nevypoøádal s námitkami stì¾ovatele obsa¾enými v bodì ad 1) vyjádøení k ¾alobì, ¾e protokoly obsahovaly v¹echny podstatné skuteènosti, na základì nich¾ bylo mo¾né rozhodnout, a proto je správní orgán v souladu s ust. § 50 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) hodnotil jako podklady dostaèující pro rozhodnutí a ¾e protokol o kontrole, s ním¾ se úèastník øízení seznámil, není listinou ve smyslu § 53 správního øádu, kterou je nutné provést, nebo» by tak docházelo k duplicitnímu opakování ji¾ jednou provedené èinnosti, a tím k poru¹ení zásady hospodárnosti øízení. Správní orgán by provádìl jako dùkaz dokument obsahovì známý jak jemu, tak i úèastníku øízení. Tudí¾ k poru¹ení zásady na spravedlivý proces nedo¹lo, kdy¾ úèastník øízení mìl mo¾nost podat námitky k protokolu, s ním¾ byl seznámen, a stejnì tak mìl mo¾nost vyjádøit se k zahájení správního øízení a jeho podkladùm, co¾ i uèinil. Krajský soud se pøiklonil k námitkám úèastníka øízení bez toho, ¾e by jakýmkoliv zpùsobem vzal v potaz argumenty stì¾ovatele, které uvedl ve vyjádøení k ¾alobì, a vypoøádal se s nimi. Odùvodnìní rozsudku je pak pøehlceno odkazy na judikaturu bez provázanosti na souzenou vìc. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud vytýkal stì¾ovateli, resp. inspekci, nejen pøíli¹nou struènost odùvodnìní rozhodnutí, ale navíc i to, ¾e zcela pominul posouzení jednoho ze zákonných kritérií, konkrétnì kritéria okolnosti , za kterých byl správní delikt spáchán. Stì¾ovatel toto pochybení v kasaèní stí¾nosti ostatnì výslovnì uznává a uvedl-li k tomu, ¾e Pokud stì¾ovatel, pota¾mo prvoinstanèní orgán nevymezil dal¹í konkrétní okolnosti, k nim¾ také pøihlédl, pak proto, ¾e takové okolnosti nezjistil a tudí¾ k nim nemohl ani pøihlédnout. , tak l se buï sna¾í tvrdit, ¾e ¾ádné dal¹í okolnosti údajného spáchání deliktu neexistovaly, co¾ je zjevnì absurdní, nebo pøipou¹tí, ¾e ¾ádné dal¹í okolnosti nezjistil. V takovém pøípadì ov¹em postupoval v rozporu se zákonem, jak správnì uvedl krajský soud, nebo» stì¾ovatel, resp. inspekce, kriterium okolností ze zákona o vinohradnictví a vinaøství zohlednit musí. Stì¾ovatel se v prvé øadì zabýval otázkou likvidaèního charakteru ulo¾ené pokuty. Ve¹keré jeho úvahy v tomto smìru jsou zcela nadbyteèné, nebo» prozatím nebyla øádnì odùvodnìna její vý¹e. Je tøeba beze zbytku souhlasit s krajským soudem, ¾e inspekce se dostateèným a pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádala se zákonnými kritérii pro ukládání pokuty, a ¾e tedy v tomto smìru je rozhodnutí nepøezkoumatelné. Pokud se stì¾ovatel bránil tím, ¾e k majetkovým pomìrùm úèastníka øízení nemohl pøihlédnout proto, ¾e tento je neuvedl v ¾alobì ani v odvolání, pak stì¾ovatel nepochopil, v èem spoèívá podstata zohlednìní majetkových pomìrù delikventa ve správním trestání. Tyto mìla toti¾ posoudit ji¾ inspekce v rámci správního uvá¾ení o stanovení vý¹e pokuty. K této otázce se jasnì vyslovil Ústavní soud v nìkolika svých nálezech citovaných krajským soudem v napadeném rozsudku.. Pokud by správní orgány mìly skuteènì zájem se kritériem majetkových pomìrù úèastníka øízení zabývat, jak jim úøední povinnost ukládá, nic jim nebránilo se s nimi seznámit, a to i bez jeho pøímé souèinnosti. Své úèetní závìrky toti¾ úèastník øízení v souladu s povinnostmi vyplývajícími mu z obchodního zákoníku øádnì ulo¾il ve sbírce listin vedené pøíslu¹ným rejstøíkovým soudem. Ty jsou tak volnì dostupné komukoli k nahlédnutí na internetu a stì¾ovatel má mo¾nost bezplatnì tyto listiny získat do¾ádáním rejstøíkovému soudu, pokud by nepova¾oval internetový výpis za dostateèný. Takový postup správního orgánu by byl zcela jistì namístì i s ohledem na § 6 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ má správní orgán postupovat tak, aby nikomu nevznikly zbyteèné náklady a dotèené osoby co mo¾ná nejménì zatì¾oval. Jestli¾e jsou majetkové pomìry delikventa jedním z kritérií, kterými se má správní orgán pøi stanovení vý¹e pokuty z úøední povinnosti zabývat, pak bylo na správním orgánu, aby si tyto informace opatøil, a» u¾ z veøejných zdrojù nebo dotazem na úèastníka øízení. Pokud tak neuèinil, postupoval nejen v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky, ale nedostál ani povinnosti, kterou mu ukládá ust. § 50 odst. 3 správního øádu. Obstát nemù¾e ani námitka, ¾e krajský soud se omezil na to, ¾e vytkl správním orgánùm, ¾e se nezabývaly tím, zda nejde o pokraèující, hromadný nebo trvalý delikt a nepøezkoumal, zda je v dané vìci soubìh vylouèen. Jestli¾e stì¾ovatel tvrdí, ¾e se jedná o samostatné delikty a nikoliv o delikt pokraèující èi trvající, pak musí své závìry nále¾itì odùvodnit a nemù¾e se spoléhat na to, ¾e v pøezkumném øízení jeho závìry bude odùvodòovat krajský soud. Proto krajský soud v tomto smìru správnì oznaèil rozhodnutí správních orgánù za nepøezkoumatelná. Není-li v napadeném správním rozhodnutí výslovnì øeèeno, ¾e bylo per analogiam legis aplikováno ust. § 12 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, øe¹ící soubìh, a toto skuteènì aplikováno bylo, jak vyplývá z vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì, pak nelze pova¾ovat za jasné a tudí¾ i pøezkoumatelné, ¾e v dané vìci nedo¹lo ke kvalifikaci pokraèujícího, hromadného nebo trvajícího deliktu , jak tvrdí stì¾ovatel. Neobsahuje-li tak zásadní informaci, kterou citované ustanovení pro úèely urèení vý¹e pokuty bezesporu je, pak nelze èinit ¾ádné závìry ani ohlednì úvah o kvalifikaci pokraèujícího, hromadného nebo trvajícího deliktu, tedy zda se správní orgány touto otázkou vùbec zabývaly a pokud ano, k jakému závìru dospìly. Naprosto nepøípadná je pak námitka, ¾e protokol o kontrole, který byl v podstatì jediným podkladem pro odsuzující výrok rozhodnutí, není listinou ve smyslu ust. § 53 správního øádu, a tudí¾ jí není tøeba provádìt dùkaz, nebo» je úèastníku øízení obsahovì známá. Jak správnì konstatoval krajský soud, je úprava dokazování obsa¾ená ve správním øádu velmi detailní a je s ní spojena ochrana postavení úèastníka øízení a jeho ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces. Obcházet tuto úpravu nebo dokonce oznaèovat provádìní dùkazù v øízení za zbyteèný formalismus, je naprosto nepøípustné. Jak vyplývá z judikatury, na kterou krajský soud ve svém rozsudku odkazuje, øízení o kontrole provádìné na základì zákona è. 552/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je tøeba dùslednì oddìlit od øízení o správním deliktu. Z toho plyne, ¾e protokoly o kontrole poøízené v øízení o kontrole je nutno pøi dokazování v øízení o správním deliktu posuzovat jako jakékoli jiné listiny a postupovat v souladu s ust. § 53 odst. 6 správního øádu, co¾ inspekce neuèinila. Toto souvisí s obecnìj¹í zásadou správního trestání, a to, ¾e osoby provádìjící kontrolu by nemìly být tyté¾ osoby, které následnì rozhodují o sankci. V opaèném pøípadì toti¾ ji¾ z povahy vìci nemù¾e správní orgán objektivnì a nezaujatì zhodnotit nejen v¹echny skuteènosti svìdèící v neprospìch, ale i ve prospìch sankcionovaného. Pokud tedy stì¾ovatel neprovádìl dùkaz protokoly o kontrole, je zøejmé, ¾e sankci v konkrétním pøípadì ukládaly tyté¾ osoby, které provádìly státní kontrolu a protokoly znaly. Tento postup ov¹em odporuje shora uvedené zásadì správního trestání. Podle názoru úèastníka øízení není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto navrhl, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Stì¾ovatel zejména namítal, ¾e úvaha o vý¹i pokuty je sice struèná, ale tato struènost nezakládá nepøezkoumatelnost rozhodnutí.
Podle ust. § 40 odst. 2 zákona o vinohradnictví a vinaøství se pøi urèení vý¹e pokuty právnické osobì pøihlédne k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a okolnostem, za nich¾ byl správní delikt spáchán.
V odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí je uvedeno, ¾e Pøi urèení vý¹e pokuty správní orgán pøihlédl k záva¾nosti správního deliktu, zejména ke zpùsobu jeho spáchání a jeho následkùm a okolnostem za nich¾ byl správní delikt spáchán. Míra záva¾nosti správního deliktu je dána v pøedmìtném pøípadì mno¾stvím vína nevyhovujícího stanoveným po¾adavkùm uvedeného do obìhu. V pøípadì vín neznámého pùvodu uvádìných do obìhu se jedná o mno¾ství 550 000 l, v pøípadì vín, které nevyhovìlo obsahu kyseliny citrónové o mno¾ství 454 000 l, u vín která nevyhovìla senzorickým po¾adavkùm o mno¾ství 1 028 000 l, u vín která nevyhovìla znaèení v mno¾ství 39 370 l uvedených do obìhu. V daných pøípadech lze hovoøit o pomìrnì vysoké míøe záva¾nosti. Pøi hodnocení zpùsobu jeho spáchání je v neprospìch úèastníka øízení skuteènost ta, ¾e je výrobcem vína. Z hlediska následkù jeho spáchání bylo ve prospìch úèastníka øízení uvá¾eno to, ¾e konkrétní ¹kodlivý následek nebyl prokázán a ¾e ulo¾ená opatøení vyjma jednoho byla splnìna. Pokuta je ukládána nad polovinou hranice zákonem stanoveného limitu sankce a je pøimìøená.
K námitkám uplatnìným úèastníkem øízení v odvolání o nedostateènosti a nezákonnosti takového odùvodnìní pokuty stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e Není pravdou, ¾e prvoinstanèní správní orgán pøi urèení vý¹e pokuty ignoroval ustanovení zákona o vinohradnictví, který stanoví kriteria pro urèení vý¹e pokuty a není pravdou ¾e prvoinstanèní správní orgán nevzal v úvahu souèinnost, zejména splnìní ulo¾ených opatøení. Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, prvoinstanèní správní orgán nejen¾e pøi stanovení vý¹e pokuty postupoval v souladu s citovaným ustanovením o kriteriích pøi stanovení vý¹e pokuty, kdy¾ uvedl, které okolnosti vzal v úvahu pøi hodnocení kritéria míry záva¾nosti (mno¾ství nevyhovujícího vína), zpùsobu (skuteènost, ¾e je úèastník øízení výrobcem vína), následkù (nebyl prokázán ¹kodlivý následek, ulo¾ená opatøení vyjma jednoho byla splnìna), ale také uvedl, které okolnosti hodnotil v neprospìch úèastníka øízení (úèastník øízení je výrobcem) a které ve prospìch (neprokázány ¹kodlivé následky, splnìní opatøení).
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v øadì svých rozhodnutí, øádné odùvodnìní ukládané sankce v pøípadì správního trestání je základním pøedpokladem pro pøezkoumatelnost úvahy, kterou byl správní orgán pøi svém rozhodování veden. Zohlednìním v¹ech hledisek, je¾ lze konkrétní vìci pova¾ovat za relevantní, pak urèuje míru zákonnosti stanoveného postihu. Ust. § 40 odst. 2 zákona o vinohradnictví a vinaøství obsahuje výèet hledisek, ke kterým je správní orgán povinen pøihlédnout pøi stanovení vý¹e pokuty. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o výèet demonstrativní, je správní orgán oprávnìn pøi svých úvahách o konkrétní vý¹i ukládané pokuty hodnotit i jiná hlediska, která v rámci správní úvahy pova¾uje za dùle¾itá. Zatímco tedy odùvodnìní vý¹e pokuty z hlediska u¾ití aspektù, je¾ nejsou obsa¾eny v ust. § 40 odst. 2 citovaného zákona, je tøeba posuzovat s ohledem na jejich adekvátnost a pøesvìdèivost ve vztahu k rozhodované vìci, pak hlediska v citovaném ustanovení uvedená je tøeba zohlednit a posoudit v¾dy. Jednotlivé logické kroky, které vedly správní orgán ke stanovení konkrétní vý¹e pokuty, je pøitom tøeba formulovat preciznì a jednoznaènì, aby odùvodnìní stanovené vý¹e pokuty bylo pøezkoumatelné. Hodnocení individuální povahy protiprávního jednání musí pøitom rozli¹ovat zva¾ované okolnosti na pøitì¾ující a polehèující. Uvede-li správní orgán pouze, ¾e k nìjaké okolnosti pøihlédl, ani¾ by sdìlil, jakou hodnotu, by» abstraktnì vyjádøenou, jí pøiøadil, stává se takové tvrzení do znaèné míry neurèitým, a v dùsledku toho i nepøezkoumatelným.
Jak správnì uvedl krajský soud, správní orgány se pøi urèení vý¹e pokuty dostateènì nezabývaly v¹emi zákonnými kritérii. Posouzení kritéria záva¾nosti , zpùsobu a následkù správního deliktu je vzhledem k vý¹e uvedenému naprosto nedostateèné. Navíc inspekce ve svém rozhodnutí neuvádí, k jakým okolnostem, za nich¾ byl správní delikt spáchán, které mìly zároveò vý¹i pokuty ovlivnit, bylo pøihlédnuto. Tyto nedostatky pøitom neodstranil ani stì¾ovatel v odvolacím øízení, proto¾e se v napadeném rozhodnutí vìnoval pouze tìm kritériím, které inspekce odùvodnila, ani¾ by v¹ak její nedostateèné úvahy doplnil.
Rovnì¾ právní závìr krajského soudu, ¾e správní orgány mìly pøihlédnout k majetkovým pomìrùm úèastníka øízení, je s ohledem na vý¹i ulo¾ené pokuty správný. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 20. 4. 2010, è. j. 1 As 9/2008-133, kde je uvedeno, ¾e Správní orgán ukládající pokutu za jiný správní delikt je povinen pøihlédnout k osobním a majetkovým pomìrùm pachatele tehdy, pokud je podle osoby pachatele a vý¹e pokuty, kterou lze ulo¾it, zøejmé, ¾e by pokuta mohla mít likvidaèní charakter, a to i v pøípadech, kdy pøíslu¹ný zákon osobní a majetkové pomìry pachatele v taxativním výètu hledisek rozhodných pro urèení vý¹e pokuty neuvádí. V tìchto pøípadech správní orgán vychází pøi zji¹»ování osobních a majetkových pomìrù z údajù dolo¾ených samotným úèastníkem øízení, pøípadnì z tìch, které vyplynuly z dosavadního prùbìhu správního øízení èi které si opatøí samostatnì bez souèinnosti s úèastníkem øízení. Nelze-li takto získat pøesné informace o stavu majetku úèastníka øízení a o jeho pøíjmech, je správní orgán oprávnìn stanovit je v nezbytném rozsahu odhadem.
V této souvislosti je tøeba poukázat i na stì¾ovatelovo pochybení týkající se zákazu dvojího pøièítání. Podle této zásady platí, ¾e k okolnosti, která je zákonným znakem správního deliktu, nelze pøihlédnout jako k okolnosti polehèující nebo pøitì¾ující pøi ukládání sankce. Nelze jednu a tuté¾ skuteènost, která v posuzované vìci je dána v intenzitì nezbytné pro naplnìní urèitého zákonného znaku skutkové podstaty konkrétního poru¹ení právní povinnosti, souèasnì hodnotit jako okolnost obecnì polehèující èi obecnì pøitì¾ující. V daném pøípadì k poru¹ení zákazu dvojího pøièítání do¹lo tím, ¾e pøi rozhodování o vý¹i pokuty inspekce posuzovala v neprospìch úèastníka øízení to, ¾e je výrobcem vína. Tato skuteènost je v¹ak sama o sobì nezbytným pøedpokladem pro to, aby správní orgán mohl jeho jednání kvalifikovat jako správní delikt podle zákona o vinohradnictví a vinaøství. Nelze ji v¹ak ji¾ zohledòovat jako zvlá¹tní okolnost pøi ukládání pokuty.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ze správních rozhodnutí vyplývá, ¾e pøedmìtné delikty byly posouzeny jako soubìh a pokud se nejednalo o pokraèující, hromadný nebo trvající delikt, pak nebyl ani dùvod tuto otázku v rozhodnutích blí¾e rozvádìt.
Jak vyplývá ze správního spisu, úèastník øízení se mìl dopustit celkem 12 správních deliktù, z toho 5 podle ust. § 39 odst. 1 písm. b), 4 podle § 39 odst. 1 písm. ee), 2 podle § 39 odst. 3 písm. f) a 1 podle § 39 odst. 3 písm. b) zákona o vinohradnictví a vinaøství, pøièem¾ nìkterá jednání, která jsou mu kladena za vinu, se uskuteènila ve stejný den, stejným jednáním, resp. spolu velmi úzce èasovì a skutkovì souvisí. V posuzovaných pøípadech správní orgány pouze konstatovaly, ¾e do¹lo k naplnìní skutkové podstaty pøedmìtných deliktù, ale nijak se pøitom nezabývaly otázkou, resp. z jejich rozhodnutí není zøejmé, ¾e by tak uèinily, zda protiprávní jednání zji¹tìné v rámci kontroly bylo posouzeno jako soubìh, pokraèující, hromadný nebo trvající delikt. Zodpovìzení této otázky je pøitom urèující pro úvahu, jak pøistoupit k vymìøení sankce. Ze správních rozhodnutí nevyplývá, ¾e by správní orgány charakter pøedmìtného jednání jakkoliv zvá¾ily. Rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, která se s uvedenými otázkami vùbec nevypoøádala a zcela je pominula, jsou tak nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù.
K závìru krajského soudu, který byl vysloven v rozsudku obiter dictum, o poru¹ení procesních práv úèastníka øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e soud v této souvislosti odùvodnil rozsudek pouze obecnými zásadami bez zohlednìní skuteènosti, ¾e v pøedmìtné vìci nebyl úèastník øízení zkrácen na svých procesních právech, kdy¾ mu nebylo nijak upøeno právo vyjádøit se k podkladùm øízení. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení ze dne
21. 11. 2007, è. j. 8 As 52/2006-74 (publikované pod è. 1655/2008 Sb. NSS), kde uvedl, ¾e Kasaèní stí¾nost tvrdící nesprávné posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] mù¾e úèinnì míøit toliko proti tìm dùvodùm rozhodnutí krajského soudu, na nich¾ je toto rozhodnutí zbudováno a které jsou jako dùvody rozhodovací pro správní orgán závazné. Polemizuje-li stì¾ovatel toliko s právním názorem krajského soudu vysloveným o urèité otázce jen obiter dictum, a nenapadá vlastní rozhodovací dùvod (zde: zru¹ení rozhodnutí správního orgánu pro nepøezkoumatelnost), jako kasaèní dùvody uplatòuje dùvody jiné ne¾ uvedené v § 103 s. ø. s. Taková kasaèní stí¾nost je ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Z uvedených dùvodù se tedy Nejvy¹¹í správní soud tìmito námitkami nemohl zabývat.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Úèastníkovi øízení, který mìl v soudním øízení úspìch, byla pøiznána náhrada nákladù, které mu vznikly v souvislosti s právním zastoupením, podle ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za 2 úkony ve vý¹i 2 x 2100 Kè a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè, zvý¹ená o daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 19 % ve vý¹i 912 Kè, celkem tedy 5712 Kè.