Source: http://kraken.slv.cz/8Azs28/2008
Timestamp: 2018-08-19 23:31:50+00:00
Document Index: 24220899

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 11', '§ 14', '§ 13', '§ 7', 'soud ', '§ 14']

8Azs28/2008
8 Azs 28/2008-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupeného JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou, se sídlem Blahoslavova 186/II, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2007, èj. OAM-10-650/LE-BE03-BE07-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2008, èj. 46 Az 38/2007-19,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky JUDr. Drahomíry Janebové Kubisové s e u r è u j e èástkou 5978,50 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
K námitce, ¾e krajský soud nevzal do úvahy v ¾alobì uvádìný dlouhotrvající konflikt s man¾elkou, který mìl dle jeho tvrzení zakládat dùvod udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v posouzení této otázky neshledává pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele dle § 104a s. ø. s. Ostatnì, stì¾ovatel v ¾alobì neuvádìl problémy s man¾elkou jako dùvod pro udìlení humanitárního azylu, ale jako dùsledek pøípadné deportace na Ukrajinu, krajský soud pak toto tvrzení nepøehlédl, ale neshledal jej podøaditelným dùvodùm pro udìlení azylu.
Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e se nachází v situaci, která mu znemo¾òuje návrat do vlasti zejména z dùvodu obavy z opakování fyzického útoku, kterému byl ji¾ v minulosti vystaven, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì ke krajskému soudu vùbec fyzický útok jako dùvod znemo¾nìní návratu do vlasti neuvádìl. Nejvy¹¹í správní soud zkoumá podle § 104 odst. 4 s. ø. s. napadené rozhodnutí pouze v rozsahu dùvodù uplatnìných pøed krajským soudem, stí¾ní námitka proto není pøípustná.
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud stanovil odmìnu advokátky èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a následné podání soudu týkající se vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti) a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Advokátka dále nárokovala odmìnu a náhradu hotových výdajù za úkon právní slu¾by spoèívající v sepisu a podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud jí odmìnu za tento úkon nepøiznal, nebo» podání kasaèní stí¾nosti má odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu) a nejedná se tedy o úèelnì vynalo¾ený náklad øízení, který by Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za podání ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Dále advokátka po¾ádala v souvislosti s cestou do ZZC Bìlá-Jezová o náhradu za prome¹kaný èas ve vý¹i 66,67 Kè za dvì zapoèatì pùlhodiny (§ 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu) a náhradu za cestovné ve vý¹i 157,25 Kè (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu za pou¾ití § 7 zákona è. 119/1992 Sb., o cestovních náhradách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), tento nárok prokazovala potvrzením stì¾ovatele o uskuteènìní porady v ZZC a kopií technického prùkazu pou¾itého osobního vozu. Nejvy¹¹í správní soud shledal tento nárok s odkazem k citovaným ustanovením advokátního tarifu oprávnìným a pouze na okraj podotýká, ¾e advokátka po¾ádala o náhradu ve vý¹i tøetiny odpovídajícího nároku s tím, ¾e cestu uskuteènila v souvislosti s úkony právní pomoci pro více klientù, proto náklady pomìrnì rozdìlila. Celkem èiní náhrada hotových výdajù a odmìny za zastupování 5023,92 Kè. Advokátka dolo¾ila osvìdèení o registraci plátce danì z pøidané hodnoty, proto jí byla èástka odpovídajícím zpùsobem zvý¹ena (§ 14a advokátního tarifu) a celkem èiní 5978,4648 Kè, po zaokrouhlení 5978,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.