Source: https://inza.wordpress.com/category/ocsp/
Timestamp: 2020-06-02 19:09:37
Document Index: 386891229

Matched Legal Cases: ['artículo 6', 'artículo 3', 'artículo 12', 'Artículo 12', 'artículo 8', 'artículo 27', 'artículo 37', 'artículo 22', 'artículo 23']

OCSP | Todo es electrónico
Archivo de la categoría: OCSP
Aplicabilidad del Reglamento Europeo UE 910/2014 (EIdAS)
A diferencia de la Directiva 93/1999 /CEE del Consejo, el Reglamento (UE) nº 910/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de julio de 2014, relativo a la identificación electrónica y los servicios de confianza para las transacciones electrónicas en el mercado interior y por la que se deroga la Directiva 1999/93/CE (denominado reglamento eIDAS por las iniciales de Electronic Identificatiom Authentication and Signature) que entró en vigor el 17 de septiembre de 2014, tendrá un impacto directo y, en algunos casos, supondrá la derogación de las leyes nacionales vigentes en los Estados miembros.
El Reglamento se aplicará gradualmente en los próximos meses con plazos de entrada en vigor escalonados que concluirán el 01 de julio 2016, con la derogación de la Directiva 93/1999 / CEE.
Desde su entrada en vigor el 17 de septiembre de 2014, ya son de aplicación las disposiciones contenidas en los artículos 9.5, 17.8, 19.4, 20.4, 21.4, 24.5, 27.4, 28.6, 29.2, 30.3, 30.4, 31.3, 32.3, 33.2, 34.2, 37.4, 38.6, 42.2, 44.2, 45.2, 47 y 48. El resto de las disposiciones, a excepción de los artículos 7, 8.1, 8.2, 9, 10, 11 y 12.1, que se aplicará a partir del 18 septiembre de 2015, deben ser implementadas a partir del 1 de julio de 2016. Sólo el artículo 6 se aplicará a partir del 18 de septiembre 2018.
Desde 01 de julio de 2016 en adelante:
Los Dispositivos de Creación de Firma (denominados antes Dispositivos Seguros de Creación de Firma y ahora Dispositivos Cualificados de Creación de Firma) que tuvieran la consideración de tales según el artículo 3.4 de la Directiva 93/1999 /CEE, mantendrán su reconocimiento tras la nueva norma (Reglamento eIdAS).
Los certificados reconocidos expedidos a personas físicas de acuerdo con la Directiva 93/1999 /CEE se consideran hasta su vencimiento certificados cualificados de acuerdo con la nueva norma (Reglamento eIdAS).
Para ser considerados prestadores de servicios de confianza digital cualificados de acuerdo con el Reglamento eIDAS, los Prestadores de Servicios de Certificación que emitían ​​certificados reconocidos de acuerdo con la Directiva 93/1999 / CEE deben presentar a partir del 01 de julio de 2017 un informe de evaluación sobre el cumplimiento de la normativa técnica y organizativa aplicable al órgano de supervisión (Minetur, en el caso de España).
La aplicación del Reglamento eIdAS, implica la puesta en marcha de 7 actos de ejecución que deben adoptarse en un año:
3 actos de ejecución relativos a la identificación y autenticación digital (eID)
Cooperación entre los Estados miembros (artículo 12.7)
Marco de Interoperabilidad (Artículo 12.8)
Niveles de garantía de identificación electrónica (artículo 8.3)
4 actos de ejecución en materia de servicios de confianza digital
Formatos de firma electrónica (artículo 27.4)
Formatos de sellos electrónicos (artículo 37.4)
Listas de confianza (artículo 22.5)
Marca de confianza de la UE (artículo 23.3)
En los más de 16 años de vigencia de la Directiva 93/1999 /CEE del Consejo, cada Estado miembro la ha desarrollado en su legislación nacional adoptando, en algunos casos normas técnicas de organismos como ETSI y CEN. En España, entre otras normas la Ley 59/2003, con disposiciones sobre firmas electrónicas en la Ley 11/2007 y en la Ley 18/2011.
El impacto revolucionario del Reglamento, sin embargo, cambia todos los paradigmas existentes anteriormente, que pueden considerarse los causantes de la falta de interoperabilidad transnacional en el mercado único europeo. El nuevo modelo, destinado a facilitarla, todavía tiene que demostrar su utilidad en un contexto internacional en el que los mayores avances se han producido a partir de la adopción de incoativas de la industria a través del CAB Forum, solo para el ámbito de los certificados para servidores web, en un modelo como en norteamericano de escasa regulación.
Esta entrada fue publicada en Administración Electrónica, AIA, Archivo electrónico, Auditoría, Banca Electrónica, Buenas Prácticas, Chipeteras, Comercio electrónico, Conformidad normativa, Contratación electrónica, Custodia digital, Derecho Nuevas tecnologías, Diplomática digital, DNI electrónico, Documentos electrónicos, eConfianza, Evidencias electrónicas, Firma digital, Firma Electrónica, Identidad Digital, Internacionalización, Interoperabilidad, Mail certificado, Normalización, Notificación fehaciente, Notificaciones telemáticas, Nube TIC, OCSP, PKI, Prestadores de Servicios de Certificación, Records Management, Registro telemático, Sede electrónica, Servicios on-line, Smart Cards, Sociedad de la Información, Terceros de confianza, Time stamping, TS 101 733, TS 101 903, TS 102 231, TS 102 778, tsl, Valor probatorio el 2015 . julio . 01 por inza.
Servicios OCSP de FNMT abiertos y gratuitos
Casi dos años después de que se propusiera como medida de la Comisión para la Reforma de las Administraciones Públicas (CORA), el Consejo de Ministros ha autorizado el pasado 27 de octubre de 2014 la financiación necesaria para una encomienda global entre la Administración General del Estado (AGE) y la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre- Real Casa de la Moneda (FNMT-RCM), para la prestación de los servicios de certificación electrónica.
La nota de prensa completa se puede leer aquí. Esta es su transcripción:
Encomienda entre la Administración General del Estado y la FNMT para servicios de certificación electrónica
El Consejo de Ministros ha autorizado la financiación necesaria para una encomienda global entre la Administración General del Estado (AGE) y la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre- Real Casa de la Moneda (FNMT-RCM), para la prestación de los servicios de certificación electrónica.
Esta encomienda se enmarca dentro del Informe de la Comisión para la Reforma de las Administraciones Públicas (CORA), y será de aplicación en los órganos, organismos y entidades pertenecientes a la Administración General del Estado.
Además, aquellos organismos que no formen parte de la AGE, así como otras instituciones y poderes del Estado y/o sociedades estatales que ejerzan funciones públicas, podrán sumarse a la encomienda, previa vinculación del presupuesto correspondiente.
Con esta encomienda global se persigue reducir el esfuerzo, tiempo y recursos de los departamentos, organismos encomendantes y de la propia FNMT – RCM. Además, supondrá un ahorro de costes para la Administración General del Estado y la posibilidad de extender los servicios de firma electrónica a otros organismos.
La contraprestación a percibir por la FNMT-RCM para el ejercicio 2015 será de 2,79 millones de euros, inferior al gasto actual realizado por los organismos que quedan incluidos en el ámbito de la encomienda. Debe tenerse en cuenta además que el ámbito de aplicación es mayor que el de las encomiendas actuales.
La entrada en vigor será el 1 de noviembre de 2014 con la prestación de servicios a los servicios centrales del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, y el 1 de enero de 2015 para el resto de los departamentos y organismos incluidos en su ámbito de aplicación, con una vigencia hasta el 31 de diciembre de 2015, pudiendo prorrogarse por años naturales.
Con esta encomienda y este presupuesto, no tiene sentido mantener la anomalía que supone que los servicios de certificación digital de la FNMT no ofrecen servicios OCSP abiertos y gratuitos para cualquier servicio público o privado que quiera admitir el uso de los certificados de la FNMT.
Yo creo que los aspectos claves de la encomienda de gestión y los que justifican su elevado coste son los que tienen que ver con el mantenimiento de múltiples sistemas de emisión de certificados y gestión de RA (Registration Authority” para funcionarios, empleados que trabajan al servicio de las administraciones públicas y de la administración de justicia y ciudadanos que pueden solicitar sus certificados en múltiples organismos públicos cuyos funcionarios se han de formar, auditar y administrar.
Seguro que también supone un esfuerzo la tarea (no lograda a día de hoy) de que los certificados de la FNMT se incluyan en los repositorios de confianza de los sistemas operativos, de los navegadores y de los lectores de ficheros PDF, y dejen de aparecer los avisos de “este certificado no es de confianza”
También supone un esfuerzo redactar y mantener las políticas y prácticas de certificación y sus declaraciones.
Supone un esfuerzo asesorar a las diferentes administraciones públicas respecto a la forma de integrar sistemas que hacen uso de los certificados de la FNMT, en su emisión o aceptación.
Hay muchos costes que merecen compensación. Pero no es uno de ellos el mantenimiento de los servidores OCSP que con el último Reglamento Europeo EU 910/2014 han de ser abiertos y gratuitos para todos los prestadores de servicios de confianza digital que expiden certificados cualificados.
Esperamos que quienes negocien la encomienda de gestión tengan en cuenta estos aspectos que parecen obvios pero no se han resuelto en los más de 15 años desde que se inició el proyecto CERES (Certificación Española) en la FNMT.
Por cierto, la disponibilidad abierta y gratuita de los servicios OCSP debe ir acompañada de una correcta codificación de los certificados de la FNMT que en la actualidad siguen siendo una anomalía en la aplicación de la normativa técnica. Entre los aspectos que deben incluir destaca el que ha de servir para saber si un certificado es válido: la inserción en elcampo AIA (Authority Information Access) de la información relativa a la dirección URL en la que está diponible el servicio OCSP abierto y gratuito.
Veremos si finalmente priman los principios de la Comisión para la Reforma de las Administraciones Públicas o si se preservan intereses espúreos, ajenos a los interese de la sociedad española.
Esta entrada se publicó en Administración Electrónica, Administración pública, AIA, Certificados, Documentos electrónicos, Firma digital, Identidad Digital, Normalización, OCSP, PKI, Prestadores de Servicios de Certificación, Servicios on-line, Smart Cards, Terceros de confianza y está etiquetada con FNMT, Real Casa de la Moneda en 2014 . noviembre . 07 por inza.
Normas técnicas relativas a la firma electrónica
En el marco de ETSI (European Telecommunications Standards Institute) se han desarrollado diferentes normas técnicas relacionadas con la firma electrónica que conviene conocer.
Las incluyo en la siguiente tabla:
Título del Standard
TS 101 733 CMS Advanced Electronic Signatures (CAdES)
TS 102 734 Profiles of CMS Advanced Electronic Signatures based on TS 101 733 (CAdES)
TS 101 903 XML Advanced Electronic Signatures (XAdES)
TS 102 904 Profiles of XML Advanced Electronic Signatures based on TS 101 903 (XAdES)
TS 102 778-1 PDF Advanced Electronic Signature Profiles;
Part 1: PAdES Overview – a framework document for PAdES
TS 102 778-2 PDF Advanced Electronic Signature Profiles;
Part 2: PAdES Basic – Profile based on ISO 32000-1
TS 102 778-3 PDF Advanced Electronic Signature Profiles;
Part 3: PAdES Enhanced – PAdES-BES and PAdES-EPES Profiles
TS 102 778-4 PDF Advanced Electronic Signature Profiles;
Part 4: PAdES Long Term – PAdES LTV Profile
TS 102 778-5 PDF Advanced Electronic Signature Profiles;
Part 5: PAdES for XML Content – Profiles for XAdES signatures
TR 102 047 International Harmonization of Electronic Signature Formats
TR 102 438 Application of Electronic Signature Standards in Europe
TR 102 605 Registered E-Mail
TS 102 640-1 Registered Electronic Mail (REM); Architecture, Formats and Policies;
TS 102 640-2 Registered Electronic Mail (REM); Architecture, Formats and Policies;
Part 2: Data Requirements and Formats for Signed Evidences for REM
TS 102 640-3 Registered Electronic Mail (REM); Architecture, Formats and Policies;
Part 3: Information Security Policy Requirements for REM Management Domains
TS 102 231 Provision of harmonized Trust-service status information
TS 101 861 Time stamping profile
TS 101 862 Qualified Certificate profile
TR 102 272 ASN.1 format for signature policies
TS 102 280 X.509 V.3 Certificate Profile for Certificates Issued to Natural Persons
TS 101 456 Policy requirements for certification authorities issuing qualified certificates
TR 102 437 Guidance on TS 101 456 (Policy Requirements for certification authorities issuing qualified certificates)
TR 102 458 Mapping Comparison Matrix between the US Federal Bridge CA Certificate Policy and the European Qualified Certificate Policy (TS 101 456)
TS 102 023 Policy requirements for time-stamping authorities
TR 102 040 International Harmonization of Policy Requirements for CAs issuing Certificates
TS 102 042 Policy requirements for certification authorities issuing public key certificates
TS 102 158 Policy requirements for Certification Service Providers issuing attribute certificates usable with Qualified certificates
TR 102 572 Best Practices for handling electronic signatures and signed data for digital accounting
TS 102 573 Policy requirements for trust service providers signing and/or storing data for digital accounting
TS 102 176-1 Algorithms and Parameters for Secure Electronic Signatures;
Part 1: Hash functions and asymmetric algorithms
TS 102 176-2 Algorithms and Parameters for Secure Electronic Signatures;
Part 2: Secure channel protocols and algorithms for signature creation devices
Esta entrada fue publicada en Administración Electrónica, Archivo electrónico, Cloud Computing, Comercio electrónico, Criptografía, Diplomática digital, DNI electrónico, Electronic Signature, Firma digital, Firma Electrónica, Notificación fehaciente, Notificaciones telemáticas, OCSP, PKI, Prestadores de Servicios de Certificación, Time stamping, TS 101 733, TS 101 903, TS 102 231, TS 102 778, XML el 2012 . enero . 12 por inza.
Firma electrónica en arquitectura SOA
El próximo 5 de Mayo de 2011 se celebra en Madrid, en el Hotel Nuevo Madrid y organizado por Atenea Interactiva un nuevo seminario sobre Firma electrónica en arquitectura SOA, destinado a las entidades públicas y privadas. Las primeras obligadas por la ley 11/2007, y las segundas, por la ley 56/2007, y todas aprovechando las oportunidad que brinda la ley 59/2003. Por tan solo 350 euros +IVA.
Para garantizar la confidencialidad y la integridad de las transacciones, así como la identificación inequívoca de su autor es necesario recurrir a soluciones basadas en Técnicas Criptográficas, Certificación Digital y Firma Electrónica. En soluciones que redunden en la confianza de las transacciones para todos los participantes. En el marco de Ley de Firma Electrónica publicada en 2003 se han establecido hasta la fecha las bases para conseguir extender el uso y desarrollo de estas tecnologías en la Sociedad de la Información.
Ocho años después, la evolución de las TICs hacia entornos basados en el Cloud Computing y la movilidad, están cambiando los paradigmas preestablecidos respecto a la Firma Electrónica y a la Identidad Digital, creando a su vez un abanico de servicios relacionados hasta ahora prácticamente desconocidos.
Conceptos como la Firma Remota, la Gestión centralizada de claves, la Firma electrónica en Movilidad, la Firma Digitalizada, la Custodia de documentos a largo plazo y los nuevos escenarios creados por el desarrollo de la Administración Electrónica y sus normas de aplicación, especialmente en lo relativo a la adecuación de los Esquemas Nacionales de Interoperabilidad y Seguridad, están haciendo evolucionar los recursos de PKI de un contexto basado en aplicaciones distribuidas hacia un elemento crítico de infraestructura y el consumo de servicios de Firma Electrónica.
1.- Service-oriented architecture
Iniciación a SOA
Descripción de entornos típicos de SOA
2. Cumplimiento de obligaciones con SOA
Sector Privado: cumplimiento de las obligaciones de Interlocución Telemática de la Ley 56/2007 con SOA
Sector Público: cumplimiento de las obligaciones de Administración Electrónica de la Ley 11/2007 con SOA
3. Conceptos de Firma Electrónica y PKI
Propiedad de la Firma Electrónica
Conceptos Criptográficos
Los Certificados Electrónicos. Tipos
El proceso de Firma Electrónica
4. La Firma Electrónica como elemento de Arquitectura
La Firma Electrónica como servicio
Servidores de Firma y Validación
Repositorios de claves centralizadas
Despliegue de PKIs internas
Dispositivos criptográficos. HSM
5. Servicios avanzados de PKI
Firmas remotas y “upgrade” de firmas
Servicios de Validación de firmas y certificados centralizados. CRL, CSP, SCVP
Servicios de Sellado de Tiempo
Firma en entornos móviles. Posibles enfoques
Firma manuscrita digitalizada y servicios PKI avanzados.
6. Formatos y estándares de firma
Tipos de Firma “legales”
Formatos AdES. XAdES, CAdES y PAdES (TS 101 733, TS 101 903, TS 102 778)
Estándar Oasis DSS (Digital Signature Services). Descripción y perfiles
Firmas longevas, la importancia de la firma en la conservación de documentos
La importancia de las políticas de firma
7. Firma e Identidad Electrónica en las Administraciones
La Firma Electrónica en la Ley 11/2007, el ENI y el ENS. Norma CCN-STIC-807
Procesos de firma automatizados. Sello de órgano y CSV
Servicios de Firma y Validación disponibles para Administraciones Públicas
Identidad Digital y Administración Pública
Políticas de firma en las AAPP. Descripción y Diseño
Interoperabilidad. TSL (Ttrust Services Status List) TS 102 231. Proyecto Stork
Esta entrada fue publicada en Administración Electrónica, Archivo electrónico, Banca Electrónica, Cloud Computing, Compulsa Electrónica, Cursos y Seminarios, Custodia digital, Derecho Nuevas tecnologías, Diplomática digital, DNI electrónico, Documentos electrónicos, Electronic Signature, Esquema Nacional de Interoperabilidad - ENI, Esquema Nacional de Seguridad - ENS, Eventos, Evidencias electrónicas, Factura digital, Factura Electrónica, FIPS 140-2, Firma digital, Firma digitalizada, Firma Electrónica, Formación, Formato PDF, Herramientas, HSM, Identidad Digital, Interlocución Telemática, Interoperabilidad, Nube TIC, OCSP, PKI, Prestadores de Servicios de Certificación, Records Management, Sede electrónica, Sociedad de la Información, TS 101 733, TS 101 903, TS 102 778, Valor probatorio, XML el 2011 . abril . 04 por inza.
Mainframe supported electronic signature: zBackTrust
Albalia is an IBM partner in the System z environment (now zEnterprise) that has developed the only SOA electronic signature solution for Mainframes running z/OS or zLinux
This solution complies with standards such as OASIS DSS or ETSI TS 101 903.
Find more in this zBackTrust brochure, and in this IBM page.
Contact your IBM dealer worldwide or though INSA exclusive channel: www.insags.com— +34 901 116 376— soluciones@insags.com
Esta entrada fue publicada en Administración Electrónica, Administración pública, Banca 2.0, Banca Electrónica, CII - Cross Industry Invoice, Cloud Computing, Comercio electrónico, Common Criteria, Compliance, con Video, Conformidad normativa, Contratación Pública, Criptografía, Custodia digital, Diplomática digital, Documentos electrónicos, eHealth, eInvoicing, Electronic Signature, English, Esquema Nacional de Interoperabilidad - ENI, Esquema Nacional de Seguridad - ENS, Evidencias electrónicas, Factura digital, Factura Electrónica, Factura Telemática, FIPS 140-2, Firma digital, Firma Electrónica, HSM, Identidad Digital, Interlocución Telemática, Internacionalización, Notificación fehaciente, Notificaciones telemáticas, Novación Electrónica, Nube TIC, OCSP, PKI, Prestadores de Servicios de Certificación, System Z, Time stamping, TS 101 733, TS 101 903, TS 102 778, XML el 2010 . diciembre . 09 por inza.
Período de gracia en las firmas XAdES-XL
Debido al estado de desarrollo de los PSC cuando se redactaron algunas normas de firma electrónica, se tuvo en consideración el llamado “periodo de gracia para comprobación del estado de revocación de un certificado”.
En alguna de aquellas normas se recomendaba tener en cuenta la existencia de un periodo de tiempo de espera, conocido como periodo de precaución o periodo de gracia, para comprobar el estado de revocación de un certificado. Por ello, toda la información de revocación en formatos AdES se recomendaba incluirla después de trascurrido el periodo de precaución o periodo de gracia desde la obtención del sellado de tiempo. Este periodo como mínimo debía ser el tiempo máximo permitido para el refresco completo de las CRLs o el tiempo máximo de actualización del estado del certificado en el servicio OCSP. Estos tiempos podrán ser variables según la Declaración de Prácticas de Certificación del Prestador de Servicios de Certificación.
En la actualidad, está precaución no tiene sentido, especialmente cuando las firmas XAdES-XL se generan del lado del firmante y es este el que inlcuye los datos de timestamping y de validación basada en OCSP (y por tanto conoce si su certificado está revocado o no).
Efectivamente, en la actualidad, la información sobre revocación de certificados que ofrecen los prestadores de servicios de certificación sobre OCSP incluyen de forma inmediata cualquier información de revocación que se produzca, en tiempo real.
Sólo hay que tomar precauciones cuando se utilice como mecanismo de comprobación de la revocación el acceso a las listas CRL (un mecanismo obsoleto que solo se usa en algunos contextos) o cuando se utilice un servicio de validación que, aun siendo soportado por el protocolo OCSP, se basa en la consulta de CRLs para su funcionamiento.
En España, los únicos certificados que podrían requerir el mantenimiento del período de gracia son los de FNMT-RCM, ya que en muchos casos siguen distribuyendo CRLs. Igualmente, cuando se utilice @firma como plataforma de validación, conviene cerciorarse que el servicio no esté basado en consulta de CRLs.
Esta entrada fue publicada en Firma digital, Firma Electrónica, OCSP, Time stamping, TS 101 733, TS 101 903, TS 102 778 el 2010 . septiembre . 19 por inza.
3.909.798 visitas