Source: http://kraken.slv.cz/8Azs110/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:22:18+00:00
Document Index: 7348503

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 175', '§ 175', 'soud ', '§ 169', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 169', '§ 71', '§ 169', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Azs110/2017
8 Azs 110/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Miloslava Výborného a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: V. V. S., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. 4. 2017, èj. 57 A 19/2017-51,
®alobce V. V. S. podal 16. 9. 2015 na zastupitelském úøadì v Hanoji ¾ádost o zamìstnaneckou kartu. Ve stejný den podal stí¾nost na vyøízení vìci, jeliko¾ mu byla ¾ádost vrácena, proto¾e se nezaregistroval v systému Visapoint. ®alobce následnì podal ¾ádost o opatøení proti neèinnosti ve vìci ¾ádosti o zamìstnaneckou kartu a pak ¾alobu na ochranu pøed neèinností. Poté Ministerstvo vnitra odlo¾ilo ¾ádost usnesením se jménem V. A. S. Komise pro rozhodování ve vìcech cizincù toto rozhodnutí zru¹ila, proto¾e ve spise nebyly podklady pro rozhodnutí o osobì V. A. S. Následnì krajský soud vyhovìl ¾alobì na neèinnost a pøikázal ¾alovanému vydat do 30 dnù rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí brojí ¾alovaný kasaèní stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud se musel zabývat otázkou posouzení neèinnosti správních orgánù.
[1] ®alobce dne 16. 9. 2015 podal na zastupitelském úøadì v Hanoji ¾ádost o dlouhodobý pobyt za úèelem zamìstnání (nyní zamìstnanecká karta). Dle tvrzení ¾alobce bylo øízení zahájeno, pøesto¾e mu byla ¾ádost proti jeho vùli vrácena. Na toto jednání podal 16. 9. 2015 stí¾nost dle § 175 spr. ø. Poté 25. 7. 2016 podal Komisi pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù (dále Komise ) ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti.
[2] Jeliko¾ Komise o opatøení proti neèinnosti nerozhodla, podal ¾alobce ¾alobu ze dne 1. 9. 2016 na ochranu pøed neèinností správního orgánu. Dne 19. 9. 2016 rozhodlo Ministerstvo vnitra o odlo¾ení ¾ádosti o zamìstnaneckou kartu. V odùvodnìní uvedlo, ¾e dne 16. 9. 2015 podala na recepci zastupitelského úøadu v Hanoji neznámá osoba stí¾nost dle § 175 spr. ø., její¾ pøílohou byla ¾ádost o zamìstnaneckou kartu pro pana V. A. S. ®ádost v¹ak musí být podána osobnì, a jeliko¾ nebyla, správní orgán ji odlo¾il.
[3] ®alobce podal odvolání ke Komisi, která rozhodnutí orgánu prvního stupnì rozhodnutím ze dne 30. 3. 2017 zru¹ila a vìc vrátila orgánu prvního stupnì k novému projednání. Uvedla, ¾e spisová dokumentace je vedena na pana V. V. S., av¹ak správní orgán prvního stupnì ve výroku i odùvodnìní svého rozhodnutí uvádí jméno V. A. S. Rozhodnutí je tedy nepøezkoumatelné, proto¾e není mo¾né identifikovat úèastníka, nebo» jeho jméno neodpovídá pøedlo¾eným dokladùm.
[4] Krajský soud 13. 4. 2017 vyhovìl ¾alobì na neèinnost a ulo¾il ¾alovanému vydat rozhodnutí ve lhùtì 30 dnù. Uvedl, ¾e podstatný je obsah rozhodnutí Komise z 30. 3. 2017, z nìho¾ plyne, ¾e o ¾ádosti pana V. V. S. nebylo rozhodnuto. Ve vìci tedy nebylo vydáno ve lhùtì stanovené v § 169 odst. 1 písm. h) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 17. 12. 2015, (dále zákon o pobytu cizincù ), ¾ádné rozhodnutí a ¾aloba byla dùvodná.
[5] ®alovaný (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[6] Namítl, ¾e o ¾ádosti vydal rozhodnutí a nedopustil se tedy neèinnosti. Pouze chybnì uvedl jméno V. A. S. místo správného V. V. S. , co¾ je písaøská chyba. Spisová znaèka, datum podání ¾ádosti i datum narození ¾adatele ji¾ uvedl správnì. Své pochybení spatøuje v tom, ¾e nevydal opravné usnesení, nicménì v nìm nelze spatøovat neèinnost, jeliko¾ konal, by» s chybami. Upozornil té¾ na obdobnou vìc, kterou Nejvy¹¹í správní soud øe¹il v rozsudku èj. 4 Azs 236/2016-43.
[11] V øízení o kasaèní stí¾nosti má stì¾ovatel za to, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku neèinnosti správního orgánu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování neèinnosti správního orgánu vychází pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ze skutkového stavu, který tu byl ke dni rozhodnutí krajského soudu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, èj. 7 Ans 10/2012-46).
[13] Bìhem øízení pøed krajským soudem vydalo Ministerstvo vnitra rozhodnutí o odlo¾ení ve vìci úèastníka oznaèeného V. A. S. , které bylo následnì zru¹eno Komisí pro nepøezkoumatelnost. A¾ poté vyhovìl krajský soud ¾alobì na neèinnost. Pøed jeho rozhodnutím tedy Komise autoritativnì vyøkla, ¾e o panu V. V. S. nebylo rozhodnuto.
[14] Správní soud je dle § 52 s. ø. s. vázán rozhodnutím soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, jako¾ i rozhodnutím soudu o osobním stavu. O jiných otázkách si soud uèiní úsudek sám; je-li tu v¹ak rozhodnutí o nich, soud z nìj vychází, popøípadì tam, kde o nich nále¾í rozhodovat soudu, mù¾e ulo¾it úèastníku øízení, aby takové rozhodnutí vlastním návrhem vyvolal. Krajský soud postupoval správnì, pokud pøihlédl k rozhodnutí Komise. Zvlá¹tì pokud je dle § 73 spr. ø. závazné pro úèastníky øízení a pro v¹echny správní orgány.
[15] Argumentace stì¾ovatele, ¾e vydal rozhodnutí ve vìci pana V. V. S. a dopustil se pouze písaøské chyby, je vadná. Z rozhodnutí jeho nadøízeného orgánu plyne, ¾e o ¾alobci nerozhodl a toto rozhodnutí je pro stì¾ovatele závazné. Stejnì tak z pohledu ¾alobce neexistuje ve svìtle rozhodnutí Komise o jeho ¾ádosti ¾ádné rozhodnutí.
[16] Pokud by zdej¹í soud pøistoupil na argumentaci stì¾ovatele a potvrdil, ¾e stì¾ovatel vydal rozhodnutí o ¾ádosti pana V. V. S., nastolil by situaci právní nejistoty. Pro ¾alobce by byla závazná dvì rozhodnutí s protichùdnými závìry; správní soudy v øízení o ochranì proti neèinnosti nemohou ru¹it vadná rozhodnutí Komise. Správní orgán by mìl soudnì potvrzeno, ¾e vydal rozhodnutí o ¾ádosti pana V. V. S. a nebyl neèinný, ale zároveò by byl zavázán svým nadøízeným orgánem ve vìci znovu rozhodnout, právì proto, ¾e nerozhodl o ¾ádosti pana V. V. S.
[17] Lhùty pro rozhodnutí uvedené v § 169 zákona o pobytu cizincù jsou speciální vùèi úpravì § 71 spr. ø. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 Ans 13/2012-39). Dle § 169 odst. 1 písm. h) zákona o pobytu cizincù [p]okud nelze rozhodnutí vydat bezodkladnì, rozhodnutí se vydá ve lhùtì 60 dnù ode dne podání ¾ádosti o vydání zamìstnanecké karty; ve lhùtì 90 dnù ode dne podání ¾ádosti o vydání zamìstnanecké karty ve zvlá¹» slo¾itých pøípadech nebo pokud ministerstvo ¾ádalo o vydání závazného stanoviska podle odstavce 15. Jak správnì uvedl krajský soud, stì¾ovatel nerozhodl o ¾ádosti ani v nejzaz¹í lhùtì a stav neèinnosti trval i v dobì rozhodování krajského soudu.
[18] Ve stì¾ovatelem namítaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 Azs 236/2016-43 se soud zabýval skutkovì odli¹nou vìcí. Správní orgán druhého stupnì toti¾ nezru¹il rozhodnutí orgánu prvního stupnì tak, jak je tomu v nyní projednávané vìci, proto není závìr ètvrtého senátu uplatnitelný.
[19] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[20] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.