Source: https://rachunkowosc.com.pl/bedac_rolnikiem_ryczaltowym_nie_mozna_rozliczac_vat_od_uslug_rolniczych
Timestamp: 2019-02-17 09:24:19+00:00
Document Index: 57857735

Matched Legal Cases: ['FSK ', 'art. 113', 'art. 43', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 43', 'art. 43', 'FSK ']

Tak orzekł NSA w wyroku z 1.08.2018 (I FSK 1733/16). Sprawa dotyczyła właściciela gospodarstwa rolnego, który uprawiał zboża i warzywa. Zgłosił on rozpoczęcie działalności gospodarczej w zakresie świadczenia usług dla rolnictwa i złożył VAT-R, zaznaczając, że rezygnuje ze zwolnienia podmiotowego (przysługującego na mocy art. 113 ust. 1 i 9 ustawy o VAT z uwagi na wielkość obrotów). Organy podatkowe uznały, że nieprawidłowo, bo jako rolnik ryczałtowy korzystający ze zwolnienia z VAT, również z tytułu świadczenia usług rolniczych jest on objęty tym zwolnieniem. Wskazały na art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy o VAT, który zwalnia od podatku dostawę produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej, dokonywaną przez rolnika ryczałtowego oraz świadczenie usług rolniczych przez rolnika ryczałtowego.
Do tego poglądu przychyliły się też sądy obu instancji. NSA stwierdził, że skoro pojęcie działalności rolniczej (zdefiniowane w art. 2 pkt 15 ustawy o VAT) obejmuje oprócz produkcji roślinnej i zwierzęcej również świadczenie usług rolniczych, a do zakresu usług rolniczych (art. 2 pkt 21) przynależą także świadczone przez rolnika usługi polegające na belowaniu sianokiszonki (jako usługi wspomagające produkcję roślinną – PKWiU 01.61), to z racji rozpoczęcia działalności w tym zakresie nie mógł on skutecznie zarejestrować się jako czynny podatnik VAT.
Jak czytamy w ww. orzeczeniu, okoliczność posiadania przez skarżącego statusu rolnika ryczałtowego nie budzi wątpliwości i nie była kwestionowana. Strona nie podważyła skutecznie również tego, że świadczone przez nią usługi były usługami rolniczymi, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 3 (...). Wymienione usługi, świadczone przez skarżącego będącego rolnikiem ryczałtowym, korzystały ze zwolnienia, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 3.
(...) Skarżący, świadcząc usługi rolnicze, nie może łączyć 2 statusów – podatnika VAT zwolnionego jako rolnik ryczałtowy z tytułu sprzedaży produktów rolnych pochodzących z własnej działalności i jednocześnie podatnika VAT czynnego – w pozostałym zakresie działalności rolnej, tj. prasowania sianokiszonki (świadczenia usług rolniczych).
Identyczne stanowisko NSA zajął też w wyroku z 5.06.2013 (I FSK 1006/12).