Source: http://kraken.slv.cz/3Ads5/2009
Timestamp: 2018-07-19 08:19:27+00:00
Document Index: 26459670

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 71', '§ 71', '§ 104', '§ 104', '§ 103', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3Ads5/2009
3 Ads 5/2009-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: E. R., zastoupeného JUDr. Janem Thonatem, advokátem se sídlem Masarykova 43, Ústí nad Labem, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 3. 2008, èj. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 11. 2008, è. j. 16 Cad 19/2008-25,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 3. 2008, èj. x. Èeská správa sociálního zabezpeèení tímto rozhodnutím stì¾ovateli pøiznala podle ust. § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ode dne 1. 3. 2007 starobní dùchod ve vý¹i 2340 Kè s tím, ¾e od ledna 2008 stì¾ovateli nále¾í dùchod ve vý¹i 2494 Kè mìsíènì.
Stì¾ovatel v ¾alobì namítl, ¾e ¾alovaná nepøihlédla k rokùm odpracovaným v SSSR a Ruské federaci, které se èeskou stranou zapoèítávají na základì Dohody mezi Èeskoslovenskou republikou a Svazem sovìtských socialistických republik o sociálním zabezpeèení, vyhlá¹ené pod è. 116/1960 Sb. (dále jen Dohoda ).
Krajský soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 14. 3. 2007 po¾ádal o starobní dùchod. V osobním listu dùchodového poji¹tìní ze dne 13. 2. 2008 je uvedena doba poji¹tìní za dobu od 4. 7. 1956 do 28. 2. 2007 v rozsahu 17 559 dnù, tj. 48 rokù a 39 dnù. ®alovaná zde zapoèetla dobu poji¹tìní v SSSR a Ruské federaci podle potvrzení ruského nositele poji¹tìní Penzijního fondu Ruské federace ze dne 16. 10. 2007 a dále dobu poji¹tìní stì¾ovatele na území Èeské republiky dolo¾enou evidenèními listy organizace Rimme s.r.o.
Krajský soud neshledal ¾alobní námitku stì¾ovatele dùvodnou, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná pøi stanovení starobního dùchodu zapoèetla ve¹kerou evidovanou dobu zamìstnání stì¾ovatele v souladu s èl. 4 Dohody. Krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾alovaná vymìøila stì¾ovateli dùchod z výdìlku dosa¾eného na území Èeské republiky v souladu s èl. 5 odst. 1 Dohody, nebo» evidenèní listy vydané organizací Rimme s.r.o. prokazují, ¾e stì¾ovatel po pøesídlení do Èeské republiky pracoval. Pøi zapoètení dob zamìstnání a následném výpoètu starobního dùchodu ¾alovaná postupovala v souladu se zákonem è. 155/1995 Sb. Krajský soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Má za to, ¾e ¾alovaná i krajský soud pøi posuzování jeho nároku na starobní dùchod a vý¹e tohoto nároku nesprávnì interpretovaly èl. 5 Dohody. Stì¾ovatel dále citoval odstavec 2 tohoto ustanovení. Jak je patrné z podkladù, které mìla ¾alovaná i soud k dispozici, dosáhl stì¾ovatel nároku na pøiznání dùchodu v Ruské federaci ji¾ v roce 1997. Tam také a¾ do února 2007 pobíral dùchod, který mu byl v Ruské federaci pøiznán a vymìøen je¹tì pøed tím, ne¾ zaèal být v Èeské republice èásteènì výdìleènì èinný. Stì¾ovateli mìl být proto dùchod v Èeské republice vymìøen z prùmìrného mìsíèního výdìlku zamìstnancù obdobného oboru a kvalifikace v Èeské republice. Stì¾ovatel zde zdùraznil, ¾e je vysoko¹kolsky vzdìlaný in¾enýr technik. Dùchod mu rozhodnì nemìl být vymìøen z nìkolika málo let po splnìní nároku na dùchod, kdy mu dùchod ji¾ byl pøiznán a kdy si stì¾ovatel jako dùchodce pochopitelnì pouze pøivydìlával. Vý¹e dosahovaných pøíjmù a logicky i odvodù na sociální poji¹tìní také odpovídala tomu, ¾e se jednalo pouze o tzv. pøivýdìlek starobního dùchodce.
Skuteènost, ¾e má vysoko¹kolské vzdìlání a ¾e pracoval v Ruské federaci pøed odchodem do dùchodu ve vedoucích funkcích, stì¾ovatel namítal v prùbìhu øízení opakovanì, a to i v opravném prostøedku ze dne 11. 4. 2008 oznaèeném jako ®ádost o soudní pøezkum výpoètu starobního dùchodu a zaslaném pøímo ¾alované. Toto podání je nutno brát ve smyslu ust. § 72 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. jako nedílnou souèást návrhu na soudní pøezkum doruèeného pøímo krajskému soudu dne 22. 4. 2008.
Stì¾ovatel má za to, ¾e správnost jeho názoru potvrzuje i doslovné znìní odstavce 2 èl. 5 Dohody, kde se uvádí, ¾e nárok na takovýto zpùsob výmìry má i osoba, která je pøíjemcem dùchodu a na území státu, kam se odstìhovala, nepracovala vùbec. Rozhodnutí ¾alované i krajského soudu je tak v rozporu s èl. 5 Dohody. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e se ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu vysloveným v napadeném rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl kasaèní stí¾nost vìcnì projednat a musel ji odmítnout z následujících dùvodù.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Podle § 103 odst. 1, 2 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost pøípustná jen z dùvodù tam taxativnì vymezených, je¾ jsou svojí povahou v¾dy dùvody právními, jakkoli èasto mají za základ spor o zji¹»ování èi hodnocení skutkových okolností nebo jiné skutkové námitky. Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu musí obsahovat mj. ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení doprovázená (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky správního rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. ®alobce je tedy povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti.
Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, zveøejnìný pod è. 419/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Pojem dùvody , u¾itý v ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., které navazuje na ustanovení § 103 s. ø. s., tak v pøípadì kasaèních stí¾ností proti rozhodnutím krajských soudù o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu zøetelnì odkazuje na tentý¾ pojem u¾itý v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pøi formulaci toho, jaký obsah mají mít ¾alobní body ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, a vede k jednoznaènému závìru, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti jsou zásadnì nepøípustné jiné dùvody ne¾ ty, které se opírají o skutkové a právní dùvody uvedené v ¾alobì. Dùvody kasaèní stí¾nosti tedy lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech v ¾alobních bodech obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení formulovány a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány; to platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody stì¾ovatel mohl v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, èj. 2 Azs 134/2005-43, publ. pod è. 685/2005 Sb. NSS).
Stì¾ovatel v ¾alobì datované dnem 19. 4. 2008 namítl pouze poru¹ení èl. 4 Dohody, tedy ¾e ¾alovaná pøi stanovení dùchodu nezapoèetla dobu jeho zamìstnání v SSSR a Ruské federaci. S touto námitkou se krajský soud v odùvodnìní rozsudku øádnì vypoøádal, pøièem¾ ji shledal nedùvodnou. Sám stì¾ovatel ji¾ v kasaèní stí¾nosti zapoètení dob zamìstnání nezpochybòoval. Brojil zde výhradnì proti nesprávné aplikaci èl. 5 Dohody, tedy ¾e ¾alovaná nemìla postupovat podle èl. 5 odst. 1 Dohody a vymìøit dùchod z výdìlku dosa¾eného v zamìstnání v Èeské republice, kde si stì¾ovatel jako pøíjemce dùchodu pouze pøivydìlával, nýbr¾ mìla v souladu s èl. 5 odst. 2 Dohody vycházet ze zamìstnání vykonávaného stì¾ovatelem v Ruské federaci a SSSR, a stanovit prùmìrný mìsíèní výdìlek zamìstnancù obdobného oboru a kvalifikace v Èeské republice.
V podané ¾alobì ze dne 19. 4. 2008 v¹ak chybí jakékoli výtky vùèi stanovení výdìlku rozhodného pro vý¹i dùchodu podle èl. 5 Dohody. Stì¾ovatel pøitom mohl tuto námitku v ¾alobì jako ¾alobní bod nepochybnì formulovat, nebo» mu ji¾ v dobì podání ¾aloby byly známy v¹echny skutkové okolnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e skuteènost, ¾e má vysoko¹kolské vzdìlání a ¾e pracoval v Ruské federaci ve vedoucích funkcích, namítal ji¾ opakovanì v prùbìhu øízení. Poukázal na své podání oznaèené jako ®ádost o soudní pøezkum výpoètu starobního dùchodu datované dnem 11. 4. 2008, které pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti. Zde stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e mu nebyly zapoèítány roky v Ruské federaci, pøesto¾e v¹echny doklady o prùbìhu zamìstnání dolo¾il, a pøesto¾e má vysoko¹kolské vzdìlání a témìø po celou dobu pracoval v Ruské federaci ve vysokých vedoucích funkcích.
Nejvy¹¹í správní soud jednak dospìl k závìru, ¾e z této argumentace nelze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítl poru¹ení èl. 5 Dohody pøi stanovení rozhodného výdìlku. I v tomto podání výslovnì zpochybnil pouze postup ¾alované pøi zapoètení dob zamìstnání, tedy ¾e nepostupovala v souladu s èl. 4 Dohody.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dále zjistil, ¾e pøedmìtné podání se ve správním spise nenachází, stì¾ovatel nikterak nedolo¾il, ¾e bylo ¾alované doruèeno. Ve svém podání ze dne 15. 4. 2008 doruèeném ¾alované dne 18. 4. 2008, se o podání ze dne 11. 4. 2008, resp. o tom, ¾e ji¾ podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, nezmínil. Domáhal se zde zaslání dvou pøíloh sdìlení Penzijního fondu Ruské federace ze dne 16. 10. 2007 s tím, ¾e teprve jejich doruèení bude pova¾ovat za poèátek lhùty pro podání ¾aloby ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. I tato skuteènost tedy zpochybòuje, ¾e stì¾ovatel podání datované dnem 11. 4. 2008 skuteènì odeslal a ¾e jím navíc ji¾ tehdy mínil podat ¾alobu proti nyní napadenému rozhodnutí ¾alobce. V dopise ze dne 15. 4. 2008 stì¾ovatel dále namítl, ¾e mu ¾alovaná nezapoèetla roky zamìstnání uvedené na dvou pøílohách sdìlení Penzijního fondu Ruské federace, aèkoli on sám dobu zamìstnání v SSSR a Ruské federaci na výzvu dolo¾il dne 6. 3. 2007. Poru¹ení èl. 5 Dohody nenamítl. Toto¾nou argumentaci stì¾ovatel uvedl i v samotné ¾alobì ze dne 19. 4. 2008 doruèené Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 22. 4. 2008. Ani zde se nezmínil o podání ¾aloby datované dnem 11. 4. 2008, pøílohou ¾aloby byla kromì rozhodnutí ¾alované pouze kopie podání ze dne 15. 4. 2008. Ve svém podání doruèeném krajskému soudu dne 9. 6. 2008 stì¾ovatel soudu navrhl nahlédnutí do spisù v obdobných vìcech a ovìøení, ¾e jeho vrstevníkùm byly dùchody za stejných podmínek uznány ve správné vý¹i a nikoli jen za dobu odpracovanou v Èeské republice. Opìt tedy poukázal pouze na poru¹ení èl. 4 Dohody.
Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedeného dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem nepochybil, jestli¾e se zabýval pouze námitkou stì¾ovatele smìøující vùèi zapoètení dob zamìstnání podle èl. 4 Dohody, nebo» ze zji¹tìných skuteèností nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel ji¾ dne 11. 4. 2008 ¾alobu skuteènì podal a pokud by ji podal, ¾e by z jejího obsahu bylo mo¾né jednoznaènì dovodit výhrady stì¾ovatele vùèi stanovení výdìlku podle èl. 5 odst. 1 Dohody.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e se kasaèní stí¾nost opírá výhradnì o stí¾ní dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, aè tak uèinit mohl. Jiný stí¾ní dùvod neobsahuje. Kasaèní stí¾nost je tedy nepøípustná ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.