Source: http://nadzorkorporacyjny.pl/2018/08/obowiazki-platnika-w-zwiazku-ze-zwrotem-czlonkom-rady-nadzorczej-kosztow-dojazdu-na-posiedzenia-rady-interpretacja-kas/
Timestamp: 2019-05-22 05:55:50+00:00
Document Index: 124667914

Matched Legal Cases: ['art. 13', 'art. 14', 'art. 219', 'art. 41', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21', 'SA/Bk ', 'SA/Wr ', 'SA/Kr ', 'art. 21', 'FSK ', 'art. 21', 'art. 77', 'art. 21', 'FSK ', 'art. 21', 'art. 775', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 41', 'art. 21', 'art. 41', 'art. 42', 'art. 14', 'art. 54']

Obowiązki płatnika w związku ze zwrotem członkom rady nadzorczej kosztów dojazdu na posiedzenia rady (interpretacja KAS) - Nadzór Korporacyjny
Obowiązki płatnika w związku ze zwrotem członkom rady nadzorczej kosztów dojazdu na posiedzenia rady (interpretacja KAS)
0112-KDIL3-1.4011.267.2018.1.AMN (9.08.2018)
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 13 czerwca 2018 r. (data wpływu 20 czerwca 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika – jest nieprawidłowe.
W dniu 20 czerwca 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika.
Wnioskodawca jest spółką akcyjną, która na podstawie ustawy  Kodeks spółek handlowych (dalej: k.s.h.), zobowiązana jest do posiadania Rady Nadzorczej. W skład Rady Nadzorczej wchodzą zarówno osoby zamieszkujące miejscowość, w której Spółka ma siedzibę jak i osoby zamieszkujące w innych miejscach Polski. Na podstawie statutu Spółki, członkowie Rady Nadzorczej otrzymują wynagrodzenie, a także, niebędący składnikiem wynagrodzenia, zwrot kosztów udziału w pracach Rady. W przypadku członków Rady Nadzorczej, którzy nie są pracownikami, zamieszkujących poza miejscowością, w której Spółka ma siedzibę, oraz w przypadku, gdy posiedzenia Rady mają miejsce poza siedzibą Spółki, zwrot kosztów obejmuje przede wszystkim koszty podróży na posiedzenia Rady oraz w celach związanych z pracą Rady (m.in. wykonywanie czynności kontroli Spółki).
Rada Nadzorcza sprawuje w Spółce obowiązki, o których mowa w art. 219 k.s.h. oraz określone w statucie Spółki, pełni funkcje kontrolne, opiniuje i udziela zgody Zarządowi na dokonywanie poszczególnych czynności. W związku z pełnieniem swoich obowiązków członkowie Rady Nadzorczej biorą udział w posiedzeniach, które, zgodnie ze statutem Spółki, odbywają się w siedzibie Spółki lub w innym miejscu na terytorium RP. Członkowie Rady Nadzorczej spotykają się zazwyczaj raz na miesiąc lub nawet raz na dwa miesiące. Spółka zwraca członkom Rady Nadzorczej poniesione koszty związane z dojazdem na posiedzenie Rady Nadzorczej, które odbywają się w siedzibie Spółki lub w innym miejscu, poza miejscem zamieszkania członków Rady Nadzorczej.
Wnioskodawca wskazuje, że podlega na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania. Członkowie Rady Nadzorczej mają nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.
Czy zwrócone koszty podróży, poniesione w związku z dojazdami członków Rady Nadzorczej na posiedzenia Rady Nadzorczej do siedziby Spółki, znajdującej się poza stałym miejscem zamieszkania członków Rady Nadzorczej, lub w inne miejsce, powinny być podstawą do opodatkowania dochodów członków Rady Nadzorczej z tego tytułu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, a tym samym czy Spółka jako płatnik powinna naliczać i pobierać podatek od zwracanych członkom Rady Nadzorczej kosztów związanych z ich dojazdami na posiedzenia Rady Nadzorczej Spółki, na podstawie art. 41 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych?
Zdaniem Wnioskodawcy, co do zasady przychody otrzymywane przez członków Rad Nadzorczych stanowią przychody w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i jako takie podlegają opodatkowaniu, jednakże przy zastrzeżeniu, że zgodnie z brzmieniem art. 21 ust. 1 pkt 16 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, za wolne od podatku dochodowego są diety i inne należności za czas podróży osoby niebędącej pracownikiem do wysokości określonej w odrębnych ustawach lub w przepisach wydanych przez Ministra właściwego do spraw pracy w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej, z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju oraz poza granicami kraju, z zastrzeżeniem ust. 13.
Zgodnie z ust. 13, przepis art. 21 ust. 1 pkt 16 lit. b ustawy o podatku od osób fizycznych stosuje się, jeśli otrzymane świadczenia nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów oraz zostały poniesione m.in. w celu osiągnięcia przychodów.
Biorąc pod uwagę brzmienie powyższych przepisów, otrzymywane przez osoby niebędące pracownikami świadczenia w postaci diet i innych należności za czas podróży, stanowią przychód w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych korzystający ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych, pod warunkiem łącznego spełniania następujących warunków upoważniających do zastosowania zwolnienia, wynikających z art. 21 ust. 1 pkt 16:
wartość otrzymanych świadczeń nie przekracza limitów wskazanych w ww. przepisach, oraz z art. 21 ust. 13 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:
wydatki na dane świadczenia zostały poniesione przez zapewniającego świadczenie w konkretnym celu, m.in. w celu osiągnięcia przychodu przez finansującego, oraz
Przyjmując, że koszty przyjazdu oraz zakwaterowania w związku z uczestnictwem członków Rady w posiedzeniach nie zostały przez nich zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, a także uznając, iż niewątpliwie zostają one każdorazowo poniesione przez Spółkę w celu osiągnięcia przychodu, Wnioskodawca uznaje, że spełnione zostają przesłanki ust. 13 art. 21 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Odnosząc powyższe do opisanego stanu faktycznego Wnioskodawca wskazuje, iż członkowie Rady Nadzorczej, których dotyczy niniejszy wniosek, nie są pracownikami Spółki, a dodatkowo w ocenie Wnioskodawcy nie budzi wątpliwości, że uczestnictwo członków Rady Nadzorczej w posiedzeniach Rady wiąże się z podróżami (pojawienie się na obradach Rady Nadzorczej za każdym razem stanowi przemieszczenie się z i do określonego miejsca  najczęściej z miejsca zamieszkania członka Rady Nadzorczej do miejsca posiedzenia Rady Nadzorczej). Dyspozycja zawarta w art. 21 ust. 1 pkt 16 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie wymaga przy tym (tak jak to czyni w przypadku pracowników  czyli przepisu, o którym mowa w treści art. 21 ust. 1 pkt 16 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych), by podróże te nosiły ściśle określone cechy (wskazane w przepisach ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.  Kodeksu Pracy  Dz. U. z 2016 r. poz. 1666), toteż w ocenie Wnioskodawcy uznać należy, że pierwszy z ww. warunków został spełniony.
Należy zauważyć, że we wskazanym przepisie – art. 21 ust. 1 pkt 16 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych – użyto pojęcia „podróż”, a nie określenia „podróż służbowa”. Wnioskodawca stoi na stanowisku, że w związku z powyższym zakres zwolnienia wynikający z przedmiotowego przepisu jest szerszy, niż przepisu dotyczącego osób będących pracownikami (art. 21 ust. 1 pkt 16 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych), gdyż nie ogranicza się jedynie do podróży służbowych, ale do wszelkich podróży osób niebędących pracownikami, które nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, a zostały poniesione w celu osiągnięcia przychodów.
W konsekwencji, dojazd członków Rady Nadzorczej Spółki na posiedzenia Rady mieści się w określeniu „podróż” zawartym w przepisie art. 21 ust. 1 pkt 16 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Podobnie uznają także organy podatkowe w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, z dnia 30 stycznia 2013 r., IPPB1/415-1373/12-2/IF, wskazano: „Należy zauważyć, iż w powołanym art. 21 ust. 1 pkt 16 lit b ustawy ustawodawca posłużył się terminem „podróż” bez określenia „służbowa”, dlatego też zakres tego zwolnienia jest szerszy, ponieważ nie ogranicza się ono jedynie do podróży służbowych, ale do wszelkich podróży osób niebędących pracownikami, pod warunkiem, że wypłacone diety i inne należności nie zostały zaliczone do kosztów uzyskania przychodów świadczeniobiorców, oraz zostały poniesione w celu realizacji zadań organizacji i jednostek organizacyjnych działających na podstawie przepisów odrębnych ustaw”.
Powyższe twierdzenie znajduje poparcie w orzecznictwie sądów administracyjnych, w których wielokrotnie wskazywano, że pojęcia „podróży” zawartego w art. 21 ust. 1 pkt 16 lit. b nie można utożsamiać z pojęciem „podróży służbowej” zawartym w art. 21 ust. 1 pkt 16 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (tak m.in.: WSA w Białymstoku w wyroku z dnia 14 czerwca 2017 r, sygn. I SA/Bk 424/17, WSA we Wrocławiu w wyroku z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn.: I SA/Wr 1158/17 oraz WSA w Krakowie w wyroku z dnia 8 marca 2018 r., sygn. I SA/Kr 68/18).
Relacja pojęcia „podróży” zawartego w pkt 16 lit. b, oraz „podróży służbowej” zawartego w pkt 16 lit. a art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym of osób fizycznych była również przedmiotem orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego. I tak, w wyroku z dnia 21 kwietnia 2016 r., wydanego pod sygn. II FSK 910/14, NSA wskazał: „W treści art. 21 ust. 1 pkt 16 lit. b u.p.d.o.f., inaczej, niż w przepisie oznaczonym lit. a tego punktu, posłużono się terminem „podróż” bez określenia „służbowa”. W związku z tym zakres zwolnienia nie został ograniczony jedynie do podróży służbowych w rozumieniu art. 77(5) § 1 k.p. ale do wszelkich podróży osób niebędących pracownikami, przy spełnieniu wymienionych wcześniej warunków z art. 21 ust. 13 u.p.d.o.f.”.
Powyższe stanowisko zostało potwierdzone przez NSA w wyroku z dnia 14 grudnia 2017 r., wydanym pod sygn. II FSK 3337/15, w którego tezie wprost wskazano: „Zakres zwolnienia [o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 16 lit. b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych] nie został ograniczony jedynie do podróży służbowych w rozumieniu art. 775 § 1 Kodeksu pracy, ale do wszelkich podróży osób niebędących pracownikami, przy spełnieniu warunków z art. 21 ust. 13 u.p.d.o.f.”.
Reasumując, zdaniem Wnioskodawcy, kwota zwrotu należności z tytułu dojazdu oraz zakwaterowania związanego z posiedzeniem Rady Nadzorczej członków Rady Nadzorczej zamieszkujących poza miejscowością, w której odbywa się posiedzenie Rady Nadzorczej, niezależnie od tego, czy odbywa się ono w siedzibie Spółki – w odniesieniu do członków Rady zamieszkujących w innym miejscu Polski, czy też poza siedzibą Spółki – w odniesieniu do wszystkich członków Rady, stanowi przychód członków Rady Nadzorczej na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, który korzysta ze zwolnienia, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 16 lit. b ww. ustawy, w konsekwencji czego na Wnioskodawcy nie ciążą obowiązki płatnika z tego tytułu, o których mowa w art. 41 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że w skład Rady Nadzorczej wchodzą zarówno osoby zamieszkujące miejscowość, w której Spółka ma siedzibę jak i osoby zamieszkujące w innych miejscach Polski. W związku z tym na podstawie statutu Spółki, członkowie Rady Nadzorczej otrzymują m.in. zwrot kosztów udziału w pracach Rady. W przypadku członków Rady Nadzorczej, którzy nie są pracownikami, zamieszkujących poza miejscowością, w której Spółka ma siedzibę, oraz w przypadku, gdy posiedzenia Rady mają miejsce poza siedzibą Spółki, zwrot kosztów obejmuje przede wszystkim koszty podróży na posiedzenia Rady oraz w celach związanych z pracą Rady.
Biorąc zatem pod uwagę przytoczone przepisy prawa jak i przedstawiony we wniosku stan faktyczny należy stwierdzić, że zwrócone koszty, poniesione w związku z dojazdami członków Rady Nadzorczej na posiedzenia Rady Nadzorczej do siedziby Spółki, znajdującej się poza stałym miejscem zamieszkania członków Rady Nadzorczej, lub w inne miejsce, nie korzystają ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych wynikającego z art. 21 ust. 1 pkt 16 lit. b) ww. ustawy, a przychód ten należy opodatkować, gdyż członkowie Rady Nadzorczej nie odbywają podróży, o której mowa w przepisach Kodeksu pracy. Podróż to zdarzenie incydentalne, tymczasowe i krótkotrwałe w stosunku do zadania powierzonego członkom Rady Nadzorczej z tytułu pełnionej funkcji. Z uwagi na charakter wykonywanej pracy nie można zatem uznać, że członkowie Rady Nadzorczej podróżując na posiedzenia Rady Nadzorczej przebywają w podróży. Przejazdy te związane są z pełnioną przez nich funkcją w ramach powołania na członków Rady Nadzorczej i nie mają charakteru incydentalnego w stosunku do wykonywanych w Spółce zadań. W konsekwencji, na Wnioskodawcy, jako płatniku, będzie ciążył obowiązek poboru i odprowadzenia podatku (zaliczek) na podatek dochodowy od osób fizycznych od zwracanych członkom Rady Nadzorczej kosztów związanych z ich dojazdami na posiedzenia Rady Nadzorczej Spółki, na podstawie art. 41 ust. 1 oraz art. 42 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Jednocześnie zaznacza się, że dokonując weryfikacji prawidłowości zajętego przez Wnioskodawcę stanowiska tut. organ nie odniósł się do kwestii zwrotu członkom Rady Nadzorczej należności z tytułu zakwaterowania, albowiem zagadnienie to nie było przedmiotem zapytania.
Odnosząc się do powołanej przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, tut. Organ informuje, że została ona wydane w indywidualnej sprawie i nie ma zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego zaistniałego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego.
Ponadto tut. organ wskazuje, że zgodnie z art. 14e § 1a pkt 1 ustawy Ordynacja podatkowa, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej może z urzędu zmienić interpretację indywidualną w wyniku uwzględnienia skargi do sądu administracyjnego na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Jednocześnie tut. organ zauważa, że powołane we wniosku orzeczenia sądów administracyjnych nie mogą wpłynąć na ocenę prawidłowości przedmiotowej kwestii. Nie negując tych orzeczeń, jako cennego źródła w zakresie wskazywania kierunków wykładni norm prawa podatkowego należy stwierdzić, iż zdaniem organu podatkowego tezy badanych rozstrzygnięć nie mają zastosowania w przedmiotowym postępowaniu.
Poprzedni artykułCzy można ograniczyć radzie nadzorczej wgląd do danych osobowych (prawo.pl)
Następny artykułFinał konkursu Dyrektor Finansowy Roku już 2 października 2018 r. w Warszawie!