Source: http://kraken.slv.cz/6As107/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:02:52+00:00
Document Index: 47293731

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ']

6As107/2013
6 As 107/2013-5
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Kateøiny ©imáèkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, 110 00 Praha 1, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 12. 2010, è. j. 3003/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2013, è. j. 5 A 200/2012-103, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku,
[1] ®alobce podal u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu proti shora oznaèenému rozhodnutí Èeské advokátní komory a domáhal se jeho zru¹ení. Tímto rozhodnutím byl ¾alobci urèen advokát k poskytnutí právní slu¾by podle § 18 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii. ®alobce pøi podání ¾aloby nezaplatil soudní poplatek za ¾alobu, a kdy¾ k tomu byl vyzván, po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù; to mu v¹ak nebylo pøiznáno (usnesením mìstského soudu ze dne 18. 12. 2012 ve spojení s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2013 è. j. 2 As 28/2013-11).
[2] Mìstský soud nato opìtovnì vyzval ¾alobce k úhradì soudního poplatku za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè ve lhùtì sedmi dnù usnesením ze dne 19. 3. 2013. Zásilka obsahující usnesení byla ¾alobci doruèena dne 22. 3. 2013. E-mailovým podáním ze dne 28. 3. 2013 po¾ádal ¾alobce o prodlou¾ení lhùty k zaplacení poplatku o nìkolik mìsícù . Poukázal na své pøíjmové a majetkové pomìry; uvedl, ¾e je nucen obrátit se s ¾ádostí o finanèní pomoc na pøíslu¹ný orgán ÈR (ÚP) , pøièem¾ k vyøízení této ¾ádosti je nezbytná del¹í doba ne¾ sedm dní. Mìstský soud této ¾ádosti nevyhovìl usnesením ze dne 4. 4. 2013; zároveò vyslovil, ¾e lhùta k zaplacení soudního poplatku konèí tøetím dne ode dne právní moci tohoto usnesení. Usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 15. 4. 2013; ¾alobce v¹ak soudní poplatek nezaplatil. Mìstský soud proto øízení zastavil podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[3] Proti usnesení mìstského soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, jí¾ se domáhá jeho zru¹ení. V ní zpùsobem sobì pøíznaèným a veskrze nesrozumitelným vytýká postupu mìstského soudu nejrùznìj¹í skuteènosti, resp. domnìlé skuteènosti opøené o své pøedstavy o správnosti postupu mìstského soudu. Z celkem dvaceti kasaèních námitek, lze-li je tak oznaèit, lze identifikovat-kromì obecného nesouhlasu se zastavením øízení-námitku pøíli¹ krátké lhùty pro zaplacení soudního poplatku (lhùta by mìla být náramnì dlouhá , jinde soudná èi pøimìøená ).
[5] V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni 21. 5. 2013 celkem 756 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù. V podrobnostech lze odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 130/2012-10 ze dne 28. 2. 2013, jej¾ stì¾ovatel takté¾ v procesní roli stì¾ovatele obdr¾el.
[6] Stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu pøedev¹ím nesprávný postup v øízení, neuvedl v¹ak námitky, kterými by se sna¾il vyvrátit rozhodný závìr mìstského soudu, ¾e øízení muselo být pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku byla mìstským soudem zamítnuta a toto rozhodnutí bylo potvrzeno vý¹e citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu. Logickým dùsledkem pak byl po¾adavek, aby byl soudní poplatek zaplacen. Lhùty k zaplacení od doruèení pøíslu¹ných výzev-sedm dnù, resp. po zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty, tøi dny-nejsou nikterak pøemr¹tìné a nepøimìøené. Ostatnì od zahájení øízení do zastavení øízení ubìhlo nìkolik mìsícù, v nich¾-vèetnì dne, kdy bylo stì¾ovateli napadené usnesení doruèeno-mohl stì¾ovatel soudní poplatek zaplatit a dosáhnout projednání své ¾aloby.