Source: http://kraken.slv.cz/6As38/2008
Timestamp: 2018-07-20 07:16:22+00:00
Document Index: 2821616

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 38', '§ 36', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 4', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'in fine', '§ 37', '§ 126', '§ 37', '§ 37', '§ 39', '§ 37', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

6As38/2008
6 As 38/2008-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobcù: a) Mgr. P. C., b) Mgr. L. C., c) Ing. ©. P., d) D. P., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského námìstí 3, Brno, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 7. 2006, è. j. OÚSØ U 06/30583, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 6. 2008, è. j. 31 Ca 188/2006-75,
Rozhodnutím Úøadu mìstské èásti Brno-sever è. j. STU/04/0502328/000/003 ze dne 21. 3. 2006 bylo podle § 39 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon z roku 1976 ), rozhodnuto o umístìní stavby è. 316, jejím¾ pøedmìtem je stavba èásti Velkého mìstského okruhu Tomkovo námìstí v úseku ulice Provazníkova od Husovického tunelu po ulici Karlovu na vyjmenovaných parcelních èíslech v k. ú. Husovice a Malomìøice v Brnì, a to za stanovených podmínek. Prvoinstanèní rozhodnutí bylo k odvolání ¾alobcù rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 7. 2006, è. j. OÚSØ U 06/30583, zmìnìno doplnìním dal¹í podmínky pro umístìní a projektovou pøípravu stavby a vypu¹tìním odstavce pod podpisem a razítkem, týkajícího se platnosti územního rozhodnutí, pøièem¾ jeho zbývající èásti zùstaly nezmìnìny.
®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí o odvolání uvedl, ¾e umístìní pøedmìtné stavby je v souladu s Územním plánem mìsta Brna, pøièem¾ se dokonce jedná o veøejnì prospì¹nou stavbu a o stavbu základní komunikaèní sítì.
K námitkám ¾alobcù a) + b) ¾alovaný v rozhodnutí o odvolání uvedl, ¾e investor stavby není oprávnìn k výkupu jejich nemovitosti, nebo» není dán objektivní dùkaz o pøekroèení hygienických limitù stanovených naøízením vlády è. 502/2000 Sb. Pokud dojde v rámci vlastního provozu stavby k pøekroèení tìchto limitù, bude k výkupùm neprodlenì pøistoupeno. Umístìní pøedmìtné stavby má v¾dy urèité dopady na své okolí. O trase stavby pøitom byla veøejnost informována ji¾ pøed schválením Územního plánu mìsta Brna v roce 1994 a pøi jeho projednávání v této dobì nebyly vzneseny námitky. Rozhodnutí prvoinstanèního orgánu se ohlednì hlukové zátì¾e opírá o znalecký posudek a doplnìní dal¹ích po¾adavkù na mìøení hluku do podmínek územního rozhodnutí je ve prospìch u¾ivatelù staveb v okolí mìstského okruhu. V podmínce è. 9 jsou uvedeny pouze objekty, které nelze ochránit protihlukovými opatøeními a jsou tak z tohoto dùvodu urèeny k výkupu z dùvodu nadmìrného zatí¾ení hlukem dle pøíslu¹né hlukové studie. Z odvolání uvedených ¾alobcù je zøejmé, ¾e se sna¾í zaèlenit svou nemovitost mezi ty, které musejí být vykoupeny, a proto zpochybòují zejména podmínky týkající se majetkoprávního vypoøádání. Ze spisového materiálu v¹ak nevyplývá ¾ádný konkrétní poznatek o tom, ¾e by uva¾ovaná stavba byla v rozporu s právními pøedpisy, pøièem¾ takový doklad nepøedlo¾ili ani ¾alobci.
Ve vztahu k námitkám ¾alobcù c) a d) ¾alovaný dále zmínil, ¾e ze zpracované hlukové studie vyplývá pøedpoklad, ¾e hygienický limit pro denní i noèní dobu nebude u jejich rodinného domu pøekroèen. Správnímu orgánu pøitom nepøíslu¹í posuzovat, zda jsou provedené výpoèty hlukové zátì¾e pouze teoretické, nýbr¾ musí v tomto smìru vycházet z odborného posudku. Navíc po provedeném hlukovém vyhodnocení budou po obou stranách komunikace realizována protihluková opatøení a Územní plán mìsta Brna poèítá v dané lokalitì se zmìnou funkèní náplnì na smí¹ené plochy obchodu a slu¾eb, ani¾ stanoví, ¾e by stávající objekty musely být asanovány. Z toho vyplývá, ¾e výkup rodinného domu è. p. 67 není nezbytný. Kromì toho stávající provoz bez protihlukových opatøení nevytváøí podmínky pro pohodu bydlení ani v souèasné dobì. Proto oproti stávajícímu stavu dojde v dané lokalitì po zprovoznìní pøedmìtné stavby a realizaci navrhovaných protihlukových opatøení ke zlep¹ení hlukové situace. Bìhem výstavby dojde k odklonìní tranzitní a individuální dopravy, èím¾ budou eliminovány dopady staveni¹tního provozu. Pøi kategorizaci objektù a jejich výkupù vychází ¾adatel o vydání územního rozhodnutí z toho, ¾e u nìkterých staveb po¾ívajících výhod ochrany pøed nadmìrným hlukem nelze zajistit podlimitní hlukové imise, a proto tuto situaci øe¹í výkupem s tím, ¾e domy mohou nadále slou¾it pro nebytové úèely.
Uvedené rozhodnutí ¾alovaného bylo pro vady øízení zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 6. 2008, è. j. 31 Ca 188/2006-75.
V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e hodnocení vlivù zpùsobilých naru¹it pohodu bydlení podle vyhlá¹ky o obecnì technických po¾adavcích na výstavbu a posouzení tìchto vlivù z hlediska péèe o ¾ivotní prostøedí bylo provedeno izolovanì a nikoliv v souhrnu. Rovnì¾ tak stavební úøad nezajistil vzájemný soulad pøedlo¾ených stanovisek dotèených orgánù státní správy vy¾adovaných zvlá¹tními právními pøedpisy a nezhodnotil ani vyjádøení úèastníkù øízení a jejich námitky, které na tuto skuteènost poukazovaly. Stavební úøad toti¾ stanoviska, která poukazovala na dotèení ¾ivotního prostøedí a naru¹ení pohody bydlení ¾alobcù, ignoroval a své rozhodnutí opøel o ta stanoviska, je¾ jeho rozhodnutí vyhovovala. V stanovisku Magistrátu mìsta Brna ze dne 11. 8. 2005 se toti¾ uvádí, ¾e výstavbou velkého mìstského okruhu zùstane úroveò imisního zatí¾ení zachována, mohou nastat vá¾né problémy s dodr¾ením imisních limitù NO2 a benzenu a pøekraèovány jsou limity koncentrací polétavého prachu. Dále podle vyjádøení Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 31. 8. 2005 se pøíznivý vliv dané stavby na ovzdu¹í projeví a¾ po zprovoznìní navazující stavby Rokytova, tak¾e koordinace Velkého mìstského okruhu Tomkovo námìstí a Velkého mìstského okruhu
Rokytova nebyla nièím dolo¾ena. Negativní vlivy na ¾ivotní prostøedí a pohodu bydlení pak deklarují i hluková mapa z pozemní dopravy pro území mìsta Brna a rozptylová studie od zpracovatelù ENVING, s. r. o., a Mgr. J. B. Uvedenými námitkami se pak nezabýval ani odvolací orgán, èím¾ do¹lo k podstatnému poru¹ení procesního pøedpisu, který ukládá povinnost se vypoøádat se v¹emi odvolacími námitkami.
Rovnì¾ tak krajský soud zmínil, ¾e ve vztahu k posouzení pøímého dotèení ¾alobcù umís»ovanou stavbou je rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a vychází z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Odvolací orgán toti¾ uèinil závìr o pøímém nedotèení ¾alobcù danou stavbou s odkazem na to, ¾e u nich nedojde k záboru pozemku. Pøímým dotèením je v¹ak zásah, který èiní nemovitost nezpùsobilou k takovému u¾ívání jako pøed zásahem. ®alobci pøitom v této souvislosti kromì uvedených podkladù a stanovisek poukázali na schválený územní plán, který deklaruje území, v nìm¾ se nachází jejich nemovitost, jako smí¹enou plochu obchodu a slu¾eb, která je nevhodná pro trvalé bydlení. Rovnì¾ tak zmínili závìry dokumentu Technicko-ekonomické zadání stavby , který upozornil na nutnost vykoupit jejich nemovitosti. K nucené zmìnì u¾ívání tedy nepochybnì dojde. V otázce pøímého dotèení tedy správní orgány nezjistily skutkový stav a ¾alovaný neposoudil v dùsledku nesprávného pochopení dostateènì odvolací námitku, v èem dotèení spoèívá. Koneènì pak je nutné uèinit závìr o nerovnosti úèastníkù územního øízení, nebo» nìkterým z nich budou nemovitosti vyvlastnìny a ¾alobcùm, kteøí to po¾adovali a u nich¾ pøímé dotèení vyplývá z uvedených podkladù, nikoliv.
Dále krajský soud poukázal na neurèitost formulace podmínek è. 9 a è. 11 územního rozhodnutí, které zpùsobují jejich nevykonatelnost. V podmínce è. 9 toti¾ není uvedeno, s kým má investor jednat a v jakém termínu. U obou podmínek pak chybí specifikace nemovitostí, které stavební úøad pova¾uje za dotèené. Navíc v odùvodnìní rozhodnutí o námitce è. 2 stavební úøad uvádí, ¾e podrobnìj¹í otázky majetkoprávního vypoøádání není mo¾né zodpovìdìt v územním rozhodnutí, zatímco u podmínky è. 5e stanovil konkrétní zpùsob majetkoprávního vypoøádání.
Rovnì¾ tak krajský soud shledal nedostatky v doruèování písemností. Správními soudy je toti¾ konstantnì judikováno, ¾e nelze nìkterým úèastníkùm doruèovat veøejnou vyhlá¹kou a jiným pøímo. V dané vìci pøitom vlastníkùm sítí a u¾ivatelùm spojù bylo doruèováno pøímo.
Koneènì krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uèinil na základì formulace odùvodnìní rozhodnutí o námitce è. 16 územního rozhodnutí závìr, ¾e v prùbìhu øízení pøed správním orgánem prvního stupnì nebylo z podkladù patrné vý¹kové zasazení terénu, a tak nemohlo být posouzeno zastínìní staveb ¾alobcù.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, který je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nejprve v obecné rovinì uvedl, ¾e stavba Velkého územního okruhu Tomkovo námìstí je souèástí základního komunikaèního systému mìsta Brna a je veøejnì prospì¹nou stavbou. Umístìní trasy stavby do pøedmìtné lokality se ukázalo po mnoha jednáních jako jediné mo¾né øe¹ení. Územní øízení vyhovìlo obecným technickým po¾adavkùm na výstavbu a bylo vedeno v souladu se stavebním zákonem a provádìcími pøedpisy. Jeho úèastníci mìli v rámci koncentraèní zásady mo¾nost vyjádøit se k navrhované stavbì pøi projednávání pøed stavebním úøadem, kde byli seznámeni i se situaèním výkresem souèasného stavu území na podkladu katastrální mapy, která obsahovala umístìní navrhované stavby.
Podmínky stanovisek dotèených orgánù státní správy a vlastníkù sítí byly zkoordinovány a zahrnuty do územního rozhodnutí. Pøipomínky a námitky vlastníkù sousedních pozemkù byly posouzeny z hlediska mo¾ného pøímého dotèení jejich vlastnických práv navrhovanou stavbou a v tìchto intencích o nich bylo rozhodnuto. Námitkami ¾alobcù se stavební úøad podrobnì zabýval a rozhodl o nich. Nìkteré námitky technického charakteru a o zhor¹ení kvality bydlení pøitom stavební úøad zamítl a svùj postoj vycházející z odborných stanovisek dotèených orgánù státní správy nále¾itì a kvalifikovanì zdùvodnil. Rovnì¾ tak v odvolacím øízení bylo znovu odpovìzeno na opakující se námitky ¾alobcù. Pøesto v¹ak krajský soud rozhodnutí odvolacího orgánu pro podstatné vady øízení zru¹il, v napadeném rozsudku dal zcela za pravdu ¾alobcùm, pøevzal celé pasá¾e ¾aloby a vytrhl z kontextu územního rozhodnutí jeho èást o ochranì ovzdu¹í, aby na jeho neúplné a zavádìcí interpretaci demonstroval, ¾e stavební úøad nezabezpeèil soulad stanovisek a nìkterá z nich dokonce ignoroval. ®ádná protichùdná stanoviska se v¹ak v projednávané vìci nevyskytla. Jejich protichùdnost ostatnì nenamítali ani ¾alobci v územním øízení ani v podané ¾alobì, tak¾e se jedná pouze o nièím nepodlo¾ené závìry krajského soudu. Navíc stavba podléhala zvlá¹tnímu re¾imu posouzení jejího vlivu na ¾ivotní prostøedí, jeho¾ závìry ulo¾il stavební úøad investorovi dodr¾et. Podmínky, které ve vyjádøeních dotèených orgánù státní správy podmiòovaly souhlas s umístìním stavby, nebyly v nesouladu, byly zahrnuty do územního rozhodnutí a vesmìs se týkaly dal¹ího stupnì projektové dokumentace. Stavební úøad pak pøi svém rozhodování vycházel za spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, v územním rozhodnutí vyhodnotil a stanovil opatøení k eliminaci úèinkù stavby na ¾ivotní prostøedí. Odvolací orgán posoudil toto vyhodnocení jako dostateèné, a proto se jím nezabýval.
Konkrétnì stì¾ovatel namítl, ¾e správním orgánùm obou stupòù nelze vytýkat, ¾e se pøi posouzení a zhodnocení èinitelù zpùsobujících naru¹ení pohody bydlení zabývaly tìmito otázkami izolovanì. V této souvislosti je mo¾né poukázat na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 7. 2002, è. j. 5 A 156/2000-25. Stavební úøad si opatøil stanoviska dotèených orgánù státní správy, vèetnì orgánù, jim¾ pøíslu¹í ochrana ¾ivotního prostøedí. Ve vztahu k vlivu hluku pøitom byla zpracována hluková studie a dolo¾eno vyjádøení hygienika, jeho¾ podmínky byly do územního rozhodnutí zpracovány. Jednalo se pøitom o øízení územní, kdy se teprve stanoví podmínky pro zpracování projektové dokumentace a jejich splnìní bude dále pøedmìtem stavebního a kolaudaèního øízení. Tento postup lze tedy v rámci územního øízení pova¾ovat z hlediska zji¹»ování skuteèného stavu vìci za dostateèný, zejména kdy¾ splnìní stanovené podmínky, stejnì jako ve¹keré úèinky stavby na ¾ivotní prostøedí, jsou pøedmìtem následného stavebního øízení, jeho¾ budou ¾alobci rovnì¾ úèastníky. V územním øízení se rozhoduje o umístìní stavby na základì návrhu a stavba komunikace Rokytova nebyla a ani nemohla být pøedmìtem územního øízení na stavbu Velkého územního okruhu Tomkovo námìstí. Dále lze odkázat na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2008, è. j. 8 As 13/2007-100, a ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116, v nich¾ se uvádí, ¾e po¾adavky na pohodu bydlení nelze absolutizovat, urèité zatí¾ení okolí zpùsobuje ka¾dá stavba a po vlastnících okolních staveb je spravedlivé po¾adovat, aby takovéto zatí¾ení sná¹eli, je-li pøimìøené pomìrùm. Rovnì¾ tak je nutné poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 13/2007-100 ze dne 26. 6. 2008, podle nìho¾ nelze po odvolacím orgánu po¾adovat, aby se ke ka¾dé námitce nìkolikastránkového odvolání podrobnì vyjadøoval. Ten je toti¾ povinen rozhodnutí prvoinstanèního orgánu pøezkoumat jako celek a svoje závìry dostateènì odùvodnit. Tím ov¹em není øeèeno, ¾e jakoukoliv výtku lze pova¾ovat za odvolací námitku.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e pøímé dotèení danou stavbou je zále¾itostí stavebního úøadu, který po vyhodnocení v¹ech aspektù urèí, zda se jedná o pøímé dotèení. Za nìj se pova¾uje podle ustálené judikatury takové, pøi kterém mù¾e vydaným rozhodnutím dojít ke zmìnì právního postavení právnických nebo fyzických osob. Pouhý vliv na jejich zájmy se pak hodnotí pouze jako dotèení nepøímé. Nemovitosti ¾alobcù v¹ak dotèeny pøímo nebudou. Ze stanovisek dotèených orgánù státní správy navíc vyplývá, ¾e se stávající situace ohlednì hluku i emisí v ulici Provazníkova zlep¹í. Dùm v ulici Svìtlá 10 byl doporuèen k výkupu, nebo» zárubní zeï navrhované komunikace byla umístnìna tak, ¾e zasahuje do pozemku u tohoto domu. Domy ¾alobcù byly zakoupeny ji¾ v dobì, kdy byla vybudována ètyøproudová komunikace Provazníkova jako souèást Velkého mìstského okruhu Kohoutova. ®alobci tedy velmi dobøe vìdìli, v jak zatí¾ené lokalitì domy kupují. Navíc se opakovanì informovali u pøíslu¹ných orgánù, tak¾e vìdìli, ¾e objekty se nacházejí na plo¹e SO-smí¹ené plochy obchodu a slu¾eb, kde bydlení nebude nikdy stabilizováno. Proto se nabízí otázka, zda zakoupení nemovitostí v exponované oblasti nebylo spekulativní povahy, nebo» odvolací námitky i ¾alobní body byly vedeny maximální snahou o jejich zaøazení do výkupu. V rámci územního øízení tedy k nerovnosti jeho úèastníkù nedo¹lo.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e podmínka è. 9 rozhodnutí o umístìní stavby je v souladu s ustanovením § 38 stavebního zákona z roku 1976, nebo» jde o prospì¹nou stavbu, pro kterou lze vyvlastnit i bez souhlasu vlastníka pozemku. Tato podmínka se navíc ¾alobcù netýká. Podmínka è. 11 územního rozhodnutí pak nemá s podmínkou è. 9 ¾ádnou souvislost.
Podle následující stí¾nostní námitky probìhlo doruèování písemností v územním øízení podle ustanovení § 36 odst. 4 stavebního zákona z roku 1976, v nìm¾ je uvedeno, ¾e dotèeným orgánùm státní správy doruèuje stavební úøad oznámení o zahájení øízení v¾dy jednotlivì.
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e vý¹kové osazení do terénu není pøedmìtem dokumentace k územnímu rozhodnutí, nýbr¾ bude podle jeho podmínky è. 8 øe¹eno v dal¹ím stupni projektové dokumentace.
®alobci ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhli její zamítnutí. V nìm uvedli, ¾e teprve krajský soud adekvátnì reagoval na jejich námitky, je¾ byly uplatòovány ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. V napadeném rozsudku bylo koneènì konstatováno, ¾e pøíslu¹né správní orgány cílenì ignorovaly podklady, které pro vydání územního rozhodnutí ve schválené podobì nesvìdèily. Je tedy nezbytné, aby se správní orgány celou zále¾itostí znovu zabývaly a odstranily vytýkané nedostatky. Je pøitom zará¾ející, ¾e ¾alovaný nedoká¾e reflektovat zjevná poru¹ení stavebního zákona z roku 1976 v rámci své èinnosti. Proto ve vztahu k doruèování zamìòuje správce technických sítí s dotèenými orgány státní správy, anebo zcela ignoruje po¾adavek § 38 stavebního zákona z roku 1976 na dolo¾ení vlastnického èi jiného práva navrhovatele ke v¹em nemovitostem, na nich¾ se stavba umis»uje. Nelze akceptovat, ¾e výstavba ¹estiproudové páteøní mìstské komunikace na vyvý¹ené estakádì pøed okny jejich nemovitostí pro nì pøedstavuje zlep¹ení ¾ivotního prostøedí. Stavební úøad si pøitom byl od poèátku dobøe vìdom negativních dopadù stavby na jejich nemovitosti, a pøesto na nì zcela rezignoval. Koneènì pak nejsou osobami, které by chtìly zneu¾ívat svého postavení úèastníkù øízení se závìrem pøedmìtnou stavbu blokovat. Na druhou stranu jsou pøipraveni hájit svá práva, v èem¾ lze tì¾ko spatøovat cokoli spekulativního.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná, by» se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil se v¹emi závìry napadeného rozsudku.
Pod dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je mo¾né podøadit v¹echna tvrzení v ní obsa¾ená, jeliko¾ v nich bylo namítnuto nesprávné posouzení právních otázek krajským soudem ohlednì jím uèinìných závìrù o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele, o nesprávnì zji¹tìném skutkovém stavu, o rozporu rozhodnutí stì¾ovatele se skutkovým stavem a o procesních vadách, které mìly mít za následek nezákonné rozhodnutí stì¾ovatele o umístìní stavby.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojil proti závìru napadeného rozsudku o pøímém dotèení ¾alobcù umís»ovanou stavbou. Krajský soud toti¾ nepøisvìdèil tvrzení stì¾ovatele obsa¾enému ve vyjádøení k ¾alobì, ¾e dùm v ulici Svìtlá 10 bude stavbou dotèen zejména vzhledem k záboru pøevá¾né èásti zahrady, je¾ tvoøí s obytným domem jednotný celek, a tak tento dùm byl zaøazen mezi objekty urèené ke zmìnì u¾ívání a k výkupu, zatímco domy ¾alobcù nebudou pøímo dotèeny, nebo» stavba neprobíhá pøes pozemkové parcely, dvorky ani zahrady k tìmto domùm pøilehlé. Pøímé dotèení vlastnických nebo jiných práv k pozemkùm a stavbám rozhodnutím o umístìní stavby se v¹ak ve smyslu § 34 odst. 1 stavebního zákona z roku 1976 posuzuje pøi vymezení úèastenství v územním øízení. V nyní projednávané vìci v¹ak stavební úøad i odvolací orgán ¾alobce za úèastníky územního øízení pova¾ovaly, tak¾e tvrzení stì¾ovatele, podle nìho¾ nemovitosti ¾alobcù nebudou umís»ovanou stavbou pøímo dotèeny, je zapotøebí v kontextu jeho rozhodnutí o odvolání, ¾aloby i vyjádøení k ní chápat tak, ¾e domy ¾alobcù není nutné vykupovat.
®alobci a)+b) v námitkách k územnímu øízení odùvodnili po¾adavek na výkup svých nemovitostí odkazem na vyhodnocení majetkoprávních vztahù, je¾ bylo obsa¾eno v dokumentu Technicko-ekonomické zadání stavby Velkého mìstského okruhu Tomkovo námìstí zpracovaného projekèní kanceláøí PRIS spol. s r.o. v listopadu 1999. V tomto dokumentu se uvádí, ¾e stavby jsou situovány jednak na pozemcích soukromých vlastníkù, které bude nutno v dobì pøípravy stavby vykoupit, pøièem¾ mezi objekty zasahujícími do výstavby jsou zmínìny i rodinné domky v ulici Provazníkova 61-79 vlevo. Rovnì¾ osmá èást uvedeného dokumentu nazvaná Nároky na trvalý a doèasný zábor pozemkù se zmiòuje o nutnosti vykoupit objekty na levé stranì ulice Provazníkova v tìsném sousedství velkého mìstského okruhu. Dále ¾alobci a) + b) v námitkách k územnímu øízení odkázali na schválený územní plán, je¾ pøedmìtné území novì deklaruje jako smí¹ené plochy obchodu s slu¾eb, èím¾ podle nich naznaèuje, jaké vyu¾ití pøedmìtné lokality je napøí¹tì ¾ádoucí. Rovnì¾ ¾alobci c)+d) v námitkách k územnímu øízení uvedli, ¾e jako majitelé nemovitostí v ulici Provazníkova X a Y jsou plánovanou stavbou znaènì omezeni ve svých vlastnických a u¾ivatelských právech. Jeliko¾ se o výstavbì velkého mìstského okruhu hovoøí ji¾ od roku 1964, je zdej¹í lokalita velmi zanedbaná a ponechaná na do¾ití. K mírnému zlep¹ení do¹lo v souvislosti s výstavbou Husovického tunelu. V¹echny uvedené úpravy pøitom byly vedeny jako provizorní s odùvodnìním, ¾e pøi výstavbì velkého mìstského okruhu budou jejich nemovitosti vykoupeny a demolovány. Také pøi projednávání dokumentace EIA v roce 2003 bylo o jejich domech øeèeno, ¾e budou vykoupeny a ponechány jako nebytové.
K tìmto námitkám stavební úøad v rozhodnutí o umístìní stavby uvedl, ¾e od platnosti souèasného územního plánu mìsta Brna byla daná lokalita v návrhové plo¹e stavebního objektu vedena jako smí¹ená plocha obchodu a slu¾eb. Na základì této skuteènosti bylo také postupováno pøi povolování stavebních aktivit v dané lokalitì. Byl respektován stávající stav objektù z valné vìt¹iny slou¾ících k bydlení, mnohé z domù byly rekonstruovány a po realizaci stavebních úprav øádnì zkolaudovány. Projektová dokumentace k územnímu øízení trasu upøesnila a vymezila také oblast mo¾ných negativních dopadù stavby na okolí. Dále byla zpracována hluková studie, která podle konkrétních namìøených hodnot zpøesnila místa s nejvy¹¹í hlukovou zátì¾í. Hodnoty namìøené na vybraných místech v lokalitì domù
Provazníkova jsou podlimitní a ty tak nebyly zahrnuty k objektùm urèeným k demolici ani k výkupu z dùvodu zmìny zpùsobu u¾ívání na nebytové prostory. Technicko-ekonomické zadání stavby je pak dokument, který slou¾í v období pøípravy stavby k rámcovému vyèíslení pøedpokládaných nákladù na stavbu a pøedstavuje tak jeden z poèáteèních a výchozích podkladù, které jsou dále rozpracovány následnou dokumentací, nebo» v pøípravné fázi nelze rozsah stavby pøesnì urèit. Také odvolací orgán ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e výkup pøíslu¹ných nemovitostí není nezbytný. Územní plán mìsta Brna toti¾ nepoèítá v dané lokalitì se zmìnou funkèní náplnì na smí¹ené plochy obchodu a slu¾eb, pøièem¾ není stanoveno, ¾e by stávající objekty musely být asanovány. O tom, ¾e by zástavba byla v dané lokalitì urèena na do¾ití do doby výstavby Velkého mìstského okruhu Tomkovo námìstí není pojednáno v ¾ádné územnì plánovací dokumentaci. Pøi kategorizaci objektù a jejich výkupù vycházel ¾adatel o vydání územního rozhodnutí ze skuteènosti, ¾e u nìkterých staveb po¾ívajících výhod ochrany pøed nadmìrným hlukem nelze zajistit podlimitní hlukové imise, a proto je tato situace øe¹ena výkupem s tím, ¾e domy mohou nadále slou¾it pro nebytové úèely.
Správní orgány obou stupòù tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvedly relevantní argumenty na podporu svého závìru, ¾e dokument Technicko-ekonomické zadání stavby a Územní plán mìsta Brna výkup nemovitostí ¾alobcù na rozdíl od nìkterých jiných nemovitostí nacházejících se v pøíslu¹né lokalitì nevy¾adují. Rovnì¾ dostateènì objasnily, ¾e výkup nemovitostí ¾alobcù není nezbytný, nebo» ve vztahu k nim nebudou oproti jiným objektùm hygienické limity pøekroèeny. Otázkou dodr¾ení limitù zatí¾ení se bude Nejvy¹¹í správní soud zabývat ve vztahu k stí¾nostní námitce o vlivu umís»ované stavby na pohodu bydlení ¾alobcù. Nicménì pokud doposud nebylo nepøípustné sní¾ení pohody bydlení ¾alobcù vlivem umís»ované stavby zcela jednoznaènì zji¹tìno, nelze stavebnímu úøadu ani odvolacímu orgánu vytýkat, ¾e podmínky k výkupu jejich nemovitostí neshledaly. Není tedy mo¾né pøisvìdèit závìru krajskému soudu, ¾e ve vztahu k po¾adavku ¾alobcù na výkup jejich nemovitostí správní orgány nále¾itì nezjistily skutkový stav, ¾e námitky v uvedeném smìru vznesené neposoudily v souladu s ustanovením § 37 odst. 3 stavebního zákona z roku 1976 a ¾e rozhodnutí o odvolání je v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2007, è. j. 2 As 10/2007-83, dostupného na www.nssoud.cz, je-li úèastenství urèité osoby v územním øízení odvozeno od mo¾nosti dotèení jejích práv, pak v mezích tohoto mo¾ného dotèení práv jí pøíslu¹í výkon úèastnických práv a ochrana jejích hmotných práv. To znamená, ¾e vyjádøení a námitky, které je takový úèastník v územním øízení oprávnìn uplatnit, se musejí vztahovat k jeho právùm. Je proto vylouèeno, aby se stì¾ovatel domáhal ochrany práv jiných úèastníkù øízení. ®alobci a) + b) v odvolání proti rozhodnutí o umístìní stavby poukázali na neurèitost formulace podmínky è. 9, která ¾adateli o vydání územního rozhodnutí ukládá povinnost zahájit práce na majetkoprávním vypoøádání s vlastníky dotèených nemovitostí, pøièem¾ v rozhodnutí o odvolání se uvádí, ¾e jde jen o objekty urèené k výkupu z dùvodu nadmìrného zatí¾ení hlukem, které nelze ochránit protihlukovými opatøeními. Tato podmínka se tedy nikterak nedotýká práv ¾alobcù a ti tak proti její formulaci nemohli brojit. Podmínka è. 11, na kterou krajský soud rovnì¾ odkázal, pak nemá s podmínkou è. 9 ¾ádnou souvislost, nebo» se týká zelenì, odpadù a udr¾ování èistoty. V odùvodnìní rozhodnutí o námitce è. 2 územního rozhodnutí se pak skuteènì uvádí, ¾e podrobnìj¹í otázky majetkoprávního vypoøádání nelze v územním øízení zodpovìdìt, nejsou v kompetenci stavebního úøadu a budou øe¹eny investorem po právní moci územního rozhodnutí, zatímco v podmínce è. 5e stavební úøad stanovil konkrétní zpùsob majetkoprávního vypoøádání ve vztahu k objektu v ulici Svìtlá 10. Nicménì tato skuteènost nezakládá nerovnost vùèi k ¾alobcùm, nebo» ve vztahu k jejich nemovitostem nebylo dosud jednoznaènì dolo¾eno pøekroèení hygienických limitù oproti uvedenému objektu. Ani se závìry napadeného rozsudku o neurèitosti podmínek územního rozhodnutí a o nerovnosti úèastníkù øízení se tedy Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
V územním øízení i v odvolacím øízení byla jednotlivá rozhodnutí skuteènì doruèována vlastníkùm dotèených nemovitostí veøejnou vyhlá¹kou a ostatním úèastníkùm pøímo, aèkoliv ve smyslu ustanovení § 36 stavebního zákona z roku 1976 stavební úøad doruèuje jednotlivì pouze oznámení o zahájení územního øízení dotèeným orgánùm státní správy. Nicménì tato neodùvodnìná nerovnost pøi doruèování písemností nemohla mít ve vztahu k ¾alobcùm ¾ádný vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù, nebo» ti na v¹echny relevantní písemnosti doruèované jim veøejnou vyhlá¹kou reagovali svými podáními, tak¾e v dùsledku uvedeného pochybení jim nebyla zpùsobena ¾ádná újma. Takovou újmu ostatnì nenamítali ani ¾alobci. Proto nelze pøisvìdèit ani závìru krajského soudu o dùvodnosti námitky o doruèování písemností.
V námitkách k územnímu øízení ¾alobci c) + d) uvedli, ¾e chybí øezy a vý¹kové zasazení komunikace do okolního terénu. K tomu stavební úøad v rozhodnutí o námitkách uvedl, ¾e souèástí projektové dokumentace k územnímu øízení jsou dva výkresy charakteristických pøíèných øezù a tøi výkresy podélných profilù a k stavebnímu povolení bude zpracována podrobnìj¹í dokumentace, v ní¾ budou obsa¾eny øezy a vý¹kové osazení komunikace do terénu, vèetnì zachycení vazeb na okolní objekty. ®alobci pøitom v ¾alobì proti rozhodnutí o odvolání neobjasnili, z jakých dùvodù je dokumentace pøedlo¾ená v územním øízení nedostateèná a proè si na jejím základì nemohli o umís»ované stavbì uèinit konkrétní pøedstavu. Za této situace si krajský soud nemohl uèinit úsudek o nemo¾nosti posoudit zastínìní staveb ¾alobcù, a proto ani v tomto pøípadì závìr napadeného rozsudku o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu neobstojí.
Nejvy¹¹í správní soud proto musí konstatovat, ¾e ani jeden ze zmínìných argumentù pro zru¹ení rozhodnutí o odvolání neshledal dùvodným.
Oproti tomu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud k první stí¾nostní námitce shledal pochybení správních orgánù pøi zji¹»ování úèinkù umís»ované stavby na pohodu bydlení ¾alobcù, i kdy¾ k tomuto závìru dospìl zèásti z jiných dùvodù ne¾ krajský soud.
V územním øízení stavební úøad podle § 37 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976 posoudí návrh na vydání územního rozhodnutí pøedev¹ím z hlediska péèe o ¾ivotní prostøedí a potøeb po¾adovaného opatøení v území a jeho dùsledkù. Pøi tom pøezkoumá návrh a jeho soulad s podklady podle odstavce 1 a pøedchozími rozhodnutími o území, posoudí, zda vyhovuje obecným technickým po¾adavkùm na výstavbu a obecným technickým po¾adavkùm zabezpeèujícím u¾ívání staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace, popøípadì pøedpisùm, které stanoví podmínky hygienické, protipo¾ární, bezpeènosti práce a technických zaøízení, dopravní, ochrany pøírody, péèe o kulturní památky, ochrany zemìdìlského pùdního fondu, lesního pùdního fondu apod., pokud posouzení nepøíslu¹í jiným orgánùm.
Územnì technické po¾adavky na stavby a na jejich umís»ování, které pøedstavují jedno z hledisek uvedených v ustanovení § 37 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976, byly podrobnìji upraveny ve vyhlá¹ce Ministerstva pro místní rozvoj è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu. Ta ve svém § 4 odst. 1 stanoví, ¾e pøi umís»ování staveb a jejich zaèleòování do území musí být respektována omezení vyplývající z právních pøedpisù chránících veøejné zájmy a pøedpokládaný rozvoj území, vyjádøený v územnì plánovací dokumentaci, popøípadì v územnì plánovacích podkladech. Umístìní staveb musí odpovídat urbanistickému a architektonickému charakteru prostøedí a po¾adavkùm na zachování pohody bydlení. Umístìním stavby a jejím následným provozem nesmí být nad pøípustnou míru obtì¾ováno okolí, zejména v obytném prostøedí, a ohro¾ována bezpeènost a plynulost provozu na pøilehlých pozemních komunikacích. Podle § 8 odst. 1 vìty první vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb. musí vzájemné odstupy staveb splòovat zejména po¾adavky urbanistické, architektonické, ¾ivotního prostøedí, hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, ochrany památek, po¾ární ochrany, bezpeènosti, civilní ochrany, po¾adavky na denní osvìtlení a oslunìní a na zachování pohody bydlení.
Tzv. pohodou bydlení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116, publikovaném pod è. 850/2006 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl: Pohodou bydlení ve smyslu § 8 odst. 1 in fine vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, nutno rozumìt souhrn èinitelù a vlivù, které pøispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro v¹echny kategorie u¾ivatelù, resp. aby byla vytvoøena vhodná atmosféra klidného bydlení; pohoda bydlení je v tomto pojetí dána zejména kvalitou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí, napø. nízkou hladinou hluku (z dopravy, výroby, zábavních podnikù, ze stavebních prací aj.), èistotou ovzdu¹í, pøimìøeným mno¾stvím zelenì, nízkými emisemi pachù a prachu, oslunìním apod.; pro zabezpeèení pohody bydlení se pak zkoumá intenzita naru¹ení jednotlivých èinitelù a jeho dùsledky, tedy objektivnì existující souhrn èinitelù a vlivù, které se posuzují ka¾dý jednotlivì a v¹echny ve vzájemných souvislostech. Správní orgán pøi posuzování, zda je v konkrétním pøípadì pohoda bydlení zaji¹tìna, nemù¾e ov¹em zcela abstrahovat ani od urèitých subjektivních hledisek daných zpùsobem ¾ivota osob, kterých se má stavba, její¾ vliv na pohodu bydlení je zkoumán, dotýkat; podmínkou zohlednìní tìchto subjektivních hledisek ov¹em je, ¾e zpùsob ¾ivota dotèených osob a jejich z toho plynoucí subjektivní nároky na pohodu bydlení nevyboèují v podstatné míøe od obecných oprávnìnì po¾adovatelných standardù se zohlednìním místních zvlá¹tností dané lokality.
V nyní projednávané vìci v¹ichni ¾alobci tvrdili, ¾e umís»ovaná stavba bude mít záva¾ný dopad na pohodu jejich bydlení.
®alobci a) + b) toti¾ v námitkách k územnímu øízení poukázali na rozptylovou studii Mgr. J. B. z roku 2005, která uvádí, ¾e pokud bude úsek Velkého mìstského okruhu Tomkovo námìstí dokonèen bez propojení na komunikaci Rokytova, lze pøepokládat imisní zatí¾ení víceménì na úrovni stávajícího stavu a problematické udr¾ení platných imisních limitù. V odvolání proti rozhodnutí o umístìní stavby ¾alobci a) + b) odkázali na jeho podmínky è. 5a a è. 5b, podle nich¾ je zapotøebí doplnit hlukovou studii a navrhnout taková opatøení, je¾ udr¾í imisní zátì¾ lokality pod úrovní platných imisních limitù do doby zprovoznìní úsekù Velký mìstský okruh Tomkovo námìstí-Rokytova. Navíc hodnoty hladiny hluku namìøené v Provazníkovì ulici jsou hranièní ji¾ v souèasnosti. V¹e tak nasvìdèuje tomu, ¾e imisní ani hlukové limity nebudou dodr¾eny. Dále upozornili na stanovisko Magistrátu mìsta Brna, odboru ¾ivotního prostøedí, ze dne 13. 9. 2005, zn. ®P/41208/05/JN, je¾ po¾adovalo, aby po dokonèení Velkého mìstského okruhu Tomkovo námìstí byla zahájena výstavba jeho propojení na komunikaci Rokytova, nebo» bez tohoto opatøení zùstane úroveò stávajícího vysokého imisního zatí¾ení zachována a v brzké dobì mohou nastat vá¾né problémy s dodr¾ením imisních limitù (NO2, benzen). Rovnì¾ tak poukázali na vyjádøení Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 31. 8. 2005, zn. 7/Hl/10822/05/On, je¾ s odkazem na rozptylovou studii uvádí, ¾e pøíznivý vliv na ovzdu¹í se v dané lokalitì projeví a¾ po zprovoznìní navazující komunikace Rokytova. V dané vìci pøitom nebylo nièím dolo¾eno, ¾e by obì uvedené stavby byly koordinovány, aèkoliv se zøetelnì jedná o zásadní po¾adavek z hlediska zachování pohody jejich bydlení. Koneènì ¾alobci a) + b) v odvolání proti rozhodnutí o umístìní stavby namítli, ¾e jejich pohoda bydlení bude nepøípustnì sní¾ena pùsobením v¹ech negativních úèinkù stavby a tento synergický efekt jim znemo¾ní øádné u¾ívání nemovitosti.
®alobci c) + d) v námitkách k územními rozhodnutí uvedli, ¾e silnice v úseku kolem jejich domu vede na vysokém náspu pøepa¾eném betonovou zdí, èím¾ se mìní vý¹kové a smìrové vedení silnièního tìlesa a tím i hlukové a emisní zatí¾ení dané lokality. Dále pak je hluková studie zalo¾ena na velmi mírných výchozích hodnotách a i kdy¾ se pou¾ijí ve¹keré povolené korekce do kladných velièin, vychází výpoètem hodnota 59,9 dB, pøièem¾ povolená hranice èiní 60 dB. Hlukové podmínky závisejí i na mnoha dal¹ích faktorech a nedají se pøesnì nasimulovat. Výsledky z praxe nicménì ukazují, ¾e vypoètené hodnoty jsou men¹í ne¾ namìøené po realizaci stavby. Z tìchto dùvodù tedy hluková studie nemù¾e být pova¾ována za podklad pro územní rozhodnutí. Dále by mìlo být pøistoupeno k prodlou¾ení protihlukové zdi po celé délce zástavby a¾ po portál tunelu a k jejími zvednutí pøed domy alespoò do ètyømetrové vý¹ky. Na mezní hodnoty hladiny hluku vypoètené v hlukové studii a zmìnu smìrového a vý¹kového vedení komunikace poukázali ¾alobci c) + d) rovnì¾ v odvolání proti územnímu rozhodnutí. V nìm navíc uvedli, ¾e umís»ovanou stavbou dojde k zvý¹ení koncentrací NOx a benzenoidù, které jsou vysoce karcinogenní.
Ve vztahu k námitkám ¾alobcù o ne¾ádoucích úèincích umís»ované stavby na hladinu hluku stavební úøad a odvolací orgán ve svých rozhodnutích odkázaly na souhlasné stanovisko Krajské hygienické stanice Jihomoravského kraje dne 9. 9. 2005, è. j. BM-8923/2005/HOK, v nìm¾ bylo konstatováno zaji¹tìní podlimitní hladiny hluku v obytné zástavbì ¾alobcù za pomoci instalace prùhledných protihlukových stìn o vý¹ce tøí metrù nad povrchem komunikace. Uvedený dotèený orgán státní správy pøitom své souhlasné stanovisko vydal na základì hlukové studie spoleènosti KLIMAT spol. s r. o. ze dne 25. 4. 2005, v ní¾ je uvedeno, ¾e u rodinných domù Provazníkova 61-67 a 73 budou ekvivalentní hladiny akustického tlaku èinit 58,4-58,8 dB a 58,5-59,9 dB v denní dobì a 46,4-46,6 a 46,5-47,9 dB v noèní dobì, tak¾e hygienický limit pro denní dobu (60 dB) i noèní dobu (50 dB) nebude pøekroèen. K námitkám ¾alobcù o nepøíznivých úèincích umís»ované stavby na èistotu ovzdu¹í stavební úøad v rozhodnutí o umístìní stavby zmínil souhlasné stanovisko Magistrátu mìsta Brna, odboru ¾ivotního prostøedí, je¾ bylo vydáno dne 13. 9. 2005 pod zn. ®P/41208/05/JN.
Stavební úøad disponuje odbornou znalostí jen v èásti hledisek uvedených v ustanovení § 37 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976 a ve vztahu k hlediskùm zbývajícím se tak musí obracet na dotèené orgány státní správy. Ty pak nejsou v pozici úèastníka øízení, nýbr¾ zaujímají zvlá¹tní postavení, jeho¾ podstatou je odborná pomoc stavebnímu úøadu, který územní øízení vede, a dále hájení zájmù, je¾ jsou svìøeny do jejich vìcné pùsobnosti. Zmínìná pomoc se projevuje ve formì vyjádøení, stanovisek, závazných stanovisek èi rozhodnutí, jimi¾ se dotèené orgány státní správy vyjadøují k umístìní stavby do území. Jejich stanovisky je stavební úøad podle § 126 stavebního zákona z roku 1976 vázán, nebo» sám nedisponuje pùsobností ani odbornou kompetencí v oblastech veøejné správy, které dotèené orgány zastupují. V tomto ohledu tak stavební úøad plní roli koordinátora a jeho úlohou je mezi jednotlivými stanovisky zajistit soulad (§ 37 odst. 3 stavebního zákona z roku 1976). Stavební úøad v¹ak v územním øízení posuzuje rovnì¾ vyjádøení úèastníkù øízení a jejich námitky, pøièem¾ o tìchto námitkách v územním rozhodnutí rozhoduje (§ 37 odst. 3 vìta první, § 39 vìta první stavebního zákona z roku 1976). Z toho vyplývá, ¾e pokud úèastník územního øízení pouká¾e na konkrétní skuteènosti, které zpochybòují splnìní po¾adavku na pohodu bydlení, musí se stavební úøad tìmito tvrzeními dùkladnì zabývat, i kdy¾ stanoviska dotèených orgánù státní správy konstatovala dodr¾ení pøedepsaných limitù zatí¾ení. Navíc zhodnocení, zda vliv jednotlivých negativních úèinkù umís»ovaných staveb nepøípustnì sni¾uje pohodu bydlení, není jen otázkou obsahu závazného stanoviska dotèeného orgánu, nýbr¾ je zále¾itostí autonomního posouzení stavebním úøadem èi odvolacím orgánem po zhodnocení v¹ech relevantních skuteèností. Nepøekroèení limitních hodnot toti¾ je¹tì nutnì nemusí znamenat, ¾e zji¹tìná hladina zatí¾ení zpùsobeného umís»ovanou stavbou také splòuje po¾adavek na pohodu bydlení (srov.ji¾ zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 44/2005-116 ze dne 2. 2. 2006, publikovaný pod è. 850/2006 Sb. NSS).
Shora uvedená tvrzení ¾alobcù, ¾e hluková studie je zalo¾ena na velmi mírných výchozích hodnotách, ¾e hlukové podmínky závisejí na mnoha faktorech a nedají se pøesnì urèit, ¾e hodnoty hladiny hluku vypoètené v hlukové studii jsou hranièní a skuteèné hodnoty bývají je¹tì vy¹¹í a ¾e má být pøistoupeno k prodlou¾ení protihlukové zdi a jejímu zvý¹ení, byla formulována pouze v obecné rovinì a nebyla podepøena ¾ádnými dùkazy, které by závìry protihlukové studie zpochybnily. Ani za této situace v¹ak po¾adavku na øádné posouzení námitek ¾alobcù nemohlo být vyhovìno pouhou citací obsahu souhlasného stanoviska dotèeného orgánu státní správy a hlukové studie, jak správní orgány obou stupòù ve svých rozhodnutích uèinily. Jestli¾e toti¾ stavební úøad a odvolací orgán z uvedených dokumentù vycházely, mìly k námitkám ¾alobcù vysvìtlit, z jakých dùvodù jejich závìry pova¾ují za objektivní, úplné a pøesvìdèivé. Takto musely postupovat obzvlá¹tì za situace, kdy v podmínce 5a rozhodnutí o umístìní stavby byla ¾adateli ulo¾ena povinnost zpracovat návrh opatøení proti hluku u objektù s namìøenými hranièními hodnotami (také u rodinných domù ¾alobcù) a postupovat podle blí¾e nespecifikovaných navr¾ených opatøení, proká¾e-li se bìhem prùbì¾ného mìøení pøekroèení pøípustných hodnot. Stavební úøad sice tuto podmínku formuloval pro úèely stavebního øízení, nicménì jí pøipustil mo¾nost, ¾e umís»ovanou stavbou dojde k pøekroèení hygienických limitù hluku. Jejich nedodr¾ením by pøitom byla nepøípustnì sní¾ena i pohoda bydlení ¾alobcù, èím¾ by nebyla splnìna ani jedna z podmínek pro vydání územního rozhodnutí zakotvená v ustanovení § 37 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976. S ohledem na hranièní hodnoty hladiny hluku vypoètené v hlukové studii pak mìly správní orgány obou stupòù dále zhodnotit, zda splòují i po¾adavek na pohodu bydlení, co¾ rovnì¾ neuèinily.
Ve vztahu úèinkù stavby na èistotu ovzdu¹í se pak správní orgány obou stupòù opomnìly k námitkám ¾alobcù vypoøádat se závìry souhlasného stanoviska Magistrátu mìsta Brna, odboru ¾ivotního prostøedí, ze dne 13. 9. 2005, zn. ®P/41208/05/JN, vyjádøení Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí ze dne 31. 8. 2005, zn. 7/Hl/10822/05/On, a rozptylové studie Mgr. J. B. z roku 2005, je¾ shodnì po¾adovaly propojení Velkého mìstského okruhu Tomkovo námìstí na komunikaci Rokytova, bez nìho¾ zùstane zachována úroveò stávajícího vysokého imisního zatí¾ení a v brzké dobì mù¾e dojít k pøekroèení imisních limitù (NO2, benzen). Pøitom v podmínce è. 1 územního rozhodnutí je uvedeno, ¾e do vybudování dal¹ího úseku Velkého mìstského okruhu-Rokytova bude stavba ukonèena sjezdovými rampami a napojena na ulici Karlovu. Dále podle podmínky è. 5b mají být navr¾ena krátkodobá opatøení, která udr¾í imisní zátì¾ pod úrovní platných imisních limitù do zprovoznìní obou staveb. Rozhodnutí o umístìní stavby poèítá s mo¾ností zprovoznìní Velkého mìstského okruhu Tomkovo námìstí bez souèasné realizace propojení na komunikaci Rokytova, tak¾e obì uvedené stavby nemusí být koordinovány. Bez tohoto propojení v¹ak podle vyjádøení dotèených orgánù státní správy i rozptylové studie budou imisní limity v dùsledku realizace umís»ované stavby pravdìpodobnì pøekroèeny, v dùsledku èeho¾ by do¹lo k nepøípustnému sní¾ení pohody bydlení ¾alobcù a tím i k nesplnìní jedné z podmínek pro vydání územního rozhodnutí zakotvené v ustanovení § 37 odst. 2 stavebního zákona z roku 1976. Nelze tedy souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, podle nìho¾ se otázkou koordinace obou staveb nebylo nutné zabývat.
Odvolací orgán rovnì¾ ve svém rozhodnutí zcela pominul i námitku ¾alobcù, podle ní¾ bude pohoda jejich bydlení nepøípustnì sní¾ena souèasnými nepøíznivými úèinky stavby na více slo¾ek ¾ivotního prostøedí a tento synergický efekt jim znemo¾ní øádné u¾ívání nemovitostí.
Rozhodnutí stavebního úøadu o námitkách nepøedstavuje samostatné rozhodnutí, nýbr¾ je závislé na pøede¹lém výroku o umístìní stavby v území, který je rozhodnutím o hmotném právu ¾adatele o vydání územního rozhodnutí. ®alobou lze proto z tìchto dùvodù napadnout jen výrok samostatného územního rozhodnutí, nikoliv rozhodnutí o námitkách.
S jednotlivými námitkami se musí stavební úøad vypoøádat v odùvodnìní územního rozhodnutí, pøièem¾ pokud tak neuèiní v dostateèném rozsahu, zatí¾í své rozhodnutí vadou. Nelze v¹ak hovoøit o nepøezkoumatelnosti územního rozhodnutí, nebo» ta se mù¾e vztahovat pouze k hlavními výroku. V souvislosti s nedostatkem odùvodnìní rozhodnutí o námitkách tak nelze hovoøit o nepøezkoumatelnosti, nýbr¾ o jiné vadì rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2004, è. j. 5 A 137/2000-37, publikovaný pod è. 640/2005 Sb. NSS).
Jestli¾e se tedy stavební úøad a odvolací orgán v rozporu s ustanovením § 37 odst. 3 vìty první stavebního zákona z roku 1976 nevypoøádaly øádnì s námitkami ¾alobcù o nepøípustném sní¾ení pohody jejich bydlení v dùsledku umístnìní pøíslu¹né stavby, zatí¾ily správní øízení vadou. Nevypoøádání se s tìmito námitkami pøitom nepøedstavuje pouhý dílèí nedostatek rozhodnutí o odvolání, jak tvrdí stì¾ovatel, nebo» se jedná o námitky stì¾ejní vztahující se k jednomu ze zákonných hledisek pro vydání územního rozhodnutí. Proto absence øádného posouzení námitek vztahujících se k úèinkùm umís»ované stavby na pohodu bydlení ¾alobcù pøedstavuje vadu øízení pøed správním orgánem, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o odvolání. Není pøitom rozhodné, ¾e se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti otázkou pohody bydlení ¾alobcù zabýval podrobnìji, nebo» nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení nemù¾e být dodateènì zhojen pøípadným podrobnìj¹ím rozborem právní problematiky uèinìným a¾ v kasaèní stí¾nosti brojící proti rozhodnutí soudu, jím¾ bylo správní rozhodnutí zru¹eno pro nedostatky v jeho odùvodnìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58, dostupný na www.nssoud.cz). Z tohoto dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat tìmi tvrzeními stì¾ovatele, které byly uplatnìny a¾ v kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud tedy nepochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel dostateènì nevypoøádal s námitkami ¾alobcù o negativních úèincích umís»ované stavby na pohodu jejich bydlení a ¾e toto pochybení pøedstavovalo podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil toliko se závìrem napadeného rozsudku o nezaji¹tìní souladu pøedlo¾ených stanovisek dotèených orgánù státní správy, nebo» ten lze pøípadnì uèinit a¾ poté, kdy stì¾ovatel tato stanoviska v potøebné míøe zhodnotí.
V øízení o kasaèní stí¾nosti tedy neobstála vìt¹ina z dùvodù, pro které krajský soud zru¹il rozhodnutí o odvolání. Alespoò jeden z dùvodù napadeného rozsudku v¹ak obstál, co¾ po dílèích korekcích rozhodnutí krajského soudu postaèuje k tomu, aby jeho zru¹ující výrok byl pro absenci øádného posouzení námitek vztahujících se k úèinkùm umís»ované stavby na pohodu bydlení ¾alobcù obìma správními orgány shledán správným (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 23/2005-93, publikovaný pod è. 781/2006 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2008, è. j. 6 As 3/2007-72, dostupný na www.nssoud.cz).
V dal¹ím øízení se odvolací orgán vypoøádá toliko s tìmi doposud uplatnìnými námitkami ¾alobcù, je¾ se týkají vlivu umís»ované stavby na pohodu jejich bydlení. Odvolací orgán v¹ak nále¾itì posoudí i jiné skuteènosti a k tomu si opatøí potøebné podklady, pokud taková potøeba vyjde v dal¹ím øízení najevo.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto podle § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alobcùm, kteøí úspìch ve vìci mìli, pak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly, a proto jim soud podle stejných zákonných ustanovení právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.