Source: http://kraken.slv.cz/8As141/2012
Timestamp: 2018-09-23 09:32:59+00:00
Document Index: 6458106

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', '§ 17', 'soud ', '§ 48', '§ 68', '§ 60', '§ 17', 'soud ', '§ 109', '§ 59', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 59', '§ 68', '§ 68', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 34', '§ 76', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As141/2012
8 As 141/2012-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: CET 21 spol. s r. o., se sídlem Køí¾eneckého nám. 1078/5, Praha 5, zastoupené JUDr. Vladimírem Kroupou, advokátem se sídlem Zavadilova 1925/15, Praha 6, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 5. 2012, èj. LOJ/1827/2012, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2012, èj. 8 A 106/2012-56,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 9. 5. 2012, èj. LOJ/1827/2012, ¾alovaná ulo¾ila ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 300 000 Kè za poru¹ení povinnosti uvedené v § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ). Odvysíláním poøadu Expozitura (4), podtitul Sedmý den, dne 28. 9. 2011 ve 20:00 hodin na programu NOVA ¾alobkynì poru¹ila povinnost nezaøazovat do vysílání v dobì od 6:00 do 22:00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých.
II. 2. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 15. 11. 2012, èj. 8 A 106/2012-56, zamítl. Rozsudek mìstského soudu je, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
5. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaná nesplnila podmínku pøedchozího upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Jednání popsaná ¾alovanou v pøedchozích rozhodnutích o ulo¾ení pokuty nevykazovala ve v¹ech podstatných rysech znaky jako jednání, za které byla stì¾ovatelce ulo¾ena sankce v posuzované vìci.
6. Èas vysílání poøadu (ve veèerních hodinách od 20:00 hod.), stejnì jako zasazení vytýkaných scén do kontextu celého poøadu mají podle stì¾ovatelky vliv na naplnìní materiální stránky správního deliktu. Poøad jako celek ani jeho jednotlivé scény nebyly zpùsobilé ohrozit vývoj dìtí a mladistvých, zejména s ohledem na poèet závadných scén, délku jejich trvání, vyznìní tìchto scén v kontextu dìje a vysílání poøadu ve veèerních hodinách. Podle stì¾ovatelky nebyla naplnìna materiální stránka vytèeného deliktu.
7. Mìstský soud nevypoøádal správnì námitku týkající se znaleckého posudku. ®alovaná mìla pøipustit dùkaz znaleckým posudkem navrhovaný stì¾ovatelkou, pokud sama pova¾ovala za nutné opatøit znalecký posudek a zohlednila jeho závìry v napadeném rozhodnutí. ®alovaná netvrdila, ¾e by MUDr. Uzel nemìl kvalifikaci související s pøedmìtem øízení, ale odmítla navrhovaný dùkaz s tím, ¾e by jeho pøipu¹tìním mohlo dojít k nedùvodným obstrukcím ve vztahu k plynutí subjektivní prekluzivní lhùty. Stì¾ovatelka pova¾ovala toto tvrzení za neopodstatnìné zejména s ohledem na dobu trvání správního øízení.
8. Dále mìstský soud pochybil, pokud neshledal vadu správního øízení spoèívající v poru¹ení § 34 odst. 2 a § 36 odst. 3 správního øádu. ®alovaná mìla doruèit vyrozumìní o ukonèení dokazování zástupci stì¾ovatelky, nikoliv stì¾ovatelce samotné. Tímto pochybením ¾alovaná znemo¾nila stì¾ovatelce vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí.
9. Stì¾ovatelka vytkla mìstskému soudu také nesprávné vypoøádání námitky týkající se odùvodnìní vý¹e pokuty. ®alovaná nedostateènì zhodnotila zákonná kritéria pro stanovení vý¹e pokuty a nezohlednila faktickou sledovanost pøedmìtného poøadu èi programu NOVA, pokud zasa¾ení divácké veøejnosti odvodila pouze z celoplo¹nosti vysílání. Uvedla pouze, ¾e za rozhodná kritéria pova¾uje záva¾nost vìci a míru zavinìní, ani¾ by je blí¾e upøesnila.
10. Závìrem stì¾ovatelka namítla nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Mìstský soud neobjasnil, proè zaujal jiný právní názor ne¾ Nejvy¹¹í správní soud, jeho¾ judikaturu stì¾ovatelka zmínila v první a tøetí ¾alobní námitce. Mìstský soud se nevypoøádal ani s námitkou, ¾e ¾alovaná obecnì hodnotila postavení stì¾ovatelky jako subjektu pùsobícího na mediálním trhu, nikoliv pouze zasa¾ení divácké veøejnosti konkrétním poøadem. Koneènì mìstský soud zaujal odli¹ný názor k námitce vady výroku ne¾ jiný jeho senát v rozsudku ze dne 15. 10. 2012, èj. 3 A 77/2012-54. Ani tento postup soud neodùvodnil.
IV. 11. ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e vizuální rozdìlení výroku slou¾ící výhradnì pro pøehlednost nemohlo zalo¾it nezákonnost správního rozhodnutí jako celku, ani zasáhnout práva stì¾ovatelky. Dále byla ¾alovaná pøesvìdèena, ¾e stì¾ovatelka naplnila materiální stránku deliktu. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vyjádøila pouhý nesouhlas s názory soudu a vznesla námitku, ¾e rodièe nemají umo¾nit dìtem sledování televize od 20:00 hodin. Stì¾ovatelka neuvedla ani ¾ádné konkrétní námitky, které by prokazovaly, ¾e se mìstský soud mýlil pøi hodnocení podmínky podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání.
12. Dále ¾alovaná zdùraznila, ¾e nemá zákonnou povinnost poøizovat odborné posudky. V posuzované vìci postupovala nadstandardnì, nebo» byly vypracovány dva odborné posudky. Pokud by ¾alovaná pøistoupila na vypracování tøetího posudku, lze pøedpokládat, ¾e by stì¾ovatelka po¾adovala je¹tì i ètvrtý a pátý.
13. ®alovaná pøipustila, ¾e nedoruèení oznámení o ukonèení dokazování zástupci stì¾ovatelky pøedstavovalo procesní vadu. Tato vada v¹ak nedosahovala takového významu, aby sama o sobì zpùsobila nezákonnost napadeného rozhodnutí. Z oznámení o ukonèení dokazování je zøejmé, ¾e ve správním øízení nedo¹lo k poøízení nových podkladù, ke kterým by se stì¾ovatelka je¹tì nevyjádøila. Ve vztahu ke zbývajícím námitkám ¾alovaná odkázala na své rozhodnutí a napadený rozsudek.
V.1 14. Nejvy¹¹í správní soud se pøi pøedbì¾ném posouzení kasaèní stí¾nosti zabýval otázkou, zda v posuzované vìci byla naplnìna podmínka stanovená v § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Osmý senát posuzoval obdobnou námitku ji¾ ve vìci sp. zn. 8 As 85/2012, pøièem¾ z dùvodu existence rozporné judikatury pøedlo¾il podle § 17 s. ø. s. roz¹íøenému senátu otázku, jaká konkrétní kritéria musí splnit upozornìní vydané ¾alovanou, aby mohlo být podkladem pro ulo¾ení sankce za navazující jednání (usnesení ze dne 8. 2. 2013, èj. 8 As 85/2012-47).
15. Výsledek øízení pøed roz¹íøeným senátem byl podstatný i pro rozhodnutí nyní posuzované vìci, soud proto pøeru¹il øízení podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. usnesením ze dne 16. 7. 2013, èj.-39.
16. Roz¹íøený senát rozhodl usnesením ze dne 14. 7. 2014, èj. 8 As 85/2012-88.
17. V posuzované vìci vyvstala dále otázka, zda napadené správní rozhodnutí odpovídalo po¾adavkùm § 68 odst. 2 správního øádu, neobsahoval-li jeho výrok odkaz na § 60 odst. 3 písm. d) zákona o vysílání, podle kterého ¾alovaná ulo¾ila stì¾ovatelce pokutu. Tento odkaz byl uveden pouze v záhlaví napadeného rozhodnutí. Osmý senát zaujal k této otázce odli¹ný postoj od dosavadní judikatury, proto pøedlo¾il vìc k posouzení roz¹íøenému senátu podle § 17 s. ø. s. (usnesení ze dne 13. 10. 2014, èj.-47).
18. Roz¹íøený senát rozhodl usnesením ze dne 14. 7. 2015, èj.-57, a vrátil vìc osmému senátu k rozhodnutí ve vìci samé.
V.2 19. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
Pøedchozí upozornìní 21. Roz¹íøený senát v usnesení èj. 8 As 85/2012-88 uzavøel, ¾e upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání je zpùsobilým podkladem pro ulo¾ení sankce za následná poru¹ení zákona, pokud je s ohledem na obsah upozornìní zøejmé, ¾e následné poru¹ení je svými skutkovými okolnostmi typovì obdobné tomu, na jeho¾ závadnost ji¾ byl provozovatel upozornìn, a je i shodnì právnì kvalifikováno. Roz¹íøený senát pøipustil, ¾e tento výklad mù¾e vést v nìkterých hranièních pøípadech k obtí¾ím pøi posouzení, zda je urèité poru¹ení zákona kryto pøedchozím upozornìním v obdobné vìci. Pøi jejich øe¹ení je namístì celkový pohled na povahu poøadu, na úèel jeho vysílání a na poru¹ené povinnosti. Na plné odùvodnìní pøedmìtného usnesení soud pro struènost plnì odkazuje.
22. V nyní posuzované vìci byla podle ¾alované podmínka pøedchozího upozornìní naplnìna ulo¾ením sankcí za poru¹ení povinnosti stanovené v § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání odvysíláním poøadù: (1) Hlava v oblacích (rozhodnutí ze dne 2. 6. 2009, èj. hol/4803/09), který obsahoval scény násilí a sexu, a (2) Kriminálka New York II-1 (rozhodnutí ze dne 4. 8. 2010, èj. BUR/3893/2010), který obsahoval výjevy násilí a realistické a¾ naturalistické zábìry zkoumání mrtvých tìl a jejich èástí. V obou pøípadech se jednalo o scény zpùsobilé ohrozit psychický a mravní vývoj dìtí a mladistvých.
23. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval, ¾e uvedenými rozhodnutími byla naplnìna podmínka pøedchozího upozornìní na poru¹ení § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání. Skutkové okolnosti tìchto pøípadù byly obdobné jako v nyní posuzované vìci-stì¾ovatelka odvysílala v dobì od 6:00 do 22:00 hodin poøady obsahující scény, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých (zejm. realistické a¾ naturalistické zpracování násilných scén, muèení a utrpení obìtí). Obdobná byla i povaha poøadù-v nyní posuzované vìci se jednalo o jeden z dílù kriminálního seriálu, v pøedchozích rozhodnutích byly pøedmìtem posouzení rovnì¾ díly kriminálního seriálu (Kriminálka New York II) a film, resp. thriller (Hlava v oblacích). Popsaná jednání poru¹ovala shodnou právní povinnost stanovenou v § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání. Nyní vytýkané jednání je obsahovì podøaditelné pod vymezení poru¹ení povinnosti obsa¾ené v upozornìní, které bylo v minulosti ve vztahu ke stì¾ovatelce vydáno (srov. usnesení roz¹íøeného senátu èj. 8 As 85/2012-88, odst. 34).
24. Podmínky úèinnosti pøedchozího upozornìní podle § 59 odst. 1 zákona o vysílání byly proto v posuzované vìci naplnìny. Stì¾ovatelka na základì pøedchozích rozhodnutí o ulo¾ení sankce musela vìdìt, jaká jednání ¾alovaná pova¾uje za závadná, a ¾e odvysíláním poøadu obsahujícího násilné scény obdobné tìm, na jejich¾ závadnost ji¾ byla upozornìna, v dobì od 6:00 do 22:00 hodin poru¹uje svoji zákonnou povinnost a dopou¹tí se deliktního jednání.
Nále¾itosti výroku podle § 68 odst. 2 správního øádu 25. Roz¹íøený senát v usnesení èj.-57 uzavøel, ¾e povinnost správního orgánu uvést ve výrokové èásti rozhodnutí ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ rozhodl (§ 68 odst. 2 správního øádu), je splnìna i tehdy, pokud je pøíslu¹né ustanovení právního pøedpisu uvedeno v tzv. návìtí (záhlaví) rozhodnutí, které je tøeba pokládat za souèást výrokové èásti rozhodnutí. Na plné odùvodnìní tohoto usnesení soud pro struènost plnì odkazuje.
26. Rozhodnutí ¾alované vyhovuje po¾adavkùm stanoveným roz¹íøeným senátem. Uvedení rozhodných ustanovení zákona o vysílání v záhlaví, které tvoøilo výrokovou èást napadeného rozhodnutí, nezpùsobilo nezákonnost rozhodnutí jako celku a nevedlo k jeho nesrozumitelnosti nebo nepøezkoumatelnosti. Z pøedmìtného rozhodnutí je naopak jednoznaènì seznatelné, jaký byl pøedmìt správního øízení, jakým zpùsobem o nìm bylo rozhodnuto a podle jakých právních ustanovení.
Èas vysílání poøadu, hodnocení poøadu 27. Povinnost provozovatele vysílání stanovená v § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání se vztahuje na celou dobu od 6:00 do 22:00 hodin, ani¾ by zákon rozli¹oval v rámci této doby jednotlivé èasové úseky, které by ohro¾ovaly chránìnou skupinu divákù s vìt¹í èi men¹í intenzitou.
28. Èasové hledisko mù¾e za urèitých skutkových okolností hrát roli z hlediska naplnìní materiální stránky správního deliktu. Tento závìr ostatnì Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 15. 3. 2011, èj. 8 As 79/2010-84, jeho¾ se stì¾ovatelka dovolávala v ¾alobì. Skutkové okolnosti citovaného rozsudku v¹ak byly odli¹né od nyní posuzované vìci. Tehdy byl sporný poøad odvysílán krátce pøed desátou hodinou veèerní (od 21:20 hodin), soud proto pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e èasové hledisko mohlo mít vliv na posouzení materiální stránky deliktu.
29. V nyní posuzované vìci byl poøad odvysílán od 20:00 hodin, tj. v èase, který není natolik blízký desáté hodinì veèerní, aby sni¾oval spoleèenskou nebezpeènost pøedmìtného jednání. V tomto èase dìti a mladiství mohou být u televizních obrazovek. Èas vysílání posuzovaného poøadu proto nemìl v kontextu nyní øe¹ené vìci vliv na závìr o naplnìní znakù pøedmìtného deliktu (obdobnì srov. rozsudky ze dne 28. 12. 2011, èj. 8 As 80/2011-82).
30. Soud nepøisvìdèil ani námitce, podle ní¾ jednotlivé scény poøadu nebyly zpùsobilé ohrozit vývoj dìtí a mladistvých, pokud by byly posuzovány v celkovém kontextu. Stì¾ovatelka omezila tuto námitku na prostý nesouhlas se ¾alovaným a mìstským soudem, v kasaèní stí¾nosti v¹ak nenabídla ¾ádné argumenty, kterými by jejich závìry úèinnì vyvrátila. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka s dùvody jejich rozhodnutí neztoto¾òuje, ov¹em neznamená, ¾e tyto dùvody nejsou dostateèné pro závìr, k nìmu¾ ¾alovaná a posléze mìstský soud dospìly.
31. Jakkoliv mohlo být hodnocení závadnosti scén v rámci celkového kontextu poøadu mìstským soudem podrobnìj¹í, z hlediska pøezkoumatelnosti je¹tì obstálo. Rozhodnutí ¾alované podrobnì a pøesvìdèivì popsalo jednotlivé problematické scény a logicky vysvìtlilo, v èem spoèívá jejich závadnost, pøièem¾ stì¾ovatelka v ¾alobì neuplatnila námitky, jimi¾ by se ¾alovaná nezabývala. Za této situace bylo pøípustné, aby si mìstský soud osvojil závìry ¾alované se souhlasnou poznámkou (srov. rozsudek ze dne 27. 7. 2007, èj. 8 Afs 75/2005-130, è. 1350/2007 Sb. NSS). Opìtovný podrobný popis jednotlivých scén a jejich závadnosti by nepøispìl k pøesvìdèivosti a srozumitelnosti napadeného rozsudku.
32. Pøedmìtný poøad obsahoval øadu nevhodných scén (zejm. realistické ztvárnìní násilí, muèení a utrpení), které nepochybnì byly i v kontextu celého dìje poøadu zpùsobilé ohrozit zejména psychický a mravní vývoj dìtí a mladistvých. Nadto, zákon o vysílání chrání i dìtské a mladistvé diváky, kteøí shlédnou pouze èást poøadu. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasil s mìstským soudem i ¾alovanou, ¾e materiální stránka správního deliktu byla naplnìna.
Dùkaz znaleckým posudkem 33. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e ¾alovaná pochybila, pokud nevyhovìla návrhu stì¾ovatelky na provedení dùkazu dal¹ím znaleckým posudkem.
34. Soud pøednì pøipomíná, ¾e ¾alovaná je obecnì oprávnìna sama zkoumat, zda poøad mohl ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých, ani¾ by k této otázce musela ustanovit znalce. Hodnocení, zda mù¾e urèitý poøad ohrozit mj. mravní vývoj dìtí, souvisí s hodnocením pojmu mravnosti. Výklad tohoto pojmu spadá do oblasti právního posouzení, nemù¾e být proto pøedmìtem zkoumání znalce-naopak je to správní orgán a posléze soud, který pøedmìtnému pojmu pøiøazuje konkrétní význam a obsah (blí¾e viz napø. rozsudek ze dne 26. 2. 2007, èj. 8 As 62/2005-66).
35. Tímto závìrem není vylouèeno, aby pøíslu¹ný odborník byl povolán k posouzení mo¾ného vlivu na vývoj dítìte, je-li obsah poøadu sofistikovaný a vyhodnocení mo¾ného vlivu na vývoj dítìte mù¾e vy¾adovat vysoké odborné znalosti napø. z oblasti vývojové psychologie (viz rozsudek ze dne 14. 5. 2008, èj. 6 As 21/2007-109). O takovou výjimeènou situaci se v¹ak v posuzované vìci nejednalo. S ohledem na charakter závadných scén i celkové vyznìní poøadu byla ¾alovaná oprávnìna uèinit si úsudek o poru¹ení zákonné povinnosti sama bez znaleckého zkoumání.
36. Pokud ¾alovaná pøesto opatøila odborné posouzení znalcem PhDr. A. Suchým, uèinila tak nad rámec svých zákonných povinností. Stì¾ovatelce nelze pøisvìdèit, ¾e by ¾alovaná ustanovila znalce, proto¾e by poci»ovala nedostatek pravomoci k posouzení odborné otázky. Z napadeného rozhodnutí ¾alované vyplývá, ¾e znalecké posouzení si vy¾ádala v reakci na pøedlo¾ení znaleckého posudku MUDr. R. Uzla stì¾ovatelkou.
37. By» zmínìné posudky do¹ly k opaèným závìrùm, ¾alovaná nebyla povinna odstranit jejich rozpornost prostøednictvím dal¹ího znaleckého posudku. Odli¹ná relevance jednotlivých posudkù pro posouzení pøedmìtu øízení byla dána odli¹nou kvalifikací znalcù. Nejvy¹¹í správní soud souhlasil s ¾alovanou, ¾e MUDr. R. Uzel nemìl pro posouzení mo¾ného ohro¾ení fyzického, psychického nebo mravního vývoje dìtí a mladistvých odpovídající kvalifikaci, proto¾e je soudním znalcem v oboru Zdravotnictví/porodnictví/gynekologie a Zdravotnictví/sexuologie/andrologie-biopsie varlete . Oproti tomu PhDr. A. Suchý je znalcem v oboru Zdravotnictví/psychiatrie/klinická psychologie . ®alovaná proto nepochybila, pokud dala pøednost závìrùm PhDr. A. Suchého, pøièem¾ tento krok øádnì odùvodnila právì poukazem na odli¹nou kvalifikaci znalcù (viz str. 9 napadeného rozhodnutí; stì¾ovatelka se mýlila, pokud v kasaèní stí¾nosti tvrdila, ¾e ¾alovaná neuvedla, ¾e MUDr. Uzel nemìl odpovídající kvalifikaci).
38. Z napadeného správního rozhodnutí je nadto zøejmé, ¾e posudek PhDr. A. Suchého mìl pro rozhodnutí vìci samé spí¹e podpùrný a doplòující význam. Odùvodnìní ¾alované je postaveno pøedev¹ím na jejím vlastním hodnocení a stanoviscích.
39. Nejvy¹¹í správní soud proto pøisvìdèil ¾alované a mìstskému soudu, ¾e za popsané situace by vypracování dal¹ího znaleckého posudku bylo nadbyteèné a nepøispìlo by ke zji¹tìní stavu vìci.
40. Pro úplnost soud doplòuje, ¾e poznámka ¾alované o mo¾ných obstrukcích ze strany stì¾ovatelky nebyla zcela namístì. Stì¾ovatelka vznesla návrh na vypracování znaleckého posudku na zaèátku bøezna roku 2012, tj. zhruba 7 mìsícù pøed skonèením prekluzivní lhùty k ulo¾ení pokuty (jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùta pro ulo¾ení pokuty podle § 61 odst. 1 zákona o vysílání zaèala bì¾et dne 7. 10. 2011), a ze spisu nevyplývá, ¾e by se stì¾ovatelka úèelovì sna¾ila prodlu¾ovat øízení. Tato skuteènost v¹ak nic nemìní na závìru, ¾e ¾alovaná nepochybila, pokud nepøipustila provedení dùkazu dal¹ím znaleckým posudkem pro nadbyteènost.
Doruèení oznámení o ukonèení dokazování 41. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatelky, podle ní¾ jí ¾alovaná upøela právo na seznámení se s dùkazy a právo na vyjádøení.
42. Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit pouze potud, ¾e ¾alovaná pochybila, pokud nedoruèila oznámení o ukonèení dokazování zástupci stì¾ovatelky, ale pøímo stì¾ovatelce. Má-li úèastník øízení ve správním øízení zástupce, písemnosti se doruèují pouze tomuto zástupci. Výjimkou je situace, kdy má zastoupená v øízení nìco osobnì vykonat (§ 34 odst. 2 správního øádu). Toto pochybení ostatnì ¾alovaná uznala (viz vý¹e odst. 13).
43. Procesní vada ov¹em mù¾e vést ke zru¹ení správního rozhodnutí pouze v pøípadì, ¾e do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se nejedná o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo (srov. napø. rozsudky ze dne 14. 10. 2005, èj. 6 Ads 57/2004-59, ze dne 8. 3. 2007, èj. 8 Afs 102/2005-65, nebo ze dne 19. 12. 2014, èj. 8 Afs 78/2012-45).
44. Z obsahu správního spisu vyplává, ¾e stì¾ovatelce byla opakovanì dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, pøièem¾ dosud shromá¾dìné podklady v listinné podobì jí byly v¾dy zaslány, naposledy pøípisem ze dne 3. 2. 2012, k nìmu¾ byl pøilo¾en znalecký posudek PhDr. A. Suchého a rozhodnutí èj. hol/4803/09 (kterým ¾alovaná dokládala upozornìní ve smyslu § 59 odst. 1 zákona o vysílání). Stì¾ovatelka mo¾nosti vyjádøení k dùkazùm opakovanì vyu¾ila (podání ze dne 6. 12. 2011 a ze dne 7. 3. 2012). ®alovaná vyrozumìla stì¾ovatelku také o termínu provedení dùkazu zvukovì-obrazovým záznamem poøadu. Poté, kdy ¾alovaná zaslala stì¾ovatelce pøípis ze dne 3. 2. 2012 o doplnìní dùkazù, ji¾ ¾ádné dal¹í dùkazy do spisu zaøazeny nebyly. Pøesto¾e se tedy ¾alovaná dopustila procesního pochybení a nedoruèila oznámení o ukonèení dokazování zástupci stì¾ovatelky, stì¾ovatelce nebyla upøena mo¾nost seznámit se se v¹emi dùkazy, na nich¾ ¾alovaná zalo¾ila své rozhodnutí. Stì¾ovatelka ostatnì nespecifikovala, jaký vliv podle ní mìlo mít toto pochybení vliv na zákonnost meritorního rozhodnutí v její vìci. Nejvy¹¹í správní soud pak neshledal, ¾e by popsaná procesní vada ovlivnila zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Stanovení vý¹e pokuty 45. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo nezákonné, proto¾e ¾alovaná nezohlednila faktickou sledovanost pøedmìtného poøadu nebo programu NOVA, ale pouze celoplo¹nost vysílání stì¾ovatelky.
46. Postavení provozovatele vysílání na mediálním trhu je jedním z kritérií pro ukládání pokuty podle § 61 odst. 2 zákona o vysílání. Stì¾ovatelce lze èásteènì pøisvìdèit v tom, ¾e o tomto postavení vypovídá nejen velikost provozovatele z hlediska pokrytí obyvatelstva, ale i sledovanost jeho vysílání (srov. rozsudky ze dne 22. 8. 2007, èj. 1 As 10/2007-123, nebo ze dne 16. 8. 2012, èj. 8 As 111/2011-89).
47. Zohlednìní míry sledovanosti posuzovaného poøadu (pøíp. programu) mù¾e pøispìt k peèlivìj¹ímu zhodnocení kritéria postavení provozovatele vysílání na mediálním trhu a dosahu závadného vysílání. Pokud tak ov¹em ¾alovaná nepostupovala, nelze bez dal¹ího uzavøít, ¾e se dopustila nezákonnosti pøi stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty. V pøípadì chybìjící úvahy o nìkterém z dílèích kritérií nebo jeho neúplném vyhodnocení je nezbytné zkoumat, zda jde o natolik významný nedostatek odùvodnìní, ¾e by mohl zpùsobit nepøezkoumatelnost správní úvahy jako celku (srov. napø. rozsudek ze dne 10. 7. 2008, èj. 4 As 38/2007-122).
48. Takové pochybení ¾alované Nejvy¹¹í správní soud neshledal a stì¾ovatelka ani neupøesnila, v èem spatøovala nedostatky v hodnocení ostatních kritérií, na základì nich¾ byla pokuta ulo¾ena. Stì¾ovatelka namítla pouze obecnì, ¾e pova¾uje úvahu ¾alované o stanovení vý¹e pokuty za nedostateènou, ani¾ by upøesnila, co v této úvaze postrádá (s výjimkou vý¹e zmínìného hodnocení sledovanosti), nebo s èím konkrétnì polemizuje.
49. Ve shodì s mìstským soudem proto Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e odùvodnìní vý¹e pokuty bylo ve svém celku srozumitelné a logické a jednoznaènì vysvìtlilo, jaké dùvody vedly ¾alovanou k ulo¾ení pokuty v konkrétní vý¹i. ®alovaná zohlednila jednotlivá zákonná kritéria a upøesnila, ¾e za rozhodující pro konkrétní vý¹i sankce pova¾ovala záva¾nost vìci (poøad pùsobí drasticky a násilnì, zejména u mlad¹ích dìtí mù¾e vyvolat ne¾ádoucí psychické jevy a je schopen sní¾it práh citlivosti pøi vnímání násilí; stì¾ovatelka si byla vìdoma nevhodnosti poøadu pro dìtské diváky, nebo» jej opatøila vlastním neoficiálním labellingem-pøed vysíláním jednotlivých dílù seriálu Expozitura uvedla varování pøed kontroverzním obsahem s doporuèením, aby poøad nesledovaly dìti bez dohledu rodièù) a míru zavinìní (vìdomé a úmyslné poru¹ení zákona).
50. Stì¾ovatelka závìry ¾alované úèinnì nezpochybnila a proti hodnocení kritérií záva¾nosti a míry zavinìní nevznesla v kasaèní stí¾nosti konkrétní námitky. V této souvislosti soud podotýká, ¾e stì¾ovatelce byla ulo¾ena pokuta na samé spodní hranici zákonného rozpìtí (3 % horní hranice sazby), pøièem¾ o spáchání deliktu nemá soud pochyb.
Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu 51. Stì¾ovatelka nedùvodnì vytkla mìstskému soudu nevypoøádání námitky, ¾e ¾alovaná nehodnotila zasa¾ení divácké veøejnosti konkrétním poøadem (sledovanost), ale pouze postavení stì¾ovatelky na mediálním trhu. O nedùvodnosti této námitky svìdèí ji¾ samotná argumentace stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti, která s názorem mìstského soudu na tuto otázku polemizovala (viz vý¹e odst. 9 a odst. 45 a násl.). Názor mìstského soudu jí byl tedy nepochybnì znám. Tvrzení, ¾e se mìstský soud k této námitce nevyjádøil, bylo proto zjevnì nedùvodné.
52. Rozsudek mìstského soudu nebyl nepøezkoumatelný ani z toho dùvodu, ¾e by mìstský soud neobjasnil, proè se odchýlil od judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu citované stì¾ovatelkou v první a tøetí ¾alobní námitce.
53. V první ¾alobní námitce stì¾ovatelka vytkla rozpor výroku s § 68 odst. 2 správního øádu. Je pravdou, ¾e mìstský soud rozhodl v rozporu s tehdej¹í judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Sám Nejvy¹¹í správní soud se ov¹em rozhodl od této judikatury odklonit (viz usnesení roz¹íøeného senátu èj.-57). Rozhodnutí mìstského soudu je v souladu se závìry, které pøijal roz¹íøený senát (viz vý¹e odst. 25 a 26).
54. Tøetí ¾alobní námitka se týkala § 59 odst. 1 zákona o vysílání. Usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 3. 4. 2012, èj. 6 As 26/2010-101, è. 2632/2012 Sb. NSS, které stì¾ovatelka zmínila v ¾alobì, bylo následnì vylo¾eno jednotlivými senáty Nejvy¹¹ího správního senátu odli¹nì, pøièem¾ stì¾ovatelka se v ¾alobì dovolávala jedné z tìchto linií judikatury. Jakkoliv se mìstský soud nevyjádøil k rozpornosti judikatury a pøiklonil se jen k jednomu z mo¾ných výkladù, jeho závìr ke splnìní podmínek § 59 odst. 1 zákona o vysílání byl v souladu s následným rozhodnutím roz¹íøeného senátu v usnesení èj. 8 As 85/2012-88 (viz vý¹e odst. 21 a násl.), které se odchýlilo od judikatury, jí¾ se stì¾ovatelka dovolávala v ¾alobì. Nadto, mìstský soud vydal napadený rozsudek dne 15. 11. 2012, tedy je¹tì pøed opìtovným pøedlo¾ením sporné otázky roz¹íøenému senátu usnesením ze dne 8. 2. 2013, èj. 8 As 85/2012-47, pøièem¾ sám nemìl mo¾nost øízení pøed roz¹íøeným senátem vyvolat. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod, ke zru¹ení napadeného rozsudku.
55. Z obdobných dùvodù, které Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil vý¹e v odst. 53, není dùvodná ani námitka, ¾e mìstský soud zaujal odli¹ný názor k námitce vady výroku ne¾ jiný jeho senát v rozsudku ze dne 15. 10. 2012, èj. 3 A 77/2012-54, ani¾ by tento postup odùvodnil. Obecnì je nejednota vyslovených právních názorù mezi jednotlivými senáty soudu ne¾ádoucí potud, pokud se senát, který se chce odchýlit od døíve vysloveného právního názoru, s takovým právním názorem argumentaènì nevypoøádá. Dùvodem ke zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí pro neodùvodnìný rozpor v judikatuøe (jen¾ je obecnì zpùsobilý zasáhnout právo na spravedlivý proces, srov. rozsudek ze dne 16. 8. 2006, èj. 1 Aps 2/2006-68) pak ov¹em mù¾e být jen takový pøípad, kdy k této skuteènosti pøistupuje i vìcná nesprávnost rozhodnutí (srov. napø. rozsudek èj. 6 As 21/2007-109). Jak ji¾ bylo vý¹e zmínìno, závìr mìstského soudu vztahující se k nále¾itostem výroku napadeného rozhodnutí je v souladu s posléze vydaným usnesením roz¹íøeného senátu èj.-57, rozsudek mìstského soudu proto není vìcnì nesprávný.
Závìr a náklady øízení 56. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
57. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e jí v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.