Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/8CoP247/2012
Timestamp: 2020-04-10 06:19:34+00:00
Document Index: 13075100

Matched Legal Cases: ['§ 219', '§ 219', '§ 214', '§ 22', '§ 219', '§ 214', '§ 212', '§ 102', '§ 74', '§ 102', '§ 228', '§ 219', '§ 212', '§ 22', '§ 73', '§ 31', '§ 90', '§ 219', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 214', '§ 212', 'súd ', 'súd ', '§ 102', '§ 74', '§ 102', 'súd ', '§ 228', 'súd ', '§ 219', '§ 219', '§ 214', '§ 212', 'súd ', '§ 22', '§ 73', 'súd ', '§ 31', 'súd ', 'súd ', '§ 90', 'súd ', '§ 219']

KSKE 8 CoP 247/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 8 CoP 247/2012
KS v Košiciach, dátum 11.07.2012, sp.zn. KSKE 8 CoP 247/2012
§ 219 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 214 ods. 2 OSP § 22 ods. 1 zákona č. 36/2005
§ 219 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 102 ods. 1 OSP § 74 ods. 1 OSP § 102 OSP § 228 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 212 ods. 2 písm. a) OSP § 22 ods. 1 zákona č. 305/2005 § 73 ods. 2 písm. b) zákona č. 305/2005 § 31 ods. 1 zákona č. 305/2005 § 90 ods. 4 písm. a) zákona č. 305/2005 § 219 OSP
OSKE2 27P88/2012 OSKE2 23P217/2009
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8CoP/247/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212211916 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7212211916.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloletého Q. M. nar. XX.X.U. zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny dieťaťa rodičov: P. M. nar. U..XX..U. bývajúcej v K. na W. ul. č. X a Ing. Q. M. nar. XX.X.U. bývajúceho v K. na Q. ul. č. X v konaní o nariadenie predbežného opatrenia o povolenie obnovy konania o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 21.5.2012 č.k. 27P 88/2012-13 a uzneseniu z 21.5.2012 č.k. 27P 88/2012-13 o ustanovení kolízneho opatrovníka takto
P o t v r d z u j e uznesenie o zamietnutí návrhu z 21.5.2012 č.k. 27P 88/2012-13 a uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka pre mal. Q. M. nar. XX.X.U. z 21.5.2012 č.k. 27P 88/2012-13.
Súd napadnutým uznesením z 21.5.2012 č.k. 27P 88/2012-13 zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd prvého stupňa predbežným opatrením zastavil účinnosť rozsudku Okresného súdu Košice II z 3.8.2011 č.k. 23P 217/2009-148, nariadil obnovu konania vo veci zvýšenia výživného na mal. Q. a zaviazal ho platiť výživné 45 € mesačne.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletého s návrhom, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia o obnovu konania v plnom rozsahu vyhovel. Súčasne uviedol, že konajúca sudkyňa predmetným rozhodnutím mu zabránila uplatniť si svoje ústavné právo, kedy každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a rozhodla neobjektívne, z pomsty a bez objektívneho zistenia skutkového stavu. Konštatoval, že vydaním rozhodnutia o zamietnutí jeho návrhu len preukázala, že Slovenská republika nie je právny štát, pretože rozhodnutie postavila nad úroveň Ústavy Slovenskej republiky a tak isto ako sudkyne konajúce v predchádzajúcich konaniach týkajúcich sa maloletého, neúplne zistila skutkový stav veci a neobjektívne ho vyhodnotila, nezabezpečila objektívne dôkazy ani zo strany matky, ale spôsobom šikanovania a perzekúcie jeho osoby požadovala od neho nové a nové informácie.
Otec maloletého podal odvolanie aj proti uzneseniu o ustanovení kolízneho opatrovníka z 21.5.2012. Uviedol, že predmetné rozhodnutie súdnej úradníčky považuje za absolútny blud, hrubý nezmysel, pretože počas roka kolízny opatrovník nemá žiaden právny titul vplývať na výchovu jeho syna, ani sa o ich syna nestará, na základe čoho považuje uvedené rozhodnutie za fiktívny a klamlivý krok zo strany súdu, aby preukazoval, aký je dôležitý. Zdôraznil, že v čase, keď on bol nezamestnaný, nedostal od tejto inštitúcie žiadnu pomoc, ani finančnú podporu na živobytie a vtedy úrad práce nezaujímalo, čo bude maloletý syn jesť a z čoho on bude platiť výživné. Žiadal, aby odvolací súd zrušil uznesenie o
ustanovení kolízneho opatrovníka, pretože on ani jeho syn nebude rebríkom pre štátnych úradníkov na fiktívne vykazovanie ich pracovnej činnosti a dôležitosti.
Matka maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.
Odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. preskúmal odvolaním napadnuté uznesenia spolu s konaním, ktoré im predchádzalo podľa § 212 ods. 1 a ods. 2 písm.a/ O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav a správne rozhodol, keď zamietol návrh otca na zastavenie účinnosti rozsudku Okresného súdu Košice II z 3.8.2011 č.k. 23P 217/2009-148 a nariadenie predbežného opatrenia vo veci návrhu na obnovu konania. Odvolací súd dodáva , že predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese, zabezpečovacia funkcia predbežných opatrení sa prejavuje najmä v jej schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Predbežné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania, ako aj už v začatom konaní v súlade s ust. § 102 ods. 1 O.s.p.. Ustanovenie § 74 ods. 1 O.s.p. vymedzuje dve základné skutkové podstaty, pre ktoré môže byť predbežné opatrenie nariadené pred začatím konania a to, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Odlišne § 102 O.s.p. počíta s nariadením predbežného opatrenia už v začatom konaní len vtedy, ak je potrebné dočasne upraviť vzťahy medzi účastníkmi konania. Nezahŕňa teda situáciu, že by bolo inštitútom predbežného opatrenia rozhodnuté o mimoriadnom opravnom prostriedku, ktorým je obnova konania po právoplatnom rozhodnutí súdom. Základnými znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia predbežné opatrenie vyplýva, že nejde o konečnú a definitívnu úpravu vzťahov medzi subjektmi, že nariadením predbežného opatrenia nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov. Z uvedeného výkladu je nepochybné, že nariadením predbežného opatrenia môže súd rozhodnúť, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov. Preto z hľadiska procesného nebolo možné rozhodnúť, tak konajúcim súdom ako ani odvolacím súdom, o nariadení predbežného opatrenia v konaní o povolenie obnovy konania. Podľa ust. § 228 ods. 1 právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania. Obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, čo znamená, že ním možno napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu z taxatívne stanovených dôvodov a v presne určenej lehote, ktorej zmeškanie má za následok procesnú preklúziu práva podať návrh na obnovu konania. Z uvedeného je zrejmé, že predbežné opatrenie a obnova konania sú procesné inštitúty, ktorých účel je zásadne odlišný a z procesného hľadiska nie je možné rozhodnúť predbežným opatrením o návrhu na povolenie obnovy konania. Odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny a podľa § 219 ods. 2 O.s.p. sa v odvolaní obmedzil na skonštatovanie správnosti napadnutého uznesenia a dodáva, že otec ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti odôvodňujúce iné rozhodnutie o jeho návrhu.
Podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka, proti ktorému podal otec odvolanie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. a dospel k záveru, že konajúci súd rozhodol správne a zákonne, ak určil kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, Staničné námestie č. 9, detašované pracovisko Košice IV.
Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z.z. v platnom znení o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonáva funkciu opatrovníka podľa osobitného predpisu, ktorým je Zákon o rodine a to na základe rozhodnutia súdu. Týmto orgánom je v danom prípade úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, ktorý vykonáva funkciu kolízneho opatrovníka (§ 73 ods. 2 písm.b/ bod 2 citovaného zákona) . Odvolací súd poznamenáva, že špecializovaný orgán štátnej správy, ktorý na základe rozhodnutia súdu bol ustanovený za kolízneho opatrovníka mal. Jánovi podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine, zastupuje maloletého v predmetnom konaní, podáva správy o prejednávanej veci a výsledku šetrenia výchovných pomerov na základe žiadosti procesného súdu. Správa kolízneho opatrovníka je jedným z dôkazných prostriedkov slúžiacim súdu na zistenie potrebného skutkového stavu ako podkladu pre súdne rozhodnutia o uplatnenom nároku, pričom rodičia majú právo vyjadriť sa k správe vypracovanej ustanoveným kolíznym opatrovníkom vrátane jej objektívnosti. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol správne a zákonne, keď ustanovil mal. Jánovi Vojtekovi kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Košiciach, Staničné námestie 9, detašované pracovisko Košice IV a z vyššie citovaného zákonného ust. § 90 ods. 4 písm.a/ zákona č. 305/2005 Z.z. v platnom znení nesporne vyplýva aj príslušnosť súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa z 21.5.2012 ako vecne správne potvrdil podľa § 219 O.s.p..