Source: http://kraken.slv.cz/6Afs27/2004
Timestamp: 2018-09-24 18:23:03+00:00
Document Index: 21074485

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'ÚS 390/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 68', '§ 46', '§ 55', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Afs27/2004
è. j. 6 Afs 27/2004-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce S. N . , zastoupeného JUDr. Jaroslavem Mejzlíkem, advokátem, se sídlem Bráfova 24, Tøebíè, proti ¾alované mu Ministerstvu financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 6 Ca 120/2003-32 ze dne 16. 12. 2003,
II. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení ne p ø i z ná v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2003, è. j. 6 Ca 120/2003-32, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 184/46 007/2002 ze dne 12. 2. 2003, jím¾ nebyl povolen pøezkum rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì è. j. 4134/99/FØ/130 ze dne 19. 10. 1999. Finanèní øeditelství v Brnì zamítlo stì¾ovatelovo odvolání, které podal proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty ze dne 7. 5. 1999, è. 50002/99/330912/4384, Finanèním úøadem v Tøebíèi; tímto platebním výmìrem bylo stì¾ovateli ulo¾eno zaplatit dodateènì vymìøenou daò ve vý¹i 408 272 Kè, za období I.-IV. ètvrtletí 1997.
Mìstský soud ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alované odmítl, nebo» shledal, ¾e se jedná o akt, jen¾ je z pøezkumu soudního vylouèen, nebo» se nejedná materiálnì o rozhodnutí ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kterým by se práva konstituovala anebo deklarovala, nýbr¾ jen o výsledek dozorèího práva, jen¾ je v dùsledku úpravy obsa¾ené v § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèen.
Stì¾ovatel uvedené usnesení napadl øádnì a vèas kasaèní stí¾ností, v ní¾ nejprve namítl nicotnost soudního rozhodnutí pro údajnou absenci podpisu pøedsedkynì senátu mìstského soudu na rozhodnutí; po uplynutí témìø dal¹ích ètyø mìsícù dùvody kasaèní stí¾nosti roz¹íøil poté, co mìstský soud vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 23. 3. 2005 vylo¾il, proè námitka, spoèívající na absenci podpisu soudce na doruèeném stejnopisu rozhodnutí, nemù¾e být zpùsobilá k øádnému otevøení pøezkumu rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a k ostatním námitkám uvedl, ¾e se jimi zabývat nemù¾e, nebo» roz¹íøit dùvody kasaèní stí¾nosti v pøípadì, ¾e stì¾ovatel nebyl soudem vyzván k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 3 s. ø. s., lze pouze ve lhùtì stanovené pro podání kasaèní stí¾nosti. K ústavní stí¾nosti stì¾ovatele rozhodl Ústavní soud tak, (sp. zn. I. ÚS 390/05 ze dne 31. 1. 2006), ¾e shora citované usnesení zdej¹ího soudu zru¹il a zavázal Nejvy¹¹í správní soud názorem, ¾e v projednávané vìci nutno pøihlédnout i k námitkám, které stì¾ovatel zaslal ètyøi mìsíce po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy k prvotnì uplatnìné námitce stì¾ovatele, ¾e napadené usnesení mìstského soudu je nicotné, uvádí, ¾e takový názor stì¾ovatele nemá ¾ádné opory v procesních pøedpisech platných pro vyhotovování soudních rozhodnutí, navíc ¾ádná absence podpisu nebyla ze soudního spisu zji¹tìna; podrobné dùvody byly podány v usnesení zdej¹ího soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j.-51, pøièem¾ z dùvodù procesnì ekonomických není namístì je opisovat do odùvodnìní tohoto rozsudku; ve zcela toto¾ném znìní se do tohoto rozhodnutí pøejímají.
Pokud jde o námitky, které stì¾ovatel sepsal dne 15. 4. 2004, a zaslal je mìstskému soudu, jen¾ je obdr¾el 20. 4. 2004, aby je poté zaslal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (ten je obdr¾el 22. 4. 2004), jejich obsah je následující:
Stì¾ovatel namítá, ¾e se mìstský soud k ¾alobní námitce mìl zabývat tvrzenou nicotností dodateèného platebního výmìru na daò z pøidané hodnoty vydaného Finanèním úøadem v Tøebíèi, a neuèinil tak. Dále uvádìl, ¾e z § 55b daòového øádu plyne pro daòový subjekt právo, aby správce danì postupoval v souladu s tímto ustanovením a provedl pøezkoumání daòového rozhodnutí ve v¹ech namítaných skuteènostech a v¹emi se zabýval a zjistil, zda rozhodnutí není v rozporu s právními pøedpisy, èi zda nezakládá se na podstatných vadách øízení a okolnosti nenasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i. Pokud ¾alovaný nìkteré skuteènosti odmítl a pominul ostatní skuteènosti, pak není zøejmé, jakými úvahami byl pøi svém rozhodnutí veden. Stì¾ovatel vyjevuje v doplòku kasaèní stí¾nosti svùj názor na prùbìh øízení podle § 55b daòového øádu, jen¾ podle nìj spoèívá na tøech fázích; v prvé fázi musí ¾alovaný dokonce ex offo povolit pøezkum pøi naplnìní zákonných podmínek. Druhou fází je podle stì¾ovatele buï potvrzení rozhodnutí anebo rozhodnutí o povolení pøezkumu. Tøetí fází je vlastní pøezkumné øízení, které vede správce danì, který rozhodl v posledním stupni. Analogie s § 65 døíve platného správního øádu je podle stì¾ovatele nepøípadná; jednak ve vìci rozhodují orgány rùzných stupòù, jednak povinnost ¾alovaného je urèena daòovým øádem ¹íøeji, nebo» ten musí zkoumat té¾ existenci jakýchkoli obecných skuteèností, které by nasvìdèovaly k tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i. Pøezkoumání daòových rozhodnutí je podle stì¾ovatele jeho právem, by» jde o opravný prostøedek mimoøádný. Dále stì¾ovatel poukazuje na postup ¾alovaného v jiném jeho pøípadì, pøi dodateèném platebním výmìru k dani z pøíjmù fyzických osob.
Stì¾ovatel vyjadøuje svùj názor, ¾e byl omezen na svém právu na provedení pøezkumu rozhodnutí v souladu se zákonem, nebo» ¾alovaný se jeho ¾ádostí zabýval pouze formálnì, sporným rozhodnutím byla jeho nejasná daòová povinnost potvrzena, ani¾ vzal mìstský soud v úvahu, ¾e stì¾ovatel není schopen uhradit nejasnì stanovenou daò, utrpìla jeho lidská dùstojnost, osobní èest a dobrá povìst. Stì¾ovateli bylo v roce 1999 vymìøeno na daních celkem témìø 1 300 000 Kè (daò z pøíjmù, daò z pøidané hodnoty, daò z pøevodu nemovitostí), tento postup správce danì po¹kodil jeho dobrou povìst a jméno, brání mu v øádném zalo¾ení rodiny a zaèlenìní do spoleènosti a mo¾nosti podnikat. Mìstský soud mìl podle stì¾ovatele zamítnutím ¾aloby -patrnì mínìno odmítnutí (pozn. NSS)-poru¹it èl. 36 odst. 2 a èl. 26 Listiny a zamezil ¾alobci, aby se domohl práva na oèi¹tìní své lidské dùstojnosti, osobní cti, dobré povìsti a jména a mohl se tak øádnì zaèlenit do spoleènosti, tím poru¹il i právo na spravedlivý proces a právo na úèinné opravné prostøedky zalo¾ené èl. 6 a 13 Úmluvy (neuvedeno jaké-pozn. NSS, nicménì snad lze dovodit, ¾e stì¾ovatel myslí Evropskou úmluvu o ochranì lidských práv a základních svobod).
®alovaný podal k tomuto doplòku kasaèní stí¾nosti vyjádøení dne 18. 5. 2006; v nìm uvedl, ¾e dodateèný daòový výmìr Finanèního úøadu v Tøebíèi není ani neplatný, ani nicotný, nepostrádá ¾ádnou z nále¾itostí po¾adovaných § 32 daòového øádu, výrok obsahuje odkaz na dal¹í listy, na nich¾ je uveden rozpis základu danì a daò podle jednotlivých zdaòovacích období. Z výmìru bylo zcela jasnì patrno, jaká daò a za jaké období byla dodateènì vymìøena, podle kterého pøedpisu a kterým správcem danì-netrpí tedy takovými vadami, je¾ by mohly zapøíèinit neurèitost, zmateènost èi nemo¾nost plnìní, je¾ by mohly zakládat nicotnost rozhodnutí. K namítané nezákonnosti odmítnutí ¾aloby ¾alovaný poukazuje na ustálenou soudní judikaturu, a to jak na úrovni Nejvy¹¹ího správního soudu, tak Ústavního soudu, je¾ judikuje, ¾e rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání rozhodnutí vydané dle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nepodléhá soudnímu pøezkumu. Pøesto ¾alovaný uvedl, ¾e provìøil pøedchozí daòové øízení, jak je zøejmé z pøíslu¹ného spisu pøedlo¾eného soudu a ponìvad¾ neshledal naplnìní podmínek stanovených § 55b cit. zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì nepovolil.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel podstatou svých námitek míøí na dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøièem¾ dílèím zpùsobem napadá i øízení pøed mìstským soudem, nebo» tvrdí, ¾e se mìstský soud mìl zabývat je¹tì námitkou nicotnosti správního rozhodnutí I. stupnì, a neuèinil tak-tato námitka mù¾e být subsumována pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nezákonnost napadeného usnesení by mohla spoèívat v nesprávné aplikaci hmotného èi procesního práva, vada øízení by mohla tkvít v pominutí jedné z relevantních ¾alobních námitek, pøièem¾ tato vada mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí.
Z logiky procesních postupù plyne, ¾e nejdøív nutno uchopit námitku stì¾ovatele vá¾ící se k namítané absenci posouzení nicotnosti aktu správce danì (orgánu I. stupnì) ze strany mìstského soudu. Nicotnost správního rozhodnutí je ve správním soudnictví posuzována té¾ ex offo, av¹ak mù¾e pøicházet v úvahu jedinì a pouze v pøípadech, kdy soud ve správním soudnictví je povolán urèité rozhodnutí pøezkoumávat-jinými slovy musí jít o rozhodnutí, je¾ není ze soudního pøezkumu vylouèeno buï s. ø. s., anebo zvlá¹tními pøedpisy. Ochrana veøejných subjektivních práv se poskytuje zpùsobem stanoveným soudním øádem správním a za podmínek stanovených tímto zákonem èi zvlá¹tními zákony (§ 2 s. ø. s.). Jestli¾e s. ø. s. vyluèuje urèité správní akty z dosahu pøezkumu soudu, pak nelze po takovém soudu chtít, aby deklaroval nicotnost aktu, jím¾ se nemá vùbec zaobírat. Shledá-li tedy soud ve správním soudnictví, ¾e napadený správní akt je ze soudního pøezkumu vylouèen, a ¾aloba je tedy nepøípustná (§ 68, § 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), nepochybí, pokud se v takovém rozhodnutí nezaobírá namítanou nicotností urèitého správního aktu. V tomto ohledu mù¾e být uèinìn odkaz na publikované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 4 As 31/2004-53, publ. pod è. 619/2006 Sb. NSS. To platí i pro pøípady, jakým je projednávaná vìc, kdy se stì¾ovatel domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného, ale tvrdil nicotnost aktu vydaného orgánem I. stupnì, nebo» tím ji¾ smìøoval k pøezkumu napadeného aktu ¾alovaného. Námitka je nedùvodná.
Pokud jde o namítanou nezákonnost usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby jako nepøípustné v pøípadì rozhodnutí ¾alovaného, vydaného podle § 55b daòového øádu (nepovolení pøezkumu daòového rozhodnutí), pak stì¾ovatel usiluje o zmìnu konstantnì judikovaného postoje Nejvy¹¹ího správního soudu, jen¾ pøi ¹iroké publicitì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, musí být stì¾ovateli, popøípadì jeho právnímu zástupci, dobøe znám. Argumentace, kterou stì¾ovatel pøiná¹í, ov¹em nemù¾e tyto závìry nijak zvrátit. Pokud odmítá analogii s § 65 døívìj¹ího správního øádu, nejde o argument právnì relevantní, pokud jej mìstský soud u¾il na podporu svého názoru, mohl tak zajisté uèinit, ani¾ by se jednalo o stì¾ejní ratio decidendi napadeného usnesení. Zdej¹í soud opakovanì ve svých rozhodnutích vylo¾il svùj náhled na podstatu rozhodnutí ¾alovaného podle § 55b daòového øádu, jako aktu, jen¾ není v materiálním slova smyslu rozhodnutím, jak jej chápe § 65 s. ø. s., tedy rozhodnutím konstituujícím èi deklarujícím práva a povinnosti. Jde o nástroj ochrany nikoli subjektivního, nýbr¾ objektivního práva, nástroj dozorèích funkcí ¾alovaného-stì¾ovatel nemá daòovým øádem zalo¾eno právo na pøezkum pravomocných rozhodnutí, je¾ by mohl vymáhat soudní cestou. Procesní pøedpisy na ochranu jeho subjektivních práv v oboru daòové správy pamatují, a to tak, ¾e nebylo nijak dotèeno jeho postavení a právo podat správní ¾alobu proti pravomocným rozhodnutím vydaným v jeho vìci na úrovni Finanèního øeditelství v Brnì v roce 1999. Proti tomuto rozhodnutí i podle døíve úèinných pøedpisù v oboru správního soudnictví podat ¾alobu mohl-skuteènost, ¾e ze správního spisu nevyplývá, ¾e by tak uèinil, nemù¾e být nyní skuteèností pro závìry zde vyslovené relevantní. Nejvy¹¹í správní soud nevidí ¾ádný dùvod, pro který by mìl zmìnit ustálenou judikaturu (srov. kupø. usnesení è. j. 6 A 153/2002-18 ze dne 29. 4. 2003, publ. pod è. 14/2003 Sb. NSS) konstantnì stvrzovanou rozhodnutími Ústavního soudu (srov. kupø. usnesení IV. ÚS 582/2003, III. ÚS 328/2003, I. ÚS 440/2003 a II. ÚS 440/04)-základem i pro názor Ústavního soudu zùstává stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 19. 12. 2000, Pl. ÚS-st.-12/2000. Ústavní soud napøíklad v usnesení ze dne 14. 9. 2005, sp. zn. II. ÚS 440/04, zdùraznil, ¾e jsou-li ze soudního pøezkumu vylouèeny akty, je¾ obsahem nejsou rozhodnutími z dùvodu, ¾e nijak nezasahují do subjektivních hmotných práv osoby, která¾to jí vyplývají z norem jednoduchého práva, tím spí¹e se nemohou tyto akty dotýkat práv a svobod garantovaných jí Ústavou, Listinou základních práv a svobod a Úmluvou o ochranì základních lidských práv a svobod. Pokud tedy stì¾ovatel není nositelem urèitého subjektivního práva, nemù¾e být do takového práva ani nepøípustnì zasa¾eno , uzavøel Ústavní soud v citovaném rozhodnutí v právnì toto¾né vìci. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje a odpovídá tím i na námitku stì¾ovatele ve vztahu k dotèení práv zaruèených Listinou základních práv a svobod a Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod.
Jakkoli mù¾e stì¾ovatel zaznamenávat z jeho pohledu rozdílné pøístupy odborù ¾alovaného v rùzných oborech daní, nelze takové rozdíly v náhledech na aplikaci procesní normy vylouèit-to ov¹em nemù¾e vést k pøezkoumatelnosti aktu, jen¾ je z pøezkumu vylouèen. Stejnì tak poukazy na osobní újmu, jí¾ se mìlo stì¾ovateli v dùsledku rozhodování daòových orgánù dostat. Nejvy¹¹í správní soud neshledává právní relevanci v pocitech újmy na cti a mo¾nosti zalo¾it rodinu apod., jak byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti vylíèeny. Obiter dictum, a tedy mimo právní rámec odùvodnìní, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud cítí nutnost poznamenat, a to jedinì v dùsledku situace, kdy se stì¾ovatel dovolává takových pojmù, jakými jsou èest a dùstojnost daòového poplatníka, ¾e ze správních spisù plyne zcela jednoznaènì, ¾e se správcem danì v podstatì stì¾ovatel nekomunikoval, jeho výzvám nevyhovoval, zásilky nepøebíral, byly mu udìleny dvì poøádkové pokuty, pøi seznámení s protokolem o kontrole stì¾ovatel prohlásil (podle protokolu ze dne 18. 5. 1999 zalo¾eného ve správním spise): Nemám náladu na projednání zprávy a odmítám cokoli pøevzít. Daòový øád pøedstavuje základní nástroj úpravy procesnìprávních vztahù daòových subjektù a pøíslu¹ných státních orgánù; veøejná moc mù¾e být uplatòována jen v mezích a zpùsobem stanovenými tímto zákonem, poru¹ení povinnosti ulo¾ené daòovým subjektùm zákonem v¹ak na stranì druhé mù¾e mít i velice záva¾né dùsledky, proto¾e povinnost platit danì, ulo¾ená zákonem, pøedstavuje jednu ze záruk (fiskálních) vlastní existence státu. Soud ve správním soudnictví chrání veøejná subjektivní práva, pokud zjistí, ¾e do nich bylo nezákonnì zasa¾eno ze strany státních orgánù. Mimo rámec odùvodnìní v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v reakci na naøíkané újmy na cti a dobré povìsti pova¾oval za potøebné uvést, ¾e dolo¾ená jednání stì¾ovatele, èi spí¹e jeho neèinnost, zpùsobily dùsledky, je¾ nyní stì¾ovatel hledí odstranit cestou námitek vùèi rozhodnutí ¾alovaného, je¾ pøedstavuje, jak shora vysvìtleno, nástroj dozorèího práva smìøujícího k ochranì práva objektivního. Ze správního spisu pøitom neplyne, zda a jak stì¾ovatel vyu¾il mo¾nosti ¾ádat soud o pøezkum rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì, je¾ bylo vydáno v roce 1999.
Z uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nedùvodnou a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud nepochybil, kdy¾ stì¾ovatelovu ¾alobu odmítl jako nepøípustnou.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 7 a § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. To by pøíslu¹elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, ten ov¹em ¾ádné náklady nevyèíslil a ze soudního spisu neplynou takové náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, je¾ by mu zdej¹í soud mohl pøiznat. Proto bylo rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku sub. II. tohoto rozsudku.
V Brnì dne 13. èervna 2006