Source: http://kraken.slv.cz/3As144/2014
Timestamp: 2017-10-17 20:44:46+00:00
Document Index: 45017189

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 94', '§ 92', '§ 89', '§ 114', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', 'soud ', '§ 60']

3As144/2014
3 As 144/2014-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Jana Vyklického ve vìci ¾alobcù: a) S. T., zastoupeného Mgr. Anetou Cehákovou, advokátkou se sídlem Nový Bor, Nám. Míru 1, a b) E. F., proti ¾alovanému Krajskému úøadu Libereckého kraje, se sídlem Liberec 2, U Jezu 642/2a, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení J. V., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 24. 6. 2014, è. j. 59 A 85/2013-62,
III. Osobì zúèastnìné na øízení s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce a) (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 6. 2014, è. j. 59 A 85/2013-62.
Rozhodnutím Mìstského úøadu Nový Bor, stavebního úøadu a úøadu územního plánování (dále jen stavební úøad ) ze dne 7. 5. 2013, è. j. MUNO 25627/2013, sp. zn. SU 1141/2012-13871/Ok/Schw bylo ve spoleèném územním a stavebním øízení vydáno stavebníkovi J. V. (osobì zúèastnìné na øízení) územní rozhodnutí a stavební povolení na stavbu rodinného domu, zpevnìných ploch, oplocení, spla¹kové a de¹»ové kanalizaèní pøípojky, vodovodní pøípojky, STL pøípojky a pøípojky elektro NN na pozemcích p. è. 142, 419/4, 419/5, 419/11 a 419/14 v katastrálním území Okrouhlá u Nového Boru. ®alobce a) pøi ústním jednání vznesl výhrady proti stavbì, nebo» se podle nìj na pozemku pro stavbu nachází navá¾ka odpadu, a se stavbou na navá¾ce nesouhlasil. Stavební úøad výhrady ¾alobce a) pova¾oval za nedùvodné, nebo» na pozemku p. è. 419/14, který byl vymezen pro stavbu, se nachází rostlý terén, nikoliv navá¾ka odpadu; ta je v dolní èásti pozemku p. è. 419/6, co¾ vyplývá z podkladù pro rozhodnutí, konkrétnì ze závazného stanoviska Mìstského úøadu Nový Bor, odboru ¾ivotního prostøedí, ze dne 15. 8. 2012, dále z geodetického zamìøení vypracovaného oprávnìnou osobou J. Z. a z potvrzení obce Okrouhlá z 8. 8. 2012, která byla pùvodním vlastníkem pozemkù. ®alovaný k odvolání ¾alobcù potvrdil rozhodnutí stavebního úøadu rozhodnutím sp. zn. OÚPSØ 237/2013 -328-rozh. dne 12. 8. 2013; ztoto¾nil se s vypoøádáním námitky ¾alobce a) s tím, ¾e stavba je povolena pouze na pùvodním terénu, nikoliv na navá¾ce. Dal¹í námitku ¾alobce a), uplatnìnou a¾ v odvolání, dle které nedo¹lo k odstranìní kontaminované navá¾ky ve lhùtì do 31. 5. 1013, jak stavebníkovi ulo¾il odbor ¾ivotního prostøedí Mìstského úøadu Nový Bor, ¾alovaný posoudil jako neoprávnìnou, nadto, stavebník ji¾ dolo¾il její odvoz.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podali ¾alobci ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. ®alovanému vytýkali, ¾e neprovedl ¾ádné vlastní dokazování k charakteru terénu na pøedmìtném pozemku. ®alobce a), jako soused stavebníka, vidìl navá¾ku kontaminované zeminy na tento pozemek z bývalého ZPA Nový Bor a nemù¾e se tedy jednat o tzv. rostlý terén, jak tvrdí správní orgány. ®alovaný mìl provést na pozemku sondu, která by tvrzení ¾alobce a) prokázala; na provedení sondy ¾alobce a) trval i nadále. Krajský soud ¾alobu zamítl, nebo» rozhodnutí ¾alovaného pova¾oval za správné a skutkovì dostateènì podlo¾ené. Za situace, kdy ¾alovaný mìl na základì vzájemnì souladných podkladù pro rozhodnutí za prokázané, ¾e k navá¾ce zeminy nedo¹lo, správnì neprovedl dùkaz geologickou sondou. Námitky ¾alobce a) byly vedeny pouze v obecné rovinì, bez konkrétních dùkazù ke svým tvrzením. Nadto ¾alobce a) netvrdil dotèení vlastních práv povolením stavby.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce a) kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody výslovnì nepodøadil ¾ádnému z ustanovení § 103 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e krajský soud vìc nesprávnì posoudil, kdy¾ se spokojil s podklady uvedenými ¾alovaným, pøesto¾e ¾alobce a) po¾adoval u¾ ve stavebním øízení provedení sondy, která by buï potvrdila, nebo vyvrátila stanovisko ¾alovaného. Dotèení svých práv stì¾ovatel spatøuje v ohro¾ení kontaminovanou zeminou, popøípadì jejím splavení na svùj pozemek. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je tedy patrné, ¾e stì¾ovatel namítal jednak vadu øízení pøed správním orgánem, nebo» skutková podstata, z ní¾ vycházel správní orgán v napadeném rozhodnutí, nemá oporu ve spise, a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jednak nezákonnost rozsudku krajského soudu pro jinou vadou øízení, spoèívající v neprovedení navr¾eného dùkazu geologickou sondou, tedy dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, nebo» se s rozhodnutím krajského soudu plnì ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec, v mezích øádnì uplatnìných kasaèní dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze správního spisu soud zjistil, ¾e stavební úøad dne 7. 5. 2013 rozhodl ve spoleèném územním a stavebním øízení tak, ¾e stavebníkovi J. V. výrokem I. vydal rozhodnutí o umístìní stavby a výrokem II. stavební povolení na stavbu rodinného domu a zpevnìných ploch na pozemcích p. è. 142, 419/4, 419/5, 419/11 a 419/14 v katastrálním území Okrouhlá u Nového Boru. Pro uskuteènìní umis»ované stavby rodinného domu vymezil jako stavební pozemek èást pozemku p. è. 419/14 o rozloze 73 m2 a pro uskuteènìní umis»ované stavby zpevnìných ploch èást tého¾ pozemku o rozloze 65,5 m2 a dále parcelu p. è. 419/4 o rozloze 28 m2, tak jak je zakresleno a okótováno na situaèním výkresu zpracovaném Ing. K., který je souèástí projektové pokraèování dokumentace. Stì¾ovatel je vlastníkem mj. sousedícího pozemku p. è. 419/7 a pøi ústním jednání dne 26. 4. 2013 uvedl, ¾e souhlasí s výstavbou, ale na pùvodním terénu, ne na navá¾ce, pøièem¾ jako svìdky provedení navá¾ky oznaèil sebe a osoby F., K. a J. . Stavební úøad pova¾oval výhrady ¾alobce za nedùvodné, nebo» na pøedmìtném pozemku p. è. 419/14 se nachází rostlý terén, nikoliv navá¾ka odpadu, která je a¾ v dolní èásti pozemku p. è. 419/6. Tyto skuteènost vyplývají z vyjádøení obce Okrouhlá z 8. 8. 2012, která byla pùvodním vlastníkem pozemkù, a která sdìlila, ¾e pozemek p. è. 419/14-ostatní plocha, je rostlý teren, který nikdy nebyl navezen; dále z geodetického zamìøení J. Z., podle kterého je hranice navá¾ky v dolní èásti parcely è. 419/6, a dále ze souhlasu se stavbou Mìstského úøadu Nový Bor z 15. 8. 2012. Proti rozhodnutí stavebního úøadu podal stì¾ovatel odvolání, ve kterém namítal, ¾e se stavební úøad nevypoøádal s jeho námitkou navá¾ky na v¹ech dotèených pozemcích, vèetnì pozemku p. è. 419/14. Podle stì¾ovatele je stanovisko obce Okrouhlá nepravdivé. ®alovaný rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil a ztoto¾nil se s jeho vypoøádáním námitky stì¾ovatele. Uvedl, ¾e Mìstský úøad Nový Bor, odbor ¾ivotního prostøedí, v samostatném øízení øe¹í nepovolené terénní úpravy navá¾kou odpadù na pozemek parc. è. 419/6 a dne 20. 12. 2012 ulo¾il stavebníkovi odstranit nevyhovující navá¾ku z této parcely do 31. 5. 2013.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval dùvodem kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající mj. v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ vycházel správní orgán v napadeném rozhodnutí, nemá oporu ve spisech, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud se vymezením pøípadù, kdy øízení pøed správním orgánem trpí touto vytýkanou vadou, zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-76, a dospìl k závìru, ¾e [p]okud je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem soud shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì, potom není dùvodná námitka, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. . Pøesnì takové parametry pøezkoumávaný rozsudek krajského soudu má. Krajský soud (vycházeje z obsahu pøedlo¾eného správního spisu) vysvìtlil, ¾e závìry ¾alovaného a stavebního úøadu pova¾uje za opodstatnìné, nebo» ze souhrnu podkladù pro rozhodnutí, které vzájemnì korespondují (závazné stanovisko Mìstského úøadu Nový Bor, sdìlení obce Okrouhlá a geodetické zamìøení) vyplývá, ¾e pozemek urèený pro výstavbu rodinného domu nebyl nikdy navezen a jde o pùvodní, tzv. rostlý terén. Nepovolená navá¾ka je na jiném pozemku a o jejím odstranìní se vede jiné správní øízení. Námitky ¾alobce a) naopak nekorespondují s ¾ádnou skuteèností, které vyplývají ze správního spisu.
Spoleèné územní a stavební øízení upravuje § 94a zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon). Vzhledem k tomu, ¾e citované ustanovení urèuje pouze nále¾itosti výroku rozhodnutí vydávaného v jeho re¾imu, je na odùvodnìní té èásti rozhodnutí, kde bylo rozhodnuto o umístìní stavby, nutno aplikovat ustanovení týkající se obsahové nále¾itosti územního rozhodnutí. Podle § 92 odstavec 1, druhá vìta stavebního zákona je stavební úøad povinen v odùvodnìní rozhodnutí v tomto øízení vyhodnotit pøipomínky veøejnosti. Tomuto zákonnému po¾adavku ¾alovaný i stavební øad ve svých rozhodnutích dostáli. Stavební úøad se stì¾ovatelem uplatnìnou námitkou stavby na navá¾ce podrobnì zabýval, aè námitka neobsahovala ani její odùvodnìní, ani odùvodnìní postavení stì¾ovatele jako úèastníka øízení, tedy uvedení toho, jak mù¾e být stì¾ovatelovo vlastnické nebo jiné vìcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkùm nebo stavbám na nich rozhodnutím pøímo dotèeno (§ 89 odstavec 3 a § 114 odstavec
1 stavebního zákona). V rozhodnutí jasnì a srozumitelnì vysvìtlil, proè pova¾uje námitku stì¾ovatele za nedùvodnou; vy¹el pøitom ze vzájemnì souladného souhrnu podkladù pro rozhodnutí, z nich¾ vyplývá, ¾e pøedmìtná navá¾ka se nachází na jiném pozemku, ne¾ je pozemek urèený pro výstavbu rodinného domu. Stejnì tak ¾alovaný v rozhodnutí, kterým rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil, jasnì a srozumitelnì vysvìtlil, proè se ztoto¾nil se závìry stavebního úøadu a proè pova¾oval zji¹tìní z podkladù pro rozhodnutí za nepochybná; nad rámec koncentrace øízení zohlednil rovnì¾ to, ¾e odstranìní pøedmìtné navá¾ky je pøedmìtem jiného øízení a k jejímu odstraòování ji¾ dochází.
Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, tak má oporu ve spise, správními orgány byla dostateènì reflektována a øízení tak netrpí vadou, pro kterou by je mìl krajský soud zru¹it. Námitka stì¾ovatele z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak není dùvodná.
Druhou námitkou, kterou stì¾ovatel v kasaèní stí¾nost uplatnil, je vada øízení pøed krajským soudem, mající za následek nezákonnost jím vydaného rozsudku, spoèívající v tom, ¾e krajský soud nevyhovìl návrhu na zpracování geologické sondy k prokázání existence navá¾ky na pozemku p. è. 419/14 [dùvod pøedvídaný v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Soudní pøezkum správních rozhodnutí je zalo¾en na kasaèním principu a správní soudy se zabývají vìcí v tzv. plné jurisdikci. Zále¾í na uvá¾ení soudu, zda bude opakovat dokazování správního orgánu nebo provádìt dùkazy nové, nebo zda skutkový stav zji¹tìný správním orgánem bude pova¾ovat za dostateèný a navr¾ené dùkazy neprovede (jak tomu je v tomto pøípadì), pokud se s návrhy na provedení dùkazù vypoøádá pøezkoumatelným zpùsobem (§ 77 odst. 2 s. ø. s.). Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, zveøejnìném pod è. 10 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu uvedl, ¾e zásadám spravedlivého procesu nutno rozumìt tak, ¾e v øízení pøed soudem musí být dána úèastníkovi tohoto øízení mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnì-právním pøedpisùm, které aplikoval, a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal; jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 Ústavy (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2005, è. j. 6 Ads 29/2003-105).
Krajský soud svou povinnost vypoøádat se s navr¾enými a neprovedenými dùkazy splnil. Dùvody, pro které neprovedl navr¾ený dùkaz-geologickou sondu-v napadeném rozhodnutí vylo¾il tak, ¾e má za to, ¾e skutkový stav byl bez dùvodných pochyb a dostateènì zji¹tìn ve správním øízení z ostatních podkladù pro rozhodnutí, soustøedìných ve správním spise, zejména ze závazného stanoviska Mìstského úøadu Nový Bor, ze sdìlení obce Okrouhlá a z geodetického zamìøení oprávnìným geodetem J. Z.. Aproboval názor ¾alovaného, ¾e z tìchto podkladù prokazatelnì vyplývá, ¾e navá¾ka se nachází na pozemku p. è. 419/6 pøed jeho rozdìlením v jeho dolní èásti a po rozdìlení pouze na pozemku 419/6, nikoliv na pozemku 419/14, na kterém byla pøíslu¹ná stavba povolena. Krajský soud pøitom obecnì není povinen provést v¹echny dùkazy navrhované stranami, má-li za to, ¾e skutková stránka je ji¾ pro úèely jeho rozhodnutí prokázána dostateènì, by» by toto své rozhodnutí mìl v¾dy odùvodnit (srov. napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 9. 12. 2010, è. j. 1 Aps 3/2010-86, èi ze dne 29. 2. 2012, è. j. 1 As 16/2012-24). Krajský soud se v napadaném rozsudku s dùkazním návrhem ¾alobce na zpracování geologické sondy vypoøádal shora uvedeným zpùsobem, øízení tedy netrpí pokraèování vadou, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak není dán.
Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìnými dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., podle ustanovení § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnost. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal. Osobì zúèastnìné na øízení Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal náhradu nákladù øízení, nebo» jí podle obsahu spisu nevznikly ¾ádné náklady, odùvodòující postup podle ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s.