Source: http://kraken.slv.cz/3Ads242/2014
Timestamp: 2018-07-23 08:24:08+00:00
Document Index: 8990969

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 26', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 510/02 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 334/02 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 16', 'soud ', '§ 14', '§ 22', '§ 26', '§ 22', '§ 15', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 22', '§ 18', '§ 22', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 103', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Ads242/2014
3 Ads 242/2014-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Ing. V. K., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Kadlecem, advokátem se sídlem Tábor, Tyr¹ova 521, proti ¾alovanému: Rozhodèí orgán Zdravotní poji¹»ovny Ministerstva vnitra Èeské republiky, se sídlem Praha 10, Kodaòská 1441/46, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 4. 2010, è. j. ZP-2069/10-ROo, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2014, è. j. 6 Ad 12/2010-40,
Zdravotní poji¹»ovna ministerstva vnitra Èeské republiky (dále té¾ zdravotní poji¹»ovna ) platebním výmìrem ze dne 4. 1. 2010, è. 206/2009, ulo¾ila ¾alobci pokutu ve vý¹i 15.000 Kè, nebo» nesplnil povinnost stanovenou v § 22 odst. 3 písm. a), b) a odst. 4 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní (dále jen zákon o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní ), tj. povinnost pøedlo¾it na vy¾ádání úèetní a jiné doklady, je¾ jsou rozhodné pro správné stanovení a placení pojistného, a nezatajovat doklady, které má plátce pojistného k dispozici. Zdravotní poji¹»ovna rozhodnutím ze 4. 1. 2010, è. j. 206-1/2009, takté¾ ¾alobci ulo¾ila povinnost uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
Rozhodèí orgán Zdravotní poji¹»ovny Ministerstva vnitra Èeské republiky (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 15. 4. 2010, è. j. ZP-2069/10-ROo, zamítl odvolání ¾alobce. Uvedl, ¾e úèelem kontroly byla potøeba zji¹tìní, zda byla v uplynulém období správnì stanovena vý¹e odvedeného pojistného, nebo» ¾alobce ve svých pøehledech o pøíjmech a výdajích nedodal úplné údaje. ®alovaný dále podotkl, ¾e k øádnému provedení kontroly bylo nezbytné, aby ¾alobce pøedlo¾il po¾adované doklady a poskytl zdravotní poji¹»ovnì nezbytnou souèinnost. To v¹ak ¾alobce odmítl a za to mu byla ulo¾ena pokuta. ®alovaný rovnì¾ uvedl,
¾e vzhledem k vznesené námitce promlèení nebylo zahájeno správní øízení o placení dlu¾ného pojistného; zdravotní poji¹»ovna o námitce promlèení samostatné øízení nevede, posuzuje pouze oprávnìnost této námitky.
®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Mìstský soud v Praze rozsudkem z 29. 8. 2014, è. j. 6 Ad 12/2010-40, zamítl. Vycházel z toho, ¾e pøedmìtem øízení je pøezkum rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za neplnìní nebo poru¹ení povinností podle § 26 zákona o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní. Zabýval se proto pouze otázkou, zda ¾alobce poru¹il zákonnou povinnost pøedlo¾it potøebné doklady.
Zdravotní poji¹»ovna provedla u ¾alobce dvì kontroly-první ukonèila zprávou ze dne 10. 2. 2009, pozdìj¹í kontrolu zahájila oznámením ze dne 15. 6. 2009, nebo» s ohledem na zmìny ve výdajích ¾alobce za zdaòovací období rokù 2000 a¾ 2008 získala poznatky k vymìøovacímu základu, k vý¹i pojistného a jeho placení; jednalo se o následnou kontrolu. Dále konstatoval, ¾e ¾alobce v rámci kontroly uplatnil námitku promlèení. Samotnému provedení kontroly to nijak nebránilo, zdravotní poji¹»ovna v¹ak v návaznosti na tuto námitku nevydala platební výmìr na dlu¾né pojistné a penále.
Mìstský soud byl názoru, ¾e zdravotní poji¹»ovna nebyla pøi kontrole povinna postupovat podle správního øádu, nebo» ten se obecnì pou¾ije v øízení ve vìcech placení pojistného a penále (napø. pøi vymìøování nedoplatku), ale nevztahuje se na fázi zji¹»ování správnosti placení pojistného, kdy je provádìna kontrola podle § 26 zákona o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní. Samotné øízení o ulo¾ení pokuty se provádí podle správního øádu, nebo» zákon o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní speciální ustanovení o øízení o pokutách neobsahuje. ®alobce v¹ak proti procesnímu postupu v øízení o pokutì ¾ádné námitky nevznesl.
Mìstský soud mìl za to, ¾e ¾alobci bylo ji¾ na základì pøípisù z 15. 6. a 30. 7. 2009 známo, ¾e se jednalo o kontrolu placení pojistného. Skuteènost, ¾e se jednalo o kontrolu období, za nìj¾ ji¾ byla døívìj¹í kontrola provedena a uzavøena, nezbavila ¾alobce povinnosti pøedlo¾it povìøeným pracovnicím po¾adované doklady. Mìstský soud uzavøel, ¾e nesplnil-li ¾alobce tuto výzvu, ulo¾il mu ¾alovaný pokutu oprávnìnì.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. V ní uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.).
Stì¾ovatel uvedl, ¾e po¾adované doklady nepøedlo¾il, nebo» povìøené pracovnice s ním odmítly sepsat protokol podle správního øádu. Podle stì¾ovatele v¹ak mìstský soud nepøesnì uvedl, ¾e po¾adované doklady nepøedlo¾il z dùvodu, ¾e nebylo vedeno øízení podle správního øádu. Stì¾ovatel je názoru, ¾e mìstský soud tuto námitku nesprávnì vylo¾il a chybnì se s ní vypoøádal argumentací, ¾e správní øád se nevztahuje na fázi zji¹»ování placení pojistného, kdy je provádìna kontrola podle § 26 zákona o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e po¾adoval sepsání protokolu, nebo» pøedával konkrétní doklady, jeho po¾adavek na sepsání protokolu podle správního øádu byl tedy oprávnìný, nebo» zákon o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní formu záznamu o pøedání dokumentù neupravuje. V situaci, kdy bylo sepsání protokolu odmítnuto, nedo¹lo z jeho strany k poru¹ení právní povinnosti, které by mìlo být sankcionováno pokutou.
Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ani¾ k nim podøadil jednotlivé námitky; podle jejich obsahu tak uèinil Nejvy¹¹í správní soud sám.
Stì¾ovatel k dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neuvedl ¾ádné konkrétní námitky, Nejvy¹¹í správní soud se proto tímto dùvodem zabýval pouze v rozsahu, v jakém je povinen se jím zabývat ex officio (srov. § 109 odst. 4 a 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøednì neshledal vadu nepøezkoumatelnosti rozsudku. Rozsudek je jako celek srozumitelný, je z nìj patrno, jak krajský soud o vìcných otázkách uvá¾il, odùvodnìní je v souladu s výrokovou èástí rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani ¾ádnou jinou vadu øízení pøed soudem, a proto uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost je ohlednì vad podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nedùvodná.
Ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. podøadil Nejvy¹¹í správní soud námitku, ¾e opomenutím jednání stì¾ovatele nedo¹lo k poru¹ení právní povinnosti, a proto ulo¾ená sankce nebyla oprávnìná.
Zákon o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní obsahuje ve vztahu k pojistnému komplexní úpravu organizaèních a procesní aspektù. § 22 tohoto zákona poté kontrolnímu orgánu pøedepisuje pouze dílèí oprávnìní a pravidla postupu. Podrobnìj¹í úpravu výkonu kontrolní èinnosti ji¾ tento zákon neobsahuje a pou¾ití subsidiárního pøedpisu z nìj nelze pøímo dovodit. Naskýtá se proto otázka, jakými dal¹ími pravidly by se mìl kontrolní orgán pøi svých postupech øídit. Obdobnou otázkou se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení z 14. 4. 2015, è. j. 9 Ads 24/2014-69 (dostupné na www.nssoud.cz). Dospìl k závìru, ¾e na tuto kontrolu se vztahuje zákon è. 552/1991 Sb., o státní kontrole (po dobu své úèinnosti do 31. 12. 2013). I kdy¾ roz¹íøený senát svùj názor zaujal ve vztahu k zákonu è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní a k zákonu è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, lze tyto závìry vzhledem k v principech identické úpravì nepochybnì vztáhnout té¾ na právní re¾im kontrol provádìných podle zákona o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní.
Stì¾ovatel opakovanì poukazuje na to, ¾e od splatnosti pojistného ji¾ uplynula promlèecí doba, a ¾e ¾alovaný kontrolu za uvedené období ji¾ provedl a uzavøel. Nesouhlasil proto s tím, ¾e ¾alovaný znovu provedl kontrolu.
Ustanovení § 22 zákona o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní (a ani ¾ádné ustanovení zákona o státní kontrole) ov¹em a priori nijak nevyluèuje oprávnìní zdravotní poji¹»ovny provést opakovanou kontrolu. Pomìrnì podrobnì a obsáhle se k problematice pøípustnosti opakovaných kontrol vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s daòovým øízením a dodateèným vymìøením danì. Postup zdravotní poji¹»ovny pøi kontrole výbìru pojistného z hlediska svého úèelu, zamìøení a významu nepochybnì vykazuje toto¾né znaky, Nejvy¹¹í správní soud proto vycházel ze zásad, které sám døíve formuloval právì k opakovaným kontrolám v daòovém øízení. V rozsudku z 15. 9. 2005, è. j. 5 Afs 223/2004-89 takto s odkazem na judikaturu Ústavního soudu vylo¾il, ¾e nelze popøít právo správce provádìt opakovanì daòovou kontrolu, z jejího pøedmìtu v¹ak musí být patrno, ¾e její zamìøení není toto¾né s pøedmìtem pøedchozí kontroly (viz. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 510/02 z 15. 5. 2003). Nejvy¹¹í správní soud také poukázal na to, ¾e Ústavní soud pøipou¹tí opakování kontroly rovnì¾ za pøedpokladu, ¾e se objeví skuteènosti, které správci danì nebyly v dobì pøedchozí kontroly známy a kontrola bude provedena v rozsahu bezprostøednì souvisejícím s tìmito zji¹tìními (srov. nález sp. zn. II. ÚS 334/02 z 13. 5. 2003). Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e zpráva o provedené kontrole sama o sobì nemù¾e zalo¾it pøeká¾ku rei iudicatae. Souèasnì v¹ak konstatoval, ¾e pøed opakováním kontroly je správce danì povinen zkoumat, zda lze zmìny ji¾ vymìøené danì dosáhnout za pou¾ití mimoøádných opravných prostøedkù. Na uvedené poté navázal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku z 24. 3. 2006, è. j. 8 Afs 34/2005-55, kdy¾ vyslovil, ¾e i kdy¾ výsledky první daòové kontroly nevyústily ve vydání rozhodnutí a obnova øízení tak není mo¾ná, lze daòovou kontrolu k tému¾ období opakovat za podmínek obdobných podmínkám obnovy øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil okolnosti stì¾ovatelovy vìci. Zdravotní poji¹»ovna ve zprávì z 10. 2. 2009 o výsledku kontroly placení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní konstatovala, ¾e v období 2000-2003 nesouhlasily stì¾ovatelovy údaje o pøíjmech a výdajích ze samostatné výdìleèné èinnosti a úhrn záloh na pojistné za toté¾ období s tìmi údaji, které ovìøila u Finanèního úøadu v Táboøe. Vycházela proto z údajù správce danì a za kontrolované období 1. 5. 1994-8. 12. 2008 (ke dni kontroly 29. 1. 2009) vyèíslila dlu¾né pojistné èástkou 60.567 Kè a penále èástkou 37.282 Kè. Tento nedoplatek na pojistném v¹ak nevymìøila platebním výmìrem. Stì¾ovatel v návaznosti na to jen neurèitì uplatnil námitku promlèení (ta v pøedchozí kontrole uplatnìna nebyla). Zdravotní poji¹»ovna se poté obrátila znovu na Finanèní úøad v Táboøe a z jeho sdìlení zjistila, ¾e u stì¾ovatele do¹lo k úpravì jeho výdajù za roky 2000-2002. Zdravotní poji¹»ovna stì¾ovatele o této skuteènosti vyrozumìla ve výzvì z 24. 3. 2009 k pøedlo¾ení dokladù pro úèely kontroly, stì¾ovatel proti tìmto zji¹tìním nic nenamítl, své námitky uplatnil postupnì pouze proti zpùsobu vedení kontroly.
Zdravotní poji¹»ovna dùvody i pøedmìt opakované kontroly ve výzvì z 24. 3. 2009 jednoznaènì vymezila tím, ¾e potøebuje posoudit námitku promlèení, a ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost plátce pojistného oznámit rozhodné zmìny podle § 24 odst. 3 zákona o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní. Zjistil-li ¾alovaný sám uvedené skuteènosti, které navíc bez svého zavinìní v pøedchozí kontrole nemohl uplatnit (nebo» pøi pøedchozí kontrole zjistil vý¹i nedoplatku výhradnì na základì údajù od správce danì) a z nich¾ vyplynulo, ¾e pojistné mohlo být odvedeno, pøíp. nedoplatek mohl být stanoven v nesprávné vý¹i, zámìr ¾alovaného provést opìtovnou kontrolu tého¾ období za úèelem zji¹tìní rozhodných skuteèností o nedoplatku na pojistném, jeho rozsahu a za úèelem odstranìní nesouladu mezi odvedeným pojistným a jeho skuteènou vý¹í byl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela namístì a nepochybnì dostál i vý¹e definovaným principùm pøípustnosti opakované kontroly.
Z ustanovení § 16 zákona o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní vyplývá, ¾e uplynutí promlèecí doby sice omezuje právo zdravotní poji¹»ovny pøedepsat, vybrat èi vymáhat dlu¾né pojistné a pøíp. té¾ penále, nijak se v¹ak nevztahuje na právo zdravotní poji¹»ovny provést kontrolu tohoto období. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil s krajským soudem i se ¾alovaným v tom, ¾e námitka promlèení samotnému provedení kontroly nijak nebránila.
Pro kontrolovanou osobu platí (mimo obecné povinnosti souèinnosti podle § 14 zákona o státní kontrole) podle § 22 odst. 3 písm. zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní konkrétní povinnost povìøenému zamìstnanci pøedlo¾it na vy¾ádání úèetní a jiné doklady, je¾ jsou pro správné stanovení a placení pojistného rozhodné, anebo o které povìøený zamìstnanec po¾ádá a podat k nim ústnì nebo písemnì po¾adovaná vysvìtlení, má-li povìøený zamìstnanec pochybnost o jejich úplnosti, správnosti nebo pravdivosti (písm. a) a nezatajovat doklady, které má plátce pojistného k dispozici nebo o nich¾ je mu známo, kde se nacházejí (písm. b). Podle § 26 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní je neplnìní nebo poru¹ení povinností stanovených v ustanovení § 22 odst. 3 písm. a) a b) zákona o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní zákonnou podmínkou pro ulo¾ení pokuty a¾ do vý¹e 50.000 Kè za jednotlivé nesplnìní nebo poru¹ení povinnosti.
O výsledku kontroly a o kontrolních zji¹tìních následnì sepisuje kontrolní orgán protokol, který obsahuje oznaèení dokladù a ostatních materiálù, o které se kontrolní zji¹tìní pokraèování opírá (srov. § 15 odst. 2 zákona o státní kontrole). Sepsáním tohoto protokolu by kontrolní pracovníci nepochybnì vyhovìli i stì¾ovatelovì po¾adavku, kterým podmiòoval pøedlo¾ení dokladù. Stì¾ovatel v¹ak svým pøístupem provedení kontroly zcela znemo¾nil.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ¾ádné výjimky èi dùvody, které by stì¾ovatele zprostily povinnosti poskytnout po¾adovanou souèinnost zdravotní poji¹»ovnì, z ustanovení zákona o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní (pøíp. ze zákona o státní kontrole) nevyplývají. Trvání na vyøízení námitky promlèení ani nesplnìný po¾adavek na sepsání protokolu podle správního øádu proto stì¾ovatele k odepøení povinnosti pøedlo¾it po¾adované dokumenty neopravòovaly.
Ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. podøadil Nejvy¹¹í správní soud námitku, ¾e nebyly splnìny podmínky k ulo¾ení pokuty za nesplnìní povinnosti souèinnosti se ¾alovaným.
Zdravotní poji¹»ovna pro úèely opakované kontroly vyzvala stì¾ovatele dne 24. 3. 2009 k pøedlo¾ení tìchto dokladù:
-kopie daòových pøiznání za roky 2000-2007 potvrzené razítkem Finanèního úøadu v Táboøe, -v¹echna rozhodnutí Finanèního úøadu v Táboøe v daòovém øízení s vyznaèenou právní mocí, -výpisy z úètu, pøípadnì jiné doklady prokazující platby zdravotního poji¹tìní.
Stì¾ovatel na tuto výzvu reagoval pouze sdìlením, ¾e se dne 30. 4. 2009 nemù¾e k ¾alovanému dostavit pro pracovní zaneprázdnìní.
Zdravotní poji¹»ovna poté stì¾ovatele k pøedlo¾ení tìchto dokladù pro úèely kontroly placení pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní v krátkém èasovém sledu vyzval je¹tì nìkolikrát (dne 15. 6. 2009 a 30. 7. 2009). Stì¾ovatel se v¹ak v¾dy omluvil (24. 6. 2009 a 25. 8. 2009), trval pøitom na vyøízení uplatnìné námitky promlèení. Uvedl také, ¾e za období 1994-2008 byla kontrola placení pojistného ji¾ provedena a uzavøena. Odkázal na pouèení ve zprávì z 10. 2. 2009 o výsledku kontroly a byl toho názoru, ¾e pokud dlu¾né èástky neuhradil, mìl ¾alovaný pouze zahájit pøíslu¹né øízení dle správního øádu.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel tøikrát neakceptoval výzvu k pøedlo¾ení dokladù, v¾dy se omluvil a ani sám nezvolil vhodný termín k pøedlo¾ení po¾adovaných dokladù, zahájil ¾alovaný dne 2. 11. 2009 øízení na ulo¾ení pokuty pro nesplnìní povinnosti podle § 22 odst. 3 písm. a), b) a odst. 4 zákona o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní. Stì¾ovatel setrval na dosavadním postoji, prostøednictvím svého zmocnìnce dne 13. 11. 2009 znovu poukázal na závìry døíve provedené kontroly. Namítl, ¾e zji¹tìné údaje mìly být za dané období pova¾ovány za platné, a ¾e k vyøízení námitky promlèení mìlo zdravotní poji¹»ovnì staèit prosté posouzení uplynutí promlèecí doby.
®alovaný stì¾ovateli v pøípisu ze dne 23. 11. 2009 sdìlil, ¾e pro úplné posouzení námitky promlèení bylo potøeba uèinit dal¹í kontrolu a k ní byly potøebné dal¹í doklady. A¾ poté stì¾ovatel navrhl termín provedení kontroly na den 21. 12. 2009.
Z protokolu o prùbìhu kontroly ze dne 21. 12. 2009 poté vyplývá, ¾e povìøení zamìstnanci zdravotní poji¹»ovny vyzvali stì¾ovatele (zastoupeného zmocnìncem) k pøedlo¾ení po¾adovaných dokladù, ten to v¹ak odmítl a po¾ádal je o sepsání protokolu o ústním jednání dle § 18 správního øádu. Z protokolu vyplývá, ¾e stì¾ovatel svùj po¾adavek odùvodnil pøedmìtem jednání, jím¾ mìlo být-dle jeho názoru-vyøízení námitky promlèení podané dne
4. 3. 2009. Stì¾ovatel do protokolu uvedl, ¾e doklady mìl k dispozici a byl pøipraven je pøedlo¾it. Povìøení zamìstnanci zdravotní poji¹»ovny protokol podle správního øádu sepsat odmítli s odùvodnìním, ¾e provádìjí úkony v rámci kontroly podle § 22 zákona o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní.
Ze spisu ¾alovaného (a stì¾ovatel to nijak nepopírá) nepochybnì vyplývá, ¾e aèkoliv zdravotní poji¹»ovna stì¾ovatele opakovanì vyzývala, aby jí pro úèely kontroly po¾adované doklady pøedlo¾il, ten tak vùbec neuèinil. Stì¾ovatel na jednotlivé výzvy k pøedlo¾ení dokladù reagoval pouze omluvami, pøípadnì opakovanì vzná¹el námitku promlèení a výtky vùèi deklarovanému zámìru ¾alovaného provést kontrolu vý¹e odvodù pojistného. Stì¾ovatel povinnost, k jejímu¾ splnìní byl nìkolikrát vyzván, za celou dobu nesplnil a doklady ke kontrole nakonec nepøedlo¾il. Stì¾ovatel, pøesto¾e si byl dostateènì vìdom toho, k èemu byl vyzván, povinnost souèinnosti poru¹il opakovanì. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatele k takovému odepøení souèinnosti nic neopravòovalo. Skutková zji¹tìní proto dostateènì odùvodòují závìry ¾alovaného i mìstského soudu, ¾e ve stì¾ovatelovì vìci podmínky pro ulo¾ení pokuty podle § 26 zákona o pojistném na veøejné zdravotní poji¹tìní byly splnìny.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná i ve vztahu k namítaným vadám podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vychází z ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto podle právo na náhradu nákladù øízení ze zákona. Procesnì úspì¹ný ¾alovaný právo na náhradu nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti neuplatnil a ani ze spisu nevyplynuly náklady pøesahující bì¾ný rámec výdajù na jeho administrativní èinnost. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù.