Source: http://kraken.slv.cz/3As61/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:43:47+00:00
Document Index: 44475059

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 120']

3As61/2012
3 As 61/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská po¹ta, s. p., se sídlem Politických vìzòù 909/4, Praha 1, o pøezkoumání oznámení a pouèení ¾alované z období od 23. 9. 2011 do 8. 11. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2012, è. j. 8 A 18/2012-17,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti oznámení a pouèení ¾alované z období od 23. 9. 2011 do 8. 11. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud po pøedlo¾ení kasaèní stí¾nosti mìstským soudem zjistil, ¾e stì¾ovatel pøi podání kasaèní stí¾nosti neuhradil soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè [polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù-pøílohy zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích )] a dále, ¾e není zastoupen advokátem, jak mu ukládá § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 9. 5. 2012, è. j.-3 k uhrazení soudního poplatku ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení tohoto usnesení. V pouèení citovaného usnesení bylo uvedeno, ¾e pokud nebude poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud zastaví øízení ve smyslu ustanovení § 47 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Druhým výrokem tohoto usnesení bylo stì¾ovateli ulo¾eno, aby ve lhùtì 15 dnù od jeho doruèení pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno do vlastních rukou dne 21. 5. 2012.
Stì¾ovatel na vý¹e uvedené usnesení reagoval podáním ze dne 28. 5. 2012, v nìm¾ po¾ádal soud o ustanovení zástupce z øad advokátù a o osvobození od soudních poplatkù za kasaèní stí¾nost. Jako dùvod uvedl naprostý nedostatek prostøedkù, co¾ dolo¾il na aktuálním èestném prohlá¹ení na rubu podání. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e zpùsob dolo¾ení pomìrù není v nesouladu s procesním øádem a koresponduje i s judikáty Nejvy¹¹ího správního soudu
(jako pøíklad uvedl rozhodnutí tohoto soudu specifikované pouze jako 2 As 74/10 ). Dále uvedl, ¾e osvìdèením orgánu státní správy své sociální pomìry nedokládá z toho dùvodu, ¾e tento orgán je doposud k jeho ¾ádosti o vydání takového osvìdèení neèinný.
Èestné prohlá¹ení zaslané stì¾ovatelem ve vý¹e uvedeném podání ze dne 28. 5. 2012, které mìlo dle stì¾ovatele dostateènì dokládat jeho osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, nelze pova¾ovat za potvrzení, které by skuteènì dostateènì prokazovalo osobní, majetkové a výdìlkové pomìry stì¾ovatele v takové míøe a v takovém stupni konkrétnosti, aby bylo mo¾né na jeho základì rozhodnout o tom, zda stì¾ovatel splòuje pøedpoklady k osvobození od soudních poplatkù èi nikoliv. Za údaje uvedené v èestném prohlá¹ení týkající se majetkových a výdìlkových pomìrù stì¾ovatele lze pova¾ovat pouze následující informace: vý¹e penì¾ních závazkù stì¾ovatele údajnì dosahuje tisícù , stì¾ovatel pobírá blí¾e nespecifikované pøíspìvky dle zákona 111/06 ve znìní 366/11 Sb. , stì¾ovatel se nachází v polonájemním vztahu a dùvod jeho nevýdìleèné èinnosti je plná invalidita. Vý¹e uvedené informace v¹ak nelze pova¾ovat za dostateènì konkrétní a vyèerpávající, aby soud na jejich základì mohl rozhodnout o tom, zda stì¾ovatel splòuje pøedpoklady k osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovatele opakovanì vyzval pøípisem ze dne 12. 6. 2012, aby své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry dolo¾il na vyplnìném Potvrzení, které bylo k tomuto pøípisu pøilo¾eno, a to do 15 dnù od jeho doruèení. Stì¾ovatel byl výslovnì pouèen, ¾e pokud výzvì ve stanovené lhùtì nevyhoví a své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry vyplnìním Potvrzení nedolo¾í, bude jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce zamítnuta. Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 22. 6. 2012 vyzvednutím ulo¾ené zásilky na po¹tì.
V odpovìï na vý¹e uvedenou výzvu stì¾ovatel soudu zaslal podání ze dne 28. 6. 2012, v nìm¾ uvedl, ¾e výzvám adresovaného soudu nerozumí, i proto po¾ádal o ustanovení zástupce.
Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì vyplnìné Potvrzení nedolo¾il. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 18. 7. 2012, è. j.-20, stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl. Výrokem II. tohoto usnesení zároveò stì¾ovateli ulo¾il povinnost uhradit do 3 dnù od doruèení tohoto usnesení soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè a výrokem III. tohoto usnesení stì¾ovatele souèasnì vyzval, aby ve lhùtì 14 dnù od doruèení usnesení pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatel byl pouèen, ¾e pokud nesplní povinnost stanovenou výrokem II. tohoto usnesení, soud øízení o kasaèní stí¾nosti na základì § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) a § 120 s. ø. s. zastaví. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 30. 7. 2012 do vlastních rukou.
Ani v této souvislosti v¹ak stì¾ovatel soudní poplatek neuhradil, a ve spojení s jeho nedbalým pøedchozím pøístupem ke stanoveným procesním povinnostem je tak otázkou, zda má na svých pùvodních podáních, kdy takto èiní ve vztahu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vìdomì opakovanì, je¹tì vùbec zájem, jaký vlastnì sleduje úèel, a zda jeho pøístup ji¾ nepøedstavuje prosté obstrukce a zneva¾ování soudu. Obecnì platí, ¾e k projednání vìci soudem musí podatel ji¾ ve svém vlastním zájmu soudu poskytovat pøedepisovanou souèinnost. Pokud tak v¹ak ani pøes øádné výzvy a pouèení soudu opakovanì neèiní, neopodstatnìnì zatì¾uje soud a sám maøí prùbìh øízení, jeho¾ se pùvodnì dovolával.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e do dne¹ního dne nebyl soudní poplatek za kasaèní stí¾nost stì¾ovatelem zaplacen, aèkoliv lhùta k jeho uhrazení skonèila 2. 8. 2012 (§ 40 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Stì¾ovatel takté¾ do dne¹ního dne nepøedlo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátu pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.