Source: http://public.mkab.hu/dev/dontesek.nsf/0/964280666A10253EC1257B4A001BA841?OpenDocument
Timestamp: 2019-11-19 05:57:37
Document Index: 22963703

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

IV/00027/2013
. IV/00027/2013
Az ügy tárgya: a Soproni Járásbíróság Szk. 1056/2012/8. számú végzésével összefüggő alkotmányjogi panasz
Az indítványozó – az Abtv. 27. §-a alapján – a Soproni Járásbíróság légi közlekedési szabályok biztonságát szolgáló szabályok megszegése miatt indult szabálysértési ügyben hozott Szk. 1056/2012/8. számú végzése alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kéri az Alkotmánybíróságtól.
Az indítványozó előadja, hogy a bíróság – az ügyben korábban hozott határozatothoz képest – megváltoztatta az általa elkövetett cselekmény jogalapját. Álláspontja szerint a bíróság – az Alaptörvény 28. cikkében foglaltak megsértésével – csak a rendőrség, mint szabálysértési hatóság által előterjesztett bizonyítékokat vette figyelembe. Az indítványozó kifejti, hogy a bíróság megsértette a jogállamisághoz, jogbiztonsághoz való jogát, mert önkényes jogértelmezés, illetve általánosítás következtében, jogszabályi rendelkezés hiányában minősítette az általa elkövetett cselekményt szabálysértésnek. A végzés azért is sérti a jogállamisághoz való jogát, mert a bíróság nem vette figyelembe az általa előterjesztett – az ügy érdemét döntően befolyásoló, a szabálysértés elkövetését cáfoló – bizonyítékokat.
Az indítványozó álláspontja szerint az előbbiek miatt a végzés sérti a tisztességes hatósági , illetve a tisztességes bírósági eljáráshoz való jogát is. A bíróság vétkességét sem tudta kétséget kizáróan bizonyítani, helytelenül értelmezett jogszabályi rendelkezéseket, nem tisztázta, hogy cselekménye egyáltalán szabálysértésnek minősíthető-e, ezért a végzés sérti az Alaptörvény XXVIII. cikk (4) bekezdésében foglaltakat is..
a Soproni Járásbíróság Szk. 1056/2012/8. számú végzése
A határozat száma: 3127/2013. (VI. 24.) AB végzés
ABH oldalszáma: 2013/1865
Az ABH 2013 tárgymutatója: alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdés (Abtv. 29. §); keretdiszpozíció; nullum crimen sine lege elve
Az Alkotmánybíróság a Soproni Járásbíróság 1056/2012/6. számú végzésével szemben előterjesztett alkotmányjogi panaszt visszautasítja.
[1]	1. Az indítványozó 2012. március 17-én a fertőszentmiklósi Meidl repülőtéren Antonov 2 típusú személyszállító repülőgéppel leszállást hajtott végre. A leszállást követően két másik, a repülőtéren parkoló ultrakönnyú repülőgép összekoccant úgy, hogy a Helmut Stern osztrák állampolgár által leállított Kiebitz B4 típusú D-KMOL lajstromjelű, Németországban lajstromba vett, rögzítőfék nélküli és kerékkitámasztó ékkel sem rögzített ultrakönnyű repülőgép elfordult, és a másfél méterrel mellette parkoló, de mozdulatlanul maradó, Csonka István által leállított, Magyarországon nyilvántartásba vett repülőgépnek csapódott. A Soproni Rendőrkapitányság a bejelentést követően szabálysértési eljárást indított, melynek során Hubert Petutchnigot az egyes szabálysértésekről szóló, 2012. április 15-ével hatályát vesztett 218/1999. (XII. 28.) Korm. rendelet (a továbbiakban: régi Szr.) 58/A. § (3) bekezdése szerinti, a légiközlekedés biztonságát szolgáló szabályok megsértése szabálysértés miatt 20 000 Ft pénzbírsággal sújtotta. A határozat indokolása szerint az indítványozó az általa vezetett repülőgép hajtóművét felelőtlenül felpörgette, és az így okozott levegőáramlat fordította el az egyik ultrakönnyű gépet. A Soproni Rendőrkapitányság álláspontja szerint az indítványozó a légi közlekedésről szóló 1995. évi XCVII. törvény (a továbbiakban: Lt.) 6. § (1) bekezdésének a) pontját szegte meg, és ezáltal megvalósította a régi Szr. 58/A. § (3) bekezdésének sérelmét is.
[2]	2. Az indítványozó a szabálysértésekről szóló, 2012. április 15-ével hatályát vesztett 1999. évi LXIX. törvény (a továbbiakban: régi Sztv.) 89. §-a szerinti kifogást terjesztett elő a Soproni Rendőrkapitányságon, mely azonban nem módosította, illetőleg nem vonta vissza határozatát, ezért az iratokat a régi Sztv. 89. § (2) bekezdése alapján a Soproni Városi Bírósághoz tette át. A Soproni Városi Bíróság a Soproni Rendőrkapitányság határozatát tárgyalás mellőzésével hozott végzésében hatályban tartotta. Az indítványozó a régi Sztv. 94. § (4) bekezdése alapján tárgyalás tartását kérte. A Soproni Városi Bíróság tárgyalás tartásával meghozott végzésében akként változtatta meg a Soproni Rendőrkapitányság határozatát, hogy a régi Szr. 58/A. § (3) bekezdése szerinti szabálysértést az indítványozó az Lt. 50/A. § (2) bekezdésének megszegésével valósította meg. A végzés egyebekben nem érintette az elsőfokú határozatot.
[3]	3. Az indítványozó 2013. január 7-én az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 27. §-a szerinti alkotmányjogi panasszal fordult az Alkotmánybírósághoz, majd indítványát 2013. február 26-án érkezett beadványában kiegészítette. Az indítványozó az Alaptörvény B) cikkére, XXIV. cikk (1) bekezdésére, XXVIII. cikk (1), (2) és (4) bekezdésére, valamint 28. cikkére hivatkozott. Álláspontja szerint a Soproni Rendőrkapitányság és a Soproni Városi Bíróság a tisztességes eljáráshoz való jogát, valamint az ártatlanság vélelmének követelményét sértő módon járt el, amikor figyelmen kívül hagyta az ártatlanságát alátámasztó bizonyítékokat, mindenekelőtt az eset körülményeit ábrázoló video- és fényképfelvételeket, az indítványozó nyilatkozatait és az esetről készített rajzait, valamint az ultrakönnyű repülőgép tervezőjének és kivitelezőjének nyilatkozatait, és pusztán a repülőtérvezető tanúvallomására alapozta ítéletét, aki előadta, hogy bár van a repülőtéren repülőtérrend, az részletesen nem szabályozza, hogyan kell végrehajtani az indítványozó által végrehajtott manővert. Az indítványozó emellett előadja, hogy a magatartás, amelyért felelősségre vonták, valójában nem is minősül szabálysértésnek, ugyanis annak szankcionálása az Lt. 50/A. § (4) bekezdése alapján a légiközlekedési hatóság hatáskörébe tartozik, ezzel szemben a régi Sztv. 32–35. §-ai, melyek a szabálysértés miatt eljáró hatóságokat sorolják fel, nem tartalmazzák a légiközlekedési hatóságot. Az ügyben tehát a légiközlekedési hatóságnak kellett volna eljárnia, amely azonban nem szabálysértési eljárás lefolytatására lett volna jogosult. A Soproni Városi Bíróság hatályban tartó ítélete ezért az indítványozó tisztességes eljáráshoz való jogát, valamint a nullum crimen sine lege elvét sértette.
[4]	4. Az Abtv. 52. § (1) bekezdés e) pontja előírja, hogy az indítványnak tartalmaznia kell indokolást arra nézve, hogy a sérelmezett bírói döntés miért ellentétes az Alaptörvény megjelölt rendelkezésével. A jelen ügyben az indítványozó a bizonyítékoknak a Soproni Rendőrkapitányság általi értékelését, valamint annak a Soproni Városi Bíróság általi elfogadását vitatja. A bizonyítékok szabad mérlegelése azonban a hatóságok és a bíróságok hatásköre, az Alkotmánybíróságnak nem áll hatáskörében pusztán erre alapozva felülbírálni az e mérlegelés alapján hozott döntést.
[5]	5. Az Abtv. 29. §-a értelmében az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt a bírói döntést érdemben befolyásoló alaptörvény-ellenesség, vagy alapvető alkotmányjogi jelentőségű kérdés esetén fogadja be. Az indítványozó hivatkozik arra, hogy a repülőtérrend nem szabályozza részletesen azt, hogy az indítványozó által végrehajtott manővert hogyan kell végrehajtani, ezért az Alaptörvény jogbiztonsági klauzulája, és ezzel összefüggésben a nullum crimen sine lege elve sérül. Az Alkotmánybíróság azonban már foglalkozott a keretdiszpozíciók és a nullum crimen sine lege elv kapcsolatával, és megállapította, hogy olyan esetekben, amikor a büntető tényállás nem tartalmaz konkrét elkövetési magatartást, és a szabályozott visszaélések az életben olyan széles körben és változatos módon jelentkezhetnek, hogy a kazuisztikus, taxatív vagy példálózó felsorolások óhatatlanul joghézagot eredményeznének, akkor a tényállások absztrakt jellege olyan jogtechnikai megoldást jelent, amely a jogállamiság alkotmányos alapelvét nem sérti. Erre tekintettel az indítvány nem vet fel alapvető jelentőségű alkotmányjogi kérdést.
[6]	6. Mindezekre tekintettel az Alkotmánybíróság a panasz befogadását az Ügyrend 30. § (2) bekezdés a), f), és h) pontjai alapján visszautasítja.
. 3127/2013. (VI. 24.)