Source: http://kraken.slv.cz/Aprk13/2009
Timestamp: 2018-03-20 04:03:57+00:00
Document Index: 24566729

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 51', 'soud ', '§ 174', 'soud ']

Aprk13/2009
Aprk 13/2009-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatele: Pøípravný výbor obèanského sdru¾ení USA ve slo¾ení-JUDr. L. L., Ph.D. LL.M., Mgr. B. F., a JUDr. Ing. Bc. M. K., právnì zastoupeni JUDr. Luïkem Lisse, Ph.D. LL.M., advokátem se sídlem Dukelských hrdinù 40, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 9. 2008, è. j. MV-68209-5/VS-2008, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 Ca 384/2008, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 9 Ca 384/2008 naøídit ústní jednání tak, aby se uskuteènilo nejpozdìji ve lhùtì do 29. 1. 2010.
Navrhovatel (dále také ¾alobce ) se svým podáním ze dne 26. 11. 2009, oznaèeným jako návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu ve smyslu § 174a zák. è. 6/2002 Sb. , které bylo doruèeno Mìstskému soudu v Praze (dále i jen mìstský soud ) 30. 11. 2009 a tímto soudem pøedlo¾eno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 8. 12. 2009, domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu, a to vydání rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 Ca 384/2008. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e po více jak roce od zahájení øízení o ¾alobì nebylo o ní rozhodnuto, a to i pøes skuteènost, ¾e ¾alobce (patrnì i ¾alovaný) soudu nesdìlili, ¾e po¾adují, aby v uvedené vìci bylo naøízeno ústní jednání. Mìstský soud tak mù¾e vydat rozhodnutí pouze na základì jemu pøedlo¾ených písemných dùkazù.
Pøedsedkynì senátu 9 Ca Mìstského soudu v Praze JUDr. I. H. ve svém vyjádøení uvedla, ¾e dùvodem nenaøízení jednání a nerozhodnutí v dané vìci je skuteènost, ¾e v senátì 9 Ca Mìstského soudu v Praze podané ¾alobì pøedcházejí nevyøízené ¾aloby star¹ího data podání k soudu, pøièem¾ vìci jsou zpravidla projednávány podle poøadí nápadu s výjimkou tìch vìcí, u kterých zákon stanoví jejich projednání pøednostnì nebo ve kterých není rozhodováno o vìci samé.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu mìstského soudu sp. zn. 9 Ca 384/2008 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel se ¾alobou doruèenou mìstskému soudu dne 12. 11. 2008 domáhal pøezkoumání shora uvedeného rozhodnutí Ministerstva vnitra, kterým byla odmítnuta registrace obèanského sdru¾ení s názvem USA podle ust. § 8 odst. 1 písm. c) zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù.
Mìstský soud po zahájení øízení dne 12. 1. 2009 vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku, co¾ tento uèinil dne 3. 2. 2009. Dne 10. 2. 2009 soud ulo¾il zástupci ¾alobce, aby pøedlo¾il stanovy ¾alobce a listiny dokládající, ¾e Mgr. B. F. a Bc. M. K. jsou oprávnìni za ¾alobce jednat, co¾ tento uèinil v soudem stanovené lhùtì dne 23. 2. 2009. Dne 5. 3. 2009 soud zaslal ¾alovanému pouèení o slo¾ení senátu, který bude ve vìci rozhodovat, s kopií ¾aloby ¾alobce a zároveò si od nìj vy¾ádal vyjádøení k ¾alobì a pøedlo¾ení úplného správního spisu v originále. Vyjádøení ¾alovaného do¹lo soudu dne 11. 5. 2009, toto vyjádøení soud zaslal ¾alobci dne 25. 5. 2009 souèasnì s pouèením o slo¾ení senátu. Z obsahu spisu dále vyplývá, ¾e ¾alovaný souhlasí s tím, aby soud rozhodl ve vìci bez jednání a ¾e na naøízení jednání netrval ani ¾alobce.
Podle odstavce 8 cit. usnesení dospìje-li pøíslu¹ný soud k závìru, ¾e návrh na urèení lhùty je oprávnìný, proto¾e s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu dochází v øízení k prùtahùm, urèí lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy; touto lhùtou je soud, pøíslu¹ný k provedení procesního úkonu, vázán. Je-li návrh uznán jako oprávnìný, hradí náklady øízení o nìm stát.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e od zahájení øízení kromì výzvy k zaplacení soudního poplatku, pøedlo¾ení stanov ¾alobce a oprávnìní k jednání za ¾alobce, pouèení o slo¾ení senátu, který bude ve vìci rozhodovat, vy¾ádání vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì a pøedlo¾ení správního spisu a zaslání tohoto vyjádøení ¾alobci soud a¾ do doruèení návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, tj. do 30. 11. 2009, tedy po dobu del¹í 12 mìsícù, neuèinil ¾ádný jiný procesní úkon bezprostøednì smìøující k projednání a rozhodnutí této vìci. Na tìchto závìrech nemù¾e nic zmìnit ani obecné vyjádøení, ¾e pøedmìtné ¾alobì pøedchází jiné nevyøízené ¾aloby star¹ího data a ¾e vìci jsou vìt¹inou projednávány podle poøadí nápadu. K tomuto tvrzení mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e citované dùvody nemohou vést k vysvìtlení prùtahù v pøedmìtném øízení. Odkazy na poèty èi poøadí vyøizovaných vìcí toti¾ nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dosavadní postup soudu, jak je uvedeno shora, dospìl k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, a proto urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy, tak, aby soud obeslal úèastníky øízení a dodr¾el zákonem stanovenou lhùtu pro jejich pøípravu k naøízenému jednání (§ 49 odst. 1 s. ø. s.), pokud døíve nerozhodne ve vìci samé bez jednání ve smyslu § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní. Touto lhùtou, ve které byla stanovena povinnost mìstského soudu ve vìci naøídit jednání tak, aby se uskuteènilo nejpozdìji do 29. 1. 2010, je mìstský soud vázán.
Návrh navrhovatele byl uznán jako oprávnìný, tak¾e ve smyslu poslední vìty ust. § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady øízení o nìm stát. Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatel náhradu ¾ádných nákladù øízení neuplatòoval a vznik takovýchto nákladù z obsahu spisu ani nevyplývá, soud rozhodl tak, ¾e navrhovateli se náhrada nákladù øízení nepøiznává.