Source: http://kraken.slv.cz/3As26/2014
Timestamp: 2018-08-15 03:41:01+00:00
Document Index: 39329673

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 65', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 79', '§ 80', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 80', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 80', '§ 16', '§ 16', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 79', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3As26/2014
3 As 26/2014-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ochrany ¾alobce: Seznam.cz, a. s., se sídlem Praha 5, Radlická 608/2, zastoupeného JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem se sídlem Pardubice, Sladkovského 601, proti neèinnosti ¾alovaného: CHAPS, spol. s r. o., se sídlem Brno, Bráfova 21, zastoupeného JUDr. Vilémem Pode¹vou, LLM, advokátem se sídlem Praha 4, Na Pankráci 1683/127, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2014, è. j. 62 A 85/2013-47,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 12.342 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce advokáta JUDr. Stanislava Kadeèky, Ph.D.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ mu byla ulo¾ena povinnost vyøídit ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 21. 11. 2011 v souladu se zákonem è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to ve lhùtì 15 dnù od právní moci rozsudku a souèasnì mu byla ulo¾ena povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
®alobce podal dne 21. 11. 2011 u stì¾ovatele ¾ádost o poskytnutí informací-poskytnutí kompletních a aktualizovaných zdrojových dat celostátního informaèního systému o jízdních øádech. Ve své ¾ádosti uvedl, ¾e se ji¾ døíve s obdobnou ¾ádostí o kompletní aktualizované údaje ve zdrojových formátech obrátil na Ministerstvo dopravy, které mu sice informace poskytlo, nikoli v¹ak v po¾adovaném formátu. Svùj postup odùvodnilo tím, ¾e nemá k tìmto pøenosovým souborùm a výsledkùm vlastní èinnosti zpracovatele (tj. nyní ¾alovaného) pøístup. ®alobce tak po¾adoval tyto informace po stì¾ovateli, který byl na základì smlouvy uzavøené s Ministerstvem dopravy povìøen k vedení celostátního informaèního systému o jízdních øádech podle § 17 odst. 2 zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel k této ¾ádosti ¾alobci dne 9. 12. 2011 sdìlil, ¾e není povinným subjektem ve smyslu zákona è. 106/1999 Sb., a po¾adované informace neposkytl. ®alobce se poté obrátil s odvoláním na Ministerstvo dopravy, které reagovalo pøípisem ze dne 16. 1. 2012, v nìm¾ uvedlo, ¾e stì¾ovatel není povinným subjektem. V rozsudku ze dne 7. 6. 2013, è. j. 62 A 26/2012-129, krajský soud dospìl k závìru, ¾e oba tyto pøípisy stì¾ovatele i Ministerstva dopravy jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Uvedeným rozsudkem obì rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil Ministerstvu dopravy k dal¹ímu øízení. V tomto rozsudku souèasnì vyslovil názor, ¾e stì¾ovatel je povinným subjektem podle § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. Rozsudek nabyl právní moci dne 17. 6. 2013. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podanou proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 9. 2013, è. j. 5 As 57/2013-16, odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl úèastníkem øízení, ze kterého vy¹el napadený rozsudek, ani osobou zúèastnìnou na daném øízení, a nebyl tudí¾ zjevnì oprávnìn k podání kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném usnesení zaujal názor, ¾e v posuzované vìci stì¾ovatel vystupoval v pozici orgánu státu, a to správního orgánu I. stupnì, jeho¾ rozhodnutí bylo pøedmìtem pøezkumu ¾alovaného správního orgánu.
Dne 6. 9. 2013 podal ¾alobce stí¾nost podle § 16a odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. na postup stì¾ovatele pøi vyøizování jeho ¾ádosti o poskytnutí informací ze dne 21. 11. 2011. Pøípisem dne 29. 10. 2013 Ministerstvo dopravy ¾alobci sdìlilo, ¾e jeho stí¾nost byla podána po uplynutí lhùty stanovené v § 16a odst. 3 zákona, nelze o ní tudí¾ rozhodnout zpùsobem stanoveným v § 16a odst. 6 nebo 7 zákona è. 106/1999 Sb.
Dne 11. 10. 2013 podal ¾alobce u Krajského soudu v Brnì ¾alobu na ochranu proti neèinnosti, jí¾ se domáhal, aby soud ulo¾il stì¾ovateli povinnost vyøídit jeho ¾ádost o poskytnutí informací ze dne 21. 11. 2011.
Krajský soud pøednì nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e nebyla splnìna jedna z podmínek øízení na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel tvrdil, ¾e ¾alobce nevyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti, nebo» stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace podle § 16a zákona è. 106/1999 Sb. podal teprve po marném uplynutí zákonem stanovené lhùty. Krajský soud uvedl, ¾e za situace, kdy bylo zru¹eno pøedchozí rozhodnutí stì¾ovatele a rozhodnutí jemu nadøízeného orgánu, na jejich¾ základì informace poskytnuta nebyla, nebylo mo¾né v dal¹ím øízení analogicky uplatnit lhùtu pro podání stí¾nosti na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace stanovenou v § 16a odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. Krajský soud zdùraznil, ¾e zatímco v pøípadì podání ¾ádosti je okam¾ik urèující poèátek bìhu této lhùty postaven najisto (odvíjí se od pøijetí ¾ádosti, popø. od jejího doplnìní, co¾ je v¾dy okam¾ik, o nìm¾ ¾adatel o poskytnutí informací musí mít povìdomí), je problematické urèit poèátek bìhu této lhùty a povìdomí ¾adatele o jejím bìhu za situace, kdy ji¾ bylo o vìci soudem rozhodováno. Krajský soud uzavøel, ¾e pro splnìní podmínky øízení podle § 79 odst. 1 s. ø. s. postaèilo, podal-li ¾alobce u nadøízeného orgánu stì¾ovatele stí¾nost podle § 16a zákona è. 106/1999 Sb. pøed podáním ¾aloby.
Pøi posouzení dùvodnosti ¾aloby krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel od nabytí právní moci rozsudku ze dne 7. 6. 2013, è. j. 62 A 26/2012-129, ¾ádost ¾alobce ze dne 21. 11. 2011 postupem podle zákona è. 106/1999 Sb. nevyøídil, tj. neposkytl po¾adovanou informaci ani nevydal rozhodnutí v souvislosti s jejím neposkytnutím (o odmítnutí ¾ádosti). Stì¾ovatel byl tedy neèinným. Krajský soud mu proto rozsudkem ze dne 23. 1. 2014, è. j. 62 A 85/2013-47, ulo¾il, aby ¾ádost ¾alobce vyøídil.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e byly splnìny procesní podmínky øízení, ¾aloba na ochranu proti neèinnosti byla podle stì¾ovatele podána opo¾dìnì. Stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho posledním úkonem ve vztahu k ¾ádosti ¾alobce o informace bylo sdìlení ze dne 9. 12. 2011 o tom, ¾e není povinným subjektem ve smyslu zákona è. 106/1999 Sb. Nejzaz¹ím datem pro poskytnutí informace byl pøitom podle § 14 odst. 5 písm. d) zákona è. 106/1999 Sb. den 6. 12. 2011. ®alobce podal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti teprve dne 11. 10. 2013, tedy po uplynutí zákonem stanovené jednoleté lhùty.
Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e v dùsledku nabytí právní moci zru¹ujícího rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 6. 2013, è. j. 62 A 26/2012-129, nastala situace, ¾e ¾ádost ¾alobce ze dne 21. 11. 2011 nebyla vyøízena. Lhùty, které se pojí s nevyøízením ¾ádosti o poskytnutí informací, v¹ak plynout nepøestaly. Marnì tedy uplynula jak lhùta pro podání stí¾nosti na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace dle § 16a odst. 1 písm. b) zákona è. 106/1999 Sb., tak lhùta pro podání ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu. Podle stì¾ovatele mìl ¾alobce po nabytí právní moci rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 6. 2013, è. j. 62 A 26/2012-129, v nìm¾ se uvádí, ¾e stì¾ovatel je osobou povinnou dle zákona è. 106/1999 Sb., podat novou ¾ádost o poskytnutí informací.
Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud ve svém rozsudku neuvedl, který okam¾ik pova¾uje za poèátek bìhu prekluzivní lhùty k podání ¾aloby na neèinnost, pouze bez bli¾¹ího odùvodnìní konstatoval, ¾e procesní podmínky pro rozhodování ve vìci samé (§ 79, § 80 s. ø. s.) pokládá za splnìné. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e i pokud by bylo uva¾ováno o tom, ¾e právní mocí rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 6. 2013, è. j. 62 A 26/2012-129, tedy dnem 17. 6. 2013, do¹lo k jakési fikci opìtovného podání ¾ádosti ¾alobce ze dne 21. 11. 2011, mìl by stì¾ovatel na vyøízení ¾ádosti opìt lhùtu v délce 15 dnù. Uvedená lhùta by uplynula dne 2. 7. 2013, od tohoto data by bì¾ela lhùta k podání stí¾nosti podle § 16a odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. Tato lhùta by uplynula dne 1. 8. 2013. Pokud ¾alobce podal stí¾nost podle § 16a odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. dne 6. 9. 2013, podal ji opo¾dìnì. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e by tento výklad ¹el významnì k tí¾i ¾alobce. Pøipomnìl, ¾e rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 6. 2013, è. j. 62 A 26/2012-129, do¹lo nejen ke zru¹ení rozhodnutí Ministerstva dopravy a vrácení vìci k novému projednání, ale i ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 9. 12. 2011. Následující krok v øízení tak musel uèinit stì¾ovatel, Ministerstvo dopravy by dal¹í kroky èinilo a¾ po pøípadném podání odvolání. ®alobce proto nemohl dùvodnì oèekávat jakýkoli postup Ministerstva dopravy. Stì¾ovatel má navíc za to, ¾e lhùta témìø mìsíce a pùl je pak dostateènì dlouhá pro to, aby se ¾alobce z dùvodu procesní jistoty aktivnì zajímal o dal¹í postup a pøípadnì uplatnil svou procesní obranu.
Stì¾ovatel poukázal i na to, ¾e stí¾nost ¾alobce podle § 16a odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. vyøídilo Ministerstvo dopravy sdìlením ze dne 29. 10. 2013 o tom, ¾e stí¾nost byla podána po uplynutí lhùty stanovené v § 16a odst. 3 zákona. Podle stì¾ovatele by bylo mo¾né podat ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu pouze v pøípadì, kdy by Ministerstvo dopravy na podanou stí¾nost nijak nereagovalo. Odkázal zde na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 4 Ans 4/2009-86, www.nssoud.cz. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a návrh na ochranu proti neèinnosti správního orgánu odmítl s tím, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøednì odmítl námitku stì¾ovatele, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti byla podána po uplynutí lhùty stanovené v § 80 odst. 1 s. ø. s. Podle ¾alobce toti¾ stì¾ovatel zcela opomíjí fakt, ¾e pokud dne 9. 12. 2011 vydal (by» nezákonné) rozhodnutí, byl èinným. Zabývat se v takovém pøípadì neèinností èi bìhem lhùt pro uplatnìní prostøedkù k ochranì proti neèinnosti je zcela nesmyslné. ®alobce nesouhlasí ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e pøed podáním ¾aloby na neèinnost bezvýslednì nevyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti. Podle ¾alobce nelze odvozovat poèátek bìhu lhùty pro podání stí¾nosti podle § 16a zákona è. 106/1999 Sb. ode dne, kdy rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 6. 2013, è. j. 62 A 26/2012-129, nabyl právní moci. Krajský soud toti¾ vìc vrátil Ministerstvu dopravy, nikoli pøímo stì¾ovateli. Stì¾ovateli by tak zaèala plynout patnáctidenní lhùta k vyøízení ¾ádosti ¾alobce ve chvíli, kdy by je¹tì nemìl povìdomí o pøedmìtném rozsudku a kdy by nemìl k dispozici ani nezbytnou související spisovou dokumentaci. Zároveò je zcela zøejmé, ¾e ¾alobce nevìdìl ani nemohl vìdìt o tom, kterého dne do¹lo k pøedání spisové dokumentace mezi Ministerstvem dopravy a stì¾ovatelem. Pøípis Ministerstva dopravy ze dne 26. 6. 2013, jím¾ byl stì¾ovateli zaslán rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 6. 2013 (nikoli v¹ak související spisová dokumentace), obdr¾el ¾alobce teprve dne 18. 2. 2014, tedy více ne¾ ètyøi mìsíce po podání ¾aloby proti neèinnosti. ®alobce koneènì namítl, ¾e fakt, ¾e Ministerstvo dopravy vyøídilo jeho stí¾nost podanou dle § 16a zákona è. 106/1999 Sb. po podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti, nemá vliv na pøijatelnost èi dùvodnost této ¾aloby. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Rozsudkem ze dne 19. 11. 2014, è. j.-62, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a rozhodl, ¾e se ¾aloba odmítá. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti sice byla podána ve lhùtì stanovené v § 80 odst. 1 s. ø. s., ¾alobce v¹ak øádnì nevyèerpal procesní prostøedky nápravy, které mìl k dispozici ve správním øízení, nebo» stí¾nost podle § 16a zákona è. 106/1999 Sb. podal opo¾dìnì. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je ¾adatel o informace povinen nejdøíve podat stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace podle § 16a odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím a teprve poté podat ¾alobu podle § 79 s. ø. s., a to i v pøípadì, ¾e se domáhá ochrany proti neèinnosti správního orgánu poté, co soud jeho pùvodní rozhodnutí o ¾ádosti o informace zru¹il. I za této situace toti¾ stále existuje mo¾nost, ¾e bude nápravy dosa¾eno pøímo u správních orgánù a bude tak mo¾né pøedejít soudnímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì zdùraznil, ¾e vyu¾ití mo¾nosti ochrany pøed neèinností u správního orgánu pøedpokládá, ¾e úèastník bude respektovat zákonem stanovené po¾adavky pro uplatnìní takového prostøedku. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu zaèala stì¾ovateli bì¾et od právní moci rozsudku krajského soudu ze dne 7. 6. 2013 nová patnáctidenní lhùta pro vyøízení ¾ádosti ¾alobce o informace. Tato lhùta skonèila dne 2. 7. 2013. Následujícího dne zaèala bì¾et tøicetidenní lhùta pro podání stí¾nosti na postup pøi vyøizování ¾ádosti stanovená v § 16a odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. Tato lhùta ¾alobci marnì uplynula dne 1. 8. 2013, jeho stí¾nost podaná dne 6. 9. 2013 proto byla opo¾dìná.
Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu následnì k ústavní stí¾nosti ¾alobce zru¹il Ústavní soud nálezem ze dne 16. 6. 2015, sp. zn. I. ÚS 3930/14. Ústavní soud pøisvìdèil závìru Nejvy¹¹ího správního soudu v tom, ¾e i za situace, kdy se ¾adatel o informace domáhá ochrany proti neèinnosti správního orgánu poté, co správní soud ji¾ ve vìci pravomocnì rozhodl a shledal, ¾e do¾adovaná osoba je povinným subjektem podle zákona è. 106/1999 Sb., je na místì po¾adovat, aby podal stí¾nost podle § 16a zákona. Ústavní soud v¹ak uzavøel, ¾e v takovém pøípadì nelze aplikovat lhùtu podle § 16a odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. Ústavní soud uvedl, ¾e podle § 16a odst. 3 písm. b) zákona è. 106/1999 Sb. se tato stí¾nost podává u povinného subjektu do tøiceti dnù ode dne uplynutí lhùty pro poskytnutí informace podle § 14 odst. 5 písm. d) nebo § 14 odst. 7 zákona è. 106/1999 Sb. Poèátek této lhùty je odvislý od marného uplynutí lhùty pro vyøízení ¾ádosti, je¾ plyne od jejího pøijetí (nebo doplnìní) povinným subjektem [§ 14 odst. 5 písm. d)]. Pùvodní lhùta pro vyøízení ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací v¹ak zaèala plynout ji¾ dne 22. 11. 2011. Za situace, kdy od podání ¾ádosti o informace uplynula doba cca jednoho a pùl roku (a tedy ji¾ dávno uplynuly pùvodní lhùty pøedvídané v § 16a odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb.), nelze za pou¾ití bì¾ných výkladových metod lhùtu podle
§ 16a odst. 3 aplikovat, nebo» ¾ádný z okam¾ikù, od nich¾ by mohl bìh lhùty pro podání stí¾nosti bì¾et, nenastal. V úvahu tak pøichází toliko analogická aplikace, kterou v neprospìch ¾alobce provedl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e nová lhùta zapoèala ¾alobci bì¾et od právní moci zru¹ujícího rozsudku krajského soudu. Tuto aplikaci je v¹ak dle Ústavního soudu nutno pova¾ovat za nepøimìøené omezení základních práv ¾adatele o informace.
Právním názorem vysloveným v tomto nálezu Ústavního soudu je Nejvy¹¹í správní soud pøi opìtovném rozhodování o kasaèní stí¾nosti vázán.
Nejvy¹¹í správní soud tak na základì uvedeného posoudil jako nedùvodnou kasaèní námitku, ¾e ¾alobce podal stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace podle § 16a zákona è. 106/1999 Sb. opo¾dìnì. Vzhledem k tomu, ¾e Ministerstvo dopravy na podanou stí¾nost ve lhùtì stanovené v § 16a odst. 8 zákona è. 106/1999 Sb. nereagovalo, byl tento prostøedek stanovený zákonem o svobodném pøístupu k informacím k ochranì proti neèinnosti bezvýslednì vyèerpán a podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. byly splnìny.
®alovaný nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, proto má právo na náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen na základì plné moci advokátem JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e zástupce ¾alobce uèinil v øízení o kasaèní stí¾nosti tøi úkony právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ka è. 177/1996 Sb. Za tyto úkony nále¾í zástupci ¾alobce odmìna ve vý¹i 9.300 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 900 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 10.200 Kè. Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 2.142 Kè. Celkovì tedy nále¾í ¾alobci náhrada nákladù øízení ve vý¹i 12.342 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobci do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.