Source: http://kraken.slv.cz/5A517/2002
Timestamp: 2018-07-17 06:32:33+00:00
Document Index: 36177010

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 51', '§ 60']

5A517/2002
5 A 517/2002-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì B. ©., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ve vìci poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb.,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 24. 1. 2002 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. s odùvodnìním, ¾e ¾alobkyni z titulu vdovy po politickém vìzni Ing. J. ©. nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nevznikl, proto¾e jmenovaný nebyl jejím man¾elem a¾ do dne své smrti, kdy¾ man¾elství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Trutnovì ze dne 10. 4. 1962 sp. zn. 5C 11/62 a jmenovaný zemøel dne 4. 8. 1982.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì odvolání, v nìm¾ uvedla, ¾e man¾elství s J. ©. trvalo po celou dobu jeho vìznìní a po jeho propu¹tìní se rozvedli a¾ za dva roky. Po celou dobu vìznìní man¾ela se starala o tøi dìti. Byla to pro nì velmi tì¾ká doba, proto¾e dìti se nemohly dostat na ¹koly. ®alobkynì mìla man¾elovi za zlé, ¾e je do takové situace dostal a i tyto okolnosti pøispìly k tomu, ¾e do¹lo k rozvodu. ®alobkynì se proto po jejím bývalém man¾elovi nepobírá nikdo dùchod, ¾ádala, aby bylo pøihlédnuto také k tìmto skuteènostem.
®alovaná ve svém vyjádøení poukázala na ustanovení § 2 odst. 1, 2 zákona è. 261/2001 Sb. a dále uvedla, ¾e ¾alobkynì není osobou oprávnìnou ve smyslu § 3 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., nebo» její man¾elství s Ing. J. ©. bylo rozvedeno. Proto navrhla, aby soud napadené rozhodnutí potvrdil.
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl, postoupil ji Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ve smyslu ust. § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podle citovaného ustanovení, nestanoví-li zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona (tj. 1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Podle ust. § 129 odst. 2 s. ø. s. postupuje Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení citovaného zákona.
Z obsahu správního spisu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky jako vdova po Ing. J. ©., který byl politickým vìznìm. Podle oddacího listu ze dne 1. 10. 1944 uzavøela ¾alobkynì man¾elství s Ing. J. ©. dne 28. 9. 1944 a podle úmrtního listu Ing. J. ©. zemøel dne 4. 8. 1982. Rozsudkem Okresního soudu v Trutnovì ze dne 10. 4. 1962 sp. zn. 5C 11/62, který nabyl právní moci dne 30. 6. 1962, bylo man¾elství ¾alobkynì a Ing. J. ©. rozvedeno. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 9. 1990 sp. zn. Rt 287/90 bylo rozhodnuto, ¾e Ing. J. ©. je úèasten soudní rehabilitace podle zákona è. 119/1990 Sb., pøièem¾ byl zru¹en rozsudek Státního soudu v Praze ze dne 10. 7. 1952 sp. zn. 3 Ts I 48/52 a trestní stíhání bylo zastaveno.
Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí byli vìznìni mezi 25. únorem 1948 a 1. lednem 1990 a u kterých bylo rozhodnutí o jejich vìznìní zcela nebo èásteènì zru¹eno podle zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo podle zákona è. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického re¾imu a o odporu proti nìmu (dále jen politický vìzeò ). Podle odst. 2 citovaného ustanovení se zákon vztahuje na vdovy a vdovce po politických vìzních, pokud jsou obèany Èeské republiky, jejich¾ man¾elství trvalo po celou dobu vìznìní, èi vzniklo bìhem jejich vìznìní, a jejich man¾el kdykoliv pozdìji zemøel.
Jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházela i ¾alovaná, ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro pøiznání nároku stanovené v zákonì è. 261/2001 Sb., kdy¾ Ing. J. ©. je sice politickým vìznìm ve smyslu citovaného ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb., man¾elství mezi ním a ¾alobkyní trvalo po celou dobu jeho vìznìní, ale následnì bylo dne 30. 6. 1962 rozvedeno. Vdova èi vdovec je v¹ak osoba, její¾ man¾elství zaniklo smrtí man¾ela. Bylo-li ale man¾elství rozvedeno, pak bývalý man¾el není vdovcem èi vdovou. Vzhledem k tomu, ¾e man¾elství ¾alobkynì s Ing. J. ©. bylo rozvedeno pøed smrtí Ing. J. ©., jednorázové penì¾ní èástky stanovenou v § 2 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb. a v dùsledku toho není ani oprávnìnou osobou. Zákon è. 261/2001 Sb. taxativnì (jmenovitì) vymezuje kategorie oprávnìných osob, které mají nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky. Pokud v pøípadì ¾alobkynì nejsou splnìny v¹echny zákonné podmínky, není mo¾no nárok na jednorázovou penì¾ní èástku pøiznat, nebo» ani správní orgán ani soud se nemohou v rámci své rozhodovací pravomoci od podmínek vymezených zákonem odchýlit a jsou znìním zákona vázáni.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu zamítl v souladu s § 78 odst. 7 s. ø. s., nebo» v postupu ¾alované nebyla shledána nezákonnost. Ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s.
®ádnému z úèastníkù nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, kdy¾ ¾alobkynì nemìla v øízení úspìch a ¾alované ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).