Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuGH&Datum=10.04.2018&Aktenzeichen=C-191/16
Timestamp: 2020-05-28 15:44:32
Document Index: 180089606

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 18', 'Art. 18', 'Art. 21', 'EuG', 'Art. 18', 'Art. 4', 'EuG', 'EuG']

EuGH, 10.04.2018 - C-191/16 - dejure.org
https://dejure.org/2018,7905
EuGH, 10.04.2018 - C-191/16 (https://dejure.org/2018,7905)
EuGH, Entscheidung vom 10.04.2018 - C-191/16 (https://dejure.org/2018,7905)
EuGH, Entscheidung vom 10. April 2018 - C-191/16 (https://dejure.org/2018,7905)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,7905) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Vorlage zur Vorabentscheidung - Unionsbürgerschaft - Art. 18 und 21 AEUV - Auslieferung eines Staatsangehörigen eines Mitgliedstaats, der von seinem Recht auf Freizügigkeit Gebrauch gemacht hat, an die Vereinigten Staaten von Amerika - Auslieferungsabkommen zwischen der ...
AEUV Art. 18 ; AEUV Art. 21
DISC - Ein Mitgliedstaat ist nicht verpflichtet, das Verbot der Auslieferung in die Vereinigten Staaten, das seinen eigenen Staatsangehörigen zugutekommt, allen Unionsbürgern, die sich in seinem Hoheitsgebiet bewegt haben, zuteilwerden zu lassen
zeit.de (Pressemeldung, 10.04.2018)
Deutschland darf EU-Bürger an Drittländer ausliefern
Deutsche Auslieferung eines Italieners in die USA: EU-Staaten dürfen Ausländer anders behandeln als die eigenen Bürger
Verbot der Auslieferung in die Vereinigten Staaten
Auslieferung in die USA: Deutschland entgeht Staatshaftung
Auslieferung wegen Kartellvergehens: Staatshaftung der Bundesrepublik im Fall Pisciotti überprüft
Der Fall "Pisciotti" vor dem EuGH - Oder: Vom Wert der Unionsbürgerschaft im Auslieferungsrecht (Dr. habil. Till Zimmermann; ZIS 2017, 220)
isa-guide.de (Äußerung von Verfahrensbeteiligten)
Ausgangspunkt dafür, dass im Urteil Pisciotti(70) der im Urteil Petruhhin verwendete Ansatz angewendet worden sei, sei das Vorliegen einer Diskriminierung nach dem Art. 18 AEUV, der Art. 4 des EWR-Abkommens entspreche.
Diese grundsätzliche Zulassung zur Rechtfertigung der Beschränkung der Freizügigkeit zwecks Verhinderung von Straflosigkeit wurde in den nachfolgenden Urteilen Pisciotti(105) und Raugevicius(106) wiederholt.
Dies wird durch das Urteil Pisciotti bestätigt, in dem im Gegensatz zum Urteil Petruhhin hinsichtlich der gegenseitigen Zusammenarbeit nicht auf Bestimmungen des Rahmenbeschlusses zum Europäischen Haftbefehl(109) Bezug genommen wurde (vgl. das oben in den Nrn. 57 und 59 wiedergegebene Vorbringen Norwegens).
Im Urteil Pisciotti lag der Schwerpunkt eher auf der Verfügbarkeit eines Mechanismus, nach dem die Angeklagten tatsächlich wirksam verfolgt werden können.
70 Urteil vom 10. April 2018 (C-191/16, EU:C:2018:222).
78 Hierzu verweist die Kommission auf die Urteile vom 6. September 2016, Petruhhin (…C-182/15, EU:C:2016:630, Rn. 49), und vom 10. April 2018, Pisciotti (C-191/16, EU:C:2018:222).
105 Urteil vom 10. April 2018 (C-191/16, EU:C:2018:222, Rn. 47).
107 Urteil vom 10. April 2018, Pisciotti (C-191/16, EU:C:2018:222, Rn. 48 und die dort angeführte Rechtsprechung).
Urteil vom 10. April 2018, Pisciotti (C-191/16, EU:C:2018:222, Rn. 51).
148 Vgl. Urteil vom 10. April 2018, Pisciotti (C-191/16, EU:C:2018:222, Rn. 55).
15 Vgl. Urteil vom 10. April 2018, Pisciotti (C-191/16, EU:C:2018:222, Rn. 33).
18 Vgl. Urteil vom 10. April 2018, Pisciotti (C-191/16, EU:C:2018:222, Rn. 42).
19 Vgl. Urteil vom 10. April 2018, Pisciotti (C-191/16, EU:C:2018:222, Rn. 43).
20 Vgl. Urteil vom 10. April 2018, Pisciotti (C-191/16, EU:C:2018:222, Rn. 44 und die dort angeführte Rechtsprechung).
21 Vgl. entsprechend Urteil vom 10. April 2018, Pisciotti (C-191/16, EU:C:2018:222, Rn. 45 und die dort angeführte Rechtsprechung).
22 Vgl. Urteil vom 10. April 2018, Pisciotti (C-191/16, EU:C:2018:222, Rn. 46 und die dort angeführte Rechtsprechung).
23 Vgl. Urteil vom 10. April 2018, Pisciotti (C-191/16, EU:C:2018:222, Rn. 47 und die dort angeführte Rechtsprechung).
24 Vgl. Urteil vom 10. April 2018, Pisciotti (C-191/16, EU:C:2018:222, Rn. 48 und die dort angeführte Rechtsprechung).
29 C-191/16, EU:C:2018:222.
Ob sich das Gericht im Rahmen dieser Prüfung gehalten sehen musste, seine Rechtsauffassung mit Blick auf neuere Entwicklungen in der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union (vgl. etwa EuGH, Urteil vom 6. September 2016, C-182/15 "Petruhhin", und EuGH, Urteil vom 10. April 2018, C-191/16 "Pisciotti") zu hinterfragen und die Sache gegebenenfalls dem Gerichtshof vorzulegen, bedarf im Hauptsacheverfahren einer näheren Prüfung.
Der Gerichtshof hat in diesem Zusammenhang in Rn. 54 des Urteils vom 10. April 2018, Pisciotti (C-191/16, EU:C:2018:222), klargestellt, dass im Einklang mit dem Ziel, der Gefahr entgegenzuwirken, dass eine Person wegen der ihr im Auslieferungsersuchen angelasteten Taten straflos bleibt, der von einem anderen als dem ersuchten Mitgliedstaat gegebenenfalls erlassene Europäische Haftbefehl zumindest denselben Sachverhalt betreffen muss.
62 Vgl. z. B. Urteile vom 24. November 1998, Bickel und Franz (…C-274/96, EU:C:1998:563, Rn. 26), vom 10. April 2018, Pisciotti (C-191/16, EU:C:2018:222, Rn. 34), vom 13. November 2018, Raugevicius (…C-247/17, EU:C:2018:898, Rn. 27), und vom 13. Juni 2019, TopFit und Biffi (…C-22/18, EU:C:2019:497, Rn. 29).