Source: http://kraken.slv.cz/6Azs305/2017
Timestamp: 2018-06-20 21:27:19+00:00
Document Index: 53263870

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 3', '§ 50', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Azs305/2017
6 Azs 305/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: M. Y., zastoupen JUDr. Petrem Novotným, advokátem se sídlem Slezská 874/36, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, 170 34 Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2017, è. j. OAM-1017/ZA-ZA11-ZA16-2016, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 8. 2017, è. j. 55 Az 1/2017-34,
I. Prùbìh øízení [1] ®alobce podal dne 9. 2. 2015 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, a to z dùvodu války na Ukrajinì a s tím souvisejícího odvodu do armády. Uvedl, ¾e je ukrajinské národnosti a pravoslavného køes»anského vyznání, jako vìøící nechce zabíjet lidi, bojí se, ¾e by v pøípadì návratu byl povolán do armády. V pohovoru výslovnì uvedl, ¾e ani on sám, ani nikdo z rodiny není a ani døíve nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace. Svou ¾ádost odùvodnil také snahou o legalizaci pobytu v Èeské republice. Je schopen najít si zde práci a dosahovat výdìlkù, které potøebuje, nebo» má na Ukrajinì sjednánu hypotéku na dùm. O této ¾ádosti rozhodl ¾alovaný tak, ¾e mezinárodní ochranu neudìlil (rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2015, è. j. OAM-22/LE-BE02-P15-2015). ®alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský soud v v Praze rozsudkem ze dne 19. 9. 2016, è. j. 49 Az 62/2015-25. Kasaèní stí¾nost ¾alobce byla jako nepøijatelná odmítnuta usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2016, è. j. 2 Azs 270/2016-29.
[2] Dne 28. 11. 2016 po¾ádal ¾alobce znovu o mezinárodní ochranu, ke které poskytl údaje dne 1. 12. 2016. Uvedl, ¾e je ukrajinsko-rusínské národnosti a pochází ze Zakarpatské oblasti, Verchnij Koropec, dorozumí se èesky, ukrajinsky, rusky, rusínsky a maïarsky, vyznává pravoslavné køes»anství a od roku 2009 je èlenem Obèiny Podkarpat¹tí Rusíni. Je ¾enatý a má syna, pøièem¾ man¾elka ¾ije na Ukrajinì a syn na území ÈR. ®alobce dále uvedl, ¾e pøevá¾nì ¾ije na území Èeské republiky, a to od roku 2008 nebo 2009, naposledy sem vstoupil v lednu roku 2012, o mezinárodní ochranu poprvé po¾ádal v roce 2015 a udìlena mu nebyla. Je zdravý, má pouze trochu zvý¹ený krevní tlak. ®alobce ¾ádá o mezinárodní ochranu, proto¾e se bojí návratu do vlasti z dùvodu probíhajícího ozbrojeného konfliktu. Kvùli krachu banky pøi¹el o polovinu domu, na který splácel hypotéku. Hlásí se k Rusínùm, kteøí vojenský konflikt nepodporují a nepodporují ani souèasnou ukrajinskou vládu. Obèina Podkarpat¹tí Rusíni usiluje o odtr¾ení Zakarpatí od Ukrajiny bez krveprolití, a sna¾í se proto získat podporu EU a Maïarska. V pøípadì návratu na Ukrajinu se ¾alobce obává bývalých bojovníkù ATO , kteøí jej údajnì hledají, proto¾e ne¹el do armády, pøesto¾e dvakrát obdr¾el povolávací rozkaz. Asi pøed dvìma týdny zabili u sousedù man¾elku, kdy¾ hledali man¾ela, proto¾e man¾el ne¹el do války. Øíkají, ¾e Rusíni zradili Ukrajinu. ®alobce není Ukrajinec, je Rusín, nemù¾e proto zradit Ukrajince, kteøí Rusínce neberou vá¾nì (dokonce jim zakazují mluvit rusky). ®alobce se musí nechat rozvést se svou man¾elkou, aby ji ochránil, má o ni strach. ®alobce se bojí, ¾e by ho bojovníci ATO zabili nebo zavøeli a zabili a¾ ve vìzení. V Mukaèevu chtìli po lidech platit výpalné.
[3] Rozhodnutím ze dne 12. 5. 2017, è, j. OAM-1017/ZA-ZA11-ZA16-2016 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný oznaèil ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany za nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní rozhodném pro posuzovaný pøípad (dále jen zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavil.
[4] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), který jeho ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 23. 8. 2017, è. j. 55 Az 1/2017-34 (dále jen napadený rozsudek ). Po shrnutí skuteèností vyplývajících ze spisového materiálu soud shledal ¾alobu nedùvodnou. Hlavním smyslem a úèelem opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je nutnost pojmout situace, kdy se objeví skuteènosti, které mohou ovlivnit postavení cizince a které nebylo mo¾né uplatnit bìhem pøedchozího øízení ve vìci mezinárodní ochrany, jak plyne ze zákona [§ 10a odst. 1 písm. e) zákona o azylu] a z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud nesouhlasil s námitkou nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu související s tím, ¾e ¾alovaný neposoudil dùvody uvádìné v ¾ádosti ¾alobce, nebo» tvrzené dùvody (¾e je èlenem hnutí Obèina Podkarpat¹tí Rusíni, sna¾ící se o odtr¾ení Zakarpatí od Ukrajiny; hrozí mu pronásledování od bývalých bojovníkù ATO z dùvodù uplatòování politických názorù a také pro rusínskou národnost) ¾alobce mohl uvést ve své pøedchozí ¾ádosti, co¾ neuèinil. Pokud ¾alobce tvrdí, ¾e je èlenem hnutí Obèina Podkarpat¹tí Rusíni od roku 2009, byla mu tato skuteènost jistì dobøe známa i v roce 2015. To platí obdobnì i o tvrzení, ¾e je rusínské národnosti.
[5] Ve vztahu k politické a bezpeènostní situaci soud uvedl, ¾e støety jednotlivých uskupení separatistù jsou pouze lokálního charakteru a ve støední a západní èásti Ukrajiny je situace klidná. Zakarpatská Ukrajina je mimo oblast, která je posti¾ena konfliktem. Ohlednì ¾alobcem uvádìné situace, kdy do¹lo k údajnému zabití man¾elky souseda, který nenastoupil do ukrajinské armády, soud souhlasil s názorem ¾alovaného, ¾e by se jednalo o kriminální èin, jeho¾ pro¹etøení je v kompetenci ukrajinských státních orgánù, pøièem¾ toto tvrzení nebylo opìt nikterak podlo¾eno, a nemá tak ¾ádnou relevanci ve vztahu k posouzení ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Nebylo tak v kompetenci ¾alovaného posoudit, zda by podobný následek hrozil i ¾alobci v pøípadì jeho návratu do zemì pùvodu. ®alobce také uèinil svou výpovìï nevìrohodnou, kdy¾ uvádìl jiné okolnosti ohlednì své národnosti a pøíslu¹nosti k politickému hnutí v pøedchozí ¾ádosti o mezinárodní ochranu a v ¾ádosti opakovanì podané.
II. Kasaèní stí¾nost a dal¹í podání [6] ®alobce (dále stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[7] K pøípustnosti kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e svým významem pøesahuje zájmy stì¾ovatele. pokraèování
[8] Krajský soud pochybil, kdy¾ se ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e dùvody uvádìné stì¾ovatelem neobstojí v testu pøípustnosti opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu, ani¾ by blí¾e zdùvodnil, jak k tomuto závìru dospìl. Stejnì tak nelze souhlasit s tím, ¾e stì¾ovatel uèinil svou ¾ádost nevìrohodnou, kdy¾ ohlednì své národnosti a pøíslu¹nosti k politickému hnutí uvedl jiné skuteènosti ne¾ v pøedchozí ¾ádosti. Napadený rozsudek postrádá nále¾ité odùvodnìní, a je proto nepøezkoumatelný.
[9] ®alovaný nepostupoval v souladu se zákonem, kdy¾ nevedl o ¾ádosti meritorní øízení a neposoudil stì¾ovatelem uvedené dùvody, a to s ohledem na skuteènost, ¾e vy¹ly najevo nové zásadní skuteènosti, je¾ nebyly pøedmìtem zkoumání v pøedchozím øízení a odùvodòovaly udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. b) zákona o azylu, pøípadnì doplòkové ochrany dle § 14a tého¾ zákona. Uvedené skuteènosti toti¾ svìdèí o tom, ¾e stì¾ovateli hrozí pronásledování z dùvodu rusínské národnosti a uplatòování politických názorù. Správní orgán ani soud se dostateènì nevypoøádaly se skuteèností, ¾e stì¾ovatel je èlenem hnutí Obèina Podkarpat¹tí Rusíni, která se sna¾í o odtrhnutí Zakarpatí od Ukrajiny. Pokud by se stì¾ovatel vrátil do vlasti, hrozilo by mu zabití od bývalých bojovníkù ATO pro jeho národnost a politické pøesvìdèení, pøièem¾ se ji¾ stalo, ¾e tito bojovníci vtrhli v roce 2016 do Mukaèeva a do¹lo tam k výbuchùm a terorizování místního obyvatelstva.
[10] S ohledem na uvedené skuteènosti má stì¾ovatel za to, ¾e ¾alovaný poru¹il § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» nezjistil dostateènì skutkový stav vìci, a neopatøil podklady ve smyslu § 50 odst. 2 tého¾ zákona. Na základì tvrzení stì¾ovatele a novì zji¹tìných skuteèností rozhodl v rozporu se zákonem o nepøípustnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti. Pokud by toti¾ ¾alovaný zjistil øádnì stav vìci, musel by rozhodnout o udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, pøípadnì o udìlení doplòkové ochrany dle § 14a tého¾ zákona.
[11] Krajský soud pochybil, kdy¾ akceptoval závìry ¾alovaného, a navíc tak uèinil v rozporu s odùvodnìním rozhodnutí, jím¾ pøiznal odkladný úèinek ¾alobì v dané vìci. Zde naopak konstatoval, ¾e v pøípadì návratu na Ukrajinu by stì¾ovatel mohl utrpìt záva¾nou újmu, nebo» je politická situace v této zemi vyhrocená a probíhají zde ozbrojené konflikty, pøièem¾ existuje dùvodná obava perzekuce stì¾ovatele v souvislosti s jeho politickými aktivitami.
[12] Stì¾ovatel zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[13] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s krajským soudem. Námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti nevypovídají o ¾ádném pochybení krajského soudu. Odkazuje na závìry obsa¾ené v rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, a roz¹íøeného senátu tého¾ soudu ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-6. Stì¾ovatel ve své opakované ¾ádosti neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, které by bez svého zavinìní nemohl uvést ji¾ v pøedchozím øízení. Èlenství v hnutí Obèina Podkarpat¹tí Rusíni není novou skuteèností, nebo» byla stì¾ovateli známa ji¾ v dobì podání první ¾ádosti, co¾ ¾alovaný uvedl ji¾ v napadeném rozhodnutí a krajský soud se s tím ztoto¾nil. ®adatel o mezinárodní ochranu musí uvést ve¹keré relevantní dùvody podání ¾ádosti, a pokud v¹echny relevantní skuteènosti neuvede, jde toto pochybení k jeho tí¾i a nelze ho zhojit podáním opakované ¾ádosti. Co se týèe argumentace odkazující na rozhodnutí o pøiznání odkladného úèinku ¾alobì, upozoròuje ¾alovaný, ¾e pøi rozhodování o odkladném úèinku soud nemusí vìc posuzovat v souvislostech a kontextu celého pøípadu a nepøedjímá tím své koneèné rozhodnuté ve vìci. ®alovaný zároveò nesouhlasí s pøiznáním odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
III. Posouzení kasaèní stí¾nosti [14] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo namístì kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[15] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu. Napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
[16] Stì¾ovatel k otázce pøijatelnosti své kasaèní stí¾nosti bez dal¹ího konstatoval, ¾e pøesahuje jeho vlastní zájmy, ani¾ by toto tvrzení konkretizoval a uvedl, z èeho tak dovozuje. Nejvy¹¹í správní soud sám neshledal, ¾e by ve smyslu shora citovaných východisek stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost jakkoliv pøesahovala jeho vlastní zájmy èi by zde existoval jiný dùvod pøijatelnosti.
[17] Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pøedmìtem sporu je rozhodnutí, jím¾ ¾alovaný shledal opakovanou ¾ádost stì¾ovatele nepøípustnou podle § 10a písm. e) zákona o azylu a øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavil. V daném pøípadì proto nelze pøezkoumávat, zda mìl být stì¾ovateli udìlen azyl èi doplòková ochrana, nýbr¾ pouze to, zda byla jeho opakovaná ¾ádost pøípustná. Je tudí¾ rozhodné, zda stì¾ovatel v opakované ¾ádosti uvedl nìjaké nové skuteènosti èi zji¹tìní, které nemohl bez své viny uvést ji¾ v první ¾ádosti (její¾ dùvodností se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve vìci vedené pod sp. zn. 2 Azs 270/2016). Jeliko¾ ¾ádné takové skuteènosti uvedeny nebyly, nejsou zde ¾ádné dùvody, které by mìly být posuzovány z hlediska mo¾ného udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný ani krajský soud tudí¾ nepochybili, pokud tyto dùvody vìcnì nezkoumali.
[18] Jak stì¾ovatel uvádí v kasaèní stí¾nosti, opakovanou ¾ádost, resp. hrozbu pronásledování v zemi pùvodu, odùvodòuje svou rusínskou národností a uplatòováním politických názorù jako èlen hnutí Obèina Podkarpat¹tí Rusíni, který je od roku 2009. Obì tyto skuteènosti ov¹em nelze pova¾ovat za nové, jak správnì konstatoval ¾alovaný i krajský soud, nebo» musely být stì¾ovateli známy ji¾ v dobì podání první ¾ádosti a nic mu nebránilo je v ní uvést. pokraèování
Jestli¾e tedy nebyly pøedmìtem zkoumání v øízení o první ¾ádosti o mezinárodní ochranu, stalo se tak výhradnì vinou stì¾ovatele, který naopak svou první ¾ádost ze dne 9. 2. 2015 podepøel tvrzením, ¾e je ukrajinské národnosti a výslovnì v ní popøel, ¾e by kdy byl èlenem politické strany èi jiné obdobné organizace. Podle ustálené judikatury je primárním zdrojem informací podstatných pro udìlení mezinárodní ochrany samotný ¾adatel a z obsahu jeho ¾ádosti se pak v následujících fázích vychází (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2013, è. j. 9 Azs 1/2013-38, èi ze dne 11. 12. 2015, è. j. 5 Azs 134/2014-48). ®alovanému ani krajskému soudu nelze v tomto rozsahu proto ani vytýkat, ¾e zmìnu v tvrzeních stì¾ovatele s ohledem na dal¹í skuteènosti, dokládající dùvody jeho pobytu mimo území Ukrajiny, vèetnì tvrzení o podle nìho souvisejících událostech z roku 2016 (zabití man¾elky souseda a terorizování obyvatel v Mukaèevu) shledali úèelovým.
[19] Jestli¾e na základì obsahu opakované ¾ádosti nebylo pøistoupeno k jejímu meritornímu zkoumání, je zcela nepøípadné vytýkat ¾alovanému, ¾e nedostateènì zjistil skutkový stav vìci. Nemusel toti¾ provìøovat uvádìné skuteènosti a posuzovat je z hlediska dùvodnosti pøiznání mezinárodní ochrany, kdy¾ ne¹lo o skuteènosti nové, které cizinec nemohl bez své viny uvést ji¾ v první ¾ádosti, jak zákon o azylu pro pøípustnost opakované ¾ádosti vy¾aduje. Pokud stì¾ovateli nebyl udìlen azyl ani doplòková ochrana, nesvìdèí tento fakt nic o tom, ¾e by ¾alovaný pro úèely posouzení pøípustnosti opakované ¾ádosti nedostateènì zjistil skutkový stav. Pokud zde podle stì¾ovatele byly dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany, pak pouze prezentuje svùj názor na opodstatnìnost podané ¾ádosti, k jejímu¾ posouzení ale vùbec nedo¹lo, nebo» byla nepøípustná. Nijak v¹ak nezpochybòuje nosné dùvody rozhodnutí, ¾e skuteènosti, na základì nich¾ opakovanì ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, mohl uvést ji¾ v první ¾ádosti a ¾e tak z vlastní viny neuèinil.
[20] Napadený rozsudek není nepøezkoumatelný, nebo» se v nìm krajský soud nále¾itì zabýval ¾alobními námitkami a vysvìtlil, proè jsou závìry o nepøípustnosti stì¾ovatelovy opakované ¾ádosti v souladu se zákonem, jak plyne z rekapitulace obsa¾ené v bodech [4] a [5] tohoto rozsudku. Nepøezkoumatelná není ani úvaha soudu o nevìrohodnosti stì¾ovatelovy opakované ¾ádosti. Uèinil tak s odkazem na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, v nìm¾ se podrobnìji podává, ¾e stì¾ovatel v první ¾ádosti tvrdil, ¾e je ukrajinské národnosti, nikoliv ukrajinsko-rusínské, a ¾e není èlenem ¾ádné politické strany nebo organizace, pøièem¾ novì uvádìl, ¾e je èlenem hnutí Obèina Podkarpat¹tí Rusíni ji¾ od roku 2009. Stì¾ovatel tyto rozpory mezi tvrzeními obsa¾enými v první ¾ádosti a tvrzeními uvedenými v opakované ¾ádosti ani nijak nevyvrací.
[21] Odkazuje-li stì¾ovatel na usnesení krajského soudu, kterým byl jeho ¾alobì pøiznán odkladný úèinek, nelze z tohoto rozhodnutí ve vztahu k napadenému rozsudku vyvozovat jakékoliv závìry. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyslovil, ¾e usnesení o pøiznání odkladného úèinku je svou podstatou rozhodnutím pøedbì¾né povahy a nelze z nìj pøedjímat budoucí rozhodnutí o vìci samé (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 10. 2005, è. j. 8 As 26/2005-76, publ. pod è. 1072/2007 Sb. NSS), na co¾ byl ostatnì stì¾ovatel v usnesení krajského soudu upozornìn.
[22] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, jeliko¾ rozhodl o samotné kasaèní stí¾nosti bez zbyteèného prodlení po provedení nezbytných procesních úkonù. Odkladný úèinek vyvolává úèinky jen do skonèení øízení pøed soudem. Rozhodnutí o odkladném úèinku tak skonèením øízení o kasaèní stí¾nosti pozbylo smyslu. IV. Závìr a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti
[24] Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.