Source: http://www.pravo-medicina.sk/judikatura/slovenska-a-ceska/judikat/215/nahrada-skody-sposobenej-zdravotnickym-zakrokom-a-prevadzkovou-cinnostou
Timestamp: 2018-04-21 15:14:12+00:00
Document Index: 32798742

Matched Legal Cases: ['§ 420', '§ 420', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 420', '§ 237', '§ 241', '§ 415', 'soud ', 'soud ', '§ 415', 'soud ', '§ 420', '§ 420', '§ 421', '§ 150', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 237', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 241', 'soud ', '§ 132', '§ 420', '§ 420', '§ 420', '§ 420', 'soud ']

Náhrada škody spôsobenej zdravotníckym zákrokom a prevádzkovou činnosťou | Medicínske právo
Náhrada škody spôsobenej zdravotníckym zákrokom a prevádzkovou činnosťou
| 9.8.2013 | komentárov: 0
Objektivní odpovědnost za škodu podle § 420a obč. zák. se vztahuje na škodu způsobenou provozní činností, tj. činností, která má provozní povahu, nebo věcí použitou při této činnosti, popř. fyzikálními, chemickými a jinými vlivy provozu na okolí. Aplikace uvedeného ustanovení nepřichází v dané věci v úvahu, neboť podle skutkových tvrzení k poškození zdraví žalobce mělo dojít následkem lékařském zákroku provedeného ve zdravotnickém zařízení a nikoliv následkem činnosti, kterou lze ve smyslu tohoto ustanovení považovat za „provozní“, nejedná se tedy o škodu způsobenou samotným provozováním nemocnice. Vyvolávajícím činitelem vzniku takové škody je sama činnost, jež má provozní povahu (popř. věc při ní použitá), byl-li škodlivý následek způsoben právě povahou této činnosti (popř. věci při ní použité), tedy jejími typickými či charakteristickými vlastnostmi, jimiž se projevuje navenek. Podstatné je, že provoz právě svou povahou zapříčinil vznik škody. Škoda vyvolaná provozní činností je totiž důsledkem samotného charakteru určitého provozu a o takovou situaci se nejedná, jestliže příčinou vzniku škody mělo být porušení povinností, bez něhož by ke škodě nedošlo; v takovém případě nastupuje obecná odpovědnost za škodu dle § 420 a násl. obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce V. S., zastoupeného JUDr. Annou Romanovou, advokátkou se sídlem v Hradci Králové, nám. 5. května 812, proti žalovanému Královéhradeckému kraji, se sídlem v Hradci Králové, Pivovarské náměstí 1245, zastoupenému JUDr. Danou Páleníkovou, advokátkou se sídlem v Jičíně, Hviezdoslavova 313, za účasti České pojišťovny, a. s., se sídlem v Praze 1, Spálená 75/16, IČO: 45272956, adresa pro doručování: Regionální pracoviště Hradec Králové, náměstí 28. října 20, Hradec Králové, jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného, o náhradu škody na zdraví, vedené u Okresního soudu v Jičíně pod sp. zn. 6 C 25/96, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. dubna 2009, č. j. 25 Co 477/2008-628, takto:
Okresní soud v Jičíně rozsudkem ze dne 3. 7. 2008, č. j. 6 C 25/96-583, zamítl žalobu na náhradu škody na zdraví (bolestné 9.750,- Kč, náhrada za ztížení společenského uplatnění 24.000,- Kč, za ztrátu na výdělku po dobu a po skončení pracovní neschopnosti ve výši 70.408,- Kč a 32.289,- Kč, renty 12.000,- Kč měsíčně od 1. 1. 1996 a náhrada nákladů spojených s léčením ve výši 1.805,- Kč) a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Žalobce uplatnil nárok na náhradu škody s tím, že v době hospitalizace v nemocnici v Jičíně došlo k poškození nervů jeho levé horní končetiny (dále též jen „LHK“), které vedlo k jejímu ochrnutí, a v důsledku toho je žalobce částečně invalidní. Soud na základě provedeného dokazování zjistil, že žalobce z důvodu extrémní obezity se dne 29. 11. 1994 podrobil na chirurgickém oddělení nemocnice v Jičíně, jejímž právním nástupcem je žalovaný, operaci žaludku – gastroplastice. V současné době trpí lehkou parézou nervů radialis a medianus vlevo s poruchou motorické a senzitivní funkce. Během hospitalizace si žalobce stěžoval na potíže s levou horní končetinou, což však nebylo zcela bezpečně prokázáno; jeho zdravotnická dokumentace nebyla řádně vedena, ovšem toto pochybení zdravotnického personálu nebylo v příčinné souvislosti se vznikem škody. Potíže s LHK se rozvíjely postupně, v době hospitalizace se ještě nerozvinuly tak, aby bylo možno vyžadovat jiné léčebné úkony, než které byly provedeny. K postižení nervů LHK žalobce došlo nejspíše v období od 15. do 19. 12. 1994, tj. poté, co byl dne 7. 12. 1994 z nemocnice propuštěn, postup zdravotnického personálu v době hospitalizace byl vzhledem ke klinickým projevům onemocnění adekvátní, tj. lege artis, opatření provedená ze strany nemocnice byla dostatečná, neboť nebylo možno předem určit, k jak závažnému postižení následně dojde. Soud vázán právním názorem odvolacího soudu v jeho předchozím zrušujícím usnesení ze dne 25. 9. 2002, č. j. 21 Co 80/2002-286, že věc je třeba posoudit podle § 420 obč. zák., dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu, neboť v řízení byl prokázán vznik škody, avšak nebylo prokázáno jakékoliv protiprávní jednání žalovaného, které by bylo v příčinné souvislosti se vznikem žalobcovy škody.
Tento rozsudek napadl žalobce dovoláním, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 237 odst. 1 písm. b) a c) a odst. 3 o. s. ř. a podává je z důvodů podle § 241a odst. 2 písm. a) a b) a odst. 3 o. s. ř. S poukazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu (sp. zn. 25 Cdo 615/2006 a 25 Cdo 2542/2003), z jejichž odůvodnění cituje některé pasáže, namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu řeší odlišně právní otázku a řeší ji v rozporu s hmotným právem, zejména s ust. § 415, 420, 420a, 421a obč. zák. Reprodukuje dosavadní průběh řízení a předchozí rozhodnutí v dané věci, v nichž soud prvního stupně opakovaně dospěl k závěru, že základ nároku žalobce je opodstatněný. Namítá, že soud nepřihlédl k dříve provedeným důkazům prokazujícím, že již v době hospitalizace si stěžoval zdravotnickému personálu na problémy s LHK, že již tehdy se jeho obtíže projevily bolestmi, otokem a ztrátou hybnosti LHK, a dovozuje, že bylo prokázáno, že nemocnice neposkytla žalobci zdravotní péči na nejvyšší dosažitelné úrovni, neboť včas nerozpoznala, nevyšetřila a nevyhodnotila příznaky jeho potíží a neléčila je a tím porušila prevenční povinnost podle § 415 obč. zák. Namítá, že znalecký posudek Ústřední vojenské nemocnice Praha byl soudem vyložen nesprávně a jednostranně, nekoresponduje s výpověďmi svědků, je v rozporu s ostatními znaleckými posudky a soud nepřihlédl k jeho námitkám proti tomuto posudku. Pojem „postup lege artis“ není žádným právním předpisem definován a ani postup lege artis nevylučuje odpovědnost za škodu, pokud ze strany zdravotnického personálu došlo k porušení právních povinností. Za zásadní považuje otázku, zda odpovědnost žalovaného za škodu se řídí podle § 420, § 420a nebo § 421a obč. zák. Odvolacímu soudu vytýká, že při rozhodování o náhradě nákladů řízení nevzal v úvahu, že byly splněny podmínky pro aplikaci § 150 o. s. ř. (ztráta trvalého zaměstnání, majetkové a výdělkové poměry, trvalé a závažné poškození zdraví). Navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu i soudu prvního stupně v napadeném rozsahu zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, účastníkem řízení zastoupeným advokátem, dospěl k závěru, že dovolání, které je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., není důvodné. Vzhledem k tomu, že dovoláním napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 1. 4. 2009, Nejvyšší soud o dovolání rozhodl podle dosavadních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 7. 2009 – srov. bod 12. čl. II zákona č. 7/2009 Sb.).
V rámci dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o. s. ř. dovolatel namítá, že odvolací soud nesprávně hodnotil znalecký posudek Ústřední vojenské nemocnice Praha. Rovněž znalecký posudek je důkazem, který podléhá hodnocení důkazů podle § 132 o. s. ř. V dané věci bylo soudem prvního stupně provedeno poměrně komplexní dokazování zahrnující výslechy svědků, zejména zdravotnického personálu, množství lékařských zpráv a byly vyžádány postupně tři znalecké posudky z oboru zdravotnictví (z r. 1998, 2000 a 2007). Všechny znalecké posudky jako nejpravděpodobnější příčinu poškození nervů žalobce označují paravenozní, tj. mimožilní podání infuze. Ústavní posudek z roku 2007 (ÚVN Praha) včetně jeho doplňku rozlišuje postižení jednotlivých nervů a uvádí, že nervus medianus byl pravděpodobně poškozen v důsledku úniku infuze mimo žílu a následného zánětu, nervus radialis byl nejpravděpodobněji poškozen až po propuštění žalobce z hospitalizace útlakem ruky a významnější poškození nervu ulnaris nebylo zjištěno. Všechny znalecké posudky hodnotí postup nemocnice jako „lege artis,“ s výhradou neúplné zdravotní dokumentace, v níž nebyly žalobcovy problémy zaznamenány.
Objektivní odpovědnost za škodu podle § 420a obč. zák. se vztahuje na škodu způsobenou provozní činností, tj. činností, která má provozní povahu, nebo věcí použitou při této činnosti, popř. fyzikálními, chemickými a jinými vlivy provozu na okolí. Aplikace uvedeného ustanovení nepřichází v dané věci v úvahu, neboť podle skutkových tvrzení k poškození zdraví žalobce mělo dojít následkem lékařském zákroku provedeného ve zdravotnickém zařízení a nikoliv následkem činnosti, kterou lze ve smyslu tohoto ustanovení považovat za „provozní“, nejedná se tedy o škodu způsobenou samotným provozováním nemocnice. Vyvolávajícím činitelem vzniku takové škody je sama činnost, jež má provozní povahu (popř. věc při ní použitá), byl-li škodlivý následek způsoben právě povahou této činnosti (popř. věci při ní použité), tedy jejími typickými či charakteristickými vlastnostmi, jimiž se projevuje navenek. Podstatné je, že provoz právě svou povahou zapříčinil vznik škody. Škoda vyvolaná provozní činností je totiž důsledkem samotného charakteru určitého provozu a o takovou situaci se nejedná, jestliže příčinou vzniku škody mělo být porušení povinností, bez něhož by ke škodě nedošlo; v takovém případě nastupuje obecná odpovědnost za škodu dle § 420 a násl. obč. zák. Otázkou rozlišení obecné odpovědnosti za škodu založené na principu presumovaného zavinění (§ 420 obč. zák.) a objektivní odpovědnosti za škodu způsobenou provozní činností (§ 420a obč. zák.) se v dovolacím řízení zabýval Nejvyšší soud např. v rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 2743/2010 a sp. zn. 25 Cdo 2429/2007 (obdobně srov. též rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 9. 1997, sp. zn. 25 Co 167/97, uveřejněný v časopise Právní rozhledy číslo 3, ročník 1997, str. 97).
Zdroj: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/37756F60F459F1A7C1257A4E0068CC41?openDocument&Highlight=0,