Source: http://kraken.slv.cz/6Azs149/2017
Timestamp: 2018-06-18 10:01:33+00:00
Document Index: 32217646

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 49', '§ 118', '§ 64', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 169', 'soud ', '§ 3', '§ 124', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Azs149/2017
6 Azs 149/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: A. B., zastoupený Mgr. Markem Èechovským, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, se sídlem Kaplanova 2055/4, Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. bøezna 2017, è. j. KRPA-79327-16/ÈJ-2017-000022, ve znìní opravného usnesení ze dne 6. bøezna 2017, è. j. KRPA-79327-31/ÈJ-2017-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. dubna 2017, è. j. 2 A 32/2017-37,
[1] ®alovaný zahájil dne 4. bøezna 2017 øízení o správním vyho¹tìní ¾alobce. Tého¾ dne rozhodl v záhlaví oznaèeným rozhodnutím o zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), na dobu 90 dnù. ®alovaný konstatoval, ¾e ¾alobce se nachází na území Èeské republiky nejménì od 24. února 2017 neoprávnìnì. Dále vy¹el z bohaté trestní minulosti ¾alobce, kterou pova¾uje za záva¾né naru¹ení veøejného poøádku. ®alobce v¹ak své minulé protiprávní jednání popøel, navíc nepravdivì uvedl, ¾e si nechal vyhotovit cestovní doklad. Proto ¾alovaný shledal nebezpeèí, ¾e by se ¾alobce rozhodnutí o správním vyho¹tìní nepodrobil a území Èeské republiky by dobrovolnì neopustil. Zároveò ¾alovaný vylouèil pou¾ití mírnìj¹ích opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù pro jejich neúèelnost. Dne 6. bøezna 2017 vydal ¾alovaný opravné usnesení se v¹emi identifikaèními údaji ¾alobce, z nich¾ nìkteré v pùvodním vyhotovení rozhodnutí v dùsledku administrativního pochybení chybìly.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který ji v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. Vzal za prokázané, ¾e ¾alobce se opakovanì dopou¹tìl poru¹ování právních pøedpisù na území Èeské republiky a ©výcarské konfederace, která jej zaøadila na seznam ne¾ádoucích osob a zakázala mu vstup na území státu Schengenského prostoru, a ¾e se na území Èeské republiky zdr¾oval neoprávnìnì od doby, kdy mu bylo zru¹eno povolení k trvalému pobytu. Tvrzení ¾alobce, ¾e ¾ije ve spoleèné domácnosti se svojí dcerou, oznaèil mìstský soud za úèelové. Mìstský soud nepøehlédl ani to, ¾e ¾alobce vìdomì zapíral trestnou èinnost, jí¾ se dopustil v minulosti, a nepravdivì uvádìl, ¾e ji¾ uèinil kroky k získání cestovního dokladu. Za nepodlo¾ené pova¾oval mìstský soud tvrzení ¾alobce, ¾e poté, co mu byla ulo¾ena povinnost opustit území Èeské republiky, skuteènì vycestoval. ®alobce nelze dle názoru mìstského soudu pova¾ovat ani za rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, nebo» jeho man¾elství s èeskou státní obèankou bylo rozvedeno a o dìti, které se v tomto man¾elství narodily, ¾alobce skuteènì nepeèuje. Na závìr mìstský soud pøipomnìl, ¾e ¾alovaný mohl vycházet pouze ze skuteèností, které mu byly ke dni rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobce známy. ®alobce v¹ak mo¾nosti uvést v¹echny skuteènosti, je¾ pova¾oval za relevantní, nevyu¾il, nebo» na øadu otázek ¾alovaného odmítl odpovídat.
[3] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhal jejího zru¹ení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, pøípadnì té¾ zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci k dal¹ímu øízení ¾alovanému. V prvé øadì napadl nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, který je dle názoru stì¾ovatele tvoøen èasto nepøehlednými vìtnými celky, které postrádají podmìt a pøísudek a neustále se opakují. Mìstský soud navíc poru¹il právo stì¾ovatele na spravedlivý proces, nebo» jeho zástupci nedal prostor pro pøednesení ¾aloby, vyjádøení ani pøednesení závìreèného návrhu.
[4] Mìstský soud se dle stì¾ovatele nedostateènì vypoøádal s uplatnìnými ¾alobními námitkami. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e ¾alovaný øádnì nezdùvodnil u¾ití zaji¹tìní jako krajního prostøedku a nesprávnì zjistil skutkový stav. Tyto okolnosti stì¾ovatel namítal ji¾ v ¾alobì, mìstský soud v¹ak pøevzal závìry ¾alovaného a argumentaci stì¾ovatele odmítl, ani¾ by se v potøebném rozsahu zabýval vztahem mezi stì¾ovatelem a jeho dìtmi. Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e k zaji¹tìní cizince lze pøistoupit jen tehdy, nelze-li uplatnit zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování. Mìstský soud se v¹ak mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tních opatøení prakticky nezabýval.
[5] Z obsahu rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá nezbytnost zaji¹tìní stì¾ovatele coby krajního prostøedku. ®alovaný mìl zkoumat, zda je takový postup skuteènì nezbytný a zda by u¾ití ménì omezujících opatøení skuteènì nesplnilo svùj úèel, tedy respektovat ústavní po¾adavek zdr¾enlivosti ve vìcech omezování osobní svobody a zásadu proporcionality. Dle názoru stì¾ovatele nemìl ¾alovaný dùvod oznaèit tvrzení stì¾ovatele o sou¾ití s dcerou za úèelové. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel odmítl odpovídat na otázky ¾alovaného týkající se mo¾nosti ulo¾ení povinnosti slo¾it finanèní záruku, nelze klást k jeho tí¾i. Zástupce stì¾ovatele navíc do protokolu jasnì uvedl, ¾e navrhuje slo¾ení finanèní záruky do vý¹e 50 000 Kè, následnì v¹ak nebyl ke slo¾ení záruky vyzván. pokraèování
[6] Rozhodnutí ¾alovaného i mìstského soudu pova¾uje stì¾ovatel za nepøimìøené z hlediska dopadu do svého soukromého a rodinného ¾ivota. Stì¾ovatel je otcem tøí dìtí-èeských obèanù -se kterými má velmi úzký citový vztah. Z tohoto dùvodu nemù¾e být stì¾ovatel vyho¹tìn, úèel zaji¹tìní by tedy nebylo mo¾né realizovat. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e sdílí spoleènou domácnost se svojí dcerou, která byla pøipravena tuto skuteènost prokázat v øízení pøed soudem, nedostala k tomu v¹ak pøíle¾itost.
[7] Stì¾ovatel rovnì¾ mìstskému soudu vytkl, ¾e zcela ignoroval rozhodnutí Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 20. bøezna 2017 è. j. CPR-6740-3/ÈJ-2017-9303-01-V236, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí o povinnosti stì¾ovatele opustit území Èeské republiky a vìc byla správnímu orgánu I. stupnì vrácena k dal¹ímu øízení. K samotné povinnosti opustit území stì¾ovatel uvedl, ¾e tato povinnost je splnìna ji¾ samotným pøekroèením hranic Èeské republiky na území jiného státu, co¾ stì¾ovatel uèinil. Dùkazní bøemeno k vyvrácení jeho tvrzení pøitom le¾í na ¾alovaném. Na závìr stì¾ovatel namítl poru¹ení základních zásad správního øízení.
[8] Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøilo¾il kopie protokolù o výslechu své ¾eny a dcery probìhnuv¹ích v rámci øízení o povinnosti stì¾ovatele opustit území Èeské republiky.
[11] Aèkoli lze se stì¾ovatelem souhlasit v tom, ¾e nìkteré pasá¾e odùvodnìní rozsudku mìstského soudu jsou obtí¾nì srozumitelné, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud toto rozhodnutí za nesrozumitelné v rozsahu zakládajícím jeho nepøezkoumatelnost. Obdobnými neduhy ostatnì trpí i kasaèní stí¾nost. Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. prosince 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Nesrozumitelné je dále takové rozhodnutí, které je vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. ledna 2008, è. j. 4 Azs 94/2007-107). Takovými vadami v¹ak rozsudek mìstského soudu netrpí, nebo» je z nìj patrné, jak mìstský soud o ¾alobì stì¾ovatele rozhodl i proè tak uèinil.
[12] Stejnì tak nelze rozsudek mìstského soudu pova¾ovat za nedostateènì odùvodnìný. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (viz ji¾ citovaný rozsudek è. j. 2 Ads 58/2003-75). Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù mù¾e té¾ spoèívat v opomenutí nìkteré z ¾alobních námitek (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. prosince 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-111). Povinností soudu v¹ak není vyvracet jednotlivì vznesené ¾alobní námitky, pokud je jeho rozhodnutí logicky odùvodnìno tak, ¾e dostateènì podporuje závìry, k nim¾ soud dospìl (srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. února 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, N 26/52 SbNU 247). Krajský soud se s námitkami stì¾ovatele vypoøádal, a by» mo¾ná neodpovìdìl výslovnì na ka¾dé z dílèích ¾alobních tvrzení, z odùvodnìní rozsudku jako celku je zøejmé, proè ¾alobu nepova¾oval za dùvodnou (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. èervence 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, a contrario).
[13] Stì¾ovatel dále namítal poru¹ení svých procesních práv v øízení pøed mìstským soudem, zejména práva se (prostøednictvím svého zástupce) vyjádøit. Z pøepisu záznamu z jednání pøed mìstským soudem, které probìhlo dne 7. dubna 2017, vyplývá, ¾e po zahájení jednání byla ètena ¾aloba, vyjádøení ¾alovaného a replika stì¾ovatele, následovalo dokazování správním spisem ¾alovaného. V závìru zástupce stì¾ovatele odkázal na svá pøedchozí písemná vyjádøení a na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dále poukázal na postavení stì¾ovatele jako rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie. Zástupce ¾alovaného odkázal na písemné vyjádøení ve vìci, naèe¾ mìstský soud vyhlásil rozsudek.
[14] Na základì uvedeného nelze øíci, ¾e by stì¾ovateli, respektive jeho zástupci mìstský soud nedal ¾ádný prostor pro vyjádøení. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. øíjna 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59 vyplývá, ¾e o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 109 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )] se nejedná tehdy, pokud by výrok soudu byl stejný i za situace, kdy by k vadì øízení nedo¹lo. Tento závìr dopadá i na projednávaný pøípad. Zástupci ¾alobce bylo po skonèení dokazování udìleno slovo (§ 49 odst. 8 s. ø. s.), neuvedl v¹ak ¾ádné skuteènosti, které by nevyplývaly ze ¾aloby. Z protokolu o jednání pøed mìstským soudem je dále zøejmé, ¾e na zaèátku jednání se ¾aloba pøeèetla-aèkoli ji tedy podle v¹eho nepøednesl zástupce ¾alobce, ve¹kerá v ní obsa¾ená tvrzení pøed mìstským soudem zaznìla. Postup mìstského soudu tedy sice nebyl zcela v souladu s postupem pøedpokládaným zákonem (srov. § 118 odst. 1 zákona è. 99/1963, obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, aplikovaný na základì § 64 s. ø. s.), to v¹ak nemohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku, zejména uvá¾íme-li koncentraci ¾alobních námitek v øízení (§ 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.). Tvrzení, ¾e mìstský soud dceøi stì¾ovatele neumo¾nil prokázat sou¾ití s otcem, je potom zcela neopodstatnìné, nebo» stì¾ovatel výslech své dcery jako svìdka v øízení pøed mìstským nenavrhoval.
[15] Nejvy¹¹í správní soud dále souhlasí s mìstským soudem, ¾e § 75 odst. 1 s. ø. s. bránil zohlednit zru¹ení rozhodnutí o povinnosti stì¾ovatele opustit území Èeské republiky, k nìmu¾ do¹lo a¾ po zaji¹tìní stì¾ovatele. Podle citovaného ustanovení toti¾ pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. V dobì rozhodování ¾alovaného bylo rozhodnutí o povinnosti stì¾ovatele opustit území pravomocné (odvolání proti takovému rozhodnutí nemá odkladný úèinek-viz § 169 odst. 3 zákona o pobytu cizincù) a jako aktu orgánu veøejné moci mu svìdèila presumpce správnosti. V tomto ohledu dále Nejvy¹¹í správní soud schvaluje úvahu ¾alovaného, který se nespokojil s pouhým tvrzením stì¾ovatele, ¾e z Èeské republiky vycestoval. Takto obecné tvrzení toti¾ vyvolává pochybnosti o své pravdivosti, které stì¾ovatel mohl alespoò zmírnit uvedením státu, do nìho¾ vycestoval. Pokud v¹ak v tomto ohledu se ¾alovaným nijak nespolupracoval (odmítl uvést jakoukoli podrobnost), nelze ¾alovanému vytýkat nedostateènì zji¹tìný skutkový stav. ®alovaný v tomto smìru ani nenesl dùkazní bøemeno, nebo» obecnì platí, ¾e dùkazní povinnost urèitou skuteènost prokázat tí¾í toho, kdo ji tvrdí. Po nikom, ani po správním orgánu, pøitom nelze po¾adovat, aby prokázal, ¾e nìjaká skuteènost nenastala. ®alovaný sice má povinnost ve správním øízení zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), to v¹ak neznamená, ¾e by nesl odpovìdnost za zcela pasivní pøístup stì¾ovatele. [16] Podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je ¾alovaný oprávnìn zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním pokraèování vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání. Podle § 119 odst. 1 písm. a) bodu 2 zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ ¾alovaný øízení o správním vyho¹tìní zahájil, lze cizinci ulo¾it správní vyho¹tìní a¾ na 10 let, je-li dùvodné nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl pøi pobytu na území záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dále vyplývá, ¾e ji¾ pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince si musí ¾alovaný uèinit pøedbì¾nou úvahu, zda bude správní vyho¹tìní cizince alespoò potenciálnì mo¾né, a to i ve vztahu k pøípadné nepøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota cizince (rozsudek ze dne 15. dubna 2009, è. j. 1 As 12/2009-61, usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. listopadu 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, è. 2524/2012 Sb. NSS).
[17] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e napadená rozhodnutí v tomto ohledu obstála. Mìstský soud i ¾alovaný se pomìry stì¾ovatele zabývali. Správnì vyzdvihli jeho opakovanou trestnou èinnost, dobu, kterou celkovì strávil výkonem nepodmínìného trestu odnìtí svobody i skuteènost, ¾e jej ©výcarská konfederace zaøadila na seznam ne¾ádoucích osob. Zároveò v¹ak nepøehlédli, ¾e je stì¾ovatel otcem tøí èeských obèanù. Takový pøíbuzenský vztah, který po¾ívá ochrany èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, sice mù¾e být okolností bránící správnímu vyho¹tìní stì¾ovatele, musí v¹ak pøevá¾it nad dùvody, pro nì¾ by bylo nutné ukonèit pobyt stì¾ovatel na území Èeské republiky. Pøitom je tøeba mít na pamìti, ¾e rozhodování o zaji¹tìní cizince probíhá zpravidla v èasové tísni, co¾ ¾alovanému ve znaèné míøe znemo¾òuje zjistit skutkový stav a nutí jej vycházet prakticky pouze z tvrzení cizince.
[18] Toho si byl vìdom i mìstský soud, kdy¾ stejnì jako ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e zde existuje riziko dal¹í trestné èinnosti ze strany stì¾ovatele, které nemusí vyvá¾it ani postavení stì¾ovatele jako otce obèanù Èeské republiky. Mìstský soud vzal v úvahu i to, ¾e stì¾ovatel postupnì mìnil svá tvrzení ohlednì rozsahu péèe o své dìti, které byly po rozvodu man¾elství stì¾ovatele svìøeny do výchovy matce, co¾ jejich dùvìryhodnost bezesporu sni¾uje. Hodnocení vztahu stì¾ovatele k jeho dìtem by si jistì vy¾ádalo doplnìní dokazování, pøi rozhodování o zaji¹tìní stì¾ovatele pro nì v¹ak ¾alovaný nemìl prostor.
[19] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e v dobì, kdy ¾alovaný rozhodoval o zaji¹tìní stì¾ovatele, zji¹tìný skutkový stav jeho správní vyho¹tìní nevyluèoval. ®alovaný ani mìstský soud rodinné pomìry stì¾ovatele ve svém rozhodnutí neopomnìli, proèe¾ je tato kasaèní námitka nedùvodná.
[20] Co se zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování cizince z území Èeské republiky podle § 123b zákona o pobytu cizincù týèe, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel poté, co jej ¾alovaný o mo¾nosti ulo¾ení tìchto opatøení pouèil, odmítl na otázky ¾alovaného dále odpovídat. Po skonèení výslechu sice zástupce stì¾ovatele u¾ití tìchto opatøení navrhl, ¾alovaný v¹ak vycházel z tvrzení stì¾ovatele (èi spí¹e z jeho mlèení), na jejich¾ základì se u¾ití tìchto opatøení nejevilo pøíli¹ efektivním. Zároveò se ¾alovaný mohl oprávnìnì domnívat, ¾e dosavadní chování stì¾ovatele svìdèí o jeho despektu vùèi právnímu øádu Èeské republiky a ¾e spoléhat se na splnìní jakékoli ulo¾ené povinnosti z jeho strany by bylo neopodstatnìné.
[21] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatele bylo za daných skutkových okolností v souladu se zákonem. Kasaèní stí¾nost tedy neshledal dùvodnou, proèe¾ ji ve smyslu poslední vìty § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Rozhodl tak bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[22] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný mìl ve vìci plný úspìch, nevznikly mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec obvyklé úøední èinnosti, a náhrada nákladù øízení se mu tudí¾ nepøiznává.