Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1248/2015
Timestamp: 2018-03-17 20:14:03+00:00
Document Index: 31885886

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 31', '§ 25', '§ 31', 'soud ', '§ 73', '§ 65', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'Soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 219']

4 VSPH 1248/2015-B-40
KSHK 41 INS 2134/2012 4 VSPH 1248/2015-B-40
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenční věci dlužnice Jarmily anonymizovano , anonymizovano , bytem Žižkovo náměstí 18, 506 01 Jičín-Valdické Předměstí, o odvolání JUDr. Drahomíry Daňkové, IČO: 72084880, se sídlem Denisova 385, 506 01 Jičín, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. března 2015, č.j. KSHK 41 INS 2134/2012-B-28,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. března 2015, č.j. KSHK 41 INS 2134/2012-B-28, s e v bodě I. výroku p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové odvolal z funkce insolvenční správkyni JUDr. Drahomíru Daňkovou (dále jen odvolatelka; bod I. výroku), ustanovil insolvenční správkyní Mgr. Ladislavu Kolínovou (dále jen nová správkyně, bod II. výroku), uložil odvolatelce, aby informovala novou správkyni o své dosavadní činnosti a předala jí všechny doklady souvisící s výkonem její funkce (bod III. výroku) a rovněž jí uložil, aby do 15 dnů ode dne doručení usnesení předložila zprávu o své činnosti a aby vyúčtovala svou odměnu, hotové výdaje a náklady (bod IV. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 1.3.2012 (A-7) zjistil úpadek dlužnice, povolil jeho řešení oddlužením a ustanovil odvolatelku insolvenční správkyní. Vysvětlil, že odvolatelce bylo ke dni 20.2.2015 zrušeno povolení vykonávat činnost insolvenční správkyně podle § 13 odst. 2 písm. b) zák. č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, v platném znění, a proto ji postupem podle § 31 odst. 4 insolvenčního zákona (dále jen IZ) odvolal z funkce insolvenční správkyně. Ozřejmil, že podle § 25 IZ současně ustanovil novou správkyni a podle § 31 odst. 6 a 7 IZ uložil odvolatelce uvedené povinnosti.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se odvolatelka včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil. Argumentovala především tím, že v souladu s § 73 odst. 2 soudního řádu správního (dále jen s.ř.s.) podala návrh na odkladný účinek žaloby, kterou napadla rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti o zrušení povolení vykonávat její činnost insolvenční správkyně. Měla za to, že toto rozhodnutí je nepřezkoumatelné pro absenci správního uvážení, nedostatečně odůvodněné a pro podstatné porušení ustanovení o řízení před správním orgánem nezákonné podle § 65 a násl. s.ř.s.
Vrchní soud v Praze podle § 212 a § 212a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a aniž dle § 94 odst. 2 písm. c) IZ nařizoval jednání, dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Podle § 31 odst. 4 věty první IZ, insolvenčního správce, kterému bylo zrušeno povolení nebo kterému zaniklo jeho právo dočasně nebo příležitostně vykonávat činnost insolvenčního správce na základě rozhodnutí ministerstva podle zákona o insolvenčních správcích, insolvenční soud odvolá z funkce.
Vrchní soud v Praze nahlédnutím do seznamu insolvenčních správců ověřil, že odvolatelce bylo ke dni 20.2.2015 zrušeno povolení na základě § 13 odst. 2 písm. b) zákona o insolvenčních správcích, podle kterého ministerstvo může zrušit povolení nebo zvláštní povolení insolvenčnímu správci, kterému byla insolvenčním soudem opakovaně udělena sankce podle insolvenčního zákona; ministerstvo přitom přihlíží zejména k povaze porušených povinností, počtu a charakteru sankcí udělených insolvenčním soudem a době, jež uplynula mezi porušením jednotlivých povinností. Ostatně tuto skutečnost odvolatelka nijak nerozporovala, když v odvolání zpochybňovala jen věcnou správnost tohoto rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti. K tomu odvolací soud dodává, že v rámci insolvenčního (a tohoto odvolacího) řízení nelze přezkoumávat důvody rozhodnutí správního orgánu nebo přípustnost přiznání odkladného účinku správní žaloby.
Soud I. stupně proto nepochybil, když v souladu s § 31 odst. 4 věty první IZ odvolatelku odvolal z funkce insolvenční správkyně z důvodu zrušení jejího oprávnění vykonávat tuto funkci (neboť jinou možnost ani neměl), přičemž tento stav zůstal nezměněn i za odvolacího řízení.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení v bodě I. výroku jako věcně správné potvrdil.