Source: http://kraken.slv.cz/9As85/2008
Timestamp: 2018-07-19 03:44:27+00:00
Document Index: 13118480

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 7', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 2', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 46', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 6', '§ 8', '§ 8', '§ 2', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 5', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 5', '§ 8', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 2', '§ 2', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 5', '§ 8', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

9As85/2008
9 As 85/2008-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: MEDIAREX COMMUNICATIONS AND CONSULTING, s.r.o., se sídlem Prokopská 8/296, Praha 1, zastoupeného JUDr. Petrem Peèeným, advokátem se sídlem Husova 7, Praha 1, proti ¾alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 8. 2007, sp. zn. 2007/380/had/MED, è. j. had/8962/07, vyhotoveného dne 1. 11. 2007, ve vìci regulace reklamy, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2008, è. j. 5 Ca 398/2007-60, ve znìní opravného usnesení ze dne 15. 7. 2008, è. j. 5 Ca 398/2007-75,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále té¾ správní orgán ) ze dne 29. 8. 2007, sp. zn. 2007/380/had/MED, è. j. had/8962/07, jím¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200 000 Kè pro poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 486/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ).
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti uvedl stì¾ovatel dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku poèátku bìhu jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty dle ust. § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy, a proto datum rozhodnutí správního orgánu o zahájení dotèeného správního øízení (16. 5. 2007) není správné. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e správní orgán musel zjistit údajné poru¹ení zákona, vzhledem k dobì vysílání napadeného spotu (leden 2006) v lednu 2006, èím¾ zapoèala bì¾et subjektivní lhùta, v rámci ní¾ je mo¾né pokutu ulo¾it. Je toti¾ zøejmé, ¾e orgán dozoru se s napadeným reklamním spotem musel seznámit v prùbìhu jeho vysílání v televizi. Tato skuteènost podle stì¾ovatele plyne i z toho, ¾e správní orgán je pova¾ován za jeden z orgánù dozoru podle ust. § 7 zákona o regulaci reklamy. Vzhledem k této skuteènosti je stì¾ovatel toho názoru, ¾e i pokud by skuteènì do¹lo k poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, nemù¾e být pokuta v pøedmìtné vìci ulo¾ena, nebo» rozhodnutí o ulo¾ení pokuty bylo vydáno a¾ dne 2. 11. 2007, tj. po uplynutí jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty. Pokud správní orgán ulo¾il stì¾ovateli pokutu i po uplynutí prekluzivní lhùty, zásadnì poru¹il zákon o regulaci reklamy a mìstský soud mìl tuto skuteènost pøi svém právním hodnocení zohlednit. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e v rámci ¾aloby upozoròoval, ¾e dle jeho názoru posuzování otázky schopnosti léèení a pøedcházení lidským chorobám prostøednictvím doplòku stravy je v pøípadì zákona o regulaci reklamy ve znìní do 25. 1. 2006 naprosto bezpøedmìtné, jeliko¾ tehdej¹í zákonná úprava reklamu na doplnìk stravy poukazující na schopnost léèit a pøedcházet lidským chorobám výslovnì umo¾òovala. Vìta za støedníkem ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy ve znìní do 25. 1. 2006 legislativnì odkazovala na vyhlá¹ku Ministerstva zemìdìlství è. 23/2001 Sb., kterou se stanoví druhy potravin urèené pro zvlá¹tní vý¾ivu a zpùsob jejich pou¾ití, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 23/2001 Sb. ), která jednoznaènì v ust. § 2 písm. l) stanovuje, ¾e potravinami urèenými pro zvlá¹tní vý¾ivu jsou rovnì¾ doplòky stravy. Stì¾ovatel má za to, ¾e mìstský soud postupoval nesprávnì, pokud nezohlednil chybný legislativní odkaz v ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy ve znìní do 25. 1. 2006, a to navzdory existence v té dobì úèinné vyhlá¹ky è. 54/2004 Sb., o potravinách urèených pro zvlá¹tní vý¾ivu a o zpùsobu jejich pou¾ití, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 54/2004 Sb. ), na kterou v¹ak zákon o regulaci reklamy v dotèeném znìní neodkazoval. Stì¾ovatel namítá, ¾e navzdory tvrzení mìstského soudu, ¾e zákon o regulaci reklamy má chránit spotøebitele, nelze pominout skuteènost, ¾e spotøebitel má právo na korektní informace ohlednì u¾ití a úèelu propagovaného výrobku, vèetnì doplòku stravy. Stì¾ovatel uvádí, ¾e podle rozsudku mìstského soudu není podstatné pøi posuzování vyvolání omylu ve smyslu ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, jaké má pøípravek úèinky, jinými slovy-reklama klame (vyvolává omyl), i kdy¾ sdìluje zcela pravdivé skuteènosti, nebo» se jedná o potraviny. Z tohoto výkladu zákona pak vyplývá, ¾e správní orgán, resp. mìstský soud by nemusel zkoumat v jím vedeném øízení pravdivost obsahu reklamy a nemusel by se vùbec zabývat dùkazy pøedkládanými v tomto smìru úèastníkem øízení, v tomto konkrétním pøípadì zejména odbornou publikací Preventan a v ní uvedenými odkazy na renomované zdroje informací o úèincích dotèeného doplòku stravy. Takový názor je dle stì¾ovatele zcela nepøijatelný z hlediska jazykového výkladu ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, proto¾e vyvolání omylu vy¾aduje, aby byl nìkdo klamán a byly mu sdìlovány nebo podsouvány nepravdivé skuteènosti, pokud se tak nedìje, nemù¾e se jednat o omyl. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pøi posouzení závadnosti, resp. nezávadnosti reklamních tvrzení pou¾itých v reklamì na pøípravek Preventan by Nejvy¹¹í správní soud mìl vzít v úvahu rovnì¾ ústavnì právní aspekt pohledu na danou problematiku, který mìstský soud nezohlednil. Podle rozhodovací praxe Evropského soudu pro lidská práva i soudù národních je reklama, stejnì jako jakákoliv dal¹í informace, kryta lidským právem na ¹íøení a pøijímání informací. Právo na takové ¹íøení a pøijímání informací je v¾dy prvotní, rùzná omezení tohoto práva a¾ druhotná (viz struktura èl. 17 Listiny základních práv a svobod). Existují-li pochybnosti o tom, zda ¹íøení urèité informace je v souladu èi v rozporu s tímto právem, mo¾nost ¹íøení informace má mít jednoznaènì pøednost. Toté¾ pak musí být aplikováno ve vztahu k ¹iøiteli takové informace a mo¾nosti jeho postihu, kde by se mìla uplatnit obecnìj¹í veøejnoprávní zásada in dubio pro reo . Podle názoru stì¾ovatele by mìl Nejvy¹¹í správní soud brát pøi posuzování pøedmìtné reklamy na zøetel i tu skuteènost, ¾e vlastní balení pøípravku Preventan reklamní informaci øádnì doplòuje, ani¾ by tím jakkoliv evokovalo, ¾e by pøípravek mìl být léèivem. Z hlediska zji¹tìných skutkových okolností se stì¾ovatel domnívá, ¾e dolo¾il pravdivost tvrzení obsa¾ených v reklamì a ¾e reklama nepøisuzuje pøípravku Preventan schopnost pøedcházet nebo léèit onemocnìní. Pøedmìtná reklama pouze v souladu se zákonnou definicí informuje o schopnosti pøípravku posílit imunitní reakce organismu, co¾ dle jeho názoru nepøedstavuje deklarování léèivého úèinku. Smyslem reklamy bylo pøedat spotøebitelùm informaci, ¾e pøípravek Preventan jim mù¾e pomoci pøi problémech. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e po zpracovateli reklamy nelze spravedlivì po¾adovat, aby nemohl uvést, k jakému úèelu má být inzerovaný pøípravek u¾íván. Bez vý¹e uvedeného by se spotøebitel ani nemohl dozvìdìt, k èemu vlastnì pøípravek slou¾í a co od nìj mù¾e oèekávat. To v¹ak automaticky neznamená, ¾e taková reklama uvádí spotøebitele v omyl o léèivých vlastnostech pøípravku. Podle stì¾ovatele nemù¾e mìstský soud vykládat zákon o regulaci reklamy tak, aby reklamu na doplòky stravy v podstatì znemo¾nil, jeliko¾ reklama na doplòky stravy není zákonem zakázána. Z uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku nesprávnì zcela opomnìl se vypoøádat s listinami o úèincích doplòku stravy, které pøilo¾il k svému vyjádøení k oznámení o zahájení správního øízení. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e rozsudek mìstského soudu trpí nedostatkem dùvodù rozhodnutí ohlednì jeho námitky týkající se skuteènosti, ¾e správní øízení pøedcházející vydání rozhodnutí trpìlo podstatnými vadami. Stì¾ovatel má za to, ¾e opomenutí mìstského soudu vypoøádat se s touto námitkou stì¾ovatele mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Podle ust. § 6b odst. 1 zákona o regulaci reklamy odpovídá za soulad reklamy se zákonem zpracovatel a zadavatel spoleènì a nerozdílnì, pokud zpracovatel zpracoval reklamu pro potøeby jiné právnické nebo fyzické osoby. Z tiskové zprávy správního orgánu z jeho 14. zasedání, které se konalo ve dnech 28. 8. 2007 a 29. 8. 2007, vyplývá, ¾e ve vìci té¾e reklamy bylo vedeno správní øízení nejen proti stì¾ovateli, ale i samostatnì proti zadavateli reklamy, spoleènosti SVUS Pharma, a. s. Vzhledem k ust. § 6b odst. 1 citovaného zákona v¹ak nemìlo a nemohlo být vedeno øízení samostatnì proti zadavateli a zpracovateli, ale pouze jediné øízení, jeho¾ úèastníky by z dùvodu jejich solidární odpovìdnosti byly oba tyto subjekty. Tím, ¾e správní orgán vedl samostatná øízení proti stì¾ovateli jako zpracovateli reklamy a proti zadavateli reklamy, znemo¾nil obìma tìmto subjektùm plnohodnotnou a efektivní obranu ve správním øízení vedeném z dùvodu podezøení z poru¹ení ustanovení zákona o regulaci reklamy. Stì¾ovatel navíc zdùrazòuje, ¾e dle jeho názoru nelze vzhledem k shora uvedené zákonné citaci ulo¾it dvakrát stejnou pokutu, ale pouze pokutu jednu, za kterou jsou zadavatel a zpracovatel odpovìdni spoleènì a nerozdílnì. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl stì¾ovatel zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 10. 9. 2008 uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s rozsudkem mìstského soudu, jeho¾ odùvodnìní pova¾uje za dostateènì podrobné, srozumitelné a pøesvìdèivé. Správní orgán má za to, ¾e podstatou kasaèní stí¾nosti je opakování tvrzení a námitek, s nimi¾ se mìstský soud vyrovnal v napadeném rozhodnutí. Pro úplnost pøipomíná, ¾e ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy jasnì stanoví, jakým jednáním je spotøebitel uvádìn v omyl, pøièem¾ omyl je vyvolán obsahem reklamy, její obrazovou a slovní prezentací pøisuzující potravinì vlastnosti, které lze zamìnit s vlastnostmi a úèinky lékù. Správní orgán proto není povinen zkoumat pravdivost tvrzení obsa¾ených v reklamì, nýbr¾ obsah a zpùsob reklamy, a zda taková reklama pùsobí na diváka tak, ¾e vyvolává dojem, ¾e je prezentován pøípravek s léèivými úèinky. Souèasnì správní orgán odkazuje na øadu rozhodnutí mìstského soudu, v nich¾ byl tento názor potvrzen. Ve vztahu k námitce stì¾ovatele týkající se uplynutí jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty správní orgán uvádí, ¾e poèátek bìhu této lhùty nelze v ¾ádném pøípadì odvozovat od data vysílání pøedmìtné reklamy, nebo» správní orgán rozhoduje jako kolektivní orgán a ke svému rozhodnutí musí dojít procesnì upraveným postupem. Správní orgán má dále za to, ¾e vyhlá¹ka è. 23/2001 Sb. byla ji¾ v roce 2004 zru¹ena, pøièem¾ tato skuteènost nemá vliv na aplikaci ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy na reklamu na doplòky stravy. Podle správního orgánu dává stì¾ovatel regulaci reklamy nesprávnì do souvislosti s obecným právem na informace. Správní orgán pøipomíná, ¾e ust. § 6b odst. 1 zákona o regulaci reklamy mu nebrání vést samostatná øízení proti zadavateli a zpracovateli reklamy a vydat samostatná rozhodnutí podle konkrétnì zji¹tìných skuteèností. S ohledem na vý¹e uvedené proto správní orgán pova¾uje podanou kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Z obsahu soudního a správního spisu, které mìl Nejvy¹¹í správní soud k dispozici, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Dne 16. 5. 2007 se správní orgán na svém 9. zasedání rozhodl zahájit se stì¾ovatelem správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, nebo» byl zpracovatelem reklamy na potravinu Preventan Akut (mutace 2) opakovanì vysílané na televizních programech Prima televize a ÈT 1 v prùbìhu ledna 2006.
Dne 1. 6. 2007 bylo stì¾ovateli doruèeno oznámení o zahájení správního øízení ze dne 25. 5. 2007, è. j. had/5680/07, ve kterém byl informován o tom, ¾e správní orgán se dle ust. § 46 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), rozhodl dne 16. 5. 2007 zahájit se stì¾ovatelem správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. Zároveò byla stì¾ovateli stanovena lhùta k vyjádøení, v nìm¾ tento uvedl, ¾e jednal v souladu se zákonem o regulaci reklamy.
Výsledkem správního øízení bylo ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu, které nebylo ze shora uvedených dùvodù shledáno mìstským soudem nezákonným. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy nesmí reklama na potraviny uvádìt v omyl zejména tím, ¾e pøisuzuje potravinì schopnost pøedcházet, o¹etøovat nebo léèit lidské choroby nebo na takové schopnosti odkazovat; to neplatí pro minerální vody a pro potraviny urèené podle zvlá¹tních právních pøedpisù pro zvlá¹tní vý¾ivu.
Podle ust. § 6b odst. 1 zákona o regulaci reklamy odpovídá zpracovatel za obsah reklamy v plném rozsahu, byla-li zpracována pro jeho vlastní potøebu. Pokud byla reklama zpracována pro potøeby jiné právnické nebo fyzické osoby, odpovídají za její soulad se zákonem zpracovatel a zadavatel spoleènì a nerozdílnì, není-li dále stanoveno jinak.
Podle ust. § 8 odst. 5 citovaného zákona pokutu lze ulo¾it do jednoho roku ode dne, kdy orgán dozoru zjistil poru¹ení zákona, nejdéle v¹ak do tøí let ode dne, kdy k poru¹ení zákona do¹lo.
Podle ust. § 8a citovaného zákona pokud tento zákon nestanoví jinak, vztahuje se na øízení ve vìcech upravených tímto zákonem správní øád.
Podle ust. § 2 písm. j) zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích zákonù (dále jen zákon o potravinách ), se pro úèely tohoto zákona doplòky stravy rozumí potraviny urèené k pøímé spotøebì, které se odli¹ují od potravin pro bì¾nou spotøebu vysokým obsahem vitaminù, minerálních látek nebo jiných látek s nutrièním nebo fyziologickým úèinkem a které byly vyrobeny za úèelem doplnìní bì¾né stravy spotøebitele na úroveò pøíznivì ovlivòující jeho zdravotní stav.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e se námitka stì¾ovatele vztahující se k vymezení poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty k ulo¾ení sankce za správní delikt dle ust. § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy týká samotné podstaty nyní projednávané vìci, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud nejprve k posouzení této otázky.
Mìstský soud citované ustanovení zákona o regulaci reklamy interpretoval tak, ¾e poèátek bìhu této lhùty se odvíjí ode dne 16. 5. 2007, tj. dne, kdy se správní orgán jako kolektivní orgán rozhodl se stì¾ovatelem zahájit správní øízení pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy (tj. na svém 9. zasedáním konaném dne 15.-16. kvìtna 2007) a tohoto dne tedy musely být správnímu orgánu známy urèité, konkrétní skuteènosti, je¾ odùvodòovaly jeho podezøení o poru¹ení zákona ze strany stì¾ovatele, pøièem¾ vìdomost o skutkových okolnostech dané vìci byla v takovém rozsahu, který mu umo¾nil jejich pøedbì¾né právní posouzení.
Pøedmìtnou otázkou se v minulosti opakovanì zabýval i Nejvy¹¹í správní soud, pøièem¾ stì¾ovatel v tìchto øízeních vystupoval v postavení úèastníka øízení
(viz vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 9 As 42/2008, sp. zn. 9 As 43/2008, sp. zn. 9 As 47/2008, sp. zn. 9 As 48/2008, sp. zn. 9 As 51/2008). Zdej¹í soud v tìchto rozhodnutích dospìl v návaznosti na ustálenou judikaturu správních soudù týkající se vymezení subjektivních prekluzivních lhùt (srovnej napøíklad rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 1996, sp. zn. 6 A 103/94, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 2. 1997, sp. zn. 7 A 167/94, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 2. 1995, sp. zn. 7 A 147/94, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2004, è. j. 5 A 1/2001-56, publikovaný pod è. 329/2004 Sb. NSS), k závìru, ¾e urèení poèátku bìhu jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty se odvíjí od výkladu pojmu zjistit poru¹ení zákona , který v¹ak neznamená, ¾e ji¾ v tom okam¾iku musí být najisto postaveno, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo, nýbr¾ postaèí, ¾e vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se tak stalo. Prokázání, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo a kdo je za poru¹ení povinnosti odpovìdný, je pøedmìtem pøíslu¹ného øízení. Proto zji¹tìní o poru¹ení zákona je vázáno na urèitou skuteènost, z ní¾ plyne dùvodné podezøení, ¾e k poru¹ení do¹lo. Den, kdy je tato skuteènost správnímu orgánu známa, je den, kdy správní orgán zjistil poru¹ení zákona, tj. seznal, ¾e do¹lo k jednání, obsa¾enému v zákonem vymezené skutkové podstatì deliktu, je¾ zákon za splnìní dal¹ích podmínek definuje jako správní delikt. (Srovnej napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2008, è. j. 9 As 42/2008-98).
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neopomnìl ve shora citovaném rozhodnutí zdùraznit, ¾e aèkoliv jde o lhùtu subjektivní, poèátek bìhu takové lhùty nemù¾e být v ¾ádném pøípadì dán pouhým vìdomím správního orgánu, resp. jeho pracovníkù o poru¹ení zákona. Pokud by se toti¾ poèátek bìhu subjektivní lhùty odvíjel od subjektivních postojù pracovníkù pøíslu¹ného orgánu k tìmto zji¹tìním, tedy jejich my¹lenkového postupu, pøi kterém dospìli k závìru, ¾e urèitá zji¹tìná skuteènost je poru¹ením právních pøedpisù a kterých, byl by poèátek bìhu subjektivní lhùty odvislý od právnì zcela neuchopitelných postojù pracovníkù, napø. jejich odbornosti, znalosti práva, pracovitosti, pohotovosti, ale i od personálního obsazení pøíslu¹ného správního úøadu apod. (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 2. 1997, sp. zn. 7 A 167/94, èi rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 2. 1995, sp. zn. 7 A 147/94). S takovými právnì irelevantními skuteènostmi v¹ak zákon poèátek bìhu lhùt stanovených pro výkon veøejné správy nespojuje, nebo» by tím popøel nejenom ústavnìprávní po¾adavek právní jistoty, ale i dal¹í zásady èinnosti správních orgánù (viz zejména ust. § 2 a násl. správního øádu). Shora zmiòované "zji¹tìní poru¹ení zákona" proto musí být zalo¾eno na objektivní skuteènosti, tj. napøíklad dni, kdy pøíslu¹ný orgán rozhodl o zahájení pøíslu¹ného øízení, èi dni, kdy jiným dostateèným zpùsobem zachyceným ve správním spise vyjádøil své dùvodné podezøení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona.
Vzhledem k tomu, ¾e vý¹e naznaèené skuteènosti nastaly i v nyní projednávané vìci, nebo» správní orgán se na svém 9. zasedání konaném dne 15.-16. 5. 2007 rozhodl zahájit se zpracovatelem reklamy (stì¾ovatelem) správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod se odchylovat od vý¹e popsaného závìru a poèátek bìhu jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty k ulo¾ení sankce za správní delikt dle ust. § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy je proto nezbytné vázat právì k tomuto dni, tj. 16. 5. 2007.
Shora uvedené závìry tak vyvracejí domnìnku stì¾ovatele, ¾e poèátek bìhu pøedmìtné lhùty je spojen ji¾ s dobou vysílání napadeného spotu, nebo» v takovém pøípadì by byl poèátek bìhu subjektivní prekluzivní lhùty odvislý od právnì zcela neuchopitelných skuteèností (vìdomí správního orgánu, resp. jeho pracovníkù o poru¹ení zákona), se kterými v¹ak zákon poèátek bìhu lhùt stanovených pro výkon veøejné správy nespojuje.
V návaznosti na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právní názor mìstského soudu vyjádøený v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku byl správný, kdy¾ ust. § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy vylo¾il tak, ¾e poèátek bìhu jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty se odvíjí ode dne 16. 5. 2007, tj. dne, kdy se správní orgán jako kolektivní orgán rozhodl se stì¾ovatelem zahájit správní øízení pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. Rozhodnutí správního orgánu proto bylo vydáno v rámci zákonné jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty stanovené ust. § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy.
Rovnì¾ dal¹í námitku stì¾ovatele, ¾e mìstský soud postupoval nesprávnì, kdy¾ nezohlednil chybný legislativní odkaz v ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy ve znìní do 25. 1. 2006, a to navzdory existenci v té dobì úèinné vyhlá¹ky è. 54/2004 Sb., na kterou v¹ak zákon o regulaci reklamy v dotèeném znìní neodkazoval, shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou.
Jak ji¾ opakovanì judikoval Ústavní soud poznámky pod èarou èi vysvìtlivky nejsou normativní, pøesnìji závaznou souèástí pravidla chování (napø. nálezy ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu, sv. 1, è. 25, sv. 4, è. 83, sv. 6, è. 105 a¾ 109). Proto stejnì jako jiné èásti právního pøedpisu, jejich¾ posláním je zlep¹it pøehlednost pøedpisu a orientaci v právním øádu (nadpis právního pøedpisu, oznaèení èástí, hlav, dílù, oddílù, paragrafù), jsou i Poznámky pod èarou pouhou legislativní pomùckou, která nemù¾e být závazným pravidlem pro výklad právního pøedpisu a stanovení pravidel chování. (Srovnej nález Ústavního soudu ze dne 30. 11. 1999, sp. zn. II. ÚS 485/98, podobnì té¾ nález Ústavního soudu ze dne 2. 2. 2000, sp. zn. I. ÚS 22/1999, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz). Proto pokud zákon o regulaci reklamy obsahoval ve znìní platném pro projednávanou vìc ve své poznámce è. 23) chybný legislativní odkaz na ji¾ døíve zru¹enou vyhlá¹ku è. 23/2001 Sb., nebylo s ohledem na její nezávazný charakter povinností mìstského soudu zohlednit tuto skuteènost v napadeném rozhodnutí a toto nezohlednìní nelze pøièítat k tí¾i správního orgánu, èi mìstského soudu, jak to èiní stì¾ovatel. Ostatnì bez významu není ani to, ¾e stì¾ovatelem opakovanì zmiòovaná vyhlá¹ka è. 23/2001 Sb., je¾ vyjímala doplòky stravy z dosahu aplikace ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy [ust. § 2 písm. l) vyhlá¹ky è. 23/2001 Sb.] byla, jak shodnì uvedl i mìstský soud, zru¹ena ode dne 15. 2. 2004, a to vyhlá¹kou è. 54/2004 Sb. S úèinností této nové vyhlá¹ky v¹ak ji¾ nebyly doplòky stravy zaøazeny mezi potraviny urèené pro zvlá¹tní vý¾ivu (ust. § 2 vyhlá¹ky è. 54/2004 Sb. a contrario) a nebyly tedy vyjmuty z dosahu aplikace ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy (shodnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 7 As 49/2007-66, www.nssoud.cz). Stì¾ovatel mìl tedy dostateènì dlouhou dobu na to, aby se s platnou a úèinnou právní úpravou upravující oblast regulace reklamy seznámil a v souladu se zásadou vigilantibus iura (nech» si ka¾dý støe¾í svá práva) vyhovìl pravidlùm, je¾ stanoví. V této souvislosti je ponìkud zará¾ející, ¾e stì¾ovatel jako¾to subjekt podnikající v oblasti reklamy zaznamenal existenci nové vyhlá¹ky è. 54/2004 Sb. a tedy i zru¹ení vyhlá¹ky è. 23/2001 Sb. a¾ v návaznosti na kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu, nebo» do té doby, tj. jak v prùbìhu správního øízení, tak i ¾alobního øízení, opakovanì argumentoval ji¾ zru¹enou vyhlá¹kou è. 23/2001 Sb.
Následnì Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení námitky stì¾ovatele týkající se naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy.
Podle ust. § 5d písm. d) vìta pøed støedníkem zákona o regulaci reklamy nesmí reklama na potraviny uvádìt v omyl zejména tím, ¾e pøisuzuje potravinì schopnost pøedcházet, o¹etøovat nebo léèit lidské choroby nebo na takové schopnosti odkazovat.
Ohlednì skutkového stavu, jako¾ i povahy pøípravku Preventan Akut (doplnìk stravy), není mezi úèastníky øízení sporu. Reklama na pøípravek Preventan Akut (mutace 2) má podobu animovaného reklamního spotu, který zaèíná zábìrem na ledního medvìda jedoucího ve vlaku, který zatáhne za záchrannou brzdu, vlak se zastaví pøed lékárnou, následuje zábìr na balení pøípravku Preventan Akut. Ve zvuku: Preventan Akut rychle aktivuje obranu organismu. Bakterie a viry zpùsobující chøipku úèinnì nièí Preventan Akut. Záchranná brzda pøi chøipce a nachlazení. Pøedmìtná reklama byla opakovanì vysílána na televizních programech Prima televize a ÈT 1 v prùbìhu ledna 2006.
V této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést, ¾e problematikou podmínek naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy se podrobnì zabýval ve svém rozsudku ze dne 25. 9. 2008, è. j. 7 As 48/2008-72, www.nssoud.cz. Zdej¹í soud v citovaném rozhodnutí pøedev¹ím zdùraznil, ¾e zákon o regulaci reklamy je jednou z norem veøejného práva, která zasahuje do jinak pøevá¾nì soukromoprávní úpravy pravidel nekalé soutì¾e, jako jedné ze dvou hlavních èástí soutì¾ního práva. Dùvodem veøejnoprávní regulace v této oblasti je pøedev¹ím snaha zákonodárce o ochranu spotøebitele-adresáta informací plynoucích z reklamních sdìlení, která jsou formulována pøedev¹ím za úèelem nalákat a prodat co nejvíce zbo¾í, èasto bez ohledu na pravdivost poskytnutých informací èi jiné spoleèenské hodnoty. Vlastní úprava nekalé soutì¾e je obsa¾ena v § 44 obch. zák. v podobì generální klauzule. Nekalou soutì¾í, která je podle obch. zák. zakázána, se podle citovaného ustanovení rozumí jednání v hospodáøské soutì¾i, které je v rozporu s dobrými mravy soutì¾e a je zpùsobilé pøivodit újmu jiným soutì¾itelùm nebo spotøebitelùm. Na tuto generální klauzuli navazuje demonstrativní výèet základních skutkových podstat nekalosoutì¾ních deliktù, které dále generální klauzuli konkretizují. Mezi nì¾ patøí i klamavá reklama. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ podotýká, ¾e naplnìní nìkteré ze skutkových podstat nekalosoutì¾ních deliktù je deliktem objektivní povahy, u nìho¾ zákon nevy¾aduje zavinìní, a proto k nekalé soutì¾i dochází, jakmile jsou naplnìny zákonem stanovené znaky skutkové podstaty konkrétního deliktu. Zákon o regulaci reklamy obsahuje v ustanovení § 5d písm. d) jednoznaènì konkretizovaný obecný zákaz klamavé reklamy, nebo» vymezuje, èím nesmí reklama na potraviny uvádìt potenciální spotøebitele v omyl. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, reklama na potraviny nesmí uvádìt v omyl zejména pøisuzováním potravinì vlastnosti prevence, o¹etøování, léèby nebo vyléèení lidských onemocnìní nebo na takové schopnosti odkazovat. Pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu není proto rozhodující, zda reklama uvádí údaje pravdivé nebo nepravdivé, nebo» klamavými mohou být i údaje pravdivé, pokud mohou uvést spotøebitele v omyl vzhledem k okolnostem a souvislostem, za nich¾ byly uèinìny. Rozhodujícím je proto celkový dojem, jaký reklama vyvolává (In Eliá¹, K., Bejèek, J., Hajn, P., Je¾ek, J. a kol.: Kurs obchodního práva, Obecná èást, Soutì¾ní právo, 5. vydání, Praha, C.H. Beck, 2007).
Ze shora uvedeného pak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu podle ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy není rozhodné, zda byly v reklamì na doplnìk stravy uvádìny pravdivé informace o úèincích u¾ívání prezentovaného pøípravku, ale zda kombinace obsahu reklamního sdìlení a jejího grafického zpracování mù¾e vzbuzovat v adresátech reklamy dojem, ¾e prezentovaný doplnìk stravy je lékem nebo pøípravkem schopným lidské choroby léèit nebo jim pøedcházet. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl ve shora jmenovaném rozhodnutí k závìru, ¾e pro naplnìní skutkové podstaty je dostaèující, pokud je na takové schopnosti pøípravku obsahem reklamního sdìlení pouze odkazováno.
V návaznosti na vý¹e uvedené se proto zdej¹í soud v nyní projednávané vìci zabýval tím, zda kombinace obsahu reklamního sdìlení a jejího grafického zpracování mù¾e vzbuzovat v adresátech reklamy dojem, ¾e prezentovaný doplnìk stravy Preventan Akut je lékem nebo pøípravkem schopným lidské choroby léèit nebo jim pøedcházet. Vycházel pøitom zejména z obrazového ztvárnìní reklamního spotu a tvrzení: Preventan Akut rychle aktivuje obranu organismu. Bakterie a viry zpùsobující chøipku úèinnì nièí Preventan Akut. Záchranná brzda pøi chøipce a nachlazení. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vzbuzuje toto tvrzení zcela nepochybnì v adresátu reklamy (spotøebiteli) dojem, ¾e prezentovaný pøípravek Preventan Akut má nejenom schopnost pøedcházet chøipce a nachlazení (lidským chorobám), ale tyto té¾ úèinnì léèit, a to na rozdíl od tvrzení stì¾ovatele, který tento dojem popírá. Spotøebitel je tak zpùsobem prezentace reklamy, v ní¾ jsou tyto preventivní i léèebné úèinky pøípravku zdùraznìny, uveden v omyl, nebo» pøípravek je pouze doplòkem stravy, nikoliv léèivem. Aèkoliv stì¾ovatel v této souvislosti tvrdí, ¾e v reklamì na pøedmìtný doplnìk stravy uvádìl pouze pravdivé informace o mo¾ných úèincích u¾ívání pøípravku, co¾ v øízení pøed mìstským soudem prokazoval, není tato skuteènost, jak je uvedeno vý¹e, rozhodná pro naplnìní skutkové podstaty deliktu podle ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy a správní orgán ani mìstský soud proto nebyl povinen zkoumat pravdivost tvrzení stì¾ovatele a zabývat se v tomto smìru navrhovanými dùkazy stì¾ovatele (tj. odbornou publikací Preventan). Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v souzené vìci do¹lo k naplnìní skutkové podstaty jiného správního deliktu podle ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy.
Jestli¾e stì¾ovatel dále odkazuje na ústavnì právní aspekt pohledu na danou problematiku související s právem na ¹íøení a pøijímání informací, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést, ¾e si je vìdom nároènosti, kterou zákon o regulaci reklamy v oblasti ochrany spotøebitele klade na zadavatele a zpracovatele reklamy na doplòky stravy, ov¹em za daných zákonem stanovených pravidel je nezbytné zdùraznit ochranu spotøebitele jako subjektu, jemu¾ jsou mnohá reklamní sdìlení adresována pøedev¹ím za úèelem zvý¹ení prodeje výrobku, a nikoliv za úèelem zlep¹ení zdravotního stavu èi fyzické kondice adresátù. Proto nelze pøijmout argumentaci stì¾ovatele, ¾e sdìlované informace jsou pravdivé. Doplnìk stravy je v souladu s platnou právní úpravou potravinou, a proto nelze akceptovat reklamní sdìlení, které tuto potravinu zpùsobem prezentace a charakteristikou pøiblí¾í léèivùm, a¾ dokonce vyvolá dojem, ¾e se v podstatì jedná o léèivo. V reklamì je samozøejmì mo¾no uvádìt pravdivé informace ohlednì vlastností nabízeného doplòku stravy, av¹ak zároveò je nezbytné spotøebitele zøetelnì a jasnì informovat o tom, ¾e jde pouze o doplnìk stravy a nikoliv o léèivo, které by v pøípadì onemocnìní mìlo léèivý úèinek, pøíp. léèebnì preventivní úèinek. Tuto podmínku stì¾ovatel nesplnil, nebo» spotøebitele dostateènì neinformoval, ¾e o léèivo nejde. Skuteènost, ¾e se jedná o doplnìk stravy, toti¾ není patrna ani z grafického vyobrazení reklamy, ani z jejího zvukového doprovodu. Za bezpøedmìtné pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e vlastní balení pøípravku Preventan Akut reklamní tvrzení øádnì doplòuje, nebo» textová èást balení pøípravku Preventan Akut netvoøí obsah posuzované reklamy. Proto v pøípadì, kdy pøedmìtná reklama budí ohlednì povahy doplòku stravy v tomto smìru pochybnosti, je nutné upøednostnit ochranu zdraví spotøebitele. Pokud jde o stì¾ovatelùv odkaz na rozhodovací praxi Evropského soudu pro lidská práva a národních soudù ve vìcech práva na ¹íøení a pøijímání informací, nebyl tento doplnìn o konkrétní rozhodnutí pøedmìtných soudù, a proto zùstal toliko v rovinì obecných tvrzení.
S ohledem na vý¹e uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud námitku o poru¹ení práva na ¹íøení a pøijímání informací dùvodnou, proto¾e uvedený výklad citovaného ustanovení neznamená absolutní nemo¾nost reklamy na doplòky stravy nebo dokonce zákaz uvádìt o nabízeném výrobku pravdivé informace. Je pouze nutné spotøebitele dostateènì informovat o povaze výrobku, kterým je doplnìk stravy, se sdìlením o úèincích a pùsobení látek obsa¾ených v pøípravku a zøetelnì uvést, ¾e se nejedná o léèivo a ¾e v pøípadì zdravotních potí¾í je tøeba se obrátit na lékaøe.
Poslední stí¾ní námitka se týká stì¾ovatelem tvrzeného opomenutí mìstského soudu vypoøádat se s jeho námitkou vztahující se k neprovedenému spoleènému øízení se zpracovatelem a zadavatelem reklamy, které stì¾ovatel dovozuje z ust. § 6b odst. 1 zákona o regulaci reklamy.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e mìstský soud se jí neopomnìl zabývat, nebo» jak vyplývá z napadeného rozsudku, tento ji shledal jako nedùvodnou, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e citované ust. § 6b odst. 1 zákona o regulaci reklamy nebrání správnímu orgánu vést samostatná øízení proti zadavateli a zpracovateli a vydat samostatná rozhodnutí dle konkrétnì zji¹tìných skuteèností. Ani dle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze z citovaného ustanovení dovozovat povinnost správního orgánu vést spoleèné øízení proti zadavateli a zpracovateli reklamy. Citované ustanovení toti¾ stanoví toliko charakter odpovìdnosti zadavatele a zpracovatele reklamy, která je koncipována jako odpovìdnost solidární (není-li dále stanoveno jinak), nezakládá v¹ak pro správní orgán povinnost vedení spoleèného øízení. Nejvy¹¹í správní soud se v této souvislosti neztoto¾òuje ani s tvrzením stì¾ovatele, ¾e tím, ¾e správní orgán vedl samostatná øízení proti stì¾ovateli jako zpracovateli reklamy a proti zadavateli reklamy, znemo¾nil obìma tìmto subjektùm plnohodnotnou a efektivní obranu ve správním øízení, nebo» stì¾ovatel toto své tvrzení nepodpoøil konkrétními skutkovými a právními okolnostmi, z nich¾ dovozuje, ¾e k takovému znemo¾nìní obrany do¹lo. Ostatnì z pouhého faktu, ¾e byla vedena samostatná øízení, nelze dovozovat, ¾e k nìjakému poru¹ení práv zpracovatele (stì¾ovatele) èi zadavatele do¹lo.
Stejnì tak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za liché tvrzení stì¾ovatele, ¾e s ohledem na ust. § 6b odst. 1 zákona o regulaci reklamy nelze ulo¾it dvakrát stejnou pokutu, ale pouze pokutu jednu, za kterou jsou zadavatel a zpracovatel odpovìdni spoleènì a nerozdílnì. Jak ji¾ zdej¹í soud uvedl vý¹e, ust. § 6b odst. 1 citovaného zákona nebrání tomu, aby byla vedena samostatná øízení se zpracovatelem a zadavatelem reklamy, neupravuje v¹ak ani okruh subjektù, kterým lze pokutu za poru¹ení zákona o regulaci reklamy ulo¾it. Pøi posuzování toho, jakému subjektu je mo¾né pokutu za poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy ulo¾it, je naopak nezbytné vycházet z ust. § ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona o regulaci reklamy, podle kterého orgán dozoru ulo¾í, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, zadavateli, zpracovateli nebo ¹iøiteli reklamy, která je v rozporu s tímto zákonem, pokutu a¾ do vý¹e 2 000 000 Kè podle záva¾nosti poru¹ení povinnosti, a to i opakovanì. Z jazykového výkladu tohoto ustanovení pak jednoznaènì vyplývá, ¾e zákon o regulaci reklamy nebrání tomu, aby správní orgán ulo¾il pokutu jak zadavateli, tak i zpracovateli, pøíp. ¹iøiteli reklamy, a to i opakovanì. Jestli¾e tedy správní orgán v nyní projednávané vìci ulo¾il pokutu za poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy zpracovateli i zadavateli, postupoval v souladu s vý¹e citovaným ustanovením zákona o regulaci reklamy.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku mìstského soudu dùvodné. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s ust. § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.