Source: http://kraken.slv.cz/8As32/2015
Timestamp: 2018-09-25 14:18:02+00:00
Document Index: 34709537

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 142', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'ÚS 268/06 ', 'soud ', '§ 329', 'soud ', '§ 2', '§ 7', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

8As32/2015
8 As 32/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Ing. L. F., zastoupeného Mgr. Kateøinou ©poulovou, advokátkou se sídlem Ha¹talská 27, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 10. 2011, èj. 186340/2011/KUSK-DOP/S1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2015, èj. 5 A 6/2012-33,
I. 1. ®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku k odvolání ¾alobce pøezkoumal rozhodnutí Obecního úøadu Rabynì (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) ze dne 12. 7. 2011, èj. OU/277-52/2011, a toto rozhodnutí potvrdil. Správní orgán I. stupnì uvedeným rozhodnutím v øízení podle § 142 správního øádu urèil, ¾e pozemky parc. è. 163/8, 163/6, 163/5, 163/7, 169/1, 170 a 172/9 v k. ú. a obci Rabynì, slou¾í jako veøejnì pøístupná úèelová komunikace.
II. 2. Uvedené rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí zamítl. Mìstský soud pøedev¹ím neshledal dùvodnou námitku ¾alobce, podle nìho¾ smyslem pøedmìtných cest bylo pouze doèasné zaji¹tìní pøístupu. Soud zdùraznil, ¾e cestu pøes pozemky ¾alobce vlastníci rekreaèních objektù, k nim¾ vede, vyu¾ívají ji¾ od 50. let 20. století, pøièem¾ vlastník dotèených pozemkù udìlil souhlas s povolením prùjezdu pøes tyto pozemky. Mìstský soud dále odkázal na judikaturu, podle ní¾ je vlastník pozemku vázán by» i konkludentním souhlasem svého právního pøedchùdce. Shledal i naplnìní znaku veøejnì pøístupné úèelové komunikace spoèívajícího v nutné komunikaèní potøebì. V daném pøípadì jiná pøístupová cesta neexistuje a s odkazem na mo¾nost obce zøídit (v budoucnu) jiný pøístup k rekreaèním objektùm nelze konstatovat nenaplnìní pojmových znakù veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Soud uzavøel, ¾e naplnìní v¹ech znakù veøejnì pøístupné úèelové komunikace bylo prokázáno a dodal, ¾e pøesto¾e ¾alobce není oprávnìn autoritativnì zamezit u¾ívání dané komunikace, není zcela zbaven mo¾nosti provoz na ní regulovat a dosáhnout obnovy rozsahu svého vlastnického práva. Ke v¹em pøípadným zmìnám èi regulacím je v¹ak potøebné rozhodnutí pøíslu¹ného správního orgánu. Rozsudek mìstského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj v podrobnostech na tomto místì pro struènost odkazuje.
III. 3. ®alobce (stì¾ovatel) podal proti uvedenému rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu i napadená rozhodnutí správních orgánù zru¹il.
4. Stì¾ovatel pøednì upozornil na to, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu neúmìrnì zasáhl do jeho vlastnického práva zaruèeného Listinou základních práv a svobod. První podmínkou toho, aby byla urèitá cesta pova¾ována za veøejnì pøístupnou komunikaci, je její patrnost v terénu. Tato podmínka souvisí s dlouhodobým a zákonným u¾íváním cest. Ty v¹ak v dané vìci vznikaly nahodile a nekoncepènì, nebo» pouze doèasnì zaji¹»ovaly pøístup k dìlnickým domkùm postaveným pøi budování Slapské pøehledy. Stát, jemu¾ dotèené pozemky døíve nále¾ely, nebyl k øe¹ení pøístupu k rekreaèním objektùm motivován. Cesty na daných pozemcích navíc zásadnì nevyhovují jízdì automobily, vlastníci rekreaèních objektù tyto cesty svépomocnì upravují a ty jsou tak v terénu patrné pouze díky tìmto nepøípustným zásahùm. Ke znaku veøejnì pøístupné úèelové komunikace spoèívajícímu ve spojení jednotlivých nemovitostí pak stì¾ovatel poznamenal, ¾e vzhledem k nekoncepènímu rozmístìní daných cest je jasné, ¾e mìly být vyu¾ívány pouze doèasnì a nikdy se nepøepokládalo, ¾e budou vyu¾ívány jako spojnice trvale obydlených domù.
5. Ve vztahu k souhlasu vlastníka s veøejným u¾íváním jako¾to k dal¹ímu znaku veøejnì pøístupné úèelové komunikace stì¾ovatel odkázal na závìry Ústavního soudu vyslovené v jeho nálezu sp. zn. II. ÚS 268/06 a zdùraznil jeho pasá¾e týkající se nezbytnosti souhlasu vlastníka s veøejným u¾íváním komunikace na jeho pozemku, zvlá¹tì není-li takové omezení spojeno s poskytnutím finanèní náhrady. Upozornil dále na tu èást odùvodnìní citovaného nálezu, v ní¾ Ústavní soud akceptoval obecný závìr, podle nìho¾ omezení vlastnického práva k pozemku ve formì veøejného pøístupu na tento pozemek je zpùsobilé pøecházet z vlastníka na vlastníka a není tøeba nového souhlasu, pokud byl souhlas udìlen vlastníkem pøedchozím. Tento závìr podle Ústavního soudu platí tam, kde dochází k pøevodu vlastnického práva mezi soukromými subjekty a kde nový vlastník pozemek pøejímá do vlastnictví s vìdomím, ¾e vlastnické právo je omezeno. Nelze jej v¹ak vztahovat na pøípad, kdy bylo vlastnické právo k pozemku získáno v restituci od veøejnoprávní korporace, její¾ pøístup k otázce veøejného u¾ívání pozemkù je odli¹ný od soukromého vlastníka. Stì¾ovatel v této souvislosti upozornil na to, ¾e daný pozemek získal na základì usnesení soudního exekutora o udìlení pøíklepu. S pøechodem vlastnického práva pak do¹lo také k zániku v¹ech zástavních a zadr¾ovacích práv váznoucích na vìci dle § 329 odst. 3 o. s. ø. Získání nemovitých vìcí v dra¾bì je originárním nabytím vlastnického práva, které není odvozeno od právního pøedchùdce, a stì¾ovatel tak není poskytnutým souhlasem pøedchozího vlastníka vázán. Není tak naplnìn dal¹í z pojmových znakù veøejnì pøístupné úèelové komunikace.
6. Stì¾ovatel té¾ namítl, ¾e v daném pøípadì není dána nutná komunikaèní potøeba, nebo» pøístup k nemovitostem zde lze zajistit i bez omezení jeho vlastnického práva. Rekreaèní objekty toti¾ bezprostøednì sousedí s pozemky ve vlastnictví obce, které jsou bezpochyby zpùsobilé umo¾nit majitelùm pøístup k tìmto objektùm bez naru¹ení vlastnického práva stì¾ovatele. Pøes tyto pozemky by byl pøístup k daným nemovitostem snaz¹í, pøièem¾ by tím bylo vyhovìno veøejnému zájmu, a to nejen z hlediska vlastníkù rekreaèních objektù, ale pøedev¹ím stì¾ovatele, který by tak mohl dotèené pozemky øádnì u¾ívat.
IV. 7. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí s tím, aby mu byla pøiznána náhrada nákladù øízení ve smyslu nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13. Upozornil na to, ¾e stì¾ovatel uvádí dùvody, které neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl a mìl. V dobì, kdy se stì¾ovatel stal vlastníkem pøedmìtných pozemkù, ji¾ vlastníci rekreaèních staveb pou¾ívali tyto pozemky pro pøístup k uvedeným stavbám jako nenahraditelnou komunikaèní potøebu. Stì¾ovatel vstoupil do v¹ech povinností pøedchozího vlastníka, tedy i do povinnosti strpìt u¾ívání pozemkù pro komunikaèní potøebu jiných vlastníkù. Mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e komunikace je v terénu patrná. Stì¾ovatel netvrdí ani nenese dùkazní bøemeno ohlednì takových skuteèností, které by skutkový stav zji¹tìný správními orgány a pøezkoumaný soudem vyvracely. Polemika stì¾ovatele týkající se zásahu do jeho vlastnického práva nevyvrací zákonnou existenci úèelové komunikace.
10. Mìstský soud v napadeném rozsudku i stì¾ovatel v projednávané kasaèní stí¾nosti vychází shodnì z toho, ¾e s ohledem na § 2 odst. 1 a § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích ) a navazující judikaturu správních soudù je veøejnì pøístupná úèelová komunikace charakteristická ètyømi základními pojmovými znaky, a to: 1) stálou a v terénu zøetelnou cestou urèenou k obecnému u¾ití vozidly a chodci pro úèel dopravy, 2) spojující jednotlivé nemovitosti pro potøeby jejich vlastníkù nebo spojující tyto nemovitosti s ostatními pozemními komunikacemi nebo slou¾ící k obhospodaøování zemìdìlských nebo lesních pozemkù, 3) souhlasem vlastníka pozemku s veøejným u¾íváním cesty a 4) existencí nutné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby.
11. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v dané vìci zpochybòuje naplnìní v¹ech shora vymezených pojmových znakù. Nejvy¹¹í správní soud zde pova¾uje v prvé øadì za nutné (s pøihlédnutím k vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti) upozornit na to, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná mimo jiné tehdy, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Z uvedeného plyne, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno koncentraèní zásadou, která zaji¹»uje, aby výhrady úèastníkù øízení proti pravomocnému rozhodnutí správního orgánu byly nejprve projednány krajskými soudy, nebo» Nejvy¹¹í správní pøezkoumává pøedev¹ím zákonnost závìrù krajského soudu. Kasaèní pøezkum musí vycházet z kvantitativnì i kvalitativnì shodného právního i skutkového stavu, z jakého vycházel krajský soud. K výkladu citovaného § 104 odst. 4 s. ø. s. se pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve své judikatuøe v tom smyslu, ¾e toto ustanovení nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené (viz rozsudek èj. 8 Afs 48/2006-155). V návaznosti na vý¹e uvedené závìry pøedev¹ím nelze pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel v projednávané vìci v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného pojmový znak veøejnì pøístupné úèelové komunikace spoèívající v souhlasu vlastníka s jejím veøejným u¾íváním nikterak nezpochybnil (a to ani nepøímo), nato¾ aby zde argumentoval zánikem souhlasu pøedchozího vlastníka v dùsledku nabytí pøedmìtné nemovitosti v dra¾bì, jak detailnì uèinil v kasaèní stí¾nosti. S ohledem na vý¹e uvedené je tedy zøejmé, ¾e argumentace stì¾ovatele týkající se nesplnìní podmínky souhlasu vlastníka s veøejným u¾íváním cesty nemù¾e vést ke zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu, nebo» Nejvy¹¹í správní soud k ní nemù¾e z hlediska vìcného pøezkumu rozsudku mìstského soudu pøihlédnout. Je zcela zjevné, ¾e tuto právní argumentaci mohl stì¾ovatel vznést ji¾ v øízení pøed krajským soudem, ov¹em neuèinil tak.
12. Nad rámec vý¹e uvedeného lze dodat, ¾e odkaz na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 268/06, který stì¾ovatel uèinil ve vztahu k souhlasu pøedchozího vlastníka, zde není pøiléhavý. Závìry, které v citovaném nálezu Ústavní soud zaujal, se toti¾ týkají specifické situace nabytí vlastnického práva v dùsledku restituce, zatímco v projednávané vìci stì¾ovatel nabyl pøedmìtné pozemky v dra¾bì. Nic mu tedy nebránilo v tom, aby se pøed vydra¾ením pøedmìtných pozemkù seznámil s jejich veøejnoprávním re¾imem (vèetnì povahy existujících komunikací).
13. Shodnì jako v ¾alobì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále zdùraznil doèasnou povahu sporných cest a právì doèasností zpochybnil naplnìní znakù veøejnì pøístupné komunikace spoèívajících jednak v patrnosti dané komunikace v terénu, a jednak v tom, zda slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí. K této námitce je nutno pøedev¹ím pøipomenout, ¾e zmínìné znaky veøejnì pøístupné úèelové komunikace plynou ji¾ ze samotné definice pozemních komunikací stanovené v § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Musí tedy jít pøedev¹ím o takové cesty, které jsou urèeny k u¾ití vozidly nebo chodci, z èeho¾ logicky plyne, ¾e se musí jednat o cesty stálé a v terénu patrné. Jak ve vztahu k doèasnosti komunikace dovozuje odborná literatura, za úèelovou komunikaci nelze prohlásit napøíklad louku, pøes kterou sice vlastníci vzdálenìj¹ích luk odvá¾ejí ze svých pozemkù poseèené seno, av¹ak neèiní tak v¾dy ve stejné trase, ale jezdí rùznì, tak¾e na pozemku se nevytvoøí vyjeté koleje buï vùbec, nebo jen v nezøetelných náznacích a na rùzných místech. Takovéto doèasné sezónní cesty (v daném pøípadì jde o tzv. cesty senové) pøedstavu o stálém dopravním koridoru nenaplòují (viz komentáø k § 7 in Èernínová, M., Èernín, K., Tichý, M. Zákon o pozemních komunikacích: komentáø. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2015). Podstatné je, ¾e posuzovaný definièní znak veøejnì pøístupné úèelové komunikace slou¾í k vylouèení z veøejného u¾ívání tìch cest, které ve skuteènosti ¾ádnými cestami nejsou, proto¾e buï v terénu nikdy reálnì nevznikly, nebo naopak ji¾ dávno zanikly. O neexistenci komunikace s ohledem na doèasnost u¾ívání urèitého pozemku tak lze hovoøit pouze tehdy, pokud je tento pozemek vozidly èi chodci u¾íván pouze krátkodobì èi zcela výjimeènì. To v¹ak není pøípad projednávané vìci, kde není o patrnosti komunikace v terénu sporu, pøièem¾ dané cesty jsou u¾ívány chodci i vozidly ke spojení jednotlivých nemovitostí, a to po dobu nìkolika desetiletí. Námitka doèasnosti pøedmìtných cest ve vztahu k naplnìní znakù veøejnì pøístupné úèelové komunikace tedy nemù¾e být v dané vìci dùvodná.
14. Nenaplnìní znaku nutné komunikaèní potøeby pak stì¾ovatel shodnì jako v ¾alobì dovozuje z toho, ¾e rekreaèní nemovitosti, jejich¾ majitelé vyu¾ívají cesty nacházející se na pozemcích stì¾ovatele, sousedí s pozemky ve vlastnictví obce, které jsou takté¾ zpùsobilé umo¾nit majitelùm pøístup k jejich nemovitostem. V pøípadì této námitky se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s pøiléhavými závìry mìstského soudu, který v této souvislosti uzavøel, ¾e v daném pøípadì jiná pøístupová cesta k pøedmìtným nemovitostem neexistuje a k nenaplnìní daného pojmového znaku veøejnì pøístupné úèelové komunikace nemù¾e vést mo¾nost obce v budoucnu zøídit jiný pøístup k pøedmìtným nemovitostem. K vý¹e uvedenému lze dodat, ¾e aby mohlo dojít k deklaraci existence konkrétní veøejnì pøístupné úèelové pozemní komunikace, musí být dostateèným zpùsobem zji¹tìn veøejný zájem na obecném u¾ívání takové komunikace. Tento zájem spoèívá právì v nezbytné komunikaèní potøebì, kterou by tato komunikace zajistila, za pøedpokladu, ¾e neexistují komunikaèní alternativy, o nich¾ je mo¾né je¹tì rozumnì uva¾ovat. Jak toti¾ vyplývá z vý¹e uvedených definièních znakù úèelové pozemní komunikace a vùbec z úèelu tohoto institutu jako takového, jejím primárním smyslem je zaji¹tìní pøístupu vlastníkù k jejich nemovitostem. Je pravdou, ¾e vhodnými alternativami obecnì mohou být i takové, které pøedstavují zhor¹ení komunikaèních mo¾ností, a to napø. i co do vzdálenosti pøístupu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 As 44/2011-99). Zji¹»ování existence nutné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby pak musí být v souladu se zásadou proporcionality omezení vlastnického práva nedílnou souèástí postupu silnièního správního úøadu v øízení o deklaraci existence veøejnì pøístupné úèelové pozemní komunikace. Existenci nezbytné komunikaèní potøeby je pøitom v¾dy tøeba zkoumat v ka¾dém konkrétním pøípadì, na základì analýzy jednotlivých komunikaèních mo¾ností v daném území. V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel ¾ádnou konkrétní komunikaèní alternativu , kterou by bylo mo¾no z hlediska dal¹ích komunikaèních mo¾ností analyzovat, ani neoznaèuje. Úvaha o pøípadném vytvoøení nové komunikaci na jiných pozemcích (ve vlastnictví obce) nemù¾e být v tomto ohledu dostateèná, nebo» pro nenaplnìní znaku nutné komunikaèní potøeby toti¾ musí alternativní cesta reálnì existovat. V projednávané vìci v¹ak tomu tak není. Pokud by v budoucnu do¹lo k vytvoøení takové komunikace, nelze samozøejmì vylouèit, ¾e by to mohlo ovlivnit závìry týkající se nezbytné komunikaèní potøeby (resp. samotné sporné povahy dané komunikace), nicménì aktuálnì tyto úvahy nemohou jakkoliv zpochybnit zákonnost napadených rozhodnutí správních orgánù a mìstského soudu.
VI. 15. Kasaèní stí¾nost ¾alobce tedy Nejvy¹¹í správní soud zamítl, nebo» ji v ¾ádném z kasaèních bodù neshledal dùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
16. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Pokud jde o argumentaci ¾alovaného nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e závìry tohoto nálezu nejsou ve správním soudnictví ve vztahu k náhradì nákladù ¾alovaného aplikovatelné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 As 220/2014-20).