Source: http://rf.gov.pl/tekst.php?kategoria=orzecznictwo&kategoria2=art-824-suma-ubezpieczenia&text_id=Suma_ubezpieczenia&id=660
Timestamp: 2016-07-27 15:18:33+00:00
Document Index: 66997903

Matched Legal Cases: ['art. 8241', 'art. 824', 'art. 824', 'art. 824', 'art. 805', 'art. 824', 'art. 3571', 'art. 824']

Wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 22 kwietnia 2009 roku, sygn. akt I ACa 144/09, niepublikowany
Suma gwarancyjna (w tym wypadku 720.000 zł po denominacji wedle § 14 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 1990 r. w sprawie ogólnych warunków ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów (Dz. U. Nr 89, poz. 527) wyznacza kwotową granicę odpowiedzialności pozwanego stanowiąc istotny element tego typu umowy. Przy czym jest to próg minimalny w tym sensie, że poniżej tej kwoty nie można było się umówić.
Wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 2 grudnia 2011 r.. sygn. akt IV Ca 552/11, niepublikowany
Zgodnie bowiem z brzmieniem art. 8241 § 1 k.c. suma pieniężna wypłacona przez ubezpieczyciela z tytułu ubezpieczenia nie może być wyższa od poniesionej szkody. (...) Przepis ten określa, iż suma ubezpieczenia ustalona w umowie stanowi bowiem górną granicę odpowiedzialności ubezpieczyciela. Z tym jednak, że tylko w przypadku, gdy nie umówiono się inaczej (art. 824 § 1 k.c.). Odmienne postanowienia zawarto właśnie w owu. Strona powodowa podniosła odnośnie nich zarzut rażącego naruszenia interesu ubezpieczającego, które miały być jednocześnie sprzeczne z dobrymi obyczajami. Warunki te nie były przy tym indywidualnie konsultowane z ... . Wobec tego uregulowania owu stanowią niedozwoloną klauzulę umowną, a tym samym nie mogą być wiążące dla ustalenia wysokości odszkodowania.
Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 16 października 2007 roku, sygn. akt XX GC 556/07, niepublikowany
(wyrok w tej samej sprawie – Sąd Apelacyjny w Warszawie – kliknij tutaj)(…) odnosząc to do uszkodzonych maszyn i urządzeń wartością szkody winien być koszt ich naprawy stosownie do paragrafu 10 ustęp 2 pkt 1 ogólnych warunków ubezpieczenia. Zatem, gdyby rzeczoznawca nie przyjął szkody całkowitej w maszynach i urządzeniach to wyliczenie przez niego szkody nie mogłoby polegać na oszacowaniu jej według cen zakupu nowych maszyn tego samego typu, rodzaju i o zbliżonych parametrach technicznych. W ocenie Sądu Apelacyjnego przyjęcie, że również w przypadku całkowitego zniszczenia mienia miałaby zastosowanie zasada proporcji, nigdy nie zostałby zrealizowany przez ubezpieczyciela paragraf 11 ogólnych warunków ubezpieczenia, że ubezpieczyciel z tytułu umowy ubezpieczenia wypłaca odszkodowanie w kwocie nie większej niż określona suma ubezpieczenia stanowiąca górną granicę odpowiedzialności. Nie jest jednak celem umowy ubezpieczeniowej pozbawienie ubezpieczonego należnej mu ochrony.Suma ubezpieczenia nie jest identyczna z wartością ubezpieczeniową. Suma ubezpieczenia jest to kwota pieniężna, na która zawarto ubezpieczenie. Stanowi ona górną granicę odpowiedzialności ubezpieczyciela (art. 824 § 1 kc) i jest podstawą do obliczenia wysokości składki ubezpieczeniowej. Suma ta nie musi być więc równa wartości ubezpieczeniowej, może być od niej niższa, ale nie powinna jej przewyższać. W razie nastąpienia wypadku ubezpieczeniowego zakład ubezpieczeń jest obowiązany wypłacić odszkodowanie, a nie sumę ubezpieczenia. Odszkodowanie z tytułu ubezpieczenia majątkowego nie może być wyższe od poniesionej szkody (wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 17.XI.1994 r. I A Cr 377/94). W stanie faktycznym niniejszej sprawy, biorąc pod uwagę, że doszło do szkody całkowitej w maszynach i urządzeniach powodowi należne jest odszkodowanie w kwocie stanowiącej sumę ubezpieczenia.
(wyrok w tej samej sprawie – Sąd Okręgowy w Warszawie – kliknij tutaj)(…) odnosząc to do uszkodzonych maszyn i urządzeń wartością szkody winien być koszt ich naprawy stosownie do paragrafu 10 ustęp 2 pkt 1 ogólnych warunków ubezpieczenia. Zatem, gdyby rzeczoznawca nie przyjął szkody całkowitej w maszynach i urządzeniach to wyliczenie przez niego szkody nie mogłoby polegać na oszacowaniu jej według cen zakupu nowych maszyn tego samego typu, rodzaju i o zbliżonych parametrach technicznych. W ocenie Sądu Apelacyjnego przyjęcie, że również w przypadku całkowitego zniszczenia mienia miałaby zastosowanie zasada proporcji, nigdy nie zostałby zrealizowany przez ubezpieczyciela paragraf 11 ogólnych warunków ubezpieczenia, że ubezpieczyciel z tytułu umowy ubezpieczenia wypłaca odszkodowanie w kwocie nie większej niż określona suma ubezpieczenia stanowiąca górną granicę odpowiedzialności. Nie jest jednak celem umowy ubezpieczeniowej pozbawienie ubezpieczonego należnej mu ochrony.
Suma ubezpieczenia nie jest identyczna z wartością ubezpieczeniową. Suma ubezpieczenia jest to kwota pieniężna, na która zawarto ubezpieczenie. Stanowi ona górną granicę odpowiedzialności ubezpieczyciela (art. 824 § 1 kc) i jest podstawą do obliczenia wysokości składki ubezpieczeniowej. Suma ta nie musi być więc równa wartości ubezpieczeniowej, może być od niej niższa, ale nie powinna jej przewyższać. W razie nastąpienia wypadku ubezpieczeniowego zakład ubezpieczeń jest obowiązany wypłacić odszkodowanie, a nie sumę ubezpieczenia. Odszkodowanie z tytułu ubezpieczenia majątkowego nie może być wyższe od poniesionej szkody (wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 17.XI.1994 r. I A Cr 377/94). W stanie faktycznym niniejszej sprawy, biorąc pod uwagę, że doszło do szkody całkowitej w maszynach i urządzeniach powodowi należne jest odszkodowanie w kwocie stanowiącej sumę ubezpieczenia.
Wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 28 stycznia 2009 roku, sygn. akt VI ACa 951/08, niepublikowany
Dość stwierdzić, iż sama pozwana wystawiając polisę we wrześniu 2000 r. wpisała do umowy wartość pojazdu (w dniu ubezpieczenia) na kwotę 84.250,00 zł. Zatem jego stan nie mógł być taki jak w momencie, w którym świadek M. sprzedawał go za kwotę 12.200,00 zł.
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 lipca 1990 r., sygn. akt I CR 451/90, niepublikowany
Suma ubezpieczenia ustalona w umowie stanowi górną granicę odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń, choćby wskutek zajścia kilku wypadków w czasie trwania umowy ubezpieczenia łączna kwota szkód poniesionych przez ubezpieczonego przekraczała sumę ubezpieczenia, chyba że strony umówiły się inaczej (art. 805 § 1 i art. 824 § 1 k.c.).
Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 2000 r., sygn. akt III CKN 515/98, niepublikowany
W każdym przypadku należy ustalać rzeczywistą wartość ubezpieczonej rzeczy i ta wartość wyznaczać powinna należną ubezpieczonemu kwotę odszkodowania, nie może jednak przekroczyć pułapu ustalonej umownie sumy ubezpieczenia.
Uchwała z dnia 26 listopada 1991 r. Sąd Najwyższy III CZP 122/91 Glosa 1997/6/32
W sprawach o odszkodowanie z umowy ubezpieczenia, w której określono górną granicę odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń, dopuszczalne jest stosowanie art. 3571 § 1 k.c.
Wyrok z dnia 17 listopada 1994 r. sąd apelacyjny w Poznaniu I ACr 377/94 Wokanda 1995/8/48
Suma ubezpieczenia nie jest identyczna z wartością ubezpieczeniową. Suma ubezpieczenia jest to kwota pieniężna, na która zawarto ubezpieczenie. Stanowi ona górną granicę odpowiedzialności ubezpieczyciela (art. 824 § 1 kc) i jest podstawą do obliczenia wysokości składki ubezpieczeniowej. Suma ta nie musi być więc równa wartości ubezpieczeniowej, może być od niej niższa, ale nie powinna jej przewyższać. W razie nastąpienia wypadku ubezpieczeniowego zakład ubezpieczeń jest obowiązany wypłacić odszkodowanie, a nie sumę ubezpieczenia. Odszkodowanie z tytułu ubezpieczenia majątkowego nie może być wyższe od poniesionej szkody.
Ustalenie świadczeń ubezpieczeniowych następuje w toku likwidacji, czyli postępowania likwidacyjnego, która kończy się wydaniem przez zakład ubezpieczeń decyzji o wypłacenie świadczenia i jego wysokości, lub o odmowie wypłaty. Wykorzystanie przez stronę powodową drogi sądowej i wytoczenie powództwa odszkodowawczego nie usprawiedliwia ustalenia odszkodowania według cen z daty orzekania, bowiem i w takiej sytuacji sąd nie może zasądzić więcej niż zakład ubezpieczeń był zobowiązany wypłacić ubezpieczonemu.