Source: http://kraken.slv.cz/3Ads89/2008
Timestamp: 2018-09-22 10:18:37+00:00
Document Index: 16543600

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 46', '§ 50', 'soud ', '§ 85', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 82', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 82', '§ 85', '§ 82', '§46', '§ 85', '§ 50', '§ 85', '§ 50', '§ 50', '§ 85', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', '§ 13']

3Ads89/2008
3 Ads 89/2008-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. C., zastoupená JUDr. Lenkou Zrnovskou, advokátkou se sídlem Revoluèní 66, Liberec 1, proti ¾alovanému: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2007, èj. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí na Labem, poboèka v Liberci, ze dne 29. 11. 2007, è. j. 62 Cad 21/2007-21,
III. Odmìna soudem ustanovené advokátky JUDr. Lenky Zrnovské s e u r è u j e èástkou 1600 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
®alobkynì brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, kterým byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 4. 2007, è. X. Napadeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobkynì o uvolnìní výplaty vdovského dùchodu podle ustanovení § 82a zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Své rozhodnutí ¾alovaná odùvodnila tím, ¾e ¾alobkynì nesplnila podmínky ustanovení § 82a odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nárok na vdovský dùchod jí z dùvodu uplynutí jednoho roku od úmrtí man¾ela zanikl dnem 29. 10. 1996, tedy pøede dnem splátky dùchodu splatné po 1. 7. 2006. O odnìtí vdovského dùchodu z vý¹e uvedeného dùvodu bylo ¾alobkyni vydáno rozhodnutí dne 25. 4. 1996.
Krajský soud kasaèní stí¾ností napadeným rozhodnutím ¾alobu proti citovanému rozhodnutí ¾alované jako nedùvodnou zamítl. Jako otázku pøedbì¾nou nejdøíve krajský soud zji¹»oval samotnou existenci nároku ¾alobkynì na vlastní vdovský dùchod, nebo» a¾ poté by bylo mo¾no posuzovat splnìní podmínek stanovených ustanovením § 82a zákona o dùchodovém poji¹tìní. Pro aplikaci uvedeného ustanovení musí být nárok na vdovský dùchod jako takový ke dni 1. 7. 2006 zachován. Na základì skutkových okolností dané vìci krajský soud seznal, ¾e ¾alobkyni nárok na vdovský dùchod zanikl po uplynutí jednoho roku od úmrtí man¾ela dnem 29. 10. 1996, nebo» nesplòovala ¾ádnou z podmínek pro pokraèování tohoto nároku, a to ani podle § 46 odst. 2 zákona è. 100/1998 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní platném ke dni 31. 12. 1995 (dále jen zákon o sociálním zabezpeèení ), ani podle § 50 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Dále krajský soud uvá¾il, ¾e k obnovení nároku na vdovský dùchod mohlo dojít jen v souvislosti s ustanovením § 85 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Pro souzenou vìc toto ustanovení znamená, ¾e pokud by ¾alobkynì do 5 let od zániku nároku na vdovský dùchod, tedy do 29. 10. 2001, splnila nìkterou z podmínek stanovených v ustanovení § 50 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, do¹lo by k opìtovnému vzniku nároku na vdovský dùchod. V návaznosti na znìní citovaného ustanovení krajský soud konstatoval, ¾e ke dni 29. 10. 2001 ¾alobkynì nesplnila ¾ádnou z podmínek pro obnovu nároku na vdovský dùchod. Poukazovala-li ¾alobkynì na vznik nároku na vdovský dùchod v souvislosti s dosa¾ením 50 let vìku a dvouletou lhùtou od zániku nároku, ve které této vìkové hranice dosáhla, krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì se dovolávala aplikace ustanovení § 46 odst. 2 a 4 zákona o sociálním zabezpeèení, jen¾ v¹ak v ustanoveních týkajících se vdovského dùchodu ke dni 31. 12. 1995 pozbyl platnosti a úèinnosti, a proto k podmínkám pro obnovu nároku na vdovský dùchod jím stanoveným nebylo mo¾no pøihlédnout. Krajský soud se tak ztoto¾nil s právním hodnocením ¾alované, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky ustanovení § 82a odst. 1, 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» nárok na vdovský dùchod jí zanikl dnem 29. 10. 1996, tj. pøede dnem splátky dùchodu splatné po 1. 7. 2006.
Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V pomìrnì struèném podání stì¾ovatelka zrekapitulovala prùbìh dosavadního øízení a opìtovnì namítla, ¾e dle jejího názoru splnila podmínky pro obnovu vdovského dùchodu, kdy¾ dosáhla vìku 50 let ve dvouleté lhùtì od zániku nároku na výplatu vdovského dùchodu. Proto ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud o pøezkoumání napadeného rozsudku a postupu soudu pøedcházejícího jeho vydání. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se stì¾ovatelka mylnì domnívá, ¾e její nárok na vdovský dùchod vznikl znovu splnìním podmínek stanovených zákonem o sociálním zabezpeèením, ve znìní platném do 31. 12. 1995. Platnost relevantních ustanovení zákona o sociálním zabezpeèení skonèila ke dni 31. 12. 1995 a od 1. 1. 1996 stanovil novì podmínky pro obnovu nároku na vdovský dùchod zákon o dùchodovém poji¹tìní. Proto¾e k zániku nároku na vdovský dùchod stì¾ovatelky do¹lo po 1. 1. 1996, musí být pro jeho obnovu splnìny ji¾ podmínky zákona platného v té dobì, tedy zákona o dùchodovém poji¹tìní. Podle ¾alované se na stì¾ovatelku nevztahuje ustanovení § 82a odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem sporu je právní posouzení vìci, skutkový základ rozsudku krajského soudu nebyl mezi úèastníky sporný a Nejvy¹¹í správní soud jej pova¾uje za dostateènì zji¹tìný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní stí¾nost podala stì¾ovatelka z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá obecnì buï v tom, ¾e správnì zji¹tìný skutkový stav je subsumován pod nesprávnou právní normu nebo je sice vybrána správná právní norma, ale následnì je nesprávnì vylo¾ena èi aplikována.
Stì¾ovatelka spatøuje nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu v tom, ¾e soud v daném pøípadì nesprávnì posoudil splnìní zákonných podmínek pro obnovu nároku na vdovský dùchod stì¾ovatelky (pøiznaný podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996), kdy¾ nepostupoval podle § 46 odst. 4 ve spojení s odst. 2 tého¾ ustanovení zákona o sociálním zabezpeèení, ve znìní platném ke dni 31. 12. 1995, dle pøesvìdèení stì¾ovatelky na danou vìc dopadajícího. V dùsledku tohoto nesprávného dílèího právního závìru krajský soud chybnì vyhodnotil splnìní podmínek ustanovení § 82a odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Pro závìr o dùvodnosti stì¾ovatelkou uplatnìného stí¾ního bodu je tak zásadní posouzení právní otázky, zda existoval nárok stì¾ovatelky na vdovský dùchod ke dni 1. 7. 2006, konkrétnì zda nedo¹lo po zániku nároku stì¾ovatelky na vdovský dùchod dnem 29. 10. 1996 k jeho tvrzené obnovì splnìním relevantních zákonných podmínek.
Krajský soud správnì vylo¾il podmínky aplikace ustanovení § 82a zákona o dùchodovém poji¹tìní a Nevy¹¹í správní soud se s jeho závìry zcela ztoto¾òuje. Pøedmìtné ustanovení neupravuje otázku vzniku nároku na vdovský dùchod za situace, kdy tento døíve zanikl, nýbr¾ toliko otázku obnovy výplaty vdovského dùchodu, pokud tento pro soubìh s nárokem na výplatu starobního nebo invalidního dùchodu byl zkrácen nebo nebyl vùbec vyplácen. Pro aplikaci uvedeného ustanovení je v¹ak nezbytné, aby nárok na vdovský dùchod jako takový byl ke dni 1. 7. 2006 zachován.
Pro posouzení dané vìci je rozhodující, ¾e stì¾ovatelce byl nárok na vdovský dùchod pøiznán dne 29. 10. 1995, tedy podle pøedpisù platných pøed 1. 1. 1996 (na základì § 46 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení, ve znìní platném ke dni 31. 12. 1995) a zanikl dnem 29. 10. 1996 z dùvodu uplynutí jednoho roku od úmrtí man¾ela pravomocným rozhodnutím, tj. po 31. 12. 1995 za platnosti a úèinnosti zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nespornou je také skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nesplòovala po uplynutí jednoho roku od úmrtí man¾ela ¾ádnou z podmínek pro zachování (trvání) tohoto nároku podle zákona o dùchodovém poji¹tìní, a zbývá tak posoudit, zda mohlo dojít k redukci èi obnovì nároku podle pøedchozí právní úpravy (zákon o sociálním zabezpeèení ve znìní platném ke dni 31. 12. 1995). Vztah tìchto dvou právních úprav øe¹í pøechodná ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní (§ 68 a násl.). Z nich je tøeba vycházet pøi posuzování nárokù na dùchody, které vznikly pøed 1. 1. 1996 a o nich¾ nebylo do tohoto dne pravomocnì rozhodnuto, a o pøiznání, odnìtí, trvání, obnovì nebo zmìnì vý¹e tìchto dùchodù za dobu pøed 1. 1. 1996, i kdy¾ o nich ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto-jak vý¹e uvedeno o takový pøípad se u stì¾ovatelky jedná. Vztah døíve pøiznaných dùchodù k druhùm dùchodù podle zákona o dùchodovém poji¹tìní øe¹í pøechodné ustanovení § 70, podle kterého dùchody mj. i vdovské, pøiznané pøed 1. 1. 1996, se pova¾ují za stejnojmenné dùchody podle zákona o dùchodovém poji¹tìní, a to ve vý¹i, v ní¾ nále¾ely ke dni 31. 12. 1995. Zvlá¹tní pøechodná ustanovení týkající se výluènì vdovského a vdoveckého dùchodu, pøiznaného pøed 1. 1. 1996, jsou obsa¾ena v § 82 a¾ § 85 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Tato speciální ustanovení stanovují dvojí právní re¾im pro mo¾nost obnovy nároku na vdovský dùchod po jeho zániku, nebo» podmínky pro obnovu nároku na vdovský dùchod podle zákona o dùchodovém poji¹tìní nejsou shodné s podmínkami vymezenými pøedchozími pøedpisy (zákon o sociálním zabezpeèení ve znìní platném ke dni 31. 12. 1995). Rozhodujícím kritériem pro výbìr relevantní právní normy zákon urèuje okam¾ik zániku nároku na vdovský dùchod z èasového hlediska platnosti právních pøedpisù. V pøípadì, ¾e dojde k zániku nároku na vdovský dùchod pøed 1. 1. 1996, lze podle § 82 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní obnovit nárok na tento dùchod jednak splnìním podmínek vymezených pøedpisy platnými ke dni 31. 12. 1995 (§46 odst. 4 ve spojení s odst. 2 tého¾ ustanovení zákona o sociálním zabezpeèení, ve znìní platném ke dni 31. 12. 1995), tak i podle § 85 tého¾ zákona splnìním podmínek zákona o dùchodovém poji¹tìní (§ 50 odst. 4 ve spojení s odst. 2 tého¾ ustanovení). Pokud v¹ak dojde k zániku nároku na vdovský dùchod a¾ po 31. 12. 1995, k obnovì nároku mù¾e dojít podle § 85 citovaného zákona pouze za podmínek stanovených novou právní úpravou zákona o dùchodovém poji¹tìní (§ 50 odst. 4 ve spojení s odst. 2 tého¾ ustanovení).
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelce prokazatelnì zanikl nárok na vdovský dùchod po 31. 12. 1995, mohla se eventuální obnova nároku posuzovat toliko podle § 50 odst. 4 ve spojení s odst. 2 tého¾ ustanovení zákona o dùchodovém poji¹tìní, na základì pøechodného ustanovení obsa¾eného v § 85 citovaného zákona. V této souvislosti je tak námitka stì¾ovatelky, ¾e její nárok na vdovský dùchod znovu vznikl, nebo» splnila podmínky vymezené pøedchozím právním pøedpisem, tj. zákonem o sociálním zabezpeèení, ve znìní platném ke dni 31. 12. 1995, zcela nedùvodná. O skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka nesplnila podmínky pro obnovu nároku na vdovský dùchod, podle zákona o dùchodovém poji¹tìní pak, jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, není mezi úèastníky sporu.
Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka ke dni 1. 7. 2006 nemìla nárok na vdovský dùchod a nesplòovala tak jednu z obligátních podmínek pro aplikaci ustanovení § 82a zákona o dùchodovém poji¹tìní, resp. stì¾ovatelce nenále¾ela ¾ádná splátka dùchodu splatná po 1. 7. 2006, od ní¾ se mù¾e odvíjet pøípadné zvý¹ení vdovského dùchodu dle odstavce 4 citovaného ustanovení. K stì¾ovatelkou tvrzené obnovì jejího nároku na vdovský dùchod nedo¹lo, pøedmìtný nárok zanikl s koneènou platností dne 28. 10. 1996. Na tomto místì tedy Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud v dané vìci správnì posoudil nedostatek podmínek pro u¾ití ustanovení § 82a zákona o dùchodovém poji¹tìní a pro pøípadné uvolnìní výplaty vdovského dùchodu podle tohoto ustanovení.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, netrpí namítanou nezákonností podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, ani on v¹ak nemá ve vìcech dùchodového poji¹tìní právo na náhradu nákladù øízení, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena soudem zástupkynì advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokátce èástkou 1000 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní od 1. 9. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 6. 2008. Soud advokátce dále pøiznal èástku 600 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupkyni stì¾ovatelky se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1600 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.