Source: http://www.revistarap.com.ar/Derecho/administrativo/derecho_penal_i_r8/duran_saenz_pedro_s_excarcelacioa.html
Timestamp: 2018-10-17 06:10:04
Document Index: 132048040

Matched Legal Cases: ['Artículo 14', 'Artículo 14', 'Artículo 6', 'Artículo 14', 'Artículo 14', 'Artículo 14']

Durán Sáenz, Pedro s/ excarcelación -causa N° 36.028-
Procedimiento penal. Denegatoria del pedido de excarcelación. Sentencia que no emana del Tribunal Superior de la causa. Aplicación del precedente Di Nunzio. Intervención de la Cámara Nacional de Casación Penal.
D. 1707. XL. "Durán Sáenz, Pedro s/ excarcelación -causa N° 36.028-"
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por Pedro Durán Sáenz en la causa Durán Sáenz, Pedro s/ excarcelación -causa N° 36.028", para decidir sobre su procedencia.
1º) Que contra el pronunciamiento de la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de esta ciudad que confirmó la resolución de primera instancia que no hizo lugar a la excarcelación de Pedro Duran Sáenz la defensa dedujo recurso extraordinario, cuyo rechazo dio origen a la presente queja.
2º) Que, siempre que se invoquen agravios de naturaleza federal que habiliten la competencia de esta Corte, por vía extraordinaria en el ámbito de la justicia penal nacional conforme el ordenamiento procesal vigente, éstos deben ser tratados previamente por la Cámara Nacional de Casación Penal, en su carácter de tribunal intermedio, constituyéndose de esta manera en tribunal superior de la causa para la justicia nacional en materia penal, a los efectos del Artículo 14 de la Ley Nº 48.
De esta forma, se estarían equiparando las situaciones reguladas por el Artículo 14 de la Ley Nº 48 (recurso extraordinario federal), y por el Artículo 6 de la Ley Nº 4.055 (recurso extraordinario en el ámbito de la justicia nacional), tomando un criterio común como elemento, que es el tribunal de más alto rango en cada caso, previo a su ingreso en esta Corte. Para las justicias provinciales, las cortes o los superiores tribunales de provincia -independientemente del recurso con el que se acceda a ellos-, y en el ámbito de la justicia penal nacional la Cámara Nacional de Casación Penal.
3º) Que, en consecuencia, el tribunal que dictó la sentencia contra la que se dirige el recurso extraordinario en el caso, no es el tribunal superior de la causa, según el Artículo 14 de la Ley Nº 48.
4º) Que sin perjuicio de lo enunciado, no escapa al juicio del Tribunal, que la determinación del tribunal superior de la causa en el ámbito de la justicia penal nacional no ha sido precedido por una jurisprudencia uniforme, razón por la cual la aplicación en el tiempo del nuevo criterio asentado, ha de ser presidida por una especial prudencia con el objeto de que los logros propuestos no se vean malogrados en ese trance (Fallos: 308:552), por ende corresponde aplicarlo a las apelaciones federales dirigidas contra sentencias notificadas con posterioridad a lo resuelto por el Tribunal el 3 de mayo de 2005 en el expediente: D.199.XXXIX "Di Nunzio, Beatriz Herminia s/ excarcelación"; puesto que no puede soslayarse la situación a la que se vería reducido el recurrente que apeló por el Artículo 14, tal como hasta este momento lo interpretaba el Tribunal conforme las reglas del precedente "Rizzo" (Fallos: 320:2118), que podría decirse, regulaba la materia que se discute en la presente.
5º) Que corresponde entonces, a los efectos de no contrariar el criterio explicitado, remitir copia certificada de estas actuaciones a la instancia de origen, para que la defensa -a quien ya se le ha garantizado el derecho al recurso en la instancia de apelación- pueda ejercer sus derechos y agravios federales involucrados mediante el recurso correspondiente ante el tribunal intermedio; habilitándose a tal efecto los plazos pertinentes a partir de la notificación de la radicación de los autos en la Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional Federal.
Ello así, ya que "cabe concluir que la intervención de la Cámara Nacional de Casación Penal en el sub examine [...], lejos de constituir un obstáculo a las garantías del imputado en el proceso penal, importa el aseguramiento de su ejercicio pleno" (Fallos: 324:4076, voto del juez Fayt).
Cabe destacar que esta solución además de garantizar al imputado una instancia más de revisión, no dilata el tratamiento de la libertad del imputado, pues la denegatoria que se impugna, no tiene porqué demorar más su trámite en el tribunal intermedio que en esta Corte. Por el contrario, genera una posibilidad más de debate sobre la cuestión federal involucrada, donde la defensa puede encontrar la reparación de su agravio (expte. D.199.XXXIX. "Di Nunzio, Beatriz Herminia s/ excarcelación -causa N° 107.572-", voto de los jueces Maqueda, Zaffaroni, Highton de Nolasco, y Lorenzetti).
Por ello, se desestima la queja. Exímase del depósito al recurrente en virtud de los antecedentes del caso. Notifíquese, remítase copia de este legajo al tribunal de origen conforme lo enunciado en el considerando 5º, y oportunamente archívese.
Elena I. Highton de Nolasco - Carlos S. Fayt (según su voto)- Juan Carlos Maqueda - E. Raúl Zaffaroni - Ricardo Luis Lorenzetti - Carmen M. Argibay (según su voto).
1º) Que el recurso extraordinario, cuya denegación dio lugar a la intervención del Tribunal, no se dirige contra una sentencia del superior tribunal de la causa.
2º) Que sin perjuicio de lo enunciado, no escapa al juicio del Tribunal, que la determinación del tribunal superior de la causa en el ámbito de la justicia penal nacional no ha sido precedido por una jurisprudencia uniforme, razón por la cual la aplicación en el tiempo del nuevo criterio asentado, ha de ser presidida por una especial prudencia con el objeto de que los logros propuestos no se vean malogrados en ese trance (Fallos: 308:552), por ende corresponde aplicarlo a las apelaciones federales dirigidas contra sentencias notificadas con posterioridad a lo resuelto por el Tribunal el 3 de mayo de 2005 en el expediente: D.199.XXXIX "Di Nunzio, Beatriz Herminia s/ excarcelación"; puesto que no puede soslayarse la situación a la que se vería reducido el recurrente que apeló por el Artículo 14, tal como hasta este momento lo interpretaba el Tribunal conforme las reglas del precedente "Rizzo" (Fallos: 320:2118), que podría decirse, regulaba la materia que se discute en la presente.
3º) Que corresponde entonces, a los efectos de no contrariar el criterio explicitado, remitir copia certificada de estas actuaciones a la instancia de origen, para que la defensa -a quien ya se le ha garantizado el derecho al recurso en la instancia de apelación- pueda ejercer sus derechos y agravios federales involucrados mediante el recurso correspondiente ante el tribunal intermedio; habilitándose a tal efecto los plazos pertinentes a partir de la notificación de la radicación de los autos en la Cámara Nacional en lo Criminal y Correccional Federal.
Cabe destacar que esta solución además de garantizar al imputado una instancia más de revisión, no dilata el tratamiento de la libertad del imputado, pues la denegatoria que se impugna, no tiene porqué demorar más su trámite en el tribunal intermedio que en esta Corte. Por el contrario, genera una posibilidad más de debate sobre la cuestión federal involucrada, donde la defensa puede encontrar la reparación de su agravio (expte. D.199.XXXIX. "Di Nunzio, Beatriz Herminia s/ excarcelación -causa N° 107.572-", voto del juez Fayt).
Por ello, se desestima la queja. Exímase del depósito al recurrente en virtud de los antecedentes del caso. Notifíquese, remítase copia de este legajo al tribunal de origen conforme lo enunciado en el considerando 3° y, oportunamente archívese.