Source: http://kraken.slv.cz/4Ads66/2013
Timestamp: 2018-01-20 14:43:51+00:00
Document Index: 831651

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 75', '§ 6', '§ 6', '§ 78', '§ 75', '§ 6', '§ 75', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 6', '§ 65', 'soud ', '§ 70', '§ 46', '§ 103', '§ 159', '§ 65', '§ 3', '§ 68', '§ 69', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 65', 'soud ', '§ 75', '§ 78', '§ 6', '§ 10', '§ 75', '§ 75', '§ 75', '§ 76', '§ 75', '§ 6', '§ 75', 'soud ', '§ 75', '§ 3', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 11', '§ 65', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads66/2013
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Solidwerk s. r. o., IÈ: 29103606, se sídlem Klimentov 143, Velká Hleïsebe, zast. Mgr. ©árkou Vojtovou, advokátkou, se sídlem Karoliny Svìtlé 301/8, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad práce Èeské republiky, se sídlem Karlovo námìstí 1, Praha 2-Nové Mìsto, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 6. 2013, è. j. 30 A 15/2013-46,
[1] ®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Plzni domáhal zru¹ení pøípisu ¾alovaného (¾alobce jej pova¾uje za rozhodnutí) ze dne 31. 7. 2012, EV. È. 9511223/12, kterým ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce ze dne 22. 6. 2012 o vymezení chránìného pracovního místa podle § 75 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a § 6 vyhlá¹ky è. 518/2004 Sb., kterou se provádí zákon è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 518/2004 Sb. ). Zamítnutí uvedené ¾ádosti ¾alobce zdùvodnil ¾alovaný tím, ¾e z dokladù, které byly ¾alobcem pøedlo¾eny jako souèást ¾ádosti o vymezení chránìného pracovního místa a z ¹etøení na místì, nevyplynuly skuteènosti uvedené v § 6 odst. 2 písm. d) vyhlá¹ky è. 518/2004 Sb., kterou se provádí zákon o zamìstnanosti.
[2] ®alobce v ¾alobì nejprve poukázal na dosavadní prùbìh øízení, kdy ¾alovaného pøípisem ze dne 31. 7. 2012 vyzval ke sdìlení, na základì èeho dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro uzavøení dohody. V pøípisu z 31. 7. 2012 ¾alovaný toti¾ pouze uvedl,
¾e ze zji¹tìných skuteèností a dokladù pøedlo¾ených ¾alobcem nevyplývá, ¾e pøidìluje zamìstnancùm, kteøí jsou osobami se zdravotním posti¾ením, práci vhodnou z hlediska pozitivních efektù na jejich sociální integraci, s vhodným pomìrem finanèních prostøedkù vynalo¾ených ze státního rozpoètu na zamìstnávání tìchto lidí vzhledem k tr¾bám získaným prodejem jejich výrobkù a slu¾eb. ®alovaný pøípisem ze dne 28. 8. 2012 ¾alobci sdìlil, ¾e podle pøehledu tr¾eb získaných prodejem výrobkù a slu¾eb, které souvisí se zamìstnáváním osob se zdravotním posti¾ením a pøehledu pøíspìvkù obdr¾ených na podporu zamìstnávání tìchto osob podle § 78 zákona o zamìstnanosti, který byl pøedlo¾en k ¾ádosti o vymezení chránìného pracovního místa, vyplynul jednoznaèný nepomìr mezi vý¹í tr¾eb a vý¹í pøíspìvkù. ®alobce následnì dne 6. 9. 2012 podal odvolání proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 2012, v nìm¾ vyjádøil nesouhlas s uvedenými závìry ¾alovaného, na které ¾alovaný reagoval pøípisem ze dne 19. 9. 2012, v nìm¾ uvedl, ¾e vymezení chránìného pracovního místa se neøídí zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád, a proto bylo ¾alobci zasláno pouze vyrozumìní o zamítnutí ¾ádosti o vymezení chránìného pracovního místa, nikoli rozhodnutí. ®alovaný dále vyslovil pøesvìdèení, ¾e zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o vymezení chránìného pracovního místa bylo v souladu s § 75 zákona o zamìstnanosti a § 6 odst. 2 písm. d) vyhlá¹ky è. 518/2004 Sb.
[3] ®alobce v ¾alobì zpochybnil správnost závìru ¾alovaného o jednoznaèném nepomìru mezi vý¹í tr¾eb a vý¹í pøíspìvku ¾alobce, nebo» ¾alovaný neuèinil dostateèné kroky, které by ho opravòovaly k tomuto závìru. Poukázal na skuteènost, ¾e ¾alovaným po¾adovaný formuláø nebere vùbec na zøetel dùle¾ité aspekty jako je napø. datum zalo¾ení spoleènosti, prùmìrný poèet zamìstnancù v jednotlivých obdobích, stupnì jejich posti¾ení a pøedev¹ím, zda se jedná o tr¾by z prodeje zbo¾í, které obrat nìkolikanásobnì navy¹ují o nákupní cenu zbo¾í, nebo vlastních slu¾eb, co¾ podle ¾alobce z ekonomického hlediska znamená diametrální rozdíl. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e na základì listiny posuzované ¾alovaným nelze konstatovat absolutnì nic o tom, jaký pomìr je vhodný èi nevhodný. ®alobce má za to, ¾e splnil ve¹kerá kritéria uvedená v § 75 zákona o zamìstnanosti a § 6 vyhlá¹ky è. 58/2004 Sb., a navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 6. 2012 (správnì má být uvedeno 31. 7. 2012) zru¹il a ulo¾il mu povinnost zaplatit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 3000 Kè do 15 dnù od doruèení rozhodnutí.
[4] Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 9. 11. 2012, è. j. 57 A 80/2012-20, ¾alobu postoupil k vyøízení Mìstskému soudu v Praze, nebo» shledal, ¾e ve vìci vydal rozhodnutí v prvním stupni Úøad práce Èeské republiky, který má sídlo v obvodu Mìstského soudu v Praze, který je tak podle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) místnì pøíslu¹ným soudem k rozhodnutí o ¾alobì.
[5] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 21. 1. 2013, è. j. 5 Ad 1/2013-41, vìc postoupil Krajskému soudu v Plzni. Poukázal na znìní ustanovení § 7 odst. 3 s. ø. s., ve znìní úèinném od 26. 11. 2012, èl. XXV, bod 1 zákona è. 396/2012 Sb., kterým se mìní zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony a skuteènost, ¾e ¾alobce má sídlo v obci Velká Hleïsebe, okres Cheb, tj. v obvodu Krajského soudu v Plzni. Poté dospìl k závìru, ¾e není místnì pøíslu¹ný k projednání ¾aloby a proto v souladu s § 7 odst. 5 s. ø. s. vìc postoupil Krajskému soudu v Plzni, jako¾to soudu místnì pøíslu¹nému, aèkoli místní pøíslu¹nost byla zákonem zmìnìna a¾ po podání ¾aloby.
[6] Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 27. 6. 2013, è. j. 30 A 15/2013-46 ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud poukázal na znìní ustanovení § 75 odst. 1 a § 76 odst. 6 zákona o zamìstnanosti a § 6 odst. 2 a 3 vyhlá¹ky è. 518/2004 Sb. Z dikce uvedených ustanovení podle krajského soudu vyplývá, pokraèování
¾e ke zøízení chránìného pracovního místa mohlo dojít pouze na základì písemné dohody mezi ¾alobcem a ¾alovaným, pøièem¾ na uzavøení takové smlouvy nebyl právní nárok. Zákon ¾alovanému neukládal rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o zøízení chránìného pracovního místa rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tedy rozhodnutím, které by zakládalo, mìnilo, ru¹ilo èi závaznì urèovalo práva a povinnosti ¾alobce. Krajský soud uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je podle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèeno ze soudního pøezkumu a ¾alobu proto odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[7] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s., v ní¾ v prvé øadì vyjádøil pøesvìdèení, ¾e dohoda, na jejím¾ základì má dojít ke zøízení chránìného pracovního místa, jak ji definuje zákon o zamìstnanosti a vyhlá¹ka è. 518/2004 Sb., má povahu subordinaèní veøejnoprávní smlouvy ve smyslu § 159 a násl. správního øádu. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2007, è. j. 2 Afs 173/2006-77. Vydání rozhodnutí o vymezení chránìného pracovního místa a tím i uzavøení odpovídající dohody, jako¾to veøejnoprávní smlouvy, by podle názoru stì¾ovatele mìlo mít povahu rozhodnutí vydaného ve správním øízení, podléhající pravidlùm zakotveným ve správním øádu a obecným zásadám, na kterých správní øízení stojí. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e vzhledem k tomu, ¾e k uzavøení veøejnoprávní smlouvy je v nìkterých pøípadech zapotøebí souhlasu správního orgánu, je nezbytné, aby øízení o udìlení souhlasu podléhalo urèitým pravidlùm a nikoli svévoli správního orgánu a jeho adresát by mìl mít mo¾nost domáhat se pøezkumu takového rozhodnutí. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem Krajského soudu v Plzni, ¾e zákon ¾alovanému neukládal rozhodnout o ¾ádosti o zøízení chránìného pracovního místa rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Podle stì¾ovatele je rozhodnutí o ¾ádosti neoddìlitelnì spojené se samotným uzavøením dohody o vymezení chránìného pracovního místa, která jako veøejnoprávní smlouva zakládá, mìní nebo ru¹í práva a povinnosti v oblasti veøejného práva.
[8] Postup ¾alovaného pøi rozhodování o ¾ádosti o vymezení chránìného pracovního místa oznaèil stì¾ovatel za svévolný a nepøezkoumatelný. ®alovanému vytknul, ¾e v rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti pouze opsal zákonné formulace a konstatoval, ¾e z dokladù, které byly pøedlo¾eny jako souèást ¾ádosti o vymezení chránìného pracovního místa a z ¹etøení na místì ¾alovaným uvádìné skuteènosti nevyplynuly. Takovéto zdùvodnìní nepova¾uje stì¾ovatel za dostaèující. Stì¾ovatel opakovanì ¾ádal ¾alovaného o upøesnìní a detailnìj¹í specifikaci, aby mohl pøípadnì zjednat nápravu, ¾alovaný v¹ak ani následnì neumo¾nil stì¾ovateli odpovídajícím zpùsobem reagovat, kdy¾ jeho dal¹í vyjádøení byla opìt velmi struèná a nekonkrétní. Stì¾ovatel se tak ani nedozvìdìl, z jakých konkrétních zji¹tìní ¾alovaný pøi pøijetí svého rozhodnutí vycházel. Skutkový stav zji¹tìný ¾alovaným je podle stì¾ovatele nesprávný a závìry vyvozené ¾alovaným nemají oporu ve skuteèném stavu. V dùsledku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu dospìl ¾alovaný k nesprávnému závìru o nepomìru mezi vý¹í tr¾eb získaných prodejem výrobkù a vý¹í finanèních prostøedkù vynalo¾ených ze státního rozpoètu na zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením. Stì¾ovatel ¾alovanému vytkl, ¾e pøi posouzení vìci nevzal v potaz ve¹keré relevantní skuteènosti a postupoval v rozporu s § 3, 4 odst. 2, § 68 a § 69 správního øádu. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 6. 2013, è. j. 30 A 15/2013-46, zru¹il, vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení a pøiznal ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení.
[11] Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal výslovnì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a e) s. ø. s.
[12] V pøedmìtné vìci v¹ak mù¾e být uplatnìn toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ji¾ v rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, konstatoval, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
[14] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení otázky, zda pøípis (sdìlení) ¾alovaného ze dne 31. 7. 2012, ev. è. 9511223/12 je správním rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. podléhající soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval tím, v jakém øízení byl vý¹e uvedený pøípis ¾alovaného ze dne 31. 7. 2012 vydán. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, ¾alovaný tímto pøípisem zamítl ¾ádost ¾alobce ze dne 22. 6. 2012 o vymezení chránìného pracovní místa. Právní úprava týkající se zøizování a vymezování chránìných pracovních míst je obsa¾ena v § 75 a¾ § 78 zákona o zamìstnanosti a v § 6 a¾ § 10 vyhlá¹ky è. 518/2004 Sb. Podle § 75 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, chránìné pracovní místo je pracovní místo zøízené zamìstnavatelem pro osobu se zdravotním posti¾ením na základì písemné dohody s Úøadem práce. Na zøízení chránìného pracovního místa poskytuje Úøad práce zamìstnavateli pøíspìvek. Chránìné pracovní místo musí být obsazeno po dobu 3 let. Chránìným pracovním místem mù¾e být i pracovní místo, které je obsazeno osobou se zdravotním posti¾ením, pokud je vymezeno v písemné dohodì mezi zamìstnavatelem a Úøadem práce. Dohoda se uzavírá na dobu 3 let. V § 75 odst. 2 a 3 zákona o zamìstnanosti jsou stanoveny podmínky, za kterých nelze dohodu o zøízení chránìného pracovního místa uzavøít. Ustanovení § 75 odst. 4 tého¾ zákona stanoví maximální vý¹i pøíspìvku na zøízení chránìného pracovního místa a odst. 5 tého¾ ustanovení stanoví podmínky, za nich¾ je tento pøíspìvek poskytován. Dal¹í pøíspìvky poskytované ze státního rozpoètu v souvislosti s chránìnými pracovními místy jsou upraveny v § 76 a¾ 78 zákona o zamìstnanosti. Povinné nále¾itosti ¾ádosti o zøízení nebo vymezení chránìného pracovního místa jsou stanoveny v § 75 odst. 6 zákona o zamìstnanosti. Kritéria, z kterých vychází úøad práce pøi posuzování ¾ádosti o zøízení chránìného pracovního místa, jsou uvedena v odst. 7 tého¾ ustanovení a v § 6 odst. 2 vyhlá¹ky è. 518/2004 Sb. Obsah dohody o zøízení pracovního místa vymezuje § 75 odst. 9 zákona o zamìstnanosti. pokraèování
[16] Z vý¹e uvedeného tak je zøejmé, ¾e ke zøízení chránìného pracovního místa dochází na základì písemné dohody zamìstnavatele s úøadem práce. Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval povahou této dohody a dospìl pøitom k závìru, ¾e se jedná dle jejího obsahu o dohodu o poskytnutí pøíspìvku ze státního rozpoètu na zákonem stanovený úèel, kterým je podpora zamìstnávání osob se zdravotním posti¾ením. Obsahem dohody o vymezení (vytvoøení) chránìného pracovního místa je toti¾ dle § 75 odst. 9 zákona o zamìstnanosti závazek státu, poskytnout zamìstnavateli pøíspìvek ve stanovené vý¹i a na druhé stranì závazek zamìstnavatele zøídit (zachovat) vymezené pracovní místo vhodné pro osoby se zdravotním posti¾ením, skuteènì osobu se zdravotním posti¾ením na vymezeném pracovním místì po stanovenou dobu zamìstnávat a dále podmínky pro kontrolu dodr¾ování dohody a sankce za její poru¹ení. Jiné právní následky pro zamìstnavatele uzavøení dohody nemá.
[17] Pøíspìvky poskytované na základì dohody o vymezení chránìného pracovního místa jsou výslovnì podøízeny re¾imu zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla), nebo» zákon o zamìstnanosti stanoví, ¾e v pøípadì poru¹ení podmínek z dohody zamìstnavatelem se postupuje podle právních pøedpisù upravujících poru¹ení rozpoètové káznì. Tyto pøíspìvky tak lze zahrnout pod pojem dotace ve smyslu rozpoètových pravidel, nebo» § 3 písm. a) rozpoètových pravidel definuje dotaci jako penì¾ní prostøedky státního rozpoètu, státních finanèních aktiv nebo Národního fondu poskytnuté právnickým nebo fyzickým osobám na stanovený úèel. Postup pøi rozhodování, zda zamìstnavateli pøíspìvek (dotace) bude poskytnuta (zde: zda bude uzavøena dohoda o vymezení chránìného pracovního místa), je upraven v § 14 rozpoètových pravidel. Odstavce 1 a 2 tohoto paragrafu stanoví, ¾e na dotaci nebo návratnou finanèní výpomoc není právní nárok, pokud zvlá¹tní právní pøedpis nestanoví jinak. Dotaci nebo návratnou finanèní výpomoc ze státního rozpoètu mù¾e poskytnout ústøední orgán státní správy, Úøad práce Èeské republiky, Akademie vìd Èeské republiky, Grantová agentura Èeské republiky, Technologická agentura Èeské republiky nebo organizaèní slo¾ka státu, kterou urèí zvlá¹tní zákon (dále jen "poskytovatel").
[18] Podle § 14 odst. 4 rozpoètových pravidel v rozhodném znìní (nyní je toté¾ ustanovení obsa¾eno v § 14 odst. 5 rozpoètových pravidel) platí, ¾e na rozhodnutí o poskytnutí dotace se nevztahuje správní øád a nelze jej pøezkoumat ve správním soudnictví. Pøedmìtnou výlukou ze soudního pøezkumu se v analogické vìci (neposkytnutí pøíspìvku k hypoteènímu úvìru podle vládního naøízení è. 249/2002 Sb.) zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 27. 5. 2011, è. j. 5 Afs 69/2010-135, è. 2456/2012 Sb. NSS, v nìm¾ dovodil, ¾e výluka ze soudního pøezkumu se vztahuje nejen na rozhodnutí o poskytnutí dotace, nýbr¾ i na úkon správního orgánu, kterým se ¾ádosti o poskytnutí dotace nevyhovuje. V citovaném rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zabýval souladem uvedené výluky ze soudního pøezkumu s ústavním poøádkem, konkrétnì s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod omezující zákonné výluky ze soudního pøezkumu tak, ¾e z pravomoci soudu nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvedl: právo na poskytnutí dotace ze státního rozpoètu není ¾ádným ze základních práv chránìných Listinou a není ani souèástí práva vlastnit majetek (èl. 11 Listiny), nebo» vlastnické právo k penì¾ním prostøedkùm pøedstavujícím pøípadnou dotaci nabývá pøíjemce dotace a¾ v okam¾iku jejího poskytnutí. Je-li tedy rozhodnutím podle § 14 odst. 3 zákona o rozpoètových pravidlech rozhodováno, zda dotace bude èi nebude poskytnuta, nezasahuje takové rozhodnutí do ji¾ nabytého vlastnického práva. Výluka takového rozhodnutí ze soudního pøezkumu proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neodporuje ústavnímu poøádku. Vzhledem k tomu nevidí Nejvy¹¹í správní soud ani v projednávané vìci dùvod pro pøípadný postup podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky, nebo» nelze mít za to, ¾e by výluka ze soudního pøezkumu obsa¾ená v § 14 odst. 4 rozpoètových pravidel byla v rozporu s ústavním poøádkem.
[19] Vý¹e uvedené lze bezezbytku vztáhnout i na nyní øe¹enou vìc. Jakkoli tedy napadený akt mù¾e zasahovat do právní sféry ¾alobce, nelze tento akt v soudním øízení správním pøezkoumat, kdy¾ je ze soudního pøezkumu dle § 14 odst. 4 rozpoètových pravidel vylouèen. Krajský soud v Plzni proto nepochybil, pokud ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jakkoli podøazení napadeného aktu ¾alovaného pod § 70 písm. a) s. ø. s. není správné, nebo» správnì má být kvalifikován dle § 70 písm. f) s. ø. s., co¾ v¹ak na zákonnost výroku o odmítnutí ¾aloby nemá ¾ádný vliv.
[20] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v jiné vìci rozhodl první senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozsudkem ze dne 18. 7. 2013, èj. 1 Afs 61/2013-43, ¾e rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu o ukonèení administrace ¾ádosti o poskytnutí dotace podle § 11 zákona è. 256/2000 Sb., o Státním zemìdìlském intervenèním fondu, je rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). Zde je tøeba upozornit na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v bodì 27 poslednì citovaného rozsudku dovodil, ¾e na dotace poskytované ze státního fondu se § 14 rozpoètových pravidel, vèetnì tam obsa¾ené výluky ze soudního pøezkumu, nepou¾ije. V tom je tøeba spatøovat zásadní odli¹nost od nyní øe¹ené vìci, v ní¾ jde o dotaci poskytovanou pøímo ze státního rozpoètu, na ní¾ se re¾im § 14 rozpoètových pravidel vztahuje.
[21] Vzhledem k vý¹e uvedenému ji¾ nebylo nutné se blí¾e zabývat jednotlivými argumenty uvádìnými stì¾ovatelem. Nejvy¹¹í správní soud pouze podotýká, ¾e stì¾ovatel zamìòuje projev vùle správního orgánu uzavøít veøejnoprávní smlouvu se souhlasem správního orgánu (odli¹ného od správního orgánu, který je smluvní stranou) s uzavøením veøejnoprávní smlouvy ve smyslu 164 odst. 3 správního øádu, který mù¾e být vy¾adován zvlá¹tním zákonem. V daném pøípadì zákon o zamìstnanosti ¾ádný takový souhlas nevy¾aduje. Na samotné rozhodování, zda pøíspìvek poskytovaný v souvislosti s dohodou o vymezení chránìného pracovního místa, a tedy i zda dohoda má být uzavøena, se ov¹em správní øád, vèetnì jeho èásti páté upravující veøejnoprávní smlouvy, dle výslovného znìní § 14 odst. 4 rozpoètových pravidel nepou¾ije.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ nemohl vìcnì zabývat námitkami stì¾ovatele smìøujícími proti postupu ¾alovaného v souvislosti s vyøizováním ¾ádosti stì¾ovatele o uzavøení dohody o vymezení chránìného pracovního místa a údajnými deficity dùvodù uvedených ¾alovaným pro odepøení uzavøení dohody, nebo» se zabýval výluènì otázkou pravomoci soudù pøezkoumávat naøíkaný úkon ¾alovaného, pøièem¾ dospìl, jak vý¹e uvedeno, k negativnímu závìru.
[23] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e usnesení krajského soudu netrpí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[24] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu pokraèování nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.