Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH124/2013
Timestamp: 2018-09-22 04:10:17+00:00
Document Index: 24209714

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 398', '§ 393', '§ 395', '§ 396', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 414', 'soud ', '§ 395', 'soud ', 'soud ', '§ 395', 'Soud ', 'soud ', '§ 395', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', '§ 38', 'soud ', '§ 395', '§ 299', '§ 398', '§ 297', '§ 298', '§ 3', '§ 7', 'soud ', '§ 392', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 5', 'soud ', '§ 207', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

3 VSPH 124/2013-A-16
MSPH 95 INS 30377/2012 3 VSPH 124/2013-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudc Mgr. Ivany Mlej anonymizovano a Mgr. Tomáše Brauna v insolvenním ízení dlužnice Evy Mina anonymizovano , anonymizovano , bytem Antala Staška 410/27, Praha 4, zahájeném na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 95 INS 30377/2012-A-11 ze dne 21. prosince 2012,
Usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 95 INS 30377/2012-A-11 ze dne 21. prosince 2012 se mČní tak, že se dlužnici ukládá povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 5.000,-K; jinak se potvrzuje.
MČstský soud v Praze usnesením .j. MSPH 95 INS 30377/2012-A-11 ze dne 21.12.2012 uložil dlužnici EvČ Mina anonymizovano (dále jen dlužnice), aby ve lh tČ 5 dn ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 50.000,-K. V od vodnČní svého usnesení soud prvního stupnČ uvedl, že se dlužnice insolvenním návrhem ze dne 3.12.2012 spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhala zjištČní svého úpadku a jeho ešení oddlužením.
NáslednČ soud dlužnici vyzval, aby tyto návrhy doplnila mimo jiné o podrobný popis své záva anonymizovano minulosti, aby uvedla a doložila p esnou výši svého istého p íjmu, konkretizovala vyživovací povinnosti a specif anonymizovano rozhodné skutenosti týkající se vypo ádání spoleného jmČní manžel . P itom ji pouil o zamítnutí návrhu na povolení oddlužení v p ípadČ, že nebude možno p edpokládat uspokojení nezajištČných vČ itel alespo v rozsahu 30 % jejich pohledávek. Dlužnice na výzvu reagovala podáním dorueným soudu dne 18.12.2012.
Dále soud citoval § 398 odst. 1 a 2, § 393 odst. 3, § 395 odst. 1 a 2 a § 396 odst. 1 insolvenního zákona (dále jen IZ) s tím, že tato ustanovení vymezují podmínky p ípustnosti ešení dlužn anonymizovano úpadku (hrozícího úpadku) oddlužením, které soud zkoumá-se z etelem ke skutenostem, které dlužník uvedl v návrhu na povolení oddlužení a v insolvenním návrhu, eventuálnČ s ohledem na okolnosti uvádČné a doložené vČ iteli-nejen ve stadiu rozhodování o návrhu na povolení oddlužení, ale též v následující fázi ízení. P itom z ú ední povinnosti p ihlíží ke všemu, co vyšlo v ízení najevo. Je-li dána nČkterá ze zákonných p ekážek, jež oddlužení brání, soud oddlužení zamítne a rozhodne souasnČ o ešení dlužn anonymizovano úpadku konkursem. P ed povolením oddlužení soud vždy posuzuje konkrétní maje anonymizovano a osobní pomČry dlužníka. Proto musí tento návrh obsahovat podrobný popis záva anonymizovano minulosti dlužníka. Soud zamítne návrh na povolení oddlužení, lze-li se z etelem ke všem okolnostem mít d vodnČ za to, že jím je sledován nepoctivý zámČr, nebo p i zjištČní, že o t anonymizovano dlužn anonymizovano návrhu bylo již d íve rozhodnuto nebo že dosavadní výsledky ízení dokládají lehkomyslný nebo nedbalý p ístup dlužníka k plnČní povinností v insolvenním ízení. Požadavek dlužn anonymizovano poctivého zámČru a p edpoklad minimální 30 % míry uspokojení pohledávek nezajištČných vČ itel zahrnutých do oddlužení p edstavují základní podmínky p ípustnosti oddlužení, které jsou pak p i ádném a vasném splnČní všech dlužn anonymizovano povinností p edpokladem jeho osvobození od placení zbytku jeho dluh dle § 414 a násl. IZ.
K otázce zkoumání podmínky oddlužení spoívající v p edpokladu minimálního t icetiprocentního uspokojení dlužn anonymizovano vČ itel soud obsáhle citoval z usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. KSBR 31 INS 156/2008, 29 NSýR 6/2008-B ze dne 29.9.2010, ze kterého zejména plyne, že pokud dlužník prost ednictvím svých tvrzení zahrnutých v návrhu na povolení oddlužení a v jeho povinných p ílohách nabízí svým nezajištČným vČ itel m (kte í nesouhlasili s nižším plnČním) ménČ než 30 % jejich pohledávek, je to ve smyslu § 395 odst. 1 písm. b) IZ d vodem k zamítnutí návrhu na povolení oddlužení. Neod vod uje-li stav ízení splnČní této podmínky v dobČ, kdy soud rozhoduje o schválení oddlužení, insolvenní soud oddlužení neschválí. U p ihlášených pohledávek, jež v dobČ rozhodování soudu o schválení oddlužení ještČ nejsou p ezkoumány, je základním východiskem pro závČr, zda k nim v dané fázi ízení má být (vzhledem k § 395 odst. 1 písm. b/ IZ) p ihlédnuto a zda p edpoklady pro schválení oddlužení mají být v doteném ohledu dále šet eny, postoj, který dlužník k tČmto pohledávkám zaujal v seznamu svých závazk , tedy to, zda je dlužník popírá a pro. Soud shledal, že v dané vČci nep ichází v úvahu ešení úpadku dlužnice oddlužením ve formČ zpenČžení maje anonymizovano podstaty, protože vlastní pouze movité vČci v ce anonymizovano hodnotČ 10.500,-K a její závazky dosahují souhrnné výše 1.020.000,-K. Zdrojem pro oddlužení plnČním splá anonymizovano kalendá e je istá mČsíní mzda dlužnice ve výši 8.761,-K a vdovský d chod ve výši 5.700,-K. Dlužnice má jednu vyživovací povinnost a z jejího p íjmu tak lze realizovat mČsíní splátku ve výši 4.772,-K, což za 5 let iní 286.320,-K. Protože dlužnicí uvádČné a dokládané p íjmy nedávají p edpoklad minimálního t icetiprocentního uspokojení nezajištČných vČ itel , soud bude nucen dle § 395 odst. 1 písm. b) IZ její návrh na povolení oddlužení zamítnout a na majetek dlužnice prohlásit konkurs.
Soud citoval § 108 odst. 1 a 2 IZ s tím, že zálohu na náklady insolvenního ízení soud ukládá navrhovateli zaplatit vždy, považuje-li to vzhledem k povaze dané vČci a s ohledem na konkrétní okolnosti za nezbytné. Výše zálohy musí odpovídat jejímu úelu-zajištČní úhrady alespo minimálních p edpokládaných náklad insolvenního ízení (hotových výdaj a odmČny insolvenního správce) Povinnost zaplatit zálohu je p itom ukládána ve fázi ízení, kdy není možné s dostatenou jistotou p edvídat, jaké výdaje si vyžádá zjiš ování, správa a zpenČžování maje anonymizovano podstaty. Je-li na majetek dlužníka prohlášen konkurs (nepatrný konkurs) a dojde-li ke zpenČžování maje anonymizovano podstaty, pak správce-i kdyby realizoval majetek dlužníka za pouhou 1,-K-má právo na odmČnu v minimální výši 45.000,-K (pop . s DPH, jestliže je jejím plátcem). Je nep ípustné, aby náklady spojené s ešením úpadku dlužníka byly p enášeny na státní rozpoet, potažmo na da ové poplatníky.
Z uvedených d vodu soud uložil dlužnici zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení, již stanovil v maximální výši vzhledem k tomu, že jediným zp sobem ešení jejího úpadku je konkurs.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice vasné odvolání. Namítala, že její p íjem ze zamČstnání a vdovský d chod by nemČly být pro výpoet nezabavitelné ástky sítány, nýbrž mají být kalkulovány tak, že nezabavitelná ást dlužnici z stane ze mzdy a veškeré ostatní p íjmy je možné bez omezení srazit ve prospČch vČ itel . Dlužnice je p esvČdena o tom, že poskytuje dostatenou ekonomickou záruku splnČní oddlužení, zvláštČ když nyní p edkládá (k odvolání p ipojuje) smlouvu o finanním d chodu, s nímž podmínky oddlužení nepochybnČ spl uje. Dlužnice za této situace a s ohledem na okolnost, že ji soud nevyzval k doplnČní návrhu (navýšení p íjmu) požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zmČnil tak, že se jí záloha na náklady ízení neukládá, jelikož lze uvažovat o ešení jejího úpadku oddlužením.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenního ízení vyplývá z § 108 odst. 1 a 3 IZ, podle nČjž insolvenní soud m že p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu uložit insolvennímu navrhovateli, aby ve stanovené lh tČ zaplatil zálohu na náklady insolvenního ízení až do ástky 50.000,-K, je-li to nutné ke krytí náklad ízení a prost edky k tomu nelze zajistit jinak. Nebude-li záloha na náklady insolvenního ízení ve stanovené lh tČ zaplacena, m že insolvenní soud p ed rozhodnutím o insolvenním návrhu insolvenní ízení zastavit, a neuiní-li tak, m že p ikroit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenního navrhovatele pouit. Zálohu na náklady insolvenního ízení soud nepožaduje po insolvenním navrhovateli, který je zamČstnancem dlužníka a jehož pohledávka spoívá pouze v pracovnČprávních nárocích.
Soud prvního stupnČ správnČ vycházel z toho, že záloha podle § 108 IZ slouží jako zdroj prvotních náklad insolvenního ízení i jako záruka úhrady ce anonymizovano náklad insolvenního ízení, vetnČ hotových výdaj a odmČny insolvenního správce, pro p ípad, že by je nebylo možno uhradit z maje anonymizovano podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Konená výše náklad insolvenního ízení se pak odvíjí od konkrétního zp sobu ešení dlužn anonymizovano úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení) a specifických pomČr vČci, jež výši sledovaných náklad v rámci daného zp sobu ešení úpadku ovliv ují. To platí i pro hotové výdaje a odmČnu insolvenního správce, které vždy pat í mezi náklady insolvenního ízení a jejichž výše je pro jednotlivé zp soby ešení úpadku upravena v p íslušné vyhlášce . 311/2007 Sb. (dále jen vyhláška) odlišnČ.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužnice se svým insolvenním návrhem spojila návrh na povolení oddlužení podaný na p edepsaném formulá i; oddlužení navrhla provést ve formČ splá anonymizovano kalendá e. Podle tČchto návrh a jejich p íloh má dlužnice pouze nezajištČné závazky v ce anonymizovano výši 1.020.000,-K, její majetek p edstavuje bČžné vybavení domácnosti a vČci osobní pot eby, jejichž hodnotu odhadla na 10.500,-K. Dlužnice je vdova s 1 vyživovací povinností k nezletilému dítČti, pobírá istou mČsíní mzdu ve výši 8.761,-K a vdovský d chod ve výši 5.700,-K. Až s odvoláním dlužnice p edložila smlouvu o finanním d chodu ze dne 14.1.2013 (opat enou ú ednČ ovČ enými podpisy obou stran), kterou se jí Martina Palivcová zavázala po dobu trvání oddlužení plnČním splá anonymizovano kalendá e poskytovat mČsínČ ástku 1.500,-K.
Z tČchto zjištČní plyne, že u dlužnice zjevnČ nep ichází v úvahu splnČní podmínky p ípustnosti oddlužení dle § 395 odst. 1 písm. b) IZ p i oddlužení zpenČžením maje anonymizovano podstaty, a že ovšem ani pro oddlužení plnČním splá anonymizovano kalendá e zatím její nabídka-ani se sjednaným smluvním penČžitým d chodem-nedává p edpoklad t icetiprocentního uspokojení pohledávek jejích nezajištČných vČ itel .
P i soubČhu mzdy dlužnice a jejího vdovského d chodu, který je dle § 299 odst. 1 písm. f/ obanského soudního ádu (dále jen o.s. .) p i výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy a stejnČ tak i pro plnČní splá anonymizovano kalendá e (§ 398 odst. 3 IZ) obdobnČ postižitelný jako mzda, se p i provádČní zákonných srážek na oba tyto p íjmy od vícerých plátc nahlíží jako na jediný p íjem, tj. tyto p íjmy se setou a nezabavitelná ástka se vypote postupem dle § 297 a § 298 o.s. . Takto lze z uvedených p íjm dlužnice v ce anonymizovano výši 14.461,-K mČsínČ srazit ástku 4.586,-K, což za 5 let trvání splá anonymizovano kalendá e iní 275.160,-K, se smluvním d chodem 1.500,-K mČsínČ by pak šlo o plnČní v ce anonymizovano výši 365.160,-K. Z nČj však musí být p ednostnČ zapraveny nároky insolvenního správce-jeho mČsíní odmČna ve výši 750,-K a náhrada hotových výdaj ve výši 150,-K dle § 3 písm. b) a § 7 odst. 4 vyhlášky, které pro p ípad, že by byl správce plátcem DPH, nutno kalkulovat s navýšením o tuto 21 % da , tedy ástkou 1.089,-K mČsínČ. Za 5 let by tyto správcovy nároky inily (v. DPH) celkem 65.340,-K. Pak by ovšem zbývající ce anonymizovano plnČní dlužnice ve výši 299.820,-K nepostaovalo k uspokojení pohledávek jejích nezajištČných vČ itel v rozsahu 30 %, tj. ve výši 306.000,-K.
Dlužnici však nutno p isvČdit v tom, že soud prvního stupnČ nepostupoval ve vČci tak, jak mČl. Nikterak totiž dlužnici-ani ve výzvČ k doplnČní podaných návrh ze dne 5.12.2012 (A-8), v níž mnohomluvnČ na pČti stránkách prezentoval obecná východiska zkoumání p ípustnosti oddlužení-neupozornil na to, že její nabídka není dostatená ani pro oddlužení plnČním splá anonymizovano kalendá e (a z jaké kalkulace tento závČr vychází), ani dlužnici nepouil, že svoji nabídku pro oddlužení m že (v p imČ ené lh tČ, kterou by jí k tomu uril) navýšit za pomoci t etí osoby-buć jejím p istoupením k závazk m dlužnice (spoludlužnictví p edvídané v § 392 odst. 3 vČta první IZ), nebo závazkem poskytovat dlužnici po dobu trvání oddlužení splá anonymizovano kalendá em urité pravidelné finanní plnČní v pot ebném rozsahu. Ani z napadeného usnesení se dlužnice nedozvČdČla, že z jednotlivých splátek musí být nejd íve hrazeny výše uvedené p ednostní nároky insolvenního správce, s nimiž proto zjevnČ nepoítala. Soud prvního stupnČ tak nedal dlužnici p íležitost, aby svoji ekonomickou nabídku pro splá anonymizovano kalendá za pomoci t etí osoby navýšila dostatenČ, tedy v ponČkud vyšším rozsahu, než skýtá sjednaný penČžitý d chod od Martiny Palivcové.
Protože nelze vylouit, že si dlužnice po tomto pouení, v krátké lh tČ, kterou jí k tomu soud prvního stupnČ urí, zajistí za pomoci t etí osoby navýšení svých p íjm tak, aby v rámci oddlužení plnČním splá anonymizovano kalendá em spl ovala p edpoklad minimální zákonné míry uspokojení jejích zajištČných vČ itel (p i úhradČ p ednostních nárok insolvenního správce), považuje odvolací soud za p edasný závČr, že úpadek dlužnice nebude možno ešit oddlužením v uvedené formČ, jehož se domáhá, ale jedinČ konkursem.
P i oddlužení plnČním splá anonymizovano kalendá e jsou p itom z mČsíních splátek hrazeny jen ony výše uvedené paušální nároky insolvenního správce, které souvisejí s realizací splá anonymizovano kalendá e. Splátky tudíž nekryjí úhradu jeho nárok za období od rozhodnutí o úpadku do schválení oddlužení splá anonymizovano kalendá em. Jde o náhradu správcových hotových výdaj vzniklých mu v inkriminované dobČ (s limity jejich výše podle § 7 odst. 1 až 3 vyhlášky) a odmČnu za innost, kterou v tomto období vykoná a která nep edstavuje provádČní splá anonymizovano kalendá e; tuto odmČnu insolvenní soud uruje v p imČ ené výši podle § 5 vyhlášky (k tomu viz nap . usnesení Vrchního soudu v Praze sp.zn. KSHK 45 INS 3216/2010, 3 VSPH 1239/2010-B ze dne 19.5.2010).
K zajištČní úhrady tČchto dalších nárok insolvenního správce pro p ípad, že úpadek dlužnice bude ešen oddlužením ve formČ splá anonymizovano kalendá e, což za popsaného stavu vČci zatím nelze mít za vylouené, považoval odvolací soud v dané fázi ízení za postaující požadovat po dlužnici zaplacení zálohy na náklady insolvenního ízení jen ve výši 5.000,-K.
Jestliže dlužnice svoji nabídku pro oddlužení v této formČ odpovídajícím zp sobem nedoplní a konkurs (pop . nepatrný konkurs) se tak stane jediným možným zp sobem ešení jejího úpadku, bude na soudu prvního stupnČ aby zvážil, zda k zajištČní úhrady náklad oekávaného konkursu je zapot ebí žádat od dlužnice další zálohu. V tom p ípadČ soud bude korigovat sv j op anonymizovano prezentovaný nesprávný názor, že podle § 1 odst. 5 vyhlášky odmČna insolvenní správce p i konkursu iní vždy nejménČ 45 tis. K. Tak je tomu jen pokud odmČnu správce lze urit podle § 1 odst. 2 až 4 vyhlášky, tj. bude-li dosaženo výtČžku zpenČžení p ipadajícího na zajištČného vČ itele nebo výtČžku ureného k rozdČlení mezi nezajištČné vČ itele; jinak se tato odmČna urí úvahou soudu dle § 5 vyhlášky. SouasnČ soud pro p ípad oekávaného konkursu neopomene vzít v úvahu, že potencionálním zdrojem pr bČžného placení zálohou sledovaných náklad jsou také p íjmy dlužníka v rozsahu vymezeném v § 207 odst. 2 IZ, ve kterém p i konkursu náležejí do maje anonymizovano podstaty.
Z uvedených d vod odvolací soud podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s. . napadené usnesení zmČnil tak, jak uvedeno shora.
Pouení: Proti tomuto usnesení je dovolání p ípustné, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .). Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu ýR do dvou mČsíc od doruení rozhodnutí odvolacího soudu prost ednictvím MČstského soudu v Praze.
V Praze dne 9. ervence 2013