Source: http://kraken.slv.cz/7As181/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:30:37+00:00
Document Index: 53686571

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 79', '§ 92', '§ 9', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 167', '§ 166', '§ 78', '§ 116', '§ 118', '§ 118', '§ 94', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

7As181/2017
7 As 181/2017-30
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: Ing. M. K., zastoupený JUDr. Vladimírem Muzikáøem, advokátem, se sídlem Havlíèkova 13, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Ing. M. O., a II) Ing. P. O., oba zastoupeni Mgr. Liborem ©pundou, advokátem, se sídlem Masarykova 795/41, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 5. 2017, è. j. 62 A 129/2015-104,
[1] Rozhodnutím ze dne 17. 2. 2015, è. j. PVMU 20804/2015 61, sp. zn. SÚ/2315/2014-Gre, Magistrát mìsta Prostìjova, stavební úøad (dále jen stavební úøad ), podle § 79 a § 92 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), a § 9 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního rozhodování, územního opatøení a stavebního øádu, rozhodl o umístìní stavby Oplocení na pozemcích parc. è. X v katastrálním území M.
[2] Rozhodnutím ze dne 19. 5. 2015, è. j. KUOK 46592/2015, sp. zn. KÚOK/31321/2015/OSR/7515, Krajský úøad Olomouckého kraje (dále jen ¾alovaný ) na základì odvolání osob zúèastnìných na øízení podle § 90 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zru¹il shora uvedené rozhodnutí stavebního úøadu a správní øízení zastavil, a to z dùvodu pøeká¾ky vìci rozhodnuté.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, který ji zamítl rozsudkem ze dne 11. 5. 2017, è. j. 62 A 129/2015-104.
[5] Krajský soud se neztoto¾nil se ¾alobcem, ¾e se rozhodl pouze upustit od stavebního zámìru na objekt F 03 (oplocení) a své právo nabyté na základì veøejnoprávní smlouvy nevyu¾ít, co¾ oznámil stavebnímu úøadu písemností ze dne 21. 5. 2014. Ze sledu procesních krokù ¾alobce je zøejmé, ¾e dne 17. 10. 2014 podal zároveò ¾ádost o vydání územního rozhodnutí na oplocení stavby domu, a to v dobì realizace stavby podle veøejnoprávní smlouvy, pøièem¾ pøedmìtem veøejnoprávní smlouvy byla stavba v té podobì, v jaké byla ve veøejnoprávní smlouvì upravena a smluvními stranami schválena. Vydìlení stavby oplocení z pøedmìtu veøejnoprávní smlouvy, jak èiní ¾alobce, a to jen proto, ¾e se jedná o dílèí èást souboru staveb podle veøejnoprávní smlouvy, je podle krajského soudu vylouèeno, nebo» ¾ádost o stavební povolení (èi územní rozhodnutí) se podává pro samostatnou stavbu, soubor staveb nebo jednotlivé stavby souboru staveb. Vydaným rozhodnutím èi v tomto pøípadì veøejnoprávní smlouvou je vymezen pøedmìt øízení, toto¾nost vìci a tím i vìc rozhodnutá, která je pøeká¾kou dal¹ího rozhodování v té¾e vìci. Krajský soud zdùraznil, ¾e veøejnoprávní smlouva nezalo¾ila pouze oprávnìní ¾alobce, nýbr¾ v souladu s principem právní jistoty a principem materiální právní moci i legitimní oèekávání pro dotèené vlastníky sousedních pozemkù a staveb, pokud jde o pomìry v území v místì stavby. Pokud tedy stavební úøad dne 17. 2. 2015 rozhodl o umístìní stavby oplocení, rozhodl tak nezákonnì právì pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Stavba oplocení byla souèástí souboru staveb, který byl ¾alobce oprávnìn realizovat podle veøejnoprávní smlouvy. Pokud úèastník øízení zvolí pro umístìní a povolení své stavby re¾im veøejnoprávní smlouvy, pak dojde-li k závìru, ¾e je namístì zmìna stavby, je povinen postupovat podle pøíslu¹ných ustanovení týkajících se zmìny stavby pøed jejím dokonèením èi zmìny veøejnoprávní smlouvy ve smyslu stavebního zákona jako lex specialis ke správnímu øádu.
[6] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[7] Napadený rozsudek je podle stì¾ovatele nepøezkoumatelný, nebo» neodpovídá na jeho argumenty ke stì¾ejní právní otázce pøípadu, toti¾ zda mohl jako stavebník upustit od zámìru provést nìkterou-dosud nezapoèatou-stavbu, kterou byl oprávnìn zøídit na základì veøejnoprávní smlouvy, je¾ mu zalo¾ila právo provést nìkolik staveb, za skutkového stavu, kdy nìkteré (jiné) stavby povolené veøejnoprávní smlouvou stì¾ovatel ji¾ provedl.
[8] I kdyby Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil rozsudek krajského soudu jako pøezkoumatelný, mìl by jej podle stì¾ovatele zru¹it pro nezákonnost, nebo» soud vy¹el z nesprávného pøedpokladu, ¾e na veøejnoprávní smlouvu o umístìní a provedení stavby je v¾dy nutno nahlí¾et jako na jeden celek. V pøípadì souboru staveb je podle stì¾ovatele naopak pøípustné, aby stavebník upustil od zámìru zbudovat èást staveb ze souboru, pøièem¾ v takovém pøípadì zaniknou právní úèinky veøejnoprávní smlouvy pouze zèásti, a to ve vztahu k daným (dosud pokraèování nezapoèatým) stavbám. Stavební zákon takovou mo¾nost sice výslovnì neupravuje, zároveò ji v¹ak nezakazuje, tudí¾ se podle stì¾ovatele uplatní ústavní premisa, ¾e ka¾dý mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá. Stì¾ovatel upozornil té¾ na zásadu dispozièní, která stavebním zákonem v¹eobecnì prostupuje, a poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 3 As 18/2011-117, podle nìj¾ lze v øízení o dodateèném povolení stavby dodateènì povolit i jednotlivé èásti stavby. Poukázal dále na to, ¾e ka¾dá stavba ze souboru umístìného veøejnoprávní smlouvou je samostatnou stavbou, pøièem¾ stavby, o nì¾ se v øízení jedná, nejsou funkènì èi provoznì závislé na stavbì hlavní èi naopak (na rozdíl napø. od staveb pøípojek sítí, kterou jsou podmínkou pro kolaudaci rodinného domu).
[9] Koneènì stì¾ovatel dovozuje, ¾e i kdyby byl názor krajského soudu správný, mìl napadené správní rozhodnutí zru¹it pro vadu øízení, nebo» správnì mìl ¾alovaný vìc vrátit stavebnímu úøadu k dal¹ímu øízení se závazným stanoviskem, podle nìho¾ má podanou ¾ádost posuzovat dle obsahu jako návrh na zmìnu veøejnoprávní smlouvy o umístìní a provedení souboru staveb.
[10] Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e jakmile je se stavbou jednou zapoèato, není ji¾ podle stavebního zákona mo¾né od veøejnoprávní smlouvy platnì odstoupit. Stavba je pøitom zahájena zapoèetím prací na jakémkoliv stavebním objektu, který je souèástí stavby (zde provedením stavby rodinného domu); v tomto ohledu je nutné veøejnoprávní smlouvu posuzovat jako jeden celek. Po zapoèetí stavby lze ke zmìnì v provedení stavby umístìné a povolené veøejnoprávní smlouvou pøistoupit ji¾ pouze na základì zmìny veøejnoprávní smlouvy èi na základì rozhodnutí o zmìnì stavby pøed dokonèením. Umístìní jiné stavby v tém¾e místì není mo¾né, ¹lo by o nepøípustné dvojí rozhodování o té¾e vìci, které zapovídá jednak § 48 odst. 2 správního øádu, jednak zásada materiální právní moci rozhodnutí podle § 73 odst. 2 tého¾ zákona, a koneènì té¾ judikatura (rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 1. 1996, sp. zn. 6 A 100/94). V takovém pøípadì nelze ne¾ vedené øízení zastavit s ohledem na pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté, a to buï pro odpadnutí dùvodu øízení (u øízení zahajovaných z moci úøední), nebo proto, ¾e se ¾ádost stala zjevnì bezpøedmìtnou (v øízení na ¾ádost). ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[14] Jeliko¾ stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu také pro jeho nepøezkoumatelnost, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto stí¾ní námitkou, proto¾e by bylo pøedèasné, aby se zabýval právním posouzením vìci samé, pokud by byl napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Vlastní pøezkum rozhodnutí je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu,
¾e napadené rozhodnutí je srozumitelné a vychází z relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[15] Ji¾ ze samotné formulace stì¾ovatelových kasaèních námitek je zøejmé, ¾e se ani on sám nedomnívá, ¾e by rozsudek krajského soudu trpìl nedostatkem dùvodù. Jejím skuteèným obsahem je nesouhlas se zpùsobem vypoøádání jeho ¾alobních námitek, nikoliv tvrzení, ¾e by tak soud neuèinil. I podle Nejvy¹¹ího správního soudu se krajský soud vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami, jednotlivì je posoudil a v dostateèném rozsahu zdùvodnil své závìry. ®e pøitom zaujal stejný právní názor, jaký vyjádøil ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, nemù¾e vést k závìru o nepøezkoumatelnosti jeho vlastního rozhodnutí. Po¾adovat po krajském soudu, aby vlastními a jinými slovy pøeformuloval ji¾ jednou vyjádøené, by bylo zbyteèné a neúèelné. Námitka nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù je proto nedùvodná.
[16] Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s posouzením právní otázky krajským soudem, zda postup ¾alovaného, který zru¹il prvostupòové rozhodnutí a zastavil øízení o ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté ve smyslu § 48 odst. 2 správního øádu, byl zákonný.
[17] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel jako stavebník uzavøel dne 3. 6. 2010 s Mìstským úøadem Nìmèice nad Hanou jako pøíslu¹ným stavebním úøadem veøejnoprávní smlouvu o umístìní a provedení souboru staveb sp. zn. OS /2081/2010/Mrk. Hlavní stavbou mìl být rodinný dùm a mezi dal¹ími stavbami figurovaly vedle pøípojek a dopravního napojení té¾ stavby F 02-Sklad zahradního náøadí a F 03-Ohradní oplocení parcely p. è. X v k. ú. M. Oplocení bylo na západní a ji¾ní stranì navr¾eno jako drátìné na ocelových sloupcích o vý¹ce 1,5 m a na východní stranì s podezdívkou z betonových tvárnic a výplní z døevìných hoblovaných prken o vý¹ce 1,3 m. Stì¾ovatel zaèal nejprve budovat rodinný dùm. Na základì námitek sousedù zahájil stavební úøad se stì¾ovatelem øízení sp. zn. SÚ/2002/2014-Gre o odstranìní stavby z toho dùvodu, ¾e dùm byl údajnì proveden v rozporu se schválenou a sousedy odsouhlasenou projektovou dokumentací (zejména mìl být zalo¾en vý¹e, ne¾ dokumentace stanovovala), pøièem¾ stì¾ovatel v rámci tohoto øízení po¾ádal o dodateèné stavební povolení na stavbu domu. Dne 21. 5. 2014 stì¾ovatel stavebnímu úøadu oznámil, ¾e upou¹tí od zámìru provést vý¹e uvedené stavby F 02 a F 03 a vzdává se práv nabytých z veøejnoprávní smlouvy k tìmto stavebním objektùm. Následnì podal stavebnímu úøadu celkem tøi ¾ádosti o územní souhlas k umístìní stavby, a to samostatnì na Sklad, pøístøe¹ek, parkovací stání na pozemcích p. è. X (v této vìci je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vedeno øízení pod sp. zn. 7 As 182/2017), na Oplocení na pozemcích p. è. X (v této vìci je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vedeno øízení pod sp. zn. 6 As 182/2017) a na Oplocení na pozemcích p. è. X (jeho¾ se týká nyní vedené øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem). Oplocení bylo novì navr¾eno jako zeï z betonových pohledových tvárnic, v èásti s døevìnou výplní, o celkové vý¹ce 1,5-2,85 m. Ve v¹ech tøech pøípadech rozhodoval z dùvodu podjatosti zamìstnancù Mìstského úøadu Nìmèice nad Hanou Magistrát mìsta Prostìjova. Ten provedl v jednotlivých vìcech øádné územní øízení a v¹echny tøi stavby na stì¾ovatelovu ¾ádost svým rozhodnutím do území umístil. ®alovaný jako odvolací orgán dal nicménì za pravdu osobám zúèastnìným na øízení, ¾e se jednalo o nepøípustné dvojí rozhodování o té¾e vìci. Vydaná územní rozhodnutí proto zru¹il a øízení zastavil. ®alovaný vy¹el z toho, ¾e na veøejnoprávní smlouvu o umístìní a provedení stavby se musí nahlí¾et jako na jeden celek a její právní úèinky ve vztahu k dílèím stavbám nemohou zaniknout za situace, kdy byl zahájen povolený soubor staveb.
[18] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozhodoval o obsahovì zcela toto¾né kasaèní stí¾nosti tého¾ stì¾ovatele, kterou zamítl rozsudkem ze dne 11. 10. 2017, è. j. 6 As 182/2017-30. Nejvy¹¹í správní soud proto zva¾oval, zda jsou dány podmínky pro odchýlení se od závìrù vyslovených pokraèování v citovaném rozsudku, a shledal, ¾e tomu tak není. Skutkový a právní stav nyní posuzované vìci je toti¾ zcela srovnatelný, nebo» ¾alovaný v obou pøípadech zru¹il rozhodnutí stavebního úøadu o umístìní stavby a øízení zastavil na základì toto¾ných skutkových zji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné z odùvodnìní rozsudku è. j. 6 As 182/2017-30 citovat klíèové pasá¾e, které jsou aplikovatelné i na projednávanou vìc.
Zru¹ení veøejnoprávní smlouvy je podle obecné úpravy v § 167 správního øádu mo¾né jen se souhlasem ostatních stran smlouvy. Její jednostranná výpovìï je podle § 166 odst. 2 správního øádu podmínìna tím, ¾e si takovou mo¾nost smluvní strany ve smlouvì sjednají. Podle zvlá¹tní úpravy obsa¾ené v § 78a odst. 8 stavebního zákona pozbývá ov¹em veøejnoprávní smlouva úèinnosti (také) dnem, kdy stavební úøad obdr¾el sdìlení ¾adatele, ¾e upustil od zámìru, ke kterému se veøejnoprávní smlouva vztahuje; to neplatí, byla-li realizace zámìru ji¾ zahájena. Obdobnì podle § 116 odst. 6 stavebního zákona mù¾e stavebník odstoupit od veøejnoprávní smlouvy na základì oznámení stavebnímu úøadu, ¾e od svého zámìru upou¹tí; to neplatí, jestli¾e stavba ji¾ byla zahájena. Stavební zákon zde v souvislosti se stavebníkovým sdìlením èi oznámením nehovoøí o jednotlivých stavbách, ale volí obecnìj¹í termín zámìr , pod nìj¾ lze nepochybnì podøadit i úmysl vybudovat soubor staveb. I stavební zákon tedy zachází s veøejnoprávní smlouvou jako s jedním celkem, jím¾ je povolen jediný zámìr (by» tøeba i sestávající z více staveb).
Jak ale správnì upozornil ¾alovaný i krajský soud, stì¾ovateli se otevírala je¹tì druhá mo¾nost, jak zmìny svého zámìru docílit. Tato druhá mo¾nost souhlas sousedù nevy¾aduje. Jde o postup podle § 118 stavebního zákona. Podle odst. 1 citovaného ustanovení je stavebník povinen provádìt stavbu v souladu s jejím povolením vydaným podle tohoto zákona, za nì¾ se pova¾uje té¾ veøejnoprávní smlouva. Zmìnu stavby pøed jejím dokonèením lze povolit je¹tì pøed zahájením stavby nebo v prùbìhu provádìní stavby. Podle § 118 odst. 2 stavebního zákona lze sice zmìnu stavby pøed jejím dokonèením povolit jen v souladu s územním rozhodnutím nebo jiným úkonem nahrazujícím územní rozhodnutí, vy¾aduje-li v¹ak zmìna stavby pøed jejím dokonèením zmìnu územního rozhodnutí, je mo¾né rozhodnout o této zmìnì ve spojeném øízení, ustanovení § 94 a 94a stavebního zákona se pou¾ijí pøimìøenì.
Zbývá pøipomenout, ¾e podle § 48 odst. 2 správního øádu lze toté¾ právo pøiznat nebo ulo¾it tuté¾ povinnost z tého¾ dùvodu té¾e osobì pouze jednou. Byla tedy správná i úvaha ¾alovaného, ¾e pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté bránila stavebnímu úøadu v tom, aby vydal územní rozhodnutí, jím¾ by se umis»ovala stavba betonových zdí v místì, kde ji¾ bylo døíve pravomocnì umístìno oplocení jiného vzhledu a stavebního provedení na základì platné veøejnoprávní smlouvy, je¾ nebyla ani zmìnìna, ani nepozbyla svých úèinkù.
[19] Nejvy¹¹í správní soud proto v plném rozsahu odkazuje na odùvodnìní pøedchozího rozhodnutí è. j. 6 As 182/2017-30, které dává dostateènou odpovìï na v¹echny námitky vznesené stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti. Krajský soud tedy postupoval správnì, pokud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl.
[20] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[21] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
[22] Osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jim soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by jim náklady vznikly, a ani právo na náhradu øízení neuplatnily (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).