Source: http://kraken.slv.cz/2As47/2013
Timestamp: 2018-03-24 12:15:16+00:00
Document Index: 58388040

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 103', '§ 2', 'soud ', '§ 384', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 119', '§ 178', '§ 178', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 120', '§ 160', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 119', '§ 178', 'soud ', '§ 119', '§ 160', '§ 2', 'soud ', '§ 384', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As47/2013
2 As 47/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Hynka Baòoucha a Mgr. Radovana Havelce ve vìci ¾alobce: I. D, zastoupen JUDr. Petrem ©ádou, advokátem se sídlem Boøice 65, proti ¾alovanému Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 4. 2013, è. j. CPR-582-3/ÈJ-2013-930310-V234, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 13. 6. 2013, è. j. 52 A 19/2013-27,
[1] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Pardubického kraje, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 23. 11. 2012, è. j. KRPE-85085-43/ÈJ-2012-170022-SV, kterým bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Souèasnì bylo rozhodnuto tak, ¾e stì¾ovateli nelze po dobu jednoho roku umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie.
[2] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e rozsudek krajského soudu je vadný pro nezákonnost, neurèitost, nepøezkoumatelnost a nesrozumitelnost, jak má podle nìj na mysli ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2012 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s."), a proto by mìl být zru¹en. V¹echny zmínìné vady má toti¾ ji¾ rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, a pøesto¾e stì¾ovatel tyto vady setrvale namítá, nezabývaly se jimi ani odvolací orgán, ani krajský soud. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì neobsahuje urèení podstatných skutkových nále¾itostí, které musí být obsa¾eny ve výroku rozhodnutí sankèní povahy, ale i jakéhokoliv rozhodnutí vùbec. I kdyby o zamìstnání ¹lo, ve výroku chybí údaj o tom, kdy a kde mìl stì¾ovatel vykonávat zamìstnání (práci) a o jaké zamìstnání (práci) se jednalo. Stì¾ovatel odkázal na trestní rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 24. 11. 2005, sp. zn. 7 Tdo 1383/2005, Vrchního soudu v Praze R 43/1994 èi Okresního státního zástupce v Semilech ze dne 8. 4. 2013, ve vìci sp. zn. 1 ZN 337/2013. Výrok musí být nále¾itì urèitý. Nedostatky skutkové vìty pøitom nemohou být zhojeny cestou odùvodnìní, jak se dle stì¾ovatele mylnì domnívá krajský soud. Vùdèí zásadou právního øádu je povinnost rozhodovat stejné vìci stejnì a rùzné rùznì. Napadené rozhodnutí z této zásady vyboèuje. Stì¾ovatel odkázal na ustanovení § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen správní øád", dle kterého [s]právní orgán dbá [ ] i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Dále stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2003 ve vìci sp. zn. IV. ÚS 690/2001, ze kterého se podává, ¾e [k]e znakùm právního státu a mezi jeho základní hodnoty patøí neoddìlitelnì princip právní jistoty (èl. 1 odst. l Ústavy ÈR), jeho¾ nepominutelným komponentem je ( ) i legitimní pøedvídatelnost postupu orgánù veøejné moci v souladu s právem a zákonem stanovenými po¾adavky. (citovaná rozhodnutí ÚS jsou dostupná z: http://nalus.usoud.cz).
[3] Správní orgány ani soud dle stì¾ovatele navíc vùbec nezkoumaly, zda byl zamìstnán ve smyslu pøedpisù vy¾adujících povolení k zamìstnání, èi zda ne¹lo o obèanskou výpomoc, ve smyslu (ustanovení § 384 a¾ § 389 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku ve znìní platném do roku 1991 (dále obèanský zákoník ). Výpovìï svìdka È. potvrzuje, ¾e se o zamìstnání nejednalo. Výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nepravdivì tvrdí, ¾e stì¾ovatel pracoval bez povolení. Ve spise je zalo¾eno povolení úøadu práce, tak¾e není pravdou, ¾e ¾alobce nemìl pracovní povolení. Nevztahovalo-li se povolení na mo¾nost vykonávat práci mimo Prahu, tak i toto tvrzení by muselo být obsa¾eno ve výroku. Nestaèí, aby bylo uvedeno pouze v odùvodnìní. Na základì shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek krajského soud zru¹it a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[4] Dne 17. 8. 2013 bylo zdej¹ímu soudu doruèeno sdìlení stì¾ovatele o rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 23. 7. 2013, è. j. 52 A 20/2013-24, jím¾ bylo rozhodnuto o ¾alobì ve vìci náhrady nákladù øízení o správním vyho¹tìní s tím, ¾e obsahuje odli¹né odùvodnìní (toto rozhodnutí v¹ak prima facie neobsahuje nic, co by odporovalo ní¾e uvedeným závìrùm, jde o sdìlení míjející se s pøedmìtem øízení o nyní projednávané kasaèní stí¾nosti, a proto se tímto podáním soud dále nezabýval).
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své rozhodnutí a na rozsudek krajského soudu, s ním¾ se naprosto ztoto¾òuje.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná.
[7] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù [§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.] a dospìl k závìru, není dùvodná.
[8] Ze spisu krajského soudu a ze správního soudu zjistil zdej¹í soud tyto relevantní skuteènosti. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ze dne 23. 11. 2012, è. j. KRPE-85085-43/È. J. 2012-170022-SV, bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní s tím, ¾e po dobu jednoho roku mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU. Výrok rozhodnutí výslovnì uvádí, ¾e [p]odle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona è. 326/1999 Sb. se [stì¾ovateli] ( ) ukládá správní vyho¹tìní (...), nebo» je cizinec na území Èeské republiky zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání . Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, kde namítl, ¾e výrok o tom, ¾e je zamìstnán bez povolení, neodpovídá skuteènosti, nebo» v pøedmìtnou dobu mìl zamìstnání povoleno; ji¾ jen proto mìlo být rozhodnutí zru¹eno. Napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro neurèitost, zejména pokud jde o skutek, pro který bylo ulo¾eno vyho¹tìní. Neurèité a nepøezkoumatelné bylo i oznámení o zahájení správního øízení, a proto je celé øízení zmateèné. ®alovaný odvolání stì¾ovatele zamítl rozhodnutím ze dne 3. 4. 2012, è. j. CPR-582-3/ÈJ-2013-930310-V234 s odùvodnìním, ¾e bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel nemìl pro výkon pomocných stavebních prací v areálu pøedmìtné firmy v období od 16. 10. do 19. 10. 2012 platné povolení k zamìstnání, vydané místnì pøíslu¹ným úøadem práce a [t]udí¾ pracoval bez povolení k zamìstnání . ®alovaný odkázal na zákon o pobytu cizincù, který obsahuje [§ 178b] vlastní definici pojmu zamìstnání a správní orgán byl oprávnìn posoudit, zda výkon èinnosti byl závislou èinností, k ní¾ je tøeba povolení a zda cizinec naplnil znaky ustanovení § 178b citovaného zákona. Uvedl dále, ¾e stì¾ovatel pøi kontrole dne 19. 10.2012 vykonával zateplovací a fasádní práce v areálu firmy Inventa s. r. o. Pardubice, a vykázal se rozhodnutím povolujícím výkon práce v Praze pro firmu Etorinstav s. r. o., s místem výkonu práce Praha, které vydal Úøad práce Praha. Pokud pracoval v areálu firmy Inventa jako zamìstnanec firmy Etorinstav, tedy v jiném místì výkonu práce a u jiného zamìstnavatele, ne¾ mìl uvedeno v pøedlo¾eném rozhodnutí úøadu práce, pracoval bez povolení k zamìstnání. Situaci na trhu práce pøitom musí posuzovat místnì pøíslu¹ný úøad, který má dostateèné informace. Místo výkonu práce nelze mìnit bez posouzení úøadem místnì pøíslu¹ným. ®alovaný pova¾oval za dostateènì urèité i oznámení o zahájení správního øízení a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pova¾oval za pøezkoumatelné, co¾ odùvodnil.
[9] Námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat pøednostnì, nebo» nepøezkoumatelnost rozhodnutí vyluèuje jeho vìcný pøezkum. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku pøedev¹ím odkázal na dispozièní zásadu a rozsah pøezkumu [§ 75 odst. 2 s. ø. s.] s tím ¾e obsah a kvalita ¾aloby v podstatì pøedurèují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu. Prùlomy do dispozièní zásady jsou zcela výjimeèné. Krajský soud shledal, ¾e v dané vìci nejsou dány podmínky prùlomu do dispozièní zásady a poté vìc zkoumal z hlediska stì¾ovatelem namítaných vad. Správní orgán prvního stupnì podle soudu v odùvodnìní svého rozhodnutí vycházel z výsledkù kontroly stì¾ovatele provedené dne 19. 10. 2012. Pøi posouzení námitky neurèitosti odkázal krajský soud na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, tak jak bylo citováno vý¹e, a uvedl, ¾e z rozhodnutí je patrno kdy, kde a jaké zamìstnání mìl stì¾ovatel bez povolení vykonávat. Plnì postaèí, je-li taková konkretizace provedena v odùvodnìní, nebo» ¾ádný právní pøedpis pøímo nestanoví, aby tato skuteènost byla pøímo uvedena ve výroku rozhodnutí správního orgánu; odùvodnìní je nedílnou souèástí rozhodnutí. ®alovaný se podle krajského soudu vypoøádal i s námitkou, ¾e ¾alobce k zamìstnání povolení mìl. ®alovaný výslovnì uvedl, ¾e ¹lo o povolení pro jiného zamìstnavatele s výkonem práce v jiném mìstì. Rovnì¾ i zde postaèovalo z hlediska urèitosti a srozumitelnosti uvedení tohoto závìru v odùvodnìní správního rozhodnutí. Krajský soud podotkl, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení ani v øízení pøed soudem netvrdil, ¾e by povolení vztahovalo na výkon práce pro jiného zamìstnavatele a v jiném místì. K namítané nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu zdej¹í soud uvádí, ¾e z rozsudku jsou patrny právní úvahy soudu a jejich u¾ití na konkrétní okolnosti projednávané vìci, odùvodnìní je srozumitelné a bezrozporné. Nesouhlas stì¾ovatele s odùvodnìním a závìry napadeného rozsudku nezpùsobuje nepøezkoumatelnost. Námitka tedy není dùvodná.
[10] Pokud jde o samotné vypoøádání ¾alobní argumentace o neurèitosti, nesrozumitelnosti a nepøezkoumatelnosti výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì krajským soudem [103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], pak Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e se vyslovil k otázce nále¾itostí výroku správního rozhodnutí z hlediska jeho srozumitelnosti a urèitosti v nìkolika rozhodnutích, a to i konkrétnì ve vztahu k rozhodnutí o vyho¹tìní, vydaného na základì poru¹ení zákona o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím opakovanì potvrdil, ¾e z rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù musí být jednoznaènì zøejmé, který ze ètyø dùvodù, je¾ jsou v tomto ustanovení uvedeny, cizinec naplnil ( [1] je-li cizinec na území zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo [2] na území provozuje dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu anebo [3] bez povolení k zamìstnání cizince zamìstnal nebo [4] takové zamìstnání cizinci zprostøedkoval ), pøípadnì ¾e svým jednáním naplnil nìkterou z kombinací tìchto dùvodù (srov. rozsudek ze dne 26. 9. 2012, è. j. 8 As 28/2012-4, bod 18; citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Postaèí pøitom, je-li protiprávní jednání cizince dostateènì urèitì a podrobnì popsáno v odùvodnìní rozhodnutí o správním vyho¹tìní (viz napø. rozsudky ze dne: 27. 1. 2011, è. j. 7 As 98/2010-67, 9. 12. 2010, è. j. 1 As 70/2010-99, 6. 6. 2011, è. j. 2 As 62/2011-77, èi 23. 5. 2012, èj. 1 As 38/2012-38). V projednávané vìci výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì koresponduje s odùvodnìním, které jej dále rozvádí. Výrok je dostateènì urèitý, co¾ platí i pro vymezení pøedmìtu obsa¾eného v oznámení o zahájení øízení. (K podrobnostem lze k této námitce odkázat na str. 5 odst. 1 rozhodnutí ¾alovaného.) Stì¾ovatel v odvolání oznaèil øízení z tohoto dùvodu za zmateèné , co¾ v ¾alobì konkretizoval tak, ¾e neví, proto èemu se má bránit, av¹ak vydaná správní rozhodnutí jsou dostateènì urèitá i z tohoto pohledu, o èem¾ ostatnì svìdèí i obsah prostøedkù, které stì¾ovatel u¾il k ochranì svých práv, z nich¾ je zjevné, ¾e stì¾ovatel ví, èemu èelí. Správní rozhodnutí vydaná ve stì¾ovatelovì vìci nejsou v rozporu s vý¹e uvedenými závìry a krajský soud tedy nepochybil, pokud je pova¾oval za urèitá, srozumitelná a pøezkoumatelná.
[11] Stì¾ovatel se domáhal aplikace právních názorù z døívìj¹ích soudních rozhodnutí [srov. usnesení NS ÈR ve vìci sp. zn. 7 Tdo 1383/2005 èi usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 3. 19994, sp. zn. 3 To 105/93 publ. jako 43/1994 SbRt (rozhodnutí OSZ v Semilech ze dne 8. 4. 2013 sp. zn. 1 ZN 337/2013 není veøejnì dostupné, stì¾ovatel je nepøilo¾il a NSS s ohledem na své právní posouzení této stì¾ovatelovy námitky neshledal úèelným toto rozhodnutí opatøit)]. Tato rozhodnutí v¹ak byla vydána v trestním øízení, kde jsou formální po¾adavky na obsah popisu stíhaného jednání zcela jiné. Normativní oporou jsou zde ustanovení § 120 odst. 3 A § 160 odst. 1 zákona è. 141/1961 Sb., trestní øád ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní øád ) a ústavní normy upínající se k ob¾alovací zásadì. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právní jistota je velmi cennou ústavní hodnotou a dùle¾itý je i po¾adavek stejného rozhodování stejných vìcí. Obì tyto hodnoty (stejnì jako ostatní ústavnì chránìné statky) Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací praxi brání (srov. napø. výsledek vyhledávání v rozhodnutích na www.nssoud.cz po zadání sousloví právní jistota ). Projednávaná vìc v¹ak není stejnou vìcí , jak namítal stì¾ovatel.
[12] Pøesto¾e ani výrok o správním vyho¹tìní nemù¾e rezignovat na potøebnou pøesnost a jednoznaènost, tak nepøestává platit, ¾e ani správní øád [srov. zejm. jeho § 68] ani zákon o pobytu cizincù [srov. jeho § 119 a § 178b z hlediska jejich implicitního pùsobení] nekladou na výrok takové nároky, jako trestní øád. Tento rozdíl plyne z odli¹né povahy obou øízení a jeho existencí není protiústavnì potlaèena právní jistota èi harmonie právního øádu. Rozpor s nálezem Ústavního soudu ze dne 73. 3. 2003, ve vìci sp. zn. IV. ÚS 690/2001 (viz vý¹e bod [2]) tak není dán. Pro úplnost zdej¹í soud pøipomíná (shodnì s ji¾ citovaným rozsudkem ve vìci sp. zn. 8 As 28/2012), ¾e správní vyho¹tìní nemá charakter správního trestu, ale je svou povahou zvlá¹tním preventivním opatøením v oblasti kontroly pøistìhovalectví (viz napø. rozsudky ze dne: 6. 6. 2011, è. j. 2 As 62/2011-77 èi 14. 7. 2005, è. j. 5 Azs 94/2005-52). Tento závìr je v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, podle ní¾ øízení o správním vyho¹tìní není rozhodováním o oprávnìnosti trestního obvinìní , ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (rozsudek velkého senátu ze dne 5. 10. 2002, Maaouia proti Francii, stí¾nost è. 39652/98). Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu v oblasti správního trestání stojí, pokud jde o výrok, na stejné pozici, jako trestní judikatura. Zde ale o trestání nejde. Struènì øeèeno: by» jde v obou typových skupinách pøípadù, které stì¾ovatel srovnával (viz vý¹e bod [2]), o rozhodnutí Policie ÈR (rozhodnutí o vyho¹tìní dle ustanovení § 119 zákona o pobytu cizincù versus usnesení o zahájení stíhání urèité osoby jako¾to obvinìné dle ustanovení § 160 odst. 1 trestního øádu), ka¾dý typ podléhá jinému zákonnému procesnímu re¾imu. Pro popis skutku v rozhodnutí o správním vyho¹tìní platí pravidla vylo¾ená vý¹e citovanou judikaturou NSS a trestní judikatura je nepou¾itelná. Ustanovení § 2 odst. 4 správního øádu nebylo poru¹eno. Rozhodnutí ¾alovaného a krajského soudu respektují ustálenou judikaturu a nenaru¹ují ochranu právní jistoty.
[13] Dále pova¾uje zdej¹í soud za potøebné zdùraznit, ¾e nyní projednávanou situaci nutno odli¹it od skutkového základu, o nìm¾ rozhodl svým rozsudkem ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 67/2013-42, kde odkazem na výklad opøený o systematiku zákoníku práce konstatoval, ¾e pøi èasovì omezeném vyslání cizince k výkonu práce mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání není tøeba ¾ádat o nové povolení k zamìstnání. V projednávané vìci ne¹lo ani o situaci øe¹enou v rozsudku NSS ze dne 21. 12. 2012, è. j. 2 As 94/2012-26, kde skutková vìta výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, ve spojení s odùvodnìním rozhodnutí, nevedla k jednoznaènému závìru o právní kvalifikaci jednání. A koneènì, nejedná se ani o pøípad nesprávného nerozli¹ování mezi výkonem práce bez povolení a výkonem práce v rozporu s udìleným povolením, a významu pøípadného rozdílu pro správní vyho¹tìní (srov. rozsudky NSS ze dnù: 3. 9. 2008, è. j. 1 As 28/2008-76, 8. 6. 2007, è. j. 7 As 28/2006-51, a è. j. 7 As 46/2006-56, a 25. 10. 2007, è. j. 6 As 54/2006-66). Z citovaných rozhodnutí plyne, ¾e výkon práce cizincem v obvodu územní pùsobnosti jiné poboèky Úøadu práce, ne¾ která rozhodnutí o povolení k zamìstnání vydala, je v obecné rovinì pova¾ován za výkon práce bez platného povolení k zamìstnání (viz rozsudek NSS ze dne 18. záøí 2013, è. j. 9 As 83/2013-27). Je tomu tak proto, ¾e Úøad práce pøi vydávání povolení k zamìstnání posuzuje pouze podmínky na lokálním trhu práce, který odpovídá územnímu obvodu pùsobnosti jeho krajských poboèek. Cílem zákonné úpravy zamìstnávání cizincù je zajistit, aby byli na území státu zamìstnáváni cizinci teprve tehdy, není-li dostatek uchazeèù o zamìstnání z øad obèanù Èeské republiky.
[14] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl i vadu, která mìla spoèívat v tom, ¾e správní orgán neposoudil vìc jako obèanskou výpomoc. Stì¾ovatel ji vymezil odkazem na neplatné ustanovení § 384 obèanského zákoníku pocházejícím z doby, kdy nebylo mo¾né podobné slu¾by poskytovat na podnikatelské bázi ( Jestli¾e obèan pro jiného obèana na jeho ¾ádost provede nìjakou práci, poskytne mu pùjèku anebo mu jinak vypomù¾e, jde o obèanskou výpomoc. Poskytnutí obèanské výpomoci musí být v souladu s pravidly socialistického sou¾ití. Pøi poskytnutí obèanské výpomoci má obèan právo na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù. Právo na odmìnu má obèan jen potud, pokud byla dohodnuta a pokud odpovídá povaze výpomoci, zejména bylo-li výsledku dosa¾eno jeho osobním pøièinìním. ). Tuto vadu stì¾ovatel uplatnil zpùsobem odpovídajícím § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Tato námitka by ale mohla být v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítána pouze tehdy, pokud by se jednalo o vadu správního øízení, která ji¾ byla øádnì uplatnìna v øízení pøed krajským soudem, mohl-li tak stì¾ovatel uèinit. Stì¾ovatel nemù¾e vady øízení pøed ¾alovaným poprvé namítat a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti [§ 104 odst. 4 s. ø. s.]. V ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu stì¾ovatel toto nedostateèné skutkové zji¹tìní ve správním øízení nenamítal, tak¾e jeho kasaèní stí¾nost v tomto smìru není pøípustná. [Pro úplnost zdej¹í soud pøipomíná, ¾e ji¾ správní orgán se podrobnì zabýval povahou vztahu mezi stì¾ovatelem a svìdkem È. a vyhodnotil jej (str. 4 odst. 5 rozhodnutí-byly naplnìny znaky závislé práce (§ 2 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).]
[15] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e nebyla vypoøádána námitka nepravdivosti tvrzení, ¾e stì¾ovatel pracoval bez povolení. K tomu je tøeba uvést, ¾e správní orgán prvního stupnì pøedev¹ím dotazem u místnì pøíslu¹ného úøadu práce zjistil, ¾e úøad nevydal ¾ádné povolení, které by stì¾ovatele opravòovalo k výkonu práce v oblasti okresu Pardubice (str. 3 rozh. správního orgánu I. stupnì dole a dopis úøadu práce ze dne 29. 10. 2012 pod polo¾kou 34 správního spisu, kde se rovnì¾ uvádí, ¾e platné povolení se na práci na Pardubicku nevztahuje). Na toto zji¹tìní odkázal ve svém rozhodnutí i ¾alovaný (str. 4 odst. 3 a 4 jeho rozhodnutí) a odùvodnil proè má za to, ¾e stì¾ovatel pracoval bez povolení. Rozvedení tìchto skuteèností v odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je postaèující, odpovídá po¾adavku srozumitelnosti a pøehlednosti rozhodnutí a z tohoto pohledu je funkèní. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ve správním øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel vykonával závislou èinnost za odmìnu mimo region, kde mìl práci povolenu (trh práce na Pardubicku a v Praze se pøitom nepochybnì li¹í) a bez jakékoli vazby na zamìstnavatele uvedeného v platném povolení. Závìr správních orgánù (aprobovaný správním soudem), ¾e pracoval bez pracovního povolení je tedy pøiléhavý a odpovídá obsahu spisu.
[16] Nejvy¹¹í správní soud na základì v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a zamítl ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.
[17] Stì¾ovatel, který je ze zákona osvobozen od placení soudních poplatkù [§ 11 odst. 3 písm. f), ve spojení s ustanovení § 11 odst. 2 písm. i) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích], o takové osvobození po¾ádal souèasnì se ¾alobou, s ní¾ spojil i ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku. Sám pøitom uvedl, ¾e byl od placení osvobozen ji¾ v øízení pøed krajským soudem. ®ádost o osvobození se tak upínala na ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku, o ní¾ bylo rozhodnuto, a soud ji¾ nyní o osvobození z vý¹e uvedených dùvodù nerozhodoval.
[18] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alovanému pak podle obsahu soudního spisu ¾ádné relevantní náklady nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly. (výrok II.).
V Brnì dne 12. listopadu 2013