Source: http://kraken.slv.cz/1As40/2004
Timestamp: 2018-06-20 17:55:00+00:00
Document Index: 35627126

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 10', '§ 41', '§ 127', '§ 47', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As40/2004
1 As 40/2004-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: T., s. s r. o., zastoupeného JUDr. Vladimírem Dole¾alem, advokátem v Praze, Dobrovského 10, 170 00 Praha 7, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, 28. øíjna 117, 702 18 Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2003, èj. ®PZ/568/03, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2004, èj. 22 Ca 255/2003-35 takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Odùvodnìní: Magistrát mìsta Ostravy rozhodnutím è. 763/02 ze dne 29. 10. 2002, èj. OVP/9561/01/Ho, ulo¾il ¾alobci podle § 10 zákona è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství, opatøení k odstranìní zji¹tìných závad, nebo» ¾alobce neplnil povinnosti vyplývající správci vodohospodáøského díla z § 41 odst. 1 písm. b) zákona è. 138/1973 Sb., o vodách (vodní zákon). Opatøení správní orgán I. stupnì konkretizoval tak, ¾e ¾alobce uvede vodohospodáøské dílo Èistírna odpadních vod a Hydraulická bariéra do øádného stavu, tj. uvede vodohospodáøská díla do stavu, jak byla realizována podle projektové dokumentace a stavebních povolení a jak byla kolaudována kolaudaèními rozhodnutími. K odvolání ¾alobce ¾alovaný rozhodnutí správního orgánu I. stupnì rozhodnutím ze dne 16. 4. 2003 zmìnil; upravil vymezení lhùty pro provedení opatøení k odstranìní zji¹tìných závad. V ostatním ponechal výrok beze zmìny. ®alobce rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji napadeným rozsudkem zamítl.
®alobce (stì¾ovatel) rozsudek napadl kasaèní stí¾ností. Pøedeslal, ¾e krajský soud se omezil na pøezkoumání zákonnosti konkrétních aktù aplikace práva a odmítl vìc posuzovat v nezbytných souvislostech. Stì¾ovatel pova¾uje za podstatné, ¾e jedinou funkcí zaøízení, jich¾ se rozhodnutí ¾alovaného týká, je odstraòování následkù staré ekologické zátì¾e, tj. odstraòování kontaminace srá¾kových vod, které jsou zneèi¹tìny od horninového podlo¾í nasyceného ropnými látkami. Jeliko¾ v¹ak dané území starou ekologickou zátì¾í zasa¾eno není, je absurdní po¾adovat rekonstrukci vodního díla nákladem 40 mil. Kè. Stì¾ovatel rovnì¾ namítl nesprávné doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, bylo mu jako zástupci doruèeno a¾ poté, co bylo doruèeno pøímo ¾alobci. Dále tvrdil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nevykonatelné pro neurèitost jeho výroku. Ani ve výroku, ani v odùvodnìní rozhodnutí toti¾ nejsou specifikována kolaudaèní rozhodnutí, dle kterých mají být dotèená vodní díla rekonstruována. Dohledat ve¹kerou stavební dokumentaci je pøitom nemo¾né, nebo» v minulosti ¹lo èasto o výstavbu nepovolenou a v roce 1997 zasáhly celý areál povodnì. Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval, zda øízení pøed krajským soudem nebylo zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], zda nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, zda naøíkané rozhodnutí není nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] èi nicotné. To nezjistil, a proto pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu a v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). By» stì¾ovatel svá tvrzení pod ¾ádné z ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. nepodøadil, lze usuzovat, ¾e první námitkou brojí proti nezákonnosti rozsudku krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Procesní námitky pak lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu krajský soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí zru¹it. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. V souzené vìci správní orgán I. stupnì svým rozhodnutím vykonával pravomoc, která mu vyplývá z § 10 odst. 1 zákona è. 130/1974 Sb., o státní správì ve vodním hospodáøství, ve znìní zákona è. 23/1992 Sb. Poté, co dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nedodr¾oval ustanovení vodního zákona, mu ulo¾il opatøení k odstranìní zji¹tìných závad. Konkrétnì stì¾ovateli vytkl poru¹ování § 41 odst. 1 písm. b) vodního zákona, dle kterých je správce (vlastník, u¾ivatel) vodohospodáøského díla je povinen udr¾ovat dílo v øádném stavu tak, aby nedocházelo k ohro¾ování bezpeènosti osob, majetku a vodohospodáøských a jiných chránìných zájmù. Citovaná ustanovení byla sice s úèinností od 1. 1. 2002 zru¹ena zákonem è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), nicménì podle pøechodných ustanovení zákona è. 254/2001 Sb. (§ 127 odst. 1) øízení zahájená a neskonèená do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle dosavadních pøedpisù. Správní øízení v souzené vìci bylo zahájeno dne 11. 12. 2001. Skutkový a právní stav, z nìho¾ vycházel ¾alovaný je pøitom rozhodný i pro Nejvy¹¹í správní soud.
V první námitce stì¾ovatel vysvìtluje ¹ir¹í okolnosti pøípadu. Do souvislosti dává funkci èistírny odpadních vod a hydraulické bariéry a tzv. starou ekologickou zátì¾. Dospívá k závìru, ¾e v areál starou ekologickou zátì¾í netrpí, a proto ani není dùvod rekonstruovat vysokým nákladem ani èistírnu odpadních vod ani hydraulickou bariéru, nebo» jedinou jejich funkcí je odstraòovat následky staré ekologické zátì¾e. Tìmito argumenty se v¹ak stì¾ovatel sna¾í odvést pozornost od podstaty vìci. Rozhodnutí, které je pøedmìtem soudního pøezkoumání (rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy è. 763/02 ze dne 29. 10. 2002, potvrzené rozhodnutím Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 16. 4. 2003) se toti¾ netýká opatøení k odstranìní závadného stavu ve smyslu ekologické zátì¾e areálu, opatøením se chce docílit uvedení vodohospodáøského díla do øádného stavu. Není sporu o to, ¾e o vodohospodáøské dílo jde a ¾e je ve vlastnictví stì¾ovatele (obojí je ostatnì ve spise dostateènì dolo¾eno). To stì¾ovatel výslovnì nepopøel. Argument, ¾e stì¾ovatel èistièku a hydraulickou bariéru k nièemu nepotøebuje a nemá povinnost ji provozovat, je právnì nevýznamný. Èistièka a hydraulická bariéra v dobì rozhodování byly vodohospodáøskými díly, o demolici stì¾ovatel nepo¾ádal (pøinejmen¹ím to netvrdí a ze spisu nic takového neplyne). Na jejich provoz proto dopadala u¾itá ustanovení vodního zákona a zákona o státní správì ve vodním hospodáøství, a z nich-jak uvedeno-plyne stì¾ovatelova povinnost peèovat o jejich øádný stav. To stì¾ovatel jako vlastník vodního díla zanedbal a opatøení k odstranìní závadného stavu mu proto byla ulo¾ena právem. Stì¾ovatel rovnì¾ brojil proti neurèitosti výroku, který je v dùsledku toho prý nevykonatelný. Nále¾itosti výroku v rozhodné dobì stanovil § 47 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Z citovaného ustanovení je tøeba pro úèely rozhodované vìci vytknout, ¾e výrok obsahuje rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. Pokud se pak v rozhodnutí ukládá úèastníkovi povinnost k plnìní, stanoví pro ni správní orgán lhùtu, která nesmí být krat¹í, ne¾ stanoví zvlá¹tní pøedpis. Je nepochybné, ¾e rozhodnutí o vìci (výrok) musí být natolik urèité, pøesné a srozumitelné, aby z nìj bylo mo¾no nezamìnitelným zpùsobem seznat povinnost èi právo úèastníka øízení, a» u¾ byly novì konstituovány, nebo toliko závaznì deklarovány. Jmenované vlastnosti musí mít výrok rozhodnutí také proto, aby rozhodnutí mohlo následnì obstát v pøípadném soudním pøezkumu. Na rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a rozhodnutí odvolacího orgánu je pøitom tøeba hledìt tak, ¾e tvoøí jeden celek. Konkrétní podoba výroku je pøitom odvislá od vìci, která je pøedmìtem rozhodování. Napø. rozhoduje-li správní orgán o ukládání sankce za správní delikt, musí výrok obsahovat mj. popis skutku. Naopak rozhoduje-li správní orgán o konkrétnì vymezené ¾ádosti úèastníka øízení, postaèí struèná formulace vyjadøující, zda se ¾ádosti vyhovuje, èi nikoli. V souzené vìci výrokem rozhodnutí bylo ¾alobci ulo¾eno opatøení k odstranìní zji¹tìných závad. Dle tohoto opatøení byl ¾alobce povinen uvést do øádného stavu vodohospodáøská díla (èistírna odpadních vod a hydraulická bariéra), jejich¾ je vlastníkem. Tzv. øádný stav byl vymezen tak, ¾e jde o stav, jak byla díla realizována podle projektové dokumentace a stavebních povolení a jak byla kolaudována kolaudaèními rozhodnutími. Jestli¾e není sporu o to, o jaká vodohospodáøská díla se jedná, nemù¾e ani být sporu o to, dle jaké dokumentace byla postavena a jakými rozhodnutími byla kolaudována. Tato rozhodnutí jsou vyjmenovávána a dostateènì specifikována v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì. Jejich kopie jsou navíc zalo¾ena ve správním spise. Nemá-li ¾alobce v dùsledku povodní pøíslu¹nou dokumentaci k dispozici, je na nìm, aby si ji opatøil od pøíslu¹ných státních orgánù. Námitka nesprávného doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je nepøípustná, nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud tak hodnotil v¹echny pøípustné stí¾ní námitky jako nedùvodné. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel kasaèní soud pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.
V Brnì 28. dubna 2006