Source: http://prokarelia.net/fi/?x=artikkeli&article_id=1760&author=10
Timestamp: 2017-09-19 13:20:39+00:00
Document Index: 20597145

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

KIRKOT VAATIVAT OMAISUUDEN PALAUTUSTA
- Suomen kirkon omaisuuspalautusta vaaditaan Venäjältä
- Karjalassa kyseessä 120 kiinteistöä
- Kyproksen ortodoksikirkko haastaa Turkin EIT:een
- Vieläkö Inkerin kirkko on lakkautusuhan alla?
- Venäjän valtio ei omista Karjalan kirkkoja
- Jarruttaako kansallinen messianismi osaltaan selvitystyötä?
- Inkerin kirkon vaatimus rohkaisee suomalaisia
- Mitä tekee Suomen luterilainen kirkko?
- Suomen kirkko: ”mikä on tapahtunut, sitä ei voi korjata”
- Miksi Inkerin kirkko ajaa palautusta, jos ei voi korjata?
- Piirelläänkö kuvioita veteen vai korjataanko asia?
Suomen kirkon omaisuuspalautusta vaaditaan Venäjältä
Kotimaa-lehti uutisoi 14.03.2009, että Suomen kirkon omaisuutta vaaditaan takaisin Venäjältä ensimmäistä kertaa sotien jälkeen.
Tätä palautusta vaatii Inkerin kirkko, joka sai oikeuden käyttää Viipurin luterilaiselle seurakunnalle kuulunutta kirkkoa vuonna 1991. Kysymyksessä on usean miljoonan euron arvoinen kivitalo Viipurin keskustassa.
Kotimaa kertoo, että Venäjällä tuli vuonna 2001 voimaan laki, jonka mukaan uskonnollisilla yhteisöillä on oikeus saada valtiolle pakkoluovutettu omaisuus takaisin. Venäjällä tätä mahdollisuutta on saanut käyttää hyväksi vain ortodoksinen kirkko, joka muutoinkin on tiiviissä suhteessa valtionhallintoon.
Karjalassa kyseessä 120 kiinteistöä
Inkerin kirkko on kerännyt jo pitkään asiakirjoja, joilla se haluaa todistaa omistusoikeutensa. Vai olisiko paremminkin kyse käyttöoikeudesta? Se on pyytänyt ministeriötä palauttamaan talon, mutta vastausta ei ole tullut. Venäjän valtion omaisuusvirasto vastaa omistussuhteiden selvittämisestä, mutta se ei ole tehnyt asian hyväksi mitään.
Suomen Neuvostoliitolle pakkoluovuttamilla alueilla on noin 120 kiinteistöä, joita Inkerin kirkko tulee vaatimaan takaisin. Kiinteistöjen yksilöintiin ja selvittämiseen toivotaan tietoja ja apua Suomesta. Omistuskysymys on erittäin tärkeä Inkerin kirkolle, koska se potee tilapulaa. Aikanaan mahdollisesti saatava päätös kertoo, pätevätkö Venäjällä sen itse laatimat lait.
Kyproksen ortodoksikirkko haastaa Turkin EIT:een
Kotimaa-lehti kertoo 21.03.2009 myös toisesta kiinnostavasta omistuksen palautushankkeesta. Kyproksen ortodoksikirkko haastaa Turkin Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen. Turkki miehitti Pohjois-Kyproksen 1974, mutta se ei ole suojellut ortodoksien kirkkorakennuksia. Osa niistä on varastoina, yökerhoina ja moskeijoina.
Ortodoksikirkko painottaa sitä, ettei kyse ole politiikasta, vaan kulttuurimonumenttien säilyttämisestä. Käytännössä kyse on merkittävistä omaisuusarvoista, sillä kirkon mukaan miehitetyllä alueella on 522 kirkollista kohdetta, joita ortodoksien mukaan ei suojella asianmukaisesti.
Lehti kertoo, että Kyproksen kirkon johtaja, arkkipiispa Khrysosthomos II asettaa kirkollisen omaisuuden palautuksen Turkin EU-jäsenhyväksymisen ehdoksi.
Vieläkö Inkerin kirkko on lakkautusuhan alla?
Venäjällä uskonnonvapaus ja eri kirkkokuntien kohtelu on sangen vaihtelevaa. Ortodoksikirkko on valtion suojeluksessa, se on edullista molemmille osapuolille. Kirkko saa rahoituksen ja valtionjohto kirkon siunauksen. Ortodoksikirkko on merkittävä yhteisö maassa.
Sen sijaan Inkerin kirkko oli lakkautusuhan alainen lokakuun 2008 puolivälissä lähinnä tekosyyhyn vedoten. Tämän vuoksi Slaavilaisen oikeuskeskuksen puheenjohtaja Anatoli Pchelinzev totesi, että ”Järjestöjen likvidointi pienten rikkomusten johdosta johtaa törkeimpiin ihmisoikeuksien polkemisiin maassamme ja maan itse aiheuttamaan isolaatioon”.
Pchelinzev on tuonut esille, etteivät ”[lakkautus]toiminnot vastaa Venäjän valtion politiikkaa, joka takaa omantunnonvapauden ja uskonnonvapauden jokaiselle”. Slaavilaista oikeuskeskuksen huomiota on herättänyt se, ettei lopetettavaksi suunniteltujen järjestöjen listalla ole lainkaan Moskovan patriarkaatin alaisia järjestöjä. Täyttä selvyyttä nykyisestä tilanteesta ei ole annettu.
Venäjän valtio ei omista Karjalan kirkkoja
Viipurissa kirkon omistajaksi mainitaan Venäjän valtio. On oikeampaa sanoa, että Venäjän valtio hallitsee kiinteistöä, sillä Pariisin rauhansopimuksessa 1947 vain raja siirtyi, ei kiinteistöjen omistusoikeus.
Omistuksen pysyvyys tulee erittäin hyvin ilmi Pro Karelian yhteenvedosta, joka käsittelee lähinnä omistusoikeutta: Finland: Right to return and right to restitution.
Kyproksen miehittäminen ei antanut Turkille omistusoikeutta kiinteistöihin. Tämä on erityisen selvästi tullut esille EIT:n päätöksessä, jossa Turkki velvoitettiin maksamaan kyproksenkreikkalaiselle pakolaiselle John Demades’lle 835 000 euroa sen vuoksi, ettei omistaja voi hyödyntää kiinteistöään. Omistusoikeus ei millään muodoin tällä vahingonkorvauksella siirry Turkille.
Jarruttaako kansallinen messianismi osaltaan selvitystyötä?
Valtionhallinto ei Venäjällä katso erityisen suopeasti kilpailevaa uskonnollista toimintaa, joka saarnaa vapaudesta ja tasa-arvoisuudesta.
Venäjän yksi aate oli 1800-luvulla kansallinen messianismi, jota ”Dostojevski” kuvailee: ”On välttämätöntä, että vastavoimana lännelle alkaa loistaa meidän Kristuksemme, jota me olemme vaalineet ja jota he eivät ole tunteneet”. Maailma voi uudistua … vain ja ainoastaan venäläisen ajattelun, venäläisen Jumalan ja Kristuksen kautta”.
Tiettyyn arvomaailmaan pakottaminen on siten yksi messianismin lähtökohdista. 1880-luvulla tämä aate oli ortodoksikirkon johtama vahva kolmiyhteys: kirkko, valistunut itsevaltius ja yhteiskunta. Kirkko valvoi moraalis-eettistä puolta. Neuvostoaikaan kirkko syrjäytettiin ja yhteiskunnasta (ihmisistä) tuli puolueen orjia. Nyt kirkko, klaanivalta (KGB-pohjalta) ja yhteiskunta ovat taas yhtä, mutta johtajana toimii hallinto.
Läntisissä demokratioissa kirkollinen ja maallinen regimentti pyritään pitämään erillään. Venäjällä nämä yhdistyvät ajamaan isovenäläisiä tavoitteita: maan geopoliittista mahtavuutta ja sotilasmahtia. Kuten Vsevolod Chaplin lausui Grani.ru:n mukaan 29.08.2008: “Venäjän tulee tiukasti puolustaa Venäjän erityisen kehityksen tietä ja kartuttaa sotilasmahtia”.
Inkerin kirkon vaatimus rohkaisee suomalaisia
Inkerin kirkon esittämä omaisuuden palautusvaatimus on rohkaiseva signaali myös suomalaisille evakoille. Heillä on täysi oikeus vaatia YK:n määrittämien Pinheiron periaatteiden noudattamista eli vaatia oikeutta palata kotiinsa ja saada omaisuutensa takaisin.
Olisi luonnollisesti luottamusta herättävää, jos Venäjän valtion omaisuusvirasto alkaisi noudattaa kansainvälisiä sopimuksia, julistuksia ja säännöksiä ja ryhtyisi selvittämään niitä keinoja, joilla suomalainen – mukaan lukien Inkerin kirkolla nyt oleva – omaisuus palautetaan sen alkuperäisille ja laillisille omistajilleen.
Mitä tekee Suomen luterilainen kirkko?
Tässä tilanteessa tulee punnittua Suomen luterilaisen kirkon valmius ottaa kantaa ihmisoikeuskysymykseen. Kotimaa-lehden artikkelin mukaan Inkerin kirkko vaatii Suomen kirkon omaisuutta takaisin. Omistusoikeutta ei siten ole siirretty kenellekään. Kansankirkko joutuu ottamaan kantaa oman omaisuutensa ja omien jäsentensä ihmisoikeuskysymykseen.
Olisi peräti kummallista, jos oikeudenmukaisuutta ja totuutta Raamatun valossa saarnaava kirkko jäisi passiiviseksi, eikä yhtyisi Inkerin kirkon vaatimuksiin. Sehän merkitsisi sitä, että Suomen kirkko hävittäisi tai jättäisi hoitamatta noin 120 kiinteistöä koskevan asian. Se on jäsenkunnalle merkittävä asia. Periaatteellisesti vielä paljon suurempi asia on se, hyväksyykö kirkko vääryyden vai ei.
Suomen kirkko: ”mikä on tapahtunut, sitä ei voi korjata”
Suomen kirkon arkkipiispa Jukka Paarma ei elokuun 2006 Karelia Klubi –lehden haastattelussa lämmennyt vääryyksien korjaamiselle: ”... tottakai vääryys tapahtui, sotahan on täynnä vääryyksiä. Mutta näinhän historia on täynnä vääryyksiä.”
"Ei, sitä mikä on tapahtunut, niin ei sitä voi korjata enää”. ”Ajattelen tätä kirkon roolin kannalta ja kristittynä, niin ainoa tapa, millä ihminen pääsee tästä menneisyydestänsä ja sen haavoista yli on se, että hän sisäisesti hyväksyy eli antaa anteeksi”.
Miksi Inkerin kirkko ajaa palautusta, jos ei voi korjata?
Jos vääryyttä ei voi korjata, niin miksi Inkerin kirkko Suomen kirkon puolesta lähtee vaatimaan suomalaista omaisuutta takaisin? Eikö Inkerin kirkko olekaan antanut anteeksi ja hyväksynyt tapahtunutta?
Olisiko siinä käynyt niin, että suomalaiset kirkolliset ja poliittiset päättäjät ovat jääneet lamaannukseen, eivätkä havaitse maailmassa tapahtunutta muutosta. Muutoksista suurin on se, ettei Neuvostoliittoa enää ole.
Inkerin kirkko vaatii käyttöönsä luvattua omaisuutta takaisin. Kyproksen ortodoksikirkko asettaa omaisuuden palautuksen Turkin EU-jäsenyyden ehdoksi. Suomalaiset vaikenevat. Eihän suomalaisilla ole mitään vaatimuksia Venäjälle.
Piirelläänkö kuvioita veteen vai korjataanko asia?
Kuka on oikeassa, kuka väärässä? Ovatko ”anteeksiantamattomat” inkeriläiset ja kyprokselaiset oikeassa vai väärässä? Onko suomalainen ”anteeksiantaja” oikeassa vai väärässä?
Japanilainen sananlasku sanoo: ”Antaa anteeksi katumattomalle on samaa kuin piirtää kuvioita veteen”. Mitä oikeata on rikoksen suosimisessa? Siitähän on kyse, jos rikoksenteko hyväksytään edes yrittämättä sitä korjata. Se myöskin luo mitä parhaimman pohjan rikosten uusimiselle, sillä eihän rikoksesta seuraa mitään rangaistusta, ei edes omaisuuden palautusvaatimusta.
Suomen valtionhallinnon ja luterilaisen kirkon tulee ensin luonnollisesti olla aktiivisia ja Venäjän valtionhallinnon herätä havaitsemaan oma etunsa. Venäjä on tällä hetkellä menossa yhä syvemmälle taloudelliseen kriisiin, kuten Suomi ja muu Eurooppa – lähes koko maailma. Nyt on aika tehdä luottamusta herättäviä tekoja, joka voivat toimia win-win –yhteistyön katalyyttinä.
Valamon omaisuus
Laatokan Valamo oli suomalainen luostari ja Suomen ortodoksikirkon alainen. Sen omaisuus oli siten suomalaisen kirkon omaisuutta.
NL vei vanhan Valamon ja ryösti suurelta osalta sen omaisuuden. Suomalaiset ehtivät jonkun osan omaisuudesta viedä turvaan. Ryöstö ei tuota omistuoikeutta, vaikka se tehtäisiin kirkon nimissä.
Omistusoikeus ei muutu. Heinäveden Valamolla on käsityksemme mukaan yksin oikeus Vanhan Valamon omaisuuteen. Käytännössä sen pitäisi tapahtua siten, että Vanha Valamo palautuu suomalaiselle omistajalle. Maasturit varmastikin uuden luostarin jäsenet voivat pitää itse.
Ei sillä ole merkitystä, onko munkkeja kaksi vai kaksisataa. Omistusoikeus ei ole siitä kiinni. Omistuksen pysyvyydestä lisää tietoa:
http://www.prokarelia.net/en/?x=artikkeli&article_id=1732&author=61
Toimitus [2009-04-29 00:17:27]
Tulee vaan mieleen tätä lukiessa pitäisikö Heinävedellä olevan Uuden Valomon luostarin arvokkaat alkuperäisestä luostarista Laatokalta tuodut ikonit palauttaa niiden alkuperäiseen paikkaansa eli nykyiseen toimivaan Laatokalla toimivaan Valamon luostariin, jossa on noin 200 munkkia (vs. 9 Heinävedellä)-
Valaam [2009-04-28 18:33:37]
Inkerin kirkon lakkauttamisuhka oli suomalainen kömmähdys
Inkerin kirkon palvelukssa työskentelevä suomalainen pastori hoiti asioita osaamattomasti - kiitos riittämättömän venäjän taidon. Mutta asia on nyt kunnossa. Olin yhteydessä rovastikunnallisen matkan johdosta sinne päin ja sain samalla tietää näitä "lakkauttamisuhkan" taustatekijöitä.
Juha Molari [2009-03-24 13:50:39]
Valtiokirkon sanoma oikeudenmukaisuudesta
En voi hyväksyä sitä, että evankelisluterilainen kirkkomme ei tee mitään ilmiselvän vääryyden korjaamiseksi. Ei edes kerro jäsenilleen, mikä on oikein ja mikä väärin.
Selitys on tietenkin, että kyseessä on Suomen valtiokirkko. - Voiko kirkkomme pääpaimenkin olla näin sokea? Ihmiset äänestävät tuolle sanomalle eroamalla kirkosta. Sääli.
Tynkä-Karjalan Antti [2009-03-22 13:42:16]
Heimoaisti-kunniarunoelmia (ote
Tapaan harhailevan munkin. Hän mumisee käsittämättömiä. Hän on menettänyt mielenrauhansa. Kuinka julmaa on toiseuden odottamaton tuntematon puoli. Ymmärrän, hänet on kadotettu. Hän ei esiinny enää historian alkukirjoituksissa. Alun kertomus on kirjoitettu taas uudestaan. Nyt julmalla tavalla pyhyyttä hiljaisesti halveksien. Rukouksesta on jätetty tämä pyhyys pois ja korvattu uusilla keinotekoisuuden korulauseilla ja jätetty roikkumaan omituisesti ulkokullatuissa väkämäisissä kiinnikkeissään. Ikoni roikkuu seinällä luonnottomassa asennossaan ja kärsien vääntelehtii. Ripustajan mielen sairaus on siirtynyt pyhään vastaanottajaan. Suoristan ikonin luonnolliseen asentoonsa ja annan sille pitkäaikaisen levon. Tunnen suurta kunniaa ja nöyryyttä tehtävää tehdessäni ja tiedän saaneeni kosketuksen joka on ihmisen kaltaiselle henkiolennolle ikuinen. Niin kuin ikuisuuden voi määrittää rituaalisilla rukouksilla.
Anssi Rapo [2009-03-22 12:12:37]