Source: http://kraken.slv.cz/6Ads57/2008
Timestamp: 2018-06-24 20:55:23+00:00
Document Index: 36352700

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 111', 'soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 115', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 118', '§ 115', '§ 114', '§ 82', 'soud ', '§ 65', '§ 78', '§ 115', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

6Ads57/2008
6 Ads 57/2008-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: L. Z., jako právní nástupkynì ¾alobce L. Z., zastoupené Mgr. Alenou Straubovou, advokátkou, se sídlem Smetanova 8, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 3. 1992, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2006, è. j. 33 Cad 70/2006-6,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 33 Cad 70/2006-6 ze dne 27. 4. 2006, kterým byl odmítnut návrh na obnovu øízení podaný L. Z. jako jejím právním pøedchùdcem ve vìci sp. zn. 11 C 342/92 vedené Krajským soudem v Brnì (tato vìc se týkala vý¹e oznaèeného rozhodnutí ¾alované).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e návrhem na obnovu øízení ze dne 11. 4. 2006 se její zemøelý man¾el domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem orgánu státní správy do zákonem chránìných práv, pøièem¾ za zásah správního orgánu, který byl uèinìn vadnì, pova¾oval postup ¾alované v øízení o invalidním dùchodu. Podle jeho názoru ¾alovaná nerespektovala zásadu vy¹etøovací pøi zji¹»ování jeho zdravotního stavu. ©lo tedy podle názoru stì¾ovatelky o vìc podøaditelnou pod ustanovení § 114 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), krajský soud tedy návrh odmítl neoprávnìnì.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 12. 4. 2006 právní pøedchùdce stì¾ovatelky adresoval krajskému soudu návrh na obnovu øízení ve vìci sp. zn. 11 C 342/92, v nìm¾ uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu v dané vìci vycházel z neúplných podkladù, konkrétnì z neúplného zji¹tìní skutkového stavu v øízení pøed správním orgánem. ®alovaná podle navrhovatele obnovy øízení nedostateènì zjistila v øízení o dávce dùchodového poji¹tìní navrhovatelùv zdravotní stav.
Krajský soud na toto podání reagoval v záhlaví oznaèeným usnesením, jím¾ návrh zamítl. Uvedl, ¾e podle § 111 s. ø. s. se øízení ukonèené pravomocným rozsudkem na návrh úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo dùkazy nebo skuteènosti, které bez jeho viny nebyly nebo nemohly být v pùvodním øízení uplatnìny, popøípadì bylo jinak rozhodnuto o pøedbì¾né otázce, jestli¾e výsledek obnoveného øízení mù¾e pro nìj být pøíznivìj¹í. Dále krajský soud odkázal na ustanovení § 114 s. ø. s., podle nìho¾ je obnova øízení pøípustná pouze proti rozsudku vydaném v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí, není pøípustná proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, nebo smìøuje-li návrh jen proti dùvodùm rozhodnutí nebo proti výroku o nákladech øízení. Dále krajský soud konstatoval, ¾e podle ustanovení § 115 s. ø. s. lze návrh na obnovu øízení podat do tøí mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o dùvodu obnovy, po tøech letech od právní moci napadeného rozhodnutí mù¾e být návrh podán ov¹em pouze v pøípadì, ¾e byl zru¹en trestní rozsudek, jím¾ byl soud pøi rozhodování vázán. S ohledem na tato ustanovení krajský soud uzavøel, ¾e v pøípadì navrhovatele obnova øízení není pøípustná, nebo» vìcnì ¹lo v jeho pøípadì o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu a návrh byl podán a¾ po uplynutí subjektivní i objektivní lhùty pro podání návrhu.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» je právním nástupcem úèastníka øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a Nejvy¹¹í správní soud ji shledává proto pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Krajský soud ve svém usnesení podal vcelku úplný pøehled relevantních ustanovení s. ø. s. týkajících se pøípustnosti návrhu na obnovu øízení. Jakkoliv je výrok napadeného usnesení krajského soudu formulován ponìkud nemístnì jako výrok ve smyslu § 118 odst. 2 s. ø. s. (výrok meritorní, zamítavý), jde svým obsahem o odmítnutí návrhu pro jeho nepøípustnost, a to ze dvou dùvodù-pro uplynutí lhùt pro podání návrhu ve smyslu § 115 s. ø. s. a dále té¾ pro nesplnìní pozitivní podmínky pøípustnosti podle § 114 odst. 1 s. ø. s. Jako odmítavé rozhodnutí bylo usnesení krajského soudu pochopeno rovnì¾ stì¾ovatelkou a její kasaèní námitky smìøují právì k otázkám pøípustnosti.
Podstatou kasaèní námitky stì¾ovatelky je tvrzení, ¾e absence øádných skutkových zji¹tìní týkajících se zdravotního stavu ¾adatele v øízení o dávce dùchodového poji¹tìní (invalidního dùchodu) pøedstavuje nezákonný zásah správního orgánu ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. S takovým hodnocením Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit. Zji¹»ování zdravotního stavu je integrální souèástí øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní (jde o skutkové zji¹tìní v procesu dokazování) a jako takové je pøezkoumatelné v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. Jak setrvale konstatuje judikatura správních soudù, pøípadné neúplné posouzení rozsahu zdravotního posti¾ení, jím¾ ¾adatel o dávku dùchodového poji¹tìní trpí ke dni vydání napadeného rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, pøedstavuje vadu øízení ve smyslu § 78 odst. 1 vìty první s. ø. s., pro ni¾ je na místì pøípadnì rozhodnutí správního orgánu zru¹it. O nezákonný zásah proto v ¾ádném pøípadì nejde.
Vedle toho je tøeba souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e navrhovatel obnovy øízení svùj návrh podal zjevnì ji¾ po uplynutí pøinejmen¹ím objektivní lhùty pro podání návrhu podle § 115 odst. 2 s. ø. s., ov¹em otázka opo¾dìnosti pøi posouzení návrhu jinak nepøípustného má ji¾ druhotný, nikoliv urèující význam.
S ohledem na tyto skuteènosti nebylo lze hodnotit návrh právního pøedchùdce stì¾ovatelky na obnovu øízení jinak ne¾ jako návrh nepøípustný. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e je podle tohoto zákona nepøípustný. Pøihlí¾eje k tomu bylo na místì návrh odmítnout pro nepøípustnost. By» krajský soud návrh nepøípadnì usnesením zamítl, opøel své rozhodnutí o správné dùvody a z hlediska procesního vyústìní má jeho rozhodnutí toto¾né následky, jako by mìlo rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
S ohledem na vý¹e uvedené nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ konstatovat, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadou, pro ni¾ by bylo nezbytné toto rozhodnutí zru¹it. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s.ø.s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alované. ®alovaná v¹ak ¾ádné náklady neuplatòovala, Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady ze spisu nezjistil, a nadto by je s ohledem na ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. ani nemohl pøiznat, nebo» jde o vìc dùchodového poji¹tìní.