Source: https://www.rechtslupe.de/zivilrecht/offenbarungspflichten-des-bauueberwachenden-architekten-321348
Timestamp: 2020-07-09 03:14:16
Document Index: 351555083

Matched Legal Cases: ['§ 638', '§ 634', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 638', '§ 635', '§ 634', 'Art. 229', '§ 6']

Offenbarungspflichten des bauüberwachenden Architekten | Rechtslupe
Offenbarungspflichten des bauüberwachenden Architekten
27. August 2010 Rechtslupe
Offen­ba­rungs­pflich­ten des bau­über­wa­chen­den Archi­tek­ten
Der Archi­tekt muss dem Auf­trag­ge­ber bei der Abnah­me sei­nes Wer­kes offen­ba­ren, wenn er Tei­le der Aus­füh­rung des Bau­wer­kes bewusst ver­trags­wid­rig nicht über-wacht hat. Unter­lässt er dies, so hat er einen Man­gel sei­nes Werks arg­lis­tig ver­schwie­gen. Uner­heb­lich ist, ob er dar­auf ver­traut, dass der Unter­neh­mer man­gel­frei gear­bei­tet hat.
Der Bun­des­ge­richts­hof hat bereits ent­schie­den, dass ein mit der Bau­über­wa­chung beauf­trag­ter Archi­tekt einen Man­gel sei­ner Leis­tung arg­lis­tig ver­schweigt, wenn er bei der Abnah­me sei­nes Werks nicht offen­bart, dass er kei­ne Bau­über­wa­chung vor­ge­nom­men hat [1]. Das gilt nicht nur dann, wenn er über­haupt kei­ne Bau­über­wa­chung vor­ge­nom­men hat, son­dern auch dann, wenn er nur ein­zel­ne der über­wa­chungs­pflich­ti­gen Gewer­ke nicht über­wacht hat und dies ver­schweigt. Inso­weit besteht kein Klä­rungs­be­darf, denn das ergibt sich schon aus dem Gesetz, § 638 Abs. 1 Satz 1 BGB aF, § 634a Abs. 3 Satz 1 BGB nF.
Maß­geb­lich ist allein, ob ein Man­gel des Werks arg­lis­tig ver­schwie­gen wird. Ein Man­gel des Archi­tek­ten­werks liegt vor, wenn der Archi­tekt sei­ne Bau­über­wa­chungs­auf­ga­ben nicht voll­stän­dig erfüllt. Etwas ande­res ergibt sich auch nicht aus dem Urteil des Bun­des­ge­richts­hofs vom 27. Novem­ber 2008 [2]. In die­sem Urteil beschäf­tigt sich der BGH mit den Vor­aus­set­zun­gen für die ver­jäh­rungs­recht­li­che Gleich­set­zung der Ver­let­zung einer Orga­ni­sa­ti­ons­ob­lie­gen­heit des Archi­tek­ten mit arg­lis­ti­gem Ver­hal­ten. Dar­um geht es hier nicht. Hier geht es viel­mehr nur um die Vor­aus­set­zun­gen der Arg­list.
Vor­aus­set­zung für die Arg­list ist aller­dings, dass der Archi­tekt das Bewusst­sein hat, er habe sei­ne Bau­über­wa­chungs­auf­ga­be nicht ver­trags­ge­recht wahr­ge­nom­men. Ein sol­ches Bewusst­sein fehlt, wenn er nicht erkennt, dass ein Gewerk über­wa­chungs­pflich­tig ist, und er des­halb die Auf­klä­rung dar­über unter­lässt, dass er eine Über­wa­chung nicht durch­ge­führt hat [3]. So liegt der Fall hier nicht. Das Beru­fungs­ge­richt hat fest­ge­stellt, der beklag­te Archi­tekt habe gewusst, dass er den Ein­bau der Dampf­sper­re über­wa­chen müs­se. Dann muss­te der Beklag­te den Klä­ger dar­über auf­klä­ren, dass er die Über­wa­chung nicht vor­ge­nom­men hat.
Vor­aus­set­zung für ein arg­lis­ti­ges Ver­schwei­gen des Man­gels der Bau­über­wa­chung ist nicht, dass der Archi­tekt das Bewusst­sein hat, der Unter­neh­mer habe man­gel­haft gear­bei­tet. Denn arg­lis­ti­ges Ver­schwei­gen erfor­dert nicht, dass der Archi­tekt bewusst eine nach­tei­li­ge Fol­ge der ver­trags­wid­ri­gen Leis­tung in Kauf genom­men hat. Es ver­langt kei­ne Schä­di­gungs­ab­sicht und kei­nen eige­nen Vor­teil [4]. Des­halb ent­las­tet es den Archi­tek­ten nicht, wenn er auf die man­gel­freie Ein­brin­gung der Dampf­sper­re durch den Unter­neh­mer ver­traut hat.
Bun­des­ge­richts­hof, Beschluss vom 5. August 2010 – VII ZR 46/​09
BGH, Beschluss vom 17.06.2004 – VII ZR 345/​03, BauR 2004, 1476[↩]
BGH, Urteil vom 27.11.2008 – VII ZR 206/​06, BGHZ 179, 55[↩]
BGH, Urteil vom 22.07.2010 – VII ZR 77/​08[↩]
BGH, Urteil vom 23.05.2002 – VII ZR 219/​01, BauR 2002, 1401 = NZBau 2002, 503 = ZfBR 2002, 680[↩]
Die feh­ler­haf­te Kos­ten­schät­zung des Archi­tek­ten Hat ein Gericht dem Grun­de nach ent­schie­den, dass der Archi­tekt zum Ersatz des Scha­dens ver­pflich­tet ist, der dadurch ent­stan­den ist, dass der Auf­trag­ge­ber infol­ge der…
Berufs­haft­pflicht­ver­si­che­rung – Ver­si­che­rungs­pflicht für… Weil er kei­ne Berufs­haft­pflicht­ver­si­che­rung vor­ge­hal­ten und des­halb sei­ne Berufs­pflich­ten schuld­haft ver­letzt hat, hat das Ver­wal­tungs­ge­richt Mainz als Berufs­ge­richt für Archi­tek­ten­be­ru­fe einem frei­en Archi­tek­ten eine Geld­bu­ße…
Gewähr­leis­tungs­pflich­tung des Archi­tek­ten – und ihre… Arg­lis­tig i.S.d. § 638 Abs. 1 Satz 1 BGB a.F. han­delt nur der­je­ni­ge, der bewusst einen offen­ba­rungs­pflich­ti­gen Man­gel ver­schweigt. Ein sol­ches Bewusst­sein fehlt, wenn der…
Sekun­där­haf­tung für Bau­in­ge­nieu­re Die zur Sekun­där­haf­tung des Archi­tek­ten ent­wi­ckel­ten Grund­sät­ze sind grund­sätz­lich nicht auf Son­der­fach­leu­te anwend­bar. Nach der Recht­spre­chung des Bun­des­ge­richts­hofs obliegt dem umfas­send beauf­trag­ten Archi­tek­ten im Rah­men…
Ver­jäh­rung in der Archi­tek­ten­haf­tung Der Scha­dens­er­satz­an­spruch gegen den Archi­tek­ten gemäß § 635 BGB a.F. ver­jährt nach § 634a BGB n.F., sofern die­se Vor­schrift gemäß Art. 229 § 6 Abs.…
ArchitektArchitektenhaftungarglistige TäuschungBauüberwachung