Source: http://kraken.slv.cz/7As305/2017
Timestamp: 2018-08-17 09:37:18+00:00
Document Index: 46187111

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

7As305/2017
7 As 305/2017-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: L. ©., zastoupená Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 7. 9. 2017, è. j. 30 A 107/2016-40,
III. ®alobkyni s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupce ¾alobkynì, Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, a to do 30 dnù od právní moci od tohoto usnesení.
[1] Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 7. 9. 2017, è. j. 30 A 107/2016-40, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti rozhodnutí ¾alovaného. Ten rozhodnutím ze dne 26. 7. 2016, è. j. KUKHK-23040/DS/2016/SR, potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Dvùr Králové nad Labem ze dne 2. 6. 2016, è. j. ODP/51197-2016/hrk 12619-2015/hrk, kterým byla ¾alobkynì shledána vinnou ze spáchání správního deliktu podle ustanovení § 125f odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), za co¾ jí byla ulo¾ena pokuta 2 500 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 14. 9. 2017 kasaèní stí¾nost, která v¹ak neobsahovala v¹echny nále¾itosti podle § 37 odst. 3 a § 106 odst. 1 s. ø. s.
[3] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku usnesením ze dne 22. 9. 2017, è. j.-19, vyzval k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti v zákonné mìsíèní lhùtì (§ 106 odst. 3 s. ø. s.), a øádnì ji pouèil o následcích pro pøípad, ¾e by výzvì nevyhovìla.
[4] Zmiòované usnesení bylo podle doruèenky (è. l. 20 soudního spisu) zástupci stì¾ovatelky doruèeno 26. 9. 2017, lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti tedy uplynula ve ètvrtek 26. 10. 2017.
Stì¾ovatelka bìhem lhùty výzvì nevyhovìla, kasaèní stí¾nost nedoplnila a nepo¾ádala ani o prodlou¾ení této lhùty.
[5] S ohledem na uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s.
[6] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[7] Podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè stì¾ovatelce prostøednictvím jejího zástupce.