Source: http://kraken.slv.cz/8Ads164/2016
Timestamp: 2018-10-17 17:29:51+00:00
Document Index: 41221099

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 40', '§ 38', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 63', 'soud ', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 63', 'soud ', '§ 103', '§ 64', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

8Ads164/2016
8 Ads 164/2016-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobkynì: S. L., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 12. 2015, èj. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2016, èj. 19 Ad 8/2016-25,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Alenì Porostlé, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3 900 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 7. 9. 2015, èj. X (dále jen rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ), zamítla ¾ádost ¾alobkynì o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek stanovených v § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). Podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava ze dne 13. 8. 2015 nebyla ¾alobkynì shledána invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu její pracovní schopnost poklesala pouze o 15 %.
[2] Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podala ¾alobkynì námitky, které ¾alovaná v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítla a potvrdila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. ®alovaná dospìla po pøezkoumání celkového zdravotního stavu ¾alobkynì k závìru, ¾e pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì èiní 60 %; podmínku pro vznik invalidity druhého studnì podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní ¾alobkynì splòovala. Nadále v¹ak nebyla splnìna podmínka získání potøebné doby poji¹tìní v tzv. rozhodném období pøed vznikem invalidity, tj. získání alespoò pìti rokù doby poji¹tìní v posledních deseti letech pøed vznikem invalidity nebo deseti rokù doby poji¹tìní v posledních dvaceti letech pøed vznikem invalidity (§ 40 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní).
[3] ®alobkynì se proti rozhodnutí ¾alované o námitkách bránila ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji pro nedùvodnost zamítl. Shodnì jako ¾alovaná mìl za to, ¾e ¾alobkynì nesplòuje zákonnou podmínku potøebné doby poji¹tìní pro vznik nároku na invalidní dùchod podle § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s § 40 tého¾ zákona.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla rozsudek Krajského soudu v Ostravì blanketní kasaèní stí¾ností. V jejím doplnìní, uèinìném soudem ustanovenou zástupkyní, tvrdila, ¾e splnila podmínku potøebné doby poji¹tìní pro získání nároku na invalidní dùchod. Pracovala od 27. 11. 1978 a po narození syna dne 12. 5. 1994 byla na rodièovské dovolené. Stì¾ovatelka ¾alované vytkla, ¾e pøi výpoètu potøebné doby poji¹tìní nepøihlédla k obdobím od 30. 3. 2009 do 10. 11. 2009 a od 14. 1. 2010 do 26. 9. 2012, v nich¾ byla vedena na Úøadu práce v Ostravì, poboèka Zábøeh; to dolo¾ila prùkazem uchazeèe o zamìstnání. Dále byla vedena na úøadu práce i v období od 26. 9. 2012 do 3. 10. 2013. Na základì uvedených skuteèností stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nemá dùvod pochybovat o zákonnosti a objektivitì napadeného rozsudku a s právním názorem v nìm uvedeném se ztoto¾òuje. Navrhla proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[6] V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze sdìlení ustanovené zástupkynì, ¾e stì¾ovatelka dne 29. 1. 2017 zemøela. Jeliko¾ soudní øád správní neobsahuje úpravu procesního nástupnictví úèastníka v øízení, uplatní se v soudním øízení správním podle § 64 s. ø. s. pøimìøenì úprava obèanského soudního øádu.
[7] Jestli¾e úèastník øízení ztratí po zahájení soudního øízení zpùsobilost být úèastníkem øízení døíve, ne¾ øízení bylo pravomocnì skonèeno, podle § 107 odst. 1 o. s. ø. soud posoudí podle povahy vìci, zda v øízení mù¾e pokraèovat. Není-li mo¾né v øízení ihned pokraèovat, soud øízení pøeru¹í. O tom, s kým bude v øízení pokraèováno, soud rozhodne usnesením. Podle druhého odstavce tého¾ ustanovení, ztratí-li zpùsobilost být úèastníkem øízení fyzická osoba a umo¾òuje-li povaha vìci pokraèovat v øízení, jsou procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, její dìdici, popøípadì ti z nich, kteøí podle výsledku dìdického øízení pøevzali právo nebo povinnost, o nì¾ v øízení jde.
[8] Pro uèinìní závìru o mo¾nosti pokraèovat v øízení s procesním nástupcem je tak ve smyslu § 107 odst. 1 o. s. ø. pøedev¹ím rozhodná povaha posuzované vìci. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì ve své judikatuøe vyslovil, práva a povinnosti poji¹tìncù vyplývající z pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní jsou veøejnoprávní povahy a nelze na nì bez dal¹ího aplikovat obecnou (obèanskoprávní) úpravu, nelze je pøevést ani postoupit na tøetí osobu a pøechod práv je mo¾ný pouze v pøípadech zvlá¹» upravených tìmito veøejnoprávními pøedpisy.
[9] Takovým je bezesporu pøípad upravený v § 63 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ zemøel-li oprávnìný po uplatnìní nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, vstupují do dal¹ího øízení o dávce a nabývají nároku na èástky splatné do dne smrti oprávnìného postupnì man¾elka (man¾el), dìti a rodièe, pokud s ním ¾ili v dobì jeho smrti v domácnosti. Podmínka ¾ití v domácnosti nemusí být splnìna u dìtí, které mají nárok na sirotèí dùchod po zemøelém.
[10] Z vý¹e citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e pøechod nároku na osoby v nìm vyjmenované pøichází v úvahu jen v pøípadì nárokù na dávku uplatnìných poji¹tìncem vùèi plátci dùchodu. Tak tomu bylo i v posuzované vìci. Kasaèní soud ji¾ také døíve dovodil, ¾e podle § 63 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní lze postupovat nejen v pøípadech, kdy k úmrtí oprávnìného do¹lo v prùbìhu øízení správního, ale i tehdy stalo-li se tak v pøípadech, kdy oprávnìný zemøel v prùbìhu pøezkumného øízení soudního (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2008, èj. 4 Ads 70/2007-44).
[11] Vzhledem k uvedeným skuteènostem se Nejvy¹¹í správní soud obrátil na dìdické oddìlení Okresního soudu v Ostravì za úèelem zji¹tìní mo¾ných procesních nástupcù na stranì stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti. Ze sdìlení notáøe JUDr. Hanu¹e Jelínka jako soudního komisaøe zjistil, stì¾ovatelka zanechala dva syny, O. K., nar. X, bytem J. 14/20, O., a M. L., nar. X, bytem D. 305/45, O. Z úmrtního listu stì¾ovatelky, který kasaèní soud obstaral, se dále podává, ¾e stì¾ovatelka byla rozvedená.
[12] Oba synové zemøelé stì¾ovatelky tak pøicházeli v úvahu jako její potenciální procesní nástupci v øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 odst. 1 a 2 o. s. ø. v návaznosti na § 63 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud je proto vyzval ke sdìlení, zda nìkterý z nich ¾il se stì¾ovatelkou v den jejího úmrtí v domácnosti (a v pøípadì O. K. také, zda nemá po zemøelé matce nárok na sirotèí dùchod) a pokud ano, zda hodlají pokraèovat v dal¹ím øízení o po¾adované dávce. Uvedený pøípis byl O. K. doruèen dne 15. 6. 2017 a M. L. dne 14. 6. 2017. V soudem stanovené lhùtì 2 týdnù od doruèení pøípisu a ani kdykoliv pozdìji do souèasné chvíle v¹ak synové stì¾ovatelky na pøípis nereagovali a po¾adované skuteènosti, je¾ jsou podmínkou jejich procesního nástupnictví v nynìj¹ím øízení, nesdìlili. Z údaje o místì jejich bydli¹tì v¹ak lze dovodit, ¾e v rozhodné dobì se stì¾ovatelkou v domácnosti ne¾ili. Ani údaj o tom, ¾e by stì¾ovatelèin syn O. K. byl osobou mající nárok na sirotèí dùchod z obsahu správního spisu, ani z jakéhokoliv jiného soudu dostupného podkladu nevyplývá. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e pozùstalí synové nejsou osobami splòujícími podmínky vyplývající z § 63 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tedy ani nemohou být procesními nástupci stì¾ovatelky v probíhajícím øízení o kasaèní stí¾nosti.
[13] Z právì uvedeného je zøejmé, ¾e v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka ztratila zpùsobilost být úèastníkem øízení, která je jednou z podmínek øízení na stranì úèastníka, k jejich¾ splnìní soud pøihlí¾í kdykoliv za øízení (§ 103 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.). Souèasnì zde není ¾ádná osoba, s ní¾ by bylo mo¾no jako se stì¾ovatelèiným procesním nástupcem v tomto øízení pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl.
[14] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[15] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci, který byl stì¾ovatelce soudem ustanoven k ochranì jejích práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Stì¾ovatelce soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 17. 8. 2016, èj.-27, ustanovil JUDr. Alenu Porostlou, advokátku. Ta ve vìci uèinila tøi úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b), c) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) spoèívající v první poradì s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení dne 29. 8. 2016, dal¹í poradì s klientkou pøesahující jednu hodinu dne 22. 9. 2016 (jejich¾ uskuteènìní dolo¾ila potvrzeními podepsanými stì¾ovatelkou) a doplnìní kasaèní stí¾nosti. Za jeden úkon právní slu¾by zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 1 000 Kè (§ 9 odst. 2 ve spojení s § 7 bodem 3. advokátního tarifu), která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celková vý¹e odmìny ustanovené zástupkynì èiní 3 900 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.
[16] Uplatnila-li ustanovená zástupkynì té¾ odmìnu za pøípravu a pøevzetí vìci dne 11. 4. 2016 ve vý¹i 1 000 Kè a pau¹ální náhradu s tímto úkonem související ve vý¹i 300 Kè, tyto nároky jí nelze pøiznat, nebo» byl-li advokát úèastníku ustanoven soudem, je pøíprava a pøevzetí zastoupení souèástí úkonu spoèívajícího v první poradì s klientem; tu prokazatelnì zástupkynì uskuteènila dne 29. 8. 2016 (viz vý¹e).