Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-10695-del-13-05-2011
Timestamp: 2020-02-19 10:08:33+00:00
Document Index: 53762611

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 30', 'art. 360', 'art. 360', 'art. 366', 'art. 360', 'art. 366', 'art. 360']

Sentenza Cassazione Civile n. 10695 del 13/05/2011 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 10695 del 13/05/2011
Cassazione civile sez. III, 13/05/2011, (ud. 07/04/2011, dep. 13/05/2011), n.10695
sul ricorso 21664-2009 proposto da:
E.A. (OMISSIS), elettivamente domiciliata in
ROMA, VIA PANARO 11, presso lo studio dell’avvocato MARCELLI LUIGI,
rappresentata e difesa dall’avvocato AULINO GIUSEPPE, giusta procura
AUGUSTA ASSICURAZIONI SPA in persona del direttore pro tempore del
ramo sinistri direzionali (Direzione Tecnica Assicurativa),
elettivamente domiciliata in ROMA, VIA LUDOVISI 35, presso lo studio
dell’avvocato LAURO MASSIMO, rappresentata e difesa dall’avvocato
LAMBIASE PASQUALE, giusta procura alle liti in calce alla copia
LLOYD ADRIATICO SPA, AZIENDA OSPEDALIERA UNIVERSITARIA FEDERICO II di
NAPOLI, MITUSI INSURANCE COMPANY, REGIONE CAMPANIA, UNIVERSITA’ DEGLI
STUDI DI NAPOLI FEDERICO II, NAVALE ASSICURAZIONI;
avverso la sentenza n. 2809/2 008 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI del
12.5.08, depositata l’11/07/2008;
p.1. E.A. ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza dell’11 luglio 2008, con la quale la Corte d’Appello di Napoli ha rigettato l’appello principale dell’Azienda Ospedaliera Universitaria “Federico II” di Napoli e quello incidentale di essa ricorrente avverso la sentenza resa in primo grado dal Tribunale di Napoli nel maggio del 2004 sulla controversia a suo tempo da lei introdotta contro detta azienda, l’università degli Studi di Napoli “Federico II” e la Regione Campania e nella quale erano state chiamate dall’indicata Azienda le compagnie assicuratrici Lloyd Adriatico, Mitsui Insurance Company, Navale Assicurazioni e Augusta Assicurazioni.
Ha resistito al ricorso soltanto la s.p.a. Augusta Assicurazioni.
p.2. Essendo il ricorso soggetto alle disposizioni di cui al D.Lgs. n. 40 del 2006 e prestandosi ad essere trattato con il procedimento di cui all’art. 30-bis c.p.c. nel testo anteriore alla L. n. 69 del 2009, è stata redatta relazione ai sensi di detta norma, che è stata notificata agli avvocati delle parti e comunicata al Pubblico Ministero presso la Corte.
I cinque motivi di ricorso, tutti deducenti o violazione di norme di diritto o violazione di norme del procedimento, ai sensi dell’art. 360 c.p.c., nn. 3 e 4, nonchè, a stare alla loro intestazione, vizio ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 5 non si concludono con la formulazione del prescritto quesito di diritto e non si concludono e nemmeno contengono il momento di sintesi espressivo della c.d.
“chiara indicazione”, di cui all’art. 366-bis c.p.c. nei termini richiesti dalla giurisprudenza consolidata della Corte (a partire da Cass. (ord.) n. 16002 del 2007 e Cass. sez. un. n. 20603 del 2007).”.
p.2. Il Collegio condivide le argomentazioni e le conclusioni della relazione, alle quali nella sua memoria parte ricorrente, dopo aver dato che per i vizi ai sensi dell’art. 360 c.p.c., nn. 3 e 4 non sono stati formulati i quesiti, replica solo relativamente alla valutazione di mancanza del requisito dell’art. 366-bis c.p.c. per i vizi ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 5.
La replica, però, non tiene in alcun modo conto della giurisprudenza consolidata richiamata dalla relazione sulla necessità del c.d.
Infatti, si sostanzia nel ripercorrere i motivi senza individuare il relativo momento di sintesi.
p.3. Il ricorso è, dunque, dichiarato inammissibile.
La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione alla parte resistente delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in Euro quattromiladuecento, di cui duecento per esborsi, oltre spese generali ed accessori come per legge.