Source: http://kraken.slv.cz/6Afs170/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:21:52+00:00
Document Index: 46261083

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 134', '§ 74', '§ 118', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 117', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 117', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 117', '§ 70', '§ 74', 'soud ', '§ 74', '§ 74', '§ 65', '§ 117', 'soud ', '§ 117', '§ 74', '§ 74', '§ 118', '§ 33', '§ 6', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Afs170/2017
6 Afs 170/2017-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: UNIMEX-INVEST, s.r.o., IÈ: 25872117, se sídlem Svojsíkova 1596/2, Ostrava, zastoupená JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem, se sídlem Kosmova 20, Ostrava, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. kvìtna 2015, è. j. 14202/15/5100-41455-703064, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. dubna 2017, è. j. 22 Af 37/2015-43,
I. Kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì s e z a m í t á .
[1] ®alobkynì navrhla Finanènímu úøadu pro Moravskoslezský kraj (dále jen finanèní úøad ) dne 29. kvìtna 2013 povolení obnovy øízení vedených s ní od kvìtna roku 2010, která mají pùvod v nezákonném vymazání jednatele ¾alobkynì z obchodního rejstøíku. Finanèní úøad ¾alobkyni dne 12. èervna 2013 vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù odstranila vady tohoto podnìtu, z nìho¾ nebylo zøejmé, která daòová øízení ve smyslu § 134 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, navrhuje obnovit. Podáním ze dne 19. èervna 2013 ¾alobkynì vyjádøila nesouhlas s vydáním výzvy k odstranìní vad podnìtu a oznaèila ji za ¹ikanózní. Finanèní úøad by podle ní mìl vìdìt, která daòová øízení v oznaèeném období vedl. ®alobkynì naopak o tìchto øízeních nemá pøehled, nebo» finanèní úøad v tomto období odmítal jednat s jejím jednatelem i se zmocnìnci. Finanèní úøad ¾alobkyni následnì vyrozumìl o neúèinnosti podání ve smyslu § 74 odst. 3 daòového øádu (vyrozumìní ze dne 1. èervence 2013, è. j. 2032671/13/3203-05400-803417).
[2] ®alobkynì podala proti postupu finanèního úøadu stí¾nost, jí¾ nebylo vyhovìno. ®alovaný v¹ak shledal ¾ádost ¾alobkynì o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti èásteènì dùvodnou a ulo¾il finanènímu úøadu nápravná opatøení. Finanèní úøad vydal dne 11. února 2014 sdìlení ke stí¾nosti ¾alobkynì è. j. 526251/14/3203-20300-806170, v nìm¾ stí¾nost opìtovnì oznaèil za nedùvodnou. Konstatoval, ¾e v rozhodném období jednal se zástupci ¾alobkynì v rozsahu jejich oprávnìní a umo¾òoval jim nahlí¾et do daòového spisu. ®alobkyni tedy muselo být vedení daòových øízení v tomto období známo. Pøílohou tohoto sdìlení byl pøehled pravomocnì vydaných rozhodnutí vèetnì osob, jim¾ byla tato rozhodnutí doruèována. Dal¹í ¾ádost ¾alobkynì o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti ji¾ ¾alovaný vyhodnotil jako nedùvodnou.
[3] Dne 26. února 2014 podala ¾alobkynì doplnìní podnìtu k zahájení obnovy øízení. Uvedla, ¾e rozhodnutí finanèního úøadu doruèená jí datovou schránkou v období od 25. kvìtna 2010 do 3. kvìtna 2013 nemohla být doruèena platnì a nemohla nabýt právní moci, nebo» ¾alobkynì v té dobì nemìla jednatele. V¹echna daòová øízení uvedená ve sdìlení finanèního úøadu ze dne 11. února 2014 proto ¾alobkynì pova¾uje za zmateèná a navrhla, aby byla obnovena (pøesnìji dokonèena [ ]) øízení ve vìci domìøení daní z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2005 a 2006, vèetnì daòového penále, øízení u ulo¾ení pokuty za opo¾dìné tvrzení danì za rok 2010 a za rok 2011 a pøípadných souvisejících øízení o úroku z prodlení.
[4] Finanèní úøad vydal dne 6. øíjna 2014 rozhodnutí è. j. 2751893/14/3203-24801-809559, kterým zastavil øízení o návrhu ¾alobkynì na obnovu øízení ukonèených pravomocnými rozhodnutími Finanèního úøadu Ostrava III ze dne 29. listopadu 2011, è. j. 239662/11/390911806486, ze dne 9. záøí 2011, è. j. 209602/11/390911806486 a ze dne 31. kvìtna 2012, è. j. 152472/12/390911809450 (platební výmìry na pokutu za opo¾dìné tvrzení danì). Finanèní úøad posoudil podání ¾alobkynì ze dne 26. února 2014 jako nový návrh na povolení obnovy øízení, nebo» její pøedchozí podnìt ze dne 29. kvìtna 2013 se stal neúèinným. Vzal za prokázané, ¾e se ¾alobkynì mohla o mo¾ném dùvodu obnovy øízení (opìtovné zapsání jednatele do obchodního rejstøíku v dùsledku rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì) dozvìdìt nejpozdìji dne 14. kvìtna 2013. ©estimìsíèní lhùta pro podání návrhu na povolení obnovy øízení podle § 118 odst. 2 daòového øádu tedy uplynula dne 15. listopadu 2013 a návrh uèinìný a¾ dne 26. února 2014 byl podán opo¾dìnì. Finanèní úøad dále nepova¾oval za nutné se zabývat bìhem objektivní lhùty pro zahájení daòového øízení dle § 119 odst. 4 daòového øádu.
[5] Odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí finanèního úøadu ¾alovaný v návìtí oznaèeným rozhodnutím zamítl. K argumentaci finanèního úøadu doplnil, ¾e pokuta za opo¾dìné tvrzení danì je pøíslu¹enstvím danì, a tedy sleduje její osud. V tomto pøípadì se jednalo o daò z pøíjmù ze závislé èinnosti za zdaòovací období roku 2010 a 2011 a o daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2010. ®alobkynì v¹ak obnovu øízení ve vztahu k tìmto daním nenavrhovala. ®alovaný rovnì¾ zopakoval, ¾e finanèní úøad v období, kdy ¾alobkynì nemìla jednatele, s jejími zástupci jednal a doruèoval jim. Ponìkud chaotickou situaci navíc èásteènì zpùsobila sama ¾alobkynì, která udìlila hned nìkolik plných mocí, pøièem¾ pøi neobsazení funkce jejího jednatele si nemìl finanèní úøad u koho vyjasnit, který ze zmocnìncù je oprávnìn za ¾alobkyni jednat a v jakém rozsahu. První z návrhù ¾alobkynì na povolení obnovy daòových øízení byl skuteènì neurèitý a vnitønì rozporný a poté, co finanèní úøad vyslovil jeho neúèinnost, jej ji¾ nebylo mo¾né doplòovat. ®alovaný dále zdùraznil, ¾e jednatel ¾alobkynì mìl mo¾nost pokraèování kdykoli po obdr¾ení výzvy k odstranìní vad prvního návrhu nahlédnout do daòového spisu a øízení, jejich¾ obnovu ¾alobkynì navrhuje, specifikovat.
[6] ®alobu, kterou se ¾alobkynì bránila proti rozhodnutí ¾alovaného, zamítl Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) v návìtí oznaèeným rozsudkem. Krajský soud nejprve posoudil návrh ¾alobkynì ze dne 29. kvìtna 2013, který dle jeho názoru obsahoval dùvod obnovy øízení i den, kdy se o nìm ¾alobkynì dozvìdìla, neidentifikoval v¹ak konkrétní daòová øízení, jich¾ se týkal. Obnova øízení se mù¾e týkat i dílèích èi procesních rozhodnutí, a proto nelze odkaz na § 117 daòového øádu, který hovoøí o øízeních ukonèených pravomocným rozhodnutím pova¾ovat za dostateènì urèité vymezení øízení, jejich¾ obnovu ¾alobkynì navrhovala. Výzva k odstranìní vad návrhu byla proto zákonná a finanèní úøad po uplynutí lhùty v ní stanovené správnì hledìl na toto podání, jako by nikdy nebylo uèinìno. Po¾adavek ¾alobkynì, aby finanèní úøad sám vyhledal svá pravomocná rozhodnutí spadající do jí oznaèeného èasového úseku, odporuje dispozièní povaze øízení o povolení obnovy zahajovaného na návrh. Podání ze dne 26. února 2014 tedy krajský soud nemù¾e ve shodì se ¾alovaným pova¾ovat za doplnìní prvního návrhu, nýbr¾ za nový-av¹ak ji¾ opo¾dìný-návrh na povolení obnovy øízení. Na závìr krajský soud uvedl, ¾e návrhu ¾alobkynì na výslech dvou svìdkù nevyhovìl proto, ¾e jím mìly být prokazovány skuteènosti vyboèující z pøedmìtu tohoto øízení.
[7] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhala jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Uznala, ¾e pøedmìtem obnovy mohou být i dílèí øízení, av¹ak v seznamu, který byl pøílohou sdìlení ¾alovaného ze dne 11. února 2014, byly kromì rozhodnutí, která výslovnì zmínila v doplnìní návrhu ze dne 26. února 2014, uvedeny pouze výzvy k odstranìní vad podání a dal¹í rozhodnutí procesní povahy, která ze své povahy nemohou daòové øízení ukonèit. Krajský soud mìl touto listinou provést dokazování. Jeliko¾ tak neuèinil, zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù.
[8] Stì¾ovatelka dovozuje, ¾e pokud finanèní úøad nevydal v jí oznaèeném období jiná rozhodnutí, která mohou být pøedmìtem obnovy, ne¾ ta, která specifikovala v doplnìní návrhu ze dne 26. února 2014, nelze její odkaz na § 117 daòového øádu v prvním návrhu pova¾ovat za nedostaèující identifikaci øízení, jich¾ se návrh na obnovu týká. Návrh ze dne 29. kvìtna 2013 proto nebyl neurèitý ani neprojednatelný a výzva k odstranìní vad tohoto podání byla nezákonná.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve podrobnì shrnul dosavadní prùbìh øízení a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Jeliko¾ stì¾ovatelka vzná¹í obdobné námitky jako doposud, odkázal na své rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì. Ve¹keré kasaèní námitky ¾alovaný odmítá a ztoto¾òuje se se závìry krajského soudu. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka ani v jednom ze svých návrhù nesplnila povinnost uvést, kdy pøesnì se dozvìdìla o dùvodech obnovy øízení, pouze neurèitì odkázala na údaje obsa¾ené v obchodním rejstøíku a daòový spis. ®alovaný není oprávnìn posuzovat dùvody, které v roce 2010 vedly k výmazu jednatele stì¾ovatelky z obchodního rejstøíku, údaji tam evidovanými je v¹ak a¾ do jejich zmìny vázán a povinnost prokázat nesoulad údajù zapsaných v obchodním rejstøíku se skuteèností pøípadnì stíhá stì¾ovatelku. Podání stì¾ovatelky ze dne 26. února 2014 tedy nebylo mo¾né posoudit jako doplnìní neúèinného návrhu ze dne 29. kvìtna 2013, nýbr¾ ¹lo o nový návrh, který byl podán po uplynutí ¹estimìsíèní subjektivní lhùty.
[11] Na úvod Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné uvést, ¾e finanèní úøad o druhé èásti návrhu stì¾ovatelky na obnovu øízení (ve vztahu k øízením ve vìci domìøení daní z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2005 a 2006, vèetnì daòového penále ) rozhodl rovnì¾ zamítavým rozhodnutím, které následnì ¾alovaný potvrdil; nyní probíhá u Nejvy¹¹ího správního soudu øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky pod sp. zn. 7 Afs 175/2017.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatelky, ¾e neprovedení dokazování sdìlením ¾alovaného ze dne 11. února 2014 (respektive jeho pøílohou) zakládá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatelka tuto listinu jako dùkaz v øízení pøed krajským soudem nenavrhovala, nejedná se tedy o opomenutý dùkaz. Tato listina je souèástí správního spisu, z nìho¾ krajský soud pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházel jako z celku, její obsah mu byl tudí¾ znám. Seznam rozhodnutí, která finanèní úøad v dobì, kdy stì¾ovatelka nemìla jednatele, vydal, zároveò není pro posouzení této vìci rozhodující. Jádrem sporu je toti¾ hodnocení podání stì¾ovatelky ze dne 29. kvìtna 2013, respektive otázka, zda se jednalo o projednatelný návrh, èi zda ¹lo o podání (v dùsledku nevyhovìní výzvì k odstranìní vad) neúèinné. Na tom je potom závislý i charakter podání ze dne 26. února 2014, které lze posuzovat buï jako doplnìní prvního návrhu, èi jako nový, samostatný návrh, a rovnì¾ úvaha o marném uplynutí èi zachování subjektivní lhùty pro podání návrhu na povolení obnovy øízení.
[13] Podle § 117 odst. 1 daòového øádu lze øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím správce danì obnovit na návrh pøíjemce rozhodnutí z dùvodù uvedených v písm. a)-d) tohoto ustanovení. Jako ka¾dé jiné podání musí i návrh na povolení obnovy øízení splòovat nále¾itosti podle § 70 odst. 3 daòového øádu, tedy musí z nìj být zøejmé, kdo jej èiní, èeho se týká a co se navrhuje. Pokud má návrh na obnovu øízení vady, pro které není zpùsobilý k projednání, nebo vady, pro které nemù¾e mít pøedpokládané úèinky pro správu daní, vyzve správce danì navrhovatele, aby oznaèené vady ve stanovené lhùtì odstranil (§ 74 odst. 1 daòového øádu). V rozsudku ze dne 15. kvìtna 2014, è. j. 9 Afs 24/2013-31 Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e vada dle § 74 odst. 1 daòového øádu v podobì nesrozumitelnosti èi nejednoznaènosti podání mù¾e pramenit i z velmi zásadních a na první pohled i laikovi patrných hlubokých rozporù mezi oznaèením podání a jeho obsahem, k èemu¾ v¹ak zpravidla budou muset pøistoupit i dal¹í okolnosti pøisvìdèující této nesrozumitelnosti nebo nejednoznaènosti. Podstatné je, aby vznikaly objektivní a zásadní pochyby o vyznìní podání jako celku bránící jeho projednání. Zda jsou zmínìné pochyby dány, je v¾dy tøeba peèlivì vá¾it s ohledem na konkrétní okolnosti vìci. Pokud nebudou vady návrhu ve stanovené lhùtì odstranìny, stává se návrh po uplynutí této lhùty neúèinným (§ 74 odst. 3 daòového øádu). O této skuteènosti správce danì podatele zpravidla vyrozumí; toto vyrozumìní v¹ak není rozhodnutím podle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), neúèinnost podání nastává pøímo ze zákona.
[14] Je tedy nutné posoudit, zda pøedstavoval návrh na povolení obnovy øízení ze dne 29. kvìtna 2013 jednoznaèné a srozumitelné podání. V úvodu tohoto návrhu stì¾ovatelka uvedla, ¾e s ní byla od kvìtna 2010 dosud vedena øada daòových øízení, která mìla svùj pùvod ve vymazání (nezákonném) jednatele pana Petra Nevluda z obchodního rejstøíku. Proto po¾adovala, aby finanèní úøad obnovil ve¹kerá daòová øízení, a to podle ustanovení § 117 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád.
[15] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e takto formulované podání jednoznaènì nespecifikuje, èeho se stì¾ovatelka domáhá, tedy jaká øízení navrhuje obnovit. pokraèování
Jak ¾alovaný správnì uvedl ve svém rozhodnutí, takto formulovaný návrh na povolení obnovy øízení pøipou¹tí alespoò dva mo¾né výklady-buï se stì¾ovatelka domáhala obnovení v¹ech øízení vedených s ní od kvìtna roku 2010, nebo pouze tìch, která souvisela s vymazáním údaje o jejím jednateli z obchodního rejstøíku. Ve druhém pøípadì to v¹ak mìla být stì¾ovatelka, kdo rozhodl, jaká øízení mohla být touto událostí ovlivnìna; v ¾ádném pøípadì nemohla pøená¹et odpovìdnost za tuto úvahu na ¾alovaného. Z návrhu rovnì¾ není zøejmé, zda stì¾ovatelka navrhuje obnovu pouze pravomocnì skonèených øízení, nebo i tìch, která doposud probíhají (co¾ sice daòový øád neumo¾òuje, ov¹em i o takovém návrhu by byl ¾alovaný povinen rozhodnout), pøièem¾ pouhý odkaz na § 117 odst. 1 daòového øádu tuto otázku vyjasnit nemù¾e. Za takové situace je zcela pochopitelné, ¾e ¾alovaný pova¾oval za nutné si obsah podání ze dne 29. kvìtna 2013 vyjasnit prostøednictvím výzvy dle § 74 odst. 1 daòového øádu. Stì¾ovatelka na tuto výzvu sice reagovala, ov¹em zpùsobem, který ke zpøehlednìní situace nikterak nepøispìl. Uplynutím lhùty stanovené ve výzvì tak byly podmínky pro nastoupení neúèinnosti návrhu ze dne 29. kvìtna 2013 splnìny.
[16] Neobstojí ani argument, ¾e stì¾ovatelka v podání ze dne 26. února 2014 uvedla jen taková rozhodnutí obsa¾ená v seznamu vyhotoveném ¾alovaným, která byla zpùsobilá obnovy. Z rozhodnutí, v jejich¾ pøípadì pøichází obnova øízení bez pochyb v úvahu, toto podání nezmiòuje platební výmìr na úrok z prodlení-daò darovací è. j. 115475/13-3203-244-802414, platební výmìr na daò z nemovitostí è. j. 1876189/13-3203-244-807038, platební výmìr za pokutu è. j. 152472/12/390911809450, rozhodnutí o zastavení øízení è. j. 55535/12/390911806486 a rozhodnutí o odvolání è. j. 80859/11/390911806486, pøièem¾ tato rozhodnutí nelze pøiøadit ani k øízením ve vìci domìøení daní z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2005 a 2006, vèetnì daòového penále, øízením o ulo¾ení pokuty za opo¾dìné tvrzení danì za rok 2010 a za rok 2011, ani pøípadným souvisejícím øízením o úroku z prodlení , je¾ stì¾ovatelka v podání ze dne 26. února 2014 obecnì zmínila. ®alovaný tak správnì konstatoval, ¾e stì¾ovatelka ve druhém ze svých podání neuvedla v¹echna øízení, která s ní byla od kvìtna 2010 vedena, co¾ jen potvrdilo pochybnosti, je¾ finanèní úøad pojal ve vztahu k obsahu prvního návrhu.
[17] Jeliko¾ nebyl návrh na povolení obnovy ze dne 29. kvìtna 2013 dostateènì urèitý a stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì adekvátnì nevyhovìla výzvì k odstranìní vad, stal se tento návrh na základì § 74 odst. 3 daòového øádu neúèinným. K uvedenému dni proto vùbec nedo¹lo k zahájení øízení o povolení obnovy a ¾alovaný podání stì¾ovatelky ze dne 26. února 2014 správnì vyhodnotil jako nový návrh na povolení obnovy øízení.
[18] Podle § 118 odst. 2 daòového øádu musí být návrh na povolení obnovy øízení podán do ¹esti mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o dùvodech obnovy øízení. Jeliko¾ stì¾ovatelka spatøovala dùvod pro povolení obnovy øízení v nezákonném vymazání údajù o svém jednateli z obchodního rejstøíku, lze za den urèující poèátek bìhu lhùty pro podání návrhu pova¾ovat den, kdy byl jednatel stì¾ovatelky do obchodního rejstøíku opìt zapsán, tedy 3. kvìten 2013. S ohledem na § 33 odst. 1 daòového øádu poèala ¹estimìsíèní lhùta bì¾et následujícího dne a skonèila dne 4. listopadu 2013. Závìr krajského soudu, ¾e návrh na povolení obnovy byl podán opo¾dìnì, je proto správný.
[19] Podle § 6 odst. 2 daòového øádu osoby zúèastnìné na správì daní a správce danì vzájemnì spolupracují. Jedním z projevù této zásady je povinnost stì¾ovatelky reagovat na výzvy správce danì tak, aby bylo dosa¾eno cíle správy daní. V projednávaném pøípadì v¹ak stì¾ovatelka tuto svou povinnost nesplnila, a proto nemù¾e být v øízení úspì¹ná.
[20] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proèe¾ ji ve smyslu poslední vìty § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Rozhodl tak bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[21] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla úspìch ve vìci, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný mìl ve vìci plný úspìch, nevznikly mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec obvyklé úøední èinnosti, a náhrada nákladù øízení se mu tudí¾ nepøiznává.