Source: http://kraken.slv.cz/7Td71/2013
Timestamp: 2018-07-21 10:08:34+00:00
Document Index: 53447401

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 283', '§ 24', '§ 283', 'zákona č. 167', 'zákona č. 167', 'soud ', '§ 314', '§ 188', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 18', '§ 18', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 18']

7 Td 71/2013
7 Td 71/2013-9
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného Bc. M. P. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 2 T 141/2013, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. ledna 2014 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci obviněného p ř í s l u š n ý Okresní soud ve Zlíně.
Dne 18. 11. 2013 podala státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 6 u Obvodního soudu pro Prahu 6 obžalobu na obviněného Bc. M. P. pro ad 1) přečin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku a ad 2) pomoc k přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 283 odst. 1 tr. zákoníku, jichž se měl dopustit tím, že ad 1) dne 13. 6. 2013 přes Prahu 6, Letiště Václava Havla, nechal letadlem přivézt po objednání na internetové stránce firmy Silk Road v Holandsku a zaplacení částky cca 1.800,- Kč zásilku, jež obsahovala 10 zelených tablet, které obsahovaly látku MDMA, přičemž látka MDMA je uvedena v příloze č. 4 zákona č. 167/1998 Sb., jako látka psychotropní a ad 2) v přesně nezjištěné době v červenci 2013 ve Zlíně, ul. P. v bytě, kde bydlela samostatně stíhaná M. P. , této našel na internetu internetové stránky firmy Silk Road v Holandsku, aby na jméno M. P. bylo objednáno pět kusů tablet drogy extáze tj. látky MDMA, objednané a zaplacené tablety byly zajištěny na Letišti Václava Havla v Praze 6 dne 31. 7. 2013, přičemž látka MDMA je uvedena v příloze č. 4 zákona č. 167/1998 Sb., jako látka psychotropní.
Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl usnesením ze dne 25. 11. 2013, sp. zn. 2 T 141/2013 tak, že podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti s tím, že Obvodní soud pro Prahu 6 není místně příslušný k projednání této věci. Podle Obvodního soudu pro Prahu 6 nebylo u skutku ad 1) provedeným dokazováním přesně zjištěno, z kterého místa obviněný zásilku objednával. V případě skutku ad 2) tak učinil v bydlišti M. P. , tj. ve Zlíně. Je zřejmé, že pohyb zásilky přes území Obvodního soudu pro Prahu 6 byl zcela nezávislý na vůli obviněného, neboť bylo volbou přepravce, po jaké trase zásilku obviněnému doručí. Obviněný nemá k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 žádné vazby, nebydlí zde, nepracuje ani se zde nezdržuje a k projednání věci je tak místně příslušný Okresní soud v Zlíně.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. ř. a dospěl k závěru, že lze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Obvodního soudu Prahu 6.
Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Podle odstavce 2 nelze-li místo činu zjistit nebo byl-li čin spáchán v cizině, koná řízení soud, v jehož obvodu obviněný bydlí, pracuje nebo se zdržuje; jestliže se nedají tato místa zjistit nebo jsou mimo území České republiky, koná řízení soud, v jehož obvodu čin vyšel najevo. Ustanovení § 18 v odst. 1 a 2 uvádí tři hlediska, podle nichž se místní příslušnost určuje. Tato tři hlediska jsou vzájemně v poměru subsidiarity, a to v pořadí, v jakém jsou obsažena v tomto ustanovení. Základní a prvotní je příslušnost určená podle místa spáchání činu, která má přednost před příslušností určenou podle ostatních hledisek. Zde lze totiž obvykle nejlépe a nejrychleji objasnit trestnou činnost a zpravidla tu bývá i nejpůsobivější výchovný účinek trestního řízení. Toto pravidlo se ovšem užije jen tehdy, nevznikají-li o něm žádné pochybnosti.
Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, je z dosud provedených důkazů zřejmé, že obviněný pracuje ve Zlíně, kde se také zdržuje. Z protokolu o výslechu obviněného (č. l. 7 a násl. tr. spisu) skutečně u skutku popsaného pod bodem ad 1) jednoznačně nevyplývá, z jakého místa prostřednictvím internetu měl odeslat objednávku na zaslání uvedeného množství psychotropní látky. Předmětná zásilka ale byla adresována do místa bydliště obviněného ve Zlíně. Pokud jde o skutek pod bodem ad 2), z výpovědi obviněného vyplývá situace jiná, když uvedl, že objednávku psychotropní látky pro M. P. uskutečnil z jejího počítače umístěného v místě jejího bydliště na ul. P. ve Zlíně. Místem spáchání trestného činu, tedy místem kde mělo dojít k jednání pachatele ve formě pomoci, u skutku popsaného pod bodem ad 2) je tedy nepochybně bydliště samostatně stíhané M. P. ve Zlíně, které se nachází v územním obvodu Okresního soudu ve Zlíně. V souladu s ustanovením § 20 tr. ř. bude o obou skutcích konáno společné řízení, neboť jde o trestné činy téhož pachatele, které spolu souvisí. Protože obviněný pracuje a zdržuje se ve Zlíně, odkud zřejmě měl provést i objednávku dané zásilky, která do Zlína byla také adresována, zjevně to svědčí pro místo spáchání trestného činu ad 1) v obvodu Okresního soudu ve Zlíně. Příslušným k projednání věci obviněného je tedy Okresní soud ve Zlíně.
Pouze na okraj Nejvyšší soud uvádí, že projednávání činu podle toho, kde trestný čin vyšel najevo (k čemuž došlo v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 6) by došlo teprve, pokud by nebylo možno použít předchozí kritéria podle § 18 odst. 1, 2 tr. ř. O takový případ však v právě posuzované věci nejde.