Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2031/2015
Timestamp: 2018-05-21 04:49:26+00:00
Document Index: 46923079

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395', 'soud ', '§ 168', '§ 169', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 2031/2015-A-27
KSPH 62 INS 17330/2015 2 VSPH 2031/2015-A-27
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Kamila Hovorky, bytem Hlízov 164, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 62 INS 17330/2015-A-18 ze dne 23. září 2015
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 62 INS 17330/2015-A-18 ze dne 23. září 2015 s e p o t v r z u j e.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 62 INS 17330/2015-A-18 ze dne 23. 9. 2015 uložil Kamilu Hovorkovi (dále jen dlužník), jenž se domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dne 1. 7. 2015 bylo na návrh, jímž se dlužník domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, zahájeno insolvenční řízení. Dlužník není v zaměstnaneckém či obdobném poměru, ale je osobou samostatně výdělečně činnou, dle předloženého daňového přiznání činil v roce 2014 jeho čistý měsíční příjem 7.768,-Kč a dle ničím nepodloženého tvrzení by měl v budoucnu činit 40.000,-Kč měsíčně. Z toho, že objem nezajištěných závazků dlužníka dosahuje výše 480.522,-Kč, a s přihlédnutím k tomu, že dlužník má 2 vyživovací povinnosti a soudem mu bylo stanoveno výživné ve výši 2.500,-Kč a 3.000,-Kč, dovodil soud prvního stupně, že by po úhradě pohledávek za podstatou (výživného a nároků insolvenčního správce) nepřipadlo z příjmů dlužníka na uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů nic. Již tento důvod jej vedl k závěru, že dlužník nesplňuje zákonem vymezené podmínky oddlužení, a jeho úpadek bude proto třeba řešit konkursem. Navíc soud z insolvenčního návrhu a předložených seznamů majetku a závazků dovodil, že některé ze závazků dlužníka pocházejí z jeho podnikání. Vzhledem k tomu, že úpadek dlužníka bude řešen konkursem, a vzhledem k tomu, že výše dluhů a majetek dlužníka neskýtají záruku, že náklady insolvenčního řízení budou uspokojeny z výtěžku zpeněžení jeho majetku, považoval soud za nutné uložit dlužníkovi povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. V odvolání, jež dodatečně doplnil, soudu prvního stupně vytkl, že nepostupoval dle předpisu , úmyslně mu brání v povolení oddlužení a znemožňuje mu splácení jeho dluhů. K doložení svých příjmů předložil 4 faktury, jimiž KURTECHNOLOGY, a.s. a Stanislavu Čížkovi fakturoval v roce 2014 montážní práce. V průběhu odvolacího řízení předložil dne 26. 2. 2016 pracovní smlouvu na dobu určitou do 30. 6. 2016, již dne 4. 12. 2015 uzavřel s CHOCOLAND, a.s., podle níž měl dne 7. 12. 2015 nastoupit do práce jako seřizovač a údržbář, mzdový výměr ze dne 31. 12. 2015 a výplatní pásky, z nichž plyne, že jeho čistá mzda za prosinec 2015 činila 5.149,-Kč a za leden 2016 činila 15.005,-Kč.
Podle ust. § 108 insolvenčního zákona může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že se dlužník podáním ze dne 29. 6. 2015 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení. V návrhu a k němu připojených listinách tvrdil, že vůči 9 věřitelům má 12 splatných závazků v celkové výši 480.522,-Kč, jež jsou nezajištěné a nemají původ v jeho podnikání. Požadoval, aby jeho úpadek byl řešen oddlužením plněním splátkového kalendáře s tím, že jeho majetek tvoří pouze mobilní telefon v pořizovací ceně 6.899,-Kč a věci osobní potřeby a jeho příjem činí 40.000,-Kč měsíčně. Dlužno přitom poznamenat, že tvrzený příjem nedoložil. Co se týče počtu vyživovaných osob, v bodě 13 návrhu vyznačil, že se jedná o 3 osoby, v čestném prohlášení, jež k němu připojil, však uvedl, že má vyživovací povinnost ke 2 nezletilým dětem: dle rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře č.j. P 61/2008-231, 3 P a Nc 223/2013 ze dne 16. 10. 2013 se jedná o nezletilé syny Filipa a Vítka, jimž je dlužník dle rozhodnutí soudu povinen platit výživné ve výši 3.000,-Kč a 2.500,-Kč. Jak již uvedeno shora, dne 26. 2. 2016 dlužník doložil, že jeho čistý příjem z pracovního poměru u CHOCOLAND, a.s. činil za prosinec 2015 částku 5.149,-Kč a za leden 2016 částku 15.005,-Kč.
Přestože dle názoru odvolacího soudu nelze z návrhu a listin k němu připojených jednoznačně dovodit, že některé z pohledávek věřitelů mají původ v podnikání dlužníka (a dlužno poznamenat, že soud prvního stupně v odůvodnění napadeného usnesení neupřesnil, o které pohledávky se podle jeho názoru jedná), ztotožnil se s ním v tom, že oddlužení dlužníka je vyloučeno proto, že nesplňuje požadavek vymezený v ust. § 395 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona, totiž že hodnota plnění, jehož by se při oddlužení dostalo nezajištěným věřitelům, nebude nižší než 30% hodnoty jejich pohledávek. Vzhledem k téměř úplné absenci majetku dlužníka nepřichází oddlužení zpeněžením majetkové podstaty vůbec v úvahu, a co se týče oddlužení plněním splátkového kalendáře, nepostačoval by na splnění shora zmíněné podmínky ani dlužníkem doložený čistý měsíční příjem ve výši 15.005,-Kč. I když odvolací soud odhlédl od toho, že dlužník uzavřel pracovní smlouvu pouze na dobu určitou, ani za předpokladu, že by jeho pracovní poměr u CHOCOLAND, a.s. trval po celou dobu oddlužení, nedostalo by se nezajištěným věřitelům žádného plnění: z příjmu dlužníka ve výši 15.005,-Kč by totiž na oddlužení bylo lze použít pouze částku 3.824,-Kč, jež by nepostačovala ani na uspokojení pohledávek na výživném ve výši 5.500,-Kč a na nárocích insolvenčního správce ve výši 1.089,-Kč měsíčně, jež se dle ust. § 168 odst. 2 písm. a) a § 169 odst. 1 písm. e) insolvenčního zákona uspokojují přednostně.
Stejně jako soud prvního stupně je za této situace i odvolací soud toho názoru, že jinak než složením zálohy nelze prostředky potřebné na krytí nákladů insolvenčního řízení zajistit, a s přihlédnutím k tomu, že úpadek dlužníka bude řešen konkursem, považoval za přiměřenou výši zálohy určené soudem prvního stupně.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným a podle ust. § 219 občanského soudního řádu napadené usnesení potvrdil.