Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo657/2009
Timestamp: 2018-01-20 19:15:04+00:00
Document Index: 54177971

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 180', '§ 45', '§ 45', '§ 49', '§ 50', '§ 81', '§ 256', '§ 265', '§ 180', '§ 180', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 180', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 657/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 10. června 2009 v neveřejném zasedání o dovolání obviněného R. B., které podal proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11. 2. 2009, sp. zn. 5 To 53/2009, v trestní věci vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 12 T 125/2008, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 28. 11. 2008, sp. zn. 12 T 125/2008, byl obviněný uznán vinným trestným činem řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění podle § 180d tr. zák. a odsouzen podle § 45 odst. 1, 2 a § 45a odst. 1 tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 200 hodin. Podle § 49 odst. 1 a § 50 odst. 1 tr. zák. mu byl uložen také trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 2 roků.
Uvedeného trestného činu se (stručně uvedeno) dopustil tím, že dne 15. 12. 2007 v době kolem 05:15 hod. v obci H. u B. řídil osobní vozidlo, přesto, že věděl, že není držitelem řidičského oprávnění podle § 81 zák. č. 361/2000 Sb., přičemž z důvodu nesprávného způsobu jízdy a nevěnování se plně situaci v silničním provozu, při jízdě na ulici H., pravou přední částí svého vozidla narazil do levé zadní části osobního vozidla, zaparkovaného vpravo ve směru jízdy, a způsobil na tomto vozidle škodu 10.000,- Kč.
Proti rozsudku soudu I. stupně podal obviněný odvolání do všech výroků, které bylo usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 11. 2. 2009, sp. zn. 5 To 53/2009, zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.
Usnesení odvolacího soudu napadl obviněný řádně a včas podaným dovoláním, ve kterém uplatnil důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. Podle jeho názoru skutek, který je mu kladen za vinu není právně kvalifikován v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. V celém řízení, že provedenými důkazy nebyla podložena právní kvalifikace skutku podle § 180d tr. zák., a žádný důkaz, kdy on sám řízení předmětného vozidla popírá, nezakládá tuto právní kvalifikaci. Prokázáno bylo toliko, že byl spatřen u svého vozidla a za pomoci svědka Š. se pokusil nalezené havarované vozidlo, odcizené neznámým pachatelem, odtlačit jako překážku silničního provozu. Toto však nemůže být základem právní kvalifikace podle § 180d tr. zák., pokud jej nikdo neviděl řídit předmětné vozidlo a nelze jej proto na základě neexistujícího jednání postavit před soud a odsoudit.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k tr. ř. zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání uvedl, že námitky dovolatele neodpovídají žádnému z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. a) k) tr. ř. a tento závěr lze tedy vztáhnout i na uplatněný důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Proto navrhl, aby bylo dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
Nejvyšší soud zjistil, že dovolání bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř.
Z konkrétních námitek obviněného uvedených v dovolání vyplývá, že tyto neodpovídají výše uvedeným požadavkům na hmotně právní povahu námitek v rámci uplatněného důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a to ani za situace, že jeho námitky jsou podřazeny pod úvodní tvrzení, že jednání obviněného a skutek, který je mu kladen za vinu nejsou právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva . Tímto obecným tvrzením, které nekonkretizoval jedinou skutečně hmotně právní námitkou, se nemůže založit přezkumná povinnost dovolacího soudu, když ze všech následných konkrétních námitek je zcela zřejmé, že obviněný se skutkovými zjištěními soudu I. stupně naopak nesouhlasí, považuje je za důkazně nepodložené a neexistující . Setrvává na své obhajobě, že předmětné vozidlo neřídil, ale pouze jej nalezl odcizené a havarované neznámým pachatelem, a takto, podle jeho obhajoby zjištěné jednání nelze podle jeho názoru spravedlivě kvalifikovat jako trestný čin podle § 180d tr. zák., ani jako jakýkoliv jiný trestný čin.
Obviněný tak, byť odkazuje na skutek kladený mu za vinu, jednoznačně vychází z jiného průběhu skutkového děje než byl zjištěn soudem I. stupně a potvrzen soudem odvolacím, naopak tvrzením, že vozidlo neřídil ale bylo odcizeno a havarováno neznámým pachatelem, popírá skutková zjištění soudů, domáhá se jejich změny, a až následně na takto změněném skutkovém stavu zakládá hmotně právní námitku o nesprávném právním posouzení skutku.
Dovolání není dalším odvoláním, ale naopak mimořádným opravným prostředkem proti již pravomocnému rozhodnutí ve věci samé, a řídí se přísnějším režimem určeným stanovenými důvody dovolání podle § 265b tr. ř. Neuplatní-li proto dovolatel námitky odpovídající danému důvodu dovolání, nemůže tak ani vzniknout povinnost Nejvyššího soudu z podnětu takovýchto námitek napadené rozhodnutí věcně přezkoumat. Tak je tomu i v případě tohoto dovolání obviněného R. B. Přitom obviněný ani nenamítal existenci extrémního rozporu mezi provedenými důkazy a na jejich základě učiněnými skutkovými zjištěními, jehož důsledkem by bylo nesprávné právní posouzení skutku ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Naopak přes podrobné odůvodnění rozhodnutí soudu I. stupně ohledně hodnocení důkazů, a usvědčení obviněného zejména výpovědí svědka J. Š., obviněný v dovolání pouze opakuje svoji obhajobu z trestního stíhání s tím, že pro jeho odsouzení neexistuje žádný důkaz.
Na základě těchto důvodů Nejvyšší soud zjistil, že námitky obviněného neodpovídají uplatněnému důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., na jehož existenci byl založen i další uplatněný důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Proto bylo dovolání odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.