Source: http://www.oikeus.fi/tulostus/57303.htm
Timestamp: 2013-05-22 12:43:23+00:00
Document Index: 5855736

Matched Legal Cases: ['KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'tuomioistuin ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'kko ']

Oikeuslaitos - HelHO:2012:3
Ratkaisuk�yt�nt�, Helsingin hovioikeuden osalta -
HelHO:2012:3
Antop�iv�: 16.12.2011Diaarinumero: S 10/2359Ratkaisunumero: 3703
Elinkautinen vankeusrangaistusSyytt�m�sti vangitun korvausVahingonkorvausJulkisyhteis�n korvausvastuu
HELSINGIN K�R�J�OIKEUS TUOMIO 5.7.2010
A on suorittanut elinkautista vankeusrangaistusta. Helsingin hovioikeuden 3.12.2007 tekem�ll� p��t�ksell� A on m��r�tty p��stett�v�ksi ehdonalaiseen vapauteen. Vapauttamisp�iv�ksi on vahvistettu 1.7.2008.
Rikosseuraamusvirasto on sijoittanut A:n valvottuun koevapauteen ajaksi 25.2. - 1.7.2008.
Rikosseuraamusvirasto on p��t�ksell��n 14.5.2008 peruuttanut A:n valvotun koevapauden. 30.5.2008 Rikosseuraamusvirasto on hakenut hovioikeudesta A:n ehdonalaisen vapauttamisen peruuttamista.
26.6.2008 Helsingin hovioikeus on kumonnut hovioikeuden 3.12.2007 antaman ratkaisun ja hyl�nnyt A:n vaatimuksen ehdonalaiseen vapauteen p��st�misest�.
Vantaan k�r�j�oikeus on 26.6.2008 tuominnut A:n koevapauden aikana tehdyst� kahdesta t�rke�st� liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kahdesta kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta ja moottorikulkuneuvon k�ytt�varkaudesta 60 vuorokauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.
A on 2.7.2008 j�tt�nyt korkeimpaan oikeuteen valituslupahakemuksen, jossa h�n on samalla pyyt�nyt Helsingin hovioikeuden p��t�ksen t�yt�nt��npanon kielt�mist�. Korkein oikeus on 26.8.2008 antanut p��t�ksen, jonka mukaan t�yt�nt��npanoa ei ole kielletty. Samalla A:lle on annettu valituslupa.
Korkein oikeus 17.12.2008 kumonnut hovioikeuden 26.6.2008 antaman p��t�ksen ja m��r�nnyt A:n p��stett�v�ksi ehdonalaiseen vapauteen. Vapauttamisp�iv�ksi on vahvistettu 2.2.2009.
A on hakenut valtiokonttorilta korvausta k�rsimyksest�. Valtiokonttori on 30.3.2009 antamallaan p��t�ksell� hyl�nnyt hakemuksen.
A:n vaatimukset
A on vaatinut, ett� Suomen valtio velvoitetaan maksamaan A:lle 30.000 euroa laillisine viiv�styskorkoineen 2.2.2009 lukien.
A on my�nt�nyt Suomen valtion oikeudenk�yntikuluvaatimuksen m��r�llisesti oikeaksi.
A:lla on oikeus korvaukseen joko syytt�m�sti vangitulle tai tuomitulle valtion varoista vapauden menetyksen johdosta maksettavasta korvauksesta annetun lain nojalla, vahingonkorvauslain nojalla anonyymin tuottamuksen kyseess� ollessa tai KKO 2008:10:n nojalla.
Asiaan voidaan soveltaa SyytKorvLn s��nn�ksi�, koska perusoikeus- ja ihmisoikeusajattelu on lain s��t�misen j�lkeen kehittynyt. SyytKorvL on ilmeisess� ristiriidassa perustuslain kanssa. Lain sanamuoto on suppea suhteessa niihin vapaudenmenetyksen lajeihin, jotka korkein oikeus on k�yt�nn�ss��n katsonut korvattavaksi vahingoksi.
SyytKorvL:n 3 � 1 momentti soveltuu t�h�n asiaan analogisesti. Lakia koskevalla hallituksen esityksell� ei ole asiassa merkityst�.
A:n vapauttamisesta 1.7.2008 on ollut olemassa tehokas p��t�s eik� sit� ole toimeenpantu. Sit� ei my�sk��n ole miss��n vaiheessa lainvoimaisesti kumottu, sill� hovioikeuden 26.6.2008 antama p��t�s ei ole saanut lainvoimaa.
A:lle voidaan maksaa korvausta my�s vahingonkorvauslain 3 luvun 2 �:n perusteella. Rikosseuraamusvirasto on syyllistynyt tuottamukseen, koska sen ei olisi tullut julkista valtaa k�ytt�ess��n l�hte� ajamaan asiaa hovioikeudessa esitt�m�ll� v��riksi tiet�mi��n perusteita. Vapauttamisen uudelleenharkinnassa on asiallisesti kyse rangaistusvaatimuksesta. Kyseisen lain harkintas��nn�kset ovat perustuslain 22 �:n vastaisia. Perustuslain nojalla rikosseuraamusvirasto ei olisi edes saanut hakea A:n vapauttamisp��t�ksen purkua.
Rikosseuraamusvirasto on syyllistynyt tuottamukseen my�s, koska se on ajanut vaatimustaan yksipuolisesti ja esitt�nyt pelk�st��n vaatimustaan tukevia seikkoja ja j�tt�nyt tekem�tt� v�itteit�, jotka olisivat puhuneet sen hakemusta vastaan. Rikosseuraamusvirasto ei ole hovioikeudessa vedonnut A:sta tehtyyn vaarallisuusarviointiin.
Korkein oikeus on ratkaisussaan rikkonut reformaatio in peijus -kieltoa. Se ei olisi saanut itse m��r�t� uutta vapauttamisp�iv�� A:lle. Sen olisi ainoastaan pit�nyt hyl�t� tai hyv�ksy� hovioikeuden ratkaisu.
A on 19.12.2008 l�hett�nyt rikosseuraamusvirastolle vaatimuksen A:n vapauttamisesta. Rikosseuraamusvirasto on kielt�ytynyt vapauttamasta A:ta. Sen ei kuitenkaan olisi tullut noudattaa v��r�� korkeimman oikeuden p��t�st�.
A:lle vapaudenmenetyksest� aiheutunut k�rsimys voidaan korvata vahingonkorvauslain 5 luvun 6 �:n 1-kohdan nojalla. S��nn�st� voidaan tulkita analogisesti laajentaen. Perusoikeusajattelu on vahingonkorvauslain s��t�misen j�lkeen kehittynyt ja lain esit�iss� todetaan, ettei vahingonkorvauslailla ole tarkoituskaan kattaa kaikkia korvattavia vahinkoja, vaan ne muotoutuvat oikeusk�yt�nn�ss� ja oikeustieteess�. Kyseess� on tuottamuksellinen vapaudenriisto anonyymin tuottamuksen perusteella.
A:n vapauttamismenettely ei ole t�ytt�nyt perustuslain, Euroopan ihmisoikeussopimuksen ja Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainv�lisen yleissopimuksen vaatimuksia, koska menettely on kest�nyt kokonaisuutena kohtuuttoman pitk��n. Alkuper�isest� vapauttamisp�iv�st� korkeimman oikeuden ratkaisup�iv��n on kulunut 5 kuukautta 17 p�iv��. Rikosseuraamusviraston ei olisi tullut noudattaa korkeimman oikeuden p��t�st� ja vapauttaa A:ta vasta korkeimman oikeuden m��r��m�n� p�iv�n�. Kaikki yli muutaman tunnin kest�nyt vapauttamismenettely on kest�nyt liian pitk��n.
Hovioikeudella ja korkeimmalla oikeudella on ollut oikeus tutkia asia, mutta Euroopan ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 3 kohdan nojalla A ei olisi saanut oikeudenk�yntien ajan pit�� vangittuna. Vangin vahingoksi ei saa j��d� se, ett� mahdollisesti my�hemmin todetaan, ettei h�nt� olisi pit�nyt vapauttaa. Asian k�sitteleminen nopeammin olisi ollut t�ysin mahdollista. K�sittelyn pitkittyminen on johtunut tuomioistuinten resursseista.
Mik�li katsotaan, ettei A:lla ole oikeutta korvaukseen mink��n lain nojalla, A:lta puuttuu tehokas oikeussuojanormi vapaudenmenetysloukkausta vastaan.
Suomen valtio on kiist�nyt kanteen sek� perusteeltaan ett� m��r�lt��n vaatien sen hylk��mist� ja A:n velvoittamista korvaamaan Suomen valtion oikeudenk�yntikulut 781 eurolla laillisine viiv�styskorkoineen. Suomen valtio on kiist�nyt kantajan viiv�styskorkovaatimuksen ajalta ennen haasteen tiedoksiantoa.
Korvauksen vaatiminen SyytKorvL:n perusteella
A on ollut suorittamassa elinkautista vankeusrangaistusta korkeimman oikeuden m��r��m��n vapautumisajankohtaan 2.2.2009 saakka. A ei siten ole ollut SyytKorvL:ssa edellytetyll� tavalla aiheettomasti vapautensa menett�neen�.
SyytKorvL ei koske vahingonkorvausta, joka perustuu siihen, ett� tuomittua on t�yt�nt��npanossa tapahtuneen virheen johdosta pidetty rangaistuslaitoksessa liian kauan.
Korvauksen vaatiminen VahL:n ja anonyymin tuottamuksen perusteella
Rikosseuraamusvirasto tai kukaan sen virkamies ei ole menetellyt asiassa VahL 3 luvun 2 �:ss� edellytetyll� tavalla virheellisesti.
Pitk�aikaisvankien vapauttamismenettelyst� annetun lain nojalla Rikosseuraamusvirastolla on oikeus saattaa kysymys elinkautisvangin vapauttamisp��t�ksen peruuttamisesta tuomioistuimen k�sitelt�v�ksi, mik�li vanki koevapauden aikana ennen ehdonalaiseen vapauteen p��st�mist� syyllistyy uuteen rikokseen.
A:n ep�iltiin syyllistyneen useisiin rikoksiin valvotun koevapauden aikana. Esitutkinnassa saatua n�ytt�� A:n syyllisyydest� pidettiin eritt�in vahvana ja A oli itsekin p��osin my�nt�nyt teot. Oli perusteltu syy olettaa, ett� A tuomitaan rikoksista ehdottomaan vankeusrangaistukseen. T�m�n vuoksi oli perusteltua saattaa A:n ehdonalaiseen vapauteen p��st�minen hovioikeuden uudelleen harkittavaksi. Se, ett� korkein oikeus p��tyi A:n vapauttamisen peruuttamisen osalta eri ratkaisuun kuin hovioikeus, ei osoita sit�, ett� virasto olisi menetellyt asiassa VahL 3 luvun 2 �:ss� edellytetyll� tavalla virheellisesti.
Rikosseuraamusvirasto on pannut t�yt�nt��n hovioikeuden ja korkeimman oikeuden p��t�kset niiden sis�ll�n mukaisina. Korkeimman oikeuden ratkaisu ei ole virheellinen. Korkein oikeus on erikseen harkinnut A:n vapautumisajankohdan m��r�ytymist� ja m��r�nnyt uuden vapautumisajankohdan. Rikosseuraamusvirasto ei olisi voinut p��st�� A:ta ehdonalaiseen vapauteen muuna p�iv�n� kuin sin� p�iv�n�, jona h�net on vapautettu.
Rikosseuraamusvirasto ei ole tuonut hovioikeudessa esiin A:n vaarallisuudesta tehty� selvityst�, koska se ei pit�nyt A:ta vaarallisena.
Perustuslain mukaan virkamiehen on noudatettava lakia, vaikka se olisi perustuslain vastainenkin. Ainoastaan tuomioistuimet voivat tulkita lakien perustuslainmukaisuutta.
Kanteessa ei ole osoitettu, ett� A:lle olisi aiheutunut asiassa k�rsimyksen� korvattavaa vahinkoa.
Korvauksen vaatiminen KKO ennakkoratkaisun (KKO 2008:10) perusteella
KKO:n p��t�s ei sovellu nyt k�sitelt�v��n asiaan. A:n tapauksessa on kyse tuomioistuimelle tehdyst� esityksest� A:n vapauttamisen uudelleen arvioimiseksi. A ei ole suorittanut rangaistusta yli s��nn�nmukaisen vapautumisajankohdan.
Rikosseuraamusvirasto ei ole asiassa menetellyt VahL 3 luvun 2 �:ss� tarkoitetulla tavalla virheellisesti, koska A on vapautettu tuomioistuimen m��r��m�n� ajankohtana.
SyytKorvL:n soveltaminen asiaan Syytt�m�sti vangitulle tai tuomitulle valtion varoista vapaudenmenetyksen johdosta maksettavasta korvauksesta annetun lain 3 �:n mukaan jos joku on kokonaan tai osaksi suorittanut h�nelle tuomitun vapausrangaistuksen, vaikka tuomio ei ole viel� saanut lainvoimaa, ja syyte muutoksenhaun johdosta kokonaan tai osaksi hyl�t��n sek� tuomittu vastaavasti vapautetaan rangaistuksesta, on h�nell� oikeus saada valtiolta korvaus sen johdosta, ett� rangaistus tai se osa siit�, josta h�net on vapautettu, on pantu t�yt�nt��n. Samanlainen oikeus on vapausrangaistusta suorittaneella silloin, kun rangaistustuomio puretaan tai kantelun johdosta poistetaan ja, milloin asiassa toimitetaan uusi k�sittely, syyte siin� hyl�t��n tai h�net tuomitaan v�hemp��n rangaistukseen kuin h�n on suorittanut.
Lain tarkoituksena on siis maksaa korvausta silloin, kun rikosta tutkittaessa tai tuomiota t�yt�nt��npantaessa tapahtunut vapaudenmenetys osoittautuu syytteen hylk��misen, purkamisen tai poistamisen vuoksi j�lkik�teen aiheettomaksi. Korkein oikeus on p��t�ksill��n jossain m��rin laajentanut korvattavien tilanteiden alaa.
Hallituksen esityksen (HE 187/1973, s. 32) mukaan lakia ei sovelleta, jos tuomittua pidet��n rangaistuslaitoksessa liian kauan t�yt�nt��npanossa tapahtuneen virheen vuoksi. T�llaisessa tilanteessa korvausvastuu m��r�ytyy vahingonkorvauslain 3 luvun 2 �:n nojalla.
A on ollut k�rsim�ss� tuomioistuimen h�nelle langettamaa tuomiota eik� vapaudenmenetys ole siten ollut SyytKorvL:n tarkoittamassa mieless� aiheeton. T�m�n vuoksi A:lla ei ole SyytKorvL:n nojalla oikeutta vaatimaansa korvaukseen.
Perustuslain 106 �:n mukaan tuomioistuimella on yksitt�isess� jutussa oikeus antaa etusija perustuslain s��nn�kselle, jos lain s��nn�ksen soveltaminen olisi ilmeisess� ristiriidassa perustuslain kanssa. Vaikka perus- ja ihmisoikeusoikeudet ovat SyytKorvL:n s��t�misen j�lkeen saaneet lains��d�nn�ss� ja oikeusk�yt�nn�ss� aiempaa enemm�n painoarvoa, k�r�j�oikeus katsoo, etteiv�t SyytKorvL:n s��nn�kset ole perustuslain tarkoittamalla tavalla ilmeisess� ristiriidassa perustuslain kanssa.
Vahingonkorvauslain soveltaminen asiaan
Vahingonkorvauslain 3 luvun 2 �:n mukaan julkisyhteis� on velvollinen korvaamaan julkista valtaa k�ytett�ess� virheen tai laiminly�nnin johdosta aiheutuneen vahingon. Vastuu syntyy kuitenkin vain, milloin toimen tai teht�v�n suorittamiselle sen laatu ja tarkoitus huomioon ottaen kohtuudella asetettavia vaatimuksia ei ole noudatettu.
Rikoslain 2c luvun 10 �:n mukaan, jos Rikosseuraamusvirasto katsoo, ett� koevapauden aikana tapahtuneen rikoksen vuoksi elinkautiseen vankeuteen tuomitun p��st�mist� ehdonalaiseen vapauteen on harkittava uudelleen, sen on saatettava asia Helsingin hovioikeuden uudelleen k�sitelt�v�ksi.
Lainkohdassa ei tarkemmin m��ritell�, millaiset koevapauden aikana tehdyt rikokset aiheuttavat tarpeen harkita vapauttamista uudelleen. Hallituksen esityksen (HE 262/2004) mukaan uudelleenharkinta tulee kyseeseen ennen muuta rikoksista, jotka johtaisivat ehdottomaan vankeusrangaistukseen.
A:n ep�iltiin syyllistyneen useisiin eri rikoksiin valvotun koevapauden aikana. A oli p��osin my�nt�nyt teot. Rikosseuraamusvirasto on pit�nyt todenn�k�isen�, ett� A tuomitaan rikoksista ehdottomaan vankeusrangaistukseen kuten sittemmin on tapahtunutkin. K�r�j�oikeus katsoo, ett� Rikosseuraamusvirastolla on ollut perusteltu syy saattaa A:n vapauttamista koskeva asia uudelleen k�sitelt�v�ksi.
Elinkautisvangin vapauttamiselle ja vapauttamisesta annetun p��t�ksen peruuttamiselle ei ole laissa asetettu ehdottomia kriteereit�, vaan niit� koskevat ratkaisut ovat harkinnanvaraisia. Se, ett� korkein oikeus on harkinnassaan tullut toiseen johtop��t�kseen kuin hovioikeus, ei osoita sit�, ett� Rikosseuraamusvirasto olisi menetellyt virheellisesti tuodessaan A:n vapauttamista koskevan asian uudelleen harkittavaksi.
Vapauttamisharkinnassa arvioidaan, voidaanko vanki vapauttaa h�nen suorittaessaan h�nelle aiemmin tuomittua rangaistusta eik� kyse siten ole rangaistusvaatimuksen tekemisest�.
Perustuslakivaliokunta on antanut lausuntonsa Rikoslain 2 c luvun 10 �:n mukaisesta menettelyst� katsoen, ett� menettely on ongelmaton perustuslain henkil�kohtaista vapautta ja koskemattomuutta koskevan 7 � 3 momentin kannalta (PeVL 21/2005). K�r�j�oikeus katsoo, ettei rikoslain 2 c luvun 10 � ei ole milt��n osin ristiriidassa perustuslain kanssa.
Rikosseuraamusvirasto on esitt�nyt hovioikeudessa ja korkeimmassa oikeudessa hakemukselleen ne perusteet, joiden johdosta se on katsonut perustelluksi saattaa A:n vapauttaminen uudelleen harkittavaksi. A ei ole n�ytt�nyt, ett� Rikosseuraamusvirasto olisi syyllistynyt tuottamukseen ajaessaan hakemustaan.
Korkein oikeus on p��t�ksess��n m��r�nnyt A:lle uuden vapauttamisp�iv�n noin 1,5 kuukauden p��h�n p��t�ksen antamisesta. Korkein oikeus ei ole perustellut ratkaisuaan.
Pitk�aikaisvankien vapauttamisesta annetun lain 7 �:n mukaan, jos hovioikeus p��tt�� p��st�� tuomitun ehdonalaiseen vapauteen, p��t�ksess� on m��r�tt�v� vapauttamisp�iv�. Kun korkein oikeus on antanut p��t�ksen, jolla se on kumonnut hovioikeuden p��t�ksen ja p��tt�nyt A:n p��st�misest� ehdonalaiseen vapauteen, alkuper�inen vapauttamisp�iv� on jo ollut ohi. N�in ollen korkeimman oikeuden on tullut p��t�ksess��n m��r�t� uusi vapauttamisp�iv�.
Rikosseuraamusviraston teht�v�n� on tuomioistuimen m��r��mien rangaistusten t�yt�nt��npano. T�ss� teht�v�ss��n sen tulee noudattaa tuomioistuimen antamia p��t�ksi� eik� voi harkita niiden oikeellisuutta.
A ei ole n�ytt�nyt, ett� valtio olisi toiminut asiassa virheellisesti tai syyllistynyt laiminly�nteihin. A:lla ei ole siten oikeutta korvaukseen vahingonkorvauslain perusteella.
Perustuslain ja ihmisoikeussopimusten merkitys asiassa
Perustuslain 7 �:n mukaan jokaisella on oikeus el�m��n sek� henkil�kohtaiseen vapauteen, koskemattomuuteen ja turvallisuuteen. Henkil�kohtaiseen koskemattomuuteen ei saa puuttua eik� vapautta riist�� mielivaltaisesti eik� ilman laissa s��detty� perustetta.
Euroopan ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 1-kappaleen mukaan jokaisella on oikeus vapauteen ja henkil�kohtaiseen turvallisuuteen. Kenelt�k��n ei saa riist�� h�nen vapauttaan, paitsi kyseisess� artiklassa luetelluissa tapauksissa ja lain m��r��m�ss� j�rjestyksess�. Artiklassa oleva luettelon a-kohdan mukaan vapaudenriisto on oikeutettu, kun henkil� vangitaan lain nojalla sen j�lkeen, kun h�net on tuomittu toimivaltaisessa tuomioistuimessa.
Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevassa kansainv�lisess� yleissopimuksessa on vastaavan sis�lt�iset artiklat kuin Euroopan ihmisoikeussopimuksessa.
A:n vankeus on perustunut h�nelle rikoksista langetettuun tuomioon. N�in ollen h�nen vapaudenmenetyksens� on perustunut lakiin eik� mielivaltaan. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk�yt�nn�ss� on katsottu, ett� vapaudenriisto on laillinen niin kauan kuin se s�ilyy tuomioistuimen m��r��m�n tuomion puitteissa my�s siin� tilanteessa, ett� tuomitun p��st�minen ehdonalaiseen vapauteen jostain syyst� lykk��ntyy.
Rikoslain 2c luvun 10 �:�� koskevan hallituksen esityksen mukaan (HE 262/2004) elinkautisvangin rangaistusaika vankilassa jatkuu vapauttamista koskevan asian k�sittelyajan. Pitk�aikaisvankien vapauttamista koskevan lain 9 �:n mukaan k�sitelt�ess� vapauttamisen uudelleenharkintaa koskevaa hakemusta hovioikeus voi kielt�� ehdonalaista vapauttamista koskevan p��t�ksen t�yt�nt��npanon k�sittelyn ajaksi. Helsingin hovioikeus on A:n vapauttamisen uudelleenharkintaa koskeneessa oikeudenk�ynniss� 5.6.2007 kielt�nyt k�sittelyn ajaksi 3.12.2007 antamansa, A:n vapauttamista koskeneen p��t�ksen t�yt�nt��npanon. T�ten A:n vapaudenmenetys uudelleenharkintaa koskevan oikeudenk�ynnin aikana on perustunut lakiin.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on katsonut, ett� sen j�lkeen, kun vangin vapauttamisesta on tehty p��t�s, jo muutaman tunnin viiv�stys vapauttamisessa on rikkonut ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 1 kohtaa (mm. Leszek Gebura 6.3.2007). Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2008:10 katsonut, ett� ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisu rinnastuu korkeimman oikeuden k�sittelem��ns� tapaukseen, jossa kyse oli itse vapauttamista koskeneen p��t�ksenteon viiv�stymisest� muutamalla p�iv�ll�, koska korkein oikeus katsoi vapaudenmenetyksen johtuneen ep�asiallisesta hallinnollisesta menettelyst�.
T�ss� tapauksessa asian k�sittely A:lle alunperin vahvistetun vapauttamisp�iv�n j�lkeen on kest�nyt jonkin verran yli viisi kuukautta. K�sittelyajan kohtuullisuutta koskeva harkinta riippuu kussakin yksitt�istapauksessa vallitsevista olosuhteista ja vapaudenriiston luonteesta. T�ss� tapauksessa A on suorittanut elinkautista vankeusrangaistusta. H�n on p��sty��n koevapauteen syyllistynyt uusiin rikoksiin ja siten itse aiheuttanut vapauttamistaan koskevan asian uudelleen k�sittelyn. Asiaa on k�sitelty kahdessa oikeusasteessa. Lakiin perustuvat, valitusmenettelyyn liittyv�t m��r�ajat ovat vieneet noin puolet asian k�sittelyajasta. K�r�j�oikeus katsoo, ettei asian k�sittelyaika ole ollut kohtuuttoman pitk� eik� loukkaa ihmisoikeussopimuksen m��r�yksi�.
Ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 3 kappale koskee 1 kappaleen c� kohdan m��r�ysten nojalla vapautensa menett�nytt�, jolla on oikeus oikeudenk�yntiin kohtuullisen ajan kuluessa tai oikeus tulla vapautetuksi oikeusjutun ollessa vireill�. C-kohta taas koskee henkil��, joka menett�� vapautensa h�nen saattamisekseen oikeusviranomaisen tutkittavaksi, milloin on syyt� ep�ill� h�nen syyllistyneen rikokseen tai jos katsotaan v�ltt�m�tt�m�ksi est�� h�nt� tekem�st� rikosta tai pakenemasta teon j�lkeen. A:n vapaudenmenetys on perustunut lainvoimaiseen tuomioon eik� 5 artiklan 3 kappale siten sovellu t�h�n tapaukseen.
Ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 5 kappaleen mukaan jokaisella, jonka vapaus on riistetty 5 artiklan m��r�ysten vastaisesti, on t�yt�nt��npanokelpoinen oikeus vahingonkorvaukseen. Edell� kerrotun perusteella k�r�j�oikeus katsoo, ettei A:n pit�minen vankeudessa ole loukannut ihmisoikeussopimuksen 5 artiklaa. A:n vapaudenmenetys ei ole muutoinkaan johtunut ep�asiallisista syist�.
Kaiken edell� lausutun perusteella k�r�j�oikeus katsoo, ettei A:lla ole vaatimillaan perusteilla oikeutta korvaukseen.
Kanne hyl�t��n.
A velvoitetaan korvaamaan Suomen valtion oikeudenk�yntikulut 781 eurolla korkolain 4 � 1 momentin mukaisine viiv�styskorkoineen kuukauden kuluttua ratkaisun antamisesta lukien.
K�r�j�tuomari Anna-Kaisa Aaltonen
HELSINGIN HOVIOIKEUS TUOMIO 16.12.2011
A on toistanut k�r�j�oikeudessa esitt�m�ns� kanteen ja vaatinut, ett� valtio velvoitetaan maksamaan h�nelle 30.000 euroa korkoineen korvauksena siit� k�rsimyksest�, joka h�nelle on aiheutunut sen johdosta, ett� h�nt� ei p��stetty ehdonalaiseen vapauteen Helsingin hovioikeuden 3.12.2007 tekem�n p��t�ksen mukaisesti 1.7.2008 lukien. A on lis�ksi vaatinut, ett� h�net vapautetaan korvaamasta valtion oikeudenk�yntikuluja k�r�j�oikeudessa ja ett� valtion oikeudenk�yntikulut hovioikeudessa j��v�t joka tapauksessa valtion vahingoksi.
A:lla on oikeus korvaukseen syytt�m�sti vangitulle tai tuomitulle valtion varoista vapauden menetyksen johdosta maksettavasta korvauksesta annetun lain, vahingonkorvauslain tai korkeimman oikeuden ennakkop��t�ksess� KKO: 2008:10 linjattujen periaatteiden ja perusoikeuss��nn�sten perusteella. Koko vapauttamismenettely on perustuslain vastainen. Asiallisesti kysymys on rangaistusvaatimuksen esitt�misest�. Menettely ei ole sellainen, joka Euroopan ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan perusteella oikeuttaisi vapaudenriistoon. Rikosseuraamusvirastonkaan ei olisi pit�nyt saattaa asiaa hovioikeuden uudelleen arvioitavaksi. Rikosseuraamusviraston olisi tullut p��ty� joka tapauksessa samaan lopputulokseen kuin korkein oikeus rikosten laadun perusteella.
A:n tilanne rinnastuu syytt�m�sti tuomitulle tai vangitulle valtion varoista vapauden menetyksen johdosta maksettavasta korvauksesta annetun lain mukaisiin tilanteisiin.
Vapauttamisen edellytysten tutkintaa ei olisi est�nyt se, ett� A olisi p��stetty 1.7.2008 ehdonalaiseen vapauteen. Vapauttamismenettely on my�s liian hidas.
Suomen valtio on vaatinut, ett� valitus hyl�t��n ja ett� A velvoitetaan korvaamaan valtion oikeudenk�yntikulut hovioikeudessa korkoineen.
K�r�j�oikeuden tuomio on oikea. Laki syytt�m�sti tuomitulle tai vangitulle valtion varoista vapauden menetyksen johdosta maksettavasta korvauksesta ei soveltunut tapaukseen. Valtion puolella ei ollut tuottamusta.
Asian k�sittely hovioikeudessa
Hovioikeudessa on toimitettu p��k�sittely 22.8.2011.
P��k�sittelyss� A on kertonut olosuhteistaan vankilassa sen j�lkeen, kun h�n oli menett�nyt koevapautensa. A:ta oli valvottu eritt�in tarkasti ja h�nt� oli pidetty suljetulla osastolla. Ep�tietoisuus ehdonalaiseen vapauteen p��semisest� oli h�nelle eritt�in vaikeaa, koska h�n oli ollut Suomen pitk�aikaisimpia elinkautisvankeja. T�m� aika vankilassa oli ollut h�nelle eritt�in raskas.
HOVIOIKEUDEN RATKAISU Taustaa
1. A on tuomittu 21.4.1989 Ruotsissa 3.7.1988 tehdyst� murhasta ynn� muusta elinkautiseen vankeuteen. A:n rangaistus on m��r�tty 15.6.1989 suoritettavaksi Suomessa ja se on samalla muunnettu elinkautiseksi vankeusrangaistukseksi. Siihen sis�ltyy my�s erin�isist� muista rikoksista tuomittuja rangaistuksia.
2. A:n ehdonalaista vapauttamista koskevan asian eri vaiheet ilmenev�t k�r�j�oikeuden ratkaisun selostusosiosta ("Asian riidaton tausta"). Selostuksesta ilmenee, ett� Helsingin hovioikeus on p��t�ksell��n 3.12.2007 m��r�nnyt A:n p��stett�v�ksi ehdonalaiseen vapauteen 1.7.2008 alkaen. Hovioikeus on rikosseuraamusviraston 30.5.2008 tekem�st� hakemuksesta kuitenkin p��t�ksell��n 26.6.2008 kumonnut 3.12.2007 tekem�ns� ratkaisun. Korkein oikeus on A:n haettua muutosta hovioikeuden ratkaisuun 17.12.2008 kumonnut hovioikeuden p��t�ksen ja m��r�nnyt A:n p��stett�v�ksi ehdonalaiseen vapauteen 2.2.2009 alkaen.
3. Elinkautiseen vankeusrangaistukseen tuomittu on voitu 1.10.2006 voimaan tulleen vankeuslains��d�nn�n mukaan p��st�� ehdonalaiseen vapauteen pitk�aikaisvankien vapauttamismenettelyst� annetun lain mukaisesti. Aikaisemmin elinkautiseen vankeuteen tuomittu voitiin p��st�� vapauteen vain armahdusteitse.
4. Rikoslain 2 c luvun 10 �:n 1 momentin mukaan ehdonalaisen vapauteen p��st�minen elinkautisesta vankeudesta voi tulla kysymykseen aikaisintaan, kun vankilassaoloaikaa on kertynyt 12 vuotta (nuoria rikoksentekij�it� koskevin poikkeuksin). Harkittaessa kysymyst� ehdonalaisesta vapauttamisesta on pyk�l�n 2 momentin mukaan kiinnitett�v� huomiota elinkautiseen vankeusrangaistukseen johtaneen rikoksen tai rikosten laatuun, tuomitun mahdolliseen my�hemp��n rikollisuuteen sek� siihen, onko vangin k�ytt�ytymisen tai h�nen esitt�miens� uhkausten vuoksi ilmeinen vaara, ett� vanki vapauduttuaan syyllistyy henke�, terveytt� tai vapautta t�rke�sti loukkaavaan rikokseen. Huomiota on kiinnitett�v� my�s rangaistusajan suunnitelman toteutumiseen ja vankila-aikaiseen k�ytt�ytymiseen muutenkin.
5. Ennen kuin elinkautiseen vankeuteen tuomittu p��stet��n ehdonalaiseen vapauteen h�net voidaan saman pyk�l�n 3 momentin mukaan m��r�t� yhteiskuntaan sijoittumisen edist�miseksi valvottuun koevapauteen, niin kuin t�ss� tapauksessa on tehty. Jos rikosseuraamusvirasto katsoo, ett� koevapauden aikana tehdyn rikoksen vuoksi elinkautisvangin ehdonalaista vapauttamista on harkittava uudelleen, sen on saatettava asia Helsingin hovioikeuden k�sitelt�v�ksi (780/2005).
6. A on katsonut, ett� h�n on ollut perusteetta vapautensa menett�neen� 1.7.2008 alkaen, kunnes h�net on korkeimman oikeuden 17.12.2008 antamalla ratkaisulla p��stetty ehdonalaiseen vapauteen 2.2.2009 ja ett� h�nell� on oikeus saada valtiolta korvausta t�m�n vapaudenmenetyksen johdosta. A:n valituksen perusteella tulee arvioitavaksi, oliko h�nen vapaudenmenetykselleen 1.7.2008 ja sen j�lkeen ollut laillinen peruste. Toiseksi on arvioitava, voidaanko syytt�m�sti vangitulle tai tuomitulle valtion varoista vapauden menetyksen johdosta maksettavasta korvauksesta annetun lain korvauss��nn�ksi� ainakin laajentavasti soveltaa h�nen vapaudenmenetykseens�. Kysymys on my�s siit�, onko t�ss� julkisen vallan k�ytt��n kuuluvassa vapauttamismenettelyss� tapahtunut sellainen virhe tai laiminly�nti, jonka perusteella A:lla olisi oikeus vahingonkorvaukseen.
Vapaudenmenetyksen perusteen laillisuus
7. A on katsonut, ett� uudelleenharkintamenettely on perustuslain vastainen ja asiallisesti siin� on kysymys rangaistusvaatimuksen esitt�misest�. T�lt� osin hovioikeus toteaa, ett� rikoslain 2 c luvun 10 �:n 3 momentissa rikosseuraamusvirastolle on annettu valta vaatia ehdonalaista vapauttamista koskevan asian uudelleenk�sittely�. Pitk�aikaisvankien vapauttamismenettelyst� annetussa laissa on lis�ksi tarkemmat s��nn�kset asian k�sittelyst� hovioikeudessa, muutoksenhausta sek� ehdonalaisen vapauttamisen t�yt�nt��npanokiellosta. Korkein oikeus ei ole ratkaisussaan 17.12.2008 milt��n osin asettanut uudelleenharkintamenettelyn perustuslainmukaisuutta kyseenalaiseksi. Hovioikeus katsoo, ettei perustuslain 7 �:n 1 momentin s��nn�ksi� henkil�kohtaiseen vapauteen puuttumisesta ole loukattu.
8. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 5 artiklassa ("Oikeus vapauteen ja turvallisuuteen) on tyhjent�v�sti lueteltu sopimuksen sallimat perusteet vapaudenriistolle. Jokaisella joka on pid�tetty tai joka on menett�nyt vapautensa ilman t�llaista perustetta, on artiklan 5 kappaleen mukaan "t�yt�nt��npanokelpoinen oikeus" korvaukseen. A:n valituksen perusteella on kysymys siit�, onko A:n elinkautisen vankeuden jatkumiselle 1.7.2008 ja sen j�lkeen ollut ihmisoikeussopimuksen 5 artiklassa tarkoitettu peruste. Kysymykseen tulee l�hinn� 5 artiklan 1 a kappaleen soveltuminen. Sen mukaan vapaudenriisto voi tulla kysymykseen, kun henkil� vangitaan lain nojalla sen j�lkeen, kun h�net on tuomittu toimivaltaisessa tuomioistuimessa.
9. Hovioikeuden 3.12.2007 tekem� p��t�s A:n ehdonalaisesta vapauttamisesta on ollut osa sit� menettely�, jolla elinkautiseen vankeuteen tuomittu voidaan uuden vankeuslains��d�nn�n mukaan ilman armahdusmenettely� p��st�� vapauteen. Laista kuitenkin ilmenee, ett� t�llainen vapauttamisp��t�s on alun alkaenkin ehdollinen. Ehdonalaista vapauttamista koskeva asia voidaan koevapauden aikana tehdyn rikoksen perusteella ottaa uudelleen harkittavaksi ja koevapaus voidaan laissa s��detyin edellytyksin my�s peruuttaa.
10. Hovioikeuden peruutettua 26.6.2008 ehdonalaista vapauttamista koskevan aikaisemman p��t�ksens� on elinkautisen vankeusrangaistuksen suorittaminen edelleenkin my�s 1.7.2008 ja sen j�lkeen perustunut ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 1 a kappaleen mukaisesti siihen toimivaltaisen tuomioistuimen tuomioon, jolla A on tuomittu elinkautiseen vankeuteen. Hovioikeuden p��t�s 26.6.2008 ei ole tarkoittanut uuden rangaistuksen tuomitsemista tai rangaistusajan pident�mist�, vaan kannanottoa siihen, ett� A ei sill� hetkell� t�ytt�nyt ehdonalaisen vapauden edellytyksi�, mink� vuoksi h�nt� ei hovioikeuden p��t�ksen mukaan voinut my�sk��n p��st�� ehdonalaiseen vapauteen. Elinkautista vankeutta koskevalla tuomiolla ja ehdonalaisen vapauden peruuttamisella on siten katsottava olleen riitt�v� yhteys (ks. esim. Leszek Gebura 6.3.2007 ja Kafkaris 12.2.2008). Vapaudenmenetys on n�in ollen perustunut ihmisoikeussopimuksen 5 artiklassa tarkoitettuun lailliseen perusteeseen.
Syytt�m�sti vangitulle tai tuomitulle valtion varoista vapauden menetyksen johdosta maksettavasta korvauksesta annetun lain soveltuminen
11. Syytt�m�sti vangitulle tai tuomitulle vapauden menetyksen johdosta maksettavasta korvauksesta annetun lain 1 � koskee tapauksia, joissa henkil� on ollut laissa tarkoitetulla tavalla vapautensa menett�neen� ennen tuomion antamista. Lain 3 � puolestaan tarkoittaa niit� tilanteita, joissa joku on tuomion perusteella suorittanut vapausrangaistusta mutta syyte on sittemmin muutoksenhaun johdosta kokonaan tai osin hyl�tty taikka ylim��r�isen muutoksenhaun perusteella purettu tai poistettu. A on tuomittu lainvoimaisesti elinkautiseen vankeusrangaistukseen ja tuomio on kaikilta osin pysyv�. Lain sanamuodon mukaan ei ole edellytyksi� suorittaa A:lle h�nen vaatimaansa korvausta vapauden menetyksest�.
12. Oikeusk�yt�nn�ss� on kuitenkin katsottu, ett� lain korvauss��nn�ksi� on tulkittava laajasti ja ett� niit� on tarvittaessa sovellettava analogisesti (ks. KKO 1991:155, 1994:84, 1996:75, 2000:1, 2005:128). Toisaalta on my�s tapauksia, joissa riitt�v�� analogiaa aiheettoman vapaudenmenetyksen korvaamiselle juuri kyseisen lain perusteella ei ole katsottu olevan (KKO 2008:10).
13. Nyt k�sitelt�v�n� olevaan tapaukseen rinnastuu varsin l�heisesti korkeimman oikeuden ennakkop��t�ksell� ratkaisema asia (KKO 1996:75). Poliisi oli ottanut ehdonalaisesti vapautetun k�yt�srikkomuksen vuoksi s�il��n, mutta k�r�j�oikeus oli sittemmin katsonut, ettei perusteita ehdonalaisen vapauttamisen menett�miselle kuitenkaan ollut. Korkein oikeus katsoi, ett� jos k�yt�srikkomukseen perustuva ehdonalaiseen vapauteen menett�mist� koskeva vaatimus hyl�t��n, on s�il��n otetun vapauden menetyskin yleens� ollut aiheeton. Korkeimman oikeuden mukaan s�il��n otetun asema on t�ll�in rinnastettavissa sellaiseen rikoksesta ep�iltyn� pid�tettyyn, jota vastaan nostettu syyte sittemmin hyl�t��n. Korkeimman oikeuden ratkaisun mukaan s�il��n otetulla oli edell� mainitun lain 1 ja 4 �:n perusteella oikeus saada korvausta aiheettomasta vapauden menetyksest��n.
14. A:n tapauksessa korkein oikeus oli p��tynyt ehdonalaisen vapauden peruuttamista koskevassa kysymyksess� eri lopputulokseen kuin hovioikeus. Jos hovioikeus olisi arvioinut asian samalla tavoin kuin korkein oikeus, A olisi p��stetty ehdonalaiseen vapauteen jo 1.7.2008.
15. Elinkautisvangin ehdonalaiseen vapauteen p��st�minen on vahvasti harkinnanvarainen asia. P��t�st� teht�ess� on kiinnitett�v� huomiota kaikkiin rikoslain 2 c luvun 10 �:n 2 momentissa tarkoitettuihin seikkoihin. Keskeisen� voidaan pit�� sen arviointia, miten vanki sopeutuu vapauteen ja mink�lainen v�kivaltariski vapautumiseen voi liitty�. T�m�n kokonaisarvion tekeminen poikkeaa merkitt�v�sti siit� n�ytt�- ja syyllisyysarvioinnista, jota rikosasian k�sittelyn eri vaiheissa tehd��n ja jota koskevat ratkaisut voivat johtaa siihen, ett� vapaudenmenetys osoittautuukin aiheettomaksi.
16. Elinkautisvankia koskeva vapauttamisharkinta on s��nn�nmukainen osa vapauttamismenettely�. Menettelyyn kuuluu my�s muutoksenhakumahdollisuus. Vapauttamisharkinnassa saatetaan my�s p��ty� eri oikeusasteissa perustellusti erilaisiinkin lopputuloksiin. Ottaen huomioon menettelyn tarkoitus ja vapauttamisharkinnan luonne ei hovioikeuden k�sityksen mukaan olekaan perusteltua pit�� ehdonalaisen vapauttamisen edell� tarkoitettua my�hentymist� sellaisena aiheettomana vapaudenmenetyksen�, johon mainitun erityislain korvauss��nn�ksi� tulisi laajentavasti soveltaa.
17. Hovioikeus katsoo my�s, ett� nyt k�sitelt�v�� ja vuonna 1996 ratkaistua asiaa ei voida samankaltaisuudestaan huolimatta t�ysin rinnastaa toisiinsa. Aikaisemmassa asiassa oli kysymys siit�, mik� merkitys yksitt�iselle k�yt�srikkomukselle oli annettava seuraamusharkinnassa, kun t�ss� tapauksessa kysymys on ollut edell� tarkoitetuin tavoin vapauttamisedellytysten laajapohjaisesta kokonaisharkinnasta.
18. Edellytyksi� korvauksen suorittamiselle ei siten ole syytt�m�sti vangitulle tai tuomitulle valtion varoista vapauden menetyksen johdosta maksettavasta korvauksesta annetun lain nojalla.
Oikeus vahingonkorvauksen
19. A on katsonut, ett� h�nelle aiheutunut vapaudenmenetys on perustunut virheelliseen menettelyyn julkista valtaa k�ytett�ess� ja ett� h�nell� on sen vuoksi oikeus saada korvausta vapaudenmenetyksest��n vahingonkorvauslain nojalla. Hovioikeuden p��k�sittelyss� A on selitt�nyt, ett� vaatimus perustuu nimenomaan rikosseuraamusviraston virheelliseen menettelyyn. Rikosseuraamusviraston ei olisi tullut saattaa asiaa hovioikeuden uudelleen harkittavaksi ottaen huomioon valvottuna koeaikana tehdyn uuden rikoksen luonne. Hakemusta on my�s ajettu yksipuolisesti eik� aikaisempaa vapauttamisp�iv�� puoltavia seikkoja ole tuotu esiin.
20. Vahingonkorvauslain 3 luvun 2 �:n mukaan julkisyhteis� on velvollinen korvaamaan julkista valtaa k�ytett�ess� virheen tai laiminly�nnin johdosta aiheutuneen vahingon.
21. Niin kuin korkein oikeus on ehdonalaista vapauttamista koskevassa ratkaisussaan todennut, rikosseuraamusvirastolla on ollut rikoslain 2 c luvun 10 �:n 3 momentin nojalla oikeus esitt�� hovioikeudessa vaatimus A:n ehdonalaisen vapauttamisen harkitsemisesta uudelleen ja lausua k�sityksens� siit�, miten sen hakemus tulisi ratkaista.
22. Rikosseuraamusviraston 30.5.2008 tekem� hakemus asian uusintak�sittelyst� on perustunut niihin rikoksiin, jotka A on valvottuna koeaikana tehnyt eli kahteen t�rke��n liikenneturvallisuuden vaarantamiseen, kahteen kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta ja moottorikulkuneuvon k�ytt�varkauteen. Vantaan k�r�j�oikeus on 26.6.2008 tuominnut h�net niist� 60 p�iv�n ehdottomaan vankeusrangaistukseen.
23. Korkein oikeus on todettuaan hovioikeuden tavoin, ett� A:n valvotun koevapauden aikana tekem�t rikokset ovat vakavia ja ett� h�n on aiheuttanut teoillaan kyseiselle rikoslajille tyypillist� vaaraa, katsonut, ett� t�m� rikollisuus on huomattavan erilaatuista ja selv�sti lievemmin rangaistavaa kuin ne rikokset, joista h�net on tuomittu elinkautiseen vankeuteen. Korkein oikeus on lis�ksi katsonut, ett� A:n koevapauden aikana tekemien rikosten tai muunkaan t�yt�nt��npanon aikana tapahtuneen rikollisuuden ei voida katsoa osoittavan ilmeist� vaaraa siit�, ett� h�n vapauduttuaan syyllistyisi henke�, terveytt� tai vapautta loukkaavaan rikokseen.
24. Korkein oikeus on siis arvioinut koevapauden aikana tapahtuneen rikollisuuden merkityksen toisin kuin rikosseuraamusvirasto ja hovioikeus. T�m� ei kuitenkaan tarkoita, ett� rikosseuraamusvirasto olisi menetellyt virheellisesti hakiessaan hovioikeuden aikaisemman p��t�ksen peruuttamista. Rikosseuraamusviraston hakemus on laissa tarkoitetulla tavalla perustunut valvotun koevapauden aikana tehtyyn rikokseen. Jo lain esit�iss� on todettu, ett� uudelleenharkinta tulee kysymykseen ennen muuta rikoksissa, jotka johtaisivat ehdottomaan vankeusrangaistukseen (HE 262/2004, yksityiskohtaiset perustelut). Hovioikeus katsookin, ett� rikosseuraamusvirasto ei ole asiassa ylitt�nyt harkintavaltaansa.
25. Asiassa ei ole my�sk��n n�ytetty, ett� rikosseuraamusvirasto ei olisi noudattanut asiassa objektiivisuutta tai ett� se olisi esitt�nyt asiassa hakemuksensa tueksi yksipuolisia tai harhaanjohtavia tietoja. A:lla on lis�ksi itsell��n ollut mahdollisuus hovioikeudessa esitt�� kantansa rikosseuraamusviraston esitt�m�st� selvityksest�.
26. Hovioikeus on jo aikaisemmin todennut, ett� elinkautisvangin vapauttamisharkinta on osa s��nn�nmukaista vapauttamismenettely� ja ett� t�ss� harkinnassa eri oikeusasteet voivat p��ty� my�s toisistaan poikkeaviin lopputuloksiin. Toisin kuin tapauksessa KKO 2008:10 nyt ei ole kysymys siit�, ett� A olisi julkisen vallan vastuulla olevan virheen tai laiminly�nnin perusteella menett�nyt vapautensa tavalla, jota voidaan pit�� perus- ja ihmisoikeutena suojatun henkil�kohtaisen vapauden loukkauksena.
27. A on lis�ksi katsonut, ett� h�nen muutoksenhakuasiansa k�sittely on kest�nyt korkeimmassa oikeudessa liian kauan. A:n valituslupahakemus on toimitettu korkeimpaan oikeuteen 2.7.2008 ja korkein oikeus on antanut ratkaisunsa 17.12.2008.
28. Hovioikeuden k�sityksen mukaan ei voida pit�� kokonaan poissuljettuna, ett� ehdonalaisen vapauden alkamisajankohdan siirtyminen vapauttamismenettelyn tuomioistuink�sittelyn viipymisen vuoksi voisi my�s oikeuttaa hyvitykseen n�in pitkittyneen vapaudenmenetyksen vuoksi. Hovioikeus toteaa, ett� t�ss� tapauksessa asian k�sittely korkeimmassa oikeudessa oli kest�nyt muutoksenhaulle varatun ajan p��ttymisen j�lkeen noin 3,5 kuukautta ja valituksen toimittamisen j�lkeen 5,5 kuukautta. Ottaen huomioon korkeimman oikeuden teht�v� ennakkop��t�stuomioistuimena ja t�m�n asian laatu, kysymys ei voi olla sellaisesta asian k�sittelyn pitkittymisest�, joka voisi oikeuttaa A:n saamaan valtiolta korvausta tai muuta hyvityst�.
29. Edell� sanotun perusteella hovioikeuden johtop��t�s on, ett� A:lla ei ole oikeutta saada valtion korvausta sen johdosta, ett� h�n on ollut vapautensa menett�neen� 1.7.2008 - 2.2.2009.
30. Asiassa on ollut kysymys vapauden menetyksen korvaamista koskevasta vaatimuksesta, jonka osapuolena on ollut elinkautista vankeutta suorittanut ja valtio. Lains��d�nt� ei ole asiassa yksiselitteinen ja asian arvioinnissa tulee esille erilaisia perusoikeus- ja ihmisoikeuskysymyksi�. Hovioikeus katsoo, ett� t�ss� tilanteessa on perusteltua, ettei A asian lopputuloksesta riippumatta velvoiteta korvaamaan valtion oikeudenk�yntikuluja.
A vapautetaan velvollisuudesta korvata valtion oikeudenk�yntikulut k�r�j�oikeudessa.
Muilta osin k�r�j�oikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.
Valtion vaatimus oikeudenk�yntikulujen korvaamisesta hovioikeudessa hyl�t��n.
hovioikeuden presidentti Mikko K�nkk�l�hovioikeudenneuvos Harri Kataram��r�aikainen hovioikeudenneuvos Arja M�ki
Lainvoimaisuus:
Lainvoimainen. Korkeimman oikeuden ratkaisu 15.11.2012 : Ei valituslupaa.