Source: http://kraken.slv.cz/6As64/2007
Timestamp: 2018-06-25 10:54:03+00:00
Document Index: 31723845

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 103', '§ 78', '§ 16', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

6As64/2007
6 As 64/2007-141
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: STAVMAT-SPRING, spol. s r. o., se sídlem Hálkova 1203/32, Plzeò, zastoupeného Mgr. Alicí Bene¹ovou, advokátkou se sídlem Míru 17, Rokycany-Støed, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2004, è. j. 520/712/04, o poru¹ení zákona o odpadech, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2006, è. j. 9 Ca 218/2004-76,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále jen ¾alovaný ) ze dne 6. 8. 2004, è. j. 520/712/04. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Plzeò (dále jen inspekce ), ze dne 16. 4. 2004, è. j. 03/OH/2752/04/Do, kterým inspekce stanovila stì¾ovateli opatøení pro zjednání nápravy protiprávního stavu, jen¾ nastal poru¹ením ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 185/2001 Sb. ). Obsahem rozhodnutí inspekce bylo ve lhùtì do 90 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí splnit podmínky stanovené v èástech II. a) a II. b) výroku rozhodnutí Okresního úøadu Plzeò-sever ze dne 24. 5. 1995 (správnì zøejmì z 26. 6. 1995), v té¾e lhùtì odtì¾it zbývající nelegálnì ulo¾ený odpad na pozemcích parc. è. 802/10, 802/13 a 813/4 v kat. úz. Línì a ve smyslu § 12 zákona è. 185/2001 Sb. jej pøedat oprávnìné osobì k vyu¾ití nebo odstranìní a koneènì ve lhùtì do 5 dnù po splnìní pøedcházejících opatøení toto písemnì dolo¾it na adresu inspekce.
Stì¾ovatel oznaèil za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasí se zamítnutím své námitky, ¾e správní orgány obou stupòù dostateèným zpùsobem nezjistily øádnì a úplnì skutkový stav vìci. Podle jeho názoru nebylo v øízení prokázáno, ¾e movité vìci, které byly oznaèeny za odpad, se nacházejí v jím u¾ívaném areálu a ¾e s nimi právì on nakládá. Správní orgány dle stì¾ovatele vycházely ze stavu prokázaného v roce 1995, nikoli v roce 2002, tj. v dobì zahájení správního øízení. Za skuteènosti ulo¾ené kontrolou v roce 1995 pak stì¾ovateli nemohla být v novém øízení ulo¾ena pokuta. Bylo povinností inspekce dolo¾it dùkazy, ¾e v roce 2002, v dobì provedení kontroly, ¾alobce nezákonnì nakládal s odpady. Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìrem soudu, ¾e druh odpadu, s jakým mìl nezákonnì nakládat, je patrný z podkladù tvoøících obsah správního spisu. Nadále také setrvává na svém tvrzení, ¾e kontrolou zji¹tìné movité vìci nejsou odpadem. Vedle toho trvá na tom, ¾e pøedmìt øízení vedeného inspekcí byl vymezen pouze ve vztahu k pozemku parc. è. 813/4 v kat. úz. Línì. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak je¹tì poukazuje na skuteènost, ¾e podle rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí, ze dne 24. 4. 2003, è. j. ®P/196/03, se movité vìci ulo¾ené na pozemku kat. è. 813/4 v kat. úz. Sulkov (nikoli tedy v celém areálu, tj. i na pozemcích parc. è. 802/10 a parc. è. 802/13) pova¾ují za odpad. Podle stì¾ovatele nelze pøehlédnout ani tu skuteènost, ¾e nelze ukládat povinnost odstranit vìc z pozemku jiného, tj. ulo¾it osobì povinnost vstoupit bez souhlasu vlastníka pozemku na tento jeho pozemek a z tohoto cokoliv odstranit.
®alovaný ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti pouze struènì konstatoval, ¾e setrvává na odùvodnìní svého rozhodnutí vydaného v této vìci a plnì se ztoto¾òuje s výrokem a odùvodnìním rozsudku mìstského soudu.
Ve výroku rozhodnutí Okresního úøadu Plzeò-sever ze dne 26. 6. 1995, è. j. ®P/703/95/Ing. Sochor byla stì¾ovateli pod písm. a) stanovena povinnost odtì¾it odpad (stavební su») ulo¾ený do mokré louky u chodníku mezi obcemi Sulkov a Línì a zne¹kodnit jej v zaøízení k tomu urèeném (na povolené skládce), a to v termínu do 31. 8. 1995, a dále pod písm. b) stanovena povinnost obnovení odvodòovacích stru¾ek zasypaných uvedeným odpadem a ulo¾enou výkopovou zeminou, s termínem provedení ihned.
Dne 19. 8. 2002 upozornil starosta obce Línì Okresní úøad Plzeò-sever, ¾e do areálu stì¾ovatele v Sulkovì jsou opìt navá¾eny stavební odpady. Následujícího dne provedl okresní úøad místní ¹etøení, pøi nìm¾ zjistil, ¾e na plo¹e vedle stávající haldy stavebních odpadù byla nasypána smìs betonu, cihel, tvárnic a omítek, spolu se zbytky kabelù a izolaèních materiálù (IPA) a dal¹í. V jiných hromadách byl pøimísen i komunální odpad. Dle vyjádøení vedoucího betonárny stì¾ovatele je odpad na místì dotøiïován, komunální odpad bude odvezen na skládku a stavební odpady v budoucnosti vyu¾ity na stavbách provádìných stì¾ovatelem. Pøi tomto místním ¹etøení byla poøízena fotodokumentace, která je souèástí správního spisu.
Kontrolu zamìøenou na ukládání smìsi odpadu v místì provedla i inspekce, a to dne 27. 9. 2002. V místì o rozloze cca 30 x 20 metrù zjistila výskyt odpadních plastù zneèi¹tìných ¹kodlivinami, odpadu podobného komunálnímu, plechovek se zbytky barev, dehtové lepenky, døeva, výkopové zeminy, papíru, kovu. Podle sdìlení zástupce stì¾ovatele byla dová¾ená smìs odpadù prùbì¾nì vytøiïována do pøistaveného kontejneru, stavební su» a výkopová zemina pak rozhrnována na pozemku. Stì¾ovatel ve svém vyjádøení k protokolu o kontrole rozporoval zji¹tìní inspekce a uvedl, ¾e nejde o odpad a ukládání odpadu, ale o sklad materiálu. Dne 18. 10. 2002 provedla inspekce za úèasti starosty obce Línì dal¹í obhlídku areálu vyu¾ívaného stì¾ovatelem. V tomto areálu na pozemku parc. è. 813/4 byla dle protokolu o kontrole ulo¾ena stavební su», výkopová zemina, plasty, polystyren, odpadní beton a asfaltová stavební lepenka, odpadní døevo a kov, plastové nádoby od prostøedkù s nebezpeènými vlastnostmi, podlahová krytina, sklo a cihly. Na prostoru cca 20 x 40 m odpad dosahoval vý¹ky 1 m. K protokolu o tomto ¹etøení stì¾ovatel zaslal vyjádøení se shodným obsahem jako v pøedchozím pøípadì. K po¾adované evidenci, která by dolo¾ila mno¾ství a druh navezeného odpadu na pøedmìtný pozemek, stì¾ovatel konstatoval, ¾e v provozovnì Sulkov v inkriminované dobì neukládal ¾ádný odpad.
Pøípisem ze dne 2. 12. 2002 se inspekce obrátila na Okresní úøad Plzeò-sever se ¾ádostí o vydání rozhodnutí v pochybnostech. Uvedla, ¾e v jí vedeném øízení mezi ní a stì¾ovatelem existuje rozpor v tvrzení, zda smìsná stavební a demolièní su» na pozemku kat. è. 813/4 v kat. úz. Sulkov (správnì parc. è. 813/4 v kat. úz. Línì) je odpadem èi materiálem. Okresní úøad postoupil ¾ádost Krajskému úøadu Plzeòského kraje a ten rozhodnutím ze dne 24. 4. 2003, è. j. ®P/196/03, rozhodl v pochybnostech podle § 78 odst. 2 písm. h) zákona è. 185/2001 Sb., ¾e pøedmìtná movitá vìc se pova¾uje za odpad. Odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 6. 2003, zn. 520/506/03. ®aloba podaná stì¾ovatelem proti poslednì zmínìnému rozhodnutí byla mìstským soudem odmítnuta jako nepøípustná, jeliko¾ ¾alobou napadené rozhodnutí je podle mìstského soudu úkonem pøedbì¾né povahy a jako takové je tedy ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Podáním ze dne 30. 6. 2003 oznámila inspekce stì¾ovateli zahájení øízení ve vìci ulo¾ení pokuty za neplnìní povinností stanovených zákonem è. 185/2001 Sb. a ve vìci stanovení opatøení a lhùt pro zjednání nápravy samostatným rozhodnutím, a to pro poru¹ení ustanovení § 16 odst. 1 písm. g), f), § 16 odst. 3 a § 12 odst. 2 zákona è. 185/2001 Sb. V tomto oznámení inspekce poukázala na kontrolu provedenou v areálu stì¾ovatele dne 27. 9. 2002 Okresním úøadem Plzeò-sever a na obhlídku provedenou samotnou inspekcí dne 18. 10. 2002. Rozhodnutím ze dne 16. 4. 2004 pak inspekce stanovila stì¾ovateli opatøení a lhùty pro zjednání nápravy vyjmenované v úvodu odùvodnìní tohoto rozsudku. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedla, ¾e stì¾ovatel nakládal a nakládá s odpady na pozemku parc. è. 813/4 v kat. úz. Línì (ostatní plocha-manipulaèní plocha) i na ostatních pozemcích v areálu, parc. è. 802/10 a 802/13 (oba trvalý travní porost). Odpady jsou na tìchto pozemcích podle inspekce soustøedìny v takovém mno¾ství a navr¹eny takovým zpùsobem, ¾e je nemo¾né, aby bez pou¾ití tì¾ké dopravní a manipulaèní techniky k tomu mohlo dojít bez pov¹imnutí stì¾ovatele, který fyzicky ovládá jedinou pøístupovou cestu do areálu. Vjezd do nìj je oznaèen jako provozovna stì¾ovatele. Stì¾ovatel rozhodnutí inspekce napadl odvoláním. ®alovaný jej v¹ak zamítl, kdy¾ se neztoto¾nil se ¾ádným z uplatòovaných odvolacích bodù.
Mìstský soud, který rozhodoval o ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného, neshledal ¾ádný ze ¾alobních bodù dùvodným. Neopodstatnìnou byla podle nìj námitka, v ní¾ stì¾ovatel správním orgánùm obou stupòù vytýkal poru¹ení povinnosti zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci. Mìstský soud dále uvedl, ¾e pøesto¾e chápe snahu stì¾ovatele hájit se za pomoci jakýchkoli argumentù, pova¾uje za absurdní a¾ troufalé tvrzení, ¾e se ve skuteènosti nejedná o odpad, ale o stavební materiál. Nepøisvìdèil ani námitce, ¾e správní orgány nedostateènì prokázaly, ¾e to byl právì stì¾ovatel, kdo s movitými vìcmi, které lze bezpochyby oznaèit za odpad, v daném místì nakládal. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení sice uvádìl, ¾e v areálu jeho provozovny mohla v rozporu se zákonem nakládat s odpadem nìjaká tøetí osoba, nicménì ¾ádnou takovou osobu v prùbìhu øízení neoznaèil, a jeho námitka tak zùstala v rovinì nekonkrétních a nièím nedolo¾ených tvrzení. Správní orgány podle právního názoru mìstského soudu ani nebyly povinny v rámci kontrol provádìných u stì¾ovatele zamìøovat v terénu hranice jednotlivých pozemkù. Rovnì¾ skuteènost, na základì jakého právního titulu stì¾ovatel u¾ívá pøedmìtné pozemky, neshledal mìstský soud pro rozhodnutí v souzené vìci podstatnou. Mylným dále shledal argument stì¾ovatele, ¾e správní øízení bylo inspekcí zahájeno jen ve vztahu k pozemku parc. è. 813/4 a pøedmìt øízení byl pak nepøípustnì roz¹íøen. Pøedmìtem správního øízení bylo dle mìstského soudu protiprávní nakládání s odpady v celém areálu provozovny stì¾ovatele v Sulkovì. Soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e inspekce nebyla oprávnìna pøihlí¾et ke skutkovým zji¹tìním z øízení vedeného se stì¾ovatelem v roce 1995, a to s ohledem na dùvody uplatnìné v obhajobì stì¾ovatele. Správní orgány obou stupòù musely vzhledem ke stì¾ovatelem vzneseným námitkám èerpat skutková zji¹tìní i z dùkazních prostøedkù vztahujících se k prvopoèátkùm pùsobení stì¾ovatele v dotèeném areálu.
V dal¹ích podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu obsahující vyèerpávající, velmi podrobné shrnutí skutkového stavu v projednávané vìci.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. poukazuje na nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a rozsudek mìstského soudu dle jeho názoru té¾ trpí vadou nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku jeho dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Stì¾ovatel v úvodu kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e v øízení pøed správními orgány nebyl dostateèným zpùsobem øádnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav vìci. Následnì vymezuje nìkolik aspektù, v nich¾ spatøuje pochybení správních orgánù. Ty podle stì¾ovatele v øízení neprokázaly, ¾e movité vìci oznaèené za odpad se nacházejí v areálu stì¾ovatele a ¾e právì on s nimi nakládá. Z místního ¹etøení Okresního úøadu Plzeò-sever ze dne 20. 8. 2002 i z kontrol inspekce provedených 27. 9. 2002 a 18. 10. 2002 byly poøízeny protokoly osvìdèující stav vìci. Souèástí správních spisù je té¾ fotodokumentace poøízená pøi zmínìných ¹etøeních, dále fotodokumentace z let 2002, 2003, 2004, a na objednávku zhotovené letecké snímky obce Línì. Areál stì¾ovatele byl pøitom jednoznaènì identifikovatelný (a v rozhodnutí inspekce také identifikovaný parcelními èísly pozemkù), pøístupný pouze pøes vjezd s oznaèením, ¾e se jedná o provozovnu stì¾ovatele. Jak vyplývá z rozhodnutí ¾alovaného a rozsudku mìstského soudu, stì¾ovatel poukazoval v pøedchozím øízení na skuteènost, ¾e v areálu jeho provozovny mohla v rozporu se zákonem nakládat s odpadem tøetí osoba, nicménì ¾ádnou takovou osobu v prùbìhu øízení neoznaèil. Vedle toho mno¾ství odpadù, které bylo v dotèeném areálu nashromá¾dìno, mohlo být navezeno jen za pou¾ití dopravní a manipulaèní techniky, se kterou v areálu operoval právì stì¾ovatel, co¾ v pøedchozím øízení nezpochybnil. Z vý¹e uvedeného má zdej¹í soud za vyvrácené tvrzení stì¾ovatele o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci a té¾ o umístìní odpadu v areálu stì¾ovatele a o nakládání s tímto odpadem ze strany stì¾ovatele.
Dal¹ím z pochybení správních orgánù bylo, ¾e dle stì¾ovatele vycházely ze stavu, který byl prokázán v roce 1995, nikoliv v roce 2002, tj. v dobì zahájení správního øízení. Z rozhodnutí obou správních orgánù a té¾ z dal¹ích podkladových písemností ve spisu je zøejmé, ¾e odkazy na období pøed rokem 2002 byly zcela vìcné, smìøovaly k dokreslení situace z pohledu vzniku skládky, k nakládání stì¾ovatele s odpady v mezidobí a k vývoji celkové situace v sulkovském areálu, pøípadnì byly argumentací pou¾itou k posouzení dùvodnosti námitek stì¾ovatele. V¹echna pochybení, za která byla stì¾ovateli ulo¾ena rozhodnutím inspekce náprava protiprávního stavu, v¹ak byla prokázána pøi úkonech uèinìných v roce 2002 a pozdìji a není tedy pravdou, ¾e správní orgány vycházely ze stavu prokázaného v roce 1995. Skuteènost, ¾e stì¾ovateli byla na základì døívìj¹ích kontrolních zji¹tìní pokuta ulo¾ena pravomocným rozhodnutím ji¾ v roce 1995, proto nemá na vý¹e uvedené ¾ádný vliv. Stì¾ovateli navíc bylo rozhodnutím inspekce, vydaným v této vìci, ulo¾eno splnit podmínky stanovené v rozhodnutí Okresního úøadu Plzeò-sever z roku 1995. Proto je pochopitelné a logické, ¾e správní orgány odkazovaly té¾ na skutkový stav pøedcházející zahájení tohoto správního øízení v roce 2002.
Druh odpadu, s jakým mìl stì¾ovatel nezákonnì nakládat, dle jeho tvrzení není patrný z podkladù tvoøících obsah správního spisu. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak druh odpadu výslovnì specifikován ve správním øízení byl. Jednotlivé movité vìci, které byly stì¾ovatelem shroma¾ïovány v areálu a s nimi¾ stì¾ovatel nakládal, jsou druhovì oznaèeny v záznamu o místním ¹etøení okresního úøadu, a zejména v protokolech o obou vý¹e popsaných kontrolách inspekce. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e povinností inspekce bylo dolo¾it jako podklad pro své rozhodnutí té¾ dùkazy, které by jednoznaènì prokázaly skutkový stav vìci. Takové zji¹tìní v¹ak podle stì¾ovatele rovnì¾ obsahem správního spisu není. Mìstský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku velmi srozumitelnì a konkrétnì uvedl, ¾e mezi tyto dùkazy patøí zejména protokoly o místních ¹etøeních a kontrolách a poøízená fotodokumentace vèetnì leteckých snímkù. Na základì tìchto podkladù pak ve vztahu k obìma zde pøedestøeným otázkám (tj. oznaèení druhu odpadu a podlo¾ení závìrù dùkazy) dospìl k závìru, ¾e správní orgány svým postupem dostateènì pøesnì urèily druh movitých vìcí, které se nacházely na pozemcích v areálu stì¾ovatele. Tento závìr krajského soudu stì¾ovatel nijak konkrétnì nenapadá, v kasaèní stí¾nosti pouze opakuje svá tvrzení a nesouhlas s postupem správních orgánù. Na základì v¹ech vý¹e uvedených skuteèností v¹ak Nejvy¹¹í správní soud vyvodil, ¾e uvedené námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné a pøiklonil se k názoru vyslovenému ve vìci mìstským soudem.
Stì¾ovatel vedle toho i nadále setrvává na svém tvrzení, ¾e zji¹tìné movité vìci nejsou odpadem. Mìstský soud pøi rozhodování ve vìci vy¹el z definice odpadu obsa¾ené v ustanovení § 3 odst. 1 zákona è. 185/2001 Sb.: Odpad je ka¾dá movitá vìc, které se osoba zbavuje nebo má úmysl nebo povinnost se jí zbavit a pøíslu¹í do nìkteré ze skupin odpadù uvedených v pøíloze è. 1 k tomuto zákonu. Stì¾ovatel poukazuje pøedev¹ím na ty aspekty, podle nich¾ v øízení nebylo prokázáno, kdo je vlastníkem movitých vìci a kdo s nimi nakládal. Zdej¹í soud na tomto místì nepova¾uje za nutné znovu pøedkládat v¹echny argumenty vyvracející správnost stì¾ovatelova závìru, nebo» ji¾ vypoøádáním pøedchozích námitek týkajících se dostateènosti zji¹tìní skutkového stavu v dané vìci jednoznaènì vyplývá, ¾e cizí osoby nemìly do areálu vyu¾ívaného výhradnì stì¾ovatelem pøístup a ¾e stì¾ovatel v areálu nakládal s movitými vìcmi oznaèenými správními orgány za odpad. Proto ji¾ jen odkazuje na pøedchozí odstavce tohoto svého rozhodnutí. Stì¾ovatel dále namítá nedostateènost prokázání skuteènosti, ¾e by vlastník movitých vìcí oznaèených za odpad mìl v úmyslu se jich zbavit. Bylo-li v¹ak ve správním øízení prokázáno, ¾e stì¾ovatel soustavnì po relativnì dlouhou dobu shroma¾ïoval v areálu v Sulkovì materiály a odpady z rekonstrukcí bytù a dal¹í odpady z drobné stavební èinnosti, nelze hovoøit o tom, ¾e by se tìchto vìcí v areálu nezbavoval. O tom, ¾e tak stì¾ovatel èinil, svìdèí zejména zji¹tìní správních orgánù o zpùsobu ulo¾ení pøedmìtných vìcí, nevytøídìných, na hromadách. Inspekce vedle vlastní úvahy dále po¾ádala Okresní úøad Plzeò-sever jako pøíslu¹ný orgán státní správy o vydání rozhodnutí v pochybnostech, kterým by bylo urèeno, zda movité vìci nacházející se v areálu vyu¾ívaném stì¾ovatelem jsou odpadem èi materiálem. Toto rozhodnutí vydal dne 24. 4. 2003 Krajský úøad Plzeòského kraje, jen¾ rozhodl, ¾e stavební a demolièní su» ulo¾ená na pozemku parc. è. 813/4 v kat. úz. Línì se pova¾uje za odpad. Ani tuto námitku kasaèní stí¾nosti tak Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù neshledal dùvodnou.
Obsahem dal¹í kasaèní námitky je tvrzení stì¾ovatele, který trvá na tom, ¾e pøedmìt øízení pøed správním orgánem I. stupnì (inspekcí) byl vymezen ve vztahu k pozemkové parcele parc. è. 813/4 v kat. úz. Línì. Mìstský soud podle stì¾ovatele poru¹il zásadu jednoty a toto¾nosti skutku, kdy¾ uvedl, ¾e stì¾ovatel si v okam¾iku zahájení kontroly musel být vìdom toho, ¾e je kontrolováno nakládání s odpady v rámci celého areálu v Sulkovì, nejen na jednom pozemku. Pøedmìt øízení toti¾ není vymezen úvahou úèastníka øízení, ale oznámením správního orgánu. V tomto pøípadì jím byl podle stì¾ovatele jen pozemek parc. è. 813/4, který ani nebyl zamìøen, odkaz soudu na porovnání katastrální mapy s leteckými snímky dle stì¾ovatele nemù¾e obstát. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na vý¹e zmínìné rozhodnutí v pochybnostech Krajského úøadu Plzeòského kraje, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e za odpad se pova¾ují movité vìci ulo¾ené na pozemku kat. è. 813/4 v kat. úz. Sulkov (správnì parc. è. 813/4 v kat. úz. Línì). Správní orgány tak rozhodly o ulo¾ení pokuty, ani¾ by mìly prokázáno, ¾e movité vìci nacházející se na ostatních pozemcích jsou odpadem.
K pøedlo¾ené námitce je nutné nejprve pro srozumitelnost struènì uvést skutkový stav vìci. Areál v Sulkovì vyu¾ívaný stì¾ovatelem sestává podle katastrálních map, je¾ jsou souèástí spisové dokumentace správních orgánù, z více pozemkù, mimo jiné i z pozemkù parc. è. 813/4, parc. è. 802/10 a parc. è. 802/13, v¹ech v kat. úz. Línì. Ze záznamù o kontrolách provedených v této vìci Okresním úøadem Plzeò-sever a inspekcí je zøejmé, ¾e kontrolován byl v¾dy celý areál stì¾ovatele, co¾ je v úvodu protokolù výslovnì zachyceno. Pouze v protokolu o kontrole ze dne 18. 10. 2002 je prostor, kde byly ulo¾eny odpady, klasifikován jako pozemek è. 813/4. To v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e kontrola probíhala i mimo tento pozemek. Rovnì¾ stì¾ovatel ve svých vyjádøeních hovoøil o tom, ¾e neukládá v souèasné dobì v provozovnì Sulkov ¾ádný odpad . Za vý¹e uvedených okolností se není mo¾no ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e pøedmìtem øízení bylo provìøení nakládání stì¾ovatele s odpady (resp. zji¹tìní o ulo¾ení odpadù) pouze na pozemku parc. è. 813/4 v kat. úz. Línì. Té¾ z jednání stì¾ovatele je zøejmé, ¾e byl srozumìn s tím, ¾e kontrola inspekce probíhá v celém areálu v Sulkovì, pøièem¾ èásteènì je tøeba se ztoto¾nit se stì¾ovatelem v tom smyslu, ¾e z pouhé úvahy úèastníka øízení nelze dovozovat vymezení pøedmìtu øízení, nicménì je mo¾no podpùrnì tuto skuteènost zohlednit, jak to uèinil té¾ mìstský soud.
Stì¾ovatel, jak je uvedeno vý¹e, dále pøedkládá odkaz na rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje, je¾ se vztahuje pouze k pozemku parc. è. 813/4 v kat. úz. Línì. Dle jeho obsahu skuteènì nebylo rozhodnuto v pochybnostech o movitých vìcech nacházejících se na v¹ech pøedmìtných pozemcích (jmenovitì parc. è. 802/10 a 802/13). Podle § 78 odst. 2 písm. h) zákona è. 185/2001 Sb. krajský úøad rozhoduje v pochybnostech, zda se movitá vìc pøíslu¹ející do nìkteré ze skupin odpadù uvedených v pøíloze è. 1 k tomuto zákonu pova¾uje za odpad, a to na návrh vlastníka této movité vìci nebo správního úøadu, který provádí øízení, v nìm¾ se tato otázka vyskytla, nebo který rozhodnutí o této otázce potøebuje ke své dal¹í èinnosti. Z dikce citovaného ustanovení nelze dovodit, ¾e by rozhodnutí krajského úøadu bylo v ka¾dém správním øízení nezbytným a závazným podkladem. Po¾ádala-li inspekce Krajský úøad Plzeòského kraje (resp. Okresní úøad Plzeò-sever) o rozhodnutí v pochybnostech jen ve vztahu k jednomu ze tøí pozemkù dotèených v projednávané vìci, není mo¾no z této jediné skuteènosti usuzovat, ¾e stejný skutkový stav nenastal i na pozemcích ostatních. Nevydání obdobného rozhodnutí ve vztahu ke zbylým dvìma pozemkùm nezakládá samo o sobì vadu øízení, inspekce a ¾alovaný byli oprávnìni provést ve svých rozhodnutích vlastní úvahu ohlednì povahy movitých vìci ulo¾ených na dal¹ích pozemích v sulkovském areálu, musí v¹ak k vyhodnocení této otázky shromá¾dit dostateèné podklady. Ze záznamù o kontrolách, z pøilo¾ené fotodokumentace i dal¹ího obsahu správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e skutkový stav ohlednì druhu a povahy movitých vìcí umístìných v areálu stì¾ovatele byl zji¹tìn zcela dostateènì.
V poslední kasaèní námitce stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e nelze ukládat povinnost odstranit vìc z pozemku jiného, tj. ulo¾it osobì povinnost vstoupit bez souhlasu vlastníka pozemku na tento jeho pozemek a z tohoto cokoliv odstranit. Kasaèní soud k tomuto bodu pøipomíná, ¾e stì¾ovatel u¾íval pozemky v areálu v Sulkovì. Tento areál byl pøi vjezdu oznaèen jako provozovna stì¾ovatele, pøièem¾ stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani øízení pøed mìstským soudem nepopíral, ¾e areál vyu¾íval a ¾e v nìm nakládal s movitými vìcmi, které inspekce oznaèila za odpady. Za daných skutkových okolností je pøedmìtná námitka èistì spekulativní a povinnosti ulo¾ené stì¾ovateli rozhodnutím inspekce byly stanoveny legálním zpùsobem.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému rozsudku mìstského soudu dùvodnými. Proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.