Source: https://kuria-birosag.hu/hu/nepszavugy/knkiv3772120152-szamu-hatarozat
Timestamp: 2020-01-27 09:23:35
Document Index: 20894257

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Knk.IV.37.721/2015/2. számú határozat | K Ú R I A
Knk.IV.37.721/2015/2. számú határozat
Knk.IV.37.721/2015/2.szám
A Kúria a Dr. Czeglédy Ügyvédi Iroda által képviselt szervezőnek, a Nemzeti Választási Bizottság ellen, aláírásgyűjtő ív mintapéldánya hitelesítése kapcsán meghozott 123/2015. számú határozatának felülvizsgálata tárgyában, nemperes eljárásban, meghozta az alábbi
A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 123/2015. számú határozatát helybenhagyja.
Kötelezi a szervezőt, hogy fizessen meg az államnak – külön felhívásra – 10.000 (tízezer) forint eljárási illetéket.
[1] A Nemzeti Választási Bizottság (a továbbiakban: NVB) 123/2015. számú határozatában megtagadta a szervező - az NVB Magyar Szocialista Párt által delegált tagja, dr. L. A. kézbesítésével – 2015. június 30-án, 16 óra 15 perckor benyújtott aláírásgyűjtő ív hitelesítését, amelyen a következő kérdés szerepelt:
[2] Az NVB döntése előzményeként utalt a Kúria 2015. június 30-án meghozott Kfv.IV.37.435/2015/4. számú végzésére, a párhuzamossági moratórium megszűnését követő körülményekre, valamint a Nemzeti Választási Iroda (a továbbiakban: NVI) elnökének 2015. július 5-én kelt, 27/2015. Nsz. számú határozatában foglaltakra.
[3] Az NVB a népszavazás kezdeményezéséről az európai polgári kezdeményezésről, valamint a népszavazási eljárásról szóló 2013. évi CCXXXVIII. törvény (továbbiakban: Nsztv.) 8. § (1) bekezdés b) pontja alapján részletesen vizsgálta a kezdeményezés benyújtásának körülményeit. Ennek nyomán, és az Alkotmánybíróság 18/2008. (III. 12) AB határozata alapján arra a következtetésre jutott, hogy a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 2. § (1) bekezdésébe és 14. § (1) bekezdésébe ütközik az, ha a szervező magánszemély kezdeményezését az NVB megbízott tagja, tisztségéhez kapcsolódó többletjogosítványai kihasználásával nyújtotta be az NVI-hez. Ezért megállapította, hogy a párhuzamossági moratórium megszűnését követően elsőként W. Z. magánszemély szervező kezdeményezését érkeztette az NVI.
[4] Az NVB ebből következőleg nem a szervező kérdésének hitelesíthetősége, hanem a tárgykör azonossága kérdésében foglalt állást. Megállapította, hogy a szervező és W. Z. magánszemély által hitelesíteni kért kérdések mindegyike a kiskereskedelmi szektorban történő vasárnapi munkavégzés tilalmáról szóló 2014. évi CII. törvény módosítására, illetve hatályon kívül helyezésére irányul. Az NVB szerint a két kérdés azonos tárgybelisége fennállt.
[5] A szervező felülvizsgálati kérelemmel fordult a Kúriához, amelyben az NVB határozatának megváltoztatását és kérdésének hitelesítését kérte.
[6] Figyelemmel az Nsztv., a Ve., valamint a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) és azon belül annak XX. fejezetében foglalt rendelkezéseire – eltérő okfejtéssel, de lényegileg az NVB határozatában foglaltakkal egyezően - megállapította, hogy a Kúria jogorvoslati eljárásban meghozott határozata a Pp. 219. § (1) bekezdés d) pontja, (5) bekezdése, illetve a 228. § (1) bekezdése alapján az NVI részére történt kézbesítéssel közöltnek tekintendő. A joghatályos közléssel az Nsztv. 8. § (1) bekezdés b) pontja szerinti párhuzamossági moratórium megszűnt, a kúriai határozat NVI általi nyilvánosságra hozatalával pedig az arra jogosultak előtt elhárult az akadály a tárgykörben újabb népszavazási kezdeményezés benyújtása elől.
[7] A népszavazási kezdeményezés ismételt benyújtása joghatályos időpontjának meghatározásával kapcsolatosan a szervező az Nsztv. 6. § (2) bekezdésében foglaltak megsértésére hivatkozott, mivel az NVB az NVI-nél történő érkeztetés helyett a kezdeményezők székházba történő belépését tekintette irányadónak. Ebben a körben olyan adatokra támaszkodott, amelyeket a személy- és vagyonvédelmi, valamint a magánnyomozói tevékenység szabályairól szóló 2005. évi CXXXIII. törvény 32. § (3) bekezdés b) pontja értelmében huszonnégy óra elteltével meg kellett volna semmisíteni.
[8] A szervező továbbá hivatkozott arra is, hogy az NVB határozatában vizsgált kérdés megfelelt az Nsztv. 9. § (1) bekezdése szerinti egyértelműségi kritériumoknak, mert azonos fordulatot tartalmaz, mint a 2004. december 5-én megtartott országos népszavazások egyik kérdése és megfelel az Alkotmánybíróság 122/2008. (X. 8.) AB határozatában foglaltaknak is.
A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint nem megalapozott.
[1] A Kúria az Nsztv. 30. § (1) bekezdésében – figyelemmel az Nsztv. 11. §-ára is - megfogalmazott hatáskörében eljárva, nemperes eljárásban, az Alaptörvény védelme érdekében, elsődlegesen a felülvizsgálati kérelemben foglaltak alapján vizsgálja felül az NVB határozatát.
A Kúria eddigi gyakorlata szerint azonban a népszavazási ügyek sajátosságaira tekintettel a felülvizsgálati kérelemhez kötöttség a Ve. 228. § (2) bekezdése alapján nem akadálya annak, hogy a Kúria a jogorvoslati kérelemben foglaltakon túlmenően is vizsgálja az NVB határozatának törvényességét(lásd: Knk.IV.37.300/2012/4.; Knk.IV.37.361/2015/3.; Knk.IV. 37.340/2015/3.).
[2] Tekintettel arra, hogy az NVB a benyújtott népszavazási kezdeményezést nem érdemi vizsgálat alapján bírálta el, hanem eljárási okból tagadta meg a kérdés hitelesítését, a Kúriának is elsőként az Nsztv. népszavazásra javasolt kérdés benyújtására vonatkozó szabályainak betartását kellett vizsgálnia.
Jelen ügyben – részben a felülvizsgálati kérelemben foglaltakra is figyelemmel – teljes körűen kellett vizsgálni, hogy az egymással versengő szervezők közül ki nyújtotta be elsőként joghatályosan kezdeményezését.
Az NVB határozatának felülvizsgálata során a Kúriának ezért állást kellett foglalnia azokban az eljárási jogkérdésekben is, amelyeket a határozat nem érintett, azonban megválaszolásuk nélkül a szervező felülvizsgálati kérelmében kifogásolt döntés törvényessége nem dönthető el.
[3] A Kúria határozata meghozatalánál mindezek alapján a következőket vette figyelembe:
Az NVB határozatában megállapított és a szervező által felülvizsgálati kérelmében nem vitatott tényállás alapján a szervező magánszemély kérelmét dr. L. A., az NVB megbízott tagja juttatta el az NVI-hez.
Az Nsztv. 6. § (1) bekezdése értelmében „[a] kérdést személyesen vagy postai úton lehet benyújtani”. Az Nsztv. nem tartalmaz szabályt arra nézve, hogy egyéb módon, akár képviselő meghatalmazása révén is eljuttatható lenne a kezdeményezés az NVI-hez.
Ebben a tekintetben a Ve. 223. § (1) bekezdése sem ad kiegészítő szabályt. Utalásszerűen, a Ve. jogorvoslati fejezete a 223. § (1) bekezdésében ugyan kitér a kérelem benyújtójának jogi képviselőjére, az azonban a jelen üggyel nem hozható összefüggésbe. A Kúria megállapította ezért, hogy az Nsztv. 6. § (1) bekezdésében foglaltakat a kijelentő módban történt megfogalmazásából következően kógens rendelkezésnek kell tekinteni. Ezért a Kúria szükségtelennek ítélte a Pp., mint eljárási háttér-jogszabály képviseletre vonatkozó szabályai alkalmazhatóságának vizsgálatát.
[4] Az Nsztv. 6. § (1) bekezdésében foglalt kötelező előíráson túlmenően a Ve. 2. § (1) bekezdésében meghatározott eljárási alapelvek a népszavazási eljárásban is kizárják, hogy a döntések meghozatalában szavazati joggal rendelkező NVB tagok olyan eljárási cselekményekben vegyenek részt – például mások népszavazási kezdeményezésének kézbesítésében közreműködjenek –, amelyek törvényességének elbírálásában is döntés-alakító szerepük van.
[5] Az NVB-nek ebből következőleg és mindenekelőtt azt kellett volna vizsgálnia, hogy a szervező személyesen nyújtott-e be olyan kezdeményezést, amelynek hitelesítéséről döntenie kell. Csak ennek megállapítása esetén lehetséges és szükséges arról határozni, hogy a benyújtott kezdeményezés megfelel-e az Alaptörvény és az Nsztv. egyéb előírásainak.
Az NVB által rögzített és a szervező által nem vitatott ténybeli körülmények szerint a kezdeményezést nem a magánszemély szervező, hanem dr. L. A., az NVB megbízott tagja juttatta el az NVI részére. A Kúria a kifejtett indokok alapján úgy ítélte meg, hogy a szervező magánszemély a „képviseletében” eljáró dr. L. A. révén nem juttathatott el az NVI részére olyan kezdeményezést, amelyet az NVB-nek a kérdés hitelesíthetősége szempontjából vizsgálnia kellett volna.
[6] A Kúria ezért az Nsztv. 30. § (1) bekezdése alapján az NVB határozatát – indokolásának fentiek szerinti megváltoztatása mellett - helybenhagyta.
Az illetékviseléséről a Kúria az illetékekről szóló – módosított – 1990. évi XCIII. törvény 43. § (7) bekezdésének megfelelő alkalmazásával határozott.
A Kúria határozatáról az Nsztv. 30. § (4) bekezdése alapján a Magyar Közlönyben közleményt tesz közzé.
A jogorvoslatot az Nsztv. 30.§ (1) bekezdése zárta ki.