Source: http://kraken.slv.cz/4As27/2008
Timestamp: 2018-06-24 02:23:12+00:00
Document Index: 21971085

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 51', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As27/2008
4 As 27/2008-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: T. H., zast. Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou, se sídlem ©tìpánská 630/57, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Správa hlavního mìsta Prahy, se sídlem Kongresová 2/1666, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2007, è. j. 5 Ca 255/2006-47,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì k Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze, ze dne 10. 8. 2007, è. j. 5 Ca 255/2006-47, kterým za 1. byla ¾aloba proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Správy hlavního mìsta Prahy, ze dne 27. 6. 2006, è. j. PSP-278/OVK-ÈJ-201-2006 (dále té¾ reálné rozhodnutí ), zamítnuta, za 2. ¾aloba proti fiktivnímu rozhodnutí Policie Èeské republiky, Správy hlavního mìsta Prahy, o zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí Policie Èeské republiky, Obvodního øeditelství Praha II., ze dne 26. 5. 2006, è. j. ORII-163-6/SKS-2006 (dále té¾ fiktivní rozhodnutí ), byla odmítnuta, a kterým bylo za 3. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V kasaèní stí¾nosti, podané ve vztahu k 1. výroku s odvoláním na dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a ve vztahu ke 2. výroku s odvoláním na dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., stì¾ovatel obsáhle vyjádøil nesouhlas s napadeným rozsudkem. Pro posouzení vìci pova¾uje stì¾ovatel za primární otázku, zda v øízení pøed správním orgánem do¹lo ve druhém stupni k vydání fiktivního rozhodnutí marným uplynutím lhùty 15 dnù do pøedlo¾ení odvolání (§ 16 odst. 3 vìta druhá zákona è. 106/1999 Sb.), nebo» od odpovìdi na tuto otázku se odvíjí posouzení toho, zda je zákonné èi naopak nicotné rozhodnutí reálné (písemné), vydané ve druhém stupni, nebo» v pøípadì, ¾e marným uplynutím lhùty 15 dnù do¹lo ke vzniku fiktivního rozhodnutí o zamítnutí odvolání a potvrzení prvostupòového rozhodnutí, jedná se o vìc pravomocnì rozhodnutou a vydání reálného (písemného) rozhodnutí ji¾ není mo¾né (takové rozhodnutí je nicotné).
Stì¾ovatel návaznì v kasaèní stí¾nosti velmi obsáhle rekapituluje prùbìh vìci poèínaje podáním jeho ¾ádosti o poskytnutí informací ze dne 14. 12. 2005 o obsahu celého spisu skupiny kontroly a stí¾ností Obvodního øeditelství Policie ÈR Praha II, è. j. ORII-183/SKS-OZN-2005, týkající se vyøizování stí¾nosti ¾alobce na zneu¾ití slu¾ebního motorového vozidla jmenovitým pøíslu¹níkem policie, pøes vydání nìkolika rozhodnutí ve vìci a¾ po ¾alobou napadená rozhodnutí. Do znaèné míry pøitom stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti znovu opakuje èi rekapituluje skuteènosti, svoje názory a odkazy na judikaturu, které uvádìl jí¾ v ¾alobì.
Za podstatné z pohledu kasaèních námitek pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud následující: Stì¾ovatel pøednì zpochybòuje, ¾e jeho odvolání proti rozhodnutí ze dne 26. 5. 2006, è. j. ORII-163-6/SKS-2006, obdr¾el ¾alovaný a¾ dne 21. 6. 2006, nebo» dle jeho tvrzení ze správního spisu správního orgánu I. stupnì skuteèné datum pøedlo¾ení odvolání zjistit nelze, a z prùvodního dopisu povinného subjektu ze dne 13. 6. 1006 souèasnì vyplývá, ¾e vedle originálu odvolání zaslaného Ministerstvu vnitra byla, jeho kopie, s oznaèením pro informaci zaslána také Policii ÈR, Správì hl. mìsta Prahy, která je odvolacím orgánem. Pokud bylo tedy odvolání doruèeno ¾alovanému postupnì (a» u¾ v originále, nebo kopii) vícekrát (13. 6. 2006 a 21. 6. 2006), potom je pro bìh lhùty 15 dnù pro rozhodnutí o odvolání podle § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. rozhodující okam¾ik doruèení v poøadí první. Ministerstvu vnitra bylo odvolání postoupeno nesprávnì a stì¾ovatel realizovaný postup pova¾uje za nepøípustné oznamování a zjevné ovlivòování. Podle názoru stì¾ovatele byla pøíslu¹nost odvolacího orgánu ve vìci jasná a byla, èi mìla být (s odkazem stì¾ovatele na pøedchozí úøední korespondenci) povinnému subjektu, tj. správnímu orgánu prvního stupnì, známá. ®alovaný vydal dne 27. 6. 2006 reálné rozhodnutí o odvolání ¾alobce, v nìm¾ zru¹il napadené rozhodnutí a zcela vyhovìl ¾alobci. Kdy bylo toto rozhodnutí odesláno, nelze z po¹tovní obálky zjistit, zmocnìnci ¾alobce v¹ak bylo doruèeno a¾ 10. 7. 2006. Proto¾e k doruèení, tj. oznámení tohoto rozhodnutí (§ 51 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb.) do¹lo a¾ po uplynutí 15 dnù ode dne, kdy bylo odvolání pøedlo¾eno nadøízenému orgánu k rozhodnutí, nastala podle § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. fikce vydání, kterým bylo odvolání zamítnuto a rozhodnutí povinného subjektu ze dne 26. 5. 2006 potvrzeno. Ke vzniku rozhodnutí ve druhém stupni do¹lo dne 6. 7. 2006 a za doruèené se pova¾uje dnem 7. 7. 2006.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e bez ohledu na to, zda je èi není reálné rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2006 nicotné, je té¾ nezákonné, a to jak pro v¹echny záva¾né vady øízení vyjmenované v ¾alobì, tak i proto, ¾e neobsahuje srozumitelný a vykonatelnosti schopný výrok (správnìj¹í by bylo rozhodnutí zmìnit), a dále proto, ¾e se nevypoøádává se v¹emi odvolacími námitkami.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e s tìmito objektivnì existujícími a ¾alobou namítanými vadami reálného rozhodnutí ze dne 27. 6. 2006 se Mìstský soud v Praze øádným a zákonným zpùsobem nevypoøádal a pøes existenci tìchto vad ¾alobu proti tomuto reálnému rozhodnutí zamítl. Prvního pochybení se Mìstský soud v Praze dopustil ji¾ tím, ¾e poèátek lhùty pro rozhodnutí o odvolání ve druhém stupni stanovil a¾ ode dne 21. 6. 2006, kdy ¾alovaná ve skuteènosti obdr¾ela odvolání ji¾ podruhé, a kdy je obdr¾ela poprvé mìstský soud vùbec nezji¹»oval. Dále stì¾ovatel nesouhlasí s vyhodnocením mìstského soudu, ¾e odvolání bylo Ministerstvu vnitra pøedlo¾eno omylem, a dodává, ¾e (ani) omylem se na skuteènosti nic nezmìní. Na toto pochybení mìstského soudu se podle stì¾ovatele vá¾e i jeho druhé pochybení pøi posouzení otázky, kdy je rozhodnutí podle § 15 zákona è. 106/1999 Sb. vydáno. Mìstský soud zastává názor, odchylný od judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e za vydání rozhodnutí podle § 15 odst. 1, 4 zákona è. 106/1999 Sb. (v tehdy platném znìní) se pova¾uje den vydání, tj. den rozhodnutí uvedený a nikoliv den doruèení rozhodnutí. Stì¾ovatel pøitom namítá, ¾e mìstský soud v dané souvislosti nesprávnì argumentuje dikcí zákona è. 500/2004 Sb., kdy¾ se na danou vìc je¹tì vztahuje zákon è. 71/1967 Sb. Návaznì stì¾ovatel svùj názor podporuje vybranou judikaturou, a uzavírá, ¾e uplynutím 15 dnù pro vydání rozhodnutí nastala fikce negativního odvolacího rozhodnutí podle § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., èím¾ byl pøedmìt øízení vyèerpán a odvolací øízení (pravomocnì) skonèeno) Nepøicházelo proto v úvahu znovu rozhodovat je¹tì reálným (písemným) rozhodnutím a pokud se tak stalo, je reálné (písemné) rozhodnutí vydané ve druhém stupni s datem 27. 6. 2006 do té míry nezákonné, ¾e jeho vady vyvolávají nicotnost.
Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze obsahuje i dal¹í vady, kdy se soud buïto vùbec, nebo nikoliv správnì po skutkové a právní stránce, nevypoøádal s namítanými vadami, které se sebìhly v prùbìhu správního øízení a kterými trpí ¾alované rozhodnutí. Tady stì¾ovatel nejprve namítá, ¾e mìstský soud mìl odvoláním napadené rozhodnutí nikoliv zru¹it, nýbr¾ zmìnit, na co¾ poukazoval i v ¾alobì a mìstský soud se s touto ¾alobní námitkou (a právním názorem) podle jeho názoru nijak nevypoøádal. Dal¹í pochybení mìstského soudu vyplývá z odùvodnìní jeho rozsudku (str. 12), ve kterém-ve vztahu ke správním orgánem ignorované a nerozhodnuté námitce podjatosti vùèi npor. Bc P. D. -mìstský soud konstatuje, ¾e prý se tento pracovník na vydání prvostupòového rozhodnutí nepodílel, alespoò ¾e to ze spisu nevyplývá a nic takového ¾alobce netvrdil. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e pokud Bc. P. D. vyøizoval døívìj¹í písemnost ze dne 8. 2. 2006, tak, i kdy¾ v rozhodnutí ze dne 26. 5. 2006 údaje o jeho osobì uvedeny nejsou, je nepochybné, ¾e nìkdo musel øediteli OØ Policie ÈR Praha II, který rozhodnutí podepsal, toto sestavit a k podpisu pøedlo¾it, a tímto jako jemu podøízený pracovník mohl být právì Bc. P. D. Vadou øízení tak bylo nejen to, ¾e o námitce podjatosti nebylo rozhodnuto, ale i to, ¾e nelze zjistit, kdo v té které fázi øízení vìc vyøizoval, co¾ platí tím spí¹e, pokud vìc vyøizuje úplnì nìkdo jiný, ne¾li kdo je v takové vìci oprávnìnou úøední osobou. Stì¾ovatel dále, s argumentaèní podporou vybrané judikatury, namítá a nesouhlasí s tím, ¾e mìstský soud nezkoumal k ¾alobní námitce ani existenci pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté (úkon z 8. 2. 2006), která by bránila vydání prvostupòového rozhodnutí ze dne 26. 5. 2006, nebo» prý nejde o skuteènost, která by mohla mít vliv na výrok napadeného reálného rozhodnutí ze dne 27. 6. 2006 (to proto, ¾e i tak bylo prvostupòové rozhodnutí zru¹eno). Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e i na úkon z 8. 2. 2006, kterým mu bylo sdìleno, ¾e se jeho ¾ádosti o informace zcela vyhovuje, je tøeba nahlí¾et jako na rozhodnutí (úkon jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti úèastníka øízení). Tímto úkonem (kladným rozhodnutím) proto øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o informace pravomocnì skonèilo, a jakákoliv pozdìj¹í meritorní rozhodnutí vydaná v této vìci jsou pro pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté nejen nezákonná, ale i nicotná. Koneènì Mìstský soud v Praze neprovedl dùkaz Závazným pokynem policejního prezidenta è. 168/2000 ze dne 22. 11. 2000 (nebo» nejde o právní pøedpis publikovaný ve Sbírce zákonù, na který by se vztahovala zásada iura novit curia ) a neposoudil-s ohledem na obsah tohoto závazného pokynu-¾alobní námitku, ¾e pøedchozí reálné rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 4. 2006 vydala neoprávnìná úøední osoba.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 2. 2008 stì¾ovatel je¹tì uvádí odkazy na dal¹í judikaturu, která má podpoøit jeho názor, ¾e úkon povinného subjektu-správního orgánu ze dne 8. 2. 2006 vùèi nìmu v pøedmìtné vìci je kladným rozhodnutím .
S ohledem na v¹e uvedené stì¾ovatel uzavírá, ¾e trvá na tom, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ¾ádostí o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., ze dne 14. 12. 2005, po¾ádal o informace o obsahu celého spisu skupiny kontroly a stí¾ností Obvodního øeditelství Policie ÈR Praha II, è. j. ORII-183/SKS-OZN-2005, týkající se jeho stí¾nosti na zneu¾ití slu¾ebního motorového vozidla. Povinný subjekt rozhodnutím ze dne 15. 12. 2005 ¾ádosti stì¾ovatele èásteènì nevyhovìl, odvolací orgán k odvolání stì¾ovatele toto rozhodnutí svým rozhodnutím ze dne 6. 1. 2006 zru¹il a vìc vrátil k vyøízení povinnému subjektu. Pøípisem ze dne 8. 2. 2006 bylo stì¾ovateli povinným subjektem sdìleno, ¾e se jeho ¾ádosti o poskytnutí informací plnì vyhovuje a byl vyzván, aby se dostavil k faktickému poskytnutí informací a pøevzetí kopie obsahu spisu. Kopie obsahu po¾adovaného spisu byla stì¾ovateli (jeho zástupci) poskytnuta, po pøedchozí dohodì ze dne 10. 3. 2006, dne 13. 3. 2006. V poskytnuté kopii obsahu spisu byl v¹ak list è. 21 ve znìní vyhotoveném dne 8. 2. 2006, podepsaném Bc. P. D., s tím, ¾e pùvodní list è. 21 byl nahrazen tímto novým listem, a pùvodní list byl jako nadbyteèný znièen, s uvedením, ¾e údaje na nìm se nevztahovaly k pro¹etøovanému pøedmìtu oznámení. Stì¾ovatel podal proti tomuto zji¹tìnému úkonu odvolání ze dne 22. 3. 2006, o nìm¾ bylo rozhodnuto ¾alovaným rozhodnutím ze dne 11. 4. 2006, a to tak, ¾e se ru¹í fiktivní rozhodnutí o èásteèném odepøení poskytnutí informace (ve vztahu k listu è. 21 spisu) a vìc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Následnì bylo vydáno rozhodnutí ze dne 26. 5. 2006, è. j. ORII-163-6/SKS-2006, jím¾ nebylo ¾ádosti stì¾ovatele zèásti vyhovìno (co¾ se týkalo obsahu pùvodního listu è. 21, kdy¾ jeho obsah-kopie záznamù z knihy jízd-byl do spisu zpìtnì zaøazen pod è. listu 39). Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 6. 6. 2006 k povinnému subjektu odvolání, je¾ tento se spisovým materiálem dne 13. 3. 2006 postoupil Ministerstvu vnitra k vyøízení. Souèasnì bylo stì¾ovatelovo odvolání v kopii pro informaci zasláno na preventivnì výchovnou skupinu Správy hl. m. Prahy. Ministerstvo vnitra vìc pøípisem ze dne 19. 6. 2006 postoupilo k vyøízení Policii ÈR, Správì hl. mìsta Prahy, s tím, ¾e odvolacím orgánem je tento orgán, nebo» Ministerstvo vnitra je odvolacím orgánem a¾ ve vìcech, u nich¾ byla ¾ádost o poskytnutí informací podána poèínaje 1. 1. 2006. Podle otisku úøedního razítka na pøedmìtném pøípisu zalo¾eném ve spisu bylo odvolání stì¾ovatele takto odvolacímu orgánu pøedlo¾eno dne 21. 6. 2006. Odvolací orgán ve vìci, podle data rozhodnutí, rozhodl dne 27. 6. 2006, a to tak, ¾e stì¾ovatelovu odvolání plnì vyhovuje a napadené rozhodnutí ru¹í. Rozhodnutí bylo adresováno a doruèováno do vlastních rukou zástupci stì¾ovatele, M. ©., který nebyl pøi pokusu o doruèení dne 30. 6. 2006 na doruèovací adrese zasti¾en a zásilka byla ulo¾ena na po¹tì k vyzvednutí. Podle údajù na doruèence zalo¾ené ve spisu byl adresát o ulo¾ení zásilky vyrozumìn, stejnì jako byl vyrozumìn o tom, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení. Zástupce stì¾ovatele se zásilku vyzvedl 10. 7. 2006.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátkou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil v mezích jejího rozsahu a v nich uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v ¾alobì uvádìl øadu námitek a navrhoval, aby shora oznaèená (odvolací) rozhodnutí ¾alovaného, a to jak rozhodnutí reálné, tak rozhodnutí fiktivní, a dále i shora oznaèené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, byla prohlá¹ena za nicotná, popø. aby byla zru¹ena. Mìstský soud v Praze se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu s uplatnìnými ¾alobními námitkami peèlivì, podrobnì a také pøevá¾nì správnì, vypoøádal.
V projednávané vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud, shodnì se stì¾ovatelem, za primární otázku, zda v øízení pøed správním orgánem do¹lo ve druhém stupni k vydání fiktivního rozhodnutí marným uplynutím lhùty 15 dnù od pøedlo¾ení odvolání (§ 16 odst. 3 vìta druhá zákona è. 106/1999 Sb.), nebo zda bylo reálné rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2006 vydáno vèas a k vydání fiktivního rozhodnutí ji¾ potom dojít nemohlo.
Stì¾ovatel nesouhlasí s právním názorem mìstského soudu, podle nìho¾ je tøeba výraz vydal rozhodnutí v § 16 odst. 3 è. 106/1999 Sb. (Odvolací orgán rozhodne o odvolání do 15 dnù od pøedlo¾ení odvolání povinným subjektem. Jestli¾e v uvedené lhùtì o odvolání nerozhodl, má se za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil; za den doruèení tohoto rozhodnutí se pova¾uje den následující po uplynutí lhùty pro vyøízení odvolání.), vykládat obdobnì jako tentý¾ výraz v § 15 odst. 1 a 4 tého¾ zákona, a to tak, ¾e v uvedené 15ti denní lhùtì staèí rozhodnutí skuteènì jen vydat a nikoliv jej v této lhùtì i doruèit. Stì¾ovatel pøitom argumentuje i vybranou judikaturou, kterou v rozhodující míøe uvádìl ji¾ v ¾alobì, a s ní¾ mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku polemizuje. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøedev¹ím poznamenává, ¾e pøedmìtný názor a související argumentace mìstského soudu jsou výrazem skuteènosti, ¾e na danou právní otázku není jednota názorù, èeho¾ dùsledkem je i skuteènost, ¾e pøedmìtná právní otázka byla pøed nedávnem (shodou okolností v jiné stì¾ovatelovì vìci-sp.zn. 4 As 55/2007) pøedlo¾ena k posouzení a rozhodnutí tzv. roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího právního soudu. Nejvy¹¹í správní soud nyní nemù¾e pøedjímat rozhodnutí roz¹íøeného senátu a vyjadøovat se k tomu, zda dosavadní judikatura v uvedeném smìru je èi není nadále udr¾itelná, nicménì pøesto v nyní posuzované vìci rozhodovat mù¾e, nebo» tato otázka podle jeho zji¹tìní a názoru není s ohledem na skutkový stav vìci pro její rozhodnutí urèující.
Nejvy¹¹í správní soud je shodnì s mìstským soudem toho názoru, ¾e za termín, kdy bylo odvolání pøedlo¾eno odvolacímu orgánu je tøeba pova¾ovat den 21. 6. 2006 a od tohoto data je potom nutno odvozovat a poèítat návazné lhùty. Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozhodnutí podrobnì vylo¾il, proè je dnem pøedlo¾ení odvolání odvolacímu orgánu právì tento den. Stì¾ovatel uvádí, ¾e den, kdy bylo odvolání pøedlo¾eno odvolacímu orgánu nelze ze správního spisu zjistit a neakceptuje, ¾e jde o omyl správního orgánu prvního stupnì, kdy¾ vìc pøedlo¾il k odvolání Ministerstvu vnitra, a také nepøipou¹tí dopad tohoto omylu. Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøedev¹ím uvádí, ¾e ve spisu, který má k dispozici, je (jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno) v návaznosti na pøípis povinného subjektu-správního orgánu prvního stupnì-o pøedlo¾ení odvolání Ministerstvu vnitra jako odvolacímu orgánu, ze dne 13. 6. 2006, obsa¾en pøípis Ministerstva vnitra ze dne 19. 6. 2006 o postoupení vìci ¾alovanému jako odvolacímu orgánu, s pøíslu¹ným vylo¾ením pøíslu¹nosti k odvolacímu øízení. Na tomto pøípisu je také v originále vyznaèeno, ¾e ¾alovanému byl tento pøípis, jeho¾ pøílohou bylo odvolání stì¾ovatele, doruèen dne 21. 6. 2006. K tomu je pak tøeba dodat, ¾e s takovými situacemi, kdy je podání doruèeno èi postoupeno nejprve nepøíslu¹nému orgánu, správní øád standardnì poèítá a stanoví k tomu také pøíslu¹ná pravidla, v jejich dùsledku se posléze vìc postupuje orgánu pøíslu¹nému. V dané vìci navíc ¹lo o øízení, které bylo realizováno na pøelomu úèinnosti starého a nového správního øádu, pøièem¾ Ministerstvo vnitra, jak vylo¾ilo ve svém pøípisu, jím¾ postoupilo odvolání ve vìci ¾alovanému, se stalo odvolacím orgánem v pøedmìtné oblasti sice ji¾ od 1. 1. 2006, ale a¾ pro vìci, v nich¾ bylo øízení zahájeno po tomto datu, zatímco pro vìci, u nich¾ bylo øízení zahájeno døíve (co¾ je i posuzovaný pøípad), byl (zùstal) odvolacím orgánem ¾alovaný. Pokud stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e ¾alovanému bylo odvolání pøedlo¾eno vícekrát a rozhodující mìlo být první pøedlo¾ení, tento názor
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Tzv. poprvé, jak bylo shora uvedeno, bylo odvolání ¾alovanému zasláno ve spojení s jeho pøedlo¾ením Ministerstvu vnitra pøípisem ze dne 13. 6. 2006, av¹ak nikoliv jako odvolacímu orgánu k vyøízení, nýbr¾ výslovnì jen pro informaci . Takové pøedlo¾ení odvolání nemù¾e být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ováno za relevantní pro to, aby daný orgán konal jako orgán odvolací. V tomto smyslu mohlo být, a také bylo, relevantní a¾ pøedlo¾ení odvolání odvolacímu orgánu jeho postoupením od Ministerstva vnitra, v jeho¾ dùsledku bylo odvolání ¾alovanému prùkaznì pøedlo¾eno a¾ 21. 6. 2006. Na této skuteènosti nic nemìní ani to, ¾e podle názoru stì¾ovatele byla pøíslu¹nost odvolacího orgánu ve vìci jasná a byla, èi mìla být (s odkazem stì¾ovatele na pøedchozí úøední korespondenci) povinnému subjektu, tj. správnímu orgánu prvního stupnì, známá.
®alovaný správní orgán ve vìci rozhodl (podle data, uvedeného na pøedmìtném rozhodnutí) dne 27. 6. 2006, a bezprostøednì poté byla zásilka s tímto rozhodnutím doruèována zástupci stì¾ovatele. Podle doruèenky zalo¾ené ve spisu bylo zástupci stì¾ovatele doruèováno dne 30. 6. 2006, kdy v¹ak adresát nebyl na doruèovací adrese zasti¾en, a proto bylo postupováno zpùsobem, který pro takové pøípady pøedvídá (pøedvídala) platná (tehdej¹í) právní úprava. Zásilka byla ulo¾ena na po¹tì, a jak bylo ji¾ shora poznamenáno, podle údajù na doruèence zalo¾ené ve spisu byl adresát o ulo¾ení zásilky vyrozumìn, stejnì jako byl vyrozumìn o tom, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení. Pøipomeòme, ¾e ¹lo o øízení, které se dokonèovalo v re¾imu zákona è. 71/1967 Sb., a proto jeho úprava platila i pro nastoupení úèinkù právní fikce doruèení rozhodnutí pøi jejím vèasném nevyzvednutí (ustanovení § 24 zákona è. 71/1967 Sb.) Ostatnì toho, ¾e se na ulo¾ení zásilky a doruèení nevztahoval v dané vìci zákon è. 500/2004 Sb., ale správní øád z roku 1967 (který spojoval fikci doruèení s nevyzvednutím zásilky do tøí dnù od ulo¾ení), se výslovnì dovolává sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ mìstskému soudu vytýká, ¾e podpùrnì odkázal na stav, který pøinesl nový správní øád. Zástupce stì¾ovatele si podle údajù ve spisu zásilku obsahující pøedmìtné rozhodnutí vyzvedl a¾ 10. 7. 2006. Bez ohledu na to, co jej k tomuto ne zrovna dbalému postupu a pøístupu vedlo, bylo za tohoto stavu vìci tøeba pøedmìtnou zásilku pova¾ovat za doruèenou tøetím dnem po datu ulo¾ení, tj. 3. 7. 2006. Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e k doruèení pøedmìtného rozhodnutí do¹lo a¾ 10. 7. 2006, potom zamìòuje faktické doruèení zásilky s nastoupením úèinkù jejího doruèení v pøípadì nevyzvednutí (vèasného) ulo¾ené a oznámené zásilky.
V posuzované vìci je tedy zøejmé, ¾e pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného nebylo v po¾adované 15 denní lhùtì pro rozhodnutí odvolacího orgánu od pøedlo¾ení odvolání toliko vydáno, ale bylo, by» (pøi absenci souèinnosti zástupce stì¾ovatele ve fázi doruèování rozhodnutí) tzv. za vyu¾ití právní fikce, v uvedené lhùtì také doruèeno. V této situaci ji¾ potom nepøicházelo v úvahu u¾ití pravidla ve druhé vìtì § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., pro fikci potvrzujícího odvolacího rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze tedy rozhodl správnì, pokud ¾alobu proti fiktivnímu odvolacímu rozhodnutí (druhým výrokem) jako neexistujícímu odmítl. V této souvislosti je tøeba poznamenat, ¾e mìstský soud sice vèasnost reálného rozhodnutí ze dne 27. 6. 2007, o odvolání pøedlo¾eném dne 21. 6. 2007, výslovnì neopíral o argumentaci fikcí doruèení rozhodnutí pøi jeho nevyzvednutí do tøí dnù od ulo¾ení zásilky a jeho oznámení, nicménì výslovnì, mj. zdùraznil, ¾e pøedmìtné rozhodnutí bylo ji¾ dne 30. 6. 2006 ulo¾eno na po¹tovním úøadu a bylo tedy podle jeho názoru vydáno (jako individuální správní akt v podobì, jí¾ je správní orgán vázán) v 15 denní lhùtì stanovené v § 16 odst. 3. zákona è. 106/1999 Sb. Nicménì toto pochybení v argumentaèní neúplnosti je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z kategorie tìch, které nemohou mít a také nemají vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Pokud jde o dal¹í námitky stì¾ovatele, jejich posouzení má podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu význam pro vyhodnocení toho, zda je napadené reálné rozhodnutí ¾alovaného (ze dne 27. 6. 2006, è. j. PSP-278/OVK-ÈJ-201-2006), k nìmu¾ se vá¾e první výrok napadeného rozsudku, zákonné èi nikoliv.
Tady stì¾ovatel namítá, ¾e pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného je nezákonné, a to jak pro v¹echny záva¾né vady øízení vyjmenované v ¾alobì, tak i proto, ¾e neobsahuje srozumitelný a vykonatelnosti schopný výrok (správnìj¹í by bylo rozhodnutí zmìnit), a dále proto, ¾e se nevypoøádává se v¹emi odvolacími námitkami. Stì¾ovatel uvádí, ¾e s tìmito objektivnì existujícími a ¾alobou namítanými vadami reálného rozhodnutí ze dne 27. 6. 2006 se Mìstský soud v Praze øádným a zákonným zpùsobem nevypoøádal a pøes existenci tìchto vad ¾alobu proti tomuto reálnému rozhodnutí zamítl. Stì¾ovatel pøedev¹ím do jisté míry opakovanì, a èásteènì jinými slovy, uvádí námitky, jejich¾ posouzení je èi bylo významné pro posouzení tzv. primární otázky ve vìci, o nìm¾ bylo pojednáno bezprostøednì vý¹e v textu. Stì¾ovatel namítá, ¾e prvního pochybení se Mìstský soud v Praze dopustil ji¾ tím, ¾e poèátek lhùty pro rozhodnutí o odvolání ve druhém stupni stanovil a¾ ode dne 21. 6. 2006, kdy ¾alovaná ve skuteènosti obdr¾ela odvolání ji¾ podruhé, a kdy je obdr¾ela poprvé mìstský soud vùbec nezji¹»oval. Dále stì¾ovatel nesouhlasí s vyhodnocením mìstského soudu, ¾e odvolání bylo Ministerstvu vnitra pøedlo¾eno omylem, a dodává, ¾e (ani) omylem se na skuteènosti nic nezmìní. Na toto pochybení mìstského soudu se podle stì¾ovatele vá¾e i jeho druhé pochybení pøi posouzení otázky, kdy je rozhodnutí podle § 15 zákona è. 106/1999 Sb. vydáno. Mìstský soud zastává názor, odchylný od judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e za vydání rozhodnutí podle § 15 odst. 1, 4 zákona è. 106/1999 Sb. (v tehdy platném znìní) se pova¾uje den vydání, tj. den rozhodnutí uvedený a nikoliv den doruèení rozhodnutí. Stì¾ovatel pøitom namítá, ¾e mìstský soud v dané souvislosti nesprávnì argumentuje dikcí zákona è. 500/2004 Sb., kdy¾ se na danou vìc je¹tì vztahuje zákon è. 71/1967 Sb. Návaznì stì¾ovatel svùj názor podporuje vybranou judikaturou, a uzavírá, ¾e uplynutím 15 dnù pro vydání rozhodnutí nastala fikce negativního odvolacího rozhodnutí podle § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., èím¾ byl pøedmìt øízení vyèerpán a odvolací øízení (pravomocnì) skonèeno. Nepøicházelo proto v úvahu znovu rozhodovat je¹tì reálným (písemným) rozhodnutím a pokud se tak stalo, je reálné (písemné) rozhodnutí vydané ve druhém stupni s datem 27. 6. 2006 do té míry nezákonné, ¾e jeho vady vyvolávají nicotnost.
K výslovnì specifikovaným námitkám ze shora uvádìných se Nejvy¹¹í správní soud, jak ostatnì ji¾ poznamenal, v jejich podstatì vyjádøil bezprostøednì vý¹e, ve spojení s posouzením tzv. primární posuzované otázky ve vìci, a nepova¾uje se k nim proto za nutné vyjadøovat znovu. Pokud jde o obecnìji formulované námitky, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s namítanou nezákonností reálného rozhodnutí ze dne 27. 6. 2006, a to jak pro v¹echny záva¾né vady øízení vyjmenované v ¾alobì, tak i proto, ¾e neobsahuje srozumitelný a vykonatelnosti schopný výrok (správnìj¹í by bylo rozhodnutí zmìnit), a dále proto, ¾e se nevypoøádává se v¹emi odvolacími námitkami, tyto Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Naopak je toho názoru, ¾e mìstský soud se s danými námitkami vypoøádal v odpovídajícím rozsahu a potøebným zpùsobem, co¾ také nále¾itì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud jen struènì poznamenává, ¾e za situace, kdy bylo k podané ¾alobì pøezkoumáváno rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo odvolateli v plném rozsahu vyhovìno s tím, ¾e poskytnutí v¹ech po¾adovaných informací nebrání ¾ádná zákonná pøeká¾ka, se plnì ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, uvedeným v odùvodnìní napadeného rozsudku, v nìm¾ k èetným odvolacím námitkám souhrnnì konstatuje, ¾e neshledává v postupu ¾alovaného nic, co by zkrátilo práva ¾alobce, jako¾ i s návazným názorem, ¾e na vìci by nic nezmìnilo, pokud by ¾alovaný prvostupòové rozhodnutí zru¹il navíc i z jiných dùvodù, ne¾ pouze z tìch, které v odùvodnìní uvedl. Bylo-li cílem podání ¾ádosti o informace po¾adované informace obdr¾et, pak rozhodnutím ¾alovaného bylo ¾alobci vyhovìno. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje i s tím, jak mìstský soud odùvodòuje, ¾e výrok rozhodnutí ¾alovaného není nesrozumitelný a nevykonatelný. K tomu mìstský soud zejména uvedl, ¾e zjistil-li odvolací orgán, ¾e v¹echny po¾adované informace mìly být povinným subjektem poskytnuty, pak správnì prvostupòové rozhodnutí, pouze zru¹il, a vìc nevracel k novému projednání a rozhodnutí, nebo» prvostupòový správní orgán vázán názorem odvolacího orgánu, byl povinen informace fakticky v plném rozsahu poskytnout, nikoliv ve vìci znovu rozhodovat. V podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na odùvodnìní napadeného rozsudku.
Obdobný závìr o adekvátnosti odùvodnìní napadeného rozsudku se v kontextu posuzované vìci nabízí i u navazujících nesouhlasných námitek stì¾ovatele, a to jak pokud jde o rozporování závìru mìstského soudu, stran nevyøízené stì¾ovatelovy námitky podjatosti npor. Bc P. D., ve spojení se ¾alovaným rozhodnutím, tak pokud jde o námitku, ¾e mìstský soud nezkoumal k ¾alobní námitce existenci pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté (úkon z 8. 2. 2006), která by bránila vydání prvostupòového rozhodnutí ze dne 26. 5. 2006, a dále ¾e mìstský soud neprovedl dùkaz Závazným pokynem policejního prezidenta è. 168/2000 ze dne 22. 11. 2000, a neposoudil s ohledem na obsah tohoto závazného pokynu ¾alobní námitku, ¾e pøedchozí reálné rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 4. 2006 vydala neoprávnìná úøední osoba. Pokud jde o nevyøízenou stì¾ovatelovu námitku podjatosti Bc. P. D., Nejvy¹¹í správní soud akceptuje odùvodnìní mìstského soudu v plném rozsahu. Shodnì s mìstským soudem je toho názoru, ¾e o námitce rozhodnuto býti mìlo, nicménì vzhledem k okolnostem, kdy ze spisu nelze nijak objektivnì dovodit, ¾e se uvedený úøedník na daném rozhodování podílel, nerozhodnutí o pøedmìtné námitce nebylo vadou, která mohla mít vliv na zákonnost ve vìci samé. Tvrzený podíl uvedeného úøedníka v daném øízení je vìcí toliko subjektivní úvahy stì¾ovatele. Navíc i tady platí, ¾e ve výsledku bylo odvoláním (i tak-tedy bez ohledu, zda se pøíp. mohl daný úøedník na øízení podílet, a dále potom zda by byl shledán dùvod podjatosti) napadené rozhodnutí zru¹eno a stì¾ovateli bylo vyhovìno v plném rozsahu. Nejvy¹¹í správní soud dále nemù¾e souhlasit s tím, ¾e mìstský soud nezkoumal k ¾alobní námitce existenci pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté (úkon z 8. 2. 2006), která by bránila vydání prvostupòového rozhodnutí ze dne 26. 5. 2006. Je sice skuteèností, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku na str. 13 je uvedena vìta, ¾e existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté bránící vydání pøedmìtného prvostupòového rozhodnutí soud nezkoumal . , nicménì z pokraèování textu odùvodnìní jednoznaènì vyplývá, ¾e se s touto námitkou vypoøádal jinak , a to tak, ¾e vylo¾il, proè podle jeho názoru je pøípadný dopad této námitky ve vìci nerozhodný. I tady je Nejvy¹¹í správní soud tého¾ názoru jako mìstský soud, ¾e nezohlednìní této námitky v rozhodnutí ¾alovaného, s ohledem na jeho rozhodnutí ve vìci, stì¾ovatele nemohlo zkrátit na jeho právu na informace. To mu bylo rozhodnutím odvolacího orgánu pøiznáno. S ohledem na stì¾ovatelovu kasaèní námitku k tomuto Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e i pøi akceptaci toho, ¾e sdìlení ze dne 8. 2. 2006 o vyhovìní ¾ádosti, je mo¾no pova¾ovat za rozhodnutí v materiálním slova smyslu, toto sdìlení pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté zalo¾it nemohlo. Pakli¾e stì¾ovatel podal odvolání proti úkonu na è. l. 21 z 8. 2. 2006, potom tím fakticky (z dùvodu obsahových souvislostí) rozporoval sdìlení z tého¾ data, ¾e se jeho ¾ádosti plnì vyhovuje. Následovalo odvolací øízení, v nìm¾ bylo dne 11. 4. 2006 rozhodnuto, a to tak, ¾e se ru¹í fiktivní rozhodnutí o èásteèném odepøení poskytnutí informace (ve vztahu k listu è. 21 spisu) a vìc byla vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Tzn., ¾e tzv. vyhovující sdìlení ze dne 8. 2. 2007 ve své vyhovující podobì nikdy právní moci nenabylo. Koneènì pokud jde o námitku, ¾e mìstský soud neprovedl dùkaz Závazným pokynem policejního prezidenta è. 168/2000 ze dne 22. 11. 2000, a neposoudil s ohledem na obsah tohoto závazného pokynu ¾alobní námitku, ¾e pøedchozí reálné rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 4. 2006 vydala neoprávnìná úøední osoba, k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e provedení navr¾ených dùkazù je vìcí úvahy soudu, a je jeho povinností provést v¾dy ty dùkazy, které jsou zpùsobilé osvìtlit podstatu posuzované vìci. Pøedmìtem soudního pøezkoumání je rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2007, s ním¾ rozhodnutí ze dne 11. 4. 2006 souvisí jen nepøímo. Ostatnì, jak vyplývá ze spisu, pøedmìtné rozhodnutí ze dne 11. 4. 2006, je k podané ¾alobì pøedmìtem samostatného pøezkumného øízení u Mìstského soudu v Praze pod sp.zn. 11 Ca 130/2006.
V návaznosti na shora uvedené lze souhrnnì konstatovat, ¾e ¾ádné ze stì¾ovatelem vytýkaných pochybení mìstského soudu není, podle posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem, zpùsobilé vést k závìru, ¾e by rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 6. 2006, jím¾ bylo vyhovìno stì¾ovatelovu odvolání v plném rozsahu, bylo nezákonné. Mìstský soud v Praze tedy rozhodl správnì, pokud ¾alobu proti tomuto (tzv. reálnému) odvolacímu rozhodnutí (prvním výrokem), jako rozhodnutí odpovídajícímu zákonu, zamítl.
Pøesto, ¾e se u v¹ech rozhodujících námitek stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s pøístupem a argumentací Mìstského soudu v Praze v odùvodnìní napadeného rozsudku, a nebylo by tøeba ji¾ dále nic dodávat, pova¾uje soud za nutné pøece jen je¹tì uvést nìkolik poznámek nad rámec potøebného odùvodnìní.
Institut svobodného pøístupu k informacím ve veøejné správì je, poèínaje svými ústavnì právními východisky, pøes svoji zákonnou úpravu, pøedurèen ke zpøístupnìní a poskytování informací o èinnosti orgánù veøejné správy, a to pøimìøeným zpùsobem. Jedná se jednak o nástroj veøejnosti ke kontrole veøejné správy a souèasnì i o nástroj zprostøedkovaného podílu veøejnosti na správì veøejných zále¾itostí. Ji¾ ze samotné podstaty tohoto institutu plyne, ¾e realizace práva na svobodný pøístup k informacím vy¾aduje nejen pøíslu¹né úkony za strany správních orgánù, ale také v¾dy odpovídající souèinnost ze strany ¾adatelù o pøíslu¹né informace. V zájmu co nejschùdnìj¹í a nejoperativnìj¹í realizace tohoto práva zákonná úprava svým re¾imem poskytování informací (pøi vyhovìní ¾ádosti) také co nejménì formalizuje. Informace, jako sdìlení, obohacující vìdomí pøíjemce, je pøedev¹ím cenná svojí aktuálností, pohotovostí a vèasností jejího získání (poskytnutí). Pro pøípad odepøení (a to by» jen èásteènì) poskytnutí informací zákonná úprava potom pøedepisuje vydání rozhodnutí ve správním øízení, proti nìmu¾ se lze odvolat (souèasná právní úprava navíc pøedepisuje v urèitých pøípadech, mj. i pøi nevydání rozhodnutí, podat stí¾nost). Pro odvolací øízení platil a nadále platí obecný re¾im, vèetnì mo¾nosti vyhovìt podanému odvolání, co¾ (podle obsahu odvolání) zpravidla (pøi vázanosti správního orgánu prvního stupnì právním názorem orgánu odvolacího) vede k povinnosti pùvodnì odepøené informace ¾adateli poskytnout, a tak právo ¾adatele na poskytnutí informací (jejich¾ poskytování není ze zákona omezeno) bez zbyteèného odkladu uspokojit. Cílem tedy je, v¹ude tam, kde tomu nebrání zákonná pøeká¾ka, uspokojit ¾adatele o informaci jejím zpøístupnìním, resp. poskytnutím, a to bez prùtahù èi jakéhokoliv jiného oddalovaní.
V nyní posuzované vìci bylo napadeno rozhodnutí ¾alovaného, kterým tento správní orgán jako orgán odvolací zru¹il rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, jím¾ nebylo èásteènì vyhovìno pùvodní ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí informací, a rozhodl, ¾e se jeho ¾ádosti vyhovuje v plném rozsahu. Toto rozhodnutí také bylo, jak je shora popsáno, doruèeno (by» s jistými obtí¾emi) zvolenému zástupci stì¾ovatele. Stì¾ovatel v¹ak toto své uspokojení , tj. vyhovìní svému odvolání v plném rozsahu, odmítl akceptovat, a to nejprve pro tvrzenou pøednost tzv. fiktivního rozhodnutí o zamítnutí odvolání, s ohledem na v dané dobì platný re¾im § 16 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb. a jím vylo¾ený sled úkonù a bìhu èasu pro nastoupení úèinkù pøedmìtného reálného rozhodnutí v konkurenci s mo¾ností nastoupení rozhodnutí fiktivního, a dále je v¹ak odmítl akceptovat i pro pøípad, ¾e by pøednost takového fiktivního rozhodnutí nebyla shledána, a to pro jím tvrzená pochybení ¾alovaného. Ve svém dùsledku tak stì¾ovatel, který po¾ádal o poskytnutí informací, v situaci, kdy mu po probìhnuv¹ím øízení ke zjednání nápravy stran pøedchozího postupu, bylo vyhovìno, se nejrùznìj¹ími, a to ne v¾dy s podstatou posuzované vìci zcela dùvodnì souvisejícími, námitkami (a nìkdy odvádìjícími i pozornost samotného stì¾ovatele zcela jinam) po¾adovanému poskytnutí informací fakticky brání (jemu vyhovující rozhodnutí ¾ádá zru¹it), èím¾ popírá nejen svùj pùvodnì prezentovaný zájem na informacích, ale také i poslání samotného institutu svobodného pøístupu k informacím. Pøitom vytýká ¾alovanému, a stejnì tak Mìstskému soudu v Praze, nejrùznìj¹í pochybení, které v¹ak ve svých dùsledcích spí¹e odùvodòují jeho pøístup, odmítající akceptovat vyhovující rozhodnutí, jím¾ ale stì¾ovatel fakticky popírá sám sebe. Bez zøetele není ani skuteènost, ¾e tomuto svému pøístupu stì¾ovatel vìnuje obrovské úporné úsilí, které jej v¹ak ve svém dùsledku nemù¾e dovést k vy¹¹ímu efektu, ne¾ mu zalo¾ilo ¾alované rozhodnutí v polovinì roku 2007, a naopak jej od odvoditelného efektu (¾adatel pøece ¾ádal informace, jejich¾ poskytnutí se nyní brání) dosud jenom vzdaluje. Daný pøístup stì¾ovatele mù¾e na nestranného pozorovatele pùsobit dojmem, ¾e patrnì ji¾ ztratil a nemá zájem na poskytnutí døíve po¾adovaných informací, popø. dokonce i dojmem, ¾e snad má zájem na tom, aby mu dané informace poskytnuty být nemohly, co¾ jistì stì¾ovateli nelze podsouvat. Skuteèností v¹ak je, ¾e k faktickému konání v souladu s rozhodnutím, autoritativnì zakládajícím právo (oprávnìní), tj. v daném pøípadì k pøevzetí poskytovaných informací, nikoho nelze nutit, co¾ souvisí ji¾ s tím, ¾e bez ¾adatelovy souèinnosti poskytnutí a pøevzetí vy¾adovaných informací ani nelze realizovat.
Nejvy¹¹í správní soud pøirozenì stojí na pozici, ¾e i kladné, tj. vyhovující, rozhodnutí mù¾e èi má být napadáno a má být pøezkoumáváno, to pokud je nezákonné, nebo kde øízení, které jeho vydání pøedcházelo, bylo sti¾eno takovými vadami, je¾ mohly mít, èi mìly, za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, nicménì o takový pøípad se v posuzované vìci nejedná. To, jak bylo ostatnì ve spojení s vý¹e posuzovanými námitkami Nejvy¹¹ím správním soudem posloupnì uvádìno, vyplývá v rozhodujícím rozsahu ve vztahu k posuzované vìci ji¾ z odùvodnìní napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud je po posouzení vìci toho názoru, ¾e ¾alovaný rozhodl v souladu se zákonem, kdy¾ v plném rozsahu vyhovìl stì¾ovatelovu odvolání, stejnì, jako v souladu se zákonem rozhodl Mìstský soud v Praze, kdy¾ ¾alobu proti tomuto rozhodnutí jako odporujícímu zákonu zamítl, a ¾alobu proti fiktivnímu rozhodnutí, zamítajícímu podané odvolání stì¾ovatele, jako neexistujícímu rozhodnutí, odmítl. V posuzované vìci by ka¾dé jiné rozhodnutí, ne¾ napadené reálné rozhodnutí ¾alovaného, napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a nynìj¹í rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, nutnì znamenalo popøení smyslu a úèelu ústavnì garantovaného práva na svobodný pøístup k informacím jako politického práva. Ka¾dé takové jiné rozhodnutí by toti¾ znamenalo upøení, èi pøinejmen¹ím bezdùvodné oddálení nového pøiznání (poskytnutí) ústavnì garantovaného a zákonem konkretizovaného práva na informace, které napadeným rozhodnutím ¾alovaného stì¾ovateli, po pøedchozích peripetiích, v opravném øízení poskytnuto bylo, a to v plném rozsahu jeho po¾adavku.
Nezákonnost napadeného rozsudku tak nebyla Nejvy¹¹ím správním soudem shledána, a Mìstský soud v Praze tudí¾ nepochybil, kdy¾ rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku jeho rozhodnutí. Stì¾ovatelem namítané dùvodù kasaèní stí¾nosti nebyly dány a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).