Source: http://kraken.slv.cz/9Aps3/2008
Timestamp: 2018-06-23 10:56:47+00:00
Document Index: 9540212

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 19', '§ 19', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Aps3/2008
9 Aps 3/2008-125
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. P. ®., zastoupeného JUDr. Jiøím Matznerem, Ph.D., advokátem se sídlem Vinohradská 25, Praha 2, proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í kontrolní úøad, se sídlem Jankovcova 933/63, Praha 7, zastoupenému JUDr. Jaromírem Kovaøíkem, advokátem se sídlem Chlumova 10, Praha 3, o nezákonném zásahu ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2008, è. j. 10 Ca 302/2007-91,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se Ing. P. ®. (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti nezákonnému zásahu Nejvy¹¹ího kontrolního úøadu (dále té¾ správní orgán ).
V této souvislosti je nutno uvést, ¾e pøedmìtná ¾aloba stì¾ovatele byla nejprve usnesením mìstského soudu ze dne 20. 7. 2006, è. j. 10 Ca 119/2006-28, odmítnuta s ohledem na ust. § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s ust. § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen s. ø. s. ), nebo» mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou. Toto rozhodnutí mìstského soudu bylo ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 9. 2007, è. j. 9 Aps 1/2007-68, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e ¾aloba stì¾ovatele splòovala podmínky aktivní i pasivní legitimace a ¾e zahájení a provádìní kontroly dle zákona o Nejvy¹¹ím kontrolním úøadu mù¾e být nezákonným zásahem; dal¹í posouzení ¾aloby ponechal na mìstském soudu. Vzhledem k okolnosti, ¾e pøedchozí geneze soudního øízení a skuteèností tvrzených jak úèastníky øízení, tak i soudem, jsou v¹em úèastníkùm známy, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud veden zásadou hospodárnosti øízení pro podrobnou rekapitulaci na své pøedchozí rozhodnutí. V napadeném rozsudku mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nemohl být tvrzeným zásahem pøímo zkrácen na svých právech, proto¾e mu jím tvrzené právo (seznámit se s obsahem kontrolního protokolu a podat proti nìmu námitky) dle zákonné úpravy nenále¾elo. A dále ¾e správní orgán èinil pouze to, k èemu ho opravòoval zákon, tudí¾ se nemohlo jednat o nezákonný zásah. Za dùsledek nezákonného zásahu není dle mìstského soudu mo¾no pova¾ovat kontrolní závìr, kdy¾ tvrzený zásah v dobì podání ¾aloby netrval.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítl dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s.ø.s. Poté, co nastínil genezi sporu, uvedl, ¾e mìstský soud nesprávnì vyhodnotil podmínky pøípustnosti, jak mu to ulo¾il Nejvy¹¹í správní soud. Okolnost, ¾e stì¾ovateli byla odepøena mo¾nost úèastnit se kontroly faktické èinnosti Nejvy¹¹ího kontrolního úøadu, seznámit se s jejími výsledky a poté navrhnout znìní námitek, zpùsobila, ¾e byl kontrolou pøímo zkrácen na svých právech v dùsledku nezákonného zásahu správního orgánu. Pøechod pùsobnosti z Fondu dìtí a mláde¾e na Ministerstvo financí není typickým právním nástupnictvím, jak jej upravuje obchodní zákoník. Proto nemohlo Ministerstvo financí vystupovat jako kontrolovaný subjekt, nebo» se pøedmìt kontroly netýkal jeho èinnosti a povinnosti kontrolované osoby, jak ukládá zákon o Nejvy¹¹ím kontrolním úøadu. Naopak ministerstvo mìlo ke kontrole pøizvat stì¾ovatele. Mìstský soud rovnì¾ dospìl k mylnému závìru, ¾e zásah nebyl zamìøen pøímo proti stì¾ovateli a ¾e jím nebyl pøímo zasa¾en, proto¾e je zjevné, ¾e kontrola byla fakticky kontrolou stì¾ovatele, kdy¾ negativnì zasáhla do jeho osobní sféry. Díky výsledkùm kontroly byla zahájena správní a trestní øízení, o èem¾ svìdèí i pøepis reportá¾e TV NOVA ze dne 24. 3. 2006. Aèkoliv byla tedy kontrola jako taková ukonèena na konci roku 2005, její dùsledky v dobì podání ¾aloby zjevnì trvaly a pøetrvávají dodnes. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení vìci a její vrácení zpìt mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í kontrolní úøad ve svém vyjádøení uvedl, ¾e stì¾ovatel nemohl být pøímo zkrácen na právech, nebo» v dobì uskuteènìní kontroly v dùsledku existující právní úpravy nebyl kontrolovanou osobou, pøièem¾ kontrolní protokol èi kontrolní závìr mají pouze informaèní charakter a není jimi mo¾no zasáhnout do práv stì¾ovatele. Dále se ztoto¾nil se závìry mìstského soudu prokazujícími nesplnìní podmínek è. 1, 2, 3 a 6 (viz ní¾e). Kontrolní protokol a kontrolní závìr byly vyhotoveny zcela v rámci zákona, kdy¾ zpùsob jejich interpretace v médiích je nemù¾e ovlivnit. Podmínka trvání zásahu tak, jak je chápána stì¾ovatelem, by znamenala, ¾e by zásah trval v podstatì stále. Správní orgán navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dle ust. § 82 s. ø. s. ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen zásah ) správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování.
Pøed vlastním hodnocením kasaèních námitek pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zopakovat podmínky, které musí být kumulativnì splnìny, aby ¾aloba dle ust. § 82 s.ø.s. mohla být úspì¹ná: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením (tj. "zásahem" správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), který byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65, publikovaný pod è. 603/2005 Sb. NSS). Vzhledem k okolnosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v pøedchozím rozsudku ze dne 19. 9. 2007, è. j. 9 Aps 1/2007-68, vyslovil, ¾e podmínka uvedená vý¹e pod è. 4 byla splnìna, posuzoval Mìstský soud v Praze vázán v tomto smyslu závazným právním názorem pouze splnìní podmínek ostatních.
První kasaèní námitkou stì¾ovatel rozporuje fakt, ¾e kontrolovanou osobou bylo Ministerstvo financí a ¾e stì¾ovateli byla fakticky odepøena mo¾nost úèastnit se této kontroly. Aèkoliv stì¾ovatel podøazuje tento stí¾ní bod pod ust. § 103 odst. 1 písm. d) s.ø.s., obsahovì je nutno ho podøadit pod písm. a) cit. ustanovení. Základním procesním re¾imem, kterému podléhá ka¾dá kontrola provádìná Nejvy¹¹ím kontrolním úøadem, je tzv. kontrolní øád zakotvený v ust. § 19 a¾ 31 zákona è. 166/1993 Sb., o Nejvy¹¹ím kontrolním úøadu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o NKÚ ). Ten v ust. § 19 odst. 1 cit. zákona obecnì konstatuje, ¾e kontrolním øádem se øídí postup pøi výkonu kontroly a vztahy mezi Úøadem, orgány Úøadu, èleny Úøadu a kontrolory povìøenými kontrolní akcí na stranì jedné a kontrolovanými osobami na stranì druhé. Zákon o NKÚ tudí¾ pracuje s pojmem kontrolovaná osoba, av¹ak nikterak ji blí¾e nevymezuje. Konkretizaci tohoto pojmu podává a¾ plán kontrolní èinnosti, co¾ je dle internetových stránek Nejvy¹¹ího kontrolního úøadu (http://www.nku.cz/pages/cs/kontrola/kontrolni-cinnost.htm), vìcné a èasové vymezení jednotlivých kontrolních akcí pro následující rozpoètový rok. Jeho obsahem je pøedmìt a cíl kontroly, urèení kontrolovaných subjektù (tzv. kontrolovaných osob) a èasového prùbìhu kontroly. Podkladem pro sestavení plánu kontrolní èinnosti jsou podnìty prezidenta, viceprezidenta a èlenù NKÚ. Podnìty vycházejí jak z vlastní kontrolní èinnosti, tak od Poslanecké snìmovny a Senátu, jejich orgánù a vlády Èeské republiky. Plán kontrolní èinnosti, schválený Kolegiem NKÚ, pøedkládá prezident NKÚ k informaci Poslanecké snìmovnì a vládì Èeské republiky. Zveøejòuje jej ve Vìstníku NKÚ. Zjednodu¹enì øeèeno tak je mo¾no dospìt k dílèímu závìru, ¾e kontrolovanou osobou je ta, kterou za takovou oznaèí Nejvy¹¹í kontrolní úøad v plánu kontrolní èinnosti èi v jeho doplnìních. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit,
¾e dle èl. 97 Ústavy Èeské republiky je základní pravomoc Nejvy¹¹ího kontrolního úøadu vymezena jako kontrola hospodaøení se státním majetkem a plnìní státního rozpoètu. Tudí¾ i na kontrolovanou osobu je nutno nahlí¾et prismatem tohoto hlediska. Není tak a priori rozhodné, jaká osoba je kontrolována, urèujícím je majetek, resp. hospodaøení, které je pøedmìtem kontroly. Nejprve je toti¾ nutno specifikovat pøedmìt kontroly a teprve poté definovat osobu, u ní¾ bude kontrola provádìna (kdy¾ její vymezení je velmi ¹iroké-viz ust. § 3 odst. 2 zákona o NKÚ). Jak vyplývá z kontrolního závìru è. 05/36 (http://www.nku.cz/kon-zavery/K05036.pdf) nazvaného Nemovitý majetek státu spravovaný Fondem dìtí a mláde¾e ½v likvidaci½ , cílem kontroly bylo provìøit postup pøi nakládání s nemovitým majetkem státu spravovaným Fondem dìtí a mláde¾e v likvidaci . Z kontrolního závìru je zøejmá rovnì¾ i kontrolovaná osoba: Kontrolovanou osobou bylo Ministerstvo financí (dále jen MF ), na které ze zákona pøe¹la dnem 1. ledna 2005 ve¹kerá práva a povinnosti FDML. MF pøevzalo spisovou a úèetní agendu FDML , a to z dùvodu, ¾e v dobì provádìní kontroly byl aplikován èl. I bod 6. zákona è. 364/2000 Sb., o zru¹ení Fondu dìtí a mláde¾e a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Je proto logické, ¾e Nejvy¹¹í kontrolní úøad zvolil jako kontrolovanou osobu pro uvedený pøedmìt kontroly Ministerstvo financí, nebo» to jediné bylo dle zákona oprávnìno jednat ve vìcech fondu. Na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit ani zpùsob právního nástupnictví Ministerstva financí, nebo» tak bylo urèeno speciálním zákonem (mj. stejným, na základì kterého byl ustanoven do funkce likvidátora i stì¾ovatel, a to rovnì¾ procedurou odli¹ující se od obecného postupu pro likvidaci). Stì¾ovatel proto v tomto øízení nemù¾e úèinnì rozporovat zpùsob, jakým byla kontrola provedena èi k jakým závìrùm bylo dospìno, a to z toho dùvodu, ¾e Nejvy¹¹í kontrolní úøad postupoval zcela v mezích daných mu právním øádem; kromì uvedeného je nutno zdùraznit, ¾e ze ¾ádného ustanovení zákona o NKÚ nevyplývá ani povinnost kontrolované osoby, tj. Ministerstva financí, pøizvat ke kontrole stì¾ovatele. Proto je tato námitka nedùvodná.
Jestli¾e stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e zásah byl zamìøen pøímo proti jeho osobì, nebo» fakticky byla kontrolována jeho èinnost, Nejvy¹¹í správní soud se s tímto jeho závìrem neztoto¾òuje. Pøednì je nutno zopakovat, ¾e kontrolován byl postup pøi nakládání s nemovitým majetkem. A dále, ¾e stì¾ovatel jako likvidátor fondu vystupoval jako tento fond, nikoliv jako soukromá osoba. Správcem majetku byl tedy fond, nikoliv stì¾ovatel, proto v pøípadì, kdy by fond nebyl ke dni provádìní kontroly zru¹en, byl by kontrolovanou osobou tento fond, nikoliv stì¾ovatel vystupující v pozici orgánu fondu jako právnické osoby. I tato námitka stì¾ovatele tak není dùvodná.
Stì¾ovatel dále zdùrazòuje, ¾e následky kontroly pro jeho osobu stále trvají v podobì prezentace jeho výkonu funkce v médiích a dále rovnì¾ i v trvajícím trestním øízení. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v pøedcházejícím rozsudku v této vìci, na kontrolní závìr není mo¾no pohlí¾et jako na dùsledek nezákonného zásahu (è.l. 76), a to ani v pøípadì, kdy kontrolní závìr pøedstavuje podnìt dal¹ích orgánù (správních èi trestních) k zahájení dal¹ích øízení, nebo» v tìchto øízeních je postupováno dle pøíslu¹ných procesních pravidel. Stì¾ovatel v nich má pøípadnì mo¾nost uplatòovat svá práva, tj. mimo jiné i napø. namítat, ¾e skuteènosti uvedené v kontrolním závìru nejsou pravdivé. Kontrolní závìr tak pøípadnì pøedstavuje pouze jeden z dùkazních prostøedkù, které pøíslu¹ný orgán hodnotí ve vzájemné souvislosti s jinými dùkazními prostøedky, mezi které je nutno poèítat i pøípadnou procesní obranu stì¾ovatele. Rovnì¾ tak pro danou vìc není rozhodné, jak byl kontrolní závìr prezentován v médiích, nebo» i pro pøípady neoprávnìného naøèení urèité osoby (pomluvy) zná právní øád Èeské republiky adekvátní prostøedek obrany (napø. ¾aloba na ochranu osobnosti), kterým v¹ak není ¾aloba proti nezákonnému zásahu ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze se pøi pøezkoumání ¾aloby stì¾ovatele øídil závazným právním názorem uèinìným Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedcházejícím rozsudku.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu dle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nad rámec jeho obvyklé èinnosti nevznikly, proto mu soud nepøiznal jejich náhradu.