Source: http://kraken.slv.cz/7Afs37/2005
Timestamp: 2018-09-26 01:58:27+00:00
Document Index: 39912806

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 44', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 16', '§ 44', 'soud ']

7Afs37/2005
7 Afs 37/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele C. J. M., zast. JUDr. Ing. Pavlem Novákem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 7, Komunardù 36, za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2004, è. j. 6 Ca 108/2003-33,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2004, è. j. 6 Ca 108/2003-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2004, è. j. 6 Ca 108/2003-33, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 13. 2. 2003 è. j. FØ-8626/11/02, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 9 ze dne 25. 4. 2002 è. j. 124413/02/009913/0938, jím¾ mu byla vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998 ve vý¹i 1 365 996 Kè. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e se ztoto¾nil s hodnocením dùkazních prostøedkù, jak jej provedlo finanèní øeditelství v napadeném rozhodnutí, pøièem¾ ¾alobní body nemohou dùvodnì toto rozhodnutí zvrátit. V daòovém øízení je daòový subjekt (stì¾ovatel) povinen prokázat ta tvrzení, která uvedl v daòovém pøiznání, pokud je k tomu správcem danì vyzván. Tak tomu bylo i v tomto pøípadì, pøièem¾ je nutné pøisvìdèit finanènímu øeditelství, ¾e stì¾ovatel hodnovìrným zpùsobem svá tvrzení o tom, ¾e se nejedná o jeho finanèní prostøedky, ale o úschovu finanèních prostøedkù pana Z., neprokázal. Stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem neprokázal, jak nabyl konkrétní finanèní èástku, od koho a z jakého dùvodu. Jím pøedlo¾ené dùkazy jsou ve vysoce obecné rovinì a samy o sobì vùbec neprokazují, ¾e právì v roce 1998 stì¾ovatel pøijal do úschovy penì¾ní prostøedky ve vý¹i, kterou stì¾ovatel tvrdí. Jak stì¾ovatelem pøedkládaná smlouva mezi panem Z.a panem D. F., tak i plná moc vystavená na stì¾ovatele panem Z. vùbec neobsahují konkrétní èástky, kterých by se mìly týkat. Navíc plná moc ani neuvádí dùvod výplaty tìchto prostøedkù. Stì¾ovatel prokazoval svá tvrzení èestným prohlá¹ením pana Z., které v¹ak samo o sobì nemù¾e bez dal¹ích dùkazních prostøedkù prokázat skuteènosti zde uvedené. ®ádné jiné dùkazní prostøedky ve smyslu § 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) stì¾ovatel na výzvu správce danì nepøedlo¾il, a proto správce danì postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel neodstranil vady podaného daòového pøiznání a ¾e uvedl v daòovém pøiznání nesprávné a neúplné údaje o skuteènostech rozhodných pro stanovení danì, a ani na výzvu správce danì tuto nesprávnost a neúplnost neodstranil. Tím byly splnìny podmínky, aby finanèní úøad zjistil základ danì a stanovil daò podle pomùcek (§ 44 odst. 1, 2 zákona o správì daní a poplatkù).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, nebo» se domnívá, ¾e soud nesprávnì posoudil otázku jeho jednání ve vztahu k ustanovení § 44 zákona o správì daní a poplatkù, proto¾e toto ustanovení umo¾òuje správci danì stanovit daò za pou¾ití pomùcek v pøípadì, ¾e daòový subjekt nepodá daòové pøiznání nebo se správcem danì nekomunikuje a nereaguje na jeho výzvy. Stì¾ovatel v¹ak správci danì pøedlo¾il ve¹keré dùkazy, které mìl k dispozici a na jejich¾ základì bylo mo¾no prokázat, ¾e s panem Z. Q. Y. uzavøel smlouvu o úschovì, a ¾e tedy prostøedky, které vlo¾il v roce 1998 na svùj úèet, nebyly v jeho vlastnictví, nebyly tudí¾ ani jeho pøíjmem, a proto nepodléhaly dani z pøíjmù. Stì¾ovatel má zato, ¾e pou¾ití citovaného ustanovení nebylo aplikováno správnì. Mìstský soud se ztoto¾nil s hodnocením dùkazù správních orgánù obou stupòù. Stì¾ovatel pøedlo¾il v daòovém øízení mimo jiné èestné prohlá¹ení pana Z. Q. Y., ze kterého mimo jiné vyplývá, ¾e dne 6. 10. 1998 pøedal stì¾ovateli na základì smlouvy o úschovì v hotovosti èástku 675 000 USD. Smlouva o úschovì byla uzavøena ústnì. O pøedání penìz nebyl sepsán ¾ádný doklad a jediným písemným dokladem o pøedání penìz je právì zmiòované èestné prohlá¹ení. Správní orgány obou stupòù pochybily pøi hodnocení dùkazù, stejnì jako soud, kdy¾ odmítly èestné prohlá¹ení pana Z. Q. Y. uznat jako dùkazní prostøedek. Zákon neukládá úèastníkùm smlouvy o úschovì uzavøít takovou smlouvu v písemné formì. Soud i správní orgány mìly tento fakt respektovat a k prokázání skuteènosti, ¾e k uzavøení smlouvy do¹lo, se spokojit s výpovìdí jejich úèastníkù a s èestným prohlá¹ením pana Z. Q. Y.. Správce danì i odvolací orgán v¹ak jednoznaènì spojily s neuzavøením smlouvy o úschovì v písemné formì pro daòový subjekt zcela fatální následek v podobì vymìøené danì z pøíjmù v øádech milionù korun, co¾ mnohonásobnì pøevy¹uje nejen mo¾nosti stì¾ovatele platit daò z pøíjmù, ale i jeho celkové roèní pøíjmy. Správní orgány i soud tak ve svém dùsledku zcela nepøípustnì ukládají daòovým subjektùm povinnost uzavírat smlouvy o úschovì v písemné formì. Takovou povinnost v¹ak ¾ádný zákon neukládá, a proto ani správce danì nesmí daòový subjekt nutit uzavøít smlouvu o úschovì písemnì. Správní orgány obou stupòù i soud nepova¾ují pøedlo¾ené èestné prohlá¹ení pana Z. Q. Y. za dùkazní prostøedek, ale ¾ádný z nich neuvedl, z jakého dùvodu nepova¾uje èestné prohlá¹ení za dùkaz. Vzhledem k tomu, ¾e smlouva o úschovì byla uzavøena ústnì, mìly správní orgány, pokud tvrdí, ¾e èestné prohlá¹ení a výpovìï stì¾ovatele nejsou dùkazními prostøedky, toto své stanovisko øádnì zdùvodnit a vyzvat stì¾ovatele k pøedlo¾ení konkrétních dokladù. Místo toho v¹ak správní orgány i soud neustále opakovaly, ¾e èestné prohlá¹ení pana Z. Q. Y. není samo o sobì dùkazním prostøedkem. S poukazem na uvedené dùvody navrhl stì¾ovatel, aby rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
První z nich je situace uvedená v odst. 1 citovaného ustanovení, kdy daòový subjekt nepodá daòové pøiznání ani poté, kdy byl správcem danì vyzván k jeho podání podle § 40 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. V takovém pøípadì je správce danì oprávnìn buï zjistit základ danì a stanovit daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si sám bez souèinnosti s daòovým subjektem opatøí, anebo je oprávnìn pøedpokládat, ¾e daòový subjekt vykázal v daòovém pøiznání nulovou daò a daò také v této vý¹i vymìøit, a pøípadnou následnou daòovou kontrolou podle § 16 citovaného zákona ovìøit daòový základ a dal¹í okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu. Ve výbìru, které z oprávnìní u¾ije, je správce danì limitován tím, ¾e stanovit základ danì a daò podle pomùcek mù¾e jen tehdy, má-li dostatek podkladù pro závìr o tom, ¾e daòovému subjektu svìdèí daòová povinnost a daòovou povinnost lze podle pomùcek stanovit.
Jestli¾e proto v pøedmìtné vìci dospìlo finanèní øeditelství k závìru o dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì a z toho, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e pøedmìtné finanèní prostøedky byly øádnì zdanìny, jakou daní a ve kterém zdaòovacím období, a neprokázal také, jakým zpùsobem byly finanèní prostøedky pøevedeny do Èeské republiky, dovozuje, ¾e stì¾ovatel nesplnil svoji zákonnou povinnost stanovenou v § 44 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, a proto mu byla podle odst. 2 citovaného ustanovení správcem danì stanovena daò podle pomùcek, je takový závìr nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, nebo» z rozhodnutí není seznatelné, pro který ze zákonem dovolených dùvodù pro vymìøení danì podle pomùcek vlastnì shledal zákonem stanovené podmínky za naplnìné. V dùsledku toho je rozhodnutí finanèního øeditelství nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a mìstský soud mìl k této vadì z úøední povinnosti pøihlédnout.