Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU1106
Timestamp: 2017-11-24 20:29:12+00:00
Document Index: 353943

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', '§141', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o ugotovitvi, da sta 1. in 3. člen Zakona o spremembah Zakona o finančnem poslovanju podjetij v neskladju z Ustavo in o razveljavitvi 2. in 4. člena Zakona o spremembah Zakona o finančnem poslovanju podjetij : Uradni list RS, št. 58/07 Odločba o ugotovitvi, da sta 1. in 3. člen Zakona o spremembah Zakona o finančnem poslovanju podjetij v neskladju z Ustavo in o razveljavitvi 2. in 4. člena Zakona o spremembah Zakona o finančnem poslovanju podjetij (Uradni list RS, št. 58/07) Odločba o ugotovitvi, da sta 1. in 3. člen Zakona o spremembah Zakona o finančnem poslovanju podjetij v neskladju z Ustavo in o razveljavitvi 2. in 4. člena Zakona o spremembah Zakona o finančnem poslovanju podjetij (Uradni list RS, št. 58/07)
SOP 2007-01-3097
4. ZFPPod-B izpodbijajo tudi družbe Mladinska knjiga trgovina, Mladinska knjiga založba in Pluris (v nadaljevanju pobudnice) in navajajo, da imajo odprtih več postopkov zoper (aktivne) družbenike izbrisanih družb, ki so v različnih fazah. Zatrjujejo tudi neskladje izpodbijane ureditve z 2., s 33. in s 155. členom Ustave ter s 1. členom Prvega protokola h Konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 - v nadaljevanju EKČP oziroma Prvi protokol). To naj bi bilo podano, ker je zakonodajalec z ZFPPod-B upnikom odvzel njihovo premoženje, z ustavitvijo postopkov pa je tudi ugasnila njihova pravica zahtevati poplačilo, ki je bila priznana s pravnomočnimi sodnimi odločbami, in to brez kakršnegakoli nadomestila. Opozarjajo na sodbo Evropskega sodišča za človekove pravice (v nadaljevanju ESČP) v zadevi Draon proti Franciji,1 kjer je sodišče odločilo, da je v nasprotju s 1. členom Prvega protokola, če se zakon spremeni tako, da upravičenca prikrajša za odškodnino, ki bi mu šla ob vložitvi tožbe. Pobudnice opozarjajo še na poseg zakonodajalca v pravnomočnost ter s tem na neskladje izpodbijane ureditve s 158. členom Ustave in na poseg v njihove pridobljene pravice ali pa vsaj v pravno zavarovana pričakovanja, ki jim je Ustavno sodišče že priznalo varstvo z odločbo št. U-I-138/99 z dne 18. 1. 2001 (Uradni list RS, št. 11/01 in OdlUS X, 1). Pobudnice menijo tudi, da je zakonodajalec posegel v načelo delitve oblasti iz drugega odstavka 3. člena Ustave, ker je posegel v pravnomočne odločitve sodne veje oblasti. Tako je namreč odločilo že Ustavno sodišče z odločbo št. U-I-10/92 z dne 5. 11. 1992 (Uradni list RS, št. 56/92 in OdlUS I, 79).
9. Pravna varnost, zlasti varnost pravnega prometa zahteva odstranitev »mrtvih«, nedelujočih gospodarskih družb iz pravnega prometa, saj se na ta način varuje upnike in zmanjšuje nevarnost pri poslovanju.2 Upoštevati je namreč treba, da je družba kljub temu, da je nedelujoča (ne deluje, ne pridobiva prihodkov, ne opravlja izplačil in tudi nima premoženja), še zmeraj pravna oseba, ki sme pridobivati pravice, terjatve in obveznosti. Ker njeno dejansko gospodarsko stanje navzven ni vidno, upniki pa se zanesejo, da ima vsaj minimalno premoženje, obstaja nevarnost, da se nedelujoča družba zlorabi za oškodovanje upnikov. Zato ne bi bilo v skladu z načeli pravne države, če bi država dopustila obstoj in poslovanje takšnih pravnih subjektov na trgu. Naloga države namreč je, da zagotavlja varstvo upnikov in pravnega prometa.
12. Pravna teorija3 loči prenehanje družbe v širšem in prenehanje družbe v ožjem pomenu besede. Prenehanje družbe v širšem pomenu označuje nastop pravnega dejstva, katerega posledica po opravljenem postopku likvidacije (ali stečaja) je prenehanje družbe v ožjem pomenu besede, tj. prenehanje družbe kot pravne osebe z njenim izbrisom iz sodnega registra. Likvidacija (stečaj pa je le posebna oblika likvidacije4) je nujna v vseh primerih prenehanja družb,5 če ni za posamezne primere določeno drugače. Poseben likvidacijski postopek se ne opravi, kadar družba preneha zaradi preoblikovanja v drugo družbo ali zaradi združitve oziroma razdružitve ali če se deli. Pri teh statusnopravnih spremembah namreč družba preneha le formalno kot pravni subjekt, ne preneha pa v gospodarskem pomenu, saj njeno premoženje preide na pravne naslednike v okviru nasledstva. Poseben likvidacijski postopek se ne vodi, kadar družba preneha po skrajšanem postopku po ZGD-1 ter v primeru izbrisa družb iz sodnega registra po pogojih ZFPPod. Namen likvidacijskega postopka je, da se v njem uredijo po eni strani pravna razmerja med pravno osebo, pri kateri so se stekli pogoji za njeno prenehanje, ter okoljem, v katerem je delovala (zlasti z upniki), po drugi strani pa tudi pravna razmerja med člani družbe kot pravne osebe (med družbeniki oziroma delničarji). Z izbrisom iz sodnega registra pravna oseba (gospodarska družba) izgubi pravno sposobnost, torej izgubi sposobnost biti subjekt pravic in obveznosti. Če pred tem ne bi bila urejena (likvidirana) vsa pravna razmerja, in sicer zlasti obligacijskopravna razmerja družbe do njenih upnikov, korporacijskopravna razmerja do njenih družbenikov oziroma delničarjev in stvarnopravna razmerja družbe na svojem premoženju, bi s prenehanjem družbe prenehala tudi ta razmerja. Tako je na primer za delniške družbe določeno, da se pri prenehanju delniške družbe opravi likvidacija, pri čemer sklep o likvidaciji glede na razlog prenehanja sprejme bodisi skupščina bodisi sodišče (primerjaj 403. člen v zvezi s prvim odstavkom 402. člena ZGD-1). Poleg siceršnje prijave terjatev v likvidacijskem postopku ZGD-1 v primeru prenehanja delniške družbe ureja še posebno varstvo upnikov. Med delničarje namreč ni mogoče razdeliti premoženja družbe, preden ne preteče šest mesecev od zadnje objave po 405. členu ZGD-1 (prvi odstavek 421. člena ZGD-1). Enako velja tudi za prenehanje družbe z omejeno odgovornostjo, saj se za postopek likvidacije smiselno uporabljajo določbe ZGD-1 o delniški družbi (522. člen ZGD-1).
13. Pravni sistem torej v (drugih) primerih prenehanja družbe kot pravne osebe predvideva postopek, ki omogoča ureditev notranjih in zunanjih razmerij družbe, v katerem je zagotovljeno varstvo upnikov. Zato je treba najprej odgovoriti na vprašanje, ali je za prenehanje gospodarske družbe z njenim izbrisom iz sodnega registra brez likvidacije predviden primerljiv postopek ali je zagotovljeno (vsaj) varstvo upnikov. S tem, ko zakonodajalec uredi prenehanje (nedelujočih) družb, mora na ustrezen način zagotoviti varstvo upnikov in preprečiti zlorabe. Te se lahko še posebej pojavljajo v vseh tistih primerih, ko razlogi za izbris nedelujočih družb iz sodnega registra brez likvidacije temeljijo na pravnih domnevah, kot pri ZFPPod, in ne temeljijo na ugotavljanju stanja družbe (predvsem njenega (ne)delovanja oziroma premoženjskega stanja).6
15. Spregled pravne osebnosti (kot institut varovanja interesov upnikov) urejen v 8. členu ZGD-1, na katerega se sklicuje Državni zbor v svojem odgovoru, ureja le določene položaje, in sicer tiste, kjer so izpolnjeni subjektivni in objektivni elementi dejanskih stanov, zajetih v navedenem členu. Zanje je kot bistveni sestavni del opredelitve zloraba pravne osebe oziroma nedopustno ravnanje družbenikov. S tem pa niso zajeti vsi položaji, ki lahko nastopijo pri izbrisu družbe iz sodnega registra po ZFPPod, in v katerih je treba zavarovati upnike. Z vidika izbrisnih razlogov po 25. členu ZFPPod, kjer gre za pravne domneve in ne gre za ugotavljanje stanja družbe, namreč ni izključeno, da družba ima premoženje,7 iz katerega bi lahko bile izpolnjene terjatve upnikov izbrisane družbe. Ob odsotnosti likvidacije ima ukinitev neomejene solidarne odgovornosti aktivnih družbenikov v 1. členu ZFPPod-B za posledico, da ob prenehanju takšnih gospodarskih družb ni predviden niti postopek, ki bi zagotovil vsaj uresničitev običajne odgovornosti kapitalskih družb, tj. poplačilo iz sredstev oziroma premoženja družbe ob zagotovitvi enakopravnega položaja upnikov.
16. Vlada v svojem mnenju posebej poudarja, da imajo upniki možnost zavarovati svoje pravice še z drugimi instituti, kot na primer s predlogom za začetek stečajnega postopka, ki ga izrecno navaja. Vendar v primeru, ko se začne postopek izbrisa iz sodnega registra, predloga za začetek stečajnega postopka ni več mogoče vložiti. Navedeno stališče je mogoče utemeljiti po eni strani z argumentom a contrario iz drugega odstavka 23. člena ZFPPod, ki določa, da se določbe 3. poglavja ZFPPod ne uporabljajo za gospodarske družbe, nad katerimi je bil začet postopek prisilne poravnave, stečajni postopek oziroma postopek likvidacije po ZPPSL oziroma po zakonu, ki je veljal pred ZPPSL. Po drugi strani to stališče potrjujeta 2. in 3. točka drugega odstavka 30. člena ZFPPod, ki kot utemeljen razlog za ugovor proti sklepu o začetku postopka izbrisa štejeta le začete8 postopke prisilne poravnave, stečaja ali likvidacije (2. točka) ali že vloženi predlog za začetek stečajnega postopka (3. točka).
25. Poseben položaj ima sicer takšna terjatev po ZPPSL. Stroški stečajnega postopka, kamor sodijo tudi stroški objav v Uradnem listu Republike Slovenije, imajo privilegiran položaj zato, ker so procesna predpostavka za vodenje stečajnega postopka (t. i. kritno načelo9). Pri izbrisu gospodarskih družb iz sodnega registra brez likvidacije kritno načelo že po naravi stvari ne more biti predpisano kot procesna predpostavka za vodenje tega postopka, saj je izbris zgrajen na domnevi, da družbe nimajo premoženja (torej niti za vodenje izbrisnega postopka). Čeprav gre v obeh primerih za stroške postopka, jih zaradi opisane razlike ni mogoče enačiti, če za to ne obstaja razumen, iz narave stvari izhajajoč razlog. Pri tem razlog, ki je razumen in stvaren za privilegiran položaj stroškov stečajnega postopka, ne more biti razumen razlog za privilegiran položaj stroškov objave sklepa izbrisa družbe iz sodnega registra v Uradnem listu Republike Slovenije.
28. ZFPPod-B torej ustavlja vse postopke (sodne in upravne), v katerih so upniki uveljavljali svoje terjatve do izbrisanih družb na podlagi četrtega in petega odstavka 27. člena ZFPPod. Pod določenimi pogoji pa omogoča nadaljevanje ali začetek novega postopka na drugi pravni podlagi, tj. če so podani razlogi za spregled pravne osebnosti po 8. členu ZGD-1. Čeprav ZFPPod-B v prvem odstavku 4. člena govori o pravdnih, upravnih in izvršilnih postopkih, je treba določbo razlagati tako, da so z ustavitvijo zajeti vsi sodni in upravni postopki, torej tudi morebitni upravni spori. To stališče potrjuje tudi zakonodajno gradivo k predlogu ZFPPod-B.10
30. Upnikom, ki že imajo pravnomočno sodno odločbo, je bila v sporu že priznana pravica, tj. pravica do poplačila terjatve do izbrisane družbe ali do družbenika take družbe. To pomeni, da gre za t. i. pridobljeno pravico, v katero je posegel ZFPPod-B. Navedena pridobljena pravica je po vsebini pravica do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave, ki jo je Ustavno sodišče že večkrat opredelilo kot jamstvo, ki zagotavlja posamezniku svobodo na premoženjskem področju (tako v odločbi št. U-I-60/98 z dne 16. 7. 1998, Uradni list RS, št. 56/98 in OdlUS VII, 150). Tudi EKČP, ki določa minimalni skupni imenovalec varstva človekovih pravic v Evropi, vsaki fizični in pravni osebi zagotavlja pravico do spoštovanja njenega premoženja (1. člen Prvega protokola). Ustavni pojem lastnine iz 33. člena Ustave je torej širši od civilnega pojma lastninske pravice. Varstvo med drugim zajema tudi terjatve,11 tj. premoženjske pravice upnika v razmerju do dolžnika, ki naj opravi določeno izpolnitev. V obravnavani zadevi je v primeru prve skupine upnikov predmet varstva v najširšem smislu upnikova terjatev, katere obstoj je ugotovljen s pravnomočno (sodno) odločbo. Zato je zakonodajalec, s tem, ko je določil, da se ustavijo postopki z izrednimi pravnimi sredstvi oziroma izvršilni postopki, oziroma prepovedal vložitev predloga za izvršbo, posegel v pridobljeno lastninsko pravico upnikov izbrisanih družb, ki kot taka ni varovana samo s 33. členom Ustave, temveč tudi s 155. členom Ustave.
31. Za drugo skupino upnikov, ki so imeli v času uveljavitve ZFPPod-B v teku postopke, v katerih so uveljavljali svoje terjatve do izbrisanih družb oziroma njihovih družbenikov, in odločitev o obstoju njihove terjatve še ni bila pravnomočna, je treba najprej poudariti, da je Ustavno sodišče klasično pojmovanje pravice do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave in njenega varstva razširilo iz »obstoječe lastnine« tudi na t. i. »pričakovalne pravice«.12 Upniki, ki so imeli v teku postopek, v katerem so uveljavljali svojo terjatev do izbrisane družbe oziroma do družbenikov take družbe, so imeli »pričakovalno pravico,« da bo sodišče naložilo dolžniku plačilo terjatve. S prisilno ustavitvijo postopkov, ki so bili v teku, je torej zakonodajalec posegel v pričakovalne pravice te skupine upnikov izbrisanih družb, ki so varovane s 33. členom Ustave.
32. Za tretjo skupino upnikov družb, ki so bile izbrisane v enem letu pred uveljavitvijo ZFPPod-B, je bistvenega pomena pojem pričakovalnih pravic. Pričakovalnim pravicam, varovanim z Ustavo, ustrezajo upravičena pričakovanja (»legitimate expectation,« »espérance légitime«), ki jim v smislu 1. člena Prvega protokola priznava varstvo ESČP. Po ustaljeni praksi tega sodišča mora upnik, da se lahko uspešno sklicuje na pravico do premoženja, izkazati, da obstaja njegov konkreten, na veljavnem pravu temelječ zahtevek za pridobitev določenega premoženja. Tak zahtevek mora imeti zadostno podlago v nacionalnem pravu, kot na primer v ustaljeni sodni praksi ali pravni normi ter mora biti bolj konkretiziran od golega upanja (glej na primer sodbi v zadevi Kopecky proti Slovaški13 in v zadevi Draon proti Franciji14). V okoliščinah obravnavane zadeve terjatve upnikov izbrisanih družb iz tretje skupine upnikov ustrezajo kriterijem, po katerih je mogoče njihovim zahtevkom priznati naravo upravičenega pričakovanja. Njihova terjatev do aktivnih družbenikov je namreč imela do uveljavitve ZFPPod-B dovolj trdno podlago v zakonski določbi, katere ustavnost je bila potrjena tudi že z odločitvijo Ustavnega sodišča. Zato je tudi pri tej skupini upnikov zakonodajalec posegel v njihove pravice, varovane s 33. členom Ustave.
37. Po presoji Ustavnega sodišča veliko število osebno odgovornih družbenikov ni razlog, ki bi ga lahko šteli kot ustavno dopustnega za poseg zakonodajalca v pravice upnikov iz 33. člena Ustave. Sklicevanje na tiste skupine odgovornih družbenikov, ki so to postali po sili razmer prehodnega tranzicijskega obdobja (npr. delavci, ki so zamenjali certifikate za deleže družbe ali jih dobili namesto premalo izplačanih plač) ali iz drugih, od njih neodvisnih razlogov, tj. na podlagi plačila za opravljeno delo, dedovanja ali darila, je neutemeljeno že zaradi odločbe št. U-I-135/00. Z njo je bila namreč pasivnim družbenikom dana možnost, da se razbremenijo svoje odgovornosti, skupine, na katere se sklicuje Vlada, pa se po kriterijih citirane odločbe lahko opredelijo kot pasivni družbeniki.15 Tudi normalizacija stanja na področju prava družb ni razlog, na katerega bi se bilo mogoče sklicevati za utemeljitev dopustnosti posega v lastninsko pravico iz 33. člena Ustave. Normalizacija stanja že po naravi stvari ne more biti razlog za utemeljitev javne koristi za posege v pravice, ki izvirajo iz obdobja, ki je zahtevalo drugačno ureditev16 od sicer običajne oziroma »normalne,« tj. neodgovornosti družbenikov za obveznosti kapitalske družbe. Razbremenitev sodišč je lahko v okoliščinah določenega primera razlog, ki utemeljuje javno korist oziroma ustavno dopusten cilj za poseg v človekovo pravico. Vendar ne v obravnavanem primeru, saj bi to pomenilo, da je mogoče s sklicevanjem na razbremenitev sodišč poseči v lastninsko pravico (npr. tudi na področju nedokončanih denacionalizacijskih postopkov), kar pomeni, da bi bila že opredelitev javne koristi v neskladju z Ustavo. Razbremenitev sodišč ne more biti razlog tudi zato, ker že iz podatkov iz obrazložitve zakonodajnega predloga17 izhaja, da naj bi bilo pred okrožnimi sodišči, ki vodijo postopek na prvi stopnji, le še 95 odprtih postopkov. Drugih podatkov v podkrepitev navedenega razloga Državni zbor in Vlada nista predložila. To pa v primerjavi s celotnimi (odprtimi) postopki oziroma nerešenimi zadevami, ki se vodijo pred slovenskimi sodišči (za leto 2006 503.140 nerešenih zadev),18 pomeni zanemarljivo malo zadev, kar pomeni, da o razbremenitvi sploh ni mogoče govoriti. Dejstvo, da se zadeve izbrisa iz sodnega registra oziroma postopki v zvezi z izbrisom gospodarskih družb sploh ne vodijo posebej v sodni statistiki zadev, temveč v okviru registrskih zadev oziroma pravdnih ali gospodarskih zadev na splošno, pa kaže na to, da njihovo število za sodno statistiko ni dovolj pomembno.
1 Sodba ESČP z dne 6. 10. 2005 v zadevi Draon proti Franciji.
2 V nemškem pravu je izbris pravnih subjektov iz sodnega registra urejen v Gesetz über die Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit - v nadaljevanju FGG (prečiščeno besedilo objavljeno v Bundesgesetzblatt, III. del, št. 315-I, Zakon o nepravdnih zadevah). Tudi avstrijsko pravo ureja izbris gospodarskih družb iz sodnega registra po uradni dolžnosti, in sicer v 4. poglavju Firmengesetzbuch - FBG (Bundesgesetzblatt, št. 10/1991, Zakon o sodnem registru).
3 Glej na primer W. Müller, B. Hense: Beck'sches Handbuch der GmbH, Gesellschaftsrecht - Steuerrecht (2. izdaja), Beck Verlag, München 1999, str. 1131, kjer avtorja ločita tudi tri faze prenehanja družbe, in sicer: (1) nastop razloga za prenehanje, (2) postopek likvidacije in (3) izbris iz sodnega registra ter s tem prenehanje družbe kot pravne osebe.
4 G. Petschek, O. Reimer, K. Schiemer, Das österreichische Insolvenzrecht, eine systematische Darstellung, Wien 1973, str. 14.
6 V nemškem pravu (§141a FGG) je izbris družbe iz sodnega registra urejen tako, da se delniška družba, komanditna delniška družba in družba z omejeno odgovornostjo lahko izbrišejo iz sodnega registra bodisi po uradni dolžnosti bodisi na zahtevo davčne uprave (ta ima namreč pregled nad premoženjem družbe), če družba nima premoženja. Izbrisni razlog je tako le eden, tj. da družba nima premoženja. Po uradni dolžnosti se družba izbriše, kadar sodišče začne stečajni postopek in ne najde okoliščin, ki bi kazale, da družba (še) ima premoženje. To je primerljivo s položajem po ZPPSL, ko sodišče stečajni postopek začne in takoj zaključi, ker premoženje družbe, ki bi prišlo v stečajno maso, ne zadošča niti za stroške stečajnega postopka ali je neznatne vrednosti (prvi odstavek 99. člena ZPPSL). FGG ureja tudi ustrezen (ugovorni) postopek, v katerem je mogoče dokazati, da družba ima premoženje.
7 Tako ima lahko družba še terjatve, ki niso izterjane, vključno s terjatvami do družbenikov, z vidika izbrisnega razloga iz 2. točke prvega odstavka 25. člena ZFPPod pa ima lahko premoženje, ki obstaja neodvisno od poslovanja družbe prek transakcijskega računa (premičnine, nepremičnine, vrednostni papirji itd.).
8 Tako so iz sodne prakse znani primeri, ko je družba vložila ugovor (iz razloga po 3. točki prvega odstavka 30. člena ZFPPod) proti sklepu o začetku postopka izbrisa hkrati s predlogom za začetek stečajnega postopka. Prvostopenjsko sodišče je predlog za začetek stečajnega postopka v teh primerih zavrglo zaradi pomanjkanja pravnega interesa. Glej na primer sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cpg 118/99 z dne 19. 1. 2000: »Ker je postopek izbrisa po določbi prvega odstavka 37. člena ZFPPod preprostejši in hitrejši od stečajnega postopka, oba pa vodita do enake pravne posledice, t.j. do izbrisa dolžnika iz sodnega registra, ni videti dolžnikovega pravnega interesa za vodenje stečajnega postopka« ali sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cpg 34/2000 z dne 11. 5. 2000:«V 2. odst. 30. člena ZFPPod je predvideno, da se sme z ugovorom sklep o začetku postopka izbrisa med drugim izpodbijati tudi iz razlogov, če je bil vložen predlog za začetek stečajnega postopka nad gospodarsko družbo in založen predujem za začetek stečajnega postopka po 1. odst. 93. člena Zakona o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji oziroma je bil predlagatelj stečajnega postopka oproščen plačila predujma po 3. odst. 93. člena ZPPSL. Namen zakonodajalca je bil, da je v zvezi z vložitvijo ugovora po 3. točki 2. odst. 30. člena ZPPSL (pravilno ZFPPod) moral biti s strani gospodarske družbe, ki je lahko morebitni stečajni dolžnik pred vložitvijo ugovora, vložen predlog za začetek stečajnega postopka.« Glej tudi sklep Višjega sodišča v Ljubljani št. III Cpg 2/2000 z dne 20. 1. 2000. Vsi navedeni sklepi so dostopni v informacijski bazi IUS-INFO.
9 L. Ude, člen 7, v: L. Ude (ur.), Zakon o prisilni poravnavi, stečaju in likvidaciji s komentarjem, GV založba, Ljubljana 1994, str. 18.
10 Poročevalec DZ, št. 2/07, Predlog Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o finančnem poslovanju podjetij, str. 6.
11 Ustavno sodišče je že sprejelo stališče, da so s 33. členom Ustave zavarovane tudi terjatve, glej odločbo št. U-I-267/06 z dne 15. 3. 2007 (Uradni list RS, št. 29/07). Primerjaj tudi G. Virant in L. Šturm, Člen 33 (pravica do zasebne lastnine in dedovanja), v: L. Šturm (ur.), Komentar Ustave Republike Slovenije, Fakulteta za podiplomske državne in evropske študije, Ljubljana 2002, str. 342. Tudi ESČP priznava terjatvam varstvo po 1. členu Prvega protokola, primerjaj sodbo z dne 28. 9. 2004 v zadevi Kopecky proti Slovaški.
12 Ustavno sodišče je v odločbi št. U-I-302/98 z dne 14. 10. 1998 (Uradni list RS, št. 72/98 in OdlUS VII, 187) navedlo, da gre pri upravičencih do privatizacije za poseg v njihove »pričakovalne pravice« do pridobitve lastništva nad podjetjem, torej do lastništva delnic. Take »pričakovalne pravice« do pridobitve lastninske pravice v tranzicijskih procesih in njihovo varovanost s 33. členom Ustave je Ustavno sodišče priznalo tudi upravičencem v postopku denacionalizacije (odločba št. U-I-107/96 z dne 5. 12. 1996, Uradni list RS, št. 1/97 in OdlUS V, 174 ter odločba št. U-I-138/99 z dne 18. 1. 2001, Uradni list RS, št. 11/01 in OdlUS X, 1), kot tudi kupcu nepremičnine v izvršilnem postopku, ki je bil ustavljen po pravnomočnosti sklepa o domiku, vendar pred pravnomočnostjo sklepa o izročitvi nepremičnine kupcu, pri čemer je kupec že plačal celotno kupnino (odločba št. Up-77/04 z dne 11. 10. 2006, Uradni list RS, št. 118/06 in OdlUS XV, 98).
13 Supra, opomba št. 11.
14 Supra, opomba št. 1.
15 Primerjaj 42. točko obrazložitve odločbe št. U-I-135/00.
16 Namen ZFPPod je namreč bil predvsem izboljšati finančno disciplino, povečati varnost upnikov in omogočiti izbris nedelujočih družb iz sodnega registra. 16. Povzeto iz Predloga ZFPPod, Poročevalec DZ, št. 38/99.
17 Supra opomba št. 10.
18 Ministrstvo za pravosodje, Sodna statistika 2006, Ljubljana 2007.
Zakon 31/07 Zakon o spremembah Zakona o finančnem poslovanju podjetij (ZFPPod-B)