Source: http://kraken.slv.cz/6Ans6/2012
Timestamp: 2018-09-20 11:54:33+00:00
Document Index: 45224237

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 54', '§ 55', '§ 54', '§ 55', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 146', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 10', 'soud ']

6Ans6/2012
6 Ans 6/2012-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupeného Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Dobøí¹, se sídlem Mírové námìstí 119, Dobøí¹, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti v øízení o schválení technické zpùsobilosti jednotlivì dovezeného vozidla vedené u ¾alovaného pod è. j. MDOB/18388/2011/VLÈ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2012, è. j. 44 A 103/2011-76,
II. ®alobci s e v r a c í èást zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 4000 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení, a to k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Petra Václavka, advokáta, se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 6760 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Petra Václavka, advokáta, se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1.
[1] Kasaèní stí¾ností podanou k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení usnesení Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) ze dne 11. 4. 2012, è. j. 44 A 103/2011-76, kterým bylo rozhodnuto ve výroku I. ¾e ¾aloba stì¾ovatele se odmítá, ve výroku II. ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ve výroku III. o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè ¾alobci. ®alobou podanou ke krajskému soudu se pøitom stì¾ovatel domáhal ochrany proti neèinnosti v øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele o schválení technické zpùsobilosti jednotlivì dovezeného vozidla vedené ¾alovaným pod è. j. MDOB/18388/2011/VLÈ.
[2] Podáním ze dne 20. 8. 2012 vzal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost zpìt s tím, ¾e ¾alovaný vydal dne 4. 6. 2012 vyrozumìní o pokraèování v øízení a následnì ve vìci vydal rozhodnutí, kterým bylo ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìno. Stì¾ovatel uvedl, ¾e tím, ¾e ¾alovaný vydal rozhodnutí ve vìci, se stává kasaèní stí¾nost bezdùvodnou, proto bere stì¾ovatel kasaèní stí¾nost v plném rozsahu zpìt.
[3] Stì¾ovatel v¹ak zároveò po¾ádal, aby mu byla pøiznána náhrada nákladù øízení v souladu s ust. § 60 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a to do patnácti dnù od vydání rozhodnutí. Tuto ¾ádost stì¾ovatel odùvodnil tím, ¾e na základì obsahu své kasaèní stí¾nosti dovozuje, ¾e napadené usnesení je nezákonné a ¾aloba ke krajskému soudu byla podána vèas. Neèinnost ¾alovaného je podle názoru stì¾ovatele zøejmá a v tomto ohledu mu dal krajský soud zapravdu. Souèasnì stì¾ovatel zdùraznil, ¾e ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti pøistoupil právì v dùsledku pozdìj¹ího chování ¾alovaného (¾alovaný vydal rozhodnutí ve vìci). Stì¾ovatel poukázal na pøedchozí judikaturu zdej¹ího soudu zabývající se obdobnou problematikou, a to na rozsudek ze dne 29. 6. 2010, è. j. 4 As 8/2010-91, a rozsudek ze dne 21. 2. 2012, è. j. 2 Ans 13/2011-48. Dále stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 19. 6. 2007, sp. zn. II. ÚS 187/06, ze kterého vyplývá, ¾e rozhodování o nákladech øízení je integrální souèástí soudního øízení, na kterou dopadají postuláty spravedlivého procesu.
[4] Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e by mu náhrada nákladù øízení nále¾ela i v pøípadì, kdy by neèinnost ¾alovaného byla konstatována rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu , které by zalo¾ilo takté¾ právo na náhradu nákladù ¾alobního øízení. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e z jeho pøedchozích podání vyplývá, ¾e ¾alovaný byl ve vìci pøes opakované výzvy neèinný.
[5] Stì¾ovatel vyèíslil po¾adované náklady øízení tak, ¾e po¾aduje náhradu nákladù øízení za tyto úkony: pøevzetí a pøíprava zastoupení, písemné podání soudu (¾aloba), úèast na jednání u Krajského soudu v Praze dne 11. 4. 2012 v 9:30, písemné podání (kasaèní stí¾nost), písemné podání (zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti). Pøitom za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci stì¾ovatel po¾aduje 2100 Kè bez DPH a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè bez DPH. Dále stì¾ovatel po¾aduje také úhradu DPH a zaplaceného soudního poplatku.
[6] Z vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyplývá, ¾e rozhodnutí ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele bylo skuteènì vydáno dne 4. 6. 2012 pod è. j. MDOB/11212/190 a nabylo právní moci ji¾ dne 4. 6. 2012, nebo» stì¾ovatel se na místì vzdal práva na odvolání.
[7] Stì¾ovatel také dolo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tohoto rozhodnutí a kopii vyrozumìní o pokraèování v øízení ze dne 4. 6. 2012.
[8] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel vzal svou kasaèní stí¾nost zpìt, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 47 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) rozhodl o zastavení øízení.
[9] Podle ust. § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích soud vrátí z úètu soudu i zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení èásti zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 4000 Kè ¾alobci.
[10] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e v pøípadì, kdy se øízení o kasaèní stí¾nosti zastavuje, není oprávnìn pøiznat stì¾ovateli náhradu nákladù øízení pøed krajským soudem. Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem, podává se tedy proti ji¾ pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (srov. ust. § 102 s. ø. s. a ust. § 54 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s ust. § 55 odst. 5 s. ø. s.). Z ust. § 54 odst. 6 s. ø. s. ve spojení s ust. § 55 odst. 5 s. ø. s. pøitom vyplývá, ¾e po nabytí právní moci je výrok usnesení závazný pro úèastníky, osoby zúèastnìné na øízení a orgány veøejné moci.
[11] Podle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o nákladech øízení pøed krajským soudem pouze v pøípadech, kdy svým rozsudkem zru¹uje rozhodnutí krajského soudu a souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu rozhodne o odmítnutí návrhu, zastavení øízení, postoupení vìci nebo zpùsobem podle ust. § 110 odst. 2 s. ø. s.
[12] Nebo» v projednávané vìci v dùsledku zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval meritornì, ale pouze zastavil øízení, nemohl rozhodnout o zru¹ení napadeného pravomocného usnesení krajského soudu. Za této situace tak Nejvy¹¹í správní soud (jak vyplývá z vý¹e citované právní úpravy) nemohl rozhodnout ani o nákladech øízení pøed krajským soudem, o kterých bylo pravomocnì rozhodnuto ji¾ rozhodnutím krajského soudu v jeho výroku II. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøiznat stì¾ovateli náhradu nákladù øízení za nìkteré jím po¾adované úkony, a to konkrétnì za pøevzetí a pøípravu zastoupení, podání ¾aloby ke krajskému soudu a úèast na jednání krajského soudu.
[13] Pøi rozhodování o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti pak Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze své pøedchozí judikatury. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62, se podává, ¾e øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu nelze zastavit dle § 47 písm. b) s. ø. s. z dùvodu uspokojení navrhovatele po podání ¾aloby.
[14] Nejvy¹¹í správní soud tedy zva¾oval mo¾nost pøiznání náhrady nákladù øízení stì¾ovateli podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. z dùvodu, ¾e navrhovatel vzal zpìt svùj návrh na zahájení øízení pro pozdìj¹í chování odpùrce.
[15] Ve vý¹e citovaném rozsudku dospìl mimo jiné zdej¹í soud k závìru, ¾e Pravidlo srovnatelné s § 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. je uvedeno v § 146 odst. 2 o. s. ø., pøièem¾ zde je explicitnì uveden po¾adavek dùvodnosti ¾aloby, která byla následnì vzata zpìt pro chování ¾alovaného. Ústavní soud k tomuto ustanovení obèanského soudního øádu judikoval, ¾e o dùvodnosti podání návrhu je tedy tøeba uva¾ovat z hlediska vztahu výsledku chování ¾alovaného k po¾adavkùm ¾alobce, co¾ znamená, ¾e návrh je podán dùvodnì zejména v pøípadì, kdy ¾alovaný po zahájení øízení ¾alobce uspokojí, a to i tehdy, jestli¾e ¾alovaný uspokojil ¾alobce, aèkoli k tomu nemìl právní povinnost. V tomto pøípadì má ¾alobce právo, aby mu ¾alovaný nahradil náklady, které úèelnì vynalo¾il na uplatòování svého práva. Pokud byla dùvodná ¾aloba vzata zpìt pro chování druhého úèastníka, nesmìjí jít náklady øízení k tí¾i ¾alobce, aèkoliv ten svým projevem vùle zastavení øízení vyvolal. (nález ÚS ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 314/05, Sb. n. u. ÚS, sv. 41, str. 118). Dùvodnost je tak nezbytné posuzovat z hlediska procesního, nikoliv hmotnìprávního. Bylo by nelogické, aby soud øízení zastavil, ale vìcí se musel dále vìcnì zabývat z dùvodu rozhodnutí o nákladech øízení. Pro upøesnìní je nezbytné uvést, ¾e uspokojením se v citovaném nálezu rozumìlo uspokojení vìøitele uhrazením dluhu.
[16] V projednávané vìci jde podle názoru zdej¹ího soudu právì o situaci, kdy je tøeba pova¾ovat stì¾ovatelovo zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti za uèinìné pro pozdìj¹í chování odpùrce, nebo» je zjevné, ¾e stì¾ovatel vzal svou kasaèní stí¾nost zpìt právì v dùsledku toho, ¾e ¾alovaný vyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele v øízení, v nìm¾ se stì¾ovatel svou ¾alobou domáhal ochrany proti neèinnosti správního orgánu.
[17] Zdej¹í soud tedy pøiznal stì¾ovateli náhradu nákladù øízení za dva úkony právní slu¾by v øízení o kasaèní stí¾nosti, a to konkrétnì za sepis a podání kasaèní stí¾nosti a sepis a podání zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, v celkové vý¹i 4200 Kè (srov. ust. § 7 bod 5 a § 9 odst. 3 písm. f/ advokátního tarifu). Za uvedené úkony také pøiznal zdej¹í soud náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v celkové vý¹i 600 Kè. Nejvy¹¹í správní soud té¾ navý¹il pøiznané náklady øízení o 20 % DPH.
[18] Jeliko¾ mezi náklady øízení podle ust. § 57 odst. 1 patøí i zaplacené soudní poplatky, pøiznal stì¾ovateli Nejvy¹¹í správní soud také náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè za èást zaplaceného soudního poplatku, která mu podle ust. § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích nemohla být vrácena.
[19] Celkovì tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 6760 Kè.
V Brnì dne 26. záøí 2012