Source: http://kraken.slv.cz/5Azs320/2005
Timestamp: 2018-06-21 09:08:15+00:00
Document Index: 52901319

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 42', '§ 46', '§ 42', '§ 50', '§ 106', '§ 50', '§ 40', '§ 40', '§ 106', '§ 40', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

5Azs320/2005
è. j. 5 Azs 320/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatele: S. M., zast. Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem v Plzni, Na Jíkalce 13, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 8. 2005, è. j. 63 Az 6/2005-23,
Kasaèní stí¾ností, podanou dne 27. 9. 2005, se stì¾ovatel domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e vý¹e oznaèené usnesení, ve kterém byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat do dvou týdnù od doruèení písemného vyhotovení usnesení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v Brnì kasaèní stí¾nost bylo stì¾ovateli doruèeno ve smyslu ust. § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø.) ve spojení s ust. § 42 odst. 5 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) v pátek 9. 9. 2005.
Dle ustanovení § 46 odst. 3 o. s. ø., na jeho¾ pou¾ití odkazuje ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s., nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odstavci 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Jinou písemnost doruèující orgán doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; není-li mo¾no ani takto doruèit, písemnost ulo¾í. Bez pøedchozího pokusu o doruèení písemnosti na adresu uvedenou v odstavci 1 lze písemnost ulo¾it, jestli¾e o to fyzická osoba pøedem písemnì po¾ádá doruèující orgán a jestli¾e podpis na ¾ádosti byl úøednì ovìøen.
Jak vyplývá z obsahu spisu, pokus doruèovatele dodací po¹ty o doruèení zásilky stì¾ovateli byl uèinìn dne 30. 8. 2005. Vzhledem k tomu, ¾e adresát písemnosti nebyl zasti¾en, byla tého¾ dne písemnost ulo¾ena na po¹tì. Desetidenní úlo¾ní doba zásilky, obsahující usnesení krajského soudu, skonèila dne 23. 9. 2005, a tento den je pova¾ován za den jeho doruèení (§ 50c odst. 4 o. s. ø.).
Dne 20. 9. 2005 se stì¾ovatel dostavil ke Krajskému soudu v Ostravì, kde mu bylo usnesení tého¾ dne pøedáno.
Za den doruèení rozhodnutí, ode kterého poèíná bì¾et lhùta k podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst.5 s. ø. s.), v¹ak nelze pova¾ovat den, kdy si stì¾ovatel zásilku osobnì pøevzal, tj. 20. 9. 2005, nebo» se tak stalo poté, co uplynula desetidenní úlo¾ní doba, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o tomto ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst.4 o. s. ø.)
Proto¾e nebylo prokázáno, ¾e by se stì¾ovatel v místì doruèování nezdr¾oval, je tøeba vycházet z toho, ¾e usnesení krajského soudu bylo úèinnì ulo¾eno na po¹tì dne 30. 8. 2005; za den doruèení písemnosti se proto pova¾uje pátek 9. 9. 2005.
V daném pøípadì dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty ve smyslu § 40 odst. 1 s. ø. s. byl den doruèení písemného vyhotovení usnesení Krajského soudu v Ostravì-tj. pátek 9. 9. 2005. Ve smyslu ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. je den následující po dni doruèení pova¾ován za první den bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 106 odst. 2 s. ø. s.
Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 40 odst. 2 s. ø. s. pak, v návaznosti na vý¹e uvedené, pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty-tj. dnem doruèení, a to na pátek 23. 9. 2005. Ve smyslu ustanovení § 106 odst. 2 a § 40 s. ø. s. byl tento den posledním dnem pro podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro pøedání této stí¾nosti soudu nebo její zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost, podaná k po¹tovní pøepravì prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence a¾ dne 27. 9. 2005, byla podána opo¾dìnì a jako takovou mu nezbylo, ne¾ ji podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) a ust. § 120 s. ø. s. odmítnout.