Source: http://kraken.slv.cz/6As72/2014
Timestamp: 2018-01-24 04:00:29+00:00
Document Index: 50563824

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 75', '§ 78', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 71', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', 'soud ']

6As72/2014
6 As 72/2014-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobcù: a) B. K., b) K. K., a c) MUDr. J. B., v¹ichni zastoupeni Mgr. Tomá¹em Krejèím, advokátem, se sídlem Paøí¾ská 204/21, Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 9. 2012, è. j. S-MHMP 270295/2011/OST/Go, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: A.K.F., a.s., IÈ 25606409, se sídlem Korunní 1171/79, Praha 3, zastoupené JUDr. Karlem Codlem, advokátem, se sídlem U Nikolajky 833/5, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì c) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 2. 2014, è. j. 8 A 166/2012-77,
Vèas podanou spoleènou kasaèní stí¾ností ¾alobci brojili proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) ze dne 13. 2. 2014, è. j. 8 A 166/2012-77 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 9. 2012, è. j. S-MHMP 270295/2011/OST/Go (dále té¾ napadené rozhodnutí ), kterým bylo zamítnuto jejich odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 10, odbor stavební, ze dne 18. 2. 2011, è. j. P10-011173/2011 (dále té¾ prvoinstanèní rozhodnutí ), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvoinstanèním rozhodnutím bylo na základì ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení rozhodnuto o umístìní stavby Novostavba bytového domu vèetnì pøípojky vody, kanalizace, elektro, elektronické komunikaèní sítì, zpevnìných ploch, oplocení a zaøízení staveni¹tì P. 10-V., ul. H. na pozemcích parc. è. 3261/1 (zastavìná plocha a nádvoøí), 3261/2 (zastavìná plocha a nádvoøí), 3262/1 (ostatní plocha), 3262/2 (ostatní plocha) a 4245/3 (ostatní plocha) v katastrálním území Vinohrady.
V napadeném rozhodnutí ¾alovaný shledal, ¾e Úøad mìstské èásti Praha 10, odbor stavební (dále té¾ prvoinstanèní orgán ), se vypoøádal se v¹emi námitkami úèastníkù a ¾e skuteènost, ¾e zamý¹lená stavba se v nìkterých prvcích odli¹uje od staveb okolních, neznamená, ¾e nemù¾e být v dané lokalitì umístìna. ®alovaný se vypoøádal s námitkou zásahu do pohody bydlení tak, ¾e uvedl, ¾e do pohody bydlení nebude zasa¾eno v nepøijatelné míøe. ®alovaný se ztoto¾nil se závìrem prvoinstanèního orgánu, ¾e zámìr nevyboèuje z vý¹kové hladiny okolní zástavby. ®alovaný takté¾ uvedl, ¾e navr¾ený projekt splòuje po¾adavky èl. 4, 8 a 13 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka OTPP ), kdy¾ respektuje urbanistické a architektonické po¾adavky daného území, splòuje po¾adavky na odstup staveb a také po¾adavky na ochranu ¾ivotního prostøedí. Uvedl, ¾e míra zastavìnosti pozemku souvisle navazuje na míru zastavìnosti sousedních pozemkù. ®alovaný, s ohledem na to, ¾e odvoláním byla napadena i závazná stanoviska, vy¾ádal zmìnu èi potvrzení tìchto stanovisek od nadøízených dotèených správních orgánù. Napadená stanoviska byla nadøízenými orgány potvrzena, a z tìchto stanovisek tedy ¾alovaný vycházel. ®alovaný konstatoval, ¾e navrhovaný zámìr je v souladu s územním plánem.
V ¾alobì ¾alobci navrhovali, aby mìstský soud zru¹il jak napadené rozhodnutí, tak prvoinstanèní rozhodnutí, kdy¾ tato rozhodnutí pova¾ovali za nezákonná a v postupu správních orgánù spatøovali krácení svých práv. V ¾alobì namítali nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného spoèívající v nedostateèném odùvodnìní a v nevypoøádání se s jejich odvolacími námitkami týkajícími se zásahu do pohody bydlení. Podle ¾alobcù se ¾alovaný takté¾ nevypoøádal s vyjádøením Národního památkového ústavu ze dne 3. 10. 2011, è. j. NPÚ-302/6840/2011 (dále jen vyjádøení NPÚ ). Z vyjádøení NPÚ vyplývá, ¾e schválený zámìr je ve vztahu k oblasti památkové péèe vylouèený, pøesto v¹ak Ministerstvo kultury, jako¾to nadøízený dotèený orgán, souhlasné závazné stanovisko z oblasti státní památkové péèe, vydané Magistrátem hlavního mìsta Prahy, odbor kultury, památkové péèe a cestovního ruchu, ze dne 9. 4. 2010, è. j. MHMP 174416/2009/Cír, potvrdilo. Dále ¾alobci zdùraznili svùj nesouhlas s umístìním stavby, pøièem¾ jej shrnuli do tìchto bodù: s odkazem na vyjádøení NPÚ namítali zásah do památkové zóny, namítali zásah do vlastnických práv z hlediska pohody bydlení, zhor¹ení podmínek pro vyu¾ívání sousedních nemovitostí, minimální odstup zamý¹lené stavby od nemovitosti ¾alobkynì c), zánik klidové zóny zahrady ¾alobkynì c), zahu¹tìní a zastínìní prostoru s dùrazem na vý¹ku zamý¹lené stavby ve vztahu k domu ¾alobkynì c). ®alobci konstatovali, ¾e napadené rozhodnutí nesplòuje po¾adavky § 90 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), kdy¾ ¾alovaný nezkoumal soulad zámìru s v tomto ustanovení uvedenými podmínkami, a dále ¾e nezkoumal po¾adavky stanovené èl. 4, 8 a 13 vyhlá¹ky OTPP, kdy¾ zámìr neodpovídá a nereaguje na charakter a strukturu urbanistického a architektonického prostøedí, neodpovídá po¾adavkùm na zachování pohody bydlení a zdravého ¾ivotního prostøedí a nerespektuje po¾adavky na vzájemné odstupy staveb. ®alobci také zdùraznili, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí mylnì uvedl, ¾e ¾alobkynì c) bydlí v domì è. p. 1984, pøièem¾ tato ¾alobkynì u¾ívá a vlastní dùm è. p. 2555. ®alovaný se tak mìl dopustit vadného posouzení vìci, kdy¾ pøi posuzování námitek týkajících se pøevý¹ení a zastínìní domu ¾alobkynì c) schváleným zámìrem (stavbou) vycházel z toho, ¾e ¾alobkynì c) vlastní jiný dùm, ne¾ který ve skuteènosti vlastní. Podle ¾alobcù tedy v této èásti napadené rozhodnutí trpí neodstranitelnou vadou a je nepøezkoumatelné.
V napadaném rozsudku mìstský soud posoudil napadené rozhodnutí dle § 75 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a dospìl pokraèování k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji dle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. Podle mìstského soudu jak ¾alovaný, tak i prvoinstanèní orgán postupovaly v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními stavebního zákona (§ 90). K námitce nerespektování vyjádøení NPÚ mìstský soud konstatoval, ¾e toto vyjádøení nebylo podkladem pro správní øízení, nebo» tím bylo stanovisko z oblasti státní památkové péèe, vydané Magistrátem hlavního mìsta Prahy, odbor kultury, památkové péèe a cestovního ruchu, ze dne 9. 4. 2010, è. j. MHMP 174416/2009/Cír, a stanovisko Ministerstva kultury, je¾ toto stanovisko potvrdilo (ze dne 24. 1. 2012, è. j. MK 65524/2011 OPP). Mìstský soud odmítl námitku nevypoøádání se s odvolacími námitkami jako neodùvodnìnou, nebo» z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e se ¾alovaný se v¹emi odvolacími námitkami vypoøádal, a to zejména s odkazy na závazná stanoviska dotèených orgánù. K námitkám navazujícím na èl. 4, 8, 13 vyhlá¹ky OTPP, je¾ se týkají vzájemných odstupù staveb, respektování urbanistických a architektonických po¾adavkù a po¾adavkù na soulad zámìru s ochranou ¾ivotního prostøedí, uvedl mìstský soud, ¾e tyto námitky musel odmítnout jako neodùvodnìné, nebo» ¾alobci podle mìstského soudu nespecifikovali, jak budou zámìrem pøímo dotèeni èi jaká jejich subjektivní práva nebudou respektována. ®alobci pouze uvádìli, ¾e vzájemné odstupy staveb musí splòovat zejména po¾adavky urbanistické, architektonické, ¾ivotního prostøedí a zachování pohody bydlení, ale opomenuli konkrétnì uvést, jak je to s odstupy zamý¹lené stavby od jejich nemovitostí, tedy jejich pøímé dotèení. K námitce, ¾e se ¾alovaný nezabýval sní¾ením pohody jejich bydlení, mìstský soud konstatoval, ¾e u posuzování tohoto pojmu nelze abstrahovat od urèitých subjektivních hledisek, a proto mìli ¾alobci konkretizovat, èím zámìr zasáhne do tìchto jejich subjektivních hledisek. Tak se v¹ak nestalo. ®alobci pouze projevovali obavu o danou lokalitu, pøièem¾ v¹ak neuvedli, k jakému konkrétnímu nepøimìøenému zásahu do pohody jejich bydlení zámìrem dojde a jak konkrétnì se zhor¹í podmínky vyu¾ívání jejich nemovitostí. Mìstský soud uvádí, ¾e ke konkretizaci této námitky mohlo dojít a¾ tvrzením ¾alobkynì c), ¾e bude sní¾ena hodnota její nemovitosti. Tato námitka v¹ak byla poprvé uvedena a¾ v ¾alobì, a proto nelze její nevypoøádání klást k tí¾i ¾alovaného. Tuto námitku mìstský soud zamítl. K námitce posuzování nesprávného domu ¾alobkynì c) mìstský soud uvedl, ¾e se jedná o písaøskou chybu a ¾e nelze ¾alobní argumentaci zalo¾it na chybnì uvedené adrese jednoho ze ¾alobcù.
V kasaèní stí¾nosti podané s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. ¾alobci napadají rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu, napadené rozhodnutí a prvoinstanèní rozhodnutí a domáhají se jejich zru¹ení. Sdìlením ze dne 14. 4. 2014 zástupce ¾alobcù oznámil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ¾e ¾alobci a) a b) berou kasaèní stí¾nost zpìt a v øízení pokraèuje pouze ¾alobkynì c). Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. usnesením ze dne 30. 9. 2014, è. j.-64, øízení se ¾alobci a) a b) zastavil a dále v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèoval pouze se ¾alobkyní c) (dále té¾ stì¾ovatelka ).
Stì¾ovatelka napadený rozsudek oznaèuje za nepøezkoumatelný pro jeho nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù rozhodnutí. Nesrozumitelnost spatøuje v tom, ¾e hlavièka rozsudku neobsahuje èíslo jednací napadeného rozhodnutí a ¾e odùvodnìní napadaného rozsudku obsahuje nìkteré formulaèní nedostatky. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù shledává stì¾ovatelka v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se zásadními námitkami ¾alobcù. Stì¾ovatelka namítá, ¾e ani mìstský soud ani ¾alovaný správní orgán se nevypoøádaly s námitkou nepøimìøenosti zásahu do pohody bydlení a do vlastnického práva stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e dùvodem, proè se mìstský soud odmítl zabývat ¾alobními námitkami, byla jejich nekonkrétnost, zejména nekonkrétnost pøímého dotèení subjektivních práv, nebo neuvedení námitek, resp. jejich nespecifikování, ve správním øízení. V souvislosti s uvedeným stì¾ovatelka namítá, ¾e jí mìstský soud odepøel pøezkum zásahu do vlastnického práva a do pohody bydlení. Stì¾ovatelka konstatuje, ¾e ¾alobní námitky byly dostateènì konkrétní a vèasné, kdy¾ byly jak pøed mìstským soudem, tak ji¾ i ve správním øízení konkretizovány námitkami dílèími, a soud se jimi tedy mìl zabývat. Jako tyto dílèí, konkretizující námitky stì¾ovatelka uvádí: zhor¹ení podmínek vyu¾ívání sousedních nemovitostí, zahu¹tìní prostoru, zvý¹ené obtì¾ování sousedù, minimální odstup zamý¹lené stavby od nemovitosti stì¾ovatelky, zánik klidové zóny zahrady stì¾ovatelky, s ohledem na vý¹ku zamý¹lené stavby zastínìní sousedních nemovitostí, nepøimìøená objemnost zamý¹lené stavby, pøièem¾ námitka objemnosti stavby sama o sobì vystihuje zásah do pohody bydlení, kdy¾ na parcele ve vilové ètvrti charakteristické stabilizovanou zástavbou rodinných domù a dvojdomù náhle vznikne objemný bytový komplex. Mìstský soud se dále podle stì¾ovatelky nezabýval námitkou poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení vyhlá¹ky OTPP. Stì¾ovatelka opakuje námitku, ¾e pøi posuzování vý¹kového pomìru a mo¾ností zastínìní posuzoval ¾alovaný nesprávný dùm, kdy¾ posuzoval dùm è. p. 1984, který v¹ak stì¾ovatelce nepatøí, a uvádí, ¾e tvrzení mìstského soudu, ¾e se jedná o písaøskou chybu, nevyplývá ze spisu ani z napadeného rozhodnutí. Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud rezignoval na pøezkum závazných stanovisek z oblasti památkové péèe (závazné stanovisko Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odbor kultury, památkové péèe a cestovního ruchu, ze dne 9. 4. 2010, è. j. MHMP 174416/2009/Cír, dále jen stanovisko MHMP , a potvrzující stanovisko Ministerstva kultury ze dne 24. 1. 2012, è. j. MK 65524/2011 OPP, dále jen stanovisko MK ). Stì¾ovatelka uvádí, ¾e pøedmìtná stanoviska jsou vnitønì rozporná a neúplná, kdy¾ se nevypoøádávají s vyjádøením NPÚ dostateèným zpùsobem.
V doplnìní ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka zopakovala nìkteré kasaèní námitky a novì uvedla, ¾e byl poru¹en princip legitimního oèekávání, kdy¾ vydané územní rozhodnutí se vymyká dosavadní praxi stavebního úøadu, nebo» obdobné projekty nebyly stavebním úøadem v této oblasti nikdy povoleny. Toto tvrzení stì¾ovatelka dokládá kopií stanoviska Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odbor územního rozhodování, ze dne 3. 3. 1999, è. j. 121881/99, OUR/V/Kout (dále té¾ pøilo¾ené stanovisko ), z nìho¾ vyplývá, ¾e na pozemcích, na nich¾ má stát zamý¹lená stavba, nebylo lze v roce 1999 umístit bytový dùm o ¹esti nadzemních podla¾ích.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti osoba zúèastnìná na øízení vyslovila svùj nesouhlas s jednotlivými kasaèními námitkami. Osoba zúèastnìná na øízení zdùrazòuje, ¾e mìstský soud se patøiènì vypoøádal se ¾alobními námitkami, ¾e byly splnìny ve¹keré po¾adavky kladené právními pøedpisy na umístìní zamý¹lené stavby a ¾e kasaèní námitky nejsou dùvodné. K námitce posuzování nesprávného domu osoba zúèastnìná na øízení uvádí, ¾e se vskutku jedná o písaøskou chybu, nebo» byl posuzován správný dùm stì¾ovatelky, kdy¾ správní orgán vycházel z dokumentace zpracované pro øízení o umístìní stavby. Dále osoba zúèastnìná na øízení uvádí, ¾e stì¾ovatelce nemohlo vzniknout legitimní oèekávání, kdy¾ prvoinstanèním správním orgánem (stavebním úøadem) nebylo v minulosti (pøed vydáním nynìj¹ího prvoinstanèního rozhodnutí) vedeno ¾ádné územní ani stavební øízení, na základì kterého by bylo zamý¹leno realizovat stavbu obdobné té, je¾ má být realizována nyní. Toto tvrzení osoba zúèastnìná na øízení dokládá pøilo¾enou informací o územních a stavebních øízeních vedených na pøedmìtných pozemcích, která jí byla poskytnuta prvoinstanèním orgánem na základì ¾ádosti ve smyslu zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stejnì tak ¾ádné takové øízení nevedl, resp. nepøezkoumával ¾ádné rozhodnutí podøízeného prvoinstanèního orgánu, ani ¾alovaný. Navíc zdùrazòuje, ¾e pøilo¾ené stanovisko (ze dne 3. 3. 1999, è. j. 121881/99, OUR/V/Kout) není ani územním, ani stavebním rozhodnutím a ¾e návrh, k nìmu¾ se stanovisko vyjadøovalo, byl v rozporu s tehdej¹ím územním plánem. Stì¾ovatelka tak nemohla nabýt legitimního oèekávání.
Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zaslal takté¾ ¾alovaný. Ve vyjádøení uvádí, ¾e se neztoto¾òuje s kasaèními námitkami. ®alovaný se dostateènì vìnoval jednotlivým námitkám a správnì posoudil, ¾e zámìr je v souladu s právními pøedpisy. Dostateènì také posoudil zásah do pohody bydlení, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e zámìr do pohody bydlení sice zasáhne, ne v¹ak ve zcela nepøijatelné intenzitì. ©patné oznaèení domu stì¾ovatelky pøisuzuje písaøské chybì. K námitce poru¹ení legitimního oèekávání ¾alovaný uvádí, ¾e pøilo¾ené pokraèování stanovisko (ze dne 3. 3. 1999, è. j. 121881/99, OUR/V/Kout) vycházelo ze staré právní úpravy, a nemohlo tak stì¾ovatelce zalo¾it legitimní oèekávání.
Usnesením ze dne 7. 5. 2014, è. j.-57, Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Podle § 90 stavebního zákona správní orgány (stavební úøady) v územním øízení posuzují, zda je zámìr ¾adatele v souladu
a) s vydanou územnì plánovací dokumentací, b) s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s po¾adavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, c) s po¾adavky tohoto zákona a jeho provádìcích právních pøedpisù, zejména s obecnými po¾adavky na vyu¾ívání území, d) s po¾adavky na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu, e) s po¾adavky zvlá¹tních právních pøedpisù a se stanovisky dotèených orgánù podle zvlá¹tních právních pøedpisù, popøípadì s výsledkem øe¹ení rozporù a s ochranou práv a právem chránìných zájmù úèastníkù øízení.
Podle § 85 odst. 2 písm. b) stavebního zákona jsou úèastníky územního øízení mj. osoby, jejich¾ vlastnické nebo jiné vìcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkùm nebo stavbám na nich mù¾e být územním rozhodnutím pøímo dotèeno.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti v podstatné míøe opakovanì uvádí námitky, které byly pøedmìtem ¾aloby a koneckoncù i územního øízení a s nimi¾ se ji¾ vypoøádával jak mìstský soud, tak oba správní orgány, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s tímto jejich vypoøádáním ztoto¾òuje.
S námitkou nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti napadeného rozsudku nemohl Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. V hlavièce napadeného rozsudku vskutku chybí èíslo jednací napadeného rozhodnutí, to v¹ak nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost. Pokud mìstský soud opomnìl v hlavièce stejnopisu napadeného rozsudku uvést èíslo jednací napadeného rozhodnutí, pøièem¾ z ostatních identifikaèních údajù i z odùvodnìní rozsudku je zcela zøejmé, které rozhodnutí ¾alovaného je právì tím napadeným rozhodnutím, jedná se o pouhou formální vadu, je¾ nemohla stì¾ovatelce zpùsobit ¾ádnou reálnou újmu (obdobné platí i pro situaci, kdy správní soud napø. v hlavièce rozsudku nesprávnì oznaèí ¾alovaného-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2011, è. j. 2 As 105/2010-64, odst. 14, v¹echny zde uvedené rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). Stejnì tak ani namítané formulaèní nedostatky odùvodnìní (napø. chybìjící sloveso ve vìtì, chybìjící teèka ukonèující vìtu, atp.) nezpùsobují nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Jak vyplývá z ustálené judikatury zdej¹ího soudu, nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí spoèívá buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 5. 2009, è. j. 4 As 68/2008-138). Takovými vadami v¹ak napadený rozsudek netrpí, kdy¾ nìkteré vìty odùvodnìní jsou skuteènì nedokonalé, av¹ak z kontextu celého rozsudku jednoznaènì vyplývá, co jimi chtìl soud vyjádøit, tedy i smysl tìchto nedokonalých vìt.
Napadený rozsudek je srozumitelný.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøipomíná, ¾e dle § 75 odst. 2 s. ø. s. krajský soud (zde mìstský soud) pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Je tedy na ¾alobci, aby patøiènì nastavil rámec pøezkumu a uvedl, v èem je rozhodnutí správního orgánu nesprávné, resp. nezákonné. V tomto ohledu je nutno odkázat na názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovený v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, který byl publikován pod è. 2162/2011 Sb. NSS. V nìm se uvádí, ¾e správní soudnictví je ovládáno zásadou dispozièní a koncentraèní; od ¾alobce, který vymezuje hranice soudního pøezkumu, se tedy oprávnìnì ¾ádá procesní zodpovìdnost. Soud za nìj nesmí nahrazovat jeho projev vùle a vyhledávat na jeho místì vady napadeného správního aktu. Jestli¾e ¾alobní bod tìmto po¾adavkùm vyhovuje, je projednání zpùsobilý v té míøe obecnosti, v ní¾ je formulován, a pøípadnì-v mezích této formulace-v prùbìhu øízení dále doplnìn. K tomu je ale tøeba dodat, ¾e míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující-obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu podporují. Takovým postupem by pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by funkci ¾alobcova advokáta. .
Pokud jde o námitku nedostateèného vypoøádání se s nepøimìøeností zásahu zámìru do pohody bydlení stì¾ovatelky, musel i tuto Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotit jako nedùvodnou. K pojmu pohody bydlení se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ji¾ v minulosti, a to následovnì: I. Pohodou bydlení ve smyslu § 8 odst. 1 in fine vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, nutno rozumìt souhrn èinitelù a vlivù, které pøispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro v¹echny kategorie u¾ivatelù, resp. aby byla vytvoøena vhodná atmosféra klidného bydlení; pohoda bydlení je v tomto pojetí dána zejména kvalitou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí, napø. nízkou hladinou hluku (z dopravy, výroby, zábavních podnikù, ze stavebních prací aj.), èistotou ovzdu¹í, pøimìøeným mno¾stvím zelenì, nízkými emisemi pachù a prachu, oslunìním apod.; pro zabezpeèení pohody bydlení se pak zkoumá intenzita naru¹ení jednotlivých èinitelù a jeho dùsledky, tedy objektivnì existující souhrn èinitelù a vlivù, které se posuzují ka¾dý jednotlivì a v¹echny ve vzájemných souvislostech. II. Správní orgán pøi posuzování, zda je v konkrétním pøípadì pohoda bydlení zaji¹tìna, nemù¾e ov¹em zcela abstrahovat ani od urèitých subjektivních hledisek daných zpùsobem ¾ivota osob, kterých se má stavba, její¾ vliv na pohodu bydlení je zkoumán, dotýkat; podmínkou zohlednìní tìchto subjektivních hledisek ov¹em je, ¾e zpùsob ¾ivota dotèených osob a jejich z toho plynoucí subjektivní nároky na pohodu bydlení nevyboèují v podstatné míøe od obecných oprávnìnì po¾adovatelných standardù se zohlednìním místních zvlá¹tností dané lokality (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116, publ. pod è. 850/2006 Sb. NSS).
Pokud stì¾ovatelka chtìla, aby mìstský soud pøezkoumal posouzení ¾alovaného týkající se nepøimìøeného zásahu do pohody bydlení podrobnìji, mìla tuto námitku konkretizovat, resp. mìla rozvést, v èem konkrétnì se ¾alovaný pøi posouzení mýlí a èím toto posouzení, resp. zámìr, zasáhne do jejích subjektivních práv èi do pohody bydlení ve smyslu subjektivních hledisek. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e tak stì¾ovatelka neuèinila, kdy¾ sice projevovala obavu o danou lokalitu, av¹ak ji¾ neuvádìla konkrétní pøímé dotèení na svých subjektivních právech, resp. nekonkretizovala, do jakých subjektivních hledisek pohody bydlení zámìr zasáhne. Pøièem¾ jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2014, è. j. 9 As 95/2012-131, pouhá konstatování, ¾e zamý¹lená stavba zpùsobí zahu¹tìní prostoru, pokles hodnoty a utopení nemovitosti, atp. nelze pova¾ovat za dostateèné konkretizování pøímého dotèení, resp. za dostateèné tvrzení o zásahu do subjektivních práv, pokraèování a proto mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ se s tìmito námitkami vypoøádal v míøe jejich obecnosti (tj. v rozsahu ¾alobních tvrzení) a ztoto¾nil se závìry ¾alovaného. Mìstský soud uvedl, ¾e otázka vlivu zamý¹lené stavby na okolní prostøedí byla vyhodnocena ji¾ správními orgány, kdy¾ ty sice uvádìly, ¾e zámìr vskutku mù¾e zasáhnout do pohody bydlení sousedù, odùvodnily v¹ak, ¾e se tak nestane zpùsobem vyboèujícím v podstatné míøe od obecných oprávnìnì po¾adovatelných standardù se zohlednìním místních zvlá¹tností dané lokality. ®alovaný posuzoval zásah do pohody bydlení zejména ve svìtle v¹ech závazných stanovisek dotèených orgánù a také zdùraznil, ¾e pøi realizaci uvedeného projektu nedojde ke zmìnì krajinného rázu území ani k ohro¾ení ¾ivotního prostøedí. ®alovaný se tak dostateèným zpùsobem vypoøádal s námitkou zásahu do pohody bydlení, pøièem¾ stejnì dostateènì se s ní vypoøádal mìstský soud, kdy¾ zèásti odkázal na závìry ¾alovaného a zèásti zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka nikterak svá tvrzení nekonkretizovala. S tímto posouzením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil.
Obecnì v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka také uvedla, ¾e byla poru¹ena ustanovení vyhlá¹ky OTPP, je¾ upravují po¾adavky na umis»ování staveb, jejich vzájemné odstupy a vliv staveb na ¾ivotní prostøedí. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e tìmito námitkami se mìstský soud nezabýval. I tyto námitky ponechala stì¾ovatelka (¾alobci) v ¾alobì ve zcela obecné rovinì. Pokud se stì¾ovatelka domnívá, ¾e své námitky konkretizovala, musí tuto domnìnku Nejvy¹¹í správní soud vyvrátit. Stì¾ovatelka námitky pouze rekapituluje a nikterak konkrétnìji neuvádí, v èem je posouzení správních orgánù nesprávné, resp. nezákonné, a èím takové posouzení (napø. odstupových vzdáleností) zasáhne do jejich subjektivních práv. Mìstský soud se proto také s tìmito námitkami vypoøádal v míøe odpovídající jejich obecnosti, kdy¾ odkázal na to, ¾e ¾alobci nekonkretizují pøímé dotèení na svých právech, resp. neuvádìjí, v èem konkrétnì spatøují vadu, je¾ mìly správní orgány uèinit pøi posuzování souladu zámìru s po¾adavky stanovenými vyhlá¹kou OTPP. Mìstský soud, vázán obecností ¾alobních námitek, uvedl, ¾e správní orgány tuto otázku posoudily dostateèným zpùsobem. Stì¾ovatelka (¾alobci) neprezentovala v ¾alobních bodech dostateènì konkrétní názorovou oponenturu vedoucí ke zpochybnìní závìrù správních orgánù, a tak mìstský soud nemusel hledat zpùsob pro alternativní a originální vyjádøení závìrù, které ji¾ pøesvìdèivì vyslovily správní orgány (podobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2014, è. j. 6 As 54/2013-128). Této stí¾ní námitce nemohl Nejvy¹¹í správní soud vyhovìt.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou, ¾e mìstský soud odepøel stì¾ovatelce pøezkum zásahu do vlastnického práva. Podle stì¾ovatelky mìstský soud nesprávnì konstatoval, ¾e námitka sní¾ení hodnoty nemovitosti stì¾ovatelky byla poprvé uplatnìna a¾ v ¾alobì, a proto se jí mìstský soud nezabýval. Stì¾ovatelka tedy mìstskému soudu vytýká nesprávné vypoøádání se s touto námitkou, resp. její nevypoøádání. Nejvy¹¹í správní soud si uvìdomuje nesprávné hodnocení mìstského soudu, kdy¾ tato námitka, jak zjistil ze správního spisu, byla skuteènì uplatnìna ji¾ pøed prvoinstanèním orgánem a dané odvolání na tyto døívìj¹í námitky, by» obecnì, poukazovalo. Ostatnì touto námitkou by se mìl mìstský soud zabývat, i v pøípadì, ¾e by ve správním øízení uplatnìna nebyla, nebo», jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 26. 8. 2008, è. j. 7 Afs 54/2007-62, [¾]alobce je oprávnìn uvést v ¾alobì v¹echny dùvody, pro které pova¾uje napadené správní rozhodnutí za nezákonné. Tomu nebrání skuteènost, ¾e nìkteré z nich neuplatnil ji¾ v odvolacím øízení, aè tak uèinit mohl. Ustanovení § 5 s. ø. s. na rozsah pøezkumné èinnosti soudu nedopadá. Toto nesprávné hodnocení námitky v¹ak nemù¾e být pochybením, pro které by napadený rozsudek mìl být ru¹en. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, è. j. 1 As 56/2011-133, plyne, ¾e má-li vlastník nemovitosti za to, ¾e by urèité vyu¾ití okolního území (napø. zástavbou urèitého charakteru) mohlo zpùsobit sní¾ení hodnoty jeho nemovitostí, musí si svá práva støe¾it vèas, tj. ji¾ v procesu poøizování a schvalování územnì plánovací dokumentace, a sna¾it se tak zasadit o takovou formu zástavby, kterou pova¾uje pro sebe za pøijatelnou. V rámci územního øízení-a stejnì tak i v rámci stavebního øízení èi øízení o dodateèném povolení stavby-je sice stavební úøad oprávnìn a povinen posoudit námitku sní¾ení tr¾ní ceny sousedních nemovitostí, av¹ak èiní tak jen z pozice nástrojù stavebního zákona, tedy zejména z hlediska souladu s územnì plánovací dokumentací, s obecnými po¾adavky na výstavbu a se zájmy chránìnými dal¹ími pøedpisy. Tento závìr je uèinìn i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2010, è. j. 7 As 13/2010-145, který vychází z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publikováno pod è. 1910/2009 Sb. NSS. Jak ji¾ bylo uvedeno shora, je zøejmé, ¾e v projednávaném pøípadì se správní orgány s námitkou sní¾ení hodnoty nemovitosti v mezích, je¾ jsou uvedeny ve shora citovaném rozsudku, zabývaly, pøièem¾ neshledaly, ¾e by tato námitka byla dùvodná. ®alobci závìr týkající se sní¾ení hodnoty nemovitostí nijak nevyvrátili, kdy¾ na této námitce pouze setrvali, ani¾ by konkretizovali, v èem je posouzení správních orgánù nesprávné. Mìstský soud se touto námitkou, navzdory tomu, ¾e ji nesprávnì vyhodnotil jako opo¾dìnou, v mezích její obecnosti zabýval, kdy¾ posuzoval, zdali a jak správní orgány hodnotily soulad zámìru s územnì plánovací dokumentací, s obecnými po¾adavky na výstavbu a se zájmy chránìnými dal¹ími pøedpisy (opìt v rovinì obecnosti ¾alobních námitek). Mìstský soud tak de facto (zprostøedkovanì) pøezkoumal i námitku sní¾ení hodnoty nemovitosti. Mìstský soud se sice dopustil jistého pochybení, kdy¾ námitku oznaèil jako opo¾dìnou, na výsledek rozsudku, a tedy i na jeho zákonnost, to v¹ak ¾ádný vliv mít nemohlo. Na obecném tvrzení o sní¾ení hodnoty nemovitosti stì¾ovatelka setrvala i v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud se nemohl s touto námitkou ztoto¾nit. Mìstský soud se danou námitkou zabýval a tuto vypoøádal, i kdy¾ nepøímo, a pokud by nyní Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il toliko proto, ¾e mìstský soud tuto námitku oznaèil za opo¾dìnou, postupoval by tak pøíli¹nì formalisticky a zbyteènì by tím jen oddaloval okam¾ik, kdy základ sporu bude s koneènou platností meritornì vyøe¹en. Takový postup by nebyl ani v zájmu úèastníkù, a ani ve veøejném zájmu na procesní ekonomii soudního øízení. Nejvy¹¹í správní soud tedy i tuto námitku zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e pøi posuzování vý¹kového pomìru a mo¾ností zastínìní posuzoval ¾alovaný nesprávný dùm, kdy¾ posuzoval dùm è. p. 1984, který stì¾ovatelce nepatøí. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e správní orgány posuzovaly správný dùm stì¾ovatelky, pøièem¾ oznaèení tohoto domu v napadeném rozhodnutí nesprávným èíslem popisným lze vskutku pøisuzovat písaøské chybì. Ji¾ z pøilo¾ené projektové dokumentace je zøejmé, ¾e zamý¹lená stavba bude mít nejvìt¹í vliv na 3 sousední nemovitosti. Jednou z tìchto nemovitostí je i skuteèný dùm stì¾ovatelky, pøièem¾ z obou rozhodnutí správních orgánu je zøejmé, ¾e tyto se zabývaly vlivem zamý¹lené stavby na v¹echny sousední nemovitosti, tedy vèetnì vlivu na dùm stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud z projektové dokumentace zjistil, ¾e ta patøiènì zakresluje vyhlá¹kou OTPP po¾adované odstupové vzdálenosti od sousedních nemovitostí, a to vèetnì nemovitosti stì¾ovatelky. Správní orgány vycházely z této projektové dokumentace, a i proto je zøejmé, ¾e posuzovaly vliv zámìru i na dùm stì¾ovatelky. Závìr mìstského soudu, ¾e se jedná o písaøskou chybu, je tak správný.
K námitce, ¾e mìstský soud rezignoval na pøezkum závazných stanovisek z oblasti památkové péèe, konkrétnì na pøezkum závazného stanoviska MHMP a stanoviska MK, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e mìstský soud se ztoto¾nil se závìry uvedených stanovisek. Nutno zdùraznit, ¾e ¾alobci napadali uvedená stanoviska pro jejich rozpor s vyjádøením NPÚ, pøièem¾ vyjádøení NPÚ bylo vyhotoveno na ¾ádost Ministerstva kultury pøi rozhodování o potvrzení èi zmìnì stanoviska MHMP, a to pro úèely ujasnìní výkladových rozporù v pùvodní a doplnìné projektové dokumentaci. Vyjádøení NPÚ sice oznaèuje zamý¹lenou stavbu z pohledu ochrany kulturních památek za vylouèenou, s tímto závìrem se v¹ak Ministerstvo kultury ve stanovisku MK dùkladnì vypoøádává, kdy¾ uvádí, ¾e vyjádøení NPÚ nemìlo slou¾it jako v poøadí dal¹í vyjádøení podle ustanovení § 14 odst. 6 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o státní památkové péèi ), a proto se mìlo omezit pouze na posouzení výkladových rozporù v projektových dokumentacích. Ministerstvo kultury zdùrazòuje, ¾e ve smyslu § 14 odst. 6 zákona o státní památkové péèi Národní památkový ústav ji¾ døíve pokraèování vydal písemná odborná vyjádøení (odborné vyjádøení ze dne 2. 9. 2008, è. j. NPÚ-31118354/08, a odborné vyjádøení ze dne 26. 3. 2009, è. j. NPÚ-311/2325/2009), v nich¾ posoudil zámìr jako realizovatelný, a z tìchto vyjádøení pak Ministerstvo kultury pøi pøezkumu závazného stanoviska MHMP vycházelo. V tomto pøípadì se nejedná o situaci, kdy by dotèený správní orgán bezdùvodnì upøednostnil jeden posudek pøed druhým. ®alobci v ¾alobì pouze citovali závìry vyjádøení NPÚ, ani¾ by konkrétnì uvádìli, v èem spatøují, ¾e se Ministerstvo kultury s tìmito závìry nevypoøádalo, resp. proè podle nich Ministerstvo kultury nesprávnì vycházelo z odborných vyjádøení vyhotovených ve smyslu § 14 odst. 6 zákona o státní památkové péèi, nikoliv z vyjádøení NPÚ, je¾ nemá charakter odborného vyjádøení ve smyslu uvedeného ustanovení zákona o státní památkové péèi. Mìstský soud, vázán rozsahem ¾alobních námitek, tak usoudil, ¾e uvedená stanoviska jsou v souladu se zákonem. Nelze k tí¾i mìstského soudu pøièítat, ¾e sám nedomý¹lel, v èem konkrétnì mohou ¾alobci spatøovat skuteènost, ¾e Ministerstvo kultury se ve svém stanovisku nevypoøádalo s vyjádøením NPÚ, resp. ¾e neprávem dalo pøednost uvedeným odborným vyjádøením, je¾ jsou nutným prerogativem pro vydání závazného stanoviska. Kdy¾ stanovisko MK jednoznaènì uvádí zpùsob, jakým bylo vypoøádáno vyjádøení NPÚ, nelze pouhé prohlá¹ení o rozporu vyjádøení NPÚ se stanoviskem MK pova¾ovat za dostateènì konkrétní námitku, která by mìstskému soudu mohla roz¹íøit rámec pøezkumu. Na tomto závìru Nejvy¹¹ího správního soudu ani nic nemìní skuteènost, ¾e mìstský soud ponìkud nepatøiènì uvedl, ¾e vyjádøení NPÚ nebylo podkladem pro správní øízení. Mìstský soud mìl zøejmì na mysli, ¾e toto vyjádøení nebylo zákonným podkladem ve smyslu § 14 odst. 6 zákona o státní památkové péèi, ne ¾e by nebylo podkladem vùbec. Toto vyjádøení podkladem bylo a jako s takovým se s ním Ministerstvo kultury ve svém stanovisku vypoøádalo tak, jak je shora uvedeno. Tuto kasaèní námitku tedy Nejvy¹¹í správní soud posoudil jako nedùvodnou.
Námitce stì¾ovatelky, ¾e postupem správních orgánù byl poru¹en princip legitimního oèekávání, kdy¾ vydání napadeného rozhodnutí se vymyká dosavadní praxi ¾alovaného a prvoinstanèního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Stì¾ovatelka dovozuje toto legitimní oèekávání z pøilo¾eného stanoviska (ze dne 3. 3. 1999, è. j. 121881/99, OUR/V/Kout), z nìho¾ vyplývá, ¾e na pøedmìtných pozemcích nebylo lze v roce 1999 umístit bytový dùm o ¹esti nadzemních podla¾ích. Toto stanovisko v¹ak není ani územním, ani stavebním rozhodnutím, a není tedy rozhodnutím ve vìci, které by mohlo zalo¾it legitimní oèekávání, resp. zavést ustálenou praxi správního orgánu. Návrh, k nìmu¾ se stanovisko vyjadøovalo, byl navíc v rozporu s tehdej¹ím územním plánem. Mimo to vý¹ka nyní umís»ované budovy je s uvádìným pøíkladem zcela nesrovnatelná a nikterak výraznì nevyboèí z horizontu stávající zástavby. Souèasnì nelze pøehlédnout, ¾e nyní byla tato námitka poprvé prezentována a¾ v kasaèní stí¾nosti, resp. v jejím doplnìní. ®alobce je pøitom povinen uplatnit v¹echny své námitky, tvrzení a argumenty, jimi¾ dovozuje vady øízení èi nezákonnost rozhodnutí správních orgánù ji¾ v ¾alobì, a to ve lhùtì vymezené ustanovením § 72 odst. 1 a § 71 odst. 2 s. ø. s. V tomto pøípadì nebyla pøed mìstským soudem námitka poru¹ení principu legitimního oèekávání uplatnìna, a proto se jí jako nepøípustnou dle § 104 odst. 4 Nejvy¹¹í správní soud nemohl nyní podrobnì zabývat (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2010, è. j. 8 As 22/2009-99).
Souhrnnì vzato se tak Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci ztoto¾nil s hodnocením a závìry mìstského soudu, ¾alovaného a prvoinstanèního orgánu.
Na základì v¹ech uvedených dùvodù po prostudování obsahu spisu a pøezkoumání napadeného rozsudku dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v dané vìci nebyly naplnìny tvrzené dùvody podané kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou a proto ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Osoby zúèastnìné na øízení mají dle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jim soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak osobì zúèastnìné na øízení soudem ulo¾eny ¾ádné povinnosti nebyly, a proto soud rozhodl, ¾e nemá právo na náhradu nákladù øízení.