Source: http://kraken.slv.cz/10Afs215/2014
Timestamp: 2018-05-21 20:16:10+00:00
Document Index: 22239587

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 261', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 89', '§ 85', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10Afs215/2014
10 Afs 215/2014-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: CESA ENGINEERING, a. s., se sídlem Pøíkop 838/6, Brno, zast. JUDr. Jaromírem Leimbergerem, advokátem se sídlem Èeská 15, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Jihomoravský kraj, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 7. 2014, èj. 30 A 24/2014-35,
[1] ®alobkynì podala dne 25. 10. 2013 pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 2013, v nìm¾ deklarovala nadmìrný odpoèet danì ve vý¹i 680 724 Kè. Dne 1. 11. 2013 pak k telefonickému dotazu ¾alovaného dolo¾ila doklady o jediném daòovém plnìní na vstupu a jediném plnìní na výstupu. Dne 19. 11. 2013 ji ¾alovaný pøedvolal, aby se dne 4. 12. 2013 dostavila k zahájení kontroly danì za toto zdaòovací období. ®alobkynì dne 2. 12. 2013 podala dodateèné pøiznání k dani, v nìm¾ doplnila své daòové tvrzení. Na ústním jednání dne 4. 12. 2013 pak ¾alovaný zahájil kontrolu danì. Proti tomu podala ¾alobkynì stí¾nost dle § 261 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, kterou ¾alovaný ve vyrozumìní o vyøízení stí¾nosti ze dne 20. 1. 2014 posoudil jako nedùvodnou. Dne 31. 3. 2014 ¾alobkynì podala ¾ádost o pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti proti nezákonnému zahájení kontroly danì.
[2] ®alobkynì se následnì bránila ¾alobou dle § 82 a násl. s. ø. s. K námitkám ¾alobkynì krajský soud konstatoval, ¾e daòovou kontrolu lze zahájit i pøed vymìøením danì. Uvedl, ¾e dle stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11 (ST 33/63 SbNU 567; 368/2011 Sb.) nemusí správce danì v momentu zahájení daòové kontroly mít konkrétní podezøení, ¾e daòový subjekt neplní povinnosti. Správci danì nále¾í ¹iroká míra uvá¾ení, aby mohl daò správnì zjistit, vymìøit a zabezpeèit její úhradu. Jeliko¾ byla v tomto pøípadì daòová kontrola vhodným nástrojem k dosa¾ení tìchto úèelù, ¾alovaný jejím zahájením nemohl nezákonnì zasáhnout do práv ¾alobkynì. Krajský soud proto ¾alobu zamítl.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Pøedev¹ím tvrdí, ¾e se krajský soud opomnìl vypoøádat s jejími argumenty co do odli¹ení daòové kontroly zahájené pøed a po vymìøení danì (kontrola preventivní a následná). Krajský soud k tomu pouze uvedl, ¾e dle daòového øádu existuje pouze jeden druh daòové kontroly, pøièem¾ toto nenavázal, jak v ¾alobì upozornila stì¾ovatelka, na základní zásady správy daní, konkrétnì zásadu hospodárnosti, zdr¾enlivosti a pøimìøenosti, rychlosti a spolupráce. Nezohlednil, ¾e pøi preventivní daòové kontrole stì¾ovatelka nárokovala odpoèet danì a s jistotou nevìdìla, kdy jí bude vrácen. Rozsudek krajského soudu je prý nepøezkoumatelný.
[4] Stì¾ovatelka se dále domnívá, ¾e krajský soud nepostupoval v souladu s vý¹e citovaným stanoviskem pléna Ústavního soudu, nebo» v tomto pøípadì neposuzoval pøimìøenost realizace daòové kontroly tak, aby byl vylouèen svévolný postup správce danì. Krajský soud se pouze ztoto¾nil s argumentací ¾alovaného, ¾e správce danì nemohl pro nedostatek konkrétních pochybností zahájit postup k odstranìní pochybností (u¾¹í postup), a tedy musel zahájit daòovou kontrolu (¹ir¹í postup). Pro ¾alovaného bylo v rámci této logiky výhodnìj¹í ¾ádné konkrétní pochybnosti nemít. Krajský soud sice konstatoval, ¾e ¾alovaný nìjaké dùvody zahájení daòové kontroly uvedl, nicménì se ji¾ nevyrovnal s argumenty, proè tyto dùvody nelze pova¾ovat za legitimní.
[5] ®alovaný se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[8] Pro posouzení kasaèní stí¾nosti je klíèové, zda se krajský soud øádnì a správnì vypoøádal s ¾alobními body, jimi¾ stì¾ovatelka upozoròovala na rozdíly mezi daòovou kontrolou zahájenou pøed vymìøením danì a po jejím vymìøení, a zda zahájení preventivní daòové kontroly bylo pøimìøené i v pøípadì, ¾e ¾alovaný nemìl konkrétní pochybnosti o správnosti údajù uvedených v pøiznání k dani. pokraèování
[9] Krajský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e z obsahu daòového øádu nelze dovodit rozli¹ování mezi dvìmi variantami daòové kontroly, tak jak tento názor pøedkládá ¾alobce, s tím, ¾e v pøípadì zahájení kontroly pøed vymìøením danì, musí mít správce danì konkrétní podezøení neplnìní povinností daòového subjektu . Pøitom stì¾ovatelku odkázal na závìry ji¾ cit. stanoviska pléna Ústavního soudu (bod [2] shora). Dále krajský soud stì¾ovatelce vysvìtlil, ¾e [s]právce danì musí nepochybnì vycházet ze základních principù správy daní, stejnì jako ústavních kautel, nicménì nelze a priori øíci, ¾e pøedmìtné instituty (postup k odstranìní pochybností, místní ¹etøení a daòová kontrola) jsou zamìnitelné a správce danì by mìl volit jen podle intenzity, kterou zasahují osobní sféru jednotlivce. Jak uvádí ¾alovaný, správce danì musí volit pøedev¹ím podle zákonné úpravy jednotlivých institutù a v této souvislosti na základì toho, co daným postupem sleduje, a k jakému cíli jednotlivé instituty smìøují . Krajský soud koneènì uzavøel, ¾e v protokolu o zahájení daòové kontroly ¾alovaný dostateènì osvìtlil, proè v tomto pøípadì vybral k prokázání daòové povinnosti daòovou kontrolu. Toto i s ohledem na rozsudek NSS ze dne 30. 4. 2014, èj. 6 Afs 46/2014-39, vìc HM-METAL, uèinil v rámci ¹iroké míry uvá¾ení, kterou disponuje pøi volbì jednotlivých institutù, jejich¾ úèelem je správné zji¹tìní a stanovení daní.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje právní závìry krajského soudu za pøezkoumatelné. S jeho názorem na øe¹enou právní otázku se navíc ztoto¾òuje.
[11] Zahájením daòové kontroly v této vìci ¾alovaný vylouèil konkludentní vymìøení daòové povinnosti. Takováto-slovy stì¾ovatelky-preventivní daòová kontrola fakticky a¾ do momentu domìøení danì odlo¾ila vyplacení nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty, který v daòovém tvrzení stì¾ovatelka po¾adovala. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e právì proto ¾alovaný mìl v dobì zahájení daòové kontroly disponovat konkrétními pochybnostmi, je¾ by jej k tomuto postupu opravòovaly. Nejvy¹¹í správní soud se s touto argumentací stì¾ovatelky neztoto¾òuje. V textu ani úèelu daòového øádu nespatøuje pøesvìdèivé dùvody, proè by pro zahájení preventivní daòové kontroly bylo, na rozdíl od kontroly následné, tøeba konkrétních pochybností o vý¹i daòové povinnosti. Takový výklad daòového øádu nenachází odraz ani v rozhodovací praxi správcù danì, ani v judikatuøe (srov. napø. rozsudky NSS ze dne 29. 5. 2014, èj. 5 Ans 11/2013-31, vìc Event Assistance, body 24-25, a ze dne 10. 9. 2014, èj. 1 Afs 107/2014-31, vìc VAMUS PARTNER, bod 26, nebo vý¹e cit. stanovisko Ústavního soudu).
[12] V protokolu o zahájení daòové kontroly ¾alovaný ostatnì uvedl základní dùvody, pro nì¾ se rozhodl vý¹i daòové povinnosti stì¾ovatelky provìøit. S ohledem na objem uskuteènìných zdanitelných plnìní a pøeva¾ující pøedmìt èinnosti stì¾ovatelky, jím¾ je vývoj a inovace telekomunikaèních technologií, pøedpokládal, ¾e bude provádìt rozsáhlé a komplexní dokazování. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e tyto dùvody nejsou legitimní, nebo» ji¾ jen pouhá interní indicie správce danì o naléhavosti provedení komplexní daòové kontroly právì ve sporném zdaòovacím období mù¾e být dostateèným dùvodem ke zvolení tohoto procesního postupu.
[13] Tím, ¾e ¾alovaný zadr¾el stì¾ovatelkou tvrzený nadmìrný odpoèet danì, nespornì omezil její majetkovou sféru, co¾ mohlo mít vliv na její podnikatelské aktivity. Zdej¹í soud rozumí snaze stì¾ovatelky o minimalizaci zásahu správce danì v podobì zahájení preventivní daòové kontroly, tento postup ov¹em ¾alovaný opøel o zákonné zmocnìní a v jeho rámci jej provádìl. Nejvy¹¹í správní soud pøitom poznamenává, ¾e i pokud daòový subjekt v pøedmìtném zdaòovacím období vykazuje pouze jeden doklad o dani z pøidané hodnoty na vstupu a jeden na výstupu, správce danì mù¾e k naplnìní cílu správy daní provést daòovou kontrolu, a to napøíklad v rámci rozkrývání kolotoèových podvodù na dani z pøidané hodnoty
(k této problematice srov. napø. rozsudek NSS ze dne 23. 4. 2014, èj. 1 Aps 18/2013-52, vìc MPM Invest).
[14] Pokud se stì¾ovatelka domnívá, ¾e s ohledem na vý¹e specifikované zásady správy daní mìl ¾alovaný vyu¾ít jiných mírnìj¹ích instrumentù, a to místního ¹etøení nebo postupu k odstranìní pochybností, Nejvy¹¹í správní soud s ní nesouhlasí. Ji¾ krajský soud v nyní pøezkoumávaném rozsudku dùslednì vysvìtlil, ¾e tyto instituty plní odli¹né funkce a v zásadì smìøují k rozdílným cílùm. Místní ¹etøení toti¾ slou¾í zejména k vyhledávání dùkazních prostøedkù a provádìní ohledání (§ 80 odst. 1 daòového øádu) a mù¾e probíhat jako dílèí postup v rámci daòové kontroly. Postup k odstranìní pochybností je pak mo¾né zahájit, pouze pokud správce danì má dostateènì konkrétní pochybnosti o vý¹i daòové povinnosti (§ 89 daòového øádu). V tomto pøípadì v¹ak ¾alovanému ne¹lo ani o ohledání izolovaných dùkazních prostøedkù, ani o provìøení za úèelem potvrzení, èi vyvrácení konkrétních pochybností. ®alovaný potøeboval komplexnì provìøit daòové tvrzení stì¾ovatelky. Proto nemohl daòovou kontrolu zamìnit za vý¹e jmenované instituty; jedinì daòová kontrola mù¾e toti¾ mít zcela obecný pøedmìt (§ 85 odst. 1 daòového øádu). Daòová kontrola tedy byla zákonným postupem, v nìm¾ ¾alovaný zji¹»oval podklady pro vydání rozhodnutí o správné vý¹i daòové povinnosti. Z podkladù obsa¾ených v správním spise nevyplývá, ¾e by ¾alovaný nìjakým svým postupem pøekroèil meze zdr¾enlivosti a pøimìøenosti pøi zaji¹»ování cíle správy daní. Nepostupoval arbitrárnì a daòovou kontrolu u stì¾ovatelky zahájil právì proto, ¾e tento instrument byl jak z pohledu textu zákona, tak z pohledu úèelu, k nim¾ jsou jednotlivé nástroje správy daní pou¾ívané, pro tento zji¹tìní správné vý¹e daòové povinnosti nejvhodnìj¹í (srov. pøimìøenì rozsudek NSS ze dne 18. 7. 2007, èj. 5 Afs 170/2006-164, è. 1967/2010 Sb. NSS, resp. v bodì [11] cit. vìc VAMUS PARTNER, body 26-28).
[15] Pro úplnost zdej¹í soud je¹tì uvádí, ¾e koncepce nástrojù správcù danì vychází z textu a systematiky daòového øádu. Není úlohou správních soudù, aby tuto koncepci pøepisovaly a nahrazovaly koncepcí jinou, která se snad zdá stì¾ovatelce efektivnìj¹í èi spravedlivìj¹í.
[16] S ohledem na vý¹e uvedené a skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. [17] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.