Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH311/2016
Timestamp: 2017-09-22 02:59:06+00:00
Document Index: 36434651

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', 'Soud ']

1 VSPH 311/2016-A-16
MSPH 95 INS 29970/2015 1 VSPH 311/2016-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužnice: Marcela Smáková, nar. 10. října 1962, bytem Praha 3, Čajkovského 38, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 29970/2015-A-10 ze dne 20. ledna 2016,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 29970/2015-A-10 ze dne 20. ledna 2016, s e p o t v r z u j e.
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením odmítl insolvenční návrh dlužnice ze dne 1. 12. 2015.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že podáním ze dne 1. 12. 2015 se dlužnice domáhala zjištění svého úpadku a povolení jeho řešení oddlužením. Protože dlužnice k insolvenčnímu návrhu nepřipojila seznamy majetku a závazků, byla usnesením ze dne 3. 12. 2015 (A-7) vyzvána k jejich předložení ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení výzvy a byla poučena o následcích nesplnění výzvy v souladu s § 128 odst. 2 IZ. Dlužnice na výzvu soudu reagovala podáním doručeným soudu dne 14. 12. 2015, kterým sice doplnila návrh na povolení oddlužení, ale požadované seznamy nepředložila. Soud dospěl k závěru, že nebyly splněny podmínky pro pokračování řízení, když k insolvenčnímu návrhu nebyly přes výzvu soudu připojeny požadované přílohy a insolvenční návrh proto není způsobilý k dalšímu projednání.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že výzvě soudu I. stupně bylo plně vyhověno, protože doplnila všechny známé dluhy, doložila veškerý movitý majetek, že seznamy majetku a závazků byly řádně doloženy a že je dokládá opětovně. Namítala, že soud I. stupně nebyl schopen specifikovat vady podání.
Dlužnice doplnila, že nemá blízký vztah k žádnému z věřitelů, že o část majetku přišla při stěhování, není podnikatelkou a měla za to, že informace o majetku byla kompletní. Ohledně požadavku na seznam závazků uvedla okolnosti vzniku závazků vůči Dagmar Vrbíkové, Profi Credit, UPC, Pražské plynárenské a závazku z titulu nájmu a souvisejících služeb. Dále popsala svoji příjmovou situaci, a že již v roce 1988 se rozvedla a s bývalým manželem nemají žádné společné závazky. Dále popsala svoji bytovou situaci a žádala o nařízení ústního jednání.
Podle § 104 odst. 1 IZ podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit
Z obsahu spisu plyne, že 1. 12. 2015 byl soudu I. stupně doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Protože dlužnice k insolvenčnímu návrhu nepřiložila seznamy majetku a závazků, soud I. stupně ji usnesením ze dne 3. 12. 2015 (A-7) vyzval k doplnění insolvenčního návrhu o seznamy majetku a závazků a k doplnění návrhu na povolení oddlužení ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení. Soud dlužnici poučil o možnosti odmítnutí insolvenčního návrhu v případě, že nebude ve stanovené lhůtě doplněn.
K výzvě soudu I. stupně dlužnice doplnila insolvenční návrh podáním doručeným soudu I. stupně dne 14. 12. 2015, ve kterém uvedla, že majetek byl doplněn dle skutečnosti a že se za poslední léta několikrát stěhovala, že nemá blízký vztah k žádnému z věřitelů, uvedený majetek považovala za kompletní a nechápala požadavek soudu I. stupně. Ohledně závazků uvedla okolnosti spojené s jejich vznikem a popsala svoji příjmovou a osobní situaci. Dlužnice tak v rámci podání doručeném soudu I. stupně dne 14. 12. 2015 obecně popsala okolnosti vzniku závazků, u některých věřitelů uvedla výši závazku, ale řádné a úplné seznamy majetku a závazků nepředložila.
Dlužnice v rámci podání ze dne 14. 12. 2015 u seznamu závazků neoznačila své jednotlivé věřitele celým názvem, identifikačním číslem a sídlem či bydlištěm, neuvedla celkové výše a splatnosti jednotlivých závazků, nepřipojila k seznamu závazků čestné prohlášení o jejich úplnosti a správnosti a svůj podpis. Dlužnice v rámci podání ze dne 14. 12. 2015 neuvedla v rámci seznamu majetku konkrétní položky svého majetku, nepřipojila k seznamu majetku čestné prohlášení o jeho úplnosti a správnosti a svůj podpis.
Odvolací soud má shodně se soudem I. stupně za to, že dlužnice nevyhověla výzvě soudu I. stupně ze dne 3. 12. 2015 (A-7), ačkoli byla soudem I. stupně podrobně poučena, jak má při sestavení seznamů majetku a závazků postupovat a co mají seznamy obsahovat. Pokud dlužnice měla za to, že za řádné seznamy majetku a závazků měly být považovány údaje uvedené ve formuláři pro podání návrhu na povolení oddlužení, pak tomu tak není, protože k insolvenčnímu návrhu bylo třeba připojit seznamy majetku a závazků jako samostatná podání a seznamy majetku a závazků měly obsahovat náležitosti v souladu s § 104 IZ.
Soud I. stupně proto postupoval správně, když vadný insolvenční návrh, pro který nebylo možno v řízení pokračovat, odmítl.
Právní mocí tohoto rozhodnutí insolvenční řízení končí, nicméně tato skutečnost nebrání dlužnici v tom, aby nový (řádný) návrh podala znovu.