Source: https://nejtillpirater.wordpress.com/2010/05/12/pirate-bay-domare-inte-javiga-i-hovratten/
Timestamp: 2017-06-27 07:12:57+00:00
Document Index: 22228799

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ']

Pirate Bay-domare inte jäviga i hovrätten | Nej till pirater och Piratpartiet
Pirate Bay-domare inte jäviga i hovrätten
Posted on 12 maj, 2010 by nejtillpirater	Hovrättsdomaren Ulrika Ihrfelt och hennes kollega Kristina Boutz, som ska ha hand om Pirate Bay-målet i hovrätten i höst, är inte jäviga, enligt ett beslut från Högsta domstolen på onsdagen, se DN.se , SvD, IDG.se och Aftonbladet.
”I svensk praxis har det ansetts inte utgöra jäv att en domare i ett lagstiftningsärende eller i en dom i ett annat mål eller i ett rättsvetenskapligt sammanhang uttryckt en åsikt i en rättsfråga som aktualiseras i målet”, skriver Högsta domstolen.
Föga förvånande. Men enligt piraterna är det ju jäv per definition om domen inte går fildelarnas väg. Tänk om alla typer av rättegångar skulle hanteras på det här sättet, det skulle bli oerhörda förseningar innan slutlig dom och det skulle kosta oerhört mycket pengar för skattebetalarna!
I begreppet rättssäkerhet ingår inte bara att oskyldiga inte ska dömas av misstag, med en hanterbart liten sannolikhet (kan aldrig bli noll), i begreppet ingår även att brottslingar ska dömas och få ta sitt straff i rimlig tid. All den här jävsdebatten är en ren obstruktion som faktiskt går fildelarnas väg. En slutgiltig (ej överklagad eller avgjord i högsta instans) fällande dom hade lett till mer kraftfulla åtgärder och en kraftigt minskad illegal fildelning.
Till alla som skriker jäv i kör – väx upp! Acceptera att ni hade fel.
Men man överväger att överklaga till Europadomstolen:
Carl Lundströms advokat Per E Samuelson säger till SvD.se att han utgår från hans klient vill att beslutet överklagas till Europadomstolen.
– Jag räknar med att Europadomstolen får möjligheten att titta på det här. Vi har sex månader på oss att komma in med ett överklagande, men sedan maler ju Europadomstolens kvarnar väldigt långsamt. Därför talar vi om sex, sju år innan vi får facit, men det är ändå viktigt att vi får ett besked.
Ännu mer obstruktion och slöseri med skattebetalarnas pengar. Och svaret kommer först om sex, sju år. Avgör det här i höst, låt Sunde och Co ta sina straff!
Vidare säger Carl Lundströms advokat Per E Samuelson:
Avslaget urholkar domstolens legitimitet.
Det här är uppenbarligen en mognadsfråga. Fildelande ungdomar kommer aldrig att acceptera en dom som riskerar att sätta stopp eller begränsa det som man under flera år vant sig vid att göra – att snylta på andra. Vanans makt är stor.
Ärligt talat tror jag inte att jävsfrågan är avgörande, hade man inte haft någon som helst anledning att misstänka jäv så hade det varit något annat svepskäl typ att domaren inte förstår tekniken, eller att domen var felaktig av diverse olika mer eller mindre sannolika skäl. När det gäller att försöka rättfärdiga att man ”stjäl” av upphovsmannen och låter andra betala för sin konsumtion så är fantasin stor, den skulle förstås tillämpas även på domen för att hitta olika krystade skäl att anse att den är felaktig.
Filed under: fildelning, jäv, piratkopiering, Piratpartiet, TPB | Tagged: fildelning, jäv, Pirate Bay, piratkopiering, Piratpartiet, TPB |	« Missvisande föreläsning om rättvis uppgörelse för kreatörer med piratlapp för bägge ögonen Piratpartiets ledare Rick Falkvinge anklagas för jäv »
ConnyT, on 12 maj, 2010 at 18:54 said:	Äsch, kan inte låta bli att läsa din blogg. Den är faktiskt bitvis lysande. Roligare än Badlands Hyena.
”Men enligt piraterna är det ju jäv per definition om domen inte går fildelarnas väg.”
Handlade inte detta om den kommande rättegången?! Du tar domen för givet antar jag? Vore det inte en poäng för TPB-kritiker att undanröja möjligheten att i efterhand skylla på jäv?! Vad är egentligen problemet med att ha domare som INTE står den ena parten nära?
Så du tycker rättan att överklaga ett domslut bara är ”obstruktion” 😀
Så mycket för din känsla för rättssäkerhet. Vore kanske enklast att bara ha tingsrätter och lägga ner hovrätt och HD!?
Svara	nejtillpirater, on 12 maj, 2010 at 19:01 said:	Jag tar inte alls domen för given, det räcker inte med att man är skyldig, det måste bevisas också. Om inte TPB är skyldiga till medhjälp till brott mot upphovsrättslagen så bör man ifrågasätta tidigare kända sanningar som att Påven har en lustig mössa eller att Dolly Parton sover på rygg.
Bortsett från själva skuldfrågan så är det för mig oerhört förvånande att TPB får fortsätta utan begränsning, i år efter år. Handlingsförlamningen är total.
Jag tycker visst att det är viktigt med rättssäkerhet men det finns gränser för hur långt man kan driva jävsanklagelser. Även utan sådana anklagelser så hade målet definitivt överklagats, troligen ända upp i högsta instans. Givet detta så är det allra bästa att gå vidare och ta upp målet i hovrätten och då verkligen se till att det inte finns minsta lilla chans till jäv. Att tjafsa om jäv givet att målet kommer att överklagas oavsett detta är ren obstruktion och ett enormt slöseri med skattebetalarnas pengar.
Svara	ConnyT, on 12 maj, 2010 at 20:32 said:	Du har absolut en poäng i att allt tar tar för lång tid. Du svarade inte på min fråga (som jag tycker är central): Vad är egentligen problemet med att ha domare som INTE står den ena parten nära?
Svara	nejtillpirater, on 12 maj, 2010 at 20:48 said:	Det är väl inget problem, jag förstår inte riktigt vad du är ute efter. Samtidigt är väl inte utbudet av domare obegränsat. Är det som exempel bättre att ha en oerfaren/dålig domare som inte står någon part nära än en erfaren som står en part nära? Man får anta att domare rekryteras bl.a. med egenskaper att vara opartiska i ett mål oavsett hur de som privatperson skulle se på skuldfrågan.
Svara	Bop Gun, on 12 maj, 2010 at 19:07 said:	Det är bara inse att Lundströms ombud kämpar främst av egoistiska skäl mer än något annat. Nu har han varit med och skapat rättshistoria på ett sätt som är föga smickrande för honom. Som att förlora ett fotbollsderby mellan barca och madrid på grund av att man gjorde det avgörande självmålet.. Nu försöker han helt enkelt att på annat sätt upprätta hedern – i detta fall genom att gripa efter halmstrån som kallas jäv. Nästan på gränsen till oetiskt hur Lundströms ombud hetsar i media. Om de skulle förlora jävsfrågan i EU så är det säkert också inkompetenta.. Det enskilt största misstaget som boysen bakom TPB gjorde var att använda sig av kändisadvokater (fast det gör ju iofs alla skyldiga..;)). Nu skulle det ju inte ha någon betydelse för utgången eftersom de skulle funnits skyldiga oavsett ombud – men de skulle sluppit män med stora superegon..;)
Om man skall ha ett ombud som kan hjälpa till när någon slagit en annan på truten är det de här advokaterna man skall hyra in. Inte när det gäller specialområden såsom upphovsrätt. Det märktes om inte annat tydligt på de frågor de ställde under huvudförhandlingen.. Märk även hur Lundströms ombud redan nu krattar för en ny torsk i hovrätten.. Även om det blir en fällande dom i hovrätten saknar den betydelse, liksom. Var det inte förresten så Kolmisoppi resonerade innan domen i tingsrätten..? Lite helgardering..;)
Svara	nejtillpirater, on 12 maj, 2010 at 19:12 said:	Lysande kommentar!
F.ö. borde det finnas en snabbfil till HD för den här typen av ärenden, eftersom passage av hovrätten bara är en formalitet som kostar fruktansvärt mycket pengar och obstruerar inte bara dom i högsta instans utan även andra mål som står på kö för att tas upp.
Svara	Tor M, on 12 maj, 2010 at 19:37 said:	F.ö. borde det finnas en snabbfil till HD för den här typen av ärenden, eftersom passage av hovrätten bara är en formalitet Utveckla gärna vad ”den här typen av ärenden” betyder.
Svara	nejtillpirater, on 12 maj, 2010 at 19:42 said:	Ärenden som man bedömer att de förr eller senare måste upp i högsta instans. Exakta kriterier är svåra att säga men kan skulle ju kunna tänka sig att både åklagare och försvarare plus någon ”nämnd” gör bedömningen att oavsett hur det går så kommer ena eller andra parten att överklaga ända upp i HD och då kanske det är lika bra att gå pang på rödbetan så att säga och hoppa över tidigare instanser. Jag pratar om undantagsfall men jag misstänker att de flesta håller med mig om att det skulle kunna vara tillämpbart i TPB-fallet. Ingen tjänar på att det tar flera år och flera instanser, bägge parter är betjänta av ett snabbt avgörande. Om det skulle bli fällande dom i högsta instans så är förstås fildelarna förlorare på en snabb behandling men då är det ju inte mer än rätt.
Svara	Bop Gun, on 12 maj, 2010 at 20:11 said:	Jag återkommer till min tidigare kommentar om att ”mediafönstret” för PP och alla sköna PP-bobbleheads har stängts. För gott. Jävsbeslutet från HD har knappt uppmärksammats av media!! Så kul!!! Hade detta varit för ett år sedan hade Falconwing suttit i tv-sofforna imorgon och förklarat att vi nu stod vid avgrundens rand. 1984 är här!! Rättsröta!! Hahahahahahaaaaaa!!!!
Svara	nejtillpirater, on 12 maj, 2010 at 20:19 said:	Fällande dom -> jäv -> DDR!
Bli inte rädd nu Falkvinge, det vara bara ett skämt…
Svara	Bop Gun, on 12 maj, 2010 at 20:33 said:	Bra att du är tydlig med att du skojade. Den killen verkar ha ett hyfsat dåligt bollsinne. Säg så här – ironi är inte hans starkaste gren..;) //Bop Gun
Svara	skärpdig, on 13 maj, 2010 at 12:46 said:	Ok så att domaren hade medlemskap i upphovsrätts intressen spelar alltså ingen roll?
Vad intressant inlägg för era intelligens nivåer är verkligen ett bra bevis på var svensken är på väg idag.
Svara	nejtillpirater, on 13 maj, 2010 at 14:01 said:	Ok så att domaren hade medlemskap i upphovsrätts intressen spelar alltså ingen roll?
Tydligen inte i detta fall.
Svara	Sten, on 13 maj, 2010 at 15:48 said:	”Vad intressant inlägg för era intelligens nivåer är verkligen ett bra bevis på var svensken är på väg idag”
Öhhhhh???
Svara	Michael Gajditza, on 14 maj, 2010 at 01:22 said:	För att vara så uppenbart okunnig i juridiska frågor så uttalar du dig här liksom i den förra tråden märkligt tvärsäkert. I den förra tråden så kunde du förutse domar i framtiden och i den här har du samma inställning till den kommande hovrättsförhandlingen. Amazing!
Här skriver du bl.a detta: ”Ännu mer obstruktion och slöseri med skattebetalarnas pengar. Och svaret kommer först om sex, sju år. Avgör det här i höst, låt Sunde och Co ta sina straff!”
De tilltalades rättssäkerhet slår du bort samtidigt som du tidigare uttryckt att det varit bra att industrin efter rättegången i tingsrätten utnyttjade alla rättsmedel till sin fördel som t.ex att begära betalningssäkringar. Att den ena sidan nyttjar sina lagliga möjligheter fullt ut är alltså helt i sin ordning men inte att den andra gör det.
Jag kallar det en förvriden och djupt odemokratisk syn på vad rättssäkerhet innebär och på vilka minimikriterier ett land måste nå upp till för att kunna kalla sig en rättsstat. Sedan säger du att avgörandet kommer om sex sju år. Ja det är fullt möjligt att det gör i Europadomstolen. Det tar förmodligen längre tid än så. Vad anser du att industrin ska göra i händelse av förlust i hovrätten? Överklaga till HD?
En sådan sak ser du inte som obstruktion antar jag……… Tillbaka till de sex-sju åren och Europadomstolen. Om någon har ett straff att verkställa efter HD gjort sin bedömning så kommer det straffet också att med all sannolikhet verkställas inom den tid det tar för Kriminalvården att få ut inställelsehandlingarna.
Att lämna ett klagomål till Europadomstolen påverkar normalt inte det som sker i Sverige efter domen.
Jag har också mycket svårt att se att HD, som ju själva har skrivit avslaget i jävs-delen, skulle invänta svar från Europadomstolen i den frågan innan man håller förhandling och avkunnar dom i TPB:s verksamhetsdel.
Till sist ska du få ett lugnande besked angående kostnader för skattebetalarna. Det utgår ingen rättshjälp för överklaganden till Europadomstolen. Den kostnaden faller helt på den klagande.
Svara	nejtillpirater, on 14 maj, 2010 at 08:09 said:	De tilltalade har fått och kommer att få alldeles tillräckligt med rättssäkerhet. Vilken rättssäkerhet anser du då att den andra sidan ska få?
Tycker du att det är önskvärt att man får en dom i avgörande instans inom rimlig tid? Det är en orättvisefråga just när det gäller obstruktionen, den gynnar enbart de tilltalade, Sunde & Co, samt alla miljoner illegala nedladdare som kan fortsätta i det vakuum som uppstått pga bristande handlingskraft, rädsla för att fildelningsfrågan ska störa kommande riksdagsval och påverkan från tidigare justitiekansler Göran Lambertz som enbart företrätt de ljusskygga och inte den majoritet av befolkningen som behöver skyddas från de ljusskygga. Det är dags att något händer nu och det ska bli spännande att se efter valet när det blir hårdare bandage och förhoppningsvis lite hejd på snyltandet.
Svara	raizumichin, on 6 augusti, 2010 at 18:52 said:	Inser att jag är lite sen till festen, men jag vill gärna uttrycka det här:
Jag tror inte att TPB-målet behöver gå till HD. Det må vara ett politiskt intressant fall, men ur ett juridiskt perspektiv är det inte så komplicerat att HD behöver blandas in.
Här finns en beskrivning av en god vän som kan förklara juridiken bättre än jag:
http://blogg.haag.se/upphovsratt/pirate-bay-malet-stannar-i-hovratten/
Det handlar alltså om uppsåt, något som de flesta pirater (och många andra för den delen) verkar vara helt okunniga om när de försöker uttala sig i juridiska frågor.
Svara	nejtillpirater, on 7 augusti, 2010 at 15:46 said:	Du får gärna be din vän att ta hand om min kommentar i hans blogg, den väntar på moderering.