Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4DF56CA13C0D4B86C125837B00224343?openDocument
Timestamp: 2020-08-14 06:10:00+00:00
Document Index: 32431631

Matched Legal Cases: ['§ 238', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'zákona č. 296', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 218', '§ 243', '§ 238', '§ 237', 'soud ', 'soud ']

30 Cdo 5010/2017
Spisová značka: 30 Cdo 5010/2017
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.5010.2017.1
§ 238 odst. 1 o. s. ř.
30 Cdo 5010/2017-198
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců Mgr. Víta Bičáka a JUDr. Františka Ištvánka v právní věci žalobkyně Dukát, Náměšť nad Oslavou, spol. s r. o., IČO 47913011, se sídlem v Naloučanech 36, zastoupené JUDr. Radkem Ondrušem, advokátem se sídlem v Brně, Bubeníčkova 502/42, proti žalované České republice – Ministerstvu financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 525/15, o náhradu nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 26 C 94/2014, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2017, č. j. 30 Co 444/2016-171, takto:
Žalobkyně se žalobou podanou dne 11. 7. 2014 domáhala náhrady nemajetkové újmy ve výši 110 875 Kč s příslušenstvím, která jí měla vzniknout nepřiměřenou délkou daňového řízení, jež probíhalo více než 7 let.
Obvodní soud pro Prahu 1 jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 4. 5. 2016, č. j. 26 C 94/2014-120, uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 35 375 Kč s příslušenstvím (výrok I), zamítl žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 75 500 Kč s příslušenstvím (výrok II), a uložil žalované nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 39 304 Kč (výrok III).
Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 10. 1. 2017, č. j. 30 Co 444/2016-171, rozsudek soudu prvního stupně k odvolání podaným oběma stranami zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Usnesení odvolacího soudu v celém rozsahu napadla žalobkyně dovoláním, které Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 29. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
Jak vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1363/96, oprávnění podat dovolání (subjektivní přípustnost) svědčí účastníku, v jehož poměrech rozhodnutím odvolacího soudu nastala újma, která je odstranitelná tím, že dovolací soud takové rozhodnutí zruší.
Dovolání v části, v níž směřuje proti výroku napadeného usnesení odvolacího soudu, jímž byl zrušen výrok II rozsudku soudu prvního stupně, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení 75 500 Kč s příslušenstvím, je subjektivně nepřípustné, neboť v uvedeném rozsahu odvolací soud požadavku žalobkyně vyhověl, a rozhodnutí dovolacího soudu jí tak nemůže přinést procesně výhodnější výsledek odvolacího řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 421/2016, nebo usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2000, sp. zn. 31 Cdo 2675/99). Dovolací soud proto v tomto rozsahu dovolání odmítl, neboť bylo podáno někým, kdo k dovolání není oprávněn [§ 218 písm. b) a § 243c odst. 3 o. s. ř.] – k tomu také srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 11. 2016, sp. zn. 30 Cdo 2386/2016.
Podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolání podle § 237 o. s. ř. není přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
V posuzované věci odvolací soud napadeným usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně také ve výroku I, kterým bylo uloženo žalované zaplatit žalobkyni částku 35 375 Kč s příslušenstvím, a v navazujícím výroku III o nákladech řízení, kterým přiznal žalobkyni jejich náhradu ve výši 39 304 Kč. V této části tedy dovolání není přípustné, neboť dovoláním dotčenými výroky nebylo rozhodnuto o peněžitém plnění převyšujícím 50 000 Kč.
Toliko obiter dictum Nejvyšší soud dodává, že by soudy při novém posouzení věci neměly přehlédnout judikaturní závěry dosažené v jeho rozsudku ze dne 17. 7. 2018, sp. zn. 30 Cdo 4561/2017.