Source: https://www.ris.bka.gv.at/JustizEntscheidung.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20161019_OGH0002_0010OB00193_16P0000_000&IncludeSelf=True
Timestamp: 2020-01-17 13:48:08
Document Index: 214546523

Matched Legal Cases: ['OGH', '§16', '§66', '§ 503', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 48', 'OGH', '§ 503', 'OGH', 'OGH', '§ 473', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 394', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§1', '§1', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 502', 'OGH', '§ 14', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'Art 14', '§ 39', 'Art 14', 'OGH', 'OGH', '§ 38', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 54', 'EuG', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 114', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§1016', '§1041', '§1392', '§ 1016', '§ 1041', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§62', '§863', '§ 502', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 863', '§ 502', 'OGH', '§ 30', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 37', '§ 62', '§ 7', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§266', 'OGH', 'OGH', '§ 266', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 266', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 266', '§ 502', '§ 502', '§ 1424', '§ 1424', '§ 1424', '§ 1016', '§ 519', '§ 519', '§ 502', '§ 502', '§ 519', '§ 519', '§ 502', 'OGH', 'OGH']

RIS - Rechtssätze und Entscheidungstext 1Ob193/16p - Justiz (OGH, OLG, LG, BG, OPMS, AUSL)
Rechtssatz für 7Ob523/81 2Ob605/85 3Ob...
RS0043027
7Ob523/81; 2Ob605/85; 3Ob9/90 (3Ob10/90 -3Ob16/90); 7Ob538/90; 9ObA5/93; 9ObA100/95; 8ObA117/99k; 3Ob15/02f; 3Ob86/05a; 9Ob109/06d; 7Ob67/07i; 7Ob24/07s; 2Ob26/07y; 9Ob96/06t; 1Ob184/07a; 2Ob99/07h; 9ObA106/06p; 5Ob143/08b; 4Ob71/08g; 8Ob125/08b; 4Ob44/09p; 5Ob106/09p; 3Ob136/09k; 2Ob68/09b; 8Ob41/09a; 6Ob178/10k; 7Ob123/10d; 10Ob9/11p; 7Ob8/11v; 17Ob12/11f; 6Ob112/11f; 16Ok8/10; 3Ob230/11m; 5Ob253/11h; 5Ob153/12d; 2Ob174/12w; 9Ob61/12d; 1Ob25/13b; 10Ob43/13s (10Ob44/13p); 10ObS166/13d; 4Ob180/13v; 4Ob192/13h; 4Ob200/13k; 5Ob188/13b; 16Ok2/14; 7Ob64/14h; 10ObS87/14p; 7Ob205/14v; 3Ob43/15t; 7Ob35/15w; 7Ob72/15m; 4Ob99/15k; 7Ob81/15k; 7Ob159/15f; 10ObS77/15v; 9ObA150/15x; 16Ok10/15d (16Ok11/15a; 16Ok12/15y; 16Ok13/15w); 7Ob40/16g; 1Ob127/16g; 1Ob149/16t; 6Ob196/16s; 1Ob111/16d; 1Ob193/16p; 7Ob170/16z; 1Ob173/16x; 6Ob22/17d; 7Ob22/17m; 3Ob90/17g; 5Ob68/17m; 6Ob180/17i; 4Ob26/18d; 1Ob203/17k; 1Ob242/17w; 8Ob61/18f; 1Ob94/18g; 1Ob61/18d; 3Ob180/18v; 2Ob181/18h; 7Ob213/18a; 8ObA13/19y; 5Ob90/19z
AußStrG §16 BII3c
AußStrG 2005 §66 Abs1 Z2 AIIB
Ein dem Berufungsgericht unterlaufener Verfahrensverstoß bildet nur dann den Revisionsgrund des § 503 Z 2 ZPO, wenn er abstrakt geeignet war, eine unrichtige Entscheidung des Gerichtes zweiter Instanz herbeizuführen.
2 Ob 605/85
Entscheidungstext OGH 08.10.1985 2 Ob 605/85
Beisatz: Diese Behauptung hat der Rechtsmittelwerber aufzustellen. (T1)
3 Ob 9/90
Entscheidungstext OGH 28.02.1990 3 Ob 9/90
Veröff: RZ 1991/5 S 45
9 ObA 5/93
Entscheidungstext OGH 27.01.1993 9 ObA 5/93
Auch; Beisatz: § 48 ASGG (T2)
8 ObA 117/99k
Entscheidungstext OGH 09.09.1999 8 ObA 117/99k
Vgl; Beisatz: Befasst sich das Berufungsgericht mit der Beweiswürdigungsrüge nicht oder nur so mangelhaft, dass keine nachvollziehbaren Überlegungen über die Beweiswürdigung angestellt und im Urteil festgehalten sind, liegt der Revisionsgrund des § 503 Z 2 ZPO vor. (T3)
3 Ob 15/02f
Entscheidungstext OGH 24.04.2002 3 Ob 15/02f
Vgl; Beis wie T1; Beisatz: Diese Grundsätze gelten auch für das Rekursverfahren in Außerstreitsachen. (T4)
3 Ob 86/05a
Entscheidungstext OGH 27.07.2005 3 Ob 86/05a
Beisatz: Hier: Dem Berufungsgericht unterlief zwar ein Verfahrensverstoß, weil es, ohne auf die bereits erhobene Beweisrüge einzugehen, zusätzlich nach § 473a Abs 1 ZPO vorging; dieser ist jedoch nicht erheblich und nicht geeignet, eine unrichtige Entscheidung des Berufungsgerichtes herbeizuführen, weil das Berufungsgericht ohnehin über die schon in der Berufungsbeantwortung erhobene Beweisrüge hätte entscheiden müssen. (T5)
Vgl; Beis wie T1; Beis wie T4; Beisatz: Auch in einem Besuchsrechtsverfahren begründen Verfahrensverstöße aber nur dann eine relevante Mangelhaftigkeit des Verfahrens, wenn sie abstrakt geeignet sind, eine unrichtige, dem Kindeswohl widerstreitende Entscheidung herbeizuführen, wobei der Rechtsmittelwerber die Erheblichkeit des Mangels darzulegen hat. (T6)
1 Ob 184/07a
Entscheidungstext OGH 22.10.2007 1 Ob 184/07a
9 ObA 106/06p
Entscheidungstext OGH 19.12.2007 9 ObA 106/06p
Veröff: SZ 2007/210
Auch; Beisatz: Bei fehlender Schlüssigkeit des Sachantrags hat die Partei darzulegen, welches konkrete Sachvorbringen sie erstattet hätte, um ihren Sachantrag schlüssig zu machen. (T7)
Beisatz: Hier: Außerstreitiges Verfahren. (T8)
Entscheidungstext OGH 20.01.2009 4 Ob 71/08g
8 Ob 125/08b
Entscheidungstext OGH 02.04.2009 8 Ob 125/08b
4 Ob 44/09p
Entscheidungstext OGH 12.05.2009 4 Ob 44/09p
Auch; Beis wie T7; Beisatz: Hier: Ersatzanspruch nach § 394 EO. (T9)
Vgl; Beisatz: Der Rechtsmittelwerber ist zur Dartuung der abstrakten Eignung des Verfahrensmangels gehalten, wenn die Erheblichkeit des Mangels nicht offenkundig ist. (T10)
3 Ob 136/09k
Entscheidungstext OGH 22.07.2009 3 Ob 136/09k
8 Ob 41/09a
Entscheidungstext OGH 23.03.2010 8 Ob 41/09a
7 Ob 8/11v
Entscheidungstext OGH 16.02.2011 7 Ob 8/11v
17 Ob 12/11f
Entscheidungstext OGH 19.09.2011 17 Ob 12/11f
Auch; Beisatz: Hier: Revisionsrekurs im Provisorialverfahren. (T11)
6 Ob 112/11f
Entscheidungstext OGH 24.11.2011 6 Ob 112/11f
Auch; Beis wie T10; Beisatz: Hier: Kartellverfahren. (T12)
Beis auch wie T1; Beis ähnlich wie T10
Auch; Auch Beis wie T4; Ähnlich Beis wie T6
10 ObS 166/13d
Entscheidungstext OGH 17.12.2013 10 ObS 166/13d
4 Ob 180/13v
Entscheidungstext OGH 19.11.2013 4 Ob 180/13v
Auch; Beisatz: Dass Verfahrensverstöße nur dann eine Mangelhaftigkeit des Verfahrens bilden, wenn sie abstrakt geeignet sind, eine unrichtige Entscheidung herbeizuführen, und dass die Erheblichkeit des Mangels in diesem Sinn vom Rechtsmittelwerber darzulegen ist, gilt auch im Außerstreitverfahren. (T13)
7 Ob 72/15m
Entscheidungstext OGH 20.05.2015 7 Ob 72/15m
Beis wie T1; Beis wie T10
7 Ob 81/15k
Entscheidungstext OGH 02.07.2015 7 Ob 81/15k
Auch; Beis wie T10; Beis wie T13; Veröff: SZ 2015/69
Veröff: SZ 2015/108
9 ObA 150/15x
Entscheidungstext OGH 21.12.2015 9 ObA 150/15x
Auch; Beis wie T10; Beis wie T13
Beis wie T1; Beis wie T10; Beis wie T12
1 Ob 127/16g
Entscheidungstext OGH 30.08.2016 1 Ob 127/16g
1 Ob 149/16t
Entscheidungstext OGH 30.08.2016 1 Ob 149/16t
1 Ob 111/16d
Entscheidungstext OGH 19.10.2016 1 Ob 111/16d
1 Ob 173/16x
Entscheidungstext OGH 19.10.2016 1 Ob 173/16x
Vgl; Beis wie T13; Beisatz: Hier: Vernehmung eines Zeugen durch die Übernahmekommission im Wege der Videokonferenz, was dem Unmittelbarkeitsgrundsatz jedenfalls eher entspricht als die bloße Verlesung einer schriftlichen Äußerung des Zeugen. (T14)
Auch; Beis wie T1; Beis wie T10
4 Ob 26/18d
Entscheidungstext OGH 20.02.2018 4 Ob 26/18d
1 Ob 203/17k
Entscheidungstext OGH 15.12.2017 1 Ob 203/17k
Beis wie T8; Beis wie T13; Beisatz: Hier: Kontaktrechtsverfahren. (T15)
Beisatz: Hier: Unterlassene Einholung eines Sachverständigengutachtens; Rekursgericht setzt sich mit der diesbezüglichen (ausreichend begründeten) Mängelrüge nicht auseinander. (T16)
8 Ob 61/18f
Entscheidungstext OGH 29.05.2018 8 Ob 61/18f
Auch; Beisatz: Mit einer bloßen Hilfsbegründung im Zusammenhang stehenden Verfahrensverstößen des Berufungsgerichts fehlt es an Enstcheidungsrelevanz. (T17)
ECLI:AT:OGH0002:1981:RS0043027
JJR_19810521_OGH0002_0070OB00523_8100000_003
Rechtssatz für 1Ob52/82 (1Ob53/82) 1Ob2...
RS0049955
1Ob52/82 (1Ob53/82); 1Ob27/84 (1Ob28/84); 1Ob1/89; 1Ob18/89; 1Ob10/90; 1Ob3/91; 1Ob1/91; 1Ob14/92; 1Ob20/92; 1Ob9/93; 1Ob37/93; 1Ob28/94; 1Ob18/95 (1Ob19/95); 1Ob8/95; 1Ob51/95; 1Ob1043/95; 1Ob45/95; 1Ob2192/96a; 1Ob2191/96d; 1Ob2413/96a; 1Ob373/97b; 1Ob391/97z; 1Ob60/98z; 1Ob98/00v; 1Ob285/00v; 1Ob298/00f; 1Ob291/01b; 1Ob148/01y; 1Ob62/02b; 1Ob219/02s; 1Ob9/03k; 1Ob101/04s; 1Ob10/07p; 1Ob164/07k; 1Ob90/07b; 1Ob44/09s; 1Ob86/09t; 1Ob14/10f; 1Ob101/10z; 1Ob86/10v; 1Ob6/11f; 1Ob68/11y; 1Ob154/11w; 1Ob214/11v; 1Ob213/11x; 1Ob29/12i; 1Ob4/12p; 1Ob168/12f; 1Ob217/12m; 1Ob183/13p; 1Ob201/13k; 1Ob105/15w; 1Ob96/15x; 1Ob164/15x; 1Ob230/15b; 1Ob47/16t; 1Ob68/16f; 1Ob193/16p; 1Ob194/16k; 1Ob216/16w; 1Ob37/17y; 1Ob105/17y; 1Ob125/17i; 1Ob236/17p; 1Ob5/18v; 1Ob239/17d; 1Ob14/18t; 1Ob174/18x; 1Ob184/18t
AHG §1 Ca
AHG §1 Cb
Eine unrichtige, jedoch vertretbare Rechtsauffassung vermag selbst dann keinen Amtshaftungsanspruch zu begründen, wenn die Rechtsansicht von der höheren Instanz nicht gebilligt wird; insbesondere geht es nicht an, jede Frage, die im Ermessensrahmen zu entscheiden ist, in einem nachfolgenden Amtshaftungsprozess einer neuen Prüfung zu unterziehen.
1 Ob 52/82
Entscheidungstext OGH 23.03.1983 1 Ob 52/82
1 Ob 27/84
Entscheidungstext OGH 12.12.1984 1 Ob 27/84
1 Ob 1/89
Entscheidungstext OGH 26.04.1989 1 Ob 1/89
1 Ob 18/89
Entscheidungstext OGH 11.10.1989 1 Ob 18/89
nur: Eine unrichtige, jedoch vertretbare Rechtsauffassung vermag keinen Amtshaftungsanspruch zu begründen. (T1)
Veröff: SZ 62/162 = JBl 1990,382
1 Ob 10/90
Entscheidungstext OGH 20.06.1990 1 Ob 10/90
nur T1; Veröff: SZ 63/106
1 Ob 3/91
Entscheidungstext OGH 13.02.1991 1 Ob 3/91
Veröff: ÖA 1992,90
1 Ob 1/91
Entscheidungstext OGH 06.03.1991 1 Ob 1/91
nur T1; Veröff: JBl 1991,526
1 Ob 14/92
Entscheidungstext OGH 24.04.1992 1 Ob 14/92
Auch; Beisatz: Im Amtshaftungsprozess ist nicht etwa wie im Rechtsmittelverfahren zu prüfen, ob die beanstandete Entscheidung richtig ist, sondern ob sie auf vertretbarer Gesetzesauslegung bzw Rechtsanwendung beruht. (T2)
Veröff: SZ 65/63
1 Ob 20/92
Entscheidungstext OGH 20.05.1992 1 Ob 20/92
nur: Insbesondere geht es nicht an, jede Frage, die im Ermessensrahmen zu entscheiden ist, in einem nachfolgenden Amtshaftungsprozess einer neuen Prüfung zu unterziehen. (T3)
Beisatz: Gerade dort, wo dem entscheidenden Organ ein Ermessensspielraum eingeräumt ist, liegt Unvertretbarkeit seiner Entscheidung nicht schon dann vor, wenn eine neue Prüfung des Ermessensspielraumes zu einer anderen Entscheidung führte. (T4)
Veröff: RZ 1993/101 S 283
1 Ob 9/93
Entscheidungstext OGH 25.08.1993 1 Ob 9/93
1 Ob 28/94
Entscheidungstext OGH 27.01.1995 1 Ob 28/94
Auch; nur T1; Beisatz: Nicht jede objektiv unrichtige Entscheidung begründet einen Amtshaftungsanspruch. (T5)
Veröff: SZ 68/133
1 Ob 51/95
Entscheidungstext OGH 19.12.1995 1 Ob 51/95
1 Ob 1043/95
Entscheidungstext OGH 26.03.1996 1 Ob 1043/95
1 Ob 45/95
Entscheidungstext OGH 27.02.1996 1 Ob 45/95
Beis wie T4; nur T3
Auch; nur T1; Beis wie T2; Beis wie T5
1 Ob 2191/96d
Entscheidungstext OGH 25.06.1996 1 Ob 2191/96d
Veröff: SZ 69/147
1 Ob 2413/96a
Entscheidungstext OGH 28.01.1997 1 Ob 2413/96a
1 Ob 373/97b
Entscheidungstext OGH 28.04.1998 1 Ob 373/97b
Vgl auch; nur T1; Beisatz: Nicht schon jedes objektiv unrichtige Organverhalten schießt auch schon das erst amtshaftungsbegründende Verschulden ein. Im Amtshaftungsverfahren ist, anders als im Rechtsmittelverfahren, nicht bloß zu prüfen, ob die beanstandete Entscheidung des Organs richtig war, sondern - wenn deren Unrichtigkeit bejaht wird - auch, ob sie auf einer vertretbaren Rechtsauffassung, somit auf einer bei pflichtgemäßer Überlegung vertretbaren Rechtsauslegung oder Rechtsanwendung beruhte. (T6)
1 Ob 60/98z
Entscheidungstext OGH 29.09.1998 1 Ob 60/98z
Auch; nur T1; Beisatz: Anders als im Rechtsmittelverfahren ist nicht bloß zu prüfen, ob die beanstandete Entscheidung des Organs richtig war, sondern - wenn deren Unrichtigkeit bejaht wird - auch, ob sie auf einer vertretbaren Rechtsauffassung, somit auf einer bei pflichtgemäßer Überlegung vertretbaren Rechtsauslegung oder Rechtsanwendung beruhte. (T7)
1 Ob 98/00v
Entscheidungstext OGH 06.10.2000 1 Ob 98/00v
Auch; Beisatz: Nach stRspr ist im Amtshaftungsprozess nicht, wie in einem Rechtsmittelverfahren zu prüfen, ob die in Betracht kommende Entscheidung oder das zu beurteilende Organverhalten richtig war, sondern ob die Entscheidung bzw das Verhalten auf einer bei pflichtgemäßer Überlegung vertretbaren Gesetzesauslegung oder Rechtsanwendung beruhte. Nur die Abweichung von einer klaren Gesetzeslage oder stRspr, die nicht erkennen lässt, dass sie auf einer sorgfältigen Überlegung beruht, wird regelmäßig als Verschulden anzusehen sein. (T8)
1 Ob 285/00v
Entscheidungstext OGH 07.08.2001 1 Ob 285/00v
nur T1, Beis wie T6; Beis wie T8
Veröff: SZ 74/133
1 Ob 298/00f
Entscheidungstext OGH 22.10.2001 1 Ob 298/00f
nur: Eine unrichtige, jedoch vertretbare Rechtsauffassung vermag selbst dann keinen Amtshaftungsanspruch zu begründen, wenn die Rechtsansicht von der höheren Instanz nicht gebilligt wird. (T9)
1 Ob 291/01b
Entscheidungstext OGH 17.12.2001 1 Ob 291/01b
1 Ob 148/01y
Beis wie T2; Beis wie T5; Beis wie T6; Beis wie T7; Beis wie T8; Beisatz: Die Frage, ob eine Rechtsansicht als vertretbar angesehen werden kann, ist in jedem Einzelfall konkret zu prüfen. Im Allgemeinen ist daher die Prüfung der Vertretbarkeit einer Rechtsansicht keine Rechtsfrage von erheblicher Bedeutung im Sinne des § 502 Abs 1 ZPO, es sei denn, es läge eine krasse Fehlbeurteilung im angefochtenen Urteil vor. (T10)
1 Ob 62/02b
Entscheidungstext OGH 30.04.2002 1 Ob 62/02b
nur T3; Beis wie T2; Beis wie T5; Beis wie T7; Beis wie T8; Beis wie T10; Beisatz: Hier: Die von den Organen des beklagten Rechtsträgers anzuwendende Vorschrift des § 14 Abs 15 des Vorarlberger Raumplanungsgesetzes (RPG) wurde erst kurz vorher erlassen. (T11)
1 Ob 219/02s
Entscheidungstext OGH 26.11.2002 1 Ob 219/02s
1 Ob 9/03k
Entscheidungstext OGH 25.03.2003 1 Ob 9/03k
nur T1; Beis wie T2; Beis wie T10
Veröff: SZ 2003/29
1 Ob 101/04s
Entscheidungstext OGH 25.06.2004 1 Ob 101/04s
1 Ob 10/07p
Entscheidungstext OGH 05.06.2007 1 Ob 10/07p
nur T9; Beis wie T10; Beisatz: Es soll nicht jede Rechtsansicht oder Beweiswürdigung, die von der höheren Instanz nicht gebilligt wurde, schon als rechtswidrig und schuldhaft gelten; die Rechtsanwendung soll vielmehr lebendig erhalten und daher der Rechtsauslegung nicht allzu strenge Fesseln angelegt werden. (T12)
Beisatz: Sind Gesetzesbestimmungen nicht vollkommen eindeutig, enthalten sie Unklarheiten über die Tragweite ihres Wortlauts und steht zudem keine höchstgerichtliche Rechtsprechung als Entscheidungshilfe zur Verfügung, kommt es allein darauf an, ob bei pflichtgemäßer Überlegung aller Umstände die getroffene Entscheidung als vertretbar bezeichnet werden kann. (T13)
1 Ob 164/07k
Entscheidungstext OGH 18.12.2007 1 Ob 164/07k
Auch; nur T1; Beis wie T2; Veröff: SZ 2007/160
1 Ob 44/09s
Entscheidungstext OGH 31.03.2009 1 Ob 44/09s
Vgl auch; Beisatz: Vertretbarkeit ist bei Abweichen von einer klaren Rechtslage oder der ständigen höchstgerichtlichen Rechtsprechung - ohne Auseinandersetzung mit den gegenteiligen Argumenten - zu verneinen. (T14)
1 Ob 86/09t
Entscheidungstext OGH 26.05.2009 1 Ob 86/09t
Vgl auch; Beisatz: Die bloße Unrichtigkeit einer Entscheidung begründet noch keine Schadenersatzpflicht. Vielmehr ist auch ein Verschulden des Entscheidungsorgans erforderlich. (T15)
Beisatz: Geht es um die (unrichtige) Beurteilung von Rechtsfragen, ist Verschulden grundsätzlich nur dann zu bejahen, wenn der Entscheidung eine nach den Umständen unvertretbare Rechtsansicht zugrunde liegt. (T16)
Beisatz: Das gilt sowohl für das Amtshaftungsrecht als auch in anderen Bereichen, in denen durch bindende Aussprüche eines Entscheidungsorgans in die Rechtssphäre einer Partei eingegriffen wird. (T17)
1 Ob 14/10f
Entscheidungstext OGH 20.04.2010 1 Ob 14/10f
nur T9; Beis wie T10
1 Ob 101/10z
Entscheidungstext OGH 06.07.2010 1 Ob 101/10z
Auch; Beis wie T12 nur: Es soll nicht jede Rechtsansicht oder Beweiswürdigung, die von der höheren Instanz nicht gebilligt wurde, schon als rechtswidrig und schuldhaft gelten. (T18)
1 Ob 86/10v
Entscheidungstext OGH 06.07.2010 1 Ob 86/10v
Beis wie T8; Beisatz: Hier: Anwendung der „Chargenvermutung“ gemäß Art 14 Abs 6 EG‑BasisVO und des „Abstellungsauftrags“ gemäß § 39 Abs 2 LMSVG einerseits sowie Bewertung der Gesundheitsschädlichkeit iSd Art 14 Abs 2 lit a EG‑BasisVO und des Österreichischen Lebensmittelhandbuchs andererseits durch die Lebensmittelaufsicht. (T19)
1 Ob 6/11f
Entscheidungstext OGH 31.03.2011 1 Ob 6/11f
nur T9; Beis wie T10; Beis wie T13; Beis wie T14
Auch; nur: Eine unrichtige, jedoch vertretbare Rechtsauffassung vermag keinen Amtshaftungsanspruch zu begründen; insbesondere geht es nicht an, jede Frage, die im Ermessensrahmen zu entscheiden ist, in einem nachfolgenden Amtshaftungsprozess einer neuen Prüfung zu unterziehen. (T20)
1 Ob 214/11v
Entscheidungstext OGH 24.11.2011 1 Ob 214/11v
Auch; nur T3; Beis wie T4; Beis wie T10; Beisatz: Hier: Auslegung eines unbestimmten Gesetzesbegriffs, und zwar des „wichtigen dienstlichen Interesses“ iSd § 38 Abs 2 BDG. (T21)
Auch; nur T1; Beis wie T8 nur: Nach stRspr ist im Amtshaftungsprozess zu prüfen, ob die Entscheidung bzw das Verhalten auf einer bei pflichtgemäßer Überlegung vertretbaren Gesetzesauslegung oder Rechtsanwendung beruhte. (T22)
1 Ob 217/12m
Entscheidungstext OGH 13.12.2012 1 Ob 217/12m
1 Ob 183/13p
Entscheidungstext OGH 21.11.2013 1 Ob 183/13p
1 Ob 201/13k
Entscheidungstext OGH 21.11.2013 1 Ob 201/13k
Auch; Beis wie T2; Beis wie T10
Vgl; Beis wie T13; Beisatz: Eine vertretbare Auffassung stellt auch kein leichtes Verschulden bzw Versehen dar. (T23)
Beisatz: Hier: Keine zu korrigierende grobe Verkennung der Rechtslage, weil bis zum Zeitpunkt der argumentierbaren anderslautenden Rechtsansicht der zuständigen Beamtin höchstgerichtliche Rechtsprechung zu dieser Frage nicht vorlag. (T24)
Bem: Hier: Zum Aufenthaltsrecht nach den §§ 54, 57 NAG (idF BGBl I 2009/122); Erkenntnis des VwGH (2009/21/0386), Entscheidung des VfGH (VfSlg 18.968), Urteil des EuGH (Rs C‑212/06). (T25)
1 Ob 96/15x
Entscheidungstext OGH 08.07.2015 1 Ob 96/15x
Vgl auch; Auch Beis wie wie T6
1 Ob 230/15b
Entscheidungstext OGH 22.12.2015 1 Ob 230/15b
1 Ob 47/16t
Entscheidungstext OGH 28.04.2016 1 Ob 47/16t
Auch; nur T9; Beis wie T7; Beis wie T10; Beis wie T15 nur: Die bloße Unrichtigkeit einer Entscheidung begründet noch keine Schadenersatzpflicht. (T26)
1 Ob 194/16k
Entscheidungstext OGH 23.11.2016 1 Ob 194/16k
1 Ob 216/16w
Entscheidungstext OGH 23.11.2016 1 Ob 216/16w
1 Ob 37/17y
Entscheidungstext OGH 16.03.2017 1 Ob 37/17y
1 Ob 105/17y
Entscheidungstext OGH 28.06.2017 1 Ob 105/17y
Auch; Beisatz: Hier: Rechtswidrige Ausfolgung eines zuvor (rechtswidrig) sichergestellten KfZ-Anhängers durch die Staatsanwaltschaft an jemand, der offensichtlich nicht zur Innehabung berechtigt war (vgl § 114 Abs 2 StPO). (T27)
Beis wie T6; Beis wie T7; Beis wie T15
1 Ob 236/17p
Entscheidungstext OGH 30.01.2018 1 Ob 236/17p
Ähnlich; Beisatz: Ganz allgemein begründet nur eine unvertretbare Rechtsanwendung Amtshaftungsansprüche. (T28)
Ähnlich; Beis wie T28
1 Ob 174/18x
Entscheidungstext OGH 17.10.2018 1 Ob 174/18x
Ähnlich; Beis wie T14; Beis wie T28
1 Ob 184/18t
Entscheidungstext OGH 21.11.2018 1 Ob 184/18t
Ähnlich; Beis wie T6; Beis wie T7; nur T9; Beisatz: Hier: Die richtige Auslegung der Vorschriften Punkt 6. Anhang VII der VO (EG) 562/2006 (Schengener Grenzkodex) (T29)
ECLI:AT:OGH0002:1983:RS0049955
JJR_19830323_OGH0002_0010OB00052_8200000_001
Rechtssatz für 4Ob513/88 2Ob207/12y 1O...
RS0019549
4Ob513/88; 2Ob207/12y; 1Ob193/16p
ABGB §1016
ABGB §1041 A6
ABGB §1392 E
In der Erhebung der Klage gegen denjenigen, der die dem wahren Zessionar zustehenden Beträge vereinnahmt hat, liegt eine Genehmigung des Inkassos (§ 1016), muss doch das Ausfolgungsbegehren des Gläubigers dahin verstanden werden, dass er den Einzug der Forderung durch den Scheingläubiger hinnimmt und sich daher an diesen und nicht an den Schuldner halten will. Durch die Einbringung der Klage erlangt die Leistung des Schuldners an den Scheingläubiger nachträglich schuldbefreiende Wirkung; es liegen daher die Voraussetzungen für den Verwendungsanspruch nach § 1041 ABGB gegen den Scheingläubiger vor.
4 Ob 513/88
Entscheidungstext OGH 12.04.1988 4 Ob 513/88
Veröff: RdW 1988,288 = ÖBA 1985,85
2 Ob 207/12y
Entscheidungstext OGH 14.11.2013 2 Ob 207/12y
Vgl aber; Beisatz: Hier relativierend: Man müsste in der Klage gegen den Scheingläubiger eine schlüssige Willenserklärung sehen. Entscheidend sind auch hier die Umstände des konkreten Einzelfalls. (T1)
Beisatz: Der Sonderfall der nachträglichen Genehmigung der Einziehung einer Forderung, wenn sie schlüssig erteilt wird, beinhaltet auch einen schlüssigen Verzicht des wahren Gläubigers auf seinen vertraglichen Anspruch gegenüber dem Schuldner. (T2)
Beisatz: Hier Ausdehnung des Klagebegehrens im Schiedsverfahren; gegenständlich Beweis für die schlüssige Genehmigung der Einziehung der Forderung bzw den Verzicht auf den vertraglichen Anspruch dadurch nicht erbracht. (T3)
ECLI:AT:OGH0002:1988:RS0019549
JJR_19880412_OGH0002_0040OB00513_8800000_002
Rechtssatz für 6Ob2359/96x 8Ob313/97f...
RS0107199
6Ob2359/96x; 8Ob313/97f; 6Ob168/99w; 9Ob50/01w; 2Ob178/01t; 1Ob205/01f; 7Ob54/02w; 8Ob85/02m; 5Ob227/03y; 5Ob308/03k; 6Ob169/06f; 9ObA27/07x; 7Ob223/07f; 2Ob76/07a; 2Ob55/07t; 5Ob105/08i; 1Ob72/08g; 3Ob48/10w; 5Ob212/10b; 10Ob59/11s; 5Ob253/11h; 6Ob68/13p; 4Ob234/13k; 9Ob68/14m; 9ObA110/16s; 1Ob193/16p; 3Ob5/17g; 3Ob160/17a; 5Ob224/17b; 3Ob186/17z; 4Ob25/18g; 4Ob159/18p; 9Ob31/19b
AußStrG 2005 §62 Abs1 B1d10
ABGB §863 CI
Ob nach den Umständen des Einzelfalls ein Verzicht anzunehmen ist oder nicht, stellt im Regelfall keine erhebliche Rechtsfrage im Sinne des § 502 Abs 1 ZPO dar (so schon 5 Ob 548/95).
6 Ob 2359/96x
Entscheidungstext OGH 30.01.1997 6 Ob 2359/96x
8 Ob 313/97f
Entscheidungstext OGH 16.10.1997 8 Ob 313/97f
6 Ob 168/99w
Entscheidungstext OGH 29.03.2000 6 Ob 168/99w
Vgl auch; Beisatz: Der Entscheidung, ob im Einzelfall Unentgeltlichkeit der Leistung als stillschweigend iSd § 863 ABGB vereinbart anzusehen ist, kommt keine über den Einzelfall hinausgehende Bedeutung zu und stellt keine erhebliche Rechtsfrage iSd § 502 Abs 1 ZPO dar. (T1)
9 Ob 50/01w
Entscheidungstext OGH 14.03.2001 9 Ob 50/01w
Beisatz: Hier: Kein Verzicht auf die Geltendmachung des Kündigungsgrundes des § 30 Abs 2 Z 7 MRG. (T2)
2 Ob 178/01t
Entscheidungstext OGH 09.08.2001 2 Ob 178/01t
1 Ob 205/01f
Entscheidungstext OGH 25.09.2001 1 Ob 205/01f
7 Ob 54/02w
Entscheidungstext OGH 17.04.2002 7 Ob 54/02w
8 Ob 85/02m
Entscheidungstext OGH 19.04.2002 8 Ob 85/02m
5 Ob 227/03y
Entscheidungstext OGH 11.11.2003 5 Ob 227/03y
5 Ob 308/03k
Entscheidungstext OGH 24.02.2004 5 Ob 308/03k
6 Ob 169/06f
Entscheidungstext OGH 21.12.2006 6 Ob 169/06f
9 ObA 27/07x
Entscheidungstext OGH 22.10.2007 9 ObA 27/07x
7 Ob 223/07f
Entscheidungstext OGH 17.10.2007 7 Ob 223/07f
Beisatz: Dasselbe gilt für die im Wege der Auslegung vorzunehmende Beurteilung, ob der gegenüber einem Mitschuldner erklärte und von diesem angenommene Verzicht auch den anderen Mitschuldner erfassen soll. (T3)
5 Ob 105/08i
Entscheidungstext OGH 03.06.2008 5 Ob 105/08i
Auch; Bem: Hier: § 37 Abs 3 Z 16 MRG iVm § 62 Abs 1 AußStrG 2005 - Verzicht auf die Wiederherstellungspflicht des Bestandgebers nach § 7 MRG. (T4)
1 Ob 72/08g
Entscheidungstext OGH 06.05.2008 1 Ob 72/08g
10 Ob 59/11s
Entscheidungstext OGH 30.08.2011 10 Ob 59/11s
6 Ob 68/13p
Entscheidungstext OGH 08.05.2013 6 Ob 68/13p
Beisatz: Hier: Pflichtteilsverzicht. (T5)
4 Ob 234/13k
Entscheidungstext OGH 17.02.2014 4 Ob 234/13k
9 ObA 110/16s
Entscheidungstext OGH 29.09.2016 9 ObA 110/16s
5 Ob 224/17b
Entscheidungstext OGH 13.02.2018 5 Ob 224/17b
3 Ob 186/17z
Entscheidungstext OGH 24.01.2018 3 Ob 186/17z
4 Ob 25/18g
Entscheidungstext OGH 22.03.2018 4 Ob 25/18g
4 Ob 159/18p
Entscheidungstext OGH 23.08.2018 4 Ob 159/18p
Auch; Beisatz: Hier: Geltendmachung des Einwands einer nichtigen Markeneintragung. (T6)
Beisatz: Hier: Kein Verzicht auf eine Servitut. (T7)
ECLI:AT:OGH0002:1997:RS0107199
JJR_19970130_OGH0002_0060OB02359_96X0000_001
Rechtssatz für 6Ob246/06d 1Ob68/07t 4O...
RS0121557
6Ob246/06d; 1Ob68/07t; 4Ob90/07z; 1Ob128/07s; 1Ob95/08i; 9Ob43/08a; 1Ob179/08t; 8ObA90/08f; 2Ob137/08y; 9Ob50/08f; 2Ob119/09b; 3Ob269/09v; 2Ob206/09x; 9ObA35/10b; 8Ob9/10x; 8Ob128/10x; 1Ob12/11p; 6Ob157/11y; 2Ob204/10d; 9Ob58/11m; 3Ob56/12z; 1Ob4/12p; 9ObA101/12m; 2Ob92/11k; 9Ob2/12b; 1Ob209/12k; 1Ob168/12f; 2Ob43/12f; 2Ob22/12t; 4Ob52/13w; 2Ob65/12s; 9Ob37/13a; 9Ob41/13i; 2Ob173/12y; 7Ob154/13t; 7Ob235/12b; 1Ob221/13a; 5Ob118/13h; 5Ob157/14w; 10ObS98/14f; 1Ob212/14d; 8ObA78/14z; 1Ob199/14t; 7Ob153/14x; 9ObA159/14v; 1Ob43/15b; 1Ob79/15x; 4Ob235/14h; 2Ob237/14p; 4Ob107/15m; 6Ob11/16k; 3Ob17/16w; 9ObA43/16p; 3Ob90/16f; 2Ob116/16x; 2Ob202/15t; 1Ob21/16v; 1Ob193/16p; 2Ob124/16y; 3Ob131/16k; 6Ob157/16f; 3Ob141/16f; 9ObA9/17i; 2Ob48/16x; 10Ob70/15i; 3Ob83/17b; 2Ob91/16w; 9Ob14/17z; 2Ob142/16w; 7Ob80/17s; 1Ob116/17s; 9ObA37/17g; 7Ob191/17i; 4Ob231/17z; 1Ob215/17z; 9Ob83/17x; 8Ob131/17y; 4Ob25/18g; 9Ob8/18v; 10Ob14/18h; 9ObA35/18i; 2Ob164/17g; 6Ob133/18d; 4Ob170/18f
ZPO §266 DVI
Die Berücksichtigung des Inhalts einer in den Feststellungen der Vorinstanzen - wenn auch ohne wörtliche Wiedergabe - enthaltenen Urkunde, deren Echtheit überdies zugestanden wurde, im Rahmen der rechtlichen Beurteilung erfordert nicht die amtswegige Durchführung einer mündlichen Berufungsverhandlung.
6 Ob 246/06d
Entscheidungstext OGH 09.11.2006 6 Ob 246/06d
1 Ob 68/07t
Entscheidungstext OGH 03.05.2007 1 Ob 68/07t
Vgl; Beisatz: Hat das Berufungsgericht aber die Auffassung vertreten, die unpräzisen Feststellungen des Erstgerichts zum Inhalt einer Urkunde (hier: Treuhandauftrag) seien nicht ausreichend, und hat es diese durch die Wiedergabe des unstrittigen Wortlauts der betreffenden Urkunde ersetzt, ist dies prozessual unbedenklich, weil unstrittiges Parteienvorbringen - und dazu gehört auch der Inhalt einer von beiden Seiten für bedeutsam angesehenen Urkunde - ohne weiteres der Entscheidung zu Grunde zu legen ist (§§ 266 f ZPO). (T1)
4 Ob 90/07z
Entscheidungstext OGH 12.06.2007 4 Ob 90/07z
1 Ob 128/07s
Entscheidungstext OGH 03.04.2008 1 Ob 128/07s
Auch; Beisatz: Hier: Berücksichtigung im Revisionsverfahren. (T2)
Beisatz: Eine im Verfahren vorgelegte Urkunde, die ihrem Inhalt nach unstrittig ist, ist der Entscheidung des Revisionsgerichts ohne weiteres zugrunde zu legen. (T3)
1 Ob 95/08i
Entscheidungstext OGH 16.09.2008 1 Ob 95/08i
1 Ob 179/08t
Entscheidungstext OGH 25.11.2008 1 Ob 179/08t
8 ObA 90/08f
Entscheidungstext OGH 02.04.2009 8 ObA 90/08f
Vgl; Vgl Beis wie T1; Beis wie T2; Beis wie T3
9 Ob 50/08f
Entscheidungstext OGH 04.08.2009 9 Ob 50/08f
2 Ob 119/09b
Entscheidungstext OGH 26.11.2009 2 Ob 119/09b
2 Ob 206/09x
Entscheidungstext OGH 28.01.2010 2 Ob 206/09x
Auch; Auch Beis wie T2; Auch Beis wie T3; Beisatz: Hier: Kläger und Beklagter haben sich in ihrem Prozessvorbringen auf den Inhalt der in erster Instanz auf Antrag beider Parteien verlesenen Akten des Vor- und des Hauptprozesses berufen. (T4)
8 Ob 9/10x
Entscheidungstext OGH 04.11.2010 8 Ob 9/10x
8 Ob 128/10x
Entscheidungstext OGH 23.11.2010 8 Ob 128/10x
1 Ob 12/11p
Entscheidungstext OGH 23.02.2011 1 Ob 12/11p
2 Ob 204/10d
Entscheidungstext OGH 20.10.2011 2 Ob 204/10d
Veröff: SZ 2011/127
9 Ob 58/11m
Entscheidungstext OGH 30.04.2012 9 Ob 58/11m
3 Ob 56/12z
Entscheidungstext OGH 14.06.2012 3 Ob 56/12z
Auch; Beisatz: Hier: Berücksichtigung des Inhalts einvernehmlich verlesener Akten. (T5)
Vgl; Beis wie T2; Beis wie T3; Veröff: SZ 2012/81
1 Ob 209/12k
Entscheidungstext OGH 15.11.2012 1 Ob 209/12k
Auch; Auch Beis wie T1; Beis wie T3
Vgl auch; Beis wie T1; Ähnlich Beis wie T3
Vgl; Beis wie T2; Beis wie T3; Veröff: SZ 2013/8
9 Ob 37/13a
Entscheidungstext OGH 25.06.2013 9 Ob 37/13a
9 Ob 41/13i
Entscheidungstext OGH 25.06.2013 9 Ob 41/13i
10 ObS 98/14f
Entscheidungstext OGH 25.11.2014 10 ObS 98/14f
8 ObA 78/14z
Entscheidungstext OGH 19.12.2014 8 ObA 78/14z
7 Ob 153/14x
Entscheidungstext OGH 10.12.2014 7 Ob 153/14x
9 ObA 159/14v
Entscheidungstext OGH 20.03.2015 9 ObA 159/14v
1 Ob 43/15b
Entscheidungstext OGH 21.05.2015 1 Ob 43/15b
Auch; Beis wie T3; Beisatz: Hier: Lichtbilder. (T6)
2 Ob 237/14p
Entscheidungstext OGH 06.08.2015 2 Ob 237/14p
6 Ob 11/16k
Entscheidungstext OGH 23.02.2016 6 Ob 11/16k
3 Ob 17/16w
Entscheidungstext OGH 18.05.2016 3 Ob 17/16w
9 ObA 43/16p
Entscheidungstext OGH 21.04.2016 9 ObA 43/16p
2 Ob 116/16x
Entscheidungstext OGH 05.08.2016 2 Ob 116/16x
Auch; Veröff: SZ 2016/74
2 Ob 202/15t
Entscheidungstext OGH 31.08.2016 2 Ob 202/15t
2 Ob 124/16y
Entscheidungstext OGH 27.10.2016 2 Ob 124/16y
Vgl; Beis wie T2; Beis wie T5; Beisatz: Hier: Ergänzung der Beschreibung des Unfallsortes anhand von aktenkundigen Lichtbildern im Strafakt, auf dessen Inhalt sich die Parteien beriefen. (T7)
6 Ob 157/16f
Entscheidungstext OGH 29.11.2016 6 Ob 157/16f
Auch; Beis wie T3; Veröff: SZ 2017/37
3 Ob 83/17b
Entscheidungstext OGH 07.06.2017 3 Ob 83/17b
2 Ob 91/16w
Entscheidungstext OGH 20.06.2017 2 Ob 91/16w
Auch; Veröff: SZ 2017/62
2 Ob 142/16w
Entscheidungstext OGH 20.06.2017 2 Ob 142/16w
Vgl auch; Beis wie T1 nur: Es ist prozessual unbedenklich, unstrittiges Parteivorbringen ohne weiteres der Entscheidung zugrunde zu legen (§§ 266 f ZPO). (T8)
Beis wie T2; Beis wie T4; Beis wie T5; Beisatz: Hier: In erster Instanz auf Antrag beider Parteien verlesener Akt eines Vorprozesses. (T9); Veröff: SZ 2017/70
7 Ob 80/17s
Entscheidungstext OGH 18.10.2017 7 Ob 80/17s
1 Ob 116/17s
Entscheidungstext OGH 15.11.2017 1 Ob 116/17s
Auch; Beis wie T3; Beis wie T5;
4 Ob 231/17z
Entscheidungstext OGH 21.12.2017 4 Ob 231/17z
9 Ob 83/17x
Entscheidungstext OGH 27.02.2018 9 Ob 83/17x
Auch; Beis wie T2; Beis wie T4; Beis wie T6; Veröff: SZ 2018/25
6 Ob 133/18d
Entscheidungstext OGH 25.10.2018 6 Ob 133/18d
ECLI:AT:OGH0002:2006:RS0121557
JJR_20061109_OGH0002_0060OB00246_06D0000_001
Entscheidungstext 1Ob193/16p
1Ob193/16p
Der Oberste Gerichtshof hat als Revisionsgericht durch den Senatspräsidenten Hon.-Prof. Dr. Sailer als Vorsitzenden sowie die Hofräte Univ.-Prof. Dr. Bydlinski, Mag. Wurzer, Mag. Dr. Wurdinger und die Hofrätin Dr. Hofer-Zeni-Rennhofer als weitere Richter in der Rechtssache der klagenden Partei R***** KG, *****, gegen die beklagte Partei Republik Österreich (Bund), vertreten durch die Finanzprokuratur in Wien, wegen 70.000 EUR sA, über die außerordentliche Revision der klagenden Partei gegen das Urteil des Oberlandesgerichts Graz als Berufungsgericht vom 17. August 2016, GZ 5 R 112/16d-13, mit dem das Urteil des Landesgerichts für Zivilrechtssachen Graz vom 31. Mai 2016, GZ 19 Cg 25/15a-9, bestätigt wurde, den
1. Nach der Rechtsprechung ist die Berücksichtigung des Inhalts einer Urkunde, auf die sich auch die Gegenseite (in der Klagebeantwortung) berief, im Rahmen der rechtlichen Beurteilung auch ohne Durchführung einer mündlichen Berufungsverhandlung zulässig (vgl RIS-Justiz RS0121557 [T3]), ist doch unstrittiges Parteienvorbringen, zu dem auch der Inhalt einer von beiden Seiten für bedeutsam angesehenen Urkunde gehört, im Sinn der §§ 266 f ZPO ohne weiteres der Entscheidung zugrunde zu legen (RIS-Justiz RS0121557 [T1]). Die Behauptung einer Mangelhaftigkeit des Berufungsverfahrens, weil das Berufungsgericht ohne Durchführung einer mündlichen Berufungsverhandlung eine Beweisergänzung vorgenommen habe, indem es aus dem von der Klägerin selbst vorgelegten Urteil des Handelsgerichts Wien Feststellungen traf, begründet daher keine erhebliche Rechtsfrage im Sinn des § 502 Abs 1 ZPO.
Dasselbe gilt für den behaupteten Verfahrensmangel infolge unterlassener Einvernahme des Komplementärs der Klägerin zu den „ergänzenden“ Feststellungen. Ein dem Berufungsgericht unterlaufener Verfahrensverstoß könnte überhaupt nur dann ein Verfahrensmangel sein, wenn er abstrakt geeignet wäre, eine unrichtige Entscheidung des Gerichts zweiter Instanz herbeizuführen (RIS-Justiz RS0043027; RS0043049). Diese Behauptung hätte die Rechtsmittelwerberin aufzustellen gehabt (RIS-Justiz RS0043027 [T1, T10]).
2. Nach ständiger Rechtsprechung vermag auch eine unrichtige, jedoch vertretbare Rechtsauffassung keinen Amtshaftungsanspruch zu begründen; insbesondere geht es nicht an, jede Frage, die im Ermessensrahmen zu entscheiden ist, in einem nachfolgenden Amtshaftungsverfahren einer neuen Prüfung zu unterziehen (RIS-Justiz RS0049955). Die Frage, ob eine Rechtsansicht als vertretbar angesehen werden kann, ist in jedem Einzelfall konkret zu prüfen; im Allgemeinen ist daher die Prüfung der Vertretbarkeit einer Rechtsansicht keine Rechtsfrage von erheblicher Bedeutung im Sinn des § 502 Abs 1 ZPO, es sei denn, es läge eine aufzugreifende Fehlbeurteilung vor (RIS-Justiz RS0049955 [T10]).
Davon, dass dem Berufungsgericht eine derartige Fehlbeurteilung unterlaufen wäre, weil es die Rechtsansicht des Berufungsgerichts im Anlassfall zur schuldbefreienden Zahlung des Honorars durch die Schuldnerin (Beklagte im Anlassverfahren) an den ausgeschiedenen Komplementär der Klägerin und damit zu deren konkludentem Verzicht auf ihren Anspruch gegenüber der Honorarschuldnerin als vertretbar angesehen hat, kann keine Rede sein, auch wenn im Hinblick auf die später ergangene Entscheidung 2 Ob 207/12y (= RIS-Justiz RS0019549 = ÖBA 2014/2014, 376 [zustimmend Apathy]; dazu Wilhelm, Verwendungsanspruch – und die Magie der Konkludenz, Zwei Fragen aus 2 Ob 207/12y, ecolex 2014, 489; zustimmend [die für die Klägerin in dieser Angelegenheit Tätigen] Perner/Spitzer, Der Verwendungsanspruch gegen den Scheingläubiger, in FS Reich-Rohrwig [2014], 293 [304]; nunmehr auch W. Faber in Schwimann/Kodek, ABGB4 § 1424 Rz 7 FN 39) die besseren Argumente für eine andere Auslegung sprechen. Das Berufungsgericht im Anlassverfahren konnte sich auf die Entscheidungen 4 Ob 513/88 (= RIS-Justiz RS0019549) und 10 Ob 9/04b sowie die Ansicht Reischauers (in Rummel, ABGB3 § 1424 Rz 3; ebenso Mader/W. Faber in Schwimann, ABGB3 § 1424 Rz 6) stützen. Die in der Entscheidung 4 Ob 513/88 unter Berufung auf § 1016 ABGB vertretene Auffassung, das gegen den Scheingläubiger gerichtete Ausfolgungsbegehren des wahren Gläubigers müsse (gemeint wohl: stets) dahin verstanden werden, „dass er den Einzug der Forderung durch den Scheingläubiger hinnimmt und sich daher an diesen und nicht an den Schuldner halten will“, hielt erst die Entscheidung 2 Ob 207/12y in dieser Allgemeinheit nicht aufrecht. Höchstgerichtliche Entscheidungen, die bereits im Zeitpunkt der Entscheidungen des Berufungsgerichts im Anlassprozess von diesem Rechtsstandpunkt abwichen, gab es entgegen der Ansicht der Klägerin nicht.
3. Gegen einen im Berufungsverfahren ergehenden Aufhebungs- und Zurückverweisungsbeschluss des Berufungsgerichts ist der Rekurs gemäß § 519 Abs 1 Z 2 ZPO nur dann zulässig, wenn ein entsprechender Zulassungsausspruch des Berufungsgerichts erfolgt ist. Dieser darf gemäß § 519 Abs 2 ZPO nur dann erfolgen, wenn das Berufungsgericht die Voraussetzungen für gegeben erachtet, unter denen nach § 502 ZPO die Revision zulässig ist. Nach § 502 Abs 1 ZPO ist das Rechtsmittel nur dann zulässig, wenn die Entscheidung von der Lösung einer Rechtsfrage des materiellen Rechts oder des Verfahrensrechts abhängt, der zur Wahrung der Rechtseinheit, Rechtssicherheit oder Rechtsentwicklung erhebliche Bedeutung zukommt, etwa weil das Berufungsgericht von der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs abweicht oder eine solche Rechtsprechung fehlt oder uneinheitlich ist. Der Zweck des Rekurses besteht in der Überprüfung der Rechtsansicht des Berufungsgerichts durch den Obersten Gerichtshof (9 Ob 54/13a ua; E. Kodek in Rechberger4 § 519 ZPO Rz 26).
Auf Basis dieser Grundsätze steht die Zulassung des Rekurses im Ermessen des Berufungsgerichts (Zechner in Fasching/Konecny2 § 519 ZPO Rz 58). Die Rechtsansicht des Berufungsgerichts im Anlassverfahren nahm auf eine zum damaligen Zeitpunkt einheitliche Rechtsprechung Bezug. Ob nach den Umständen des Einzelfalls ein Verzicht anzunehmen ist oder nicht, ist im Regelfall keine erhebliche Rechtsfrage im Sinn des § 502 Abs 1 ZPO (RIS-Justiz RS0044298 [T3, T29]; RS0107199). Die Beurteilung des Berufungsgerichts, dass dem Berufungsgericht im Anlassprozess, das in seiner Entscheidung vom 27. 11. 2009 einen Zulassungsausspruch unterließ, im Rahmen seiner Ermessensentscheidung keine unvertretbare Rechtsauffassung angelastet werden kann, ist daher nicht zu beanstanden.
E116045
ECLI:AT:OGH0002:2016:0010OB00193.16P.1019.000
JJT_20161019_OGH0002_0010OB00193_16P0000_000