Source: https://trybunal.gov.pl/sprawy-w-trybunale/art/10726-zgodnosc-z-konstytucja-rp-podstawy-prawnej-powolan-sedziow-do-sadu-najwyzszego-w-okresie-od
Timestamp: 2020-07-14 04:15:22+00:00
Document Index: 48199238

Matched Legal Cases: ['art. 39810', 'art. 77', 'art.13', 'art. 45', 'art. 6', 'art. 47', 'art. 6', 'art. 173', 'art. 178', 'art. 19', 'art. 175', 'art. 365', 'art. 39815', 'art. 173', 'art. 178', 'art. 19', 'art. 175', 'art. 179', 'art. 187', 'art. 379', 'art. 3989', 'art. 365', 'art. 39815', 'art. 175', 'art. 179', 'art. 187', 'art. 11', 'art. 14', 'art. 15', 'art. 173', 'art. 175', 'art. 39810', 'art. 77']

Trybunał Konstytucyjny: Zgodność z Konstytucją RP podstawy prawnej powołań sędziów do Sądu Najwyższego w okresie od 14 lutego 2000 r. do 6 marca 2018 r.
Zgodność z Konstytucją RP podstawy prawnej powołań sędziów do Sądu Najwyższego w okresie od 14 lutego 2000 r. do 6 marca 2018 r. P 17/19
1. art. 39810 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego oraz art. 77 § 1 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, w zakresie, w jakim sprawa zawisła przed Sądem Najwyższym podlega rozpoznaniu z udziałem osoby powołanej do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego tego Sądu przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie uchwały Krajowej Rady Sądownictwa w składzie ustalonym na zasadzie art.13 ust. 3 ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa w brzmieniu obowiązujący do dnia 21 czerwca 2017 r., tj. terminu utraty mocy obowiązującej tego przepisu na podstawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 czerwca 2017 r., sygn. akt K 5/17, są zgodne z:
1) art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, a przez to z art. 6 ust. 1 zdanie pierwsze Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmienionej następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej Protokołem nr 2, a także z art. 47 zdanie pierwsze i drugie Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej w związku z art. 6 ust. 1 TUE,
2) art. 173 oraz art. 178 ust. 1 Konstytucji RP, a przez to z art. 19 ust. 1 zdanie 2 Traktatu o Unii Europejskiej, 3) art. 175 ust. 1 Konstytucji RP;
2. art. 365 k.p.c. w związku z art. 39815 § 1 k.p.c. w zakresie, w jakim przepis ten przyznaje moc wiążącą rozstrzygnięciu z udziałem osoby, o której mowa w pytaniu w pkt 1, jest zgody z:
2) art. 173 oraz art. 178 ust. 1 Konstytucji RP, a przez to z art. 19 ust. 1 zdanie 2 TUE,
3) art. 175 ust. 1, art. 179 w związku z art. 187 ust. 1 i 3 Konstytucji RP;
3. art. 379 pkt 4 k.p.c. w związku z art. 3989 § 1 pkt 3 k.p.c. oraz z art. 365 k.p.c., w zakresie, w jakim Sąd Najwyższy bierze pod uwagę z urzędu nieważność postępowania w sprawie, w której powołaniem podstawy art. 39815 § 1 k.p.c. zapadło rozstrzygnięcie z udziałem osoby, o której mowa w pytaniu w pkt 1, jest zgodny z:
3) art. 175 ust. 1, art. 179 w związku z art. 187 ust. 1 i 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej;
4. art. 11, art. 14 § 1 pkt 1 oraz art. 15 § 1 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, w zakresie, w jakim piastunem organu Sądu Najwyższego wykonującym czynności przypisane temu organowi, w tym kierowania pracami Sądu, w szczególności przydzielania spraw oraz wyznaczania składów orzekających, może być osoba, o której mowa w pytaniu w pkt 1, są zgodne z art. 173 oraz art. 175 ust. 1 Konstytucji RP.
P 17/19 | 17 VII 2019
Pytanie prawne czy: 1. art. 39810 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego oraz art. 77 § 1 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, w zakresie, w jakim sprawa...
Krótki link do tej sygnatury: https://trybunal.gov.pl/s/p-1719