Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH726/2014
Timestamp: 2018-06-25 16:11:20+00:00
Document Index: 47225434

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'Soud ', '§ 57', '§ 83', '§ 2', 'soud ', '§ 174', 'Soud ', '§ 173', '§ 185', 'soud ', '§ 136', 'soud ', '§ 173', '§ 136', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 136', '§ 173', '§ 57', '§ 89', 'soud ', '§ 173', '§ 74', '§ 75', '§ 71', '§ 89', '§ 138', '§ 430', '§ 139', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 110', '§ 430', '§ 102', 'soud ', '§ 83', '§ 173', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

3 VSPH 726/2014-P41-9
KSPA 59 INS 8260/2013 3 VSPH 726/2014-P41-9
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka Ing. Jaromíra anonymizovano , anonymizovano , Bezručova 678, 569 02 Svitavy-Předměstí, IČO 67457037, o odvolání věřitele č. 37 MEWA Textil-Service, s.r.o. se sídlem Družicová 992/23, 161 00 Praha 6, IČO 64582558, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích č.j. KSPA 59 INS 8260/2013-P41-2 ze dne 7. března 2014,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích č.j. KSPA 59 INS 8260/2013-P41-2 ze dne 7. března 2014 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích v insolvenčním řízení dlužníka Ing. Jaromíra anonymizovano (dále jen dlužník) usnesením č.j. KSPA 59 INS 8260/2013-P41-2 ze dne 7.3.2014 odmítl přihlášku pohledávky věřitele č. 37 MEWA Textil-Service, s.r.o. (dále jen odvolatel) a uvědomil ho o tom, že právní mocí tohoto usnesení jeho účast v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že usnesením č.j. KSPA 59 INS 8260/2013-A-38 zjistil úpadek dlužníka a rozhodl o řešení jeho úpadku konkursem; současně vyzval věřitele, aby své pohledávky přihlásili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku na předepsaném formuláři a poučil je, že k přihláškám, které budou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují, a že přihlášky se podávají u insolvenčního soudu (§ 173 odst. 1 insolvenčního zákona -dále jen IZ).
Odvolatel dne 20.1.2014 zaslal přihlášku pohledávky Krajskému soudu v Brně, u něhož bylo insolvenční řízení zahájeno. Tento soudu ale vyslovil svoji místní nepříslušnost a spis zaslal příslušnému Krajskému soudu v Hradci Králové-pobočce v Pardubicích, který ho převzal dne 7.6.2013.
Soud dále citoval § 57 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a § 83 IZ s tím, že aby lhůta k přihlášení pohledávky byla zachována, musí být přihláška v poslední den lhůty podána u insolvenčního soudu nebo musí být odevzdána orgánu, který má povinnost ji doručit, a adresována insolvenčnímu soudu, jímž je ve smyslu § 2 písm. b) IZ soud, před nímž insolvenční řízení probíhá.
V daném případě poslední den 30 denní lhůty k podávání přihlášek připadl na 30.1.2014. Odvolatel sice zaslal svou přihlášku pohledávky ve lhůtě, nikoli však insolvenčnímu soudu. Je-li přihláška pohledávky podána u jiného soudu, tento soud ji podle § 174 odst. 4 IZ neprodleně postoupí soudu insolvenčnímu, aniž o tom vydává rozhodnutí; účinky spojené s podáním takové přihlášky nastávají dnem, kdy přihláška dojde insolvenčnímu soudu.
Soud prvního stupně uzavřel, že přihláška pohledávky byla podána opožděně, neboť mu jako insolvenčnímu soudu nebyla včas doručena, a proto ji podle § 173 odst. 1 a § 185 IZ odmítl a uvědomil odvolatele o ukončení jeho účasti v insolvenčním řízení.
Toto usnesení napadl odvolatel včasným odvoláním s požadavkem, aby jeho přihláška pohledávky byla zařazena do insolvenčního řízení. Namítal, že svoji přihlášku zaslal Krajskému soudu v Brně, u nějž bylo dlužníkovo insolvenční řízení dne 25.3.2013 (jak plyne z připojeného usnesení A-2) zahájeno a kterému byla jeho přihláška také doručena včas, a to dne 20.1.2014. Změnu v příslušnosti insolvenčního soudu odvolatel nezaznamenal. Kdyby ho Krajský soud v Brně ihned po obdržení jeho pohledávky na tuto změnu upozornil, zjednal by okamžitě nápravu a poslal přihlášku příslušnému soudu. To se však nestalo a dne 18.3.2014 pak odvolatel obdržel napadené usnesení o odmítnutí přihlášky.
Podle § 136 odst. 2 písm. d) IZ (v rozhodném znění účinném do 31.12.2013) insolvenční soud v rozhodnutí o úpadku vyzve věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili ve stanovené lhůtě, a poučí je o následcích jejího zmeškání dle § 173 odst. 1 IZ. Podle § 136 odst. 3 a 4 IZ (v témže rozhodném znění) stanovená lhůta k přihlášení pohledávek nesmí být kratší 30 dnů a delší 2 měsíců, a je-li s rozhodnutím o úpadku spojeno rozhodnutí o povolení oddlužení, činí tato lhůta 30 dnů.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční řízení dlužníka bylo zahájeno dne 25.3.2013 (doručením insolvenčního návrhu věřitele České spořitelny, a.s.) u Krajského soudu v Brně, který usnesením č.j. KSBR 38 INS 8260/2013-A-4 ze dne 24.4.2013 vyslovil svoji místní nepříslušnost a poté, co toto usnesení nabylo dne 5.6.2013 právní moci, postoupil danou insolvenční věc příslušnému Krajskému soudu v Hradci Králové-pobočce v Pardubicích. Ten pak jako soud, před nímž insolvenční řízení probíhá, tedy jako insolvenční soud podle § 2 písm. b) IZ, usnesením č.j. KSPA 59 INS 8260/2013-A-38 ze dne 31.12.2013, jež bylo téhož dne zveřejněno v insolvenčním rejstříku, rozhodl o úpadku dlužníka a prohlásil na jeho majetek konkurs. V tomto usnesení insolvenční soud stanovil věřitelům (v souladu s tehdejším § 136 odst. 3 IZ) třicetidenní lhůtu k podání přihlášek, jež určuje konečný termín pro přihlášení pohledávek do daného insolvenčního řízení, a to s řádným poučením o následcích zmeškání této lhůty podle § 173 odst. 1 IZ a o tom, že přihlášky pohledávek se podávají ve stanovené lhůtě u podepsaného insolvenčního soudu tedy u Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích.
Lhůta pro přihlášení pohledávek stanovená v rozhodnutí o úpadku ve smyslu § 57 odst. 1 a 2 o.s.ř. počala běžet dne následujícího po zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku, kdy podle § 89 odst. 1 IZ nabylo účinků, tj. 1.1.2014, a její poslední den připadl na čtvrtek 30.1.2014. Odvolatel svoji přihlášku za dlužníkem ze dne 20.1.2014 adresoval nepříslušnému Krajskému soudu v Brně, jemuž byla téhož dne doručena. Insolvenčním soudem však byl Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích a podle speciální úpravy § 173 odst. 4 IZ podáním přihlášky jinému soudu-zde Krajskému soudu v Brně-není lhůta k tomuto úkonu zachována. Za nastalé situace ve smyslu téhož zákonného ustanovení je pro posouzení včasnosti věřitelovy přihlášky rozhodné jen to, zda ve lhůtě stanovené v rozhodnutí o úpadku došla insolvenčnímu soudu. Krajskému soudu v Hradci Králové-pobočce v Pardubicích však byla přihláška doručena Krajským soudem v Brně (přípisem ze 6.2.2014) až dne 11.2.2014, tedy po uplynutí stanovené lhůty k podávání přihlášek.
Závěr soudu prvního stupně o opožděném podání odvolatelovy přihlášky je tedy věcně správný a odvolatel neuvedl nic, čím by ho zpochybnil. Namítal pouze, že o vyslovení místní nepříslušnosti Krajského soudu v Brně, u něhož bylo insolvenční řízení zahájeno, nebyl nijak zvlášť zpraven, a že se tudíž nedozvěděl o postoupení věci příslušnému Krajskému soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích, který v rozhodnutí o úpadku (A-38) konečnou lhůtu pro přihlašování pohledávek stanovil. Takováto argumentace je však zcela nepřípadná a nemá pro posouzení věci významu.
Nebylo žádného důvodu, aby byl odvolatel nějak zvlášť zpraven o rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 24.4.2013 (A-4), jímž vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc postoupena místně příslušnému Krajskému soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích. Toto usnesení bylo zvlášť (dle § 74 odst. 2 a § 75 IZ) doručováno jen tehdejším účastníkům řízení, kteří měli právo podat proti němu odvolání, tedy insolvenčnímu navrhovateli a dlužníku. Ostatním účastníkům řízení (jímž ale odvolatel nebyl, stal se jím až podáním své přihlášky) bylo usnesení doručeno vyhláškou dle § 71 odst. 1 a 2 IZ v jeho tehdejším znění (tj. zveřejněním usnesení v insolvenčním rejstříku s jeho současným vyvěšením na úřední desce Krajského soudu v Brně s tím, že se považuje za doručené-a dle § 89 odst. 1 IZ také nabylo účinnosti-okamžikem jeho zveřejněním v insolvenčním rejstříku). Insolvenční rejstřík co informační systém veřejné správy, který je veřejně přístupný na internetu, takto slouží nejen k doručování soudních rozhodnutí, u kterých není zákonem předepsán (popř. soudem ad hoc určen) zvláštní způsob doručování, ale současně poskytuje všem účastníkům a ostatním osobám v každé fázi řízení informace o rozhodnutích soudu i dalších písemnostech obsažených v insolvenčním spisu.
Stejně tak nebylo odvolateli zvlášť doručováno ani rozhodnutí o úpadku ze dne 31.12.2013 (A-38) vydané již místně příslušným Krajským soudem v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích (insolvenčním soudem), když takové rozhodnutí se opět doručuje pouze vyhláškou; zvlášť se podle § 138 IZ doručuje pouze dlužníku, insolvenčnímu správci, předběžnému správci, insolvenčnímu navrhovateli a osobám, které přistoupily k řízení (podle úvahy soudu i věřitelům, kteří již své pohledávky přihlásili, a jsou tedy již účastníky řízení), zahraničním věřitelům dle § 430 IZ a orgánům a institucím uvedeným v § 139 IZ; mezi tyto osoby však odvolatel nepatří. O rozhodnutí o úpadku A-38, jímž byla stanovena konečná lhůta k podávání přihlášek do daného insolvenčního řízení, ostatně odvolatel-skrze zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku-zjevně informován byl, když právě na stanovenou přihlašovací lhůtu v odvolání odkazoval s argumentem, že ji dodržel-že přihlášku podal (byť u nepříslušného Krajského soudu v Brně) ještě před uplynutím dané lhůty. Odvolateli tak z rozhodnutí A-38 bylo (mělo být) známo, že je vydal Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích a že právě u něj-jak plyne z i připojeného poučení-má přihlášku pohledávky podat, neboť-jak plyne i z ostatních událostí zveřejněných v insolvenčním rejstříku-jde o soud, před nímž je dané insolvenční řízení na základě pravomocného usnesení A-4 vedeno.
Nutno dodat, že přihlášku své pohledávky mohl odvolatel podat ještě před rozhodnutím o úpadku dlužníka, a to od okamžiku zahájení jeho insolvenčního řízení, které Krajský soud v Brně oznámil dle § 101 IZ vyhláškou, s níž spojil dle § 110 odst. 2 téhož zákona výzvu k podání přihlášek věřitelů a již zveřejnil v insolvenčním rejstříku dne 25.3.2013. I tato vyhláška se zvlášť doručuje jen stávajícím účastníkům řízení, známým zahraničním věřitelům dle § 430 IZ a orgánům a institucím uvedeným v § 102 IZ.
Bylo tedy jen na odvolateli, aby se podle údajů zveřejněných v insolvenčním rejstříku zařídil a svoji přihlášku pohledávky podal včas (do skončení propadné přihlašovací lhůty) a řádně, tedy soudu insolvenčnímu. To ovšem neučinil a svoji přihlášku podal-přes řádné poučení-nepříslušnému Krajskému soud v Brně. Důsledek tohoto odvolatelova pochybení, spočívající ve zmeškání přihlašovací lhůty, jejíž prominutí ve smyslu § 83 IZ není přípustné, nelze nijak přičítat ani insolvenčnímu soudu ani Krajskému soudu v Brně, který vadně podanou přihlášku podle § 173 odst. 4 IZ insolvenčnímu soudu postoupil (doručením nastalým až po uplynutí stanovené lhůty k podávání přihlášek), ale zavinil ho svým nesprávným postupem výlučně odvolatel sám.
Bude ovšem zapotřebí, aby soud prvního stupně vrátil odvolateli zaplacený soudní poplatek za odvolání ve výši 2.000,-Kč, neboť podle zákona o soudních poplatcích k jeho vyměření nebylo důvodu-odvolání směřuje proti rozhodnutí uvedenému v položce 22 bodu 14 sazebníku soudních poplatků, podle níž se za takové odvolání poplatek nevybírá.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.). Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové-pobočky v Pardubicích.