Source: https://www.finance.si/8940644/Prejeli-smo-Se-o-neodgovorni-izjavi-vrhovnega-sodisca?cctest
Timestamp: 2019-06-26 04:04:11+00:00
Document Index: 781311

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

pravosodje > mnenje > sodni postopki > vlada > Vrhovno sodišče... > Evropsko sodišče za... > Matevž Krivic > Pro Plus > Pop TV > Damijan Florjančič >
Na izjavo Vrhovnega sodišča o tem, da spoštujejo le odločbe Evropskega sodišča za človekove pravice, ki prepričajo z argumentacijo, se je odzval še Matevž Krivic, nekdanji ustavni sodnik. Če ste zgodbo zamudili, v okvirju objavljamo kratek povzetek, po okvirju pa sledi odziv Matevža Krivica.
Evropsko sodišče za človekove pravice je minuli teden vnovič razsodilo proti Sloveniji, in sicer je ta – spet – kršila pravico do pravičnega sojenja. Gre za primer, ki ga je pred ESČP sprožila družba Pro Plus, torej lastnik POP tv. Slovenija je pravico do pravičnega sojenja kršila, ker vrhovno sodišče v svojem postopku družbi Pro Plus ni omogočilo javne obravnave. Cel članek na povezavi.
Na sodbo Evropskega sodišča za človekove pravice se je odzvalo Vrhovno sodišče RS, ki mu predseduje Damijan Florjančič: »Spoštujemo tiste odločbe, ki prepričajo z argumentacijo. Argumentacija ESČP je v konkretni zadevi neprepričljiva. Druge odločitve sodišč upoštevamo in jih, tam, kjer je to potrebno, vključujemo v svoje delo.« Celoten članek in komentar Financ na povezavi.
Komentar Mateja Avblja: »Če sme vrhovno sodišče, ker ga evropsko sodišče ni zadosti prepričalo s svojimi argumenti, preprosto reči »ja ne priznajem ovaj sud«, zakaj tega ne bi počele tudi druge veje oblasti in ne nazadnje tudi državljani. Ko bom naslednjič v svoje roke dobil sodbo vrhovnega sodišča, ki se mi ne bo zdela prepričljiva, je pač ne bom »vključil v svoje delo«. To je, slednjič, nauk, ki nam ga pošilja vrhovno sodišče, ki sebe očitno razume predvsem kot varuha zakonskega pozitivizma, in ne človekovih pravic.«
Odziv Matevža Krivica
Da ne bi zaradi skrajno neodgovornega sporočila na spletni strani Vrhovnega sodišča o njihovem »neupoštevanju« ali celo »nespoštovanju« sodbe ESČP v zadevi Pro Plus prišlo v širši javnosti do še večje škode, kot jo je to sporočilo že povzročilo, naj kot eden od podpisnikov javne kritike tega ravnanja skušam naši kritiki dodati še nekaj zlasti za širšo (laično) javnost nujnih pojasnil:
1. To sporočilo Vrhovnega sodišča je sicer neodgovorno, vendar ne pomeni, da Slovenija ne spoštuje sodb ESČP, kot včasih Rusija ali Združeno kraljestvo. Pred ESČP je namreč vedno tožena država, ne to ali ono njeno sodišče – in od vlade (ne od sodišča) je odvisno, ali bo sodba ESČP uresničena. In nedvomno bo. Če je do ugotovljene kršitve prišlo zato, ker zakon, po katerem je odločalo domače sodišče, ni bil v skladu z Evropsko konvencijo o človekovih pravicah (EKČP), bo seveda treba popraviti tudi zakon.
2. Kadar je država (njena vlada) mnenja, da je sodba napačna, lahko, če ima dovolj argumentov za to, zahteva, da o tem razsodi še Veliki senat ESČP. Ker je bila v tem primeru prva sodba izrečena soglasno, tudi s soglasjem slovenskega sodnika, in ker tudi toliko slovenskih pravnikov misli, da je pravilna, Slovenija tega najbrž ne bo zahtevala. Če vrhovno sodišče misli drugače, lahko le predlaga vladi, naj sproži gornji postopek - drugače je sodba dokončna in bo izvršena.
3. Kadar ESČP razsodi drugače kot prej domače sodišče, domače sodbe ne more razveljaviti, ampak le ugotovi, da je bila z njo kršena EKČP, in za to običajno določi znesek »pravičnega zadoščenja«, ki ga mora država izplačati žrtvi kršitve.
4. Šele ob naslednjem podobnem primeru bo domače sodišče imelo možnost, da s ponovno enako odločitvijo ugovarja stališčem ESČP – če ima argumente za to. Seveda s tem tvega, da bo ESČP pri svojih stališčih vztrajalo in da bo Slovenija še enkrat obsojena kot kršiteljica EKČP. Le na ta način (ali pa v postopku pred Velikim senatom) lahko država »polemizira« s sodbo ESČP. »Polemika« kar z objavo sporočila na spletni strani pa je protipravno in nerazumno dejanje, s katerim so avtorji (doslej anonimni) po mojem mnenju osramotili sebe in Slovenijo.
5. Da ni šlo le za spodrsljaj iz neprevidnosti, je razvidno iz njihovega odgovora na prve kritike, kjer sta jim »ušli« še dve izjavi, nevredni vrhovnih sodnikov. Prva: da »je opredeljevanje do odločitev sodišč stvar demokracije v družbi«. Da, v demokraciji so tudi odločitve sodišč podvržene javni kritiki – toda ne kritiki drugih državnih organov in tudi ne enega sodišča nasproti drugemu (razen v zakonsko urejenih postopkih). In druga: da »je v primeru nestrinjanja z argumenti odločb drugih sodišč odziv najvišjega sodišča v državi potreben in pričakovan«. Da, a le odziv, opisan zgoraj v 2. in 4. točki, ne pa nepodpisano sporočilo v imenu Vrhovnega sodišča, za katero se niti ne ve, kako je bilo sprejeto in kdo ga je sprejel.
Vrhovno sodišče RS se krega z Evropo: ''ESČP je neprepričjivo pri sodbi o Pro Plus, spoštujemo pa tiste odločitve, ki prepričajo.'' Kako, prosim?! 23