Source: http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2018-0315_ES.html
Timestamp: 2019-09-17 03:12:43
Document Index: 349766791

Matched Legal Cases: ['Artículo 29', 'artículo 702', 'Artículo 29', 'Artículo 29', 'Artículo 29', 'artículo 702', 'artículo 702', 'artículo 702', 'Artículo 29', 'artículo 702', 'artículo 702', 'Artículo 29', 'Artículo 29', 'artículo 702', 'artículo 48', 'artículo 47']

Textos aprobados - Adecuación de la protección conferida por el Escudo de la privacidad UE-EE. UU. - Jueves 5 de julio de 2018
Adecuación de la protección conferida por el Escudo de la privacidad UE-EE. UU.
Resolución del Parlamento Europeo, de 5 de julio de 2018, sobre la adecuación de la protección conferida por el Escudo de la privacidad UE-EE. UU. (2018/2645(RSP))
– Vistos el Tratado de la Unión Europea (TUE), el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) y los artículos 6, 7, 8, 11, 16, 47 y 52 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (en lo sucesivo, «Carta»),
– Vista la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, de 21 de diciembre de 2016, en los asuntos C-203/15, Tele2 Sverige AB / Post- och telestyrelsen, y C-698/15, Secretary of State for the Home Department / Tom Watson y otros(4),
– Visto el dictamen 4/2016 del Supervisor Europeo de Protección de Datos, de 30 de mayo de 2016, sobre el proyecto de decisión relativo a la adecuación del escudo protector de la intimidad entre la UE y los Estados Unidos(6),
– Visto el informe de la Comisión, de 18 de octubre de 2017, al Parlamento Europeo y al Consejo sobre la primera revisión anual del funcionamiento del Escudo de la privacidad UE-EE. UU. (COM(2017)0611) y el documento de trabajo de los servicios de la Comisión que lo acompaña (SWD(2017)0344),
– Visto el documento del Grupo de Trabajo del Artículo 29, de 28 de noviembre de 2017, titulado «EU-US Privacy Shield – First Annual Joint Review» (El Escudo de la Privacidad UE-EE. UU.: primera revisión conjunta anual)(9),
– Vista su Resolución, de 6 de abril de 2017, sobre la adecuación de la protección conferida por el Escudo de la privacidad UE-EE. UU.(10),
A. Considerando que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), en su sentencia de 6 de octubre de 2015, en el asunto C-362/14 Maximilian Schrems/ Data Protection Commissioner invalidó la decisión de puerto seguro y aclaró que el nivel de protección adecuado debe entenderse en el sentido de que exige que un tercer país garantice un nivel de protección equivalente al garantizado en la Unión por la Directiva 95/46/CE, entendida a la luz de la Carta, lo que plantea la necesidad de concluir las negociaciones sobre un nuevo acuerdo con el fin de garantizar la seguridad jurídica sobre la manera en que deberían transferirse los datos personales de la Unión a los Estados Unidos;
J. Considerando que el Parlamento, en su Resolución de 6 de abril de 2017, reconocía que el Escudo de la privacidad UE-EE. UU. contiene mejoras significativas en lo que se refiere a la claridad de las normas en comparación con el puerto seguro UE-EE. UU., aunque también consideraba que aún existen problemas en algunos aspectos comerciales, de seguridad nacional y de aplicación de las leyes; que pide a la Comisión que realice, durante la primera revisión anual conjunta, un estudio completo y en profundidad de todas las deficiencias y puntos débiles y que muestre cómo se han tratado, de modo que se garantice el cumplimiento de la Carta y del Derecho de la Unión, y que evalúe detalladamente si los mecanismos y salvaguardas indicados en las garantías y aclaraciones formuladas por la administración de los EE. UU. son efectivas y viables;
K. Considerando que, aunque el informe de la Comisión al Parlamento y al Consejo sobre la primera revisión anual del funcionamiento del Escudo de la privacidad UE-EE. UU. y el documento del Grupo de Trabajo de la Comisión que lo acompaña reconocen que las autoridades de los EE. UU. han creado las estructuras y los procedimiento necesarios para garantizar el correcto funcionamiento del Escudo de la privacidad y llegan a la conclusión de que los Estados Unidos siguen garantizando un nivel adecuado de protección de los datos personales transferidos en el marco del Escudo de la privacidad, han formulado diez recomendaciones a las autoridades de los EE. UU. para abordar las cuestiones problemáticas relativas no solo a las tareas y actividades del Departamento de Comercio de los Estados Unidos como administrador responsable del control de la certificación de las organizaciones del Escudo de la privacidad y del cumplimiento de sus principios, sino también aquellos problemas relacionados con la seguridad nacional, como la reautorización del artículo 702 de la FISA o el nombramiento de un Defensor del Pueblo permanente y el hecho de que los miembros de la Junta de supervisión de la intimidad y las libertades civiles aún no hayan ocupado sus cargos;
O. Considerando que se han presentado al TJUE un recurso de anulación (asunto T-738/16 La Quadrature du Net y otros / Comisión) y una remisión por el Tribunal Superior irlandés en el asunto entre el comisario de Protección de Datos de Irlanda y Facebook Ireland Limited y Maximilian Schrems (asunto Schrems II); que la remisión toma nota de que la vigilancia masiva continúa aún y hace un análisis sobre si existe un recurso efectivo en la legislación de los EE. UU. para los ciudadanos de la Unión cuyos datos personales han sido transferidos a los Estados Unidos;
1. Destaca las persistentes deficiencias que se observan en el Escudo de la privacidad en cuanto al respeto de los derechos fundamentales de las personas registradas; subraya el riesgo creciente de que el TJUE invalide la Decisión de Ejecución (UE) 20106/1250 de la Comisión relativa al Escudo de la privacidad;
2. Toma nota de las mejoras respecto al acuerdo de puerto seguro, incluida la inserción de definiciones clave, obligaciones estrictas relativas a la conservación de los datos y las transferencias ulteriores a terceros países, la creación de un Defensor del Pueblo para garantizar la reparación individual y una supervisión independiente, la existencia de controles y contrapesos que garanticen los derechos de los titulares de los datos, revisiones externas e internas del cumplimiento, una documentación y un control más regulares y rigurosos, la disponibilidad de diversas vías de recurso y el papel destacado de las autoridades nacionales de protección de datos en la investigación de demandas;
3. Recuerda que el Grupo de Trabajo del Artículo 29 fijó el 25 de mayo de 2018 como plazo para resolver todas las cuestiones pendientes, a falta de lo cual podría decidir someter el Escudo de la privacidad a los tribunales nacionales para que remitan el caso al TJUE para que este emita una decisión prejudicial(11);
17. Subraya que son necesarias más mejoras en la interpretación y el tratamiento de datos de recursos humanos, debido a la lectura diferente del concepto de «datos de recursos humanos» por parte del Gobierno de los Estados Unidos, por una parte, y la Comisión y el Grupo de Trabajo del Artículo 29, por otra; comparte plenamente la petición del Grupo de Trabajo del Artículo 29 a la Comisión de iniciar negociaciones con las autoridades de los Estados Unidos para modificar el Escudo de la privacidad en esta cuestión;
22. Lamenta que los Estados Unidos no hayan aprovechado la oportunidad de la reciente reautorización del artículo 702 de la FISA para incluir la garantías contempladas en la Directiva de Política Presidencial 28; pide pruebas y compromisos jurídicamente vinculantes que garanticen que la recogida de datos en virtud del artículo 702 de la FISA no sea indiscriminada y su acceso no se realice sobre una base generalizada (recopilación masiva), en contradicción con la Carta; toma nota de la explicación de la Comisión en su documento de trabajo, según la cual la vigilancia en virtud del artículo 702 de la FISA siempre se basa en selectores y, por tanto, no permite la recopilación masiva; se suma, en consecuencia, a la petición del Grupo de Trabajo del Artículo 29 de un informe actualizado del Consejo de Supervisión de la Privacidad y de las Libertades Civiles de los Estados Unidos (PCLOB) sobre la definición de los «objetivos», sobre la «asignación de selectores» y sobre el proceso concreto de aplicación de selectores en el contexto del programa UPSTREAM para aclarar y evaluar si se produce un acceso masivo a los datos personales en ese contexto; deplora que los ciudadanos de la Unión estén excluidos de la protección adicional que proporciona la reautorización del artículo 702 de la FISA; lamenta que la reautorización del artículo 702 de la FISA contenga varias modificaciones meramente procedimentales y no aborde las cuestiones más problemáticas, como las planteadas por el Grupo de Trabajo del Artículo 29; pide a la Comisión que se tome en serio el próximo análisis del Grupo de Trabajo del Artículo 29 sobre el artículo 702 de la FISA y que actúe en consecuencia;
27. Manifiesta su gran preocupación respecto a la reciente adopción de la Ley de Aclaración del Uso Legítimo de los Datos en el Extranjero (CLOUD, H.R. 4943), que amplía la capacidad de las fuerzas de seguridad norteamericanas y extranjeras para buscar y acceder a datos de personas a través de las fronteras internacionales sin hacer uso de los instrumentos de los tratados de asistencia judicial mutua, que proporcionan las garantías adecuadas y respetan las competencias judiciales de los países en los que se encuentra la información; destaca que la ley CLOUD podría tener graves consecuencias para la Unión, ya que tiene un alcance muy amplio y crea un conflicto potencial con las leyes de protección de datos de la Unión;
28. Considera que una solución más equilibrada hubiera sido reforzar el sistema internacional actual de los tratados de asistencia judicial mutua, con el fin de favorecer la cooperación internacional y judicial; reitera que, como se contempla en el artículo 48 del Reglamento general de protección de datos, los acuerdos de asistencia jurídica mutua y otros acuerdos internacionales son el mecanismo preferido para permitir el acceso a los datos personales fuera del país;
30. Recuerda que, como indicó en su Resolución de 6 de abril de 2017, ni los principios del Escudo de la privacidad ni las cartas de las administración de los Estados Unidos aportan aclaraciones ni garantías que demuestren la existencia de derechos de recurso judicial efectivos para ciudadanos de la Unión en relación con la utilización de sus datos personales por parte de las autoridades de los Estados Unidos para fines de aplicación de la ley o de interés público, lo que destacó el TJUE en su sentencia de 6 de octubre de 2015 como la esencia del derecho fundamental del artículo 47 de la Carta;
31. Pide a la Comisión que adopte todas las medidas necesarias para garantizar que el Escudo de la privacidad cumpla plenamente el Reglamento (UE) 2016/679, que se aplicará a partir del 25 de mayo de 2018, y la Carta, de modo que la adecuación no produzca lagunas o una ventaja competitiva para las empresas de los Estados Unidos;
33. Recuerda que la privacidad y la protección de los datos son derechos fundamentales legalmente aplicables consagrados en los Tratados, en la Carta y en el Convenio Europeo de Derechos Humanos, así como en la legislación y en la jurisprudencia; hace hincapié en que se deben aplicar de forma que no obstaculicen innecesariamente el comercio o las relaciones internacionales, pero que no pueden «compensarse» con intereses comerciales o políticos;
34. Opina que el actual acuerdo del Escudo de la privacidad no proporciona el nivel adecuado de protección exigido por la legislación de protección de datos de la Unión y la Carta, tal como los interpreta el TJUE;
36. Encarga a su Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior que continúe controlando la evolución en este ámbito, incluidos los asuntos presentados ante el TJUE, y que haga un control del seguimiento de las recomendaciones realizadas en la Resolución;
(2) DO L 119 de 4.5.2016, p. 89.
(5) DO L 207 de 1.8.2016, p. 1.
(6) DO C 257 de 15.7.2016, p. 20.
(9) WP 255 disponible en: http://ec.europa.eu/newsroom/article29/item-detail.cfm?item_id=612621
(10) Textos Aprobados, P8_TA(2017)0131.