Source: https://dergipark.org.tr/tr/pub/iuafdi/issue/50943/676453
Timestamp: 2020-04-07 10:39:50
Document Index: 283670697

Matched Legal Cases: ['§\t522', '§ 280', '§ 520', '§ 529', '§ 543', '§ 522', '§ 282', '§ 522', '§ 511', '§ 511', '§ 522', '§ 529', '§ 541', '§ 511', '§ 543', '§ 522', '§ 522', '§ 280', '§ 522', '§ 511', '§ 513', '§ 520', '§ 543', '§ 522', '§ 522']

Yıl 2019, Cilt , Sayı 68, Sayfalar 15 - 36 2020-01-17
10 Questions Concerning the German Right of Appeal
Katharina GELBRİCH [1]
https://doi.org/10.26650/annales.2019.68.0002
Der	nachfolgende	Artikel	gibt	einen	Überblick	über	das	deutsche	Berufungsrecht	unter	besonderer	Berücksichtigung	der	erheblichen	Veränderungen,	welche	die	Zivilprozessreform	im	Jahr	2002	mit	sich	gebracht	hat.	Dabei	werden	zunächst	im	Detail	die	Veränderungen	für	das	nunmehr	stark	begrenzte	Novenrecht	sowie	die	Einführung	der	Möglichkeit	eine	Berufung	gemäß	§	522	Abs.	2	ZPO	ohne	mündliche	Verhandlung	durch	Beschluss	zurückzuweisen	dargestellt.	Aufgrund	der	starken	Begrenzung	der	Rechte	der	Rechtsschutzsuchenden	war	diese	Reform	in	der	Literatur	und	Bevölkerung	starker	Kritik	ausgesetzt.	Neben	verfassungsrechtlichen	Bedenken	wurden	zumindest	solche	hinsichtlich	der	Rechtsstaatlichkeit	der	Vorschrift	geäußert.	Insbesondere	die	Tatsache,	dass	die	Gerichte	je	nach	Region	unterschiedlich	häufig	von	der	Möglichkeit	die	Berufung	durch	Beschluss	zurückzuweisen	Gebrauch	machten,	führte	zu	Unverständnis	und	negativen	Reaktionen	auf	die	Norm.	In	Auseinandersetzung	mit	den	kritischen	Stimmen	der	Literatur	und	Politik	wurde	herausgefunden,	dass	die	Norm	nicht	verfassungswidrig	aber	ihre	Anwendung	zum	Teil	durchaus	rechtsstaatlich	bedenklich	ist.	Neben	den	Veränderungen	durch	die	Prozessrechtsreform	wird	ein	Überblick	gegeben,	unter	welchen	Umständen	und	gegen	welche	gerichtlichen	Entscheidungen	die	Berufung	das	statthafte	Rechtsmittel	ist.
The	great	reform	of	German	civil	procedure	law	in	2002	brought	major	changes	in	the	right	to	appeal.	The	following	article	will	provide	an	overview	of	the	new	regulations	and	constitutional	concerns	regarding	the	changes.	In	detail	it	gives	an	overview	against	which	court	decisions	and	under	which	conditions	an	appeal	is	permitted.	Regarding	the	procedure	the	article	focuses	on	the	audit	scope	of	the	court	of	appeal	and	the	possibility	to	dismiss	the	appeal	by	court	order	without	any	oral	hearing.
Berufung, Zivilprozessrecht, Prüfungsumfang, mündliche	Verhandlung, Berufungszurückweisung	durch	Beschluss
Appeal, Civil	procedure	law, Audit	scope, Oral	hearing, Dismissal	of	appeals
Ahrens, Martin: „Berufung im Zivilprozess“, Eichele, Karl/Hirtz, Bernd/Oberheim, Rainer (Hrsg.), Kap. 1 (5. Aufl., Köln, 2014).
Arnold, Stefan: „Zur Überprüfung tatrichterlicher Ermessensspielräume in der Berufung“, ZZP 126 (2013), 63-81.
Bacher, Klaus: „BeckOK ZPO“ (34. Ed., 2019), § 280.
Ball, Wolfgang: „Zivilprozessordnung: mit Gerichtsverfassungsgesetz“, Musielak/Hans-Joachim, Voit/Wolfgang (Hrsg.), § 520, § 529, § 543, (16. Aufl., München, 2019).
Baumert, Andreas: „Nichtzulassungsbeschwerde – Darlegung und Prüfung von Revisionszulassungsgründen“, MDR 2014, 1181-1187.
Baumert, Andreas: „Reformierte Berufungszurückweisung durch Beschluss – Tendenzen aus der Praxis im Lichte eines revisiblen Anspruchs auf mündliche Verhandlung nach EMRK und GG“ MDR 2013, 7-12.
Baumert, Andreas: „Beschränkung des Zugangs zum Revisionsgericht durch Zurückweisung der Berufung durch Beschluss gem. § 522 Abs. 2 ZPO“, MDR 2008, 954-958. Bettermann, Karl August: „Die Beschwer als Rechtsmittelvoraussetzung im deutschen Zivilprozeß“, ZZP 82 (1969), 24-69.
Bierbrauer, Günter/Klinger, Edgar: „Verfahrensgerechtigkeit“, in Volbert, Renate/Steller, Max (Hrsg.), Handbuch der Rechtspsychologie, 507-520, (Göttingen, 2008).
Brox, Hans: „Die Beschwer als Rechtsmittelvoraussetzung“, ZZP 81 (1968), 379-412.
Foerstel, Ulrich: „Zivilprozessordnung: mit Gerichtsverfassungsgesetz“, Musielak/Hans-Joachim, Voit/Wolfgang (Hrsg.), § 282, (16. Aufl., München, 2019).
Gehrlein, Markus: „Beschlusszurückweisung einer Berufung im Zivilprozess“, NJW 2014, 33933398.
Geipel, Andreas/Doukoff, Norman: „Halten um jeden Preis? – Anwaltliche Fehleinschätzung, richterliches Beharrungsvermögen und der Anspruch auf ein faires Verfahren“, ZAP 2011 Fach 13, 1689-1694.
Gelbrich, Katharina: „§ 522 Abs. 2 und 3 ZPO im Kontext des Rechtsmittelsystems : eine rechtsvergleichende Untersuchung“ (Remscheid, 2014).
Gerken, Uwe: Wieczorek, Bernhard/Schütze, Rolf (Hrsg.), vor §§ 511-541, (4. Aufl., Berlin, 2013).
Greger, Reinhard: „Realität und Reform des Zivilprozesses im Spiegel der Justiz-Statistik“, ZZP 131 (2018), 317-351.
Habscheid, Walther: „Beschwer des verurteilten Beklagten bei nicht vollstreckungsfähigem Leistungstitel?“, NJW 1964, 234-237.
Hannich, Rolf/Engers, Martin: „ZPO-Reform 2002: mit Zustellungsreformgesetz“, München, 2002.
Heßler, Hans-Joachim: „Zöller ZPO“, § 511, § 522, § 529, § 541 (32. Aufl., Köln, 2018,).
Hinrichs, Hauke: „Zurückweisungsbeschluss - ein Votum pro“, DRIZ 2016, 66-71.
Jacobs, Matthias: „Stein/Jonas Kommentar zur Zivilprozessordnung“, Band 6: §§ 511 – 703d, § 543 (23. Aufl., Tübingen, 2018).
Klendauer, Ruth/Streicher, Bernhard/Jonas, Eva/Frey, Dieter: „Fairness und Gerechtigkeit“ in Handbuch der Sozialpsychologie und Kommunikationspsychologie Bierhoff, Hans-Werner/ Frey, Dieter (Hrsg.), 187-195 (Göttingen, 2006).
Krüger, Wolfgang: „Unanfechtbarkeit des Beschlusses nach § 522 II ZPO – Ein Zwischenruf“, NJW 2008, 945-947.
Luhmann, Niklas: „Legitimation durch Verfahren“ (3. Aufl., Frankfurt, 1993).
Meller-Hannich, Caroline: „Die Neufassung von § 522 ZPO – Unbestimmte Rechtsbegriffe, Ermessen und ein neuartiges Rechtsmittel“, NJW 2011, 3393-3397.
Meller-Hannich, Caroline: „Zur Präklusion der Verjährungseinrede in der Berufungsinstanz“, NJW 2006, 3385-3388.
Münch, Joachim: „Die „neue” ZPO: bedeutende Änderungen im zivilgerichtlichen Verfahrensrecht (Teil II)“, DStR 2002, 133-141.
Nassall, Wendt: „Verfassungsgerichtliche Lawinensprengung? – Das BVerfG und die BerufungsBeschlusszurückweisung“, NJW 2008, 3390-3392.
Oberheim, Bruno: „Berufung im Zivilprozess“ Eichele, Karl/Hirtz, Bernd/Oberheim, Rainer (Hrsg.), Kap. 14 (5. Aufl., Köln, 2014).
Prütting, Hanns: „Münchener Kommentar zur ZPO, § 280“, (5. Aufl., München, 2016).
Reinelt, Ekkehart: „Die unendliche Geschichte – § 522 II ZPO“, ZRP 2009, 203-206.
Rimmelspacher, Bruno: „Münchener Kommentar zur ZPO, § 511, § 513, § 520, § 543“, (5. Aufl., München, 2016).
Rimmelspacher, Bruno: Rimmelspacher, „Bessere Kontrolle zivilprozessualer Berufungsentscheidungen - Nicht Abschaffung, sondern Anfechtbarkeit der beschlussmäßigen Zurückweisung!“, ZRP 2010, 217-219.
Rosenberg, Leo/Schwab, Karl Heinz/Gottwald, Peter: „Zivilprozessrecht“ (18. Aufl., München, 2018).
Schilken, Eberhard: „Zivilprozessrecht“ (7. Aufl., München, 2017).
Schmidt, Klaus/Schwab, Norbert/Wildschütz, Martin: „Neues zur Reform des Zivilprozesses aus arbeitsgerichtlicher Sicht“, NZA 2000, 849-857.
Schmude, Lothar: BRAK-Mitt. Sonderdruck 5. ZPR-Symposion der Bundesrechtsanwaltskammer am 16. und 17. April 2010 in Potsdam, 17-21.
Stackmann, Nikolaus: „Die Reform des § 522 ZPO“, JuS 2011, 1087-1090.
Stackmann, Nikolaus: „Fünf Jahre reformiertes Rechtsmittelverfahren im Zivilprozess“, NJW 2007, 9-14.
Weller, Matthias: „Rechtsfindung und Rechtsmittel: zur Reform der zivilprozessualen Zurückweisung der Berufung durch Beschluss“, ZZP 124 (2011), 343-376.
Wolf, Christian: „Zwischen Effizienz und Akzeptanz - zur Reform der Berufungszurückweisung durch Beschluss nach § 522 Abs. 2 ZPO“, BRAK-Mitteilungen 2010, 194-197.
Zuck, Rüdiger: „Die Gewährleistung effektiven Rechtsschutzes im Zivilprozess“, NJW 2013, 1132-1135.
Orcid: 0000-0003-0851-7891
Yazar: Katharina GELBRİCH (Sorumlu Yazar)
Kurum: Martin Luther University Halle-Wittenb
Bibtex @araştırma makalesi { iuafdi676453, journal = {Annales de la Faculté de Droit d’Istanbul}, issn = {0578-9745}, eissn = {2687-4113}, address = {}, publisher = {İstanbul Üniversitesi}, year = {2020}, volume = {}, pages = {15 - 36}, doi = {10.26650/annales.2019.68.0002}, title = {10 Fragen zum deutschen Berufungsrecht}, key = {cite}, author = {GELBRİCH, Katharina} }
APA GELBRİCH, K . (2020). 10 Fragen zum deutschen Berufungsrecht. Annales de la Faculté de Droit d’Istanbul , (68) , 15-36 . DOI: 10.26650/annales.2019.68.0002
MLA GELBRİCH, K . "10 Fragen zum deutschen Berufungsrecht". Annales de la Faculté de Droit d’Istanbul (2020 ): 15-36 <https://dergipark.org.tr/tr/pub/iuafdi/issue/50943/676453>
Chicago GELBRİCH, K . "10 Fragen zum deutschen Berufungsrecht". Annales de la Faculté de Droit d’Istanbul (2020 ): 15-36
RIS TY - JOUR T1 - 10 Fragen zum deutschen Berufungsrecht AU - Katharina GELBRİCH Y1 - 2020 PY - 2020 N1 - doi: 10.26650/annales.2019.68.0002 DO - 10.26650/annales.2019.68.0002 T2 - Annales de la Faculté de Droit d’Istanbul JF - Journal JO - JOR SP - 15 EP - 36 VL - IS - 68 SN - 0578-9745-2687-4113 M3 - doi: 10.26650/annales.2019.68.0002 UR - https://doi.org/10.26650/annales.2019.68.0002 Y2 - 2020 ER -
EndNote %0 Annales de la Faculté de Droit d’Istanbul 10 Fragen zum deutschen Berufungsrecht %A Katharina GELBRİCH %T 10 Fragen zum deutschen Berufungsrecht %D 2020 %J Annales de la Faculté de Droit d’Istanbul %P 0578-9745-2687-4113 %V %N 68 %R doi: 10.26650/annales.2019.68.0002 %U 10.26650/annales.2019.68.0002
ISNAD GELBRİCH, Katharina . "10 Fragen zum deutschen Berufungsrecht". Annales de la Faculté de Droit d’Istanbul / 68 (Ocak 2020): 15-36 . https://doi.org/10.26650/annales.2019.68.0002
AMA GELBRİCH K . 10 Fragen zum deutschen Berufungsrecht. Annales de la Faculté de Droit d’Istanbul. 2020; (68): 15-36.
Vancouver GELBRİCH K . 10 Fragen zum deutschen Berufungsrecht. Annales de la Faculté de Droit d’Istanbul. 2020; (68): 36-15.
Katharina GELBRİCH [1] Bu kişi benim