Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo5018/2015
Timestamp: 2018-06-18 00:15:47+00:00
Document Index: 40761562

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 41', '§ 237', 'soud ', '§ 243', 'soud ']

33 Cdo 5018/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobce J. Š. , zastoupeného JUDr. Igorem Kouteckým, advokátem se sídlem Olomouc, Riegrova 376/12, proti žalované Vodafone Czech Republic a. s. se sídlem Praha 5, náměstí Junkových 2808/2, identifikační číslo osoby: 257 88 001, o zaplacení 5.000 Kč, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 13 C 91/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 28. 11. 2014, č. j. 12 Co 498/2014-77, takto:
Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci usnesením ze dne 28. 11. 2014, č. j. 12 Co 498/2014-77, potvrdil usnesení ze dne 25. 8. 2014, č. j. 13 C 91/2013-67, jímž Okresní soud v Olomouci zamítl návrh žalobce na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti usnesení tohoto soudu ze dne 30. 5. 2014, č. j. 13 C 91/2013-53.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce, nezastoupen advokátem, dovolání, které soudu prvního stupně došlo dne 10. 3. 2015.
Usnesením ze dne 3. 3. 2015, č. j. 13 C 91/2013-105, Okresní soud v Olomouci ustanovil žalobci k ochraně jeho zájmů zástupce pro dovolací řízení advokáta JUDr. Igora Kouteckého.
Ustanovený zástupce podal dne 20. 7. 2015 proti rozhodnutí odvolacího soudu dovolání.
V řízení o dovolání bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 13. 12. 2013 (srov. čl. II bod 1. zákona č. 404/2012 Sb. - dále jen o. s. ř. ).
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř., je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhý odkaz na § 237 o. s. ř. či citace jeho textu.
V posuzované věci dovolání (posuzováno podle jeho obsahu - § 41 odst. 2 o. s. ř.) neobsahuje žádný údaj o tom, v čem žalobce spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, tedy které z hledisek uvedených v § 237 o. s. ř. považuje za splněné, ani vymezení důvodu dovolání.
Nejvyšší soud dovolání žalobce odmítl (§ 243c odst. 1 věta první o. s. ř.), neboť v dovolacím řízení nelze pro tyto vady pokračovat (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2013, sen. zn. 29 NSČR 51/2013, ze dne 31. 10. 2013, sen. zn. 29 NSČR 92/2013, a ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, jež obstálo i v ústavní rovině; Ústavní soud ústavní stížnost proti němu podanou usnesením ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, odmítl).