Source: http://kraken.slv.cz/3Azs34/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:54:09+00:00
Document Index: 19831520

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 25', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 25', '§ 103', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 134', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 78', 'soud ']

3Azs34/2005
è. j. 3 Azs 34/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupeného Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou se sídlem Praha 6, Muchova 9/223, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004 è. j. 7 Az 174/2003-36,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 6. 2004 è. j. 7 Az 174/2003-36 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ministra vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 5. 5. 2003 è.j. OAM-1707/AØ-2002 o zamítnutí rozkladu a potvrzení rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 21. 11. 2001 è.j. OAM-2372/VL-04-P16-2001, kterým bylo zastaveno øízení o udìlení azylu ¾alobci podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ).
V odùvodnìní rozsudku Mìstský soud v Praze shrnul dosavadní právní a skutková zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e pøedvolání k pohovorùm byla doruèována ¾alobci v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 zákona o azylu do vlastních rukou na adresu P., Z. 1344, kde mìl ¾alobce evidován pobyt, a ¾e po¹tovní doruèovatel pøi ulo¾ení tìchto pøedvolání postupoval v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování (dále jen správní øád ). Za tohoto stavu, kdy si adresát písemnosti vùbec nevyzvedl, pøi pou¾ití fikce dle ustanovení § 24 odst. 2 poslední vìty správního øádu, první pøedvolání k pohovoru, je¾ bylo ulo¾eno dne 20. 9. 2001, bylo doruèeno dne 24. 9. 2001, a druhé pøedvolání k pohovoru, které bylo ulo¾eno dne 17. 10. 2001, pak bylo doruèeno dne 22. 10. 2001. Dùvodnì proto správní orgán dospìl k závìru, ¾e ¾alobce byl pøedvolán k pohovorùm na dny 9. 10. 2001 a 20. 11. 2001, ¾e pøedvolání byla v souladu se zákonem doruèena a jeliko¾ se ani v jednom pøípadì ¾alobce k pohovoru nedostavil a neúèast neomluvil, vykazuje jeho jednání znaky opakovaného se nedostavení k pohovoru bez vá¾ného dùvodu ve smyslu ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu. Dle soudu z pøedmìtných doruèenek ve vìci vyplývá, ¾e ¾alobce se v místì doruèování zdr¾oval, i kdy¾ ¾alobce tvrdí, ¾e se v dobì doruèování pøedvolání k pohovoru zdr¾oval jinde, a to v P., P. K. 975, pøièem¾ jeho tvrzení není nièím podpoøeno, a ¾alobce neprokázal, ¾e se zdr¾oval mimo hlá¹ené místo pobytu v P., Z. 1344. Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e v dobì, kdy byl správním orgánem I. stupnì pøedvoláván k pohovorùm za úèelem objasnìní dùvodù uvedených v ¾ádosti o udìlení azylu, tj. v mìsících øíjnu a listopadu 2001, se fakticky zdr¾oval na adrese, kterou sdìlil správnímu orgánu i cizinecké policii, a to na adrese P., P. K. 975. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e ve správním spise je zalo¾ena jím vlastnoruènì podepsaná ¾ádost o povolení pobytu mimo azylová zaøízení Ministerstva vnitra Èeské republiky v soukromí ze dne 23. 3. 2001 a jeho èestné prohlá¹ení ze dne 28. 3. 2001, ve kterém uvedl, ¾e po dobu øízení o udìlení azylu bude pobývat na adrese P., P. K. 975, a ¾e správní spis neobsahuje ¾ádné prohlá¹ení nebo ¾ádosti, ve kterém by on sám, jako místo, na kterém se bude zdr¾ovat a zároveò pøebírat doruèované písemnosti, uvádìl jinou adresu. Ze strany správního orgánu I. stupnì nebylo dle stì¾ovatele nijak ovìøováno, zda se na adrese, na kterou mu byla zaslána pøedvolání k pohovorùm, tedy na adrese P., Z. 1344, zdr¾uje. Stì¾ovatel navrhuje rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit zpìt k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a nepøiznat jí odkladný úèinek.
Stì¾ovatel podal dne 18. 3. 2001 v p. s. V. L. návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, pøièem¾ svým podpisem na návrhu potvrdil, ¾e byl pouèen o svých právech a povinnostech po dobu pobytu na území Èeské republiky. Dále svým podpisem dne 18. 3. 2001 stvrdil, ¾e pøevzal pouèení pro úèastníky øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky, byl seznámen s jeho obsahem a porozumìl mu. Dne 23. 3. 2001 stì¾ovatel po¾ádal o povolení pobytu mimo azylová zaøízení Ministerstva vnitra v soukromí, a to na adrese P., P. K. 975. Dne 28. 3. 2001 stì¾ovatel opustil p. s. V. L., pøièem¾ èestnì prohlásil, ¾e po dobu azylového øízení se bude zdr¾ovat na vý¹e citované adrese. V øízení o udìlení azylu stì¾ovateli do¹lo k prodlou¾ení lhùty pro vydání správního rozhodnutí, oznámení správního orgánu I. stupnì ze dne 17. 8. 2001 o tomto postupu bylo stì¾ovateli doruèeno fikcí na adresu P., Z. 1344 (adresa, která byla nahlá¹ena správnímu orgánu I. stupnì ode dne 13. 6. 2001 jako místo pobytu stì¾ovatele, jak vyplývá z evidence ¾adatelù o azyl vedené správním orgánem I. stupnì). Sdìlením ¾alovaného správního orgánu I. stupnì ze dne 17. 9. 2001 byl stì¾ovatel vyzván, aby se dne 9. 10. 2001 dostavil do p. s. B.-J. k ústnímu jednání ve vìci svého návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu. Zásilka s citovaným sdìlením byla stì¾ovateli opìt doruèována dne 20. 9. 2001 prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence na adresu P., Z. 1344, a stejnì tak byla doruèena fikcí (stì¾ovatel nebyl v místì doruèování zasti¾en, písemnost byla ulo¾ena, on si ji v úlo¾ní dobì nevyzvednul). Na uvedenou adresu byla stì¾ovateli rovnì¾ doruèena (opìt fikcí) zásilka s pøedvoláním k pohovoru ve vìci øízení o azylu na den 20. 11. 2001 do p. s. B.-J vyhotovená správním orgánem I. stupnì dne 12. 10. 2001.
Správní orgán I. stupnì rozhodnutím ze dne 21. 11. 2001 è.j. OAM-2372/VL-04-P16-2001 øízení o udìlení azylu stì¾ovateli zastavil podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel se opakovnì nedostavil k pohovoru, pøièem¾ byl o termínech pohovorù øádnì vyrozumìn, a na základì dosud zji¹tìných skuteèností ne¹lo ve vìci rozhodnout. Dne 5. 12. 2001 stì¾ovatel pøevzal v P. s. B.-J. citované rozhodnutí o zastavení øízení a dne 20. 12. 2001 podal proti rozhodnutí rozklad, který byl ¾alovaným zamítnut rozhodnutím ze dne 5. 5. 2003 è.j. OAM-1707/AØ-2002.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e správní orgán I. stupnì mu nesprávnì doruèoval písemnosti na adresu P., Z. 1344, a nedoruèoval mu písemnosti na adresu P., P. K. 975, na které se on v pøedmìtné dobì zdr¾oval, a kterou také správnímu orgánu I. stupnì øádnì uvedl.
V projednávané vìci je z obsahu správního spisu zøejmé, ¾e stì¾ovatel podal návrh na zahájení øízení o udìlení azylu v p. s. V. L., které se pozdìji rozhodl opustit, ¾e tuto skuteènost øádnì správnímu orgánu I. stupnì nahlásil a èestným prohlá¹ením dne 28. 3. 2001 stvrdil, ¾e se po dobu správního øízení bude zdr¾ovat na adrese P., P. K. 975. Také je v¹ak zøejmé, ¾e ode dne 13. 6. 2001 byl stì¾ovatel hlá¹en k pobytu na adrese P., Z. 1344. Tuto skuteènost prokazuje pøedev¹ím záznam v evidenci ¾adatelù o azyl vedené správním orgánem I. stupnì, kde je jako místo pobytu stì¾ovatele v dobì od 13. 6. 2001 do 28. 12. 2001 (tedy i v dobì doruèování shora citovaných písemností) zaznamenáno P., Z. 1344. Ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì ze dne 15. 9. 2003 se doslova uvádí, ¾e stì¾ovatel dne 13. 6. 2001 nahlásil zmìnu adresy na P., Z. 1344, a ¾e tato adresa byla známa jak správnímu orgánu, tak cizinecké policii. Navíc nahlá¹ení zmìny místa svého pobytu z adresy P., P. K. 975, stì¾ovatel sám pøipou¹tí v ¾alobì ze dne 24. 6. 2003, ve které uvádí, ¾e z p. s. ve V. L. ode¹el bydlet do soukromí na adresu P. K., P., na této adrese se pokou¹el pøihlásit na místnì pøíslu¹ném oddìlení cizinecké policie, to se mu v¹ak nezdaøilo, vzhledem k tomu, ¾e bez pøihlá¹ení nemohl ¾ádat o prodlou¾ení platnosti víza, byl formálnì pøihlá¹en na adrese jiné. Zde Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøipomenout, ¾e ¾adatel o udìlení azylu je povinen v prùbìhu øízení o udìlení azylu poskytovat správnímu orgánu nezbytnou souèinnost a uvádìt pravdivé a úplné informace nezbytné pro spolehlivé zji¹tìní skuteèného stavu vìci (§ 49a zákona o azylu). Stì¾ovatel, který byl pøi zahájení správního øízení o udìlení azylu øádnì pouèen o právech a povinnostech ¾adatele o udìlení azylu (dne 18. 3. 2001 stì¾ovatel prohlásil, ¾e pøevzal pouèení pro úèastníky øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky, ¾e byl seznámen s jeho obsahem a porozumìl mu, co¾ stvrdil svým podpisem), si jistì byl vìdom povinnosti oznamovat správnímu orgánu své aktuální a skuteèné místo pobytu. Nejvy¹¹í správní soud má stejnì jako Mìstský soud v Praze za to, ¾e správní orgán I. stupnì nepochybil zasílal-li stì¾ovateli písemnosti týkající se správního øízení o udìlení azylu v období srpna a¾ øíjna roku 2001 na adresu, která mu byla známa jako místo pobytu stì¾ovatele, tedy na adresu P., Z. 1344.
Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e správní orgán I. stupnì nijak neovìøoval, zda se na adrese, na kterou mu zasílal pøedvolání skuteènì zdr¾uje, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾eného správního spisu nebylo zji¹tìno ¾ádné pochybení pøi doruèování zásilek s pøedvoláním k pohovoru ze strany soudu èi provozovatele po¹tovních slu¾eb. Na pøedmìtných obálkách s doruèenkami, ve kterých byly shora citované písemnosti doruèovány, bylo zøetelnì vyznaèeno, ¾e adresát, aèkoli se v místì doruèování zdr¾uje (adresa P., Z. 1344), nebyl zasti¾en, proto byla písemnost ulo¾ena na po¹tì, adresátovi byla ponechána výzva k jejímu vyzvednutí, ten si v¹ak písemnost v úlo¾ní dobì nevy¾ádal a proto byla zaslána soudu zpìt. Doruèenky obsahovaly podpis doruèující osoby, pøíslu¹né datum a razítko. V souladu se svou judikaturou Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e doruèenka, která obsahuje stanovené nále¾itosti, je pova¾ována za veøejnou listinu. Podle ustanovení § 134 obèanského soudního øádu listiny vydané soudy Èeské republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jako¾ i listiny, které jsou zvlá¹tními pøedpisy prohlá¹eny za veøejné, potvrzují, ¾e jde o naøízení nebo prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo potvrzeno. Z uvedeného tak vyplývá, ¾e správní orgán I. stupnì nemusel skuteènosti uvedené na pøedmìtných doruèenkách dr¾itelem po¹tovní licence provìøovat nebo dokazovat, nebo» tyto skuteènosti vyplývají pøímo z dokumentu, který má povahu veøejné listiny. Ostatnì stì¾ovatel skuteènosti uvedené na pøedmìtných doruèenkách vzhledem k vý¹e vylo¾enému nevyvrátil.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud ve vìci neshledal oprávnìným stì¾ovatelem uplatnìný dùvod podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.
S pøihlédnutím k § 78b odst. 1 zákona o azylu, podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.