Source: http://kraken.slv.cz/6Azs106/2006
Timestamp: 2018-08-18 06:43:10+00:00
Document Index: 33273685

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

6Azs106/2006
è. j. 6 Azs 106/2006-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: S. M . , zastoupen JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 28 Az 46/2005-45 ze dne 9. 2. 2006,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 5. 2005, è. j. OAM-3082/VL-10-12-2004. Tímto správním rozhodnutím ¾alovaný vyslovil, ¾e se ¾alobci neudìluje azyl dle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ) a ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e dùvody, které uvádìl v øízení pøed ¾alovaným i pøed soudem, ospravedlòují udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» byl z dùvodu své agitaèní èinnosti vystaven ve své vlasti nebezpeèní pronásledování a trestání za své politické názory. Stì¾ovatel namítá, ¾e potí¾e, jim¾ musel èelit v zemi pùvodu, nebyly správnì vyhodnoceny ¾alovaným, pøièem¾ soud tento chybný postup pøevzal pøi rozhodování o ¾alobì o neudìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Soud i správní orgán rovnì¾ chybnì vyhodnotili existenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Není toti¾ vylouèeno, ¾e stì¾ovatel bude po návratu do vlasti vystaven nebezpeèí trestního stíhání.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel výslovnì uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèním dùvodem zakotveným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je sti¾en nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, zda v pøípadì stì¾ovatele byly naplnìny podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu a pro vzta¾ení pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. K této argumentaci stì¾ovatele mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e otázkou aplikace § 12 a § 91 ve skutkovì obdobných pøípadech, jako je jeho, se zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se ztoto¾òuje. Zejména v souvislosti se stì¾ovatelovou námitkou, ¾e je v jeho pøípadì dán azylový dùvod ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, je mo¾no poukázat na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 10. 2005, è. j. 30 Az 18/2005-59, podle kterého nejsou pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu ani nezákonné postupy urèitých slo¾ek státní správy, pokud se je ¾adatel o azyl nepokusil øe¹it ve své vlasti instanèním èi jiným právním zpùsobem, èi na rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 395/2004-68 (www.nssoud.cz), podle kterého za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány (zde nevyu¾il soudní linie ochrany èi ochrany poskytované úøadem ombudsmana), nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Je tøeba pøipomenout i ustálenou judikaturu zabývající se pojmem pronásledování samotným (srovnej pøedev¹ím rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 3. 1997, è. j. 6 A 505/95-28, èi rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1996, è. j. 6 A 571/94-25).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura správních soudù poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.