Source: http://kraken.slv.cz/3As141/2014
Timestamp: 2017-11-22 09:08:07+00:00
Document Index: 46625245

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'in dubio', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 37', '§ 47', '§ 11']

3As141/2014
3 As 141/2014-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. T. V., zastoupen Mgr. Vlastimilem Slanaøem, advokátem se sídlem Kru¹inova 140/1, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, se sídlem Brno, ®erotínovo nám. 3/5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2012, è. j. JMK 110974/2012, sp. zn. S-JMK 110974/2012/OD/©a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 4. 2014, è. j. 41 A 47/2012-62,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 4. 2014, è. j. 41 A 47/2012-62, a rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 18. 10. 2012, è. j. JMK 110974/2012, sp. zn. S-JMK 110974/2012/OD/©a, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náklady øízení v èástce 30.142 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce, advokáta Mgr. Vlastimila Slanaøe.
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna ze dne 13. 8. 2012, è. j. ODSÈ-52054-PZ/KI-11, byl ¾alobce (dále stì¾ovatel ) uznán vinným z pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu (dále zákon o silnièním provozu ), za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 15.000 Kè, zákaz øízení motorových vozidel na dobu 9 mìsícù a povinnost k uhrazení nákladù pøestupkového øízení v èástce 1.000 Kè. Proti tomuto rozhodnutí brojil stì¾ovatel odvoláním, které ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 18. 10. 2012, è. j. JMK 110974/2012, sp. zn. S-JMK 110974/2012/OD/©a. Stì¾ovatel se mìl uvedeného dopravního pøestupku dopustit tím, ¾e vozidlo øídil pod vlivem alkoholu, pøièem¾ pøístrojem Dräger namìøená hladina alkoholu v krvi èinila pøi prvním mìøení 0,38 a následnì 0,37 .
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel správní ¾alobou, kterou Krajský soud v Brnì (dále krajský soud ) rozsudkem ze dne 12. 6. 2013, è. j. 41 A 47/2012-37, zamítl. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil jako dùvodnou a napadený rozsudek pro jeho nepøezkoumatelnost zru¹il. Dùvodem zru¹ujícího rozsudku ze dne 19. 2. 2014, è. j. 3 As 89/2013-33, byla skuteènost, ¾e se krajský soud nevypoøádal s námitkou, zda mìly být namìøené hodnoty alkoholu v krvi stì¾ovatele korigovány z hlediska v¹ech faktorù ovlivòujících mìøení.
Krajský soud v novém øízení správní ¾alobu opìtovnì zamítl rozsudkem ze dne 30. 4. 2014, è. j. 41 A 47/2012-62, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. Krajský soud postupoval v souladu s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a zamìøil se na otázku, zda mìl správní orgán upravit namìøené mno¾ství alkoholu v krvi dle metodiky mìøení alkoholu v dechu, vypracované Èeským metrologickým institutem-tedy odeèíst od namìøené hodnoty pøepoètový faktor ve vý¹i 0,24 .
S odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 2. 2013, è. j. 9 As 135/2012-27, dospìl krajský soud k závìru, ¾e pøepoètový faktor mìl být zohlednìn. Po jeho odeètu od namìøených hodnot mìla být výsledná hladina alkoholu stanovena pøi prvním mìøení na 0,14 a pøi druhém na 0,13 . Správní orgány tudí¾ mìly pøestupkové jednání stì¾ovatele hodnotit v kontextu takto upravených hodnot. Krajský soud v¹ak poznamenal, ¾e v daném pøípadì je zøejmé, ¾e i po provedeném pøepoètu je výsledek mìøení pozitivní, a stì¾ovatel se proto pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu dopustil. Jeho vinu tak krajský soud pova¾oval za prokázanou.
Následnì se soud vìnoval otázce, zda mohla mít sní¾ená hodnota namìøeného alkoholu v dechu vliv na ulo¾enou sankci (pokuta ve vý¹i 15.000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel na dobu 9 mìsícù). Uvedl, ¾e aèkoli se jedná o hodnoty nízké a stì¾ovatel pøestupek spáchal z nedbalosti, jedná se vzhledem k dal¹ím okolnostem o sankci pøimìøenou. V tomto ohledu soud pøipomenul, ¾e øízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu je jednání spoleèensky velmi nebezpeèné, které mù¾e mít velmi záva¾né následky. Krajský soud rovnì¾ nepøehlédl údaje z výpisu z karty øidièe. Z tìch vyplynulo, ¾e se stì¾ovatel podobného pøestupku dopustil opakovanì. Dle soudu se proto jedná o hrubou nekázeò a nerespektování základních povinností øidièe, které v souladu se zásadou prevence odùvodòují vý¹i ulo¾ené sankce.
Na závìr se krajský soud vyjádøil k námitce, ¾e pøi ukládání sankce nebylo postupováno v souladu se zavedenou správní praxí. Stì¾ovatel toti¾ uvedl, ¾e v pøípadech namìøených hodnot alkoholu v krvi tìsnì pod hranicí 1 jsou ukládány sankce podstatnì mírnìj¹í. Krajský soud k tomu uvedl, ¾e se jedná o námitku nekonkrétní, zdùraznil individuální pøístup k øe¹ení ka¾dého pøípadu a zohlednil, ¾e v posuzované vìci byla vý¹e sankce ovlivnìna stì¾ovatelovým opakovaným pøestupkovým jednáním. Stì¾ovatel se z døíve ulo¾ených sankcí nepouèil.
Kasaèní stí¾ností ze dne 28. 6. 2014 napadá stì¾ovatel rozsudek krajského soudu v celém rozsahu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ).
Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e správní rozhodnutí nezru¹il, pøesto¾e míra ovlivnìní alkoholem nebyla zji¹tìna bez dùvodných pochybností. Upozoròuje, ¾e chybný je samotný výrok pokraèování prvoinstanèního rozhodnutí, nebo» obsahuje hodnoty, které nebyly upraveny v souladu se zákonem a podzákonnými pøedpisy. Namìøené hodnoty jsou proto dùkazem opatøeným v rozporu s ustanovením § 51 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále správní øád ). Dle stì¾ovatele tím bylo zasa¾eno do jeho práva na spravedlivý proces. Pøi ukládání sankce navíc správní orgán se sní¾enými hodnotami nepoèítal, v dùsledku èeho¾ mu byly chybnì zaznamenány body v registru øidièe. Dodává k tomu, ¾e zaznamenáno bylo 7 bodù, aèkoli dle tehdy platných pøedpisù byla jízda pod vlivem alkoholu, s hladinou alkoholu men¹í ne¾ 0,3 , ohodnocena pouze 3 trestnými body.
Dále namítl, ¾e krajský soud ponechal chybný výrok bez pov¹imnutí a místo toho sám uvedl, jakým zpùsobem mìla být hladina alkoholu vypoètena, a vyvodil z toho závìry. Stì¾ovatel ov¹em nesouhlasí, ¾e by výsledná hladina alkoholu nemìla vliv na právní posouzení skutku a na vý¹i sankce. Krajskému soudu vytkl, ¾e metodiku pro správný výpoèet alkoholu v dechu sám aplikoval, èím¾ èinnost správního orgánu nepøípustnì nahradil. Dle stì¾ovatele navíc uvedená metodika není ve spise obsa¾ena a krajský soud tak nemìl k rozhodnutí v¹echny potøebné podklady. Následnì upozoròuje, ¾e i kdyby výsledná hodnota obsahu alkoholu v dechu nemìla vliv na právní kvalifikaci pøestupku, nepochybnì by musela mít vliv na vý¹i trestu a záznamem trestných bodù.
Stì¾ovatel nakonec argumentuje proti pøimìøenosti ulo¾ené sankce. Domnívá se, ¾e její vý¹e neodpovídá míøe jeho ovlivnìní alkoholem a mìla naopak být ulo¾ena na spodní hranici trestní sazby. Stejnì jako v pøedcházející kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ulo¾ením sankce do¹lo k poru¹ení zákazu dvojího pøièítání. V závìru potom opakuje, ¾e správní orgány nepostupovaly v souladu s § 2 odst. 4 správního øádu, nebo» je mu z praxe známa celá øada pøípadù, kdy byly za podstatnì vìt¹í ovlivnìní alkoholem ulo¾eny sankce mírnìj¹í. Podivuje se pøitom nad tím, ¾e uvedené tvrzení oznaèil krajský soud za nekonkrétní a ¾ádal pøedlo¾ení dùkazù. Stì¾ovatel má toti¾ za to, ¾e by to mìl být správní orgán, který bude postup v souladu s pøedchozí praxí prokazovat.
Ze shora uvedených dùvodù pokládá stì¾ovatel napadený rozsudek za nesprávný a navrhuje jej zru¹it. Eventuálnì navrhuje zru¹it i rozhodnutí ¾alovaného.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 24. 7. 2014. Ve struènosti pouze uvádí, ¾e se s rozsudkem krajského soudu ztoto¾òuje a odkazuje na svá pøedchozí podání. Zdùrazòuje, ¾e v dobì øe¹ení pøedmìtného pøestupku nebyla v souladu se správní praxí od namìøených hodnot alkoholu odeèítána konstanta 0,24 . Domnívá se, ¾e takový postup právní pøedpisy neukládaly.
S ohledem na specifickou procesní situaci posuzované vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti z hlediska § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Posuzovaná kasaèní stí¾nost toti¾ smìøuje proti rozsudku, jím¾ krajský soud rozhodl znovu poté, kdy bylo jeho pùvodní rozhodnutí zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem (pod sp. zn. 3 As 89/2013). Stì¾ovatel netvrdí, ¾e se krajský soud závazným názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neøídil.
K interpretaci zákonného vymezení pøípustnosti opìtovnì podané kasaèní stí¾nosti se zdej¹í soud komplexnì vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 28. 2. 2013, è. j. 8 As 47/2012-58. Vyplývá z nìj, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zpravidla nelze vztáhnout na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká krajskému soudu procesní pochybení, nedostateènì zji¹tìný skutkový stav nebo nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti by v tomto pøípadì znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva (viz usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 As 79/2009-165). I v tìchto pøípadech se v¹ak námitky opakované kasaèní stí¾nosti musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu, anebo musí smìøovat k právní otázce, která v rozhodnutí o prvé kasaèní stí¾nosti nebyla øe¹ena, respektive kvùli vadnému procesnímu postupu nebo vadì obsahu rozhodnutí krajského soudu øe¹ena být nemohla.
V pøedchozím øízení byl rozsudek krajského soudu zru¹en z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nevypoøádání v¹ech ¾alobních námitek-konkrétnì otázky, zda mìly správní orgány urèit namìøenou hladinu alkoholu v dechu s ohledem na korekci ve vý¹i 0,24 . Mimo to ov¹em Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal øadu dal¹ích námitek, z nich¾ nìkteré se opìtovnì objevují i v nyní posuzované kasaèní stí¾nosti. S ohledem na ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. lze proto pøedev¹ím oznaèit za nepøípustnou argumentaci související se zásadou zákazu dvojího pøièítání. K této problematice se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil a konstatoval, ¾e (a proè) poru¹ení zákazu dvojího pøièítání nepøichází pro danou skutkovou podstatu pøestupku v úvahu. Zbývajícími kasaèními námitkami se v¹ak zdej¹í soud zabývat musel, nebo» se odvíjejí od závìru krajského soudu, ¾e pøepoètový faktor mìl být zohlednìn. Vzhledem k tomu, ¾e s tímto závìrem pøi¹el krajský soud poprvé a¾ v napadeném rozsudku, znamenalo by odmítnutí posuzované kasaèní stí¾nosti i odmítnutí vìcného pøezkumu této otázky. Takový postup by ov¹em mohl mít záva¾né dùsledky z hlediska hodnocení viny stì¾ovatele a úvahy o ulo¾eném postihu.
V souladu se strukturou obvyklou pro rozhodnutí o pøestupku pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud nejprve k vypoøádání námitek souvisejících s posouzením viny stì¾ovatele a následnì k námitkám proti pøimìøenosti ulo¾ené sankce (pokuty) a problematiky bodového hodnocení pøestupku. Z hlediska úvahy o vinì stì¾ovatele je relevantní pøedev¹ím námitka, ¾e správní orgány rozhodovaly na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Krajský soud v novém rozhodnutí uznal, ¾e správní orgány mìly poèítat hladinu alkoholu s korekcí o pøepoètový faktor ve vý¹i 0,24 . Zároveò v¹ak dovodil, ¾e i odeètení uvedené hodnoty by nemìlo na vinu stì¾ovatele vliv. Skutkové okolnosti podstatné pro rozhodnutí o vinì vyplývají ze skutkové vìty výroku prvoinstanèního správního rozhodnutí. Dle ní se stì¾ovatel dopustil pøestupku tím, ¾e øídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu, pøièem¾ hodnota namìøená pøístrojem Dräger èinila 0,38 , respektive 0,37 alkoholu v krvi. Formálnì neobsahuje skutková vìta ¾ádné údaje, které by nemìly ve spise oporu. Mezi ¾alovaným a stì¾ovatelem je toti¾ nesporné, ¾e namìøená hodnota alkoholu dosáhla vý¹e 0,38 a 0,37 . Spornou otázkou zùstalo jen to, zda mìl být zohlednìn pøepoètový faktor 0,24 . Vzhledem k tomu, ¾e i po jeho odeètení by byla hladina alkoholu v krvi stì¾ovatele nenulová, lze mít stì¾ejní znak skutkové podstaty pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona pokraèování o silnièním provozu-tedy øízení pod vlivem alkoholu-za splnìný. Prvoinstanèní správní orgán také v odùvodnìní rozhodnutí naznaèil, ¾e ani korekce namìøených hodnot pomocí pøepoètového faktoru by nemìla vliv na posouzení toho, zda stì¾ovatel pøedmìtný pøestupek spáchal èi nikoli. Obdobným zpùsobem vìc nakonec vyhodnotil i krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem ztoto¾òuje. Pro rozhodnutí o vinì je toti¾ v daném kontextu podstatné, zda stì¾ovatel øídil vozidlo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje, ve které byl je¹tì pod jeho vlivem. To, ¾e stì¾ovatel øídil pod vlivem alkoholu je pøitom zøejmé, nebo» i po odeètení pøepoètového faktoru od nesporných namìøených hodnot je vý¹e hladiny alkoholu v krvi pozitivní. Naopak stì¾ovatelem zmiòovaná míra ovlivnìní alkoholem nehraje pro posouzení viny ¾ádnou roli. Jak správnì poznamenal krajský soud, vychází zákon o silnièním provozu ze zásady tzv. nulové tolerance alkoholu pøi øízení motorových vozidel, podle ní¾ je jakékoliv zji¹tìné mno¾ství alkoholu (po po¾ití alkoholických nápojù) zpùsobilé k tomu, aby jím byl øidiè pøi øízení ovlivnìn. Lze proto shrnout, ¾e rozhodnutí o vinì vychází ze skutkových okolností, které mají ve spise oporu.
Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval dal¹í èástí kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., která míøí na situace, kdy byla pøi zji¹»ování skutkové podstaty ze strany správních orgánù poru¹ena pravidla správního øízení takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost jejich rozhodnutí. V tomto ohledu stì¾ovatel namítá, ¾e hladina alkoholu v krvi nebyla, z dùvodu nezohlednìní pøepoètového faktoru, zji¹tìna v souladu se zákonem a podzákonnými pøedpisy.
Nutnost zohlednit faktory ovlivòující výsledek mìøení hladiny alkoholu tak, aby v pøípadì pozitivního výsledku byl øidiè obvinìn a pøípadnì také posti¾en za jednání, které je bez dùvodných pochybností prokazatelné, vyplývá z judikatury zdej¹ího soudu (viz napøíklad rozsudek ze dne 21. 2. 2013, è. j. 9 As 135/2012-27). Tyto závìry byly vystavìny na odborném hodnocení faktorù ovlivòujících namìøenou hladinu alkoholu v dechu za souèasného respektování principu in dubio pro reo a ustanovení § 3 správního øádu. V tomto ustanovení je specifikována jedna ze základních zásad správního øízení, pøikazující správním orgánùm zjistit skutkový stav tak, aby o nìm nebyly dùvodné pochybnosti. Právì proto byla pro mìøení alkoholu dechovým analyzátorem vytvoøena metodika, která ovlivòující faktory eliminuje tak, aby pochybnosti nevznikaly. Pokud správní orgány shora uvedenou metodiku nezohlednily a vycházely z namìøených hodnot bez korekce, nemohly dostát své povinnosti plynoucí z § 3 správního øádu. Jejich postup proto nebyl v souladu se zákonem. Pøesto¾e se toto pochybení neprojevilo v konstatování viny stì¾ovatele, mohlo mít zásadní význam z hlediska ukládání sankcí a navazujícího opatøení (bodové hodnocení).
Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval námitkami proti ulo¾eným sankcím a zápisu bodového hodnocení pøestupku. V tomto ohledu se stì¾ovatel pozastavuje nad konstatováním soudu, ¾e ani pøepoètené mno¾ství alkoholu v dechu by nemìlo vliv na úvahu o vý¹i trestu. Zvlá¹tní dùraz klade na otázku rozdílného bodového hodnocení pøestupku v pøípadì zji¹tìné hladiny alkoholu v krvi vìt¹í èi men¹í ne¾ 0,3 .
Ukládání sankcí za pøestupky je typickou situací, kdy správní orgány rozhodují dle vlastního uvá¾ení s ohledem na zákonem stanovené hranice a okolnosti konkrétního pøípadu. Nejinak je tomu i v posuzované vìci. Za pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu mù¾e správní orgán ulo¾it pokutu v rozmezí od 2.500 Kè do 20.000 Kè a zákaz èinnosti od ¹esti mìsícù do jednoho roku. Úvaha o odpovídajícím trestu v rámci stanovených intervalù le¾í na správním orgánu. Správnímu soudu nepøíslu¹í toto správní uvá¾ení nahradit, ale je nadán pravomocí pøezkoumat, zda neodporuje zásadám logiky, má dostateènou oporu ve zji¹tìných skuteènostech a nevyboèuje ze zákonem stanovených mezí (srovnej k tomu rovnì¾ rozsudek tohoto soudu ze dne 13. 12. 2007, è. j. 3 As 32/2007-48). V pøípadì ukládání sankcí za pøestupky si lze správní uvá¾ení pøedstavit jako my¹lenkový proces, jeho¾ vstupními hodnotami jsou jednotlivé skutkové okolnosti a výstupem individuálnì urèený trest. Je zøejmé, ¾e dojde-li ke zmìnì vstupních hodnot, mù¾e dojít i ke zmìnì trestu. Pokud tedy soud dospìje k názoru, ¾e u¾ité vstupní hodnoty byly chybné, nezbývá, ne¾ správní rozhodnutí zru¹it a nechat správnímu orgánu prostor k novému hodnocení podle jeho vlastní úvahy. V opaèném pøípadì by toti¾ soud správní uvá¾ení nepøípustnì nahrazoval. Právì k tomu v¹ak v daném pøípadì do¹lo. Zásadní okolností pro ukládání trestu za øízení pod vlivem alkoholu je nepochybnì míra tohoto ovlivnìní, kterou lze kvantifikovat hladinou alkoholu v krvi. Krajský soud pøitom zjistil, ¾e pøi stanovení pou¾itelné hladiny alkoholu v dechu stì¾ovatele, je bez dùvodných pochybností mo¾no vycházet z hodnot o 0,24 ni¾¹í, ne¾ byla hodnota namìøená analyzátorem alkoholu v dechu. Vstupní hodnoty správního uvá¾ení se tudí¾ zásadnì zmìnily. Za této situace mìl krajský soud správní rozhodnutí zru¹it a nikoli èinnost správního orgánu nahradit. Nelze toti¾ pøedjímat, jakým zpùsobem by ni¾¹í hodnoty obsahu alkoholu úvahu správního orgánu ovlivnily. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e krajský soud pøekroèil svou pravomoc, kdy¾ na základì rozdílného skutkového stavu dovodil, ¾e by se úvaha o vý¹i ulo¾ených sankcí nezmìnila. V tomto smìru je proto kasaèní námitka dùvodná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti je navíc podpoøena i tím, ¾e krajský soud nezohlednil dùsledek správnì zji¹tìné (korigované) hladiny alkoholu z hlediska bodového hodnocení pøestupku. Dle § 123b zákona o silnièním provozu se øidièi, kterému byla ulo¾ena sankce za pøestupek, zaznamená ke dni nabytí právní moci rozhodnutí o ulo¾ení sankce pøíslu¹ný poèet bodù. Ten je stanoven v pøíloze k uvedenému zákonu. Ke dni spáchání pøedmìtného pøestupku (6. 11. 2011) pøitom bylo øízení vozidla bezprostøednì po po¾ití alkoholu nebo v takové dobì po po¾ití alkoholu, po kterou je øidiè je¹tì pod jeho vlivem, je-li zji¹tìný obsah alkoholu u øidièe vy¹¹í ne¾ 0,3 , ohodnoceno sedmi body. V pøípadì ni¾¹ího obsahu alkoholu se ov¹em ¾ádné body nezaznamenávaly. Je tedy zøejmé, ¾e korekce namìøených hodnot má zásadní vliv na stanovení správného poètu bodù za spáchaný pøestupek. Tento aspekt krajský soud zøejmì pøehlédl. Napadeným rozsudkem tak vznikla zvlá¹tní situace, kdy by s ohledem na jeho odùvodnìní nemìly být body zaznamenány, av¹ak stì¾ovatel zároveò nedisponuje ¾ádným titulem, na jeho¾ základì by mohl proti bodovému záznamu podat úspì¹nì námitky a zajistit tak soulad bodového záznamu s názorem krajského soudu. Obì správní rozhodnutí toti¾ nadále platí v nezmìnìném rozsahu. Tento stav zcela jistì nelze pova¾ovat za správný, a tato skuteènost tedy pøedstavuje dal¹í dùvod, pro který napadený rozsudek nemù¾e obstát. Zákonem stanovená hranice 0,3 alkoholu naznaèuje, ¾e se jedná o hodnotu významnou také pro urèení záva¾nosti pøestupkového jednání. I proto se lze domnívat, ¾e by sní¾ení namìøených hodnot pod tuto hranici mohlo mít na úvahu správních orgánù o ukládaném trestu významný vliv.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje v rozhodnutí krajského soudu podstatné pochybení, kterým bylo zatí¾eno ji¾ rozhodnutí ¾alovaného. Jeho správní úvaha o vý¹i trestu toti¾ nevycházela ze skutkového stavu zji¹tìného bez dùvodných pochybností. Vzhledem k této vadì mìlo být jeho rozhodnutí zru¹eno a vìc mu mìla být vrácena k dal¹ímu øízení. To v¹ak krajský soud neuèinil a místo toho nepøípustnì nahradil úvahu správního orgánu úvahou vlastní. Kasaèní stí¾nost je tudí¾ dùvodná ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Za této situace nebylo úèelné zabývat se dílèími kasaèními námitkami, které by ji¾ nemohly výrok rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ovlivnit.
Z vý¹e uvedených dùvodù jsou splnìny podmínky pro zru¹ení rozsudku krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. V daném pøípadì je navíc úèelné postupovat v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., dle nìho¾ mù¾e sám Nejvy¹¹í správní soud rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, byly-li pro to dùvody ji¾ v øízení pøed krajským soudem. pokraèování S ohledem na uvedené je zøejmé, ¾e napadené správní rozhodnutí mìlo být krajským soudem zru¹eno. Jakékoliv doplnìní øízení nebo vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek krajským soudem nepøichází v úvahu. Krajský soud by s odkazem na tento rozsudek pouze pøenesl závazný právní názor svým novým rozsudkem správnímu orgánu. Proto Nejvy¹¹í správní soud zru¹il té¾ napadené správní rozhodnutí s tím, ¾e ¾alovaný bude novì vycházet z vysloveného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu a s ohledem na korigovanou hladinu alkoholu posoudí, zda bylo prvoinstanèní rozhodnutí správné a pøimìøené.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl jako poslední, a proto musí vzhledem k § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. rozhodnout také o celkových nákladech soudního øízení. Stì¾ovatel byl v øízení úspì¹ný a náhrada nákladù mu podle zásady úspìchu v øízení nále¾í. Náklady øízení tvoøí zaplacené soudní poplatky pøed krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem (3.000 Kè za správní ¾alobu, 5.000 Kè za první kasaèní stí¾nost a 5.000 Kè za druhou kasaèní stí¾nost) a dále náklady právního zastoupení advokáty.
Stì¾ovatel byl v øízení pøed krajským soudem zastoupen advokátem JUDr. Pavlem Hálou, který vykonal dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (dále advokátní tarif ) ve znìní úèinném ke dni podání správní ¾aloby, tedy ve vý¹i 2.100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i dvakrát 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem se tedy jedná o èástku 4.800 Kè.
Stì¾ovatel byl pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen advokátem Mgr. Vlastimilem Slanaøem, ve dvou úspì¹ných øízeních o kasaèní stí¾nosti. V prvním øízení (sp. zn. 3 As 89/2013) vykonal zástupce stì¾ovatele dva úkony právní slu¾by po 3.100 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení a sepsání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu v úèinném znìní]). K tomu je tøeba pøipoèíst rovnì¾ náhradu hotových výdajù ve vý¹i dvakrát 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Za øízení o první kasaèní stí¾nosti je tedy odmìna za zastupování 6.800 Kè. Zástupce stì¾ovatele je plátcem DPH podle zákona è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty, tudí¾ je tøeba nárok zvý¹it o daò 21 % [§ 37 odst. 1, § 47 odst. 1 písm. a), odst. 4 zákona o DPH], tedy o èástku 1.428 Kè. Celkem tak odmìna èiní 8.228 Kè. Pøi zastupování v nynìj¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti vykonal Mgr. Slanaø jeden úkon právní slu¾by dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, sepsání kasaèní stí¾nosti, za který mu nále¾í 3.100 Kè a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè, to v¹e zvý¹eno o DPH 714 Kè. Celkem se jedná o èástku 4.114 Kè.
V koneèném souètu je tak ¾alovaný povinen stì¾ovateli zaplatit náhradu nákladù øízení 30.142 Kè (3.000 + 5.000 + 5.000 + 4.800 + 8.228 + 4.114) do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.