Source: https://lagen.nu/dom/nja/2011s270
Timestamp: 2019-10-19 17:35:10+00:00
Document Index: 34374847

Matched Legal Cases: ['HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ']

NJA 2011 s. 270 | lagen.nu
1 1997-09-22 1998-03-25 1998-03-26 1998-03-26 1998-04-08 1998-03-262 1997-09-22 1998-03-25 1998-03-26 1998-03-26 1998-04-08 1998-03-263 1997-09-24 1998-04-27 1998-05-13 1998-05-13 1998-05-26 1998-05-134 1997-12-30 1998-04-17 1998-05-27 1998-05-27 1998-06-09 1998-05-275 1997-12-30 1998-04-17 1998-05-27 1998-05-29 1998-06-11 1998-05-296 1998-01-20 1998-08-17 1998-10-14 1998-10-14 1998-10-27 1998-10-147 1998-01-20 1998-08-17 1998-10-14 1998-10-14 1998-10-27 1998-10-148 1998-05-15 1999-03-08 1999-03-24 1999-03-24 1999-04-06 1999-03-249 1998-05-28 1999-03-08 1999-04-12 1999-04-12 1999-04-25 1999-04-12
2 st. x (450 000 + 160 000 - 50 000 =) 560 000 kr, dvs. 1 120 000 kr2 st. x (375 000 + 160 000 - 50 000 =) 485 000 kr, dvs. 970 000 krTotalt 2 090 000 kr
Beräkningsgrund I: 1,0 x 2 090 000 = 2 090 000Beräkningsgrund II: 0,7 x 2 090 000 = 1 463 000Beräkningsgrund III: 0,5 x 2 090 000 = 1 045 000Totalt 4 598 000 ./. 3 = 1 532 667 kr
Lely Industries N.V. och Lely Sverige Aktiebolag skall solidariskt till DeLaval International AB betala 1 532 667 kr.
Med ändring av tingsrättens domslut punkt 1 förpliktas Lely Industries N.V. och Lely Sverige Aktiebolag att solidariskt till DeLaval International AB betala 1 697 667 kr.
I målet är ostridigt att Lely Industries N.V. och Lely Sverige Aktiebolag (Lely) har gjort intrång i DeLaval International Aktiebolags (DeLaval) patenträtt genom att sälja sju stycken mjölkningsrobotar. I anledning av intrånget har DeLaval yrkat dels skälig ersättning för utnyttjandet av patentet dels ersättning för den ytterligare skada bolaget lidit genom utebliven försäljning avseende fyra av robotarna. Den fråga som HD har att ta ställning till är om DeLavals ersättningsanspråk är preskriberade.
Enligt 58 § patentlagen (1967:837) ska den som uppsåtligen eller av oaktsamhet gör patentintrång betala skälig ersättning för utnyttjandet av uppfinningen samt ersättning för den ytterligare skada som intrånget har medfört. Av tredje stycket framgår att en talan om ersättning endast får avse skada under de senaste fem åren innan talan väcktes.
I förarbetena uttalas att utgångspunkten för bedömningen av när preskriptionstiden börjar löpa ska vara skadans faktiska uppkomst. Det anges dock även att det måste beaktas att intrånget mestadels inte är inskränkt till en enstaka handling utan är av fortgående karaktär, och att preskriptionstiden i sådana fall inte bör räknas från det skadegörande beteendets upphörande utan successivt från varje tidpunkt under vilket intrånget fortgår. (Se prop. 1966:40 s. 208 och 210.) Som Lagrådet anfört i sitt yttrande ger emellertid avfattningen av lagtexten närmast stöd för den tolkningen att utgångspunkten ska vara den tidpunkt då skadan uppstod oavsett när intrånget skedde (a. prop. s. 347 f.).
HD delar tingsrättens och hovrättens uppfattning att man i preskriptionshänseende bör bedöma varje försäljning av mjölkningsroboten separat. I målet är vidare ostridigt att det vid varje försäljning har förekommit en serie intrångshandlingar såsom ingående av köpeavtal, leverans och installation. Som framgått ovan är dock den avgörande frågan när DeLavals skada på grund av intrången ska anses ha uppstått.
Med skälig ersättning för utnyttjandet avses den licensavgift som borde ha utgått om licens hade upplåtits. Föreskriften om skadestånd i denna form utgör en minimiregel för skadeståndets beräkning och sådan ersättning ska därför utgå även om patenthavaren inte lidit någon faktisk förlust till följd av intrånget. För ett sådant ersättningsanspråk får tidpunkten för skadans uppkomst anses sammanfalla med tidpunkten för den första intrångshandlingen, vilket i detta fall är köpeavtalets ingående. Härigenom uppstår en rätt till ersättning för patenthavaren och denna rätt består oförändrad oavsett om intrånget senare skulle komma att avbrytas eller om ytterligare intrångshandlingar såsom leverans och installation av egendomen senare skulle komma att begås. Skadan är således fixerad vid denna tidpunkt (jfr Lindskog, Preskription, Om civilrättsliga förpliktelsers upphörande efter viss tid, 2 uppl., 2002, s. 392). Vid denna typ av ersättningsanspråk bör därför preskriptionstiden anses börja löpa vid den första intrångshandlingen.
I den mån patenthavaren kan visa att han lidit ytterligare skada i anledning av patentintrånget ska också denna skada ersättas. I förevarande fall yrkas ersättning för utebliven försäljning avseende fyra mjölkningsrobotar. För att skadan även i detta fall ska anses ha uppstått redan i och med ingåendet av köpeavtalet talar att kunden då valt att köpa av intrångsgöraren och inte av patenthavaren och att avtalet är obligationsrättsligt bindande mellan parterna. Skadan behöver inte heller förvärras av att köpeavtalet följs av leverans och installation av den försålda egendomen. Det är emellertid så att någon faktisk skada inte behöver uppstå för patenthavaren om köpeavtalet av någon anledning kommer att brytas före leverans och installation och kunden då väljer att istället köpa egendomen av patenthavaren. Både den som gör patentintrång och dennes kund har således möjlighet att påverka om skadan hos patenthavaren faktiskt uppstår eller hur stor denna blir. Vid sådana förhållanden kan skadan inte anses fixerad på det sätt som angetts ovan utan får anses skapad fortlöpande genom att intrånget fortgår (jfr a.a. s. 392 f. och särskilt fotnot 84). Ersättningsanspråk som avser denna typ av skada bör därför anses preskriberas löpande till dess intrånget upphört. Att ett avbrytande av köpet kan få obligationsrättsliga konsekvenser mellan intrångsgöraren och kunden påverkar inte denna bedömning.
Det ovan anförda leder till slutsatsen att DeLavals anspråk om skälig ersättning för utnyttjande avseende de försäljningar av mjölkningsrobotar för vilka köpeavtal ingåtts före den 9 maj 1998 (robotarna 4 och 5) är preskriberade medan så inte är fallet med ersättningsanspråket i övrigt.
Till följd av HD:s ställningstagande ska prövningstillstånd meddelas i målet i övrigt. När det gäller den i målet tvistiga frågan om huruvida DeLaval lidit någon skada på grund av utebliven försäljning lägger HD hovrättens bedömning till grund för sitt avgörande. Hovrättens dom ska därför ändras endast på så sätt att Lely inte förpliktas att utge ersättning för skäligt utnyttjande avseende försäljningarna av robotarna 4 och 5.
Lely Industries N.V. och Lely Sverige Aktiebolag har ostridigt gjort intrång i DeLaval International AB:s patent avseende en programvara som ingick i mjölkningsrobotar som Lely sålde till kunder. De sju robotar som är aktuella i HD har i målet betecknats nr 3-9. Med anledning av intrånget har DeLaval yrkat dels skälig ersättning för utnyttjandet av patentet, dels ersättning för den ytterligare skada som bolaget lidit genom utebliven försäljning avseende fyra av robotarna (nr 3, 6, 7 och 9). Ett tidigare framställt yrkande om ersättning för ytterligare skada avseende dels marknadsföring, dels DeLavals intresse av att patentintrång inte sker är inte aktuellt i HD.
Den fråga som HD har att ta ställning till är om DeLavals ersättningsanspråk är helt eller delvis preskriberat.
Enligt 58 § tredje stycket patentlagen (1967:837) får talan om ersättning för patentintrång avse skada endast under de fem senaste åren innan talan väcktes. Om talan inte förs inom den tiden, är rätten till ersättning förlorad. Eftersom talan i målet väcktes den 9 maj 2003 är rät- ten till ersättning förlorad för skada som inträffat mer än fem år dessförinnan, dvs. före den 9 maj 1998.
Lely hävdar i målet att preskriptionstiden för DeLavals ersättningsanspråk började löpa vid den tidpunkt då respektive avtal om försäljning av mjölkningsrobotarna ingicks. DeLaval gör för sin del gällande att preskriptionstiden ska räknas från den senare tidpunkt då Lelys intrångshandlingar upphörde.
Tingsrätten bedömde att varje försäljning av en robot i preskriptionshänseende skulle ses separat och konstaterade att det vid varje enskild försäljning förekom en serie intrångshandlingar, såsom avtal, leverans, installation och driftsättning. Preskriptionsfristen skulle enligt tingsrätten, i fråga om ersättning för såväl utnyttjande som utebliven försäljning, börja löpa från den senaste intrångshandlingen. Det innebar att preskription ansågs ha inträtt beträffande ersättning för intrång genom försäljning av två mjölkningsrobotar, betecknade nr 1 och 2, men inte beträffande övriga, nr 3-9. Tingsrättens dom vann laga kraft såvitt den avsåg robotarna nr 1 och 2.
Hovrätten fann beträffande ersättning för intrång avseende de i hovrätten och HD aktuella mjölkningsrobotarna inte skäl att göra någon annan bedömning än tingsrätten i fråga om preskription.
Som har nämnts tidigare (p. 3) finns en särskild bestämmelse i 58 § tredje stycket patentlagen om preskription av anspråk på ersättning för skador som uppkommer vid patentintrång. Enligt bestämmelsen får talan om ersättning för patentintrång avse skada endast under de fem senaste åren innan talan väcktes. Det innebär enligt förarbetena att preskriptionstid börjar löpa vid tidpunkten för skadans uppkomst och att skadan sålunda, för att inte vara preskriberad, ska ha uppkommit under de fem senaste åren före talans väckande. I förarbetena sägs vidare att intrånget mestadels inte är inskränkt till en enstaka handling utan är av fortgående karaktär och att i sådana fall preskriptionstiden inte bör räknas från det skadegörande beteendets upphörande utan successivt från varje tidpunkt under vilken intrånget fortgår. (Se prop. 1966:40 s. 206 ff. och s. 347 f.)
Som framgår av 3 § patentlagen kan det vid ett patentintrång förekomma en serie av intrångshandlingar. Redan den första av dessa handlingar kan orsaka skada. Genom senare intrångshandlingar kan den ursprungliga skadan förvärras eller nya skador uppkomma. I linje med vad som sägs i förarbetena om successiv beräkning av preskriptionstiden bör utgångspunkten för preskriptionstiden bestämmas särskilt för varje tillkommande skada till följd av nya intrångshandlingar. Sålunda löper en preskriptionstid från den tidpunkt då en skada uppkom till följd av den ursprungliga intrångshandlingen och därefter en ny preskriptionstid för varje tillkommande skada till följd av en ny intrångshandling. En intrångshandling som inte medför någon skada inverkar däremot inte på preskriptionstiden.
I HD gör DeLaval gällande rätt dels till skälig ersättning för Lelys utnyttjande av uppfinningen, dels till ersättning för utebliven vinst genom att Lely sålt sina robotar till kunder som annars kunnat ingå avtal med DeLaval.
Utnyttjandet av patentet har enligt DeLaval bestått i att Lely sålt mjölkningsrobotar med en programvara som innefattat ett intrång i DeLavals patent. Av lagens förarbeten framgår att ersättningen för utnyttjandet ska motsvara skälig licensavgift (se a. prop. s. 207 ff.). DeLaval har också beräknat ersättningen för detta utnyttjande som den licensavgift Lely bort betala. Skyldigheten att betala sådan ersättning till DeLaval får anses ha uppkommit när Lely ingick avtal om försäljning med sina kunder. DeLaval har inte gjort gällande någon rätt i övrigt till ersättning för utnyttjandet av patentet. I fråga om de avtal som träffades före den 9 maj 1998 är därmed den fordran som uppkommit på grund av utnyttjandet preskriberad.
När det gäller skada i form av utebliven vinst på sådana mjölkningsrobotar som DeLaval hade kunnat sälja om inte Lely hade sålt sina intrångsgörande robotar, är frågan i målet om preskriptionstiden ska räknas från respektive tidpunkt då Lely ingick de avtal enligt vilka Lely sålde sina robotar eller - som domstolarna funnit - från någon senare tidpunkt hänförlig till dessa avtal. Förarbetena ger inte någon direkt ledning i den frågan (se a. prop. s. 206 ff. och 347 f.).
DeLaval har påstått att dess möjlighet att sälja sin egen mjölkningsrobot gick förlorad i de fall där presumtiva köpare ingick köpeavtal med Lely och därmed kan antas ha valt bort andra robotar på marknaden. Det är då naturligt att anse att DeLaval drabbades av skadan vid respektive avtalstidpunkt. DeLaval har inte angett vilken annan skada i form av utebliven försäljning som de därefter följande intrångshandlingarna skulle ha medfört. Någon ny preskriptionstid bör därför inte räknas från tidpunkterna för dessa intrångshandlingar. Det gäller även om en möjlighet kvarstod för Lely att bryta avtalen med köparna. Att ta underlåtenheten att bryta ett avtal till utgångspunkt för beräkning av preskriptionstiden skulle nämligen medföra komplikationer, bl.a. på så sätt att det är osäkert hur länge en sådan underlåtenhet ska anses pågå. Vidare bör skadan, i en situation som den aktuella där skadan får anses ha uppkommit vid varje individuellt försäljningsavtal, hänföras till en tidpunkt som kan tillämpas genomgående för olika försäljningar.
Mot den angivna bakgrunden bör preskriptionstiden beträffande DeLavals anspråk på ersättning för skada på grund av utebliven försäljning räknas från respektive avtalstidpunkt. Som tidigare sagts bör detta gälla även i fråga om skada till följd av utnyttjande av patentet.
På grund av det anförda är DeLavals ersättningsanspråk preskriberade utom såvitt gäller mjölkningsrobotarna nr 8 och 9. Den i prövningstillståndet uppställda frågan ska besvaras i enlighet därmed.
Med angiven utgång i fråga om preskription ska prövningstillstånd meddelas i målet i övrigt. Vid den fortsatta prövningen lägger HD hovrättens bedömning till grund för sitt avgörande (55 kap. 12 § RB). Hovrättens dom ska därför ändras på så sätt att Lely förpliktas att betala ersättning endast för skäligt utnyttjande avseende roboten nr 8 och för utebliven försäljning avseende roboten nr 9.
Lagrum: 3 och 58 §§patentlagen (1967:837).
3 § och 58 §patentlagen (1967:837)