Source: http://kraken.slv.cz/9As48/2013
Timestamp: 2018-10-16 22:08:04+00:00
Document Index: 10573933

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 128', '§ 119', 'soud ', '§ 178', '§ 89', '§ 98', '§ 145', '§ 42', '§ 42', '§ 5', '§ 226', '§ 93', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 178', '§ 42', 'soud ', '§ 93', 'soud ', '§ 93', '§ 145', '§ 93', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 3', '§ 93', 'soud ', '§ 93', '§ 93', '§ 93', 'soud ', '§ 145', '§ 5', '§ 119', '§ 5', '§ 226', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 93', '§ 42', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As48/2013
9 As 48/2013-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: S. K., zast. Mgr. Josefem Smutným, advokátem se sídlem Tøída Míru 92, Pardubice, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 1. 2013, è. j. CPR-13184-1/ÈJ-2012-930310-V237 a è. j. CPR-13184-2/ÈJ-2012-930310-V237, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2013, è. j. 44 A 9/2013-52,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), kterým byla podle § 78 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹ena ¾alovanou vydaná shora uvedená rozhodnutí a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 1. 2013, è. j. CPR-13184-1/ÈJ-2012-930310-V237 bylo zmìnìno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství Støedoèeského kraje, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly pátrání a eskort Nymburk (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ), ze dne 9. 10. 2012, è. j. KRPS-339584/ÈJ-2012-010025, o ulo¾ení správního vyho¹tìní ¾alobkyni s platností na dobu 1 roku tak, ¾e zákaz vstupu se týká území èlenských státù Evropské unie. Dále ve výroku, jím¾ se stanovuje doba k vycestování z území Èeské republiky (30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí), stì¾ovatelka vypustila odkaz na § 128 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Ve zbylé èásti stì¾ovatelka rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdila.
Rozhodnutím ze dne 23. 1. 2013, è. j. CPR-13184-2/ÈJ-2012-930310-V237, stì¾ovatelka zamítla odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 11. 10. 2012, è. j. KRPS-339584/ÈJ-2012-010025, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení spojené s øízením o správním vyho¹tìní pau¹ální èástku ve vý¹i 1 000 Kè a toto rozhodnutí potvrdila.
Po skutkové stránce nebylo mezi stranami sporu o tom, ¾e pobytovou kontrolou zamìøenou na výkon nelegální práce provedenou dne 29. 8. 2012 ve spoleènosti Lonza Biotec, s. r. o., Kouøim, bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì uvedeného dne vykonávala u této firmy úklidové práce. ®alobkynì do protokolu o výpovìdi úèastnice øízení o správním vyho¹tìní uvedla, ¾e do spoleènosti Lonza Biotec, s. r. o., byla vyslána Dru¾stvem Pohled, jeho¾ je èlenkou a pracuje tam asi jeden rok. V té dobì ¾alobkynì disponovala platným povolením k zamìstnání, nebo» rozhodnutím Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Pardubicích ze dne 14. 10. 2011 è. j. PAA-760-3/2009-za, jí bylo prodlou¾eno povolení k zamìstnání vydané dne 1. 11. 2010 pod è. j. PAA-760-2/2009-za, a to na dobu od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2012. V prodlou¾ení povolení k zamìstnání byl jako místo výkonu práce uveden okres Pardubice a jako druh práce bylo uvedeno Ostatní uklízeèi a pomocníci . Není tak sporu o tom, ¾e ¾alobkynì v uvedené dobì vykonávala práci mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání (v jiném okrese).
Pøedmìtem sporu byla právní kvalifikace tohoto výkonu práce, tj. otázka, zda lze na tuto èinnost nahlí¾et jako na práci bez povolení k zamìstnání, a jsou tak splnìny podmínky pro vyho¹tìní ve smyslu ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù.
®alobkynì zejména namítala, ¾e na ni jako na èlenku dru¾stva nelze aplikovat zákon o zamìstnanosti, nebo» její vztah k dru¾stvu není zalo¾en na zamìstnaneckém pomìru. V opaèném pøípadì by docházelo k nepøípustnému zasahování do celkové podnikatelské èinnosti právnických osob, v nich¾ se jako spoleèníci èi èlenové úèastní cizinci. Správní orgány nejsou vùbec oprávnìny èinit jakékoliv závìry ohlednì uplatòování zákona o zamìstnanosti, a mìly proto øízení o vyho¹tìní pøeru¹it a vyèkat na závìry Oblastního inspektorátu práce pro Støedoèeský kraj.
Pøi jednání konaném dne 12. 4. 2013 zdùraznil zástupce ¾alobkynì, ¾e tato byla do spoleènosti Lonza Biotec, s. r. o., vyslána Dru¾stvem Pohled a ¾e se pracovní povolení na ¾alobkyni vztahovalo jako na èlenku dru¾stva. Poukázal na rozsudky Krajského soudu v Praze ve vìcech vedených pod sp. zn. 44 A 31/2012, 44 A 4/2013 a 44 A 8/2013 a na právní závìry v nich uèinìné. Ke konstatované výpovìdi ¾alobkynì uèinìné do protokolu o výpovìdi úèastnice øízení o správním vyho¹tìní o tom, ¾e ve spoleènosti Lonza Biotec, s. r. o., pracovala po dobu jednoho roku, uvedl, ¾e ¹lo o nìkolik na sebe navazujících pracovních cest, a to na základì smluv, které uzavøelo Dru¾stvo Pohled se spoleèností APOLIDE, s. r. o., a tato spoleèností následnì se spoleèností Lonza Biotec, s. r. o. ®alobkynì tak u spoleènosti Lonza Biotec, s. r. o., nepracovala nepøetr¾itì celý rok, ale byla tam opakovanì vyslána na pracovní cesty, které byly v¾dy krat¹í ne¾ tøicet dnù. K tìmto skutkovým zji¹tìním správní orgán nepøistoupil, nezkoumal prùbìh pracovních cest ani jejich délku, ani neprovedl ¾ádná dal¹í ¹etøení.
Ze shodných dùvodù pak ¾alobkynì napadala i rozhodnutí ve vìci nákladù øízení. pokraèování Krajský soud ¾alobkyni èásteènì pøisvìdèil. Pøi posuzování ¾aloby vycházel zejména ze závìrù uvedených v rozsudku ze dne 6. 2. 2013, è. j. 44 A 31/2012-50, který spornou právní otázku za obdobných skutkových okolností øe¹il a od jeho¾ závìrù neshledal ¾ádný dùvod se v projednávané vìci odchýlit.
V souladu s ustanovením § 178b odst. 1 zákona o pobytu cizincù je zøejmé, ¾e ¾alobkynì i jako èlenka dru¾stva mohla v Èeské republice vykonávat zamìstnání jen na základì povolení k zamìstnání (pøípadnì zelené karty nebo modré karty). Obdobnì podmínku, aby cizinec byl pøijat do zamìstnání a zamìstnáván jen tehdy, má-li platné povolení k zamìstnání, zakotvuje § 89 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní úèinném za posuzované období (dále jen zákon o zamìstnanosti ). Z druhé èásti vìty tohoto ustanovení vyplývá, ¾e za zamìstnání se pro tyto úèely pova¾uje i plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti právnické osoby zaji¹»ovaných (...) èlenem dru¾stva ... Skupiny cizincù, kteøí nepodléhají povinnosti získat povolení k zamìstnání, jsou vymezeny zejména v § 98 tého¾ zákona.
Podle § 145 zákona o zamìstnanosti zámìr zamìstnávat cizince na více místech výkonu práce projedná a povolení k zamìstnání pro více míst výkonu práce vydá Úøad práce po vyjádøení krajské poboèky Úøadu práce, v jejím¾ územním obvodu má být zamìstnání vykonáváno. Uvedené ustanovení je pouze kompetenèním ustanovením urèujícím, která krajská poboèka Úøadu práce je místnì pøíslu¹ná k vyjádøení se k zámìru zamìstnavatele zamìstnávat cizince na více místech výkonu práce, nikoli ustanovením vyluèujícím mo¾nost pou¾ití § 42 zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoník práce ).
Vymezení místa výkonu práce v povolení k zamìstnání tak nelze chápat jako absolutní omezení i pro pøípadné vykonání pracovní cesty, jak se nesprávnì domnívá stì¾ovatelka. Pojmovým znakem pracovní cesty je právì vyslání zamìstnance k výkonu práce mimo sjednané (a povolené) místo výkonu práce.
Vyslání cizince mimo místo výkonu práce je proto mo¾né, av¹ak pouze za podmínek stanovených pro pracovní cestu zákoníkem práce (§ 42). Zákoník práce platí také pro pracovní vztahy mezi dru¾stvem a jeho èleny (srov. § 5 odst. 3 zákoníku práce, § 226 odst. 2 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Takový výkon práce mimo sjednané (a povolené) místo výkonu práce nelze bez dal¹ího pova¾ovat za práci v rozporu s platným povolením k zamìstnání. Vyslání cizince na pracovní cestu v¹ak musí být krátkodobé a nesmí znamenat fakticky trvalou zmìnu místa (popøípadì té¾ druhu) výkonu práce. Dle krajského soudu není ¾ádný racionální dùvod i pøes zru¹ení § 93 zákona o zamìstnanosti, neakceptovat pøimìøenost trvání pracovní cesty v délce maximálnì 30 kalendáøních dnù.
V opaèném pøípadì by se skuteènì jednalo o obcházení zákona a o práci konanou bez vydaného pracovního povolení. Tímto smìrem v¹ak stì¾ovatelka v souzené vìci dokazování nevedla. Její závìr, ¾e ¾alobkynì byla na území Èeské republiky zamìstnána bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, proto nemá oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu, co¾ pøedstavuje vadu øízení, pro kterou soud zru¹í napadené rozhodnutí bez jednání rozsudkem [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. K závìru, který stì¾ovatelka uèinila, toti¾ není mo¾né dospìt pouze na základì toho, ¾e ¾alobkynì na základì vyslání na pracovní cestu vykonávala práci mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání (v jiném okrese), ani¾ by bylo odpovídajícím zpùsobem zji¹tìno, ¾e ¹lo o pracovní cesty neodpovídající limitùm stanoveným zákoníkem práce nebo o jejich dlouhodobé opakování, které by ji¾ mohlo znamenat obcházení zákona.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá nesprávné právní posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], dále nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e se krajský soud nezabýval ¾alobou proti rozhodnutí ze dne 23. 1. 2013, è. j. CPR-13184-1/ÈJ-2012-930310-V237, ale ¾alobou proti rozhodnutí ze dne 17. 1. 2013, è. j. CPR-12475/ÈJ-2012-930310-V243, kde jako úèastnice øízení vystupovala paní N. D., nikoli ¾alobkynì. Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud postavil své rozhodovací dùvody na nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu, nikoli na øe¹ení základní sporné otázky, tj. zda lze pracovní èinnost ¾alobkynì posoudit jako èinnost vykonávanou na základì pracovní cesty.
Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem soudu, dle kterého nebyl nále¾itì zji¹tìn skutkový stav. Pro vydání napadeného rozhodnutí toti¾ plnì postaèovalo zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì svou pracovní èinnost vykonávala v rozhodné dobì v místì, které nekorespondovalo s místem, uvedeným v povolení k zamìstnání.
Zkoumání naplnìní obsahu pracovní cesty, ke kterému stì¾ovatelku krajský soud zavázal, není na místì, nebo» ¾alobkynì nevykonávala práci na základì pracovnì-právního vztahu, který by její vyslání na pracovní cestu zamìstnavatelem umo¾òoval. Z obsahu povolení k zamìstnání bylo jednoznaènì zji¹tìno, ¾e toto bylo ¾alobkyni vydáno na základì jejího èlenského pomìru k dru¾stvu, tj. na základì obchodnì právního vztahu nikoli vztahu pracovnì právního. Jakkoliv je výkon pracovní èinnosti ¾alobkynì v souladu s ustanovením § 89 zákona o zamìstnanosti a § 178 b odst. 1 zákona o pobytu cizincù oznaèován za zamìstnání, je zøejmé, ¾e jde o èinnost, která stojí mimo pracovní vztah. V takovém pøípadì nemù¾e být ani ohlá¹ené volné pracovní místo dostupné v¹em uchazeèùm o zamìstnání, ale pouze èlenùm zmínìného dru¾stva, kteøí hodlají plnit úkoly vyplývající z pøedmìtu dru¾stva.
I v pøípadì, ¾e by èlenství ¾alobkynì v dru¾stvu bylo podmínìno existencí jejího pracovního vztahu k dru¾stvu, nemohla by být na pracovní cestu vyslána, nebo» ¾alobkynì pracovním povolením nedisponovala. Z ustanovení § 42 zákoníku práce vyplývá, ¾e vyslání na pracovní cestu je mo¾né pouze po dohodì zamìstnance a zamìstnavatele. V rámci takové dohody by ¾alobkynì jistì musela namítnout, ¾e pro práci v okrese Kolín pracovním povolením nedisponuje. Stì¾ovatelka má tedy za to, ¾e ¾alobkynì platným povolením k zamìstnání pro práci uklizeèky ve spoleènosti Lonza Biotec, s. r. o., v okrese Kolín nedisponovala.
Stì¾ovatelka dále pova¾uje za podstatné, ¾e období zamìstnání ¾alobkynì v projednávané vìci pøekroèilo dobu 30 dnù, kterou si krajský soud stanovil v souladu se zru¹eným ustanovením § 93 zákona o zamìstnanosti jako limitní. V této souvislosti odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2013, è. j. 44 A 31/2012-50, ze kterého obsáhle cituje.
Krajský soud dle jejího názoru nepostupoval v souladu s vlastní rozhodovací praxí, pokud na jedné stranì bez opory v zákonì vymezil mantinely pro vyslání cizince na pracovní cestu, èím¾ ospravedlnil zmìnu místa výkonu zamìstnání a na druhou stranu v projednávané vìci akceptuje jakési øetìzení pracovních cest po dobu cca 1 roku, ani¾ by v souladu se závìry, které deklaroval ve shora uvedeném rozsudku, takové pracovní cesty oznaèil za dlouhodobé a pravidelné zneu¾ívání institutu pracovní cesty a obcházení místa výkonu práce uvedeného v povolení k zamìstnání. Právní názor krajského soudu se tak stává zcela neèitelným a právo v jeho rukou nástrojem zcela nevyzpytatelným. Stì¾ovatelka odkazuje na dal¹í rozhodnutí krajského soudu, rozsudek ze dne 13. 3. 2013, è. j. 44 A 2/2013-40, který v právnì a skutkovì obdobné vìci ¾alobu zamítl. pokraèování
Stì¾ovatelka má dále za to, ¾e ustanovení § 93 zákona o zamìstnanosti, úèinné do 31. 12. 2008, nebylo ve vztahu k vyslání cizincù mimo místo výkonu práce omezením, ale výjimkou z povinnosti cizince striktnì dodr¾ovat místo výkonu práce uvedené v povolení k zamìstnání. Po zru¹ení tohoto ustanovení mohou cizinci vykonávat pracovní èinnost pouze v místì, ke kterému je èinìn test trhu práce. Pokud cizinci hodlají pracovat na více místech, musí pro v¹echna tato místa disponovat platným pracovním povolením, jak je podrobnì upraveno v ustanovení § 145 zákona o zamìstnanosti. Dle názoru stì¾ovatelky i Ministerstva práce a sociálních vìcí nelze cizince vyslat na pracovní cestu mimo místo uvedené v pracovním povolení. Zákon o zamìstnanosti institut pracovní cesty nezná, pøièem¾ zru¹ením ustanovení § 93 nedo¹lo k liberalizaci právní úpravy zamìstnávání cizincù, ale právì naopak k její deliberalizaci.
Na základì v¹ech tìchto skuteèností stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se k obsahu kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatelku jedná osoba s vysoko¹kolským vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejprve se kasaèní soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, nebo» bez pøezkoumatelného rozhodnutí není mo¾ný jeho vìcný pøezkum. Jedná se o natolik záva¾nou vadu, ¾e k ní soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nesrozumitelnost pøedchází pøípadné nepøezkoumatelnosti pro nedostatek jeho dùvodù; dùvody rozhodnutí lze zkoumat pouze u rozhodnutí srozumitelného (srovnej také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 7. 2008, è. j. 3 As 51/2007-84, v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje námitku nesrozumitelnosti napadeného rozsudku za dùvodnou. Jakkoliv lze dát stì¾ovatelce za pravdu v tom, ¾e v úvodní rekapitulaèní èásti rozsudku je soudem nesprávnì uvedeno rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 1. 2013, è. j. CPR-12475/ÈJ-2012-930310-V243 na místo rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 1. 2013, è. j. CPR-13184-1/ÈJ-2012-930310-V237 , nezpùsobuje tato chyba nepøezkoumatelnost rozsudku jako celku a u¾ vùbec nemá sama o sobì za následek pøezkum jiného ne¾ ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Obsah krajským soudem rekapitulovaného rozhodnutí odpovídá a¾ na vý¹e uvedené pochybení skuteènému obsahu ¾alobou napadeného rozhodnutí, pøièem¾ uvedeným pochybením nedo¹lo ke zkreslení ¾ádných skuteèností rozhodných pro výrok rozsudku. Ve výroku napadeného rozsudku je rozhodnutí ¾alované oznaèeno správnì, pøièem¾ o formálním pochybení krajského soudu, svìdèí mimo jiného i to, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, uvedené ve stejné vìtì rekapitulaèní èásti rozsudku, je oznaèeno správnì. Z obsahu odùvodnìní krajského soudu je zøejmé, ¾e skutkový stav, který vzal krajský soud za rozhodující pro posouzení vìci, má oporu ve spisovém materiálu a dokonce i ze stì¾ovatelkou uplatnìných kasaèních námitek je zcela zøejmé, ¾e krajský soud vycházel z listin, týkajících se ¾alobkynì, zalo¾ených ve správním spisu. Jedná se tedy o pochybení krajského soudu, jde v¹ak svojí povahou o pochybení, které nedosahuje takové intenzity, aby zpùsobovalo nepøezkoumatelnost rozsudku.
Obdobnì je zdej¹í soud nucen odmítnout námitku nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Z napadeného rozsudku je zøejmé, jakými úvahami byl pøi svém rozhodování soud veden, z jakého skutkového stavu soud vycházel, jak jej v daných souvislostech uvá¾il, jaké právní pøedpisy aplikoval a k jakému koneènému rozhodnutí tímto zpùsobem dospìl. Ostatnì proti tìmto závìrùm stì¾ovatelka vìcnì v kasaèní stí¾nosti brojí, co¾ by nebylo v pøípadì nepøezkoumatelného rozhodnutí mo¾né. Nesouhlas stì¾ovatelky s odùvodnìním èi závìry napadeného rozsudku nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost.
Z právní úpravy vyplývá, ¾e cizinec mù¾e být pøijat do zamìstnání a zamìstnáván jen tehdy, má-li platné povolení k zamìstnání a platné povolení k pobytu na území Èeské republiky nebo je-li dr¾itelem zelené karty, pokud není stanoveno jinak; za zamìstnání se pro tyto úèely pova¾uje i plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti právnické osoby zaji¹»ovaných spoleèníkem, statutárním orgánem nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu obchodní spoleènosti pro obchodní spoleènost nebo èlenem dru¾stva nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu dru¾stva pro dru¾stvo. O vydání povolení k zamìstnání ¾ádá cizinec písemnì úøad práce zpravidla pøed svým pøíchodem na území Èeské republiky sám nebo prostøednictvím zamìstnavatele, u kterého má být zamìstnán. K ¾ádosti o vydání povolení je nutno pøilo¾it také vyjádøení zamìstnavatele, ¾e cizince zamìstná. Povolení k zamìstnání mù¾e vydat úøad práce za podmínky, ¾e se jedná o ohlá¹ené volné pracovní místo, které nelze s ohledem na po¾adovanou kvalifikaci nebo nedostatek volných pracovních sil obsadit jinak.
Lze pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v obecné rovinì lze výkon práce cizincem v obvodu územní pùsobnosti jiného úøadu práce, ne¾ který povolení k zamìstnání vydal, pova¾ovat za výkon práce bez platného povolení k zamìstnání. Cílem zákonné úpravy zamìstnávání cizincù je zajistit primární uspokojení potøeby zamìstnání pro obèany Èeské republiky (srovnej také rozsudky ze dne 8. 6. 2007, è. j. 7 As 28/2006-51 a è. j. 7 As 46/2006-56, a rozsudek ze dne 25. 10. 2007, è. j. 6 As 54/2006-66).
Pøi vydávání povolení k zamìstnání cizince se proto posuzuje konkrétní situace v urèitém místì; místní pomìry se hodnotí jak s ohledem na druh pracovních pozic, tak z èasového hlediska. Tyto kategorie se posléze odrá¾ejí i v obsahu samotného povolení zamìstnání cizince, které mj. obsahuje místo výkonu práce, druh práce a také dobu, na kterou se vydává [§ 92 odst. 3 písm. b), c) a e) zákona o zamìstnanosti]. Pokud by bylo mo¾né získat povolení k zamìstnání u úøadu práce, v jeho¾ obvodu je nízká nezamìstnanost a nedostatek pracovních sil, a s takto udìleným povolením by cizinec mohl bez dal¹í regulace pracovat té¾ v oblastech vyznaèujících se vysokou nezamìstnaností a nedostatkem pracovních pøíle¾itostí, nemohl by být tento cíl naplnìn. Jak uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 14. 12. 2011, è. j. 6 Ads 139/2011-82 (è. 2579/2012 Sb.NSS), pøístup k zamìstnávání cizincù (s výjimkou vysoce kvalifikovaných zamìstnancù) je v rámci Evropské unie, vzhledem k vysoké míøe nezamìstnanosti v jejích èlenských státech, pomìrnì restriktivní, Èeskou republiku nevyjímaje.
Tato restriktivní úprava zamìstnávání cizincù, jejím¾ úèelem je zajistit ochranu trhu práce v Èeské republice tak, aby cizinci mohli být zamìstnáváni pouze na místech, na která nelze pøijmout uchazeèe o zamìstnání evidovaného na úøadu práce, nepochybnì nemù¾e být vykládána v tom smyslu, ¾e by se na vzájemné vztahy mezi zamìstnavateli a jimi zamìstnávanými cizinci nevztahovaly obecné právní pøedpisy, vèetnì zákoníku práce. Zákon o zamìstnanosti naopak pokraèování v § 3 odst. 1 písm. b) výslovnì stanoví, ¾e zpùsobilost být zamìstnancem podle zákoníku práce mají cizinci za stejných podmínek jako státní obèané Èeské republiky. Cizinci mají tedy vedle specifických povinností stanovených zvlá¹tními zákony naprosto stejná práva a povinnosti jako ostatní zamìstnanci.
Zamìstnanec vèetnì cizince mù¾e být svým zamìstnavatelem za podmínek stanovených zákoníkem práce vyslán na pracovní cestu. Zákaz vyslání cizince na pracovní cestu nelze z právní úpravy, stanovující zvlá¹tní podmínky pro zamìstnávání cizincù, dovodit, pøièem¾ argumentaci stì¾ovatelky, dle které tento zákaz vyplývá ze zru¹ení ustanovení § 93 zákona o zamìstnanosti, zdej¹í soud nesdílí.
Uvedené ustanovení nebylo v roce 2004 do zákona o zamìstnanosti zakotveno jako liberaèní ustanovení, které by nad rámec dosavadní právní úpravy umo¾nilo zamìstnavatelùm vysílat své zamìstnance-cizince-na pracovní cesty, ale naopak jako omezující ustanovení, které mìlo zabránit èastému obcházení dosavadní právní úpravy. To v souladu s dùvodovou zprávou k tomuto ustanovení (dostupnou na www.psp.cz, digitální repozitáø, IV. volební období Poslanecké snìmovny, snìmovní tisk è. 527/0), spoèívalo v úèelovém získávání povolení k zamìstnání u úøadù práce, v jejich¾ obvodu situace na regionálním trhu práce umo¾òovala povolení získat, a následném vysílání cizincù k výkonu práce (nejèastìji formou pracovní cesty) do regionù, kde by povolení k jejich zamìstnání vydáno nebylo. Novì koncipované ustanovení § 93 zákona o zamìstnanosti mìlo uvedené praxi zabránit.
Zákonodárce proto omezil dobu, po kterou mù¾e být cizinec vyslán do jiného místa výkonu práce tak, ¾e bez vìdomí úøadu práce bylo takové vyslání mo¾né pouze do 7 kalendáøních dnù a s vìdomím úøadu práce o tom, kam je cizinec vyslán, maximálnì do 30 kalendáøních dnù. Pøi pracovní cestì nad 30 kalendáøních dnù bylo tøeba povolení k zamìstnání vydaného úøadem práce místnì pøíslu¹ným podle nového místa výkonu práce.
Doba 30 dnù byla stanovena s ohledem na zákonem stanovenou povinnost cizince hlásit zmìnu svého pobytu na území Èeské republiky, pokud tato zmìna bude del¹í ne¾ 30 dnù.
Ustanovení § 93 zákona o zamìstnanosti v¹ak bylo s úèinností od 1. 1. 2009 zákonem è. 382/2008 Sb. bez dal¹ího zru¹eno, pøièem¾ dùvodová zpráva k tomuto zru¹ení (dostupná na www.psp.cz, digitální repozitáø, V. volební období Poslanecké snìmovny, snìmovní tisk è. 382/08) uvedla, ¾e dosavadní právní úprava nemá podstatný dopad na ochranu trhu práce v daném regionu a zru¹ením tohoto ustanovení dojde rovnì¾ ke sní¾ení administrativní zátì¾e zamìstnavatelù.
Z vý¹e uvedené rekapitulace vývoje právní úpravy nevyplývá úmysl zákonodárce dosavadní úpravu zpøísnit, jak tvrdí stì¾ovatelka, ale spí¹e vyhodnocení stávajícího omezení, jako z hlediska ochrany pracovního trhu nadbyteèného.
Cizinec tak mù¾e být vyslán na pracovní cestu i mimo místo výkonu práce, které má uvedeno v povolení k zamìstnání, takové vyslání ale musí svým obsahem skuteènì pracovní cestì odpovídat. Jinými slovy i pøes zru¹ení § 93 zákona o zamìstnanosti nelze prostøednictvím pracovní cesty zastírat faktický výkon práce cizince v jiném místì, ne¾ v místì uvedeném v povolení k zamìstnání. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí závìr krajského soudu, dle kterého lze i nadále za maximálnì pøípustnou dobu pracovní cesty pova¾ovat 30 dnù. Maximální dobu trvání pracovní cesty právní pøedpisy neomezují, zákoník práce pouze stanoví, ¾e jde o dobu nezbytné potøeby . Pracovní cesta není limitována ani prostorovì. Jejím cílem mù¾e být jiná organizaèní jednotka zamìstnavatele, ale i jiná právnická èi fyzická osoba. Pøi posuzování obsahového naplnìní pracovní cesty cizince bude tedy v¾dy zále¾et na konkrétních skutkových okolnostech takového vyslání.
Vyslání cizince k výkonu práce mimo sjednané místo výkonu práce v ¾ádném pøípadì nelze pou¾ívat dlouhodobì èi pravidelnì a zneu¾ívat jej tak k obcházení místa výkonu práce uvedeného v povolení k zamìstnání. Je-li navíc od samého poèátku zøejmé, ¾e charakter práce, kterou má cizinec vykonávat bude pøedpokládat èastý pohyb cizince po více místech, nelze povolení pro více míst výkonu práce (§ 145 zákona o zamìstnanosti) obcházet prostøednictvím opakovaného vysílání cizince na pracovní cesty.
Dlouhodobý èi pravidelnì se opakující výkon práce mimo místo uvedené v povolení k zamìstnání èi zásadní zmìna druhu povolené pracovní èinnosti by nepochybnì nemohly být hodnoceny jinak, ne¾ jako práce nelegální ve smyslu § 5 písm. e) bod 2 zákona o zamìstnanosti, pøièitatelné vedle zamìstnavatele i samotnému cizinci ve smyslu § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, tedy jako výkon práce bez povolení k zamìstnání.
Skuteènost, ¾e v projednávané vìci byla ¾alobkynì èlenkou dru¾stva, není podstatná. Aèkoliv je právní úprava dru¾stva svìøena obchodnímu zákoníku, mù¾e být na pracovní cestu nepochybnì vyslán i èlen dru¾stva, nebo» vzhledem k ustanovení § 5 odst. 3 zákoníku práce ve spojení s ustanovením § 226 odst. 2 obchodního zákoníku není ¾ádný racionální dùvod, pro který by èlen dru¾stva nemohl být dru¾stvem vyslán na pracovní cestu. Je-li podle stanov podmínkou èlenství té¾ pracovní vztah èlena k dru¾stvu, mohou stanovy obsahovat úpravu tohoto vztahu. Tato úprava nesmí odporovat pracovnìprávním pøedpisùm, leda¾e úprava je pro èlena výhodnìj¹í. Není-li zvlá¹tní úprava ve stanovách, platí pracovnìprávní pøedpisy. I kdy¾ je èinnost dru¾stev upravena v obchodním zákoníku, øídí se výkon práce jejich èlenù pro dru¾stvo pøevá¾nì pracovnìprávními pøedpisy. Námitky stì¾ovatelky dovolávající se obchodnì právního vztahu mezi ¾alobkyní a Dru¾stvem Pohled proto nejsou dùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatelky, dle kterého krajský soud v projednávané vìci akceptoval jakési øetìzení pracovních cest po dobu cca 1 roku, ani¾ by v souladu se závìry, které sám deklaroval, takové pracovní cesty oznaèil za dlouhodobé a pravidelné zneu¾ívání institutu pracovní cesty a obcházení místa výkonu práce uvedeného v povolení k zamìstnání.
Tato námitka nemá oporu v odùvodnìní napadeného rozsudku. Krajský soud rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il a vìc ji vrátil k dal¹ímu øízení právì proto, ¾e se stì¾ovatelka posouzením výkonu práce ¾alobkynì z hlediska mo¾ného naplnìní pracovní cesty nezabývala. Zji¹»ování rozhodných skuteèností, jako¾ i jejich následné hodnocení, ponechal plnì na stì¾ovatelce.
S postupem krajského soudu se zdej¹í soud ztoto¾òuje, nebo» v projednávané vìci bylo správní øízení poznamenáno nezákonným stanoviskem stì¾ovatelky, dle kterého jsou po zru¹ení ustanovení § 93 zákona o zamìstnanosti, pracovní cesty cizincù bez náhrady zakázány. Výkon práce ¾alobkynì ve spoleènosti Lonza Biote, s. r. o., nebyl z hlediska obsahového naplnìní pojmu pracovní cesta stì¾ovatelkou vùbec hodnocen, nebo» tato jej pova¾ovala za irelevantní. Stì¾ovatelka v tomto smìru nevedla ¾ádné dokazování, pøièem¾ v ¾alobou napadeném rozhodnutí je výslovnì uvedeno, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì, nebo» ¾alobkynì musela disponovat pracovním povolením i pro místo výkonu práce, na které byla svým zamìstnavatelem vyslána za úèelem slu¾ební èi pracovní cesty. Ustanovení § 42 zákoníku práce bylo dle stì¾ovatelky pro posouzení vìci irelevantní.
Principem soudního pøezkoumání rozhodnutí správních orgánù je kontrola správního rozhodnutí soudem. Soud zkoumá, zda zji¹tìný skutkový stav, který tu byl v dobì vydání pokraèování správního rozhodnutí, poskytuje oporu výroku z hlediska po¾adavkù zákona, pøièem¾ jeho úkolem není nahrazovat èinnost správního orgánu. Soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci. Dùkazní aktivita soudu tak bude v¾dy èinností doplòkovou, nikoliv dominantní. Krajskému soudu proto nelze vytýkat, ¾e skutková zji¹tìní ohlednì hodnocení výkonu práce ¾alobkynì z hlediska mo¾ného vyslání na pracovní cestu neprovádìl a jejich provedení a následné vyhodnocení naopak ulo¾il stì¾ovatelce. Ostatnì toho se také ¾alobkynì v ¾alobì domáhala, kdy¾ správním orgánùm vytýkala, ¾e prùbìh ani délku pracovních cest ¾alobkynì nezkoumaly, ani v tomto ohledu neprovádìly ¾ádná ¹etøení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alobkyni ¾ádné náklady øízení v souvislosti s kasaèním øízením nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.