Source: http://kraken.slv.cz/4Ads166/2009
Timestamp: 2018-07-19 11:46:07+00:00
Document Index: 29349169

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 190', '§ 45', '§ 54', '§ 54', 'soud ', '§ 54', 'soud ']

4Ads166/2009
4 Ads 166/2009-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøedsedkyní senátu JUDr. Dagmar Nygrínovou v právní vìci ¾alobce: Ing. B. L., zast. JUDr. Jiøím Slezákem, advokátem, se sídlem Ulrichovo námìstí 737, Hradec Králové, proti ¾alovanému: øeditel Hasièského záchranného sboru Královéhradeckého kraje, se sídlem nábøe¾í U Pøívozu 122/4, Hradec Králové, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 9. 2009, è. j. 30 Ca 185/2008-41,
V písemném vyhotovení rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2010, è. j.-76, se na è. l. 84 o p r a v u j e oznaèení zákona è. 361/2003 Sb., z nesprávného oznaèení zákon è. 263/2006 Sb., a zákon è. 361/2006 Sb., na správné-zákon è. 361/2003 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 29. 4. 2010, è. j.-76, zru¹il rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 9. 2009, è. j. 30 Ca 185/2008-41. Zmínìným rozsudkem Krajský soud v Hradci Králové zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, tj. rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 9. 2008, è. j. HSHK-86-14/KØ-2008 i rozhodnutí námìstka øeditele Hasièského záchranného sboru Královéhradeckého kraje pro úsek IZS a operaèní øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 20. 4. 2007, è. j. HSHK-128-2/N-2007. ®alovaný v uvedeném rozhodnutí ze dne 22. 9. 2008 na základì ustanovení § 190 odst. 8 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a toto rozhodnutí potvrdil.
Správní orgán prvního stupnì v uvedeném rozhodnutí ulo¾il ¾alobci kázeòský trest -sní¾ení základního tarifu o 5 % na dobu jednoho mìsíce, jeliko¾ shledal, ¾e ¾alobce se dopustil kázeòských pøestupkù tím, ¾e: 1) v rozporu s pokynem øeditele HZS Královéhradeckého kraje è. 39 ze dne 31. 5. 2004 (spisový øád) a s Naøízením Ministerstva vnitra è. 95 ze dne 20. 12. 2000, kterým se vydává spisový øád Ministerstva vnitra a Policie Èeské republiky, ve sbìrných ar¹ích HZS Královéhradeckého kraje è. j. HSHK-398/E-2006 a è. j. HSHK-11/2007 evidoval soukromou korespondenci, 2) v rozporu s èl. 85 odst. 2 Naøízení Ministerstva vnitra è. 95 ze dne 20. 12. 2000, kterým se vydává spisový øád Ministerstva vnitra a Policie Èeské republiky, otiskl na podací lístek ze dne 19. 1. 2007 (podací èíslo 010871) slu¾ební razítko svìøené jinému pøíslu¹níkovi HZS
Královéhradeckého kraje, èím¾ se mu podaøilo od zamìstnankynì podatelny získat 25 Kè, které mu vyplatila v domnìní, ¾e jde o po¹tovné za odeslaný slu¾ební dokument, 3) v rozporu s èl. 85 odst. 2 Naøízení Ministerstva vnitra è. 95 ze dne 20. 12. 2000, kterým se vydává spisový øád Ministerstva vnitra Policie Èeské republiky, nalepil na podací lístek ze dne 12. 2. 2007 (podací èíslo 012177) vystøi¾ený otisk slu¾ebního razítka svìøeného jinému pøíslu¹níkovi HZS Královéhradeckého kraje, a pokusil se na zamìstnankyni podatelny vylákat 25 Kè jako náhradu po¹tovného za odeslaný dokument, 4) pøes opakované výzvy slu¾ebního funkcionáøe plk. Ing. V. ze dne 14. 3. 2007 a 11. 4. 2007, a øeditele kanceláøe ze dne 23. 3. 2007 (pøedána 26. 3. 2007), nedoplnil sbìrný arch è. j. HSHK-398/E-2006 o dokument s è. j. HSHK-398-10/E-2006, èím¾ poru¹il bod è. 9 pokynu øeditele HZS Královéhradeckého kraje è. 39 ze dne 31. 5. 2004 (spisový øád), shora zmínìné Naøízení Ministerstva vnitra è. 95 ze dne 20. 12. 2000 a dále § 45 odst. 1 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru.
Pan T. P. (pracovník ministerstva vnitra Èeské republiky) zaslal dne 12. 8. 2010 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu e-mail, ve kterém uvedl, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí è. j.-76, je na str. 8 nìkolikrát ¹patnì oznaèen zákon è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Je oznaèen jako 361/2006 Sb., pøíp. jako 263/2006 Sb., i kdy¾ z kontextu je zøejmé, ¾e má jít o zákon è. 361/2003 Sb.
Podle ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s. pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení a mù¾e odlo¾it vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci. Z uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e opravit rozsudek je mo¾né jen v pøípadech, ¾e jde o chyby v psaní a poètech èi dal¹í takové chyby, které je mo¾no pokládat za zøejmé nesprávnosti podobného charakteru, jako chyby v psaní a poètech, k nim¾ do¹lo jen zjevným a okam¾itým selháním v du¹evní nebo mechanické èinnosti osoby, za její¾ úèasti do¹lo k vyhotovení rozsudku a která je ka¾dému zøejmá; zøejmost takové nesprávnosti je na první pohled patrná zejména z porovnání výroku rozsudku s jeho odùvodnìním, popø. i z jiných souvislostí.
O takovou zøejmou nesprávnost jde i v projednávané vìci, co¾ jasnì vyplývá z kontextu odùvodnìní rozsudku a z toho, ¾e v pøedcházejícím textu je zákon è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù opakovanì oznaèen správným èíslem ve sbírce zákonù a názvem.
Pøi vyhotovení rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu tedy do¹lo ke zjevnému pochybení, které je mo¾no napravit cestou vydání opravy rozsudku. Proto pøedsedkynì senátu za pou¾ití ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s. tak uèinila vydáním tohoto opravného usnesení. Po provedené opravì bude tudí¾ údaj o èíselném oznaèení zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2010, è. j.-76, na è. l. 84, v druhém øádku prvního odstavce, v druhém a desátém øádku druhého odstavce uveden správnì takto: zákon è. 361/2003 Sb.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e z citace ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s. sice vyplývá, ¾e opravné usnesení je tøeba vydat jen v pøípadì, týká-li se oprava výroku opravovaného rozhodnutí, pøièem¾ v ostatních pøípadech, tj. týká-li se jen jeho záhlaví èi odùvodnìní, není potøebné takové usnesení vydávat a je mo¾no provést opravu mechanicky pøímo v textu originálu rozhodnutí i jeho stejnopisech doruèených úèastníkùm (jako¾ i v ostatních stejnopisech rozhodnutí), nicménì vzhledem ke komplikovanosti tohoto zpùsobu, kdy je tøeba vy¾adovat od úèastníkù zpìt jim doruèené stejnopisy, pokládal
Nejvy¹¹í správní soud za schùdnìj¹í a za souèasné úrovnì písaøské techniky ekonomiètìj¹í, volit i v pøípadì opravy jen odùvodnìní napadeného rozsudku formu opravného usnesení, kdy¾ zákonná úprava mu takový postup nezakazuje. Oprava se v ¾ádném pøípadì nedotýká vykonatelnosti napadeného rozsudku.
V Brnì dne 24. srpna 2010