Source: https://rd.springer.com/chapter/10.1007/978-3-8350-9104-7_3
Timestamp: 2019-04-22 20:37:22
Document Index: 122145257

Matched Legal Cases: ['§ 275', '§ 267', '§ 275', '§ 277', '§ 342', '§ 342', 'BGH', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', '§238', 'EuG', 'EuG', '§ 275', '§ 277', '§ 277', '§ 275', '§ 275', '§ 25', '§ 433', '§ 252', '§ 446', '§ 246', '§ 611', '§ 611', '§ 644', '§ 646', '§651', '§ 252', '§ 252', '§ 252', '§ 384', 'BGH', '§ 246', '§ 246', '§ 246', '§ 247', '§ 255', '§ 255', '§ 255', '§ 255', '§ 252', '§ 255', '§252', '§ 252']

Normen der Umsatzrealisierung | Springer for Research & Development
Vermeidung des Earnings Management der Umsatzerlöse pp 63-147 | Cite as
Normen der Umsatzrealisierung
„Revenues are the lifeblood of an enterprise“ 348. Ohne Umsatzerlöse gibt es für operativ tätige Unternehmen keine Gewinne und ohne Gewinne auf Dauer kein Unternehmen.349 Auf Grund dieser hohen Relevanz der Umsatzerlöse erfolgt sowohl nach US GAAP (z.B. SFAS 130.131, SEC Regulation S-X Rule 5-03) als auch nach IFRS (IAS 1.91, 92) und HGB (§ 275 HGB) der Ausweis von Umsatzerlösen in der ersten Zeile der Gewinn- und Verlustrechnung. In der Ertragstrukturbetrachtung der Unternehmen dominieren die Umsatzerlöse im Konzern- und Einzelabschluss mit regelmäßig über 90 % aller Erträge. 350 Sie geben Aufschlüsse darüber, in welcher Höhe das Unternehmen Lieferungen und Leistungen auf dem Markt erbracht hat und spiegeln damit den Erfolg und teilweise auch den Marktanteil des Unternehmens wider. Umsatzerlöse sind daher für einen externen Betriebsvergleich, aber auch für einen Vergleich der eigenen Unternehmensentwicklung relevant. Der Erfolg und die Erfolgspotenziale, abgeleitet und ermittelt anhand der Umsatzerlöse, sowie die Gegenüberstellung der verwendeten Ressourcen einzelner Geschäftseinheiten, sind jeweils aus der Segmentberichterstattung ersichtlich und gewähren den Adressaten Einblicke in die Art und Weise der Ressourcenallokation.351 Zur Beurteilung der Vermögens-, Finanz- und Ertragslage ist eine Kenntnis über die Entwicklung der Umsatzerlöse unentbehrlich.352 Zum Ausdruck kommt der Einfluss der Umsatzerlöse auf die Vermögensermittlung durch ihre nach HGB vollkommene und nach US GAAP und IFRS teilweise vollzogene Kopplung an realisierte Umsätze.353 Auch als Indikator für die Ertragslage erlangt der Posten Umsatzerlöse eine wichtige Bedeutung. Weiterhin knüpfen Rechtsfolgen an die Höhe der Umsatzerlöse, beispielsweise bei der Ermittlung der Größenklassen des Unternehmens gem. § 267 HGB.
Hendriksen/ Van Breda (Theory, 1991), S. 353.Google Scholar
Vgl. Hendriksen/ Van Breda (Theory, 1991), S. 353.Google Scholar
Vgl. Terhoeven (Aktienanalyse, 1999), S. 24, deren Untersuchung alle deutschen Jahres-und Konzernabschlüsse börsennotierter Unternehmen umfasst, die zwischen 1985 und 1994 aufgestellt wurden.Google Scholar
Vgl. Böcking (Segmentberichterstattung, 1999), S. 512–513 sowie Böcking/Orth (Segmentberichterstattung, 2003), S. 786–787 zu den Segmentangaben.Google Scholar
Vgl. Moxter (Bilanzlehre, 1986), S. 94.Google Scholar
Vgl. Moxter (Bilanztheorie, 1984), S. 164 zur handelsrechtlichen Rechnungslegung.Google Scholar
Baetge (Bilanzanalyse, 1998), S. 1–2. So auch Küting/Weber (Bilanzanalyse, 2000), S. 9.Google Scholar
Vgl. Hommel (Besprechung, 1999), S. 1507.Google Scholar
Vgl. Coenenberg (Jahresabschluss, 2003), S. 987.Google Scholar
Vgl. Baetge (Bilanzanalyse, 1998), S. 458–459.Google Scholar
Vgl. Küting/ Weber (Bilanzanalyse, 2000), S. 255–266.Google Scholar
Vgl. Pilhofer (Umsatzrealisierung, 2002), S. 78–82 zu unterschiedlichen auf Umsatzerlösen basierenden Kennzahlen.Google Scholar
Trueman/ Wong/ Zhang (Revenues, 2001), S. 305.Google Scholar
Vgl. Ohlson/ Penman (Returns, 1992), S. 567 die börsennotierte Unternehmen des US-amerikanischen Kapitalmarkts untersuchen.Google Scholar
Vgl. Ertimur/ Livnat/ Martikainen (Revenue, 2003), S. 188.Google Scholar
Vgl. Terhoeven (Aktienanalyse, 1999), S. 111–112.Google Scholar
Vgl. Ertimur/ Livnat/ Martikainen (Revenue, 2003), S. 186, 197.Google Scholar
Vgl. Demers/ Lev (Shakeount, 2001), S. 336. „Overall, the market responds to revenue surprises, regardless of the nature of accompanying bottom line (earnings) number“, Bagnoli/Kallapur/Watts (Forecasts, 2001), S. 14,27 ebenfalls zu Internetunternehmen.Google Scholar
Vgl. Davis (Relevance, 2002), S. 456. Davis untersucht den Informationswert von Gewinn-und Umsatzverlautbarungen anhand einer Dreitagesperiode nach Veröffentlichung durch Regression der Kursveränderungen mit dem von den Analysten unerwarteten Betrag an Gewinnen bzw. Umsatzerlösen.Google Scholar
Vgl. Davis (Relevance, 2002), S. 473.Google Scholar
Vgl. Meitner/ Hümer/ Kleff et al. (Aktienanalyse, 2002), S. 538.Google Scholar
Vgl. Trueman/ Wong/ Zhang (Revenues, 2001), S. 316, insbesondere zur Bewertung von Internetunternehmen.Google Scholar
Vgl. Jegadeesh (Revenue, 2002), S. 3.Google Scholar
Vgl. Jegadeesh (Revenue, 2002), S. 23. „Stock price reactions on earnings announcement dates are significantly related to the magnitude of revenue surprises, after controlling for earnings surprises.“Google Scholar
Coenenberg (Jahresabschluss, 2003), S. 1013 versteht hierunter die strukturelle Ergebnisanalyse.Google Scholar
Vgl. Moxter (Unternehmensbewertung, 1983), S. 97 zum Ertragsursachenprinzip als Bestandteil des Rückschauanalyseprinzips bei der Ertragsermittlung. Moxter (Unternehmensbewertung, 1983), S. 107–108 zum Letztjahresgewinnprinzip.Google Scholar
Vgl. Böcking (Verbundberücksichtigungsprinzip, 1994), S. 1424.Google Scholar
Vgl. Böcking/ Nowak (Unternehmensbewertung, 1999), S. 170.Google Scholar
Ernst/ Hanikaz (Unternehmensbewertung, 2002), S. 139, Rn. 323.Google Scholar
Vgl. Anderson/ Yohn (Restatements, 2002), S. 13. Anderson/Yohn untersuchen 161 Abschlusskorrekturen von an der SEC registrierten Unternehmen zwischen 1997 und 1999. Zu ähnlichen Ergebnissen gelangt das GAO (Restatements, 2002), S. 28.Google Scholar
Vgl. Anderson/ Yohn (Restatements, 2002), S. 14.Google Scholar
Vgl. GAO (Restatements, 2002), S. 19–20. Für weitere Nachweise zu restatements vgl. Palmrose/Richardson/Scholz (Restatement, 2004), S. 61–62.Google Scholar
Vgl. National Commission on Fraudulent Financial Reporting (Report, 1987), S. 112.Google Scholar
Vgl. COSO (Reporting, 1997), http://www.coso.org.
Vgl. PriceWaterhouseCoopers (Litigation, 2002), S. 4. Bonner/Palmrose/Young (Litigation, 1998), S. 515 kommen zu ähnlichen Ergebnissen im Zusammenhang mit Gerichtsverfahren gegen Abschlussprüfer.Google Scholar
Vgl. Price WaterhouseCoopers (Litigation, 2002), S.U.Google Scholar
Vgl. Wu (Restatements, 2002), S. 5.Google Scholar
Vgl. Förschle (Bilanzkommentar, 2003), § 275 HGB, Rz. 45.Google Scholar
Beater (Kommentar, 2001), § 277 HGB, Rn. 2. Zu Ermessensspielräumen bei der Umsatzrealisierung nach US GAAP vgl. Storck (Spielräume, 2004), S. 116–117.Google Scholar
Vgl. Baetge (Bilanzanalyse, 1998), S. 365; Terhoeven (Aktienanalyse, 1999), S. 167–168 ordnet ebenfalls die Umsatzerlöse zu den bilanzpolitisch wenig beeinflussbaren Elementen der GuV.Google Scholar
Siehe entsprechende Ad-hoc Mitteilung zu den Ergebnissen des Sonderprüfungsberichts vom 10.04.2002 der ComRoad AG unter http://www.dgap.de.
Zur Organisation, Aufgabe und Rolle des FASB als wichtigste normgebende Instanz der US GAAP, siehe Haller (FASB, 1990), S. 265–268.Google Scholar
So auch Ballwieser (Rahmenkonzept, 2003), S. 338.Google Scholar
Vgl. Kieso/ Weygandt/ Warfield (Accounting, 2001), S. 34.Google Scholar
Vgl. AU 411.10. Zu den einzelnen Institutionen siehe ausführlich Haller (Grundlagen, 1994), S. 31–54.Google Scholar
Vgl. Rubin (GAAP, 1984), S. 123; Sauter (GAAP, 1991), S. 34.Google Scholar
Vgl. Delaney/ Epstein/ Nach et al. (GAAP, 2004), S. 18.Google Scholar
Vgl. SEC (SAB, 2004), http://www.sec.gov/interps/account.shtml; AICPA (Revenue, 2002), Tz. 1.52; Eisolt (Konzernrechnungslegung, 1992), S. 53 bezeichnet die SABs als von großer praktischer Bedeutung.
Vgl. Kuhlewind (Bilanzrechtstheorie, 1997), S. 26.Google Scholar
Das AICPA (Revenue, 2002), Tz. 1.54 bezeichnet die Anwendung von SAB 101 für nicht SEC-registrierte Unternehmen als „helpful in analyzing revenue recognition matters“ für das Management und die Abschlussprüfer. So auch Pellens/Fülbier/Gassen (Rechnungslegung, 2004), S. 66,228.Google Scholar
Delaney/ Epstein/ Nach et al. (GAAP, 2004), S. 245.Google Scholar
Vgl. KPMG (Rechnungslegung, 2003), S. 4.Google Scholar
Vgl. Delaney/ Epstein/ Nach et al. (GAAP, 2004), S. 3.Google Scholar
Vgl. Wagenhofer (IAS, 2003), S. 120.Google Scholar
Vgl. IASB F 46 sowie Hayn (Standards, 1994), S. 720.Google Scholar
Vgl. IAS 1.11; IFRS Preface, Tz. 15 sowie Fey/ Schruff (SIC, 1997), S. 586.Google Scholar
Vgl. Ruhnke/ Nerlich (Regelungslücken, 2004), S. 390.Google Scholar
Vgl. Wagenhofer (IAS, 2003), S. 137.Google Scholar
Vgl. Adler/ Düring/ Schmaltz (International, 2002), Abschn. 1, Rn. 15.Google Scholar
Vgl. EU-RL 2003/51/EG vom 18.6.2003, S. 17.Google Scholar
Vgl. mit dieser Ansicht, Schön (Auslegung, 2004), S. 766. Schön hält eine „einseitige‚ anglo-amerikanische ‘Interpretation der IAS/IFRS“ als für nicht vereinbar mit den IFRS. Dem ist insofern zuzustimmen, als die Grundprinzipien der IFRS eingehalten werden müssen.Google Scholar
Vgl. Böcking/ Sittmann-Haury (Auswirkungen, 2002), S. 182 weisen ebenfalls darauf hin, dass die EU-Richtlinien an die IFRS angepasst wurden.Google Scholar
Vgl. Böcking/ Herold/ Wiederhold (Modernisierung, 2003), S. 406 zur Interpretation des Handelsrechts durch IFRS.Google Scholar
Vgl. Nikolai/ Bazley (Accounting, 2003), S. 47. So auch Kieso/Weygandt/Warfield (Accounting, 2001), S. 35: „The IASC has issued a conceptual framework that is broadly consistent with that of the U.S.“ Vgl. weiterhin Wagenhofer (Internationalisierung, 2002), S. 234; Pellens/Bonse/Fülbier (Rahmen, 1996), S. 271. Vgl. Sutton (Accounting, 2000), S. 178 und Alexander/Nobes (Accounting, 2001), S. 46, die insbesondere Unterschiede zwischen dem IASB Framework und dem Grundkonzept von Ländern feststellen, bei denen die Rechnungslegungsnormen im Gesetz verankert sind. Nach Hayn herrscht zwischen den IFRS und US GAAP eine wesentlich stärkere Übereinstimmung als zwischen den IFRS und den Rechnungslegungs-Richtlinien der EU. Vgl. Hayn (Standards, 1994), S. 715.Google Scholar
Vgl. ausführlich zu den GoB, Moxter (Bilanzrechtsprechung, 1999), S. 5–9; dazu auch Baetge/Kirsch/Thiele (Bilanzen, 2003), S. 97–102.Google Scholar
Vgl. hierzu ausführlich Böcking/ Dutzi (Bilanzrecht, 2002), § 342 HGB, Rz. 67–70.Google Scholar
Vgl. Böcking/ Dutzi (Bilanzrecht, 2002), § 342 HGB, Rz. 62.Google Scholar
Vgl. EU-KOM 95(508) vom 11.1995, S. 2 und Böcking/Orth (KonTraG, 1998), S. 364.Google Scholar
Vgl. EU-RL 2003/51/EG vom 18.6.2003.Google Scholar
Vgl. EU-RL 2003/51/EG vom 18.6.2003, S. 16 (im Original ohne Hervorhebungen).Google Scholar
Vgl. Zur Thematik der Auslegung des HGB ausführlich Böcking/ Herold/ Müßig (IFRS, 2004), S. 666–667. Vgl. weiterhin allgemein BFH X R 48/81 vom 20.1.1988, S. 557 und zur Rechnungslegung Beisse (Auslegung, 1990), S. 2011.Google Scholar
Zur Begründung siehe Beisse (Auslegung, 1990), S. 2011.Google Scholar
Vgl. BGH II ZR 82/93 vom 21.7.1994, S. 1675. A.A. Moxter (EuGH, 1995), S. 1466, der die Konkretisierung der Ansatz-und Bewertungsvorschriften als alleinige Aufgabe der Mitgliedstaaten sieht.Google Scholar
Vgl. Walz (Europäisierung, 1998), S. 96.Google Scholar
Schulze-Osterloh (EuGH, 1998), S. 173.Google Scholar
Vgl. Gelter (Rechnungslegungsnormen, 2001), S. 58.Google Scholar
Vgl. EuGH C-234/94 vom 27.6.1996 (Fall Tomberger).Google Scholar
Vgl. EuGH C-306/99 vom 7.1.2003 nach Vorlage des FG Hamburg II 23/97 vom 22.4.1999.Google Scholar
EuGH C-306/99 vom 7.1.2003, Rn. 118.Google Scholar
Vgl. Böcking (Modernisierung, 2004), S. 109 zur Anwendung der IFRS für alle Unternehmen.Google Scholar
EuGH C-306/99 vom 7.1.2003, Rn. 67. Aus der 4. EU-Richtlinie in das für alle Kaufleute geltenden Recht stammen unter anderem die §§238 Abs. 1, 242 Abs. 1, 243 Abs. 1 und 2, 249 Abs. 1 S. 1, 251 S. 1, 252 Abs. 1 Nr. 4, 253 Abs. 1 S. 2,263 Abs. 7 HGB.Google Scholar
Vgl. Böcking/ Herold/ Müßig (Mittelstand, 2004), S. 22. So auch Scheffler (Bilanzsteuerrecht, 2004), S. 778, „Die Diskussion um die Gültigkeit der IAS/IFRS für die steuerliche Gewinnermittlung ist … durch das EuGH-Urteil … dem Grunde nach entschieden: Die IAS/IFRS sind für die Steuerbilanz maßgebend“. Zu dieser „Befürchtung“ und zur Diskussion der Maßgeblichkeit vgl. Herzig (Anmerkung, 1996), S. 1402.Google Scholar
Vgl. Kessler (EuGH, 1999), S. 1315.Google Scholar
Vgl. Böcking/ Herold/ Müßig (IFRS, 2004), S. 672. A.A. offenbar Schulze-Osterloh (Reform, 2004), S. 2570.Google Scholar
Vgl. Hendriksen/ Van Breda (Theory, 1991), S. 356. So auch Arnett (Recognition, 1963), S. 735.Google Scholar
Vgl. SEC Regulation S-X Rule 5-03 (b) 1. Regulation S-X regelt „requirements for financial Statements under the Securities Act of 1933, and the Securities Exchange Act of 1934“.Google Scholar
Vgl. z.B. Böcking/ Benecke (Segmentberichterstattung, 1998), S. 102.Google Scholar
Vgl. SEC Regulation S-X Rule 5-03 (b) 7. Ein single-step income statement zieht von der Summe aller Umsatzerlöse und Erträge die Summe aller Herstellungskosten und sonstigen Aufwendungen ab, um den Gewinn (net income) zu ermitteln.Google Scholar
Kieso/ Weygandt/ Warfield (Accounting, 2001), S. 136.Google Scholar
Vgl. KPMG (Rechnungslegung, 2003), S. 136.Google Scholar
Vgl. FASB Board Meeting Minutes vom 13.05.2003, S. 2.Google Scholar
Vgl. APB 30.20 (a); KPMG (Rechnungslegung, 2003), S. 138; Kieso/Weygandt/Warfield (Accounting, 2001), S. 141.Google Scholar
Vgl. APB 30.11. Siehe bspw. Libby/ Libby/ Short (Accounting, 2001), S. 259 zum Aufbau einer GuV mit außerordentlichen Beträgen.Google Scholar
Vgl. SFAS 145.6. Siehe hierzu auch Williams (GAAP, 2003), S. 16.06.Google Scholar
Teilweise wird der Posten auf Grund der restriktiven Auslegung auch als „fast inhaltsleer“ bezeichnet. Vgl. Dexheimer (Gewinngliederungsgrundsätze, 2002), S. 454.Google Scholar
Vgl. IAS18.7. Angenommen ein Unternehmen verkauft ein Produkt für 10 GE mit einem Buchwert von ebenfalls 10 GE, dann ergibt sich keine Erhöhung des Eigenkapitals. Da aber auf einen Bruttozufluss abzustellen ist, liegen Umsatzerlöse von 10 GE vor. Vgl. Nobes (Liabilities, 2003), S. 21, der die Definition der revenues für mit Redundanzen behaftet hält, da ein Bruttonutzenzufluss stets mit einer Erhöhung des Eigenkapitals einhergeht. Dem ist nur bedingt zuzustimmen, denn ein in einem Vermögenswert resultierender Bruttonutzenzufluss könnte auch mit einer Verbindlichkeit korrespondieren (beispielsweise erhaltene Anzahlungen).Google Scholar
Vgl. International Accounting Standards Board (IAS, 2002), S. 1–27, 28 sowie auch die offizielle Übersetzung im Rahmen des Endorsement-Prozess der IFRS durch die EU. Vgl. VO (EG) Nr. 1725/2003, Anhang IAS 1.80, 1.82.Google Scholar
Vgl. Epstein/ Mirza (IAS, 2003), S. 115, die der Meinung sind, dass lediglich aus Kundenbeziehungen resultierende Warenoder Dienstleistungen der zentralen Geschäftstätigkeit des Unternehmens unter eine erste GuV-Position „sales or other operating revenues“ fallen. Erträge aus Zinsen oder Dividenden gehören unter den Posten „other revenues“.Google Scholar
Vgl. hierzu auch Böcking/ Benecke (Segmentberichterstattung, 1998), S. 102.Google Scholar
Vgl. PriceWaterhouseCoopers (IAS, 2002), Rn. 18.10.Google Scholar
Vgl. Förschle (Bilanzkommentar, 2003), § 275 HGB, Rz. 48.Google Scholar
Vgl. Beater (Kommentar, 2001), § 277 HGB, Rn. 4.Google Scholar
Vgl. Adler/ Düring/ Schmaltz (Rechnungslegung, 2001), § 277 HGB, Rn. 6.Google Scholar
Vgl. Benecke (Rechnungslegung, 2000), S. 208.Google Scholar
Vgl. Förschle (Bilanzkommentar, 2003), § 275 HGB, Rz. 91.Google Scholar
Vgl. Förschle (Bilanzkommentar, 2003), § 275 HGB, Rz. 219.Google Scholar
Vgl. Horngren (Realization, 1965), S. 324, der insbesondere den Zeitpunkt des Verkaufs als Objektivierungs-und Verifizierungszweck in den Mittelpunkt stellt.Google Scholar
A.A. Defliese (Concept, 1965), S. 520.Google Scholar
Vgl. SFAC 6.143: „REALIZATION and RECOGNITION are not used as synonyms, as they sometimes are in accounting and financial literature“. Zur dieser Problematik siehe auch Horngren (Realization, 1965), S. 324.Google Scholar
Böcking/ Benecke (Bewertung, 2000), S. 203.Google Scholar
Vgl. Nikolai/ Bazley (Accounting, 2003), S. 107; Chasteen/Flaherty/O’Connor (Accounting, 1998), S. 63–64.Google Scholar
Vgl. May/ Mueller/ Williams (Accounting, 1980), S. 84.Google Scholar
Vgl. SFAC 5.84a. Vgl. hierzu und ebenso zur historischen Entwicklung des Realisationsgrundsatzes Storey (Revenue, 1959), S. 234.Google Scholar
Vgl. SFAC 5.84e. Kieso/ Weygandt/ Warfield (Accounting, 2001), S. 45.Google Scholar
Vgl. Haller (GAAP, 1990), S. 769.Google Scholar
Vgl. AAA (Concept, 1965), S. 315. Die American Accounting Association (AAA) kritisiert insbesondere das fehlende Vorhandensein einer Markttransaktion. Vielmehr wird eine Verbuchung als unrealized holding gain vorgeschlagen. Dieser Auffassung ist zuzustimmen. Ebenso für die Bestätigung am Markt vgl. Horngren (Realization, 1965), S. 325. Im Jahr 1973 rückte die AAA von dieser Position ab und hielt eine Markttransaktion nicht länger für zwingend geboten. Vgl. AAA (Report, 1974), S. 212.Google Scholar
Vgl. Samuelson (Framework, 1999), S. 637.Google Scholar
Gerade diese Divergenz ist ein Grund für das gemeinsame Projekt des FASB und IASB zur Entwicklung eines Standards betreffend die Umsatzerlöse. Vgl. FASB (Project, 2004) „the realization and earnings approach involves the recognition of deferred debits and deferred credits that do not meet the definitions of assets and liabilities“. Vgl. weiterhin SEC (Study, 2003), Gliederungspunkt III, Abschnitt B.Google Scholar
Vgl. Haller/ Schloßgangl (Performance, 2003), S. 320 die dieses Argument im Zusammenhang mit den IFRS aufführen.Google Scholar
Vgl. Chasteen/ Flaherty/ O’Connor (Accounting, 1998), S. 332.Google Scholar
Vgl. zur critical event theory Myers (Critical, 1959), S. 528.Google Scholar
Vgl. Pilhofer (Umsatzrealisierung, 2002), S. 153. Hierzu zitiert er Chasteen/Flaherty/O’Connor (Accounting, 1998), S. 332. Leider jedoch unvollständig und sinnentstellt. Vielmehr heißt es dort „Some accounting theorists have proposed a critical event theory.… Under this theory, revenue should be recognized when the most critical… event… has been completed. …In most cases, application of the critical event theory would yield results similar to those optained by applying the two revenue recognition criteria“. Mit den beiden Kriterien ist hier das earned und realized Kriterium verstanden. Gerade dies sagt aus, dass US GAAP nicht der critical event theory folgt.Google Scholar
Myers (Critical, 1959), S. 529. Dem folgend kommt es laut der AAA darauf an, ob der Verkäufer eine Handlung vollbracht hat, die das entscheidende Ereignis im Prozess der Erlangung von Erlösen darstellt. Vgl. AAA (Concept, 1965), S. 316. Die AAA unterbreitete in ihrem Bericht aus dem Jahr 1973 weitere Vorschläge zum Realisationsgrundsatz. Hierbei wird die Unsicherheit, wann Erlöse mit hinreichender Zuverlässigkeit messbar sind, in den Mittelpunkt der Betrachtung gestellt. Die Umsatzrealisierung erfolgt je nach Alternative auf Basis einer Wahrscheinlichkeitsrechnung. Vgl. AAA (Report, 1974), S. 212,216.Google Scholar
Horngren (Realization, 1965), S. 327. So auch im Wesentlichen Hendriksen/Van Breda (Theory, 1991), S. 360.Google Scholar
Vgl. Leffson (GoB, 1987), S. 260.Google Scholar
Vgl. Chasteen/ Flaherty/ O’Connor (Accounting, 1998), S. 64.Google Scholar
Vgl. zum House of GAAP, Kapitel III.2.1.1, S. 68.Google Scholar
Vgl. auch zur tabellarischen Darstellung FASB Staff (LAS 18, 1999), S. 221–229. Normen bezüglich Versicherungsverträgen werden auf Grund der im Vergleich zu Industrieunternehmen grundsätzlich anderen Branche nicht behandelt. Weiterhin sind in Tabelle 3 lediglich Standards aufgeführt, die in Verbindung mit der Umsatzrealisierung stehen und nicht allgemein mit der Erlösrealisierung. Beispielsweise ist SFAS 114 (Accounting by Creditors for Impairment of A Loan — Income Recognition and Disclosure) und SFAS 118 (Accounting by Creditors for Impairment of A Loan) nicht genannt.Google Scholar
Vgl. Siebert (Grundlagen, 1996), S. 202. Im Folgenden wird nicht zwischen Gewinn-und Umsatzrealisierung differenziert, da eine Trennung lediglich eine selten oder „überhaupt nicht anzutreffende theoretische Konzeption darstellt“, Pilhofer (Umsatzrealisierung, 2002), S. 55.Google Scholar
Vgl. Libby/ Libby/ Short (Accounting, 2004), S. 285; Stickney/Weil/Davidson (Accounting, 1991), S. 86; Wells (Timing, 2001), S. 78.Google Scholar
Vgl. stellvertretend Harrison/ Horngren (Accounting, 2004), S. 115.Google Scholar
Vgl. APB 10.12; Delaney/ Epstein/ Nach et al. (GAAP, 2004), S. 267.Google Scholar
Vgl. Kieso/ Weygandt/ Warfield (Accounting, 2001), S. 1015.Google Scholar
Vgl. Nikolai/ Bazley (Accounting, 2003), S. 798.Google Scholar
Vgl. Delaney/ Epstein/ Nach et al. (GAAP, 2004), S. 270–271; May/Mueller/Williams (Accounting, 1980), S. 306; Dent d’Almuano (Accounting, 1996), S. 92.Google Scholar
Zur buchhalterischen Behandlung vgl. detailliert Williams/ Carcello (GAAP, 2003), S. 22.03.Google Scholar
Vgl. Nikolai/ Bazley (Accounting, 2003), S. 801.Google Scholar
Vgl. Scott/ Scott (Installment, 1979), S. 57–58.Google Scholar
Vgl. Delaney/ Epstein/ Nach et al. (GAAP, 2004), S. 273. Als Beispiel für die cost recovery method wird ein Verkauf einer notleidenden Unternehmenssparte angeführt, wobei sich der Verkäufer bereit erklärt, dass der Kaufpreis mit aus der verkauften Sparte generierten Mitteln entrichtet wird. Vgl. Nikolai/Bazley (Accounting, 2003), S. 802.Google Scholar
Vgl. Kieso/ Weygandt/ Warfield (Accounting, 2001), S. 1023 „total revenue and cost of goods sold are reported in the period of sale similar to the installment sales method“. Anderer Auffassung ist Pilhofer (Umsatzrealisierung, 2002), S. 272: „Bei der cost recovery method werden zum Zeitpunkt der Leistungserbringung weder sales noch costs of goods sold ergebniswirksam gebucht“. Nach Chasteen/Flaherty/O’Connor (Accounting, 1998), S. 354 sind die Buchungssätze für beide Methoden, bis auf den realisierten jährlichen Gewinn, identisch. Sie widersprechen damit ebenfalls Pilhofer.Google Scholar
Vgl. FASB (Project, 2004), S. 9.Google Scholar
Vgl. zur US GAAP-Hierarchie Kapitel III.2.1.1, S. 68.Google Scholar
Vgl. Moffeit/ Eikner (Implementation, 2003), S. 57. Zu fallspezifisch dargestellten Änderungen siehe Phillips/Luehlfing/Daily (Revenue, 2001), S. 42.Google Scholar
Vgl. Rountree (Response, 2003), S. 15. Rountree führt die negativen Kursreaktionen jedoch nicht auf aufgedecktes earnings management zurück, sondern vielmehr auf höhere künftige Kosten für die Unternehmen. Altamuro/Beatty/Weber (Motives, 2002), S. 17 konnten dagegen nachweisen, dass Unternehmen, die ihre Abschlüsse auf Grund von SAB 101 änderten, in der Vergangenheit häufiger als die Unternehmen in der Kontrollgruppe ihre Gewinnprognosen erreichten, höhere Anreize hatten, earnings management zu betreiben und in geringerem Unfang von Abschlussprüfern geprüft wurden. Die Gesamtheit dieser Punkte lässt auf vormalige Einflussnahmen auf die Rechnungslegung schließen.Google Scholar
Vgl. Ameen (Letter, 2000), S. 1.Google Scholar
Zur genauen rechtlichen Differenzierung zwischen Dienst-und Werkvertrag, vgl. Kapitel III.5.2.1.2, S. 104.Google Scholar
FASB (Invitation, 1978), S. 10.Google Scholar
Nahezu die gesamte Sekundärliteratur zur Umsatzrealisierung bei Dienstleistungen stützt sich auf diesen FASB Invitation to Comment. Vgl. statt vieler Delaney/ Epstein/ Nach et al. (GAAP, 2004), S. 264; Nikolai/Bazley (Accounting, 2003), S. 796; Chasteen/Flaherty/O’Connor (Accounting, 1998), S. 345.Google Scholar
Vgl. FASB (Invitation, 1978), S. 10.Google Scholar
Vgl. FASB (Invitation, 1978), S. 11.Google Scholar
Vgl. FASB (Invitation, 1978), S. 11–13.Google Scholar
Vgl. FASB (Invitation, 1978), S. 12.Google Scholar
Der Begriff der Wahrscheinlichkeit wird nicht näher definiert. IAS 37.23 benutzt im Zusammenhang mit den Rückstellungen einen Wahrscheinlichkeitsbegriff von more likely than not (50 % + x), der nicht zwingend auch für andere Standards zu gelten hat. Teilweise werden auch Wahrscheinlichkeiten von 75 % und mehr gefordert. Bei Forderungen, demnach auch bei Umsatzerlösen, wäre die Wahrscheinlichkeit auf Grund von Erfahrungswerten bezüglich der Einbringlichkeit zu ermitteln. Vgl. hierzu Alexander/ Archer (IFRS, 2004), S. 2.20.Google Scholar
Vgl. Pellens/ Bonse/ Fülbier (Rahmen, 1996), S. 274.Google Scholar
Vgl. Adler/ Düring/ Schmaltz (International, 2002), Abschn. 1, Rn. 192.Google Scholar
Beispielsweise bezeichnet Grau die Angaben des IASB Framework zum Wahrscheinlichkeitsbegriff als sehr abstrakt und wenig praktikabel. Vgl. Grau (Gewinnrealisierung, 2002), S. 60.Google Scholar
Vgl. allgemein zum Verhältnis vom IASB Rahmenkonzept zu IAS 1 Achleitner/ Wollmert/ van Huile et al. (IAS, 2003), Tz. 1.Google Scholar
Vgl. Institute of Chartered Accountants (Revenue, 2000), S. 8.Google Scholar
Vgl. Sutton (Accounting, 2000), S. 94.Google Scholar
Vgl. IAS 18.17; Pilhofer (Umsatzrealisierung, 2002), S. 162.Google Scholar
Vgl. Alexander/ Nobes (Accounting, 2001), S. 182; Ordelheide/Böckem (IAS, 2003), Tz. 23,24.Google Scholar
Grau (Gewinnrealisierung, 2002), S. 93.Google Scholar
A.A. Plock (Ertragsrealisation, 2004), S. 83, der die Beschränkung auf den Übergang der Risiken und Chancen für ausreichend hält.Google Scholar
Vgl. PriceWaterhouseCoopers (IAS, 2002), S. 118, Tz. 18.12.Google Scholar
Vgl. Lüdenbach/ Hoffmann (Wahrscheinlichkeit, 2003), S. 11. Demnach ist die verallgemeinernde Aussage von Grau zu relativieren. Die Messung einer Wahrscheinlichkeit entzieht sich grundsätzlich keineswegs einer Objektivierung. So aber Grau (Gewinnrealisierung, 2002), S. 61–62.Google Scholar
Hoffmann (Wertaufhellung, 1996), S. 1163.Google Scholar
Eine enge Verbindung des Realisationsprinzips mit der Definition eines Vermögenswerts nach IFRS sieht auch die Gesellschaft für Finanzwirtschaft in der Unternehmensführung e.V. Vgl. Gesellschaft für Finanzwirtschaft in der Unternehmensführung e.V. (IASC, 1995), S. 1140.Google Scholar
A.A. Pilhofer (Umsatzrealisierung, 2002), S. 265. Er spricht sich ab einer Wahrscheinlichkeit von 50 % für die Umsatzrealisierung aus.Google Scholar
Vgl. Lüdenbach/ Hoffmann (Wahrscheinlichkeit, 2003), S. 10.Google Scholar
Vgl. Doupnik/ Richter (Uncertainty, 2003), S. 26. Die Einschätzung der genannten Wahrscheinlichkeit bezieht sich sowohl auf die Aussagen deutscher als auch ausländischer Abschlussprüfer. Doupnik/Richter untersuchen die Abweichungen der Wahrscheinlichkeitszuordnung, die durch die Übersetzung englischer Wahrscheinlichkeitsbegriffe in die deutsche Sprache auftreten.Google Scholar
Vgl. Davidson/ Chrisman (Uncertainty, 1993), S. 9. In der Studie wird die Auffassung englischsprachiger und französischsprachiger Studenten hinsichtlich der Quantifizierung von Wahrscheinlichkeitsbegriffen abgefragt. Zu den unterschiedlichen Unsicherheitsbegriffen siehe auch Laswad/Mak (Comparison, 1994), S. 8–15.Google Scholar
Zur Relevanz vgl. IASB F 26–28 und zur Zuverlässigkeit IASB F 31–38. Die Relevanz der Umsatzerlöse wurde in Kapitel III.1, S. 63behandelt.Google Scholar
Vgl. Ordelheide/ Böckem (IAS, 2003), Tz. 29. Auch Plock (Ertragsrealisation, 2004), S. 109 spricht von „einem sehr hohen Wahrscheinlichkeitsgrad“.Google Scholar
Ebenso IAS 1.26 und IAS 18.19. Vgl. allgemein zum matching principle nach IFRS, Strobl (Matching, 1994), S. 415–417.Google Scholar
Vgl. Epstein/ Mirza (IAS, 2003), S. 239.Google Scholar
A.A. Wiedmann (Matching, 1994), S. 112. Wiedmann ist der Auffassung, das matching principle würde zu einer Vorverlagerung des Realisationszeitpunkts führen.Google Scholar
Vgl. PriceWaterhouseCoopers (IAS, 2002), S. 117, Tz. 18.04.Google Scholar
Pilhofer hält die installment method und die cost recovery method für unzulässig; vgl. Pilhofer (Umsatzrealisierung, 2002), S. 166. Er ist jedoch der Auffassung, dass die Anwendung der cost recovery method „nach … IFRS nicht gegen bestehende Rechnungslegungsnormen verstößt“; Pilhofer (Umsatzrealisierung, 2002), S. 277.Google Scholar
Vgl. hierzu die Ausführungen zu den US GAAP in Kapitel III.3.1, S. 78. A.A. Pilhofer (Umsatzrealisierung, 2002), S. 161.Google Scholar
Vgl. IAS 18.4.Google Scholar
Vgl. IAS 18.20.Google Scholar
Vgl. IAS 18.20(a), (b).Google Scholar
Vgl. Lüdenbach (IAS, 2003), § 25, Tz. 13, der der Auffassung ist, dass bei formaler Betrachtung Dienstleistungen nicht in den Anwendungsbereich von IAS 11 fielen. Diese Aussage steht in Widerspruch zu IAS 18.21.Google Scholar
Vgl. IAS 18.20 (d) und Ordelheide/Böckem (IAS, 2003), Tz. 64.Google Scholar
Vgl. IAS 18.26.Google Scholar
Zur cost recovery method siehe die Ausführungen in Kapitel III.3.2, S. 82.Google Scholar
Vgl. IAS 18.28.Google Scholar
Vgl. Leffson (Goß, 1987), S. 247.Google Scholar
Vgl. Euler (Gewinnrealisierung, 1989), S. 119–120. Euler lehnt eine Trennung zwischen der Gewinn-und Umsatzrealisierung aus Informationsnebenzwecken des Jahresabschlusses ab und vertritt mit seiner Auffassung die herrschende Meinung. Ebenfalls ablehnend, Woerner (Gewinnrealisierung, 1988), S. 771. A.A. Gelhausen (Realisationsprinzip, 1985), S. 394.Google Scholar
BFH IV R 181/71 vom 29.11.1973, S. 204.Google Scholar
Der Begriff des Umsatzprozesses ist identisch mit dem zuvor bei den US GAAP und IFRS behandelten earnings process.Google Scholar
Vgl. Mellwig (Realisationsprinzip, 1995), S. 404.Google Scholar
Vgl. Hommel (Rückstellung, 2003), S. 749. Hierbei wird im Grundsatz allein auf die entstandene Forderung des zur Leistung Verpflichteten abgestellt. Vgl. Mellwig/Sabel (Nichtbilanzierung, 2005), S. 363.Google Scholar
Vgl. Moxter (Realisationsprinzip, 1984), S. 1783.Google Scholar
Vgl. Moxter (Betrachtungsweise, 1989), S. 233.Google Scholar
Vgl. Moxter (Gewinnermittlung, 1982), S. 158.Google Scholar
BFH I B 49/85 vom 11.12.1985, S. 595.Google Scholar
Zum Begriff der Quasisicherheit des Gewinnanspruchs, vgl. Moxter (Bilanzrechtsprechung, 1999), S. 49.Google Scholar
Vgl. Moxter (Grundsätze, 2003), S. 43.Google Scholar
Vgl. Moxter/ Wesner (Gewinnrealisierungsprobleme, 2001), S. 649.Google Scholar
Vgl. Moxter (Bilanzrechtsprechung, 1999), S. 49.Google Scholar
Vgl. BFHI R 107/68 vom 15.4.1970, S. 518 sowie Link (Gewinnrealisierung, 1981), S. 102.Google Scholar
Vgl. Mellwig/ Hastedt (Gewinnrealisation, 1992), S. 1591. Kurz erwähnt sei, dass der DSR am 13. Mai 2002 einen Standardentwurf (E-DRS 17) zur Erfassung und Bewertung von Erlösen veröffentlichte (http://www.standardsetter.de/drsc/docs/drafts/17). E-DRS 17 war derartig fundamentaler Kritik ausgesetzt, dass der DSR das Projekt nicht weiter als über einen Standardentwurf hinaus verfolgte. Zur Kritik siehe bspw. Böckem/Schurbohm-Ebneth (E-DRS-17, 2002), S. 1471–1475; Schmidbauer (E-DRS 17, 2002), S. 2051–2056; Siegler (Erlöse, 2002), S. 1513–1517; sowie weitere Stellungnahmen auf der Homepage des DRSC unter http://www.standardsetter.de/drsc/comments.php. Daher wird auch im Rahmen dieser Arbeit nicht weiter auf diesen Entwurf eingegangen.
Vgl. Luik (Gewinnrealisierung, 1981), S. 103. So auch BFH IV 335/59 S vom 17.1.1963, S. 257, „entscheidende Bedeutung für den Ausweis in der Bilanz mißt die Rechtsprechung erst dem Zeitpunkt der Vertragserfüllung des einen Vertragsteils in Verbindung mit der Abnahme von dessen Leistung durch den anderen Vertragsteil bei“.Google Scholar
Vgl. Döllerer (Bilanzierung, 1974), S. 1543. Kritisch zu diesem Argument Gelhausen (Realisationsprinzip, 1985), S. 152–153 und Euler (Gewinnrealisierung, 1989), S. 74–75, da die Einrede des nichterfüllten Vertrags endet, wenn die Gegenleistung erbracht wird, und nicht, wenn sie bewirkt ist.Google Scholar
Vgl. Döllerer (Aktivierungswelle, 1980), S. 1335.Google Scholar
Vgl. Euler (Gewinnrealisierung, 1989), S. 75.Google Scholar
Vgl. BFH I B 49/85 vom 11.12.1985, S. 595. Ein Leistungserfolg tritt beispielsweise bei einem Kaufvertrag gem. § 433 Abs. 1 S. 1 BGB mit dem Verschaffen des Besitzes und des Eigentums ein.Google Scholar
Vgl. BFH I R 17/02 vom 18.12.2002, S. 234; BFH I R 192/82 vom 29.4.1987, S. 797; BFH VIII R 53/81 vom 14.12.1982, S. 303; BFH I B 49/85 vom 11.12.1985, S. 595. So auch Crezelius (Geschäft, 1988), S. 87 und Kleindiek (Bilanzrecht, 2002), § 252 HGB, Rn. 28.Google Scholar
Moxter (Bilanzlehre, 1986), S. 39.Google Scholar
BFH IV R 52/83 vom 27.2.1986, S. 552. Zur Voraussetzung der erbrachten Lieferung und Leistung siehe auch BFH I R 198/80 vom 22.8.1984, S. 126. Zur notwendigen Übergabe der Kaufsache gem. § 446 Abs. 1 BGB siehe ergänzend BFH I R 121/74 vom 5.5.1976, S. 541.Google Scholar
Vgl. BFH VIII R 77/96 vom 28.3.2000, S. 227.Google Scholar
Vgl. Knobbe-Keuk (Bilanzrecht, 1993), S. 246–247; BFH III R 70/87 vom 2.3.1990, S. 733; FG Düsseldorf 10 K 2408/00 G vom 20.2.2003, S. 764. Den Übergang der Preisgefahr als Realisationszeitpunkt ebenfalls befürwortend, Woerner (Gewinnrealisierung, 1988), S. 775.Google Scholar
Vgl. Moxter (Bilanzrechtsprechung, 1999), S. 50 sowie Kohl (Gewinnrealisierung, 1994), S. 118.Google Scholar
Vgl. Euler (Gewinnrealisierung, 1989), S. 88–102.Google Scholar
Vgl. Hommel (Grundsätze, 1992), S. 95.Google Scholar
Hommel (Grundsätze, 1992), S. 105. A.A. Lüders (Gewinnrealisierung, 1987), S. 72–83. Lüders lehnt die wirtschaftliche Betrachtungsweise demnach die herrschende Meinung — ab, da sie keine Legitimation zur Rechtsfindung böte. Der Übergang der Preisgefahr sei das einzig richtige Realisationskriterium. Auch Gelhausen (Realisationsprinzip, 1985), S. 186 hält den Übergang der Preisgefahr als „regelmäßiges Realisationsereignis“.Google Scholar
Vgl. Beisse (Bilanzrecht, 1984), S. 12und Beisse (Gewinnrealisierung, 1981), S. 21.Google Scholar
Vgl. Böcking (Gewinnrealisierung, 1989), S. 507–508. A.A. Lüders (Realisationszeitpunkt, 1986), S. 1946. Lüders spricht sich gegen die Korrektur formaljuristischer Rechtsverhältnisse aus und wertet stattdessen die wirtschaftliche Betrachtungsweise allein als Normauslegungsprinzip.Google Scholar
Vgl. Euler (Gewinnrealisierung, 1989), S. 102. A.A. Mayr (Gewinnrealisierung, 2001), S. 47.Google Scholar
BFH IV R 144/66 vom 26.1.1970, S. 264. Vgl. ebenso BFH I 51/61 S vom 2.11.1965, S. 61.Google Scholar
Vgl. BFH VIII R 193/83 vom 27.9.1988, S. 414.Google Scholar
Vgl. Förschle/ Kroner (Bilanzkommentar, 2003), § 246 HGB, Rn. 6.Google Scholar
Vgl. BFH I R 192/82 vom 29.4.1987, S. 797. So auch Körner (Bilanzierungsfähigkeit, 1974), S. 511.Google Scholar
Vgl. BFH I R 157/84 vom 3.8.1988, S. 21.Google Scholar
A.A. Nieskens (Geschäfte, 1989), S. 540. Nieskens interpretiert das BFH Urteil in der Form, dass der Realisierungszeitpunkt mit der gleichzeitigen Einbuchung des Vermögensgegenstands beim Erwerber und der Ausbuchung beim Leistenden einhergehen muss.Google Scholar
Vgl. Woerner (Gewinnrealisierung, 1988), S. 773.Google Scholar
Vgl. Edenfeld (Erman, 2004), § 611 BGB, Rn. 1.Google Scholar
Unter das Werksvertragsrecht fallen z.B. die Herstellung von Bauwerken sowie Arbeiten an Anlagen des Bestellers. Geistige Werke sind ausnahmslos nach Werkvertragsrecht zu behandeln. Vgl. Meub (Schuldrechtsreform, 2002), S. 134.Google Scholar
Vgl. Teichmann (Werkvertragsrecht, 2002), S. 417.Google Scholar
Vgl. Edenfeld (Erman, 2004), § 611 BGB, Rn. 14.Google Scholar
Vgl. § 644 Abs. 1 S. 1 BGB.Google Scholar
Vgl. BFH VIII R 134/80 vom 25.2.1986, S. 788.Google Scholar
Vgl. Fischer/ Neubeck (Umsatzrealisationszeitpunkt, 2004), S. 657 und Euler (Gewinnrealisierung, 1989), S. 112.Google Scholar
Vgl. BFH VIII R 391/83 vom 13.11.1985, S. 531; Kriebel (Gewinnrealisierung, 2000), S. 220.Google Scholar
Beispielsweise ist die Abschlussprüfung durch einen Wirtschaftsprüfer regelmäßig als Werkvertrag zu qualifizieren. Vgl. Schlechtriem (Schuldrecht, 2003), S. 167.Google Scholar
Vgl. BFH IV 226/58 S vom 28.1.1960, S. 291. Ist nach der Beschaffenheit des Werks die Abnahme ausgeschlossen, tritt an Stelle der Abnahme die Vollendung des Werks gem. § 646 BGB. Vgl. hierzu auch BFH VIII R391/83 vom 13.11.1985, S. 531.Google Scholar
Vgl. §651 BGB.Google Scholar
Vgl. Schlechtriem (Schuldrecht, 2003), S. 9. Beispielsweise fällt angefertigte Individualsoftware nicht unter das Kaufrecht, sondern unter das Werkvertragsrecht.Google Scholar
Zu beachten ist, dass vor der Schuldrechtsreform auch bei beweglichen nicht vertretbaren Sachen die Abnahme eine notwendige Bedingung für den Übergang der Preisgefahr war.Google Scholar
Siehe S. 101.Google Scholar
Vgl. Lüders (Gewinnrealisierung, 1987), S. 27; Lüders sieht ebenfalls viele innerbetriebliche Unwägbarkeiten während des Leistungserstellungsprozesses.Google Scholar
Vgl. Ballwieser (Kommentar, 2001), § 252 HGB, Rn. 76.Google Scholar
Vgl. Selchert (Auftragsfertigung, 1990), S. 799.Google Scholar
Zur Diskussion vgl. statt vieler Freidank (Erfolgsrealisierung, 1989), S. 1204; Schindler (Fertigung, 1984), S. 577.Google Scholar
Vgl. Adler/Düring/ Schmaltz (Rechnungslegung, 2001), § 252 HGB, Rn. 88 sowie Selchert (Auftragsfertigung, 1990), S. 801.Google Scholar
Vgl. Knobbe-Keuk (Bilanzrecht, 1993), S. 250 zur Forderung der einzeln vergüteten Teilleistung.Google Scholar
BFHIR 121/74 vom 5.5.1976, S. 541. Vgl. auch BFH I 84/56 U vom 18.12.1956, S. 27.Google Scholar
Zu den Regelungen über erbrachte Lieferungen oder Dienstleistungen, siehe Kapitel III.5.2.1, S. 101. Auch Gelhausen (Realisationsprinzip, 1985), S. 86 spricht sich gegen eine Akkumulation von Gewinnen während des Produktionsvorgangs aus und verweist dabei insbesondere auf die noch nicht exakte Aufwandmessbarkeit.Google Scholar
Zum Ausnahmefall der noch nicht erfolgten Lieferung, aber des Übergangs der Preisgefahr durch Verzug oder Besitzkonstitut siehe Kapitel III.7.2.3, S. 113 zu „bill and hold“-Vereinbarungen.Google Scholar
Zusammenfassend zur Diskussion vgl. Lüders (Gewinnrealisierung, 1987), S. 28.Google Scholar
Stellvertretend für die herrschende Meinung, vgl. BFH I 84/56 U vom 18.12.1956, S. 27.Google Scholar
Vgl. Leffson (Goß, 1987), S. 258sowie Mayr (Gewinnrealisierung, 2001), S. 21.Google Scholar
Vgl. Schneider (Gewinnermittlung, 1971), S. 379; Schneider (Gewinn, 1971), S. 609; Schneider (Thesen, 1970), S. 1702 insbesondere zur Gleichmäßigkeit der Besteuerung und zur Bemessung des ausschüttungsfähigen Betrags.Google Scholar
Vgl. BFH IV 123/63 vom 23.11.1967, S. 176.Google Scholar
Vgl. BFH I R 49/02 vom 20.8.2003, S. 2573.Google Scholar
Zur installment method und cost recovery method siehe detailliert Kapitel III.3.2, S. 82.Google Scholar
Vgl. Luik (Gewinnrealisierung, 1981), S. 102.Google Scholar
Vgl. Nobes (Liabilities, 2003), S. 21, der folgende Definition von revenues vorschlägt: „Revenue is the gross inflow of cash or other net assets … arising as a result of trading transactions with customers, including the provision of services. Revenue is not itself income but may give rise to the recognition of income“. An dieser Stelle ist zu kritisieren, dass Nobes bewusst den Terminus der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit nicht mit aufführt. So auch Schipper in einem FASB Board Meeting im Rahmen eines gemeinsam mit dem IASB durchgeführten Projekts: „revenues [should; Anm. d. Verf.] be defined as arising from transactions with counterparties that meet the definition of a customer“. FASB (April Meeting, 2004), S. 3. Sowie Bruns „revenues … should be recognized for the inflows and outflows … resulting from production.“ FASB (April Meeting, 2004), S. 5–6.Google Scholar
Grundlage hierzu bilden die SEC litigation releases zwischen den Jahren 2002 und 2005. Vgl. auch Giroux (Detecting, 2004), S. 115–117.Google Scholar
Zur Definition vgl. Kapitel III.7.2, S. 111.Google Scholar
Mathiak (Rechtsprechung, 1987), S. 55.Google Scholar
Bill and hold Transaktionen treten häufig in der Spielzeug-, Textil-und Elektronikbranche auf, um Mengenrabatte zu erhalten. Meist sind jedoch die Kundenlagerkapazitäten nicht ausreichend um die gesamte Menge abnehmen zu können. Auch im Auftrag gefertigte Maschinen verbleiben bisweilen beim Verkäufer, wenn der Käufer noch nicht die Voraussetzung zur Installation geschaffen hat. Vgl. West (Industries, 1998), S. 1040.Google Scholar
Vgl. Carmichael (Accounting, 1999), S. 59, der ebenfalls bemerkt, dass eine Umsatzrealisierung auf Grund einer bill and hold-Transaktion an sich keine Verletzung der Rechnungslegungsregelungen darstellt.Google Scholar
Vgl. Martin (Revenue, 2002), S. 32.Google Scholar
Im Original heißt es: „the buyer specifically acknowledges the deferred delivery instructions“. Die deutsche Übersetzung von IAS 18 App. A.I (c) lautet: „der Käufer gibt gesondert Weisung über den verzögerten Lieferzeitpunkt“.Google Scholar
Vgl. BFH IV R 52/83 vom 27.2.1986, S. 552.Google Scholar
Vgl. Wassermeyer (Anmerkung, 1986), S. 486.Google Scholar
Vgl. BFH IV R 52/83 vom 27.2.1986, S. 552. A.A. Adler/Düring/Schmaltz (Rechnungslegung, 2001), § 252 HGB, Rn. 82, die der Auffassung sind, die Übergabe des Vermögensgegenstands könne durch Vereinbarung eines Besitzkonstituts ersetzt werden.Google Scholar
Vgl. BFH VIII R 53/81 vom 14.12.1982, S. 303; Döllerer (Bundesfinanzhof, 1987), S. 444; Döllerer (Bundesfinanzhof, 1984), S. 635.Google Scholar
Vgl. Lüders (Realisationszeitpunkt, 1986), S. 1945.Google Scholar
Vgl. Mathiak (Rechtsprechung, 1987), S. 54; Mathiak (Rechtsprechung, 1988), S. 81.Google Scholar
Vgl. Euler (Gewinnrealisierung, 1989), S. 87,101.Google Scholar
Euler argumentiert vor allem mit der unsicheren Gegenleistung beim Annahmeverzug. Vgl. Euler (Gewinnrealisierung, 1989), S. 101sowie Grau (Gewinnrealisierung, 2002), S. 108.Google Scholar
Vgl. Pütz (Rückgaberecht, 1985), S. 1369.Google Scholar
Vgl. SFAS 48.8 zu den Kriterien, wann eine zuverlässige Schätzung künftiger Rücklieferungen angenommenen werden kann. Ein Umtausch eines Gegenstands gegen einen ähnlichen in gleicher Qualität und mit gleichem Wert gilt nicht als Rückgabe i.S.d. SFAS 48. Vertreibt das Unternehmen Waren über Verkaufskanäle, ist eine verlässliche Ermittlung nur möglich, wenn genaue und adäquate Angaben über die Vertriebskanäle bezüglich der darin befindlichen Waren und gegenwärtigen Verkäufen vorliegen. Vgl. Turner (Speech, 2001).Google Scholar
Vgl. Williams/ Carcello (GAAP, 2003), S. 42.03.Google Scholar
Vgl. Chasteen/ Flaherty/ O’Connor (Accounting, 1998), S. 335.Google Scholar
Vgl. ARB 43 Sec. 1 Ch. A sowie SAB Topic 13.A.2, Question 2 sowie Nikolai/ Bazley (Accounting, 2003), S. 810.Google Scholar
Vgl. Kieso/ Weygandt/ Warfield (Accounting, 2001), S. 1031. Der Kommissionär ist gem. § 384 Abs. 2 HGB verpflichtet, von der Ausführung der Kommission unverzüglich Anzeige zu machen.Google Scholar
Vgl. IAS 18.16 (d) und Ordelheide/ Böckem (IAS, 2003), Tz. 36.Google Scholar
Vgl. IAS 18.14. Siehe auch Kapitel ffl.7.3.1.4, S. 118.Google Scholar
Vgl. exemplarisch Luik (Gewinnrealisierung, 1981), S. 105–107 und Mayr (Gewinnrealisierung, 2001), S.51.Google Scholar
Der Übergang der Preisgefahr setzt „mit der Übergabe auf den Käufer einen wirksam zustande gekommenen Kaufvertrag und einen ursprünglich rechtswirksamen Kaufpreisanspruch des Verkäufers“ voraus. BGH VIII ZR 175/73 vom 19.2.1975, S. 394.Google Scholar
Vgl. Lüders (Gewinnrealisierung, 1987), S. 121.Google Scholar
Vgl. Luik (Gewinnrealisierung, 1981), S. 106; Mayr (Gewinnrealisierung, 2001), S. 48.Google Scholar
Vgl. Luik (Gewinnrealisierung, 1981), S. 107–108.Google Scholar
Gelhausen (Realisationsprinzip, 1985), S. 202.Google Scholar
Vgl. Piltz (Rückgaberecht, 1985), S. 1370.Google Scholar
Vgl. Lüders (Gewinnrealisierung, 1987), S. 123–124. Lüders erwähnt ebenfalls haftungsrechtliche Bedenken, die gegen eine Umsatzrealisierung bei einem Kauf unter auflösender Bedingung sprechen.Google Scholar
Vgl. Euler (Gewinnrealisierung, 1989), S. 93; Hommel (Grundsätze, 1992), S. 95.Google Scholar
Vgl. Knobbe-Keuk (Bilanzrecht, 1993), S. 249. A.A. Adler/Düring/Schmaltz (Rechnungslegung, 2001), § 246 HGB, Rn. 55.Google Scholar
Vgl. Adler/ Düring/ Schmaltz (Rechnungslegung, 2001), § 246 HGB, Rn. 54, 57.Google Scholar
Vgl. Adler/ Düring/ Schmaltz (Rechnungslegung, 2001), § 246 HGB, Rn. 55.Google Scholar
Vgl. Piltz (Rückgaberecht, 1985), S. 1371.Google Scholar
A.A. Knobbe-Keuk (Bilanzrecht, 1993), S. 249.Google Scholar
Vgl. Weber-Grellet (Realisationsprinzip, 1996), S. 897 zur Maßgeblichkeit wirtschaftlicher Gesichtspunkte. 752 Vgl. BFHIV R 114/94 vom 25.1.1996, S. 382.Google Scholar
Vgl. FG Münster I 213/71 F vom 21.10.1971, S. 173. A.A. OFD Münster vom 12.6.1989. Hiernach sei der Gewinn bei aufschiebender Bedingung erst mit Ablauf der Rückgabefrist verwirklicht.Google Scholar
BFH VIII R 77/96 vom 28.3.2000, S. 227.Google Scholar
Vgl. BFH IV R 114/94 vom 25.1.1996, S. 382sowie BFH VIII R 77/96 vom 28.3.2000, S. 227.Google Scholar
Vgl. Hoffmann (Realisationsverhinderer, 1996), S. 1822, der Rückstellungen als Realisationsverhinderer ebenfalls kritisiert.Google Scholar
Vgl. Lüders (Gewinnrealisierung, 1987), S. 124.Google Scholar
Vgl. BFH XI R 6/93 vom 25.8.1993, S. 23: „Die Vereinbarung eines Optionsrechts reicht zur Begründung wirtschaftlichen Eigentums des Optionsberechtigten an veräußerten Wirtschaftsgütern grundsätzlich nicht aus“.Google Scholar
BFH X R 38/98 vom 28.7.1999, S. 653und IDW (Stellungnahme BFA 2/82, 1982), S. 548.Google Scholar
Vgl. zur Rückkaufoption BFH XI R 55/97 vom 17.6.1998, S. 9 sowie IDW (Stellungnahme BFA 2/82, 1982), S. 548.Google Scholar
Vgl. BFH IIIR 18/85 vom 10.6.1988, S. 348.Google Scholar
Vgl. BFH I R29/97 vom 15.12.1999, S. 527.Google Scholar
Vgl. BFH I R 29/97 vom 15.12.1999, S. 527. Der BFH entschied in diesem Fall über ein Wertpapierpensionsgeschäft. Dazu kommt, dass die übertragenen Waren Pfändungs-und Konkursrisiken ausgesetzt sind. Auch nach IDW ERS HFA 13.12 kann eine Gewinnrealisierung erfolgen, wenn zwischen Verkauf und Rückkauf kein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht. Daher sei zu verlangen, dass die Verkauf-und Rückkaurpreise aktuelle Marktwerte widerspiegeln und der Erwerber wenigstens temporär ein Wertänderungsrisiko übernimmt.Google Scholar
BFH I R 29/97 vom 15.12.1999, S. 527.Google Scholar
Vgl. Rau (Eigentum, 2000), S. 2341.Google Scholar
A.A. Meyer-Sievers (Gewinnrealisierung, 1988), S. 296.Google Scholar
Vgl. Häuselmann (Darlehen, 2000), S. 496.Google Scholar
Vgl. IDW (Stellungnahme BFA 2/1982, 1982), S. 548. Der Bankenfachausschuss behandelt die Frage im Zusammenhang mit echten und unechten Pensionsgeschäften.Google Scholar
A.A. Piltz (Rückgaberecht, 1985), S. 1369.Google Scholar
Vgl. Ellrott/ Ring (Bilanzkommentar, 2003), § 247 HGB, Rn. 89.Google Scholar
Sonnenberg (Bartering, 1997), S. 20.Google Scholar
Vgl. APB 29.18. Vgl. zu Beispielen Williams/ Carcello (GAAP, 2003), S. 32.05; Delaney/Epstein/Nach et al. (GAAP, 2004), S. 329.Google Scholar
Vgl. Delaney/ Epstein/ Nach et al (GAAP, 2004), S. 329.Google Scholar
In Anlehnung an Williams/ Carcello (GAAP, 2003), S. 32.06.Google Scholar
Vgl. Kieso/ Weygandt/ Warfield (Accounting, 2001), S. 516.Google Scholar
Das sog. EITF 99-17 Accounting for Advertising Barter Transactions. EITF 99-17 ist für sämtliche Werbetauschgeschäfte — auch in anderen Branchen anzuwenden. Für Beispiele siehe DeMark/ Dell’Aera (Barter, 2002), S. 56.Google Scholar
A.A. Ordelheide/Böckem (IAS, 2003), Tz. 52.Google Scholar
Vgl. Cairns (IAS, 2003), S. 720. Begründet wird dies damit, dass der Hingebende den Verkaufspreis seiner Güter kennt und diesen bei der Abwägung der Tauschvereinbarung zur Wertermittlung der erhaltenen Güter sorgfältig mit einbezogen hat.Google Scholar
Vgl. Alexander/ Archer (IFRS, 2004), S. 29.06 zu den Grundsätzen des IAS 18.12. 799 Nach US GAAP wird in diesem Fall die anteilige Realisierung gem. der boot-Formel angewendet. Vgl. Kapitel III.7.4.1.Google Scholar
Vgl. stellvertretend Adler/ Düring/ Schmaltz (Rechnungslegung, 2001), § 255 HGB, Rn. 90 und Ellrott/Schmidt-Wendt (Bilanzkommentar, 2003), § 255 HGB, Rn. 131.Google Scholar
Vgl. Wassermeyer (Tausch, 1984), S. 177.Google Scholar
Vgl. BFH VIII 15/65 vom 13.6.1971, S. 731. A.A. Lüders (Gewinnrealisierung, 1987), S. 127, der eine Gewinnrealisierung wegen der Gewinnneutralität des Anschaffungswertprinzips ablehnt.Google Scholar
Vgl. BFH IV R 222/69 vom 27.5.1970, S. 743 und BFH VI318/65 vom 14.6.1967, S. 574.Google Scholar
Vgl. BFH VIII R 53/81 vom 14.12.1982, S. 303.Google Scholar
Vgl. Kronner (Tauschgeschäfte, 1995), S. 122.Google Scholar
Döllerer (Anschaffungskosten, 1966), S. 1406.Google Scholar
Vgl. BFH I D 1/57 S vom 16.12.1958, S. 30 (Tauschgutachten).Google Scholar
Vgl. Euler (Gewinnrealisierung, 1989), S. 127.Google Scholar
Vgl. Euler (Gewinnrealisierung, 1989), S. 129.Google Scholar
Vgl. BFH IV R 222/69 vom 27.5.1970, S. 743 zum Tausch des immateriellen Vermögensgegenstands der Fernverkehrsgenehmigung. Eine Bestätigung am Markt ist nicht dadurch abzulehnen, dass der eingetauschte Vermögensgegenstand immaterieller Natur ist. So im Wesentlichen auch Kronner (Tauschgeschäfte, 1995), S. 220, der das Problem der Objektivierbarkeit der Werte in den Vordergrund stellt.Google Scholar
Vgl. BFH VI R 99/67 vom 18.12.1970, S. 237.Google Scholar
Vgl. zur Diskussion Groh (Erfolgsmaßstab, 1988), S. 157der sich für den gemeinen Wert des hingegebenen Vermögensgegenstands ausspricht.Google Scholar
Vgl. Lang (Rezension, 1980), S. 63.Google Scholar
Vgl. Moxter (Goß, 1993), S. 540.Google Scholar
Vgl. BFH X B 235/96 vom 19.12.1997.Google Scholar
Vgl. Wassermeyer (Tausch, 1984), S. 190–191 bezeichnet dies als „do, ut des“-Verhältnis.Google Scholar
Kronner (Tauschgeschäfte, 1995), S. 185.Google Scholar
Vgl. Kronner (Tauschgeschäfte, 1995), S. 185.Google Scholar
Vgl. BFH I D 1/57 S vom 16.12.1958, S. 30 (Tauschgutachten). Vgl. auch zur Unanwendbarkeit der Ausnahme für andere Fälle statt vieler BFH IV R 1/75 vom 29.3.1979, S. 413 sowie BFH XI R 51/89 vom 8.7.1992, S. 946.Google Scholar
Vgl. Ordelheide (Anschafrungskosten, 1999), B 162, Rn. 145–184.Google Scholar
Vgl. Schäfer (Forderungen, 1971), S. 57.Google Scholar
Vgl. Richter (Gewinnrealisierung, 2000), S. 148–150 m.w.N.Google Scholar
Vgl. Delaney/ Epstein/ Nach et al. (GAAP, 2004), S. 250.Google Scholar
Vgl. ARB 45.4. Zur Berechnung siehe Jennings/ McCosh (Construction, 1967), S. 598; Jensen/Craig (Construction, 1998), S. 308 und detailliert AICPA (Construction, 2003), App. C, D.Google Scholar
Vgl. RudolffSuter (Fertigung, 1999), S. 532.Google Scholar
Vgl. Hylton (Revenue, 1965), S. 826 sowie Heilman (Income, 1929), S. 84.Google Scholar
Vgl. Chasteen/ Flaherty/ O’Connor (Accounting, 1998), S. 338; KPMG (Rechnungslegung, 2003), S. 51.Google Scholar
Vgl. Wenk (Fertigung, 1997), S. 129 und Brandt (Fertigstellungsgrad, 2001), S. 172.Google Scholar
Vgl. AKEU (Vereinbarkeit, 1999), S. 85.Google Scholar
Vgl. statt vieler AICPA (Construction, 2003), Tz. 2.04 und Spiceland/Sepe/Tomassini (Accounting, 2004), S. 235. A.A. Wagenhofer (IAS, 2003), S. 280, der die completed-contract method „generell als Alternative“ für zulässig erachtet.Google Scholar
Vgl. Bischof (Anwendbarkeit, 1998), S. 8.Google Scholar
Vgl. Kumpel (Gewinnrealisierung, 2002), S. 1013, 1019.Google Scholar
Vgl. Nikolai/ Bazley (Accounting, 2003), S. 786.Google Scholar
Vgl. SOP 81-1.22; Nikolai/ Bazley (Accounting, 2003), S. 786; Delaney/Epstein/Nach et al. (GAAP, 2004), S. 251; Kieso/Weygandt/Warfïeld (Accounting, 2001), S. 1005.Google Scholar
Vgl. Defliese (Concept, 1965), S. 520.Google Scholar
Vgl. IAS 11.26 und Bischof (Anwendbarkeit, 1998), S. 9.Google Scholar
Die percentage-of-completion method wird daher auch als Schätzmethode bezeichnet. Vgl. Brief/ Owen (Estimation, 1973), S. 5.Google Scholar
Vgl. Backhaus (Gewinnrealisierung, 1996), S. 35.Google Scholar
Vgl. Brandt (Fertigstellungsgrad, 2001), S. 171.Google Scholar
Vgl. Taggart (Construction, 1926), S. 27. „If a set fee is to be received the amount of the fee already earned can be determined on the basis of percentage of completion. It must be pointed out, however, that even in this case the amount of profit is by no means as certain as it might seem“.Google Scholar
Vgl. Adler/ Düring/ Schmaltz (International, 2002), Abschn. 16, Rn. 21.Google Scholar
Vgl. Seeberg (IAS, 2003), Tz. 12.Google Scholar
Vgl. IAS 11.24. Cost-plus-Verträge beinhalten eine Vergütung in Abhängigkeit der angefallenen Kosten, wohingegen bei fixed-price-Verträgen eine fest vereinbarte Vergütung vorgesehen ist. Vgl. zu den Definitionen IAS 11.3 sowie Selchert/ Lorchheim (Teilgewinnrealisierung, 1998), S. 85.Google Scholar
Vgl. Epstein/ Mirza (IAS, 2003), S. 245; PriceWaterhouseCoopers (IAS, 2002), Rn. 11.31; Adler/Düring/Schmaltz (International, 2002), Abschn. 16, Rn. 54.Google Scholar
Vgl. Alexander/ Archer (IFRS, 2004), S. 9.01 sowie IASB F 83, wonach ein wahrscheinlicher künftiger Nutzenzufluss und eine verlässliche Wertermittlung zentrale Voraussetzungen der Umsatzrealisierung sind.Google Scholar
Vgl. Coenenberg (Jahresabschluss, 2003), S. 237.Google Scholar
So aber der AKEU (Vereinbarkeit, 1999), S. 86.Google Scholar
Vgl. Scheuerell (IAS 11, 1999), S. 127.Google Scholar
Vgl. Scheuerell (IAS 11, 1999), S. 132.Google Scholar
Vgl. Epstein/ Mirza (IAS, 2003), S. 258–260 zu Joint Ventures, Change Orders, Contract Options und Claims.Google Scholar
Vgl. Schmid/ Walter (Teilgewinnrealisierung, 1994), S. 2353 und Freidank (Erfolgsrealisierung, 1989), S. 1197.Google Scholar
Vgl. Jung (Erfolgsrealisation, 1990), S. 36.Google Scholar
Vgl. Selchert (Auftragsfertigung, 1990), S. 803.Google Scholar
Vgl. Kohl (Gewinnrealisierung, 1994), S. 132.Google Scholar
Vgl. Ellrott/Schmidt-Wendt (Bilanzkommentar, 2003), § 255 HGB, Rn. 458.Google Scholar
Vgl. Döll (Fertigung, 1984), S. 226.Google Scholar
Vgl. Wenk (Fertigung, 1997), S. 122, 123.Google Scholar
Vgl. Freidank (Erfolgsrealisierung, 1989), S. 119.Google Scholar
Vgl. Lüders (Gewinnrealisierung, 1987), S. 101–103.Google Scholar
Vgl. Bodarwé (Bewertung, 1971), S. 1975. Wirtschaftliche Risiken wären beispielsweise mögliche Vertragsstrafen, die an die Gesamtheit der zu liefernden Einheiten anknüpfen, obwohl die Einheiten technisch voneinander isolierbar sind (z.B. Lieferung mehrerer Flugzeuge). Technische Risiken bedingen die Abhängigkeit der Projektgesamtheit von der Funktionsfähigkeit der einzelnen Einheiten (z.B. Lieferung eines Kraftwerks mit Generator und Kühltürmen).Google Scholar
Vgl. Moxter (Bilanzrechtsprechung, 1999), S. 59.Google Scholar
Stewing (Auftragsfertigung, 1990), S. 104. Coenenberg (Jahresabschluss, 2003), S. 234 spricht allenfalls nur von einer Erweiterung des Realisationsprinzips und hält diese Vorgehensweise damit ebenfalls als zulässig.Google Scholar
Vgl. Kohl (Gewinnrealisierung, 1994), S. 130–131 sowie Ellrott/Schmidt-Wendt (Bilanzkommentar, 2003), § 255 HGB, Rn. 459. Döllerer (Bilanzierung, 1982), S. 778 befürwortet zur Vermeidung der Zwischenverluste die Etablierung von Bilanzierungshilfen. Ebenso Lüders (Gewinnrealisierung, 1987), S. 105.Google Scholar
Vgl. Jung (Erfolgsrealisation, 1990), S. 60.Google Scholar
A.A. Döll (Fertigung, 1984), S. 210, die hierin keinen Verstoß gegen das Realisationsprinzip erkennt.Google Scholar
Vgl. Adler/ Düring/ Schmaltz (Rechnungslegung, 2001), § 252 HGB, Rn. 88; Schmid/Walter (Teilgewinnrealisierung, 1994), S. 2356; Ellrott/Schmidt-Wendt (Bilanzkommentar, 2003), § 255 HGB, Rn. 460, die jedoch keine eindeutige Stellung beziehen; Stewing (Auftragsfertigung, 1990), S. 106.Google Scholar
Statt vieler Freidank (Erfolgsrealisierung, 1989), S. 1199, der §252 Abs. 2 HGB als Rechtfertigung zur Durchbrechung des Realisationsprinzips ansieht.Google Scholar
Vgl. Selchert (Auftragsfertigung, 1990), S. 804und Marx/Löffler (Auftragsfertigung, 2000), Rz. 82–83.Google Scholar
Selchert (Auftragsfertigung, 1990), S. 805. A.A. Moxter (Verhältnis, 1995), S. 422, der dieser Argumentation insbesondere mit Döllerer (Bilanzierung, 1982), S. 778 entgegnet, dass die Gewinne noch nicht verdient seien.Google Scholar
Vgl. Backhaus (Gewinnrealisation, 1980), S. 348 und Kohl (Gewinnrealisierung, 1994), S. 157.Google Scholar
Vgl. Marx/ Löffler (Auftragsfertigung, 2000), Rz. 80.Google Scholar
Vgl. Wenk (Fertigung, 1997), S. 143.Google Scholar
Vgl. Schindler (Fertigung, 1984), S. 577.Google Scholar
Vgl. BFH I 84/56 U vom 18.12.1956, S. 27 und BFH I R 121/74 vom 5.5.1976, S. 541.Google Scholar
Vgl. BFH IV R 69/74 vom 13.12.1979, S. 241.Google Scholar
Vgl. BFH I R 121/74 vom 5.5.1976, S. 541.Google Scholar
Vgl. zu den Kriterien Adler/Düring/ Schmaltz (Rechnungslegung, 2001), § 252 HGB, Rn. 88.Google Scholar
Vgl. Selchert/ Lorchheim (Teilgewinnrealisierung, 1998), S. 152die im Wesentlichen keinen Widerspruch zwischen den Kriterien nach Adler/Düring/Schmaltz und IAS 11 sehen.Google Scholar
Vgl. Glaubig (Dauerrechtsverhältnisse, 1993), S. 5; Lüders (Gewinnrealisierung, 1987), S. 109.Google Scholar
Vgl. Herzig (Dauerrechtsverhältnisse, 1988), S. 212.Google Scholar
Vgl. Hommel (Grundsätze, 1992), S. 49.Google Scholar
Vgl. Cairns (IAS, 2003), S. 730.Google Scholar
Vgl. Lüdenbach/ Janßen (Erlösrealisierung, 2004), S. 31.Google Scholar
So aber Pilhofer (Umsatzrealisierung, 2002), S. 260.Google Scholar
Ist die „up-front fee … in exchange for products delivered or services performed that represent the culmination of a separate earnings process“, dann erfolgt auch nach SAB Topic 13 A.3 (f), Question 1 die Umsatzrealisierung nach den allgemeinen Grundsätzen. Vgl. zu Filmrechten SOP 00-2.11-15. Vgl. hierzu ausführlich Küting/ Zwirner (Medienunternehmen, 2001), S. 14.Google Scholar
Vgl. BFH XI R l/93 vom 12.5.1993, S. 786.Google Scholar
Vgl. Euler (Gewinnrealisierung, 1989), S. 76, der eine derartige Vorgehensweise als „völlig abwegig“ bezeichnet.Google Scholar
Vgl. Glaubig (Dauerrechtsverhältnisse, 1993), S. 22.Google Scholar
Vgl. Hommel (Grundsätze, 1992), S. 138.Google Scholar
Vgl. Böcking (Gewinnrealisierung, 1989), S. 515.Google Scholar
Vgl. Knobbe-Keuk (Bilanzrecht, 1993), S. 253.Google Scholar
BFH IV R 80/96 vom 10.9.1998, S. 21.Google Scholar
BFH IV R 80/96 vom 10.9.1998, S. 21. Hierzu zählen z.B. Lizenzentgelte, Mieten oder Pachten.Google Scholar
BFH X R 49/89 vom 20.5.1992, S. 904.Google Scholar
Vgl. BFH X R 49/89 vom 20.5.1992, S. 904.Google Scholar
Vgl. Crezelius (Geschäft, 1988), S. 85; Euler (Gewinnrealisierung, 1989), S. 77. Zur pro rata temporisRealisierung vgl. Gelhausen (Realisationsprinzip, 1985), S. 379. Vgl. auch FG Baden-Württemberg 3 K 392/87 vom 27.2.1992 zur fortlaufenden Realisierung von Gewinnen bei Pachtverhältnissen.Google Scholar
Vgl. FG Berlin 8 K 8572/99 vom 24.3.2003, S. 965.Google Scholar
Vgl. Hommel (Grundsätze, 1992), S. 233 mit ähnlichem Tenor zur Linearisierung von Leasingraten.Google Scholar
A.A. Pilhofer (Umsatzrealisierung, 2002), S. 260.Google Scholar
Vgl. Hommel (Rechnungsabgrenzungsposten, 2002), Sp. 1972.Google Scholar
(2006) Normen der Umsatzrealisierung. In: Vermeidung des Earnings Management der Umsatzerlöse. DUV
DOI https://doi.org/10.1007/978-3-8350-9104-7_3