Source: https://issuu.com/smakprov/docs/3dc81c6a7a11381a74658305679d1a4763a781f1
Timestamp: 2017-11-19 16:35:18+00:00
Document Index: 38601251

Matched Legal Cases: ['domstolen ', '§ 1681', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

9789147098989 by Smakprov Media AB - issuu
I DR O TTS L I G T FU S K EL L ER R ÄTT S L I G A N G EL Ä GE NHE T ?
Doping – idrottsligt fusk eller rättslig angelägenhet? ISBN 978-91-47-09898-9 ©	2013 Liber AB Förläggare: Carin Laurin Omslag och grafisk formgivning: Fredrik Elvander Layout: Catharina Grahn/ProduGrafia Upplaga 1:1 Tryck: Sahara Printing, Egypten 2013
Förord....................................................................................................................................................................................................................... 9 Förkortningar............................................................................................................................................................................................... 10 Kapitel 1. Rättens roll i dopingkampen.......................................................................................................................... 11 1.1 Inledning................................................................................................................................................................................................... 11 1.2 Idrott och idrottsjuridik........................................................................................................................................................... 13 1.3 Rätten och idrottens särart.................................................................................................................................................... 17 1.4 Disposition............................................................................................................................................................................................. 19 1.5 Terminologi .......................................................................................................................................................................................... 20
DEL A. ORGANISATION OCH REGELSYSTEM Kapitel 2. En antidopingorganisation i utveckling........................................................................................... 24 2.1 Inledning................................................................................................................................................................................................... 24 2.2 Idrottsrörelsens kamp................................................................................................................................................................. 25 2.3 Lagstiftning............................................................................................................................................................................................ 27 2.4 Internationalisering...................................................................................................................................................................... 29 2.4.1 Före WADA:s tillkomst....................................................................................................................................... 29 2.4.2 Efter WADA:s tillkomst...................................................................................................................................... 31 2.5 Europeisering....................................................................................................................................................................................... 33 2.6 Sammanfattande slutsatser: Kockarna och soppan.................................................................................... 34 Kapitel 3. Vad är doping?................................................................................................................................................................ 36 3.1 Inledning................................................................................................................................................................................................... 36 3.2 Dopingbegreppets utveckling............................................................................................................................................ 38 3.3 Doping enligt gällande regelverk.................................................................................................................................... 41 3.4 Reglernas subjekt: Vem kan göra sig skyldig till doping?.................................................................... 43 3.5 Substansdoping: Förbjudna substanser................................................................................................................... 44 3.5.1 Inledning............................................................................................................................................................................. 44 3.5.2 Anabola substanser.................................................................................................................................................. 47 3.5.3 Tillväxtfaktorer............................................................................................................................................................. 50 3.5.4 Narkotika och icke-narkotiska stimulanter................................................................................... 51
3.5.5 Övriga substanser...................................................................................................................................................... 52 3.5.6 Sammanfattning.......................................................................................................................................................... 54 3.6 Substansdoping: Förbjudna kontakter..................................................................................................................... 55 3.6.1 Inledning............................................................................................................................................................................. 55 3.6.2 För brukaren förbjudna kontaktformer............................................................................................. 57 3.6.3 Ansvar för handel: Införsel, tillverkning, överlåtelse och dylikt ........................... 59 3.6.4 Ansvar i övriga fall: Försök, förberedelse och medverkan............................................ 62 3.7 Metoddoping........................................................................................................................................................................................ 64 3.8 Undvikande eller försvårande av dopingkontroll......................................................................................... 65 3.9 Sammanfattande slutsatser: Komplexitet och otydlighet..................................................................... 67 Kapitel 4. Vad har vi emot doping?..................................................................................................................................... 69 4.1 Inledning................................................................................................................................................................................................... 69 4.2 Doping ur idrottsrörelsens perspektiv...................................................................................................................... 70 4.2.1 Inledning............................................................................................................................................................................. 70 4.2.2 Förhindra prestationshöjning....................................................................................................................... 71 4.2.3 Skydda utövare mot hälsofara...................................................................................................................... 76 4.2.4 Idrottens anda................................................................................................................................................................ 79 4.2.5 Idrottens legitimitet................................................................................................................................................. 80 4.3 Doping ur lagstiftarens perspektiv............................................................................................................................... 85 4.3.1 Lagstiftningens utveckling och utgångspunkter...................................................................... 85 4.3.2 Folkhälsoargumentet............................................................................................................................................. 87 4.3.3 Kriminalitetsargumentet.................................................................................................................................... 91 4.3.4 Lagtekniska problem.............................................................................................................................................. 92 4.4 Sammanfattande slutsatser: Gemensam kamp, olika anledning................................................. 92
DEL B. DOPING­BEKÄMPANDE ÅTGÄRDER Kapitel 5. Dopingbekämpande åtgärder – en översikt................................................................................. 96 5.1 Inledning................................................................................................................................................................................................... 96 5.2 En taxonomi för dopingbekämpande åtgärder ............................................................................................. 97 5.3 Förhållandet mellan staten och idrottsrörelsen i Sverige..................................................................100 5.4 Problem med parallell normbildning.....................................................................................................................102 Kapitel 6. Rättslig och idrottslig dopingbekämpning – en jämförelse....................................106 6.1 Inledning................................................................................................................................................................................................106 6.2 Upptäckt och kontroll..............................................................................................................................................................107 6.2.1 Inledning..........................................................................................................................................................................107 6.2.2 Rättsligt..............................................................................................................................................................................108 6.2.3 Idrottsligt..........................................................................................................................................................................114
6.2.4 Sammanfattning, jämförelse och slutsatser................................................................................117 6.3 Bevisning och ansvar................................................................................................................................................................118 6.3.1 Inledning..........................................................................................................................................................................118 6.3.2 Rättsligt..............................................................................................................................................................................119 6.3.3 Idrottsligt..........................................................................................................................................................................121 6.3.4 Sammanfattning, jämförelse och slutsatser................................................................................129 6.4 Straff och andra konsekvenser.......................................................................................................................................129 6.4.1 Inledning..........................................................................................................................................................................129 6.4.2 Straffrättsliga konsekvenser.........................................................................................................................130 6.4.3 Idrottsliga konsekvenser..................................................................................................................................131 6.5. Sammanfattande slutsatser: ”Same same, but different”..................................................................135 Kapitel 7. Dopingbekämpning i förändring – EU och dopingkampen..................................137 7.1 Inledning................................................................................................................................................................................................137 7.2 Idrott som politikområde....................................................................................................................................................138 7.3 Artikel 165 FEUF: ”A game changer”?...................................................................................................................140 7.4 EU:s dopingpolitik......................................................................................................................................................................145 7.4.1 Formulerandet av en dopingpolitik....................................................................................................145 7.4.2 En gemensam politik i förhållande till övriga aktörer....................................................146 7.4.3 Åtgärder mot doping utanför organiserad idrott.................................................................150 7.5 Sammanfattande slutsatser: ”The times they are a-changin’”.......................................................151
DEL C. RÄTTSLIGA BEGRÄNSNINGAR Kapitel 8. Rättsliga begränsningar, allmänt och civilrättsligt...........................................................154 8.1 Inledning................................................................................................................................................................................................154 8.2 Två grundläggande frågor .................................................................................................................................................155 8.2.1 Stat eller enskild?.....................................................................................................................................................155 8.2.2 Frivilligt samtycke?...............................................................................................................................................158 8.3 Civilrättsliga förutsättningar för dopingkontroll.......................................................................................161 8.3.1 Inledning..........................................................................................................................................................................161 8.3.2 Amatörer..........................................................................................................................................................................162 8.3.3 Professionella idrottsutövare......................................................................................................................165 Kapitel 9. Grundläggande rättigheter som rättslig begränsning...................................................168 9.1 Inledning................................................................................................................................................................................................168 9.2 Rättslig prövning av dopingreglernas förenlighet med de grundläggande rättigheterna.................................................................................................................................................................................................169 9.3 De rättsliga skyddens tillämplighet på idrottslig verksamhet......................................................170 9.3.1 Inledning..........................................................................................................................................................................170
9.3.2 Straff- eller civilrättslig påföljd?...............................................................................................................172 9.3.3 Regeringsformens tillämpningsområde.........................................................................................174 9.3.4 Andra offentligrättsliga reglers tillämpningsområde.......................................................175 9.3.5 Europakonventionens tillämpningsområde..............................................................................176 9.3.6 De EU-rättsliga principernas tillämpningsområde...........................................................179 9.4 Specifika grundläggande rättigheter........................................................................................................................182 9.4.1 Förbudet mot dubbelbestraffning.........................................................................................................182 9.4.2 Rätten till privatliv.................................................................................................................................................183 9.4.3 Rätten till en rättvis rättegång...................................................................................................................186 9.4.4 Principen om nulla poena sine culpa och oskyldighetspresumtionen.........189 9.4.5 Principerna om legalitet och förutsebarhet................................................................................192 9.5 Proportionalitet som avgörande kriterium......................................................................................................194 9.6 Sammanfattande slutsatser: Frihet under ansvar......................................................................................199 Kapitel 10. EU:s marknadsregler som rättslig begränsning................................................................201 10.1 Inledning............................................................................................................................................................................................201 10.2 Den inre marknaden och marknadsreglerna.............................................................................................201 10.3 Marknadsreglernas tillämpning på dopingregler..................................................................................205 10.4 Strider dopingregler mot EU:s marknadsregler?....................................................................................211 10.5 Legitima syften och proportionella begränsningar..............................................................................213 10.5.1 Gebhard/Bosman-Wouters/Meca-Medina.................................................................................213 10.5.2 Förekomsten av ett legitimt syfte........................................................................................................214 10.5.3 Proportionalitet.....................................................................................................................................................215 10.6 Lissabonfördragets betydelse........................................................................................................................................218 10.7 Sammanfattande slutsatser: Hinder måste motiveras .....................................................................220 Kapitel 11. Idrottsligt fusk och rättslig angelägenhet..................................................................................222 11.1 Partner mot doping?..............................................................................................................................................................222 11.2 Kollisionskurs!..............................................................................................................................................................................224 11.3 Förrättsligande på gott och ont..................................................................................................................................225 11.3.1 Idrottens ”civilisering”....................................................................................................................................225 11.3.2 Vad är förrättsligande?...................................................................................................................................226 11.3.3 Idrottens ovälkomna förrättsligande..............................................................................................227 11.3.4 Doping är speciellt!............................................................................................................................................233 11.3.5 Kolonisering, domesticering eller rättspluralism?...........................................................236 Källförteckning........................................................................................................................................................................................238 Sakregister.....................................................................................................................................................................................................266
År 2005 var jag doktorand i europarätt och fick frågan av min kollega Anderz Anders­son om jag inte kunde tänka mig att hålla ett seminarium om EG-rättens (som det hette då) påverkan på idrotten. Detta väckte mitt intresse för idrotts­ juridik, ett i Sverige tyvärr relativt eftersatt rättsområde, och ledde till att jag efter disputation påbörjade ett forskningsprojekt med titeln ”Doping, en fråga för lag­ stiftaren?”. Projektet har resulterat i ett antal artiklar, men också i många lärdomar som inte låter sig presenteras i artikelformat. Därav denna bok! Jag vill tacka Centrum för Idrottsforskning för att de så generöst finansierat min forskning, Liber och i synnerhet min fantastiska förläggare Carin Laurin för att de publicerar denna bok samt mina kollegor vid Juridiska institutionen vid Umeå universi­tet för att de intresserat sig för min forskning och givit mig goda råd. Umeå den 28 september 2012 Johan Lindholm
AAS	Anabola androgena steroider AD	Arbetsdomstolen Brå	Brottsförebyggande rådet CAS	Court of Arbitration for Sport EG	Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen Europakonventionen	Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna FEU	Fördraget om Europeiska unionen FEUF	Fördraget om Europeiska unionens funktionssätt FIFA	Fédération Internationale de Football Association IAAF	International Association of Athletics Federations IADA	International Anti-Doping Arrangement IdrottsAB	Idrottsaktiebolag IOK	Internationella Olympiska Kommittén ISF	Internationella specialidrottsförbund Koden	WADA:s World Anti-Doping Code (Världsantidopingkoden) NADO	Nationell antidopingorganisation RF	Sveriges Riksidrottsförbund SF	Specialidrottsförbund SOK	Sveriges Olympiska Kommitté Stadgan	Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna UCI	Union Cycliste Internationale UEFA	Union of European Football Associations UNESCO	United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization WADA	World Anti-Doping Agency
Rättens roll i dopingkampen
1.1 Inledning Att påstå att doping utgör ett problem kan knappast betecknas som kontroversiellt. Att dopa sig tillhör bland det värsta en idrottsutövare kan göra.1 Idrottens företrädare anser att ”[d]oping är fundamentalt i strid med idrottens anda”,2 att ”[a]llt bruk av dopingmedel är oacceptabelt”3 och att ”bruket av prestationshöjande medel är fusk[,] hotar idrottens essentiella integritet och skadar dess själva syfte.”4 Även staten anser att bruk av dopingmedel är ett allvarligt samhällsproblem och att det är angeläget att beivra dess förekomst även utanför organiserad idrott med hänsyn till de fysiska, psykiska och sociala problem som det leder till, brukets koppling till annan kriminalitet och att ett stort antal människor i Sverige brukar dopingmedel,5 uppskattningsvis 10 000 personer årligen.6 Denna bok tar ett samlat grepp om rättsliga och idrottsliga åtgärder mot doping med ett synnerligt fokus på gällande nationella och internationella regler. Stor uppmärksamhet har hittills riktats mot de idrottsliga dopingreglerna, vilka är av centralt – men inte exklusivt – intresse. Den övervägande majoriteten av de som dopar sig drivs inte primärt av att förbättra sina idrottsliga prestationer utan består av yngre män som drivs av det rådande mansidealet, kroppsfixering och bristande självförtroende.7 De allra flesta som dopar sig omfattas inte heller av de idrottsliga 1	2	3	4
Se Kayser (2011), s. 92, 96 (som menar att ”kriget mot doping” kan liknas med ”kriget mot droger”). Koden (2009), s. 14 (”Doping is fundamentally contrary to the spirit of sport”). RF Tycker Doping. Charles Dubin citerad i Pencier (1994), s. 259 (”The use of banned performance-enhancing drugs is cheating, which is the antithesis of sport. The widespread use of such drugs has threatened the essential intregrity of sport and is destructive of its very objectives. It also erodes the ethical and moral values of athletes who use them, endangering their mental and physical welfare while demoralizing the entire sport community.”). Se t.ex. prop. 1990/91:199, s. 5–6; prop. 1998/99:3, s. 31–38; prop. 2010/11:4, s. 81. Statens folkhälsoinstitut (2009), s. 30. Se Statens folkhälsoinstitut (2009), s. 18–20, 41–43; prop. 1998/99:3, s. 32–33.
Kapitel 1. Rättens roll i dopingkampen
reglerna. Detta bekräftas av det faktum att en liten andel av de som bestraffas för en dopinggärning gör det inom det idrottsliga systemet.8 En första viktig slutsats i denna bok är att den idrottsliga kampen och den rättsliga kampen mot doping skiljer sig åt i väsentliga hänseenden och att förhållandet dem emellan därför är mer komplext och potentiellt mer konfliktfyllt än vad som framgår vid första anblick. Rättssystemets betydelse för kampen mot doping är dock inte begränsat till att jämte idrotten bekämpa förekomsten av doping; det begränsar också vilka dopingbekämpande åtgärder som får vidtas. Boken behandlar därför också rätten som den yttre ram inom vilken kampen mot doping har att agera. Boken är i vissa delar kritisk till de befintliga dopingbekämpande åtgärderna. Mitt syfte är dock inte att undergräva antidopingrörelsen. I likhet med Grayson & Ioannidis anser jag att min roll som jurist är att peka ut brister i gällande ordning i syfte att i förlängningen stärka kampen mot doping och utforma ett regelverk som är förenligt med rättsliga krav.9 Bokens andra viktiga slutsats är att de idrottsliga dopingreglerna kan och sannolikt kommer att utmanas på rättslig grund, att de idrottsliga organisationerna då måste kunna försvara sina regler och att detta förutsätter att reglerna förtydligas och fokuseras. Boken riktar sig till en svensk publik, använder svenska förhållanden som utgångspunkt och tar i första hand sikte på antidopingarbetet i Sverige. Svenska förhållanden påverkas dock ofta av europeiska och internationella förhållanden, vilka därför uppmärksammas i den mån det är relevant från fall till fall. Boken tar sikte på situationer där enskilda gör sig skyldiga till doping. Därmed bortses tämligen helt från när idrottsföreningar agerar i strid med gällande regler, till exempel brister i sin skyldighet att delta i rapportering. Förutom lärdomar om den specifika företeelsen doping ger denna bok en mer generell inblick i förhållandet mellan rätten och idrotten i det att den belyser frågor av betydelse för andra idrottsliga företeelser än doping. Annorlunda uttryckt kan detta beskrivas som en idrottsjuridisk studie.
Historiskt har denna andel utgjort ca 10 procent. Lindholm (2009), s. 89–90. Som en följd av att rättssystemet under senare år ägnat större resurser till dopingbekämpning har det dock sjunkit under 7 procent och bland dessa återfinns fall vars klassificering som doping kan ifrågasättas, t.ex. individer som brukar narkotika i berusningssyfte och individer som vägrar delta i dopingprov av integritetsskäl. Se nedan avsnitt 6.2. Grayson & Ioannidis (2001), s. 250.
1.2 Idrott och idrottsjuridik Begreppet ”idrottsjuridik” är numera tämligen etablerat – men vad avser det och vilken är idrottsjuridikens funktion? Begreppet saknar fast definition.10 En första utmaning är att definiera vad som utgör ”idrott”. Att inte heller detta begrepp har en klar och tydlig definition11 är förvånande, inte minst då rättens tillämpning på en viss aktivitet kan vara avhängig av om denna utgör ”idrott”.12 Det är svårt att finna en definition som kan omfatta alla de aktiviteter som i dag betecknar sig själva som ”idrottsliga” eftersom de är av mycket varierande art.13 I European Sports Charter använder Europarådet en definition enligt vilken idrott består av ”alla former av fysisk aktivitet som genom tillfällig eller organiserad medverkan syftar till att uttrycka eller förbättra fysisk kondition och mentalt välbefinnande, skapa sociala relationer eller uppnå tävlingsresultat på alla nivåer”.14 Denna definition ligger tämligen nära den beskrivning av idrott som förekommer i Riksidrottsförbundets stadgar. Enligt stadgarna är idrott fysisk aktivitet som vi utför för att kunna ha roligt, må bra och prestera mera, och består av träning och lek, tävling och uppvisning.15 Dessa definitioner är tämligen generösa och inkluderar även aktiviteter som i vardagliga sammanhang skulle klassificeras som lek. Åtskillnaden mellan idrott och lek står att finna i graden av organisation.16 Denna distinktion är stundom utan betydelse, men vad gäller doping har det stor praktisk betydelse huruvida doping sker inom eller utom den organiserade idrotten. Detta återspeglas i den alternativa definition av idrott som Europarådet använder i antidopingkonvention: enligt konventionen kan ”doping inom idrott” endast förekomma vid och med anknytning till or-
Malmsten & Pallin (2005), s. 13. Se Gardiner m.fl. (2012), s. 4–12; Hargreaves (1986), s. 10–11; Kinnunen (2005), s. 148– 150. Till exempel vid bedömning av skyldighet erlägga moms. Mervärdesskattelag (1994:200), 7 kap. 1 §. I USA har en federal domstol vid prövning om ett universitet missgynnat kvinnor i strid 20 USC § 1681 (s.k. Title IX) slagit fast att cheerleading inte är en idrott. Biediger mot Quinnipiac, 728 F. Supp. 2d 62, 63 (D. Conn. 2010). Frågan om en aktivitet utgör idrott kan också vara av betydelse vid prövning om viss gärning är straffbar eller om ett grönområde är att anses utgöra park. Se t.ex. R mot Brown [1993] 2 All ER 75 respektive R mot Oxfordshire County Council & Others ex p Sunningwell Parish County [1993] 3 WLR 160. Anderson (2010), s. 4–6. Europarådet, European Sports Charter (1992), artikel 2.1.a (”all forms of physical activity which, through casual or organised participation, aim at expressing or improving physical fitness and mental well-being, forming social relationships or obtaining results in competition at all levels.”). RF:s stadgar (2011), kap. 1. Møller (2010), s. 15.
ganiserade aktiviteter.17 I detta sammanhang läggs således betydelse vid huruvida idrotten är organiserad. I linje med detta förespråkar många kommentatorer att det som särskiljer ”idrott” från andra rekreationsaktiviteter är dels att den är organiserad genom en fast institution och utövas enligt etablerade regler, dels att själva utövandet innehåller ett tävlingsmoment.18 Mot bakgrund av det ovanstående avser därför ”idrott” i denna text organiserat utövande av fysisk aktivitet med anknytning till tävling, främst sådan idrott som organiseras under RF och SOK. Vissa författare anser att begreppet ”idrottsjuridik”19 bör undvikas eftersom den verksamhet som bedrivs huvudsakligen består av att tillämpa traditionella rättsområden på idrottsliga sammanhang. Enligt dessa är ”idrottsrelaterad juridik” eller ”idrott och rätt” mer korrekta benämningar.20 Endast om man avser studier av rättsnormer som omfattar idrott specifikt bör man använda begreppet ”idrottsjuridik”.21 Till exempel skiljer Malmsten & Pallin mellan ”idrottsrelaterad juridik” och ”den egentliga idrottsjuridiken” där den senare består av idrottens egna normsystem.22 Kritiken är befogad såtillvida att idrottsjuridik inte passar in i den traditionella indelningen av rätten i rättsområden.23 Det som kännetecknar idrottsjuridik är att den studerar rätten i förhållande till en viss utpekad samhällelig företeelse, idrott. Idrottsjuridik är dock långt ifrån unik i detta hänseende: samerätt, bankrätt, IT-rätt och medicinsk rätt är exempel på liknande rättsområden.24 Inte heller tycks det särskilt värdefullt att fästa avgörande vikt vid huruvida de studerade normerna är exklusivt tillämpliga på idrottslig verksamhet. Till exempel skulle det knappast vara klargörande att beteckna denna studie, som omfattar normer av båda typ, som delvis ”idrottsrelaterad juridik” och delvis ”idrottsjuridik”. I boken berörs dessutom rättsliga aspekter som svårligen kan placeras i någon av dessa kategorier. Enligt Evald saknar begreppet ”idrottsjuridik” självständig betydelse och att det är upp till var och en att fylla begreppet med vad denne vill,25 något som också
Europarådet, Anti-Doping Convention (1989), i svensk översättning prop. 1989/90:142, artikel 2. Se Gardiner m.fl. (2012), s. 4–9; Hargreaves (1986), s. 10–11. Jfr Møller (2010), s. 15. Jfr engelskans ”sport law”. I vissa sammanhang används även termen ”idrottsrätt” vilket jag uppfattar som synonymt. T.ex. förekommer i engelsk litteratur endast ett begrepp, ”sports”. Jfr engelskans ”law and sports”. Företrädare för denna uppfattning har under senare tid avtagit och ”idrottsjuridik” (”sports law”) får numera uppfattas som etablerad. Gardiner m.fl. (2012), s. xvi. Se Halgreen (2004), s. 23–32. Malmsten & Pallin (2005), s. 13. Halila (2004) s. 110; Kinnunen (2005), s. 145. Jfr Halgreen (2004), s. 25; Kinnunen (2005), s. 145–148. Evald (2000), s. 5, 7–8.
många författare gjort.26 En vanligt förekommande definition tar sikte på studiet av generellt utformade rättsliga reglers tillämpning på idrottslig verksamhet.27 Denna beskrivning av idrottsjuridik som en horisontell rättsdisciplin28 förefaller onödigt snäv, varför jag i denna bok tillämpar en generösare definition. Med ”idrottsjuridik” avses här studiet av förhållandet mellan två normsystem: det rättsliga och det idrottsliga.29 Med begreppet ”normer” avses ”[b]eteenderegler som reglerar och organiserar det sociala livet i grupper och organisationer inom ett samhälle och som riktar sig till medlemmarna av dessa sociala system.”30 Med ”normsystem” avses därmed en samling av sådana beteenderegler. Rätten är ett sådant normsystem, men inte det enda. Normer och normsystem uppstår i alla sammanhang där människor interagerar och kan vara av olika natur. Utöver rättsliga normer förekommer i samhället till exempel olika etiska, moraliska, religiösa och kulturella normer. Idrott är ur detta perspektiv en (löst avgränsad) samling samhälleliga företeelser eller en bland flera samhälleliga sektorer31 som har ett särskiljbart normsystem. Rätten måste således förhålla sig till de normer som existerar inom olika sektorer, däribland den idrottsliga. Med detta som utgångspunkt kan det framstå som att denna studie utgår från teorin om rättspluralism.32 Den centralistiska synen på rätten utgår från att den består av en enda, enad och exklusiv ordning av hierarkiskt ordnade normativa källor vars bindande verkan härrör från statens kraft.33 Teorin om rättspluralismen utgår från att detta är en myt, ett ideal, en illusion.34 En rättspluralistisk situation uppstår när två eller flera rättssystem samexisterar inom ett och samma samhällsfält.35 Denna definition är dock inte helt oproblematisk: vad utgör ett ”rättssystem” i denna bemärkelse om man har tagit avstånd från den centralistiska definitionen av 26
Se t.ex. James (2010), s. 4–5 (definierar idrottsjuridik utifrån fem kategorier av källor); Timonen (2006), s. 238 (definierar idrottsjuridik som ”rättsliga synpunkter och resonemang, som gäller juridiska frågor i samband med idrotten.”). Jfr Healey (2009), s. 1–3; Malmsten & Pallin (2005), s. 13. Se också Halgreen (2004), s. 23–25. Detta kan särskiljas från studiet av de idrottsliga normerna som med motsvarande vokabulär kan beskrivas som idrottsjuridik som en vertikal rättsdisciplin. Evald (2000), s. 8. Min definition av idrottsjuridik tycks ligga nära vad andra författare betecknar som ”idrott och rätt”, se t.ex. Halila (2004), s. 110 (”sammanträffande av idrott och rätt”). Svanberg (2008), s. 16. Idrott betecknas ibland som ett ”livsområde”. Se t.ex. Kinnunen (2005). I denna bok används dock begreppet ”sektor” genomgående för att beteckna idrott i bred bemärkelse. Jfr Carlsson & Lindfelt (2010) (beskriver idrott som en miljö kännetecknad av rättslig och moralisk pluralism). Detta är utgångspunkten i den positivistiska synen som sedan länge dominerat rätten. Griffiths (1986), s. 4–5. Merry (1988), s. 870.
rätten?36 Det saknas ett bestämt svar på denna fråga som avgör vilka normsystem som bör beaktas och vissa forskare använder en extensiv definition som omfattar icke-rättsliga normsystem såsom det idrottsliga.37 Mot en sådan generös definition kan anföras att de rättsliga normerna har vissa egenskaper som icke-rättsliga normer saknar och att jämförelser dem emellan därför blir haltande. Som antytts ovan har de rättsliga normerna ett grundläggande och särskiljande kännetecken i det att de antagits direkt eller på delegation av staten och därigenom erhåller en legitimitet som andra normer inte åtnjuter. Nära sammankopplat med detta är att brott mot de rättsliga normerna genomdrivs genom att statens företrädare bestraffar överträdelser, ytterst genom statens monopol på våldsutövning. Dessutom kännetecknas och skiljer sig rätten från andra normsystem vad avser omfattningen av de samhälleliga företeelser som den avser reglera och dess formalisering i ett begränsat antal erkända och hierarkiskt ordnade källor.38 I samtliga dessa hänseenden skiljer sig rätten från många icke-rättsliga normer. Idrottens normer skiljer sig dock från många andra icke-rättsliga normer vad avser styrka, omfattning och tydlighet. Malmsten & Pallin beskriver träffande idrottens normsystem som ”ett regelsystem som saknar motsvarighet på något annat samhällsområde.”39 I högre utsträckning än andra sektorer har idrotten väletablerade, tydliga och nerskrivna regler som mer genomgripande och på en mer detaljerad nivå reglerar verksamheten. Liksom rätten har idrotten i hög utsträckning formaliserat de normer som styr verksamheten i vissa typer av källor, till exempel stadgar, reglementen, föreskrifter och anvisningar.40 Idrottens källor är liksom rättens källor hierarkiskt organiserade, och en norm av lägre dignitet måste vara förenlig med normer av högre dignitet för att vara giltig. Ytterligare en likhet mellan de rättsliga och idrottsliga normsystemen är att de traditionellt delas in i vissa kategorier. Rätten delas traditionellt in i rättsområden, till exempel straffrätt, skadeståndsrätt, arbetsrätten och EU-rätt.41 Idrottens normer delas in enligt andra principer, till exempel utövanderegler, tävlingsregler, bestraffningsregler och tekniska regler. Såväl vad gäller de rättsliga som de idrottsliga normerna kan dessa regler återfinnas i källor av olika dignitet. Som utvecklas nedan finns det också omfattande likheter mellan rättsliga och idrottsliga normer vad gäl36	37	38
Ibid., s. 878–879; Tamanaha (1993). Merry (1988), s. 870–871. T.ex. grundlag, lag, förarbeten och praxis. Till det rättsliga normsystemet kan man också räkna de institutioner som uttolkar och tillämpar rätten, se vidare nedan kapitel 6, och de metoder som används för att uttolka och tillämpa rätten. Malmsten & Pallin (2005), s. 13–14. Se Hübinette & Malmsten (2010), s. 15. Denna uppdelning är styrande för denna boks disposition.
ler de ansvariga instansernas ansvar för och möjlighet att pröva och beivra överträdelser genom bestraffning.42 Dessa likheter innebär enligt min åsikt att rättsliga och idrottsliga normer som huvudregel kan jämföras på ett meningsfullt sätt.43
1.3 Rätten och idrottens särart Förhållandet mellan rättsliga och idrottsliga normer är relativt friktionsfritt så länge de är tillämpliga på olika företeelser eller kompletterar varandra. Liksom i övriga europeiska länder har regeringen och idrottsrörelsen i Sverige ingått en ”strategisk allians”44 för att bekämpa doping. Mer känsligt blir det när normerna är oförenliga med varandra, en situation som uppstår om de idrottsliga bestämmelserna går ut­ över de ramar som rätten uppställer. Som utvecklas nedan blir det allt sannolikare att sådana situationer uppstår, inte minst till följd av en ökad europeisering.45 Att det uppstår konflikter mellan interna och rättsliga normer är inte unikt för idrottssektorn. Däremot gör idrotten av tradition i större utsträckning än andra sektorer anspråk på autonomi. Inte sällan förekommer argument om att idrott som företeelse är speciell och att rättsliga regler därför ska tillämpas på ett annat sätt på idrott än på annan verksamhet, i huvudsak i mindre omfattning. Nära sammanhängande med detta är inställningen att det som huvudregel är idrottsrörelsen som ska lösa idrottsrelaterade konflikter. Dessa åsikter är uttryck för en teori om idrottens rättsliga särart.46 Olika argument framförs till stöd för teorin om idrottens särart. Ofta hänvisas till den grundlagsstadgade föreningsfriheten enligt vilken enskilda har rätt att sluta sig samman för allmänna eller enskilda syften.47 Ur föreningsfriheten härleder vissa att idrottsrörelsen åtnjuter en rätt till autonomi eller självbestämmande. Om idrotten har en självbestämmanderätt så följer det enligt företrädarna för denna teori att de normer som idrottsrörelsen etablerar i viss mån måste vara fredade från rättslig inblandning. Det centrala i teorin om idrottens rättsliga särart är att idrottsliga regler i viss utsträckning bör vara tillämpliga i situationer där de förutan idrottens särart helt eller 42	43
Se vidare nedan kapitel 6. Det finns dock även viktiga skillnader dem emellan som ständigt måste beaktas vid en sådan jämförelse, inte minst det faktum att rättens normer till syvende och sist är överordnade de idrottsliga. Se vidare omedelbart nedan. Chaker (1999), s. 90–91. Se vidare nedan del C. Se allmänt James (2010), s. 23–24; Gardiner m.fl. (2012), s. 70–73; Foster (1993), s. 105– 106; Foster (2006a); Tarasti (1997). Se också vidare nedan avsnitt 11.3. Regeringsformen (1974:152) 2 kap. 1 §.
delvis skulle åsidosättas på rättslig grund. Ett sådant resultat kan uppnås på tre olika sätt. En första möjlighet är att de rättsliga normerna inte är tillämpliga på all eller viss idrottslig verksamhet. På detta sätt uttryckte sig till exempel EU-domstolen i sin tidiga praxis,48 men under senare år har den frångått denna linje.49 En annan möjlighet är att de idrottsliga normerna vid konflikt ges företräde framför rättsliga normer. Denna lösning är dock oacceptabel från lagstiftarnas och domstolarnas perspektiv eftersom staten därigenom underordnas idrotten. Den tredje och mest realistiska lösningen är att de undantag som rätten innehåller tillämpas eller anpassas, till exempel genom tolkning, på ett sådant sätt att de inrymmer de idrottsliga reglerna. Oavsett vilken rättslig grund teorin kan sägas vila på, finns det stöd i rättspraxis för dess existens. I NJA 1993 s. 149 uttrycker Högsta domstolen att när det gäller skada som utövare och eller te accepterat skadestillämpningen eftersom denne inte kan e eller åskådare. Därigenom har ersättningsskyldig för skadan vållar utomstående saknas anledning att frångå den vanliga bedömningen. Av domskälen följer motsatsvis att domstolen skulle ha tillämpat skadeståndsrätten på ett annat, generösare sätt om den skadade hade varit en annan utövare eller en åskådare. Av EU-domstolens avgörande i Meca-Medina framgår dock att något motsvarande undantag inte existerar från EU-rättens tillämpning.50 Med rättelse av Tribunalen slog EU-domstolen fast att den omständigheten att en regel är ”rent idrottslig” inte medför att den faller utanför funktionsfördragets tillämpningsområde.51 Det följer av domen att varje idrottslig åtgärd som utgör en ”ekonomisk verksamhet” faller inom fördragsartikelns tillämpningsområde52 och att huruvida en viss sådan åtgärd är förenlig med EU-rättens krav måste prövas från fall till fall.53 En med detta sammanhängande fråga är de rättsliga reglernas innehåll. Rättsliga krav kan grovt indelas i två kategorier: påbud som anger hur man ska bete sig och förbud som anger vilket beteende som inte är tillåtet. När det gäller det idrottsliga kärnområdet, själva den idrottsliga aktiviteten, saknar svensk rätt i stort sett påbud.54 Detta innebär dock inte att idrottsrörelsen kan reglera verksamheten helt 48	49	50	51	52	53	54
Mål 36/74, Walrave, punkterna 3–4, 8. Se vidare omedelbart nedan. Se allmänt Jones & Sufrin (2011), s. 109; Rincón (2007); Szysczak 2007; Weatherill (2007), s. 2–5. Mål C-519/04 P, Meca-Medina, punkterna 30–33. Weatherill (2007), s. 4. Se vidare Lindholm (2008b), s. 921–924. Något som möjligen kan karaktäriseras som ett undantag från denna huvudregel är åtgärder för att bekämpa idrottshuliganer. Se t.ex. lag (2005:321) om tillträdesförbud vid idrottsarrangemang. Detta är ett område där många länder har infört påbud. Se Chaker (1999), s. 72–77.
utan hänsyn till rätten; idrottsliga regler och åtgärder kan inte ha ett innehåll som strider mot rättsliga förbud. Som utvecklas nedan är detta särskilt vanligt i förhållande till EU-rätten, såväl vad gäller EU:s marknadsregler som skyddet för grundläggande rättigheter.55 Det finns två relativt tydligt särskiljbara sätt på vilka EU-rätten påverkar och genomdrivs på nationell nivå. Dessa sätt beskrivs ofta i termer av positiv och negativ integration. Med positiv integration avses att medlemsstaterna integreras genom att EU antar lagstiftning, i synnerhet så kallad harmoniseringslagstiftning, medan integration i negativ bemärkelse uppstår genom att EU-rätten förbjuder företeelser med visst innehåll eller effekt, i synnerhet sådana företeelser som hindrar den fria rörligheten inom unionen.56 EU-rätten kan påverka en samhällelig företeelse eller sektor, såsom idrotten, genom såväl positiv som negativ integration, och det är mot bakgrund av dessa begrepp som EU:s förhållande till idrotten får förstås.57
1.4 Disposition I bokens första och andra del studeras staten och idrottsrörelsen som parallella och jämförbara aktörer mot doping mot bakgrund av att de som beskrivits ovan uppvisar betydande likheter. I bokens första del analyseras hur den idrottsliga och rättsliga kampen mot doping organiseras, var för sig och i förhållande till varandra, utifrån i huvudsak tre frågeställningar: Vilka är aktörerna (kapitel 2)? Vad är doping (kapitel 3)? och Vad motiverar aktörernas kamp mot doping (kapitel 4)? Bokens andra del bygger på slutsatserna i den första och studerar likheter och skillnader mellan idrottsliga och rättsliga åtgärder som syftar eller får till effekt att doping beivras inom organiserad idrott och i samhället i stort (kapitel 5–7). Bokens tredje och avslutande del tar fasta på en viktig skillnad mellan de rättsliga och idrottsliga normsystemen i det att det rättsliga systemet till syvende och sist är hierarkiskt överordnat det idrottsliga. På samma sätt som för andra samhälleliga sektioner sätter rätten ramarna för idrottsrörelsens autonomi58 och doping som företeelse utgör inget undantag i denna bemärkelse. I den tredje delen studeras när rätten begränsar dopingbekämpande åtgärder utifrån regler tillhörande civilrätten (kapitel 8), skyddet för grundläggande rättigheter (kapitel 9) och EU:s marknadsregler (kapitel 10). Mot bakgrund av vad som framkommit i föregående avsnitt av55	56	57	58
Se vidare nedan kapitel 9 resp. kapitel 10. Jfr Tinbergen (1965), s. 76. Parrish (2003b), s. 250. Vad gäller idrottens anspråk om autonomi eller självstyre, se även vidare nedan avsnitt 11.3.
slutas boken med några sammanfattande slutsatser kring förhållandet mellan rätten och idrotten (kapitel 11).
1.5 Terminologi För att kunna utveckla de frågor som beskrivits ovan är det nödvändigt att här kort redogöra för några terminologiska spörsmål. Som utvecklats ovan handlar denna bok om rättsliga och idrottsliga åtgärder mot doping och det rättsliga utrymmet för sådana åtgärder. Begreppet ”doping”59 är därmed av centralt intresse vilket är problematiskt eftersom det är så svårdefinierat. Det finns alltså konkurrerande definitioner av ”doping”. Begreppet kan referera till ett antal olika situationer, varav endast vissa omfattas av mer än ett regelsystem. Dopingbegreppet tappar också i stabilitet på grund av att vad som utgör doping varierar mellan olika idrotter och förändras över tid, såväl genom att situationer tillkommer60 som att de faller bort.61 Det är inte möjligt att här uttömmande besvara vad som utgör doping. Ett helt kapitel ägnas åt denna fråga.62 Utan att förekomma den diskussionen är det dock nödvändigt att här introducera en mer allmän definition som kan tjäna till underlag för den fortsatta diskussionen. I denna bok avses därför med ”doping”, om inte annat framgår av sammanhanget, den idrottsliga definition av doping som används i Koden och som implementerats i Riksidrottsförbundets Dopingreglemente.63 Det finns flera argument för detta val. För det första är det den vidaste definitionen och den inkluderar de gärningar som omfattas av det rättsliga regelsystemet.64 För det andra, i avsaknad av ett internationellt, politiskt samarbete kring doping utgör Koden det dokument som har störst internationell tillämpning och dess definition av doping är därför det närmaste vi kommer en internationell definition. I linje med detta utgår framställningen från de idrottsliga reglernas uppdelning av
I svenskt språkbruk är såväl ”doping” som ”dopning” acceptabla stavningar. Lagstiftaren har efter omfattande diskussion valt ”dopning”, medan idrottsrörelsen valt ”doping”. För att undvika onödig förvirring används här genomgående stavningen ”doping”, försåvitt det inte är fråga om ett citat där begreppet ”dopning” används. T.ex. gendoping. T.ex. bruk av koffein. Se nedan kapitel 3. De som åtagit sig att följa och implementera Koden kan införa egna regler såsom Dopingreglementet men dessa får inte materiellt avvika från vad som stadgas i Koden. Se t.ex. CAS 2011/O/2422, USOC mot IOC; CAS 2011/A/2658, BOA mot WADA. Det följer av detta att vad som utgör doping i vissa fall kan vara snävare. Ett centralt exempel på detta är vad som utgör doping vid tillämpning av dopinglagen. Det framgår av sammanhanget om det är en sådan snävare definition som avses.
doping i huvudsak i två kategorier: vissa förbjudna kontakter med vissa förbjudna substanser (substansdoping) och vissa förbjudna metoder (metoddoping). Att begreppet doping förekommer i såväl en idrottslig som rättslig kontext, men med olika innebörd, innebär en terminologisk utmaning då framställningen stundom kräver (i) en generell term, (ii) en idrottslig term och (iii) en rättslig term. Detta behov uppstår främst i tre situationer: För det första beskrivs själva den situation eller det agerande som utgör doping som en dopinggärning. I de fall där det finns anledning att skilja mellan vad som är straffbart enligt idrottsliga och rättsliga regler benämns dessa (idrottsliga) dopingförseelser respektive (rättsliga) dopingbrott. För det andra finns det behov av att i framställningen kunna hänvisa till aktiviteter som bedrivs inom dopingkampen och att kunna särskilja mellan aktiviteter av olika typ.65 Med dopingbekämpande åtgärd avses varje åtgärd som syftar till att begränsa förekomsten av doping, oavsett vem som vidtar åtgärden66 eller åtgärdens målgrupp67. Dessa delas upp dels utifrån om de består av reglering eller ej, dels utifrån om de riktas mot organiserad idrott eller mot samhället i stort. Med denna utgångspunkt finns det fyra kategorier av dopingbekämpande åtgärder: (i) idrottsliga regleringsåtgärder, (ii) samhälleliga regleringsåtgärder, (iii) andra (icke-reglerande) idrottsliga åtgärder och (iv) andra (icke-reglerande) samhälleliga åtgärder. För det tredje och avslutningsvis innehåller boken av uppenbara skäl hänvisningar till rättsliga och idrottsliga bestämmelser kring doping. Med dopingregler avses alla generella och bindande normer av idrottslig eller rättslig karaktär som syftar till att begränsa förekomsten av doping. Dopingregler är, för att ansluta till ovanstående, dopingbekämpande åtgärder som består av reglering. Utifrån om normbildaren är ett idrottsligt organ eller en lagstiftare delas dopingregler in i två kategorier: idrottsliga dopingregler och lagstiftning mot doping.68
Se också vidare nedan avsnitt 5.2. T.ex. idrottsligt organ, offentligt organ eller internationell organisation. T.ex. professionell idrott, amatöridrott eller samhället i allmänhet. Som utvecklas nedan inkluderar detta dopinglagen, men även viss annan lagstiftning. Se vidare nedan kapitel 3.
DEL A. ORGANISATION OCH REGELSYSTEM
En antidopingorganisation i utveckling
2.1 Inledning För att kunna förstå de normsystem som reglerar doping krävs vissa kunskaper om de aktörer som skapar dessa normer. I detta avsnitt beskrivs därför antidopingarbetets nuvarande organisation, vilket bland annat inkluderar Riksidrottsförbundet, WADA, den svenska staten och EU. Den nuvarande organisationen kan dock förstås endast mot bakgrund av vad som förevarit, varför avsnittet även innehåller en historisk tillbakablick. Det moderna antidopingarbetets historia delas här nedan in i fyra delar: idrottsrörelsens kamp, lagstiftning, internationalisering och europeisering. Dessa löper sedan 1960-talet till stora delar parallellt, men som ska utvecklas nedan finns det anledning att, åtminstone inledningsvis, särskilja dem. Detta avsnitt innehåller en kort översikt över hur lagstiftaren på olika sätt medverkar i antidopingarbetet i syfte att belysa dessa åtgärders roll i det totala antidopingarbetet. Det närmare innehållet i lagstiftningen och deras förhållande inbördes och till de idrottsliga reglerna diskuteras dock vidare nedan.1 Utöver en djupare förståelse om vad som förevarit och den organisation som finns i dag ger en beskrivning av utvecklingen på området bättre förutsättningar för att prognostisera antidopingarbetets framtida organisation. Den organiserade antidopingrörelsen har funnits under relativt kort tid och har därunder förändrats radikalt. Ytterligare förändringar är att vänta, inte minst till följd av att den Europeiska unionen blir en allt viktigare och aktivare aktör på området, varför det är viktigt att även blicka framåt. En slutsats av denna genomgång av antidopingrörelsens organisation och utveckling visar att det finns skäl att problematisera två traditionella antaganden: att antidopingverksamheten bedrivs av privaträttsliga subjekt (idrotts­ rörelsen) och att den bedrivs med stöd av utövarnas samtycke. Som utvecklas nedan är dessa antaganden av central rättslig betydelse.2 1	2
Se vidare nedan del B. Se vidare nedan avsnitt 8.2 och 9.3.
Kapitel 2. En antidopingorganisation i utveckling
2.2 Idrottsrörelsens kamp Doping förknippas ofta med idrottens professionalisering och kommersialisering och med den utgångspunkten kan doping lätt uppfattas som en modern företeelse. Detta är dock felaktigt. Under mer än sju årtusenden har atleter konsumerat örter, svampar och drycker i syfte att förbättra sin idrottsliga prestation. På trehundratalet var doping en så vanlig företeelse att Kejsaren Theodoris angav det som skäl för att avskaffa de olympiska spelen.3 Hästidrotten var tidigt ute med att bekämpa doping. Först i världen med att införa ett förbud mot doping var English Jockey Club som gjorde det redan 1903. Förbudet motiverades dock inte av att doping var hälsofarligt eller förhindrade tävlan på lika villkor4 utan av att det gjorde det mindre attraktivt att spela på hästkapplöpning.5 Det var också inom hästidrott som de första dokumenterade dopingkontrollerna genomfördes i samband med en hästkapplöpning i Österrike 1918.6 Under 1930-talet blev doping en viktigare fråga inom idrott i allmänhet. År 1928 införde IAAF som första internationella förbund förbud mot att bruka vissa substanser.7 Under 1930-talet kom doping upp på IOK:s agenda, vilket bland annat resulterade i ett beslut 1938 om att dopingbruk skulle vara förbjudet i amatörtävlingar.8 Beslutet ledde dock varken till några regeländringar eller till att dopingkontroller genomfördes. 1938 års beslut återspeglar en mer allmän inställning som länge förekom inom idrottsrörelsen att kampen mot doping var nära förknippad med frågan om professionalism. Ett styrande syfte med att bekämpa doping var att upprätthålla gränsen mellan amatöridrotten och den professionella idrotten, vilket förklarar varför idrottsrörelsen under lång tid inte prioriterade att bekämpa doping inom professionell idrott.9 Under 1960-talet intensifierades kampen mot doping, såväl inom som utanför idrottsrörelsen, till följd av att allmänheten ägnade allt större uppmärksamhet åt problemen med doping. Särskilt uppmärksammad blev cykelidrotten, där doping var vanligt förekommande. Till exempel visade en studie av belgiska tävlingscyklister 1965 att 24 procent brukade amfetamin.10 Många hänvisar till den danske
Buti & Fridman (2001), s. 27–30; Müller (2010), s. 2; Verroken (2000), s. 1–2. Se vidare nedan avsnitt 4.2. Christiansen (2010), s. 95–96. Andrén-Sandberg m.fl. (2004), s. 15. Rosen (2008), s. 10. Müller (2010), s. 7. Christiansen (2006), s. 172–173. Jfr Brissonneau & Depiesse (2006), s. 145. Brissonneau & Depiesse (2006), s. 147.
c­ yklisten Knud Enemark Jensens död under de olympiska spelen 1960 som den händelse som ledde till inrättandet av dopingkontroller.11 Den stora uppmärksamheten kring doping i början av 1960-talet ledde bland annat till att UCI och FIFA införde dopingkontroller i samband med mästerskapstävlingarna 1966.12 En annan konsekvens, vilket kan betecknas som det första stora steget för den idrottsliga kampen mot doping, var att IOK inför OS 1968 upprättade sin första lista över förbjudna preparat och under spelen för första gången genomförde dopingkontroller. Det var vid dessa olympiska spel som en atlet för första gången stängdes av på grund av substansbruk.13 Under 1970-talet utvecklade IOK dopingkontrollerna och utökade listan över förbjudna substanser och metoder till att bland annat omfatta anabola steroider.14 Kontrollverksamheten var dock relativt begränsad, dels eftersom de endast omfattade de idrotter som tillhör den olympiska rörelsen och som organiserades under IOK och de nationella olympiska kommittéerna,15 dels eftersom kontrollerna endast genomfördes i samband med OS och andra internationella tävlingar, så kallade tävlingskontroller. I början av 1980-talet utvecklade Riksidrottsförbundet sina egna dopingregler och har utfört kontroller vid tävlingar sedan 1981 och vid träning sedan 1982.16 Dessa kontroller och de efterföljande prövningarna av ansvar hanterades under lång tid av respektive specialidrottsförbund. Detta har sedermera centraliserats, och i dag är de organ som ansvarar för genomförandet av dopingkontroller under och utanför tävlingar i Sverige organiserade under Riksidrottsförbundet, liksom de organ som i förekommande fall prövar dopingärenden.17
Se t.ex. Houlihan (2002), s. 34–35. Omständigheterna kring Jensens död är dock osäkrare än vissa forskare antyder. Møller (2010), s. 37–42. Detsamma gäller vad många hänvisar till som det första kända dopingrelaterade dödsfallet. Vissa påstår att cyklisten Arthur Linton avled under cykelloppet Paris–Bordeaux 1886 p.g.a. av bruk av trimetyl eller koffein. Se t.ex. RF, Dopinghistorik; Müller (2010), s. 3. Men se även Minovi (2005), som ifrågasätter dessa uppgifter. Müller (2010), s. 4. Den första olympier som stängdes av p.g.a. doping var den svenske bronsmedaljören i modern femkamp, Hans-Gunnar Liljenwall, som druckit två öl för att stilla nerverna inför skjutmomentet. SOK, Olympisk historia. Buti & Fridman (2001), s. 30–32. För närvarande består RF av 70 specialidrottsförbund, varav 36 även är medlemmar i SOK. RF, Idrottens organisation; SOK, Om SOK. RF, Dopinghistorik; Ds 1989:60, s. 7–8. Se vidare nedan avsnitt 6.2.
2.3 Lagstiftning Ungefär samtidigt som idrottsrörelsen började genomföra dopingkontroller införde de första europeiska länderna lagstiftning i syfte att bekämpa förekomsten av doping. År 1965 införde Frankrike som första land i världen lagstiftning som gjorde det straffbart att bruka vissa förbjudna substanser, om än endast i samband med tävling.18 En konsekvens av lagen, den s.k. ”Loi Herzog”, var att dopingkontroller genomfördes under Tour de France 1966, två år innan IOK introducerade kontroller i samband med OS.19 Nationell lagstiftning mot doping har successivt blivit allt vanligare.20 Sverige antog lagstiftning specifikt angående doping först under 1990-talet, men även under 1960-talet fanns det lagstiftning som begränsade doping, även om detta inte var dess primära syfte. För det första förekommer det sedan länge omfattade lagstiftning angående läkemedel. Enligt svensk lag är det kriminellt att tillverka eller sälja läkemedel utan vederbörligt tillstånd.21 Många av de substanser som klassas som dopingmedel i idrottslig mening är också att betrakta som läkemedel i rättslig mening, till exempel anabola steroider och tillväxthormon.22 Därutöver tillkommer att många av de dopingsubstanser som säljs inte heller lever upp till läkemedelslagstiftningens krav på kvalité, märkning och tillverkningsprocess.23 I många fall utgör således tillverkning och försäljning av dopingmedel brott mot läkemedelslagstiftningen. Sverige har sedan 1960-talet haft lagar som begränsar tillverkning av och handel med läkemedel,24 men även dessförinnan begränsades handeln med läkemedel på olika sätt.25 För det andra omfattas sedan 1968 vissa dopingsubstanser av narkotikalagstiftningen på ett liknande sätt. Amfetamin är en historiskt vanligt förekommande 18
Loi no. 65–412 du 1er juin 1965 tendant à la répression de l’usage des stimulants à l’occasion des compétitions sportives, Journal Officiel de la Republique Française, 2 juin 1965, s. 4531. Lagen visade sig dock relativt ineffektiv eftersom straffen var föga avskräckande, lagen var endast tillämplig i samband med tävling och det var svårt att bevisa uppsåt. Ds 1989:60, s. 42–43; Mignon (2003), s. 237–238. Vedder (2006), s. 182. Läkemedelslagen (1992:859) 16 §; lag (2009:366) om handel med läkemedel 2 kap. 1 §, 3 kap. 1 § och 9 kap. 1 §. Se läkemedelslagen (1992:859) 1 §. Läkemedelslagen (1992:859) 4, 15 §§. Se t.ex. de numera upphävda läkemedelsförordningen (1962:701) samt lag (1970:205) om detaljhandel med läkemedel. Framför allt genom att tillstånd att bedriva apotekarverksamhet beviljades av konungen genom tilldelning av personligt privilegium. Prop. 1970:74.
I DRO TT S L I GT FU S K E L L E R R ÄT TSLIG AN G ELÄG EN HET?
Att dopa sig är bland det värsta en idrottsutövare kan göra. Inom den organiserade idrotten finns därför ett välutvecklat system av regler och institutioner som syftar till att bekämpa doping. Men doping anses även utgöra ett allvarligt samhällsproblem utanför organiserad idrott, på grund av de fysiska, psykiska och sociala problem som dopingen leder till. Majoriteten av de som dopar sig drivs inte primärt av att förbättra sina idrottsliga prestationer utan av att uppfylla ett kroppsfixerat mansideal. Detta har resulterat i en komplex situation där doping regleras och bekämpas genom såväl idrottsliga som rättsliga åtgärder, och det sker på nationell, europeisk och internationell nivå. Denna bok tar ett samlat grepp om rättsliga och idrottsliga åtgärder mot doping. Boken utreder bland annat vad som utgör doping, vilka motiv som ligger bakom olika åtgärder och när olika regler är tillämpliga. Den behandlar också det faktum att vissa dopingbekämpande åtgärder inom idrotten är rättsligt förbjudna. Författarens ambition är inte att undergräva idrottens antidopingarbete, utan att peka ut brister och problem för att i förlängningen stärka kampen mot doping, genom utformningen av ett regelverk som är förenligt med rättsliga krav. Johan Lindholm är juris doktor och verksam som lärare och forskare vid Juridiska institutionen vid Umeå universitet.
Best.nr 47-09898-9
Tryck.nr 47-09898-9-00
9789147098989