Source: https://www.springerprofessional.de/kapitel-4-aufbau-und-anwendungsbereich-der-emir-verordnung/15978872
Timestamp: 2020-06-01 20:05:29
Document Index: 163667603

Matched Legal Cases: ['§ 18', 'Art. 11', '§ 28', '§ 18', '§ 2', 'Art. 12', 'Art. 13', 'Art. 15', 'Art. 18', '§ 2', 'Art. 290', 'Art. 9', 'Art. 9', 'Art. 1', 'Art. 1', 'EuG', '§ 1', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'Art. 288', 'Art. 288', 'EuG', '§ 9', '§ 10', 'Art. 288', '§ 1', 'EuG', 'Art. 9', 'Art. 29', 'Art. 56', 'Art. 10', 'Art. 290', 'Art. 290', 'Art. 290', 'Art. 290', 'Art. 291', 'Art. 290', 'Art. 290', 'Art. 290', '§ 10', 'Art. 290', 'Art. 290', 'Art. 290', 'Art. 290', 'Art. 290', 'Art. 290', 'Art. 290', 'Art. 263', 'Art. 291', 'Art. 290', 'Art. 291', 'Art. 10', 'Art. 291', 'Art. 290', 'Art. 291', 'Art. 290', 'Art. 290', 'Art. 291', 'Art. 290', '§ 6', '§ 4', '§ 2', '§ 19', '§ 33', '§ 20', '§ 3', '§ 2', '§ 104', 'Art. 102', '§ 2', '§ 104', '§ 2', '§ 21', 'Art. 38', 'Art. 39', 'Art. 38', '§ 18', 'Art. 38', 'Art. 38', 'Art. 38', 'Art. 38', 'Art. 2', 'Art. 2', '§ 21', '§ 21', 'Art. 6', 'Art. 2', '§ 2', 'EuG', 'Art. 101', 'Art. 2', 'EuG', 'Art. 101', 'Art. 101', 'Art. 1', '§ 2', 'Art. 4', 'Art. 272', 'Art. 4', 'Art. 4', 'Art. 4', 'Art. 4', 'Art. 4', 'Art. 4', 'Art. 4', 'Art. 3', 'Art. 3', 'Art. 4', 'Art. 11', 'Art. 13', 'Art. 3', 'Art. 3', 'Art. 8', 'Art. 3', 'Art. 13', 'Art. 13', 'Art. 13', 'Art. 13', 'Art. 13', 'EuG', 'Art. 290', 'Art. 290', 'Art. 2', 'Art. 4']

Kapitel 4: Aufbau und Anwendungsbereich der EMIR-Verordnung | springerprofessional.de
vorheriges Kapitel Kapitel 3: Rechtspolitische Grundlagen und Gese...
nächstes Kapitel Kapitel 5: Die Clearingpflicht
So u. a. Heidel- Weick-Ludewig, 4. Aufl., Vor §§ 18 – 20 WpHG Rn. 2; Gommel/Gomber, Kreditwesen 2012, 867; a. A. Ebenroth/Boujong/Joost/Strohn- König, 3. Aufl., Rn. VIII 20, der die bilateralen Risikominderungstechniken des Art. 11 EMIR uneigenständig wohl unter die neu eingeführte Clearingpflicht fasst.
Habersack/Mülbert/Schlitt- Steiner, 3. Aufl., § 28 Rn. 63a.
Vgl. Litten/Schwenk, DB 2013, 857 (859), die insofern davon sprechen, dass das EMIR-UG „ die technische Verbindung zwischen den materiellen Pflichten, die in der EMIR enthalten sind, und den formellen Regelungen“ […] bzgl. der „ Aufsichtsbehörden und deren Zuständigkeit“ schafften; ebenso Heidel- Weick-Ludewig, 4. Aufl., Vor §§ 18 – 20 WpHG Rn. 7.
Assis/Beule/Heise/Strube- Böhm/Bergfort, 4. Aufl., Kap. 7 Rn. 607; Wieland/Weiß, CFL 2013, 73 (75) m. w. N.
Vgl. zum Erlass und zur Rechtswirkung tertiären Unionsrecht Ausführungen in Kapitel 4, § 2 A.
Rechtslage bis einschließlich 09/2016.
Delegierte Verordnung (EU) Nr. 149/2013 der Kommission vom 19. Dezember 2012 zur Ergänzung der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates im Hinblick auf technische Regulierungsstandards für indirekte Clearingvereinbarungen, die Clearingpflicht, das öffentliche Register, den Zugang zu einem Handelsplatz, nichtfinanzielle Gegenparteien und Risikominderungstechniken für nicht durch eine CCP geclearte OTC-Derivatekontrakte, ABl. EU Nr. L 52/11 vom 23.02.2013.
Vgl. ErwGr. (6) del. VO (EU) Nr. 149/2013.
Vgl. zur Segregation ausführlich O. Decker, BKR 2014, 397 (398 ff.) m. w. N.
Art. 12 del. VO (EU) Nr. 149/2013.
Art. 13 u. 14 del. VO (EU) Nr. 149/2013.
Art. 15 del. VO (EU) Nr. 149/2013.
Art. 18 ff. del. VO (EU) Nr. 149/2013.
Ausführlich zum Anwendungsbereich der EMIR und der mit dieser in Zusammenhang stehenden del. VO und DurchfVO Ausführungen in Kapitel 4, § 2 C. I.
Delegierte Verordnung (EU) Nr. 285/2014 der Kommission vom 13. Februar 2014 zur Ergänzung der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates im Hinblick auf technische Regulierungsstandards in Bezug auf unmittelbare, wesentliche und vorhersehbare Auswirkungen von Kontrakten innerhalb der Union und die Verhinderung der Umgehung von Vorschriften und Pflichten, ABl. EU Nr. L 85/1 vom 21.03.2014.
Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1247/2012 der Kommission vom 19. Dezember 2012 zur Festlegung technischer Durchführungsstandards im Hinblick auf das Format und die Häufigkeit von Transaktionsmeldungen an Transaktionsregister gemäß der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates über OTC-Derivate, zentrale Gegenparteien und Transaktionsregister, ABl. EU Nr. L 352/20 vom 21.12.2012.
Grabitz/Hilf/Nettersheim- Nettersheim, 60. ErgLf., AEUV Art. 290 Rn. 19 m. w. N.
Die Ermächtigung der Kommission zum Erlass der Durchführungsverordnung ergibt sich aus Art. 9 Abs. 6 EMIR.
ErwGr. (1) durchf. VO (EU) Nr. 1247/2012.
Delegierte Verordnung (EU) Nr. 148/2013 der Kommission vom 19. Dezember 2012 zur Ergänzung der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates über OTC-Derivate, zentrale Gegenparteien und Transaktionsregister bezüglich technischer Regulierungsstandards für die Mindestangaben der Meldungen an Transaktionsregister, ABl. EU Nr. L 52/1 vom 23.02.2013.
Die Ermächtigung der Kommission zum Erlass einer entsprechenden delegierten Verordnung ergibt sich aus Art. 9 Abs. 5 EMIR.
Vgl. Art. 1 durchf. VO (EU) Nr. 1247/2012: „ Die in einer Meldung nach Artikel 9 der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 enthaltenen Angaben werden in dem im Anhang der vorliegenden Verordnung angegebenen Format übermittelt.“ und Art. 1 del. VO (EU) Nr. 148/2013: „ (1) Meldungen an ein Transaktionsregister enthalten Folgendes: a) die in Tabelle 1 des Anhangs genannten Angaben zu den Gegenparteien eines Kontrakts; b) die in Tabelle 2 des Anhangs genannten Angaben zu dem zwischen den beiden Gegenparteien geschlossenen Derivatekontrakt.“.
Delegierte Verordnung (EU) Nr. 2015/2205 Der Kommission vom 6. August 2015 zur Ergänzung der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates durch technische Regulierungsstandards für die Clearingpflicht, ABl. EU Nr. L 314/13 vom 01.12.2015.
Die Differenzierung im Zeitpunkt des Einsetzens der Clearingpflicht soll dem unterschiedlichen Vorbereitungsgrad und -bedürfnis der künftig clearingpflichtigen Gegenparteien dienen und orientiert sich an der Erfahrung mit dem bislang optionalen Clearing, vgl. ErwGr. (4), (5), (6) u. (8) del. VO (EU) Nr. 2015/2205.
Vgl. EuGH NJW 1977, 797; Frenz, Hdb. Europarecht, Band 5, Rn. 840.
Assmann/Schütze- Assmann, 4. Aufl., § 1 Rn. 87; Frenz, Hdb. Europarecht, Band 5, Rn. 834; vgl. allg. zur Rechtswirkungen von Verordnungen - EuGH, Urteil vom 14.12.1971, Az. 43–71; Streinz, Europarecht, 6. Auflage, Rn. 377.
EuGH Slg. 1971, 1039; Slg. 1979, 623; Frenz, Hdb. Europarecht, Band 5, Rn. 840; Streinz, Europarecht, 6. Aufl., Rn. 377; vgl. zur mitgliedsstaatlichen Änderungsverpflichtung abweichender nationaler Regelungen Frenz, Hdb. Europarecht, Band 5, Rn. 869 ff.
EuGH, Slg. 1978, 99; Slg. 2006, I-5341; BGHZ 125, 27 (30) = NJW 1994, 858 (859); Frenz, Hdb. Europarecht, Band 5, Rn. 860, 864 f.; Geiger/Khan/Kotzur- Kotzur, 6. Aufl., AEUV Art. 288 Rn. 8.
Frenz, Hdb. Europarecht, Band 5, Rn. 869; Wieland/Weiß, CFL 2013, 73.
Frenz, Hdb. Europarecht, Band 5, Rn. 868.
Streinz- Schröder, 2. Aufl., Art. 288 Rn. 54 f.; Dauses -von Danwitz, Hdb. EU-WirtschaftsR, 40. Aufl., Kap. B. II. Rn. 31.
Dauses -von Danwitz, Hdb. EU-WirtschaftsR, 40. Aufl., Kap. B. II. Rn. 32.
EuGH, Urt. v. 14.12.1971, Az. C-43–71, BeckEuRS 1971, 23912; BVerfG, NJW 1971, 2122 (2124); Oppermann/Classen/Nettesheim, 6. Aufl., Europarecht, § 9 Rn. 78 ff., § 10 Rn. 32; Streinz- Schröder, 2. Aufl., Art. 288 Rn. 58; Assmann/Schütze- Assmann, 4. Aufl., § 1 Rn. 87.
EuGH, Slg. 2002, I-7289; NJW 2003, 3465; Slg. 2005, I-8723; Frenz, Hdb. Europarecht, Band 5, Rn. 855; Dauses -von Danwitz, Hdb. EU-WirtschaftsR, 40. Aufl., Kap. B. II. Rn. 35.
Ebenso Glass, EWeRK 2013, 77 (78).
Vgl. etwa Verweisungen in Art. 9 Abs. 6, Art. 29 Abs. 5, Art. 56 Abs. 4.
Vgl. Art. 10 ff., 15 ESMA-VO; Hitzer/Hauser, BKR 2015, 52 (54).
Vgl. zum Übergang technischer Regulierungs- und Durchführungsstandards zu delegierten Verordnungen und Durchführungsverordnungen Hitzer/Hauser, BKR 2015, 52 (54); Baur/Boegl, BKR 2011, 177 (182).
Calliess/Ruffert- Ruffert, 5. Aufl., AEUV Art. 290 Rn. 2; Geiger/Khan/Kotzur- Kotzur, 6. Aufl., AEUV Art. 290 Rn 1, 291 Rn. 3.
Grabitz/Hilf/Nettersheim- Nettersheim, 60. ErgLf., AEUV Art. 290 Rn. 19; vgl. umfassend zur Abgrenzung von Rechtsakten gem. Art. 290 und Art. 291 AEUV Stelkens, EuR 2012, 511 m. w. N.
Zum Begriff der Wesentlichkeit einer Vorschrift Calliess/Ruffert- Ruffert, 4. Aufl., EUV/AEUV, Art. 290 Rn. 9–10; Gärditz, DÖV 2010, 453 (456).
Grabitz/Hilf/Nettersheim- Nettersheim, 60. ErgLf., AEUV Art. 290 Rn. 19; Calliess/Ruffert- Ruffert, 4. Aufl., EUV/AEUV, Art. 290 Rn. 2.
Streinz/Ohler/Herrmann, Vertrag von Lissabon, 3. Aufl., § 10 III. 3.; Streinz- Gellermann, 2. Aufl., EUV/AEUV Art. 290 Rn. 2; Calliess/Ruffert- Ruffert, 4. Aufl., EUV/AEUV, Art. 290 Rn. 4.
Geiger/Khan/Kotzur- Kotzur, 6. Aufl., AEUV Art. 290 Rn. 4.
Streinz- Gellermann, 2. Aufl., EUV/AEUV Art. 290 Rn. 3; Grabitz/Hilf/Nettersheim- Nettersheim, 60. ErgLf., AEUV Art. 290 Rn. 19;
Calliess/Ruffert- Ruffert, 4. Aufl., EUV/AEUV, Art. 290 Rn. 1; Möllers, EuR 2002, 483 (508 ff.); zum Überblick und der Kritik an dem vorhergehenden Regelungszustand vgl. von der Groeben/Schwarze/Hatje, 7. Aufl., AEUV Art. 290 Rn. 5 ff.
Dauses- von Danwitz, Hdb. EU-WirtschaftsR, 40. Aufl., Kap. P. I. Rn. 79; Grabitz/Hilf/Nettesheim- Dörr, 60. ErgLf., AEUV Art. 263 Rn. 82; Roßnagel, MMR 2015, 359 (360).
Geiger/Khan/Kotzur- Kotzur, 6. Aufl., AEUV Art. 291 Rn. 3; Grabitz/Hilf/Nettersheim- Nettersheim, 60. ErgLf., AEUV Art. 290 Rn. 19 jeweils m. w. N.
Vgl. Art. 291 Abs. 1 AEUV u. Art. 10 EGV a. F.; Geiger/Khan/Kotzur- Kotzur, 6. Aufl., AEUV Art. 291 Rn. 2; Streinz- Gellermann, 2. Aufl., EUV/AEUV Art. 290 Rn. 2, 6–9.
Lenz/Borchardt- Hetmeier, EU-Verträge, AEUV Art. 291 Rn. 4; Calliess/Ruffert- Ruffert, 4. Aufl., EUV/AEUV, Art. 290 Rn. 6; von der Groeben/Schwarze/Hatje, 7. Aufl., AEUV Art. 290 Rn. 11–13; Grabitz/Hilf/Nettesheim- Nettersheim, 60. ErgLf., AEUV Art. 291 Rn. 21 ff., 27.
Von der Groeben/Schwarze/Hatje, 7. Aufl., AEUV Art. 290 Rn. 2.
Vgl. ausführlich zur Verordnungsgesetzgebung als Strategie pan-europäischer Kapitalmarktregulierung Veil, ZGR 2014, 544 (564 ff.).
Vgl. Wieland/Weiß CFL 2013, 73 f.
Ausführungsgesetz zur Verordnung (EU) Nr. 648/2012 über OTC-Derivate, zentrale Gegenparteien und Transaktionsregister (EMIR-Ausführungsgesetz), BGBl. I Nr. 6 vom 15.02.2013, S. 174 – 188.
RegE, BR-Drs. 606/12 u. BT-Drs. 17/11289.
Protokoll zur 204. Sitzung des Bundestags (17. Legislaturperiode), BT-PlPr 17/204, S. 24820C - 24824D.
Protokoll zur 903. Sitzung des Bundesrats, BR-PlPr 903, S. 525D f.
BT-Finanzausschusses, BT-Drs. 17/11883.
Protokoll zur 214. Sitzung des Bundestags (17. Legislaturperiode), BT-PlPr 17/214, S. 26263A - 26276B.
Protokoll zur 214. Sitzung des Bundestags (17. Legislaturperiode), BT-PlPr 17/214, S. 26276B - 26276C.
Protokoll zur 906. Sitzung des Bundesrats vom 01.02.2013, BR-PlPr 906, S. 35C - 35D.
RegE, BT-Drs. 17/11289, S. 20.
RegE, BR-Drs. 606/12, S. 3.
§ 6 Abs. 1a KWG; vgl. RegE, BT-Drs. 17/11289, S. 21.
Ausführlich zu den Anforderungen an die Risikoabsicherung der CCP im zentralen Clearing Ausführungen in Kapitel 5, § 4.
RegE, BT-Drs. 17/11289, S. 21 ff; Wieland/Weiß, CFL 2013, 73 (88).
RegE, BR-Drs. 606/12, S. 23; BT-Drs. 17/11289, S. 23.
RegE, BT-Drs. 17/11289, S. 23.
Ausführlich zur nichtfinanziellen Gegenpartei Ausführungen in Kapitel 4, § 2 C. III. 3.
RegE, BR-Drs. 606/12, S. 23; vgl. hierzu auch Wulff/Kolka WM 2015, 213 (215 f.); Wieland/Weiß, CFL 2013, 73 (90); krit. Diekmann/Fleischmann, WM 2011, 1105 (1109).
Heidel- Weick-Ludewig, 4. Aufl., § 19 WpHG Rn. 1.
Vgl. RegE, BT-Drs. 17/11289, S. 24; Zerey- Dittrich/Fried, 4. Aufl., § 33 Rn. 36; Glass, EWeRK 2013, 75 (85 f.) m. w. N.; vgl. zu § 20 WpHG die Ausführung in Kapitel 7, § 3 A.
Vgl. hierzu mit tabellarischer Übersicht die Ausführungen in Kapitel 8, § 2 A.
RegE, BR-Drs. 606/12, S. 23; BT-Drs. 17/11289, S. 26.
RegE, BT-Drs. 17/11289, S. 26; vgl. hierzu Wieland/Weiß, CFL 2013, 73 (88).
BT-Finanzausschusses, BT-Drs. 17/11883, S. 37.
RegE, BT-Drs. 17/11289, S. 26 f.
RegE, BR-Drs. 606/12, S. 41.
RegE, BR-Drs. 606/12, S. 22; BT-Drs. 17/11289, S. 15.
RegE, BT-Drs. 17/11289, S. 28.
Vgl. zur umfangreichen Diskussion eines § 104a InsO und des in Art. 102b § 2 Abs. 2 EGInsO-E vorgesehenen Nachteilsausgleichsanspruchs: BT-Finanzausschusses, BT-Drs. 17/11883, S. 38; RegE, BT-Drs. 17/11289, S. 28; BT-Drs. 17/5712, S. 27 ff.; BT-Drs. 17/11289, S. 28; BR-Drs. 606/1/12 S. 3 ff.; Obermüller, ZInsO 2012, 1982; HK- Marotzke, InsO, 7. Aufl., § 104 Rn. 19; Wieland/Weiß, CFL 2013, 73 (89); Holzer, DB 2013, 443 f. jeweils m. w. N.
So auch Köhling/Adler, WM 2012, 2125 (2130); Hartenfels, ZHR 178 (2014), 173 (192).
Die fehlende Erfassung von Marktteilnehmern aus Drittstaaten wird in diesem Zusammenhang als Quelle möglicher Benachteiligung von EU-Marktteilnehmern angemahnt, vgl. etwa Cates, Journal of Securities Operations & Custody 2014, 27 (35).
Vgl. Litten/Schwenk, DB 2013, 857 (859) m. w. N.; Köhling/Adler, WM 2012, 2125 (2130); Hartenfels, ZHR 178 (2014), 173 (192); Danner/Theobald- Zenke/Dessau, Energierecht, 81. Ergänzungslief., 140 Rn. 211.
Ausführlich zu den Voraussetzungen der Anwendung der EMIR auf Marktteilnehmer aus Drittstaaten Ausführungen in Kapitel 4, § 2 C. III. 4.
Vgl. insgesamt zum Derivatebegriff der MiFID Hartenfels, ZHR 178 (2014), 173 (188); Köhling/Adler, WM 2012, 2125 (2128); vgl. zur Entwicklung des Derivatebegriffs Schwintowski- Köhler, 4. Aufl., § 21 Rn. 25 ff.
Vgl. Anhang I, Absch. C Nr. 9 RL 2004/39/EG.
Vgl. Anhang I, Absch. C Nr. 8 RL 2004/39/EG.
Hartenfels, ZHR 178 (2014), 173 (188); in Bezug genommen sind damit sämtliche in Anhang I, Absch. C RL 2004/39/EG genannten Finanzinstrumente.
Vgl. Anhang I, Absch. C Nr. 4, 5, 10 RL 2004/39/EG und Art. 38 Abs. 3, 4, Art. 39 VO (EG) Nr. 1287/2006.
Hartenfels, ZHR 178 (2014), 173 (189); Köhling/Adler, WM 2012, 2125 (2128).
Köhling/Adler, WM 2012, 2125 (2128).
Vgl. ErwGr. (12) EMIR; die Sicherstellung einheitlicher Regelungs- und Begriffsverständnisse ist insofern auch grundsätzliches Regelungsziel des Verordnungsgebers, der mit der EMIR u. a. einer zu erwartenden jeweils divergierenden nationalen gesetzlichen Neuregelung des OTC-Derivatehandel entgegentreten wollte, ErwGr. (14) EMIR.
Vgl. zur ausführlichen Kritik hinsichtlich der bestehenden Legaldefinition des Derivatebegriffs im Anhang I, Absch. C, Nr. 4 – 10 MiFID-RL und Art. 38, 39 MiFID-DVO, Wilhelmi/Achtelik/Kunschke/Sigmundt- Kunschke/Schaffelhuber, Hdb. EMIR, S. 62 Rn. 6 ff.
Mit gleichem Verständnis auch Heidel- Weick-Ludewig, 4. Aufl., Vor §§ 18 – 20 WpHG Rn. 3.
Klarstellend ErwGr. (4) EMIR: „ Die Transparenz außerbörslich ("over the counter") gehandelter Derivate (im Folgenden "OTC-Derivatekontrakte") […]“.
Anhang I, Absch. C Nr. 6 RL 2004/39/EG.
Anhang I, Absch. C Nr. 7 RL 2004/39/EG.
Art. 38 Abs. 1 c) VO (EG) Nr. 1287/2006.
Art. 38 Abs. 1 b) VO (EG) Nr. 1287/2006.
Art. 38 Abs. 1 a) VO (EG) Nr. 1287/2006.
Hartenfels, ZHR 178 (2014), 173 (189).
Art. 38 Abs. 4 VO (EG) Nr. 1287/2006.
Art. 2 Nr. 1 EMIR: „ ,CCP‘ [i. S. d. EMIR ist] eine juristische Person, die zwischen die Gegenparteien der auf einem oder mehreren Märkten gehandelten Kontrakte tritt und somit als Käufer für jeden Verkäufer bzw. als Verkäufer für jeden Käufer fungiert.“ – diese Definition der zentralen Gegenpartei ist nicht im Rahmen des Art. 2 Nr. 1 der EMIR neu entwickelt worden, sondern fand bereits zuvor in anderen EU-Primärrechtsakten Anwendung (etwa in Anhang III Teil 1 Nr. 1 zur Richtlinie 2006/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2006 über die Aufnahme und Ausübung der Tätigkeit der Kreditinstitute (Neufassung), abgerufen am 05.07.2017 unter: http://​eur-lex.​europa.​eu/​LexUriServ/​LexUriServ.​do?​uri=​CONSLEG:​2006L0048:​20100330:​DE:​PDF.
BR-Drs. 606/12, S. 3.
Vgl. ErwGr. (15) und (21) EMIR; Schwintowski- Köhler, 4. Aufl., § 21 Rn. 256; Gstädtner, RdF 2012, 145 (148).
Vgl. ErwGr. (19) EMIR; Köhling/Adler WM 2012, 2125 (2132); Diekmann/Fleischmann, WM 2011, 1105 (1106); Schwenk, jurisPR-BKR 11/2012 Anm. 1; zum Kaskadeneffekt Jobst, ZBB 2010, 384 (385); Wieland/Weiß, CFL 2013, 73 (75); Wilhelmi/Achtelik/Kunschke/Sigmundt- Wilhelmi/Bluhm, Hdb. EMIR, S. 22 Rn. 2, S. 27 Rn. 14, S. 33 Rn. 9 ff.
Schwintowski- Köhler, 4. Aufl., § 21 Rn. 256; siehe zur grafischen Darstellung der Marktumgestaltung durch das zentrale Clearing Abbildung 5.4.
Vgl. zur Übersicht und den Betätigungsfeldern sämtlicher in der EU zugelassener zentraler Gegenparteien
ESMA, List of Central Counterparties authorised to offer services and activities in the Union (Stand 12.05.2016), abgerufen am 28.06.2017 unter https://​www.​esma.​europa.​eu/​sites/​default/​files/​library/​ccps_​authorised_​under_​EMIR.​pdf.
So bereits Glass, EWeRK 2013, 77 (87) m. w. N.; Gommel/Gomber, Kreditwesen 2012, 867 (868), die in diesem Zusammenhang auf mögliche Gefahren einer starken Marktfragmentierung durch einen erheblichen Zuwachs aktiver und miteinander in Konkurrenz stehender CCP insb. hinsichtlich einer Sicherheitsverknappung hinweisen.
Durchführungsbeschluss (EU) Nr. 2015/2038 der Kommission vom 13. November 2015 über die Gleichwertigkeit des Regulierungsrahmens der Republik Korea für zentrale Gegenparteien mit den Anforderungen der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates über OTC-Derivate, zentrale Gegenparteien und Transaktionsregister, ABl. EU Nr. L 298/25 vom 14.11.2015.
Durchführungsbeschluss der Kommission vom 30. Oktober 2014 über die Gleichwertigkeit des Regulierungsrahmens Japans für zentrale Gegenparteien mit den Anforderungen der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates über OTC-Derivate, zentrale Gegenparteien und Transaktionsregister, ABl. EU Nr. L 311/55 vom 31.10.2014 und Durchführungsbeschluss (EU) Nr. 2016/2275 der Kommission vom 15. Dezember 2016 über die Gleichwertigkeit des Regulierungsrahmens Japans für zentrale Gegenparteien gemäß der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates, ABl. EU Nr. L 342/57 vom 16.12.2016.
Durchführungsbeschluss (EU) Nr. 2015/2041 der Kommission vom 13. November 2015 über die Gleichwertigkeit des Regulierungsrahmens Mexikos für zentrale Gegenparteien mit den Anforderungen der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates über OTC-Derivate, zentrale Gegenparteien und Transaktionsregister, ABl. EU Nr. L 298/38 vom 14.11.2015.
Durchführungsbeschluss (EU) Nr. 2015/2039 der Kommission vom 13. November 2015 über die Gleichwertigkeit des Regulierungsrahmens Südafrikas für zentrale Gegenparteien mit den Anforderungen der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates über OTC-Derivate, zentrale Gegenparteien und Transaktionsregister, ABl. EU Nr. L 298/29 vom 14.11.2015.
Durchführungsbeschluss der Kommission vom 30. Oktober 2014 über die Gleichwertigkeit des Regulierungsrahmens Australiens für zentrale Gegenparteien mit den Anforderungen der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates über OTC-Derivate, zentrale Gegenparteien und Transaktionsregister, ABl. EU Nr. L 311/66 vom 31.10.2014.
Durchführungsbeschluss der Kommission vom 30. Oktober 2014 über die Gleichwertigkeit des Regulierungsrahmens Singapurs für zentrale Gegenparteien mit den Anforderungen der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates über OTC-Derivate, zentrale Gegenparteien und Transaktionsregister, ABl. EU Nr. L 311/58 vom 31.10.2014.
Durchführungsbeschluss (EU) Nr. 2015/2042 der Kommission vom 13. November 2015 über die Gleichwertigkeit des Regulierungsrahmens der Schweiz für zentrale Gegenparteien mit den Anforderungen der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates über OTC-Derivate, zentrale Gegenparteien und Transaktionsregister, ABl. EU Nr. L 298/42 vom 14.11.2015.
Durchführungsbeschluss der Kommission vom 30. Oktober 2014 über die Gleichwertigkeit des Regulierungsrahmens Hongkongs für zentrale Gegenparteien mit den Anforderungen der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates über OTC-Derivate, zentrale Gegenparteien und Transaktionsregister (2014/754/EU), ABl. EU Nr. L 311/62 vom 30.10.2014.
Durchführungsbeschluss (EU) Nr. 2016/2277 der Kommission vom 15. Dezember 2016 über die Gleichwertigkeit des Regulierungsrahmens im Dubai International Financial Centre für zentrale Gegenparteien gemäß der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates, ABl. EU Nr. L 342/65 vom 16.12.2016.
Durchführungsbeschluss (EU) Nr. 2016/2269 der Kommission vom 14. Dezember 2016 über die Gleichwertigkeit des Regulierungsrahmens Indiens für zentrale Gegenparteien gemäß der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates, ABl. EU Nr. L 342/38 vom 16.12.2016.
Durchführungsbeschluss (EU) Nr. 2016/2278 der Kommission vom 15. Dezember 2016 über die Gleichwertigkeit des Regulierungsrahmens der Vereinigten Arabischen Emirate für zentrale Gegenparteien gemäß der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates, ABl. EU Nr. L 342/68 vom 16.12.2016.
Durchführungsbeschluss (EU) Nr. 2016/2274 der Kommission vom 14. Dezember 2016 über die Gleichwertigkeit des Regulierungsrahmens Neuseelands für zentrale Gegenparteien gemäß der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates, ABl. EU Nr. L 342/54 vom 16.12.2016.
Durchführungsbeschluss (EU) Nr. 2016/2276 der Kommission vom 15. Dezember 2016 über die Gleichwertigkeit des Regulierungsrahmens Brasiliens für zentrale Gegenparteien gemäß der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates, Abl. EU Nr. L 342/61 vom 16.12.2016.
Durchführungsbeschluss (EU) Nr. 2016/377 der Kommission vom 15. März 2016 über die Gleichwertigkeit des Regulierungsrahmens der Vereinigten Staaten von Amerika für von der Commodity Futures Trading Commission (Aufsichtsbehörde für den Warenterminhandel) zugelassene und beaufsichtigte zentrale Gegenparteien mit den Anforderungen der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates, ABl. EU Nr. L 70/32 vom 16.03.2016.
Durchführungsbeschluss (EU) Nr. 2015/2040 der Kommission vom 13. November 2015 über die Gleichwertigkeit des Regulierungsrahmens bestimmter Provinzen Kanadas für zentrale Gegenparteien mit den Anforderungen der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates über OTC-Derivate, zentrale Gegenparteien und Transaktionsregister, ABl. EU Nr. L 298/32 vom 14.11.2015.
Vierte Geldwäscherichtlinie (Richtlinie (EU) Nr. 2015/849 des europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Mai 2015 zur Verhinderung der Nutzung des Finanzsystems zum Zwecke der Geldwäsche und der Terrorismusfinanzierung, zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates und zur Aufhebung der Richtlinie 2005/60/EG des Europäischen Parlaments und des Rates und der Richtlinie 2006/70/EG der Kommission, ABl. EU Nr. L Nr. 141/73 vom 05.06.2015.
Zulassung gem. der Richtlinie 2004/39/EG.
Zulassung gem. der Richtlinie 2006/48/EG.
Zulassung gem. der Richtlinie 73/239/EWG, der Richtlinie 2002/83/EG oder gem. der Richtlinie 2005/68/EG.
Zulassung gem. der Richtlinie 2009/65/EG.
Erfasst sind Einrichtungen der betrieblichen Altersversorgung i. S. d. Art. 6 a) RL 2003/41/EG.
Soweit diese von einem gem. RL 2011/61/EU zugelassenen oder eingetragenen Verwalter alternativer Investmentfonds (AIFM) verwaltet werden.
Art. 2 Nr. 8 EMIR; Danner/Theobald- Zenke/Dessau, Energierecht, 81. Ergänzungslief., 140 Rn. 211; Hartenfels, ZHR 178 (2014), 173 (191); Pankoke/Wallus, WM 2014, 4 (5).
ErwGr. (32) EMIR; so auch Hartenfels, ZHR 178 (2014), 173 (191); vgl. zu Marktteilnehmern aus Drittstaaten Kapitel 4, § 2 C. III. 4.
Hartenfels, ZHR 178 (2014), 173 (191); Pankoke/Wallus, WM 2014, 4 (5); zur EWR-Gesellschaft Schuster/Ruschkowski, ZBB/JBB 2/14, 123 (126).
Pankoke/Wallus, WM 2014, 4 (5).
Köhling/Adler, WM 2012, 2125 (2130); Litten/Schwenk, DB 2013, 857 (859); Pankoke/Wallus, WM 2014, 4 (5).
Litten/Schwenk, DB 2013, 857 (859); Pankoke/Wallus, WM 2014, 4 (5).
Europäische Kommission, FAQs vom 10.07.2014, II. Nr. 14; Teuber/Schöpp, RdF 2013, 209 (210).
Teuber/Schöpp, RdF 2013, 209 (210).
Köhler/Adler, WM 2012, 2125 (2130); Hartenfels, ZHR 178 (2014), 173 (193); entsprechend auch die Europäische Kommission, FAQs vom 10.07.2014, II. Nr. 14; a. A. Teuber/Schöpp, RdF 2013, 209, 210.
EuGH, Rs. C-244/94, (Fédération francaise des sociétés d'assurance u. a.), Slg. 1995, I-4022, Rn. 21.
Calliess/Ruffert- Weiß, Komm EUV/AEUV, Art. 101 AEUV Rn. 25.
Vgl. Litten/Schwenk, DB 2013, 857 (859), die entsprechend lediglich Privatpersonen als Einzelpersonen vom Anwendungsbereich des Art. 2 Nr. 9 EMIR ausschließen.
Vgl. Europäische Kommission, FAQs vom 10.07.2014, II. Nr. 14, 15; BaFin, EMIR - Anforderungen an nichtfinanzielle Gegenparteien – abgerufen am 28.06.2017 unter http://​www.​bafin.​de/​DE/​Aufsicht/​BoersenMaerkte/​EMIR/​Nichtfinanzielle​Gegenparteien/​nichtfinanzielle​_​gegenparteien_​artikel.​html; Wulff/Kloka, WM 2015, 215; Pankoke, WM 2014, 4 (6); a. A. Teuber/Schöpp, RdF 2013, 209 (210), die auf den Begriff des „niedergelassenen Unternehmens“ abstellen, der zwingend eine Personenmehrheit voraussetze.
So aber Teuber/Schöpp, RdF 2013, 209 (210).
Wulff/Kolka, WM 2015 (215 f.); Schwenk, jurisPR-BKR 11/2012 Anm. 1; Wieland/Weiß, CFL 2013, 73 (90); Morlin, AG 2013, R374 u. R374 (R376); vgl. zur Kritik an einer kapitalmarktrechtlichen Regulierung realwirtschaftlicher Unternehmer Diekmann/Fleischmann, WM 2011, 1105 (1109); Trepte/Byentsa, CFL 2010, 260 (2264); Wieland, BB 2012, 917.
EuGH, Rs. C-35/96, Kom./Italien (Zollspediteure), Slg. 1998, I-3851 Rn. 36; Grabitz/Hilf/Nettersheim- Stockenhuber, 60. ErgLf., Art. 101 AEUV Rn. 56; Hartenfels, ZHR 178 (2014), 173 (193).
Grabitz/Hilf/Nettersheim- Stockenhuber, 60. ErgLf., Art. 101 AEUV Rn. 56.
So BaFin, Rundschreiben vom 19.08.2014.
Wilhelmi/Achtelik/Kunschke/Sigmundt- Achtelik, Hdb. EMIR, S. 77 Rn. 6; Köhling/Adler, WM 2012, 2125 (2130); Wieland/Weiß, CFL 2013, 73 (77); Litten/Schwenk, DB 2013, 857 (859).
Hartenfels, ZHR 178 (2014), 173 (193); bezogen auf Kommunen auch Köhling/Adler, WM 2012, 2125 (2130); dies., WM 2012 2173 (2174).
Vgl. zum Streitstand Schindler, KommJur 2011, 126 f. m. w. N.; zum Anwendungsausschluss des Art. 1 Abs. 4 u. 5 EMIR wird auf die Ausführungen in Kapitel 3, § 2 C. III. 6. verwiesen.
So auch Köhling/Adler, WM 2012, 2125 (2130); Hartenfels, ZHR 178 (2014), 173 (192); Danner/Theobald- Zenke/Dessau, Energierecht, 81. Ergänzungslief., 140 Rn. 211.
Vgl. ErwGr. (32) EMIR; Hartenfels, ZHR 178 (2014), 173 (192).
Vgl. ErwGr. (5) del. VO (EU) Nr. 285/2014, der ausdrücklich von der Absicherung des finanziellen Risikos eines in der Union niedergelassenen Garantiegebers in Bezug auf einen zwischen zwei in Drittstaaten niedergelassenen Einrichtungen geschlossenen Derivatekontrakts spricht.
Art. 4 Abs. 1 del. VO (EU) Nr. 285/2014: „ a) Sie [die Garantie] deckt die aus einem oder mehreren OTC-Derivatekontrakten in Höhe eines aggregierten Nennwerts von mindestens 8 Mrd. EUR oder des Gegenwerts in der betreffenden Fremdwährung resultierende Verbindlichkeit einer Einrichtung in einem Drittstaat in vollem Umfang ab oder sie deckt lediglich einen Teil der aus einem oder mehreren OTC-Derivatekontrakten in Höhe eines aggregierten Nennwerts von mindestens 8 Mrd. EUR oder des Gegenwerts in der betreffenden Fremdwährung resultierenden Verbindlichkeit einer Einrichtung in einem Drittstaat, dividiert durch den prozentualen Anteil der gedeckten Verbindlichkeit, ab.“
Verordnung (EU) Nr. 575/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 über Aufsichtsanforderungen an Kreditinstitute und Wertpapierfirmen und zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 646/2012, ABl. EU Nr. L 176/1 vom 27.06.2013.
Art. 272 VO (EU) Nr. 575/2013 Abs. 17 „ ,aktueller Wiederbeschaffungswert‘ je nachdem, welcher Wert der höhere ist, Null oder den Marktwert eines Geschäfts bzw. eines in einem Netting-Satz enthaltenen Portfolios von Geschäften, der bei Ausfall der Gegenpartei für den Fall, dass von dem Wert dieser Geschäfte bei Insolvenz oder Liquidation nichts zurückerlangt werden kann, verloren wäre.“
Art. 4 Abs. 1 UAbs. 2 del. VO (EU) Nr. 285/2014.
Art. 4 Abs. 1 del. VO (EU) Nr. 285/2014.
Art. 4 Abs. 1 UAbs. 5 del. VO (EU) Nr. 285/2014.
Art. 4 Abs. 1 UAbs. 3 del. VO (EU) Nr. 285/2014:
„ Liegt die aus einem oder mehreren OTC-Derivatekontrakten resultierende Verbindlichkeit unter der in Unterabsatz 1 Buchstabe a genannten Schwelle, so werden diese Kontrakte als nicht mit unmittelbaren, wesentlichen und vorhersehbaren Auswirkungen innerhalb der Union verbunden erachtet, auch wenn der Höchstbetrag der eine solche Verbindlichkeit deckenden Garantie der in Unterabsatz 1 Buchstabe a genannten Schwelle entspricht oder darüber liegt und auch wenn die in Unterabsatz 1 Buchstabe b ausgeführte Bedingung erfüllt ist.“
Oder der zu sichernden Forderungen.
Art. 4 Abs. 1 UAbs. 4 del. VO (EU) Nr. 285/2014.
Art. 4 Abs. 2 del. VO (EU) Nr. 285/2014.
Vgl. ErwGr. (6) del. VO (EU) Nr. 285/2014.
Art. 4 Abs. 1 a) v) 2. Alt EMIR.
Vgl. Art. 3 Abs. 1, 2 del. VO (EU) Nr. 285/2014 und ErwGr. (7) del. VO (EU) Nr. 285/2014.
Vgl. Art. 3 Abs. 2 UAbs. 2 del. VO (EU) Nr. 285/2014 und ErwGr. (9) del. VO (EU) Nr. 285/2014.
Etwa hinsichtlich der Clearingpflicht in Art. 4 Abs. 2 EMIR oder der Risikominderungstechniken bzgl. nicht clearingpflichtiger OTC-Derivatekontrakte gem. Art. 11 Abs. 5–11 EMIR.
Siebente Richtlinie des Rates vom 13. Juni 1983 aufgrund von Artikel 54 Absatz 3 Buchstabe g) des Vertrags über den konsolidierten Abschluß (83/349/EWG), ABl. EU Nr. L 193 vom 18.07.1983.
Richtlinie 2006/48/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Juni 2006 über die Aufnahme und Ausübung der Tätigkeit der Kreditinstitute (Neufassung), ABl. EU Nr. L 177/1 vom 30.06.2006.
Dies ist etwa bei Geschäften zwischen Sparkassen anzunehmen, Wieland/Weiß, CFL 2013, 73 (80).
Wieland/Weiß, CFL 2013, 73 (79 Fn. 85).
Pankoke/Wallus, WM 2014, 4 (8).
Vgl. ErwGr. (38) EMIR; Pankoke/Wallus, WM 2014, 4 (8).
Pankoke/Wallus, WM 2014, 4 (8); a. A. Wieland/Weiß, CFL 2013, 73 (79).
Bei dem Vertragspartner kann es sich sowohl um eine finanzielle, wie auch eine nichtfinanzielle Gegenpartei handeln, deren Sitz jeweils entweder innerhalb der EU oder in einem als gleichwertig anerkanntem Drittstaat i. S. d. Art. 13 Abs. 2 EMIR liegt - vgl. Pankoke/Wallus, WM 2014, 4 (8); Wieland/Weiß, CFL 2013, 73 (79).
Die Voraussetzungen für das Vorliegen einer Einbeziehung beider Gegenparteien in dieselbe Konsolidierung ergeben sich aus Art. 3 Abs. 3 EMIR.
Vgl. ESMA, Q&As vom 04.02.2016, S. 20 (Antwort zu Frage 6 (d)).
Die Mitgliedschaft in derselben Unternehmensgruppe (Art. 3 Abs. 2 a) EMIR), das gemeinsame Unterliegen eines institutsbezogenen Sicherungssystems i. S. d. Art. 8 Abs. 8 RL 2006/48/EG und der Angehörigkeit beider Gegenparteien als Kreditinstitute zur selben Zentralorganisation i. S. d. Art. 3 Abs. 1 RL 2006/48/EG.
Vgl. Wieland/Weiß, CFL 2013, 73 (79).
A. A. Weck/Zimmermann, Kreditwesen 2013, 193 (195).
BaFin, Rundbrief vom 19.8.2014; Danner/Theobald- Zenke/Dessau, Energierecht, 81. ErgLf., 140 Rn. 212.
Delegierte Verordnung (EU) Nr. 1002/2013 der Kommission vom 12. Juli 2013 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates über OTC-Derivate, zentrale Gegenparteien und Transaktionsregister in Bezug auf die Liste der von ihrem Anwendungsbereich ausgenommenen Stellen, Nr. 279/2 vom 19.10.2013.
ErwGr. (32) EMIR.
Art. 13 Abs. 3 EMIR beschränkt die Rechtswahl ausdrücklich auf das Recht des Drittstaats, indem der andere Marktteilnehmer tatsächlich niedergelassen ist. Die Wahl für beide Parteien fremder Rechtsregime führt dagegen nicht zu einem Anwendungsausschluss der EMIR-Verordnung.
Vgl. hierzu Schuster/Ruschkowski, ZBB/JBB 2/14, 123 (127).
ESMA, Final Report to the Draft technical standards under EMIR on Contracts with a direct, substantial and foreseeable effect within the Union and non-evasion, Nr. 18, S. 7, abgerufen am 28.06.2017 unter https://​www.​esma.​europa.​eu/​sites/​default/​files/​library/​2015/​11/​2013-1657_​final_​report_​on_​emir_​application_​to_​third_​country_​entities_​and_​non-evasion.​pdf; Schuster/Ruschkowski,ZBB/JBB 2/14, 123 (127).
Art. 13 Abs. 2 a) EMIR.
Art. 13 Abs. 2 b) EMIR.
Art. 13 Abs. 2 c) EMIR.
Durchführungsbeschluss (EU) Nr. 2016/2273 der Kommission vom 15. Dezember 2016 über die Gleichwertigkeit in Kanada anerkannter Börsen gemäß der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates, ABl. EU Nr. L Nr. 342/51 vom 16.12.2016.
Durchführungsbeschluss (EU) Nr. 2016/2270 der Kommission vom 15. Dezember 2016 über die Gleichwertigkeit in Singapur genehmigter Börsen gemäß der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates, ABl. EU Nr. L 342/42 vom 16.12.2016.
Durchführungsbeschluss (EU) Nr. 2016/2272 der Kommission vom 15. Dezember 2016 über die Gleichwertigkeit von Finanzmärkten in Australien gemäß der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates, ABl. EU Nr. L 342/48 vom 16.12.2016.
Durchführungsbeschluss (EU) Nr. 2016/2271 der Kommission vom 15. Dezember 2016 über die Gleichwertigkeit von Börsen für Finanzinstrumente und Warenbörsen in Japan gemäß der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates, ABl. EU Nr. L 342/45 vom 16.12.2016.
Durchführungsbeschluss (EU) Nr. 2016/1073 der Kommission vom 1. Juli 2016 über die Gleichwertigkeit anerkannter Kontraktmärkte in den Vereinigten Staaten von Amerika gemäß der Verordnung (EU) Nr. 648/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates, ABl. EU Nr. L 178/24 vom 02.07.2016.
Art. 13 Abs. 4 S. 3 EMIR.
Durch das Erlöschen des Derivatekontrakts fehlt es hier an einer Schutzbedürftigkeit des Marktteilnehmer und des Markts im Ganzen, sodass ein erzwungenes Wiederaufleben unter Anwendbarkeit der EMIR nicht mehr von dem Sinn und Zweck der Verordnung gedeckt wäre.
Vgl. allg. zur Rechtswirkungen von Verordnungen - EuGH, Urteil vom 14.12.1971, Az. 43–71; Streinz, Europarecht, 6. Aufl., Rn. 377.
Streinz- Gellermann, 2. Aufl., EUV/AEUV Art. 290 Rn. 3;Vedder/Heintschel von Heinegg- Vedder, Verfassungsvertrag, Art. I-37 EUV Rn. 2; Grabitz/Hilf/Nettersheim- Nettersheim, 60. ErgLf., AEUV Art. 290 Rn. 19;
RegE, BR-Drs. 606/12, S. 23; vgl. hierzu auch Wulff/Kolka, WM 2015 (215 f.); Wieland/Weiß, CFL 2013, 73 (90); krit. Diekmann/Fleischmann, WM 2011, 1105 (1109).
Wulff/Kolka, WM 2015 (215 f.); Schwenk, jurisPR-BKR 11/2012 Anm. 1; Wieland/Weiß, CFL 2013, 73 (90); krit. Diekmann/Fleischmann, WM 2011, 1105 (1109).
Art. 2 Nr. 8; Danner/Theobald- Zenke/Dessau, Energierecht, 81. ErgLf., 140 Rn. 211; Hartenfels, ZHR 178 (2014), 173 (191); Pankoke/Wallus, WM 2014, 4 (5);
Hartenfels, ZHR 178 (2014), 173 (191); zur EWR-Gesellschaft Schuster/Ruschkowski, ZBB/JBB 2/14, 123 (126).
Vgl. Europäische Kommission, FAQs v. 10.07.2014, II. Nr. 14, 15; Pankoke, WM 2014, 4 (6); a. A. Teuber/Schöpp, RdF 2013, 209 (210), die auf den Begriff des „niedergelassenen Unternehmens“ abstellen, der zwingend eine Personenmehrheit voraussetze.
A. A. Teuber/Schöpp RdF 2013, 209 (210).
Vgl. Art. 4 Abs. 1 UAbs. 2 del. VO (EU) Nr. 285/2014.
https://doi.org/10.1007/978-3-662-57737-0_4