Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=6%20U%2084/05
Timestamp: 2019-12-07 16:55:37
Document Index: 105701210

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 726', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung: 6 U 84/05 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: OLG Karlsruhe, 11.01.2006
OLG Düsseldorf, 30.03.2006 - I-6 U 84/05
https://dejure.org/2006,4625
OLG Düsseldorf, 30.03.2006 - I-6 U 84/05 (https://dejure.org/2006,4625)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 30.03.2006 - I-6 U 84/05 (https://dejure.org/2006,4625)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 30. März 2006 - I-6 U 84/05 (https://dejure.org/2006,4625)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,4625) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Stillschweigende Annahme des Angebots auf Abschluss eines Beratungsvertrages durch die Aufnahme des Beratungsgesprächs; Schadensersatzanspruch wegen unzureichender Aufklärung bei Verkauf eines Immobilienfonds; Pflicht zur individuellen Information durch den Berater im ...
Zur Berechnung des Schadenersatzanspruchs bei einer gescheiterten Immobilienkapitalanlage, wenn der Anleger tatsächlich Steuern gespart hat
Das Oberlandesgericht Düsseldorf (Urteil vom 30. März 2006 - I-6 U 84/05 - juris Rn. 25) hält wohl einen unerfragten Hinweis des Anlageberaters auf die "geringe Fungibilität" des Kommanditanteils gerade auch dann für notwendig, wenn die Anlage der Altersversorgung dienen soll.
Die Rechtsprechung bejaht eine Pflicht zur Aufklärung über die mangelnde Fungibilität i. S. der eingeschränkten Veräußerbarkeit eines Kommanditanteils (geschlossener Immobilienfonds) in Ermangelung eines diesbezüglichen Marktes (…vgl. BGH, Urt. v. 18.01.2007 - III ZR 44/06, WM 2007, 542-543, juris Rdn. 12 u. 17; OLG Düsseldorf v. 30.03.2006 - I-6 U 84/05, juris Rdn. 25).
Dieser Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens steht auch im Regelfall keine gleichwertige, einen Entscheidungskonflikt begründende Handlungsalternative gegenüber (vgl. OLG Düsseldorf, Urt. v. 30.3.2006, I-6 U 84/05, bei Juris).
Die entsprechende Feststellung ist für den Kläger im Hinblick auf §§ 726 Abs. 2 und 756 ZPO von Interesse (vgl. OLG Düsseldorf, Urteil v. 30.03.2006, I - 6 U 84/05, bei Juris, KG ZGS 2007, 230 ff).
Nach dem Urteil des OLG Düsseldorf vom 30. März 2006 zu Aktenzeichen 6 U 84/05, welches für richtig erachtet werde, liege eine Pflichtverletzung bei Anlageberatung schon dann vor, wenn die Zeichnung eines Anteils an einem Geschlossenen Immobilienfonds zu Altersvorsorge empfohlen werde.
Das Berufungsgericht setzt sich mit vorliegendem Urteil im Besonderen auch nicht mit der Entscheidung des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 30. März 2006 zu Aktenzeichen 6 U 84/05 in Widerspruch, weshalb auch die Einheitlichkeit der Rechtsprechung die Revisionszulassung nicht gebietet.
Der Prospekt empfehle die Anlage zur Altersvorsorge (S. 12: "Die Beteiligung an diesem Fonds sollte auf Dauer der Altersvorsorge dienen und nicht verkauft werden."; dazu OLG Stuttgart, Urteil vom 04.03.2010 - 13 U 42/09; BGH, WM 2000, 1441, 1443; OLG München, Urteil v. 30.05.2006 - 19 U 5914/05; auch OLG Düsseldorf, Urteil vom 30.03.2006 - I 6 U 84/05).
Insbesondere bei geschlossenen Immobilienfonds fehlt es an einer gesicherten Renditeaussicht sowie einer ausreichenden Fungibilität der Beteiligung als Baustein für die Altersvorsorge (OLG Düsseldorf, Urt. v. 30.03.2006 - I-6 U 84/05 - zitiert nach juris ).
Dieser Vermutung aufklärungsrichtigen Verhaltens steht auch im Regelfall keine gleichwertige, einen Entscheidungskonflikt begründende Handlungsalternative gegenüber (vgl. OLG Düsseldorf, Urteil vom 30.3.2006, I-6 U 84/05, bei Juris).
Maßgeblich ist einerseits der Wissensstand, die Risikobereitschaft und das Anlageziel des Kunden, andererseits die allgemeinen Risiken, wie etwa die Konjunkturlage und die Entwicklung des Kapitalmarktes, sowie die speziellen Risiken, die sich aus den besonderen Umständen des Anlageobjektes ergeben (BGHZ 123, 126, 128f; BGHZ 158, 110, 121; BGH, Urteil vom 25.09.2007 Az. XI ZR 320/06; OLG Düsseldorf, Urteil vom 30.03.2006, Az. 6 U 84/05; OLG Celle OLGR 2002, 265 ff.; OLG Frankfurt, Urteil vom 08.10.2004, Az. 13 U 243/03).
OLG Karlsruhe, 11.01.2006 - 6 U 84/05
https://dejure.org/2006,71623
OLG Karlsruhe, 11.01.2006 - 6 U 84/05 (https://dejure.org/2006,71623)
OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 11.01.2006 - 6 U 84/05 (https://dejure.org/2006,71623)
OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 11. Januar 2006 - 6 U 84/05 (https://dejure.org/2006,71623)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,71623) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
LG Heidelberg, 22.03.2005 - 11 O 142/04