Source: http://kraken.slv.cz/4As101/2015
Timestamp: 2017-09-19 18:43:04+00:00
Document Index: 54521360

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', 'soud ', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 103', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 4', '§ 27', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 10', '§ 125', '§ 125', '§ 125', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', 'soud ', '§ 125', '§ 2', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 4', '§ 125', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As101/2015
4 As 101/2015-29
ROZSU DEK JMÉNEM REPU BL IKY
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. K., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 3. 2015, è. j. 30 A 86/2014-32,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 28. 5. 2014, è. j. DSH/3733/14, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì ze dne 7. 1. 2014, è. j. MMP/001755/14, který byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1500 Kè podle ustanovení § 125f odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích), za vyu¾ití ustanovení § 125c odst. 4 písm. f) tého¾ zákona, nebo» se dopustil správního deliktu podle ustanovení § 125f odst. 1 citovaného pøedpisu. Ze správního spisu ¾alovaný zjistil, ¾e dne 18. 7. 2013 v dobì okolo 09:40 bylo hlídkou Mìstské policie Plzeò zaregistrováno v Plzni na pozemní komunikaci na námìstí Republiky osobní motorové vozidlo tovární znaèky VW Passat, stojící zèásti na pøechodu pro chodce a zároveò ve vzdálenosti krat¹í jak 5 m pøed ním, kdy toto jednání vykazovalo znaky pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích. Na místì se o vozidlo opíral ¾alobce, který byl správním orgánem I. stupnì zji¹tìn jako provozovatel uvedeného vozidla. Na základì poøízené fotodokumentace správní orgán I. stupnì vyzval ¾alobce k uhrazení urèené èástky nebo ke sdìlení údajù o toto¾nosti øidièe vozidla v dobì spáchání pøestupku. V reakci na tuto výzvu bylo správnímu orgánu I. stupnì ze strany spol. FLEET Control s.r.o. zasláno vyjádøení, v nìm¾ je uvedeno, ¾e vozidlo øídil p. G. G., bytem E. A. 5, V., B., s tím, ¾e za úèelem øízení o pøestupku má správní orgán kontaktovat jeho zmocnìnce, p. P. K., který jej zastupuje na základì pøedlo¾ené plné moci. Pøílohou podání byla kopie plné moci výslovnì omezená na øízení o podezøení z pøestupku sp. zn. SZ MMP/163172/13 a rovnì¾ plná moc, jí¾ údajnì zmocòuje G. G. pana P. K.
[2] Správní orgán I stupnì proto vyzval pana P. K., aby dolo¾il originál plné moci k zastupování spol. FLEET Control s.r.o. a dále vyzval G. G. s ohledem na vzniklé pochybnosti o pravosti jeho podpisu na originálu plné moci. Pøevzetí této písemnosti bylo odmítnuto. Pan G. G. byl následnì pøedvolán k podání vysvìtlení, k podání vysvìtlení byl pøedvolán i údajný zmocnìnec P. K. Na výzvu se nikdo ze jmenovaných nedostavil. Správní orgán I. stupnì proto vìc dne 3. 12. 2013 odlo¾il a zahájil øízení o správním deliktu dle § 125f odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích, usnesení o zahájení øízení bylo doruèeno pøímo ¾alobci, proto¾e plná moc ze dne 15. 8. 2013 byla výslovnì omezena na øízení o podezøení z pøestupku sp. zn. SZ MMP/163172/13. ®alobce následnì zmocnil dne 10. 12. 2013 spoleènost FLEET Control k zastupování ve správním øízení, pøièem¾ plná moc byla pøedlo¾ena a¾ po výzvì správního orgánu I. stupnì poté, co bylo vydáno rozhodnutí ze dne 7. 1. 2014.
[3] K námitkám ¾alobce ohlednì nekonání ústního jednání ¾alovaný vysvìtlil, ¾e pokud není provedení ústního jednání stanoveno zákonem, je provádìno za splnìní podmínek nezbytnosti, tj. ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv úèastníkù. ®alovaný pøitom v dané vìci neshledal dùvody pro jeho naøízení, nebo» jednání ¾alobce bylo øádnì zdokumentováno listinnými podklady a dokazování se neprovádìlo nad rámec tìchto listinných podkladù. ®alobce byl rovnì¾ øádnì pouèen o svých procesních právech; jeho procesní práva pøitom nebyla v øízení pøed správním orgánem I. stupnì poru¹ena. ®alovaný nezjistil ani pochybení v zahájení pøedmìtného správního øízení, nebo» správní orgán I. stupnì se nejprve pokusil kontaktovat osobu pana G. G., který byl ¾alobcem oznaèen jako øidiè vozidla v dobì spáchání pøestupku, av¹ak oba pokusy byly neúspì¹né. Pøedvolán k podání vysvìtlení byl i jeho údajný zmocnìnec pan P. K., kterého se v¹ak rovnì¾ nepodaøilo kontaktovat.
[4] ®alovanému je nadto známo, ¾e p. G. figuruje jako uvádìný øidiè v mnoha pøípadech ¹etøení podezøení z pøestupku pøed zahájením øízení o správním deliktu, a to výhradnì v pøípadech, kde je zmocnìncem úèastníka øízení buï spoleènost Fleet Control, nebo pan P. K. Ve v¹ech pøípadech je v¹ak oznaèený cizinec nekontaktní a správního øízení se neúèastní. ®alovaný proto dospìl k závìru, ¾e pan G. pøedmìtné vozidlo neøídil a byl uveden jako øidiè zjevnì úèelovì. Výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pøitom obsahuje uvedení právní kvalifikace pøestupku, nebo» je v nìm uvedeno, ¾e toto jednání vykazuje znaky pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu . ®alovaný proto uzavøel, ¾e ¾alobce naplnil skutkovou podstatu správního deliktu zavedenou do zákona novelou è. 361/2000 Sb.
[5] Proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 28. 7. 2014, ve které navrhl, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, souèasnì aby mu pøiznal náhradu nákladù øízení. Namítal, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zahájení pøedmìtného správního øízení o správním deliktu, nebo» správní orgán I. stupnì neuèinil v¹echny kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku podle § 125f odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Z úøedního záznamu mìstské policie bez jakýchkoli pochyb vyplývá, ¾e jako øidiè pokraèování vozidla byl ztoto¾nìn ¾alobce, èemu¾ rovnì¾ odpovídá obsah oznámení o podezøení z pøestupku. Správní orgán nemìl pravomoc vyzvat provozovatele k uhrazení jím urèené èástky, nebo» toto¾nost øidièe byla z oznámení mìstské policie zøejmá, tedy nebylo naplnìno ustanovení § 125 h odst. 1 písm. b) silnièního zákona Pokud mìl správní orgán pochybnosti o obsahu úøedního záznamu obsahující závìr, ¾e øídil ¾alobce, mìl pøedvolat strá¾níka, který oznámení sepsal, i nezávislého svìdka protiprávního jednání, pana K., zamìstnance firmy Parking s.r.o. Postup správního orgánu pova¾uje ¾alobce za úèelový, nebo» v jiných pøípadech mu staèí svìdectví jednoho policisty k vyslovení viny za pøestupek, av¹ak v této vìci z nejasných dùvodù nepostaèovalo ani tvrzení strá¾níka doplnìné o svìdectví nezávislé osoby. ®alobce vyslovil pøesvìdèení, ¾e pokud by správní orgán pokraèoval v ¹etøení pøestupku, získal by dostatek podkladù pro vyslovení viny za spáchaný pøestupek a nemìl tedy dùvod k zahájení øízení o správním deliktu s provozovatelem vozidla.
[6] ®alovaný se k vìci vyjádøil v pøípisu ze dne 29. 9. 2014, v nìm¾ vysvìtlil, ¾e z pøedmìtného úøedního záznamu vyplývá, ¾e hlídka mìstské policie zpozorovala ji¾ zaparkované vozidlo, o nìj¾ se opíral ¾alobce a svaèil. Strá¾ník ani technický pracovník zaøazený do hlídky zjevnì nevidìli, kdo vozidlo zaparkoval, nýbr¾ zaznamenali ji¾ zaparkované vozidlo. ®alovaný zdùraznil, ¾e za pøestupek je posti¾itelný pouze ten, kdo vozidlo na místì zastavil, nikoliv ten, kdo se o stojící vozidlo opírá. Pøitom je irelevantní, zda ¾alobce pøi jednání se strá¾níkem na místì vystupoval jako øidiè vozidla (strá¾níkovi mìl sdìlit, ¾e na pøechodu nestojí a ¾e neodjede), pøièem¾ strá¾ník pøi sepisování úøedního záznamu oznaèoval ¾alobce jako øidièe. I kdyby se ¾alobce na místì pøiznal, ¾e pøedmìtné vozidlo na místì zastavil právì on, nebylo by takové pøiznání podle závìru ¾alovaného procesnì pou¾itelné. Strá¾ník by pøi výslechu mohl vypovìdìt pouze to, co vidìl a sly¹el nebo cítil, nesmìl by v rámci své výpovìdi uvádìt informace, které mu sdìlila jiná osoba.
[7] Aby bylo mo¾né ¾alobce usvìdèit ze spáchání pøedmìtného pøestupku, museli by podle ¾alovaného svìdci vypovìdìt, ¾e vidìli, jak ¾alobce vozidlo øídil a jak je v daném místì zaparkoval. To v¹ak v daném pøípadì zjevnì nebylo mo¾né. Z oznámení o podezøení z pøestupku nelze nièeho dovozovat, nebo» se jedná o formuláø, který se sepisuje s osobou podezøelou z pøestupku, kterou mù¾e být i osoba opírající se o vozidlo. Toto oznámení o podezøení z pøestupku nebylo ¾alobcem podepsáno, navíc samotný ¾alobce v písemném vyjádøení popøel, ¾e by uvedené vozidlo øídil. Tato situace podle ¾alovaného neumo¾òovala zahájit øízení o pøestupku proti konkrétní osobì, nebo» nebylo objektivnì mo¾né obstarat podklady prokazující, ¾e s vozidlem na místì zaparkoval právì ¾alobce. Svìdeckými výpovìïmi by bylo prokázáno pouze to, ¾e ¾alobce u zaparkovaného vozidla stál. ®alovaný proto navrhoval, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[8] Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 26. 3. 2015, è. j. 30 A 86/2014-32, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní vy¹el z toho, ¾e správní orgán I. stupnì uèinil nezbytné kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku, nebo» se dvakrát pokusil kontaktovat ¾alobcem urèeného údajného øidièe do Bulharska, nadto pøedvolal k podání vysvìtlení i pana P. K., který mìl být dle kopie plné moci jeho zástupcem. Na tyto výzvy v¹ak nebylo nijak reagováno. Doruèovací adresy údajného øidièe a jeho zástupce se nacházejí v zahranièí (v Bulharsku a na ostrovì Tenerife). Nebylo rovnì¾ reagováno v pøípadì doruèování prostøednictvím emailu. Vzhledem k tìmto skuteènostem správní orgán nemìl ¾ádné dal¹í mo¾nosti k pokraèování øízení, a byla tudí¾ splnìna podmínka podle § 125f odst. 4 písm. a) zákona o provozu na pozemních komunikacích k projednání správního deliktu s provozovatelem vozidla. Správní orgán toti¾ nezjistil skuteènosti odùvodòující zahájení øízení o pøestupku proti konkrétní osobì. Správní orgán byl oprávnìn vyzvat ¾alobce k uhrazení urèené èástky podle § 125h odst. 1 písm. b) tého¾ zákona, nebo» z obsahu oznámení o pøestupku nelze dovodit, ¾e by bylo dùkazem svìdèícím o tom, ¾e se právì ¾alobce dopustil pøestupku spoèívajícího v nesprávném parkování. Stejný závìr lze vyvodit i z úøedního záznamu mìstské policie. Z obsahu tìchto dokumentù soudu vyplývá, ¾e strá¾ník spolu s technickým pracovníkem okam¾ik vlastního parkování nevidìli, nemohli o této skuteènosti tudí¾ podat výpovìï. Za této situace byla výzva provozovateli vozidla na místì, nebo» správnímu orgánu nemohlo být známo, kdo byl øidièem, který spáchal pøedmìtný pøestupek. Nadto ¾alobce následnì na základì výzvy správního orgánu oznaèil jiného øidièe ne¾ sebe, av¹ak ani toto tvrzení nebylo mo¾né ovìøit. Na podkladì tìchto skutkových okolností byly podle závìru krajského soudu splnìny podmínky pro zahájení øízení o správním deliktu provozovatele vozidla.
[9] Proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 3. 2015, è. j. 30 A 86/2014-32, se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil blanketní kasaèní stí¾ností ze dne 4. 5. 2015. V doplnìní kasaèní stí¾nosti doruèené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 11. 6. 2015 uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu napadá z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Vyslovil pøesvìdèení, ¾e krajský soud se nesprávnì vypoøádal s jeho námitkou, ¾e správnímu orgánu nevzniklo právo zahájit øízení o správním deliktu, nebo» nebyla splnìna podmínka, ¾e správnímu orgánu nebyla zøejmá toto¾nost øidièe. Toto¾nost pøestupce toti¾ byla zøejmá z oznámení o pøestupku, kde bylo explicitnì uvedeno, ¾e se ho dopustil ¾alobce. Stì¾ovatel (¾alobce) je pøesvìdèen, ¾e pokud strá¾ník obecní policie oznámí pøestupek konkrétní osoby, pøièem¾ v oznámení tvrdí, ¾e se pøestupku dopustila tato konkrétní osoba, a takové oznámení je podlo¾eno úøedním záznamem, ve kterém je uvedeno, ¾e se osoba k pøestupku doznala, zvlá¹tì kdy¾ v¹e mù¾e dosvìdèit nezávislý svìdek, pak byly nashromá¾dìny dostateèné podklady k zahájení øízení o pøestupku. ®alovaný pouze spekuluje, ¾e takové podklady by nemohly vést k prokázání viny ¾alobce z pøestupku, nebo» hodnocení dùkazù je vìcí správního øízení, zvlá¹tì kdy¾ by mohly být získány dal¹í dùkazní prostøedky. Zásadní je tudí¾ posouzení otázky, zda kombinace údajného doznání pøestupce, jeho pøítomnost na místì èinu, jeho vystupování jako øidièe, dolo¾ené strá¾níkem obecní policie a nezávislým svìdkem, je dostateèným podkladem pro zahájení øízení o pøestupku. Pokud je odpovìï na tuto otázku kladná (o èem¾ je stì¾ovatel pøesvìdèen), pak bylo øízení o správním deliktu zahájeno v rozporu s § 125 odst. 1 písm. b) silnièního zákona. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil v podání ze dne 24. 6. 2015, v nìm¾ opakoval, ¾e ze samotné skuteènosti spoèívající v sepsání formuláøového oznámení o pøestupku, které nebylo stì¾ovatelem podepsáno, nelze dovozovat, ¾e by na místì vozidlo zaparkoval právì stì¾ovatel. ®alovaný zdùraznil, ¾e je bì¾nou praxí sepisovat takové oznámení i s osobou, která si po¾ádá o sejmutí technického prostøedku k zabránìní odjezdu vozidla bez ohledu na to, zda fakticky byla øidièem v dobì spáchání pøestupku èi nikoli. To, s kým je takové oznámení sepisováno, nic podle ¾alovaného nevypovídá o tom, kdo vozidlo na daném místì zaparkoval. V posuzované vìci bylo v úøedním záznamu uvedeno, ¾e strá¾ník vidìl pouze to, ¾e stì¾ovatel se opíral o zaparkované vozidlo; strá¾ník tedy nemìl ¾ádné informace o tom, kdo vozidlo fakticky zaparkoval. Ustanovení § 125f odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích hovoøí pouze o nezbytných krocích ke zji¹tìní osoby pachatele; toto ustanovení nelze vykládat tak, ¾e by správní orgán mìl vyhledávat v¹echny v úvahu pøicházející dùkazní prostøedky, a to zvlá¹» za situace, kdy provozovatel vozidla popøel, ¾e by vozidlo øídil, a kdy posléze uvedl konkrétní osobu, která se mìla protiprávního jednání dopustit. Pøípadné doznání na místì není procesnì pou¾itelné. Správní orgán nevy¾adoval nové vyjádøení stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatel své stanovisko o tom, kdo øídil, uvedl; pokud by je opìtovnì zmìnil, bylo by takové tvrzení krajnì nevìrohodné. Pokud stì¾ovatel uvedl, kdo vozidlo øídil, nemù¾e nyní vyèítat správnímu pokraèování orgánu, ¾e svou pozornost zamìøil na tuto osobu. Pokud nyní stì¾ovatel neurèitì naznaèuje, ¾e vozidlo øídil on sám, tudí¾ vìc mìla být projednána v pøestupkovém øízení, je takto uplatnìné tvrzení ryze úèelové. Toto mìl toti¾ sdìlit správnímu orgánu na základì doruèené výzvy. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e to byl právì stì¾ovatel, kdo svým procesním postupem znemo¾nil zahájení øízení o pøestupku vùèi konkrétní osobì, a proto se nemù¾e dovolávat toho, ¾e øízení o pøestupku nebylo proti jeho osobì zahájeno. ®alovaný proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[11] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[12] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor.
[14] Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v oznámení o odezøení z pøestupku ze dne 18. 7. 2013 byl jako pachatel pøestupku spoèívajícího v zaparkování vozidla na vodorovné dopravní znaèce V7 (pøechod pro chodce) oznaèen stì¾ovatel. Toto oznámení o podezøení z pøestupku nebylo stì¾ovatelem podepsáno. Z úøedního záznamu ze dne 18. 7. 2013, è.j. MPP/02653 2013 se podává, ¾e toho dne provádìla hlídka mìstské policie hlídkovou èinnost na námìstí Republiky, kde po pravé stranì ve smìru jízdy od Zbrojnické ulice smìrem k Døevìné ulici zaregistrovala vozidlo VW Passat, registraèní znaèky X, které bylo zaparkováno pøední èástí na vodorovné dopravní znaèce V7 (pøechod pro chodce). Øidiè podle tohoto úøedního záznamu poru¹il ustanovení § 4 písm. b) a c) zák. è. 361/2000 Sb., dále § 27 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona, èím¾ se dopustil pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) citovaného pøedpisu. Øidiè se podle záznamu nacházel na místì opøený o auto a svaèil. Strá¾ník jej proto vyzval k prokázání toto¾nosti; bylo zji¹tìno, ¾e se jedná o stì¾ovatele. Stì¾ovatel k vìci uvedl, ¾e podle jeho názoru na pøechodu nestojí a tedy neodjede, odmítl pøestupek øe¹it na místì. Úøední záznam ze dne 18. 7. 2013 nebyl stì¾ovatelem podepsán. Magistrát mìsta Plznì následnì vydal podle § 125h odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích výzvu ze dne 6. 8. 2013, v nìm¾ stì¾ovatele jako provozovatele pøedmìtného motorového vozidla vyzval k uhrazení èástky 400 Kè. Dále v ní uvedl, ¾e dne 18. 7. 2013 bylo zji¹tìno protiprávní jednání neznámého øidièe motorového vozidla, jeho¾ provozovatelem je stì¾ovatel. V pouèení bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e v pøípadì úhrady urèené èástky bude vìc týkající se podezøení z pøestupku odlo¾ena, jinak bude správní orgán pokraèovat v ¹etøení pøestupku. Správní orgán prvního stupnì stì¾ovatele informoval o tom, ¾e mu mù¾e sdìlit údaje o toto¾nosti øidièe vozidla v dobì spáchání pøestupku. Na tuto výzvu stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce spoleènosti FLEET Control s.r.o. reagoval v pøípisu ze dne 21. 8. 2013 tak, ¾e v uvedené dobì mìl vozidlo k u¾ívání a øídil jej pan G. G., nar. X, E. A. 5, V., B. Dále stì¾ovatel správní orgán po¾ádal, aby za
úèelem øízení o pøestupku kontaktoval jeho zmocnìnce, pana P. K., který jej zastupuje na základì pøilo¾ené plné moci a který doká¾e, ¾e jednání jeho zmocnitele nebylo pøestupkem.
[15] Podle ustanovení § 125f odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích právnická nebo fyzická osoba se dopustí správního deliktu tím, ¾e jako provozovatel vozidla v rozporu s § 10 nezajistí, aby pøi u¾ití vozidla na pozemní komunikaci byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovená tímto zákonem. Podle ustanovení § 125f odst. 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích Právnická nebo fyzická osoba za správní delikt odpovídá, pokud a) poru¹ení pravidel bylo zji¹tìno prostøednictvím automatizovaného technického prostøedku pou¾ívaného bez obsluhy pøi dohledu na bezpeènost provozu na pozemních komunikacích nebo se jedná o neoprávnìné zastavení nebo stání, b) poru¹ení povinností øidièe nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích vykazuje znaky pøestupku podle tohoto zákona a c) poru¹ení pravidel nemá za následek dopravní nehodu. Podle ustanovení § 125f odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud uèinil nezbytné kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku a a) nezahájil øízení o pøestupku a vìc odlo¾il, proto¾e nezjistil skuteènosti odùvodòující zahájení øízení proti urèité osobì, nebo b) øízení o pøestupku zastavil, proto¾e obvinìnému z pøestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.
[16] Výkladem ustanovení § 125f odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 11. 2014, è. j. 1 As 131/2014-45, v nìm¾ uvedl, ¾e správní delikt provozovatele vozidla vymezený v § 125f zákona lze chápat jako delikt subsidiární. A¾ v pøípadì, ¾e není mo¾né s urèitostí zjistit øidièe vozidla, který spáchal pøedmìtný pøestupek, èiní zákon odpovìdným provozovatele vozidla za to, ¾e svìøil øízení vozidla jinému a nezajistil, aby byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích [viz § 125f odst. 4 zákona o silnièním provozu, podle nìho¾ obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností správní delikt podle odstavce 1 projedná, pouze pokud uèinil nezbytné kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku a a) nezahájil øízení o pøestupku a vìc odlo¾il, proto¾e nezjistil skuteènosti odùvodòující zahájení øízení proti urèité osobì, nebo b) øízení o pøestupku zastavil, proto¾e obvinìnému z pøestupku nebylo spáchání skutku prokázáno]. Primárnì tedy za spáchaný delikt odpovídá øidiè vozidla. A¾ tehdy, nelze-li skuteèného øidièe na základì ¾ádných dùkazù èi indicií zjistit a vést proti nìmu pøestupkové øízení, nese odpovìdnost za delikt provozovatel vozidla. Ten se uvedené odpovìdnosti mù¾e zbavit jen na základì zákonem pøedvídaných liberaèních dùvodù. Podle § 125f odst. 5 zákona o silnièním provozu provozovatel vozidla za správní delikt neodpovídá, jestli¾e proká¾e, ¾e v dobì pøed poru¹ením povinnosti øidièe nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích a) bylo vozidlo, jeho¾ je provozovatelem, odcizeno nebo byla odcizena jeho tabulka s pøidìlenou státní poznávací znaèkou, nebo b) podal ¾ádost o zápis zmìny provozovatele vozidla v registru silnièních vozidel. Z vý¹e naznaèené systematiky zákona o silnièním provozu vyplývá, ¾e nejprve musí být zji¹»ován pachatel pøestupku. Existuje-li bezprostøednì po zji¹tìní pøestupku osoba podezøelá z pøestupku, je jí pøi splnìní zákonných podmínek umo¾nìno projednání vìci v blokovém øízení. Pokud vìc neskonèí projednáním v blokovém øízení, následuje zahájení pøestupkového øízení s podezøelým z pøestupku. Skonèí-li poté pøestupkové øízení zastavením øízení, proto¾e obvinìnému z pøestupku nebylo spáchání skutku prokázáno [§ 125f odst. 4 písm. b) zákona o silnièním provozu], je zahájeno øízení o správním deliktu s provozovatelem vozidla. Výzva provozovateli vozidla podle § 125h zákona se v takovém pøípadì nevydává, nebo» toto¾nost øidièe byla po zji¹tìní pøestupku známa [pro vydání výzvy nebyla splnìna podmínka dle § 125h odst. 1 písm. b) zákona]. Oproti tomu v pøípadì, kdy bezodkladnì po zji¹tìní nebo oznámení pøestupku není toto¾nost øidièe známa a není ani zøejmá z podkladu pro zahájení øízení [podmínky dle § 125h odst. 1 písm. b) zákona jsou naplnìny], pøistoupí správní orgán k vydání výzvy podle § 125h zákona o silnièním provozu, v ní¾ provozovatele vozidla vyzve k uhrazení urèené èástky odpovídající pokutì v blokovém øízení a pouèí jej o mo¾nosti sdìlit správnímu orgánu údaje o toto¾nosti øidièe vozidla. Pokud pachatele pøestupku nelze ztoto¾nit a ani indicie obsa¾ené v podkladech pro zahájení pøestupkového øízení nenasvìdèují tomu, ¾e by pachatelem pøestupku mohla být urèitá osoba, nelze s takovou osobou vìc projednat v blokovém øízení. Ekvivalent odpovídající blokové pokutì je v takovém pøípadì nabídnut k úhradì provozovateli vozidla je¹tì pøed samotným zahájením øízení o správním deliktu podle § 125f zákona pokraèování o silnièním provozu. Výzva dle § 125h zákona o silnièním provozu adresovaná provozovateli vozidla tak de facto pøedstavuje obdobu blokové pokuty pro obvinìného z pøestupku; vydává se [pøi splnìní ostatních podmínek dle § 125h odst. 1 písm. a) a c) zákona] jen v pøípadech, kdy bezprostøednì po spáchání pøestupku není ani z podkladù pro zahájení pøestupkového øízení zøejmé, kdo mohl být øidièem vozidla a vùèi komu vést pøestupkové øízení, a není tak mo¾né s osobou podezøelou z pøestupku vìc projednat v blokovém øízení Pro projednávanou vìc je zásadní interpretace § 125h odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu, tj. posouzení, zda toto¾nost øidièe vozidla byla známa nebo byla zøejmá z podkladu pro zahájení øízení o pøestupku. Pouze v pøípadì, ¾e by toto¾nosti øidièe vozidla známa nebyla a ani by nebyla zøejmá z podkladù pro zahájení pøestupkového øízení, bylo na místì vydání výzvy provozovateli vozidla podle § 125h zákona. Citované ustanovení míøí na dvì situace: první z nich vyjadøuje vysokou míru pravdìpodobnosti (hranièící s jistotou) o tom, kdo byl øidièem vozidla (toto¾nost øidièe vozidla je, resp. není známa). Toto¾nost osoby, která vozidlo øídila, bude známa typicky v pøípadech, kdy je øidiè vozidla strá¾níky policie zji¹tìn pøímo ve vozidle a nepanují pochybnosti o tom, ¾e vozidlo skuteènì øídil. Druhou situaci pøedstavují pøípady, kdy sice neexistuje tak vysoký standard pravdìpodobnosti o tom, kdo byl øidièem vozidla, jako v prvním pøípadì, z podkladù pro zahájení øízení o pøestupku v¹ak vyplývají indicie dùvodnì nasvìdèující tomu, ¾e vozidlo øídila urèitá osoba (toto¾nost øidièe vozidla je, resp. není zøejmá z podkladu pro zahájení øízení o pøestupku) v projednávaném pøípadì toto¾nost øidièe vozidla známa nebyla, nebo» pøi kontrole dodr¾ování dopravního znaèení strá¾níci mìstské policie nalezli vozidlo stojící v zónì placeného parkování bez zaplaceného parkovacího poplatku, ov¹em øidiè se na místì nenacházel a nebylo jej mo¾né ztoto¾nit ani na základì jiných dùkazních prostøedkù Pøijde-li se urèitá osoba nahlásit na slu¾ebnu policie, ¾e øídila vozidlo, s ním¾ byl spáchán pøestupek, jsou to indicie opravòující správní orgán zahájit vùèi této osobì pøestupkové øízení, jedinì ¾e by pøistoupily jiné vá¾né okolnosti, které by tvrzení této osoby vyluèovaly èi zpochybòovaly.
[17] Obdobnì v rozsudku ze dne 11. 12. 2014, è. j. 3 As 7/2014-21, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e skutková podstata podle § 125f zákona o provozu na pozemních komunikacích nepostihuje provozovatele vozidla za pøestupek (zákon takové jednání jako pøestupek sám neoznaèuje-srov. dle § 2 a násl. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích), nýbr¾ jej èiní odpovìdným za správní delikt. Zprostit odpovìdnosti za tento správní delikt se pøitom provozovatel vozidla mù¾e pouze za okolností pøedvídaných odstavcem 5. Odpovìdnost provozovatele vozidla za správní delikt podle § 125f zákona o provozu na pomezních komunikacích je tedy konstruována jako objektivní s pøípustnými liberaèními dùvody, k naplnìní skutkové podstaty není vy¾adováno zavinìní delikventa. Z hlediska podmínek vzniku odpovìdnosti podle § 125f odst. 2 zákona o pozemních komunikacích není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dále sporu o tìchto základních skuteènostech: Správní orgán zjistil protiprávní jednání øidièe-stání celým vozidlem na chodníku; toto jednání rovnì¾ nepochybnì vykazuje znaky pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) ve spojení s § 4 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích; jednáním øidièe nebyla zpùsobena dopravní nehoda. Pokud jde o podmínky projednatelnosti správního deliktu podle § 125f odst. 4 zákona o pozemních komunikacích, ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel nejprve sám oznaèil jako øidièe Ing. J. K.-vypùjèitele vozidla, který mìl mít v dobì spáchání pøestupku vozidlo ve své dispozici; Ing. J. K. správnímu orgánu v¹ak pozdìji uvedl, ¾e vozidlo øídila osoba jemu blízká a její identitu pøi podání vysvìtlení odmítl sdìlit s odkazem na § 60 odst. 1 zákona o pøestupcích. Správnímu orgánu se tedy nepodaøilo urèit ¾ádnou konkrétní osobu øidièe ani pøi poskytnutí souèinnosti ze strany stì¾ovatele a ani øidièe, jemu¾ automobil stì¾ovatel pùjèil. Stì¾ovatelovu námitku, ¾e správní orgán mohl sám zjistit identitu øidièe napø. ze svìdeckých výpovìdí, Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal relevantní. Strá¾níkùm mìstské policie se toti¾ nepodaøilo bezprostøednì identifikovat øidièe resp. té¾ provozovatele vozidla (ten byl dohledán a¾ následnou lustrací v registru vozidel) ani pøímo na místì v dobì zji¹tìného stání vozidla na chodníku (4:30). Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pozdìji mohli stì¾ejní vysvìtlení o osobì øidièe podat ji¾ jen oprávnìní u¾ivatelé-stì¾ovatel jako¾to vlastník a provozovatel vozidla a pøedev¹ím jeho vypùjèitel Ing. J. K., kterému mìla být známa identita øidièe v konkrétní dobì. Pokud Ing. J. K. ov¹em odmítl s poukazem na § 60 odst. 1 zákona o pøestupcích, podat vysvìtlení, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tím zmaøil mo¾nost identifikace osoby øidièe, a to pokud by i teoreticky na základì jiných podkladù mohlo dojít k pozdìj¹í konfrontaci skutkových zji¹tìní.
[18] Stì¾ovatel v posuzované vìci uèinil sporným to, zda správní orgán mohl zahájit správní øízení o správním deliktu podle § 125f zákona o provozu na pozemních komunikacích, nebo» mu údajnì mìla být známa toto¾nost pøestupce. S touto argumentací se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Jak toti¾ z obsahu správního spisu vyplývá, strá¾ník mìstské policie dne 18. 7. 2013 spatøil pouze to, jak osobní motorové vozidlo tovární znaèky VW Passat, jeho¾ provozovatelem je stì¾ovatel, stojí zèásti na pøechodu pro chodce a zároveò ve vzdálenosti krat¹í ne¾ 5 m pøed ním. Z obsahu úøedního záznamu a oznámení o podezøení z pøestupku tedy jakkoli nevyplývá, ¾e by strá¾ník mìstské policie vidìl, jak stì¾ovatel øídí èi pøímo parkuje pøedmìtné vozidlo na uvedeném místì. Nelze tedy dospìt k závìru, ¾e výslechem strá¾níka, pøípadnì technického pracovníka zaøazeného do hlídky, by bylo mo¾né zjistit, kdo byl øidièem tohoto motorového vozidla, tj. kdo jej takto v rozporu se zákonem zaparkoval.
[19] Správní orgán I. stupnì vyvinul dostateènou snahu zjistit toto¾nost øidièe, kdy¾ se stì¾ovatele jako provozovatele vozidla dotázal, kdo je v inkriminovanou dobu øídil. Stì¾ovatel pøitom na tuto výzvu reagoval pøípisem ze dne 21. 8. 2013, v nìm¾ uvedl, ¾e v uvedené dobì mìl vozidlo k u¾ívání a øídil je pan G. G., nar. X, E. A. 5, V., B. Tvrzení stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, ¾e správnímu orgánu muselo být zøejmé, kdo vozidlo øídil a zaparkoval, se pak v tomto smìru jeví jako zjevnì úèelové, nebo» samotný stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení popíral, ¾e by byl pøestupcem, tj. ¾e by øídil a zaparkoval pøedmìtné vozidlo.
[20] Z faktu, ¾e v úøedním záznamu ze dne 18. 7. 2013 bylo uvedeno, ¾e øidièem podezøelým z pøestupku byl stì¾ovatel, proto¾e stál opøený o auto a svaèil, nelze dovozovat, ¾e stì¾ovatel byl skuteènì tím øidièem, který vozidlo zaparkoval v rozporu se zákonem, nebo» zasahující strá¾ník mìstské policie samotné zaparkování, pøípadnì osobu, která by po tomto manévru z vozidla vystoupila z místa øidièe, nevidìl. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pravdìpodobné, ¾e tímto øidièem byl skuteènì stì¾ovatel, ale pravdìpodobnost za situace, kdy stì¾ovatel svou vinu z pøestupku posléze popøel a za viníka oznaèil jinou osobu, nemù¾e zakládat závìr o vinì stì¾ovatele za spáchaný pøestupek-srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2007, sp. zn. I. ÚS 375/06, nález Ústavního soudu ze dne 14. 10. 2014, sp. zn. II.ÚS 658/14. Zjednodu¹ující zkratky vyjadøující pouze názory strá¾níka mìstské policie obsa¾ené v úøedním záznamu za situace, kdy zasahující strá¾ník vlastní parkování nevidìl a kdy se stì¾ovatel k tomuto jednání nepøiznal, nelze pova¾ovat za dùkaz toho, ¾e stì¾ovatel byl øidièem, který vozidlo zaparkoval v rozporu se zákonem.
[21] Nejvy¹¹í správní soud pokládá za potøebné dodat, ¾e od okam¾iku vlastního zaparkování automobilu do pøíjezdu hlídky mìstské policie mohla uplynout podstatná doba, bìhem ní¾ se mohl skuteèný øidiè od místa svého pøestupkového jednání vzdálit, pøièem¾ stì¾ovatel na nìj mohl èekat, jak ostatnì stì¾ovatel nepøímo tvrdil ve svém pøípisu ze dne 21. 8. 2013. Fakt plynutí èasu mezi spácháním pøestupku a pøíjezdem hlídky mìstské policie, k nìmu¾ nemìl správní orgán jakýkoli dùkazní prostøedek, pøitom mù¾e mít na vìc zcela zásadní vliv-srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2012, è. j. 2 As 130/2011-63.
[22] Tyto závìry ostatnì odpovídají tomu, k èemu dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e citovaném rozsudku sp. zn. 1 As 131/2014. Správní orgán I. stupnì pøi zahájení øízení toti¾ nemìl podklady, na základì nich¾ by mu byla bez jakýchkoli pochybností známa toto¾nost øidièe vozidla, nebo» pøi pøíjezdu hlídky mìstské policie nebyla v dané chvíli spatøena osoba, která by vozidla øídila, resp. parkovala, nebo osoba, která by v bezprostøední souvislosti vykazovala známky, ¾e byla øidièem vozidla a pachatelem pøestupku (napø. taková osoba, která by právì po ukonèení parkovacího manévru vystupovala z vozidla z místa øidièe; pøípadnì osoba, která by byla zachycena na kamerovém záznamu v èase pøed pøíjezdem mìstské policie, z nìho¾ pokraèování by vyplývalo, ¾e vozidlo øídila). Nelze rovnì¾ dospìt k závìru, ¾e by správnímu orgánu byla toto¾nost øidièe známá z podkladu pro zahájení øízení o pøestupku, nebo» jeho souèástí není ¾ádný údaj o tom, ¾e by stì¾ovatel pøiznal, ¾e motorové vozidlo øídil, resp. parkoval, nebo ¾e by v dobì zásahu hlídky mìstské policie oznaèil jinou takovou osobu. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ dospívá k závìru, ¾e byly splnìny v¹echny podmínky pro to, aby bylo se stì¾ovatelem jako provozovatelem motorového vozidla zahájeno správní øízení o správním deliktu podle ustanovení § 125f zákona o provozu na pozemních komunikacích a v tomto re¾imu vìc se stì¾ovatelem projednána a rozhodnuta.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ uzavírá, ¾e krajský soud správnì posoudil otázku aplikace § 125 k zákona o silnièním provozu a nedopustil se nesprávného posouzení této právní otázky, jak namítal stì¾ovatel.
[24] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Plzni k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[25] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti podle obsahu soudního spisu nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.