Source: http://kraken.slv.cz/4Ads40/2013
Timestamp: 2018-04-25 12:53:53+00:00
Document Index: 48765826

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'ÚS 1904/10 ', 'soud ', 'ÚS 741/12 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads40/2013
4 Ads 40/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: NALOG CONSULTING s. r. o., se sídlem Kaprova 13/14, Praha 1, zast. Mgr. Jiøím Hoòkem, advokátem, se sídlem Opletalova 1284/37, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2013, è. j. 12 Ad 16/2010-31,
[1] Rozhodnutím Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 29. 3. 2010, è. j. 41082/010-9010-28.12.2009/22-POJ/PM/3 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (stì¾ovatelky) o vrácení pøeplatku na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti za období leden 2007 a¾ èerven 2007 (dále jen rozhodné období ) v celkové vý¹i 183.041 Kè. Proti rozhodnutí Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení podala stì¾ovatelka odvolání, v nìm¾ napadala jednak nesprávný procesní postup Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení, nebo» øízení bylo dle názoru stì¾ovatelky nezákonnì pøeru¹eno do vydání rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 4 Ads 120/2009, a jednak aplikovatelnost závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, o nì¾ bylo rozhodnutí opøeno. Toto odvolání ¾alovaná rozhodnutím ze dne 4. 6. 2010, è. j. 323-9010-17.5.2010-1582/Prù, zamítla a rozhodnutí Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení potvrdila.
[2] ®alovaná v rozhodnutí ze dne 4. 6. 2010 uvedla, ¾e odvolací námitky ¾alobkynì ohlednì nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení a nesprávnosti jejího rozhodnutí pro rozpor s právními pøedpisy, jsou nedùvodné, nebo» napadené rozhodnutí Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení se opírá o rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobné vìci, kterým byla vyøe¹ena pøedbì¾né otázka. ®alovaná odkázala na právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e povinnost platit pojistné trvala i pøes stì¾ovatelkou namítané zmìny zákona è. 589/1992 Sb., nebo» pøíslu¹nými interpretaèními postupy je nutné dojít k závìru, ¾e vymìøovacím základem organizace a malé organizace je souèet vymìøovacích základù jejích zamìstnancù. Stejnì tak pøeru¹ení øízení vedené Pra¾skou správou sociálního zabezpeèení shledala ¾alovaná být zcela v souladu se zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» výsledek øízení byl odvislý od vyøe¹ení sporné právní otázky Nejvy¹¹ím správním soudem.
[3] Proti rozhodnutí ¾alované podala stì¾ovatelka ¾alobu u Mìstského soudu v Praze. V ¾alobì uvedla, ¾e je stále pøesvìdèena a namítá, ¾e rozhodnutí ¾alované je zcela nepøezkoumatelné a odporující platným právním pøedpisùm, kdy¾ neobsahuje ¾ádné relevantní dùvody pro výrok tohoto rozhodnutí, naopak je postaveno na nepøípustných a nerelevantních argumentech, nadto s nedostateèným odùvodnìním. Stì¾ovatelka rovnì¾ napadla úvahy ¾alované o mo¾nosti pou¾ít citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jako posouzení pøedbì¾né otázky ve správním øízení. Stì¾ovatelka polemizovala i se samotnými závìry vyslovenými Nejvy¹¹ím správním soudem v citovaném rozsudku, je¾ oznaèila za logicky nekonzistentní konstrukci a demagogii.
[4] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 5. 2013, è. j. 12 Ad 16/2010-31, (dále jen napadený rozsudek ) ¾alobu zamítl. V rozsudku mìstský soud odkázal na ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 120/2009-88, a usnesení (mìstský soud jej nesprávnì cituje jako nález) Ústavního soudu ze dne 19. 6. 2012, sp. zn. I. ÚS 1904/10, v nìm¾ Ústavní soud konstatoval, ¾e dùvody, argumenty a odkazy na pøíslu¹ná ustanovení právních pøedpisù v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾uje za dostateèné s tím, ¾e neshledal protiústavní exces. Nejvy¹¹í správní soud ve zmínìném rozsudku ve shodì s názorem Ústavního soudu uèinil závìr, ¾e ze zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní úèinném pro rozhodné období existují ustanovení, z nich¾ lze spolehlivì dovodit vymìøovací základ organizace a malé organizace, a to s potøebnou mírou urèitosti, nebo» se konkrétnì jedná o èástku odpovídající úhrnu vymìøovacích základù jejich zamìstnancù; tato povinnost nebyla ve znìní citovaného zákona úèinném pro rozhodné období vylouèena èi zru¹ena, ale zùstala zachována a logicky nebylo mo¾né oèekávat, ¾e by zamìstnavatelé náhle nemìli povinnost hradit pojistné a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti. Za dané situace tak jsou podle mìstského soudu námitky stì¾ovatelky ohlednì funkce a smyslu pøedbì¾ných otázek a vázanosti správního orgánu rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu zcela irelevantní. Závìrem mìstský soud uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alované pøes jeho struènost nepostrádá podstatné nále¾itosti rozhodnutí správního orgánu.
[5] Proti napadenému rozsudku mìstského soudu podala stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka poukázala na svou pøedchozí argumentaci, kdy¾ zopakovala, ¾e podle jejího názoru byla pøedmìtem sporu v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu otázka, zda bylo mo¾né stanovit vý¹i pojistného èi nikoliv, kdy¾ pøíslu¹ný úèastník øízení nevyluèoval existenci platební povinnosti, pouze tuto s ohledem na absenci definice vymìøovacího základu správnì stanovil ve vý¹i 0 Kè. Stì¾ovatelka namítá, ¾e ¾alovaná a mìstský soud staví svá rozhodnutí na právnì zmatené a nesmyslné argumentaci, která nevykazuje ¾ádnou vnitøní soudr¾nosti èi logickou souslednost, kdy¾ sice poukazují na citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by se v¹ak danou otázkou blí¾e zabývali. pokraèování Tím podle názoru stì¾ovatelky èiní svá rozhodnutí nepøezkoumatelnými, nebo» ¾ádné rozhodnutí není mo¾né pokládat za dostateènì odùvodnìné jen pouhým odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu.
[6] V kasaèní stí¾nosti rozvíjí dále stì¾ovatelka své námitky vùèi shora citovanému rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatelka má za to, ¾e ze zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení, ve znìní úèinném v rozhodném období, vymìøovací základ urèit nelze. Nejvy¹¹í správní soud neuvádí jediný akceptovatelný argument, který by byl s to takový závìr zpochybnit. To vede k jedinému závìru-vymìøovací základ nebylo mo¾né urèit, tedy tento základ èinil 0 Kè. Jakýkoliv jiný názor je neobhajitelný. Sám Nejvy¹¹í správní soud vymìøovací základ definoval pomocí logicky nekonzistentní konstrukce a demagogie.
[7] Dle stì¾ovatelky to, ¾e organizace a malé organizace byly poplatníky a odvádìly pojistné za zamìstnance, jejich¾ vymìøovací základ byl znám, bez dal¹ího neumo¾òuje stanovit vymìøovací základ organizací a malých organizací. O tom nejlépe svìdèí skuteènost, ¾e tento vymìøovací základ je v zákonì definován. Kdyby skuteènì závìry Nejvy¹¹ího správního soudu byly správné a skuteènì v¹e bylo natolik zøetelné a jasné, klade si stì¾ovatelka otázku, proè by vùbec zákonodárce komplikoval zákon touto definicí?
[8] Stì¾ovatelka je rovnì¾ pøesvìdèena, ¾e její výklad je na rozdíl od výkladu Nejvy¹¹ího správního soudu i ústavnì konformní, a to vzhledem k èlánku 2 odst. 3 a 4 Ústavy Èeské republiky a èl. 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod, podle nich¾ státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon a ¾e nikdo nesmí být nucen èinit, co zákon neukládá. Listina základních práv a svobod v èlánku 4 stanoví, ¾e povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích, a v èlánku 11 odst. 5 urèuje, ¾e danì a poplatky lze ukládat jen na základì zákona. Z tìchto pøedpisù je jednoznaènì patrné, ¾e je zcela nepøípustné, aby stát èi státní orgány vymáhali po soukromoprávních subjektech povinnosti, je¾ nejsou zakotveny zákonem.
[9] Tyto závìry dle stì¾ovatelky nejsou nijak zpochybnìny tím, ¾e vìt¹ina organizací a malých organizací (vèetnì stì¾ovatelky samotné) své pojistné v rozhodném období odvedla. Tyto toti¾ pouze mechanicky pokraèovaly v odvodech tak, jak byly zvyklé z pøedcházejících období. Je to obdobná situace, jako by plátce omylem vypoèetl a odvedl daò z pøíjmu v (vy¹¹í) sazbì platné pro rok pøedcházející. Je naprosto nepøípustné dovozovat, ¾e subjekt si sám sobì mù¾e stanovit veøejnoprávní povinnost nad rámec zákona pouze tím, ¾e nesprávnì vylo¾í zákon, respektive nezachytí zmìnu zákona. Tento závìr je opøen i o obecnou právní zásadu v pochybnostech mírnìji tj. ve prospìch plátce (soukromého subjektu). Pokud i hypoteticky pøipustíme (co¾ ale stì¾ovatelka stále odmítá), ¾e je v daném pøípadì mo¾no výkladem dospìt k závìru, ¾e vý¹i pojistného bylo mo¾né dovodit, jde jen o jeden z mo¾ných výkladù. Druhým výkladem je, ¾e vý¹i pojistného dovodit mo¾né nebylo. V duchu uvedené zásady bylo pak dle stì¾ovatelky nutno upøednostnit právì tento druhý výklad.
[10] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila tak, ¾e podle jejího názoru bylo správné, pokud v odùvodnìní svého rozhodnutí odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud se jednalo o typovì obdobnou vìc a argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu pøiléhavì reagovala na námitky vznesené v odvolání stì¾ovatelkou, navíc se jednalo o rozsudek publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaná rovnì¾ poukázala na to, ¾e Ústavní soud ústavní stí¾nost proti pøedmìtnému rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu odmítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Podstatou právní otázky, kterou stì¾ovatelka v rámci kasaèní stí¾nosti pøedestøela Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k øe¹ení, je to, zda podle právní úpravy v rozhodném období bylo zákonem urèeno, jak má být stanoven vymìøovací základ stì¾ovatelky jako malé organizace, respektive zda mohlo být zákonným zpùsobem vymìøeno pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, a zda tedy stì¾ovatelka byla za rozhodné období povinna pojistné zaplatit. Touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì zabýval nejen ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 4 Ads 120/2009-88, publikovaném pod è. 2058/2010 Sb. NSS, ale i v dal¹ích rozsudcích, napø. ze dne 22. 6. 2011, è. j. 6 Ads 8/2011-74; ze dne 25. 8. 2011, è. j. 3 Ads 73/2011-74, 3 Ads 76/2011-69; ze dne 4. 1. 2012, è. j. 6 Ads 127/2011-90. Vý¹e citovaným usnesením ze dne 19. 6. 2012, sp. zn. I. ÚS 1904/10 shledal Ústavní soud tento ustálený právní názor Nejvy¹¹í správního soudu za ústavnì konformní, pøièem¾ opìt se nejedná o ojedinìlý závìr Ústavního soudu, obdobným zpùsobem se vyjádøil i v usneseních z 24. 7. 2012, sp. zn. IV. ÚS 741/12 a sp. zn. II. ÚS 2695/11. Lze tedy konstatovat, ¾e otázka povinnosti malých organizací platit pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti za rozhodné období je vyøe¹ena ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu. Touto ustálenou judikaturou je Nejvy¹¹í správní soud vázán i v nyní projednávané vìci.
[13] Stì¾ovatelka se tedy kasaèní stí¾ností zøejmì domáhá zmìny ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se otázky povinnosti hradit pojistné za rozhodné období. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 8. 1. 2009, è. j. 1 Afs 140/2008-77, publikovaný pod è. 1792/2009 Sb. NSS, v nìm¾ se uvádí, mj.: relativní stabilita judikatury je nezbytnou podmínkou právní jistoty jako jednoho ze základních atributù právního státu. Zmìny judikatury za situace nezmìnìného právního pøedpisu by se mìly odehrávat z principiálních dùvodù, zejména proto, ¾e se zmìnily právní pøedpisy související s právním pøedpisem vykládaným, resp. do¹lo ke zmìnì právních názorù soudù, k jejich¾ judikatuøe je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et, pøípadnì se zmìnily okolnosti podstatné pro pùsobení právní normy dotvoøené judikaturou, event. se novì objevily jiné záva¾né dùvody, které poskytnou základ pro zmìnu právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud potøeba takovéto zmìny pøevá¾í nad zájmy osob jednajících v dobré víøe v trvající existenci judikatury . Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci ¾ádný takový podstatný dùvod pro mo¾né odchýlení se od dosavadní judikatury v pøedmìtné otázce neshledal. Je tøeba uvést, ¾e ani stì¾ovatelka ¾ádnou novou argumentaci, která by vyvolala nutnost revize dosavadní judikatury, ve své kasaèní stí¾nosti neuvedla, kdy¾ pouze struènì zopakovala námitky ji¾ vyvrácené ve vý¹e citovaných rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu.
[14] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbývá ne¾ s odkazem na vý¹e citovanou prejudikaturu zopakovat, ¾e v dùsledku legislativního pochybení zákon è. 589/1992 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007, neobsahoval definici vymìøovacího základu organizace a malé organizace jako jednoho ze základních pojmù právní konstrukce pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl pokraèování k závìru, ¾e je mo¾né odvodit pojem vymìøovacího základu organizace a malé organizace ze zákona a ¾e takový postup je pøípustný a souladný s ústavním poøádkem. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e systematický i teleologický výklad zákona è. 589/1992 Sb. tedy vede Nejvy¹¹í správní soud k jednoznaènému závìru, podle nìho¾ také pro období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007 bylo mo¾né vymìøovací základ organizace a malé organizace vymezit jako èástku odpovídající úhrnu vymìøovacích základù jejich zamìstnancù. K takovému vývodu lze zcela nespornì dospìt i za pou¾ití výkladu historického. Tento svùj závìr pak odùvodnil tak, ¾e zákon è. 589/1992 Sb., ve znìní úèinném pro období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007, zaøadil do okruhu poplatníkù pojistného také organizace a malé organizace a stanovil jim povinnost odvádìt pojistné, které byly povinny platit za sebe. Tato jejich platební povinnost tedy nemohla v rozhodné dobì zaniknout. Vý¹e pojistného organizace a malé organizace za sebe samu se pak stanovila za pomoci tøí velièin, z nich¾ zákon è. 589/1992 Sb. obsahoval a výslovnì definoval rozhodné období a sazby pojistného. Rovnì¾ tak obsahoval i pojem vymìøovacího základu organizace a malé organizace, jeho¾ vymezení bylo mo¾né jednoznaènì dovodit z definice vymìøovacího základu zamìstnance, nebo» jen zamìstnanci se mohli úèastnit systémù sociálního poji¹tìní a sociálního zabezpeèení, na které se pojistné platilo, pøièem¾ jejich zamìstnavatelùm ¾ádné plnìní z tìchto systémù nále¾et nemohlo. Organizace a malá organizace tedy mohla platit pojistné za sebe samu pouze z tìch pøíjmù svých zamìstnancù, které se zahrnovaly do jejich vymìøovacího základu. Navíc výslovný návod pro vymezení pojmu vymìøovacího základu organizace a malé organizace byl v rozhodné dobì obsa¾en v ustanovení § 21 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb., je¾ stanovilo vý¹i pøirá¾ky k pojistnému na sociální zabezpeèení a¾ do 5 % z vymìøovacího základu organizace a malé organizace, který byl ve vztahu k jejich ni¾¹ím slo¾kám urèen jako úhrn vymìøovacích základù zamìstnancù této ni¾¹í slo¾ky. Z jednotlivých ustanovení zákona è. 589/1992 Sb. ve znìní úèinném v rozhodném období, lze tedy uèinit pøesvìdèivý, spolehlivý a zcela jednoznaèný závìr, ¾e vymìøovacím základem organizace a malé organizace nemohlo být ani v rozhodné dobì nic jiného ne¾ èástka odpovídající úhrnu vymìøovacích základù jejich zamìstnancù. (...) Lze uzavøít, ¾e i pøi absenci výslovné definice vymìøovacího základu organizace a malé organizace bylo mo¾né tento pojem ze zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní úèinném pro období od 1. 1. 2007 do 30. 6. 2007, s potøebnou mírou urèitosti vymezit jako èástku odpovídající úhrnu vymìøovacích základù jejich zamìstnancù. (srov. vý¹e citovaný rozsudek è. j. 4 Ads 120/2009-88). Z uvedené prejudikatury, kterou je Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci vázán tedy jasnì vyplývá, nejen trvání povinnosti organizace platit pojistné na sociální zabezpeèení v rozhodném období, nýbr¾, jak správnì konstatoval i mìstský soud, i zpùsob stanovení vymìøovacího základu a výpoèet vý¹e pojistného.
[15] K tomu lze v nyní projednávané vìci dodat to, ¾e stì¾ovatelka za rozhodné období pojistné stanovila ve správné vý¹i a rovnì¾ je i správnì odvedla, pøièem¾ neprojevila ani pochybnosti ohlednì své povinnosti pojistné platit ani ohlednì stanovení vymìøovacího základu èi vý¹e pojistného. Po¾adavek na vrácení pojistného uplatnila a¾ v návaznosti na medializovaný a Nejvy¹¹ím správním soudem následnì zru¹ený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec z 19. 3. 2009, è. j. 59 Ca 15/2009-38, který vyslovil (nesprávný) názor, ¾e povinnost malých organizací odvádìt za rozhodné období pojistné nebyla dána. I z tohoto dùvodu má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e stì¾ovatelce nebyla zpùsobena újma tím, ¾e by bývala nemohla vymìøovací základ dovodit z vý¹e citovaných ustanovení zákona è. 589/1992 Sb., aèkoli nebyl explicitnì uveden v § 5 tohoto zákona.
[16] K argumentùm uvádìným stì¾ovatelkou, toti¾ ¾e postup vìt¹iny organizací, které pojistné v rozhodném období odvedly, nemù¾e zalo¾it jejich veøejnoprávní povinnost platit pojistné, pokud tato nevyplývala ze zákona, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka má pravdu potud, ¾e chování organizací samo o sobì zajisté povinnost platit pojistné zalo¾it nemohlo. Toto Nejvy¹¹í správní soud ostatnì netvrdil ani ve své pøedchozí vý¹e citované judikatuøe. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak, jak vý¹e citováno, dospìl k závìru, ¾e zákon stanovil povinnost organizací platit pojistné a urèení vý¹e vymìøovacího základu v rozhodném období. Argumentace chováním adresátù tohoto právního pøedpisu pak byla pouze pomocná, pou¾itá pro ilustraci toho, ¾e výklad Nejvy¹¹ího správního soudu je racionální a pøedvídatelný. Závìry Nejvy¹¹ího správního soudu pak tedy nejsou analogické se stì¾ovatelkou uvádìným ( demagogickým ) tvrzením Nìkteøí lidé chodí do kostela a slaví nábo¾enské svátky, z èeho¾ se jednoznaènì podává, ¾e v¹ichni lidé jsou vìøící a Bùh existuje. ®ádný pøesvìdèivìj¹í výklad se nenabízí. Existenci Boha ostatnì té¾ jednoznaènì dosvìdèuje to, ¾e nikdo neprokázal jeho neexistenci . Sama stì¾ovatelka tak rozvíjí argumentaci, kterou lze nazvat demagogickou, kdy¾ zamlèuje dùle¾itìj¹í pøedpoklady, které Nejvy¹¹í správní soud vedly k vý¹e citovaným závìrùm rozsudku è. j. 4 Ads 120/2009-88. Pouze na okraj stì¾ovatelkou uvádìného pøíkladu absurdního my¹lenkového pochodu pak soud dodává, ¾e i takové zdánlivì slabé dùvody mohou vést øadu lidí k závìru o Bo¾í existenci.
[17] Koneènì ani námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu a rozhodnutí ¾alované neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Z rozhodnutí ¾alované ve spojení s rozhodnutím Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení toti¾ vyplývá, jaké právní závìry a proè si z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøivlastnily, konkrétnì i vypoøádání námitek stì¾ovatelky týkajících se nemo¾nosti stanovit vymìøovací základ organizace v rozhodném období. Struènì, av¹ak s pøihlédnutím k daným okolnostem dostateènì, se pak námitkou nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí ¾alované zabýval i mìstský soud. Podstata právního názoru ¾alované i mìstského soudu je ostatnì jasnì srozumitelná i stì¾ovatelce, která s ním rozsáhle polemizuje.
[18] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku mìstského soudu k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) ani d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[19] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alované ¾ádné dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení nad rámec její bì¾né èinnosti nevznikly, ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.