Source: http://kraken.slv.cz/6A78/2001
Timestamp: 2018-08-16 04:41:36+00:00
Document Index: 28956837

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 62', '§ 139', '§ 62', '§ 66', '§ 62', '§ 62', '§ 65', '§ 62', '§ 59', '§ 58', '§ 62', '§ 27', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'soud ', '§ 51', '§ 63', '§ 62', 'soud ', '§ 250', '§ 72', '§ 78']

6A78/2001
è. j. 6 A 78/2001-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì J. F . , zastoupena JUDr. Vlastimilem Voleským, advokátem, se sídlem Praha 5, Staropramenná 17, proti ¾alovanému Ministerstvu pro místní rozvoj, se sídlem Praha 1, Staromìstské nám. 6, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 5. 2001, è. j. 6031/01-32O-131/01,
®alobou podanou dne 30. 7. 2001 u Vrchního soudu v Praze se ¾alobkynì domáhá zru¹ení rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 24. 5. 2001, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru výstavby, ze dne 27. 12. 2000, è. j. MHMP-57553a/2000/VYS/Va, jím¾ bylo v mimoodvolacím øízení zru¹eno rozhodnutí odboru výstavby Obvodního úøadu mìstské èásti Praha 9 ze dne 21. 1. 2000, è. j. OV 14.912/99/Sj, o povolení obnovy stavebního øízení ukonèeného rozhodnutím tého¾ odboru ze dne 9. 3. 1999. ®alobkynì s uvedeným rozhodnutím nesouhlasí z následujících dùvodù: vlastníkù. Je v¹ak chybou Obvodního úøadu pro Prahu 9, ¾e si v dobì vydání stavebního povolení nezjistil majetkové pomìry zmínìného domu a nepøiznal spoluvlastníkùm postavení úèastníkù øízení. V této souvislosti uvádí, ¾e vìt¹inový spoluvlastník domu nemìl námitek proti vydání stavebního povolení.
2. Pravdìpodobnì ze snahy o napravení vlastní chyby povolil stavební úøad obnovu øízení, ani¾ zkoumal, zda-li jsou splnìny podmínky pro povolení obnovy øízení, zejména zda-li je zachována zákonná tøímìsíèní lhùta k podání návrhu na povolení obnovy.
3. V podání spoluvlastníkù domu nejsou uvedeny konkrétní dùvody obnovy øízení a skuteènosti svìdèící o tom, ¾e byl návrh podán vèas. Ani v rozhodnutí o povolení obnovy øízení stavební odbor neuvedl a nezjistil, kdy se spolumajitelé domu dozvìdìli o dùvodech obnovy.
4. Stavba byla zahájena bezprostøednì po vydání stavebního povolení. V prùbìhu jara a léta 1999 bylo postaveno le¹ení, str¾ena støecha a v prùbìhu mìsíce srpna zahájena oprava støechy. O v¹ech stavebních pracích se vedly záznamy ve stavebním deníku. Vzhledem k rozsahu prací je ¾alobkynì toho názoru, ¾e spoluvlastníci domu museli vìdìt o zahájení a postupu prací.
5. Z vý¹e uvedených dùvodù je ¾alobkynì pøesvìdèena, ¾e podání spoluvlastníkù domu ze dne 6. 12. 1999 nemá nále¾itosti návrhu na obnovu øízení, proto¾e zde nejsou uvedeny dùvody a skuteènosti svìdèící o tom, ¾e návrh je podán vèas.
6. V¹echny okolnosti svìdèí o tom, ¾e spoluvlastníci domu vìdìli o zahájení prací a návrh na obnovu podali opo¾dìnì. V této souvislosti ¾alobkynì poukazuje na texty i na texty odvolání Z. J., Ing. M. G. a T. F., kde výslovnì uznávají, ¾e stavební povolení bylo vyvì¹eno dne 9. 3. 2000. Dále ¾alobkynì poukazuje na dal¹í bod jejich odvolání, podle kterého nemìla stavba a¾ do ledna roku 2000 zbudováno WC. Také pan S. L. ve svém odvolání uznává, ¾e o zahájení stavby vìdìl nejménì od léta roku 2000, kdy¾ uvedl, ¾e v tomto období byl pøistaven kontejner a byl plnìn holubím trusem.
7. ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e se osoby zabývající touto vìcí neseznámily øádnì s obsahem spisu a jejími argumenty. Vìc byla nedbale posouzena, zejména nebylo pøihlédnuto k její dobré víøe v dobì vydání stavebního povolení, kromì toho jí nebylo umo¾nìno nahlédnout do spisu, kdy¾ pojala podezøení, ¾e zde chybí nìkteré dùle¾ité dokumenty.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì pøedev¹ím uvedl, ¾e z obsahu ¾aloby je patrné, ¾e ¾alobkynì brojí proti rozhodnutí odboru výstavby Obvodního úøadu mìstské èásti Praha 9 (dnes Úøad mìstské èásti Praha 9) ze dne 21. 1. 2000, jím¾ byla povolena obnova øízení ukonèeného rozhodnutím tohoto stavebního úøadu ze dne 9. 3. 1999, kterým byla ¾alobkyni povolena pùdní vestavba v domì è. p. 572 v P. 9, È. 5. Ani proti rozhodnutí o povolení obnovy se v¹ak ¾alobkynì neodvolala, aèkoliv jí bylo doruèeno do vlastních rukou. V ¾alobì se uvádí, ¾e ¾alobkynì nesouhlasí s rozhodnutím Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 27. 12. 2000, v textu ¾aloby v¹ak není citováno jediné ustanovení zákona èi jiného právního pøedpisu, které bylo tímto rozhodnutím poru¹eno. ®alobkynì nekonkretizuje tudí¾ ani to, jaká její práva byla údajným poru¹ením zákona tímto rozhodnutím dotèena. aby uvedl v ¾ádosti o povolení stavby nebo její zmìny seznam úèastníkù øízení, kteøí jsou mu známi. Povinností stavebního úøadu je pak ovìøit si okruh úèastníkù øízení a dát v¹em úèastníkùm mo¾nost, aby v øízení mohli hájit svá práva a právem chránìné zájmy. Jestli¾e je chybným postupem správního orgánu úèastníkovi øízení odòata mo¾nost úèastnit se øízení a v nìm úèinnì hájit svá práva a právem chránìné zájmy, je to, za splnìní dal¹ích podmínek, dùvodem pro obnovu øízení podle § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu. Spoluvlastnické vztahy vlastníkù jednotek v domì è. p. 572 v È. ulici se øídí ustanoveními zákona è. 72/1994 Sb., který upravuje, a v dobì rozhodování o stavebním povolení upravoval, rozhodování spoleèenství vlastníkù jednotek o spoleèných èástech domu a o vìcech, které jsou obsahem prohlá¹ení, jinak, ne¾ ustanovení § 139 obèanského zákoníku o rozhodování spoluvlastníkù o spoleèné vìci. Souhlas tzv. vìt¹inového spoluvlastníka, na který se ¾aloba odvolává, nemohl být rozhodující. Pokud by v tomto pøípadì stavební úøad umo¾nil spoluvlastníkùm spoleèných èástí domu, aby v øízení mohli úèinnì hájit svá práva a právem chránìné zájmy, a zjistil by, ¾e se zmìnou nesouhlasili a nezøídili kvalifikovaným zpùsobem stavebníkovi právo zmìny stavby provést, nemohl by stavební úøad vydat stavební povolení, dokud by nebyly spory vyøe¹eny obèanskoprávní cestou.
K bodu 3 a¾ 6 ¾aloby ¾alovaný opakovanì konstatuje, ¾e ¾alobkynì mìla podat vèas proti rozhodnutí o povolení obnovy odvolání a domáhat se jeho zru¹ení prostøednictvím øádného opravného prostøedku. Ministerstvo pro místní rozvoj se v obsáhlém odùvodnìní ¾alovaného rozhodnutí zabývalo, kromì dùvodnosti návrhu na obnovu øízení, také tím, zda byla dodr¾ena tøímìsíèní subjektivní lhùta pro podání návrhu. Podle názoru ¾alovaného není rozhodující, zda navrhovatelé vìdìli, ¾e jsou provádìny stavební práce, ale to, kdy se pøed podáním návrhu na obnovu øízení dozvìdìli o tom, ¾e bylo vedeno stavební øízení, ve kterém mìli být úèastníky a ¾e ¾alobkyni bylo vydáno stavební povolení na zmìny stavby dotýkajících se také spoleèných èástí domu. Takový dùkaz ve spisu neexistuje. Je v nìm v¹ak zalo¾en záznam z místního ¹etøení konaného dne 8. 10. 1999, necelé dva mìsíce pøed podáním návrhu na obnovu øízení, v nìm¾ bylo stavebním úøadem sdìleno úèastníkùm øízení, ¾e pùdní vestavba byla ¾alobkyni povolena.
K bodu 7 ¾aloby ¾alovaný uvedl, ¾e ji¾ z obsáhlého odùvodnìní napadeného rozhodnutí je patrné, ¾e se ¾alovaný zabýval vìcí odpovìdnì a ¾e shromá¾dil potøebné podklady pro rozhodnutí. Pokud se ¾alobkynì dovolává dobré víry, pak lze pouze uvést, ¾e ustanovení správního øádu upravující obnovu øízení neukládají zabývat se dobrou vírou, pokud jsou naplnìny dùvody pro obnovu øízení uvedené v § 62 odst. 1 písm. a) a¾ e) tohoto zákona.
Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby.
V písemném podání ze dne 24. 4. 2002, oznaèeném jako doplnìní ¾aloby o pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, ¾alobkynì pøedev¹ím uvedla, ¾e návrh na povolení obnovy øízení byl podán vlastníky bytových jednotek a spoluvlastníky na spoleèných èástech domu D. P., M. C., T. F., M. G., A. S. a S. L., zastoupenými Z. J., dne 6. 12. 1999. Z. J. v¹ak nebyla oprávnìna toto podání za vý¹e jmenované podat, proto¾e od nich nemìla písemné plné moci, resp. plné moci, které dodateènì pøedlo¾ila, byly datovány dnem 30. 12. 1999, 4. 1. 2000, 12. 1. 2000 a 14. 1. 2000. Tuto skuteènost také zjistil odbor výstavby Magistrátu hlavního mìsta Prahy pøi vydání svého rozhodnutí o zru¹ení rozhodnutí odboru výstavby Obvodního úøadu pro Praha 9 o povolení obnovy øízení. Z toho tedy vyplývá, ¾e návrh na obnovu øízení nebyl podán. pro rozhodnutí podstatné, skuteènosti:
Rozhodnutím odboru výstavby Obvodního úøadu mìstské èásti Praha 9 ze dne 9. 3. 1999 bylo vydáno podle § 66 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, k ¾ádosti stavebníka J. F. stavební povolení na pùdní vestavbu v domì è. p. 572 v P. 9, È. 5. Vestavba spoèívá ve zøízení dvou mezonetových bytù, kde v pátém patøe bude v¾dy umístìna kuchyò a hygienické zaøízení a do mezonetu je pøístup po toèitých schodech do dal¹ích obytných místností.
Na toto rozhodnutí, které nabylo právní moci dne 15. 4. 1999 reagovala podáním ze dne 6. 12. 1999, oznaèeným jako odvolání proti vydání stavebního povolení paní Z. J., a to i za spolumajitele domu. V uvedeném podání bylo poukázáno zejména na to, ¾e odbor výstavby se dopustil pochybení, nebo» zcela opomenul fakt, ¾e v dobì vydání stavebního povolení mìl dùm v È. u. è. 572 celkem 7 spolumajitelù, av¹ak k jednání byl pøizván pouze jeden z nich (paní P.). Dále bylo poukázáno na to, ¾e stavba je provádìna v rozporu se stavebním povolením.
Dne 8. 10. 1999 probìhlo místní ¹etøení v domì è. p. 572 v È. u., z nìho¾ byl poøízen záznam. Z jeho obsahu vyplývá, ¾e jednání bylo svoláno z podnìtu správce domu vzhledem k závadám vzniklým v bytì paní H. v dùsledku provádìní pùdní vestavby.
Dopisem ze dne 19. 11. 1999 odbor výstavby Obvodního úøadu mìstské èásti Praha 9 oznámil vlastníkùm bytù v domì è. p. 572 v È. u., ¾e dne 25. 11. 1996 (zde je zøejmì uvedeno chybné datum, správnì má být 1999) bude v rámci výkonu státního stavebního dohledu provedeno místní ¹etøení za úèelem pro¹etøení stí¾nosti Z. J. týkající se pùdní vestavby v uvedeném domì.
Dne 15. 12. 1999 odbor výstavby Obvodního úøadu mìstské èásti P. 9 zahájil øízení o povolení obnovy øízení podle § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu. Spoluvlastníci domu è. p. 572 byli zároveò vyzváni k pøedlo¾ení zmocnìní paní Z. J. k zastupování spoluvlastníkù. Jednotlivé plné moci byly potom následnì pøedlo¾eny. V podání ze dne 3. 1. 2000 paní Z. J. a pan S. L. uvedli, ¾e o vydání stavebního povolení ze dne 9. 3. 1999 se dozvìdìli náhodnì poèátkem mìsíce øíjna 1999 pøi osobní náv¹tìvì paní G. u pana P., kdy ¹lo o dotaz na dùvody str¾ení støechy v domì. Do vý¹e uvedené náv¹tìvy se domnívali, ¾e v pùdních prostorách probíhají pøípravné úklidové práce.
Rozhodnutím odboru výstavby Obvodního úøadu mìstské èásti Praha 9 ze dne 21. 1. 2000 byla podle § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu povolena obnova øízení ukonèeného rozhodnutím ze dne 9. 3. 1999, è. j. OV 12 364/99/Pa/Z, kterým byla Janì F. povolena pùdní vestavba v domì è. p. 572 v P. 9, È. u. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí byl citován obsah podání Z. J. ze dne 6. 12. 1999 a bylo konstatováno, ¾e opomenutí úèastníci øízení, kteøí se o vydání stavebního povolení dozvìdìli poèátkem øíjna 1999, mají k pùdní vestavbì námitky, jejích¾ uplatnìní ve stavebním øízení by pravdìpodobnì mìlo na stavební povolení podstatný vliv. Z tohoto dùvodu byl návrh na obnovu øízení shledán dùvodným a dále bylo poukázáno na to, ¾e návrh byl podán vèas a ¾e náprava nemohla být zjednána v odvolacím øízení. Správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí rovnì¾ uvedl, ¾e podání Z. J. ze dne 6. 12. 1999 posoudil podle jeho obsahu jako návrh na obnovu øízení. 17. 2. 2000.
Rozhodnutím odboru výstavby Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 27. 12. 2000 bylo podle § 65 odst. 2 správního øádu zru¹eno rozhodnutí odboru výstavby Obvodního úøadu mìstské èásti Praha 9 ze dne 21. 1. 2000. V odùvodnìní svého rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e navrhovatelé nesplnili tøímìsíèní subjektivní lhùtu pro uplatnìní svého práva, tj. nepodali návrh na zahájení obnovy øízení v dobì, její¾ bìh poèínal ode dne kdy se o skuteènostech svìdèících o zahájení obnovy øízení dozvìdìli, pøièem¾ tuto vìdomost mìli získat v prùbìhu mìsíce srpna 1999. Dále bylo poukázáno na to, ¾e nebyla splnìna základní podmínka pro povolení obnovy øízení podle § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu, nebo» navrhovatelé neuvedli, jaký konkrétní podstatný vliv by mìla jejich úèast v øízení (kromì uvedení vzniku ¹kod na pøedmìtném domì, které souvisí ji¾ s probíhajícím øízením, a nelze z takových dùvodù øízení obnovovat). Z uvedených dùvodù bylo vydané pravomocné rozhodnutí o povolení obnovy stavebního øízení hodnoceno jako nezákonné, nebo» nerespektovalo zákonná ustanovení stanovená pro povolení obnovy øízení.
Proti tomuto rozhodnutí podal vèas odvolání S. L. (opo¾dìné odvolání bylo podáno Z. J., Ing. M. G. a T. F.) a rozhodlo o nìm Ministerstvo pro místní rozvoj ¾alobou napadeným rozhodnutím tak, ¾e podle § 59 odst. 2 správního øádu zru¹ilo rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 27. 12. 2000, kterým bylo v mimoodvolacím øízení zru¹eno rozhodnutí odboru výstavby Obvodního úøadu mìstské èásti Praha 9 ze dne 21. 1. 2000. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ministerstvo konstatuje, ¾e je nesporné, ¾e vlastníci bytù v domì è. p. 572 v È. ulici a souèasnì spoluvlastníci jeho spoleèných èástí mìli být úèastníky stavebního øízení o povolení pùdní vestavby bytù v tomto domì, nebo» v den zahájení stavebního øízení 4. 11. 1998 mìli vlastnická práva k èástem této nemovitosti a¾ na Z. J., která tato práva získala 1. 12. 1998, tj. v prùbìhu stavebního øízení a v prùbìhu tohoto øízení se proto stala jeho úèastnicí. Dále je nesporné, ¾e tìmto úèastníkùm byla odòata mo¾nost úèastnit se øízení nesprávným postupem stavebního úøadu a ¾e náprava nemohla být zjednána v odvolacím øízení, proto¾e rozhodnutí o povolení stavebních úprav jim nebylo doruèeno s výjimkou D. P., pùvodní vlastnice celého domu. Podle ministerstva je nesporné ov¹em i to, ¾e odnìtí mo¾nosti úèastnit se øízení vlastníkùm bytù a spoluvlastníkùm spoleèných èástí domu mohlo mít podstatný vliv na rozhodnutí. S opaèným názorem odboru výstavby Magistrátu hlavního mìsta Prahy ministerstvo nesouhlasí a poukazuje na to, ¾e stavební úøad tím, ¾e opomenul tyto úèastníky a nedal jim mo¾nost vyjádøit se k projednávané zmìnì stavby, nezjistil ani, ¾e stavebník nemá plné vlastnické nebo jiné právo ke stavbì, které by jej opravòovalo provést zmìnu této stavby ve smyslu § 58 odst. 2 stavebního zákona. Pokud by stavební úøad ve stavebním øízení zjistil, ¾e vlastníci bytù a spoleèných èástí domu se zmìnou stavby nesouhlasí a ¾e nezøídili kvalifikovaným zpùsobem stavebníkovi právo tuto zmìnu provést, nemohl by vydat stavební povolení, dokud by nebyly vyøe¹eny spoluvlastnické vztahy k domu obèanskoprávní cestou. V této souvislosti ministerstvo poznamenává, ¾e stavební povolení je z uvedeného dùvodu evidentnì nezákonné a ¾e pokud by nebyla povolena obnova øízení, mìlo by být zru¹eno v øízení mimo odvolání.
Pokud jde o dodr¾ení tøímìsíèní subjektivní lhùty pro podání návrhu na obnovu øízení, bylo poukázáno na to, ¾e vìdomost o dùvodech obnovy stavebního øízení nelze vztahovat pouze k vìdomosti o probíhajících stavebních pracích. Dùvodem obnovy øízení podle § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu je, ¾e úèastníkovi øízení byla odòata mo¾nost úèastnit se øízení nesprávným postupem správního orgánu, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li být náprava zjednána v odvolacím øízení. Tøímìsíèní subjektivní dozvìdìl o v¹ech tìchto aspektech dùvodu obnovy øízení. Úèastník musí mít tedy vìdomost o tom, ¾e probíhalo správní øízení, kterého se mìl zúèastnit, ¾e byl opomenut a ¾e se tak stalo nesprávným postupem správního orgánu. V daném pøípadì proto nepostaèuje, ¾e úèastníci vìdìli nebo vìdìt mohli èi museli, ¾e v domì probíhají stavební práce. Mìlo-li by se prokázat, ¾e úèastníci podali návrh na obnovu øízení opo¾dìnì, muselo by být prokázáno, ¾e vìdìli o tom, ¾e probìhlo stavební øízení døíve ne¾ tøi mìsíce pøed podáním návrhu na jeho obnovu. Takovýto dùkaz v¹ak ve správním spisu neexistuje. Naopak jediný doklad, ¾e úèastníkùm bylo sdìleno stavebním úøadem, ¾e byla povolena pùdní vestavba, je záznam z místního ¹etøení konaného dne 8. 10. 1999, tj. necelé dva mìsíce pøed podáním návrhu na obnovu øízení. Pokud by vznikly pochybnosti, kdy se úèastníci dozvìdìli o dùvodech obnovy øízení, bylo by nutno aplikovat § 27 odst. 4 správního øádu, který stanoví, ¾e v pochybnostech se pova¾uje lhùta za zachovanou, pokud se neproká¾e opak. Z uvedených dùvodù pova¾uje ministerstvo za prokázané, ¾e návrh na obnovu øízení podali úèastníci vèas. Otázka, zda Z. J. byla zmocnìna ostatními vlastníky bytù k jednání ji¾ v dobì podání návrhu na obnovu, nemá podle názoru ministerstva v této souvislosti právní význam, proto¾e stejné úèinky by mìlo toto podání i v pøípadì, ¾e by je podala sama za sebe.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., o soudním øádu správním (dále jen s. ø. s. ), z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté o. s. ø. úèinného pøede dnem úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
®aloba nebyla shledána dùvodnou. S pøihlédnutím k nevyjádøení nesouhlasu úèastníkù øízení s projednáním vìci bez jednání rozhodl soud o vìci samé bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
Hlavní ¾alobní námitkou, rozvedenou do nìkolika ¾alobních bodù, je, ¾e nebyla zachována zákonná tøímìsíèní lhùta k podání návrhu na povolení obnovy øízení.
Podle § 63 odst. 1, 3 správního øádu návrh na obnovu øízení se podává u správního orgánu, který ve vìci rozhodl v posledním stupni, ve lhùtì tøí mìsícù ode dne, kdy se úèastník dozvìdìl o dùvodech obnovy, nejdéle v¹ak do tøí let od právní moci rozhodnutí. Jako dùvod obnovy byl uplatnìn dùvod podle § 62 odst. 1 písm. c) správního øádu, podle nìho¾ øízení pøed správním orgánem ukonèené rozhodnutím, které je v právní moci, se na návrh úèastníka øízení obnoví, jestli¾e byla nesprávným postupem správního orgánu úèastníkovi øízení odòata mo¾nost úèastnit se øízení, mohlo-li to mít podstatný vliv na rozhodnutí a nemohla-li náprava být zjednána v odvolacím øízení.
®alovaný se k otázce dodr¾ení tøímìsíèní subjektivní lhùty pro podání návrhu na obnovu øízení vyèerpávajícím zpùsobem vyjádøil (jeho závìr o dodr¾ení uvedené lhùty ¾alobce výslovnì nezpochybòuje) a soudu nezbývá, ne¾ se s jeho posouzením vìci zcela ztoto¾nit. Lze pouze opìtovnì poukázat na to, ¾e pro bìh tøímìsíèní lhùty není rozhodující, kdy se opomenutí úèastníci øízení (majitelé bytù v domì è. p. 572 v È. ulici v P. 9 a spoluvlastníci spoleèných èástí domu) dozvìdìli o probíhajících stavebních pracích, ale kdy získali vìdomost o tom, ¾e probíhalo správní øízení, kterého se mìli zúèastnit, ¾e byli opomenuti a ¾e se tak stalo nesprávným postupem správního orgánu. Takovouto vìdomost úèastníci øízení prokazatelnì získali a¾ pøi místním ¹etøení, konaném dne 8. 10. 1999, ¾e nìkteøí spoluvlastníci domu výslovnì uznali, ¾e stavební povolení bylo vyvì¹eno dne 9. 3. 2000 a ¾e S. L. ve svém odvolání uznává, ¾e o zahájení stavby vìdìl nejménì od léta roku 2000, není zøejmé, co jím sleduje, kdy¾ jakékoliv vìdomosti úèastníkù øízení o probíhajících stavebních pracích v roce 2000 jsou pro bìh tøímìsíèní lhùty zcela nerozhodné (návrh na obnovu øízení byl toti¾ podán v roce 1999).
Ji¾ ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí dostateèným zpùsobem vysvìtlil, ¾e spoluvlastnické vztahy vlastníkù jednotek v domì è. p. 572 v È. ulici se øídí ustanoveními zákona è. 72/1994 Sb., tak¾e souhlas tzv. vìt¹inového spoluvlastníka (jím¾ byla paní P.), jeho¾ se ¾alobkynì opìtovnì dovolává, nemohl být rozhodující.
Rovnì¾ k znovu opakovanému dovolávání se dobré víry ¾alobkyní se ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyjádøil a správnì poukázal na to, ¾e ustanovení správního øádu upravující obnovu øízení neukládají zabývat se dobrou vírou.
K novì uvedeným ¾alobním bodùm v podání ¾alobkynì ze dne 24. 4. 2002 soud nepøihlédl, proto¾e k roz¹íøení napadení správního rozhodnutí do¹lo a¾ po uplynutí dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby (§ 250h odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002-stejnì se postupuje podle nyní platné právní úpravy obsa¾ené v § 72 odst. 1 s. ø. s.). Je vìcí ¾alobce, aby v zákonné lhùtì ustavil meze pøezkumu soudem, a to jak kvantitativnì oznaèením napadených výrokù, tak kvalitativnì, tedy uvedením ¾alobních bodù.
Námitky ¾alobkynì tak nebyly shledány dùvodnými, ¾aloba byla proto Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
®alovaný, který mìl ve vìci plný úspìch, by mìl proti ¾alobkyni právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e v¹ak podle obsahu spisu tuto náhradu nepo¾adoval, nebyla mu náhrada nákladù øízení pøiznána.
V Brnì dne 31. srpna 2004