Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1469/2012
Timestamp: 2018-01-16 13:31:40+00:00
Document Index: 26526649

Matched Legal Cases: ['§ 209', '§ 209', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 209', '§ 21', '§ 209', '§ 56', '§ 228', '§ 226', '§ 209', '§ 21', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 209', '§ 21', '§ 209', '§ 56', '§ 228', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 1469/2012
Dotčené předpisy: § 209 odst. 1 tr. zákoník, § 209 odst. 4 písm. d) tr. zákoník
7 Tdo 1469/2012-32
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 9. ledna 2013 v Brně dovolání obviněného M. S. , proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 6. 8. 2012, sp. zn. 55 To 143/2012, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 9 T 14/2012, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného M. S. odmítá .
Okresní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 2. 5. 2012, sp. zn. 9 T 14/2012, uznal obviněného M. S. (dále jen obviněný ) vinným pod body 2) a 3) rozsudku zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku odsoudil obviněného k trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku obviněného zařadil pro výkon trestu do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. rozhodl o nároku poškozeného na náhradu škody. Podle § 226 písm. c) tr. ř. zprostil obviněného obžaloby pro skutek pod bodem 1) obžaloby, v němž byl spatřován dílčí útok pokračujícího zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, zčásti dokonaného a zčásti nedokonaného ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, neboť nebylo prokázáno, že tento skutek spáchal obviněný.
Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci rozsudkem ze dne 6. 8. 2012, sp. zn. 55 To 143/2012, podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. ř. zrušil z podnětu odvolání státního zástupce podaného proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně tento rozsudek ohledně obviněného M. S. v celé odsuzující části, a podle § 259 odst. 3 tr. ř. uznal obviněného vinným pod body 2) a 3) rozsudku zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku, zčásti dokonaným a zčásti nedokonaným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku. Podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku odsoudil obviněného k trestu odnětí svobody v trvání dvou let a šesti měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku jej zařadil pro výkon trestu do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. rozhodl o nároku poškozeného na náhradu škody. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn. Podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné odvolání obviněného M. S. podané proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že skutková zjištění soudů obou stupňů jsou v extrémním rozporu s provedeným dokazováním. Poukázal na to, že se vědomě nepodílel na žádném protiprávním jednání, a pokud se účastnil některých jednání spoluobviněné I. Z., činil tak v domnění, že se jedná o standardní majetkové transakce, nikoliv o trestné jednání. Uvedl, že žádný z provedených důkazů nesvědčí o tom, že by věděl o špatné finanční situaci spoluobviněné I. Z., ani že by tato situace byla objektivně špatná v inkriminované době. Odvolací soud měl proto zrušit napadený rozsudek pro nepřezkoumatelnost. Poukázal na to, že se o špatné finanční situaci spoluobviněné I. Z. dozvěděl až poté, co poskytl finanční prostředky poškozeným Ing. P. J. a poté, co je spoluobviněná I. Z. nebyla schopna vrátit. Uvedl, že dne 10. 8. 2011 vůbec nebyl na poště, ve které se podepisovala kupní smlouva, a proto za této situace na poštu nemohl nikoho přivést, něco mu tvrdit ani ho nějakým způsobem rozptylovat.
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 6. 8. 2012, sp. zn. 55 To 143/2012, a aby podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zástupce uvedl, že se nebude k dovolání obviněného věcně vyjadřovat, a souhlasil s projednáním věci v neveřejném zasedání za podmínek § 265r odst. 1 tr. ř.
Z ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je zřejmé, že právním posouzením skutku se rozumí jeho hmotně právní posouzení. Podstatou takového posouzení je aplikace hmotného práva, tj. trestního zákona, na skutkový stav, který zjistily soudy prvního a druhého stupně. Významné je, že předmětem právního posouzení je skutek, tak jak ho zjistily soudy, a nikoli jak ho prezentuje či jak se jeho zjištění dožaduje dovolatel. V dovolání proti odsuzujícímu rozhodnutí lze namítat, že skutkový stav, který zjistily soudy, nenaplňuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným. Je tedy možné vytýkat právní vady v kvalifikaci skutkového stavu zjištěného soudy. Mimo rámec dovolacího důvodu jsou skutkové námitky, tj. takové námitky, jimiž se dovolatel snaží dosáhnout jiného hodnocení důkazů oproti tomu, jak je hodnotily soudy, tím i změny ve skutkových zjištěních soudů a jejich nahrazení jinou verzí skutkového stavu, kterou sám prosazuje. Dovolání se tudíž nemůže zakládat na námitkách proti tomu, jak soudy hodnotily důkazy, jaká skutková zjištění vyvodily z důkazů, jak postupovaly při provádění důkazů, v jakém rozsahu provedly dokazování apod. Dovolání jako mimořádný opravný prostředek je určeno k nápravě závažných právních vad pravomocných rozhodnutí, a nikoli k tomu, aby skutková zjištění soudů prvního a druhého stupně byla přezkoumávána ještě třetí instancí. Z podnětu dovolání podaného s odkazem na ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se Nejvyšší soud otázkou správnosti právního posouzení skutku zabývá zásadně ve vztahu k tomu skutkovému stavu, který zjistily soudy prvního a druhého stupně, a nepřihlíží k námitkám proti skutkovým zjištěním soudů.
Nejvyšší soud shledal, že obviněný ve svém dovolání neuplatnil žádnou hmotně právní námitku vztahující se k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Uplatil pouze námitky skutkové a v podstatě jen opakuje námitky z řízení o odvolání. Těmito námitkami obviněný napadl rozsah provedeného dokazování, způsob hodnocení důkazů, jakož i skutková zjištění učiněná soudy, jimiž je dovolací soud vázán. Takové námitky však nenaplňují uplatněný dovolací důvod ani jiný důvod dovolání podle § 265b tr. ř. Obviněný tak sice formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak učinil tak prostřednictvím námitek, které ho svým obsahem nenaplňují.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného M. S. bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b odst. 1 tr. ř., a proto je odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.