Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo984/2008
Timestamp: 2018-09-26 13:55:46+00:00
Document Index: 44513269

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 238', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 238', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 984/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné J. s. d. v U. O., zastoupené advokátem, proti povinnému M. K., zastoupenému advokátem, pro 13.039,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 13 Nc 493/2003, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. června 2007, č. j. 26 Co 70/2007-23, takto:
Shora označeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení ze dne 29. 8. 2003, č. j. 13 Nc 493/2003-7, kterým Okresní soud ve Zlíně nařídil exekuci na majetek povinného podle rozsudku téhož soudu ze dne 24. 4. 2003, č. j. 9 C 59/2003-35, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 13.039,40 Kč s příslušenstvím, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 7.895,- Kč a pro náklady exekuce, jejímž provedením pověřil Mgr. K. B., soudního exekutora. Odvolací soud dovodil, že byl-li povinnému v nalézacím řízení coby osobě neznámého pobytu ustanoven opatrovník, musí soud v exekučním řízení z této skutečnosti vycházet. Jestliže citovaný rozsudek byl doručen opatrovníku povinného a nebyl-li napaden odvoláním, nabyl právní moci. Námitka povinného, že nebyly dány podmínky k tomu, aby mu byl opatrovník ustanoven, a že v důsledku toho je nalézací řízení postiženo procesní vadou, může být podle krajského soudu relevantní jen v řízení o podaném prostředku proti vydanému rozhodnutí. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že podkladový rozsudek je materiálně i formálně vykonatelný, a je exekučním titulem ve smyslu § 40 odst. 1 písm. a) exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal oprávněný dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a podává je z důvodu nesprávného právního posouzení věci ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Zásadní význam napadeného rozhodnutí po právní stránce spatřuje v posouzení otázky, že mu soud prvního stupně nesprávně ustanovil opatrovníka jako osobě neznámého pobytu, a to pracovnici soudu M. P. . Namítá, že postup soudu prvního stupně byl účelový , neboť oprávněný znal jeho doručovací adresu, na niž mu doručoval písemnosti, a že tudíž soud nepostupoval tak, aby relevantní skutečnosti o pobytu povinného získal . Navíc mu opatrovníkem byla ustanovena osoba zaměstnaná u téhož soudu a nelze tak očekávat, že bude brojit proti postupu a rozhodnutí soudu . V této souvislosti dovolatel odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 629/04, v němž byl zaujat názor, že především je namístě zjistit, zda povinného nemůže zastupovat osoba příbuzná , a dále poukázal na to, že ustanovená opatrovnice byla v nalézacím řízení nečinná; postup soudu prvního stupně tak považuje za nepřípustný formalismus, který ve svém důsledku popírá právo nepřítomného na spravedlivé řízení . Navrhl, aby dovolací soud napadené usnesení (nesprávně uvedeno rozsudek) zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Dovolací soud neshledal dovolání povinného podle § 237 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 237 odst. 3, § 238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř., ve znění účinném do 31. 6. 2009, přípustným.
Nejvyšší soud totiž již v mnoha rozhodnutích (např. usnesení ze dne 25. 5. 2000, sp. zn. 20 Cdo 2475/98, uveřejněném v časopise Soudní judikatura 11/2000 pod č. 123, usnesení ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněném v časopise Soudní judikatura 6/2002 pod č. 105) vysvětlil, že okolnost, že soudní řízení, jež předcházelo vydání k výkonu navrženého rozhodnutí, bylo postiženo vadou [ať již tzv. zmatečnostní vadou nebo vadou řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci podle § 241 odst. 2 písm. b) o. s. ř.], nezakládá současně vadu řízení o výkon takového rozhodnutí. V usnesení ze dne 25. 10. 2002, sp. zn. 20 Cdo 554/2002, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 7/2004 pod č. 62 dále Nejvyšší soud vyslovil závěr, že námitkou nezákonnosti ustanovení opatrovníka v soudním řízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, jehož výkon byl navržen, se soud výkonu zabývat nemůže, a že při posuzování otázky vykonatelnosti podkladového rozhodnutí by mohlo být významné jen tvrzení, že stejnopis jeho písemného vyhotovení nebyl řádně doručen ustanovenému opatrovníku . Tuto námitku však dovolatel v posuzované věci nevznesl.
Z uvedeného vyplývá, že usnesení odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., ve znění účinném do 30. 6. 2009, a dovolání proti němu podle § 237 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. není tudíž přípustné. Nejvyšší soud proto dovolání povinného podle § 243b odst. 5, věta první, a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.