Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH699/2015
Timestamp: 2018-09-22 21:42:54+00:00
Document Index: 36985754

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 212', '§ 212', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'Soud ', '§ 160', 'soud ', 'soud ']

101 VSPH 699/2015-18
46 ICm 3783/2012 101 VSPH 699 /2015-18 (KSUL 46 INS 15152/2012)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Jiřího Goldsteina v právní věci žalobkyně: Lenka Slanařová, nar. 8 února 1986, bytem Picassova 553, Ústí nad Labem, zastoupená Mgr. Františkem Nesvadbou, advokátem, sídlem Hrnčířská 55/14, Ústí nad Labem, proti žalované: Sdružená konkurzní v.o.s., se sídlem Kmochova 3166/24, Ústí nad Labem, insolvenční správkyně dlužníka Milana Hodbodě, o určení pravosti pohledávek, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 46 ICm 3783/2012-12 ze dne 29. června 2015
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 46 ICm 3783/2012-12 ze dne 29. června 2015 se potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem jako soud prvního stupně ve výroku uvedeným usnesením pod bodem I. odmítl žalobu žalobkyně ze dne 20. prosince 2012, kterou se žalobkyně domáhá určení pravosti a výše přihlášených pohledávek, které žalovaný správce při přezkumném jednání popřel ve výši 420.880,-Kč s odůvodněním, že žalobkyně v žalobě nevylíčila rozhodující skutečnosti ve smyslu § 79 odst. 1 občanského soudního řádu. V žalobě neuvedla skutečnosti, které jsou právním důvodem vzniku sporných pohledávek ve vztahu k dlužníkovi a neoznačila a nepřipojila žádné důkazy o svých tvrzeních.
Usnesením ze dne 23. dubna 2015 soud žalobkyni vyzval k odstranění vady žaloby, opětovně tak učinil usnesením z 2. června 2015, v němž byla žalobkyně poučena o následcích nedoplnění žaloby. Na žádnou z těchto výzev žalobkyně nereagovala, a soud proto postupoval podle § 43 odst. 2 o.s.ř. a žalobu odmítl. Současně rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovanému žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení podala žalobkyně odvolání bez jakéhokoliv zdůvodnění a odvolání nezdůvodnila ani po výzvě soudu prvního stupně řádně doručené k rukám jejího právního zástupce.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení postupem podle § 212 a § 212a o.s.ř. a odvolání žalobkyně neshledal důvodné.
Odvolací soud sdílí právní závěr soudu prvého stupně o tom, že údaje uvedené v žalobě jsou zmatečné, nevztahují se k právním důvodům přihlášených pohledávek, ani k důvodům, pro které je insolvenční správce při přezkumném jednání popřel, a tyto 101 VSPH 699 /2015 (KSUL 46 INS 15152/2012) potřebné a pro posouzení důvodnosti rozhodné skutečnosti a důkazy nelze zjistit ani z přihlášky pohledávky žalobkyně do insolvenčního řízení.
Z přihlášky žalobkyně do insolvenčního řízení odvolací soud zjistil, že žalobkyně přihlásila dvě pohledávky, a to pod č. 1 peněžitou částku 370.000,-Kč a jako důvod vzniku uvedla, že dlužník nabyl s věřitelkou do podílového spoluvlastnictví byt a spoluvlastnické pozemky ke společným částem domu a k označeným pozemkům, tato pohledávka je splatná ve výši 28.608,-Kč. Dále přihlásila pohledávku č. 2 ve výši 50.880,-Kč, jako důvod vzniku této pohledávky uvedla, že dlužník podal proti věřitelce žalobu na vypořádání podílového spoluvlastnictví, kterou vzal posléze zpět a věřitelce vznikl z tohoto důvodu nárok na náhradu nákladů řízení vedeného u Okresního soudu v Ústí nad Labem. K přihlášce nepřiložila žádnou přílohu ani listinu, která je důvodem přihlášených pohledávek. Podle upraveného seznamu přihlášených pohledávek insolvenční správce popřel obě pohledávky žalobkyně při přezkumném jednání, a to pohledávku č. 1 co do pravosti, s tím, že dlužník a věřitel jsou zavázáni společně a nerozdílně (závazek je zajištěn majetkem obou osob) a pohledávku č. 2 popřel, protože žalobkyně neprokázala jejich existenci, neboť výši nákladů řízení ani jejich existenci nelze zjistit.
Z důvodů shora uvedených odvolací soud sdílí právní závěr soudu prvého stupně o tom, že žaloba žalobkyně má vady, které ji činí neprojednatelnou, a kterou žalobkyně přes opakované poučení soudu prvého stupně nedoplnila o náležitosti uvedené v § 79 o.s.ř. Soud prvního stupně tak postupoval správně, když postupem podle § 160 odst. 4 insolvenčního zákona žalobu odmítl. Žalobkyně neodstranila vady žaloby ani ve stádiu odvolacího řízení, ač tak učinit mohla, a odvolání podala bez jakéhokoliv zdůvodnění.
Výrok o nákladech odvolacího řízení je odůvodněn tím, že v odvolacím řízení úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, dospěje dovolací soud k závěru, že napadené usnesení závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, a nebo má-li být dovolacím soudem řešená právní otázka posouzena jinak.