Source: http://kraken.slv.cz/4Ads23/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:23:22+00:00
Document Index: 23929005

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 29', '§ 37', '§ 38', '§ 39', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Ads23/2006
è. j. 4 Ads 23/2006-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: L. S., zast. JUDr. Pavlem Reiserem, advokátem, se sídlem v Plzni, Mikulá¹ská 9, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. 8. 2005, è. j. 16 Cad 86/2005-39,
III. Zástupci stì¾ovatele JUDr. Pavlu Reiserovi, advokátu, s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 650 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 29. 3. 2005 è. x, zamítla ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona èíslo 155/1995 Sb. v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v P.-s. ze dne 17. 3. 2005 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 25%.
V podané ¾alobì a jejím doplnìní ¾alobce namítal, ¾e nesouhlasí se závìrem ¾alované o tom, ¾e není plnì invalidní. Poukazoval na pøedchozí posudková a soudní øízení a na to, ¾e pro velké zdravotní omezení nemá mo¾nost sehnat zamìstnání, a proto je veden na úøadu práce ji¾ od roku 1992. Stì¾oval si na bolesti páteøe a namítal, ¾e pro onemocnìní páteøe není schopen vykonávat dosavadní zamìstnání automechanika, ani jiné zamìstnání. Navrhoval, aby soud rozhodnutí ¾alované zru¹il se závìrem, ¾e je plnì invalidní.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 17. 8. 2005, è. j. 16-Cad 86/2005-39, po provedeném jednání ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu posudkové dokumentace a z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì v Plzni, ze dne 29. 6. 2005. Z toho posudku zjistil, ¾e ¾alobce nebyl ke dni vydání napadeného rozhodnutí plnì ani èásteènì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní, kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2b-25 %. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil podmínku plné invalidity, a proto mu nárok na plný invalidní dùchod nevznikl.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel), pøièem¾ souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù. Namítal pøedev¹ím, ¾e vìc rozhodovala vylouèená soudkynì. Vylouèení soudkynì dovozoval ze skuteènosti, ¾e tato soudkynì kamarádí s MUDr. F. È., pøedsedou komise MPSV ÈR. Stì¾ovatel uvedl, ¾e tuto skuteènost se dozvìdìl po vyhlá¹ení rozsudku dne 17. 8. 2005 a ihned ji soudu sdìlil a rovnì¾ upozornil i pøedsedu soudu. Dále namítal i podjatost MUDr. F. È., kterou dovozoval z toho, ¾e tento lékaø posuzoval jeho zdravotní stav ji¾ v roce 1992.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 8. 12. 2005, è. j. 16 Cad 86/2005-78, ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Pavla Reisera, advokáta, se sídlem v Plzni, Sedláèkova 28, kterého souèasnì vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Namítal, ¾e jeho zdravotní stav byl nesprávnì posouzen jednak lékaøi a jednak posudkovou komisí, co¾ se následnì odrazilo v rozsudku vyznívajícího v jeho neprospìch. Dovolával se toho, ¾e zdravotní stav mìl být posouzen v souladu se zákonnými hledisky. Mìlo být vzato v úvahu, ¾e se u stì¾ovatele jedná o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti a vzhledem k charakteru posti¾ení a jeho vìku je prognózou takového posti¾ení pouze zhor¹ování zdravotního stavu. Namítal dále, ¾e nebylo dostateènì a objektivnì zvá¾eno, zda a jak byl stì¾ovatel na své zdravotní posti¾ení adaptován. Pøipustil, ¾e posudková komise ho nevylouèila z mo¾nosti výkonu zdravotnì vhodného zamìstnání, av¹ak vzhledem k omezeným èinnostem, které je stì¾ovatel schopen vykonávat, se mu jeví mo¾nost získání zamìstnání velice omezená. Poukazoval i na medikamentózní léèbu utlumující bolesti páteøe, kdy samotné u¾ívání lékù té¾ omezuje rozsah povolání, která by mohl vykonávat. Podle názoru stì¾ovatele se posudková komise mìla zabývat i tou otázkou, do jaké míry se stì¾ovatelovy zdravotní problémy podepsaly na jeho psychice, a tím i na dal¹ím poklesu jeho výdìleèné schopnosti. Pokud by posudková komise ke v¹em tìmto skuteènostem pøihlédla, mìla posti¾ení stì¾ovatele více bodovì ohodnotit, a pokud by toto bodové ohodnocení nepostaèovalo, vyu¾ít právì ustanovení § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a zvý¹it procentní hranici alespoò na 33 % ztráty výdìleèných schopností stì¾ovatele. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení, zejména k doplnìní dokazování ohlednì skuteèného zdravotního stavu a správnému ohodnocení jeho výdìlkových schopností.
®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøila. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3, vázán rozsahem a dùvody vymezenými v kasaèní stí¾nosti. Po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správních orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a proto tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, c) zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou stì¾ovatele, v ní¾ tvrdil, ¾e vìci rozhodaval vylouèený soudce. Pokud by toti¾ byl dán dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., musel by Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹it, ani¾ by se mohl zabývat námitkami, smìøujícími proti posouzení vìci samé.
Z obsahu soudního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel byl pouèen o tom, kdo v jeho vìci bude rozhodovat, av¹ak námitku podjatosti proti soudkyni JUDr. Alenì Hocké nevznesl.Takovou námitku nevznesl ani u jednání krajského soudu dne 17. 8. 2005. Teprve v podání ze dne 22. 8. 2005 adresovaném pøedsedovi soudu, uvedl, ¾e se dozvìdìl, ¾e soudkynì, která ve vìci rozhodla, je vylouèena, a to z toho dùvodu, ¾e kamarádí s MUDr. È., pøedsedou posudkové komise MPSV ÈR v Plzni, a chodí spolu pravidelnì na kafe .
Z protokolu o jednání Posudkové komise MPSV ÈR v Plzni ze dne 29. 6. 2005 bylo zji¹tìno, ¾e posudková komise zasedala ve slo¾ení-MUDr. F. È.-pøedseda komise, MUDr. J. P., odborný ortoped a tajemnice J. L.
Soudkynì JUDr. Alena Hocká, která ve vìci rozhodovala, ve svém vyjádøení ze dne 16. 2. 2006 uvedla, ¾e MUDr. È. z Posudkové komise MPSV ÈR, pracovi¹tì P., K. x, zná osobnì, ale jedinì a pouze z výkonu své funkce, kdy se s ním setkala (stejnì jako s ostatními posudkovými lékaøi) na pracovních poradách uvedené komise, kam byla pozvána spoleènì s kolegyní. Nikdy se jmenovaným nebyla v ¾ádné restauraci ani v jiném obdobném zaøízení, nato¾ aby s ním pravidelnì chodila na kafe (podotkla, ¾e kávu vùbec nepije). Podotkla, ¾e rozhoduje v souladu s pøíslu¹nými zákonnými normami, bez ohledu na to, zda jsou èi nikoliv úèastníci s rozhodnutím spokojeni, av¹ak v¾dy se sna¾í vysvìtlit dùvod rozhodnutí tak, aby i ten, kdo nebyl úspì¹ný v øízení, pochopil dùvod neúspì¹nosti.
Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèení jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci, nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Podle § 8 odst. 3 tého¾ zákona soudce, který zjistí dùvod své podjatosti, oznámí takovou skuteènost pøedsedovi soudu a v øízení zatím mù¾e provést jen takové úkony, které nesnesou odkladu. Pøedseda soudu na jeho místo urèí podle rozvrhu práce jiného soudce nebo jiný senát. Má-li pøedseda soudu za to, ¾e není dán dùvod podjatosti soudce, nebo týká-li se vìc pøedsedy soudu, rozhodne o vylouèení Nejvy¹¹í správní soud usnesením, a jde-li o soudce Nejvy¹¹ího správního soudu jiný jeho senát.
Integrální souèástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a v èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), je garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Nestrannost a nezaujatost soudce je jedním z hlavních pøedpokladù spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis dùvìry obèanù a jiných subjektù práva v právo a právní stát (èl. 1 odst. 1 Ústavy ÈR). Nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní kategorií, vyjadøující vnitøní psychický vztah soudce k projednávané vìci v ¹ir¹ím smyslu (zahrnuje vztah k pøedmìtu øízení, úèastníkùm øízení, jejich právním zástupcùm), o nich¾ je schopen relativnì pøesnì referovat toliko soudce sám. Pouze takto úzce pojímaná kategorie nestrannosti soudce by v¹ak v praxi stì¾í nalezla uplatnìní vzhledem k obtí¾né objektivní pøezkoumatelnosti vnitøního rozpolo¾ení soudce. Kategorii nestrannosti je proto tøeba vnímat ¹íøe, tedy i v rovinì objektivní. Za objektivní ov¹em nelze pova¾ovat to, jak se nestrannost soudce pouze subjektivnì jeví vnìj¹ímu pozorovateli (úèastníkovi øízení), nýbr¾ to, zda reálnì neexistují okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem o tom, ¾e soudce má k vìci urèitý, nikoli nezaujatý vztah. Vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoli na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Subjektivní hledisko úèastníkù øízení o podjatosti mù¾e být podnìtem k jejímu zkoumání; rozhodování o této otázce se v¹ak musí dít výluènì na základì hlediska objektivního (shodnì té¾ I. US 370/04).
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem, tj. ¾e soudkynì, která ve vìci rozhodovala, kamarádí s pøedsedou Posudkové komise MPSV a pravidelnì s ním chodí na kafe nebyly prokázány. Prokázáno bylo pouze to, ¾e soudkynì rozhodující ve vìci zná pøedsedu Posudkové komise MPSV ze své pracovní èinnosti. Tato skuteènost v¹ak sama o sobì bez dal¹ího nezakládá pochybnost o nepodjatosti soudkynì, nebo» ve svém dùsledku nemù¾e znamenat , ¾e by soudkynì mìla k projednávané vìci jiný vztah ne¾ pracovní. Ostatnì z vyjádøení soudkynì vyplývá, ¾e nemá ¾ádný osobní vztah k projednávané vìci ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z obsahu soudního spisu naopak vyplývá, ¾e postup soudkynì v projednávané vìci byl v souladu se zákonem a pøípadu byla vìnována maximální pozornost a úsilí dobrat se spravedlivého rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e neshledal dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. ¾e by ve vìci rozhodovala vylouèená soudkynì, a proto mohl pøistoupit k meritornímu rozhodnutí ve vìci.
Z obsahu posudkového spisu bylo zji¹tìno, ¾e dne 10. 10. 1990 probíhalo u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Plzni-sever (dále jen OSSZ) invalidní øízení o ¾ádosti o plný invalidní dùchod, pøièem¾ bylo uzavøeno, ¾e u stì¾ovatele nejde o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a nebyl shledán invalidním ani èásteènì invalidním.
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 8. 4. 1991 bylo rozhodnutí odpùrce (¾alované) ze dne 3. 1. 1991, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o invalidní dùchod, potvrzeno. V roce 1992 byla dne 15. 1. 1992 OSSZ projednávána dal¹í ¾ádost stì¾ovatele o invalidní dùchod, kdy bylo uzavøeno, ¾e u stì¾ovatele nejde o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Bylo konstatováno, ¾e stì¾ovatel není invalidní ani èásteènì invalidní. V posudkovém spise je zalo¾en rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 9. 1993 sp. zn. 2Cao 169/93, jím¾ byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 12. 1992 è. j. 17C1884/92-35, jím¾ nebylo vyhovìno opravnému prostøedku stì¾ovatele podanému proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 3. 1992, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o invalidní dùchod. Dne 11. 8. 1995 projednávala Okresní správa sociálního zabezpeèení ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod. Pøi tomto jednání ji¾ byl konstatován dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a v diagnostickém souhrnu byl uveden chronický vertebrogenní syndrom, anomální osobnost a ojedinìlý EP paroxysmus.Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel není plnì ani èásteènì invalidní podle § 29 odst. 2, zákona è. 100/1988 Sb. a podle § 37 odst. 2 a 3 zákona è. 100/1988 Sb., nebo» pøi dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu byl schopen vykonávat jen jiné ne¾ dosavadní zamìstnání s podstatnì men¹ími po¾adavky na fyzické schopnosti, jeho výdìlek v¹ak v dùsledku toho podstatnì nepoklesl. Ne¹lo o zamìstnání zcela nepøimìøené jeho døívìj¹ím schopnostem a spoleèenskému významu dosavadního zamìstnání a byl takové zamìstnání schopen vykonávat bez zcela mimoøádných podmínek a bez pøedpokladu vá¾ného zhor¹ení zdravotního stavu. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav mu znaènì neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. Vý¹e uvedený závìr pak byl potvrzen v posudku Posudkové komise MPSV ÈR v Plzni ze dne 30. 11. 1995 a 21. 2. 1996. Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 3. 1996 è. j. 17 CA 249/95-23, bylo potvrzeno rozhodnutí odpùrce ze dne 4. 9. 1995, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o invalidní dùchod. Podle záznamu o jednání OSSZ Plzeò-sever ze dne 17. 3. 2005, který byl podkladem pro vydání nyní napadeného rozhodnutí, byl diagnostický souhrn stanoven takto: algický syndrom LS páteøe a C/TH pøechodu, porucha pøizpùsobení s protrahovanou depresivní reakcí a osobnost schizoidní senzitivnì vztahovaèná. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. kapitoly XV, odd. F pol. 2b) na 25 % a bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel není plnì ani èásteènì invalidní.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení posuzované vìci bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 3. 2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil pouze 25 %. Jedním z pøedpokladù pro vznik nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 39 odst. 1, zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 29. 3. 2005 splòoval podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìho èinil nejménì 66 %, nebo zda u nìho ¹lo o schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek. Je tedy tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèní èinnosti i k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì odùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím.
V posuzované vìci stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e pøedseda Posudkové komise MPSV ÈR F. È. byl podjatý. Podjatost tohoto lékaøe spatøoval v tom, ¾e uvedený lékaø a tajemnice L. projednávali jeho vìc i v roce 1992, a to v protokolu o jednání ze dne 25. 11. 1992. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle rozhodnutí øeditele odboru koncepce sociálnì zdravotní politiky Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 16. 11. 2005 nebyli pøedseda Posudkové komise MPSV v P. MUDr. F. È. a èlenka té¾e posudkové komise J. L. vylouèeni ve smyslu § 9 správního øádu z projednávání vìci stì¾ovatele L. S., která spoèívá v posuzování jeho zdravotního stavu pro úèely pøezkumného øízení soudního vedeného u Krajského soudu v Plzni pod p. zn. 16 Cad 86/2005. Vznesená námitka podjatosti byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tímto rozhodnutím správního orgánu pova¾uje námitku podjatosti vznesenou stì¾ovatelem proti èlenùm posudkové komise za vyvrácenou, nebo» o takové námitce podjatosti nále¾í rozhodovat Ministerstvu práce a sociálních vìcí ÈR, co¾ se stalo i v posuzované vìci, a to se závìrem, ¾e uvedený orgán podjatost èlenù komise neshledal. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 22. 11. 2005. Ostatnì uvedená námitka, uplatnìná a¾ v kasaèní stí¾nosti, by se musela z hlediska ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pova¾ovat za nepøípustnou.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e jeho zdravotní stav a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nebyl posouzen ze zákonných hledisek, s tím ov¹em, ¾e konkrétnì nikterak neupøesnil, v èem poru¹ení zákonného postupu spatøoval. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s námitkou stì¾ovatele nesouhlasí. Posudková komise jednala v øádném slo¾ení za pøítomnosti odborného lékaøe ortopeda, jeho¾ specializace odpovídala zdravotnímu posti¾ení, urèujícímu dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav. Posudek byl vypracován na podkladì lékaøských nálezù odborných lékaøských pracovi¹», kde se stì¾ovatel léèí, a dále z obsahu posudkové dokumentace vedené od roku 1990, kdy stì¾ovatel poprvé ¾ádal o plný invalidní dùchod. Posudková komise vycházela i z vyjádøení stì¾ovatele, který byl u jednání dne 29. 6. 2005 pøítomen a pøedlo¾il tam øadu odborných lékaøských nálezù (rehabilitaèní, neurologický, interní a to z let 1998-2000). O rozsahu a intenzitì rozhodujícího zdravotního posti¾ení tedy pochybnosti nevznikly. Posudková komise pøihlí¾ela i k psychice stì¾ovatele, kdy¾ vycházela i z psychiatrického vy¹etøení ze dne 18. 1. 2005, vypracovaného MUDr. M., a toto zdravotní posti¾ení zohlednila i v posudkovém závìru. Nelze tedy souhlasit s námitkou stì¾ovatele, ¾e nebylo pøihlí¾eno k tomu, jak se dlouhodobé zdravotní problémy projevovaly v jeho psychice.
Pokud jde o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, byl posouzen podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitoly XV. (podpùrný a pohybový aparát), oddílu F (dorzopatie, deformující dorzopatie a spondylopatie), polo¾ky 2b-degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe, s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní (napø. cervikokraniální syndrom, cervikobrachiální syndrom, lumbální syndrom, ischyalgie, syndrom sakroiliakálního skloubení, obèasné blokády), slabostí svalového korzetu, omezením pohybu v posti¾eném úseku, omezení pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity-15-25 %. Posudková komise v posudku odùvodnila, z jakých dùvodù pou¾ila horní hranici uvedeného procentního rozmezí. Uvedla, ¾e v této horní hranici zohlednila i udávanou poruchu osobnosti s dekompenzací, a málo intenzivní léèbou. Vlastní posti¾ení páteøe by spí¹e odpovídalo støední hranici uvádìného rozpìtí, nebo» se jedná o lehké a¾ støední funkèní posti¾ení krèního a bederního úseku páteøe, bez projevù nervo-svalového drá¾dìní, RTG vy¹etøení hrudní a bederní páteøe odpovídá vìku posuzovaného. Dále komise uvedla, ¾e nepou¾ila ustanovení § 6 odst. 4, Vyhl. è. 284/1995 Sb. a nezvý¹ila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, nebo» zamìstnání, která je schopen stì¾ovatel vykonávat, nehodnotí jako obzvlá¹tì psychicky a fyzicky nároèná, a porucha osobnosti byla zohlednìna v horní hranici uvádìné procentuelní ztráty. Komise dále uvedla, ¾e posudkovou rozvahu uvádìnou psychiatrem-komise hodnotila závìr jako nadhodnocený, nebo» za pøedpokladu dodr¾ení obecných pracovních kontraindikací je posuzovaný schopen jednoduchých fyzicky nároèných zamìstnání-jedná se o poruchu osobnosti, na kterou je dlouhodobì adaptován, intenzita psychiatrické léèby je minimální, na kontroly dochází 1x mìsíènì, farmakologická léèba je rovnì¾ málo intenzivní, obèasné dekompenzace ve smyslu neuroticko-depresivní reakce a zvý¹ené senzitivní vztahovaènosti jsou potom otázkou doèasné pracovní neschopnosti. Dolo¾ené odborné nálezy rovnì¾ nepøinesly novum ve zdravotním posti¾ení, komise o potí¾ích posuzovaného byla pøi vypracování posudku informována a bolestivý páteøní syndrom hodnotila jako rozhodující zdravotní posti¾ení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nemá pochybnosti o správnosti a pøesvìdèivosti posudkového závìru o poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a dodává, ¾e stì¾ovatel ani tento závìr (shodný s posouzením OSSZ) konkrétnì nezpochybnil. Nebylo pak prokázáno ani to, ¾e by stì¾ovatel trpìl nìkterým ze zdravotních posti¾ení uvedených v pøíloze è. 3 Vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Nebylo tedy zji¹tìno, ¾e by pro zdravotní posti¾ení mohl vykonávat soustavnou výdìleènou jen za zcela mimoøádných podmínek ve smyslu § 39 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal pochybení v postupu ¾alované ani krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e námitky stì¾ovatele pøevá¾nì v obecné rovinì nejsou dùvodné. Se zøetelem k vý¹e uvedenému proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a ¾alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s.).
Odmìna zástupci stì¾ovatele, advokátu JUDr. Pavlu Reiserovi, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by po 250 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 1. 2006-§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhl è. 177/1996 Sb. v jejím znìní pøed 1. 9. 2006 ve spojení s ustanovením § 9 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 500 Kè, a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 75 Kè, celkem tedy 150 Kè.
Odmìna stanovená zástupci stì¾ovatele v celkové vý¹i 650 Kè mu bude vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.