Source: http://kraken.slv.cz/4Ads63/2011
Timestamp: 2018-06-25 11:55:39+00:00
Document Index: 14703644

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 21', '§ 44', '§ 66', '§ 89', '§ 90', '§ 9', '§ 52', '§ 9', '§ 7', '§ 9', '§ 2', '§ 21', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 9', '§ 9', '§ 44', '§ 24', '§ 5', '§ 25', '§ 31', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'Soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 2', '§ 9', '§ 24', '§ 21', '§ 9', '§ 2', '§ 21', '§ 36', '§ 20', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 9', '§ 9', '§ 34', '§ 9', '§ 7', '§ 7', '§ 44', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 52', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 6', '§ 38', '§ 3', '§ 77', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 7', '§ 7', '§ 9', '§ 7', '§ 7', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 7', '§ 9', '§ 44', '§ 21', '§ 2', '§ 9', '§ 24', '§ 25', '§ 5', '§ 24', '§ 25', '§ 25', '§ 24', '§ 25', '§ 25', '§ 26', '§ 27', '§ 25', '§ 25', '§ 24', '§ 2', '§ 24', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 21', '§ 44', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads63/2011
4 Ads 63/2011-132
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, zast. Mgr. Tomá¹em Zlesákem, advokátem, se sídlem Revoluèní 1, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2011, è. j. 2 Cad 122/2009-103,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2011, è. j. 2 Cad 122/2009-103, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úøad Mìstské èásti Praha 12 rozhodnutím ze dne 27. 7. 2009, è. j. 8529/2009/AAL, podle § 21, § 44 a § 66 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ) odejmul ¾alobkyni ode dne 1. 8. 2008 pøíspìvek na ¾ivobytí.
®alovaný rozhodnutím ze dne 15. 10. 2009, è. j. MHMP 672563/2009, podle § 89 a § 90 správního øádu odvolání ¾alobkynì zamítl a prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu pobírání pøíspìvku na ¾ivobytí do¹lo ke zmìnì vý¹e pøíjmu ¾alobkynì. V kvìtnu 2008 obdr¾ela ¾alobkynì od svého syna vý¾ivné ve vý¹i 1300 Kè. Jeliko¾ je ¾alobkynì osobou bez pøístøe¹í, krátí se podle jednotného aplikaèního systému tento pøíjem o pøimìøené náklady na bydlení ve vý¹i 30 % pøíjmu. Zapoèitatelný pøíjem ¾alobkynì podle § 9 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi tedy za kvìten 2008 èiní 910 Kè. Aplikaèní program automatizovaného zpracování údajù jsou pøitom orgány pomoci v hmotné nouzi povinny v øízení o dávkách pomoci v hmotné nouzi pou¾ívat podle § 52 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Dále ¾alobkynì obdr¾ela odmìnu za odvedenou práci podle dohody o provedení práce ve vý¹i 5910 Kè v èervnu 2008 a ve vý¹i 3008 Kè v èervenci 2008. Tyto pøíjmy nejsou podle § 9 odst. 3 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi sní¾eny o pøimìøené náklady na bydlení, nebo» se jedná o dal¹í opakující se nebo pravidelné pøíjmy ve smyslu § 7 odst. 2 písm. j) zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ¾ivotním a existenèním minimu ). Celkový pøíjem podle § 9 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi tedy èiní v rozhodném období 9828 Kè, tedy 3276 Kè mìsíènì. Dále bylo zji¹tìno, ¾e èástka ¾ivobytí ¾alobkynì èiní 3126 Kè. Pøíjem ¾alobkynì pøesahuje èástku ¾ivobytí, a proto ji nelze pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi. ®alobkyni tedy podle § 21 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi nevzniká nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí.
V øízení o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì uvedla, ¾e byla úøadem práce chybnì vyøazena z evidence uchazeèù o zamìstnání, co¾ bylo pozdìji napraveno. Dávky pomoci v hmotné nouzi za duben 2008 jí tak byly vyplaceny a¾ dne 29. 9. 2008, v dùsledku èeho¾ se dostala do finanèních problémù a nebyla schopna hradit náklady za ubytování a slu¾by s tím spojené za ubytování v ubytovnì Pod Balkánem, kterou u¾ívala na základì smlouvy o ubytování v ubytovacím zaøízení. Z tohoto dùvodu po¾ádala o pøeru¹ení ubytování v tomto typu zaøízení a byla nucena se zdr¾ovat na Lodi Hermes, pøípadnì v noclehárnì Armády spásy. Dále ¾alobkynì namítla, ¾e v rozhodném období pøesáhl její prùmìrný mìsíèní pøíjem èástku ¾ivobytí toliko o 150 Kè, co¾ je èástka zanedbatelná a nepostaèující k pokrytí dal¹ích základních ¾ivotních potøeb jedince. ®alovanému je dále z mno¾ství ¾ádostí o dávky pomoci v hmotné nouzi a z následných ¾alob známo, v jaké osobní, majetkové a finanèní situaci se ocitla a ¾e je osobou bez pøístøe¹í, co¾ také uvedla a dolo¾ila v podané ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí. Pøitom podle § 2 odst. 6 písm. d) zákona o pomoci v hmotné nouzi lze pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi té¾ osobu, která nesplòuje podmínky uvedené v odstavci 2, av¹ak v daném èase, s ohledem na neuspokojivé sociální zázemí a nedostatek finanèních prostøedkù nemù¾e úspì¹nì øe¹it svoji situaci a je ohro¾ena sociálním vylouèením, jestli¾e zejména nemá uspokojivì naplnìny ¾ivotnì dùle¾ité potøeby vzhledem k tomu, ¾e je osobou bez pøístøe¹í. Z tìchto dùvodù jí byl pøíspìvek na ¾ivobytí ode dne 1. 8. 2008 odejmut neprávem.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 2. 2011, è. j. 2 Cad 122/2009-103, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e se pøedev¹ím zabýval otázkou, zda byl øádným zpùsobem posouzen pøíjem ¾alobkynì za rozhodné období tøí mìsícù podle § 44 odst. 4 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Pøitom shledal, ¾e správní orgán pøi stanovení prùmìrného mìsíèního pøíjmu ¾alobkynì pochybil. V kvìtnu toti¾ odeèetl náklady na bydlení pouze ve vý¹i 30 %, aèkoliv § 9 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi stanoví nejvy¹¹í vý¹i nákladù na bydlení v hlavním mìstì Praze 35 % dosa¾eného pøíjmu. Jestli¾e tedy ¾alobkynì mìla v kvìtnu 2008 pøíjem z vý¾ivného od svého syna ve vý¹i 1300 Kè, tak odeèitatelná polo¾ka èiní 455 Kè a zapoèitatelný pøíjem èiní 845 Kè. Dále správní orgán pochybil, kdy¾ v èervnu a èervenci 2008 neprovedl odpoèet z pøíjmu posuzované osoby o náklady na bydlení podle § 9 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi. V èervnu 2008 tedy bylo nutno od pøíjmu ¾alobkynì ve vý¹i 5910 Kè odeèíst náklady na bydlení v èástce 600 Kè, v dùsledku èeho¾ zapoèitatelný pøíjem èiní 5310 Kè. V èervenci 2008 pak bylo tøeba od pøíjmu ¾alobkynì ve vý¹i 3008 Kè odeèíst náklady na bydlení v èástce 440 Kè, tak¾e zapoèitatelný pøíjem èiní 2568 Kè. Za celé období tøí mìsícù podle § 44 odst. 4 zákona o pomoci v hmotné nouzi èiní tedy pøíjem ¾alobkynì celkem 8723 Kè a prùmìrný mìsíèní pøíjem 2908 Kè. Prùmìrný mìsíèní pøíjem se pak posuzuje k èástce ¾ivobytí, která podle § 24 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi u ¾alobkynì èiní èástku existenèního minima, jeho¾ vý¹e je stanovena v § 5 odst. 1 tého¾ zákona o pomoci v hmotné nouzi na 2020 Kè mìsíènì. Správní orgán tedy pochybil i v tom, kdy¾ porovnal prùmìrný mìsíèní pøíjem ¾alobkynì s èástkou ¾ivobytí ve vý¹i 3126 Kè mìsíènì, nebo» ta odpovídá èástce ¾ivotního minima. Nicménì i tak v¹ak v dané vìci prùmìrný mìsíèní pøíjem ¾alobkynì pøevý¹il èástku ¾ivobytí odpovídající existenènímu minimu, a to o 880 Kè (správnì o 888 Kè-pozn. NSS). I kdyby èástka ¾ivobytí mìla být zvý¹ena pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 25 a¾ § 31 zákona o pomoci v hmotné nouzi, tak v pøípadì jejího maximálního zvý¹ení o polovinu rozdílu mezi ¾ivotním a existenèním minimem by tato èástka dosahovala vý¹e 2573 Kè. Také v tomto pøípadì by prùmìrný mìsíèní pøíjem ¾alobkynì pøevý¹il èástku ¾ivobytí odpovídající existenènímu minimu, a to o 325 Kè (správnì o 335 Kè-pozn. NSS). Uvedená pochybení správního orgánu tedy nemìla ¾ádný vliv na správnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Dále Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e § 2 odst. 6 písm. d) zákona o pomoci v hmotné nouzi dává správnímu orgánu mo¾nost pova¾ovat za osobu v hmotné nouzi i osobu, která nesplòuje podmínky uvedené v odstavci druhém tého¾ ustanovení. Správní orgán mìl tak pouze mo¾nost posoudit ¾alobkyni s ohledem na její sociální situaci jako osobu v hmotné nouzi, av¹ak nemìl povinnost tímto zpùsobem postupovat.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. V ní namítla, ¾e pokud správní orgán pøi posuzování jejího pøíjmu za rozhodné období pochybil a tuto nesprávnost nenapravil ani ¾alovaný, tak ji nemohl zhojit soud pøi pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e v ¾alobì poukázala na mo¾nost pova¾ovat ji za osobu v hmotné nouzi za u¾ití § 2 odst. 6 písm. d) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl k této ¾alobní námitce pouze to, ¾e správní orgán nemá povinnost podle tohoto ustanovení postupovat. Správní orgány obou stupòù v¹ak ve svých rozhodnutích neuvedly, z jakých dùvodù ji neposuzovaly i podle § 2 odst. 6 písm. d) zákona o pomoci v hmotné nouzi, nýbr¾ pouze podle odstavce druhého písmena a) tého¾ ustanovení. Pøitom správním orgánùm byla její situace nechybnì známa a znìní § 2 odst. 6 písm. d) zákona o pomoci v hmotné nouzi jim mo¾nost takového posouzení dávalo. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 2. 2011, è. j. 2 Cad 122/2009-103, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 2 a 3 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Osoba se podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi nachází v hmotné nouzi, není-li dále stanoveno jinak, jestli¾e její pøíjem a pøíjem spoleènì posuzovaných osob po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení (§ 9 odst. 2) nedosahuje èástky ¾ivobytí (§ 24), pøièem¾ si nemù¾e tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním a zabezpeèení jejích základních ¾ivotních podmínek je tak vá¾nì ohro¾eno. Taková osoba má podle § 21 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí, jestli¾e její pøíjem a pøíjem spoleènì posuzovaných osob (§ 9 odst. 2) nedosahuje èástky ¾ivobytí posuzovaných osob. Za osobu v hmotné nouzi mù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat té¾ osobu, která v daném èase, s ohledem na neuspokojivé sociální zázemí a nedostatek finanèních prostøedkù nemù¾e úspì¹nì øe¹it svoji situaci a je ohro¾ena sociálním vylouèením, jestli¾e zejména mimo jiné nemá uspokojivì naplnìny ¾ivotnì dùle¾ité potøeby vzhledem k tomu, ¾e je osobou bez pøístøe¹í, jak vyplývá z § 2 odst. 6 písm. d) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Osobì uvedené v tomto ustanovení, pokud je pova¾ována za osobu v hmotné nouzi, v¹ak podle § 21 a násl. zákona o pomoci v hmotné nouzi nelze pøiznat pøíspìvek na ¾ivobytí. Tato osoba má toti¾ podle § 36 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi nárok pouze na jednu dávku pomoci v hmotné nouzi, a to na mimoøádnou okam¾itou pomoc, její¾ poskytnutí je navíc mo¾né podmínit sestavením a plnìním programu individuálního motivaèního postupu ve smyslu § 20 tého¾ zákona.
V posuzované vìci tedy pøi rozhodování o odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí stì¾ovatelce byla aplikace § 2 odst. 6 písm. d) zákona o pomoci v hmotné nouzi zcela vylouèena. Proto Mìstskému soudu v Praze ani orgánùm pomoci v hmotné nouzi nelze vytýkat, ¾e se tímto ustanovením v odùvodnìní svých rozhodnutí dostateènì èi vùbec nezabývaly. Na základì této skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal uvedené stí¾nostní námitce dùvodnost.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda se v dané vìci zmìnily skuteènosti rozhodné pro nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí tak, ¾e tento nárok zanikl a podle § 44 odst. 1, odst. 7 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi tak byly splnìny podmínky pro odejmutí dávky pomoci v hmotné nouzi stì¾ovatelce ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byla vyplacena.
Zmìní-li se v prùbìhu pobírání dávky pomoci v hmotné nouzi vý¹e pøíjmù, posoudí se znovu nárok na dávku, a to tak, ¾e se posoudí nový mìsíèní prùmìrný pøíjem ze 3 kalendáøních mìsícù, a to z pøíjmu v mìsíci, v nìm¾ do¹lo ke zmìnì vý¹e pøíjmu, a z pøíjmu ve dvou pøedcházejících kalendáøních mìsících, jak vyplývá z § 44 odst. 4 vìty první zákona o pomoci v hmotné nouzi.
Podle § 9 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi se pro úèely tohoto zákona za pøíjem, není-li dále stanoveno jinak, pova¾uje a) 70 % pøíjmu ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù uvedených v zákonì o daních z pøíjmù, a to po odpoètu danì z pøíjmù a pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a pojistného na veøejné zdravotní poji¹tìní, a ze mzdových nárokù vyplácených úøadem práce podle zákona o ochranì zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele a o zmìnì nìkterých zákonù, b) 80 % pøíjmu 1. z náhrady mzdy (platu) nebo sní¾eného platu (sní¾ené odmìny) po dobu prvních 14 dnù doèasné pracovní neschopnosti (karantény) podle zvlá¹tních právních pøedpisù a z dávky nemocenského poji¹tìní, 2. z podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci, c) 100 % ostatních zapoèitatelných pøíjmù podle zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, s výjimkou pøíspìvku na ¾ivobytí.
Podle § 9 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi pøíjmem osoby nebo spoleènì posuzovaných osob se pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí rozumí pøíjem podle odstavce 1 sní¾ený o pøimìøené náklady na bydlení; za pøimìøené náklady na bydlení se pro úèely tohoto zákona pova¾ují odùvodnìné náklady na bydlení (§ 34), nejvý¹e v¹ak do vý¹e 30 %, a v hlavním mìstì Praze do vý¹e 35 % pøíjmu osoby nebo spoleènì posuzovaných osob.
Podle § 9 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi se za pøíjem pro urèení pøimìøených nákladù na bydlení pova¾uje pøíjem uvedený v odstavci 1, s výjimkou a) sociálního pøíplatku a dávek pìstounské péèe, b) pøíjmu uvedeného v § 7 odst. 1 písm. d) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, c) pøíjmù uvedených v § 7 odst. 2 písm. j) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu.
V posuzovaném pøípadì se v prùbìhu pobírání pøíspìvku na ¾ivobytí zmìnila vý¹e pøíjmù stì¾ovatelky a nárok na tuto dávku se podle § 44 odst. 4 vìty první zákona o pomoci v hmotné nouzi posuzoval na základì jejího nového mìsíèního prùmìrného pøíjmu za období od kvìtna do èervence 2008.
V kvìtnu 2008 obdr¾ela stì¾ovatelka vý¾ivné od svého syna ve vý¹i 1300 Kè, které je zapoèitatelným pøíjmem podle § 7 odst. 2 písm. d) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. Toto vý¾ivné je proto ostatním zapoèitatelným pøíjmem podle zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, který se podle § 9 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí zohledòuje ze 100 %. Tento pøíjem ve vý¹i 1300 Kè je ve smyslu § 9 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi dále nutné sní¾it o odùvodnìné náklady na bydlení, nejvý¹e v¹ak do vý¹e 35 % pøíjmu stì¾ovatelky, nebo» ta byla v kvìtnu 2008 ubytována v noclehárnì pro osoby bez pøístøe¹í na Lodi Hermes, která se nachází v hlavním mìstì Praze. Není pøitom podstatné, zda podle aplikaèního programu automatizovaného zpracování údajù, který jsou podle § 52 odst. 3 vìty druhé zákona o pomoci v hmotné nouzi povinny pou¾ívat orgány pomoci v hmotné nouzi pøi øízení o dávkách, pøi jejich výplatì a kontrole, se u osob bez pøístøe¹í pøíjem sni¾uje o odùvodnìné náklady na bydlení toliko do vý¹e 30 % jejich pøíjmu. Takový postup toti¾ u osob bez pøístøe¹í, kterým odùvodnìné náklady na bydlení vznikají v hlavním mìstì Praze, nelze ze zákona o pomoci v hmotné nouzi nikterak dovodit, tak¾e je tøeba se øídit jednoznaènou dikcí jeho ustanovení § 9 odst. 2, která umo¾òuje u tìchto osob zohlednit jejich odùvodnìné náklady na bydlení a¾ do vý¹e 35 % jejich pøíjmu. Stì¾ovatelka v kvìtnu 2008 uhradila za noclehy na Lodi Hermes èástku 580 Kè, která tuto vý¹i pøesahuje, tak¾e podle § 9 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi lze od jejího pøíjmu v èástce 1300 Kè dosa¾eného v tomto mìsíci odeèíst odùvodnìné náklady na bydlení pouze ve vý¹i 455 Kè. Mìsíèní pøíjem stì¾ovatelky za kvìten 2008 tedy neèiní 910 Kè, jak se chybnì uvádí v rozhodnutích orgánù pomoci v hmotné nouzi, nýbr¾ 845 Kè, co¾ správnì dovodil Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku.
V èervnu 2008 obdr¾ela stì¾ovatelka odmìny z dohod o provedení práce uzavøených se spoleènostmi Eficia Praha, spol. s r.o., EUROPE CALLING a.s. a TOTO CZ a.s., které po odpoètu danì z pøíjmù dosáhly celkové vý¹e 5910 Kè. Uvedené odmìny je zapotøebí pova¾ovat za pøíjmy ze závislé èinnosti ve smyslu § 9 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Toto ustanovení v poznámce pod èarou toti¾ odkazuje na § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, které za pøíjmy ze závislé èinnosti pova¾uje té¾ pøíjmy ze souèasného nebo døívìj¹ího pracovnìprávního pomìru, v nich¾ poplatník pøi výkonu práce pro plátce pøíjmu je povinen dbát pøíkazù plátce. Povinnost dbát pøíkazù zamìstnavatele má pøitom podle § 38 odst. 1 písm. b) zákoníku práce è. 262/2006 Sb. zamìstnanec od vzniku pracovního pomìru a toto ustanovení se vztahuje i na dohody o pracích konaných mimo pracovní pomìr, je¾ takté¾ nále¾ejí mezi základní pracovnìprávní vztahy, jak vyplývá z § 3 vìty druhé a § 77 odst. 1 tého¾ právního pøedpisu. Navíc z odmìn z dohod o provedení práce, které stì¾ovatelka obdr¾ela v èervnu 2008, byly odvedeny danì z pøíjmù, tak¾e o nutnosti podøazení tìchto pøíjmù pod ustanovení § 9 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi nemù¾e být ¾ádných pochybností. Podle nìho se v¹ak pøíjmy ze závislé èinnosti zohledòují ze 70 %, a nikoliv z celé vý¹e, z èeho¾ nesprávnì vycházel Mìstský soud v Praze. Proto pøíjem stì¾ovatelky za èerven 2008 èiní podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi 70 % z 5910 Kè, tedy èástku 4137 Kè. Takto zji¹tìný pøíjem je ve smyslu § 9 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi dále nutné sní¾it o odùvodnìné náklady na bydlení, nejvý¹e v¹ak do vý¹e 35 % pøíjmu stì¾ovatelky, nebo» ta byla i v èervnu 2008 ubytována v noclehárnì pro osoby bez pøístøe¹í na Lodi Hermes. Takové vý¹e v¹ak odùvodnìné náklady na bydlení nedosahovaly, nebo» stì¾ovatelka v èervnu 2008 uhradila noclehy v èástce 600 Kè. Nelze pøitom souhlasit se závìrem orgánù pomoci v hmotné nouzi, ¾e za pøíjem pro urèení pøimìøených nákladù na bydlení nelze podle § 9 odst. 3 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat celkovou odmìnu získanou stì¾ovatelkou z dohod o provedení práce a ¾e tak podle odstavce druhého stejného ustanovení nelze pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí tyto odmìny sní¾it o pøimìøené náklady na bydlení, nebo» se jedná o dal¹í opakující se nebo pravidelné pøíjmy ve smyslu § 7 odst. 2 písm. j) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. Na základì shora uvedených skuteèností toti¾ celková odmìna získaná z dohod o provedení práce pøedstavuje pøíjem ze závislé èinnosti uvedený v zákonì o daních z pøíjmù, který je zakotven v § 7 odst. 1 písm. a) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu a který se tak pova¾uje za pøíjem pro urèení pøimìøených nákladù na bydlení ve smyslu § 9 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Navíc dal¹ími opakujícími se nebo pravidelnými pøíjmy podle § 7 odst. 2 písm. j) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu jsou z povahy vìci pouze takové pøíjmy, které nelze podøadit pod jiný zapoèitatelný pøíjem obsa¾ený v § 7 tého¾ zákona. Podle § 9 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi lze tedy od 70 % pøíjmu ze závislé èinnosti dosa¾eného stì¾ovatelkou v èervnu 2008, tedy od èástky 4137 Kè odeèíst odùvodnìné náklady na bydlení ve vý¹i 600 Kè. Mìsíèní pøíjem stì¾ovatelky za èerven 2008 tedy neèiní 5910 Kè ani 5310 Kè, jak se chybnì uvádí v prvním pøípadì v rozhodnutích orgánù pomoci v hmotné nouzi a v pøípadì druhém v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze, nýbr¾ pouze 3537 Kè.
V èervenci 2008 obdr¾ela stì¾ovatelka odmìny z dohod o provedení práce uzavøených se spoleènostmi TOTO CZ a.s. a EUROPE CALLING a.s., které po odpoètu danì z pøíjmù dosáhly celkové vý¹e 3008 Kè. Uvedené odmìny je zapotøebí podle shora uvedené úvahy podøadit pod pøíjmy podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi. Podle nìho se v¹ak pøíjmy ze závislé èinnosti zohledòují ze 70 %, a nikoliv z celé vý¹e, z èeho¾ i ve vztahu k èervenci 2008 nesprávnì vycházel Mìstský soud v Praze. Proto pøíjem stì¾ovatelky za èervenec 2008 èiní podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi po zaokrouhlení 70 % z 3008 Kè, tedy èástku 2106 Kè. Takto zji¹tìný pøíjem je ve smyslu § 9 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi dále nutné sní¾it o odùvodnìné náklady na bydlení, nejvý¹e v¹ak do vý¹e 35 % pøíjmu stì¾ovatelky, nebo» ta byla i v èervenci 2008 ubytována v hlavním mìstì Praze, a to nejprve v noclehárnì pro osoby bez pøístøe¹í na Lodi Hermes a poté v noclehárnì Armády spásy. Takové vý¹e v¹ak odùvodnìné náklady na bydlení nedosahovaly, nebo» stì¾ovatelka v èervenci 2008 uhradila noclehy na Lodi Hermes ve vý¹i 340 Kè a noclehy v zaøízení Armády spásy ve vý¹i 100 Kè. Na základì shora uvedených skuteèností nelze souhlasit se závìrem orgánù pomoci v hmotné nouzi, které i ve vztahu k èervenci 2008 dovodily, ¾e za pøíjem pro urèení pøimìøených nákladù na bydlení nelze podle § 9 odst. 3 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat celkovou odmìnu získanou stì¾ovatelkou z dohod o provedení práce a ¾e tak podle odstavce druhého stejného ustanovení nelze pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí tyto odmìny sní¾it o pøimìøené náklady na bydlení, nebo» se jedná o opakující se nebo pravidelné pøíjmy ve smyslu § 7 odst. 2 písm. j) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. Naopak podle § 9 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi je nutné od 70 % pøíjmu ze závislé èinnosti dosa¾eného stì¾ovatelkou v èervenci 2008, tedy od èástky 2106 Kè odeèíst odùvodnìné náklady na bydlení ve vý¹i 440 Kè, které nedosahují vý¹e 35 % pøíjmu stì¾ovatelky. Mìsíèní pøíjem stì¾ovatelky za èervenec 2008 tak neèiní 3008 Kè ani 2568 Kè, jak se chybnì uvádí v prvním pøípadì v rozhodnutích orgánù pomoci v hmotné nouzi a v pøípadì druhém v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze, nýbr¾ pouze 1666 Kè.
Lze tedy shrnout, ¾e mìsíèní pøíjem stì¾ovatelky èinil za kvìten 2008 èástku 845 Kè, za èerven 2008 èástku 3537 Kè a za èervenec 2008 èástku 1666 Kè. V rozhodném období od kvìtna do èervence 2008 tedy stì¾ovatelka obdr¾ela pøíjem v celkové vý¹i tedy 6048 Kè, a nikoliv 9828 Kè èi 8723 Kè, jak se nesprávnì uvádí v prvním pøípadì v rozhodnutích orgánù pomoci v hmotné nouzi a pøípadì druhém v napadeném rozsudku. Prùmìrný mìsíèní pøíjem stì¾ovatelky za rozhodné období stanovený podle § 44 odst. 4 vìty první zákona o pomoci v hmotné nouzi tedy dosahuje vý¹e 2016 Kè, a nikoliv vý¹e 3276 Kè èi 2908 Kè, jak se nesprávnì uvádí v prvním pøípadì v rozhodnutích orgánù pomoci v hmotné nouzi a pøípadì druhém v rozsudku Mìstského soudu v Praze.
Takto zji¹tìný prùmìrný mìsíèní pøíjem stì¾ovatelky za rozhodné období ve vý¹i 2016 Kè je dále zapotøebí porovnat s èástkou jejího ¾ivobytí, nebo» podle § 21 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi má nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí pouze osoba v hmotné nouzi uvedená v § 2 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona, jestli¾e její pøíjem a pøíjem spoleènì posuzovaných osob (§ 9 odst. 2) nedosahuje èástky ¾ivobytí posuzovaných osob, jak ji¾ bylo zmínìno. V posuzovaném pøípadì èiní podle § 24 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi èástka ¾ivobytí èástku existenèního minima, popøípadì zvý¹enou o èástky uvedené v § 25 a¾ 30, nebo» stì¾ovatelka není uvedena v písmenu a) nebo b) a ani nebyla zamìstnána nebo jinak výdìleènì èinná nepøetr¾itì po dobu del¹í ne¾ 12 mìsícù. Èástka existenèního minima osoby èiní mìsíènì 2020 Kè, co¾ vyplývá z § 5 odst. 1 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. Tuto èástku lze v¹ak podle § 24 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi zvý¹it o èástky uvedené v § 25 a¾ 30. Èástku existenèního minima v¹ak lze zvý¹it o èástky uvedené v rùzných ustanoveních § 25 a¾ 30 zákona o pomoci v hmotné nouzi, a nikoliv pouze o nejvy¹¹í èástku uvedenou v jednom z nich, jak se nesprávnì uvádí v napadeném rozsudku. Takové omezení toti¾ není v § 24 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi uvedeno. Naopak podle nìho lze existenèní minimum zvý¹it o èástky uvedené v § 25 a¾ 30, a nikoliv jen o jednu z tìchto èástek.
Ke zvý¹ení existenèního minima o èástky uvedené v rùzných ustanoveních § 25 a¾ 30 zákona o pomoci v hmotné nouzi pøitom pøistoupily orgány pomoci v hmotné nouzi i v nyní projednávané vìci, jak vyplývá z kalkulaèního listu, který je obsa¾en ve správním spise. Podle nìho do¹lo ke zvý¹ení existenèního minima z dùvodu mo¾nosti vyu¾ití majetku o èástku 331,80 Kè, která odpovídá 30 % èástky rozdílu mezi ¾ivotním minimem osoby a existenèním minimem (§ 26 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi). Dále podle kalkulaèního listu orgán pomoci v hmotné nouzi z dùvodu mo¾nosti uplatnìní nárokù a pohledávek zvý¹il existenèní minimum o èástku 221,20 Kè, která odpovídá 20 % èástky rozdílu mezi ¾ivotním minimem osoby a existenèním minimem (§ 27 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi). Z kalkulaèního listu koneènì vyplývá, ¾e orgán pomoci v hmotné nouzi z dùvodu snahy o zvý¹ení pøíjmu vlastní prací zvý¹il existenèní minimum o èástku 553 Kè, která odpovídá polovinì èástky rozdílu mezi ¾ivotním minimem osoby a existenèním minimem (§ 25 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi). Orgán pomoci v hmotné nouzi tedy zvý¹il existenèní minimum celkem o èástku 1106 Kè. Èástka existenèního minima zvý¹ená o èástky uvedené v § 25 a¾ 27 zákona o pomoci v hmotné nouzi, na základì ní¾ byla v dané vìci podle § 24 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona stanovena èástka ¾ivobytí stì¾ovatelky, proto èiní 3126 Kè. Tato èástka odpovídá èástce ¾ivotního minima jednotlivce, jak vyplývá z § 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. Nicménì na základì této skuteènosti nelze Mìstskému soudu v Praze pøisvìdèit, ¾e orgány pomoci v hmotné nouzi nesprávnì stanovily èástku ¾ivobytí stì¾ovatelky na základì jejího ¾ivotního minima. Z kalkulaèního listu i z rozhodnutí orgánù pomoci v hmotné nouzi je toti¾ zcela zøejmé, ¾e pøi výpoètu èástky ¾ivobytí byly v souladu s § 24 odst. 1 písm. c) zákona o pomoci v hmotné nouzi seèteny èástka existenèního minima stì¾ovatelky a èástky uvedené v § 25 a¾ 27 tého¾ zákona. Jeliko¾ zvý¹ení existenèního minima o èástky uvedené v § 25 a¾ 27 zákona o pomoci v hmotné nouzi nebylo v napadeném rozsudku nikterak zpochybnìno, mìl i Mìstský soud v Praze vycházet z toho, ¾e èástka ¾ivobytí stì¾ovatelky èinila v rozhodném období 3126 Kè.
Takto stanovená èástka ¾ivobytí ve vý¹i 3126 Kè v¹ak pøevy¹uje prùmìrný mìsíèní pøíjem stì¾ovatelky za rozhodné období, nebo» ten èiní podle shora uvedeného výpoètu 2016 Kè, jak ji¾ bylo zmínìno. Pøíjem stì¾ovatelky tedy v rozhodném období od kvìtna do èervence 2008 nedosahoval èástky jejího ¾ivobytí, v dùsledku èeho¾ podle § 21 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi i nadále trval její nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí a nebyly tak splnìny podmínky pro odejmutí této dávky pomoci v hmotné nouzi uvedené v § 44 tého¾ zákona.
Lze tedy shrnout, ¾e orgány pomoci v hmotné nouzi pochybily, kdy¾ stì¾ovatelce ode dne 1. 8. 2008 odejmuly pøíspìvek na ¾ivobytí. Mìstský soud v Praze tedy posoudil tuto právní otázku nesprávnì, v dùsledku èeho¾ je neplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka sice v pøíslu¹né kasaèní námitce namítla jen nemo¾nost zhojení nesprávnosti postupu orgánù pomoci v hmotné nouzi, nicménì v této souvislosti poukázala i na pochybení pøi posuzování vý¹e jejího pøíjmu za rozhodné období. K tomuto stí¾nostnímu tvrzení tedy mohl Nejvy¹¹í správní soud uèinit zji¹tìní o nesprávnosti stanovení vý¹e pøíjmu stì¾ovatelky za rozhodné období i èástky jejího ¾ivobytí ve správním i v ¾alobním øízení a dále mohl uèinit také z tohoto pochybení vyplývající zji¹tìní o nesprávnosti závìru o zániku nároku stì¾ovatelky na pøíspìvek na ¾ivobytí, který byl v tìchto pøedcházejících øízeních takté¾ vysloven.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. V nìm bude Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v tomto zru¹ovacím rozhodnutí. V novém rozhodnutí Mìstský soud v Praze podle § 110 odst. 2 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.