Source: http://kraken.slv.cz/4Ads127/2008
Timestamp: 2018-09-19 04:21:46+00:00
Document Index: 55151865

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 68', '§ 70', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 70', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 65', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 72', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 82', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 46']

4Ads127/2008
4 Ads 127/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: K. ©., zast. Mgr. Tomá¹em Pelí¹kem, advokátem, se sídlem Ba¹ty 416/8, Brno, proti ¾alovanému: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Generální øeditelství, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2008, è. j. 10 Ca 338/2007-51,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2008, è. j. 10 Ca 338/2007-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) proti usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 7. 5. 2008, è. j. 10 Ca 338/2007-51, (dále jen usnesení ), kterým bylo odmítnuta jeho ¾aloba proti sdìlení ¾alovaného ze dne 13. 7. 2005, è. j. 38/156-2005-50/804, (dále jen sdìlení ) pro nepøípustnost podle § 68 písm. e) s. ø. s., proto¾e se podle § 70 písm. a) s. ø. s. nejedná o rozhodnutí.
®alovaný ve svém sdìlení uvedl, ¾e shledává stí¾nost ¾alobce na postup ¾alovaného pøi vydávání zdravotní dokumentace jako nedùvodnou a podotkl, ¾e se ztoto¾nil se stanoviskem Krajského státního zastupitelství v Brnì (správnì má být Vìzeòské slu¾by Èeské republiky, Generální øeditelství ) ze dne 20. 5. 2005, è. j. 38/134/2005-50/804, kterou ke svému sdìlení pøilo¾il. V tomto sdìlení ¾alovaný dále zdùraznil, ¾e podle jeho názoru z ustanovení § 67b odst. 12 zák. è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ve znìní zákona è. 260/2001 Sb., (dále jen zákon è. 20/1966 Sb. ), nevyplývá právo pacienta na nahlí¾ení do zdravotnické dokumentace ani na poøizování si kopií a výpisù z ní, kdy¾ zále¾í pouze na o¹etøujícím lékaøi, jakou zvolí formu pro poskytnutí informací ze zdravotní dokumentace. ®ádný zdravotnický pracovník, tudí¾ ani lékaø Vìzeòské slu¾by Èeské republiky tak nemá povinnost poskytnout zdravotnickou dokumentaci k nahlédnutí nebo z ní nechat poøizovat kopie a výpisy. Podotkl také, ¾e podle zákona è. 101/2001 Sb., o ochranì osobních údajù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má osoba, o ní¾ se vede zdravotnická dokumentace, nárok na podání informace zdarma pouze jedenkrát za rok a v ostatních pøípadech musí hradit ve¹keré náklady spojené s podáním informace. Podle ¾alovaného je tak stí¾nost nedùvodná.
Proti tomuto sdìlení ¾alovaného a proti sdìlení Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odbor zdravotnictví, ze dne 16. 5. 2005, è. j. JMK 17999/2005 OZ, podal stì¾ovatel dne 3. 1. 2007 ¾alobu. Mìstský soud usnesením ze dne 12. 10. 2007, è. j. 10 Ca 3/2007-38, postoupil ¾alobu proti sdìlení Krajského úøadu Jihomoravského kraje, (odboru zdravotnictví), Krajskému soudu v Brnì. Stì¾ovatel v ¾alobì pøipomnìl, ¾e poté, co jeho ¾ádost o vydání opisu zdravotnické dokumentace byla zamítnuta jak lékaøem vìzeòské nemocnice, tak øeditelem vìznice, podal proti tomuto postupu stí¾nost ke Krajskému státnímu zastupitelství v Brnì, které ji postoupilo ¾alovanému, který jí shledal dne 20. 5. 2005, è. j. 38/134/2005-50/804, nedùvodnou. Stì¾ovatel proto opìtovnì podal stí¾nost proti nevydání opisu zdravotnické dokumentace pøímo ¾alovanému. Ten ji shledal napadeným rozhodnutím opìtovnì nedùvodnou. Stì¾ovatel se ohradil proti závìru ¾alovaného, ¾e mu zákon è. 20/1966 Sb. neumo¾òuje poskytnout opis zdravotní dokumentace. Namítl, ¾e po¾aduje zpøístupnìní osobních údajù o své vlastní osobì, na co¾ má právo, které mu pøímo vyplývá napø. z Listiny základních práv a svobod èi z Úmluvy o lidských právech a biomedicínì, které mají pøednost pøed zákonem. Podotkl, ¾e shodné stanovisko zastává i Veøejný ochránce práv, na jeho¾ zprávu odkázal. Z tìchto dùvodù navrhl, aby mìstský soud podle § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného.
®alovaný v písemném vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e jeho sdìlení ze dne 13. 7. 2005, è. j. 38/156-2005-50/804, které stì¾ovatel napadl, není rozhodnutím správního orgánu podle § 70 s. ø. s., proto¾e ¾alovaný øe¹il stí¾nost podle vyhlá¹ky vlády è. 150/1958 Ú. l. Návrh stì¾ovatele na zru¹ení odpovìdi na jeho ¾ádost pova¾uje ¾alovaný za zmateèný a pøípadné nové øízení o stí¾nosti za neproveditelné, nebo» vyhlá¹ka vlády è. 150/1958 Ú. l. byla bez náhrady zru¹ena zák. è. 370/2005 Sb. Dále zdùraznil, ¾e i za pøedpokladu, ¾e by sdìlení bylo rozhodnutím, pak by ¾aloba proti nìmu byla podána opo¾dìnì, kdy¾ stì¾ovatel pøevzal sdìlení dne 18. 7. 2005 a ¾alobu podal a¾ dne 3. 1. 2007. Podle jeho názoru byl postup lékaøe i následné sdìlení ¾alovaného v souladu s tehdej¹í právní úpravou § 67b odst. 12 zák. è. 20/1966 Sb. a èl. 10 odst. 2 Úmluvy o lidských právech a biomedicínì publikované pod è. 96/2001 Sb. m. s., kdy¾ stì¾ovatel byl informován o svém zdravotním stavu, ale nebyl mu poskytnut opis zdravotnické dokumentace. Podotkl, ¾e poté, co do¹lo ke zmìnì právní úpravy výslovnì umo¾òující poskytnutí opisu zdravotnické dokumentace, ji¾ stì¾ovatel nepodal ¾ádnou ¾ádost týkající se jeho zdravotního stavu. ®alovaný proto navrhl, aby mìstský soud stì¾ovatelovu ¾alobu odmítl.
Mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele usnesením odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., proto¾e shledal, ¾e návrh stì¾ovatele je podle soudního øádu správního nepøípustný. Mìstský soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e sdìlení ¾alovaného, které bylo napadeno ¾alobou, není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje subjektivní práva nebo povinnosti. ®aloba stì¾ovatele je tak ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná, proto¾e se domáhá pøezkoumání rozhodnutí , které je z pøezkoumání vylouèeno podle § 70 písm. a) s. ø. s ., nebo» jde o úkon, který není rozhodnutím v materiálním smyslu.
Mìstský soud podotkl, ¾e se z vý¹e uvedených dùvodù vùbec nezabýval otázkou, zda stì¾ovatelova ¾ádost o poøízení opisu zdravotnické dokumentace mìla být vyøízena ve správním øízení a mìlo o ní být rozhodnuto úkonem, který by ve smyslu § 65 s. ø. s. byl pøezkoumatelný ve správním soudnictví.
Mìstský soud dále ¾alovanému pøisvìdèil, ¾e pokud by ¾alobou napadené sdìlení mìlo charakter rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., odmítl by ¾alobu jako opo¾dìnì podanou, proto¾e podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze podat ¾alobu do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí. V daném pøípadì v¹ak byla ¾aloba podána dne 3. 1. 2007, pøesto¾e pøedmìtné sdìlení bylo stì¾ovateli doruèeno u¾ dne 18. 7. 2005., a proto by ¾aloba byla zjevnì opo¾dìná.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., v ní¾ namítl, ¾e nezákonnost rozhodnutí spoèívá v tom, ¾e se mìstský soud nezabýval skutkovou podstatou vìci, ale pouze vycházel z vyjádøení ¾alovaného, ¾e pøedmìtné sdìlení nemá povahu rozhodnutí. Setrval pøitom na svém názoru, ¾e mìl a i nadále má právo na nahlí¾ení do zdravotnické dokumentace a na poøizování si z ní kopií. Z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu pro nezákonnost a vrátil vìc k dal¹ímu øízení ¾alovanému.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì poznamenává, ¾e návrh stì¾ovatele, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu pro nezákonnost a vrátil vìc k dal¹ímu øízení ¾alovanému je nesrozumitelný a postrádá vnitøní logiku, proto¾e pokud by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e usnesení mìstského soudu je vadné, a z tohoto dùvodu je zru¹il, pak by byla vìc vrácena tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí o ¾alobì, ke kterému je pøíslu¹ný mìstský soud, a nikoli k novému projednání vìci ¾alovaným správním orgánem. Proto¾e v¹ak nejde o úplnou absenci nìkteré z potøebných nále¾itostí obsahu kasaèní stí¾nosti (§ 106 s. ø. s. ve spojení s § 37 odst. 3 s. ø. s.) a vzhledem k tomu, ¾e návrhem stì¾ovatele není Nejvy¹¹í správní soud vázán a tento návrh nemá ani vliv na rozsah jeho pøezkumné povinnosti, kdy¾ tato vada neznemo¾òuje projednání stì¾ovatelovi kasaèní stí¾nosti, vylo¾il si Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatele podle § 110 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení mìstského soudu pro nezákonnost a vrátil mu (soudu) vìc k dal¹ímu øízení.
Kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. uplatnìný stì¾ovatelem spoèívá v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem jeho pøezkumu byla v této vìci pouze otázka, zda mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ani¾ zkoumal podmínky øízení. Mìstský soud toti¾ výslovnì uvedl, ¾e se vùbec nezabýval otázkou, zda stì¾ovatelova ¾ádost o poøízení opisu zdravotnické dokumentace mìla být vyøízena ve správním øízení a mìlo o ní být rozhodnuto úkonem pøezkoumatelným ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e i ve správním soudnictví se v dùsledku § 64 s. ø. s. pou¾ijí ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního
øádu, nestanoví-li soudní øád správní jinak. Podle § 103 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní jeho pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), soud pøihlí¾í kdykoli za øízení k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé (podmínky øízení). Jednou z podmínek øízení, bez nich¾ nemù¾e soud rozhodnout ve vìci samé, je i pravomoc a vìcná pøíslu¹nost soudu. Není-li dána pravomoc èi vìcná pøíslu¹nost soudu, jedná se o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, který znemo¾òuje soudu rozhodnout danou vìc. Pokud by toti¾ vìc rozhodl soud, který by k tomu nebyl vìcnì pøíslu¹ný èi nemìl pravomoc, poru¹il by právo na zákonného soudce a pøíslu¹ný soud, stanovené v èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (viz nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1998, sp. zn. III. ÚS 200/98, pøístupný na http:\\nalus.usoud.cz). Soud je tak ex officio povinen v prùbìhu celého øízení a¾ do vyhlá¹ení rozhodnutí zkoumat splnìní v¹ech podmínek øízení, tj. i to, zda je dána jeho pravomoc a vìcná pøíslu¹nost (srov. nález Ústavního soudu ze dne 29. 5. 2001, sp. zn. I. ÚS 165/99, pøístupný na http:\\nalus.usoud.cz).
Ka¾dý soud proto nejprve pøistoupí ke zkoumání v¹ech podmínek øízení, pøedev¹ím v¹ak ke zkoumaní pravomoci a pøíslu¹nosti vìcné, místní a funkèní, dále k posuzovaní zpùsobilosti být úèastníkem øízení a k pøípadnému prùkazu zastoupení. Souèasnì soud zkoumá té¾ tzv. negativní podmínky øízení, zejména zda tu není pøeká¾ka zahájeného øízení (litispendence) nebo pøeká¾ka vìci rozsouzené (rei iudicatae)-(k tomu srov. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.). Dal¹í postup soudu závisí na výsledku zkoumání tìchto podmínek øízení, proto¾e teprve poté, kdy¾ dospìje k závìru, ¾e návrh na zahájení øízení patøí do pravomoci soudù a ¾e je k jeho projednání vìcnì, funkènì a místnì pøíslu¹ný a ¾e jsou splnìny i dal¹í podmínky øízení, pøistoupí soud k dal¹ím pøípravným úkonùm (viz Bure¹, J., Drápal, L., Krèmáø, Z. a kol. Obèanský soudní øád, komentáø. I. díl, 7. vydání. Praha : C. H. BECK, str. 516-517).
Pokud se tedy mìstský soud vùbec nezabýval otázkou, zda stì¾ovatelova ¾ádost o poøízení opisu zdravotnické dokumentace mìla být vyøízena ve správním soudnictví, tak je zøejmé, ¾e nezkoumal podmínku øízení, její¾ absence je neodstranitelným nedostatkem znemo¾òujícím rozhodnout ve vìci samé. Z odùvodnìní usnesení mìstského soudu vyplývá, ¾e mìstský soud tuto podmínku øízení nezkoumal, proto¾e o vìci nerozhodoval meritornì. Mìstský soud v¹ak pochybil, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele bez dal¹ího usnesením odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ani¾ zkoumal, zda je v dané vìci pøíslu¹ným soudem. Tímto postupem toti¾ mohl poru¹it ústavnì garantované právo ka¾dého na to, aby jeho vìc rozhodoval pøíslu¹ný soud a zákonný soudce, a zkrátit tak jeho práva. Pokud by toti¾ mìstský soud dospìl k závìru, ¾e není vìcnì pøíslu¹ný k rozhodování dané vìci, nebo» vìc nespadá do správního soudnictví, ale je projednatelná v civilním øízení, mìl postupovat podle § 46 odst. 2 s. ø. s., tedy vìc odmítnout a navrhovatele v odùvodnìní usnesení pouèit, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu k vìcnì pøíslu¹nému soudu, který by oznaèil. Stì¾ovatel by pak mohl v jednomìsíèní lhùtì podat návrh u pøíslu¹ného soudu v obèanském soudním øízení s tím, ¾e by mu zùstala zachována lhùta k podání ¾aloby v obèanském soudním øízení, proto¾e platí, ¾e obèanské soudní øízení o takové ¾alobì (návrhu) bylo zahájeno dnem, kdy taková ¾aloba (návrh) do¹la správnímu soudu (srov. § 82 odst. 3 o. s. ø.). Tím, ¾e mìstský soud nezkoumal svoji vìcnou pøíslu¹nost a odmítl stì¾ovatelovu ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., odòal stì¾ovateli (za pøedpokladu, ¾e by dospìl k závìru, ¾e není vìcnì pøíslu¹ný) mo¾nost pokraèovat v øízení o dané vìci v jiné vìtvi systému soudnictví. Absencí zkoumání podmínek øízení tak mìstský soud zatí¾il øízení vadou spoèívající v tom, ¾e o vìci mohl rozhodovat nezákonný soud, èím¾ by stì¾ovatele zkrátil na jeho právech tím, ¾e by mu upøel právo na podání ¾aloby k soudu projednávající a rozhodující vìc v civilním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto zdùrazòuje, ¾e soud v tìchto pøípadech musí zkoumat zda má pravomoc a vìcnou pøíslu¹nost o vìci rozhodnout, proto¾e v opaèném pøípadì by mohl zkrátit práva navrhovatele i v pøípadì, ¾e nerozhodne ve vìci samé. Proto¾e tak mìstský soud neuèinil, zatí¾il øízení vadou, k ní¾ je soud povinen pøihlédnout podle § 109 odst. 3 s. ø. s. ex offo i bez vznesení námitky stì¾ovatelem. Tato vada zpùsobila nezákonnost jeho rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Je-li toti¾ kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98).
V dal¹ím øízení mìstský soud, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), nejprve vyhodnotí, zda je vìcnì pøíslu¹ný k rozhodování v dané vìci, a zjistí, zda je pro øe¹ení vìci pøíslu¹ným soudem. Pokud shledá, ¾e daná vìc není projednatelná ve správním soudnictví, ale je vìcí o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, odmítne vìc podle § 46 odst. 2 s. ø. s. a v odùvodnìní pouèí stì¾ovatele o tom, ¾e jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu k pøíslu¹nému vìcnì pøíslu¹nému soudu. V opaèném pøípadì, tj. dospìje-li k závìru, ¾e je vìcnì pøíslu¹ným soudem k projednání dané vìci, tento závìr nále¾itì odùvodní.