Source: http://kraken.slv.cz/1As38/2008
Timestamp: 2018-06-21 20:32:39+00:00
Document Index: 38670425

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 23', '§ 152', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 152', '§ 32', '§ 152', '§ 23', '§ 18', '§ 152', '§ 103', '§ 2', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 23', '§ 152', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 33', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 18', '§ 30', '§ 152', '§ 23', 'soud ', '§ 152', '§ 152', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

1As38/2008
1 As 38/2008-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce M. K., zastoupeného JUDr. Stanislavem Fla¹kou, advokátem se sídlem U Èerné vì¾e 3/66, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Národnímu bezpeènostnímu úøadu, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 10. 2005, è. j. 1720/2005-NBÚ/07-SO, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2007, è. j. 9 Ca 276/2005-55,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Národního bezpeènostního úøadu ze dne 4. 10. 2005, è. j. 1720/2005-NBÚ/07-SO. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta stí¾nost stì¾ovatele proti rozhodnutí Národního bezpeènostního úøadu (dále také ¾alovaný ) ze dne 27. 7. 2005, è. j. 33221/2005-NBÚ/PFO-P, o nevydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi pro stupeò utajení Dùvìrné . Obì rozhodnutí ¾alovaný odùvodnil tím, ¾e u stì¾ovatele zjistil bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o ochranì utajovaných skuteèností ), ve znìní úèinném do 31. 12. 2005, nebo» u nìho shledal chování, které mù¾e mít vliv na jeho dùvìryhodnost. Toto riziko spatøoval v dlouhodobém a vìdomém poru¹ování v rozhodné dobì platného § 152 odst. 2 písm. c) zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále také slu¾ební zákon ), které spoèívalo v tom, ¾e stì¾ovatel byl jednatelem obchodní spoleènosti bez souhlasu slu¾ebního funkcionáøe. Bezpeènostní riziko ¾alovaný spatøoval rovnì¾ v tom, ¾e vý¹e uvedenou skuteènost stì¾ovatel neuvedl do bezpeènostního dotazníku.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku pøedev¹ím oznaèil za mezi úèastníky nesporné, ¾e stì¾ovatel v bodu 15 v doplòující èásti I. dotazníku pro bezpeènostní provìrku fyzické osoby neuvedl èlenství v orgánech organizací v posledních 5 letech. Za stì¾ovatelovu stì¾ejní námitku soud oznaèil tvrzení, ¾e u nìho nemohlo být zji¹tìno bezpeènostní riziko ve smyslu § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností, nebo» spoleènost CRI.MAR., spol. s r. o., jejím¾ jednatelem byl stì¾ovatel od 15. 3. 1994, nezaèala provozovat ¾ádnou z èinností, je¾ mìla jako pøedmìt svého podnikání, stì¾ovatel nemìl na rozhodování spoleènosti vliv a právní úprava slu¾ebního pomìru a ochrany utajovaných skuteèností jednoznaènì neupravovala zákonnou povinnost ¾ádat o souhlas pøíslu¹ného slu¾ebního funkcionáøe k úèasti ve statutárním orgánu nefunkèní obchodní spoleènosti, jako¾ i povinnost tuto skuteènost uvádìt v bezpeènostním dotazníku. Tato stì¾ovatelova tvrzení jsou v rozporu s § 152 odst. 2 písm. c) slu¾ebního zákona, úèinného v dobì, kdy stì¾ovatel provìrku podstoupil, jako¾ i v dobì rozhodování ¾alovaného. Návrh na výmaz své osoby z funkce jednatele obchodní spoleènosti a naøízení její likvidace podal stì¾ovatel a¾ po provedení v¹ech úkonù souvisejících s bezpeènostní provìrkou (po vyplnìní bezpeènostního dotazníku a uskuteènìní bezpeènostního pohovoru), ¾alovaný jej proto oprávnìnì nezohlednil. Stì¾ovatel byl bez souhlasu slu¾ebního funkcionáøe statutárním orgánem obchodní spoleènosti, zároveò postupoval v rozporu s § 32 odst. 4 zákona o ochranì utajovaných skuteèností, proto¾e v doplòující èásti I. bodu 15 bezpeènostního dotazníku uvedl nepravdivý údaj o tom, ¾e není èlenem statutárního orgánu organizací. Stì¾ovatel tedy jednal vìdomì a dlouhodobì v rozporu s § 152 odst. 2 písm. c) slu¾ebního zákona a tuto skuteènost neuvedl do bezpeènostního dotazníku. Tato zji¹tìní pøedstavují bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností, podle kterého není bezpeènostnì spolehlivou navrhovaná osoba, u ní¾ bylo zji¹tìno bezpeènostní riziko-chování a zpùsob ¾ivota, který mù¾e mít vliv na ovlivnitelnost, dùvìryhodnost nebo schopnost utajovat skuteènosti. Bezpeènostní spolehlivost je toti¾ jednou z obligatorních podmínek pro vydání osvìdèení pro stupeò utajení dùvìrné ve smyslu § 18 odst. 2 písm. c) zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Pro splnìní povinnosti policisty podle § 152 odst. 2 písm. c) slu¾ebního zákona je pøitom nerozhodné, ¾e obchodní spoleènost nikdy nezaèala podnikat a byla od poèátku nefunkèní.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Konkrétnì uvedl, ¾e spoleènost CRI.MAR. spol. s r. o., jejím¾ byl jednatelem, nevykazovala ¾ádnou èinnost a on sám té¾ neprovádìl jakoukoliv èinnost spojenou se zalo¾enou spoleèností. Spoleènost nebyla funkèní, nebo» vìt¹inový vlastník ¾il v cizinì a nebylo mo¾né se s ním spojit. Stì¾ovatel proto pokládal spoleènost de facto za umrtvenou a v prùbìhu let si skuteènost, ¾e je jejím spoleèníkem a jednatelem, ani neuvìdomoval. ®il v domnìní, ¾e podnikáním se rozumí soustavná èinnost provádìná podnikatelem vlastním jménem a na vlastní zodpovìdnost za úèelem dosa¾ení zisku. Vzhledem k tomuto ustanovení § 2 odst. 1 obch. zák. nejednal v rozporu se slu¾ebním zákonem ani interními pøedpisy Policie Èeské republiky. Z tého¾ dùvodu ani nevyvíjel snahu o zru¹ení pøedmìtné obchodní spoleènosti a neuvedl tuto skuteènost v bezpeènostním dotazníku. Musel si být vìdom, ¾e k provedení bezpeènostní provìrky bude ¾alovaným lustrován a skuteènost, ¾e je zapsán jako jednatel obchodní spoleènosti, vyjde najevo. Od doby, kdy byl zapsán v obchodním rejstøíku jako jednatel spoleènosti, byl stì¾ovatel deset let ve slu¾ebním pomìru u Policie Èeské republiky, ani¾ by u nìho kdokoli zpochybòoval bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Je proto nemyslitelné, ¾e by jeho nadøízení o jeho funkci jednatele nevìdìli a nevyvinuli na nìho tlak smìøující ke zru¹ení spoleènosti. Jakmile byl u bezpeènostní provìrky upozornìn na kolizi se zákonem, vyvinul ve¹kerou aktivitu ke zru¹ení uvedené spoleènosti. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji pova¾uje za nedùvodnou, a odkázal na odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, s ním¾ se ztoto¾nil. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, jimi¾ by se ji¾ ¾alovaný nebo soud v pøedchozím øízení nezabýval. Bezpeènostní riziko bylo u stì¾ovatele shledáno v jeho dlouhodobém a vìdomém poru¹ování pøíslu¹ných ustanovení slu¾ebního zákona, pøièem¾ bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností bylo bezpeènostním rizikem obligatorním, a ¾alovanému tak nebylo umo¾nìno pøi jeho zji¹tìní ho pominout, napø. s odkazem na stì¾ovatelovo pozdìj¹í jednání. Závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout i bez návrhu.
Pøesto¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., dùvod uvedený pod písm. b) nijak nerozvedl ani nekonkretizoval, naopak v celé kasaèní stí¾nosti napadal toliko právní názor mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto musel posoudit právní otázku, zda je u stì¾ovatele dáno bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností ve znìní do 31. 12. 2005. Pøedpokladem odpovìdi na tuto otázku bylo posouzení otázek dílèích, a to jednak otázky, zda mìl stì¾ovatel povinnost vy¾ádat si souhlas nadøízeného slu¾ebního funkcionáøe, byl-li jednatelem obchodní spoleènosti, která v¹ak nevyvíjela ¾ádnou èinnost, a jednak otázky, zda mìl tuto skuteènost za tìchto okolností uvést v bezpeènostním dotazníku.
Podle § 152 odst. 2 slu¾ebního zákona (zákon è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, platný do 31. 12. 2006, dále jen slu¾ební zákon ) musí mít policista souhlas slu¾ebního funkcionáøe a) ke správì cizího majetku, b) k provozování ¾ivnosti nebo úèasti na ¾ivnostenském podnikání nebo k vykonávání jiné výdìleèné èinnosti v pracovním nebo obdobném pomìru, c) k èlenství v pøedstavenstvech, dozorèích radách nebo jiných orgánech obchodních spoleèností èi dru¾stev.
Ji¾ z jazykového výkladu citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e v relevantní dobì platný slu¾ební zákon pøi vymezení èinností, k nim¾ policista potøeboval souhlas slu¾ebního funkcionáøe, neu¾íval pojmu podnikání ve smyslu § 2 odst. 1 obch. zák., na který¾to pojem se odvolává stì¾ovatel. Pøesto¾e slu¾ební zákon zahrnuje témìø v¹echny kategorie podnikatelù dle § 2 odst. 2 obchodního zákoníku (s výjimkou osob, které provozují zemìdìlskou výrobu a jsou zapsány do evidence podle zvlá¹tního pøedpisu), zahrnuje rovnì¾ nepodnikatele, nebo» po¾adavek souhlasu se vztahuje té¾ na jinou výdìleènou èinnost v pracovním èi obdobném pomìru. Pokud pod písm. c) citovaného ustanovení slu¾ební zákon vy¾aduje souhlas slu¾ebního funkcionáøe k èlenství v pøedstavenstvech, dozorèích radách nebo jiných orgánech obchodních spoleèností èi dru¾stvech, pak nelze z nièeho dovodit, ¾e by tato povinnost nastávala pouze pøi splnìní jakýchkoli dal¹ích pøedpokladù, v daném pøípadì napøíklad a¾ ve chvíli, kdy by spoleènost zaèala skuteènì podnikat. Ústavnost obdobného právního názoru nezpochybnil ani Ústavní soud (k tomu srov. usnesení ze dne 14. 11. 2000, sp. zn. II. ÚS 398/2000, pøístupné na http://nalus.usoud.cz/). ®e si této skuteènosti byl vìdom i sám stì¾ovatel, vyplývá ostatnì i z jeho vyjádøení v prùbìhu bezpeènostního pohovoru, v nìm¾ popsal svou (neúspì¹nou) snahu po nástupu do slu¾ebního pomìru souhlas získat (viz obdobnì str. 12 napadeného rozsudku). Ostatnì o absurdnosti názoru stì¾ovatele, který èlenství spojuje jen s faktickou podnikatelskou èinností obchodní spoleènosti èi dru¾stva, platí obdobnì závìry, které dále zaujal Nejvy¹¹í správní soud k obdobné výkladové alternativì § 2 odst. 8 zákona o ochranì utajovaných skuteèností (viz III/b ní¾e).
Stì¾ovatelova námitka spoèívající v tvrzení, ¾e nebyl povinen ¾ádat o souhlas slu¾ebního funkcionáøe, byl-li jednatelem nefungující obchodní spoleènosti, tak není dùvodná. Není toti¾ rozhodné, zda podnikatelskou èinnost v obchodních spoleènostech èi dru¾stvech policista fakticky vykonává nebo je jeho èlenství v jejich orgánech pouze formální, respektive zda snad samotná spoleènost èi dru¾stvo fakticky podnikatelskou èinnost nevykonává.
Bezpeènostní dotazník, který podle § 33 zákona o ochranì utajovaných skuteèností (ve znìní do 31. 12. 2005) stì¾ovatel coby navrhovaná osoba vyplòoval, obsahoval mj. dotaz na èlenství v organizacích [odst. 5 písm. e) uvedeného ustanovení], pøièem¾ v souladu se zákonem výslovnì po¾adoval uvedení údajù za posledních 5 let a v závorce vysvìtloval, ¾e èlenstvím je mínìno napø. èlenství ve statutárních orgánech èi dozorèích radách. Ji¾ tedy samo vymezení otázky nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatel byl povinen u ní svou funkci jednatele obchodní spoleènosti uvést. Aèkoli § 2 odst. 8 tého¾ zákona (ve znìní do 31. 12. 2005) pojem organizace vymezoval jako právnickou osobu nebo fyzickou osobu podnikající za podmínek podle zvlá¹tního zákona, nelze pøijmout stì¾ovatelùv názor, ¾e jde jen o osoby fakticky podnikající ve smyslu § 2 odst. 1 obch. zák. Slovo podnikající je nutno vykládat v kontextu tohoto ustanovení, tedy ve smyslu právní existence daného subjektu, a tedy také právní mo¾nosti tohoto subjektu podnikat. Výklad opaèný by vedl k dùsledkùm, je¾ by byly v pøíkrém rozporu s principem právní jistoty a umo¾òoval by v podstatì aplikaèní svévoli. Takový výklad by toti¾ vy¾adoval v pøípadì ka¾dé jednotlivé organizace konkrétní posuzování toho, zda skuteènì v daný okam¾ik podnikala, popøípadì kdy podnikat pøestala atp. Takový po¾adavek by byl zjevnì absurdní, a to tím spí¹e za situace, kdy jiný (a podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správný) výklad slova podnikající smìøuje ke zkoumání formální existence organizace, která je jednoznaènì zjistitelná a podlo¾ená zápisem v obchodním nebo jiném rejstøíku.
Stì¾ovatel proto byl povinen funkci jednatele spoleènosti CRI.MAR., spol. s r. o. v bodì 15 doplòující èásti I. bezpeènostního dotazníku uvést. Ji¾ v této souvislosti lze konstatovat, ¾e jeho vysvìtlení, proè tak neuèinil, uvedená v kasaèní stí¾nosti, jsou znaènì rozporuplná. Na jednu stranu toti¾ tvrdil, ¾e svou funkci jednatele spoleènosti si v souvislosti s výkonem nároèné funkce pøíslu¹níka Policie Èeské republiky a pro velký èasový odstup od zalo¾ení spoleènosti ani neuvìdomoval, na druhou stranu ov¹em absenci vyplnìní pøíslu¹ného bodu bezpeènostního dotazníku omlouval okolnostmi, je¾ vy¾adovaly jasné uvìdomìní si této skuteènosti, toti¾ vý¹e zpochybnìným právním názorem, stejnì jako prostým konstatováním, ¾e to lze zjistit té¾ z výpisu z Obchodního rejstøíku.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení právní otázky, zda vý¹e uvedená stì¾ovatelova pochybení ¾alovaný za právního stavu platného do 31. 12. 2005 správnì vyhodnotil jako bezpeènostní riziko.
Na øízení o vydání osvìdèení pro styk s utajovanými skuteènostmi se podle § 73 zákona o ochranì utajovaných skuteèností nevztahoval správní øád, co¾ ov¹em neznamenalo, ¾e øízení mohlo probíhat zcela bez pravidel a ¾e by jeho výsledek mohl být výrazem libovùle rozhodujícího úøadu. Tento závìr je výsledkem opakovaného posuzování ústavnosti postupu pøi bezpeènostních provìrkách Ústavním soudem. Zejména lze poukázat na nález ze dne 12. 7. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 11/2000 (è. 322/2001 Sb.), který akceptoval specifiènost tohoto øízení, ale jen v mezích ochrany ústavních práv obèanù, je¾ musí být respektována, a zejména vedl k zalo¾ení povinnosti negativní rozhodnutí zdùvodòovat. Obdobnì se Ústavní soud vyslovil i v nálezu ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 28/02, publ. Sb. ÚS, sv. 30, str. 447 a násl., nálezu ze dne 25. 11. 2003, sp. zn. I. ÚS 577/01, publ. Sb. ÚS, sv. 31, str. 223 a násl., nálezu ze dne 17. 7. 2002, sp. zn. II. ÚS 241/01, publ. Sb. ÚS, sv. 27, str. 73 a násl., a nálezu ze dne 28. 6. 2002, sp. zn. IV. ÚS 615/01, publ. Sb. ÚS, sv. 26, str. 337 a násl. (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 8. 2. 2007, è. j. 2 As 38/2006-69, dostupný na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel po¾ádal o vydání osvìdèení pro stupeò utajení Dùvìrné . Podle § 18 odst. 2 písm. c) zákona o ochranì utajovaných skuteèností mezi podmínky vydání osvìdèení patøí i bezpeènostní spolehlivost navrhované osoby. Ve vztahu k vý¹e uvedeným rozhodnutím Ústavního soudu lze konstatovat, ¾e øízení ústavní principy akceptovalo, jeliko¾ stì¾ovatel mìl mo¾nost se vyjádøit k otázce, kterou ¾alovaný pova¾oval za rozhodující (v bezpeènostním pohovoru, jen¾ se podle § 30 provádí, jsou-li pøi bezpeènostní provìrce zji¹tìny skuteènosti, které mohou být na pøeká¾ku vydání osvìdèení), a vydaná rozhodnutí byla ¾alovaným zdùvodnìna.
Stì¾ovatel nebyl uznán bezpeènostnì spolehlivým pro uvedení nepravdivých údajù pøi do bezpeènostního dotazníku a pro dlouhodobé a vìdomé poru¹ování § 152 odst. 2 písm. c) slu¾ebního zákona. Podle § 23 odst. 1 zákona o ochranì utajovaných skuteèností za bezpeènostnì spolehlivou není pova¾ována navrhovaná osoba, u ní¾ bylo zji¹tìno bezpeènostní riziko. Bezpeènostní riziko nelze chápat jen tak, jak je obecnì vnímáno, tedy jako konkrétní jednání nebezpeèné pro zájmy republiky. Bezpeènostní riziko se hodnotí i ve vztahu k osobì, která má chránit utajované skuteènosti, konkrétnì podle odst. 2 písm. d) zákona se za bezpeènostní riziko pova¾uje mj. i chování, které mù¾e mít vliv na ovlivnitelnost, dùvìryhodnost nebo schopnost utajovat skuteènosti, a to z hlediska, zda dotyèná osoba je dostateènì neovlivnitelnou, dùvìryhodnou a schopnou utajení zachovávat (shodnì shora cit. rozsudek NSS è. j. 2 As 38/2006-69).
V daném pøípadì bylo jednání stì¾ovatele podøazeno pojmu chování, které mù¾e mít vliv na dùvìryhodnost . Tento pojem zákon blí¾e nedefinuje (jedná se o neurèitý právní pojem) a taková definice ani není mo¾ná. Naplnìní tohoto pojmu je vìcí úvahy posuzujícího orgánu s pøihlédnutím ke zji¹tìným skuteènostem a cílùm zákona.
Nejprve tedy musí správní orgán vymezit, zda tento pojem byl naplnìn, a poté, jaké závìry z toho plynou. I zde lze poukázat na ji¾ citované rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 12. 7. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 11/2000, podle nìho¾ vymezení bezpeènostních rizik musí být znaènì obecné, nebo» je zøejmé, ¾e význam jednotlivých konkrétních bezpeènostních rizik se èasem mù¾e mìnit a ¾e je dokonce myslitelné, ¾e nìkterá bezpeènostní rizika se objeví zcela novì a naopak nìkterá svým významem ustoupí do pozadí. Obecnost vymezení bezpeènostních rizik je proto plnì namístì a v souladu se zmínìným zájmem státu.
Dùvìryhodnost jako pojem v sobì obsahuje nejen zji¹tìnou skuteènost, ale i její motivaci a pøíèiny. Nejvy¹¹í správní soud ve shora cit. rozsudku è.j. 2 As 38/2006-69 mj. konstatoval, ¾e neuvedení nìkterého údaje èi uvedení nepravdivého údaje mù¾e mít za následek posouzení osoby jako nedùvìryhodné, a tudí¾ bezpeènostnì rizikové. V dotazníku je tøeba [ ] uvést øadu údajù, které jsou rùzného významu a rùzné záva¾nosti. Jistì ale nelze srovnávat význam pochybení napø. v údaji o léèení ze závislosti s údajem o datu sòatku, pøièem¾ v obou pøípadech se jedná o údaje povinné. [ ] S ohledem na rozsah uvádìných údajù a rùznorodost významu jednotlivých údajù nelze podle názoru Nejvy¹¹í správního soudu pova¾ovat jakýkoliv chybìjící èi chybný údaj za výraz nedùvìryhodnosti osoby, stejnì tak jako nelze odhlí¾et od dùvodù, které k tomu vedly. Tyto dùvody jsou toti¾ nedílnou souèástí hodnocení dùvìryhodnosti ¾adatele. Z toho lze tedy vyvodit právní závìr, ¾e neuvedení urèité skuteènosti pøi nástupu do zamìstnání a do bezpeènostního dotazníku neznamená samo o sobì bezpeènostní riziko. Úvaha o tom, zda jde o chování, které mù¾e mít vliv na dùvìryhodnost provìøované osoby, musí tedy vycházet v¾dy i z okolností takového jednání a ze záva¾nosti neuvedené informace.
Bylo-li by tedy ve stì¾ovatelovì pøípadì shledáno bezpeènostní riziko jen na základì skuteènosti, ¾e pozici jednatele obchodní spoleènosti neuvedl v bezpeènostním dotazníku, bylo by mo¾né jeho námitku uznat dùvodnou, nebo» pro snadnou zjistitelnost této skuteènosti z Obchodního rejstøíku a pro konkrétní okolnosti pøípadu lze pøipustit, ¾e by se mohlo jednat o pouhé stì¾ovatelovo opomenutí. ®alovaný nicménì spatøoval sní¾ení stì¾ovatelovy dùvìryhodnosti i v dlouhodobém a vìdomém poru¹ování § 152 odst. 2 písm. c) slu¾ebního zákona. Tomuto závìru nelze nic vytknout, nebo»-jak bylo uvedeno vý¹e-stì¾ovatel povinnost ¾ádat o souhlas slu¾ebního funkcionáøe mìl, byl si jí vìdom, ale pøesto ji dlouhodobì neplnil. Na tom nic nemìní ani mo¾ná povìdomost nadøízených slu¾ebních funkcionáøù o této skuteènosti (na co¾ stì¾ovatel poukazuje), proto¾e pro posouzení vìci je rozhodná dùvìryhodnost samotného stì¾ovatele. Na dlouhodobé protiprávnosti postavení stì¾ovatele mo¾nost slu¾ebních funkcionáøù jednodu¹e nahlédnout do obchodního rejstøíku nemù¾e nic zmìnit. Ostatnì nelze po tìchto funkcionáøích dost dobøe po¾adovat, aby takovýmto zpùsobem neustále èi opakovanì lustrovali v¹echny podøízené policisty. Nutno zdùraznit, ¾e dùvìryhodnost je kategorií objektivní, která je té¾ spojena se zásadním zákazem èinností uvedených v § 152 odst. 2 v dané dobì platného slu¾ebního zákona (s výhradou mo¾ného souhlasu slu¾ebního funkcionáøe); nelze tu ani pominout specifickou povahu slu¾by u policie a vnímání této slu¾by veøejností, co¾ v¹e také v daném kontextu dotváøí pojem dùvìryhodnosti.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e mìstský soud správnì posoudil právní otázku, zda u stì¾ovatele bylo oprávnìnì shledáno bezpeènostní riziko podle § 23 odst. 2 písm. d) zákona o ochranì utajovaných skuteèností. Kasaèní stí¾nost byla proto jako nedùvodná podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnuta.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo, ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a ani soud z obsahu spisu ¾ádné náklady pøevy¹ující rámec jeho bì¾né administrativní èinnosti neshledal. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.