Source: http://kraken.slv.cz/2Azs217/2005
Timestamp: 2018-09-22 02:27:10+00:00
Document Index: 28873304

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 103', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 103', '§ 71', 'soud ', '§ 75', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 28', '§ 16', '§ 103']

2Azs217/2005
è. j. 2 Azs 217/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. P., zastoupen Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 6. 2005, è. j. 60 Az 58/2005-37,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 15. 4. 2005, è. j. OAM-264/LE-B02-B02-2005, jím¾ byla podle § 16 odst. 1 písm. k), zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vydáno v souladu se zákonem, nebo» ¾alobce se zdr¾oval na území Èeské republiky nelegálnì po dobu dvou let a o azyl po¾ádal a¾ po té, kdy byl vyho¹tìn. Námitky míøící k naplnìní podmínek podle § 12 a § 14 zákona o azylu soud oznaèil za nerozhodné, nebo» o dùvodech pro udìlení azylu ¾alovaný nerozhodoval.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti namítl pøedev¹ím nesprávné posouzení právní otázky soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Konkrétnì se domnívá, ¾e na nìho nebylo mo¾no vztáhnout ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu za situace, kdy se ve své domovské zemi dostal do potí¾í pro své pravoslavné vyznání odporující vyznání jeho rodièù, kteøí byli pøíslu¹níky Svìdkù Jehovových. Je mu tak odepøeno právo na svobodu nábo¾enského vyznání a urèité omezení ze strany státního aparátu je nepochybnì dùvodem odpovídajícím ust. § 12 písm. b) zákona o azylu. K tomu upozoròuje na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, podle nìho¾ mù¾e být pronásledováním i pronásledování pocházející od nìkterých slo¾ek obyvatelstva nerespektujících zákony, pokud je jim takové chování státními orgány vìdomì tolerováno, èi nejsou schopny proti nìmu zajistit ochranu.
Stì¾ovatel dále oznaèil za naplnìný kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. neprovedením dostateèného dokazování ¾alovaným, které soud ponechal bez pov¹imnutí.
Stì¾ovatel shledává i kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. v posouzení procesních vad soudem. Sice sám neuvedl v ¾alobì konkrétní ustanovení správního øádu poru¹ená ¾alovaným, ov¹em domnívá se, ¾e soud pøesto mìl zkoumat, zda proces probìhl øádnì. Pøitom nemìl pøehlédnout nedostatky v dokazování a v nále¾itostech správního rozhodnutí, které nebylo øádnì odùvodnìno. Pro tyto vady mìlo být správní øízení zopakováno.
Soud se dále nedostateènì vypoøádal s posouzením pøeká¾ky vycestování, nebo» vùbec nevzal v úvahu situaci na stranì ¾alobce, jemu¾ hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení za to, ¾e po¾ádal v cizí zemi o azyl. Pøeká¾ka vycestování tedy u nìho mìla být shledána, ov¹em ¾alovaný ani soud se touto otázkou vùbec nezabývali.
Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení a souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její dùvodnost. Stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, nato¾ aby je dolo¾il. Výtka vztahující se k pøeká¾ce vycestování je v kasaèní stí¾nosti uplatnìna novì a vztahuje se na ni ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. Stì¾ovatel zcela opomnìl zmínit, ¾e ¾ádost o azyl podal a¾ po vyho¹tìní, tedy zcela úèelovì ve snaze legalizovat pobyt. Proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ke kasaèním tvrzením ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl dne 14. 4. 2005 a v ¾ádosti uvedl, ¾e v Èeské republice byl v r. 2000 pracovat, pak se vrátil na Ukrajinu, kterou znovu opustil v èervnu r. 2005, proto¾e odmítal pøestoupit ke Svìdkùm Jehovovým. Pøi pohovoru upøesnil, ¾e rodièe i pøíbuzní jej nutili zmìnit víru, proto odcestoval do Èeské republiky, kde ji¾ byl pùl roku v r. 2000 a kde se mu líbilo. Na¹el si zde práci, o azyl nepo¾ádal ze strachu pøed azylovým støediskem a také sly¹el, ¾e se azyl neudìluje. Uèinil tak poté, kdy byl kontrolován policií a vyho¹tìn. Nechce se vrátit domù kvùli nábo¾enským problémùm s rodièi.
®alovaný zalo¾il do spisu rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾adatele a dne 15. 4. 2005 rozhodl o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, ani¾ posuzoval podmínky pro udìlení azylu podle § 12 a § 14 èi hodnotil podmínky pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì stì¾ovatel namítl, ¾e údaje, které uvedl ve správním øízení mìly vést k posouzení jeho ¾ádosti podle § 12 a § 14 zákona o azylu, nebo» není pravdou, ¾e o azyl po¾ádal ve snaze vyhnout se vyho¹tìní. Obrátil se na Èeskou republiku v tí¾ivé ¾ivotní situaci, nemìl jiné východisko ne¾ hledat dùstojný ¾ivost v cizí zemi. Po¾ádal soud o pøezkoumání postupu správního orgánu pøi projednávání jeho ¾ádosti a o zru¹ení správního rozhodnutí. Soud ¾alobu zamítl po projednání, pøi nìm¾ ¾alobce pouze odkázal na písemné znìní ¾aloby.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem. Trvá na tom, ¾e u nìho jsou naplnìny dùvody pronásledování, a to podle § 12 písm. b) zákona o azylu.
Zákon o azylu v rozhodném znìní stanoví podmínky, za nich¾ lze udìlit cizinci azyl, souèasnì v¹ak vymezuje pøípady, kdy je udìlení azylu vylouèeno, a to v § 16. V nìm je uvedeno, ¾e ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel naplòuje nìkterý z dùvodù dále vypoètených. Znamená to, ¾e pøi naplnìní nìkterého z dùvodù uvedeného v § 16 zákona o azylu je ji¾ zcela nadbyteèné zkoumat a hodnotit, zda by byly dány podmínky pro udìlení azylu podle § 12, nebo» udìlení azylu je v¾dy vylouèeno. V daném pøípadì byly shledány dùvody stanovené v § 16 písm. k) zákona o azylu, podle nìho¾ se zamítne ¾ádost o azyl, kterou ¾adatel podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Povinností správního orgánu, který podle tohoto ustanovení rozhodl, bylo tedy pouze prokázání tìchto zákonných podmínek. Je zcela nesporné, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu a¾ v souvislosti s hrozícím správním vyho¹tìním. Pøitom se v Èeské republice zdr¾oval ji¾ dva roky, v nich¾ mu nic nebránilo, aby o azyl po¾ádal. Institut azylu slou¾í k ochranì osob pronásledovaných ve své vlasti do té míry, ¾e volí cestu jejího opu¹tìní a ochrany jiného, pro nì bezpeèného státu. Skuteèná obava z pronásledování by je mìla vést k tomu, aby této ochrany dosáhly v dobì co nejrychlej¹í. Jiný postup nasvìdèuje úèelovosti ¾ádosti o azyl. V ka¾dém pøípadì, je u stì¾ovatele plnì prokázáno naplnìní dùvodù výluky z mo¾nosti udìlení azylu. Lze jen poukázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ pøi zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné nelze zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona (k tomu srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 244/2004, nebo rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 349/2004). Námitka podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proto není dùvodná.
Z toho dále plyne, ¾e ¾alovanému ani nelze vytýkat, ¾e nevedl dokazování k dùvodùm uvedeným v § 12 písm. b) zákona o azylu, a stejnì tak ani soudu, ¾e z tìchto dùvodù rozhodnutí správního orgánu nezru¹il. Názor, ¾e pøi naplnìní podmínek § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu zastává Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ setrvale (k tomu srovnej napø. rozsudky ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36 a ze dne 7. 7. 2005, è. j. 4 Azs 287/2004-72). Je-li zcela nerozhodné tvrzení stì¾ovatele smìøující k naplnìní azylových dùvodù podle § 12 a § 14 zákona o azylu, nepøichází v úvahu ani hodnocení tìchto kasaèních námitek, ani naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Vytýká-li stì¾ovatel soudu, ¾e bez ohledu na znìní ¾aloby mìl zkoumat dodr¾ení procesních pøedpisù ve správním øízení a nále¾itosti správního rozhodnutí, nelze mu rovnì¾ pøisvìdèit. ®aloba podle § 71 odst. 1 s. ø. s. musí obsahovat urèité nále¾itosti, mj. podle písm. d) ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Dùvody ¾aloby je soud podle § 75 odst. 2 s. ø. s. vázán, jen nicotnost rozhodnutí mù¾e vyslovit i bez návrhu (§ 76 odst. 2 s. ø. s.).
Poukázat lze i na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, kde je mj. uvedeno, ¾e ¾alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti (plný text zveøejnìn pod è. 835/2006 Sb. NSS).
Obecná zmínka v ¾alobì, ¾e by soud mìl pøezkoumatt postup správního orgánu, tìmto po¾adavkùm ani zdaleka neodpovídá; krajský soud neporu¹il zákon, pokud dùvodnost této námitky vìcnì nad její rámec nezkoumal. K naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nedo¹lo.
Námitkou neposouzení pøeká¾ky vycestování ¾alovaným i soudem se nelze zabývat, pro její nepøípustnost podle § 104 odst. 4 s. ø. s. Ostatnì nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e nehodnotil námitku v ¾alobì nevznesenou. Jen nad rámec lze uvést, ¾e ust. § 28 zákona o azylu spojuje povinnost rozhodnutí o pøeká¾ce vycestování pouze s rozhodnutím o neudìlení nebo odnìtí azylu, nikoliv s rozhodnutím o tom, ¾e udìlení azylu je vylouèeno pro naplnìní podmínek § 16 zákona. I k tomu lze poukázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (srovnej napø. rozsudek ze dne 22. 9. 2004, è. j. 5 Azs 230/2004-45 nebo rozsudek ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 409/2004). Ani zde proto nelze dospìt k závìru o naplnìní dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.