Source: http://kraken.slv.cz/4Ads39/2010
Timestamp: 2018-04-23 11:51:45+00:00
Document Index: 18940911

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 18', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 78', '§ 79', '§ 74', '§ 74', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

4Ads39/2010
4 Ads 39/2010-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: Z. V. Z., zast. JUDr. Vladimírem Boleslavem, advokátem, se sídlem Plzeòská 70, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2009, è. j. 4 Cad 5/2008-36,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2009, è. j. 4 Cad 5/2008-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná rozhodnutím ze dne 4. 9. 2007, è. X, podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) a Dohody mezi Èeskoslovenskou republikou a Svazem sovìtských socialistických republik o sociálním zabezpeèení è. 116/1960 Sb. (dále jen Dohoda ) pøiznala ¾alobkyni od 1. 9. 2006 starobní dùchod ve vý¹i 2240 Kè mìsíènì s tím, ¾e od ledna 2007 jí nále¾í ve vý¹i 2384 Kè mìsíènì. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e vý¹e procentní výmìry dùchodu odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu v èástce 339 Kè za roky 1986-2005, pøièem¾ takto stanovená procentní výmìra èiní pouze 178 Kè mìsíènì, tudí¾ pro výpoèet dùchodu byla pou¾ita minimální procentní výmìra ve vý¹i 770 Kè mìsíènì. Základní výmìra dùchodu èiní 1470 Kè mìsíènì, celkem tedy k datu pøiznání nále¾í dùchod 2240 Kè mìsíènì.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí a v prùbìhu øízení pøed krajským soudem ¾alobkynì namítla, ¾e jí mìl být starobní dùchod pøiznán podle vý¹e fiktivního výdìlku za období od roku 1986 do roku 1999. Odkázala na § 18 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ musí být v rozhodném období alespoò pìt kalendáøních rokù s vymìøovacím základem. Dále poukázala na èl. 7 odst. 2 Dohody, podle kterého orgán sociálního zabezpeèení smluvní strany, na její¾ území dùchodce pøesídlí, poskytne dùchodci po jeho pøesídlení dùchod podle právních pøedpisù této smluvní strany. Rovnì¾ tak upozornila na èl. 4 odst. 1 Dohody, podle nìho¾ pøi pøiznávání dùchodu a jiných dávek se plnì zapoèítává doba zamìstnání na území obou smluvních stran, vèetnì doby zamìstnání opravòující k pøiznání dùchodu za výhodnìj¹ích podmínek a ve vy¹¹í výmìøe.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 12. 2009, è. j. 4 Cad 5/2008-36, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alované jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaná pøihlédla k dal¹í dobì poji¹tìní v délce 792 dnù, av¹ak tento dodateèný zápoèet nemá vliv na vý¹i starobního dùchodu. ®alovaná správnì vylouèila v¹echny doby zamìstnání v Rusku do 31. 12. 1995, av¹ak dal¹í doby mohla vylouèit jen v tìch pøípadech, kdy ¾alobkynì pøi pobírání starobního dùchodu nepracovala. Po pøesídlení do Èeské republiky zde byla ¾alobkynì zamìstnána, a proto ¾alovaná postupovala správnì, kdy¾ jí podle èl. 5 odst. 1 Dohody vymìøila starobní dùchod z výdìlku dosa¾eného v Èeské republice, a nikoliv z fiktivního výdìlku. Pøitom bylo nutné vyjít z toho, ¾e zde byly pouze ètyøi roky s vymìøovacím základem a na této situaci by nic nezmìnilo ani posunutí rozhodného období pøed rok 1986, tak¾e v daném pøípadì bylo nutno postupovat podle èl. 5 odst. 1 Dohody.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu spoèívající v nedostatku jeho dùvodù, které jsou uvedeny v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
K tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku stì¾ovatelka konkrétnì namítla, ¾e závìr Mìstského soudu v Praze o nezbytnosti postupu podle èl. 5 odst. 1 Dohody postrádá podrobnìj¹í odùvodnìní.
K tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku stì¾ovatelka konkrétnì namítla, ¾e soud pøehlédl ustanovení èl. 5 odst. 2 vìty druhé Dohody, podle nìho¾ bylo zapotøebí v dané vìci postupovat. Do Èeské republiky toti¾ pøesídlila v roce 2006 poté, co jí byl ji¾ v roce 1992 pøiznán starobní dùchod nositelem dùchodového poji¹tìní Ruské federace. Proto pøi vymìøení èeského starobního dùchodu bylo zapotøebí zkoumat, ve kterém oboru pracovala v Rusku ke dni pøiznání dùchodu v roce 1992 a jaké kvalifikace v nìm dosáhla, jako¾ i to, jaký byl u zamìstnancù odpovídajícího oboru a kvalifikace prùmìrný mìsíèní výdìlek v Èeské republice ke dni pøiznání dùchodu.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2009, è. j. 4 Cad 5/2008-36, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanoveními § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil stí¾nostní námitkou o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze. Jestli¾e by toti¾ odùvodnìní napadeného rozsudku postrádalo rozhodný dùvod pro v nìm uèinìný závìr o nutnosti aplikace èl. 5 odst. 1 Dohody, tak by nebylo mo¾né se zabývat ani správností tohoto závìru. Taková situace v¹ak nenastala.
V odùvodnìní napadeného rozsudku toti¾ soud uvedl, ¾e ¾alobkynì po pøesídlení do Èeské republiky zde byla zamìstnána, a proto jí byl správnì vymìøen starobní dùchod z výdìlku v ní dosa¾eného. Soud tak alespoò v nezbytné míøe objasnil, v èem spatøuje základní podmínku pro pou¾ití èl. 5 odst. 1 Dohody, èím¾ vymezil rozhodný dùvod pro jím uèinìný závìr o posuzované právní otázce. Proto i kdy¾ napadený rozsudek v tomto smìru postrádá podrobnìj¹í odùvodnìní, nelze ho pova¾ovat za nepøezkoumatelný.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal stí¾nostní námitku o nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu dùvodnou.
Proto mohl v dal¹í stí¾nostní námitce posoudit, zda právní otázka v napadeném rozsudku øe¹ená, byla posouzena správnì èi nikoliv.
V projednávané vìci je podstatou sporu zpùsob stanovení výdìlku pro úèely vymìøení starobního dùchodu stì¾ovatelce. Ta se toti¾ dovolávala pou¾ití èl. 5 odst. 2 Dohody, podle nìho¾: Obèanùm, kteøí pøesídlili z území jedné smluvní strany na území druhé smluvní strany a po pøesídlení nepracovali, vymìøí se dùchody a jiné dávky z prùmìrného mìsíèního výdìlku zamìstnancù obdobného oboru a kvalifikace ke dni pøiznání dùchodu nebo jiné dávky v zemi, do ní¾ pøesídlili. Stejnì se postupuje pøi výpoètech dùchodu a jiných dávek u obèanù, kteøí pøesídlili z jedné zemì do druhé po pøiznání dùchodu nebo jiné dávky. S odkazem na toto ustanovení stì¾ovatelka dovodila, ¾e pokud pøesídlila na území Èeské republiky po pøiznání starobního dùchodu ruským orgánem sociálního zabezpeèení, musel jí být po pøesídlení vymìøen èeský starobní dùchod z prùmìrného mìsíèního výdìlku, který ke dni jeho pøiznání dosáhli v Èeské republice zamìstnanci obdobného oboru a kvalifikace, a to bez ohledu na to, zda po pøesídlení pracovala èi nikoliv. Naproti tomu krajský soud a ¾alovaná odkázaly na èl. 5 odst. 1 Dohody, který zní takto: Obèanùm, kteøí pøesídlili z území jedné smluvní strany na území druhé smluvní strany a po pøesídlení pracovali, vymìøují se dùchody a jiné dávky z výdìlku dosa¾eného v zamìstnání v zemi, do ní¾ pøesídlili. Na základì uvedeného ustanovení pak tyto orgány dospìly k závìru, ¾e pokud stì¾ovatelka po pøesídlení pracovala, musel jí být vymìøen starobní dùchod z výdìlku, který v Èeské republice dosáhla, i kdy¾ jí byl pøed pøesídlením pøiznán ruský starobní dùchod.
Krajský soud i ¾alovaná si v¹ak uèinily úsudek o výkonu práce stì¾ovatelky po pøesídlení jen na základì zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka dosáhla v Èeské republice výdìlkù a v rozhodném období pro stanovení osobního vymìøovacího základu tak získala rovnì¾ èeské doby poji¹tìní. Samotným pobytem stì¾ovatelky v Èeské republice za úèelem výkonu výdìleèné èinnosti v¹ak nemohlo dojít k jejímu pøesídlení. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v rozsudku ze dne 20. 5. 2010, è. j. 6 Ads 56/2009-52, který lze vyhledat na www.nssoud.cz, dovodil, ¾e pøesídlení ve smyslu Dohody o sociálním zabezpeèení uzavøené mezi ÈSR a SSSR nastává nejdøíve datem vydání souhlasu s tímto pøesídlením podle èl. II Protokolu k Dohodì; za souhlas je tøeba pova¾ovat povolení k trvalému pobytu podle § 66 a násl. zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. S tímto výkladem pojmu pøesídlení, jen¾ byl v uvedeném judikátu velmi obsáhle odùvodnìn, se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje i v nyní projednávané vìci a neshledává ¾ádného dùvodu se od nìho odchýlit.
Pou¾ití èl. 5 odst. 1 Dohody tedy v dané vìci pøicházelo v úvahu jen kdyby stì¾ovatelka pracovala na území Èeské republiky po získání povolení k trvalému pobytu. A¾ za této situace by toti¾ bylo mo¾né zva¾ovat, zda pøiznání starobního dùchodu ruským orgánem sociálního zabezpeèení pøed pøesídlením stì¾ovatelky na území Èeské republiky pøedstavuje právnì relevantní skuteènost, nebo zda je rozhodující, ¾e ¾adatelka po pøesídlení pracovala a dosáhla tak v Èeské republice výdìlku, z nìho¾ jí bylo mo¾né vymìøit starobní dùchod, ani¾ by muselo být vycházeno z fiktivního výdìlku uvedeného v èl. 5 odst. 2 Dohody.
Tato základní podmínka pro pøípadnou aplikaci èl. 5 odst. 1 Dohody v¹ak nebyla v nyní projednávané vìci splnìna. Stì¾ovatelka toti¾ sice pracovala na území Èeské republiky v dobì od 1. 11. 2002 do 31. 12. 2002, od 1. 11. 2003 do 30. 11. 2003, od 1. 10. 2004 do 31. 10. 2004 a od 1. 11. 2005 do 30. 11. 2005, jak je zøejmé z jejího osobního listu dùchodového zabezpeèení, který je zalo¾en ve správním spise, nicménì povolení k trvalému pobytu jí bylo udìleno a¾ dne 31. 7. 2006. O této skuteènosti nepochybnì svìdèí fotokopie prùkazu o povolení k pobytu, v nìm¾ se uvádí, ¾e byl vydán dne 31. 7. 2006 s dobou platnosti na deset let pro typ povolení k trvalému pobytu. Tyto údaje uvedené v prùkazu o povolení k pobytu plnì korespondují s ustanoveními § 78 a § 79 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, které upravují problematiku vydávání a obsahu prùkazu o povolení k pobytu v návaznosti na udìlení povolení k trvalému pobytu. Prùkaz o povolení k pobytu se podle § 74 odst. 2 vìty první zákona è. 326/1999 Sb. vydává namísto písemného vyhotovení rozhodnutí, tak¾e udìlení povolení k trvalému pobytu stì¾ovatelce ke dni 31. 7. 2006 nemù¾e zpochybnit to, ¾e se takové rozhodnutí ve správním spise nenachází. V nìm je obsa¾ena fotokopie potvrzení o povoleném pobytu na území, které se podle § 74 odst. 2 vìty druhé zákona è. 326/1999 Sb. vydává spolu s prùkazem o povolení k pobytu. Podle tohoto potvrzení je stì¾ovatelka dne 31. 7. 2006 pøihlá¹ena k trvalému pobytu na adrese Praha 8-Kobylisy, M. 1093/32. Navíc o udìlení trvalého pobytu stì¾ovatelce ke dni 31. 7. 2006 svìdèí i to, ¾e podle potvrzení Penzijního fondu Ruské federace ze dne 15. 8. 2006, è. X, byla stì¾ovatelce z dùvodu jejího trvalého pobytu v Èeské republice zastavena od 1. 9. 2006 výplata ruského starobního dùchodu, který pobírala od 28. 12. 1992.
Pøesto¾e tedy otázka udìlení povolení k trvalému pobytu nebyla ve správním øízení ani v øízení pøed krajským soudem øe¹ena, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud na základì listin zalo¾ených ve správním spise uèinit jednoznaèný závìr, ¾e stì¾ovatelka toto povolení získala ke dni 31. 7. 2006. Teprve a¾ tímto dnem tedy do¹lo ve shodì se závìrem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2010, è. j. 6 Ads 56/2009-52, k jejímu pøesídlení na území Èeské republiky. Krátce po udìlení trvalého pobytu pak stì¾ovatelka po¾ádala o starobní dùchod, který jí byl pøiznán od 1. 9. 2006, pøièem¾ podle § 18 odst. 1 vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní nebylo pøi stanovení osobního vymìøovacího základu vycházeno z období kalendáøního roku, ve kterém k pøiznání dùchodu do¹lo, tak¾e v tomto smìru byly zohlednìny jen její výdìlky dosa¾ené do konce roku 2005. Za tohoto stavu vìci lze konstatovat, ¾e stì¾ovatelka po pøesídlení na území Èeské republiky nepracovala a nedosáhla tak v této zemi výdìlky, z nich¾ by bylo mo¾né podle zákona o dùchodovém poji¹tìní vymìøit starobní dùchod. Hypotéza pro pou¾ití normy obsa¾ené v èl. 5 odst. 1 Dohody tedy nebyla v projednávané vìci naplnìna, tak¾e stì¾ovatelce musel být èeský starobní dùchod vymìøen podle odstavce druhého tého¾ ustanovení Dohody z prùmìrného mìsíèního výdìlku, který ke dni pøiznání dùchodu dosáhli v Èeské republice zamìstnanci obdobného oboru a kvalifikace.
V nyní projednávané vìci tedy nebyla splnìna základní podmínka pro pou¾ití èl. 5 odst. 1 Dohody, tak¾e Mìstský soud v Praze pochybil, kdy¾ z tohoto ustanovení vycházel. V ¾alobním øízení tedy do¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky, v dùsledku èeho¾ byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Za tohoto stavu vìci se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemusel zabývat tím, zda-li by v pøípadì práce stì¾ovatelky po pøesídlení na území Èeské republiky ve spojení s pøiznáním starobního dùchodu ruským orgánem sociálního zabezpeèení pøed pøesídlením musel být pøi vymìøení èeského starobního dùchodu aplikován první odstavec èl. 5 Dohody, nebo jeho odstavec druhý. Rovnì¾ tak ji¾ nebylo zapotøebí posuzovat správnost dal¹ích závìrù vyslovených v napadeném rozsudku, které se vztahovaly k zpùsobu vymìøení dùchodu podle nesprávnì aplikovaného èl. 5 odst. 1 Dohody.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Mìstský soud v Praze v souladu s ustanovením § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán vý¹e uvedeným právním názorem. V novém rozhodnutí pak podle § 110 odst. 2 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.