Source: http://kraken.slv.cz/9As78/2012
Timestamp: 2018-07-18 05:16:45+00:00
Document Index: 49414160

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 103', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 30', '§ 103', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9As78/2012
9 As 78/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: Reklamní servis RS, spoleènost s ruèením omezeným, se sídlem Svaté Ane¾ky Èeské 28, Pardubice, zast. Mgr. Martinem Keøtem, advokátem se sídlem Sladkovského 2059, Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti vyjádøení ¾alovaného ze dne 9. 1. 2012, è. j. ODSHI-1499/2012-Ky, ve vìci umístìní stavby-reklamního zaøízení u silnice I. tøídy, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 26. 3. 2012, è. j. 52 A 11/2012-16,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá kasaèní stí¾ností výrok I. v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti vyjádøení ¾alovaného ze dne 9. 1. 2012, è. j. ODSHI-1499/2012-Ky, ve vìci umístìní reklamního zaøízení u silnice I. tøídy.
Krajský soud souhlasil se stì¾ovatelkou v tom, ¾e rozhodující není forma úkonu správního orgánu, ale jeho obsah. Pokud bude úkonem správního orgánu nìjakým urèitým zpùsobem zasa¾eno do práv ¾alobce, bude se jednat o rozhodnutí z materiálního hlediska, a to bez ohledu na jeho formu.
V projednávané vìci v¹ak materiální stránka není naplnìna. Napadené vyjádøení je toti¾ korespondencí mezi dvìma správními orgány, která ¾ádným zpùsobem nezasahuje do postavení stì¾ovatelky. Obsahem tohoto úkonu je názor ¾alovaného na to, jaké podklady budou muset být získány, aby mohlo být ¾ádosti stì¾ovatelky ve vìci umístìní reklamního zaøízení vyhovìno.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e vyjádøení ¾alovaného není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka musí vyèkat meritorního rozhodnutí a v pøípadì nesouhlasu s ním se bránit pøíslu¹nými opravnými prostøedky, tj. nejprve odvoláním a následnì ¾alobou ke správnímu soudu.
Pokud jde o odkaz stì¾ovatelky na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), pak je zcela zøejmé, ¾e závìry v nìm obsa¾ené ¾ádným zpùsobem pøesvìdèení stì¾ovatelky nepodporují, nebo» za pojmový znak rozhodnutí pova¾ují právì onen autoritativní zásah do právní sféry ¾alobce, který stì¾ovatelkou napadený úkon postrádá.
Krajský soud z uvedených dùvodù ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d), ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. jako nepøípustnou odmítl.
Stì¾ovatelka oznaèuje jako dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s.
Po úvodní rekapitulaci dosavadního øízení a obsahových nedostatkù napadeného úkonu stì¾ovatelka namítá, ¾e závìry, ke kterým dospìl krajský soud, jsou v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì s rozhodnutím ze dne 21. 10. 2008, è. j. 6 As 7/2005-97. Nejde toti¾ o to, zda úkon správního orgánu zalo¾il, zmìnil èi zru¹il práva a povinnosti ¾alobce, nýbr¾ o to, zda se podle tvrzení ¾alobce v ¾alobì negativnì projevil v jeho právní sféøe.
K takovému zásahu do právní sféry stì¾ovatelky napadeným úkonem do¹lo, nebo» tento úkon jednoznaènì urèil a vymezil dal¹í postup pøíslu¹ného stavebního úøadu, který rozhoduje o ¾ádosti o umístìní stavby. To se také v projednávané vìci k tí¾i stì¾ovatelky stalo, nebo» její ¾ádost byla usnesením Magistrátu mìsta Pardubice, stavebního úøadu (dále jen magistrát ), ze dne 25. 1. 2012, è. j. MmP 4205/2012, sp. zn. SÚ 112/2012 Ha, zamítnuta. Uvedené usnesení bylo potvrzeno ¾alovaným, a to rozhodnutím ze dne 8. 3. 2012, è. j. KrÚ 13220/29/2012/OMSØ/Dr.
Napadený úkon je rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. a podléhá samostatnému pøezkumu ve správním soudnictví.
Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné a stì¾ovatelka je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupena. Poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dne 29. 12. 2011 stì¾ovatelka podala na magistrát oznámení o zámìru v území k vydání územního souhlasu na stavbu pro reklamu na pozemku parc. è. 1716/7 v katastrálním území Opatovice nad Labem. Jednalo se o oboustrannou stavbu pro reklamu u silnice I/37 se 4 reklamními panely o rozmìrech 9,60 m x 3, 60 m na ocelovém kruhovém sloupu.
®ádostí ze dne 4. 1. 2012 magistrát po¾ádal ¾alovaného o vyjádøení k umístìní shora popsané stavby, vèetnì vyjádøení, zda je v tomto pøípadì ¾alovaný pøíslu¹ným silnièním správním orgánem. Pøílohou ¾ádosti byla kopie katastrální mapy, fotodokumentace dolo¾ená stì¾ovatelkou a výkres pùdorysu a pohledu stavby.
Vyjádøením ze dne 9. 1. 2012 ¾alovaný magistrátu sdìlil, ¾e pøedpokládané umístìní reklamního zaøízení by se nacházelo ve smyslu ustanovení § 30 odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), v silnièním ochranném pásmu silnice I. tøídy. Pøedpokládané umístìní reklamního zaøízení nesplòuje podmínku souvisle zastavìného území a na jeho zøízení a provozování bude proto nutné získat rozhodnutí silnièního správního úøadu (¾alovaného), po pøedchozím souhlasu pøíslu¹ného orgánu policie a souhlasu vlastníka nemovitosti, na které má být reklamní zaøízení umístìno.
Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je otázka zákonnosti usnesení krajského soudu, kterým byla ¾aloba stì¾ovatelky bez vìcného pøezkumu odmítnuta. Jediným kasaèním dùvodem tak mù¾e být toliko dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti podané z tohoto dùvodu je pøedev¹ím tøeba, aby stì¾ovatel uvedl, v èem nezákonnost rozhodnutí soudu spatøuje. Omezí-li se v¹ak stì¾ovatel pouze na výtky smìøující proti napadenému úkonu správního orgánu, ani¾ by jakkoli zpochybnil rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby a argumentaènì podlo¾il, v èem nezákonnost rozhodnutí soudu spoèívá, nelze ne¾ konstatovat nedùvodnost takové kasaèní stí¾nosti. Námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti jdou v takovém pøípadì mimo rámec rozhodnutí krajského soudu, který v usnesení o odmítnutí ¾aloby nijak neposuzoval vìc samu, tedy zákonnost rozhodnutí správního orgánu, ale pouze rozhodl o tom, ¾e v soudním øízení nebude vìc projednána.
Kasaèní námitky stì¾ovatelky, kterými brojí proti obsahu napadeného úkonu resp. jeho vìcné stránce (otázka zastavìného území, otázka ochranného pásma, nevypoøádání tvrzení uvedených v ¾ádosti stì¾ovatelky) nejsou proto relevantní, nebo» se zcela míjí s rozhodovacími dùvody krajského soudu.
Jedinou námitkou vztahující se k rozhodovacím dùvodùm krajského soudu je tak námitka stì¾ovatelky, dle které bylo napadeným úkonem zasa¾eno do její právní sféry, nebo» uvedené vyjádøení je urèující pro dal¹í postup stavebního orgánu, co¾ se také v projednávané vìci k tí¾i stì¾ovatelky stalo. Negativní zásah se projevil zejména v podnikatelské rovinì stì¾ovatelky, a proto se dle jejího názoru jedná o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., které mìlo být k ¾alobním námitkám stì¾ovatelky meritornì pøezkoumáno.
Jak správnì zdùraznil krajský soud, je pro posouzení urèitého úkonu správního orgánu z hlediska jeho materiálního smyslu, nezbytné vycházet ze skuteèné povahy tohoto úkonu a nespoléhat pouze na jeho formální podobu nebo zákonné oznaèení. Rozhodnutím je jakýkoliv individuální právní akt vydaný orgánem veøejné moci z pozice jeho vrchnostenského postavení, tj. úkon vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, který se závaznì a autoritativnì dotýká právní sféry ¾alobce.
Klíèovými aspekty pro materiální vymezení správního rozhodnutí je (i) definice vìci (pøedmìtu øízení), kterým je rozhodování v urèité oblasti veøejné správy, a dále pak v rámci takto vymezeného pøedmìtu (ii) vymezení subjektivních práv, která jsou rozhodnutím dotèena.
Napadeným úkonem v projednávané vìci je pøípis, jím¾ nadøízený správní orgán toliko sdìluje své stanovisko podøízenému orgánu k urèité otázce, vèetnì zodpovìzení otázky, který orgán je vùbec pøíslu¹ný o ¾ádosti stì¾ovatelky vìcnì rozhodnout. Jedná se o korespondenci mezi dvìma správními orgány, která sama o sobì nemá pro stì¾ovatelku ¾ádné dùsledky a ani jí není urèena. Stì¾ovatelce nepøiznává ¾ádné právo, neukládá jí ¾ádnou povinnost a není ani zpùsobilá zasáhnout její právní sféru. Jinými slovy obecný náhled ¾alovaného na urèité otázky nemá za následek ani zamítnutí ani vyhovìní její ¾ádosti podané v konkrétní vìci.
Do právní sféry stì¾ovatelky zasáhlo teprve rozhodnutí pøíslu¹ného správního orgánu ve vìci její ¾ádosti o umístìní reklamního zaøízení, na které ostatnì ¾alovaný v napadeném vyjádøení upozoròuje. Teprve proti tomuto rozhodnutí mù¾e stì¾ovatelka brojit ¾alobou dle ustanovení § 65 s. ø. s. a uplatnit ve¹keré své vìcné èi procesní výhrady.
Argumentace stì¾ovatelky, dle které pro posouzení urèitého úkonu jako rozhodnutí v materiálním smyslu, krajský soud nesprávnì vy¾aduje, aby ¹lo o úkon, jím¾ se zakládají, mìní nebo ru¹í èi urèují práva a povinnosti, nemá oporu v obsahu napadeného rozhodnutí. Z obsahu napadeného usnesení naopak vyplývá, ¾e rozhodnutí v materiálním smyslu je dle názoru krajského soudu pojmovì spojeno se zásahem do právní sféry jeho adresáta s tím, ¾e napadeným vyjádøením k takovému zásahu u stì¾ovatelky nedo¹lo. Vznik, zmìna èi zánik práv a povinností je v odùvodnìní usnesení zmínìno pouze v souvislosti s citací z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 147/2005-107, na který v ¾alobì odkazovala samotná stì¾ovatelka.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, jen¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného kvalifikoval jako úkon správního orgánu, který není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a podanou ¾alobu proto v souladu se zákonem [§ 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. e) s. ø. s. a § 70 písm. a) s. ø. s.] odmítl.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádného z dùvodù uplatnìných stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti a sám neshledal ani jiné vady uvedené v ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Výrok o náhradì nákladù je odùvodnìn ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona a ¾alovanému správnímu orgánu ¾ádné náklady øízení nevznikly.