Source: http://kraken.slv.cz/2Azs80/2005
Timestamp: 2018-06-18 17:54:05+00:00
Document Index: 55145883

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 37', '§ 71', '§ 12', '§ 14', '§ 37', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', '§ 65', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', 'ÚS 63/96 ', '§ 71', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', '§ 60', 'soud ']

2Azs80/2005
è. j. 2 Azs 80/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: L. T. T., zastoupený advokátem JUDr. Gustavem Valenzem se sídlem Bo¾kovská proti 15, Plzeò, ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2004, sp. zn. 55 Az 179/2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 21. 6. 2004, è. j. OAM-1727/VL-19-ZA-03-2004, o neudìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost napadeného usnesení, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí o neudìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb.
Stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením krajského soudu, ¾e by jeho ¾aloba postrádala nále¾itosti uvedené v § 37 a v § 71 s. ø. s., kdy¾ v ní stì¾ovatel vymezil rozsah, ve kterém rozhodnutí ¾alovaného napadá, a ¾alobní body byly vymezeny uvedením dùvodù, pro které s napadeným rozhodnutím nesouhlasí, tedy názorem, ¾e splòoval podmínky pro udìlení azylu podle § 12 a podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel se tak neztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e by byla výzva k doplnìní ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s. nadbyteèná, a krajský soud mìl stì¾ovatele vyzvat k odstranìní vad podání. Stì¾ovatel proto poukazuje na ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s., podle kterého mají úèastníci øízení rovné postavení a soud jim musí poskytnout stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv, vèetnì pøípadného pouèení o procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném k tomu, aby v øízení neutrpìli újmu. Tím, ¾e krajský soud neposkytl stì¾ovateli pouèení o jeho právech a povinnostech a nestanovil mu zároveò lhùtu k odstranìní vad podání, tuto svou povinnost poru¹il a zatí¾il své rozhodnutí podstatnou vadou øízení.
Z tohoto dùvodu stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadené usnesení krajského soudu a zároveò ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, aby nebyl nucen vycestovat do své vlasti, ani¾ by se dozvìdìl výsledek øízení o podané kasaèní stí¾nosti.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl dne 15. 4. 2004 a jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedl, ¾e do ÈR pøijel v roce 1992 na základì mezistátní dohody. Nesouhlasil s vietnamským komunistickým re¾imem a v pøípadì návratu do Vietnamu se obával nezamìstnanosti. Na území ÈR byl pøisti¾en pøi obchodu s nelegálním zbo¾ím, a proto po¾ádal o azyl, aby se vyhnul správnímu vyho¹tìní. Èásteènì toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 16. 6. 2004, kde doplnil, ¾e byl v ÈR trestnì odsouzen za poru¹ování ochranných známek, a upøesnil svùj nesouhlas s korupèním prostøedím a nedostatkem sociální péèe ve Vietnamu. V tomto pohovoru stì¾ovatel novì zmínil i své potí¾e s vietnamským re¾imem a fakt, ¾e pod pseudonymem poslal do vietnamských novin kritický èlánek.
®alovaný pøedmìtnou ¾ádost o poskytnutí azylu zamítl svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 21. 6. 2004. V tomto svém rozhodnutí uvedl, ¾e jediným dùvodem stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl byla jeho snaha legalizovat svùj pobyt v ÈR. Stì¾ovatel nemìl do svého odchodu do ÈR ¾ádné problémy s vietnamskými úøady a ze zemì ode¹el pro svùj neúspìch na trhu práce a pro nedokonalost systému sociálního zabezpeèení a péèe o nezamìstnané ve Vietnamu. Dále ¾alovaný shledal rozpory mezi dùvody uvádìnými stì¾ovatelem v ¾ádosti o azyl a jejich výrazným roz¹íøením v následném pohovoru, co¾ ¾alovaný oznaèil za úèelové zvelièování. ®alovaný koneènì pøipomnìl, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl a¾ poté, co mu hrozilo vyho¹tìní z území ÈR. Celkovì nebyly shledány podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a dále ani podmínky umo¾òující jeho udìlení podle § 13 a § 14 zákona o azylu a nebyla shledána ani pøítomnost pøeká¾ky vycestování.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, kde pouze uvedl, ¾e lidské právo ve Vietnamu je na nízké úrovni a ¾e protestoval proti vietnamskému re¾imu tím, ¾e napsal do novin. V pøípadì návratu se obával zatèení.
Tuto ¾alobu krajský soud odmítl usnesením napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností. V tomto usnesení krajský soud shledal, ¾e stì¾ovatelùv návrh musel být odmítnut, nebo» pravomocné rozhodnutí správního orgánu soud pøezkoumává podle § 75 odst. 2 s. ø. s. pouze v mezích ¾alobních bodù v ¾alobì uvedených, pøièem¾ tato ¾aloba musí obsahovat nále¾itosti vyplývající z ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. a jejím základem musí být podle § 65 odst. 1 s. ø. s. tvrzené poru¹ení práv úkonem správního orgánu napadeným danou ¾alobou spoèívající v poru¹ení ¾alobcem oznaèeného právního pøedpisu. U stì¾ovatelovy ¾aloby tyto nále¾itosti, je¾ by soudu umo¾òovaly o vìci rozhodnout, soud neshledal, kdy¾ se stì¾ovatel omezil v zásadì jen na ohlá¹ení nesouhlasu s napadeným rozhodnutím ¾alovaného a na vyjádøení obavy z návratu do vlasti. Bez doplnìní ¾aloby, zejména o její petit, tvrzení dùvodu nezákonnosti a oznaèení napadaných výrokù rozhodnutí, nebylo dle názoru krajského soudu mo¾no o vìci dále jednat, pøitom doplnìní tìchto nále¾itostí stì¾ovatelem bylo ji¾ v dané vìci nepøípustné s ohledem na marné uplynutí lhùty pro podání ¾aloby, je¾ je zároveò podle § 71 odst. 2 s. ø. s. lhùtou pro roz¹íøení ¾aloby o ¾alobní body èi napadané výroky rozhodnutí. V dané situaci s ohledem na uplynutí této lhùty shledal krajský soud jako nadbyteèné i pouèování stì¾ovatele za úèelem odstranìní vad, nebo» tyto vady byly pro uplynutí lhùty ji¾ neodstranitelné.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky usnesení krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Posuzovaná kasaèní stí¾nost napadá dané usnesení jediným komplexním argumentem spoèívajícím v odli¹ném stì¾ovatelovì pohledu na postup, který mìl být krajským soudem pou¾it poté, co tento obdr¾el stì¾ovatelovu ¾alobu. Nejvy¹¹í správní soud proto na základì tohoto stì¾ovatelova argumentu posoudil, zda krajský soud poru¹il povinnosti ulo¾ené mu § 37 odst. 5 s. ø. s., kdy¾ podanou ¾alobu odmítl pro nesplnìní základních nále¾itostí podání k soudu a nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví, místo aby stì¾ovatele pouèil o vadách podání a ponechal mu lhùtu k napravení tìchto vad, jak stì¾ovatel ex post po¾aduje ve své kasaèní stí¾nosti.
Podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu-a ve shodì s konstantní judikaturou Ústavního soudu-je nutno vycházet pøedev¹ím ze skuteènosti, ¾e smyslem procesních podmínek øízení obecnì je sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích a urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù. Stanovení tìchto podmínek proto musí být provedeno transparentnì, srozumitelnì a pøedvídatelným zpùsobem a nesmí být zejména zneu¾íváno k tomu, aby v praxi docházelo k denegatio iustitiae (odepøení spravedlnosti).
V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vychází z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., které je tøeba chápat jako vyjádøení mo¾nosti dané soudùm meritornì se nezabývat podáními, je¾ nesplòují nále¾itosti kladené na ¾aloby ve správním soudnictví a tedy napøíklad neposkytují soudu dostatek informací k tomu, aby vùbec mohl meritornì rozhodnout. Je pøitom tøeba rozli¹ovat na stranì jedné takové nedostatky v podání, je¾ zakládají pouèovací povinnost soudu, aby nebyla odepøena spravedlnost ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod èi èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, pøièem¾ dùsledkem nesplnìní této pouèovací povinnosti by byla nezákonnost takového soudního rozhodnutí, jak bylo opakovanì vyjádøeno i v judikatuøe Ústavního soudu (viz napø. nálezy sp. zn. II. ÚS 79/94, I. ÚS 63/96 èi III. ÚS 127/96); a na stranì druhé takové nedostatky, které nelze odstranit ani po pouèení soudem, nebo» jejich záva¾nost zabraòuje soudu posoudit ¾alobu jako ¾alobu vùbec, a i v takovém pøípadì-tedy nejen pøi neodstranìní vad, o jejich¾ pøítomnosti byl úèastník soudem pouèen-nezbývá soudu ne¾ podání odmítnout.
Pøezkum Nejvy¹¹ího správního soudu pak smìøuje k otázce, zda intenzita nedostatkù stì¾ovatelova podání oznaèeného jako ¾aloba dosáhla té míry, pøi ní¾ je veøejný zájem na co nej¹ir¹ím pøístupu ke spravedlnosti pøevá¾en zájmem na efektivním fungování této spravedlnosti, je¾ je podmínìno také nepøetí¾eností soudù meritorním pøezkoumáváním podání, u nich¾ napøíklad není patrné, proti èemu smìøují, tedy z jakého zákonného dùvodu se spravedlnosti dovolávají. Pøi takto nastolené otázce nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ rozhodnout, ¾e ve svìtle pøíslu¹ných ustanovení s. ø. s. posuzované stì¾ovatelovo podání této intenzity dosáhlo.
V dùsledku pøísnì dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu toti¾ musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e posuzované stì¾ovatelovo podání ¾ádné ¾alobní body èi tvrzený rozpor napadeného rozhodnutí Ministerstva vnitra se zákonem neobsahovalo a ¾e stì¾ovatel toto podání v zákonné lhùtì pro jeho podání ani nijak nedoplnil. Není zjevné, na jakém základì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e v ¾alobì uvedl názor, ¾e splòuje podmínky podle § 12 a § 14 zákona o azylu. Zdej¹í soud v této ¾alobì nic, co by takové námitce napovídalo, nena¹el a ¾aloba vskutku neobsahovala ¾ádný právní ¾alobní bod.
Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz 2. vìta ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Nestaèí tedy v dané lhùtì podat soudu-a» u¾ pøímo, èi prostøednictvím správního orgánu-jakékoli podání oznaèené jako ¾aloba, èi obdobnì; nýbr¾ je tøeba podat v této lhùtì takové podání, je¾ mù¾e soud jako ¾alobu skuteènì posoudit. Není tudí¾ dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní, ji¾ správnì uvádí krajský soud, a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. Tento názor pøitom odrá¾í setrvalou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, jak byla vyjádøena napø. v rozhodnutí ze dne 23. 10. 2003, sp. zn. 2 Azs 9/2003 (publ. pod è. 113/2004 Sb. NSS). Ústavní souladnost tohoto pøístupu byla ostatnì potvrzena ji¾ v usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. IV. ÚS 613/03, jím¾ byla odmítnuta ústavní stí¾nost proti zmínìnému rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
23. 10. 2003 pro nepøípustnost z dùvodu nevyèerpání v¹ech právních prostøedkù k ochranì práva, pøièem¾ toto nevyèerpání shledal Ústavní soud v nedbání o ochranu vlastních práv stì¾ovatele, jen¾ proti rozhodnutí Ministerstva vnitra brojil pouze podáním neobsahujícím ¾alobní body obdobnì jako v pøípadì nyní posuzovaném.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Brnì napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatelovo podání podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ jej pøedtím vyzval k odstranìní nedostatku podmínky øízení.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a Ministerstvu vnitra náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.