Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL333/2010
Timestamp: 2018-06-23 08:38:59+00:00
Document Index: 33286324

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 316', '§ 316', '§ 316', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 152', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 149', '§ 148', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 150', 'soud ', '§ 149', '§ 152', '§ 150', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 150', '§ 149', 'soud ', '§ 149', 'soud ', 'soud ', '§ 316', '§ 149', '§ 152', 'soud ', 'soud ', '§ 152', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ']

3 VSOL 333/2010-B-38
KSBR 39 INS 8667/2009 3 VSOL 333/2010-B-38
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka ZEFA TVRDONICE a.s., se sídlem U Vlečky 1046, Modřice, PSČ 664 42, IČ: 63471612, zastoupeného Mgr. Tomášem Danielem, advokátem se sídlem nám. T.G. Masaryka 10, Břeclav, PSČ 690 02, o způsobu řešení úpadku, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16.7.2010 č.j. KSBR 39 INS 8667/2009-B-5
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně na majetek dlužníka prohlásil konkurs. V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že při rozhodnutí o úpadku dlužníka nestanovil způsob, jakým bude úpadek dlužníka řešen, protože v okamžiku rozhodování o úpadku dlužníka přicházely v úvahu dva možné způsoby jeho řešení, to je konkurs a reorganizace. U dlužníka lze vycházet z toho, že nesplňuje přípustnost reorganizace ve smyslu ustanovení § 316 odst. 4 insolvenčního zákona. Jediným možným postupem pro povolení reorganizace u dlužníka by byl postup podle ustanovení § 316 odst. 5 insolvenčního zákona. Vzhledem k tomu, že lhůta daná v ustanovení § 316 odst. 5 insolvenčního zákona počítá až od doručení rozhodnutí o úpadku dlužníkovi, to je ode dne 28.6.2010, tato lhůta by uplynula dne 13.7.2010. V této lhůtě však soud neobdržel od dlužníka reorganizační plán a stanovisko věřitelů k tomuto dokumentu. Reorganizační plán schválený alespoň polovinou zajištěných a polovinou nezajištěných věřitelů by byl pro dlužníka vstupenkou do hlasování o způsobu
řešení jeho úpadku. Za situace, kdy si dlužník vstupenku do takového hlasování nezajistil, není zde již možno volit mezi dvěma způsoby řešení úpadku, to je konkursem a reorganizací; jediným možným způsobem řešení úpadku dlužníka zůstal konkurs. Za této situace již podepsaný soud nevyčkával na schůzi věřitelů svolanou v rozhodnutí o úpadku na den 23.8.2010, přestože jedním z bodů programu této schůze bylo také hlasování o způsobu řešení úpadku dlužníka. I v případě, že by na této schůzi věřitelů věřitelé odhlasovali jako způsob řešení úpadku dlužníka reorganizaci, nemohl by podepsaný soud takový způsob řešení úpadku připustit, a to s odkazem na ustanovení § 152 věty druhé insolvenčního zákona. Skutečnost, že rozhodnutí o úpadku dlužníka není v právní moci nemá vliv na to, aby soud nemohl rozhodnout o způsobu řešení úpadku dlužníka.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Ve svém odvolání namítal, že rozhodnutí o prohlášení konkursu nemělo být vydáno, protože toto rozhodnutí bylo vydáno předčasně zejména s ohledem na skutečnost, že dosud nebylo pravomocně rozhodnuto o úpadku dlužníka. Dále namítal, že usnesení neobsahuje veškeré obligatorní náležitosti, když se jedná o rozhodnutí nepřezkoumatelné, nesrozumitelné, které obsahuje větší množství faktických nesprávností. Navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k novému projednání a rozhodnutí.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších doplnění (dále jen IZ ), pro insolvenční řízení a pro incidenční spory se použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř.) aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. d/ IZ) a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněné, byť z jiných důvodů, než je v odvolání namítáno.
Z obsahu spisu vyplývá, že usnesením ze dne 25.6.2010 č.j. KSBR 39 INS 8667/2009-A-73 soud prvního stupně rozhodl o úpadku dlužníka a současně tímto rozhodnutím svolal schůzi věřitelů na den 23.8.2001 a stanovil, že programem schůze věřitelů bude mimo jiné hlasování o způsobu řešení úpadku dlužníka, popřípadě o osobě soudního znalce, pokud jako způsob řešení úpadku bude určena reorganizace.
Podle ustanovení § 149 IZ nejde-li o případ podle § 148, rozhodne insolvenční soud o způsobu řešení úpadku samostatným rozhodnutím vydaným do tří měsíců po rozhodnutí o úpadku; nesmí však rozhodnout dříve, než po skončení schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku (odst. 1). Odstavec 1 se nepoužije, jestliže dlužník podal návrh na povolení oddlužení v insolvenčním řízení zahájeném na základě insolvenčního návrhu jiné osoby; v takovém případě rozhodne insolvenční soud o způsobu řešení úpadku samostatným rozhodnutím vydaným do 30ti dnů po rozhodnutí o úpadku (odst. 2). Má-li insolvenční soud rozhodnout o způsobu řešení úpadku podle odst. 1, je předmětem jednání schůze věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku vždy zpráva insolvenčního správce o jeho dosavadní činnosti a jeho vyjádření o vhodnosti navrženého způsobu řešení úpadku; je-li takových návrhů více, vyjádří se insolvenční správce k tomu, který z nich považuje za nejvhodnější a proč (odst. 3).
Podle § 150 IZ, má-li insolvenční soud rozhodnout o způsobu řešení úpadku podle § 149 odst. 1 IZ, schůze věřitelů svolaná rozhodnutím o úpadku může též přijmout usnesení o způsobu řešení dlužníkova úpadku.
Podle ustanovení § 152 IZ přijme-li schůze věřitelů usnesení podle § 150, rozhodne insolvenční soud o způsobu řešení úpadku podle tohoto usnesení. To neplatí, je-li v době přijetí usnesení o způsobu řešení úpadku dlužníkem osoba, u které zákon tento způsob řešení úpadku vylučuje, nebo je-li přijaté usnesení v rozporu s reorganizačním plánem přijatým všemi skupinami věřitelů, který dlužník předložil insolvenčnímu soudu po rozhodnutí o úpadku; § 54 odst. 1 se nepoužije.
Odvolací soud postup soudu prvního stupně, který rozhodl o způsobu řešení úpadku dlužníka konkursem, aniž by vyčkal schůze věřitelů s odůvodněním, že jediným možným způsobem řešení úpadku zůstal konkurs, považuje za postup, který je v rozporu s insolvenčním zákonem. Insolvenční zákon výrazně posílil pozici věřitelů a jejich spolurozhodování v insolvenčním řízení. Z ustanovení § 150 IZ vyplývá, že věřitelé mají oprávnění rozhodovat o způsobu řešení úpadku dlužníka, ovšem pouze v případě, že ke stanovení způsobu řešení úpadku má dojít samostatným rozhodnutím vydaným ve smyslu § 149 odst. 1 IZ. Platí proto, že soud nesmí (s výjimkou případů dle ustanovení § 149 odst. 2 IZ, ve kterém je upraven postup při samostatném rozhodování o návrhu na oddlužení) samostatné rozhodnutí o způsobu řešení úpadku vydat dříve, než skončí schůze věřitelů svolaná rozhodnutím o úpadku, kdy právě na této schůzi se mohou věřitelé usnést, jak má být dlužníkův úpadek řešen. Takové usnesení je pro soud až na několik výjimek závazné.
V projednávané věci soud prvního stupně s rozhodnutím o úpadku dlužníka nespojil rozhodnutí o způsobu řešení dlužníkova úpadku, když správně uvedl, že v okamžiku rozhodování o úpadku dlužníka připadaly v úvahu dva možné způsoby jeho řešení, to je konkurs a reorganizace. Skutečnost, že ve lhůtě dle ustanovení § 316 odst. 5 insolvenčního zákona dlužník nepředložil reorganizační plán a stanovisko věřitelů k tomuto dokumentu, kdy reorganizační plán schválený alespoň polovinou zajištěných a polovinou nezajištěných věřitelů by pro dlužníka znamenal možnost hlasovat o způsobu řešení úpadku dle § 149 až § 152 IZ, podle názoru odvolacího soudu neopravňovala soud prvního stupně, aby nevyčkával rozhodnutí schůze věřitelů a sám rozhodl o způsobu řešení úpadku dlužníka s odůvodněním, že jediným možným řešením způsobu úpadku dlužníka zůstal konkurs. Bylo-li určeno, že na schůzi věřitelů svolané rozhodnutím o úpadku dlužníka bude mimo jiné hlasováno o způsobu řešení úpadku, pak bylo nezbytné, aby schůze věřitelů proběhla a věřitelé měli možnost usnesení o způsobu řešení úpadku dlužníka přijmout. Pokud by nedošlo na schůzi věřitelů k přijetí usnesení o způsobu řešení úpadku, teprve tehdy by soud mohl vydat rozhodnutí o konkrétním způsobu řešení úpadku sám, popřípadě by mohl v souladu s ustanovením § 152 rozhodnout o tom, že není vázán usnesením schůze věřitelů o způsobu řešení úpadku za situace, kdyby schůze věřitelů odhlasovala jako způsob řešení úpadku reorganizaci a soud prvního stupně by dospěl k závěru, že reorganizace u dlužníka přípustná není. V takovém případě by insolvenční soud byl oprávněn sám rozhodnout o způsobu řešení úpadku dlužníka konkursem. Postup, který při rozhodování o způsobu řešení úpadku dlužníka přijal soud prvního stupně, kdy věřitelům neumožnil, aby hlasovali na schůzi věřitelů o způsobu úpadku dlužníka nelze akceptovat, protože se jedná o postup, který není v souladu s insolvenčním zákonem a z těchto důvodů odvolací soud proto napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (ustanovení § 219a odst. 1, písm. a/ o.s.ř. a § 221 odst. 1, písm. a/ o.s.ř.).
Nad rámec považuje odvolací soud za nutné zdůraznit, že námitka dlužníka, že rozhodnutí o způsobu řešení úpadku bylo přijato v době, kdy dosud není pravomocně rozhodnuto o úpadku dlužníka, důvodná není, insolvenční zákon nevylučuje, aby o způsobu řešení úpadku dlužníka bylo rozhodnuto předtím, než nabude právní moci rozhodnutí o úpadku dlužníka.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru se však také doručuje zvláštním způsobem.
V Olomouci dne 30. září 2010