Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3893/2009
Timestamp: 2018-07-18 14:37:35+00:00
Document Index: 3447278

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 1', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 149', '§ 160']

33 Cdo 3893/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně České republiky - Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 390/42, adresa pro doručování Územní pracoviště Brno, Orlí 27, proti žalovanému J. P. , zastoupenému JUDr. Aloisií Jurkovičovou, advokátkou se sídlem ve Zlíně, Zarámí 4077, o zaplacení 143.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 32 C 259/2007, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně-pobočky ve Zlíně ze dne 6. května 2009, č. j. 59 Co 56/2009-115, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 9.842,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Aloisie Jurkovičové, advokátky se sídlem ve Zlíně, Zarámí 4077.
Dovolání žalobkyně proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brně-pobočky ve Zlíně, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 28. listopadu 2008, č. j. 32 C 259/2007-91, jímž byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 143.000,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 21% ročně od 12. 4. 1997 do zaplacení, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění do 30. 6. 2009 dále jen o. s. ř. (srovnej článek II bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
V rozsudku ze dne 25. února 2010, sp. zn. 33 Cdo 4271/2008, Nejvyšší soud dovodil, že není porušením smluvního závazku užívat dům po stanovenou dobu k trvalému bydlení, jestliže stavebník vedle trvalého bydlení dům využívá i k provozování živnosti, jejíž charakter a rozsah jejího výkonu není v rozporu s původním účelem, pro který byl dům vybudován, a to zajistit trvalé bydlení stavebníkům; k tomuto závěru se přihlásil taktéž v rozsudku ze dne 22. září 2010, sp. zn. 33 Cdo 2275/2008, v usnesení ze dne 27. října 2010, sp. zn. 33 Cdo 2582/2009, a v rozsudku ze dne 21. října 2010, sp. zn. 33 Cdo 2931/2009. Rozhodnutí odvolacího soudu respektuje shora uvedený judikatorní závěr a neodporuje tak hmotnému právu. Odkaz žalobkyně na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. září 2000, sp. zn. 30 Cdo 1887/99, je v tomto směru nepřiléhavý; v uvedené věci totiž Nejvyšší soud posuzoval případ skutkově zcela odlišný co do rozsahu a způsobu využití nemovitosti k podnikatelské činnosti stavebníka i co do charakteru podnikání.
O nákladech dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně, která nebyla v dovolacím řízení úspěšná, je povinna zaplatit náklady, které žalovaný v dovolacím řízení vynaložil. Představují odměnu advokátky žalovaného za sepis vyjádření k dovolání a podle § 1 odst. 1, § 3 odst. 1, bod 4., § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 ve spojení s § 15, § 16 odst. 2 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů v částce 7.902,- Kč, paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů ve výši 300,- Kč a podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náhradu za daň z přidané hodnoty, kterou je advokátka povinna z odměny za zastupování a z náhrad odvést státu ve výši 1.640,-Kč. Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.