Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3572/2012
Timestamp: 2018-04-26 17:28:19+00:00
Document Index: 56587742

Matched Legal Cases: ['§ 267', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 267', '§ 237', '§ 241', '§ 150', '§ 154', 'soud ', '§ 267', 'soud ', '§ 237', 'ÚS 1572/11 ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 242', '§ 42', 'zákona č. 120', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

20 Cdo 3572/2012
Dotčené předpisy: § 267 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci žalobkyně J. K. , zastoupené Mgr. Martinem Charvátem, advokátem se sídlem v Brně, Krkoškova 728/2, proti žalované TWO ROSES COMPANY a. s. , se sídlem v Brně, Dobrovského 675/4, identifikační číslo osoby 26921171, zast. Mgr. Martinem Bařinkou, advokátem se sídlem v Brně, Marie Steyskalové 767/62, o vyloučení věci z exekuce, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 18 C 17/2008, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 3. 1. 2012, sp. zn. 37 Co 238/2010-74, takto:
Krajský soud napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 31. 3. 2010, č. j. 18 C 17/2008-55, kterým Městský soud v Brně zamítl žalobu, aby soud vyloučil z exekuce nařízené na základě usnesení téhož soudu ze dne 18. 4. 2003, č. j. 69 Nc 1869/2003-3, ideální 1/2 pozemku parc. č. 1086/3 o v ýměře 6008 m2, zapsaného na listu vlastnictví č. 851 pro katastrální území S. (výrok I.) a žalobkyni uložil zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 9 600,- Kč (výrok II.), současně také uložil žalobkyni zaplatit žalované na nákladech odvolacího řízení 9 600,- Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce. Stejně jako soud prvního stupně dospěl k závěru, že důvod pro vyloučení věci z exekuce není dán. Exekuce byla nařízena podle vykonatelného exekutorského zápisu ze dne 13. 12. 2002, sp. zn. EZ 07/02, pro částku 2 235 000,- Kč s příslušenstvím a pro 675 000,- Kč a smluvní pokutu. Soudní exekutor vydal exekuční příkaz na prodej nemovitosti dne 2. 5. 2003, č. j. EX 550/03-3, tedy ještě za trvání manželství žalobkyně a jejího manžela. To bylo pravomocně rozvedeno ke dni 18. 6. 2004. Pozemek parc. č. 1086/3 náležející do společného jmění manželů (dále též jen SJM ) proto nelze z exekuce z žádného důvodu uvedeného v § 267 odst. 2 o. s. ř. vyloučit.
Žalobkyně, jež přípustnost dovolání dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.). Uvedla, že za trvání manželství neuzavřela se svým bývalým manželem žádnou dohodu o zúžení a vypořádání SJM, stejně tak po rozvodu manželství nepodali návrh na vypořádání SJM, proto po třech letech po rozvodu manželství nabyli pozemek do podílového spoluvlastnictví (§ 150 odst. 4 obč. zák.). V době rozhodování soudem prvního stupně tak již byla dovolatelka podílovou spoluvlastnicí uvedeného pozemku. Protože pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení (§ 154 odst. 1 o. s. ř.), měl soud prvního stupně ideální polovinu nemovitosti náležející žalobkyni podle § 267 odst. 1 o. s. ř. vyloučit. Navrhla proto, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (jež bylo k 31. 12. 2012 zrušeno nálezem Ústavního soudu České republiky ze dne 21. 2. 2012, Pl. ÚS 29/11, avšak podle nálezu IV. ÚS 1572/11 ze dne 6. 3. 2012 zůstává pro posouzení přípustnosti dovolání podaných do 31. 12. 2012 i nadále použitelné) je dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu, jemuž nepředcházelo kasační rozhodnutí, přípustné jen, dospěje-li dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; ten je dán zejména tehdy, řeší-li rozhodnutí odvolacího soudu právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 o. s. ř. se nepřihlíží (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Při přezkumu napadeného rozhodnutí tedy i v rámci posouzení zásadního významu právních otázek je Nejvyšší soud uplatněným dovolacím důvodem včetně jeho obsahového vymezení vázán (§ 242 odst. 3 věta první o. s. ř.).
Hodnocením všech námitek obsažených v dovolání nelze dospět k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.
Vymáhaná pohledávka vznikla za trvání manželství žalobkyně a jejího manžela, proto ve smyslu § 42 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále též jen zákon č. 120/2001 Sb. ), lze postihnout majetek náležející do SJM. Skutečnost, že následně po nařízení exekuce a vydání exekučního příkazu na prodej pozemku bylo manželství rozvedeno, že nedošlo k uzavření dohody o vypořádání SJM a že po uplynutí tříleté lhůty měli bývalí manželé nabýt pozemek do podílového spoluvlastnictví, není významná.
Podstatné totiž je, že dotčené nemovitosti náležely do SJM a že v době zahájení exekuce účinky vypořádání SJM (ať již dohodou či ze zákona) dosud nenastaly (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2012, sp. zn. 20 Cdo 2084/2011).
Protože rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., není dovolání proti němu podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné. Nejvyšší soud je tedy podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Dovolání žalobkyně bylo odmítnuto, žalované dle obsahu spisu v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly. Tomu odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§ 146 odst. 3, § 224 odst. 1, § 243b odst. 5 o. s. ř.).
JUDr. Miroslava J i r m a n o v á, Ph. D.