Source: http://kraken.slv.cz/28Nd287/2015
Timestamp: 2018-09-21 11:01:13+00:00
Document Index: 55059739

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 6', 'Soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 84', '§ 85', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 89', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 11']

28 Nd 287/2015
28 Nd 287/2015 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Miloše Póla a Mgr. Petra Krause ve věci žalobkyně Home Credit a.s. , IČ 26978636, se sídlem v Brně, Nové sady 996/25, zastoupené JUDr. Vladimírem Muzikářem, advokátem se sídlem v Brně, Havlíčkova 127/13, proti žalovanému M. Z., P., o zaplacení částky 4.011,48 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 247,38 Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 238 C 37/2012, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 238 C 37/2012 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 3.
Žalobkyně se po žalovaném domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k zaplacení v záhlaví označené částky, a to z titulu úvěrové smlouvy č. 3904048887, uzavřené dne 7. 4. 2009.
Usnesením ze dne 2. 7. 2015, č. j. 238 C 37/2012-80, Městský soud v Brně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci Nejvyššímu soudu. Konstatoval, že prorogační dohoda uzavřená v rámci úvěrové smlouvy je absolutně neplatná, neboť jde ve smyslu čl. 6 odst. 1 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. 4. 1993 o nepřiměřenou podmínku. Z centrální evidence obyvatel zjistil, že k trvalému pobytu byl žalovaný v době podání žaloby hlášen na adrese P., kde se však nezdržuje, nepřebírá poštu ani nemá umístěnu poštovní schránku. Nepodařilo se zjistit žádnou jinou adresu žalovaného a závěr, že se žalovaný nikdy nezdržoval v obvodu Městského soudu v Brně, vyplývá též z adres bývalých trvalých pobytů žalovaného uvedených v centrální evidenci obyvatel, neboť všechny adresy se nacházely vždy v Praze. Soud dovodil, že nemůže být dána jeho místní příslušnost, a protože se žalovaného nepodařilo zastihnout ani na jedné z uváděných adres, není možné určit místně příslušný soud. Za těchto okolností měl za splněné podmínky pro předložení věci Nejvyššímu soudu k určení soudu místně příslušného dle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Podle § 11 odst. 1, věty první a druhé, o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podmínky pro určení místní příslušnosti stanoví § 84 a § 85 odst. 1 o. s. ř., podle nichž je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak, přičemž obecným soudem fyzické osoby je okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje - bydlištěm se přitom rozumí místo pobytu fyzické osoby, kde se zdržuje s úmyslem se tam zdržovat trvale. Jestliže bydliště nelze tímto způsobem určit, je jejím obecným soudem okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje v době zahájení řízení. Podmínky místní příslušnosti pak nelze zjistit v případech, v nichž by nebyly použitelné nebo v nichž byly vyčerpány všechny prostředky pro zjištění skutečností zakládajících místní příslušnost soudu, ale k jejich zjištění nedošlo. Musí jít o procesně definitivní stav s neodstranitelným deficitem ve zjišťování rozhodných skutečností (k tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2013, sp. zn. 33 Nd 252/2013). Z obsahu spisu přitom vyplývá, že v této věci patřící do pravomoci českých soudů, se nepodařilo zjistit, kde měl žalovaný v době zahájení řízení bydliště či kde se v té době fakticky zdržoval.
Jelikož v projednávané věci již bylo Městským soudem v Brně pravomocně rozhodnuto o jeho místní nepříslušnosti a o předložení věci Nejvyššímu soudu k určení soudu místně příslušného dle § 11 odst. 3 o. s. ř., rozhodl Nejvyšší soud tak, že místně příslušným soudem pro projednání a rozhodnutí výše označené věci je Obvodní soud pro Prahu 3, v jehož obvodu má žalovaný hlášený trvalý pobyt a nachází se zde i adresa, jež byla jako bydliště žalovaného uvedena v úvěrové smlouvě, na základě níž se žalobkyně domáhá požadovaného plnění. K soudu, u něhož bylo řízení zahájeno, aktuální vztah žalovaného zjištěn nebyl, neboť ten byl dán toliko sjednáním prorogační doložky podle ustanovení § 89a o. s. ř., jejíž platností (z hlediska Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2013 k výkladu ustanovení § 89a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, o prorogačních doložkách sjednaných ve spotřebitelských smlouvách, zejména ve smlouvách o spotřebitelských úvěrech, sp. zn. Cpjn 200/2011, publikovaného pod R 79/2013) se Nejvyšší soud s ohledem na procesní situaci danou předložením mu věci k rozhodnutí dle § 11 odst. 3 o. s. ř. nemohl zabývat (obdobně srov. kupř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 7. 2014, sp. zn. 30 Nd 211/2014).