Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-1014-2008/
Timestamp: 2018-04-21 17:30:14+00:00
Document Index: 5203782

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 248', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 5', '§ 248', '§ 89', '§ 4', '§ 248', '§ 6', '§ 3', 'Soud ', 'soud ', '§ 248', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1014/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1014/2008
Dále obviněný konstatoval, že svým jednáním nenaplnil ani objektivní stránku trestného činu zpronevěry, k jehož spáchání zákon vyžaduje, aby se pachatel „zmocnil cizí věci“. Zopakoval, že zástupkyně společnosti Š., s. r. o., při hlavním líčení dne 15. 10. 2007 potvrdila, že společnost striktně netrvala na dodržování sjednané výhrady vlastnického práva a uvedenou obchodní praxi uplatňovala vůči všem obchodníkům. Za tohoto stavu se nemohl „zmocnit cizí věci“ a naplnit objektivní stránku trestného činu. Společnost Š., s. r. o., ve svém vyjádření ze dne 14. 6. 2007 zcela jasně uvedla, že pokud závazek za společnost A. J., s. r. o. uhradí, nevznikne jí při dodržení dohodnutého splátkového kalendáře žádná škoda. Obviněný podotkl, že pokud uhradil závazek v předstihu oproti splátkovému kalendáři, a to dne 16. 7. 2007, domnívá se, že z jeho strany nedošlo k naplnění objektivní stránky trestného činu, jímž byl uznán vinným. Současně zdůraznil, že ke spáchání trestného činu zpronevěry se vyžaduje úmyslné zavinění, které však jeho osobě nebylo prokázáno, neboť při prodeji vozidel, k nimž byla sjednána výhrada vlastnického práva, postupoval v souladu s obvyklou obchodní praxí, kterou uplatňovala společnost Š., s. r. o., vůči všem obchodníkům (viz výslech E. R.).
Závěrem dovolání obviněný zopakoval, že se společností Š., s. r. o., uzavřel dohodu o přistoupení k závazku ve výši 781.520,- Kč před zahájením trestního stíhání, respektive předtím, než se dozvěděl o podání trestního oznámení. Vyjádřil proto nesouhlas s názorem okresního soudu, že provedl „částečné doznání“. Z výše popsaných důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. 1. 2008, č. j. 11 To 558/2007-114.
K dovolání se ve smyslu znění § 265h odst. 2 věty první tr. ř. písemně vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství. Konstatovala, že okresní soud nezaujal odpovídající stanovisko k obhajobě obviněného, že mezi společností, kterou zastupoval a poškozenou společností byla obchodní zvyklost a nepovažovalo se za porušení podmínek rámcové smlouvy, když došlo k prodeji auta před zaplacením jeho kupní ceny a že v daném případě nebyla kupní cena automobilů uhrazena ani po jejich prodeji proto, že společnost A. J., s. r. o., nebyla vůbec schopna dostát svým závazkům. Podotkla, že obhajobu obviněného, že „neměl v úmyslu zpronevěřit utržené finanční prostředky“ (str. 2 odůvodnění rozsudku), soud prvního stupně označil za vyvrácenou na základě zjištění, že neměl finanční prostředky na jejich zaplacení ani v době, kdy vozidla přebíral a věděl, že je nemůže uhradit ani z jiných prostředků společnosti, a přesto peníze, které prodejem aut získal, použil na jiné účely než na zaplacení faktur. V této souvislosti státní zástupkyně dovodila, že poškozená společnost dodávala zboží (auta) s představou, že jde o běžný obchodní případ a za zboží bude řádně a včas zaplaceno, popřípadě alespoň v pozdější lhůtě, nejpozději po jeho prodeji. Pokud obviněný věděl, že tomu z důvodů insolvence nebude, tak podle jejího názoru zamlčel podstatné skutečnosti, přičemž pokud by je společnost Š., s. r. o., znala, nejednala by, jak jednala. Zdůraznila, že představa zástupců poškozené společnosti o průběhu obchodního vztahu se neshodovala se skutečností a jednali v omylu, do kterého je obviněný uvedl nebo kterého alespoň využil. Tímto směrem však dokazování nebylo vedeno a obviněnému nebylo umožněno čelit možnosti jiného právního posouzení spáchaného jednání.
Pokud se obchodní praxe mezi společnostmi Š., s. r. o., a A. J., s. r. o., vyvinula způsobem, že vozidla byla společnosti A. J., s. r. o., svěřena na základě kupní smlouvy za účelem jejich dalšího prodeje, byť v jejím rámci byla sjednána výhrada vlastnického práva, tak podle státní zástupkyně nebylo jednáno proti účelu svěření, pokud byla auta prodána, a tudíž nedošlo ke spáchání trestného činu zpronevěry podle § 248 tr. zák. Za trestný čin zpronevěry je nutno považovat jednání, kdy si pachatel ponechá výtěžek z prodeje zboží, a to za předpokladu, že mu bylo za zboží zaplaceno. V takovém případě není předmětem zpronevěry zboží, nýbrž peníze získané jeho dalším prodejem. Státní zástupkyně připomněla, že svěřenou věcí je nejen věc prodaná s výhradou vlastnického práva, ale i výtěžek, který byl za svěřenou věc získán. Výtěžek je ekvivalentem prodané svěřené věci, a dokud nebyl předán tomu, kdo ji pachateli svěřil, řídí se stejným právním režimem jako svěřená věc, a proto požívá i stejné právní ochrany. Současně zdůraznila, že v této záležitosti si okresní soud nezjednal jasno a jeho pochybení nenapravil ani odvolací soud, ačkoli tak učinit měl a mohl, i když popis skutku obsahuje veškeré okolnosti rozhodné pro posouzení popsaného jednání jako trestného činu zpronevěry dokonaného přisvojením si cizí svěřené věci tím, že „finanční částky získané prodejem vozidel, byly použity pro potřeby společnosti A. J., s. r. o., takže společnosti Š., s. r. o., způsobil celkovou škodu ve výši 781.520,- Kč.“
Podle názoru Nejvyššího soudu nepostupoval Okresní soud v Jičíně (následně v odvolacím řízení i Krajský soud v Hradci Králové) v rozporu s trestním zákonem, když skutek, jak je popsán ve výroku o vině rozsudku, kvalifikoval jako trestný čin, jíž byl obviněný L. K. uznán vinným. Z tzv. skutkové věty rozsudečného výroku předně plyne, že obviněný jako jednatel společnosti A. J., s. r. o., odebral od společnosti Š., s. r. o., 3 kusy vozidel Škoda Fabia Combi 1,2, když podle smlouvy o obchodní spolupráci a odkupu vozidel měla být uhrazena, a to první do 14. 4. 2006, druhé do 29. 7. 2006 a třetí do 21. 9. 2006, přičemž společnost A. J., s. r. o., se mohla stát vlastníkem těchto automobilů až po uhrazení plné kupní ceny. Dále je zřejmé, že tato vozidla byla postupně prodána (ve dnech 26. 4. 2006 a 4. 12. 2006), přičemž „finanční částky získané prodejem vozidel byly použity pro potřeby společnosti A. J., s. r. o., takže společnosti Š., s. r. o., způsobil celkovou škodu ve výši 781.520,- Kč.“ V posuzovaném případě nedošlo k zpronevěření předmětných automobilů, ale těch finančních prostředků, které po jejich prodeji měly být, avšak nebyly společnosti Š., s. r. o., uhrazeny, jak bude podrobněji níže rozvedeno.
Soudy obou stupňů činné v předmětné trestní věci vycházely z právního názoru, že pokud byla v čl. 5.3 smlouvy o obchodní spolupráci a odkupu vozidel uzavřené mezi Š., s. r. o., a A. J., s. r. o., sjednána výhrada vlastnického práva (konkrétně: že „obchodník nabude vlastnické právo k předmětným vozidlům teprve dnem úplného zaplacení kupní ceny“- viz str. 2 rozsudku okresního soudu), nebyl obviněný L. K. oprávněn zboží prodat, a pokud tak učinil, přisvojil si cizí věc, která mu byla svěřena. Za zpronevěřenou věc přitom považovaly automobily, které obviněný měl v dispozici na základě uzavřené smlouvy. S tímto právním názorem však nelze souhlasit.
Předně je potřebné uvést, že šlo o prodej zboží (automobilů), přičemž kupující společnost A. J., s. r. o., tyto věci dále prodávala, což bylo známo i prodávající straně společnosti Š., s. r. o. Současně bylo zjištěno, že pokud byla vozidla, s nimiž naposledy označená společnost obchodovala, zaplacena „v přiměřené lhůtě, firma příliš striktně netrvala na dodržení zaplacení celého vozidla před jeho prodejem dalšímu subjektu“ (viz výpověď svědkyně E. R. na str. 3 rozsudku prvostupňového soudu). Z těchto důvodů nemohl být prodej předmětných automobilů, jenž byl realizován společností A. J., s. r. o., aniž byly předtím zaplaceny, považován za jejich zpronevěření, byť byla smluvně sjednána výhrada vlastnického práva. Současně je však potřebné zdůraznit, že za zpronevěru ve smyslu trestního zákona je potřebné považovat zjištěnou a ve výroku o vině v rozsudku okresního soudu výslovně uvedenou skutečnost, že finanční částky získané prodejem použila společnost A. J., s. r. o., pro svoji potřebu. Tímto postupem bylo se svěřenou věcí naloženo v rozporu s účelem, k němuž byla společnosti A. J., s. r. o., zastoupené jejím jednatelem – obviněným L. K. dána do dispozice, a to způsobem, který mařil základní účel svěření. Výtěžek z prodeje je ekvivalentem prodané svěřené věci, a pokud nebyl předán tomu, kdo ji pachateli svěřil, řídí se stejným právním režimem jako svěřená věc a požívá proto i stejné právní ochrany (obdobný právní názor byl vysloven v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 8. 2002, sp. zn. 7 Tdo 474/2002).
Kromě naplnění objektivní stránky trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák., která spočívá v tom, že si obviněný přisvojil cizí věc, která mu byla svěřena a způsobil takovým činem na cizím majetku značnou škodu ve smyslu ustanovení § 89 odst. 11 tr. zák., je v jeho jednání naplněn i obligatorní znak subjektivní stránky – úmyslné zavinění podle § 4 písm. a) tr. zák. Obviněný musel nejen vědět, že okamžikem použití peněžních prostředků z prodeje automobilů ve prospěch společnosti A. J., s. r. o., bude se svěřenou věcí jednoznačně naloženo v rozporu s účelem, k němuž byla této společnosti dána do dispozice, a to způsobem, který zmaří základní účel svěření, ale současně chtěl takové porušení i způsobit. Přitom ohledně naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 3 písm. c) tr. zák. (v daném případě značné škody) postačuje ve smyslu ustanovení § 6 písm. a) tr. zák. i zavinění z nedbalosti.
Nebezpečnost činu pro společnost je tzv. materiální podmínkou, která musí být splněna, aby šlo o trestný čin. Při úvaze, zda obviněná osoba naplnila materiální znak trestného činu, tedy zda v jejím případě čin dosahoval vyššího stupně nebezpečnosti pro společnost, než je stupeň nepatrný (§ 3 odst. 2 tr. zák.), je nutno vycházet ze skutečnosti, že již stanovením formálních znaků určité skutkové podstaty zákon předpokládá, že při jejich naplnění v běžně se vyskytujících případech bude stupeň nebezpečnosti činu pro společnost zpravidla vyšší než nepatrný. Citované ustanovení se proto uplatní jen tehdy, když stupeň nebezpečnosti činu pro společnost v konkrétním případě, přestože byly naplněny formální znaky určité skutkové podstaty, nedosáhne stupně odpovídajícího dolní hranici typové nebezpečnosti činu pro společnost, když tedy nebude odpovídat ani nejlehčím běžně se vyskytujícím případům trestného činu této skutkové podstaty (srov. rozhodnutí publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek – věci trestní pod č. 43/1996).
Nutno zdůraznit, že skutečnosti, jež by stupeň společenské nebezpečnosti jednání obviněného L. K. výraznějším způsobem snižovaly z provedeného dokazování nevyplývají. Soud prvního stupně vzal důvodně v úvahu, že obviněný je osobou, která dosud žila řádným životem, neboť nebyla soudně trestána ani řešena pro přestupek a v místě bydliště požívá dobré pověsti. Oprávněně konstatoval, že jednal v rozporu s ustanovením smlouvy o obchodní spolupráci a odkupu vozidel. Naproti tomu však Nejvyšší soud nemůže akceptovat názor, že „…uvedená věc je hraniční mezi obchodními zvyklostmi a trestní odpovědností“ (vše na str. 3 rozsudku). Pokud společnost A. J., s. r. o., prodala svěřenou věc (automobily) a přes výhradu vlastnictví zakotvenou ve smlouvě bylo společností Š., s. r. o., fakticky tolerováno její zaplacení po tomto prodeji, k čemuž však nedošlo, neboť peněžní prostředky byly použity ve prospěch společnosti A. J., s. r. o., je nutno takovýto postup označit za výrazně rozporný s obchodními zvyklostmi. Rovněž nelze přehlédnout závažnější formu úmyslného zavinění. Pro naplnění trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. byl splněn i materiální znak vyžadovaný ustanovením § 88 odst. 1 tr. zák., neboť způsobení škody ve výši 781.520,- Kč pro svou závažnost podstatně zvyšovalo stupeň nebezpečnosti spáchaného trestného činu pro společnost. Současně je nutno zásadně odmítnout výtku obviněného vznesenou v dovolání, že žádná škoda nevznikla, a to s poukazem na dohodu se společností Š., s. r. o., která se týkala splnění závazku společnosti A. J., s. r. o., k čemuž následně dne 16. 7. 2006 i došlo. V této spojitosti Krajský soud v Hradci Králové v odůvodnění napadeného usnesení uvedl: „…právně irelevantní je argument obžalovaného spočívající v tom, že dne 3. 5. 2007 uzavřel se společností Š., s. r. o., dohodu o splátkovém uhrazení jím způsobené škody ve výši 781.520,- Kč a z tohoto důvodu – jelikož k tomuto závazku přistoupil před zahájením trestního stíhání – navrhl, aby jej soud zprostil z obžaloby.“ Odvolací soud správně zdůraznil: „Tato okolnost není v žádném případě důvodem pro takovýto postup soudu, ale toliko okolností, týkající se otázky náhrady škody…“. Rovněž dodal, že ji lze zohlednit při trestním postihu pachatele (vše na str. 2 usnesení). Přitom k zohlednění obviněným zmiňované náhrady celé škody v ukládaném trestu došlo. Jelikož v tomto směru nebyly v dovolání vzneseny žádné konkrétní výhrady, tak správnost výroku o trestu dovolací soud neposuzoval.