Source: http://kraken.slv.cz/2Afs85/2008
Timestamp: 2018-08-18 03:39:26+00:00
Document Index: 25464020

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 63', '§ 70', '§ 40', '§ 63', '§ 63', '§ 70', '§ 70', '§ 40', '§ 70', '§ 63', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 63', '§ 40', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 70', '§ 63', '§ 70', '§ 37', '§ 40', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 40', '§ 70', 'soud ', '§ 63', '§ 70']

2Afs85/2008
2 Afs 85/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: L. G. K., zast. JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem v Litomìøicích, Mírové námìstí 157/30, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 7. 2007, è. j. 9361/07-1500, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 3. 2008, è. j. 15 Ca 187/2007-27,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti v záhlaví specifikovanému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelèina odvolání proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Ústí nad Labem ze dne 18. 1. 2006, è. j. 9754/06/214911/5787, è. j. 9755/06/214911/5787, è. j. 9756/06/214911/5787, è. j. 9757/06/214911/5787, è. j. 9758/06/214911/5787, è. j. 9759/06/214911/5787, è. j. 9760/06/214911/5787, è. j. 9761/06/214911/5787, è. j. 9762/06/214911/5787, è. j. 9763/06/214911/5787, è. j. 9764/06/214911/5787, è. j. 9765/06/214911/5787. Platebními výmìry byla stì¾ovatelce sdìlena daòová penále na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 1997, øíjen 1997, listopad 1997, prosinec 1997, leden 1998, únor 1998, bøezen 1998, duben 1998, èerven 1998, èervenec 1998, prosinec 1998 a 1. ètvrtletí roku 1999. Krajský soud i ¾alovaný shodnì vycházeli z toho, ¾e pøedpis penále za jednotlivá zdaòovací období byl stì¾ovatelce sdìlen pøed vypr¹ením promlèecí lhùty specifikované v rozhodné dobì úèinném znìní zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ).
Stì¾ovatelka uplatòuje v kasaèní stí¾nosti námitku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), brojí tedy proti nesprávnému posouzení právní otázky krajským soudem.
Stì¾ovatelka po rekapitulaci skutkového stavu uvádí, ¾e nesprávné posouzení právní otázky tkví v tom, jak byl zhodnocen bìh promlèecí lhùty podle § 63 odst. 4 daòového øádu ve vztahu k § 70 odst. 1, 2 tého¾ zákona a také vzájemný vztah odst. 1 a 2 naposled jmenovaného ustanovení. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e lhùta splatnosti danì z pøidané hodnoty za jednotlivá zdaòovací období nastala podle § 40 odst. 1 vìty poslední daòového øádu ve lhùtì pro podání daòového pøiznání. Podle § 63 odst. 4 vìty první daòového øádu je penále splatné dnem, kdy byly splnìny zákonem stanovené podmínky pro jeho uplatnìní. Podle § 63 odst. 2 daòového øádu se penále poèítá za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem následujícím po dni splatnosti a¾ do dne platby vèetnì, a to ode dne pùvodního dne splatnosti. Stì¾ovatelka tak tvrdí, ¾e je odli¹ná splatnost danì a penále.
Podle ustanovení § 70 odst. 2 (ve vztahu k § 70 odst. 1) daòového øádu lze pøeru¹it promlèecí lhùtu pro vybrání toho daòového nedoplatku, uvedenou v odstavci prvním, tedy promlèecí lhùtu, která bì¾í od ¹estého roku, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným. Jinými slovy øeèeno, lze pøeru¹it konkrétní bì¾ící promlèecí lhùtu takového daòového nedoplatku, který je splatný v tom roce, od kterého se poèítá bìh promlèecí lhùty, za podmínky, ¾e o tom je daòový dlu¾ník zpraven. Pøeru¹ením této bì¾ící konkrétní promlèecí lhùty tak v ¾ádném pøípadì není dotèena jiná promlèecí lhùta, vztahující se k daòovému nedoplatku splatnému v jiném roce, od kterého se promlèecí lhùta poèítá.
Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e v daném pøípadì výzvou k zaplacení daòových nedoplatkù na dani z pøidané hodnoty ze dne 1. 8. 2001 (pozn. soudu: stì¾ovatelka nesprávnì uvádí datum 18. 1. 2001), è. j. 152186/01/214940/6003, která neobsahovala sdìlené penále k této dani platebními výmìry ze dne 18. 1. 2006, è. j. 9754/06/214911/5787 a¾ è. j. 9765/06/214911/5787, nedo¹lo k pøeru¹ení promlèecí lhùty pro penále na dani z pøidané hodnoty, nebo» jak vý¹e tvrzeno, touto výzvou do¹lo k pøeru¹ení promlèecí lhùty daòového nedoplatku danì z pøidané hodnoty za pøíslu¹né zdaòovací období ve výzvì uvedené, splatného ve lhùtì podle § 40 odst. 1 daòového øádu, od které se poèítá ¹estiletá promlèecí lhùta jednotlivých daòových nedoplatkù na dani z pøidané hodnoty. U penále bì¾í ¹estiletá promlèecí lhùta podle § 70 odst. 1 daòového øádu, pøièem¾ splatnost penále, která je urèující pro její poèátek, je uvedená v § 63 odst. 4 daòového øádu.
Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e z vý¹e uvedených skuteèností se nová promlèecí lhùta podle § 70 odst. 2 daòového øádu vztahuje jen pro vybrání danì, nikoliv pro sdìlení pøedpisu penále, nebo» urèující je ustanovení § 70 odst. 1 daòového øádu, jeliko¾ se pøeru¹uje lhùta uvedená v tomto ustanovení, pøièem¾ za rozhodující je nutno pova¾ovat splatnost tohoto daòového nedoplatku.
Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e soud mìl dospìt k závìru, ¾e výzva ze dne 1. 8. 2001 (pozn. soudu: i zde stì¾ovatelka nesprávnì uvádí datum 18. 1. 2001) pøeru¹ila podle § 70 odst. 2 daòového øádu bìh promlèecí lhùty pro splatný daòový nedoplatek v ní uvedený, nikoliv pro penále sdìlené platebními výmìry a¾ dne 18. 1. 2006, kdy¾ výzva penále neobsahovala a kdy¾ lze pøeru¹it jen lhùtu uvedenou v § 70 odst. 1 daòového øádu, tedy promlèecí lhùtu, její¾ poèátek je odvozován od splatnosti daòového nedoplatku. Je-li penále splatné podle § 63 odst. 4 a § 40 odst. 1 daòového øádu, jde o skuteènost rozhodnou pro bìh promlèecí lhùty podle § 70 odst. 1 daòového øádu i ve vztahu k § 70 odst. 2 tého¾ zákona. Vzhledem k tomu pak k námitce promlèení penále mìlo být pøihlédnuto a tato byla dùvodná.
Z tìchto uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na vyjádøení k ¾alobì, rozhodnutí své i orgánu prvního stupnì a správní spisy. ®alovaný se ztoto¾òuje také s rozsudkem krajského soudu. S argumentací stì¾ovatelky nesouhlasí, nebo» pro ni nemù¾e nalézt jakoukoliv oporu v zákonì. Na základì tìchto skuteèností navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
V souzené vìci z pøedmìtného správního a soudního spisu ve vztahu k námitkám uvedeným v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala v zákonných lhùtách daòová pøiznání k dani z pøidané hodnoty za mìsíce kvìten, øíjen, listopad a prosinec roku 1997, dále za mìsíce leden, únor, bøezen, duben, èerven, èervenec a prosinec roku 1998 a za 1. ètvrtletí roku 1999. Ve dnech 7. 7. 1999 a¾ 20. 9. 1999 byla u stì¾ovatelky provedena daòová kontrola danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten a¾ prosinec 1997, rok 1998 a 1. ètvrtletí roku 1999. Na základì této kontroly vydal Finanèní úøad v Ústí nad Labem dodateèný platební výmìr na daò z pøidané hodnoty ze dne 22. 10. 1999, è. j. 156284/99/214912/5690, znìjící na èástku 343 648 Kè. Dne 1. 8. 2001 vydal správce danì výzvu k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle § 73 odst. 1 daòového øádu týkající se mj. nedoplatku na dani z pøidané hodnoty vyplývající z uvedeného platebního výmìru. Tato výzva byla stì¾ovatelce doruèena dne 14. 8. 2001. Finanèní úøad v Ústí nad Labem následnì vydal dne 18. 1. 2006 pod è. j. 9754/06/214911/5787 a¾ 9765/06/214911/5787 platební výmìry na daòové penále, jimi¾ sdìlil stì¾ovatelce pøedpis penále za shora zmiòovaná zdaòovací období. Proti tìmto platebním výmìrùm podala stì¾ovatelka odvolání, o nich¾ bylo rozhodnuto ¾alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaného. Takto zji¹tìný skutkový stav nebyl ¾ádnou ze stran jakkoliv zpochybnìn.
V daném pøípadì je nutno postupovat podle penalizaèního systému platného do 31. 12. 2006, nebo» splatnost daní, za jejich¾ uhrazení v nesprávné vý¹i byla penále vymìøena, nastala ve v¹ech pøípadech pøed 31. 12. 2006, tedy pøed úèinností novely provedené zákonem è. 230/2006 Sb., která zavádí nový sankèní systém. Klíèové pro posouzení v nyní projednávané vìci je to, zda je pøedpis penále omezen samostatnou lhùtou, anebo zda je vázán na bìh ¹estileté promlèecí lhùty pro vybrání danì.
Touto otázkou se zdej¹í soud zabýval ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 24. 1. 2007, è. j. 1 Afs 142/2005-35, dostupném na www.nssoud.cz. Na závìry zde uèinìné tak je mo¾no poukázat. V tomto judikátu zdej¹í soud ujasnil nìkteré pojmy, s nimi¾ daòový øád pracuje v souvislosti s daní a penále. Ustanovení 47 odst. 2 daòového øádu, které upravuje pøeru¹ení prekluzivní lhùty k vymìøení danì, hovoøí o úkonu smìøujícím k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení , zatímco § 70 odst. 2 daòového øádu vá¾e pøeru¹ení promlèecí lhùty k vybrání a vymáhání daòového nedoplatku na úkon smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku . Rozli¹ování tìchto pojmù je dùle¾ité: úkon, který vede k pøeru¹ení lhùty v té èi oné fázi daòového øízení, má toti¾ poka¾dé jinou kvalitu. Takové úkony v¹ak daòový øád po správci danì v souvislosti se sdìlováním pøedpisu penále ne¾ádá, a z povahy vìci to ani není mo¾né. Na rozdíl od danì, její¾ vý¹i je tøeba nejprve zjistit na základì prokázaných skutkových okolností (buï v souladu s tím, co tvrdí daòový subjekt, nebo odli¹nì), je zji¹tìní vý¹e penále pouhou matematickou operací, její¾ vstupní údaje se nepodávají ze skutkových dìjù, nýbr¾ pøímo ze zákona (splatnost jednotlivých druhù danì, a tedy i okam¾ik, od nìho¾ se penále zaèíná poèítat, stanoví daòový øád nebo jednotlivé daòové zákony) ve spojení s rozhodnutím správce danì o dani samotné (které autoritativnì urèuje vý¹i daòové povinnosti, z ní¾ se penále poèítá, v konkrétním pøípadì).
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí, lze si stì¾í pøedstavit, co by takovými úkony mohlo být. Úkony, které ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu smìøují ke zji¹tìní vý¹e samotné danì, jsou napøíklad vytýkací øízení, daòová kontrola, místní ¹etøení, rozhodnutí, jím¾ se povoluje pøezkoumání rozhodnutí o stanovení danì, nebo výzva k podání daòového pøiznání; nic z toho se v souvislosti s penále v¹ak uplatnit nemù¾e. Naproti tomu takovým úkonem není samotný platební výmìr na daò (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94, publ. pod è. 953/2006 Sb. NSS); platební výmìr na penále-jako jediný mo¾ný a hmatatelný projev správce danì ve vìci penále ve vztahu k daòovému subjektu-tak pojmovì nemù¾e být úkonem smìøujícím ke sdìlení vý¹e penále, nebo» se jím vý¹e penále právì ji¾ sdìluje.
Podobnì ani vymìøení penále nemá stejný význam jako vymìøení danì : u penále toti¾ chybí konstitutivní aspekt, jaký s sebou nese vymìøení danì samotné. Nezji¹»ují èi nehodnotí se zde skuteènosti rozhodné pro urèení vý¹e dlu¾né èástky, jako je tomu u danì pøi vymìøovacím øízení (vytýkacím øízení èi daòové kontrole)-v ka¾dém okam¾iku daòového øízení nastalém po splatnosti danì lze toti¾ penále vypoèíst na základì ji¾ uèinìného rozhodnutí o dani. Jak povinnost k zaplacení danì, tak povinnost k zaplacení penále jsou daòovému subjektu sdìlovány platebním výmìrem; platební výmìr na penále je v¹ak úkonem toliko deklaratorním, jemu¾ nepøedchází vymìøovací øízení. Daòový øád proto v souvislosti s penále nehovoøí o vymìøení , nýbr¾ pøiléhavìji o sdìlení pøedpisu penále .
Zatímco k samotné daòové povinnosti se v rùzných fázích daòového øízení vztahují postupnì dvì lhùty-prvá, prekluzivní, k vymìøení èi domìøení danì (§ 47 daòového øádu) a druhá, promlèecí, pak k jejímu vybrání èi vymáhání (§ 70 daòového øádu)-u penále se uplatòuje jen tato druhá lhùta, co¾ je dáno rozdílnou povahou danì a daòového penále. Povinnost platit daò mù¾e existovat samostatnì; povinnost platit penále je v¹ak v¾dy spojena s povinností platit daò a vzniká a¾ poté, co daòový subjekt vèas nesplnil svou povinnost zaplatit vymìøenou a splatnou daò. Právì z tohoto dùvodu je lhùta pro pøedpis penále vázána a¾ na lhùtu pro vybrání danì (§ 63 odst. 4 vìta ètvrtá ve spojení s § 70 daòového øádu), nikoli tøeba na lhùtu pro vymìøení danì: pøedpis penále je tak tøeba sdìlit ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì.
Daò z pøidané hodnoty za jednotlivá zdaòovací období v daném pøípadì byla splatná tak, jak pøedepisuje § 37 v rozhodné dobì úèinného zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále té¾ zákon o DPH ), tedy nejpozdìji do 25 dnù po skonèení ka¾dého jednotlivého zdaòovacího období. Splatnost danì se tak v daném pøípadì neøídí ustanovením § 40 odst. 1 daòového øádu, jak v kasaèní stí¾nosti mylnì uvádìla stì¾ovatelka; pøímo toto ustanovení toti¾ poèítá s tím, ¾e se jej u¾ije jen v situaci, kdy není v jiném daòovém zákonì stanoveno jinak-zde je tímto zákon o DPH. Daòová povinnost ve správné vý¹i byla stanovena a¾ dodateèným platebním výmìrem ze dne 22. 10. 1999, è. j. 156284/99/214912/5690. V roce následujícím po domìøení danì, tedy v roce 2000, zaèala bì¾et ¹estiletá promlèecí lhùta k vybrání nedoplatku (podle § 70 odst. 2 daòového øádu poèíná bì¾et nová promlèecí lhùta po uplynutí kalendáøního roku, ve kterém byl daòový dlu¾ník o tomto úkonu zpraven). Splatností nedoplatku, jak o ní hovoøí § 70 odst. 1 daòového øádu, se má toti¾ na mysli splatnost náhradní: lhùta k vybrání nedoplatku nemù¾e zaèít bì¾et døíve, ne¾ byl nedoplatek vyèíslen v platebním výmìru, by» se tak stalo s odstupem nìkolika let od pùvodního dne splatnosti dlu¾né danì. Jiný výklad by vedl k absurdním situacím, které zákonodárce zjevnì nezamý¹lel-kdyby toti¾ pojem splatného nedoplatku v § 70 odst. 1 odkazoval na pojem splatné danì v § 40 odst. 1 daòového øádu, mohlo by se stát, ¾e správce danì by svými úkony opakovanì a v souladu se zákonem prodlou¾il lhùtu k vymìøení danì, ov¹em kdy¾ by nakonec daò vymìøil èi domìøil, nemohl by vybrat ani samotnou daò, ani penále z ní, proto¾e lhùta pro vybrání danì podle § 70 odst. 1 by ji¾ uplynula. Toté¾ platí i pro penále-i ono, aèkoli se poèítá od pùvodního dne splatnosti, je mo¾no vyèíslit a pøedepsat a¾ po vydání platebního výmìru na daò. Zde ve svých úvahách krajský soud na str. 4 napadeného rozsudku pochybil, nebo» ¹estiletou lhùtu poèítal od pùvodní splatnosti danì, nikoliv od splatnosti nedoplatku. Toto pochybení v¹ak ne¹lo nikterak na vrub stì¾ovatelky, nebo» promlèecí lhùta byla dle závìru krajského soudu pøeru¹ena a následnì zapoèala bì¾et lhùta nová (a teprve právì posouzení lhùty nové je klíèové pro to, zda byly platební výmìry ze dne 18. 1. 2006 vydány po lhùtì-viz následující úvahy).
Výzva k zaplacení daòového nedoplatku ze dne 1. 8. 2001 mìla za dùsledek to, ¾e zaèala bì¾et nová ¹estiletá lhùta dne 1. 1. 2002. Výzva k zaplacení nedoplatku je bezesporu úkonem smìøujícím k vybrání danì. Tento úkon byl s to vyvolat jednak bìh nové lhùty pro vybrání daòového nedoplatku, jednak v souladu s § 63 odst. 4 daòového øádu té¾ bìh nové lhùty pro sdìlení pøedpisu penále. Daòový øád ve svých ustanoveních o pøeru¹ování promlèecích lhùt nepoèítá se zvlá¹tními úkony vztahujícími se výluènì k penále; naopak èiní osud penále závislým na bìhu lhùt k vybrání samotné danì. Je proto nevýznamné, ¾e správce danì nezahrnul do výzvy zmínku o zaji¹tìní penále: úkony pøeru¹ující bìh lhùty pro vybrání danì toti¾ dopadají na bìh lhùty pro sdìlení pøedpisu penále automaticky, bez toho, ¾e by v nich existence èi vý¹e penále musela být oznaèena. Pokud lze pøedpis penále sdìlit nejpozdìji ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì, nemá se tím na mysli pouze lhùta pùvodní, ale té¾ lhùta novì zapoèatá v dùsledku úkonu podle § 70 odst. 2 daòového øádu. Taková úprava je logická: dlu¾ná daò se toti¾ penalizuje a¾ do zaplacení posledního dílèího nedoplatku, a celkový pøedpis penále tak nelze sdìlit døíve ne¾ po poslední splátce dlu¾né danì. Je jistì mo¾né sdìlovat pøedpis penále prùbì¾nì, to v¹ak na právì uèinìném závìru nic nemìní: penále za naposledy zaplacenou èástku musí být pøedepsáno a¾ po jejím zaplacení.
Lze tak dùvodnì uzavøít, ¾e pøedmìtné platební výmìry na daòové penále ze dne 18. 1. 2006, které byly stì¾ovatelce doruèeny dne 25. 1. 2006, byly vydány zcela jistì pøed uplynutím ¹estileté lhùty, která se v souladu s vý¹e uvedeným zapoèala novì poèítat ode dne 1. 1. 2002.