Source: http://www.tuulilasi.fi/keskustelut/autoverotus/suomen-vastaus-kanteeseen
Timestamp: 2018-05-22 02:01:13+00:00
Document Index: 236203

Matched Legal Cases: ['tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ']

Suomen vastaus kanteeseen | Tuulilasi
Suomen vastaus kanteeseen
Suomen vastaus (esitys) EU-Komission kanteeseen:http://lyhytlinkki.net/?fmzm4fggArvatkaapa, kiistääkö Suomi kanteen??
>> Suomen vastaus (esitys) EU-Komission kanteeseen:>>>> http://lyhytlinkki.net/?fmzm4fgg>>>> Arvatkaapa, kiistääkö Suomi kanteen??>> Suomi anoo armoa, niin kuin Puola. Kaikki nyt > riippuu siitä onko Kuitunen ollut vilpitön :)>> "Asiassa C-313/05:>> Tämän tuomion vaikutusten ajallinen rajoittaminen...> 61 Näin ollen ei ole tarpeen tutkia, täyttyykö > asianomaisten vilpitöntä mieltä koskeva edellytys.>> 62 Tuomion ajallisia vaikutuksia ei näin ollen > ole syytä rajoittaa."lähde http://www.lakiwiki.fi/AutoverolakiJulkisasiamiehen ratkaisuehdotus Nial Fennelly 12.9.2000. Yhdistetyt asiat C-397/98 ja C-410/98" 45. Yhteisöjen tuomioistuin on vakiintuneesti katsonut, että jäsenvaltioiden on palautettava yhteisön oikeuden vastaisesti kannetut verot ja että oikeus tällaiseen palautukseen seuraa niistä oikeuksista ja täydentää niitä oikeuksia, joita yksityisille oikeussubjekteille on annettu sellaisilla yhteisön oikeuden säännöksillä ja määräyksillä, joilla on välitön oikeusvaikutus.(57) Yhteisöjen tuomioistuin on uudemmassa oikeuskäytännössään vielä todennut, että jäsenvaltioilla on pääsääntöisesti velvollisuus palauttaa yhteisön oikeuden vastaisesti kannetut verottai perityt maksut.(58) Tämän periaatteen taustalla on se käsitys, että jäsenvaltiolle ei saa aiheutua hyötyä eikä sille yksityiselle oikeussubjektille, jota on vaadittu maksamaan lainvastainen vero tai maksu, saa aiheutua tappiota veron tai maksun kantamisesta. Yhteisöjen tuomioistuin on kuitenkin myös tunnustanut, että koska perusteettomasti suoritettujen maksujen palauttamista koskevien kanteiden osalta ei ole olemassa yhdenmukaistettua yhteisön lainsäädäntöä, kunkin jäsenvaltion sisäisessä oikeusjärjestyksessä voidaan määrittää toimivaltaiset tuomioistuimet ja antaa menettelysäännöt sellaisia oikeussuojakeinoja varten, joilla pyritään turvaamaan yhteisön oikeuteen perustuvat oikeussubjektien oikeudet; edellytyksenä tältä osin on kuitenkin se, että nämä menettelysäännöt eivät saa olla epäedullisempia kuin ne, jotka koskevat samankaltaisia jäsenvaltion sisäiseen oikeuteen perustuvia vaatimuksia (vastaavuusperiaate), eivätkä ne saa olla sellaisia, että yhteisön oikeudessa vahvistettujen oikeuksien käyttäminen on käytännössä mahdotonta tai suhteettoman vaikeaa (tehokkuusperiaate).(59)"-- 57: - Ks. mm. edellä alaviitteessä 50 mainittu asia San Giorgio, tuomion 12 kohta. (San Giorgio, tuomio 9.11.1983 [Kok. 1983, s. 3595, 12 kohta])-- 58: - Ks. edellä alaviitteessä 50 yhdistetyt asiat Comateb ym., tuomion 20 kohta ja asia C-343/96, Dilexport, tuomio 9.2.1999 (Kok. 1999, s. I-579, 23 kohta).-- 59: - Em. asia Dilexport, tuomion 25 kohta."Tuonkaan perusteella ei liene epäselvää miten Suomen vaatimus elv-tuomion ajallisten vaikutusten rajoittamisesta tulee menestymään. Vähän alkaa vaikuttaa siltä, että niissä EYT:n elv-peijaisissa Suomen tasavallan leijona ei tule juhlimaan.
> Suomen vastaus (esitys) EU-Komission kanteeseen:>> http://lyhytlinkki.net/?fmzm4fgg>Suomella ei ilmeisesti ole tarkoitus millään tavalla vastata komission EYT:n Weigel-päätöksestä esittämiin perusteluihin. Syynä lienee se, että Suomi on perustanut tuon alle lainatun kappaleen täysin EYT:n Weigel-tuomion vastaisesti.Vastausesitys:"Vähennysoikeutta koskeva toteamus on ymmärrettävä siten, että EY 90 artiklaa sovellettaessa elv:a vertailtavana vastaavana verona pidetään autoverolle kannettavaa arvonlisäveroa. Tämän kysymyksen kannalta merkitystä ei ole sillä, että elv ei ole Siilin-ratkaisun mukaan arvonlisäveron luonteinen vero. Syrjimättömyyttä arvioitaessa ratkaisevaa on se, että kaikkiin autoihin kohdistuu autoverolle yhtä suuri prosentuaalinen verorasitus auton hankintakanavasta riippumatta."
Sorronääni: > lähde http://www.lakiwiki.fi/Autoverolaki>> Julkisasiamiehen ratkaisuehdotus Nial Fennelly > 12.9.2000. Yhdistetyt asiat C-397/98 ja C-410/98>> " 45. Yhteisöjen tuomioistuin on vakiintuneesti > katsonut, että jäsenvaltioiden on palautettava > yhteisön oikeuden vastaisesti kannetut verot ja > että oikeus tällaiseen palautukseen seuraa niistä > oikeuksista ja täydentää niitä oikeuksia, joita > yksityisille oikeussubjekteille on annettu > sellaisilla yhteisön oikeuden säännöksillä ja > määräyksillä, joilla on välitön oikeusvaikutus.(57) > Yhteisöjen tuomioistuin on uudemmassa > oikeuskäytännössään vielä todennut, että > jäsenvaltioilla on pääsääntöisesti velvollisuus > palauttaa yhteisön oikeuden vastaisesti kannetut > verottai perityt maksut.(58) Tämän periaatteen > taustalla on se käsitys, että jäsenvaltiolle ei saa > aiheutua hyötyä eikä sille yksityiselle > oikeussubjektille, jota on vaadittu maksamaan > lainvastainen vero tai maksu, saa aiheutua tappiota > veron tai maksun kantamisesta. Yhteisöjen > tuomioistuin on kuitenkin myös tunnustanut, että > koska perusteettomasti suoritettujen maksujen > palauttamista koskevien kanteiden osalta ei ole > olemassa yhdenmukaistettua yhteisön lainsäädäntöä, > kunkin jäsenvaltion sisäisessä oikeusjärjestyksessä > voidaan määrittää toimivaltaiset tuomioistuimet ja > antaa menettelysäännöt sellaisia oikeussuojakeinoja > varten, joilla pyritään turvaamaan yhteisön > oikeuteen perustuvat oikeussubjektien oikeudet; > edellytyksenä tältä osin on kuitenkin se, että nämä > menettelysäännöt eivät saa olla epäedullisempia > kuin ne, jotka koskevat samankaltaisia jäsenvaltion > sisäiseen oikeuteen perustuvia vaatimuksia > (vastaavuusperiaate), eivätkä ne saa olla > sellaisia, että yhteisön oikeudessa vahvistettujen > oikeuksien käyttäminen on käytännössä mahdotonta > tai suhteettoman vaikeaa (tehokkuusperiaate).(59)">> -->> 57: - Ks. mm. edellä alaviitteessä 50 mainittu asia > San Giorgio, tuomion 12 kohta. (San Giorgio, tuomio > 9.11.1983 (Kok. 1983, s. 3595, 12 kohta))>> -->> 58: - Ks. edellä alaviitteessä 50 yhdistetyt asiat > Comateb ym., tuomion 20 kohta ja asia C-343/96, > Dilexport, tuomio 9.2.1999 (Kok. 1999, s. I-579, 23 > kohta).>> -->> 59: - Em. asia Dilexport, tuomion 25 kohta.">> Tuonkaan perusteella ei liene epäselvää miten > Suomen vaatimus elv-tuomion ajallisten vaikutusten > rajoittamisesta tulee menestymään. Vähän alkaa > vaikuttaa siltä, että niissä EYT:n elv-peijaisissa > Suomen tasavallan leijona ei tule juhlimaan.Tämä on hyvä pointti, ja lakiwikiä täydennettäessä sitä kannattaa käyttää myös syrjivän korkokannan kaatamiseen. Kohtuuttoman matala palautuskorko on de facto autontuonnin pääomakustannus ja autoveron kaltainen tuonnin kannattavuuden vähentäjä.Korkoeron palautusvaade tulee tämän takia luultavasti menestymään ihan hyvin KHO:ssa. Hyvä että vaatimus on ollut LW:ssä jo pitkään. Asiaa ei taida olla vielä KHO:ssa käsittelyssä, vaan siitä käydään sitten oikeutta aikanaan. Taitaa tulla valtiolle kalliiksi tuo korkoseikkailukin, sillä sadan miljoonan euron pääomalle viidenkin prosentin spreadin palauttaminen kuudelta vuodelta, mahdollisine viivästykorkoineen, tuottaa 40 miljoonan kulut. Korkoeron tuontia torppaava vaikutus on ollut vielä suurempi, koska osa tuojista on jättänyt auton tuomatta kulujen ja huonon viivästyskoron takia, tai tuonut halvemman auton kuin olisi halunnut. Määrien laskeminen on tietty mahdotonta, mutta ainakin tuo 40 miljoonaa on aiheutunut vahinko.P.S. Oli hyvä tuo Älä kysy mitä valtio voi tehdä sinulle, vaan kysy voisiko se olla sitä tekemättä. Laissez-faire olisi jälleen tullut halvemmaksi valtiolle, mutta sehän ei demarivirkamiehelle sovi. Virkamies kun tietää, mikä on alamaiselle hyväksi.
> Taitaa tulla valtiolle kalliiksi tuo > korkoseikkailukin, sillä sadan miljoonan euron > pääomalle viidenkin prosentin spreadin > palauttaminen kuudelta vuodelta, mahdollisine > viivästykorkoineen, tuottaa 40 miljoonan kulut.Juuri näin. Kirjoitan voimakaasti sen puolesta, että Suomen valtio joutuisi todella maksamaan nämä miljoonat. Summa saattaa kohota jo toiselle sadalle miljoonalle. Motiivini ei suinkaan ole vahingonteko valtiota kohtaan. Olen sitä mieltä, että yhteiskunnassamme tietyt tahot eivät muuta toimintatapaansa ennen kuin asia saadaan yksityiskohtaisesti julkisuuteen. Tämä kaikki olisi voitu välttää, ellei muutama virkamiestaho kävisi omaa pyhää sotaa kansalaisten etuja vastaan. Motiivia voimme vain arvailla.Asiassa ei saa missään nimessä käydä niin, että maksettavaksi tulevat miljoonat laitetaan pahan EU:n tai ahneiden autotrokareiden syyksi.Tapahtunut on vain ja pelkästään tiettyjen virkamiestahojen uppiniskaisen ja peräänantamattoman käytöksen ja heitä sokeasti seuraavien kansanedustajien syytä.Sanon kuten ennenkin, asia julkisuuteen ja syylliset esiin! Tulevat miljoonamaksut tuovat asialle huomattavasti lisää media-aikaa. Käyttäkäämme se tehokkaasti.
> Jos yhteisöjen tuomioistuin katsoo Suomen > lainsäädännön yhteisön oikeuden vastaiseksi elv:n > osalta, autoverojärjestelmään on tehtävä muutoksia. > Autoverojärjestelmää on kuitenkin mahdollista > muuttaa siten, ettei verotuotto jatkossa pienenisi > ja että jakelutieneutraali verotus säilyisi. > Muutosten toteuttamistapa riippuu muun muassa > jäljempänä selostettavasta komission toisesta > valvontamenettelystä. Tuomiolla voi joka > tapauksessa olla taloudellisia seurauksia > pääasiallisesti yksityistuonnista jo maksettujen > elv:jen mahdollisen palautusvelvollisuuden vuoksi. > Valtiovarainministeriön alustavan arvion mukaan > mahdollisesti palautettavaksi tulevien elv:jen > määrä voisi nousta noin 80 miljoonaan euroon.>> Siis ELV-palautuksia voi olla tulossa on Suomen > virallinen kanta.>> Suomi pyytää yhteisöjen tuomioistuinta rajoittamaan > tuomion> ajallisia vaikutuksia elv:n EY 90 artiklan > vastaisuutta koskevan> väitteen osalta.>> Ja heti perään valtio yrittää minimoida tuomion > vaikutukset.>> Vastineessa pyydettäisiin, että jos yhteisöjen > tuomioistuin katsoo, että elv on EY 90 artiklan > vastainen, jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta > jättämisen toteamisen oikeusvaikutukset > kohdistettaisiin vain tulevaan aikaan. Perusteena > esitettäisiin, että tuomiolla voi olla vakavia > taloudellisia seurauksia kannettujen elv:ien > palautusvelvollisuuden seurauksena. Asiassa on > toimittu vilpittömässä mielessä, koska elv:n EY 90 > artiklan mukaisuuden on katsottu olevan ratkaistu > yhteisöjen tuomioistuimen Siilin-ratkaisussa.>> Eli 80 miljoonaa on niin iso raha ettei sitä ole > varaa maksaa takaisin. Eikä sitä muka voi > vaatiakaan maksettavaksi koska hyvää hyvyyttään > valtion virkamiehet on virheensä tehnyt.>> Kyseiset 80 miljoonaa eivät ole valtion rahaa!> > Valtio on kerännyt ne väärin veroperustein autojen tuojilta!> Näin ollen rahat tulee luovuttaa takaisin.> Toisin kuin väitetään, valtio ei häviä mitään rahojen pois luovuttamisesta, koska jos> käytettyjä autoja ei olisi koskaan tuoto Suomeen, niin silloin Valtio ei olisi koskaan> saanut tätä ylimääräistä 80 miljoonaa budjettilisää!> Tämä raha käytetään kuitenkin valtioomisteisten yirtysten miljoonaoptioihin Liliukselle> ja muilla vastaaville tahoille, kuten esim: Outokummun, Rautaruukin, Enso Gutzeitin,> Nesteen optioihin ja tässä on vasta jäävuoren huippu!> Tästä asiasta ei pahemmin " virallisesti " kukaan puhu!> Rahoista osa käytetään kansanedustajien palkkojen korotuksiin ja muihin ministerien> ja edustajien ilmaisetuuksiin, kuten esim. tekstiviestien laskujen maksamiseen ym:> turhuuteen.> Puoluetukiaiset myös ottavat tästä isosta summasta osan.>> Tämä kannattaa muistaa seuraaviien eduskuntavaalien alla ja äänestää sitä edustaja-> ehdokasta, joka lupaa alentaa kohtuutonta autoverotusta ja auton polttoaineverotusta.
Autoverotus on tosiaan kohtuuttoman alhainen verrattuna "sivistysmaihin" mutta polttoainevero kohtuuttoman korkea! :-(
> Autoverotus on tosiaan kohtuuttoman alhainen > verrattuna "sivistysmaihin" mutta polttoainevero > kohtuuttoman korkea! :-(Jotenkin Japemainen kommentti Iravilta: Bensa on halpaa, viina on halpaa, mutta kaikki muu kallista. Vai pitäisikö käyttää "" -merkkejä halpaa sanojen ympärillä. Anyway näillä veijareilla ainakin jälkimmäistä palaa huolella.
>> Autoverotus on tosiaan kohtuuttoman alhainen >> verrattuna "sivistysmaihin" mutta polttoainevero >> kohtuuttoman korkea! :-(>> Jotenkin Japemainen kommentti Iravilta: Bensa on > halpaa, viina on halpaa, mutta kaikki muu kallista. > Vai pitäisikö käyttää "" -merkkejä halpaa sanojen > ympärillä. Anyway näillä veijareilla ainakin > jälkimmäistä palaa huolella.Tarkoitin AUTON VEROTUSTA, siis en HANKINNAN VEROTUSTA, molemmat pieniä onneksi Suomessa verrattuna tärkeämpiin kuten esim. tupakkiin ja viinaan! :-)Mikä muuten on AUTON VEROTUS EU-alueella keskimäärin kun en ole löytänyt nykytilastoja?Oli joskus Huulilasissa juttu mutta annan vanhat lehdet kavereille kun olen itse lukenut! :-(
> Tarkoitin AUTON VEROTUSTA, siis en HANKINNAN > VEROTUSTA, molemmat pieniä onneksi Suomessa > verrattuna tärkeämpiin kuten esim. tupakkiin ja > viinaan! :-)En suoraan sanottuna ymmärrä mitä haluat lukea "auton verotukseen" ja mitä poislukea siitä. Tietenkin poislukemalla osan kuluista melkein joka asia näyttää halvalta ja saat aikaiseksi vaikka minkälaisia vertailuja maiden välillä. Kuitenkin kokonaisuus on ainut mikä ratkaisee.> Mikä muuten on AUTON VEROTUS EU-alueella > keskimäärin kun en ole löytänyt nykytilastoja?Keskimäärin Suomi on melkoinen himoverottaja.