Source: http://kraken.slv.cz/26Nd197/2014
Timestamp: 2018-09-18 22:34:29+00:00
Document Index: 5523524

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'zákona č. 99', '§ 84', '§ 85', '§ 87', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 131', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12']

26 Nd 197/2014
Datum rozhodnutí: 22.07.2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobkyně P. P. , B., zastoupené JUDr. Ivo Panákem, advokátem se sídlem v Brně Veveří, Mezírka 775/1, proti žalované synlab czech s. r. o. , se sídlem v Praze 6, U vojenské nemocnice 1200, IČO: 49688804, zastoupené JUDr. Davidem Řezníčkem, LL.M., advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, U Černé věže 66/3, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 19 C 185/2014, o návrhu žalobkyně na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 19 C 185/2014 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu Brno-venkov.
Žalobkyně podala u Městského soudu v Brně žalobu o neplatnost výpovědi z pracovního poměru proti žalované, která má sídlo v Praze.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně usnesením ze dne 24. února 2014, č. j. 15 Co 42/2014-77, potvrdil usnesení ze dne 10. října 2013, č. j. 13 C 66/2012-61, jímž Městský soud v Brně vyslovil svou místní nepříslušnost a věc po právní moci usnesení postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 6, u něhož je nyní vedena pod sp. zn. 19 C 185/2014.
V odvolání proti citovanému usnesení Městského soudu v Brně však žalobkyně rovněž navrhla, aby věc byla z důvodu vhodnosti delegována podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu Brno-venkov. Návrh odůvodnila především konstatováním, že v projednávané věci jde o výpověď z pracovního poměru, který vykonávala v organizační složce žalované Laboratoři Brno, Evropská 873, Modřice, přičemž pro tuto organizační složku je příslušným soudem Okresní soud Brno-venkov . Dodala, že v době, kdy není zaměstnaná a je bez finančních prostředků, je pro ni neúnosné cestovat k jednání do P. a že všichni v úvahu připadající svědci jsou z B. a jeho okolí. Žalovaná s delegací věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu Brno-venkov nesouhlasila především proto, že podle jejího názoru není dostatečným důvodem pro delegaci vhodnou finanční situace žalobkyně a ani argumentace vztahující se k bydlišti případných svědků; v této souvislosti dodala, že podmínky pro delegaci podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je nutno vykládat restriktivně a takové případy by měly představovat pouze výjimku z ústavního požadavku, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci.
Nejvyšší soud České republiky jako soud delegující (§ 12 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v nyní účinném znění dále jen o. s. ř. ) konstatuje, že i kdyby snad pracoviště žalobkyně v M. bylo možno pokládat za organizační složku závodu právnické osoby, která je žalovanou, možnost volby mezi soudem obecným (§ 84 ve spojení s ustanovením § 85 odst. 3 o. s. ř.) a na výběr daným (§ 87 písm. c/ o. s. ř.) žalobkyni příslušela nejpozději v době podání žaloby, čehož v daném případě nevyužila a žalobu navíc podala u místně nepříslušnému soudu. Za této situace může věc projednat Okresní soud Brno-venkov pouze v případě, kdy mu bude přikázána z důvodu vhodnosti postupem podle § 12 odst. 2 a 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud návrh na přikázání věci Okresnímu soudu Brno-venkov projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána. Vzal přitom v úvahu, že žalobkyně pracovala na pracovišti žalované v M. a z něj se může rezultovat alespoň část důkazů. Neopomenul ani to, že bude-li věc projednávat Okresní soud Brno-venkov, předejde se nutnosti dožádání v případě, nařídí-li soud za podmínek upravených v ustanovení § 131 o. s. ř. důkaz výslechem žalobkyně. V neposlední řadě přihlédl rovněž k namítaným nepříznivým finančním a zdravotním poměrům žalobkyně. S přihlédnutím k ekonomickým aspektům (náklady na dopravu, odměna advokáta aj.) a zásadě hospodárnosti řízení (příslušný soud dosud neprovedl žádné dokazování, takže s delegací věci k navrhovanému soudu nemůže být spojena obava z prodlužování řízení a oddalování rozhodnutí věci) Nejvyšší soud dospěl k závěru, že podmínky pro výjimečný postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř. jsou splněny, a to i přes negativní stanovisko žalované, neboť to nemohlo převážit nad ostatními hledisky prospívajícími žalobkyni, jestliže delegováním věci k Okresnímu soudu Brno-venkov se postavení žalované i vzhledem k jejím poměrům nijak zásadně neztíží.
Po zohlednění všech zmíněných okolností Nejvyšší soud věc přikázal podle § 12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu Brno-venkov, u něhož je předpoklad, že ji projedná a rozhodne rychleji a hospodárněji.