Source: http://kraken.slv.cz/8As47/2009
Timestamp: 2018-01-16 16:04:17+00:00
Document Index: 18422879

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 133', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 133', '§ 133', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 27', 'soud ', '§ 88', '§ 27', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 133', '§ 133', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8As47/2009
8 As 47/2009-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jana Passera a JUDr. Michala Mazance, v právní vìci ¾alobce: M. A., zastoupeného Mgr. Janem Válkem, advokátem se sídlem Oceláøská 799, Praha 9, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje se sídlem Zborovská 11, Praha 5, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) O. V., 2) Spoleènost pro ochranu a rozvoj obcí, o.s. se sídlem Ptice 179, 3) Obec Úhonice se sídlem Na Návsi 24, Úhonice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2006, èj. ÚSØ/1141/06/Ru, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2009, èj. 5 Ca 208/2006-71,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 5. 2006, èj. ÚSØ/1141/06/Ru, zmìnil rozhodnutí Mìstského úøadu Rudná, stavebního úøadu, ze dne 14. 10. 2005, èj. 1111/ØOS/RD/1/05-K, tak, ¾e naøídil ¾alobci odstranìní stavby rodinného domu a oplocení na pozemku parc. è. 155/2 v katastrálním území Úhonice, Úhonice, lokalita Na Kbeli.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 25. 2. 2009, èj. 5 Ca 208/2006-71, jako nedùvodnou zamítl.
Mìstský soud vy¹el ze zji¹tìní, ¾e stavba, její¾ odstranìní bylo ¾alobci naøízeno, byla realizována bez stavebního povolení, v rozporu s územnì plánovací dokumentací, na pozemku, který je veden v kategorii orná pùda a je zaøazen do zemìdìlského pùdního fondu. U takové stavby tedy ani nelze ¾ádat její dodateèné povolení, nebo» nesplòuje podmínku § 129 odst. 2 písm. a) zák. è. 183/2006 Sb., stavebního zákona, resp. podmínky § 88 odst. 1 písm. b) zák. è. 50/1976 Sb., platného v dobì zahájení øízení. .
®alobce namítl, ¾e byl zkrácen na procesních právech, proto¾e mu nebyla umo¾nìna úèast na místním ¹etøení dne 4. 4. 2005. Mìstský soud uvedl, ¾e pøedmìtné ¹etøení nebylo konáno v rámci øízení o odstranìní stavby, které bylo zahájeno teprve opatøením ze dne 8. 4. 2005. Stavební úøad pak nepochybil, nenaøídil-li v posuzované vìci ústní jednání nebo místní ¹etøení, nebo» byl se situací na místì samém dostateènì obeznámen a nepova¾oval tyto úkony za nutné; vycházel pøitom ze skuteèností známých mu z jeho úøední èinnosti .
Mìstský soud nepøisvìdèil námitce poru¹ení zásady dvojinstanènosti správního øízení. ®alovaný postupoval správnì, pokud zohlednil námitky uvedené v odvoláních ¾alobce a jeho man¾elky, zpochybòující dostateènost skutkových zji¹tìní, a zmìnil rozhodnutí stavebního úøadu, který v dùsledku nesprávného zhodnocení dùkazù ohlednì vlastnictví stavby naøídil její odstranìní ¾alobci i jeho man¾elce.
®alobce také namítl, ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí nebyl vlastníkem pøedmìtné stavby. Mìstský soud neshledal námitku dùvodnou. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e na základì smlouvy o pøevodu nemovitosti, uzavøené dne 17. 2. 2006 mezi ¾alobcem jako pøevodcem a E. A. jako nabyvatelkou, nedo¹lo k pøevodu vlastnického práva k pøedmìtné stavbì z ¾alobce na nabyvatelku. Mìstský soud konstatoval, ¾e nejpozdìji od 4. 4. 2005 ji¾ byla dokonèena hrubá stavba pøedmìtné budovy a tato nemovitost tak mìla charakter rozestavìné budovy ve smyslu zákona o katastru nemovitostí . Proto je tato nemovitost podle mìstského soudu pøedmìtem evidence v katastru nemovitostí a její vlastnictví se podle § 133 odst. 2 obèanského zákoníku nabývá vkladem do katastru nemovitostí. K tomu v¹ak v posuzované vìci nedo¹lo.
Mìstský soud podle stì¾ovatele nesprávnì aplikoval pøedpisy práva obèanského a dále pøedpisy práva katastrálního . Stì¾ovatel tvrdil, ¾e stavba rozestavìného rodinného domu je samostatnou nemovitou vìcí, která není souèástí pozemku parc. è. 155/2 v k. ú. Úhonice a je jako samostatná nemovitá vìc pøedmìtem obèanskoprávních vztahù a tedy i pøedmìtem vlastnictví . Konstatoval, ¾e vlastnictví k pøedmìtné budovì zcela nepochybnì vzniklo jejím zhotovením , pøièem¾ se vlastnické právo vzniklé zpracováním vìci zapisuje do katastru nemovitostí záznamem údajù, a to na základì listin vyhotovených státními orgány .
Stì¾ovatel tvrdil, ¾e rozestavìná budova nebyla ke dni 17. 2. 2006 a není ani doposud zapsána v katastru nemovitostí . Nebyla-li stavba pøedmìtem evidence v katastru nemovitostí, k jejímu pøevodu staèila písemná smlouva a vklad do katastru nemovitostí nebyl tøeba. Závìr mìstského soudu, ¾e na základì smlouvy o pøevodu nemovitosti ze dne 17. 2. 2006 vlastnické právo k pøedmìtné budovì ze stì¾ovatele na nabyvatelku nepøe¹lo , není podle stì¾ovatele správný. Namítl toti¾, ¾e stavba rodinného domu postavená zcela bez stavebního povolení (lhostejno zda dokonèená nebo nedokonèená) nemù¾e být pøedmìtem evidence v katastru nemovitostí , proto¾e s ohledem na neexistenci pøíslu¹ných podkladù nelze provést její zápis do katastru nemovitostí záznamem. Mìstský soud podle stì¾ovatele jeho vlastnické právo popírá a neguje, kdy¾ podmiòuje dispozici s nemovitou vìcí, která nemù¾e být zapsána v katastru nemovitostí, vkladem práv do katastru nemovitostí .
Pro pøípad nevyhovìní pøedchozí stí¾ní námitce stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil dùsledky notáøského zápisu ze dne 26. 5. 2005, zachycujícího obsah dohody stì¾ovatele a jeho man¾elky o zú¾ení spoleèného jmìní. Stì¾ovatel doplnil, ¾e na základì tohoto notáøského zápisu do¹lo ke vkladu výluèného vlastnického práva ve prospìch stì¾ovatele pouze ohlednì pozemku parc. è. 155/2 v k. ú. Úhonice a nikoli ohlednì stavby na tomto pozemku umístìné . Stì¾ovatel se nemohl logikou právního posouzení vìci v napadeném rozsudku stát výluèným vlastníkem pøedmìtné stavby, proto¾e nebyl proveden vklad jeho práva k pøedmìtné stavbì do katastru nemovitostí . Odstranìní stavby tak mìlo být dle stì¾ovatele naøízeno i jeho man¾elce, nebo» by na základì tohoto výkladu stavba nále¾ela do spoleèného jmìní man¾elù.
IV. Osoby zúèastnìné na øízení 1 a 3 navrhly zamítnutí kasaèní stí¾nosti. ®alovaný a osoba zúèastnìná na øízení 2 se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Stì¾ovatel pøednì namítl nesprávné právní posouzení otázky pøevodu vlastnického práva k pøedmìtné stavbì.
Podle § 88 odst. 1 písm. b) vìty první zákona è. 50/1976, o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), (s)tavební úøad naøídí vlastníku stavby nebo zaøízení odstranìní stavby nebo zaøízení postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním .
Podle § 133 odst. 2 zákona è. 40/1964, obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ) (p)øevádí-li se nemovitá vìc na základì smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí podle zvlá¹tních pøedpisù, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak .
Podle § 133 odst. 3 obèanského zákoníku (p)øevádí-li se na základì smlouvy nemovitá vìc, která není pøedmìtem evidence v katastru nemovitostí, nabývá se vlastnictví okam¾ikem úèinnosti této smlouvy .
Podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona è. 344/1992 Sb. o katastru nemovitostí Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ) se (v) katastru evidují budovy spojené se zemí pevným základem, a to 1. budovy, kterým se pøidìluje popisné nebo evidenèní èíslo, 2. budovy, kterým se popisné nebo evidenèní èíslo nepøidìluje a které nejsou pøíslu¹enstvím jiné stavby evidované na té¾e parcele .
Podle § 2 odst. 1 písm. d) katastrálního zákona se (v) katastru evidují rozestavìné budovy nebo byty a nebytové prostory, které budou podléhat evidenci podle odstavce 1 písm. b) nebo c), po¾ádá-li o to vlastník nemovitosti (dále jen "vlastník") nebo jiná osoba oprávnìná z práva, které se zapisuje do katastru, (dále jen "jiný oprávnìný") .
Podle § 2 odst. 1 písm. e) katastrálního zákona se (v) katastru evidují rozestavìné budovy nebo byty a nebytové prostory, které budou podléhat evidenci podle odstavce 1 písm. b) nebo c), v souvislosti se vznikem, zmìnou nebo zánikem vìcného práva k nim .
Podle § 27 písm. l) katastrálního zákona se (p)ro úèely tohoto zákona rozumí rozestavìnou budovou budova v alespoò takovém stupni rozestavìnosti, ¾e ji¾ je patrné stavebnì technické a funkèní uspoøádání prvního nadzemního podla¾í, pokud jí dosud nebylo pøidìleno èíslo popisné nebo evidenèní, a u budovy, které se èíslo popisné nebo evidenèní nepøidìluje, pokud dosud nebylo zapoèato s jejím u¾íváním .
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud zkoumal, zda mohlo být smlouvou o pøevodu nemovitosti ze dne 17. 2. 2006 pøevedeno vlastnické právo ke stavbì ze stì¾ovatele na E. A., pøesto¾e stavba nebyla evidována v katastru nemovitostí. Právní posouzení otázky pøevodu vlastnictví má zásadní význam pro posouzení zákonnosti správních rozhodnutí, proto¾e podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona lze naøídit odstranìní stavby pouze jejímu vlastníkovi.
Stì¾ovatel namítl, ¾e pøedmìtná rozestavìná budova není ani nemù¾e být pøedmìtem evidence v katastru nemovitostí.
Stavba, její¾ odstranìní bylo v posuzované vìci správními orgány naøízeno, byla nepochybnì rozestavìnou budovou ve smyslu § 27 písm. l) katastrálního zákona. O rozestavìnou budovu se podle obsahu správního spisu jednalo ji¾ v okam¾iku vydání rozhodnutí stavebního úøadu. Z této skuteènosti vycházel i mìstský soud.
Rozestavìná budova je pøedmìtem evidence v katastru nemovitostí ve dvou pøípadech. K evidenci dochází k ¾ádosti vlastníka podle § 2 odst. 1 písm. d) katastrálního zákona nebo na základì právních skuteèností pøedvídaných v § 2 odst. 1 písm. e) katastrálního zákona, tedy v souvislosti se vznikem, zmìnou nebo zánikem vìcného práva k takové nemovitosti.
V posuzované vìci stì¾ovatel zamý¹lel pøevést vlastnické právo k pøedmìtné rozestavìné stavbì smlouvou ze dne 17. 2. 2006. Z tohoto dùvodu mu stì¾ovateli vznikla podle § 2 odst. 1 písm. e) katastrálního zákona povinnost zajistit evidenci stavby v katastru nemovitostí.
Výkladem § 133 odst. 2 a 3 obèanského zákoníku nelze dojít k jinému závìru, ne¾ ¾e se vlastnické právo k nemovitosti s povinnou evidencí nabývá vkladem do katastru nemovitostí. Cum grano salis lze poznamenat, ¾e pro nabytí vlastnického práva k nemovité vìci podle § 133 odst. 2, 3 obèanského zákoníku není podstatné, zda je nemovitost evidována v katastru nemovitostí, ale zda má býti evidována, tedy zda je pøedmìtem evidence v katastru nemovitostí.
Na základì smlouvy o pøevodu nemovitosti ze dne 17. 2. 2006 proto nemohlo bez vkladu práva do katastru nemovitostí úèinnì dojít k pøevodu vlastnického práva k pøedmìtné nemovité vìci. Z obsahu smlouvy vyplývá, ¾e smluvní strany nesprávnì pova¾ovaly danou stavbu za nemovitost, která není pøedmìtem evidence v katastru nemovitostí a zamý¹lely dosáhnout pøevodu vlastnického práva okam¾ikem úèinnosti smlouvy.
Stì¾ovatel namítl, ¾e takový výklad omezuje jeho vlastnické právo, nebo» vyluèuje jeho oprávnìní disponovat s pøedmìtem vlastnictví. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e právní úprava omezuje vlastníky a fakticky brání tomu, aby mohly být v katastru nemovitostí evidovány tzv. èerné stavby. Nejedná se v¹ak o nepøípustné omezení vlastnického práva. Právní øád naopak tímto zpùsobem reflektuje zájem spoleènosti na dodr¾ování právních norem regulujících územní plánování èi územní a stavební øízení. Zamezuje tak mj. situaci, aby vlastník nepovolené stavby, její¾ odstranìní mu bylo naøízeno, tuto nemovitou vìc dále úèinnì zcizoval s cílem vyhnout se ulo¾ené povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal stí¾ní námitku dùvodnou.
Stì¾ovatel tvrdil pro pøípad, ¾e nebude vyhovìno první stí¾ní námitce, ¾e pøedmìtná stavba je v jeho spoleèném jmìní s man¾elkou.
V rámci celého dosavadního øízení pøitom stì¾ovatel setrvale poukazoval na skuteènost, ¾e je vlastníkem pøedmìtné stavby. V tomto smìru lze odkázat na protokol o ústním jednání ze dne 2. 3. 2005, èj. 1111/155/2/05-K, podle kterého k dotazu stavebního úøadu prohlásil, ¾e rozestavìná stavba na pozemku parc. è. 155/2 v katastrálním území Úhonice i oplocení tého¾ pozemku je v jeho výhradním vlastnictví. Také v odvoláních proti rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby stì¾ovatel i jeho man¾elka tvrdili, ¾e výluèným vlastníkem pøedmìtné stavby je pouze stì¾ovatel. Koneènì i ze smlouvy o pøevodu nemovitosti ze dne 17. 2. 2006 vyplývá, ¾e se stì¾ovatel pokládal za jediného vlastníka pøedmìtné stavby.
Z notáøského zápisu ze dne 26. 5. 2005, zachycujícího obsah dohody stì¾ovatele a jeho man¾elky o zú¾ení jejich spoleèného jmìní, plyne zámìr stì¾ovatele a jeho man¾elky zú¾it rozsah spoleèného jmìní tak, ¾e pozemek parc. è. 155/2 v katastrálním území Úhonice bude nadále ve výluèném vlastnictví stì¾ovatele. Pøípadné stavby na tomto pozemku umístìné pak man¾elé na základì této dohody zamý¹leli uèinit pøedmìtem výhradního vlastnictví stì¾ovatele. Na základì této dohody bylo ve prospìch stì¾ovatele vlo¾eno jeho vlastnické právo k danému pozemku do katastru nemovitostí.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ve správním øízení stì¾ovatel setrvale poukazoval na skuteènost, ¾e je výluèným vlastníkem pøedmìtné stavby. Zatímco v pøípadì pozemku bylo z jeho vyjádøení zøejmé, ¾e dochází ke zú¾ení rozsahu spoleèného jmìní man¾elù, aby byl pozemek nadále v jeho výhradním vlastnictví, v pøípadì stavby na tomto pozemku správním orgánùm opakovanì tvrdil, ¾e je jejím výluèným vlastníkem. Tuto skuteènost pak nikdy v dal¹ím øízení nezpochybòoval. Závìr o výluèném vlastnictví stì¾ovatele k pøedmìtné stavbì od poèátku, tj. nikoliv a¾ na základì dohody o zú¾ení spoleèného jmìní man¾elù, vyplývá i z procesních krokù jeho man¾elky.
V posuzované vìci není podstatné, zda a jak bylo na základì dohody o zú¾ení spoleèného jmìní vlo¾eno do katastru nemovitostí vlastnické právo stì¾ovatele k pozemku. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel stal výluèným vlastníkem pozemku, nemá pøímý vliv na posouzení vlastnictví pøedmìtné stavby. Èeské civilní právo toti¾ nestojí na zásadì superficies solo cedit a je mo¾né, aby vlastníkem stavby umístìné na pozemku byla osoba odli¹ná od vlastníka tohoto pozemku.
Nebyla-li tedy pøedmìtná stavba od svého vzniku a¾ do okam¾iku uzavøení smlouvy o pøevodu nemovitosti ze dne 17. 2. 2006 pøedmìtem pøevodu vlastnického práva, jednalo se o stavbu, která nemusela být evidována v katastru nemovitostí. Správní orgány proto nemohly pøi posuzování otázky vlastnictví pøedmìtné stavby vyjít ze zápisù v katastru nemovitostí. Tvrdili-li stì¾ovatel i jeho man¾elka opakovanì ve správním øízení, ¾e stì¾ovatel je výluèným vlastníkem pøedmìtné stavby, nemohly mít správní orgány o otázce vlastnictví stavby rozumných pochyb.
Tato stí¾ní námitka tedy není dùvodná, navíc je v pøímém rozporu s pøedchozími tvrzeními stì¾ovatele, zejména pak s obsahem jeho odvolání ve správním øízení. V tomto smìru pùsobí zcela úèelovì.
Nad rámec odùvodnìní mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e lze mít dùvodné pochybnosti i o samotné smlouvì o pøevodu nemovitostí ze dne 17. 2. 2006. By» tato smlouva mìla svým datem pøedcházet rozhodnutí ¾alovaného, stì¾ovatel na ní ¾alovaného ve správním øízení neupozornil, ani ji nenavrhl jako dùkazní prostøedek. Teprve dne 12. 1. 2009 stì¾ovatel k výzvì mìstského soudu dolo¾il existenci této smlouvy. Tyto skuteènosti zakládají dùvod legitimnì se domnívat, ¾e daná smlouva mohla být i se zøetelem na její úèastníky antedatována, a uzavøena pouze s úmyslem odvrátit nepøíznivé dùsledky rozhodnutí ¾alovaného pro stì¾ovatele. S ohledem na shora provedené vypoøádání stí¾ních námitek je v¹ak dal¹í hodnocení této smlouvy v naznaèeném smìru nadbyteèné.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu spisu nevznikly. Osoby zúèastnìné na øízení obecnì nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).