Source: http://kraken.slv.cz/8As84/2011
Timestamp: 2018-09-24 20:33:00+00:00
Document Index: 11201357

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 55', '§ 91', 'soud ', '§ 55', 'Soud ', '§ 65', '§ 56', '§ 156', 'soud ', '§ 56', '§ 82', '§ 65', '§ 82', '§ 79', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 83', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 53', '§ 56', '§ 103', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 83', '§ 68', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 68', '§ 5', '§ 68', '§ 79', '§ 85', '§ 68', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 72', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 68', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ']

8As84/2011
8 As 84/2011-208
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobcù: a) J. È., zastoupený JUDr. Julií ©indeláøovou, advokátkou se sídlem Mikulá¹ská tøída 9, Plzeò, b) obec Hazlov, se sídlem úøadu Hazlov 31, zastoupená Mgr. Zdeòkem Ptáèkem, advokátem se sídlem Májová 23, Cheb, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: J. M., zastoupené JUDr. Karlem Herrem, advokátem se sídlem 26. dubna 583/14, Cheb, v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 6. 2011, èj. 57 A 45/2011-138,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce a) n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e ne p ø izn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Osobì zúèastnìné na øízení s e n e pø iz n á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti
I. 1. ®alobou podanou u Krajského soudu v Plzni se ¾alobci domáhali, aby soud (1) ulo¾il ¾alovanému zru¹it osvìdèení vydané ¾alovaným dne 27. 4. 2011 o nastoupení osoby zúèastnìné na øízení do funkce èlena zastupitelstva obce Hazlov, (2) zakázal ¾alovanému zasahovat do pokojného výkonu mandátu ¾alobce a) a (3) zakázal ¾alovanému zasahovat do práva na samosprávu ¾alobce b).
II. 2. Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 23. 6. 2011, èj. 57 A 45/2011-138, ¾alobu zamítl.
(Aktivní ¾alobní leg itimace) 3. Posouzení ¾aloby podle § 91 s. ø. s. (ochrana ve vìcech zániku mandátu) bylo podle krajského soudu vylouèeno, proto¾e v pøípadì rezignace èlena zastupitelstva dochází k zániku mandátu pøímo ze zákona [§ 55 odst. 2 písm. b) zákona è. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen volební zákon ]. Neexistuje usnesení zastupitelstva nebo rozhodnutí správního orgánu, kterým by bylo o zániku mandátu èlena zastupitelstva rozhodnuto. Podmínky § 91 s. ø. s. proto nebyly naplnìny.
4. Krajský soud pøipustil, ¾e volební zákon nepoèítá se situací obdobnou nyní posuzované vìci a neurèuje, kdo má pravomoc rozhodnout, zda byly splnìny zákonné podmínky pro zánik mandátu podle § 55 odst. 2 tohoto zákona. Soud proto dále posuzoval, zda jsou splnìny podmínky ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., a uzavøel, ¾e nikoliv.
5. Osvìdèení o tom, ¾e se náhradník stal èlenem zastupitelstva obce, není normativním aktem, který by závaznì stanovil, ¾e urèitá osoba má nìjaké právo èi povinnost. Jedná se o akt, který se pohybuje pouze v rovinì skutkové (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, èj. 7 Aps 3/2008-98, è. 2206/2011 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Osvìdèení podle § 56 odst. 2 volebního zákona toti¾ úøednì, nikoliv v¹ak závaznì, potvrzuje skuteènost, ¾e na místo uprázdnìného mandátu nastoupil náhradník. Osvìdèení nemù¾e zmìnit to, zda k zániku mandátu skuteènì do¹lo. Pokud by bylo prokázáno, ¾e skuteèný stav je odli¹ný od stavu deklarovaného v osvìdèení, bylo by tøeba toto osvìdèení zru¹it podle § 156 odst. 2 správního øádu.
6. Dále krajský soud zva¾oval, zda vydání osvìdèení podle § 56 odst. 2 volebního zákona mù¾e být nezákonným zásahem, proti kterému je pøípustná ¾aloba podle § 82 s. ø. s.
7. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl v usnesení èj. 7 Aps 3/2008-98, ¾e je tøeba rozli¹ovat mezi zásahem a osvìdèením. Klíèovým rozli¹ovacím kritériem je, zda se jedná o úkon správního orgánu závazné povahy, který zasahuje do práv a povinností jednotlivce. Roz¹íøený senát pøipustil, ¾e rozli¹ení mezi rozhodnutím podle § 65 s. ø. s., zásahem podle § 82 s. ø. s. a osvìdèením podle § 79 odst. 1 s. ø. s. bude nìkdy obtí¾né a nejednoznaèné. Právì proto musí být výklad zmiòovaných ustanovení takový, aby jakýkoliv úkon mající povahu jednoho z vý¹e uvedených byl podroben soudní kontrole, a to i tehdy, pokud se pohybuje na pomezí mezi uvedenými typy úkonù.
8. Krajský soud se proto pøiklonil k závìru, ¾e se mohlo jednat o nezákonný zásah správního orgánu. Osvìdèení podle § 56 odst. 2 volebního zákona není povahy ryze evidenèní èi potvrzovací, a nedotýká se pouze osoby, pro kterou je vydáno. Pøíslu¹ný správní orgán dává ze své mocenské pozice veøejnì najevo, ¾e mandát pùvodního èlena zastupitelstva zanikl a na jeho místo nastoupil náhradník. Pøedmìtné osvìdèení není urèeno jen pro soukromé úèely osoby v nìm uvedené, ale bude jistì uplatnìno na nejbli¾¹ím zasedání zastupitelstva obce.
9. Krajský soud vzal také v úvahu, ¾e zákonodárce vìnoval velkou pozornost ochranì práv èlena zastupitelstva, jeho¾ mandát zanikl z dùvodù podle § 55 odst. 3 volebního zákona. V pøípadì zániku mandátu podle § 55 odst. 2 tého¾ zákona by mìl být dán stejný zvý¹ený veøejný zájem na nastolení právní jistoty, kdo je zastupitelem obce.
10. Ve vztahu k aktivní ¾alobní legitimaci ¾alobce a) proto krajský soud uzavøel, ¾e se ¾alobce a) mohl domáhat zru¹ení osvìdèení ¾alovaného ze dne 27. 4. 2011 prostøednictvím
¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem. Nezákonné osvìdèení by toti¾ vyvolalo závadný stav, který by se pøímo dotkl práv zastupitele, o jeho¾ mandát se jedná. Tento závadný stav by zasáhl také do ústavnì zaruèeného práva na pokojný výkon mandátu a respektování výsledkù voleb.
11. Dále krajský soud shledal, ¾e i ¾alobce b) byl aktivnì legitimován k podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem. Do èinnosti územních samosprávných celkù stát mù¾e zasahovat jen zpùsobem stanoveným zákonem a pouze tehdy, vy¾aduje-li to ochrana zákona. Pokud by mandát zastupitele nezanikl, øeditel krajského úøadu by nebyl oprávnìn vydat náhradníkovi osvìdèení. Tvrzený zásah by byl navíc v této vìci o to záva¾nìj¹í, ¾e vydáním osvìdèení bylo relativizováno nejen postavení zastupitele, ale souèasnì i starosty obce, èím¾ byla dotèena èinnost obce a její zastupování navenek.
(Pasivní ¾alobní leg itimace) 12. Krajský soud shledal, ¾e ¾alobci oznaèili správnì jako ¾alovaného øeditele krajského úøadu. Ustanovení § 68 odst. 1 volebního zákona svìøuje pravomoc øediteli krajského úøadu, nikoliv krajskému úøadu. Podmínky pro pasivní legitimaci ¾alovaného stanovené v § 83 s. ø. s. proto byly splnìny.
(Platnost rezig nace) 13. K zániku mandátu èlena zastupitelstva je podle krajského soudu s odkazem na § 55 odst. 2 písm. b) nezbytná písemná rezignace. Aèkoliv má tento úkon veøejnoprávní povahu, je tøeba jeho platnost posoudit podle obecné úpravy obsa¾ené v obèanském zákoníku (srov. obdobnì nález Ústavního soudu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/06).
14. Z listiny oznaèené Rezignace èlena zastupitelstva obce jednoznaènì vyplývá, ¾e úmyslem ¾alobce a) bylo vzdát se mandátu zastupitele obce. Z textu této listiny je zøejmé, kdo právní úkon uèinil a èeho chtìl dosáhnout. ®alobce a) projevil svou vùli urèitì a srozumitelnì. Úkon uèinil ve formì po¾adované zákonem a pøipojil svùj podpis. Pravost podpisu prokázal znalecký posudek ze dne 4. 1. 2011, vypracovaný znalkyní v oboru písmoznalectví.
15. Námitku, ¾e rezignace podepsaná ¾alobcem a) je neplatná z dùvodu chybìjícího úmyslu rezignovat, krajský soud neshledal dùvodnou. Zdùraznil, ¾e sám ¾alobce a) nevylouèil mo¾nost, ¾e listinu podepsal. V úøedním záznamu o podání vysvìtlení ze dne 10. 3. 2011, který byl sepsán Policií ÈR, ¾alobce a) pøipustil, ¾e v rozèilení podepsal listinu nadepsanou rezignace , ani¾ by si ji dùkladnì pøeèetl. Tvrdil, ¾e se tehdy domníval, ¾e se jednalo o rezignaci na pozici starosty.
16. Z rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 10. 6. 2009, sp. zn. 32 Cdo 1617/2007, mimo jiné vyplývá, ¾e k tomu, aby urèité skuteènosti byly významné pro zji¹tìní, ¾e jednající neèiní pøedmìtný úkon vá¾nì, musely by být tyto skuteènosti rozeznatelné i pro toho, komu je úkon urèen. Byla-li nevìdomost jednajícího zpùsobena tím, ¾e si listinu pøed podpisem nepøeèetl, nemù¾e jít tato okolnost k tí¾i druhé strany.
17. V nyní posuzované vìci ¾alobci neprokázali skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾né usoudit, ¾e ¾alobce a) nemínil svou rezignaci svobodnì a vá¾nì. Ze ¾ádného z dùkazù, které ¾alobci navrhli, nevyplynulo, ¾e by byl podpis ¾alobce a) získán lstí nebo ¾e by byl ¾alobce a) k podpisu donucen psychickým nátlakem. ®alobce a) podepsal danou listinu v pøítomnosti nìkolika èlenù své volební strany a netvrdil, ¾e by ji podepsal napøíklad v ¾ertu.
18. Námitku ¾alobce a), ¾e se domníval, ¾e podepsal rezignaci na post starosty, krajský soud neshledal dùvodnou. Za prvé, ¾alobce a) si mìl pøeèíst text podepisované listiny. Za druhé, v dobì podpisu pøedmìtné listiny nebyl starostou, stì¾í tedy mohl uva¾ovat o rezignaci na tuto funkci. Za tøetí, na pozici starosty je mo¾né rezignovat jen na zasedání zastupitelstva, nikoliv podpisem rezignaèní listiny.
19. Závìrem krajský soud zdùraznil, ¾e rezignaci podle § 55 odst. 2 písm. b) volebního zákona nelze vzít zpìt, proto ani pozdìj¹í prohlá¹ení ¾alobce a) nemohlo ovlivnit platnost døíve uèinìného právního úkonu.
20. Krajský soud uzavøel, ¾e právní úkon, kterým ¾alobce a) rezignoval na funkci zastupitele, byl platný.
(Okam¾ik zániku mandátu) 21. Mandát zastupitele zaniká dnem, kdy starosta obdr¾í písemnou rezignaci èlena zastupitelstva obce na jeho mandát [§ 55 odst. 2 písm. b) volebního zákona].
22. Krajský soud shledal, ¾e na základì svìdeckých výpovìdí bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e starosta obce obdr¾el dne 21. 10. 2010 písemnou rezignaci ¾alobce a) na jeho mandát. Tímto okam¾ikem do¹lo k zániku mandátu ¾alobce a) bez ohledu na skuteènost, kdo starostovi obce danou písemnost pøedal. Volební zákon neurèuje, kdo musí rezignaci starostovi doruèit.
23. Nadto krajský soud pøipomnìl, ¾e ka¾dý je zodpovìdný za své èiny a je povinen nést zákonné dùsledky svého jednání. Pokud kdokoliv podepí¹e písemnou rezignaci a nechá ji volnì k dispozici èlenùm své strany, musí být srozumìn s tím, ¾e s rezignací bude nalo¾eno zpùsobem jako v nyní posuzované vìci.
(Pravomoc ¾alovaného k vydání osvìdèení) 24. Krajský soud neshledal ¾ádné pochybení v postupu ¾alovaného, který dne 27. 4. 2011 vydal osobì zúèastnìné na øízení osvìdèení o tom, ¾e se stala èlenem zastupitelstva obce a ke kterému dni.
25. Vzhledem k tomu, ¾e mandát ¾alobce a) zanikl dne 21. 10. 2010 a zastupitelstvo obce nepøedalo novì nastoupenému èlenu zastupitelstva osvìdèení ve lhùtì 15 dnù od uprázdnìní mandátu, tato povinnost pøe¹la v souladu s § 68 odst. 1 volebního zákona na ¾alovaného. Krajský soud nepøisvìdèil námitce, ¾e zastupitelstvo nebylo neèinné, jestli¾e dne 20. 1. 2011 vìc projednalo a vyslovilo negativní stanovisko. Zastupitelstvo nemohlo splnit svou zákonnou povinnost jinak, ne¾ pøedáním daného osvìdèení.
26. Jako nedùvodnou krajský soud posoudil také námitku, ¾e si ¾alovaný nezákonnì atrahoval pùsobnost registraèního úøadu k vydání osvìdèení. Podle § 53 volebního zákona registraèní úøad vydává osvìdèení o zvolení kandidáta, nikoliv osvìdèení podle § 56 odst. 2 tého¾ zákona. Osoba zúèastnìná na øízení nenabyla mandát zvolením, ale zánikem mandátu ¾alobce a). Registraèní úøad nemìl pravomoc vydat osvìdèení podle § 56 odst. 2 volebního zákona, proto mu tato pravomoc nemohla být neoprávnìnì odebrána.
27. Krajský soud neshledal podstatným rozdíl mezi textem § 56 odst. 2 volebního zákona, který obsahuje pojem pøedá , a textem § 53 tého¾ zákona, který øíká, ¾e registraèní úøad vydá osvìdèení. Pùsobnost k pøedání osvìdèení v sobì zahrnuje i právo na jeho vyhotovení. Volební zákon nestanoví, ¾e by osvìdèení podle § 56 odst. 2 mìl vydat jiný orgán, ne¾ ten který má pravomoc jej pøedat.
28. Nedùvodnou byla i námitka, ¾e pøedmìtné osvìdèení je nulitním aktem, proto¾e mandát ¾alobce a) nezanikl. Mandát ¾alobce a) zanikl, osvìdèení bylo proto vyhotoveno a pøedáno osobou k tomu oprávnìnou podle volebního zákona.
III. 29. ®alobce a) [stì¾ovatel] brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
30. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e podepsal urèité listiny na schùzce s osobami, které se podílely na sestavení kandidátky volební strany Nezávislí. Uèinil tak ov¹em pod jejich psychickým nátlakem. Tvrdil, ¾e nemìl jakýkoliv dùvod rezignovat a domníval se, ¾e podepsal rezignaci na post starosty. Nedobrovolný podpis pøedmìtné listiny nemù¾e být proto pova¾ován za projev vùle, který byl uèinìn svobodnì, vá¾nì, urèitì a srozumitelnì.
31. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e listina obsahující rezignaci byla tehdej¹ímu starostovi doruèena bez vùle stì¾ovatele, a starosta si bezprostøednì poté telefonicky ovìøil, ¾e stì¾ovatel nechtìl rezignovat. Stì¾ovatel podotkl, ¾e v mezidobí byly na úøad obce Hazlov doruèeny rezignace dal¹ích dvou èlenù zastupitelstva, jejich¾ pravost je rovnì¾ pøedmìtem dal¹ího zkoumání. Také oni popírají, ¾e pøíslu¹né listiny podepsali.
32. Podle stì¾ovatele nelze bez dal¹ího vycházet pouze ze znìní § 55 odst. 2 písm. b) volebního zákona. Výklad tohoto ustanovení by mìl smìøovat k tomu, ¾e mandát zanikne teprve v pøípadì, pokud starosta obdr¾el písemnou rezignaci od konkrétní osoby.
33. Zastupitelstvo obce se tvrzenou rezignací ¾alobce opakovanì zabývalo (na ustavujícím zasedání v listopadu 2010 a poté na zasedání v lednu 2011) a neuznalo ji za platnou. Stì¾ovatel proto namítl, ¾e zastupitelstvo nebylo neèinné. Pokud za této situace ¾alovaný vydal osvìdèení o nastoupení náhradníka do funkce èlena zastupitelstva, jednalo se o neoprávnìný a nedùvodný zásah.
34. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e pøedlo¾ené dùkazy svìdèily o tom, ¾e listina o rezignaci je neplatná ze zákona. ®alovaný proto vydáním pøedmìtného osvìdèení pøekroèil svou pravomoc.
35. Kasaèní stí¾nost podal také ¾alobce b). Podáním ze dne 30. 8. 2011 vzal ov¹em svou kasaèní stí¾nost zpìt v celém rozsahu. Krajský soud zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce b) usnesením ze dne 2. 9. 2011, èj. 57 A 45/2011-179. Nejvy¹¹í správní soud se proto kasaèní stí¾ností ¾alobce b) ji¾ nezabýval.
IV. 36. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný ztoto¾nil s napadeným rozsudkem. Pova¾oval za prokázané, ¾e stì¾ovatel podepsal rezignaci na mandát èlena zastupitelstva obce a ¾e tato rezignace byla doruèena starostovi. Tím byly splnìny zákonné podmínky pro zánik mandátu stì¾ovatele. ®alovaný zdùraznil, ¾e osoby pøítomné podpisu rezignace byly ze stejného volebního uskupení jako stì¾ovatel. Zále¾elo pouze na stì¾ovateli, zda pøedmìtnou listinu podepí¹e. Stì¾ovatel si musel být vìdom, ¾e s touto písemností mù¾e být urèitý zpùsobem nalo¾eno.
37. Podle ¾alovaného zastupitelstvu nepøíslu¹í zabývat se platností rezignace, jeho kompetence je vázána pouze na jiné dùvody zániku mandátu. Byly-li splnìny podmínky
§ 55 odst. 2 písm. b) volebního zákona, zastupitelstvo bylo povinno vydat osvìdèení podle § 56 odst. 2 tohoto zákona. Jeliko¾ zastupitelstvo tímto zpùsobem ve vìci nejednalo, ¾alovaný byl povinen pøedmìtné osvìdèení vydat sám.
V. 38. Osoba zúèastnìná na øízení zdùraznila, ¾e tvrzení stì¾ovatele o podpisu pøedmìtné rezignace jsou rozporuplná. Krajský soud se velmi podrobnì zabýval dùkazní situací a øádnì své právní názory odùvodnil. Posuzovaná listina byla nadepsána zøetelnì a nevzbuzovala ¾ádné pochybnosti o svém obsahu. Osoby, které byly pøítomny podepsání listiny, jednoznaènì potvrdily, ¾e rezignace byla vyústìním politického kompromisu a ¾e stì¾ovatel s ní souhlasil.
VI. 39. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
40. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
(Pasivní ¾alobní leg itimace) 41. Pøedev¹ím je tøeba korigovat názor krajského soudu ve vztahu k pasivní legitimaci ¾alovaného. Krajský soud nesprávnì urèil jako ¾alovaného øeditele krajského úøadu, nikoliv krajský úøad. Osvìdèení, jeho¾ zru¹ení se ¾alobce domáhal, sice vydal øeditel krajského úøadu, tato skuteènost v¹ak nezakládá jeho procesní subjektivitu ve smyslu soudního øádu správního.
42. Øeditel krajského úøadu nemá postavení samostatného správního orgánu a nemù¾e být ani podle § 83 s. ø. s. správním orgánem, který podle ¾alobního tvrzení provedl zásah . Øeditel krajského úøadu je pouze funkèní slo¾kou v rámci vnitøní organizace daného úøadu (srov. napø. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 25. 8. 2006, èj. 4 As 57/2005-64, èi ze dne 30. 12. 2009, 8 Afs 56/2007-479, è. 2295/2011 Sb. NSS). Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e øeditel krajského úøadu má postavení volebního orgánu, pokud jedná v rámci pravomoci, která na nìj pøe¹la podle § 68 volebního zákona.
43. ®alovaným je proto v nyní posuzované vìci krajský úøad. Uvedené pochybení krajského soudu v¹ak nepøedstavuje vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
(Platnost rezig nace) 44. Stì¾ovatel zpochybnil platnost své rezignace na mandát zastupitele a tvrdil, ¾e pøedmìtný právní úkon nebyl uèinìn svobodnì, vá¾nì, urèitì a srozumitelnì. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval postupnì jednotlivými nále¾itostmi právního úkonu, jím¾ se mìl stì¾ovatel vzdát svého mandátu.
45. Okolnosti vyluèující svobodu vùle jednajícího (fyzický èi psychický nátlak, tíseò) musí mít základ v objektivnì existujícím a pùsobícím stavu. Nestaèí, pokud si jejich existenci jednající jen pøedstavuje, ale není pro nì dán objektivní dùvod. V pøípadì psychického nátlaku musí být právní úkon donuceného adresáta v pøímé souvislosti s bezprávnou výhrù¾kou, která pochází pøímo od druhého subjektu právního úkonu (pøíp. od tøetí osoby), který musí nejen vìdìt o existenci bezprávné výhrù¾ky, ale té¾ jí vyu¾ít (blí¾e viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 9. 2009, sp. zn. 21 Cdo 4573/2008).
46. Bezprávnou výhrù¾kou, která zpùsobuje neplatnost právního úkonu, je výhrù¾ka, kterou je vynucováno nìco, co vynucováno být nesmí. Zároveò se musí jednat o výhrù¾ku takového druhu a takové intenzity, aby podle okolností a povahy konkrétního pøípadu vzbudila dùvodnou bázeò u toho, vùèi komu jí bylo pou¾ito (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 4. 2009, sp. zn. 29 Odo 409/2006).
47. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e podpis listiny, na ní¾ je uvedena jeho rezignace, byl vynucen psychickým nátlakem ze strany nìkterých èlenù Nezávislých. Neupøesnil v¹ak, v èem mìl tvrzený psychický nátlak spoèívat, ani jaká byla jeho intenzita. Stì¾ovatelovo tvrzení tak zùstalo pouze v obecné rovinì a nebylo podpoøeno ¾ádnými dùkazy. Pouhé rozèílení zpùsobené neshodou s jinými osobami nelze oznaèit za psychický nátlak, který by byl zpùsobilý vylouèit svobodu vùle jednajícího ve smyslu § 37 odst. 1 obèanského zákoníku. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e jeho projev vùle vzdát se mandátu èlena zastupitelstva nebyl uèinìn svobodnì.
48. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e nechtìl rezignovat na svùj mandát, proto chybìla vá¾nost pøedmìtného právního úkonu. V této souvislosti zdej¹í soud nemohl pøehlédnout ponìkud rozporuplná tvrzení samotného stì¾ovatele ve vztahu k podpisu rezignaèní listiny.
49. Ze zápisu z ustavující schùze zastupitelstva konané dne 15. 11. 2010 vyplývá, ¾e stì¾ovatel na tomto zasedání tvrdil, ¾e rezignaci na mandát zastupitele nepodepsal a zpochybnil platnost svého podpisu. Toto tvrzení bylo následnì vyvráceno znaleckým posudkem ze dne 4. 1. 2011, který potvrdil pravost podpisu stì¾ovatele na pøedmìtné listinì.
50. Pøi podání vysvìtlení na Policii ÈR, Krajském øeditelství policie Karlovarského kraje, oddìlení hospodáøské kriminality, dne 10. 3. 2011 stì¾ovatel naopak pøipustil, ¾e pøedmìtnou listinu podepsal. Namítl v¹ak, ¾e se domníval, ¾e jejím obsahem je nìco jiného ne¾ rezignace na mandát èlena zastupitelstva. V úøedním záznamu o podání vysvìtlení je zaznamenána následující výpovìï stì¾ovatele: [P]an M. vyndal z ta¹ky nìjaké listiny a øekl mi, ¾e to tedy musím podepsat. Byl jsem stra¹nì rozèílený a poøádnì dùkladnì jsem si to nepøeèetl. Vím jen, ¾e ten dokument byl nadepsaný jako rezignace. Já jsem se domníval, ¾e je to rezignace pouze na post starosty. Papír jsem tedy v rozèílení vlastnoruènì podepsal svým vlastním jménem.
51. V ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e bezprostøednì po doruèení jeho údajné rezignace starostovi, potvrdil starostovi telefonicky, ¾e si není vìdom, ¾e by podepsal rezignaci na mandát zastupitele, rezignaci nepodal a ani podat nehodlá. Zároveò v¹ak pøipustil, ¾e pøed ustavujícím zasedáním zastupitelstva mu byla v nìkolika výtiscích pøedlo¾ena rezignace na kandidaturu na starostu a je mo¾né, ¾e pøi tom byl získán i jeho podpis na rezignaci na mandát zastupitele.
52. Pøi jednání pøed krajským soudem zástupkynì stì¾ovatele uvedla, ¾e nìkteøí èlenové z volební strany stì¾ovatele na nìj èinili takový psychický nátlak, ¾e radìji podepsal jakékoliv listiny bez toho, ¾e by se dostateèným zpùsobem seznámil s jejich obsahem. Obdobnì v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøipustil, ¾e pod psychickým nátlakem mohl podepsat nìjaké listiny .
53. Uvedená tvrzení jsou ve vzájemném logickém rozporu. Stì¾ovatel nejprve tvrdil, ¾e danou listinu nepodepsal a podpis nebyl pravý. Poté, co byl vypracován znalecký posudek potvrzující pravost podpisu, stì¾ovatel své tvrzení zmìnil tak, ¾e danou listinu sice podepsal, ale myslel si, ¾e se jedná o rezignaci na post starosty. Zároveò v¹ak tvrdil, ¾e byl natolik rozèílen, ¾e si danou listinu øádnì nepøeèetl. Nakonec uvedl, ¾e pod psychickým nátlakem podepsal nìjaké listiny, ani¾ by znal jejich obsah. Rùzné verze popisu dané události èiní tvrzení stì¾ovatele znaènì nevìrohodnými, a to ve vztahu k tvrzenému nedostatku vá¾nosti vùle vzdát se mandátu i ve vztahu k tvrzenému psychickému nátlaku.
54. Pokud stì¾ovatel nemìl v úmyslu rezignovat na mandát zastupitele, a pøesto pøedmìtnou rezignaèní listinu podepsal, ani¾ by dal v tu chvíli objektivnì najevo, ¾e jeho skuteèná vùle je jiná, nemù¾e se dovolávat nesouladu své vnitøní vùle s projevem, který uèinil ve vnìj¹ím svìtì. Jak správnì poznamenal krajský soud, úkon uèinìný s vnitøní výhradou (mentální rezervací) není neplatný. Shodnì se k platnosti právních úkonù uèinìných s vnitøní výhradou staví i judikatura Nejvy¹¹ího soudu (viz napø. rozsudky ze dne 16. 9. 2009, sp. zn. 30 Cdo 833/2008, èi ze dne 5. záøí 2000, sp. zn. 30 Cdo 2781/99).
55. Vá¾nost vùle jednajícího je vylouèena pouze tehdy, jsou-li okolnosti vyluèující vá¾nost vùle známy obìma stranám daného vztahu, tj. nejen tomu, kdo èiní právní úkon, ale i tomu, komu je právní úkon urèen. Podle ustálené obèanskoprávní judikatury právní úkon není uèinìn vá¾nì (opravdovì) tehdy, je-li podle objektivních okolností konkrétního pøípadu zøejmé, ¾e jednající nechtìl svým projevem vùle zpùsobit právní následky, které s takovým projevem vùle zákon spojuje. Pokud v¹ak nevá¾nost projevu vùle nebyla druhé stranì zøejmá, je tøeba v zájmu ochrany právní jistoty a dobré víry druhé osoby, pova¾ovat právní úkon za platný a pochybnosti o nevá¾nosti pøipsat k tí¾i toho, kdo je vyvolal (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. 11. 2009, sp. zn. 33 Cdo 1621/2007).
56. V rozsudku sp. zn. 30 Cdo 2781/99 Nejvy¹¹í soud doplnil, ¾e i kdyby zji¹tìní skutkového stavu opravòovala závìr, ¾e ten, kdo právní úkon [ ] uèinil, jej sice chtìl uèinit, ale nechtìl zpùsobit jeho následky nebo alespoò nìkteré z nich, nebylo by mo¾no na jejich podkladì uèinit závìr o neplatnosti právního úkonu pro nedostatek vá¾nosti vùle (§ 37 odst. 1 [obèanského zákoníku]); k vnitøní výhradì pøi posuzování platnosti právního úkonu se nepøihlí¾í . Neobstojí proto ani námitka stì¾ovatele, ¾e nikdy nemìl vùli doruèit pøedmìtnou listinu s rezignací starostovi a ¾e bezprostøednì poté, kdy byla rezignace starostovi pøedána, popøel v telefonickém hovoru, ¾e by mìl v úmyslu rezignovat.
57. Dal¹í podmínkou, kterou § 37 odst. 1 obèanského zákoníku vy¾aduje pro platnost právního úkonu, je jeho urèitost. Urèitost projevu se týká jeho obsahové stránky; neurèitý projev je sice srozumitelný, av¹ak nejistý je jeho obsah. (usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 5. 2010, sp. zn. 23 Cdo 4513/2009). Je-li obsah právního úkonu zaznamenán písemnì, urèitost projevu vùle je dána obsahem listiny, na ní¾ je zaznamenán (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 12. 2009, sp. zn. 30 Cdo 5388/2008).
58. Urèitost úkonu, kterým stì¾ovatel podepsal svou rezignaci, vyplývá ze samotného textu pøedmìtné listiny. Text, jím¾ se stì¾ovatel vzdal mandátu, není v rámci pøedmìtné listiny nijak skryt, naopak tvoøí ve¹kerý její obsah a zní: Já, ní¾e podepsaný, J. È., nar. X, jsem byl v komunálních volbách probíhajících dnech 15.-16.10.2010 zvolen do zastupitelstva Obce Hazlov. Tímto prohla¹uji, ¾e rezignuji na post zastupitele Obce Hazlov ve smyslu ust. § 55 odst. 2 zák. è. 491/2001 Sb. V Hazlovì dne 20.10.2010. Listina je rovnì¾ zøetelnì nadepsána slovy Rezignace èlena zastupitelstva obce . Je zøejmé, ¾e obsah dané listiny nevyvolával ¾ádné pochybnosti z hlediska své urèitosti, bylo z nìj patrno, kdo tento právní úkon èiní a co je jeho pøedmìtem, pøièem¾ tento pøedmìt byl vymezen tak, ¾e nemohlo dojít k zámìnì (srov. rozsudek sp. zn. 30 Cdo 5388/2008).
59. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e právní úkon, jím¾ stì¾ovatel rezignoval na mandát zastupitele, nebyl uèinìn srozumitelnì. Projev je nesrozumitelný, jestli¾e jednající nedosáhl-vadným slovním nebo jiným zprostøedkováním-jasného vyjádøení této vùle. Nesrozumitelný je projev vùle tehdy, jestli¾e nelze zjistit ani výkladem, co jím mìlo být vyjádøeno. Závìr o nesrozumitelnosti právního úkonu tedy pøedpokládá, ¾e ani jeho výkladem nelze dospìt k nepochybnému poznání, co chtìl úèastník projevit
(usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 23. 6. 2010, sp. zn. 23 Cdo 4476/2009). Z vý¹e citovaného textu rezignaèní listiny je zøejmé, ¾e její text byl zcela srozumitelnì formulován a jejím podpisem jednající dosáhl toho, co je v jejím textu uvedeno-tedy vzdání se mandátu zastupitele.
60. Lze shrnout, ¾e právní úkon, kterým stì¾ovatel podepsal rezignaci na svùj mandát, byl platný. Tímto byla splnìna první podmínka pro zánik mandátu zastupitele obce na základì § 55 odst. 2 písm. b) volebního zákona.
61. Závìrem k této otázce Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e posouzení platnosti rezignace bude v¾dy vycházet z konkrétních skutkových okolností a bude tøeba zkoumat vùli daného zastupitele skuteènì rezignovat. Vzhledem ke skutkovým okolnostem nyní posuzované vìci zdej¹í soud nepochyboval, ¾e se jednalo o øádný projev vùle stì¾ovatele, jeho rezignace byla tudí¾ platná.
(Okam¾ik zániku mandátu) 62. Druhou podmínkou stanovenou v § 55 odst. 2 písm. b) volebního zákona je doruèení rezignace zastupitele starostovi pøíslu¹né obce.
63. Podle stì¾ovatele je tøeba dané ustanovení vykládat tak, ¾e rezignace musí být doruèena konkrétní osobou. Pokud mìl stì¾ovatel tímto tvrzením na mysli, ¾e rezignaci byl oprávnìn doruèit výluènì rezignující zastupitel, pøíp. osoba, která proká¾e, ¾e k tomu byla rezignujícím zastupitelem zmocnìna, soud mu nedal za pravdu. Volební zákon nestanoví ¾ádnou podobnou podmínku a nelze ji dovodit ani výkladem, a» ji¾ jazykovým, teleologickým, systematickým èi odkazem na vùli zákonodárce. Rezignaèní listinu je v zásadì oprávnìn doruèit kdokoliv, kdo ji má k dispozici a nezískal ji v rozporu se zákonem.
64. Jak ji¾ bylo uvedeno, podpis stì¾ovatele na rezignaèní listinì nebyl získán v rozporu se zákonem a rezignace byla platná. Pokud stì¾ovatel ponechal pøedmìtnou listinu k dispozici jiným osobám, mìl si být vìdom následkù, které jsou s tímto právním úkonem spojené. I pro pøípad, ¾e tyto právní následky vyvolat nechtìl, nemù¾e se dovolávat neplatnosti tohoto úkonu s odkazem na vnitøní výhradu (viz vý¹e bod [56]).
65. V nyní posuzované vìci doruèil pøedmìtnou listinu starostovi Z. M., který byl zmocnìncem volební strany Nezávislí, za ni¾ byl zvolen i stì¾ovatel. Vztah Z. M. k dané volební stranì èi ke stì¾ovateli v¹ak není podstatný. Volební zákon nestanoví ¾ádné omezení ve vztahu k osobì, která rezignaci doruèí.
66. Volební zákon rovnì¾ nepodmiòuje zánik mandátu podle § 55 odst. 2 písm. b) souhlasem starosty. Mandát zaniká dnem, kdy starosta obdr¾el písemnou rezignaci. Není proto rozhodné, ¾e starosta bezprostøednì poté, co obdr¾el listinu s rezignací stì¾ovatele, v telefonickém hovoru zjistil, ¾e stì¾ovatel (ji¾) nemá vùli vzdát se mandátu. Starosta pøevzetí rezignace potvrdil svým podpisem a razítkem. O úèinnosti doruèení rezignace nemohlo být pochyb.
67. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e i druhá podmínka pro zánik mandátu pøímo ze zákona na základì rezignace byla naplnìna. Mandát stì¾ovatele tak zanikl dne 21. 10. 2010.
(Pravomoc ¾alovaného k vydání osvìdèení) 68. Poslední námitkou stì¾ovatel zpochybnil pravomoc ¾alovaného vydat osvìdèení o nastoupení náhradníka do funkce zastupitele s odkazem na to, ¾e zastupitelstvo obce pøedmìtnou rezignaci dvakrát projednalo, nebylo tedy podle jeho názoru neèinné. Ani tato námitka není dùvodná.
69. Podle § 56 odst. 2 volebního zákona rada obce, mìsta, mìstské èásti nebo mìstského obvodu anebo rada hlavního mìsta Prahy (dále jen rada ) nebo zastupitelstvo (v obci, kde není zøízena rada) pøedá novì nastoupenému náhradníkovi osvìdèení o tom, ¾e se stal èlenem zastupitelstva obce, jakmile jsou splnìny zákonné podmínky. Rada èi zastupitelstvo nemají diskreèní pravomoc rozhodovat o tom, zda osvìdèení pøedají, èi nikoliv.
70. Nelze vylouèit, ¾e rada èi zastupitelstvo dojdou k závìru, ¾e rezignace je neplatná; napø. proto, ¾e podpis na rezignaèní listinì byl padìlán. V takovém pøípadì by nebyly splnìny zákonné podmínky zániku mandátu a pøíslu¹ný orgán by nebyl povinen pøedat osvìdèení.
71. V pøípadì sporu o to, zda byly splnìny zákonné podmínky pro pøedání osvìdèení, jsou v zásadì mo¾né dvì varianty.
72. V prvním pøípadì rada èi zastupitelstvo osvìdèení nepøedá ve lhùtì 15 dnù od uprázdnìní mandátu s odùvodnìním, ¾e zákonné podmínky nebyly splnìny. Náhradník, který by s tímto závìrem nesouhlasil a tvrdil, ¾e se stal novým zastupitelem ze zákona podle § 56 volebního zákona, by byl oprávnìn domáhat se ochrany proti neèinnosti pøíslu¹ného orgánu.
73. Volební zákon stanoví zvlá¹tní úpravu pro pøípad, ¾e zastupitelstvo neplní úkoly, které mu svìøuje tento zákon. V takovém pøípadì pøechází tyto povinnosti na øeditele krajského úøadu (§ 68 tého¾ zákona).
74. Toto øe¹ení pøedvídané volebním zákonem je v souladu s koncepcí subsidiarity správního soudnictví, která vyjadøuje vztah mezi veøejnou správou a èinností správních soudù. Jejím úèelem je zabránit soudnímu øízení v pøípadech, kdy lze dosáhnout nápravy pøímo u správních orgánù. Tato zásada je v obecné rovinì vyjádøena v § 5 s. ø. s. a pro jednotlivé typy ¾alob je upøesnìna v § 68 písm. a), § 79 odst. 1 a § 85 s. ø. s. Pøed pou¾itím nìkterého z typù ¾alob je tedy nutné nejprve v¾dy vyèerpat opravné prostøedky nebo jiné procesní prostøedky nápravy, které jsou k dispozici v øízení pøed správním orgánem (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2007, èj. 7 Ans 1/2007-100, è. 1683/2008 Sb. NSS, ze dne 23. 3. 2009, èj. 2 Ans 1/2008-84, ze dne 4. 1. 2011, èj. 8 Ans 5/2010-43, èi ze dne 10. 2. 2010, èj. 2 Ans 5/2009-59).
75. Teprve pokud by øeditel krajského úøadu nesplnil svou povinnost, která na nìj pøe¹la na základì § 68 volebního zákona, mohl by se náhradník domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu prostøednictvím ¾aloby podle § 79 s. ø. s.
76. Ve druhém pøípadì naopak zastupitelstvo osvìdèení pøedá, ale pùvodní zastupitel tvrdí, ¾e jeho mandát nezanikl ze zákona rezignací. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e v tomto pøípadì není mo¾né podat ¾alobu v rámci soudnictví ve vìcech volebních (èást tøetí, hlava II, díl 4 soudního øádu správního). Neexistuje zde toti¾ rozhodnutí o zániku mandátu, které by bylo mo¾no ¾alovat. Mandát zanikl pøímo ze zákona. Volební zákon ani soudní øád správní na tuto situaci výslovnì nepamatuje. Z dùvodù, které podrobnì krajský soud rozvedl, je v¹ak mo¾né ¾alovat vydání osvìdèení podle § 56 odst. 2 volebního zákona prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem.
77. V pøípadì, ¾e se pøedáním osvìdèení øeditelem krajského úøadu cítí dotèena obec a tvrdí, ¾e bylo zasa¾eno do jejího práva na samosprávu, které zaruèuje èl. 101 odst. 4 Ústavy, mù¾e podat také ústavní stí¾nost [èl. 87 odst. 1 písm. c) Ústavy a § 72 odst. 1 písm. b) zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù].
78. Lze shrnout, ¾e øeditel krajského úøadu je oprávnìn pøedat osvìdèení podle § 56 odst. 2 volebního zákona, neuèiní-li tak zastupitelstvo a jsou-li splnìny zákonné podmínky pro nastoupení náhradníka na uprázdnìné místo zastupitele. Správní soudnictví pøitom poskytuje dostateènou ochranu jak zastupiteli, který tvrdí, ¾e jeho rezignace nebyla platná, tak náhradníkovi, jeho¾ nástup na místo zastupitele zastupitelstvo obce zpochybòuje a odmítá mu vydat pøíslu¹né osvìdèení.
79. Zbývá tedy posoudit otázku, zda v nyní posuzované vìci bylo zastupitelstvo obce Hazlov neèinné, a zda pravomoc pøedat osvìdèení osobì zúèastnìné na øízení pøe¹la na øeditele krajského úøadu.
80. Stì¾ovatel pova¾oval za dostateèné, ¾e zastupitelstvo projednalo vzniklou situaci na svém ustavujícím zasedání dne 15. 11. 2010 a dále na zasedání dne 20. 1. 2011. V obou pøípadech zastupitelstvo neshledalo rezignaci stì¾ovatele platnou, proto osvìdèení nevydalo.
81. Nejvy¹¹í správní soud naopak shledal rezignaci stì¾ovatele platnou. Pravost podpisu na pøedmìtné listinì byla ovìøena na základì znaleckého posudku. Skuteènost, ¾e dal¹í dva zastupitelé popírají pravost svých rezignací a ¾e je v tìchto vìcech vedeno ¹etøení, nemù¾e mít na nyní posuzovanou vìc vliv. Stì¾ovatel rovnì¾ neprokázal, ¾e by v dané vìci existovaly okolnosti zpùsobující neplatnost právního úkonu, kterým se stì¾ovatel vzdal svého mandátu. Zdej¹í soud rovnì¾ potvrdil úèinnost doruèení rezignace starostovi, a tím naplnìní obou podmínek pro zánik mandátu podle § 55 odst. 2 písm. b) volebního zákona.
82. Zastupitelstvo bylo proto povinno pøedat osvìdèení osobì zúèastnìné na øízení do 15 dnù poté, co mandát stì¾ovatele zanikl (§ 56 odst. 2 volebního zákona), to v¹ak neuèinilo.
83. Ze zápisu z ustavujícího zasedání zastupitelstva vyplynulo, ¾e stì¾ovatel popøel, ¾e by rezignaci na mandát zastupitele podepsal, a zpochybnil platnost svého podpisu. Pøedsedající pøedlo¾il zastupitelstvu ovìøenou kopii rezignace stì¾ovatele a sdìlení Ministerstva vnitra, odboru v¹eobecné správy, obsahující výklad k rezignaci na mandát èlena zastupitelstva. Zastupitelé K., Kl., Z. a R. a první náhradník volební strany è. 2 (osoba zúèastnìná na øízení) podali návrh, aby byl podán podnìt Státnímu zastupitelství pro podezøení ze spáchání trestného èinu v otázce popøení rezignace na mandát zastupitele stì¾ovatelem. O tomto návrhu nebylo nakonec hlasováno s odùvodnìním, ¾e rezignace stì¾ovatele je sporná. Otázka rezignace stì¾ovatele nebyla podle zápisu na zasedání dále øe¹ena, stì¾ovatel slo¾il slib zastupitele a byl zvolen rovnì¾ starostou obce.
84. Zastupitelstvo se rezignací stì¾ovatele zabývalo opìtovnì na zasedání dne 20. 1. 2011, a to na základì sdìlení Ministerstva vnitra, odboru dozoru a kontroly veøejné správy, doruèeného ¾alobci b) dne 18. 1. 2011. Ministerstvo uvedlo, ¾e pova¾uje v dané situaci za nezbytné, aby zastupitelstvo obce Hazlov splnilo svou zákonnou povinnost a projednalo (ne)vydání osvìdèení o vzniku mandátu náhradníka.
85. Z listiny nazvané zápis a usnesení ze zasedání zastupitelstva dne 20. 1. 2011 vyplynulo, ¾e zastupitelstvo posoudilo rezignaci stì¾ovatele jako neplatnou. V této listinì nejsou uvedeny konkrétní dùvody, na základì kterých zastupitelstvo tento závìr pøijalo, ani z ní neplyne, zda bylo provedeno dokazování ve vztahu k posouzení platnosti rezignace stì¾ovatele. Je zde pouze konstatováno, ¾e nedo¹lo k uprázdnìní mandátu v zastupitelstvu obce Hazlov, proto není mo¾né pøedat osvìdèení náhradníkovi (osobì zúèastnìné na øízení). Tento bod byl schválen pomìrem hlasù 5 pro, 3 proti, 1 se zdr¾el hlasování.
86. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s ¾alovaným, který vý¹e popsanou situaci vyhodnotil jako neèinnost zastupitelstva obce Hazlov ve vìci pøedání osvìdèení osobì zúèastnìné na øízení podle § 56 odst. 2 volebního zákona. Podmínky pro zánik mandátu stì¾ovatele byly splnìny. Pokud za této situace øeditel krajského úøadu vyhotovil a pøedal oprávnìnému osvìdèení na základì podnìtu oprávnìného, nepøekroèil svou pravomoc, kterou mu svìøuje § 68 volebního zákona.
87. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
88. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il (§ 60 odst. 5 za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Soud osobu zúèastnìnou na øízení nevyzval ke splnìní ¾ádné povinnosti, proto jí náhradu nákladù øízení nepøiznal.