Source: http://kraken.slv.cz/3Ads184/2011
Timestamp: 2018-06-17 22:45:25+00:00
Document Index: 40820223

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 5', '§ 69', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 35', 'soud ', '§ 23', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

3Ads184/2011
3 Ads 184/2011-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: JUDr. Ing. P. P., advokát, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, o rozhodnutí kárného senátu ¾alované ze dne 8. 6. 2009, èj. K 146/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2011, è. j. 5 Ca 198/2009-63,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým soud odmítl jeho ¾alobu napadající rozhodnutí kárného senátu ¾alované ze dne 8. 6. 2009, èj. K 146/07, ve vìci jeho kárného provinìní v postavení advokáta, a to pro pøedèasnost pøi nevyèerpání øádného opravného prostøedku.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Pøedev¹ím namítá, ¾e soud nesprávnì zhodnotil dùkazy, nebylo mu umo¾nìno vyjádøit se k právnímu hodnocení dané situace, kdy¾ soud jedinou vìtou v rozhodnutí právní situaci nezhodnotil ani nezhodnocoval. Soustøedil se toliko na procesní stránku vìci-odmítnutí ¾aloby. Do¹lo pøitom k nesprávnému právnímu posouzení otázky vèasnosti èi pøedèasnosti podané ¾aloby. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále jmenovitì, a to do znaèné míry obdobnì jako v ¾alobì, namítá, ¾e mu ¾alovaná protiprávnì odòala mo¾nost odvolání tím, ¾e mu nedoruèila do vlastních rukou kárné rozhodnutí, nepouèila jej o mo¾nosti podat odvolání a obratem na rozhodnutí vyznaèila právní moc, ani¾ by vyèkala jak dopadne z opatrnosti podané odvolání do pravomocného rozhodnutí. Za zcela chybné a úèelové pøitom oznaèil stanovisko soudu, ¾e pøedmìtnou ¾alobu by ¹lo projednat, pokud by byla podána o rok pozdìji po odmítnutí odvolání, kdy¾ v tomto pøípadì by byla nová ¾aloba tak jako tak zastavena pro pøeká¾ku vìci ji¾ zahájené. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e skutkový stav, z nìho¾ ¾alovaná v napadeném rozhodnutí vycházela, nemá oporu ve spisech. Tento dùvod spatøuje v chybném posouzení otázek týkajících se právní skuteènosti èasu pøi vydávání rozhodnutí odpùrce, doruèování a pøi samotném nabytí právní moci pøedmìtného rozhodnutí správního orgánu, proti kterému byla k soudu podána ¾aloba o pøezkum. Uvádí, ¾e pravomocné rozhodnutí ¾alované mu bylo doruèeno dne 12. 9. 2009 a na pøedmìtném rozhodnutí byla ji¾ vyznaèena právní moc dnem 15. 8. 2009. Dne 14. 10. 2009 podal stì¾ovatel ¾alobu a uèinil tak tedy ve lhùtì dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí. Pokud v¹ak ¾alovaná tvrdí, ¾e doruèením dne 12. 9. 2009 bylo rozhodnutí stì¾ovateli zasíláno jen pro informaci, potom nebylo rozhodnutí kárného senátu stì¾ovateli dosud doruèeno vùbec. Mimo to stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí mu mìlo být doruèeno do vlastních rukou, a je toho názoru, ¾e náhradní doruèení v pøípadì kárného rozhodnutí procesní pøedpisy neumo¾òují. Návaznì stì¾ovatel uvádí, ¾e se z jednání kárné komise Èeské advokátní komory omlouval, jednání probìhlo bez jeho pøítomnosti, a pøedseda kárné komise tak vùèi stì¾ovateli poru¹il povinnost vyhlásit rozhodnutí bezprostøednì po skonèení jednání a souèasnì pouèit úèastníky o opravných prostøedcích. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il v plném rozsahu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvádí, ¾e námitka, ¾e soud pøedmìt vìci neprojednával, postrádá smysl, proto¾e vzhledem k vyøe¹ení pøednostní procesní otázky nebylo cílem soudu vìc meritornì projednat. Dále zejména poukazuje na úpravu doruèování a dodává, ¾e normy týkající se doruèování a konkrétní postup pøi doruèování kárného rozhodnutí jsou zmínìny a vysvìtleny jak v ¾alobou napadeném kárném rozhodnutí, tak v napadeném usnesení soudu. Pokud ¾alobce opakovanì polemizuje s faktem náhradního doruèení, ¾alovaná znovu odkazuje na odùvodnìní citovaných rozhodnutí, ve kterých jsou pøíslu¹né normy a dùsledky jejich aplikace podrobnì vysvìtleny (nehledì na to, ¾e ¾alobce by tyto normy vzhledem ke své kvalifikaci mìl znát). Závìrem svého vyjádøení ¾alovaná navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alobce zamítl.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného soudního a správního spisu pøedev¹ím zji¹»uje, ¾e kárné øízení se stì¾ovatelem bylo v pøedmìtné vìci zahájeno ji¾ na sklonku r. 2007, podáním kárné ¾aloby ze dne 29. 11. 2007. V prùbìhu kárného øízení stì¾ovatel nìkteré písemnosti nepøebíral, z naøízených jednání se z nejrùznìj¹ích dùvodù omlouval, a jednání tak byla opakovanì naøizována na dal¹í termíny. Stejnì tak se stì¾ovatel omlouval i z naøízeného jednání na den 8. 6. 2009, kdy bylo ve vìci rozhodnuto v I. stupni, a bylo vydáno rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøovala ¾aloba. Toto rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèováno do vlastních rukou (obálka s modrým pruhem), na adresu, která je sídlem stì¾ovatele jako advokáta a souèasnì i jeho místem trvalého pobytu. Stì¾ovatel si v¹ak zásilku v úlo¾ní lhùtì nevyzvedl a zásilka byla vrácena zpìt ¾alované. Poté byl stì¾ovatel pøípisem ¾alované ze dne 25. 8. 2009 vyrozumìn o obsahu pøedmìtného kárného rozhodnutí, naèe¾ si stì¾ovatel vy¾ádal doruèení tohoto rozhodnutí a toto urgoval. Pøípisem ze dne 11. 9. 2009 ¾alovaná stì¾ovateli zaslala kopii rozhodnutí, se zdùraznìním, ¾e jde o kopii rozhodnutí s vyznaèenou dolo¾kou právním moci. Tato zásilka byla stì¾ovateli doruèena dne 16. 9. 2009. Dne 19. 9. 2009 stì¾ovatel proti doruèenému rozhodnutí podal odvolání, a døíve ne¾ bylo o podaném odvolání rozhodnuto, podal dne 14. 10. 2009 proti pøedmìtnému prvostupòovému rozhodnutí ¾alobu. O podaném odvolání rozhodl odvolací senát ¾alované dne 12. 1. 2010. Následnì Mìstský soud v Praze nyní napadeným usnesením, ze dne 7. 9. 2011, rozhodl tak, ¾e podanou ¾alobu odmítá pro pøedèasnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel za dùvody kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) c) a d) s. ø. s. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v situaci, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
K vìci samé je pøednì nutno uvést, ¾e podle ustanovení § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, pokud nestanoví tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Soudní øád správní tak dùslednì zavádí tradièní ¾alobní øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného nebo vadného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Tj., nejen kdy je øádný opravný prostøedek nejen podán, ale dále i kdy je o nìm pravomocnì rozhodnuto. ®alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni (§ 69 s. ø. s.), a ¾alovaným rozhodnutím je rozhodnutí tohoto orgánu. Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobcem je za podmínek stanovených v § 68 písm. a) s. ø. s. dùvodem nepøípustnosti ¾aloby a takovou ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu soud odmítne podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve svojí procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy. K tomu ostatnì viz i ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 3. 2004, è. j. 3 Ads 58/2003-32, èi usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2004, è. j.1 As 28/2004-106, popø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, pøístupné na www.nssoud.cz.
Z pohledu merita sporu, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby pro pøedèasnost, resp. pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù, je urèující, ¾e v projednávané vìci byla podána ¾aloba proti rozhodnutí kárného senátu ¾alované, jako správního orgánu I. stupnì. Proti tomuto rozhodnutí je mo¾no se odvolat (§ 35 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Stì¾ovatel této procesní mo¾nosti vyu¾il, odvolání podal, nicménì ¾alobu nepodal proti rozhodnutí o odvolání, ale ani¾ by vyèkal takového rozhodnutí, ¾alobou napadl rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Na této skuteènosti nic nemìní ani to, ¾e ¾alobu podal tzv. z opatrnosti, kdy¾ obdr¾el opis rozhodnutí, na nìm¾ ji¾ byla vyznaèena dolo¾ka právní moci. ®alobu podal døíve, ne¾ bylo rozhodnuto o odvolání, a ¾aloba logicky nemohla smìøovat proti rozhodnutí, které je¹tì nebylo vydáno, a smìøovalo toliko proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Taková ¾aloba je bez ohledu na obsah a okolnosti pøedcházejícího øízení nepøípustná.
Pokud jde o stì¾ovatelem opakované tvrzení skuteènosti, ¾e mu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nebylo øádnì doruèeno, s tím-a to ji¾ nad rámec potøebného odùvodnìní-nelze souhlasit, naopak je tøeba pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e pravidla týkající se doruèování a konkrétní postup pøi doruèování kárného rozhodnutí byly nále¾itì vysvìtleny jak v ¾alobou napadeném kárném rozhodnutí, tak v napadeném usnesení, a stì¾ovatel se s nimi toliko odmítá ztoto¾nit. Nejvy¹¹í správní soud k tomu jen struènì dodává, ¾e u doruèování kárného rozhodnutí do vlastních rukou stì¾ovatele ze ¾ádného ustanovení platné právní úpravy nevyplývá, ¾e by pøi neúspì¹ném pokusu o doruèení nemohla být taková zásilka ulo¾ena ve smyslu § 23 správního øádu, a ¾e by uplynutím 10 denní úlo¾ní lhùty nemohly nastat úèinky jejího doruèení ve smyslu § 24 odst. 1 správního øádu. Tak tomu také bylo v nyní posuzované vìci. Zásilka byla pøi neúspì¹ném pokusu o doruèení dne 20. 7. 2009 podle vyznaèeného údaje po¹ty na zásilce ve spisu ulo¾ena na pøání adresáta na po¹tì, a stì¾ovatel si ji v úlo¾ní lhùtì nevyzvedl.
Ve spojení s tím, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné zdùraznit, ¾e rozporování doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì stì¾ovateli, resp. jeho úèinkù, stejnì jako námitky proti postupu správního orgánu I. stupnì stran omluvy stì¾ovatele z jednání, apod., by meritornì pøicházelo v úvahu a¾ v ¾alobì proti rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. V nyní vedeném øízení pøicházelo v úvahu toliko procesnì posoudit, zda byla ¾aloba podána v soudu se soudním øádem správním v tom smyslu, ¾e mìla smìøovat proti rozhodnutí odvolacímu.
V situaci, kdy mìstský soud zjistil, ¾e tomu tak nebylo, tj., ¾e bylo napadáno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nemohl ¾alobou napadené rozhodnutí pøezkoumávat vìcnì. Mìstský soud v Praze pøitom dospìl k závìru, ¾e je tøeba ¾alobu odmítnout pro pøedèasnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je pøitom toho názoru, ¾e v pøedmìtné situaci, mìla být ¾aloba odmítnuta pro nepøípustnost [§ 46 odst. 1 písm. d) a § 68 písm. a) s. ø. s.], nicménì toto nepova¾uje za takovou vadu, pro kterou by mìlo být napadené usnesení zru¹eno. Zru¹ení usnesení mìstského soudu a vrácení vìci k novému odmítnutí ze správného dùvodu by v takovémto pøípadì bylo v rozporu se zásadou procesní ekonomie, která nedovoluje øe¹it v soudním øízení jen teoretické otázky bez praktického významu pro úèastníky øízení.
Pokud jde o ostatní námitky v kasaèní stí¾nosti (soud se vìcí nezabýval meritornì, soud se mýlí, kdy¾ tvrdí, ¾e pøedmìtnou ¾alobu ¹lo projednat, pokud by byla podána o rok pozdìji po odmítnutí odvolání, atd.), ty se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu míjí s pøedmìtem nyní posuzované a posouditelné podstaty sporu.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), proto¾e stì¾ovatel skuteènì podal ¾alobu za procesní situace, kdy je¹tì nevyèerpal øádný opravný prostøedek (tzn. odvolání) v øízení pøed správním orgánem.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alované náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.