Source: http://kraken.slv.cz/4Ads139/2008
Timestamp: 2018-07-21 08:17:29+00:00
Document Index: 15834121

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 224', '§ 224', '§ 224', '§ 11', '§ 224', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 180', '§ 77', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 224', '§ 77', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 180', '§ 180', '§ 190', '§ 77', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 8', '§ 4', '§ 2', '§ 224', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 21', '§ 165', '§ 190', '§ 224', '§ 20', '§ 224', '§ 24', '§ 165', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 78', 'soud ', '§ 78', '§ 224', '§ 224', 'soud ', '§ 2', '§ 130', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 3', '§ 6', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 224', '§ 190', '§ 224', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ']

4Ads139/2008
4 Ads 139/2008-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: Ing. M. N., proti ¾alovanému: øeditel Hasièského záchranného sboru Moravskoslezského kraje, se sídlem Vý¹kovická 40, Ostrava-Zábøeh, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 5. 2008, è. j. 22 Ca 252/2007-24,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 5. 2008, è. j. 22 Ca 252/2007-24, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 5. 2008, è. j. 22 Ca 252/2007-24, jím¾ byla prohlá¹ena nicotnost jeho rozhodnutí ze dne 25. 5. 2007, è. j. HSOS-29-23/KØ-ØK-2007. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele kanceláøe øeditele Hasièského záchranného sboru Moravskoslezského kraje ze dne 1. 1. 2007, è. j. HSOS-1905-923/KØ-PaM-2006, jím¾ byla ¾alobci ke dni 1. 1. 2007 zapoètena do doby rozhodné pro nárok na výsluhový pøíspìvek doba 23 let a 6 dnù a stejná doba rovnì¾ do doby rozhodné pro nárok na odchodné.
V ¾alobì podané proti napadenému rozhodnutí ¾alobce uvedl, ¾e pova¾uje rozhodnutí stì¾ovatele za nezákonné, a to z následujících dùvodù. Tímto napadeným rozhodnutím mu byla pro výpoèet výsluhového pøíspìvku zapoètena doba 23 let a 6 dnù a do doby rozhodné pro odchodné doba 23 let a 6 dnù. Do doby rozhodné pro výsluhové nároky v¹ak byla zapoètena pouze doba slu¾ebního pomìru vojáka z povolání v rozsahu 20 let a 5 dnù a doba slu¾ebního pomìru u HZS MSK v rozsahu 3 let a 1 dne. Hlavním argumentem ¾alobce bylo tvrzení, ¾e do doby rozhodné pro výsluhové nároky nebyla zapoètena doba výkonu základní vojenské slu¾by v rozsahu 2 let a 1 dne. Podle názoru ¾alobce se podle ustanovení § 224 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb. slu¾ebního zákona se do doby rozhodné pro výsluhové nároky zapoètou doby, po které trval slu¾ební pomìr podle zvlá¹tních právních pøedpisù na území ÈR, vèetnì dob trvání slu¾ebního pomìru na území ÈSR do 31. 12. 1992, do nabytí úèinnosti tohoto zákona, a to s výjimkou dob vylouèených v ustanovení § 224 odst. 2 písm. a)-d) a § 224 odst. 4 tohoto zákona. ®alobce dále argumentoval tím, ¾e výklad zákona è. 76/1959 Sb., jak ho podal stì¾ovatel, je nesprávný. Slu¾ebním pomìrem je podle jeho názoru nutno chápat ve¹keré doby, kdy vojáci mají slu¾ební povinnost, tedy po celou dobu vojenské èinné slu¾by (§ 11 tohoto zákona). Vojenská èinná slu¾ba zahrnuje i základní slu¾bu. Kromì toho ¾alobce poukázal na rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení (dále jen VÚSZ ) ze dne 19. 2. 1996, è. j. 520718/099/807, o pøiznání výsluhového pøíspìvku, kterým byla ¾alobci zapoètena pro výsluhové nároky doba 22 rokù, tedy vèetnì doby základní vojenské slu¾by. Z toho jednoznaènì vyplývá, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je nezákonné, nebo» je nutné respektovat v souladu s ustanovením § 224 odst. 2 slu¾ebního zákona stejný zápoèet dob pro výsluhové nároky podle tohoto pøedpisu tak, jak byly ji¾ správnì zapoèteny VÚSZ. Z uvedených dùvodù navrhl ¾alobce zru¹ení napadeného rozhodnutí stì¾ovatele pro nezákonnost.
V napadeném rozsudku krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, o èem¾ rozhodl i pøesto, ¾e tuto námitku ¾alobce neuplatnil, nebo» nicotnost napadeného rozhodnutí je soud povinen vyslovit i bez návrhu dle ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s. Tento závìr odùvodnil následujícími úvahami. Pøednì konstatoval, ¾e zákon è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen slu¾ební zákon ) ani zákon è. 238/2000 Sb., o Hasièském záchranném sboru Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o HZS ), neobsahuje vymezení pomìru ustanovení o øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù HZS ve vztahu k obecným pøedpisùm o správním øízení. Z tohoto dùvodu je podle názoru krajského soudu tøeba aplikovat § 180 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a v procesních otázkách neupravených výslovnì v zákonì o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù je tøeba u¾ít ustanovení o øízení obsa¾ená ve správním øádu, konkrétnì § 77 odst. 1 vìta první, podle ní¾ je nicotné to rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný. Zdùraznil, ¾e správní orgán mù¾e uplatòovat svou pravomoc pouze k tìm úèelùm, k nim¾ mu byla zákonem nebo na základì zákona svìøena, a v rozsahu, v jakém mu byla svìøena. Podle § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù jedná a rozhoduje jménem státu øeditel bezpeènostního sboru, není-li dále stanoveno jinak. V rozsahu jím stanoveném jedná a rozhoduje té¾ vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Dal¹í ustanovení slu¾ebního zákona podle názoru krajského soudu vymezují vìcnou pøíslu¹nost ministra vnitra, urèeného èlena vlády, øeditele ¹koly, vedoucího organizaèní èásti ministerstva vnitra, rektora policejní akademie a pro rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù v záloze. Tato ustanovení tedy na posuzovaný pøípad nedopadají. Dle § 2 odst. 1 zákona o Hasièském záchranném sboru tento sbor tvoøí generální øeditelství, které je souèástí ministerstva vnitra, dále hasièské záchranné sbory krajù a Støední odborná ¹kola po¾ární ochrany a Vy¹¹í odborná ¹kola po¾ární ochrany ve Frýdku-Místku. V èele hasièského záchranného sboru kraje stojí øeditel a hasièské záchranné sbory krajù øídí generální øeditelství. Dále krajský soud dovodil, ¾e jiné organizaèní èásti HZS ÈR nejsou ¾ádným zákonem v ÈR urèeny. Výkladem citovaných ustanovení v kontextu èl. 2 odst. 2 Listiny krajský soud dospìl k závìru, ¾e generální øeditel HZS mù¾e delegovat svou vìcnou pøíslu¹nost rozhodovat v prvním stupni ve vìcech slu¾ebního pomìru jen a pouze na vedoucího organizaèní èásti HZS, tedy konkrétnì na øeditele hasièského záchranného sboru kraje jako vedoucího tohoto sboru[§ 2 odst. 1 písm. b), § 2 odst. 6 zákona o HZS]. Na tom nic nemìní ani krajskému soudu známý pokyn generálního øeditele HZS a vedoucích organizaèních èástí HZS jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru è. 22/2006 Sbírky interních aktù øízení generálního øeditele HZS ÈR, ve znìní pokynu è. 24/2007 té¾e sbírky, podle nìho¾ je vìcná pøíslu¹nost rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru delegována na øeditele kanceláøe krajského øeditele [èl. 10 písm. w) citovaného pokynu]. K této delegaci podle názoru krajského soudu nelze pøihlí¾et, nebo» takto delegoval generální øeditel HZS ÈR svou vìcnou pøíslu¹nost na jinou osobu, ne¾ na kterou mu delegaci této vìcné pøíslu¹nosti vùbec umo¾òuje zákon (§ 2 odst. 1 slu¾ebního zákona, § 2 odst. 2 správního øádu). Krajský soud proto uzavøel, ¾e jediným vìcnì pøíslu¹ným orgánem HZS k rozhodování ve vìcech zápoètu dob výsluhových nárokù dle § 224 slu¾ebního zákona ve vztahu k pøíslu¹níkovi HZS ÈR zaøazenému v hasièském záchranném sboru kraje, který není øeditelem kanceláøe krajského øeditele, je pouze generální øeditel HZS ÈR. Rozhodoval-li o nároku kdokoliv jiný, uèinil tak mimo vìcnou pøíslu¹nost urèenou mu zákonem nebo na základì zákona, a proto je jeho rozhodnutí nicotné ve smyslu § 77 odst. 1 vìty prvé správního øádu a tuto nicotnost soud vyslovil dle § 76 odst. 2 s. ø. s. ®alobci pøiznal náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2000 Kè.
Proti napadenému rozsudku stì¾ovatel brojil kasaèní stí¾ností, kterou výslovnì neopøel o ¾ádný kasaèní dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Uvedl, ¾e zastává názor, ¾e pro øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru se správní øád nepou¾ije. Slu¾ební zákon toti¾ obsahuje speciální právní úpravu v èásti dvanácté pro øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, která má pøednost pøed úpravou obecnou. Kromì toho namítl, ¾e § 180 odst. 1 správního øádu je ustanovením pouze pøechodným a ¾e zákon o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù nabyl úèinnosti a¾ po roce nabytí úèinnosti správního øádu. Podle názoru stì¾ovatele je v ustanovení § 180 odst. 1 správního øádu upraven postup správních orgánù pro øízení, která byla vedena pøed úèinností tohoto zákona. Stì¾ovatel postupoval v posuzované vìci pouze podle ustanovení o øízení podle zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e v pøípadì rozhodnutí øeditele HZS Moravskoslezského kraje proto rozhodovala podle § 190 odst. 6 slu¾ebního zákona o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù osoba vìcnì pøíslu¹ná ve smyslu delegované vìcné pøíslu¹nosti slu¾ebním pøedpisem. Stì¾ovatel z tìchto dùvodù nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e jeho rozhodnutí bylo nicotné v souladu s ustanovením § 77 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud je oprávnìn vyslovit nicotnost pouze z dùvodù uvedených v § 77 odst. 2 správního øádu v pøípadì, ¾e jde o rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozpornými nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelnými, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. V rámci HZS ÈR vychází vìcná pøíslu¹nost u krajského øeditele z pøíslu¹ného slu¾ebního pøedpisu, který byl vydán na základì zmocnìní uvedeného ve slu¾ebním zákonì a který urèuje, která organizaèní èást je v daném pøípadì v daném øízení vìcnì pøíslu¹ná. Krajský soud nezohlednil zejména ustanovení § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona, které urèuje, ¾e ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù jedná a rozhoduje jménem státu øeditel bezpeènostního sboru, nestanoví-li tento zákon jinak. V rozsahu jím stanoveném v¹ak mù¾e jednat a rozhodovat té¾ vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Slu¾ební zákon v¹ak nedefinuje pojem organizaèní èást bezpeènostního sboru . Pouze v právnì nezávazné poznámce pod èarou je k tomuto pojmu uveden pøíkladmo § 2 odst. 1 zákona è. 238/2000 Sb., ve znìní zákona è. 362/2003 Sb., v nìm¾ je stanoveno, ¾e HZS ÈR tvoøí generální øeditelství, hasièské záchranné sbory krajù a Støední odborná ¹kola po¾ární ochrany a Vy¹¹í odborná ¹kola po¾ární ochrany ve Frýdku-Místku. Z této poznámky ov¹em expressis verbis nevyplývá, jaké jsou organizaèní èásti v rámci HZS ÈR. Slu¾ební zákon pøitom tyto èásti nestanovuje ani pro jiné bezpeènostní sbory. Podpùrnì a pro srovnání stì¾ovatel poukázal na úpravu § 3 odst. 2 a § 8 zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e slu¾ební zákon v ustanovení § 4 odst. 5 zmocòuje øeditele bezpeènostního sboru k pøípravì návrhu organizaèní struktury bezpeènostního sboru, kterou v podmínkách HZS ÈR schvaluje podle vládou schválené systemizace ministr vnitra. Generální øeditel HZS ÈR tak navrhuje ministru vnitra i organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Souèasnou organizaèní strukturu navr¾enou generálním øeditelem HZS ÈR schválil ministr vnitra dne 24. 10. 2006, pod è. j. PO-2711/GØ-OR-2006, pøièem¾ organizaèní struktura hasièských záchranných sborù krajù je uvedena v pøíloze è. 12. Jednotlivé organizaèní èásti jsou pojmenovány a na jejich vedoucí jsou pokynem generálního øeditele HZS ÈR è. 22/2006 delegovány pravomoci jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatel má za to, ¾e ustanovením § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona je vytvoøen prostor pro decentralizaci rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru, pøièem¾ z chybìjící definice pojmu a pøíkladmého odkazu není mo¾no výkladem zu¾ovat mo¾nost decentralizace pouze na øeditele hasièského záchranného sboru kraje. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e pøíslu¹ným slu¾ebním pøedpisem je pokyn generálního øeditele HZS ÈR a vedoucích organizaèních èástí HZS ÈR jednat a rozhodovat vìcech slu¾ebního pomìru è. 22/2006 Sbírky interních aktù øízení generálního øeditele HZS ÈR, ve znìní pokynu è. 24/2007 té¾e sbírky, jako¾to závazný interní akt øízení. Stì¾ovatel dále poukázal na absurdní dùsledky výkladu krajského soudu, které spoèívají v tom, ¾e podle tohoto výkladu by musel rozhodovat o nárocích podle ustanovení § 224 slu¾ebního zákona v prvním stupni generální øeditel o ka¾dém jednotlivém pøíslu¹níkovi HZS ÈR a ve druhém stupni ministr vnitra, a to proto, ¾e podle názoru krajského soudu lze delegovat pravomoci pouze podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 238/2000 Sb. Stì¾ovatel se proto s tímto názorem soudu neztoto¾nil a pova¾uje za správné, aby organizaèní èásti podle potøeby a zejména schválené systemizace, resp. organizaèní struktury HZS, byly stanoveny vnitøními normativy. Tyto èásti pak nelze ztoto¾òovat s vymezením HZS ÈR uvedeným v ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 238/2000 Sb. Z tìchto dùvodù pova¾uje stì¾ovatel napadený rozsudek krajského soudu za chybnì odùvodnìný a zalo¾ený na nesprávném právním posouzení. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e generální øeditel HZS ÈR mìl pravomoc vý¹e uvedený vnitøní slu¾ební pøedpis vydat, ani¾ by poru¹il ustanovení § 2 odst. 2 správního øádu v návaznosti na èl. 2 odst. 2 Listiny. Proto navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení krajskému soudu.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti relevantní pro posouzení vìci.
Rozhodnutím øeditele kanceláøe øeditele HZS Moravskoslezského kraje, è. j. HSOS-1905-923/KØ-PaM-2006 ze dne 1. 1. 2007 byla ¾alobci zapoèítána do doby rozhodné pro výsluhový pøíspìvek doba 23 let a 6 dnù, a tá¾ doba do doby rozhodné pro odchodné. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobci trval slu¾ební pomìr pøíslu¹níka HZS ÈR podle § 21 odst. 1 zákona è. 238/2000 Sb. a podle zákona è. 186/1992 Sb. nebo slu¾ební pomìr vojáka z povolání nebo slu¾ební pomìr pøíslu¹níka Policie ÈR po dobu uvedenou v pøíloze tohoto rozhodnutí.
V odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alobce uvedl, ¾e mu nebyla ke dni 1. 1. 2007 zapoètena doba 2 let a 1 dne do doby rozhodné pro výsluhový pøíspìvek a tá¾ doba do doby rozhodné pro odchodné. Namítl, ¾e na nìho dopadá ustanovení § 165 odst. 6 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, podle nìho¾ se vojákùm do doby trvání slu¾ebního pomìru rozhodné pro pøiznání výsluhových nále¾itostí do dne úèinnosti tohoto zákona zapoèítávají doby slu¾by v rozsahu, v jakém jim byly zapoèteny podle dosavadních pøedpisù. Podpùrnì ¾alobce poukázal na rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení è. j. 520718/099/807 ze dne 19. 2. 1996, jím¾ mu byla zapoètena doba trvání èinné slu¾by vojáka (vèetnì zápoètu doby základní vojenské slu¾by) jako rozhodná doba pro vý¹i výsluhového pøíspìvku celkem 22 rokù. Z dùvodu principu pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté je podle názoru ¾alobce nutno trvat na této dobì, z ní¾ vycházelo rozhodnutí VÚSZ.
Slu¾ební funkcionáø, který napadené rozhodnutí vydal (tj. øeditelka kanceláøe øeditele HZS Moravskoslezského kraje) odvolání sám nevyhovìl a postoupil ho se svým stanoviskem odvolacímu orgánu.
Rozhodnutím øeditele HZS Moravskoslezského kraje ze dne 25. 5. 2007, è. j. HSOS-29-23/KØ-RK-2007, vydaným na základì ustanovení § 190 odst. 8 slu¾ebního zákona, bylo odvolání zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno. Stì¾ovatel uvedl, ¾e zápoèet dob pro úèely výsluhových nárokù provádí podle § 224 odst. 2 a¾ 5 zákona o slu¾ebním pomìru. Do doby rozhodné pro výsluhové nároky se zapoètou doby, po které trval slu¾ební pomìr podle zvlá¹tních právních pøedpisù na území ÈR, vèetnì doby trvání slu¾ebních pomìrù na území èeskoslovenského státu do 31. 12. 1992, do nabytí úèinnosti tohoto zákona s uvedenými výjimkami. Doba trvání vojenské èinné slu¾by konané formou základní slu¾by podle § 20 odst. 2 písm. a) zákona è. 92/1949 Sb. není dobou trvání slu¾ebního pomìru podle zvlá¹tních právních pøedpisù ve smyslu § 224 odst. 4 zákona o slu¾ebním pomìru. Z ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 76/1959 Sb. jednoznaènì vyplývá, ¾e slu¾ební pomìr se nezakládá ji¾ samotným nastoupením základní (náhradní) vojenské slu¾by. Doba trvání základní vojenské slu¾by není dobou rozhodnou pro výsluhové nároky podle zákona o slu¾ebním pomìru. Ustanovení § 165 odst. 6 zákona è. 221/1999 Sb., které uvádí, ¾e vojákùm se do doby trvání slu¾ebního pomìru rozhodné pro pøiznání výsluhových nále¾itostí do dne úèinnosti tohoto zákona zapoèítávají doby slu¾by v rozsahu, v jakém jim byly zapoèteny podle dosavadních pøedpisù, na ¾alobce nevztahuje, nebo» ten byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru ke dni 31. 12. 1995 a nebyl tudí¾ vojákem z povolání ve slu¾ebním pomìru v dobì úèinnosti zákona è. 221/1999 Sb. Smyslem tohoto ustanovení podle názoru stì¾ovatele bylo zajistit právní kontinuitu slu¾ebních pomìrù vojákù z povolání, které vznikly pøed úèinností zákona è. 221/1999 Sb. a pokraèovaly po nabytí úèinnosti tohoto zákona, a to pokud jde o dobu rozhodnou pro pøiznání výsluhových nárokù.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Tyto vady v napadeném rozsudku a v øízení pøedcházejícím jeho vydání Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Pøesto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem pova¾uje za nutné interpretovat kasaèní dùvody, o nì¾ stì¾ovatel opírá svou kasaèní stí¾nost v této vìci. Aèkoliv stì¾ovatel výslovnì neuvedl ¾ádné konkrétní ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti je zjevné, ¾e podstatou jeho argumentace jsou námitky nesprávného posouzení právních otázek pøípadu krajským soudem, tj. kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V rozsahu tohoto kasaèního dùvodu Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumal a námitkám stì¾ovatele pøisvìdèil, a to z následujících dùvodù.
Krajský soud v napadeném rozsudku neposuzoval správnost rozhodnutí stì¾ovatele, nebo» dospìl k závìru, ¾e se jedná o rozhodnutí nicotné. Podle ustanovení § 76 odst. 2 platí, ¾e pokud soud zjistí, ¾e rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Samotný pojem nicotnost pojednává teorie správního práva tak, ¾e se jedná o takové vady rozhodnutí, které vzhledem ke své povaze a záva¾nosti pøedstavují pøeká¾ku nastoupení uva¾ovaných právních úèinkù , a proto také v jejich dùsledku nelze ani hovoøit o tom, ¾e se jedná o správní akt, resp. ¾e do¹lo ke vzniku správního aktu. V takových pøípadech jde o právnì nerelevantní výsledek jednání urèitého správního orgánu. (k tomu blí¾e Prùcha, P. Správní právo. Obecná èást. 7., doplnìné a aktualizované vydání. Brno: Masarykova univerzita, 2007, s. 369.) Nicotný správní akt je tedy správní akt trpící natolik záva¾nou vadou, ¾e je nutno jej pova¾ovat za paakt
èi té¾ právní nullum . K problematice správních rozhodnutí se ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ve své judikatuøe, z ní¾ lze pøipomenout zejména rozsudek ze dne 30. 9. 2003, è. j. 6 A 82/2000-43, pøístupný na www.nssoud.cz, jako¾ i Ústavní soud ÈR (k tomu blí¾e nálezy ze dne 10. 10. 2002, sp. zn. III. ÚS 728/01, pøístupný na http:\\nalus.usoud.cz).
Problematika nicotnosti správních rozhodnutí je s úèinností od 1. 1. 2006 upravena správním øádem v ustanovení § 77 a § 78. Zde je uvedena i legální definice nicotnosti, která je zalo¾ena na my¹lence, ¾e nicotné je rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Dále je ve smyslu uvedených ustanovení správního øádu nicotné i takové rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Nicotnost z tìchto dùvodù vyslovuje soud podle soudního øádu správního. Jakkoliv má být nicotnost správního rozhodnutí z dùvodu absolutní vìcné nepøíslu¹nosti k vydání rozhodnutí øe¹ena v prvé øadì ji¾ ve správním øízení, správní soudy k ní samozøejmì musí v intencích § 78 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøihlí¾et ex offo, stejnì jako k nicotnosti dané vnitøní rozporností, právní èi faktickou neuskuteènitelností správního rozhodnutí a dal¹ími vadami vyluèujícími kvalifikaci správního aktu jako rozhodnutí.
V posuzované vìci byla podle názoru krajského soudu nicotnost rozhodnutí stì¾ovatele zpùsobena nedostatkem (absencí) jeho vìcné pøíslu¹nosti k vydání takového rozhodnutí. Meritem posuzované vìci je tedy øe¹ení právní otázky, kdo je oprávnìn rozhodovat v otázkách zapoètení výsluhových dob øadových pøíslu¹níkù HZS ÈR jako jednoho z bezpeènostních sborù Èeské republiky podle ustanovení § 224 slu¾ebního zákona. Jedná se tedy o otázku stanovení pravomoci a vìcné pøíslu¹nosti jako základních podmínek vedení správního øízení ve vìcech výsluhového pøíspìvku, v posuzované vìci konkrétnì zapoèítání doby rozhodné pro výsluhový pøíspìvek a doby rozhodné pro odchodné podle ustanovení § 224 slu¾ebního zákona. Otázka správnosti zápoètu rozhodné doby nebyla pøedmìtem pøezkumu krajského soudu v napadeném rozsudku, a proto se jí ani Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku nezabýval. Pøedmìtem pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu tak bylo, zda stì¾ovatel byl pøíslu¹ný v dané vìci rozhodnout o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele kanceláøe øeditele Hasièského záchranného sboru Moravskoslezského kraje èi nikoliv.
Problematika pravomoci a vìcné pøíslu¹nosti správních orgánù k rozhodování o právech a povinnostech subjektù má svùj ústavnìprávní, zákonný i podzákonný rozmìr. Podle ustanovení èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (resp. èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR) lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Obdobné pravidlo je od 1. 1. 2006 rozvedeno i na zákonné úrovni, a to v ustanovení § 2 odst. 2 správního øádu, které uvádí, ¾e správní orgán uplatòuje svou pravomoc pouze k tìm úèelùm, k nim¾ mu byla zákonem nebo na základì zákona svìøena, a v rozsahu, v jakém mu byla svìøena. Je zde zakotven princip legality výkonu veøejné moci. Stì¾ejním pramenem právních pravidel pro zodpovìzení otázky pravomoci a vìcné pøíslu¹nosti orgánu veøejné moci k rozhodnutí urèité vìci jsou tedy zákonné právní pøedpisy, nikoliv v¹ak pramenem jediným ani sémanticky v¹eobsa¾ným. Na základì zákonných kompetenèních norem mohou být mocenská oprávnìní k rozhodování dále konkretizována prostøednictvím norem podzákonných 1, ale také interních norem, slu¾ebních pokynù a pøedpisù (tzv. aktù øízení) v rámci organizaèní struktury instituce povìøené výkonem veøejné moci prostøednictvím výkonu
1 Pøíkladem mù¾e být kupø. urèení kompetentních orgánù pro výkon pøenesené pùsobnosti u statutárních mìst. Podle ustanovení § 130 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jsou pravomoci orgánù mìsta na úseku samostatné a pøenesené pùsobnosti konkretizovány statutem, který je vydáván ve formì obecnì závazné vyhlá¹ky obce v samostatné pùsobnosti, tj. primárním pramenem práva, leè podzákonného charakteru. rozhodovací pravomoci ve veøejné správì. Podmínky ústavnosti a zákonnosti takových zmocnìní jsou zachovány pouze tehdy, pokud existuje zákonná právní norma, která k delegaci rozhodovacích oprávnìní prostøednictvím podzákonného èi slu¾ebního pøedpisu poskytuje zákonné zmocnìní.
Zákonná právní úprava bezpeènostních sborù Èeské republiky a rovnì¾ jejich pravomocí vést urèité typy øízení jako správní orgány je pomìrnì komplikovaná. Jakýmsi lex generalis pro otázky slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù ÈR je zákon è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen slu¾ební zákon ). Upravuje právní pomìry pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, jejich odmìòování, øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a organizaèní vìci slu¾by. Bezpeènostním sborem se rozumí Policie Èeské republiky, Hasièský záchranný sbor Èeské republiky, Celní správa Èeské republiky, Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Bezpeènostní informaèní slu¾ba a Úøad pro zahranièní styky a informace (§ 1). V ustanovení § 1 odst. 2 tohoto zákona jsou stanoveny vrcholné orgány tìchto bezpeènostních sborù (tzv. øeditelé bezpeènostních sborù), pøièem¾ slu¾ební zákon uvádí, ¾e v èele HZS ÈR stojí generální øeditel. Podle ustanovení § 2 tohoto zákona, které upravuje pravomoc jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru, jsou pak rozdìleny tyto pravomoci mezi tzv. slu¾ební funkcionáøe (nadøízeného øeditele bezpeènostního sboru, øeditele bezpeènostního sboru a osoby povìøené rozhodováním ve vìcech slu¾ebního pomìru). Za slu¾ebního funkcionáøe se pova¾uje i ministr pøíslu¹ného resortu, jemu¾ je øeditel bezpeènostního sboru odpovìdný (tj. nadøízený øeditele bezpeènostního sboru). Pravomoci jsou rozdìleny mezi slu¾ební funkcionáøe podle postavení a slu¾ebního zaøazení pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, jich¾ se jednání èi rozhodování ve vìci slu¾ebního pomìru týká. Ohlednì organizaèního uspoøádání HZS ÈR neobsahuje slu¾ební zákon ¾ádná dal¹í speciální pravidla. Proto je nutno vycházet z ustanovení § 2 odst. 1 tohoto zákona, které uvádí, ¾e ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù jedná a rozhoduje jménem státu øeditel bezpeènostního sboru , není-li dále stanoveno jinak. V rozsahu jím stanoveném jedná a rozhoduje té¾ vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru . 1) Pod poznámkou è. 1) je uveden pøíkladmo odkaz na ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 238/2000 Sb., o Hasièském záchranném sboru Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní zákona è. 362/2003 Sb. (tj. zákon o HZS ÈR). Slu¾ební zákon zde tedy svìøuje originálnì pravomoc k rozhodování vìcí slu¾ebních pomìrù øadových pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù øediteli toho kterého bezpeènostního sboru, a derivativnì na základì zmocnìní øeditele bezpeènostního sboru také vedoucímu organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Pro výklad uvedené kompetenèní normy je tedy zapotøebí vylo¾it, co se v kontextu slu¾ebního zákona rozumí pod pojmem organizaèní èást bezpeènostního sboru , na základì nìho¾ lze urèit rovnì¾ obsah pojmu vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru , na nìho¾ mù¾e být delegována rozhodovací pravomoc dle citovaného ustanovení slu¾ebního zákona.
Slu¾ební zákon neobsahuje legální definici pojmu organizaèní èást bezpeènostního sboru. Pouze odkazuje prostøednictvím poznámky pod èarou a jako pøíklad uvádí právì vymezení dìlení HZS ÈR, které je uvedeno v ustanovení § 2 zákona o HZS ÈR. Podle tohoto ustanovení HZS ÈR tvoøí:
To zavdává ov¹em oprávnìné pochybnosti o tom, jaký je skuteèný obsah a rozsah pojmu organizaèní èást bezpeènostního sboru . Obsah tohoto pojmu zákonem vymezen není a nelze ho jednoznaènì vymezit ani systematicko-logickým výkladem. Uvedený odkaz v poznámce pod èarou lze pova¾ovat pouze za interpretaèní vodítko smìøující k tomu, ¾e èásti HZS ÈR uvedené v ustanovení § 2 odst. 1 zákona o HZS jsou organizaèními èástmi tohoto bezpeènostního sboru ve smyslu § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona. V ¾ádném pøípadì to v¹ak samo o sobì nevede k závìru, ¾e by tyto èásti HZS mìly být jedinými organizaèními èástmi podle ustanovení § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona, jejich¾ vedoucí mohou jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù HZS jménem Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud proto aplikoval i jiné výkladové metody, a to zejména historický subjektivní výklad a komparativní výklad. Z dùvodové zprávy ke slu¾ebnímu zákonu vyplývá, ¾e hlavním zámìrem zákonodárce bylo, aby ve vìcech slu¾ebního pomìru nerozhodoval funkcionáø, který je obsazován na základì politického klíèe (tj. ministr). V dùvodové zprávì je dále výslovnì uvedeno, ¾e ustanovení § 2 urèuje funkcionáøe, který je oprávnìn rozhodovat o právech a povinnostech pøíslu¹níkù ve vìcech slu¾ebního pomìru jménem státu, a oznaèuje jej pro úèely slu¾ebního pomìru jako slu¾ebního funkcionáøe. Primární personální pravomoc má øeditel bezpeènostního sboru, ale je vytvoøen prostor pro decentralizaci rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru . (viz k tomu Dùvodová zpráva k zákonu è. 361/2003 Sb., ze dne 20. 3. 2003, ev. è. ASPI LIT26874CZ). Dále Nejvy¹¹í správní soud vyu¾il i komparativní pohled na danou problematiku. Pojem organizaèní èást bezpeènostního sboru není blí¾e definován v ¾ádném jiném zákonì upravujícím èinnost bezpeènostních sborù, tj. v zákonech è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, platném a úèinném do 31. 12. 2008, è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, úèinném od 1. 1. 2009, zákonì è. 185/2004 Sb., o Celní správì Èeské republiky, zákonì è. 555/1992 Sb., o Vìzeòské slu¾bì a justièní strá¾i Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a koneènì ani zákon è. 153/1994 Sb., o zpravodajských slu¾bách Èeské republiky. Tyto zákony pou¾ívají k vyjádøení tého¾ významu rùzných termínù. Napø. nový i starý zákon o Policii Èeské republiky pou¾ívají pro tento význam pojem útvar (§ 3 zákona è. 283/1991 Sb., § 6 zákona è. 278/2008 Sb.) a svìøují ministrovi vnitra pravomoc na návrh policejního prezidenta zøizovat útvary policie a stanovit bli¾¹í úpravu její organizace pomocí aktù øízení. Nový zákon o Policii Èeské republiky poèítá i s obdobnou pravomocí policejního prezidenta na úrovni útvarù zøizovaných v rámci krajských øeditelství. Zákon o vìzeòské slu¾bì naproti tomu pou¾ívá ve stejném spojení termín organizaèní jednotka .
Z uvedené argumentace vyplývají následující závìry, které lze vztáhnout obecnì k fungování v¹ech bezpeènostních sborù. Organizace bezpeènostních sborù je na zákonné úrovni upravena pouze v základním rozsahu, a pøedev¹ím z toho pohledu, kdo je nositelem originální rozhodovací pravomoci. Ohlednì delegace tìchto pravomocí zákon upravuje samotné oprávnìní nositele originální pravomoci delegovat aktem øízení toto oprávnìní na jiného slu¾ebního funkcionáøe, kterým je ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù dle citovaného ustanovení § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru. Z vý¹e uvedených dùvodù v¹ak nelze ze zákonných pøedpisù jednoznaènì urèit, které souèásti bezpeènostního sboru jsou jeho organizaèní èástí, a které nikoliv. Z toho dále vyplývá, ¾e nelze pouhou aplikací zákonných norem naplnit rozsah pojmu vedoucí organizaèní èásti bezpeènostního sboru , ani¾ by byly aplikovány akty øízení, které organizaèní strukturu bezpeènostních sborù upravují konkrétnìji a dotváøejí tak organizaèní rámec bezpeènostních sborù upravený zákonnými normami. Na základì tohoto pohledu dospìl Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci k závìru, ¾e HZS ÈR má tøi základní organizaèní èásti vymezené v ustanovení § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona, av¹ak to nevyluèuje, ¾e se za jeho organizaèní èásti mohou pova¾ovat i dal¹í vymezené strukturní úseky tìchto organizaèních èástí stanovené na základì aktù øízení vydávaných generálním øeditelem HZS ÈR (napø. územní odbory HZS, jednotky HZS, èi úseky krajských
øeditelství HZS). 2 Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e tento zpùsob organizace a fungování bezpeènostních sborù je pro nì typickým charakteristickým rysem a odpovídá rovnì¾ racionalitì a úèelnosti fungování tìchto bezpeènostních slo¾ek státu. Zvlá¹tì pak rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru je øízením úzce spjatým s výkonem slu¾by jako takovým. Pøíslu¹níci bezpeènostních sborù jsou povinni znát slu¾ební pøedpisy a dal¹í akty øízení vydávané øeditelem bezpeènostních sborù a dal¹ími slu¾ebními funkcionáøi (§ 46 odst. 1 slu¾ebního zákona). Znalost vnitøní organizaèní struktury bezpeènostních sborù, jako¾ i vìcné pøíslu¹nosti slu¾ebních funkcionáøù k rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru, lze u pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù presumovat, a proto zde nelze hovoøit ani o pøípadném ohro¾ení právní jistoty úèastníkù øízení ve vìcech slu¾ebních pomìrù.
Z pokynu generálního øeditele HZS ÈR ze dne 22. 12. 2006, è. 22/2006 Sbírky interních aktù øízení generálního øeditele HZS ÈR, ve znìní pokynu è. 24/2007 té¾e Sbírky, kterým se stanoví pravomoci generálního øeditele HZS ÈR vedoucích organizaèních èástí HZS ÈR jednat a rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e obsahuje delegaci rozhodovacích pravomocí ve vìcech slu¾ebního pomìru na øeditele kanceláøe generálního øeditele (èl. 2), øeditele odboru (èl. 4), øeditele kanceláøe krajského øeditele (èl. 10), námìstka krajského øeditele (èl. 11) a dal¹ím slu¾ebním funkcionáøùm. Konkrétnì, pravomoc rozhodovat ve vìcech zápoètu dob pro úèely výsluhových nárokù pøíslu¹níkù HZS ÈR podle ustanovení § 224 slu¾ebního zákona je svìøena øediteli kanceláøe krajského øeditele [èl. 10 písm. v) pokynu]. Vìcnì pøíslu¹ným slu¾ebním funkcionáøem je dle ustanovení § 190 odst. 6 vìty první slu¾ebního zákona slu¾ební funkcionáø nadøízený slu¾ebnímu funkcionáøi, který napadené rozhodnutí vydal. Tímto slu¾ebním funkcionáøem je v souladu s citovaným pokynem krajský øeditel HZS. Citovaný pokyn sice neobsahuje výslovné zmocnìní krajského øeditele k rozhodování o odvolání proti rozhodnutí øeditele kanceláøe krajského øeditele ve vìcech spadajících pod rozsah ustanovení § 224 slu¾ebního zákona, pøièem¾ toto pravidlo není obsa¾eno ani v novelizujícím pokynu ze dne 23. 4. 2007, è. 24/2007 Sbírky interních aktù øízení generálního øeditele HZS ÈR, av¹ak z pøilo¾ené systemizace slu¾ebních míst HZS Moravskoslezského kraje a jiných ustanovení citovaného pokynu vyplývá, ¾e krajský øeditel HZS je ve v¹ech vìcech nejbli¾¹ím nadøízeným slu¾ebním funkcionáøem øediteli kanceláøe krajského øeditele. Z tohoto dùvodu je krajský øeditel nepochybnì pøíslu¹ný i k rozhodování o odvolání proti rozhodnutí øeditele kanceláøe krajského øeditele, nebo» je jeho nejbli¾¹ím nadøízeným funkcionáøem.
Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e dovodil, nevidí ¾ádnou zákonnou pøeká¾ku v tom, aby na tyto slu¾ební funkcionáøe (jim¾ pokyn generálního øeditele HZS svìøuje významná rozhodovací oprávnìní ve vìcech slu¾ebního pomìru) bylo nahlí¾eno jako na vedoucí organizaèních èástí HZS ÈR v souladu se smyslem a úèelem ustanovení § 2 odst. 1 slu¾ebního zákona, jím¾ je decentralizace pravomoci jednat a rozhodovat jménem HZS ÈR na hierarchicky ní¾e postavené slu¾ební funkcionáøe, ne¾ je generální øeditel HZS ÈR. Proto je takovým vedoucím organizaèní èásti HZS ÈR jak krajský øeditel, tak i jemu podøízený øeditel kanceláøe krajského øeditele. Z toho vyplývá, ¾e jak prvoinstanèní rozhodnutí, tak i rozhodnutí stì¾ovatele o odvolání bylo vydáno orgány k tomu pravomocnými a vìcnì pøíslu¹nými. Z toho dùvodu je závìr krajského soudu o nicotnosti rozhodnutí stì¾ovatele nesprávný a zpùsobuje nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky pravomoci stì¾ovatele k vydání rozhodnutí o odvolání ¾alobce.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího 2 K tomu napø. srv. strukturu HZS Jihomoravského kraje pøístupnou na http://www.firebrno.cz/organizacni-struktura. Nav¹tíveno dne 5. 3. 2009. správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku. To znamená, ¾e bude muset meritornì pøezkoumat zákonnost rozhodnutí stì¾ovatele o výsluhových dobách ¾alobce rozhodných pro výpoèet odchodného a výsluhového pøíspìvku.