Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1313/2011
Timestamp: 2018-01-18 04:21:11+00:00
Document Index: 19626128

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 144', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 1313/2011-A-14
MSPH 76 INS 17033/2011 2 VSPH 1313/2011-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka MENTAS, s.r.o., sídlem Na Okraji 439/44, Praha 6, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 76 INS 17033/2011-A-9 ze dne 17.října 2011
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 76 INS 17033/2011-A-9 ze dne 17.října 2011 se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 76 INS 17033/2011-A-9 ze dne 17.10.2011 uložil MENTAS, s.r.o. (dále jen dlužník), jež se insolvenčním návrhem ze dne 20.9.2011 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku, aby do tří dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 35.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení odkázal soud na ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona, podle něhož může soud vyzvat insolvenčního navrhovatele k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení až do výše 50.000,-Kč, a vysvětlil, že záloha je nutná k tomu, aby insolvenční správce měl bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a po ustanovení do funkce k dispozici finanční prostředky nezbytné k jejímu výkonu a aby byly k dispozici prostředky umožňující uhradit alespoň zčásti nároky insolvenčního správce. Potřeba úhrady zálohy vyplývá z majetkových poměrů dlužníka, když není předem zřejmé, jaký bude reálný výnos zpeněžení majetkové podstaty, a prostředky ke krytí nákladů insolvenčního řízení proto nelze zajistit jinak.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítal, že z předloženého seznamu je zřejmé, že má majetek jen nepatrné hodnoty nepostačující na zaplacení zálohy, nadto je podle něj z předložených dokladů zřejmé, že si činnost insolvenčního správce vyžádá jen minimální náklady.
Z insolvenčního návrhu a seznamů k němu připojených odvolací soud zjistil, že majetek dlužníka tvoří počítač v hodnotě 24.500,-Kč, software v hodnotě 40.700,-Kč, částka 457,-Kč v hotovosti, částka 8.012,15 Kč na bankovním účtu a obtížně dobytná pohledávka v celkové výši 425.273,43 Kč, zatímco vůči České republice a dalším třem věřitelům má splatné závazky v celkové výši přesahující 6,6 milionů Kč. Protože zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku podle ust. § 144 odst. 1 insolvenčního zákona je v daném případě vyloučeno, neboť dlužník není obchodní společností, jež byla zrušena soudem a jíž byl soudem jmenován likvidátor ze seznamu insolvenčních správců, a prostředky nutné ke krytí nákladů insolvenčního řízení nelze zajistit jinak, soud prvního stupně nepochybil, když po dlužníku zaplacení zálohy požadoval.
S přihlédnutím k tomu, že úpadek dlužníka nebude možné řešit jinak než konkursem, a vzhledem k tvrzené nepatrnosti majetku dlužníka a souhrnné výši jeho závazků je odvolací soud stejně jako soud prvního stupně přesvědčen o tom, že v prvotní fázi insolvenčního řízení bude ke krytí výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce nezbytné, aby dlužník zaplatil zálohu ve výši určené soudem.