Source: http://kraken.slv.cz/Nad473/2014
Timestamp: 2017-09-23 13:04:17+00:00
Document Index: 4121622

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7']

Nad473/2014
Nad 473/2014-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: M. F., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Sokolovská 855/225, Praha 9, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 8. 2014, è. j. 42000/007270/14/010/PK, v øízení o nesouhlasu Mìstského soudu v Praze s postoupením této vìci Krajským soudem v Praze,
K projednání a rozhodnutí vìci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 43 Ad 82/2014 j e p ø í s l u ¹ n ý Krajský soud v Brnì.
®alobce podal dne 9. 11. 2014 ke Krajskému soudu v Praze ¾alobu proti v záhlaví specifikovanému rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 20. 11. 2014, è. j. 43 Ad 82/2014-11, postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze. V odùvodnìní se krajský soud odkázal na § 7 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ je k øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dávek podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody a ve vìcech zamìstnanosti, ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, dávek státní sociální podpory, dávek pro osoby se zdravotním posti¾ením, prùkazu osoby se zdravotním posti¾ením, pøíspìvku na péèi a dávek pomoci v hmotné nouzi vìcnì a místnì pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce má trvalé bydli¹tì v Praze 10, tedy v obvodu Mìstského soudu v Praze, shledal krajský soud, ¾e je ve vìci vìcnì a místnì pøíslu¹ným právì Mìstský soud v Praze.
Mìstský soud v Praze následnì pøedlo¾il vìc dle § 7 odst. 5 s. ø. s. k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Mìstský soud nesouhlasí s postoupením vìci, proto¾e adresa, na které se ¾alobce zdr¾uje a kterou oznaèil jako korespondenèní (K.), se nenachází v obvodu Mìstského soudu v Praze, ale v obvodu Krajského soudu v Brnì. Dle Mìstského soudu v Praze je adresa trvalého bydli¹tì (P. 10) pouze formální adresou, na které se ¾alobce nezdr¾uje. To vyplývá i z toho, ¾e v ¾alobì ¾alobce uvedl odli¹nou korespondenèní adresu, na kterou mu bylo také doruèováno. Na základì uvedeného je dle názoru mìstského soudu místnì pøíslu¹ným soudem Krajský soud v Brnì.
Nejvy¹¹í správní soud se dne 24. 2. 2015 dotázal ¾alobce, zda se zdr¾uje v místì trvalého bydli¹tì v Praze, nebo na uvedené korespondenèní adrese v K. ®alobce v odpovìdi na dotaz sdìlil, ¾e bydli¹tì støídá, ale primárnì se zdr¾uje na adrese v K., a má v úmyslu se na ní dále zdr¾ovat.
Nejvy¹¹í správní soud shledal nesouhlas Mìstského soudu v Praze s postoupením vìci dùvodným a dospìl k závìru, ¾e k projednání a rozhodnutí vìci je pøíslu¹ný Krajský soud v Brnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vycházel z ustanovení § 7 odst. 3 s. ø. s., podle nìj¾ je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì nebo sídlo, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje.
Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 6. 2004, è. j. Nad 79/2004-25, publikovaného pod è. 371/2004 Sb. NSS, se za bydli¹tì fyzické osoby podle ustanovení § 7 odst. 3 s. ø. s. pova¾uje místo, kde tato osoba bydlí s úmyslem se zde zdr¾ovat trvale Urèení místní pøíslu¹nosti podle druhého pravidla zde uvedeného, tj. podle místa, kde se navrhovatel zdr¾uje, se uplatní teprve tehdy, kdy¾ místní pøíslu¹nost krajského soudu nelze urèit podle pravidla prvého , a to napø. proto, ¾e v Èeské republice neexistuje ¾ádné místo, kde by ¾alobce bydlel s úmyslem zdr¾ovat se zde trvale. Pro urèení místní pøíslu¹nosti je tak v daném pøípadì rozhodující, co se rozumí pod pojmem bydli¹tì navrhovatele, zda jeho trvalé bydli¹tì, èi jím uvedená korespondenèní adresa.
Podle komentáøe správního øádu soudního bydli¹tìm zákon oznaèuje místo kde osoba bydlí, tj. kde se trvale zdr¾uje. Pøi urèování místní pøíslu¹nosti podle bydli¹tì osoby tak rozhoduje faktický stav, který nemusí být toto¾ný s ohla¹ovaným pobytem podle správních pøedpisù. (Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M. Správní øád soudní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2004, str. 16). Rovnì¾ dostupné komentáøe obèanského soudního øádu k pojmu bydli¹tì fyzické osoby , které¾to urèuje její obecný soud, vychází z toho, ¾e bydli¹tìm se rozumí místo pobytu, tedy místo, ve kterém se daná osoba zdr¾uje s úmyslem zdr¾ovat se zde trvale. Tento pojem nelze zamìòovat s pojmem trvalý pobyt , jej¾ u¾ívají pøedpisy, které upravují evidenci obyvatel. Rozhodující tedy není, kde je fyzická osoba pøihlá¹ena k pobytu, ale její bydli¹tì skuteèné, faktické. Tím je tøeba rozumìt obec nebo mìstský obvod, kde daná osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdr¾ovat, tedy kde má byt, rodinu nebo kde pracuje, jestli¾e zde také bydlí. Rovnì¾ podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího soudu ÈR (srov. napø. usnesení ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. 30 Cdo 444/2004, dostupné na www.nsoud.cz) [o]bsah pojmu bydli¹tì ... není toto¾ný s obsahem pojmu trvalý pobyt kterého u¾ívají pøedpisy správního práva upravující evidenci obyvatel. Bydli¹tìm fyzické osoby se rozumí obec, resp. mìstský obvod, v nìm¾ tato osoba bydlí s úmyslem se zde trvale zdr¾ovat.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod, aby se od vý¹e citované interpretace pojmu bydli¹tì odchýlil, a dospìl k závìru, ¾e bydli¹tìm fyzické osoby podle § 7 odst. 3 s. ø. s. je místo, kde tato osoba bydlí s úmyslem zdr¾ovat se zde trvale. Pøi urèování místní pøíslu¹nosti soudu podle bydli¹tì osoby tak rozhoduje faktický stav, který nemusí být toto¾ný s ohla¹ovaným pobytem podle správních pøedpisù.
V nyní posuzovaném pøípadì uvádí ¾alobce konstantnì jako adresu pro doruèování správních i soudních rozhodnutí adresu v K. Na této adrese také pøíchozí po¹tu prokazatelnì pøebírá a oznaèil ji jako místo, kde se primárnì zdr¾uje a má v úmyslu se dále zdr¾ovat.
Lze tedy uzavøít, ¾e místnì pøíslu¹ným soudem v posuzované vìci je Krajský soud v Brnì, proto¾e se adresa faktického bydli¹tì ¾alobce (K.) nachází dle pøílohy è. 2 zákona
è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v obvodu tohoto soudu. Rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu o této otázce jsou soudy vázány (§ 7 odst. 5 s. ø. s.).