Source: http://www.autoreale.de/thema/schwacke-wert-berechnen
Timestamp: 2019-10-16 14:22:09
Document Index: 297490918

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 249']

Schwacke Wert Berechnen | Berechnen Sie den Schwacke Wert
Mit der Schwacke Liste den Restwert ermitteln. Für die Notwendigkeit und Berechnung der Mietwagenkosten. arithmetisches Mittel zwischen "Schwacke List" und "Fraunhofer List" (siehe nur OLG. Der Listenpreis berechnet einen erwarteten Verkaufswert anhand von Werten wie:. den Durchschnittswert von Gebrauchtfahrzeugen.
Mittelwertbildung zwischen Schwacke und Frauenhofer
Auffällig ist, dass die einzelnen Juroren der AG Hagen sich auf verschiedene Schätzungsgrundlagen stützen, so dass es nicht mehr möglich ist, eine klare Aussage darüber zu treffen, inwieweit Unterschiede bei den Mietwagenkosten noch zuordenbar sind oder nicht (vgl. AG-Hagen, Urteilsbegründung vom 30.11.2016, Rechtssache 142 C 97/16, Anwendbarkeit der Schwacke List). Die AG verwendet in diesem Falle (AZ: 15 C 66/16) den Durchschnittswert zwischen Schwacke und Fraunhofer-Liste als Schätzwert abzüglich einer eigenen Einsparung von vier Prozentpunkten (nur für den Rechenwert der Schwacke-Liste) zuzüglich der nachgewiesenen Zwischenkosten.
Darin heißt es wörtlich: "Der Kläger hat gegen den Angeklagten einen Antrag auf Erstattung von weiteren Mietwagen-Kosten aus dem Verkehrsunfall vom 2. August 2015 in einer Summe von 130,51 EUR. Der Beklagte war in der Sache nicht allein haftbar, so dass der Kläger vom Kläger Schadensersatz für alle zur Beseitigung des Schadens notwendigen Kosten einfordern kann.
Darin sind grundsätzlich auch die vom Kläger geforderten Mietwagen-Kosten enthalten. Für die Produktion sind nur solche Ausgaben nötig, die ein vernünftiger, ökonomisch denkendes Individuum in der Situation des Verletzten für angemessen und nötig hält (vgl. BGHZ 61, 346, 349 f.; 132, 373, 375 f.; 154, 395, 398; 155, 1, 4 f.).
Im vorliegenden Fall ist das Landgericht davon ausgegangen, dass der Kläger das Auto mit einer höheren Unfallentschädigungsrate gemietet hat als der normale Satz. Das geht bereits aus dem Vertrag vom 19. Oktober 2015 hervor, in dem Preis D markiert wurde und das Stichwort "Werkstatt" durch "Unfall" durch Handschrift, kurz BE, abgelöst wurde.
Es ist jedoch nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs davon auszugehen, dass ein Geschädigter seine Schadenersatzpflicht nicht allein deshalb verletzt, weil er ein Fahrzeug zu einem solchen Unfallschadenersatz mietet, der höher ist als ein normaler Satz, sofern dies für den Verletzten nicht unmittelbar ersichtlich ist ( BGHZ 132, 373, 378 f.).
Der BGH hat in seinen Urteilen vom 12.10. 2004 und 26.10. 2004 diesen Satz bestätigt, ihn aber insoweit beschränkt, als er in den Bereichen, in denen sich ein Sondertarif für Ersatzwagen nach einem Unfall herausgebildet hat, der nicht mehr wesentlich von der Angebots- und Nachfragesituation abhängt, keine unbegrenzte Gültigkeit hat.
Dies könnte zur Konsequenz haben, dass die dem Unfallopfer gebotenen "Unfallersatztarife" deutlich über dem normalen Selbstzahlertarif stehen (vgl. BGHZ 160, 377 ff.). Es sollte daher geprüft werden, ob und in welchem Umfang ein solcher Zoll durch seine Ausgestaltung als " notwendiger " Schadenersatz aufzufassen ist. Das kann nur insofern der Fall sein, als die besonderen Merkmale dieses Satzes (wie z.B. Vorfinanzierungen, das Verlustrisiko mit dem Anspruch auf Schadenersatz wegen fehlerhafter Einschätzung der Unfallanteile durch den Mieter oder den Autovermieter usw.) einen wirtschaftlich gesehen erhöhten Wert im Hinblick auf die jeweilige Unfalllage begründen, da sie auf Dienstleistungen des Verleihers basieren, die Teil der von 249 BGB übernommenen Aufwendungen sind und zur Behebung des Schadens notwendig sind.
Ausgangspunkt könnte hier nur ein normaler Zoll sein, d.h. ein Zoll, der für Eigenzahler regelmässig angewendet wird und somit aus marktwirtschaftlicher Sicht gestaltet wird. Ist dies nicht der Fall, sollte es in einem zweiten Verfahrensschritt davon abhängen, ob dem Verletzten ein vorteilhafterer Zoll zur Verfügung stand (zweiter Verfahrensschritt). Der Geschädigte hat die Nachweislast für die Rechtfertigung einer Tariferhöhung zu tragen (vgl. BGHZ 160, 377 ff.), weitere Entscheide zur Rückerstattungsfähigkeit der Unfallentschädigung hat der BGH dann festgestellt, dass zum einen der für die Straftat verantwortliche Richter bei der Abschätzung eines sich aus der Unfalllage ergebenden Zuschlages auf den Normalsatz besonders unentgeltlich ist (vgl. BGHZ 160, 377 ff.).
BGH, DAR 2006, 381 ff.) und andererseits ist es im Zusammenhang mit einer Einschätzung nach 287 ZPO nicht erforderlich, die Berechnungsgrundlage des jeweiligen Betreibers aus betriebswirtschaftlicher Sicht detailliert zu verstehen, sondern es kommt darauf an, ob zusätzliche Leistungen und Gefahren bei der Überlassung an Unfallopfer grundsätzlich einen Mehrsatz rechtfertigen (vgl. BGH, DAR 2006, 378).
Die vom Kläger geltend gemachte Unfallentschädigung deckt sich nach den oben beschriebenen Grundsätzen nur zum Teil mit den Aufwendungen zur Herstellung des Originalzustandes im Sinn von § 249 BGB. Der normale Tarif nach 287 BGB wird vom Landgericht zunächst auf 206,19 EUR geschätzt.