Source: http://kraken.slv.cz/4Azs7/2005
Timestamp: 2018-09-24 04:50:53+00:00
Document Index: 49589983

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§13', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 107', 'soud ', '§ 47', '§ 91', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 33', '§ 64', '§ 33', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs7/2005
è. j. 4 Azs 7/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2004, è. j. 11 Az 221/2003-40,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 6. 2004, è. j. 11 Az 221/2003-40, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí Ministra vnitra ze dne 17. 9. 2003, è. j. OAM-846/AØ-2002, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím Ministra vnitra bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 8. 2001, è. j. OAM-888/VL-07-P18-2000, o neudìlení azylu a zamítnut rozklad podaný ¾alobcem. Prvostupòovým rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, §13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobce nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování. Mìstský soud v Praze dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba ¾alobce ze dne 25. 11. 2003 není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítal vady øízení pøed správním orgánem, které mohly ovlivnit zákonnost, a konstatoval, ¾e krajský soud mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatel správnímu orgánu vytýkal poru¹ení ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, skuteèností. Správní orgán dále podle stì¾ovatele nehodnotil pøeká¾ku vycestování podle ustanovení § 91 odst. 1 písm. c) zákona o azylu a poru¹il èl. 3 Úmluvy o právech dítìte, kdy¾ neshledal návrat stì¾ovatele do Arménie, kde nemá své nejbli¾¹í pøíbuzné, v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Ve vztahu k pøeká¾kám vycestování pova¾oval stì¾ovatel rozhodnutí správního orgánu za nepøezkoumatelné, nebo» není zøejmé, zda správní orgán hodnotil existenci pøeká¾ek vycestování stì¾ovatele nebo jeho matky. Stì¾ovatel dále na konkrétních skuteènostech poukazoval na to, ¾e správní orgán nezji¹»oval informace relevantní pro posouzení jeho pøípadu a ¾e závìry správního orgánu nemají oporu v provedeném dokazování. Stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Dne 5. 1. 2005 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 12. 1. 2006, è. j.-61, vrátil spis Mìstskému soudu v Praze k odstranìní nedostatku povinného zastoupení stì¾ovatele, nebo» plnou moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti udìlil stì¾ovatel Mgr. Marcele Valtrové, advokátce, v dobì, kdy z dùvodu své nezletilosti nemìl procesní zpùsobilost ve smyslu ustanovení § 33 odst. 3 s. ø. s.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 25. 2. 2006, è. j. 11 Az 221/2003-63, vyzval Mgr. Marcelu Valtrovou, advokátku, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení prokázala, ¾e jí stì¾ovatel pøed podáním kasaèní stí¾nosti platnì udìlil plnou moc k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 3. 4. 2006 sdìlila Mgr. Marcela Valtrová, advokátka, soudu, ¾e s pøihlédnutím k rozumové a volní vyspìlosti stì¾ovatele v dobì udìlení plné moci byla jeho zpùsobilost k právním úkonùm pøimìøená provedenému právnímu úkonu, tedy udìlení plné moci k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Souèasnì v¹ak po¾ádala soud o prodlou¾ení stanovené lhùty k pøedlo¾ení plné moci, aby ji mohla zajistit.
Dne 19. 5. 2006 byla vìc opìtovnì pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 6. 6. 2006, è. j.-67 a 68, vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì do 15 dnù od doruèení tohoto pøípisu pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování stì¾ovatele pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e nevyhoví-li citované výzvì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Tento pøípis stì¾ovatel osobnì pøevzal dne 19. 6. 2006, av¹ak doruèen mu byl ji¾ dne 12. 6. 2006, nebo» nastala fikce doruèení podle ustanovení § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, u¾itého ve spojení s ustanovením § 42 odst. 5 s. ø. s. Mgr. Marcele Valtrové, advokátce, byl tento pøípis doruèen dne 8. 6. 2006.
Mgr. Marcela Valtrová, advokátka, podala dne 12. 6. 2006 zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel získal v mezidobí èeské státní obèanství, a navrhla, aby soud usnesením øízení zastavil. nebo» Mgr. Marcela Valtrová, advokátka, neprokázala, ¾e ji stì¾ovatel zmocnil k podání zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v soudem stanovené lhùtì, tj. do 27. 6. 2006, na uvedenou výzvu k pøedlo¾ení plné moci nereagoval. Plná moc ze dne 9. 8. 2004, zalo¾ená ve spisu na è. l. 51, nebyla podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu platnì udìlena, nebo» stì¾ovatel byl ke dni podpisu této plné moci nezletilý, tedy nemìl procesní zpùsobilost ve smyslu ustanovení § 33 odst. 3 s. ø. s. Vzhledem k vlastní úpravì v soudním øádu správním nemù¾e být postupem podle § 64 s. ø. s. pou¾ito ustanovení obèanského soudního øádu, na které odkazovala Mgr. Marcela Valtrová, advokátka, a které procesní zpùsobilost definuje odli¹nì od aplikovaného ustanovení § 33 odst. 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud stì¾ovatel nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatel právnické vzdìlání nemá, na výzvu soudu v¹ak nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byl øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19).
Nedostatek zastoupení stì¾ovatele brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a ustanovení § 120 s. ø. s. odmítl.
Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a ustanovení § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.