Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo608/2008
Timestamp: 2018-01-24 01:55:13+00:00
Document Index: 32209199

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 99', '§ 240', '§ 240', '§ 57', '§ 45', '§ 57', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 7', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 19', '§ 2', '§ 13', '§ 137']

26 Cdo 608/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobkyně M. F.L. s.r.o., zastoupené advokátkou, proti žalovaným 1) M. K. a 2) Z. K., zastoupeným advokátem, o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 16 C 111/2005, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 17. července 2007, č. j. 13 Co 318/2007-144, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.034,- Kč k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Plzni jako soud odvolací usnesením ze dne 27. února 2006, č. j. 13 Co 22/2006-41, zrušil v pořadí první (zamítavý) rozsudek Okresního soudu v Sokolově (soudu prvního stupně) ze dne 21. října 2005, č. j. 16 C 111/2005-30, a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Poté soud prvního stupně v pořadí druhým rozsudkem ze dne 7. února 2007, č. j. 16 C 111/2005-112, žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu bytu opětovně zamítl
K odvolání žalobkyně odvolací soud rozsudkem ze dne 17. července 2007, č. j. 13 Co 318/2007-144, v pořadí druhý rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně osobně u soudu prvního stupně dne 30. října 2007 dovolání, v němž vyjádřila z důvodů tam obsáhle rozvedených nesouhlas s rozsudkem odvolacího soudu (a potažmo i soudu prvního stupně). Navrhla, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil
k dalšímu řízení soudu prvního stupně.
Žalovaní ve vyjádření k dovolání uvedli, že dovolání je nepřípustné. Plně se ztotožnili s napadeným rozhodnutím odvolacího soudu. Měli za to, že odvolací soud správně zhodnotil všechny provedené důkazy a na jejich podkladě dospěl ke správnému právnímu závěru. Nesouhlasili s názory vyslovenými dovolatelkou v souvislosti s doručením výpovědi z nájmu bytu, přičemž podle nich je nepochybné, že výpověď jim byla doručena dne 4. října 2005.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů dále jen o.s.ř. ) dospěl k závěru, že dovolání bylo podáno opožděně.
Podle § 240 odst. 1 o.s.ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Podle § 240 odst. 2 o.s.ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu. Podle § 57 odst. 2 o.s.ř. lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Podle odstavce 3 téhož ustanovení je lhůta zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Jak se podává z obsahu spisu (srov. doručenku na č. l. 146 verte), napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo doručováno prostřednictvím doručujícího orgánu provozovatele poštovních služeb (§ 45a odst. 1 o.s.ř.) zástupkyni dovolatelky advokátce JUDr. V. D., která ho převzala dne 28. srpna 2007. Z uvedeného vyplývá, že posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání bylo (ve smyslu § 57 odst. 2 věty první a druhé o.s.ř.) pondělí 29. října 2007. Dovolání podané osobně
u soudu prvního stupně v úterý 30. října 2007 je tedy dovoláním evidentně opožděným (podaným po marném uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty).
Vycházeje z uvedených závěrů, Nejvyšší soud dovolání podle § 243b odst. 5 věty první a § 218a věty první o.s.ř. jako opožděné odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a zavázal dovolatelku, která zavinila, že její dovolání bylo odmítnuto, k náhradě nákladů dovolacího řízení vzniklých žalovaným v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 1.950,- Kč (§ 2 odst. 1, § 7 písm. d/ ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1, § 18 odst. 1 a § 19a vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 600,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky
č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), a z částky 484,- Kč představující 19 % DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).