Source: http://kraken.slv.cz/2Azs28/2006
Timestamp: 2018-06-20 06:24:44+00:00
Document Index: 60034394

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 12', '§ 13']

2Azs28/2006
è. j. 2 Azs 28/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: G. K., zast. JUDr. Milanem Poláèkem, advokátem v Brnì, Starobrnìnská 13 proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7 o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2005 è.j. 55 Az 248/2004-28
III. Odmìna advokáta JUDr. Milana Poláèka s e u r è u j e èástkou 3225 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadl shora uvedené usnesení, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 10. 2004, è. j. OAM-447/LE-01-ZA07-2004 (kterým bylo rozhodnuto o neudìlení azylu ¾alobci a o tom, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 zákona è. 325/1999 Sb. o azylu). ®aloba byla odmítnuta proto, ¾e ¾alobce poté, kdy byl vyzván usnesením ze dne 7. 12. 2004 k doplnìní ¾aloby a pouèen o následcích nedoplnìní ¾aloby, na tuto výzvu nereagoval. Podaná ¾aloba dle názoru krajského soudu postrádala základní nále¾itosti, nebo» se ¾alobce omezil pouze na ohlá¹ení nesouhlasu s ¾alobou napadeným rozhodnutím.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní namítal, ¾e o jeho ¾alobì mohl soud jednat a ve vìci meritornì rozhodnout, nebo» z podání je zøejmé, kterému soudu je urèeno, kdo jej èiní, èeho se domáhá a je podepsáno i datováno. Obsahuje rovnì¾ vylíèení dùvodù, pro které stì¾ovatel s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasí. Výzva soudu v¹ak byla zaslána ¾alobci v èeském jazyce, pøesto¾e ze stì¾ovatelova podání bylo zøejmé, ¾e èeskému jazyku nerozumí. ®alobce konstatoval, ¾e výzvu k doplnìní ¾aloby dne 23. 12. 2004 nepøevzal. Uvedené usnesení bylo zasíláno na adresu u pí D., T. 14, B. K pøevzetí zásilky ¾alobcem v¹ak nedo¹lo. Krajský soud mìl patrnì na mysli doruèení uvedeného usnesení právní fikcí dle ustanovení § 46 odst. 4 o.s.ø. Základním pøedpokladem pro tento zpùsob doruèení v¹ak je to, ¾e se adresát v místì doruèení zdr¾uje. V takovém pøípadì je na adresátovi, aby prokázal, ¾e se v místì, kam mu bylo doruèováno, nezdr¾uje. Z obsahu lustra Ministerstva vnitra je zøejmé, ¾e se od okam¾iku výstupu z trestu odnìtí svobody resp. od 7. 9. 2004 zdr¾oval v pobytovém støedisku Z. u B. Od tohoto okam¾iku mìl Krajský soud doruèovat ve¹keré písemnosti na vý¹e uvedenou adresu, nikoli na adresu jinou. Vzhledem k tomu, ¾e se na adrese T. 14, B. nezdr¾oval, nemohla být uvedená výzva soudu øádným zpùsobem doruèena. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl stì¾ovatel, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla Krajskému soudu v Brnì vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný uvedl, ¾e nesdílí stì¾ovatelovo pøesvìdèení o tom, ¾e soud nemìl ¾alobu odmítnout. Jestli¾e stì¾ovatel nereagoval na výzvu soudu k doplnìní podané ¾aloby, byl dán dùvod k odmítnutí ¾aloby. Z ¾ádného právního pøedpisu nelze dovozovat povinnost soudu zasílat ¾adateli písemnosti v jeho mateøském jazyce, kdy¾ institut tlumoèníka pøichází v úvahu pro potøebu jednání pøed soudem a nikoli pro potøebu písemné komunikace mezi soudem a ¾alobcem. K tvrzení, ¾e se stì¾ovatel zdr¾oval v pobytovém støedisku a nikoli na vý¹e uvedené adrese, pøedlo¾il ¾alovaný pøehled stì¾ovatelem hlá¹ených propustek z pobytového støediska, ze kterého je pro rozhodnou dobu zøejmé, ¾e se ¾alobce zdr¾oval pøesnì na té adrese, kam mu soud usnesení obsahující výzvu zasílal.
Pro úèely posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti ze soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce v podání, kterým bylo zahájeno soudní øízení, uvedl adresu T.14, B. Usnesením ze dne 7. 12. 2004, è. j. 55 Az 248/2004-11, byl ¾alobce vyzván k doplnìní podané ¾aloby mj. o oznaèení rozhodnutí, které je napadáno, oznaèení ¾alobních bodù, oznaèení dùkazù, které navrhuje ¾alobce k prokázání svých tvrzení provést a uvedení výroku soudního rozhodnutí, jeho¾ vydání se domáhá. Usnesení bylo doruèováno na adresu T. 14, B., z po¹tovní dodejky vyplývá, ¾e adresát nebyl dne 3. 12. 2004 zasti¾en, bylo mu zanecháno uvedeného dne oznámení o ulo¾ení zásilky, druhá výzva k vyzvednutí zásilky byla uèinìna dne 14. 12. 2004 a odbìrní lhùta uplynula dne 20. 12. 2004, ani¾ by si adresát zásilku vyzvedl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, stì¾ovatel je zastoupen advokátem a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel namítal, ¾e ¾aloba, kterou Krajskému soudu v Brnì podal, byla vìcnì projednatelná, ¾e obsahovala alespoò jeden ¾alobní bod, a proto nebyl dán zákonný dùvod k tomu, aby byl soudem vyzván k jejímu doplnìní. Tato námitka není dùvodná. Z podané ¾aloby vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel nekoncipoval tak, ¾e by napadal rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu a o tom, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování, ale namísto toho znovu uvedl dùvody, pro které má zato, ¾e mu azyl mìl být udìlen. Takto v¹ak ¾alobu ve vìcech správního soudnictví s úspìchem koncipovat nelze. Podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. V¾dy je proto tøeba, aby skutkové èi právní dùvody byly vztahovány k závìrùm ¾alovaného rozhodnutí, tedy to, aby jejich prostøednictvím bylo argumentováno smìrem k nezákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Nepostaèuje, aby byly tyto znovu toliko rekapitulovány, obdobnì, jak to ¾alobce èinil ve správním øízení. Je rovnì¾ skuteèností, ¾e podaná ¾aloba neobsahovala oznaèení ¾alobou napadeného rozhodnutí dle ustanovení § 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a návrh výroku rozsudku dle písm. f) tohoto ustanovení. Krajský soud v Brnì proto postupoval správnì, pokud ¾alobce usnesením vyzval k doplnìní chybìjících nále¾itostí ¾aloby, stanovil k doplnìní lhùtu a souèasnì ¾alobce pouèil o následcích v pøípadì, pokud k doplnìní ¾aloby ve stanovené lhùtì nedojde.
Stì¾ovatel namítal, ¾e výzva k doplnìní ¾aloby byla v èeském jazyce, pøesto¾e ji¾ v podané ¾alobì uvádìl, ¾e èeskému jazyku nerozumí. Je v¹ak tøeba konstatovat, ¾e problematika ustanovení tlumoèníka v øízení resp. otázka, zda zasílané soudní dokumenty opatøovat jejich pøekladem do rodného jazyka úèastníka øízení èi nikoli, nabývá na významu teprve tehdy, pokud tato okolnost v øízení nastane, a vyvstává otázka, zda je èi není úèastník øízení schopen v øízení v dùsledku neznalosti jazyka reagovat. Teprve tehdy mù¾e být øe¹eno, zda a za jakých pøedpokladù tlumoèníka v øízení ustanovit èi nikoli. Úèelem rozhodování o kasaèní stí¾nosti není poskytovat právní stanoviska k obecným otázkám, pokud jejich øe¹ení není nezbytné pro rozhodnutí o dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti. V souzené vìci v¹ak byla situace odli¹ná. Pro posouzení námitky je zásadní, ¾e usnesení, jemu¾ je vyèítáno, ¾e nebylo opatøeno úøedním pøekladem do rodného jazyka ¾alobce, tento úèastník v prùbìhu øízení reálnì neobdr¾el (to, zda bylo pøípustné dovozovat úèinky doruèení nevyzvednutím zásilky na po¹tì v úlo¾ní dobì bude posouzeno ní¾e). Na usnesení tak nebylo reagováno, av¹ak nikoli proto, ¾e by jeho obsahu ¾alobce nerozumìl (jak je v kasaèní stí¾nosti namítáno), ale proto ¾e jím ¾alobce v dané fázi øízení fakticky nedisponoval. Ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e být kasaèní námitka shledána dùvodnou.
Stì¾ovatel vznesl námitky týkající se doruèení usnesení obsahujícího výzvu k doplnìní ¾aloby. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e pøedpokladem pro to, aby písemnost byla adresátu doruèena uplynutím zákonem stanovené doby, po kterou byla zásilka ulo¾ena na po¹tì a adresát si ji v uvedené dobì nevyzvedl, je skuteènost, ¾e se adresát v místì doruèení zdr¾uje. Pokud je v¹ak tvrzeno, ¾e se adresát na adrese na kterou bylo doruèováno nezdr¾uje, je tøeba, aby tuto skuteènost stì¾ovatel v øízení prokázal. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e kasaèní námitka neobsahuje dostatek skutkových tvrzení, která by umo¾òovala závìr o dùvodnosti uplatnìné námitky. Stì¾ovatel sice uvádí, ¾e se na adrese, na kterou bylo usnesení zasíláno, v rozhodném období nezdr¾oval, neuvádí v¹ak v kasaèní ¾ádné konkrétní skuteènosti, ze kterých by tento závìr vyplýval. Bylo tøeba zcela konkrétnì tvrdit a prokazovat, kde se stì¾ovatel v rozhodném období zdr¾oval. Stì¾ovatel v¹ak toliko zcela obecnì konstatuje, ¾e i z lustra ¾alovaného vyplývá, ¾e se v rozhodném období zdr¾oval na adrese pobytového støediska Z. u B. Ze skuteènosti, ¾e mìl mít stì¾ovatel v evidenci uvedenu adresu pobytového støediska, v¹ak je¹tì bez dal¹ího nevyplývá, ¾e v pobytovém støedisku skuteènì pobýval. Tím spí¹e za situace, kdy z evidence ¾alovaného vyplývá, ¾e právì v období od 23. 11. 2004 do 23. 12. 2004 mìl ¾alobce zaznamenáno opu¹tìní pobytového støediska na propustku a jako adresu, na které se má zdr¾ovat, mìl uvedenu adresu T. 14, B., tedy adresu, na kterou mu byla soudní písemnost doruèována a kterou rovnì¾ uvedl v podané ¾alobì (rovnì¾ k vysvìtlení, proè byla v podané ¾alobì uvedena tato adresa, kdy¾ dle tvrzení ¾alobce se na této adrese nemìl zdr¾ovat, kasaèní stí¾nost ¾ádné argumenty neobsahuje). Lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel v øízení neprokázal, ¾e se v dobì, kdy mu byla soudní písemnost doruèována, v místì doruèení nezdr¾oval, a proto ani tato kasaèní námitka nebyla shledána dùvodnou.
V daném pøípadì tedy nebyl naplnìn kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. soud neshledal ani dùvody, pro které by mìl rozhodnutí zru¹it pro pochybení, k nim¾ by mìl pøihlí¾et mimo uplatnìné námitky podle § 109 odst. 3 s. ø. s. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Milan Poláèek; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 3x 1.000 Kè za tøi úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci, studium spisu a doplnìní kasaèní stí¾nosti-a 3x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), c) a d), § 12 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 3.225,-Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 30. kvìtna 2007