Source: http://kraken.slv.cz/13Kss8/2009
Timestamp: 2018-05-22 12:12:48+00:00
Document Index: 47929225

Matched Legal Cases: ['§ 44', '§ 44', '§ 19', '§ 88', '§ 44', '§ 44', '§ 87', '§ 19', '§ 88', '§ 87', '§ 13', 'soud ', '§ 87', '§ 19', '§ 88', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'Soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 88', '§ 44', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 87', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 87', '§ 79', '§ 87', '§ 88', '§ 88', 'soud ', '§ 88']

13Kss8/2009
13 Kss 8/2009-129
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu pro øízení ve vìcech soudcù rozhodl dne 14. 4. 2010 v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a jeho èlenù JUDr. Antonína Dra¹tíka, Mgr. Pavla Punèocháøe, Mgr. Dagmar Jersákové, JUDr. Jana Mik¹e a JUDr. Dany Hrabcové, Ph.D., o návrhu pøedsedkynì Okresního soudu v Èeské Lípì, proti JUDr. I. N., soudkyni Okresního soudu v Èeské Lípì, právnì zastoupené Mgr. Ivou Podskalskou, advokátkou se sídlem Královopolská 84, Brno,
JUDr. I. N., narozená X, bytem S. 1181, È. L., soudkynì Okresního soudu v Èeské Lípì,
uznává vinnou, ¾e jako soudkynì Okresního soudu v Èeské Lípì zpùsobila v dobì od 15. 4. 2008 do 30. 6. 2009 neodùvodnìné prùtahy v øízení a) tím, ¾e poru¹ila § 44 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., ve znìní do 31. 10. 2009, a nedodr¾ela zákonnou lhùtu k vyhotovení a odeslání rozhodnutí ve vìcech, které jí byly podle rozvrhu práce pøidìleny a v nich¾ rozhodovala: 16 Nc 5549/2009, 16 Nc 5550/2009, 16 Nc 5551/2009, 16 Nc 5552/2009, 16 Nc 5553/2009, 16 Nc 5554/2009, 16 Nc 5821/2009, 16 Nc 5822/2009, 16 Nc 5823/2009, 16 Nc 5824/2009, 16 Nc 5425/2009 a 16 Nc 6346/2008, b) nadbyteèným úkonem zpùsobila nedodr¾ení zákonné lhùty stanovené v § 44 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., ve znìní do 31. 10. 2009, ve vìcech, které jí byly podle rozvrhu práce pøidìleny a v nich¾ rozhodovala: 16 Nc 5857/2009, 16 Nc 5640/2009, 16 Nc 5106/2009, 16 Nc 5107/2009 16 Nc 5485/2009, 16 Nc 5484/2009, c) svou neèinností zpùsobila neodùvodnìné prùtahy pøi vyøizování vìcí: 16 C 209/2007-od 16. 1. 2009 do 15. 6. 2009 16 C 226/2007-od 25. 11. 2008 do 3. 6. 2009 16 Nc 4257/2007-od 6. 10. 2008 do 2. 6. 2009 16 D 303/2007-od 19. 3. 2009 do 27. 5. 2009 16 D 550/2008-od 23. 1. 2009 do 28. 5. 2009 27 Nc 188/2008-od 12. 2. 2009 do 1. 6. 2009 27 Nc 151/2009-od 20. 1. 2009 do 28. 5. 2009 16 D 839/2008-od 3. 2. 2009 do 3. 6. 2009 16 D 656/2008-od 29. 1. 2009 do 3. 6. 2009 16 D 704/2008-od 4. 3. 2009 do 3. 6. 2009 16 Nc 7104/2007-od 4. 3. 2009 do 2. 6. 2009 16 Nc 5462/2007-od 16. 1. 2009 do 14. 5. 2009 16 Nc 6189/2007-od 16. 3. 2009 do 30. 6. 2009 16 Nc 6763/2007-od 13. 3. 2009 do 30. 6. 2009 16 Nc 6066/2007-od 13. 3. 2009 do 30. 6. 2009 16 Nc 6651/2008-od 28. 1. 2009 do 2. 6. 2009 16 Nc 5142/2008-od 13. 3. 2009 do 16. 6. 2009 16 Nc 5146/2008-od 27. 2. 2009 do 4. 6. 2009 16 Nc 4846/2008-od 6. 10. 2008 do 2. 6. 2009, tedy zavinìnì poru¹ila povinnosti soudce, èím¾ ohrozila dùvìru v nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování soudù,
a za to se jí ukládá podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., kárné opatøení-sní¾ení platu o 15% (patnáct) na dobu 6 (¹esti) mìsícù, poèínaje mìsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí.
Navrhovatelka, pøedsedkynì Okresního soudu v Èeské Lípì, podala dne 7. 8. 2009 návrh na zahájení kárného øízení proti JUDr. I. N., soudkyni Okresního soudu v Èeské Lípì. V návrhu tvrdila, ¾e kárnì obvinìná soudkynì a) nedodr¾ela zákonnou lhùtu 15 dnù stanovenou pro vydání rozhodnutí o naøízení exekuce v § 44 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech, ve vìcech,
které jí byly podle rozvrhu práce pøidìleny a v nich¾ rozhodovala, vedených pod sp. zn. 16 Nc 5549/2009, 16 Nc 5550/2009, 16 Nc 5551/2009, 16 Nc 5552/2009, 16 Nc 5553/2009, 16 Nc 5554/2009, 16 Nc 5821/2009, 16 Nc 5822/2009, 16 Nc 5823/2009, 16 Nc 5824/2009, 16 Nc 5431/2009, 16 Nc 5432/2009, 16 Nc 5425/2009, 16 Nc 5403/2009, 16 Nc 5429/2009, b) nadbyteèným úkonem zpùsobila nedodr¾ení zákonné lhùty 15 dnù stanovené pro vydání rozhodnutí o naøízení exekuce v § 44 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech, ve vìcech, které jí byly podle rozvrhu práce pøidìleny a v nich¾ rozhodovala, vedených pod sp. zn. 16 Nc 5857/2009, 16 Nc 5640/2009, 16 Nc 5106/2009, 16 Nc 5107/2009, 16 Nc 5485/2009, 16 Nc 5484/2009, 16 Nc 6346/2009, c) svou neèinností zpùsobila neodùvodnìné prùtahy pøi vyøizování vìcí, které jí byly podle rozvrhu práce pøidìleny a které rozhodovala pod sp. zn. 16 C 2/2007, 16 C 177/2007, 16 C 209/2007, 16 C 226/2007, 16 C 258/2007, 16 C 280/2007, 16 Nc 4257/2007, 16 D 303/2007, 16 D 550/2008, 27 Nc 188/2008, 27 Nc 151/2008, 16 D 839/2008, 16 D 656/2008, 16 D 704/2008, 16 U 1/2008, 16 Nc 7104/2007, 16 Nc 5462/2007, 16 Nc 6189/2007, 16 Nc 6763/2007, 16 Nc 6066/2007, 16 Nc 5088/2007, 16 Nc 6651/2008, 16 Nc 5142/2008, 16 Nc 5146/2008 a 16 Nc 4846/2008.
Navrhovatelka vytýkala kárnì obvinìné soudkyni prùtahy celkem ve 47 spisech. Kárnì obvinìná soudkynì podle ní poru¹ila povinnosti soudce, èím¾ ohrozila dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù, èím¾ se dopustila kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a navrhla, aby jí bylo ulo¾eno kárné opatøení podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb.-sní¾ení platu o 20 (dvacet) % na dobu jednoho roku.
V návrhu navrhovatelka poukázala na to, ¾e kárnì obvinìná soudkynì byla rozhodnutím Vrchního soudu v Praze jako soudu kárného ze dne 14. 11. 2008, sp. zn. 1 Ds 15/2008, které nabylo právní moci dne 6. 1. 2009, uznána vinnou kárným provinìním podle § 87 zákona è. 6/2002 Sb., a bylo jí ulo¾eno kárné opatøení sní¾ení platu o 15 % na dobu tøí mìsícù. Po datu vyhlá¹ení citovaného rozhodnutí do dne 31. 7. 2009 do¹ly na kárnì obvinìnou soudkyni tøi oprávnìné stí¾nosti, které smìøovaly na prùtahy. Místopøedsedkynì Okresního soudu v Èeské Lípì provedla opakovanì kontroly spisù kárnì obvinìné soudkynì a poznatky z nich zachytila do zápisù ze dnù 13. 3. 2009, 12. 5. 2009 a 10. 6. 2009. Výsledky kontroly byly s kárnì obvinìnou soudkyní projednány. Typovì byly zji¹tìny stejné nedostatky, pro které byla kárnì obvinìná soudkynì uznána vinnou u¾ v pøedchozím kárném øízení. Na druhé stranì kárnì obvinìná soudkynì dosahuje vysoké výkonnosti (v prvním pololetí roku 2009 vyøídila 23 vìcí C, 1914 vìcí Nc). Charakter exekuèní agendy, kterou vyøizuje, lze zaøadit mezi jednodu¹¹í, lze v ní dosahovat vysokých výkonù, ani¾ by tento ukazatel byl zcela srovnatelný s výkonností jiných soudcù zaøazených na úseku obèanskoprávním sporném. Od 20. 9. 2007 jí byl zastaven nápad agendy C a od uvedeného data má pouze nápad v rámci agendy exekuèní (Nc soudních exekutorù) a v rámci agendy dìdické a jen dokonèuje døíve napadlé vìci agendy C.
Kárnì obvinìná soudkynì se k návrhu písemnì vyjádøila dne 19. 2. 2010, a to jednotlivì k vytýkaným spisùm a uvedla, ¾e si je vìdoma, ¾e ve své práci dìlala chyby, jim¾ se v¹ak dalo pøedejít upozornìním bezprostøední nadøízenou. Poukázala na velké mno¾ství spisù Nc, na to, ¾e za rok 2009 poèet exekucí vzrostl o 30 % a má vzrùstající tendenci. Napøíklad v roce 2009 napadlo v rozmezí nìkolika dnù cca 1200 exekuèních návrhù a v¹echny byly v senátì kárnì obvinìné soudkynì vyøízeny v termínu i za cenu práce s nimi o víkendu. Její pracovní výkonnost pøitom nelze mìøit v pomìru k ostatním exekuèním soudcùm, proto¾e tito mají své asistenty, kde¾to ona ne. Pokud jde o lhùtu naøízení exekuce, nìkdy se stane, ¾e ji nedodr¾í, vzhledem k poètu vìcí, to v¹ak nemá vliv na celé øízení v nich, proto¾e kanceláø pøepisuje rozhodnutí a expeduje je i s nìkolika mìsíèním zpo¾dìním. To v¹ak vyplývá z nedostateèného personálního obsazení soudu administrativou. Spisy jsou jí pøedkládány ve velkém mno¾ství, pøièem¾ v nìkterých z nich je tøeba vyznaèit právní moc, v nìkterých z nich zastavit øízení, nebo vydat opravné usnesení, ve vìci jinak rozhodnout, apod. Je mo¾né, ¾e se jí spisy na stùl ani do 15 dnù nedostanou, nebo» je v kanceláøi nemusí pøidìlit ihned a jednak by musela nejprve v¹echny spisy pøebrat, aby v nich zjistila konkrétní stav.
Vy¾aduje-li obsah návrhu na zahájení kárného øízení pøedbì¾né objasnìní nìkterých skuteèností, pøedseda senátu nebo jím povìøený èlen senátu provede pøedbì¾né ¹etøení. Mù¾e zejména zjistit stanovisko kárnì obvinìného, zjistit dal¹í potøebné skuteènosti a dùkazy, nejsou-li v návrhu uvedeny, a jde-li o listiny nebo jiné vìci, opatøit je k provedení dùkazu (§ 13 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù).
Kárný senát zjistil stanovisko kárnì obvinìné soudkynì, a vy¾ádal si od navrhovatelky v¹echny spisy kárnì obvinìné soudkynì, které jsou uvedeny v návrhu v rámci pøedbì¾ného objasnìní tvrzených skuteèností. Navrhovatelka vy¾ádané spisy pøedlo¾ila pøed naøízením ústního jednání, mimo dvou spisù, které pøedlo¾ila a¾ v prùbìhu ústního jednání (16 D 303/2007, 16 C 2/2009) a dále pøedlo¾ila u ústního jednání spis 27 Nc 151/2009, o nìm¾ tvrdila, ¾e tento spis byl v návrhu omylem oznaèený jako spis sp. zn. 27 Nc 151/2008, av¹ak skutek v návrhu popsaný odpovídal skuteènì spisu 27 Nc 151/2009. Obsahy v¹ech pøedlo¾ených spisù byly posouzeny s obsahem návrhu a v nìm navrhovatelkou tvrzenými prùtahy v nich. Zji¹tìní z uvedených spisù pøedlo¾ených pøed ústním jednáním uèinìná pøedsedkyní kárného senátu jsou souèástí kárného spisu. Zji¹tìní z pøedlo¾ených spisù u ústního jednání jsou souèástí protokolu o ústním jednání. Kárnì obvinìná soudkynì skutkové údaje uvedené v návrhu na zahájení øízení nezpochybòovala, zásadní výtku mìla jen ke spisu 27 Nc 151/2008, který jí nikdy nebyl pøidìlen a proto ho nevyøizovala. V tomto smìru v¹ak navrhovatelka uvedla na pravou míru u ústního jednání to, ¾e v návrhu do¹lo k omylu ve sp. zn., kdy¾ správnì ¹lo o spis 27 Nc 151/2009, av¹ak prùtah popsaný v návrhu odpovídal spisu 27 Nc 151/2009, jak ji¾ vý¹e je uvedeno. Kárný senát dále od navrhovatelky vy¾ádal zprávu o tom, ve kterých dnech rokù 2007, 2008 a 2009 byla kárnì obvinìná soudkynì v pracovní neschopnosti, dále rozvrh práce Okresního soudu v Èeské Lípì týkající se senátù vyøizujících srovnatelnou agendu jako kárnì obvinìná soudkynì pro roky 2007, 2008 a 2009 a pøehled nápadu na jednotlivé soudce uvedeného soudu vyøizující srovnatelnou agendu jako kárnì obvinìná soudkynì a jejich výkony za uvedené roky 2007, 2008 a 2009.
Z pøehledu pracovní neschopnosti kárnì obvinìné soudkynì v letech 2007, 2008 a 2009 poskytnutého navrhovatelkou kárný senát zjistil, ¾e kárnì obvinìná soudkynì byla v pracovní neschopnosti v roce 2007 od 23. 5. do 29. 5. a od 12. 11. do 23. 11., to je celkem 15 pracovních dnù, v roce 2008 od 6. 5. do 3. 10., to je celkem 105 pracovních dnù, a v roce 2009 nemìla pracovní neschopnost.
Z pøehledu nápadu a výkonu soudcù Okresního soudu v Èeské Lípì vyøizujících srovnatelnou agendu za roky 2007, 2008 a 2009, tedy kárnì obvinìné soudkynì a JUDr. ©ífové a Mgr. Ko»átko, vyplývá, ¾e v roce 2007 kárnì obvinìné soudkyni v agendì C napadlo 324 vìcí a vyøídila 312 vìcí, v agendì Nc napadlo 2587 vìcí a vyøídila 2094 vìcí a v agendì D napadlo 1067 vìcí a vyøídila 675 vìcí; JUDr. ©ífové v roce 2007 v agendì C napadlo 13 vìcí a vyøídila 51 vìcí, v agendì Nc napadlo 5828 vìcí a vyøídila 5609 vìcí a v agendì E napadlo 288 vìcí a vyøídila 278 vìcí; Mgr. Ko»átko (podle vyjádøení navrhovatelky u ústního jednání) nastoupil na Okresní soud v Èeské Lípì a¾ 1. 7. 2008, proto v roce 2007 nemohl mít ¾ádný nápad ani výkon. V roce 2008 kárnì obvinìné soudkyni v agendì C napadla 1 vìc a vyøídila 57 vìcí, v agendì Nc napadlo
1212 vìcí a vyøídila 1657 vìcí a v agendì D napadlo 1172 vìcí a vyøídila 1108 vìcí; JUDr. ©ífové v roce 2008 v agendì C napadly 3 vìcí a vyøídila 15 vìcí, v agendì Nc napadlo 5323 vìcí a vyøídila 5375 vìcí a v agendì E napadlo 355 vìcí a vyøídila 365 vìcí; Mgr. Ko»átko mìl v roce 2008 (od 1. 7.) nápad v agendì C 59 vìcí a vyøídil 48 vìcí, v agendì Nc mìl nápad 1935 vìcí a vyøídil 1856 vìcí a v agendì E mìl nápad 32 vìcí a vyøídil 8 vìcí. V roce 2009 kárnì obvinìné soudkyni v agendì C napadly 2 vìci a vyøídila 31 vìcí, v agendì Nc napadlo 3999 vìcí a vyøídila 3930 vìcí a v agendì D napadlo 1082 vìcí a vyøídila 896 vìcí; JUDr. ©ífové v roce 2009 v agendì C napadly 3 vìcí a vyøídila 11 vìcí, v agendì Nc napadlo 4737 vìcí a vyøídila 4716 vìcí a v agendì E napadlo 151 vìcí a vyøídila 158 vìcí; Mgr. Ko»átko mìl v roce 2009 nápad v agendì C 167 vìcí a vyøídil 195 vìcí, v agendì Nc mìl nápad 2901 vìcí a vyøídil 2916 vìcí, v agendì E mìl nápad 201 vìcí a vyøídil 201 vìcí, a v agendì EC mìl nápad 54 vìcí a vyøídil 83 vìci.
K pøehledu nápadu a výkonu za roky 2007, 2008 a 2009 kárnì obvinìné soudkynì a dále JUDr. ©ífové a Mgr. Ko»átko navrhovatelka uvedla, ¾e JUDr. ©ífová mìla asistentku po celé uvedené období (ve vyznaèeném období byla v¹ak také nejvíc zatí¾ena spisy), Mgr. Ko»átkovi byla asistentka pøidìlena od 1. 12. 2009 a v souvislosti s tím mu od 1. 1. 2010 byl zvý¹en objem nápadu v agendì C. U ústního jednání dále doplnila, ¾e JUDr. ©ífová má po odchodu Mgr. Ko»átko na agendu C nyní asistentky 2, a to pro pracovní vytí¾ení, nebo» zauèuje vy¹¹í soudní úøednici v agendì E.
Kárný senát si vy¾ádal spis Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1 Ds 15/2008, z nìho¾ zjistil, ¾e rozhodnutím Vrchního soudu v Praze jako soudu kárného ze dne 14. 11. 2008, è. j. 1 Ds 15/2008-69 byla kárnì obvinìná soudkynì JUDr. I. N., narozená X, uznána vinnou, ¾e jako soudkynì Okresního soudu v Èeské Lípì zpùsobila neodùvodnìné prùtahy v øízení v období od 7. 6. 2007 do 14. 4. 2008 ve vìcech, které jí byly podle rozvrhu práce pøidìleny a které jsou spisovými znaèkami uvedeny ve výroku citovaného rozhodnutí (celkem 157 vìcí), tedy zavinìnì poru¹ila povinnosti soudce podle § 87 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a za to jí bylo ulo¾eno podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., kárné opatøení sní¾ení platu o 15 (patnáct) % na dobu 3 (tøí) mìsícù. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 6. 1. 2009.
Kárnì obvinìná soudkynì u ústního jednání vypovídala jako úèastnice øízení v podstatì jako ve svém písemném podání ze dne 19. 2. 2010. Dále pak uvedla, ¾e v nìkterých pøípadech o nìkolik dnù pøekroèila lhùtu stanovenou v § 44 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., podle ní v¹ak tímto nedo¹lo k poru¹ení práv úèastníkù øízení, proto¾e kanceláø okresního soudu pro nedostateèné obsazení a tedy pøetí¾ení expeduje vìci s podstatným i déletrvajícím zpo¾dìním. Podle svého pøesvìdèení pak nepova¾uje za nadbyteèný úkon vy¾ádání doplnìní návrhu na exekuci o náklady øízení, jejich¾ vý¹e není v návrhu uvedena. Pokud jde o odstraòování vad návrhù, není v zákonì è. 120/2001 Sb. stanoven postup a proto postupovala podle o. s. ø., a v nìm není ¾ádná lhùta k úkonu vedoucímu k odstranìní vad stanovena. Ve vìcech 16 Nc 5106/2009 a 16 Nc 5107/2009 jí byla udìlena výtka pøi kvìtnové kontrole a proto by tyto vìci nemìly být souèástí návrhu na zahájení øízení. Vzhledem k mno¾ství exekuèních vìcí napadajících na soud, není v silách kanceláøe v den jejich nápadu v¹echny zapsat do rejstøíkù a tentý¾ den pøedat soudci. Dochází i k nìkolikadennímu zpo¾dìní. Vzhledem ke krátké lhùtì 15 dnù k rozhodnutí si proto od doby, kdy se dozvìdìla o zahájení kárného øízení, poznamenává na vnitøní stranu spisu, kdy jí byl spis skuteènì pøedlo¾en.
Navrhovatelka pøipustila, ¾e administrativa Okresního soudu v Èeské Lípì, a speciálnì kanceláø E, nestíhá zpracovávat agendu vèas, tato kanceláø je v kritickém stavu. Navrhovatelka proto ka¾dého pùl roku zasílá zprávy jednak krajskému soudu a jednak Ministerstvu spravedlnosti, ¾e spisy kanceláø vypravuje s tøí a¾ ètyømìsíèním zpo¾dìním. Personální audit toti¾ dospìl k závìru, ¾e soud má nadbytek administrativy, tak¾e byla propu¹tìna jedna administrativní síla a jedna uklizeèka. Aby soud mohl pøijmout administrativní sílu pro zvládnutí agendy, bude zøejmì muset nìkoho jiného propustit. Zatím si soud vypomáhá silami z úøadu práce. Pracovnice kanceláøe E pracují usilovnì, pøesto v¹e vèas nezvládají. Nicménì pokud jsou prùtahy i u soudce, kterých je dostatek (v roce 2007 byl doplòován stav soudcù-bylo jich 14 a mìlo jich být 21, v souèasnosti je soudcù 25, ale k soudcùm nepøibyla administrativní místa), pak se prùtahy sèítají a o to pozdìji je vìc vyøízena. V bøeznu 2010 byla jedna administrativní pracovnice po úspì¹ných zkou¹kách zaøazena jako vy¹¹í soudní úøednice na úseku E, co¾ tomuto úseku pomù¾e. Vy¹¹í soudní úøednici zacvièuje soudkynì JUDr. ©ífová, které proto byla pøidìlena druhá asistentka poté, co soudce Mgr. Ko»átko pøe¹el na úsek C. Podle informací, které navrhovatelka má, jsou spisy kanceláøí pøedkládány soudcùm a tedy i kárnì obvinìné soudkyni vèas po jejich nápadu, v tìchto pøípadech k prodlevám nedochází. Aby v¹ak byla zachována objektivita, je mo¾né, aby se k této otázce vyjádøila bezprostøední nadøízená kárnì obvinìné soudkynì místopøedsedkynì okresního soudu JUDr. Luká¹ová, nebo pracovnice pøíslu¹né kanceláøe.
Z obsahu návrhu na zahájení øízení vyplývá, ¾e navrhovatelka v øadì spisù uvedených pod písmeny a) a b) návrhu kárnì obvinìné vytýká, ¾e nedodr¾ela lhùtu stanovenou pro vydání rozhodnutí o naøízení exekuce v § 44 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb.
Podle § 44 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuèní èinnosti (exekuèní øád) a o zmìnì dal¹ích zákonù, soud usnesením naøídí exekuci a jejím provedením povìøí exekutora do 15 dnù, jestli¾e jsou splnìny v¹echny zákonem stanovené pøedpoklady pro naøízení exekuce, jinak návrh zamítne. Soud naøídí exekuci, ani¾ by stanovil, jakým zpùsobem má být exekuce provedena.
Z citovaného § 44 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., tedy vyplývá, ¾e je pøímo jím stanovena lhùta, ve které má soud naøídit exekuci, jsou-li splnìny v¹echny zákonem stanovené pøedpoklady pro naøízení exekuce. Exekuèní øízení upravuje exekuèní øád v dílu 2, pøièem¾ podle 44 odst. 6 písm. e) citovaného zákona usnesení o naøízení exekuce obsahuje oznaèení povinnosti, která má být exekucí vymo¾ena, vèetnì povinnosti k úhradì nákladù exekuce. Podle § 88 odst. 1 citovaného zákona náklady exekuce a náklady oprávnìného urèuje exekutor v pøíkazu k úhradì nákladù exekuce, který doruèí oprávnìnému a povinnému. Z uvedeného vyplývá, ¾e nejsou-li v návrhu na exekuci oprávnìným vyèísleny náklady oprávnìného související s návrhem na exekuci, nejde o nesplnìní zákonem stanoveného pøedpokladu pro naøízení exekuce. Naøízení exekuce se vztahuje i na povinnost k úhradì nákladù exekuce (§ 44 odst. 6 písm. d) exekuèního øádu, § 87 odst. 1,3 exekuèního øádu) a nákladù oprávnìného (§ 87 odst. 2 exekuèního øádu), bez toho , ¾e by ji¾ zde byly specifikovány. Dojití návrhu na naøízení exekuce, který neobsahuje vyèíslení nákladù oprávnìného, vèetnì nákladù právního zastoupení, a napø. i DPH, neopravòuje soud nedodr¾et lhùtu stanovenou v § 44 odst. 2 exekuèního øádu. Pokud kárnì obvinìná soudkynì v takovém pøípadì èinila po dojití pøíslu¹ného návrhu nìjaké úkony, tedy vy¾adovala vyèíslení nákladù oprávnìného, DPH, a nedodr¾ela tak lhùtu stanovenou v § 44 odst. 2 exekuèního øádu, pak tyto její úkony kárný soud nemù¾e zhodnotit v její prospìch. Navíc v nìkterých pøípadech kárnì obvinìná soudkynì takový úkon uèinila, a pøesto¾e jí po¾adovaná specifikace nákladù nebyla doruèena, naøídila exekuci i bez ní (ve vìcech 16 Nc 5821/2009, 16 Nc 5822/2009, 16 Nc 5823/2009, 16 Nc 5824/2009, po jejich nápadu dne 30. 4. 2009 bylo referátem soudkynì ze dne 18. 5. 2009 vy¾ádáno vyèíslení nákladù zástupce oprávnìného, specifikace nákladù nebyla doruèena a exekuce nebyla naøízena do dne podání návrhu na kárné øízení, ale a¾ 11. 8. 2009 a to bez specifikace nákladù oprávnìného). Ve vìcech uvedených v návrhu pøitom v pøípadì vy¾adování specifikace nákladù oprávnìného nedo¹lo k tomu, ¾e by soud øízení zastavil.
Kárnì obvinìná soudkynì nedodr¾ela lhùtu stanovenou v § 44 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., ve vìcech sp. zn. uvedených pod písmeny a) a b) výroku tohoto rozhodnutí a v nedodr¾ení zákonem stanovené lhùty v tìchto vìcech spatøuje kárný senát kárné provinìní kárnì obvinìné soudkynì, nebo» jde o zavinìné poru¹ení povinností soudce ve smyslu § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. Poru¹ení citovaného ustanovení si byla kárnì obvinìná soudkynì vìdoma, nebo» to výslovnì uvedla u spisù sp. zn. 16 Nc 5549/2009, 16 Nc 5550/2009, 16 Nc 5551/2009, 16 Nc 5553/2009, 16 Nc 5554/2009, a u jiných si musela být vìdoma, proto¾e její pøesvìdèení, ¾e bylo tøeba vy¾adovat specifikaci nákladù oprávnìného, DPH, nebylo vùbec v souladu se zákonem. Kárný senát nepova¾oval za potøebné k námitce kárnì obvinìné soudkynì, ¾e spisy jí nemusely být pøedány skuteènì v den jejich nápadu, proto¾e kanceláø pro mno¾ství vìcí práci nestíhá, doplòovat dokazování o tom, zda spisy rejstøíku E, uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí pod písmeny a) a b), byly kárnì obvinìné soudkyni pøedány skuteènì v den jejich nápadu, a to vzhledem ke konkrétním okolnostem vyplývajícím ze spisù. Sama kárnì obvinìná soudkynì uvádìla i nìkolikadenní zpo¾dìní, napø. 5 dnù, 7 dnù, s tím, ¾e teprve po podání kárného návrhu si dìlá poznámky na vnitøní stranu spisu, kdy jí byl pøedán. Tvrzení kárnì obvinìné soudkynì, zvlá¹tì pøi délce zákonné lhùty-15 dnù-je velmi záva¾né a kárný senát by ho provìøoval. Konkrétnì v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e ve vìcech sp. zn. 16 Nc 5549/2009, 16 Nc 5550/2009, 16 Nc 5551/2009, 16 Nc 5552/2009, 16 Nc 5553/2009, 16 Nc 5554/2009, po jejich nápadu dne 15. 4. 2009 bylo usnesení o naøízení exekuce na majetek povinného vydáno 13. 5. 2009, kdy¾ patnáctidenní lhùta uplynula u¾ 30. 4. 2009. Ve vìcech 16 Nc 5821/2009, 16 Nc 5822/2009, 16 Nc 5823/2009, 16 Nc 5824/2009, po jejich nápadu dne 30. 4. 2009 byla exekuce naøízena a¾ dne 11.8.2009. Ve vìci 16 Nc 5425/2009 po nápadu u Okresního soudu v Èeské Lípì dne 19. 3. 2009 byla exekuce naøízena a¾ dne 25. 6. 2009. Ve vìci 16 Nc 6346/2008 po nápadu dne 24. 11. 2008 byla exekuce naøízena a¾ dne 1. 6. 2009 (v této vìci bylo dùvodnì vy¾adováno doplnìní návrhu, prùtah v¹ak byl zji¹tìn po jeho dojití dne 7. 1. 2009 do dne rozhodnutí 1. 6. 2009). Ve vìcech sp. zn. 16 Nc 5857/2009, 16 Nc 5640/2009, 16 Nc 5106/2009, 16 Nc 5107/2009, 16 Nc 5485/2009, 16 Nc 5484/2009 v dùsledku vy¾adování specifikace nákladù oprávnìného a DPH, vý¹e uvedená námitka kárnì obvinìné soudkynì nemù¾e být dùvodná.
Jestli¾e návrh na naøízení exekuce neobsahoval v¹echny stanovené nále¾itosti nebo byl nesrozumitelný anebo neurèitý, pak ve smyslu § 39 odst. 1 exekuèního øádu bylo tøeba, aby vyzval nejpozdìji do 15 dnù exekutor nebo soud, kterému byl doruèen návrh na naøízení exekuce, oprávnìného, aby návrh opravil nebo doplnil, urèit mu lhùtu a pouèit ho o tom, jak je tøeba opravu nebo doplnìní provést. Podle odst. 2 citovaného ustanovení nebyl-li v urèené lhùtì návrh øádnì opraven nebo doplnìn a v øízení nebylo mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat nebo nebyl-li pøilo¾en exekuèní titul, soud sám nebo na návrh exekutora exekuèní øízení zastavil. O tìchto následcích musel být oprávnìný pouèen. Z uvedeného, podle názoru kárného senátu vyplývá, ¾e lhùtu k uèinìní úkonu i v pøípadì potøeby doplnìní nebo opravy návrhu na naøízení exekuce exekuèní øád stanovil i pro soud (oproti tomu kárnì obvinìná soudkynì tvrdila, ¾e exekuèní øád ¾ádnou takovou lhùtu nestanovil a proto postupovala podle o.s.ø., a nebyla vázána ¾ádnou lhùtou).
Navrhovatelka v návrhu vytýkala kárnì obvinìné soudkyni nedodr¾ení zákonné lhùty stanovené v § 44 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., je¹tì v dal¹ích spisech. Jedná se o vìci sp. zn. 16 Nc 5431/2009, 16 Nc 5432/2009, 16 Nc 5403/2009, 16 Nc 5429/2009. Pochybení v tìchto vìcech kárný senát nezjistil, s názorem navrhovatelky na nì se neztoto¾nil, neshledal v nich naplnìní podstaty kárného provinìní, a vypustil je z výroku tohoto rozhodnutí. V tìchto vìcech toti¾ po jejich nápadu nebyly splnìny v¹echny zákonem stanovené pøedpoklady pro naøízení exekuce, a proto kárnì obvinìná soudkynì odstraòovala vady návrhù, jejich nejasnosti, nesrozumitelnosti.
V písmenu c) návrhu navrhovatelka vytýkala kárnì obvinìné soudkyni neodùvodnìné prùtahy pøi vyøizování vìcí, které jí byly pøidìleny rozvrhem práce. Kárný senát shledal její návrh dùvodný ve vìcech a dobách uvedených pod písmenem c) výroku tohoto rozhodnutí. Jde o tyto vìci sp. zn.: -16 C 209/2007 po èásteèném zru¹ení rozsudku Okresního soudu v Èeské Lípì a po vrácení vìci krajským soudem dne 16.1.2009, je zji¹tìna neèinnost a¾ do referátu o naøízení jednání ve vìci dne 15. 6. 2009. -16 C 226/2007 po dojití zpìtvzetí ¾aloby dne 25.11.2008 zji¹tìna neèinnost do dne 2. 6. 2009, do vydání usnesení o zastavení øízení. -16 Nc 4257/2007 zji¹tìna neèinnost od 6. 10. 2008 do 2. 6. 2009, kdy byl neúplný návrh pro neodstranìní vad usnesením odmítnut. -16 D 303/2007 zji¹tìna neèinnost od 19. 3. 2009, kdy byl vrácen spis krajským soudem s pokynem k doruèení napadeného usnesení do 27. 5. 2009, kdy kárnì obvinìná soudkynì dala kanceláøi pokyn k doruèení uvedeného usnesení. -16 D 550/2008 zji¹tìna neèinnost od 23. 1. 2009, kdy byl kárnì obvinìné soudkyni pøedán spis k hlá¹ení úmrtí cizince do 28. 5. 2009, kdy vypracovala pøípis adresovaný Velvyslanectví Republiky Ukrajina. -27 Nc 188/2008 zji¹tìna neèinnost od 12. 2. 2009, kdy byl kárnì obvinìné soudkyni pøedlo¾en spis k hlá¹ení úmrtí cizince do 1. 6. 2009, kdy soudkynì uèinila úkon, vypracovala zprávu pro velvyslanectví Slovenské republiky. -27 Nc 151/2009 (pùvodnì byl spis oznaèen sp.zn. 27 Nc 151/2008, av¹ak skutek popsaný v návrhu odpovídal obsahu spisu sp. zn. 27 Nc 151/2009, proto kárný senát pøihlí¾el k tomuto omylu a vycházel z toho, ¾e spis sp. zn. 27 Nc 151/2009 byl souèástí návrhu na zahájení øízení) zji¹tìna neèinnost od 20. 1. 2009, pøedlo¾ení spisu kárnì obvinìné soudkyni, do 28. 5. 2009, do uèinìní referátu k postupu ve vìci. -16 D 839/2008 zji¹tìna neèinnost od 3. 2. 2009, od pøedlo¾ení spisu kárnì obvinìné soudkyni k hlá¹ení úmrtí cizince, do 3. 6. 2009, kdy vypracovala pøípis Velvyslanectví SRN, ¾e M.S., státní obèan SRN, zemøel.. -16 D 656/2008 zji¹tìna neèinnost od 29. 1. 2009 od pøedlo¾ení spisu kárnì obvinìné soudkyni, do 3. 6. 2009, kdy vypracovala pøíslu¹ný referát. -16 D 704/2008 zji¹tìna neèinnost od 4. 3. 2009, od pøedlo¾ení spisu kárnì obvinìné soudkyni k posouzení úkonu úèastníka øízení, do 3. 6. 2009 , kdy kárnì obvinìná soudkynì ve vìci uèinila úkon. -16 Nc 7104/2007 zji¹tìna neèinnost od 4. 3. 2009, od doruèení vyjádøení k odvolání, do 2. 6. 2009, kdy bylo usnesením odvolání odmítnuto jako opo¾dìné. -16 Nc 5462/2007 zji¹tìna neèinnost od 16. 1. 2009, od doruèení odvolání, do 14. 5. 2009, kdy byl uèinìn referát k doruèení odvolání. -16 Nc 6189/2007 zji¹tìna neèinnost od 16. 3. 2009, od dojití návrhu na zastavení exekuce do 30. 6. 2009, do dojití usnesení vypracovaného kárnì obvinìnou soudkynì kanceláøi o zastavení øízení.
-16 Nc 6763/2007 zji¹tìna neèinnost od 13. 3. 2009, od dojití návrhu na zastavení exekuce do 30. 6. 2009, do dojití usnesení vypracovaného kárnì obvinìnou soudkynì kanceláøi o zastavení øízení. -16 Nc 6066/2007 zji¹tìna neèinnost od 13. 3. 2009, od doruèení návrhu exekutora na ustanovení opatrovníka povinnému, do 30. 6. 2009 do dojití usnesení vypracovaného kárnì obvinìnou soudkynì kanceláøi o ustanovení opatrovníka povinnému. -16 Nc 6651/2008 zji¹tìna neèinnost od 28. 1. 2009, kdy do¹el návrh na zastavení exekuce, do 2. 6. 2009, kdy bylo usnesením øízení zastaveno. -16 Nc 5142/2008 zji¹tìna neèinnost od 13. 3. 2009, kdy se vrátila nedoruèená zásilka povinnému, do 16. 6. 2009, kdy bylo vydáno usnesení, jím¾ soud návrh povinného na odklad výkonu rozhodnutí zamítl. -16 Nc 5146/2008 zji¹tìna neèinnost od 27. 2. 2009, kdy do¹lo podání povinné oznaèené jako stí¾nost proti soudnímu exekutorovi, do 4. 6. 2009, kdy kárnì obvinìná soudkynì uèinila referát k postupu ve vìci. -16 Nc 4846/2008 zji¹tìna neèinnost od 6. 10. 2008, od dojití návrhu na vydání opravného usnesení, do 2. 6. 2009, kdy kárnì obvinìná soudkynì opravné usnesení vydala.
Pøi posuzování délky neèinnosti pøihlí¾el kárný senát k tomu, ¾e ve vý¹e uvedených právních vìcech se jednalo o jednoduché vìci, nevy¾adující v konkrétním stadiu øízení pro dal¹í postup v nich rozsáhlé studium a pøípravu. K vyøízení nìkterých z nich staèil dokonce nìkolikaøádkový pøípis. Konkrétní situace v nich je uvedena vý¹e. V neèinnosti kárnì obvinìné soudkynì ve vìcech a dobách uvedených pod písmenem c) výroku tohoto rozhodnutí spatøuje kárný senát kárné provinìní kárnì obvinìné soudkynì ve smyslu § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. Kárnì obvinìná soudkynì v uvedených vìcech poru¹ila svou povinnost stanovenou v § 79 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., podle nìho¾ jsou soudci povinni rozhodovat v pøimìøených lhùtách bez prùtahù.
Navrhovatelka v návrhu vytýkala kárnì obvinìné soudkyni pochybení je¹tì v dal¹ích spisech, které jsou z výroku tohoto rozhodnutí vypu¹tìny, proto¾e kárný senát se s názorem navrhovatelky neztoto¾nil a v ní¾e uvedených vìcech neshledal kárné provinìní ve smyslu § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb. Jedná se o vìci sp. zn.: 16 C 2/2009-(v návrhu omylem oznaèené jako 16 C 2/2007), 16 C 177/2007, 16 C 258/2007, 16 C 280/2007, 16 U 1/2008 a 16 Nc 5088/2007.
Kárnì obvinìná soudkynì namítala, ¾e pochybení v nìkterých spisech jí byla ji¾ vytknuta pøi pøedchozí kontrole v kvìtnu 2009 a proto by nemìla být pro nì znovu trestána a tyto spisy by nemìly být souèástí návrhu. Podle ní se jednalo o spisy 16 Nc 5106/2009, 16 Nc 5107/2009, 16 Nc 6189/2007, 16 Nc 6763/2007, 16 Nc 6060/2007, 16 Nc 5142/2008. Navrhovatelka vylouèila, ¾e by v pøípadì kárnì obvinìné soudkynì po provedené kontrole postupovala podle § 88a zákona è. 6/2002 Sb., a nedostatky zji¹tìné v její práci v nìkterých spisech vyøídila výtkou. Pøedlo¾ila zápis ze dne 21. 5. 2009, Spr 612/2009, z nìho¾ vyplývá, ¾e navrhovatelka za pøítomnosti místopøedsedù soudu JUDr. Luká¹ové a JUDr. Vencla, projednala s kárnì obvinìnou soudkyní dne 20. 5. 2009 výsledky kontroly spisù, kterou ve dnech 2. a 3. 3. 2009, 5. a 6. 5. 2009 provedla místopøedsedkynì JUDr. Luká¹ová, a upozornila kárnì obvinìnou soudkyni na hrubé nedostatky a prùtahy v její práci a na to, ¾e pøedbì¾né výsledky naznaèují nutnost podání kárné ¾aloby. Pod zápisem podepsaným navrhovatelkou je i potvrzení kárnì obvinìné soudkynì jí podepsané, ¾e pøevzala pøehled sp. zn. spisù, u kterých byly zji¹tìny nedostatky. Kárnì obvinìná soudkynì potvrdila, ¾e toto bylo jednání s navrhovatelkou, z nìho¾ vyvodila, ¾e nìkterá pochybení jí ji¾ byla vytknuta. Na základì obsahu pøedlo¾eného zápisu a vyjádøení navrhovatelky vyvodil kárný senát závìr, ¾e v daném pøípadì se nejednalo o vyøízení nedostatkù a prùtahù výtkou ve smyslu § 88a zákona è. 6/2002 Sb., zákon o soudech a soudcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Navíc kárný senát uvádí, ¾e podle citovaného ustanovení by bylo mo¾no postupovat jen v pøípadì zji¹tìní drobných nedostatkù v práci nebo drobných pokleskù v chování soudce.
Kárnì obvinìná soudkynì také namítala, ¾e nemá k dispozici zapisovatelku, aby mohla diktovat rozhodnutí a dále, ¾e u Okresního soudu v Èeské Lípì je nedostatek techniky, dokonce tvrdila, ¾e pí¹e rozhodnutí rukou. K tomu se vyjádøila navrhovatelka s tím, ¾e administrativních pracovníkù by okresní soud skuteènì potøeboval více, av¹ak pokud by kanceláø odmítla kárnì obvinìné soudkyni dát sílu, nebo s ní odmítla spolupracovat, bylo tøeba, aby se kárnì obvinìné soudkynì obrátila na ni respektive na vedení soudu a situace by byla øe¹ena, av¹ak kárnì obvinìná soudkynì tak zatím neuèinila. Dále navrhovatelka uvedla, ¾e kárnì obvinìné soudkyni nic nebrání v tom, aby víc vyu¾ívala techniku, napø. diktafon, o nìj¾ v¹ak nepo¾ádala, nebo poèítaè, který má ka¾dý soudce a v nìm¾ jsou programy, které by jí usnadnily práci. Dále navrhovatelka uvedla, ¾e po podání návrhu na kárné øízení není u kárnì obvinìné soudkynì zji¹tìno nedodr¾ení lhùt. Výkonnost kárnì obvinìné soudkynì hodnotí navrhovatelka jako nadprùmìrnou. Podle pøehledu výsledkù propoètu výkonnosti soudcù Okresního soudu v Èeské Lípì za rok 2009 je zøejmé, ¾e nejvy¹¹í výkony mají právì soudci Nc úseku JUDr. ©ífová, Mgr. Ko»átko a JUDr. Nováèková, tedy kárnì obvinìná soudkynì. Ta agenda je v¹ak natolik jednoduchá, ¾e z hlediska tabulek a propoètù není zøejmì správnì zohlednìna. Navrhovatelka má za to, ¾e tyto výkony jsou dosahovány se stejným úsilím jako napøíklad výkony 30 osob v agendì T.
Kárný senát pøi posuzování návrhu navrhovatelky pøihlí¾el ke v¹emu, co bìhem øízení vy¹lo najevo.Vycházel z obsahu vytýkaných spisù, z obsahu návrhu na kárné øízení a tedy z konkrétnì popsaného vytýkaného poru¹ení povinností soudkynì, které porovnal se zákonnou úpravou úèinnou v rozhodné dobì, to od 15. 4. 2008 do 30. 6. 2009 , dále vycházel z toho, ¾e kárnì obvinìná soudkynì byla v pracovní neschopnosti v roce 2008 v dobì od 6. 5. do 3. 10. 2008, to je 105 pracovních dnù (v roce 2009 nemìla ¾ádnou pracovní neschopnost), a z toho, ¾e pøedchozím rozhodnutím Vrchního soudu v Praze jako soudu kárného ze dne 14. 11. 2008, è. j. 1 Ds 15/2008-69, byla kárnì obvinìná soudkynì uznána vinnou, ¾e jako soudkynì Okresního soudu v Èeské Lípì zpùsobila neodùvodnìné prùtahy v øízení v období od 7. 6. 2007 do 14. 4. 2008 ve spisech ve výroku citovaného rozhodnutí uvedených, tedy z toho, ¾e kárný senát v této vìci rozhodující mù¾e pøihlí¾et jen k prùtahùm øízení vzniklým a¾ po tomto datu, tedy po 14. 4. 2008. Kárný senát pøihlí¾el k námitkám kárnì obvinìné soudkynì (v její prospìch v¹ak nemohl zhodnotit námitku, ¾e kanceláø má s vypravováním vìcí vìt¹í prodlevy ne¾ ona s jejich vyøizováním, i kdy¾ v nìkterých pøípadech vyplývají i z pøedlo¾ených vytýkaných spisù, a pøipou¹tí je i navrhovatelka, proto¾e tvrzené prodlevy kanceláøe nejsou v pøíèinné souvislosti se zji¹tìnými prùtahy kárnì obvinìné soudkynì ve spisech, které jsou uvedeny ve výroku tohoto rozhodnutí) a také k jejímu hodnocení navrhovatelkou.
Pøi úvaze o ulo¾ení kárného opatøení kárnì obvinìné soudkyni dospìl kárný senát k závìru, ¾e pøimìøené zji¹tìnému kárnému provinìní je sní¾ení platu o 15 (patnáct) % na dobu 6 (¹esti) mìsícù (§ 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb.). Kárný senát vycházel z toho, ¾e pøedchozí rozhodnutí Vrchního soudu v Praze jako soudu kárného ze dne 14. 11. 2008, è. j. 1 Ds 15/2008-69, nabylo právní moci 6. 1. 2009. Kontrolou uèinìnou v bøeznu a kvìtnu 2009 v¹ak byl zji¹tìn u kárnì obvinìné soudkynì v podstatì stejný druh pochybení, pro která byla uznána vinnou citovaným rozhodnutím Vrchního soudu v Praze. To je znaènì pøitì¾ující okolnost, proto¾e se dal¹ího kárného provinìní dopustila v dobì pøed zahlazením pøedchozího kárného opatøení. Na druhé stranì nebylo mo¾no odhlédnout od toho, ¾e kárnì obvinìná soudkynì byla v pracovní neschopnosti v roce 2008 v dobì od 6. 5. do 3. 10. 2008, to je 105 pracovních dnù, ¾e dosahuje nadprùmìrné výkonnosti, ¾e pracuje s velkým mno¾stvím spisù, v nich¾ je k vyøízení stanovena zákonem krátká lhùta, co¾ v¹e pøedstavuje její velké pracovní vytí¾ení.