Source: http://kraken.slv.cz/4As37/2012
Timestamp: 2018-07-16 20:33:18+00:00
Document Index: 12448437

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 141', '§ 169', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 7', '§ 141', '§ 64', '§ 66', '§ 48', '§ 64', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 19', '§ 19', '§ 39', '§ 451', '§ 7', '§ 19', '§ 261', 'soud ', '§ 161', '§ 169', '§ 161', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 451', '§ 489', '§ 2', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 451', 'soud ', 'soud ', '§ 141', '§ 19', 'soud ', '§ 451', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 76', '§ 103', '§ 451', 'soud ', '§ 104', '§ 141', '§ 169', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 141', '§ 169', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 169', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 159', '§ 169', '§ 451', '§ 489', '§ 2', '§ 7', '§ 135', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 169', '§ 182', '§ 451', 'Soud ', '§ 159', '§ 169', '§ 165', '§ 182', '§ 57', '§ 165', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 451', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 159', 'soud ', '§ 141', '§ 169', '§ 64', '§ 141', '§ 169', 'soud ', '§ 451', '§ 141', '§ 169', '§ 451', '§ 19', '§ 19', '§ 141', '§ 169', '§ 451', '§ 19', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 161', 'soud ', '§ 161', '§ 169', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

4As37/2012
4 As 37/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Mìsto Èeská Lípa, se sídlem Námìstí T. G. Masaryka 1, Èeská Lípa, zast. JUDr. Stanislavem Kadeèkou, advokátem, se sídlem Fráni ©rámka 1139, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 11. 2010, è. j. OD 921/2009-76/99.9.1/Ls, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: VETT a. s., se sídlem Nad Opatovem 2140, Praha 11, zast. JUDr. Michalem Øíhou, advokátem, se sídlem Ke Klimentce 2186/15, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 4. 4. 2012, è. j. 59 A 2/2011-113,
III. Osoba zúèastnìná na øízení j e p o v i n n a uhradit ¾alobci k rukám jeho zástupce JUDr. Stanislava Kadeèky náklady øízení ve vý¹i 2880 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský úøad Libereckého kraje, odbor dopravy, (¾alovaný) rozhodnutím ze dne 1. 11. 2010, è. j. OD 921/2009-76/99.9.1/Ls, vydaným ve sporném øízení podle § 141 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád rozhodl tak, ¾e podle odst. 7 tohoto ustanovení se návrh ¾alobce na ulo¾ení povinnosti spoleènosti VETT a.s., (dále té¾ osoba zúèastnìná na øízení ) zaplatit ¾alobci èástku 70 499 883,05 Kè s pøíslu¹enstvím zamítá a podle odst. 10 tého¾ ustanovení správního øádu po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí pozbývá platnosti pøedbì¾né opatøení naøízené rozhodnutím správního orgánu ze dne 23. 4. 2010, è.j. OD 921/2010-15/277.2.5/Su.
Rozhodnutí bylo vydáno v øízení vedeném ¾alovaným pod sp. zn. OD 921/2009, které bylo zahájeno podáním návrhu ¾alobce u Ministerstva vnitra dne 4. 6. 2009, jen¾ byl následnì postoupen ¾alovanému usnesením Ministerstva vnitra ze dne 4. 6. 2009, è. j. MV-41251-3/ODK-2009.
®alobce podal proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného odvolání a zároveò z procesní opatrnosti s odkazem na ustanovení § 169 odst. 2 správního øádu napadl toté¾ rozhodnutí ¾alobou, primárnì pro jeho nicotnost a také pro jeho nezákonnost-nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù a v jeho zásadních obsahových i formálních hmotnìprávních i procesnìprávních zmateènostech a nedostatcích.
®alobce v podané ¾alobì popsal dosavadní vývoj vìci, zejména uvedl, ¾e dne 1. bøezna 2002 uzavøel s osobou zúèastnìnou na øízení Smlouvu o závazku veøejné slu¾by k zaji¹tìní ostatní dopravní obslu¾nosti mìsta Èeská Lípa (dále jen Smlouva ), a to s výslovným odkazem na ustanovení § 19c zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní úèinném do 8. kvìtna 2002 (dále jen zákon o silnièní dopravì ) s tím, ¾e pokud není ve smlouvì ujednáno jinak, platí v obchodních vztazích pro obì strany pøíslu¹ná ustanovení obchodního zákoníku, obèanského zákoníku a zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, v platném znìní (Èlánek II-V¹eobecná ustanovení).
Uvedl, ¾e dne 27. bøezna 2007 podal u Okresního soudu v Èeské Lípì ¾alobu o zaplacení èástky 51 142 789,783 Kè s pøíslu¹enstvím, a to z titulu bezdùvodného obohacení, které osobì zúèastnìné na øízení vzniklo za období od 1. èervence 2003 do 31. prosince 2006, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e Smlouva ze dne 1. bøezna 2002 je neplatná, nebo» zjevnì neobsahuje pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty ve smyslu ustanovení § 19b odst. 2 zákona o silnièní dopravì (dále té¾ POOPZ ). Podáním ze dne 11. bøezna 2008 øádnì roz¹íøil ¾alobu na èástku 70 512 022,687 Kè.
Okresní soud v Èeské Lípì o uvedené ¾alobì rozhodl dne 20. dubna 2009 mezitímním rozsudkem è. j. 13 C 203/2007-288, tak, ¾e nárok ¾alobce je co do základu dùvodný, nebo» na základì tvrzení úèastníkù øízení a provedeného dokazování dospìl k závìru, ¾e Smlouva je neplatná, a ¾alovaný i osoba zúèastnìná na øízení se tudí¾ na úkor ¾alobce bezdùvodnì obohatili. V podrobnostech-ohlednì závìrù Okresního soudu v Èeské Lípì o neplatnosti Smlouvy-odkázal ¾alobce na odùvodnìní uvedeného rozsudku.
Dále ¾alobce uvedl, ¾e osoba zúèastnìná na øízení se v rámci soudního øízení pøed Okresním soudem v Èeské Lípì bránila nároku ¾alobce, mimo jiné té¾ uplatnìním námitky nepøíslu¹nosti soudu k rozhodování pøedmìtného sporu ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, nebo» dle jejího tvrzení je právní vztah zalo¾ený Smlouvou vztahem veøejnoprávním, a tedy je zde dána výluèná pravomoc správních orgánù k rozhodování. Pøesto¾e námitka nepøíslu¹nosti soudù k rozhodování pøedmìtné zále¾itosti byla Okresním soudem v Èeské Lípì shledána usnesením è. j. 13 C 203/2007-287, nedùvodnou a byla proto zamítnuta, podal ¾alobce v té¾e vìci z procesní opatrnosti dne 26. kvìtna 2009 návrh na zahájení sporného øízení dle ustanovení § 141 odst. 1 správního øádu o ulo¾ení povinnosti osobì zúèastnìné na øízení zaplatit mu èástku 70 499 883,05 Kè s pøíslu¹enstvím, a to u Ministerstva vnitra. ®alobce souèasnì, s ohledem na skuteènost, ¾e pøedmìtný spor byl rovnì¾ pøedmìtem døíve zahájeného soudního øízení vedeného pøed Okresním soudem v Èeské Lípì, navrhl s odkazem na ustanovení § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu, aby správní orgán sporné øízení po jeho zahájení pøeru¹il, a to a¾ do doby pravomocného ukonèení soudního øízení obèanskoprávního.
Usnesením Ministerstva vnitra, odboru dozoru a kontroly veøejné správy ze dne 4. èervna 2009, è. j. MV-41251-3/ODK-2009, byl návrh ¾alobce ze dne 26. kvìtna 2009 na zahájení sporného øízení postoupen Krajskému úøadu Libereckého kraje, z dùvodu jeho vìcné a místní pøíslu¹nosti k rozhodování v pøedmìtné vìci. V podrobnostech ¾alobce odkázal na odùvodnìní uvedeného usnesení Ministerstva vnitra ze dne 4. èervna 2009.
Krajský úøad Libereckého kraje poté, co mu byla vìc postoupena Ministerstvem vnitra, rozhodl usnesením ze dne 24. 8. 2009 o zastavení øízení, a to s odkazem na ustanovení § 66 odst. 1 písm. e) správního øádu, tj. pro pøeká¾ku litispendence ve smyslu ustanovení § 48 odst. 1 správního øádu. Usnesením odvolacího správního orgánu-Ministerstva dopravy ze dne 18. 12. 2009, è. j. 24/2009-190-STSP/3, bylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì o zastavení sporného øízení zmìnìno tak, ¾e se øízení ve smyslu ustanovení § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu pøeru¹uje, a to a¾ do doby pravomocného ukonèení obèanského soudního øízení pøed Okresním soudem v Èeské Lípì, vedeného pod sp. zn. 13 C 2003/2007. Toto správní øízení bylo Krajským úøadem Libereckého kraje nadále vedeno pod sp. zn. OD 921/2009 a bylo v nìm posléze vydáno napadené rozhodnutí.
®alobce v prvé øadì namítal nicotnost rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu absolutní vìcné nepøíslu¹nosti tohoto správního orgánu k rozhodnutí vìci ve smyslu § 77 odst. 1 správního øádu. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pravomoc rozhodnout v pøedmìtné vìci nále¾í civilním soudùm a nikoli správním orgánùm, jak ve svém usnesení ze dne 11. 3. 2010, è. j. 29 Co 393/2009-346, nesprávnì dovodil Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, který zru¹il mezitímní rozsudek Okresního soudu v Èeské Lípì a rozhodl o zastavení øízení a o postoupení vìci Krajskému úøadu Libereckého kraje. Krajský soud s ohledem na závìry uèinìné zvlá¹tním senátem zøízeným podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 21. 5. 2008, è. j. Konf 31/2007-82, dospìl k závìru, ¾e rozhodování sporù z této smlouvy nenále¾í obecným soudùm podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále té¾ o. s. ø. ), nýbr¾ správním orgánùm. Podle ¾alobce je tomu v¹ak v projednávané vìci právì naopak, nebo» v ní nelze bez dal¹ího aplikovat závìry zvlá¹tního senátu uèinìné v jeho rozhodnutí, kdy¾ v tam øe¹eném pøípadì se jednalo o skutkovì i právnì odli¹nou situaci. V uvedeném rozhodnutí toti¾ zvlá¹tní senát neøe¹il pøípad absolutnì neplatné (nicotné) smlouvy podle § 19 a násl. zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, nýbr¾ vycházel z nesporné skuteènosti o její perfektnosti. V nyní posuzované vìci je v¹ak ¾alobcem od poèátku tvrzena absolutní neplatnost smlouvy, a to z dùvodu absence zákonem pøedvídané nále¾itosti v podobì pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty ve smyslu § 19b odst. 2 zákona o silnièní dopravì za celé období, na které byla smlouva uzavírána. Jeliko¾ tedy smlouva postrádá zákonem pøedvídanou nále¾itost, jedná se o smlouvu absolutnì neplatnou pro rozpor se zákonem ve smyslu § 39 zákona è. 40/1964 Sb., a tedy se na ní hledí, jako by nikdy nevznikla. Z uvedeného dùvodu je podle ¾alobce plnìní poskytnuté na základì neplatné smlouvy ex tunc bezdùvodným obohacením ve smyslu § 451 obèanského zákoníku a jedná se tak o pøípad, ve kterém mají podle § 7 odst. 1 o. s. ø. rozhodovat obecné soudy a nikoli správní orgány, bez ohledu na skuteènost, jaký by byl charakter pøedmìtné smlouvy, tj. zda by byla èi nikoliv svojí podstatou smlouvou veøejnoprávní.
®alobce dále vyjádøil názor, ¾e pøedmìtná smlouva má soukromoprávní charakter s veøejnoprávními prvky a tak vykazuje odli¹nosti od pøípadù posuzovaných v ji¾ zmínìném rozhodnutí zvlá¹tního senátu a rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 8. 2008, sp. zn. 33 Odo 926/2006, nebo»: a) v pøedmìtu smlouvy není odkazováno na ji¾ døíve udìlené licence, ale jsou pøesnì vymezeny jednotlivé linky vèetnì pro nì platných jízdních øádù, pøièem¾ a¾ na základì obsahu Smlouvy byly následnì modifikovány ji¾ døíve vydané licence, b) jízdní øády k jednotlivým linkám byly pøedlo¾eny dopravcem (osobou zúèastnìnou na øízení), jejich obsah byl smluvními stranami vzájemnì odsouhlasen a zmìny mohly být provádìny pouze po vzájemné dohodì, tedy nikoli jednostrannì, c) v dobì kdy byla Smlouva uzavøena, nebylo mo¾no nahradit ji vrchnostenským úkonem správního orgánu (¾alobce), nebo» zákon o silnièní dopravì tuto mo¾nost neupravoval a naøízení Rady (EHS) è. 1191/69, ve znìní naøízení Rady (EHS) è. 1893/91 nebylo v rozhodném období pøímo aplikovatelné, nebo» Èeská republika nebyla èlenem Evropské unie, d) ¾alobce nemá povinnost zaji¹»ovat tzv. ostatní dopravní obslu¾nost na území obce a tedy je plnì na jeho vùli, zda se rozhodne uzavøít smlouvu ve smyslu § 19 odst. 3 zákona o silnièní dopravì èi nikoliv, e) smlouva zaji¹»ovala obstarání veøejného zájmu podnikatelem pøi jeho podnikatelské èinnosti ve smyslu § 261 odst. 2 obchodního zákoníku. ®alobce rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e obì smluvní strany vystupovaly v zásadnì rovném postavení a mìly obdobný vliv na obsah jednotlivých ujednání Smlouvy.
Pro pøípad, ¾e by soud dospìl k závìru, ¾e uzavøená Smlouva je smlouvou veøejnoprávní, ¾alobce namítal, ¾e se nejedná o subordinaèní smlouvu ve smyslu § 161 odst. 1 správního øádu a nelze potom postupovat podle § 169 tého¾ zákona, nebo» k rozhodování sporu z takové smlouvy by nebyl pøíslu¹ný ¾alovaný správní orgán. Podle ¾alobce smlouva nesplòuje podmínku stanovenou v § 161 odst. 1 správního øádu, tj. ¾e namísto smlouvy mù¾e být vydáno správní rozhodnutí. ®alovaný nebyl oprávnìn uzavøenou smlouvu nahradit svým autoritativním rozhodnutím, proto nebyl naplnìn charakter subordinaèní smlouvy. Proto ¾alobce dovodil, ¾e v dobì uzavøení smlouvy mu zákon o silnièní dopravì ani jiný právní pøedpis tuto mo¾nost nedával. I kdyby soud vycházel z právního stavu po 1. 5. 2004, tj. po vstupu ÈR do EU pak ani z pøímo aplikovatelného èlánku I. odst. 5 Naøízení rady (EHS) è. 1191/69, ani z èeské právní úpravy nevyplývá vìcná pøíslu¹nost pro vydání rozhodnutí o závazku veøejné slu¾by pro ¾alobce. Pokud není stanovena vìcná pøíslu¹nost obecního úøadu k vydání správního rozhodnutí, které by nahradilo uzavøenou smlouvu o závazku veøejné slu¾by, pak není smlouva subordinaèní a je tøeba posuzovat vìcnou pøíslu¹nost k rozhodnutí sporu podle § 133 odst. 1 správního øádu. K rozhodnutí sporu by tak bylo vìcnì pøíslu¹né Ministerstvo dopravy. ®alobce tak má za to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno absolutnì vìcnì nepøíslu¹ným správním orgánem a je proto nicotné.
Pakli¾e by soud neshledal shora uvedené vady za natolik záva¾né, aby mohl vyslovit nicotnost ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného, namítal ¾alobce nezákonnost a nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí. ®alobce poukázal na èetná pochybení, jich¾ se ¾alovaný dle jeho názoru dopustil pøi dokazování a konstatoval, ¾e tímto postupem ¾alovaný poru¹il práva ¾alobce zcela zásadním zpùsobem majícím vliv na správnost pøedmìtného rozhodnutí a souèasnì nesprávným a nedostateèným zpùsobem objasnil skutkový i právní stav vìci a tedy zalo¾il nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
V dal¹í námitce ¾alobce namítal nesprávné posouzení vìci, nebo» ¾alovaný zcela pominul skuteènost, ¾e kogentní ustanovení § 19b odst. 2 zákona o silnièní dopravì stanoví podstatnou nále¾itost smlouvy v podobì POOPZ (pøedbì¾ného odborného odhadu prokazatelné ztráty), a jestli¾e tedy Smlouva tuto podstatnou nále¾itost nemá, pak ji jistì nelze pova¾ovat pouze za èásteènì neplatnou. ®alovaný nesprávnì právnì posoudil otázku bezdùvodného obohacení, jeho¾ vydání se ¾alobce v øízení domáhal, nebo» osoba zúèastnìná na øízení se na jeho úkor neoprávnìného obohatila, kdy¾ jí bylo plnìno více, ne¾ kolik èinila prokazatelná ztráta ve smyslu § 19 zákona o silnièní dopravì.
S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby Krajský soud v Ústí na Labem, poboèka v Liberci vyslovil nicotnost rozhodnutí ¾alovaného, event. pro nezákonnost, vady øízení, nepøezkoumatelnost a nesprávnost rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a ulo¾il mu uhradit k rukám zástupce ¾alobce náklady øízení, a to do tøí dnù od právní moci rozsudku.
Krajský soud usnesením ze dne 23. 3. 2011, è. j. 59 A 2/2011-74, øízení pøeru¹il, nebo» ¾alovaný podal ji¾ zmínìný podnìt Ministerstvu dopravy jako nadøízenému správnímu orgánu k prohlá¹ení nicotnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Uvedený podnìt nebyl Ministerstvem dopravy shledán dùvodným a proto krajský soud usnesením ze dne 9. 6. 2011, è. j. 59 A 2/2011-92, vyslovil, ¾e v øízení se pokraèuje.
Krajský soud poté rozsudkem ze dne 4. 4. 2012, è. j. 59 A 2/2011-113, rozhodl tak, ¾e rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 1. 11. 2010, è. j. OD 921/2009-76/99.9.1/Ls, je nicotné, ¾alovaný je povinen nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 10 640 Kè na úèet jeho zástupce a osobì zúèastnìné na øízení se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku nejprve ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným ovìøil, ¾e prùbìh správního øízení odpovídá jeho podrobnému popisu uvedenému v ¾alobì. Zjistil tak nejen prùbìh správního øízení, ale také to, ¾e ¾alobou podanou dne 27. 3. 2007 u Okresního soudu v Èeské Lípì se ¾alobce domáhal na zúèastnìné osobì vydání bezdùvodného obohacení, kdy¾ tvrdil, ¾e smlouva mezi nimi uzavøená je neplatná. Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e mezitímní rozsudek Okresního soudu v Èeské Lípì ze dne 20. 4. 2009, è. j. 13 C 203/207-288, jím¾ byl nárok ¾alobce shledán co do základu dùvodným, byl zru¹en usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 11. 3. 2010, è. j. 29 Co 393/2009-346, vydaným v obèanskoprávním øízení, pøièem¾ uvedený soud souèasnì vyslovil, ¾e vìc bude postoupena Krajskému úøadu Libereckého kraje jako správnímu orgánu vìcnì a místnì pøíslu¹nému. Správní øízení o postoupené vìci bylo naposledy uvedeným orgánem zastaveno s poukazem na soubì¾nì probíhající správní øízení vedené pod sp. zn. OD 921/2009.
Krajský soud (v nyní projednávané vìci) zejména upozornil a oznaèil za dùle¾ité usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 1. 2011, è. j. 28 Cdo 4410/2010-426, v nìm¾ byl názor vyslovený krajským soudem (v obèanskoprávním øízení) ve vý¹e citovaném usnesení shledán nesprávným. Nejvy¹¹í soud zde jasnì vyjádøil (vycházeje ze své pøedchozí judikatury a judikatury zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb.), ¾e pokud jde o spor z bezdùvodného obohacení, je tøeba zkoumat, zda bylo poskytnuto majetkové plnìní, zda existoval odpovídající právní titul pro jeho poskytnutí a zda tím do¹lo na cizí úkor k majetkovému prospìchu z bezdùvodného obohacení povinné osoby, a vznikl tak v souladu s § 451 a § 489 obèanského zákoníku závazkový vztah, který je podle § 2 odst. 1 obèanského zákoníku vztahem obèanskoprávním, a tedy podléhající pravomoci civilních soudù podle § 7 o. s. ø., kdy¾ ustanovení obèanského zákoníku upravující vztahy z bezdùvodného obohacení neodli¹ují situace, bylo-li stranami plnìno na základì domnìlého titulu z oblasti veøejného èi soukromého práva.
Krajský soud dále zmínil, ¾e mu je z úøední èinnosti známo usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., ze dne 8. 3. 2012, è. j. Konf 5/2012-11, ve kterém byl pøi posouzení pøíslu¹nosti ¾alovaného aplikován shora vyslovený právní názor Nejvy¹¹ího soudu. Krajský soud poukázal na závìry, k nim¾ zvlá¹tní senát dospìl v tomto rozhodnutí, kdy mimo jiné s odkazem na svou pøedchozí judikaturu (usnesení ze dne 30. 6. 2006, è. j. Konf 132/2005-7, www.nssoud.cz) uvedl, ¾e pravomoc správních orgánù posuzovat spory z veøejnoprávních smluv nebude dána výjimeènì tehdy, pokud se ¾alobce domáhá po ¾alovaném vydání plnìní z titulu bezdùvodného obohacení podle § 451 a násl. obèanského zákoníku. Je-li podání podle svého oznaèení i obsahu ¾alobou na vydání bezdùvodného obohacení, pøíslu¹í o nìm rozhodovat soudu v obèanském soudním øízení .
Krajský soud proto ze správního spisu ovìøil skuteènosti tvrzené ¾alobcem, tedy ¾e se návrhem podaným Ministerstvu vnitra dne 4. 6. 2009 domáhal vydání bezdùvodného obohacení a návrh podal jen z procesní opatrnosti s ohledem na námitky vìcné nepøíslu¹nosti soudu vznesené osobou zúèastnìnou na øízení v prùbìhu soudního øízení pøed civilními soudy.
Krajský soud dále uvedl, ¾e z návrhu oznaèeného jako návrh na zahájení sporného øízení podle § 141 odst. 1 správního øádu, ze dne 26. 5. 2009, podaného Ministerstvu vnitra dne 4. 6. 2011, jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobce tímto návrhem uplatnil nárok z titulu vydání bezdùvodného obalení ve vý¹i 70 499 833,05 Kè, které vzniklo zúèastnìné osobì za období od 1. 7. 2003 do 31. 12. 2006 v souvislosti s provozováním dopravní obslu¾nosti v mìstì Èeská Lípa. ®alobce v návrhu výslovnì uvedl, ¾e návrh na zahájení sporného øízení pøed správním orgánem podává z procesní opatrnosti jen proto, ¾e v probíhajícím civilním øízen zúèastnìná osoba VETT a. s. uplatnila námitku nepøíslu¹nosti civilních soudù. V návrhu ¾alobce výslovnì ¾ádá zaplacení èástky z titulu bezdùvodného obohacení, penì¾ní náhradu za uskuteènìné plnìní bez právního dùvodu s ohledem na to, ¾e smlouva uzavøená mezi stranami je neplatná od samého poèátku, nebo» jí chybí její základní nále¾itost ve smyslu § 19b odst. 2 silnièního zákona a to dopravcem pøedlo¾ený pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty (POOPZ).
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alovaný (by» mu byla vìc postoupena Ministerstvem vnitra) byl k projednání a rozhodnutí o návrhu ¾alobce absolutnì vìcnì nepøíslu¹ný. Návrh ¾alobce ze dne 4. 6. 2009 byl podle krajského soudu svým obsahem zcela zøejmì ¾alobou na vydání bezdùvodného obohacení ve smyslu § 451 a násl. obèanského zákoníku, o které pøíslu¹í rozhodovat soudu v obèanském soudním øízení ve smyslu § 7 o. s. ø. Krajský soud uvedl, ¾e k závìru o vìcné pøíslu¹nosti správního orgánu k projednání a rozhodnutí sporu z veøejnoprávní smlouvy nebylo mo¾no dospìt jen na základì nesprávného oznaèení návrhu jako návrhu na zahájení sporného správního øízení ve sporu z veøejnoprávní smlouvy, kdy¾ samotnou podstatou návrhu, jak nepochybnì plyne z jeho obsahu, byl po¾adavek na vydání bezdùvodného obohacení . Samotné oznaèení není tudí¾ podstatné. Krajský soud uzavøel, ¾e vìcná nepøíslu¹nost ¾alovaného k vydání napadeného rozhodnutí je dùvodem nicotnosti tohoto rozhodnutí ve smyslu § 77 odst. 1 správního øádu, a proto podle § 76 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) vyslovil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nicotné.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala osoba zúèastnìná na øízení (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e návrh ¾alobce ze dne 4. 6. 2009 byl zcela zøejmì svým obsahem ¾alobou na vydání bezdùvodného obohacení ve smyslu § 451 obèanského zákoníku. Krajský soud sice své závìry podpoøil rozhodnutím zvlá¹tního senátu è. j. Konf. 132/2005-7 (správnì má být uvedeno è. j. Konf 5/2012-11), av¹ak jeho závìrù se nedr¾el. Zmiòované rozhodnutí konfliktního senátu øíká mj. to, ¾e je-li podání podle svého oznaèení i obsahu ¾alobou o vydání bezdùvodného obohacení, pøíslu¹í o nìm rozhodovat soudu . V dané vìci návrh ze dne 4. 6. 2009 není podle svého oznaèení civilní ¾alobou, nicménì lze v obecné rovinì souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e samo oznaèení podání není zpùsobilé jej tak èi onak vymezit.
Stì¾ovatel dále zmínil, ¾e podle ustálené právní teorie i praxe platí, ¾e pravidlo o posuzování úkonù podle obsahu a nikoliv názvu nastupuje pouze tehdy, pokud je projev vùle ¾alobce srozumitelný a urèitý a pøesto není soulad mezi projevem vùle v podání obsa¾eném a oznaèením tohoto podání. Stì¾ovatel dále poukázal na komentáøovou literaturu týkající se posuzování obsahu procesního úkonu a judikaturu týkající se stejné otázky (usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 11. 2003, sp. zn. 29 Odo 649/2001) a poukázal v této souvislosti rovnì¾ na ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ø. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ¾alobce nemìl ¾ádný dùvod z procesní opatrnosti podávat obsahovì shodný návrh na zahájení sporného správního øízení. ®alobce nicménì návrh na zahájení sporného správního øízení podal a svou vùli tak projevil naprosto nepochybným a zjevnì urèitým zpùsobem, bez dùvodných pochybností o tom, co je tímto písemným projevem vùle zamý¹leno. Jak z oznaèení podání, tak z jeho obsahu, navíc ve spojení se skuteèností, ¾e tentý¾ nárok je uplatòován v soudním øízení civilní ¾alobou, nepochybnì vyplývá vùle ¾alobce zalo¾it spor z veøejnoprávní smlouvy ve smyslu § 141 ve spojení s § 169 správního øádu.
Krajský soud proto podle ¾alobce ¹el výraznì nad rámec mu svìøené pøezkumné pravomoci, pokud za ¾alobce dotváøel, èi pøesnìji øeèeno pøetváøel smysl a úèel jeho právních úkonù tak, aby mohl ¾alobì vyhovìt. Právní závìry krajského soudu proto stì¾ovatel oznaèil za nesprávné a vyboèující z mezí zákonného pøezkumu rozhodnutí a nezávislého øe¹ení sporu.
Za zásadní stì¾ovatel oznaèil odkaz ¾alobce na uzavøenou smlouvu a jeho vysvìtlení, co bylo smyslem smlouvy a také to, jak se podle ní strany chovaly. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e právì tìmito zcela jednoznaènými, urèitými a nepochybnými projevy ¾alobce vymezil pøedmìt øízení jako¾to spor z veøejnoprávní smlouvy. Argumentace krajského soudu v napadeném rozsudku svìdèí podle stì¾ovatele o nepochopení v nìm citovaného rozhodnutí zvlá¹tního senátu, ve kterém se uvádí, ¾e vymezí-li jednoznaènì ¾alobce svùj nárok jako bezdùvodné obohacení, není rozumného dùvodu, aby jej civilní soud neprojednal s odùvodnìním, ¾e podle jeho názoru má ve vìci rozhodovat správní orgán, a svou pravomoc proto soud popíral . Podle stì¾ovatele pak toti¾ platí i opak, co¾ v¹ak u¾ pøedmìtné rozhodnutí zvlá¹tního senátu neøíká, ¾e vymezí-li navrhovatel svùj nárok jako plnìní z veøejnoprávní smlouvy, není rozumného dùvodu, aby jej neprojednal správní orgán a svou pravomoc popíral. K popøení jeho pravomoci nemù¾e podle stì¾ovatele pøispìt ani to, ¾e ¾alobce svùj nárok sice odvozuje z veøejnoprávní smlouvy, ale pova¾uje ji za neplatnou a poskytnuté plnìní tedy oznaèuje za bezdùvodné obohacení.
Krajský soud si podle stì¾ovatele neuvìdomil, ¾e rozhodnutí zvlá¹tního senátu è. j. Konf 5/2012-11, se týká posuzování otázky podmínek øízení, nikoliv vlastního charakteru uplatnìného nároku. Stì¾ovatel v této souvislosti uvedl, ¾e není vùbec vylouèeno, aby o nároku charakteru bezdùvodného obohacení rozhodoval správní orgán, a to v situaci, kdy je toto bezdùvodné obohacení dovozováno z neplatné veøejnoprávní smlouvy. Stì¾ovatel poukázal na rozhodnutí zvlá¹tního senátu è. j. Konf 6/2008-66, podle nìho¾ je tøeba ve sporném správním øízení v rámci sporu z veøejnoprávní smlouvy podle § 19 zákona o silnièní dopravì projednat i návrh na úhradu prokazatelné ztráty za dobu, na ni¾ nebyla uzavøena smlouva. Stì¾ovatel se tedy logicky ptá, jakou povahu pak má taková prokazatelná ztráta v situaci kdy neexistuje (nebyla uzavøena, co¾ má právní dùsledky úplnì stejné, jako kdyby uzavøená byla, ale neplatnì-pozn. M.Ø) veøejnoprávní smlouva ? Samozøejmì není nièím jiným, ne¾ bezdùvodným obohacením! . Pøesto ale o vìci bude rozhodovat správní orgán, a to proto, ¾e navrhovatel svým podáním vymezil podmínky øízení, které musí zkoumat orgán rozhodující o návrhu.
Podle stì¾ovatele vymezil ¾alobce svùj nárok jako vrácení plnìní z uzavøené veøejnoprávní smlouvy, kterou pova¾uje za absolutnì neplatnou pro rozpor se zákonem. Závìr o tom, ¾e rozhodnutí o tomto návrhu nále¾í do pùsobnosti správních orgánù, není a nemù¾e být jakkoliv ovlivnìn oním tvrzením o neplatnosti. V této souvislosti je toti¾ podle stì¾ovatele urèující, ¾e základ sporu je zalo¾en, resp. ¾alobcem svobodnì, urèitì a zøetelnì tvrzen ve veøejnoprávním vztahu, který buï vznikl, nebo nevznikl (je-li smlouva neplatná) na základì veøejnoprávní smlouvy. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ji¾ tímto faktem je zalo¾ena pravomoc správního orgánu rozhodovat spor ve správním øízení, proto¾e posouzení platnosti èi neplatnosti veøejnoprávní smlouvy je úkolem správního orgánu a¾ v prùbìhu správního øízení. Podle stì¾ovatele postaèí k zalo¾ení sporného øízení ze sporu o veøejnoprávní smlouvu, pokud navrhovatel sám svùj nárok o veøejnoprávní smlouvu (platnou èi neplatnou) opírá. To, zda jím tvrzený nárok ze smlouvy èi její neplatnosti skuteènì vyplývá, je pak pøedmìtem a¾ vlastního meritorního øízení, nikoliv zkoumáním procesních podmínek.
Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» právní moc kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku pøedstavuje výrazný zásah do jeho sféry. V souvisejícím soudním øízení o tomté¾ nároku toti¾ nyní nic nebrání dal¹ímu-opìtovnému projednávání vìci, nebo» pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté (jiným orgánem) odpadla. Pro stì¾ovatele to znamená, ¾e mù¾e být opìt vystaven absurdní situaci, kdy o tém¾e nároku bude civilním soudem a správním orgánem rozhodováno rùznì. Poukázal na skuteènost, ¾e civilní linie sporu je nyní vedena Krajským soudem v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci pod sp. zn. 29 Co 393/2009 a soud vyèkává rozhodnutí o osudu správního rozhodnutí è. j. OD 921/2009-76/99.9.1/Ls, které je pro nìj pøeká¾kou res iudicata.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil tvrzení stì¾ovatele o nepochybné vùli ¾alobce zalo¾it spor z veøejnoprávní smlouvy ve smyslu § 141 ve spojení s § 169 správního øádu za úèelové. Taková vùle ¾alobce toti¾ podle jeho názoru z jím podaného návrhu na zahájení sporného øízení nevyplývala, ba dokonce je v nìm zøetelnì vyjádøena vùle opaèná, tj. uplatnit pøedmìtný nárok u správního orgánu, s ohledem na absolutní neplatnost (neexistenci) veøejnoprávní smlouvy, z titulu bezdùvodného obohacení. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu je správný a zákonný, kdy¾ koresponduje s relevantní judikaturou (na ní¾ krajský soud odkázal). ®alobce opìtovnì zdùraznil, ¾e jestli¾e v dané vìci nepo¾adoval plnìní z veøejnoprávního smlouvy o závazku veøejné slu¾by, nýbr¾ naopak z titulu bezdùvodného obohacení, nemohla být ani zalo¾ena pravomoc správního orgánu k meritornímu rozhodnutí.
K poukazu stì¾ovatele na rozhodnutí zvlá¹tního senátu è. j. Konf 6/2008-66, podle kterého je údajnì tøeba ve sporném správním øízení projednat i návrh na úhradu prokazatelné ztráty za dobu, na ni¾ nebyla uzavøena smlouva ¾alobce uvedl, ¾e citovaný závìr v uvedeném rozhodnutí zvlá¹tního senátu vùbec není obsa¾en, formulaènì v¹ak zcela odpovídá usnesení Ministerstva vnitra, odboru dozoru a kontroly veøejné správy ze dne 4. èervna 2009, è. j. MV-41251-3/ODK-2009, kterým byl Krajskému úøadu Libereckého kraje postoupen pøedmìtný ¾alobcùv návrh.
Podle ¾alobce z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e zvlá¹tní senát posuzuje v negativních kompetenèních sporech otázku pøíslu¹nosti v návaznosti na skutkový základ uplatnìného nároku; tvrdí-li tedy stì¾ovatel existenci veøejnoprávní smlouvy a z ní odvozuje svùj nárok, je dána pøíslu¹nost správního orgánu (proto se zvlá¹tní senát v rozhodnutí è. j. Konf 6/2008-66, ani nemusel zabývat rozli¹ením nároku pøed a po ukonèení smlouvy, daný nárok byl toti¾ dopravcem uplatòován na základì veøejnoprávní smlouvy, co¾ je pro posouzení pøíslu¹nosti k rozhodnutí sporu dostaèující). Naopak je-li uplatòován nárok z titulu bezdùvodného obohacení (jako je tomu v pøedmìtném pøípadì, kdy ¾alobce svùj nárok-v kontrastu s tvrzením zúèastnìné osoby-neopírá o veøejnoprávní smlouvu), je dána pøíslu¹nost soudu a pøípadné meritorní rozhodnutí správního orgánu v takové vìci je nutnì rozhodnutím nicotným, jak správnì konstatoval krajský soud v napadeném rozsudku.
K návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e nepova¾uje v tomto smìru argumentaci stì¾ovatele za relevantní, nebo» ¾alobci není zøejmé, v èem by pøeká¾ka vìci rozhodnuté mìla spoèívat v situaci, kdy je krajský soud v souvislosti s nutností respektovat právní názor Nejvy¹¹ího soudu, jako¾to soudu dovolacího, vyjádøený v ji¾ zmínìném usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 1. 2011, è. j. 28 Cdo 4410/2010-426, povinen projednat spor o vydání bezdùvodného obohacení a v jeho rámci posoudit pøedbì¾nou otázku (ne)platnosti tvrzené smlouvy. V této souvislosti ¾alobce pøipomenul, ¾e uvedené usnesení Nejvy¹¹ího soudu bylo vydáno za existence rozhodnutí krajského úøadu, je¾ bylo-teprve posléze -kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem krajského soudu prohlá¹eno za nicotné. ®alobce s ohledem na vý¹e uvedené navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal mu náhradu nákladù øízení k rukám jeho zástupce.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení soudního øádu správního lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale je nesprávnì interpretován.
Z provedené rekapitulace vyplývá, ¾e v posuzovaném pøípadì se primárnì jedná o posouzení otázky, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného oznaèil za nicotné.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení vìci podobnì jako krajský soud vycházel z judikatury Nejvy¹¹ího soudu a zvlá¹tního senátu zøízeného u Nejvy¹¹ího správního soudu podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e Okresní soud v Èeské Lípì mezitímním rozsudkem ze dne 20. 4. 2009, è. j. 13 C 203/2007-288, rozhodl, ¾e nárok ¾alobce-mìsta Èeská Lípa na zaplacení èástky 70 512 023,68 Kè s pøíslu¹enstvím je co do základu dùvodný. ®alobou uplatnìné právo odùvodòoval ¾alobce tvrzením, ¾e se ¾alovaná-VETT, a.s.-na jeho úkor bezdùvodnì obohatila ve vý¹i ¾alované èástky tím, ¾e na základì neplatného právního úkonu- Smlouvy o závazku veøejné slu¾by k zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti mìsta Èeská Lípa, uzavøené podle § 19c zákona è. 111/1994 Sb. ze dne 1. 3. 2002 (dále jen smlouvy ) od nìho pøijala finanèní podporu za úèelem rozvoje dopravní obslu¾nosti mìsta. Uvedenému mezitímnímu rozsudku pøedcházelo usnesení tého¾ okresního soudu ze dne 18. 5. 2009, è. j. 13 C 203/2007-287, jím¾ soud pøipustil roz¹íøení ¾aloby na èástku 70 512 023,69 Kè a souèasnì rozhodl, ¾e námitka jeho vìcné nepøíslu¹nosti není dùvodná. Okresní soud uvedl, ¾e jde-li o nárok na vydání bezdùvodného obohacení vzniklého plnìním z neplatné smlouvy, je jeho pravomoc dána i pøesto, ¾e samotný závazek ze smlouvy platnì uzavøené by mìl charakter veøejnoprávního vztahu a byl by pøezkoumatelný správním orgánem. V odùvodnìní mezitimního rozsudku pak okresní soud dovodil, ¾e úèastníci chtìli uzavøít smlouvu o závazku veøejné slu¾by podle § 19a zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, pøedstavující veøejnoprávní smlouvu spadající pod právní úpravu obsa¾enou v zákonì è. 500/2004 Sb., správním øádu. Jeliko¾ v¹ak souèástí smlouvy nebyl dopravcem pøedlo¾ený pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty vy¾adovaný § 19b zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní úèinném k datu uzavøení smlouvy, je tøeba smlouvu pro tento nedostatek zákonné nále¾itosti pova¾ovat za neplatnou. Plnìní na základì neplatné smlouvy pøitom má za následek vznik bezdùvodného obohacení, z èeho¾ lze usoudit, ¾e ¾aloba je co do základu dùvodná.
K odvolání ¾alované pøezkoumal uvedený mezitímní rozsudek Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci a usnesením ze dne 11. 3. 2010, è. j. 29 Co 393/2009-346, jej zru¹il a øízení zastavil (výrok I.), souèasnì rozhodl, ¾e po právní moci tohoto usnesení bude vìc postoupena Krajskému úøadu pro Liberecký kraj jako správnímu orgánu vìcnì a místnì pøíslu¹nému (výrok II.). Odvolací soud dospìl k závìru, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se jedná o spor z veøejnoprávní smlouvy, jen¾ je v souladu s ustanovením § 169 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, povolán rozhodovat správní orgán, nemají dle § 7 odst. 1 o. s. ø. soudy pravomoc o vìci rozhodovat v obèanském soudním øízení. Nebyla tak splnìna základní podmínka øízení, a odvolacímu soudu proto nezbylo, ne¾ mezitímní rozsudek soudu prvního stupnì zru¹it, øízení zastavit a vìc postoupit pøíslu¹nému orgánu, do jeho¾ pravomoci nále¾í.
Nejvy¹¹í soud v¹ak svým usnesením ze dne 12. 1. 2011, è. j. 28 Cdo 4410/2010-426, shora uvedené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Konstatoval, ¾e krajský soud pøehlédl odli¹ný charakter sporù z bezdùvodného obohacení a sporù ze smluv. Zatímco u sporù ze smluv jde o nále¾itý výklad smluvních ujednání a vymezení práv a povinností, které ze smluv plynou pro jejich úèastníky, u sporù z bezdùvodného obohacení jde pouze o zji¹tìní, zda bylo plnìno na úkor jiného bez odpovídajícího právního titulu. Ve sporech z veøejnoprávní smlouvy bude tedy zapotøebí autoritativnì øe¹it neshody týkající se práv a povinností v oblasti veøejného práva, je¾ jsou tìmito smlouvami upravovány (srov. § 159 odst. 1 správního øádu), a je tedy zcela na místì, aby o tìchto sporech rozhodovaly orgány, jim¾ je na daném úseku svìøena veøejná správa (srov. § 169 správního øádu), a proto i aplikace relevantních zákonných ustanovení. Jde-li v¹ak o spor z bezdùvodného obohacení, je tøeba zkoumat, zda bylo poskytnuto majetkové plnìní, zda existoval odpovídající právní titul pro jeho poskytnutí a zda tím do¹lo na cizí úkor k majetkovém prospìchu z bezdùvodného obohacení povinné osoby, a vznikl tak v souladu s ustanoveními § 451 a § 489 obèanského zákoníku závazkový vztah, jen¾ je v souladu s § 2 odst. 1 obèanského zákoníku vztahem obèanskoprávním a tedy podléhajícím pravomoci civilních soudù dle § 7 o. s. ø. Ustanovení obèanského zákoníku upravující vztahy z bezdùvodného obohacení pøitom nijak neodli¹ují situace, bylo-li mezi stranami plnìno na základì domnìlého titulu z oblasti veøejného èi soukromého práva, a není tak dùvodu soudu upírat právo posouzení, zda právní titul z oblasti veøejného práva byl èi nebyl dán, nebo» ustanovení § 135 o. s. ø. výslovnì poèítá s mo¾ností, aby si soud uèinil úsudek o otázkách, o nich¾ jinak pøíslu¹í rozhodovat jinému orgánu. Jak plyne rovnì¾ z rozhodnutí soudu Ústavního, i v pøípadì, ¾e pro danou otázku není dána pravomoc soudù v civilním øízení, není vylouèeno, aby se jí civilní soudy zabývaly jako otázkou pøedbì¾nou (srov. Usnesení Ústavního soudu ze dne 10. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 3116/07) v øízení, v nìm¾ je dána jejich pravomoc.
Nejvy¹¹í soud dále uvedl, ¾e odli¹nosti sporù ze smluv platnì uzavøených a sporù o vydání bezdùvodného obohacení byly pøitom reflektovány i v rozhodovací praxi zvlá¹tního senátu zøízeného pøi Nejvy¹¹ím správním soudu (napø. usnesení ze dne 20. 9. 2007, sp. zn. Konf 18/2007, nebo usnesení ze dne 27. 4. 2010, sp. zn. Konf 117/2009), jen¾ se ve svých rozhodnutích pøidr¾el názoru vysloveného v usnesení ze dne 30. 6. 2006, sp. zn. Konf 132/2005 (publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 955/2006/I.), ¾e je-li podání podle svého oznaèení i obsahu ¾alobou na vydání bezdùvodného obohacení, pøíslu¹í rozhodovat o nìm soudu v obèanském soudním øízení. Soud nemù¾e popøít svou pravomoc jen proto, ¾e podle jeho názoru by se mìl ¾alobce domáhat sporné èástky za pou¾ití prostøedkù správního (resp. daòového)
øízení. Rovnì¾ Nejvy¹¹í soud (srov. usnesení ze dne 27. 2. 2008, sp. zn. 33 Odo 1532/2005) ji¾ døíve vyslovil názor, ¾e vychází-li ¾alovaný nárok ze skutkových tvrzení, ¾e bylo poskytnuto plnìní jinému, ani¾ by mezi úèastníky existoval odpovídající smluvní vztah, a dovozuje-li se tak vznik závazkového vztahu z bezdùvodného obohacení, je dána pravomoc soudù v civilním øízení, nehledì na to, ¾e v pøípadì platnì uzavøené smlouvy by byl povolán rozhodovat spor správní orgán . Nejvy¹¹í soud uzavøel, ¾e z uvedeného je zøejmé, ¾e vymezoval-li dovolatel ji¾ od poèátku øízení svùj nárok jako povinnost ¾alovaného plynoucí ze závazkového vztahu z bezdùvodného obohacení, tedy ze vztahu obèanskoprávního, nelze závìr, ¾e není dána pravomoc soudù rozhodnout o vìci v obèanském soudním øízení dle § 7 o. s. ø., akceptovat jako správný.
S uvedeným právním názorem Nejvy¹¹ího soudu koresponduje rovnì¾ usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù ze dne 8. 3. 2012, è. j. Konf 5/2012-49 (z nìho¾ krajský soud pøi posouzení vìci rovnì¾ vycházel), který ve vìci tých¾ úèastníkù rozhodl o návrhu Krajského úøadu Libereckého kraje na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Èeské Lípì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu Èeské lípì pod sp. zn. 6 C 57/2009, ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 3 182 534 Kè s pøíslu¹enstvím ¾alobkynì VETT, a. s. a ¾alovaného mìsta Èeská Lípa tak, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u jmenovaného soudu pod sp. zn. 6 C 57/2009 o zaplacení uvedené èástky je správní orgán. Jednalo se o plnìní z té¾e smlouvy uzavøené mezi mìstem Èeská Lípa a spoleèností VETT a. s. o závazku veøejné slu¾by k zaji¹tìní ostatní dopravní obslu¾nosti mìsta Èeská Lípa podle § 19c zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, na jejím¾ základì zaji¹»ovala uvedená spoleènost pro ¾alobce provoz mìstské autobusové dopravy v Èeské Lípì. V souladu se smlouvou vyúètovala ¾alobci v souvislosti s provozem autobusové dopravy prokazatelnou ztrátu za období od 1. 1. 2005-31. 12. 2005 ve vý¹i 3 182 534 Kè. Prokazatelná ztráta za dané období èinila celkem 25 635 118,59 Kè, od této èástky odeèetla spoleènost zaplacené zálohy 20 000 000 Kè a pøeplatek z vyúètování za rok 2004 ve vý¹i 2 452 584,62 Kè. Mìsto Èeská Lípa na výzvu k zaplacení dlu¾né èástky nereagovalo (èástku nezaplatilo), proto ¾alobkynì (spoleènost VETT a. s.) podala u Okresního soudu v Èeské Lípì návrh na vydání platebního rozkazu, v ní¾ se domáhala zaplacení po¾adované èástky. Okresní soud v Èeské Lípì usnesením ze dne 14. 1. 2010, è. j. 6 C 57/2009-72, øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Krajskému úøadu Libereckého kraje. Krajský úøad podal poté zvlá¹tnímu senátu návrh na rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Upozornil, ¾e o pøedmìtné vìci probíhalo a probíhá více øízení mezi úèastníky smlouvy, dílem soudních a dílem správních. Mìsto Èeská Lípa uzavøelo dne 1. 3. 2002 se ¾alobkyní smlouvu o závazku veøejné slu¾by, nicménì posléze dospìlo k závìru, ¾e smlouva je od poèátku neplatná a proto podalo u Okresního soudu v Èeské Lípì ¾alobu z titulu bezdùvodného obohacení, jí¾ se domáhalo po ¾alované zaplacení èástky 70 499 883,05 Kè. Ve zmiòované vìci Nejvy¹¹í soud usnesením ze dne 12. 1. 2011, è. j. 28 Cdo 4410/2010-426, zru¹il pøedcházející usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, podle nìho¾ mìly o vìci rozhodovat správní orgány, a konstatoval, ¾e jedná-li se v dané vìci o spor o vydání bezdùvodného obohacení, je dána pravomoc soudu v obèanském soudním øízení, nehledì na to, ¾e by v pøípadì platnì uzavøené smlouvy byl povolán rozhodovat správní orgán. Zvlá¹tní senát zøízený podle zák. è. 131/2002 Sb., poté vyslovil, ¾e z rozhodovací praxe zvlá¹tního senátu vyplývá, ¾e smlouva o závazku veøejné slu¾by ve veøejné linkové dopravì uzavøená podle § 19 zákona o silnièní dopravì je veøejnoprávní smlouvou, nebo» zakládá práva a povinnosti v oblasti veøejného práva (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 21. 5. 2008, èj. Konf 31/2007-82, publikované pod è. 1675/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Spory z tìchto smluv jsou tedy po 1. 1. 2006, tj. po nabytí úèinnosti nového správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb.) oprávnìny zásadnì øe¹it správní orgány podle § 169 správního øádu i v pøípadì, ¾e smlouva byla uzavøena pøede dnem nabytí úèinnosti citovaného zákona. Z § 182 odst. 2 správního øádu, vìta za støedníkem, toti¾ vyplývá, ¾e kompetence správního orgánu rozhodovat spory z veøejnoprávních smluv uzavøených pøed nabytím úèinnosti správního øádu se posoudí podle právní úpravy platné ke dni rozhodování sporu, zatímco hmotnìprávní nároky z takové smlouvy bude nutné posuzovat podle dosavadních právních pøedpisù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, èj. Komp 5/2011-88, www.nssoud.cz).
Pravomoc správních orgánù posuzovat spory z veøejnoprávních smluv nebude dána výjimeènì tehdy, pokud se ¾alobce domáhá po ¾alovaném vydání plnìní z titulu bezdùvodného obohacení podle § 451 a násl. obèanského zákoníku. Je-li podání podle svého oznaèení i obsahu ¾alobou na vydání bezdùvodného obohacení, pøíslu¹í o nìm rozhodovat soudu v obèanském soudním øízení. Soud v takovém pøípadì nemù¾e popøít svou pravomoc jen proto, ¾e podle jeho názoru by se mìl ¾alobce domáhat sporné èástky za pou¾ití prostøedkù správního øízení (k tomu srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 30. 6. 2006, èj. Konf 132/2005-7, publikované pod è. 955/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Je tak zøejmé, ¾e vymezení pravomoci orgánu pøíslu¹ného rozhodnout o sporu z veøejnoprávní smlouvy je zásadnì dáno charakterem sporu a jeho skutkovým základem. Význam v¹ak ojedinìle mù¾e mít i obsah podání, jím¾ je øízení zahájeno, a zpùsob formulace petitu. Pro zalo¾ení pravomoci urèitého orgánu v¹ak jsou bez významu jakákoliv následná vyjádøení ¾alovaného èi dal¹ích úèastníkù øízení k projednávané vìci, resp. nepravomocná soudní rozhodnutí vydaná v jiné vìci tých¾ úèastníkù, by» by vycházela z té¾e smlouvy. Pravomoc orgánu k projednání a rozhodnutí vìci musí být urèena na základì obsahu podané ¾aloby, tj. na základì ¾alobních tvrzení a ¾alobního petitu. Soud, resp. jiný orgán, jemu¾ je návrh na zahájení øízení adresován, toti¾ musí bez dal¹ího (napø. bez nutnosti provádìt ve vìci dokazování) posoudit, zda má pravomoc v dané vìci rozhodnout, nebo zda pøedmìtná vìc spadá do rozhodovací pravomoci jiného orgánu. V tomto ohledu nemohou být relevantní vyjádøení ¾alovaného k podané ¾alobì èi stav a vývoj jiných øízení probíhajících mezi tými¾ úèastníky sporu, ale výhradnì obsah podané ¾aloby, resp. její petit.
Domáhá-li se tedy v projednávané vìci ¾alobce po ¾alovaném na základì smlouvy o závazku veøejné slu¾by zaplacení prokazatelné ztráty za rok 2005, tj. plnìní z veøejnoprávní smlouvy, je k øízení o takovém nároku dána pravomoc správních orgánù podle § 159 a¾ 170 správního øádu. Pro urèení orgánu pøíslu¹ného v dané vìci rozhodnout nemù¾e být podstatné, ¾e ¾alovaný v odporu proti platebnímu rozkazu vydanému Okresním soudem v Èeské Lípì namítl absolutní neplatnost pøedmìtné smlouvy o závazku veøejné slu¾by, èi ¾e se ¾alovaný v jiné vìci domáhá po ¾alobci vydání bezdùvodného obohacení a namítá absolutní neplatnost pøedmìtné veøejnoprávní smlouvy.
Lze tak uzavøít, ¾e pøedmìtný spor mezi ¾alobkyní a ¾alovaným o zaplacení prokazatelnì vzniklé ztráty za rok 2005 je sporem z veøejnoprávní smlouvy, k jeho¾ øe¹ení je povolán správní orgán, konkrétnì Krajský úøad Libereckého kraje [§ 169 odst. 1 písm. d) správního øádu]. V rámci øe¹ení pøedmìtného sporu z veøejnoprávní smlouvy pak bude na správním orgánu, aby jako pøedbì¾nou otázku posoudil mj. vznik smlouvy o závazku veøejné slu¾by, resp. její soulad s právními pøedpisy (§ 165 správního øádu), podle právní úpravy úèinné v dobì uzavøení této smlouvy (§ 182 odst. 2 správního øádu). Bude-li ke dni rozhodování správního orgánu existovat ji¾ pravomocný rozsudek soudù v obèanském soudním øízení zabývající se otázkou platnosti pøedmìtné smlouvy, mìl by správní orgán takové rozhodnutí nepochybnì zohlednit (§ 57 správního øádu) pøi souèasném respektování zákonných po¾adavkù na pøezkum veøejnoprávních smluv vymezených správním øádem (§ 165 odst. 7 ve spojení zejm. s § 94 odst. 4 a 5 správního øádu).
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu se od shora uvedených závìrù Nejvy¹¹ího soudu a zvlá¹tního senátu odchýlit.
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e v posuzované vìci je tøeba vycházet ze shora uvedených závìrù, je¾ uèinil jednak Nejvy¹¹í soud ve svém usnesení ze dne 12. 1. 2011, è. j. 28 Cdo 4410/2010-426, a té¾ zvlá¹tní senát ve svém shora zmínìném usnesení ze dne 8. 3. 2012, è. j. Konf 5/2012-50. Z toho pak nutnì vyplývá, ¾e krajský soud rozhodl správnì, pokud s ohledem na v nich uèinìné závìry oznaèil rozhodnutí ¾alovaného za nicotné pro vìcnou nepøíslu¹nost k jeho vydání, nebo» o vìci pøíslu¹í rozhodovat civilním soudùm.
K jednotlivým námitkám v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e návrh ¾alobce ze dne 26. 5. 2009, podaný Ministerstvu vnitra dne 4. 6. 2011 byl zcela zøejmì svým obsahem ¾alobou na vydání bezdùvodného obohacení ve smyslu § 451 obèanského zákoníku. V této souvislosti stì¾ovatel krajskému soudu rovnì¾ vytknul, ¾e své závìry podpoøil rozhodnutím zvlá¹tního senátu è. j. Konf 5/2012-11, av¹ak jeho závìrù se nedr¾el.
Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na tuto námitku stì¾ovatele zabýval obsahem ji¾ zmínìného návrhu ¾alobce ze dne 26. 5. 2009 obsa¾eného ve správním spisu. Zjistil pøitom, ¾e ¾alobce v pøedmìtném návrhu mimo jiné uvedl, ¾e navrhovatel se jako ¾alobce domáhá u Okresního soudu v Èeské Lípì ¾alobou ze dne 26. 3. 2007 ve znìní roz¹íøení ze dne 11. 3. 2008 na odpùrci jako na ¾alovaném (stì¾ovateli) zaplacení èástky 70 512 022,687 Kè s pøísl., z titulu vydání bezdùvodného obohacení, které odpùrci vzniklo v období 1. 7. 2003-31. 12. 2006 v souvislosti s provozováním dopravní obslu¾nosti v mìstì Èeská Lípa. Vydání bezdùvodného obohacení je navrhovatelem po¾adováno z dùvodu neplatnosti Smlouvy a pøeplatcích na zálohách pøijatých odpùrcem od ¾alovaného ve vý¹i rovné ¾alované èástce. Okresní soud v Èeské Lípì zahájil o této vìci dne 28. 3. 2007 øízení pod sp. zn. 13 C 203/2007. Dne 20. 4. 2009 Okresní soud v Èeské Lípì rozhodl, ¾e uplatnìný nárok je do základu dùvodný, kdy¾ z tvrzení úèastníkù a provedených dùkazù dovodil, ¾e smlouva je neplatná, a ¾e z tohoto dùvodu vzniklo odpùrci bezdùvodné obohacení.
Ke dni podání tohoto návrhu bì¾í dosud obìma stranám lhùta k podání odvolání proti uvedenému rozsudku Okresního soudu v Èeské Lípì. Navrhovatel je s výsledkem rozhodnutí procesnì spokojen a opravného prostøedku nevyu¾ije. Odpùrce tak ov¹em velmi pravdìpodobnì uèiní a k pravomocnému skonèení soudního øízení proto v dohledné dobì nedojde.
Odpùrce se v uvedeném soudním øízení brání ¾alobì mimo jiné námitkou, ¾e ve sporu není dána pravomoc soudu projednávat ¾alobu navrhovatele ve smyslu § 7 odst. 1 o. s. ø., proto¾e právní vztah zalo¾ený smlouvou o závazku veøejné slu¾by je èistì vztahem veøejnoprávním ve smyslu ust. § 159 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., upraveným normami správního práva. Odpùrce v této souvislosti poukazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ÈR è. j. Konf 31/2007-82, ze dne 21. 5. 2008, je¾ podle jeho názoru danou problematiku postihuje. Okresní soud se s námitkou vypoøádal tak, ¾e ji dne 18. 5. 2009 usnesením è. j. 13 C 203/2007-287, zamítl jako nedùvodnou.
Navrhovatel se s touto námitkou odpùrce neztoto¾òuje a sdílí názor Okresního soudu v Èeské Lípì o tom, ¾e v konkrétním pøípadì je ve vìci dána pravomoc obecných soudù. Z dùvodu procesní opatrnosti, s cílem zmírnit event. nepøíznivé právní následky pro pøípad zmìny právního názoru na otázku pravomoci soudu nadøízenými soudu, pøedkládá navrhovatel tímto podáním spor duplicitnì k posouzení také nadepsanému správnímu orgánu.
Navrhovatel z uvedených dùvodù navrhuje, aby nadepsaný správní orgán zahájil sporné øízení podle § 141 ve vazbì na § 169 odst. 1 písm. a) správního øádu, za úèelem projednání sporu navrhovatele s odpùrcem o zaplacení èástky 70 499 83,05 Kè se zákonným úrokem z prodlení z èástky 51 130 650,05 Kè ode dne 28. 3. 2007 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z èástky 19 369 233 Kè ode dne 14. 3. 2008 do zaplacení, z titulu vydání bezdùvodného obohacení, které odpùrci vzniklo na úkor navrhovatele v období 1. 7. 2003-31. 12. 2006 v souvislosti s provozováním dopravní obslu¾nosti v mìstì Èeská Lípa.
®alobce dále uvedl, ¾e se vzhledem ke skuteènosti, ¾e pøedmìtný spor je pøedmìtem zahájeného soudního øízení souèasnì domnívá, ¾e jsou naplnìny podmínky pro pøeru¹ení øízení podle § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu z dùvodu existence øízení, které má vzhledem k pøedmìtu øízení povahu øízení o pøedbì¾né otázce.
Z tohoto dùvodu navrhovatel dále navrhuje, aby správní orgán sporné øízení po jeho zahájení pøeru¹il, a to a¾ do doby pravomocného ukonèení soudního øízení o ¾alobì navrhovatele vedeného pøed Okresním soudem v Èeské Lípì pod sp. zn. 13C 203/2007.
Z obsahu vý¹e uvedeného návrhu ¾alobce je tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu zøejmé, ¾e se jednalo o návrh na zahájení sporného øízení podle § 141 ve vazbì na § 169 odst. 1 písm. a) správního øádu o nároku ¾alobce na vydání bezdùvodného obohacení ve vý¹i 70 499 883,05 Kè, který byl ¾alobcem podán jen z dùvodu procesní opatrnosti s ohledem na ¾alobcem pøedvídanou mo¾nost zmìny právního názoru nadøízeným soudem (nadøízenými soudy) na otázku pravomoci soudu k øe¹ení této vìci.
Stì¾ovateli je tøeba pøisvìdèit pouze potud, ¾e se krajský soud mýlí, pokud tento návrh ¾alobce ze dne 26. 5. 2009, podaný Ministerstvu vnitra dne 4. 6. 2011 oznaèil s ohledem na jeho obsah za ¾alobu na vydání bezdùvodného obohacení ve smyslu § 451 obèanského zákoníku. Z obsahu podání je toti¾ zøejmé, ¾e se jednalo o návrh na zahájení sporného øízení podle § 141 ve vazbì na § 169 odst. 1 písm. a) správního øádu o nároku ¾alobce na vydání bezdùvodného obohacení, nikoli o ¾alobu. Ta byla podána u Okresního soudu v Èeské Lípì ji¾ dne 26. 3. 2007. Stì¾ovateli je tedy tøeba v tomto ohledu pøisvìdèit.
Toto dílèí pochybení krajského soudu v¹ak nemá vliv na správnost výroku kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. V posuzované vìci je toti¾ rozhodující podstata celého sporu mezi ¾alobcem a stì¾ovatelem spoèívající struènì øeèeno v tom, ¾e ¾alobce se po stì¾ovateli domáhá plnìní ve vý¹i 70 499 883,05 Kè z titulu bezdùvodného obohacení podle § 451 a násl. obèanského zákoníku, které dle jeho názoru vzniklo na základì neplatného právního úkonu-veøejnoprávní smlouvy o závazku veøejné slu¾by k zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti mìsta Èeská Lípa podle § 19c zákona è. 111/1994 Sb. Ostatnì ji¾ v ¾alobì podané dne 26. 3. 2007 u Okresního soudu v Èeské Lípì, ¾alobce tvrdil, ¾e se stì¾ovatel na jeho úkor bezdùvodnì obohatil ve vý¹i ¾alované èástky tím, ¾e na základì neplatného právního úkonu-pøedmìtné Smlouvy o závazku veøejné slu¾by k zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti mìsta Èeská Lípa podle § 19c zákona è. 111/1994 Sb., ze dne 1. 3. 2002 od nìho pøijal finanèní podporu za úèelem rozvoje dopravní obslu¾nosti mìsta.
Rovnì¾ ve vý¹e ji¾ zmínìném návrhu ze dne 26. 5. 2009 na zahájení sporného øízení podle § 141 ve vazbì na § 169 odst. 1 písm. a) správního øádu se ¾alobce domáhal po stì¾ovateli plnìní ve vý¹i 70 499 883,05 Kè z titulu bezdùvodného obohacení podle § 451 a násl. obèanského zákoníku, které dle jeho názoru vzniklo z neplatného právního úkonu-veøejnoprávní smlouvy o závazku veøejné slu¾by k zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti mìsta Èeská Lípa podle § 19c zákona è. 111/1994 Sb. Na základì této ¾ádosti ¾alovaný posléze vydal své shora zmínìné (nicotné) rozhodnutí ze dne 1. 11. 2010, è. j. OD 921/2009-76/99.9.1/Ls.
Ze shora uvedených rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu i zvlá¹tního senátu pøitom vyplývá, ¾e vymezoval-li ¾alobce svùj nárok jako povinnost stì¾ovatele plynoucí ze závazkového vztahu z bezdùvodného obohacení, tedy ze vztahu obèanskoprávního, pak je dána pravomoc soudù rozhodnout o vìci v obèanském soudním øízení dle § 7 o. s. ø., nebo» ustanovení obèanského zákoníku upravující vztahy z bezdùvodného obohacení nijak neodli¹ují situace, bylo-li mezi stranami plnìno na základì domnìlého titulu z oblasti veøejného èi soukromého práva (v posuzované vìci se jedná o spor pramenící z veøejnoprávní smlouvy). Nezbývá tak ne¾ znovu zdùraznit, ¾e o vìci nále¾í rozhodovat soudu, nikoli krajskému úøadu (¾alovanému), a na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit to, ¾e krajský soud mylnì oznaèil podání ¾alobce ze dne 26. 5. 2009 za ¾alobu.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, v ní¾ krajskému soudu vytýkal nepochopení v nìm citovaného rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 8. 3. 2012, è. j. Konf 5/2012-53, ve kterém se uvádí, ¾e vymezí-li jednoznaènì ¾alobce svùj nárok jako bezdùvodné obohacení, není rozumného dùvodu, aby jej civilní soud neprojednal s odùvodnìním, ¾e podle jeho názoru má ve vìci rozhodovat správní orgán, a svou pravomoc proto popírá . Podle stì¾ovatele toté¾ platí i opaènì, co¾ v¹ak u¾ pøedmìtné rozhodnutí zvlá¹tního senátu neøíká, ¾e vymezí-li navrhovatel svùj nárok jako plnìní z veøejnoprávní smlouvy, není rozumného dùvodu, aby jej neprojednal správní orgán a svou pravomoc popíral.
Také v pøípadì této námitky Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vý¹e uvedené judikatorní závìry Nejvy¹¹ího soudu a pøedev¹ím pak zvlá¹tního senátu v jeho usnesení ze dne 8. 3. 2012, è. j. Konf 5/2012-53, ze kterého je zøejmé, ¾e obecnì sice platí, ¾e spory z veøejnoprávních smluv øe¹í správní orgány. Pokud se v¹ak jedná o spor o bezdùvodného obohacení (jak je tomu v posuzované vìci) pak pravomocí ve vìci rozhodnout disponuje civilní soud. Rozhodující pro vymezení orgánu pøíslu¹ného rozhodnout o sporu z veøejnoprávní smlouvy je charakter sporu a jeho skutkový základ, pøièem¾ jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, v posuzované vìci se jedná o nárok ¾alobce z titulu bezdùvodného obohacení, a tudí¾ o nìm nále¾í rozhodovat civilním soudùm. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e krajský soud si uvedené usnesení zvlá¹tního senátu vylo¾il správnì.
Závìru stì¾ovatele, ¾e vymezí-li navrhovatel svùj nárok jako plnìní z veøejnoprávní smlouvy, není rozumného dùvodu, aby jej neprojednal správní orgán a svou pravomoc popíral, je v souladu se shora uvedenou judikaturou a je mu tøeba pøisvìdèit. Tento závìr v¹ak neplatí v posuzované vìci, v ní¾ se jedná o spor z bezdùvodného obohacení.
Závìry uvedené v pøedchozím odstavci je tøeba vztáhnout rovnì¾ na argumentaci stì¾ovatele, dle které k zalo¾ení sporného øízení ze sporu o veøejnoprávní smlouvu postaèí, pokud navrhovatel sám svùj nárok o veøejnoprávní smlouvu (nerozhodno, zda platnou èi neplatnou) opírá.
Není tudí¾ dùvodná ani námitka stì¾ovatele, podle které si krajský soud neuvìdomil, ¾e rozhodnutí konfliktního senátu è. j. Konf 5/2012-11, se týká posuzování otázky podmínek øízení, nikoliv vlastního charakteru uplatnìného nároku. S ohledem na vý¹e uvedené je toti¾ zøejmé, ¾e pro urèení orgánu pøíslu¹ného k rozhodnutí o sporu z veøejnoprávní smlouvy je rozhodující právì charakter a skutkový základ daného sporu. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud znovu zdùrazòuje, ¾e dle stávající ustálené judikatury nále¾í obecnì o sporech pramenících z veøejnoprávní smlouvy rozhodovat správním orgánùm, av¹ak v pøípadech, kdy se jedná o spor o vydání bezdùvodné obohacení, nále¾í tato pravomoc civilním soudùm s ohledem na specifický obèanskoprávní charakter bezdùvodného obohacení.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s názorem stì¾ovatele, který s poukazem na rozhodnutí zvlá¹tního senátu è. j. Konf 6/2008-66, dovozoval, ¾e není vùbec vylouèeno, aby o nároku charakteru bezdùvodného obohacení rozhodoval správní orgán, a to v situaci, kdy je toto bezdùvodné obohacení dovozováno z neplatné veøejnoprávní smlouvy.
Ve vìci sp. zn. Konf 6/2008 se Dopravní podnik Ústeckého kraje a. s. ¾alobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 2 domáhal na Ústeckém kraji a na Èeské republice-Úøadu pro zastupování státu ve vìcech majetkových-zaplacení èástky 274 895 589,32 Kè s pøíslu¹enstvím jako úhrady prokazatelné ztráty za provozování veøejné linkové dopravy v závazku veøejné slu¾by pøi zaji¹»ování dopravní obslu¾nosti Ústeckého kraje. Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 11. 8. 2006, èj. 19 C 167/2006-52, øízení zastavil a postoupil vìc Ministerstvu vnitra, nebo» smlouva o závazku veøejné slu¾by je podle nìj smlouvou veøejnoprávní (konkrétnì smlouvou subordinaèní ve smyslu § 161 správního øádu), a øe¹ení sporu tak nenále¾í do pravomoci soudù v obèanském soudním øízení. Oba ¾alovaní napadli usnesení odvoláním. Mìstský soud v Praze v¹ak odvoláním nevyhovìl a usnesením ze dne 15. 2. 2007, èj. 35 Co 459/2006-171, potvrdil usnesení obvodního soudu. Ministerstvo vnitro nesouhlasilo s tím, ¾e by vìc nespadala do pravomoci soudù v obèanském soudním øízení, a proto pøedlo¾ilo vìc zvlá¹tnímu senátu. Zvlá¹tní senát se v uvedené vìci pøedev¹ím zabýval povahou smlouvy o závazku veøejné slu¾by ve veøejné linkové dopravì, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e se jedná o smlouvu subordinaèní (veøejnoprávní) ve smyslu § 161 odst. 1 správního øádu. Vyslovil proto, ¾e rozhodnout ve vìci pøíslu¹í správnímu orgánu, urèenému ustanovením § 169 odst. 1 písm. d) správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e ze závìrù, je¾ uèinil zvlá¹tní senát ve vìci sp. zn. Konf 6/2008 nelze dovozovat pravomoc správního orgánu k vydání rozhodnutí v posuzované vìci. Je tomu tak právì proto, ¾e ve vìci sp. zn. Konf 6/2008 se jednalo o spor pramenící z veøejnoprávní smlouvy nikoli o specifický spor týkající se vydání bezdùvodného obohacení (by» mající rovnì¾ koøeny ve veøejnoprávní smlouvì) jak je tomu v posuzované vìci. Oba spisy jsou si sice podobné v tom, ¾e vyvìrají z veøejnoprávní smlouvy, ale tím podobnost obou vìcí konèí. Posuzovaná vìc se od vìci sp. zn. Konf 6/2008 li¹í právì v ji¾ nìkolikrát zmínìném rozhodujícím aspektu, který spoèívá v tvrzeném nároku ¾alobce z bezdùvodného obohacení, v dùsledku èeho¾ tak nále¾í o vìci rozhodovat civilním soudùm, nikoli správním orgánùm.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e krajský soud ve vìci rozhodl správnì, pokud vyslovil nicotnost rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za vhodné pøipomenout, ¾e za této situace je nicotné rovnì¾ rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 18. 1. 2011, è. j.: 28/2010-190-STSP/42, kterým bylo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného jako nepøípustné zamítnuto, nebo» jestli¾e správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který vydal nicotné rozhodnutí, toto rozhodnutí potvrdí, zmìní nebo odvolá proti nìmu podané zamítne pro nepøípustnost namísto toho, aby prohlásil jeho nicotnost, zatí¾í své rozhodnutí vadou, které jej èiní rovnì¾ nicotným. Není toti¾ mo¾né, aby správní orgán zamítl odvolání proti nicotnému, tj. neexistujícímu rozhodnutí. Obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2010, è. j. 1 As 36/2010-44, publikovaný pod è. 2096/2010 Sb. NSS, podle kterého, jestli¾e správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který vydal nicotné rozhodnutí, toto rozhodnutí zru¹í èi zmìní v pøezkumném øízení podle § 94 a násl. správního øádu z roku 2004 namísto toho, aby prohlásil jeho nicotnost, zatí¾í své rozhodnutí vadou, které jej èiní rovnì¾ nicotným. Je toti¾ z povahy vìci vylouèené, aby správní orgán zmìnil èi zru¹il neexistující rozhodnutí.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel (osoba zúèastnìná na øízení) nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. Rovnì¾ ¾alovanému soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. ®alobce zastoupený advokátem mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které mu vznikly. Náklady tvoøí odmìna za právní slu¾by za jeden úkon v èástce 2100 Kè (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a náhrada hotových výdajù 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e odmìna a náhrada hotových výdajù za pøevzetí zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobci nepøíslu¹í, nebo» byl zastoupen ji¾ v øízení pøed krajským soudem, tak¾e se advokát ji¾ nemusel s vìcí pro øízení v dal¹í instanci seznamovat. Proto¾e advokát zastupující ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se odmìna o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o 20 %, tj. o 480 Kè. Celková èástka odmìny èiní proto 2880 Kè. Z tohoto dùvodu zdej¹í soud ulo¾il stì¾ovateli povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 2880 Kè k rukám jeho zástupce do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.