Source: http://kraken.slv.cz/6Azs28/2003
Timestamp: 2018-07-21 19:49:50+00:00
Document Index: 39992023

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'Soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 51', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 106', '§ 46', '§ 42', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 42', '§ 46', '§ 42', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 51', '§ 51', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', '§ 51', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 57/94 ', 'ÚS 97/94 ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 108', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Azs28/2003
è. j. 6 Azs 28/2003-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: G. B., zastoupena Mgr. Veronikou Moudrou, advokátkou, se sídlem P. 6, Ke D¾bánu 566/2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem P. 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2003, è. j. 6 Az 42/2003-15,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2003, è. j. 6 Az 42/2003-15, s e z ru¹ u je a vìc s e v ra c í Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 6 Az 42/2003-15 ze dne 3. 4. 2003, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3115/VL-10-P11-2000 ze dne 4. 3. 2002, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se stì¾ovatelce azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje, pøitom na stì¾ovatelku se nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e Mìstský soud v Praze v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil právní otázku splnìní podmínek pro udìlení azylu. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, podle pøedpisù platných v zemi jejího pùvodu obrátit, jsou co do jednání a rozhodování negativnì ovlivnìny moldavskou mafií, která stì¾ovatelce vyhro¾ovala, a to do té míry, ¾e by jimi poskytnutá ochrana nebyla úèinná, resp. ¾e by stì¾ovatelce pokus o zaji¹tìní takové ochrany mohl pøípadnì i ublí¾it. Jediným øe¹ením tak byl útìk, který stì¾ovatelku vedl a¾ k ¾ádosti o udìlení azylu. Kromì toho se Mìstský soud v Praze dle stì¾ovatelky nevypoøádal s tím, zda ¾alovaný správnì posoudil nesplnìní podmínek pro udìlení azylu, jak vyplývají z § 13 a § 14 zákona o azylu. Soud mìl zjistit, zda existují dùvody pro pøípadné udìlení azylu i podle tìchto ustanovení, vìnoval se v¹ak toliko podmínkám uvedeným v § 12 zákona o azylu a nepøezkoumal tedy rozhodnutí ¾alovaného v pøíslu¹ném rozsahu. Navíc stì¾ovatelka tvrdí, ¾e neudìlila souhlas s rozhodnutím ve vìci samé bez naøízení jednání, a dovozuje z toho nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Soud doruèoval stì¾ovatelce výzvu k vyjádøení souhlasu èi nesouhlasu s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání na pøelomu února a bøezna 2003 na adresu ubytovny v R. ulici è. 41 v P. 5, kde se v¹ak stì¾ovatelka ji¾ od srpna 2002 z dùvodu vyplavení ubytovny nezdr¾ovala. Stì¾ovatelka toti¾ od této doby pobývala u paní O. P.-J. na adrese D. 7, P. 1 . Výzva podle § 51 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tak byla doruèována na místo, kde se stì¾ovatelka nezdr¾ovala, nemohla proto být doruèena ani v dùsledku fikce a lhùta pro vyjádøení souhlasu èi nesouhlasu s rozhodnutím vìci Mìstským soudem v Praze bez naøízení jednání tak dosud neuplynula. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka zároveò navrhla pøiznání odkladného úèinku jí podané kasaèní stí¾nosti, který odùvodnila zdravotním stavem paní O.P.-J. a potøebou peèovat o ni.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nejprve nevyjádøil.
Vzhledem k tomu, ¾e otázka místa, kde se stì¾ovatelka v prùbìhu øízení pøed Mìstským soudem v Praze zdr¾ovala, byla klíèovou otázkou mimo jiné i pro posouzení vèasnosti podání kasaèní stí¾nosti, byly v rámci postupu Mìstského soudu v Praze podle § 108 odst. 1 s. ø. s. opatøovány podklady pro rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní tvrdí, ¾e se v ubytovnì v R. ulici v P. nezdr¾ovala od srpna 2002, nebo» ta byla v této dobì v souvislosti s povodnìmi znièena a svoji èinnost ji¾ neobnovila. Potvrzení od jejího bývalého provozovatele v¹ak nemù¾e pøedlo¾it, nebo» se jí nepodaøilo jej kontaktovat. Stì¾ovatelka proto k provedení dùkazu navrhla èestné prohlá¹ení paní O. P.-J., v nìm¾ se uvádí, ¾e stì¾ovatelka u ní skuteènì na adrese D. 7, P. 1 od srpna 2002 bydlí. Z vyjádøení Èeské po¹ty, s. p., provozního øeditelství obvodu P.-západ, vyplývá, ¾e stì¾ovatelka mìla od 7. 3. 2003 na po¹tì zøízenu dosílku na adresu D. 7, P. 1 , av¹ak pøi doruèování nyní napadaného rozsudku Mìstského soudu v Praze (zásilka podaná dne 8. 4. 2003-ve vyjádøení je nesprávnì uvedeno datum 8. 4. 2004 ) do¹lo k pochybení doruèovatelky a zásilka byla namísto jejího doslání ulo¾ena na po¹tì. Z vyjádøení ¾alovaného pak vyplývá, ¾e ten nemá informace o místu, kde se stì¾ovatelka zdr¾ovala. Pobyt stì¾ovatelky na adrese D. 7, P. 1 eviduje a¾ od 17. 7. 2003.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka opustila zemi svého pùvodu z dùvodu uvádìných obav o svùj ¾ivot. Stì¾ovatelèin man¾el byl zabit mafií poté, co se s ní zapletl, a mafie zaèala vyhro¾ovat i stì¾ovatelce samotné. Stì¾ovatelka se o pomoc pøíslu¹ných orgánù vèetnì policie nepokou¹ela-nemìlo to dle jejího názoru význam, nebo» tyto orgány jsou s organizovaným zloèinem provázány. Poslechla pøátele a ze zemì svého pùvodu odjela. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e nejde o dùvody, pro které by mìl stì¾ovatelce udìlit azyl, a proto jí azyl neudìlil. Z obsahu soudního spisu prostøedkem, který byl po 1. 1. 2003 projednán jako ¾aloba. Opravný prostøedek byl podán dne 29. 4. 2002 u ¾alovaného, Vrchnímu soudu v Praze byl postoupen dne 29. 7. 2002; v opravném prostøedku je uvedena adresa stì¾ovatelky R. 41, P. 5 . Stì¾ovatelka v tomto opravném prostøedku namítala procesní pochybení, jich¾ se mìl dopustit ¾alovaný, a po¾adovala opìtovné posouzení jí uvádìných dùvodù. Mìstský soud v Praze, který o vìci podle právního stavu úèinného po 1. 1. 2003 rozhodoval, ¾alobu zamítl. Uèinil tak bez naøízení jednání. Výzvu k vyslovení souhlasu s takovým postupem ze dne 17. 2. 2003, è. j. 6 Az 42/2003-11, zaslal dne 20. 2. 2003 stì¾ovatelce na adresu ubytovna R. 41, P. 5 . Zásilka obsahující tuto výzvu byla vrácena soudu dne 13. 3. 2003 zpìt a vyplývá z ní, ¾e adresát v místì doruèování nebyl zasti¾en, tato zásilka byla ulo¾ena na po¹tì a nebyla vyzvednuta. Mìstský soud v Praze následnì vydal rozsudek, kterým ¾alobu zamítl. Rovnì¾ zásilka obsahující tento rozsudek byla nejprve doruèována dne 9. 4. 2003 na adresu ubytovna R. 41, P. 5 , poté byla stì¾ovatelce doruèena dne 12. 6. 2003 (na doruèence je uveden údaj D. t. 7, P. 1 ). Tento rozsudek napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností podanou osobnì dne 24. 6. 2003.
Kasaèní stí¾nost byla podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a jsou jí uplatnìny kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost zpùsobená nesprávným posouzením právní otázky), podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vada øízení pøed ¾alovaným, pro kterou mìlo být jeho rozhodnutí soudem v pøedcházejícím øízení zru¹eno) a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu).
Pokud jde o vèasnost podání kasaèní stí¾nosti, pak podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zásilka obsahující nyní napadaný rozsudek byla stì¾ovatelce doruèována do vlastních rukou. Podle § 46 odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), který se pou¾ije na základì § 42 odst. 5 s. ø. s., nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoli se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnù od ulo¾ení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Není-li pøitom podle § 46 odst. 5 o. s. ø. zji¹tìn opak, má se za to, ¾e se adresát v místì doruèení zdr¾oval. Byla-li tedy zásilka obsahující nyní napadaný rozsudek doruèována dne 9. 4. 2003 prostøednictvím po¹ty a vyplývá-li z jejího vyjádøení, jak je shora uvedeno, ¾e stì¾ovatelka mìla od 7. 3. 2003 zøízenu dosílku na adresu D. 7/13, P. 1 , na ní¾ stì¾ovatelka dle svého vyjádøení a dle listiny obsahující písemné èestné prohlá¹ení osoby, která jí ubytování na této adrese poskytla, bydlela, pøitom ze soudního spisu nevyplývá ¾ádná skuteènost, která by svìdèila o tom, ¾e se stì¾ovatelka zdr¾ovala na jiné adrese, ne¾ na té, kterou nyní uvádí (tj. D. 7/13, P. 1 ), pak má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e doruèení nyní napadaného rozsudku podle § 46 odst. 4 o. s. ø. za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s. nemohlo v dubnu 2003 nastat, nebo» v daném pøípadì je splnìna podmínka podávaná z § 46 odst. 5 o. s. ø. za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s.; stì¾ovatelka se v místì, kam jí bylo doruèováno, v dubnu 2003 nezdr¾ovala. Rozsudek jí tak byl doruèen a¾ dne 12. 6. 2003, kdy si jej osobnì pøevzala, a byla-li kasaèní stí¾nost podána dne 24. 6. 2003, pak lhùta dvou týdnù pro její podání z § 106 odst. 2 s. ø. s. byla zachována. Kasaèní stí¾nost je tedy podána vèas.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných kasaèních dùvodù podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom nejprve se ve svìtle ji¾ shora citovaných ustanovení o doruèování soudních zásilek (a nad jejich rámec podle § 51 s. ø. s. nebyla stì¾ovatelce doruèována do vlastních rukou) zamìøil na posouzení námitky nesprávného doruèení výzvy k vyjádøení souhlasu s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání podle § 51 s. ø. s., tj. nesplnìní podmínek pro rozhodnutí vìci bez jednání. Pokud by tato námitka byla shledána dùvodnou, pak ji¾ jen toto konstatování musí vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí, nebo» odnìtí mo¾nosti jednat pøed soudem by pøedstavovalo vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí. Zde Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e s. ø. s. odnìtí mo¾nosti jednat pøed soudem nepodøazuje pod dùvod podávaný z § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (zmateènost øízení), a je tak nutno tuto námitku subsumovat pod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (nepøezkoumatelnost rozhodnutí spoèívající v jiné vadì øízení, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé).
Stì¾ovatelka na stranì jedné v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e od srpna 2002 se na adrese uvedené v ¾alobì R. 41, P. 5 , kam jí byly v prùbìhu øízení pøed Mìstským soudem v Praze a¾ do 12. 6. 2003 doruèovány zásilky, nezdr¾ovala, a k provedení dùkazu nabízí èestné prohlá¹ení osoby, u ní¾ se údajnì od srpna 2002 zdr¾uje, na stranì druhé nenabízí soudu dùkaz o tom, ¾e by zmìnu adresy, na ní¾ se novì zdr¾ovala, ¾alovanému èi soudu sdìlila. ®alovaný eviduje stì¾ovatelèin pobyt na novì uvádìné adrese a¾ od 17. 7. 2003, tedy a¾ poté, kdy si stì¾ovatelka skuteènì nyní napadaný rozsudek pøevzala, a z obsahu soudního spisu pak nevyplývá, ¾e by soud novì uvádìnou adresu z jakéhokoli zdroje zjistil; nevyplývají z nìj ostatnì ani dùvody a okolnosti doruèování rozsudku stì¾ovatelce dne 12. 6. 2003 s uvedením údaje o adresátovi D. t. 7, P. 1 . Nejvy¹¹í správní soud tak má k dispozici stì¾ovatelèino tvrzení o zmìnì adresy, na ní¾ se údajnì zdr¾ovala, a to ji¾ od srpna 2002, písemné prohlá¹ení osoby, u ní¾ od srpna 2002 stì¾ovatelka bydlela, pøiznání pochybení dr¾itele po¹tovní licence pøi doruèování, av¹ak toliko ve vztahu k doruèování rozsudku, a nikoli výzvy podle § 51 s. ø. s., a potvrzení dr¾itele po¹tovní licence o tom, ¾e dle vùle stì¾ovatelky mìlo být doruèováno na adresu Dlouhá 7, P. 1 , av¹ak i zde toliko v dobì doruèování rozsudku, a nikoli výzvy podle § 51 s. ø. s. Kromì toho je v soudním spisu zalo¾ena doruèenka (jako souèást nedoruèené zásilky obsahující výzvu podle § 51 s. ø. s. ze dne 17. 2. 2003), z ní¾ sice nevyplývá, ¾e by se stì¾ovatelka v místì doruèování nezdr¾ovala, av¹ak která svými obsahovými nále¾itostmi nesplòuje podmínky podávané z § 50e o. s. ø. pro to, aby ji bylo mo¾no pova¾ovat za veøejnou listinu (ji¾ proto, ¾e doruèenka neobsahuje jméno doruèovatele podle § 50e odst. 1 písm. f/ o. s. ø.). Hodnotí-li tedy Nejvy¹¹í správní soud v¹echny právì uvedené skuteènosti v jejich kontextu, ani¾ by z hlediska doruèení výzvy podle § 51 s. ø. s. a jejích úèinkù pro posouzení mo¾nosti rozhodnout vìc Mìstským soudem v Praze bez naøízení jednání mohl za rozhodný pova¾ovat fakt, zda stì¾ovatelka ¾alovanému a soudu zmìnu místa, na kterém se zdr¾uje, sdìlila a zda ohlásila ubytování mimo pobytové støedisko orgánùm cizinecké policie èi nikoli, a pokud tak neuèinila, jaká ustanovení zvlá¹tních právních pøedpisù tímto postupem poru¹ila, dospívá k závìru, ¾e zaslal-li Mìstský soud v Praze výzvu k vyslovení souhlasu podle § 51 s. ø. s. ze dne 17. 2. 2003, è. j. 6 Az 42/2003-11, stì¾ovatelce na adresu ubytovna R. 41, P. 5 , pak tato výzva byla stì¾ovatelce doruèována na místo, na kterém se fakticky nezdr¾ovala. Konstantní stì¾ovatelèino tvrzení o tom, ¾e se od srpna 2002 v místì, kam jí byla výzva doruèována, nezdr¾ovala, èestné prohlá¹ení osoby, u ní¾ od tohoto období stì¾ovatelka bydlí, marný pokus samotného Nejvy¹¹ího správního soudu telefonicky èi elektronickou po¹tou kontaktovat ubytovnu, její¾ èinnost dle stì¾ovatelèina tvrzení nebyla od srpna 2002 obnovena, vyjádøení ¾ivnostenského odboru Úøadu mìstské èásti P. 16-R. k dotazu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ provozovna ubytovny v R. ulici je od povodní v roce 2002 nefunkèní a je urèena k demolici, a vyjádøení dr¾itele po¹tovní licence, v nìm¾ je potvrzena stì¾ovatelèina vùle nechat si od bøezna 2003, tj. pro období bezprostøednì navazující na to období, v nìm¾ byl potøebu dal¹ího dokazování místa stì¾ovatelèina skuteèného pobytu, je¾ by bylo pro posouzení této právní vìci úèelným, nevyvolává. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nutnì zohledòuje míru, v jaké mù¾e nyní stì¾ovatelka svá tvrzení dále a konkrétnìji dolo¾it, je¾ v daném pøípadì hranici splnìní jejího dùkazního bøemene jistì významnì determinuje. Pøesto¾e tedy nelze pøièítat bezprostøednì k tí¾i Mìstského soudu v Praze, ¾e zásilku obsahující výzvu podle § 51 s. ø. s. stì¾ovatelce adresoval do místa, na kterém se stì¾ovatelka zdr¾ovat mìla, a ohlednì nìho¾ nemìl v dobì doruèování této zásilky jakýchkoli pochyb, ¾e se tam také zdr¾uje, musí Nejvy¹¹í správní soud uzavøít, ¾e bylo-li Mìstským soudem v Praze ve vìci rozhodnuto, ani¾ by stì¾ovatelce byla dána mo¾nost jednat pøed soudem, nelze takový proces za situace, kdy nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky pro rozhodnutí vìci bez naøízení jednání, shledávat spravedlivým. Úèastníku nelze upøít právo na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci, jak je mu garantováno èlánkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. K takovému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospívá s pøihlédnutím k rozhodovací praxi Ústavního soudu, pøièem¾ poukazuje napøíklad na jeho nález sp. zn. I. ÚS 57/94 ze dne 2. 2. 1995 nebo sp. zn. IV. ÚS 97/94 ze dne 20. 2. 1995, v nich¾ judikované názory lze v obecné rovinì beze zbytku aplikovat i na právní vìc projednávanou a rozhodovanou podle právního stavu úèinného po 1. 1. 2003.
Rozhodnutí vìci bez naøízení jednání za situace, kdy výzva k vyslovení souhlasu s takovým postupem podle § 51 s. ø. s. nebyla stì¾ovatelce øádnì doruèena, pøedstavuje vadu øízení, je¾ se dotýká samotné zákonnosti nyní napadaného rozsudku. Této námitce tedy Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje, v této èásti shledává kasaèní stí¾nost dùvodnou a tato skuteènost je sama o sobì dùvodem pro zru¹ení rozsudku. Ani¾ by se tedy Nejvy¹¹í správní soud zabýval ostatními stì¾ovatelèinými námitkami, rozsudek Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Za této procesní situace, kdy bylo o kasaèní stí¾nosti rozhodnuto bezprostøednì po nezbytném doplnìní dokazování provedeném po podání kasaèní stí¾nosti v re¾imu § 108 odst. 1 s. ø. s., se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. ve svém novém rozhodnutí Mìstský soud v Praze.