Source: http://kraken.slv.cz/1Azs10/2012
Timestamp: 2018-06-23 20:14:47+00:00
Document Index: 42687499

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 12', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 159', '§ 64', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Azs10/2012
1 Azs 10/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce K. G., zastoupeného JUDr. Petrem Navrátilem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 3. 2011, è. j. OAM-1372/VL-20-P12-R2-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 1. 2012, è. j. 32 Az 10/2011-55,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 1. 2012, è. j. 32 Az 10/2011-55, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Vymezení projednávané vìci
[1] ®alobce podal dne 7. 12. 2006 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany (resp. tehdy o udìlení azylu) v Èeské republice. ®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 6. 2007, è. j. OAM-1372/VL-20-ZA05-2006, mezinárodní ochranu neudìlil. Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 19. 12. 2007, è. j. 56 Az 119/2007-26, zamítl ¾alobu proti tomuto rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak rozsudkem ze dne 13. 8. 2008, è. j. 1 Azs 59/2008-53, rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Brnì následnì rozsudkem ze dne 27. 5. 2009, è. j. 56 Az 143/2008-74, potvrdil rozhodnutí ¾alovaného ve výroku o neudìlení doplòkové ochrany podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ) a zru¹il rozhodnutí ve výroku o neudìlení mezinárodní ochrany dle § 14a zákona o azylu a v tomto rozsahu vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[2] ®alovaný následnì v záhlaví specifikovaným rozhodnutím neudìlil podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu ¾alobci mezinárodní ochranu. Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
[3] V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e pùvodní rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno pouze ve výroku o neudìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. Ohlednì výroku o neudìlení azylu dle § 12 zákona o azylu bylo tedy pravomocnì rozhodnuto a tato skuteènost brání opìtovnému projednání. ®alovaný v novì vedeném øízení neshledal, ¾e zde jsou nové skuteènosti, které by mohly vést ke zmìnì názoru ve vztahu k udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Soud se proto otázkou neudìlení azylu podle tohoto ustanovení nezabýval.
[4] Co se týèe rozhodnutí o doplòkové ochranì podle § 14a zákona o azylu, podle krajského soudu ¾alovaný shromá¾dil aktuální informace o zemi pùvodu ¾alobce a tyto konfrontoval s jeho azylovým pøíbìhem. Na rozdíl od tvrzení ¾alobce vyplývá ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 22. 11. 2010 è. j. 122001/2010-LPTP, ¾e Arménská lidová strana (H®K) je malou politickou stranou (má asi 600 èlenù a v posledních parlamentních volbách v roce 2007 získala jen 1,68 % hlasù). Její souèasný politický vliv a význam je malý. Z této zprávy dále plyne, ¾e ¾ádný z èlenù H®K nebyl pro své politické pøesvìdèení pronásledován nebo vìznìn. ®alobce kromì vyslovených obav ze svého pronásledování z dùvodu èlenství v této stranì, nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz, jen¾ by svìdèil o situaci opaèné, ne¾ jak plyne z uvedené zprávy. Ve své vlasti nebyl z nièeho obvinìn, neprokázal, ¾e by bylo vzneseno oficiální obvinìní vùèi jeho synùm z údajného únosu syna jednoho z opozièních politikù.
[5] Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce stran pochybení ¾alovaného pøi hodnocení dùkazù pøedlo¾ených ¾alobcem. ®alovaným shromá¾dìné dùkazy potvrzují, ¾e ¾alobce byl èlenem H®K, podílel se na pøípravì volební kampanì, pracoval v místní volební komisi, co¾ ¾alovaný nijak nezpochybnil. Kromì této skuteènosti v¹ak uvedený dùkaz nedokládá ¾ádné skuteènosti relevantní pro úvahu o nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu.
[6] Podle krajského soudu nelze v kontextu celé ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany pøehlédnout základní pohnutku, proè o udìlení mezinárodní ochrany v ÈR po¾ádal, tedy evidentní snahu o legalizaci pobytu (¾ádost byla podána poté, co si ¾alobce nemohl vzhledem ke ztrátì zamìstnání prodlou¾it pracovní vízum). Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, ¾e ¾alovaný neseznámil ¾alobce s výpovìdí jeho syna A. G. a rozhodnutí je z toho dùvodu nepøezkoumatelné. Soud pøipustil, ¾e ¾alovaný v prùbìhu podrobného doplòujícího pohovoru dne 25. 10. 2010 výslovnì ¾alobce neseznámil s obsahem výpovìdi jeho syna, podle soudu v¹ak ani v pøípadì syna ¾alobce nezaznìly takové skuteènosti, které by odùvodòovaly úvahy o naplnìní zákonných podmínek pro udìlení doplòkové ochrany. Navíc nelze pøehlédnout, ¾e se jedná o rodinnou vazbu mezi zletilým synem a otcem, kterému bylo jistì známo, ¾e jeho syn bez problémù vycestoval do Arménie na dobu asi jednoho mìsíce a opìtovnì se vrátil do ÈR. Krajský soud proto zde namítanou nepøezkoumatelnost neshledal.
[7] Krajský soud uzavøel, ¾e v øízení nebylo prokázáno, ¾e by v pøípadì návratu ¾alobci hrozilo skuteèné nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání. V Arménii v souèasné dobì neprobíhá mezinárodní nebo vnitøní ozbrojený konflikt a vycestování ¾alobce nepøedstavuje rozpor s mezinárodními závazky ÈR. ®alobcem uvádìné obavy z postihu ze strany souèasného prezidenta Serje Sarkisjana pova¾uje soud za nadhodnocené. Dùkazní bøemeno k této obavì le¾í na ¾alobci, který ¾ádné dùkazy o postihování politických oponentù ze strany vládnoucí prezidenta nepøedlo¾il. Krajský soud v této souvislosti pøipomnìl, ¾e proti ¾alobci nebylo vzneseno ¾ádné obvinìní ze strany státních orgánù Arménie, ¾alobce nedolo¾il, ¾e by se o jeho osobu v zemi pùvodu státní orgány zajímaly èi mu neumo¾nily svobodné opu¹tìní vlasti. Dùvody pro postup podle § 14b zákona o azylu nebyly v pøípadì ¾alobce zji¹tìny-krajský soud se s tímto závìrem ¾alovaného ztoto¾nil.
[8] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
[9] Stì¾ovatel v prvé øadì poukázal na skuteènost, ¾e ¾alovaný v nesouladu s výrokem I. rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2009, è. j. 56 Az 142/2008, (pozn. soudu: stì¾ovatel má zøejmì na mysli rozsudek ze dne 27. 5. 2009, è. j. 56 Az 143/2008-74) opìtovnì rozhodoval o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu. Tato skuteènost mìla za následek zmateènost celého správního øízení a ji¾ z tohoto dùvodu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Stì¾ovatel tuto námitku uplatnil ji¾ v ¾alobì, krajský soud se s ní v¹ak pøesvìdèivým a pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal.
[10] Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve vìci závazný právní názor pro ¾alovaného i krajský soud, podle nìho¾ je nutno zásadním zpùsobem doplnit a znovu opakovat dokazování, a to zejména o dùkazy navrhované a pøedkládané samotným stì¾ovatelem, provést jejich hodnocení a pøezkoumatelným zpùsobem rozhodnutí odùvodnit. Nové rozhodnutí správního orgánu v¹ak fakticky neobsahuje ¾ádné odùvodnìní, ani hodnocení provedených dùkazù.
[11] Stì¾ovatel pøedev¹ím pova¾uje za nepøezkoumatelný výrok napadeného rozhodnutí v èásti týkající se neudìlení mezinárodní ochrany podle § 14a zákona o azylu. ®alovaný zde zcela v rozporu s návodem Nejvy¹¹ího správního soudu ignoruje ve¹keré stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti, ani¾ by se by» jen pokusil o polemiky èi jejich vyvrácení na základì provedených dùkazù. ®alovaný pouze konstatuje, ¾e dùvodem neudìlení mezinárodní ochrany je fakt, ¾e ¾alobce ve snaze získat pozitivní rozhodnutí zcela jasnì nadhodnocuje politický význam své osoby a tedy i stupeò svého ohro¾ení ze strany státních orgánù. Tento závìr je podle stì¾ovatele nepøezkoumatelný. ®alovaný pomíjí negativní skuteènosti týkající se událostí z roku 1999, kdy do¹lo k atentátu na K. D. a dopadù tìchto událostí na postavení strany H®K. Nelze rovnì¾ pøehlédnout (jak to uèinil ¾alovaný), ¾e od posledního projednání vìci do¹lo s ohledem na tvrzení stì¾ovatele k podstatné události-zvolení Serje Sarkisjana prezidentem. S jeho pùsobením spojoval stì¾ovatel obtí¾e své a svého otce v zemi pùvodu. Tato osoba, pùvodnì zastávající funkci ministra obrany, je nyní v daleko mocensky exponovanìj¹í pozici, co¾ obavy stì¾ovatele prohlubuje. ®alovaný k tomu bez opory v jakýchkoli dùkazech uvedl jen, ¾e tato skuteènost není dùvodem pro revizi jeho závìrù.
[12] ®alovaný opomenul reagovat na dal¹í stì¾ejní výtku Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì závìru, ¾e dùvodnost obav stì¾ovatele je sni¾ována vycestováním a návratem jeho syna z Arménie do ÈR. ®alovaný v tomto smìru opakovanì pochybil, nebo» za situace, kdy okolnosti vycestování syna stì¾ovatele pova¾uje za stì¾ejní z hlediska posouzení dùvodnosti jeho obav, stì¾ovatele s touto skuteèností nijak neseznámil ani nekonfrontoval. ®alovaný nadto pøes zcela jasnì formulovanou výtku Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatele opìtovnì k objasnìní okolností vycestování jeho syna nevyzval.
[13] Stì¾ovatel uzavírá, ¾e pøesto¾e tyto námitky uplatnil v ¾alobì, krajský soud se s nimi pøesvìdèivým a pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal, nebo» v rámci odùvodnìní bez bli¾¹ího rozboru a úvah pøevzal ve¹keré závìry a tvrzení správního orgánu. Krajský soud navíc pøezkum zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného zalo¾il na nepøípustném obratu dùkazního bøemene, kdy po ¾adateli o mezinárodní ochranu po¾aduje pøednesení dùkazù o pravdivosti jím tvrzených skuteèností.
[14] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání.
[15] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitky o údajné zmateènosti rozhodnutí ¾alovaného jsou irelevantní. Pøi posuzování dùvodù dle § 14a zákona o azylu ¾alovaný doplnil dokazování dle po¾adavkù soudu. Následnì dospìl k závìru o neexistenci hrozící vá¾né újmy. Soud rovnì¾ dostateènì zhodnotil námitku ¾alobce o skuteènosti vycestování a návratu jeho syna. Právní názor stì¾ovatele o nepøípustném obratu dùkazního bøemene je v jednoznaèném rozporu se základními zásadami øízení o udìlení mezinárodní ochrany i konstantní judikaturou. Povinnost tvrzení le¾í toti¾ výhradnì na ¾adateli a jen on sám musí uvést v¹echny dùkazy o pravdivosti svých tvrzení, je¾ jsou mu známy. ®alovaný v dal¹ím plnì odkazuje na své rozhodnutí a rozsudek krajského soudu a navrhuje odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal pøípustnost kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e tato je podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního; dále jen s. ø. s. ), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), která je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem. Soud dále vá¾il pøípustnost kasaèní stí¾nosti s ohledem na § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je opakovaná kasaèní stí¾nost v té¾e vìci pøípustná jen tehdy, je-li jako její dùvod namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[17] V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud zru¹il první rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2007, poté Krajský soud v Brnì vydal dal¹í rozsudek ze dne 27. 5. 2009, jím¾ zèásti zru¹il pùvodní rozhodnutí ¾alovaného. Nyní napadeným rozsudkem (ze dne 26. 1. 2012) krajský soud rozhodoval o ¾alobì proti novému rozhodnutí. Pøesto¾e tak mìl èinit stále v mezích závazného právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 13. 8. 2008, è. j. 1 Azs 59/2008-53, nejedná se o pøípad spadající pod výluku podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Pøedmìtem ¾aloby a nyní napadeného rozsudku bylo jiné správní rozhodnutí, ¾aloba stála na jiných dùvodech, ne¾ které ji¾ døíve posoudil Nejvy¹¹í správní soud. Kasaèní stí¾nost je tedy z hlediska zkoumaného ustanovení pøípustná.
III.A Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti
[18] Nejvy¹¹í správní soud se po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zabýval ve smyslu § 104a s. ø. s. otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[19] K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany (azylu) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Podle tohoto usnesení se o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
[20] Nejvy¹¹í správní shledal, ¾e do¹lo k hrubému pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného a procesního práva, co¾ vedlo k nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nesrozumitelnost (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). V kontextu nyní projednávané vìci je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e toto zásadní pochybení krajského soudu nemohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele, jak soud vysvìtlí ní¾e (III.B), a proto kasaèní dùvod namítající toto pochybení krajského soudu nemohl zalo¾it v této èásti pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
[21] Stejnì tak shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v zásadì nepøijatelnou v èásti míøící proti nesprávnému vypoøádání otázky doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu (srov. III.C). Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti zalo¾ilo pochybení krajského soudu, který nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Rozhodnutí ¾alovaného mìl toti¾ zru¹it pro vadu vytýkanou ji¾ v pøedcházejícím rozsudku ve vìci stì¾ovatele, ve kterém zdej¹í soud zdùraznil, ¾e v pøípadì, kdy správní orgán usoudí na nevìrohodnost výpovìdi ¾adatele na základì konfrontace výpovìdí, musí dát ¾adateli mo¾nost seznámit se s konfrontovanou výpovìdí a tyto rozpory vysvìtlit. ®alovaný v¹ak této své povinnosti opìtovnì nedostál a krajský soud i pøesto, ¾e v ¾alobì bylo toto pochybení ¾alovanému vytýkáno, nepøistoupil ke zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí.
III.B Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu
[22] V nyní souzené vìci bylo první rozhodnutí ¾alovaného, kterým stì¾ovateli nebyla udìlena podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu mezinárodní ochrana, rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 5. 2009, è. j. 56 Az 143/2008-74, zru¹eno, a to toliko ve výroku o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 14a zákona o azylu (výrok II. rozsudku). Výrokem I. tohoto rozsudku byla ¾aloba v návrhu, aby soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ve výroku o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu zamítnuta. ®alovaný následnì vydal v záhlaví oznaèené rozhodnutí, kterým stì¾ovateli opìt neudìlil podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu mezinárodní ochranu.
[23] Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný v rozporu s výrokem I. rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 5. 2009 opìtovnì rozhodoval o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu, co¾ má dle stì¾ovatele za následek zmateènost celého správního øízení.
[24] Krajský soud ve vztahu k této námitce konstatoval, ¾e ohledne výroku o neudìlení azylu ¾alobci dle § 12 zákona o azylu bylo tedy pravomocnì rozhodnuto a tato skuteènost brání opìtovnému projednání (§ 159a odst. 5 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád v platném znìní za pou¾ití § 64 s. ø. s.). Tento závìr mù¾e být správný, nicménì konstatoval-li soud, ¾e je zde zalo¾ena pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté, tedy ¾e pro vydání rozhodnutí ¾alovaného v dotèené èásti nebyly splnìny podmínky øízení, mìl z tohoto svého konstatování vyvodit pøíslu¹né procesní dùsledky. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost také rozhodnutí, jeho¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním (srov. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130). Tento pøípad nastal v nyní projednávané vìci-aèkoli krajský soud v odùvodnìní konstatoval, ¾e pro opìtovné projednání neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu nejsou z dùvodu pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté dány podmínky, nena¹el tento právní názor odraz ve výroku rozsudku. Krajský soud mìl pro tuto vadu øízení zru¹it ve výroku o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu (resp. podle § 12 a¾ § 14 a § 14b) rozhodnutí ¾alovaného.
[25] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì akcentuje, ¾e toto by» záva¾né pochybení krajského soudu nemohlo mít v kontextu nyní projednávané vìci vliv na právní postavení stì¾ovatele. Dùsledkem pochybení krajského soudu i ¾alovaného je toti¾ nadbyteèná existence èásti rozhodnutí ¾alovaného, která pøi správném procesním postupu nemìla být vydána. Tato nezákonnì vydaná èást rozhodnutí ¾alovaného v¹ak nijak nezhor¹uje postavení stì¾ovatele, ani se jinak nedotýká jeho právního postavení. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, ¾alovaný v souzené vìci rozhodl o neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu, aèkoli mìl vzhledem k pøedcházejícím øízením rozhodovat toliko o podmínkách pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu; posuzování dal¹ích forem mezinárodní ochrany bránila pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. To, ¾e ¾alovaný o tìchto formách mezinárodní ochrany rozhodl navíc , nemohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele, nebo» pokud by o nich správnì nerozhodoval vùbec, zùstalo by jeho postavení naprosto stejné. Tato námitka proto není pøijatelná (srov. shora citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39).
[26] Nutno také zdùraznit, ¾e ze shora uvedených dùvodù se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval námitkami míøícími do nesprávného právního posouzení otázek souvisejících s neudìlením mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu-vzhledem k tomu, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení pro vydání rozhodnutí o neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, není mo¾no ani vìcnì projednat námitky míøící do této èásti rozhodnutí ¾alovaného.
III.C Nesprávné posouzení dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu
[27] Vzhledem ke skuteènosti, ¾e výrok o neudìlení mezinárodní ochrany podle §§ 12, 13 a 14 zákona o azylu a výrok o nesplnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle §§ 14a a 14b cit. zákona je dle ustálené judikatury zdej¹ího soudu (rozsudek NSS ze dne 25. 5. 2005, è. j. 3 Azs 272/2004-67, a ze dne 17. 2. 2006, è. j. 4 Azs 11/2005-90, ve spojení s rozsudkem NSS ze dne 22. 7. 2009, è. j. 8 Azs 20/2009-99) nutno pova¾ovat za výroky relativnì nezávislé, mohl Nejvy¹¹í správní soud i pøes vý¹e uvedené závìry posoudit námitky smìøující k udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
[28] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu a následnì námitkami podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (vada øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu).
[29] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud se se ¾alobními námitkami nevypoøádal pøesvìdèivým a pøezkoumatelným zpùsobem, v rámci odùvodnìní toliko pøevzal bez bli¾¹ího rozboru a úvah ve¹keré závìry a tvrzení správního orgánu. K takto obecnì formulované námitce mù¾e Nejvy¹¹í správní soud konstatovat pouze to, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku, pova¾uje ve vztahu k posuzování podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a za pøezkoumatelné. Krajský soud pøezkoumal v¹echny v ¾alobì uplatnìné námitky a vlastními úvahami uvedenými v odùvodnìní dospìl k závìru o jejich nedùvodnosti.
[30] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e krajský soud zalo¾il pøezkum napadeného rozhodnutí na nepøípustném obratu dùkazního bøemene, kdy v podstatì po úèastníku øízení o udìlení mezinárodní ochrany po¾aduje pøednesení dùkazù o pravdivosti jím tvrzených skuteèností.
[31] Stì¾ovatel správnì poukázal na povinnost ¾alovaného, který musí v pøípadì neudìlení mezinárodní ochrany shromá¾dit v¹echny dostupné dùkazy vyvracející èi zpochybòující vìrohodnost výpovìdi ¾adatele, pøièem¾ není povinností ¾adatele o mezinárodní ochranu, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí (srov. rozsudek ze dne 21. 12. 2005, èj. 6 Azs 235/2004-57, a rozsudek ze dne 24. 2. 2004, èj. 6 Azs 50/2003-89). Krajský soud ve vztahu k tvrzení, ¾e bývalý ministr obrany Serj Sarkisjan, se kterým stì¾ovatel a jeho otec spojovali své obtí¾e v zemi pùvodu, je nyní prezidentem, uvedl, ¾e dùkazní bøemeno k uvádìné obavì le¾í na ¾alobci a ten ¾ádné dùkazy ve smyslu postihování politických oponentù ze strany vládnoucího prezidenta nepøedlo¾il. Tento právní názor krajského soudu je tedy evidentnì v rozporu se shora zmínìnou judikaturou. Tato judikatura se v¹ak mù¾e uplatnit pouze v pøípadì, ¾e zde jsou nìjaká tvrzení, která je nutno prokazovat.
[32] Zde je tøeba zdùraznit, stì¾ovatel bìhem doplòujícího pohovoru sice uvedl, ¾e tehdej¹í ministr obrany je nyní prezidentem, netvrdil v¹ak, ¾e by z této skuteènosti mìly pro nìj plynout nìjaké dùsledky, døíve nezmínìné. Stejnì tak stì¾ovatel v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti toliko uvedl, ¾e Serj Sarksjan je nyní více politicky exponován, jaké dùsledky má tato skuteènost do jeho postavení, v¹ak neuvedl. Nebylo zde tedy ¾ádné nové tvrzení, které mìl ¾alovaný, pota¾mo krajský soud dokazovat.
[33] Namítá-li v této souvislosti stì¾ovatel, ¾e mìl ¾alovaný v souvislosti s touto událostí obstarat informace o situaci v jeho zemi ve vztahu k postihování politických oponentù, jedná se o nedùvodnou námitku, nebo» ¾alovaný takové informace obstaral (srov. v rozhodnutí citovaná Informace MZV è. j. 122001/2010-LPTP k è. j. MV-98915-1/OAM-2010 ze dne 22. 11. 2010) a vyvodil z nich závìr, ¾e pro své politické pøesvìdèení nebyl doposud nikdo ze strany H®K pronásledován èi vìznìn (srov. s. 11 rozhodnutí ¾alovaného), proto z tohoto dùvodu nemù¾e stì¾ovateli pro jeho politické pøesvìdèení v zemi pùvodu hrozit vá¾ná újma.
[34] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e ¾alovaný pouze konstatuje, ¾e dùvodem neudìlení mezinárodní ochrany je fakt, ¾e stì¾ovatel nadhodnocuje politický význam své osoby ve snaze získat pozitivní rozhodnutí (str. 13 odst. 3. rozhodnutí). Takový závìr je podle stì¾ovatele nepøezkoumatelný a je spí¹e vyjádøením subjektivní úvahy ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud se s touto námitkou neztoto¾òuje. ®alovaný (té¾ na s. 13, v odst. 2) posuzoval na základì Informace MZV ze dne 22. 11. 2010 aktuální politický význam a vliv strany H®K a jejich èlenù. Z pøedlo¾ených listin ¾alovaný dovodil, ¾e stì¾ovatel byl øadovým èlenem této strany. K postavení H®K v nynìj¹í dobì ¾alovaný konstatoval, ¾e podle dostupných informací je Arménská lidová strana marginální stranou, je¾ nemá v parlamentu ¾ádné zástupce. Z toho ¾alovaný dovodil, ¾e je zcela nepravdìpodobné, ¾e by stì¾ovateli mìlo hrozit jakékoli záva¾né nebezpeèí jen kvùli jeho stranické pøíslu¹nosti. O tom svìdèí i tvrzení obsa¾ené v dotèené informaci, podle nìj¾ a¾ dosud nebyl nikdo ze èlenù strany H®K za své politické pøesvìdèení pronásledován èi vìznìn. Závìr, který z této informace ve spojení s provedenými dùkazy ¾alovaný dovodil je tedy dle názoru kasaèního soudu v poøádku.
[35] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alovaný ignoruje ve¹keré stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti. Konkrétnì pak zmiòuje, ¾e ¾alovaný pominul negativní skuteènosti týkající se událostí z roku 1999, kdy do¹lo k atentátu na K. D. a dopadù tìchto událostí do postavení H®K. Zde je tøeba zdùraznit, ¾e správní orgán pøi hodnocení podmínek pro udìlení doplòkové ochrany vychází ze situace, je¾ je aktuální v dobì rozhodování ¾alovaného. K postavení H®K v nynìj¹í dobì ¾alovaný konstatoval, ¾e podle dostupných informací (Informace MZV ze dne 22. 11. 2010) je Arménská lidová strana marginální stranou, je¾ nemá v parlamentu ¾ádné zástupce. Skuteènost, ¾e se ¾alovaný pøi posuzování podmínek pro udìlení doplòkové ochrany nezabýval postavením zmínìné politické strany v minulé dobì (v dobì po roce 1999), ale pouze v dobì souèasné, nelze ¾alovanému vyèítat. Zatímco dùvody pro udìlení azylu je tøeba zkoumat ve vztahu k okolnostem, za nich¾ ¾adatel o azyl zemi opustil (srov. rozsudek NSS ze dne 9. 4. 2004, è. j. 7 Azs 64/2003-39), v pøípadì zkoumání dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany je urèující doba pøípadného návratu ¾adatele do zemì pùvodu (srov. rozsudek NSS ze dne 17. 3. 2008, è. j. 5 Azs 80/2007-87). Dokazování a posuzování skutkových okolností, konkrétnì situace v zemi pùvodu ¾adatele ve vztahu k jeho individuálním pomìrùm a k dal¹ím faktùm, které je sám schopen dolo¾it, nebo které jsou jinak zøejmé, je nutno vázat k okam¾iku, kdy má být o doplòkové ochranì rozhodováno, tedy se zøetelem k souèasnosti, èi spí¹e blízké budoucnosti, nikoli v¹ak smìrem do minulosti (usnesení NSS ze dne 30. 1. 2012, è. j. 8 Azs 17/2011-80).
[36] Dal¹í kasaèní námitka smìøuje do posouzení vlivu skuteènosti, ¾e arménským prezidentem byl zvolen Serj Sarkisjan, s jeho¾ pùsobením a vlivem ¾alobce spojoval obtí¾e své a svého otce v zemi pùvodu (pozn. soudu: stì¾ovatel mìl zøejmì na mysli obtí¾e svého syna). Podle stì¾ovatele, aèkoli ¾alovaného na tuto skuteènost výslovnì upozornil v rámci výslechu dne 25. 10. 2010, ten pouze konstatuje bez opory v jakýchkoli dùkazech, ¾e tato skuteènost není dùvodem pro revizi jeho závìrù (s. 11). ®alovaný tyto stì¾ovatelem rozporované závìry vynesl ve vztahu k posuzování podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, konkrétnì pøi úvahách o mo¾ném pøehodnocení závìrù o pronásledování stì¾ovatele. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl vý¹, nemù¾e se (vzhledem ke skuteènosti, ¾e k vydání rozhodnutí v tomto rozsahu nebyly dány procesní podmínky) k otázkám souvisejícím s udìlením azylu podle § 12 zákona o azylu vyjadøovat.
[37] Doposud zmínìné námitky nepoukázaly na ¾ádné pochybení krajského soudu tak výrazné intenzity, které by mohlo vést k pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
[38] V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný opomenul reagovat na dal¹í stì¾ejní výtku Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì závìru, ¾e dùvodnost obav stì¾ovatele je sni¾ována vycestováním a návratem jeho syna z Arménie do ÈR. ®alovaný v tomto smìru opakovanì pochybil, nebo» za situace, kdy okolnosti vycestování syna stì¾ovatele pova¾uje za stì¾ejní z hlediska posouzení dùvodnosti jeho obav, stì¾ovatele s touto skuteèností nijak neseznámil ani nekonfrontoval. ®alovaný nadto pøes zcela jasnì formulovanou výtku Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatele opìtovnì k objasnìní okolností vycestování jeho syna nevyzval.
[39] V pøedcházejícím rozsudku ve vìci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud (by» jako obiter dictum) odkázal na svùj rozsudek ze dne 6. 2. 2008, è. j. 1 Azs 18/2007-55, v nìm¾ se zabýval situací, kdy správní orgán uèinil závìr o nevìrohodnosti výpovìdí více ¾adatelù o azyl týkajících se tých¾ skutkových okolností na základì rozporù mezi tìmito výpovìïmi. Nejvy¹¹í správní soud k této otázce uzavøel, ¾e zjistí-li správní orgán, ¾e výpovìdi ¾adatelù o azyl o tých¾ skuteènostech si odporují, je jeho povinností poskytnout tìmto ¾adatelùm mo¾nost rozpory vysvìtlit, jinak je závìr správního orgánu o nevìrohodnosti takových výpovìdí v rozporu s § 3 správního øádu z roku 2004 . K tomu Nejvy¹¹í správní soud navíc poznamenal, ¾e by» byla kopie protokolu sepsaného pøi pohovoru ¾alovaného se synem stì¾ovatele v souèasnì probíhajícím øízení zalo¾ena jako souèást správního spisu vedeného ve vìci stì¾ovatele, nebyl stì¾ovatel s tímto listinným dùkazem, z nìho¾ pøitom ¾alovaný rovnì¾ pøi hodnocení stì¾ovatelových tvrzení také vycházel, nijak seznámen.
[40] Z nyní napadeného rozhodnutí ¾alovaného plyne, ¾e tvrzení stì¾ovatele o nebezpeèí, které mu hrozí v pøípadì návratu do vlasti, bylo opìtovnì zpochybnìno. ®alovaný v¹ak ani tentokrát neseznámil stì¾ovatele s obsahem výpovìdi, kterou uèinil k otázce svého vycestování do Arménie v roce 2005 jeho syn a nedal mu mo¾nost se k ní vyjádøit. To potvrdil i krajský soud, který v¹ak k ¾alobní námitce týkající se tohoto pochybení ¾alovaného uvedl, ¾e tato skuteènost nemohla mít vliv na správnost a zákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí. Ani v pøípadì syna stì¾ovatele toti¾ podle krajského soudu nezaznìly takové skuteènosti, které by odùvodòovaly úvahy o naplnìní zákonných podmínek pro udìlení doplòkové ochrany. Tato argumentace krajského soudu není pøípadná, nebo» procesní pochybení ¾alovaného spoèívalo v tom, ¾e neumo¾nil stì¾ovateli vyjádøit se ke v¹em podkladùm, ze kterých pøi svém rozhodování vycházel. Kvalita informací obsa¾ených v tìchto podkladech tedy v tomto ohledu nebyla podstatná. Stejnì tak není relevantní argument krajského soudu, podle nìj¾ vzhledem k rodinné vazbì a stejnému místu pobytu otce a syna muselo být stì¾ovateli známo, ¾e jeho syn bezproblémovì cestoval do Arménie a zpìt. I kdyby tato skuteènost byla stì¾ovateli známa, nemohl tu¹it, ¾e z ní bude ¾alovaný ve svém rozhodnutí vycházet a ¾e se k ní tedy má v prùbìhu doplòujícího pohovoru vyjadøovat a komentovat ji. ®alovaný tedy nejen, ¾e nerespektoval právní názor vyjádøený v pøedcházejícím rozsudku ve vìci stì¾ovatele, ale souèasnì pøi zji¹»ování skutkového stavu poru¹il § 3 správního øádu. Pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu, mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Neuèinil-li tak, dopustil se záva¾ného pochybení, které mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele.
[41] Tato námitka je tedy pøijatelná a souèasnì také dùvodná.
[42] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost z èásti dùvodnou, a z toho dùvodu rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[43] V dal¹ím øízení krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 2. kvìtna 2012