Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo182/2003
Timestamp: 2018-07-22 22:43:50+00:00
Document Index: 22396746

Matched Legal Cases: ['§ 264', '§ 274', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 264', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 30', 'zákona č. 30', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 237', '§ 237', '§ 264', 'soud ', '§ 253', '§ 269', '§ 268', '§ 264', '§ 263', '§ 264', 'soud ', '§ 253', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 549']

20 Cdo 182/2003
Dotčené předpisy: § 264 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 274 odst. 1 písm. a) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kurky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Pavla Krbka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Č. s., a.s., proti povinným 1) V. N. a 2) R. N., zastoupených advokátem, prodejem nemovitostí, pro 134.485,40 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. E 1094/99, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29.8.2002, č.j. 14 Co 322/2001-60, takto:
Odvolací soud potvrdil usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí prodejem označených nemovitostí ve vlastnictví povinných. Odmítl námitku, že způsob výkonu je nevhodný vzhledem k nepoměru výše pohledávky oprávněné (134.485,40 Kč s příslušenstvím) a ceny nemovitostí, jejichž prodejem má být její uspokojení dosaženo; jestliže povinní na výslovný dotaz sdělili, že jim není znám způsob výkonu vhodnější , nemůže být za nevhodný, uvedl odvolací soud, považován ten způsob výkonu, který je (tím) jediným možným.
Povinní (zastoupeni advokátem) ve včasném dovolání namítli, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). Podle jejich názoru odvolací soud nesprávně aplikoval ustanovení § 264 odst. 1 o.s.ř.; není jim známo , že by mu sdělovali stanovisko o jiných vhodných způsobech výkonu rozhodnutí, a s ohledem na dobré mravy se odvolací soud měl zabývat též tím, že ustali platit úvěr pouze po několik měsíců v době manželských neshod , což poté napravili , a oprávněné navrhovali obnovení splátek , ta však bezdůvodně jakoukoli dohodu odmítla.
Poněvadž rozhodnutí soudu prvního stupně a soudu odvolacího bylo vydáno po 1.1.2001, projednal Nejvyšší soud dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění zákona č. 30/2000 Sb., dále jen o.s.ř. (srov. bod 17. části dvanácté, hlavy I, zákona č. 30/2000 Sb.).
Dovolací přezkum, předjímaný tímto ustanovením, je předpokládán zásadně pro posouzení otázek právních. Proto způsobilý dovolací důvod představuje ten, jímž lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.); vzhledem k tomu, že uplatněným důvodem je dovolací soud vázán (§ 242 odst. 3, věta první, o.s.ř.), lze to, zda rozhodnutí je zásadního právního významu, posuzovat jen z hlediska těch námitek obsažených v dovolání, jež jsou právě tomuto důvodu podřaditelné.
Dovolatelé otázku, zda dovolání je přípustné, zcela přehlédli, pročež argumenty ve prospěch názoru, že podmínky stanovené v § 237 odst. 1 písm. c/, odst. 3 o.s.ř. jsou v daném případě splněny, dovolacímu soudu nepředložili; samotným hodnocením námitek, jež v dovolání vznesli, k závěru o jejich splnění dospět nelze.
O existenci (dovoláním otevřené) právní otázky, jejíž posouzení by mohlo být relevantní i pro posouzení jiných, obdobných právních poměrů, a jež v konečném účinku může mít vliv na obecnou rozhodovací činnost soudů (což rozhodnutí zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 3 o.s.ř. předpokládá), totiž v dané věci nejde.
V soudní praxi je rovněž jednoty (viz kupř. stanovisko Nejvyššího soudu ČSR Ze zhodnocení rozhodování soudů a státních notářství při výkonu rozhodnutí, ze dne 18.2.1981, Cpj 159/79, uveřejněné pod č. 21/1981 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek), že případný nepoměr výše pohledávky a ceny předmětu výkonu je ve smyslu § 264 odst. 1 o.s.ř. pouze jedním (v zákoně výslovně uvedeným) kritériem vhodnosti navrženého způsobu výkonu; jeho zjištění však samo o sobě postup podle tohoto ustanovení neodůvodňuje, neboť soud musí současně uvážit, zda je vůbec možné nařídit výkon způsobem jiným, který povede nejen k uspokojení vymáhané pohledávky, nýbrž i v přiměřené době. Není-li k dispozici taková alternativa způsobu výkonu, je nutno mít za vhodný i ten způsob, kdy rozdíl mezi výší vymáhané pohledávky a cenou předmětu výkonu, z nějž má být uspokojena, je zřetelný resp. značný.
Při nařízení výkonu rozhodnutí nelze - z povahy exekučního řízení - požadovat, aby oprávněný dokládal, že navržený způsob výkonu je způsobem vhodným. Je naopak na povinném, aby tvrdil a prokazoval, že je způsobem nevhodným; jelikož však při nařízení výkonu rozhodnutí není pro takovou obranu povinného zpravidla prostor (srov. § 253 odst. 1 o.s.ř.), odsouvá se její - skutečné - prosazení ze stadia nařízení výkonu až do stadia zastavení výkonu, jež podle § 269 odst. 1, § 268 odst. 1 písm. h/ o.s.ř. povinný zahájí příslušným návrhem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.10.2002, sp. zn. 20 Cdo 339/2002).
Zřejmá nevhodnost způsobu výkonu ve smyslu ustanovení § 264 odst. 1 o.s.ř. (o jiné případy takové nevhodnosti, předjímané ustanovením § 263 odst. 2, resp. § 264 odst. 2 o.s.ř. zde zjevně nejde), je tedy při nařízení výkonu relevantní jen tehdy, jestliže již z podání oprávněného vyjde najevo, případně dozví-li se soud jinak (z úřední činnosti), že je zde vhodnější způsob výkonu rozhodnutí, anebo uplatnil-li námitku o jiných možných (a efektivních) způsobech povinný, měl-li tu výjimečnou příležitost (srov. § 253 odst. 1, 2 o.s.ř.) předtím, než byl výkon rozhodnutí nařízen (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.11.2003, sp. zn. 20 Cdo 2103/2002).
Jestliže tyto zásady, v soudní praxi zakotvené, odvolací soud svým postupem, při hodnocení odvolání povinných proti usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, zjevně respektoval, nemůže oponentura proti němu přinést právní závěry, jež by bylo možné pokládat za zásadní, resp. zásadně právně významné (ve smyslu, jenž byl výše vyložen).
Odvolací soud (dokonce) dal povinným příležitost, aby se (kromě dříve uplatněných námitek) vyjádřili k tomu, co bylo vskutku důležité, totiž zda jsou způsobilí nabídnout jiný vhodnější způsob výkonu; ti však (prostřednictvím svého zmocněnce) v přípise ze dne 20.5.2002 (č.l. 54 spisu) sdělili, že takový způsob výkonu jim znám není a nejsou tudíž schopni jej tvrdit a doložit .
Také úvahy dovolatelů o tom, že se měl odvolací soud zabývat příčinami nesplácení úvěru a že jsou připraveni dále oprávněné plnit ve splátkách podle původní úvěrové smlouvy, jsou v kontextu hodnocení, zda dovoláním napadené rozhodnutí je zásadního právního významu bezcenné, a to proto, že při nařízení výkonu nemají místa vůbec, neboť byly potlačeny již vydáním rozhodnutí, jež je jeho titulem.
Na soudu prvního stupně pak bude, aby se vypořádal s podáním oprávněné ze dne 12.7.2002 (č.l. 56), v němž navrhuje částečné zastavení výkonu rozhodnutí z důvodu částečné úhrady dlužné částky povinnými ve výši 39.200,- Kč s tím, že nadále trvá na zaplacení částky 120.349,97 Kč s 6% úrokem ode dne 1.7.2002 do zaplacení.
Za součást dovolacích nákladů nelze pokládat v kolcích zaplacený soudní poplatek z dovolání ve výši 5.000,- Kč (č.l. 70 p.v.), neboť podle ustanovení § 11 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, jsou řízení před dovolacím soudem ve věcech výkonu rozhodnutí od poplatku osvobozena.