Source: http://kraken.slv.cz/Nao215/2015
Timestamp: 2018-09-26 02:08:01+00:00
Document Index: 57813998

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 156', '§ 44', '§ 45', '§ 55', '§ 57', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 83', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8']

Nao215/2015
Nao 215/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: JUDr. L. H., zast. JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem, se sídlem Bubeníèkova 502/42, Brno, proti ¾alované: Západoèeská univerzita v Plzni, se sídlem Univerzitní 2732/8, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 5. 2015, è. j. 30 A 54/2012 -122, o vylouèení soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Karla ©imky z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 2 As 170/2015,
Soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Karel ©imka j e v y l o u è e n z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 2 As 170/2015.
Rozhodnutím ze dne 27. èervna 2012, è. j. ZCU 021827/2012, ¾alovaná konstatovala, ¾e [v]ysoko¹kolský diplom è. X ze dne 3. èervence 2002 vèetnì dodatku k diplomu, kterým bylo JUDr. L. H. [ ] osvìdèeno øádné ukonèení studia v bakaláøském studijním programu B6804 právní specializace, ve studijním oboru 6804R022 Veøejná správa na Fakultì právnické Západoèeské univerzity v Plzni a získání akademického titulu bakaláø (ve zkratce Bc. uvádìné pøed jménem) se podle § 156 odst. 2 správního øádu zru¹uje, nebo» byl vydán v rozporu s § 44, § 45, § 55, § 57 odst. 4 a § 63 odst. 2 zákona o vysokých ¹kolách.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 29. 5. 2015, è. j. 30 A 54/2012-122, zru¹il rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud projednává pod sp. zn. 2 As 170/2015. Po seznámení s obsahem spisu oznámil soudce druhého senátu pøíslu¹ného k projednání a rozhodnutí vìci JUDr. Karel ©imka pøedsedovi zdej¹ího soudu skuteènosti svìdèící o jeho podjatosti v pøedmìtné vìci podle § 8 odst. 1 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). JUDr. Karel ©imka uvedl, ¾e dlouhá léta externì vyuèuje a pùsobí v akademických funkcích na Fakultì právnické Západoèeské univerzity; subjektivnì nemá k posuzované vìci ¾ádný vztah a k vedení fakulty má kolegiální, nikoliv v¹ak úzký èi pøátelský vztah.
Podle § 8 odst. 1 vìta první a tøetí s. ø. s. [s]oudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech . JUDr. Karel ©imka postupoval v daném pøípadì podle § 8 odst. 3 vìty první s. ø. s., podle nìho¾ [s]oudce, který zjistí dùvod své podjatosti, oznámí takovou skuteènost pøedsedovi soudu a v øízení zatím mù¾e provést jen takové úkony, které nesnesou odkladu .
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu vyplývá, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování otázky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti soudce o jeho nezaujatosti v konkrétním pøípadì. Jak se k této otázce vyjádøil Ústavní soud, vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o nepodjatosti konkrétního soudce; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda (s ohledem na okolnosti pøípadu) lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, N 127/6 SbNU 429). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem soudce vedou. Platí v¹ak, ¾e k vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebude moci, nebo schopen, nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, N 98/23 SbNU 11). Podjatost soudce toti¾ zcela nepochybnì zasahuje do ústavního principu zákonného soudce.
V¾dy je nutné pamatovat na to, ¾e institut soudce vychází z premisy nezaujatosti a nestrannosti a jako takový tvoøí pilíø demokratické spoleènosti. Proto vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí vìci postupem podle § 8 odst. 1 s. ø. s. lze jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù (blí¾e k tomu v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16).
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s vý¹e uvedenými závìry judikatury pøi posuzování otázky podjatosti zkoumal, zda lze mít na základì objektivní úvahy za to, ¾e soudce JUDr. Karel ©imka by mohl být v dané vìci podjatý. Vhodné je pøipomenout, ¾e podnìtem celého ¹etøení bylo subjektivnì vyjádøené hledisko tohoto soudce.
Zdej¹í soud z veøejnì dostupných informací zjistil, ¾e soudce JUDr. Karel ©imka od roku 1998 externì vyuèuje na Fakultì právnické pøinále¾ející k Západoèeské univerzitì, tj. ¾alované. Na této univerzitì v letech 2000 a¾ 2005 pùsobil a od poèátku roku 2010 opìt pùsobí v rùzných akademických funkcích. Jedná se tedy o vztah dlouhodobý a stále trvající. Pøitom øízení o kasaèní stí¾nosti vedené pod sp. zn. 2 As 170/2015 se dotýká ¾alované jako univerzity, ale ú¾eji také Fakulty právnické. JUDr. Karel ©imka uvedl, ¾e k vedení fakulty má kolegiální, nikoliv v¹ak úzký èi pøátelský vztah.
Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 22. 1. 2014, è. j. Nao 9/2014-31, uvedl, ¾e [z] psychologického hlediska lze oznaèit vztah skuteèného pøátelství za velmi silnou (jednu z nejsilnìj¹ích) motivaci urèitého apriornì zamìøeného jednání. Takový abstraktní závìr jistì platí také v nyní posuzované vìci, av¹ak k dispozici není ¾ádný dùkaz o skuteèné povaze nebo intenzitì pøátelského vztahu mezi konkrétním soudcem a nìkterými z dotèených osob. Pøesto¾e se pøedmìt øízení pøímo dotýká osob, k nim¾ má soudce pøátelský vztah, a mìl by v rámci øízení zva¾ovat, zda je poskytnutí informace o platových pomìrech zásahem do jejich práva na ochranu osobních údajù (jeho¾ se intenzivnì dovolávají), nebylo by mo¾né bez dal¹ího dovozovat pochybnosti o nezaujatém pøístupu soudce k øe¹ení pøípadu. Pokud by soudce toliko poukázal na to, ¾e se s tìmito pokraèování lidmi zná, bylo by na pová¾enou jen z tohoto dùvodu ignorovat nièím nezpochybnìné podøízení samotného soudce pøísným kriteriím soudcovského povolání (zejména § 79 a¾ § 83 zákona è. 6/2002 Sb. v platném znìní o soudech a soudcích) a soudci apriornì pøisuzovat zaujatý pohled na vìc. Teprve pøi urèité intenzitì pøátelského vztahu lze, nepochybnì jen hypoteticky, zva¾ovat jeho psychologický dopad i z hlediska zachování pøirozené schopnosti nezaujatého øe¹ení pøípadu. Jinými slovy, kdy¾ právì to naznaèuje sám soudce Karel ©imka, lze z tohoto zodpovìdného, by» subjektivnì vyjádøeného, postoje dovozovat i pochybnost v objektivním pohledu na vìc. Ani tak nejde o ¾ádnou jistotu, jen pravdìpodobnost v rozsahu, který vyjadøuje ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. a citovaná judikatura.
Navíc kromì pøátelského není ani kolegiální vztah z hlediska posuzování otázky podjatosti zcela bezproblémový. Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v usnesení ze dne 16. 7. 2008, è. j. Nao 76/2008-92, uvedl, ¾e [ ] samotná skuteènost existence pracovního vztahu na jednom pracovi¹ti v minulosti, a to ani ve vztahu podøízený-nadøízený, nemù¾e bez dal¹ích faktorù vést k pochybnostem o nestrannosti soudce. Pracovní kariéry soudcù ve správním soudnictví se pravidelnì odvíjejí od pracovní minulosti napø. ve sféøe moci výkonné, popøípadì èasto ve sféøe akademické. Nejvy¹¹í správní soud na druhou stranu akcentoval význam vzájemných kolegiálních vztahù mezi soudci v usnesení ze dne 17. 6. 2015, è. j. Nao 135/2015-59, v nìm¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 4. 5. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1558/96, podle kterého [d]louhodobý kolegiální vztah soudce k úèastníku øízení, který pùsobil døíve jako soudce na tém¾e pracovi¹ti, je skuteèností zpùsobilou vyvolat pochybnost o nepodjatosti soudce . Kolegiální vztahy tedy mohou mít, obdobnì jako pøátelské vztahy, rùznou intenzitu, pøièem¾ pøi urèité vy¹¹í intenzitì vyvolávají pochybnosti o zachování pøirozené schopnosti soudce nezaujatého øe¹ení pøípadu.
V nyní projednávané vìci je podle Nejvy¹¹í správního soudu klíèové, ¾e soudce JUDr. Karel ©imka shledal svùj kolegiální vztah vùèi pøedstavitelùm ¾alované natolik intenzivním, ¾e inicioval postup podle § 8 odst. 3 s. ø. s. Z takto vyjádøeného subjektivního postoje, který je navíc výrazem pomìrnì intenzivního vztahu soudce k Fakultì právnické jako¾to souèásti ¾alované, lze proto dovodit pochybnosti o nepodjatosti soudce i v objektivní rovinì.
Na základì tìchto skuteèností ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl, ¾e soudce JUDr. Karel ©imka je vylouèen z projednávání a rozhodnutí vìci, vedené zdej¹ím soudem pod sp. zn. 2 As 170/2015.