Source: http://www.juraforum.de/urteile/olg-frankfurt/olg-frankfurt-beschluss-vom-07-12-2007-az-6-w-3106
Timestamp: 2016-07-02 07:38:17
Document Index: 301753890

Matched Legal Cases: ['§ 140', '§ 91', '§ 140', '§ 91', '§ 140', '§ 91', '§ 412']

OLG-FRANKFURT - 07.12.2007, 6 W 31/06 - JuraForum.de
JuraForum.de > Urteile > Oberlandesgericht Frankfurt am Main > Beschluss vom 07.12.2007, Aktenzeichen: 6 W 31/06 OLG-FRANKFURT – Aktenzeichen: 6 W 31/06Beschluss vom 07.12.2007
Leitsatz:In Markensachen können die Kosten eines italienischen, auf Markenrecht spezialisierten Rechtsanwalts ("consulente in marchi") - unabhängig von der Regelung des § 140 III MarkenG - nach § 91 I ZPO erstattungsfähig sein, wenn der Anwalt die weltweiten Markenrechtsstreitigkeiten der Partei koordiniert und die durch seine Einschaltung entstandenen Kosten deutlich hinter den Kosten zurückbleiben, die bei Beauftragung eines inländischen Patentanwalts entstanden wären.Rechtsgebiete:MarkenG, ZPOVorschriften:§ 140 Abs. 3 MarkenG, § 91 Abs. 1 ZPOStichworte:Patentanwalt, Anwalt, Rechtsanwalt, Italien, Markenrecht, Gebühren, Kosten, KorrespondezanwaltVerfahrensgang:LG Frankfurt am Main 2-6 O 214/05
VolltextUm den Volltext vom OLG-FRANKFURT – Beschluss vom 07.12.2007, Aktenzeichen: 6 W 31/06 anzusehen, müssen Sie die Einzelentscheidung kaufen.Volltext der Entscheidung kaufen
Weitere Entscheidungen vom OLG-FRANKFURTOLG-FRANKFURT – Beschluss, 6 W 31/06 vom 07.12.2007In Markensachen können die Kosten eines italienischen, auf Markenrecht spezialisierten Rechtsanwalts ("consulente in marchi") - unabhängig von der Regelung des § 140 III MarkenG - nach § 91 I ZPO erstattungsfähig sein, wenn der Anwalt die weltweiten Markenrechtsstreitigkeiten der Partei koordiniert und die durch seine Einschaltung entstandenen Kosten deutlich hinter den Kosten zurückbleiben, die bei Beauftragung eines inländischen Patentanwalts entstanden wären.OLG-FRANKFURT – Beschluss, 4 W 64/07 vom 07.12.20071. Gegen die Ablehnung eines im selbstständigen Beweisverfahren gestellten Antrages, eine neue Begutachtung durch einen anderen Sachverständigen anzuordnen, ist das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde statthaft.
2. Ist ein Antrag auf Einholung eines solchen weiteren Sachverständigengutachtens gestellt, so ist vom Gericht auch im selbstständigen Beweisverfahren entsprechend den vom Bundesgerichtshof für die Anwendung von § 412 Abs. 1 ZPO im Erkenntnisverfahren entwickelten Kriterien unter Berücksichtigung des Vorbringens des Antragstellers zu prüfen, ob die Sachkunde des bisherigen Gutachters zweifelhaft ist, das Gutachten von unzutreffenden tatsächlichen Voraussetzungen ausgeht, es Widersprüche enthält oder der neue Sachverständige über Forschungsmittel verfügt, die denen des früheren Gutachters überlegen erscheinen. Der Antrag kann nicht allein deshalb abgelehnt werden, weil das bereits erstattete Gutachten weder "grob fehlerhaft" sei noch sich "auf den ersten Blick als völlig ungeeignet" erweise.OLG-FRANKFURT – Urteil, 6 U 37/07 vom 06.12.20071. Die wirtschaftliche Betätigung einer Gemeinde ist wettbewerbsrechtlich nur darauf zu überprüfen, ob in der Werbung oder sonstigen Darstellung des kommunalen Wirtschaftsunternehmens ein irreführender Eindruck erweckt oder der Verkehr in sonstiger Weise unsachlich beeinflusst wird.
OLG-FRANKFURT - 07.12.2007, 6 W 31/06 © JuraForum.de — 2003-2016