Source: http://kraken.slv.cz/7As87/2010
Timestamp: 2018-06-17 22:49:27+00:00
Document Index: 6538473

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 157', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 15', '§ 119', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 157', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

7As87/2010
è. j. 7 As 87/2010-132
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: V. T. N., t. è. neznámého pobytu, zastoupený Mgr. et Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2010, è. j. 9 Ca 226/2007-61,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2010, è. j. 9 Ca 226/2007-61, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 1. 2010, è. j. 9 Ca 226/2007-61, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha (dále jen øeditelství ) ze dne 21. 5. 2007, è. j. SCPP-1078/C-252-2007, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, oddìlení cizinecké policie Kladno ze dne 19. 2. 2007, è. j. SCPP-413/PH-III-2006, kterým bylo stì¾ovateli podle ust. § 119 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní úèinném ke dni 20. 12. 2007, (dále jen zákon o pobytu cizincù ) ulo¾eno správní vyho¹tìní, doba po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území, byla stanovena na 1 rok, doba k vycestování urèena do 30 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí a podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e pova¾uje za prokázané protiprávní jednání stì¾ovatele spoèívající v neoprávnìném pobytu na území Èeské republiky, ve zneu¾ití institutu uznání otcovství a dále i v jeho nesouèinnosti pøi zji¹»ování skuteèností rozhodných pro zji¹tìní jeho pobytu a vytvoøených vztahù na území Èeské republiky. Uvedené dùvody zcela postaèují pro závìr, ¾e stì¾ovatel záva¾ným zpùsobem naru¹il veøejný poøádek. K výkladu pojmu veøejný poøádek mìstský soud s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 As 78/2006-64 uvedl, ¾e tento pojem není v èeském právním øádu jednoznaènì definován, jakkoliv se zmínka o nìm objevuje v rùzných souvislostech v celé øadì právních pøedpisù. Veøejný poøádek je neurèitým právním pojmem, jeho¾ obsah je jednak promìnlivý a jednak neztoto¾nitelný s pouhou výseèí jediného z existujících normativních systémù, nebo» v sobì neobsahuje pouze normy morální èi pouze normy právní, ale pøinejmen¹ím normy obou tìchto druhù. Ve vztahu k výkladu ust. § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù je proto pøi hledání odpovìdi na otázku, zda posuzované jednání stì¾ovatele lze kvalifikovat jako naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem , potøeba soubì¾nì zva¾ovat jednak to, do jaké míry je toto jednání obecnì záva¾né ve smyslu spoleèenské nebezpeènosti, a dále do jaké míry naru¹uje zájmy chránìné zákonem o pobytu cizincù, tedy fungování takového re¾imu pobytu vstupu cizincù na èeské území a jejich pobytu zde, který bude jak v souladu se zájmy Èeské republiky jako celku, tak bude respektovat lidská práva tìchto cizincù. Pøitom pravì proto, ¾e jsou posuzována dvì kriteria zároveò, je legislativnì nemo¾né urèit jasnou hranici jednání, které bude pro úèely tohoto zákonného ustanovení pokládáno za naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem. Legislativa mù¾e tuto hranici nanejvý¹ korigovat smìrem k obecnì vìt¹í èi men¹í pøísnosti, jak to èiní v citovaném ustanovení. Vymezení jednotlivých skuteèností, je¾ jsou pro daný úèel poru¹ením veøejného poøádku, je nicménì mo¾né pouze rozhodovací èinností správních soudù, respektive sjednocováním této rozhodovací èinnosti judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu tak, aby bylo zamezeno libovùli v rozhodování správních orgánu a zaji¹tìna jeho pøedvídatelnost.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu vymezeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda v jeho pøípadì bylo mo¾no aplikovat výhradu tzv. veøejného poøádku. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel je rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie, je mu mo¾no ulo¾it vyho¹tìní pouze v pøípadì prokázání záva¾ného naru¹ení veøejného poøádku. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 10. 2009, sp. zn. 5 As 51/2009, podle kterého je tøeba pojem veøejný poøádek vykládat eurokonformì a restriktivnì. Podle tohoto rozsudku ani opakované poru¹ení zákonù Èeské republiky nutnì nemusí být poru¹ením veøejného poøádku ve smyslu eurokonformního výkladu a samo sobì nemusí znamenat trvající ohro¾ení veøejného poøádku. Stì¾ovatel také poukázal na smìrnici è. 2004/38/ES, podle jejího¾ èl. 27 odst. 2 musí být opatøení pøijatá z dùvodu veøejného poøádku nebo veøejné bezpeènosti v souladu se zásadou pøimìøenosti a musí být zalo¾ena výluènì na osobním chování dotyèné osoby. Toto pak musí pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. Správní orgány a mìstský soud odùvodnily aplikaci výhrady veøejného poøádku zejména s odkazem na údajné zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì. Toto tvrzení ov¹em musí správní orgán bez dùvodných pochybností prokázat a v ¾ádném pøípadì nemù¾e tuto dùkazní povinnost pøenést na stì¾ovatele. Správní orgán dále podle stì¾ovatele poru¹il ust. § 57 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ), nebo» podle tohoto ustanovení si správní orgán nesmí uèinit úsudek o tom, zda byl spáchán pøestupek. Neoprávnìný pobyt je evidentnì jednáním, které vykazuje v¹echny znaky pøestupku podle ust. § 157 odst. 1 písm. m) zákona o pobytu cizincù. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádné øízení ve vìci pøestupku stì¾ovatele nebylo vedeno, oba správní orgány si tak uèinily úsudek, který zpùsobil nezákonnost jejich rozhodnutí. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mu nemù¾e být pøièítáno k tí¾i, ¾e vyu¾il svého zákonného práva nevypovídat. S ohledem na uvedené navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území a¾ na 3 roky, pobývá-li cizinec na území po uplynutí doby platnosti víza nebo doby pobytu na území stanovené vízem nebo bez víza, aè k tomu není oprávnìn.
Podle ust. § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù lze rozhodnutí o správním vyho¹tìní obèana Evropské unie nebo jeho rodinného pøíslu¹níka, který na území pobývá pøechodnì, vydat pouze v pøípadì, ¾e obèan Evropské unie nebo jeho rodinný pøíslu¹ník záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek; to neplatí, jde-li o obèana Evropské unie, který pobývá na území nepøetr¾itì po dobu nejménì 10 let.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nesprávný výklad pojmu záva¾né naru¹ení veøejného poøádku a jeho nesprávnou aplikaci na skutkové okolnosti svého pøípadu.
Z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel, který se bez platného povolení k pobytu zdr¾oval na území Èeské republiky, dne 10. 5. 2006 uznal otcovství k nezl. J. D. a dne 8. 6. 2006 po¾ádal o udìlení trvalého pobytu. K okolnostem svého vstupu na území Èeské republiky a dal¹ímu pobytu stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti. Policie ÈR ¹etøením zjistila, ¾e matka nezl. J. D. ®. D., bydlí v X se svými tøemi dìtmi, které má ve vlastní péèi, a spolu s ní v bytì bydlí její pøítel L. M. Uvedla, ¾e otcem nezl. J. je státní obèan Vietnamu, kterého nezná jménem, ale pouze pod pøezdívkou H. . Otec nav¹tìvuje ji i syna asi dvakrát za mìsíc, v doprovodu nìkolika krajanù. Na vý¾ivu syna pøispívá èástkou 700 Kè mìsíènì.
Pojmem naru¹ení veøejného poøádku se ve vztahu k mo¾nosti správního vyho¹tìní rodinného pøíslu¹níka obèana EU zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, www.nssoud.cz. V odùvodnìní tohoto usnesení zdùraznil, ¾e na základì právní úpravy obsa¾ené v ust. § 15a odst. 4 zákona o pobytu cizincù (pøijata zákonem è. 161/2006 Sb.), podle které se ustanovení zákona o pobytu cizincù týkající se rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie pou¾ijí i na cizince, který je rodinným pøíslu¹níkem státního obèana Èeské republiky, do¹lo z vùle vnitrostátního zákonodárce nad rámec po¾adavkù vyplývajících z unijního práva ke zrovnoprávnìní rodinných pøíslu¹níkù obèanù Èeské republiky s rodinnými pøíslu¹níky obèanù EU. Pøi posuzování mo¾ného pou¾ití výhrady veøejného poøádku a pøi pou¾ití ust. § 119 zákona o pobytu cizincù je podle roz¹íøeného senátu nutné zohlednit, ¾e se v pøípadì správního vyho¹tìní jedná v podstatì o nejvá¾nìj¹í mo¾ný zásah do práv cizince. Z toho dùvodu je nezbytné dané ustanovení aplikovat pouze v souladu se zásadou pøimìøenosti, tedy pouze s ohledem na danou situaci cizince, konkrétnì tedy s ohledem na stupeò integrace cizince, jeho osobní a rodinné pomìry, vìk, délku pobytu na území, zdravotní stav èi vazby na zemi pùvodu (srov. bod 23 preambule a èl. 28 odst. 1 smìrnice 2004/38/ES ze dne 29. 4. 2004 o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù). Skuteèným, aktuálním a záva¾ným ohro¾ením nìkterého ze základních zájmù spoleènosti pak podle roz¹íøeného senátu jistì není napø. fakt samotného nelegálního vstupu èi nelegálního pobytu na území ÈR. Nato¾ aby takové jednání samo o sobì pøedstavovalo dùvody pro tak vá¾ný zásah do práv jedince, jako je vyho¹tìní z území, a to v situaci, kdy se jedná o rodinného pøíslu¹níka obèana EU, resp. rodinného pøíslu¹níka obèana ÈR . Roz¹íøený senát zdùraznil, ¾e citovaná smìrnice 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù, rozli¹uje mezi dùvody, na základì nich¾ je mo¾né omezit právo vstupu a právo pobytu, spoèívajícími na jedné stranì v ochranì veøejného poøádku, veøejné bezpeènosti èi veøejného zdraví (srov. zejm. kapitola VI smìrnice) a na stranì druhé ve zneu¾ití práv nebo podvodu, napø. úèelovém sòatku (srov. èl. 35 smìrnice). Rovnì¾ text zákona o pobytu cizincù vedle sebe v nìkterých ustanoveních staví samostatnì existující dùvody veøejného poøádku a dùvody, je¾ tkví v obcházení zákona, zejména pak v úèelovém uzavøení man¾elství èi úèelovém prohlá¹ení otcovství (ve znìní úèinném do 20. 12. 2007 se jednalo pouze o dùvod úèelového uzavøení man¾elství, text zákona byl pøizpùsoben textu smìrnice a¾ novelou cizineckého zákona provedenou zákonem è. 379/2007 Sb.) Roz¹íøený senát odmítl výklad, podle nìho¾ by úèelové uzavøení man¾elství splývalo s dùvody veøejného poøádku. Roz¹íøený senát má toti¾ za to, ¾e samotný fakt úèelového uzavøení man¾elství nelze pova¾ovat za naru¹ení veøejného poøádku, nebo» zpravidla nejde o skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti, který by navíc sám o sobì odùvodòoval tak vá¾ný zásah do cizincových práv, jakým je vyho¹tìní z území Èeské republiky. Tím spí¹e pak obvykle nepùjde o záva¾né naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu § 119 odst. 2 písm. b) cizineckého zákona. Pøi výkladu pojmù veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku pro úèely výkladu ustanovení zákona o pobytu cizincù je tøeba brát v úvahu nejen úèel daného právního pøedpisu, ale také kontext samotného ustanovení. Závìry o tom, jaké konkrétní jednání je záva¾ným naru¹ením veøejného poøádku, uèinìné ve vztahu k urèitému ustanovení, pak nelze bez dal¹ího pøebírat pøi výkladu ustanovení jiných, nýbr¾ je potøeba pøihlí¾et ke specifickým okolnostem vzniku, pùvodu a úèelu ustanovení, stejnì jako je tøeba pak dané ustanovení pøimìøeným zpùsobem vylo¾it rovnì¾ ve vztahu k individuálním okolnostem jednotlivých pøípadù. Roz¹íøený senát uzavøel, ¾e naru¹ením veøejného poøádku podle ust. § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù pak mù¾e být jen takové jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti. I v takovém pøípadì je v¹ak potøeba zohlednit individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci.
V dané vìci øeditelství i mìstský soud posoudily jednání stì¾ovatele spoèívající v pobytu bez pøíslu¹ného povolení ve spojení s úèelovým jednáním-prohlá¹ením otcovství-za jednání naru¹ující veøejný poøádek záva¾ným zpùsobem, co¾ v¹ak nekoresponduje s vý¹e citovaným názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k úèelovému uzavírání man¾elství lze vztáhnout i na úèelové prohlá¹ení otcovství. V této souvislosti ani okolnost, k ní¾ správní orgány a mìstský soud pøihlédly pøi hodnocení jednání stì¾ovatele-toti¾ ¾e ve správním øízení nevypovídal-, nemù¾e vést k závìru, ¾e zji¹tìné skuteènosti zakládaly situaci, v ní¾ by záva¾né naru¹ení veøejného poøádku bylo lze spatøovat. Námitka nesprávného posouzení právní otázky, zda jednání stì¾ovatele bylo mo¾no kvalifikovat jako záva¾né naru¹ení veøejného poøádku, tak je dùvodná.
Dílèí námitka, ¾e si správní orgán nesprávnì utvoøil závìr o tom, ¾e byl spáchán pøestupek, dùvodná naopak není, nebo» stì¾ovatel nedisponoval platným dokladem, na jeho¾ základì by byl oprávnìn na území Èeské republiky pobývat, co¾ je zji¹tìná skuteènost a nikoliv pøípadný právní závìr o tom, ¾e byl takto zji¹tìným jednáním spáchán pøestupek ve smyslu cizineckého zákona (§ 157 zákona o pobytu cizincù). Tato skuteènost musela být prioritnì vzata v úvahu v øízení o správním vyho¹tìní spolu s dal¹ími zji¹tìnými skuteènostmi. Jinak by celé dal¹í øízení bez toho, aby bylo postaveno na jisto, ¾e stì¾ovatel se pohybuje na území Èeské republiky bez platného povolení k pobytu, postrádalo smysl. Vedle toho je jistì tato skuteènost dùvodem pro samostatné øízení o pøestupku, co¾ v¹ak není pøedmìtem nyní pøezkoumávané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek mìstského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku.