Source: http://www.laleggepertutti.it/127121_investimento-pedone-quando-non-ce-responsabilita
Timestamp: 2017-02-28 05:27:42+00:00
Document Index: 88225244

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 360', 'art. 2054', 'art. 13']

Investimento pedone: quando non c’è responsabilità
Lo sai che? Pubblicato il 24 luglio 2016 Articolo di Redazione Lo sai che? Investimento pedone: quando non c’è responsabilità L’AUTORE: Redazione
Il conducente deve dimostrare non solo il rispetto dei limiti di velocità, ma anche l’imprevedibilità e inevitabilità dell’investimento per avere il pedone attraversato la strada all’improvviso.
Nessuna responsabilità per l’automobilista che investe il pedone se dimostra che rispettava i limiti di velocità, teneva oltre a ciò una condotta di guida prudente in relazione al luogo e al traffico e, in ultimo, che l’investimento è avvenuto per esclusiva colpa del pedone. Quest’ultimo elemento si verifica quando l’attraversamento della strada avviene in modo improvviso, imprevedibile e, quindi, senza dar possibilità – anche nel pieno rispetto dei limiti imposti dal codice della strada – di evitare l’evento.
Tali tre circostanze devono essere dimostrate dal conducente che intende evitare non solo di risarcire il danno (danno che, in verità, sarà pagato dall’assicurazione entro i limiti di massimale), ma anche un giudizio penale per lesioni (secondo le regole peraltro più severe introdotte con il nuovo reato di omicidio stradale).
È quanto chiarito dalla Cassazione con una recente sentenza [1]. La pronuncia ha negato il risarcimento ai genitori di una bambina che, all’improvviso, sfuggita dalle mani del papà, è andata addosso a un’auto che transitava di lì a velocità moderata.
Chi investe un pedone non si salva dalla responsabilità civile (risarcimento del danno) e penale (ossia il reato) solo dimostrando che andava a 50 km all’ora in città o, comunque, rispettando i diversi limiti imposti dalla segnaletica stradale. La legge non chiede solo una cieca obbedienza alla norma, senza però considerare, di volta in volta, di eliminare anche le fonti di rischio per la circolazione e i pedoni. Ad esempio, non solo perché si ha la precedenza non si deve guardare lo specchietto retrovisore e controllare che non vengano, da dietro, auto non rispettose dello “stop”; non perché il semaforo è verde si deve sfrecciare e non consentire di passare a chi, pur non rispettando il rosso, ha occupato l’incrocio; non perché si sta osservando diligentemente il limite di velocità si può guidare distratti, mettendo magari in pericolo chi corre imprudentemente per strada.
Dunque, oltre a dimostrare di aver rispettato la “norma scritta” il conducente che investe un pedone (o si scontra con un’altra auto) deve dimostrare anche di aver rispettato quella norma “non scritta” che impone comunque la massima prudenza tutte le volte in cui ci si mette al volante.
Nel caso poi di investimento di pedone si chiede all’automobilista – in quanto garante anche della sicurezza di chi cammina ai bordi della strada – un’ultima prova: quella di dimostrare che la colpa dell’investimento è stata del pedone. Prova che può essere data solo dimostrando che il fatto (ossia l’investimento) è stato:
imprevedibile: ad esempio, l’automobilista non deve essere in grado di immaginare in anticipo che il bambino si può svincolare dalla mano del genitore e scappare in mezzo alla strada; o che dai cespugli possa uscir fuori, tutto ad una volta, un atleta mentre fa footing, ecc.;
inevitabile: l’automobilista, pur nell’imprevedibilità del fatto, non deve poter effettuare manovre urgenti e d’emergenza che possano evitare l’urto.
Se mancano questi tre elementi di prova (rispetto del codice della strada, rispetto della prudenza concreta, imprevedibilità e inevitabilità dell’evento), l’automobilista risponde sia a titolo di risarcimento del danno che a titolo di responsabilità penale.
Se il pedone non attraversa sulle strisce
Secondo la giurisprudenza, non perché il pedone non era sulle strisce pedonali l’automobilista va sempre esente da colpa. Anche chi non attraversa sulle strisce zebrate ha diritto alla precedenza e non può essere messo in pericolo da una guida imprudente. Tutt’al più, il fatto che il pedone non fosse sulla segnaletica preposta agli attraversamenti della strada può, in determinati casi, attenuare il giudizio di imprevedibilità dell’attraversamento stesso a carico dell’automobilista. Insomma, il giudice potrebbe essere più indulgente nel valutare il “fatto imprevisto”, ma non per questo scatta un’automatica giustificazione.
[1] Cass. ord. n. 15101/16 del 21.07.2016.
Sentenza Corte di Cassazione, sez. VI Civile – 3, ordinanza 18 maggio – 21 luglio 2016, n. 15101
Presidente Armano – Relatore Cirillo
Il Tribunale, espletata una c.t.u. medico-legale ed un’altra c.t.u. sulla dinamica del sinistro, rigettò la domanda, compensando le spese di lite. 2. La pronuncia è stata impugnata dagli attori soccombenti e la Corte d’appello di Brescia, con sentenza dell’U marzo 2014, ha respinto l’appello, confermando la sentenza di primo grado e condannando gli appellanti al pagamento delle spese del giudizio di secondo grado.
Resiste con controricorso la Unipol SAI s.p.a., in qualità di incorporante l’Aurora assicurazioni.
4. Osserva il relatore che il ricorso può essere trattato in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375, 376 e 380-bis cod. proc. civ., in quanto appare destinato ad essere rigettato. 5. Il primo ed unico motivo di ricorso lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 2054 cod. civ. e degli artt. 140, 141 e 190 del codice della strada.
5.1. Le censure, quando non inammissibili, sono prive di fondamento. Infondata è, innanzitutto, quella relativa alla complessa ricostruzione del grave incidente.
seguito della discussione sul ricorso, tenuta nella camera di consiglio, ritiene il Collegio di condividere i motivi in fatto e in diritto esposti nella relazione medesima e di doverne fare proprie le conclusioni. Le considerazioni critiche di cui alla suindicata memoria, infatti, non modificano i termini della questione, ribadendo argomentazioni in fatto già presenti nel ricorso e confutate nella relazione.
Sussistono inoltre le condizioni di cui all’art. 13, comma 1-qoater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso.
ARTICOLI CORRELATI 27/02/17 Le buche stradali devono essere segnalate? 27/02/17 Posso fare causa al mio avvocato? 27/02/17 Incidente stradale con lesioni, come procedere? 1 Commento	Giuseppe Zenari ha detto:	25/07/2016 alle 17:24	Mi sembre che nei vostri elaborati abbiate omesso le seguenti circostanze.-
quando un pedone attraversa le strisce zebrate sulla bicicletta e viene investito dal conducente dell’auto. iL PEDONE DEVE RISARCIRE IL DANNO ALL’AUTOMOBILISTA.
GLI STUDI DI LLpT IN ITALIA Angelo Greco Avvocato Vai alla pagina dello studio I PROFESSIONISTI DEL NOSTRO NETWORK Maria Carmela Andrisano Avvocato Vai al Profilo Alessandro Mortoni Avvocato Vai al Profilo Cinzia Carati Avvocato Vai al Profilo Vai a tutti i professionisti > Hai bisogno di una consulenza? Contattaci subito Oppure iscriviti alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato. Informativa sulla privacy