Source: http://kraken.slv.cz/4Ads2/2006
Timestamp: 2018-09-24 18:36:33+00:00
Document Index: 11843134

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'Soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 6', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 38', '§ 39', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 38', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 11']

4Ads2/2006
è. j. 4 Ads 2/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: M. K., zast. JUDr. Jaroslavou Heømanovou, advokátkou, se sídlem v Opavì, Olomoucká 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 3. 2005, è. j. 19 Cad 95/2004-20,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Jaroslavì Heømanové, advokátce, se sídlem v Opavì, Olomoucká 2, s e u r è u j e èástkou 774 Kè a bude jí vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 22. 7. 2004, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v Jeseníku ze dne 12. 7. 2004 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 30 %.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e trpí posti¾ením nervového a kloubního systému a chronickou únavou, pøièem¾ pøi vy¹etøení EAV metodou bylo zji¹tìno posti¾ení jater, ledvin, nervového systému a kloubù a dále støevní dysbiosy, zátì¾ borelií, streptokokovými toxiny, plísnì a dále zátì¾ virová chemická, a proto si nedovede pøedstavit, ¾e pøi hodnocení dopadu tìchto onemocnìní na jeho pracovní schopnost v souladu s vyhlá¹kou è. 284/1995 Sb. by rezultát pro nìho mohl vyznít takto nepøíznivì. Namítal dále, ¾e posouzení lékaøem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jeseníku pova¾uje za neobjektivní, a v dùsledku toho i samotné rozhodnutí za nesprávné. Vyslovil názor, ¾e splòuje podmínky plné invalidity a tudí¾ i podmínky pro pøiznání invalidního dùchodu. ®ádal, aby byl vy¾ádán posudek Posudkové komise MPSV ÈR. Navrhoval, aby rozhodnutí ¾alované bylo soudem zru¹eno.
Krajský soud v Ostravì po provedeném jednání rozsudkem ze dne 29. 3. 2005, è. j. 19 Cad 95/2004-20, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel pøedev¹ím z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (dále jen posudková komise ), pracovi¹tì v Ostravì ze dne 3. 5. 2005. Vzal za prokázané, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí se u ¾alobce jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byl chronický zánìt jícnu s gastroesofageálním reflexem a lehkou anémií, který zpùsoboval pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. v platném znìní, kap. X, odd. A, polo¾ky 3) 30 %. Soud poté citoval ust. § 38 a § 39 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb. a § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a konstatoval, ¾e pro uznání plné invalidity musí dojít k poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinností nejménì o 66 %, a nebo musí být zji¹tìno zdravotní posti¾ení vyjmenované v pøíloze è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., tedy zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádným podmínek. Ponìvad¾ v takové míøe pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nebyl zji¹tìn, a nebylo zji¹tìno ani zdravotní posti¾ení, je¾ by vy¾adovalo vytvoøení zcela mimoøádným podmínek, nelze ¾alobce k datu 22. 7. 2004 za plnì invalidního pova¾ovat. Jestli¾e ¾alobce nebyl plnì invalidní, pak nesplòoval podmínky nároku na plný invalidní dùchod. Po provedeném øízení a hodnocení dùkazù poté soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ). Namítal, ¾e soud vycházel pouze z dobrozdání lékaøù, kteøí pøi¹li na spoustu zdravotních potí¾í, s tím ov¹em, ¾e tyto potí¾e nezakládají plnou invaliditu. Poukazoval na to, ¾e se nevycházelo ze skuteèností, ¾e nebýt místních obèanù, zvlá¹tì jednotlivcù, kteøí o nìj dlouhodobì peèovali, by jistì nepøe¾il. Namítal, ¾e ji¾ døíve uvádìl jejich jména i adresy, av¹ak nikdo nebyl pøedvolán. Uvedl, ¾e je ochoten se znovu podrobit lékaøskému vy¹etøení, ale mimo území severní Moravy. Dále ¾ádal, aby mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 14. 9. 2005, è. j. 19 Cad 95/2004-42, ustanovil stì¾ovateli zástupkyni z øad advokátù JUDr. Jaroslavu Heømanovou, advokátku, se sídlem v Opavì, Olomoucká 2, poboèka Zlaté Hory, Ondøejovice 267.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti sepsané prostøednictvím zástupkynì stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb. Namítal, ¾e rozhodnutí ¾alované, zalo¾ené na posudku lékaøe OSSZ v Jeseníku, nebylo objektivní, a proto ¾ádal o pøezkoumání tohoto rozhodnutí soud. Byl pøipraven a ochoten se podrobit novým lékaøským vy¹etøením, která by byla podkladem pro vypracování posudku. Zároveò v¹ak ¾ádal, aby tento posudek byl vypracován odborníky mimo Moravskoslezský kraj, kdy¾ se obával podjatosti místních odborníkù. Dále uvedl,
¾e posudek, který byl vypracován Posudkovou komisí MPSV ÈR dne 3. 3. 2005, byl opìt øe¹en v rámci Moravskoslezského kraje, a aè ¾ádal, aby byl znovu vy¹etøen, nestalo se tak. Posudek se pak zabýval pouze jeho poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve smyslu § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., nezabýval se v¹ak jeho zdravotním stavem ve smyslu § 39 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona, aèkoliv jeho celkový zdravotní stav mu umo¾òuje soustavnou výdìleènou èinnost vykonávat jedinì za mimoøádných podmínek, a to je¹tì stì¾í. Posudková komise rozhodovala bez jeho pøítomnosti a oprávnìnì se domnívá, ¾e pokud by byl pøítomen, byl by shledán invalidním na základì komplexního posouzení ¾ivotní situace ve které se nachází. Dále namítal, ¾e právì z dùvodù svých specifických zdravotních potí¾í navrhoval i svìdky, kteøí by v této vìci mohli osvìtlit jeho mimoøádnou situaci, av¹ak nebylo mu vyhovìno. Vý¹e uvedené tak vedlo k nesprávnému posouzení celé vìci soudem, kdy¾ pro tyto vady mìl soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹it. Navrhoval, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedeným v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti podle § 109 odst. 3 s. ø. s.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ). Podle § 103 odst. 1 lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené b) vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 7. 2004, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil pouze 30 %. Jedním z pøedpokladù pro vznik nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatel ke dni 22. 7. 2004 splòoval podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u nìho èinil nejménì 66 %, nebo zda u nìho ¹lo o schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek. Je tedy tøeba uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ust. § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím.
V posuzované vìci stì¾ovatel pøedev¹ím uvádìl, ¾e ¾ádal, aby posudek byl vypracován odborníky mimo Moravskoslezský kraj, kdy¾ se obával podjatosti místních odborníkù. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nic takového ze spisu nezjistil. V ¾alobì tuto skuteènost stì¾ovatel neuvádìl, pouze navrhoval, aby podmínky plné invalidity byly posouzeny MPSV, bez jakékoliv konkretizace jejího sídla. V protokolu o jednání soudu ze dne 29. 3. 2005 není rovnì¾ nic takového uvedeno. Z obsahu posudkové dokumentace plyne, ¾e stì¾ovatel se z úèasti u jednání Posudkové komise MPSV ÈR v Ostravì podáním ze dne 28. 2. 2005 omluvil, pøièem¾ ani v tomto pøípadì nic o pøezkoumání zdravotního stavu jinou posudkovou komisí MPSV (tedy mimo Moravskoslezský kraj) neuvedl. Nejvy¹¹í správní soud tedy jeho tvrzení uvedené v doplnìní kasaèní stí¾nosti, toti¾ tvrzení o tom, ¾e ¾ádal, aby posudek byl vypracován mimo Moravskoslezský kraj, nepova¾uje za správné, a nepova¾uje je ani za tvrzení, kterým by byla zpochybnìna nepodjatost èlenù Posudkové komise MPSV ÈR v Ostravì, kteøí ve vìci vydali posudek dne 3. 3. 2005.
Pokud jde o posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele v posudku ze dne 3. 3. 2005, nemá Nejvy¹¹í správní soud pochybnosti o jeho správnosti a pøesvìdèivosti. Posudková komise zasedala v øádném slo¾ení, za pøítomnosti odborného lékaøe neurologa, pøièem¾ posudek byl vypracován na podkladì lékaøských nálezù odborných lékaøských pracovi¹», kde se stì¾ovatel léèí, a dále z obsahu posudkové dokumentace, vedené od roku 1992, kdy stì¾ovatel poprvé ¾ádal o plný invalidní dùchod. Pøedchozí ¾ádosti stì¾ovatele o plný invalidní dùchod (rok 1992, 1995) nebyly úspì¹né. Poukazoval-li stì¾ovatel na to, ¾e Posudková komise MPSV rozhodovala bez jeho pøítomnosti s tím, ¾e se oprávnìnì domnívá, ¾e pokud by byl pøítomen, byl by shledán invalidním na základì komplexního posouzení ¾ivotní situace, nelze s jeho tvrzením souhlasit. Pøedev¹ím je tøeba poukázat na to, ¾e podmínky plné invalidity se posuzují podle zákona è. 155/1995 Sb. a vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. vèetnì pøíloh è. 2, 3 a 4, pøièem¾ ¾ádný z tìchto pøedpisù neumo¾òuje pøihlédnout k ¾ivotní situaci , ale jsou pøesnì stanovena hlediska, podle kterých se pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti urèuje. Navíc nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatel byl pøedvolán k jednání posudkové komise, av¹ak pøípisem ze dne 28. 2. 2005 sdìlil, ¾e se vzhledem ke svému zdravotnímu stavu není schopen dostavit k jednání a souhlasí s projednáním bez jeho úèasti. Za této situace tedy nemù¾e stì¾ovatel nepøítomnost u jednání Posudkové komise MPSV klást k tí¾i této komise a zpochybòovat posudkovou komisí vypracované posudkové závìry.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nezjistil z obsahu soudního spisu, ¾e by stì¾ovatel v ¾alobì nebo v jiném podání navrhoval výslech svìdkù, kteøí mìli objasnit jeho zdravotní stav, pøípadnì celkovou ¾ivotní situaci, tak¾e ani toto jeho tvrzení nepova¾uje za objektivní a pravdivé. I kdyby tomu tak bylo, výslechy svìdkù by nebyly dùkazy zpùsobilými ovlivnit posudkové závìry, nebo» jak z vý¹e uvedeného plyne, závìr o plné invaliditì je závìrem odborným, k nìmu¾ je tøeba odborných lékaøských a posudkových znalostí, a je témìø nepravdìpodobné, ¾e by jimi údajnì navrhovaní svìdci disponovali.
Nejvy¹¹í správní soud tedy vychází z toho, ¾e stì¾ovatelovy vý¹e uvedené námitky nejsou zpùsobilé ovlivnit úvahy o správnosti a objektivnosti posudkových závìru uvedených v posudku PK MPSV ÈR v Ostravì ze dne 3. 3. 2005 a následnì napadeného rozsudku. Je tedy tøeba vycházet z toho, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u stì¾ovatele èinil k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované 30 %, a to podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kap. X, odd. A, polo¾ky 3), a nezakládal tedy k tomuto dni plnou invaliditu ve smyslu § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ musí pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinit nejménì 66 %. Ostatnì stì¾ovatel proti posudkovým závìrùm uvedeným v posudku nièeho nenamítal. Dovolával se v¹ak toho, ¾e se komise nezabývala jeho zdravotním stavem ve smyslu § 39 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., aèkoliv jeho celkový zdravotní stav mu umo¾òuje soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek.
S tímto tvrzením stì¾ovatele rovnì¾ nelze souhlasit. Pøedev¹ím je nutno konstatovat, ¾e v posudku je výslovnì (v jeho výroku) uvedeno, ¾e u stì¾ovatele ne¹lo o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. Je tedy zøejmé, ¾e se komise posouzením zdravotního stavu z hlediska § 39 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. zabývala. Dále je tøeba uvést, ¾e z obsahu posudkového spisu ani z odborných lékaøských nálezù nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel podmínky tohoto ustanovení splòoval. Je toti¾ tøeba zdùraznit, ¾e podle § 39 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. okruh zdravotních posti¾ení umo¾òujících soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek stanoví provádìcí pøedpis, kterým je pøíloha è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Podle této pøílohy jsou zdravotními posti¾eními umo¾òujícími vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek tato: 1. úplná nevidomost obou oèí (kategorie 5 dle klasifikace SZO-ztráta zraku zahrnující stavy od naprosté ztráty svìtlocitu a¾ po zachování svìtlocitu s chybnou svìtelnou projekcí), 2. praktická nevidomost obou oèí, 3. amputaèní ztráta obou dolních konèetin v bérci a vý¹e, 4. amputaèní ztráta obou horních konèetin v zápìstí a vý¹e, 5. amputaèní ztráta jedné horní a jedné dolní konèetiny, 6. ochrnutí dvou konèetin (hemiplegie, paraplegie, tì¾ká hemiparéza a tì¾ká paraparéza), 7. zdravotní posti¾ení zpùsobující imobilitu, pro kterou je osoba trvale odkázána na vozík pro invalidy, 8. støední mentální retardace (IQ 35-49), 9. tì¾ké formy du¹evních onemocnìní provázané èastými atakami a opakovaným ústavním léèením, se záva¾ným postprocesuálním defektem a s tì¾kým naru¹ením osobnosti, 10. tì¾ce slabý zrak spolu s tì¾kou nedoslýchavostí, popø. úplnou nebo praktickou hluchotou.
Se zøetelem k tomu, ¾e z odborných lékaøských podkladù ani z tvrzení stì¾ovatele nevyplývá, ¾e by nìkterým z vý¹e uvedených posti¾ení ke dni vydání napadeného rozhodnutí trpìl (výèet zdravotních posti¾ení uvedených v pøíloze è. 3 je taxativní), nelze dovodit, ¾e by byl osobou, která je schopna vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek. Ostatnì ani stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti takové tvrzení neuvedl. Je tedy nutno uzavøít, ¾e stì¾ovatel ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nesplòoval podmínky plné invalidity uvedené v ust. § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a nárok na plný invalidní dùchod mu k uvedenému dni nevznikl (§ 38 tého¾ zákona). Napadené rozhodnutí ¾alované je správné a zákonu odpovídající, pøièem¾ rozsudek krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované, je rovnì¾ vìcnì správný a zákonný. Nutno tedy konstatovat, ¾e dùvody stì¾ovatele uplatnìné v kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) nebyly shledány dùvodnými a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Odmìna zástupkynì stì¾ovatele JUDr. Jaroslavy Heømanové, advokátce, byla stanovena za dva úkony po 250 Kè (pøíprava a pøevzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 10. 2005-§ 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a k tomu nále¾ející náhrada hotových výdajù 2x 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 650 Kè. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jednání se stì¾ovatelem pova¾uje za úkon spadající pod ust. § 11 odst. 1 písm. b) cit. vyhlá¹ky, který v sobì zahrnuje i první poradu s klientem (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem).
Proto¾e ustanovená zástupkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb. o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle tohoto zákona èiní 124 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 774 Kè (650 Kè + 124 Kè).