Source: http://kraken.slv.cz/1Afs61/2005
Timestamp: 2018-06-19 11:14:36+00:00
Document Index: 18903757

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 6', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 6', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 6', 'soud ']

1Afs61/2005
1 Afs 61/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Václava Novotného, JUDr. Marie Souèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Vojtìch ©imíèka, v právní vìci ¾alobce S., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Radkem Hudeèkem, advokátem se sídlem Matièní 730/3, Ostrava, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Ostrava, se sídlem nám. Sv. Èecha 8, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 1. 2004, è. j. 6497-1/03-1401-21 a¾ è. j. 6497-16/03-1401-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 3. 2005, è. j. 22 Ca 79/2004-26,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 3. 2005, è. j. 22 Ca 79/2004-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 3. 2005, è. j. 22 Ca 79/2004-26, jím¾ krajský soud odmítl ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného Celního øeditelství Ostrava ze dne 9. 1. 2004, è. j. 6497 1/03-1401-21 a¾ è. j. 6497-16/03-1401-21. ®alovaný tìmito rozhodnutími zamítl odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Èeský Tì¹ín (celní deklaraci), kterým úøad rozhodl o propu¹tìní zbo¾í oznaèené jako b. c. do volného obìhu, pøièem¾ dovozy zbo¾í zahrnul do celní kvóty na základì naøízení vlády è. 162/2002 Sb., kterým se stanoví ochranné opatøení na dovoz nìkterých výrobkù do Èeské republiky.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e usnesení krajského soudu napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s. Krajský soud se podle stì¾ovatele jeho podáními nesprávnì nezabýval, nebo» jeho doplòující podání po lhùtì pro podání ¾aloby nebyla roz¹íøením ¾aloby o dal¹í ¾alobní body, ale toliko oznaèením dùkazù, které krajský soud vùbec neprovedl. Rozhodnutím správního orgánu do¹lo k zalo¾ení jeho povinnosti, nebo» pøi dal¹ím dovozu, bude-li pøedtím nezákonnì vyèerpána kvóta, bude nucen platit clo, které by v opaèném pøípadì platit nucen nebyl. Dle názoru soudu proti takovému postupu celních orgánù není obrana, aè zasahuje do práv stì¾ovatele. Stì¾ovatel dále rozvádìl nezákonnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a souèasnì vady øízení , spoèívající v nesprávné aplikaci § 6 naøízení vlády è. 534/2002 Sb., celního sazebníku.
První senát Nejvy¹¹ího správního soudu, jemu¾ byla vìc v souladu s rozvrhem práce pøidìlena, usnesením ze dne 21. prosince 2005, è. j.-52, rozhodl o postoupení vìci roz¹íøenému senátu. Pøi pøedbì¾né poradì toti¾ dospìl k právnímu názoru, který je odli¹ný od právního názoru judikovaného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 20. 10. 2004, è. j. 6 As 4/2003-45. Dùvod, pro který je vìc pøedkládána roz¹íøenému senátu spoèívá v posouzení právní otázky, zda ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a tedy zda je èi není rozhodnutím vylouèeným ze soudního pøezkoumání.
©estý senát ve vìci sp. zn. 6 As 4/2003 dospìl k závìru, ¾e daným rozhodnutím v¹ak nedo¹lo k jakémukoli zalo¾ení, zmìnì, ru¹ení nebo závaznému urèení práv èi povinností. Poznámka uvedená na jednotné celní deklaraci, ¾e se dovoz zbo¾í zahrnuje do celní kvóty nemìla ¾ádný vliv na urèení práv èi povinností ¾alobce v daném celním øízení. V daném øízení bylo rozhodováno o celním dluhu ¾alobce, pøièem¾ toto rozhodnutí nebylo ¾ádným zpùsobem ovlivnìno konstatováním o zahrnutí dovozu do celní kvóty. Uvedené konstatování mìlo jen informaèní charakter a nebylo pøímo závazné ani rozhodující pro správní orgán. Zahrnutí do celní kvóty by bylo z hlediska práv a povinností dovozce významné a¾ v tom okam¾iku, kdy v dal¹ím celním øízení celní úøad rozhodl o vý¹i cla, kterou by stanovil na základì toho, ¾e podle jeho názoru ji¾ do¹lo k vyèerpání celní kvóty. A¾ následné rozhodnutí o vý¹i cla by tedy bylo rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., proti kterému by byla pøípustná ¾aloba ve správním soudnictví. V tomto øízení by byl pøedmìtem soudního pøezkumu i zpùsob výpoètu celní kvóty celním úøadem. Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na to, ¾e celní kvóta se vztahuje na celkový dovoz pøedmìtného zbo¾í do Èeské republiky za urèené období. Nepøímo tak signalizuje vùèi v¹em potencionálním dovozcùm, jaké dovozy bude celní úøad zapoèítávat do celní kvóty, ani¾ by v¹ak tito potencionální dovozci byli pøímo dotèeni na svých právech, a byli v¹ichni aktivnì procesnì legitimováni k ¾alobì ve správním soudnictví.
Opaèný názor zdùvodnil pøedkládající senát pøedev¹ím tak, ¾e ¾alobce v ¾alobì tvrdil, ¾e ¾alovaný nepøípustnì neaplikoval § 6 naøízení vlády è. 534/2002 Sb., celního sazebníku. Podle nìho je toti¾ osvobozen dovoz cukru s pùvodem v Èeské republice od cla. Celní orgány v¹ak neoprávnìnì zahrnuly ¾alobcem dová¾ený cukr do celní kvóty (aè byl dovoz osvobozen od cla) a proto do¹lo k bezdùvodnému vyèerpání stanovené kvóty. ®alobce tedy tvrdil, ¾e byl úkonem správního orgánu (zde rozhodnutím o propu¹tìní zbo¾í do volného obìhu) zkrácen na svých právech. Procesní legitimace ¾alobce se pøitom nezakládá zkrácením na právech, nýbr¾ tvrzením o tom, ¾e ke zkrácení do¹lo. Závìr o tom, zda ¾alobce skuteènì byl èi nebyl na svých právech zkrácen, je u¾ závìrem o legitimaci vìcné a je tedy urèující pro úspì¹nost èi neúspì¹nost ¾aloby. Nelze jím ov¹em podmiòovat vìcné projednání ¾aloby, respektive její pøípustnost èi nepøípustnost. To, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., lze najisto vyslovit jen tehdy, pokud napadený úkon není rozhodnutím, [tehdy by platila kompetenèní výluka podle § 70 písm. a) s. ø. s.], nebo tehdy, kdyby ¾alobce netvrdil, ¾e byl na právech krácen (co¾ nebyl tento pøípad). Pokud tedy soud dospívá k závìru, ¾e nejsou ¾alobcova práva zasa¾ena, má tento závìr vyjádøit rozsudkem, jím¾ ¾alobu zamítne, nikoliv usnesením o odmítnutí ¾aloby.
Roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Vzhledem k tomu, ¾e právo na pøístup k soudu má povahu ústavnì garantovaného práva, je nutno pøi vzít zøetel té¾ k èl. 4 odst. 4 Listiny, podle nìho¾ pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být ¹etøeno jejich podstaty a smyslu. Taková omezení nesmìjí být zneu¾ívána k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Z tohoto ustanovení zároveò vyplývá, ¾e v pøípadì pochybností, zda nìkomu nále¾í právo na pøístup k soudu èi nikoliv, je nutno v¾dy zvolit výklad pøíznivìj¹í výkonu tohoto práva.
Uvedené pøedpoklady byly v dané vìci splnìny: ¾aloba smìøovala jednak proti rozhodnutím Celního øeditelství Ostrava ze dne 9. 1. 2004, jimi¾ byla zamítnuta odvolání proti rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í deklarovaného jako b. c. do re¾imu volného obìhu; jednak ¾alobce v ¾alobì tvrdil, ¾e tìmito rozhodnutími byl zkrácen na svých právech (neoprávnìné pøidìlení kvóty, ignorování námitky o nepou¾itelnosti naøízení vlády è. 263/2001 Sb. odvolacím orgánem, nesprávné vylouèení aplikace § 6 naøízení vlády è. 534/2002 Sb., rozpor s èl. 2 odst. 2 Listiny). Je tedy zøejmé, ¾e zde byl jak shora specifikovaný úkon správního orgánu, tak i tvrzení ¾alobce o tom, ¾e tento úkon má negativní dopady do jeho právní sféry. ®alobce proto k ¾alobì legitimován byl.
Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani fakt, ¾e údaj o èerpání kvót na dovoz cukru uvedl Celní úøad Èeský Tì¹ín na zadních stranách jednotných celních deklarací. ®aloba toti¾ nesmìøuje proti tìmto poznámkám na rubu, nýbr¾ proti rozhodnutím celního
øeditelství o odvoláních, která se jako jednou z odvolacích námitek zabývala mj. té¾ výtkou nesprávné aplikace kvót. Tato rozhodnutí ¾alovaného se právní sféry ¾alobce bezpochyby dotýkají, právì je také ¾alobce napadá ¾alobou a tvrdí, ¾e jimi byl zkrácen na svých právech.
Ze v¹ech tìchto dùvodù dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k závìru, ¾e krajský soud ¾alobu odmítl nesprávnì. Proto jeho usnesení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ se bude krajský soud-vázán právním názorem, ¾e ¾alobce je k ¾alobì legitimován-¾alobou vìcnì zabývat.