Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1051/2015
Timestamp: 2018-06-19 10:50:17+00:00
Document Index: 49146562

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 407', 'zákona č. 182', '§ 407', 'soud ', '§ 407', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 407', 'soud ', '§ 407', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

2 VSOL 1051/2015-B-19
KSOS 8 INS 4631/2013 2 VSOL 1051/2015-B-19
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Vojtěcha Brhla v insolvenční věci dlužnice Zdeňky anonymizovano , anonymizovano , bytem v Karviné, Einsteinova 2833/18, PSČ 733 01, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 7. 2015, č. j. KSOS 8 INS 4631/2013-B-11,
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Ostravě (dále jen insolvenční soud ) zamítl žádost dlužnice ze dne 8. 6. 2015 o stanovení jiné výše měsíčních splátek.
Insolvenční soud posoudil podání dlužnice ze dne 8.6.2015 ( žádost o navýšení společného příjmu ) jako návrh dlužnice ve smyslu § 407 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ). Dospěl k závěru, že dlužnicí uvedené skutečnosti nesvědčí o podstatné změně okolností a že nejsou dány podmínky pro stanovení jiné výše měsíčních splátek podle § 407 odst. 3 IZ. Dlužnice odůvodnila svou žádost tím, že v současné době má problémy se zuby a potřebnou dlouhodobou postupnou opravu není schopna pokrýt ze stávajícího příjmu. Z tvrzení dlužnice však neplyne, že od schválení oddlužení, to je od 21. 11. 2013 (tedy za cca půl roku) se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání stanovených měsíčních splátek. Skutečnost, že dlužnice uhradí 100 % pohledávek svých nezajištěných věřitelů, neodůvodňuje snížení splátek, stejně jako výše výdajů vyplývající z potřebných zákroků.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Předně zdůraznila, že splátkový kalendář trvá již 22 měsíců, nikoliv půl roku, jak uvedl insolvenční soud. Během této doby se dlužnici i jejímu manželovi zhoršil stav chrupu a nemají na úhradu zákroků. Oba pracují s lidmi a jsou s nimi ve stálém kontaktu, což vyžaduje nutnost opravy chrupu. V doplnění odvolání dlužnice uvedla, že se domáhá zvýšení finanční částky platu, který spravuje insolvenční správkyně. Zvýšením by pokryla náklady na lékařské zákroky související s opravou chrupu a nákupy léků.
Insolvenční soud zcela správně posoudil podání dlužnice ze dne 8. 6. 2015 jako návrh na změnu rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře dle § 407 odst. 3 IZ. Rovněž správná jsou zjištění, která učinil insolvenční soud z obsahu insolvenčního spisu a která rozvedl v prvním odstavci odůvodnění napadeného usnesení. Vyplývá z nich, že insolvenční soud schválil oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře usnesením ze dne 21. 11. 2013, č. j. KSOS 8 INS 4631/2013-B-3 ve znění opravného usnesení ze dne 2. 12. 2013. V průběhu plnění oddlužení splátkovým kalendářem přistoupil insolvenční soud ke změně poměru uspokojení pohledávek věřitelů dlužnice, a to nejprve usnesením ze dne 2. 6. 2014 a následně usnesením ze dne 31. 3. 2015. Po stránce skutkové je nutno přisvědčit dlužnici, která v odvolání namítala, že splátkový kalendář plní nikoliv půl roku, ale 22 měsíců. V tomto směru je tedy nutno závěr insolvenčního soudu o délce plnění oddlužení splátkovým kalendářem korigovat.
V posuzované věci se odvolací soud ztotožňuje s názorem insolvenčního soudu, že dlužnicí zvažovanou opravu jejího chrupu a s ní spojené výdaje na lékařské zákroky není možno považovat za podstatnou změnu okolností rozhodných pro výši a další trvání stanovených měsíčních splátek. Proto insolvenční soud správně uzavřel, že za dané situace nejsou splněny podmínky pro aplikaci § 407 odst. 3 IZ.
V poměrech dané věci insolvenční soud důvody návrhu dlužnice správně vyhodnotil a správně uzavřel, že dlužnicí uvedené skutečnosti nesvědčí o podstatné změně okolností ve smyslu § 407 odst. 3 IZ. Proto odvolací soud napadené usnesení insolvenčního soudu jako věcně správné potvrdil podle § 219 o. s. ř.
Poučen í: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici, insolvenčnímu správci, věřitelskému orgánu se doručuje i zvláštním způsobem.