Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NJW%202004,%20444
Timestamp: 2017-11-18 17:33:17
Document Index: 262232505

Matched Legal Cases: ['§ 249', '§ 287', '§ 16', '§ 16', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Schuldhafte Pflichtverletzung eines Steuerberaters; Beratung im Rahmen einer Betriebsaufgabe; Berechnung des Aufgabegewinns; Wirtschaftliche Unsinnigkeit eines Beratungsvorschlags; Beratungstreue des Betroffenen; Darlegung der Ersparnis von Aufwendungen; Aufdeckung stiller Reserven; Anspruch auf Schadensersatz
BGB a.F. § 249 Satz 1 Cb; ZPO § 287; EStG § 16 Abs. 2, § 16 Abs. 3 Satz 1
Voraussetzung eines Erstattungsanspruchs ist vielmehr, dass die anwaltliche Tätigkeit aus der maßgeblichen Sicht des Geschädigten mit Rücksicht auf dessen spezielle Situation zur Wahrnehmung seiner Rechte erforderlich und zweckmäßig war (vgl. Senat, BGHZ 127, 348, 350;… Urteile vom 10. Januar 2006 - VI ZR 43/05 - aaO;… vom 12. Dezember 2006 - VI ZR 175/05 - aaO;… vom 12. Dezember 2006 - VI ZR 188/05 - aaO;… BGH, BGHZ 30, aaO;… Urteile vom 30. April 1986 - VIII ZR 112/85 - aaO; vom 23. Oktober 2003 - IX ZR 249/02 - aaO).
Hierbei ist grundsätzlich die gesamte Schadensentwicklung bis zur letzten mündlichen Verhandlung in den Tatsacheninstanzen in die Schadensberechnung einzubeziehen (BGHZ 133, 246, 252 f; BGH, Urt. v. 23. Oktober 2003 - IX ZR 249/02, WM 2004, 475, 476 f unter III.2.b, aa).
Aufklärungspflicht des Notars im Rahmen der Beurkundung einer Erhöhung des …