Source: https://www.rechtslupe.de/zivilrecht/anwaltsbestellung-nach-klageruecknahme-3168113?pk_campaign=feed&pk_kwd=anwaltsbestellung-nach-klageruecknahme
Timestamp: 2020-04-03 16:47:47
Document Index: 296674203

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 80', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Abzu­stel­len ist mit­hin auf die Sicht der Par­tei in der kon­kre­ten pro­zes­sua­len Situa­ti­on und dann zu beur­tei­len, ob ein objek­ti­ver Betrach­ter aus die­sem Blick­win­kel die Sach­dien­lich­keit beja­hen wür­de. Die Not­wen­dig­keit bestimmt sich daher aus der "ver­ob­jek­ti­vier­ten" ex ante­Sicht der jewei­li­gen Pro­zess­par­tei und nicht nach einem rein objek­ti­ven Maß­stab 3.
im Anschluss an BGH, Beschluss vom 07.02.2018 – XII ZB 112/​17, NJW 2018, 1403; Beschluss vom 18.12 2018 – VI ZB 2/​18, NJW-RR 2019, 381[↩]
BGH, Beschluss vom 07.02.2018 XII ZB 112/​17, NJW 2018, 1403 Rn. 24; sie­he auch bereits Beschluss vom 25.01.2017 XII ZB 447/​16, Fam­RZ 2017, 365 Rn. 22 zu § 80 FamFG; Beschluss vom 10.04.2018 – VI ZB 70/​16, VersR 2018, 1469 Rn. 10[↩]
BGH, Beschluss vom 07.02.2018 – XII ZB 112/​17, NJW 2018, 1403 Rn. 24[↩]
BGH, Beschluss vom 07.02.2018 – XII ZB 112/​17, NJW 2018, 1403 Rn. 25 ff.; Beschluss vom 10.04.2018 – VI ZB 70/​16, VersR 2018, 1469 Rn. 10[↩]
BGH, Beschluss vom 25.02.2016 – III ZB 66/​15, BGHZ 209, 120[↩]
vgl. die Wie­der­ga­be der Ant­wort des III. Zivil­se­nats in BGH, Beschluss vom 07.02.2018 XII ZB 112/​17, NJW 2018, 1403 Rn. 30[↩]
vgl. BGH, Beschluss vom 23.11.2006 – I ZB 39/​06 NJW-RR 2007, 1163 Rn. 17; Beschluss vom 05.10.2017 – I ZB 112/​16, Fam­RZ 2018, 620 Rn.10[↩]
vgl. auch BGH, Beschluss vom 18.12 2018 – VI ZB 2/​18, NJW-RR 2019, 381 Rn. 8[↩]