Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=I-2%20U%2030/15
Timestamp: 2020-04-06 22:16:06
Document Index: 349652891

Matched Legal Cases: ['§ 254', '§ 833', '§ 834', '§ 116', '§ 256', '§ 833', '§ 833', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 833', 'BGH', '§ 15', '§ 139', '§ 15', '§ 15']

Rechtsprechung: 2 U 30/15 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: OLG Düsseldorf, 24.09.2015 | BSG, 22.04.2015 | LSG Hamburg, 17.01.2018
https://dejure.org/2018,4348
OLG Saarbrücken, 31.01.2018 - 2 U 30/15 (https://dejure.org/2018,4348)
OLG Saarbrücken, Entscheidung vom 31.01.2018 - 2 U 30/15 (https://dejure.org/2018,4348)
OLG Saarbrücken, Entscheidung vom 31. Januar 2018 - 2 U 30/15 (https://dejure.org/2018,4348)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,4348) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BGB § 254, BGB § 833, BGB § 834, SGB X § 116, ZPO § 256
BGB § 833 S. 1; BGB § 833 S. 2
Haftung des Halters eines in einer Jugendhilfeeinrichtung zum heilpädagogischen Reiten eingesetzten Pferdes
Haftung des Halters eines in einer Jugendhilfeeinrichtung zum heilpädagogischen Reiten eingesetzten Pferdes; Annahme eines Haftungsausschlusses bei Bestehen einer Tierhalterhaftpflichtversicherung
Reiterin stürzt vom Therapiepferd - Der Arbeitgeber der Reiterin muss als Tierhalter die Behandlungskosten erstatten
LG Saarbrücken, 28.04.2015 - 4 O 130/14
VersR 2018, 1143
Im Übrigen kann von einem Handeln auf eigene Gefahr im Rechtssinn nur dann die Rede sein, wenn sich jemand in eine Situation drohender Eigengefährdung begibt, obwohl er die besonderen Umstände kennt, die für ihn eine konkrete Gefahrenlage begründen, ohne dass dafür ein triftiger - rechtlicher, beruflicher oder sittlicher - Grund vorliegt (BGH, Urteil vom 17.03.2009, Az.: VI ZR 166/08, u.a. in: VersR 2009, Seiten 693 f.; BGH, Urteil vom 14.03.1961, Az.: VI ZR 189/59, u.a. in: BGHZ 34, Seiten 355 ff.; OLG Saarbrücken, Urteil vom 31.01.2018, Az.: 2 U 30/15, u.a. in: VersR 2018, Seite 1143).
Das kann etwa der Fall sein, wenn ein Tier erkennbar böser Natur ist oder erst zugeritten werden muss oder wenn der Ritt als solcher spezifischen Gefahren unterliegt, wie beispielsweise beim Springen oder bei der Fuchsjagd (BGH, Urteil vom 19.11.1991, Az.: VI ZR 69/91, u.a. in: NJW 1992, Seiten 907 f.; BGH, Urteil vom 14.07.1977, Az.: VI ZR 234/75, u.a. in: NJW 1977, Seite 2158; OLG Saarbrücken, Urteil vom 31.01.2018, Az.: 2 U 30/15, u.a. in: VersR 2018, Seite 1143).
Er bedarf im Allgemeinen einer eindeutigen Abrede (BGH, Urteil vom 14.07.1977, Az.: VI ZR 234/75, u.a. in: NJW 1977, Seiten 2158f.; OLG Saarbrücken, Urteil vom 31.01.2018, Az.: 2 U 30/15, u.a. in: VersR 2018, Seite 1143).
Dessen Vorliegen entscheidet sich nach Inhalt und Zweck des Vertrags in Verbindung mit den Umständen des Einzelfalls (OLG Saarbrücken, Urteil vom 31.01.2018, Az.: 2 U 30/15, u.a. in: VersR 2018, Seite 1143; OLG Saarbrücken, Urteil vom 17.02.1988, Az.: 1 U 31/86, u.a. in: NJW-RR 1988, Seiten 1492 f.).
Denn ein Haftungsverzicht, der lediglich den Versicherer entlastet, entspricht in der Regel nicht dem Willen der Beteiligten und ihrem wohlverstandenen Interesse (BGH, Urteil 09.06.1992, Az.: VI ZR 49/91, u.a. in: NJW 1992, Seiten 2474 f.; OLG Saarbrücken, Urteil vom 31.01.2018, Az.: 2 U 30/15, u.a. in: VersR 2018, Seite 1143).
Besondere Umstände, die vorliegend eine andere Beurteilung rechtfertigen könnten, werden von dem Beklagten, welcher die Darlegungs- und Beweislast für die zum Ausschluss der Haftung nach § 833 BGB führenden Umstände trägt (BGH, Urteil vom 14.07.1977, Az.: VI ZR 234/75, u.a. in: NJW 1977, Seiten 2158f.; OLG Saarbrücken, Urteil vom 31.01.2018, Az.: 2 U 30/15, u.a. in: VersR 2018, Seite 1143), im Übrigen hier auch nicht aufgezeigt, so dass vorliegend mit der Zeugin S... weder ein ausdrücklicher noch ein stillschweigender Haftungsausschluss vereinbart wurde.
OLG Düsseldorf, 24.09.2015 - I-2 U 30/15
https://dejure.org/2015,32746
OLG Düsseldorf, 24.09.2015 - I-2 U 30/15 (https://dejure.org/2015,32746)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 24.09.2015 - I-2 U 30/15 (https://dejure.org/2015,32746)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 24. September 2015 - I-2 U 30/15 (https://dejure.org/2015,32746)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,32746) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Ausschließlicher Lizenzinhaber kann Patentansprüche nur dann selbständig geltend machen, wenn Dritte über keine Lizenzrechte verfügen
Nur der ausschließliche Lizenznehmer eines Patents darf aus eigenem Recht gegen Verletzungen vorgehen
PatG § 15; PatG § 139
Zur Geltendmachung von Ansprüchen wegen Patentverletzung
Das Schutzlandprinzip (lex fori protectionis) gilt nicht nur für die Voraussetzungen und Folgen einer Schutzrechtsverletzung, sondern ebenso für die Entstehung, die Rechteinhaberschaft, den Bestand und die Übertragung eines Patents (…OLG Düsseldorf, Urt. v. 12.06.2014, Az.: I-2 U 86/09, BeckRS 2014, 14418; Urt. v. 24.09.2015, Az.: I-2 U 30/15, BeckRS 2015, 18754;… Urt. v. 17.12.2015, Az.: I-2 U 54/04, BeckRS 2016, 03307;… Urt. v. 25.10.2018, Az.: I-2 U 30/16, BeckRS 2018, 34555, Rz. 71; Kühnen, GRUR 2014, 137, 142;… Kühnen, Handbuch der Patentverletzung, 11. Aufl., Kap. D Rz. 145).
Die lex fori protectionis gilt uneingeschränkt auch dann, wenn in demselben Vertragswerk neben dem deutschen Patent noch weitere ausländische Schutzrechte übertragen werden (…OLG Düsseldorf, Urt. v. 12.06.2014, Az.: I-2 U 86/09, BeckRS 2014, 14418; Urt. v. 24.09.2015, Az.: I-2 U 30/15, BeckRS 2015, 18754;… Urt. v. 17.12.2015, Az.: I- 2 U 54/04, BeckRS 2016, 3307;… Urt. v. 25.10.2018, Az.: I-2 U 30/16, BeckRS 2018, 34555, Rz. 71; OLG München, GRUR-RR 2006, 130; Kühnen, GRUR 2014, 137, 142).
Das Schutzlandprinzip (lex fori protectionis) gilt nicht nur für die Voraussetzungen und Folgen einer Schutzrechtsverletzung, sondern ebenso für die Entstehung, die Rechteinhaberschaft, den Bestand und die Übertragung eines Patents (…Senat, Urt. v. 12.06.2014 - I- 2 U 86/09, BeckRS 2014, 14418; Urt. v. 24.09.2015 - I-2 U 30/15, BeckRS 2015, 18754;… Urt. v. 17.12.2015 - I- 2 U 54/04, BeckRS 2016, 03307; Kühnen, GRUR 2014, 137, 142;… Kühnen, Hdb. d. Patentverletzung, 10. Aufl., Kap. D Rn. 112).
Die lex fori protectionis gilt uneingeschränkt auch dann, wenn in demselben Vertragswerk neben dem deutschen Patent noch weitere ausländische Schutzrechte übertragen werden (…Senat, Urt. v. 12.06.2014 - I- 2 U 86/09; Urt. v. 24.09.2015 - I-2 U 30/15;… Urt. v. 17.12.2015 - I- 2 U 54/04; OLG München, GRUR-RR 2006, 130; Kühnen, GRUR 2014, 137, 142).
Da die Einräumung einer ausschließlichen Lizenz als dinglicher Rechtsakt im Sinne einer beschränkten Übertragung bzw. Teilrechtsabspaltung vom Mutterrecht zu verstehen ist, ist auf die Einräumung einer solchen Lizenz wie bei einer Vollübertragung zwingend das Schutzlandprinzip anzuwenden (…Senat, Urt. v. 12.06.2014 - I- 2 U 86/09; Urt. v. 24.09.2015 - I-2 U 30/15;… Urt. v. 20.12.2017 - I-2 U 39/16, BeckRS 2017, 137480;… Kühnen, Hdb. d. Patentverletzung, 10. Aufl., Kap. D Rn. 134).
Ausschließlicher Lizenznehmer ist zwar grundsätzlich nur ein solcher, der das Patent "ausschließlich", d.h. unter Ausschluss jeglicher Dritter benutzen darf (Senat, Urt. v. 24.09.2015 - I-2 U 30/15, BeckRS 2015, 18754;… Kühnen, a.a.O., Kap. D Rn. 121).
Nach erfolgloser Durchführung eines einstweiligen Verfügungsverfahrens (I-2 U 30/15) nimmt die Klägerin (eine GmbH nach luxemburgischem Recht mit Sitz im Großherzogtum Luxemburg) die Beklagten im Hauptsacheverfahren aus dem mit Wirkung für die Bundesrepublik Deutschland erteilten und in englischer Verfahrenssprache veröffentlichten europäischen Patent 1 482 815 auf Unterlassung, Auskunftserteilung, Rechnungslegung, Rückruf, Vernichtung und Schadenersatz in Anspruch.
Weiterhin verhält sich auch die Abtretungs- und Prozessführungsermächtigung der Patentinhaberin vom 01.12.2015 (Anlage K 19) - auf die ebenfalls weiter unten noch eingegangen wird - eingehend dazu, dass der Klägerin mit Lizenzvertrag vom 06.05.2014 ein ausschließliches Benutzungsrecht am Klagepatent eingeräumt worden ist, das Grundlage von deren Patentverletzungsklage gegen die Beklagten beim Landgericht Düsseldorf (4b O 7/15) ist, wobei die Erklärung vom 01.12.2015 ausdrücklich auch auf das diesem Rechtsstreit vorausgegangene einstweilige Verfügungsverfahren (I-2 U 30/15) verweist, in dem exakt der aus Anlage K 14 ersichtliche Lizenzvertrag Gegenstand der rechtlichen Auseinandersetzung um die Aktivlegitimation der Klägerin war.
Exklusiver Lizenznehmer ist - wie der Senat im vorausgegangenen Verfügungsverfahren bereits entschieden hat (Urteil vom 24.09.2015 - I-2 U 30/15) - nur ein solcher, der das Patent "ausschließlich", d.h. unter Ausschluss jeglicher Dritter benutzen darf.
Die Alleinlizenz wird überwiegend als - zumindest im Grundsatz - ausreichend für die Aktivlegitimation des Lizenznehmers zur Geltendmachung von Ansprüchen wegen Schutzrechtsverletzung angesehen (vgl. - auch zu den Einschränkungen - OLG Düsseldorf, IPRB 2016, 32 = Mitt 2016, 126 juris-Rn. 5 m.w.N.;… Kühnen, Handbuch der Patentverletzung, 8. Aufl., Kap. D. Rn. 113); ob die Alleinlizenz auch ausreichend ist, um die o.g. Vermutungsregel zugunsten einer Befugnis des Lizenznehmers zur Unterlizenzierung anzuwenden, ist - soweit ersichtlich - nicht geklärt.
Wie das Oberlandesgericht Düsseldorf in seinem Urteil vom 24.09.2015 (Az.: I-2 U 30/15) ausgeführt hat, ist ausschließlicher Lizenznehmer nur ein solcher, der das Patent "ausschließlich", d.h. unter Ausschluss jeglicher Dritter benutzen darf.
Ausschließlicher Lizenznehmer ist derjenige, der das Patent "ausschließlich", das heißt unter Ausschluss jeglicher Dritter benutzen darf (OLG Düsseldorf, Urt. v. 24.09.2015, Az.: I-2 U 30/15, Rn. 5), wobei anerkannt ist, dass das eingeräumte Nutzungsrecht in zeitlicher oder räumlicher Hinsicht oder nach der Art der Nutzung beschränkt sein kann (…Ullmann/ Deichfuß, ebd., § 15, Rn. 94).
Sie behauptet damit eine eigene Rechtsträgerschaft, die grundsätzlich berechtigt, im eigenen Namen Ansprüche aus dem Patent geltend zu machen (vgl. OLG Düsseldorf Urt. v. 24.09.2015 - I-2 U 30/15).
Denn eine wirksame ausschließliche Lizenzierung kommt nach Erteilung einfacher Lizenzen nur insoweit in Betracht, wie die ausschließliche Lizenz gegenständlich (z.B. Benutzungsarten, räumlicher Geltungsbereich) über die zuvor beschränkt eingeräumten einfachen Lizenzen hinausreicht (OLG Düsseldorf, Urt .v. 24. September 2015, I-2 U 30/15, zitiert nach juris).
Ausschließlicher Lizenznehmer ist nur derjenige, der das Patent "ausschließlich", das heißt unter Ausschluss jeglicher Dritter benutzen darf (OLG Düsseldorf, Urteil vom 24.09.2015 - I-2 U 30/15 - Rn. 5 bei Juris), wobei anerkannt ist, dass das eingeräumte Nutzungsrecht in zeitlicher oder räumlicher Hinsicht oder nach der Art der Nutzung beschränkt sein kann (…Benkard/Ullmann/Deichfuß, a.a.O., § 15 Rn. 94).
https://dejure.org/2015,11179
BSG, 22.04.2015 - B 2 U 30/15 B (https://dejure.org/2015,11179)
BSG, Entscheidung vom 22.04.2015 - B 2 U 30/15 B (https://dejure.org/2015,11179)
BSG, Entscheidung vom 22. April 2015 - B 2 U 30/15 B (https://dejure.org/2015,11179)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,11179) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
SG Düsseldorf - S 16 U 565/10
LSG Nordrhein-Westfalen, 18.11.2014 - L 15 U 320/12
https://dejure.org/2018,47769
LSG Hamburg, 17.01.2018 - L 2 U 30/15 (https://dejure.org/2018,47769)
LSG Hamburg, Entscheidung vom 17.01.2018 - L 2 U 30/15 (https://dejure.org/2018,47769)
LSG Hamburg, Entscheidung vom 17. Januar 2018 - L 2 U 30/15 (https://dejure.org/2018,47769)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2018,47769) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
SG Hamburg, 09.07.2015 - S 36 U 90/14