Source: http://kraken.slv.cz/8As42/2007
Timestamp: 2018-08-17 06:22:19+00:00
Document Index: 24032533

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 32', '§ 47', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 88', 'Soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As42/2007
8 As 42/2007-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Doc. MUDr. Z. T., CSc., zastoupený JUDr. Ivanou Èadkovou, advokátkou se sídlem Plzeò, Modøínová 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, Plzeò, ©kroupova 18, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: MUDr. M. T., zastoupený JUDr. Ivanou Èadkovou, advokátkou se sídlem Plzeò, Modøínová 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 7. 2005, èj. RR/1951/05, zn. ZN/351/RR/05, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 5. 2007, èj. 58 Ca 60/2005-68,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 5. 2007, èj. 58 Ca 60/2005-68 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení
Rozhodnutím Mìstského úøadu v Blovicích, odboru územního plánování a regionálního rozvoje ze dne 21. 3. 2005, èj. 2445/2004-ÚP a RR, s poukazem na § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavební øádu (dále té¾ stavební zákon ) bylo-pod bodem I-dáno ¾alobci dodateèné povolení stavby-zmìny stavebních úprav, které byly provedeny bez povolení a v rozporu s ve stavebním øízení ovìøenou projektovou dokumentací v rodinném domì A., na pozemku st. p. è. 67 v kat. území Blovice , spoèívajících ve zmìnách v prvém a druhém nadzemním podla¾í, tak jak je ve výroku tohoto správního rozhodnutí blí¾e uvedeno. Pod bodem II výroku pak bylo ¾alobci naøízeno zazdìní zaskleného otvoru ve ¹títové zdi pøiléhající ke stavbì prodejny potravin, nebo» ponechání tohoto otvoru v souèasném provedení by bylo v rozporu s po¾ární bezpeèností stavby ... .
Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku byla v øízení o odvolání ¾alobce zmìnìna lhùta stanovená k odstranìní stavby s tím, ¾e v ostatních èástech zùstává výrok rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì nezmìnìn.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni.
®alobce v ¾alobì tvrdí, ¾e jak rozhodnutím odvolacího orgánu, tak pøedchozím rozhodnutím stavebního úøadu, které bylo ¾alovaným správním orgánem pøezkoumáváno v odvolacím øízení, je pøímo zkrácen ve svých právech a napadeným rozhodnutím jsou mu ukládány povinnosti, které jej pøímo po¹kozují. Poté shrnul celý prùbìh výstavby objektu v Blovicích, A. Poukazuje na skuteènost, ¾e od doby vydání stavebního povolení na stavbu úprav domu è. p. 38 uplynulo ji¾ témìø pìt let, pova¾uje za nemyslitelné zpochybòovat správnost a zákonnost tohoto rozhodnutí, s ním¾ spojená práva a povinnosti nabyl v dobré víøe. Dle jeho názoru tak jednoznaènì nabyl i právo vybudovat otvor ve ¹títové zdi. Namítá, ¾e pokud stavební úøad v dobì, kdy vydal stavební povolení a ovìøil stavební dokumentaci, pochybil, nemá dùsledky tohoto nést on, který stavìl v dobré víøe ve správnost a zákonnost povolení. Dále poukazuje na to, ¾e jeliko¾ spor o okno trvá nìkolik let, zadal v zájmu objektivního posouzení zpracování znaleckého posudku k otázce zakresleného otvoru v projektové dokumentaci. Znalecký posudek byl pøedlo¾en rozhodujícím orgánùm, tyto jej v¹ak nevzaly do úvahy. Závìr znalce je, ¾e schválená projektová dokumentace obsahuje v chodbì zakreslené okno o rozmìrech 1800/2200 mm.
Podle ¾alobce se tedy stavební úøad I. stupnì dopustil poru¹ení správního øádu a stavebního zákona, kdy¾ v rozporu s § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona naøizuje odstranìní èásti stavby, která byla povolena, dále nechránil práva ¾alobce nabytá v dobré víøe, nepou¾il znalecký posudek ke správnému vyøízení vìci, v rozporu s § 32 a násl. správního øádu (mínìn zákon è. 71/1967 Sb.) a pøes znalecký posudek pøedlo¾ený ¾alobcem nemají závìry a úvahy oporu v podkladech pro rozhodnutí a v rozporu s § 47 odst. 3 tého¾ zákona pøekraèuje odùvodnìní mo¾nosti volné úvahy, jeliko¾ závìry jsou v rozporu s objektivnì zji¹tìnými skuteènostmi.
Dal¹í námitka ¾alobce spoèívala v tom, ¾e správními orgány nebyl správnì urèen okruh úèastníkù øízení, kdy¾ k øízení dle § 88 stavebního zákona nebyl pøizván vlastník nemovitosti.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì polemizoval s ¾alobními dùvody. Pøedev¹ím dovozoval, ¾e sporný otvor ve ¹títové zdi není okenním otvorem. V tomto smìru mimo jiné poukázal na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2004 (poznámka soudu: èj. 57 Cad 3/2003-45), kde byla tato otázka øe¹ena. Navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
®alobce v replice uvedl, ¾e smyslem ¾aloby je prokázání skuteènosti, ¾e stavební úøad ve stavebním øízení o povolení stavebních úprav objektu è. p. 38 v Blovicích ovìøil projektovou dokumentaci závaznou pro provedení stavby, vèetnì otvoru ve ¹títové zdi. Poukázal na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, v nìm¾ potvrzuje, ¾e v ovìøené dokumentaci je zákres otvoru ve ¹títové zdi v II. NP. Nelze tedy po¾adovat jeho odstranìní, kdy¾ byl proveden v souladu s ovìøenou projektovou dokumentací. Chyba podle nìj nevznikla na jeho stranì a pokud se stavební úøad domníval, ¾e má být stavba uskuteènìna v jiném rozsahu ne¾ je projektována, mìl ve stavebním øízení zasáhnout. Stavební úøad není dle jeho názoru oprávnìn z dùvodu vlastního pochybení (omyl pøi posuzování smyslu otvoru resp. jeho bezvýznamnosti pro stavbu) jej ¹ikanovat dodateènì mìnìnými podmínkami výstavby. Poukázal také na ¹kody, které mu vznikají v dùsledku pøeru¹ení kolaudaèního øízení a tudí¾ nemo¾ností stavbu u¾ívat.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 5. 2007, èj. 58 Ca 60/2005-68, byla ¾aloba zamítnuta.
Tento soud v odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce uplatnil dva ¾alobní body. Podstatou prvního je spor, zda v dokumentaci byl zakreslen okenní otvor nebo stavebnì technický otvor, a zda byl
¾alobce právem vyzván k jeho zazdìní. Druhým pak ¾alobce namítal, ¾e vlastník nemovitosti nebyl úèastníkem øízení o povolení stavby. Ohlednì prvního bodu se krajský soud ztoto¾nil s argumentací ¾alovaného, kdy¾ naznal, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí stavebního úøadu je zøejmé, z jakých podkladù pøi hodnocení pøedmìtného otvoru vycházel, jak jednotlivé dùkazy hodnotil a k jakému závìru dospìl. Nelze proto souhlasit s ¾alobcem, ¾e závìry nemají oporu v podkladech a opomíjejí skuteèný stav vìci, nebo» stavební úøad v odùvodnìní svého rozhodnutí zdùvodnil, proè nelze akceptovat tu èást projektové dokumentace, ve které je zakreslen otvor ve ¹títové zdi domu è. p. 38 a proè tento otvor nemù¾e být oknem. Závìry v tomto smìru uèinìné ¾alovaným jsou logickým vyústìním procesu hodnocení dùkazù tímto správním orgánem. Krajský soud z tìchto dùvodù dovodil, ¾e ze strany ¾alovaného nebyl poru¹en § 3, § 32, ani § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Soud poukázal na argumentaci ¾alovaného, který konstatoval, ¾e bylo chybou stavebního úøadu, ¾e pøipustil, aby byla stavební dokumentace upravena jen v názvu; zdùraznil v¹ak, ¾e ¾alobce-mìl-li zámìr realizovat ve ¹títové zdi okno-mìl v tom smyslu upravit v øízení o dodateèném povolení stavby projektovou dokumentaci. Dle názoru soudu byly závìry pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøeny v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, které obsahuje konkrétní argumentaci ke v¹em odvolacím námitkám. V souvislosti s tímto ¾alobním bodem soud pøipomíná øízení vedené pod sp. zn. 57 Cad 3/2003 proti rozhodnutí ¾alovaného o pøestupku ¾alobce kvalifikovaného podle § 105 odst. 1 písm. c) stavebního zákona spoèívajícího v tom, ¾e ¾alobce nesplnil výzvu státního stavebního dohledu po té, co provádìl zmìnu stavby bez stavebního povolení (zmìna se týkala realizace okenního otvoru 1500 x 1500 mm ve ¹títové zdi domu è. p. 38). První ¾alobní bod tak soud shledal nedùvodným.
Druhý ¾alobní bod namítající nesprávné stanovení okruhu úèastníkù byl shledán rovnì¾ nedùvodným, proto¾e soud k tomu ze správního spisu zjistil, ¾e bylo jednáno se ¾alobcem a jeho synem (vlastníkem stavby) jako s úèastníky øízení. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì zdùvodnil, proè je zøejmé, ¾e se vlastník stavby o zahájeném øízení a naøízení dozvìdìl a uvedl, ¾e byl v øízení zastoupen.
Závìrem soud uvedl, ¾e neprovedl dùkazy navrhované v ¾alobì a to èástí projektové dokumentace schválené ve stavebním øízení týkající se pùdorysu II. NP, znaleckým posudkem k zakreslení okna a èástí korespondence ¾alobce se stavebním úøadem, nebo» jsou souèástí správního spisu a správní orgány obou stupòù je jako dùkaz hodnotily. Soud také neprovedl dùkaz fotografií z místa stavby pøed rekonstrukcí za existence sousední stavby a po rekonstrukci z dùvodu, ¾e tyto dùkazy nejsou významné pro právní posouzení dané vìci. Koneènì pak soud neprovedl dùkaz dopisem, který v r. 2001 adresoval zpracovatel projektové dokumentace P. H. mìstu Bílovice a výslechem tohoto projektanta, nebo» jednak vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, jednak mìly oba správní orgány toto vyjádøení projektanta k dispozici a jeho obsah hodnotily jako dùkaz.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Stì¾ovatel spatøuje nesprávné posouzení právní otázky soudem v posouzení platnosti a úèinnosti stavebního povolení ve vztahu k dodateènì pøijatému názoru stavebního úøadu k jedné èásti stavby takto schválené. Stì¾ovatel disponuje platným a úèinným stavebním povolením z 26. 10. 1999, jím¾ byla schválena ve stavebním øízení projektová dokumentace. Tuto dokumentaci pova¾uje za závaznou jak pro provádìní stavby, tak pro stavební úøad a dal¹í orgány státní správy. Stavební rozhodnutí dnes nelze pøezkoumat ani za pou¾ití mimoøádných opravných prostøedkù, stavební povolení nestanovuje ¾ádnou podmínku, z ní¾ by vyplývalo, ¾e projektová dokumentace obsahuje nìjaké vady, pro které by mìla být nezávazná èi by mìla být v prùbìhu stavby pøepracována.
Otvor zakreslený v projektové dokumentaci je její souèástí, úvahy ¾alovaného, které pøejal i soud, ohlednì závaznosti této èásti dokumentace jsou v rozporu se stavebním zákonem. Namítá, ¾e mìl-li stavební úøad pochybnosti o názvu, obsahu stavby èi projektové dokumentaci, bylo jeho právem a povinností opatøit si takové podklady a vydat takové rozhodnutí, které bez jakýchkoliv pochybností stanovilo, co je pøedmìtem øízení a jaký je rozsah stavby. Stavební úøad a¾ pøi provádìní stavby a po jejím dokonèení poukazoval na pøede¹lý zámìr stavebníka a vyu¾ití projektu pro øízení, je¾ bylo ukonèeno vydáním stavebního povolení. Namítá, ¾e v dobré víøe provedl stavbu v souladu s projektovou dokumentací a poukazuje na skuteènost, ¾e v dobì, kdy mu bylo vydáno stavební povolení, nebyl na sousedním pozemku ¾ádný objekt, do nìho¾ by ¹tít smìøoval. Trvá na tom, ¾e stavební úøad nebyl oprávnìn zahájit øízení o odstranìní této èásti stavby, jeliko¾ v èásti, která je pøedmìtem sporu, provedl stavbu v souladu se stavebním povolením a projektovou dokumentací. Rozhodnutím, o jeho¾ pøezkoumání ¾ádal soud, mu byla ulo¾ena povinnost v rozporu se zákonem a mimo jeho meze, byla poru¹ena jeho právní jistota a jemu je nyní kladeno za vinu, ¾e stavební úøad a¾ nyní zji¹»uje, ¾e zøejmì v dobì stavebního øízení projektovou dokumentaci dostateènì nezkoumal.
K odkazu na øízení vedené pod sp. zn. 57 Cad 3/2003 uvádí, ¾e toto se týkalo osazení okna do otvoru ve ¹títové zdi, zatímco øízení o odstranìní stavby se týká otvoru jako takového. Osazení okna je otázkou výkladu projektové dokumentace ve sporu o výplò otvoru. Co nemù¾e být otázkou výkladu, je projektová dokumentace jako taková, její¾ souèástí je otvor ve ¹títové zdi, k jeho¾ zazdìní je stì¾ovatel nucen pøezkoumávaným rozhodnutím. Otázkou tohoto øízení není èím má být otvor vyplnìn, ale skuteènost, ¾e je stì¾ovatel nucen k provedení zmìn v rozporu s projektovou dokumentací. Proto pova¾uje postup správních orgánù i soudu za nezákonný, kdy¾ není respektováno stavební povolení z 26. 10. 1999, jím¾ mu bylo ulo¾eno provést stavbu dle schválené projektové dokumentace.
Stì¾ovatel s ohledem na vý¹e uvedené navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìru.
Úèelem øízení podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona (è. 50/1976 Sb.) a rozhodnutí v toto øízení je uvedení právního a skuteèného stavu do souladu a to buï naøízením odstranìní nepovolené stavby, nebo vydáním dodateèného stavebního povolení. Pøípadné pochybení pøi rozhodnutí o stavebním povolení a schválení projektové dokumentace, ani samotné zmìny, ke kterým do¹lo v prùbìhu stavby (zde rozpor s po¾árními pøedpisy vzhledem k výstavbì prodejny na sousedním pozemku), nelze øe¹it tímto rozhodnutím o naøízení odstranìní stavby). V pøípadì stavby provedené v rozporu se stavebním povolením stavební úøad musí pøedev¹ím zkoumat, zda a v jakém rozsahu stavba odporuje vlastnímu rozhodnutí o stavebním povolení a schválené projektové dokumentaci. K posouzení této otázky krajský soud nemìl dostateèné podklady, nebo» pøedlo¾ené správní spisy obsahovaly jen èást schválené dokumentace a to pouze pùdorysy dvou nadzemních podla¾í. Je prozatím pøinejmen¹ím sporné, zda tuto úplnou dokumentaci mìl k dispozici ¾alovaný pøi vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Ani krajský soud, ani ¾alovaný se nevypoøádali s otázkou skuteèného stavu v dobì vydání napadeného správního rozhodnutí. Není prozatím jasné, zda zaskleným otvorem ve ¹títové zdi je mínìno zde umístìné okno, èi zda toto okno bylo ji¾ odstranìno a tento otvor byl opatøen (zatím blí¾e nespecifikovaným) zasklením.
Stì¾ovateli je nutno rovnì¾ pøisvìdèit v tom, ¾e nelze vycházet ani z rozhodnutí Mìstského úøadu v Blovicích ze dne 17. 6. 2002, èj. výst. 2001 o ulo¾ení pokuty za pøestupek podle § 105 odst. 1 písm. c) stavebního zákona a navazujících rozhodnutí Okresního úøadu Plzeò -jih (ze dne 9. 9. 2002) èj. RR 337/02, Krajského soudu v Plzni (ze dne 29. 4. 2004) a Nejvy¹¹ího správního soudu (ze dne 24. 11. 2005, èj. 2 As 42/2004-81). V tomto pøípadì se jednalo o postih stì¾ovatele za to, ¾e nerespektoval výzvu k odstranìní okna (údajnì o rozmìrech 1500 x 1500 mm) umístìného ve ¹títové zdi v místì, kde byl ve schválené dokumentaci vyznaèen otvor o rozmìrech 1800 x 2200 mm. Jak uvádí stì¾ovatel, v øízení o ulo¾ení sankce se jednalo o výplò otvoru , v nyní projednávané vìci jde o otvor jako takový . Jak Krajský soud v Plzni, tak i Nejvy¹¹í správní soud v citovaných rozsudcích dospìly (toliko) k závìru, ¾e okno (o uvedených rozmìrech) ve schválené projektové dokumentaci vyznaèeno nebylo.
Z tìchto dùvodù byla kasaèní stí¾nost ¾alobce shledána dùvodnou a jí napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. V nìm je tento soud vázán právním názorem uvedeným v tomto zru¹ovaném rozhodnutí (§ 110 odst. 1, 2 a 3 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení, vèetnì øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).