Source: http://kraken.slv.cz/8As41/2007
Timestamp: 2018-06-24 18:41:42+00:00
Document Index: 32154102

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 11', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 11', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 65', '§ 103', 'ÚS 290/04 ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 10', '§ 2', '§ 65', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 7', '§ 2', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As41/2007
8 As 41/2007-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zastoupená JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem Praha 5, Symfonická 1496/9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 936/3, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 10. 4. 2007, èj. VS-20/RK/3-2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2007, èj. 8 Ca 195/2007-10,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2007, èj. 8 Ca 195/2007-10, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ministra vnitra ze dne 10. 4. 2007, èj. VS-20/RK/3-2007 byl zamítnut rozklad ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra-oddìlení státního obèanství a matrik-ze dne 30. 10. 2006, èj. VS-374/53/2-2006, jím¾ podle § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o státním obèanství ) nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení státního obèanství Èeské republiky.
®alobkynì v podaném rozkladu uznala dùvody, které vedly k neudìlení státního obèanství, av¹ak její záva¾né chronické onemocnìní v dobì vzniku nedoplatkù na veøejné zdravotní poji¹tìní mohlo vést k aplikaci § 11 odst. 4 zákona o státním obèanství. Rozhodující orgán mohl prominout podmínku stanovenou v § 7 odst. 1 písm. e) citovaného zákona z dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele, za který ¾alobkynì pova¾uje svùj ¹patný zdravotní stav. Na její ¾ádost plnil penì¾ité povinnosti (tedy i platby na veøejné zdravotní poji¹tìní) man¾el a neudìlením státního obèanství je tak sankcionována za jeho pochybení. Docházelo pouze k nedoplatkùm záloh na pojistné; pojistné jako takové bylo hrazeno øádnì a vèas a správní orgán mìl té¾ pøihlédnout ke znaènému èasovému odstupu od vytýkaného poru¹ení povinností. Odmítla tvrzení ohlednì své nespolupráce s Ministerstvem vnitra, jeliko¾ ve¹keré podklady i potvrzení pøedkládala v øádných termínech, a¾ na jedinou výjimku, kdy odcestovala na dovolenou. Doruèení písemnosti jí nebylo pøedtím nikterak avizováno, a proto nelze hovoøit o neposkytnutí souèinnosti.
Ministr vnitra na základì návrhu rozkladové komise, rozklad zamítnul, pøièem¾ se ztoto¾nil s argumentací Ministerstva vnitra. ®adatelka nesplnila podmínku pro udìlení státního obèanství dle § 7 odst. 1 písm. e) pøedmìtného zákona, v jejím pøípadì nebyly shledány ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro její prominutí a její integrace do èeské spoleènosti není na dostateènì vysokém stupni z dùvodu zlehèování neplnìní povinností. Zohlednil fakt, ¾e ¾adatelka má díky povolení k trvalému pobytu vytvoøeny podmínky pro plnohodnotný ¾ivot, vèetnì zdravotního i sociálního poji¹tìní.
Rozhodnutí o rozkladu napadla ¾alobkynì ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), ve které v zásadì zopakovala výtky uvedené ji¾ v rozkladu. Dále uvedla, ¾e ¾alovaný (a pøed ním i správní orgán prvého stupnì) nesprávnì interpretoval znìní § 7 odst. 1 písm. e) zákona o státním obèanství, nebo» neoprávnìnì roz¹íøil po¾adavek vý¹e uvedeného ustanovení na období mnoha let pøed podáním ¾ádosti, aèkoliv je v nìm obsa¾en termín plní povinnosti . ®alobkynì pøitom povinnosti stanovené zákonem o veøejném zdravotním poji¹tìní plnila jak v okam¾iku zahájení správního øízení, tak témìø celý rok pøedtím. Správní orgán se mìl zabývat splnìním jejích povinností vyplývajících ze zvlá¹tních pøedpisù ke dni podání ¾ádosti. Pøipomnìla svùj záva¾ný zdravotní stav, který mìl ¾alovaný zohlednit ve smyslu § 11 odst. 4 zákona o státním obèanství. Takté¾ mìl vzít v úvahu, ¾e se jednalo o nedoplatky záloh na pojistném, a nikoliv o nedoplatky samotného pojistného, které bylo hrazeno øádnì a vèas. Za vzniklé nedoplatky ji¾ byla sankcionována prostøednictvím penále a s pøihlédnutím k vý¹i dlu¾né èástky je nepøimìøenì pøísné, aby byla za toté¾ jednání sankcionována neudìlením státního obèanství, zvlá¹tì pak, kdy¾ se jednalo o pochybení jejího man¾ela, nikoliv jí samotné. ®alobkynì je toho názoru, ¾e ¾alovaný pøekroèil meze svého správního uvá¾ení, jeliko¾ nesprávnì pochopil jeho míru a rozsah. ®alovaný pøehlédl po¾adavek zákazu libovùle, princip rovnosti, proporcionality èi povinnosti zachovávat lidskou dùstojnost, pøesto¾e opakovanì poukazovala na své dlouhodobé zdravotní problémy, které zapøíèinily doèasné nedoplatky na zálohy na platbách na veøejné zdravotní poji¹tìní. Napadené rozhodnutí vyboèuje z mezí správního uvá¾ení té¾ proto, ¾e ¾alovaný nedbal na vyvá¾enost mezi úèelem rozhodnutí a jeho nepøíznivým zásahem do svobod a zájmù ¾adatele jak stanoví doporuèení Výboru ministrù Rady Evropy [patrnì myslela Doporuèení Výboru ministrù Rady Evropy è. (80) 2].
Mìstský soud usnesením ze dne 29. 6. 2007, èj. 8 Ca 195/2007-10 ¾alobu odmítnul z dùvodu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je vylouèeno ze soudního pøezkumu ve smyslu § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), jeliko¾ se jím ¾alobkyni nezakládají, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují práva èi povinnosti. Dané rozhodnutí je sice rozhodnutím z formálního hlediska, av¹ak ¾alobkynì nemohla být zkrácena na svých právech, jeliko¾ se o jejích právech ani nerozhodovalo a rozhodnutí jako takové je proto vylouèeno ze soudního pøezkumu ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. Rozhodnutí o neudìlení státního obèanství není rozhodnutím, kterým se zakládá ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 1 nebo odst. 2 s. ø. s. Udìlení státního obèanství je výrazem neomezené státní suverenity a absolutního volného uvá¾ení, a to i tehdy, kdy cizinec splòuje zákonem stanovené podmínky. Na udìlení státního obèanství není právní nárok, a proto neexistuje ani subjektivní právo ¾adatelky na vyhovìní ¾ádosti. Na neexistujícím právu nemù¾e být ¾adatelka jakkoliv zkrácena a nemù¾e tudí¾ namítat zásah do práva na spravedlivý proces, kdy¾ není nositelem hmotného subjektivního práva.
Proti odmítavému usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby.
Stì¾ovatelka v ní uvedla, ¾e nezpochybòuje právo státu rozhodnout, zda urèité osobì obèanství udìlí èi neudìlí. Nesouhlasí v¹ak s názorem, ¾e udìlení státního obèanství je výrazem neomezené státní suverenity. Z usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 3. 2000, sp. zn. IV. ÚS 586/99, z usnesení ze dne 26. 5. 2004, sp. zn. I. ÚS 290/04 a dále z rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 12. 1997, sp. zn. 6 A 77/99 vyplývá, ¾e na udìlení státního obèanství není právní nárok. Je absolutnì ve sféøe volného uvá¾ení státní výsosti, zda cizímu státnímu pøíslu¹níku bude èi nebude obèanství udìleno; tento princip je nemìnný a nezpochybnitelný. Proti tomuto závìru stì¾ovatelka staví souèasnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 A 25/2002-42 nebo rozsudek ze dne 11. 1. 2006, èj. 5 As 51/2007-105, v¹e na www.nssoud.cz), podle ní¾ absolutní èi neomezené správní uvá¾ení v moderním právním státì neexistuje a rozhodování správních orgánù nemù¾e podléhat libovùli. Volnou úvahu správního orgánu lze podrobit soudnímu pøezkumu v takových mezích, zda nevyboèila z limitù a hledisek stanovených zákonem. Souèástí soudního pøezkumu má být i posouzení, zda správní uvá¾ení je logickým vyústìním øádného hodnocení skutkových zji¹tìní. Úèastník øízení je sice limitován pøi formulaci ¾alobních bodù správní ¾aloby, ne v¹ak zcela vylouèen ze soudní ochrany. Stì¾ovatelka, shodnì jako v ¾alobì, uvádí, ¾e pøidr¾uje-li se ¾alovaný i mìstský soud pøekonaných pøedstav o absolutní volné úvaze státu pøi udìlování státního obèanství, pøehlí¾í tak napø. po¾adavek zákazu libovùle, diskriminace nebo principu proporcionality. Správní orgán prvého stupnì ani ¾alovaný se témìø nezabývali skuteèností, ¾e k doèasným nedoplatkùm na veøejném zdravotním poji¹tìní docházelo z dùvodu zdravotních potí¾í stì¾ovatelky. Tímto zpùsobem byl poru¹en po¾adavek, aby správní orgán u¾íval svou diskreèní pravomoc pouze v mantinelech, které jsou vymezeny. Správní uvá¾ení má být vedeno mimo jiné tím, ¾e rozhodující orgán dbá na vyvá¾enost mezi úèelem rozhodnutí a nepøíznivým zásahem do práv, svobod a zájmù dotèených osob, které mù¾e toto rozhodnutí vyvolat. Pomìrnì malý a ji¾ uhrazený nedoplatek na veøejném zdravotním poji¹tìní proporcionálnì neodpovídá odepøení státního obèanství zemì, v ní¾ ¾ije øádným zpùsobem a jejím¾ obèanem je její man¾el. Opìt poukázala na Doporuèení Výboru ministrù Rady Evropy è. (80) 2, které vymezuje øadu po¾adavkù na výkon správního uvá¾ení správními orgány (zákaz sledovat jiný úèel ne¾ ten, pro který byla diskreèní pravomoc stanovena; objektivnost a nestrannost; rovnost a zákaz diskriminace; proporcionalita mezi negativními dopady rozhodnutí na práva, svobody a zájmy osoby a sledovaným úèelem). Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e v jejím pøípadì byla poru¹ena veøejná subjektivní práva, jejich¾ ochranu lze uplatnit ve správním soudnictví.
Na základì uvedených skuteèností stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2007, èj. 8 Ca 195/2007-10 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve zrekapituloval argumentaci mìstského soudu i stì¾ovatelky a odkázal na u¾itou judikaturu. Zejména v¹ak pøipomnìl, ¾e státní obèanství lze udìlit fyzické osobì, která splòuje podmínky uvedené v § 7 odst. 1 a § 10 odst. 3 zákona è. 40/1993 Sb. Pøitom je tøeba klást dùraz na termín lze , z nìho¾ vyplývá, ¾e i v pøípadì splnìní v¹ech stanovených podmínek, nemusí být ¾ádosti o udìlení státního obèanství vyhovìno. Splnìní nebo prominutí splnìní zákonem daných podmínek je pouze základním pøedpokladem pro kladné vyøízení ¾ádosti, po kterém následuje fáze správního uvá¾ení, bìhem které správní orgán ka¾dou ¾ádost posuzuje individuálnì a øádnì, pøi respektování smyslu a úèelu zákona. Státní obèanství je pevný a trvalý svazek, který je urèen plnou integrací ¾adatele do spoleènosti charakterizovanou rodinnými, pracovními, sociálními vazbami a takté¾ i dodr¾ováním právního øádu. Udìlení státního obèanství je absolutnì ve sféøe uvá¾ení státní výsosti a je výrazem státní suverenity. Není tu tedy veøejné subjektivní právo stì¾ovatelky, aby její ¾ádosti o udìlení státního obèanství Èeské republiky bylo vyhovìno. A není li tu takové veøejné subjektivní právo, nemù¾e být na takovém neexistujícím právu zkrácena, co¾ je podle ustanovení § 2 a § 65 odst. 1 s. ø. s. základní podmínka pro soudní pøezkum správního aktu.
®alovaný odkázal na dosavadní judikaturu Mìstského soudu v Praze v obdobných vìcech; napadené odmítavé usnesení je potvrzením kontinuity rozhodování soudu v pøípadì ¾alob podávaných proti rozhodnutím o neudìlení státního obèanství Èeské republiky. Z ustanovení § 7 odst. 1 písm. e) zákona o státním obèanství vyplývá, ¾e jednou z podmínek pro získání statusu obèana je dodr¾ování povinností, vyplývajících ze zvlá¹tních pøedpisù, upravujících mimo jiné veøejné zdravotní poji¹tìní. Na základì vy¾ádaných podkladù bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka této povinnosti nedostála a nebyly shledány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, je¾ by odùvodòovaly prominutí splnìní této podmínky, a to zejména z dùvodu, ¾e zálohy na platby na veøejném zdravotním poji¹tìní neplatila opakovanì a dlouhodobì. U¾ité správní uvá¾ení nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených právními pøedpisy, je v souladu s pravidly logického usuzování a podklady pro jeho vydání byly zji¹tìny øádným procesním zpùsobem. Správní orgány nerozhodovaly na základì libovùle a vycházely ze zásady pøedvídatelnosti, co¾ je patrné z odùvodnìní rozhodnutí.
Na základì vý¹e uvedeného ¾alovaný navrhnul, aby Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem podanou kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
O dùvodech kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il, vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti podle 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s. následovnì:
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka, státní pøíslu¹nice Ukrajiny, podala dne 16. 2. 2006 ¾ádost o udìlení státního obèanství Èeské republiky, kde v roce 1998 získala povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání a v roce 2000 uzavøela sòatek s èeským státním obèanem, díky èemu¾ získala trvalý pobyt za úèelem slouèení rodiny. Bìhem správního øízení bylo shledáno, ¾e stì¾ovatelka splòuje podmínky pro udìlení státního obèanství podle § 7 odst. 1 písm. a), jeliko¾ pobývá na území Èeské republiky déle jak pìt let; písm. c), tj. pøedlo¾ila výpis z rejstøíku trestù bez záznamu, a písm. d), tj. prokázala znalost èeského jazyka. Správní orgán v¹ak zjistil, ¾e nesplòuje podmínky podle písm. e) citovaného ustanovení, nebo» øádnì a vèas neplatila povinné zdravotní poji¹tìní. Podmínku obsa¾enou v písmeni b) tohoto ustanovení splnit nemohla, nebo» jí ¾alovaný nevydal pøíslib udìlení státního obèanství. Stì¾ovatelka pøedlo¾ila v¹echny po¾adované dokumenty pro potvrzení, ¾e splòuje podmínky vy¾adované § 7 odst. 1 zákona o státním obèanství, s výjimkou potvrzení V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny o vyúètování zdravotního poji¹tìní od data povolení pobytu na území Èeské republiky do doby projednávání ¾ádosti. K pøedlo¾ení vý¹e uvedených informací byla Ministerstvem vnitra vyzvána dne 2. 3. 2006, 17. 7. 2006 a 11. 8. 2006. Pøedmìtné údaje poskytla a¾ 30. 8. 2006, jeliko¾ z dùvodu zahranièní dovolené nemohla uèinit døíve a pøedtím zcela neporozumìla po¾adavku správního orgánu.
Pokud je kasaèní stí¾nost podána z dùvodu uvedeném v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., zdej¹í soud nezkoumá, zda stì¾ovatelce mìlo být státní obèanství udìleno èi nikoli a ani to, zda správní øízení bylo zatí¾eno namítanými vadami, ale pouze to, zda bylo poru¹eno ústavnì zaruèené právo na svobodný pøístup k soudu, odmítl-li soud návrh, ani¾ se jím meritornì zabýval.
Otázkou, na kterou má Nejvy¹¹í správní soud poskytnout odpovìï, je pøedev¹ím to, zda stì¾ovatelka byla èi nebyla aktivnì legitimována k podání ¾aloby proti rozhodnutí o neudìlení státního obèanství dle § 65 s. ø. s., tzn. zda dané rozhodnutí je mo¾né podrobit soudnímu pøezkumu.
V rozsudku ze dne 4. 5. 2006, èj. 2 As 31/2005-78, (www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e z ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. pro ¾adatele, sice neplyne právo na vyhovìní jeho ¾ádosti, plyne z nìj v¹ak povinnost správního orgánu, tedy ¾alovaného, vést øádné správní øízení o ¾ádosti splòující zákonem stanovené podmínky. V tomto správním øízení pøitom musejí být dodr¾ována ¾adatelova procesní práva, státní orgán musí pøi svém rozhodování postupovat v rámci zákona, jak plyne z obecného ústavního pøíkazu zakotveného v èlánku 2 odst. 3 Ústavy a musí se vyvarovat diskriminace a libovùle. Tento závìr je navíc v souladu s obecnou úvahou, ¾e subjektivní práva procesní a práva hmotná nelze neodluèitelnì odpojovat a zva¾ovat jako skuteènosti striktnì oddìlené, kdy¾ takové oddìlování neodpovídá nejen souèasné právní nauce, ale zejména neodrá¾í reálnou spjatost hmotných a procesních práv... . ...tomuto subjektivnímu veøejnému právu tak svìdèí ochrana poskytovaná soudy ve správním soudnictví zaruèená ustanovením § 2 s ø. s....
V nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, proè se odchýlit od tohoto právního názoru. Se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s). Mìstský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). ®alobou se bude zabývat vìcnì, tj. v rozsahu stì¾ovatelkou uplatnìných ¾alobních bodù.