Source: http://kraken.slv.cz/8Azs132/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:33:29+00:00
Document Index: 27001759

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 103', '§ 12', '§ 103', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 75', '§ 104', 'soud ', '§ 76', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 120']

8Azs132/2005
8 Azs 132/2005-83
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Z. N., zastoupeného Mgr. Janem Lipavským, advokátem v Hradci Králové, Velké námìstí 135/19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2003, èj. OAM-6597/VL-07-HA14-2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 1. 2005, èj. 24 Az 100/2004-38, takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. IV. Odmìna advokáta Mgr. Jana Lipavského se urèuje èástkou 2558,50 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 12. 2003, èj. OAM-6597/VL-07-HA14-2001, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný souèasnì rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì. V ¾alobì parafrázoval nìkterá ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), která mìla být správním orgánem poru¹ena. Dále ¾alobce namítal zejména nesprávné posouzení jeho ¾ádosti o udìlení azylu ¾alovaným ve vztahu k humanitárnímu azylu, pøièem¾ dùvody pro jeho udìlení spatøuje pøedev¹ím ve zdravotním stavu svém i své rodiny a v nedostateèné zdravotní péèi, je¾ by jim mohla být poskytnuta v pøípadì návratu do Gruzie. ®alobce rovnì¾ uvedl, ¾e jeho rodina nemá záruku, ¾e budou v pøípadì návratu do vlasti v poøádku, proto¾e v Gruzii sice do¹lo ke zmìnì vlády, nicménì není jisté, jaká opatøení uèiní souèasný prezident vùèi protivníkùm prezidenta bývalého. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 26. 1. 2005, èj. 24 Az 100/2004-31, spojil vìci vedené pod spisovými znaèkami 24 Az 100/2004, 24 Az 101/2004, 24 Az 104/2004 a 24 Az 486/2004 týkající se ¾alobce, jeho man¾elky a nezletilých dìtí ke spoleènému projednání. Rozsudkem ze dne 27. 1. 2005, èj. 24 Az 100/2004-38, poté zamítl ¾aloby ¾alobce a jeho rodinných pøíslu¹níkù. Své rozhodnutí ve vztahu k námitkám uplatnìným ¾alobcem v kasaèní stí¾nosti odùvodnil tím, ¾e institut mezinárodní ochrany formou azylu nelze zneu¾ívat k legalizaci pobytu cizince, zdravotní problémy nepatøí mezi taxativnì vymezené dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu a ekonomické problémy ¾alobcù nemìly ¾ádnou souvislost s dùvody relevantními pro azylové øízení. Pokud jde o obavy ¾alobce z pronásledování z dùvodu jeho èlenství v politické stranì S. G., ¾alovaný správnì poukázal na zmìnu politické situace, ke které do¹lo v Gruzii ke konci roku 2003, k moci se dostala opozice prezidenta ©evarnadzeho, který odstoupil, situace v zemi se výraznì zlep¹ila a k pronásledování z politických dùvodù u¾ nedochází, obavy ¾alobce jsou tedy neopodstatnìné. Krajský soud se proto ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností v rozsahu výroku, jím¾ byla jeho ¾aloba zamítnuta. Z obsahu kasaèní stí¾nosti jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu pouze v rozsahu týkajícím se jeho osoby. Stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.), a to ve vztahu k neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Uvedl, ¾e v Gruzii mìl potí¾e kvùli svému èlenství v politické stranì N. G., dostal výpovìï ze zamìstnání, bylo mu vyhro¾ováno, byl fyzicky napaden, zapálili mu automobil, jeho man¾elka v dùsledku tìchto událostí potratila; tyto dùvody jsou podøaditelné pod zákonné podmínky pro udìlení azylu. Soudem ustanovený zástupce poté doplnil kasaèní stí¾nost a dále namítl vady øízení pøed správním orgánem (§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.); konkrétnì, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemá nále¾itosti správního rozhodnutí, nebo» není v souladu s § 47 odst. 5 správního øádu podepsáno oprávnìnou osobou, a nemù¾e tedy mít úèinky správního rozhodnutí, a ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vyhotoveno v azylovém støedisku osobou, která je podepsána v rubrice za správnost , a zasláno stì¾ovateli, a teprve poté bylo jeho dal¹í vyhotovení zasláno do Prahy, kde je podepsala oprávnìná osoba, napadené rozhodnutí ¾alovaného tak bylo vydáno zcela bez vìdomí oprávnìné osoby a následné seznámení se oprávnìné osoby s obsahem pøedmìtného rozhodnutí a podepsání jednoho jeho vyhotovení nemù¾e zhojit jeho poèáteèní nicotnost. Krajský soud se mìl pøípadnou nicotností napadeného rozhodnutí zabývat z úøední povinnosti, co¾ neuèinil (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). V samostatném podání stì¾ovatel navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. ®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e ve svých závìrech uèinìných ve vìci stì¾ovatele on ani krajský soud nepochybili. Dále poukázal na to, ¾e nedostatek nále¾itostí rozhodnutí ¾alovaného (absenci podpisu oprávnìné osoby) stì¾ovatel ¾alobou nenamítal. Proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku; takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení dùvodù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti, zabýval se z procesního hlediska doplnìním kasaèní stí¾nosti zástupcem stì¾ovatele ze dne 15. 6. 2005. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vyslovil názor, ¾e smyslem povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti je zaji¹tìní odborné právní pomoci úèastníkùm øízení, a tím i ochrany jejich práv. Z tohoto dùvodu je pøípustné, aby soudem ustanovený zástupce doplnil kasaèní stí¾nost i po uplynutí lhùty pro její podání i v situaci, kdy nebyl k jejímu doplnìní soudem vyzván, opaèný výklad by èinil jeho úèast v øízení nadbyteènou a formální (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2005, èj. 3 Azs 417/2004-70[1]). Nejvy¹¹í správní soud tedy k doplnìní kasaèní stí¾nosti provedenému zástupcem stì¾ovatele pøihlí¾el. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e pouhou zmínku ¾alobce v ¾alobì o tom, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 12 zákona o azylu (konkrétnì ¾alobce uvedl, ¾e má za to, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu), která nebyla doplnìna o jakákoliv dal¹í tvrzení, tím ménì pak o návrhy na provedení dokazování, nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìný ¾alobní bod. Jestli¾e tedy krajský soud napadené rozhodnutí pøezkoumal i ve vztahu k této námitce , pøekroèil meze pøezkumu stanovené soudním øádem správním (§ 75 odst. 2 vìta první). Takovýmto postupem v¹ak ¾alobce nebyl zkrácen na svých právech, naopak mu krajský soud poskytl ¹ir¹í pøezkum, ne¾ jaký mu na základì jím podané ¾aloby (s ohledem na ¾alobní body) nále¾el. Nejvy¹¹í správní soud pak, s ohledem na to, ¾e krajský soud v uvedeném rozsahu napadené rozhodnutí pøezkoumal, ke stí¾ní námitce stì¾ovatele pøezkoumal rozhodnutí krajského soudu rovnì¾ v té èásti, v ní¾ hodnotil zákonnost rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu stì¾ovateli podle § 12 zákona o azylu. Ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e prostý výèet paragrafù správního øádu, pøípadnì jejich parafrázi, bez jakékoli specifikace nelze pova¾ovat za ¾alobní bod (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-57[2], a rozsudky
[1] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=1793 [2] dosud nebylo publikováno
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56[3], a ze dne 22. 4. 2004, èj. 6 Azs 22/2004-42[4]). Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud o vìci uvá¾il takto: Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti v prvé øadì dovolával stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a to ve vztahu k neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl se cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod; nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Pronásledování je v ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu definováno jako ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení, konkrétnì v pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky dne 22. 11. 2001, uvedl, ¾e je èlenem opozièní strany N. G., která byla policií omezována, nezastával v ní ¾ádnou funkci, jako divák se úèastnil jejích demonstrací. Nìkolikrát byl zbit policisty v civilu, nìjaké osoby mu vyhro¾ovaly a zapálily mu auto, jeho man¾elka v dùsledku strachu a stresu potratila. S ¾ádostí o pomoc se na policii, jiný státní orgán ani na soukromou osobu neobrátil. V pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 14. 3. 2003 pak stì¾ovatel uvedl, ¾e nebyl nikdy odvezen na policii, nikdy nebyl zadr¾en, s policií nemìl ¾ádný konflikt. Lidé, kteøí jej napadli, byli mo¾ná policisté nebo lidé z vlády, stì¾ovatel tak usuzuje z toho, ¾e na demonstracích byli v¾dy jejich ostatní úèastníci napadeni. V souvislosti se znièením jeho auta stì¾ovatel uvedl, ¾e o nìm nemá ¾ádné doklady a ¾e, pøesto¾e bylo auto poji¹tìno, nedostal od poji¹»ovny ¾ádnou náhradu, nikde si v¹ak nestì¾oval. Ekonomické potí¾e jeho rodiny korespondující s obecnou ¹patnou ekonomickou situací v Gruzii, pramenily z nemo¾nosti získat zamìstnání, obdobné potí¾e mìla vìt¹ina obyvatel. V pohovoru dne 22. 11. 2001 stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e by se do Gruzie vrátil jen v pøípadì zmìny vlády a prezidenta. ®alovaný hodnotil skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem v souvislosti s informacemi, které sám zjistil v prùbìhu správního øízení o politické a ekonomické situaci a stavu dodr¾ování lidských práv v Gruzii. Jedná se zejm. o tyto informace: èinnost opozice a její povolené demonstrace a mítinky jsou v Gruzii obecnì tolerovány, proti èinnosti [3] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3853 [4] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=3769 opozice nejsou vedeny ¾ádné viditelné represivní zákroky. Sdru¾ení N. G. není oficiálnì zakázáno, jeho pøedstavitelé obèas vystupují i v televizním vysílání. Obyvatelé Gruzie mají mo¾nost podat stí¾nost na postup policie nadøízeným policejním orgánùm èi prokuratuøe nebo se obrátit k soudu; v Gruzii byl rovnì¾ zøízen institut veøejného ochránce práv (ombudsmana) a byla zde otevøena kanceláø Rady Evropy, u nich¾ je také mo¾né podat stí¾nost. Stì¾ovatel hodnovìrným zpùsobem neprokázal, ¾e neznámé osoby, které jej napadaly v souvislosti s úèastí na protivládních demonstracích, patøily k vládním slo¾kám èi policii. Na jejich jednání si nikde nestì¾oval-u policie, jiného státního orgánu ani u ombudsmana èi nìjaké nestátní organizace, pøesto¾e k tomu mìl mo¾nost. Nelze proto dovodit, ¾e jednání osob, které stì¾ovatele napadaly pro jeho politickou èinnost, bylo úøady Gruzie podporováno nebo trpìno. Stì¾ovatelovy potí¾e existenèního charakteru byly vyvolány tí¾ivou hospodáøskou situací v Gruzii, která postihuje bez rozdílu vìt¹inu obyvatel zemì a nemìly ¾ádnou souvislost se stì¾ovatelovými politickými názory. Stì¾ovatel tedy neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, ze kterých by vyplývalo, ¾e byl ve své vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu. Problémy, které stì¾ovatel v Gruzii mìl, nedosáhly takového charakteru, intenzity a opakovanosti, aby stì¾ovatel mohl v pøípadì návratu do zemì pùvodu poci»ovat odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù (jiné dùvody dle § 12 písm. b) zákona o azylu stì¾ovatel netvrdil). Stì¾ovatel se je ani nepokou¹el aktivnì øe¹it, napø. pøestìhováním se do jiné èásti zemì. V listopadu roku 2003 do¹lo navíc v Gruzii ke zmìnì re¾imu, prezident ©evarnadze podal demisi, k moci se dostala opozice, stì¾ovateli tak v Gruzii ji¾ nehrozí problémy, které spojoval se svými politickými aktivitami. Nejvy¹¹í správní soud dále doplòuje, ¾e odùvodnìnost stì¾ovatelových obav z pronásledování v Gruzii relativizuje rovnì¾ podání jeho man¾elky, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 25. 10. 2005 a z nìho¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovatelova man¾elka pro sebe a jejich spoleèné nezletilé dìti zaøídila repatriaci. Stì¾ovatel tedy v øízení o udìlení azylu neprokázal odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e strach z pronásledování z jiných dùvodù vymezených v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení, ani pozdìj¹ího øízení soudního, netvrdil. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení neuvedl ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu na území Èeské republiky taxativnì vymezených v § 12 zákona o azylu. Jestli¾e se krajský soud ztoto¾nil se skutkovými zji¹tìními a s právními závìry ¾alovaného, nepochybil a vìc posoudil po skutkové i právní stránce zcela správnì. Krajský soud ve svém rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby stì¾ovatele øádnì a dostateènì konkrétnì odùvodnil, proè se s názorem ¾alovaného ztoto¾nil; odùvodnìní soudního rozhodnutí je logické, vnitønì konzistentní a dostateènì srozumitelné. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal rozsudek krajského soudu nezákonným.
K dal¹í námitce stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nicotné pro absenci podpisu oprávnìné osoby (§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.), a krajský soud se mìl pøípadnou nicotností napadeného rozhodnutí zabývat z úøední povinnosti, co¾ neuèinil (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud shledal následující. Absence podpisu oprávnìné osoby na písemném vyhotovení rozhodnutí správního orgánu (§ 47 odst. 5 správního øádu), které bylo doruèeno úèastníku správního øízení, za situace, kdy souèástí správního spisu je vyhotovení rozhodnutí, které je takovou osobou podepsáno a je i jinak bezvadné, nezakládá nicotnost tohoto rozhodnutí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, èj. 3 Azs 277/2004-70[5]). Takové rozhodnutí je sti¾eno vadou ve smyslu § 47 odst. 5 správního øádu, která by mohla zalo¾it jeho nezákonnost. Proto¾e v¹ak v posuzované vìci ¾alobce v ¾alobì nezákonnost napadeného rozhodnutí z dùvodu absence podpisu oprávnìné osoby nenamítl, krajský soud pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. nijak nepochybil, kdy¾ napadené rozhodnutí pøezkoumal v mezích ¾alobních bodù a stì¾ovatelem opomenutou námitkou chybìjícího podpisu se nezabýval; za dané situace ji¾ stì¾ovatel nemù¾e tuto námitku s ohledem na ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. úèinnì uplatnit v kasaèní stí¾nosti. Jiná situace by nastala, pokud by napadené rozhodnutí nebylo pouze nezákonné, ale bylo nicotné. K nicotnosti správního rozhodnutí by toti¾ krajský soud musel pøihlédnout podle § 76 odst. 2 s. ø. s. i bez návrhu ¾alobce, a pokud by toto opomnìl, byl by dán dùvod ke zru¹ení jeho rozsudku v øízení o kasaèní stí¾nosti, a to i bez námitky stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Proto¾e tedy pøedmìtná vada nebyla stì¾ovatelem v ¾alobì namítána a proto¾e z této vady nevze¹lo ¾ádné zkrácení procesních práv stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem, není tato vada rozhodnutí ¾alovaného dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí krajského soudu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti. Nad rámec nutného odùvodnìní-toliko pro úplnost-Nejvy¹¹í správní soud k tvrzení stì¾ovatele, ¾e vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci jsou pochybnosti o tom, zda rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno s vìdomím oprávnìné osoby, krajský soud byl povinen uèinit pøíslu¹ná skutková zji¹tìní k tomu, aby mohl být uèinìn závìr, o tom, zda napadené rozhodnutí ¾alovaného je èi není nicotné, uvádí: V pøípadì stì¾ovatele krajskému soudu nevznikly ¾ádné pochybnosti o tom, zda rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno s vìdomím oprávnìné osoby. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2005, èj. 1 Azs 111/2004-51, na nìj¾ v této souvislosti stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti odkázal, dopadal na jiný skutkový stav; v odkazovaném pøípadì ani vyhotovení rozhodnutí zalo¾ené ve správním spise neobsahovalo podpis oprávnìné osoby, ale pouze otisk razítka a uvedení jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby a podpis jiné osoby v rubrice za správnost. Nejvy¹¹í správní soud tedy zhodnotil stí¾ní námitky jako nedùvodné. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch;
[5] http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=5343
¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly. Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 vìta první, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a dále 2x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb. , o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (§ 35 odst. 7 vìta druhá, § 120 s. ø. s.), tedy o èástku 408,50 Kè. Celková èástka 2558,50 Kè bude ustanovenému zástupci vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Pouèení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné.