Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/6S28/2012
Timestamp: 2020-03-31 10:21:49+00:00
Document Index: 9682466

Matched Legal Cases: ['§ 69', '§ 69', '§ 69', '§ 250', '§ 250', '§ 32', '§ 16', '§ 246', 'súd ', 'súd ', '§ 69', '§ 69', '§ 69', '§ 69', '§ 69', 'súd ', '§ 250', '§ 250', 'súd ', '§ 250', 'súd ', '§ 250', 'Súd ', '§ 250', 'súd ', '§ 32', '§ 16', 'súd ', 'súd ', '§ 250', '§ 246']

KSKE 6 S 28/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 6 S 28/2012
KS v Košiciach, dátum 14.03.2012, sp.zn. KSKE 6 S 28/2012
§ 69 SPR § 69 ods. 3 OSP § 69 OSP § 250c ods. 1 OSP § 250c ods. 1 zákona č. 274/2009 § 32 zákona č. 274/2009 § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 § 246c OSP
4.US147/2013
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 6S/28/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200172 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012200172.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Občianske združenie poľovníkov TORYSA so sídlom v Ploskom č. 154, IČO: 35572744, právne zastúpeného JUDr. Jurajom Ferenčíkom, advokátom so sídlom Krivá č. 23, Košice, proti žalovanému Krajskému lesnému úradu Košice, Popradská č. 78, Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 2012/00030 zo dňa 23.1.2012, takto
O d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného č. 2012/00030 zo dňa 23. 01. 2012 do dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.
Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou z 15.02.2012, doručenou do podateľne Krajského súdu v Košiciach 16.02.2012 domáhal proti žalovanému preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 2012/00030 z 23.01.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 03.02.2012 a ktorým žalovaný ako správny orgán druhého stupňa potvrdil prvostupňové rozhodnutie Obvodného lesného úradu Košice č. 2011/00079-09 zo 16.11.2011. Obvodný lesný úrad Košice uvedeným rozhodnutím zrušil svoje rozhodnutie z 19.12.2006 č. 2006/00473, ktorým schválil Zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíre Ortáše, ktoré podpísali ako prenajímatelia subjekty oprávnené k disponovaniu s výmerami poľovných pozemkov tak, ako sú uvedené vo výrokovej časti predmetného rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa z 19.12.2006.
Ako to vyplýva z obsahu žaloby z 15.12.2012, Obvodný lesný úrad v Košiciach vydal hore uvedené rozhodnutie zo 16.11.2011, ktoré bolo následne potvrdené preskúmavaným rozhodnutím žalovaného z 23. 01. 2012 procesným postupom podľa § 69 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len zákon o správnom konaní ) v znení neskorších predpisov, t.j. v konaní o proteste prokurátora.
Ako to ďalej vyplýva z obsahu žaloby v konaní o proteste Okresného prokurátora Košice II č.k. Pd 78/08-8 zo dňa 20.01.2009, podanému proti časti výroku rozhodnutia Obvodného lesného úradu v Košiciach č. 2006/00473 z 19.12.2006 bolo vydané rozhodnutie žalovaného č. 2010/00196 z 09.08.2010, ktorým žalovaný vyhovel podanému protestu prokurátora a podľa jeho obsahu zrušil napadnutú časť rozhodnutia Obvodného lesného úradu v Košiciach zo dňa 19.12.2006 a vec vrátil Obvodnému lesnému úradu Košice na nové konanie a rozhodnutie. Následne Obvodný lesný úrad Košice podľa obsahu námietok uvedených v žalobe z 15.12.2012 nepostupoval v súlade s ustanovením § 69 ods. 3 zákona o správnom konaní, v zmysle ktorého, ak sa protestu prokurátora vyhovelo (v preskúmavanej právnej veci ide o rozhodnutie Krajského lesného úradu Košice z 09.08.2010 potvrdené rozhodnutím Ministerstva pôdohospodárstva SR z 30.11.2010 č. 11589/2010-720/1157-1) , orgán ktorého rozhodnutie bolo zrušené alebo zmenené, musí bez meškania najneskôr však do 30 dní od doručenia alebo zmeny
rozhodnutia, obnoviť porušené práva. Ak obnova porušeného práva nie je možná, v rovnakej lehote je povinný vykonať inú primeranú nápravu.
Podľa obsahu žaloby, po uplynutí 30 - dňovej lehoty uvedenej v ustanovení § 69 ods. 3 zákona o správnom konaní, s časovým odstupom takmer jedného roka, vydal Obvodný lesný úrad Košice rozhodnutie č. 2011/00079-9 zo 16.11.2011, ktorým v celom rozsahu zrušil svoje rozhodnutie z 19.12.2006, t.j. nad rámec rozsahu napadnutia administratívneho rozhodnutia uvedeného správneho orgánu prvého stupňa z 19.12.2006 v proteste prokurátora č. Pd 78/08-8 z 20.01.2009.
Obsahom žaloby z 15.02.2012 je aj námietka procesnoprávnej povahy poukazujúca na hore uvedené skutočnosti a zdôrazňujúca rozsah napadnutia rozhodnutí správnych orgánov protestom prokurátora z 20.01.2009 smerujúcim iba proti časti výroku rozhodnutia Obvodného lesného úradu v Košiciach č. 2006/00473 z 19.12.2006. Žalobca zároveň v tejto súvislosti uviedol, že konanie o proteste prokurátora bolo právoplatne ukončené vydaním rozhodnutia Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR zo dňa 30.11.2010, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie žalovaného z 09.08.2010 tým, že protestu prokurátora bolo vyhovené v plnom rozsahu, t.j. v rozsahu napadnutia rozhodnutia OLÚ Košice z 19.12.2006. Podľa žalobcu teda správne orgány oboch stupňov v preskúmavanej právnej veci postupovali v rozpore s ustanoveniami § 69 zákona o správnom konaní. Vzhľadom na procesnoprávny stav vyplývajúci z ustanovení § 69 zákona o správnom konaní a s prihliadnutím na rozsah napadnutia rozhodnutia Obvodného lesného úradu v Košiciach v Košiciach č. 2006/00473 z 19.12.2006 protestom prokurátora z 20.1.2009 pri zohľadnení obsahu rozhodnutí žalovaného č. 2010/00196 z 09.08.2010 potvrdeného rozhodnutím MP SR z 30.11.2010 podľa obsahu žaloby konali správne orgány oboch stupňov pri vydávaní rozhodnutí zo 16.11.2011 a 23.01.2012 bez zákonného procesného základu.
Žalobca zároveň v žalobe z 15.02.2012 a v doplnení žaloby z 23.02.2012 navrhol, aby súd v súlade s ustanovením § 250c ods. 1 O. s. p. odložil vykonateľnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného z 23.01.2012 až do rozhodnutia súdu vo veci samej.
Podľa § 250c ods. 1, druhá veta O. s. p. na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozila závažná ujma.
Z obsahu podania žalobcu z 23.02.2012 (doplnenie dôvodov žaloby z 15.02.2012) , ako aj z obsahu samotnej žaloby poukazujúcej na hore uvedený postup správnych orgánov oboch stupňov súd vyvodil právne závery o potrebe procesného postupu podľa § 250c ods. 1, druhá veta O. s. p., na základe čoho rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Pokiaľ ide o hore uvedené námietky procesnoprávnej povahy, súd je toho názoru, že pri potvrdení opodstatnenosti týchto námietok by išlo o nezákonné a za istých právnych podmienok nulitné rozhodnutia orgánov verejnej správy, čo samo o sebe tvorí zákonný základ pre postup súdu podľa § 250c ods. 1, druhá veta O. s. p.. Hmotnoprávny obsah rozhodovacej činnosti správnych orgánov oboch stupňov v preskúmavanej právnej veci totiž zásadným spôsobom vstupuje do práv a právom chránených záujmov žalobcu súvisiacich s výkonom práva poľovníctva podľa zákona č. 274/2009 Z. z. v platnom znení.
Súd zároveň z obsahu podania žalobcu z 23.02.2012 vyvodil aj ďalší skutkový a právny dôvod pre vydanie uznesenia podľa § 250c ods. 1, druhá veta O. s. p., ktorým je rešpektovanie potreby kontinuálneho výkonu práva poľovníctva, ako aj právnych povinností s týmto súvisiacich podľa zákona č.
274/2009 Z. z. o poľovníctve v znení neskorších predpisov. V súvislosti s preskúmavaným rozhodnutím žalovaného súd pritom uznal za dôvodnú obavu žalobcu spočívajúcu v tom, že podľa právneho stavu nastoleného preskúmavaným rozhodnutím z 23.1.2012 by ktorýkoľvek subjekt, ktorý spĺňa právne podmienky uvedené v § 32 uvedeného zákona, mohol požiadať príslušný orgán štátnej správy na úseku poľovníctva, v danom prípade Obvodný lesný úrad v Košiciach o zaevidovanie zmlúv o užívaní Poľovného revíru Ortáše podľa ustanovenia § 16 ods. 1 uvedeného zákona. Takýmto postupom by žalobca stratil zákonné oprávnenie vykonávať právo poľovníctva v Poľovnom revíre Ortáše.
Vychádzajúc z uvedených skutočností, ktoré súd považoval za právne významné pre žalobcom navrhovaný procesnoprávny postup, súd rozhodol v súlade s ustanovením § 250c ods. 1 O. s. p. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 246c, druhá veta O. s. p.) .