Source: http://kraken.slv.cz/5Ads47/2003
Timestamp: 2018-07-23 11:57:40+00:00
Document Index: 45614187

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 18', '§ 106', '§ 102', '§ 104', '§ 103', '§ 106', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 60', '§ 53']

5Ads47/2003
è. j. 5 Ads 47/2003-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce J. H., zastoupeného JUDr. Dobroslavou Zavadilovou, advokátkou se sídlem Kapucínské námìstí 5, 602 00 Brno, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o starobní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 5. 2003 è. j. 32 Ca 168/2002-40,
Od ùv o dnì n í: Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 5. 2003, è. j. 32 Ca 168/2002-40 byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem-stì¾ovatelem proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 9. 7. 2002, è.xxx. Napadeným rozhodnutím správního orgánu byl pøiznán podle § 31 zákona è. 155/19995 Sb. ode dne 17. 4. 2002 starobní dùchod ve vý¹i 5 297 Kè mìsíènì. Stì¾ovatel se opravným prostøedkem ze dne 22. 7. 2002 domáhal pøezkoumání tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatel podal u Krajského soudu v Brnì dne 22. 5. 2003 podání, je¾ nazval kasaèní stí¾ností a uvedl, ¾e soud odmítl odroèit jednání, kdy¾ rozhodnutí o jeho zastoupení advokátkou JUDr. Dobroslavou Zavadilovou do¹lo a¾ po vyneseném rozsudku, toti¾ dne 7. 5. 2003. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 22. 5. 2003 vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, dále aby prostøednictvím svého zástupce z øad advokátù doplnil, v jakém rozsahu rozsudek napadá a také uvedl dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (s. ø. s.). Tato výzva byla stì¾ovateli doruèena 28. 5. 2003. Dne 18. 6. 2003 v pøímé reakci na tuto výzvu stì¾ovatel adresoval soudu dopis, v nìm¾ pøedlo¾il plnou moc pro JUDr. Dobroslavu Zavadilovou, aby jej ve vìci zastupovala. Stì¾ovatel posléze podal dal¹í dopis u krajského soudu dne 1. 7. 2003, v nìm¾ potvrdil, ¾e trvá na kasaèní stí¾nosti. Z ¾ádného z tìchto dopisù v¹ak nelze dovodit ani v jakém rozsahu napadá rozsudek soudu prvního stupnì a vùbec tu nejsou obsa¾eny ¾ádné dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s. Z dal¹ích listin zalo¾ených v soudním spise je patrné, ¾e Èeská advokátní komora urèila dne 5. 5. 2003 advokátem stì¾ovatele JUDr. Dobroslavu Zavadilovou za podmínky, ¾e se nejedná o uplatòování zøejmì neoprávnìného zájmu a pøi urèení, ¾e jde o jednu právní vìc. Dopisem z 28. 5. 2003 advokátka informovala Èeskou advokátní komoru o zpùsobu vyøízení vìci, a to tak, ¾e byla projednána potøeba právní ¾e sice byla urèena právní zástupkyní podle § 18 zákona o advokacii, ale J. H. jí neudìlil plnou moc k zastupování v ¾ádném ze svých sporù. O tom, ¾e byla dolo¾ena plná moc dne 16. 6. 2003 pro shora uvedenou advokátku byla tato uvìdomìna Krajským soudem v Brnì dopisem z 25. 8. 2003. Následuje sdìlení obsa¾ené v protokolu z 17. 9.2003, ¾e nedo¹lo mezi advokátkou a stì¾ovatelem k dohodì o plné moci. Pøitom ke dni vydání tohoto rozhodnutí nebyla do soudního spisu dodána ani výpovìï plné moci, ani ¾ádné informace o pøípadné ¾ádosti o zru¹ení urèení advokátem z dùvodù uvedených zákonì o advokacii (zákon è. 85/1996 Sb.).
Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jí stì¾ovatel napadá, údaje o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno.
Podle § 102 s. ø. s. kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí Krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
V daném pøípadì byl stì¾ovatel vyzván k tomu, aby dolo¾il plnou moc pro advokáta, je¾ ho bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, co¾ stì¾ovatel uèinil a dále aby doplnil rozsah, v jakém rozsudek napadá a také dùvody kasaèní stí¾nosti. K tomu se vá¾e pokyn uvedený v § 106 odst. 1 s. ø. s., který poukazuje na obdobné u¾ití § 37 s. ø. s., podle nìho¾ pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
O mo¾nosti tohoto postupu byl stì¾ovatel pouèen a také neodstranìní tìchto vad podání nepochybnì brání projednání kasaèní stí¾nosti, nebo» ¾ádný z pøípisù stì¾ovatele, tak jak byly soudem postupnì probrány, neposkytuje opìrný bod pro úvahu o vlastních dùvodech kasaèní stí¾nosti, co¾ je v tomto pøípadì rozhodující dùvod, proè soud ve smyslu § 106 odst. 1, § 37 odst. 5 s. ø. s. postupoval a øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnul.
O nákladech øízení pak rozhodl v souladu s ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 s.ø .s.).