Source: https://es.scribd.com/document/386209946/OBSERVACION-ACUSACION
Timestamp: 2019-04-19 23:46:54
Document Index: 36482478

Matched Legal Cases: ['Artículo 350', 'Artículo 344', 'Artículo 349', 'Artículo 10', 'Artículo 1', 'artículo 194', 'Artículo 10', 'Artículo 1', 'artículo 194', 'Artículo 1', 'Artículo 10', 'artículo 194', 'Artículo 344', 'artículo 344', 'Artículo 344', 'artículo 290']

OBSERVACION ACUSACION
Cargado por Haquens Montero
04_9361 (1)
Novedades Biblioteca Tandil
CURSO BLANQUEO (ïndice)
EXPEDIENTE N° : 448 - 2014
SUMILLA : ABSUELVO ACUSACION
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE
CARMEN CORDOVA JIMENEZ en la investigación seguida, por
la presunta comisión del delito de Lavado de Activos en agravio
del estado peruano. Atentamente digo:
Que, dentro del término que establece el Artículo 350° del Código Procesal Penal, y siendo
notificado el 04 de julio del 2016, con el requerimiento acusatorio, cumplo con absolver la
Acusación Fiscal formulada por el representante del Ministerio Publico en contra de
CARMEN CORDOVA JIMENEZ por el Presunto delito de Lavado de activos, por haber
supuestamente autolavado ya que supuestamente con el dinero ilícito haber adquirido
vehículos. Y, considerando que el hecho de la causa no puede atribuírsele a mi patrocinada
y tampoco existen suficientes elementos de convicción para la realización del Juicio Oral;
 OBSERVACIONES A LA ACUSACION FISCAL.
 DEDUZCO EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCION.
 DEDUZCO EXCEPCION DE COSA JUZGADO
 Y FORMULO SOBRESEIMIENTO, conforme al Artículo 344.2.a) y d) del Código
Procesal Penal, solicitando se archive en forma definitiva el presente proceso y la
Por lo tanto amparado al mandato legal Solicito y fundamento lo siguiente:
 OBSERVACION A LA ACUSACION FISCAL
Al amparo del Artículo 349 inc 1 letra b,c,d del código procesal penal, observamos la
acusación fiscal en razon que no expresa en forma precisa:
ya que supuestamente de los hechos de Trafico Ilicito de drogas desde el momento de la detención. debidamente diferenciado y limitado respecto a cada imputación. En caso de contener varios hechos independientes. FUNDAMENTO 5 DE LA JURISPRUDENCIA VINCULANTE R. 1. ya que el recurrente CARMEN CORDOVA JIMENES solo fue procesado y condenado por el hecho del 16 de noviembre del 2007. y solo menciona hechos que vinculan al investigado con otro delito. eso nunca fue materia de investigación ni de probanza. 1. no implícita. en la que por dicho hecho cumple sentencia. debidamente probado.d) La participación que se atribuya al imputado.. tanto más cuando se trata de Hechos que pueden formar un delito. con respecto al hecho o supuesto delito fuente. estos deben tener su correlato factico concreto. (SALA PENAL PERMANENTE). los objetos o bienes utilizados para perpetración del delito. concomitantes y posteriores. clara y expresa. Y esto en razon que el representante del ministerio publico no precisa la relación con el hecho al imputada.b) La relación clara y precisa del hecho que se atribuye al imputado. ello porque no es suficiente la simple enunciación de los supuestos de hechos contenidos en las normas penales.. con una descripción suficiente detallada de los hechos considerados punibles que se imputan y del material probatorio en que se fundamenta. y la investigación solo se centró en probar a CARMEN CORDOVA JIMENES que si efectivamente tenía conocimiento de dicho transporte. No es suficiente la simple enunciación de los supuestos de hechos contenidos en las normas penales.. FUNDAMENTO 2 DE LA JURISPRUDENCIA VINCULANTE R. por lo que si fuere el caso que dichos bienes fueran compradas con las ganancias delito de Trafico de drogas. sino precisa. y teniendo en cuenta el principio nom bis in idem pues la actitud del fiscal seria reprochable.1. N° 956- 2011-UCAYALI.N.c) Los elementos de convicción que fundamenten el requerimiento acusatorio. con sus circunstancias precedentes.N N° 956-2011-UCAYALI(SALA PENAL PERMANENTE). la separación y el detalle de cada uno de ellos. y en la presente acusación no se encuentran medios probatorios que puedan motivar este requerimiento en contra de CARMEN CORDOVA JIMENEZ. en la que el presente caso. Con respecto a ello tenemos. en la que supuestamente fue detenido por transportar en uno de sus carros 4 kilos de cocaína. no existiera LAVADO DE ACTIVOS. fueron detenidos y puestos en custodia del órgano jurisdiccional. ya que el delito supuesto de trafico de drogas fue terminado y si hubiese sido la intención del imputado beneficiarse y generar riqueza con el delito de tráfico .. estos deben tener su correlato factico concreto. que la ineludible exigencia que la acusación ha de ser cierta..
relacionando con el hecho del 16 de noviembre del 2007.N N° 956- 2011-UCAYALI (SALA PENAL PERMANENTE). Por lo tanto conforme lo alegado en el presente caso no existe lavado de activos y peor aún con una pretensión tan alta de 25 años de pena privativa de libertad.. conforme se acredita con toda la investigación realizada en contra del recurrente.N N° 956-2011- UCAYALI (SALA PENAL PERMANENTE). Por lo que teniendo estas insuficiencias en la acusación y para un mejor debate en la audiencia.  DEDUZCO EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCION De acuerdo al Art N° 350 inc 1 letra “B” y al Art N° 6 inc “b” del Código Procesal Penal deduzco la excepción improcedencia de acción. conforme expresa el fundamento 2 de la JURISPRUDENCIA VINCULANTE R.Que. en razón que el abogado defensor no se opone a imputaciones si no a elementos de convicción. se esta sustentando con el hecho ocurrido el 16 de noviembre del 2007. ni bienes a nombre de terceros que hayan sido testaferros del recurrente. ya que desde la detención CARMEN CORDOVA JIMENEZ quedo en la pobreza absoluta. el imputado CARMEN CORDOVA JIMENEZ compro los automóviles de PLACA de placa SOQ-115. en la que supuestamente. es por ello que SOLICITO a su despacho la devolución de la acusación y que la fiscalía acuse conforme lo expresado en nuestra norma procesal. pero . con respecto a la acusación fiscal se tiene que la imputación de lavado de activos. TGH-143 Y el automóvil de placa SOS-650 con ganancias del trafico ilícito de drogas. y no existiendo probatoriamente una exacta vinculación al delito. ya que lo único que supuestamente tenia eran los objetos que utilizo para cometer un delito y nunca llego a tener ganancias ACUERDO PLENARIO 05-2010/CJ-116. ni cuentas de banco. por los siguientes fundamentos FUNDAMENTOS DE HECHO: PRIMERO. ya que los hechos materia de este proceso no pueden ser considerado justiciable penalmente. estaríamos en el supuesto que la acusación no cumple con una imputación necesaria..de eso no llego a materializarse. FUNDAMENTO 5 DE LA JURISPRUDENCIA VINCULANTE R. y esto en razón que no se encontró ni bien mueble ni inmuebles a nombre del recurrente.
pues estaríamos en supuesto de cosa juzgada. fue la intervención del 16 de noviembre del 2007.Pero sin embargo por el delito de Lavado de Activos ¿cual sería el hecho delictivo?. en el presente caso. no existe indicios que los automóvil hayan sido comprado de ganancias ilícitas. y el unico hecho que se lo vinculo a CARMEN CORDOVA JIMENES con hecho ilícito.Que teniendo la fiscalía solo el hecho del 16 de noviembre del 2007 que fue materia de proceso hasta de sentencia en contra de CARMEN CORDOVA JIMENEZ y no existiendo otra investigación mas con respecto a otro hecho Y por el principio nom bis in idem. y en sus circunstancia de la acusación deberían ser otros hechos y otros elementos probatorios que no hayan sido debatidos en otros procesos. y esto en razon . la fiscalía debería tener en su acusación de Lavado de activo un hecho distinto que del 16 de noviembre del 2007. pero todo ello fue por el delito de trafico ilícito de drogas.. y no cuestiones especulativas. Si bien es cierto no es necesario de acreditar en el delito de Lavado de Activo el delito fuente pero sin embargo deben existir indicios sobre suficientes. ya que los automóviles se compraron mucho antes del hecho ilícito por lo que fue sentenciado CARMEN CORDOVA JIMENEZ.. que por lo menos demuestren indiciariamente la existencia conforme señala EL RECURSO DE NULIDAD 3091-2013 LIMA DE LA SALA PENAL PERMANENTE. es por esa razon que no existio mas investigación. conforme señala la propia sentencia resolucion N° 33 del 22 de diciembre del 2008. en la ha sentenciado al recurrente por el delito de trafico ilícito de droga en la modalidad de transporte de drogas toxica. y solo este hecho debería servirle como indicio. pero si está acreditada que fue objeto de delito ACUERDO PLENARIO 05-2010/CJ-116 TERCERO. SEGUNDO. aunque fue cuestionable dicha responsabilidad. ya que si existiera el supuesto de un proceso de LAVADO DE ACTIVOS. ya que en ese hecho los hermanos SADOC Y DOMINGO FALCON CARNENAZ fueron los que reconocieron que fueron ellos contratados para llevar dicha droga por otro sujeto aprovechando el viaje que realizaban. y esto considerando que toda imputación debe tener un hecho típico y elementos de convicción. y nunca fue investigado por hechos anteriores a ello. y en total desconocimiento de CARMEN CORDOVA JIMENEZ. en al que desde ese momento CARMEN CORDOVA JIMENEZ fue detenido y puesto al centro penitenciario de Puerto Maldonado y con respecto a los automóviles fueron puestos a disposición de la policia nacional en custodia. en la que en esta etapa ya es indiscutible dicha responsabilidad. si no cuestiones reales.sin embargo como puede ser posible ello.
quien ejecutó o participó en las actividades criminales generadoras del dinero. si no que supuestamente que con el hecho cuestionado crea un DELITO IMPOSIBLE. los bienes. el tráfico ilícito de armas.. En la que este decreto legislativo nos aclara que el delito de lavado de activos es autónomo y sobre todo va acompañado con una prueba indiciaria.entendiendo EL propia DECRETO LEGISLATIVO N° 1106 Artículo 10°. efectos o ganancias. será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de ocho ni mayor de quince años y con ciento veinte a trescientos cincuenta días multa. los delitos contra la administración pública. su incautación o decomiso. bienes. corresponde a actividades criminales como los delitos de minería ilegal. el secuestro. el tráfico ilícito de drogas. el robo. efectos o ganancias. Ya que supuestamente la . efectos o ganancias cuyo origen ilícito conoce o puede presumir. bienes. se encuentren sometidas a investigación. y en el presente caso EL FISCAL acusador quiere acreditar la acusación con un hecho ya resuelto. con la finalidad de evitar la identificación de su origen. hayan sido descubiertas.Actos de Conversión y Transferencia El que convierte o transfiere dinero. El origen ilícito que conoce o debía presumir el agente del delito podrá inferirse de los indicios concurrentes en cada caso. CUARTO.Autonomía del delito y prueba indiciaria El lavado de activos es un delito autónomo por lo que para su investigación y procesamiento no es necesario que las actividades criminales que produjeron el dinero. amparándose de la LEY 27765 Artículo 1. el proxenetismo. los delitos tributarios. el terrorismo. la trata de personas. proceso judicial o hayan sido previamente objeto de prueba o de sentencia condenatoria. El conocimiento del origen ilícito que tiene o que debía presumir el agente de los delitos que contempla el presente Decreto Legislativo. con excepción de los actas contemplados en el artículo 194° del Código Penal.. la extorsión. los delitos aduaneros o cualquier otro con capacidad de generar ganancias ilegales. También podrá ser considerado autor del delito y por tanto sujeto de investigación y juzgamiento por lavado de activos..Que en el presente caso no solo existe una acusación con hechos ya cuestionados. tráfico ilícito de migrantes.
además que hasta ese momento los hermanos SADOC Y DOMINGO FALCON CARDENAS . y para el delito de lavado de activos es punible el resultado del delito. no existió resultado alguno de beneficio económico. por lo tanto si dicha transferencia del vehículo y nunca se efectivizó la entrega de los vehículos. no solo en materia de imputación. y si bien es cierto que fue sentenciado por el delito de tráfico ilícito de drogas en la modalidad de transporte. que los hechos no se subsuman en ningún tipo penal” . fueron intervenidos dos vehículos uno a nombre de CARMEN CORDOVA JIMENEZ y otro a nombre de MARIA ISABEL GAYOSO ROSELL. ni las . el recurrente CARMEN CORDOVA JIMENEZ nunca fue procesado de ningún delito..FISCALIA. y lo único que existió fue la detención y sentencia del recurrente y otros y la detención de dos vehículos como objetos del delito CONFORME SEÑALA ACUERDO PLENARIO 05-2010/CJ-116 QUINTO. y que los investigados transfirieron dichos vehículos a otras personas. y esto en razón que dicho automóvil nunca fue hallado droga alguna en su interior. pero sin embargo esos vehículos nunca los pedidos fueron efectivizados y también nunca fueron entregados por el órgano incautado a ninguna de las personas procesadas en este caso. adecuando el tipo penal de lavado de activos. por lo tanto dicho vehículo estaba libre de todo acto ilícito. y la compra de sus bien mueble automóvil es lícita además. y en el presente caso el hecho no se lo puede atribuir al recurrente ya que antes del hecho del 16 de noviembre del 2007.Con respecto a la EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE ACCION la CORTE SUPREMA EN LA CASACION N° 215-2011 en su fundamento cuarto. su bien mueble solo fue considerado como un objeto de consumación de delito. pero sin embargo después de los hechos del 19 de noviembre del 2007. debe tenerse presente que la fundabilidad de la excepción debe sostenerse en que los hechos no constituyan delito. lo transferido a su abogado defensor TEOFANES ROSAS OLIVEROS como parte de pago de honorarios. en donde se adecuaría el delito de lavado de activos. señala que por el hecho del 16 de noviembre del 2007. si bien es cierto el sentenciado CARMEN CORDOVA JIMENEZ encontrándose detenido y el automóvil de su propiedad en calidad de custodia. conforme la ley invocada. sino. ya que el delito de lavado de activos justamente reprime el aprovechamiento de ganancias de hechos ilícitos y en el presente caso no existió ningún aprovechamiento y ninguna ganancia del hecho del 16 de noviembre del 2007. ya que en esos momento a un no existía sentencia por el ocurrido. en uno de su párrafo a puesto como criterio lo siguiente: “sin embargo. 4. a favor de CARMEN CORDOVA JIMENEZ. siempre reconocieron que dicha droga los pertenece y que el recurrente no tenia conocimiento de dicha droga ilícita.4.
no cumplen con el elemento objetivo del tipo penal. pues según el ITER CRIM solo serían actos preparatorios y no sería punible.Deducir excepciones y otros medios de defensa. querer realizar actos que en si mismo no son típicos a un delito.Que en el presente caso la Fiscalía. atribuye en su acusación a CARMEN CORDOVA JIMENEZ en todas sus circunstancias por el hecho ocurrido el 16 de noviembre . de lavado de activos.transferencia de bienes que supuestamente realizo el recurrente al abogado defensor en forma de pago no tubo resultado y si se tendría cuestionar dichas transferencias no llegaron a consumar el delito. cuando el hecho no constituye delito o no es justiciable penalmente” DEDUSCO EXCEPCION DE COSA JUZGADA De acuerdo al Art N° 350 inc 1 letra “B” y al Art N° 6 inc “C” del Código Procesal Penal deduzco la excepción de Cosa Juzgada. e imposible de adecuar al elemento objetivo del tipo penal. FUNDAMENTO DE DERECHO  ARTICULO N° 350 inc 1 letra “b”. ya que los hechos materia de este proceso. cuando no hayan sido planteadas con anterioridad o se funden en hechos nuevos”. por los siguientes fundamentos: FUNDAMENTOS DE HECHO PRIMERO. Que Dice “b.  ARTICULO 6 inc 1 letra “b” se deduce “Improcedencia de acción. conforme señala la jurisprudencia CASACION N° 407- 2015-TACNA RESUELTA POR LA SALA PENAL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA... y nos lleva a una atipicidad relativa. Pues esta inadecuada imputación. por lo tanto no podría adecuar a los delitos mencionados con tan solo. POR LO TANTO Siendo así SOLICITO SE DECLARE FUNDADO LA EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA DE ACCION y en CONSECUENCIA se sobresee el presente proceso porque no es constituido delito conforme lo investigado. ya ha sido objeto de una resolucion firme nacional.
SEGUNDO. pero sin embargo eso no quedo acreditado. se encuentren sometidas a investigación.Que teniendo la fiscalía solo el hecho del 16 de noviembre del 2007 que fue materia de proceso hasta de sentencia en contra de CARMEN CORDOVA JIMENEZ y no existiendo otra investigación mas con respecto a otro hecho Y por el principio nom bis in idem. ya que si existiera el supuesto de un proceso de LAVADO DE ACTIVOS. ya que nunca fue considerada en el proceso del hecho del 16 de noviembre del 2007. la extorsión. TGH-143 Y el automóvil de placa SOS-650 para realizar el transporte de la droga. pero en sus circunstancia de la acusación deberían ser otros hechos y otros elementos probatorios que no hayan sido debatidos en otros procesos. y considerando JURISPRUDENCIAS ACTUALES la mencionada hasta pudo solicitar la devolución de dicho vehículo a nombre propio.del 2007. el proxenetismo. el tráfico ilícito de drogas. los bienes. en la que supuestamente. y esto en razon entendiendo EL propia DECRETO LEGISLATIVO N° 1106 Artículo 10°. pues estaríamos en supuesto de cosa juzgada. los delitos tributarios. El conocimiento del origen ilícito que tiene o que debía presumir el agente de los delitos que contempla el presente Decreto Legislativo. la fiscalía debería tener en su acusación de Lavado de activo un hecho distinto que del 16 de noviembre del 2007. el robo. los delitos aduaneros o cualquier otro con capacidad de . proceso judicial o hayan sido previamente objeto de prueba o de sentencia condenatoria. y solo este hecho debería servirle como indicio. ya que uno de los automóviles de placa SOS-650 pertenecía a MARIA ISABEL GAYOSO ROSELL ex conviviente del recurrente CARMEN CORDOVA JIMENEZ. efectos o ganancias. el tráfico ilícito de armas. el terrorismo. el secuestro. los delitos contra la administración pública.. esto lo realiza con la tesis que el imputado compro los automóviles con dinero producto del trafico ilícito de drogas.- Autonomía del delito y prueba indiciaria El lavado de activos es un delito autónomo por lo que para su investigación y procesamiento no es necesario que las actividades criminales que produjeron el dinero. corresponde a actividades criminales como los delitos de minería ilegal. la trata de personas. hayan sido descubiertas. tráfico ilícito de migrantes. con respecto a ello no hubo investigación ya que la mencionada nunca fue investigada ni procesada por el hecho del 16 de noviembre del 2007. el imputado CARMEN CORDOVA JIMENEZ compro los automóviles de PLACA de placa SOQ-115.
por lo tanto dicho vehiculo estaba libre de todo acto ilícito. pero sin mebargo esos vehículos nunca los pedidos fueron efectivisados y tambien nunca fueron entregados por el órgano incautador a ninguna de las personas procesadas en este caso.generar ganancias ilegales. y esto en razon que dicho automóvil nunca fue allado droga alguna en su interior. conforme la ley invacada. amparándose de la LEY 27765 Artículo 1. su incautación o decomiso. ademas que hasta ese momento los hermanos SADOC Y DOMINGO FALCON CARDENAS . por lo tanto si dicha transferencia del vehiculo y . ya que en esos momento a un no existía sentencia por el ocurrido. fueron intervenidos dos vehículos uno a nombre de CARMEN CORDOVA JIMENEZ y otro a nombre de MARIA ISABEL GAYOSO ROSELL. señala que por el hecho del 16 de noviembre del 2007. quien ejecutó o participó en las actividades criminales generadoras del dinero. Que en el presente caso no solo existe una acusación con hechos ya cuestionados. bienes. efectos o ganancias cuyo origen ilícito conoce o puede presumir. También podrá ser considerado autor del delito y por tanto sujeto de investigación y juzgamiento por lavado de activos. si no que supuestamente que con el hecho cuestionado crea un DELITO IMPOSIBLE. y que los investigados tranferieron dichos vehículos a otras personas. siempre reconocieron que dicha droga los pertenece y que el recurrente no tenia conocimiento de dicha droga ilícita. adecuando el tipo penal de lavado de activos. Ya que supuestamente la FISCALIA. si bien es cierto el senteciado CARMEN CORDOVA JIMENEZ encontrandoce detenido y el automóvil de su propiedad en calidad de custodia.. y en el presente caso EL FISCAL acusador quiere acreditar la acusación con un hecho ya resuelto. lo transferio a su abogado defensor TEOFANES ROSAS OLIVEROS como parte de pago de honorarios.Actos de Conversión y Transferencia El que convierte o transfiere dinero. será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de ocho ni mayor de quince años y con ciento veinte a trescientos cincuenta días multa. efectos o ganancias. En la que este decreto legislativo nos señala que el delito de lavado de activos es autónomo y sobre todo va acompañado con una prueba indiciaria. El origen ilícito que conoce o debía presumir el agente del delito podrá inferirse de los indicios concurrentes en cada caso. con excepción de los actas contemplados en el artículo 194° del Código Penal. con la finalidad de evitar la identificación de su origen. bienes. TERCERO..
debidamente diferenciado y limitado respecto a cada imputación..  ARTICULO 6 inc 1 letra “c” se deduce “Cosa Juzgada. FUNDAMENTO DE DERECHO  ARTICULO N° 350 inc 1 letra “b”. estos deben tener su correlato factico concreto. ya que el delito de lavado de activos justamente reprime el aprovechamiento de ganancias de hechos ilícitos y en el presente caso no existio ningun aprovechamiento y ninguna ganancia del hecho del 16 de noviembre del 2007. y lo unico que existio fue la dentencion y sentencia del recurrente y otros y la detención de dos vehículos como objetos del delito CONFORME SEÑALA ACUERDO PLENARIO 05-2010/CJ-116 Por lo tanto. ya que los hechos materia de este proceso. y solo menciona hechos que vinculan al investigado con otro delito. ya ha sido objeto de una resolución firme nacional”  SOBRESEIMIENTO Al amparo del Articulo N° 350 inc 1 letra “d” y al Articulo N° 344 inc 2 letra “d” del Código Procesal Penal. Que Dice “b. formulo Sobreseimiento porque no hay elementos de convicción suficientes para solicitar fundadamente el enjuiciamiento del imputado. conforme lo detallado SOLICITO se declare FUNDADO la EXCEPCION DE COSA JUZGADA. cuando no hayan sido planteadas con anterioridad o se funden en hechos nuevos”. por los siguientes fundamentos: FUNDAMENTO DE HECHO PRIMERO: Que en el presente caso el representante del ministerio publico no precisa la relación con el hecho al imputada. en donde se adecuaría el delito de lavado de activos. tanto más cuando se trata . y teniendo en cuenta el principio nom bis in idem pues la actitud del fiscal seria reprochable.Deducir excepciones y otros medios de defensa. ello porque no es suficiente la simple enunciación de los supuestos de hechos contenidos en las normas penales.nunca se efectiviso la entrega de los vehículos.
. N° 956- 2011-UCAYALI.d) La participación que se atribuya al imputado. fueron detenidos y puestos en custodia del órgano jurisdiccional. 1. eso nunca fue materia de investigación ni de probanza. en la que por dicho hecho cumple sentencia.. ya que el recurrente CARMEN CORDOVA JIMENES solo fue procesado y condenado por el hecho del 16 de noviembre del 2007. FUNDAMENTO 2 DE LA JURISPRUDENCIA VINCULANTE R. ya que supuestamente de los hechos de Trafico Ilicito de drogas desde el momento de la detención. . sino precisa.N. FUNDAMENTO 5 DE LA JURISPRUDENCIA VINCULANTE R.. estos deben tener su correlato factico concreto. no implícita. FUNDAMENTO 5 DE LA JURISPRUDENCIA VINCULANTE R. No es suficiente la simple enunciación de los supuestos de hechos contenidos en las normas penales. (SALA PENAL PERMANENTE). que la ineludible exigencia que la acusación ha de ser cierta.c) Los elementos de convicción que fundamenten el requerimiento acusatorio.N N° 956-2011-UCAYALI(SALA PENAL PERMANENTE). 1. Con respecto a ello tenemos. ya que el delito supuesto de trafico de drogas fue terminado y si hubiese sido la intención del imputado beneficiarse y generar riqueza con el delito de tráfico de eso no llego a materializarse. en la que el presente caso. con una descripción suficiente detallada de los hechos considerados punibles que se imputan y del material probatorio en que se fundamenta. conforme se acredita con toda la investigación realizada en contra del recurrente. por lo que si fuere el caso que dichos bienes fueran compradas con las ganancias delito de Trafico de drogas.de Hechos que pueden formar un delito. no existiera LAVADO DE ACTIVOS. ni bienes a nombre de terceros que hayan sido testaferros del recurrente.. los objetos o bienes utilizados para perpetración del delito. ya que lo único que supuestamente tenia eran los objetos que utilizo para cometer un delito y nunca llego a tener ganancias ACUERDO PLENARIO 05-2010/CJ-116. y esto en razón que no se encontró ni bien mueble ni inmuebles a nombre del recurrente. debidamente probado. con respecto al hecho o supuesto delito fuente. clara y expresa. en la que supuestamente fue detenido por transportar en uno de sus carros 4 kilos de cocaína.. y la investigación solo se centró en probar a CARMEN CORDOVA JIMENES que si efectivamente tenía conocimiento de dicho transporte. y en la presente acusación no se encuentran medios probatorios que puedan motivar este requerimiento en contra de CARMEN CORDOVA JIMENEZ. ni cuentas de banco. ya que desde la detención CARMEN CORDOVA JIMENEZ quedo en la pobreza absoluta.N N° 956- 2011-UCAYALI (SALA PENAL PERMANENTE).
en la ha sentenciado al recurrente por el delito de tráfico ilícito de droga en la modalidad de transporte de drogas toxica. relacionando con el hecho del 16 de noviembre del 2007.Que teniendo la fiscalía solo el hecho del 16 de noviembre del 2007 que fue materia de proceso hasta de sentencia en contra de CARMEN CORDOVA JIMENEZ y no existiendo otra investigación mas con respecto a otro hecho Y por el principio nom bis in . no existe indicios que los automóvil hayan sido comprado de ganancias ilícitas.Pero sin embargo por el delito de Lavado de Activos ¿cual sería el hecho delictivo?. en la que en esta etapa ya es indiscutible dicha responsabilidad. aunque fue cuestionable dicha responsabilidad. es por esa razón que no existió mas investigación. en el presente caso. pero sin embargo como puede ser posible ello. el imputado CARMEN CORDOVA JIMENEZ compro los automóviles de PLACA de placa SOQ-115. y no cuestiones especulativas. y nunca fue investigado por hechos anteriores a ello. ya que los automóviles se compraron mucho antes del hecho ilícito por lo que fue sentenciado CARMEN CORDOVA JIMENEZ. con respecto a la acusación fiscal se tiene que la imputación de lavado de activos.. fue la intervención del 16 de noviembre del 2007. y en total desconocimiento de CARMEN CORDOVA JIMENEZ.. y el único hecho que se lo vinculo a CARMEN CORDOVA JIMENES con hecho ilícito. TGH-143 Y el automóvil de placa SOS-650 con ganancias del trafico ilícito de drogas. si no cuestiones reales.. en al que desde ese momento CARMEN CORDOVA JIMENEZ fue detenido y puesto al centro penitenciario de Puerto Maldonado y con respecto a los automóviles fueron puestos a disposición de la policia nacional en custodia. TERCERO. se esta sustentando con el hecho ocurrido el 16 de noviembre del 2007. pero todo ello fue por el delito de trafico ilícito de drogas. en la que supuestamente. ya que en ese hecho los hermanos SADOC Y DOMINGO FALCON CARNENAZ fueron los que reconocieron que fueron ellos contratados para llevar dicha droga por otro sujeto aprovechando el viaje que realizaban. que por lo menos demuestren indiciariamente la existencia conforme señala EL RECURSO DE NULIDAD 3091-2013 LIMA DE LA SALA PENAL PERMANENTE.Que. conforme señala la propia sentencia resolución N° 33 del 22 de diciembre del 2008. y esto considerando que toda imputación debe tener un hecho típico y elementos de convicción. pero si está acreditada que fue objeto de delito ACUERDO PLENARIO 05-2010/CJ-116 CUARTO.SEGUNDO. Si bien es cierto no es necesario de acreditar en el delito de Lavado de Activo el delito fuente pero sin embargo deben existir indicios sobre suficientes.
el proxenetismo. amparándose de la LEY 27765 Artículo 1. El origen ilícito que conoce o debía presumir el agente del delito podrá inferirse de los indicios concurrentes en cada caso. hayan sido descubiertas. si no que supuestamente que con el hecho cuestionado crea un DELITO IMPOSIBLE.Autonomía del delito y prueba indiciaria El lavado de activos es un delito autónomo por lo que para su investigación y procesamiento no es necesario que las actividades criminales que produjeron el dinero. la fiscalía debería tener en su acusación de Lavado de activo un hecho distinto que del 16 de noviembre del 2007.Que en el presente caso no solo existe una acusación con hechos ya cuestionados. el terrorismo. los delitos tributarios. bienes. QUINTO. En la que este decreto legislativo nos aclara que el delito de lavado de activos es autónomo y sobre todo va acompañado con una prueba indiciaria. tráfico ilícito de migrantes. y esto en razon entendiendo EL propia DECRETO LEGISLATIVO N° 1106 Artículo 10°.. y en sus circunstancia de la acusación deberían ser otros hechos y otros elementos probatorios que no hayan sido debatidos en otros procesos. pues estaríamos en supuesto de cosa juzgada. proceso judicial o hayan sido previamente objeto de prueba o de sentencia condenatoria.. con excepción de los actas contemplados en el artículo 194° del Código Penal. corresponde a actividades criminales como los delitos de minería ilegal. el secuestro. efectos o ganancias. los delitos aduaneros o cualquier otro con capacidad de generar ganancias ilegales. y en el presente caso EL FISCAL acusador quiere acreditar la acusación con un hecho ya resuelto. la trata de personas.. El conocimiento del origen ilícito que tiene o que debía presumir el agente de los delitos que contempla el presente Decreto Legislativo.Actos de Conversión y . los bienes. el tráfico ilícito de armas. los delitos contra la administración pública. el robo. También podrá ser considerado autor del delito y por tanto sujeto de investigación y juzgamiento por lavado de activos. efectos o ganancias. quien ejecutó o participó en las actividades criminales generadoras del dinero. se encuentren sometidas a investigación. y solo este hecho debería servirle como indicio. el tráfico ilícito de drogas. ya que si existiera el supuesto de un proceso de LAVADO DE ACTIVOS. la extorsión.idem.
por lo tanto dicho vehículo estaba libre de todo acto ilícito. y esto en razón que dicho automóvil nunca fue hallado droga alguna en su interior. fueron intervenidos dos vehículos uno a nombre de CARMEN CORDOVA JIMENEZ y otro a nombre de MARIA ISABEL GAYOSO ROSELL. será reprimido con pena privativa de la libertad no menor de ocho ni mayor de quince años y con ciento veinte a trescientos cincuenta días multa. FUNDAMENTO DE DERECHO . señala que por el hecho del 16 de noviembre del 2007. y que los investigados transfirieron dichos vehículos a otras personas. adecuando el tipo penal de lavado de activos. efectos o ganancias cuyo origen ilícito conoce o puede presumir. bienes. y lo único que existió fue la detención y sentencia del recurrente y otros y la detención de dos vehículos como objetos del delito CONFORME SEÑALA ACUERDO PLENARIO 05-2010/CJ-116 Por lo tanto todos los medios de convicción interpuesto por el ministerio publico no son pertinentes ni conducentes y además no son para determinar la responsabilidad del acusado CARMEN CORDOVA JIMENEZ. su incautación o decomiso. además que hasta ese momento los hermanos SADOC Y DOMINGO FALCON CARDENAS . lo transferido a su abogado defensor TEOFANES ROSAS OLIVEROS como parte de pago de honorarios. ya que en esos momento a un no existía sentencia por el ocurrido. Ya que supuestamente la FISCALIA. con la finalidad de evitar la identificación de su origen. por eso SOLICITO que sea sobreseído este proceso y en consiguiente archivado. ya que el delito de lavado de activos justamente reprime el aprovechamiento de ganancias de hechos ilícitos y en el presente caso no existió ningún aprovechamiento y ninguna ganancia del hecho del 16 de noviembre del 2007.Transferencia El que convierte o transfiere dinero. siempre reconocieron que dicha droga los pertenece y que el recurrente no tenia conocimiento de dicha droga ilícita. por lo tanto si dicha transferencia del vehículo y nunca se efectivizó la entrega de los vehículos. si bien es cierto el sentenciado CARMEN CORDOVA JIMENEZ encontrándose detenido y el automóvil de su propiedad en calidad de custodia. pero sin embargo esos vehículos nunca los pedidos fueron efectivizados y también nunca fueron entregados por el órgano incautado a ninguna de las personas procesadas en este caso. conforme la ley invocada. en donde se adecuaría el delito de lavado de activos.
. establece que se requiere de una suficiente actividad probatoria de cargo para ser declarado responsable de la comisión de un delito.2. .4.con esta documental pruebo que el recurrente no cuenta negocios a su nombre ni a nombre de otros.  REGISTROS DE PERSONAS JURIDICAS SUNARP fojas 889. Articulo 352.a) y d). II.con esta documental pruebo que el recurrente no cuenta bienes muebles inscritos. Artículo 344. 1.. Del Título Preliminar.con esta documental se prueba que el recurrente no registra bienes muebles. o.CÓDIGO PROCESAL PENAL Articulo.en la que dan informe que en el presente caso no existe elementos para determinar el delito de lavado de activos en contra del recurrente.con esta documental se prueba que el recurrente no registra dominios ni predios en SUNARP  REGISTRO DE BIENES INMUEBLES EN SUNARP foja 273 y 897.  REGISTRO DE ANTECEDENTES CRIMINALES fojas 222 – 223. siempre que resulten evidentes y no exista razonablemente la posibilidad de incorporar en el juicio oral nuevos elementos de prueba.. cuando no haya elementos de convicción suficientes para solicitar fundamente el enjuiciamiento del imputado..  REGISTRO DE BIEN MUEBLES EN SUNARP fojas 275 y 897.con esta documental se pueba que el recurrente no cuenta con vehículos registrados en SUNARP. Establece que procede el sobreseimiento de la causa cuando el hecho objeto de la causa no puede atribuirse al imputado.05 conforme foja 106 – 122. Ambas circunstancias se presentan en presente caso. en la que demuestran que no existen investigación por algún delito en contra del recurrente  REGISTRO DE DOMINIOS foja 270 y 869. indica que el sobreseimiento podrá dictarse de oficio o a pedido del acusado o su defensa cuando concurran los requisitos establecidos en el numeral 2) del artículo 344.. FUNDAMENTO PROBATORIO  INFORME POLICIAL N° 516-11-2012-DIRANDRO PNP/DEVILA-DIE.  REGISTRO DE BIEN AUTOMOTOR EN SUNARP fojas 276 y 862..
con esta documental se prueba que el recurrente no cuenta con vehículos registrados en SUNARP.con esta documental pruebo que el recurrente no cuenta bienes muebles inscritos.. los siguientes medios probatorios: DOCUMENTOS: ESTOS DOCUMENTOS SE ENCUENTRAN EN LA CARPETA FISCAL  Incorporo como medio de prueba para el juicio oral INFORME POLICIAL N° 516-11- 2012-DIRANDRO PNP/DEVILA-DIE.  Incorporo como medio de prueba para el juicio oral REGISTRO DE ANTECEDENTES CRIMINALES fojas 222 – 223. PRIMER OTROSI DIGO: Señor Juez en el supuesto caso que no se ampare el pedido de sobreseimiento ofrezco para el Juicio Oral. en la que demuestran que no existen investigación por algún delito en contra del recurrente CARMEN CORDOVA JIMENEZ  Incorporo como medio de prueba para el juicio oral REGISTRO DE DOMINIOS foja 270 y 869..05 conforme foja 106 – 122. POR LO EXPUESTO: Pido a Ud..con esta documental se prueba que el recurrente no registra bienes muebles. Señor Juez analizar las circunstancias y los elementos de convicción presentados por el fiscal y se convencerá que mi pedido se ajusta al Artículo 344. . 18 de julio del 2016.... Puerto Maldonado.  Incorporo como medio de prueba para el juicio oral REGISTRO DE BIEN MUEBLES EN SUNARP fojas 275 y 897.2.con esta documental pruebo que el recurrente no cuenta negocios a su nombre ni a nombre de otros.a) y d) del Código Procesal Penal.en la que dan informe que en el presente caso no existe elementos para determinar el delito de lavado de activos en contra del recurrente CARMEN CORDOVA JIMENEZ.  Incorporo como medio de prueba para el juicio oral REGISTRO DE BIEN AUTOMOTOR EN SUNARP fojas 276 y 862.con esta documental se prueba que el recurrente no registra dominios ni predios en SUNARP  Incorporo como medio de prueba para el juicio oral REGISTRO DE BIENES INMUEBLES EN SUNARP foja 273 y 897.  Incorporo como medio de prueba para el juicio oral REGISTROS DE PERSONAS JURIDICAS SUNARP fojas 889.
TERCERO OTROSI DIGO: Solicito se fije la fecha y hora para la audiencia de control de acusación. . CUARTO OTROSI DIGO: Al amparo del artículo 290 de la Ley Orgánica del Poder Judicial suscribo el presente escrito. .
Documentos similares a OBSERVACION ACUSACION
Jose Rafael Ovalle Manrique
Rechazada Una Demanda Al Supremo Contra Salarrullana 10.12.99
Más de Haquens Montero
Contrato Privado de Arrendamiento de Un Inmueble Mundines
Caducidad Trabajo en el derecho civil
Reividicacion Jose Reyes
Solicitud de ArchIVAMIENTO Esteban
290. Cómo es un modelo de demanda de aumento de pensión de alimentos (1).docx
Cajamarca Reprogramacion
SOLICITUD DE NUMERACION DE FINCA ANIBAL MARTINEZ.docx
modelo de pongo en conocimiento
cajamarca reprogramacion.docx