Source: http://kraken.slv.cz/1Afs1/2013
Timestamp: 2018-01-23 16:08:51+00:00
Document Index: 30292818

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 264', 'soud ', 'Soud ', '§ 6', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 20', '§ 8', '§ 69', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 65', '§ 60', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1Afs1/2013
1 Afs 1/2013-47
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: M. F., zastoupené JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Jihoèeský kraj, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Blatné ze dne 30. 4. 2011, èj. 17168/12/106970304684, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 11. 2012, èj. 10 Af 475/2012-33,
I. Kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
[1] Dne 9. 11. 2010 podala ¾alobkynì ¾ádost o prominutí pøíslu¹enství danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 2004 a¾ prosinec 2006 v celkové vý¹i 1.848.631 Kè podle § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Dùvodem pro prominutí pøíslu¹enství danì mìla být její tí¾ivá situace, a to osobní i procesní. ®alobkynì se domnívala, ¾e jsou naplnìny podmínky pro prominutí pøíslu¹enství danì stanovené v Pokynu è. D-330, kterým se vymezují nejèastìj¹í dùvody pro prominutí pøíslu¹enství danì z dùvodu tvrdosti zákona podle ustanovení § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pokyn è. D-330 ), v bodì b) a c), nebo» se jednalo o pøechod daòové povinnosti na zùstavitele. O ¾ádosti jednala komise Finanèního úøadu v Blatné (dále jen správce danì ) nejprve dne 1. 12. 2010 a navrhla této ¾ádosti zcela vyhovìt z dùvodu tvrdosti zákona. Dále tato komise projednala ¾ádost dne 4. 5. 2011, vìc byla konzultována s Generálním finanèním øeditelstvím a Ministerstvem financí, které vyjádøily odli¹né stanovisko. Komise Ministerstva financí doporuèila poseèkat na rozhodnutí Ministerstva financí o ¾ádosti ¾alobkynì o prominutí pøíslu¹enství danì z pøíjmù fyzických osob. Komise správce danì pak projednala ¾ádost dne 23. 9. 2011, kdy navrhla její zamítnutí. Správce danì pak ¾ádost zamítl rozhodnutím ze dne 29. 9. 2011. Toto rozhodnutí bylo na základì ¾aloby ¾alobkynì zru¹eno krajským soudem rozsudkem ze dne 24. 2. 2012, èj. 10 Af 187/2011-35, z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti a vìc byla vrácena správci danì k dal¹ímu øízení. V záhlaví oznaèeným rozhodnutím správce danì ¾ádosti ¾alobkynì èásteènì vyhovìl a prominul ¾alobkyni pøíslu¹enství danì ve vý¹i 461.385 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, kterou krajský soud vý¹e specifikovaným rozhodnutím zamítl.
II. Argumenty napadeného rozsudku krajského soudu
[2] Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku zdùraznil, ¾e rozhodnutí o prominutí danì podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù ve spojení s § 264 odst. 6 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu je rozhodnutím, u nìho¾ není ani pøi splnìní zákonných podmínek právní nárok na kladné vyøízení ¾ádosti a rozhodnutí podléhá soudnímu pøezkumu z hlediska dodr¾ení procesního postupu a mezí správního uvá¾ení. V této vìci odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 A 25/2002-42, publ. pod è. 906/2006 Sb. NSS. Dále uvedl, ¾e rozhodnutí o mo¾nosti daò èi její pøíslu¹enství prominout není v absolutní libovùli správního orgánu, nebo» pøi volném správním uvá¾ení je správní orgán limitován principy, a to zejména principem legitimního oèekávání, principem pøimìøenosti a proporcionality. Princip legitimního oèekávání ve vztahu k prominutí danì popsal Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 7. 2009, èj. 8 Afs 85/2007-54.
[3] Podle soudu z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e správce danì neshledal dùvod k naplnìní podmínky nesrovnalosti vyplývající z uplatòování daòových zákonù, nebo» postup správce danì, který po smrti man¾ela ¾alobkynì Ing. V. F. pokraèoval v daòové kontrole s ¾alobkyní, byl zcela v souladu se zákonem. Soud zdùraznil, ¾e daòová povinnost vzniklá pøed smrtí fyzické osoby, pøe¹la na ¾alobkyni jako na dìdièku. Odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2009, èj. 2 Aps 5/2008-80, kterým byla zamítnuta kasaèní stí¾nost ¾alobkynì, a na usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 1. 2010, sp. zn. II. ÚS 366/09, o odmítnutí ústavní stí¾nosti. ®alobkynì je podle § 6 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù v pozici právního nástupce po zemøelém man¾elu; daòovým subjektem se tedy stala z titulu právního nástupnictví. V takové situaci proto nelze dovozovat nesrovnalost vyplývající z uplatòování zákona.
[4] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný správnì posoudil dùvody související s existencí tvrdosti zákona. Tyto dùvody k odstranìní tvrdosti zákona byly posouzeny v souladu s pokynem è. D-330. Pokyn è. D-330 také stanovuje skuteènosti vyluèující vydání rozhodnutí, jím¾ by bylo prominuto pøíslu¹enství danì z dùvodu tvrdosti. Mezi tìmito skuteènostmi mimo jiné uvádí, ¾e daò, ke které nále¾í pøíslu¹enství danì, o jeho¾ prominutí má být rozhodováno, doposud nebyla uhrazena, a dále, ¾e uhrazení danì nebylo provedeno dobrovolnì, ale byla vymo¾ena exekuènì. Soud pøipomnìl, ¾e ¾alovaný také zohlednil skuteènosti ve prospìch ¾alobkynì, tedy dobrou spolupráci daòového subjektu pøi plnìní nepenì¾itých povinností, vedle toho pøihlédl také k existenci dluhu na dodateènì vymìøené dani u správce danì. ®alovaný tedy respektoval pokyn è. D-330, proto nelze mluvit o jeho libovùli. Dále krajský soud pøipomnìl, ¾e ¾alobkynì ¾ádala rovnì¾ o prominutí pøíslu¹enství danì z pøíjmù fyzických osob, pøièem¾ Ministerstvo financí tuto ¾ádost zamítlo. Krajský soud proto odmítl tvrzení ¾alobkynì, pokraèování ¾e by ¾alovaný napadeným rozhodnutím zatí¾il øízení nepøípustnou libovùlí a poru¹il zavedenou správní praxi.
III. Argumenty kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alovaného a replika ¾alobkynì
[5] Proti rozsudku krajského soudu brojila ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[6] Nejprve stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alovaný jak v pøípadì pùvodního, tak nyní napadeného rozhodnutí, zatí¾il své rozhodování nepøípustnou libovùlí a poru¹il zavedenou správní praxi. Podle stì¾ovatelky mìl správce danì o její ¾ádosti rozhodnout, ani¾ by jakkoliv vyèkával rozhodnutí Ministerstva financí ÈR. K samostatnému rozhodování byl zcela kompetentní na základì vyhlá¹ky è. 299/1993 Sb., kterou se zmocòují územní finanèní orgány k promíjení pøíslu¹enství danì. Dále stì¾ovatelka upozornila na to, ¾e právì odpovìdní pracovníci správce danì mìli detailní znalosti o pøípadu stì¾ovatelky a o v¹ech souvislostech, a právì díky nim dospìla komise ¾alovaného k pùvodnímu závìru ¾ádosti vyhovìt a pøíslu¹enství danì zcela prominout. Bylo tu na místì postupovat ve smyslu èl. IV. druhého odstavce Metodického pokynu Ministerstva financí ÈR nazvaného Metodické postupy pøi vyøizování ¾ádostí o prominutí danì a pøíslu¹enství danì a k vymezení veøejné podpory pøi prominutí danì dle ustanovení § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen Metodický pokyn Ministerstva financí ), jak správce danì pùvodnì navrhoval, a to s ohledem na naprosto ojedinìlý pøípad stì¾ovatelky. Stì¾ovatelce nejsou známy ¾ádné relevantní dùvody, které správce danì pøimìly ke zmìnì svého stanoviska. Svým postupem proto správce danì zatí¾il své rozhodování libovùlí. Námitku zmìny stanoviska správce danì a bezdùvodného upu¹tìní od pùvodní aplikace pokynu è. D-330 ze strany správce danì stì¾ovatelka pou¾ila jako stì¾ejní námitku ji¾ ve své ¾alobì. Krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku touto otázkou vùbec nezabýval a namítanou libovùli zcela pominul.
[7] Stì¾ovatelka dále argumentovala rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 9. 2012, èj. 2 Afs 55/2012-24, podle kterého dùvody správce danì pro zvolený postup musí být transparentní a jednoznaènì seznatelné. Rozhodnutí vydaná podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù tedy musí být odùvodnìna tak, aby bylo zøejmé, o jaké skuteènosti správní orgán opøel svùj právní závìr a proè pova¾uje dùvody ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì nepravdivé nebo vyvrácené. Správce danì mìl podle stì¾ovatelky zvá¾it také povahu pokynu è. D-330, který není obecnì závazný a nepøedstavuje pramen práva. V této souvislosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e v prùbìhu jednání bylo soudu sdìleno a dolo¾eno, ¾e stì¾ovatelka po smrti man¾ela opustila rodinný dùm v B., bydlí v pronajatém bytì na náklady své dcery, jejím jediným pøíjmem je její starobní dùchod a v souèasnosti èelí vá¾ným zdravotním problémùm.
[8] Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e zákon ¾ádnou podmínku pro prominutí penále v podobì úhrady danì nestanoví. Je pochopitelné, ¾e ve vztahu k podnikajícím daòovým subjektùm je tato podmínka uplatòována ve snaze vynutit si plnìní jejich daòových povinností. Stì¾ovatelka je ov¹em starobní dùchodkynì a vzhledem k tomu, ¾e je exekucí posti¾en ve¹kerý její nemovitý a movitý majetek, ztrácí v jejím pøípadì tato podmínka smysl. Její mechanické uplatòování ze strany správce danì a ostatnì i krajského soudu je v tomto smyslu proti duchu zákona. Pro oporu tìchto tvrzení uvedla stì¾ovatelka citaci ze zmiòovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 55/2012-24.
[9] Na závìr stì¾ovatelka konstatovala, ¾e krajský soud posoudil namítanou libovùli správce danì jako rozhodnou právní otázku nesprávnì, a tedy v rozporu se zákonem i ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatelky nejsou dùvodné. Zrekapituloval dosavadní prùbìh øízení a zdùraznil, ¾e z odùvodnìní jeho rozhodnutí je zøejmé, ¾e posoudil k ¾ádosti stì¾ovatelky dùvody související s existencí tvrdosti zákona, pøièem¾ vzal v úvahu její osobní i procesní situaci. Pøihlédl rovnì¾ ke skuteènostem ve prospìch stì¾ovatelky. Jestli¾e tedy ¾alovaný postupoval v souladu s pokynem è. D-330 Ministerstva financí ÈR, nelze to pova¾ovat za projev libovùle správce danì. ®alovaný uzavøel, ¾e v pøedmìtném daòovém øízení postupoval v souladu s platnou právní úpravou, jako¾ i ustálenou soudní praxí, a proto navrhl, aby Nevy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[11] Stì¾ovatelka v reakci na vyjádøení ¾alovaného uvedla, ¾e ¾alovaný potvrzuje skutkový stav uvádìný v kasaèní stí¾nosti, tedy ¾e nejprve komise rozhodla o úplném prominutí pøíslu¹enství danì, ale a¾ výhradnì na základì konzultace s Generálním finanèním øeditelstvím a Ministerstvem financí své rozhodnutí zcela zmìnila, a to ani¾ by se jakkoliv zmìnily okolnosti pøípadu. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e správce danì rozhodoval v podstatì tøikrát za stejného skutkového stavu, pøitom jeho závìr byl poka¾dé jiný. Jedná se tak o jasný dùkaz o libovùli pøi rozhodování správce danì.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[13] K osobì ¾alovaného soud podotýká, ¾e k 31. 12. 2012 zanikly finanèní øeditelství a finanèní úøady zøízené podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, a jejich pùsobnost pøevzaly orgány finanèní správy pøíslu¹né podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. V souladu s § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 8 odst. 1 poslednì zmiòovaného zákona pøe¹la pùsobnost Finanèního úøadu v Blatné na Finanèní úøad pro Jihoèeský kraj. Za ¾alovaného je proto tøeba pova¾ovat v souladu s § 69 s. ø. s. právì Finanèní úøad pro Jihoèeský kraj.
[15] Podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù mù¾e Ministerstvo financí daò zcela nebo èásteènì prominout z dùvodù nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù. U pøíslu¹enství danì tak mù¾e uèinit i z dùvodu odstranìní tvrdosti. K tomuto prominutí mù¾e dojít v kterémkoli stadiu daòového øízení. Rozhodování o prominutí danì je svìøeno Ministerstvu financí, které mù¾e obecnì závazným právním pøedpisem zmocnit k provádìní tohoto svého oprávnìní správce danì. V nyní posuzovaném pøípadì byl pøíslu¹ný o prominutí pøíslu¹enství danì rozhodnout správce danì (Finanèní úøad v Blatné).
[16] Institut prominutí danì, respektive jejího pøíslu¹enství, je rozhodnutím, na nì¾ není právní nárok. Judikatura zdej¹ího i Ústavního soudu dovodila, ¾e rozhodnutí o prominutí danì pokraèování je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Rozhodnutí správního orgánu o prominutí danì vychází z jeho správního uvá¾ení, a proto správní soud pøi pøezkumu takového rozhodnutí zkoumá, zda bylo vydáno v øádném øízení vymezeném normami hmotného i procesního daòového práva s vylouèením pøípadné svévole rozhodujícího orgánu (viz napø. rozsudek NSS ze dne 4. 2. 2010, èj. 7 Afs 15/2007-106, publ. pod è. 2066/2010 Sb. NSS, nález ÚS ze dne 22. 7. 2009, sp. zn. III. ÚS 2556/07).
[17] Otázkou libovùle a mezí správního uvá¾ení v souvislosti s institutem prominutí pøíslu¹enství danì ve smyslu § 55a zákona o správì daní a poplatkù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 22. 7. 2007, èj. 2 Afs 159/2005-43, publ. pod è. 1889/2009 Sb. NSS. Zde uvedl, ¾e instituty prominutí pøíslu¹enství danì (§ 55a odst. vìta druhá d. ø.), prominutí daòového nedoplatku (§ 65 d. ø.) a poseèkání danì a povolení splátek (§ 60 d. ø.), by mìly zajistit, ¾e ve v¹ech pøípadech, kdy to sociální èi ekonomická situace daòového dlu¾níka objektivnì vy¾aduje nebo kdy je to z jiných legitimních dùvodù na místì, bude sankce v jeho konkrétním pøípadì pøimìøenì sní¾ena èi zcela eliminována nebo ¾e mu budou alespoò ulehèeny èasové podmínky jejího uhrazení .
[18] Podle judikatury Ústavního soudu je pojem svévole interpretován ve smyslu extrémního nesouladu právních závìrù s vykonanými skutkovými a právními zji¹tìními, dále ve smyslu nerespektování kogentní normy, interpretace, je¾ je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (pøíkladem èeho¾ je pøepjatý formalismus), jako¾ i interpretace a aplikace zákonných pojmù v jiném ne¾ zákonem stanoveném a právním my¹lením konsensuálnì akceptovaném významu, a koneènì ve smyslu rozhodování bez bli¾¹ích kritérií èi alespoò zásad odvozených z právní normy (viz napø. nález ÚS ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. IV. ÚS 518/10, publ. pod N 233/59 SbNU 375).
[19] Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí o prominutí danì èi jejího pøíslu¹enství (§ 55a zákona o správì daní a poplatkù) je tøeba posuzovat dva aspekty, tj. zda bylo takové rozhodnutí vydáno v øádném øízení vymezeném v souladu se zákonem a zda toto rozhodnutí nebylo zatí¾eno pøípadnou svévolí rozhodujícího orgánu. Je tedy tøeba posuzovat, jestli nebyly pøekroèeny meze správního uvá¾ení.
[20] Prostor pro uvá¾ení správního orgánu má v¾dy své limity. Ty jsou buï stanoveny zákonem, nebo si je musí správní orgán vymezit ve své rozhodovací praxi sám a následnì je také musí dodr¾ovat. Pøedem stanovená kritéria pro rozhodování v¹ak nesmí být nìjakým zpùsobem excesivní, tj. nemohou napøíklad stanovovat diskriminaèní podmínky, na základì kterých by mìlo být rozhodováno. Pøi rozhodování je nutné zohlednit konkrétní okolnosti daného pøípadu a dbát na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Dùvody svého rozhodnutí musí správní orgán uvést v odùvodnìní rozhodnutí (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 2. 5. 2012, èj. 1 As 35/2012-40, publ. pod è. 2736/2013 Sb. NSS). V rámci soudního pøezkumu pak soudu pøíslu¹í posoudit, zda správní orgán nevyboèil z mezí správního uvá¾ení.
[21] V nyní posuzované vìci krajský soud øádnì pøezkoumal obì tyto podmínky, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e správce danì postupoval v souladu se zákonem a nedopustil se nepøípustné svévole. S tìmito závìry se Nejvy¹¹í správní soud z ní¾e uvedených dùvodù ztoto¾òuje.
[22] Zdej¹í soud má za to, ¾e správce danì pøi rozhodování o prominutí danì postupoval v souladu s právními pøedpisy, konkrétnì se zákonem o správì daní a poplatkù (§ 55a tohoto zákona). Vedle zákona o správì daní a poplatkù vycházel z pokynu è. D-330, jeho¾ cílem je zabezpeèení v maximální mo¾né míøe jednotného a objektivizovaného rozhodování o ¾ádostech o prominutí pøíslu¹enství danì. Vymezuje tak mimo jiné skuteènosti, v jejich¾ faktickém naplnìní lze spatøovat dùvod tvrdosti, a také skuteènosti, pøi jejich¾ existenci je naopak v zásadì vylouèeno rozhodnout o prominutí pøíslu¹enství danì z dùvodu tvrdosti. Smyslem tohoto pokynu je tedy zajistit jednak jednotu v rozhodování a jednak právní jistotu daòových subjektù, kteøí ¾ádají o prominutí pøíslu¹enství danì. Lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e tento pokyn není obecnì závazným právním pøedpisem a správce danì by se od nìho v odùvodnìných pøípadech mohl odchýlit; na druhou stranu v¹ak správci danì nelze vytýkat, ¾e se tímto pokynem øídil a postupoval podle instrukcí v nìm uvedených.
[23] Dále Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával, zda správce danì pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatelky o prominutí pøíslu¹enství danì z pøidané hodnoty nezatí¾il své rozhodnutí svévolí, respektive nepøípustnou libovùlí.
[24] Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e správce danì postupoval v souladu s rozsudkem zdej¹ího soudu èj. 2 Afs 55/2012-24, na který odkazovala stì¾ovatelka. Z jeho napadeného rozhodnutí jsou toti¾ jasnì seznatelné dùvody pro zvolený postup a rozhodnutí je øádnì odùvodnìné. Správce danì zde uvedl, ¾e v daném pøípadì neshledal nesrovnalosti v uplatòování daòových zákonù. Postup, pøi kterém bylo po smrti pana Ing. V. F. pokraèováno v daòové kontrole s jeho právními nástupci, byl podle nìj zcela v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù. Dùvody odstranìní tvrdosti zákona posuzoval správce danì podle pokynu è. D-330. Vzal pøitom v potaz situaci stì¾ovatelky, konkrétnì, ¾e se dostala po smrti svého man¾ela bez vlastního zavinìní do mimoøádnì tì¾ké situace nejenom osobní, ale i procesní ve vztahu k unesení dùkazního bøemene v rámci daòové kontroly. Tuto situaci posoudil jako mimoøádnou událost umo¾òující posoudit dùvody odstranìní tvrdosti zákona. Na stranì 3 napadeného rozhodnutí správce danì uvádí dal¹í skuteènosti, je¾ vzal v této souvislosti v úvahu, mimo jiné také dobrou spolupráci stì¾ovatelky se správcem danì pøi plnìní nepenì¾itých povinností. Na základì uvedených dùvodù èásteènì prominul stì¾ovatelce penále na dani z pøidané hodnoty a úrok z prodlení v celkové vý¹i 461.385 Kè. Dále uvedl, ¾e zbylé pøíslu¹enství danì nemù¾e prominout z dùvodu existence dluhu na dodateènì vymìøené dani.
[25] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e zákon ¾ádnou podmínku pro prominutí penále v podobì úhrady danì nestanoví, pøièem¾ pokynem è. D-330 nebyl správce danì vázán, a proto tento dùvod pro èásteèné zamítnutí ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì nemìl uplatnit. Naopak se správce danì dle jejího názoru mìl øídit èl. IV odst. 2 Metodického pokynu Ministerstva financí, podle kterého se od pravidel stanovujících skuteènosti vyluèujícím prominutí pøíslu¹enství danì mù¾e správce danì v odùvodnìných pøípadech odchýlit, pøièem¾ odùvodnìnost tohoto odchylného postupu je v¾dy nutné vyjádøit ve spise.
[26] V této vìci Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí danì se toliko posuzuje, zda byl postup správce danì v souladu se zákonem a zda nebylo jeho rozhodnutí zatí¾eno svévolí. Pokud správce danì jako dùvod pro neprominutí pøíslu¹enství danì uvedl existenci dluhu na dani, nelze takový postup pova¾ovat za rozporný se zákonem a stejnì tak jej nelze pova¾ovat ani za nepøípustnou svévoli, nebo» takový dùvod pøedvídá Ministerstvo financí ve svém pokynu è. D-330 jako jeden z dùvodù vyluèujících prominutí pøíslu¹enství danì z dùvodu tvrdosti zákona. Správce danì proto postupoval pøedvídatelnì, v souladu se zavedenou správní praxí. Stejnì tak za nepøípustnou svévoli nelze pova¾ovat skuteènost, ¾e správce danì nepostupoval v souladu s èl. IV odst. 2 Metodického pokynu Ministerstva financí. Bylo toti¾ na jeho správním uvá¾ení, jak v této vìci bude postupovat; svùj postup pøitom øádnì odùvodnil s odkazem na ustanovení pokynu è. D-330.
[27] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodnou také kasaèní námitkou spoèívající v tom, ¾e správce danì nìkolikrát mìnil svùj názor na posouzení prominutí pøíslu¹enství. Pøi pøezkumu pokraèování napadeného správního rozhodnutí toti¾ není na místì zkoumat, jak se vyvíjel názor komise správce danì v prùbìhu jejího rozhodování, rozhodný je samotný výsledek procesu, tedy v tomto pøípadì rozhodnutí o èásteèném prominutí pøíslu¹enství danì z pøíjmù. Komisi správce danì dále nelze zazlívat, ¾e postupovala v souladu s názorem Ministerstva financí vyjádøeným v jeho rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky o prominutí pøíslu¹enství danì z pøíjmù fyzických osob. Naopak je tøeba pova¾ovat za ¾ádoucí, pokud správní orgány usilují o jednotnou rozhodovací praxi.
[28] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu správce danì postupoval dostateènì transparentnì, pøièem¾ srozumitelnì vysvìtlil, z jakých dùvodù èást pøíslu¹enství na dani promíjí a èást nepromíjí. Postupoval pøitom v souladu s § 55a zákona o správì daní a poplatkù a podle pravidel stanovených v pokynu è. D-330, proto v jeho postupu nelze spatøovat libovùli. Nejvy¹¹í správní soud dále není toho názoru, ¾e by interpretace právní normy (§ 55a zákona o správì daní a poplatkù) byla v posuzovaném pøípadì v pøíkrém rozporu se spravedlností èi pøedstavovala pøepjatý formalismus ve smyslu citovaného judikátu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 518/10.
[29] Námitku stì¾ovatelky, ¾e správce danì zatí¾il své rozhodnutí libovùli a poru¹il správní praxi, tak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodnou.
[30] Vzhledem k vý¹e uvedenému se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìry napadeného rozsudku krajského soudu, ¾e správce danì pøi rozhodování o prominutí pøíslu¹enství danì nepøekroèil meze svého správního uvá¾ení, a neshledal tak dùvody pro zru¹ení tohoto rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[31] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatelky nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[32] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.