Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=5%20U%2034/12
Timestamp: 2019-06-25 20:55:00
Document Index: 298286021

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 8', '§ 3', 'Art. 5', 'Art. 6', 'BGH']

Rechtsprechung: 5 U 34/12 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: OLG Bamberg, 23.04.2013 | KG, 24.05.2013
OLG Celle, 09.08.2012 - 5 U 34/12
https://dejure.org/2012,59845
OLG Celle, 09.08.2012 - 5 U 34/12 (https://dejure.org/2012,59845)
OLG Celle, Entscheidung vom 09.08.2012 - 5 U 34/12 (https://dejure.org/2012,59845)
OLG Celle, Entscheidung vom 09. August 2012 - 5 U 34/12 (https://dejure.org/2012,59845)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,59845) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Bauvertrag: Risikoverteilung bei Erschwerung der Baumaßnahme durch im Baugrundgutachten nicht erkannte ungünstige Bodenklassen
Vergütung von Mehrforderungen der Pilotbohrung wegen starker Eisenarmierung in der Bodenplatte und des Hauptstromkabels
Ausschachtarbeiten zum Pauschalpreis - und der verfüllte Gewölbekeller
Baugrund ist anders als beschrieben: Auftragnehmer erhält Mehrvergütung! (IBR 2014, 330)
LG Hannover, 17.01.2012 - 9 O 268/10
BGH, 06.03.2014 - VII ZR 255/12
BauR 2014, 1305
OLG Bamberg, 23.04.2013 - 5 U 34/12
https://dejure.org/2013,48705
OLG Bamberg, 23.04.2013 - 5 U 34/12 (https://dejure.org/2013,48705)
OLG Bamberg, Entscheidung vom 23.04.2013 - 5 U 34/12 (https://dejure.org/2013,48705)
OLG Bamberg, Entscheidung vom 23. April 2013 - 5 U 34/12 (https://dejure.org/2013,48705)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,48705) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Doppelbegünstigungstheorie
LG Aschaffenburg, 25.01.2012 - 31 O 271/10
BGH, 22.05.2014 - IV ZR 195/13
https://dejure.org/2013,22734
KG, 24.05.2013 - 5 U 34/12 (https://dejure.org/2013,22734)
KG, Entscheidung vom 24.05.2013 - 5 U 34/12 (https://dejure.org/2013,22734)
KG, Entscheidung vom 24. Mai 2013 - 5 U 34/12 (https://dejure.org/2013,22734)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,22734) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
"Wunder-Waffe für gesunden Blutfluss" ist eine unzulässige Werbung für ein Nahrungsergänzungsmittel
Wettbewerbswidrigkeit einer Bewerbung von Lebensmitteln mit Wirkungen zur Beseitigung, Linderung oder Verhütung von Krankheiten
Bewerbung eines enzymhaltigen Nahrungsergänzungsmittels als Wunder-Waffe für gesunden Blutfluss unzulässig
LG Berlin, 19.01.2012 - 52 O 95/11
Für diese restriktive Sichtweise - die im Ergebnis § 8 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 3, 4 Nr. 11 UWG zumindest partiell leerlaufen ließe - lässt sich weder dem Wortlaut der Art. 5, 6 HCVO (insbesondere auch nicht im - insoweit unzulässigen - Umkehrschluss aus Art. 6 Abs. 3 HCVO) noch den diesbezüglichen Erwägungsgründen in der Präambel zu dieser Verordnung (insbesondere Erwägungsgrund 17) irgendetwas entnehmen (vgl. auch schon Senat, Urteil vom 24.5.2013 - 5 U 34/12, Umdruck Seite 14; vergleiche auch BGH, GRUR 2010, 359 TZ 17 - Vorbeugen mit Coffein!, zur Darlegungs- und Beweislast des Unternehmers im Prozess aufgrund behördlicher Kontrolleregelungen im Kosmetikbereich).
Es kann vorliegend dahinstehen, ob ein wissenschaftlich fundierter Wirksamkeitsnachweis auch im Geltungsbereich der HCVO grundsätzlich die Vorlage einer randomisierten, placebokontrollierten Doppelblindstudie mit einer adäquaten statistischen Auswertung erfordert (…so OLG Frankfurt, Urt. v. 12. Jan. 2006, 6 U 241/04, Priorin-Kapseln, BeckRS 2006, 03996), die durch eine Veröffentlichung in den Diskussionsprozess der Fachwelt einbezogen worden ist (KG, Urteil vom 24. Mai 2013, 5 U 34/12, BeckRS 2013, 13083).
LG Berlin, 15.01.2015 - 52 O 170/14
Wettbewerbsverstoß: Bewerbung eines Nahrungsergänzungsmittels mit …
Es kann vorliegend dahinstehen, ob ein wissenschaftlich fundierter Wirksamkeitsnachweis auch im Geltungsbereich der HCVO grundsätzlich die Vorlage einer randomisierten, placebokontrollierten Doppelblindstudie mit einer adäquaten statistischen Auswertung erfordert (…so OLG Frankfurt, Urt. v. 12. Jan. 2006, 6 U 241/04, Priorin-Kapseln, BeckRS 2006, 03996), die durch eine Veröffentlichung in den Diskussionsprozess der Fachwelt einbezogen worden ist ( KG, Urteil vom 24. Mai 2013, 5 U 34/12, BeckRS 2013, 13083).