Source: http://kraken.slv.cz/7As17/2012
Timestamp: 2018-08-19 21:51:29+00:00
Document Index: 46407453

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 126', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 172', 'soud ', 'soud ', '§ 200', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 200', '§ 172', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 172', '§ 65', '§ 200', '§ 200', 'soud ', '§ 200', 'soud ', '§ 200', 'soud ', '§ 200', 'soud ', 'soud ', '§ 200', 'soud ', '§ 200', '§ 124', 'soud ', '§ 200', 'soud ', '§ 200', '§ 200', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As17/2012
è. j. 7 As 17/2012-36
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky právní vìci ¾alobce: N. V. T., zastoupen Mgr. Helenou Lehkou, advokátkou se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, odbor cizinecké policie, se sídlem Kounicova 687/24, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 11. 2011, è. j. 36 A 43/2011-17,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce N. V. T. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 11. 2011, è. j. 36 A 43/2011-17, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 11. 10. 2011, è. j. KRPB-41193/ÈJ-2011-060022-SV, jím¾ byla ¾alobci prodlou¾ena doba trvání zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní o 180 dnù. Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e správní orgán se zabýval tím, zda je výkon správního vyho¹tìní vùbec potenciálnì mo¾ný. Vycestování bylo a doposud je mo¾né, rozhodnutí o správním vyho¹tìní je vykonatelné, ¾alobce uvádìl pøed ¾alovanou ke své osobì rùzné identity, které úèelovì støídal a odmítal spolupráci se státními orgány Vietnamské socialistické republiky ve vìci ovìøení toto¾nosti. Svým jednáním tak úmyslnì znemo¾òoval zaji¹tìní náhradního cestovního dokladu, který je nezbytný pro realizaci správního vyho¹tìní. Do¹lo ke splnìní obou obligatorních podmínek ustanovení § 125 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), kterými jsou: vyho¹tìní cizince je uskuteènitelné v dobì trvání zaji¹tìní a uvádí nepravdivé údaje, které jsou nezbytné pro zaji¹tìní náhradního cestovního dokladu . Pokud se týká poru¹ení
èl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikována pod è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ), ¾alobce má právo podat ¾alobu proti rozhodnutí o zaji¹tìní i prodlou¾ení zaji¹tìní, o kterých soud rozhoduje v zákonem stanovených lhùtách. Dále mù¾e podat návrh soudu, aby soud naøídil jeho propu¹tìní, nejsou-li splnìny podmínky pro trvání zaji¹tìní. Je to sám ¾alobce, který svým chováním znemo¾òuje výkon èinnosti správního orgánu. Vzhledem ke slo¾itosti provádìných úkonù ¾alovanou soud shledal prodlou¾ení zaji¹tìní o celých 180 dnù za oprávnìné, kdy¾ navíc i v prùbìhu zaji¹tìní je ¾alovaná povinná ve smyslu ust. § 126 zákona o pobytu cizincù zkoumat, zda dùvody zaji¹tìní trvají. Krajský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel namítl, ¾e v ¾alobì oznaèil za dùvod nezákonnosti napadeného správního rozhodnutí v podstatì jedinou skuteènost: zaji¹tìní na dobu 180 dnù jej zbavuje práva na opakovaný soudní pøezkum zbavení svobody, který mu zaruèuje èl. 5 odst. 4 Úmluvy. Jediný soudní prostøedek nápravy, který by splòoval po¾adavek urychlenosti stanovený v tomto ustanovení a kterým disponuje cizinec zaji¹tìný za úèelem vyho¹tìní, pøedstavuje ¾aloba proti rozhodnutí o zaji¹tìní, popø. o prodlou¾ení tohoto zaji¹tìní. Proto, má-li být zaruèena pøimìøená periodicita soudního pøezkumu zákonnosti zaji¹tìní cizince, musí být s pøimìøenou periodicitou vydávána té¾ rozhodnutí, která zaji¹tìní naøizují, resp. prodlu¾ují. Stanovení doby zaji¹tìní na 180 dnù v¹ak periodicitu pøezkumu vyluèuje, nebo» k dal¹ímu soudnímu pøezkumu zákonnosti zbavení svobody mù¾e dojít právì a¾ po uplynutí onìch 180 dnù. Argument krajského soudu, ¾e v prùbìhu zaji¹tìní je policie povinna zkoumat, zda dùvody zaji¹tìní trvají, je zcela irelevantní. Èl. 5 odst. 4 Úmluvy výslovnì uvádí po¾adavek soudní kontroly, nikoliv kontroly správním orgánem. I kdyby bylo pravdivé tvrzení soudu, ¾e sám stì¾ovatel realizaci vyho¹tìní úmyslnì maøí, nezbavovalo by jej to procesního práva iniciovat v pravidelných intervalech soudní øízení. Tato situace automaticky neznamená, ¾e zbavení svobody takového cizince je v¾dy zákonné. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná uvedla, ¾e doba trvání zaji¹tìní byla jak v ¾alobou napadeném rozhodnutí, tak i v rozhodnutích pøedcházejících, stanovena v mezích zákona o pobytu cizincù. Proti rozhodnutí o zaji¹tìní cizince i proti rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní lze podat ¾alobu dle § 65 a násl. s. ø. s. Podle ust. § 172 odst. 5 zákona o pobytu cizincù rozhodne soud o takové ¾alobì do 7 pracovních dní ode dne doruèení správního spisu soudu. Krom toho je zaji¹tìný cizinec oprávnìn, a to i opakovanì, podat návrh, aby soud naøídil jeho propu¹tìní, jestli¾e nejsou splnìny podmínky pro trvání zaji¹tìní (§ 200o a¾ 200u o. s. ø.). O tom byl ¾alobce v ¾alobou napadeném rozhodnutí pouèen. Nebyl proto zkrácen na svém právu na soudní ochranu, rozhodnutí bylo vydáno v souladu s èl. 5 odst. 4 Úmluvy. ®alovaná proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil jedinou námitku, spoèívající v tom, ¾e prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní o 180 dnù je principielnì poru¹ením èl. 5 odst. 4 Úmluvy, který zaruèuje cizinci právo na pravidelnou periodicitu soudního pøezkumu dùvodù jeho zaji¹tìní.
Tuto námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Podle èl. 5 odst. 4 Úmluvy ka¾dý, kdo byl zbaven svobody zatèením nebo jiným zpùsobem, má právo podat návrh na øízení, ve kterém by soud urychlenì rozhodl o zákonnosti jeho zbavení svobody a naøídil propu¹tìní, je-li zbavení svobody nezákonné.
Citované ustanovení se plnì vztahuje na zbavení svobody cizince v dùsledku jeho zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní (viz napø. rozhodnutí velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 2. 2009 ve vìci A. a dal¹í proti Velké Británii, stí¾nost è. 3455/05, dále rozhodnutí ze dne 8. 1. 2010 ve vìci Mikolenko proti Estonsku, stí¾nost è. 10664/05, nebo rozhodnutí ze dne 27. 7. 2010 ve vìci Louled Massoud proti Maltì, stí¾nost è. 24340/08; v¹echny zde citované rozsudky Evropského soudu pro lidská práva jsou dostupné na http://echr.coe.int). Jak poukazuje stì¾ovatel, záruka zakotvená v citovaném ustanovení zahrnuje právo na pravidelný soudní pøezkum dùvodù pro trvání zbavení osobní svobody. Ten mù¾e být provádìn soudy automaticky, postaèuje v¹ak umo¾nìní cizinci iniciovat takovýto pøezkum v rozumných intervalech (viz napø. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 25. 10. 1989 ve vìci Bezicheri proti Itálii, stí¾nost è. 11400/85, ze dne 5. 11. 1981, ve vìci X proti Spojenému království, stí¾nost è. 7215/75, nebo ze dne 15. 11. 2005, ve vìci Reinprecht proti Rakousku, stí¾nost è. 67175/01).
Stì¾ovateli nutno pøisvìdèit v tom, ¾e pro úèely posouzení souladu vnitrostátní právní úpravy a postupu ¾alované s èl. 5 odst. 4 Úmluvy není relevantní zákonná povinnost správních orgánù zkoumat v prùbìhu zaji¹tìní, zda trvají jeho dùvody. Uvedené ustanovení vy¾aduje mo¾nost soudního pøezkumu, který nemù¾e být nahrazen pøezkumem ze strany správních orgánù (viz napø. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 18. 7. 1971, ve vìci De Wilde, Ooms a Versyp proti Belgii, stí¾nosti è. 2832/66, 2835/66 a 2899/66).
Krajský soud i ¾alovaná správnì poukazují, ¾e pravidelný pøezkum trvání dùvodù pro zaji¹tìní cizince je umo¾nìn cestou ¾aloby proti rozhodnutím o zaji¹tìní a o prodlou¾ení doby zaji¹tìní podle ust. § 65 a násl. s. ø. s. na stranì jedné a dále cestou ¾aloby k civilnímu soudu podle ust. § 200o a¾ 200u o. s. ø. na stranì druhé.
Podle ust. § 172 odst. 4 zákona o pobytu cizincù ¾aloba proti rozhodnutí o zaji¹tìní cizince nebo proti rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince se podává prostøednictvím policie nebo u pøíslu¹ného soudu. V pøípadì, ¾e je ¾aloba podána prostøednictvím policie, policie pøedlo¾í soudu ¾alobu, vyjádøení k ¾alobì a správní spis do 5 dnù ode dne doruèení ¾aloby. V pøípadì, ¾e je ¾aloba podána u pøíslu¹ného soudu, vy¾ádá si soud správní spis. Policie pøedlo¾í soudu vyjádøení k ¾alobì a správní spis do 5 dnù. Zároveò policie své vyjádøení k ¾alobì doruèí cizinci.
Podle ust. § 172 odst. 5 tého¾ zákona, o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní cizince a o ¾alobì proti rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince soud rozhodne do 7 pracovních dní ode dne doruèení správního spisu soudu. Soud naøídí k projednání vìci jednání, navrhne-li to úèastník øízení nejpozdìji do 5 dnù ode dne podání ¾aloby nebo je-li to nezbytné. O tom musí být cizinec v rozhodnutí policie pouèen. Rozhodne-li soud o zru¹ení napadeného rozhodnutí, doruèí rozsudek úèastníkùm øízení bezprostøednì po vyhlá¹ení rozsudku pøi jednání, nebo, bylo-li rozhodováno bez naøízení jednání, doruèí soud rozsudek úèastníkùm øízení do 24 hodin od jeho vydání.
O ¾alobì podle ust. § 172 odst. 4 a 5 zákona o pobytu cizincù rozhodují soudy ve správním soudnictví podle ust. § 65 a násl. s. ø. s. s odchylkami stanovenými v zákonì o pobytu cizincù. Tím je zaji¹tìn soudní pøezkum rozhodnutí o zaji¹tìní i rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní, pøièem¾ s ohledem na lhùty pro rozhodnutí soudu se jedná o pøezkum urychlený a úèinný. Tato cesta v¹ak sama o sobì nepøedstavuje dostateènou záruku periodicity soudního pøezkumu, pokud zákon umo¾òuje prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní o del¹í èasový úsek, bìhem nìho¾ nebude vydáno ¾ádné rozhodnutí podléhající soudnímu pøezkumu. Takovým èasovým úsekem by mohlo být právì 180 dní, o které byla prodlou¾ena doba trvání zaji¹tìní v posuzovaném pøípadì.
Z toho dùvodu zákonodárce vedle soudního pøezkumu rozhodnutí o zaji¹tìní a prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní umo¾òuje cizinci iniciovat øízení podle ust. § 200o a¾ 200u o. s. ø.
Podle ust. § 200o odst. 1 o. s. ø., jestli¾e nebylo ukonèeno zaji¹tìní cizince podle zvlá¹tního právního pøedpisu, mù¾e se cizinec obrátit na soud s návrhem, aby naøídil jeho propu¹tìní na svobodu z dùvodu, ¾e nejsou splnìny podmínky pro trvání jeho zaji¹tìní stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem.
Podle ust. § 200t o. s. ø., dojde-li soud po projednání návrhu k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro trvání zaji¹tìní stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem, rozhodne o propu¹tìní navrhovatele na svobodu. Byl-li návrh zamítnut, pøíslu¹í navrhovateli právo domáhat se ze stejných dùvodù dal¹ího pøezkoumání zákonnosti trvání zaji¹tìní nejdøíve po uplynutí 3 týdnù od právní moci rozhodnutí.
Podle ust. § 200u odst. 1 o. s. ø. soud je povinen návrh projednat pøednostnì a s nejvìt¹ím urychlením.
Podle ust. § 200u odst. 5 o. s. ø. naøídil-li soud usnesením propu¹tìní navrhovatele na svobodu pøi jednání, doruèí toto usnesení úèastníkùm øízení bezprostøednì po jeho vyhlá¹ení. Bylo-li rozhodováno bez jednání, doruèí soud usnesení úèastníkùm øízení do 24 hodin od jeho vydání. Orgán policie, který vydal rozhodnutí o zaji¹tìní, je po doruèení usnesení povinen neprodlenì uèinit opatøení, aby orgán policie, který provozuje zaøízení, v nìm¾ je navrhovatel zaji¹tìn, navrhovatele bez prùtahù propustil.
Z citovaných ustanovení obèanského soudního øádu je patrné, ¾e cizinec mù¾e kdykoliv v prùbìhu zaji¹tìní navrhnout soudu, aby pøezkoumal, zda trvají podmínky pro zaji¹tìní, a naøídil jeho propu¹tìní na svobodu. Pouze v pøípadì, ¾e je se svým návrhem neúspì¹ný, znemo¾òuje ust. § 200t o. s. ø. podat novou ¾ádost døíve ne¾ po uplynutí tøí týdnù od právní moci nevyhovujícího usnesení. Lhùtu tøí týdnù v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za zcela pøimìøenou pro zaji¹tìní periodicity soudního pøezkumu zaji¹tìní.
Z ust. § 200u odst. 1 o. s. ø. je pøitom zøejmé, ¾e i v tomto pøípadì se jedná o pøezkum urychlený a úèinný, kdy¾ je po¾adováno rozhodování nejen pøednostní, nýbr¾ dokonce s nejvy¹¹ím urychlením. Ji¾ s ohledem na lhùtu pro vypravení usnesení soudu (24 hodin) je pøitom zøejmé, ¾e projednáním s nejvy¹¹ím urychlením je my¹leno projednání maximálnì v øádu nìkolika týdnù.
Vý¹e popsané právní úpravì tak z pohledu èl. 5 odst. 4 Úmluvy nelze nièeho vytknout. Zaji¹tìnému cizinci je garantováno právo na pravidelný soudní pøezkum zákonnosti zbavení jeho osobní svobody.
O obou mo¾nostech soudního pøezkumu (cestou správního i civilního soudnictví) pøitom musí být zaji¹tìný cizinec v souladu s ust. § 124 odst. 6 zákona o pobytu cizincù pouèen. V projednávaném pøípadì se tak prokazatelnì stalo v ¾alobou napadeném rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se pøitom neztoto¾òuje ani se ¾alobní argumentací stì¾ovatele, ¾e existence ust. § 200o o. s. ø. je irelevantní, nebo» negarantuje urychlený pøezkum ve smyslu èl. 5 odst. 4 Úmluvy. Stì¾ovatel v ¾alobì poukázal na to, ¾e toto øízení v praxi trvá dva a¾ ètyøi mìsíce.
Stì¾ovatel pøedev¹ím netvrdí, ¾e by ve v¹ech pøípadech trvalo øízení pøed civilními soudy nepøimìøenì dlouho, co¾ by svìdèilo o tom, ¾e tento prostøedek pravidelného soudního pøezkumu není urychlený a úèinný a nenaplòuje tak po¾adavky èl. 5 odst. 4 Úmluvy. Své tvrzení o tom, ¾e øízení v praxi trvá a¾ ètyøi mìsíce, navíc ani nièím nedokládá. Za tìchto okolností nelze pova¾ovat èeskou právní úpravu za rozpornou s èl. 5 odst. 4 Úmluvy. Pokud v individuálním pøípadì civilní soud nerozhodne s nejvìt¹ím urychlením, jak mu ukládá § 200u odst. 1 o. s. ø., mù¾e tím podle okolností pøípadu dojít ze strany soudu k poru¹ení èl. 5 odst. 4 Úmluvy, pokud prùtahy v øízení nezapøíèinil sám zaji¹tìný cizinec. Takové individuální poru¹ení v¹ak bez dal¹ího nezakládá dùvod pro prohlá¹ení celé právní úpravy obsa¾ené v ust. § 200o a¾ 200u o. s. ø. za neúèinné pro úèely dodr¾ování záruk zakotvených v Úmluvì s tím, ¾e by bylo nutno hledat jiné cesty, jak tyto záruky realizovat (napøíklad tím, ¾e by bylo správním orgánùm znemo¾nìno prodlu¾ovat dobu zaji¹tìní o pøíli¹ dlouhý èasový úsek).
Jeliko¾ èeský právní øád ve shora citovaných ustanoveních obsahuje záruky pravidelného pøezkumu dùvodù pro trvání zaji¹tìní cizince za úèelem jeho správního vyho¹tìní, nepøedstavuje prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní o 180 dní s ohledem na tyto záruky bez dal¹ího poru¹ení èl. 5 odst. 4 Úmluvy.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹né ¾alované pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.