Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH432/2016
Timestamp: 2018-01-16 21:43:32+00:00
Document Index: 60097465

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 97', '§ 103', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 103', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

4 VSPH 432/2016-A-20
KSPH 61 INS 26750/2015 4 VSPH 432/2016-A-20
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužníka Jiřího anonymizovano , anonymizovano , IČO 74113330, bytem Praha 5, Amforová 1891/32, adresa pro doručení: Kamenné Žehrovice, Nad Hřištěm 583, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. prosince 2015, č.j. MSPH 79 INS 26750/2015-A-10,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. prosince 2015, č.j. MSPH 79 INS 26750/2015-A-10, se v bodě I. výroku z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze uložil dlužníkovi Jiřímu Rajdlovi (dále jen dlužník), aby ve lhůtě 3 dnů od jeho právní moci zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč (bod I. výroku), a dlužníkovi uložil povinnost, aby mu v téže lhůtě oznámil svoji adresu, na níž mu lze řádně doručovat soudní písemnosti (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu byl dne 26.10.2015 doručen insolvenční návrh, jímž se dlužník domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení s tvrzením, že je podnikatelem-řidičem taxislužby, že má aktuálně 7 nezajištěných závazků vůči 7 věřitelům v celkové výši 181.386,43 Kč, splatných převážně v roce 2014, že je zcela nemajetný a jeho zisk z podnikání činí 20.000 Kč měsíčně, přičemž má současně založenu vyživovací povinnosti ke svým dvěma nezletilým dětem ve výši celkem 5.000 Kč měsíčně a na výživném dluží 129.000 Kč, a že není schopen své závazky plnit. Dlužník dále uvedl, že pohledávky vůči VZP ČR (ve výši 124.082 Kč) a vůči ČSSZ-Pražské správě sociálního zabezpečení (ve výši 12.568 Kč) souvisejí s jeho podnikatelskou činností a navrhl řešit svůj úpadek oddlužením plněním splátkového kalendáře.
Soud I. stupně citoval § 108 a § 389 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona (dále jen IZ), vyložil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení. Vyšel ze zjištění, že 75,34% dlužníkových závazků pochází z podnikatelské činnosti, že dlužník neplní zákonnou vyživovací povinnost vůči svým dětem (nedoplatek v celkové výši více než dvouletého plnění), že dlužníkovi nelze řádně doručovat na adresu jeho trvalého bydliště (jinou korespondenční adresu dlužník v návrhu neuvedl), což nastoluje isir.justi ce.cz pochybnost o jeho poctivém úmyslu, že se dlužník nachází ve stavu platební neschopnosti, a že v insolvenčním návrhu neuvedl žádné skutečnosti, ze kterých by vyplývalo, že ačkoliv má dluhy z podnikání, má předchozí souhlas věřitelů s oddlužením, o jejichž pohledávky jde. Tak soud I. stupně dospěl k předběžnému závěru, že dlužníkův úpadek bude řešen konkursem, a proto dlužníkovi uložil povinnost k úhradě zálohy na náklady insolvenčního řízení v předepsané výši.
Jen proti bodu I. výroku usnesení se dlužník včas odvolal (A-12) a požadoval, aby jej odvolací soud změnil tak, že mu vyměřenou zálohu sníží na částku 5.000 Kč. Uvedl, že ve svém návrhu nežádal o nižší splátky, že si sehnal dárce, jenž mu bude přispívat na jeho oddlužení částkou 3.000 Kč měsíčně, že je schopen uhradit svým nezajištěným věřitelům 100% hodnoty jejich pohledávek, a že je schopen dodat souhlasy VZP ČR a ČSSZ-Pražské správě sociálního zabezpečení s jeho oddlužením. Vysvětloval, že nedoplatek na výživném vznikl až v důsledku soudního rozhodnutí, a že i přes jeho výši by nezajištění věřitelé měli v oddlužení obdržet plnou úhradu svých pohledávek s ohledem na navýšení jeho příjmů o darovací smlouvu. Dodal, že se snaží získat zpět důstojný život a řešit svoji ekonomickou situaci, a že řešení úpadku konkursem není pro věřitele výhodné, neboť nemá žádný majetek, zajištěné věřitele a ani úspory, aby mohl složit zálohu ve výši 50.000 Kč, když všechny peněžní prostředky používal na úhradu svých dluhů.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), přezkoumal usnesení v napadeném rozsahu i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Domáhá-li se dlužník insolvenčním návrhem zjištění svého úpadku nebo hrozícího úpadku (§ 97 odst. 3 IZ), je podle § 103 odst. 1 a 2 IZ povinen v insolvenčním návrhu uvést i rozhodující skutečnosti, které jeho tvrzený úpadek nebo hrozící úpadek osvědčují. Současně dlužník podle § 104 odst. 1 IZ musí k insolvenčnímu návrhu připojit především seznam svého majetku včetně pohledávek s uvedením svých dlužníků a seznam závazků s uvedením svých věřitelů. Seznamy musejí být opatřeny náležitostmi stanovenými v § 104 odst. 2 až 4 IZ. Seznam závazků dlužníka přitom musí obsahovat i údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků v něm uvedených (viz usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 38/2010-A ze dne 1.3.2012, uveřejněné pod č. 83/2012 Sbírky soudcích rozhodnutí a stanovisek). Podle § 104 odst. 4 IZ musejí být všechny osoby uvedené v seznamech označeny způsobem uvedeným v § 103 odst. 1; tyto seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné.
Z obsahu insolvenčního spisu bylo zjištěno, že se dlužník insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení podaným na předepsaném formuláři (A-1) domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. V návrhu (A-1) dlužník tvrdil konkrétní skutečnosti, jež vedly k jeho úpadku, a řádně označil 7 svých věřitelů s pohledávkami v celkové výši 181.386,43 Kč, splatnými po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti s tím, že tyto závazky není schopen řádně a včas plnit. K návrhu pak dlužník připojil mj. seznamy svých věřitelů a závazků a prohlášení o tom, že nemá žádné pohledávky a zaměstnance, vše řádně podepsáno a opatřeno doložkou o správnosti a úplnosti uvedených údajů (A-3); dlužník však dosud nepředložil seznam svého majetku (podepsaný a opatřený doložkou o jeho správnosti a úplnosti), ačkoliv z kolonky č. 15 návrhu na povolení oddlužení (A-1) plyne, že vlastní některé movité věci (telefon, televize, notebook, tablet), a v seznamu příloh cit. návrhu v kolonce č. 21 takový seznam anoncoval.
Za této situace bylo povinností soudu I. stupně vyzvat dlužníka dle § 128 odst. 2 IZ k tomu, aby povinnou chybějící přílohu insolvenčního návrhu doplnil, poskytl mu poučení, jak má doplnění provést a o následku spočívajícím v odmítnutí insolvenčního návrhu, nebude-li ve stanovené lhůtě insolvenční návrh doplněn o řádný seznam majetku (usnesení ze dne 19.11.2015 založené na A-8 takovou povinnost nestanovilo). Pokud měly dlužníkovy závazky původ v jeho podnikatelské činnosti, měl soud I. stupně před svým předběžným závěrem o nemožnosti oddlužení dlužníka a řešení jeho úpadku konkursem nadto též vyzvat dlužníka k předložení souhlasu s oddlužením od těch jeho věřitelů, o jejichž pohledávky jde (k tomu srov. usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 24.9.2015, č.j. KSBR 29 INS 15846/2015 1 VSOL 918/2015-A-18).
Je tedy zřejmé, že v řízení dosud nebyly splněny zákonné podmínky k tomu, aby bylo možno po dlužníkovi zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení požadovat, neboť jeho insolvenční návrh pro shora popsaný nedostatek, k jehož odstranění dosud nebyl soudem vyzván, není způsobilý projednání.
Odvolací soud proto usnesení v napadeném bodě I. výroku podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. jako předčasné zrušil a podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.