Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F26-03-2007-5A_65-2007
Timestamp: 2016-10-26 15:24:46+00:00
Document Index: 193759591

Matched Legal Cases: ['art. 99', 'art. 105', 'art. 9', 'art. 95', 'art. 97', 'art. 106', 'art. 90', 'ATF ', 'ATF ', 'ATF ']

5A_65/2007 (26.03.2007)
5A_65/2007 /frs
intim�e, repr�sent�e par Me Alain Schweingruber, avocat,
recours en mati�re civile [LTF] contre l'arr�t de la
1.1 Statuant le 8 novembre 2006 par voie de mesures protectrices de l'union conjugale, la juge civile du Tribunal de premi�re instance du Jura a, en particulier, condamn� X.________ � verser en main de son �pouse dame X.________, � compter de la s�paration (12 f�vrier 2005), une contribution d'entretien mensuelle de 1'200 fr. pour elle-m�me et de 750 fr. pour chacun de ses deux enfants, ainsi qu'une provisio ad litem de 12'000 fr.; elle a, en outre, rejet� sa requ�te d'assistance judiciaire gratuite. Saisie d'un appel du mari, la Cour civile du Tribunal cantonal du canton du Jura a, par arr�t du 1er f�vrier 2007, confirm� la d�cision entreprise.
1.2 X.________ forme un recours (trait� comme recours en mati�re civile) au Tribunal f�d�ral, en concluant � ce que cet arr�t soit "revu"; il sollicite le b�n�fice de l'assistance judiciaire. Des observations n'ont pas �t� requises.
1.3 Par d�cision du 13 mars 2007, le Pr�sident de la IIe Cour de droit civil a rejet� la demande d'assistance judiciaire du recourant.
Selon l'art. 99 al. 2 LTF, les conclusions nouvelles sont irrecevables. Il s'ensuit que le chef de conclusions du recourant tendant � ce qu'un "test de paternit�" soit ordonn� est inadmissible.
3.1 Le Tribunal f�d�ral statue sur la base des faits �tablis par l'autorit� pr�c�dente (art. 105 al. 2 LTF), � moins que le recourant ne d�montre que ces faits ont �t� �tablis de fa�on manifestement inexacte, � savoir arbitraire au sens de l'art. 9 Cst. (FF 2001 p. 4135), ou en violation du droit au sens de l'art. 95 LTF (art. 97 al. 1 LTF). Le Tribunal f�d�ral ne sanctionne une violation de droits fondamentaux que si ce moyen est invoqu� et motiv� par le recourant (art. 106 al. 2 LTF); les exigences de motivation de l'acte de recours correspondent � celles de l'art. 90 al. 1 let. b OJ (FF 2001 p. 4142).
3.2 En l'esp�ce, toute l'argumentation du recourant est fond�e sur des faits qui s'�cartent de ceux figurant dans l'arr�t attaqu�. L'int�ress� se contente toutefois de pr�senter sa propre "version des faits", mais sans nullement d�montrer, conform�ment aux exigences l�gales (ATF 125 I 71 consid. 1c p. 76, 492 consid. 1b p. 495 et la jurisprudence cit�e), que les constatations des juges cantonaux seraient arbitraires, � savoir manifestement insoutenables, en contradiction flagrante avec le dossier ou entach�es d'une inadvertance manifeste (cf. notamment: ATF 127 I 38 consid. 2a p. 41; 118 Ia 28 consid. 1b p. 30 et les nombreux arr�ts cit�s). Purement appellatoires, les critiques du recourant ne sauraient d�s lors �tre prises en consid�ration (ATF 130 I 258 consid. 1.3 p. 262 et la jurisprudence cit�e).