Source: http://kraken.slv.cz/7Azs136/2006
Timestamp: 2018-03-19 22:40:57+00:00
Document Index: 54563781

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 32']

7Azs136/2006
7 Azs 136/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky N. T. K. H., zastoupené JUDr. Danu¹í Koldovskou, advokátkou se sídlem v Èeské Lípì, námìstí TGM 169, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 7. 2006, è. j. 29 Az 22/2005-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 28. 11. 2005, è. j. OAM-1968/VL-10-05-2005, jím¾ nebyl stì¾ovatelce dle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl, a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 citovaného zákona.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e rozhodnutí soudu ji výraznì po¹kodilo na právu ¾ít slu¹ným ¾ivotem. Stì¾ovatelka del¹í dobu ¾ije ve spoleèné domácnosti s F. M., s ním¾ hodlá uzavøít sòatek a zalo¾it rodinu, v zemi svého pùvodu se obává pronásledování ze strany rodiny z dùvodu nábo¾enství. S touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vypoøádal ve svém rozsudku ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, publikovaném na www.nssoud.cz. Soud dále musí dle tvrzení stì¾ovatelky pøihlédnout k tomu, ¾e pro stì¾ovatelku je témìø nemo¾né obstarat si doklady o tom, ¾e její ¾ivot ve Vietnamu by byl ohro¾en, a to i pøesto¾e kasaèní stí¾nost byla podána poté, co jí hrozilo správní vyho¹tìní. Rovnì¾ i touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, publikovaném na www.nssoud.cz.
O návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval. Dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).