Source: https://www.najpravo.sk/judikatura/obcianske-procesne-pravo/sudne-poplatky/oslobodenie/na-ziadost/dokazne-bremeno-pri-navrhu-na-oslobodenie-od-sudnych-poplatkov.html
Timestamp: 2020-04-09 19:54:26+00:00
Document Index: 5737631

Matched Legal Cases: ['súd ', '§ 138', 'súd ', 'súd ', '§ 30', '§ 138', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 10', '§ 246', '§ 250', '§ 214', 'súd ', 'súd ', '§ 138', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 138', '§ 30', 'súd ', 'súd ', '§ 30', '§ 30', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219', '§ 224', '§ 250']

Dôkazné bremeno pri návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov | Na žiadosť | Najprávo.sk - najlepší právny poradca
3.3. 2011, 21:44 | najpravo.sk
Návrh, resp. žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov podáva účastník konania, o ktorého oslobodenie ide (dispozičné právo účastníka konania), preto v tejto časti konania nesie dôkazné bremeno, má povinnosť tvrdenia. Je v záujme účastníka konania, aby predložil všetky doklady vzťahujúce sa k jeho návrhu (žiadosti) o oslobodenie od súdnych poplatkov. Tieto doklady je povinný predložiť spolu so žiadosťou, tak aby súd mohol posúdiť odôvodnenosť žiadosti účastníka konania v zmysle ustanovenia § 138 Občianskeho súdneho poriadku. V prípade, že tak účastník neurobí, súd ho vyzve na preukázanie jeho osobných, majetkových a zárobkových pomerov; ako pomôcka slúži tlačivo č. 6.
(uznesenie Najvyššieho súdu SR z 8. 9. 2010, sp. z. 2 Sžo 196/2010)
Krajský súd v Trnave napadnutým uznesením č.k. 14 S 6/2010-39 zo dňa 22.apríla 2010 nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov a neustanovil mu zástupcu z radov advokátov (§ 30, § 138 Občianskeho súdneho poriadku). Krajský súd zisťoval pomery žalobcu a vyzval ho 16.februára 2010, aby v lehote 15 dní zaslal krajskému súdu riadne vyplnené pripojené tlačivo – Potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch. Žalobca napriek tejto výzve svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery nepreukázal; z vyjadrenia žalovaného spolu s doloženými výpismi na konte žalobcu zo dňa 17.3.2010 vyplýva, že žalobca disponuje dostatkom finančných prostriedkov.
Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Uviedol, že z kolúznej väzby nemá ako preukazovať, že je nemajetný. Je toho názoru, že v tomto prípade nesie dôkazné bremeno súd. Finančné prostriedky na účte sú z minulosti a ide o prostriedky jeho blízkych, ktoré mu poslali na stravu. Nechce zvyšovať trovy konania, a preto súhlasil s prejednaním veci bez jeho prítomnosti. Nemá žiadnu reálnu možnosť niekoho osloviť, resp. si požičať nejakým spôsobom prostriedky na konanie a pochybuje, že mu niekto požičia. Neustanovením zástupcu z radov advokátov dôjde k odopretiu jeho práva na prístup k súdu.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 250ja ods. 2, § 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Najvyšší súd Slovenskej republiky z obsahu súdneho spisu zistil, že žalobca požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov a o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Na základe tejto žiadosti ho krajský súd vyzval na preukázanie jeho osobných, majetkových a zárobkových pomerov. Žalobca výzvu prevzal 18.3.2010. V stanovenej 15-dňovej lehote na výzvu nereagoval a svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery nepreukázal.
Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že žalobca mal k 1.3.2010 na účte 1322,17 €.
Žalobca ani v podanom odvolaní nepreukázal svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery.
Oslobodenie od súdnych poplatkov je upravené v ustanovení § 138 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého súd môže na návrh priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú (ods. 1).
Vychádzajúc z uvedeného žalobca neuniesol povinnosť tvrdenia odôvodňujúceho priznanie mu oslobodenia od súdnych poplatkov, preto krajský súd dôvodne rozhodol o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov v zmysle ustanovenia § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.
Podmienky ustanovenia účastníkovi konania zástupcu z radov advokátov sú upravené v ustanovení § 30 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho žiadosť zástupcu z radov advokátov, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov. O tejto možnosti súd účastníka poučí.
Ustanovenie zástupcu z radov advokátov účastníkovi konania prichádza do úvahy len vtedy, ak účastník konania preukáže, že na jeho strane sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov (pomery účastníka, nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie práva). V tomto prípade súd nerozhoduje o tom, či sú splnené podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov. Túto otázku posudzuje iba ako predbežnú otázku.
Žalobca svoje osobné, majetkové a zárobkové pomery nepreukázal, teda neuniesol povinnosť tvrdenia, ktorá by odôvodňovala pozitívnu aplikáciu ustanovenia § 30 Občianskeho súdneho poriadku. Ak okolnosti na strane účastníka konania objektívne nepreukazovali dôvody pre ustanovenie zástupcu z radov advokátov v zmysle ustanovenia § 30 Občianskeho súdneho poriadku, neznamená negatívne rozhodnutie podľa citovaného zákonného ustanovenia, že zo strany súdu bola účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom.
Najvyšší súd Slovenskej republiky sa v otázke vzťahu medzi právom na prístup k súdu a povinnosťou zaplatiť súdny poplatok stotožnil s právnym názorom Európskeho súdu pre ľudské práva vysloveným v rozsudku zo dňa 19.júna 2001, č. sťažnosti 28249/95 vo veci Kreuz proti Poľsku (odseky 59, 60), podľa ktorého Európsky súd pre ľudské práva nikdy nevylúčil možnosť, že záujmy riadneho chodu justície môžu odôvodňovať zavedenie finančného obmedzenia na prístup jednotlivca k súdu. V tej súvislosti Európsky súd pre ľudské práva konštatoval, že požiadavku zaplatiť súdny poplatok v súdnom konaní, nemožno pokladať za obmedzenie práva na prístup k súdu, ktoré je nezlučiteľné per se s článkom 6 ods. 1 Dohovoru.
Vychádzajúc z uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu v Trnave č.k. 14 S 6/2010-39 zo dňa 22.apríla 2010 ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal a žalovanému
mediácia bezpodielové spoluvlastníctvo manželov rekodifikácia trovy konania ochrana osobnosti odvolanie judikatúra premlčanie súdne poplatky podielové spoluvlastníctvo náhrada trov konania spotrebiteľ dedenie dokazovanie náhrada škody dovolanie verejné obstarávanie oslobodenie od súdnych poplatkov exekúcia úroky z omeškania
Návštev: 12036758 | Pravidlá používania portálu | Napíšte nám | Tvorba web stránok, www.webcreators.sk | Webhosting - HostCreators | Admin