Source: http://kraken.slv.cz/7Azs63/2008
Timestamp: 2018-07-18 01:31:38+00:00
Document Index: 52667333

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 11']

7Azs63/2008
è. j. 7 Azs 63/2008-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: I. A. K., zastoupená Mgr. Jekatìrinou Sochorovou, advokátkou se sídlem Dlouhá 16, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2008, è. j. 48 Az 5/2008-27,
III. Odmìna advokátky Mgr. Zuzany Dohnalové s e u r è u j e èástkou 2 400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
IV. Advokátce Mgr. Jekatìrinì Sochorové se odmìna n e p ø i z n á v á .
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 4. 2008, è. j. 48 Az 5/2008-27, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 9. 1. 2008, è. j. OAM-10-428/LE-BE03-BE07-2007 o neudìlení mezinárodní ochrany podle § 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel zabývat nejprve z hlediska, zda byla podána v zákonné lhùtì, nebo» pouze v tomto pøípadì mù¾e být meritornì projednána.
Podle ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. V souladu s § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. konèí lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo rokù uplynutím toho dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Podle ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
V dané vìci byl napadený rozsudek doruèen stì¾ovatelce prostøednictvím Èeské po¹ty s. p. v pátek 16. 5. 2008. Posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku byl proto pátek 30. 5. 2008. Jeliko¾ stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì a¾ dne 17. 6. 2008, stalo se tak po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2 vìta poslední s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust.í § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl jako opo¾dìnou.
Stì¾ovatelce byly postupnì ustanoveny krajským soudem dvì advokátky. Podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát.
První ustanovené advokátce Mgr. Zuzanì Dohnalové nále¾í podle ust. § 7 bod 5., § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 3 ve spojení s odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky) odmìna za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøípravu zastoupení vèetnì studia soudního spisu dne 30. 7. 2008) a náhrada hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 233 citované vyhlá¹ky). Podání soudu ze dne 4. 2. 2009 nelze pova¾ovat za úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky, nebo» se nejednalo o podání ve vìci samé, nýbr¾ pouze o vyjádøení k návrhu na zpro¹tìní zastoupení.
Druhá ustanovená advokátka Mgr. Sochorová ¾ádný úkon právní slu¾by neuèinila, a proto jí odmìna za zastupování nenále¾í.