Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-vinculante-dgt-v0505-20-28-02-2020-1528254
Timestamp: 2020-06-06 20:04:30
Document Index: 365253476

Matched Legal Cases: ['artículo 48', 'artículo 48', 'Artículo 48', 'artículo 48', 'artículo 48', 'artículo 48', 'artículo 48']

Resolución Vinculante de DGT, V0505-20, 28-02-2020 | Iberley
Resolución Vinculante de Dirección General de Tributos, V0505-20 de 28 de Febrero de 2020
Núm. Resolución: V0505-20
Ley 13/2011 art. 48
A los efectos de los tipos reducidos previstos en el subapartado 2 del artículo 48.7 de la Ley 13/2011, de 27 de mayo, de regulación del juego para aquellos operadores con residencia fiscal y realmente radicados en Ceuta y Melilla, ¿cuáles son los requisitos que deben cumplirse para poder aplicar la bonificación?
En particular, ¿se considera residente en Ceuta, a los efectos de la bonificación, una entidad con sede social en Ceuta, con empleados que representen más del 50 por ciento de los costes de personal de la empresa y más del 50 por ciento del número de empleados de su plantilla y cuyos servicios intragrupo prestados desde fuera de Ceuta no superen el 50 por ciento de los costes de la empresa?
La consultante es una filial de un grupo empresarial de servicios de ocio online a nivel mundial.
La consultante es una sociedad anónima (PLC) inscrita en Malta con domicilio social en Malta.
La consultante opera en España a través de una página web perteneciente al grupo empresarial y que dispone de las licencias necesarias para la realización de actividades del juego.
La consultante no tiene empleados en Malta y subcontrata servicios a otras empresas del grupo o a terceros independientes.
La consultante está planificando el traslado de su domicilio social y su residencia fiscal a la Ciudad Autónoma de Ceuta, transformándose en una sociedad anónima. Desde allí ofrecerá sus servicios de juego y contratará servicios en, y fuera de, Ceuta.
El artículo 48 de la Ley 13/2011, de 27 de mayo, de regulación del juego (BOE núm. 127, de 28 de mayo de 2011) –en adelante LRJ– regula el Impuesto sobre Actividades de Juego –en adelante IAJ–, en su apartado 7 se establecen los tipos de gravamen, regulando un subapartado 2 del mismo los tipos reducidos aplicables a las operadoras con residencia fiscal en sus territorios y realmente radicadas en las Ciudades Autónomas de Ceuta y Melilla.
«Artículo 48. Impuesto sobre actividades de juego.
De acuerdo con el precepto transcrito procede contestar a las cuestiones planteadas en los siguientes términos:
Salvo en el caso de las apuestas deportivas del Estado reguladas en el número 1º del subapartado 2, los tipos de gravamen aplicables a las operadoras con residencia fiscal y realmente radicadas en las Ciudades Autónomas de Ceuta o de Melilla suponen una bonificación del 50 por ciento respecto de los tipos de gravamen generales regulados en el subapartado 1 del apartado 7 del artículo 48 de la LRJ. La aplicación de estos tipos reducidos o bonificados requiere la concurrencia de dos requisitos:
Que la operadora tenga su residencia fiscal en las Ciudades Autónomas de Ceuta o de Melilla.
Que la operadora esté realmente radicada en el territorio de las Ciudades Autónomas de Ceuta o de Melilla.
De los dos requisitos anteriores, el primero –la residencia fiscal de la operadora– es un requisito formal, de derecho, y se entenderá cumplido si conforme a las reglas tributarias que determinan la residencia fiscal, la operadora tiene su residencia fiscal en Ceuta o Melilla. Sin embargo, el segundo requisito –la radicación real de la operadora– es de carácter material o fáctico, una cuestión de hecho, que, como tal, deberá ser apreciada en cada caso concreto por la Administración gestora. No obstante, resulta razonable establecer unas pautas sobre qué condiciones deben darse para considerar que una operadora está realmente radicada en Ceuta o Melilla, cuestión sobre la que la LRJ ni ha concretado los requisitos ni ha remitido su establecimiento a un posterior desarrollo reglamentario.
Estos criterios fueron señalados por este centro directivo en la resolución de la Dirección General de Tributos en respuesta a consulta vinculante V0760-19, de 4 de abril de 2019. Los criterios que deben concurrir, simultáneamente, para la consideración de operadora realmente radicada en las Ciudades Autónomas de Ceuta o de Melilla son los siguientes:
En todo caso, conviene reiterar que estos criterios que deben acaecer para que se dé el segundo requisito previsto en el artículo 48.7.2 de la LRJ, es decir, que pueda considerarse a la operadora como realmente radicada en las Ciudades Autónomas de Ceuta o de Melilla, son de carácter material o fáctico, una cuestión de hecho, que, como tal, deberá ser apreciada en cada caso concreto por la Administración gestora.
Primera: La consideración de operadoras realmente radicadas en las Ciudades Autónomas de Ceuta y Melilla a la que se refiere el artículo 48.7.2 de la Ley 13/2011, de 27 de mayo, de regulación del juego, constituye una cuestión de hecho, que, como tal, deberá ser apreciada en cada caso concreto por la Administración gestora. No obstante, este Centro Directivo considerara razonable entender que una operadora está realmente radicada en Ceuta o Melilla si cumple los siguientes requisitos:
Segunda: Este Centro Directivo no puede confirmar si la entidad consultante reúne o no los requisitos necesarios para beneficiarse de los tipos de gravamen reducidos regulados en el apartado 7.2 del artículo 48 de la LRJ, por tratarse de una cuestión de hecho, que, como tal, deberá ser apreciada en cada caso concreto por la Administración gestora.
Real Decreto 419/1991 de 27 de Mar (distribución de la recaudación y premios en las apuestas deportivas del Estado y otros juegos gestionados por el Organismo Nacional de Loterías y Apuestas del Estado) VIGENTE
Boletín: Boletín Oficial del Estado Número: 82 Fecha de Publicación: 05/04/1991 Fecha de entrada en vigor: 06/04/1991 Órgano Emisor: Minist. De Relac. Con Las Cortes Y De La Secr. Del Gobierno
Sentencia Administrativo Nº 315/2005, TSJ Madrid, Rec 183/2002, 17-03-2005
Orden: Administrativo Fecha: 17/03/2005 Tribunal: Tsj Madrid Ponente: Zarzalejos Burguillo, Jose Ignacio Num. Sentencia: 315/2005 Num. Recurso: 183/2002
Resolución Vinculante de DGT, V0760-19, 04-04-2019
Órgano: Sg De Impuestos Patrimoniales, Tasas Y Precios Públicos Fecha: 04/04/2019 Núm. Resolución: V0760-19
Resolución Vinculante de DGT, V3347-19, 05-12-2019
Órgano: Sg De Impuestos Patrimoniales, Tasas Y Precios Públicos Fecha: 05/12/2019 Núm. Resolución: V3347-19
Resolución de TEAC, 6469/2013/00/00, 11-07-2017
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 11/07/2017 Núm. Resolución: 6469/2013/00/00
Resolución No Vinculante de DGT, 0283-00, 22-02-2000
Órgano: Sg De Relaciones Fiscales Internacionales Fecha: 22/02/2000 Núm. Resolución: 0283-00
Resolución No Vinculante de DGT, 1481-98, 09-09-1998
Órgano: Sg De Relaciones Fiscales Internacionales Fecha: 09/09/1998 Núm. Resolución: 1481-98