Source: http://kraken.slv.cz/8Azs18/2012
Timestamp: 2018-07-22 00:00:16+00:00
Document Index: 38421653

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 32', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 57']

8Azs18/2012
8 Azs 18/2012-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: V. H., zastoupeného JUDr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem se sídlem ©afaøíkova 666, Hradec Králové proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 4. 2011, èj. OAM-369/ZA-06-PA03-2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 1. 2012, èj. 28 Az 15/2011-57,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®alobce n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. IV. Ustanovenému advokátovi ¾alobce JUDr. Ing. Jiøímu ©peldovi se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. 1. Rozhodnutím ze dne 6. 4. 2011, èj. OAM-369/ZA-06-PA03-2010, ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 30. 1. 2012, èj. 28 Az 15/2011-57, zamítl.
3. Krajský soud se ztoto¾nil s ¾alovaným, ¾e ¾alobce nesplòoval podmínky pro udìlení azylu ani doplòkové ochrany. Závìry ¾alovaného byly pøesvìdèivé a logicky plynuly z celkového posouzení pøípadu. Soud poukázal na nevìrohodnost nìkterých tvrzení ¾alobce a souhlasil s ¾alovaným, ¾e se ¾alobce sna¾il podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu odvrátit nechtìný návrat na Ukrajinu a legalizovat si pobyt na území Èeské republiky. Pokud mìl ¾alobce obavy z mo¾ného nátlaku soukromých osob, mohl se obrátit na pøíslu¹né státní orgány. ®alobce v¹ak opustil Ukrajinu, ani¾ vyèkal rozhodnutí týkajícího se dopravní nehody, pøi ní¾ byl zranìn, a rozhodnutí o jeho stí¾nosti podané v této vìci. Namítl-li ¾alobce, ¾e pøíslu¹né státní orgány neèinily ¾ádné kroky k vy¹etøení nehody, z informací o zemi pùvodu vyplynulo, ¾e na Ukrajinì existuje reálná mo¾nost ochrany proti postupu policejních èi jiných státních orgánù. S ohledem na konkrétní tvrzení ¾alobce krajský soud pova¾oval shromá¾dìné informace o zemi pùvodu za dostateènì objektivní a aktuální.
4. Udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu podléhá správnímu uvá¾ení a rozsah soudního pøezkumu je omezen. Krajský soud shledal posouzení této otázky ¾alovaným v souladu se zákonem. ®alovaný byl seznámen se zdravotním stavem ¾alobce po amputaci dolní konèetiny a opatøil si dostatek podkladù. Ze shromá¾dìných informací o zemi pùvodu lze uèinit závìr o obecné dostupnosti lékaøské péèe, by» tyto informace byly zamìøeny pøevá¾nì na onkologickou léèbu. Podle krajského soudu bylo zøejmé, ¾e by se ¾alobci dostalo lékaøské péèe v obvyklém rozsahu, ¾alobce v¹ak opustil Ukrajinu døíve, ne¾ mu mohla být poskytnuta potøebná lékaøská péèe èi pøiznán invalidní dùchod. Vy¹¹í kvalita lékaøské péèe v Èeské republice nemù¾e být sama o sobì dùvodem pro udìlení humanitárního azylu.
III. 5. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
6. Stì¾ovatel namítl, ¾e závìry ¾alovaného ani krajského soudu neodpovídaly ve¹kerým skuteènostem, které v prùbìhu øízení vy¹ly najevo. V pøípadì návratu na Ukrajinu by stì¾ovatel byl ohro¾en na ¾ivotì i zdraví z dùvodu úèasti na dopravní nehodì. Úèastníkem nehody byl také syn primátora mìsta Tyaèeva, stì¾ovatel byl proto následnì vydírán a nedostalo se mu nále¾ité pomoci ze strany státních orgánù (policie a prokuratury), na které se obrátil. ®alovaný i krajský soud nesprávnì posoudili mo¾nost domáhat se ochrany a dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì a nezohlednili, ¾e na Ukrajinì existuje vysoká míra korupce.
7. ®alovaný posoudil nesprávnì také dostupnost léèby a mo¾né ohro¾ení zdraví stì¾ovatele v pøípadì, ¾e by byl navrácen do zemì pùvodu. ®alovaný vy¹el pouze z obecných zpráv o zemi pùvodu, které se navíc zabývaly výhradnì onkologickými onemocnìními. Krajský soud nesprávnì dovodil, ¾e stì¾ovatel nemù¾e být v pøípadì návratu ohro¾en na zdraví èi ¾ivotì. Pro takový závìr krajský soud nemìl ¾ádný dùkaz. Stì¾ovatel pøipustil, ¾e v dobì rozhodování ¾alovaného nemìl tak záva¾né zdravotní problémy jako nyní, proto ¾alovaný nemohl tuto skuteènost zohlednit. V øízení pøed krajským soudem v¹ak ji¾ bylo zjevné, ¾e se zdravotní stav stì¾ovatele zhor¹uje, krajský soud proto pochybil, pokud se touto skuteèností nezabýval a nezohlednil judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 17. 10. 2011, èj. 2 As 87/2011-49, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle které je v rozporu s Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb., dále jen Úmluva ) zamítnout ¾alobu, není-li záruka, ¾e nedojde k nucenému vycestování ¾adatele o mezinárodní ochranu døíve, ne¾ budou nále¾itì zohlednìny skuteènosti, které nastaly a¾ po rozhodnutí správního orgánu. Rozhodnou skuteèností, kterou mìl krajský soud zohlednit, bylo zhor¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele. Krajský soud v¹ak pouze pøevzal odùvodnìní ¾alovaného a ztoto¾nil se s ním, proto je napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
8. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaný neposoudil rodinné, ekonomické a sociální pomìry stì¾ovatele, zejm. v souvislosti s jeho zdravotním stavem. ®alovaný ani krajský soud se nezabývali tím, zda stì¾ovatel bude schopen najít si zamìstnání a uhradit potøebnou léèbu.
Neexistence takové mo¾nosti nebyla v øízení vyvrácena, co¾ je v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudkem ze dne 21. 12. 2005, èj. 6 Azs 235/2004-57.
9. Závìrem stì¾ovatel vyslovil pøesvìdèení, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy. Po¾ádal také o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
IV. 10. Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na správní spis a napadené rozhodnutí. Zdùraznil, ¾e pøípadnou ni¾¹í kvalitu zdravotní péèe v zemi pùvodu nelze pova¾ovat za mimoøádný dùvod pro udìlení humanitárního azylu. Ani zhor¹ený zdravotní stav v prùbìhu soudního øízení není sám o sobì rozhodným dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany.
V. 11. Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
12. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Soud neshledal ani tvrzenou nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje na námitky stì¾ovatele dostateènou odpovìï.
13. Nejvy¹¹í správní soud se podrobnì vyjádøil k podmínkám, které je tøeba kumulativnì splnit pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu (viz napø. rozsudky ze dne 28. 11. 2008, èj. 5 Azs 46/2008-71, èi ze dne 28. 5. 2009, èj. 5 Azs 36/2008-119) i doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona (viz napø. rozsudek ze dne 31. 10. 2008, èj. 5 Azs 50/2008-62). Otázkou, do jaké míry ¾adatel o mezinárodní ochranu musí prokázat, ¾e nemù¾e nebo není ochoten vyu¾ít ochrany zemì pùvodu z dùvodu pronásledování nebo nebezpeèí vá¾né újmy ze strany nestátních pùvodcù, se zdej¹í soud zabýval napø. v rozsudcích ze dne 16. 9. 2008, èj. 3 Azs 48/2007-57, ze dne 30. 9. 2008, èj. 5 Azs 66/2008-70, è. 1749/2009 Sb. NSS, èi vý¹e uvedeném rozsudku èj. 5 Azs 50/2008-62). S ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøi posouzení tìchto podmínek ¾alovaným ani krajským soudem zásadní pochybení, která by mohla mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
14. K námitce nesprávného posouzení dostupnosti léèby na Ukrajinì a mo¾ného ohro¾ení zdraví èi ¾ivota stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù není právní nárok a posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o mezinárodní ochranu je otázkou správního uvá¾ení ¾alovaného. Správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem (blí¾e viz napø. rozsudky ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 47/2003-48, ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55, èi ze dne 19. 5. 2004, èj. 5 Azs 60/2004-52). Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by v posuzované vìci krajský soud vyboèil z vý¹e vytyèených mezí soudního pøezkumu zpùsobem, který by mohl mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
15. Odkaz stì¾ovatele na rozsudek zdej¹ího soudu èj. 2 As 87/2011-49 je nepøípadný. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e tento rozsudek se nezabýval podmínkami pro udìlení mezinárodní ochrany, ale rozhodnutím o nepovolení vstupu na území ÈR na základì § 73 odst. 4 písm. c) zákona o azylu a s tím spojenou otázkou, zda zdravotní stav stì¾ovatele vy¾adoval zahájení léèby, kterou nebylo mo¾né poskytnout v pøijímacím støedisku na leti¹ti. Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zdùraznil, ¾e k prolomení zásady soudního øízení, podle ní¾ soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování ¾alovaného (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), mù¾e dojít jen zcela výjimeènì, napø. tehdy, hrozilo-li by poru¹ení èl. 2 èi èl. 3 Úmluvy (blí¾e viz napø. rozsudek ze dne 24. 8. 2010, èj. 5 Azs 15/2010-76). Mo¾né poru¹ení uvedených ustanovení v nyní posuzované vìci soud neshledal.
16. Stì¾ovatelùv zdravotní stav ve spojení s úrovní zdravotní péèe na Ukrajinì nesplòuje bez jakýchkoliv pochybností velmi pøísné podmínky, které Evropský soud pro lidská práva stanovil pro tzv. humanitární pøípady v rozsudcích ze dne 2. 5. 1997, D. proti Spojenému království, stí¾nost è. 30240/96, èi ze dne 27. 5. 2008, N. proti Spojenému království, stí¾nost è. 26565/05 (srov. také napø. rozhodnutí o pøijatelnosti ze dne 24. 6. 2003, Arcila Henao proti Nizozemsku, stí¾nost è. 13669/03, èi ze dne 25. 11. 2004, Amegnigan proti Nizozemsku, stí¾nost è. 25629/04). K poru¹ení Úmluvy by v tzv. humanitárních pøípadech mohlo dojít pouze tehdy, pokud by ¾adatel o mezinárodní ochranu trpìl záva¾nou nemocí a zároveò by nedostateènost zdravotní péèe v zemi pùvodu dosahovala takové úrovnì, kterou by bylo mo¾né oznaèit za muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení (blí¾e viz rozsudek ze dne 9. 10. 2009, èj. 6 Azs 34/2009-89).
17. Také závìry zdej¹ího soudu vyslovené v rozsudku èj. 6 Azs 235/2004-57, na nìho¾ stì¾ovatel odkázal, nijak nedopadají na nyní posuzovanou vìc. V pøedmìtném rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda opakovaná úèast na demonstracích a následná zadr¾ení policií dosahují intenzity pronásledování, a otázkou rozlo¾ení dùkazního bøemene v øízení o mezinárodní ochranì. Bez jakýchkoliv pochybností z nìj nelze dovodit povinnost ¾alovaného zji¹»ovat, zda ¾adatel o mezinárodní ochranu bude schopen najít si po návratu do zemì pùvodu zamìstnání a hradit potøebnou léèbu, jak stì¾ovatel tvrdil. Tato otázka spadá do rámce správního uvá¾ení pøi posouzení mo¾nosti udìlení humanitárního azylu.
18. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, proto ji odmítl pro nepøijatelnost podle § 104a s. ø. s.
19. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e ten je dán ve vìcech mezinárodní ochrany ze zákona (viz § 32 odst. 5 zákona o azylu).
20. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení podle obsahu spisù nevznikly.
21. Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 20. 7. 2011, èj. 28 Az 15/2011-23, ustanoven zástupcem advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání doplnìní kasaèní stí¾nosti) a dále 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù v souladu v souladu s § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), celkem tedy 2400 Kè. Tuto èástku pak soud podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvý¹il o èástku 480 Kè pøipadající na náhradu danì z pøidané hodnoty, kterou je ustanovený advokát z odmìny za zastupování jako plátce povinen odvést. Èástka v celkové vý¹i 2880 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.