Source: http://kraken.slv.cz/7Azs14/2007
Timestamp: 2018-01-19 05:25:55+00:00
Document Index: 35960150

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 110', '§ 107', 'soud ', '§ 32', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Azs14/2007
è. j. 7 Azs 14/2007-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele M. B., zastoupeného JUDr. Vladimírem Formánkem, advokátem se sídlem v Ústí nad Labem, Paøí¾ská 538/19, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 1. 2007, è. j. 14 Az 207/2004-46,
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 15. 1. 2007, è. j. 14 Az 207/2004-46, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 5. 12. 2003, è. j. OAM 1335/AØ-2002, kterým byl zamítnut rozklad stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 27. 11. 2001, è. j. OAM-3382/VL-11-OL3-2001, jím¾ stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst.1, 2 a § 14 zák. è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e nebyl prokázán ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu stì¾ovateli podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Ve správním øízení, ani v øízení pøed soudem nebyla zji¹tìna ¾ádná skuteènost, která by vedla k závìru, ¾e stì¾ovatel byl pronásledován za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu citovaného ustanovení. Stì¾ovatel nebyl èlenem ¾ádné politické strany, ani neuplatòoval politická práva a svobody. Jediným dùvodem jeho ¾ádosti o udìlení azylu byly potí¾e se soukromými osobami (tzv. mafie), které mu vyhro¾ovaly jen proto, ¾e byl èlenem ochranné slu¾by prezidenta autonomní republiky Ad¾árie a po¾adovaly, aby toto zamìstnání opustil. Stì¾ovatel nebyl pronásledován státními orgány, nemìl s nimi problémy a netvrdil ¾ádnou skuteènost, kterou by bylo mo¾no podøadit pod zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu (pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù). Krajský soud souhlasil se správním orgánem i v tom, ¾e v øízení nebyly zji¹tìny dùvody pro udìlení azylu stì¾ovateli ani podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Správní orgán se zabýval touto otázkou v rámci vlastní kompetence a správního uvá¾ení, jeho¾ rozsah nepøíslu¹í soudu pøezkoumávat. Ostatnì stì¾ovatel ani neuvedl ¾ádný dùvod, pro který by mu mìl být udìlen tento azyl. Krajský soud dospìl i k závìru, ¾e správní orgán opodstatnìnì dovodil neexistenci pøeká¾ek vycestování na stranì stì¾ovatele s tím, ¾e ani narození dítìte v Èeské republice není dùvodem pro vyslovení této pøeká¾ky.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e u nìho byly dány dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu proto, ¾e pøed opu¹tìním Gruzie byl èlenem ochranné slu¾by prezidenta Ad¾arské autonomní republiky A. A. a z toho dùvodu se stal terèem útokù ze strany mafiánského podsvìtí, které se sna¾ilo zdecimovat ochrannou slu¾bu prezidenta a tím oslabit i postavení tohoto pøedstavitele autonomní republiky. V této souvislosti stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgány si v tomto smìru neopatøily ¾ádné podklady pro posouzení toho, zda útoky proti nìmu jako èlenu ochranné slu¾by nebyly motivovány politicky a zdùraznil, ¾e se jej na to správní orgán ani neptal. Ostatnì správní orgány, ale ani krajský soud, se vùbec nezabývaly otázkou, zda jeho setrvání ve funkci èlena ochranné slu¾by prezidenta nebylo výkonem jeho politických práv, proto¾e i mafiánské organizace jsou provázány s politickou mocí. Nemù¾e souhlasit s pau¹álním a nièím nepodlo¾eným odùvodnìním rozhodnutí správního orgánu, ¾e se nepokusil v dostateèné míøe ¾ádat o ochranu státní orgány Gruzínské republiky. V tomto smìru se odvolal i na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 109/2005, v nìm¾ je vyjádøen závìr, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e gruzínský obèan se sice formálnì vzato mù¾e obrátit na státní orgány se stí¾ností èi jiným podnìtem, je-li zasahováno do jeho práv, ov¹em ¹etøení bývá zpravidla zdlouhavé, jde do ztracena a je èasto ovlivnìno specifiky místního ¾ivota (korupce, kavkazská mentalita, je¾ stì¾ování si obecnì pova¾uje za nepøípustné). Obèané proto státním institucím nedùvìøují a øe¹í problémy spí¹e pomocí soukromých a èasto nezákonných prostøedkù. Stát není v podstatì schopen ochránit obèany, kteøí se stanou pøedmìtem zájmu ze strany organizovaného zloèinu-dojde-li napø. k odstranìní nepohodlné osoby, vìt¹inou je vy¹etøování zdlouhavé, jde do ztracena a skonèí neúspì¹nì . Stì¾ovatel nemohl odjet mimo hlavní mìsto, proto¾e je známý pro své sportovní úspìchy. Nadto zákon o azylu ani neøe¹í, zda je uchazeè o azyl vystaven pronásledování státní mocí i v pøípadech, kdy státní moc není schopna nebo ochotna poskytovat ochranu. Tak tomu bylo i v jeho pøípadì. Prostøednictvím ¹vagra se obrátil na policii, která z obavy, ¾e jde o vysokou politickou hru pouze sepsala protokol a více se vìcí nezabývala. Vzhledem k tomu, ¾e i prezident A. o útocích na ochranku vìdìl a nijak nezasáhl, dospìl stì¾ovatel jako èlen jeho ochranné slu¾by k závìru, ¾e je nezbytné Gruzii opustit. Ne¹lo ov¹em o ekonomicky motivovaný odchod, proto¾e odcházel z vlasti s tìhotnou man¾elkou, kde zanechal lukrativní zamìstnání a prosperující obchodní spoleènost. Proto navrhl, aby byl rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Správní orgán ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání, nebo» jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal na podání a výpovìï stì¾ovatele i na obsah vydaného správního rozhodnutí. Stì¾ovatel prezentuje svùj názor na posouzení jeho azylových dùvodù, neuvádí v¹ak ve skutkových tvrzeních nic, èím by vyvracel závìry správního orgánu a soudu. Kasaèní stí¾nost má podle ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek, a proto návrh na jeho pøiznání je nedùvodný. S ohledem na shora uvedené navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom shledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud vychází pøi svém rozhodování z toho, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území této republiky tak, jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel (srov. IV. ÚS 12/04). Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je proto aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování.
Stejnì jako v pøedchozích øízeních, i v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e v zemi pùvodu byl pronásledován ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» se jako èlen ochranné slu¾by prezidenta Ad¾arské autonomní republiky stal terèem útokù ze strany mafiánského podsvìtí.
Podle ustanovení § 2 odst. 4 zákona o azylu se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo ve státì posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu se udìlí azyl cizinci bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
V pøípadì stì¾ovatele nejde o pronásledování ve smyslu zákona o azylu, tedy o neoprávnìný postih ze strany státní autority nebo tìch osob, které takovou autoritu zosobòují. Tvrzené obavy z vyhro¾ování ze strany soukromých osob a z jejich násilného jednání, tøeba i odùvodnìné, by se mohly stát dùvodem pro udìlení azylu pouze tehdy, pokud by státní orgány zemì pùvodu takové ohro¾ení podporovaly, organizovaly, zámìrnì trpìly, apod. Pøípadná ni¾¹í efektivita takové ochrany v konkrétních podmínkách té které zemì v¹ak je¹tì neèiní z takového ohro¾ení pronásledování , a tedy ani azylový dùvod (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2004, è. j. 7 Azs 38/2003-37, www.nssoud.cz, podle nìho¾ za pronásledování ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí ). O pronásledování dokonce nejde ani tam, kde mo¾nosti státních orgánù nejsou dostateèné a jejich opatøení nemají trvalý a stoprocentní efekt (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1996, è. j. 6 A 571/94-25). Jeliko¾ stì¾ovatel i podle svého tvrzení nebyl pronásledován státní autoritou, ale soukromými osobami kriminálního charakteru, nelze dovodit, ¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován ve smyslu ustanovení § 2 odst. 4 zákona o azylu. Z tohoto dùvodu proto krajský soud nepochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele nebyly dány zákonné dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu.
K tomu je¹tì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e podle judikatury tohoto soudu vyhro¾ování ze strany soukromých osob nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu, jestli¾e ze zpráv, které byly podkladem pro rozhodnutí správního orgánu vyplývá, ¾e politický systém v zemi pùvodu dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù a tyto skuteènosti nebyly v øízení vyvráceny. Obavy ¾adatele o azyl spoèívající v tom, ¾e organizované skupiny, resp. jejich èlenové pou¾ívají nelegálních metod, ¾e proti nìmu pou¾ijí násilí v míøe ohro¾ující jak jeho zdraví, tak jeho ¾ivot, nelze podøadit pod ¾ádnou skuteènost uvedenou v zákonì o azylu, která by odùvodòovala udìlení azylu (rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, www.nssoud.cz). Shodnì judikoval Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, v nìm¾ dovodil, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny .
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e si správní orgány neopatøily ¾ádné podklady pro posouzení toho, zda útoky proti nìmu jako èlenu ochranné slu¾by nebyly motivovány politicky a ¾e se tyto orgány, ale ani krajský soud, vùbec nezabývaly otázkou, zda jeho setrvání ve funkci èlena ochranné slu¾by prezidenta nebylo výkonem jeho politických práv, proto¾e i mafiánské organizace jsou provázány s politickou mocí.
Tato stí¾ní námitka je nedùvodná potud, ¾e si správní orgány neopatøily ¾ádné podklady pro posouzení toho, zda útoky proti stì¾ovateli nebyly motivovány politicky. Pøedev¹ím je nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatel formuloval tuto námitku pouze obecnì, ani¾ by konkretizoval, z jakých podkladù by mohlo vyplývat, resp. by bylo mo¾no zjistit politickou motivaci jím tvrzených útokù vùèi své osobì. Proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostaèující poukázat na to, ¾e správní spis obsahuje Zprávu o dodr¾ování lidských práv za rok 2000, která ve vztahu ke Gruzii byla vydána Úøadem pro demokracii, lidská práva a práci Ministerstva zahranièních vìcí USA v únoru 2001, jen¾ se podrobnì zabývá otázkou faktické autonomie, kterou mìla mít Ad¾arská autonomní republika . V této zprávì je konstatováno, ¾e aèkoliv ad¾arské úøady uvádìly, ¾e regionální zákony mají vìt¹í závaznost ne¾ zákony národní, vláda nepodnikala ¾ádné razantní kroky proti zasahování ad¾arských
úøadù, nebo» se chtìla vyhnout podnìcování separatistických tendencí v této etnicky sice gruzínské, ale historicky muslimské oblasti. Nevyskytly se ani potvrzené zprávy o politických vra¾dách èi nezákonném zabití ze strany pøedstavitelù výkonné moci. Nelze také akceptovat domnìnku stì¾ovatele, ¾e jeho setrvání ve funkci èlena ochranné slu¾by prezidenta Ad¾arské autonomní republiky by mohlo být výkonem jeho politických práv. Krajský soud, vzhledem k tomu, ¾e takto nebyl formulován ¾ádný ¾alobní bod, dovodil, ¾e jediným dùvodem ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu byly potí¾e se soukromými osobami (tzv. mafie), které mu vyhro¾ovaly jen proto, ¾e byl èlenem ochranné slu¾by prezidenta autonomní republiky Ad¾árie a po¾adovaly, aby toto zamìstnání opustil. V této souvislosti je také nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovatel, který nemìl ¾ádné problémy se státními orgány Gruzínské republiky a nebyl èlenem ¾ádné politické strany, pracoval v ochranné slu¾bì prezidenta autonomní republiky jako profesionál a zamìstnanec za mzdu a nikoliv v politické funkci. Zamìstnání v ochranné slu¾bì èelného funkcionáøe autonomní republiky sice mohlo pøiná¹et nebezpeèí pro stì¾ovatele, to v¹ak vyplývalo z povahy práce, kterou vykonával na základì svého souhlasu v pracovním pomìru a za mzdu. Ji¾ tato skuteènost podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správní soudu vyluèuje úvahy stì¾ovatele o výkonu jeho politických práv. Za tìchto okolností má Nevy¹¹í správní soud za to, ¾e tvrzený psychický a fyzický nátlak na stì¾ovatele ze strany osob kriminálního charakteru, který ho mìl donutit zanechat práce v ochranné slu¾bì nejvy¹¹ího pøedstavitele Ad¾arské autonomní republiky, nelze oznaèit za pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, které by vùèi stì¾ovateli smìøovalo ze strany státu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vytýkal krajskému soudu, ¾e v jeho pøípadì nevzal v úvahu, ¾e státní moc nebyla schopna nebo ochotna poskytnout mu ochranu pøed útoky ze strany neznámých osob.
Nejvy¹¹í správní soud také tu výtku pova¾uje za nedùvodnou. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e jeho ¹vagr ohlásil napadení stì¾ovatele a jeho matky na policii, která sice oznámení pøijala (dokonce dva policisté pøi¹li do bytu a sepsali protokol události), ale nic více se ji¾ nedìlo. Tento výsledek je¹tì nesvìdèí o úmyslném odmítnutí poskytnutí ochrany stì¾ovateli policií. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel osoby kriminálního charakteru, kterého ho napadaly, neznal a i v zemích nejvy¹¹ího standardu ochrany lidských práv a rozvinuté demokracie bývá zji¹tìní a potrestání takových pachatelù èasto neúspì¹né. Z uvedeného tvrzení stì¾ovatele proto je¹tì nelze dovodit, ¾e se nemohl domoci ochrany a pomoci ze strany státních orgánù a ¾e mu policií nebyla poskytnuta úèinná pomoc pøi zji¹»ování toto¾nosti osob kriminálního charakteru. Z tvrzení stì¾ovatele o nedùvìøe v policii zemì pùvodu, zalo¾ené na zprostøedkovaných pøípadech ze svého okolí, a ji¾ popsaného postupu policie pøi oznámení protizákonné èinnosti neznámých osob proto nelze dovodit, ¾e by státní orgány zemì pùvodu takové poru¹ování a ohro¾ování zákonnosti podporovaly, organizovaly, zámìrnì trpìly, apod. Mezinárodní ochrana mohla být stì¾ovateli poskytnuta teprve tehdy, jestli¾e by mu byla odepøena ochrana zemì jeho státní pøíslu¹nosti, popøípadì tehdy, je-li tato ochrana neèinná. Tyto skuteènosti v¹ak prokázány nebyly, a proto nejsou ani z tohoto dùvodu dány zákonné podmínky pro udìlení azylu stì¾ovateli podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil rovnì¾ nesouhlas s pau¹álním a nièím nepodlo¾eným odùvodnìním rozhodnutí správního orgánu, ¾e se nepokusil v dostateèné míøe ¾ádat o ochranu státní orgány Gruzínské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje tuto výhradu stì¾ovatele za relevantní pro danou vìc. Stì¾ovatel jako obèan Gruzínské republiky, pokud se domníval, ¾e policie postupuje liknavì, mohl vyu¾ít ochrany tohoto státu a obrátit se svými problémy je¹tì na jiné státní orgány Gruzínské republiky nebo na nevládní organizace v zemi pùsobící, je¾ jsou uvedeny ve Zprávì o dodr¾ování lidských práv v Gruzii za rok 2000 z února 2001. Jestli¾e se stì¾ovatel na ¾ádný z tìchto orgánù neobrátil, nelze bez výsledku provìøení pøípadné stí¾nosti dovozovat, ¾e v jeho pøípadì platí závìry uvedené v judikátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 109/2005. Znovu je v¹ak tøeba poukázat na to, co ji¾ bylo uvedeno, ¾e obecné tvrzení stì¾ovatele o nedùvìøe v policii Gruzínské republiky je¹tì není dùkazem o tom, ¾e se stì¾ovatel v tomto konkrétním pøípadì nemohl domoci ochrany ze strany policie pøi zji¹»ování toto¾nosti neznámých osob, které se dopustily proti nìmu protiprávní èinnosti. Naopak pøíchod dvou policistù do bytu a sepsání protokolu o napadení stì¾ovatele svìdèí spí¹e o standardním postupu policie ne¾ o odmítnutí pomoci nebo dokonce o podpoøe èi zámìrném trpìní trestné èinnosti ze strany policie. Nezji¹tìní pachatele trestné èinnosti je¹tì neznamená bez dal¹ího odmítnutí ochrany ze strany policie nebo její liknavý postup.
Nejvy¹¹í správní soud má ve shodì s krajským soudem za to, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost, na jejím¾ základì by bylo mo¾no dojít k závìru, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O stì¾ovatelem podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» by to bylo nadbyteèné, kdy¾ samo podání kasaèní stí¾nosti má podle § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a správnímu orgánu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.