Source: http://kraken.slv.cz/8Afs60/2008
Timestamp: 2018-07-19 08:10:29+00:00
Document Index: 35076778

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 100', 'soud ', '§ 24', '§ 72']

8Afs60/2008
8 Afs 60/2008-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: LUKOP spol. s r. o., Tasovice 309, zastoupená JUDr. Janem Juraèkou, advokátem ve Znojmì, Tovární 7, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 2006, èj. 14145/06-1300-701922, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 4. 2008, èj. 29 Ca 358/2006-49,
Finanèní úøad ve Znojmì dodateèným platebním výmìrem ze dne 1. 12. 2005, èj. 131301/05/346914/0142, ¾alobkyni (dále stì¾ovatelka ) domìøil daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen 2004 ve vý¹i 138 120 Kè.
Proti dodateènému platebnímu výmìru brojila stì¾ovatelka odvoláním k ¾alovanému, který jej rozhodnutím ze dne 15. 11. 2006 zamítl.
Rozhodnutí ¾alovaného napadla stì¾ovatelka u Krajského soudu v Brnì ¾alobou ze dne 16. 12. 2006. Krajský soud rozsudkem ze dne 30. 4. 2008, èj. 29 Ca 358/2006-49, ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatelka podala proti tomuto rozsudku kasaèní stí¾nost, ve které uplatnila dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dále dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vadu øízení. Kasaèní stí¾nost byla doruèena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 10. 6. 2008.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e jí krajský soud neposkytl ochranu pøed jednáním správních orgánù a jejich rozhodnutí nezru¹il. Uvádí dále, ¾e se orgány èinné v trestním øízení ztoto¾nily s obranou stì¾ovatelky a nezahájily trestní stíhání jednatele stì¾ovatelky, co¾ potvrzuje, ¾e její jednání nebylo vadné.
Stì¾ovatelka ve zdaòovacím období srpen 2004 uplatnila nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty na základì daòových dokladù: faktury è. 99/2004 (04/05/101) a faktury è. 104/2004 (04/05/112), které vystavila spoleènost TGT COMPANY s. r. o. Pøedmìtem plnìní byl nákup prostøedkù pro chemickou ochranu a vý¾ivu rostlin.
Finanèní úøad mìl pochybnosti o celkovém mno¾ství nakupovaných chemických postøikù a jejich pou¾ití, proto u stì¾ovatelky provedl daòovou kontrolu. Zjistil, ¾e stì¾ovatelka uvádìla v dokumentaci spotøebu chemických pøípravkù na jiné plodiny, ve vy¹¹ích koncentracích a jiných agrotechnických lhùtách, ne¾ uvádí metodika jejich u¾ívání. Pøedmìtné chemické prostøedky neuvedla ani ve formuláøi pro zápis chemických pøípravkù na ochranu rostlin a výkonù OR pro rok 2004, který pøedlo¾ila Státní rostlinolékaøské správì.
Finanèní úøad pøedlo¾ené doklady a faktury neuznal jako vìrohodný dùkaz. Vyzýval proto stì¾ovatelku, aby dodala jiné dùkazy, které by osvìdèily, ¾e chemické prostøedky nakoupila a skuteènì spotøebovala. To ale stì¾ovatelka neuèinila, pouze ve vyjádøení popsala, jaké mno¾ství chemických látek a na jaké plodiny je pou¾ila, bez dal¹ích dùkazù podporujících její tvrzení.
Dle finanèního úøadu stì¾ovatelka neunesla dùkazní bøemeno dle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád , d. ø. ) a proto jí dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za srpen 2004.
Následnì podala ¾alobu ke Krajskému soud v Brnì, který rozsudkem ze dne 30. 4. 2008, èj. 29 Ca 358/2006-52, ¾alobu zamítl.
Krajský soud uvedl, ¾e skuteènost, zda stì¾ovatelka objasnila dùvod nákupu chemických pøípravkù, vèetnì jeho rozsahu, není pro vìc tak podstatná. K neuznání sporného odpoètu do¹lo toti¾ z jiného dùvodu. Stì¾ovatelka neprokázala uskuteènìní plnìní tak, jak jej deklarovala na pøedlo¾ených dokladech. Dle krajského soudu proto neunesla dùkazní bøemeno. Pøedlo¾ení pouhých úèetních dokladù k prokázání faktického uskuteènìní plnìní za existence pochybností správce danì nepostaèuje k unesení dùkazního bøemene.
Výpovìï Davida Jeøábka nebyla jediným dùkazem, který zpochybòoval tvrzení stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka nepøedlo¾ila ¾ádné vìrohodné dùkazy, finanèní orgány proto oprávnìnì domìøily daò z pøidané hodnoty.
Dle krajského soudu usnesení Policie ÈR ze dne 3. 5. 2007, které pøedlo¾ila stì¾ovatelka, není pro vìc relevantní. Základem daòového øízení je prokázat, zda daòový subjekt uskuteènil tvrzená zdanitelná plnìní, naopak orgány èinné v trestním øízení zkoumají, zda byly naplnìny v¹echny znaky skutkové podstaty trestného èinu.
Dle § 73 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o DPH ), prokazuje plátce nárok na odpoèet danì daòovým dokladem, který byl vystaven plátcem a byl zaúètován podle zvlá¹tního právního pøedpisu, popøípadì evidován podle § 100 u plátcù, kteøí nevedou úèetnictví.
Faktury a doklady neprokazovaly stì¾ovatelèina tvrzení a byly nevìrohodné, proto¾e je finanèní orgány na základì dal¹ích dùkazù úèinnì zpochybnily. Doklady byly podepsané jednatelem spoleènosti TGT COMPANY s. r. o., který vylouèil, ¾e by je vystavil.
Obdobnými pøípady se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval, napøíklad v rozhodnutí ze dne 12. 4. 2006, èj. 5 Afs 40/2005-72: Úèetní doklad vystavený jinou osobou ne¾ tou, která ve skuteènosti plnìní uskuteènila, nemù¾e být relevantním dùkazem; na pravosti takového dùkazního prostøedku nemù¾e nièeho zmìnit ani ¾ádná svìdecká výpovìï ani znalecký posudek. Prokazování uskuteènìní daòového výdaje fakturami, u nich¾ bylo nade v¹í pochybnost prokázáno, ¾e nebyly vystaveny tím, kdo je na nich jako vystavovatel uveden, nemù¾e vést k závìru o prokázání výdaje ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Ji¾ sám o sobì nemù¾e být vìrohodný doklad, obsahuje-li údaj, který není pravdivý.
Finanèní orgány mìly pochybnosti nejen o fakturách, ale i o tom, zda stì¾ovatelka skuteènì pou¾ila chemické prostøedky, které dle svého tvrzení zakoupila. Z formuláøe pro Státní rostlinolékaøskou správu a z dal¹ích dokumentù vyplývají jiná mno¾ství postøikù. Finanèní orgány po¾adovaly pøedlo¾ení jakýchkoli dùkazù o koupi a pou¾ití chemických prostøedkù. Stì¾ovatelka mohla navrhnout výslech svìdkù, pøedlo¾it fotodokumentaci, atd., co¾ ani po výzvì neuèinila. Je proto lichá námitka, ¾e kvùli spotøebování chemických prostøedkù nebylo mo¾né jejich pou¾ití nijak dolo¾it, a proto ¾e byla stì¾ovatelka neprávem po¹kozena. Svým postupem nevyvrátila pochybnosti o tom, ¾e jejím cílem bylo zneu¾ití dokladù pro sní¾ení danì.
Podle § 72 odst. 1 zákona o DPH má nárok na odpoèet danì plátce, pokud pøijatá zdanitelná plnìní pou¾ije pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti.
Z vý¹e uvedených skuteèností vyplývá, ¾e stì¾ovatelka tuto podmínku nesplnila, proto¾e neprokázala, ¾e zdanitelná plnìní pou¾ila pøi výkonu své ekonomické èinnosti.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdila, ¾e v daòovém øízení nepochybila, co¾ dle jejího názoru potvrdily i orgány èinné v trestním øízení. Proti jednateli stì¾ovatelky toti¾ nebylo zahájeno trestní stíhání. Jak ji¾ uvedl krajský soud, øízení pøed správcem danì a trestní øízení jsou dva zcela odli¹né druhy øízení. Ze skuteènosti, ¾e nebylo zahájeno trestní øízení, nevyplývá, ¾e daòové doklady pøedlo¾ené stì¾ovatelkou jsou vìrohodné a ¾e finanèní úøad nemìl dodateènì vymìøit daò. Cílem trestního øízení je rozhodnout o vinì a trestu, v øízení pøed správcem danì správné vymìøení danì.
V Brnì 12. bøezna 2009