Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL403/2012
Timestamp: 2018-06-18 21:50:09+00:00
Document Index: 53692282

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 103', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 391', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 128']

1 VSOL 403/2012-A-9
KSBR 24 INS 7470/2012 1 VSOL 403/2012-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Františka Vrány, podnikatele se sídlem Brno, Pavlovská 11, PSČ 623 00, IČ: 16 31 64 01, o insolvenčním návrhu věřitele Františka Kropáčka, bytem Bohdalice, Chvalkovice u Bučovic 150, PSČ 683 41, k odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 3. 2012 č. j., KSBR 24 INS 7470/2012-A-4
I. Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 3. 2012, č. j. KSBR 24 INS 7470/2012-A-4 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 z. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) insolvenční návrh věřitele s odůvodněním, že v něm nejsou uvedeny všechny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1, 2 IZ, ve spojení s ustanovením § 3 odst. 1, 2 IZ, neboť zcela absentují tvrzení o pohledávkách dalších věřitelů, a proto nelze usoudit na platební neschopnost dlužníka ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 IZ.
Proti tomuto rozhodnutí podal věřitel odvolání, ve kterém doplnil svá předchozí neúplná tvrzení o pohledávkách dlužníka vůči dalším věřitelům, a to tak, že uvedl jejich výši i splatnost. Navrhoval, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že věřitel František Kropáček se insolvenčním návrhem .ze dne 27.3.2012, doručený soudu dne 28.3.2012, domáhal rozhodnutí o úpadku dlužníka Františka Vrány a navrhoval, aby byl řešen prohlášením konkursu na jeho majetek. Ve vylíčení rozhodujících skutečností konstatoval, že dlužník je v úpadku ve smyslu ustanovení § 3 odst. 2 písm. b) IZ, neboť má více peněžitých závazků, které neplní po dobu delší než tři měsíce po jejich splatnosti, ovšem řádně specifikoval pouze svoji pohledávku vůči dlužníkovi, a to včetně její výše a splatnosti, zatímco ohledně požadavku mnohosti věřitelů ( § 3 odst.1, písm. a/ IZ ) jen obecně konstatoval, že dlužník má závazky ještě vůči dalším bývalým zaměstnancům panu Jaroslavu Raušerovi a paní Jelizavetě Šymonové, a dále vůči Finančnímu úřadu Brno 4, MSSZ v Brně, VZP v Brně, Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra, Odborové zdravotní pojišťovně zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví a Vojenské zdravotní pojišťovně ČR. Nic bližšího však k těmto pohledávkám dalších věřitelů v návrhu neuvedl, a to ani výši ani splatnost. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Podle ust. § 103 odst. 2 IZ v insolvenčním návrhu musí být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává , a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá.
Ve shodě se soudem prvního stupně odvolací soud konstatuje, že insolvenční návrh musí mít náležitosti dle ust. § 103 a 104 IZ, návrh na povolení oddlužení náležitosti dle ust. § 391 IZ, a že podmínkou pro projednání návrhu na povolení oddlužení je podání bezvadného insolvenčního návrhu. K náležitostem insolvenčního návrhu srov. např. rozhodnutí NS ČR ze dne 27.1.2010, sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod poř. č. 88/2010.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že insolvenční návrh věřitele neobsahuje tvrzení o úpadku dlužníka ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ, neboť sice osvědčil svoji pohledávku vůči dlužníkovi, ale schází v něm tvrzení o výši a splatnosti pohledávek dalších věřitelů tohoto dlužníka., takže nelze učinit závěr, že se jedná o peněžité závazky dlužníka po dobu delší 30 dnů po splatnosti ve smyslu ust. § 3 odst.2 IZ a již vůbec ne závěr o platební neschopnosti dlužníka ve smyslu ust. § 3 odst. 2 IZ. V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo hrozící úpadek dlužníka logicky vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo že mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti , anebo že je předlužen , není ve smyslu ust.§ 103 odst.2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. usnesení NS ČR ze dne 20.5.2010, sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS ve svazku 2 ročník 2011 na str. 241).
Pro úplnost odvolací soud dodává, že povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojil k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (srov. např. usnesení NS ČR ze dne 26.2.2009, sp. zn. 29 NSČR 7/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod pořadovým č. 91/2009). Odkaz na listinný důkaz lze výjimečně připustit pouze u insolvenčního návrhu dlužníka, je-li odkazováno na seznam závazků jako povinnou přílohu dlužnického návrhu dle ust. § 104 odst.1 IZ.
Při posuzování náležitostí insolvenčního návrhu nelze zohlednit potíže, které má věřitel s obstaráváním relevantních informací o úpadku a platební neschopnosti dlužníka, na něhož podává insolvenční návrh.
Lze konstatovat, že v podaném odvolání insolvenční navrhovatel doplnil potřebná skutková tvrzení k závazkům dalších věřitelů, ovšem k těmto tvrzením již nelze přihlížet, neboť rozhodovací praxe soudů se ustálila na závěru, že vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit jen do rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu dle ustanovení § 128 odst. 1 IZ a že k odstranění vad insolvenčního návrhu provedenému až v odvolacím řízení se nepřihlíží (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 3. 2008 sp. zn. KSPH 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11/2009).