Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo430/2003
Timestamp: 2018-08-19 23:23:33+00:00
Document Index: 29354499

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

30 Cdo 430/2003
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce B. r., spol. s r. o., zastoupené advokátem, proti žalovanému R. Š., o určení neúčinnosti právního úkonu, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. z. 6 C 617/2000, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 28. června 2002, č. j. 5 Co 1489/2002-133, takto:
Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání žalovaného potvrdil rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne
27. února 2002, č.j. 6 C 617/2000-110, jímž bylo určeno, že právní úkon žalovaného
ve výroku rozsudku podrobně označený, je vůči žalobci právně neúčinný a rozhodnuto
od 1. 1. 2001 (dále též jen o. s. ř. ), neboť dovoláním je napadeno rozhodnutí odvolacího soudu vydané po 1. 1. 2001 a po řízení provedeném podle Občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2001 (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád,
ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
V posuzovaném případě podal žalovaný (tj. dovolatel) dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem (notářem),
a nebylo ani prokázáno, že by měl právnické vzdělání. Okresní soud ve Strakonicích proto dovolatele usnesením ze dne 24. 10. 2002, č. j. 6 C 617/2000-111, vyzval, aby si ve lhůtě dvaceti dnů zvolil v dovolacím řízení zástupcem advokáta a prostřednictvím tohoto zástupce podal řádné dovolání; současně žalobce poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, jestliže výzvě řádně a včas nevyhoví. Ačkoli mu byla doručena dne
24.1. 2003 do vlastních rukou, dovolatel výzvě nevyhověl.
a § 241 odst. 2 o. s. ř., tj. udělení procesní plné moci advokátu (notáři) k zastupování v dovolacím řízení, neodstranil. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalovaného - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2, věty třetí o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, § 146 odst. 2 věta první o. s. ř.