Source: http://kraken.slv.cz/7Afs210/2006
Timestamp: 2018-07-20 03:27:14+00:00
Document Index: 52475389

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 24', '§ 103', '§ 1', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 1', 'soud ', '§ 21', '§ 1', '§ 24', '§ 1']

7Afs210/2006
è. j. 7 Afs 210/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky K.-k. a e. s., s. s r. o., zastoupeného JUDr. Dagmar Jahnovou, advokátkou se sídlem v Novém Jièínì, Generála Hlaïo 4, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 8. 2006, è. j. 22 Ca 40/2005-25,
Krajský soud rozsudkem ze dne 17. 8. 2006, è. j. 22 Ca 40/2005-25 zamítl ¾aloby stì¾ovatelky proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 15. 12. 2004, è. j. 7839/120/2004 a è. j. 7884/120/2004, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatelky proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu ve Frýdku-Místku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 48641/04/362913/3447 a è. j. 48653/04/362913/3447, jimi¾ byla stì¾ovatelce dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 a 2002. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e v období let 2001-2002 firma Z. L., G. na území Èeské republiky nemìla sídlo èi provozovnu, nepodnikala a ani nevyvíjela jinou èinnost podle zvlá¹tních pøedpisù ve smyslu ustanovení hlavy II. èásti prvé obch. zák. dovodil, ¾e tato spoleènost nemohla být úèetní jednotkou ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 zákona è. 563/1991, o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o úèetnictví ). Stì¾ovatelkou uplatòované úroky z pùjèky od této spoleènosti proto nebyly ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1, 2 písm. zi) zákona è. 586/1992
Sb, o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) daòovì uznatelným nákladem, jak opodstatnìnì posoudily správní orgány.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. stì¾ovatelka vyjádøila se závìry krajského soudu nesouhlas. Na prvém místì namítala, ¾e dospìl k nesprávnému závìru o tom, ¾e spoleènost Z. L., G. (dále jen vìøitel ) se sídlem v Rakouské republice nepodniká na území Èeské republiky ani nevyvíjí jinou èinnost podle právních pøedpisù, a proto nemù¾e být úèetní jednotkou ve smyslu ustanovení § 1 zákona o úèetnictví. V dùsledku toho pak dospìl krajský soud i k dal¹ímu nesprávnému závìru o tom, ¾e nezaplacené úroky z pùjèky poskytnuté stì¾ovatelce vìøitelem nejsou daòovì uznatelným výdajem ve smyslu ustanovení § 24 zákona o daních z pøíjmù. Z tìchto dùvodù se domáhala zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázalo na své stanovisko k ¾alobì ze dne 5. 5. 2005, které obsahuje podrobné zdùvodnìní vydaných správních rozhodnutí vèetnì dùkazního øízení provedeného v rámci daòové kontroly. Dále poukázalo na to, ¾e dùvody uvádìné v kasaèní stí¾nosti jsou identické s tìmi, které uplatnila stì¾ovatelka v odvolání i v ¾alobì. Z tìchto dùvodù proto navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není úkolem kasaèního soudu, tak jak k tomu byl povinen krajský soud, opìtovnì posuzovat námitky související s øízením pøed správním orgánem, nýbr¾ jeho úkolem je posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje èi nenaplòuje dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu. Proto je nezbytnì nutné spojit námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. s pøíslu¹nými èástmi odùvodnìní kasaèní stí¾nosti napadeného rozsudku a konkrétnì uvést, v èem spoèívá nesprávnost èi nedostateènost úvah soudu, pøi jakých úkonech se dopustil procesních pochybení a jaká konkrétní ustanovení právních pøedpisù tím byla poru¹ena. Pokud by se pak krajský soud s nìkterým ze ¾alobních bodù nevypoøádal, bylo by na místì jej uvést a v kasaèní stí¾nosti namítat dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti explicitnì uvedla, ¾e tento mimoøádný opravný prostøedek podává z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nerozvedla v¹ak, jakými vytýkanými nedostatky trpí skutková podstata, z ní¾ vycházely správní orgány a pro nì¾ mìl správní rozhodnutí krajský soud zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud, který je ve smyslu ustanovení § 109 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti, proto dospìl k závìru, ¾e tato stí¾nost byla podána toliko z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Vzhledem k tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak tento byl nesprávnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
V pøedmìtné vìci stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud vìc nesprávnì posoudil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e vìøitel nepodniká na území Èeské republiky ani nevyvíjí jinou èinnost podle právních pøedpisù, a proto nemù¾e být úèetní jednotkou ve smyslu ustanovení § 1 zákona o úèetnictví. Z takto koncipované stí¾ní námitky Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 1 zákona o úèetnictví, resp. § 1 odst. 2 tohoto zákona.
Podle ustanovení § 1 odst. 2 zákona o úèetnictví ve znìní úèinném v roce 2001 a 2002 se tento zákon vztahoval na a) právnické osoby, které mají sídlo na území Èeské republiky, b) zahranièní osoby, pokud na území Èeské republiky podnikají nebo provozují jinou èinnost podle zvlá¹tních právních pøedpisù, c) organizaèní slo¾ky státu podle zvlá¹tního právního pøedpisu, d) fyzické osoby, které podnikají nebo provozují jinou samostatnou výdìleènou èinnost, pokud prokazují své výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù pro úèely zji¹tìní základu danì z pøíjmù, které za pou¾ití legislativní zkratky oznaèoval jako úèetní jednotky.
Krajský soud mìl mezi úèastníky za nesporné, ¾e vìøitel stì¾ovatelky není fyzickou osobou a ¾e nemá sídlo na území Èeské republiky. Dovodil proto, ¾e aby mohlo být na tohoto vìøitele pohlí¾eno jako na úèetní jednotku, musel by splòovat znaky definice obsa¾ené pod písm. b) citovaného ustanovení, tj. musel by na území Èeské republiky podnikat nebo provozovat jinou èinnost podle zvlá¹tních pøedpisù. Proto¾e z obsahu správního spisu nevyplynulo, ¾e by vìøitel na území Èeské republiky vyvíjel jinou èinnost podle zvlá¹tních pøedpisù, omezil se na zkoumání, zda na území Èeské republiky podniká. Krajský soud neshledal, ¾e by vìøitel vyvíjel podnikatelskou èinnost, proto¾e zahranièní osoba podle ustanovení § 21 a násl., zejména podle § 21 odst. 3, 4, obch. zák. mù¾e v Èeské republice podnikat jen tehdy, èiní-li tak prostøednictvím vlastního podniku èi organizaèní slo¾ky se sídlem v Èeské republice zapsaným v obchodním rejstøíku. Podnikáním v¹ak není pøípad akcentovaný stì¾ovatelkou, kdy právnická osoba se sídlem v cizinì v rámci své podnikatelské èinnosti èiní nabídky, vede jednání a uzavírá smlouvy s osobami se sídlem (bydli¹tìm) na území Èeské republiky, ani¾ by tak èinila prostøednictvím vlastního podniku nebo organizaèní slo¾ky umístìné na tomto území a zapsané v obchodním rejstøíku. Proto¾e vìøitel stì¾ovatelky na území Èeské republiky nepodnikal ani nevyvíjel jinou èinnost podle zvlá¹tních pøedpisù, nemohl být úèetní jednotkou ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 zákona o úèetnictví.
Proto¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvedla ¾ádnou konkrétní argumentaci, nenavrhla ani dùkazy, z nich¾ by bylo mo¾no dovozovat podnikatelskou nebo jinou èinnost podle zvlá¹tních pøedpisù vìøitele, Nejvy¹¹í správní soud pouze pøezkoumal, zda závìry krajského soudu mají oporu ve spise a nejsou-li sti¾eny logickými rozpory. Pøedev¹ím neshledal nesprávným závìr krajského soudu, ¾e vìøitel na území Èeské republiky nevykonával podnikatelskou èinnost. V daòovém øízení nebylo prokázáno, ¾e by vìøitel jako zahranièní osoba splòoval podmínky pro to, aby na území Èeské republiky mohl ve smyslu ustanovení § 21 a násl. obch. zák. podnikat a v dùsledku toho nebyl ani úèetní jednotkou podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. b) zákona o úèetnictví, jak také dùvodnì dovodil krajský soud.
V souladu se zákonem je i výklad ustanovení § 24 odst. 2 písm. zi) zákona o daních z pøíjmù podaný krajským soudem. Podle tohoto ustanovení jsou náklady vynalo¾enými na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù také zaplacené smluvní pokuty, úroky z prodlení, poplatky z prodlení, penále a jiné sankce ze závazkových vztahù a dále zaplacené úroky z úvìrù a pùjèek v pøípadì, kdy vìøitelem je poplatník úètující v soustavì jednoduchého úèetnictví nebo poplatník, který není úèetní jednotkou. Pokud v¹ak vìøitel nebyl ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 zákona o úèetnictví úèetní jednotkou, byla stì¾ovatelka oprávnìna uplatnit si, jako daòovì uznatelný náklad, také úrok z pùjèky poskytnuté vìøitelem, ale pouze pokud by byl zaplacen. Ze správních spisù v¹ak vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka si do daòovì uznatelných nákladù v roce 2001 zahrnula èástku úrokù z pùjèky ve vý¹i 2 613 537 Kè a v roce 2002 èástku ve vý¹i 2 569 795 Kè, pøièem¾ v obou pøípadech se jednalo o úrok z pùjèky od vìøitele a tyto èástky nebyly stì¾ovatelkou v vedených zdaòovacích obdobích uhrazeny.