Source: http://kraken.slv.cz/6Azs313/2005
Timestamp: 2018-04-26 15:44:24+00:00
Document Index: 32956248

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 35', '§ 11']

6Azs313/2005
è. j. 6 Azs 313/2005-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobcù: a) V. K . , b) R. K . , c) nezl. J. K . , d) nezl. M. K . , e) nezl. P. K . , f) nezl. E. K . , g) nezl. E. K . , v¹ichni zastoupeni Mgr. Irenou Zelenkovou, advokátkou, se sídlem nám. W. Churchilla 2, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù ad a) a¾ ad g) proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2005, è. j. 46 Az 14/2004-52,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobcù ad a) a¾ ad g), advokátce Mgr. Irenì Zelenkové, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾ností podanou ke Krajskému soudu v Praze v zákonné lhùtì se ¾alobci ad a) a¾ ad g) (dále jen stì¾ovatelé ) domáhali zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byly zamítnuty jejich ¾aloby smìøující proti rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 15. 12. 2003, è. j. OAM-4822/VL-20-K03-2003, a ze dne 12. 12. 2003, è. j. OAM-4815/VL-20-K03-2003.
V podání ze dne 27. 12. 2006, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 28. 12. 2006, vzali stì¾ovatelé svùj návrh zpìt s odùvodnìním, ¾e se tak rozhodli po dùkladném zhodnocení své stávající osobní situace, a po¾ádali o zastavení øízení. Ponìvad¾ projev vùle, jím¾ do¹lo k zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud øízení zastavil v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Za této procesní situace pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelùm byla usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 17. 6. 2005, è. j. 46 Az 14/2004-72, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Po¾adovaná odmìna za úètovaný jeden úkon právní slu¾by spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení nebyla ustanovené zástupkyni pøiznána. Podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, by odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení nále¾ela za splnìní podmínky, ¾e se uskuteènila první porada s klientem, pøièem¾ uskuteènìní této porady ustanovená advokátka netvrdí. Proto¾e v dané vìci nebyly provedeny ustanovenou advokátkou ¾ádné úkony, jak vyplývá z obsahu soudního spisu, a nebyly tak naplnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání odmìny ve smyslu platné právní úpravy dané shora citovanou vyhlá¹kou, bylo rozhodnuto, ¾e ustanovené zástupkyni stì¾ovatelù, advokátce Mgr. Irenì Zelenkové, se nepøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, jak uvedeno v bodì III. výroku tohoto usnesení.