Source: http://kraken.slv.cz/Konf3/2008
Timestamp: 2018-06-25 10:44:30+00:00
Document Index: 48616030

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 68', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 104', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 5', '§ 7', 'soud ', '§ 244', '§ 249', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 65', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf3/2008
Konf 3/2008-4
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Okresního soudu v Jièínì na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi Okresním soudem v Jièínì a Krajským soudem v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích za dal¹í úèasti: 1) L. B., zastoupená JUDr. Alenou Jirovcovou, advokátkou se sídlem v Jièínì, ©afaøíkova 161, 2) P. H., 3) Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Pardubicích, se sídlem v Pardubicích, Èechovo nábøe¾í 1791, o opravu údajù v katastrálním operátu, ve vìci vedené u Okresního soudu v Jièínì pod sp. zn. 6 C 50/2005,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Pardubicích ze dne 20. 8. 2003, èj. O-45/200/2003, o opravu údajù v katastrálním operátu, j e s o u d ve správním soudnictví. II. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 18. 12. 2003, èj. 52 Ca 41/2003-19, s e z r u ¹ u j e .
Návrhem doruèeným dne 18. 1. 2008 zvlá¹tnímu senátu zøízenému na základì zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále té¾ zákon o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù ) se Okresní soud v Jièínì domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) citovaného zákona mezi Krajským soudem v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, a Okresním soudem v Jièínì ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 6 C 50/2005 a týkající se ulo¾ení povinnosti doplnit údaj do katastru nemovitostí.
Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto skuteènosti:
®alobou podanou k Okresnímu soudu v Jièínì proti ¾alovanému Agropodniku a. s. se úèastnice 1) a úèastník 2) (dále té¾ úèastníci nebo ¾alobci ) domáhali, aby tento soud urèil, ¾e jsou podílovými spoluvlastníky èásti pùvodní parcely è. 228/2 v k. ú. Staré Místo o výmìøe 4 747 m2, zapsané na listu vlastnictví è. 110 u Katastrálního úøadu v Jièínì, nyní vedené jako stavební parcela è. 608/5, 608/6, 608/7, 608/8, 711/1, 243, 614, pozemková parcela è. 244/2 a díl c o výmìøe 2 867 m2 stavební parcely è. 608/1 a díl a o výmìøe 170 m2 stavební parcely è. 611 tak, jak jsou zamìøeny geometrickým plánem è. 119-2/95 Geodézií Ing. M., ©. 842, J. ze dne 13. 7. 1995 (dále jen geometrický plán ).
Okresní soud v Jièínì (dále té¾ okresní soud ) rozsudkem ze dne 4. 2. 2000, èj. 4 C 107/99-49 ¾alobì vyhovìl. Proti rozhodnutí okresního soudu podal ¾alovaný odvolání ke Krajskému soudu v Hradci Králové, který rozsudkem ze dne 25. 9. 2000, èj. 21 Co 127/2000-75 rozsudek okresního soudu zmìnil tak, ¾e stanovil, ¾e ¾alobci jsou podílovými spoluvlastníky ka¾dý jednou polovinou a oznaèení díl c zmìnil na díl a ; ve zbytku výrok potvrdil. ®alovaný se poté obrátil na Nejvy¹¹í soud, jen¾ usnesením ze dne 24. 9. 2002, èj. 22 Cdo 354/2001-92 dovolání odmítl.
®ádostí ze dne 24. 2. 2003 se úèastníci domáhali, aby Katastrální úøad v Jièínì (dále té¾ katastrální úøad ) na základì vý¹e uvedených rozsudkù doplnil na LV 206 pùvodní pozemkovou parcelu è. 227 a na LV 437 geometrický plán a pùvodní pozemkovou parcelu è. 228/2. Dále mìl správní orgán opravit druh pozemku u parcely è. 608/21 podle geometrického plánu a rozsudku okresního soudu na zastavìná .
Katastrální úøad tìmto úèastníkùm dne 10. 3. 2003 oznámil, ¾e na základì jejich ¾ádosti byly v katastru vyznaèeny zmìny údajù katastru nemovitostí. V¹echny po¾adované zmìny v¹ak provedeny nebyly, a proto úèastníci po¾ádali návrhem ze dne 10. 4. 2003, aby katastrální úøad doplnil na listu vlastnictví è. 437 i zbývající údaje.
Katastrální úøad s odkazem na § 8 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (dále jen katastrální zákon ) úèastníkùm oznámil, ¾e po¾adovanou opravu údajù katastru nemovitosti neprovedl pro nedùvodnost jejich návrhu, pouze u parcel è. 608/21 a 611/2 doplnil záznam podrobného mìøení zmìn (ZPMZ) è. 182. S tímto postupem oba úèastníci nesouhlasili, a proto katastrální úøad zahájil dne 26. 5. 2003 správní øízení o opravì chyby v katastru nemovitostí dle § 8 odst. 5 katastrálního zákona.
Rozhodnutím ze dne 20. 6. 2003, sp. zn. OR-224/2003-604/3, katastrální úøad vyslovil, ¾e nabývacím titulem k parcelám è. 243, 244/2, 608/5, 608/6, 608/7, 608/8, 608/21, 611/2, 614, 711/1 budou na listu vlastnictví è. 437 pro k. ú. Staré Místo zapsány tøi vý¹e specifikované rozsudky s tím, ¾e parcely jsou v rozsudcích citovány, kromì parcel è. 608/21 a 611/2 a zápis nabývacího titulu na listu vlastnictví è. 437 souhlasí s pøedlo¾enými listinami a ¾e doplòovat pùvodní parcelu pozemkového katastru, ze které parcely vznikly, je bezdùvodné. Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Pardubicích rozhodnutím ze dne 20 8. 2003, èj. O 45/200/2003, odvolání úèastnice 1) zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì potvrdil.
Úèastnice 1) brojila proti tomuto rozhodnutí ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, který ji usnesením ze dne 18. 12. 2003, èj. 52 Ca 41/2003-19 s odkazem na § 68 písm. b), § 46 odst. 1 písm. d) a § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl z dùvodu, ¾e ¾alobou bylo napadeno rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, která nepatøí do pravomoci krajského soudu ve správním soudnictví. Jedná se o øízení ve vìci, o ní¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. V odùvodnìní usnesení i v pouèení uvedl, ¾e se úèastnice 1) mù¾e domáhat svého práva podáním ¾aloby u soudu v obèanském soudním øízení dle § 46 odst. 2 s. ø. s. u místnì pøíslu¹ného okresního soudu, a to ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení. Úèastnice 1) se tedy v souladu s pouèením obrátila na Okresní soud v Jièínì. Ten ve vìci vedené pod sp.zn. 6 C 50/2005 pøibral do øízení úèastníka 2) a následnì s poukazem na § 104c o. s. ø. vìc pøedlo¾il zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e posuzovaná vìc nále¾í do vìcné pøíslu¹nosti krajského soudu ve správním soudnictví, nebo» pøedmìtem sporu není vklad práva k nemovitostem. Opravou chyb v katastrálním operátu se nemìní právní vztahy k nemovitostem a navrhované rozhodnutí vze¹lé pøípadnì z tohoto øízení nebude mít hmotnìprávní úèinky, nýbr¾ jen úèinky evidenèní a nebude zasahovat do soukromoprávních vztahù. Odkázal pøitom na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 2. 9. 2004, èj. Konf 62/2003-15, podle kterého rozhoduje o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu o opravì údajù v katastrálním operátu dle § 8 zákona katastrálního zákona soud ve správním soudnictví. Okresní soud v Jièínì proto navrhl, aby zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e pøíslu¹ný k rozhodnutí ve vìci je soud ve správním soudnictví a souèasnì zru¹il usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 18. 12. 2003, èj. 52 Ca 41/2003-19, jím¾ tento soud popøel svou pravomoc k rozhodnutí ve vìci.
Vzniklý spor o pravomoc mezi soudem v obèanském soudním øízení a soudem ve správním soudnictví zvlá¹tní senát posoudil následovnì:
Otázkou opravy údajù v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona se zvlá¹tní senát ji¾ zabýval napø. v usnesení ze dne 2. 9. 2004, èj. Konf 62/2003-15, v usnesení ze dne 7. 4. 2005, èj. Konf 50/2004-13 i Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 8. 8. 2006, èj. 2 As 58/2005-125 (v¹e dostupné na www.nssoud.cz), ve kterém tento pøezkoumával rozhodnutí krajského soudu vìcnì posuzujícího ¾alobu proti rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu. Zvlá¹tní senát neshledal dùvod, pro nìj¾ by se mìl odchýlit od ustálené rozhodovací praxe.
Z prvnì uvedeného rozhodnutí vyplývá, ¾e oprava údajù v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin. Opravou chyb v katastrálním operátu se nemìní a ani nemohou mìnit, jak stanoví § 5 odst. 7 katastrálního zákona, právní vztahy k nemovitostem, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou. Jinak øeèeno, oprava údajù v katastrálním operátu není vìcí vyplývající ze soukromoprávních vztahù, nýbr¾ evidenèním úkonem, jím¾ se nezasahuje do subjektivních práv soukromoprávního charakteru; o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu v takové vìci proto nále¾í rozhodnout soudu ve správním soudnictví.
Není pøitom podstatné, ¾e základem sporu o opravu údajù v katastrálním operátu je spor o vlastnické právo, které je povahy ryze soukromoprávní a takový spor je nepochybnì sporem vyplývajícím z obèanskoprávních vztahù v souladu s § 7 odst. 1 o. s. ø.. Rozhodl-li o takovém sporu správní orgán, mù¾e tuté¾ vìc projednat obecný soud v øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu (§ 244 odst. 1 o. s. ø.), kterým je podle § 249 odst. 1 a 2 o. s. ø. buï soud okresní nebo ve vìcech vkladu práva k nemovitostem soud krajský. Katastrální úøad ani zemìmìøický a katastrální inspektorát v¹ak v posuzované vìci nerozhodovaly ve vìci vkladu práva k nemovitostem ani v jiné vìci, která by vyplývala z obèanskoprávních vztahù, nýbr¾ pøedmìtem øízení i vzniklého sporu bylo doplnìní údajù do katastru nemovitostí. V dané vìci úèastnice 1) po¾ádala o opravu, resp. doplnìní údaje katastru nemovitostí. Katastrální úøad vydal na základì § 8 odst. 5 katastrálního zákona rozhodnutí, kterým ¾ádost o opravu chyby zamítl. Tento postup následnì potvrdil i odvolací orgán. Jak bylo uvedeno vý¹e, rozhodnutí o opravì chyb v katastrálním operátu není rozhodnutím ve vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, nýbr¾ rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci pøíslu¹í soudu ve správním soudnictví.
Zvlá¹tní senát zru¹í v souladu s § 5 odst. 3 zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 18. 12. 2003, èj. 52 Ca 41/2003-19 v rozsahu, který výroku, jím¾ byla kompetence urèena, odporuje.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù závazné pro strany kompetenèního sporou, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.