Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo841/2005
Timestamp: 2018-02-24 17:53:44+00:00
Document Index: 16492960

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 104', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

26 Cdo 841/2005
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 104 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 241 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce statutárního města K., zastoupeného advokátkou, proti žalované M. L., o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 17 C 86/2002, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. prosince 2003, č. j. 42 Co 315/2003-101, takto:
Krajský soud v Ostravě (soud odvolací) rozsudkem ze dne 15. 12. 2003, č.j. 42 Co 315/2003-101, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Karviné (soudu prvního stupně) ze dne 9. 12. 2002, č.j. 17 C 86/2002-57, kterým tento soud přivolil k výpovědi žalované z nájmu bytu č. 5 o velikosti dvou pokojů, kuchyně a příslušenství v domě č.p. 461 v K. s tím, že nájemní poměr skončí uplynutím výpovědní lhůty, která činí tři měsíce a počne běžet prvního dne v měsíci následujícim po měsíci, ve kterém rozsudek nabude právní moci, žalované uložil předmětný byt vyklidit po skončení nájemního poměru do 15 dnů po zajištění přístřeší a rozhodl o nákladech řízení; odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Žalovaná (nezastoupená advokátem) podala dne 27. 2. 2004 proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. 12. 2003, č.j. 42 Co 315/2003-101, dovolání.
Protože dovolání mělo vady bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a z obsahu spisu nevyplývalo, že by dovolatelka byla v dovolacím řízení zákonem stanoveným způsobem zastoupena, případně že by měla právnické vzdělání, Nejvyšší soud ji usnesením ze dne 21. 4. 2005, doručeným jí 5. 5. téhož roku, vyzval, aby si ve lhůtě 20 dnů od jeho doručení zvolila advokáta, který by její podání nahradil nebo doplnil podáním vlastním, a poučil ji, že jinak bude dovolací řízení zastaveno. Dovolatelka však na uvedenou výzvu nereagovala a vytčený nedostatek neodstranila.
Povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou dovolacího řízení, jejíž nedostatek brání věcnému rozhodnutí o dovolání. Dovolatelka přes výzvu a poučení nedostatek této podmínky řízení neodstranila. Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 o.s.ř. zastavil.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, žalobci však prokazatelné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věty první, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.