Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-2009-nr-38/amp/
Timestamp: 2019-02-17 10:08:47+00:00
Document Index: 8474106

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2009 nr 38 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Konkurrerande verksamhet | Lojalitetsplikt | Skadestånd ]
AD 2009 nr 36 AD 2009 nr 39
Parter i Arbetsdomstolen H.C. i Borås mot ECD Electronic Concepts Distribution Aktiebolag i Borås ( Privata sektorn ) : ECD Electronic Concepts Distribution Aktiebolag [] & H.C.
Ombud i Arbetsdomstolen ( ♀ 1 ♂ 3 ) : Martin Bergander [] Christoffer Monell [] Lars Svensson [] Monique Wadsted []
Överklagat mål [ mål nr B 103/07 ]
Underinstans : Borås tingsrätt Hemsida Fredagen den 9 november 2007
Ledamöter i tingsrätten ( ♀ 2 ♂ 1 ) : Bertil Bondesson [] Ida Damgaard [] Karin Torle []
[ 1 år 6 månader 4 dagar efter tingsrättens avgörande ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Carina Gunnarsson, Lars Johan Eklund, Britt Angleryd, Karl Olof Stenqvist, Anders Hagman, Lennart Olovsson och Inger Efraimsson. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 3 ♂ 4 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Anförda rättsfall ( 7 st. ) : AD 1977 nr 118 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1980 nr 82 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1982 nr 42 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1993 nr 12 | AD 1993 nr 18 | AD 1998 nr 80 | AD 2003 nr 84
Rättsfall som hänvisar till AD 2009 nr 38 ( 1 st. ) : AD 2010 nr 42
» Avgörandet AD 2009 nr 38 i pdf-format
Sök AD 2009 nr 38 :
Innehållsförteckning ( AD 2009 nr 38 ) :
Är H.C. skadeståndsskyldig mot ECD?
2. Arbetsdomstolen förpliktar H.C. att ersätta ECD Electronic Concepts Distribution AB för dess rättegångskostnader i Arbetsdomstolen med fyrahundrasjuttiotusenåttahundra (470 800) kr, varav 432 600 kr avser ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på det förstnämnda beloppet från dagen för denna dom till dess betalning sker.
Referat ( AD 2009 nr 38 ) :
H.C. i Borås
ECD Electronic Concepts Distribution Aktiebolag i Borås
Överklagat avgörande : Borås tingsrätts dom den 9 november 2007 i mål nr T 3234‑02
[ Ledamöter : Bertil Bondesson, Karin Torle och Ida Damgaard ]
H.C. har yrkat att Arbetsdomstolen ska ogilla ECD Electronic Concepts Distribution AB:s (ECD) vid tingsrätten förda talan. Vidare har han yrkat att Arbetsdomstolen ska befria honom från skyldigheten att ersätta ECD:s rättegångskostnader vid tingsrätten samt tillerkänna honom yrkad ersättning för rättegångskostnader där.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har förnyade förhör hållits med H.C., H-K.A., K.H. och U.G. Samma skriftliga bevisning som vid tingsrätten har åberopats.
Tvisten gäller i första hand om H.C. har ådragit sig skadeståndsansvar mot ECD genom att i strid med sitt anställningsavtal, och den lojalitetsplikt som följer av detta, förbereda och starta en med ECD konkurrerande verksamhet samt försvåra för ECD att fortsätta att bedriva verksamhet.
I likhet med tingsrätten finner Arbetsdomstolen att H.C. har haft en förtroendeställning i ECD vad avser kontakterna med Canal Digital.
Av utredningen framgår att H.C. under anställningstiden tecknade ett avtal för Hemsats räkning med Canal Digital. Vidare framgår att avtalet var nästintill identiskt med ECD:s avtal med Canal Digital med den skillnaden att Hemsats avtal avsåg ytterligare en produkt samt större volymer.
Det är vidare genom utredningen klarlagt att Canal Digitals produkter samt bl.a. ECD:s datorer flyttades helgen den 23–24 oktober 2000 från ECD:s till Hemsats lagerlokal. Hemsats hyresavtal ingicks alltså innan H.C. blev avskedad. Genom förhören med H-K.A. och U.G. är utrett att när ECD öppnade efter helgen inställde sig endast en anställd utöver U.G. Vad som närmare inträffade i samband med flytten samt med den timanställda personalen är oklart. Mot bakgrund av vad som är utrett om H.C:s medverkan i bildandet av Hemsat och i tillkomsten av avtalet mellan Hemsat och Canal Digital framstår det enligt Arbetsdomstolens mening emellertid som tydligt att flytten inte kan ha skett helt utan H.C:s vetskap och inverkan. Utredningen tillåter inte slutsatsen att Hemsat övertog all personal som var timanställd hos ECD. Ostridigt är dock att åtminstone en av dessa i fortsättningen kom att arbeta för Hemsat.
Sammantaget finner Arbetsdomstolen, i likhet med tingsrätten, att omständigheterna är sådana att H.C. brutit mot sitt anställningsavtal och den lojalitetsplikt som följer av detta, genom att starta en med ECD konkurrerande verksamhet under pågående anställning och därigenom medvetet ha agerat på ett sätt som varit ägnat att orsaka ECD skada.
Arbetsdomstolen delar även tingsrättens bedömning att det föreligger adekvat kausalitet mellan H.C:s agerande och ECD:s skada. Som tingsrätten har funnit är H.C. därför skyldig att ersätta ECD för utebliven vinst beräknat på distributionen av samtliga fyra produkter som omfattades av Hemsats avtal räknat från tidpunkten då Hemsat startade sin verksamhet till dess Hemsats distribution för Canal Digital upphörde, dvs. fr.o.m. den 26 oktober 2000 t.o.m. den 31 december 2001.
Vad gäller H.C:s invändning om preskription gör Arbetsdomstolen ingen annan bedömning än den tingsrätten har gjort.
Arbetsdomstolen har härefter att ta ställning till skadans storlek. Enligt Arbetsdomstolens mening framstår ECD:s skadeberäkning som rimlig. Som tingsrätten anfört har H.C. inte åberopat någon bevisning angående omsättningen för den fjärde produkten eller om storleken på Hemsats vinstmarginal på distributionen för Canal Digital, trots att det inte torde ha medfört några svårigheter för honom att göra det. Någon bevisning som talar emot den utredning om Hemsats vinstmarginal som ECD har åberopat och grundat sina beräkningar av skadans storlek på har alltså inte lagts fram. Mot bakgrund av detta medför vad som i denna del anförts i Arbetsdomstolen inte någon annan bedömning än den tingsrätten har gjort.
Vid denna utgång ska H.C. som förlorande part förpliktas att betala ECD:s rättegångskostnader även i Arbetsdomstolen. Den av ECD yrkade ersättningen framstår som skälig.
Dom 2009‑05‑13, målnummer B‑103‑2007
Tingsrättens dom fredagen den 9 november 2007
Sommaren 2000 bestämde sig H.C. för att starta en konkurrerade verksamhet, Hemsat. ECD är inte närmare insatt i hur det gick till. Efter kontakter med K.H., som företrädde Canal Digital och som trodde att det enbart var fråga om ett namnbyte på ECD, tecknade H.C. för Hemsats räkning ett distributionsavtal med Canal Digital. Det avtalet var i stort sett identiskt med ECD:s distributionsavtal, men omfattade ytterligare en produkt, nämligen en parabolantenn. Dessutom avsåg Hemsats avtal distribution av 9000 hyrboxar, vilket var ett nästan dubbelt så stort åtagande som ECD:s. Vid förhandlingarna hade H.C. föreslagit att Hemsat skulle få ensamrätt att distribuera produkterna i Sverige. H.C. avsåg alltså att utesluta ECD, men detta kom inte med i det avtal som tecknades. När Hemsat hade undertecknat avtalet sade H.C. upp sig. H-K.A., som inte kände till avtalet, försökte övertala H.C. att stanna kvar, men lyckades inte. Redan i samband med att M.C. anställdes sommaren 2000 hade ECD börjat leta efter nya lokaler, vilket H.C. skulle sköta. H.C. hade också skaffat en ny lokal. Sedan han hade sagt upp sig gick allt snabbt. Den 23 24 oktober 2000 lät H.C., möjligen med hjälp av M.C. och brödernas far H-G.C., flytta ECD:s lager till de nya lokalerna, som togs i anspråk av Hemsat. Med ett undantag tog H.C. även med sig ECD:s personal. H.C. tog även med ECD:s datorer samt styrde om en leverans från ECD till Hemsat. Kvar för ECD fanns därefter egentligen bara en tom lokal. H.C:s agerande ledde till att ECD avskedade och polisanmälde H.C.
ECD:s skada motsvarar den nettoförtjänst som Hemsat gjorde på all sin distribution för Canal Digital från den 26 oktober 2000 till och med december 2001, eller möjligen till och med juni 2001. Hemsats förtjänstmarginal var lika stor som ECD:s förtjänst av samma verksamhet under tiden fram till den 26 oktober 2000. ECD:s förtjänst på distributionen för Canal Digital hade ökat kraftigt under slutet av 1999 och under 2000. ECD:s förtjänst, täckningsbidrag III, (TB III) d.v.s. bruttointäkten minskad med materialkostnad, personalkostnad och övriga kostnader uppgick till 40 procent av bruttointäkten. Av ECD:s resultaträkning för perioden den 1 september 1999 till och med den 31 augusti 2000 framgår att omsättningen uppgick till 27,9 miljoner kronor (mkr) och att det redovisade resultat före dispositioner uppgick till 1,7 mkr. Av den totala omsättningen för det fjärde kvartalet 1999 och de tre följande kvartalen kom 6,2 mkr, med ett genomsnittligt TB II (d.v.s. bruttointäkt minskad med material- och personalkostnad) på 35 procent från distributionen för Canal Digital. Omsättningen från denna verksamhet uppgick 2000 till 7,7 mkr, med ett genomsnittligt TB II på 50 procent. Med utgångspunkt härav uppgick omsättningen från verksamheten med Canal Digital för räkenskapsåret den 1 september 1999 – den 31 augusti 2000 till 6 mkr. Såväl omsättning som förtjänst ökade alltså.
Hemsats förtjänst på produkter från Canal Digital var inte sämre än ECD:s. Omsättningen under det första verksamhetsåret, den 13 juli 2000 till och med den 31 december 2001, uppgick till 26,4 mkr, med en vinst före dispositioner om 5,3 mkr. Omsättningen från de tre produkter som även ECD:s avtal omfattade uppgick under samma period till cirka 5,2 mkr. Hemsats omsättning räkenskapsåret 2002, när verksamheten med Canal Digital hade upphört, uppgick till 35,5 mkr med en vinst före dispositioner om 1,0 mkr, d.v.s. en vinst om cirka 3 procent. Hemsats omsättning för perioden den 13 juli 2000 till och med den 31 december 2001, med avdrag för omsättningen för Canal Digitals tre produkter, uppgick till 26,4–5,2= 21,2 mkr vilket torde ha genererat en vinst om cirka 3 procent, d.v.s. cirka 600 000 kr.
H-K.A. övervägde att sälja ECD. H.C. blev tillfrågad om han var intresserad. H K.A. åtog sig också att återkomma med ett förslag.
Det danska bolaget distribuerade produkter från Viasat, en av Canal Digitals konkurrenter. Canal Digital var som sagt missnöjt och såg att det skulle bli problem på sikt. Canal Digital såg dock positivt på H.C. I samband med att han lämnade sin anställning skaffade han ett lagerbolag som sedan kom att heta Hemsat. Bolaget ägs till lika delar av H.C., hans bror M.C. och deras far H-G.C. Hemsat säljer i första hand utrustning till installatörer och endast i begränsad omfattning till fackhandel. Hemsat har inte varit någon direkt konkurrent till ECD. Canal Digital hade önskemål om att även kunna utnyttja Hemsat för lagring och distribution av sina satellitpaket. Canal Digital och Hemsat träffade därför i oktober 2000 ett distributionsavtal. Avtalet var utformat och framtaget av Canal Digital och omfattade fyra olika produkter, nämligen sjupack ”Cash & Carry”, fempack hyrboxar, tvåpack hyrboxar och enpack parabol. – Avtalen mellan Canal Digital och ECD respektive Canal Digital och Hemsat är inte i något avseende exklusiva för ECD eller Hemsat. Canal Digital hade genom avtalen således möjlighet att utnyttja både ECD och Hemsat. Canal Digital planerade att samordna distributionen för hela Norden. Så skedde sedermera och Hemsats distribution för Canal Digital upphörde i juli 2001. Canal Digital har hela tiden haft möjlighet att välja en annan distributör än ECD. H.C. gör gällande att Canal Digital inte skulle ha utnyttjat ECD:s tjänster under hela avtalsperioden. ECD har genom sitt agerande gentemot Canal Digital, genom sin avsikt att överlåta bolaget och genom sitt agerande gentemot H.C. själv bidragit till att Canal Digital i oktober 2000 valde att inte utnyttja ECD:s tjänster.
Under ECD:s räkenskapsår 1 september 1999 – 31 augusti 2000 utfördes omfattande distribution för Canal Digital. ECD hade under perioden en vinstmarginal före bokslutsdispositioner och skatt på 6,04 procent, d.v.s. av ECD:s totala omsättning resulterade 6,04 procent i vinst. H.C. gör gällande att det är den vinstmarginalen som är relevant. Skadeberäkningen skall vidare grundas på Hemsats omsättning av de tre relevanta produkterna under den period som kan anses vara relevant. Om tingsrätten skulle anse att H.C:s uppsägningstid är den relevanta perioden vitsordas ett belopp om 23 584 kr. Under perioden november 2000 till och med den 31 mars 2001 uppgick den del av Hemsats omsättning som var hänförlig till distributionen av de relevanta tre produkterna för Canal Digital till 2 960 832 kr. Under perioden november 2000 till och med den 30 juni 2001 uppgick motsvarande omsättning till 5 226 942 kr. Under perioden november 2000 till och med den 31 december 2001 uppgick omsättningen för nämnda produkter till 5 466 524 kr. Med beaktande av ECD:s vinstmarginal på den omsättning som var hänförlig till distributionen för Canal Digital skulle ECD:s vinst perioden november 2000 till och med den 31 mars 2001 ha uppgått till 178 834 kr, vilket är det belopp som har vitsordats inledningsvis. Baserat på perioden november 2000 till och med den 30 juni 2001 kan ett belopp om 315 707 kr vitsordas som skäligt och för perioden november 2000 till och med den 31 december 2001 kan med samma beräkningsgrund ett belopp om 330 178 kr vitsordas som skäligt i och för sig. Den ersättning som utgått från Canal Digital till ECD skall dock räknas av från de belopp som har vitsordats.
ECD har genmält: Det är korrekt att H-K.A. under hösten 2000 förde diskussioner med ett danskt bolag om försäljning. Utan samråd med H-K.A. kontaktades H.C. av det danska bolaget, som förhörde sig om de kunde räkna med att han stannade i bolaget om det danska bolaget förvärvade aktierna. H K.A. förde inte några diskussioner med H.C. om försäljning av företaget till H.C. Det uppstod inte heller någon konflikt mellan dem.
I ett anställningsförhållande krävs av arbetstagaren att han är lojal mot arbetsgivaren. Anställningsavtalet består inte enbart i utbyte av de vanliga förmögenhetsrättsliga prestationerna, utan skapar ett personligt förhållande mellan parterna. Anställningen grundar förpliktelser som går längre än vad som gäller i kontraktsförhållanden i allmänhet. Arbetstagaren får inte skada arbetsgivaren. Arbetstagaren är skyldig att sätta arbetsgivarens intressen framför sitt eget och att undvika lägen där han kan komma i en pliktkollision (Folke Schmidt, Löntagarrätt, 1994 s. 257 f. och AD 1993 nr 18). Arbetsdomstolen har uttalat att det torde stå utom tvivel att en anställd i allmänhet på ett allvarligt sätt bryter mot lojalitetskravet om han under sin anställningstid bedriver verksamhet som konkurrerar med arbetsgivarens. Det måste normalt vara fråga om sådan konkurrens som är ägnad att tillfoga arbetsgivaren en inte obetydlig skada eller som på annat sätt sker under sådana omständigheter att den bör uppfattas som illojal (AD 1977 nr 118 [ Zeteo ] [ Karnov ], 1980 nr 82 [ Zeteo ] [ Karnov ] och 1998 nr 80). Redan planer på sådan verksamhet kan under vissa omständigheter utgöra brott mot lojalitetsplikten (AD 1982 nr 42 [ Zeteo ] [ Karnov ] och 1993 nr 12). Frågan om ett visst handlande utgör illojal och otillåten konkurrens skall besvaras efter en helhetsbedömning, varvid arbetstagarens ställning i företaget är av betydelse.
H.C. var anställd som försäljare. Sedan ECD hade minskat sin personal och H K.A. hade fått allt mer att göra med de andra bolag han var verksam i hade H.C. fått ett flertal andra arbetsuppgifter. Parterna är ense om att H.C. var den som undertecknade ECD:s avtal med Canal Digital i juni 2000 och därefter var den som skötte kontakterna med Canal Digital. Det har också framkommit att H.C. fick i uppdrag att skaffa nya lagerlokaler för Canal Digitals produkter sedan den ersättningslokal han först hade hyrt visade sig hålla för låg temperatur. K.H. har även bekräftat att H.C. var Canal Digitals kontaktperson vid ECD och har tillagt att H.C. i hans ögon var identisk med ECD. Utredningen visar även entydigt att verksamheten från Canal Digital var betydligt mer lönsam än ECD:s övriga verksamhet, särskilt sedan distributionsavtalet hade träffats i juni 2000. Enligt tingsrättens uppfattning har H.C. haft en förtroendeställning i ECD när det gäller kontakterna med Canal Digital. Vad H.C. har anfört om sina löneförmåner och övriga anställningsförhållanden leder inte till någon annan bedömning.
Den 19 oktober 2000 sade H.C. upp sig. Då hade han med Canal Digital för Hemsats räkning redan tecknat avtal, som var nästan identiskt med ECD:s, men avsåg ytterligare en produkt och större volymer. Av den skriftliga bevisningen framgår att H.C. under förhandlingarna med Canal Digital hade föreslagit att Hemsat skulle få exklusiv rätt att distribuera produkterna i Sverige. Det har vidare framkommit att K.H. inte hade förstått att Hemsat var ett annat bolag, utan trodde att det rörde sig om ett namnbyte när han förhandlade med H.C. och när Canal Digital undertecknade det nya avtalet. Genom förhören med H-K.A. och U.G. har det också framkommit att Canal Digitals produkter den 23 24 oktober 2000 flyttades från ECD:s lokaler till den lagerlokal Hemsat hade skaffat. När ECD öppnade efter helgen inställde därför sig endast en person samt U.G. Den timanställda personalen hade nämligen gått över till Hemsat. Exakt hur flytten och den timanställda personalens övergång gick till har inte blivit klarlagt. Att det skulle kunna ha skett utan H.C:s kännedom och medverkan framstår dock inte som sannolikt. H.C. har alltså under pågående anställning genom Hemsat, i vilket bolag han är delägare, träffat avtal med Canal Digital om en med hans arbetsgivare konkurrerande verksamhet. Det är uppenbart att även Hemsats hyresavtal måste ha ingåtts innan H.C. blev avskedad. H.C:s handlande innebar konkret att ECD därefter i princip stod utan Canal Digitals produkter och nästan också utan personal. H.C:s handlande var ägnat att orsaka ECD stor skada, vilket H.C. måste ha varit medveten om. Enligt tingsrätten har H.C. genom sitt handlande brutit mot lojalitetsplikten och sitt anställningsavtal.
Av den skriftliga bevisningen framgår att ECD:s omsättning från verksamheten med Canal Digital under det sista kvartalet 1999 och de följande tolv månaderna uppgick till cirka 6,2 mkr. ECD har hävdat att motsvarande omsättning under räkenskapsåret den 1 september 1999 – den 31 augusti 2000 uppgick till cirka 6,0 mkr.
ECD:s intäkter från verksamheten med Canal Digital uppgick enligt det ovan anförda till cirka 6 mkr. Beloppet motsvarar cirka 22 procent av den totala omsättningen, som enligt resultaträkningen uppgick till 27,9 mkr. Med motsvarande andel, d.v.s. 22 procent, som grund kan därför den del av de övriga kostnaderna om 3,4 mkr som belastade omsättningen från verksamheten från Canal Digital beräknas till 750 000 kr. Den kostnaden skall alltså också belasta intäkten på 6 mkr vid beräkningen av vinstmarginalen och utgör i sin tur 12,5 procent av 6,0 mkr. Vinstmarginalen i procent räknat uppgick alltså till 50 12,5 = 37,5, d.v.s. knappt 40 procent. Tingsrätten anser det därför visat att ECD:s vinstmarginal på distributionen för Canal Digital uppgick till knappt 40 procent.
H.C. har lämnat uppgifter om och underlag för beräkning av Hemsats omsättning av de tre produkter som omfattades av ECD:s avtal med Canal Digital. Av handlingarna framgår att den sammanlagda omsättningen för nämnda tre produkter per den 30 juni 2001 uppgick till 5 226 942 kr och per den 31 december 2001 till 5 466 524 kr. ECD har hävdat att en utgångspunkt vid beräkningen av skadan bör vara att omsättningen var 5,2 mkr för de tre produkterna fram till den 30 juni 2001. ECD har också hävdat att vinstmarginalen på dessa artiklar var 40 procent samt antagit att vinstmarginalen på Hemsats övriga verksamhet om 21,2 mkr (26,4 – 5,2) uppgick till 3 procent, d.v.s. 600 000 kr (21,2 mkr x 0,03 = 636 000 kr). ECD har vidare hävdat att återstoden av Hemsats vinst det första räkenskapsåret d.v.s. 5,3 mkr – 2 mkr (5,2 mkr x 0,4 = 2,08 mkr) – 600 000 kr = 2,7 mkr var Hemsats vinst från distributionen av den fjärde produkten. ECD har slutligen hävdat att vinstmarginalen för den fjärde produkten uppgick till 40 procent samt att omsättningen för Canal Digitals fyra produkter totalt uppgick till cirka 10 mkr.
Det har inte framkommit något som talar för att Canal Digital hade informerats om att H-K.A. övervägde att överlåta ECD till ett danskt bolag eller att detta inverkade på Canal Digitals beslut att fortsättningsvis välja Hemsat framför ECD. H.C. har slutligen gjort gällande att han hade blivit lovad att köpa verksamheten, men att han blev förbigången av H-K.A. H.C. har under sitt förhör berättat om detta i enlighet med vad han har anfört under utveckling av talan. H-K.A. har för sin del bekräftat att han fick en förfrågan från H.C., men har förnekat att han hade åtagit sig att presentera ett avtalsförslag och har tillagt att H.C. inte heller skulle ha kunnat finansiera ett sådant köp. Mot denna bakgrund anser tingsrätten att H.C. inte gjort sannolikt att han hade blivit lovad att överta verksamheten.