Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3769/2014
Timestamp: 2018-01-17 09:39:03+00:00
Document Index: 1077306

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 237', '§ 241', '§ 469', '§ 469', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 469', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 469', '§ 241', 'soud ', '§ 157', '§ 229', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 242', '§ 237', 'soud ', '§ 243']

21 Cdo 3769/2014
Dotčené předpisy: § 243c odst. 1 písm. věty první) o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 237 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 241a odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013, § 469a odst. 1 písm. a) obč. zák. ve znění do 31.12.2013, § 469a odst. 1 písm. b) obč. zák. ve znění do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci žalobkyně PhDr. D. K. , zastoupené JUDr. Boženou Hokeovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Doudlebská č. 1046/8, proti žalovaným 1) E. L. , 2) Mgr. A. M. , oběma zastoupeným JUDr. Janem Luhanem, advokátem se sídlem v Lysé nad Labem, Masarykova č. 1250, a 3) I. K. , o určení dědického práva, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 4 C 355/2007, o dovolání žalovaných 1) a 2) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. března 2013, č.j. 29 Co 397/2012-179, ve znění opravného usnesení ze dne 21. ledna 2014, č.j. 29 Co 397/2012-197, takto:
II. Žalované 1) a 2) jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.900,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Boženy Hokeové, advokátky se sídlem v Praze 4, Doudlebská č. 1046/8; ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 3) se žalobkyni právo na náhradu nákladů dovolacího řízení nepřiznává.
Dovolání žalovaných 1) a 2) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14.3.2013, č.j. 29 Co 397/2012-179, ve znění opravného usnesení ze dne 21.1.2014, č.j. 29 Co 397/2012-197, není podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31.12.2013 [(dále jen o.s.ř. ), neboť řízení bylo zahájeno přede dnem 1.1.2014 (srov. Čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony)] přípustné, jelikož rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [k otázce nedůvodnosti vydědění žalobkyně zůstavitelem Ing. V. L. podle § 469a odst. 1 písm. a) a písm. b) obč. zák. (ve znění účinném do 31.12.2013) srov. například rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9.8.1996, sp. zn. 6 Co 10/96, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 23, ročník 1998; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.9.1997, sp. zn. 2 Cdon 86/97, uveřejněný v časopise Soudní judikatura pod č. 21, ročník 1998; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.4.2001, sp. zn. 30 Cdo 2214/2002, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 6, ročník 2005; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15.5.2007, sp. zn. 21 Cdo 688/2006, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 8, ročník 2008; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18.10.2007, sp. zn. 21 Cdo 403/2007; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28.5.2008, sp. zn. 21 Cdo 1825/2007, usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 16.7.2008, sp. zn. 21 Cdo 3772/2007, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.11.2009, sp. zn. 21 Cdo 3992/2008, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 8.10.2014, sp. zn. 21 Cdo 2088/2013] a není důvod, aby rozhodné právní otázky byly posouzeny jinak. K podání dovolatelky ze dne 25.11.2013 dovolací soud nepřihlédl, neboť jím bylo dovolání doplněno v rozporu s ustanovením § 241 odst. 4 o.s.ř.
Námitka dovolatelek týkající se vázanosti odvolacího soudu nálezem Ústavního soudu ze dne 7.11.2012, sp. zn. I. ÚS 295/10, není důvodná, neboť Ústavní soud se ve zmiňovaném nálezu zabýval otázkou aplikace ustanovení § 469a odst. 2 obč. zák. (ve znění do 31.12.2013), jež na daný případ nedopadá, a proto z jeho právních názorů nelze činit pro projednávanou věc jakékoliv závěry. Pokud žalované 1) a 2) namítají porušení práva na spravedlivý proces, pak přehlíží skutečnost, že právo na spravedlivý proces nelze interpretovat tak, že by znamenalo právo na příznivé rozhodnutí ve věci bez dalšího.
V části, v níž dovolatelky uplatnily jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. (vznáší-li výhrady proti správnosti a úplnosti skutkových zjištění a skutkového závěru, které byly pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující, když namítají, že jednání žalobkyně vůči zůstaviteli trvale překračovalo zásady společenské slušnosti , proti hodnocení důkazů odvolacím soudem, namítají-li, že se odvolací soud nevypořádal s obsahem dopisu žalobkyně zůstaviteli apod., a uplatňují-li vady řízení, např. že odůvodnění rozsudku odvolacího soudu nesplňuje náležitosti uvedené v ust. § 157 odst. 2 o.s.ř. ), dovolání trpí vadami, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Přípustnost dovolání nemohou založit ani námitky, jimiž dovolatelky uplatňují zmatečnostní vadu podle § 229 odst. 3 o.s.ř. [namítají-li, že odvolací soud je nesprávným postupem při jednání ze dne 7.3.2013 zbavil možnosti jednat před soudem ], neboť v této části rovněž neuplatňují dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o.s.ř. Dovolací soud sice smí ke zmatečnostem podle ustanovení § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř. přihlédnout (a to i když nebyly v dovolání uplatněny), avšak - jak vyplývá z ustanovení § 242 odst. 3 věty druhé o.s.ř. - jen tehdy, je-li dovolání přípustné. Uvedený předpoklad v projednávané věci však naplněn není, neboť - jak uvedeno výše - dovolání žalovaných 1) a 2) proti rozsudku odvolacího soudu není podle ustanovení § 237 o.s.ř. přípustné.
Poukazují-li dovolatelky na občanský zákoník účinný od 1.1.2014 a v něm široce koncipovanou zásadu autonomie vůle zůstavitele, pak neberou náležitě v úvahu, že zůstavitel zemřel před účinností nového ObčZ, a že při dědění se použije právo platné v den smrti zůstavitele. Navíc posouzení otázky, zda skutečnou vůlí zůstavitele bylo vydědit žalobkyni, nebylo pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující (tato otázka nebyla žádným z účastníků zpochybněna).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaných 1) a 2) proti rozsudku odvolacího soudu (ve znění opravného usnesení) podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
V Brně dne 28. ledna 2015 JUDr. Roman Fiala předseda senátu