Source: https://m.luju.ro/codul-insolventei-a-ajuns-la-ccr-avocatul-poporului-acuza-neconstitutionalitatea-prevederilor-din-legea-insolventei-care-vizeaza-televiziunile-si-radiourile-subiectii-de-drept-cu-privire-la-care-s-a-declansat-procedura-de-insolventa-sub-imperiul-legii-vec
Timestamp: 2020-08-08 20:34:17+00:00
Document Index: 37957394

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'articolul 81', 'articolul 348', 'articolul 81', 'articolul 348', 'Articolul 16']

CODUL INSOLVENTEI A AJUNS LA CCR – Avocatul Poporului acuza neconstitutionalitatea prevederilor din legea insolventei care vizeaza televiziunile si radiourile: “Subiectii de drept cu privire la care s-a declansat procedura de insolventa sub imperiul legii vechi nu au posibilitatea sa prevada ca o reglementare ulterioara le va afecta insasi existenta“. Cu o zi inainte, Basescu ii reprosase Avocatului Poporului ca se gandeste prea mult: “Am inteles ca a anuntat ca reflecteaza” (Exceptia) CODUL INSOLVENTEI A AJUNS LA CCR – Avocatul Poporului acuza neconstitutionalitatea prevederilor din legea insolventei care vizeaza televiziunile si radiourile: “Subiectii de drept cu privire la care s-a declansat procedura de insolventa sub imperiul legii
Vizualizari: 11804
La nicio zi dupa ce presedintele Traian Basescu ii reprosa ca sta prea mult sa se gandeasca, Avocatul Poporului, Anastasiu Crisu (foto), a atacat controversatul Cod al insolventei la Curtea Constitutionala. In sesizarea transmisa CCR miercuri, 9 octombrie 2013, Avocatul Poporului invoca neconstitutionalitatea a doua articole din Codul insolventei. Mai exact, este vorba despre articolul 81 alin. (3) si articolul 348 din Codul insolventei adoptat intr-o maniera extrem de suspecta de Cabinetul Ponta, prin Ordonanta de Urgenta:
“Avocatul Poporului a ridicat direct exceptia de neconstitutionalitate a art. 81 alin. (3) si a art. 348 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 91/2013 privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa. Argumentele invocate au vizat conformitatea dispozitiilor legale criticate fata de art. 1 alin. (5) si art. 15 alin. (2) din Constitutie, privind obligativitatea respectarii Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor, cat si a neretroactivitatii legii.
In calitatea sa de unica autoritate de jurisdictie constitutionala in Romania, Curtea Constitutionala urmeaza a se pronunta asupra constitutionalitatii art. 81 alin. (3) si a art. 348 din Ordonanta urgenta a Guvernului nr. 91/2013”.
Controversele referitoare la Codul insolventei privesc in mare parte articolul 81, care vizeaza in mod direct societatile de radio sau televiziune. Premierul Victor Ponta a fost acuzat ca prin intermediul acestui articol urmareste inchiderea sau controlarea televiziunilor, in special Realitatea TV, post unde a fost criticat destul de dur in ultima perioada. Potrivit art. 81 alin. (3), “in cazul in care activitatea debitorului se afla sub incidenta prevederilor Legii audiovizualului nr. 504/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, ca urmare a deschiderii procedurii si pana la data confirmarii planului de reorganizare, se suspenda licenta audiovizuala, in sensul Legii nr. 504/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, cu incepere de la data primirii comunicarii de catre Consiliul National al Audiovizualului. In planul de reorganizare vor fi prevazute conditiile de exercitare a dreptului de a difuza, intr-o zona determinata, un anume serviciu de programe, conditii ce vor fi supuse aprobarii prealabile a Consiliului National al Audiovizualului”.
Prevederile sunt considerate ca fiind neconstitutionale de Avocatul Poporului, din cauza urmatoarelor motive:
“Dispozitiile art. 81 alin. (3) din ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 91/2013, care fixeaza un regim juridic distinct pentru debitorul aflat sub incidenta prevederilor Legii audiovizualului nr. 504/2002, pot fi considerate neconstitutionale in raport cu art. 1 alin. (5) din Constitutie, intrucat subiectii de drept cu privire la care s-a declansat procedura de insolventa sub imperiul legii vechi nu au posibilitatea sa prevada ca o reglementare ulterioara le va afecta insasi existenta acestora ca subiecti de drept privat. In unele cazuri, in perioada de observatie specifica materiei insolventei, cuprinsa intre deschiderea procedurii si confirmarea planului de reorganizare (care poate dura intre 45 de zile si o perioada nedeterminata obiectiv, in functie de numarul creditorilor si de actiunile intreprinse de acestia), unii debitori sunt impiedicati sa-si desfasoare efectiv activitatea”.
Iata ce se arata in exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Avocatul Poporului si cu privire la articolul 348:
“Prin dispozitiile art.1 alin. (5) din Legea fundamentala (“in Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie”) se instituie o obligatie generala, impusa tuturor subiectilor de drept, inclusiv puterii executive, care, in activitatea de legiferare, trebuie sa respecte Legea fundamentala a tarii si sa asigure calitatea legislatiei. Este evident ca pentru a fi aplicat in intelesul sau, un act normativ trebuie sa fie precis, previzibil si totodata sa asigure securitatea juridica a destinatarilor sau.
In acord cu principiul general al legalitatii, prevazut de art. 1 alin. (5) din Legea fundamentala, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a statuat importanta asigurarii accesibilitatii si previzibilitatii legii, inclusiv sub aspectul stabilitatii acesteia, instituind si o serie de repere pe care legiuitorul trebuie sa le respecte pentru asigurarea acestor exigente (…).
Principiul previzibilitatii impune ca autoritatile publice sa normeze relatiile sociale prin adoptarea de acte normative care sa intre in vigoare, in cazuri justificate, dupa trecerea unei perioade rezonabile de timp, astfel incat sa permita oricarei persoane sa poata recurge la consultanta de specialitate in vederea adoptarii unei atitudini potrivite. Lipsa unei asemenea exigente a normelor juridice determina o nesiguranta a raporturilor juridice, care poate avea ca efect vatamarea drepturilor subiectilor de drept vizati de impoteza normei legale.
Totodata, asigurarea securitatii juridice trebuie observata cu mai mare strictete in cazul regulilor cu implicatii si consecinte financiare, incat cei vizati de acestea sa cunoasca precis intinderea obligatiilor impuse. (…)
In aceste conditii, dispozitiile art. 348 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 91/2013, care prevad ca noile reglementari se aplica tuturor procedurilor aflate in derulare la data intrararii in vigoare a actului normativ, cu exceptia prevederilor art. 183 – 203, nu sunt constitutionale”.
Traian Basescu i-a reprosat Avocatului Poporului lipsa de reactie: “Dansul gandeste”
Avocatul Poporului a atacat Codul insolventei la Curtea Constitutionala la nici o zi dupa ce presedintele Traian Basescu ii reprosase ca se gandeste prea mult in legatura cu aceasta problema: “Sunt 96 de ordonante de urgenta emise de Guvernul Ponta, niciuna atacata de Avocatul Poporului, inclusiv cea care incalca grosier tratamentul egal al persoanelor, principiu consfintit de Constitutie si care se refera la Legea insolventei - tratamentul aplicat televiziunilor si radiourilor, care este special, pentru ca domnul Ghita trebuie sa purceada la a achizitiona televiziuni si radiouri, daca se poate si Televiziunea Romana, sa le puna in slujba domnului Victor Ponta. Si atunci, dam o ordonanta de urgenta cu caracter discriminatoriu pentru tintele domnului Ghita si ale domnului Ponta. Din pacate, Avocatul Poporului am inteles ca astazi a anuntat ca reflecteaza, ca va discuta. Cum este posibil sa nu iei Articolul 16 din Constitutie si sa vezi in ce masura 80 aliniatul c corespunde acestui articol? Dansul gandeste”.
* Cititi aici exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Avocatul Poporului in legatura cu noul Cod al insolventei
# DOREL 9 October 2013 16:12 +2
Victoras, NU TE SUPARA, FRATE pe av. poporului, ori ti-ai facut-o cu mana ta ori ai fost papagalul altcuiva ! Vezi ca la fel o comiti si cu Codul Rutier ! Si, b): \"Greseli nefaste si erori de prevedere, care vestesc funest a regilor cadere\" (Racine) ! Parerea mea ...
# pt DOREL 9 October 2013 17:46 +1
bai, dorele..alte versuri nu mai stii? le-ai mai scris de cateva ori pe aici. uimeste-ma
# pt DOREL 9 October 2013 17:51 +1
# DOREL 10 October 2013 10:43 +1
Da, draga, asa e, le-am mai zis pentru Basescu, dar uite ca acum se potrivesc si pentru Ponta. Si, b): la urma urmei, cui nu-i place (sau nu-i convine ?) n-are decat sa nu citeasca ! Parerea mea ...
# Ponta ar face bine sa mai si citeasca hotaririle guvernului 10 October 2013 12:50 0
pentru ca tot ce este prostesc dar iese aprobat din sedinta de guvern ii atrage raspunderea politica personala. 1. Codul insolventei ar trebui sa aseze insolventa la locul ei intr-o societate moderna. Adica sa-l transforme intr-un instrument reciproc avantajos atit pentru creditori cit si pentru debitoare. In prezent un administrator judiciar nu are nici un interes ca debitorul pe care il administreaza sa iasa din insolventa pentru ca grosul incasarilor i-ar veni daca s-ar trece la faliment si el ar deveni lichidatorul debitoarei. O interdictie ca administratorul judiciar sa poata deveni si lichidator in aceeasi cauza ar distruge acest conflict major de interese. 2. Codul Rutier ar trebui lasat in pace si doar ar trebui reorganizata colectarea amenzilor prin acordarea de stimulente catre agentii fiscului.
# insolvetu\' de serviciu 11 October 2013 07:14 0
Insolventa, este (si afost din totdeauna) practic uciderea pacientului ca sa-i prelevam organele, in vederea unui transplant. Niciodata nu s-a pus in mod serios problema resuscitarii firmei intrate in insolventa, pentru ca nu acesta a fost scopul procedurii. Procedura a fost bine gandita, ca sa conduca la scoaterea pe piata a activelor la preturi subevaluate, sa poata fi cumparate pe doi arginti de cine trebuie... adica cine avea banuti cash pe care nu ii putea justifica, si pe care trebuia sa-i albeasca prin investitii cu castig rapid. Si exact asa a functionat, incepand cu fostele IAS, SMA...si pana in zilele noastre. Va pup pa pa!