Source: http://kraken.slv.cz/1Azs25/2005
Timestamp: 2018-09-18 16:41:34+00:00
Document Index: 26123340

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Azs25/2005
1 Azs 25/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobcù: a) Z. M., b) nezl. R. B., c) nezl. R. B., nezletilí ¾alobci zastoupeni ¾alobkyní ad a) jako¾to zákonnou zástupkyní, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 3. 2003, è. j. OAM-603/VL-11-ZA04-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì Z. M. proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2004, è. j. 9 Az 160/2003-39,
II. ®alobkynì Z. M. n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 27. 3. 2003, è. j. OAM-603/VL-11-ZA04-2001, ¾alovaný neudìlil ¾alobcùm azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 29. 4. 2004.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti proti zamítavému rozsudku krajského soudu ¾alobci po¾ádali o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
K výzvì soudu ze dne 31. 8. 2004 ¾alobci pøedlo¾ili vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , z nìho¾ vyplynulo, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy, závazky, ani ¾ádný majetek.
Následnì je soud dne 2. 11. 2004 vyzval, aby ve lhùtì sedmi dnù sdìlili mìsíèní vý¹i nájemného, osobu pronajímatele a prostøedky, z nich¾ je nájemné hrazeno, a dále z jakých prostøedkù hradí dal¹í náklady spojené s pobytem v Èeské republice (strava, o¹acení, jízdné aj.). Na tuto výzvu ¾alobci nereagovali.
Usnesením ze dne 10. 12. 2004 mìstský soud návrh ¾alobcù na ustanovení zástupce zamítl. V odùvodnìní konstatoval, ¾e v odpovìdi na výzvu ke zji¹tìní splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù ¾alobci neuvedli ¾ádné pøíjmy èi osobní majetek. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci bydlí mimo pobytové støedisko pro ¾adatele o azyl musí mít nepochybnì pøíjmy nebo majetek, ze kterých náklady spojené s ubytováním v soukromí hradí. Na výzvu soudu ze dne 2. 11. 2004, aby tyto pøíjmy specifikovali, v¹ak neodpovìdìli. Soud proto ¾alobci uvádìné údaje o nedostatku prostøedkù pova¾oval za nevìrohodné a dospìl k závìru, ¾e skuteènosti odùvodòující osvobození od soudních poplatkù neprokázali. Návrh na ustanovení zástupce proto zamítl.
Proti tomuto usnesení ¾alobkynì Z. M. (dále té¾ stì¾ovatelka) brojila vèasnou kasaèní stí¾ností. Poukázala na svoji ¹patnou znalost èeského jazyka, kvùli které si nemohla prostudovat zmìny zákona o azylu. Dále uvedla, ¾e výzvu od soudu ze dne 5. 11. 2004 (správnì 2. 11. 2004) nikdy nedostala, proto nemohla splnit podmínky soudu. Bydlí poøád na stejné adrese, má èeské kamarády, kteøí jí poskytují pomoc, sna¾í se studovat èe¹tinu a najít si práci. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il.
Podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Tato ústavní kautela se nepochybnì vztahuje i na øízení pøed správními soudy. Její hlavní význam v¹ak tkví v povinnosti uvedených orgánù nebránit úèastníku øízení, aby v øízení vyu¾íval právní pomoci. Základní procesní pøedpisy (obèanský soudní øád, trestní øád, soudní
øád správní) pak za urèitých podmínek zakotvují i právo na ustanovení zástupce soudem [srov. èl. 6 odst. 3 písm. c) Evropské úmluvy o lidských právech].
V daném pøípadì soud zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce z dùvodu neprokázání pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Z vý¹e citovaných ustanovení vyplývá, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na navrhovateli a soud zde nepostupuje z úøední povinnosti. Mezi tvrzením stì¾ovatelky obsa¾eným ve formuláøi Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , ¾e nemá ¾ádné pøíjmy ani majetek, a okolností jejího pobytu mimo pobytové støedisko, z èeho¾ vyplývá povinnost hradit si náklady spojené s pobytem na území ÈR z vlastních prostøedkù, s výjimkou zdravotní péèe (§ 43 odst. 1 zákona o azylu), vznikl zjevný logický rozpor. Na výzvu mìstského soudu k odstranìní tohoto rozporu ze dne 2. 11. 2004, kterou dle doruèenky pøevzala dne 8. 11. 2004, v¹ak stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì ani pozdìji nereagovala. Za této situace mìstský soud nemohl její ¾ádosti o ustanovení zástupce vyhovìt, nebo» nesplnila jeden z pøedpokladù rozhodných pro posouzení této ¾ádosti, nedolo¾ila toti¾, ¾e nemá dostateèné prostøedky.
V daném pøípadì mìstský soud zamítl ¾ádost stì¾ovatelky ji¾ s ohledem na skuteènost, ¾e neprokázala nedostatek prostøedkù a tedy u ní nebyly zji¹tìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Za této situace nebylo tøeba zkoumat naplnìní dal¹í podmínky, tedy potøebnosti k ochranì stì¾ovatelèiných práv.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobkynì Z. M. nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.