Source: http://kraken.slv.cz/2As346/2017
Timestamp: 2018-10-16 07:12:18+00:00
Document Index: 5876693

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 35', '§ 35', '§ 105', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As346/2017
2 As 346/2017-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: L. K., proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice Valdice, se sídlem nám. Míru 55, Valdice, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 10. 2017, è. j. 31 A 30/2017-26,
[1] ®alobce dne 25. 7. 2017 podal ¾alobu proti nezákonnému zásahu, který mìl spoèívat v rozhodnutí øeditele ¾alované ze dne 14. 7. 2017, kterým mu byla ulo¾ena povinnost uhradit neuhrazené náklady výkonu trestu odnìtí svobody za období èerven 2017 v èástce 574 Kè. ®alobce zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro soudní øízení.
[2] Krajský soud v Hradci Králové v záhlaví oznaèeným usnesením (dále jen krajský soud a napadené usnesení ) výrokem I. ¾alobce zcela osvobodil od soudních poplatkù a výrokem II. zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce. ®alobce podal v poslední dobì více
¾alob ve vìcech, které se od sebe skutkovì ani právnì pøíli¹ neli¹í, pøièem¾ krajský soud mu v nìkterých pøípadech ji¾ ustanovil zástupce Mgr. Ladislava Preclíka, advokáta. ®aloba navíc obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané formální nále¾itosti ¾aloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu, vèetnì podrobných ¾alobních bodù. ®alobce srozumitelnì vymezil pøedmìt øízení a odkázal na konkrétní ustanovení právních pøedpisù, k jejich¾ poru¹ení dle jeho názoru do¹lo. Z obsahu ¾aloby je dle názoru krajského soudu zøejmé, ¾e ¾alobce je dostateènì kompetentní k hájení svých práv v posuzovaném øízení. Krajský soud proto neshledal, ¾e by ustanovení zástupce bylo nezbytnì tøeba k ochranì práv ¾alobce v tomto øízení.
[3] Proti výroku II. napadeného usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Namítá, ¾e øízení v jeho obdobných vìcech dosud probíhají a ustanovený zástupce není povinen poskytovat právní rady ve vìci, kde ustanoven není. Pøedmìtná ¾aloba obsahuje doslovnì stejné nále¾itosti jako ve vìcech, kde mu zástupce ustanoven byl. Neustanovení zástupce v této vìci je proto upíráním práva na právní pomoc v øízení pøed soudem. Stì¾ovatel také ¾ádá o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøípustná.
[5] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal.
[6] Podle § 35 odst. 9 (døíve § 35 odst. 8) s. ø. s. [n]avrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát .
[7] Dle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, publ. pod è. 3271/2015 Sb. NSS (dostupné tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu na www.nssoud.cz), v pøípadech, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje proti procesnímu rozhodnutí uèinìnému v øízení o ¾alobì, jakým je také usnesení o neustanovení zástupce, se neuplatní § 105 odst. 2 s. ø. s. V posuzovaném pøípadì tedy stì¾ovatel nebyl povinen být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Pokud v¹ak o ustanovení zástupce sám po¾ádal, musí být o jeho ¾ádosti rozhodnuto.
[8] Z citace § 35 odst. 9 s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastníku øízení lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou kumulativnì splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) jestli¾e je to nezbytnì tøeba k ochranì jeho zájmù. Krajský soud stì¾ovatele plnì osvobodil od placení soudních poplatkù a Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by do¹lo ke zmìnì pøedpokladù, které vedly k pøiznání tohoto beneficia, první zákonná podmínka je proto naplnìna. Co se týèe splnìní druhé zákonné podmínky, tj. existence nezbytné potøeby zastoupení stì¾ovatele advokátem, ta v øízení o kasaèní stí¾nosti splnìna není. Kasaèní stí¾ností je toti¾ brojeno proti procesnímu rozhodnutí krajského soudu a pøedmìtem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je jednoduchá otázka (zda krajský soud z obsahu ¾aloby a charakteru souzené vìci správnì dovodil, ¾e je stì¾ovatel schopen hájit své zájmy sám), pøièem¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti jasnì a srozumitelnì formuloval své pokraèování námitky proti napadenému usnesení. Kasaèní stí¾nost tedy obsahuje dostateèné argumenty, a není nutné ustanovit stì¾ovateli pro øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zástupce, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku.
[9] Skutkovì a právnì (témìø doslovnì) toto¾nou kasaèní stí¾ností se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 9. 11. 2017, è. j. 4 As 204/2017-22, a v této vìci není dùvod pro odchylné posouzení. Jádrem pøezkumu je otázka ustanovení zástupce pro øízení pøed krajským soudem. Potøebnost ustanovení zástupce v¾dy závisí na konkrétních okolnostech ka¾dého pøípadu. Soud pøihlédne zejména k osobním pomìrùm úèastníka, formální a obsahové úrovni ¾aloby, slo¾itosti vìci a dùle¾itosti sporu pro navrhovatele (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2013, è. j. 6 As 23/2013-9). Stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì splòoval první podmínku, tj. osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud v¹ak shledal, ¾e ustanovení zástupce není nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele, jeliko¾ zástupce byl ve skutkovì i právnì podobných pøípadech stì¾ovateli ji¾ ustanoven, a jeho ¾aloba obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané formální nále¾itosti ¾aloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu, vèetnì podrobných ¾alobních bodù.
[10] Proti tomuto závìru stì¾ovatel brojí s odkazem na to, ¾e mu v obdobných øízeních o ¾alobì zástupce ustanoven byl a v posuzované vìci nikoliv. V rozsudku ze dne 15. 12. 2006, è. j. 8 As 60/2006-90, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e ustanoví-li soud úèastníku øízení advokáta a v jiném skutkovì obdobném øízení a identické procesní situaci tému¾ úèastníku advokáta neustanoví, je tøeba tento postup øádnì a pøesvìdèivì odùvodnit. Ustanovení zástupce v jednom øízení v¹ak zároveò automaticky nevede k ustanovení zástupce v ka¾dém dal¹ím podobném øízení. Velké mno¾ství ¾alob s obdobným pøedmìtem v krátkém èasovém rozmezí mù¾e být projevem kverulatorního jednání, které sleduje jiné cíle ne¾ ochranu práv ¾alobce, co¾ nemusí být od poèátku zøejmé.
[11] Krajský soud v posuzovaném pøípadì svùj postup odùvodnil a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje. Pøedmìtná ¾aloba je projednatelná bez nutnosti jejího doplnìní a stì¾ovatel se zjevnì orientuje v právních pøedpisech. Úèastník mù¾e znalosti potøebné pro hájení svých práv nabýt i aktivní úèastí v øízeních o jiných obdobných vìcech (¾e se jedná o obdobné vìci, stì¾ovatel nezpochybòuje). Pokud stì¾ovatel po¾ívá právní pomoc ustanoveného zástupce v jiném skutkovì a právnì obdobném øízení, sni¾uje se za okolností projednávaného pøípadu její nezbytnost pro øízení v této vìci. Stì¾ovatel mù¾e právní rady poskytnuté ustanoveným zástupcem a jiné výsledky jeho spolupráce vyu¾ít i v tomto øízení. Stì¾ovatel je tedy dostateènì zpùsobilý k hájení svých práv v dotèeném øízení. Tento závìr platí i pøesto, ¾e stì¾ovatel je ve výkonu trestu odnìtí svobody, co¾ by za jiných okolností svìdèilo ustanovení advokáta pro hájení jeho práv. Soud v¹ak pøihlédl k celkovému vyznìní ¾aloby, na základì které lze uèinit závìr, ¾e se stì¾ovatel v problematice dobøe orientuje a je schopen svá práva v soudním øízení aktivnì uplatòovat. K obdobnému závìru u stejného stì¾ovatele ostatnì Nejvy¹¹í správní soud dospìl i v rozsudku ze dne 12. 10. 2016, è. j. 1 As 256/2016-13, na jeho¾ odùvodnìní lze v této vìci odkázat.
[12] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[13] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., tj. podle pravidla úspìchu ve vìci. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ná ¾alovaná vznik nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti netvrdila a ani ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by jí nìjaké náklady vznikly, proto jí právo na jejich náhradu nemohlo být pøiznáno.