Source: http://pressmania.pl/krolowa-malgorzata-za-co-odpowiadaja-sedziowie/
Timestamp: 2020-04-09 04:26:23+00:00
Document Index: 102135028

Matched Legal Cases: ['Art. 107', 'art. 40', 'art. 91', 'art. 107', 'art. 109', 'art. 1', 'art. 107', 'art. 107', 'art. 10']

Królowa Małgorzata. Za co odpowiadają sędziowie | Pressmania
Strona główna/Prawo/Królowa Małgorzata. Za co odpowiadają sędziowie
Popatrzmy, jak było to uregulowane do tej pory.
Art. 107 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. (Dz.U. Nr 98, poz. 1070) Prawo o ustroju sądów powszechnych określał wprost:
Nie jest to jedyny przepis nakazujący reakcję w przypadku stwierdzenia oczywistego naruszenia przepisów prawa. Szerzej aspekt ten jest podniesiony w art. 40 wspomnianej wyżej ustawy:
Trzykrotne wytknięcie uchybienia blokowało awans płacowy takiego sędziego na trzy lata zgodnie z art. 91a § 6 cytowanej wyżej ustawy.
To oczywiście najmniejsza dolegliwość.
Jeśli bowiem obraza przepisów była nie tylko oczywista ale i rażąca sędzia podlegał karze dyscyplinarnej zgodnie z art. 107.
Katalog kar zgodnie z art. 109 § 1 cytowanej ustawy to:
2a. obniżenie wynagrodzenia zasadniczego 0 5-50% na okres od sześciu miesięcy do dwóch lat,
3. usunięcie z zajmowanej funkcji,
4. przeniesienie na inne miejsce służbowe,
5. złożenie sędziego z urzędu.
Teraz ustawa została nieco zmieniona. Zgodnie z art. 1 u. 32 ustawy z dnia 20 grudnia 2019 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw art. 107 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. (Dz.U. Nr 98, poz. 1070) Prawo o ustroju sądów powszechnych został zmodyfikowany.
§ 1. Sędzia odpowiada dyscyplinarnie za przewinienia służbowe (dyscyplinarne), w tym za:
I znowu jest to katalog otwarty. Nie ulega nawet najmniejszej wątpliwości, że i w poprzednim stanie prawnym sędzia kwestionujący skuteczność powołania innego sędziego mógł być pociągnięty do odpowiedzialności dyscyplinarnej i w konsekwencji nawet złożony z urzędu.
Brak jest bowiem dookreślenia art. 107 § 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. w dotychczasowym brzmieniu.
Oczywista i rażąca obraza przepisów prawa jest tylko jednym z przykładów.
Nowela „pisowska” natomiast wprowadzając kolejne wymienione wyraźnie przypadki pozwala na wyraźne dookreślenie Monteskiuszowskiego trójpodziału władz. Otóż władze mają być we wzajemnej równowadze, a nie poddane dominacji władzy sądowniczej.
Ze względu na brzmienie art. 10 ust. 1 Konstytucji RP, uwzględniające, obok podziału, także równowagę między władzami, część autorów twierdzi, że Konstytucja RP ustanawia dwie odrębne, choć ściśle ze sobą powiązane, (sub)zasady ustrojowe: podziału i równowagi (tak np. J. Kuciński, Zasada podziału władzy, s. 298–299 i 340; zob. też P. Sarnecki, Prezydent, s. 28). Takie ujęcie akcentuje wyeksponowanie przez ustrojodawcę czynnika równowagi. Niemniej już na gruncie wcześniejszych unormowań, w których nie wyrażono expressis verbis zasady równowagi, TK uznał, że element ten stanowi składnik zasady podziału władzy (zob. np. powoływane już orzecz. TK z 9.11.1993 r., K 11/93, OTK 1993, Nr 2, poz. 37). Podejście TK było zgodne z dominującym spojrzeniem na zagadnienie podziału władzy. Wprawdzie niektórzy od lat opowiadają się za tezą, że w systemie parlamentarnym nie występuje podział, a jedynie właśnie równoważenie władz (zob. A. Pułło, O jedno rozumienie podziału władz, s. 43–45; tenże, „Podział władzy”, s. 22–23), przeważa jednak stanowisko, w świetle którego w systemie tym współwystępują obie wspomniane zasady, a więc również zasada podziału. W przeciwnym razie należałoby uznać, że realizuje on zasadę jednolitości władzy (R.M. Małajny, Zasada podziału władzy, s. 30).
(Konstytucja RP. Tom 1, red. prof. dr hab. Marek Safjan, dr hab. Leszek Bosek, 2016)
„Pisowska” nowela zatem jest właśnie wyrazem tejże równowagi uniemożliwiając władzy sądowniczej dowolności w dobieraniu sobie instytucji i ustaw, jakie aktualnie pasują danemu sędziemu. I w efekcie postawienia się nad władzą ustawodawczą i wykonawczą.
Z najnowszej historii nadwiślańskiej Temidy znane są przypadki nie brania pod uwagę ustawy, bowiem owa zdaniem orzekającego sędziego nie była uchwalona tak, jak jego zdaniem powinna być! W konkretnym przypadku chodziło o to, że głosowano poprzez podniesienie rąk i liczenie głosów bez korzystania z systemu elektronicznego.
Z kolei nie branie pod uwagę nominacji prezydenckich tworzy zupełnie odjechaną sytuację – sędziowie mają decydować o tym, czy Prezydent prawidłowo korzysta ze swoich prerogatyw.
Jest to więc wyjątkowy przykład próby zawłaszczenia Państwem.
Uchwalając, że Prezydencki akt powołania sędziego rodzi jedynie skutki w zakresie immunitetu i wynagrodzenia Sąd Najwyższy w wybranym składzie pokazał, że uchwalić może praktycznie wszystko.
W szczególności może np. uznać kadencyjność Pierwszego Prezesa za sprzeczną z zasadą niezawisłości sędziowskiej oraz zasadami europejskiego prawa. I uznać to za zasadę prawną.
Czy za chwilę Małgorzata Gersdorf ogłosi się królową Małgorzatą I ? 😉
By Humpty Dumpty|2020-02-08T22:13:29+01:008 lutego, 2020|Prawo|Możliwość komentowania Królowa Małgorzata. Za co odpowiadają sędziowie została wyłączona