Source: http://merit.slv.cz/KSBA/3Cob/155/2016
Timestamp: 2018-10-15 19:47:29+00:00
Document Index: 8042015

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 142', '§ 151', '§ 2', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 154', '§ 167', 'súd ', 'súd ', '§ 220', '§ 10', '§ 142', '§151']

KSBA/3Cob/155/2016
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/155/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115231596 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115231596.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Window Holding - a.s., Hlavní 456, Lázně Toušeň IČO: 28 436 024, Česká republika, práv. zast. JUDr. Jiřím Vlasákom, advokátom so sídlom Jankovcova 1518/2 Praha 7, Česká republika proti žalovanému AUREUS Property s.r.o., Heydukova 12-14, Bratislava IČO: 47 068 256, o zaplatenie 569.464,14 KČ s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb/203/2015-33 zo dňa 15.2.2016, jednohlasne takto
Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 28Cb/203/2015-33 zo dňa 15.2.2016 v napadnutom výroku o náhrade trov právneho zastúpenia mení tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na náhradu trov právneho zastúpenia 757,06 EUR, k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobe vyhovel a o trovách konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 1.231,50 EUR titulom zaplatenia súdneho poplatku do troch dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň rozhodol, že žalobcovi nepriznáva náhradu trov právneho zastúpenia. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p. a žalobcovi priznal ich náhradu len za súdny poplatok s odôvodnením, že žalobca má právneho zástupcu advokáta z Českej republiky, ktorému nepatria náhrady za právne zastúpenie podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., pretože nepreukázal splnenie podmienok pre výkon činnosti advokáta na území SR podľa ust. § 2 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii.
Proti rozsudku v časti nepriznania trov právneho zastúpenia podal žalobca v zákonom stanovenej lehote odvolanie a navrhol napadnutý rozsudok v tejto časti zmeniť a priznať mu náhradu trov právneho zastúpenia. Odvolanie odôvodnil tým, že trovy právneho zastúpenia vyčíslil v podanom návrhu na začatie konania, avšak právny zástupca len opomenul súdu predložiť dôkaz, že je zapísaný v Slovenskej advokátskej komore, za čo sa dodatočne ospravedlňuje. K odvolaniu pripojil i potvrdenie o zápise do zoznamu advokátov v Slovenskej advokátskej komore zo dňa 15. apríla 2013.
Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.
Podľa § 154 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 2 O.s.p. pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Keďže žalobca k podanému odvolaniu pripojil doklad o tom, že jeho právny zástupca je zapísaný v Slovenskej advokátskej komore a preto mu prináleží náhrada trov právneho zastúpenia za poskytnuté právne služby v predmetnom konaní, pominul už dôvod pre ktorý súd prvého stupňa náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách právneho zastúpenia podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Trovy právneho zastúpenia boli odvolacím súdom žalobcovi priznané podľa vyčíslenia v návrhu na začatie konania za 2 úkony právnej služby po 370,14 EUR (prevzatie a príprava, podanie návrhu) a 2x režijný paušál po 8,39 EUR v súlade s § 10 a nasl. vyhlášky č. 655/2004 Z.z..
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Ich náhradu však úspešnému žalobcovi nepriznal, pretože si ich uplatnenie v odvolacom konaní nevyčíslil /§151 ods.2 O.s.p./.