Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3348/2012
Timestamp: 2018-07-23 00:45:30+00:00
Document Index: 4498667

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'zákona č. 99', 'soud ', 'zákona č. 404', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 242', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237']

30 Cdo 3348/2012
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 237 odst. 3 o. s. ř., § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., ve věci žalobce L. K., zastoupeného Mgr. et Mgr. Alenou Vlachovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Husova 242/9, proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody a nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 20 C 60/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2012, č. j. 11 Co 200/2012-97, takto:
Městský soud v Praze napadeným rozsudkem změnil zamítavý rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 19. 1. 2012, č. j. 20 C 60/2011-67 tak, že uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 39.125,- Kč s příslušenstvím a úrok z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 58.000,- Kč od 19. 5. 2011 do 3. 6. 2011 a potvrdil jej ohledně zamítnutí žaloby do částky 95.527,- Kč s příslušenstvím a zákonného úroku z prodlení z částky 39.125,- Kč od 19. 11. 2010 do 18. 5. 2011 a zákonného úroku z prodlení z částky 58.000,- Kč od 19. 11. 2010 do 18. 5. 2011.
Žalobce se v žalobě domáhal náhrady nemajetkové újmy a náhrady škody ve výši 195.544,- Kč s příslušenstvím. Nemajetková újma ve výši 184.000,- Kč měla být žalobci způsobena nepřiměřenou délkou exekučního řízení, vedeného pod sp. zn. 66 Nc 20846/2007 u Obvodního soudu pro Prahu 4 (dále jen posuzované řízení ). Škoda žalobce měla spočívat v nákladech právního zastoupení ve výši 5.760,- Kč, vynaložených v řízení před Ústavním soudem ke zrušení nezákonných rozhodnutí, a v nákladech právního zastoupení ve výši 5.784,- Kč, vynaložených v řízení u odvolacího soudu na odstranění průtahů v řízení před obvodním soudem.
Soud prvního stupně v usnesení ze dne 7. 12. 2011 zastavil řízení co do částky 58.000,- Kč s příslušenstvím (újma způsobená nepřiměřenou délkou exekučního řízení) a částky ve výši 2.892,- Kč s příslušenstvím (náklady řízení před odvolacím soudem) z důvodu částečného zpětvzetí žaloby. Předmětem řízení tak zůstala náhrada škody a nemajetkové újmy ve výši 134.652,- Kč s příslušenstvím a zákonný úrok z prodlení z částky 58.000,- Kč od 19. 11. 2010 do zaplacení.
Proti rozsudku odvolacího soudu v rozsahu potvrzení zamítavého rozsudku soudu prvního stupně co do částky 95.527,- Kč s příslušenstvím, zákonného úroku z prodlení z částky 39.125,- Kč od 19. 11. 2010 do 18. 5. 2011 a z částky 58.000,- Kč od 19. 11. 2010 do 18. 5. 2011, podal žalobce dovolání, které opírá o dovolací důvod podle § 241 odst. 2 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (nesprávné právní posouzení věci).
Nejvyšší soud dovolání žalobce podle ustanovení § 243b odst. 5, § 218 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř. ) odmítl jako nepřípustné.
Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (viz čl. II., bod 7 zákona č. 404/2012 Sb.).
Dovolání není přípustné v rozsahu, ve kterém směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, kterým potvrdil zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně co do nároku žalobce na náhradu škody ve výši 5.760,- Kč, představující náklady zastoupení vzniklé v řízení před Ústavním soudem, a na náhradu škody ve výši 2.892,- Kč, představující náklady zastoupení, které žalobce vynaložil ve snaze odstranit průtahy řízení před obvodním soudem, jelikož co do těchto nároků rozhodoval odvolací soud o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč (§ 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.).
Dovolání proti potvrzujícímu výroku rozhodnutí ve věci samé může být přípustné pouze podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (se zřetelem k nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11, je zrušeno uplynutím doby dne 31. 12. 2012; k tomu viz i nález ze dne 6. 3. 2012, sp. zn. IV. ÚS 1572/11, dostupný na internetových stránkách Ústavního soudu, http://nalus.usoud.cz ), přičemž o situaci předvídanou v ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nejde, tedy tak, že dovolací soud - jsa přitom vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně jejich obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) - dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Dovolací přezkum je zde přitom předpokládán zásadně pro posouzení otázek právních, pročež způsobilým dovolacím důvodem je ten, jímž lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci [§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.]. Jen z pohledu tohoto důvodu je možné (z povahy věci) posuzovat, zda dovoláním napadené rozhodnutí je zásadně významné.
Proces zkoumání významu rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce přitom není procesem shodným s prověřováním jeho správnosti z hlediska uplatněného dovolacího důvodu. Nejvyšší soud při tomto zkoumání především prověřuje, zda v rozsudku řešená a dovoláním vymezená právní otázka má zásadní význam pro rozhodnutí v konkrétním případě a zda jde o právní otázku, kterou dosud neřešil, popř. právní otázku řešenou rozdílně soudy nižších stupňů, či řešenou jinak, než v judikatuře Nejvyššího soudu, anebo otázku vyžadující jiné řešení, než jakého bylo dříve v judikatuře Nejvyššího soudu dosaženo, jak to předpokládá § 237 odst. 3 o. s. ř.
Dovolatel v posuzované věci dovolacímu soudu nepředkládá žádnou otázku, která by zakládala zásadní právní význam napadeného rozsudku ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř.
Uvedené platí i ve vztahu k volbě výchozí částky pro určení základní výše přiměřeného zadostiučinění, která by se měla podle judikatury Nejvyššího soudu pohybovat v rozmezí mezi 15.000,- Kč až 20.000,- Kč za první dva a dále za každý další rok nepřiměřeně dlouhého řízení. Částka 15.000,- Kč je přitom částkou základní (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 3026/2009) a úvaha o jejím případném zvýšení se odvíjí od posouzení všech okolností daného případu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 7. 2012, sp. zn. 30 Cdo 806/2012). Shledal-li odvolací soud důvody pro použití výchozí částky ve výši 15.000,- Kč za rok nepřiměřeně dlouhého řízení, a to za situace, kdy posuzované řízení trvalo 4 roky, nepředstavuje jeho posouzení dané otázky jiné řešení ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř.
K námitce žalobce ohledně nepřiměřeného použití výchozí částky 15.000,- Kč v souhrnu za dva první roky trvání posuzovaného řízení Nejvyšší soud dodává, že při posuzování přiměřenosti délky řízení a stanovení případného zadostiučinění v případě porušení práva na projednání věci v přiměřené době, je nutno se vyvarovat mechanické aplikace práva s touhou po dosažení matematicky přesného výsledku. Nelze totiž zapomínat, že jde v těchto případech o posouzení vzniku nemajetkové újmy na straně poškozeného, tedy o posouzení kategorie objektivně jen obtížně zjistitelné a zcela jistě nespočítatelné (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2013, sp. zn. 30 Cdo 4539/2011).
K žalobcem tvrzeným vadám řízení (nepřezkoumatelnost napadeného rozsudku) nelze rovněž při zkoumání přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. zásadně přihlížet (srov. § 237 odst. 3 o. s. ř.), s výjimkou situace, že by se jednalo o otázky zásadně významné z hlediska výkladu procesního práva, což však není tento případ.