Source: http://kraken.slv.cz/9As65/2013
Timestamp: 2018-10-17 00:21:51+00:00
Document Index: 8702212

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9As65/2013
9 As 65/2013-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, ve vìci neèinnosti a ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2013, è. j. 11 A 199/2012-55, a o návrhu ¾alobce na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým mu nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a kterým byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce.
Mìstský soud vyzval stì¾ovatele k osvìdèení a prokázání osobních, rodinných, výdìlkových a majetkových pomìrù, na které stì¾ovatel reagoval pøedlo¾ením vyplnìného formuláøe Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, kopie daòového pøiznání za rok 2011 a èestným prohlá¹ením k souèasné finanèní situaci. Mìstský soud následnì ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce usnesením ze dne 1. 2. 2013, è. j. 11 A 199/2012-39, zamítl.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele v¹ak bylo toto usnesení rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 4. 2013, è. j. 9 As 17/2013-26, zru¹eno a vìc byla mìstskému soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Kasaèní soud se v uvedeném rozsudku neztoto¾nil s názorem mìstského soudu, který oznaèil tvrzení stì¾ovatele o jeho majetkových pomìrech jako nevìrohodné a neprokazující, z èeho jsou hrazeny jeho výdaje.
Mìstský soud proto o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce rozhodl znovu, a to nyní napadeným usnesením. Dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele nejsou dány podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» v období od èervna 2012 do dubna 2013 mìl èistý mìsíèní pøíjem ve vý¹i pohybující se kolem 23 000 Kè, co¾ mu i po úhradì jeho pravidelných výdajù bez vìt¹ích potí¾í umo¾òovalo uhradit soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè. Uvedený pravidelný mìsíèní pøíjem mu rovnì¾ umo¾òoval vytvoøit si rezervu na jeho úhradu. Neuèinil-li tak, nemù¾e se následnì dovolávat toho, ¾e se mu odpadnutím pøíjmu ve vý¹i 11 000 Kè mìsíènì plynoucím mu od Èeské provincie Tovary¹stva Je¾í¹ova od kvìtna 2013 zásadnì zhor¹ila finanèní situace. Hodlá-li stì¾ovatel bránit svá tvrzená práva soudní cestou, lze na nìm i z tìchto dùvodù právem po¾adovat, aby si k tomu potøebné prostøedky zajistil výkonem pracovní èinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné. Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøitom, zda napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Zdej¹í soud se v¹ak zabýval ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle § 35 odst. 8, vìty první, s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dùvodu zamezení øetìzení problému zdej¹í soud neposuzoval, zda jsou u stì¾ovatele dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, ale zabýval se pouze hodnocením, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Kasaèní stí¾nost splnila v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení mìstského soudu za nezákonné. V dané vìci navíc jde o hodnocení otázky, zda jsou èi nejsou pøíjmy stì¾ovatele dostateèné pro osvobození od soudních poplatkù, tedy z podstaty vìci o nikoli slo¾itou právní otázku, ale o otázku skutkovou. V¹echny tyto dùvody svìdèí pro závìr, pokraèování
¾e v nynìj¹ím øízení není zástupce nezbytnì tøeba k ochranì stì¾ovatelových práv, proto mu zdej¹í soud neustanovil zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Pøi posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù vycházel z èestného prohlá¹ení ze dne 24. 1. 2013, v nìm¾ stì¾ovatel sám uvádí, ¾e mu od øíjna 2012 plynou pøíjmy ze zamìstnání, pøièem¾ jeho èistý mìsíèní pøíjem z tohoto zdroje se pohybuje okolo 12 000 Kè. Dále je z nìj patrno, ¾e stì¾ovatel vykonával technický dozor investora na stavbì a za výkon této èinnosti pobíral mìsíèní pøíjem 11 000 Kè.
S tìmito právními závìry se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Kasaèní soud v ¾ádném pøípadì nehodlá nijak zlehèovat finanèní situaci stì¾ovatele, která je jistì ztí¾ená i problémy s nalézáním pracovního uplatnìní, nicménì za dané situace neshledal zdej¹í soud v hodnocení majetkových pomìrù mìstským soudem ve vztahu k nároku na osvobození stì¾ovatele od soudního poplatku ¾ádné pochybení.
S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Stì¾ovatel, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.) ®alovanému pak ¾ádné náklady øízení nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.