Source: http://kraken.slv.cz/6Azs49/2006
Timestamp: 2018-10-17 02:32:16+00:00
Document Index: 12826860

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§13', '§ 14', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 12', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ']

6Azs49/2006
è. j. 6 Azs 49/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: P . L. H., zastoupen Mgr. Jaroslavem Pleskalem, advokátem, se sídlem Brno, Kobli¾ná 19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 34/2004-20 ze dne 14. 7. 2005,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 12. 2003, è. j. OAM-2865/VL-10-P25-2003, nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na nìho vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o azyl, aby si tak legalizoval pobyt na území Èeské republiky. Svou vlast opustil, proto¾e mìl existenèní problémy, ¾ivil se pøíle¾itostnì, ¾ádné stálé zamìstnání nemìl a ani se jej nepokou¹el hledat. Pøíjmy mu v¹ak sotva staèily na ¾ivobytí. Jiné problémy ve vlasti nemìl, odcestoval s pomocí pøevadìèe, který mu cestu zprostøedkoval. ®alovaný tak neshledal naplnìní podmínek vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, v ní¾ zejména namítal, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu § 12 zákona o azylu nebo pøinejmen¹ím podmínky pro vzta¾ení pøeká¾ek vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný jeho situaci posoudil nesprávnì, nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci. Proto stì¾ovatel navrhoval zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci ¾alovaného k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví krajský soud ¾alobu zamítl a ¾ádnému z úèastníku nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alovaný dostateènì a pøesnì zjistil skuteèný stav vìci a na základì shromá¾dìných podkladù dospìl ke správným právním závìrùm. Stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu ani pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Dùvody stì¾ovatelem uvádìné nejsou ani dùvody hodnými zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 10. 10. 2005.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel dne 17. 10. 2005 kasaèní stí¾nost, kterou odùvodòuje § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì uvádí, ¾e krajský soud nedostateènì posoudil skutkový stav vìci a nesprávnì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle §13 odst. 2 a § 14 zákona o azylu. Dùvodem stì¾ovatelova odchodu z vlasti byla jeho obecná nespokojenost se stavem vietnamské spoleènosti a té¾ jeho politické názory, které jsou v rozporu s oficiální politikou zemì. Ve Vietnamu dochází k poru¹ování základních lidských práv a svobod. On sám by v pøípadì návratu byl pronásledován. Ekonomické dùvody k opu¹tìní své vlasti nemìl. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádá, aby jím podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e její odùvodnìní pova¾uje za vadné, nebo» se nestýká s dùvody, které stì¾ovatel uvádìl v prùbìhu správního øízení a v ¾alobì ke krajskému soudu. O svých politických názorech a pøípadném pronásledování se stì¾ovatel zmiòuje a¾ v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ v prùbìhu správního øízení uvedl pouze ekonomické dùvody. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje ¾alovaný odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøípustnost.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona s. ø. s.), osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami udìlení azylu, lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy by ¹lo tehdy, pokud by soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo pokud by aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil by se nesprávnosti pøi výkladu.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal postup krajského soudu pøi posouzení existence dùvodù pro udìlení azylu a vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve stì¾ovatelovì pøípadì. Stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 odst. 2 zákona o azylu. Tuto námitku v¹ak nijak nepodlo¾il tvrzením o tom, ¾e by nìkdo z jeho rodinných pøíslu¹níkù-vymezených právì citovaným ustanovením zákona o azylu, obdr¾el v Èeské republice ochranu formou azylu. Ani z obsahu správního spisu takové skuteènosti nevyplývají, a proto je tato jeho námitka nedùvodná. Z obsahu odùvodnìní kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatel namítá té¾ nesprávné posouzení dùvodù pro udìlení azylu podle § 12. Ke skuteènostem, které v¹ak novì uvádí a¾ v kasaèní stí¾nosti, tedy k domnìlému nesouhlasu s politikou jeho vlasti èi hrozícímu pronásledování z tìchto dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl pøihlí¾et. Pokud tak krajský soud opøel zamítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby o to, ¾e neuvedl ¾ádné skuteènosti, je¾ by nasvìdèovaly tomu, ¾e by v zemi svého pùvodu byl vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo se takového pronásledování opodstatnìnì obával, pou¾il správný právní pøedpis a správnou právní normu a nesprávnosti se nedopustil ani pøi interpretaci. Ustanovení § 12 zákona o azylu vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì, pøièem¾ nemo¾nost nalézt stálé zamìstnání s dostateèným výdìlkem takovým dùvodem být bez dal¹ího nemù¾e. Tato stì¾ovatelova námitka tedy rovnì¾ není dùvodná.
Podle § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pokud v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu.V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ze spisù nevyplývají ¾ádné skuteènosti svìdèící o pøekroèení mezí správního uvá¾ení ¾alovaným nebo o jeho zneu¾ití, nebo» ¾alovaný posoudil stì¾ovatelovu osobní situaci a dùvod hodný zvlá¹tního zøetele k udìlení humanitárního azylu neshledal. Krajský soud, který tomuto závìru ¾alovaného pøisvìdèil, proto opìt aplikoval správný právní pøedpis, který správnì interpretoval. Ani tato stì¾ovatelova námitka tedy není dùvodná.