Source: http://kraken.slv.cz/3As62/2015
Timestamp: 2018-07-18 23:37:33+00:00
Document Index: 40665807

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 142', '§ 7', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 7', '§ 19', 'soud ', 'ÚS 268/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 60']

3As62/2015
3 As 62/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobkynì D. D., zastoupené JUDr. Miloslavem Moravcem, advokátem se sídlem Praha 5, Radlická 2485/103, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem Praha 5, Zborovská 11, za úèasti osob zúèastnìných na øízení I) Ing. J. H., II) Ing. N. G. a III) Ing. B. G., oba zastoupeni Mgr. Viktorem Pavlíkem, advokátem se sídlem Praha 1, Opatovická 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 3. 2015, è. j. 5 A 261/2011-73,
III. Osoby zúèastnìné na øízení I) a¾ III) n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Mìstského úøadu Øevnice ze dne 17. 1. 2011, è. j. 0224/2011/SO/Be, byla postupem dle § 142 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále správní øád ), deklarována existence veøejnì pøístupné úèelové komunikace pro chodce [§ 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále zákon o pozemních komunikacích )] na èásti pozemku ve vlastnictví ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ). Proti deklaraci úèelové komunikace podala stì¾ovatelka odvolání, které bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 6. 2011, è. j. 067995/2011/KUSK. Správní orgány vy¹ly z pøedpokladù, ¾e pøes dotèenou èást stì¾ovatelèina pozemku vede jediný mo¾ný pøístup k jiným rekreaèním objektùm, pøièem¾ konkludentní souhlas stì¾ovatelky s u¾íváním pozemku byl dán tím, ¾e jej za úèelem cesty oddìlila a proti veøejnému u¾ívání cesty se po 30 let nebránila.
Rozhodnutí ¾alovaného napadla stì¾ovatelka správní ¾alobou, v ní¾ tvrdila, ¾e se správní orgán nezabýval pøesným vymezením úèelové komunikace, nezkoumal, zda úèelová komunikace zaji¹»uje pøístup k místní komunikaci, a nevzal v potaz, ¾e Ing. J. H., který øízení dle § 142 správního øádu zahájil, si musel být neexistence pøístupu k jeho pozemku vìdom. Upozornila také, ¾e by daná situace mìla být øe¹ena za pou¾ití soukromoprávních institutù s vlastníky pøíslu¹ných rekreaèních objektù. Vymezila se vùèi místnímu ¹etøení a podotkla, ¾e s u¾íváním pozemku jako cesty nikdy nesouhlasila.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 4. 3. 2015, è. j. 5 A 261/2011-73, správní ¾alobu podle § 78 odst. 7 soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), zamítl. Uvedl, ¾e je výrok prvoinstanèního správního rozhodnutí srozumitelný a urèitý, pøièem¾ není chybou, je-li souèástí rozhodnutí i mapa z roku 1966. Cesta byla navíc vymezena v¹emi nezbytnými údaji. Soud nepøisvìdèil ani námitkám rozporujícím místní ¹etøení. Konstatoval, ¾e správní orgány prokázaly, ¾e je dotèená èást pozemku jedinou pøístupovou cestou k dal¹ím rekreaèním objektùm. Není pøitom podstatné, ¾e úèelová komunikace neústí pøímo na místní komunikaci.
Dále mìstský soud poukázal na pøíslu¹ná ustanovení zákona o pozemních komunikacích a dodal, ¾e veøejnì pøístupná úèelová komunikace vzniká po naplnìní daných pojmových znakù pøímo ze zákona. Jeliko¾ stì¾ovatelka obecnému u¾ívání pøíslu¹ného pozemku nebránila po 30 let a z pozemku nechala tu èást, kde se nachází cesta, oddìlit, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e s u¾íváním vyjádøila konkludentní souhlas.
Mìstský soud souhlasil s názorem, ¾e situace by byla øe¹itelná i v rovinì soukromého práva, av¹ak poznamenal, ¾e zajistit pøístup k pozemkùm jiných vlastníkù, neexistuje-li jiná alternativa pøístupu, lze i za pou¾ití veøejnoprávních pøedpisù. Právì taková situace v posuzované vìci nastala. Závìrem byly vyvráceny také námitky související s mo¾nostmi u¾ívání úèelové komunikace. Mìstský soud zdùraznil, ¾e cesta byla deklarována pouze pro chodce, pøièem¾ stì¾ovatelce nebyla rozhodnutím správních orgánù odòata mo¾nost domáhat se zmìn pøístupu na úèelovou komunikaci. Takové zmìny jsou v souladu s § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích posuzovány z hlediska proporcionality mezi veøejným zájmem na obecném u¾ívání cesty a nutností chránit oprávnìné zájmy vlastníka pozemku, co¾ není mo¾né v øízení, v nìm¾ má být úèelová komunikace pouze deklarována.
Kasaèní stí¾ností ze dne 17. 3. 2015 napadá stì¾ovatelka rozsudek mìstského soudu z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní námitky pøitom v podstatì odpovídají ¾alobní argumentaci.
Stì¾ovatelka má za to, ¾e vymezení pøedmìtné úèelové komunikace musí vycházet z aktuálních mapových podkladù, a tudí¾ bylo pou¾ití mapového zobrazení z roku 1966 nesprávné. Domnívá se také, ¾e úèelovou komunikaci nelze deklarovat, postrádá-li cesta napojení na místní veøejnou komunikaci. Upozoròuje dále, ¾e daná parcela ani nemá charakter komunikace.
Ve vztahu k domnìlému konkludentnímu souhlasu stì¾ovatelka uvádí, ¾e do konce roku 1989 nedosahovala ochrana vlastnického práva pøijatelných standardù s ohledem na politickou situaci a po roce 1989 ji¾ s u¾íváním pozemku nesouhlasila. Nesouhlasí ani s vymezením cesty v ¹íøce 3 metrù, nebo» pro pì¹í by postaèovala i ¹íøka cesty polovièní. Obdobnì jako ve správní ¾alobì upozoròuje na pou¾ití soukromoprávních institutù. Má za to, ¾e nastalá situace by mìla být øe¹ena primárnì prostøednictvím soukromého práva, pøièem¾ jiným pøístupem dochází k zásahu do jejího práva vlastnického ve prospìch vlastníkù okolních nemovitostí. V závìru se stì¾ovatelka vymezuje proti zpùsobu, jakým mìstský soud hodnotil skutkové a právní okolnosti. Domnívá se, ¾e rozhodnutí neodpovídá údajùm z katastru nemovitostí pokraèování ani listinným dùkazùm, které jsou zalo¾eny ve spisovém materiálu. Nesprávnì byla posouzena i nezbytnost dané cesty ve vztahu k pøístupu na okolní pozemky. Nejasný je dle stì¾ovatelky rovnì¾ veøejný zájem na obecném u¾ívání dotèené èásti pozemku.
Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem proto stì¾ovatelka navrhuje rozsudek mìstského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti se vyjádøil ¾alovaný i osoby zúèastnìné na øízení II) a III). Dle ¾alovaného do¹lo k naplnìní podmínek pro deklaraci úèelové komunikace, s èím¾ souhlasí i osoby zúèastnìné na øízení. Dodávají k tomu, ¾e pøedmìtná èást pozemku byla jako cesta u¾ívána ji¾ od roku 1965 a stì¾ovatelka v u¾ívání nijak nebránila. Domnívají se, ¾e k zaji¹tìní pøístupu k pozemkùm lze u¾ít i veøejnoprávních institutù. ®alovaný i osoby zúèastnìné na øízení tudí¾ navrhují kasaèní stí¾nost zamítnout.
Následná replika stì¾ovatelky ji¾ nepøinesla ¾ádnou novou argumentaci a v podstatì kopíruje dùvody, na nich¾ je postavená kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení zastoupena advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ problematikou úèelových komunikací ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, nìkolikrát zabýval a formuloval øadu závìrù významných i pro nyní posuzovanou vìc. Zejména je namístì pøipomenout, ¾e pro úèelové pozemní komunikace platí stejnì jako pro ostatní pozemní komunikace, re¾im tzv. obecného u¾ívání (§ 19 zákona o pozemních komunikacích). Obecné u¾ívání úèelové pozemní komunikace spoèívá v mo¾nosti ka¾dého tuto komunikaci-v mezích pøedpisù upravujících provoz na pozemních komunikacích a za podmínek stanovených zákonem o pozemních komunikacích-bezplatnì u¾ívat, a to zpùsobem obvyklým a k úèelùm, ke kterým je tato komunikace urèena (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2011, è. j. 2 As 40/2011-99, dostupný spoleènì se v¹emi zde uvádìnými rozhodnutími zdej¹ího soudu na www.nssoud.cz). Právo obecného u¾ívání pozemních komunikací, by» mù¾e mít vliv na vlastnická práva soukromých osob, není tedy institutem soukromého práva, ale jedná se o veøejnoprávní oprávnìní, které má svùj základ nikoli v obèanskoprávních pøedpisech, ale vyplývá ze zákona o pozemních komunikacích (srovnej k této argumentaci rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 As 20/2003-64, a rozsudek ze dne 3. 6. 2014, è. j. 4 As 163/2013-27). Z uvedeného je zøejmé, ¾e existence úèelové komunikace bývá nezøídka spojena se zásahem do vlastnického práva k pozemku, pøes který komunikace vede. Konfliktem veøejnoprávního oprávnìní s právem vlastnickým se zabýval i Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 268/06 ze dne 9. 1. 2008, z nìho¾ vychází Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 9. 6. 2011, è. j. 5 As 36/2010-204. Nosný závìr uvedených rozhodnutí lze pøitom popsat tak, ¾e je-li zákonem vlastnické právo omezeno a pøitom s takovým omezením není spojena povinnost v podobì poskytnutí náhrady, je nezbytnou podmínkou ústavní konformity souhlas vyjádøený vlastníkem. Ji¾ historická judikatura prvorepublikového Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom dospìla k závìru, ¾e souhlas mù¾e být buï výslovný, nebo konkludentní (viz Boh A 10017/32). S minimalizací zásahu do vlastnického práva k dotèenému pozemku souvisí i splnìní dal¹í podmínky nezbytné k pøípustné deklaraci úèelové komunikace. Touto podmínkou je existence nutné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby. Uvedenou podmínkou je v podstatì zaruèeno, ¾e existují-li jiné zpùsoby, jak zajistit komunikaèní spojení nemovitostí, ani¾ by do¹lo k omezení vlastnického práva, je tøeba dát pøed omezením vlastnického práva pøednost tìmto jiným zpùsobùm.
A¾ v pøípadì, kdy jsou obì shora uvedené podmínky splnìny lze danou èást pozemku prohlásit za úèelovou komunikaci. Vzhledem k tomu, ¾e deklaratorní rozhodnutí o úèelové komunikaci èastokrát slou¾í jako významný podklad pro samotné naplnìní zákonných oprávnìní, musí takové rozhodnutí splòovat i pomìrnì pøísná formální kritéria. Nepochybnì je dùle¾ité, aby rozhodnutí správního orgánu vymezilo úèelovou komunikaci dostateènì urèitì a srozumitelnì. Právì k této problematice smìøuje první kasaèní námitka stì¾ovatelky, která nesouhlasí s vymezením komunikace za pou¾ití mapových podkladù z roku 1966.
Nahlédnutím do pøíslu¹ného prvoinstanèního správního rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e úèelová komunikace byla ve výroku popsána jako èást pozemku parc. è. 3123/1 zapsaného v katastru nemovitostí pro obec Øevnice, která je blí¾e specifikována kopií výøezu mapy evidence nemovitostí z roku 1966. Výøez zmiòované mapy je pøitom k rozhodnutí pøipojen jako pøíloha a úèelová komunikace je v nìm barevnì zvýraznìna. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje takový popis za srozumitelný a pro úèely daného typu øízení i dostateèný. Z pøilo¾eného mapového podkladu je na první pohled zøejmé, v jakých místech dotèeného pozemku komunikace prochází, kde je její zaèátek a konec, a jaké pozemky obsluhuje. Nejvy¹¹í správní soud z webových stránek katastru nemovitostí (www.cuzk.cz ) rovnì¾ ovìøil, ¾e pøilo¾ená mapa zcela neodpovídá aktuálním údajùm, nebo» z pozemku stì¾ovatelky ji¾ není èást, kterou prochází úèelová komunikace, formálnì oddìlena. V posuzované vìci v¹ak pou¾ití star¹ího mapového podkladu neurèitost výroku zpùsobit nemù¾e, nebo» úèelová komunikace pøedstavuje jasnì ohranièený koridor, který je v okolním prostoru jednoznaènì identifikovatelný. Není proto podstatné, zda je tento koridor od zbytku pozemku dnes formálnì oddìlen èi nikoli. Pøíslu¹ný mapový podklad z roku 1966 je navíc nedílnou souèástí správního rozhodnutí, èím¾ jsou vylouèeny ve¹keré pochybnosti o jeho obsahu. Zvolené øe¹ení ostatnì konvenuje i s názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 11. 3. 2015, è. j. 3 As 148/2014-36, který lze i pøes drobné skutkové odli¹nosti pøimìøenì aplikovat. Nejvy¹¹í správní soud se tehdy pøiklonil k závìru, ¾e nevychází-li vymezení dotèené èásti pozemku z údajù v katastrálních mapách, je nezbytné, aby byl podklad pro identifikaci dotèené èásti pøímo souèástí rozhodnutí. V dané vìci tomu tak bylo, a je tudí¾ mo¾né aprobovat závìr mìstského soudu, ¾e se jedná o výrok srozumitelný a urèitý.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e by se musela úèelová komunikace pøímo napojovat na místní veøejnou komunikaci. Takové tvrzení postrádá jakoukoli oporu v zákonì. Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích platí, ¾e úèelová komunikace slou¾í také ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi . Pozemní komunikací je pøitom dle § 2 odst. 2 písm. d) citovaného zákona rovnì¾ úèelová komunikace, a lze proto vylo¾it, ¾e spojení nemovitostí s pozemní komunikací mù¾e být realizováno také skrze zákonem neomezený poèet úèelových komunikací. I v tomto ohledu je tak rozsudek mìstského soudu správný.
Stì¾ovatelka dále rozporuje existenci konkludentního souhlasu, který je pro vznik úèelové komunikace nezbytný. Nejvy¹¹í správní soud pokládá za nesporné, ¾e stì¾ovatelka po dobu 30 let pokraèování (od roku 1965 do roku 1995) proti u¾ívání èásti pozemku jako cesty neprotestovala, pøièem¾ z jednotlivých vyjádøení zalo¾ených ve správním spise vyplývá, ¾e okolním majitelùm v pøístupu k pozemkùm ani nebránila a teprve a¾ následnì nesouhlasila s vyu¾itím cesty pro motorová vozidla (viz napø. pøípis stì¾ovatelky doruèený prvoinstanènímu správnímu orgánu dne 1. 4. 2009 na è. l. 12h správního spisu). Mìstský soud správnì poukázal také na obsah ¾aloby, v nìm¾ sama stì¾ovatelka uvádí, ¾e obèasné u¾ívání pozemku tolerovala. Právì takový pøístup je znakem konkludentního souhlasu s u¾íváním. Naopak bez opory ve spisovém materiálu je tvrzení, ¾e souhlas dán nikdy nebyl. Z øady provedených dùkazù i z tvrzení samotné ¾alobkynì nepochybnì vyplývá pravý opak. Nedùvodná je rovnì¾ argumentace politickými pomìry pøed rokem 1989. Nejvy¹¹í správní soud obecnì nerozporuje existenci urèitých zásahù døívìj¹ího re¾imu do práva vlastnického, av¹ak stì¾ovatelka ¾ádným zpùsobem nedokládá zda, a pøípadnì jakým konkrétním zpùsobem, byl její postoj k u¾ívání pozemku pøed rokem 1989 ovlivnìn právì tìmito dùvody. Nic také nenasvìdèuje tomu, ¾e by døívìj¹í pomìry vùbec mohly mít na tuto konkrétní situaci jakýkoli vliv. Neurèitá a hypotetická tvrzení stì¾ovatelky tak postrádají patøiènou relevanci a Nejvy¹¹í správní soud nemá mo¾nost se jimi blí¾e zabývat.
Zdej¹í soud nakonec nepøisvìdèil ani námitce související s deklarovanou ¹íøkou cesty a obavou stì¾ovatelky z jejího u¾ívání motorovými vozidly. Platí, ¾e v daném typu øízení správní orgány jen potvrzují existující stav vìci, pøièem¾ klíèovým aspektem je posoudit, zda jsou naplnìny shora uvedené pojmové znaky úèelové komunikace. Pokud v øízení vyjde najevo, ¾e urèitou èástí pozemku prochází úèelová komunikace o ¹íøce tøech metrù, musí správní orgán taková zji¹tìní respektovat a rozhodnout v souladu se skuteèným stavem vìci. S mìstským soudem lze dále souhlasit, ¾e úkolem správních orgánù v tomto typu øízení není rozhodovat o omezení veøejného pøístupu na úèelovou komunikaci. Vynutitelného omezení pøístupu se stì¾ovatelka mù¾e domáhat prostøednictvím návrhu u pøíslu¹ného silnièního správního úøadu po projednání s pøíslu¹ným orgánem Policie Èeské republiky (viz § 7 odst. 1 in fine zákona o pozemních komunikacích).
Pro úplnost lze rovnì¾ poznamenat, ¾e aèkoli by situace související s úèelovou komunikací byla teoreticky øe¹itelná prostøednictvím soukromoprávních institutù, z nièeho nelze dovodit, ¾e by mìlo být takové øe¹ení nutnì upøednostnìno pøed veøejnoprávní úpravou. Právì naopak v pøípadì, kdy není u¾ívání pøedmìtného pozemku mezi dotèenými osobami nikterak upraveno, danou cestou je zaji¹»ována nutná a nenahraditelná komunikaèní potøeba a zároveò bylo po dobu 30 let vùlí vlastníka, by» konkludentnì vyjádøenou, urèit komunikaci k veøejnému u¾ívání, vzniká úèelová komunikace pøímo ze zákona a pou¾ití soukromoprávních institutù nutné není. Argumentace stì¾ovatelky je proto i daném smìru nedùvodná.
Zbylé kasaèní námitky postrádají potøebnou konkretizaci a zdej¹í soud se jimi proto zabýval jen v té míøe obecnosti, v ní¾ byly formulovány. Lze poznamenat, ¾e napadený rozsudek má oporu ve spisových podkladech, pøièem¾ existence nutné a nenahraditelné komunikaèní potøeby byla zji¹tìna místním ¹etøením v rámci správního øízení. Rozhodnutí správních orgánù i mìstského soudu reflektuje faktický stav i v¹echny dùle¾ité listiny zalo¾ené ve správním spise. Stì¾ovatelka ostatnì ani neuvádí, které listiny nebyly mìstským soudem zohlednìny. Jde-li o námitku, ¾e pøedmìtná parcela nemá charakter komunikace, poznamenává Nejvy¹¹í správní soud, ¾e charakter parcely není pro vznik úèelové pozemní komunikace podstatný, nebo» její existence závisí jen na naplnìní zákonem a judikaturou vymezených pojmových znakù. Po splnìní v¹ech podmínek vzniká úèelová komunikace ex lege. V daném pøípadì v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e dotèená èást pozemku odpovídá komunikaci i svým tvarem, rozmìry a umístìním.
Závìrem tak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s ohledem na v¹echny vý¹e uvedené závìry ¾ádná z námitek obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti neobstojí. Zdej¹í soud proto kasaèní stí¾nost zamítl dle § 110 odst. 1, vìta druhá s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹nému ¾alovanému, u kterého v¹ak nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Co se týèe osob zúèastnìných na øízení, ty by mìly právo na náhradu jen tìch nákladù, které by jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem (§ 60 odst. 5 s. ø. s.). V dané vìci tìmto osobám nebyly ¾ádné povinnosti ulo¾eny, tedy ani povinnost se vyjádøit ke kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud osoby zúèastnìné na øízení pouze informoval, ¾e mají takovou mo¾nost. Náklady na tento úkon tedy nelze podøadit pod vymezení dle § 60 odst. 5 s. ø. s.
V Brnì dne 25. listopadu 2015