Source: http://kraken.slv.cz/7Afs67/2013
Timestamp: 2018-10-15 20:43:08+00:00
Document Index: 11526379

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

7Afs67/2013
7 Afs 67/2013-51
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Mikroelektronika, spol. s r. o. se sídlem Dráby 849, Vysoké Mýto, zastoupený Mgr. Petrem ©vadlenou, advokátem se sídlem Velké námìstí 19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Dopravní podnik mìst Chomutova a Jirkova, a.s. se sídlem ©kolní 6, Chomutov, zastoupený Mgr. Michaelou Wa¾ikovou, advokátkou se sídlem Politických vìzòù 1272/21, Praha 1-Nové Mìsto, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2013, è. j. 62 Af 73/2010-178,
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè, a to k rukám advokáta Mgr. Petra ©vadleny, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 6. 6. 2013, è. j. 62 Af 73/2010-178, zru¹il rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 23. 9. 2010, è. j. ÚOHS-R52/2010/VZ-14311/2010/310/PMo, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) a potvrzeno rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen úøad ) ze dne 7. 4. 2010, è. j. ÚOHS-S46/2010/VZ-3756/2010/510/MOn, kterým bylo zastaveno správní øízení o návrhu úèastníka øízení ve vìci pøezkoumání úkonù zadavatele Dopravního podniku mìst Chomutova a Jirkova, a. s. (dále jen zadavatel ) v nadlimitní veøejné zakázce Dodávka a zavedení odbavovacího systému MHD a VLD .
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ve vìci rozhodoval znovu poté, co byl jeho pøedchozí rozsudek zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 2. 2013, è. j. 7 Afs 57/2012-93, v nìm¾ ho Nejvy¹¹í správní soud zavázal právním názorem, ¾e postupem a závìry hodnotící komise je nutné se zabývat podle obsahu zprávy ve spojení s protokolem z jednání komise, který sice chybnì zadavatel nepøipojil ke zprávì o posouzení a hodnocení nabídek, ale který je nepochybnì materiálnì výstupem, jej¾ je nutno za souèást dokumentace vztahující se k hodnocení komise pova¾ovat a se kterým mìlo být nakládáno stejnì jako se zprávou o porovnání a hodnocení nabídek. Právì tento protokol ze dne 18. 2. 2009 obsahuje toti¾ hodnotící úvahy k jednotlivým subkritériím. Má-li se obsah protokolu pøi posuzování zákonnosti postupu hodnotící komise odrazit, musí stì¾ovatel tento protokol opatøit a provést jím dùkaz. Teprve poté mù¾e krajský soud stì¾ovatelùv postup pøezkoumat. K výzvì krajského soudu, aby mu byl pøedlo¾en kompletní správní spis, stì¾ovatel sdìlil, ¾e kompletní správní spis ji¾ byl pøedlo¾en. Z absence protokolu 18. 2. 2009 jako¾ i z absence záznamu o provedení dùkazu tímto protokolem podle ust. § 53 odst. 6 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ) je pøitom více ne¾ pravdìpodobné, ¾e jím stì¾ovatel dùkaz neprovádìl. Pøitom se jedná o listinu pro rozhodnutí natolik podstatnou, ¾e není na krajském soudu, aby provádìl dokazování místo stì¾ovatele, proto¾e by tak nepøípustnì jeho èinnost nahrazoval.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posouzení pøedchozí kasaèní stí¾nosti ze správního spisu, který mu byl stì¾ovatelem pøedlo¾en a který pak byl také pøedlo¾en krajskému soudu. Stav správního spisu lze tedy oznaèit za dostateèný i pro meritorní posouzení celé vìci. Pokud krajskému soudu správní spis neposkytoval dostateèný podklad, mìl si krajský soud tento dokument vy¾ádat od zadavatele a na základì toho mohl sporný postup hodnotící komise posoudit nejen na základì Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek, ale rovnì¾ i podle obsahu protokolu o posouzení a hodnocení nabídek, resp. pøedmìtný protokol zohlednit. V daném pøípadì by se v dùsledku vy¾ádání vý¹e uvedeného protokolu nejednalo o rozsáhlé dokazování, které by bez potí¾í nemohl krajský soud provést, a to i s ohledem na zásadu hospodárnosti soudního øízení. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, nemìl jinou mo¾nost ne¾ vìc vrátit stì¾ovateli k novému posouzení, právì s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel i zadavatel shodnì tvrdili teprve a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾e podrobný popis hodnocení nabídek vyplývá z protokolu z jednání hodnotící komise. Tento protokol nebyl v øízení pøedcházejícím kasaèní stí¾nosti pova¾ován ¾ádným z úèastníkù za dokument, kde by mìly být uvedeny podrobnosti z prùbìhu hodnocení nabídek, které nejsou uvedeny ve zprávì o posouzení a hodnocení nabídek. Proto protokol z jednání hodnotící komise nebyl souèástí správního spisu. Po rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a vrácení spisu krajskému soudu k novému projednání se úèastník øízení opakovanì pokou¹el nahlédnout do protokolu z jednání hodnotící komise, na základì kterého mohl a mìl stì¾ovatel posoudit postup zadavatele. Krajský soud si vy¾ádal správní spis u stì¾ovatele, av¹ak tento neobsahoval ¾ádný dokument, který by byl oznaèen jako protokol z jednání hodnotící komise nebo by obsahoval podrobný popis hodnocení nabídek, na základì kterého byla zpracována zpráva o posouzení a hodnocení nabídek. Povinnosti správního orgánu uèinit souèástí spisu v¹echny dùkazní prostøedky, které jsou podkladem pro rozhodnutí, odpovídá právo úèastníkù øízení vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí pøed vydáním rozhodnutí. Z obsahu správního spisu a vyjádøení stì¾ovatele je zøejmé, ¾e tuto povinnost správní orgán poru¹il, a tím pokraèování zabránil úèastníku øízení realizovat právo vyjádøit se ke v¹em podkladùm pro rozhodnutí. S ohledem na vý¹e uvedené úèastník øízení navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Pøedmìtem posouzení je postup krajského soudu po zru¹ení jeho rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení rozsudkem Nejvy¹¹ím správním soudem ze dne 7. 2. 2013, è. j. 7 Afs 57/2012-93. Nejvy¹¹í správní soud zavázal krajský soud právním názorem, ¾e i pøes pochybení, kterého se zadavatel pøi vypracování zprávy dopustil, je nutné se postupem a závìry hodnotící komise zabývat podle obsahu zprávy ve spojení s protokolem z jednání komise, který sice chybnì zadavatel nepøipojil ke zprávì o posouzení a hodnocení nabídek, ale který materiálnì je výstupem, jej¾ je nutno za souèást dokumentace vztahující se k hodnocení komise pova¾ovat a se kterým mìlo být nakládáno stejnì jako se zprávou o porovnání a hodnocení nabídek. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval na základì stí¾ní námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti zadavatele, v ní¾ vytýkal krajskému soudu nesprávnost závìru, ¾e jeho postup pøi hodnocení a výbìru nejlep¹í nabídky shledal netransparentní. Zadavatel vystupoval v øízení pøed krajským soudem jako osoba zúèastnìná na øízení, a tudí¾ ve vztahu k nìmu nelze aplikovat ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. Právo osoby zúèastnìné na øízení vznést argumentaci, kterou v øízení pøed krajským soudem neuplatnila, tak není podle s. ø. s. z hlediska pøípustnosti kasaèní stí¾nosti nijak omezeno. V pøedmìtné stí¾ní námitce zadavatel poukázal na objektivní existenci protokolu z jednání hodnotící komise s názvem Protokol-posouzení nabídek ze dne 18. 2. 2009, jeho¾ souèástí je pøíloha è. 2 s názvem Hodnocení jednotlivých èlenù komise Sub-kritéria hodnocení Výstupy a statistika . Obsahem této pøílohy je slovní hodnocení nabídky úèastníka øízení a druhého uchazeèe na základì jednotlivých subkritérií podle zadání zakázky a k tomu je uvedeno bodové hodnocení. Tento dokument byl podle tvrzení zadavatele souèástí dokumentace k zadání veøejné zakázky. Také stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podané proti pøedchozímu rozsudku krajského soudu uvedl, ¾e v øízení pøedcházejícím vydání svého rozhodnutí z uvedeného protokolu vycházel.
K námitce obou stì¾ovatelù tedy Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku posuzoval, zda lze v tomto pøípadì pøezkoumat transparentnost postupu zadavatele i na základì dokumentu, na jeho¾ existenci zadavatel poukázal s tím, ¾e z nìj podle jeho názoru vyplývá, ¾e postupoval pøi výbìru nejlep¹í nabídky transparentnì. Tato otázka má pøitom podle Nejvy¹¹ího správního soudu zásadní význam pro pøezkoumání transparentnosti postupu zadavatele a pro pøípadné posouzení odpovìdnosti zadavatele za správní delikt ve smyslu zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud proto správnì po zru¹ení jeho rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení vyzval stì¾ovatele k pøedlo¾ení kompletní spisové dokumentace, nebo» v kasaèní stí¾nosti na existenci protokolu poukazoval. Stì¾ovatel v¹ak spisovou dokumentaci nedoplnil a setrval na tom, ¾e správní spis obsahuje ve¹keré dùkazy, ze kterých pøi rozhodování ve vìci vycházel. Toto stì¾ovatelovo tvrzení v¹ak neodpovídá jeho stí¾ní argumentaci v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem vedeném ve vìci sp. zn. 7 Afs 57/2012, kde na tento dùkaz poukazoval, a to se stejnou argumentací jako zadavatel, ¾e z nìj má vyplývat transparentní postup hodnotící komise.
K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl provést dokazování pøedmìtným protokolem podle ust. § 77 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zjistí-li soud skutkové èi procesní deficity, mù¾e buï ulo¾it správnímu orgánu jejich odstranìní èi doplnìní, anebo tak uèinit sám. Není v¹ak cílem pøezkumu ve správním soudnictví nahrazovat èinnost správního orgánu. Soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vnímat jako odvolací øízení v plné apelaci, proto také dùkazní aktivita soudu bude v¾dy èinností doplòkovou, nikoliv dominantní (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, publ. pod è. 1275/2007 Sb. NSS a na www.nssoud.cz).
Krajský soud proto správnì postupem podle ust. § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, nebo» závìry stì¾ovatele nebyly postaveny na dostateèných skutkových zji¹tìních a nemìly odpovídající oporu ve správním spisu.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Úèastník øízení úspìch mìl, proto má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, které sestávají z odmìny advokáta, a to za jeden úkon právní slu¾by v èástce 3.100 Kè (písemné podání ve vìci samé) podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), náhrady hotových výdajù v èástce 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky a èástky 714 Kè jako 21 % daò z pøidané hodnoty, kterou je advokát povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy celkem 4.114 Kè.