Source: http://kraken.slv.cz/4As37/2011
Timestamp: 2018-08-18 13:06:48+00:00
Document Index: 9397952

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 2', 'soud ', '§ 55', '§ 2', '§ 2', '§ 11', '§ 12', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 11', '§ 12', '§ 15', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 139', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 139', '§ 90', '§ 132', '§ 33', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', '§ 2', '§ 78', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

4As37/2011
4 As 37/2011-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Punktum, spol. s r.o., se sídlem Otická 758/19, Opava, zast. Mgr. Luká¹em Raidem, advokátem, se sídlem Hrabákova 1, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, Ústøední finanèní a daòové øeditelství, se sídlem Letenská 525/15, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2011, è. j. 9 Ca 363/2008-52,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 6. 2011, è. j. 9 Ca 363/2008-52, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 30. 6. 2008, è. j. 6881/08-0300-802537 a rozhodnutí Ministerstva financí Èeské republiky ze dne 19. 8. 2008, è. j. 43/68729/2008-431, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení 9800 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Luká¹e Raida, advokáta.
®ádostí o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále té¾ zákon è. 106/1999 Sb. ) se ¾alobce domáhal poskytnutí v¹ech informací obsa¾ených v zápisech z porad metodikù Finanèního øeditelství v Ostravì a Ministerstva financí Èeské republiky, týkajících se výkonù daòové správy. ®alobce poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 28/2007-89 a svou ¾ádost odùvodnil tím, ¾e informace potøebuje k výkonu své profese daòového poradce a tudí¾ se ho postupy obsa¾ené ve zmínìných zápisech bezprostøednì týkají.
Finanèní øeditelství v Ostravì (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) rozhodnutím ze dne 30. 6. 2008, è. j.: 6881/08-0300-802537, ¾ádost ¾alobce o poskytnutí informací odmítlo podle § 15 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 4 tého¾ zákona. V odùvodnìní svého rozhodnutí konstatovalo, ¾e porady metodikù poøádá Ministerstvo financí za úèelem sjednocení informovanosti podøízených slo¾ek o zmìnách v právní úpravì, judikatuøe soudù v jednotlivých oblastech daní apod. Jak vyplývá ji¾ z názvu, hlavním úèelem porady metodikù není pøímo vydávání øídících pokynù, ale sjednocení hledisek na postup v pøípadì urèitých situací. Zápis z porady metodikù tak má metodicko-koordinaèní a øídící charakter a neovlivòuje jiné subjekty, ne¾ slu¾ebnì podøízené. Odkaz ¾alobce na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 28/2007-89, oznaèil správní orgán prvního stupnì za nepøípadný, nebo» v tomto rozsudku rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti, v ní¾ ¾alobce po¾adoval informace ohlednì hledisek, která finanèní úøad bere v úvahu pøi poskytování daòových úlev podle § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. S ohledem na vý¹e uvedené dospìl správní orgán prvního stupnì k závìru, ¾e informace obsa¾ené v zápisech z porady metodikù pøedstavují názory na pøípadná budoucí rozhodnutí, je¾ ve smyslu § 2 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., není povinný subjekt povinen poskytnout. Závìrem správní orgán prvního stupnì odkázal ¾alobce na informace, které jsou k dispozici na internetových stránkách Ministerstva financí Èeské republiky a ve Finanèním zpravodaji.
®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 8. 2008, è. j. 43/68729/2008-431, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. V odùvodnìní svého rozhodnutí konstatoval, ¾e zápisy z porad èasto obsahují pouhou sumarizaci témat k dal¹í diskusi nad podnìty vze¹lými z praktické aplikace právních pøedpisù, vymezují situace, je¾ bude v budoucnu vhodné èi nutné upravit, pøièem¾ úèastníci porady se radí o dal¹ích postupech, ani¾ by nutnì na poradì muselo vzniknout závazné stanovisko, spí¹e naopak je porada místem zrodu toliko doporuèení èi nastínìní eventuálních vhodných postupù. V zápisech z tìchto porad tedy zaznívají názory, je¾ jsou z povinnosti poskytovat informace vylouèené ustanovením § 2 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. ®alovaný se dále ztoto¾nil se správním orgánem prvního stupnì i v namítavé nepøípadnosti odkazu ¾alobce na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 28/2007-89, kterým nebyla øe¹ena zcela analogická problematika.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce rozvedl svou argumentaci uvedenou ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a v prvé øadì namítal, ¾e odkaz správního orgánu prvního stupnì na internetové stránky Ministerstva financí Èeské republiky, stejnì jako na blí¾e neidentifikovaný Finanèní zpravodaj nelze pova¾ovat za poskytnutou informaci, nebo» neobsahují po¾adované informace. ®alovaný tak podle názoru ¾alobce nedostál povinnosti, kterou mu pro pøípad omezeného poskytnutí informace ukládá § 11 odst. 1 a § 12 zákona è. 106/1999 Sb., podle nìho¾ povinný subjekt v¹echna omezení práva na informace provede tak, ¾e poskytne po¾adované informace vèetnì doprovodných informací po vylouèení tìch, u nich¾ to stanoví zákon. ®alovaný toti¾ takto de facto nepostupoval, nebo» neposkytl ani omezenou informaci, ale postupoval v podstatnì dle § 11 odst. 2 tohoto zákona. Pro takový postup v¹ak nebyly naplnìny zákonné podmínky stanovené v § 11 odst. 2 písm. a) a¾ c) cit. zákona. Výjimka v tomto ustanovení uvedená na po¾adované informace nedopadá, nebo» se týká jen vnitøních pokynù, které neovlivòují nikoho jiného ne¾ subjekty mající povinnost poskytovat informace týkající se jejich rozhodovací èinnosti.
Podle ¾alobce není sporu o tom, ¾e informace, které po¾adoval, se týkají výkonu veøejné správy a správní orgány je mají k dispozici. Nejednalo se tudí¾ o pøípad, kdy by bylo po¾adováno sdílení informace, kterou by byl povinný subjekt teprve nucen z rùzných podkladù vytváøet. Skuteènost, ¾e tyto informace jsou obsa¾eny v jakémsi vlastním interním pokynu je nerozhodná.
®alobce dále s poukazem na dùvodovou zprávu k zákonu è. 61/2006 Sb., konstatoval, ¾e poskytování informací je pøedev¹ím poskytování jejich obsahu (zpravidla textu). Informací tedy není informace o obsahu zápisù z porady metodikù Finanèního øeditelství v Ostravì a Ministerstva financí Èeské republiky, nýbr¾ obsah tìchto zápisù jako takový, poskytnutý v listinné nebo elektronické podobì . Tento závìr má podle ¾alobce oporu v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2008, è. j. 1 As 17/2008-67. ®alobce uzavøel, ¾e nic nebránilo tomu, aby mu byly poskytnuty po¾adované zápisy z porady metodikù Finanèního øeditelství v Ostravì a Ministerstva financí. Navrhl, aby mìstský soud zru¹il jak rozhodnutí ¾alovaného, tak i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, ulo¾il ¾alovanému povinnost do 30 dnù poskytnout v¹echny informace obsa¾ené v zápisech z pøedmìtné porady metodikù a dále aby ¾alovanému ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci náklady soudního øízení, a to do tøí dnù po právní moci rozsudku.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 6. 2011, è. j. 9 Ca 363/2008-52, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Postup správního orgánu prvního stupnì a ¾alovaného je podle mìstského soudu v souladu se zákonem. Mìstský soud se ztoto¾nil s dùvody, které vedly správní orgány k odmítnutí ¾alobcovy ¾ádosti o informace. Konstatoval dále, ¾e smyslem porady metodikù není vydávání interních pokynù øady DS, jak ¾alobce uvádí v ¾ádosti o poskytnutí informací, ale pouze a právì jen sumarizace názorù odborníkù, úèastnících se porad metodikù, na øe¹ení dané problematiky. Pokud diskuse o takových názorech metodikù vyústí ve vydání interního pokynu ¾alovaného, je tento pokyn laické i odborné veøejnosti zpøístupnìn. Mìstský soud proto stejnì jako správní orgány neshledal odkaz ¾alobce na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 28/2007-89, pojednávající o povaze interního pokynu daòové správy, relevantním, nebo» názory prezentované a diskutované na poradách metodikù nebyly je¹tì ve formì interního metodického pokynu s koneènou platností formulovány tak, aby byly vodítkem pro podøízené slo¾ky ¾alovaného. V pøípadì splnìní podmínek formulovaných naposledy zmínìným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, tj. pokud by se obsah konkrétního pokynu nebo jiného aktu týkal výkonu veøejné správy, tedy èinnosti správce danì, jako¾to orgánu veøejné moci navenek a upravoval-li by aplikaèní postupy stran jednotlivých ustanovení daòových zákonù, musel by být v souladu s právními závìry uvedenými v tomto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu poskytnut laické i odborné veøejnosti.
Tak tomu v¹ak v projednávané vìci podle mìstského soudu nebylo a povinný subjekt nebyl proto povinen ¾alobci poskytnout názory diskutované na poradách metodikù ve smyslu § 2 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb. ®alobcova argumentace stran pou¾ití ustanovení § 11 a § 12 zákona è. 106/1999 Sb. je podle soudu nepøípadná, nebo» ¾alovaný odmítl podle § 15 odst. 1 tého¾ zákona poskytnout informace z dùvodu uvedeného v § 2 odst. 4 cit. zákona, podle nìho¾ (ve znìní úèinném ke dni 19. 8. 2008) povinnost poskytovat informace se netýká dotazù na názory, budoucí rozhodnutí a vytváøení nových informací. Tento postup správního orgánu není pøitom v rozporu s úèelem úpravy práva na informace ve smyslu èl. 17 Listiny a zákona è. 106/1999 Sb. Mìstský soud tak uzavøel, ¾e správní orgány respektovaly právo ¾alobce na informace vymezené èl. 17 Listiny základních práv a svobod a zákonem è. 106/1999 Sb., pøièem¾ z jejich odùvodnìní je zøejmé, ¾e je jim známa také judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu v této oblasti. K poukazu ¾alobce na omezení poskytnutých informací odkazem na webové stránky Ministerstva financí Èeské republiky a Finanèní zpravodaj, mìstský soud ve shodì se správními orgány konstatoval, ¾e se jedná o nepochopení doplòující informace ze strany správního orgánu prvního stupnì vùèi ¾alobci. Soud naopak takový postup vnímá jako vstøícný postup správního orgánu prvního stupnì, který sice nemohl ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací vyhovìt, av¹ak navrhl ¾alobci mo¾nost vyhledání informací týkající se výkonu daòové správy ve veøejnosti dostupných elektronických èi ti¹tìných zdrojích.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), s tím, ¾e ¾ádá jeho zru¹ení. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìrem mìstského soudu, ¾e po¾adovaný zápis z porady metodikù spadá pod ustanovení § 2 odst. 4 zákona è.106/1999 Sb., nebo» se ¾alovaného nedotazoval na jeho názory, budoucí rozhodnutí ani na vytváøení nových informací, ale ¾ádal zpøístupnìní ji¾ existujících písemností obsahujících postupy práce správcù danì a jejich pracovníkù v jednotlivých diskutovaných otázkách správy daní, a to ve vztahu navenek.
Stì¾ovatel dále zpochybnil závìr mìstského soudu, ¾e závìry zachycené v zápisech z porad metodikù nebyly je¹tì ve formì interního metodického pokynu s koneènou platností formulovány tak, aby byly vodítkem pro podøízené slo¾ky ¾alovaného. Tento závìr soudu toti¾ podle stì¾ovatele nemá oporu v provedeném dokazování a obsahu spisu, nebo» ¾alovaný nepøedlo¾il ¾ádný zápis z porady metodikù. V této souvislosti stì¾ovatel namítal, ¾e jakákoliv listina mù¾e být více èi ménì výsti¾nì nazvána jakkoliv, pro posouzení charakteru obsahu takové listiny je v¹ak nezbytnì nutné se seznámit s jejím obsahem. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e informace, které po¾aduje, nemají charakter informací specifikovaných v § 2 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., ale obsahují jednoznaèné pokyny mající vliv na výkon veøejné správy, tedy èinnosti správce danì, jako¾to orgánu veøejné moci navenek, ve vztahu k veøejnosti, daòovým subjektùm, daòovým poradcùm atd.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e mìstský soud na úvod svého rozhodnutí uvedl, ¾e se ve v¹ech bodech dùvodù, které pro odmítnutí poskytnutí ¾alobcem po¾adované informace formuloval povinný subjekt a posléze i ¾alovaný, ztoto¾òuje a pro struènost na jejich právní závìry odkazuje . Mìstský soud tak podle stì¾ovatele tímto postupem odmítl vést relevantní polemiku s právními názory stì¾ovatele a zcela neurèitì se v odùvodnìní svého rozhodnutí za¹títil obecnì názory správních orgánù obou stupòù.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry uèinìnými v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku. Opìtovnì zdùraznil povahu a pøedmìt porady metodikù a zdùraznil, ¾e cílem porady metodikù není vydávání interních pokynù øady DS, jak stì¾ovatel uvedl v ¾ádosti o poskytnutí informace, ale pouze názorù odborníkù, úèastnících se porad metodikù na øe¹ení dané problematiky. Podle pøesvìdèení ¾alovaného bylo v prùbìhu soudního øízení dokázáno, ¾e respektoval stì¾ovatelovo právo na informace vymezené èl. 17 Listiny základních práv a svobod. V této souvislosti ¾alovaný poukázal na skuteènost, ¾e právo na poskytnutí informace není bezbøehé, pøièem¾ v projednávaném pøípadì se jedná o výluku uvedenou v § 2 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., který stanoví, ¾e povinnost poskytovat informace se netýká dotazù na názory, budoucí rozhodnutí a vytváøení nových informací. ®alovaný se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» má za to, ¾e mìstský soud shromá¾dil ve¹keré podklady nezbytné k tomu, aby mohlo být ve vìci vydáno kvalifikované a objektivní rozhodnutí. S ohledem na shora uvedené ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl.
Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti urèují svou povahou sled, v jakém se jimi Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uplatnil také dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou. Pokud by toti¾ uznal její oprávnìnost, nemohl by se zabývat ostatními námitkami stì¾ovatele. Stì¾ovatel vytýká napadenému rozsudku Mìstského soudu v Praze nepøezkoumatelnost, co¾ odùvodòuje tím, ¾e mìstský soud se na úvod svého rozhodnutí ztoto¾nil se závìry správních orgánù a odkázal na jejich právní závìry. Z uvedeného stì¾ovatel dovozuje, ¾e mìstský soud se nevypoøádal s právními názory stì¾ovatele a své rozhodnutí za¹títil obecnì názory správních orgánù obou stupòù.
Nepøezkoumatelností trpí rozhodnutí soudu tehdy, je-li nesrozumitelné, nebo neobsahuje-li dostatek dùvodù, tj. není mo¾né vysledovat my¹lenkový postup, jím¾ soud ke svému rozhodnutí dospìl. V pøedkládaném pøípadì v¹ak tomu tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není. Mìstský soud v Praze se sice na poèátku své právní argumentace v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku ztoto¾nil se závìry správních orgánù, av¹ak neuèinil tak bez vlastní argumentace, kdy¾ v dal¹í èásti odùvodnìní tento svùj závìr zdùvodnil, uvedl jakými úvahami se pøi svém rozhodování øídil a vypoøádal se s námitkami stì¾ovatele uvedenými v ¾alobì. Z rozsudku mìstského soudu tak jasnì vyplývá nejen jakým zpùsobem, ale i z jakých dùvodù mìstský soud v Praze rozhodl. Odùvodnìní rozsudku obsahuje té¾ odkaz na zákonná ustanovení, podle nich¾ mìstský soud postupoval. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e samotná skuteènost, ¾e se soud ve správním soudnictví ztoto¾ní se závìry správních orgánù, nepøedstavuje vadu rozsudku správního soudu za pøedpokladu, ¾e závìry správních orgánù jsou správné a správní soud své závìry nále¾itì odùvodní. S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud k této námitce stì¾ovatele uzavírá, ¾e není dùvodná, nebo» kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu rozhodnì nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný.
Jinak tomu v¹ak je v pøípadì námitky, v ní¾ stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìrem mìstského soudu, ¾e po¾adovaný zápis z porady metodikù spadá pod ustanovení § 2 odst. 4 zákona è.106/1999 Sb. Pøi posouzení této námitky Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze závìrù uvedených v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 19. 10. 2011, è. j. 1 As 107/2011-70, publikovaném pod è. 2493/2012 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e:
[17]Povinnost poskytovat informace se netýká dotazù na názory, budoucí rozhodnutí a vytváøení nových informací (§ 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím). Toto ustanovení bylo do uvedeného zákona vèlenìno zákonem è. 61/2006 Sb. V dùvodové zprávì k této novele se uvádí: Povinný subjekt je povinen poskytovat pouze ty informace, které se vztahují k jeho pùsobnosti, a které má nebo by mìl mít k dispozici. Naopak re¾im zákona o svobodném pøístupu k informacím nestanovuje povinnost nové informace vytváøet èi vyjadøovat názory povinného subjektu k urèité problematice. Toto ustanovení nemá v ¾ádném pøípadì slou¾it k nepøimìøenému zu¾ování práva na informace, má pouze zamezit ¾ádostem o informace mimo sféru zákona-zvlá¹tì èasté jsou v této souvislosti ¾ádosti o právní analýzy, hodnocení èi zpracování smluv a podání-k vypracovávání takových materiálù nemù¾e být povinný subjekt nucen na základì své informaèní povinnosti, nebo» taková úprava by byla zcela proti pùvodnímu smyslu tohoto institutu. Pokud má být taková povinnost stanovena, musí tak uèinit zvlá¹tní zákon samostatnou úpravou (napø. § 139 zákona è. 500/2004 Sb.). Naopak, pokud ji¾ povinný subjekt urèitý dokument vypracoval a má tedy informace k dispozici, je povinen ji poskytnout. Podobnì nebrání toto ustanovení vyhovìt ¾ádostem o výtahy z databází èi èásti dokumentù. (snìmovní tisk è. 991, Poslanecká snìmovna Parlamentu, 4. volební období 2002-2006, digitální repozitáø, www.psp.cz, zdùraznìní doplnìno).
[18] Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 17. 6. 2010, è. j. 1 As 28/2010-86, ve vìci O¾ivení, o. s. (publ. pod è. 2128/2010 Sb. NSS), ustanovení § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím upravuje tøi samostatné okruhy situací. Jejich jednotícím prvkem je, ¾e se týkají ¾ádosti o informace, které dosud neexistují a povinný subjekt by je musel teprve vytvoøit, aby mohl ¾ádosti vyhovìt (shodnì viz Furek, A.-Rothanzl, L. Zákon o svobodném pøístupu k informacím. Komentáø. Praha: Linde, 2010, s. 57).
[19] Ustanovení § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím je tøeba vykládat dle jeho úèelu, jím¾ je bránit povinné subjekty pøed tím, aby se na nì ¾adatelé v re¾imu uvedeného zákona obraceli s ¾ádostmi o zaujetí stanoviska v blí¾e specifikované vìci, provedení právního výkladu, vytvoøení èi obstarání nové informace, jí¾ povinný subjekt nedisponuje a není povinen jí disponovat apod. (viz rozsudek ve vìci O¾ivení, cit. v bodì [18] shora).
[20] Lze pøipomenout, ¾e správní orgány jsou v nìkterých (spí¹e ojedinìlých) pøípadech povinny poskytovat tzv. pøedbì¾né informace ohlednì budoucího posouzení urèité vìci (§ 139 správního øádu). Z tohoto ustanovení nicménì plyne, ¾e pøedbì¾né informace se poskytují jen tehdy, jestli¾e to stanoví zvlá¹tní zákon (napø. § 90 odst. 17 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny). V pøípadì daòového øízení se jedná o tzv. závazné posouzení dle § 132 a násl. zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (k tomu viz napø. § 33a zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù). Poskytování tìchto pøedbì¾ných informací (názorù správních orgánù) na základì zvlá¹tních zákonù se v¹ak vymyká zákonu o svobodném pøístupu k informacím. Stì¾ovatelova ¾ádost o informace pod ¾ádný z tìchto zvlá¹tních pøípadù nespadá.
[21] Pod pojem dotaz na názor nelze podøadit ¾ádost o poskytnutí informace jen proto, ¾e jejím obsahem je subjektivní názor povinného subjektu na urèitou otázku, problematiku, situaci. Do dùsledku vzato by toti¾ pod tento pojem musela být subsumována vìt¹ina výstupù èinnosti povinných subjektù, nebo» témìø ka¾dá lidská èinnost (procesy uvnitø veøejné správy èi jiných subjektù nevyjímaje) je ovládána subjektivním prvkem v podobì nìjakého podezøení, pochybnosti, domnìnky, názoru, èi dokonce pøesvìdèení. Rovnì¾ formalizovaná rozhodnutí, která pøedstavují základní formu èinnosti správních orgánù, jsou zalo¾ena na urèitém názoru rozhodujícího orgánu. Dota¾ení pojetí pojmu názor, k nìmu¾ tenduje ¾alovaný a krajský soud, do absurdna by znamenalo, ¾e pod pojem názor spadá i správní rozhodnutí jako projev èinnosti povinného subjektu, nebo» vyjadøuje názor povinného subjektu na skutkovou a právní stránku pøedmìtu rozhodnutí, a proto by i toto rozhodnutí bylo vylouèeno z pùsobnosti zákona o svobodném pøístupu k informacím (shodnì rozsudek ve vìci O¾ivení, cit. v bodì [18] shora).
[22] Vý¹e naznaèený argument reductionis ad absurdum dokresluje, ¾e § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím nelze vykládat tak, ¾e dopadá na objektivnì existující informace, které jsou v dispozici povinného subjektu a jejich¾ obsahem je vyjádøení názoru povinného subjektu na urèitou vìc. Ke stejnému názoru dospívá i komentáøová literatura (Furek, A.-Rothanzl, L. op. cit. v bodì [18] shora, s. 62), která poukazuje na to, ¾e je tøeba rozli¹ovat dvì situace. Jestli¾e se ¾ádost o informace týká názoru povinného subjektu na urèitou zále¾itost, který má povinný subjekt teprve zaujmout, pak je zcela namístì takovou ¾ádost odmítnout s odkazem na § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Pokud se v¹ak ¾ádost o informace týká názoru, který povinný subjekt ji¾ zaujal, nelze po¾adovanou informaci podøadit pod § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím. S tímto názorem se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje.
[23] Je pøitom nerozhodné, do jaké míry je po¾adovaná informace závazná, a to a» ji¾ pro slu¾ebnì podøízené osoby èi instanènì podøízené správní orgány, nebo pro adresáty veøejné správy. Stejnì tak není rozhodné, zda se jedná o názor oficiální, vyjádøený (resp. schválený) pøedstavenými osobami povinného subjektu, èi o názor zaujatý úøedními osobami, které se dané problematice vìnují, ani¾ by mìl punc názoru oficiálního. Podstatné je, ¾e názor byl utvoøen a vyjádøen pøi výkonu pùsobnosti povinného subjektu (§ 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím).
[24] Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e výluka z práva na informace obsa¾ená v § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím se týká pouze tìch názorù povinného subjektu, které dosud nebyly formálnì zaujaty. Slovem formálnì pøitom není my¹len ¾ádný formalizovaný postup utváøení názoru uvnitø povinného subjektu, nýbr¾ zachycení názoru (tedy informace) na jakýkoliv nosiè (k tomu srov. § 3 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím obsahující definici informace). Nedopadá tak na pøípady, kdy názory povinného subjektu byly zachyceny napø. na list papíru, v elektronickém dokumentu atp.
[25] Ze správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatelem po¾adované informace, tedy zápisy z porad metodikù týkajících se výkladu ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty, objektivnì existují. Tato skuteènost ostatnì není mezi úèastníky øízení sporná. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelovu ¾ádost o informace nebylo mo¾no odmítnout z dùvodu dle § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Krajský soud pochybil pøi výkladu tohoto ustanovení a nesprávnì pod nìj podøadil informace, jejich¾ poskytnutí stì¾ovatel po¾adoval.
Pro vysvìtlení Nejvy¹¹í správní soud pokládá za potøebné dodat, ¾e ve vìci sp. zn. 1 As 107/2011 ¾alobce po¾ádal o poskytnutí informací obsa¾ených v zápisech z porady metodikù Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích a Ministerstva financí. Neshledává proto ¾ádného dùvodu se od tìchto závìrù odchýlit v projednávané vìci, ve které se stì¾ovatel rovnì¾ domáhal poskytnutí zápisu z porady metodikù Finanèního øeditelství v Ostravì a Ministerstva financí Èeské republiky. Existenci tohoto zápisu ¾alovaný ¾ádným zpùsobem nezpochybnil a v posuzované vìci tak je nutno stejnì jako ve vìci sp. zn. 1 As 107/2011 vycházet ze závìru, ¾e na stì¾ovatelem po¾adovaný zápis nedopadá výluka podle § 2 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., nebo» se jedná o písemnì zachycenou informaci ve smyslu zákona è. 106/1999 Sb. Je pøitom nerozhodné, zda èi do jaké míry jsou po¾adované informace, zachycené v písemné podobì závazné, a to a» ji¾ pro slu¾ebnì podøízené osoby, èi instanènì podøízené správní orgány, nebo pro adresáty veøejné správy.
Argumentace stì¾ovatele, který namítal, ¾e se ¾alovaného nedotazoval na jeho názory, budoucí rozhodnutí ani na vytváøení nových informací, ale ¾ádal zpøístupnìní ji¾ existujících písemností, které nemají charakter specifikovaných v § 2 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., je tedy správná a pøiléhává. Nejvy¹¹í správní soud proto s ohledem na vý¹e uvedené pøisvìdèil námitce stì¾ovatele na nesprávné posouzení vìci krajským soudem.
Za situace, kdy je zjevné, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu je nutno pro jeho nezákonnost zru¹it, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ pouze jen pro úplnost vypoøádal s námitkou stì¾ovatele, v ní¾ zpochybnil závìr mìstského soudu, ¾e názory zachycené v zápise z porady metodikù nebyly je¹tì ve formì interního metodického pokynu s koneènou platností formulovány tak, aby byly vodítkem pro podøízené slo¾ky ¾alovaného. Tento závìr soudu podle stì¾ovatele nemá oporu v provedeném dokazování a obsahu spisu, nebo» ¾alovaný nepøedlo¾il ¾ádný zápis z porady metodikù.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e také této námitce je tøeba pøisvìdèit, nebo» mìstský soud vskutku nemìl stì¾ovatelem po¾adovaný zápis k dispozici a závìr mìstského soudu o tom, ¾e závìry zachycené v zápisu z porady metodikù, nebyly je¹tì ve formì interního metodického pokynu s koneènou platností zformulovány, tak lze pova¾ovat za nepodlo¾ený, nebo» pokud mìstskému soudu nebyl obsah pøedmìtného zápisu znám, nemohl jej ani jakkoliv porovnat s interními metodickými pokyny ¾alovaného, èi jej jakkoliv hodnotit. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e vyøe¹ení otázky, zda závìry uvedené v poradì metodikù byly zapracovány do interních metodických pokynù ¾alovaného, není pro posouzení vìci podstatné. Rozhodující skuteèností pro správné posouzení vìci je toti¾ to, ¾e zápis z porady metodikù nespadá pod výluku poskytování informací ve smyslu § 2 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., nebo» se jedná o písemnì zachycenou informaci. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rovnì¾ toto pochybení mìstského soudu je nutno vyhodnotit jako nesprávné právní posouzení vìci ve smyslu § 103 písm. a) s. ø. s., nebo» pramení z nesprávného hodnocení povahy informace, jí¾ se stì¾ovatel ve své ¾ádosti o informace domáhal.
S ohledem na vý¹e uvedené je zøejmé, ¾e v projednávané vìci mìlo být rozhodnutí ¾alovaného Mìstským soudem v Praze pro nezákonnost zru¹eno. Z povahy vìci, tj. naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zde nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení, nebo vypoøádání dal¹ích ¾alobních námitek, které by bylo lze Mìstskému soudu v Praze ulo¾it, a jeho¾ výsledkem by mohl být jiný právní závìr. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹il toliko rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, Mìstský soud v Praze by v novém rozhodnutí-vázán závazným právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu-pouze zopakoval argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu a ze stejných dùvodù zru¹il rozhodnutí ¾alovaného. Takový postup by neodpovídal zásadì rychlosti øízení a byl by procesnì nehospodárný. Se zøetelem k tomu, ¾e rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì-Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 30. 6. 2008, è. j.: 6881/08-0300-802537, je zalo¾eno na stejných dùvodech jako rozhodnutí ¾alovaného, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud podle § 78 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona rovnì¾ uvedené rozhodnutí Finanèního øeditelství.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze. Vìc mu v¹ak nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí Ministerstva financí Èeské republiky ze dne 19. 8. 2008, è. j. 43/68729/2008-431, jako¾ i rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 30. 6. 2008, è. j.: 6881/08-0300-802537. Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. se vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný v dal¹ím øízení bude vycházet z toho, ¾e nic nebrání poskytnout stì¾ovateli po¾adovanou informaci-zápis z porady metodikù, nebo» tento zápis je informací ve smyslu zákona è. 106/1999 Sb., která nepodléhá výluce z poskytování informací uvedené v § 2 odst. 4 tého¾ zákona.
Tímto právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu je ¾alovaný v dal¹ím øízení podle § 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán.
Podle § 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s., rozhodl-li Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o odmítnutí návrhu, zastavení øízení, o postoupení vìci nebo zpùsobem podle odstavce 2, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu.
O náhradì nákladù øízení pøed Mìstským soudem v Praze a øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e stì¾ovatel má právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾il, nebo» mìl ve vìci plný úspìch (§ 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
Náhrada nákladù øízení je tvoøena zaplaceným soudním poplatkem za ¾alobu ve vý¹i 2000 Kè a za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè, celkem tedy 5000 Kè. Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen Mgr. Luká¹em Raidou, advokátem, na základì plné moci ze dne 21. 7. 2012, proto k náhradì nákladù øízení patøí rovnì¾ odmìna a hotové výdaje zástupce v celkové èástce 4800 Kè [za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení a v písemném podání soudu ve vìci samé (kasaèní stí¾nost ze dne 1. 8. 2010) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a z náhrady výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý ze dvou úkonù právní slu¾by podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 4800 Kè]. Celkovou èástku náhrady nákladù øízení ve vý¹i 9800 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.