Source: http://docplayer.cz/998610-Univerzita-karlova-v-praze-pravnicka-fakulta-oddluzeni-podnikatelu-po-novele-insolvencniho-zakona-studentska-vedecka-a-odborna-cinnost.html
Timestamp: 2018-04-25 22:50:01+00:00
Document Index: 34574600

Matched Legal Cases: ['de lege ferenda', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 513', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 182', 'soud ', 'de lege ferenda', 'soud ']

Univerzita Karlova v Praze Právnická fakulta. Oddlužení podnikatelů po novele Insolvenčního zákona. Studentská vědecká a odborná činnost - PDF
Univerzita Karlova v Praze Právnická fakulta. Oddlužení podnikatelů po novele Insolvenčního zákona. Studentská vědecká a odborná činnost
Download "Univerzita Karlova v Praze Právnická fakulta. Oddlužení podnikatelů po novele Insolvenčního zákona. Studentská vědecká a odborná činnost"
1 Univerzita Karlova v Praze Právnická fakulta Oddlužení podnikatelů po novele Insolvenčního zákona Studentská vědecká a odborná činnost Kategorie: magisterské studium 2014 Autor/Autoři: Rebeka Židuliaková 7. ročník Martin Bartoš 1
2 Čestné prohlášení a souhlas s publikací práce Prohlašuji, že jsem práci předkládanou do 7. ročníku Studentské vědecké a odborné činnosti (SVOČ) vypracoval samostatně za použití literatury a zdrojů v ní uvedených. Dále prohlašuji, že práce nebyla ani jako celek, ani z podstatné části dříve publikována, obhájena jako součást bakalářské, diplomové, rigorózní nebo jiné studentské kvalifikační práce a nebyla přihlášena do předchozích ročníků SVOČ či jiné soutěže. Souhlasím s užitím této práce rozšiřováním, rozmnožováním a sdělováním veřejnosti v neomezeném rozsahu pro účely publikace a prezentace PF UK, včetně užití třetími osobami. V Praze dne.. Rebeka Židuliaková... Martin Bartoš 2
3 Obsah Seznam použitých zkratek pojmů a právních předpisů... 4 Úvod 5 1. Definice úpadku obecně 6 2. Historický kontext úpadku v české legislativě Zákon o konkurzu a vyrovnání č. 328/1991 Sb Insolvenční zákon č. 182/2006 Sb Oddlužení podle insolvenčního zákona Darování pro případ oddlužení Odmítnutí návrhů na povolení oddlužení pro vady Oddlužení podnikatelů před novelou zákona z roku Usnesení Nejvyššího soudu ČR a Vrchních soudů Usnesení Nejvyššího soudu ČR 29 NSČR 3/2009-A Usnesení Vrchního soudu v Olomouci 2 VSOL 117/2009-A Usnesení Vrchního soudu v Praze 280/2010-A Usnesení Nejvyššího soudu ČR 29 NSČR 9/2009-A Usnesení Nejvyššího soudu ČR 29 NSČR 11/2009-B Zhodnocení stavu na základě judikatury Zákon č. 294/2013 Sb., kterým se mění insolvenční zákon Úvahy de lege ferenda Závěr.21 Seznam použitých zdrojů 22 3
4 Seznam použitých zkratek pojmů a právních předpisů IZ zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů insolvenční zákon zákon č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů novela insolvenčního zákona zákon č. 294/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb. o úpadku a možnostech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 312/2006 Sb., o insolvenčních správcích, ve znění pozdějších předpisů Obch.Z. zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník OSVČ osoba samostatně výdělečně činná ZKV zákon č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů Zákon o konkurzu a vyrovnání zákon č. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů 4
5 Úvod Úprava úpadkového práva sahá až do dávných dob. I přesto je úprava řešení úpadku oddlužením relativně mladá a proto je tato problematika hodná diskuse. Oddlužení původně myšlen i jako spotřebitelský konkurz, se časem ukázal jako oblíbený a atraktivní i pro osoby, které k tomu nebyli podle zákona aktivně legitimovány. Byly to právě osoby samostatně výdělečně činné, které se oddlužení začali domáhat a i proto se přistoupilo k novele, která již v části věnované oddlužení s těmito osobami počítá. Právě mimo jiné i úprava zákona, je předmětem této práce. V první kapitole této práce se zabýváme pojmem úpadek, jak je definován obecně a také jak ho definuje nyní platný a účinný insolvenční zákon. Abychom se dostali od úpadku k oddlužení, musíme rozdělit a vymezit možnosti řešení úpadku. Možnosti jsou dvojího druhu jednak likvidační ale také sanační. Druhá kapitola se věnuje vývoji úpadkového práva. I přesto, že se tato kapitola může zdát být nad rámec tématu, je důležité podotknout význam historie, ze které se úpadkové právo vyvíjí. Důležitým odrazovým můstkem pro dnešní úpadkové právo byl zákon o konkurzu a vyrovnání, který položil základy insolvenčního práva v České republice. Právě moderní již zmíněné insolvenční právo, je popsané v kapitole třetí. Principy obsažené v novém insolvenčním zákoně (zákon č. 182/2006 Sb.) vycházejí jednak ze zákona o konkurzu a vyrovnání, ale v reakci na vývoj ekonomiky se zavedli i nové instituty, a v neposlední řadě i díky vývoji podnikání. První podkapitola se zaměřuje hlavně na institut oddlužení, který je pro tuto práci nejpodstatnější. K oddlužení, bychom ještě rádi krátce zmínili darování pro případ oddlužení, jelikož se z něj stává v oddlužení velmi využívaný institut. Ještě předtím než se pustíme do novely insolvenčního zákona a navazující judikaturu, zmíníme další fenomén, kterým jsou návrhy odmítané pro vady. Čtvrtá kapitola poukazuje na praxi soudů, která tady byla před novelizací zákona. Právě tato praxe se stala inspirací pro naši práci. Je důležitým zdrojem i pro zákonodárce, který oddlužení podnikatelů do novely zahrnul. Proto považujeme tuto část práce za nejdůležitější. Od účinnosti insolvenčního zákona však již uplynula dosti dlouhá doba na to, aby se mohlo přistoupit k její vhodné a s tím související novelizaci. Důležitým faktem je to, že velký podíl hospodářství tvoří živnostníci. Právě novele se věnuje kapitola číslo pět. Podrobně se zaměříme na novelizovanou zákonnou úpravu a to hlavně 389 IZ, který vymezuje podmínky, za kterých se mohou domáhat oddlužení i osoby, která mají dluhy vzešlé z podnikání. V závěru práce nastíníme úvahy, které by mohli institut oddlužení v insolvenčním právu posunout vpřed nebo vyvolat novou diskusi. Cílem práce je hlavně poukázat na předcházející praxi soudů, která se promítla do již zmíněné novely insolvenčního zákona a také propojení této praxe se součastným a budoucím stavem už v souladu s novelou zákona. Vystihnout nejdůležitější změny, kterým si insolvenční právo v naších podmínkách prošlo a poukázat na principy a hlavní znaky insolvenčního zákona. Stejně tak bychom rádi připomenuli statistické údaje vyplývající z podaných návrhů na oddlužení. 5
6 1. Definice úpadku obecně Úpadek je jeden ze znaků insolvenčního práva a je možné tvrdit, že taky nejdůležitějším. Úpadek můžeme vymezit jako stav, do kterého se dlužník dostal, díky tomu, že nebyl schopen dostát dluhům vůči svým věřitelům. Slovo úpadek má i jiné synonyma a těmi jsou bankrot, insolvence nebo krída 1. Úpadek je definován i ve znění zákonů a jiných právních předpisů. Zákonnou definici úpadku najdeme, v 3 zákona č. 182/2006 Sb., dále také jen jako "insolvenční zákon" nebo "IZ", který tento stav v úvodním odstavci vymezuje ve třech hlavních znacích. Úpadek nastává v případě, že dlužník má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30-ti dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (platební neschopnost). V 3 odst. 2 insolvenční zákon stanoví, kdy se o platební neschopnost jedná. Má se za to, že dlužník je v platební neschopnosti když, zastavil platby podstatné částí svých peněžitých závazků, nebo je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí nebo, nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v 104 odst. 1 insolvenčního zákona, kterou mu uložil insolvenční soud 2, což vede ke vzniku vyvratitelné právní domněnky o platební neschopnosti. Druhou možností kdy může být dlužník v úpadku je, pokud je předlužen. To se však týká pouze právnických osob nebo fyzických osob podnikatelů. Předlužení znamená, že souhrn závazků, které dlužník má vůči svým věřitelům, je vyšší než hodnota jeho majetku a stejně jako u úpadku je nutná mnohost věřitelů. K řešení tohoto stavu se nabízí několik možností, přičemž teorie dělí tyto možnosti na dvě formy, a to sanační a likvidační. Mezi likvidační řešení se zařazuje konkurz a k sankčním patří reorganizace, oddlužení a taky starší forma řešení úpadku a tou je vyrovnání. Cílem řešení úpadku je alespoň z části uspokojit věřitele a vyrovnat dluhy, které dlužník vytvořil. Řešení, které se dá vztáhnout jak na osoby fyzické i právnické je konkurs. U právnické osoby při skončení konkurzu nastane zánik právního subjektu, což u fyzických osob možné není, ale dispozice s jejich majetkem je omezena na minimum. Dalšími způsoby řešení úpadku jsou reorganizace a oddlužení také nazývaný spotřebitelský konkurz. Zatímco reorganizace se věnuje úpadku osob právnických, oddlužení je určeno pro osoby fyzické, neboli osoby, které nepodnikají. Reorganizace se týká hlavně velkých firem, kde je možné spravovat podnik podle schváleného plánu a dosáhnout tak jejího ozdravení. Nejčastější formou oddlužení je plněním splátkového kalendáře ale je možné ho dosáhnout i prodejem majetku, který ještě dlužníkovy zbyl. Mezi univerzální řešení patří také možnost vyrovnání. Princip vyrovnání je dosažen dohodou dlužníka a věřitele na splacení určité části dluhu. Pokud dlužník splní úplně a včas svoje povinnosti, zaniká jeho povinnost splnit věřitelům část závazku, k jejímuž plnění nebyl povinen podle obsahu vyrovnání. Od této formy řešení ale bylo časem opuštěno vzhledem k neefektivnosti tohoto institutu v naších podmínkách. 2. Historický kontext úpadku v české legislativě Historii úpadku, bychom mohli datovat už od dob Římské říše. My se ale zaměříme na dobu relativně blízkou, tedy dobu, která trochu více ovlivnila české úpadkové právo. Snad nejstaršími způsoby řešení úpadku jsou konkurz a vyrovnání. Už za vlády Josefa II. na území 1 WINTEROVÁ, A. Civilní právo procesní. 6. aktualizované a doplněné vydání. Praha: Linde, 2011, 589 s. 2 3 odst. 2 insolvenčního zákona 6
7 českých zemí upravoval situace úpadku konkursní řád Josefa II. a později byl nahrazen konkursním řádem z roku Vznikem nové Československé republiky se recepčním zákonem 4 tato právní úprava převzala a až v roce 1931 byl zaveden zákon č. 64/1931 Sb., Řády konkursní, vyrovnací a odpůrčí. Zrušen byl v roce 1950, vydáním občanského soudního řádu. Zákonná úprava oddlužení není tak bohatá jako u starších, výše vzpomínaných institutů. Na řešení úpadku fyzické osoby se nemyslelo ani po roce 1989, kdy byl znovu zaveden systém tržního hospodářství a úprava tohoto institutu nebyla obsažena ani v zákoně č. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání. Až v roce 2006, byl na území České republiky přijat zákon, který tuto mezeru v právu vyplnil a to sice zákon č. 186/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), účinný i v dnes novelizovaném znění Zákon o konkurzu a vyrovnání č. 328/1991 Sb. Po pádě komunismu v roce 1989 bylo nutné a žádoucí přejit na legislativu v oblasti úpadku. Ekonomika se přesunula do sféry tržního hospodářství a přechod na demokraticky založenou formu vlády si žádal i přijetí nové legislativní úpravy. V oblasti úpadkového práva nebyla kontinuita a chyběli zkušenosti a judikatura. Proto se zákonodárci rozhodli navázat na úpravu z roku Od tohoto roku však již uplynulo mnoho let, úprava byla nedostatečná a z toho důvodu byl Zákon o konkurzu a vyrovnání mnohokrát novelizován. První novela se týkala státních podniků a ochranné lhůty po vyhlášení konkursu a tato novela vstoupila do účinnosti spolu s účinností zákona. Nakonec se obavy z velkého počtu přihlášek nenaplnili a až o několik let později začal počet vzrůstat. Další novela byla uskutečněna v roce Tato novela nebyla podřízená předem koncepčnímu cíli, ale věnovala se řešení konkrétních aplikačních nedostatků a znamenala z tohoto hlediska podstatný přínos. 5 Ještě v roce 2000 proběhlo několik novelizací zákona, aby byl v souladu i s jinými zákony, které se v tom čase měnili. S vývojem doby ale tento zákon už nepostačoval a bylo nutné přistoupit k nové úpravě úpadkového práva. Zákon, který se zformoval do 73 paragrafů a prošel několika novelizacemi, byl nahrazen novým insolvenčním zákonem č. 182/2006 Sb., který je i předmětem této práce. Rádi bychom ale vyzdvihli i myšlenku, že formování úpadkového práva si tímto prošlo v naší republice dvěma vývojovými fázemi, kdy za první se dá pokládat zákon č. 328/1991 Sb. o konkursu a vyrovnání a za druhou etapu považujeme zákon č. 182/2006 Sb Insolvenční zákon č. 182/2006 Sb. Nová úprava úpadkového práva je omnoho širší a komplexnější a i tato skutečnost je zachycena v samotném názvu zákona. 7 K nové úpravě bylo potřeba přistoupit i z pohledu Evropské unie, která už vydanými směrnicemi dávala najevo potřebu nové úpravy. Nový zákon se zakládá na nových zásadách nebo staré zásady modifikuje. 8 Proces rozhodování je 3 WINTEROVÁ, A. Civilní právo procesní. 6. aktualizované a doplněné vydání. Praha: Linde, 2011, 590 s. 4 zákon č. 11/1918 Sb. zákon Národního výboru československého ze dne 28. října 1918 o zřízení samostatného státu Československého 5 ZOULÍK, F. Cesty práva. Výbor stání. CEVRO institut, o.p.s., Wolters Kluwer ČR, a.s., Praha, 2013, s ZOULÍK, F. Cesty práva. Výbor stání. CEVRO institut, o.p.s., Wolters Kluwer ČR, a.s., Praha, 2013, s zákon č. 182/2006 sb., Insolvenční zákon 8 MARŠÍKOVÁ, J. a kol.: Insolvenční zákon s poznámkami, judikaturou, nařízením Rady ES 1346/2000 a 7
8 založen na principu zjištění úpadku. Nejprve se zjišťuje, zda úpadek je či nikoliv a až následně se přistupuje k některé možnosti řešení úpadku, přičemž postup každé této možnosti je uveden v zákoně. Způsoby řešení úpadku, které zákon připouští, jsou: konkurs, reorganizace a oddlužení. Už ve způsobech řešení úpadku můžeme vidět rozdíl od ZKV v tom, že se vypustil institut vyrovnání což je signál k tomu, že se s vyrovnáním jako se samostatným řízením nepočítá. I když se vypustil institut vyrovnání, zákon se tak chudším nestal. To dokládá i fakt, že přibyli dva nové způsoby řešení, které se v ZKV nenacházeli. Je to řešení reorganizací a oddlužením. Pro obecnost nalíčení obsahu insolvenčního zákona bychom rádi zmínili i další nový institut tzv. moratorium, které se řídí 115 a násl. insolvenčního zákona. Je to možnost dlužníka navrhnout soudu, že jistý čas bude dlužník vyjednávat s věřiteli. Pro dlužníka by se to dalo charakterizovat jako oddych od řízení. Novinkou, kterou tento zákon přinesl je také insolvenční rejstřík, kde je možné se veřejně obeznámit se spisem a sledovat jednotlivé kroky insolvenčného soudu a jiných účastníků řízení. V této souvislosti je také dobré zmínit pravidlo, které se nejprve zavedlo a následně i uzákonilo a tím je, že insolvenční návrh musí být do dvou hodin od podání uveřejněn v insolvenčním rejstříku Oddlužení podle Insolvenčního zákona Kdo může úpadek řešit oddlužením, bylo již řečeno. Pojďme se tedy věnovat jednotlivým způsobům oddlužení, kam řadíme oddlužení ve formě splátkového kalendáře a oddlužení ve formě zpeněžení majetkové podstaty. Oddlužení plněním splátkového kalendáře odsouhlasí insolvenční soud a uloží dlužníkovi, aby po dobu 5- ti let nebo kratší splácel své dluhy svým nezajištěným věřitelům a to prostřednictvím insolvenčního správce. Měsíční splátka musí být provedena ke dni, který určí soud svým rozhodnutím a také musí odpovídat částce určené tímto rozhodnutím. O tuto povinnost se postará plátce mzdy dlužníka, který bude provádět stanovené srážky ze mzdy a tyto srážky následně nevyplatí dlužníkovi, ale insolvenčnímu správci. Také je důležitá otázka co nastane v případě, že dlužník ztratí svůj příjem v průběhu procesu oddlužení. Ve smyslu insolvenčního zákona, je dlužník povinen si po ztrátě zaměstnání hledat zaměstnání nové a to i za cenu nižší kvalifikace. Je důležité také připomenout možnost opatření příjmu i podnikatelskou činností 9 ( viz. judikát č. 1 VSPH 280/2010-A-12). Dispoziční oprávnění k příjmům po schválení oddlužení splátkovým kalendářem má výhradně dlužník a s těmito příjmy je povinen naložit v souladu s rozhodnutím soudu o povolení oddlužení splátkovým kalendářem. Stejně tak má právo disponovat s majetkem, který náleží do majetkové podstaty, což však ale neplatí pro majetek zajištěný. Majetek, který dlužník nabyl v době po schválení oddlužení do majetkové podstaty nespadá a zajištěný majetek se po schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře zpeněží insolvenčním správcem, ale jen v případě když o to zajištěný věřitel požádá. Dispoziční oprávnění dlužníka po schválení oddlužení splátkovým kalendářem najdeme v insolvenčním zákoně v prováděcí předpisy. 2. vydání. Praha: Leges, 2014, 28 s. 9 MARŠÍKOVÁ, J.: Insolvenční řízení z pohledu dlužníka a věřitele. 3. aktualizované vydání. Praha: Linde, s insolvenčního zákona - (1) Od schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře má dispoziční oprávnění k příjmům, které získá po schválení oddlužení, dlužník. S takto nabytými příjmy je dlužník povinen naložit způsobem uvedeným v rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře. (2) Dispoziční oprávnění k majetku, náležejícímu do majetkové podstaty v době schválení oddlužení, včetně toho majetku, s nímž dlužník nemohl dosud nakládat v důsledku účinků nařízení nebo zahájení výkonu rozhodnutí nebo exekuce, má od právní moci rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře dlužník; to 8
9 Případné dědictví nebo dar, který dlužník nabyl v době trvání účinku oddlužení, upravuje 412 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona 11. Jistý vliv na příjem dědictví nebo daru má insolvenční správce a to udělením souhlasu, který dlužníkovi správce dává k přijetí nebo nepřijetí. Tento případ deklaruje ustanovení 412 odst. 3 insolvenčního zákona 12. Způsob oddlužení zpeněžením majetkové podstaty se může zdát stejný jako u řešení úpadku konkursem. I postup zpeněžení je stejný jako u konkursu a má tytéž účinky. Pro dlužníka je mimo možnosti odpuštění až 70 % dluhů asi nejdůležitějším, že majetek, který získá po schválení oddlužení insolvenčním soudem do zpeněžení majetkové podstaty nespadá. Do majetkové podstaty spadá jenom majetek, který byl sepsán do návrhu na oddlužení a je taky specifikován ve výrokové části rozhodnutí insolvenčního soudu. Po řádném splnění plánu oddlužení a všech povinností dlužníkem, vydá insolvenční soud usnesení, kterým osvobodí dlužníka od placení zbytku zavazků, které nebyly uspokojeny. Toto insolvenční soud učiní pouze na návrh dlužníka. Osvobození se vztahuje i na věřiteli, kteří se do řízení nepřihlásili, ač tak učinit mněli a na věřitele, ke kterým se v řízení nepřihlíželo. Jediný, kdo má po skončení oddlužení právo domáhat se zaplacení dluhu je zajištěný věřitel, který nepožádal o zpeněžení majetku, kterým byl zajištěn. Tito věřitelé mají právo domáhat se zaplacení dluhu po dlužníkovi a to právě zpeněžením majetku, který byl předmětem zajištěný Darování pro případ oddlužení V procesu oddlužení je také vhodné se krátce pozastavit nad rozmachem darovacích smluv respektive smluv o důchodu, které v českých podmínkách zažívají nebývalý rozmach. Touto smlouvou se zavazuje dárce podporovat obdarovaného (dlužníka) v procesu oddlužení, a to tak, že mu bude na oddlužení každý měsíc přsipívat určitou částku. K tomuto dochází v takové míře, zejména proto, že příslušný zákon a jiné podzákonné předpisy 13 ukládají kolik dlužníkovi musí zbýt finančních prostředků na uspokojení základních životních potřeb a až nad tuto částku může být strhávána na oddlužení. Tato částka však mnohdy nestačí a dlužník by tak oddlužení nemohl splnit. neplatí, jde-li o majetek, který slouží k zajištění. Majetek, který dlužník získá poté, co nastanou účinky schválení oddlužení, z té části příjmů, která nepodléhá oddlužení, nenáleží do majetkové podstaty. Výkon rozhodnutí nebo exekuci, která by postihovala takový majetek, lze za trvání oddlužení nařídit nebo zahájit a provést jen pro pohledávky, které nemají být uspokojeny při oddlužení a současně které vzniknou poté, co nastanou účinky schválení oddlužení. (3) Majetek, který slouží k zajištění, zpeněží insolvenční správce po schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, nejdříve však po zjištění pravosti výše a pořadí zajištěné pohledávky, požádá-li o to zajištěný věřitel. Výtěžek zpeněžení vydá zajištěnému věřiteli; přitom postupuje obdobně podle ustanovení o zpeněžení zajištění v konkursu odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona - Po dobu trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře je dlužník povinen hodnoty získané dědictvím, darem a z neúčinného právního úkonu, jakož i majetek, který dlužník neuvedl v seznamu majetku, ač tuto povinnost měl, vydat insolvenčnímu správci ke zpeněžení a výtěžek, stejně jako jiné své mimořádné příjmy, použít k mimořádným splátkám nad rámec splátkového kalendáře odst. 3 insolvenčního zákona - Právní úkon, kterým dlužník za trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře odmítne přijetí daru nebo dědictví bez souhlasu insolvenčního správce, je neplatný. Totéž platí, jestliže dlužník uzavře bez souhlasu insolvenčního správce dohodu o vypořádání dědictví, podle které má z dědictví obdržet méně, než činí jeho dědický podíl. Má se za to, že dlužník, který za trvání účinků schválení oddlužení neodmítne dědictví, uplatnil výhradu soupisu. 13 nařízení vlády č. 595/2006 Sb. ve spojení s dalšími příslušnými právními předpisy (zákon č. 110/2006 Sb., nařízení vlády č. 409/2011 Sb., zákon č. 117/1995 Sb., nařízení vlády č. 440/2013 Sb.) 9
10 Není žádným tajemstvím, že většina dlužníků, kteří darovací smlouvy mají, pracují na více úvazků případně pracují načerno nebo jim část mzdy zaměstnavatel dává tzv. bokem. Toto je dáno zejména tím, že jejich mzdy jsou blokovány exekučními příkazy a tímto se exekuce obchází. Darovací smlouvy tak jsou jen legalizací takto nabytých příjmů, přičemž dárce je rodinný příslušník, který tak daruje pouze "naoko", ale ve skutečnosti si oddlužení stejně platí sám dlužník. Obcházení zákona není v právu nikdy správný jev i přesto, že v praxi funguje. Je proto na zvážení zda-li by zákonodárce neměl v tomto ohledu taktéž zákon novelizovat jelikož se v praxi ukazuje, že je to problém více než častý. Jedna z možností, která se nabízí je ponechat na dlužníkovi, aby si mohl určit z kolika peněz je schopen vyžít. Velmi častá mzda v ČR se pohybuje okolo ,- Kč, přičemž podle příslušných zákonů a podzákonných předpisů může dlužník na oddlužení dávat částku cca 2.500,- Kč, což pochopitelně mnohdy nestačí. Pro úplnost je nutné uvést, že zákonodárce ustanovení 392 odst. 3 insolvenčního zákona 14 novelizoval, avšak dle našeho názoru nedostatečně Odmítnutí návrhů oddlužení pro vady Obliba oddlužení se rok od roku zvyšuje. Zatímco v prvním roce účinnosti insolvenčního zákona podalo návrh na povolení oddlužení osob, v roce 2013 to bylo již osob. Každoroční nárůst zachycuje následující tabulka. rok Spotřebitelé celkem podané insolvenční návrhy se mohou opakovat Zdroj: Jak již bylo předestřeno výše, oddlužení je určeno zejména pro fyzické osoby - spotřebitele - a po novele insolvenčního zákona i pro fyzické osoby podnikatelé, kteří v důsledku platební neschopnosti již podnikatelskou činnost nevykonávají, v případě, že splní podmínky stanovených v 389 odst. 2 insolvenčního zákona. Oddlužení je však institut po právní stránce vcelku složitý. Aby se o oddlužení mohl dlužník alespoň pokusit, musí v prvé řadě podat návrh na povolení oddlužení a to návrh bezvadný. Osoby, pro které je oddlužení určeno, typicky spotřebitelé, však vesměs nemají odst. 3 insolvenčního zákona - Není-li dále stanoveno jinak, podpis dlužníkova manžela na návrhu na povolení oddlužení se nevyžaduje. Jsou-li zde osoby ochotné poskytnout dlužníkovi za účelem splnění oddlužení dar nebo mu po dobu trvání oddlužení platit pravidelné peněžní dávky, připojí dlužník k návrhu na povolení oddlužení i písemnou darovací smlouvu nebo smlouvu o důchodu; podpisy těchto osob na smlouvách musí být úředně ověřeny. 10
11 právní vzdělání. Již z logiky věci vyplývá, že jsou to taktéž osoby zadlužené, jejichž mzdy jsou mnohdy odčerpávány exekučními příkazy do poslední koruny. Oddlužení je tak bez nadsázky mnohdy jejich poslední nadějí, přičemž doufají, že podáním návrhu na povolení oddlužení jejich "utrpení" skončí. Exekuce dle 109 odst. 1 písm. c 15 ) nejdou v případě podání návrhu na povolení oddlužení provést. Na místo zuřivých exekutorů nastoupí insolvenční správce, který věřitele začne poměrně uspokojovat. Při troše štěstí se dlužník po dobu 5 let uskromní na minimum, těsně splní 30 % dluhů nutných pro oddlužení a začne žít "nový" život. Při podání návrhu na povolení oddlužení je tak pro ně každá koruna dobrá. Návrh na povolení oddlužení by nepochybně měla zpracovat osoba práva znalá, tedy advokát, což však pochopitelně není zdarma. Částka v řádu tisíců Kč tak mnohdy není pro dlužníky, kteří se chtějí o oddlužení pokusit akceptovatelná respektive ani možná. Jistě existuje nespočet občanských poraden, které se na pomoc zadluženým osobám specializují. O jejich dobrém úmyslu vesměs pochybovat nelze, ovšem ani zde mnohdy není nikdo s právním vzděláním, kdo by se ve složité problematice uměl vyznat. V neposlední řadě existuje mnoho společností a nutno dodat, že balancujících nad propastí neoprávněného podnikání, které pomoc při zpracování návrhu na povolení oddlužení nabízejí. Ani jejich služby však nejsou zdarma. To dlužníky vesměs přivede k jednoznačnému závěru: zpracuji si návrh sám! V lepším případě s pomocí známých a kamarádů. Začíná tedy maraton hledání vzorů, návrhů v insolvenčním rejstříku, které byli v minulosti úspěšné (bez zřetele k tomu, jestli je případ alespoň podobný) atd. To nutně vede k jedinému, že návrh je zpracován nekvalitně. Takovýto návrh pak bude s velkou pravděpodobností hraničící s jistotou odmítnut pro vady dle ust. 128 insolvenčního zákona 16. Není výjimkou, že takový dlužník se poté pokusí podat návrh znovu se stejným výsledkem. Takováto situace se může opakovat několikrát. Další možností je, že soud vyzve dlužníka k doplnění návrhu, tedy odstranění vad. S tímto si dlužník opět nemusí umět poradit, případně doplnění opět není zpracováno kvalitně. Výše nastíněná situace však ještě není tím nejhorším, co dlužníka samouka může potkat. S odmítnutím návrhu pro vady dle ustanovení 128 insolvenčního zákona 17 se totiž odst. 1 písm. c), insolvenčního zákona - (1) Se zahájením insolvenčního řízení se spojují tyto účinky: c) výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek ve vlastnictví dlužníka, jakož i jiný majetek, který náleží do majetkové podstaty, lze nařídit nebo zahájit, nelze jej však provést. Pro pohledávky za majetkovou podstatou ( 168) a pohledávky jim na roveň postavené ( 169) však lze provést nebo vést výkon rozhodnutí či exekuci, která by postihovala majetek náležející do majetkové podstaty dlužníka, na základě rozhodnutí insolvenčního soudu vydaného podle 203 odst. 5 a s omezeními tímto rozhodnutím založenými. Není-li dále stanoveno jinak, výkon rozhodnutí nebo exekuce se i nadále nařizuje nebo zahajuje a provádí proti povinnému, insolvenčního zákona - (1) Insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení 43 občanského soudního řádu se nepoužije. (2) Nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne. (3) Insolvenční soud může rozhodnout, aby mu seznamy uvedené v 104 odst. 1 předložil i dlužník, který není insolvenčním navrhovatelem; má-li insolvenční navrhovatel vůči dlužníku vykonatelnou pohledávku, uloží insolvenční soud tuto povinnost dlužníku vždy. Seznam majetku zveřejní v takovém případě v insolvenčním rejstříku až po rozhodnutí o úpadku. (4) Rozhodnutí podle odstavce 1 doručí insolvenční soud zvlášť insolvenčnímu navrhovateli a dlužníku; osobou oprávněnou k podání odvolání je insolvenční navrhovatel. Rozhodnutí podle odstavce 3 doručí insolvenční soud zvlášť dlužníku; proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné insolvenčního zákona - (1) Insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; 11
12 právě váže možnost podat návrh znovu, jelikož soud nerozhodoval meritorně, tedy ve věci samé. Druhou možností, kterou soud může učinit je návrh zamítnout, s tímto však musí nutně spojit prohlášení konkurzu dle 396 insolvenčního zákona 18. Soud návrh zamítne, pokud dlužník sleduje nepoctivý záměr nebo hodnota plnění, které by při oddlužení obdrželi nezajištěný věřitelé bude nižší než 30 % jejich pohledávek. Toto může být způsobeno zejména tím, že dlužník, který si zpracovává návrh sám nemusí umět správně posoudit, jestli oddlužení splní či nikoliv, může chybně spočítat, kolik bude moci měsíčně splácet, když nebude uvažovat s nezabavitelným minimem, případně opomene odměnu insolvenčního správce. Jen pro příklad v roce 2013 činil počet návrhů odmítnutých pro vady Problematiku vad návrhů jistě nemůže vyřešit zákonodárce. Taktéž není namístě vždy svalovat vinu na dlužníka. Je nám totiž známo, že praxe soudů respektive jednotlivých insolvenčních soudců je značně rozdílná. Zatímco jeden soud či soudce akceptuje a projedná mnohdy i špatně zpracovaný návrh na povolení oddlužení, jiný soudce v návrhu do nekonečna hledá byť kosmetické vady. Bylo by proto vhodné postup soudů co možná nejvíce sjednotit, tak aby ve shodné věci rozhodovali podobně. O to více, že návrh na povolení oddlužení je nutné podávat na předepsaném tiskopise, který je pro všechny stejný. 4. Oddlužení podnikatelů před novelou z roku 2013 I přes poměrně značnou jazykovou jednoznačnost ustanovení 389 odst. 1 insolvenčního zákona, 19 podle stavu platného do , se však náhled soudů postupem času začal měnit Usnesení Nejvyššího soudu České republiky a Vrchních soudů Usnesení Nejvyššího soudu 29 NSČR 3/ A 59 Do jisté míry průlomové bylo usnesení Nejvyššího soudu České republiky (dále také jen učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení 43 občanského soudního řádu se nepoužije. (2) Nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne. (3) Insolvenční soud může rozhodnout, aby mu seznamy uvedené v 104 odst. 1 předložil i dlužník, který není insolvenčním navrhovatelem; má-li insolvenční navrhovatel vůči dlužníku vykonatelnou pohledávku, uloží insolvenční soud tuto povinnost dlužníku vždy. Seznam majetku zveřejní v takovém případě v insolvenčním rejstříku až po rozhodnutí o úpadku. (4) Rozhodnutí podle odstavce 1 doručí insolvenční soud zvlášť insolvenčnímu navrhovateli a dlužníku; osobou oprávněnou k podání odvolání je insolvenční navrhovatel. Rozhodnutí podle odstavce 3 doručí insolvenční soud zvlášť dlužníku; proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné insolvenčního zákona - Jestliže insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne, vezme na vědomí jeho zpětvzetí nebo jej zamítne, rozhodne současně o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem odst. 1 insolvenčního zákona podle stavu platného do (1) Dlužník, který není podnikatelem, může insolvenčnímu soudu navrhnout, aby jeho úpadek nebo hrozící úpadek řešil oddlužením. (2) jiná osoba než dlužník není oprávněná návrh na oddlužení podat. 12
13 jako NSČR ) 29 NSČR 3/ A - 59 ze dne 21. dubna 2009, ve kterém dospěl k názoru, že dlužníkem, který není podnikatelem, se ve smyslu ustanovení 389 odst. 1 insolvenčního zákona rozumí taková fyzická nebo právnická osoba, která není zákonem považována za podnikatele a současně nemá závazky (dluhy) vzešlé z jejího podnikání. To, zda existuje rozumný důvod nepokládat při rozhodování o návrhu na povolení oddlužení nebo při rozhodování o tom, zda se oddlužení schvaluje, za překážku bránící uplatnění institutu oddlužení neuhrazený dluh z dlužníkova dřívějšího podnikání, insolvenční soud uváží v každém jednotlivém případu, vždy především s přihlédnutím k: 1) době vzniku konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání, 2) době ukončení dlužníkova podnikání, 3) četnosti neuhrazených dlužníkových závazků (dluhů) z podnikání, 4) výši konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání v porovnání s celkovou výší všech dlužníkových závazků, 5) tomu, zda věřitel, o jehož pohledávku jde, je srozuměn s tím, že tato pohledávka bude podrobena režimu oddlužení 20 Přesto, že NSČR v daném případě dovolání dlužníka zamítl jako neopodstatněné, vytyčil do budoucnosti jisté limity, kterými se mají insolvenční soudy řídit, respektive přihlédnout k nim, a to zejména z toho důvodu, že si byl vědom skutečnosti, že striktní uplatňování zákonného požadavku, aby do oddlužení nevstupovaly ty osoby, které mají dluhy ze svého podnikání, může vést v některých krajních případech k nepřiměřené tvrdosti a zásadního dopadu do poměrů dlužníka. Nicméně pouze a jedině v takových případech je na uvážení insolvenčního soudu (založeném na konkrétních skutkových okolnostech daného případu) zhodnotit, zda automatickou aplikací zásady, podle které osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení není dlužník, který - ač již nepodniká - má stále dluhy ze svého podnikání, by nebyl popřen duch zákona a zda tím ve skutečnosti není upírána možnost pokusit se o oddlužení způsobem předjímaným insolvenčním zákonem osobě, se kterou institut oddlužení v souladu s účelem, pro který byl zákonodárcem zformulován, typově počítá Usnesení Vrchního soudu v Olomouci 2 VSOL 117/2009-A-18 Další usnesení na sebe nenechalo dlouho čekat a o devět dní později konkrétně 30. dubna 2009 na toto usnesení NSČR navázal Vrchní soud v Olomouci svým Usnesením č.j.: 2 VSOL 117/2009-A-18. V tomto rozhodnutí nejprve znovu zopakoval názor, že u fyzických osob, které podnikaly na základě živnostenského oprávnění, není pro závěr, zda jde o podnikatele, určující jejich zápis v živnostenském rejstříku. Dále pokračoval že "Z ust. 2 odst. 2, písm. b) obchodního zákoníku totiž plyne, že za podnikatele se nepokládá (nejde-li o osobu uvedenou v 2 odst. 2, písm. a/, c/ a d/ obchodního zákoníku) fyzická osoba, která má živnostenské oprávnění, na jehož základě nepodniká 21." Nadto zrušil usnesení Krajského soudu v Brně 22, kterým Krajský soud insolvenční řízení zastavil právě s odkazem na fakt, že dlužník je podnikatelem a podle 389 odst. 1 insolvenčního zákona se může řešení úpadku oddlužením domáhat pouze dlužník, který není podnikatelem, což dle názoru Krajské soudu v Brně 20 Usenesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 21. dubna 2009, sp. zn.: 29 NSČR 3/ A Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. dubna 2009, sp. zn.: 2 VSOL 117/2009-A Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. dubna 2009, č.j.: KSBR 37 INS 740/2009-A-12 13
14 nesplňoval. Odvolací Vrchní soud mu vytkl zejména skutečnost, že v posuzované věci je podstatné, že dlužník sice je zapsán v živnostenském rejstříku jako držitel živnostenského oprávnění, avšak že Krajský soud v Brně vůbec neposoudil, zda dlužník doopravdy podniká, dle ustanovení 2 odst. 1 Obch.Z. 23. V této souvislosti bylo taktéž pro posouzení důležité, že dlužník v insolvenčním návrhu zdůraznil, že je zaměstnán a k návrhu též doložil pracovní smlouvu. Z těchto důvodů vrátil věc Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení a uložil mu, aby opětovně vyhodnotil, zda dlužník skutečně je či není podnikatelem ve smyslu ustanovení 398 odst. 1 insolvenčního zákona. Musí vzít taktéž v potaz a řádně se vypořádat s tvrzením dlužníka, že fakticky nepodniká, eventuálně po jakou dobu. Za tímto účelem provede šetření u dlužníkem označených zaměstnavatelů, případně úřadů práce, finančních úřadů apod. Pokud by i přesto soud dospěl k závěru, že se jedná o závazek vzešlý z podnikání "zváží s přihlédnutím ke všem konkrétním okolnostem případu (výši závazku, době je vzniku, počtu dlužníkových neuhrazených závazků), zda tuto skutečnost nutno považovat za překážku bránění uplatnění institutu oddlužení 24." Jinak řečeno pokud by se oddlužení domáhala osoba mající např. 10 dluhů, které nepocházejí z podnikání a toliko jeden podnikatelský dluh v marginální výši, který má navíc původ v daleké minulosti, je zde možnost o povolení oddlužení uvažovat, byť striktní uplatňování zákona by v takovém případě nutně vedlo k jejímu zamítnutí Usnesení Vrchního soudu v Praze 1 VSPH 280/2010-A-12 Neméně zajímavé usnesení učinil Vrchní soud v Praze dne 11. května VSPH 280/2010-A-12. V dané insolvenční věci uložil Krajský soud v Praze dlužníkovi, který se domáhal povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře, povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši ,- Kč a to do tří dnů ode dne nabytí právní moci. V odůvodnění pak uvedl, že výši zálohy určil s přihlédnutím k majetkovým poměrům dlužníka a k tomu, že je podnikatelem a je tedy vyloučeno, aby jeho návrhu na oddlužení mohlo být vyhověno. Proti tomuto usnesení se dlužník odvolal s tím, že si nemůže dovolit zálohu uhradit. V odvolání uvedl, že podniká, aby mohl dostát svým závazkům, když jako zaměstnanec nemohl sehnat práci, ale jako OSVČ měl nabídek dost. Svým závazkům se potom nevyhýbal a dokonce chápal, že jako podnikatel nemá na oddlužení nárok, nicméně požádal o povolení výjimky, což by jeho situaci vyřešilo. Dále popsal svoji rodinnou situaci a uvedl, že řešení způsobem konkurzu pro něho nic neřeší. Odvolací Vrchní soud poté jeho návrhu vyhověl, když uvedl, že vzhledem k tomu, že závazky nepocházejí z dřívějšího podnikání a výdělečnou činnost vykonává dlužník jako OSVČ až od doby kdy podával návrh na povolení oddlužení a to jen proto, že jako zaměstnanec nemohl sehnat práci a za účelem zapravení svých (spotřebitelských) závazků, jevila by se jako nepřiměřená tvrdost aplikace zákona, kdyby soud ani neumožnil dosáhnout povolení oddlužení již v této fázi pouze z důvodu, že po formální stránce je dlužník podnikatelem. Proto Vrchní soud v Praze dospěl k závěru, že nelze u dlužníka zatím a priori vyloučit možnost řešit jeho úpadek oddlužením. Jinak řečeno, dlužníkovi, "který není v pracovním poměru, nelze odpírat oddlužení plněním splátkového kalendáře jen proto, že za účelem zapravení svých dřívějších závazků, jež nepocházejí z podnikání, bude vykonávat nebo 23 2 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník - Podnikání se rozumí soustavná činnost prováděná samostatně podnikatelem vlastním jménem a na vlastní odpovědnost za účelem dosažení zisku. 24 Usnesení Vrchního soudu v Olomouci, ze dne 30. dubna 2009, sp. zn.: 2 VSOL 117/2009-A-18 14
15 již vykonává jinou výdělečnou činnost 25." Toto samozřejmě neplatí bez dalšího, je taktéž nutné, aby dlužník byl schopen doložit, že jako OSVČ má pravidelný příjem, z něhož by měl uhradit první splátku plněním splátkového kalendáře. Vrchní soud v Praze tak dal tímto svým rozhodnutím jistou možnost osobám, kteří nejsou schopni vydělat dostatek finančních prostředků na splnění oddlužení ze závislé činnosti, avšak jsou je schopny vydělat jako osoby samostatně výdělečně činné - OSVČ Usnesení Nejvyššího soudu České republiky 29 NSČR 9/2009-A-29 Dalším zajímavým usnesením je usnesení NSČR 29 NSČR 9/2009-A-29 ze dne 23. února V daném případě Krajský soud v Ústí nad Labem odmítl návrh na povolení oddlužení a prohlásil na dlužníka konkurz s tím, že se dlužník zaručil za splnění závazku jisté společnosti s ručením omezeným a s odkazem na ustanovení 389 insolvenčního zákona tak nesplňuje podmínky pro povolení oddlužení, jelikož závazky, které chce řešit oddlužením, pocházejí z jeho podnikatelské činnosti. Shrnul tedy - že ačkoli dlužník již není podnikatelem - má závazky pocházející z podnikatelské činnosti společnosti a v takovém případě bez ohledu na charakter ostatních závazků nejsou ve smyslu 390 odst. 3 insolvenčního zákona 26 dány podmínky pro povolení oddlužení. Do té doby se totiž dovozovalo, "že nepřípustným je oddlužení i v případě dlužníka, který podnikatelem není ani jím nikdy nebyl, leč má dluhy z podnikání jiné osoby, které nabyl na základě svého dispozitivního právního úkonu (např. jím uzavřené smlouvy o prodeji podniku), jímž se dobrovolně ocitl v postavení osoby, jež má dluhy z podnikání a nese tak všechna rizika z toho plynoucí, včetně nepřípustnosti oddlužení 27. Tento názor zformuloval již ve svém usnesení sp. zn. KSPL 29 INS 252/2008, 1 VSPH 3/2008 dne 13. března 2008, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 7, ročníku 2008, pod číslem 104 Vrchní soud v Praze. Dovolací NSČR byl však jiného názoru a judikoval, že výklad vylučující z účasti na oddlužení dlužníky, kteří sice již nepodnikají, ale stále mají závazky, které pocházejí z jejich podnikání, se nevztahuje na osoby, jež podnikateli nebyly a ani nejsou a které svým majetkem pouze zajistily dluhy vzešlé z podnikání jiných subjektů a to "bez zřetele k tomu zda šlo o zajištění z titulu obecného ručení ve smyslu 303 a násl. obch. zák. nebo o zajištění pohledávky zástavním právem, anebo (jako v této věci) o zajištění pohledávky zajišťovací směnkou (lhostejno, zda jde o osobu v pozici směnečného dlužníka nebo směnečného avala). 28 " Tedy podmínka, že dlužník nemá dluhy z podnikání, je pro účely posouzení, zda návrh na povolení oddlužení podala k tomu oprávněná osoba (ve smyslu 389 odst. 1 a 390 odst. 3 insolvenčního zákona), splněna i tehdy, jestliže návrh na povolení oddlužení podal dlužník, který nebyl a není podnikatelem a který svým majetkem pouze zajistil (např. jako směnečný rukojmí) dluh jiné osoby z jejího podnikání Usnesení Nejvyššího soudu České republiky 29 NSČR 11/2009-B-16 Posledně zmíněným usnesením je usnesení Nejvyššího soudu České republiky 29 NSČR 11/2009-B-16 ze dne 31. března 2011, kde NSČR více méně shrnul názory již obsažené v předešlých rozhodnutích. V daném případě je nicméně zajímavé, že dlužník zde uváděl a poukazoval na to, že jemu, jenž má několik starých dluhů z podnikání, oddlužení povoleno nebylo, soudy však povolují oddlužení i osobám, které jsou podnikateli. Z toho usuzoval, že 25 Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. května 2010, sp. zn.: 1 VSPH 280/2010-A odst. 3 Insolvenčního zákona - Návrh na povolení oddlužení podaný opožděně nebo někým, kdo k tomu nebyl oprávněn, insolvenční soud odmítne rozhodnutím, které doručí dlužníku, osobě, která takový návrh podala, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru. Odvolání může podat pouze osoba, která takový návrh podala. 27 Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 23. února 2011, sp. zn.: 29 NSČR 9/2009-A Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 23. února 2011, sp. zn.: 29 NSČR 9/2009-A-29 15
16 soudům činí výklad pojmu dlužník, který není podnikatelem, problémy." I přesto, že se s tímto NSČR dokázal vypořádat a to tím způsobem, když shrnul že, odkázal-li dlužník na řízení, v nichž soudy připustily oddlužení podnikatele, pak rozdíly v postupech insolvenčních soudů měly být sjednoceny prostřednictvím závěrů obsažených v jím označených rozhodnutích. Případná nesprávná praxe insolvenčních soudů v některých případech tak nebyla důvodem, pro který by měl Nejvyšší soud změnit rozhodovací praxi ani důvodem pro který by měl dlužník uspět s dovoláním podaným v této konkrétní věci. Nicméně tímto připustil, že taková rozhodnutí, v nichž soudy povolily oddlužení podnikatelů, existují. Nejzajímavější názor, který však NSČR v tomto usnesení přijal je, že zůstává do budoucna zachována dlužníkům možnost předejít odmítnutí oddlužení tím, že si u těch věřitelů, kteří vůči nim mají pohledávky odpovídající jejich dluhům z podnikání, předem zajistí (a insolvenčnímu soudu s podaným insolvenčn ím návrhem doloží) souhlas s tím, že jejich pohledávka bude podrobena režimu oddlužení, "bez zřetele k tomu, že jde o dovolatelův dluh z podnikání. 29 " Právě tento názor se později stal klíčový a tímto směrem se ubírá i novela insolvenčního zákona provedená novelou č. 294/2013 Sb., když v ust. 389 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona je nově uvedeno, "s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde". Nedá se říci, že by se výše zmíněným rozhodováním Nejvyššího soudu ČR jakož i Vrchních soudů prolomila zásada zakotvená v 389 insolvenčního zákona, tedy že oddlužení se může dovolávat toliko osoba, která není podnikatelem ovšem jistý prostor osobám, kteří "jsou podnikateli" přeci jen dala. Zejména pak dala jistý návod, jak návrh koncipovat a podat, aby byl úspěšný Zhodnocení stavu na základě judikátů Žádná statistika, která by zachycovala, kolik "podnikatelů" do svých návrhu na povolení oddlužení zakomponovala dluh vzešlý z podnikání pochopitelně neexistuje, nicméně již z výše uvedeného je zřejmé, že takovéto případy nebyli ojedinělé a domníváme se, že tímto postupem se nepřímo oddlužení mohli domáhat i podnikatelé. Ať už by se tedy judikatura nakonec znovu posunula zpět směrem ke striktnímu dodržování zásady, že oddlužení je institut, kterého se mohou dovolávat pouze nepodnikatelé či by tento princip rozhodování soudů postupně rozmělňovalo, jedna věc se ve světle judikatury NSČR ukázala jako jasná a to sice, že problém oddlužení "podnikatelů" existuje a je třeba ho řešit. Nutnost se této problematice věnovat pochopitelně nevyvstala pouze rozhodováním soudů ale zejména společenskou a ekonomickou situací v ČR. Bylo tedy nutné se situací zabývat a jako nejčistší řešení se pochopitelně nabízela novelizace zákona. Je nám známo z jakého důvodu byla dána možnost domáhat se oddlužení pouze osobám nepodnikajícím, tedy zejména, že řešení úpadku formou oddlužení je sociálně ospravedlnitelné u rodin neuváženě nakupujících, zatímco podnikatel je v jiném postavení, tudíž nelze v případě neúspěchu podnikání bez souhlasu věřitelů uspokojit pohledávky vzniklé z podnikatelské činnosti v nižším rozsahu, než na jaký mají nárok. Činnost podnikatele předpokládá určitou jeho zdatnost a profesionální úroveň, a tomu odpovídá i úprava obchodních závazkových vztahů, jež vychází z toho, že obchodník nese plné podnikatelské riziko, s jehož důsledky musí být také připraven se vypořádat. Tato specifika podnikatelské činnosti se logicky projevují i v úvaze, že v případě neúspěchu 29 Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. března 2011, sp. zn.: 29 NSČR 11/2009-B-16 16
17 podnikání, jež vedlo k podnikatelově úpadkové situaci, nemůže být věřitelům závazků vzniklých z podnikatelské činnosti vnuceno bez jejich souhlasu vypořádání, jež by znamenalo uspokojení jejich pohledávek v podstatně nižším rozsahu, než na jaký mají nárok, jak je tomu právě u oddlužení kde může být odpuštěno až 70 % dluhů. Je však otázkou do jaké míry je rozdíl (jak je již předestřeno výše) mezi spotřebitelem, který si vezme rychlou půjčku na vánoční dárky a následně dluh nesplatí a mezi podnikatelem, který si vezme tu samou půjčku na renovaci stroje a následně dluh taktéž nevrátí. V prvně zmíněném případě, zákon spotřebiteli dává možnost, aby se oddlužil a tím pádem zkrátil své věřitele až do výše 70 %, na druhé straně podnikatel musí zaplatit 100 % což se zdá být jako nepřiměřené. O tom, že se o možnosti oddlužení podnikatelů diskutovalo v již minulosti dokládá i stanovisko č. 2/ stálé expertní pracovní skupiny pro insolvenční právo zřízené 19. prosince 2007 ministrem spravedlnosti. Tato problematika tak není rozhodně ničím novým. 5. Zákon č. 294/2013 Sb., kterým se mění insolvenční zákon Novela IZ přináší několik doplnění a změn, my se však chceme zaměřit na institut oddlužení. Zásadní a podstatná změna pro naši práci se vyskytuje v 389 odst. 2 IZ. Dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jestliže a) s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde, nebo b) jde o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolventního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle 308 odst. 1 písm. c) nebo d), anebo c) jde o pohledávku zajištěného věřitele. 31 Tato změna reflektuje na judikaturu, která před platností této novely vznikla. Důvodová zpráva vyzdvihuje důležitost podnikatelů v této společnosti a i proto bylo přistoupeno k této novele. Likvidační řešení ve formě konkursu se zdálo být přísné a narůstající počet návrhů na oddlužení ze strany fyzických osob podnikatelů vyzdvihlo nutnost tuto situaci řešit i legislativně, tedy přijmout novelu zákona. Právě v 389 odst. 2 IZ máme taxativně vymezené podmínky, které jsou pro podání návrhu na povolení oddlužení nutné splnit. Ve výkladu judikatury, jsme dokázali, že přerušení živnosti a několik menších dluhů z podnikání, není soudní judikaturou, před stavem k na překážku oddlužení. Právě od této judikatury je nutné se odrazit ale mluvit o praxi, kterou soudy v oblasti oddlužení fyzických osob podnikatelů provádí po novele, je předčasné. Z jazykového výkladu 389 odst. 2 IZ je možné vyvodit, že je nutné splnit alespoň jeden ze tří bodů. Souhlas věřitelů se získává na věřitelské schůzi. Pokud by si souhlasy věřitelů musel obstarávat sám dlužník bylo by to při existenci víc než 10-ti dluhů zdlouhavé a není jisté, zda-li by věřitelé nezměnili několikrát názor. Prohlášení před insolvenčním soudem je závazné. Navíc pokud by si dlužník obstarával souhlasy sám je zde velké riziko, že by souhlasu věřitelů nedosáhl a tím by zákon ztrácel smysl. Na schůzi věřitelů totiž může působit morální kredit soudu a věřitele a dlužníka 30 Dlužníkem, který není podnikatelem se ve smyslu ustanovení 389 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), ve znění pozdějších předpisů rozumí taková fyzická nebo právnická osoba, která není zákonem považována za podnikatele a zároveň nemá závazky (dluhy) vzešlé z jejího podnikání. 31 zákon č. 182/2006 Sb. insolvenční zákon, 389 odst. 2 17
18 přivést ke smíru. V případě, že byl úpadek dlužníka řešen nejprve konkursem a následně zůstaly neuspokojené pohledávky věřitele, je možné tyto dluhy řešit způsobem oddlužení. Jde ale o konkurs, který soud zrušil podle 308 odst. 1 písm. c) nebo d) IZ 32. Třetí podmínkou je zajištění věřitele a postup uspokojení tohoto věřitele se podstatně neliší, od postupu řešení konkursem. Je však otázkou zda-li tím měl zákonodárce na mysli zajištění pouze faktické, tedy že na nemovitosti vázne zástavní právo anebo jestli se zajištěný věřitel ze zástavy musí skutečně uspokojit. Jinak řečeno může nastat situace, kdy bude dlužník disponovat nemovitostí zanedbatelné hodnoty například ,- Kč a bude mít hodně věřitelů, kteří budou mít zástavní právo na již zmiňované nemovitosti pro pohledávky v řádu milionů korun. Fakticky tak dojde k tomu, že věřitel, který bude mít nejlepší pořadí, dostane uhrazeno ze svojí pohledávky ,- Kč a zbylý věřitelé bez ohledu na to, že jsou zajištění, nedostanou nic. Institut zajištění je však využíván právě proto, že se věřitel v případě prodlení dlužníka ze zajištěného majetku plně uspokojí. V důvodové zprávě je uvedeno, že u pohledávky zajištěného věřitele nemá posouzení jí odpovídajícího dluhu jako dluhu z podnikání význam, jelikož zajištěný věřitel se upokojuje při oddlužení odděleně (pouze ze zajištění). U výše popsaného postupu se však zajištěný věřitel neuspokojí ani z části. 6. Úvahy de lege ferenda Zakomponováním možnosti domáhat se oddlužení i pro "bývalé" podnikatele se nám jeví jako vhodná a ubírající se správným směrem. S příchodem tržního hospodářství, u nás zejména po roce 1989, přišel samozřejmě i rozvoj bankovnictví s čímž souvisí i vlna půjček a to jak bankovních tak i nebankovních. Zejména nebankovní půjčky se vyznačují vysokým úrokem, které spolu s vysokým úrokem z prodlení případně smluvní pokutou vytvoří dluhovou spirálu, ze které je téměř nemožné se vyvázat. Tento efekt je navíc umocněn nutností mimo jistiny dluhu a úroků, respektive úroků z prodlení platit i vysoké náklady advokátů a soudních exekutorů. Toto pochopitelně vede u obyvatelstva k potřebě uvazovat se k novým půjčkám, kterými budou kryty půjčky staré. Tímto rozmachem však došlo i ke zvýšení zadluženosti obyvatelstva, na kterou bylo třeba reagovat. V roce 2001 nabyl účinnosti zákon 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, který měl vymahatelnost práva zvýšit a zlepšit situaci věřitelů. Po čase se však ukázalo, že na jedné straně vede k rozkladu sociálního státu a na straně druhé nemusí být ani vždy výhodný pro věřitele, jelikož i dlužníci se v systému naučili pohybovat. Bylo tedy nutné dát šanci lidem, kteří nechtějí být do smrti formálně "bezdomovci" a kteří chtějí začít žít nový život. Insolvenční zákon tak nejprve zavedl institut oddlužení pro nepodnikající fyzické osoby. I přes počáteční opatrnost, která byla nepochybně způsobena tím, že zákon a institut oddlužení byl pro veřejnost neznámý, se postupně stal tento institut velmi oblíbený a využívaný, o čemž svědčí následný nárůst nápadu v jednotlivých letech odst. 1 písm. c) nebo d) IZ -(1) Insolvenční soud rozhodne i bez návrhu o zrušení konkursu a) zjistí-li, že nebyl ani dodatečně osvědčen dlužníkův úpadek; to neplatí, došlo-li již ke zpeněžení podstatné části majetkové podstaty, d) zjistí-li, že pro uspokojení věřitelů je majetek dlužníka zcela nepostačující; přitom se nepřihlíží k věcem, právům a jiným majetkovým hodnotám vyloučeným z majetkové podstaty. 18
19 Insolvenční návrhy v ČR rok firmy spotřebitelé celkem podané insolvenční návrhy se mohou opakovat Zdroj: Provedenou novelou v roce 2013 se institut oddlužení stal přístupným nově za splnění jistých podmínek i podnikatelům. Jedinými subjekty, kteří se tak nemohou domáhat oddlužení jsou právnické osoby. Pro ně je jediným možným sanačním řešením reorganizace. Institut reorganizace je však téměř nevyužíván, o čemž svědčí následující tabulka, přičemž malými a středními podniky nebyl využit nikdy. Zdroj: Jedinou další možností je tak konkurz. Konkurz sice znamená absolutní likvidaci společnosti a rozprodej veškerého hmotného i nehmotného majetku z čehož vyplývá, že by se věřitelé měli uspokojit ve větší míře, než je tomu například o oddlužení kde mohou přijít až o 70% svých pohledávek avšak tak tomu není. Mimo dalších rizik konkurz může znamenat zákaz podnikání statutárního orgánu v příštích 3 letech. Díky tomu, že korporace jsou osoby umělé (fi ktivní), ani v dnešní době není nemožné zadluženou společnost převést na "bílého koně" což je méně riskantní než absolvovat konkurz. Tím pádem se žádný věřitel nedomůže žádného plnění. Důvodem pro který se k této možnosti uchylují je především skutečnost, že firmy nemají jinou zákonnou možnost jak řešit svojí situaci jako tomu je např. u spotřebitelů nebo nově u osob samostatně výdělečně činných. Pokud by pro firmy reálně existovala možnost svojí situaci řešit, jistě by ji využívali. Bylo by tak pro ně méně riskantní a zároveň výhodnější svoji situaci tímto způsobem řešit, než se uchylovat k variantám jako jsou přepisy firem. V neposlední řadě i pro věřitele by bylo nepochybně výhodnější, pokud by dostali alespoň částečné plnění, než je tomu nyní, kdy v konkurzu nedostanou ničeho. Zatímco institut reorganizace je mrtvý institut, oddlužení je v hojné míře využíván, proto by zákonodárce měl k této problematice přistoupit bez předsudků a situaci, která v České republice nastala začít řešit. Jsou zde stovky spíše tisíce mrtvých společností, které existují pouze formálně, jejich jednatelé jsou nastrčené osoby (cizinci, osobě žijící v zařízeních 19
20 dlouhodobě nemocných), jejich vlastnící poté společnosti z daňových rájů s nepřehlednou majetkovou strukturou (akcie na doručitele atd.) Toto je podle nás zapříčiněno zejména skutečností, že tyto společnosti nemají možnost jak v případě, že se dostanou do problémů svoji situaci řešit. Je proto nutné si přiznat realitu a začít hledat řešení, které by vedlo k "restartu" společností. Bylo by možné jim část dluhů prominout, čímž by se společnosti mohli postavit znovu na nohy. Toto by uvítali i věřitelé, kteří by na rozdíl od dnešního stavu mohli dosáhnout alespoň částečného uspokojení. Institut oddlužení se k tomu nabízí. Bylo by proto možné začít diskuzi o zavedení nového institutu sanačního řešení pro společnosti, když reorganizace se ukázala v praxi jako naprosto nevyužívaná. Je nám taktéž známo že podobné řešení bylo již obsažené v ZKV avšak nebylo využívané. Dle našeho názoru, je oddlužení tak efektivní i proto, že pokud dlužník splní všechny podmínky je věřiteli doslova vnuceno odpustit dlužníkovy až 70 % dluhů. Dále je dobré připomenout, že v českých podmínkách se věřitelé s insolvenčním zákonem dosud nenaučili ve větší míře pracovat a proto jsme svědky spíše pasivity z jejich strany. Jakýkoliv institut, který by opět mířil tím směrem, tedy že bude nutná dohoda dlužníka a věřitele nejspíše opět nebude efektivní, nebo alespoň do doby než, věřitelé začnou v insolvenčním právu více dbát o svá práva. Proto se jeví jako vhodné nastavit možný nový institut, tak jako je tomu právě u oddlužení, tedy že zde funguje jistý prvek donucení, který právě v českých podmínkách funguje lépe než-li dohody. 20