Source: http://kraken.slv.cz/7Azs245/2017
Timestamp: 2018-10-16 17:53:20+00:00
Document Index: 33990983

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

7Azs245/2017
7 Azs 245/2017-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: N. H., zastoupena Mgr. Davidem Netu¹ilem, advokátem se sídlem Politických vìzòù 911/8, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2017, è. j. 46 Az 4/2017-27,
[1] Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 14. 2. 2017, è. j. OAM-168/LE-BE02-BE04-2016, zamítlo ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
[2] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který ji zamítl rozsudkem ze dne 28. 6. 2017, è. j. 46 Az 4/2017-27.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Rozsudek krajského soudu je podle ní nesrozumitelný a tudí¾ nepøezkoumatelný. Nesouhlasila s posouzením rizika, které jí na Ukrajinì hrozí v souvislosti s tvrzenou úèastí v hnutí PORA, a s tím, ¾e nevylíèila konkrétní skuteènosti. Dále tvrdila, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil rozhodné skuteènosti, vyu¾il nesprávné zdroje informací a nezjistil stav jejího soukromého ¾ivota v ÈR. Tím pøekroèil meze správního uvá¾ení pøi zva¾ování udìlení humanitárního azylu. Závìrem uvedla, ¾e se ¾alovaný ani krajský soud nevypoøádali se zji¹tìními organizace HABEAS CORPUS.
[4] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je podána neoprávnìnì. V pøípadì stì¾ovatelky neshledal ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu. Své závìry podlo¾il relevantními podklady. Zároveò vyjádøil názor, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pùsobí znaènì úèelovì, jeliko¾ ji stì¾ovatelka, která do ÈR pøicestovala ji¾ v roce 2005, podala a¾ v dobì, kdy jí hrozilo správní vyho¹tìní. ®alovaný v posuzovaném pøípadì neshledal ani dùvod pro udìlení humanitárního azylu a to pøesto, ¾e posuzoval rodinné a soukromé vazby stì¾ovatelky. Neshledal ani naplnìní dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany. Závìrem se ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[6] Vzhledem k tomu, ¾e se v projednávané vìci jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104a s. ø. s. otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec nebo nebyly plnì vyøe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[7] Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jejího hmotnìprávního postavení. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ poskytuje dostateènou odpovìï na uplatnìné kasaèní námitky a stì¾ovatelka ve své argumentaci nevylo¾ila ¾ádné dùvody, které by svìdèily pro odklon.
[8] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, ¾e se ¾alovaný ani krajský soud nevypoøádali se zji¹tìními organizace HABEAS CORPUS. Stì¾ovatelka tuto námitku uvádí a¾ v kasaèní stí¾nosti, pøed krajským soudem ji nevznesla. Jde tedy o dùvod, který stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla. Z tìchto dùvodù je tento bod kasaèní stí¾nosti nepøípustný podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
[9] Co se týèe pøípustných námitek, nepøezkoumatelností rozhodnutí pro nesrozumitelnost se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napøíklad v rozsudku ze dne 11. 11. 2003, è. j. 5 Ads 15/2003-60, publ. pod è. 176/2004 Sb. NSS. V nìm uvedl, ¾e na rozhodnutí správního orgánu nelze pohlí¾et jako na nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud jak výrok, tak i dùvody jsou zcela seznatelné; i forma vydaného rozhodnutí je v souladu se zákonem. (obdobnì viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52).
[10] Stì¾ovatelka v øízení uvádìla své obavy z pronásledování, které jí hrozí na Ukrajinì v souvislosti s její pøedchozí èinností v rámci hnutí PORA. Nejvy¹¹í správní soud se zabýval obdobnou situací napøíklad ve svém rozsudku ze dne 26. 8. 2005, è. j. 7 Azs 129/2005-71. V tomto pøípadì stì¾ovatel tvrdil své èlenství v hnutí RUCH a následnì UNA-UNSO a stejnì pokraèování jako nynìj¹í stì¾ovatelka odcestoval z Ukrajiny nìkolik let pøed tím, ne¾ v Èeské republice po¾ádal o azyl.
[11] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e jí krajský soud vytýkal, ¾e v ¾alobì neuvedla ¾alobní body a jejich odùvodnìní konkrétními skuteènostmi a ¾aloba je pøíli¹ obecná. Z rozsudku krajského soudu ov¹em vyplývá, ¾e toto tvrdil pouze o první èásti a následnì se ji¾ vyjadøoval k dal¹ím námitkám stì¾ovatelky. Co se týèe konkrétnosti informací uvádìných ve správním øízení, Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ nìkolikrát vyjádøil k povinnosti tvrzení v azylových vìcech. Napøíklad ve svém rozsudku ze dne 7. 12. 2005, è. j. 4 Azs 151/2005-86, uvedl, ¾e zatímco dùkazní bøemeno mù¾e v nìkterých pøípadech nést i správní orgán, povinnost tvrzení le¾í v¾dy na ¾adateli o azyl. Pøedstava, ¾e by správní orgán sám zji¹»oval pronásledování èi potenciální ohro¾ení ¾adatele o azyl v zemi jeho pùvodu, je zcela nereálná. Jedinì ¾adatel sám nejlépe ví, z jakých dùvodù svou zemi pùvodu opustil, zda byl pronásledován a z jakých dùvodù. V prùbìhu øízení o udìlení azylu musí ¾adatel uvést ve¹keré relevantní dùvody, na základì kterých poté správní orgán jeho ¾ádost posoudí. Obdobnì se vyjádøil i v usneseních ze dne 21. 4. 2011, è. j. 9 Azs 4/2011-87, a ze dne 20. 5. 2014, è. j. 2 Azs 20/2013-35.
[12] K nedostateènému zji¹tìní rozhodných skuteèností a zpochybnìní informaèních zdrojù se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad ve svém rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/2008-81, publ. pod è. 1825/2009 Sb. NSS, a v rozsudku ze dne 31. 7. 2008, è. j. 5 Azs 55/2008-71.
[13] Námitkou nedostateèného zohlednìní soukromého a rodinného ¾ivota ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v rozsudcích ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, a ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65.
[14] V souvislosti s humanitárním azylem podle § 14 zákona o azylu ji¾ bylo nìkolikrát judikováno, ¾e na jeho udìlení není právní nárok. Viz napø. rozsudky ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, a ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55.
[15] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Proto kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou podle § 104a odst. 1 s. ø. s. odmítl.
[16] Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.