Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2008/ad_2008_nr_003.htm
Timestamp: 2018-11-14 03:25:59+00:00
Document Index: 42328878

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', '§ 6', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2008 Nr 003 Ett bolag fattade beslut om driftinskränkning. Beslutet föregicks av förhandlingar. Fråga om bolaget brutit 11 § medbestämmandelagen genom att i realiteten ha fattat beslut i förhandlingsfrågan innan initiativ togs till primärförhandlingar eller om förhandlingarna i vart fall inletts för sent samt om bolaget brutit mot förhandlingsskyldigheten genom att inte ha realförhandlat och avbrutit de lokala förhandlingarna för tidigt och den centrala förhandlingens betydelse för bedömningen. Vidare fråga om brott mot informationsskyldigheten i 19 § medbestämmandelagen, fråga om bolaget brutit mot 15 och 18 §§ medbestämmandelagen genom att inte lämna över vissa efterfrågade handlingar och om bolaget förhandlingsvägrat med anledning av en förhandlingsframställan enligt 10 § medbestämmandelagen.
Förbunden. 4
Händelseförloppet innan förhandlingarna inleddes i november 2005. 5
Brott mot 11 § medbestämmandelagen. 6
Brott mot 19 § medbestämmandelagen. 6
Händelseförloppet efter den 27 oktober 2005. 7
De lokala primärförhandlingarna. 7
Löntagarkonsulter anlitas. 7
Förhandlingsvägran och bolagets frånträdande från förhandlingarna. 8
Central förhandling. 8
Brott mot skyldigheten att primärförhandla. 9
Brott mot 15 och 18 §§ medbestämmandelagen. 10
Brott mot 10 § medbestämmandelagen. 11
Påstått brott mot 19 § medbestämmandelagen. 12
Påståendena om att beslut fattas innan primärförhandlingar inleddes eller att förhandlingarna inletts för sent 13
Påståendena om brott mot 11 § medbestämmandelagen. 13
De lokala förhandlingstillfällena. 13
Löntagarkonsulterna. 14
Bolagets frånträdande. 15
Den centrala förhandlingen. 15
Påstått brott mot 15 och 18 §§ medbestämmandelagen. 16
Påstått brott mot 10 § medbestämmandelagen. 16
Sammanfattning av grunderna för bestridandet 16
Tvisten. 17
Utredningen. 17
Händelseförloppet i stora drag. 18
Har bolaget brutit mot 11 § medbestämmandelagen genom att ha fattat beslut om nedläggning redan den 27 oktober 2005 eller dessförinnan?. 18
Har bolaget brutit mot 11 § medbestämmandelagen genom att inleda primärförhandlingarna för sent? 20
Har bolaget brutit mot 19 § medbestämmandelagen genom att inte informera om att en utredning påbörjats i augusti 2005?. 22
Har bolaget brutit mot 19 § medbestämmandelagen vid informationsmötet i oktober 2005?. 22
Har bolaget brutit mot 15 och 18 §§ medbestämmandelagen genom att inte överlämna vissa specifika handlingar till fackklubbarna?. 23
Har bolaget brutit mot 11 § medbestämmandelagen genom sitt sätt att agera under de lokala primärförhandlingarna eller avbryta dem?. 24
Har bolaget gjort sig skyldigt till förhandlingsvägran?. 29
Sammanfattning och skadestånd. 30
Rättegångskostnader 31
Domslut 31
Ledamoten Håkan Lundquists skiljaktiga mening. 33
Ledamoten Björn Müntzings skiljaktiga mening. 34
Ett bolag fattade beslut om driftinskränkning. Beslutet föregicks av förhandlingar. Fråga om bolaget brutit 11 § medbestämmandelagen genom att i realiteten ha fattat beslut i förhandlingsfrågan innan initiativ togs till primärförhandlingar eller om förhandlingarna i vart fall inletts för sent samt om bolaget brutit mot förhandlingsskyldigheten genom att inte ha realförhandlat och avbrutit de lokala förhandlingarna för tidigt och den centrala förhandlingens betydelse för bedömningen. Vidare fråga om brott mot informationsskyldigheten i 19 § medbestämmandelagen, fråga om bolaget brutit mot 15 och 18 §§ medbestämmandelagen genom att inte lämna över vissa efterfrågade handlingar och om bolaget förhandlingsvägrat med anledning av en förhandlingsframställan enligt 10 § medbestämmandelagen.
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 3/08
2008-01-16 Mål nr A 174/06
1. Industrifacket Metall, 105 52 STOCKHOLM
Ombud för båda: förbundsjuristen Agneta Bern, LO-TCO Rättsskydd AB, Box 1155, 111 81 STOCKHOLM och förbundsjuristen Martin Wästfelt, Sif, 105 32 STOCKHOLM
2. Gunnebo Protection AB, 556199-6363, c/o Gunnebo Nordic AB, Box 14143, 402 42 GÖTEBORG
Ombud för båda: chefsjuristen Anders Weihe, Teknikföretagens Service AB, Box 5510, 114 85 STOCKHOLM
skadestånd på grund av brott mot medbestämmandelagens regler om informations- och förhandlingsskyldighet
Första gången de lokala fackliga organisationerna fick information om att produktionen i Ödeborg skulle kunna komma att läggas ned under år 2006 var i slutet av oktober 2005. Lokala förhandlingar genomfördes under tiden november 2005–januari 2006. Bolaget frånträdde de lokala förhandlingarna i mars 2006. Därefter hölls bl.a. en central förhandling. Bolagets styrelse fattade därefter beslut om neddragning av verksamheten i april 2006.
– 340 000 kr för brott mot 11 § medbestämmandelagen,
– 20 000 kr för brott mot 19 § medbestämmandelagen,
– 20 000 kr för brott mot 15 och 18 §§ medbestämmandelagen, och
– 20 000 kr för brott mot 10 § medbestämmandelagen.
– 140 000 kr för brott mot 11 § medbestämmandelagen,
Bolaget ägs av Gunnebo AB, som genom ett stort antal dotterbolag bedriver multinationell verksamhet inom flera verksamhetsområden. Koncernen har en omsättning uppgående till ca 9 miljarder kronor. Vid bolagets produktionsenhet i Ödeborg i Västra Götalands län har bolaget tillverkat bl.a. s.k. ”Gunnebostängsel” i grönt metallnät. Ödeborgsenheten tillhörde koncernens verksamhetsområde perimeter/outdoor. Till det verksamhetsområdet hörde ytterligare tre fabriker i Europa. Ledningen för verksamhetsområdet var stationerad i Holland. Staffan Grimbrandt, som var VD i bolaget, arbetade huvudsakligen i Västervik och platschef för Ödeborgsenheten var Kent Karlsson. Förbunden har lokala fackklubbar på produktionsenheten. Under den aktuella tiden var Stig E ordförande för verkstadsklubben och Bo-Anders H klubbordförande för Sif. De var också arbetstagarrepresentanter i bolagets styrelse. Ordförande i styrelsen var verksamhetsområdets divisionsdirektör Philip Mozes och därutöver var bolagets VD Staffan Grimbrandt ledamot.
Den 27 oktober 2005 hölls ett styrelsemöte i bolaget. Förutom styrelsens ledamöter var även personalchefen Ulf J, divisionschefen för verksamhetsområdet Anders C och controllern Margareta Thomte närvarande. Mötet inleddes med att ordföranden Philip Mozes, som inte talar svenska, på engelska uppgav att han hade en övrig fråga som han ville att styrelsen skulle behandla, nämligen att styrelsen skulle fatta beslut om att bolaget skulle lägga ned produktionen i Ödeborg. Anders C översatte det Philip Mozes sade till svenska genom att säga att styrelsen föreslogs fatta beslut om att genomföra en plan med syfte att lägga ned produktionen. Som en bakgrund till förslaget visades en powerpointpresentation, med text på engelska. Arbetstagarrepresentanterna Stig E och Bo-Anders H röstade emot förslaget medan Philip Mozes och Staffan Grimbrandt röstade för.
Direkt efter styrelsemötet kallades de fackliga företrädarna för IF Metall, Sif och Ledarna till ett möte för att dessa skulle få information om nedläggningen. Under detta möte redogjorde Anders C översiktligt för nedläggningsplanen och den beräknade vinst som bolaget skulle göra om produktionen lades ned. Det powerpointmaterial som visats på styrelsemötet visades även under detta möte.
Därefter kallades samtliga anställda till matsalen för ett informationsmöte angående nedläggningen. Philip Mozes inledde mötet genom att på engelska säga att han hade ett tråkigt beslut att berätta om, nämligen att produktionen i Ödeborg skulle läggas ned. Anders C uppgav dock i sin översättning till svenska att det var fråga om ett förslag till nedläggning. Anders C uppgav vidare att det fanns långtgående planer på att lägga ut produktionen av nätstängsel till en icke namngiven extern tillverkare. Han uppgav att bolaget hade ingått ett s.k. ”Letter of Intent” med denna underleverantör och att bolaget var tvunget att lämna ett varsel till länsarbetsnämnden omgående, då detta var en förutsättning för att bolaget skulle kunna fortsätta förhandla med underleverantören. En anställd frågade om det gick bra att ”gå på dagen” om man hittade ett nytt arbete, vilket bolagets företrädare ställde sig positiva till.
Information om nedläggningen gavs alltså den 27 oktober 2005. Redan i augusti 2005 inleddes emellertid en utredning om verksamheten i Ödeborg. Theo Heebing, ekonom vid verksamhetsområdet och stationerad i Holland, besökte då Ödeborg för att ta fram beräkningsunderlag inför en eventuell nedläggning.
Några dagar innan styrelsemötet, den 24 oktober 2005, hade det hållits ett informationsmöte för de lokala fackklubbarna i Ödeborg angående den planerade budgeten för produktionsenheten för år 2006. Vid detta möte deltog från bolagets sida platschefen Kent Karlsson och Peter H. Peter H arbetade som ekonom vid Ödeborgsanläggningen. Alla tre fackklubbarna var representerade. Vid mötet lämnades ingen som helst information om att bolaget planerade att lägga ned produktionsenheten trots att det således vid denna tidpunkt förelåg ett omfattande utredningsunderlag om detta. Under mötet uppgav Kent Karlsson dessutom att det inte skulle ske några förändringar av verksamheten i Ödeborg under nästföljande år och att det till och med fanns planer på att utöka med en halv tjänst.
– Formuleringar i protokollet från styrelsemötet,
– Philip Mozes sätt att uttrycka sig på styrelsemötet och på informationsmötet till de anställda den 27 oktober 2005,
– materialet i powerpointpresentationen som visades den 27 oktober 2005,
– att bolaget meddelade arbetstagarna att de kunde ”gå på dagen” om de hittade ett nytt arbete,
– uttalandet om att bolaget hade förhandlingar på gång och ett ”Letter of Intent” med en underleverantör,
– att bolaget den 24 oktober 2005 hade upprättat en preliminär tidsplan för nedläggningen som benämndes ”Masterplan Odeborg Project” vari framgår att bolaget hade för avsikt att i januari 2006 träffa avtal med underleverantören Cavatorta, och
– det sätt på vilket bolaget fyllt i blanketten om varsel till länsarbetsnämnden.
Om bolaget inte borde ha inlett förhandlingarna i augusti 2005 borde bolaget i vart fall ha lämnat information till fackklubbarna om den utredning som bolaget då uppdrog åt Theo Heebing att göra. Genom denna underlåtenhet har bolaget brutit mot informationsskyldigheten enligt 19 § medbestämmandelagen.
Bolaget kallade till lokala förhandlingar och nedläggningsfrågan behandlades vid fyra förhandlingstillfällen: den 3, 10 och 11 november 2005 samt den 4 januari 2006. Vid det fjärde tillfället i januari 2006 behandlades dock enbart turordningsfrågor. Vid samtliga tillfällen var IF Metall och Sif representerade av Stig E respektive Bo-Anders H.
Vid det första förhandlingstillfället, den 3 november 2005, redogjorde Anders C översiktligt för de strategiska och ekonomiska skälen till nedläggningen. Han uppgav att bolaget var konkurrensutsatt och att det skulle bli billigare att köpa produkterna i fråga från externa leverantörer. Han förevisade därvid de powerpointbilder som hade visats den 27 oktober 2005, denna gång i svensk översättning. Inget annat material presenterades. De fackliga representanterna efterfrågade presentationen i pappersform, men fick inte del av någon sådan. Fackklubbarna efterfrågade också underlaget till de uppgifter som framgick av powerpointmaterialet och begärde uttryckligen att få ta del av leverantörsavtal och anbud på de begagnade maskinerna.
Den 10 november 2005 ägde det andra förhandlingstillfället rum. Sif-medlemmen Peter H, som alltså var tillfälligt anställd som ekonom på Ödeborgsenheten, deltog för att bistå fackklubbarna med ekonomisk sakkunskap. Powerpointpresentationen från det föregående förhandlingstillfället förevisades på nytt. Bolaget lämnade vid detta tillfälle över papperskopior på detta material till de fackliga representanterna. Inget annat material lämnades över trots att det efterfrågades. Vid detta förhandlingstillfälle kom parterna överens om att löntagarkonsult skulle anlitas vilket också skedde. Det var personalchefen Ulf J som tillfrågade klubbarna om de var intresserade av en sådan lösning.
Bolagets representanter uppgav vid förhandlingarna att det fanns tre huvudskäl till nedläggningen. Dessa var dels att Vägverket planerade att minska anslagen till viltstängsel längs vägarna, dels att samerna skulle få minskade anslag vilket skulle påverka deras inköp av stängsel, dels det s.k. ABC-projektet. ABC-projektet utgjordes av beräkningar avseende produktionskostnader i olika länder. Beräkningarna hade utförts av Theo Heebing. Några detaljer avseende dessa tre huvudskäl presenterades inte. De fackliga representanterna efterfrågade beräkningsunderlag och underlag beträffande de tre angivna huvudskälen, inklusive ABC-projektet, samt samtliga anbud och överenskommelser, ”Letter of Intent”, som fanns med tilltänkta underleverantörer. Det efterfrågade underlaget eller handlingarna överlämnades dock inte och någon ytterligare diskussion angående dessa förekom inte heller. Det visade sig att påståendena om minskade anslag till Vägverket och samerna inte ens var korrekta.
Företaget P S Åberg anlitades som löntagarkonsult. Avtal träffads vid årsskiftet 2005/2006. Löntagarkonsulterna Anders Hedberg och Per Åberg genomförde sitt uppdrag under januari och februari 2006. Konsulterna samtalade med företrädare för bolaget. De fick därvid bekräftat att bolaget hade haft förhandlingar med ett företag vid namn Cavatorta angående flätverkstillverkningen. Trots ett flertal förfrågningar fick de inte ta del av något underlag från dessa förhandlingar. I mitten av februari 2006 fick löntagarkonsulterna del av underlag och beräkningar avseende ABC-projektet. Löntagarkonsulterna blev osäkra på vad beräkningarna avsåg och vad sifferunderlaget härstammade från och kontaktade Bo-Anders H. Fackklubbarna fick i samband därmed del av beräkningarna avseende ABC-projektet.
Löntagarkonsulterna hade på ett tidigare stadium kommit överens med bolagets företrädare om att efter att löntagarrapporten redovisats för de fackliga företrädarna på förmiddagen den 28 februari 2006 skulle en gemensam redovisning äga rum på eftermiddagen samma dag. Vid denna redovisning skulle således både bolaget och de fackliga företrädarna vara närvarande. Ett fåtal dagar före den planerade redovisningen meddelade emellertid Ulf J att bolagets övriga företrädare hade förhinder och att han inte ansåg att det var meningsfullt att komma ensam. Rapporten redovisades för de fackliga företrädarna den 28 februari 2006, i enlighet med avtalet.
Den 1 mars 2006 skickade fackklubbarna till bolaget en kallelse till avrapporteringsmöte den 7 mars 2006, med anledning av att löntagarkonsulternas rapport var färdigställd. Anders C svarade i mejl att en redovisning erfordrades inför de fortsatta förhandlingarna samt lämnade uppgift om vilka dagar som var möjliga då den 7 mars 2006 inte passade. Bolaget vidhöll sin tidigare redovisade inställning att bolaget inte ville att fackklubbarna skulle vara närvarande vid redovisningen för bolaget. Föredragning av rapporten för bolagets företrädare ägde rum den 10 mars 2006 i Göteborg.
Den 2 mars 2006 fick fackklubbarna ett skriftligt meddelande om att bolaget frånträdde förhandlingarna. Ombudsmannen på Sif, Elving Claesson, kontaktade därefter Ulf J per telefon. Ulf J uppgav då att bolaget kvarstod vid sitt beslut om att frånträda förhandlingarna och underströk att frånträdandet gällde förhandlingarna i dess helhet. Detta bekräftades även av Lennart Ö vid Teknikföretagen. Elving Claesson uppgav till Ulf J att fackklubbarna ville ha en tvisteförhandling om frånträdandet.
Den 16 mars 2006 ägde en förhandling rum. Vid mötet vidhöll bolaget att det stod fast vid frånträdandet. Lennart Ö uppgav att strategiska överväganden snarare än ekonomiska låg bakom förslaget om nedläggning, vilket var för fackklubbarna ny information. Någon förhandlingen om nedläggningsfrågan fördes inte. Det fanns inte någon vilja från bolagets sida att förhandla den frågan ytterligare. Fackklubbarna framförde i stället sina skadeståndsanspråk för brott mot medbestämmandelagen.
Vid den centrala förhandlingen representerades IF Metall av förbundsombudsmannen Tommy Andersson och Sif av förbundsombudsmannen Anders Boström. Därutöver var förbunden representerade av ombudsmännen Elving Claesson och Per Kjellvik samt av klubbordförandena Bo-Anders H och Stig E. Teknikföretagen representerades av Lennart Ö och Tomas Undin. Bolagsföreträdare var också närvarande.
Att fackklubbarna inte hade någon reell möjlighet att påverka beslutsprocessen stöds även av det mejl som Ulf J skickade till löntagarkonsulten Per Åberg den 13 december 2005. I detta mejl uppger Ulf J, med anledning av den tidsåtgång som löntagarkonsulterna hade beräknat för uppdraget, att han inte ansåg att det var nödvändigt för löntagarkonsulterna att hitta alternativa förslag till lösning, såvida de inte kunde åta sig att hitta en lämplig köpare.
Av § 6 i protokollet från primärförhandlingarna framgår att förhandlingarna mellan parterna ajournerades i avvaktan på löntagarkonsulternas rapport. De lokala parterna hade även enats om att frågan om Ödeborgsfabrikens nedläggning skulle återremitteras till styrelsen för det fall bolagets beräkningar visade sig felaktiga och avvikelsen översteg beräknat utfall med mer än 40 procent. Inledningsvis togs denna överenskommelse in i avtalet med löntagarkonsulterna men den fördes sedan över till ett separat protokoll. Överenskommelsen bekräftades även i ett brev från Anders C till fackklubbarna daterat den 2 mars 2006. Trots överenskommelsen avslutade bolaget förhandlingarna utan att ha tagit del av löntagarkonsulternas rapport och utan att ha kännedom om huruvida det fanns en avvikelse. Enligt löntagarkonsulternas rapport förelåg en avvikelse uppgående till 81 procent, varför bolaget enligt avtalet med fackklubbarna hade varit skyldigt att återremittera ärendet till styrelsen. Utfästelsen från bolaget visar att fackklubbarna hade skäl att tro att förhandlingarna skulle fortsätta efter att löntagarkonsulternas rapport hade redovisats.
Det stämmer att Theo Heebing och Fredrik G i augusti 2005 påbörjade ett arbete med att göra ekonomiska beräkningar avseende de olika alternativ för produktion som förelåg. Detta var dock något som gjordes årligen. Deras arbete gav vid handen att det var logiskt och företagsekonomiskt fördelaktigt att koncentrera produktionen till anläggningen i Frankrike, som var en mycket stor anläggning. Ett av underlagen som användes för dessa beräkningar var en rapport som tagits fram med anledning av att franchiseföretaget ABC i Holland hade efterfrågat vilka priser Gunnebokoncernen kunde erbjuda då företagets tidigare leverantör var nära en konkurs. Denna rapport, som internt kallades för ABC-kalkylen, trodde de fackliga representanterna och löntagarkonsulterna på grund av en missuppfattning avsåg den vedertagna kalkylmodell som brukar benämnas ABC. De ekonomiska beräkningar som bolaget påbörjade i augusti 2005 och de bedömningar som därefter gjordes utgjorde således helt vanliga åtgärder i bolagets verksamhet. De kom sedan att ingå som ett underlag inför det kommande beslutet. Det förelåg därmed ingen skyldighet att informera enligt 19 § medbestämmandelagen om dessa beredningsåtgärder.
Vid informationsmötet med de fackliga företrädarna den 24 oktober 2005 behandlades endast budgetfrågor i bolaget. Koncernens framtida produktionsstrategi berördes inte eftersom denna inte hade något att göra med budgetgenomgången. Det fanns inte heller något beslut om nedläggning vid den tidpunkten. Bolagets företrädare vid mötet, Kent Karlsson och Peter H, hade inte kännedom om att Philip Mozes vid styrelsemötet den 27 oktober 2005 skulle komma att ta upp frågan om en eventuell nedläggning. De var inte heller informerade om den ekonomiska utredning som vidtagits. Den information som de lämnade var således inte missvisande och därmed inte heller stridande mot 19 § medbestämmandelagen.
Under september och oktober månad 2005 kom bolaget successivt fram till att det var dags att inleda förhandlingar enligt medbestämmandelagen om den planerade nedläggningen. Frågan togs därför upp vid styrelsemötet den 27 oktober 2005. Under styrelsemötet presenterade Staffan Grimbrandt en marknadsanalys och använde sig då av den powerpointpresentation som förbunden nämnt. Ordföranden föreslog att styrelsen skulle uppdra till VD att inleda förhandlingar enligt medbestämmandelagen angående en eventuell nedläggning. Vid omröstning blev resultatet 2–2 varvid ordföranden utnyttjade sin utslagsröst. Av en protokollsanmärkning som arbetstagarledamöterna gjort framgår att även de uppfattade att det beslut som fattades var att starta MBL-förhandlingar. Anders C framställde förslaget till beslut eftersom ordföranden, Philip Mozes, inte talade svenska. Eventuella språkliga förbistringar kan inte läggas till grund för vad som egentligen beslutades vid mötet. Något beslut om nedläggning av verksamheten fattades alltså inte vid styrelsemötet i fråga.
Bolaget har inte inlett primärförhandlingar för sent. Bolaget hade inte kommit så långt i beslutsprocessen den 27 oktober 2005 att man borde ha börjat förhandlingarna tidigare. Det ska även noteras att det är oklart vad den tidsplan benämnd ”Masterplan Odeborg Project”, som förbunden hänvisat till, kommer ifrån. Varken Anders C eller Fredrik G har känt till detta dokument. Det är i vart fall inget dokument som bolaget har använt sig av.
Vid det andra förhandlingstillfället den 10 november 2005 redovisade bolagets företrädare ingående de ekonomiska underlagen. De fackliga företrädarna hade vid detta tillfälle med sig ekonomen Peter H, som arbetade tillsammans med platschefen Kent Karlsson, i syfte att han skulle biträda de fackliga företrädarna. Bolaget godtog detta eftersom Peter H, som var insatt i bolagets kalkyleringssystem och internprissättning, kunde underlätta fackklubbarnas förståelse av de ekonomiska underlagen. Vid genomgången invände Peter H att beräkningarna utgick från inaktuella siffror. Parterna bestämde därför att materialet skulle räknas om utifrån de siffror som fanns tillgängliga från senaste kvartalet och att man skulle återsamlas dagen därpå. Under mötet frågade Ulf J de fackliga representanterna om klubbarna ville anlita en löntagarkonsult, vilket de besvarade jakande. Enligt en anmärkning till förhandlingsprotokollet anges att arbetstagarparterna vid detta förhandlingstillfälle begärde att få del av ABC-kalkylen. Detta visar i sig att ABC-projektet redovisades under mötet.
Den 11 november 2005 hade siffrorna räknats om utifrån det senaste kvartalets siffror, vilket inte hade lett till någon större skillnad vad gäller resultatet. Varken Peter H eller de fackliga företrädarna hade några invändningar mot siffrorna, men tvivlade på bärkraften i bolagets beräkningar. Vid mötet diskuterades även om det ekonomiska underlaget skulle räknas om när siffrorna för kvartal fyra blev tillgängliga, men man enades om att detta inte skulle ske. Att denna diskussion hölls visar att bolaget inte försökte dölja eller undanhålla någon information för fackklubbarna.
Bolaget var av uppfattningen att en gemensam redovisning av löntagarkonsulternas rapport skulle ske den 28 februari 2006. Per Åberg meddelade dock Ulf J att bolaget inte var välkommet på redovisningen då en redovisning först skulle ske enbart för de fackliga representanterna och först därefter gemensamt. Ulf J blev mycket överraskad över detta och ansåg att detta var oacceptabelt eftersom båda parter borde få chans att förbereda sig i samma omfattning. Därefter förekom ytterligare kontakter mellan Per Åberg och bolaget i syfte att hitta ett datum då bolaget kunde få en egen redovisning.
Den 10 mars 2006 fick bolaget en muntlig redovisning av löntagarkonsulternas rapport. Bolaget bestämde då att Fredrik G skulle gå igenom rapporten och upprätta en promemoria med bolagets kommentarer till rapporten. Bolaget ansåg att det var angeläget att ta del av rapporten och att väga in de argument som framfördes där i sitt beslutsunderlag.
Vid förhandlingen var Lennart Ö ordförande. Mötet inleddes med en genomgång av förhandlingsframställan. Bolaget klargjorde på nytt att man hade lämnat all tillgänglig information till både de fackliga representanterna och löntagarkonsulterna. Ytterligare material fanns inte och ABC-rapporten hade dessutom redan gåtts igenom den 10 november 2006 och med löntagarkonsulterna. Några leverantörsavtal eller anbud fanns inte och allt annat material hade lämnats över. Därefter diskuterades nedläggningsfrågan och även frågan att löntagarkonsulternas rapport inte hade gåtts igenom gemensamt. Vid förhandlingen framställdes även skadeståndsanspråk.
Trots att bolaget hade svarat på fackklubbarnas samtliga frågor ville de föra ytterligare förhandlingar i nedläggningsfrågan varför de påkallade central förhandling. Det var Lennart Ö som påtalade att tiden för att genom påkallande av central förhandling åstadkomma en uppskovsskyldighet för bolaget löpte ut samma dag, den 16 mars 2006.
Om bolaget inte gjort sig skyldigt till brott mot skyldigheten att primärförhandla i tiden före den 28 oktober 2005 har bolaget då brutit mot informationsskyldigheten enligt 19 § medbestämmandelagen genom att dels ge uppdrag om en ekonomisk utredning av bolagets verksamhet utan att informera om detta, dels inte informera om nedläggningsfrågan och därutöver ge missvisande information vid ett informationsmöte den 24 oktober 2005?
2. Har bolaget brutit mot förhandlingsskyldigheten genom att inte realförhandla och avbryta förhandlingarna i förtid?
3. Har bolaget brutit mot 15 och 18 §§ genom att inte lämna över vissa efterfrågade handlingar till fackklubbarna?
4. Har bolaget vägrat ingå i förhandlingar i enlighet med den förhandlingsframställan som fackklubbarna översänt till bolaget i mars 2006?
Bo-Anders H, f.d. ordföranden för verkstadsklubben Stig E, f.d. vice ordföranden i tjänstemannaklubben Jannes J, avdelningsombudsmannen Per Kjellvik (IF Metall), avdelningsombudsmannen Elving Claesson (Sif), förbundsombudsmannen Tommy Andersson (IF Metall), f.d. förbundsombudsmannen Anders Boström (Sif), ekonomen Peter H samt löntagarkonsulterna Anders Hedberg och Per Åberg. På arbetsgivarparternas begäran har vittnesförhör hållits med f.d. divisionschefen Anders C, f.d. personaldirektören Ulf J, affärsutvecklingsansvarige Fredrik G, regionchefen vid Teknikföretagen Lennart Ö och förhandlaren vid Teknikföretagen Tomas Undin.
Bolagets anläggning i Ödeborg tillhörde det verksamhetsområde inom Gunnebokoncernen som tillverkade och sålde olika former av stängsel och inhägnader. Till verksamhetsområdet hörde fyra anläggningar i Europa. I Ödeborg tillverkades djurstängsel, flätverk, grindar och stolpar. Ledningen för verksamhetsområdet var stationerad i Holland. I den ledningen ingick bl.a. divisionsdirektören tillika styrelseordföranden i bolagets styrelse Philip Mozes, divisionschefen Anders C, controllern Fredrik G och ekonomen Theo Heebing. Ulf J var personaldirektör i moderbolaget Gunnebo AB. Staffan Grimbrandt var VD i bolaget och platschef för Ödeborgsenheten var Kent Karlsson.
Förbunden har lokala fackklubbar vid Ödeborgsanläggningen. Stig E var ordförande för verkstadsklubben och Bo-Anders H var klubbordförande för Sif. Dessa var också arbetstagarrepresentanter i bolagets styrelse.
I augusti 2005 lät bolaget påbörja en utredning angående olika alternativa produktionsstrategier. Den 24 oktober 2005 hölls ett informationsmöte där bl.a. platschefen Kent Karlsson gav information till fackklubbarna om 2006 års budget. Frågan om att lägga ned produktionen i Ödeborg behandlades inte vid detta möte. Den 27 oktober 2005 hölls ett styrelsemöte i bolaget varvid frågan om nedläggning av bolagets produktion behandlades. Efter mötet hölls informationsmöten om nedläggningsfrågan dels för de fackliga företrädarna, dels för samtliga anställda. Den 28 oktober 2005 varslade bolaget länsarbetsnämnden om driftsinskränkning.
Parterna är överens om att frågan om nedläggning av produktionen vid Ödeborgsenheten behandlades på styrelsemötet den 27 oktober 2005 men är oeniga om vad som sades och faktiskt beslutades. Parterna är emellertid överens om att Anders C, som under styrelsemötet översatte det som ordföranden Philip Mozes sade till svenska, i vart fall inte sade att ordföranden föreslog att styrelsen skulle fatta beslut om nedläggning. Av formuleringarna i protokollet från styrelsemötet går inte heller att dra slutsatsen att styrelsen fattade ett beslut om nedläggning. I protokollet anges bl.a. att ordföranden informerar om att Gunnebo planerar att stänga produktionsenheten i Ödeborg och att styrelsen fattar beslut om planen att stänga produktionsenheten i Ödeborg. I protokollet anges visserligen att Stig E och Bo-Anders H reserverar sig mot beslutet om nedläggning. Å andra sidan framgår av en protokollsanmärkning att de är tveksamma om styrelsen verkligen gav något uppdrag att starta förhandling med hänsyn till resultatet av omröstningen som slutade två för och två emot förslaget. Denna skrivning talar för att arbetstagarledamöterna uppfattade att styrelsens beslut gällde det som arbetsgivarsidan gjort gällande, dvs. att styrelsen fattade beslut att ge VD i uppdrag att starta förhandlingar.
Likaså går uppgifterna isär om vad som sades under det därpå följande informationsmötet med personalen. Förbunden har gjort gällande att Philip Mozes på engelska uttalade att bolaget fattat beslut om nedläggning. Parterna är emellertid överens om att Anders C, när han översatte vad Philip Mozes sade, enbart uppgav att det rörde sig om ett förslag om nedläggning. Genom den muntliga bevisning som förebringats har det inte kunnat utredas att bolagsföreträdarna vid personalmötet uppgav att bolaget hade ingått ett ”Letter of Intent” med en underleverantör som skulle ta över produktionen. Det har inte heller kunnat utredas vad innebörden var av det uttalande som fälldes om att de anställda kunde ”gå på dagen” om de hittade nya arbeten. Anders C har bekräftat att man från bolagsledningens sida svarat så men att svaret avsåg situationen att det blev fråga om en nedläggning. Jannes J, som var anställd i bolaget och närvarande vid personalmötet, har visserligen uppgett att han uppfattade att den information som gavs innebar att verksamheten skulle läggas ned men enligt Arbetsdomstolens bedömning talar det inte med styrka för att det var det som företagsledningen verkligen uttalade. Det kan inte anses som anmärkningsvärt att en arbetstagare i en situation som den aktuella uppfattar även ett besked om att arbetsgivaren planerar en nedläggning som ett faktiskt beslut om nedläggning. Mot den nu angivna bakgrunden går det heller inte att dra någon slutsats, i frågan om beslut faktiskt redan fattats, av det powerpointmaterial som förevisades under såväl styrelsemötet som informationsmötet med fackklubbarna eller av den tidsplan eller de varselhandlingar som förbunden åberopat.
Det är ostridigt att bolaget redan i augusti 2005 påbörjade en utredning gällande bolagets olika produktionsstrategier och att ekonomen Theo Heebing därför befann sig i Ödeborg för att göra ekonomiska beräkningar angående olika alternativ. Det är även ostridigt att denna utredning ledde fram till det förslag om nedläggning som presenterades vid styrelsemötet och efterföljande informationsmöten den 27 oktober 2005. Enligt arbetsgivarparterna skedde det årligen en utvärdering av alternativa produktionsstrategier och i vittnesmål har Fredrik G bekräftat att det låg i hans och Theo Heebings uppdrag att bevaka produktionskostnaderna. Utvärderingen synes inte, av vad som framgår av utredningen i målet, ha varit särskilt omfattande eller resurskrävande. Mot denna bakgrund kan Arbetsdomstolen inte komma till annan slutsats än att den ekonomiska utredning som vidtogs var en sedvanlig uppföljning av verksamheten och inte någon särskild utredning som var föranledd av att bolaget redan då planerade eller utredde frågan om att lägga ned verksamheten. Arbetsdomstolen finner därför inte utrett att bolaget borde ha tagit initiativ till primärförhandlingar i anledning av det utvärderingsarbete som bolaget vidtog.
Förbunden har också, som det får förstås, gjort gällande att bolaget startat förhandlingsprocessen för sent eftersom bolaget redan bundit upp sig genom att ha ingått ett ”Letter of Intent” med en blivande underleverantör av i vart fall vissa av de produkter som tillverkades i Ödeborg. Ett sådant handlande kan tala för att förhandlingarna inletts för sent (se t.ex. AD 1980 nr 49). Arbetsgivarparterna har emellertid bestritt att det förelegat något Letter of Intent och har även uppgivit att man upplyst klubbarna om detta under förhandlingarnas gång. Arbetsdomstolen finner inte mot arbetsgivarparternas bestridande visat att bolaget ingått något ”Letter of Intent” eller på annat sätt gentemot någon extern part förbundit sig att gå vidare med just det förslag som bolaget lade fram den 27 oktober 2005. Av Fredrik Gs vittnesmål har tvärtom framkommit att bolaget, när beslutet om driftsinskränkning fattades i april 2006, stod utan någon potentiell köpare till de maskiner som inte längre skulle komma till användning.
För det fall Arbetsdomstolen finner att bolaget inte haft skyldighet att inleda förhandlingarna enligt 11 § medbestämmandelagen genom att informera om den utredning som vidtogs i augusti 2005 har förbunden i andra hand gjort gällande att bolaget i vart fall inte har fullgjort sin informationsskyldighet enligt 19 § medbestämmandelagen, då bolaget inte lämnat information om den utredning som uppdrogs åt Theo Heebing att genomföra.
Arbetsdomstolen kan konstatera att de lokala primärförhandlingarna inleddes den 3 november 2005 och att de avslutades av bolaget den 2 mars 2006, dvs. att de pågick under en förhållandevis lång tidsrymd. Domstolen kan å andra sidan också konstatera att parterna under den tiden genomförde endast två förhandlingsomgångar om själva nedläggningsfrågan. Den första var det inledande sammanträdet den 3 november 2005. Parterna är eniga om att vid det mötet överlämnades inget material till fackklubbarna. Nästa förhandlingsomgång var den 10–11 november varvid fackklubbarna erhöll dels det ursprungliga powerpointmaterialet, dels ett justerat sådant. Parterna är således eniga om att det enda material som överlämnats under förhandlingarna i november är kopior på powerpointmaterialet. Av förhören med de båda klubbordförandena och den tidigare nämnda protokollsanmärkningen framgår att klubbarna varit missnöjda med det material de fått och att de efterfrågat mer underlag. Det var också den av fackklubbarna upplevda bristen på underlag som föranledde klubbarna att själva, den 1 mars 2006, kalla till förhandling.
Frågan är om det kan riktas kritik mot bolaget för att bolaget inte överlämnat mer och utförligare förhandlingsmaterial än det gjort. Det powerpointmaterial som klubbarna fick del av beskriver i stora drag bolagets förslag om neddragning. Materialet är kortfattat och uppställt i punktform och i sig inte särskilt informativt. Det finns dock inte anledning att ifrågasätta uppgiften från arbetsgivarparterna och vad arbetsgivarparternas vittnen uppgivit om att bolaget vid genomgången av presentationen muntligen gav en mer fyllig beskrivning. Det finns inte heller något i utredningen som tyder på att bolaget aktivt försökt undanhålla information från fackklubbarna. Utredningen ger snarare vid handen att bolaget tvärtom insett svårigheten för de fackliga representanterna att ta till sig materialet samt redovisningen och försökt råda bot på detta genom att låta fackklubbarna ta hjälp av Peter H vid den andra förhandlingsomgången och genom att då dessutom erbjuda att arbetstagarkonsulter skulle anlitas. Avtal med löntagarkonsulter träffades också vid årsskiftet 2005/2006.
Arbetsdomstolen kan för det första notera att båda partssidorna synes inledningsvis ha varit inställda på att fortsätta förhandlingarna efter det att löntagarkonsulterna lämnat sin rapport. Det får anses framgå dels av formuleringarna i protokollet från primärförhandlingarna där det anges att ”parterna avvaktar nu löntagarkonsulternas slutrapport”, dels av den överenskommelse parterna träffade i samband med att avtalet ingicks med löntagarkonsulterna. Parterna kom då överens om att frågan om Ödeborgsfabrikens nedläggning skulle återremitteras till styrelsen för det fall bolagets beräkningar visade sig felaktiga och avvikelsen översteg beräknat utfall med mer än 40 procent. Anders C har också i ett mejl så sent som den 1 mars 2006 anfört att en redovisning av rapporten krävdes inför ”de fortsatta förhandlingarna”.
Förbunden har yrkat ersättning med hälften vardera av förbundens sammanlagda rättegångskostnader om 989 044 kr avseende kostnader för två ombud om sammanlagt 936 837 kr för arbete, 22 388 kr för tidsspillan och 12 650 kr för utlägg samt därutöver avseende vittnesersättningar om sammanlagt 17 169 kr. Arbetsgivarparterna har vitsordat ett belopp om sammanlagt 500 000 kr för förbundens kostnader för ombudens arbete, vitsordat yrkad ersättning för tidsspillan och utlägg och samt vitsordat utläggen avseende vittnesersättningar utom såvitt avser utlägget avseende Peter H om 4 096 kr. Enligt Arbetsdomstolens mening får skälig ersättning för ombudens arbete anses vara sammanlagt 800 000 kr. Domstolen finner att den tvistiga vittneskostnaden är ersättningsgill och skälig.
Ledamöter: Cathrine Lilja H, Håkan Lundquist (skiljaktig mening), Christer Måhl, Björn Müntzing (skiljaktig mening), Ylva Tengblad, Jörgen Andersson och Britt-Marie Häggström.
i Mål nr A 174/06
Ledamoten Håkan Lundquists skiljaktiga mening.
Ledamoten Björn Müntzings skiljaktiga mening.
Jag anser att utredningen visar följande. Företrädare för bolaget har under den långa tid de lokala primärförhandlingarna pågått – fr.o.m. den 3 november 2005 t.o.m. den 1 mars 2006 – såväl muntligen som skriftli¬gen nogsamt angett skälen till den tilltänkta driftsinskränkningen vid Ödeborgsenheten, redovisat det material som fanns tillgängligt och besvarat de fackliga organisationernas frågor. Under denna tidsrymd genomfördes fyra förhandlingsomgångar angående driftsinskränkningen mellan bolaget och de lokala fackliga organisationerna. Grunden för att bolaget frånträdde den primära förhandlingen var att bolaget ansåg att det inte fanns mer att tillägga i ärendet lokalt. Jag anser att det förhållan¬det att de lokala fackliga organisationerna den 1 mars 2006 begärde hos bolaget s.k. förstärkt lokal förhandling indikerar att även dessa ansåg det inte vara meningsfullt att fortsätta den lokala primärförhandlingen. Min bedömning är att den lokala primärförhandlingen har genomförts på sådant sätt att de lokala fackliga organisationerna fått den insyn och den möjlighet till inflytande som 11 § medbestämmandelagen är avsedd att ge. Den omständigheten att bolaget frånträtt den lokala primärförhand¬lingen innan det tagit del av arbetstagarkonsulternas slutrapport föränd¬rar inte denna ståndpunkt. I fall det hade funnits några synpunkter efter det att rapporten lämnades den 28 februari 2006, hade förbunden möj¬lighet att föra fram dessa vid den efterföljande centrala förhandlingen den 11 april 2006.
Förhandlingssystemet med lokal och central primärförhandling ska – såsom även majoriteten anför ¬¬– ses som en helhet. Bedömningen av om förhandlingsskyldigheten enligt 11 § medbestämmandelagen är uppfylld måste beaktas med utgångspunkt från vad som varit föremål för för¬handling såväl lokal som centralt. Av utredningen framgår följande. Vid den centrala förhandlingen framförde förbunden två alternativa förslag i frågan om driftsinskränkning, som hade sin grund i arbetstagarkonsul¬ternas slutrapport. Bolaget förklarade härvid att förbundens förslag inte skulle leda till någon förbättring, eftersom de grundläggande problemen vid Ödeborgsenheten inte skulle lösas. Därefter konstaterades att det inte fanns ytterligare att diskutera. Samtliga parter var härefter överens om att avsluta primärförhandlingarna, som pågått under tidsperioden den 3 november 2005 – den 11 april 2006. Efter det att de primära förhand¬lingarna avslutats fattade bolaget beslut i frågan om driftsinskränkning vid Ödeborgsenheten.