Source: http://www.dsclex.ro/legislatie/2017/august2017/mo2017_656.htm
Timestamp: 2020-02-17 11:10:52+00:00
Document Index: 31432479

Matched Legal Cases: ['articolul 32', 'Articolul 33', 'articolul 66', 'Articolul 68', 'Articolul 69', 'articolul 3', 'articolul 25', 'articolul 251', 'articolul 351', 'Articolul 36']

MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI Nr. 656/2017
Anul 185 (XXIX) - Nr. 656 LEGI, DECRETE, HOTĂRÂRI ŞI ALTE ACTE Miercuri, 9 august 2017
569. - Hotărâre pentru aprobarea Regulamentului privind stabilirea locurilor de muncă, a categoriilor de personal, mărimea concretă a sporului pentru condiţii de muncă, precum şi condiţiile de acordare a acestuia pentru familia ocupaţională de funcţii bugetare „Administraţie” din administraţia publică locală
1.090. - Ordin al directorului general al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară pentru modificarea Ordinului directorului general al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară nr. 1.150/2016 privind aprobarea începerii lucrărilor de înregistrare sistematică a imobilelor, pe sectoare cadastrale, în 25 de unităţi administrativ-teritoriale din judeţul Olt
75. - Ordin pentru modificarea Regulamentului de organizare şi desfăşurare a licitaţiilor simultane cu preţ descrescător pe piaţa centralizată pentru serviciul universal, aprobat prin Ordinul preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei nr. 65/2014, şi pentru modificarea şi completarea Metodologiei de stabilire a tarifelor aplicate de furnizorii de ultimă instanţă clienţilor finali, aprobată prin Ordinul preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei nr. 92/2015
referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3, art. 4 alin. (1), art. 5 alin. (1) şi (3), art. 7, art. 8 alin. (1) şi (5), art. 10 şi art. 11 din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite
5. În continuare, se susţine că art. 6 alin. (6) din Codul civil a clarificat noţiunea de „situaţie juridică”, valorificând experienţa doctrinară şi jurisprudenţială în materie, iar ipoteza reglementată de art. 3 din Legea nr. 77/2016 nu poate fi calificată drept o situaţie juridică, respectiv un „statut” personal sau real. Prin urmare, dacă contractele au fost încheiate anterior intrării în vigoare a Legii nr. 77/2016, nu se poate aplica art. 11 în ferma actuală, adică nu se poate institui în sarcina profesionistului obligaţia de a prelua cu titlu de dare în plată imobilul afectat garanţiei, cu efect liberatoriu pentru întreaga creanţă, pentru că un asemenea efect al contractului nu era prevăzut de lege la data stabilirii obligaţiilor, respectiv la data încheierii contractului. Or, dacă art. 11 prevede că dispoziţiile noii legi se aplică inclusiv contractelor în curs de derulare, adică şi celor încheiate înainte de intrarea în vigoare a legii, înseamnă că textul este neconstituţional, pentru că înfrânge principiul neretroactivităţii legii noi. În concluzie, pentru contractele încheiate înainte de data intrării în vigoare a Legii nr. 77/2016 nu pot fi avute în vedere alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea sub imperiul căreia au fost încheiate.
7. Se apreciază că art. 3,art. 4 alin. (1), art. 5 alin. (1) şi (3), art. 8 alin. (1) şi (5) din Legea nr. 77/2016 încalcă art. 44, coroborat cu art. 53 din Constituţie. Dreptul consumatorului este unul discreţionar, deoarece acesta poate alege în orice moment obligarea instituţiei creditoare la achiziţionarea imobilului. Privarea de bun nu are loc pe baza unui act al vreunei administraţii, ci pe temeiul voinţei unui particular, ceea ce face ca această ingerinţă să fie una arbitrară, întrucât particularul, respectiv consumatorul nu este obligat să urmărească vreun interes public, ci numai interesele sale private, atunci când solicită privarea instituţiei creditoare de bunul său. Limitarea gravă adusă dreptului de proprietate prin mecanismul dării în plată nu se încadrează în limitele permise de art. 53 din Constituţie, pierderea dreptului de proprietate nefiind proporţională cu scopul urmărit, elementul de protecţie socială neregăsindu-se în condiţiile de admisibilitate prevăzute de lege. În consecinţă, prin instituirea dării în plată cu efect liberatoriu, în lipsa consimţământului creditorului, la deplina discreţie a consumatorului şi fără a fi prevăzute condiţii minime de admisibilitate care să se refere la dificultăţile financiare ale consumatorului, se încalcă dreptul de proprietate privată al creditorului.
8. Legea nr. 77/2016 încalcă şi art. 45 din Constituţie întrucât nu are relevanţă faptul că instituţia de credit a primit un bun imobil drept garanţie a obligaţiei de rambursare a creditului, ori, în cazul executării silite a bunului, preţul de adjudecare, deoarece intenţia de la momentul constituirii ipotecii nu este aceea de a dobândi acest imobil în proprietate, ci doar de a avea o preferinţă înaintea altor creditori în ceea ce priveşte sumele valorificate din vânzarea respectivului bun ipotecat, indiferent în mâinile cui s-ar afla la momentul valorificării. Ipoteca, înţeleasă ca drept real accesoriu, nu schimbă obiectul creanţei pe care o garantează, în speţă, fiind un drept real garantând executarea unei obligaţii de a da o sumă de bani, ci îl pune pe creditor în poziţia unui creditor preferat Este adevărat că aceste persoane juridice pot deţine imobile în proprietate, dar astfel de imobile sunt deţinute ca bază a exercitării comerţului lor specific şi nu ca un scop în sine al comerţului lor. Din prisma art. 45, în coroborare cu art. 135 din Constituţie, statul are obligaţia de a nu schimba sau altera scopul activităţii unui actor la viaţa economică. Darea în plată, potrivit Codului civil, respectiv preluarea în contul creanţei, potrivit Codului de procedură civilă, sunt situaţii de excepţie. Cât timp se menţine în limitele unei excepţii, măsura este rezonabilă şi proporţională scopului executării obligaţiilor. Transformarea ei în regulă, prin instituirea unui drept unilateral, potestativ al consumatorului şi a unei obligaţii corelative a creditorului de a accepta darea în plată, sub sancţiunea pronunţării unei hotărâri de către instanţa de judecată, încalcă în mod evident libertatea economică a creditorului, care este silit să accepte o altă modalitate de valorificare a creanţei decât aceea care rezultă din scopul activităţii sale şi natura contractelor încheiate în realizarea acestuia (împrumuturi băneşti care, potrivit principiului nominalismului, presupun restituirea întocmai a sumelor împrumutate).
12. Judecătoria Câmpulung Moldovenesc apreciază că dispoziţiile art. 3, art. 4 alin. (1), art. 5 alin. (1) şi (3), art. 7, art. 8 alin (5). art. 10 şi art. 11 din Legea nr. 77/2016 nu contravin normelor constituţionale consacrate de art. 1 alin. (3) care consacră caracteristicile de stat de drept, democratic şi social ale României, art. 45 privind libertatea economică, art. 53 referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi. În schimb, sunt încălcate dispoziţiile art. 15 alin. (2) din Constituţie, întrucât Legea nr. 77/2016 nu reglementează nici în materie contravenţională şi nici în materie penală, astfel încât ea derogă de la principiul neretroactivităţii legii civile.
- Art. 3: *Prin derogare de la dispoziţiile Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, republicată, cu modificările ulterioare, consumatorul are dreptul de a i se stinge datoriile izvorâte din contractele de credit cu tot cu accesorii, fără costuri suplimentare, prin darea în plată a imobilului ipotecat în favoarea creditorului, dacă în termenul prevăzut la art. 5 alin. (3) părţile contractului de credit nu ajung la un alt acord.”;
- Art. 4 alin. (1): „Pentru stingerea creanţei izvorând dintr-un contract de credit şi a accesoriilor sale prin dare în piaţă trebuie îndeplinite, în mod cumulativ, următoarele condiţii:
a) creditorul şi consumatorul fac parte din categoriile prevăzute la ari. 1 alin. (1), astfel cum acestea sunt definite de legislaţia specială;
b) cuantumul sumei împrumutate, la momentul acordării, nu depăşea echivalentul în iei al 250.000 euro, sumă calculată la cursul de schimb publicat de către Banca Naţională a României în ziua încheierii contractului de credit;
d) consumatorul să nu li fost condamnat printr-o hotărâre definitivă pentru infracţiuni în legătură cu creditul pentru care se solicită aplicarea prezentei legi.”;
- Art. 5 alin. (1) şi (3): „(1) în vederea aplicării prezentei legi, consumatorul transmite creditorului, prin intermediul unui executor judecătoresc, al unui avocat sau al unui notar public, o notificare prin care îl informează că a decis să îi transmită dreptul de proprietate asupra imobilului în vederea stingerii datoriei izvorând din contractul de credit ipotecar; detaliind şi condiţiile de admisibilitate a cererii, astfel cum sunt reglementate laart.4.[...]
(3) Prima zi de convocare la notarul public nu poate fi stabilită la un termen mai scurt de 30 de zile libere, perioadă în care se suspendă orice plată către creditor, precum şi orice procedură judiciară sau extrajudiciară demarată de creditor sau de persoane care se subrogă în drepturile acestuia îndreptată împotriva consumatorului sau a bunurilor acestuia.”;
(6) în termen de 10 zile de la data respingerii definitive a contestaţiei, creditorul are obligaţia să se prezinte, în conformitate cu notificarea prealabilă a debitorului„ la notarul public indicat în cuprinsul acesteia. Dispoziţiile art. 5 alin. (4) sunt aplicabile atât în vederea transmiterii informaţiilor şi a înscrisurilor, cât şi în vederea stabilirii datei exacte a semnării actului de dare în plată.”
- Art. 8 alin. (1) şi (5): „(1) în situaţia în care creditorul nu se conformează dispoziţiilor prevăzute de prezenta lege, debitorul poate cere instanţei să pronunţe o hotărâre prin care să se constate stingerea obligaţiilor născute din contractul de credit ipotecar şi să se transmită dreptul de proprietate către creditor. [...]
- Art. 11: „în vederea echilibrării riscurilor izvorând din contractul de credit, precum şi din devalorizarea bunurilor imobile, prezenta lege se aplică atât contractelor de credit aflate în derulare la momentul intrării sale în vigoare, cât şi contractelor încheiate după această dată. “
19. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea urmează să analizeze îndeplinirea condiţiilor referitoare la admisibilitatea acesteia prevăzute de dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor [...]privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă [...] care are legătură cu soluţionarea cauzei precum şi de dispoziţiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Nu pot face obiectul excepţiei prevederile constatate ca fiind neconstituţionale printr-o decizie anterioară a Curţii Constituţionale.
20. Astfel, din perspectiva dispoziţiilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, Curtea reţine că data la care a fost încheiat contractul de credit ipotecar este anterioară intrării în vigoare a noului Cod Civil, respectiv 1 octombrie 2011. Curtea reţine, în plus, că autoarele excepţiei au invocat neconstituţionalitatea prevederilor art. 3 din Legea nr. 77/2016, fără să se raporteze, în mod distinct, la cele două ipoteze ale acestuia, respectiv ipoteza care vizează aplicabilitatea noului Cod civil („Prin derogare de la dispoziţiile Legii nr. 287/2009 privind Codul civil şi ipoteza care vizează aplicabilitatea vechiului Cod civil. În aceste condiţii, instanţa de contencios constituţional va respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 teza întâi, raportate la prevederile art. 3 teza întâi din Legea nr. 77/2016.
21. Încheierea contractului de credit ipotecar ce face obiectul cauzei aflate pe rolul instanţei judecătoreşti care a sesizat Curtea în prezentul dosar înainte de intrarea în vigoare a noului Cod civil este un fapt relevant şi în examinarea admisibilităţii excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor tezei a două a art. 11 din Legea nr. 77/2016. Curtea reţine că, potrivit primei teze a acestuia, dispoziţiile Legii nr. 77/2016 se aplică şi contractelor de credit aflate în derulare la momentul intrării sale în vigoare, iar, potrivit celei de-a două teze, Legea nr. 77/2016 se aplică acelor contracte de credit încheiate după data intrării sale în vigoare. Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 teza a două din Legea nr. 77/2016 urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, întrucât acestea vizează contracte încheiate după intrarea în vigoare a Legii nr. 77/2016.
25. În urma examinării criticilor formulate de autoarele excepţiei din perspectiva încălcării dispoziţiilor art. 15 alin. (2). art. 45, coroborat cu art. 53 şi art. 135 din Constituţie, Curtea constată că atât considerentele, cât şi soluţia reţinute în Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016 sunt aplicabile mutatis mutandis în prezenta cauză.
26. Astfel, în ceea ce priveşte critica referitoare la încălcarea art. 15 alin. (2) din Constituţie, Curtea a reţinut că „Indiferent de textul legal specific în baza căruia au fost încheiate contractele până la data de 1 octombrie 2011, ele se supun reglementării de drept comun, Codul civil din 1864, care, În mod evident, permitea aplicarea teoriei impreviziunii, în temeiul art. 969 şi art. 970. Având în vedere că Legea nr. 77/2016 reprezintă o aplicare a teoriei impreviziunii la nivelul contractului de credit, prevederile acesteia nu retroactivează.” (paragraful 115).
27. Privitor la criticile prevederilor Legii nr. 77/2016 formulate din perspectiva art. 45 din Constituţie, Curtea reţine, în plus faţă de ceea ce reiese din motivarea Deciziei nr. 623 din 25 octombrie 2016, că însuşi textul constituţional dispune că accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera iniţiativă şi exercitarea acestora sunt garantate în condiţiile legii. Legiuitorul constituant însuşi i-a acordat legiuitorului infraconstituţional prerogativa de a stabili condiţiile exercitării accesului liber al persoanei la o activitate economică, precum şi pe cel al liberei iniţiative. Or, dispoziţiile Legii nr. 77/2016 reprezintă, în acest caz, materializarea, de către legiuitorul infraconstituţional, a condiţiilor la care face referire art. 45 din Constituţie. De altfel, Curtea Constituţională a stabilit, în Decizia nr. 282 din 8 mai 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 530 din 16 iulie 2014, că „principiul libertăţii economice nu este un drept absolut al persoanei, ci este condiţionat de respectarea limitelor stabilite de lege, limite ce urmăresc asigurarea unei anumite discipline economice ori protejarea unor interese generale, precum şi asigurarea respectării drepturilor şi intereselor legitime ale tuturor1, (paragraful 16).
28. Referitor la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 teza întâi, raportate la dispoziţiile art. 5 alin. (3), art. 7 alin. (4) şi art. 8 alin. (5), precum şi la celelalte dispoziţii din Legea nr. 77/2016, Curtea observă, în prealabil, că, prin Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016, decizie interpretativă, nu a constatat neconstituţionalitatea pură şi simplă a prevederilor art. 7 alin. (4) din Legea nr. 77/2016 şi a art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016, ci a stabilit, în calitatea sa de garant al supremaţiei Constituţiei (art. 142 din Legea fundamentală), condiţiile în care dispoziţiile legale antereferite se subsumează exigenţelor Constituţiei. Or, în cazul deciziilor interpretative, în măsura în care aspectele de neconstituţionalitate deduse din motivarea autoarelor excepţiei de neconstituţionalitate nu vizează înţelesul normei juridice care a fost exclus din sfera cadrului constituţional, Curtea reţine că, în analiza acestora, nu este incident art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 (a se vedea Decizia nr. 1.470 din 10 noiembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 887 din 18 decembrie 2009, Decizia nr. 146 din 25 februarie 2010, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 182 din 22 martie 2010, sau Decizia nr. 843 din 10 decembrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 119 din 16 februarie 2016, paragraful 25). Atunci când criticile de neconstituţionalitate a unei normei juridice privesc un înţeles sau înţelesuri ale acesteia care se bucură, în continuare, de prezumţia de constituţionalitate şi care nu au fost excluse din cadrul constituţional prin decizia interpretativă, este evident că instanţa constituţională este competentă să analizeze fondul excepţiei, de neconstituţionalitate.
30. Prin urmare, constatând că motivarea excepţiei de neconstituţionalitate pune în discuţie şi prezumţia de constituţionalitate a unui înţeles al dispoziţiilor art. 7 alin. (4) şi art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016, care nu a fost afectat 1h niciun fel prin Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016, Curtea urmează să analizeze, pe fond, excepţia de neconstituţionalitate a acestora.
31. Cu privire la fondul excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 teza întâi, raportate la dispoziţiile art. 5 alin. (3), art. 7 alin. (4) şi art. 8 alin. (5), precum şi la celelalte dispoziţii din Legea nr. 77/2016, Curtea reiterează, mai întâi, cele statuate în Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016, paragraful 128, cu privire la criticile aduse din perspectiva art. 44 din Constituţie privind dreptul de proprietate privată. Astfel, în accepţiunea art. 44 alin. (1) din Constituţie, legiuitorul este în drept să stabilească conţinutul şi limitele dreptului de proprietate. De principiu, aceste limite au în vedere obiectul dreptului de proprietate şi atributele acestuia şi se instituie în vederea apărării intereselor sociale şi economice generale sau pentru apărarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale altor persoane, esenţial fiind ca prin aceasta să nu fie anihilat complet dreptul de proprietate. De asemenea, Curtea a statuat că, în temeiul art. 44 din Constituţie, legiuitorul ordinar este competent să instituie cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principială conferită de Constituţie, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind, astfel, nişte limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Aşadar, textul art. 44 din Constituţie cuprinde expres, în cadrul alin. (1), o dispoziţie specială în temeiul căreia legiuitorul are competenţa de a stabili conţinutul şi limitele dreptului de proprietate, inclusiv prin introducerea unor limite vizând atributele dreptului de proprietate. În aceste condiţii, Curtea reţine că dreptul de proprietate nu este un drept absolut, ci poate fi supus anumitor limitări, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituţie; însă limitele dreptului de proprietate, indiferent de natura lor, nu se confundă cu însăşi suprimarea dreptului de proprietate. Statul protejează dreptul de proprietate în condiţiile exercitării sale cu bună-credinţă. Dreptul de proprietate al instituţiilor de credit nu cunoaşte nicio limitare în condiţiile impreviziunii, adaptarea/încetarea contractelor neînsemnând nici măcar limitarea dreptului de proprietate.
38. În continuare, Curtea urmează să analizeze dacă măsura criticată este adecvată, necesară şi dacă respectă un just raport de proporţionalitate între interesele generale şi cele individuale, în acest sens, Curtea reţine că, în mod abstract, suspendarea executării plăţilor este o măsură capabilă să îndeplinească scopul legitim urmărit, neexistând nicio abatere între substanţa acesteia şi finalitatea pe care o are în vedere. Mai mult, măsura reglementată şi finalitatea avută în vedere se află într-un evident raport de consecvenţă logică, drept care se impune concluzia irefragabilă a caracterului său adecvat.
40. În continuare,, Curtea reţine că măsura criticată configurează un just raport de proporţionalitate între interesele generale şi cele particulare, în sensul că pune în balanţă, pe de O parte, protecţia imediată şi nemijlocită a consumatorilor, aşadar, a unui largi sfere de persoane care, deşi situate într-un raport de egalitate juridică, formală cu profesioniştii, totuşi, sub aspectul puterii lor economice, apreciate în mod individual, se află într-o evidentă relaţie de inferioritate, şi, pe de altă parte, interesul profesioniştilor de a-şi vedea executate sumele de bani rezultate din contractele de credit. Intervenind în acest domeniu sensibil, legiuitorul, în marja sa de apreciere, derivată din prevederile art. 61 alin. (1) din Constituţie, a reglementat această măsură într-un domeniu limitat (contract de credit) şi în condiţii restrictive (condiţii de admisibilitate în marja impreviziunii), protejând, cu efect imediat şi provizoriu, persoanele expuse acestui risc major intervenit în executarea contractului, risc calificat de Curtea Constituţională ca fiind unul supraadăugat. Ar fi fost contrastant cu însăşi noţiunea de impreviziune ca, pe perioada în care notificarea de dare în plată este depusă, debitorul de bună-credinţă al obligaţiei să fie ţinut să plătească, în continuare, sume nominale de bani care, sub aspectul cuantumului lor, aduc în discuţie impreviziunea, întrucât Curtea, în analiza sa, pleacă de la premisa axiomatică a art. 57 din Constituţie. În aceste condiţii, nu este de admis ca o realitate juridică, formală, rezultată din contractul de credit să prevaleze asupra regulilor de echitate şi bună-credinţă care guvernează materia contractelor civile.
43. Totodată, Curtea reţine că dispoziţiile Legii nr. 77/2016, în interpretarea obligatorie data acestora prin Decizia nr. 623 din 25 octombrie 2016, permit menţinerea suspendării plăţilor către creditori numai în măsura în care, în cazul fiecărui contract de credit în parte, sunt îndeplinite criterii obiective, respectiv condiţiile existenţei impreviziunii, şi care vor fi evaluate în condiţii de independenţă şi imparţialitate de către instanţele de judecată, în acest fel, creditorii beneficiază de suficiente garanţii că dreptul lor de proprietate nu poate fi atins, în substanţa sa, prin reglementarea, în favoarea debitorilor, a prerogativei prevăzute de art. 5 alin. (1), coroborat cu art. 5 alin. (3) şi art. 7 alin. (4) din Legea nr. 77/2016.
44. Cu privire la criticile de neconstituţionalitate, formulate din perspectiva art. 44 din Constituţie, a dispoziţiilor art. 11 teza întâi, raportate la dispoziţiile art. 8 alin. (5) din Legea nr. 77/2016, Curtea reţine că mecanismul procedural reglementat de legiuitorul ordinar în vederea aplicării art. 8 alin. (5) din lege are în vedere, ca şi în cazul art. 8 alin. (1) din aceeaşi lege, două etape cu o semnificaţie deosebită în economia acesteia. Astfel, o primă etapă, obligatorie, se subsumează unei negocieri directe între părţi şi priveşte procedura notificării reglementate de art. 5 alin. (1) din lege, părţile putând, ele însele, să constate stingerea datoriilor izvorâte din contractul de credit, prin darea în plată a imobilului. Această etapă se aplică şi trebuie parcursă indiferent că bunul imobil ipotecat a fost sau nu vândut în cadrul unei proceduri execuţionale la data intrării în vigoare a legii. Cea de-a două etapă, judiciară, facultativă prin natura sa, vizează intervenţia instanţelor judecătoreşti la cererea debitorilor, în vederea aplicării Legii nr. 77/2016, respectiv constatarea stingerii datoriei izvorâte din contractul de credit. Astfel, debitorul obligaţiilor de plată a sumelor de bani în cadrul unui contract de credit trebuie să parcurgă, în mod obligatoriu, prima etapă procedurală, în sensul ajungerii la un consens cu creditorul şi al evitării, pe cât posibil, a intervenţiei în cadrul raporturilor contractuale a instanţei judecătoreşti. Legiuitorul a reglementat acest mecanism procedural în două etape pentru a da posibilitatea încetării contractului, ca rezultat al acordului de voinţă al părţilor, fără intervenţia instanţelor judecătoreşti, apelarea la forţa de constrângere a statului realizându-se, în mod evident, numai atunci când părţile nu ajung la un consens.
47. În privinţa bunurilor imobile adjudecate anterior intrării în vigoare a legii, ipoteză ce formează obiectul dosarului instanţei judecătoreşti a quo, Curtea constată că legiuitorul ordinar a recurs la o ficţiune Juridică, în sensul că datoriile rezultate din contractul de credit sunt considerate stinse, chiar dacă bunul imobil aferent garanţiei a fost vândut la un preţ mai mic decât valoarea datoriei debitorului către instituţia de credit. Practic, legiuitorul a apreciat, în contextul impreviziunii, că sumele de bani plătite în mod voluntar în executarea contractului, cele obţinute din adjudecarea bunului, indiferent de data la care aceasta a avut loc, precum şi, după caz, de sumele rezultate din urmărirea silită a altor bunuri ale debitorului până la data formulării notificării acoperă valoarea datoriilor aferente contractului de credit, O asemenea ficţiune juridică, departe de a fi arbitrară, valorifică un element accesoriu al contractului de credit, ipoteca, definită, în cazul de faţă, ca fiind un drept real asupra unui bun imobil afectat restituirii sumei de bani împrumutate, şi este de natură să asigure echilibrul contractual dintre părţi în limitele riscului inerent unui contract de credit, eliminând din sfera raporturilor dintre debitor şi creditor riscul supraadăugat.
48. Prin urmare, Curtea constată că textul criticat nu încalcă art. 44 din Constituţie, în măsura în care acesta este aplicat în condiţiile intervenirii impreviziunii. În caz contrar, s-ar accepta, pe de o parte, mina debitorului şi îmbogăţirea fără justă cauză a creditorului, contractul de credit nemaiputând constitui temeiul îmbogăţirii acestuia, ci situaţia imprevizibilă intervenită, iar, pe de altă parte, s-ar crea o vădită inegalitate între debitorii care, având în vedere aceeaşi situaţie de impreviziune, au reuşit să reziste acesteia pe un interval temporal mai extins sau mai restrâns. Or, acest criteriu, coroborat cu data intrării în vigoare a legii, este unul artificial şi arbitrar, întrucât impreviziunea trebuie evaluată în exclusivitate în funcţie de echilibrul contractual dintre părţi, fiind, aşadar, o chestiune ce ţine de dezechilibrarea prestaţiilor la care acestea s-au obligat datorită unui element exterior conduitei lor a cărui amploare nu putea fi prevăzută. Aşadar, stingerea datoriei prin darea în plată a imobilului ipotecat reprezintă o ficţiune juridică aplicabilă tuturor procedurilor de executare silită începute anterior sau ulterior intrării în vigoare a legii, indiferent că bunul aferent garanţiei a fost vândut în cadrul acestei proceduri anterior/ulterior intrării în vigoare a legii, singura condiţie impusă de legiuitor fiind ca acestea să fie în curs la data depunerii notificării. Aşa fiind, ca urmare a stingerii datoriilor prin darea în plată a bunului în condiţiile legii criticate, executarea contractului încetează.
1. Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 teza întâi, raportate la dispoziţiile art. 3 teza întâi, precum şi excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 teza a două din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, excepţie ridicată de Societatea Bancpost - S.A. din Bucureşti şi Societatea ERB New Europe Funding II BV din Bucureşti în Dosarul nr. 1.466/206/2016 al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
3. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 teza întâi, raportate Sa dispoziţiile art. 5 alin. (3), art. 7 alin. (4) şi art. 8 alin. (5), precum şi la celelalte dispoziţii din Legea nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite, excepţie ridicată de aceleaşi părţi în aceiaşi dosar al aceleiaşi instanţe, şi constată că acestea sunt constituţionale, prin raportare la criticile formulate
Decizia se comunică Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc şi se publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.
pentru aprobarea Regulamentului privind stabilirea locurilor de muncă, a categoriilor de personal, mărimea concretă a sporului pentru condiţii de muncă, precum şi condiţiile de acordare a acestuia pentru familia ocupaţională de funcţii bugetare „Administraţie” din administraţia publică locală
În temeiul art. 108 din Constituţia României, republicată, şi al art. 23 din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice,
Art. 1. - Se aprobă Regulamentul privind stabilirea locurilor de muncă, a categoriilor de personal, mărimea concretă a sporului pentru condiţii de muncă, precum şi condiţiile de acordare a acestuia pentru familia ocupaţională de funcţii bugetare „Administraţie” din administraţia publică locală, prevăzut în anexa care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Art. 2. - Regulamentul privind stabilirea locurilor de muncă, a categoriilor de personal, mărimea concretă a sporului pentru condiţii de muncă, precum şi condiţiile de acordare a acestuia pentru familia ocupaţională de funcţii bugetare „Administraţie” din administraţia publică locală reglementează modalitatea de stabilire a locurilor de muncă, a categoriilor de personal şi mărimea concretă a sporului pentru condiţii periculoase sau vătămătoare prevăzut în cap. I art. 1 lit. 3 şi în cap. II art. 1 lit. I din anexa nr. VIII la Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, precum şi condiţiile de acordare a acestuia pentru familia ocupaţională de funcţii bugetare „Administraţie” din administraţia publică locală.
privind stabilirea locurilor de muncă, a categoriilor de personal, mărimea concretă a sporului pentru condiţii de muncă, precum şi condiţiile de acordare a acestuia pentru familia ocupaţională de funcţii bugetare „Administraţie” din administraţia publică locală
Art. 1. - Prezentul regulament stabileşte locurile de muncă, categoriile de personal şi mărimea concretă a sporului pentru condiţii de muncă respectiv, a sporului pentru condiţii periculoase sau vătămătoare de muncă, precum şi condiţiile de acordare a acestuia, pentru familia ocupaţională de funcţii bugetare „Administraţie” din administraţia publică locală.
Art. 2. - (1) Locurile de muncă pentru care se acordă sporul pentru condiţii periculoase sau vătămătoare de muncă sunt acelea care presupun condiţii de muncă periculoase sau vătămătoare constatate ca urmare a determinărilor sau, după caz, expertizărilor de specialitate de către organele abilitate în acest sens.
(2) Beneficiază de sporul pentru condiţii periculoase sau vătămătoare de muncă următoarele categorii de personal, angajaţi în administraţia publică locală:
(3) Mărimea sporului pentru condiţii periculoase sau vătămătoare de muncă este prevăzută în anexa, care face parte integrantă din prezentul regulament.
Art. 3. - (1) Sporul pentru condiţii periculoase sau vătămătoare de muncă prevăzut la art. 2 alin. (3) se acordă în condiţiile în care, la eliberarea buletinelor de determinare sau, după caz, de expertizare a locurilor de muncă, s-au avut în vedere următoarele criterii:
(2) în vederea acordării sporului pentru condiţii periculoase sau vătămătoare de muncă prevăzut la alin. (1), buletinele de determinare sau, după caz, de expertizare a locurilor de muncă, eliberate de compartimentele de specialitate din cadrul direcţiilor de sănătate publică, care constată că s-au aplicat toate măsurile posibile de normalizare a condiţiilor de muncă şi că toate instalaţiile de protecţie a muncii funcţionează normal, se refac ori de câte ori intervin modificări semnificative în ceea ce priveşte tehnologia, echipamentele de muncă şi amenajarea locurilor de muncă, dar nu mai târziu de 36 de luni de la data emiterii.
Art. 4. - La stabilirea, de la caz la caz, a cuantumului sporului pentru condiţii periculoase sau vătămătoare de muncă se au în vedere următorii factori de risc:
a) existenţa factorilor nocivi şi mecanismul de acţiune a acestora asupra organismului:
Art. 5. - Sporul pentru condiţii periculoase sau vătămătoare de muncă se acordă, pe baza rezultatelor buletinelor de determinare sau, după caz, de expertizare a locurilor de muncă, întregului personal al instituţiei respective sau numai pentru anumite categorii de personal.
Art. 6. - Personalul altor instituţii, precum şi personalul din alte compartimente din aceeaşi instituţie, care îşi desfăşoară activitatea la unul dintre locurile de muncă prevăzute la art. 2 alin. (1), beneficiază de sporul pentru condiţii periculoase sau vătămătoare de muncă prevăzut la locurile de muncă respective, proporţional cu timpul cât prestează activitate la aceste locuri de muncă.
Art. 7. - Cuantumul sporului se stabileşte prin aplicarea cotei procentuale asupra salariului de bază în luna respectivă, corespunzător timpului efectiv lucrat la locurile de muncă prevăzute la art. 2 alin. (1), potrivit anexei la prezentul regulament.
Art. 8. - Locurile de muncă, categoriile de personal şi stabilirea concretă, de la caz la caz, a sporurilor pentru personalul care îşi desfăşoară activitatea în condiţii periculoase sau vătămătoare se aprobă de ordonatorul principal de credite, la propunerea structurii cu atribuţii în domeniul resurselor umane, cu consultarea sindicatelor sau a reprezentanţilor salariaţilor, după caz.
Art. 9. - Sporul pentru condiţii periculoase sau vătămătoare de muncă, în limitele prevăzute în anexa la prezentul regulament, se acordă cu respectarea prevederilor art. 25 din Legea-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice şi cu încadrarea în sumele prevăzute pentru cheltuieli de personal din bugetul de venituri şi cheltuieli aprobat.
Art. 10. - Sporul pentru condiţii periculoase sau vătămătoare de muncă se acordă pentru activitatea desfăşurată, conform contractului individual de muncă/raportului de serviciu, în cadrul programului normal de lucru.
Mărimea sporului pentru condiţii periculoase sau vătămătoare de muncă
a) Spor de până la 15% din salariul de bază pentru personalul din cadrul administraţiei publice locale care îşi desfăşoară activitatea sub influenţa a 4 factori de risc din cei prevăzuţi la art. 4 din regulament
b) Spor de până la 10% din salariul de bază pentru personalul din cadrul administraţiei publice locale care îşi desfăşoară activitatea sub influenţa a 3 factori de risc din cei prevăzuţi la art. 4 din regulament
c) Spor de până la 5% din salariul de bază pentru personalul din cadrul administraţiei publice locale care îşi desfăşoară activitatea sub influenţa a 2 factori de risc din cei prevăzuţi la art. 4 din regulament
pentru modificarea Ordinului directorului general al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară nr. 1.150/2016 privind aprobarea începerii lucrărilor de înregistrare sistematică a imobilelor, pe sectoare cadastrale, în 25 de unităţi administrativ-teritoriale din judeţul Olt
Art. I. - Ordinul directorului general al Agenţiei Naţionale de Cadastru şi Publicitate Imobiliară nr. 1.150/2016 privind aprobarea începerii lucrărilor de înregistrare sistematică a imobilelor, pe sectoare cadastrale, în 25 de unităţi administrativ-teritoriale din judeţul Olt, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 765 din 30 septembrie 2016, cu modificările ulterioare, se modifică după cum urmează:
2. Anexa nr. 6 se modifică şi se înlocuieşte cu anexa nr. 2 la prezentul ordin.
3. Anexa nr. 22 se modifică şi se înlocuieşte cu anexa nr. 3 la prezentul ordin.
(Anexa Nr. 1 la Ordinul nr. 1 150/2010)
1.2. 3, 4, 5
(Anexa nr. 6 la Ordinul nr. 1.150/2016)
Reprezentarea grafică a sectorului cadastral în care se desfăşoară lucrări de înregistrare sistematică Sectorul nr. 3, UAT-ul Făgeţelu, judeţul Olt
(Anexa nr. 22 la Ordinul nr. 1.150/2016)
Reprezentarea grafică a sectorului cadastral în care se desfăşoară lucrări de înregistrare sistematică Sectorul nr. 1, UAT-ul Văleni, judeţul Olt
pentru modificarea Regulamentului de organizare şi desfăşurare a licitaţiilor simultane cu preţ descrescător pe piaţa centralizată pentru serviciul universal, aprobat prin Ordinul preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei nr. 65/2014, şi pentru modificarea şi completarea Metodologiei de stabilire a tarifelor aplicate de furnizorii de ultimă instanţă clienţilor finali, aprobată prin Ordinul preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei nr. 92/2015
Având în vedere prevederile ari 22 alin. (2) lit. b), e) şi f), art. 53 alin. (1), art. 55 alin. (1), art. 75 alin. (1) lit. c) şi d), art. 76 alin. (1) şi (3) şi art. 79 alin. (3) din Legea energiei electrice şi a gazelor naturale nr. 123/2012, cu modificările şi completările ulterioare,
în temeiul prevederilor art. 5 alin. (1) lit. b) şi c) şi ale art. 9 alin. (1) lit. b), d), g) şi h) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 33/2007 privind organizarea şi funcţionarea Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 160/2012,
Art. I. - Regulamentul de organizare şi desfăşurare a licitaţiilor simultane cu preţ descrescător pe piaţa centralizată pentru serviciul universal, aprobat prin Ordinul preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei nr. 65/2014, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 564 din 30 iulie 2014, cu modificările şi completările ulterioare, se modifică după cum urmează:
„Art. 6. - (1) Ofertarea de către FUI, în vederea cumpărării pe PCSU, este obligatorie pentru cel puţin jumătate din consumul de energie electrică prognozat a fi facturat la tarif CPC al clienţilor finali deserviţi de FUI în regim de serviciu universal.
(2) Prognoza de consum avută în vedere la îndeplinirea Obligaţiei prevăzute la alin. (1) este cea transmisă de FUI la ANRE conform prevederilor prezentului regulament”.
„Art. 17. - Participarea FUI la PCSU este obligatorie pentru ofertarea, în vederea cumpărării, a cel puţin jumătate din consumul de energie electrică prognozat a fi facturat la tarif CPC al clienţilor finali deserviţi în regim de serviciu universal.”
3. La articolul 32, alineatul (2) se modifică şi va avea următorul cuprins:
„(2) Cantităţile aferente ofertelor de cumpărare ale unui FUI se stabilesc astfel încât să se îndeplinească următoarea condiţie:
E = consumul total de energie electrică prognozat a fi facturat la tarif CPC al clienţilor finali deserviţi în regim de serviciu universal, în trimestrul calendaristic următor [MWh/trimestru];
Ni = necesarul aferent produsului de tranzacţionare i [MWh/h];
hi = numărul de intervale orare de livrare caracteristice produsului de tranzacţionare i, din trimestrul calendaristic următor [h].”
4. Articolul 33 se modifică şi va avea următorul cuprins:
„Art. 33. - Propunerile de oferte de cumpărare ale FUI corespunzătoare fiecărui produs de tranzacţionare pot fi revizuite de ANRE în următoarele situaţii:
a) dacă se constată nerespectarea condiţiei prevăzute la art. 32 alin, (2);
b) dacă nivelul excedentului estimat pentru prima rundă de licitaţie pe baza ofertelor indicative corespunzătoare limitei maxime a preţului de pornire a licitaţiei este sub valoarea 1,5, în sensul reducerii ofertelor de cumpărare cu maximum 50% faţă de necesar.”
5. La articolul 66, alineatele (2) şi (3) se modifică şi vor avea următorul cuprins:
„(2) în situaţiile prevăzute la alin. (1), OPCSU stabileşte noua valoare a cererii astfel încât să rezulte un excedent de ofertă de 1,5, ţinând cont de limitarea prevăzută la alin. (3). Acelaşi procent de diminuare se aplică la toate ofertele de cumpărare corespunzătoare respectivului produs.
(3) Diminuarea cererii aferente produsului de tranzacţionare în bandă se poate face cu maximum 50% din cererea iniţială.”
6. Articolul 68 se modifică şi va avea următorul cuprins:
„Art. 68. - (1)0 sesiune de licitaţie poate fi anulată prin decizie a preşedintelui ANRE, în următoarele situaţii:
a) înainte de deschiderea licitaţiei, dacă, după primirea ofertelor indicative, se estimează că în prima rundă de licitaţie nu poate exista excedent de ofertă pentru produsul de tranzacţionare în bandă;
b) după închiderea licitaţiei, dar nu mai târziu de începutul perioadei pentru care aceasta a fost organizată, dacă apar suspiciuni privind comportamente anticoncurenţiale sau încercări de manipulare a pieţei.
(2) în situaţia prevăzută la alin. (1) lit. b), OPCSU anulează toate tranzacţiile de vânzare-cumpărare dintre FUI şi participanţii la licitaţie declaraţi câştigători, respectiv cantităţile stabilite şi comunicate conform prevederilor art. 62 alin (2).”
7. Articolul 69 se modifică şi va avea următorul cuprins:
„Art. 69- - OPCSU decide anularea unei sesiuni de licitaţie în cazul în care, prin aplicarea prevederilor art. 66, valoarea cererii pentru produsul de tranzacţionare în bandă a fost redusă la limita minimă de 50% din cererea iniţială şi excedentul de ofertă a rămas sub valoarea 1,5.”
Art. II. - Metodologia de stabilire a tarifelor aplicate de furnizorii de ultimă instanţă clienţilor finali, aprobată prin Ordinul preşedintelui Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei nr. 92/2015, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 452 din 24 iunie 2015, cu completările ulterioare, se modifică şi se completează după cum urmează:
1. La articolul 3, după litera f) se introduce o nouă literă, litera f1), cu următorul cuprins:
„f1) PC - pieţe la termen administrate de OPCOM, cu excepţia PCSU;”.
„Art. 11- - (1) Achiziţia de către FUI a energiei electrice prognozată a fi furnizată la tarife CPC se face în condiţiile prevăzute de Regulamentul PCSU, prin contracte bilaterale încheiate pe PCSU şi prin contracte bilaterale încheiate pe PC. Diferenţele între consumul realizat şi cantitatea de energie electrică din contractele bilaterale încheiate pe PCSU şi PC se pot tranzacţiona, după caz, pe PZU, PI şi/sau la preţ de dezechilibru.
(2) În cazul reducerii cererii aferente produselor de tranzacţionare sau în cazul anulării unei sesiuni de licitaţie conform prevederilor Regulamentului PCSU, energia electrică prognozată a fi furnizată la tarife CPC, care nu este achiziţionată prin contracte bilaterale încheiate pe PCSU, se achiziţionează pe PC, pe PZU, PI şi/sau la preţ de dezechilibru.
(3) Pe perioada suspendării sau în cazul încetării unui contract bilateral încheiat de FUI pe PCSU înainte de expirarea perioadei de valabilitate, achiziţia de către respectivul FUI a cantităţilor corespunzătoare de energie electrică se face pe PC, pe PZU, PI şi/sau la preţ de dezechilibru.”
„Art. 13. - (1) Valoarea poluată în considerare în calculul costurilor previzionate cu achiziţia energiei electrice furnizate la tarife CPC nu poate depăşi cu mai mult de 8% media ponderată a preţurilor energiei electrice din contractele bilaterale încheiate pe PCSU şi pe PC cu livrare în perioada pentru care se determină valoarea VpPC, calculată pentru fiecare FUI i astfel:
piPCSU+PC - media ponderată a preţurilor energiei electrice din contractele bilaterale încheiate pe PCSU şi pe PC cu livrare în perioada pentru care se determină valoarea VpCPC [lei/MWh];
EiCPC - consumul total de energie electrică facturat la tarife CPC corespunzător FUI i, previzionat în perioada pentru care se determină valoarea ViCPC [MWh];
EiPCSU - cantitatea totală de energie electrică din contractele bilaterale încheiate de FUI i pe PCSU cu livrare în perioada pentru care se determină valoarea VpCPC [MWh];
pmedPCSU - media ponderată a preţurilor energiei electrice din contractele încheiate pe PCSU cu livrare în perioada pentru care se determină valoarea VpCPC [lei/MWh];
pmedPC - media ponderată a preţurilor energiei electrice din toate contractele încheiate pe PC după data intrării în vigoare a prezentei metodologii şi până la data comunicării, cu livrare în perioada pentru care se determină valoarea VpCPC, publicată/comunicată de OPCOM [lei/MWh].
(2) Dacă sesiunea de licitaţie organizată pe PCSU pentru trimestrul următor a fost anulată conform prevederilor Regulamentului PCSU, valoarea pachCPC considerată în calculul costurilor previzionate cu achiziţia energiei electrice furnizate la tarife CPC nu poate depăşi cu mai mult de 8% valoarea pmedPC prevăzută la alin. (1).”
„Art. 14. - (1) Preţul mediu de achiziţie a energiei electrice furnizate la tarife CPC, considerat justificat pentru o perioadă anterioară (trimestru/semestru) nu poate depăşi cu mai mult de 8% valoarea preţului mediu ponderat al energiei electrice achiziţionate de fiecare FUI i prin contractele bilaterale încheiate pe PCSU şi pe PC, cu livrare în perioada respectivă, calculat astfel:
piPCSU+PC-r - preţul mediu ponderat al energiei electrice achiziţionate de fiecare FUI i prin contractele bilaterale încheiate pe PCSU şi pe PC, cu livrare în perioada respectivă [lei/MWh];
EiCPR-r - consumul total de energie electrică facturat la tarife CPC corespunzător FUI i, realizat în perioada respectivă [MWh];
EiPCSU-r - cantitatea totală de energie electrică achiziţionată de FUI i prin contractele bilaterale încheiate pe PCSU cu livrare în perioada respectivă [MWh];
piPCSU - preţul mediu ponderat al energiei electrice achiziţionate de FUI i prin contractele bilaterale încheiate pe PCSU cu livrare în perioada respectivă [lei/MWh];
piPC - preţul mediu ponderat al energiei electrice achiziţionate de operatorul economic care prestează serviciile de FUI i prin toate contractele bilaterale încheiate pe PC după data intrării în vigoare a prezentei metodologii, cu livrare în perioada respectivă, publicat/comunicat de OPCOM [lei/MWh];
pmedPC-r - media ponderată a preţurilor energiei electrice din toate contractele încheiate pe PC după data intrării în vigoare a prezentei metodologii, cu livrare în perioada respectivă, publicată/comunicată de OPCOM [lei/MWh],
(2) Prin derogare de la dispoziţiile alin. (1), preţul mediu de achiziţie a energiei electrice poate depăşi limita prevăzută la alin. (1) în următoarele situaţii:
a) dacă s-au înregistrat diferenţe de peste 10% între media ponderată a preţurilor de închidere a PZU şi media ponderată a preţurilor din contractele bilaterale încheiate pe PCSU şi pe PC, pentru perioada respectivă;
b) dacă au existat avarii extinse în reţeaua de transport/distribuţie a energiei electrice, care au avut ca efect întreruperea alimentării cu energie electrică a clienţilor finali pentru care FUI asigura furnizarea energiei electrice la tarife CPC în perioada respectivă.
(3) în situaţiile prevăzute la alin, (2), valoarea justificată a preţului mediu de achiziţie se stabileşte de către ANRE în urma analizei datelor şi informaţiilor din piaţa angro de energie electrică şi din documentaţia de fundamentare transmisă de FUI. Rezultatul analizei şi modul de determinare a valorii justificate a preţului mediu de achiziţie vor fi comunicate de către ANRE fiecărui FUI.”
5. După articolul 25 se introduce un nou articol, articolul 251, cu următorul cuprins:
„Art. 251. - (1) Pentru stabilirea valorii justificate a preţului mediu de achiziţie a energiei electrice furnizate la tarife CPC, cu verificarea îndeplinirii condiţiilor prevăzute la art. 13, respectiv la art. 14, cu cel puţin 10 zile înainte de sfârşitul fiecărui semestru OPCOM transmite la ANRE:
a) valoarea pmed’PC corespunzătoare tuturor contractelor încheiate pe PC după data intrării în vigoare a prezentei metodologii şi până la data comunicării, cu livrare în semestrul următor;
b) valorile piPC, corespunzătoare tuturor contractelor bilaterale încheiate de fiecare dintre operatorii economici care prestează serviciile de FUI pe PC, după data intrării în vigoare a prezentei metodologii, cu livrare în semestrul anterior;
c) valorile piPC, corespunzătoare tuturor contractelor bilaterale încheiate de fiecare dintre operatorii economici care prestează serviciile de FUI pe PC, după data intrării în vigoare a prezentei metodologii, cu livrare în semestrul curent;
d) valorile pmed’PC-r corespunzătoare tuturor contractelor încheiate pe PC după data intrării în vigoare a prezentei metodologii, cu livrare în semestrul anterior, respectiv cu livrare în semestrul curent.
(2) OPCOM publică în raportul lunar valoarea medie ponderată a preţurilor din toate contractele bilaterale încheiate după data intrării în vigoare a prezentei metodologii pe PCSU şi pe PC, cu livrare în luna respectivă.”
„Art. 35. - (1) Prin derogare de la dispoziţiile art. 28 alin. (1), ANRE poate decide avizarea tarifelor CPC separat pe perioada fiecărui trimestru din cadrul unui semestru, în următoarele cazuri:
a) la anularea unei sesiuni de licitaţie, în conformitate cu prevederile Regulamentului PCSU;
b) dacă preţurile de achiziţie a energiei electrice din contractele bilaterale încheiate pe PCSU şi pe PC reflectă situaţii conjuncturale, caracterizate prin deficit sau excedent de ofertă;
c) dacă unul sau mai mulţi participanţi la piaţa de energie electrică au declarat forţa majoră şi aceasta are efect semnificativ asupra nivelului preţurilor din pieţele centralizate.
(2) în situaţiile prevăzute la alin. (1), termenele şi condiţiile de transmitere a datelor şi de stabilire a tarifelor se comunică de către ANRE la FUI şi respectiv OPCOM prin fax sau e-mail.”
7. La articolul 351, alineatul (1) se modifică şi va avea următorul cuprins:
„Art. 351. - (1) Pentru consumul de energie electrică înregistrat în lunile calendaristice în care se îndeplineşte condiţia potrivit căreia media ponderată a preţurilor de închidere a PZU să fie cu cel puţin 10% mai mare decât media ponderată a preţurilor din contractele bilaterale încheiate pe PCSU şi pe PC cu livrare în luna respectivă, FUI facturează clienţilor prevăzuţi la art. 5 lit. c) pct. ii, suplimentar faţă de tarifele UI aplicabile, un tarif PZU care trebuie să respecte relaţia matematică:
tPZU - valoarea tarifului PZU aplicabil clienţilor prevăzuţi la art. 5 lit. c) pct. ii [lei/kWh];
PmedPZU - media ponderată a preţurilor de închidere a PZU din luna respectivă, valoare publicată de OPCOM în raportul lunar [lei/MWh];
pmedPCSU+PC - media ponderată a preţurilor din contractele bilaterale încheiate pe PCSU şi pe PC după data intrării în vigoare a prezentei metodologii, cu livrare în luna respectivă, valoare publicată de OPCOM în raportul lunar [lei/MWh].
8. Articolul 36 se abrogă.
Art. III. - Producătorii de energie electrică, furnizorii, furnizorii de ultimă instanţă şi Operatorul Pieţei de Energie Electrică şi de Gaze Naturale „OPCOM” - S.A. duc la îndeplinire prevederile prezentului ordin, iar direcţiile de specialitate din cadrul Autorităţii Naţionale de Reglementare în Domeniul Energiei urmăresc respectarea prevederilor prezentului ordin.