Source: http://kraken.slv.cz/Nao195/2015
Timestamp: 2017-11-21 19:30:52+00:00
Document Index: 9620710

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 8', 'in fine', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Nao195/2015
Nao 195/2015-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 20. 9. 2011, èj. 555/2011-LO-SP/4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2015, èj. 6 A 357/2011-62, o posouzení podjatosti soudcù,
Soudci 2. senátu Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Milu¹e Do¹ková a JUDr. Karel ©imka n e j s o u v y l o u è e n i z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 As 100/2015.
[1] Rozhodnutím ze dne 20. 9. 2011, èj. 555/2011-LO-SP/4 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ministr spravedlnosti zamítl rozklad ¾alobce proti rozhodnutí ze dne 14. 6. 2011, èj. 67/2011-OJ-SZ/13, kterým ministr spravedlnosti rozhodl o obnovì øízení o návrhu Vrchního státního zástupce v Praze ze dne 5. 6. 2009 zn. 5SPR71/2009 na jmenování JUDr. J. K. do funkce Krajského státního zástupce v Ústí nad Labem, ukonèeného pravomocným rozhodnutím ministrynì spravedlnosti ze dne 15. 6. 2009, èj. 106/2009-OJ-SZ/2.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 20. 9. 2011 ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 14. 4. 2015, èj. 6 A 357/2011-62, zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí, vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení a pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení.
[3] Ministerstvo spravedlnosti (dále jen ¾alovaný ) podalo proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Øízení o kasaèní stí¾nosti je u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn. 2 As 100/2015, vìc byla pøidìlena k vyøízení druhému senátu a v souladu s rozvrhem práce byl soudcem zpravodajem urèen JUDr. Karel ©imka.
[4] Dva soudci druhého senátu, JUDr. Milu¹e Do¹ková a JUDr. Karel ©imka, oznámili pøedsedovi Nejvy¹¹ího správního soudu po seznámení se s obsahem spisu skuteènosti svìdèící o jejich mo¾né podjatosti v pøedmìtné vìci podle § 8 odst. 1 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[5] Soudkynì JUDr. Milu¹e Do¹ková v oznámení uvedla, ¾e vìc se týká kolize ve jmenování Krajského státního zástupce Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem. Na netrestním
úseku tohoto pracovi¹tì pùsobila v letech 1987 a¾ 1994, s obìma zainteresovanými státními zástupci se dobøe znala a mìla k nim pøátelský vztah; v Ústí nad Labem dále pùsobila u krajského soudu a¾ do roku 2002 a bìhem této doby udr¾ovala pøátelské vazby s pracovníky státního zastupitelství. Od té doby uplynul del¹í èas, s obìma zástupci se nevidìla nìkolik let. Subjektivnì se necítí podjatá, nicménì vzhledem ke shora uvedenému by zde mohly vzniknout vnìj¹í pochybnosti o její nepodjatosti.
[6] Soudce JUDr. Karel ©imka v oznámení uvedl, ¾e napadené rozhodnutí vydal ministr spravedlnosti, jeho¾ úøad v rozhodné dobì vykonával JUDr. Jiøí Pospí¹il. JUDr. ©imka se s JUDr. Pospí¹ilem dlouhodobì stýká a zná jej také ze studií práv. Ostatní aktéry kauzy vèetnì nynìj¹ího ministra spravedlnosti JUDr. ©imka osobnì nezná a subjektivnì se necítí podjatým; o existenci projednávané kauzy mìl JUDr. ©imka rámcovou povìdomost je¹tì pøedtím, ne¾ mu byla pøidìlena podle rozvrhu práce.
Pøedseda Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 8 odst. 3 in fine s. ø. s. pøedlo¾il posouzení podjatosti jinému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[7] Podle § 8 odst. 1 vìta první a tøetí s. ø. s. soudci jsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Soudkynì JUDr. Milu¹e Do¹ková a soudce JUDr. Karel ©imka postupovali v daném pøípadì dle § 8 odst. 3 vìty první s. ø. s., dle nìho¾ soudce, který zjistí dùvod své podjatosti, oznámí takovou skuteènost pøedsedovi soudu a v øízení zatím mù¾e provést jen takové úkony, které nesnesou odkladu .
[8] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu vyplývá, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti soudce o jeho nezaujatosti v konkrétním pøípadì. Jak se k této otázce vyjádøil Ústavní soud, vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o nepodjatosti konkrétního soudce; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, N 127/6 SbNU 429). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem soudce vedou. Platí v¹ak, ¾e k vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebude moci, nebo schopen, nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, N 98/23 SbNU 11). Podjatost soudce toti¾ zcela nepochybnì zasahuje do ústavního principu zákonného soudce.
[9] V¾dy je nutné pamatovat na to, ¾e institut soudce vychází z premisy nezaujatosti a nestrannosti a jako takový tvoøí pilíø demokratické spoleènosti. Proto vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí vìci postupem podle § 8 odst. 1 s. ø. s. lze jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù (blí¾e k tomu v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16). V¾dy je tøeba v ka¾dém konkrétním pøípadì peèlivì zva¾ovat, zda zji¹tìné skuteènosti vedou k závìru o existenci pochybností o podjatosti soudce.
[10] Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2013, èj. Nao 41/2013-56, platí ¾e pøi rozhodování o vylouèení soudce je tøeba mít na pamìti té¾ zachování funkènosti soudu, resp. zákaz denegationis iustitiae, z èeho¾ plyne, ¾e výklad a aplikace ustanovení o vylouèení soudcù nemohou vyústit v situaci, kdy ji¾ nebudou ¾ádní soudci, kteøí by o vìci mohli rozhodovat-proto na vy¹¹ích stupních soudní soustavy, kde jsou mo¾nosti substituce vylouèeného soudce omezenìj¹í, je namístì zaujmout k vyluèování soudcù pøístup restriktivnìj¹í ne¾ na ni¾¹ích stupních soudní soustavy, kde je øe¹ení procesní situace v dùsledku vylouèení soudcù snaz¹í, vèetnì mo¾nosti pøikázání vìci jinému vìcnì pøíslu¹nému soudu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud zkoumal v souladu s vý¹e uvedenými východisky, zda lze mít na základì objektivní úvahy za to, ¾e by JUDr. Milu¹e Do¹ková a JUDr. Karel ©imka mohli být v dané vìci podjatí. Oba soudci uvedli, ¾e nevnímají svùj pomìr k vìci èi úèastníkùm tak, ¾e jsou dány pøedpoklady k jejich vylouèení z projednávání a rozhodnutí vìci.
[12] Nejvy¹¹í správní soud neshledal objektivní pochybnosti o mo¾né podjatosti u soudkynì JUDr. Do¹kové z dùvodu jejího kolegiálního vztahu k ¾alobci a JUDr. J. J. z doby jejího pùsobení u Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem. Na intenzitu mezilidských vztahù má nepochybnì vliv plynutí èasu. Èasový odstup od faktického ukonèení kontaktù má zpravidla za následek sní¾ení intenzity takového vztahu. Okolnosti, které by v dobì, kdy byly aktuální, mohly pøedstavovat dùvod k pochybnostem o podjatosti soudce, mohou v prùbìhu èasu natolik ztratit na významu a intenzitì, ¾e ji¾ nadále nebudou dùvodem k vylouèení soudce. To samozøejmì neplatí u základních osobních vztahù (napø. pøíbuzenský pomìr), kde plynutí èasu tento efekt zpravidla nemá. O takový pøípad v¹ak v této vìci ne¹lo. Ka¾dý soudce navazuje v prùbìhu své profesní kariéry øadu standardních profesních a kolegiálních vztahù, které se v prùbìhu èasu vyvíjejí; poté, co soudce opustí dosavadní profesní pracovi¹tì, lze pøedpokládat postupné omezování kontaktù s kolegy z pøedchozího pracovi¹tì a s tím spojenou ni¾¹í intenzitu vybudovaných vztahù. Tím spí¹e to platí u soudcù vy¹¹ích soudù, kteøí bìhem své kariéry z logiky vìci vystøídali více pùsobi¹». Je rovnì¾ nutno vzít v potaz, ¾e poèet soudcù pùsobících u vy¹¹ích soudních instancí je omezen a pravidla pro vyluèování soudcù je u nich nutno aplikovat spí¹e restriktivnì, aby nebyla ohro¾ena èinnost soudu a pøístup ke spravedlnosti (srov. té¾ shora citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu èj. Nao 41/2013-56). Od profesního pùsobení JUDr. Do¹kové u Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem ji¾ uplynulo více ne¾ dvacet let a od jejího následného pùsobení u Krajského soudu v Ústí nad Labem více ne¾ deset let. Bìhem této pomìrnì dlouhé doby se JUDr. Do¹ková stýkala s bývalými kolegy z tìchto pracovi¹» dle svého tvrzení jen sporadicky. ®alobou napadené rozhodnutí i rozhodnutí jemu pøedcházející byla vydána a¾ nìkolik let poté, kdy JUDr. Do¹ková opustila pracovi¹tì v Ústí nad Labem. U soudkynì JUDr. Do¹kové nevyplynuly ¾ádné zvlá¹tní okolnosti, které by mohly mít vliv na její nestrannost, ostatnì ani JUDr. Do¹ková subjektivnì nepochybovala o své nepodjatosti.
[13] Ve vztahu k mo¾né podjatosti soudce JUDr. ©imky bylo tøeba jím uvedená tvrzení pomìøovat tím, zda pøípadnì není dán jeho pomìr k projednané vìci s ohledem na vztah k osobì, která rozhodla o rozkladu. Úèastníkem správního a posléze soudního øízení nebyl JUDr. Pospí¹il jako fyzická osoba èi osoba jednající za právnickou osobu, ale správní orgán, Ministerstvo spravedlnosti resp. ministr spravedlnosti, nikoli osoba konkrétního ministra. JUDr. Jiøí Pospí¹il vydal napadené rozhodnutí pøi výkonu své tehdej¹í funkce ministra spravedlnosti. Jednalo se výhradnì o výkon státní správy, nikoli o soukromou aktivitu JUDr. Pospí¹ila. To je nepochybné i z toho, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu podal (z titulu své funkce) nynìj¹í ministr spravedlnosti, u kterého JUDr. ©imka výslovnì uvedl, ¾e jej osobnì nezná. Rovnì¾ argumentace uvedená v kasaèní stí¾nosti se nijak netýká konkrétnì JUDr. Pospí¹ila jako fyzické osoby. Osobní vztah mezi JUDr. ©imkou a JUDr. Pospí¹ilem není za tìchto okolností zpùsobilý zalo¾it objektivní dùvodné pochybnosti o pomìru JUDr. ©imky k vìci, k úèastníkùm nebo jejich zástupcùm.
[14] Obecná povìdomost JUDr. ©imky o existenci projednávané kauzy bez dal¹ího nezakládá pochybnost o soudcovì podjatosti, nebo» sama o sobì nemá vliv na jeho pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm. U mediálnì známé kauzy nelze ostatnì vylouèit pov¹echnou znalost o jejích okolnostech u ¹ir¹ího spektra soudcù. Pokud by jen z tohoto dùvodu mìl být soudce vylouèen pro mo¾nou podjatost, bylo by ohro¾eno samotné fungování soudu (srov. shora citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu èj. Nao 41/2013-56).
[15] S poukazem na shora uvedené dùvody dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nejsou dány dùvody pro vylouèení JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 As 100/2015.
V Brnì 26. èervna 2015