Source: http://kraken.slv.cz/7Ans9/2006
Timestamp: 2018-07-22 01:41:29+00:00
Document Index: 43569270

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 79', '§ 32', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 355/01 ', 'ÚS 390/01 ', 'ÚS 471/02 ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Ans9/2006
7 Ans 9/2006-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele spoleènosti W. a.s., zastoupeného Mgr. Ing. Petrou Beranovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Bolzanova 1, za úèasti Finanèního úøadu pro Prahu 10, se sídlem v Praze 10, Petrohradská 1486/6, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2006, è. j. 11 Ca 250/2005-30,
Napadeným rozsudkem mìstského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele, kterou se domáhal, aby soud ulo¾il Finanènímu úøadu pro Prahu 10 (dále jen správní orgán ) povinnost rozhodnout o výmìøe danì z pøíjmù právnických osob stì¾ovatele za rok 1997, nebo» správní orgán nebyl v dané vìci neèinný.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti proti uvedenému rozsudku namítl stì¾ovatel stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel uvedl, ¾e posouzením rozhodnutí správního orgánu è. j. 162839/01/010515/4369, dodateèného platebního výmìru ze dne 23. 5. 2001, do¹el k názoru, ¾e toto rozhodnutí nemá základní nále¾itosti po¾adované ustanovením § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), jedná se tedy o paakt. Proto ve smyslu § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù podal dne 12. 1. 2004 podnìt k ovìøení neplatnosti rozhodnutí správního orgánu. Dne 12. 2. 2004 zástupce stì¾ovatele obdr¾el odpovìï správního orgánu obsa¾enou ve sdìlení è. j. 18235/04/010515/4542 ze dne 27. 1. 2004, ve které správní orgán uvedl, ¾e dle jeho názoru nejsou splnìny podmínky pro ovìøení neplatnosti dle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Správní orgán stì¾ovatele informoval, ¾e rozhodnutí za paakt nepova¾uje a jeho neplatnost ve smyslu vý¹e zmínìného ustanovení ani z úøední povinnosti ani na podnìt stì¾ovatele neovìøil. Proto¾e stì¾ovatel nadále pova¾oval rozhodnutí správního orgánu za paakt, podal u správního orgánu dne 2. 8. 2005 dal¹í podnìt, aby správní orgán ve vìci vymìøení danì vydal platné rozhodnutí, co¾ v¹ak neuèinil. Dle názoru stì¾ovatele do¹lo ke splnìní podmínek pro podání ¾aloby u soudu na ochranu pøed neèinností správního orgánu a stì¾ovatel se proto domáhal soudní ochrany dle § 79 s. ø. s. O ¾alobì rozhodl Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ze dne 11. 4. 2006, è. j. 11 Ca 250/2005-30, tak, ¾e ji zamítl. Stì¾ovatel proto ve své kasaèní stí¾nosti navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e postupoval v souladu se zákonem a nebyl neèinný, kdy¾ dodateèný platební výmìr è. j. 162839/01/010515/4369 ze dne 23. 5. 2001 shledal jako platné rozhodnutí a z toho dùvodu nerespektoval podnìt daòového subjektu k vydání nového dodateèného platebního výmìru. Správní orgán poukázal na skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikrát vyslovil, s pøihlédnutím k judikatuøe Ústavního soudu i soudù obecných, názor, ¾e chybìjící zákonné nále¾itosti rozhodnutí mohou vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby tento správní akt respektovali. Správní orgán dále zdùraznil rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 6 A 76/2001-41, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e pokud správce danì k návrhu daòového subjektu neshledá neplatnost svého rozhodnutí, nemá povinnost vydat rozhodnutí o skuteènosti, ¾e neplatné rozhodnutí je platné, jednalo by se zjevnì o nadbyteèný úkon. Správní orgán proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti vý¹e uvedenému rozsudku zamítl.
Dle § 79 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek.
Dle odst. 2 citovaného ustanovení ¾alovaným je správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení.
Dle ust. § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù základní nále¾itosti rozhodnutí jsou oznaèení oprávnìného správce danì, který rozhodnutí vydal, èíslo jednací, pøípadnì i èíslo platebního výmìru, datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, pøesné oznaèení pøíjemce rozhodnutí, výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, také èástka a èíslo úètu pøíslu¹né banky nebo spoøitelního a úvìrního dru¾stva, na nìj¾ má být èástka zaplacena, lhùta plnìní, pouèení o místu, dobì a formì podání opravného prostøedku s upozornìním na pøípadné vylouèení odkladného úèinku a vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka správce danì s uvedením jména, pøíjmení a funkce a otisk úøedního razítka se státním znakem.
Dle odst. 7 cit. ustanovení chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále¾itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jejím obsahem, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Splnìní podmínek neplatnosti ovìøí správce danì, který rozhodnutí vydal.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas s posouzením právní otázky, zda-li správní orgán byl ve vìci neèinný tak, jak ji zhodnotil mìstský soud. Proto Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil obsah spisu Mìstského soudu v Praze.
Jak ji¾ je vý¹e uvedeno, neèinnost pøi vydání rozhodnutí správního orgánu spoèívala dle tvrzení stì¾ovatele v tom, ¾e tento orgán nevydal rozhodnutí, platební výmìr na daò z pøíjmù právnických osob stì¾ovatele za rok 1997, resp. nevydal nové rozhodnutí na základì podnìtu k ovìøení neplatnosti rozhodnutí správního orgánu podle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Dle tvrzení stì¾ovatele správní orgán mu toliko zaslal odpovìï obsa¾enou ve sdìlení è. j. 18235/04/010515/4542 ze dne 27. 1. 2004, kterou zástupce stì¾ovatele obdr¾el dne 12. 2. 2004. V této odpovìdi správní orgán uvedl, ¾e dle jeho názoru nejsou splnìny podmínky pro ovìøení neplatnosti dle § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù a informoval stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí za paakt nepova¾uje a jeho neplatnost ve smyslu vý¹e zmínìného ustanovení ani z úøední povinnosti ani na podnìt stì¾ovatele neovìøil.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøímo namítá, ¾e mìstský soud se v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nesprávnì opøel o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 Ans 1/2003, podle kterého je ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a následujících s. ø. s. nedùvodná, pokud ¾alovaný správní orgán vydal správní akt, by» jej jako takový formálnì neoznaèil. Dle tvrzení stì¾ovatele se v daném pøípadì jedná o odli¹nou situaci. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v jeho pøípadì toti¾ zákon, konkrétnì § 32 zákona o správì daní a poplatkù, pøedpokládá nesplnìní základních nále¾itostí rozhodnutí a pøímo pro tento pøípad uvádí jako následek neplatnost rozhodnutí. Na takové rozhodnutí se pak pohlí¾í, jako by vùbec vydáno nebylo, jiné prostøedky soudní ochrany úèastníka øízení pøi neexistenci rozhodnutí tedy dle stì¾ovatele nepøipadají v úvahu, stejnì tak nepøipadají v úvahu námitky proti rozhodnutí vydanému správcem danì v odvolacím øízení podle § 48 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» v pøípadì nicotnosti rozhodnutí nelze aplikací tohoto ustanovení tuto vadu odstranit, a to ani zmìnou ani zru¹ením rozhodnutí. Pro úplnost stì¾ovatel rovnì¾ odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 6. øíjna 2004, sp. zn. III. ÚS 178/04.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Mìstský soud v Praze nepochybil, kdy¾ ¾alobu zamítl. Jak ji¾ správnì uvedl tento soud, ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je právním institutem správního soudnictví, který pøichází v úvahu tam, kde je správní orgán neèinný, tedy nevydá rozhodnutí v situaci, kdy je povinen rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v minulosti ve svém rozhodování touto problematikou zabýval a stanovil, ¾e neshledá-li správce danì splnìní podmínek neplatnosti, zákon mu neukládá vydat o tom rozhodnutí. Tento postup vychází ze zásady, ¾e není dùvodu zasahovat do právní sféry úèastníkù daòového øízení, proto¾e jejich práva a povinnosti zmìnìná nebo vzniklá pùvodním rozhodnutím takovým zji¹tìním nejsou nijak dotèena. Proto správce danì mù¾e daòový subjekt vyrozumìt pouze pøípisem o tom, ¾e neshledal dùvod pro ovìøení neplatnosti rozhodnutí. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Afs 33/2003-80, www.nssoud.cz).
Tímto zpùsobem také v této vìci správní orgán postupoval. Z vý¹e uvedených skuteèností vyplývá, ¾e správní orgán nebyl neèinný, nebo» se ¾ádostí stì¾ovatele o ovìøení neplatnosti pøedmìtného rozhodnutí zabýval, se v¹emi tvrzeními v ní uvedenými se øádnì vypoøádal a stì¾ovateli poté pøípisem sdìlil, ¾e neshledal dùvody pro osvìdèení neplatnosti tohoto rozhodnutí, proto podaná ¾aloba byla správnì posouzena Mìstským soudem v Praze jako nedùvodná. Pøi rozhodování o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu není soud oprávnìn posuzovat formální nále¾itosti ji¾ vydaných rozhodnutí, ale pouze, zda existuje povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé. V opaèném pøípadì by toti¾ ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu nahrazovala jiné prostøedky soudní ochrany úèastníka.
Rovnì¾ Ústavní soud ve své judikatuøe zastává stanovisko, ¾e zákon o správì daní a poplatkù nestanoví povinnost vydat správní rozhodnutí v pøípadì, ¾e správce danì podmínky neplatnosti neovìøí. V øadì svých rozhodnutí Ústavní soud odkázal na rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 5. 1998, sp. zn. 30 Ca 177/97, jeho¾ názor oznaèil za ústavnì konformní (napø. usnesení IV. ÚS 705/2000 ze dne 27. února 2001, usnesení IV. ÚS 355/01 ze dne 1. srpna 2001, usnesení IV. ÚS 390/01 ze dne 29. srpna 2001 èi usnesení IV. ÚS 471/02 ze dne 6. listopadu 2002).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu dle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.