Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo5118/2015
Timestamp: 2018-09-19 10:11:13+00:00
Document Index: 39700778

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 30', '§138', 'soud ', 'soud ', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

33 Cdo 5118/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobce M. S., proti žalovanému Veřejnému ochránci práv, se sídlem v Brně, Údolní 39, o ochranu proti nečinnosti správního orgánu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 112 Nc 53/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2014, č.j. 18 Co 78/2014-32, takto:
Krajský soud v Brně v záhlaví uvedeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 6. 1. 2014, č.j. 112 Nc 53/2013-20, jímž Městský soud v Brně nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků a zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce pro řízení. Odvolací soud neměl předpoklady pro osvobození žalobce od soudních poplatků a ustanovení zástupce za splněny, neboť ve shodě se soudem prvního stupně považoval žalobu s ohledem na nedostatek pravomoci soudu k projednání uplatněného nároku za zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním a současně požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce. Soud prvního stupně dovolatele k odstranění nedostatku povinného zastoupení nevyzval. Na výzvu Nejvyššího soudu ze dne 13. 11. 2015, č.j. 33 Cdo 5118/2015-81, obsahující poučení o následcích nečinnosti, dovolatel nereagoval.
Nejvyšší soud věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (viz čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen o.s.ř. ).
Podle § 30 o.s.ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to nezbytně třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odst. 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmů účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odst. 2).
Žalobce není povinen uhradit soudní poplatek z podaného dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, ve spojení s usnesením soudu prvního stupně, o nepřiznání osvobození od soudního poplatku a neustanovení advokáta pro řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 4. 2014, sp. zn. 29 Cdo 1031/2014, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 73/2014). Je proto nadbytečné, aby bylo rozhodováno o jeho návrhu na osvobození od soudních poplatků pro toto dovolací řízení.
Otázku, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti v záhlaví uvedenému usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 6. 2015, sp. zn. 33 Cdo 1715/2015) a dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro to, aby byl žalobci ustanoven zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, neboť žalobce uplatňuje zřejmě bezúspěšně právo.
O zřejmě bezúspěšné uplatňování práva jde ve smyslu § 138 odst. 1 o.s.ř. zpravidla tehdy, je-li již ze samotných údajů účastníkem tvrzených nebo z toho, co je soudu známo z obsahu spisu nebo z jiné úřední činnosti nebo co je obecně známé, bez dalšího nepochybné, že jeho požadavku nemůže být vyhověno. O zřejmě bezúspěšné uplatňování opravného prostředku se pak jedná mimo jiné tehdy, jestliže s přihlédnutím ke všemu, co je soudu známo, je bez dalšího nepochybné, že opravný prostředek nemůže být úspěšný.
Je-li již ze samotných tvrzení žalobce zřejmé, že jím podané žalobě nemůže být vyhověno, jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva též v odvolacím a v dovolacím řízení, aniž by bylo významné, co je vlastním předmětem přezkumu odvolacího nebo dovolacího soudu. Uvedený závěr vyplývá již ze samotné povahy věci; je-li bez dalšího nepochybné, že samotné žalobě nemůže být vyhověno, pak ani v dovolacím řízení (v nemeritorních otázkách) se nejedná o řádně uplatněné právo žalobce (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 67/2014).
Nejvyšší soud se shoduje se závěry uvedenými v usnesení ze dne 19. 11. 2013, č.j. 112 Nc 53/2013-8, jímž soud prvního stupně řízení podle § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavil (k závěru, že žalovaného nelze považovat za správní orgán srov. rozsudky Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, č.j. 2 As 58/2007-52, publikovaný ve Sbírce NSS pod č. 1586/2008, ze dne 9. 1. 2013, č.j. 9 Aps 9/2012-25.) Bezúspěšnost žaloby je zřejmá, a jde tudíž o zřejmé bezúspěšné uplatňování práva i v dovolacím řízení. Není tedy ani důvodné, aby pro dovolací řízení byl žalobci ustanoven zástupce; je zřejmé, že by se jednalo o zbytečné vynakládání prostředků státu na to, aby bylo v dovolacím řízení při uplatňování zřejmě bezúspěšného práva zajištěno povinné zastoupení dovolatele.
Dospěl-li Nejvyšší soud k závěru, že není důvod ustanovit dovolateli advokáta pro řízení o dovolání proti v záhlaví citovanému usnesení odvolacího soudu a dovolatel přes poučení o následcích nečinnosti nedostatek povinného zastoupení neodstranil, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§ 241b odst. 2, § 104 odst. 2 o.s.ř.).