Source: https://www.studiocataldi.it/articoli/26507-lavori-in-corso-reato-non-esporre-il-cartello-del-cantiere.asp
Timestamp: 2018-09-25 19:12:25+00:00
Document Index: 178334509

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 44', 'art. 61', 'art. 44', 'art. 4', 'art. 27', 'art. 44', 'sentenza ']

Lavori in corso: reato non esporre il cartello del cantiere
Per la Cassazione la mancata esposizione integra violazione penale in materia urbanistica ed edilizia
di Lucia Izzo - La mancata apposizione del cartello all'esterno del cantiere, che indica gli estremi del provvedimento abilitativo ed � prevista dal provvedimento sindacale del Comune, rappresenta una violazione in materia urbanistica ed edilizia avente contenuto penale contravvenzionale.
Lo ha stabilito la Corte di Cassazione, terza sezione penale, nella sentenza n. 29213/2017 (qui sotto allegata) accogliendo il ricorso del Procuratore Generale volto all'annullamento del provvedimento che aveva assolto l'imputato per insussistenza del fatto.
L'uomo era stato accusato del reato di cui all'art. 44, comma 1 lett. a), del d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 in relazione all'art. 61 della delibera del consiglio comunale, nonch� di aver violato il permesso a costruire.
In particolare, secondo il Procuratore, l'omessa apposizione del cartello di cantiere, comportamento contestato all'imputato quale titolare della concessione e di committente dei lavori, non pu� ritenersi condotta estranea alla concreta attivit� di modificazione del territorio, e quindi la violazione contestata avrebbe mantenuto rilievo penale contravvenzionale.
Per gli Ermellini si tratta di un ricorso fondato: la giurisprudenza di legittimit� ha pi� volte precisato che assume rilevanza penale l'omessa esposizione del cd. cartello di cantiere, qualora detta prescrizione sia prevista dal provvedimento sindacale.
Reato non esporre o esporre in maniera non visibile il cartello di cantiere
In proposito, infatti, la violazione dell'obbligo di esporre il cartello indicante gli estremi del titolo abilitativo, qualora sia prescritto dal regolamento edilizio o dal titolo medesimo, � tuttora punita dall'art. 44, lett. a) del d.P.R. 6 giugno 2011, n. 380, se commessa dal titolare del permesso a costruire, dal committente, dal costruttore o dal direttore dei lavori (ex multis Cass., n. 29730/2013 e la pi� recente Cass., n. 13963/2016).
La Cassazione rileva sul punto la continuit� normativa che sussiste tra l'art. 4, comma 4, dell'abrogata legge 47/1985 e la nuova fattispecie contemplata dall'art. 27, comma 4, del citato d.P.R. 380/2011, al punto che integra reato anche l'esposizione, in maniera non visibile, del cartello indicante il titolo abilitativo e i nominativi dei responsabili, ancorch� esso risulti presente all'interno del cantiere.
La previgente disciplina prevedeva che laddove nei luoghi di realizzazione delle opere non fosse fosse stato apposto il prescritto cartello, "ovvero in tutti gli altri casi di presunta violazione urbanistico-edilizia", gli ufficiali e agenti di polizia giudiziaria dessero immediata comunicazione all'autorit� giudiziaria, al presidente della giunta regionale e al sindaco.
Pertanto, si desumeva testualmente dalla norma che la sola violazione dell'obbligo di apposizione del cartello fosse appunto considerata dal legislatore come ipotesi di presunta violazione urbanistico-edilizia e, come tale, di particolare rilevanza ai suindicati fini.
Infatti, la sistemazione del cartello, contenente gli estremi della concessione edilizia e degli autori dell'attivit� costruttiva presso il cantiere, consentiva una vigilanza rapida, precisa ed efficiente dell'attivit�, rispondendo allo scopo di permettere ad ogni cittadino di verificare se i lavori fossero o meno stati autorizzati dall'autorit� competente.
La nuova normativa ha sostanzialmente riprodotto la previsione previgente relativa alla immediata comunicazione agli enti competenti da parte degli ufficiali ed agenti di p.g. della mancata apposizione del cartello cos� come di "tutti gli altri casi di presunta violazione urbanistico - edilizia".
Resta, quindi, confermata l'appartenenza della violazione in questione alla attivit� edilizio - urbanistica e, dunque, la sanzionabilit� della stessa all'interno delle ipotesi di cui all'art. 44 lett. a) del citato d.P.R., cos� acquistando rilievo determinante la previsione di essa all'interno dei regolamenti edilizi o della concessione.
La sentenza impugnata va dunque annullata con rinvio, per aver disatteso il consolidato insegnamento in ordine alla riconducibilit� dell'apposizione del cartello al campo delle violazioni in materia urbanistica ed edilizia.
Cass., III sez. pen., sent. n. 29213/2017
(18/06/2017 - Lucia Izzo)