Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2009/1901/judikat-us-IV-uS-237-09-GUS20091989/
Timestamp: 2018-12-11 07:41:43+00:00
Document Index: 47674868

Matched Legal Cases: ['ÚS 237/09\n', 'ÚS 237/09 ', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', '§ 72', '§ 75', '§ 16', 'zákona č. 99', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 205', '§ 219', '§ 229', '§ 242', '§ 75', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 75', '§ 43']

IV. ÚS 237/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
IV. ÚS 237/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
IV. ÚS 237/09
IV.ÚS 237/09 ze dne 28. 5. 2009
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským, mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků, o ústavní stížnosti stěžovatele M. M., právně zastoupeného JUDr. Otto Mrňavým, advokátem, se sídlem Tachovské nám. 649/3, 130 00 Praha 3, proti usnesení Krajského soudu v Praze sp. zn. 25 Nc 561/2008 ze dne 5. listopadu 2008, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, a D. M., jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
1. Návrhem podaným k poštovní přepravě ve lhůtě stanovené ustanovením § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, brojil stěžovatel proti usnesení Krajského soudu v Praze sp. zn. 25 Nc 561/2008 ze dne 5. listopadu 2008, kterým bylo konstatováno, že soudkyně Okresního soudu v Nymburce JUDr. Marie Havránková není vyloučena z projednávání a rozhodnutí v řízení ve věci sp. zn. 6 C 1389/2004 vedeném u Okresního soudu v Nymburce.
2. Protože návrh nesplňoval formální náležitosti požadované ustanovením § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu, byl stěžovatel vyzván k odstranění vytýkané vady, přičemž ten ve lhůtě k tomu určené výzvy uposlechl a vadu odstranil.
3. Ústavní stížnost je nepřípustná.
4. Ústavní stížnost lze přijmout ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
5. V posuzované věci stěžovatel podal námitku podjatosti jmenované soudkyně, a to v rámci řízení před soudem prvního stupně, o kteréžto bylo rozhodováno v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), přičemž ústavní stížností napadeným usnesením nebylo námitce stěžovatele vyhověno.
6. Podle ustanovení § 16b o. s. ř. je usnesení nadřízeného soudu vydané podle § 16 odst. 1 a 2 závazné pro soud a pro účastníky řízení; ustanovení § 205 odst. 2 písm. a), § 219a odst. 1 písm. a), § 229 odst. 1 písm. e) a § 242 odst. 3 věta druhá tím nejsou dotčena.
7. V rovině jednoduchého práva je tak zcela evidentní a nepřehlédnutelné, že námitka podjatosti soudkyně může být znovu uplatněna, a to nejen v rámci odvolacího řízení, ale i v řízení o mimořádných opravných prostředcích, tj. o žalobě pro zmatečnost a o dovolání.
8. Nevyužitím alespoň řádných procesních opravných prostředků k ochraně práva, které zákon stěžovateli poskytuje, je dána předčasnost návrhu.
9. Podle ustanovení § 75 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb. Ústavní soud neodmítne přijetí ústavní stížnosti, i když nebyly vyčerpány všechny procesní prostředky k ochraně práva, jestliže stížnost svým významem podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele a byla podána do jednoho roku ode dne, kdy ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti, došlo.
10. Ústavní soud je přesvědčen, že v souzeném případě není s ústavní stížností spojen tak silný a významný veřejný zájem, jenž by ospravedlňoval neodmítnout nepřípustný návrh: opačný postup by měl sledovat zejména ten účel, aby řešení otázky ústavní stížností nastolené dopadlo na širší okruh případů se znaky patřičné obecnosti, opakovatelnosti a neomezenosti konkrétním řízením; k takovému závěru však Ústavní soud nedošel.
11. Protože návrh nevyhověl podmínkám stanoveným v § 72 odst. 3 a 6, jakož i § 75 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, rozhodl o něm tak, jak ve výroku uvedeno [§ 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu].
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 28.5.2009, čj. IV. ÚS 237/09, www.usoud.cz.