Source: http://kraken.slv.cz/1As54/2006
Timestamp: 2018-03-24 17:49:21+00:00
Document Index: 17936148

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1As54/2006
1 As 54/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce J. S., zastoupeného JUDr. Jiøím Slezákem, advokátem se sídlem Brno, Mezírka 1, proti ¾alovanému Magistrátu mìsta Brna, odbor dopravy, se sídlem Brno, Dominikánské nám. 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2005, è. j. OD-19694/04-Ro-Se-66, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 9. 2006, è. j. 57 Ca 27/2005-50,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 9. 2006, è. j. 57 Ca 27/2005-50, se z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Napadeným usnesením odejmul krajský soud ¾alobci podle § 36 odst. 3 s. ø. s. døíve pøiznané osvobození od soudních poplatkù v øízení o jím podané kasaèní stí¾nosti proti rozsudku tohoto soudu ze dne 8. 2. 2006, è. j. 57 Ca 27/2005-25, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2005, è. j. OD-19694/04-Ro-Se-66.
Usnesením krajského soudu ze dne 22. 3. 2006, è. j. 57 Ca 27/2005-37, byl ¾alobce vyzván k zaplacení soudního poplatku za podání kasaèní stí¾nosti. Dne 6. 4. 2006 ¾alobce po¾ádal krajský soud o osvobození od soudního poplatku. Tuto ¾ádost odùvodnil tím, ¾e ji¾ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu po¾ádal o osvobození od soudního poplatku, pøièem¾ tuto ¾ádost dolo¾il potvrzením (vzor 060) o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù (dále jen potvrzení o majetkových pomìrech ), a na jejím základì byl usnesením krajského soudu ze dne 31. 10. 2005, è. j. 57 Ca 27/2005-12, od poplatkové povinnosti v plném rozsahu osvobozen. Na jeho osobních a majetkových pomìrech se nic nezmìnilo, jeho pomìry odpovídají stavu, který byl popsán v uvedeném potvrzení.
Na základì výzvy krajského soudu ¾alobce dne 26. 4. 2006 dolo¾il vyplnìné potvrzení o majetkových pomìrech spolu s potvrzením o studiu prezenèního studia magisterského studijního programu Právo a právní vìda na Právnické fakultì Masarykovy univerzity v Brnì. V tomto potvrzení neuvedl ¾ádné pøíjmy; uvedl pouze, ¾e má dluh u È., a. s. ve vý¹i 45 000 Kè jako úvìr na studium. Krajský soud tedy usnesením ze dne 2. 5. 2006, è. j. 57 Ca 27/2005-44, pøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Po té krajský soud zjistil, ¾e z plné moci ze dne 1. 11. 2005 (è. l. 29 spisu) vyplývá, ¾e ¾alobce je zamìstnancem advokáta JUDr. Jiøího Slezáka, který ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu zastupuje. Proto krajský soud vyzval dne 14. 7. 2006 JUDr. Jiøího Slezáka, aby do týdne dolo¾il vý¹i pøíjmù svého zamìstnance (¾alobce) za období èerven 2005 a¾ èerven 2006. Výzva byla JUDr. Jiøímu Slezákovi doruèena dne 26. 7. 2006. Na tuto výzvu ani JUDr. Jiøí Slezák ani ¾alobce ¾ádným zpùsobem nereagovali.
Na základì ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ pøedseda senátu kdykoli za øízení odejme pøiznané osvobození od soudních poplatkù, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka osvobození neodùvodòují nebo neodùvodòovaly, krajský soud napadeným usnesením odejmul pøiznané osvobození od soudních poplatkù, proto¾e ¾alobce neprokázal pravdivým zpùsobem vý¹i svých pøíjmù za období èerven 2005 a¾ èerven 2006.
®alobce napadl usnesení krajského soudu o odejmutí pøiznaného osvobození od soudních poplatkù vèas podanou kasaèní stí¾ností. Navrhl, aby toto usnesení bylo zru¹eno. Uvedl, ¾e výzvì krajského soudu ze dne 14. 7. 2006 nebylo vyhovìno výhradnì z dùvodu dlouhodobých a záva¾ných zdravotních obtí¾í právního zástupce ¾alobce, plná moc ze dne 1. 11. 2005 byla do spisu zalo¾ena omylem, ¾alobce není a nikdy nebyl v zamìstnaneckém ani jiném pracovním pomìru se svým právním zástupcem, a ¾e údaje, které poskytl o svých majetkových pomìrech a pøíjmech jsou pravdivé. ®alobce byl podle svých slov po celé období letních prázdnin a¾ do konce záøí 2006 mimo Brno a s obsahem uvedené výzvy byl seznámen teprve po svém návratu. Dne 3. 10. 2006 nahlédl do soudního spisu, kde zjistil, ¾e tento skuteènì obsahuje na è. l. 29 plnou moc, v ní¾ je uveden jako zamìstnanec svého právního zástupce. Tato plná moc je udìlena pouze k pøebírání listin a nahlí¾ení do spisù, proto¾e ¾alobce nepravidelnì svému právnímu zástupci v jeho advokátní kanceláøi bezplatnì vypomáhá. Jako zamìstnanec je v této plné moci uveden i z dùvodu toho, ¾e u svého právního zástupce vykonává odbornou praxi povinnou k øádnému plnìní studijních povinností pøi studiu Právnické fakulty, a to rovnì¾ bez nároku na odmìnu. ®alobce nepotøeboval plnou moc k nahlédnutí do spisu, nebo» je úèastníkem øízení a není si vìdom, ¾e by ve vìci pøebíral jakoukoli listinu, z èeho¾ dovozuje, ¾e se pøedmìtná plná moc ocitla ve spise omylem. Odvolává se té¾ na své podání do protokolu, je¾ uèinil v souvislosti s nahlédnutím do spisu dne 3. 10. 2006, v nìm¾ ohlednì svých majetkových pomìrù prohlásil, ¾e ve¹keré údaje, které soudu poskytl v minulosti jsou pravdivé a na tomto stavu se nic nezmìnilo.
Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v usnesení è. j. 1 As 7/2004-47, tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti soud posuzuje podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení. Tyto dùvody musí být svým obsahem podøaditelné pod nìkterý z dùvodù, které soudní øád správní v ustanovení § 103 odst. 1 jako dùvody kasaèní stí¾nosti vymezuje.
Není tedy rozhodné, ¾e ¾alobce neoznaèil ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., podle nich¾ uplatòuje dùvod své kasaèní stí¾nosti.
®alobce ve své kasaèní stí¾nosti v podstatì namítá vadné zji¹tìní skutkového stavu krajským soudem, co¾ zakládá nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí spoèívající v jiné vadì øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v mezích z toho vyplývajících a shledal tuto stí¾nost dùvodnou.
Krajský soud mìl pro pøípad odnìtí osvobození od soudních poplatkù postavit najisto, ¾e v rozporu s údaji uvedenými v potvrzení o majetkových pomìrech ¾alobce mìl pracovní pomìr (pøípadnì jiný pracovnìprávní vztah zalo¾ený podle v dané dobì úèinného zákoníku práce, dále jen pracovní pomìr ) a pøíjmy z nìj plynoucí. Plná moc ze dne 1. 11. 2005 zalo¾ená v soudním spise není dùkazem existence pracovního pomìru mezi ¾alobcem a jeho právním zástupcem nato¾ pøíjmù z nìj plynoucích.
Soud mìl v prvé øadì nále¾itì vyzvat ¾alobce k dolo¾ení správnosti døíve pøedlo¾ených údajù odùvodòujících osvobození od soudních poplatkù, resp. k vyjádøení k otázce existence pracovního pomìru, tedy ke sdìlení skuteèností, s nimi¾ zákoník práce spojuje vznik pracovního pomìru, a pøípadnì té¾ ke sdìlení vý¹e pøíjmù z pracovního pomìru plynoucích. Ke sdìlení uvedených skuteèností mohl soud vedle ¾alobce vyzvat také JUDr. Jiøího Slezáka jako domnìlého zamìstnavatele.
Rovnì¾ postupem podle § 128 o. s. ø. a ve spojení s ustanovením § 14 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, mohl soud po¾ádat pøíslu¹nou okresní správu sociálního zabezpeèení o sdìlení, kdo je plátcem dùchodového a nemocenského poji¹tìní za ¾alobce, a v pøípadì, ¾e je tímto plátcem jeho zamìstnavatel, pak vý¹i základu pro výpoèet pojistného.
Ke svému dal¹ímu postupu krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl: (soud) vyzval ¾alobce, aby do jednoho týdne dolo¾il vý¹i pøíjmù za období èerven 2005 a¾ èerven 2006. Tato výzva byla doruèena právnímu zástupci ¾alobce dne 26. 7. 2006. Na tuto výzvu ¾alobce ¾ádným zpùsobem nereagoval.
Krajským soudem uvedené skuteènosti v¹ak nemají oporu ve spisu, nebo» výzva jak po formální stránce tak svým obsahem zcela jasnì adresována JUDr. Jiøímu Slezákovi, jako zamìstnavateli ¾alobce, nikoli jako jeho právnímu zástupci. JUDr. Jiøí Slezák je toti¾ tímto pøípisem vyzýván, aby dolo¾il vý¹i pøíjmù svého zamìstnance Jana Slezáka ( ), nebo» z plné moci ze dne 1. 11. 2005 vyplývá, ¾e jmenovaný je zamìstnancem advokátní kanceláøe JUDr. Jiøí Slezák.
Krajský soud tak pouze vyzval domnìlého zamìstnavatele ¾alobce k dolo¾ení pøíjmù jeho zamìstnance. K této výzvì neobdr¾el ¾ádné vyjádøení a ani neuèinil ¾ádné dal¹í kroky ke zji¹tìní, zda pomìry ¾alobce neodùvodòovaly pøiznání osvobození od soudních poplatkù.
®alobce nemìl mo¾nost se k existenci pracovního pomìru, resp. k vý¹i pøíjmù vyjádøit; uèinil tak a¾ v podání do protokolu v souvislosti s nahlédnutím do spisu dne 3. 10. 2006, tedy po doruèení napadeného usnesení. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud tímto usnesením rozhodl o odnìtí osvobození od soudních poplatkù, mohlo být zasa¾eno právo ¾alobce na pøístup k soudu ve smyslu èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.
Kromì vý¹e uvedeného je také tøeba poukázat na to, ¾e z odùvodnìní usnesení krajského soudu není zøejmé, proè tento po¾adoval dolo¾ení pøíjmù ¾alobce za období èerven 2005 a¾ èerven 2006, kdy¾ se v daném pøípadì jednalo o osvobození od soudního poplatku v øízení o kasaèní stí¾nosti podané dne 14. 3. 2006. ®alobce byl v pøedcházejícím øízení o ¾alobì osvobozen a toto øízení skonèilo dne 27. 2. 2006; toto osvobození tak ji¾ nelze odejmout (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Rozhodné období pro zkoumání podmínek pro osvobození od soudního poplatku pro øízení o kasaèní stí¾nosti je v daném pøípadì a¾ období, v nìm¾ ¾alobce mù¾e kasaèní stí¾nost podat.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹uje a vrací vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 2 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Pokud v¹ak krajský soud následnì neshledá podmínky pro odnìtí osvobození od soudních poplatkù a nové rozhodnutí v této vìci nevydá, rozhodne o náhradì nákladù samostatným usnesením.