Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/623682e112a3/BPatG_Beschluss_vom_7-Mai-2003_Az_28-W-pat-136-02
Timestamp: 2020-02-22 23:23:38
Document Index: 16332003

Matched Legal Cases: ['§ 50', '§ 82', '§ 269', 'BGH', '§ 269', 'BGH']

Bundespatentgericht, Beschluss vom 7. Mai 2003, Az.: 28 W (pat) 136/02
Aktenzeichen: 28 W (pat) 136/02
Der Beschluß der Markenabteilung 3.4 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 21. März 2002 ist wirkungslos, soweit die Löschung der angegriffenen Marke 2 039 753 angeordnet worden ist.
Mit Beschluß vom 21. März 2002 hat die Markenabteilung 3.4 des Deutschen Patent- und Markenamts die Löschung der Marke 2 039 753 nach § 50 Abs 1 und 3 MarkenG angeordnet. Hiergegen hat die Antragsgegnerin form- und fristgerecht Beschwerde eingelegt.
Die Antragstellerin hat den Löschungsantrag zurückgenommen. Insoweit ist gemäß § 82 Abs 1 Satz 1 MarkenG iVm § 269 Abs 3 Satz 1 und 3 ZPO auszusprechen, daß der angefochtene Beschluß hinsichtlich der genannten Löschung wirkungslos ist (vgl BGH Mitt 1998, 264 "Puma"). Dieser Ausspruch erfolgt aus Gründen der Rechtssicherheit und in Berücksichtigung des Amtsermittlungsgrundsatzes von Amts wegen (vgl dazu auch Baumbach/Lauterbach, ZPO, 56. Aufl, § 269 Rdn 46).
Az: 28 W (pat) 136/02
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/623682e112a3/BPatG_Beschluss_vom_7-Mai-2003_Az_28-W-pat-136-02
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/623682e112a3/BPatG_Beschluss_vom_7-Mai-2003_Az_28-W-pat-136-02" title="Bundespatentgericht, Beschluss vom 7. Mai 2003, Az.: 28 W (pat) 136/02">Bundespatentgericht, Beschluss vom 7. Mai 2003, Az.: 28 W (pat) 136/02</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/623682e112a3/BPatG_Beschluss_vom_7-Mai-2003_Az_28-W-pat-136-02]Bundespatentgericht, Beschluss vom 7. Mai 2003, Az.: 28 W (pat) 136/02[/URL]
<ref name=3fMMZYek>{{cite web|title=Bundespatentgericht, Beschluss vom 7. Mai 2003, Az.: 28 W (pat) 136/02|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/623682e112a3/BPatG_Beschluss_vom_7-Mai-2003_Az_28-W-pat-136-02|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=23. Februar 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 22. September 2011, Az.: 28 W (pat) 27/11 - BGH, Beschluss vom 6. März 2006, Az.: AnwZ (B) 32/05 - BPatG, Beschluss vom 11. November 2004, Az.: 11 W (pat) 44/04 - BPatG, Beschluss vom 21. März 2002, Az.: 23 W (pat) 24/00 - BPatG, Beschluss vom 24. Juli 2008, Az.: 25 W (pat) 13/06 - OLG Hamm, Urteil vom 30. September 2003, Az.: 4 U 96/03 - BPatG, Urteil vom 9. März 2006, Az.: 2 Ni 16/05