Source: http://kraken.slv.cz/3As148/2015
Timestamp: 2018-09-23 05:39:15+00:00
Document Index: 38935200

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 8', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3As148/2015
3 As 148/2015-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce M. M., proti ¾alované Vìzeòské slu¾bì Èeské republiky, Generálnímu øeditelství vìzeòské slu¾by, se sídlem Praha 4, Soudní 1672/1a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2015, è. j. 8 A 92/2015-7,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2015, è. j. 8 A 92/2015-7, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se správní ¾alobou ze dne 4. 5. 2015 domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alované, který mìl spoèívat v neumo¾nìní nákupu zbo¾í v prodejnì vìznice za ceny nepøesahující ceny obvyklé v daném místì a neumo¾nìní nákupu v prodejnì vìznice zpravidla dvakrát týdnì. Souèástí ¾aloby byla ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) usnesením ze dne 9. 6. 2015, è. j. 8 A 92/2015-7, ¾alobci pøiznal osvobození od soudních poplatkù v rozsahu 40 % a ve zbývající èásti ¾ádost zamítl. V odùvodnìní tohoto usnesení mìstský soud shrnul, ¾e ¾alobce mìl mít podle svého vyjádøení na úètu ke konci mìsíce kvìtna 2015 èástku ve vý¹i 7.000 Kè. Z kopie výpisu z úètu, který pøedlo¾ila ¾alovaná, v¹ak podle mìstského soudu vyplynulo, ¾e zùstatek na ¾alobcovì úètu èinil ke dni 20. 5. 2015 èástku ve vý¹i 11.788 Kè. Mìstský soud na základì výpisu z úètu dále shledal, ¾e v období od srpna 2014 do kvìtna 2015 pøibylo ¾alobci na úèet celkem 28.000 Kè. Spoleènì s mìsíèním sociálním kapesným ve vý¹i 100 Kè tedy ¾alobce v posledním kalendáøním roce disponoval èástkou ve vý¹i 29.200 Kè. Mìstský soud poznamenal, ¾e ¾alobce mìl zaji¹tìno ubytování i související základní slu¾by vèetnì stravy a volné finanèní prostøedky vyu¾íval k nákupu víceménì zbytných vìcí a slu¾eb. Mìl tudí¾ za to, ¾e popsané majetkové pomìry neumo¾òovaly ¾alobci zaplatit soudní poplatek v plné vý¹i (2.000 Kè), av¹ak umo¾òovaly mu zaplatit alespoò jeho významnou èást. Proto rozhodl, ¾e je ¾alobce povinen uhradit soudní poplatek v rozsahu tøí pìtin èástky stanovené zákonem, tj. 1.200 Kè.
Proti usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, ve které namítal pochybení mìstského soudu pøi výpoètu vý¹e volných finanèních prostøedkù, se kterými by mohl disponovat, nebo» v rozhodné dobì nepobíral mìsíèní sociální kapesné ve vý¹i 100 Kè. Stì¾ovatel setrval na názoru, ¾e jeho tvrzení o vý¹i volných finanèních prostøedkù (pouze 7.000 Kè) bylo pravdivé. Soudu vytkl, ¾e nesprávnì pøipoèetl mezi volné finanèní prostøedky i èástky, které byly vázány na úhradu nákladù výkonu trestu, respektive na jeho zdravotní úèet. S ohledem na tyto okolnosti stì¾ovatel uvedl, ¾e trvá na svém døívìj¹ím vyjádøení, ¾e zùstatek na jeho úètu byl v rozhodné dobì 8.000 Kè a zdùraznil, ¾e ani z této èástky nemohl být schopen soudní poplatky uhradit, nebo» celková úhrada soudních poplatkù ve vý¹i 9.000 Kè by pøesáhla zùstatek na jeho úètu. V této souvislosti stì¾ovatel upozornil, ¾e v okam¾iku podání kasaèní stí¾nosti mìl na úètu èástku ve vý¹i 2.000 Kè. Dále odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, è. j. 2 Afs 28/2004-40, a ze dne 28. 2. 2006, è. j. 5 Afs 155/2005-172, z nich¾ dovodil závìr, ¾e soud mìl zkoumat jeho aktuální finanèní situaci, vèetnì mo¾nosti opatøit si finanèní prostøedky v rozhodné dobì. Soud poru¹il i zásadu legitimního oèekávání, nebo» stì¾ovatele od placení soudních poplatkù neosvobodil, pøesto¾e tak døíve uèinil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto navrhl, aby zru¹il napadené usnesení a vìc vrátil mìstskému soudu k novému projednání.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná (srov. napø. rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2014, è. j. 3 As 125/2012-43). S ohledem na to, ¾e je kasaèní stí¾ností napadáno èistì procesní rozhodnutí mìstského soudu, a nikoli rozhodnutí meritorní, netrval zdej¹í soud na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na jinak povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem (blí¾e k tomu v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19).
Pøednì je vhodné poznamenat, ¾e nyní posuzovaná problematika ji¾ byla Nejvy¹¹ím správním soudem nìkolikrát øe¹ena. Rozsudkem ze dne 6. 8. 2015, è. j. 4 As 161/2015-11, (v¹echna zde uvedená rozhodnutí jsou dostupná z www.nssoud.cz) zdej¹í soud rozhodl o obsahovì toto¾né kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele smìøující takté¾ proti usnesení mìstského soudu, jím¾ bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù v rozsahu 40 %. Rozhodnutí mìstského soudu pøitom bylo odùvodnìno stejnì, jako je tomu ve vìci nyní projednávané. Nejvy¹¹í správní soud tehdy napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Stejnì postupoval zdej¹í soud i v rozsudcích ze dne 28. 8. 2015, è. j. 5 As 147/2015-9, a naposledy v rozsudku ze dne 15. 9. 2015, è. j. 2 As 178/2015-12. Názor Nejvy¹¹ího správního soudu je tudí¾ zcela konstantní a není dùvodu, aby se od nìj soud v nyní posuzovaném pøípadì odklonil. Zbývá proto jen struènì popsat argumentaci, kterou Nejvy¹¹í správní soud u¾il v pøedcházejících vìcech.
Argumentace v zásadì vychází ze zji¹tìní, ¾e mìstský soud v napadeném usnesení dospìl k chybnému závìru, ¾e stì¾ovatel v posledním kalendáøním roce disponoval èástkou ve vý¹i
29.200 Kè. Z kopie výpisu z úètu stì¾ovatele, je¾ je zalo¾ena ve spise mìstského soudu, toti¾ vyplývá, ¾e stì¾ovateli byla v období od srpna 2014 do kvìtna 2015, k nìmu¾ se pøedmìtný výpis vztahuje, pøipsána èástka v celkové vý¹i 29.650 Kè (nikoliv 28.000 Kè, jak spoèítal mìstský soud). Èástka 3.000 Kè, je¾ byla pøipsána ke dni 26. 8. 2014, byla navíc na stì¾ovatelùv úèet vlo¾ena toliko za úèelem hrazení nákladù na zdravotní slu¾by a nebylo ji tedy mo¾no pøièítat stì¾ovateli k jeho volné dispozici pro hrazení soudních poplatkù. Mìstský soud ve své úvaze dále opomenul, ¾e z výpisu z úètu plyne, ¾e stì¾ovateli byla sra¾ena èástka v celkové vý¹i 3.750 Kè podle § 35 odst. 1 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o výkonu trestu odnìtí svobody ), ve spojení s § 8 odst. 2 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 10/2000 Sb., o srá¾kách z odmìny osob, které jsou ve výkonu trestu odnìtí svobody zamìstnány, o výkonu rozhodnutí srá¾kami z odmìny tìchto osob a chovancù zvlá¹tních výchovných zaøízení a o úhradì dal¹ích nákladù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Jistì je tøeba pøipomenout, ¾e pokud zákon stanoví stì¾ovateli povinnost urèitou èástku uhradit, sotva lze takovou úhradu zapoèítat mezi jeho disponibilní prostøedky. Mìstský soud dále pochybil, kdy¾ dovodil, ¾e stì¾ovatel v rozhodném období získával sociální kapesné ve vý¹i 100 Kè mìsíènì. Pøidìlování sociálního kapesného odsouzeným toti¾ bylo s úèinností od 1. 1. 2014 zru¹eno zákonem è. 276/2013 Sb. a namísto nìj je vìzòùm bez pøíjmu nadále poskytován balíèek obsahující základní vìci osobní potøeby (§ 16 odst. 8 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody). V letech 2014 a 2015 tak stì¾ovateli nemohlo být sociální kapesné pøidìlováno. S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e k celkovì pøipsané èástce ve vý¹i 29.650 Kè nelze pøièítat èástku 1.200 Kè (sociální kapesné za rok), ale naopak je od ní nutno odeèíst èástku 3.000 Kè (náklady na zdravotní slu¾by) a èástku 3.750 Kè (srá¾ky na náklady výkonu trestu). Celková èástka, se kterou stì¾ovatel mohl v posuzovaném období volnì nakládat, tedy èinila 22.900 Kè, co¾ je témìø o jednu ètvrtinu ni¾¹í èástka, ne¾ ke které dospìl mìstský soud.
Chybnì stanovil mìstský soud i èástku, kterou mìl stì¾ovatel k dispozici ke dni 20. 5. 2015. Z kopie výpisu z úètu stì¾ovatele lze toti¾ zjistit, ¾e disponibilní èástka na úètu stì¾ovatele k uvedenému datu èinila pouze 8.539 Kè (nikoliv 11.788 Kè). Èástka v kolonce C-500 Kè je blokována k úhradì cestovného a jiných nákladù po propu¹tìní stì¾ovatele z výkonu trestu a èástka v kolonce Z-2.749 Kè je urèena k hrazení nákladù na zdravotní slu¾by; sumu ve vý¹i 3.249 Kè tedy stì¾ovatel k úhradì soudního poplatku pou¾ít nemù¾e. Rovnì¾ vý¹e disponibilní èástky na úètu stì¾ovatele ke dni 20. 5. 2015 tak èinila o více ne¾ jednu ètvrtinu ménì, ne¾ uvedl mìstský soud.
Na tomto místì postaèí poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, è. j. 2 Afs 28/2004-40, v nìm¾ se uvádí, ¾e [s]oud pøi rozhodování o pøiznání osvobození od soudních poplatkù je oprávnìn a povinen zkoumat majetkové pomìry ¾alobce a tyto hodnotit z hlediska zákonných podmínek-tedy z hlediska, zda ¾adatel o osvobození má nebo nemá dostateèné prostøedky k úhradì soudního poplatku . Mìstský soud ov¹em pøi hodnocení majetkových pomìrù stì¾ovatele pochybil, nebo» mezi disponibilní prostøedky zahrnul i ty, s nimi¾ stì¾ovatel nemohl volnì nakládat.
Vzhledem k této skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. povinen znovu rozhodnout o ¾ádosti o pøiznání osvobození od soudních poplatkù na základì správných zji¹tìní o vý¹i finanèních prostøedkù, které má stì¾ovatel k dispozici.
V dal¹ím øízení soud podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.