Source: http://slideplayer.cz/slide/11441053/
Timestamp: 2017-09-20 02:37:14+00:00
Document Index: 43520915

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 2', '§ 2', 'zákona č. 634', '§ 17', 'zákona č. 106', '§ 38', '§ 74', '§ 26', 'zákona č. 26', '§ 2', '§ 50', '§ 49', '§ 49', '§ 55', '§ 48', '§ 49', '§ 49', '§ 55', '§ 49', '§ 4', '§ 4']

Přestupky Stanoviska VOP – kazuistika a ESO Prezentace pro pracovníky Krajského úřadu Jihomoravského kraje a podřízených správních orgánů Mgr. Ivo Kousal. - ppt stáhnout
Přestupky Stanoviska VOP – kazuistika a ESO Prezentace pro pracovníky Krajského úřadu Jihomoravského kraje a podřízených správních orgánů Mgr. Ivo Kousal.
ZveřejnilAlexandra Vítková
Prezentace na téma: "Přestupky Stanoviska VOP – kazuistika a ESO Prezentace pro pracovníky Krajského úřadu Jihomoravského kraje a podřízených správních orgánů Mgr. Ivo Kousal."— Transkript prezentace:
1 Přestupky Stanoviska VOP – kazuistika a ESO Prezentace pro pracovníky Krajského úřadu Jihomoravského kraje a podřízených správních orgánů Mgr. Ivo Kousal
2 www.ochrance.cz 2 Sp. zn. 1847/2013/VOP/IK „Vydání kopií písemností účastníku řízení z přestupkového spisu v průběh přestupkového řízení je vždy úkonem souvisejícím s přestupkovým řízením, a proto není předmětem správního poplatku (§ 2 odst. 2 zákona o správních poplatcích). Po pravomocném skončení přestupkového řízení není předmětem správního poplatku vydání kopií písemností z přestupkového spisu účastníkovi řízení, je-li dána časová a funkční souvislost mezi vydáním kopií a přestupkovým řízení. Zpoplatněno být nemůže (ve smyslu § 2 odst. 2 zákona o správních poplatcích) účastníkovi řízení ani vydání kopií písemností ze stížnostního spisu vedeného v souvislosti s vyřizováním stížnosti na postup přestupkového orgánu.“ § 2 odst. 2 zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích: Úkony zahájené správním úřadem z moci úřední, s výjimkou místního šetření, a úkony související s přestupkovým a s trestním řízením nejsou předmětem poplatku, nestanoví-li sazebník jinak. § 17 zákona č. 106/1999 Sb. – hrazení nákladů
3 www.ochrance.cz 3 Sp. zn. 469/2014/VOP/IK „Vůle k podání trestního oznámení deklarovaná v žádosti o nahlédnutí do přestupkového spisu nepředstavuje právní zájem na nahlédnutí ve smyslu ustanovení § 38 odst. 2 SŘ.“  žádá-li o nahlédnutí do spisu osoba, jíž byla přestupkem způsobena žalovatelná újma (na zdraví, majetku, cti apod.), neměl by po ní správní orgán požadovat např. rozhodnutí ČAK o přidělení advokáta či plnou moc k podání žaloby (není povinné právní zastoupení)  pokud žádá o nahlédnutí do spisu osoba, která přestupkem nebyla postižena, musí právní zájem nebo jiný vážný důvod nejen tvrdit, ale i prokázat
4 www.ochrance.cz 4 Sp. zn. 566/2014/VOP/IK „Správní orgán by měl při posuzování důvodnosti omluvy účastníka řízení či jeho zástupce z ústního jednání (§ 74 odst. 1 ZoP) vycházet z konkrétních podkladů, a to i v případě omluvy z důvodu dovolené.“ „Při souběhu ústního jednání a jiných pracovních závazků advokáta účastníka řízení by měl vzít do úvahy časovou posloupnost převzetí zastupování v jednotlivých věcech a předvolání k ústnímu jednání (hlavnímu líčení). V takovém případě by z omluvy advokáta mělo být zřejmé, že nemohl využít substituce jiným advokátem (§ 26 zákona č. 26/1996 Sb., o advokacii). V případě opakované omluvy by měl správní orgán zvážit, zdali se nejedná o obstrukční jednání s cílem zmařit projednání přestupku v prekluzivní lhůtě.“ Mgr. Tomáš Naiser: Náležitá omluva z ústního jednání o přestupku v judikatuře správních soudů, www.epravo.cz http://www.epravo.cz/top/clanky/nalezita-omluva-z-ustniho-jednani-o- prestupku-v-judikature-spravnich-soudu-95836.html
5 www.ochrance.cz 5 Sp. zn. 664/2014/VOP/IK „Ke spáchání přestupku zpravidla postačí, použije-li osoba obranný sprej v rozporu s podmínkami nutné obrany či krajní nouze, bez ohledu na to, zdali byl adresát zákroku skutečně zasažen či nikoliv“ § 2 odst. 2 písm. a) ZoP: Přestupkem není jednání, jímž někdo odvrací přiměřeným způsobem přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný zákonem
6 www.ochrance.cz 6 Sp. zn. 1606/2014/VOP/IK „Přestupek proti majetku podvodem (§ 50 odst. 1 písm. a/ ZoP) lze spáchat též úmyslným neuskutečněním přislíbeného plnění nemajetkového charakteru, pokud v důsledku takového jednání vznikne poškozenému majetková škoda.“  Úmysl jakožto pojmový znak přestupku proti majetku je třeba vztahovat nikoliv k motivaci stěžovatele v roli poškozeného (není rozhodné, zda částky na dobití kreditu posílal obviněnému z přestupku na základě jeho výslovné žádosti, nebo z vlastní dobré vůle), ale k vnitřním pohnutkám obviněného z přestupku.
7 www.ochrance.cz 7 Sp. zn. 4281/2014/VOP/IK „Přestupku proti občanskému soužití schválnostmi podle § 49 odst. 1 písm. c) ZoP je možno se dopustit též výkonem vlastnického práva k pozemku, pokud se jím zasahuje do právem chráněných zájmů jiných osob.„  rozsudek NSS ze dne 2. 7. 2010, č.j. 7 As 12/2010-65: "výkon vlastnického práva, zahrnující i užívání nemovitosti vlastníkem, nevybočí-li z mezí veřejnoprávní regulace a nezasáhne-li do zákonem chráněných práv jiných, tedy zásadně nemůže být považován za přestupek."
8 www.ochrance.cz 8 Sp. zn. 5174/2014/VOP/MK „Při hodnocení, zda lze jednání podezřelého/obviněného kvalifikovat jako jiné hrubé jednání ve smyslu § 49 odst. 1 písm. c) ZoP, musí správní orgán srozumitelně odůvodnit, kde se nalézá dělicí hranice mezi jednáním postižitelným jako přestupek a jednáním jinak nevhodným či neslušným.“  rozsudek NSS ze dne 31. 3. 2010, č. j. 2 As 84/2009-64
9 www.ochrance.cz 9 Sp. zn. 6374/2014/VOP/IK „Automatické dovozování pravdivosti svědecké výpovědi na základě skutečnosti, že svědek byl poučen o povinnosti vypovídat pravdivě a nic nezamlčovat (§ 55 odst. 1 SŘ), je v rozporu se zásadou volného hodnocení důkazů.“  rozsudek NSS ze dne 20. 10. 2014, č.j. 8 As 90/2014-87
10 www.ochrance.cz 10 Sp. zn. 6454/2014/VOP/IK „Vyřešení věci domluvou nepředstavuje překážku věci rozhodnuté (§ 48 odst. 2 SŘ). Pokud správní orgán dospěje k závěru, že se jedná o podezření ze spáchání přestupku, zahájí ve věci řízení a v případě prokázání skutku může uložit sankci.“
11 www.ochrance.cz 11 Sp. zn. 6854/2014/VOP/IK „Dlouhodobé obnažení vodovodní přípojky může představovat přestupek proti občanskému soužití schválnostmi podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona o přestupcích.“
12 www.ochrance.cz 12 Sp. zn. 7393/2014/VOP/IK „Užívání cizího pozemku bez právního titulu přes výslovný nesouhlas vlastníka pozemku může být podle okolností považováno za přestupek proti občanskému soužití schválnostmi podle § 49 odst. 1 písm. c) ZoP.“ Dobrá víra a vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni průchodu přes cizí pozemek (služebnost stezky):  Rozsudek NS ze dne 7. 6. 2001, sp. zn. 22 Cdo 595/2001
13 www.ochrance.cz 13 Sp. zn. 7798/2014/VOP/IK „Je-li osobou dotčenou přestupkem osoba, která by mohla přestupek projednávat, je namístě, aby vyrozuměla svého nadřízeného o okolnostech nasvědčujících, že je vyloučena z řízení.“
14 www.ochrance.cz 14 Sp. zn. 7799/2014/VOP/IK „V přestupkovém právu neexistuje institut ochrany svědka; svědek tedy může odepřít svědeckou výpověď resp. nesmí být vyslýchán pouze v případech specifikovaných v § 55 odst. 2 až 4 SŘ“
15 www.ochrance.cz 15 Sp. zn. 7827/2014/VOP/IK I bezobsažný telefonát může za určitých okolností naplňovat znaky skutkové podstaty přestupku proti občanskému soužití jiným hrubým jednáním podle § 49 odst. 1 písm. c) ZoP.  vědomá nedbalost (§ 4 odst. 1 písm. a/ ZoP) vs. nepřímý úmysl (§ 4 odst. 2 písm. b/ ZoP)
16 www.ochrance.cz 16 Děkuji Vám za pozornost. E-mail: kousal@ochrance.cz Tel. 542 542 458
Stáhnout ppt "Přestupky Stanoviska VOP – kazuistika a ESO Prezentace pro pracovníky Krajského úřadu Jihomoravského kraje a podřízených správních orgánů Mgr. Ivo Kousal."
Přestupky Stanoviska VOP – kazuistika Prezentace pro pracovníky Krajského úřadu Jihomoravského kraje a podřízených správních orgánů Mgr. Ivo Kousal.
Přestupky Činnost a stanoviska VOP Prezentace pro pracovníky Krajského úřadu Jihomoravského kraje a podřízených správních orgánů Mgr. Ivo Kousal.
Činnost a stanoviska VOP