Source: http://kraken.slv.cz/6Azs6/2009
Timestamp: 2018-09-26 06:09:24+00:00
Document Index: 37854023

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Azs6/2009
6 Azs 6/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného Organizací pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 2. 2008, è. j. OAM-144/LE-C06-K03-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2008, è. j. 48 Az 36/2008-28, ve znìní opravného usnesení ze dne 9. 12. 2008, è. j. 48 Az 36/2008-52,
Rozhodnutím ¾alovaného (dále té¾ stì¾ovatel ) è. j. OAM-144/LE-C06-K03-2008 ze dne 25. 2. 2008 nebyla ¾alobci udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Rozsudkem ze dne 30. 9. 2008, è. j. 48 Az 36/2008-28, ve znìní opravného usnesení ze dne 9. 12. 2008, è. j. 48 Az 36/2008-52, Krajský soud v Praze toto rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Soud uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevychází z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a postrádá logickou vazbu na shromá¾dìné podklady pro rozhodnutí; je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Soud ulo¾il ¾alovanému povinnost se v dal¹ím øízení zabývat nebezpeèím výbìrového nasazení ¾alobce do bojù proti pøíslu¹níkùm své národnosti, doplnit aktuální a relevantní zji¹tìní o zemi pùvodu a v odùvodnìní se vypoøádat se v¹emi okolnostmi uvádìnými ¾alobcem.
Namítá-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e krajský soud pochybil, pokud jeho rozhodnutí zru¹il, nebo» je pøesvìdèen, ¾e se ve svém rozhodnutí nále¾itì a dùkladnì vypoøádal se v¹emi relevantními skuteènostmi, pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na to, ¾e problematikou nedostateènì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a nezohlednìním v¹ech relevantních okolností uvádìných ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze jmenovat napø. rozsudek ze dne 29. 10. 2003, è. j. 4 Azs 4/2004-68, dostupný na www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 30. 3. 2007, è. j. 4 Azs 249/2006-80, www.nssoud.cz. Ke skuteènostem týkajícím se obavy ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany z nutnosti nastoupení vojenské slu¾by a nasazení do bojù se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozhodnutí ze dne 9. 6. 2008, è. j. 5 Azs 18/2008-83, www.nssoud.cz. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e rozsudek Krajského soudu v Praze je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e písaøskou chybu v odùvodnìní rozsudku Krajský soud v Praze zhojil vydáním opravného usnesení ze dne 9. 12. 2008, è. j. 48 Az 36/2008-52