Source: https://tablet.epravo.cz/vybrana-korporacni-judikatura/strana-214
Timestamp: 2020-08-08 15:01:21+00:00
Document Index: 4646515

Matched Legal Cases: ['§\u202f152', 'soud ', 'soud ', '§\u202f152', '§\u202f141', '§\u202f230', '§\u202f191']

Strana 214 | Vybraná korporační judikatura | EPRAVO.CZ Reader
po dobu delší než 2 roky nebude vyplácet podíly na zisku.“. Podle ust. § 152 odst. 2 obch. zák. se společníci mohou u soudu domáhat zrušení společnosti z důvodů a za podmínek stanovených ve společenské smlouvě. Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že zrušení společnosti soudem je krajním opatřením. Pokud zákon dává společníkům možnost se u soudu domáhat zrušení společnosti z důvodů a za podmínek stanovených ve společenské smlouvě, je i v tomto případě třeba, aby důvody a podmínky, za kterých může společník takový návrh soudu na zrušení společnosti podat, byly ve společenské smlouvě vymezeny zcela určitě a srozumitelně, aby o nich bylo možné učinit závěr, zda nejsou v rozporu s kogentními ustanoveními právních předpisů, zda je neobchází, ani zda nejsou v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku, popřípadě dobrými mravy. Nelze je pak nezávisle na ustanovení společenské smlouvy určovat a doplňovat o konkrétní důvody a podmínky, za nichž mohou společníci návrh podat, až v řízení o zrušení společnosti tak, jak tvrdí odvolatel např. tím, že společnost sice zisk rozděluje, ale rozděluje jenom jeho nepatrnou část, či že zisk negeneruje nebo i tím, že valná hromada o rozdělení zisku nerozhodla. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že důvod pro zrušení společnosti soudem jakož i podmínky, za kterých se uvedeného mohou společníci domáhat dle ust.§ 152 odst. 2 obch. zák. nebyly ve společenské smlouvě uvedeny dostatečně určitě. Přijetím napadeného usnesení tak došlo pouze k odstranění neurčitosti čl. XIV, bod 1 společenské smlouvy, v jejímž důsledku by byla jinak společenská smlouva v této části neplatná. Vzhledem k uvedenému závěru tak předmětné ustanovení společenské smlouvy nezaložilo žádná práva všech společníků, a nebylo proto třeba k přijetí jeho změny souhlasu všech společníků dle ust. § 141 odst. 2 věta druhá obch. zák. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 6. 2017, sp. zn. 7 Cmo 502/2016)
Zápis osoby do seznamu členů družstva Družstvo je povinno zapsat do seznamu členů jako člena toho, u něhož mu bude příslušným, zákonem aprobovaným způsobem (viz § 230 obch. zák.) doloženo, že skutečně došlo ke změně v osobě člena družstva, a to s přihlédnutím ke všem relevantním skutečnostem (družstvu doloženým či jinak známým). (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 2017, sp. zn. 7 Cmo 507/2015)
Jmenování člena statutárního orgánu likvidátorem bez jeho souhlasu Z § 191 o.z. vyplývá, že při jmenování likvidátorem má dostat přednost osoba s vazbou na likvidovanou právnickou osobu (člen statutárního orgánu či případně jiná vhodná souhlasivší a způsobilá osoba pro výkon funkce) a teprve pro případ, že se