Source: http://kraken.slv.cz/7Afs35/2003
Timestamp: 2018-07-23 11:56:45+00:00
Document Index: 32467158

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 31', '§ 24', '§ 24', '§ 1', '§ 72', '§ 250', 'soud ', '§ 71', '§ 75', '§ 6', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 31', '§ 24', 'Soud ', '§ 24', '§ 109', '§ 32', '§ 2', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

7Afs35/2003
è. j. 7 Afs 35/2003-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Hany Pipkové v právní vìci ¾alobce JUDr. Ing. J. H., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2003 èj. 28 Ca 43/2002-36,
Odùvodnìní: ®alobce, který prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ), podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2003 èj. 28 Ca 43/2002-36, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2001 èj. FØ-9672/11/00 a rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností Mìstský soud v Praze poukázal na povinnost daòového subjektu prokázat ve¹keré skuteènosti, které uvádí v daòovém pøiznání. Tato zásada je vyjádøena zejména v § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Pokud jde o výdaje (náklady) na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, lze je odeèíst ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto a zvlá¹tním zákonem (§ 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù-dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Podle § 24 odst. 2 písm. k) zákona o daních z pøíjmù jsou výdaje (náklady) podle odstavce 1 té¾ výdaje (náklady) a to na dopravu vlastním silnièním motorovým vozidlem nezahrnutým do obchodního majetku poplatníka, ve vý¹i sazby základní náhrady a náhrady výdajù za spotøebované pohonné hmoty. ®alobce, který pou¾íval ke slu¾ebním cestám vlastní osobní automobil nezahrnutý do jeho obchodního majetku, mìl povinnost mj. prokázat vý¹i výdajù na spotøebované pohonné hmoty v souvislosti s pracovní cestou. Zákonem není výslovnì stanovena povinnost vést evidenci jízd, na druhé stranì kniha jízd s pøesnou evidencí ujetých kilometrù by byla nepochybnì jedním z vhodných prostøedkù pro prokázání výdaje na pracovní cestu na dopravu vlastním motorovým vozidlem, i kdy¾ nikoli jediným. ®alobce v tomto pøípadì neunesl dùkazní bøemeno a nemù¾e se dovolávat nedostatku souèinnosti ze strany správce danì, kdy¾ povinnost dolo¾it výdaje na pracovní cesty z hlediska jejich úèelu nedostál. Výkaz pracovních cest, který pøedlo¾il, je zèásti neadresný, zèásti pau¹alizovaný a nedokládá, zda jízdy vlastním vozidlem byly fakticky uskuteènìny a zda mìly vztah k podnikání ¾alobce. Tím spí¹e to platí pro pau¹ální stanovení pracovních cest. Pokud jde o výdaj na zahranièní pracovní cestu, je nepochybné, ¾e èástka byla poukázána podnikatelce H. K. s cílem cesty Tunis a s trváním cesty 10 dnù. Pøedlo¾ený doklad v¹ak rozhodnì neprokazuje, ¾e se jednalo o zahranièní pracovní cestu, která souvisela s podnikatelskou èinností ¾alobce. ®alobce nedolo¾il, ¾e paní K. byla jeho zamìstnancem a ¾e jí vyslal na pracovní cestu (§ 1 odst. 1 zákona è. 119/1992 Sb.). ®alobce naopak tvrdil, ¾e paní K. je sama podnikatelkou a vyplývá to i z pøíkazu. Jí poukázané prostøedky tedy nemohly být nákladem na pracovní cestu. Pøedmìtný výdaj proto nelze uznat jako výdaj daòový. Pokud ¾alobce a¾ pøi jednání uplatnil ¾alobní bod týkající se nedostatku nále¾itostí razítek na rozhodnutích správních orgánù, tento ¾alobní bod byl nepochybnì uplatnìn po lhùtì stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s., § 250b odst. 1 o. s. ø. a soud nebyl oprávnìn se jím zabývat (§ 71 odst. 2 s. ø. s., § 75 odst. 2 s. ø. s.). Podle právní úpravy platné v dobì vydání napadeného rozhodnutí (§ 6 zákona è. 352/2001 Sb.) se na otisku úøedního razítka u¾ívá jednobarevný malý státní znak.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce dovozuje: 1) Neplatnost rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 4 (dále jen správce danì ), tedy dodateèného platebního výmìru è. 1000001374 ze dne 31. 5. 2000, a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 11. 2001 è. FØ-9672/11/00. Podle § 32 odst. 2 písm. g) daòového øádu na rozhodnutí musí být té¾ otisk úøedního razítka se státním znakem. ®alobce poukazuje na èl. 14 Ústavy, zákon è. 3/1993 Sb., zákon è. 68/1990 Sb. a na zákon è. 4/1993 Sb. Razítko se státním znakem na dodateèném platebním výmìru postrádá v¹echny barvy, kromì jednobarevné kontury razítka a barvy papíru, na kterém je oti¹tìno. Tato rozhodnutí jsou proto ze zákona neplatná a soud je z tohoto dùvodu mìl zru¹it. 2) Nesprávné posouzení otázky nákladù na tuzemské pracovní cesty, kdy se soud ztoto¾nil s tvrzením správce danì a ¾alovaného, ¾e ¾alobce neprokázal dùkazy jednotlivé cesty, tedy vèetnì cest ke správci danì; k tomu uvedl, on bydlí v jiné mìstské èásti, ne¾ ve které je sídlo správce danì. Správci danì bylo známo, ¾e ¾alobce mìl v r. 1995 nìkolik obchodních a provozních prostorù na rùzných místech Prahy. Do nich se musel dopravovat, vozit do nich zásoby atd.; to provádìl svým osobním vozem. 3) Nesprávné posouzení otázky nákladù na zahranièní pracovní cestu pí. K., která byla provedena v podnikatelském zájmu ¾alobce, pøièem¾ ten na výzvu správce danì pøedlo¾il doklady, jimi¾ tyto cesty dokumentoval. ®alobce správci danì zároveò uvedl, ¾e se jedná pouze o dùkazy uskuteènìných cest, nikoli o úèetní doklady, nebo» na hotely, místní cesty, vstupné apod. neèerpal finanèní prostøedky, tyto vìci hradil ze svého èi je èásteènì hradili jeho zahranièní partneøi. Na zahranièní pracovní cesty èerpal pouze stravné a náklady na cesty, a to v souladu se zákonem o cestovních náhradách; ty pak vykazoval v úèetnictví. O zprávy o výsledku kontroly danì z pøíjmu z 18. 5. 2000. Mìl k nìmu vá¾né výhrady, které také uplatnil. Závìreèná zpráva o kontrole s ním sice byla projednána, ale jeho námitky byly ¹mahem zamítnuty. Mìstský soud v Praze pochybil, proto¾e nesprávnì posoudil právní otázky v daòovém i soudním øízení a napadeným rozsudkem potvrdil poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení takovým zpùsobem, ¾e to zpùsobilo nezákonnost øízení. ®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyvracel dùvody kasaèní stí¾nosti. Pokud jde o bod 1. kasaèní stí¾nosti, námitka o nutnosti barevného provedení otisku státního znaku na razítku nebyla v ¾alobì uplatnìna. I bez ohledu na to je námitka nedùvodná, nebo» podle § 32 odst. 2 písm. g) daòového øádu povinnou nále¾itostí rozhodnutí je otisk úøedního razítka se státním znakem. Rozhodnutí tento otisk obsahuje a daòový øád nikde nestanoví, ¾e státní znak uvnitø razítka musí být barevný. Pokud jde o bod 2. kasaèní stí¾nosti, k tomuto uplatòovanému výdaji ¾alobce pøedlo¾il pouze výdajový doklad è. 5 ze dne 31. 12. 1995 a pøehled, ve kterém je uveden den uskuteènìní cesty a místo a poèet ujetých kilometrù za mìsíce leden a¾ kvìten 1995. Za zbývající èást zdaòovacího období ¾alobce stanovil výdaje na pracovní cesty formou pau¹álu. Z pøedlo¾eného pøehledu prùkaznì nevyplývá ¾ádná souvislost uvádìných jízd s podnikatelskou èinností ¾alobce, který tak neprokázal správci danì ¾ádným jiným zpùsobem oprávnìnost zahrnutí uvedeného výdaje do výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 2 písm. k) zákona o daních z pøíjmù, ani jeho vý¹i. Pau¹alizace tìchto výdajù není mo¾ná, nebo» se jedná o výdaje podle citovaného ustanovení zákona o daních z pøíjmù, které se uplatòují ve vý¹i prokázané poplatníkem. Zákonnou povinností daòového subjektu je výdaje na pracovní cesty správci danì prokázat. Pokud jde o cesty ¾alobce ke správci danì a do jeho obchodních prostorù, rozhodující je, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e jím uplatòované výdaje jsou výdaji na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu § 24 zákona o daních z pøíjmù. ®alobce pouze tvrdil, ¾e konal pracovní cesty vlastním vozidlem, ale neprokázal skuteènosti podle § 24 zákona o daních z pøíjmù. Pokud jde o bod 3. kasaèní stí¾nosti, i kdy¾ ¾alobce nesplnil svoji dùkazní povinnost, správce danì si od ÈSOB vy¾ádal kopie ¾alobcem uvádìných dokladù, z nich¾ mìlo být zøejmé, ¾e se jedná o pracovní cestu pí. K., uskuteènìnou v souvislosti s podnikáním ¾alobce. V pøíslu¹ném dokladu je jako cestující uvedena H. K., podnikatelka, cíl cesty T., délka pobytu 10 dní. Tento doklad rozhodnì neprokazuje, ¾e se jednalo o zahranièní pracovní cestu ¾alobce, která souvisí s jeho podnikatelskou èinností. Proto nelze tento doklad uznat jako doklad daòový. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil: ®alobce se vèas podanou ¾alobou domáhal, aby Mìstský soud v Praze pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného, kterým podle nìj bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru è. 1000001374 ze dne 31. 5. 2000, resp. proti rozhodnutí o odvolání, vydaném Finanèním úøadem pro Prahu 4 dne 12. 9. 2000 pod è. 220901/00/004913/4014. ®alobce poukázal na to, ¾e správce danì sám dodateèný platební výmìr èásteènì zmìnil a tím vyhovìl jeho odvolání, by» pouze nepatrnì. Proto se odvolal i do rozhodnutí správce danì o jeho odvolání. ®alobce namítl, ¾e správce danì po¾adoval prokazování tuzemských a zahranièních pracovních cest ryze formálními doklady-vedením knihy jízd pøi tuzemských pracovních cestách a hotelovými úèty a jinými stvrzenkami pøi zahranièních pracovních za postaèující, ale nedokázal øíci, jak má kniha jízd vypadat. V zákonì è. 119/1992 Sb. nále¾itosti knihy jízd pøedepsány nejsou. ®alobce si byl vìdom toho, co je povinen prokázat, ale správce danì mu prùkaz tìchto skuteèností neulo¾il. Správce danì odmítl v¹echny pracovní cesty jako celek a nepøihlédl ani k tìm, které uskuteènil se ¾alobcem. Správce danì nemìl zájem na správném a úplném zji¹tìní, stanovení a splnìní daòové povinnosti, naopak postupoval cílenì s úmyslem vylouèit u ¾alobce ve¹keré náklady. Pokud jde o zahranièní cestu pí. K. do T., na to ani nebyl tázán. Mohl by v¹ak uvést, ¾e se jednalo o vyu¾ití její pøítomnosti k nabídce profesionálních videopasù s nahranými poøady. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e Finanèní úøad pro Prahu 4 vydal na základì zprávy o daòové kontrole dodateèný platební výmìr na základ danì a daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1995; dùvodem bylo mj. neuznání cestovních náhrad jako výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu § 24 zákona o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Proti dodateènému platebnímu výmìru podal ¾alobce odvolání, jemu¾ správce danì èásteènì vyhovìl rozhodnutím ze dne 12. 9. 2000 èj. 220901/00/004913/4014. Proti tomuto rozhodnutí správce danì podal ¾alobce odvolání dne 13. 10. 2000, o nìm¾ rozhodl ¾alovaný dne 7. 11. 2001 pod èj. FØ-9672/11/00. Napadené rozhodnutí ¾alovaného nezamítá odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, jak je nepøesnì uvedeno v ¾alobì, ale zamítá odvolání proti rozhodnutí správce danì ze dne 12. 9. 2000. Pokud jde o námitky ¾alobce vztahující se k tuzemským pracovním cestám a zahranièní cestì pí. K., ¾alovaný se s tìmito námitkami podrobnì vypoøádal v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Pokud jde o výdaje ve vý¹i 96 425 Kè za tuzemské jízdy konané podle ¾alobce vlastním automobilem, správce danì zjistil, ¾e v knize jízd nebyl dostateènì specifikován cíl jízd a jejich úèel nebyl uveden. ®alobce byl správcem danì vyzván k pøedlo¾ení potøebných dokladù; uvedl v¹ak, ¾e v¹e potøebné pøedlo¾il a je po nìm po¾adováno prokázání vìcí, které není povinen evidovat. Z pøehledu jízd, který ¾alobce pøedlo¾il za mìsíce leden a¾ kvìten 1995, a v nìm¾ je uveden den uskuteènìní cesty, místo a poèet ujetých kilometrù, prùkaznì nevyplývá jakákoliv souvislost uvádìných jízd s podnikatelskou èinností ¾alobce a ¾alobce ani jiným zpùsobem neprokázal oprávnìnost zahrnutí tohoto výdaje do výdajù uvedených v § 24 odst. 2 písm. k) zákona o daních z pøíjmù. Pokud za zbývající èást zdaòovacího období si ¾alobce stanovil výdaje na pracovní cesty formou pau¹álu, není takový postup mo¾ný, proto¾e se jedná o výdaje podle § 24 odst. 2 písm. k) zákona o daních z pøíjmù. Pokud jde o zahranièní pracovní cestu pí. K., z dokladu, který si vy¾ádal správce danì od È. nevyplynulo, ¾e jde o zahranièní pracovní cestu ¾alobce, která souvisí s jeho podnikatelskou èinností, proto nebylo mo¾no tento doklad uznat jako daòový výdaj. Správce danì v souladu s § 31 odst. 9 daòového øádu formou výzev a pøi ústních jednáních po¾adoval po ¾alobci, aby prokázal, ¾e se jím vykázané pracovní cesty uskuteènily v pøímé souvislosti s jeho podnikatelskou èinností a ¾e jím uplatòované výdaje lze pova¾ovat za výdaje ve smyslu § 24 zákona o daních z pøíjmù. Správce danì postupoval v øízení v úzké souèinnosti se ¾alobcem a dbal na to, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení jeho daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji. ®alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby.
Pøi jednání ¾alobce uplatnil nový ¾alobní bod, a sice, ¾e rozhodnutí správce danì nebyla opatøena razítkem, které by splòovalo nále¾itosti zákona è. 3/1993 Sb. a zákona è. 68/1990 Sb.; tento zákon nepovoluje pou¾ívat státní znak v jiném provedení, ne¾ je zákonem pøedepsáno. a v odùvodnìní napadeného rozsudku podrobnì uvedl, jaké skuteènosti ze správního spisu zjistil. Soud zjistil, ¾e dodateèným platebním výmìrem è. 1000001374 ze dne 31. 5. 2000 byl dodateènì stanoven základ danì ve vý¹i 406 624,75 Kè a dodateènì vymìøená daò ve vý¹i 100 832 Kè s tím, ¾e po odpoètu nezdanitelné èásti základu danì a odèitatelné polo¾ky ve vý¹i 24 000 Kè byl ¾alobce povinen zaplatit dodateènì vymìøenou daò ve vý¹i 87 812 Kè. Proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru podal ¾alobce odvolání, jemu¾ správce danì èásteènì vyhovìl a zmìnil dodateènì stanovený základ danì na øádku jedna z èástky 406 624,75 Kè na èástku 402 703,32 Kè a dodateènì vymìøenou daò na øádku tøi z èástky 100 832 Kè na èástku 99 584 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 11. 2001 èj. FØ 9672/11/00 bylo odvolání ¾alobce zamítnuto. ®alobce toti¾ k uplatòovanému výdaji pøipojil pouze výdajový doklad è. 5 ze dne 31. 12. 1995 a pøehled, ve kterém je uveden den uskuteènìní cesty, místo a poèet ujetých kilometrù za mìsíce leden a¾ kvìten 1995. Za zbývající èást zdaòovacího období si ¾alobce stanovil výdaje na pracovní cesty formou pau¹álu, z èeho¾ prùkaznì nevyplývá jakákoliv souvislost tìchto jízd s podnikatelskou èinností ¾alobce. Pau¹alizace výdajù není v tomto pøípadì mo¾ná. Pokud jde o pøedlo¾ení dokladù prokazujících slu¾ební cesty do zahranièí za zdaòovací období roku 1995, ¾alobce odkázal na pøedchozí protokoly a namítl, ¾e po¾adavek správce danì je v rozporu se zákonem o cestovních náhradách, který ¾ádný takový prùkaz nepøedepisuje. ®alovaný uzavøel, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e pøedmìtné výdaje byly vynalo¾eny na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù ve smyslu § 24 zákona o daních z pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), pøezkoumal napadený rozsudek a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o dùvod uvedený pod bodem 1., ¾alobce v nìm namítl neplatnost rozhodnutí daòových orgánù proto, ¾e v otiscích úøedních razítek na nich byl státní znak jednobarevný, av¹ak zákon è. 3/1993 Sb. stanoví, v jakých barvách je malý státní znak vyveden. Malý státní znak na otisku úøedního razítka tedy musí být v tìch barvách, jak to stanovil zákon è. 3/1993 Sb., proto¾e zákon è. 68/1990 Sb. neumo¾òuje pou¾ívání jednobarevného otisku malého státního znaku.
Podle § 32 odst. 2 písm. g) daòového øádu je jednou ze základních nále¾itostí rozhodnutí v daòovém øízení otisk úøedního razítka se státním znakem na takovém rozhodnutí. Podle § 2 odst. 3 zákona è. 3/1993 Sb., o státních symbolech Èeské republiky, malý státní znak tvoøí èervený ¹tít, v nìm¾ je støíbrný dvouocasý lev ve skoku se zlatou korunou a zlatou zbrojí. Zákon è. 68/1990 Sb., o u¾ívání státního znaku, státní vlajky a ostatních státních symbolù Èeské republiky, platný a úèinný v dobì vydání napadených daòových rozhodnutí, neobsahoval nic o pou¾ívání jednobarevného otisku úøedního razítka s malým státním znakem. A¾ v ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 352/2001 Sb., o u¾ívání státních symbolù Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, který nabyl úèinnosti dnem 5. 10. 2001, je výslovnì stanoveno, ¾e otisk úøedního razítka s malým státním znakem je jednobarevný.
Pøedev¹ím je tøeba vzít v úvahu smysl ustanovení daòového øádu o tom, ¾e na rozhodnutí vydaném v daòovém øízení musí být mj. otisk úøedního razítka se státním znakem. Smyslem je poskytnout i po formální stránce jistotu, ¾e daòové rozhodnutí skuteènì vydal kompetentní státní orgán. Z tohoto hlediska není rozhodné, ¾e otisk úøedního razítka orgán, který by k tomu nemìl pravomoc. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vychází z toho, ¾e chybìjící nále¾itosti správního aktu mohou vyvolávat jeho nicotnost (neplatnost) pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby tento správní vztah respektovali (srov. è. 212/2004 Sb. NSS). Námitka ¾alobce, ¾e jednobarevný otisk úøedního razítka se státním znakem zpùsobuje neplatnost rozhodnutí, není tedy dùvodná.
Pokud jde o námitku ad 2., nejde o to, ¾e (a zda) ¾alobce mìl v roce 1995 obchodní a provozní prostory na rùzných místech Prahy a do nich se musel dopravovat a vozit do nich zásoby. Podstata spoèívá v tom, ¾e ¾alobce ani u tìchto cest neprokázal, ¾e ¹lo o cesty ve vztahu k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Jím pøedlo¾ený výkaz pracovních cest byl jednak neadresný, jednak pau¹alizovaný a nedokládá, zda jízdy vlastním motorovým vozidlem byly uskuteènìny a zda mìly vztah k podnikání ¾alobce.
Pokud jde o námitku ad 3., nebylo prokázáno, ¾e zahranièní cesta pí. K. byla provedena v souvislosti s podnikáním ¾alobce. Námitky ¾alobce v kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné; vypoøádal se s nimi jak ¾alovaný, tak Mìstský soud v Praze a lze odkázat na odùvodnìní napadeného rozsudku.
Mìstský soud v Praze rozhodl ve vìci v souladu se zákonem a kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nebyl ve vìci úspì¹ný a ¾alovanému nevznikly náklady, které by pøesáhly jeho bì¾nou úøední èinnost.
V Brnì 1. záøí 2004