Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH237/2013
Timestamp: 2018-08-14 09:22:24+00:00
Document Index: 47397015

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 169', '§ 11', '§ 157', '§ 167', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

2 VSPH 237/2013-A-11
KSPL 56 INS 31618/2012 2 VSPH 237/2013-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Pavlíny Irionové, bytem Tyršova 133, Spálené Poříčí, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 31618/2012-A-6 ze dne 19. prosince 2012
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 31618/2012-A-6 ze dne 19. prosince 2012 se z r u š u j e a věc se v r a c í soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni ve výroku označeným usnesením uložil Pavlíně Irionové (dále jen dlužnice), jež se insolvenčním návrhem domáhala vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení, aby do 7 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně konstatoval, že z insolvenčního návrhu a jeho příloh nelze usoudit, že dlužnice má dostatek majetku ke krytí nákladů insolvenčního řízení, a proto jí byla uložena povinnost zaplatit zálohu. Dále stručně ozřejmil smysl zálohy na náklady insolvenčního řízení a citoval část usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. KSPA 56 INS 1418/2009, 1 VSPH 355/2009-A-29 ze dne 10.7.2009, v němž je v souvislosti s povinností dlužníka zaplatit zálohu vyjádřen názor, že insolvenční řízení může mít smysl jedině za předpokladu, že v majetkové podstatě existuje majetek, z něhož by mohly být-v závislosti na způsobu řešení úpadku dlužníka-alespoň částečně uspokojeny pohledávky věřitelů; není-li tu takového majetku, nemá insolvenční řízení.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a namítala, že její a manželův společný čistý příjem, z něhož plní tři vyživovací povinnosti, činí cca 23 tisíc Kč, přičemž jí i manželovi byla doručena výzva k zaplacení zálohy na náklady řízení ve výši 25.000,-Kč. Protože na úhradu zálohy nemají dostatek prostředků, požadovala, aby jí odvolací soud uhrazení zálohy odpustil .
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům: -2-KSPL 56 INS 31618/2012
Povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení lze uložit insolvenčnímu navrhovateli pouze tehdy, je-li tu důvodný předpoklad, že budoucí náklady řízení nebude možno zcela uhradit z majetkové podstaty a že prostředky k jejich krytí nelze zajistit jinak než zálohou. Pro posouzení, zda je namístě po navrhovateli zaplacení zálohy požadovat a v jaké výši, je tudíž nutné vzít v úvahu skutkové a právní okolnosti dané věci, jež jsou podstatné především pro úsudek o tom, jaký způsob řešení dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku lze očekávat, jaké náklady (k jejichž krytí záloha slouží) si tento způsob pravděpodobně vyžádá, a zda-či do jaké míry-lze předpokládat uspokojení těchto nákladů z majetkové podstaty. Je přitom zřejmé, že výše nákladů insolvenčního řízení se odvíjí nejen od samotné povahy konkrétního způsobu řešení dlužníkova úpadku (konkursu, reorganizace nebo zvolené formy oddlužení), nýbrž i v rámci téhož způsobu řešení úpadku je ovlivněna specifickými poměry dané věci. To platí i pro hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce (jež vždy patří mezi náklady insolvenčního řízení), jejichž výši určuje u jednotlivých způsobů řešení úpadku vyhláška č. 313/2007 Sb. odlišně. Tato odlišnost se přitom týká i obou forem oddlužení, a je proto při předpokládaném řešení úpadku tímto způsobem podstatné rovněž to, jakou formou-zpeněžením majetkové podstaty či splátkovým kalendářem-bude nejspíše provedeno (k těmto souvislostem viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSUL 70 INS 6396/2009, 1 VSPH 697/2009-A ze dne 27.4.2010).
Rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení přitom musí být odůvodněno (nejde o usnesení, jež by dle ust. § 169 odst. 2 o.s.ř. nemuselo obsahovat odůvodnění, ani o usnesení vydávané v rámci dohlédací činnosti insolvenčního soudu dle ust. § 11 insolvenčního zákona), a to způsobem zákonem předepsaným v ust. § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. tak, aby z něj bylo patrné, z jakých konkrétních skutkových a právních závěrů soud při posuzování nezbytnosti zálohy a její potřebné výše vycházel a na jakém podkladě své závěry učinil.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně zjevně nedostál, neboť v odůvodnění napadeného usnesení pouze obecně vymezil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení a bez dalšího uzavřel na tom, že z insolvenčního návrhu a přiložených příloh nelze usoudit na dostatečnost dlužníkova majetku, který by postačoval na krytí nákladů insolvenčního řízení ; neuvedl však jediné (pro věc podstatné) skutkové zjištění, z něhož při rozhodování vycházel, ani to, na základě jakých konkrétních úvah dospěl k závěru, že podmínky pro uložení povinnosti zaplatit zálohu vymezené v ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona jsou dány, a že dlužnici je třeba uložit povinnost hradit zálohu právě ve výši 25.000,-Kč. Je přitom zřejmé, že z hlediska posouzení podmínek uložení zálohy nepovažoval za podstatné ani to, zda -3-KSPL 56 INS 31618/2012
úpadek dlužnice bude řešen konkursem (nepatrným konkursem) či oddlužením, jež dlužnice navrhuje ve formě plnění splátkového kalendáře, natož jakou formou bude oddlužení provedeno. V souvislosti s tím je nepřípadný i odkaz insolvenčního soudu na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10.7.2009, neboť pro aplikaci závěrů v něm vyslovených je třeba znát nejen předpokládaný rozsah majetku v majetkové podstatě dlužnice, ale i pravděpodobný způsob řešení jejího úpadku; při řešení úpadku oddlužením formou splátkového kalendáře jsou totiž věřitelé uspokojováni z budoucích příjmů dlužníka, a lze tedy předpokládat, že jejich pohledávky alespoň částečně uspokojeny budou.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud napadené usnesení nepřezkoumatelným pro nedostatek důvodů, proto je podle ust. § 219a odst. 1 písm. b) a § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V Praze dne 19.března 2013