Source: http://kraken.slv.cz/7Azs15/2013
Timestamp: 2018-10-17 15:29:40+00:00
Document Index: 15592208

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Azs15/2013
7 Azs 15/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: V. R., zastoupený Mgr. Ivanem Karfíkem, advokátem se sídlem U Jeslí 1643/31, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2013, è. j. 49 Az 39/2012-41,
III. Odmìna advokáta Mgr. Ivana Karfíka s e u r è u j e èástkou 4.114 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 3. 2013, è. j. 49 Az 39/2012-41, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 30. 10. 2012, è. j. OAM-223/LE-BE02-ZA05-2012, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., v ní¾ po¾ádal o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pokud se jedná o námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu a rozhodnutí ministerstva, lze odkázat na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 16. 12. 2008, è. j. 1 Ao 3/2008-136, publ. pod è. 1795/2009 Sb. NSS, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Krajský soud se zabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatele a posuzoval relevanci jím uvádìných potí¾í s vìøiteli s ohledem na kritéria pro udìlení mezinárodní ochrany. Také rozhodnutí ministerstva vycházelo z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu v návaznosti na tvrzení stì¾ovatele v øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Situaci v zemi pùvodu ministerstvo posoudilo na základì informací MZV ÈR, Zprávy ministerstva zahranièí USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2011 a aktuálních informací ÈTK.
K námitce, ¾e vyhro¾ování vìøiteli na Ukrajinì je azylovì relevantním dùvodem, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou judikaturu, v ní¾ opakovanì vyslovil, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Institut azylu je aplikovatelný pokraèování v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù. (Viz rozsudek ze dne 31. 3. 2005, è. j. 5 Azs 268/2004-75, dostupný na www.nssoud.cz.) Posouzením ochrany pøed potí¾emi se soukromými osobami se ji¾ mnohokrát Nejvy¹¹í správní soud zabýval, napø. v rozsudku ze dne 30. 6. 2005, è. j. 4 Azs 440/2004-53, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil, ¾e (p)otí¾e se soukromými osobami v domovském státì, spoèívající napø. ve vyhro¾ování, vydírání apod. nelze pova¾ovat bez dal¹ího za dùvody pro udìlení azylu. Za pronásledování se pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak, nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Dále lze odkázat na rozsudky ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67, a ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, è. 401/2004 Sb. NSS, v¹echny té¾ na www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud se opakovanì zabýval i otázkou dostupnosti vnitrostátní ochrany v pøípadì pronásledování ze strany soukromých subjektù. Z jeho konstantní judikatury, napø. z rozsudkù ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, a ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, dostupných na www.nssoud.cz, vyplývá, ¾e se v pøípadì pronásledování soukromými osobami musí posti¾ená osoba v zásadì v¾dy obrátit nejprve se ¾ádostí o pomoc na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. Ve vìci stì¾ovatele se o tuto situaci nejedná, nebo» na Ukrajinì existuje právní systém poskytující obìtem kriminální èinnosti èi hrozeb právní prostøedky, jimi¾ se lze vùèi takovému jednání bránit u pøíslu¹ných státních orgánù. Obecný poukaz na korupci a excesy státních orgánù na Ukrajinì není relevantním argumentem pro zpochybnìní dostupnosti ochrany státními orgány Ukrajiny v pøípadì, ¾e jejich obèané jsou vystaveni vydírání èi vyhro¾ování (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2004, è. j. 5 Azs 25/2003-94 a ze dne 20. 7. 2005, è. j. 2 Azs 452/2004-56, dostupné na www.nssoud.cz.).
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazoval na vìznìní Julie Tymo¹enkové, jedná se o bývalou významnou ukrajinskou politièku, její¾ situace je s potí¾emi stì¾ovatele zcela nesoumìøitelná. Stejnì tak pøípad Anastazie Hagen nemá s jeho pøípadem ¾ádnou souvislost.
Krajský soud stì¾ovateli ustanovil zástupcem advokáta podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. a v takovém pøípadì platí odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátu odmìna za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé), tedy 3.100 Kè a náhrada hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 714 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 4.114 Kè.