Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Oldenburg&Datum=03.01.2011&Aktenzeichen=5%20AR%2035%2F10
Timestamp: 2019-03-20 02:05:58
Document Index: 81415091

Matched Legal Cases: ['§ 102', '§ 23', '§ 36', '§ 102', '§ 102', '§ 102', '§ 102', '§ 102']

OLG Oldenburg, 03.01.2011 - 5 AR 35/10 - dejure.org
Gerichtszuständigkeit für Streitigkeiten über Zahlungs- bzw. Rückzahlungsansprüche aus Gaslieferungsverträgen mit Normsonderkunden
EnWG § 102; GVG § 23 Abs. 1; ZPO § 36 Abs. 1 Nr. 6
Anwendbarkeit des Gesetzes über die Elektrizitäts- und Gasversorgung (EnWG) im Falle des Streits über die Berechtigung des Versorgungsunternehmens zur Durchsetzung einseitiger Preiserhöhungen auf Grundlage des zwischen den Parteien bestehenden Vertrages
LG Aurich - 6 O 1633/08
Nach den mittlerweile ergangenen Entscheidungen OLG Celle 4 AR 17/10 und OLG Oldenburg 5 AR 35/10 ergebe sich aus § 102 EnWG keine Zuständigkeit der Kammer für Handelssachen, so dass es an einer Bindungswirkung des Verweisungsbeschlusses fehle (…OLG Celle aaO.).
Zwar ergibt sich nach heute einhelliger Auffassung der Oberlandesgerichte, der sich der Senat mit Beschluss vom 03.01.2011 (5 AR 35/10) angeschlossen hat, aus § 102 EnWG keine Zuständigkeit der Kammer für Handelssachen für Streitigkeiten um Zahlungsansprüche aus Normsonderverträgen über Energielieferungen.
Derartige Zahlungsansprüche werden von der Zuständigkeitsregelung des § 102 EnWG jedoch nicht erfasst, da hier nicht der Anspruch auf Grundversorgung Streitgegenstand ist (Senat JMBl. 2011, 25, 26; ebenso die bisher wohl einhellige Rechtsprechung verschiedener Oberlandesgerichte: OLG Oldenburg, Beschluss vom 03.01.2011, 5 AR 35/10, zitiert nach juris; OLG Celle, Beschluss vom 23.12.2010, 13 AR 9/10, zitiert nach juris; OLG Frankfurt (Main), Beschluss vom 16.12.2010, 11 AR 3/10, zitiert nach juris; OLG Zweibrücken, Beschluss vom 10.07.2009, 2 AR 23/09; OLG München, Beschluss vom 15.05.2009, AR (K) 7/09, zitiert nach juris; wohl auch KG, Beschluss vom 09.10.2009, 2 AR 48/09, zitiert nach juris; OLG Köln, Beschluss vom 03.04.2008, 8 W 19/08, zitiert nach juris; OLG Braunschweig, Beschluss vom 15.08.2008, 1 W 43/07, zitiert nach juris).
Derartige Zahlungsansprüche werden von der Zuständigkeitsregelung des § 102 EnWG jedoch nicht erfasst, da hier nicht der Anspruch auf Grundversorgung Streitgegenstand ist (Senat JMBl. 2011, 25, 26; ebenso die bisher wohl einhellige Rechtsprechung verschiedener Oberlandesgerichte: OLG Oldenburg, Beschluss vom 03.11.2011, 5 AR 35/10, zitiert nach juris; OLG Celle, Beschluss vom 23.12.2010, 13 AR 9/10, zitiert nach juris; OLG Frankfurt (Main), Beschluss vom 16.12.2010, 11 AR 3/10, zitiert nach juris; OLG Zweibrücken, Beschluss vom 10.07.2009, 2 AR 23/09; OLG München, Beschluss vom 15.05.2009, AR (K) 7/09, zitiert nach juris; wohl auch KG, Beschluss vom 09.10.2009, 2 AR 48/09, zitiert nach juris; OLG Köln, Beschluss vom 03.04.2008, 8 W 19/08, zitiert nach juris; OLG Braunschweig, Beschluss vom 15.08.2008, 1 W 43/07, zitiert nach juris).
Derartige Rückzahlungsansprüche werden von der Zuständigkeitsregelung des § 102 EnWG jedoch nicht erfasst, da hier nicht der Anspruch auf Grundversorgung oder eine sich aus dem EnWG ergebende Rechtsbeziehung Streitgegenstand ist (bisher wohl einhellige Rechtsprechung verschiedener Oberlandesgerichte: Senat, Beschluss vom 29. Juli 2011, Az: 32 SA 57/11; OLG Brandenburg, zuletzt Beschluss vom 21. September 2011, Az: 1 AR 47/11, zitiert nach juris.de; OLG Celle, Beschluss vom 23. Dezember 2010, Az: 13 AR 9/10, zitiert nach juris.de; OLG Düsseldorf, Beschluss vom 13. Dezember 2010, Az: VI-W (Kart) 8/10, zitiert nach juris.de; OLG Frankfurt (Main), Beschluss vom 16. Dezember 2010, Az: 11 AR 3/10, zitiert nach juris.de; OLG München, Beschluss vom 15.05.2009, Az: AR (K) 7/09, zitiert nach juris.de; OLG Oldenburg, Beschluss vom 3. Januar 2011, Az: 5 AR 35/10, zitiert nach juris.de; wohl auch: KG Berlin, Beschluss vom 9. Oktober 2009, Az: 2 AR 48/09, zitiert nach juris.de; OLG Köln, Beschluss vom 03.04.2008, Az: 8 W 19/08, zitiert nach juris.de).
BSG, 06.12.2012 - B 4 AS 284/12 S
Der Antrag des Klägers, ihm für das Verfahren der Beschwerde gegen den Beschluss des Landessozialgerichts Sachsen-Anhalt vom 28. Juli 2010 - L 5 AR 20/10, L 5 SF 10/10 AB, L5 AR 21 10, L 5 SF 11/10 AB, L 5 AR 23/10, L 5 SF 12/10 AB, L 5 AR 24/10, L 5 SF 14/10 AB, L 5 AR 25/10, L 5 SF 15/10 AB, L 5 AR 26/10, L 5 SF 16/10 AB, L 5 AR 27/10, L 5 SF 17/10 AB, L 5 AR 28/10, L 5 SF 8/10 AB, L 5 AR 29/10, L 5 SF 9/10 AB, L 5 AR 30/10, L 5 SF 19/10 AB, L 5 AR 31/10, L 5 SF 20/10 AB, L 5 AR 32/10, L 5 SF 12/10 AB, L 5 SF 33/10, L 5 SF 22/10 AB, L 5 AR 34/10, L 5 SF 23/10 AB, L 5 AR 35/10, L 5 SF 24/10 AB, L 5 AR 36/10, L 5 SF 25/10 AB, L 5 AR 37/10, L 5 SF26/10 AB, L 5 AR 38/10, L 5 SF 27/10 AB, L5 AR 39/10, L 5 SF 28/10 AB, L 5 AR 40/10, L 5 SF 29/10 AB, L 5 AR 41/10, L 5 SF 30/10 AB, L 5 AR 42/10, L 5 SF 31/10 AB, L 5 SF 43/10, L 5 SF 31/10 AB, L 5 AR 44/10, L 5 SF 33/10 AB, L 5 AR 45/10, L 5 SF 34/10 AB, L 5 AR 46/10, L 5 SF 35/10 AB, L 5 AR 47/10, L5 SF 36/10 AB, L 5 AR 48/10, L 5 SF 37/10 AB, L 5 AR 49/10, L 5 SF 38/10 AB, L 5 AR 50/10, L 5 SF 39/10 AB, L 5 AR 51/10, L 5 SF 40/10 AB, L 5 AR 52/10, L 5 SF 41/10 AB, L 5 AR 53/10, L 5 SF 42/10 AB, L 5 AR 54/10, L 5 SF 43/10 AB, L 5 AR 55/10, L 5 SF 44/10 AB, L 5 AR 56/10, L 5 SF 45/10 AB, L 5 AR 57/10, L 5 SF 46/10 AB, L 5 AR 58/10, L 5 SF 47/10 AB, L 5 AR 59/10, L 5 SF 52/10 AB, L 5 AR 60/10, L 5 SF 53/10 AB, L 5 AR 61/10, L 5 SF 54/10 AB, L 5 AR 62/10, L 5 SF 55/10 AB, L 5 AR 63/10, L 5 SF 56/10 AB, L 5 AR 64/10, L 5 SF 57/10 AB, L 5 AR 65/10, L 5 SF 58/10 AB, L 5 AR 66/10, L 5 SF 59/10 AB, L 5 AR 67/10, L 5 SF 60/10 AB, L 5 AR 68/10, L 5 SF 61/10 AB, L 5 AR 69/10, L 5 SF 62/10 AB, L 5 AR 70/10, L 5 SF 63/10 AB, L 5 AR 71/10, L 5 SF 64/10 AB, L 5 AR 72/10, L 5 SF 65/10 AB, L 5 AR 73/10, L 5 SF 66/10 AB, L 5 AR 74/10, L 5 SF 67/10 AB, L 5 AR 75/10, L 5 SF 80/10 AB, L5 AR 76/10, L 5 SF 81/10 AB, L 5 AR 77/10, L 5 SF 82/10 AB, L 5 AR 78/19, L 5 SF 83/10 AB, L 5 AR 79/10, L 5 AR 84/10 AB, L 5 AR 80/10, L 5 SF 85/10 AB, L 5 AR 81/10, L 5 SF 86/10 AB, L 5 AR 82, 10, L 5 SF 87/10 AB, L 5 AR 83/10, L 5 SF 88/10 AB, L 5 AR 84/10, L 5 SF 89/10 AB, L 5 AR 85/10, L 5 SF 90/10 AB, L 5 AR 86/10, L 5 SF91/10 AB, L 5 SF 107/ AB, L 5 SF 119/10 AB, L 5 SF 120/10 AB, L 5 SF 121/10 AB, L 5 SF 122/10 AB, L 5 SF 123/10 AB, L 5 SF 124/10 AB, L 5 SF 125/10 AB, L 5 SF 126/10 AB, L 5 SF 127/10 AB, L 5 SF 128/10 AB, L 5 SF 129/10 AB, L 5 SF 130/10 AB, L 5 SF 131/10 AB, L 5 SF 132/10 AB, L 5 SF 133/10 AB, L 5 SF 134/10 AB, L 5 SF 135/10 AB, L 5 SF 136/10 AB, L 5 SF 137/10 AB, L 5 SF 138/10 AB, L 5 SF 139/10 AB, L 5 SF 140/10 AB, L 5 SF 141/10 AB, L 5 SF 142/10 AB, L 5 SF 143/10 AB, L 5 SF 144 /10 AB, L 5 SF 145/10 AB, L 5 SF 146/10 AB, L 5 SF 147/10 AB, L 5 SF 148/10 AB, L 5 SF 149/10 AB, L 5 SF 150/10 AB, L 5 SF 151/10 AB, L 5 SF 152/10 AB, L 5 SF 153/10 AB, L 5 SF 154/10 AB, L 5 SF 155/10 AB, L 5 SF 156/10 AB, L 5 SF 157/10 AB, L 5 SF 158/10 AB, L 5 SF 159/10 AB, L 5 SF 160/10 AB, L 5 SF 161/10 AB, L 5 SF 161/10 AB, L 5 SF 162/10 AB, L 5 SF 163/10 AB, L 5 SF 164/10 AB, L 5 SF 165/10 AB, L 5 SF 166/10 AB, L 5 SF 167/10 AB, L 5 SF 168/10 AB, L 5 AS169/10 AB, L 5 SF 170/10 AB, L 5 SF 171/10 AB, L 5 AS 172/10 AB, L 5 SF 173/10 AB, L 5 SF 174/10 AB, L 5 SF 175/10 AB, L 5 SF 176/10 AB, L 5 SF 177/10 AB, L 5 SF 178/10 AB, L 5 SF 179/10 AB, L 5 SF 180/10 AB, L 5 SF 181/10 AB, L 5 SF 182/10 AB, L 5 SF 183/10 AB, L 5 SF 184/10 AB, L 5 SF 185/10 AB, L 5 SF 186/10 AB, L 5 SF 187/10 AB, L 5 SF 1881/10 AB, L 5 SF 189/10 AB, L 5 AF 190/10 AB, L 5 SF 191/10 AB, L 5 AS 192/10 AB, L 5 SF 195/10 AB, L 5 SF 196/10 AB, L 5 SF 197/10 AB, L 5 SF 198/10 AB, L 5 SF 199/10 AB, L 5 SF 195/10 AB, L 5 SF 196/10 AB, L 5 SF 197/10 AB, L 5 SF 198/10 AB, L 5 SF 199/10 AB, L 5 SF 200/10 AB, L 5 SF 201/10 AB, L 5 SF 202/10 AB, L 5 SF 203/10 AB, L 5 SF 203/10 AB, L 5 SF 204/10 AB, L 5 SF 205/10 AB, L 5 SF 206/10 AB, L 5 SF 207/10 AB, L 5 SF 208/10 AB, L 5 SF 209/10 AB, L 5 SF 210/10 AB, L 5 SF 211/10 AB, L 5 SF 212/10 AB, L 5 SF 213/10 AB, L 5 SF 214/10 AB, L 5 SF 215/10 AB, L 5 SF 216/10 AB, L 5 SF 217/10 AB, L 5 SF 218/10 AB, L 5 SF 219/10 AB, L 5 SF 220/10 AB, L 5 SF 221/10 AB, L 5 SF 222/10 AB, L 5 SF 223/10 AB, L 5 SF 224/10 AB, L 5 SF 225/10 AB, L 5 SF 226/10 AB, L 5 SF 227/10 AB, L 5 SF 228/10 AB, L 5 SF 229/10 AB, L 5 SF 230/10 AB, L 5 SF 231/10 AB, L 5 SF 232/10 AB - Prozesskostenhilfe zu bewilligen und einen Rechtsanwalt beizuordnen, wird abgelehnt.
Streitigkeiten, die sich um die Auslegung von Verträgen und deren Geschäftsbedingungen drehen, gehören nicht dazu (vgl. auch OLG Oldenburg, Beschluss vom 03.01.2011, 5 AR, 35/10, zitiert nach juris m.w. Nachweis MDR 2011, 505f.).