Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/31BCCAC679D326D0C125842B001802DA?openDocument
Timestamp: 2020-03-28 17:33:47+00:00
Document Index: 1259056

Matched Legal Cases: ['§ 314', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 314', '§ 228', '§ 205', '§ 205', '§ 43', '§ 81', '§ 84', '§ 85', '§ 85', '§ 43', '§ 266', '§ 314', 'soud ', '§ 268', '§ 314', '§ 269', '§ 270', 'soud ', 'soud ', '§ 266', '§ 267', '§ 59', 'soud ', '§ 268', '§ 267', '§ 314', '§ 314', 'soud ', '§ 268', '§ 314', '§ 269', '§ 270', 'soud ', '§ 273']

6 Tz 14/2019
Datum rozhodnutí: 04/04/2019
Spisová značka: 6 Tz 14/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:6.TZ.14.2019.1
Heslo: Stížnost pro porušení zákona
Dotčené předpisy: § 314e odst. 2 písm. a) tr. ř.
6 Tz 14/2019-66
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání konaném dne 4. 4. 2019 v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Vladimíra Veselého a soudců JUDr. Jana Engelmana a JUDr. Ivo Kouřila stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného N. B., nar. XY v XY, trvale bytem XY, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Nové Sedlo, proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 11. 2017, č. j. 61 T 61/2017-39, a podle § 268 odst. 2 tr. ř., § 269 odst. 2 tr. ř. a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
I. Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 11. 2017, č. j. 61 T 61/2017-39, byl porušen zákon v neprospěch obviněného N. B. v ustanovení § 314e odst. 2 písm. a) tr. ř.
II. Trestní příkaz Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 11. 2017, č. j. 61 T 61/2017-39, se zrušuje v celém rozsahu. Současně se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
III. Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
1.	Trestním příkazem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 11. 2017, č. j. 61 T 61/2017-39, který nabyl právní moci dne 19. 1. 2018, byl obviněný N. B. (dále jen „obviněný“) uznán vinným přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se dopustil způsobem popsaným ve výroku tohoto rozhodnutí.
2.	Za uvedený přečin a přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zákoníku, pro který byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 8. 2017, č. j. 63 T 109/2017-55, byl podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, s přihlédnutím k 314e odst. 2 písm. a) tr. ř., za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šestnácti měsíců, jehož výkon mu byl podle § 81 odst. 1, § 84 a § 85 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let za současného vyslovení dohledu. Podle § 85 odst. 2 tr. zákoníku mu byla uložena povinnost, aby ve zkušební době podmíněného odsouzení s dohledem podle svých sil nahradil škodu, kterou trestným činem způsobil. Současně byl podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 8. 2017, č. j. 63 T 109/2017-55, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo tímto zrušením, pozbyla podkladu. Dále bylo rozhodnuto o povinnosti obviněného nahradit škodu poškozenému M. N.
3.	Proti citovanému trestnímu příkazu Okresního soudu v Ústí nad Labem podal ministr spravedlnosti České republiky (dále jen „ministr spravedlnosti“) podle § 266 odst. 1, odst. 2 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného.
4.	V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku poznamenal, že samotný souhrnný trest odnětí svobody uložený v projednávané věci lze považovat za zákonný a přiměřený, odpovídající hmotněprávním hlediskům pro ukládání trestu, současně však namítl, že napadeným trestním příkazem byl v neprospěch obviněného porušen § 314e odst. 2 písm. a) tr. ř., jelikož mu byl uložen trest odnětí svobody ve výměře překračující maximální možnou výměru trestu odnětí svobody ukládaného trestním příkazem.
5.	Vzhledem k této skutečnosti ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že trestním příkazem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 11. 2017, č. j. 61 T 61/2017-39, byl porušen zákon v neprospěch obviněného v ustanovení § 314e odst. 2 písm. a) tr. ř., dále podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil tento trestní příkaz, jakož i další rozhodnutí na něj obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
6.	Při veřejném zasedání se státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství s podanou stížností pro porušení zákona, a to včetně závěrečného návrhu, ztotožnil. Obhájce obviněného se rovněž s podanou stížností pro porušení zákona ztotožnil a připojil se k návrhu, aby Nejvyšší soud vyslovil porušení zákona ve výše uvedeném směru, zrušil napadený trestní příkaz Okresního soudu v Ústí nad Labem a věc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
7.	Nejvyšší soud v první řadě zkoumal, zda je výše uvedená stížnost pro porušení zákona přípustná, zda byla podána oprávněnou osobou, zda má všechny obsahové a formální náležitosti a zda poskytuje podklad pro věcné přezkoumání napadeného rozhodnutí či zda tu nejsou důvody pro její zamítnutí bez meritorního přezkoumání.
8.	Stížnost pro porušení zákona byla podána osobou oprávněnou k jejímu podání – ministrem spravedlnosti – a z hlediska § 266 tr. ř. je přípustná, neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu – trestnímu příkazu Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 11. 2017, č. j. 61 T 61/2017-39. Splňuje také náležitosti obsahu stížnosti pro porušení zákona ve smyslu § 267 odst. 1 tr. ř. (včetně obecných náležitostí podle § 59 odst. 3 tr. ř.).
9.	Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud neshledal důvody pro zamítnutí stížnosti pro porušení zákona podle § 268 odst. 1 písm. a), písm. b) tr. ř., přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející a dospěl k následujícím závěrům.
10.	Nejprve nutno v obecnosti připomenout, že podle § 314e odst. 2 písm. a) tr. ř. může samosoudce trestním příkazem uložit trest odnětí svobody do jednoho roku (dvanácti měsíců) s podmíněným odkladem jeho výkonu.
11.	Jak již shora uvedeno, trestním příkazem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 11. 2017, č. j. 61 T 61/2017-39, byl obviněný odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šestnácti měsíců, jehož výkon mu byl odložen na zkušební dobu v trvání tří let. Taková výměra trestu je ovšem ve smyslu citovaného ustanovení § 314e odst. 2 písm. a) tr. ř. nepřípustná, jelikož převyšuje zákonem maximálně povolenou výměru. Uložením trestu odnětí svobody v takové výměře tudíž došlo k porušení citovaného ustanovení trestního řádu, a to v neprospěch obviněného, neboť mu byl uložen trest delší, než zákon umožňuje.
12.	Nejvyšší soud z těchto důvodů podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 11. 2017, č. j. 61 T 61/2017-39, byl porušen zákon v ustanovení § 314e odst. 2 písm. a) tr. ř., a to v neprospěch obviněného.
13.	S přihlédnutím k výše uvedenému, jakož i k závěrům plynoucím z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 7. 3. 2000, sp. zn. 3 Tz 30/2000 (publikovaného pod č. 56/2000 Sb. rozh. tr.), dále postupoval tak, že podle § 269 odst. 2 tr. ř. citovaný trestní příkaz zrušil. Současně přitom zrušil i všechna další rozhodnutí na toto rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
14.	Podle § 270 odst. 1 tr. ř. pak přikázal Okresnímu soudu v Ústí nad Labem, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
15.	Jelikož Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného, nemůže v novém řízení dojít ke změně rozhodnutí v jeho neprospěch (viz § 273 tr. ř.).
V Brně dne 4. 4. 2019
JUDr. Vladimír Veselý	předseda senátu