Source: http://kraken.slv.cz/Nao23/2004
Timestamp: 2018-03-19 03:17:39+00:00
Document Index: 30471125

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'Soud ']

Nao23/2004
è. j. Nao 23/2004-55
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce F. O., proti ¾alovanému Ministerstvu financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 260/2003, o námitce podjatosti soudkynì Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Ludmily Valentové,
Návrh s e o d m í t á.
®alobce v podání doruèeném Mìstskému soudu v Praze dne 9. 7. 2004 uplatnil námitku podjatosti proti soudkyni Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Ludmile Valentové, kterou formuloval tak, ¾e jmenovaná soudkynì-autorka usnesení ze dne 31. 5. 2004, èj. Nao 8/2004-42, jím¾ bylo rozhodnuto o námitce podjatosti soudce Mìstského soudu v Praze JUDr. Jaroslava Hubáèka (v tomto usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu se konstatuje, ¾e JUDr. Jaroslav Hubáèek není vylouèen z projednávání a rozhodování ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 260/2003-pozn. soudu)-byla pøi rozhodování podjatá, nebo» sama chránila podjatost soudce JUDr. Jaroslava Hubáèka, který zase chrání provinìní ¾alovaného Ministerstva financí. Dùvod spoèívá podle názoru ¾alobce ve zkorumpovanosti ve¹keré státní moci.
Vìc byla dne 29. 7. 2003 pøedlo¾ena k rozhodnutí o námitce podjatosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Soudkynì JUDr. Ludmila Valentová sdìlila, ¾e nemá ¾ádný vztah k úèastníkùm øízení, k právní vìci ani k JUDr. Jaroslavu Hubáèkovi, jeho¾ zná pouze z úøední (rozhodovací) èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud poté o vìci uvá¾il následovnì:
Podle ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech, kterého se ¾alobce dovolává, jsou z projednávání a rozhodnutí vìci vylouèeni mj. ti soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci v pøedchozím soudním øízení.
Podle ustanovení § 8 odst. 5 s. ø. s. mù¾e úèastník øízení nebo osoba zúèastnìná na øízení namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í.
Rozhodnutí o tom, zda je soudce vylouèen z projednávání a rozhodování urèité právní vìci, je rozhodnutím procesním. Vznesená námitka podjatosti zpùsobuje, ¾e v øízení o vìci samé nesmí být soudcem, proti nìmu¾ byla námitka podjatosti vznesena, èinìny ¾ádné dal¹í úkony, vyjma úkonù neodkladných. Rozhodnutí o tom, zda je soudce vylouèen, musí-má-li mít smysl-pøedcházet rozhodnutí o vìci samé, a jestli¾e bylo rozhodnuto, ¾e soudce je vylouèen, urèí místo nìho pøedseda soudu jiného soudce nebo vìc pøiká¾e jinému senátu. Podmínkou, za ní¾ mù¾e soud rozhodnout o tom, zda je soudce vylouèen z projednávání a rozhodování urèité vìci podle § 8 odst. 5 s. ø. s. proto je, aby o vìci samé nebylo je¹tì rozhodnuto. Zákon sice tuto podmínku výslovnì nestanoví, ale lze ji dovodit ze skuteènosti, ¾e je-li vznesena námitka podjatosti, je soudce povinen vyèkat s rozhodnutím ve vìci a¾ do rozhodnutí o ní. Rozhodnout o námitce podjatosti dodateènì, tedy a¾ po projednání a rozhodnutí vìci vyslovit, ¾e soudce, jen¾ se projednání a rozhodnutí vìci úèastnil, je vylouèen, resp. byl vylouèen, zákon samostatnì zpìtnì neumo¾òuje. Soudní øád správní neobsahuje postup, jím¾ by mohly být odstranìny jakékoliv vady øízení pøedcházejícího vydání rozhodnutí o námitce podjatosti. Ve správním soudnictví je mo¾né po vydání rozhodnutí namítat, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, toliko u tìch rozhodnutí, u nich¾ soudní øád správní pøipou¹tí mimoøádný opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost; v takovém pøípadì by bylo mo¾né skuteènost, ¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, uplatnit jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Proti rozhodnutí o námitce podjatosti v¹ak kasaèní stí¾nost pøípustná není.
Na základì shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud návrh ¾alobce na vylouèení soudkynì JUDr. Ludmily Valentové odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e existence rozhodnutí o námitce podjatosti soudce JUDr. Jaroslava Hubáèka je neodstranitelnou pøeká¾kou tomu, aby Nejvy¹¹í správní soud mohl rozhodnout o návrhu na vylouèení soudkynì JUDr. Ludmily Valentové z projednání a rozhodnutí o námitce podjatosti soudce JUDr. Jaroslava Hubáèka. Soud nad rámec projednávané vìci poznamenává, ¾e blí¾e nespecifikovaný odkaz ¾alobce na zkorumpovanost ve¹keré státní moci není zpùsobilým dùvodem pro rozhodnutí o vylouèení konkrétního soudce z projednávání a rozhodování vìci. V¾dy je tøeba uvést konkrétní dùvod, ze kterého ¾alobce èerpá pøesvìdèení o podjatosti soudce.
V Brnì dne 15. záøí 2004