Source: http://stop-prolux.webnode.cz/news/rozhodci-dolozky-ve-spotrebitelskych-smlouvach-v-/
Timestamp: 2017-09-23 23:45:19+00:00
Document Index: 42890763

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13']

Rozhodčí doložky ve spotřebitelských smlouvách V. :: www.stop-prolux.net
Úvodní stránka > Rozhodčí doložky ve spotřebitelských smlouvách V.
Rozhodčí doložky ve spotřebitelských smlouvách V.
22.01.2011 06:28
Tak už se zase pídím internetem za poznatky sem a pídím se tam a zjišťuji, že to s výkladem českých zákonů, není až zas tak jednoznačné, jak by se mohl obyčejný právnicky nevzdělaný občan domnívat. Kdyby se tedy do diskuze náhodou přihlásil nějaký občan s patřičným vzděláním (pokud možno nikoli zesPlzně ;o)
a vysvětlil nám neznalým vše polopatě, bylo by to supr! Hlavně mi nepište nic o Kocourkově, či Absurdistánu!
ČLÁNEK VOLNĚ PŘÍSTUPNÝ NA INTERNETU(AUTORA SE MI BOHUŽEL NEPODAŘILO DOHLEDAT)
Jak uniknout z rozhodčích doložek
(9.1.2010)Množí se otázky a diskuse o tom, jestli spotřebitelé mají z rozhodčích doložek úniku. České právní prostředí vyniká schopností dovést některé tradiční instituty do perverzních důsledků. V jedné kauze jsme chtěli předvolat před soud pět rozhodců uvedených na jednom z pofiderních seznamů. Dvěma z nich se nedalo doručit. Dva nevěděli, jak se na seznamu ocitli. Pouze jeden se ke své činnosti aktivně přihlásil. A když došlo na organizátora, zjistilo se, že je léčen na psychiatrii a lékař jej omluvil.
Velký rozmach rozhodců v běžném styku jakoby plíživě privatizoval soudní pravomoc. Na téma zneužití rozhodčího řízení již bylo uveřejněno mnoho. Nejkřiklavější podobu na sebe bere ve skryté domluvě mezi jednou ze stran sporu a spřáteleným rozhodcem (či rozhodčí skupinou), kterého si do smlouvy prosadí silnější smluvní strana. Takový rozhodce pak třeba někde v garáži, jak se také zjistilo, razítkuje a podepisuje rozhodčí nálezy, které mu silnější smluvní strana na protistranu sama připraví. Na jejich základě pak lze zahájit exekuci. Svodu obejít soudní pravomoc dokonce podlehly i některé zavedené společnosti.
V posledních dvou letech konečně několik právníků zvedlo tuto rukavici a položilo si otázku, zda ve vztazích podnikatel – spotřebitel (tj. v takzvaných spotřebitelských smlouvách) lze vůbec pravomoc rozhodce platně sjednat (např. článek Ochrana spotřebitele a rozhodčí doložky z pera právníka kanceláře veřejného ochránce práv Davida Slováčka v Bulletinu advokacie 7 – 8/2009). Odpověď je nejenom rámována ustanovením občanského zákoníku, které ve spotřebitelských smlouvách zakazuje zhoršit postavení spotřebitele pod standard daný právními předpisy, ale také obdobnými ustanoveními spotřebitelské směrnice evropského práva (Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách). Pochybnost se objevuje i v tzv. velkém komentáři k Občanskému zákoníku z nakladatelství C.H. Beck (vyd. r. 2008). Tam je také zmíněno rozhodnutí Evropského soudního dvora ve věci C – 168/05 Elisa María Mostaza Claro proti Centro Móvil Milenium SL. O výklad tohoto rozhodnutí se však vedou spory.
Pomalu se rozhýbávají i naše soudy. Nejvyšší soud ČR nedávno judikoval, že nepřípustné zhoršení postavení spotřebitele nastává dokonce ujednáním o změně místní příslušnosti běžného soudu (tzv. prorogace) mimo soud daný bydlištěm žalovaného spotřebitele. Tím spíše by měla být shledána neplatnou rozhodčí doložka ve spotřebitelské smlouvě. Další rozhodnutí ukazují jinou, ne tak přímou cestu. V několika případech zpochybňují formulaci rozhodčích doložek.
Vrchní soud v Praze v jednom rozhodnutí (12 Cmo 496/2008) zaujal stanovisko:
NEJVÍC MI PADLA DO OKA TATO VĚTA:
„Neobsahuje-li rozhodčí smlouva přímé určení rozhodce (rozhodů) ad hoc nebo konkrétního způsobu jeho určení, ale jen odkazuje ohledně výběru rozhodce (rozhodců) a stanovení pravidel rozhodčího řízení na právnickou osobu, která není stálým rozhodčím soudem zřízeným řádně ve smyslu § 13 zák. č. 216/1994 Sb. na základě zvláštního zákona a odkazuje na touto právnickou osobou stanovené statuty a řády ke jmenování a výběru rozhodců, jakož i způsobu vedení rozhodčího řízení a stanovení pravidel o nákladech řízení, pak je taková rozhodčí smlouva neplatná.“
ZAČÍNÁ TO VYPADAT NADĚJNĚ!
Nejvyšší soud ČR zase v usnesení (32 Cdo 2227/2007) došel k závěru: „Jestliže byl v daném případě podle odvolacího soudu platně sjednán obsah rozhodčí smlouvy odkazem na v ní uvedená pravidla (Jednací řád pro rozhodčí řízení Společnosti pro rozhodčí řízení a.s.), pak se toto ujednání jeví přinejmenším jako neurčité, když jde o pravidla vytvořená pro rozhodčí řízení ad hoc, která nebyla součástí rozhodčí smlouvy, a která na rozdíl od statutů stálých rozhodčích soudů (§ 13 odst. 2 ZRŘ) nebyla uveřejněna v Obchodním věstníku. V tomto směru je tedy důvodná námitka dovolatelky, že na rozdíl od stálých rozhodčích soudů neexistují pravidla pro vydávání řádů rozhodců ad hoc, takže takové pravidlo může být ze strany tohoto rozhodce či rozhodčího soudu libovolně měněno.“
Další cesta ke zpochybnění rozhodčích nálezů může vést přes chybný proces, který jim předcházel (či spíše nepředcházel) včetně způsobu doručení.
Ačkoliv některá rozhodnutí jsou předmětem kritiky z druhé, řekněme prorozhodcovské strany, lze čekat, že nejvyšší soudní instance bující perverzní praxi rozhodčích řízení ve spotřebitelských sporech ještě více přidusí, pokud se tak dříve nestane výslovným legislativním zákazem, ostatně některé legislativní podněty již byly podány.
Co to znamená pro ty spotřebitele, kteří se už upsali? Především, ať již problému čelí v jakémkoliv stádiu, musí jej začít řešit neprodleně. Proti rozhodčí doložce musí právně brojit. Čím dříve, tím mají větší šanci na úspěch. Neplatnost sjednání rozhodčí doložky by měli namítat už v rozhodčím řízení, pokud se o něm vůbec dozví. Po doručení rozhodčího nálezu mají lhůtu tří měsíců k podání žaloby na jeho zrušení, ta se podává u soudu. Dokonce ani při rozhodování o nařízení exekuce nemusí být pozdě, ačkoliv zde jsou vyhlídky nejsvízelnější. Navíc určitou roli sehrává přístup nižších soudů - v obavě z dalšího nápadu kauz mohou považovat rozhodčí řízení za dobrou dělbu práce, což opřeno o izolovaný výklad zákona o rozhodčím řízení bez uvážení souvislostí s dalšími předpisy může na druhé straně podporovat toleranci současné perverzní praxe.
POKUSILA JSEM SE TEDY DOHLEDAT, ZDA ROZHODČÍ DOLOŽKA V MOJÍ SMLOUVĚ NENÍ NÁHODOU DLE VÝŠE CITOVANÉHO ZÁKONA NEPLATNÁ. A DOŠLA JSEM K VELMI PŘEKVAPIVÉMU ZÁVĚRU, A TO, ŽE VLASTNĚ PODLE TOHO ZÁKONA NEJENŽE NEMŮŽE EXISTOVAT TATO DOLOŽKA, ALE ŽE VLASTNĚ NEMŮŽE EXISTOVAT ANI SDRUŽENÍ ROZHODCŮ. VIZ POSLEDNÍ VĚTA Z TOHOTO DRUHÉHO ČLÁNKU VOLNĚ PŘÍSTUPNÉHO NA INTERNETU:
(autorka článku)Simona Trávníčková