Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2919/2014
Timestamp: 2018-01-23 20:08:54+00:00
Document Index: 50440894

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

28 Cdo 2919/2014
Datum rozhodnutí: 26.08.2014
Dotčené předpisy: § 241a odst. 2 o. s. ř., § 243c o. s. ř.
Cdo 2919/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a JUDr. Josefa Rakovského ve věci žalobkyně H. H. , zastoupené JUDr. Pavlem Sokolem, advokátem se sídlem v Táboře, Nerudova 3078, proti žalovanému městu Kašperské Hory , IČ: 002 55 645, se sídlem v Kašperských Horách, Náměstí 1, ve věci odmítnutí neurčitého návrhu , vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 24 Nc 1604/2012, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře, ze dne 28. dubna 2014, č. j. 15 Co 196/2014-90, takto:
Proti shora označenému usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře, kterým tento soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Táboře ze dne 27. března 2014, č. j. 24 Nc 1604/2012-83, jímž bylo podání žalobkyně ze dne 15. 11. 2012 odmítnuto podle § 43 odst. 2 o. s. ř., jelikož uvedené podání obsahovalo vady, které nebyly přes výzvu soudu odstraněny, a ty tak brání tomu, aby mohlo být v řízení pokračováno, podala žalobkyně dovolání.
Nejvyšší soud dovolání odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.) a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod číslem 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. července 2013, sp. zn. 29 NSČR 51/2013; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek; jakož i usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, nebo usnesení ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14; všechna rozhodnutí jsou dostupná na webových stránkách Nejvyššího soudu a Ústavního soudu).
Uvedeným požadavkům na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání (které lze uvést toliko po dobu trvání lhůty k dovolání; § 241b odst. 3 věty první o. s. ř.) dovolatelka v posuzovaném případě evidentně nedostála. Pouhý odkaz na ustanovení § 237 o. s. ř. jak výše uvedeno řádným vymezením předpokladů přípustnosti dovolání není.
Právo na náhradu nákladů dovolacího řízení nebylo přiznáno žádnému z účastníků, neboť k náhradě oprávněnému žalovanému (srov. § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a 146 odst. 3 o. s. ř.) v dovolacím řízení náklady nevznikly.
V Brně dne 26. srpna 2014