Source: http://kraken.slv.cz/2Afs16/2008
Timestamp: 2018-07-20 20:34:53+00:00
Document Index: 16927721

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 72', '§ 61', '§ 43', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 5', '§ 61', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 483/03 ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

2Afs16/2008
2 Afs 16/2008-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce Mìstské slu¾by Ústí nad Labem, pøíspìvková organizace, se sídlem Ústí nad Labem, Panská 1700/23, zastoupeného JUDr. Radkou Procházkovou, advokátkou se sídlem Ústí nad Labem, Masarykova 43, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 11. 2007, è. j. 15 Ca 144/2006-28,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 4. 2006, è. j. 7314/06-1300, bylo podle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), ve vazbì na ustanovení § 72 odst. 1, 5 a § 61 písm. d) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Ústí nad Labem (dále jen správce danì ) ze dne 28. 7. 2005, è. j. 148125/05/214913/6002, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 2005 ve vý¹i 166 434 Kè, a to po provedeném vytýkacím øízení podle ustanovení § 43 daòového øádu.
Rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i jemu pøedcházející rozhodnutí správce danì, napadl ¾alobce u krajského soudu ¾alobou, kterou se domáhal jejich zru¹ení. Shora uvedeným rozsudkem bylo ¾alobì vyhovìno a jak rozhodnutí ¾alovaného, tak i rozhodnutí správce danì bylo zru¹eno, a to podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku shledal, ¾e do¹lo k poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, nebo» správce danì neumo¾nil ¾alobci vyjádøit se v pøimìøené lhùtì k protokolu o ústním jednání ze dne 21. 7. 2005. Námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí naopak neshledal krajský soud za dùvodnou. Ve vztahu k hmotnì-právním námitkám ¾alobce krajský soud konstatoval, ¾e se v zásadì ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného. Výklad ¾alobce, který z dikce ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) zákona è. 250/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( zøizovat pøíspìvkové organizace jako právnické osoby, které zpravidla ve své èinnosti nevytváøejí zisk ) dovozuje, ¾e je obec oprávnìna rozhodnout, zda bude pøíspìvková organizace zalo¾ena za úèelem dosahování zisku, nebo zda bude zalo¾ena jako organizace, která ve své èinnosti zisku nedosahuje, není správný. Krajský soud je pøesvìdèen, ¾e ¾alobce vykonává jak ekonomické èinnosti ve smyslu ustanovení § 5 odst. 2 zákona o DPH, tak i èinnosti, které za ekonomické pova¾ovat nelze, napø. dopravní znaèení-svìtelná signalizace, instalace a údr¾ba veøejného osvìtlení, provozování pohøebi¹tì apod. Pøisvìdèil proto aplikaci ustanovení § 61 písm. d) zákona o DPH, týkajícího se urèení plnìní osvobozeného od danì bez nároku na odpoèet danì, na posuzovaný pøípad, a to na základì provedeného výkladu. Ohlednì námitky proti neuznání dobropisù vystavených ¾alobcem krajský soud uvedl, ¾e pro vystavení dobropisù nebyly dány podmínky podle ustanovení § 42 odst. 1 písm. a), b) zákona o DPH. Ve vztahu k námitce ¾alobce, ¾e v daném pøípadì tak do¹lo ke dvojímu odvedení danì z pøidané hodnoty z jednoho a tého¾ plnìní, krajský soud konstatoval, ¾e v pøípadì danì z pøidané hodnoty nemù¾e dojít k po¹kození daòového subjektu dvojím zdanìním tého¾ plnìní, pokud má daòový subjekt nárok na odpoèet, nebo» si takto odvedenou èástku mù¾e jako odpoèet uplatnit.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom, ¾e aèkoliv krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il pro vady øízení, vypoøádal se souèasnì se v¹emi ostatními námitkami stì¾ovatele, které shledal nedùvodnými. Krajský soud tedy vìc po právní stránce hodnotil a ztoto¾nil se ve svých závìrech týkajících se hmotného práva se ¾alovaným. Tento postup nicménì stì¾ovatel pova¾uje za nesrozumitelný, neobvyklý a rozporuplný, nebo» pokud by správní øízení nebylo zatí¾eno vytèenou vadou, není vylouèeno, ¾e by vìc byla právnì posouzena zcela jinak. Stì¾ovateli za tìchto okolností není zøejmé, proè tedy krajský soud vyslovil nedùvodnost v¹ech jeho hmotnì právních námitek. Odùvodnìní rozsudku, týkající se výkonu ekonomických èinností stì¾ovatelem, navíc pova¾uje stì¾ovatel za nesprávné a nesrozumitelné. Nesouhlasí ani s názorem krajského soudu ve vìci výkladu ustanovení § 16 písm. d) zákona o DPH. Obdobnì ve vztahu k odmítnutí akceptace dobropisù ¾alovaným i krajským soudem stì¾ovatel uvádí, ¾e k uplatnìní nároku na odpoèet nedo¹lo, a proto byl stì¾ovatel po¹kozen z dùvodu dvojího zdanìní.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s obsahem a závìry rozsudku krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci, byla kasaèní stí¾nost podána úèastníkem, který byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný, zabýval se nejprve Nejvy¹¹í správní soud tím, zda jde vùbec o kasaèní stí¾nost pøípustnou. Ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. toti¾ stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu je nepøípustná.
Zde je pøedev¹ím nutno konstatovat, ¾e zákon explicitnì nevyluèuje, aby byla kasaèní stí¾nost podána i úèastníkem, jeho¾ návrhu bylo krajským soudem v meritu vyhovìno. Podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je nicménì nepøípustné, aby kasaèní stí¾nost smìøovala jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu.
Ze samotné povahy kasaèní stí¾nosti, která je mimoøádným opravným prostøedkem (vystavìným na principu subsidiarity) toti¾ plyne, ¾e je pøípustná pouze tehdy, pokud stì¾ovatel ji¾ nemá ¾ádnou jinou reálnou procesní dispozici k ochranì svých práv. Tato podmínka v¹ak nemù¾e být naplnìna tehdy, pokud krajský soud podané ¾alobì vyhovìl, správní rozhodnutí v obou stupních zru¹il a stì¾ovatel v dùsledku tohoto rozhodnutí bude moci svá práva øádnì uplatòovat v prùbìhu správního (pøíp. následnì i soudního) øízení. Je nutno pøipomenout, ¾e právo úèinnì vyu¾ít tohoto mimoøádného opravného prostøedku pøíslu¹í tomu, komu byla vadným rozhodnutím soudu zpùsobena v jeho právech urèitá kvalifikovaná újma. Podstatné je pøitom porovnání výsledku øízení pøed krajským soudem s obsahem ¾aloby, nikoli subjektivní pøesvìdèení úèastníkù øízení o tom, ¾e by jim napø. jiná úvaha soudu mohla zajistit výhodnìj¹í pozici v dal¹ím prùbìhu znovu obnoveného správního øízení.
Vylouèil-li zákonodárce z kasaèního pøezkumu pøípady nìkterých rozhodnutí, s nimi¾ lze nepochybnì zásah do sféry subjektivních práv jejich adresátù spojovat (napø. ji¾ vý¹e zmiòované rozhodnutí, kterým bylo úèastníkovi ulo¾eno nahradit náklady øízení), musí být, z logiky vìci, z tohoto pøezkumu tím spí¹e vylouèeny pøípady, kdy by i pøípadný úspìch v øízení o kasaèní stí¾nosti nemohl vést ke zmìnì v právním postavení stì¾ovatele. Zcela jasnì se v tomto smìru vyjádøil i Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 16. 8. 2005, sp. zn. II. ÚS 483/03 (dostupné na http://nalus.usoud.cz) kdy, v souvislosti s kasaèní stí¾ností podanou jen proti dùvodùm rozhodnutí krajského soudu, konstatoval, ¾e v situaci, kdy obecný soud zcela vyhovìl ¾alobnímu petitu stì¾ovatelky, nemohl tento svým rozhodnutím zasáhnout do jejich základních práv a svobod, nebo» jí pøiznal jen to, èeho se sama pøed obecným soudem domáhala .
V této souvislosti lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 1 Afs 57/2006-70 (dostupný z www.nssoud.cz), z nìho¾ se podává, ¾e za nepøípustnou kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. je nutno pova¾ovat v¹echny pøípady, kdy by i pøípadný úspìch stì¾ovatele v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem nemohl vést v koneèném dùsledku ke zmìnì v jeho právním postavení. Nepøípustnou je tedy pøedev¹ím kasaèní stí¾nost, která nenapadá správnost výroku rozhodnutí krajského soudu, bez ohledu na to, zda brojí jen proti jeho dùvodùm nebo namítá-li existenci jiných kasaèních dùvodù, podøaditelných pod pøípady uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s.
V dané vìci krajský soud podané ¾alobì zcela vyhovìl a napadené správní rozhodnutí i správní rozhodnutí prvého stupnì zru¹il (by» jen pro jeden z dùvodù uvedených v ¾alobì) a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Jak vyplývá z obsahu kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel nenamítá nesprávnost výroku rozhodnutí krajského soudu; je zjevné, ¾e se obsahovì jedná jen o nesouhlas s právním hodnocením vìci krajským soudem. Jeliko¾ tyto rozporované dùvody rozhodnutí nenacházejí v kasaèní stí¾nosti vyústìní ve smyslu tvrzené nezákonnosti výroku napadeného rozsudku, jde o kasaèní stí¾nost nepøípustnou ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» se jedná o návrh nepøípustný. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 17. bøezna 2009