Source: http://kraken.slv.cz/3As16/2009
Timestamp: 2018-09-19 15:51:06+00:00
Document Index: 21795438

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 122', '§ 102', '§ 122', '§ 122', '§ 15', '§ 122', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 122', '§ 122', '§ 15', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 122', '§ 171', '§ 122', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3As16/2009
3 As 16/2009-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: H. S. C., zastoupeného advokátem Mgr. Markem Sedlákem, Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2008, è. j. MV-53715-6/OAM-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2009, è. j. 11 Ca 304/2008-65,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2009, è. j. 11 Ca 304/2008-65, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 30. 7. 2008, è. j. MV-53715-6/OAM-2008. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce proti usnesení Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 5. 5. 2008, è. j. CPR-3710/ÈJ-2008-9CPR-T262, o zastavení øízení o ¾alobcovì ¾ádosti o vydání nového rozhodnutí, jím¾ se ru¹í platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Mìstský soud v Praze vycházel z následujícího skutkového stavu:
Rozhodnutím Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, ze dne 27. 4. 2004, è. j. SCPP-1563/PH-OPK3-SV-2004, bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti na 5 let, tj. do dne 27. 4. 2009, a byla mu urèena lhùta k vycestování z území Èeské republiky do dne 27. 5. 2004. Podle odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alobce vstoupil na území Èeské republiky mimo hranièní pøechod a zde se zdr¾oval neoprávnìnì bez platného víza i cestovního dokladu.
Dne 5. 3. 2008 ¾alobce podle ust. § 122 odst. 6 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen zákon o pobytu cizincù ) po¾ádal o vydání nového rozhodnutí, kterým se ru¹í platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®alobce zde uvedl, ¾e je otcem nezletilé A. S. narozené dne 7. 2. 2002, státního obèanství Èeské republiky. Ke své dceøi má opravdu citový vztah a na její výchovì a budoucnosti mu velmi zále¾í.
Na výzvu správního orgánu k dolo¾ení, v jaké vý¹i a jak èasto na vý¾ivu a výchovu nezletilé pøipívá, zda bydlí ve spoleèné domácnosti nebo zda a jak èasto nezletilou nav¹tìvuje, ¾alobce prostøednictvím svého právního zástupce v dopise ze dne 4. 4. 2008 uvedl, ¾e ke své dceøi má citový vztah jako ka¾dý øádný rodiè, na její výchovì a budoucnosti mu samozøejmì velmi zále¾í. Vzhledem k tomu, ¾e vycestoval z území Èeské republiky, nesdílí v souèasné dobì se svojí dcerou spoleènou domácnost a nemá ji ani mo¾nost nav¹tìvovat. Dále pøedlo¾il èestné prohlá¹ení K. S. ze dne 27. 3. 2008, v nìm¾ uvedla, ¾e ¾alobce pravidelnì finanènì pøispívá na výchovu a vý¾ivu nezletilé A. S. ®alobce je v souèasné dobì ve Vietnamu, ale jsou spolu v intenzivním kontaktu. Na výchovì dcery se ¾alobce podílí rovnì¾ materiálnì a pøíle¾itostnì jí zasílá dárky.
Usnesením ze dne 5. 5. 2008, è. j. CPR-3710/ÈJ-2008-9CPR-T262, prvoinstanèní správní orgán Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, øízení o ¾ádosti o vydání nového rozhodnutí zastavil na základì ust. § 102 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s odùvodnìním, ¾e nebyly splnìny podmínky ust. § 122 odst. 5 písm. a) zákona o pobytu cizincù.
Toto rozhodnutí napadli ¾alobce i K. S. odvoláním. Souèasnì pøedlo¾ili písemné vyjádøení K. S. ze dne 17. 5. 2007, podle nìho¾ ¾alobce na dítì øádnì pøispívá a chce je vychovat. ®alovaný jejich odvolání rozhodnutím ze dne 30. 7. 2008, è. j. MV-53715-6/OAM-2008, zamítl. Konstatoval, ¾e kromì dvou pøedlo¾ených písemných prohlá¹ení neprojevila matka nezletilé zájem o probíhající øízení. ®alobce ani na výzvu správního orgánu nepøedlo¾il doklady o kontaktu mezi ním a dcerou nebo její matkou, pøípadnì o pøíspìvcích finanèního a materiálního charakteru, z nich¾ by byly jeho zájem a péèe o dceru zøejmé. Podle dostupných evidenèních údajù ¾alobce se svojí dcerou nikdy nevedli spoleènou domácnost, nebo» od ledna 2007 do ledna 2008, kdy ¾alobce opustil Èeskou republiku, byl ubytován v pøijímacím a pobytovém støedisku pro ¾adatele o mezinárodní ochranu. ®ádost ¾alobce nebyla z tohoto dùvodu posouzena podle ust. § 122 odst. 6 písm. a) zákona o pobytu cizincù, nebo» není rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie ve smyslu ust. § 15a odst. 1 písm. b) citovaného zákona. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e práva nezletilé nemohou být vydaným usnesením dotèena. Právní postavení cizince zùstává pøed i po jeho vydání stejné. I vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce opustil území Èeské republiky po více ne¾ tøech a pùl letech od vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní a teprve poté, kdy byl za maøení výkonu tohoto rozhodnutí pravomocnì odsouzen, se ¾alovaný pøiklonil k názoru prvoinstanèního správního orgánu, ¾e nebyla splnìna podmínka pominutí dùvodù, které vedly k vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Dle Mìstského soudu v Praze v daném pøípadì nebylo sporu o tom, ¾e byla naplnìna podmínka uplynutí poloviny doby platnosti správního vyho¹tìní, av¹ak podmínku pominutí dùvodù vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní správní orgány obou stupòù za splnìnou nepova¾ovaly. Z ustanovení § 122 odst. 6 zákona o pobytu cizincù pøitom nevyplývá, ¾e by se vztahovalo jen na dùvody vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, které mohou samy o sobì pominout (zaniknout); naopak je zjevné, ¾e pøedpokládá mo¾nost pominutí ve¹kerých dùvodù obsa¾ených v ust. § 119 zákona o pobytu cizincù. Zde je nutné vycházet ze smyslu a úèelu rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jím¾ je zájem státu na tom, aby na jeho území nevnikaly a nepobývaly ne¾ádoucí osoby, které by mohly ohro¾ovat jeho bezpeènost, celistvost èi veøejný poøádek. Pominutí dùvodù vydání správního rozhodnutí o vyho¹tìní cizince pak nastává v situaci, kdy vzhledem ke v¹em okolnostem pøípadu, jako¾ i vzhledem k pøípadným novým skuteènostem, ji¾ nedochází k ohro¾ení zájmù státu a ponechání rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince v platnosti ji¾ neplní svùj úèel.
Mìstský soud v Praze zde vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 11. 2007, è. j. 1 As 39/2007-72, podle nìho¾ je nutné v pøípadì ¾ádosti cizince o zru¹ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní posuzovat nejen konkrétní okolnosti pøípadu, ale zejména i nové skuteènosti (zpravidla uvedené v ¾ádosti), pro nì¾ se cizinec domnívá, ¾e ji¾ pominuly dùvody jeho správního vyho¹tìní. Mezi takové skuteènosti nále¾í bezesporu i mo¾ný zásah do rodinného a soukromého ¾ivota cizince, který by dal¹í výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní mohl zpùsobit. Tvrzený nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince musí být posouzen nejen v pøípadì rozhodování o ulo¾ení správního vyho¹tìní, ale rovnì¾ v pøípadì rozhodování o ¾ádosti cizince o zru¹ení takového rozhodnutí. Odmítnutí zabývat se takovým zásahem (resp. jakoukoliv novou skuteèností vzniklou po vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní) nemá oporu v zákonì. Správní orgán rozhodující o takové ¾ádosti cizince je povinen vypoøádat se se v¹emi námitkami, které cizinec uvádí. Tvrzený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota je pøitom povinen posoudit z hledisek uvedených v zákonì o pobytu cizincù a hledisek vyplývajících z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (viz napø. Moustaquim proti Belgii, rozsudek ze dne 18. února 1991, Series A, è. 193; Boultif proti ©výcarsku, stí¾nost è. 54273/00, ECHR 2001-IX).
Názor ¾alovaného, ¾e nebyl povinen se pøimìøeností zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota zabývat, pokud se pomìry nezletilé dcery ¾alobce pøed a po vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní nezmìnily, a nebyly prokázány novì vzniklé rodinné vazby, neshledal Mìstský soud v Praze dùvodný pro jeho pøedèasnost. Správní orgány daly vydanými rozhodnutími najevo, ¾e se ¾ádostí ¾alobce meritornì zabývat nehodlají, nebo» neodùvodòuje zahájení nového øízení. Mìstský soud v Praze na základì uvedeného dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Napadené rozhodnutí proto zru¹il podle ust. § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle stì¾ovatele soud dospìl k nesprávnému závìru, nebo» nevycházel z obsahu napadeného rozhodnutí. ®alobce je podle rodného listu vystaveného dne 20. 11. 2006 otcem A. S. narozené dne 7. 2. 2002. S nezletilou v¹ak nikdy nesdílel spoleènou domácnost, nelze na nìj tedy pohlí¾et jako na rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie, jak je definován v ust. § 15a zákona o pobytu cizincù. O existenci své dcery se nezmínil ani v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany probíhajícího od 9. 1. 2007 do 23. 1. 2008. V dobì po uznání otcovství souhlasným prohlá¹ením rodièù ¾alobce pobýval v pøijímacím støedisku Vy¹ní Lhoty, posléze v pobytovém støedisku Kostelec nad Orlicí. Dne 9. 5. 2007 se ¾alobce pøihlásil k pobytu na privátu na adrese M. 6, P. 9-P., pøièem¾ jeho dcera s matkou bydlely na adrese R. 252/6, T., P. a poté na adrese M. ©. 655, T. p., B. Stì¾ovatel má tedy za jednoznaènì prokázané, ¾e ¾alobce nepobýval ve spoleèné domácnosti se svou nezletilou dcerou. Z dal¹ích podkladù zalo¾ených ve spisu (èestné prohlá¹ení paní K. S. ze dne 27. 3. 2008 a jejího prohlá¹ení ze dne 17. 5. 2007 pro Okresní soud ve Frýdku Místku) nevyplývá, ¾e by docházelo k osobnímu kontaktu ¾alobce s jeho dcerou. Ani na výzvu správního orgánu ¾alobce ¾ádné doklady prokazující opak nedolo¾il. Stì¾ovatel proto dospìl k závìru, ¾e práva nezletilé nebudou vydaným usnesením dotèena, nebo» se s otcem nestýkala a nebyla k nìmu citovì vázána, finanèní a materiální zabezpeèení jí mù¾e ¾alobce poskytovat i v dobì svého pobytu v zahranièí.
Stì¾ovatel má za to, ¾e se Mìstský soud v Praze dostateènì neseznámil s obsahem správního rozhodnutí a spisu, nebo» jinak by nemohl zaujmout názor, ¾e stì¾ovatel nedostateènì zjistil skuteèný stav vìci a jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel odkázal na odùvodnìní správního rozhodnutí, v nìm¾ jsou dopady do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce zkoumány a závìry správního orgánu øádnì odùvodnìny. Stì¾ovatel shledal v postupu soudu rozpor s ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. a ust. § 77 odst. 2 s. ø. s. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ¾alobce ztoto¾nil se závìry Mìstského soudu v Praze. Svou argumentaci ohlednì nutnosti zkoumání zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota opøel dále o rozsudek Evropského soudního dvora ve vìci Mettock a dal¹í C-127/2008. Podle ¾alobce není z kasaèní stí¾nosti zøejmé, jaká právní otázka mìla být nesprávnì posouzena a proè. Argumenty stì¾ovatele jsou zamìøeny spí¹e proti zji¹tìnému skutkovému stavu a nesouhlasu stì¾ovatele s jeho hodnocením Mìstským soudem v Praze. Podle názoru ¾alobce meritum sporu spoèívá v tom, co mìlo být správním orgánem posouzeno, jak mìl správní orgán postupovat, aby byl zji¹tìn skutkový stav vìci, a jaké podklady si mìl pro své rozhodnutí opatøit. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z hlediska uplatnìného stí¾ního bodu, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel jako dùvod své kasaèní stí¾nosti oznaèil ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítl, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil otázku, zda se stì¾ovatel nále¾itì zabýval pøimìøeností zásahu do ¾alobcova soukromého nebo rodinného ¾ivota, který by dal¹í výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní mohl zpùsobit, èi zda je napadené správní rozhodnutí v tomto bodì nutno pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatoval, ¾e aèkoli ¾alobce podal ¾ádost o zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle ust. § 122 odst. 6 písm. a) zákona o pobytu cizincù, správní orgány obou stupòù posoudily jeho ¾ádost podle ust. § 122 odst. 5 písm. a) tohoto zákona.
Podle odstavce 6 citovaného ustanovení je toti¾ oprávnìn po¾ádat o nové rozhodnutí, kterým se ru¹í platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, obèan Evropské unie nebo jeho rodinný pøíslu¹ník. Podle ust. § 15a odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù se rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie pro úèely tohoto zákona rozumí jeho rodiè, jde-li o obèana Evropské unie mlad¹ího 21 let, kterého vy¾ivuje a se kterým ¾ije ve spoleèné domácnosti. Nejvy¹¹í správní soud se zde ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobce nelze pova¾ovat za rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie ve smyslu ust. § 15a odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nebo», jak bylo zji¹tìno ve správním øízení, se svojí nezletilou dcerou ne¾il ve spoleèné domácnosti ani v dobì, kdy pobýval na území Èeské republiky. Tuto skuteènost ani sám ¾alobce nezpochybnil.
Nejvy¹¹í správní soud zde poznamenává, ¾e pokud by ¾ádost ¾alobce byla posouzena podle ust. § 122 odst. 6 písm. a) zákona o pobytu cizincù, bylo by takové správní rozhodnutí vylouèeno ze soudního pøezkumu na základì ust. § 171 odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
Podle § 122 odst. 5 písm. a) zákona o pobytu cizincù policie mù¾e na ¾ádost cizince vydat nové rozhodnutí, kterým zru¹í platnost rozhodnutí o správním vyho¹tìní, jestli¾e pominuly dùvody jeho vydání a uplynula polovina doby, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území.
K problematice posuzování pominutí dùvodù vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince a nutnosti zohlednit pøitom i mo¾ný zásah do rodinného a soukromého ¾ivota cizince, který by dal¹í výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní mohl zpùsobit, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ podrobnì vyjádøil v rozsudku ze dne 22. 11. 2007, è. j. 1 As 39/2007-72, www.nssoud.cz, jeho¾ závìry citoval Mìstský soud v Praze ve svém rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku zdùraznil, ¾e povinnost správního orgánu zkoumat pøípadnou nepøimìøenost zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota neznamená, ¾e by byl správní orgán povinen v¾dy k takové námitce (napø. uzavøení man¾elství) rozhodnutí o správním vyho¹tìní zru¹it: zda tak uèiní je vìcí jeho správního uvá¾ení. Pøi této své èinnosti v¹ak nesmí vyboèit z mezí daných zákonnou úpravou a je povinen vypoøádat se se v¹emi námitkami, které cizinec ve své ¾ádosti uvádí.
V projednávaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil závìru Mìstského soudu v Praze, ¾e se ¾alovaný pøimìøeností zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce odmítl zabývat, a jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné.
Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní správního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ správní orgán opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy správní orgán opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS.).
®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e K. S. ani ¾alobce blí¾e neupøesnili vý¹i jeho pøíspìvkù na výchovu a vý¾ivu dcery, dále nepøedlo¾ili ani doklady o kontaktu mezi ¾alobcem a jeho dcerou. ®alovaný zdùraznil, ¾e ¾alobce se svojí dcerou nikdy nesdílel spoleènou domácnost. Rovnì¾ poukázal na to, ¾e ¾alobce se v prùbìhu øízení o správním vyho¹tìní ani v øízení o jeho druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 9. 1. 2007 o své nezletilé dceøi nezmínil. Nejvy¹¹í správní soud zde podotýká, ¾e rodný list byl vystaven dne 20. 11. 2006, ¾alobce tedy ji¾ musel v této dobì o existenci své dcery vìdìt. ®alovaný na základì uvedeného konstatoval, ¾e se ¾alobce s dcerou nestýkal ani v dobì jeho pobytu v Èeské republice, finanèní i materiální zaji¹tìní mù¾e své dceøi poskytovat i za svého pobytu v zahranièí.
Z rozhodnutí ¾alovaného je tak zcela zøejmé, z jakých faktù pøi posouzení rodinných pomìrù ¾alobce vycházel, pøièem¾ vý¹e uvedené skuteènosti ¾alobce v prùbìhu správního øízení nezpochybòoval. ®alovaný dále nále¾itì objasnil, na základì jakých úvah dospìl k závìru, ¾e dal¹í výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní nemù¾e pøedstavovat nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem poznamenává, ¾e rozsudek Evropského soudního dvora ve vìci Metock a dal¹í C-127/2008 ze dne 25. 7. 2008, na který odkazoval ¾alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, na projednávanou vìc nedopadá, nebo» v citované vìci byla øe¹ena otázka, zda smìrnice pøiznává státním pøíslu¹níkùm tøetích zemí, kteøí jsou rodinnými pøíslu¹níky obèana Unie, kterého v tomto èlenském státì doprovázejí nebo následují, právo na vstup èi pobyt v hostitelském èlenském státì bez ohledu na jejich místo èi podmínky pobytu pøed vstupem na území uvedeného èlenského státu. Samotné problematiky posuzování zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince pøi výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní se v¹ak tato vìc nedotýká.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e Mìstský soud v Praze chybnì posoudil otázku, zda rozhodnutí ¾alovaného bylo v èásti hodnocení pøimìøeností zásahu do ¾alobcova soukromého nebo rodinného ¾ivota v pøípadì ponechání rozhodnutí o správním vyho¹tìní v platnosti nepøezkoumatelné, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud dle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vý¹e uvedeným.
Ve vztahu k návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s ohledem na rozhodnutí ve vìci samé ji¾ o tomto návrhu samostatnì nerozhodoval.