Source: http://kraken.slv.cz/4As47/2007
Timestamp: 2018-10-15 09:49:48+00:00
Document Index: 10178715

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', '§ 4', '§ 30', '§ 30', '§ 18', '§ 18', '§ 30', '§ 30', '§ 17', '§ 30', '§ 18', '§ 30', '§ 18', '§ 18', '§ 59', '§ 19', '§ 18', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 18', '§ 3', '§ 18', '§ 21', '§ 4', '§ 32', '§ 19', '§ 19', '§ 22', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 46', '§ 59', 'soud ', '§ 33', '§ 30', '§ 59', '§ 30', 'soud ', '§ 30', '§ 18', '§ 18', '§ 30', '§ 18', '§ 30', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 30', '§ 30', 'soud ', '§ 30', '§ 30', 'Soud ', 'Soud ', '§ 30', '§ 30', '§ 2', '§ 103', '§ 30', '§ 30', '§ 18', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 30', 'ÚS 86/99 ', 'soud ', '§ 30', '§ 103', '§ 30', '§ 30', 'soud ', '§ 30', '§ 30', '§ 30', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 18', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 29', '§ 29', '§ 30', '§ 29', '§ 31', '§ 30', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 18', '§ 18', '§ 19', '§ 17', '§ 18', '§ 17', '§ 18', '§ 18', 'soud ', '§ 18', '§ 30', '§ 30', 'soud ', '§ 18', '§ 30', 'soud ', '§ 44', '§ 45', '§ 30', '§ 30', 'soud ', '§ 18', '§ 90', '§ 66', '§ 179', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4As47/2007
4 As 47/2007-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Honební spoleèenstvo Lednice-polní, se sídlem Nejdecká 507, Lednice, zast. JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem, se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2006, è. j. 30 Ca 201/2004-41,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2006, è. j. 30 Ca 201/2004-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje ze dne 15. 6. 2004, è. j. JMK 21537/2004/O®PZ-Ho, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Bøeclav (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 13. 11. 2003, è. j. 1272/2/03-206/1/Sf, kterým byly podle § 30 zákona è. 449/2001 Sb., o myslivosti pøièlenìny honební pozemky v k. ú. Lednice a v k. ú. Charvatská Nová Ves k honitbì s názvem Pod hájem Charvatská Nová Ves a byla provedena zmìna výmìry této honitby a zmìna stanovených minimálních a normovaných stavù zvìøe tak, ¾e ve výroku rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì se mezi pøièleòovanými pozemky neuvádí parcela è. 1885 v k. ú. Lednice, pøièem¾ ostatní údaje se nemìní.
®alobce v odvolání namítal, ¾e pokud správní orgán prvního stupnì doruèoval známým úèastníkùm øízení veøejnou vyhlá¹kou, jednalo se o postup v rozporu se správním øádem, nebo» rozdìlení úèastníkù øízení na dvì skupiny, z nich¾ jedna je obesílána do vlastních rukou a druhá je obesílána veøejnou vyhlá¹kou je v rozporu s § 4 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), podle kterého mají v¹ichni úèastníci øízení stejné postavení. Dále uvedl, ¾e správní orgán prvního stupnì zahájil dne 8. 10. 2003 z vlastního podnìtu øízení o pøièlenìní honebních pozemkù, pøesto¾e podáním ¾ádosti ¾alobce ze dne 14. 4. 2003 bylo øízení o pøièlenìní tìchto honebních pozemkù ji¾ zahájeno na návrh ¾alobce, tj. správní orgán prvního stupnì zahájil øízení v situaci, kdy zahájení nového øízení bránila pøeká¾ka litispendence, èím¾ poru¹il jedno ze základních pravidel správního øízení. Aèkoliv bylo øízení zahájeno oznámením správního orgánu prvního stupnì ze dne 8. 10. 2003, konalo se ve vìci ji¾ dne 8. 7. 2003, tj. o tøi mìsíce døíve, ústní jednání, které se dokonce stalo jedním z podkladù napadeného rozhodnutí. Jedná se tak patrnì o první pøípad v historii èeského správního práva, kdy se ústní jednání ve vìci konalo døíve, ne¾ bylo øízení vùbec zahájeno. ®alobce správnímu orgánu prvního stupnì vytýkal rovnì¾, ¾e se nezabýval zájmem vlastníkù pøièleòovaných honebních pozemkù a ¾e zastával rozdílný pøístup k podkladùm pøedlo¾eným jednotlivými úèastníky øízení. Poukázal dále na skuteènost, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování vycházel také z telefonického rozhovoru s blí¾e neurèeným pøedstavitelem Honebního spoleèenstva Charvatská Nová Ves a ¾e nebyla splnìna základní podmínka, kterou klade zákon o myslivosti v ustanovení § 30 odst. 1 vìta druhá zákona o myslivosti (souhlas dr¾itele honitby s pøièlenìním honebních pozemkù).
®alovaný po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e správní orgán prvního stupnì rozhodl v souladu se zákonem o myslivosti a souvisejícími pøedpisy. Uvedl, ¾e nesprávné doruèování písemností bylo ze strany správního orgánu prvního stupnì dodateènì odstranìno, s prùbìhem øízení byli seznámeni v¹ichni úèastníci øízení a rozhodnutí bylo doruèeno v¹em známým úèastníkùm øízení do vlastních rukou. Zdùraznil, ¾e øízení podle § 30 zákona o myslivosti o pøièlenìní honebních pozemkù, které netvoøí vlastní nebo spoleèenstevní honitbu, lze zahájit jen z vlastního podnìtu správního orgánu. V daném pøípadì se jedná o honební pozemky, které tvoøily zaniklou honitbu s názvem Lednice . Toto øízení zahájil správní orgán prvního stupnì dne 8. 10. 2003. Na základì tomu pøedcházející ¾ádosti ¾alobce ze dne 14. 4. 2003, podané podle § 18 odst. 4 zákona o myslivosti, nemohlo být ve vìci zahájeno správní øízení o pøièlenìní tìchto honebních pozemkù. Pøièlenìní honebních pozemkù podle tohoto ustanovení je toti¾ souèástí øízení o uznání nové honitby a není samostatným øízením. V pøípadì honiteb Lednice-polní a Pod hájem Charvatská Nová Ves v¹ak nebylo vedeno øízení o uznání honitby nové, ale byly pouze uvedeny stávající honitby do souladu se zákonem o myslivosti. Ani jeden z dr¾itelù tedy nemohl navrhnout pøièlenìní podle ustanovení § 18 odst. 4 zákona o myslivosti. Pokud správní orgán prvního stupnì svolal ve vìci jednání, je nutno je pova¾ovat pouze za jednání smìøující k dohodì pøed zahájením správního øízení z vlastního podnìtu správního orgánu. Pøi pøièlenìní honebních pozemkù k honitbì Pod hájem Charvatská Nová Ves pak správní orgán prvního stupnì postupoval v souladu s § 30 odst. 1 zákona o myslivosti a pozemky pøièlenil k honitbì, která má s tìmito pozemky del¹í spoleènou hranici. Pøièlenìním pozemkù nedo¹lo ani k poru¹ení zásad øádného mysliveckého hospodaøení. ®alovaný poukázal na skuteènost, ¾e zákonem è. 59/2003 Sb., ze dne 18. 2. 2003, byl zmìnìn zákon o myslivosti a v ustanovení § 30 odst. 1-byla zru¹ena vìta, ¾e k pøièlenìní honebních pozemkù je nutný souhlas dr¾itele honitby s pøièlenìním. Ze strany správního orgánu prvního stupnì tak nemohlo dojít k nesplnìní této podmínky, jak ¾alobce namítá v odvolání. Skuteènost, ¾e vìt¹ina pozemkù se nachází v k. ú. Lednice je¹tì neznamená, ¾e pozemky musí být pøièlenìny k honitbì Lednice-polní. Také z obecných zásad tvorby honiteb, které jsou stanoveny v § 17 zákona o myslivosti vyplývá, ¾e se nepøihlí¾í k hranicím katastrálních území, územních obvodù, obcí nebo krajù. Ani souhlas nìkterých vlastníkù pøièlenìných honebních pozemkù s pøièlenìním k honitbì Lednice-polní a jejich souhlas s èlenstvím v Honebním spoleèenstvu Lednice, resp. Lednice-polní, není v pøípadì aplikace § 30 zákona o myslivosti rozhodující. Dohody o pøièlenìní honebních pozemkù podle § 18 odst. 4 zákona o myslivosti pøedkládá navrhovatel nové honitby. V pøípadì rozhodování podle § 30 zákona o myslivosti se v¹ak ¾ádný návrh nepodává. Hlavním kritériem pro pøièleòování honebních pozemkù podle tohoto ustanovení zákona je délka spoleèné hranice, souvislost honebních pozemkù a vznik zøetelné hranice v terénu. Správní orgán prvního stupnì ¾ádné z tìchto kritérií neporu¹il.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce u Krajského soudu v Brnì ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e vada pøi doruèování byla sice odstranìna ve vztahu k doruèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, av¹ak nebyla odstranìna vada øízení spoèívající v tom, ¾e vìt¹inì úèastníkù bylo doruèováno veøejnou vyhlá¹kou (v rozporu s § 18 odst. 3 správního øádu) oznámení správního orgánu prvního stupnì o zahájení øízení ze dne 8. 10. 2003. Tito úèastníci, aèkoliv jako vlastníci pøièleòovaných pozemkù byli správnímu orgánu prvního stupnì známi, se tak o zahájení øízení dozvìdìli a¾ v okam¾iku, kdy jim bylo do vlastních rukou doruèeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tj. a¾ v okam¾iku, kdy bylo øízení na prvním stupni ukonèeno. Tìmto úèastníkùm byla takto odòata mo¾nost jednat pøed správním orgánem prvního stupnì, tak¾e své námitky a pøipomínky mìli mo¾nost poprvé uplatnit a¾ v odvolacím øízení, jinak øeèeno, vùèi úèastníkùm øízení, kteøí byli o zahájení øízení v rozporu s § 18 odst. 3 správního øádu spraveni formou veøejné vyhlá¹ky, do¹lo k odnìtí instance, co¾ má za následek nezákonný prùbìh øízení a tím i nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. ®alobce pøipomnìl, ¾e na tuto skuteènost poukazoval ji¾ ve svém odvolání, ¾alovaný se v¹ak s tímto argumentem nevypoøádal, èím¾ poru¹il svou povinnost vyplývající z § 59 odst. 1 správního øádu a zalo¾il dal¹í dùvod nezákonnosti svého rozhodnutí.
®alobce dále namítal, ¾e správní orgán prvního stupnì zahájil øízení o pøièlenìní honebních pozemkù k honitbì Pod hájem Charvatská Nová Ves v situaci, kdy byla v té¾e vìci ji¾ dne 14. 4. 2003 podána ¾ádost ¾alobce o pøièlenìní v¹ech honebních pozemkù ze zaniklé honitby Lednice k honitbì Lednice-polní. Uvedená ¾ádost ze dne 14. 4. 2003 splòovala ve¹keré nále¾itosti podání podle § 19 správního øádu a její doruèení správnímu orgánu prvního stupnì tak mìlo v souladu s § 18 odst. 1 cit. zákona za následek zahájení øízení o pøièlenìní honebních pozemkù bývalé honitby Lednice k honitbì Lednice-polní podle § 30 zákona o myslivosti. Jeliko¾ o ¾ádosti ¾alobce ze dne 14. 4. 2003 nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto, nelze podle ¾alobce dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e øízení o tomto podání dosud probíhá. Správní orgán prvního stupnì tak zahájil øízení o pøièlenìní honebních pozemkù k honitbì Pod hájem Charvatská Nová Ves za situace, kdy v té¾e vìci probíhalo jiné øízení zahájené na základì uvedené ¾ádosti ¾alobce, tj. za situace, kdy zahájení nového øízení bránila pøeká¾ka litispendence. ®alobce nesouhlasí s tvrzením ¾alovaného, ¾e øízení o pøièlenìní honebních pozemkù podle § 30 zákona o myslivosti lze zahájit pouze z podnìtu orgánu státní správy, nebo» tento názor v textu zákona o myslivosti nemá pøímou oporu; naopak tento zákon ve svém § 30 nevyluèuje, aby øízení tohoto typu bylo zahájeno na návrh úèastníka øízení. V této souvislosti poukázal na skuteènost, ¾e správní orgán prvního stupnì v øízení o pøièlenìní podpùrnì pou¾il ustanovení § 18 odst. 4 zákona o myslivosti, které mo¾nost pøièlenìní na návrh úèastníka výslovnì pøipou¹tí. Pochybení správního orgánu prvního stupnì spatøuje té¾ v tom, ¾e aèkoliv øízení zahájil z úøední povinnosti dne 8. 10. 2003, ústní jednání ve vìci se konalo ji¾ dne 8. 7. 2003, tj. o tøi mìsíce døíve a výsledky tohoto jednání se staly jedním z podkladù napadeného rozhodnutí. Ji¾ zmínìné ústní jednání navíc nebylo jediným úkonem, který byl v øízení proveden je¹tì pøed tím, ne¾ bylo øízení zahájeno, nebo» nìkteré podklady pro rozhodnutí byly vy¾ádány ji¾ dne 5. 8. 2003. Uvedený postup správního orgánu prvního stupnì je tak podle ¾alobce v pøíkrém rozporu s § 3, § 18 a § 21 správního øádu, nebo» úèastníci øízení, kteøí nebyli o jeho konání vyrozumìni, byli takto zcela zbaveni mo¾nosti úèasti na ústním jednání. ®alovaný tuto procesní vadu neodstranil a naopak význam ústního jednání konaného pøed zahájením øízení bagatelizuje tím, ¾e je oznaèuje za pouhé jednání smìøující k dohodì pøed zahájením správního øízení z vlastního podnìtu správního orgánu. K tomu v¹ak ¾alobce namítá, ¾e ani zákon o myslivosti, ani správní øád neposkytují mo¾nost, aby je¹tì pøed zahájením správního øízení o pøièlenìní honebních pozemkù byl obsah budoucího rozhodnutí pøedurèen dohodou nìkterých úèastníkù øízení. Toto hodnocení je navíc v rozporu také s obsahem rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, který jednání ze dne 8. 7. 2003 v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì oznaèuje za jednání v dané vìci . ®alovaný se dále vùbec nezabýval odvolací námitkou ¾alobce spoèívající v tom, ¾e za podklad pro vydání rozhodnutí vyu¾il správní orgán prvního stupnì v rozporu s § 4 odst. 1 a § 32 odst. 1 správního øádu obsah telefonického rozhovoru s blí¾e neurèeným pøedstavitelem Honebního spoleèenstva Charvatská Nová Ves. Jeliko¾ Honební spoleèenstvo Charvatská Nová Ves po¾adovalo ve svém telefonickém vyjádøení ze dne 10. 11. 2003 zmìnit navrhované stavy zvìøe v honitbì, ¹lo jednoznaènì o podání úèastníka uèinìné ve správním øízení, vùèi nìmu¾ mìly být uplatnìny po¾adavky kladené § 19 správního øádu. Správní orgán prvního stupnì mìl Honební spoleèenstvo Charvatská Nová Ves vyzvat k odstranìní nedostatkù jeho podání a uvìdomit jej o tom, jaké zpùsoby a formy podání jsou podle § 19 odst. 1 správního øádu pøípustné, a o telefonickém podání sepsat protokol podle § 22 správního øádu. Vyu¾ití obsahu telefonického rozhovoru s úèastníkem øízení, o jeho¾ obsahu není ve spisu ¾ádný dùkaz a ostatní úèastníci øízení nemìli mo¾nost se s ním pøed vydáním rozhodnutí seznámit, jako podklad pro rozhodnutí, pova¾uje ¾alobce za záva¾né poru¹ení ustanovení správního øádu o podkladech øízení.
®alobce dále nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e správní orgán není pøi rozhodování o pøièlenìní honebních pozemkù povinen zohlednit vùli vlastníkù dotèených pozemkù, s tím, ¾e postaèí zhodnotit pouze kritéria stanovená v § 30 odst. 1 zákona o myslivosti, tj. délku spoleèné hranice a zásady mysliveckého hospodaøení. Pøipomíná, ¾e výèet kritérií pro pøièlenìní honebních pozemkù obsa¾ený v 30 odst. 1 zákona o myslivosti je pouze demonstrativní a správní orgány jsou tak povinny zabývat se i jinými kritérii pøièlenìní. Jedním z takovýchto kritérií je podle ¾alobce i vùle vlastníkù pøièleòovaných pozemkù, která byla vyjádøena jak v øízení na prvním stupni, tak i v øízení odvolacím. Povinnost zabývat se v øízení o pøièlenìní honebních pozemkù vùlí jejich vlastníkù pak podle ¾alobce vyplývá nejen ze skuteènosti, ¾e vlastníci pøièleòovaných pozemkù jsou úèastníky øízení, ale i z významu vlastnického práva chránìného Listinou základních práv a svobod. Výkon práva myslivosti cizí osobou, urèenou orgánem státní správy myslivosti v øízení podle § 30 zákona o myslivosti, je toti¾ jednoznaèným omezením vlastnického práva vlastníka pøièleòovaného pozemku. ®alobce poukázal na èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, podle kterého je nucené omezení vlastnického práva mo¾né pouze na základì zákona, ve veøejném zájmu a za náhradu a konstatoval, ¾e v øízení o pøièlenìní je zákonný podklad nuceného omezení vlastnického práva pøedstavován zákonem o myslivosti, náhrada za omezení je pak vlastníkùm pøiznána v § 30 odst. 2 tého¾ zákona. Tøetí nezbytný pøedpoklad omezení, kterým je existence veøejného zájmu, pak musí být v¾dy pøedmìtem posouzení v jednotlivých konkrétních situacích pøi pøièleòování honebních pozemkù, av¹ak ¾ádný ze správních orgánù posouzení existence veøejného zájmu neprovedl, co¾ ve svém dùsledku zakládá dal¹í nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný poru¹il § 46 a § 59 odst. 1 správního øádu tím, ¾e se nevypoøádal s dùkazy (souhlasy s èlenstvím v honebním spoleèenstvu Lednice-polní a ¾ádosti o pøièlenìní k této honitbì), které ¾alobce navrhl ve svém podání ze dne 18. 3. 2004. ®alobce pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné, nebo» neumo¾òuje posouzení skuteèností a úvah z nich¾ pøi formulaci svých závìrù o zásadách mysliveckého hospodaøení vycházel. Tato vada je o to záva¾nìj¹í, ¾e velká èást pøièleòovaných pozemkù tvoøí souèást areálu zámeckého parku státního zámku Lednice, kde výkon práva myslivosti a mysliveckého hospodaøení samotného kolidují s nutností ochrany jiných veøejných zájmù pøedtím ji¾ dlouhodobì a úspì¹nì realizovaného na základì spolupráce vlastníka honebních pozemkù (ÈR-Národní památkový ústav, Správa státního zámku Lednice) se ¾alobcem. Z vý¹e uvedených dùvodù ¾alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì konstatoval, ¾e správní orgán prvního stupnì poté, co mu ¾alovaný vrátil spis i napadené rozhodnutí, s tím, ¾e rozhodnutí musí být doruèeno v¹em úèastníkùm øízení, rozhodnutí doruèil a spoleènì s ním doruèil i oznámení o zahájení øízení a seznámil úèastníky øízení s obsahem odvolání. Tento postup správního orgánu prvního stupnì sice není zcela v souladu s ustanovením § 33 odst. 2 správního øádu ale podle ¾alovaného nemìl vliv na vìcnou správnost rozhodnutí, kdy¾ úèastníci navíc mìli mo¾nost vyjádøit se k øízení v pøípadì nesouhlasu s rozhodnutím ve svých odvoláních a poté ve svých vyjádøeních k podaným odvoláním, co¾ by ¾alovaný zohlednil, proto vìc nevrátil k novému projednání. ®alovaný má s ohledem na skuteènost, ¾e k pøièlenìní honebních pozemkù k sousední honitbì pøistupuje orgán státní správy myslivosti v pøípadech, kdy jsou dr¾itelé honiteb pasivní a o pøièlenìní rozhoduje tak, aby byly v prvé øadì hájeny zájmy dobrého mysliveckého hospodaøení a nikoliv zájmy vlastníkù pozemkù, za to, ¾e takové øízení nelze zahájit na návrh, nebo» návrhem urèuje úèastník øízení jeho pøedmìt, kterým je správní orgán vázán a v tomto pøípadì by byla vázanost návrhem omezujícím faktorem v rozporu se zájmy dobrého mysliveckého hospodaøení. Nemohla tak vzniknout pøeká¾ka litispendence, nebo» správní øízení o pøièlenìní honebních pozemkù podle § 30 zákona o myslivosti lze zahájit pouze z vlastního podmìtu správního orgánu. Podáním ¾alobce tedy nedo¹lo k zahájení øízení a tato pøeká¾ka nemohla bránit ani odvolacímu øízení a ¾alovaný se tak nemohl dopustit poru¹ení § 59 správního øádu, jak tvrdí ¾alobce. Pokud správní orgán prvního stupnì projednával pøièlenìní honebních pozemkù pøed zahájením správního øízení, nelze jednání jím svolaná pova¾ovat za souèást správního øízení. Není tedy poru¹ením ¾ádného právního pøedpisu, ¾e nepøizval v¹echny vlastníky pøièleòovaných honebních pozemkù, ale pouze dr¾itele sousedních honiteb, proto¾e pøi pøièleòování honebních pozemkù není hlavním kritériem vlastnictví honebních pozemkù, o kterém se ustanovení § 30 zákona o myslivosti nezmiòuje, ale délka hranice honebních pozemkù a zásady øádného mysliveckého hospodaøení. Správní orgán prvního stupnì sice pochybil, kdy¾ vycházel jen z telefonického oznámení dr¾itele honitby a neoznámil zmìnu navrhovaných minimálních a normovaných stavù zvìøe v¹em úèastníkùm øízení, nicménì tato skuteènost nemìla vliv na vìcnou správnost jeho rozhodnutí, co¾ vyplývá také z toho, ¾e proti stanoveným minimálním a normovaným stavùm zvìøe se nikdo neodvolal. Jeliko¾ zmìna normovaných a minimálních stavù zvìøe byla provedena v souladu s pøíslu¹nou vyhlá¹kou, nebylo nutné rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì z tohoto dùvodu ru¹it. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 31. 8. 2006, è. j. 30 Ca 201/2004-41, ¾alobu zamítl, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Poukázal na ustanovení § 30 odst. 1 zákona o myslivosti, podle kterého honební pozemky, které netvoøí vlastní nebo spoleèenstevní honitbu, pøièlení orgán státní správy myslivosti zpravidla k honitbì, která má s tìmito honebními pozemky nejdel¹í spoleènou hranici a zásady øádného mysliveckého hospodaøení nevy¾adují jejich jiné pøièlenìní. Z citovaného ustanovení podle krajského soudu vyplývá, ¾e øízení o pøièlenìní honebních pozemkù je øízením zahajovaným pouze z moci úøední, co¾ vyplývá zejména z pou¾itého slova pøièlení . Tato formulace je odli¹ná od formulace pou¾ité v § 18 zákona o myslivosti, které upravuje øízení o uznání honitby. Pouze v rámci øízení o uznání honitby mù¾e navrhovatel po¾ádat o pøièlenìní dal¹ích souvislých honebních pozemkù ve smyslu § 18 odst. 4 tého¾ zákona. Ustanovení § 30 zákona o myslivosti v¹ak upravuje samostatné øízení o pøièlenìní honebních pozemkù, které je odli¹né od pøièlenìní honebních pozemkù podle § 18 odst. 4 tého¾ zákona. ®alobcem namítaná pøeká¾ka litispendence proto nepøichází v úvahu, nebo» ¾alobce nemù¾e podat návrh ve smyslu § 30 odst. 1 zákona o myslivosti. Krajský soud dále konstatoval, ¾e ze strany správního orgánu prvního stupnì sice do¹lo k vadì øízení, spoèívající v tom, ¾e oznámení o zahájení øízení bylo nìkterým úèastníkùm øízení doruèeno a¾ s doruèením koneèného rozhodnutí v rámci první instance, av¹ak ¾alobce netvrdí, ¾e by takto byl opomenut právì on a nevyplývá to ani z obsahu správního spisu. V tomto smìru proto ¾alobce nebyl dotèen na svých právech jím namítanou procesní vadou spoèívající v opo¾dìném oznámení o zahájení správního øízení správním orgánem prvního stupnì. Podobné je to s ¾alobní námitkou, v ní¾ ¾alobce tvrdí, ¾e nìkteøí úèastníci nemìli mo¾nost úèastnit se jednání konaného dne 8. 7. 2003. Z rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì toti¾ vyplývá, ¾e ¾alobce byl pøi jednání dne 8. 7. 2003 pøítomen. Není tak splnìn základní pøedpoklad pøezkumu, ¾e ¾alobce byl namítanou procesní vadou zkrácen na svých právech ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. To, ¾e se zmínìné jednání uskuteènilo pøed zahájením samotného správního øízení, sice pøedstavuje vadu tohoto øízení, která v¹ak nemá vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, nebo» na tomto jednání byli zástupci honebních spoleèenstev pouze vyzváni k dodání souhlasu vlastníkù s pøièlenìním k dané honitbì a samotná rozhodnutí správních orgánù se opøela o jiné skuteènosti a nikoli pøímo a pouze o pøedmìtné ústní jednání. Krajský soud má za to, ¾e z odùvodnìní správních orgánù obou stupòù je zøejmé, ¾e bylo øádnì zdùvodnìno pøièlenìní honebních pozemkù ve smyslu § 30 odst. 1 zákona o myslivosti.
Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného i prvostupòového správního orgánu je podle soudu jednoznaènì zøejmé, ¾e bylo øádnì zdùvodnìno pøièlenìní honebních pozemkù ve smyslu ustanovení § 30 odst. 1 zákona o myslivosti. ®alovaný na stranì 3 odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e hlavním kritériem pro pøièleòování honebních pozemkù je délka spoleèné hranice, souvislost honebních pozemkù a vznik v terénu zøetelné hranice. Z odùvodnìní provostupòového správního orgánu je zøejmé, ¾e byla zvolena hranice pøi pøièleòování honebních pozemkù tak, aby se co mo¾ná nejvíce kryla s hranicemi pøírodními v terénu zøetelnými. To dokazuje fakt, ¾e je vedena po ¾eleznièní trati Lednice-Bøeclav, po obvodu souèasnì zastavìného území obce Lednice, po oplocení zámeckého parku v Lednici a dále po vodních tocích (Èerná Dyje, Vodoteè z Rù¾ového rybníka, melioraèní kanál). Provostupòový správní orgán také pøihlí¾el i ke stavu honitby, který umo¾òuje øádné myslivecké hospodaøení. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì k této problematice dále dodal, ¾e pøièleòované honební pozemky jsou v celé délce s pozemky honitby Charvatská Nová Ves souvislé, ale od honebních pozemkù honitby Lednice-polní jsou v pøeva¾ující délce oddìleny zástavou obce Lednice. Dodal, ¾e ani honební pozemky osob ¾alobcem navr¾ených jako osoby zúèastnìné na øízení nenavazující pøímo na honební pozemky honitby Lednice-polní, ale jsou mozaikovì rozmístìny v rùzných èástech území.
Dal¹í vada øízení spoèívá podle krajského soudu ve skuteènosti, ¾e správní orgán prvního stupnì pøihlédl ohlednì minimálních a normovaných stavù zvìøe k telefonickému vyjádøení honebního spoleèenstva Charvatská Nová Ves, av¹ak ani ta nemá vliv na samotné rozhodnutí ve vìci samé, nebo» bylo postupováno podle vyhl. è. 491/2002 Sb., o zpùsobu stanovení minimálních a normovaných stavù zvìøe a o zaøazování honiteb nebo jejich èástí do jakostních tøíd, co¾ vyplývá z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Zmìna minimálních a normovaných stavù zvìøe proto byla provedena v souladu s pøedmìtnou vyhlá¹kou a navíc se proti novì stanoveným minimálním a normovaným stavùm zvìøe nikdo z úèastníkù neodvolal. ®alobce ani neuvádí, jakým zpùsobem zmìna minimálních a normovaných stavù zvìøe zasahuje do jeho hmotných práv a omezil se v ¾alobì pouze na námitky procesního charakteru. K námitce ¾alobce, ¾e správní orgány byly povinny zabývat se i jinými kritérii pøièlenìní, pøièem¾ jedním z nich je i vùle vlastníkù pøièleòovaných pozemkù, soud zdùraznil, ¾e øízení o pøièlenìní honebních pozemkù podle § 30 odst. 1 zákona o myslivosti vymezuje podmínky, za kterých lze pozemky pøièlenit právì v tomto ustanovení. To sice obsahuje slovo zpravidla , z èeho¾ vyplývá, ¾e jde o demonstrativní výèet, av¹ak je pouze na vùli správních orgánù, jaká dal¹í kritéria si pro své dal¹í úvahy vyberou. Jestli¾e správní orgány v odùvodnìní svých rozhodnutí logicky a jasnì odùvodnily pøièlenìní honebních pozemkù k honitbì Pod hájem Charvatská Nová Ves, nelze tomuto závìru po stránce zákona o myslivosti nic vytknout. Z odùvodnìní jasnì vyplývá, proè nemohly správní orgány pøihlédnout k vùli vlastníkù pøièleòovaných pozemkù (souvislá hranice v celé délce s pozemky honitby Charvatská
Nová Ves, tvar honitby, zøetelnost hranice v terénu apod.). Z ustanovení § 30 odst. 1 zákona o myslivosti nevyplývá, ¾e by bylo povinností správních orgánù pøihlédnout také k vùli vlastníkù pøièleòovaných pozemkù, co¾ je zmìna oproti znìní citovaného ustanovení do 27. 2. 2003, které obsahovalo podmínku, ¾e orgán státní správy myslivosti mù¾e rozhodnout o pøièlenìní pouze tehdy, souhlasí-li s tím dr¾itel honitby, ke které má být honební pozemek pøièlenìn. To, ¾e i tato podmínka pøestala platit, podle krajského soudu ukazuje, ¾e souhlas dr¾itele honitby, pøípadnì vlastníkù dotèených pozemkù není v daném øízení rozhodný a naopak zvy¹uje dùle¾itost zbylých podmínek. Slovo zpravidla u¾ité v citovaném ustanovení dává správním orgánùm mo¾nost-nikoli povinnost-stanovení dal¹ích kritérií pro pøièlenìní. Soud neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobce, v ní¾ s odkazem na èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod namítal, ¾e ani jeden ze správních orgánù neposoudil v rozhodnutí existenci veøejného zájmu na pøièlenìní. Soud vyslovil pøesvìdèení, ¾e tento veøejný zájem je konkretizován právì ustanovením § 30 odst. 1 zákona o myslivosti, jeho¾ kritérii se správní orgány øídily. Vlastnické právo vlastníkù pøièleòovaných pozemkù je sice ustanovením § 30 odst. 1 zákona o myslivosti omezeno, av¹ak v souladu s èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a za respektování principu proporcionality vymezeného èl. 11 odst. 3 té¾e Listiny. Pøièlenìní pozemkù je motivováno pøedev¹ím potøebami zvìøe a je v souladu rovnì¾ s èl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Z dikce ustanovení § 2 písm. i) zákona o myslivosti vyplývá, ¾e pøedmìtem práva myslivosti je nejen lov zvìøe, ale pøedev¹ím její ochrana; proto je kladen dùraz na souvislost honebních pozemkù. Rovnì¾ námitka ¾alobce spoèívající v tom, ¾e se správní orgány nezabývaly pøezkoumatelným zpùsobem zásadami mysliveckého hospodaøení, nebyla krajským soudem shledána dùvodnou, nebo» pøedmìtným pøièlenìním nevznikne honitba nevhodného tvaru, který by neumo¾òoval øádné myslivecké hospodaøení.
Proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). ®alobce nesouhlasí s názorem krajského soudu, podle kterého je ve vìci pøièlenìní honebních pozemkù vylouèeno zahájení øízení na návrh, nebo» tento názor spoèívá na ústavnì nekonformním výkladu ustanovení § 30 odst. 1 zákona o myslivosti. Podle stì¾ovatele pou¾ití slova pøièlení obsa¾eného v cit. ustanovení vyjadøuje pouze skuteènost, ¾e o pøièlenìní honebních pozemkù musí být orgánem státní správy myslivosti vydáno rozhodnutí a ¾e tudí¾ pøièlenìní honebních pozemkù nelze provést jinými právními úkony. Ustanovení § 30 odst. 1 zákona o myslivosti se ov¹em v ¾ádném ohledu nevyjadøuje ke zpùsobu, jakým má být øízení o pøièlenìní zahájeno a na ¾ádném místì výslovnì nevyluèuje, aby øízení bylo zahájeno na návrh úèastníka podle § 18 odst. 1 správního øádu. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e i pro postup úèastníkù øízení a orgánù státní správy myslivosti platí pøi pøijímání návrhù na zahájení øízení podle § 30 odst. 1 zákona o myslivosti èl. 2 odst. 4 Ústavy ÈR a èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, ¾e ka¾dý mù¾e èinit co není zákonem zakázáno, jako¾ i ustanovení èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR a èl. 2 odst. 2 té¾e Listiny, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Podle stì¾ovatele je pøi øe¹ení právní otázky, zda zákon o myslivosti umo¾òuje, aby øízení o pøièlenìní pozemkù k honitbì podle § 30 odst. 1 zákona o myslivosti bylo zahájeno na návrh, tøeba zkoumat, zda je podání takového návrhu úèastníku øízení nìkterým zákonným ustanovením zakázáno a zda je souèasnì orgánùm státní správy myslivosti svìøeno právo èi dokonce ulo¾ena povinnost pova¾ovat návrh na zahájení øízení podle § 30 odst. 1 zákona o myslivosti za nicotný a nevy¾adující ¾ádnou reakci správního orgánu. Jen pokud bude odpovìï na uvedené otázky kladná, mù¾e být výklad ustanovení § 30 odst. 1 zákona o myslivosti provedený soudem v napadeném rozsudku pova¾ován za ústavnì konformní, k èemu¾ stì¾ovatel pøipomnìl nálezy Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 86/99 a III ÚS 86/98, v nich¾ Ústavní soud vyjádøil zásadu, ¾e pokud zákon pøipou¹tí dvojí výklad, je v intencích uplatnìní zásad spravedlivého procesu nezbytné dát pøi jeho aplikaci pøednost tomu z nich, který je ve své interpretaci s ústavním poøádkem ÈR co nejvíce v souladu. Podle stì¾ovatele zde navíc není ani racionální dùvod vyluèovat mo¾nost, aby øízení podle § 30 odst. 1 zákona o myslivosti bylo zahájeno na návrh. Doruèením ¾ádosti stì¾ovatele o pøièlenìní v¹ech honebních pozemkù ze zaniklé honitby Lednice k honitbì Lednice -polní dne 14. 4. 2003, bylo uèinìno kvalifikované podání, které mìlo za následek zahájení øízení ve vìci pøièlenìní uvedených pozemkù, (tedy ve stejné vìci, v ní¾ bylo pozdìji zahájeno øízení z podnìtu správního orgánu prvního stupnì). Bylo toti¾ doruèeno orgánu státní správy, v jeho¾ pravomoci bylo po¾adované rozhodnutí vydat. O podané ¾ádosti v¹ak dosud rozhodnuto nebylo a stì¾ovatel nebyl ani vyzván, aby pøípadné nedostatky odstranil. Z tohoto dùvodu stì¾ovatel namítá i nadále, ¾e v øízení na prvním stupni i v øízení odvolacím bylo rozhodováno vzdor existenci pøeká¾ky vìci rozhodnuté; postup krajského soudu pova¾uje stì¾ovatel za naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Za chybnou oznaèil stì¾ovatel té¾ aplikaci pøíslu¹ných hmotnìprávních ustanovení zákona o myslivosti, jak byla provedena ¾alovaným, který v zásadì pøevzal právní hodnocení uèinìné správním orgánem prvního stupnì. Stì¾ovatel odmítl argumentaci, ¾e orgán státní správy myslivosti není pøi rozhodování o pøièlenìní honebních pozemkù povinen zohlednit vùli vlastníkù dotèených pozemkù, kdy¾ postaèí zhodnotit pouze kritéria uvedená v § 30 odst. 1 zákona o myslivosti, tj. délku spoleèné hranice a zásady mysliveckého hospodaøení. Znovu pøipomíná, ¾e výèet kritérií pro èlenìní honebních pozemkù obsa¾ený v § 30 odst. 1 zákona o myslivosti je demonstrativní a správní orgány jsou tak povinny zabývat se i jinými kritérii pøièlenìní, která vyplynou z hodnocení prùbìhu správního øízení o pøièlenìní. Jedním z takovýchto kritérií je podle ¾alobce i vùle vlastníkù pøièleòovaných pozemkù, která byla vyjádøena jak v øízení na prvním stupni, tak i v øízení odvolacím. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e samotné pøièlenìní je motivováno pøedev¹ím potøebami zvìøe a je v souladu s èl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Neshledal odkaz krajského soudu na èl. 11 odst. 3 Listiny, který mìl být vydáním rozhodnutí ¾alovaného naplnìn, za dostateèný, nebo» závìr správního orgánu o tom, ¾e pøièleòované pozemky mají nejdel¹í spoleènou hranici s honitbou Pod hájem Charvatská Nová Ves, sám o sobì nikterak neprokazuje, ¾e pøièlenìní honebních pozemkù odpovídající vùli vlastníkù pøièleòovaných pozemkù by souèasnì bylo zneu¾itím vlastnictví na újmu ochrany práv druhých anebo v rozporu se zákonem chránìnými obecnými zájmy èi výkonem vlastnického práva po¹kozujícím lidské zdraví, pøírodu a ¾ivotní prostøedí nad míru stanovenou zákonem. Takový odkaz by bylo mo¾né pova¾ovat za pøípadný pouze za pøedpokladu, ¾e by bylo v øízení prokázáno, ¾e pøièlenìní, odpovídající zájmu vlastníkù pøièleòovaných pozemkù, by bylo poru¹ením zákazù zakotvených ve zmínìném èlánku Listiny základních práv a svobod, co¾ se ov¹em nestalo. Vùle vlastníkù pøièleòovaných pozemkù tak byla k újmì stì¾ovatele ignorována, ani¾ by k tomu byl zákonný podklad. Stì¾ovatel navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost nahradit stì¾ovateli náklady øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nesouhlasil s názorem stì¾ovatele, ¾e zákon o myslivosti nevyluèuje, aby øízení o pøièlenìní honebních pozemkù podle § 30 zákona o myslivosti bylo zahájeno i na návrh. Pøipomíná, ¾e zákon o myslivosti rozli¹uje, která øízení lze zahájit jen na návrh úèastníka øízení, a která z vlastního podnìtu a pøipou¹tí i mo¾nost zahájení øízení obojím zpùsobem. V § 30 zákona o myslivosti není uvedeno, ¾e lze øízení o pøièlenìní zahájit i na základì návrhu. Podle názoru ¾alovaného by v tomto ustanovení muselo být stanoveno i to, kdo mù¾e takový návrh podat, proto¾e jinak by øízení o pøièlenìní mohlo být zahájeno na základì návrhu jakékoliv fyzické nebo právnické osoby, bez ohledu na to, zda má k honebním pozemkùm vztah, a proto podle ¾alovaného nelze den podání ¾ádosti stì¾ovatelem pova¾ovat za den zahájení správního øízení. ®alovaný i nadále zastává stanovisko, ¾e v pøípadì pøièleòování honebních pozemkù podle ustanovení § 30 odst. 1 zákona o myslivosti nemá orgán státní správy myslivosti povinnost zohlednit vùli vlastníka honebních pozemkù, ale ¾e hlavním kritériem jsou zájmy mysliveckého hospodaøení. V opaèném pøípadì by v zákonì o myslivosti nemusely být stanoveny zásady pro tvorbu honiteb, proto¾e by v¹e záviselo na vùli vlastníka honebního pozemku. V dané vìci navíc vlastníci honebních pozemkù nevyu¾ili mo¾nosti rozhodnout o jejich vyu¾ívání podáním ¾ádosti na uznání samostatné honitby, pøesto¾e o zániku honitby Lednice byli informováni.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal vady, k nim¾ podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Aèkoli stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d), z textu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e brojí proti zpùsobu, jím¾ krajský soud vìc posoudil po stránce právní v pøedcházejícím øízení a dále proti zpùsobu jakým správní orgány postupovaly v øízení o pøièlenìní honebních pozemkù; je tedy zjevné, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti namítá dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se na prvém místì musel vypoøádat s dùvodností kasaèní námitky stì¾ovatele, ve které brojí proti názoru krajského soudu (ostatnì i správních orgánù obou stupòù), ¾e øízení ve vìci pøièlenìní honebních pozemkù je øízením zahajovaným toliko z moci úøední a ve které s poukazem na èl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy ÈR a èl. 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod a nálezy Ústavního soudu dovozuje, ¾e se mù¾e jednat i o øízení návrhové. K této otázce Nejvy¹¹í správní soud zaujal následující právní názor:
Pro posouzení uvedené otázky je pøedev¹ím nutné posoudit ve vzájemné souvislosti pøíslu¹ná ustanovení èásti ètvrté zákona o myslivosti (hlava I., II., III.-§ 17 a¾ 31 uvedeného zákona), i kdy¾ systematika uvedeného zákona je pøinejmen¹ím ponìkud problematická. V hlavì I. nadepsané jako Navrhování honiteb jsou v § 17 zakotveny obecné zásady tvorby honiteb, pøedev¹ím zásada, ¾e myslivost lze provozovat jen v rámci uznané honitby (odst. 1), na nìj¾ zcela nesystematicky navazuje odst. 2, upravující mo¾nost orgánu státní správy myslivosti prohlásit nìkteré pozemky za nehonební, pøièem¾ i pro tento pøípad poèítá se zahájením øízení buï z vlastního podnìtu nebo na návrh vlastníka. V dal¹ích odstavcích jsou pak zakotvena kritéria, která je tøeba brát v úvahu pøi tvorbì honiteb a která naopak nikoliv. Následuje § 18, oznaèený jako Uznání honitby . Podle odstavce 1 tohoto ustanovení návrh na uznání honitby podává vlastník honebních pozemkù nebo pøípravný výbor honebního spoleèenstva orgánu státní správy myslivosti. Splòuje-li návrh podmínky stanovené v § 17 tohoto zákona, musí orgán státní správy myslivosti vydat rozhodnutí o uznání honitby. Návrh na uznání vlastní honitby mù¾e podle odstavce 2 tého¾ ustanovení podat vlastník souvislých honebních pozemkù, které splòují podmínky uvedené v § 17. Vlastník honebních pozemkù mù¾e s dal¹ími vlastníky honebních pozemkù vytvoøit honební spoleèenstvo, které pak mù¾e pøi splnìní podmínek uvedených v § 17 podat návrh na uznání spoleèenstevní honitby. Podle ètvrtého odstavce mù¾e navrhovatel po¾ádat, aby k honebním pozemkùm dosahujícím minimální výmìry byly pøièlenìny dal¹í souvislé honební pozemky jiných vlastníkù, a to s uvedením dùvodù tohoto pøièlenìní. Pokud se o pøièlenìní s tìmito vlastníky dohodl, pøilo¾í tuto dohodu k návrhu. Jestli¾e se navrhovatelé budoucích sousedních honiteb dohodnou o vzájemné výmìnì honebních pozemkù, která co do jejich výmìry nemusí být stejná, pøedlo¾í tuto dohodu k návrhùm. Pokud provádí pøièlenìní orgán státní správy z vlastního podnìtu, mù¾e se tak stát jen se souhlasem dr¾itele honitby. Celkový rozsah výmìn a pøièlenìní, které se provádìjí k vyrovnání hranic, nesmí být vy¹¹í ne¾ 10 % výmìry vlastních honebních pozemkù navrhovatele honitby. V hlavì druhé èásti ètvrté jsou pak upraveny podmínky vzniku (zalo¾ení) honebního spoleèenstva a otázky pùsobnosti jednotlivých jeho orgánù (valná hromada, honební starosta, honební výbor), jako¾ i podmínky èlenství v honebním spoleèenstvu, jeho závazky apod. V hlavì tøetí nadepsané jako uznání honitby a její zmìny jsou upraveny podmínky vìcné a místní pøíslu¹nosti orgánu státní správy myslivosti v øízení o uznání honitby, pøi pøièlenìní honitby a pøi zmìnì a zániku honiteb (§ 29-31). Podle § 29 odst. 1 uvedeného zákona je k øízení a k vydání rozhodnutí o uznání honitby pøíslu¹ný orgán státní správy myslivosti, v jeho¾ územním obvodì le¾í honební pozemky navrhované honitby. Jestli¾e honební pozemky le¾í v obvodech více tìchto orgánù, je pøíslu¹ný orgán v jeho¾ obvodì le¾í nejvìt¹í èást honebních pozemkù. Na to navazuje ustanovení § 30 odst. 1, jeho¾ obsah je pro posouzení vìci klíèový, podle nìho¾ honební pozemky, které netvoøí vlastní nebo spoleèenstevní honitbu, pøièlení orgán státní správy myslivosti (nepochybnì ten, jeho¾ místní pøíslu¹nost je vymezena v § 29 tého¾ zákona) zpravidla k honitbì, která má s tìmito honebními pozemky nejdel¹í spoleènou hranici a zásady øádného mysliveckého hospodaøení nevy¾adují jejich jiné pøièlenìní. Pokud jde o zmìnu a zánik honiteb, pøedpokládá zákon v § 31 mo¾nost povolit zmìnu tehdy, vy¾adují-li to zásady øádného mysliveckého hospodaøení, pøièem¾ návrh na zmìnu mohou podávat dr¾itelé dotèených honiteb spoleènì a nedohodnou-li se vlastníci dotèených honiteb na pøedlo¾ení spoleèného návrhu, mù¾e návrh podat kterýkoli z nich. Zmìnu honitby orgán státní správy myslivosti nepovolí v dùsledku nesplnìní podmínek zde podrobnì rozvedených. Honitba pak zaniká zpùsoby uvedenými v ¹estém odstavci uvedeného ustanovení a to buï pøímo ze zákona, za podmínek zde stanovených (napø. zru¹ením honebního spoleèenstva, poklesem výmìry honitby pod minimální výmìru v dùsledku zmìny vlastnického práva) nebo rozhodnutím orgánu státní správy myslivosti (zru¹ením slouèením nebo rozdìlením honitby) na ¾ádost jejich dr¾itelù.
Pokud lze ze souhrnu uvedených zákonných ustanovení zjistit urèitý systém, pak jen ten, ¾e hlava I. upravuje mo¾nosti podání návrhu na uznání honitby, tak i jejího pøípadného pøièlenìní, jako¾ i obecné zásady tvorby a hlava III. upravuje pøíslu¹nost a postup orgánu státní správy myslivosti pøi øízení o uznání honitby, jejím pøièlenìní, zmìnì a zániku honitby. Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e z ¾ádného ustanovení zákona o myslivosti, tudí¾ ani z ustanovení § 30 odst. 1 nevyplývá, ¾e by øízení o pøièlenìní honebních pozemkù bylo mo¾no zahájit toliko z moci úøední a nikoliv na návrh. Zmínìné ustanovení pouze upravuje postup orgánù státní správy myslivosti pøi splnìní podmínek zde uvedených. Toto ustanovení je formulováno takto: honební pozemky, které netvoøí vlastní ani spoleèenstevní honitbu, pøièlenìní orgán státní správy myslivosti zpravidla k honitbì, která má s tìmito honebními pozemky nejdel¹í spoleènou hranici a zásady øádného mysliveckého hospodaøení nevy¾adují jejich jiné pøièlenìní. Pou¾ití slova pøièlení èi pøièlenìní v dispozici citované právní normy vyjadøuje podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pouze skuteènost, ¾e o pøièlenìní honebních pozemkù musí orgán státní správy myslivosti vydat rozhodnutí a ¾e tudí¾ toto pøièlenìní nelze provést právními úkony jiných orgánù èi jiných osob. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se stì¾ovatelem, ¾e jde o právní normu zakotvující výluènou pravomoc orgánù státní správy myslivosti k vydání meritorního rozhodnutí o tom, které pozemky se pøièleòují. V ¾ádném pøípadì nelze z tohoto ustanovení dovodit, jakým zpùsobem má být øízení o pøièlenìní zahájeno (zákon na rùzných místech èásti ètvrté pøipou¹tí jak mo¾nost zahájení návrhem, tak i mo¾nost zahájení øízení ex offo, èi kombinaci obého) pøièem¾ z vý¹e ji¾ citovaných ustanovení zákona a to jak hlavy první tak hlavy tøetí èásti ètvrté rozhodnì nevyplývá, ¾e by bylo vylouèeno zahájit øízení na návrh úèastníka ve smyslu § 18 odst. 1 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e vodítko pro správné posouzení otázky, jakého charakteru je zpùsob zahájení øízení o pøièlenìní honebních pozemkù ke stávající honitbì, poskytuje právì ustanovení § 18 zákona o myslivosti, pøesto¾e se toto ustanovení týká øízení vedeného o návrhu na uznání nové honitby a zdánlivì se tedy na øízení o pøièlenìní honebních pozemkù ke stávající honitbì nevztahuje.
Podle § 18 odst. 1 zákona o myslivosti návrh na uznání honitby podává vlastník honebních pozemkù nebo pøípravný výbor honebního spoleèenstva (§ 19 odst. 4) orgánu státní správy myslivosti. Splòuje-li návrh podmínky stanovené v § 17 tohoto zákona, musí orgán státní správy myslivosti vydat rozhodnutí o uznání honitby.
Z obsahu ji¾ citovaného ustanovení § 18 odst. 4 zákona o myslivosti vyplývá, ¾e navrhovatel mù¾e po¾ádat té¾ o pøièlenìní dal¹ích souvislých honebních pozemkù jiných vlastníkù k honebním pozemkùm dosahujícím minimální výmìry.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e orgán státní správy myslivosti musí v øízení o uznání nové honitby vydat rozhodnutí, pokud návrh na uznání honitby podaný vlastníkem honebních pozemkù nebo pøípravným výborem honebního spoleèenstva splòuje podmínky stanovené v § 17 zákona o myslivosti. Není tedy pochyb o tom, ¾e øízení o uznání honitby je øízením návrhovým. Pokud navrhovatel v souvislosti s podáním návrhu na uznání honitby po¾ádá ve smyslu § 18 odst. 4 zákona o myslivosti rovnì¾ o pøièlenìní dal¹ích honebních pozemkù jiných vlastníkù, bude také o tomto návrhu správním orgánem rozhodnuto v rámci øízení o uznání honitby, tedy rovnì¾ v øízení návrhovém. Skuteènost, ¾e orgán státní správy myslivosti rozhoduje o pøièlenìní honebních pozemkù k novì uznávané honitbì na návrh vyplývá také z vìty ètvrté § 18 odst. 4 zákona o myslivosti (a contrario), která dává orgánu státní správy myslivosti mo¾nost o tomto pøièlenìní rozhodnout také z moci úøední.
Nejvy¹¹í správní soud ze skuteènosti, ¾e o ¾ádosti navrhovatele podle § 18 odst. 4 zákona o myslivosti na pøièlenìní dal¹ích souvislých honebních pozemkù jiných vlastníkù je rozhodováno v øízení návrhovém, dovozuje, ¾e také øízení o pøièlenìní honebních pozemkù ke stávající honitbì podle § 30 odst. 1 zákona o myslivosti mù¾e být øízením návrhovým. Pokud by tomu toti¾ tak nebylo, do¹lo by k naru¹ení materiální rovnosti úèastníkù. Pro vìt¹í názornost si lze pøedstavit pøípad, kdy by o pøièlenìní honebních pozemkù po¾ádal navrhovatel v øízení o pøièlenìní ke stávající honitbì podle § 30 odst. 1 zákona o myslivosti [podle názoru krajského soudu a ¾alovaného by v takovém pøípadì orgán státní správy myslivosti nebyl povinen o takovéto ¾ádosti rozhodnout, nebo» se jedná o øízení z moci úøední, krajský soud dokonce konstatoval, ¾e navrhovatel (stì¾ovatel) takovýto návrh vùbec podat nemù¾e], zatímco o ¾ádosti navrhovatele o pøièlenìní zcela toto¾ných honebních pozemkù podané v rámci øízení o návrhu na uznání nové honitby podle § 18 odst. 4 zákona o myslivosti orgán státní správy myslivosti je povinen rozhodnout. Pøi pøijetí výkladu ¾alovaného a krajského soudu by tak ¾adatel o pøièlenìní honebních pozemkù v rámci øízení o návrhu na uznání nové honitby byl bez jakéhokoli rozumného dùvodu zvýhodnìn (o jeho ¾ádosti je orgán státní správy myslivosti povinen rozhodnout) oproti ¾adateli o pøièlenìní honebních pozemkù v øízení o pøièlenìní ke stávající honitbì (na základì jeho ¾ádosti by orgán státní správy myslivosti pøi výkladu zastávaném ¾alovaným a krajským soudem nebyl povinen øízení zahájit). Na vý¹e uvedeném pøíkladu je mo¾no demonstrovat poru¹ení materiální rovnosti úèastníkù, které by hrozilo pøi pøijetí výkladu § 30 odst. 1 zákona o myslivosti nastínìného ¾alovaným a krajským soudem, tedy ¾e se jedná o øízení zahajované jen z moci úøední. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e øízení o pøièlenìní honebních pozemkù ke stávající honitbì mù¾e být té¾ øízením návrhovým. Vý¹e uvedené úvahy jsou plnì pøenositelné i na právní pomìry, které nastaly nabytím úèinnosti nového správního øádu-zákona è. 500/2004 Sb., podle nìho¾ budou, jak je vysvìtleno ní¾e, správní orgány v dal¹ím øízení postupovat, proèe¾ platí, ¾e pøedmìtné správní øízení mù¾e být té¾ øízení o ¾ádosti (§ 44 a § 45 zákona è. 500/2004 Sb.).
V této souvislosti nutno zdùraznit, ¾e pro postup úèastníkù øízení a orgánù státních správy myslivosti pøi pøijímání návrhù na zahájení øízení bezesporu platí ustanovení èl. 2 odst. 4 Ústavy ÈR a èlánku 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina), toti¾ ¾e ka¾dý mù¾e èinit co není zákonem zakázáno, a dále té¾ ustanovení èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR a èl. 2 odst. 2 Listiny, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Pøi øe¹ení právní otázky, zda zákon umo¾òuje, aby øízení o pøièlenìní honebních pozemkù k honitbì podle § 30 odst. 1 zákona o myslivosti bylo zahájeno na návrh, je tudí¾ nutno zkoumat, zda je takové podání návrhu nìkterým zákonným ustanovením zakázáno a zda je souèasnì orgánùm státní správy myslivosti ulo¾eno nedbat takových návrhù na zahájení øízení (pokládat je za nicotné) a zda je jim tudí¾ umo¾nìno na takové návrhy vùbec nereagovat. Pokud by bylo mo¾no na tuto otázku odpovìdìt kladnì, pak by výklad ustanovení § 30 odst. 1 provedený správními orgány obou stupòù i krajského soudu bylo mo¾no pova¾ovat za ústavnì konformní. Tak tomu v¹ak rozhodnì není, nebo» jak ji¾ bylo zdùraznìno, zákon nevyluèuje mo¾nost zahájení øízení obìma zákonem pøedpokládanými zpùsoby. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e zákon o myslivosti nepøipou¹tí ani dvojí výklad tohoto ustanovení a i v pøípadì, pokud by tomu tak bylo, muselo by být dbáno nálezù Ústavního soudu, na nì¾ upozornil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (sp. zn. I ÚS 56/99, III. ÚS 86/98), v nich¾ je vyjádøena zásada, ¾e v pøípadì, kdy zákon pøipou¹tí dvojí výklad, je v zájmu zásady spravedlivého procesu nezbytné dát pøi jeho aplikaci pøednost tomu z nich, který je ve své interpretaci nejvíce v souladu s ústavním poøádkem ÈR.
Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e správní orgán prvního stupnì v dané vìci postupoval tak, ¾e ¾ádost stì¾ovatele ze dne 1. 4. 2003, v ní¾ stì¾ovatel s ohledem na skuteènost, ¾e k 31. 3. 2003 zanikla honitba mysliveckého sdru¾ení Lednice, po¾ádal o pøièlenìní její èásti ke své stávající honitbì a tuto svou ¾ádost odùvodnil spoleènou hranicí, vyhodnotil jako podnìt k zahájení øízení, které posléze zahájil z moci úøední (oznámením o zahájení správního øízení ze dne 8. 10. 2003). Správní orgán prvního stupnì se tímto dopustil pochybení, nebo» s ohledem na skuteènost, ¾e øízení o pøièlenìní honebních pozemkù ke stávající honitbì je i øízením návrhovým a s ohledem na § 18 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správní øízení (správní øád), podle kterého je øízení zahájeno dnem, kdy podání úèastníka øízení do¹lo správnímu orgánu pøíslu¹nému ve vìci rozhodnout, je zjevné, ¾e pøedmìtné øízení o pøièlenìní honebních pozemkù ke stávající honitbì bylo zahájeno dnem 14. 4. 2003 (tohoto dne byla ¾ádost stì¾ovatele doruèena správnímu orgánu prvního stupnì). Pokud tedy správní orgán prvního stupnì dne 8. 10. 2003 zahájil øízení z moci úøední, bránila tomu základní procesní pøeká¾ka-litispendence (pøeká¾ka zahájeného øízení), nebo» v té¾e vìci ji¾ øízení z tého¾ dùvodu probíhalo. Pøeká¾ka litispendence je obecnì aplikovaným procesnì právním principem (ji¾ ze samotné povahy vìci vyplývá, ¾e je nemo¾né vést o té¾e vìci více øízení souèasnì) ve v¹ech právních odvìtvích a tudí¾ i v øízení podle zákona o myslivosti, resp. v øízení o pøièlenìní honebních pozemkù ke stávající honitbì. Orgán státní správy myslivosti je povinen zkoumat její existenci jako jednu ze základních procesních podmínek. Nerespektování pøeká¾ky litispendence znamená rovnì¾ naru¹ení principu právní jistoty a principu procesní ekonomie, nebo» v toto¾né právní vìci bylo zahájeno více øízení, která mohla skonèit s rùzným výsledkem.
Stì¾ovateli je tudí¾ tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e doruèení jeho ¾ádosti správnímu orgánu prvního stupnì mìlo za následek zahájení øízení ve vìci pøièlenìní pozemkù ze zaniklé honitby Lednice, tedy ve stejné vìci, v ní¾ bylo pozdìji zahájeno øízení z podnìtu správního orgánu prvního stupnì. V dal¹ím správním øízení tak bude na ¾alovaném, aby rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il, øízení v této vìci zastavil a ulo¾il správnímu orgánu prvního stupnì pokraèovat v øízení o ¾ádosti stì¾ovatele, která mu byla doruèena dne 14. 4. 2003. Nastínìný postup vyplývá z ustanovení § 90 odst. 1 písm. a), zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, které stanoví, ¾e jestli¾e odvolací správní orgán dojde k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy nebo ¾e je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho èást zru¹í a øízení zastaví, pøièem¾ na pøeká¾ku litispendence v pøípadì øízení zahájeného z moci úøední výslovnì pamatuje § 66 odst. 2 správního øádu, podle kterého správní orgán øízení vedené z moci úøední usnesením zastaví, jestli¾e zjistí, ¾e u nìkterého správního orgánu ji¾ pøed zahájením tohoto øízení bylo zahájeno øízení v té¾e vìci, nebo jestli¾e v øízení, ve kterém nemohou pokraèovat právní nástupci, odpadl jeho dùvod, zejména jestli¾e úèastník zemøel nebo zanikl, anebo zanikla vìc nebo právo, jeho¾ se øízení týká. Toto usnesení se pouze poznamená do spisu. Nový správní øád (zákon è. 500/2004 Sb.) je na posuzovanou vìc tøeba aplikovat s ohledem na jeho § 179 odst. 1 vìta druhá, podle ní¾ bylo-li rozhodnutí pøed úèinností tohoto zákona zru¹eno a vráceno k novému projednání správnímu orgánu, postupuje se podle dosavadních pøedpisù. Vzhledem k tomu, ¾e ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného dojde po nabytí úèinnosti zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, je tøeba podle argumentu a contrario pou¾ít v dal¹ím øízení nový správní øád.
S ohledem na tento závìr, se Nejvy¹¹í správní soud nemohl ji¾ zabývat dal¹ími kasaèními námitkami stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud tak ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì nesprávnì posoudil právní otázku, a proto kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2006, è. j. 30 Ca 201/2004-41, podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V novém rozhodnutí ve vìci Krajský soud v Brnì rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 2 s. ø. s.