Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-22667-del-27-09-2017
Timestamp: 2020-05-26 13:11:04+00:00
Document Index: 118378383

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 360', 'art. 360', 'art. 1141', 'art. 360']

Sentenza Cassazione Civile n. 22667 del 27/09/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 22667 del 27/09/2017
Cassazione civile, sez. II, 27/09/2017, (ud. 22/06/2017, dep.27/09/2017), n. 22667
sul ricorso 11834/2012 proposto da:
D.B.G. ((OMISSIS)), domiciliato ex lege in ROMA, PIAZZA
rappresentato e difeso dall’avvocato GIOVANNI GEREMIA;
PORTO BASELEGHE S.r.l. (c.f. (OMISSIS)), in persona del legale
ANGELO EMO N. 106, presso lo studio dell’avvocato FRANCO
CHIAPPARELLI, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato
GIUSEPPE CUDINI;
avverso la sentenza n. 354/2012 della CORTE D’APPELLO di VENEZIA,
– il giudizio scaturisce dalla domanda con la quale D.B.G. chiese la declaratoria dell’avvenuto acquisto per usucapione, in suo favore, della proprietà di una striscia di terreno sito nel Comune di (OMISSIS), intestata alla società Porto Baseleghe s.r.l.;
– a conclusione dei giudizi di merito, la Corte di Appello di Venezia, riformando la pronuncia di primo grado, rigettò la domanda attorea;
– avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione D.B.G. sulla base di tre motivi;
– la società Porto Baseleghe s.r.l. ha resistito con controricorso ed ha depositato memoria.
– il ricorrente ha lamentato: 1) col primo motivo (proposto ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 3), che la Corte territoriale non abbia riconosciuto che il rapporto di fatto dell’attore col fondo non era stato contestato dalla convenuta e che abbia invece ritenuto provata l’esistenza di un rapporto di comodato tra le parti; 2) col secondo motivo (proposto ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 3), che la Corte territoriale abbia omesso, in presenza del rapporto di fatto dell’attore col terreno, di tener conto della presunzione di possesso di cui all’art. 1141 c.c., ed abbia erroneamente posto a carico dell’attore l’onere di provare l’inesistenza della detenzione e del relativo titolo; 3) col terzo motivo (proposto ai sensi dell’art. 360 c.p.c., n. 3), che la Corte di Appello non abbia tenuto conto delle ulteriori opere, diverse dal casone, realizzate dall’attore sul fondo;
– il principio di diritto che regola la fattispecie oggetto del giudizio è quello – ripetutamente affermato da questa Corte – secondo cui “Chi agisce in giudizio per essere dichiarato proprietario di un bene, affermando di averlo usucapito, deve dare la prova di tutti gli elementi costitutivi della dedotta fattispecie acquisitiva e, quindi, non solo del “corpus”, ma anche dell'”animus”; l’elemento, tuttavia, può eventualmente essere desunto in via presuntiva dal primo, se vi è stato svolgimento di attività corrispondenti all’esercizio del diritto di proprietà, sicchè è allora il convenuto che deve dimostrare il contrario, provando che la disponibilità del bene è stata conseguita dall’attore mediante un titolo che gli conferiva un diritto di carattere soltanto personale (nella specie, contratto di comodato)” (Cass., Sez. 2, n. 15755 del 13/12/2001; Sez. 2, n. 14092 del 11/06/2010; Sez. 2, n. 15145 del 06/08/2004);
– nella specie, la Corte territoriale – con apprezzamento di merito non sindacabile in sede di legittimità in quanto giustificato da motivazione esente da vizi logici e giuridici – ha ritenuto che l’attore non avesse fornito la prova del possesso ultraventennale, avendo i testi riferito circostanze generiche (non afferenti allo svolgimento di attività corrispondenti all’esercizio del diritto di proprietà), per di più non collocate nel tempo (collocazione necessaria ai fini del ventennio necessario per usucapire);
– una volta esclusa la sussistenza dell’elemento materiale (corpus) del possesso e dello stesso animus possidendi, esattamente la Corte territoriale ha ritenuto che il convenuto (proprietario) non avesse l’onere di provare che la disponibilità del bene era stata conseguita dall’attore mediante un titolo che gli conferiva un diritto di carattere personale (contratto di comodato);