Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1985/2014
Timestamp: 2018-01-18 19:40:35+00:00
Document Index: 15304956

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 409', '§ 287', '§ 287', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 293', '§ 287', 'soud ', 'Soud ', '§ 409', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 109', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 293', '§ 287', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 398', '§ 409', '§ 11', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 1985/2014-B-19
KSUL 45 INS 417/2014 2 VSPH 1985/2014-B-19
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Josefa anonymizovano , anonymizovano , bytem Na Hůrce 474, Vroutek, o odvolání Central system, s.r.o., sídlem Ovocný trh 572/11, Praha 1, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 45 INS 417/2014-B-9 ze dne 25. září 2014
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 45 INS 417/2014-B-9 ze dne 25. září 2014 se zrušuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem shora označeným usnesením v bodě I. výroku nařídil předběžné opatření podle ust. § 82 odst. 2 písm. b) insolvenčního zákona (dále jen IZ), kterým zamezuje dražbě-bytové jednotky č. 474/3, nacházející se v budově Vroutek, č.p. 474,475, bytový dům, na parc.č. st. 633 na LV č. 785, k.ú. a obec Vroutek a spoluvlastnického podílu o velikosti 440/10000 na společných částech budovy Vroutek, č.p. 474,475, bytový dům, na parc.č. st. 633 na LV č. 785, k.ú. a obec Vroutek , a v bodě II. výroku uložil insolvenčnímu správci Ing. Oldřichu Valtovi (dále jen správce), aby v určené lhůtě průzkumem trhu dle vlastního uvážení zjistil, v jaké cenové relaci by bylo možné uvedené nemovitosti v uvedené lokalitě zpeněžit, doložil znalecký posudek na zpeněžovanou nemovitost a doložil, jakým způsobem byla provedena inzerce dražby .
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že při jednání konaném po schválení oddlužení dne 23.9.2014 předložil Josef anonymizovano (dále jen dlužník) dražební vyhlášku, z níž vyplynulo, že dne 2.10.2014 má být provedena dobrovolná dražba nemovitostí v k.ú. a obci Vroutek zapsaných na LV č. 787 Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrálním pracovištěm Žatec. Správce k tomu sdělil, že obdržel pokyn ke zpeněžení těchto nemovitostí v červnu 2014, přičemž dražbu inicioval sám zajištěný věřitel s dohodnutou dražební společností ; správce přitom neměl proti provedení dražby námitek, neboť dle jeho názoru dává IZ zajištěným věřitelům prostor k takovému jednání. Nato soud-cituje ust. § 82 odst. 1, § 409 odst. 2 větu první a § 287 odst. 2 IZ-vysvětlil, že je možné, aby správce zpeněžoval nemovitosti dle pokynu zajištěného věřitele, pokud se s nimi ztotožní, přičemž pokyn zajištěného věřitele ani znalecký posudek nemusí soudu předkládat, neboť IZ mu tyto povinnosti neukládá. Dodal však, že dle ust. § 287 odst. 2 IZ se smlouva o provedení dražby stane
účinnou dnem, kdy ji schválí věřitelský výbor, a protože v daném případě působí jako věřitelský orgán soud, musí ji schválit on. Nato konstatoval, že by nemohl schválit smlouvu o provedení dražby, kdyby neměl dostatek informací. Není známo, proč bylo stanoveno nejnižší podání na 110.000,00 Kč, jak bylo inzerováno, jaký je stav nemovitosti podle fotodokumentace ze znaleckého posudku, a uzavřel, že nařídil i bez návrhu předběžné opatření, kterým zamezil dražbě, jež se má konat 2.10.2014, neboť z doložených skutečností není zřejmé, zda byl při zpeněžování zajištěného majetku dodržen zákon . Současně uložil správci povinnosti v rámci dohledu.
Proti tomuto usnesení se včas odvolal zajištěný věřitel Central system, s.r.o. (dále jen Věřitel) a navrhoval, aby je odvolací soud zrušil. Namítal, že -bod I. výroku napadeného usnesení je nejasný, neboť formulace zamezuje se dražbě je neurčitá, a výrok v tomto znění nemůže být překážkou provedení dražby; -soud prvého stupně rozhodl v rozporu se zákonem, neboť k nařízení předběžného opatření, jímž zakázal provést dražbu směřující ke zpeněžení předmětu zajištění, jej zákon, resp. ust. § 82 IZ neopravňuje; -soud vycházel nesprávně z předpokladu, že k účinnosti smlouvy o dražbě je nutný jeho souhlas v pozici věřitelského orgánu, avšak podle ust. § 293 odst. 2 IZ v rozhodném znění se ust. § 287 odst. 2 IZ použije pouze v případě, že není pokynu zajištěného věřitele-ten však byl správci doručen elektronicky dne 11.6.2014.
Dále se podrobně vyjádřil k otázce vyvolávací ceny dražených nemovitostí, k jejich stavu a předpokládaným obtížím spojeným s jejich vyklizením. Dodal, že dlužník neplní splátkový kalendář, a soudu prvého stupně vytýkal, že nezákonně přerušil proces, který by v krátkém časovém horizontu vedl k uspokojení přihlášených pohledávek .
Brojil rovněž proti bodu II. výroku, jímž soud dle jeho názoru překročil své zákonné zmocnění, neboť v rámci dohlédací činnosti může přezkoumávat pokyn zajištěného věřitele pouze v jediném, zákonem předpokládaném případě, a to pokud insolvenční správce pokyn zajištěného věřitele odmítne.
Soud prvého stupně v předkládací zprávě s poukazem na znění ust. § 409 odst. 3 věty první IZ doplnil, že zpeněžení zajištěného majetku neprováděl správce (ten obdržel pouze pokyn, ale aktivně nic nekonal), ale zajištěný věřitel; měl proto zato, že byl porušen zákon.
V daném případě nařídil soud prvého stupně předběžné opatření, jímž zamezil dražbě , dle ust. § 82 odst. 2 písm. b) IZ.
Podle ust. § 82 odst. 1 IZ může insolvenční soud nařídit v insolvenčním řízení předběžné opatření i bez návrhu, nestanoví-li zákon jinak. Navrhovatel předběžného opatření, které by insolvenční soud mohl nařídit i bez návrhu, není povinen složit jistotu. Povinnost složit jistotu jako navrhovatel předběžného opatření nemá dlužník.
Předně je třeba uvést, že smyslem ust. § 82 odst. 2 písm. b) IZ je eliminovat účinky vyvolané nepoctivými insolvenčními návrhy, tedy omezit účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení uvedené v § 109 odst. 1 písm. b) a písm. c) IZ. Účelem tohoto zákonného ustanovení je zabránit pokusům o zneužití insolvenčního řízení a účinků spojených s jeho zahájením k poškozování zájmu třetích osob nebo dlužníka, a nikoli zamezovat zpeněžení majetku dlužníka po rozhodnutí o úpadku. Proto je též možnost nařídit předběžné opatření dle tohoto ustanovení časově omezena na dobu do rozhodnutí o insolvenčním návrhu.
V daném případě rozhodl soud prvého stupně o insolvenčním návrhu dlužníka usnesením ze dne 30.1.2014 (č.d. A-8) tak, že zjistil jeho úpadek a povolil jeho řešení oddlužením; napadené usnesení, jímž nařídil předběžné opatření dle ust. § 82 odst. 2 písm. b) IZ, však vydal až dne 25.9.2014, tedy po rozhodnutí o insolvenčním návrhu. Již jen z tohoto důvodu nemůže napadené usnesení obstát.
Odvolací soud je přitom zajedno s Věřitelem v tom, že neobstojí ani formulace bodu I. výroku napadeného usnesení co do jeho určitosti a srozumitelnosti. Z výroku formulovaného jako zamezuje se dražbě totiž nevyplývá, komu je v rámci řízení ukládána povinnost něco konat, něčeho se zdržet či něco strpět (správci, Věřiteli, dražebníku či někomu jinému), a dostatečně není specifikována (alespoň datem konání) ani dražba, jíž se zamezuje . Výrok každého soudního rozhodnutí přitom musí být přesný, určitý a srozumitelný, neboť nedostatek některé z těchto vlastností by mohl způsobit jeho materiální nevykonatelnost. V daném případě však není zřejmá nejen osoba povinná (není zřejmé ani to, zda je ukládána povinnost účastníku řízení či třetí osobě), ale ani rozsah a obsah povinností, jež jí jsou předběžným opatřením ukládány. Toliko pro úplnost pak odvolací soud podotýká, že v bodě I. výroku soud zamezuje dražbě nemovitostí zapsaných na LV č. 785, zatímco v odůvodnění uvádí, že dle dražební vyhlášky mají být draženy nemovitosti zapsané na LV č. 787.
Důvodnou přitom odvolací soud shledává argumentaci Věřitele i v tom, že dle ust. § 293 odst. 2 IZ ve znění účinném od 1.1.2014 se ust. § 287 odst. 2 IZ-dle něhož se smlouva o provedení veřejné dražby (prováděné na návrh insolvenčního správce) stane účinnou dnem, kdy ji schválí věřitelský výbor-použije pouze tehdy, není-li zde pokynu zajištěného věřitele. Protože však soud v napadeném usnesení sám konstatoval, že správce obdržel pokyn Věřitele ke zpeněžení nemovitostí v červnu 2014, nemůže jeho argumentace založená na potřebě jeho souhlasu (coby věřitelského orgánu) obstát.
Na rozdíl od soudu prvého stupně je tak odvolací soud v daném případě toho názoru, že nařízení předběžného opatření z důvodů, jež jsou popsány v odůvodnění napadeného usnesení, nebylo namístě.
Pro úplnost považoval odvolací soud za potřebné podotknout, že za přiléhavou má toliko tu argumentaci soudu prvého stupně, jež je obsažena v předkládací zprávě, neboť ust. § 398 odst. 3 ani § 409 odst. 3 IZ vskutku nepředpokládá, že by zajištěný věřitel sám (a nikoli insolvenční správce) zpeněžoval v insolvenčním řízení (dlužníkův) majetek, jenž slouží k zajištění jeho pohledávky. Tato argumentace však v odůvodnění napadeného usnesení nezazněla a nejsou v něm popsána ani dostatečná skutková zjištění pro závěr, kdo a kdy, popř. za jakých podmínek smlouvu s dražebníkem uzavřel. Případné nedostatky v postupu správce při zpeněžování (zajištěného) majetku dlužníka je přitom dle ustálené judikatury odvolacího soudu namístě řešit zásadně dohledovým opatřením ve smyslu ust. § 11 IZ, a nikoli předběžným opatřením.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání Věřitele důvodným a napadené usnesení v bodě I. výroku i na něm závislém bodě II. výroku za přiměřeného použití ust. § 219a odst. 1 občanského soudního řádu bez dalšího zrušil.
V Praze dne 30. července 2015