Source: http://kraken.slv.cz/2As52/2004
Timestamp: 2018-08-17 06:24:41+00:00
Document Index: 49891436

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 23', '§ 8', '§ 148', '§ 163', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 23', '§ 23', '§ 24', 'soud ', '§ 48', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As52/2004
2 As 52/2004-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J. Ch., zast. JUDr. Franti¹kem Výmolou, advokátem se sídlem v Praze, Husníkova 2080/8, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2003, è. j. vnitø. 3035/03, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2004, è. j. 7 Ca 138/2003-30,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2004, è. j. 7 Ca 138/2003-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 4. 2003, è. j. vnitø. 3055/03, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Slaný ze dne 25. 3. 2003, è. j. CP 02/03 o odnìtí cestovních pasù è. 330 33 205 a è. 330 33 206 z dùvodù probíhajícího trestního øízení. Mìstský soud vy¹el z názoru, ¾e zákonné podmínky pro odnìtí cestovních dokladù byly splnìny, subjektivní postoj ¾alobce k vycestování, stejnì tak jako skuteènost propu¹tìní z vazby, nejsou rozhodné, a námitky proti postupu správního orgánu nebyly dùvodné.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ) a zejména namítá, ¾e správní rozhodnutí nejsou dostateènì odùvodnìna a není z nich zøejmé, jaké dùkazy byly provedeny a jaké právní závìry z nich správní orgány dovodily. Správní rozhodnutí vycházejí z nesprávného výkladu a u¾ití § 23 zákona è. 329/1999 Sb., o cestovních dokladech a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném do 31. 12. 2004 (zákon o cestovních dokladech), pokud tvrdí, ¾e dùvody tam uvedené jsou taxativní a není nutné provádìt ¾ádné dokazování. Zákonodárce jistì nemìl v úmyslu správní orgán pøi rozhodování striktnì vázat návrhem policejního orgánu, ale jen k tomu, aby na základì návrhu bylo zahájeno øízení, v nìm¾ bude provádìno dokazování o nezbytnosti odnìtí cestovního dokladu. Pøi vázanosti návrhem by toti¾ nebylo potøeba vést ¾ádné správní øízení.
Pro vý¹e uvedené dùvody navrhuje stì¾ovatel napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vrátit vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný nevyu¾il svojí mo¾nosti podat ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e dne 21. 1. 2003 podalo Policejní prezidium Èeské republiky, Úøad kriminální policie a vy¹etøování, Odbor hospodáøské kriminality Mìstskému úøadu ve Slaném návrh na odnìtí cestovních dokladù stì¾ovatele z dùvodu, ¾e usnesením ze dne 17. 12. 2002 bylo proti nìmu zahájeno trestní stíhání pro pokus trestného èinu zkrácení danì, poplatku a podobné povinné platby podle § 8 odst. 1, § 148 odst. 1, 4 zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, a pro trestný èin úèasti na zloèinném spolèení podle § 163a odst. 1 tého¾ zákona. Øízení o odnìtí cestovních pasù bylo zahájeno oznámením doruèeným stì¾ovateli dne 28. 2. 2003, ten se k vìci vyjádøil písemnì, navrhl provedení dùkazù a dále uvedl, ¾e o svých cestách do zahranièí informuje policejního radu, který mu vycestování nezakázal. Odnìtí cestovních dokladù oznaèil za diskriminaèní ve vztahu k jeho podnikání. Dne 25. 3. 2003 bylo vydáno rozhodnutí o odnìtí cestovních pasù s odùvodnìním, ¾e podle § 23 odst. b) zákona o cestovních dokladech je dùvodem podání návrhu na základì trestního stíhání pro úmyslný trestný èin. V odvolacím øízení bylo rozhodnutím ¾alovaného odvolání zamítnuto a prvostupòové rozhodnutí potvrzeno s odùvodnìním, ¾e bylo vydáno v souladu se zákonem, podle nìho¾ za splnìní zákonných podmínek cestovní doklad musí být odòat a o jeho vrácení lze ¾ádat poté, kdy podmínky odnìtí pominou. ®aloba proti rozhodnutí ¾alovaného stála na dùvodech obdobných dùvodùm kasaèním, soud ji zamítl jako nedùvodnou s odkazem na rozhodnou právní úpravu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.
Podle § 23 písm. b) zákona o cestovních dokladech ve znìní úèinném do 31. 12. 2004 [nyní obdobnì § 23 písm. c) tého¾ zákona] se vydaný cestovní doklad odejme na ¾ádost orgánu èinného v trestním øízení obèanovi, proti kterému je vedeno trestní stíhání pro úmyslný trestný èin a podle § 24 odst. 1 zákona o cestovních dokladech o odnìtí cestovního dokladu rozhoduje orgán pøíslu¹ný k jeho vydání.
Zákon tedy stanovil vázanost rozhodujícího správního orgánu podaným návrhem, ani¾ mu výslovnì svìøil jakoukoliv mo¾nost správního uvá¾ení o dùvodech a nezbytnosti uèinit tak záva¾ný zásah, kterým odnìtí cestovních dokladù a tedy omezení svobody pohybu nepochybnì je, vyjma ovìøení existence zákonného dùvodu pro podání návrhu. Tato úvaha by tak zcela spoèívala na orgánu èinném v trestním øízení, který by ani nebyl povinen ji zdùvodnit a správní orgán, který vìcnì rozhoduje, by byl zbaven mo¾nosti posouzení úvahy policejního orgánu, nemohl dokazovat o podmínkách pro odnìtí cestovního dokladu ani vá¾it argumentaci úèastníka øízení, a nemohl na základì toho uèinit vlastní závìr, tøeba od návrhu odli¹ný. Taková situace je nepøijatelná, nebo» v ¾ádném stadiu tohoto øízení není prostor pro ochranu práv úèastníka øízení, kdy¾ i soudní pøezkum by danou úpravou byl výraznì limitován na pouhé posouzení existence návrhu a trestního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal, zda je dán dùvod k pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. a k pøedlo¾ení návrhu Ústavnímu soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy a pøi projednávání vìci zaujal názor, ¾e rozhodné ustanovení zákona o cestovních dokladech je v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky.
O neústavnosti platného zákona si Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e uèinit právní závìr sám, proto¾e je jím vázán. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s èl. 95 odst. 2 Ústavy podal Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení ustanovení § 23 písm. c) zákona o cestovních dokladech a z tìchto dùvodù øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il usnesením ze dne 1. 9. 2005, è. j.-55.
Návrh na zru¹ení citovaného ustanovení v¹ak byl usnesením Ústavního soudu ze dne 25. 4 2007, sp. zn. Pl. ÚS 48/05, odmítnut jako podání uèinìné osobou zjevnì neoprávnìnou proto, ¾e citované ustanovení v souzené vìci nebylo a nemù¾e být u¾ito. Znìní ustanovení § 23 písm. b) zákona o cestovních dokladech ve znìní úèinném do 31. 12. 2004 doznalo novelou provedenou zákonem è. 559/2004 Sb. zmìn a i kdy¾ jde o pøedpis vìcnì podobný, je pøesto jiný.
Nejvy¹¹í správní soud proto svùj návrh modifikoval tak, aby byla vyslovena protiústavnost ustanovení § 23 písm. b) zákona o cestovních dokladech ve znìní úèinném do 31. 12. 2004. O tomto návrhu rozhodl Ústavní soud dne 20. 5. 2008 nálezem sp. zn. Pl. ÚS 12/07. Uvedeným nálezem byla protiústavnost øeèeného ustanovení vyslovena.
Ústavní soud ve svých úvahách vy¹el z èl. 14 Listiny základních práv a svobod a èl. 2 Protokolu è. 4 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod, které zaruèují svobodu pohybu. Svobodu pohybu nezahrnuje jen právo volnì se pohybovat a usazovat kdekoliv na území Èeské republiky, ale i právo svobodnì vycestovat do zahranièí a vrátit se zpìt. Ve vztahu k obèanùm Èeské republiky ústavní úprava pøipou¹tí, aby výkon jejich svobody pohybu byl omezen zásahem veøejné moci. Aby mohl být tento zásah pova¾ován za ústavnì pøípustný, musí splòovat tøi podmínky: 1) musí být stanoven zákonem, 2) musí smìøovat k legitimnímu cíli, 3) musí být nevyhnutelný, resp. nezbytný v demokratické spoleènosti.
Zatímco první dvì podmínky shledal Ústavní soud splnìnými, tøetí (nezbytnost zásahu) nikoliv. Úèelem napadeného ustanovení bylo odejmutí èi odepøení vydání cestovního dokladu, aby se osoba stíhaná pro úmyslný trestný èin nemohla vyhýbat trestnímu stíhání, ztì¾ovat ho nebo mu zcela uniknout. Je tedy zøejmé, ¾e pøimìøenost tohoto opatøení z hlediska jeho nevyhnutelnosti, resp. nezbytnosti, lze uèinit pouze na základì stavu a vývoje trestního stíhání osoby dotèené tímto opatøením a ¾e toto posouzení pøíslu¹í orgánu èinnému v trestním øízení. Trestní øád v¹ak neposkytuje stíhané osobì procesní prostøedek, kterým by dosáhla úèinného pøezkumu pøimìøenosti navr¾eného opatøení, nebo» o ¾ádosti orgánu èinného v trestním øízení o odnìtí cestovního dokladu stíhané osobì se rozhoduje v jiném ne¾ trestním øízení, uvedl Ústavní soud.
Ústavní soud tedy posuzoval pøedev¹ím otázku, zda norma zakotvující rozsah skuteèností, za kterých mù¾e být omezena svoboda pohybu dr¾itele cestovního dokladu, je v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, dle nìho¾ se ka¾dý mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. Smyslem a úèelem tohoto ustanovení je stanovení povinnosti státu poskytnout ochranu práva ka¾dému, nebo» v právním státì nemù¾e existovat situace, v ní¾ by se nositel práva nemohl domoci jeho ochrany (u soudu èi jiného orgánu).
V posuzovaném pøípadì napadené ustanovení zákona o cestovních dokladech neposkytovalo správnímu orgánu rozhodujícímu o odnìtí cestovního dokladu k ¾ádosti orgánu
èinného v trestním øízení jakoukoliv mo¾nost úvahy v rámci tøetí podmínky (nezbytnost zásahu), nebo» byl-li splnìn zákonný dùvod-¾ádost orgánu èinného v trestním øízení, který vedl proti dotèené osobì trestní stíhání pro úmyslný trestný èin-nemìl správní orgán vùbec ¾ádný prostor pro správní uvá¾ení o nezbytnosti èi pøimìøenosti takového opatøení a cestovní doklad odejmout musel. Napadené rozhodnutí zákona o cestovních dokladech správnímu orgánu ¾ádnou úvahu neposkytovalo, co¾ ve svých dùsledcích výraznì limitovalo mo¾nosti jeho pøezkumu (v daném pøípadì) správním soudem. Ústavní soud tedy dovodil, ¾e zákonodárce v napadeném ustanovení omezil právo dr¾itele cestovního dokladu domáhat se u soudu èi jiného orgánu ochrany svých práv takovým zpùsobem, ¾e ústavnì garantované posouzení zásahu do práv z hlediska nevyhnutelnosti èi nezbytnosti omezení svobody pohybu soudem zcela vylouèil. Ústavní soud nepopøel, ¾e odepøení vydání èi odejmutí cestovního dokladu stanovené zákonem a ospravedlnìné odùvodnìným veøejným zájmem (legitimním cílem) mù¾e být nevyhnutelným (nezbytným) opatøením; rozhodnutí o takovém opatøení nemù¾e v¹ak být vyòato ze skuteèné soudní ochrany nahrazené soudní ochranou jen iluzorní.
Podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod se ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod. V projednávané vìci se rozhodnutí o odejmutí cestovního dokladu týká základního práva na svobodu pohybu; uvedená výjimka z ochrany zde proto není dovolena. Má-li tedy ka¾dý dle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod právo na soudní pøezkum rozhodnutí orgánù veøejné správy týkajících se základních práv a svobod, pøièem¾ podmínky a pravidla realizace tohoto práva stanoví zákon, pak takový zákon, vydaný na základì ústavního zmocnìní, nemù¾e uvedený nárok ka¾dého, by» tøeba toliko v urèitém rozsahu, zcela vylouèit. Napadené ustanovení tak sice nevyluèuje, aby rozhodnutí správního pasového orgánu o odnìtí cestovního dokladu bylo podrobeno soudnímu pøezkumu, ten je v¹ak ve vztahu k rozhodnutí správního pasového orgánu limitován a pøezkum postupu (¾ádosti) orgánu èinného v trestním øízení nezahrnuje.
Ústavní soud proto uzavøel, ¾e ustanovení § 23 písm. b) zákona o cestovních dokladech ve znìní úèinném do 31. 12. 2004, jeho¾ byla tøeba ve vìci pou¾ít, neumo¾òovalo obecným soudùm dostát svým povinnostem pøi ochranì základních práv a svobod jednotlivce pøi pøezkoumání ¾ádosti orgánu èinného v trestním øízení na odejmutí cestovního dokladu osobì, proti které vede trestní stíhání pro úmyslný trestný èin, z hlediska limitù shora uvedené tøetí podmínky, co¾ pøedstavuje nerespektování principù zakotvených v èl. 2 odst. 2 a èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Tím bylo upøeno stì¾ovateli právo na úèinnou soudní ochranu podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, co¾ v koneèném dùsledku vedlo k poru¹ení èl. 14 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 2 Protokolu è. 4 k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod. Ústavní soud proto návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu podle èl. 95 odst. 2 Ústavy vyhovìl s tím, ¾e s ohledem na èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou dùsledky shledané protiústavnosti orgány veøejné moci povinny promítnout do své rozhodovací praxe, tedy pøi øe¹ení konkrétních pøípadù citované ustanovení neaplikovat. Plné znìní citovaného nálezu Ústavního soudu je k dispozici na internetu (www.nalus.usoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud po vydání nálezu shledal, ¾e odpadl dùvod, pro nìj¾ bylo øízení pøeru¹eno, a tak usnesením ze dne 4. 6. 2008, è. j.-96, rozhodl, ¾e se v øízení pokraèuje. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci bylo pou¾ito ustanovení, které bylo shledáno Ústavním soudem protiústavním (v dùsledku èeho¾ neaplikovatelným), Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s).