Source: http://kraken.slv.cz/1Azs41/2006
Timestamp: 2018-07-19 21:50:37+00:00
Document Index: 51973966

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 104', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

1Azs41/2006
1 Azs 41/2006-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¾kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: A. K., zastoupeného Martinem Koláøem, advokátem se sídlem Dìèín, Masarykovo nám. 193/20, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2004, è. j. OAM-5619/VL-10-P08-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2005, è. j. 47 Az 71/2004-33,
III. Odmìna advokáta Martina Koláøe s e u r è u j e èástkou 2 558,50 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 26. 4. 2004, è. j. OAM-5619/VL-10-P08-2003, ¾alovaný neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì rozhodl tak, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce pouze uvedl, ¾e správní orgán na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na jeho základì vydal nesprávné rozhodnutí. Dodal, ¾e zemi pùvodu byl nucen opustit z dùvodu tí¾ivé ¾ivotní situace, která byla zpùsobena okolnostmi uvedenými v prùbìhu azylového øízení. Nezbylo mu ne¾ pokusit se nalézt bezpeèný a dùstojný ¾ivot v cizí zemi, co¾ mu ve vlasti umo¾nìno není. Soud by mìl pøehodnotit stanovisko správního orgánu vzhledem k § 14 zákona o azylu a rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Krajský soud v Praze ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 29. 4. 2005. K namítanému poru¹ení § 14 zákona o azylu uvedl, ¾e udìlení azylu z humanitárních dùvodù je vìcí volné úvahy správního orgánu. Soud v takovém pøípadì pouze posuzuje, zda správní orgán v úplnosti soustøedil v¹echny podklady, které mu umo¾nily o této otázce správnì rozhodnout a zda jeho závìr není s tímto podkladem v logickém rozporu. Takové pochybení ¾alovaného v¹ak v daném pøípadì neshledal.
Proti zamítavému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost zalo¾enou na dùvodech uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.
Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením ze dne 15. 9. 2005, krajský soud ustanovil ¾alobci zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta Martina Koláøe.
Následnì krajský soud usnesením ze dne 1. 12. 2005 ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì tøiceti dnù ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o uvedení konkrétních dùvodù, jimi¾ mìl krajský soud naplnit ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. ®alobce byl pouèen o tom, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 5. 12. 2005.
Ve vèasném doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alobce konstatoval, ¾e v jeho pøípadì je dán dùvod pro udìlení azylu dle § 12 písm. a) zákona o azylu. Krajský soud nedostateènì zohlednil faktickou situaci v zemi pùvodu. ®alobce se opakovanì stával obìtí policejní ¹ikany, kdy ho pereèinské oddìlení milice nutilo jako¾to osobu ji¾ døíve trestanou k pøiznáním k trestným èinùm, které v¹ak nespáchal. Opakovanì byl v rámci výslechù zbit. Jak vyplývá ze zpráv o situaci na Ukrajinì, je dodr¾ování lidských práv ze strany státních orgánù ¹patné a dále se zhor¹ilo. V zemi pùvodu tak bylo poru¹ováno ¾alobcovo základní právo na spravedlivý proces. ®alobce byl vystaven fyzickému i psychickému nátlaku, ani¾ by stát, jeho¾ je státním obèanem byl schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit nápravu. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji z následujících dùvodù:
Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. S výjimkami stanovenými soudním øádem správním je tato stí¾nost pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí. Jednu ze zmiòovaných výjimek obsahuje i § 104 odst. 4 s. ø. s., který stanoví, ¾e nepøípustná je kasaèní stí¾nost, která se opírá jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Kasaèní stí¾nost lze podat jen z dùvodù výslovnì uvedených v § 103 s. ø. s. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost tedy v¾dy musí obsahovat tvrzení nezákonnosti napadeného rozhodnutí, a to po skutkové i právní stránce. Po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní právní úkon úèastníka øízení (zde: kasaèní stí¾nost) se posuzuje podle jeho obsahu.
V daném pøípadì stì¾ovatel pouze oznaèil jako dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti namítl poru¹ení § 12 písm. a) zákona o azylu s tím, ¾e krajský soud nedostateènì zhodnotil jeho situaci v zemi pùvodu, kde byl obìtí policejní ¹ikany, pøièem¾ byl opakovanì zbit. Bylo poru¹ováno jeho právo na spravedlivý proces, pøitom na Ukrajinì zùstávalo dodr¾ování lidských práv ze strany státních orgánù ¹patné. Státní orgány mu nebyly schopny zajistit ochranu pøed pronásledováním. V ¾alobì v¹ak takové námitky neuplatnil. Vnesl tak do kasaèního øízení výluènì nové právní dùvody, o nich¾ se v øízení pøed krajským soudem nezmínil, i kdy¾ tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). V jeho ¾alobì, jak plyne ze soudního spisu, chybí jakékoliv konkrétní právní výtky: její obsah je tvoøen toliko poukazem na nesprávné posouzení skutkového stavu vìci, tvrzením o poru¹ení § 14 zákona o azylu a obecným konstatováním o tí¾ivosti jeho ¾ivotní situace na Ukrajinì a nutnosti hledání bezpeèného a dùstojného ¾ivota v cizí zemi, které je v¹ak v této souvislosti naprosto nedostateèným úkonem, nebo» úkolem soudù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví je pøezkoumávat konkrétní kroky, na nì¾ úèastník øízení ve své ¾alobì pouká¾e a které specifikuje. Své výtky stì¾ovatel mohl uplatnit a konkretizovat ji¾ v ¾alobì, nebo» se týkají právního hodnocení vìci samé na základì skutkového stavu zji¹tìného ve správním øízení; uèinil tak v¹ak a¾ v kasaèní stí¾nosti.
V kasaèní stí¾nosti tedy byly obsa¾eny toliko nové skutkové a právní dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Takové dùvody kasaèní stí¾nosti jsou nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Bez tìchto dùvodù zùstávají stì¾ovatelova tvrzení o nezákonnosti rozsudku pro jeho vìcnou nesprávnost, o vadách správního øízení a o vadách øízení pøed soudem bez uvedení konkrétních skuteèností, tedy jakou právní otázku soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil, resp. jakých vad øízení se soud nebo ¾alovaný dopustil, a jsou tak sti¾ena nemo¾ností jejich pøezkoumání kasaèním soudem. Jde o námitky jen formální, bez vìcného obsahu. Obecnì namítané vady nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatele sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti.
Jeliko¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele neobsahuje ¾ádný jiný stí¾nostní dùvod, je podle citovaného ustanovení nepøípustná jako celek.
Z vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost odmítl podle § 104 odst. 4 a § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 za pou¾ití § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 28. 12. 2005, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 1 000 Kè a 2 x 75 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2 150 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 408,50 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2 558,50 Kè.