Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1707/2013
Timestamp: 2018-01-19 23:23:49+00:00
Document Index: 43125354

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 22', 'zákona č. 72', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 40', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

26 Cdo 1707/2013
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobců a/ P. . a b/ W. M. , zastoupených Mgr. Stanislavem Němcem, advokátem se sídlem Postupice 58, proti žalovaným 1/ V. N. , a 2/ D. N. , zastoupeným Mgr. Richardem Langem, advokátem se sídlem v Brně, Dvořákova 44/14, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 4 C 345/2011, o dovolání žalovaných proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. února 2013, č. j. 51 Co 496/2012-107, takto:
Obvodní soud pro Prahu 3 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 28. června 2012, č. j. 4 C 345/2011-87, vyhověl žalobě a uložil žalovaným povinnost vyklidit a vyklizenou předat žalobcům do patnácti dnů od právní moci rozsudku bytovou jednotku č. 1791/20 o velikosti 1+1 s příslušenstvím, nacházející se ve třetím nadzemním podlaží domu č. p. 1791, postaveného na pozemku parc. č. 4063/1, obojí v k. ú. Ž., P. 3, B. 9 (dále jen bytová jednotka , resp. byt ); současně rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalovaných Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 15. února 2013, č. j. 51 Co 496/2012-107, citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Dovolání žalovaných proti rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění po novele provedené zákonem č. 404/2012 Sb. (dále jen o.s.ř. ), neboť toto rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.
Především nelze ztratit ze zřetele, že podle § 241a odst. 1 o.s.ř. lze dovolání podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Z toho vyplývá, že důvody zmatečnosti, jiné vady řízení či pochybení ve zjištění skutkového stavu věci nelze pokládat za způsobilé dovolací důvody. Vedle způsobilého dovolacího důvodu podle § 241a odst. 1 o.s.ř. však dovolatelé právě takové (nezpůsobilé) dovolací důvody rovněž uplatnili.
K dovolacím námitkám podřaditelným pod způsobilý dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o.s.ř. lze uvést následující. Napadené potvrzující rozhodnutí je založeno mimo jiné na právním názoru (dovolateli zpochybněném), že žalobci jsou v dané věci aktivně věcně legitimováni. Podle odvolacího soudu je tomu tak proto, že kupní smlouva ze dne 16. března 2001 uzavřená ohledně bytu mezi žalobci jako prodávajícími a Z. K. jako kupující je absolutně neplatná (pro rozpor s ustanovením § 22 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a vlastnické právo žalobců k předmětnému bytu se proto obnovilo s účinky ex tunc, a to nezávisle na stavu zápisu v katastru nemovitostí; zápis v katastru nemovitostí sice zakládá domněnku vlastnictví, avšak domněnku vyvratitelnou, přičemž vlastnické právo Z. K. k bytové jednotce bylo v řízení zcela jednoznačně vyvráceno.
V ustálené soudní praxi (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu z 5. září 2000, sp. zn. 22 Cdo 389/99, uveřejněné pod č. 132 v sešitě č. 12 z roku 2000 časopisu Soudní judikatura /a také na straně 131 v sešitě č. 3 z roku 2001 časopisu Právní rozhledy/, ze 7. dubna 2010, sp. zn. 28 Cdo 3819/2009, a z 24. listopadu 2011, sp. zn. 22 Cdo 1035/2011) není pochyb o tom, že vlastník se může domáhat ochrany vlastnického práva vyklizením nemovitosti, i když jeho vlastnické právo není zapsáno v katastru nemovitostí. Uvedený právní názor Nejvyšší soud odůvodnil mimo jiné tím, že uplatnění nároků vlastníka u soudu nemůže bránit skutečnost, že jako vlastník je v katastru nemovitostí zapsána jiná osoba než on, a že vlastnické právo k nemovitosti, která se zapisuje do katastru nemovitostí, nelze sice bez vkladu do katastru převést, avšak existence tohoto práva není na údajích katastru závislá. Z toho pro danou věc vyplývá, že byť je na základě absolutně neplatné kupní smlouvy v katastru nemovitostí jako vlastnice bytové jednotky zapsána Z. K., nevylučuje to existenci vlastnického práva žalobců (právě v důsledku absolutní neplatnosti označené kupní smlouvy), kteří se mohou domáhat ochrany svého vlastnického práva rovněž žalobou na vyklizení.
Ustálená soudní praxe (srov. rozsudky Nejvyššího soudu z 27. května 1998, sp. zn. 26 Cdo 829/98, uveřejněný pod č. 152 v sešitě č. 21 z roku 1998 časopisu Soudní judikatura, a z 19. ledna 2010, sp. zn. 26 Cdo 637/2009) rovněž dovodila, že právní posouzení věci odvolacím soudem není nesprávné, jestliže tento soud neposoudil uplatněný nárok z hlediska § 3 odst. 1 obč. zák. (zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v době rozhodování odvolacího soudu dále opět jen obč. zák. ) za situace, kdy účastník netvrdil tomu odpovídající skutečnosti a tyto skutečnosti ani jinak nevyšly v řízení najevo. Dovolatelé spatřovali nesprávnost právního posouzení věci také v tom, že jim odvolací soud v konečném důsledku uložil povinnost k vyklizení bytu, aniž se zabýval otázkou rozporu výkonu práva s dobrými mravy ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák. V této souvislosti však nelze přehlédnout, že existenci příslušných právně významných okolností v nalézacím řízení netvrdili (tvrdili je až v dovolání) a tyto ani nevyšly v řízení najevo; ostatně pro účely zamítnutí žaloby na vyklizení bytu pro rozpor s dobrými mravy ani není rozhodné, že žalobci zmocnili třetí osobu ke všem úkonům souvisejícím s bytem, tj. i k přijímání plateb nájemného, a že využili svého práva dát žalovaným výpověď z nájmu bytu (jak tvrdili v dovolání). Za této situace nelze odvolacímu soudu úspěšně vytýkat absenci tohoto právního posouzení; odkaz dovolatelů na rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. 23 Cdo 460/2012, 26 Cdo 2909/2010 a 26 Cdo 4136/2010 lze vzhledem k diametrálně odlišnému skutkovému stavu pokládat za nepřípadný.
Z uvedeného vyplývá, že dovolateli nastolené právní otázky odvolací soud zčásti neřešil (což mu nelze úspěšně vytýkat viz výklad shora) a zčásti je vyřešil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, od níž není důvod se odchýlit. Za této situace není dovolání přípustné podle § 237 o.s.ř., a proto je dovolací soud podle § 243c odst. 1 o.s.ř. odmítl se souhlasem všech členů senátu (§ 243c odst. 2 o.s.ř.) pro nepřípustnost.