Source: http://kraken.slv.cz/2As46/2005
Timestamp: 2018-06-18 03:38:38+00:00
Document Index: 23664339

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 5', '§ 6', '§ 1', '§ 30', '§ 22', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 76', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

2As46/2005
è. j. 2 As 46/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. R., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Mejzlíkem, advokátem se sídlem Bráfova 24, Tøebíè, proti ¾alovanému: Krajskému úøadu kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 6. 2005, è. j. 57 Ca 20/2005-30,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 6. 2005, è. j. 57 Ca 20/2005-30 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2005, è. j. KUJI 15714/2004 PS/239 KUJIP0084MHZ.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e skutková zji¹tìní ¾alovaného nejsou správná a dostateèná a ve vìci nebylo provedeno øádné a úplné dokazování. Dùkazy svìdèící o jeho nevinì nebyly soudem ani správními orgány provedeny. Uvedl, ¾e tyto dùkazy nemohl pøedlo¾it ji¾ ve správním øízení, nebo» správní orgán doruèoval písemnosti jeho bratru M.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za správný. V pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti nejsou uvedeny ¾ádné nové skuteènosti. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e ve správním øízení nebylo provedeno øádné dokazování [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a namítá, ¾e takté¾ krajským soudem nebylo provedeno øádné dokazování [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Dne 3. 3. 2004 v 5.30 hod. na ulici M. v obci T. mìl stì¾ovatel øídit motorové vozidlo tov. zn. Renault 19, pod vlivem alkoholických nápojù. Byla u nìj provedena orientaèní dechová zkou¹ka pøístrojem LION SD 400, který vykázal 1,52 promile alkoholu. S namìøenou hodnotou souhlasil, doklad o dechové zkou¹ce podepsal. Zároveò nepøedlo¾il doklady potøebné k øízení motorového vozidla a bylo zji¹tìno, ¾e k jízdì u¾il vozidlo, které nesplòuje technické podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem. Rozhodnutím Mìstského úøadu v Tøebíèi ze dne 20. 5. 2004, è. j. 122/2004 bylo shledáno, ¾e tímto jednáním poru¹il stì¾ovatel ustanovení § 5 odst. 2 písm. b), § 6 odst. 1 písm. a), b), c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 1 odst. 2 zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dopustil se tak pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. ch), § 22 odst. 1 písm. f) a § 23a odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zák. o pøestupcích ), za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè a zákaz øízení motorových vozidel po dobu 20-ti mìsícù. Toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl odvoláním, které ¾alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím zamítl.
Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou ze dne 15. 3. 2005. Uvedl, ¾e v rozhodnou dobu nebyl v T., a tudí¾ nemohl øídit pøedmìtné osobní vozidlo. Poukázal na fakt, ¾e tuto námitku uèinil ji¾ ve svém odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Tøebíèi. Døíve tuto námitku vznést nemohl, nebo» pøedvolání k ústnímu jednání ze dne 29. 4. neobdr¾el, podpis na tomto pøedvolání je podpisem jeho bratra, dvojèete M. R., bytem tamté¾ jako stì¾ovatel. Jeho bratr mu rovnì¾ potvrdil, ¾e to byl on, a nikoli stì¾ovatel, kdo øídil pøedmìtné vozidlo v rozhodnou dobu pod vlivem alkoholu. ®alovaný správní orgán se øádnì s touto námitkou nevypoøádal, dokazování nedoplnil o výslech M. R. nebo o znalecký posudek z oboru grafologie. ®alovaný tedy nedostateènì zjistil skutkový stav vìci. K prokázání tìchto skuteèností navrhl výslech M. R. a znalecký posudek, jeho¾ pøedmìtem bude porovnání podpisù na dokladu o dechové zkou¹ce a na dodejce pøedvolání z 29. 4. 2004 s podpisy na dodejce rozhodnutí a podaném odvolání.
Krajský soud tuto ¾alobu zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e co do spáchaného skutku samotného nelze postupu ¾alovaného vytknout ¾ádné pochybení. Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e podpis na dodejce rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se shoduje s podpisem na dodejce, kterou byl stì¾ovatel pøedvolán k ústnímu jednání. Dùkazy, které pøedlo¾ila man¾elka zamìstnavatele T. R. J. N., podle krajského soudu v podstatì ¾ádným zpùsobem nedokládají, ¾e byl stì¾ovatel v pøedmìtnou dobu v zahranièí. V pøestupkovém øízení byl skuteèný stav vìci zji¹tìn v postaèující míøe. Správní orgán druhého stupnì postupoval správnì a námitkami stì¾ovatele se zabýval. Ten v¹ak nepøedlo¾il takové dùkazy, které by vyvrátily právní závìr napadeného rozhodnutí. Stì¾ovateli se nepodaøilo prokázat, ¾e pøestupky kladené mu za vinu nespáchal sám.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti konkrétnì namítá, ¾e krajský soud neprovedl jím navr¾ené dùkazy, které mìly dosvìdèit, ¾e pøedmìtný pøestupek nespáchal [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, zveøejnìném pod è. 10 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu uvedl, ¾e zásadám spravedlivého procesu nutno rozumìt tak, ¾e v øízení pøed soudem musí být dána úèastníkovi tohoto øízení mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval, a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal; jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 Ústavy (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2005, è. j. 6 Ads 29/2003-105, dostupný na www.nssoud.cz).
Krajský soud neprovedl stì¾ovatelem v ¾alobì navr¾ené dùkazy (výslech M. R. a znalecký posudek, jeho¾ pøedmìtem by bylo porovnání podpisù na dokladu o dechové zkou¹ce a na dodejce pøedvolání z 29. 4. 2004 s podpisy na dodejce rozhodnutí a podaném odvolání) a v odùvodnìní svého rozhodnutí se s tím, proè navr¾ené dùkazy neprovedl, nijak nevypoøádal. Za vypoøádání se s dùkazy nelze pova¾ovat tvrzení krajského soudu v odùvodnìní napadeného rozsudku, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il takové dùkazy, které by vyvrátily právní závìr napadeného rozhodnutí. Krajský soud mìl právo dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem pova¾ovat za nadbyteèné nebo z jiných dùvodù nepotøebné èi nevhodné (napø. pro nadbyteènost èi absenci vypovídací hodnoty navr¾eného dùkazu nebo pro to, ¾e je jím prokazována skuteènost, která pro posouzení vìci je nerozhodná), av¹ak pokud k takovému závìru dospìl, mìl jej ve vztahu ke ka¾dému jednotlivému stì¾ovatelem navr¾enému a soudem neakceptovanému dùkazu pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit. Neuèinil-li tak, trpí jeho rozhodnutí vadou spoèívající v nedostatku dùvodù; kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je proto v tomto ohledu dùvodná.
Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to v¹ak neplatí, je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)]. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e v pøípadì pøedmìtného rozsudku k tomu do¹lo a rozsudek krajského soudu je nezákonný i z následujících dùvodù, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti neuvádí, k nim¾ v¹ak bylo tøeba pøihlédnout ex officio:
Z napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾alobce a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Základem skutkové a právní argumentace stì¾ovatele v ¾alobì bylo, ¾e pøedmìtné motorové vozidlo v rozhodnou dobu neøídil on, nýbr¾ jeho bratr, který to potvrdil (a k prokázání tohoto faktu navrhl stì¾ovatel vý¹e uvedené dùkazy). Krajský soud se s touto argumentací ve svém rozhodnutí nevypoøádal. Nestaèí, pokud krajský soud pouze v obecné rovinì uvede, ¾e správní orgán postupoval správnì a ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il takové dùkazy, které by svìdèily o opaku. Krajský soud byl povinen odùvodnit, proè má za to, ¾e skutek, pro který byl stì¾ovatel posti¾en za pøestupek, spáchal právì stì¾ovatel (proè tedy má za to, ¾e skutkový závìr, ke kterému dospìl ¾alovaný, je správný, pøesto¾e stì¾ovatel jej konkrétními skutkovými a právními argumenty a návrhy na dokazování napadá jako nesprávný) a z jakých konkrétních dùvodù argumenty, které stì¾ovatele na podporu svého tvrzení uvádí, nejsou pøesvìdèivé (jaké dùvody svìdèí pro závìr, ¾e pachatelem pøestupku nebyl bratr stì¾ovatele).
Klíèovým pro posouzení, zda rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem, je posouzení, zda ¾alovaný správnì a úplnì zjistil skutkový stav. ®alobní námitky stì¾ovatele v ¾alobì mìly povýtce skutkovou povahu-¾alobce tvrdil, ¾e v dobì, kdy mìl pøestupek spáchat, na místì èinu nebyl a nacházel se jinde (na cestì nákladním automobilem do Nìmecka); po¾ití alkoholu pøed jízdou tedy bylo podle jeho tvrzení provìøováno u nìkoho jiného ne¾ u nìho, nebo» pøíslu¹níci Policie ÈR nesprávnì zjistili toto¾nost osoby, je¾ se jevila býti pachatelem pøestupku. Dále tvrdil, ¾e mu urèité písemnosti v øízení o pøestupku nebyly doruèeny a ¾e nepodepsal urèité listiny, o nich¾ mìl ¾alovaný za to, ¾e je stì¾ovatel podepsal.
Krajský soud se tedy mìl zabývat správností hodnocení dùkazù, které provedl ¾alovaný, a své závìry pøesvìdèivì odùvodnit. Z obsahu spisu je patrné (a v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je na str. 3 té¾ podrobnì zmínìno), ¾e osobní automobil, který byl pou¾it ke spáchání pøestupku, je vlastnictvím bratra stì¾ovatele, bydlícího na té¾e adrese jako stì¾ovatel (F. H. 698/5, T.), pøièem¾ oba se narodili ve stejný den (22. 5. 1981). Existovali zde tedy dva blízcí pøíbuzní stejného data narození, bydlící na té¾e adrese. Navíc toto¾nost osoby, která øídila pod vlivem alkoholu, nebyla zji¹tìna na místì samém z jejího dokladu toto¾nosti, který by mìla pøi sobì (z úøedního záznamu Mìstské policie Tøebíè ze dne 3. 3. 2004, è. j. MP-170/2004, vyplývá, ¾e kontrolovaný øidiè u sebe ¾ádné doklady nemìl), nýbr¾ z evidence vedené státními orgány prostøednictvím dálkového pøístupu; lze tedy mít za to, ¾e toto¾nost byla ovìøena v podstatì na základì tvrzení kontrolované osoby o její toto¾nosti, které se v tìch rysech, je¾ mohl policista prostøednictvím dálkového pøístupu do evidence ovìøit, shodovalo se záznamy vedeným o osobì toho jména v evidenci, ov¹em nijak nevyluèovalo, ¾e kontrolovaná osoba se vydává za nìkoho jiného, zejména za osobu jí blízkou (svého bratra), její¾ osobní data mohla v potøebné míøe podrobnosti znát a jí¾ se (vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel a jeho bratr mají být dvojèaty) mohla velmi fyzicky podobat.
Krajský soud mìl proto peèlivì zva¾ovat a dùkladnì odùvodnit, proè má za správný závìr ¾alovaného, ¾e podpisy na klíèových listinách, které mìl stì¾ovatel podepsat (doklad o dechové zkou¹ce, oznámení pøestupku, dodejky ohlednì pøedvolání obvinìného k jednání pøed správním orgánem první instance, ohlednì rozhodnutí správního orgánu první instance a ohlednì odvolání stì¾ovatele), jsou vskutku podpisy stì¾ovatele. ®alovaný tak usoudil na základì toho, ¾e na tyto podpisy pracovník správního orgánu (o nìm¾ ov¹em z obsahu spisu nic nenasvìdèuje, ¾e by byl specialistou v oboru grafologie) pohlédl a dospìl k závìru, ¾e jsou od té¾e osoby. Eventualitou, ¾e nìkteré z uvedených písemností mohl podepsat bratr stì¾ovatele, vydávající se za stì¾ovatele, se soud vá¾nìji nezabýval, a to pøesto, ¾e stì¾ovatel ji¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu první instance a znovu i v ¾alobì uvádìl, ¾e oznámení (protokol) o pøestupku a doklad o dechové zkou¹ce nepodepsal (v ¾alobì dodal, ¾e tak uèinil jeho bratr-dvojèe, který se k tomu doznává), a k prokázání svých tvrzení navrhoval dùkaz grafologickým posudkem.
Krajský soud se v¹ak spokojil pouze s pau¹alizujícími poznámkami, ¾e postupu ¾alovaného pøi zji¹»ování skutkového stavu nelze vytknout ¾ádné pochybení a ¾e stì¾ovatel ani ¾ádné námitky ohlednì skutku nevznesl (druhý z uvedených závìrù krajského soudu je ov¹em v oèividném rozporu s obsahem ¾aloby stì¾ovatele-v bodì III. ¾aloby stì¾ovatel výslovnì namítá zásadní rozpor ve skutkových zji¹tìních ¾alovaného, kdy¾ uvádí, ¾e v dobu, kdy se mìl dopustit pøestupu, na místì èinu nebyl, nebo» byl jinde).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla dùvodná [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Samotnou hmotnìprávní podstatou vìci, tedy ani dal¹ími námitkami stì¾ovatele, opírajícími se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ani zabývat nemohl, nebo» k tomu by bylo lze pøistoupit teprve poté, co by výsledkem øízení pøed krajským soudem bylo jeho rozhodnutí pøezkoumatelné z hlediska v¹ech mezi úèastníky sporných relevantních problémù.
Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e si je samozøejmì vìdom eventuality, ¾e buï stì¾ovatel, anebo jeho bratr-dvojèe M. R. se jednání, které je kladeno za vinu stì¾ovateli, dopustil. Celá vìc budí podezøení, ¾e oba bratøi jak pøi pøestupkovém øízení, tak pøi øízení pøed krajským soudem koordinovali své kroky (mj. manipulacemi s pøebíráním po¹ty, oznamováním ztráty øidièského prùkazu a postupným pou¹tìním informací správnímu orgánu a soudu o tom, jak se vìci skuteènì mìly) tak, aby a) øízení pro pøestupek bylo vedeno proti stì¾ovateli, av¹ak aby v pøestupkovém øízení vznikla vá¾ná pochybnost o tom, zda se pøestupku dopustil právì stì¾ovatel, proèe¾ by rozhodnutí, které by jej za spáchání pøestupku pøípadnì postihlo (a tak se i stalo), muselo být a» ji¾ v odvolacím øízení nebo správním soudem zru¹eno, a pøitom aby b) nedo¹lo po dobu jednoho roku od spáchání pøestupku [tedy do doby, po jejím¾ uplynutí nelze pøestupek projednat, viz § 20 odst. 1 a § 76 odst. 1 písm. f) zák. o pøestupcích] k tomu, ¾e by bylo zahájeno pøestupkové øízení a pro pøestupek posti¾en bratr stì¾ovatele. Takto koordinovaným postupem by se stì¾ovateli i jeho bratrovi nepochybnì mohlo podaøit odvrátit postih za pøestupek vùèi obìma, tøeba¾e jeden z nich se nejspí¹e deliktního jednání dopustil.
I kdyby v¹ak oba bratøi vskutku takto nemorálnì koordinovali své postupy (Nejvy¹¹í správní soud neøíká, ¾e tomu tak bylo, pouze má za to, ¾e to je mo¾né), nic by to nemìnilo na tom, ¾e i v øízení o pøestupku, stejnì jako v øízení trestním, platí zásada, ¾e postihnout za pøestupek lze urèitou osobu jen tehdy, je-li jí prokázáno, ¾e je to právì ona, kdo se dopustil jednání, které naplòuje znaky skutkové podstaty pøestupku. Znamená to tedy, ¾e správní orgán je povinen postavit nad v¹í rozumnou pochybnost na jisto, ¾e se deliktního jednání dopustil právì ten, kdo má být za pøestupek posti¾en. Existuje-li rozumná pochybnost, tj. existuje-li ne zcela nepravdìpodobná mo¾nost, ¾e deliktního jednání se dopustil nìkdo jiný ne¾ obvinìný z pøestupku, nelze jej za pøestupek postihnout (in dubio pro reo). Dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e deliktního jednání se dopustil obvinìný z pøestupku, pøirozenì nese správní orgán. Obvinìnému z pøestupku proto k tomu, aby nemohl být za pøestupek posti¾en, postaèí, aby o otázce, kdo se deliktního jednání dopustil, vznikla rozumná pochybnost; nemusí se tedy vyviòovat, tj. prokázat, ¾e se deliktního jednání nedopustil (v tomto ohledu je velmi zavádìjící, pokud krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí na str. 3 poznamenává, ¾e stì¾ovateli se nepodaøilo prokázat, ¾e pøestupky kladené mu za vinu nespáchal on sám ).
Ve vztahu ke stì¾ovateli z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e jej bude mo¾no pøípadnì postihnout za pøestupek jen tehdy, bude-li mu prokázáno, ¾e deliktního jednání se dopustil právì on, a budou-li vyvráceny v¹echny jeho skutkové námitky, tj. bude-li postaveno najisto, ¾e alternativní verze reality, které stì¾ovatel prohla¹uje za pravdivé (zejm. ¾e byl v dobì spáchání pøestupu na cestì do Nìmecka a ¾e inkriminovaného jednání se dopustil jeho bratr), se urèitì nestaly èi ¾e je extrémnì nepravdìpodobné, ¾e se staly. Jinak øeèeno-pokud je jisté èi vysoce pravdìpodobné, ¾e jedna z vícero konkrétních osob se jednání majícího znaky skutkové podstaty pøestupku dopustila, av¹ak není na jisto postaveno, která z nich to byla, nelze za pøestupek postihnout nikoho, tøeba¾e pachatel pøestupku se mezi uvedenými osobami zjevnì nachází. V reálném svìtì v¹ak k takovéto eventualitì nebude docházet èasto, nebo» vìt¹inou bude mo¾no, tøeba i na základì uceleného øetìzce nepøímých dùkazù, zjistit, kdo konkrétnì se z okruhu osob, je¾ pøipadají v úvahu, deliktního jednání dopustil, a to i tehdy, pøená¹í-li jedna z nich odpovìdnost ze spáchání pøestupku na jinou (srov. v této souvislosti velmi instruktivní úvahy zejm. stran hodnocení dùkazù, jak byly vysloveny v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, è. j. 2 As 3/2004-70, zveøejnìném pod è. 309/2004 Sb. NSS; srov. té¾ judikaturu Ústavního soudu tam zmínìnou). Je na správních orgánech, aby peèlivostí a odborností svého postupu pøi zji¹»ování skutkového stavu a pøi provádìní dokazování v míøe co nejvìt¹í eliminovaly uvedené pøípady, které jistì lze z hlediska zájmu na úèinném prosazování práva a spravedlnosti pova¾ovat za ne¾ádoucí.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Na krajském soudu tedy nyní bude, aby zejména øádnì posoudil skutkovou a právní argumentaci stì¾ovatele v tìch bodech, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal odùvodnìní jeho rozsudku nepøezkoumatelným, a vypoøádal se odpovídajícím zpùsobem s jeho dùkazními návrhy.