Source: http://kraken.slv.cz/2As6/2015
Timestamp: 2018-03-24 00:36:20+00:00
Document Index: 2152333

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 113', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', '§ 76', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 76', '§ 82', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 76', '§ 22', '§ 76', '§ 44', '§ 49', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 59', '§ 53', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As6/2015
2 As 6/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: GRADIOR, spol. s r. o., se sídlem Køi¾íkova 2989/68a, Brno, zastoupené Mgr. Liborem Valentou, advokátem, se sídlem Køí¾ová 18, Brno, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 21. 12. 2012, è. j. ÚOHS-R184/2012/VZ-24173/2012/310/RBu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 12. 2014, è. j. 31 Af 10/2013-57,
[1] Písemnou výzvou ze dne 7. 12. 2011 vyzvala Obec Zdounky jako zadavatel zjednodu¹ené podlimitní veøejné zakázky Vybavení interiérù objektu Domu kultury ve Zdounkách pìt dodavatelù k podání nabídek; text výzvy souèasnì zveøejnila na svém profilu a na úøední desce. V øádném termínu byly zadavateli doruèeny dvì nabídky-nabídka ¾alobkynì a nabídka spoleènosti VESNA INTERIORS, s. r. o. Zadavatel dne 5. 1. 2012 vylouèil ¾alobkyni z dal¹í úèasti v zadávacím øízení s odùvodnìním, ¾e její nabídka nesplnila jeho po¾adavky stanovené v zadávací dokumentaci. Proti tomu vznesla ¾alobkynì námitky, jim¾ zadavatel rozhodnutím ze dne 25. 1. 2012 nevyhovìl. V reakci na to ¾alobkynì navrhla ¾alovanému zahájit øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele dle § 113 a násl. zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ). V tomto návrhu mimo jiné namítala, ¾e po¾adavky zadavatele splnila, av¹ak ten zøejmì mylnì usoudil,
¾e mu nabídla krat¹í ne¾ jím po¾adovanou záruèní dobu na pøedmìt plnìní. ®alovaný rozhodnutím ze dne 25. 6. 2012, è. j. ÚOHS-S84/2012/VZ-4691/2012/510/OKo, návrh ¾alobkynì podle § 118 odst. 5 písm. a) zákona o veøejných zakázkách zamítl. Rozklad ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí zamítl pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 21. 12. 2012, è. j. ÚOHS-R184/2012/VZ-24173/2012/310/RBu (dále jen napadené rozhodnutí ).
[2] ®alobkynì podala proti napadenému rozhodnutí ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 10. 12. 2014, è. j. 31 Af 10/2013-57 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Za podstatu vìci pova¾oval to, zda mìl zadavatel postupovat v souladu s § 76 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách, tedy vyu¾ít institutu vysvìtlení nabídky. Dle krajského soudu poskytuje citované ustanovení hodnotící komisi pouze mo¾nost o písemné vysvìtlení nabídky po¾ádat. Je tedy na jejím uvá¾ení, zda se rozhodne ve vztahu ke konkrétní nabídce takto postupovat. Hodnotící komise rovnì¾ není povinna ani oprávnìna pøihlí¾et k jakýmkoli opravám a doplnìním nabídek podaným uchazeèem z jeho vlastní iniciativy a¾ po uplynutí lhùty pro podání nabídek. Institutem vysvìtlení nejasností nabídky podle § 76 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách lze zhojit pouze zøejmé omyly v nabídkách uchazeèù, napøíklad formální chyby, zøejmé nejasnosti a pøeklepy; nelze jím v¹ak nabídku doplòovat.
[3] Podle krajského soudu v nyní posuzované vìci jednoznaènì do¹lo k situaci, ¾e nabídka ¾alobkynì nesplnila podmínky uvedené v zadávací dokumentaci, nebo» z ní nebylo zøejmé, ¾e ¾alobkynì poskytne na celý pøedmìt plnìní veøejné zakázky minimální záruèní dobu v délce 36 mìsícù. ®alobkynì toti¾ nedolo¾ila a ani neuvedla, jak dlouhá bude záruèní doba u té èásti zakázky, kde bude záruka poskytnuta podle záruèních listù. K tomu krajský soud dodal, ¾e v dobì zadání veøejné zakázky bylo v obchodních vztazích obecnou notorietou, ¾e záruèní doba bì¾ného spotøebního zbo¾í èinila standardnì 24 mìsícù, tedy v pøípadì, ¾e by byla záruèní doba poskytnuta podle záruèních listù, pravdìpodobnì by nebyla splnìna jedna ze zadávacích podmínek zadavatele. Jednání ¾alobkynì nadto hranièilo s manipulací s parametrem dílèího hodnotícího kritéria, jeliko¾ obchodní podmínky zadavatele byly vypracovány ve formì smlouvy, kam uchazeèi jen doplnili údaje nezbytné pro vznik návrhu smlouvy. Jakékoli dopisování dodatkù èi dal¹ích podmínek plnìní se nepøedpokládalo a hodnocení ¾alobkyní navr¾ených podmínek by pak mohlo být na újmu transparentnosti veøejné zakázky.
[4] Krajský soud konstatoval, ¾e v nyní posuzované vìci nejsou splnìny podmínky, které pro postup hodnotící komise vymezil Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 6. 10. 2011, è. j. 62 Af 50/2010-104. Zadavatel mìl najisto postavené, ¾e ¾alobkynì uvedla u èásti plnìní záruèní dobu zcela nepøezkoumatelnì. V ¾ádném pøípadì se nejednalo o nejasnost, která na první pohled vyvolává dojem chyby, nebo» ¾alobkynì zcela zámìrnì roz¹íøila pùvodní návrh smlouvy, ve kterém se od uchazeèù oèekávalo jen doplnìní èíselného údaje. Tento postup nelze pøièítat k tí¾i zadavatele ani druhého uchazeèe o veøejnou zakázku, kterého by se u¾ití institutu vysvìtlení nabídky bezpochyby dotklo na jeho právech. Nemohlo se jednat o nejasnost ji¾ na první pohled zøejmou, lehce popsatelnou a vysvìtlitelnou, nebo» sama ¾alobkynì výslovnì odkázala na u¾ití záruèních listù. Pokud by svá tvrzení chtìla prokazovat, musela by tak uèinit doplnìním dùkazních prostøedkù (záruèních listù), a to a¾ po uplynutí lhùty pro podání nabídek. Tento postup by byl zmìnou návrhu smlouvy obsa¾ené v nabídce vybraného uchazeèe, co¾ je v rozporu s § 82 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách.
[5] Krajský soud shrnul, ¾e charakter pochybení, kterého se dopustila ¾alobkynì, vyluèuje pou¾ití § 76 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách, nebo» pokud by zadavatel postupoval zpùsobem, jakého se ¾alobkynì domáhá, ¹lo by o jednání zadavatele o podané nabídce, která nebyla v souladu se zadávacími podmínkami, a takové jednání by umo¾òovalo doplòování nabídky v podstatných aspektech smlouvy. Zadavatel by tím nedodr¾el také zásadu pokraèování transparentnosti, jeliko¾ by v ¾ádosti o vysvìtlení nabídky po¾adoval od uchazeèù pøedlo¾ení dal¹ích doplòujících informací a dokladù, co¾ dle krajského soudu nelze pova¾ovat za vysvìtlení nabídky, nýbr¾ za její doplnìní. Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce údajné netransparentnosti zadávacího øízení.
[6] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V ní namítla, ¾e aèkoli podala nejvýhodnìj¹í nabídku, do¹lo ze strany zadavatele k jejímu zcela úèelovému, tendenènímu a netransparentnímu vylouèení ze zadávacího øízení. Stì¾ovatelka byla pøipravena dodr¾et zadavatelem po¾adovanou minimální záruèní dobu v délce 36 mìsícù na ka¾dou jednotlivou polo¾ku, av¹ak u polo¾ek, kde si nebyla zcela jistá, zda bude schopna poskytnout nadstandardní záruèní dobu v délce trvání 52 mìsícù, uvedla, ¾e záruèní doba bude poskytnuta dle dohody s výrobcem. Tím ale mìla na mysli pouze to, ¾e na pøevá¾nou èást pøedmìtu veøejné zakázky poskytne záruèní dobu 52 mìsícù a u zbytku plnìní 36 mìsícù, nicménì tato záruèní doba mù¾e být ve prospìch zadavatele prodlou¾ena podle dohody stì¾ovatelky s výrobcem pøíslu¹ných dílù. Pokud by zadavatel postupoval striktnì formálnì, nemìl její nabídku ze zadávacího øízení vylouèit, ale dle ustanovení 19.5.1 zadávací dokumentace mìl dílèímu hodnotícímu kritériu Délka záruèní lhùty v mìsících pøiøadit hodnotu 0,01. Stì¾ovatelka se v minulosti úèastnila s podobnì koncipovanými nabídkami vícero veøejných zakázek, ani jednou v¹ak nedo¹lo k takovému nepochopení jako v nyní posuzovaném pøípadì. Pokud snad k takovému nepochopení do¹lo, sna¾ili se zadavatelé vy¾adovat objasnìní nabídky ve smyslu § 76 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e její nabídka byla bezkonkurenènì nejvýhodnìj¹í a její vylouèení ze zadávacího øízení tak bylo netransparentní a v rozporu se zadávací dokumentací, patrnì motivované postranními úmysly ze strany zadavatele.
[7] Stì¾ovatelka nesouhlasila s názorem ¾alovaného, ¾e u¾itím institutu písemného vysvìtlení nabídky by do¹lo ke zmìnì smlouvy po lhùtì pro podání nabídek. Hodnotící komise mìla kvùli svému subjektivnímu vnímání nabídky tento institut vyu¾ít, èím¾ by mohla získat prokazatelnì nejvýhodnìj¹í nabídku ze v¹ech uchazeèù. Napadený rozsudek pak do výkladu § 76 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách vnesl je¹tì více pochybností. Stì¾ovatelka se neztoto¾nila s názorem krajského soudu, ¾e nedostateèným popisem aspektu nabízeného plnìní jsou napøíklad pøeklepy v nabídce. Mìla naopak za to, ¾e jím je právì ta situace, kdy si hodnotící komise nemù¾e být jista, jakým zpùsobem má být interpretována vùle uchazeèe poskytnout plnìní o urèitých parametrech, resp. kdy tato vùle mù¾e být interpretována více zpùsoby. Stì¾ovatelka odmítla závìr krajského soudu, ¾e jestli¾e záruèní doba nebyla uvedena, je potøeba vycházet ze záruèní doby bì¾ného spotøebního zbo¾í, tj. ze záruèní doby v délce 24 mìsícù. Právní vztah stì¾ovatelky s výrobci jednotlivých dílù by se neøídil obèanskoprávní úpravou, nýbr¾ obchodnìprávní úpravou, která s ¾ádnou automatickou záruèní dobou nepoèítá.
[8] Stì¾ovatelka s poukazem na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 10. 2011, è. j. 62 Af 50/2010-104, namítla, ¾e zadavatel nemìl a ani nemohl mít najisto postaveno, zda její nabídka vyhovuje zadávacím podmínkám, a musel tedy postupovat podle § 76 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách. Stì¾ovatelka té¾ odmítla názor krajského soudu, ¾e by dodáním záruèních listù po lhùtì pro podání nabídek do¹lo ke zmìnì její nabídky. Záruèní listy jednak nejsou rozhodné pro posouzení toho, zda mìla stì¾ovatelka v úmyslu poskytnout záruèní dobu na spornou èást veøejné zakázky v délce minimálnì 36 mìsícù, jednak s touto argumentací pøi¹el krajský soud a¾ ad hoc v odùvodnìní napadeného rozsudku, nebo» zadavatel ji nikdy nezmínil. Stì¾ovatelka se nadto domnívala, ¾e její nabídka nebude shledána jako nekompletní, nebo» byla zadavatelem po lhùtì pro podání nabídek vyzvána k doplnìní kvalifikace ohlednì toho, zda se nenachází v insolvenci. Tímto postupem tedy zadavatel prolomil zákonem danou a krajským soudem konstatovanou nemo¾nost doplnìní nabídky po lhùtì pro podání nabídek a z tohoto dùvodu by nemìlo být nahlí¾eno ani na dodateèné doplnìní záruèních listù jako na dùvod pro vylouèení stì¾ovatelky z úèasti na veøejné zakázce.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelka ve vìt¹inì textu kasaèní stí¾nosti témìø doslova opakuje argumenty, které ji¾ uvedla ve správním øízení a v ¾alobì; k této èásti kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkázal na svá pøedchozí rozhodnutí vydaná v této vìci a na napadený rozsudek. ®alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatelka argumentaci èlánkem 19.5.1 zadávací dokumentace poprvé uvedla a¾ v kasaèní stí¾nosti, tak¾e by k ní nemìl Nejvy¹¹í správní soud podle § 104 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et. K výkladu § 76 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách ¾alovaný uvedl, ¾e úèelem citovaného ustanovení je zhojit zøejmý omyl v nabídce uchazeèe. Výklad stì¾ovatelky, ¾e by tímto postupem bylo mo¾né zhojit jakýkoli omyl v nabídkách uchazeèù, jde zcela proti úèelu zákona. Pokud stì¾ovatelka ve své nabídce uvedla, ¾e záruèní doba bude dolo¾ena záruèními listy, pak to dle ¾alovaného nelze vykládat tak, ¾e stì¾ovatelka v¾dy poskytne zadavatelem po¾adovanou záruèní dobu v délce 36 mìsícù, nebo» je bì¾né, ¾e záruèní doba mù¾e být mezi podnikateli sjednána jakkoli. ®alovaný pova¾oval odùvodnìní napadeného rozsudku za logické a bez protichùdných závìrù. Stì¾ovatelka dle názoru ¾alovaného nerozli¹uje mezi jednotlivými fázemi zadávacího øízení, konkrétnì mezi fází posouzení kvalifikace a fází hodnocení nabídek. Pøípadná zmìna záruèních dob po uplynutí lhùty pro podání nabídek by jednak pøedstavovala nepøípustnou zmìnu smlouvy, která by mohla ovlivnit hodnocení nabídek, a jednak by zadavatel v takovém pøípadì neuzavøel v rozporu s § 82 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách smlouvu souladnou s návrhem smlouvy obsa¾ené v nabídce.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupena advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[12] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval v obecné rovinì vznesenou námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, tedy tím, zda je napadený rozsudek srozumitelný a zda je v jeho odùvodnìní uveden dostatek dùvodù podporujících jeho výrok (k nepøezkoumatelnosti viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS, v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je z napadeného rozsudku jednoznaènì seznatelné, jakými úvahami se krajský soud øídil a k jakým závìrùm dospìl. Napadený rozsudek je tedy bez jakýchkoliv pochybností pøezkoumatelný, o èem¾ ostatnì svìdèí i to, ¾e s jeho závìry stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti bez obtí¾í polemizuje. Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani to, ¾e by krajský soud opomenul vypoøádat nìkterou z ¾alobních námitek stì¾ovatelky. pokraèování
[13] Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval námitky stì¾ovatelky podøaditelné pod kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle § 76 odst. 1 vìty první a druhé zákona o veøejných zakázkách platí, ¾e [h]odnotící komise posoudí nabídky uchazeèù z hlediska splnìní zákonných po¾adavkù a po¾adavkù zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeè nepodal nepøijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d). Nabídky, které tyto po¾adavky nesplòují, musí být vyøazeny. Ustanovení § 76 odst. 3 vìta první citovaného zákona stanoví, ¾e [h]odnotící komise mù¾e v pøípadì nejasností po¾ádat uchazeèe o písemné vysvìtlení nabídky.
[14] Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly pro nyní posuzovanou vìc následující rozhodné skuteènosti. Obec Zdounky jako zadavatel veøejné zakázky Vybavení interiérù objektu Domu kultury ve Zdounkách , její¾ prùbìh byl struènì shrnut v odst. [1] tohoto rozsudku, stanovila v èlánku 19.2 zadávací dokumentace pro hodnocení nabídek dílèí kritéria: cena (váha 60 %), délka záruèní lhùty v mìsících (váha 15 %), lhùta plnìní v kalendáøních dnech (váha 15 %) a sankce za nedodr¾ení lhùty plnìní (váha 10 %). K dílèímu hodnotícímu kritériu Délka záruèní lhùty v mìsících v ustanovení 19. 3 zadávací dokumentace uvedla: Uvádí se délka záruky za jakost v celých mìsících od pøedání a pøevzetí díla. Minimální po¾adovaná hodnota zadavatelem je 36 mìsícù. V èlánku 6 zadávací dokumentace zadavatel stanovil, ¾e obchodní podmínky ve smyslu § 44 odst. 3 písm. a) zákona o veøejných zakázkách vymezil ve formì a struktuøe návrhu smlouvy, do nìho¾ uchazeè o veøejnou zakázku doplní údaje nezbytné pro vznik návrhu smlouvy. Zadavatel uvedl, ¾e nabídka uchazeèe nesmí v ¾ádné èásti obsahovat ustanovení, které by bylo v rozporu s obchodními podmínkami, a ¾e v pøípadì nejasností v obsahu obchodních podmínek má uchazeè mo¾nost vyjasnit si je je¹tì v prùbìhu lhùty pro podání nabídek zpùsobem dle § 49 zákona o veøejných zakázkách. V preambuli obchodních podmínek zadavatel konstatoval: Uchazeèi do tìchto podmínek pouze doplní údaje nezbytné pro vznik návrhu smlouvy (zejména vlastní identifikaèní údaje, cenu a pøípadné dal¹í údaje, jejich¾ doplnìní text obchodních podmínek pøedpokládá) a následnì takto doplnìné obchodní podmínky pøedlo¾í jako svùj návrh smlouvy na veøejnou zakázku. V èl. 8 bod 1 obchodních podmínek (návrhu smlouvy o dílo) pak uchazeèi mìli doplnit údaj do vìty ve znìní: Na pøedmìt plnìní poskytuje zhotovitel záruèní dobu mìsícù , která poèíná bì¾et dnem podpisu protokolu o pøedání a pøevzetí hotového díla. Nabídka stì¾ovatelky byla zadavatelem vyøazena proto, ¾e stì¾ovatelka do citované èásti obchodních podmínek doplnila kromì èíslice 52 (tj. mìsícù) také dovìtek vyjma dílù, u kterých výrobce uvádí jinak (bude dolo¾eno záruèními listy).
[15] Stì¾ovatelka uèinila podstatou své kasaèní stí¾nosti nesouhlas se svým vylouèením ze zadávacího øízení, které pova¾ovala za úèelové, netransparentní, nezákonné, nehospodárné a pøepjatì formální. K tomu je mo¾né v obecné rovinì uvést, ¾e zadávací øízení pøedstavuje vysoce formalizovaný postup, jeho¾ nedodr¾ení mù¾e vést k negativním dùsledkùm pro konkrétního uchazeèe, projevujícím se napø. i v zamezení získání veøejné zakázky a mo¾nosti jejího plnìní. Podle § 76 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách platí, ¾e pøi nesplnìní po¾adavkù zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách musí být uchazeè vyøazen (tj. bez ohledu na to, v jakém poøadí by se jeho nabídka pøi hodnocení nabídek umístila). Argumentace stì¾ovatelky stran ekonomické výhodnosti její nabídky a s tím souvisejícího údajného nehospodárného postupu zadavatele je tudí¾ pro posouzení vìci irelevantní. Ze shora shrnutých podstatných èástí pøedlo¾ených spisù je jednoznaènì patrné, ¾e jedním z po¾adavkù zadavatele bylo poskytnutí záruèní doby na pøedmìt plnìní v délce minimálnì 36 mìsícù. Pokud stì¾ovatelka v závazném návrhu smlouvy uvedla, ¾e poskytne minimální záruèní dobu v délce 52 mìsícù, av¹ak zároveò k tomu pøipojila výhradu, ¾e na nìkteré díly se tato minimální záruèní doba neuplatní, nelze dle Nejvy¹¹ího správního soudu z takto formulované výhrady ani z nièeho jiného dovodit, ¾e na tyto díly stì¾ovatelka zamý¹lela poskytnout záruèní dobu v délce minimálnì 36 mìsícù. Z dovìtku stì¾ovatelky je naopak patrné, ¾e stì¾ovatelka uèinila délku záruèní doby u tìchto dílù zèásti závislou na vùli tøetích osob (výrobcù dílù), které se veøejné zakázky pøímo neúèastnily, a nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by o po¾adavku zadavatele na poskytnutí záruèní doby o délce minimálnì 36 mìsícù vìdìly.
[16] Pokud stì¾ovatelka namítla, ¾e její vý¹e popsaný dovìtek pøedstavoval pouhou nejasnost, kterou byl zadavatel povinen odstranit postupem dle § 76 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách, pak lze souhlasit, ¾e je mo¾né vyjít ze závìrù rozsudku ze dne 6. 10. 2011, è. j. 62 Af 50/2010-104, publ. pod è. 2608/2012 Sb. NSS, v nìm¾ se Krajský soud v Brnì podmínkami postupu podle citovaného ustanovení podrobnì zabýval. Dle citovaného rozsudku je pøedev¹ím nutné vycházet z premisy, ¾e návrh smlouvy nesmí být zásadnì mìnìn. Zadavatel má povinnost nechat si vysvìtlit nabídku, obsahuje-li návrh smlouvy tvoøící souèást nabídky nejasnost spoèívající v tom, ¾e je v nìm uvedena èíselná hodnota, která neodpovídá èíselným hodnotám vyjadøujícím tentý¾ údaj v rámci zbylého obsahu nabídky, jde-li o nejasnost, která ve svém dùsledku zpùsobuje, ¾e ani zadavatel si není jistý, v jaké fázi zadávacího øízení se má tato nejasnost projevit, a jde-li zároveò o nejasnost, která u¾ na první pohled vyvolává dojem, ¾e uchazeè se v èásti své nabídky dopustil chyby, tedy o nejasnost ji¾ na první pohled zøejmou, lehce popsatelnou a zároveò vysoce pravdìpodobnì lehce vysvìtlitelnou. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatelkou formulovaný dovìtek doplnìný do návrhu smlouvy nelze posoudit jako nejasnost ve smyslu § 76 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách, nebo» se nejednalo o písaøskou chybu, pøeklep, omyl, snadno vysvìtlitelné gramatické nebo stylistické pochybení èi jiné srovnatelné pochybení, ale o zámìrný projev vùle stì¾ovatelky poskytnout záruèní dobu v délce 52 pouze na èást pøedmìtu plnìní veøejné zakázky, zatímco u zbytku plnìní bude délka minimální záruèní doby upøesnìna v budoucnosti. Tím stì¾ovatelka zámìrnì odepøela jednoznaèné vyjádøení k zadavatelem po¾adovanému rozsahu odpovìdnosti za vady.
[17] Lze tedy souhlasit se ¾alovaným a krajským soudem, ¾e zadavatel postupoval správnì, pokud nabídku stì¾ovatelky ze zadávacího øízení vyøadil, ani¾ by ji vyzval k vysvìtlení nabídky podle § 76 odst. 3 zákona o veøejných zakázkách. Stì¾ovatelka se mýlí, pokud tvrdí, ¾e pod nejasnost ve smyslu citovaného ustanovení lze vztáhnout i situaci, kdy mù¾e být vùle uchazeèe interpretována více zpùsoby. Takový výklad by vedl k tomu, ¾e by ze strany uchazeèù mohlo docházet po uplynutí lhùty pro podání nabídek k uplatnìní výkladu, který by pro nì byl v dané situaci výhodnìj¹í. Uchazeè by tak mohl reagovat na aktuální stav zadávacího øízení a zcela dle své libosti objasnit neurèitì uvedené údaje v jeho nabídce, èím¾ by mu oproti jiným uchazeèùm vznikla neoprávnìná ekonomická výhoda a do¹lo by k naru¹ení soutì¾e. Dovìtek stì¾ovatelky navíc nelze chápat jako neurèitý projev vùle, ale jednoznaèný úmysl doplnit chybìjící údaje v budoucnosti, tedy po uplynutí lhùty pro podání nabídek. Dolo¾ením záruèních listù by tedy nemohlo dojít k pouhému vysvìtlení obsahu nabídky, ale k faktické zmìnì (doplnìní) nabídky (k tomu srov. rozsudek ze dne 30. 5. 2013, è. j. 2 Afs 32/2012-33, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za vysvìtlení obsahu nabídky napø. odkaz na její relevantní èást èi data v ní uvedená, naopak za doplnìní nabídky pova¾oval pøedlo¾ení dodatku k pùvodnímu dokumentu èi dokumentu zcela nového).
[18] Stì¾ovatelka navíc svou výhradou uplatnìnou v návrhu smlouvy vnesla nejistotu nejen ve vztahu ke splnìní obchodních podmínek zadavatele, ale i ve vztahu k hodnotícím kritériím. V pøípadì nevylouèení stì¾ovatelky ze zadávacího øízení by jí tak hypoteticky nic nebránilo v tom, aby pøedlo¾ením záruèních listù s délkou poskytované záruèní doby urèenou zcela dle své libovùle (resp. v souèinnosti s výrobci dílù) mìnila po uplynutí lhùty pro podání nabídek nejen svùj návrh smlouvy, ale rovnì¾ i údaj, který byl hodnotícím kritériem pro výbìr nabídek. Právì takový postup, nikoli stì¾ovatelkou napadený postup zadavatele, by poru¹il zásady transparentnosti a rovného zacházení, tedy základní zásady pro zadávání veøejných zakázek (§ 6 zákona o veøejných zakázkách). pokraèování [19] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani zbývajícím kasaèním námitkám stì¾ovatelky. Námitku, ¾e zadavatel nemìl její nabídku vyøadit, ale namísto toho mìl podle ustanovení 19.5.1 zadávací dokumentace pouze pøiøadit dílèímu hodnotícímu kritériu Délka záruèní lhùty v mìsících hodnotu 0,01, stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, a proto se jí krajský soud ani Nejvy¹¹í správní soud (§ 104 odst. 4 s. ø. s.) nemohly zabývat. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce pøesto ve struènosti dodává, ¾e nabídka stì¾ovatelky byla vyøazena pro nesplnìní zadávacích podmínek zadavatele a k hodnocení její ekonomické výhodnosti tak vùbec nedo¹lo. K zásahu do práv stì¾ovatelky a k tvrzenému prolomení zákonem dané nemo¾nosti doplnìní nabídky po uplynutí lhùty pro podání nabídek nemohlo dojít ani tím, ¾e zadavatel stì¾ovatelku vyzval postupem dle § 59 odst. 4 zákona o veøejných zakázkách k objasnìní dokladù prokazujících její kvalifikaci ve vztahu k základnímu kvalifikaènímu pøedpokladu podle § 53 odst. 1 písm. d) zákona o veøejných zakázkách. Tento postup je svou povahou zcela odli¹ný od hodnocení obsahu nabídky uchazeèe, nebo» slou¾í k prokázání kvalifikace dodavatele k plnìní veøejné zakázky a neposuzuje se pøi nìm soulad jeho nabídky s po¾adavky zadavatele na pøedmìt plnìní veøejné zakázky. U¾itím tohoto postupu tedy nemù¾e dojít k doplnìní obsahu nabídky. Zadavatel nadto tímto postupem v podstatì umo¾nil stì¾ovatelce prokázat její kvalifikaci k plnìní veøejné zakázky, èím¾ jednal v její prospìch, a nemohl tím zasáhnout do jejích veøejných subjektivních práv.
[20] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[21] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly.