Source: http://kraken.slv.cz/6Ads20/2009
Timestamp: 2018-07-19 12:10:50+00:00
Document Index: 18078326

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 54', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

6Ads20/2009
6 Ads 20/2009-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 Cad 18/2007-87,
®alobce podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2006, è. j. 2007/14480-212, a souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o uvedené ¾alobì.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 Cad 18/2007-87, ¾alobci neustanovil zástupce z øad advokátù. S odkazem na ustanovení § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), dospìl k závìru, ¾e ¾alobce, který k výzvì soudu pravdivì nedolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, neprokázal tak, ¾e splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù, a proto soud ¾alobci advokáta neustanovil.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádá jeho zru¹ení. Jak vyplývá z obsahu podání, kasaèní stí¾nost podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel odkazuje na nìkterá rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a ¾ádá, aby mu byl ustanoven zástupcem advokát JUDr. Vít Vohánka, který ho v øízeních u mìstského soudu ji¾ zastupuje.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. Pøesto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu musí být stì¾ovatel, který sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, vy¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie, zastoupen advokátem podle § 105 odst. 2 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì judikoval, ¾e v øízení, v nìm¾ kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu o zamítnutí ¾ádosti na ustanovení zástupcem, není tøeba splnìní této podmínky ji¾ z povahy vìci vy¾adovat.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze zjistit, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrzené nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze spisu Mìstského soudu v Praze vyplývá, ¾e tento soud pøípisem ze dne 23. 10. 2008 øádnì stì¾ovatele vyzval k dolo¾ení jeho majetkových pomìrù s tím, aby pøedlo¾il vyplnìné a podepsané Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce , a to ve lhùtì dvou týdnù od doruèení této výzvy. Stì¾ovatel k výzvì soudu zaslal vyplnìné potvrzení ze dne 14. 11. 2008, ve kterém v¹echny údaje ohlednì pøíjmù z pracovního (obdobného) pomìru, dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti, z hmotného a sociálního zabezpeèení a dal¹í pøíjmy, ponechal nevyplnìné. Jediné, co stì¾ovatel vyplnil, byl údaj o osobním majetku, kde uvedl, ¾e je spoluvlastníkem rodinného domku. V údaji o výdìlkových a majetkových pomìrech man¾elky, s ní¾ ¾ije ve spoleèné domácnosti, pak stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e je spoluvlastnicí rodinného domku.
Mìstskému soudu v Praze je z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e rozhodnutím ze dne 4. 9. 2007 uvolnila Èeská správa sociálního zabezpeèení stì¾ovateli od 2. 12. 2003 výplatu èásteèného invalidního dùchodu podle ustanovení § 54 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní a èásteèný invalidní dùchod èinil podle rozhodnutí celkem 4790 Kè mìsíènì s tím, ¾e od ledna 2007 podle naøízení vlády è. 461/2006 Sb. nále¾í èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 5820 Kè mìsíènì. V rozhodnutí bylo rovnì¾ uvedeno, ¾e dùchod bude stì¾ovateli vyplácen od øíjna 2007 a doplatek na dùchodu za dobu od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 ve vý¹i 203 997 Kè byl ji¾ stì¾ovateli vyplacen. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e man¾elka ¾ijící se stì¾ovatelem ve spoleèné domácnosti je po¾ivatelkou invalidního dùchodu.
Z uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatel zaslal soudu potvrzení , které nevyplnil pravdivì. Rovnì¾ údaje o výdìlkových a majetkových pomìrech man¾elky jsou nepravdivé.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Pro ustanovení zástupce úèastníkovi
øízení ve smyslu citovaného ustanovení musí být splnìny dvì podmínky, a to jednak pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a jednak potøeba ochrany práv úèastníka øízení. Osvobozen od soudních poplatkù mù¾e být dle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Podle citovaného ustanovení, jako¾ i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù jednoznaènì na úèastníkovi øízení, aby soud mohl posoudit, jsou li splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel v Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce neuvedl údaje o svých pøíjmech z pøiznaného èásteèného invalidního dùchodu a neuvedl, ¾e jeho man¾elka je po¾ivatelkou invalidního dùchodu, tak¾e jeho tvrzení, ¾e nemá dostateèné prostøedky, co¾ je dùvodem pro osvobození od soudních poplatkù, neodpovídá jeho skuteèným pomìrùm. Za tohoto stavu mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovateli zástupce pro øízení o ¾alobì neustanovil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy po posouzení námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti uzavírá, ¾e neshledal nezákonnost rozhodnutí Mìstského soudu v Praze. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení, a právo Ministerstva práce a sociálních vìcí na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.