Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2496/2014
Timestamp: 2018-09-25 14:16:19+00:00
Document Index: 26826231

Matched Legal Cases: ['§ 35', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 454', 'soud ', '§ 263', 'Soud ', '§ 264', '§ 241', '§ 242', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 243', 'zákona č. 328']

21 Cdo 2496/2014
Dotčené předpisy: § 35 předpisu č. 65/1965Sb., § 243 předpisu č. 65/1965Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce Ing. Karla Kuny se sídlem v Ústí nad Orlicí, Velké Hamry č. 393, jako insolvenčního správce dlužníka ANIDOR s.r.o. se sídlem v Bystrém, Sulkovská č. 80, IČO 27473261, proti žalovanému J. N. , zastoupenému Mgr. Radkem Látem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Smilova č. 547, o 40.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 10 C 147/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 26. listopadu 2013 č.j. 23 Co 148/2013-689, takto:
Obchodní společnost ANIDOR s.r.o. se sídlem v Bystrém, Sulkovská č. 80, IČO 27473261 (dále jen "ANIDOR s.r.o.") se žalobou podanou u Okresního soudu ve Svitavách dne 10.7.2008 (a doplněnou podáními doručenými soudu dne 23.4.2009, 7.8.2009, 9.2.2012, 5.4.2012 a 13.4.2012) domáhala, aby jí žalovaný zaplatil 40.000,- Kč. Žalobu odůvodnila zejména tím, že na základě Smlouvy o prodeji části podniku ze dne 1.6.2005 získala část podniku VITKA Brněnec a.s. od společnosti Darren, s.r.o., IČO 25278711 (dále jen "Darren, s.r.o.") [která podnik nabyla Smlouvou o prodeji podniku ze dne 1.6.2005 uzavřenou se správcem konkursní podstaty úpadce VITKA Brněnec a.s., se sídlem v České Skalici, Pod Vinicí 729, IČO 00174131 (dále jen "VITKA Brněnec a.s." nebo "úpadce") Dr. Ing. V. H., MBA] a od 1.6.2005 do 12.9.2005 "v areálu VITKA Brněnec na adrese Brněnec 17" provozovala textilní výrobu. Žalovanému, který byl v den předcházející prodeji podniku zaměstnancem společnosti VITKA Brněnec a.s., bylo "z prostředků ANIDOR s.r.o." (ze sběrného účtu úpadce VITKA Brněnec a.s., na který byly "bez právního důvodu" převedeny prostředky ANIDOR s.r.o.) vyplaceno 10.000,- Kč jako mzda za období červen 2005 a 10.000,- Kč jako mzda za období červenec 2005, ačkoliv smlouva o prodeji podniku uzavřená mezi konkursním správcem VITKA Brněnec a.s. a Darren, s.r.o. byla (z důvodu vad předchozího souhlasu soudu s uzavřením smlouvy) neplatná, žalovaný nebyl u společnosti ANIDOR s.r.o. ani ve faktickém pracovním poměru, v období od 1.6.2005 do 12.9.2005 pro ni nevykonával žádnou činnost, když ANIDOR s.r.o. žádnou z uvedených pracovních pozic žalovaného (bezpečnostní a požární technik organizace provozu výpočetní techniky, referent CO a řidič motorových vozidel) nepotřebovala, ani mu nezadávala žádné pracovní úkoly a "jednatelka ANIDOR s.r.o. žalovaného nikdy předtím ani neviděla". Žalovaný se sám označil (ještě před tím, než konkursní správce VITKA Brněnec a.s. odstoupil dne 9.9.2005 od Smlouvy o prodeji podniku uzavřené mezi společností VITKA Brněnec a.s. a Darren, s.r.o.) za zaměstnance společnosti VITKA Brněnec a.s. a tudíž nemohl být ani v dobré víře, že mzda, kterou "obdržel z prostředků ANIDOR s.r.o.", mu byla vyplacena po právu; společnost ANIDOR s.r.o. se proto domáhá jejich vydání z titulu bezdůvodného obohacení, případně z důvodu "lepšího práva". Druhá část nároku vyplývá z doby po 12.9.2005, kdy již ANIDOR s.r.o. nepůsobil "v areálu v Brněnci 17" a kdy žalovaný "pracoval zcela nesporně pro úpadce VITKA Brněnec a.s.". ANIDOR s.r.o. se domáhá vydání výtěžku zpeněžení, který byl vydán žalovanému správcem konkursní podstaty VITKA Brněnec a.s. formou výplaty mzdy, neboť ANIDOR s.r.o. prokázala, že její majetek byl po 13.9.2005 zaúčtován do účetnictví úpadce VITKA Brněnec a.s., úpadce žádný svůj majetek v roce 2005 neprodával a žalovaný nemohl obdržet mzdu z prodeje úpadcova majetku; společnost ANIDOR s.r.o. se proto domáhá zaplacení dalších 20.000,- Kč z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného, případně z důvodu "lepšího práva".
Žalovaný namítal, že po prodeji podniku úpadce VITKA Brněnec a.s. společnosti Darren, s.r.o. vykonával stejnou práci jako před uzavřením smlouvy o prodeji podniku a že v době výplaty mzdy byl nepochybně v dobré víře o správnosti její úhrady, ačkoli z důvodu provedených organizačních změn (na pokyn Ing. M. S. - tehdejšího jednatele ANIDOR s.r.o. a jediného společníka Darren, s.r.o. - došlo k rozdělení zaměstnanců pro výkon práce do tří skupin: pro Darren, s.r.o., pro ANIDOR s.r.o. a pro fyzickou osobu Ing. M. S., přičemž "rozdělení bylo pouze faktické, bez odpovídající úpravy pracovních smluv") vlastně ani nevěděl, pro "jaký konkrétní subjekt" fakticky pracuje. Protože po něm "nemůže být spravedlivě požadováno, aby podrobně sledoval právní vývoj v bývalém podniku úpadce VITKA Brněnec a.s. po jeho převzetí společností Darren, s.r.o." a protože "k jeho tíži nemůže jít ani to, jestliže nový vlastník neurčí, jaká bude další pracovní náplň žalovaného a kdo mu bude vyplácet mzdu", žalovaný nemohl vědět a ani z okolností předpokládat, že výplata mzdy, kterou obdržel, je nesprávně určena nebo omylem vyplacena. O nároku na zaplacení 20.000,- Kč z titulu "lepšího práva" žalovaný uvedl, že zaměstnanci mají v průběhu konkursního řízení zvláštní postavení odlišné od ostatních konkursních věřitelů, když primárním zájmem konkursního řízení je uspokojení mzdových nároků zaměstnanců úpadce; žalovaný přijal mzdu od správce konkursní podstaty v dobré víře a v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný věděl, případně musel z okolností předpokládat, že mu nárok na mzdu v předmětné době nevznikl. Navíc, v průběhu řízení nebylo prokázáno vlastnické právo ANIDOR s.r.o. k věcem, které měly být nesprávně zapsány do soupisu konkursní podstaty a následně správcem konkursní podstaty úpadce VITKA Brněnec a.s. zpeněženy, a i kdyby došlo k prodeji movitých věcí ve vlastnictví ANIDOR s.r.o. v rámci zpeněžování konkursní podstaty, tak nelze s ohledem na skutečnost, že se jednalo o bezhotovostní platby, určit případné použití těchto finančních prostředků na úhradu mzdy žalovanému.
Okresní soud ve Svitavách rozsudkem ze dne 16.4.2012 č.j. 10 C 147/2008-558 žalobu zamítl a rozhodl, že ANIDOR s.r.o. je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 16.800,- Kč k rukám advokáta Mgr. Radka Láta a že ANIDOR s.r.o. je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu ve Svitavách na náhradě nákladů řízení 38.352,- Kč. Po provedeném dokazování uzavřel, že žalovaný "byl ke dni 30.5.2005" zaměstnancem VITKA Brněnec a.s., že smlouva o prodeji podniku uzavřená dne 1.6.2005 mezi správcem konkursní podstaty VITKA Brněnec a.s. a společností Darren, s.r.o. byla platná a že smlouvu o prodeji části podniku uzavřenou mezi Darren, s.r.o. a ANIDOR s.r.o. dne 1.6.2005, event. 2.6.2005 shledal soud neplatnou, a rozvedl, že i v případě, kdyby smlouva mezi Darren, s.r.o. a ANIDOR s.r.o. byla platná, ANIDOR s.r.o. by neměla nárok vůči žalovanému, neboť by se majetkem společnosti nestal sběrný účet, ze kterého byla vyplacena mzda žalovanému, a byla by to Darren, s.r.o. která žalovanému vyplatila mzdu, byť z prostředků, které získala od ANIDOR s.r.o. Kdyby nebyla platná ani smlouva mezi správcem konkursní podstaty VITKA Brněnec a.s. a Darren, s.r.o., žalovaný by byl nadále zaměstnancem úpadce VITKA Brněnec a.s. a od úpadce by dostal vyplacenou mzdu, neboť příslušný sběrný účet by v takovém případě byl majetkem úpadce. V obou případech by tak ANIDOR s.r.o. nebyla ve sporu aktivně legitimována. Soud "pro doplnění" dodal, že, kdyby to byla ANIDOR s.r.o., kdo žalovanému vyplatil mzdu, bylo by na místě věc posoudit podle ustanovení § 243 odst. 3 zákoníku práce, neboť žalovaný v uvedené době docházel do práce, plnil pracovní povinnosti "tak jak v době před 1.6.2005" a za vykonanou práci obdržel mzdu na svůj bankovní účet "standardním způsobem jako před 1.6.2005"; nebylo by tedy možné uzavřít, že by žalovaný věděl nebo musel předpokládat, že jde o částky omylem vyplacené (takový závěr by bylo možné učinit pouze za situace, kdy by žalovaný za stejné období a stejnou činnost obdržel souběžně ještě jeden příjem od jiného subjektu). O nároku na vyplacení dalších 20.000,- Kč z titulu "lepšího práva" soud uzavřel, že nelze prokázat, že by prostředky vyplacené žalovanému byly ty prostředky, které byly získány zpeněžením majetku ANIDOR s.r.o., což není možné s ohledem na neprůkaznost, neúplnost a nesprávnost způsobu vedení účetnictví úpadce.
K odvolání ANIDOR s.r.o. Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 26.11.2013 č.j. 23 Co 148/2013-689 změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky tak, že společnosti ANIDOR s.r.o. uložil, aby zaplatila žalovanému na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně 25.780,- Kč k rukám advokáta Mgr. Radka Láta; v ostatních výrocích jej potvrdil a rozhodl, že ANIDOR s.r.o. je povinna žalovanému zaplatit na náhradě nákladů odvolacího řízení 6.000,-Kč k rukám advokáta Mgr. Radka Láta. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně v tom, že vrácení neprávem vyplacených částek může zaměstnavatel na zaměstnanci požadovat, jen jestliže zaměstnanec věděl nebo musel z okolností předpokládat, že jde o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené. Po žalovaném, který byl do doby uzavření smlouvy o převodu podniku zaměstnancem úpadce VITKA Brněnec a.s., nelze požadovat, aby byl v době složitých majetkových přesunů schopen "rozklíčovat, kdo je jeho zaměstnavatelem". Vůči žalovanému, který nadále vykonával svou práci, nebyl učiněn žádný úkon směřující k ukončení pracovního poměru; za vykonanou práci žalovaný obdržel mzdu a tak "nemohl nic jiného, než předpokládat, že mzda je mu vyplácena jeho zaměstnavatelem, ať už je to úpadce VITKA Brněnec a.s., Darren, s.r.o. či ANIDOR s.r.o.". Kdyby byla zaměstnavatelem žalovaného ANIDOR s.r.o., nemohla by se dovolávat svého nároku jako zaměstnavatel vůči zaměstnanci podle ustanovení § 243 odst. 3 zákoníku práce. Jestliže ANIDOR s.r.o. pouze poskytla úpadci VITKA Brněnec a.s. či Darren, s.r.o. jako případným zaměstnavatelům žalovaného prostředky na vyplacení mzdy za rozhodné měsíce, pak se vrácení vyplacené mzdy nemohou domáhat ani tyto subjekty jako zaměstnavatelé žalovaného (s odkazem na ustanovení § 243 odst. 3 zákoníku práce), ani společnost ANIDOR s.r.o., neboť, vznikl-li pracovněprávní vztah mezi žalovaným a některým z těchto subjektů a získal-li některý z nich jako zaměstnavatel žalovaného finanční prostředky na vyplacení mzdy žalovanému od ANIDOR s.r.o., musí být takový nárok vypořádán mezi ANIDOR s.r.o. a skutečným zaměstnavatelem žalovaného; v této situaci nejde o žalobu z lepšího práva. Při posuzování nároku na zaplacení 20.000,- Kč z titulu "lepšího práva" se odvolací soud zabýval otázkou, zda se žalovanému dostala finanční částka získaná zpeněžením majetku ANIDOR s.r.o. sepsaného do konkursní podstaty úpadce VITKA Brněnec a.s. a zda lze "pravidla, vyjádřená v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.7.2004 sp.zn. 29 Odo 394/2002", který byl uveřejněn pod č. 81 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2005, aplikovat i na případ, kdy výtěžek zpeněžení majetku úpadce sepsaný do konkursní podstaty byl vydán zaměstnancům úpadce jako jejich mzda za vykonanou práci, a tedy zda se zaměstnanec neubrání žalobě z lepšího práva odkazem na ustanovení § 243 odst. 3 zákoníku práce. Odvolací soud uzavřel, že nárok společnosti ANIDOR s.r.o. na vydání výtěžku zpeněžení jejích věcí "bezpochyby obstojí a vyplývá z hmotného práva", společnosti ANIDOR s.r.o. se však nepodařilo prokázat, že finanční prostředky, ze kterých byla žalovanému vyplacena mzda, jsou výtěžkem zpeněžení věcí ANIDOR s.r.o., neboť ze závěrů znaleckého posudku vyplývá, že účetnictví úpadce VITKA Brněnec a.s. není úplné a elektronické účetnictví nelze využít, neboť nemá ověřeny vstupní údaje. Kdyby se podařilo ANIDOR s.r.o. prokázat, že žalovaný obdržel finanční prostředky získané zpeněžením jejího majetku, pak by nastal střet dvou práv, a to práva ANIDOR s.r.o. na vydání výtěžku zpeněžení jeho věci oproti právu žalovaného na vyplacení mzdy za odvedenou práci, s tím, že jeho zaměstnavatel může požadovat vrácení mzdy, jen jestliže zaměstnanec věděl nebo musel z okolností předpokládat, že jde o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené, o takovou situaci se však v projednávané věci nejedná.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala ANIDOR s.r.o. (podáním doručeným soudu dne 25.3.2014) dovolání. Namítala zejména, že se žalovaným neměla uzavřený žádný pracovněprávní vztah, a že žalovaný "žádným způsobem" neprokázal, jaké pracovní úkoly, případně pro jakého zaměstnavatele, v daném období plnil; jestliže tedy žalovaný neprokázal, pro koho a jakou práci vykonával, nevznikl mu nárok na mzdu a ustanovení § 243 odst. 3 zákoníku práce navíc lze aplikovat pouze mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem. Dovolatelka dále zdůraznila, že vyplacenými peněžními prostředky neplnila dluh za třetí osobu a že nikdy neměla v úmyslu poskytnout úpadci VITKA Brněnec a.s. prostředky na úhradu mzdových nároků zaměstnanců; je-li obligatorním předpokladem pro aplikaci ustanovení § 454 občanského zákoníku vědomé plnění povinnosti někoho jiného, o takovou situaci zde ale zjevně nešlo. K uplatňovanému nároku z titulu lepšího práva uvedla, že je absurdní závěr odvolacího soudu, podle kterého se ANIDOR s.r.o. nepodařilo prokázat, že by finanční prostředky, ze kterých byla žalovanému hrazena mzda, byly výtěžkem zpeněžení věcí ANIDOR s.r.o., když z návrhu závěrečné zprávy zpracované současným správcem konkursní podstaty úpadce VITKA Brněnec a.s. Mgr. Stejskalem vyplývá, že úpadce od září 2005 do 6.2.2007 žádný majetek patřící úpadci neprodával. Žalobce navrhl, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a aby "věc vrátil k dalšímu řízení".
U společnosti ANIDOR s.r.o. bylo na její návrh zahájeno insolvenční řízení (účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení nastaly dnem 10.10.2014 v 13.38 hod.) a usnesením Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích ze dne 27.11.2014 KSPA 44 INS 27521/2014-A-8 byl zjištěn úpadek společnosti ANIDOR s.r.o. a na majetek společnosti byl prohlášen konkurs (účinky prohlášení úpadku a konkursu nastaly dnem 27.11.2014 v 11:11 hod.). Insolvenční správce společnosti ANIDOR s.r.o. Ing. Karel Kuna podáním ze dne 3.4.2015 navrhl, aby bylo v tomto řízení, přerušeném prohlášením konkursu (§ 263 odst. 1 insolvenčního zákona), pokračováno. Soud proto v řízení pokračoval s tím, že insolvenční správce dlužníka Ing. Karel Kuna se stal účastníkem řízení (žalobcem) na místě společnosti ANIDOR s.r.o. (§ 264 odst. 1 insolvenčního zákona).
V projednávané věci bylo z hlediska skutkového stavu soudy (mimo jiné) zjištěno (správnost skutkových zjištění soudů přezkumu dovolacího soudu nepodléhá - srov. § 241a odst. 1 a § 242 odst. 3 o.s.ř.), že žalovaný se stal na základě pracovní smlouvy ze dne 1.2.1990 zaměstnancem společnosti VITKA Brněnec a.s. a že jejich pracovněprávní vztah trval též ke dni 31.5.2005. Správce konkursní podstaty VITKA Brněnec a.s. prodal podnik úpadce smlouvou ze dne 1.6.2005 společnosti Darren, s.r.o., která část podniku převedla na společnost ANIDOR s.r.o.; smlouva o prodeji části podniku byla označena za neplatný právní úkon. Na účet žalovaného byla dne 18.7.2005 připsána částka 9.361,- Kč a dne 16.8.2005 částka 9.617,- Kč, obojí z účtu 100856201/0800, který v roce 2005 náležel úpadci VITKA Brněnec a.s. a který byl tzv. sběrným účtem, z něhož se provádí rozúčtování plateb na základě média předaného organizací a uvedeno označení mj. "MZDA NEČAS JA VITKA Brněnec a.s.". Na sběrný účet VITKA Brněnec a.s. byly z účtu ANIDOR s.r.o. č. 1211495319/0800 převedeny dne 18.7.2005 částka 1.089.279,- Kč a dne 16.8.2005 částka 1.084.584,- Kč. Podle tvrzení společnosti ANIDOR s.r.o. byl do konkursní podstaty VITKA Brněnec a.s. zahrnut výtěžek získaný zpeněžením majetku patřícího společnosti ANIDOR s.r.o., který byl (v době po 12.9.2005) použit k úhradě dluhů věřitelů společnosti VITKA Brněnec a.s. (kromě jiného mzdových nároků žalovaného). Za tohoto stavu věci bylo pro rozhodnutí sporu (mimo jiné) významné vyřešení právních otázek, zda vzniklo zaměstnanci bezdůvodné obohacení tehdy, jestliže zaměstnavatel použil na úhradu jeho mzdových (platových) nároků peněžní prostředky, které mu "poprávu" nepatřily, popřípadě k nimž měl mít "lepší právo" někdo jiný než věřitelé jeho zaměstnavatele, případně komu je povinen takové bezdůvodné obohacení vydat. Protože tyto otázky hmotného práva dosud nebyly v rozhodování dovolacího soudu vyřešeny, Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání žalobce proti rozsudku odvolacího soudu je podle ustanovení § 237 o.s.ř. přípustné.
Byla-li zaměstnanci vyplacena mzda, aniž by mu na ni (zcela nebo zčásti) poprávu vznikl nárok, získává tím zaměstnanec na úkor zaměstnavatele bezdůvodné obohacení (srov. § 243 odst.2 zák. práce). Vrácení neprávem vyplacených částek však může zaměstnavatel na zaměstnanci požadovat, jen jestliže zaměstnanec věděl nebo musel z okolností předpokládat, že jde o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené, a to ve lhůtě tří let od jejich výplaty (srov. § 243 odst.3 zák. práce).
Žalobou z tzv. lepšího práva (uplatňovanou v souvislosti s konkursním řízením vedeným podle zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů) se v soudní a právní praxi rozumí žaloba o splnění povinnosti, kterou se třetí osoba domáhá po tom, komu byla z konkursní podstaty (výtěžku jejího zpeněžení) vyplacena jeho pohledávka za úpadcem, když má za to, že jí byla pohledávka vyplacena (uvažováno z pohledu hmotného práva) neprávem, neboť třetí osoba tu ve skutečnosti měla k plnění z konkursní podstaty "lepší právo" než věřitel uspokojené pohledávky a tedy, kdyby bylo postupováno podle hmotného práva, plnění by bylo náleželo třetí osobě; žaloba z tzv. lepšího práva uvedeným způsobem slouží k ochraně třetích osob, jejichž právo na uspokojení z konkursní podstaty (výtěžku jejího zpeněžení) bylo v konkursním řízení porušeno (srov. například právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.6.2004 sp. zn. 25 Cdo 2489/2003, které bylo uveřejněno pod č. 74 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2005, nebo v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29.7.2004 sp. zn. 29 Odo 394/2002, který byl uveřejněn pod č. 81 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, roč. 2005). Z hlediska hmotněprávního jde v žalobě z tzv. lepšího práva o právo z bezdůvodného obohacení, které vzniká tehdy, jestliže věřitel pohledávky uspokojené z konkursní podstaty získal na úkor třetí osoby majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.