Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/15CoE99/2011
Timestamp: 2020-04-02 20:07:35+00:00
Document Index: 4247107

Matched Legal Cases: ['§ 41', '§ 44', '§ 52', '§ 53', '§ 54', '§ 45', '§ 2', '§ 3', '§ 53', '§ 35', '§ 159', '§ 55', '§ 53', '§ 93', '§ 212', '§ 214', '§ 214', '§ 219', '§ 45', '§ 40', '§ 53', '§ 3', '§ 53', '§ 54', '§ 93', '§ 93', '§ 57', '§ 44', '§ 219', '§ 224', '§ 142', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'Súd ', '§ 41', '§ 44', '§ 52', '§ 53', '§ 54', '§ 45', '§ 2', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 53', 'súd ', 'súd ', '§ 35', '§ 45', '§ 159', '§ 45', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 45', 'súd ', '§ 52', '§ 55', 'čl. 6', '§ 53', '§ 93', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 214', 'súd ', '§ 219', 'Súd ', '§ 44', 'súd ', 'súd ', '§ 45', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 53', '§ 53', 'súd ', '§ 54', 'súd ', '§ 53', 'čl. 46', 'čl. 6', 'súd ', 'súd ', '§ 93', '§ 93', 'súd ', 'súd ', '§ 57', '§ 45', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 44', '§ 44', 'súd ', '§ 219']

KSKE 15 CoE 99/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 15 CoE 99/2011
KS v Košiciach, dátum 18.01.2012, sp.zn. KSKE 15 CoE 99/2011
§ 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 52 OZ § 53 OZ § 54 OZ § 45 zákona č. 244/2002 § 2 zákona č. 258/2001 § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 53 ods. 4 OZ § 35 zákona č. 244/2002 § 159 OSP § 55 OZ § 53 ods. 4 písm. r) OZ § 93b zákona č. 483/2001 § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 40 OZ § 53 ods. 1 OZ § 3 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 53 ods. 3 OZ § 54 ods. 2 OZ § 93b ods. 1 zákona č. 483/2001 § 93 ods. 1 zákona č. 483/2001 § 57 ods. 1 písm. g) zákona č. 233/1995 § 44 ods. 3 zákona č. 233/1995 § 219 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 15CoE/99/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611210662 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7611210662.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 35724803, zastúpeného Tomášom Kušnírom, s.r.o. Údernícka 5, Bratislava, proti povinnému: A. M.K., N.. XX.XX.XXXX, bytom F. XX/XX, B. N. M., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60 pod sp. zn. EX 6375/11u, o vymoženie 1266,24 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 1. augusta 2011 č.k.: 10Er 466/2011-14 , takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
V odôvodnení uviedol, že dňa 14.7.2011 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky oprávneného pozostávajúcej z istiny 1266,24 eur s príslušenstvom. Žiadosť bola podaná na základe návrhu oprávneného, v ktorom oprávnený podal návrh na vymoženie istiny 1266,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1266,24 eur od 19.2.2010 do zaplatenia, trov konania 238,86 eur a trov exekúcie oprávneného. Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia bol súdu prvého stupňa predložený exekučný titul - rozsudok rozhodcovského súdu č. EP 63035/09 zo dňa 01.10.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.04.2011 a vykonateľnosť dňa 15.04.2011. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe Zmluvy o vydanie pôžičkovej karty č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi účastníkmi dňa 21.10.2005. Z tejto zmluvy bolo zistené, že povinnému bol oprávneným poskytnutý úver vo výške 30000,- Sk (995,81 eur) . Povinný sa zmluvne zaviazal splatiť úver v mesačných splátkach po 1000,-Sk (33,19 eur) . Súčasťou zmluvy sú aj Úverové zmluvné podmienky oprávneného, v ktorých v odseku XI je uvedená rozhodcovská doložka, podľa ktorej sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory vzniknuté z tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou budú rozhodované v rozhodcovskom konaní Stálym rozhodcovským súdom Asociácie bánk. Súd vec právne posúdil podľa § 41 ods. 1,2 písm. d) , § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej aj ako "Exekučný poriadok") , podľa ustanovení § 52, § 53 a § 54 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako "Občiansky zákonník") , podľa ustanovení § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, podľa § 2 písm. a/ a § 3 ods. 1,2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy a podľa príslušných článkov Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Úver, ktorý bol poskytnutý povinnému na základe zmluvy súd posúdil ako spotrebiteľský úver v zmysle vtedy platného zákona č. 258/2001 Z. z. a tiež podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. To že v danej veci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu
vyplýva aj z toho, že spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Rozhodcovskú doložku, ktorá je súčasťou úverových podmienok, považuje súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pričom je zrejmé, že ako súčasť úverových podmienok ju oprávnený nemohol ovplyvniť. Osobitne si ju nevyjednal a teda nemal možnosť ovplyvniť jej znenie vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Okrem toho rozhodcovská doložka núti spotrebiteľa v prípade sporu podrobiť sa výlučne rozhodcovskému konaniu, čím mu odoberá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Takto formulovaná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa podpisom takejto doložky vopred vzdáva svojich práv. Na záver súd poukázal na súčasné znenie ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ktoré obsahuje príkladný výpočet neprijateľných podmienok. Od 1.3.2010 (správne má byť 1.1.2008) je neprijateľnou aj podmienka, ktorá od spotrebiteľa vyžaduje, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Vzhľadom na neplatnosť rozhodcovskej doložky, na základe ktorej sa uskutočnilo rozhodcovské konanie, rozhodcovský rozsudok vydaný v tomto konaní nie je spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie a preto súd žiadosť o vydanie poverenia zamietol.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 45,74 eur.
Má za to, že súd prvého stupňa v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti zverenej mu zákonom č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a poukázal aj na ust. § 35 a § 45 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a § 159 O.s.p. Uviedol, že z citovaných ustanovení vyplýva, že právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté vlastnosti ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu a je prekážkou pre opätovné prejednanie veci, je právne záväzný a spôsobilý byť podkladom pre vykonanie exekúcie. Z ust. § 45 zákona o rozhodcovskom konaní vyplýva, že exekučný súd je z dôvodov tam uvedených oprávnený exekučné konanie len zastaviť a nie nevydať poverenie. Podľa názoru oprávneného exekučný súd tiež nemôže meritórne skúmať súlad plnenia priznaného rozhodcovským rozsudkom s hmotným právom, pretože by tak pôsobil ako súd konajúci o opravnom prostriedku proti exekučnému titulu. Exekučný súd pri preskúmavaní rozhodcovského rozsudku z hľadiska uvedeného v § 45 zákona o rozhodcovskom konaní skúma len vlastnosti uloženej povinnosti, nie rozhodnutie samotné a exekúciu zastaví len vtedy, ak priznané plnenie je v rozpore s právnym poriadkom. Poukázal aj na rozhodnutie Súdneho dvora ES C - 40/08 a uviedol, že vychádzajúc zo zásady rovnocennosti, ochrana garantovaná spotrebiteľovi pri posudzovaní právoplatnosti rozhodcovského rozsudku v rámci exekučného konania musí byť porovnateľná s ochranou garantovanou mu vnútroštátnym právom v rámci exekučnej fázy iných rozhodnutí. Podľa vyjadrenia oprávneného nemožno z európskeho práva vyvodzovať záver, podľa ktorého by exekučný súd mal povinnosť preskúmavať exekučný titul a nahradiť tak pasivitu spotrebiteľa, ktorý síce vedel o svojich právach, no neuplatnil si ich. Komunitárne právo neukladá vnútroštátnemu exekučnému súdu právomoc preskúmavať vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku, okrem prípadu narušenia zásady rovnocennosti. Poukázal tiež na znenie ust. § 52 až 54 Občianskeho zákonníka účinné do 31.12.2007, v zmysle ktorých sa za spotrebiteľské zmluvy považovali len kúpna zmluva, zmluva o dielo a iné zmluvy upravené v 8. časti Občianskeho zákonníka, ako aj zmluva podľa § 55 Občianskeho zákonníka a medzi tieto zmluvy nepatrila úverová zmluva uzatvorená medzi oprávneným a povinným. Jej právny režim sa spravuje zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a Obchodným zákonníkom. Oprávnený preto zastáva názor, že namietaným postupom a rozhodovaním súdu dochádza k neoprávnenému zásahu do jeho základného práva na súdnu ochranu a k porušovaniu princípov právnej istoty (článok 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd) , čím je oprávnenému znemožnené efektívne uspokojenie jeho pohľadávky v exekučnom konaní, ktoré prebieha na základe právom uznaného exekučného titulu. V závere odvolania poukázal na dôvodovú správu k ustanoveniu § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, podľa ktorej je cieľom zákonnej úpravy umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. Ak by niektoré ustanovenie rozhodcovskej doložky zakladalo právomoc rozhodovať spory výlučne v rozhodcovskom konaní, jedná sa o neprijateľné ustanovenie, ktoré však nemá za následok neplatnosť celej rozhodcovskej doložky. Súčasne zdôraznil, že jeho právny predchodca si predložením rozhodcovskej doložky plnil len svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu pre neho z ustanovenia § 93b
zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ktorý je špeciálnym predpisom. Zastáva názor, že oprávneného nemožno sankcionovať za to, že postupoval spôsobom, ktorý mu ukladal vtedy účinný zákon.
Odvolací súd prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1 a 3 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o vec podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie ktorej je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie (odvolanie smeruje proti uzneseniu) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Odvolací súd sa v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na doplnenie jeho odôvodnenia uvádza ešte nasledovné:
Podľa názoru odvolacieho súdu námietka oprávneného týkajúca sa nesprávneho právneho posúdenia veci nie je dôvodná. Súd prvého stupňa správne aplikoval ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého je exekučný súd oprávnený preskúmať návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul a žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V prípade, ak zistí nesúlad týchto listín, je súd povinný žiadosť o udelenie poverenia zamietnuť.
Podľa ustanovenia § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon o rozhodcovskom konaní") , súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví:
Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. so sídlom v Košiciach, sp. zn. EP 63035/09
zo dňa 01.10.2010 s právoplatnosťou dňa 11.04.2011 a vykonateľnosťou dňa 15.04.2011, ktorým bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť oprávnenému sumu 1266,24 Eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z uvedenej sumy od 19.2.2010 do zaplatenia a trovy konania 238,86 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Na základe žiadosti povinného o vydanie a používanie Pôžičkovej karty QUATRO zo dňa 21.10.2005, mu právny predchodca oprávneného poskytol úverový rámec 30.000,- Sk (995,81 Eur) . V článku XI. bode 59 Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Slovenské kreditné karty , a.s. sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré by v budúcnosti vznikli zo zmluvy, budú rozhodované v rozhodcovskom konaní v zmysle zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní Stálym rozhodcovským súdom Asociácie bánk podľa zákona č. 510/2002 Z. z. o platobnom styku.
Odvolací súd sa stotožňuje s názorom prvostupňového súdu, podľa ktorého predstavuje predmetná rozhodcovská doložka neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) . V ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa len demonštratívnym výpočtom (argumentuje slovo "najmä") uvádza, ktoré podmienky sú neprijateľné. Keďže ide len o príkladný výpočet neprijateľných podmienok, môže súd označiť za neprijateľnú podmienku aj inú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pri výklade obsahu spotrebiteľských zmlúv sa vychádza z výkladu, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka) , na čo súd prvého stupňa správne poukázal.
Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je preto aj tá, ktorá núti spotrebiteľa, aby všetky spory vzniknuté v budúcnosti z predmetnej zmluvy riešil v rozhodcovskom konaní pred konkrétne určeným rozhodcovským orgánom. Správnosť tohto názoru potvrdil aj zákonodarca, ktorý túto podmienku zaradil do novelizovaného znenia ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.1.2008, pod písm. r) . Takéto dojednanie je v rozpore s ústavou garantovaných práv na súdnu ochranu zaručených čl. 46 ods. 1 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky, ako aj v rozpore s právom na spravodlivý súdny proces zaručeným čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorými je Slovenská republika viazaná.
Odvolací súd dodáva, že dané ustanovenie vychádza z článku 3 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách upravujúceho zoznam podmienok, ktoré sa považujú za nekalé. Takouto nekalou podmienkou je podľa uvedeného článku smernice aj podmienka upravená v písm. q) , ktorej zmyslom je vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou. Odvolací súd považuje zmluvnú podmienku upravenú vo všeobecných obchodných podmienkach, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná, a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, za podmienku ktorá bráni tomu, aby na jej základe bol vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý by mohol byť exekučným titulom.
Oprávnený síce v odvolaní s poukazom na ustanovenie § 93b ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o bankách") a s poukazom na povinnosť
predložiť povinnému návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy ospravedlňuje svoj postup, avšak ani takáto odvolacia námietka neobstojí, a to najmä s poukázaním na neskoršiu právnu úpravu. Novelizáciou zákona o bankách zvolil zákonodarca presnejšiu úpravu, podľa ktorej je banka povinná preukázateľne poučiť klienta o dôsledkoch uzavretia navrhovanej rozhodcovskej zmluvy a klientovi musí byť poskytnutá možnosť voľby. Oprávnený však nedal povinnému na výber a neumožnil mu voľbu medzi rozhodcovským konaním a konaním pred všeobecným súdom. Povinný mal teda len možnosť službu odmietnuť ako celok alebo ju prijať aj s obchodnými podmienkami. Za takýchto okolnosti nešlo o návrh pre povinného tak, ako to predpokladal zákon. Návrh na prijatie alebo odmietnutie zmluvy ako celku nemožno na účely aplikácie § 93 ods. 1 zákona o bankách považovať za návrh na prijatie alebo odmietnutia rozhodcovskej zmluvy.
Navyše právny predchodca oprávneného (dodávateľ) s odbornou starostlivosťou mal a musel vedieť, že nemá používať neprijateľné zmluvné podmienky a má poznať aj dôsledky ich používania. Oprávnený musí počítať s tým, že plnenie z nekalej podmienky mu súd nemôže vymôcť. Exekúcia vedená na základe neprijateľnej rozhodcovskej doložky je neprípustná a exekučný súd na to prihliada už v štádiu rozhodovania o žiadosti o udelenie poverenia a následne v rámci rozhodovania o zastavení exekúcie (ustanovenie § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku) .
Namietanie porušenia práva na súdnu ochranu pri realizácii výkonu exekúcie oprávneným nebolo opodstatnené z dôvodu, že citované ustanovenie § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní umožňuje exekučnému súdu ex offo skúmať nielen formálnu, ale aj materiálnu stránku vykonateľnosti exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok a po zistení, že zaväzuje na plnenie, ktoré je nedovolené v rozpore s dobrými mravmi je exekučný súd ex offo oprávnený exekučné konanie zastaviť. V danom prípade zamietnutie žiadosti o udelenie poverenia súdom prvého stupňa nemalo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci i napriek tomu, že súd bol oprávnený priamo exekučné konanie zastaviť v zmysle osobitého právneho predpisu, t. j . zákona o rozhodcovskom konaní. Súd v danom prípade postupoval podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, a preto následne po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia bude exekučné konanie zastavené v súlade s ustanovením § 44 ods. 3 Exekučného poriadku. Právne posúdenie neplatnosti rozhodcovskej doložky je v súlade aj s judikatúrou Súdneho dvora Európskej únie.
Z týchto dôvodov odvolací súd nepovažoval odvolanie oprávneného za dôvodné, a preto napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p..