Source: http://dolezite.sk/old/Zmluvna_pokuta_telekomunikacnych_operatorov_je_zo_zakon_29.html
Timestamp: 2019-09-21 13:28:14+00:00
Document Index: 1400607

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 54', '§ 39', 'čl. 169', 'čl. 38', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 53', '§ 53', '§ 53', 'súd ', 'súd ', '§ 153', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ']

Zmluvná pokuta telekomunikačných operátorov je zo zákona neprijateľná zmluvná podmienka - Dolezite.sk
2013-01-30 (09:13) | Z domova
Bežnou praxou telekomunikačný operátorov je doslova vyhrážanie sa zmluvnou pokutou vo výške 331,94 €. Bez príslušenstva, samozrejme. Zmluvná pokuta týchto našich telekomunikačných gigantov je zo zákona neprijateľnou obchodnou podmienkou. V prípade ak po Vás jeden z našich operátorov skrze nejakú právnicku kanceláriu požaduje úhradu zmluvnej pokuty vo výške 331.94 € (bez poplatkov) informujte právnicku kanceláriu o nižšie uvedených judikátoch. V prípade ak ste zmluvnú pokutu zaplatili, môžete žalovať telekomunikačného operátora a požadovať súdnou cestou vrátenie finančného plnenia titulom neoprávneného obohatenia, a taktiež aj primerané zadosťučinenie. Ak považujete túto informáciu za osožnú, tak ju prosím, zdieľajte nech sa o tom vie.
Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 29. júna 2011 č. k. 2Co/137/2010:
Krajský súd potvrdil rozhodnutie okresného súdu, ktorým súd zamietol žalobu mobilného operátora voči spotrebiteľovi v časti zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti (331,94 eur) a vo výroku určil zmluvné pokuty operátora ako neprijateľné zmluvné podmienky. Krajský súd neuznal argumentáciu mobilného operátora o individuálnom dojednaní zmluvných pokút a skonštatoval, že by si iba ťažko vedel predstaviť, že by operátor so státisícami spotrebiteľov zvládol prostredníctvom svojich zamestnancov osobitne vyjednávať nepodstatné zložky zmluvy. Zmluvná podmienka zakotvujúca zmluvnú pokutu je formulovaná s ohľadom na porušenie neurčitého okruhu rôznych povinností a spotrebiteľ je povinný zmluvnú pokutu v plnej výške platiť bez ohľadu na to, či zmluvu ukončí mesiac pred uplynutím viazanosti alebo na začiatku doby viazanosti. Úprava spotrebiteľských zmlúv vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Krajský súd potvrdil, že pre posúdenie nekalej povahy zmluvnej podmienky je dôležité, či táto objektívne vyvoláva značný nepomer v právach a povinnostiach zúčastnených strán.
Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove z 20. septembra 2011 č. k. 6Co 113/2010:
Krajský súd potvrdil rozhodnutie okresného súdu, ktorým súd zamietol žalobu mobilného operátora voči spotrebiteľovi v časti zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti (357,23 eur). Krajský súd skonštatoval, že ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré zachovávajú právo zo zmluvnej pokuty aj napriek zrušeniu zmluvnej pokuty v dôsledku odstúpenia od zmluvy sú pre spotrebiteľa koncipované nevýhodnejšie oproti úprave v civilnom kódexe, a sú preto neplatné pre rozpor so zákonom (§ 54 ods. 1 v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka). Vysoký počet súdnych sporov operátorov so spotrebiteľmi indikuje potrebu podrobnejšej súdnej kontroly zmluvných podmienok a postupu operátorov, a to v súlade s čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, čl. 38 Charty základných práv EÚ a s judikatúrou Súdneho dvora EÚ (Océano Gruppo, Cofidis, POHOTOVOS«). Súd v záujme vyššej kvality života nemôže rezignovať z pozície strážcu vyváženosti ustanovení spotrebiteľských zmlúv, a to ani pri nezodpovednom spotrebiteľovi. Existuje totiž nezanedbateľné nebezpečenstvo, že ak sa nevylúčia zo života spotrebiteľov nečestné zmluvné podmienky, môžu na ne doplatiť aj spotrebitelia konajúci dobromyseľne, keďže ide o formulárové zmluvy dojednávané vo viacerých prípadoch. Zmluvná pokuta je pre spotrebiteľa aj neprijateľnou zmluvnou podmienkou – neprijateľnou sankciou pre jej neurčitosť (porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti) a pre jej konštrukciu, keďže ju mobilný operátor uplatňuje v rovnakej výške bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. Krajský súd uzavrel, že súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom smernice, ak by sa pred neprijateľnou zmluvnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová zmluvná pokuta v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa a subjektívny postoj zmluvných strán. Podmienky, za akých mobilný operátor dohaduje zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách uzavieraných so spotrebiteľmi poškodzujú spotrebiteľa.
Rozhodnutie Okresného súdu Prešov z 16. augusta 2010 č. k. 17C/112/2010:
Krajský súd potvrdil rozhodnutie okresného súdu a zvýraznil význam plošnej ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Spotrebiteľ v dobrej viere uzaviera zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Krajský súd upriamil pozornosť na § 53a Občianskeho zákonníka, ktorý sa použije aj v prejednávanom prípade mobilného operátora, a ktorý zakotvuje zákonný zákaz ďalšieho používania neprijateľných zmluvných podmienok, o ktorých právoplatne vo výroku rozhodol súd, voči všetkým spotrebiteľom. Zmyslom a cieľom § 53a Občianskeho zákonníka je dosiahnuť plošný zákaz ďalšieho používania judikovaných nečestných zmluvných podmienok, vrátane uplatňovania a prijímania plnení z týchto zmluvných podmienok, a teda zabrániť tomu, aby dodávateľ pokračoval v nečestnostiach a dehonestoval celý inštitucionálny systém ochrany spotrebiteľa, ktorého treba jednoznačne chrániť. Mobilný operátor nesmie ďalej používať a uplatňovať predmetné zmluvné pokuty voči spotrebiteľom a ani zmluvné podmienky rovnakého významu (§ 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Okresný súd zamietol žalobu mobilného operátora v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností spotrebiteľom (omeškanie s úhradou faktúry). Okresný súd vo výroku určil (§ 153 ods. 3, 4 OSP) ako neprijateľné zmluvné podmienky, podľa ktorých je spotrebiteľ dodávateľovi povinný zaplatiť pevnou sumou stanovenú zmluvnú pokutu za porušenie niektorej z povinností, a to bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá spotrebiteľovi zostáva do uplynutia doby viazanosti. Zmluvnú pokutu vo výške 30-násobku mesačného poplatku by mal tak spotrebiteľ zaplatiť v rovnakej výške bez ohľadu na to, či sa omešká s úhradou poslednej alebo prvej faktúry počas doby viazanosti zmluvou. Pre posúdenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky je rozhodujúce, že podmienka je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Súd je povinný z úradnej povinnosti prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky (absolútne neplatné dojednania) spotrebiteľských zmlúv, o to viac, že nemôže spotrebiteľovi poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Pokiaľ by súd vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty, nielenže by porušil zákon, princípy súkromného práva (princíp proporcionality), ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky vyplývajúcich z členstva v Európskej únii.
Zdroj: http://antonak.eu/zmluvna-pokuta-telekomunikacnych-operatorov-je-zo-zakona-neprijatelna-zmluvna-podmienka/#ixzz2JLgFaqGS
Bertold . fulixuju84 | ip:178.40.12 | 2013-01-30 (11:07)
Parádny precedens...na toto by mali existovať databázy, kde by boli zverejnené rozsudky súdov - napríklad na ochranu spotrebiteľov...Najkrajšie na tom je to, že žiadny súd by už nemal rozhodnúť v rovnakom prípade inak...
Lenže sme na Slovensku a tu je možné všetko i napriek precedensom.
MM . sidasafa91 | ip:217.75.73 | 2013-01-30 (12:48)
Pokial viem slovenske sudnictvo nepozna precedens a neuplatnuje ho. Sudcovia mozu rozhodovat podla svojho uvazenia v kazdom pripade inak - cize podla toho kto im kolko napcha do vrecka.
Verim ze pri takom istom spore uz rozhodli 1000x v neprospech klienta.
Snad si niekto nemysli ze v tejto bananovej republike fuguje sudnictvo alebo cokolvek ine pre ludi ??
Slusni ludia su perzekuovany na kazdom kroku korporaciami a statom kde policia a sudnictvo je ich najvacsimi prisluhovacmi proti vlastnym obcanom.
Krovak . kuralogo13 | ip:195.146.1 | 2013-01-30 (14:00)
MM: presne tak, nie sme v USA. Z príkladov sa dá odhadnúť, že:
- minimálne teoreticky sa dá z pokuty vysúdiť
- mobilný operátor má možno pre Prešov mizerného právnika, a/alebo sudcovia v Prešove majú niektorého mobilného operátora značne v zuboch ;-)
Bertold . fulixuju84 | ip:178.40.12 | 2013-01-30 (14:50)
Precedens na Slovensku súdnictvo neakceptuje, avšak dá sa oň oprieť a odvolať pri odvolacom konaní...
cheguevara . dilosify71 | ip:185.9.113 | 2013-01-30 (21:22)
wikileaks.... vravi, že sudcovia na slovensku maju neobmedzenu moc. Ci je nieco precedens alebo nie, iný sudca moze rozhodnut inak... a obe je pravom platne
featuredJUDr . dekejowe16 | ip:85.237.22 | 2013-01-30 (23:56)
Mylite sa, v prípade, ak čo i len 1 súd v SR právoplatne (či už okresný alebo krajský súd) označil zmluvné dojednanie (teraz konkrétne o pokute), je toto dojednanie neplatné a dodávateľ má zákaz uplatňovať nároky z neho. Akurát sa súdim s Orangeom o vydanie bezdôvodného obohatenia z podmienky uvedenej vyššie a predpokladám že to vyhrám. Samozrejme, jediný spôsob ako zastaviť protiprávne konanie dodavateľov, najmä pôžičkových spoločností a pod. je začať priznávať spotrebiteľom primerané finančné zadosťučinie...
Takých 50-100.000 EUR by možná stačilo na odradenie od budúcich súdnych sporov... :)
cheguevara: nemajú, sú viazaný zákonom, a som zvedavý ako by sudca vysvetloval zjavne nezákonné rozhodnutie...
Krovak . kuralogo13 | ip:195.146.1 | 2013-01-31 (06:43)
featuredJUDr: chápem správne, že Orange ti "zadotoval" telefón a aby sa mu to vrátilo zaviazal si ťa na dva roky a to nazývaš bezdôvodným obohatením, áno?
featuredJUDr . dekejowe16 | ip:85.237.22 | 2013-02-01 (01:41)
to krovak: Ano, chapes to spravne...problem je ze asi v polke viazanosti mi mne dodnes neznamou chybou prebehlo netom dost dat - asi za 400 EUR a nebolo v mojich moznostiach to zaplatit...to nespochybnujem, ale ano, ta sankcia je v tomto pripade bezdovodnym obohatenim... aj ked netvrdim ze orange nema pravdu :)
a moze si vymahat nahradu skody...nic tomu nebrani (teda u mna len premlcanie :DD)
Krovak . kuralogo13 | ip:195.146.1 | 2013-02-01 (07:13)
JUDR: aha, no, potom je to trošku iný problém, uznávam. Mimochodom známej prišlo platiť za dáta v roamingu a tak sa dohádala až jej to proste zrušili a ospravedlnili sa (veď logicky, mobil používa iba na telefonovanie, tak prečo by na dovolenke pozerala po webe). Potom prišla na to, že jej manžel na dovolenke browsoval ;-) Všetko je o komunikácii.
Pavel . wulohini7 | ip:178.82.85 | 2016-02-08 (01:21)
Možno to jeden sud zamietol no ja som sa dostal do finančných problémov a preto som nemohol zaplatiť faktúru za tri telefóny ( jeden môj jeden mojej ženy a jeden na firmu- všetky boli vedené na mňa) a kedže som nemohol zaplatiť v tej dobe išlo asi o sumu cca 250€ za všetky tri nie som si už presne istý... Potom to dali na sud samozrejme aj zo zmluvnými pokutami na každy jeden telefón čo mi hneď navýšili o 1000€ a bolo to po tom čo uvádzate vy... A sud im vyhovel... A kedže som nemohol zaplatiť hneď ako som spomínal aj keď som chcel nedalo sa mi a postupom času to išlo na exekúciu a nakoniec som určite zaplatil okolo 2500€ ... Takze krásne zúročenia peňazí ...
ftJUDr . wuvibane74 | ip:85.237.23 | 2016-06-01 (17:03)
tak JUDr. ešte niesom, ale sud s orangeom som vyhral, resp. ani k nemu nedoslo, slečna z AK zastupujúcej Orange mi vecer okolo 21 doniesla do mesta do baru dohodu o urovnani (den pred pojednavanim)...
Pavel . wulohini7 ozvi sa mi na g0thic@azet.sk, viem s tym helfnut mozno a dat to na 0 :)
Generated in 0.4293 s