Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_20_07_2011_3_StR_44_11_Rechtmaessigkeit_einer_Entscheidu-d4507951.html
Timestamp: 2016-12-09 22:16:54
Document Index: 309444293

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 244', '§ 238', '§ 349', 'BGH', 'BGH']

BundesgerichtshofBeschl. v. 20.07.2011, Az.: 3 StR 44/11Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 20.07.2011Referenz: JurionRS 2011, 21796Aktenzeichen: 3 StR 44/11 Verfahrensgang:vorgehend:LG Hannover - 22.04.2010Rechtsgrundlage:§ 244 Abs. 6 StPOFundstellen:Life&Law 2012, 105-109NJW 2011, 2821-2822NJW 2011, 8NJW-Spezial 2011, 633NStZ 2011, 647-648RÜ 2011, 718-720StRR 2011, 385StV 2011, 646-647Verfahrensgegenstand:Erpresserischer Menschenraub u.a. Redaktioneller Leitsatz:1.Das Unterlassen der Verbescheidung eines Beweisantrags bedarf keiner Beanstandung nach § 238 Abs. 2 StPO.2.Hat der Vorsitzende eine Frist für die Stellung von Beweisanträgen gesetzt, müssen nach Ablauf dieser Frist gestellte Beweisanträge grundsätzlich während der Hauptverhandlung - und nicht erst im Urteil - verbeschieden werden.Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 20. Juli 2011 gemäß § 349 Abs. 4 StPO einstimmig beschlossen: Tenor:Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Hannover vom 22. April 2010, soweit es ihn betrifft, mit den Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels und die dem Nebenkläger dadurch entstandenen notwendigen Auslagen, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. BGH, 20.07.2011BGH, 20.07.2011