Source: http://kraken.slv.cz/3As1/2010
Timestamp: 2018-01-16 09:35:53+00:00
Document Index: 35042522

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 60', '§ 120']

3As1/2010
3 As 1/2010-140
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Èeské Budìjovice, se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. è. 1 a 2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 11. 2007, è.j. 5506/2006-Kr, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 11. 2009, èj. 10 Ca 3/2008-124,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se øízení o návrhu ¾alobce na obnovu øízení zastavuje pro nezaplacení soudního poplatku.
Dne 27. 11. 2009 uèinil ¾alobce podání, v nìm¾ vyjádøil zvlá¹tì nesouhlas s formou doruèování písemností, a to písemností na listì 113 a 119. ®alobce v závìru uvedl, ¾e rozhodnutí na listì 124, doruèované opìt nevhodnì na neudanou adresu a jen náhodnì dodané, je nezákonné .
Krajský soud uvá¾il, ¾e podání ¾alobce ze dne 27. 11. 2009 nelze ani podle jeho obsahu vyhodnotit tak, aby bylo zøejmé, co ¾alobce po¾aduje èi navrhuje. Podání ¾alobce vyhodnotil jako obsahovì i vìcnì nesrozumitelné. Vzhledem k tomu, ¾e uvedené podání ¾alobce nesplòovalo zákonem pøedepsané obecné nále¾itosti podání dle § 37 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), krajský soud ¾alobce pøípisem ze dne 1. 12. 2009, è.j. 10 Ca 3/2008-131, vyzval, aby jednoznaèným zpùsobem, o nìm¾ nebudou dùvodné pochybnosti, odstranil vytèené vady podání a opravené je obratem podal krajskému soudu, nejpozdìji ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení.
Na tuto výzvu ¾alobce reagoval podáním ze dne 14. 1. 2010, doruèeném krajskému soudu dne 15. 1. 2010, v nìm¾ mj. konstatoval, ¾e nedává souhlas k projednání kasaèní stí¾nosti , dále uvedl, ¾e Podepsaný ¾ádnou kasaèní stí¾nost proti usnesení na listì 124 nepodával, naopak 3. listopadu 2009 podal návrh na provedení procesního úkonu.
Podle § 37 odst. 3 s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podání stì¾ovatele ze dne 27. 11. 2009 nesplòuje podmínky pro to, aby na jeho základì bylo mo¾né rozhodnutí krajského soudu vìcnì pøezkoumat. Z obsahu podání stì¾ovatele není pøedev¹ím dostateènì zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá pøedmìtné rozhodnutí krajského soudu. Nadto v podání ze dne 14. 1. 2010 stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e ¾ádnou kasaèní stí¾nost proti usnesení na listì 124 (pozn. soudu-usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 11. 2009) nepodával , a dle jeho vlastního tvrzení tak podání ze dne 27. 11. 2009 nepøedstavuje kasaèní stí¾nost jako opravný prostøedek, jím¾ by se domáhal pøezkoumání pravomocného rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 11. 2009, è. j. 10 Ca 3/2008-124, zároveò v¹ak uvedl, ¾e nedává souhlas s projednáním kasaèní stí¾nosti .
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e stì¾ovatel zatí¾il podání vadou, která brání jeho projednání. Krajský soud jej v souladu se zákonem vyzval k odstranìní vad podání ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatel v¹ak výzvu soudu nerespektoval, vady podání neodstranil, naopak pøispìl dal¹ím rozporuplným tvrzením k obsahové a vìcné nesrozumitelnosti jeho podání uèinìného dne 27. 11. 2009. Chybìjící nále¾itosti vymezené v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 37 odst. 3 s. ø. s. pak pøedstavují takový nedostatek, pro který není mo¾né v øízení o návrhu dále pokraèovat. Návrhem se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» v nìm nebyl dostateènì urèitým zpùsobem dán zejména rozsah a vymezeny dùvody pøezkumu rozhodnutí soudu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud pøitom není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud proto podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 106 odst. 3 s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.