Source: http://kraken.slv.cz/29NSCR96/2014
Timestamp: 2018-01-17 03:13:27+00:00
Document Index: 18211632

Matched Legal Cases: ['SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'ÚS 3982/13 ', '§ 241']

29 NSCR 96/2014
NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY KSPH 41 INS 345/2013 29 NSČR 96/2014-B-48
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Jiřím Zavázalem v insolvenční věci dlužnice Veroniky Lošeňukové (dříve Kočové), narozené 27. května 1988, bytem v Psárech, Dolní Jirčany 171E, PSČ 252 44, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 41 INS 345/2013, o neschválení oddlužení, o dovolání dlužnice, zastoupené JUDr. Jiřím Švehlou, advokátem, se sídlem v Praze 5 - Smíchově, Viktora Huga 377/4, PSČ 150 00, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. července 2013, č. j. KSPH 41 INS 345/2013, 3 VSPH 741/2013-B-17, takto:
Usnesením ze dne 11. dubna 2013, č. j. KSPH 41 INS 345/2013-B-75, Krajský soud v Praze (dále jen insolvenční soud ) neschválil oddlužení dlužnice (bod I. výroku) a prohlásil na její majetek konkurs, s tím, že bude projednáván jako nepatrný (body II. a III. výroku).
Proti usnesení odvolacího soudu podala dlužnice dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.) a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je podle § 241a odst. 2 o. s. ř. obligatorní náležitostí dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. (či jeho části). K tomu srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. května 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod číslem 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013 a ze dne 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013 a usnesení Ústavního soudu ze dne 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, ze dne 12. února 2014, sp. zn. IV. ÚS 3982/13 a ze dne 17. dubna 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14.
Výše uvedenému požadavku přitom dovolatelka v projednávané věci nedostála. V podání samotné dovolatelky datovaném 27. září 2013 není ohledně předpokladů přípustnosti dovolání uvedeno ničeho a k odstranění této vady pak nedošlo ani podáním datovaným 7. února 2014 (učiněným prostřednictvím jejího advokáta), jímž dovolatelka dále doplnila podané dovolání a ve kterém (k otázce přípustnosti dovolání) pouze odkázala na ustálenou judikaturu týkající se výkonu práv v rozporu s dobrými mravy. Ke způsobilému vymezení přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř. by však prostřednictvím uvedené argumentace mohlo dojít jen tehdy, bylo-li by současně z obsahu dovolání patrné, od které judikatury (ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu) se řešení (v dovolání vymezené) právní otázky odvolacím soudem odchyluje, jinak řečeno, s kterou judikaturou dovolacího soudu je napadené rozhodnutí v rozporu (srov. shodně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Takový údaj se ovšem z dovolání nepodává.
JUDr. Jiří Zavázal, v.r. předseda senátu
V zastoupení: Ingrid Rafajová, DiS.