Source: http://kraken.slv.cz/5As118/2012
Timestamp: 2018-09-18 18:43:03+00:00
Document Index: 27786266

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 89', '§ 118', '§ 119', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 89', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 89', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 95', '§ 6', '§ 80', '§ 80', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 104', 'soud ']

5As118/2012
5 As 118/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: B. D. K., zastoupený Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 7/548, Praha 2, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Slu¾ba cizinecké policie, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2012, è. j. 5 A 266/2010-71,
Rozhodnutím Policie ÈR, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Ústí nad Labem, inspektorátu cizinecké policie Chomutov ze dne 13. 1. 2010, è. j. CPUL-5011-39/ÈJ-2009-044061-RAAB, bylo ¾alobci (dále jen stì¾ovateli ) ulo¾eno správní vyho¹tìní podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v platném znìní (dále té¾ zákon o pobytu cizincù ), z dùvodu, ¾e stì¾ovatel byl na území Èeské republiky zamìstnán bez povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání. Doba, po kterou nelze stì¾ovateli povolit vstup na území, byla správním orgánem stanovena na 1 rok.
Ze správního spisu lze zjistit, ¾e stì¾ovatel byl dne 3. 10. 2008 kontrolován v rámci souèinnostní kontroly Úøadem práce Chomutov a inspektorátem cizinecké policie Chomutov v provozovnì firmy ZKL-ROLL s.r.o. V rámci kontroly bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel vykonával pro právnickou osobu práci bez povolení k zamìstnání. Výkon práce spoèíval v soustru¾ení, brou¹ení lo¾iskových krou¾kù a provádìní vizuální kontroly kvality lo¾isek, a to v období od 8. 9. 2008 do 3. 10. 2008.
Odvolání podané proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ¾alovaný správní orgán zamítl dne 27. 10. 2010, rozhodnutím è. j. CPR-2420-4/ÈJ-2010-009CPR-V242.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel správní ¾alobou. V podané ¾alobì namítal, ¾e v jeho vìci rozhodoval nepøíslu¹ný orgán, ¾e èinnost, kterou mu ¾alovaný vytýkal, nelze pova¾ovat ani za dani podléhající výdìleènou èinnost, ani za zamìstnání dle zákoníku práce, nebo» ji vykonával jako øádný èlen dru¾stva. ®alobní námitky se dále týkaly otázky zániku odpovìdnosti stì¾ovatele z dùvodu, ¾e øízení o správním vyho¹tìní bylo zahájeno více ne¾ rok po skonèení nelegální práce a také otázky nepøimìøené pøísnosti rozhodnutí.
Mìstský soud ¾alobní námitky neshledal dùvodné a rozsudkem ze dne 15. 6. 2011, è. j. 5 A 266/2010-28, ¾alobu zamítl. Proti uvedenému rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il rozhodnutím ze dne 24. 11. 2011, è. j. 5 As 98/2011-58, z dùvodu, ¾e v posuzované vìci shledal oprávnìnou kasaèní námitku vady øízení pøed soudem, nebo» mìstský soud ve vìci rozhodl bez naøízení jednání, ani¾ by byly pro tento postup splnìny zákonné podmínky ve smyslu § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud následnì rozsudkem ze dne 3. 2. 2012, è. j. 5A 266/2010-71 ¾alobu stì¾ovatele opìt zamítl, kdy¾ ¾alobní námitky neshledal dùvodné.
Proti rozsudku mìstského soudu ze dne 3. 2. 2012, è. j. 5A 266/2010-71 podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, dále z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost a z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì s kasaèní stí¾ností stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì souhlasí s právním názorem uvedeným v napadeném rozsudku a podle jeho názoru se mìstský soud se v¹emi rozhodnými skuteènostmi a námitkami stì¾ovatele vypoøádal øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem.
®alovaný naopak nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e pro jím provádìnou èinnost nemusel mít povolení k zamìstnání, kdy¾ v dané vìci není podstatné, zda byl stì¾ovatel jako èlen dru¾stva k dru¾stvu v èlenském vztahu nebo jen v pracovnìprávním vztahu, by» byl shledán vztah pracovnìprávní, nebo» vykonávaná èinnost nebyla pøedmìtem èinnosti dru¾stva INTERSION, pro které stì¾ovatel pracoval, co¾ je rozhodující skuteènost v dané vìci. Skuteènost, pro koho mìl stì¾ovatel pracovat, byla od poèátku zøejmá, a to, ¾e pracoval pro dru¾stvo. Za absurdní pova¾uje ¾alovaný argumentaci stì¾ovatele poukazující na ustanovení § 89 zákona è. 435/2004 Sb., s tím, ¾e uvedené ustanovení nekonstatuje, ¾e by èlen dru¾stva mìl mít povolení k zamìstnání, jestli¾e vykonává èinnosti mimo pøedmìt èinnosti daného dru¾stva. Výklad stì¾ovatele pova¾uje ¾alovaný nejen za rozporný se zákonem, ale i se zámìrem zákonodárce.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e projednávaná kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku z dùvodu, ¾e se krajský soud nevypoøádal s ¾alobními námitkami ohlednì obchodnìprávního charakteru vztahu èlena dru¾stva k dru¾stvu.
Stì¾ovatel vý¹e uvedenou námitku blí¾e nekonkretizoval. Mìstský soud pøi posuzování dùvodnosti ¾aloby za podstatnou pova¾oval skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl na území ÈR fakticky zamìstnán bez povolení k zamìstnání, kdy¾ na pracovi¹ti firmy ZKL-ROLL, s.r.o. vykonával na základì pokynù jiných osob manuální práci, za kterou pobíral v hotovosti odmìnu. Na str. 3 a 4 napadeného rozsudku se soud podrobnì vypoøádal i se ¾alobní argumentací, ¾e se ve skuteènosti nejednalo o pracovní èinnost, ale ¾e stì¾ovatel uvedenou èinnost vykonával jako èlen dru¾stva. S ohledem na vý¹e uvedené zdej¹í soud námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku neshledal dùvodnou.
Nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení
Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný závìr mìstského soudu, ¾e byl na území ÈR fakticky zamìstnán. Poukazuje pøi tom na § 89 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, dle kterého cizinec mù¾e být pøijat do zamìstnání a zamìstnáván jen tehdy, má-li platné povolení k zamìstnání a platné povolení k pobytu na území Èeské republiky; za zamìstnání se pro tyto úèely pova¾uje i plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti právnické osoby zaji¹»ovaných spoleèníkem, statutárním orgánem nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu obchodní spoleènosti pro obchodní spoleènost nebo èlenem dru¾stva nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu dru¾stva pro dru¾stvo.
Nesprávný závìr mìstského soudu stì¾ovatel opírá také o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 As 16/2006, dle kterého plní-li cizinec jako spoleèník úkoly vyplývající z pøedmìtu èinnosti právnické osoby, musí mít ve smyslu § 89 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, povolení k zamìstnání. Není rozhodující, zda cizinec pøitom plní bì¾né úkoly, vyplývající z èinnosti právnické osoby, anebo vykonává práci tomu se vymykající. Nemá-li takový cizinec povolení k zamìstnání, je dán dùvod k jeho vyho¹tìní podle § 118 a § 119 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù.
Stì¾ovatel dovozuje, ¾e i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tak vyplývá, ¾e plní-li spoleèník/èlen dru¾stva jiné úkoly ne¾ úkoly vyplývající z pøedmìtu èinnosti právnické osoby, povolení mít nemusí a nemù¾e být za takové jednání vyho¹tìn.
Mìstský soud stì¾ovatelem provedený výklad § 89 zákona o zamìstnanosti pova¾oval za rozporný se smyslem zákona. K posuzované otázce soud uvedl, ¾e správní orgány dospìly ke správnému závìru, ¾e stì¾ovatel byl na území ÈR zamìstnán bez povolení k zamìstnání, kdy¾ nepova¾oval za rozhodné, zda existovaly napøíklad písemné smlouvy o výkonu práce a za rozhodující pova¾oval skuteènost, ¾e stì¾ovatel fakticky vykonával pracovní èinnost, tedy ve smyslu pracovního práva vykonával závislou èinnost, za kterou pobíral mzdu.
V odùvodnìní napadeného rozsudku soud dále konstatuje, ¾e § 89 zákona o zamìstnanosti hovoøí o plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti . Vyvíjí-li právnická osoba urèitou èinnost, napø. podnikatelskou, pøièem¾ pro úèely výkonu této èinnosti povìøí svého èlena výkonem urèité èinnosti, jedná se dle soudu o zamìstnání ve smyslu § 89 zákona o zamìstnanosti bez ohledu na to, zda právnická osoba disponuje pøíslu¹ným veøejnoprávním oprávnìním k výkonu dotyèné èinnosti. Soud doplòuje, ¾e v tomto smyslu mù¾e jít o poru¹ení ¾ivnostenského práva ze strany dotyèného subjektu, nic to v¹ak nemìní na povaze èinnosti, kterou stì¾ovatel pro daný subjekt vykonával. Plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti je tedy podle soudu tøeba vylo¾it tak, ¾e jde o faktický pøedmìt èinnosti, tj. okruh èinností, které daná právnická osoba skuteènì vykonává, nikoli o pøedmìt èinnosti formálnì-právní, tj. napø. pøedmìt èinnosti zapsaný v obchodním rejstøíku.
Nejvy¹¹í správní soud k nyní posuzované námitce pøednì uvádí, ¾e se nezabýval tou èástí kasaèní argumentace stì¾ovatele, která nesmìøuje proti rozhodovacím dùvodùm mìstského soudu. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel také napadá závìry, které mìstský soud vùbec neuèinil (napø., ¾e ka¾dá práce èlena dru¾stva pro dru¾stvo je alespoò faktickým pracovním pomìrem, a tedy zamìstnáním; ¾e stì¾ovatel svùj èlenský vztah k dru¾stvu INTERNSION neprokázal ). Tyto závìry Nejvy¹¹í správní soud také neuèinil pøedmìtem svého pøezkumu. Kasaèní námitka, ¾e soud popøel rozdíl mezi klasickým zamìstnáním a vztahy uvnitø dru¾stva, je uvedena pouze v obecné rovinì, a proto k ní soud také pouze obecnì uvádí, ¾e z napadeného rozsudku uvedené nevyplývá.
Správní vyho¹tìní bylo stì¾ovateli ulo¾eno dle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona è. 326/1999 Sb., dle kterého policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na pìt let, je-li cizinec na území zamìstnán bez oprávnìní k pobytu anebo povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo na území provozuje dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního pøedpisu anebo bez povolení k zamìstnání cizince zamìstnal nebo takové zamìstnání cizinci zprostøedkoval.
Závìry mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel byl na území ÈR fakticky zamìstnán bez potøebného povolení k zamìstnání a ¾e jeho výklad § 89 zákona o zamìstnanosti je v rozporu se smyslem zákona, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správné. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní námitka stì¾ovatele v posuzované otázce nesmìøuje proti rozhodující argumentaci mìstského soudu, jsou závìry mìstského soudu uvedené v napadeném rozsudku plnì dostaèující a není tøeba je dále rozvádìt.
Místní nepøíslu¹nost správního orgánu
Stì¾ovatel je názoru, ¾e místní nepøíslu¹nost prvoinstanèního orgánu mìla v jeho pøípadì vliv na zákonnost rozhodnutí, nebo» smyslem místní pøíslu¹nosti v cizineckých vìcech není jen rozlo¾ení agendy, nýbr¾ té¾ svìøení této agendy tìm policistùm, kteøí cizince znají, kteøí povolovali jeho pobyt a kteøí tak mohou lépe posoudit pøimìøenost dopadu do soukromého a rodinného ¾ivota cizince dle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel takté¾ v prvoinstanèním øízení neuplatòoval v¹echna svá práva s potøebnou dùrazností, nebo» vìøil, ¾e pøípad bude postoupen místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu, který pak bude dùkazy opakovat (stì¾ovatel proto netrval na výslechu p. N. N. M.).
Mìstský soud pøi posuzování námitky nesprávné místní pøíslu¹nosti dospìl k závìru, ¾e do¹lo k procesnímu pochybení, nebo» øízení nevedl místnì pøíslu¹ný orgán, nicménì ne¹lo o takovou vadu, která by mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» rozhodl orgán vìcnì pøíslu¹ný a nedo¹lo k po¹kození veøejných subjektivních práv stì¾ovatele, a soud neshledal ani jiná procesní pochybení (obdobnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 2 Afs 159/2006-138 ze dne 24. 6. 2008). Je toti¾ obecným procesním pravidlem, ¾e zatímco poru¹ení pravidel vìcné pøíslu¹nosti mù¾e být tì¾kým procesním pochybením, které mù¾e zpùsobit zásadní vady následnì vydaného aktu, koná-li orgán místnì nepøíslu¹ný, zpravidla nejde o vadu, která by mìla za následek nezákonnost vydaného rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opìt nenapadá rozhodující dùvody pro neshledání této námitky mìstským soudem dùvodné, a sice ¾e rozhodl orgán vìcnì pøíslu¹ný, nedo¹lo k po¹kození veøejných subjektivních práv stì¾ovatele a soud neshledal ani jiná procesní pochybení. Argumentace stì¾ovatele, ¾e policisté místnì pøíslu¹ného správního orgánu cizince lépe znají a mohou tak lépe posoudit pøimìøenost dopadu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota a ¾e stì¾ovatel v prvoinstanèním øízení neuplatòoval v¹echna svá práva s potøebnou dùrazností, nenapadá ani nevyvrací závìry mìstského soudu, ¾e nedo¹lo k po¹kození subjektivních práv stì¾ovatele a nebyly shledány ani jiná procesní pochybení správního orgánu. Takto formulovaná kasaèní námitka nemohla být v posuzované vìci úspì¹ná. Nejvy¹¹í správní soud námitku nesprávného posouzení otázky vady øízení pøed správním orgánem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, neshledal dùvodnou.
Analogická aplikace § 20 zákona o pøestupcích
V dal¹í kasaèní námitce stì¾ovatel oznaèuje za nesprávný závìr mìstského soudu, ¾e aplikaci § 20 zákona o pøestupcích, dle kterého odpovìdnost za pøestupek zaniká uplynutím jednoho roku, nelze v daném pøípadì aplikovat.
Stì¾ovatel je názoru, ¾e i na správní vyho¹tìní je tøeba do urèité míry aplikovat ustanovení o zániku práva veøejné moci ulo¾it opatøení/sankci za delikty cizincù, tedy analogii promlèení. Správní vyho¹tìní má silné sankèní dopady, zavedení institutu promlèení i na správní vyho¹tìní je potøebné zejména z hlediska právní jistoty. Není pøijatelné, aby nad cizincem, který se dopustil urèitého jednání, viselo riziko vyho¹tìní po dobu, která není omezena ¾ádnou ani pøibli¾nou pevnou lhùtou, ale pouze obecným principem pøimìøenosti. Skuteènost, ¾e právo státu vyhostit cizince nepodléhá ¾ádným èasovým omezením, je v rozporu s ústavnì zakotvenou zásadou nediskriminace.
Podle mìstského soudu stì¾ovatelem namítanou analogickou aplikaci § 20 zákona o pøestupcích, dle kterého odpovìdnost za pøestupek zaniká uplynutím jednoho roku, nelze v daném pøípadì aplikovat. Mìstský soud k posuzované otázce konstatoval, ¾e lhùtu pro samotné zahájení øízení o správním vyho¹tìní zákon nezná. Pokud se stì¾ovatel dopustil jednání, které je mo¾no kvalifikovat jako pøestupek (èi trestný èin), a zároveò je toto jednání i dùvodem pro ulo¾ení správního vyho¹tìní, mù¾e dojít k situaci, ¾e zatímco za pøestupek (èi trestný èin) stì¾ovatel ji¾ nebude postihnutelný vzhledem k nastalému promlèení, bude mu mo¾no za toto¾né jednání ulo¾it správní vyho¹tìní dle zákona o pobytu cizincù. Právní pøedpisy nestanoví ¾ádnou lhùtu pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, která by bì¾ela od spáchání vytýkaného jednání. Podle mìstského soudu nejde nutnì o rozpor se zásadami právního státu, soud by mohl vìc posuzovat jinak, jednalo-li by se v dané vìci o zøejmý exces, tedy napøíklad by stì¾ovateli bylo v øízení o správním vyho¹tìní vytýkáno jednání, kterého se dopustil ve velmi vzdálené minulosti, pøièem¾ by doba od spáchání vytýkaného jednání výraznì sni¾ovala jeho spoleèenskou nebezpeènost (obdobnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 6. 6. 2011, è. j. 2 As 62/2011-77).
Nejvy¹¹í správní soud ve vý¹e zmínìném rozsudku ze dne 6. 6. 2011, è. j. 2 As 62/2011-77, dospìl k následujícím závìrùm: Na rozdíl od nìkterých dal¹ích právních pøedpisù (srov. Napø. ustanovení § 41 odst. 1 zákona è. 86/2002 Sb., zákona o ochranì ovzdu¹í, èi ustanovení § 95 odst. 4 zákona è. 458/2000 Sb., energetický zákon) zákon o pobytu cizincù nestanoví zákonnou lhùtu pro zahájení øízení o správním vyho¹tìní od okam¾iku, kdy se správní orgán o splnìní podmínek pro jeho vydání dozvìdìl. Tato skuteènost koresponduje i s vnímáním øízení o správním vyho¹tìní nikoli jako správního øízení trestního, nýbr¾ jako øízení o vydání preventivního opatøení v oblasti kontroly pøistìhovalectví (viz usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 29. 7. 2010, sp. zn. 4 Tz 11/2010, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, sp. zn. 5 Azs 94/2005, publ. pod è. 1164/2007 Sb. NSS). Po¾adavek na vyøizování vìcí v pøimìøené lhùtì v¹ak v ¾ádném pøípadì nemù¾e vyústit v libovùli správních orgánù, kdy k zahájení øízení pøistoupí; nelze tedy zcela odhlí¾et od èasového odstupu, kdy øízení mohlo být zahájeno, a kdy k jeho zahájení správní orgán ve skuteènosti pøistoupil. Jistì tak nebude mo¾né akceptovat, aby takové øízení bylo bezdùvodnì zahájeno s mnohaletým odstupem od zji¹tìní skuteèností opravòujících správní orgán k tomuto postupu; to by bylo nepøimìøené.
Pro jednání správních orgánù, jsou-li limitovány zákonnou lhùtou èi po¾adavkem na dodr¾ení pøimìøené lhùty, pøitom v¾dy platí povinnost vyøídit vìc bez zbyteèných prùtahù (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, ustanovení § 6 odst. 1 vìta první správního øádu). Mechanismem bránícím poru¹ování této povinnosti je právì ochrana pøed neèinností (§ 80 správního øádu). Podle ustanovení § 80 odst. 2 správního øádu uèiní nadøízený správní orgán opatøení proti neèinnosti, nezahájí-li pøíslu¹ný správní orgán øízení ve lhùtì 30 dnù ode dne, kdy se dozvìdìl o skuteènostech odùvodòujících zahájení øízení z moci úøední. Z tohoto ustanovení v¹ak není mo¾né dovozovat subjektivní právo osoby, která by mìla být úèastníkem øízení, aby takové øízení vùbec nemohlo být zahájeno èi aby bylo po svém zahájení zastaveno z dùvodu nedodr¾ení pøimìøené lhùty. Takový právní dùsledek pro zahájení øízení z úøední povinnosti ze správního øízení neplyne (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2011, è. j. 7 As 98/2010-67).
Nejvy¹¹í správní soud v otázce zániku práva veøejné moci ulo¾it správní vyho¹tìní na rozdíl od stì¾ovatele neshledal podmínky pro u¾ití analogie práva upravující zánik odpovìdnosti za pøestupek (§ 20 zákona o pøestupcích), právì s ohledem na vnímání správního vyho¹tìní jako preventivního opatøení v oblasti kontroly pøistìhovalectví. Zákon o pobytu cizincù neupravuje lhùtu, v ní¾ zaniká mo¾nost správního orgánu ulo¾it správní vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud ani tuto kasaèní námitku neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného mìlo být zru¹eno pro nepøezkoumatelnost. Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze dovodit, ¾e stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného spatøuje zøejmì v tom, ¾e se ¾alovaný nezabýval tvrzeními stì¾ovatele, ¾e pracoval jako èlen dru¾stva. Stì¾ovatel v¹ak tuto námitku v ¾alobì neuplatnil, proto se uvedenou otázkou mìstský soud v napadeném rozsudku nezabýval a nemohl ji tak ani nesprávnì právnì posoudit. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud ani tuto kasaèní námitku neshledal dùvodnou.
K argumentaci stì¾ovatele, ¾e není v souladu s principy demokratického právního státu ani § 3 správního øádu, aby byl cizinec potrestán za výkon nelegální práce a úøady pøitom vùbec nekonstatovaly, kdo ho zamìstnával, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná o dùvod, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Námitka je tak ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» o kasaèní stí¾nosti samotné rozhodl po pøedlo¾ení vìci a po vykonání nezbytných procesních úkonù v øízení.