Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2759/2015
Timestamp: 2018-01-20 23:07:01+00:00
Document Index: 48314702

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'soud ', 'čl. 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 151', 'zákona č. 99', 'zákona č. 139', '§ 2']

26 Cdo 2759/2015
26 Cdo 2759/2015 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobce Ing. V. S., CSc. , P., zastoupeného Mgr. Michalem Kojanem, advokátem se sídlem v Praze 3 Vinohradech, Kolínská 1686/13, proti žalované České republice Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových , se sídlem v Praze 2, Rašínovo nábřeží 42, o zaplacení částky 194.766,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 115/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. prosince 2014, č. j. 22 Co 367/2014-283, takto:
Žalobce (vlastník domu v k. ú. N. v obci P. dále jen předmětný dům , resp. dům ) se domáhal zaplacení částky 194.766,- Kč s příslušenstvím (v podobě úroku z prodlení) z titulu náhrady za nucené omezení vlastnického práva k domu v období od 1. června 2004 do 31. března 2006 způsobené regulací nájemného z bytu, o velikosti 2+1 a výměře 57,5 m 2 , který se nachází ve třetím nadzemním podlaží předmětného domu.
Obvodní soud pro Prahu 1 (soud prvního stupně) rozsudkem (v pořadí druhým) ze dne 17. dubna 2014, č. j. 13 C 115/2007-251 (poté, co k odvolání žalobce jeho předchozí /zamítavý/ rozsudek ze dne 13. listopadu 2008, č. j. 13 C 115/2007-44, byl ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou zrušen výrokem II. usnesení Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího soudu ze dne 28. května 2009, č. j. 22 Co 56/2009-91, a věc mu byla v tomto rozsahu vrácena k dalšímu řízení), uložil žalované povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 26.764,- Kč s tam uvedeným úrokem z prodlení, ohledně zbývající částky 168.002,- Kč s tam uvedeným úrokem z prodlení žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu.
K odvolání obou účastníků odvolací soud rozsudkem ze dne 18. prosince 2014, č. j. 22 Co 367/2014-283, potvrdil citovaný rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ohledně napadené částky 146.142,- Kč s příslušenstvím (dále jen potvrzující výrok ) a ve výrocích o nákladech řízení účastníků a státu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací shledal, že dovolání žalobce (dovolatele) proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu, k němuž se žalovaná písemně vyjádřila, není přípustné podle § 237 o.s.ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 /viz čl. II bod 2. ve spojení s čl. VII zákona č. 293/2013 Sb./ dále opět jen o.s.ř. ), neboť napadený potvrzující výrok rozsudku odvolacího soudu je ve svých důsledcích odrazem ustálené rozhodovací praxe, s níž se dovolací soud ztotožňuje i v posuzovaném případě a od níž nemá důvod se odchýlit ani přes v tomto směru uplatněné dovolací námitky. Při řešení účinně nastolené otázky výše (rozsahu) nároku na náhradu za nucené omezení vlastnického práva podle čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod totiž odvolací soud vycházel z právních názorů (na něž lze pro stručnost odkázat), jež ve vztahu k uvedené právní otázce zaujal Nejvyšší soud v rozhodnutích z 23. dubna 2013, sp. zn. 22 Cdo 367/2012, uveřejněném pod č. 74/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, z 12. prosince 2013, sp. zn. 22 Cdo 2153/2013 a ze 17. prosince 2013, sp. zn. 22 Cdo 2423/2013 (proti citovaným rozhodnutím byly podány ústavní stížnosti, které Ústavní soud České republiky odmítl usneseními z 22. srpna 2014, sp. zn. I. ÚS 1008/2014, a z 24. září 2014, sp. zn. IV. ÚS 1197/2014), z 29. dubna 2014, sp. zn. 22 Cdo 3877/2012, či ze 14. července 2015, sp. zn. 26 Cdo 158/2015).
S přihlédnutím k uvedenému lze uzavřít, že dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., a proto je dovolací soud podle § 243c odst. 1 o.s.ř. odmítl se souhlasem všech členů senátu (§ 243c odst. 2 o.s.ř.) pro nepřípustnost.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a zavázal dovolatele, jehož dovolání bylo odmítnuto, k náhradě nákladů dovolacího řízení vzniklých žalované v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání, které nebylo sepsáno advokátem (žalovaná nebyla v dovolacím řízení zastoupena advokátem), přičemž žalovaná nedoložila výši svých hotových výdajů. Jde o paušální náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (viz čl. II bod 1. ve spojení s čl. VI. zákona č. 139/2015 Sb.), ve výši 300,- Kč (§ 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.).
V Brně dne 20. října 2015 JUDr. Miroslav Ferák