Source: http://kraken.slv.cz/94ICm2288/2011
Timestamp: 2018-06-20 19:26:50+00:00
Document Index: 21351689

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 517', 'soud ', '§ 200', '§ 201', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 517', 'Soud ', '§ 261', 'Soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142']

94 ICm 2288/2011
MSPH 94 ICm 2288/2011-29
Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Janoutem v právní věci žalobkyně-Taťána Blažková, nar. 30.listopadu 1962, Norská 603/16, Praha 10, PSČ 101 00, zastoupená JUDr. Ondřejem Bultasem, advokátem Ruská 40, Praha 10, PSČ 101 00 proti žalovanému 1.-Komerční banka a.s., Na příkopě 33, Praha 1, PSČ 114 07, identifikační číslo 45317054, zastoupenému JUDr. Petrem Balcarem, advokátem Revoluční 15, Praha 1, PSČ 110 00 a proti žalovanému 2.-AVALON CONTINENTAL S.A., Porter Road 33, Porter Town, Britské Panenské ostrovy, reg.č. 1421886, zastoupenému JUDr. Janem Rudolfem, advokátem, Jungmannova 34, Praha 1, PSČ 110 00 o incidenční žalobě žalobkyně
I. Ve výši 25 824,-Kč bylo řízení zastaveno pro zpětvzetí této části pohledávky, ohledně části pohledávky 46 364,265 Kč není pohledávka prvního žalovaného vůči dlužnici po právu, ohledně části 7 500,-Kč je tato část pohledávky prvního žalovaného za dlužnicí po právu. První žalovaný tak má za dlužnicí pohledávku v insolvenčním řízení celkem ve výši 116 417,155 Kč.
II. Popření pohledávky druhého žalovaného dlužnicí ve výši 7 523,-Kč není po právu. I ohledně této částky 7 523,-Kč má v insolvenčním řízení druhý žalovaný pohledávku za dlužnicí.
III. První žalovaný a dlužnice nemají v tomto sporu vzájemně právo na náhradu nákladů v řízení.
IV. Druhý žalovaný má právo vůči dlužnici na náhradu nákladů v řízení ve výši 9 600,-Kč. Tato částka je splatná k rukám právního zástupce druhého žalovaného.
Žalobkyně v žalobě uvedla, že přihláškou pohledávky přihlásil první žalovaný do insolvenčního řízení za žalobkyní jako dlužnicí pohledávku ze smlouvy o úvěru č. 0560004220917 ze dne 25.srpna 2004 a ze smlouvy o zřízení a vedení Perfekt konta ze dne 24.srpna 2008 na základě rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 18.února 2009, č.j. 7 C 390/2007-52 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8.února 2011, č.j. 23 Co 492/2010-100 v celkové výši 188 605,42 Kč.
Přihláškou pohledávky přihlásil druhý žalovaný do insolvenčního řízení za žalobkyní jako dlužnicí pohledávku ze smlouvy o úvěru ze dne 19.prosince 2002 a platebního rozkazu Okresního soudu v Pardubicích ze dne 31.července 2009, č.j. 110 C 91/2009-45, v celkové výši 49 639,62 Kč.
Při přezkumném jednání konaném dne 17.srpna 2011 popřela žalobkyně pohledávku prvního žalovaného co do výše 33 324,-Kč. Důvodem popření byla skutečnost, že žalobkyně na tuto pohledávku poskytla částečné plnění a to ohledně nákladů řízení ve výši 10 824,-Kč dne 13.dubna 2011 a ohledně splátek pohledávky 7 500,-Kč dne 13.května 2011, 7 500,-Kč dne 14.června 2011 a 7 500,-Kč dne 13.července 2011.
Žalobkyně dále během přezkumného jednání popřela pohledávku prvního žalovaného v rozsahu smluvního úroku z prodlení a tedy ve výši 92 728,53 Kč. Smluvní úrok z prodlení dle smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobkyní a prvním žalovaným činil 25 % a smlouva je tak neplatná v této části z důvodu nemožnosti odchýlit se od ust. § 517 odst. 1 občanského zákoníku, jelikož žalobkyně nebyla podnikatelem. Žalobkyně v této souvislosti odkázala na již ustálenou judikaturu soudů např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky a Krajského soudu v Českých Budějovicích.
Žalobkyně tak během přezkumného jednání uznala pohledávku prvního žalovaného do výše 62 552,89 Kč.
Insolvenční správce v insolvenčním řízení dlužnice se k žalobkyni částečně připojil, když při přezkumném jednání popřel částečně pohledávku prvního žalovaného co do výše 33 324,-Kč a to z důvodu zaplacení této částky prvního žalovanému žalobkyní. Pohledávku druhého žalovaného žalobkyně při přezkumném jednání popřela ve výši 7 523,-Kč a to z důvodu její úhrady v exekučním řízení a to srážkami ze mzdy ve výši 1 124,-Kč v říjnu 2010, 1234,-Kč v listopadu 2010, 1 394,-Kč v prosinci 2010, 904,-Kč v lednu 2011, 799,-Kč v únoru 2011, 1 106 Kč v březnu 2011 a 962,-Kč v dubnu 2011.
Žalobkyně tak během přezkumného jednání uznala pohledávku druhého žalovaného do výše 42 116,62 Kč.
Insolvenční správce v insolvenčním řízení k přihlášené pohledávce druhého žalovaného zaujal stejné stanovisko jako žalovaná a ve stejné výši jako žalovaná, tedy ve výši 7 523,-Kč, z důvodu zaplacení této částky druhému žalovanému žalobkyní, přihlášku druhého žalovaného popřel.
S ohledem na uvedené žalobkyně navrhla, aby soud rozhodl, že pohledávky prvního a druhého žalovaného nejsou v popřené části po právu a právnímu a druhému žalovanému, aby bylo uloženo nahradit společně a nerozdílně žalobkyni náklady řízení.
První žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 21.prosince 2011 zejména uvedl, že ve své přihlášce do insolvenčního řízení zohlednil platbu dlužnice ve výši 7 500,-Kč ze dne 17.května 2011, kterou započetl na jistinu pohledávky ze smlouvy o úvěru č. 0560004220917. Nezohlednil však uhrazené náklady odvolacího řízení 10 824,-Kč a dále platby zaslané po podání přihlášky ve výši 7 500,-Kč ze dne 14.června 2011 a 13.července 2011 a proto vzal svoji přihlášku co do částky 25 824 Kč zpět.
Dále, uvedl první žalovaný, že považuje popření pohledávky žalobkyní nad částku 33 324,-Kč, ve které popřel pohledávku insolvenční správce, vzhledem k ustanovení § 200 a navazujícího ustanovení § 201 odst. 2 insolvenčního zákona, za irelevantní.
S ohledem na uvedené první žalovaný navrhl, aby žaloba žalobkyně byla zamítnuta jako nedůvodná a žalobkyni bylo uloženo nahradit prvnímu žalovanému náklady řízení.
Druhý žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 19.prosince 2011 zejména uvedl, že neuznává tvrzení žalobkyně, že pohledávka ve výši 7 523,-Kč byla uhrazena. Žalovaný si je vědom toho, že k uspokojení jeho pohledávky za žalovanou je vedena exekuce a to mimo jiné srážkami ze mzdy. V rámci exekučního řízení byla skutečně určitá finanční částka od dlužnice vymožena, ale pověřený exekutor si tuto částka ponechal jako zálohu na náklady exekutora v exekučním řízení. Vymožené plnění tak nebylo druhému žalovanému vydáno.
S ohledem na uvedené navrhl druhý žalovaný, aby žaloba žalobkyně byla zamítnuta a aby bylo rozhodnuto o tom, že pohledávka druhého žalovaného ve výši 7 523,-Kč je po právu a žalobkyni aby byla uložena povinnost zaplatit druhému žalovanému náklady řízení.
Při jednání konaném dne 28.března 2012 soud zjistil, že žalobkyně přijala tvrzení prvního žalovaného, že částka 7 500,-Kč již byla započítána na jistinu, která byla přihlášena do řízení a tedy tato částka již byla zohledněna v přihlášce prvního žalovaného do insolvenčního řízení. Žalobkyně tedy akceptujeme tvrzení prvního žalovaného a na popření pohledávky ohledně 7 500,-Kč dále netrvá.
Soud dále zjistil dokazováním-list č. B12/1 a B12/2 z insolvenčního spisu dlužnice Taťány Blažkové sp. zn. MSPH 94 INS 6761/2011, usnesení ze dne 27. prosince 2011 založené v přihlášce pohledávky, došlé dne 21. června 2011 v právní věci 94 INS 6761/2011, že řízení o části přihlášky prvního žalovaného, konkrétně, ohledně částky 25 824,-Kč bylo již zastaveno.
Tedy, první žalovaný do insolvenčního řízení žalobkyně jako dlužnice přihlásil částku celkem 188 605,42,-Kč. Z této částky při přezkumném jednání popřela žalobkyně jako dlužnice 33 324,-Kč a 92 728,53,-Kč. U částky 33 324,-Kč bylo řízení zastaveno do výše 25 824,-Kč a u zbývající částky 7 500,-Kč akceptuje žalobkyně, že první žalovaný již toto zaplacení v přihlášce do insolvenčního řízení zohlednil.
Ohledně částky 92 728,53,-Kč dospěl soud k závěru, že popření pohledávky dlužníkem v insolvenčním řízení má stejné účinky jako popření pohledávky insolvenčním správcem a je do určité míry oprávněné stanovisko žalobkyně, že v tomto jejím případě neměl být účtován smluvní úrok a ujednání o smluvním úroku je neplatné a to s odkazem na občanský zákoník, neboť žalobkyně ve smyslu § 517 odst. 2 občanského zákoníku není podnikatelkou a tedy pro postih ve výši smluvního úroku částka 92 728,53,-Kč není v řízení dán důvod. Soud zde vzal v úvahu například rozsudek Nejvyššího soudu ČR, který ve svém rozhodnutí ze dne 30. října 2008, sp. zn. 32 Odo 873/2006, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 87/2009, dospěl k závěru, že i kdyby šlo o tzv. relativní obchodní závazkový vztah podle ustanovení § 261 odst. 2 obchodního zákoníku, nemůže být výše úroků z prodlení dohodnuta v jiné výši než podle předpisů občanského práva. Soud však také zjistil, že si dlužnice v tomto případě od prvního žalovaného půjčila 50 000,-Kč. Z toho žalobkyně zaplatila 10 000,-Kč a částku 40 000,-Kč dlužila po dobu 4-5 let.
Smyslem insolvenčního řízení je dle § 1 odst. 1 insolvenčního zákona v první řadě uspořádat majetkové poměry dlužníka vůči jeho věřitelům a v daném případě musí být také zohledněno, že dlužnice si peníze půjčila a po dobu několika let je asi ve výši 40 000,-Kč řádně nevrátila a dlužila je. Půjčené, avšak nevrácené peníze mají také určitou cenu a toto hledisko je potřeba také zohlednit výši dluhu žalobkyně tedy dlužnice vůči prvnímu žalovanému a zohlednit právo prvního žalovaného očekávat určitý přínos z uzavřeného obchodu jako přinejmenším cenu peněz za půjčené prostředky. Tj., smluvní úrok z prodlení 92 728,53,-Kč by neměl být účtován, ale měla by zde být účtována nějaká adekvátní cena peněz a za obchod, když dlužnice nepochybně dlužila. Za daných okolností-výši dlužné částky z jistiny a délky prodlení připadá v úvahu asi polovina dlužné částky, tzn., že první žalovaný by zde v tomto případě měl mít právo na polovinu částky kterou účtuje jako smluvní úrok z prodlení, tedy na polovinu částky 92 728,53,-Kč, což je částka 46 364,265,-Kč.
Proto soud rozhodl tak, jak je to uvedeno shora v bodě prvním výroku tohoto rozsudku s tím, že žalobkyně a první žalovaný byli v řízení úspěšní vzájemně přibližně ve stejném rozsahu a obdobně také neúspěšní a proto ve smyslu § 142 odst. 1 žádný z těchto účastníků nemá vůči sobě vzájemně právo na náhradu nákladů řízení.
Na základě toho rozhodl soud tak, jak je to uvedeno shora v bodě třetím výroku tohoto rozsudku.
Ohledně sporu s druhým navrhovatelem se při soudním jednání žalobkyně a druhý žalovaný shodli na tom, že mezi nimi není sporu o skutkové podstatě v této záležitosti, tedy, že částka celkem 7 523,-Kč byla skutečně dlužnici sražena. K tomu soud zjistil, že sražení částky potvrdila také kancelář exekutora JUDr. Kocián a to e-mailovým sdělení od Mgr. Milady Blažkové ze dne 16.12.2011. Z e-mailu je zřejmé, že se věc týká Taťány Blažkové a to k dotazu Mgr. Svárovské.
Soud v daném případě dospěl k závěru, že postup exekutora u sražených částek odpovídá § 46 odst. 4 exekutorského řádu, podle kterého má exekutor právo a může si tedy ponechat část zadržených částek jako zálohu na úhradu jeho budoucích nákladů. Proto soud dospěl k závěru, že popření částky 7 523,-Kč dlužnicí po právu není, tato částka druhému žalovanému zaplacena nebyla a právo druhého žalovaného na její zaplacení vůči dlužnici trvá.
Proto soud rozhodl tak, jak je to uvedeno shora v bodě druhém výroku tohoto usnesení. V bodě čtvrtém výroku tohoto rozsudku soud rozhodl ve prospěch druhého žalovaného, který měl plný úspěch ve sporu proti žalobkyni podle § 142 odst. 1 o.s.ř.
P o u č e n í : P roti tomuto rozsudku je přípustné odvolání k Vrchnímu soudu v Praze do patnácti dnů od doručení rozsudku. Odvolání se podává k Městskému soudu v Praze.