Source: http://kraken.slv.cz/3As27/2005
Timestamp: 2018-10-15 18:35:41+00:00
Document Index: 40098354

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 48', '§ 57', 'soud ', '§ 34', '§ 32', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 32', '§ 34', '§ 103', '§ 34', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

3As27/2005
è. j. 3 As 27/2005-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce S. s. s., a.s., zastoupeného advokátem JUDr. Ondøejem Davidem, Ph.D., se sídlem K Safinì 669, Praha 4-Hrnèíøe, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí Okresního úøadu Praha-východ ze dne 19. 7. 2001 èj. RPO 15/01, èj. 1187/01, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2004 è. j. 38 Ca 514/2001-35,
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2004 è. j. 38 Ca 514/2001-35, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Okresního úøadu Praha-východ ze dne 19. 7. 2001 èj. RPO 15/01, èj. 1187/01 a rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e ¾alobce se ¾alobou domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Rady obce L. ze dne 21. 5. 2001 èj. 3/01 a toto rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 30 000 Kè bylo potvrzeno. ®alobce namítl, ¾e nebyl pøesnì a úplnì zji¹tìn stav na pøedmìtných pozemcích, proto¾e ¾alovaný si neopatøil v¹echny doklady potøebné k rozhodnutí. Do¹lo pouze k místnímu ¹etøení, dal¹í dùkazní prostøedky podle správního øádu-výslech svìdkù, znalecké posudky a ohledání nebyly provedeny. Skuteèný stav na pozemcích ¾alobce odpovídal stavu pøi bì¾ném provozu výkupny sbìrných surovin. ®alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby s tím, ¾e skutkový stav byl dostateènì vìrohodnì prokázán místním ¹etøením, fotodokumentací a doznáním zástupce ¾alobce Mgr. K. pøi ústním jednání dne 8. 1. 2001. Námitku ¾alobce o neprovedení dal¹ích dùkazních prostøedkù pova¾oval vzhledem k ust. § 34 odst. 2 správního øádu za irelevantní.
Mìstský soud v Praze dovodil, ¾e po zru¹ení okresních úøadù pøe¹la pùsobnost v této vìci na Krajský úøad Støedoèeského kraje, který se stal ¾alovaným (§ 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ).
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní rozsudku popsal skutková zji¹tìní uèinìná ve správním øízení, z nich¾ vyplynulo, ¾e ¾alobce neudr¾oval poøádek a èistotu na svých pozemcích. Rozhodnutím obce L. ze dne 9. 11. 2000 èj. 9/00 byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè za neudr¾ování pozemku u¾ívaného ¾alobcem, èím¾ byl naru¹en vzhled obce a ¾ivotní prostøedí obce. ®alobci bylo dále ulo¾eno, aby do stanovené lhùty uvedl pozemek do poøádku a zpevnil povrch manipulaèní plochy dvora. Toto rozhodnutí bylo k odvolání ¾alobce zru¹eno rozhodnutím Okresního úøadu Praha-východ, referátu ¾ivotního prostøedí, ze dne 20. 1. 2001 èj. RPO 03/01 a vìc byla správnímu orgánu vrácena k novému projednání a rozhodnutí. Rozhodnutím Rady obce L. ze dne 21. 5. 2001 èj. 3/01 byla ¾alobci podle § 48 odst. 1 zákona è. 367/1990 Sb., o obcích, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè za neudr¾ování èistoty a poøádku v dobì od 11. 9. 2000 do 30. 10. 2000 na èásti pozemku è. 76/2, zapsaném u Katastrálního úøadu Praha-východ na LV è. 126 pro k.ú. L., který u¾ívá ¾alobce, èím¾ byl naru¹en vzhled obce a ¾ivotní prostøedí obce. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které odùvodnil tím, ¾e v rozhodném období byla na pozemích udr¾ována èistota a poøádek. Rozhodnutím Okresního úøadu Praha-východ, referátu vnitøních vìcí, ze dne 19. 7. 2001 èj. RPO 15/01, èj. 1187/01 bylo odvolání ¾alobce zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno. Odvolací orgán shledal odvolání nedùvodným, nebo» správní orgán I. stupnì dostateènì zjistil skutkový stav, který byl prokázán místními ¹etøeními starostù a èlenù obecní rady ve dnech 11. 9. 2000 a 30. 10. 2000 a fotodokumentací. Zji¹tìný skutkový stav byl správnì posouzen po právní stránce. Pøi ústním jednání dne 8. 1. 2001 zástupce ¾alobce uznal zneèi¹tìní pozemku a omlouval je aktuálním nedostatkem finanèních prostøedkù a nemo¾ností vhodné likvidace skladovaného odpadu. Odvolací orgán tedy shledal tvrzení ¾alobce, ¾e v rozhodném období byla na jeho pozemcích udr¾ována èistota a poøádek, za úèelové a vyvrácené provedeným dùkazním øízením.
Mìstský soud v Praze vìc posoudil takto: Právní úprava úèinná v dobì jednání ¾alobce, byla obsa¾ena v § 48 odst. 1 zákona è. 367/1990 Sb. Podle tohoto ustanovení právnické osobì a podnikateli, kteøí neudr¾ují èistotu a poøádek na jimi u¾ívaném pozemku nebo jiné nemovitosti, èi jinak naru¹í vzhled nebo ¾ivotní prostøedí obce, mù¾e obecní rada ulo¾it pokutu do 50 000 Kè. Tato právní úprava byla s úèinností od 12. 11. 2000 nahrazena ust. § 57 odst. 2 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích. Podle tohoto ustanovení, jestli¾e podnikající fyzická osoba pøi výkonu podnikatelské èinnosti nebo právnická osoba neudr¾uje èistotu a poøádek na svém pozemku tak, ¾e naru¹í vzhled obce, mù¾e jí obec ulo¾it pokutu do 50 000 Kè. Zákon è. 128/2000 Sb. neobsahuje ¾ádná pøechodná ustanovení týkající se zahájených správních øízení zahájených za úèinnosti zákona è. 367/1990 Sb. a neskonèených do doby úèinnosti zákona è. 128/2000 Sb. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci byl skutkový stav zji¹tìn dostateènì. V ust. § 34 odst. 2 správního øádu je uveden demonstrativnì výèet dùkazù, správní øád v¹ak neukládá obligatorní provedení konkrétních dùkazù; je ponecháno na jeho vùli, jaké dùkazy ve vìci provede. Správní orgán pøitom musí postupovat tak, aby byl pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci (§ 32 odst. 1 správního øádu). Tuto povinnost v projednávané vìci správní orgán neporu¹il. Pøed ulo¾ením pokuty byl zji¹»ován stav na pøedmìtných pozemcích, bylo provedeno nìkolik místních ¹etøení za úèasti pracovníka ¾alobce a byla poøízena fotodokumentace. Z tìchto dùkazù jednoznaènì vyplývá skutkový závìr, který uèinil správní orgán, tedy ¾e v rozhodném období nebyl na pozemku ¾alobce udr¾ován poøádek, èím¾ byl naru¹en vzhled obce a její ¾ivotní prostøedí. Ve vìci probìhlo jednání, pøi nìm¾ zástupce ¾alobce tento nedostatek pøipustil a omlouval jej aktuálním nedostatkem finanèních prostøedkù. Je tedy zøejmé, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn v dostateèném rozsahu a tomuto zji¹tìní odpovídá i právní závìr vyslovený v rozhodnutích správních orgánù obou stupòù. Soud proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce tvrdí nezákonnost napadeného rozsudku proto, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázky v pøedcházejícím øízení, øízení je zatí¾eno vadami, které spoèívají v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, nemá oporu v provedeném dokazování a ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu v øízení pøed správním orgánem byl poru¹en zákon. ®alobce má za to, ¾e s odkazem na § 32 odst. 1 správního øádu nebyl ¾alovaným pøed vydáním rozhodnutí pøesnì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav na pøedmìtných pozemcích ¾alobce, nebo» ¾alovaný si za úèelem vydání rozhodnutí neopatøil v¹echny doklady potøebné k vydání rozhodnutí. Do¹lo pouze k místnímu ¹etøení provedeném pouze ¾alovaným, co¾ je pro zji¹tìní a objasnìní skuteèného stavu vìci nedostaèující. Dal¹í dùkazní prostøedky podle § 34 odst. 2 správního øádu, a to výslech svìdkù, znalecké posudky a ohledání nebyly provedeny. Skuteèný stav na pøedmìtných pozemcích odpovídal stavu pøi bì¾ném provozu výkupny sbìrných surovin. Míru zneèi¹tìní tohoto provozu nelze srovnávat s provozy zpracovávajícími prvotní suroviny, nato¾ s provozovnami zcela jiného zamìøení, které nejsou na údr¾bu nikterak nároèné. ®alobce má za to, ¾e ¾alovaný pøi svém rozhodování tuto skuteènost zcela pominul. ®alobce navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Nutno pøedeslat, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve vìcech správního soudnictví z dùvodù taxativnì uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. Tomuto po¾adavku plnì neodpovídá obsah kasaèní stí¾nosti, která je zamìøena spí¹e proti rozhodnutím správních orgánù.
Pokud ust. § 34 odst. 2 správního øádu uvádí, ¾e dùkazy jsou zejména výslech svìdkù, znalecké posudky, listiny a ohledání, neznamená to, ¾e by správní orgán byl povinen v¾dy tyto (by» pouze demonstrativnì uvedené) dùkazy provést. O tom, které dùkazy v konkrétní vìci provede, rozhoduje správní orgán; musí ov¹em v¾dy postupovat tak, aby byl zji¹tìn pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci (§ 32 odst. 1 správního øádu). Provedl-li v projednávané vìci správní orgán nìkolikrát místní ¹etøení, a to i za úèasti pracovníka ¾alobce, a k prokázání skuteèného stavu vìci opatøil fotodokumentaci, èiní Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e tìmito dùkazy byl pøesnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav vìci potøebný pro rozhodnutí o tom, zda ¾alobci bude udìlena pokuta podle shora uvedených ustanovení. Lze je¹tì podotknout, ¾e ¾alobce ani nenaznaèil, k èemu by byly v této vìci potøebné napø. znalecké posudky (co by jimi mìlo být prokázáno).
Námitka, ¾e správní orgán nesrovnával míru zneèi¹tìní pozemku ¾alobce s provozy zpracovávajícími prvotní suroviny, nato¾ s provozovnami jiného zamìøení, které nejsou na údr¾bu nároèné, není dùvodná. V projednávané vìci bylo rozhodováno o zneèi¹tìní konkrétního pozemku ¾alobce v obci L. a po¾adavek, aby zneèi¹tìní tohoto pozemku bylo srovnáváno s jinými provozy, nemá oporu v zákonì.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl, kdy¾ shledal, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodl v souladu se zákonem (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Rozhodnutí o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti vychází z ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému nevznikly náklady øízení pøesahující jeho bì¾nou úøední èinnost.