Source: http://docplayer.cz/15940353-C-j-s055-2008-vz-11767-2008-530-kr-v-brne-dne-27-cervna-2008.html
Timestamp: 2020-08-07 05:05:47+00:00
Document Index: 7146407

Matched Legal Cases: ['zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 110']

Č. j. S055/2008/VZ-11767/2008/530/Kr V Brně dne 27. června PDF Stažení zdarma
Download "Č. j. S055/2008/VZ-11767/2008/530/Kr V Brně dne 27. června 2008"
1 Č. j. S055/2008/VZ-11767/2008/530/Kr V Brně dne 27. června 2008 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném dne z vlastního podnětu, jehož účastníky jsou zadavatel Fakultní nemocnice Plzeň, IČ , se sídlem Dr. Edvarda Beneše 13, Plzeň, zastoupená Ing. Jaroslavou Kunovou, ředitelkou vybraný uchazeč společnost Johnson & Johnson, s. r. o., IČ , Karla Engliše 3201/6, Praha 5, za niž jedná Ing Jiří Pavlíček, jednatel, ve správním řízení dále zastoupená na základě plné moci ze dne JUDr. Pavlem Musilem, se sídlem Hellichova 458/1, Praha 1 ve věci přezkoumání úkonů jmenovaného zadavatele ve veřejné zakázce Nízkoteplotní plazmové sterilizátory zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne pod ev. č a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod značkou 2007/S , rozhodl takto: I. Zadavatel Fakultní nemocnice Plzeň. IČ , se sídlem Dr. Edvarda Beneše 13, Plzeň, se dopustil správního deliktu ve smyslu 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v ustanovení 45 odst. 3 zákona č. 137/2007 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, neboť stanovil technické podmínky tak, aby určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu a vytvářely neodůvodněné překážky hospodářské soutěže, v ustanovení 55 odst. 3 písm. c) cit. zákona, neboť nejednoznačným způsobem stanovil minimální úroveň ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů odpovídající druhu, rozsahu a složitosti veřejné zakázky,
2 v ustanovení 56 odst. 7 písm. c) cit. zákona, neboť nejednoznačným způsobem stanovil minimální úroveň technických kvalifikačních předpokladů odpovídající druhu, rozsahu a složitosti veřejné zakázky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavřel smlouvu. II. Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli Fakultní nemocnice Plzeň, IČ , se sídlem Dr. Edvarda Beneše 13, Plzeň, ukládá podle 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, pokuta ve výši , Kč (sto tisíc korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol Odůvodnění Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ), který je podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ) příslušný k dohledu nad dodržováním tohoto zákona, obdržel podnět týkající se zadavatele Fakultní nemocnice Plzeň, IČ , se sídlem Dr. Edvarda Beneše 13, Plzeň, zastoupená Ing. Jaroslavou Kunovou, ředitelkou, při zadávání veřejné zakázky Nízkoteplotní plazmové sterilizátory zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne pod ev. č v Úředním věstníku EU dne pod značkou 2007/S Výše uvedené zadávací řízení se řídilo zákonem č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb. Zadavatel v bodě A zadávací dokumentace na str. 2 uvedl, objem komory 100 l ± 10%. Zadavatel v bodě III. 2.2) oznámení o zakázce požadoval minimální obrat uchazeče stanovený s ohledem na předmět veřejné zakázky za jedno účetní období činil minimálně 30 mil. Kč. Zadavatel v bodě III. 2.3) oznámení o zakázce požadoval 3 zakázky obdobného charakteru, realizované v posledních třech letech v minimálním objemu 2,5 mil Kč nebo vyšším. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne vyplývá, že byla podána jediná nabídka uchazeče Johnson & Johnson, s. r. o., kterou zadavatel po posouzení a hodnocení vybral jako nejvhodnější. Následně dne s uchazečem Johnson & Johnson, s. r. o. uzavřel smlouvu na plnění veřejné zakázky na částku ,58 Kč s DPH. 2
3 Úřad obdržel podnět týkající se předmětné veřejné zakázky a po přezkoumání obsahu předložené dokumentace o zadání získal Úřad pochybnosti o tom, zda technické podmínky nebyly stanoveny tak, aby určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely neodůvodněné překážky hospodářské soutěže, a také o správnosti požadavků zadavatele při vymezení kvalifikace uchazečů o veřejnou zakázku (obrat uchazeče a seznam významných dodávek), a proto přistoupil k zahájení správního řízení z moci úřední. Účastníky řízení podle 116 zákona jsou: zadavatel vybraný uchazeč společnost Johnson & Johnson, s. r. o., IČ , Karla Engliše 3201/6, Praha 5, za niž jedná Ing Jiří Pavlíček, jednatel, ve správním řízení dále zastoupená na základě plné moci ze dne JUDr. Pavlem Musilem, se sídlem Hellichova 458/1, Praha 1 (dále jen Johnson & Johnson, s. r. o. ). Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníků správního řízení dopisem č. j. S055/2008/VZ-02601/2008/530/Kr ze dne , ve kterém účastníky řízení seznámil se zjištěnými skutečnostmi, které budou podkladem pro rozhodnutí. Současně Úřad účastníkům řízení usnesením č. j. S055/2008/VZ-02651/2008/530/Kr z téhož dne stanovil lhůtu, ve které mohli navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Dne , kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno účastníkům řízení, bylo podle 113 odst. 1 zákona správní řízení zahájeno. Dne Úřad obdržel dopis od vybraného uchazeče Johnson & Johnson, s. r. o., v němž se vyjadřuje k zahájenému správnímu řízení a kde ke konkurenční výhodě a neodůvodněným překážkám hospodářské soutěže uvedl, že objem komory byl nastaven dle vlastních potřeb zadavatele vyhovující jeho provozním potřebám a zkušenostem v oboru (nízkoteplotní) sterilizace. K požadavku na obrat uvedl, že minimální obrat ve výši 30 mil. Kč nelze považovat za neúměrný, a to především s ohledem na předpokládaný rozsah veřejné zakázky v přibližné hodnotě cca 10 mil. Kč. Limit by podle uchazeče Johnson & Johnson, s. r. o. bylo možné považovat za diskriminační v případě, že by byla vyloučena podstatná většina uchazečů. Zadavatel vycházel patrně z toho, že většina uchazečů v tomto oboru dosahuje obratu v řádech stovek miliónů až miliard Kč. Z uvedeného vyplývá, že k vyloučení podstatné části uchazečů by došlo v situaci, kdyby zadavatel požadoval např. roční obrat nejméně 500 mil. Kč. K seznamu realizovaných významných dodávek uchazeč Johnson & Johnson, s. r. o., uvádí, že tento požadavek nelze považovat za nepřiměřený s ohledem na předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 10 mil Kč a domnívá se, že takový požadavek účast dodavatelů neomezuje, ale naopak jim dává dostatečný prostor, aby prokázali, že jsou schopni posuzovanou zakázku realizovat. Dne Úřad obdržel dopis od zadavatele, v němž odůvodňuje požadavek na objem komory sterilizátoru jednak nedostatkem prostoru pro další kusy sterilizátorů, dále funkčními a organizačními důvody (do komory o rozměrech 100 litrů lze umístnit dva koše atd.). Na trhu s plazmovými sterilizátory existují dle zadavatele pouze dva nebo tři výrobci, kteří si částečně konkurují, protože vyrábějí plazmové sterilizátory s různými užitnými typy komor a tedy určené pro různé typy zdravotnických zařízení. Vzhledem ke znalosti situace na trhu zadavatel očekával nabídku konkrétního přístroje firmy Johnson & Johnson s tím, že požadovaný přístroj by mohlo dodat mnoho dodavatelů zdravotnické techniky. Velikost 3
4 objemu komory byla nastavena, aby nebyly nabízeny přístroje nevhodné z provozních či prostorových důvodů nebo jejichž akceptace by vyžadovala nákladná opatření či neúměrně zvyšovala provozní náklady. V roce 2006 byl jeden přístroj HMTS 80 o užitném objemu 71 litrů zapůjčen na zkoušku s tím, že bylo zjištěno, že je pro potřeby tohoto pracoviště malý. Objemnější předměty musely být uloženy šikmo, takže se tam obtížněji ukládaly a nebylo možno využít celého objemu. Obdobně byl také vyzkoušen přístroj o užitném objemu 100 litrů (Sterrad S), kde tyto problémy nebyly. Zadavatel se domnívá, že přesná specifikace objemu komory nevytváří neodůvodněné překážky hospodářské soutěže, ale je dostatečně odůvodněna objektivními potřebami a prostorovými možnostmi zadavatele. Dále se zadavatel vyjádřil k minimálnímu obratu, který dle jeho vyjádření stanovil na necelý čtyřnásobek předpokládané hodnoty veřejné zakázky, přičemž dle školitelů i praxe Úřadu však za takovou úroveň lze považovat až pětinásobek hodnoty veřejné zakázky. K požadavku na seznam významných zakázek uvádí, že v případě sterilizátorů, plazmových zvláště, se jedná o specializované a technicky náročné zařízení, a proto požadoval alepoň tři zakázky v rozsahu jednoho sterilizátoru, přičemž tuto míru zkušenosti považuje za minimální s přihlédnutím k předmětu veřejné zakázky. Zadavatel považuje i nadále úroveň stanovených kvalifikačních předpokladů za odpovídající, a to i s přihlédnutím k možnosti potencionálního dodavatele předložit společnou nabídku spolu s dalším dodavatelem nebo splnit tento požadavek pomocí subdodavatele. Zadavatel uvádí, že postupoval v souladu se zákonem a navrhuje správní řízení zastavit. Následně se Úřad usnesením č. j. S055/2008/VZ-06964/2008/530/Kr ze dne dotázal společností HOSPIMED, spol. s r. o., a VITRUM Praha s. r. o. (které si vyzvedly zadávací dokumentaci), zda by splnily kvalifikaci týkající se obratu a seznamu významných dodávek a současně účastníkům prodloužil procesní lhůty. Následně Úřad obdržel faxem dne vyjádření společnosti VITRUM Praha, spol. s r. o., v němž tato společnost uvedla, že požadovaný obrat by nebyla schopna doložit na konkrétní požadovaný přístroj, ale v rámci obratu v dodávce laboratorní techniky by ho splnila. Co se týká požadavku na seznam významných dodávek nebyla by ho schopna splnit na konkrétní požadovaný přístroj, avšak v dodávce laboratorní techniky by ho splňovala. Společnost HOSPIMED, spol. s r. o., se dopisem ze dne vyjádřila, že minimální obrat stanovený s ohledem na předmět veřejné zakázky by splnila za předpokladu prokázání obratu obecně pro zdravotnickou techniku. Technickou způsobilost týkající se seznamu významných zakázek by nesplnila v obdobných zakázkách, tzn. pro plazmové sterilizátory. Úřad přezkoumal na základě 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména textu zadávací dokumentace a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. Stanovení technických podmínek Dle 45 odst. 3 zákona technické podmínky nesmí být stanoveny tak, aby určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu nebo vytvářely neodůvodněné překážky hospodářské soutěže. 4
5 Jak vyplývá ze zadávací dokumentace, byla předmětem veřejné zakázky dodávka 2 ks nízkoteplotních plazmových sterilizátorů. Zadavatel v bodě A zadávací dokumentace na str. 2 uvedl požadavek na objem komory 100 l ± 10%. Jak již bylo uvedeno, zadavatel odůvodnil ve výše uvedeném vyjádření k zahájení správního řízení požadavek na nedostatek prostoru pro další kusy sterilizátorů a funkčními a organizačními důvody. V této souvislosti dokonce uvedl, že očekával nabídku konkrétního přístroje firmy Johnson & Johnson s tím, že požadovaný přístroj by mohlo dodat mnoho dodavatelů zdravotnické techniky, přičemž jiné přístroje by vyžadovaly nákladná opatření či neúměrně zvyšovaly provozní náklady. V roce 2006 byl jeden přístroj HMTS 80 o užitném objemu 71 litrů zapůjčen na zkoušku s tím, že bylo zjištěno, že je pro potřeby tohoto pracoviště malý. Objemnější předměty musely být uloženy šikmo, takže se tam obtížněji ukládaly a nebylo možno využít celého objemu. Obdobně byl také vyzkoušen přístroj o užitném objemu 100 litrů (Sterrad S), kde tyto problémy nebyly. Jelikož je objem komory takto specifikován, Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v 45 odst. 3 zákona tím, že stanovil cit. technickou podmínku tak, že určitým dodavatelům zaručovala konkurenční výhodu a vytvářela neodůvodněnou překážku hospodářské soutěže. K uvedenému Úřad uvádí následující. Vzhledem k tomu, že sám zadavatel ve svém vyjádření k zahájení správního řízení uvedl, že očekával nabídku konkrétního přístroje firmy Johnson & Johnson, Úřad považuje za prokázané, že požadovaný přístroj mohli dodat pouze dodavatelé, kteří prodávají výrobky společnosti Johnson & Johnson, a proto tito dodavatelé měli konkurenční výhodu oproti ostatním. Požadavek 100 l ± 10% vylučuje přístroje nepoužívající koše, ale mající rovnocenný užitný prostor, což znamená, že stanovení technického požadavku směřovalo jednoznačně pouze k dodání sterilizátoru firmy Johnson & Johnson, jak konečně sám zadavatel ve svém vyjádření k zahájení správního řízení uvedl. Co se týká argumentů zadavatele týkajících se nedostatku prostoru, Úřad uvádí, že zadavatel jasně neprokázal, že by v tak velké nemocnici, jakou Fakultní nemocnice v Plzni bezesporu je, nemohly být umístěny plazmové sterilizátory i jiných značek než Johnson & Johnson. Konečně co se týče argumentů toho charakteru, ze kterých vyplývá, že zadavatel je se stávajícími sterilizátory spokojen, a proto očekává dodávku naprosto stejného zařízení, kterou již má, Úřad uvádí, že účelem zákona je soutěž o veřejnou zakázku, nikoliv zakonzervování takového stavu, v němž zadavatel bude stále odebírat stejná zařízení, protože s nimi má již dobré zkušenosti. Z uvedených zjištění vyplývá, že zadavatel přesným objemem komory, použil opis technické specifikace konkrétního typu plazmového sterilizátoru tak, že ji byl schopen splnit omezený okruh dodavatelů dodávajících přístroje značky Johnson &Johnson, kterým tak zaměnil konkurenční výhodu a současně vytvořil neodůvodněnou překážku hospodářské soutěže znemožněním dodávky přístrojů jiných značek. Zadavatel tak nedodržel postup stanovený v 45 odst. 3 zákona. 5
6 Ekonomické a finanční a technické kvalifikační předpoklady Dle 55 odst. 3 písm c) zákona je ve vztahu k ekonomickým a finančním kvalifikačním předpokladům veřejný zadavatel povinen v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení vymezit minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu veřejné zakázky. Dle 56 odst. 7 písm. c) ve vztahu k technickým kvalifikačním předpokladům je veřejný zadavatel povinen v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení vymezit minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů, odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky. Dle 55 odt. 1 odst. c) zákona k prokázání splnění ekonomických a finančních kvalifikačních předpokladů dodavatele může veřejný zadavatel požadovat předložení údaje o celkovém obratu dodavatele zjištěný podle zvláštních právních předpisů, popřípadě obrat dosažený dodavatelem s ohledem na předmět veřejné zakázky, a to nejvýše za poslední 3 účetní období; jestliže dodavatel vznikl později nebo prokazatelně zahájil činnost vztahující se k předmětu veřejné zakázky později, postačí, předloží-li údaje o svém obratu za všechna účetní období od svého vzniku nebo od zahájení příslušné činnosti. Zadavatel v bodě III. 2.2) oznámení o zakázce požadoval minimální obrat uchazeče stanovený s ohledem na předmět veřejné zakázky za jedno účetní období činil minimálně 30 mil. Kč. Dle 56 odst. 1 písm. a) zákona k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na dodávky může veřejný zadavatel požadovat seznam významných dodávek realizovaných dodavatelem v posledních 3 letech s uvedením jejich rozsahu a doby plnění Zadavatel v bodě III. 2.3) oznámení o zakázce požadoval 3 zakázky obdobného charakteru, realizované v posledních třech letech v minimálním objemu 2,5 mil Kč nebo vyšším. Z dokumentace o zadání veřejné zakázky vyplývá, že zadavatel obdržel pouze jedinou nabídku od uchazeče Johnson & Johnson, s. r. o, s nímž následně uzavřel smlouvu. V této souvislosti se Úřad dotázal společností HOSPIMED, spol. s r. o., a VITRUM Praha s. r. o. (které si vyzvedly zadávací dokumentaci, avšak nepodaly nabídku), zda by splnily kvalifikaci týkající se obratu a seznamu významných dodávek. Následně Úřad obdržel faxem dne vyjádření společnosti VITRUM Praha, spol. s r. o., v němž tato společnost uvedla, že požadovaný obrat by nebyla schopna doložit na konkrétní požadovaný přístroj, ale v rámci obratu v dodávce laboratorní techniky by ho splnila. Co se týká požadavku na seznam významných dodávek nebyla by ho schopna splnit na konkrétní požadovaný přístroj, avšak v dodávce laboratorní techniky by ho splňovala. Společnost HOSPIMED, spol. s r. o., se dopisem ze dne vyjádřila, že minimální obrat stanovený s ohledem na předmět veřejné zakázky by splnila za předpokladu prokázání obratu obecně pro zdravotnickou techniku. Technickou způsobilost týkající se 6
7 seznamu významných zakázek by nesplnila v obdobných zakázkách, tzn. pro sterilizátory. plazmové Není tedy zřejmé, co zadavatel přesně mínil obratem s ohledem na předmět a referencemi obdobného charakteru. Pokud by byly myšleny plazmové sterilizátory, jak vyplývá ze stanoviska zadavatele k zahájení správního řízení, obrat by de facto znamenal realizovat prodej 7-10 kusů ročně a nikoliv cca 1 ks za tři roky, jak je stanoveno u seznamu významných dodávek (takto pochopený požadavek, by s ohledem na počet dodávajících v rámci zdravotnické techniky plazmové sterilizátory, vedl k zúžení okruhu potencionálních dodavatelů, čemuž nasvědčuje i počet zájemců, kteří si vyzvedli zadávací dokumentaci a jediná podaná nabídka). Konečně takto nejednoznačně stanovené požadavky na kvalifikaci mohly vést k tomu, že dodavatelé schopní splnit předmět plnění, nabídku nepodali. Z uvedeného tedy vyplývá, že ostatní zájemci o veřejnou zakázku, kteří si vyzvedli zadávací dokumentaci, si nebyli jisti vymezením minimální úrovně výše uvedených kvalifikačních předpokladů. Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený 55 odst. 3 písm. c) a 56 odst. 7 písm. c) zákona tím, že nejednoznačným způsobem stanovil minimální úroveň kvalifikačních předpokladů odpovídající druhu, rozsahu a složitosti veřejné zakázky. Uložení pokuty Podle 120 odst. 1 odst. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu s uchazečem podle 82 zákona. V případě šetřené veřejné zakázky se zadavatel správního deliktu dopustil jednak tím, že stanovil technické podmínky takovým způsobem, že zaručovaly konkurenční výhodu a vytvářely neodůvodněné překážky hospodářské soutěže. Dále se správního deliktu dopustil tím, že stanovil nejasným způsobem minimální úroveň kvalifikačních předpokladů. K nedodržení zákonem stanoveného postupu Úřad konstatuje, že vyžadování konkrétního objemu komory sterilizátoru a nejednoznačné stanovení minimální úrovně kvalifikačních předpokladů mohlo ovlivnit počet obdržených nabídek, přičemž nelze vyloučit, že pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem, podali by nabídky i další uchazeči, kteří mohli zadavateli nabídnout výhodnější podmínky. Postup zadavatele tedy mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Podle 121 odst. 2 zákona při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, se přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Podle 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán. V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl po předložení zadávací dokumentace v rámci 7
8 šetření podnětu vedeného pod spisovou značkou P466/2007/VZ/530-Kr, a to dne Ke spáchání správního deliktu pak došlo dnem uveřejnění oznámení, tedy Z uvedených údajů vyplývá, že v šetřeném případě zůstala lhůta zachována. Jelikož zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem smlouvu a nedodržel postup stanovený zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu podle ust. 120 odst. 1 písm. a) zákona. Podle ust. 120 odst. 2 zákona se za správní delikt podle ust. 120 odst. 1 písm. a) tohoto zákona uloží pokuta do 5 % ceny veřejné zakázky nebo do , pokud cena zakázky nebyla nabídnuta. Celková cena šetřené veřejné zakázky činí částku ,58 Kč, přičemž horní hranice možné pokuty, tj. 5 % ceny zakázky, činí částku ,- Kč. Podle 121 odst. 2 zákona ve znění pozdějších předpisů přihlédne Úřad při určení výměry pokuty zadavateli k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Z hlediska přiměřenosti sankce Úřad uvádí, že co se týče závažnosti spáchaného deliktu, mělo nezákonné stanovení výše uvedených podmínek závažné důsledky, neboť následkem bylo omezení soutěže o zakázku. Zadavatel totiž stanovil technické podmínky tak, aby že určitým dodavatelům zaručovaly konkurenční výhodu a vytvářely neodůvodněné překážky hospodářské soutěže a dále tím, že nejednoznačným způsobem stanovil kvalifikační předpoklady, což vedlo k neopodstatněné redukci na jediné možné technické řešení. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěným správním deliktům zadavatele přistoupil k uložení pokuty, neboť veřejná zakázka již byla zadána a nápravy nelze dosáhnout Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. Mgr. Jindřiška Koblihová II. místopředsedkyně ÚOHS pověřená řízením sekce veřejných zakázek 8
9 Obdrží: Fakultní nemocnice Plzeň, Dr. Edvarda Beneše 13, Plzeň JUDr. Pavel Musil- advokát, AK Hellichova 458/1, Praha 1 Na vědomí: Johnson & Johnson, s. r. o., Karla Engliše 3201/6, Praha 5 Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce 9