Source: http://kraken.slv.cz/8Afs66/2009
Timestamp: 2018-06-21 12:48:31+00:00
Document Index: 6636642

Matched Legal Cases: ['soud ', '§\n2', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 2', '§ 38', 'soud ', '§ 36', '§ 4', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 38', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2']

8Afs66/2009
8 Afs 66/2009-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Investièní fond Èechy, a. s. v likvidaci, se sídlem Dlouhá 2699, Zlín, zastoupeného JUDr. Milanem Va¹íèkem, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2007, èj. 2451/07-1200-700696, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2009, èj. 30 Ca 89/2007-43, ve znìní opravného usnesení ze dne 8. 6. 2009, èj. 30 Ca 89/2007-46,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2009, èj. 30 Ca 89/2007-43, ve znìní opravného usnesení ze dne 8. 6. 2009, èj. 30 Ca 89/2007-46, se zru¹uje a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Rozhodnutím ze dne 7. 2. 2007, èj. 2451/07-1200-700696, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 10. 2. 2000, èj. 27396/00/303915/3407, kterým správce danì vymìøil ¾alobci za zdaòovací období roku 1999 daò z pøíjmù vybíranou zvlá¹tní sazbou ve vý¹i 7 350 902 Kè.
®alovaný vy¹el ze zji¹tìní, ¾e Ing. M. N., Ing. P. N. a MUDr. K. N. nakupovali od roku 1997 akcie ¾alobce. Dne 28. 7. 1998 valná hromada rozhodla o vstupu ¾alobce do likvidace. Kupními smlouvami uzavøenými v bøeznu 1999 jmenovaní prodali akcie ¾alobce novým akcionáøùm za cenu 168 Kè za jednu akcii. Zisk z prodeje byl osvobozen od danì z pøíjmù fyzických osob. Podíl na likvidaèním zùstatku pøipadající na jednu akcii èinil 170,68 Kè. Daò z pøíjmù fyzických osob vybíranou srá¾kou tak ¾alobce odvedl za nové akcionáøe pouze z rozdílu mezi vý¹í podílu na likvidaèním zùstatku pøipadajícím na jednu akcii a cenou, za kterou byly akcie nakoupeny. Podle ¾alovaného z faktického prùbìhu transakcí, tedy ze sjednání kupní ceny na hranici likvidaèního zùstatku s minimalizací základu danì, z toku finanèních prostøedkù a z dosa¾ení stavu, kdy se skuteènými pøíjemci podílù na likvidaèním zùstatku stali pùvodní akcionáøi, vyplynulo, ¾e prodej akcií byl realizován pouze za úèelem sní¾ení základu danì a danì. Jediným úèelem prodeje akcií tak bylo obcházení daòových pøedpisù a jednalo se o úkony podle §
2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), jejich¾ skuteèný obsah byl zastøen stavem formálnì právním a li¹il se od nìj.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 29. 4. 2009, èj. 30 Ca 89/2007-43, ve znìní opravného usnesení ze dne 8. 6. 2009, èj. 30 Ca 89/2007-46, zamítl.
Dále krajský soud neshledal dùvod k pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu s návrhem na posouzení ústavnosti § 38d odst. 5 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Ústavní soud se toti¾ podobným návrhem (podaným zástupcem ¾alobce) zabýval a odmítl jej usnesením ze dne 6. 8. 2008, sp. zn. IV. ÚS 855/07, spolu s ústavní stí¾ností proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2006, sp. zn. 5 Afs 94/2005, ve kterém se rovnì¾ jednalo o aplikaci § 2 odst. 7 daòového øádu a § 38d odst. 5 zákona o daních z pøíjmù Ústavní soud výslovnì uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s názorem orgánù moci veøejné v tom, ¾e ¹lo o disimulaci .
®alovaný podle krajského soudu na str. 2 a¾ 6 svého rozhodnutí podrobnì popsal soubor právních úkonù celé transakce a uvedl (na str. 3), ¾e popsaným zpùsobem byl zásadnì sní¾en základ danì vybírané zvlá¹tní sazbou, který je ve smyslu § 36 odst. 2 písm. a) bod 7 zákona o daních z pøíjmù vymezen jako podíl na likvidaèním zùstatku akciové spoleènosti sní¾ený o nabývací cenu akcií. Na str. 5 a 6 odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e fakticky akcionáøi Ing. M. N.l a Ing. P. N. obdr¾eli podíly na likvidaèním zùstatku (které podléhají srá¾kové dani ve vý¹i 25 %), ale formálnì právní stav pøedstavoval tento pøíjem jako úhradu kupní ceny akcií, která byla od danì osvobozena podle § 4 odst. 1 písm. w) zákona o daních z pøíjmù. Jedná se proto o dissimulaci ve smyslu § 2 odst. 7 daòového øádu.
Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný podrobnì, logicky a pøezkoumatelnì odùvodnil postup podle § 2 odst. 7 daòového øádu (str. 2 a¾ 6 napadeného rozhodnutí), stejnì tak i aplikaci § 38d odst. 5 zákona o daních z pøíjmù. Krajský soud se s ¾alovaným ztoto¾nil. Odkázal pøitom pøi znalosti usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2007, èj. 1 Afs 73/2004-89, na shora uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2006 èj. 5 Afs 94/2005 a shora uvedené usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 8. 2008 sp. zn. IV. ÚS 855/07, které bylo vydáno a¾ po shora uvedeném usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a tedy pøi jeho znalosti Ústavním soudem .
Povinností daòových orgánù ov¹em v takovém pøípadì logicky musí být té¾ zkoumání pomìru mezi vùlí a projevem vùle úèastníkù daného právního vztahu; tento postup je pro aplikaci ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu zcela urèující. V tomto ohledu je tak mo¾no uzavøít, ¾e nelze setrvat na právním názoru, vysloveném mimo jiné i ve shora citovaném rozhodnutí ètvrtého senátu, tedy ¾e pøi aplikaci ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu správce danì nezkoumá vùli daòového subjektu urèitý právní úkon a jím zalo¾ený právní vztah simulovat, jinak øeèeno, dostatek vá¾né vùle úèastníkù právního úkonu, kteøí nemínili uskuteènit to, co pouze pøedstírali.
Je tøeba naopak trvat na tom, ¾e zkoumání vùle daòového subjektu a projevu jeho vùle je pro posouzení mo¾né aplikace ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu na zkoumaný právní úkon naprosto nezbytné.
Správce danì tedy musí zkoumat vùli daòového subjektu ten èi onen právní úkon (a tímto úkonem zalo¾ený právní vztah) simulovat, respektive zkoumat dostatek vá¾né vùle úèastníkù právního úkonu, kteøí nemínili uskuteènit to, co pouze pøedstírali. Pouze za situace, kdy je dostateènì jasnì prokázáno, ¾e úèastníci urèitý právní úkon uzavøít nechtìli a zastøeli jím jiný právní úkon (právní skuteènost), který chtìli skuteènì uzavøít-tedy je-li prokázána neshoda mezí vùlí a jejím projevem-pøichází do úvahy aplikace ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu. Správce danì a¾ v takovém pøípadì vychází z obsahu dissimulovaného právního úkonu (právní skuteènosti) rozhodného pro stanovení daòové povinnosti. Ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu tak proto nemù¾e zcela logicky dopadat na pøípady, kdy projev a vùle jsou ve shodì, tedy na pøípady, kdy úèastníci mají skuteèný zájem uèinit právní úkon, èiní tak v¹ak z dùvodu obcházení zákona (zvýraznìní doplnìno-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu).