Source: http://kraken.slv.cz/8Afs76/2016
Timestamp: 2018-09-21 05:05:23+00:00
Document Index: 637144

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 170', '§ 152', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3017', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 640', '§ 642', '§ 648', 'soud ', '§ 109', '§ 80', 'soud ', '§ 7', '§ 132', '§ 133', 'soud ', '§ 10', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

8Afs76/2016
8 Afs 76/2016-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. K. T., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení URTENA, SE, se sídlem Zemìdìlská 1139, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 5. 2013, èj. 14850/13/5000-14503-706611, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 12. 2015, èj. 29 Af 49/2013-84,
[1] Rozhodnutím Finanèního úøadu v Ivanèicích ze dne 17. 10. 2012, èj. 58949/12/294970704118, o zøízení zástavního práva (dále jen rozhodnutí o zøízení zástavního práva ) správce danì podle § 170 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), za pou¾ití ust. § 152 a násl. zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), zøídil zástavní právo k zaji¹tìní neuhrazených daòových povinností ¾alobkynì v celkové vý¹i 14 929 171, 27 Kè. Zástavním právem byly zaji¹tìny nemovitosti ¾alobkynì zapsané na LV X pro obec B., katastrální území B., u Katastrálního úøadu pro Jihomoravský kraj, a to pozemek parc. è. X (zastavìná plocha a nádvoøí) a rodinný dùm è. p. X (dále jen nemovitosti ).
[2] V odvolání proti rozhodnutí o zøízení zástavního práva ¾alobkynì uvedla, ¾e nemovitosti nejsou od 17. 12. 2011 v jejím vlastnictví, co¾ dolo¾ila rozhodèím nálezem è. 1/2011 rozhodce
Ing. Zdeòka Nováka ze dne 24. 9. 2012 (dále jen rozhodèí nález ), podle nìj¾ se nemovitosti ke dni 17. 12. 2011 staly vlastnictvím spoleènosti URTENA, SE.
[3] ®alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì v záhlaví uvedeným rozhodnutím a rozhodnutí o zøízení zástavního práva potvrdil.
[4] Krajský soud v Brnì shledal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného nedùvodnou, a proto ji shora uvedeným rozsudkem zamítl; do¹el v nìm k závìru, ¾e rozhodce nemá postavení státního orgánu, a proto nemohly být nemovitosti katastrálním úøadem zapsány formou záznamu, jak namítala ¾alobkynì.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatelka v doplnìní kasaèní stí¾nosti shrnula dosavadní prùbìh øízení; dále uvedla, ¾e ke dni 17. 10. 2012, kdy bylo vydáno rozhodnutí o zøízení zástavního práva k nemovitostem, ji¾ na základì vý¹e uvedeného rozhodèího nálezu pøedmìtné nemovitosti nevlastnila, aèkoliv ji katastr nemovitostí i nadále jako vlastníka nemovitostí vedl. Podle stì¾ovatelky se jednalo o pochybení v záznamovém øízení; katastrální úøad podle ní øádnì nezaznamenal vlastnické právo spoleènosti URTENA, SE. Stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 1. 2014, èj. 30 A 15/2013-56, v nìm¾ krajský soud ulo¾il katastrálnímu úøadu, aby zaznamenal vlastnické právo spoleènosti URTENA, SE.
[7] Stì¾ovatelka nesouhlasila ani s odùvodnìním týkajícím se rozhodèího nálezu, podle nìho¾ není rozhodèí nález rozhodnutím státního orgánu pøedstavujícím pøímý zpùsob nabytí vlastnictví k vìcem v nìm oznaèeným. Stì¾ovatelka shledala za nedostateèné i odùvodnìní úèinkù rozhodèího nálezu; krajskému soudu vytkla také jeho spekulaci ohlednì okolností vydání rozhodèího nálezu.
[8] Stì¾ovatelka odkázala na ustanovení § 3017 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník (dále jen nový obèanský zákoník ), týkající se uplatnìní práv u soudu nebo soudního øízení èi soudního rozhodnutí, která se obdobnì pou¾ijí také pro uplatnìní práva pøed rozhodcem, pro rozhodèí øízení nebo pro rozhodèí nález. Z nìkolika dal¹ích citovaných ustanovení nového obèanského zákoníku dovodila, ¾e zákonodárce na základì postupného vývoje a roz¹íøení u¾ití rozhodèího øízení pøe¹el od doktríny smluvní k doktrínì jurisdikèní a dle pøechodných ustanovení je tak podle ní nutné aplikovat tuto doktrínu také na vìcná práva (pøechod vlastnictví nemovitostí).
[9] V dal¹ím kasaèním bodu napadla stì¾ovatelka postup ¾alovaného, který podle ní nenamítl nedostatek konstitutivních úèinkù rozhodèího nálezu a nevypoøádal se ani s otázkou mo¾nosti zaøazení rozhodèího nálezu pod rozhodnutí státního orgánu. Podle stì¾ovatelky vykroèil krajský soud mimo svá oprávnìní, pokud pøedmìtný rozhodèí nález posoudil v ¹ir¹ím zábìru, ne¾li pøed ním orgán správní.
[10] Stì¾ovatelka se rozsáhle vyjádøila i k rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 1. 2014, èj. 30 A 15/2013-56; nerespektováním tohoto rozhodnutí dle stì¾ovatelky poru¹il krajský soud v posuzované vìci základní zásadu pøedvídatelnosti a zasáhl takté¾ do práv spoleènosti URTENA, SE; poru¹ením tìchto zásad bylo napadené rozhodnutí podle stì¾ovatelky zatí¾eno vá¾nou vadou øízení, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. [11] Koneènì stì¾ovatelka vyjádøila údiv nad tím, ¾e v¹echna její podání v daòových vìcech byla pøidìlena k rozhodnutí jednomu senátu Krajského soudu v Brnì. Po¾ádala, aby Nejvy¹¹í správní soud uèinil potøebná zji¹tìní, nebo» by se podle ní mohlo jednat o poru¹ení jejího práva na zákonného soudce zakotveného v èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále také jako Listina ).
[12] V doplnìní kasaèní stí¾nosti opravila stì¾ovatelka pøedchozí chybu v podání a odkázala na aktualizovanou dùvodovou zprávu k ustanovení § 640, § 642 a § 648 nového obèanského zákoníku týkající se úèinkù rozhodèího nálezu.
[13] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se stí¾nostními námitkami nesouhlasil a odkázal na spisový materiál, rozhodnutí obou instancí a takté¾ na rozsudek krajského soudu; v¹echna rozhodnutí pova¾oval za správná. ®alovaný se neztoto¾nil ani s podøazením rozhodèího nálezu pod rozhodnutí státního orgánu a svou argumentaci ve vyjádøení ¹iroce odùvodnil.
[14] V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatelka kritizovala argumentaci ¾alovaného týkající se originárního nabývání vlastnického práva ve vztahu k nabývání práva rozhodèím nálezem a ani ve zbytku vyjádøení s ¾alovaným nesouhlasila.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
III. A K rozhodèímu nálezu a vlastnictví nemovitostí
[17] Stì¾ejním pro posouzení kasaèní stí¾nosti bylo rozøe¹ení otázky, zda se pøedmìtné nemovitosti nacházely v dobì zøízení zástavního práva ve vlastnictví stì¾ovatelky, nebo zda se staly na základì rozhodèího nálezu vlastnictvím spoleènosti URTENA, SE, a zda mìla být tato skuteènost osvìdèena katastrálním úøadem formou záznamu.
[18] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti odkázala na celou øadu právních ustanovení a na judikaturu, z nich¾ dovodila, ¾e závìry krajského soudu byly mylné; podle ní má na základì ustanovení § 80 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o.s.ø. ) rozhodèí nález konstitutivní úèinky, nebo» rozhodci lze pøiznat stejné postavení jako státnímu orgánu.
[19] Krajský soud v obsáhlém odùvodnìní do¹el k závìru, ¾e rozhodèí nález není mo¾né pova¾ovat za rozhodnutí státního orgánu; jen takové rozhodnutí by umo¾nilo aplikovat § 7 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem (dále jen zákon o zápisech vlastnických práv ). Proto té¾ nemohlo dojít ani k pøechodu práva vlastnického podle § 132 odst. 1 obèanského zákoníku (nabytí vlastnictví rozhodnutím státního orgánu). Pokud nedo¹lo k nabytí vlastnictví rozhodnutím státního orgánu, nabývá se vlastnictví k nemovitým vìcem podle § 133 odst. 2 tého¾ zákona a¾ zápisem do katastru nemovitostí. A proto¾e nebylo mo¾né provést zápis záznamem, bylo nutné, aby stì¾ovatelka za¾ádala o povolení vkladu katastrální úøad, co¾ v¹ak neuèinila. Krajský soud zcela správnì odkázal na nálezy Ústavního soudu (to, ¾e v jeho rozhodnutí do¹lo k pochybení v èasové posloupnosti tìchto nálezù, lze pova¾ovat za pouhé pøehlédnutí); z nich je patrné, ¾e: Rozhodèí øízení tím pøedstavuje procesní institut sui generis, který má na jedné stranì svùj pùvod v dohodì stran a na stranì druhé èerpá své jurisdikèní úèinky z civilního práva. Nestojí tedy mimo právní systém; musí zde být právní øád, který urèuje podmínky jeho konání (zejména nále¾itosti rozhodèí smlouvy), základní zásady procesu, jako¾ i úèinky v nìm vydaného rozhodèího nálezu. Není-li v¹ak rozhodèí øízení v právu zakotveno jako obligatorní, je namístì pøisvìdèit názoru, z nìho¾ vychází i vý¹e zmínìné usnesení sp. zn. IV. ÚS 174/02, ¾e pøeva¾ují znaky smluvní doktríny nad jurisdikèní. Nedostatek obligatornosti odli¹uje posuzované rozhodèí øízení od øízení pøed rozhodcem upraveném v § 10, § 13 a násl zákona è. 2/1991 Sb., o kolektivním vyjednávání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (jde-li o spor o plnìní závazkù z kolektivní smlouvy), a tím i od závìrù, je¾ vyslovil Ústavní soud ve vìci sp. zn. IV. ÚS 402/01. (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 7. 2006, sp. zn. III. ÚS 32/06).
[20] K postavení rozhodcù se vyjádøil Ústavní soud také ve vztahu k § 3 zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád). Ani v tomto pøípadì se Ústavní soud neodchýlil od své ustálené judikatury; uvedl, ¾e rozhodèí soud ani rozhodce nejsou státními orgány nebo úøedními osobami ve smyslu tohoto zákona.
[21] S vý¹e uvedenými názory krajského soudu a ¾alovaného opírajícími se i o citovanou judikaturu Ústavního soudu Nejvy¹¹í správní soud souhlasí. Správce danì nepochybil, pokud zøídil zástavní právo k nemovitostem stì¾ovatelky, nebo» ta byla v dobì jeho zøízení vlastníkem nemovitostí, k nim¾ bylo zástavní právo zøízeno.
[22] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e zcela souhlasí s odùvodnìním rozsudku soudu krajského. Vzhledem k vyèerpávajícímu a argumentaènì bezchybnému posouzení pro rozhodnutí relevantních právních úvah necítí Nejvy¹¹í správní soud potøebu pøehlednì a srozumitelnì vyjádøené závìry krajského soudu znovu opakovat èi rozvíjet. Pro struènost na nì plnì odkazuje.
III. B K námitce nahrazení správního rozhodnutí rozhodnutím soudním
[23] Nedùvodná je té¾ námitka stì¾ovatelky, dle ní¾ soud pøezkoumal rozhodèí nález v daleko ¹ir¹ím rozsahu, ne¾li pøed ním orgán správní. ®alovaný v plnì dostaèujícím rozsahu odùvodnil, proè se pøiklonil k prvostupòovému rozhodnutí a z jakých dùkazù vycházel. Nemù¾e být na ¹kodu to, ¾e pøedmìtný rozhodèí nález nijak nehodnotil. Naopak nelze soudu krajskému vytknout, ¾e se ve svém rozhodnutí ¹iroce právní otázkou týkající se pøechodu vlastnictví rozhodèím nálezem zabýval, nebo», neuèinil-li by tak, mohlo by být jeho rozhodnutí pova¾ováno za nepøezkoumatelné pro neuvedení potøebné právní argumentace, na jejím¾ základì ve vìci rozhodl. Tím krajský soud nenahrazoval èinnost ¾alovaného, ale pouze osvìtlil svùj náhled na øe¹ení mezi úèastníky sporné otázky.
III. C K námitce poru¹ení pøedvídatelnosti rozhodnutí
[24] Dùvodnou není ani námitka stì¾ovatelky týkající se domnìlého poru¹ení zásady pøedvídatelnosti rozhodnutí. Princip pøedvídatelnosti je jedním ze základních znakù právního státu, který úzce souvisí s principem právní jistoty. Z principu pøedvídatelnosti plyne právo ka¾dého na stejné rozhodování v typovì obdobných pøípadech, co¾ souèasnì vyluèuje libovùli pøi aplikaci práva. Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku krajského soudu poru¹ení principu pøedvídatelnosti neshledal.
[25] Krajský soud jasným a srozumitelným zpùsobem zdùvodnil, proè dospìl k jinému závìru, ne¾ jiný senát Krajského soudu v Brnì v rozsudku ze dne 16. 1. 2014, èj. 30 A 15/2013-56. Jak správnì uvedl, byla v napadeném rozhodnutí posuzována odli¹ná právní otázka. Kromì toho zachování principu pøedvídatelnosti nespoèívá ve slepém následování judikaturních závìrù jiného soudu tého¾ stupnì, ale-ve správním soudnictví-v respektu k judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu a pøedev¹ím té¾ soudu Ústavního. Tu, jak je ji¾ shora pøipomenuto, krajský soud v projednávané vìci naopak plnì reflektoval.
III. D K právu na zákonného soudce a k domnìlému poru¹ení rozvrhu práce
[26] V poslední èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka zpochybnila, zda bylo dodr¾eno její základní právo na zákonného soudce zakotvené v èl. 38 odst. 1 Listiny. Podle ní je vysoce nepravdìpodobné, aby o obdobné vìci rozhodoval opakovanì stejný senát Krajského soudu v Brnì; z tohoto dùvodu po¾ádala Nejvy¹¹í správní soud o potøebná zji¹tìní, zda by se nemohlo jednat o stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[27] Vý¹e uvedenou domnìnku nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pova¾ovat za relevantní kasaèní námitku. Není jeho povinností ex offo zji¹»ovat, zda by se nemohlo jednat o kasaèní námitku; pokud stì¾ovatelka netvrdí, ¾e v jejím pøípadì bylo ústavnì zakotvené právo na zákonného soudce opomenuto, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud neexistenci této námitky nahrazovat vlastní pátrací èinností, a to i kdyby si to stì¾ovatelka pøála.
[28] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[29] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, ve spojení s § 120, s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení.
[30] ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.
[31] Výrok o náhradì nákladù øízení v pøípadì osoby zúèastnìné na øízení se opírá o § 60 odst. 5, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Proto¾e soud v dané vìci osobì zúèastnìné na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, rozhodl tak, ¾e tato osoba nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì 24. srpna 2017