Source: http://questionegiustizia.it/articolo/cedu_pillole-di-marzo_13-07-2016.php
Timestamp: 2017-06-23 19:05:04+00:00
Document Index: 146361346

Matched Legal Cases: ['art 2', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 2', 'art. 10', 'art. 6', 'art. 6', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 6', 'sentenza ', 'sentenza ']

- CEDU, pillole di marzo	home
Ricerca articoli Osservatorio internazionale / Europa	CEDU, pillole di marzo
di Alice Pisapia* e Pier Francesco Poli*** Prof. a contratto di Diritto UE Univ. Dell’Insubria e Avvocato Foro di Milano
**Dottore di ricerca in Diritto e Procedura Penale e Avvocato Foro di MilanoI casi affrontati dalla Corte: uccisione da parte della polizia di soggetto erroneamente scambiato per terrorista (Inghilterra), sanzioni penali a un giornalista (Svizzera), utilizzo come prova di una registrazione di comunicazioni telefoniche (Regno Unito)	Tweet
Nessuna violazione dell’art 2 CEDU per l’Inghilterra in conseguenza dell’uccisione da parte delle forze di polizia di un soggetto scambiato per terrorista.
Sentenza della Corte EDU (Grande Camera) 30 marzo 2016, rich. nn. 5878/2008, Armani da Silva c. Inghilterra
Oggetto: Uccisione di soggetto erroneamente scambiato per terrorista – Mancata condanna dei responsabili – Violazione sostanziale e procedurale dell’art. 2 CEDU – Insussistenza – Importance level 2
La ricorrente è cugina di un soggetto ucciso in quanto erroneamente scambiato per un terrorista successivamente ad alcuni attentati commessi dentro la metropolitana di Londra. Lamenta, in particolare, che l’uso della forza da parte delle autorità non sarebbe stato necessario ai sensi dell’art. 2 CEDU nonché che le indagini svolte nei confronti degli agenti della Polizia che avevano tenuto le condotte letali successivamente ai fatti non sarebbero state effettive e non avrebbero assicurato l’accertamento della verità. La Corte rigetta il ricorso.
Quanto alla violazione sostanziale dell’art. 2 CEDU, ritengono infatti i giudici di Strasburgo che il vaglio sulla necessità dell’uso della forza debba essere compiuto non solamente da un punto di vista oggettivo – ossia della reale situazione esistente – ma anche da un punto di vista soggettivo, ossia guardando a ciò che l’agente si rappresentava in relazione alla situazione concreta; trattandosi di fatti svoltisi negli attimi successivi agli attentati ritiene la Corte che l’errore di persona appariva giustificabile e pertanto non ritiene violato tale profilo.
Quanto al profilo procedurale, poi, i giudici di Strasburgo non ritengono neppure violate le disposizioni convenzionali sulla base della circostanza che risultava che le indagini erano state affidate ad un’autorità indipendente che aveva raccolto un gran numero di prove e informato costantemente i familiari del deceduto degli avvenimenti e che, all’esito delle indagini, aveva deciso di non procedere sulla base del fatto che riteneva non probabile la condanna degli agenti.
La Svizzera condannata a Strasburgo per aver sanzionato penalmente un giornalista in relazione alla divulgazione di notizie coperte da segreto istruttorio.
Sentenza della Corte EDU (Grande Camera) 29 marzo 2016, rich. nn. 20261/2012, Bédat c. Svizzera
Oggetto: Pubblicazione da parte di un giornalista di notizie coperte da segreto istruttorio – Condanna penale ad una multa – Violazione dell’art. 10 CEDU – Sussistenza – Importance level 2
La ricorrente è una giornalista condannata penalmente in Svizzera al pagamento di una sanzione pecuniaria per aver pubblicato su una testata giornalistica notizie afferenti ad un’indagine penale coperte da segreto istruttorio e concernenti un incidente stradale nel quale erano decedute tre persone. Lamenta che la condanna al pagamento di un’ammenda avrebbe costituito una limitazione non necessaria alla libertà di espressione garantita in particolare per quanto concerne la stampa altresì dall’esigenza di non limitare la possibilità per i giornalisti di diffondere notizie di interesse pubblico.
La Corte accoglie il ricorso sulla base dei propri precedenti in materia, ritenendo che la condanna penale, ancorché ad una somma modica di denaro, avrebbe potuto comportare una dissuasione da parte della stampa dalla diffusione di notizie di interesse pubblico, epilogo assolutamente da evitare per la tutela dell’interesse collettivo.
Nessuna condanna per il Regno Unito per avere utilizzato come prova delle registrazioni di comunicazioni telefoniche di un soggetto non comparso a processo.
Sentenza della Corte EDU (Quinta sezione) 31 marzo 2016, rich. nn. 55287/2010, Seton c. Regno Unito Oggetto: Utilizzo come prova di una registrazione di un soggetto non comparso a processo –– Violazione dell’art. 6 par. 1 CEDU in combinato disposto con l’art. 6 par. 3 CEDU lett. d (diritto all’equo processo mediante la convocazione e l’esame dei testimoni) – Insussistenza – Importance level 3
Il ricorrente è un soggetto condannato a trent’anni di reclusione per varie ipotesi di reato tra cui traffico di stupefacenti e armi. Lamenta che nel corso del processo che lo ha visto imputato siano state fatte entrare come prove a carico delle registrazioni di comunicazioni telefoniche di un altro soggetto il quale poi non era stato chiamato a rendere testimonianza all’interno del processo.
La Corte rigetta il ricorso, osservando che il peso di quelle registrazioni nell’economia della condanna inflitta al ricorrente non era stato decisivo risultando il compendio probatorio che aveva fondato la sua condanna del tutto significativo anche in assenza dell’ammissione di tale prova.
13 luglio 2016cedupillole di CEDUcorte europea dei diritti uomoSe ti piace questo articolo e trovi interessante la nostra rivista, iscriviti alla newsletter per ricevere gli aggiornamenti sulle nuove pubblicazioni.	Osservatorio internazionaleIl detenuto Riina e la Cedudi Francesco Buffa 9 giugno 2017cedupillole di ceduriina41 bisOsservatorio internazionaleCEDU, pillole di marzodi Alice PisapiaLe più interessanti pronunce emesse dalla Corte di Strasburgo a Marzo 201730 maggio 2017cedupillole di ceduIl sasso nello stagnoL’eccesso di potere giurisdizionale e il diritto eurounitariodi Antonio Lamorgese18 aprile 2017diritto unione europeadiritto euronitariopubblica amministrazioneautonomia proceduralerinvio pregiudizialeOsservatorio internazionaleCEDU, pillole di gennaiodi Alice PisapiaLe più interessanti pronunce della Corte Edu emesse a gennaio 2017: Principio di non discriminazione, diritto alle visite coniugali per i detenuti in custodia cautelare (Romania); Diritto alla libertà di espressione, proporzionalità della sanzione (Grecia)24 marzo 2017cedupillole di ceduOsservatorio internazionaleViolenze in danno di soggetti vulnerabili, tra obblighi (secondari) di protezione e divieto di discriminazione di genere. Corte Edu, 2 marzo 2017, Talpis c. Italia, ric. n. 41237/14 (non definitiva)di Roberto ContiLa condanna dell’Italia interpella i temi del rapporto degli individui, vulnerabili e non, con lo Stato e dell’affidamento riposto nelle forze dell’ordine e nella magistratura affinché alcuni beni primari e, fra tutti, la vita e l’integrità fisica, siano protetti in modo efficace, adeguato e proporzionato da rischi che possono stimarsi come immediati e ragionevolmente prevedibili. Il fascio di questioni che la pronunzia – resa anche sotto il profilo della discriminazione per ragioni di sesso – solleva, apre nuovi orizzonti su cui l’Autore compie una prima disamina23 marzo 2017cedusentenza talpis contro italiadiritto alla vitadiscriminazioneviolenza di genereOsservatorio internazionalePrime riflessioni sulla sentenza della Corte Edu De Tommaso c. Italiadi Francesco MendittoUna sentenza che deve costituire un’occasione di “crescita” complessiva in una materia in evoluzione e non di demonizzazione delle misure personali o di arroccamento 3 marzo 2017CeduSentenza De Tommaso contro ItaliaOsservatorio internazionaleCEDU, pillole di dicembredi Alice PisapiaI casi affrontati dalla Corte: migranti, privazione della libertà e trattamenti disumani (Italia), diritto alla vita (Russia), diritto a un equo processo (Spagna)26 gennaio 2017cedupillole di ceducaso khlaifiaOsservatorio internazionaleCEDU, Caso Avotinis c. Lettoniadi Alice PisapiaLa Grande Camera della Corte Edu respinge il ricorso presentato da un cittadino lettone per violazione dell’art. 6, par. 1 CEDU, nell’ambito di un giudizio di riconoscimento ed esecuzione di una sentenza straniera disciplinato dal diritto dell’Unione europea19 gennaio 2017cedupillole di ceduGiurisprudenza e documentiMigranti, Italia condannata dalla CEDU per trattenimenti illegittimidi Francesca CancellaroCommento a CEDU, Grande Camera, sent. 15 dicembre 2016, Khlaifia e altri c. Italia11 gennaio 2017Lampedusamigranticeduprimavere arabecaso KhlaifiaGiurisprudenza e documentiQuando la tutela dei diritti fondamentali della persona può dirsi effettivadi Azzurra FodraNota alla sentenza CEDU del 15/09/2016, caso GIORGIONI contro ITALIA22 novembre 2016cedugenitorialitàdiritti del padrediritto di visita
Osservatorio internazionaleSweetening the pill. Il caso Taricco e l'illusionismo prospettico della Consultadi Vico Valentini12 giugno 2017Caso Tariccocorte costituzionalecgueOsservatorio internazionaleCGUE, pillole di apriledi Alice PisapiaLe più interessanti pronunce della Corte del Lussemburgo emesse a emesse ad aprile 2017 9 giugno 2017cguecorte di giustizia europeapillole di cgueOsservatorio internazionaleIl detenuto Riina e la Cedudi Francesco Buffa 9 giugno 2017cedupillole di ceduriina41 bisOsservatorio internazionaleCEDU, pillole di marzodi Alice PisapiaLe più interessanti pronunce emesse dalla Corte di Strasburgo a Marzo 201730 maggio 2017cedupillole di ceduOsservatorio internazionaleCGUE, pillole di marzodi Alice PisapiaLe più interessanti pronunce della Corte del Lussemburgo emesse a marzo 201726 maggio 2017cguecorte di giustizia europeapillole di cgueOsservatorio internazionaleLa giurisdizione del giudice ordinario e il diritto Ue*di Roberto Giovanni Conti12 maggio 2017diritto unione europeadiritto eurounitariotrattati di Roma	© 2017 Questione Giustizia - ISSN: 2420-952X