Source: http://kraken.slv.cz/3Ads148/2008
Timestamp: 2018-09-18 20:23:05+00:00
Document Index: 38151037

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 74', '§ 62', 'soud ', '§ 62', '§ 29', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'Soud ', '§ 62', 'Soud ', '§ 103', '§ 108', '§ 153', '§ 62', '§ 153', '§ 62', 'soud ', '§ 153', '§ 62', '§ 177', '§ 153', '§ 178', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 62', '§ 17', '§ 62', '§ 62', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3Ads148/2008
3 Ads 148/2008-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Mgr. Ing. A. B., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 2. 2008, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 9. 2008, è. j. 28 Cad 14/2008-37,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 9. 2008, è. j. 28 Cad 14/2008-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 2. 2008, è. x. Krajský soud vycházel z následujícího skutkového stavu:
®alobce napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 2. 2008, jím¾ mu byla podle § 29 a § 74 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ) zamítnuta ¾ádost o starobní dùchod. Z dùkazù podle ¾alované vyplynulo, ¾e ¾alobce ukonèil zamìstnání v I. pracovní kategorii k 31. 8. 1992, zamìstnání tedy netrvalo ke dni 31. 12. 1992, co¾ byl zákonný po¾adavek pro vznik nároku na sní¾ení vìkové hranice odchodu do dùchodu.
®alobou se ¾alobce domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí vrácení vìci ¾alované k dal¹ímu øízení, nebo» závìry, o které opøela své rozhodnutí neodpovídají faktické situaci a pøedlo¾eným dùkazùm. Upozornil na potvrzení Dùlního prùmyslu a bezpeènosti Paskov o poètu 25 zapoèitatelných kalendáøních dnù v I. pracovní kategorii v dobì od 7. 12. 1992 do 4. 1. 1993.
Dne 23. 4. 2008 bylo krajskému soudu doruèeno sdìlení ¾alované, ¾e provedla vlastní ¹etøení pracovního zaøazení ¾alobce u DPB Paskov za dobu od 7. 12. 1992 do 4. 1. 1993, jeho¾ výsledkem bylo potvrzení oprávnìnosti ¾alobcovy námitky, tedy ¾e toto období vykonával zamìstnání zaøazené v I. AA kategorii. Za dané situace je tak pøipravena postupovat podle § 62 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Krajský soud proto stanovil ¾alované dle § 62 odst. 2 lhùtu k vydání nového rozhodnutí v délce jednoho mìsíce od doruèení svého pøípisu ze dne 19. 5. 2008.
Dne 7. 7. 2008 bylo doruèeno nové rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 6. 2008, kterým tato pøiznala ¾alobci od 23. 10. 2007 starobní dùchod podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. v èástce 13 574 Kè. V souladu s naøízením vlády è. 256/2007 Sb. provedla ¾alovaná od ledna 2008 zvý¹ení dávky na 14 065 Kè. V oznámení o výplatì dùchodu pak stanovila vý¹i nedoplatku za dobu od 23. 10. 2007 do 9. 7. 2008 ve vý¹i 119 235 Kè.
Krajský soud postupoval podle § 62 odst. 3 s. ø. s. a vyzval ¾alobce k odpovìdi, zdali je tímto novým rozhodnutím uspokojen. V reakci ze dne 12. 7. 2008 vyslovil ¾alobce s navrhovaným postupem nesouhlas. Namítl, ¾e se v zájmu právní jistoty domáhal zru¹ení pùvodního rozhodnutí, nebo» má pochybnosti, zdali ¾alovaná vydala nové rozhodnutí postupem souladným se zákonem. Vý¹i pøiznaného dùchodu eventuálnì datum jeho pøiznání nesporoval. I v tomto stanovisku po¾adoval náhradu døíve vyèíslených nákladù øízení, které dále navý¹il. ®ádal rovnì¾ o zaslání podkladù pro výpoèet dávky, nebo» nesouhlasí s vý¹í vykázaného nedoplatku. Dále se domáhal zaplacení úrokù z prodlení z èástky jím vyèísleného a ¾alovanou dosud neuhrazeného nedoplatku na dùchodu v èástce 476 Kè, nejménì pak z èástky 327 Kè za dobu od 23. 10. 2007 do 9. 7. 2008.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl krajský soud k závìru, ¾e by» ¾alobce s novým rozhodnutím nesouhlasí, k uspokojení jeho nároku pøiznáním starobního dùchodu v ¾alobcem nenapadené vý¹i èi datu pøiznání fakticky do¹lo. Pøi svých úvahách vycházel soud mimo jiné z rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 24. 2. 2004, è. j. A 9/2003-33, publ. pod è. 424/2005 Sb. NSS. Otázka namítané nesprávné vý¹e stanoveného nedoplatku, vèetnì po¾adavku na úroky z prodlení ze ¾alobcem vyèíslené èástky, není pøedmìtem daného øízení, nebo» se ji¾ nejedná o rozhodnutí správního orgánu (§ 4 s. ø. s.), nýbr¾ toliko o oznámení o výplatì dávky, které pøezkumu správního soudu nepodléhá. V tomto smìru na¹el krajský soud oporu v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 3. 2005, è. j. 3 Ads 15/2004-54, publ. pod è. 1033/2007 Sb. NSS. Soud proto podle § 62 odst. 4 øízení zastavil, nebo» po¾adavek ¾alobce na zru¹ení napadeného rozhodnutí nepova¾oval v kontextu zji¹tìných skuteèností za dùvodný a navrhovaný postup za ekonomický. Soud rovnì¾ konstatoval, ¾e nové rozhodnutí ¾alované nabude právní moci spolu s právní mocí rozhodnutí o zastavení øízení.
Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel se ¾alobou domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 2. 2008. Toto rozhodnutí zru¹eno nebylo, a to pøesto¾e pøíslu¹ná ustanovení § 108 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, a § 153 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, zru¹ení rozhodnutí správního orgánu po podání ¾aloby ve správním soudnictví pøedvídají a upravují. Rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 6. 2008, jím¾ byl stì¾ovateli pøiznán starobní dùchod, k pùvodnímu rozhodnutí mlèí. Nové rozhodnutí jej tedy nezru¹ilo ani nezmìnilo.
S ohledem na uvedená zákonná ustanovení mù¾e být podle stì¾ovatele novým rozhodnutím ve smyslu § 62 odst. 1 s. ø. s. pouze takové rozhodnutí k uspokojení navrhovatele, jím¾ správní orgán buï pùvodní nesprávné rozhodnutí výslovnì zmìní, a nebo novým rozhodnutím nesprávné rozhodnutí zru¹í a rozhodne ve vìci znovu. Pouze takový postup je podle nìj správný a zákonný, tj. v souladu s § 153 správního øádu a § 62 odst. 1 s. ø. s. Nový správní øád neumo¾òuje vydat nové rozhodnutí vedle starého a nechat pùvodní rozhodnutí beze zmìny. Pøesnì tak ov¹em správní orgán postupoval. Krajský soud mìl proto pùvodní nesprávné rozhodnutí zru¹it, a teprve poté pøípadnì øízení zastavit. Napadené usnesení je tak podle stì¾ovatele nezákonné pro rozpor s § 153 odst. 1 písm. a) správního øádu ve spojení s § 62 odst. 1 s. ø. s., je v rozporu se zásadou zákonnosti ve smyslu § 177 odst. 1 a 2 správního øádu a je neústavní pro rozpor s èl. 90 a 95 odst. 1 Ústavy, jako¾ i èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Sdìlením ze dne 12. 7. 2008 stì¾ovatel oznámil soudu, ¾e vydáním nového rozhodnutí uspokojen není, mimo jiné proto, ¾e nové rozhodnutí mlèí k tomu, zda bylo vydáno se souhlasem nadøízeného správního orgánu vy¾adovaným ustanovením § 153 odst. 2 a § 178 správního øádu. Stì¾ovatel vyjádøil pochybnost, zda (pøi soustavnì nesprávném úøedním postupu v jeho neprospìch) bylo nové rozhodnutí o pøiznání dùchodu vydáno zpùsobem a postupem stanoveným zákonem a zda je vùbec platné. Dle názoru stì¾ovatele je souèasný stav následující: prvotní správní rozhodnutí o nepøiznání dùchodu nebylo zru¹eno ani zmìnìno, a tudí¾ zùstává v právní moci i po vydání napadeného usnesení o zastavení øízení krajským soudem. Naproti tomu nové rozhodnutí o pøiznání dùchodu je zjevnì neplatné a nicotné, pøípadnì stojí v právní moci vedle pùvodního rozhodnutí. Výsledkem tak je, ¾e zde proti sobì stojí dvì vzájemnì si odporující rozhodnutí, obì-v rozporu se zásadou právní jistoty-pravomocná. Takovým stavem není stì¾ovatel rozhodnì uspokojen, nebo» je a bude v trvalé nejistotì, které rozhodnutí platí a kterým z obou rozhodnutí se bude ¾alovaná v budoucnu øídit.
Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2004, sp. zn. A 9/2003 pak není podle stì¾ovatele na jeho pøípad aplikovatelné, nebo» bylo vydáno pøed nabytím úèinnosti nového správního øádu (ba i pøed jeho platností). Nový správní øád stanoví pro daný pøípad expresis verbis povinnost pùvodní rozhodnutí novým rozhodnutím zmìnit nebo zru¹it.
Stì¾ovatel nakonec vytkl ¾alované dal¹í procesní pochybení spoèívající v nereagování na jeho ¾ádost ze dne 8. 7. 2008 o sdìlení podkladù pro výpoèet dùchodu, jako¾ i v tom, ¾e ¾alovaná mìla ji¾ v øízení o ¾ádosti prokázáno, ¾e stì¾ovatelovo zamìstnání v I. pracovní kategorii ke dni 31. 12. 1992 trvalo, a to zejména evidenèním listem vystaveným DPB Paskov za dobu zamìstnání od 7. 12. 1992 do 4. 1. 1993. Pøesto ¾alovaná dobu od 7. 12. 1992 do 31. 12. 1992 jako zamìstnání v I. pracovní kategorii v délce 25 dnù v osobním listì neoznaèila. Pokud mìla ¾alovaná pochybnosti o trvání stì¾ovatelova zamìstnání, mìla jej vyzvat k vyjádøení a doplnìní. Tak se ov¹em nikdy nestalo. Souèasnì stì¾ovatel zpochybnil i rozhodnutí krajského soudu o nákladech øízení.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ krajský soud novì rozhodne o nákladech øízení i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a vysloví právní názor, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 2. 2008 musí být zru¹eno, ¾e pøípadnì rozhodnutí ze dne 12. 6. 2008 je nicotné èi neplatné, ¾e proto musí být vydáno nové správní rozhodnutí v souladu s § 103 odst. 1 písm. a) a odst. 2 správního øádu.
Tøetí senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl pøi pøezkumu napadeného usnesení k názoru na výklad a aplikaci ust. § 62 odst. 4 s. ø. s., který byl odli¹ný od právního názoru ji¾ vyjádøeného v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a postoupil proto vìc v souladu s § 17 odst. 1 s. ø. s. k rozhodnutí roz¹íøenému senátu (usnesení ze dne 26. 3. 2009, è. j.-60, www.nssoud.cz).
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl o pøedlo¾ené právní otázce usnesením ze dne 13. 7. 2010, è. j.-70, www.nssoud.cz, tak, ¾e vyjádøí-li se navrhovatel na výzvu soudu podle § 62 odst. 3 s. ø. s. ve stanovené lhùtì, ¾e postupem správního orgánu uspokojen není, nejsou splnìny podmínky pro zastavení øízení podle § 62 odst. 4 vìty druhé s. ø. s. Soud za takové situace pokraèuje v øízení a pøezkoumá ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu vìcnì. V podrobnostech odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na odùvodnìní citovaného usnesení.
S ohledem na výrok usnesení roz¹íøeného senátu, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Hradci Králové a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je vázán právním názorem vý¹e uvedeným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Krajský soud tedy bude nyní pokraèovat v øízení o ¾alobì proti pùvodnímu rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 2. 2008. Rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 6. 2008 pozbývá úèinnosti dnem právní moci tohoto rozsudku.V novém rozhodnutí rozhodne rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 25. srpna 2010