Source: https://jogero.hu/dr-morvai-viktoria-kiskoru-veszelyeztetese-buntettevel-kapcsolatos-bunteteskiszabasi-es-egyeb-eljarasjogi-kerdesek-javaslatok-2016/
Timestamp: 2020-05-25 13:14:01
Document Index: 10905323

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Dr. Morvai Viktória: A kiskorú veszélyeztetése bűntettével kapcsolatos büntetéskiszabási és egyéb eljárásjogi kérdések, javaslatok (2016.) - Jogerő.hu
Tags: kiskorú
A bűncselekmény szabadságvesztéssel büntetendő, melynek tételkerete 1-5 évig terjed.
A büntetéskiszabás tekintetében az általános rész rendelkezései irányadóak azzal, hogy amennyiben az elkövető fiatalkorú, figyelemmel kell lenni a rá vonatkozó speciális anyagi jogi és eljárásjogi rendelkezésekre (ld. 56. Bkv.).
A bírónak a vádirati tényállás vizsgálatakor különös figyelemmel kell lennie az 1978. évi IV. törvény esetleges alkalmazására (időbeli hatály), a megfelelő minősítés után lehet ugyanis a tényállás tárgyi, illetve alanyi oldalát vizsgálni.
A cselekmény értékelése során a bírói mérlegelés különösen nagy jelentőséggel bír.
A bíróság a gyermekvédelmi jelzőrendszer nevesített tagja, így – amennyiben arra az eljárás korábbi szakaszában még nem került sor – a tárgyalást előkészítő szakban érdemes azt is megvizsgálnunk, hogy a másodlagos viktimizáció elkerülése érdekében nem kell-e valamilyen gyámhatósági intézkedést alkalmaznunk.[1]
A büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény (továbbiakban: Be.) 218. § (1) bekezdése szerint ha a vádlott a gyermeke sérelmére szándékos bűncselekményt követett el, az ügyész a vádiratban indítványozhatja, hogy a bíróság a vádlott szülői felügyeleti jogát szüntesse meg.[2]
A kiskorú veszélyeztetése az 1952. évi IV. törvény 88. § (1) bekezdés c) pontjának alkalmazása szempontjából a gyermek személye ellen elkövetett bűncselekménynek minősül, ezért alapot ad a szülői felügyelet megszüntetésére.[3]
Az ügyészség ilyen irányú indítványa esetén a tárgyalás határnapjáról értesíteni kell a másik szülőt és a gyámhatóságot (Be. 279. § (1) bek.).
A Ptk. 4: 191. §-ának szabályai szerint a bíróság megszünteti a szülői felügyeletet, ha a szülő felróható magatartásával gyermeke javát, különösen testi jólétét, értelmi vagy erkölcsi fejlődését súlyosan sérti vagy veszélyezteti.
A Ptk. 4: 191. § (2) és (3) bekezdésének szabályai szerint ha a szülőt a bíróság valamelyik gyermeke személye ellen elkövetett szándékos bűncselekmény miatt szabadságvesztésre ítélte, a bíróság a szülői felügyeletet a szülő valamennyi gyermeke tekintetében megszüntetheti. A bíróság rendelkezhet úgy, hogy a megszüntető határozat hatálya kihat a később született gyermekre is. Aki szülői felügyeletet megszüntető jogerős ítélet hatálya alatt áll, nem fogadhat örökbe, nem viselhet gyámságot, gyermek nála nem helyezhető el és – a bíróság vagy a gyámhatóság eltérő rendelkezésének hiányában – nincs joga arra, hogy gyermekével kapcsolatot tartson.
A fenti feltétel fennállásának hiányában a bíróság az indítványt elutasítja, egyebekben azonban nincs mérlegelési joga és a szülő felügyeleti jogot megszünteti.
Az ítéletben azonosíthatóan meg kell jelölni a gyermeket.[4]
Amennyiben az indítvány elbírálása a büntetőeljárás befejezését jelentékenyen késleltetné, vagy az indítványnak a büntetőeljárásban való érdemi elbírálását más körülmény kizárja, a bíróság a szülői felügyeleti jog megszüntetése iránti igény érvényesítését a bíróság egyéb törvényes útra utasítja (Be.336. § (1)-(3) bek.). Ezen rendelkezéssel szemben fellebbezésnek nincs helye (Be. 346. § (5) bekezdésének b) pontja).
Ha a fellebbezés csak ezen rendelkezést támadja, a másodfokú bíróság az ítéletnek csak ezt a részét bírálja felül (Be. 348. § (3) bek., Be. 379. § (1) bek.). Ekörben a másodfokú bíróság is alkalmazhatja az egyéb törvényes útra utasítás lehetőségét (Be. 380. §). A harmadfokú bíróság a szülői felügyeleti jog megszüntetésére vonatkozó rendelkezéseket hivatalból bírálja felül (Be. 387. § (4) bek.).
A perújításra és a felülvizsgálatra speciális szabályok vonatkoznak. Perújítás esetén a szülői felügyeleti jog megszüntetéséről újból határozni kell, azonban ha a perújítás csak erre irányul, akkor a polgári perben eljáró bíróság jogosult erről dönteni (Be. 415. § (5) bek.). Ha a felülvizsgálat csak a szülői felügyeleti jog megszüntetésére vonatkozó rendelkezés ellen irányul, akkor szintén a polgári perben eljáró bíróság jogosult erről dönteni (Be. 416. § (5) bek.).
Szülői felügyeleti joga csak szülőnek van, amire jó példa az alábbi eset.
A tényállás szerint „a vádlott nős. Letartóztatása előtt feleségével közösen nevelte az 1983. június 2-án született I. nevű, és az 1984. május 28-án született Zs. nevű gyermeküket. Ugyancsak közösen nevelték a feleség korábbi kapcsolatából származott gyermekkorú V. L.-t, aki 1981. március 13-án született. A vádlott jelenlegi feleségével 1983-ban kötött házasságot, és kezdettől fogva ellenszenvvel viseltetett a felesége gyermeke, V. L. iránt. A vádlottnak hosszabb ideig volt munkahelye, 1989-ben azonban elvesztette az állását, és munkanélkülivé vált. Az idők folyamán egyre intenzívebben italozott; naponta 2-4 liter bort is megivott. Ha nem fogyasztott szeszes italt, magatartása rendezett volt, ittasan azonban agresszívvé vált. Felesége állásban volt, a háztartást és a gyermekeket azonban elhanyagolta, ugyanúgy elhanyagolta azonban őket a vádlott is. Mindezek hatására a helyi polgármesteri hivatal már 1994 előtt veszélyeztetettnek nyilvánította a három gyermeket, 1994. február 17-én védő-óvó pártfogó felügyelet alá helyezte őket, a tárgyalás idején pedig a nyomozás során elrendelt ideiglenes intézetbe utalást megszüntetve intézeti nevelésbe vételüket rendelte el. Megállapította, hogy mind a vádlott, mind a felesége szülői felügyeleti joga szünetel. A vádlott az elmúlt években ittas állapotban hetente többször is ordítozott a lakásban feleségével és a gyermekekkel, esetenként a lakás egyes berendezési tárgyait sem kímélte; volt olyan alkalom, amikor baltával verte szét dühében a televíziót. A gyermekkorú V. L.-t általában akként emlegette mint egy cigánygyereket, akinek semmi keresnivalója nincs közöttük, őt és az édesgyermekeit is esetenként tettleg bántalmazta. Rendszeres volt az is, hogy ittas állapotában a feleségét bántalmazta a gyermekek előtt. Néhány esetben a család a vádlott magatartása miatt az éjszakát az udvaron, vagy az udvaron levő kukoricagóréban töltötte. Az imént felsorolt esetek évre, hónapra, napra ma már pontosan nem határozhatók meg. A vádlott tett olyan kijelentést esetenként, hogy V. L.-t egyszer úgyis megöli, „kitapossa a belét”. A vádlottnak volt egy egészen sajátos szokása; a lakás konyhájában tartózkodva gyakorta konyhakéseket dobált néhány méter távolságból a fürdőszoba ajtajába. 1994 júliusában egy este – ma már közelebbről meg nem határozható időpontban – a vádlott ittas állapotban a lakás előterében evett, és a felesége felé dobott ijesztésül egy meg nem határozható fajtájú és nagyságú kést. A kés a falról visszapattanva sérülést okozott a sértett vállán. A cselekmény következtében a sértett a jobb vállának hátsó hónaljárok felőli felszínén egy centiméteres szúrt, vágott vagy metszett jellegű sérülést szenvedett, melynek a gyógytartama nyolc napon belüli volt. Mivel a sértett orvoshoz sem fordult, sebgyógyulási szövődmény keletkezett. 1994. augusztus 24. napján a vádlott a szokásához híven több liter bort fogyasztott már a délelőtti órákban, 14 óra tájban ittas állapotban érkezett haza, feldühödve, mert a kerékpárját ismeretlen tettes elvitte a kocsma elől. Hazatérte után hangoskodott gyermekeivel, számon kérte tőlük, hogy hol van a felesége. A vádlott féltékeny volt, ugyanis az asszony már vagy egy hónapja nem élt vele házaséletet, továbbá a szomszédja figyelmeztette, hogy látta korábban egy ismeretlen férfival a feleségét. Ezután a vádlott felment a lépcső tetejére, közben egy kést tartott a kezében úgy, hogy nyelét fogta, és a kés hegye a hüvelykujjánál kiállva lefelé mutatott. Eközben a gyermekek a ház falához közel és egymáshoz képest két méter távolságon belül álltak. A vádlott megkérdezte a gyermekektől, hol van a felesége, mire V. L. azt válaszolta, hogy dolgozni ment. A vádlott ekkor a kést közepes erővel, abból a helyzetből dobta bele a tőle mintegy 4,5 méter távolságban álló V. L.-be, ahogyan azt addig tartotta. A kés a bal kulcscsontja alatt állt bele V. L. testébe, aki ezt kihúzta magából, majd ő és testvérei sikoltozva menekültek a ház udvarából az utca felé. A gyermekkorú sértett részére a szomszédok nyújtottak elsősegélyt, mentőt hívtak és a mentősök kórházban szállították a gyermeket, ahol életmentő műtétet hajtottak végre rajta.” A Legfelsőbb Bíróság álláspontja szerint „a gyermekkorú V. L. vonatkozásában kijelenthető, hogy a szülő felügyelet gyakorlásától csak a szülőt lehet eltiltani, a szülő pedig a vér szerinti szülő vagy az örökbefogadó szülő. Mivel a vádlott sem vér szerinti, sem örökbefogadó szülője nem volt V. L.-nek, így a szülői felügyelettől nem lehet eltiltani.”[5]
A kiskorú veszélyeztetése bűntettének hatályos anyagi jogi szabályozása megfelel a nemzetközi jogi standardoknak, valamint figyelemmel van a prevenció, illetve az ultima ratio elvére.
Álláspontom szerint azonban a kiskorúak védelmének érvényesülését egy hatékonyabban működő gyermekvédelmi jelzőrendszer jobban elősegítené. Ez ugyanis – a családgondozás folyamán – alkalmas lenne arra, hogy megakadályozza a szülők, nevelők részéről főleg a gyermekek elhanyagolásával elkövetett cselekmények tényállásszerűvé válását. Ekörben ugyanis a jelzőrendszer egyes tagjai (például a háziorvos, a védőnő, a pedagógus, a pártfogó felügyelő, vagy a családgondozó), mint a káros magtartás kifejtését először észlelő személyek aktívan magtartásukkal megelőzhetnék a nem megfelelő szülői magatartások büntetőjogi felelősségre vonásig eljutó folyamatát.
A gondozási és nevelési feladatok megismertetése, illetve a szülői felelősségvállalás tudatosítása az alapfokú oktatás keretei között lehet megvalósítható.
Fentieken túl időről időre visszatérő kérdés a bíróság esetleges átstrukturálása a fiatalkorú elkövetők és sértettek körére figyelemmel. Visszatérő kérdés, hogy szükséges-e tekintetükben és érdekükben egy külön bíróság felállítása.
Az ENSZ Gyermekjogi Bizottsága a 2014. szeptember hó 19. napján a Gyermekjogi Egyezmény végrehajtásáról szóló nemzeti jelentéshez fűzött észrevételei között (56. pont alatt) sürgette Magyarországot, hogy állítsa vissza a fiatalkorúak külön képzésében részesített bírák vezetésével működő bíróságait.[6]
Álláspontom szerint a „fiatalkorúak bíróságának” felállítása szükséges és indokolt, azonban ennek szervezeti megvalósítása többféle módon is történhet.
Tekintettel arra, hogy – a Be. 448. §-ának szabályai szerint – a fiatalkorúak ügyei vonatkozásában a bíróságok összetételére jelenleg is speciális szabályok vonatkoznak, lehetőség van a kizárólagos illetékesség ismételt bevezetésével történő ügyelosztásra (ún. fk. csoportok létrehozásával), illetve végső eszközként az önálló szervezetrendszer felállítására is.
[1] Ld. a gyermekek védelméről és a gyámügyi igazgatásról szóló 1997. évi XXXI. törvény (Gyvtv.) 15. § (4) bekezdése, 17. §-a, 68. § (2) bekezdésének c) pontja, 72. §-a, 78. §-a, illetve egyéb speciális szabályai
[2] A pótmagánvádló ezt nem indítványozhatja (ld. Be. 236. §).
[3] BH1989.218., BH1989.303., BH2005.321.
[4] BH2001.107.
[5] BH1996.571.
[6] http://www.macsgyoe.hu/downloads/szakmai_anyagok/ENSZ_zaroeszrevetelek_2014.pdf