Source: http://kraken.slv.cz/2A1146/2002
Timestamp: 2018-07-16 20:43:41+00:00
Document Index: 43961397

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 60']

2A1146/2002
è. j. 2 A 1146/2002-OL-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce M. J., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, o opravném prostøedku ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2002, takto:
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 18. 7. 2002, è. j. xxxx, se z r u ¹ u j e pro vady øízení a v r a c í se správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaná ) ze dne 18. 7. 2002, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. (o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù-dále té¾ jen zákon ), o kterou ¾ádal z dùvodu otcovy úèasti v národním boji za osvobození. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ¾alobci nevznikl, proto¾e druhý z rodièù, M. K., nepadla pøi národním boji za osvobození uvedeném v § 1 odst. 1, 3 zákona, ani nezemøela døíve, ne¾ padl ¾alobcùv otec; ¾alobcova matka byla rozhodnutím Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 7. 7. 1947 prohlá¹ena za mrtvou k datu 19. 5. 1945. Rovnì¾ bylo prokázáno, ¾e za dobu úèasti ¾alobcova otce v národním boji za osvobození ji¾ byla rozhodnutím ¾alované ze dne 2. 4. 1998 ¾alobci pøiznána jednorázová penì¾ní èástka podle zákona è. 217/1994 Sb. Z tìchto dùvodù ¾alovaná rozhodla o zamítnutí ¾ádosti. s rozhodnutím ¾alované a to zejména z toho dùvodu, ¾e jeho otec, D. K., nar. dne xxx 1912 v M., byl dne 9. 12. 1944 zavra¾dìn (padl) jako partyzán, co¾ ¾alobce dolo¾il ovìøeným úmrtním listem a opisem Místního národního výboru v M., a také proto, ¾e ¾alobcova matka, M. K., byla dne 9. 12. 1944 (nikoliv 12. 12. 1944) zatèena a odsouzena mimoøádným soudem na 2 roky káznice a ztrátì cti, poté údajnì odvezena do Ratiboøe a od této doby se stala nezvìstnou. Dnem 19. 5. 1945 byla ¾alobcova matka prohlá¹ena za mrtvou Okresním soudem ve Frýdku Místku, co¾ bylo ¾alobcem rovnì¾ dolo¾eno. V dal¹ím ¾alobce podrobnìji rozvádí nìkteré podrobnosti související se smrtí jeho obou rodièù, pøièem¾ odkazuje na vybrané pasá¾e z publikaci Emila Vávrovského Partyzánská Morávka ústy Moravanù (pøíslu¹né èásti této publikace byly pøilo¾eny k opravnému prostøedku). Uvádí rovnì¾, ¾e pøi podání ¾ádosti o od¹kodnìní u Èesko-Nìmeckého fondu budoucnosti byly jeho nároky plnì uznány. Zamítavé rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 7. 2002 je pro ¾alobce neplatný cár papíru, jeliko¾ nemá základní znaky úøední listiny. Pokud je pøíslu¹ná referentka neumí podepsat, nelze její jednání hodnotit jinak, ne¾ ¾e pohrdá nejen ¾alobcem, ale i jeho padlými rodièi. Závìrem ¾alobce konstatuje, ¾e ji¾ obdr¾el jednorázovou penì¾ní èástku za otce podle zákona è. 217/1994 Sb., kdy mu bylo pøiznáno od¹kodnìní z mravního nároku. Jednalo se o èástku 25 000 Kè pro ¾alobce a jeho tøi ¾ijící sourozence. Tuto èástku v¹ak pova¾uje ¾alobce za diskriminující, nebo» se domnívá, ¾e tato èástka za smrt jeho otce, i s ohledem na jeho dal¹í ¾ivotní osudy, je smì¹ná. Zákon è. 261/2001 Sb. od¹kodnìní výraznì posunuje ve prospìch pozùstalých a proto ¾ádá provedení urèitého vyrovnání od¹kodnìní za smrt jeho otce.
®alovaná v písemném vyjádøení k opravnému prostøedku poukázala na právní úpravu nároku na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., zejména na ustanovení § 1 odst. 2 zákona, podle nìho¾ se zákon vztahuje na dìti, jejich¾ oba rodièe jako úèastníci národního boje za osvobození padli nebo jeden z rodièù jako úèastník národního boje za osvobození v národním boji za osvobození padl a druhý z rodièù v té dobì ji¾ ne¾il, pokud ke dni úmrtí pozdìji zemøelého rodièe nedosáhly vìku 18 let. ®alovaná dále zdùraznila, ¾e ¾alobce i jeho tøi sourozenci po¾ádali o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ji¾ podle zákona è. 217/1997 Sb., pøièem¾ èástka za matku ve vý¹i 25 000 Kè jim byla pøiznána bez jakýchkoli pochybností, zatímco èástka za otce a¾ poté, co Ministerstvo obrany ÈR na základì ¹etøení pøehodnotilo pùvodní osvìdèení o otcovì odbojové èinnosti, která podle pùvodního osvìdèení mìla trvat od 1. 9. 1944 do 9. 12. 1944, tj. vèetnì dne, kdy byl zabit, tak, ¾e pøiznalo otci ¾alobce vlastnost úèastníka domácího hnutí pro dobu od 1. 9. 1944 do 8. 12. 1944 a pro den úmrtí 9. 12. 1944 pak status ès. politického vìznì. V návaznosti na pøedlo¾ení tohoto nového osvìdèení pøiznala ¾alovaná ¾alobci rovnì¾ èástku 25 000 Kè. Pokud tedy ¾alobce ¾ádá o poskytnutí penì¾ní èástky za otce také podle zákona è. 261/2001 Sb., nelze této ¾ádosti vyhovìt, nebo» otec ¾alobce pro den úmrtí nabyl statusu ès. politického vìznì, tedy úèastníka národního boje za osvobození uvedeného v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. g) zákona è. 255/1946 Sb. Èeskosloven¹tí politiètí vìzni v¹ak nejsou zahrnuti do osobního rozsahu zákona è. 261/2001 Sb., proto¾e se na nì vztahoval zákon è. 217/1994 Sb.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ) z Vrchního soudu v Olomouci. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ) dokonèí jde i v projednávané vìci, a proto Nejvy¹¹í správní soud postupoval v øízení podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud postupoval v øízení podle uvedené èásti soudního øádu správního a shledal ¾alobu (opravný prostøedek) ¾alobce dùvodnou pro formální pochybení, jeho¾ se ¾alovaná dopustila pøi vyhotovení napadeného rozhodnutí.
Základní zásady správního øízení stanoví, ¾e správní rozhodnutí musí být vydávána v souladu se zákony a ostatními obecnì závaznými právními pøedpisy. Ust. § 47 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), specifikuje, které základní nále¾itosti musí správní rozhodnutí mít, aby bylo zpùsobilé vyvolat právní úèinky, které správní orgán daným rozhodnutím zamý¹lel. Absence tìchto nále¾itostí mù¾e mít za následek neplatnost nebo dokonce nicotnost celého rozhodnutí. Z ust. § 47 odst. 5 správního øádu vyplývá povinnost správního orgánu, který rozhodnutí vydal, uvést v písemném vyhotovení rozhodnutí datum vydání rozhodnutí, jméno a pøíjmení úèastníkù øízení. Rozhodnutí musí být podle tohoto ustanovení rovnì¾ opatøeno úøedním razítkem a podepsáno s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby. Soud proto pøed tím, ne¾ se mohl zabývat ¾alobou po vìcné stránce, musel se vyrovnat s námitkou ¾alobce, který zpochybnil platnost rozhodnutí o jeho nároku podle zákona è. 261/2001 Sb. poukazem na to, ¾e jím obdr¾ené rozhodnutí nemá základní znaky úøední listiny, nebo» není podepsáno. Soud po posouzení originálu písemného vyhotovení rozhodnutí zaslaného ¾alovanou ¾alobci, i v¹ech vyhotovení pøedmìtného rozhodnutí, vèetnì konceptù, obsa¾ených ve spise dospìl k závìru, ¾e musí ¾alobcovì námitce pøisvìdèit, proto¾e ani jediné z nich nebylo opatøeno vlastnoruèním podpisem oprávnìné osoby, nýbr¾ pouze razítkem nebo pøedti¹tìným jménem oznaèujícím osobu referenta, který danou vìc vyøizoval a opatøeno dolo¾kou za správnost vyhotovení podepsanou osobou, která stejnopisy písemného vyhotovení poøídila. Pou¾ívání podpisového razítka (pøedti¹tìní jména osoby, která je oprávnìna správní rozhodnutí podepsat) je v takovém pøípadì vylouèeno a pokud je pou¾ito, je tøeba na takové správní rozhodnutí pohlí¾et jako na nepodepsané. Vzhledem k tomu, ¾e daný postup nemá oporu ve správním øádu, je povinností soudu takové rozhodnutí pro vady øízení zru¹it.
Bude na ¾alované, aby vydala nové rozhodnutí, které ji¾ bude obsahovat ve¹keré nále¾itosti pøedpokládané správním øádem a které, pokud bude opìt napadeno opravným prostøedkem ¾alobce, mù¾e být soudy jednajícími a rozhodujícími ve správním soudnictví posouzeno i po vìcné stránce.
V návaznosti na uvedené proto soud postupoval podle ustanovení § 78 odst. 1 a odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb. a napadené rozhodnutí pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je vázán právním názorem soudu (odst. 5 tého¾ ustanovení).
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, kdy¾ ¾alobci podle obsahu spisu náklady nevznikly (ostatnì náhradu nákladù øízení nepo¾adoval) a ¾alovaná, která rovnì¾ náhradu nákladù nepo¾adovala, nemìla v øízení úspìch (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
Po uè e ní : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 13. listopadu 2003 pøedsedkynì senátu