Source: http://kraken.slv.cz/KSPA56INS20693/2013
Timestamp: 2018-07-16 10:16:31+00:00
Document Index: 45094886

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 198', 'Soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 55', '§ 56', '§ 39', '§ 39', '§ 55', '§ 56', '§ 101', '§ 7', 'Soud ', '§ 120', '§ 120', '§ 658', '§ 55', '§ 56', 'soud ', 'zákona č. 89', '§ 657', '§ 52', '§ 121', '§ 39', 'soud ', '§ 544', '§ 39', '§ 544', 'Soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 163', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'Soud ', '§ 13', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 149', '§ 160']

KSPA 56 INS 20693/2013-C2-8
Č.j.: KSPA 56 INS 20693/2013-C2-8 (56 ICm 1806/2014)
Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích, rozhodl samosoudkyní JUDr. Marií Pavlíčkovou v právní věci žalobkyně: Ban Fuori Financial s.r.o., 130 00 Praha 3-Žižkov, Kubelíkova 1224/42, IČO 24232866, zastoupená Mgr. Jiřím Hrubanem, advokátem se sídlem 612 00 Prno-Ponava, Štefánikova 136/66, proti žalované: Insolvency Project v.o.s., 500 02 Hradec Králové-Pražské Předměstí, Dukelská 15/16, IČO 28860993, insolvenční správkyně dlužníka Vlastimila Héla, nar. 5. července 1981, bytem 569 23 Březina 14, zastoupená JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem 500 02 Hradec Králové-Pražské Předměstí, Dukelská 15/16, o žalobě na určení pohledávek,
I. Žaloba, aby soud určil, že pohledávka číslo 1 v popřené výši 10.880 Kč, pohledávka číslo 2 ve výši 2.090 Kč, pohledávka číslo 3 v popřené výši 7.680 Kč a pohledávka číslo 4 ve výši 1.480 Kč, přihlášené žalobkyní do insolvenčního řízení dlužníka Vlastimila Héla, nar. 5. července 1981, bytem 569 23 Březina 14, vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích, pod. sp.zn., jsou po právu, se zamítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalované náhradu nákladů řízení ve výši 12.869,80 Kč, a to do 3 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Dne 29. května 2014 podala shora uvedená žalobkyně u Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích, žalobu, jíž se vůči žalované domáhala určení, že její pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení sp.zn.jsou po právu. V žalobě zejména uváděla, že vyrozumění o popření pohledávek jí bylo doručeno dne 14. května 2014. Dále se vyjádřila jen k pohledávce číslo 1 a číslo 3. Ohledně pohledávky číslo 1 uvedla zejména, že na základě smlouvy o půjčce ze dne 9. listopadu 2012 se dlužník zavázal uhradit ve formě měsíčních splátek po 2.090 Kč částku 27.880 Kč, která zahrnuje půjčenou částku spolu s úrokem a poplatkem. Dlužník uhradil částku 11.590 Kč, kterou v souladu s ustanovením oddílu VI. odst. 3 smlouvy započetla nejdříve na úrok a poplatek. Teprve splátku ze dne 3. března 2013 bylo možné započítat na jistinu v částce 210 Kč a splátku ze dne 25. dubna 2013 ve výši 500 Kč v plné výši. Na jistině zbývá tedy 16.290 Kč. Ohledně pohledávky číslo 3 pak žalobkyně uvedla, že na základě smlouvy o půjčce ze dne 15. března 2013 se dlužník zavázal uhradit ve formě měsíčních splátek po 1.480 Kč částku 19.680 Kč, která zahrnuje půjčenou částku spolu s úrokem a poplatkem. Dlužník uhradil částku 3.400 Kč, kterou v souladu s ustanovením oddílu VI. odst. 3 smlouvy započetla nejdříve na úrok a poplatek. Na pohledávku zbývá uhradit 16.280 Kč, což zahrnuje půjčenou částku se smluveným úrokem. U obou půjček byl sjednán úrok 5 % měsíčně, při trvání smluvního vztahu v délce 13 měsíců činí úrok 60 % z poskytnuté částky. Závěr o neplatnosti ujednání o smluvním úroku z důvodu rozporu s dobrými mravy je nesprávný, žalobkyně dlužníka obeznámila s jeho výší a vysvětlila mu všechny podmínky, dlužník smlouvy podepsal, peníze převzal. Nelze dospět k závěru, že úrok je nepřiměřený, kdy se musí reflektovat podnikatelské riziko spojené s poskytnutím půjčky osobám, které nesplňují kritéria bank. Musela zhodnotit i riziko vstupu dlužníka do insolvence. Nakonec namítla nenáležité odůvodnění toho, v čem žalovaná spatřuje porušování dobrých mravů. K důkazu navrhla jen listiny.
Dne 23. září 2014 reagovala na žalobu žalovaná insolvenční správkyně, neztotožnila se s názorem, že by úročení půjček bylo přiměřené. Ohledně pohledávky číslo 1 mimo jiné uvedla, že půjčena byla částka 17.000 Kč; reálný úrok činil 90 % p.a. Ohledně pohledávky číslo 3 uvedla, že půjčena byla částka 12.000 Kč; reálný úrok činil 90,5 % p.a. Odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 21 Cdo 1484/2004 a na judikaturu Vrchního soudu v Praze. Měla za to, že je třeba aplikovat ustanovení § 55 a násl. zákona číslo 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák. ). Nakonec navrhla žalobu zamítnout.
Nejdříve se soud zabýval procesní stránkou věci. Jelikož se zvláštní přezkumné jednání konalo dne 23. dubna 2014 a vyrozumění o popření žalobkyně převzala dne 14. května 2014, byla žaloba s odkazem na ustanovení § 198 odst. 1 insolvenčního zákona podána včas a oprávněnou osobou. Soud vzal za prokázané, že dne 20. září 2013 byl usnesením č.j. KSPA 56 INS 20693/2013-A-9 zjištěn úpadek dlužníka, povoleno jeho oddlužení a současně byla insolvenční správkyní ustanovena Insolvency Project v.o.s. Dne 27. srpna 2014 bylo usnesením č.j.-B-13 rozhodnuto o schválení oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře. Dne 15. října 2013 obdržel insolvenční soud přihlášku žalobkyně (věřitelka poř.č. 3, přihláška P3), kterou doplnila dne 28. listopadu 2013. V přihlášce jsou uvedeny 4 pohledávky celkem ve výši 36.140 Kč, všechny nevykonatelné a nezajištěné. Konkrétně pohledávka č. 1 byla přihlášena ve výši 16.290 Kč (vše jistina); jako důvod vzniku je uvedena smlouva o půjčce ze dne 9. listopadu 2012. Pohledávka č. 2 byla přihlášena ve výši 2.090 Kč (vše jistina); jako důvod vzniku je vyplněno smluvní pokuta v souladu s ustanovením čl. VIII. odst. 5 smlouvy o půjčce ze dne 9. listopadu 2012. Pohledávka č. 3 byla přihlášena ve výši 16.280 Kč (vše jistina); jako důvod vzniku je uvedena smlouva o půjčce ze dne 15. března 2013. Pohledávka č. 4 byla přihlášena ve výši 1.480 Kč (vše jistina); jako důvod vzniku je vyplněno smluvní pokuta v souladu s ustanovením čl. VIII. odst. 5 smlouvy o půjčce ze dne 15. března 2013. Při zvláštním přezkumném jednání insolvenční správkyně z pohledávky číslo 1 uznala 5.410 Kč a popřela 10.880 Kč, pohledávku číslo 2 popřela zplna, z pohledávky číslo 3 uznala 8.600 Kč a popřela 7.680 Kč a pohledávku číslo 4 popřela zplna. Jak vyplývá z příslušného přezkumného listu část pohledávky číslo 1 popřela co do výše 10.880 Kč z důvodu, že nárok na úrok nevznikl, neboť ujednání o něm je absolutně neplatné podle § 39 obč. zák. pro rozpor s dobrými mravy; reálný úrok odpovídá 90 % p.a. Jelikož dlužník uhradil 11.590 Kč, zohlednila to na jistině pohledávky poskytnuté v částce 17.000 Kč, kdy ji uznala v částce 5.410 Kč. Pohledávku číslo 2 popřela co do pravosti, důvodem je nepřiměřená výše smluvní pokuty ve výši 2.090 Kč (12 % celkové půjčky, resp. 100 % zajišťované povinnosti), která nezohledňuje provedené úhrady. Nadto je nakombinována s dalšími sankcemi, což způsobuje ve vztahu ke spotřebiteli značnou nerovnováhu a je v rozporu s ustanovením § 39, § 55 a § 56 obč. zák. Část pohledávky číslo 3 popřela co do výše 7.680 Kč z důvodu, že nárok na úrok nevznikl, neboť ujednání o něm je absolutně neplatné podle § 39 obč. zák. pro rozpor s dobrými mravy; reálný úrok odpovídá 90,5 % p.a. Jelikož dlužník uhradil 3.400 Kč, zohlednila to na jistině pohledávky poskytnuté v částce 12.000 Kč, kdy ji uznala v částce 8.600 Kč. Pohledávku číslo 4 popřela co do pravosti, důvodem je nepřiměřená výše smluvní pokuty ve výši 1.480 Kč (12 % celkové půjčky, resp. 100 % zajišťované povinnosti), která nezohledňuje provedené úhrady. Nadto je nakombinována s dalšími sankcemi, což způsobuje ve vztahu ke spotřebiteli značnou nerovnováhu a je v rozporu s ustanovením § 39, § 55 a § 56 obč. zák. Dlužník pohledávky uznal.
Dne 2. března 2016 proběhlo ve věci jednání. Žalobkyně se jej bez omluvy nezúčastnila a ani nepožádala o jeho odročení, proto se s odkazem na ustanovení § 101 odst. 3 zákona číslo 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění (dále jen o.s.ř. ), ve spojení s ustanovením § 7 insolvenčního zákona, konalo v její nepřítomnosti. Soud přitom vyšel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovaná setrvala na svém stanovisku i v rámci závěrečného návrhu, ve kterém shrnula svoji argumentaci.
Po provedeném dokazování bylo ohledně skutkového stavu věci prokázáno, že žalobkyně jako věřitelka a dlužník uzavřeli dne 9. listopadu 2012 smlouvu o půjčce, na základě níž byla dlužníkovi poskytnuta částka 17.000 Kč. S odkazem na ustanovení § 120 odst. 3 o.s.ř. bylo nesporné, že dlužník uhradil částku 11.590 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně jako věřitelka a dlužník uzavřeli dne 15. března 2013 smlouvu o půjčce, na základě níž byla dlužníkovi poskytnuta částka 12.000 Kč. S odkazem na ustanovení § 120 odst. 3 o.s.ř. bylo nesporné, že dlužník uhradil částku 3.400 Kč.
Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce nepeněžité lze dohodnout úroky.
Podle § 55 odst. 2 obč. zák. ujednání ve spotřebitelských smlouvách podle § 56 jsou neplatná.
Při právním hodnocením věci postupoval soud s odkazem na přechodná ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle zákonných ustanovení platných v předmětné době. Vyšel z toho, že smlouvy o půjčce ze dne 9. listopadu 2012 a ze dne 15. března 2013 byly sjednány podle ustanovení § 657 obč. zák. Obě smlouvy jsou svou povahou spotřebitelskými smlouvami, na níž dopadala i ustanovení zákona číslo 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, neboť byly uzavřeny mezi žalobkyní jednající v rámci obchodní činnosti a dlužníkem jako spotřebitelem-nepodnikatelem. Na smlouvu se tak subsidiárně vztahují ustanovení § 52 až 57 obč. zák. Souladné s dobrými mravy je pak ujednání, které vymezuje práva a povinnosti účastníků smlouvy vyváženě. K tomu v daném případě nedošlo.
Pohledávka číslo 1 a číslo 3 (úroky): Ve smlouvě ze dne 9. listopadu 2012 se dlužník podle oddílu III. zavázal půjčenou jistinu spolu s úrokem a poplatkem splatit ve 13 měsíčních splátkách po 2.090 Kč. Podle oddílu IV. se sjednala výše úroku na 5 % měsíčně a poplatek spojený s poskytnutím půjčky ve výši 710 Kč; celkem měl dlužník uhradit 27.880 Kč. Podle oddílu VI. odst. 2 se smluvní úrok a poplatek staly splatnými ke dni uzavření smlouvy a převzetím finančních prostředků dlužníkem. Podle oddílu VI. odst. 3 bylo sjednáno, že splátky až do zaplacení úroku a poplatku budou přednostně určeny na úhradu splatného úroku a poplatku. Na jistinu byly určeny až po jejich úplné úhradě. V případě smlouvy ze dne 15. března 2013 se dlužník podle oddílu III. zavázal půjčenou jistinu spolu s úrokem a poplatkem splatit ve 13 měsíčních splátkách po 1.480 Kč. Podle oddílu IV. se sjednala výše úroku na 5 % měsíčně a poplatek spojený s poskytnutím půjčky ve výši 440 Kč; celkem měl dlužník uhradit 19.680 Kč. Podle oddílu VI. odst. 2 se smluvní úrok a poplatek staly splatnými ke dni uzavření smlouvy a převzetím finančních prostředků dlužníkem. Podle oddílu VI. odst. 3 bylo sjednáno, že splátky až do zaplacení úroku a poplatku budou přednostně určeny na úhradu splatného úroku a poplatku. Na jistinu byly určeny až po jejich úplné úhradě. Podle ustanovení § 121 odst. 3 obč. zák. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Jak vyplývá z obsahu přihlášky u pohledávky číslo 1 a číslo 3 příslušenství vůbec nárokované není, ve smlouvě nebylo smluveno, že by se smluvené
úroky staly součástí jistiny. Úrok z půjčky je podle názoru soudu nutno chápat jako odměnu za poskytnutí finančních prostředků dlužníku a nesmí být v hrubém nepoměru k výši úroků obvykle vyžadovaných v obdobných případech. Ujednání o úroku se nemůže odchýlit od zákona v neprospěch spotřebitele a nemůže být sjednáno k jeho újmě. Podle názoru soudu sjednané smluvní úroky ve výši 5 % měsíčně, tj., 60 % p.a. jsou nepřiměřeně vysoké, když v daném období byly podle webových stránek České národní banky obvyklé úrokové sazby poskytované domácnostem na spotřebu ve výši okolo 14 % p.a., a to na úvěr od 1 roku do 5 let. Ujednání oddílu IV. v části týkající se smluvního úroku je tak podle názoru soudu s odkazem na ustanovení § 39 obč. zák. v rozporu s dobrými mravy, a proto neplatné. Ze všech uvedených důvodů soud části popřených pohledávek žalobkyni nepřiznal.
Pohledávky číslo 2 a číslo 4 (smluvní pokuty): V obou smlouvách se podle oddílu VIII. odst. 5 dlužník zavázal v případě prodlení s platbou jedné a více splátek, nebo neuhrazení celého dluhu zesplatněného podle odst. 4 zaplatit pokutu ve výši jedné splátky a další smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky, ode dne následujícího po dni, kdy došlo k zesplatnění dluhu. V obou případech je nárokována smluvní pokuta ve výši jedné splátky. Podle ustálené soudní judikatury, ač to ustanovení § 544 odst. 1 obč. zák. výslovně neuvádí, musí být smluvní pokuta vždy přiměřená významu a hodnotě zajišťované povinnosti. Pokud by újma způsobená zaplacením smluvní pokuty a tomu na druhé straně odpovídající prospěch věřitele byly ve vzájemném nepoměru, byla by taková smluvní pokuta rozporná s dobrými mravy, což by vedlo k závěru o neplatnosti ujednání o smluvní pokutě dle ustanovení § 39 obč. zák. Ujednání o smluvní pokutě je prostředkem zajištění závazku dlužníka vůči věřiteli a má plnit i další funkce. Ustanovení § 544 a 545 obč. zák. nevylučují možnost sjednání smluvní pokuty za prodlení s placením peněžitého závazku. V daných případech je v oddílu VIII. odst. 5 ujednána smluvní pokuta už pro případ prodlení byť i jedné splátky ve výši celé jedné splátky a dále navíc další smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z dlužné částky. Soud shledal, že újma dlužníka způsobená výší a řetězením smluvních pokut a tomu na druhé straně odpovídající prospěch žalobkyně jsou ve vzájemném nepoměru, a proto je uvedené ujednání podle názoru soudu s odkazem na ustanovení § 39 obč. zák. v rozporu s dobrými mravy, a proto neplatné. Navíc žalobkyně v žalobě ani žádná konkrétní tvrzení ohledně uvedených smluvních pokut nevznesla. Ze všech uvedených důvodů soud pohledávky číslo 2 a číslo 4 žalobkyni nepřiznal.
O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 163 insolvenčního zákona, ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci plný úspěch, přizná mu soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně ve věci úspěch neměla, a proto jí soud náhradu nákladů nepřiznal. Žalovaná, která byla zastoupena advokátem, pak ve věci měla plný úspěch. Podle ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování služeb (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů (dále jen advokátní tarif ) jí náleží odměna za 3 úkony právní služby po 3.100 Kč (tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání soudu týkající se věci samé ze dne 23. září 2014 a účast na jednání dne 2. března 2016), celkem částka 9.300 Kč. Dále jí přináleží související paušální náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 úkony po 300 Kč). Soud přiznal i náhradu jízdného podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu, jednalo se o cestu konanou k jednání dne 2. března 2016 z Hradce Králové do Pardubic a zpět, celkem 48 km, za použití vozidla se spotřebou 3,8 l/100 km, cena nafty 29,50 Kč/1 l, základní náhrada 3,80 Kč/l km; částka 236,20 Kč. Soud přiznal i náhradu za promeškaný čas podle ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, a to 2 půlhodiny á 100 Kč; celkem 200 Kč. Celkem částka 10.636,20 Kč, a protože je advokát plátcem DPH, zvýšila se o 21 %, tj. o částku 2.233,60 Kč.
K úhradě tak 12.869,80 Kč. Insolvenční soud uložil takto vyčíslené náklady zaplatit do rukou právního zástupce žalované, neboť jde o advokáta (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.); lhůta k plnění je stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.
V Pardubicích dne 9. března 2016
Za správnost vyhotovení: Lenka Moravcová