Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=10%20B%209.06
Timestamp: 2019-07-16 07:32:38
Document Index: 348099666

Matched Legal Cases: ['Art. 101', '§ 86', '§ 95', '§ 87', '§ 108', '§ 132', '§ 133', '§ 138', '§ 227', '§ 149', '§ 173', '§ 227', '§ 138', 'Art. 103', '§ 108', '§ 173', '§ 227', '§ 138', '§ 138', 'Art. 103', '§ 124']

BVerwG, 22.05.2006 - 10 B 9.06 - dejure.org
https://dejure.org/2006,1173
BVerwG, 22.05.2006 - 10 B 9.06 (https://dejure.org/2006,1173)
BVerwG, Entscheidung vom 22.05.2006 - 10 B 9.06 (https://dejure.org/2006,1173)
BVerwG, Entscheidung vom 22. Mai 2006 - 10 B 9.06 (https://dejure.org/2006,1173)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,1173) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
GG Art. 101 Abs. 1 Satz 2, Art. ... 103 Abs. 1; VwGO § 86 Abs. 3, § 95 Abs. 1 Satz 1, §§ 87b, 102 Abs. 2, § 108 Abs. 2, § 132 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 3, § 133 Abs. 3 Satz 3, § 138 Nr. 1 und Nr. 4; ZPO § 227; FlurbG § 149
Besetzungsrüge; schlafender Richter; Darlegungserfordernis; Verfahrensmangel; Aufklärungsrüge; Gehörsrüge; Vertagungsantrag; zwingender Vertagungsgrund; Verhinderung durch Krankheit; anwaltlich nicht vertretener Kläger; persönliches Erscheinen; Gebot der Verfahrensbeschleunigung; Terminsvollmacht; Bedingungsfeindlichkeit von Prozesshandlungen.; Antrag; Aufklärungsrüge; Besetzungsrüge; Darlegungserfordernis; Gehörsrüge; Krankheit; persönliches Erscheinen; rechtliches Gehör; schlafender Richter; Sekundenschlaf; Verfahrensbeschleunigung; Verfahrensmangel; Verhinderung; Vertagung; Vertretung; zwingender Grund
Vertagung bei Verhinderung des Klägers wegen Krankheit
Anforderung an die Substantiierung der Begründung einer Besetzungsrüge zur Geltendmachung, ein Richter habe während der mündlichen Verhandlung zeitweilig geschlafen; Annahme eines zwingenden Vertagungsgrund ; Bedingungsfeindlichkeit der Erteilung einer Terminvollmacht als Prozesshandlung
VGH Bayern, 29.09.2005 - 13 A 03.1345
BVerfG, 31.07.2006 - 1 BvR 1788/06
VGH Bayern, 11.10.2006 - 13 A 03.1345
NJW 2006, 2648
NVwZ 2007, 107 (Ls.)
DVBl 2006, 1255 (Ls.)
DÖV 2006, 1050
Denn der Anspruch auf rechtliches Gehör begründet - namentlich bei letztinstanzlichen, mit ordentlichen Rechtsmitteln nicht mehr angreifbaren Entscheidungen - keine Pflicht der Gerichte, jedes Vorbringen der Verfahrensbeteiligten in den Gründen der Entscheidung ausdrücklich zu bescheiden (stRspr., vgl. etwa die Beschlüsse vom 22. Mai 2006 - BVerwG 10 B 9.06 - NJW 2006, 2648 und vom 23. Juni 2008 - BVerwG 9 VR 13.08 - NVwZ 2008, 1027 m.w.N.).
Eine Verletzung des Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs kommt nur dann in Betracht, wenn ein erheblicher Grund für eine Verlegung i.S.v. § 173 Satz 1 VwGO i.V.m. § 227 Abs. 1 ZPO vorliegt und dem Gericht unterbreitet worden ist (vgl. BVerwG, B.v. 22.5.2006 - 10 B 9.06 - juris Rn. 9).
Nachdem es ihm obliegt, Gebrauch von den verfahrensrechtlich gebotenen Möglichkeiten zu machen, sich rechtliches Gehör zu verschaffen, bleibt seiner Rüge bereits deshalb ohne Erfolg (…vgl. BVerwG, U.v. 27.4.1982 - 9 C 912.80 - juris Rn. 11 f. m.w.N.;… B.v. 18.4.1983 - 9 B 2337.80 - juris Rn. 1; B.v. 22.5.2006 - 10 B 9.06 - juris Rn. 9).
Er verpflichtet das Gericht aber nicht, in der zu treffenden Entscheidung auf jedwedes Vorbringen der Beteiligten ausdrücklich einzugehen und dieses im Einzelnen zu bescheiden, namentlich wenn es das Vorbringen aus Gründen des formellen oder materiellen Rechts teilweise oder ganz unberücksichtigt lassen durfte (stRspr, vgl. etwa die Beschlüsse vom 22. Mai 2006 - BVerwG 10 B 9.06 - NJW 2006, 2648 und vom 23. Juni 2008 - BVerwG 9 VR 13.08 - NVwZ 2008, 1027 , jeweils m.w.N.).
Etwas anderes gilt nur dann, wenn besondere Umstände deutlich ergeben, dass das Gericht ein bestimmtes Vorbringen nicht berücksichtigt hat (stRspr, vgl. etwa BVerfG, Urteil vom 8. Juli 1997 - 1 BvR 1621/94 - BVerfGE 95, 205 ; sowie BVerwG, Beschluss vom 22. Mai 2006 - BVerwG 10 B 9/06 - Buchholz 310 § 138 Ziff. 1 VwGO Nr. 45).
Dieser Ausnahmefall liegt indessen nicht vor, wenn das Gericht den Sachvortrag eines Beteiligten aus Gründen des formellen oder materiellen Rechts ganz oder teilweise unberücksichtigt gelassen hat, namentlich wenn er nach der materiellrechtlichen Auffassung des Gerichts nicht entscheidungserheblich war (vgl. etwa Beschlüsse vom 22. Mai 2006 - BVerwG 10 B 9.06 - juris Rn. 14…, vom 13. Dezember 2010 - BVerwG 7 B 64.10 - juris Rn. 24 …und vom 21. Mai 2012 - BVerwG 7 B 70.11 - juris Rn. 12).
Bei Ablehnung eines Antrags auf Vertagung eines Termins, zu dem das Gericht ordnungsmäßig geladen hat, kommt eine Verletzung des Anspruchs auf Gewährung rechtlichen Gehörs (Art. 103 Abs. 1 GG, § 108 Abs. 2 VwGO) nur in Betracht, wenn ein erheblicher Grund für eine Vertagung im Sinne von § 173 Satz 1 VwGO i.V.m. § 227 ZPO vorliegt und dem Gericht unterbreitet worden ist (stRspr, vgl. BVerwG, Beschluss vom 22. Mai 2006 - 10 B 9.06 - Buchholz 310 § 138 Ziff. 1 VwGO Nr. 45 Rn. 9).
Letzteres ist dann anzunehmen, wenn der die Vertagung beantragenden Partei im Falle einer Vertretung nach Lage der Dinge die Möglichkeit genommen würde, sich "erschöpfend und sachgemäß" zu erklären (stRspr, vgl. BVerwG, Beschluss vom 22. Mai 2006 - 10 B 9.06 - Buchholz 310 § 138 Ziff. 1 VwGO Nr. 45 Rn. 9 m.w.N.).
vgl. BVerfG, Beschluss vom 3. Oktober 1961 2 BvR 4/60 , BVerfGE 13, 132, 149; BVerwG, Beschluss vom 22. Mai 2006 - 10 B 9.06 -, NJW 2006, 2648, 2650; Radtke/Hagemeier, in: Epping/Hillgruber, Kommentar zum Grundgesetz, 2009, Art. 103 Rn. 13 f.
Insoweit muss das Gleiche gelten wie in der Situation, dass ein Richter während der mündlichen Verhandlung schläft und deshalb wesentlichen Vorgängen nicht folgt; in dieser Situation ist das Gericht nicht vorschriftsmäßig besetzt (…vergleiche BFH Beschlüsse vom 21.01.2015, XI B 88/14, BFH/NV 2015, 864;… vom 17.02.2011, IV B 108/09, BFH/NV 2011, 996; BVerwG Beschluss vom 22.05.2006, 10 B 9/06, NJW 2006, 2648).
Gemäß Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts (BVerwG) vom 22.05.2006, 10 B 9/06, NJW 2006, 2648 gehört zu dem erforderlichen Vortrag die genaue Angabe des Zeitpunktes, der Dauer und der Einzelheiten des gerügten Verhaltens des Richters.
Schlafender Richter - Zur Darlegung des Verfahrensmangels - Grundsätzliche …
BFH, 19.10.2011 - IV B 61/10
Kein Verfahrensfehler bei Ersetzung der Unterschrift - Darlegung einer Divergenz …
VGH Bayern, 02.04.2019 - 22 CS 19.280
Sicherheitsleistung für Bauschuttrecycling-Anlage
BVerwG, 29.06.2012 - 9 B 11.12
Notwendigkeit der Kenntnisnahme und in Erwägungziehen des Vorbringens der …
VGH Bayern, 05.02.2018 - 10 ZB 17.2439
OVG Nordrhein-Westfalen, 09.03.2017 - 4 A 56/15
Kehr- und Überprüfungspflicht von dauernd unbenutzten Feuerstätten; Fortsetzung …
OVG Niedersachsen, 23.02.2011 - 8 LA 18/11
Zum (hier verneinten) Vorliegen eines Verfahrensmangels im Sinne des § 124 Abs. 2 …
Flurbereinigung; Einwendungen gegen Flurbereinigungsplan; Schlussfeststellung; …
VGH Bayern, 08.01.2015 - 13 A 14.2467
Vorsitzendenbescheid; Schlussfeststellung
VGH Bayern, 24.08.2017 - 11 ZB 17.30963
Erfolgloser Antrag auf Zulassung zur Berufung
VG Aachen, 05.09.2006 - 2 K 4492/04
Anspruch auf Bewilligung einer einmaligen Beihilfe zur Anschaffung eines …
VG Aachen, 05.09.2006 - 2 K 628/05
Nachzahlung von Grundsicherungsleistungen im Alter im Wege der Untätigkeitsklage; …
VGH Bayern, 31.10.2012 - 11 CE 12.1486
Rechtsmissbräuchliche Richterablehnung; erfolglose Anhörungsrüge
OVG Schleswig-Holstein, 08.05.2012 - 1 LA 14/12