Source: http://prawo.money.pl/aktualnosci/okiem-eksperta/artykul/trudne;przejecia;a;prawo;pracy,67,0,212547.html
Timestamp: 2015-10-09 03:12:37+00:00
Document Index: 82933939

Matched Legal Cases: ['art. 23', 'art. 55', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 23', 'ustawy 203', 'art. 42', 'art. 241', 'art. 23', 'art. 9', 'art. 23', 'art. 63', 'art. 23', 'art.\n23', 'art. 23', 'art. 23', 'art. 26', 'art. 23', 'art. 45', 'art.23', 'art. 186', 'art. 163']

Trudne przej�cia a prawo pracy
Money.plPrawoAktualno�ciOkiem ekspertaTrudne przej�cia a prawo pracy
W przypadku przej�cia zak�adu pracy przez nowego pracodawc� staje si� on stron� istniej�cego stosunku pracy z mocy prawa. Je�li przed przekazaniem powsta�y jakiekolwiek zaleg�o�ci zwi�zane ze stosunkiem pracy, przekazanemu pracownikowi s�u�y roszczenie o zap�at� do obu pracodawc�w. Powy�szych zasad nie mog� zmieni� jakiekolwiek klauzule w umowie zawartej pomi�dzy pracodawcami.
Przej�cie zak�adu pracy b�d� jego cz�ci w kontek�cie uprawnie� pracowniczych od zawsze sprawia pracodawcom du�o k�opotu. Nie zmienia tego prosty wydawa� by si� mog�o art. 23(1) kodeksu pracy reguluj�cy zasady przekazania pracownik�w oraz mnogo�� orzecznictwa odnosz�ca si� do zagadnienia.
Znaczne w�tpliwo�ci interpretacyjne powsta�y szczeg�lnie na tle rozumienia poj�cia „przej�cia" zak�adu pracy, a tak�e czym jest „cz��" zak�adu pracy.
Zgodnie z wyk�adni� S�du Najwy�szego przez przej�cie zak�adu pracy b�d� jego cz�ci rozumie si� przej�cie maj�tku poprzedniego pracodawcy b�d� jego zada� (nawet bez przej�cia maj�tku) wskutek zbycia przedsi�biorstwa (art. 55(1) kc), dzier�awy, likwidacji pracodawcy po��czonej ze zbyciem przedsi�biorstwa (wyrok SN z 16 maja 2001 r., I PKN 573/00, OSNP 2003/5/125), po��czenia, decyzja o oddaniu nieruchomo�ci w trwa�y zarz�d, a tak�e umowy outsourcingowych, na podstawie kt�rych powierzone zostaje �wiadczenie us�ug przy wykorzystaniu pracownik�w by�ego pracodawcy, na rzecz kt�rego us�ugi te s� �wiadczone.
Przej�cie zak�adu pracy b�d� jego cz�ci w kontek�cie uprawnie�
pracowniczych od zawsze sprawia pracodawcom du�o k�opotu. Nie zmienia
tego prosty wydawa� by si� mog�o art. 23(1) kodeksu pracy reguluj�cy
zasady przekazania pracownik�w oraz mnogo�� orzecznictwa odnosz�ca si�
do zagadnienia. Nie b�dzie natomiast przej�ciem zak�adu pracy zmiana udzia�owcy b�d� akcjonariusza w sp�ce, a to dlatego, i� pracodawc� jest zawsze konkretna sp�ka, kt�rej byt jest niezale�ny od kapita�u zak�adowego.
R�wnie szerokie rozumienie poj�cia „cz�ci zak�adu pracy" wynika z doktryny i wyk�adni art. 23(1) kp. Niew�tpliwie cz�ci� zak�adu pracy b�dzie wyodr�bniony organizacyjnie lub ekonomicznie element zak�adu pracy (np. kuchnia, tabor samochodowy, portiernia), a tak�e wyodr�bnione zadania realizowane przez pracodawc�, nawet bez formalnego wydzielenia w strukturze zak�adu pracy (us�ugi sprz�tania, obs�uga informatyczna).
Podstawow� zasad� towarzysz�c� przekazaniu zak�adu pracy wynikaj�c� z art. 23(1) kp jest wst�pienie nowego pracodawcy w istniej�ce stosunki pracy z mocy prawa. Wej�cie w tre�� dotychczasowych stosunk�w pracy jest bezwarunkowe i nie podlega modyfikacji wskutek jakichkolwiek czynno�ci prawnych dokonanych pomi�dzy pracodawcami b�d� mi�dzy pracownikiem a pracodawc� (tak S�d Najwy�szy w wyroku z 17 maja 1995 r., I PRN 9/95, OSNP 1995/20/248). �adna ze stron nie mo�e zatem skutecznie uchyli� si� od konsekwencji przej�cia zak�adu pracy w sferze prawa pracy.
Co istotne, przej�cie pracownika dotyczy tre�ci ca�ego stosunku pracy, a wi�c nie tylko wynikaj�cej z umowy o prac�, nast�pstwo prawne obejmuje zar�wno elementy stosunku pracy wynikaj�ce z ustawy (np. z tzw. „ustawy 203" w odniesieniu do pracownik�w samodzielnych publicznych zak�ad�w opieki zdrowotnej) jak i z postanowie� wewn�trznego prawa pracy (uk�ad zbiorowy, regulamin pracy i wynagradzania).
Zmiana warunk�w pracy po przej�ciu przez nowego pracodawc� mo�liwa jest wy��cznie w spos�b okre�lony w art. 42 kodeksu pracy (wypowiedzenie zmieniaj�ce, b�d� porozumienie zmieniaj�ce), nale�y jednak pami�ta� o wynikaj�cym z art. 241(8) kodeksu pracy rocznym okresie ochronnym w odniesieniu do pracownik�w obj�tych uk�adem zbiorowym pracy (por. uchwa�a S�du Najwy�szego z 8 lutego 2005 r., I PZP 9/04, OSNP 2005/21/329). Jednak w przypadku pracownik�w zatrudnionych na czas nieokre�lony, co do kt�rych niezb�dne jest wskazanie przyczyny wypowiedzenia zmieniaj�cego, przyczyn� wypowiedzenia nie mo�e by� fakt przekazania zak�adu pracy (art. 23(1) par. 6 kp).
Powa�ne w�tpliwo�ci budzi tak�e przej�cie zobowi�za� na�o�onych na pracodawc� wskutek zawarcia przez poprzedniego pracodawc� pakietu socjalnego (zawieranego najcz�ciej przy prywatyzacjach kapita�owych).
Wydaje si� jednak, �e w S�dzie Najwy�szym przewa�a obecnie linia orzecznicza kwalifikuj�ca pakiety jako �r�d�o prawa pracy w rozumieniu art. 9 kp. Oznacza to, �e postanowienia pakietu podlegaj� „dziedziczeniu" przez nowego pracodawc� podobnie jak inne sk�adniki wynagrodzenia oraz �wiadczenia nale�ne pracownikom (tak SN w wyroku z 28 kwietnia 2005 r., I PK 214/04, OSNP 2005/1-2/8 oraz w uchwale z 23 maja 2006 r., III PZP 2/06, niepubl.) Nowy pracodawca jest zwi�zany postanowieniami pakietu b�d� do up�ywu czasu, na jaki zosta� zwarty b�d� do dnia dokonania skutecznego wypowiedzenia.
Wa�n� dla pracownika gwarancj� stabilno�ci warunk�w zmiany pracodawcy jest solidarna odpowiedzialno�� pracodawc�w za zobowi�zania powsta�e przed przekazaniem zak�adu pracy. W przypadku jakichkolwiek zaleg�o�ci pracownik mo�e - wed�ug swego wyboru - ��da� spe�nienia �wiadczenia b�d� od by�ego, b�d� od obecnego pracodawcy, b�d� te� od obu ��cznie.
Pracodawca przejmuj�cy zak�ad pracy wraz z pracownikami nie mo�e si� w �aden spos�b uchyli� przed skutkami art. 23(1) par. 2 kp, odpowiedzialno�� ta nie podlega wy��czeniu ani wskutek umowy zawartej pomi�dzy pracodawcami, nie podlega tak�e zrzeczeniu si� przez pracownika. Solidarna odpowiedzialno�� dotyczy ca�o�ci zobowi�za� przys�uguj�cych pracownikowi, a zatem odnosi si� nie tylko do nale�nego wynagrodzenia, ale i odszkodowa�, tak�e przys�uguj�cych np. z tytu�u wypadku przy pracy b�d� choroby zawodowej, wyp�aty renty wyr�wnawczej (tak SN w wyroku z 10 grudnia 1997 r., II UKN 395/97), sk�adnik�w wynikaj�cych z ustawy b�d� uk�adu zbiorowego pracy.
Odpowiedzialno�� ta ograniczona jest jednak wy��cznie do jednokrotnego nast�pstwa pracodawc�w (a zatem w przypadku dalszego przekazania pracodawca ten nie ponosi odpowiedzialno�ci za zobowi�zania powsta�e u wcze�niejszego pracodawcy).
W przypadku wielokrotnego transferu zak�ad pracy - spotykanego zw�aszcza w ramach grup kapita�owych b�d� innych powi�zanych ze sob� przedsi�biorstw - pracownikowi s�u�y roszczenie wy��cznie wobec pracodawcy bezpo�rednio nast�pnego po zak�adzie, w kt�rym powsta�o roszczenie. Jak ju� powiedziano, przej�cie zak�adu pracy nie mo�e by� przyczyn� rozwi�zania stosunku pracy z pracownikiem, tak�e w przypadku �mierci pracodawcy, je�li dochodzi do przekazania zak�adu pracy nast�pcy prawnemu, np. wskutek obj�cia spadku (art. 63(2) par. 3 kp). Skuteczne jest jednak wypowiedzenie umowy o prac� przez dotychczasowego pracodawc�, nawet je�li skutek wypowiedzenia nast�puje ju� po przekazaniu pracownika (tak S�d Najwy�szy w wyroku z 21 czerwca 2005 r., II PK 38/05, OSNP 2006/3-4/44), za� bezskuteczne, je�li uprzedni pracodawca rozwi�zuje stosunek pracy po przekazaniu (wyrok SN z 17 listopada 2004 r., II PK 69/04, OSNP 2005/8/112), za� pracodawca przejmuj�cy pracownika jest zwi�zany decyzj� poprzedniego pracodawcy, chyba �e we w�asnym zakresie cofnie o�wiadczenie woli o wypowiedzeniu umowy o prac� (wyrok SN z 13 maja 1998 r., I PKN 101/98, OSNP 1999/10/332).
Prawo takie przys�uguje natomiast pracownikowi, kt�ry zgodnie z art. 23(1) par. 4 kp mo�e w terminie dw�ch miesi�cy od przekazania zak�adu pracy rozwi�za� stosunek pracy za 7-dniowym uprzedzeniem.
Rozwi�zanie stosunku pracy w tym trybie powoduje dla pracownika skutki, jakie przepisy prawa pracy wi��� z rozwi�zaniem stosunku pracy przez pracodawc� za wypowiedzeniem, co nie uzasadnia jednak ani roszczenia o odszkodowanie ani te� o wynagrodzenie za skr�cony okres wypowiedzenia (tak SN w wyroku z 2 sierpnia 2000 r., I PKN 747/99, OSNP 2002/4/86), podobnie nabycie prawa do odprawy pieni�nej uzale�nione b�dzie od okoliczno�ci rozwi�zania stosunku pracy oraz obiektywnie ocenionej motywacji pracownika (wyrok SN z 2 lutego 2001 r., I PKN 228/00, OSNP 2002/20/489; bardziej kategoryczny jest J. Suzdorf, kt�rego zdaniem „pracownikowi rezygnuj�cemu z kontynuowania zatrudnienia u nowego pracodawcy nie przys�uguje prawo do odprawy pieni�nej przewidzianej [nieobowi�zuj�cej ju� - przyp. aut.] w ustawie z dnia 28 grudnia 1989 r. o szczeg�lnych zasadach rozwi�zywania z pracownikami stosunk�w pracy z przyczyn dotycz�cych zak�adu pracy", J. Suzdorf „Mo�liwo�ci rozwi�zania stosunku pracy przez pracownika", „S�u�ba Pracownicza" 2000/11/1).
Prawo takie przys�uguje natomiast pracownikowi, kt�ry zgodnie z art.
23(1) par. 4 kp mo�e w terminie dw�ch miesi�cy od przekazania zak�adu
pracy rozwi�za� stosunek pracy za 7-dniowym uprzedzeniem. Poza mo�liwo�ci� rozwi�zania stosunku pracy pracownikowi nie przys�uguje inny mechanizm uchylenia si� przed wynikaj�cymi z art. 23(1) kp skutkami przekazania zak�adu pracy, w szczeg�lno�ci nie jest wymagane uzyskanie zgody pracownika na przekazanie (tak SN w wyroku z 21 sierpnia 2001 r., I PKN 596/00, OSNP 2003/16/382). Pracownikowi nie przys�uguje w szczeg�lno�ci prawo ��dania pozostawienia go u dotychczasowego pracodawcy, nawet je�li istnia�oby tam nadal zapotrzebowanie na prac� okre�lonego rodzaju.
Pracownik nie mo�e odm�wi� zgody na przej�cie powo�uj�c si� na naruszenie obowi�zku poinformowania o planowanym przekazaniu b�d� poinformowaniu z kr�tszym ni� wymagany 30-dniowy okres przed przekazaniem (art. 23(1) par. 3 kp (podobnie jak zwi�zkom zawodowym nie przys�uguj� roszczenia z tytu�u naruszenia art. 26(1) ust. 1 i 2 Ustawy o zwi�zkach zawodowych).
prawo pracy, okiem eksperta, olgierd rudak nast�pny »« poprzedni
2013-11-22 21:05:06
83.2.161.* | Janzzp
Re: Trudne przej�cia a prawo pracy [1]
Wszystko mo�na omin��. Przekazuj�cy rozwi�zuje umowy o prac� ze swoimi pracownikami a nowy przejmuj�cy podpisuje umowy z pracownikami, kt�rych sam sobie dobierze i po sprawie. Po art. 23.1 kp.
Przy rozwi�zaniu umowy o prac� na czas nieokre�lony musi by� podany pow�d wypowiedzenia, i musi by� on rzeczywisty. "Przekazanie" takim powodem nie jest, i ka�dy s�d pracy uzna takie wypowiedzenia za nieprawne, a w efekcie- konsekwencje takie jak w art. 45 i 47 KP:
2012-07-03 16:47:02
89.75.142.* | lena2012
Witam, Do kogo mam kierowa� pismo o urlop wychowawczy, je�li oficjalnie nie zosta�am poinformowana o przej�ciu na mocy art.23, a jutro ko�czy mi si� urlop macierzy�ski? Do by�ego pracodawcy, czy do nowego? Prosz� o pomoc.
2012-07-03 20:04:33
Do nowego. Z tym, �e wniosek taki sk�ada si� minimum 2 tygodnie przed jego rozpocz�ciem, co wynika z art. 186'6 KP.
Mo�na wi�c obecnie poratowa� si� wnioskiem o urlop wypoczynkowy na podstawie art. 163, par.3 KP.- bo nie wymaga on takiego wyprzedzenia, a pracodawca nie mo�e go odm�wi�. I w czasie tego urlopu z�o�y� wniosek o u. wychowawczy.
Albo z�o�y� oba wnioski jednocze�nie zwracaj�c uwag� by by�o zachowane ww min. 2 tygodnie wyprzedzenia w kwestii u. wychowawczego i by oba urlopy si� nie nak�ada�y.
2011-09-11 08:18:41
Re: Trudne przej�cia a prawo pracy [0]
Witam, mam pytanie odnosnie tegoz artyku�u, jesli moja plac�wka Zesp�l Szk� zosta�a decyzja w�adz gminnych zlikwidowana ( nauczycielem zosta�y wr�czone wypowiedzenia i odprawy), a w jej miejsce zosta� utworzony Zesp� Szk� Spo�ecznych, to czy nowy pracodawca ma prawo na miejsce pracownik�w dotychczas zatrudnionych przyj�� nowych pracownik�w o takich samych kwalifikacjach na takie samo stanowisko. My�l� ze tre�ci artyku�u wynika ze nie, prosi�bym jednak o odpowiedz .
2015-10-08 18:47 Prezes NIK przed Trybuna�em Stanu. Sejmowa komisja rozpatruje wniosek
2015-10-08 17:46 Rada Dialogu Spo�ecznego zast�pi Komisj� Tr�jstronn�. Czym si� zajmie na pocz�tku?
2015-06-25 15:22 Umowy terminowe na maksymalnie 33 miesi�cy. Sejm precyzuje przepisy
2015-01-26 06:23 Minister pracy po stronie przewo�nik�w ws. niemieckiej p�acy minimalnej