Source: http://kraken.slv.cz/1As253/2014
Timestamp: 2017-09-26 21:51:12+00:00
Document Index: 43546236

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

1As253/2014
1 As 253/2014-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: Z. P., proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 1, se sídlem Ovocný trh 587/14, Praha 1, o ¾alobì proti opatøení ¾alovaného ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 44T 44/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 12. 2014, è. j. 6 A 218/2014-29,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení mìstského soudu, kterým byla jeho ¾aloba pro nedostatek pravomoci soudu o ní rozhodnout odmítnuta.
[3] Dle ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[4] Poèítání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti se øídí ustanovením § 40 s. ø. s., dle kterého lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Dle § 40 odst. 2 s. ø. s. konèí lhùta urèená podle týdnù uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
[5] Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplynulo, ¾e shora uvedené usnesení mìstského soudu, v nìm¾ byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podat do dvou týdnù ode dne jeho doruèení kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, bylo obecnému zmocnìnci stì¾ovatele doruèeno v pondìlí 15. 12. 2014.
[6] Konec lhùty dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 40 odst. 2 s. ø. s. pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tj. na pondìlí 29. 12. 2014. Tento den byl tedy posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti (tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit).
[7] Kasaèní stí¾nost byla soudu zaslána emailem a souèasnì i podána k po¹tovní pøepravì dne 30. 12. 2014, tj. jeden den po zákonem stanovené lhùtì. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Z tohoto dùvodu ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
[8] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.