Source: http://www.rechtslupe.de/strafrecht/ich-amtstraeger-deine-3114184?pk_campaign=feed&pk_kwd=missbrauch-berufsbezeichnungen-nazi
Timestamp: 2016-09-26 13:55:31
Document Index: 209240574

Matched Legal Cases: ['§ 132', '§ 132', '§ 132', '§ 132', '§ 132', '§ 132', 'BGH', '§ 263', 'BGH', '§ 263', 'BGH', '§ 2', '§ 28']

Ich bin ein Amtsträger – gib mir Deine PIN! | Rechtslupe
Rechtslupe » Strafrecht » Ich bin ein Amtsträger – gib mir Deine PIN!
Ich bin ein Amtsträger – gib mir Deine PIN!	23. September 2016 | StrafrechtGeschätzte Lesezeit: 2 Minuten	Als Inhaber eines öffentlichen Amtes gibt sich aus, wer auf seine Funktion als Amtsinhaber ausdrücklich oder konkludent, sei es auch nur durch eine allgemein gehaltene Kennzeichnung als Funktionsträger, hinweist; des Zugehörigkeitshinweises zu einer bestimmten Dienststelle bedarf es nicht.
Für eine Amtsanmaßung nach § 132 Alternative 1 StGB ist schon eine allgemein gehaltene Kennzeichnung als Funktionsträger (hier: von Polizeigewalt) ausreichend.
Im Gegensatz zu § 132a Abs. 1 Nr. 1 StGB, der die Verwendung einer dem Täter nicht zukommenden förmlichen Amtsbezeichnung erfasst, wird § 132 StGB maßgeblich durch die missbräuchliche Ausübung einer sachlich angemaßten Amtsbefugnis bestimmt, ohne dass es dabei auf die förmliche Bezeichnung oder überhaupt auf eine ausdrückliche Hervorhebung von Namen und Art des öffentlichen Amts ankommt; insbesondere bedarf es keines Zugehörigkeitshinweises zu einer bestimmten Dienststelle1.
Für die “amtliche Betätigung” genügt es, dass sein Handeln nach außen als Ausübung hoheitlicher Tätigkeit erscheint, wobei auf den Empfängerhorizont eines unbefangenen Dritten abzustellen ist2.
Abzugrenzen ist solches Handeln von einem rein privaten Auftreten oder erwerbswirtschaftlichfiskalischer Tätigkeit; im Übrigen braucht es sich nicht um eine für den jeweiligen angeblichen Hoheitsträger zulässige Amtsausübung zu handeln3.
So verhielt es sich auch in dem hier vom Bundesgerichtshof entschiedenen Fall: Der Angeklagte behauptete in den Gesprächen, die Polizei habe die aufgefundenen Zahlungskarten – routinemäßig – sperren lassen, was sowohl im Rahmen der Fundsachenbearbeitung als auch zur Verhinderung von Straftaten in den Zuständigkeitsbereich der Polizeibehörden fallen kann. Durch das Angebot in Wahrnehmung hoheitlicher Befugnisse diese Sperrung wieder rückgängig zu machen, spiegelte der Angeklagte nicht nur vor, eine “soziale Gefälligkeit” erbringen zu wollen, sondern vermittelte den Geschädigten, dass er – wenn auch in ihrem Interesse – sich amtlich betätigte.
In den Fällen, in denen der Angeklagte durch Täuschung der Geschädigten die PIN für die zuvor entwendeten EC-Karten in Erfahrung brachte, ist er darüber hinaus zwar nicht des Computerbetrugs, wohl aber des Betrugs schuldig. Maßgebend ist insoweit, dass der Angeklagte den Geschädigten gegenüber einräumte, bereits im Besitz der Bankkarten zu sein und sie gleichzeitig darüber täuschte, wie er deren Besitz erlangt hatte. Indem diese ihm die PIN nannten, räumten sie ihm nicht anders als bei einer auf die gleichzeitige Erlangung des Besitzes an einer EC- oder Kreditkarte und der PIN gerichteten Täuschung4 oder der betrügerischen Erlangung nur des Kartenbesitzes in Fällen, in denen dem Täter die PIN bereits – wie der Geschädigte weiß – bekannt ist5, irrtumsbedingt die faktische Verfügungsmöglichkeit ein, die es dem Angeklagten ermöglichte, unter Missbrauch des ihm entgegengebrachten Vertrauens anschließend die Geldabhebungen an den Geldautomaten zu tätigen. Dass der Angeklagte vortäuschte, die Bankkarten seien gesperrt, ändert daran schon deshalb nichts, weil er gerade vorgab, diese Sperrung alsbald selbst beseitigen und so die Verfügungsmöglichkeit wieder herstellen zu können.
Bundesgerichtshof, Beschluss vom 9. August 2016 – 3 StR 109/16
OLG Karlsruhe, Beschluss vom 03.04.2002 – 1 Ss 13/01, NStZ-RR 2002, 301, 302; LK/Krauß, StGB, 12. Aufl., § 132 Rn. 15; S/S-Sternberg-Lieben, StGB, 29. Aufl., § 132 Rn. 4; Fischer, StGB, 63. Aufl., § 132 Rn. 6; aA OLG Koblenz, Beschluss vom 09.03.1989 – 1 Ss 81/89, NStZ 1989, 268 mit ablehnender Besprechung Krüger, NStZ 1989, 477↩
OLG Karlsruhe aaO; LK/Krauß aaO, Rn. 22 mwN↩
LK/Krauß aaO, Rn.20 mwN↩
vgl. dazu BGHR § 263 Abs. 1 Konkurrenzen 6; BGHR § 263a StGB Anwendungsbereich 1; BGH NStZ-RR 2015, 337 ff.↩
vgl. OLG Jena wistra 2007, 236 f.↩
Weitere Informationen:Die abgeluchste BankkarteBei Anruf: Bankkarten-AbzockeRaub oder räuberischer Diebstahl?Gefährliche Körperverletzung im Straßenverkehr –…Widerstand gegen VollstreckungsbeamteHang zur Cannabisabhängigkeit – und der…	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Amtsanmaßung, Amtsträger	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Strafrecht
Leser dieses Artikels lasen auch:Wissenschaftliche Mitarbeiter und Drittmittelfinanzierung im… Da sich nach dem Willen des Gesetzgebers eine Befristung wegen Drittmittelfinanzierung an sachgrundlose Befristungen nach § 2 Abs. 1 WissZeitVG a.F. ((in der bis zum…Nicht regelmäßige Teilnahme am Unterricht – und die… Ist das Schulverhältnis nach § 28 Abs. 4 Satz 2 HmbSG unterbrochen, so verbleibt der Schüler nach Abschluss des Schuljahres in der bisherigen Jahrgangsstufe. Er…