Source: http://kraken.slv.cz/4Azs158/2005
Timestamp: 2018-06-23 06:52:12+00:00
Document Index: 43059249

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 28', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs158/2005
è. j. 4 Azs 158/2005-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobcù: a) R.L., a b) nezl. O. L., zast. svou matkou, ¾alobkyní a), zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 60 Az 56/2004-45, ze dne 16. 12. 2004,
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadají shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 18. 2. 2004, è. j. OAM-414/VL-10-04-2004. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelù o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí, pak stì¾ovatelé v obecné rovinì namítali poru¹ení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a § 12, § 91 zákona o azylu. Pokud jde o skutkové dùvody, odkázali na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál. Po¾adovali, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal na výzvu soudu k ¾alobì vyjádøení, ve kterém odmítl uvádìné ¾alobní body a uvedl, ¾e ne¹lo o pronásledování vymezeného zákonem o azylu; uvádìné problémy v domovské zemi nelze podle ¾alovaného správního orgánu podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu. ®alobu pova¾oval za zmateènou a navrhl její zamítnutí.
Výzvou ze dne 22. 3. 2004 vybídl Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelku ke sdìlení, zda souhlasí s postupem dle § 51 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Následnì, dne 13. 4. 2004, doruèila stì¾ovatelka soudu prostøednictvím zvoleného zástupce, Mgr. Alexandra Va¹kevièe, o èem¾ byla i soudu dolo¾ena plná moc, podání nazvané replika, ve kterém doplnila, ¾e v domovské zemi byla pronásledována z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì neèlenù zloèineckých struktur, pøièem¾ navrhuje vyslechnutí svìdka. Stejnì tak po¾ádala, aby bylo ve vìci naøízeno jednání a aby byl ustanoven tlumoèník. Navrhla rovnì¾ postoupení (pøikázání) vìci ke Krajskému soudu v Plzni.
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2004. è. j. Nad 101/2004-29, byla ¾ádost o postoupení vìci zamítnuta (vìc Krajskému soudu v Plzni nebyla pøikázána).
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 11. 2004, è. j. 60 Az 56/2004-33, byl stì¾ovatelce ustanoven tlumoèník.
Krajský soud v Ostravì naøídil následnì ve vìci jednání, ke kterému se stì¾ovatelka, resp. její zástupce, po omluvì, nedostavili, a dospìl obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatelka neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Krajský soud v Ostravì tak dovodil, ¾e v øízení bylo najisto prokázáno, ¾e stì¾ovatelka neopustila Ukrajinu z dùvodu pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo z odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, nebo politického pøesvìdèení. ®alovaný správní orgán proto podle názoru krajského soudu postupoval správnì, pokud ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Pøitom mìl podle krajského soudu dostatek dùkazù k takovému závìru; zopakoval dùkazy provedené správním orgánem a do¹el ke stejnému závìru. Krajský soud v Ostravì pøitom nepøisvìdèil ¾ádné ¾alobní námitce a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti uvedenému rozsudku podala stì¾ovatelka jménem svým a jménem svého nezletilého dítìte, stì¾ovatele b), kasaèní stí¾nost, opírající se o dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. K oznaèenému písm. a) uvedla, ¾e krajský soud a ¾alovaný správní orgán nesprávným zpùsobem posoudily právní otázku, a sice, zda lze na souzený pøípad vztáhnout ustanovení § 12 § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu. Konkrétnì namítala, ¾e se v domovské zemi dostala do finanèních potí¾í a byla pronásledována vìøitelem; státní orgány jí neposkytly ochranu. Domnívá se, ¾e splòuje podmínky vymezené v § 12 b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur , je pronásledována a domovský stát tuto situaci toleruje. Odkázala rovnì¾ na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka.
K ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alovaný provedl nedostateèným zpùsobem dokazování a na základì zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾no spravedlivì rozhodnout. V této souvislosti dodala, ¾e ¾alovaný nerespektoval situaci stì¾ovatelky, který má omezené mo¾nosti pro obstarání dùkazù o perzekuci v zemi pùvodu a krajský soud se tímto nijak nezabýval. Stejnì tak krajskému soudu vytýkala, ¾e neprovedl dùkaz výslechem svìdka pana S. D.
K oznaèenému písm. d) stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. K tomuto rovnì¾ doplnila, ¾e správní orgán provedl nedostateèným zpùsobem dokazování, resp. namítla, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá dikci § 47 odst. 3 správního øádu a øízení tak trpí neodstranitelnou vadou a je tøeba jej zopakovat.
Závìrem poznamenala, ¾e nesouhlasí ani se zpùsobem, jakým se soud I. stupnì vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Uvedla, ¾e soud pøehlí¾í situaci na stranì stì¾ovatelky, která svùj návrat s ohledem na chybìjící ochranu ze strany policie nepova¾uje za bezpeèný; pøi návratu jí hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení a persekuce, resp. administrativní ¹ikana ze strany ukrajinských úøadù; odkázala rovnì¾ na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv ze dne 14. 3. 2004.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný poskytl na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém vyslovil souhlas se závìry soudu a odkázal na správní spis, resp. na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. K pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neshledal dùvody a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e stì¾ovatelé se dovolávají dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala dne 2. 2. 2004 jménem svým a svého nezletilého dítìte návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, ze kterého pro soud zejména vyplynulo, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl je pronásledování ze strany vìøitele, resp. vymahaèe, který po ní po¾aduje zaplacení dluhu man¾ela. Stejnì tak z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 21. 7. 2004 vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka o azyl ¾ádá z dùvodù pronásledování ze strany vìøitele svého man¾ela (vymahaèe). Se ¾ádostí o pomoc se pøitom úèinnì na orgány v zemi pùvodu neobrátila; ¾ádné problémy pøitom se státními orgány v zemi pùvodu nemìla a odcestovala z Ukrajiny.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatelky, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohli být se svým synem vystaveni pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení. Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tvrzení stì¾ovatelky o pronásledování v domovské zemi, o pøíèinách odcestování z domovské zemì, resp. i pøeká¾ce vycestování, za úèelová a nepøisvìdèil jim. Pronásledování ze strany svého vìøitele, navíc za situace, kdy stì¾ovatelka své problémy v zemi pùvodu úèinnì neøe¹ila, pøièem¾ ani nemìla ¾ádných problémù s domovskými orgány, nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Pro podporu svého tvrzení odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na svou ustálenou judikaturu, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2003, è. j. 4 Azs 26/2003, ve kterém bylo uvedeno, ¾e obava z toho, ¾e vìøitelé budou po ¾adateli o azyl vymáhat své pohledávky, není azylovì relevantním dùvodem (§ 12 zákona o azylu), ani dùvodem pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ uvádí, ¾e v¹echny námitky stran skutkového stavu jsou navíc plnì konzumovány skuteèností, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pro podporu svých tvrzení odkazuje i na dosavadní judikaturu, napø. na rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004, ze kterého mj. vyplývá, ¾e byla-li ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu.
Lze tedy shrnout, ¾e i Nejvy¹¹í správní soud se se skutkovým hodnocením a následnými závìry provedenými, jak ¾alovaným správním orgánem, tak i krajským soudem ztoto¾òuje a plnì na nì odkazuje. Je dále i toho názoru, ¾e za dané situace nebylo ji¾ tøeba vyslechnout navrhovaného svìdka; soudu pøíslu¹í rozhodovat, který z navr¾ených dùkazù provede a za daného stavu vìci je i Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e skutkový stav a povaha dùvodù, které vedly stì¾ovatele k ¾ádosti o azyl zcela vyplývají z podkladù, ze kterých vycházel ¾alovaný správní orgán, a následnì i krajský soud.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal s odkazem na v kasaèní stí¾nosti tvrzené námitky naplnìní oznaèeného ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal nesprávné právní posouzení (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.), a» ji¾ ze strany krajského soudu èi ¾alovaného správního orgánu. ®alovaný správní orgán a krajský soud postupovaly správnì, pokud na základì vý¹e popsaného skutkového stavu ¾ádost o udìlení azylu posoudily jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Pøitom neporu¹ily ¾ádného ustanovení zákona. Navíc je tøeba k námitce stì¾ovatelky-krajský soud, resp. ¾alovaný, nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, a sice, zda lze na souzený pøípad vztáhnout ustanovení § 12 § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu-uvést, ¾e v souzené vìci byla ¾ádost zamítnuta dle § 16 zákona o azylu a nikoliv dle tvrzených ustanovení, tedy ustanovení § 12, § 13 èi § 14 zákona o azylu.
Koneènì k námitkám vá¾ícím se ke stí¾nostnímu dùvodu vymezeného pod písm. d) stì¾ovatelka uvedla, ¾e krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou; správní orgán provedl nedostateèným zpùsobem dokazováním resp. rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá dikci § 47 odst. 3 správního øádu a øízení tak trpí neodstranitelnou vadou a je tøeba jej zopakovat-zaujal Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e rozhodnutí je zcela v souladu s dikcí ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, není zatí¾enou neodstranitelnou vadou, a není jej tøeba proto zopakovat; krajský soud tak postupoval i v této otázce správnì. K dal¹í námitce stì¾ovatelky-správní orgán provedl nedostateèným zpùsobem dokazování-odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na výklad podaný vý¹e a shrnuje, ¾e ani v tìchto námitkách nemohl stì¾ovatelce pøisvìdèit.
K poslednímu tvrzení stì¾ovatelky o pøeká¾ce vycestování Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 28 tohoto zákona. Za takové lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým Ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13 odst.
1, 2 a § 14 tého¾ zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. Rozhodne-li Ministerstvo vnitra o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, neèiní ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41).
Nejvy¹¹í správní soud závìrem rovnì¾ konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko pro pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných demokratických evropských zemích, vnímá právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným nebezpeèím, co¾ v¹ak v posuzované vìci nenastalo.
S odkazem na vý¹e uvedené tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelùm pøisvìdèit v uvádìných námitkách. Nejvy¹¹í správní soud pøitom plnì odkazuje na závìry krajského soudu, a stejnì tak i ¾alovaného správního orgánu, se kterými se plnì ztoto¾òuje.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.. Proto¾e stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.