Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo797/2015
Timestamp: 2018-07-19 02:04:26+00:00
Document Index: 31998051

Matched Legal Cases: ['§ 205', '§ 205', 'soud ', '§ 21', '§ 205', '§ 205', '§ 21', '§ 205', '§ 205', '§ 56', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 205', '§ 56', '§ 256', '§ 265', '§ 205', '§ 21', '§ 205', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 2', '§ 21', '§ 205', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

4 Tdo 797/2015
Dotčené předpisy: § 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoník, § 205 odst. 2,3 tr. zákoník
4 Tdo 797/2015-21
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. července 2015 o dovolání obviněného M. P. , proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 1. 2015, sp. zn. 5 To 447/2014, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 3 T 128/2014, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 10. 2014, sp. zn. 3 T 128/2014, byl obviněný M. P. uznán vinným ze spáchání pokusu přečinu krádeže podle § 21 odst. 1 k § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině uvedeného rozsudku dopustil tím, že
ačkoliv byl rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 12. 8. 2013, sp. zn. 9 T 68/2013, který nabyl právní moci dne 23. 9. 2013, odsouzen pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku a sbíhající se pokus přečinu krádeže podle § 21 odst. 1 k § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku se zařazením do věznice s ostrahou, za současného zrušení výroku o trestu z rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 13. 5. 2013, sp. zn. 10 T 218/2012, který dne 22. 4. 2014 vykonal,
dne 13. 8. 2014 v době kolem 00:02 hod. v O.-P., na ul. O., ve zištném úmyslu, po vzájemné dohodě se dvěma dosud neustanovenými spolupachateli, po přestřižení a vyhnutí kovové mříže a rozbití skleněné výplně okna, vnikl do prodejny H., s úmyslem zde odcizit přesně neurčené množství cigaret a uzamčený trezor ukotvený ve zdi v hodnotě 5.990,- Kč, který obsahoval finanční hotovost 110.000,- Kč a stravenky v hodnotě 9.569,- Kč, k čemuž nedošlo z důvodu, že byl v prodejně zadržen hlídkou Policie ČR, avšak poškozením mříží a skleněné výplně okna způsobil poškozené firmě Hruška, spol. s.r.o., IČ 19014325, se sídlem Na Hrázi 3228, Ostrava, škodu ve výši 4.490,- Kč.
Za uvedené jednání byl obviněný M. P. odsouzen podle § 205 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou.
Proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 10. 2014, sp. zn. 3 T 128/2014, podali obviněný M. P. a státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Ostravě odvolání, o kterých rozhodl Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 9. 1. 2015, sp. zn. 5 To 447/2014, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. z podnětu odvolání státní zástupkyně napadený rozsudek zrušil ve výroku o trestu. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněný M. P. byl odsouzen podle § 205 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 2 let a 9 měsíců nepodmíněně. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s ostrahou. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn.
Odvolání obviněného M. P. bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 1. 2015, sp. zn. 5 To 447/2014, podal následně obviněný M. P. prostřednictvím svého obhájce dovolání opírající se o důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř. Obviněný v dovolání namítl, že skutkem, jímž byl uznán vinným, nenaplnil kvalifikovanou skutkovou podstatu přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, a to ani ve stadiu pokusu, neboť neměl v úmyslu odcizit uzamčený trezor ukotvený ve zdi v hodnotě 5.990,- Kč, který obsahoval finanční hotovost 110.000,- Kč a stravenky v hodnotě 9.569,- Kč. Právní kvalifikace měla být posouzena jako pokus přečinu krádeže podle § 21 odst. 1 k § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zákoníku.
Z uvedených důvodů obviněný závěrem svého mimořádného opravného prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a aby přikázal věc Krajskému soudu v Ostravě k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství podáním ze dne 18. 5. 2015 Nejvyššímu soudu sdělil, že se k dovolání obviněného nebude věcně vyjadřovat a současně vyslovil souhlas s tím, aby Nejvyšší soud rozhodl ve věci za podmínek uvedených v § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Nejvyšší soud po prostudování předloženého spisového materiálu shledal, že obviněný M. P. sice podal dovolání z důvodu podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak ve skutečnosti v dovolání z větší části nenamítá nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadá soudy učiněná skutková zjištění. Námitky obviněného, v jejichž rámci namítal nesprávné hodnocení důkazů (konkrétně výpovědi dovolatele z přípravného řízení a kamerového záznamu) a vytýkal nedostatečně zjištěný skutkový stav věci, je nutno považovat za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování. Je třeba konstatovat, že se obviněný pouze domáhá, aby na základě jiného hodnocení důkazů byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který byl stíhán. Uvedenou skutečnost však nelze podřadit pod dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., dle kterého je dovolání možno podat, spočívá-li rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
V posuzovaném případě se v poměru mezi skutkovými zjištěními Okresního soudu v Ostravě, z nichž v napadeném rozsudku vycházel také Krajský soud v Ostravě na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé rozhodně nejedná o žádný extrémní rozpor. Tato zjištění mají potřebný obsahový základ v doznání obviněného, přičemž toto doznání bylo v souladu i s dalšími provedenými důkazy, kterými byly především výpověď svědkyně K. S., listinné důkazy a kamerový záznam na CD nosiči. Soudy v odůvodněních přijatých rozhodnutí přesvědčivě a podrobně vysvětlily, z jakých důkazů vycházely a k jakým právním závěrům na jejich podkladě dospěly. Soudy jasně, srozumitelně a zejména logicky své hodnotící úvahy vysvětlily, přičemž se nedopustily žádné deformace důkazů a ani jiného vybočení z mezí volného hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř.
Pouze s jistou mírou tolerance lze akceptovat námitku obviněného spočívající v absenci subjektivní stránky pokusu výše uvedeného přečinu, avšak současně je třeba dodat, že takto vznesená námitka je zjevně neopodstatněná. To proto, že z učiněných skutkových zjištění jednoznačně vyplývá, že dovolatel jednal v úmyslu odcizit trezor umístěný v napadeném objektu (resp. obsah, který se v něm nacházel), přičemž na kamerovém záznamu uloženém na CD nosiči je zachyceno chování obviněného v napadeném objektu, když tento od počátku zaměřil svou pozornost cíleně na předmětný trezor, který si po delší dobu prohlížel a evidentně zkoumal možnosti jeho odcizení, rovněž dal stranou předměty nacházející se na tomto trezoru.
Je tak možno učinit závěr, že v průběhu daného trestního řízení bylo bez jakýchkoli pochybností prokázáno, že obviněný M. P. svým předmětným jednáním naplnil všechny zákonné znaky pokusu přečinu krádeže podle § 21 odst. 1 k § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 3 tr. zákoníku, příslušný skutek byl bez jakýchkoliv pochybností objasněn, nalézací soud zvolil odpovídající právní kvalifikaci a uložený trest odpovídá všem zákonným kritériím. Nejvyšší soud dává proto za pravdu závěrům, které učinil v odůvodnění svého rozhodnutí odvolací soud. Z odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně vyplývá logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a hmotně právními závěry na straně druhé, přičemž dovolací soud mezi nimi neshledal žádný rozpor.
Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů shledal, že napadené rozhodnutí ani řízení, které mu předcházelo, netrpí vytýkanými vadami, a proto dovolání obviněného M. P. podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné odmítl. O dovolání rozhodl za podmínek ustanovení § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.