Source: https://www.studiocerbone.com/corte-cassazione-sentenza-n-20984-del-19-maggio-2016-datore-lavoro-responsabile-dellinfortunio-occorso-al-lavoratore-aver-omesso-la-valutazione-dei-rischi-ladozione-del/
Timestamp: 2019-01-19 10:26:00+00:00
Document Index: 184861327

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

CORTE di CASSAZIONE sentenza n. 20984 del 19 maggio 2016 - Il datore di lavoro è responsabile dell’infortunio occorso al lavoratore, per aver omesso la valutazione dei rischi e l'adozione del corrispondente documento previsto dalla legge - Studio Cerbone
CORTE di CASSAZIONE sentenza n. 20984 del 19 maggio 2016 – Il datore di lavoro è responsabile dell’infortunio occorso al lavoratore, per aver omesso la valutazione dei rischi e l’adozione del corrispondente documento previsto dalla legge
Sei qui: Home » CORTE di CASSAZIONE sentenza n. 20984 del 19 maggio 2016 – Il datore di lavoro è responsabile dell’infortunio occorso al lavoratore, per aver omesso la valutazione dei rischi e l’adozione del corrispondente documento previsto dalla legge
CORTE di CASSAZIONE sentenza n. 20984 del 19 maggio 2016
LAVORO – RAPPORTO DI LAVORO SUBORDINATO – INFORTUNI SUL LAVORO – PREPOSTO – RESPONSABILITA’ – POSIZIONE DI GARANZIA – TITOLARITA’ DEI POTERI – DOVERE DI VIGILANZA
1. Con sentenza resa in data 27/10/2015, la Corte d’appello di Milano ha confermato la decisione in data 1/4/2015 con la quale il Tribunale di Sondrio ha condannato (…) alla pena di giustizia in relazione al reato di lesioni personali colpose commesso, in violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro, ai danni del lavoratore (…), in (…), il 16/10/2008.
All’imputato, in qualità di titolare della ditta (…) datore di lavoro del prestatore infortunato, era stata originariamente contestata la violazione dei tradizionali parametri della colpa generica e delle norme di colpa specifica indicate nel capo di imputazione, per aver omesso la valutazione dei rischi e l’adozione del corrispondente documento previsto dalla legge, con riguardo alle operazioni di vendemmia da svolgere nel quadro delle attività dell’azienda agricola dell’imputato.
In particolare, nel caso di specie, il (…) intento nelle operazioni di vendemmia, mentre raccoglieva l’uva dall’ultimo filare, arretrava fino a raggiungere a ritroso il bordo del muro di regimazione retrostante e, non accortosi del vuoto, precipitava da un’altezza di circa tre metri dal suolo riportando gravi lesioni personali comportanti una malattia della durata comunque superiore ai quaranta giorni.
2. Avverso la sentenza d’appello, a mezzo del proprio difensore, ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, censurando la violazione di legge e il vizio di motivazione in cui sarebbe incorsa la sentenza impugnata per aver omesso di rilevare il difetto di legittimazione del difensore delle persone offese a costituirsi parte civile, in assenza di alcuna valida procura speciale a ciò diretta.
Sotto altro profilo, il ricorrente si duole del vizio di motivazione in cui sarebbe incorsa la corte territoriale per aver omesso di esaminare le specifiche responsabilità del preposto presente nell’occasione di specie, l’accertamento delle cui responsabilità avrebbe consentito di rilevare l’assoluta estraneità dell’imputato ad ogni profilo di colpa addebitabile a suo carico.
3. All’odierna udienza il difensore della parte civile ha concluso riportandosi alle note scritte contestualmente depositate.
Al riguardo, è appena il caso di richiamare il consolidato orientamento della giurisprudenza di questa Corte, ai sensi del quale il difetto di legittimazione all’esercizio dell’azione civile da parte del difensore, per difetto di procura speciale, è sanata mediante la presenza in udienza della persona offesa, che consente di ritenere la costituzione di parte civile come avvenuta personalmente (v., ex plurimis, Sez. 4, Sentenza n. 24455 del 22/04/2015, Rv. 263730).
6. Quanto alla censura relativa all’asserito carattere assorbente della responsabilità del preposto, rispetto a quella del datore di lavoro, è appena il caso di rilevare come i giudici del merito abbiano attribuito l’evento lesivo alla responsabilità dell’imputato per avere quest’ultimo del tutto omesso di prevedere la benché minima forma di cautela in relazione a un rischio di evidente percepibilità in relazione al compimento delle ordinarie attività di vendemmia nell’azienda agricola dello (…) si tratta, dunque, di un rischio naturalmente connesso all’esercizio dell’attività aziendale, suscettibile di riverberarsi sulla responsabilità del datore di lavoro quale primo responsabile delle politiche di gestione della sicurezza dei propri lavoratori; una vicenda di gestione di rischi connessi all’adozione scelte di fondo (e non già di una mera mancanza esecutiva eventualmente rimproverabile alle omissioni di un mero preposto) tipicamente riconducibile alla sfera di responsabilità del datore di lavoro (cfr. Sez. U, Sentenza n. 38343 del 24/04/2014, Espenhahn, passim).
Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese processuali sostenute dalla costituita parte civile che liquida in complessivi euro 2.500,00, oltre accessori come per legge.
CORTE DI CASSAZIONE – Sentenza 06 febbraio 2018, n. 2838 – Infortunio in itinere – istinzione tra attività lavorativa manuale o professionale, direttamente produttiva del bene, da qu…
Cassazione sentenza n. 16376 del 03 maggio 2012 – Infortuni sul lavoro, ponteggi ed omissione delle misure di sicurezza
CORTE di CASSAZIONE sentenza n. 21534 depositata il 25 ottobre 2016 – Le norme dettate in tema di prevenzione degli infortuni sul lavoro, finalizzate ad impedire la insorgenza di situazioni peri…
CORTE di CASSAZIONE sentenza n. 14629 depositata il 18 luglio 2016 – Vi è la responsabilità del datore di lavoro dell’infortunio del lavoratore, il quale, mentre era intento a svolgere lavori di…