Source: http://kraken.slv.cz/42ICm4506/2015
Timestamp: 2018-07-22 16:55:09+00:00
Document Index: 9778544

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 115', '§ 101', '§ 198', 'soud ', '§ 580', 'Soud ', '§ 2395', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 163', '§ 142', '§ 202']

42 ICm 4506/2015
Číslo jednací: 42 ICm 4506/2015-14
Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Ondřejem Ludvíkem v právní věci žalobce VITACREDIT s.r.o., IČ 28614488, Selské nám. 9/43, 779 00, Olomouc, proti žalovanému IKT INSOLVENCE v.o.s., IČ 29113091, Palackého 389/7, 301 00, Plzeň, insolvenční správce dlužníka-Jiřího Švarce, o určení popřených pohledávek, takto:
I. Určuje se, že pohledávka P8 přihlášená žalobcem do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp.zn. 41 INS 19615/2015 je v popřené výši 300.000,--Kč po právu.
Žalobce se domáhal určení, že jeho popřená pohledávka co do výše 300.000,--Kč byla do shora označeného insolvenčního řízení přihlášena po právu. Z přihlášky pohledávky zjistil soud, že žalobce přihlásil do insolvečního řízení pohledávku v celkové výši 686.666,68 Kč z titulu smlouvy o úvěru č. 481500116 ze dne 31.3.2015, na základě které poskytl dlužníku jistinu úvěru ve výši 400.000,--Kč se sjednaným smluvním úrokem ve výši 960.000,--Kč a poplatkem za uzavření smlouvy ve výši 16.000,--Kč. Po částečné úhradě dlužníka na úvěrové splátky žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil a uplatnil v tomto insolvenčním řízení jistinu ve výši 386.666,68 Kč a jen část sjednaného úroku ve výši 300.000,--Kč. Z protokolu o přezkumném jednání soud zjistil, že žalovaný popřel pohledávku žalobce co do částky 300.000,--Kč s odůvodněním, že žalobce přihlásil za období 6 měsíců trvání úvěru úrok odpovídající téměř 100% přihlášené jistiny pohledávky. Takto sjednaný úrok je sjednán v rozporu s dobrými mravy. Žalobce s popřením svých pohledávek nesouhlasil. V žalobě uvedl, že úrok z předmětného úvěru byl sjednán ve výši 16% ročně, když doba splácení úvěru byla sjednána na 180 měsíců a zároveň bylo v úvěrové smlouvě ujednáno i oprávnění žalobce zesplatnit úvěr pro porušení úvěrových podmínek, čímž se stane celý dluh včetně příslušenství splatným. Žalobce pak úvěr zesplatnil, neboť ho dlužník neinformoval o existujících závazcích ostatních věřitelů a následně na sebe podal insolvenční návrh a proto se stal celý dluh jistiny splatný, když jistinu tvořilo přirostlé příslušenství, tedy sjednaný úrok z úvěru, ze kterého žalobce v daném insolvenčním řízení požadoval místo sjednaných 960.000,--Kč, pouze částku 300.000,--Kč. Soud rozhodl věc ve smyslu ustanovení § 115a ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání, když účastníci s postupem soudu vyslovili souhlas a věc lze projednat pouze na základě předložených listinných důkazů. Přezkumné jednání se konalo dne 5.11.2015, žaloba byla soudu doručena dne 11.12.2015 a je žalobou včasnou uplatněnou ve lhůtě dle ustanovení § 198 odst. 1 IZ. Ze smlouvy o úvěru č. 4815000116 ze dne 31.3.2015 zjistil soud, že žalobce poskytl dlužníkovi úvěr ve výši 400.000,--Kč se sjednaným smluvním úrokem 16% ročně po dobu trvání úvěrového splácení, které bylo sjednáno na 180 měsíců. V článku V. odst. 6 úvěrové smlouvy se účastníci dohodli na možnosti zesplatnění úvěru, pokud dlužník zamlčí podstatné údaje o svých věřitelích, event. se dostane do úpadkové situace. V tomto případě se účastníci úvěrové smlouvy dohodli, že sjednaný úrok z jistiny přiroste k jistině, a bude tak splatná jak částka úvěru, tak úrok splatný v budoucnu. Z oznámení o zesplatnění úvěru a uložených smluvních pokut ze dne 10.7.2015 má soud za prokázané jednostranné zesplatnění úvěru žalobcem. Dle ustanovení § 580 odst. 1 OZ je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jako že právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákonu vyžaduje. Soud po provedeném dokazování uzavřel, že sjednaný úrok z úvěru, který si účastníci sjednali v rámci úvěrové smlouvy uzavřené ve smyslu ustanovení § 2395 OZ není sjednán v rozporu s dobrými mravy pro svoji nepřiměřenou výši, když roční úročení úvěru ve výši 16%, vážící se k úvěru poskytovanému nebankovních sektorem, není sjednáno v nepřiměřeně vysoké výši i s ohledem na výši úrokových sazeb, které se pohybují v bankovním sektoru. Je nutné si uvědomit, že předmětné úvěry jsou výrazným způsobem rizikovější pro poskytovatele úvěru a jsou vyhledávány dlužníky, kteří mají sníženou možnost zajistit si úvěr u bankovního sektoru. Taktéž ujednání účastníků o kapitalizaci příslušenství (úroků z úvěru) do budoucna k jistině úroku při zesplatnění úvěru, je v rámci soukromého práva, které ctí autonomii vůli účastníků, možné a nelze jej posuzovat jako výkon práva v rozporu s dobrými mravy, když ke stejným závěrům dospěl opakovaně i Nejvyšší soud při posuzování obdobných smluvních ujednání za platnosti předchozího občanského zákoníku. Soud proto žalobě vyhověl a určil, že uplatněný úrok z úvěru byl přihlášen do insolvenčního řízení po právu.
O náhradě nákladů soudního řízení rozhodl soud ve smyslu ustanovení § 163 IZ ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 202 odst. 1 IZ, když plně procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení, avšak vůči insolvenčnímu správci mu v tomto řízení nemůžou být přiznány.
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Vrchnímu soudu v Praze, a to prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích. V Českých Budějovicích dne 19.1.2016