Source: http://kraken.slv.cz/2As46/2012
Timestamp: 2018-07-22 09:14:50+00:00
Document Index: 10722061

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ']

2As46/2012
2 As 46/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2009, è. j.1521/09, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 7. 2011, è. j. 9 Ca 418/2009-63,
Podáním ze dne 21. 9. 2011 brojí ¾alobce jako stì¾ovatel proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým odmítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2009, è. j. 1521/09 o urèení advokátky JUDr. Pavly Kochtové k poskytnutí právní slu¾by. Dùvodem odmítnutí ¾aloby byla skuteènost, ¾e napadené rozhodnutí bylo následnì ¾alovaným zru¹eno a tudí¾ neexistuje pøedmìt øízení.
Proti tomu stì¾ovatel namítá, ¾e pojem neexistence právní øád nezná ani ho nevykládá, a ¾e soud nerozli¹uje mezi platností a úèinností. Pøitom soud mohl souèasnì pøezkoumat i rozhodnutí o zru¹ení urèení advokátky, jak stì¾ovatel po¾adoval v replice. Podle soudu by správní orgán mohl ¾adateli odejmout aktivní legitimaci k ¾alobì tím, ¾e by své rozhodnutí zru¹il, co¾ je iracionální. Podobné uva¾ování soudu stì¾ovatel pova¾uje za ohro¾ení principù právního státu.
V daném pøípadì stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a tato jeho ¾ádost byla zamítnuta usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2011, è. j. 9 Ca 418/2009-73. Toto usnesení bylo sice v kasaèním øízení zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2012, è. j. 2 As 45/2012-11, ov¹em tento soud souèasnì sám rozhodl o tom, ¾e se stì¾ovatelova ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítá; stejnì tak jako zamítl i jeho ¾ádost o ustanovení zástupce.
Poté Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 10. 4. 2012, è. j.-15, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù soudu zaslal plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o podané kasaèní stí¾nosti a takté¾ ve lhùtì dvou týdnù zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè za podanou kasaèní stí¾nost, pøièem¾ v tomto pøípadì stì¾ovatele pouèil, ¾e nezaplacení poplatku bude znamenat, ¾e øízení bude zastaveno. Tato výzva mu byla doruèena dne 16. 4. 2012.
Stì¾ovatel podáním ze dne 23. dubna 2012, pøedaným k po¹tovní pøepravì dne 30. 4. 2012 po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci advokáta o 3 mìsíce a souèasnì po¾ádal soud jako správce danì o poseèkání poplatku. Soud tuto ¾ádost pøedlo¾il pøedsedovi soudu jako správci poplatku a ten ji negativnì vyøídil pøípisem ze dne 25. 7. 2012.
Stav øízení je tedy takový, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì soudem mu stanovené, která uplynula dnem 30. 4. 2012, soudní poplatek nezaplatil. Podání ¾ádosti o poseèkání poplatku, které by, podle názoru správce danì, vùbec nepøicházelo v úvahu, nemá na tuto skuteènost vliv, nehledì k tomu, ¾e stì¾ovatel ji podal v poslední den, kdy mohl poplatek zaplatit.