Source: http://kraken.slv.cz/4Azs30/2008
Timestamp: 2018-06-22 21:25:56+00:00
Document Index: 56299525

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs30/2008
4 Azs 30/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: A. H., zast. Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/233, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 11. 2007, è. j. 29 Az 12/2007-23,
III. Zástupkyni stì¾ovatele, Mgr. Dagmar Døímalové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku uvedeného soudu ze dne 9. 11. 2007, è. j. 29 Az 12/2007-23, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2007, è. j. OAM-1017/VL-20-SE01-2006, kterým stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13, § 14 a §§ 14a a 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Zde je nutné uvést, ¾e stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil a Nejvy¹¹í správní soud se mohl otázkou pøijatelnosti jeho kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií. Z obsahu správního a soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel je arabské národnosti a islámského nábo¾enství. Ze zemì pùvodu ode¹el proto, ¾e vìt¹ina obyvatel Západní Sahary chce, aby se tato oddìlila od Maroka a osamostatnila se. Tito lidé jsou velmi radikální a agresivní vùèi ostatním, kteøí tento jejich názor nesdílí. Stì¾ovatel s tímto názorem nesouhlasí a patøí ke skupinì lidí, kteøí si pøejí, aby Západní Sahara zùstala souèástí Maroka. Navenek s tímto názorem nevystupoval, nicménì osobami, které zastávají samostatnost a nezávislost Západní Sahary, byl fyzicky napaden, bylo mu vyhro¾ováno, chtìli jej zatknout, ale podaøilo se mu utéci. Stì¾ovatel se obával o svùj ¾ivot, nebo» kdy¾ byl malý, tito lidé napadli, muèili a zabili jeho otce, a proto z vlasti utekl. Dostal se a¾ do Èeské republiky, pøièem¾ jeho cílovou zemí byla pùvodnì Spolková republika Nìmecko. Po pøíjezdu do Èeské republiky mu pøevadìè oznámil, ¾e jsou ji¾ v Nìmecku. Pobýval asi týden na ulici, poté se pokusil pøekroèit hranice do Rakouska, ale zadr¾ela jej policie. Dne 11. 2. 2006 mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, s dobou zákazu vstupu na území Èeské republiky 3 (tøi) roky. Poté byl umístìn v ZZC Velké Pøílepy, kde pobýval 6 mìsícù. O udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal a¾ 8. 9. 2006. V pøípadì návratu do zemì pùvodu se obává ¾e bude uvìznìn ze strany Fronta Polisario i marockých státních orgánù, nebo» marocké státní orgány pova¾ují v¹echny obyvatele Západní Sahary za opozici.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podává s odkazem na dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 10. 1. 2008, è. j. 29 Az 12/2007-39, stì¾ovateli ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyni Mgr. Dagmar Døímalovou, advokátku se sídlem AK Muchova 9/233, Praha 6.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, prostøednictvím své zástupkynì, uvádí, ¾e se domnívá, ¾e správní orgán nedostateènì zhodnotil situaci a dùvody, které vedly stì¾ovatele k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e správní orgán i soud hodnotily situaci obecnì, nikoliv v¹ak s ohledem na konkrétní okolnosti a popis situace v místì bydli¹tì stì¾ovatele. Dále stì¾ovatel rekapituluje svá vyjádøení, uèinìná v prùbìhu øízení pøed správním orgánem, a v bli¾¹ím odkazuje na podanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, pohovor, podanou ¾alobu i kasaèní stí¾nost. Domnívá se, ¾e jeho problémy v zemi pùvodu nejsou toliko soukromého charakteru, jedinou mo¾nost stì¾ovatel vidìl v opu¹tìní Maroka. S ohledem na uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Údajné potí¾e stì¾ovatele nelze bez dal¹ího pøièítat státním orgánùm jeho vlasti, navíc jeho problémy nemají nic spoleèného s azylovì relevantními dùvody, tak jak je upravuje § 12 zákona o azylu. Správní orgán podotýká, ¾e jmenovaný po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany s cílem legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky, která nebyla jeho cílovou zemí. ®alovaný správní orgán pova¾uje kasaèní stí¾nost za nepøijatelnou a nedùvodnou, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost, pøípadnì zamítl pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jak vyplývá z rozhodnutí soudu, krajský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele, se závìry krajského soudu se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu, kde se oba tyto orgány s relevantními skuteènostmi dostateènì vypoøádaly.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e stì¾ovatelem uvádìné potí¾e mají pùvod v jednání soukromých osob (radikálù) a nelze je pøièítat orgánùm státní moci. Otázkou azylové relevance stì¾ovatelem udávaného pronásledování soukromými osobami se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se Nejvy¹¹í správní soudu ztoto¾òuje. Za v¹echny je tøeba zejména jmenovat rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, èi ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48 (www.nssoud.cz), které konstatovaly, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Zejména je mo¾né odkázat na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1996, è. j. 6 A 571/94-25, s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, který konstatoval, ¾e je známým jevem v ka¾dé zemi, ¾e pøíslu¹níci urèité rasy, národnosti, nábo¾enského vyznání, sociální skupiny nebo politického pøesvìdèení se mohou stát u svých spoluobèanù právì pro tyto vlastnosti terèem ústrkù, slovních i fyzických útokù, diskriminaèních postupù pøi pøístupu ke vzdìlání, k výkonu urèitých povolání, ba dokonce i pøístupu na urèitá místa nebo u¾ívání veøejného majetku. Zdrojem takového nepøátelského jednání mohou být nejrùznìj¹í negativní lidské vlastnosti, samo o sobì to v¹ak není je¹tì pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 zákona è. 498/1990 Sb., o uprchlících, (dnes § 2 odst. 7 zákona o azylu) ani v pøípadì masového výskytu tìchto jevù za pøedpokladu, ¾e nejde o jevy státní mocí buï pøímo vyvolané, podporované, státními orgány vìdomì trpìné èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèované. Jestli¾e v¹ak orgány státní moci takové jevy cílenì potírají a èelí jim, nelze mluvit o pronásledování ani tam, kde mo¾nosti státních orgánù nejsou dostateèné a taková opatøení nemají trvalý a stoprocentní efekt.
V posuzované vìci není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel se se svými problémy a ¾ádostí o pomoc neobrátil na pøíslu¹né státní orgány ve vlasti a nevyu¾il tak v¹ech dostupných prostøedkù, které mìl v zemi pùvodu k dispozici. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na své rozhodnutí ze dne 19. 2. 2004, è. j. 7 Azs 38/2003-37, zveøejnìné na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k následujícímu závìru: Za pronásledování ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim. Rovnì¾ v rozhodnutí ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-37, publikovaném pod è. 1347/2007 Sb., Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e: Za pronásledování èi odùvodnìný strach z nìho by mohla být pokládána jen taková situace, kdy by ze strany orgánù státní moci docházelo k perzekuci osob pro jejich nábo¾enskou orientaci, popø. k systematickému odmítání poskytovat jednotlivcùm ochranu pøed ¹ikanou vyvolanou netolerancí k jejich nábo¾enskému vyznání. O ¾ádný z vý¹e uvedených pøípadù se v¹ak v projednávané vìci nejedná. Tyto závìry platí i ve vztahu k námitce, ¾e kdy¾ byl stì¾ovatel malý, osoby, které jej pøed odchodem z vlasti pronásledovaly, zabily jeho otce. Ani v tomto pøípadì nejde o jednání pøièítatelné státním orgánùm, nebo o jednání bez dal¹ího státními orgány trpìné èi podporované.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ¾alovaný správní orgán se podrobnì zabýval situací v Maroku a tuto zji¹»oval a vyhodnocoval na základì øady objektivizovaných podkladù èi zpráv (Výroèní zpráva Amnesty International o situaci v zemi za rok 2005, Informace MZV, Informace databanky ÈTK-Maroko). To zøejmì také bylo dùvodem, proè správní orgán posuzoval ¾ádost v nezkráceném øízení, kdy¾ z dùvodu, ¾e stì¾ovateli bylo udìleno správní vyho¹tìní, mohl a mìl s ohledem na dikci § 16 odst. 2 zákona o azylu ¾ádost stì¾ovatele bez dal¹ího zamítnout jako zjevnì nedùvodnou. Ostatnì i v tomto smìru má Nejvy¹¹í správní soud také ji¾ ustálenou judikaturu-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004, www.nssoud.cz, kde se uvádí: ®ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti. Kromì toho Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì také judikoval, ¾e Zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné [§ 16 zákona o azylu], znamená, ¾e neprobíhá dokazování ke zji¹tìní existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu., napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, sp. zn. 4 Azs 35/2003, www.nssoud.cz.
S ohledem na to, ¾e zástupkynì stì¾ovatele, Mgr. Dagmar Døímalová, byla ustanovena soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 8 s. ø. s. uvedené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za dva úkony právní slu¾by [á 2100 Kè-§ 11 odst. 1 písm. b), d), ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky] a dvou re¾ijních pau¹álù (á 300 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 4800 Kè.