Source: http://kraken.slv.cz/7Afs50/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:44:38+00:00
Document Index: 7587928

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 54', '§ 55', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 55', '§ 54', '§ 36', '§ 35', '§ 7', '§ 4', 'soud ', '§ 110']

7Afs50/2012
è. j. 7 Afs 50/2012-26
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: ENERGOTREND alfa s. r. o., se sídlem Horní námìstí 14/17, Olomouc, zastoupena Mgr. Ondøejem Masopustem, advokátem se sídlem Sokolská 44, Olomouc, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 4. 2012, è. j. 10 Af 123/2012-12,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-ENERGOTREND alfa s. r. o. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 4. 2012, è. j. 10 Af 123/2012-12, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále té¾ krajský soud ) napadeným usnesením ze dne 12. 4. 2012, è. j. 10 Af 123/2012-12, rozhodl tak, ¾e se zastavuje øízení o ¾alobì spoleènosti ENERGOTREND alfa s. r. o. proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen ¾alovaný ) ze dne 5. 1. 2012, è. j. 135/12-1200, z dùvodu nezaplacení soudního poplatku, spojeného s podáním správní ¾aloby na pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu. Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e ¾alobkyni souèasnì s podáním ¾aloby proti uvedenému správnímu rozhodnutí vznikla poplatková povinnost ve smyslu ust. § 4 a § 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ). ®alobkynì v¹ak poplatek neuhradila ani do dne vydání usnesení o zastavení øízení, aèkoliv krajský soud pøedtím vyzval ¾alobkyni k zaplacení soudního poplatku za podání ¾aloby do 7 dnù od doruèení výzvy, která byla doruèena zástupci ¾alobkynì dne 29. 3. 2012. Správní soud proto øízení o ¾alobì zastavil.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ), prostøednictvím svého zástupce Mgr. Ondøeje Masopusta, advokáta (dále jen zástupce stì¾ovatelky ), vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøela o ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (pro nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení).
Stì¾ovatelka krajskému soudu vytýká, ¾e napadeným usnesením byla nesprávnì pouèena o mo¾nosti podat proti tomuto rozhodnutí opravný prostøedek-kasaèní stí¾nost. Pouèení v¹ak mìlo obsahovat informaci o tom, zda se v pøípadì kasaèní stí¾nosti jedná o øádný nebo mimoøádný opravný prostøedek. Tato skuteènost je zásadní z pohledu okam¾iku, kdy nabude usnesení o zastavení øízení právní moci. Jeliko¾ její zástupce nebyl v usnesení soudu pouèen o skuteènosti, ¾e kasaèní stí¾nost je oproti odvolání mimoøádným opravným prostøedkem, a ¾e tudí¾ usnesení správního soudu nabývá právní moci jeho doruèením, uhradil soudní poplatek za ¾alobu a¾ dne 20. 4. 2012, tedy ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti. Krajský soud v¹ak ji¾ takto uhrazený soudní poplatek neakceptoval a vrátil jí jej zpìt. Správní soud proto postupoval nezákonnì, pokud jí nepouèil o tom, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem a v dùsledku toho je pak nezákonným i rozhodnutí o zastavení øízení.
®alované Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøilo.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Øízení o ¾alobì stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích bylo krajským soudem zastaveno právem.
Na tomto závìru nic nemìní ani dodateèné zaplacení soudního poplatku (za podání ¾aloby ve vý¹i 3.000 Kè), resp. doruèení soudního tiskopisu krajskému soudu s vylepenými kolkovými známkami v hodnotì 3.000 Kè dne 20. 4. 2012, ani okolnost, ¾e krajský soud v pouèení napadeného usnesení neuvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je svou povahou mimoøádným opravným prostøedkem, a nikoliv øádným opravným prostøedkem.
Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelka, aè spolu s podanou ¾alobou ze dne 12. 2. 2012 nezaplatila uvedený soudní poplatek, nereagovala ani na výzvu (usnesení) správního soudu ze dne 20. 2. 2012 k zaplacení tohoto poplatku do sedmi dnù ode dne doruèení této výzvy, která byla doruèena zástupci stì¾ovatelky dne 29. 3. 2012 (stì¾ovatelka byla souèasnì v této výzvì pouèena o následcích nezaplacení soudního poplatku). Podle souèasnì platné judikatury správních soudù je v souladu se zákonem praxe správních soudù doruèovat výzvu k zaplacení soudního poplatku pouze zástupci úèastníka øízení. Zaplacení soudního poplatku je zastupitelné jednání, pøi nìm¾ nedostatek osobní aktivity úèastníka øízení nezpùsobuje neplatnost nebo neúèinnost takového úkonu, nebo» jeho podstatou je to, aby soudní poplatek byl zaplacen. Nejedná se proto o úkon, který by úèastník øízení musel vykonat osobnì (§ 42 odst. 2 s. ø. s.). Naopak, jde o typický úkon, který za úèastníka øízení mù¾e vykonat jeho zástupce. Úèinky doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku proto nastávají u zastoupeného úèastníka øízení doruèením výzvy jeho zástupci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, dostupný na www.nssoud.cz, podle nìho¾ povinnost zaplatit soudní poplatek plyne z procesního postavení úèastníka øízení, který èiní úkon poplatku podléhající. Zaplacení soudního poplatku ov¹em není úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení; je-li úèastník øízení zastoupen, výzva k zaplacení soudního poplatku se proto doruèuje podle § 42 odst. 2 s .ø. s. pouze jeho zástupci. Za stávající úpravy správního soudnictví není tímto postupem omezen pøístup k soudu . Krajský soud v této vìci proto postupoval správnì, pokud výzvu k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu adresoval toliko zástupci stì¾ovatelky. Jeliko¾ soudní poplatek nebyl zaplacen ve lhùtì stanovené ve výzvì, tj. do ètvrtka. 5. 4. 2012, ji¾ z tohoto dùvodu byly k následujícímu dni splnìny podmínky pro vydání usnesení o zastavení øízení o podané ¾alobì. Stì¾ovatelka v¹ak soudní poplatek neuhradila ani do dne vydání kasaèní stí¾ností napadeného usnesení krajského soudu o zastavení øízení, ke kterému do¹lo dne 12. 4. 2012 (tedy týden po uplynutí stanovené lhùty), ani do dne nabytí právní moci tohoto usnesení krajského soudu, tj. do dne 13. 4. 2012. Uèinila-li tak a¾ dne 20. 4. 2012, kdy byl krajskému soudu zástupcem stì¾ovatelky doruèen tiskopis s vylepenými kolkovými známkami v hodnotì 3.000 Kè. Stì¾ovatelka tedy zaplatila soudní poplatek opo¾dìnì.
Ve vìci nemohlo být aplikováno ani ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích o zru¹ení usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku a o pokraèování v øízení.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení ze dne 12. 4. 2012, è. j. 10 Af 123/2012-12, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, nabylo právní moci dne 13. 4. 2012 (toto usnesení bylo doruèeno jak zástupci stì¾ovatelky, tak i ¾alovanému dne 13. 4. 2012). Dne 20. 4. 2012 pak byl krajskému soudu doruèen tiskopis s vylepenými kolkovými známkami v nominální hodnotì 3.000 Kè (tiskopis s vylepenými kolkovými známkami byl podán na po¹tu dne 19. 4. 2012). Kasaèní stí¾nost ze dne 27. 4. 2012 smìøující proti usnesení krajského soudu o zastavení øízení pak byla doruèena pøímo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 30. 4. 2012.
Podle ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
Rozhodnutí soudu ve vìci správního soudnictví nabývá právní moci (§ 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s.) dnem, kdy bylo doruèeno úèastníkùm, a to uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne. Úèastník zaplatí soudní poplatek døíve, ne¾ usnesení (o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku) nabylo právní moci (§ 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích), i tehdy, uèiní-li tak v den, kdy usnesení nabylo právní moci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, dostupný na www.nssoud.cz).
Z ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích vyplývá, ¾e zaplacení poplatku ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci, má za následek, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku, aèkoli je øádnì doruèeno úèastníkùm øízení, nenabývá právní moci. V tomto pøípadì soud, který usnesení vydal, své usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í a mù¾e pokraèovat v øízení a vydávat dal¹í rozhodnutí o vìci.
Pokud v¹ak ve vìcech správního soudnictví soudní poplatek nebyl zaplacen døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci, pak toto usnesení nabude jeho doruèením úèastníkùm øízení právní moci, a soud, který jej vydal, ji¾ nemù¾e toto své usnesení podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zru¹it a v této vìci vydávat dal¹í rozhodnutí o vìci. Je tomu tak proto, ¾e mu v tom brání pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Zákon o soudních poplatcích, ani jiný zákon neumo¾òuje krajskému soudu zru¹it své pravomocné usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku.
V této vìci, která patøí do správního soudnictví, nebyl zaplacen soudní poplatek za podání ¾aloby do právní moci napadeného usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích), tj. do 13. 4. 2012, ale stalo se tak a¾ dne 20. 4. 2012 [kdy do¹lo k obliteraci (znehodnocení) kolkové známky soudem]. Toto usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, které nabylo právní moci dne 13. 4. 2012, tvoøí od tohoto data pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté, která proto znemo¾òuje zru¹it napadené usnesení ze dne 12. 4. 2012, è. j. 10 Af 123/2012-12 a vydávat dal¹í rozhodnutí o vìci.
Usnesení krajského soudu není ani nezákonné z dùvodu dovozovaného stì¾ovatelkou, ¾e by neobsahovalo øádné pouèení o opravných prostøedcích, resp. ¾e by neobsahovalo pouèení o tom, ¾e je kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem, a nikoliv opravným prostøedkem øádným, který by odkládal okam¾ik nabytí právní moci pøezkoumávaného usnesení krajského soudu.
Podle ust. § 55 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 54 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e rozhodnutí krajského soudu musí obsahovat pouèení o opravných prostøedcích. Tato pouèovací povinnost krajského soudu v¹ak vyjadøuje povinnost obeznámit úèastníky øízení o druhu (kasaèní stí¾nost), místì podání (u Nejvy¹¹ího správního soudu), lhùtì k podání tohoto opravného prostøedku a jeho nále¾itostech. Tomuto po¾adavku usnesení krajského soudu dostojí. Stì¾ovatelce se toti¾ dostalo pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìla újmu (srov. § 36 odst. 1 s. ø. s.).
Pouèovací povinnost správního soudu v¹ak ji¾ neznamená povinnost tohoto soudu osvìtlovat úèastníkùm øízení (stì¾ovatelce), jaké jsou právní úèinky jednotlivých v úvahu pøicházejících opravných prostøedkù a jejich vliv na øízení o její ¾alobì. I z tohoto dùvodu byla ostatnì stì¾ovatelka, aè nemusela (srov. ust. § 35 s. ø. s.), ji¾ v øízení pøed krajským soudem zastoupena osobou práva znalou, advokátem. Stì¾ovatelce (jejímu zástupci) mìlo být tím spí¹e dostateènì známo, ¾e kasaèní stí¾nost je svou povahou mimoøádným opravným prostøedkem, smìøujícím vùèi pravomocným rozhodnutím krajských soudù (Mìstského soudu v Praze), a jaké má, resp. nemá úèinky. Pokud pak stì¾ovatelka, èi její zástupce neuhradili soudní poplatek za správní ¾alobu v den jeho splatnosti-tj. ke dni, je¾ stanoví zákon [§ 7 odst. 1 ve spojení s § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích], neuhradili jej ani ve lhùtì stanovené stì¾ovatelce krajským soudem (do 5. 4. 2012), a neuhradili jej ani do okam¾iku nabytí právní moci usnesení krajského soudu o zastavení øízení (13. 4. 2012), nelze se nyní úèinnì dovolávat nezákonnosti napadeného usnesení krajského soudu pro nedostateèné odùvodnìní.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 4. 2012, è. j. 10 Af 123/2012-12 (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).