Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=C-359/04
Timestamp: 2020-02-23 07:55:01
Document Index: 82770368

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 234', 'Art. 12']

Rechtsprechung: C-359/04 - dejure.org
Weitere Entscheidungen unten: Generalanwalt beim EuGH, 16.05.2006 | EuGH, 16.05.2006
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des EuGH vom 06.03.2007, Az.: C-338/04 (Unvereinbarkeit der italienischen Rechtsvorschriften über Sportwetten mit Dienstleistungs- und Niederlassungsfreiheit)" von Prof. Dr. Ulrich Haltern, LL.M. (Yale), original erschienen in: NJW 2007 ...
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des EuGH vom 06.03.2007, Az.: C-338/04 (Italiens Rechtsvorschriften über Sportwetten unvereinbar mit freiem Dienstleistungsverkehr und Niederlassungsfreiheit)" von RA Dr. Ronald Reichert und RA Dr. Michael Winkelmüller, original erschienen ...
Es bedarf daher auch keines Eingehens auf die Frage, welche Bedeutung den Schlussanträgen des Generalanwalts beim Europäischen Gerichtshof vom 16. Mai 2006 in den verbundenen Rechtssachen C-338/04, C-359/04 und C-360/04 für die Beurteilung der Strafbarkeit beizumessen ist.
Abweichendes kann auch insoweit schließlich nicht aus den Schlussanträgen des Generalanwalts beim Europäischen Gerichtshof vom 16. Mai 2006 in den verbundenen Rechtssachen C-338/04, C-359/04 und C-360/04 - unabhängig von deren Unverbindlichkeit - hergeleitet werden.
Auch mit Blick auf die von der Antragstellerin zitierte Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes, EuGH, Urteil vom 06.03.2007 - C-338/04, C-359/04 und C-360/04 -, NJW 2007, 1515, ergibt sich keine für sie günstige Beurteilung.
VG Braunschweig, 09.08.2006 - 5 B 212/06
EuGH, 16.05.2006 - C-359/04
https://dejure.org/2006,75964
EuGH, 16.05.2006 - C-359/04 (https://dejure.org/2006,75964)
EuGH, Entscheidung vom 16.05.2006 - C-359/04 (https://dejure.org/2006,75964)
EuGH, Entscheidung vom 16. Mai 2006 - C-359/04 (https://dejure.org/2006,75964)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,75964) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
In den verbundenen Rechtssachen C-338/04, C-359/04 und C-360/04.
betreffend Vorabentscheidungsersuchen nach Art. 234 EG, eingereicht vom Tribunale di Larino (Italien) (C-338/04) und vom Tribunale di Teramo (Italien) (C-359/04 und C-360/04) mit Entscheidungen vom 8. und 31. Juli 2004, beim Gerichtshof eingegangen am 6. und 18. August 2004, in den Strafverfahren gegen.
Christian Palazzese (C-359/04),.
- der italienischen Regierung, vertreten durch I. M. Braguglia als Bevollmächtigten im Beistand von A. Cingolo und F. Sclafani, avvocati dello Stato (C-338/04, C-359/04 und C-360/04),.
- der spanischen Regierung, vertreten durch F. Díez Moreno als Bevollmächtigten (C-338/04, C-359/04 und C-360/04),.
- der österreichischen Regierung, vertreten durch H. Dossi als Bevollmächtigten (C-338/04, C-359/04 und C-360/04),.
- der portugiesischen Regierung, vertreten durch L. I. Fernandes und A. P. Barros als Bevollmächtigte (C-338/04, C-359/04 und C-360/04) im Beistand von J. L. da Cruz Vilaça, advogado (C-338/04),.
- der Kommission der Europäischen Gemeinschaften, vertreten durch E. Traversa als Bevollmächtigten (C-338/04, C-359/04 und C-360/04),.
Die Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Teramo (C-359/04 und C-360/04).
Mit einem ersten Beschluss vom 14. Oktober 2004 hat der Präsident des Gerichtshofs die Rechtssachen C-359/04 und C-360/04 zu gemeinsamem schriftlichen und mündlichen Verfahren und zu gemeinsamer Entscheidung verbunden.
Mit einem zweiten Beschluss vom 27. Januar 2006 hat der Präsident des Gerichtshofs auch die Rechtssache C-338/04 mit den Rechtssachen C-359/04 und C-360/04 zu gemeinsamem mündlichen Verfahren und zu gemeinsamer Entscheidung verbunden.
Die italienische und die spanische Regierung halten auch die Zulässigkeit der in den Rechtssachen C-359/04 und C-360/04 vorgelegten Frage für zweifelhaft.
Die italienische und die spanische Regierung machen denselben Vorbehalt zur Zulässigkeit der in den Rechtssachen C-359/04 und C-360/04 aufgeworfenen Frage geltend.
Die Vorlagefrage des Tribunale di Teramo (C-359/04 und C-360/04) gibt die Wirkungen einer Reihe von nationalen gesetzgeberischen Maßnahmen genau an und geht dahin, ob diese Wirkungen mit dem EG-Vertrag vereinbar sind.
Das Tribunale di Teramo (Rechtssachen C-359/04 und C-360/04) weist ausdrücklich darauf hin, dass Kapitalgesellschaften, deren einzelne Anteilseigner nicht jederzeit feststellbar seien, und somit sämtliche Gesellschaften, deren Anteile auf reglementierten Märkten gehandelt würden, von der Teilnahme an Ausschreibungen über die Vergabe von Konzessionen ausgeschlossen seien.
2- Das vorliegende Verfahren fügt sich in einen rechtlichen und tatsächlichen Kontext ein, der insbesondere von den Urteilen Zenatti (C-67/98, EU:C:1999:514); Gambelli u. a. (C-243/01, EU:C:2003:597), Placanica u. a. (C-338/04, C-359/04 und C-360/04, EU:C:2007:133), Kommission/Italien (C-260/04, EU:C:2007:508), Costa und Cifone (C-72/10 und C-77/10, EU:C:2012:80), und Biasci u. a. (C-660/11 und C-8/12, EU:C:2013:550) umschrieben wird, sowie insbesondere von dem jüngst ergangenen Urteil Stanley International Betting und Stanleybet Malta (C-463/13, EU:C:2015:25).
5- C-338/04, C-359/04 und C-360/04, EU:C:2007:133.
13- Urteil Placanica u. a. (C-338/04, C-359/04 und C-360/04, EU:C:2007:133, Rn. 57).
15- Vgl. insbesondere Urteil Placanica u. a. (C-338/04, C-359/04 und C-360/04, EU:C:2007:133, Rn. 34 und die angeführte Rechtsprechung).
24- Vgl. insbesondere Urteile Placanica u. a. (C-338/04, C-359/04 und C-360/04, EU:C:2007:133, Rn. 42 und die angeführte Rechtsprechung), Biasci u. a. (…C-660/11 und C-8/12, EU:C:2013:550, Rn. 21) und Costa und Cifone (…C-72/10 und C-77/10, EU:C:2012:80, Rn. 69 et 70).
29 - Urteil Placanica u. a. (C-338/04, C-359/04 und C-360/04, EU:C:2007:133, Rn. 48 und 49).
32- Urteile Gambelli u. a. (…C-243/01, EU:C:2003:597, Rn. 75) und Placanica u. a. (C-338/04, C-359/04 und C-360/04, EU:C:2007:133 Rn. 58).
62, 67, 69; Rs. C-338/04, C-359/04, C-360/04, Urt.v. 06.03.2007 - Placanica, EuZW 2007, 209, 212 Rnr. 53); zu den Erfordernissen einer Vereinbarkeit mit Art. 12 Abs. 1 GG vgl. Grundsatzurteil des BVerfG vom 28.03.3006 - 1 BvR 1054/01, ZfWG 2006, 16, 30, Rdnrn. 142-157).
62, 67, 69; Rs. C-338/04, C-359/04, C-360/04, Urt.v. 06.03.2007 - Placanica, EuZW 2007, 209, 212 Rnr. 53).
Die Auffassung des Generalanwalts (vgl. dessen Schlussanträge v. 16.05.2005 - Rs. C-338/04, C-359/04 und C-360/04 ), wonach Gemeinschaftsrecht einer nationalen Regelung entgegenstehe, die u. a. die Übermittlung von Wetten ohne die hierfür erforderliche Konzession des jeweiligen Mitgliedstaats für Rechnung eines Unternehmers verbiete, der lediglich eine in dem Mitgliedstaat seiner Niederlassung erteilte Zulassung besitzt, lässt sich mit den dem Urteil des Europäischen Gerichtshofes vom 06.03.2003 (NJW 2005, 139 ) zugrunde liegenden Annahmen nicht vereinbaren, wo den einzelnen Mitgliedstaaten gerade ein Ermessensspielraum bei der Gestaltung ihrer Glücksspielpolitik eingeräumt wird.
Dem entsprechend hat sich der Europäische Gerichtshof in seinem Urteil vom 06.03.2007 - Rs. C-338/04, C-359/04 und C-360/04 - jene Ausführungen auch nicht zu eigen gemacht (…ebenso EFTA-Gerichtshof, Urt. v. 30.05.2007, a.a.O., Rn. 83).
Etwas anderes kann auch nicht den Schlussanträgen des Generalanwalts B. in den verbundenen Rechtssachen C-338/04, C-359/04 und C-360/04, Rs. C. u. a. (www.curia.europa.eu) entnommen werden.
So wurde im Rahmen der aktuell diskutierten Dienstleistungsrichtlinie vom EU-Parlament der Harmonisierung des Glücksspielrechts auf Sekundärrechtsebene wiederum eine Absage erteilt, so dass sich diesbezüglich stellende Probleme nach wie vor auf Primärrechtsebene zu lösen sind (zur Forderung nach einer Harmonisierung siehe auch Colomer, Schlussanträge in den Verfahren C-338/04 Placanica, C-359/04 Palazzese und C-360/04 Sorrichio vom 16.5.2006).
(11) Es bedarf daher auch keines Eingehens auf die Frage, welche Bedeutung den Schlussanträgen des Generalanwalts vom 16.05.2006 in den verbundenen Rechtssachen C-338/04 , C-359/04 und C-360/04 für die Beurteilung der Strafbarkeit der vom Antragsteller betriebenen Wettvermittlung beizumessen ist.