Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/501/judikat-ns-11-Tdo-1280-2006-GNS20083530/
Timestamp: 2017-10-21 19:40:35+00:00
Document Index: 16943292

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 213', '§ 213', '§ 39', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 63', '§ 55', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 119', '§ 141', '§ 240', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

1.8.2008 - Účinný
11 Tdo 1280/2006-II.
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 30. října 2006 návrh samosoudce Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 6. 10. 2006, č. j. 1 T 168/2005 144, na odložení výkonu rozhodnutí podle § 265h odst. 3 tr. ř., a to rozsudku Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 24. 2. 2006, sp. zn. 1 T 168/2005, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 5. 2006, sp. zn. 3 To 331/2006, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265h odst. 3 tr. ř. s e návrh samosoudce Okresního soudu v Jindřichově Hradci z a m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 24. 2. 2006, sp. zn. 1 T 168/2005, byl T. K. uznán vinným trestným činem zanedbání povinné výživy podle § 213 odst. 1, 3 tr. zák., za který byl podle § 213 odst. 3 tr. zák. odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce trvání jednoho roku, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem.
§ 256 tr. ř. toto odvolání zamítl.
Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný T. K. prostřednictvím zvoleného obhájce JUDr. J. M. dovolání, a to z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.
Samosoudce Okresního soudu v Jindřichově Hradci předložil dne 12. 10. 2006 věc Nejvyššímu soudu České republiky, a to podáním datovaným dne 6. 10. 2006, ve kterém navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky odložil výkon rozhodnutí ve smyslu § 265h odst. 3 tr. ř. Svůj návrh samosoudce Okresního soudu v Jindřichově Hradci odůvodnil stručně tím, že podle jeho názoru z obsahu trestního spisu nevyplývá, že by byl obviněný T. K. v průběhu trestního řízení poučen o právních důsledcích uvedení adresy pro doručování ve smyslu § 63 odst. 2 tr. ř., resp. § 55 odst. 1 písm. c) tr. ř.
Podle § 265h odst. 3 tr. ř. platí, že dospěje li předseda senátu na podkladě dovolání a obsahu spisů k závěru, že by měl být odložen nebo přerušen výkon rozhodnutí, předloží bez zbytečného odkladu spisy s příslušným návrhem na takový postup Nejvyššímu soudu, který o takovém návrhu rozhodne usnesením nejpozději do čtrnácti dnů po obdržení spisů, a nebylo li v mezidobí již dokončeno řízení u soudu prvního stupně, vrátí mu spisy k dokončení řízení.
Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) shora uvedený návrh přezkoumal a dospěl k závěru, že podmínky pro odklad výkonu rozhodnutí podle § 265h odst. 3 tr. ř. v daném případě nejsou splněny, a to z následujících důvodů:
Jelikož podané dovolání nemá samo o sobě suspenzivní účinek, lze konstatovat, že účelem § 265h odst. 3 tr. ř. je především předejití nepříznivým důsledkům výkonu rozhodnutí, zejména pak výkonu uloženého nepodmíněného trestu odnětí svobody, a to za situace, kdy se dovolání na první pohled jeví jako důvodné. V takovém případě je předseda senátu soudu prvního stupně oprávněn předložit věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o odložení, popř. přerušení výkonu rozhodnutí, a to i předtím, než uplyne lhůta k podání dovolání, resp. lhůta k předložení věci Nejvyššímu soudu. Pokud Nejvyšší soud na podkladě předloženého spisového materiálu shledá, že by dovolání skutečně důvodné býti mohlo, a má tedy určité pochybnosti o zákonnosti a odůvodněnosti výroků rozhodnutí, proti nimž bylo dovolání podáno, v rozsahu a z důvodů uvedených v dovolání, popř. též o zákonnosti a odůvodněnosti napadenému rozhodnutí předcházejícímu řízení, může usnesením (§ 119 odst. 1 tr. ř.) proti němuž není stížnost přípustná (§ 141 odst. 2 tr. ř.) rozhodnout v neveřejném zasedání (§ 240 tr. ř.) o přerušení, popř. odložení výkonu dovoláním napadeného rozhodnutí.
Ve zkoumaném případě již Nejvyšší soud rozhodl o podaném dovolání, a to usnesením ze dne 30. října, sp. zn. 11 Tdo 1280/2006 I tak, že podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. dovolání obviněného jako opožděně podané odmítl. Za této situace pak nebylo možno postupovat jinak, než návrh samosoudce Okresního soudu v Jindřichově Hradci zamítnout, neboť odmítnutím dovolání odpadly možné důvody pro odklad výkonu trestu rozhodnutím Nejvyššího soudu v rámci řízení o dovolání.
Pro úplnost je třeba dodat, že důvodem odkladu popř. přerušení výkonu rozhodnutí podle § 265h odst. 3 tr. ř. může být toliko podané dovolání, resp. jeho případná důvodnost, nikoliv jiné okolnosti (např. zdravotní stav odsouzeného).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1.8.2008, čj. 11 Tdo 1280/2006, www.nsoud.cz.