Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/836012E7564BDC6EC125845B00181806?openDocument
Timestamp: 2020-05-27 21:37:45+00:00
Document Index: 44247743

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'zákona č. 99', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 4', '§ 5', 'soud ', '§ 177', 'soud ', '§ 177', 'soud ', '§ 177', '§ 11', '§ 88', '§ 12', 'soud ', '§ 177', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 12', 'soud ', '§ 12']

23 Nd 131/2019
Spisová značka: 23 Nd 131/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:23.ND.131.2019.1
23 Nd 131/2019-284
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., a JUDr. Kateřiny Hornochové ve věci péče o nezletilého M. P., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného opatrovníkem městem Bruntál, se sídlem v Bruntále, Nádražní 994/20, PSČ 792 01, dítěte matky S. K., narozené XY, bytem XY, s doručovací adresou XY, otce J. P., narozeného XY, bytem XY, za účasti D. P., narozené XY, bytem XY, M. K., narozené XY, bytem XY, 162, a P. K., narozeného XY, bytem XY, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 17 P 69/2016, o úpravu styku s nezletilým, o návrhu D. P. na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 17 P 69/2016 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Bruntále.
U Okresního soudu v Ústí nad Orlicí je pod sp. zn. 17 P 69/2016 vedeno řízení o úpravě styku matky a prarodičů nezletilého M. a P. K. s nezletilým M. P.
Rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 29. 3. 2018, č. j. 17 P 69/2016-224, byl nezletilý M. P. svěřen do péče babičky nezletilého D. P. (výrok pod bodem I), a současně bylo rozhodnuto o povinnosti jeho rodičů přispívat na výživu nezletilého (výroky pod body II, III, IV a V) a o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem VI).
Po podání návrhu na úpravu styku s nezletilým ze strany matky nezletilého a prarodičů nezletilého M. a P. K., navrhla D. P., aby byla věc přikázána z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Bruntále. Svůj návrh odůvodnila tím, že nezletilý s ní žije ve společné domácnosti již od doby před vydáním předběžného opatření o jeho svěření do její péče, a to od 1. 6. 2017. Má u ní své zázemí, zvykl si na prostředí a je zde i silné citové pouto. D. P. je v současné době na mateřské dovolené a pobírá tedy rodičovský příspěvek ve výši 5 300 Kč, přídavek na dítě a doplatek na bydlení. V domácnosti D. P. také probíhají návštěvy otce nezletilého, který s ním chodí na procházky, a také matky, ale při její návštěvě s nezletilým tato nikam nechodila a péči o něj po dobu návštěvy zajišťovala D. P. Styk rodičů matky – M. a P. K. by podle názoru D. P. mohl probíhat současně s návštěvou matky, neboť matka žije u svých rodičů. Matka nezletilého od června 2018 za svým synem nepřijela. Vzhledem k výše uvedenému se D. P. domnívá, že by styk s nezletilým měl probíhat v místě jeho bydliště, tj. v XY, a proto by bylo vhodné, aby i ohledem na zájmy nezletilého řízení probíhalo u Okresního soudu v Bruntále.
Opatrovník nezletilého – město Bruntál – ve svém stanovisku uvedl, že vzhledem k místu trvalého i faktického bydliště dítěte je vhodné, aby věc byla řešena Okresním soudem v Bruntále.
Prarodiče nezletilého – M. a P. K. vyjádřili nesouhlas s přemístěním jednání do XY. Zdůraznili, že je v zájmu nezletilého, aby byl ve styku s matkou a také se svým bratrem J. P. (narozeným XY), který stejně jako jeho matka žije v XY, tj. v okrese XY.
Taktéž matka nezletilého vyjádřila zásadní nesouhlas s tím, aby věc projednával jiný než příslušný soud, tj. Okresní soud v Ústí nad Orlicí. Sdělila, že nyní žije v bytě svého přítele.
Podle § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o. s. ř.). Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí) a Okresnímu soudu v Bruntále, jemuž má být věc přikázána, návrh projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou dány podmínky pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Řízení ve věcech péče soudu o nezletilé je zvláštním řízením, postup v němž je upraven zákonem č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), občanský soudní řád se použije pro tato řízení pouze tehdy, nestanoví-li zákon (z. ř. s.) jinak (srov. § 1 odst. 1 a 2 z. ř. s.).
Podle § 4 odst. 2 z. ř. s. obecným soudem nezletilého účastníka, který není plně svéprávný (dále jen „nezletilý“), je soud, v jehož obvodu má nezletilý na základě dohody rodičů nebo rozhodnutí soudu, popřípadě jiných rozhodujících skutečností, své bydliště.
Podle § 5 z. ř. s. změní-li se v řízení ve věcech péče soudu o nezletilé, ve věcech opatrovnických a v řízení o svéprávnosti okolnosti, podle nichž se posuzuje příslušnost, může příslušný soud přenést svoji příslušnost na jiný soud, je-li to v zájmu nezletilého, opatrovance nebo osoby, o jejíž svéprávnosti se rozhoduje. Jestliže soud, na nějž byla příslušnost přenesena, s přenesením nesouhlasí, předloží věc k rozhodnutí, pokud otázka přenesení příslušnosti nebyla již odvolacím soudem rozhodnuta, svému nadřízenému soudu; rozhodnutím tohoto soudu je vázán i soud, který příslušnost přenesl.
Tato právní úprava odpovídá úpravě § 177 odst. 2 o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2013. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 31. 10. 2013, sp. zn. 29 Nd 292/2013 (uveřejněném pod č. 16/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), formuloval závěr, že „podle ustanovení § 177 odst. 2 o. s. ř. platí, že změní-li se okolnosti, podle nichž se posuzuje příslušnost, může příslušný soud přenést svou příslušnost na jiný soud, jestliže je to v zájmu nezletilého. Jestliže soud, na nějž byla příslušnost přenesena, s přenesením nesouhlasí, předloží věc k rozhodnutí, pokud otázka přenesení příslušnosti nebyla již rozhodnuta odvolacím soudem, svému nadřízenému soudu; rozhodnutím tohoto soudu je vázán i soud, který příslušnost přenesl. Ustanovení § 177 odst. 2 o. s. ř. je zvláštním ustanovením, které umožňuje změnit místní příslušnost soudu poté, co byla založena ve smyslu § 11 odst. 1 věty druhé o. s. ř. Předpokladem přenesení příslušnosti je změna okolností významných pro určení místní příslušnosti ve smyslu § 88 písm. c) o. s. ř. a zároveň respektování zájmu nezletilého dítěte. Tato zvláštní (speciální) úprava má přednost před ustanovením § 12 odst. 2 o. s. ř., které tudíž ve věcech péče o nezletilé zásadně nelze použít. Nejvyšší soud v té souvislosti odkázal na starší judikaturu, např. rozhodnutí bývalého Nejvyššího soudu ze dne 26. února 1970, sp. zn. Nd 127/70, uveřejněné pod číslem 85/1970 Sbírky soudních rozhodnutí nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. listopadu 2010, sp. zn. 4 Nd 416/2010, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. dubna 2006, sp. zn. 26 Nd 66/2006.
Vzhledem k obdobné úpravě obsažené v § 177 odst. 2 o. s. ř. ve znění před 1. 1. 2014 a v § 5 z. ř. s. nemá Nejvyšší soud důvod se od svých dřívějších závěrů odchýlit. Nejvyšší soud ostatně již v usnesení ze dne 18. října 2016, sp. zn. 22 Nd 328/2016, se k těmto závěrům přihlásil i pro poměry založené č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních; odkázal přitom též na shodný názor plynoucí z odborné literatury (Lavický P. a kol. Zákon o zvláštních řízeních soudních. Řízení nesporné. Praktický komentář. 1. vydání. Praha: Wolters Kluwer, 2015, str. 26, marg. č. 12), podle níž přenesení místní příslušnosti je zvláštním pravidlem, které má aplikační přednost před ustanovením o delegaci vhodné; v řízení, na které dopadá § 5 z. ř. s. proto zásadně nelze § 12 odst. 2 o. s. ř. použít.
S ohledem na uvedené Nejvyšší soud návrhu D. P. na přikázání věci Okresnímu soudu v Bruntále podle § 12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.