Source: http://kraken.slv.cz/8Afs12/2014
Timestamp: 2018-06-24 02:11:18+00:00
Document Index: 26225569

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 524', '§ 72', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 2', '§ 14', 'soud ', '§ 54', '§ 14', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 92', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 524', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

8Afs12/2014
8 Afs 12/2014-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: TITUS CZ s. r. o., v likvidaci, se sídlem Tovární 1112, Chrudim, zastoupeného JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem Holeèkova 103/31, Praha 5, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 19. 12. 2012, èj. 7746/12-1300-607589, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, ze dne 11. 12. 2013, èj. 52 Af 25/2013-66,
I.a 1. Finanèní úøad v Chrudimi domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty, a to (1) dodateèným platebním výmìrem ze dne 14. 6. 2010, èj. 75784/10/233912601967, domìøil daò za zdaòovací období 2. ètvrtletí roku 2008 ve vý¹i 161 488 Kè a stanovil penále ve vý¹i 32 297 Kè, (2) dodateèným platebním výmìrem ze dne 14. 6. 2010, èj. 75787/10/233912601967, domìøil daò za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2008 ve vý¹i 633 572 Kè a stanovil penále ve vý¹i 126 714 Kè a (3) dodateèným platebním výmìrem ze dne 14. 6. 2010, èj. 75789/10/233912601967, domìøil daò za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2008 ve vý¹i 175 758 Kè a stanovil penále ve vý¹i 35 151 Kè.
2. Finanèní øeditelství v Hradci Králové zamítlo odvolání ¾alobce mj. proti uvedeným platebním výmìrùm rozhodnutím ze dne 19. 12. 2012, èj. 7746/12-1300-607589.
I.b 3. ®alobce napadl rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který rozsudkem ze dne 14. 9. 2012, èj. 31 Af 42/2012-60, zru¹il rozhodnutí finanèního øeditelství, jemu¾ vrátil vìc k dal¹ímu øízení (rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost odkazuje).
4. Poté Finanèní øeditelství zamítlo odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 19. 12. 2012, èj. 7746/12-1300-607589. (pozn. NSS: V souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, finanèní øeditelství zanikla ke dni 1. 1. 2013. V rámci nedokonèených øízení ve správním soudnictví se dnem 1. 1. 2013 jejich nástupcem stalo Odvolací finanèní øeditelství.)
II. 5. ®alobce napadl rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, který ji rozsudkem ze dne 11. 12. 2013, èj. 52 Af 25/2013-66, zamítl. Na plné odùvodnìní rozsudku soud pro struènost odkazuje.
III. 6. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
7. Stì¾ovatel nesouhlasil s krajským soudem, ¾e nesplnil podmínky pro pøiznání nároku na odpoèet DPH z pøijatých zdanitelných plnìní. Obsahem ekonomické èinnosti stì¾ovatele byl nákup pohledávek, které jejich pùvodní vlastník (vìøitel) nebyl schopen nebo nechtìl sám vymoci, a jejich následné inkaso od dlu¾níkù. V rámci inkasa pohledávek stì¾ovatel vyu¾íval slu¾eb tøetí osoby. Spornou otázkou byl nárok na odpoèet DPH z tìchto slu¾eb úètovaných tøetí osobou.
8. Krajský soud nesprávnì posoudil existenci rozdílù mezi smìrnicí 2006/112/ES o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty a zákonem è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ).
9. Finanèní øeditelství odkázalo stejnì jako krajský soud na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a Soudního dvora, která ale nevycházela ze srovnatelných skutkových okolností.
10. Nárok na odpoèet DPH je mo¾né podpoøit také odkazem na soukromoprávní úpravu postoupení pohledávek v § 524 a násl. starého obèanského zákoníku, podle kterého na nabyvatele pohledávky pøechází v¹echna práva spojená s pohledávkou. Pokud mìl pùvodní vlastník nárok na odpoèet DPH ze slu¾eb spojených s vymo¾ením této pohledávky, mìl by být nárok na odpoèet zachován i u nabyvatele pohledávky.
11. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e podmínky nároku na odpoèet podle § 72 zákona o DPH jdou nad rámec jediné podmínky stanovené v èl. 167 smìrnice 2006/112/ES, podle ní¾ nárok na odpoèet vzniká okam¾ikem vzniku daòové povinnosti z odpoèitatelné danì u výstavce daòového dokladu.
12. Krajský soud nesprávnì uzavøel, ¾e se sporné náklady úètované M. K. nevztahovaly k ekonomické èinnosti stì¾ovatele jako celku a ¾e stì¾ovatel nevyvíjel v rozhodném období ¾ádnou ekonomickou èinnost. Takový závìr nelze uèinit na základì posouzení poètu daòových dokladù vystavených stì¾ovatelem na výstupu. Podstatnou slo¾kou èinnosti stì¾ovatele je nákup pohledávky a její inkaso. Výsledek této hospodáøské èinnosti je dán rozdílem mezi cenou poøízené pohledávky a vý¹í finanèních prostøedkù, které byly vymo¾eny. Tento pøírùstek v majetku stì¾ovatele byl pøedmìtem danì z pøíjmù. Vymáhání vlastního majetku lze jen stì¾í dlu¾níkovi fakturovat formou vystavení daòového dokladu.
13. Stì¾ovatel nesouhlasil s krajským soudem, ¾e netvrdil a neprokázal, jak konkrétnì se mìly náklady související s pøijatým zdanitelným plnìním promítnout do jím dodávaných slu¾eb a do kterých. Nákup pohledávky k vymáhání od subjektu, který ji neumí nebo nechce vymáhat, je slu¾bou ve smyslu smìrnice 2006/112/ES. Rozdíl mezi nominální hodnotou a skuteènou cenou vyjadøoval cenu slu¾by . Mohl samozøejmì zahrnovat i dal¹í okolnosti-riziko, dobu atd. Není ale pravdou, ¾e by cena slu¾by nabyvatele pohledávky a cena slu¾eb spojených s vymáháním pohledávky nebyly zohlednìny v cenì. Skuteènost, ¾e tato cena není úètována jako slu¾ba, je dùsledkem výkladu a aplikace § 14 odst. 5 zákona o DPH. Odkaz krajského soudu na rozsudek Soudního dvora ze dne 21. 2. 2013, C-104/12, Wolfram Becker, nebyl pøiléhavý.
14. V rozsudku ze dne 26. 6. 2003, C-305/01, MKG-Kraftfahrzeuge-Factoring, Soudní dvùr posuzoval právní otázky spojené s vymáháním pohledávek v souvislosti s èinností faktoringové spoleènosti. Èást závìrù Soudního dvora je mo¾né vztáhnout i na nyní posuzovanou vìc (viz zejm. odst. 43 a 47 rozsudku MKG-Kraftfahrzeuge-Factoring). Podle stì¾ovatele lze pod pojem faktoring zahrnout jakékoliv vymáhání pohledávek bez ohledu na zpùsob, jakým se provádí (viz odst. 77 tého¾ rozsudku).
15. Podle stì¾ovatele bylo prokázáno, ¾e (a) je osobou povinnou k dani v postavení plátce danì, (b) vykonával ekonomickou èinnost jako takovou a (c) pøijal plnìní ve formì slu¾by, a to v souvislosti s ekonomickou èinností. Pøi splnìní tìchto podmínek a pøi skuteèném obsahu slu¾by, kterým je vymáhání pohledávky formou jejího nákupu a následného inkasa, platná zákonná úprava a zejména smìrnice 2006/112/ES nevyluèují uplatnìní nároku na odpoèet DPH.
16. Dále stì¾ovatel vytkl krajskému soudu a finanènímu øeditelství nesprávné vymezení pojmu re¾ijní slu¾by . V rozsudku ze dne 6. 4. 1995, C-4/94, BLP, Soudní dvùr pøipustil, ¾e pod re¾ijní náklady mohou spadat poradenské èi právní slu¾by. Re¾ijní charakter pøijatých slu¾eb v nyní posuzované vìci nebyl vyvrácen.
17. Stì¾ovatel nesouhlasil ani se závìrem, ¾e správní orgány neporu¹ily stì¾ovatelovo legitimní oèekávání. V období, které pøedcházelo nyní posuzovaným zdaòovacím obdobím, správce danì posoudil skutkovì a právnì shodnou vìc odli¹nì a uznal nárok na odpoèet DPH z poskytnuté slu¾by re¾ijního charakteru, proto¾e pøímo souvisela s inkasem pohledávky nabyté postoupením (ve zdaòovacích obdobích 3. ètvrtletí roku 2005 a 4. ètvrtletí roku 2004). Úøední záznamy ze dne 10. 11. 2005 a ze dne 10. 2. 2006 a úøední záznamy è. 18641/08 a è. 121447/08 prokazují, ¾e správce danì hodnotil i daòové doklady od M. K. Ve 3. ètvrtletí roku 2007 správce danì provedl u stì¾ovatele místní ¹etøení nároku na odpoèet DPH a po provedení vytýkacího øízení nárok na odpoèet DPH uznal. Nyní správce danì uzavøel, ¾e nárok na odpoèet ve 4. ètvrtletí roku 2007 nelze uznat.
18. Krajský soud zopakoval své závìry k námitce poru¹ení legitimního oèekávání uèinìné v pøedchozím rozsudku v té¾e vìci èj. 31 Af 42/2012-60. Posouzení soudu je v¹ak v rozporu s obsahem správního spisu. Stì¾ovatel pøedlo¾il soudu listiny prokazující, ¾e správce danì posuzoval shodnou vìc (náklady M. K.) v minulosti odli¹nì. Nové a pro stì¾ovatele nepøíznivìj¹í právní posouzení vìci mìlo mít dùsledky pouze do budoucna.
IV. 19. ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu. Správce danì neuznal nároky stì¾ovatele na odpoèet DPH na vstupu u vybraných zdanitelných plnìní, proto¾e souvisela výluènì s inkasem pohledávek, tedy s èinností, která není pøedmìtem DPH a není uvedena v § 72 odst. 2 zákona o DPH. Náklady vynalo¾ené na pøijatá zdanitelná plnìní nebylo mo¾né uznat ani jako re¾ijní náklady, proto¾e byly jednoznaènì nákladovými polo¾kami zcela konkrétních transakcí, které nebyly pøedmìtem DPH. Tyto náklady se proto nevztahovaly k ekonomické èinnosti stì¾ovatele jako celku. ®alovaný souhlasil s krajským soudem, ¾e stì¾ovatel netvrdil, jak konkrétnì se mìly pøedmìtné náklady promítnout do jím dodávaných slu¾eb a do kterých, ani netvrdil a neprokázal, ¾e uskuteènil na výstupu specifické plnìní zdanitelné z titulu DPH, které by tyto náklady vyvolalo.
V. 20. V replice stì¾ovatel podotkl, ¾e se ¾alovaný omezil pouze na souhlas s napadeným rozsudkem. Dále zdùraznil, ¾e jeho èinnost byla opakovanì a dlouhodobì pøedmìtem ¹etøení ve vztahu k uplatòovaným nárokùm na odpoèet DPH. Zmìna názoru správce danì vedla k faktické likvidaci èinnosti stì¾ovatele.
23. Úvodem soud konstatuje, ¾e se právnì a skutkovì obdobnou vìcí mezi tými¾ úèastníky zabýval v rozsudku ze dne 16. 3. 2015, èj. 8 Afs 13/2014-93, jím¾ zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele obsahující shodné námitky jako v nyní posuzované vìci. Na odùvodnìní tohoto rozsudku proto plnì odkazuje a pouze struènì dodává následující.
24. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e byl oprávnìn nárokovat odpoèet DPH ze slu¾eb nakoupených v souvislosti s inkasem, resp. vymáháním pohledávek. Nesprávnì pøitom tvrdil, ¾e nákupem pohledávek a jejich následným inkasem poskytoval slu¾by ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o DPH a èl. 2 odst. 1 smìrnice 2006/112/ES, jejich¾ cena byla vyjádøena rozdílem mezi nominální hodnotou a skuteènou cenou.
25. Ve vìci MKG-Kraftfahrzeuge-Factoring, na ní¾ stì¾ovatel odkázal, se postupník pohledávek zavázal pùvodnímu vìøiteli (postupiteli) poskytnout faktoringové slu¾by, pøedstavující jednu z forem vymáhání pohledávek, a jako protiplnìní získal odmìnu-faktoringový poplatek a poplatek za nesplacení (del credere fee). Èinnost faktora splòovala podmínku èl. 2 odst. 1 ¹esté smìrnice poskytnutí slu¾by za protiplnìní [¹está smìrnice Rady o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (77/388/EHS), která pøedcházela smìrnici 2006/112/ES]. Odmìna faktora byla proto pøedmìtem DPH, kterou také faktor skuteènì odvádìl (viz zejm. odst. 47 a¾ 50 rozsudku MKG-Kraftfahrzeuge-Factoring). Právì skuteènost, ¾e faktor úètoval svým klientùm jako protiplnìní poplatek odrá¾ející skuteènou cenu jeho faktoringových slu¾eb, pøedstavovala dùvod umo¾òující hodnotit èinnost faktora jako podléhající DPH a pøiznat faktorovi nárok na odpoèet DPH (odst. 59 a výrok I.).
26. V nyní posuzované vìci existoval rozdíl mezi jmenovitou hodnotou postoupených pohledávek a kupní cenou tìchto pohledávek. Pøesto¾e v¹ak stì¾ovatel tvrdil, ¾e rozdíl pøedstavuje cenu slu¾by, tato cena slu¾by nebyla samostatnì smluvnì upravena, ani samostatnì úètována. Nebylo tak mo¾né rozli¹it, jaká èást rozdílu mezi jmenovitou hodnotou postoupených pohledávek a kupní cenou vyjadøovala pouze sní¾ení nominální hodnoty o rizikovost pohledávky (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 27. 10. 2011, C-93/10, GFKL Financial Services) a jaká (pokud vùbec) pøedstavovala odmìnu za slu¾bu. Stì¾ovatel také neodvádìl z tvrzené ceny slu¾by DPH.
27. V rámci systému DPH je pøedpokladem zdanitelných plnìní skuteènost, ¾e dojde k plnìní mezi stranami, které zahrnuje ujednání o cenì nebo protihodnotì (viz rozsudky Soudního dvora GFKL Financial Services, odst. 16 a 17, ze dne 29. 10. 2009, C-246/08, Komise proti Finsku, odst. 43, nebo MKG-Kraftfahrzeuge-Factoring, odst. 47).
28. K tomu, aby byl nárok na odpoèet DPH na vstupu osobì povinné k dani pøiznán a aby mohl být zji¹tìn rozsah takového nároku, musí mít zbo¾í nebo slu¾by pøímou a bezprostøední souvislost se zdanitelným plnìním (viz napø. rozsudek Soudního dvora ze dne 22. 2. 2001, C-408/98, Abbey National, odst. 26 a¾ 28).
29. Pøesto¾e se èinnost stì¾ovatele do urèité míry mù¾e podobat tzv. faktoringu, rozdíl spoèívá mj. v tom, ¾e faktor odvádí DPH z pøesnì vyèíslené ceny faktoringové slu¾by, kterou poskytuje. Stì¾ovatel sice tvrdil, ¾e faktoring zahrnuje v¹echny formy vymáhání pohledávek, ale ve skuteènosti je faktoring pouze jednou z forem ¹ir¹ího pojmu vymáhání pohledávek (rozsudek MKG-Kraftfahrzeuge-Factoring, odst. 77). Nikoliv v¹echny formy vymáhání pohledávek jsou pak slu¾bami ve smyslu èl. 2 odst. 1 smìrnice 2006/112/ES (srov. napø. rozsudek Soudního dvora GFKL Financial Services).
30. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu tuzemská právní úprava neumo¾òovala úètovat samostatnì cenu slu¾by z dùvodu rozpornosti § 14 odst. 5 zákona o DPH s právem EU, soud nepøisvìdèil. Èlánek èl. 135 odst. 1 písm. d) smìrnice 2006/112/ES, je transponován v § 54 odst. 1 písm. u) zákona o DPH ( osvobozeno od danì není poskytování slu¾eb, jejich¾ pøedmìtem je vymáhání dluhù a faktoring ) a upravuje odli¹né skuteènosti ne¾ § 14 odst. 5 zákona o DPH, který se vztahuje na postoupení vlastní pohledávky vzniklé plátci . Za skutkových okolností posuzované vìci nákup a inkaso (vymáhání) pohledávek nepøedstavovaly slu¾bu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o DPH (tedy zdanitelné plnìní), stì¾ovatel se proto nemohl dovolávat èl. 135 odst. 1 písm. d) smìrnice 2006/112/ES, který odpovídá èl. 13 B písm. d) bod 3 ¹esté smìrnice posuzovanému Soudním dvorem v rozsudku MKG-Kraftfahrzeuge-Factoring.
31. O nedùvodnosti námitky svìdèí i skuteènost, ¾e správce danì uznal nárok na odpoèet DPH v plné vý¹i v pøípadì slu¾by poskytnuté stì¾ovateli M. K. (doklad PF 8025), která se vztahovala ke slu¾bì poskytnuté stì¾ovatelem spoleènosti United Energy. V tomto pøípadì stì¾ovatel poskytnutou slu¾bu, vymáhání pohledávek pro spoleènost United Energy, vyfakturoval a zdanil daní na výstupu (viz napadené rozhodnutí finanèního øeditelství, str. 10 a 11).
32. Soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e zákon o DPH stanovil dal¹í podmínky nároku na odpoèet nad rámec smìrnice 2006/112/ES. Odvolal-li se stì¾ovatel na èl. 167 smìrnice 2006/112/ES, soud z tohoto ustanovení nedovodil, ¾e by nárok na odpoèet bez dal¹ího vznikl okam¾ikem vzniku daòové povinnosti z odpoèitatelné danì, ani¾ by byly splnìny dal¹í podmínky stanovené zákonem, resp. smìrnicí. Podle èl. 168 smìrnice 2006/112/ES platí, ¾e [j]sou-li zbo¾í a slu¾by pou¾ity pro úèely zdanìných plnìní osoby povinné dani, má tato osoba nárok ve èlenském státì, v nìm¾ tato plnìní uskuteèòuje, odpoèíst od danì, kterou je povinna odvést, tyto èástky (shodnì èl. 17 odst. 2 ¹esté smìrnice, z nìho¾ vy¹el Soudní dvùr v rozsudku MKG-Kraftfahrzeuge-Factoring). Tomuto znìní odpovídá i § 72 zákona o DPH [p]látce je oprávnìn k odpoètu danì na vstupu u pøijatého zdanitelného plnìní, které v rámci svých ekonomických èinností pou¾ije pro úèely uskuteèòování, a) zdanitelných plnìní dodání zbo¾í nebo poskytnutí slu¾by s místem plnìní v tuzemsku .
33. Krajský soud nepochybil ani v závìru, ¾e stì¾ovatelem pøijaté slu¾by, u nich¾ nárokoval odpoèet DPH, nepøedstavovaly tzv. re¾ijní náklady. Pøi posouzení této otázky krajský soud správnì vy¹el z judikatury Soudního dvora a shledal podstatným, ¾e v nyní posuzované vìci se pøijaté slu¾by nevztahovaly k celkové hospodáøské èinnosti stì¾ovatele.
34. Proti tomuto závìru krajského soudu stì¾ovatel namítl, ¾e je rozporný s rozsudkem Soudního dvora BLP, z nìho¾ stì¾ovatel dovodil, ¾e pod re¾ijní náklady mohou spadat poradenské nebo právní slu¾by. Závìry pøedmìtného rozsudku ov¹em argumentaci stì¾ovatele nepodporují. Soudní dvùr uzavøel, ¾e (s výjimkou pøípadù výslovnì stanovených v ¹esté smìrnici) v situaci, kdy osoba povinná k dani poskytuje slu¾by jiné osobì povinné k dani, která je pou¾ije pro plnìní osvobozené od danì, nemá poslednì uvedená osoba nárok na odpoèet DPH na vstupu, ani pokud by koneèným úèelem transakce bylo uskuteènìní zdanitelného plnìní (odst. 28). Soudní dvùr pøipustil, ¾e pokud by si spoleènost BLP vzala za tým¾ úèelem (poradenství v souvislosti s prodejem akcií) pùjèku od banky, mohla by si nárokovat odpoèet DPH z úèetních a právních slu¾eb, které pøijala za tímto úèelem. Nárok na odpoèet by v takovém pøípadì ov¹em vznikl jako dùsledek skuteènosti, ¾e tyto slu¾by, jejich¾ náklady tvoøí èást re¾ijních nákladù, by byly pou¾ity osobou povinnou k dani pro zdanitelná plnìní (odst. 25). Jak ji¾ soud vý¹e uvedl, èinnost stì¾ovatele spoèívající v nákupu a inkasu pohledávek nebylo mo¾né s ohledem na konkrétní skutkové okolnosti pova¾ovat za zdanitelné plnìní ve smyslu § 2 zákona o DPH a èl. 2 bodu 1 smìrnice 2006/112/ES.
35. Dále stì¾ovatel pouze namítl, ¾e re¾ijní charakter slu¾eb nebyl v posuzované vìci vyvrácen. Tato námitka nemù¾e být úspì¹ná ji¾ jen z toho dùvodu, ¾e bylo na stì¾ovateli, aby své tvrzení o re¾ijním charakteru pøedmìtných nákladù i prokázal. Je to toti¾ právì daòový subjekt, jeho¾ stíhá prvotní dùkazní bøemeno-tedy povinnost pøedlo¾it takové podklady, které mohou dostateèným zpùsobem prokázat jeho tvrzení (§ 92 odst. 3 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, úèinného do 31. 12. 2010).
36. Správní orgány vy¹ly ze skuteènosti, ¾e v prùbìhu daòového øízení k výzvì správce danì sám stì¾ovatel pøiøadil jednotlivé faktury za pøijaté slu¾by ke konkrétním pøípadùm inkasa pohledávek, tedy ke konkrétním nezdanitelným plnìním. Nejvy¹¹í správní soud souhlasil, ¾e za tìchto okolností nebylo mo¾né stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e náklady na pøijaté slu¾by se vztahovaly k ekonomické èinnosti stì¾ovatele jako celku a mìly charakter re¾ijních nákladù. Jako re¾ijní náklady se oznaèují náklady, které zpravidla souvisejí s podpùrnými procesy organizace a které nelze pøiøadit ke konkrétnímu výstupu ekonomické èinnosti (napøíklad ke konkrétnímu zbo¾í èi slu¾bì). Správní orgány uznaly jako re¾ijní náklady stì¾ovatele napø. náklady na pohonné hmoty, kanceláøské potøeby, poplatky za internet, platby za energie apod. Pro posouzení charakteru nákladù nemohlo být rozhodné, ¾e pøedmìt slu¾by byl ve fakturách oznaèen pouze obecnì bez konkrétního pøiøazení k urèitým pohledávkám, ale rozhodná byla objektivní mo¾nost pøiøazení pøijatých slu¾eb ke konkrétním výstupùm èinnosti stì¾ovatele, tedy ke konkrétním nezdanitelným plnìním.
37. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e stì¾ovateli nále¾el nárok na odpoèet DPH, proto¾e na nìj podle § 524 odst. 2 obèanského zákoníku s postoupenou pohledávkou pøe¹lo i její pøíslu¹enství a práva s ní spojená. Nárok na odpoèet danì není pøíslu¹enstvím pohledávky ani právem s ní spojeným, nebo» jeho vznik a trvání nezávisí na pohledávce jako takové, ale vzniká konkrétnímu plátci danì v souvislosti s uplatnìním danì na vstupu
(viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2010, èj. 9 Afs 2/2010-243). Jedná se o právo plátce danì, které mu svìdèí za podmínek stanovených zákonem o DPH.
38. Soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e správní orgány poru¹ily legitimní oèekávání stì¾ovatele tím, ¾e v období pøedcházejícím nyní posuzovaným zdaòovacím obdobím správce danì posoudil skutkovì a právnì shodnou vìc odli¹nì a uznal nárok stì¾ovatele na odpoèet DPH. Z úøedních záznamù, na které stì¾ovatel odkázal v kasaèní stí¾nosti, nevyplývají konkrétní skutkové okolnosti, na základì nich¾ by bylo mo¾né usoudit, ¾e se jednalo o zcela shodnou situaci jako v nyní posuzované vìci.
39. Nedatovaný úøední záznam è. 121447/08 a úøední záznam ze dne 10. 2. 2006, které byly poøízeny v rámci testu dùvìryhodnosti ADIS , pouze obecnì zmiòují, ¾e stì¾ovatel pøijal daòové doklady od M. K. Úøední záznam è. 121447/08 konstatuje, ¾e nedùvìra DAP vznikla, proto¾e stì¾ovatel vykázal v daòovém pøiznání pouze pøijatá zdanitelná plnìní, ale ¾ádná uskuteènìná, a ¾e stì¾ovatel pøilo¾il k daòovému pøiznání nìkolik dokladù na vy¹¹í èástky vystavených M. K. Úøední záznam ze dne 10. 2. 2006 uvádí, ¾e stì¾ovatel vykázal nadmìrný odpoèet, který vznikl fakturací p. K. podle smluv s tøetími osobami.
40. Obdobnì úøední záznam è. 18641/08 konstatuje, ¾e nedùvìra DAP vznikla, proto¾e vý¹e pøijatých zdanitelných plnìní znatelnì pøekraèovala vý¹i uskuteènìných zdanitelných plnìní, nezmiòuje v¹ak ¾ádné osoby, od nich¾ byla plnìní pøijata. Podle úøedního záznamu ze dne 10. 11. 2005, èj. 87255/05/233912, který byl poøízen v rámci místního ¹etøení vztahujícího se k 3. ètvrtletí roku 2005, byl nadmìrný odpoèet zpùsoben fakturou M. K. za zaji¹tìní obchodního pøípadu podle smlouvy zprostøedkování obchodních partnerù na základì po¾adavkù a potøeb zájemce a výdaji za opravu osobního automobilu, za ekonomické poradenství a za administrativnì ekonomické práce.
41. Pøedmìtné záznamy mají pouze obecný informativní charakter. Nelze z nich èinit závìry, zda správce danì podrobnì zkoumal okolnosti pøijímání a poskytování plnìní stì¾ovatelem. V závìru nìkterých úøedních záznamù je pouze uvedeno doporuèení ke schválení daòového pøiznání z dùvodu zku¹enosti . Stì¾ovatelem namítané záznamy neprokazují, ¾e by správce danì posoudil zcela shodnou situaci odli¹nì.
42. K námitce stì¾ovatele, ¾e správce danì mohl zmìnit svou praxi pouze do budoucna, soud doplòuje, ¾e závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v usnesení ze dne 21. 7. 2009, èj. 6 Ads 88/2006-132, è. 1915/2009 Sb. NSS., se vztahují ke správní praxi související s výkladem a aplikací právních pøedpisù, nikoliv se zji¹»ováním skutkového stavu konkrétní vìci. Pokud správce danì uznal nárok stì¾ovatele na odpoèet na základì namátkové nebo pov¹echné kontroly dokladù v rámci vytýkacího øízení, popøípadì konkludentnì akceptací daòového pøiznání, nelze uzavøít, ¾e by tím byl pro futuro vázán jako správní praxí a nebyl oprávnìn provìøit stì¾ovatelem tvrzené skutkové okolnosti cestou daòové kontroly (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, èj. 5 Aps 4/2010-51).
43. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
45. Závìrem Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e mu pøes postavení soudu posledního stupnì nevznikla povinnost pøedlo¾it pøedbì¾nou otázku Soudnímu dvoru podle èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie, proto¾e nevznikly pochybnosti týkající se výkladu smìrnice 2006/112/ES a judikatura Soudního dvora poskytuje dostateènou oporu pro rozhodnutí sporné otázky (srov. rozsudek Soudního dvora ze dne 6. 10. 1982, 283/81, CILFIT, odst. 16 a násl.). Posouzení konkrétních skutkových okolností je pak otázkou, která spadá do pravomoci vnitrostátního soudu, nikoliv Soudního dvora.