Source: http://retro.lagen.nu/dom/nja/2015s72
Timestamp: 2019-05-20 20:58:00+00:00
Document Index: 28115283

Matched Legal Cases: ['HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'Domstolen ', 'HD ', 'Domstolen ', 'HD ']

NJA 2015 s. 72 ( NJA 2015:7) | Lagen.nu
Allmänt torde HD:s avgörande ha uppfattats som att indragningsbestämmelsen över huvud taget inte är tillämplig i fråga om bostadsrätter, dvs. oavsett relationen mellan samägarna (jfr Gregow , Utsökningsrätt, 3 uppl., s. 207). Något entydigt svar på frågan om detta synsätt ska anläggas även när bostadsrätten ägs med samäganderätt av andra än makar eller sambor ger dock inte avgörandet. Av HD:s avgörande framgår att man utgått från att andra fall av samägande torde vara förhållandevis ovanliga. Det är vidare tydligt att de skäl som HD lyft fram enbart har bäring på fall då det är makar eller sambor som är samägare.
Hovrätten (hovrättspresidenten Fredrik Wersäll , hovrättslagmannen Cecilia Bergman och hovrättsrådet Katja Isberg Amnäs, referent) anförde i beslut den 2 juli 2013:
Den värdeutveckling som skett på bostadsmarknaden sedan 1995 års rättsfall innebär bl.a. att en bostadsrätt i många fall representerar ett betydande värde för ägaren och att en andel av en bostadsrätt numera normalt kan utmätas, särskilt i storstadsområdena. Frågan om utmätning av bostadsrätter har därför kommit i ett annat läge än vad som tidigare var fallet (se bl.a. Gregow , Utsökningsrätt, 2012, s. 136 f.). Indragningsregelns tillämpningsområde har dessutom utvidgats genom rättsfallet NJA 2007 s. 455. HD uttalade i detta fall att ett avtal mellan samägarna om förbud mot försäljning av hela egendomen på offentlig auktion inte hindrar att indragningsregeln tillämpas på yrkande av en utmätningssökande när en utmätt andel förvärvats mot vederlag. Den värdeutveckling och rättsutveckling som skett på detta område sedan 1995 års fall innebär således att även andelar av bostadsrätter normalt inte längre kan undantas från utmätning. Det kan därför ifrågasättas om de skäl HD angett i 1995 års rättsfall ska anses vara vägledande för bedömningen i detta fall.
HD (justitieråden Marianne Lundius, Kerstin Calissendorff , Gudmund Toijer , Lena Moore, Göran Lambertz, Johnny Herre, Agneta Bäcklund, Ingemar Persson, Martin Borgeke, Svante O. Johansson, Lars Edlund, referent, och Anders Eka) meddelade den 12 mars 2015 följande slutliga beslut:
1. Ärendet gäller utmätning och försäljning av en bostadsrätt som med en tredjedel ägs av gäldenären O.L. och med två tredjedelar av hans mor, B.L. Kronofogdemyndigheten har tidigare beslutat om utmätning av O.L:s andel. Skatteverket, som är borgenär, har nu yrkat att hela bostadsrätten ska säljas med stöd av den s.k. indragningsregeln i 8 kap. 8 § UB.
2. Indragningsregeln gäller när en utmätning avser andel i viss egendom som tillhör två eller flera och lagen (1904:48 s. 1) om samäganderätt är tilllämplig . Kronofogdemyndigheten kan då förordna att hela egendomen ska säljas. Ett yrkande om detta kan göras av sökanden, gäldenären eller någon annan delägare, och om yrkandet bifalls ska hela egendomen anses utmätt (8 kap. 8 och 9 §§ UB). I fråga om hinder mot försäljningen hänvisas det till 6 och 7 §§ samäganderättslagen.
3. Samäganderättslagen är enligt 1 § tillämplig på fastighet, lös sak, aktie, obligation och skuldebrev. Genom rättspraxis har lagen eller vissa delar av den fått ett mer vidsträckt tillämpningsområde och gäller också för vissa ytterligare kategorier av egendom. Bestämmelsen i 6 § innebär att varje delägare har en principiell möjlighet att upplösa det gemensamma ägandet genom en begäran om att egendomen ska bjudas ut till försäljning på offentlig auktion. Ett sådant förordnande får dock inte meddelas, om någon delägare visar synnerliga skäl för anstånd.
4. På motsvarande sätt gäller, genom hänvisningen i 8 kap. 8 § UB, att indragning inte får beslutas, om det finns synnerliga skäl mot en försäljning av hela egendomen; då ska bara den utmätta andelen säljas.
5. Frågan är nu om hela bostadsrätten ska säljas i det exekutiva förfarandet.
6. I rättsfallet NJA 1995 s. 478 ansåg HD att samäganderättslagen i sina väsentliga delar är analogt tillämplig på bostadsrätter. Domstolen tog fasta bl.a. på att bostadsrätt som förmögenhetstillgång är nära besläktad med äganderätt till fastighet.
7. Denna rättsgrundsats bör ligga fast.
8. I 1995 års avgörande ansåg sig HD emellertid inte ha tillräckligt starka skäl för att - genom vad som bedömdes utgöra en analogi - utvidga tillämpningsområdet för indragningsregeln till att gälla också vid utmätning av en andel i en bostadsrätt. Domstolen uppmärksammade särskilt situationen då makar eller sambor gemensamt äger en bostadsrätt, den situation som var aktuell i 1995 års avgörande. En tillämpning av indragningsregeln på samägda bostadsrätter skulle då leda till att en make eller sambo inte ens för det fallet att bostadsrätten ägs gemensamt skulle vara tryggad mot att den säljs exekutivt på grund av en pantsättning som den andra har gjort utan samtycke. En sådan konsekvens framstod, enligt avgörandet, som anmärkningsvärd mot bakgrund av den vikt som makars och sambors rättigheter i fråga om det gemensamma hemmet ansetts ha i den familjerättsliga lagstiftningen.
9. Den fråga som aktualiseras i första hand i detta ärende är om principerna i 1995 års avgörande bör gälla när bostadsrätten samägs av andra än makar eller sambor. Det skulle i så fall innebära att indragningsregeln inte i något fall kan tillämpas vid utmätning av en andel i en bostadsrätt (jfr Torkel Gregow, Utsökningsrätt, 4 uppl. 2012, s. 227 f.). De skäl som anförs i det tidigare avgörandet mot en analog tillämpning av indragningsregeln är i stor utsträckning kopplade till det särskilda, lagfästa skyddet för makars och sambors gemensamma bostad och har inte bärkraft i andra fall där en bostadsrätt är samägd. Bedömningen av det här ärendet måste därför baseras på mer generella överväganden som har sin grund i principiella ställningstaganden om indragningsregelns utformning, syfte och funktion. Sådana överväganden kan få betydelse även för de ställningstaganden som gjordes år 1995 beträffande vissa äktenskapsrättsliga och samborättsliga situationer. Det innebär att frågan om indragning av andel av bostadsrätt nu bör tas upp i hela dess vidd.
10. Motiven till 8 kap. 8 § UB utgår från att en andel ofta säljs till ett underpris och att det därför bör vara möjligt att dra in övriga andelar i det exekutiva förfarandet och genomföra en samlad försäljning av hela egendomen (se prop. 1980/81:8 s. 579).
11. Indragningsregeln syftar även till processekonomiska vinster. Den som i ett exekutivt förfarande förvärvar en andel i en egendom som faller under samäganderättslagen kommer att i nästa skede kunna begära att hela egendomen bjuds ut till försäljning enligt 6 § i den lagen. Genom indragningsregeln kan de båda förfarandena föras samman till ett. Lagstiftaren har därför samordnat indragningsregeln med samäganderättslagen i fråga om kategorier av egendom och när det gäller förutsättningarna för att en försäljning av hela egendomen ska kunna drivas igenom mot en delägares vilja. En samordning kan i viss mån anses ha skett också genom att inte bara borgenären utan alla delägarna, dvs. både gäldenären och annan delägare, kan begära indragning på samma sätt som var och en av delägarna (utan koppling till en utmätning) hade kunnat begära att hela egendomen skulle bjudas ut till försäljning enligt samäganderättslagen. (Se a. prop. s. 579 ff.)
12. Indragningsregeln har alltså utformats så att den direkt anknyter till de angivna delarna av samäganderättslagen (sakrättsliga regler kan dock leda till indragning även när gäldenären genom ett avtal har avstått från sin rätt enligt 6 § samäganderättslagen, se NJA 2007 s. 455). Mot den bakgrunden uttalas det i lagmotiven att gäldenären och borgenären inte kan ges befogenheter mot en annan delägare som sträcker sig längre än vad gäldenären själv har när en utmätning inte är aktuell. Indragningsregeln gavs därför inte något mer vidsträckt tillämpningsområde än samäganderättslagen, men förutsättningarna för indragning skulle inte heller vara snävare än vid tillämpning av den lagen. Lagstiftaren uppmärksammade att uppräkningen av egendom i 1 § samäganderättslagen inte är uttömmande. (Se a. prop. s. 580 och 582.)
13. Starka sakliga och systematiska skäl medför att indragningsregeln bör ges samma tillämpningsområde som samäganderättslagens bestämmelser om försäljning av hela egendomen. Det bör inte ha någon betydelse att dessa delar av samäganderättslagen på analog grund har kommit att omfatta ytterligare kategorier av egendom. En sådan rättsutveckling måste kunna beaktas också enligt indragningsregeln med dess hänvisning till samäganderättslagen utan att uppfattas som en svårförutsebar utvidgning av de utsökningsrättsliga reglerna (jfr NJA 1995 s. 478). Det finns inte några särskilda skäl att ta undan just bostadsrätter från tillämpningen av indragningsregeln (jfr Gregow, a.a. s. 227).
14. Med detta synsätt finns det inte något utrymme för att göra skillnad mellan fall då bostadsrätten ägs av makar eller sambor och andra fall av samägande. Samma ordning bör gälla vid utmätning av en andel i en bostadsrätt som vid utmätning av en andel i en fastighet; likheten mellan bostadsrätt och fast egendom som förmögenhetstillgång är ju motivet för att samägandet vid båda egendomsslagen ska kunna upplösas enligt 6 § samäganderättslagen, direkt eller analogt tillämpad (jfr p. 6).
15. Detta innebär att den tolkning av indragningsregeln i 8 kap. 8 § UB som HD gjorde i rättsfallet NJA 1995 s. 478 bör frångås. Indragningsregeln är alltså tillämplig vid utmätning av en andel i en bostadsrätt.
16. Indragningsregeln är tillämplig i det här fallet. Det har inte anförts några omständigheter som utgör synnerliga skäl mot en försäljning av hela bostadsrätten. Överklagandet ska därför avslås.
1. Enligt referatrubriken till 1995 års rättsfall är rättsgrundsatsen att indragningsregeln ansetts inte kunna analogt tillämpas vid utmätning av andel i bostadsrätt. Avgörandet har uppfattats som att rättsgrundsatsen har generell räckvidd (jfr Torkel Gregow, Utsökningsrätt, 4 uppl. 2012, s. 227 f.).
2. Enligt min mening finns det goda skäl att ändra denna rättsgrundsats, oavsett vilket synsätt som anläggs på frågan om vad som grundar tillämpning av indragningsregeln.
3. Det ska till en början konstateras att de familjerättsliga skyddsaspekter som var styrande för 1995 års avgörande avsåg kravet på samtycke från make eller sambo till pantsättning av andel i bostadsrätt avseende en lägenhet som utgör gemensam bostad för makarna respektive samborna. Varken äktenskapsbalken eller sambolagen innehåller några bestämmelser om påföljder när en make eller sambo gör en sådan pantsättning utan samtycke. Det lagreglerade skyddet för den andra maken eller sambon är alltså svagt.
4. Det skydd som skapades genom 1995 års avgörande framstår inte heller som effektivt i förhållande till det tänkta syftet. Det finns inte något principiellt hinder mot att den andel av en bostadsrätt som ägs av gäldenärens make eller sambo slutligen kommer att omfattas av en försäljning enligt 6 § samäganderättslagen. Skyddet består endast i att viss fördröjning uppstår i avvaktan på att en utmätt andel försäljs exekutivt. Efter en sådan försäljning torde de familjerättsliga skyddsreglerna inte hindra tillämpning av 6 § samäganderättslagen (jfr Gösta Walin, Samäganderätt, 2000, s. 177).
5. Lagstiftaren har vid tillkomsten av äktenskapsbalken och sambolagstiftningen avstått från att införa skyddsregler mot olovlig pantsättning av bostadsrätt. Det kan då ifrågasättas varför ett sådant skydd ska skapas genom rättspraxis, särskilt när skyddet ändå blir så pass svagt.
6. En tydlig olägenhet med rättsgrundsatsen är att den träffar fall där det inte finns några familjerättsliga skyddsaspekter, såsom i det nu aktuella fallet där bostadsrätten ägs av mor och son. Det kan även påpekas att skyddsaspekterna inte är relevanta i äktenskap eller samboförhållanden där bostadsrätten inte utgör gemensam bostad. Det krävs då inte något makesamtycke för pantsättning, och sambolagen är över huvud taget inte tilllämplig.
7. Ett avgörande argument för en praxisändring är de betydande förändringar som skett sedan 1995 i fråga om de rättsliga och ekonomiska förhållanden som förelåg då.
8. I pleniavgörandet NJA 2007 s. 455 fann HD, med ändring av tidigare praxis, att ett samägaravtal om att utesluta tillämpning av 6 § samäganderättslagen i samägandeförhållandet i princip inte utgör hinder mot att hela egendomen på begäran av utmätningssökanden säljs på offentlig auktion.
9. I 1995 års avgörande framhölls att en andel i en bostadsrätt normalt kan antas ha ett ringa ekonomiskt värde om den inte kan utmätas i sin helhet enligt indragningsregeln. Sedan dess har det emellertid skett en kraftig värdeutveckling på bostadsrättsmarknaden, särskilt i storstadsområdena. Numera har därför även en andel i en bostadsrätt ofta ett betydande ekonomiskt värde.
10. Sammanfattningsvis talar alltså starka skäl för att det är dags för en praxisändring.