Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH754/2016
Timestamp: 2018-02-23 02:34:38+00:00
Document Index: 49829268

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 42', '§ 104', '§ 128', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 104', '§ 146', '§ 128', 'soud ', '§ 128', '§ 104', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 219']

4 VSPH 754/2016-A-24
KSPL 52 INS 29523/2014 4 VSPH 754/2016-A-24
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenčním řízení dlužnice Pavlíny anonymizovano , anonymizovano , bytem Kdyně, Chodská Lhota 102, zahájeném k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. února 2016, č.j. KSPL 52 INS 29523/2014-A-18,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. února 2016, č.j. KSPL 52 INS 29523/2014-A-18, se p o t v r z u j e.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni odmítl insolvenční návrh dlužnice Pavlíny anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu byl dne 31.10.2014 doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení, že usnesením ze dne 2.11.2015 byla dlužnice podle § 104 insolvenčního zákona (dále jen IZ) mj. vyzvána, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy předložila seznam svého majetku a závazků, seznam zaměstnanců a listiny dokládající její aktuální příjmy s poučením o následcích nesplnění výzvy, tedy o odmítnutí návrhu podle § 128 odst. 2 IZ; výzva byla dlužnici doručena dne 17.12.2015. Protože dlužnice na výzvu soudu nereagovala a nedodala žádný z požadovaných seznamů, postupoval soud I. stupně podle § 128 odst. 2 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení. Namítala, že všechny doklady požadované soudem usnesením ze dne 2.11.2015 měl již soud v této době k dispozici, isir.justi ce.cz
že s ohledem na požadavek k doložení již doloženého dlužnice nerozuměla tomu, jak dále postupovat a že byla připravena znovu doložit podklady, jež byly dokládány k původnímu návrhu a zároveň požádat o bližší specifikaci požadovaných dokumentů. Výzva ji však byla doručena dne 17.12.2015 a s ohledem na probíhající svátky nezvládla stanovenou lhůtu dodržet, neboť konec lhůty vycházel na den 24.12.2015, kdy nebylo možné podat odvolání, stejně jako v následující sváteční a víkendové dny. Dlužnice má za to, že splňuje podmínky k tomu, aby byl její návrh přijat, bylo schváleno oddlužení a že v návrhu uvedla všechny podstatné náležitosti potřebné proto, aby soud rozhodl, což bylo uvedeno i v rámci předchozího odvolání dlužnice, kterému bylo odvolacím soudem vyhověno.
Podle § 103 odst. 1 a 2 IZ musí být kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) v insolvenčním návrhu uvedeny také rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek. Podá-li insolvenční návrh dlužník, je dle § 104 IZ povinen k němu připojit seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů, seznam svých zaměstnanců a listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek (odst. 1). V seznamu majetku je povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně specifikace svých pohledávek a vyjádření k jejich dobytnosti, a uvést informaci o soudních či jiných řízeních, jež ohledně jeho majetku proběhla či dosud probíhají (odst. 2). V seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč (odst. 3). Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné (odst. 4).
Podle § 128 odst. 1 IZ odmítne insolvenční soud insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do sedmi dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř.) se nepoužije.
Z obsahu insolvenčního spisu plyne, že se dlužnice nedatovaným návrhem doručeným soudu dne 31.10.2014 (A-1) domáhala zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Usnesením ze dne 3.12.2014 (A-6) odmítl soud I. stupně návrh dlužnice podle § 128 odst. 1 IZ s tím, že tvrzení dlužnice neposkytují dostatečný podklad pro závěr, že se nachází v úpadku. Toto usnesení bylo k odvolání dlužnice změněno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 1.9.2015 (A-13) tak, že se její insolvenční návrh neodmítá. Dne 2.11.2015 bylo dlužnici usnesením soudu I. stupně (A-16) uloženo, aby ve lhůtě 7 dnů od jeho doručení doplnila svůj návrh mj. o řádný seznam majetku a závazků a seznam zaměstnanců, přičemž byla řádně poučena, jak má být doplnění provedeno s tím, že nebude-li návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne. Toto usnesení bylo dlužnici doručeno dne 17.12.2015, avšak tato na výzvu nijak nereagovala a svůj návrh ve stanovené lhůtě (ani později) nikterak nedoplnila, zejména pak nepředložila žádný seznam svého majetku a závazků.
Dlužnice tedy ani na výzvu soudu I. stupně nesplnila povinnost dle § 104 IZ, neboť k insolvenčnímu návrhu nepřipojila žádný seznam svého majetku a závazků opatřený zákonem předepsanými náležitostmi. Ostatně, i kdyby se dlužnice pokusila o odstranění tohoto nedostatku v rámci odvolacího řízení, což však neučinila, neměla by taková skutečnost z hlediska posouzení věcné správnosti napadeného usnesení žádného významu, neboť v řízení o odvolání se nepřihlíží ke skutečnostem, které nastaly po vydání napadeného usnesení (§ 146 odst. 2 IZ). Postupu soudu I. stupně, jenž za této situace odmítl její insolvenční návrh podle § 128 odst. 2 IZ, proto nelze vytknout žádné pochybení.
Pokud jde o odvolací argumentaci dlužnice spočívající v přesvědčení, že její insolvenční návrh obsahuje všechny potřebné náležitosti tak, aby bylo možno lze rozhodnout o jejím úpadku, když tento závěr byl vyjádřen i v usnesení odvolacího soudu ze dne 1.9.2015 (A-13), pak Vrchní soud v Praze ve věci sp.zn. 1 VSPH 352/2015 posuzoval a přezkoumával toliko nedostatky (náležitosti) insolvenčního návrhu dlužnice ve smyslu § 128 odst. 1 IZ a nikoli též jeho povinných příloh resp. náležitosti seznamu majetku a závazků dlužnice podle § 104 IZ, nadto dlužnice ani žádné povinné přílohy k návrhu nepřipojila.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den (§ 57 odst. 2 o.s.ř.). Tedy za situace, kdy bylo usnesení s výzvou soudu dlužnici doručeno dne 17.12.2015 a konec stanovené 7 denní lhůty tak připadl na pondělí 28.12.2015, měla dlužnice dostatek časového prostoru (i přes právě probíhající vánoční svátky), aby svůj návrh řádně doplnila dle pokynů soudu.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníků důvodným a napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.