Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo3621/2015
Timestamp: 2018-07-22 05:03:07+00:00
Document Index: 2283376

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 241', '§ 57']

23 Cdo 3621/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a Mgr. Miroslava Hromady, Ph.D., ve věci žalobce JUDr. Oldřicha Řeháčka, Ph.D. , insolvenčního správce dlužníka MANDEVILLE INVESTMENT, s.r.o., identifikační číslo osoby 26370719, se sídlem v Praze 4, U Habrovky 247/11, zastoupeného JUDr. Zbyňkem Jirouškem, advokátem se sídlem v Praze 4, Táborská 65/29, proti žalovanému P. K. , zastoupenému Mgr. Michalem Poupětem, advokátem se sídlem v Praze 1, Štěpánská 1742/27, o zaplacení částky 47.100.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 73 Cm 98/2010, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. dubna 2015, č. j. 8 Cmo 108/2015-184, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 17. února 2015, č. j. 73 Cm 98/2010-175, rozhodl tak, že žalovanému se osvobození od soudních poplatků nepřiznává. V odůvodnění uvedl, že žalovaný nedoložil hodnověrným způsobem veškeré relevantní skutečnosti ohledně svých finančních a majetkových poměrů, v důsledku čehož neprokázal splnění podmínek pro osvobození od soudních poplatků.
K odvolání žalovaného odvolací soud usnesením v záhlaví uvedeným usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se žalovanému přiznává osvobození od soudního poplatku za odvolání co do 50 %.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání s tím, že je považuje za přípustné dle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), uplatňuje dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci.
Dovolatel namítá, že se odvolací soud odchýlil od dosavadní rozhodovací praxe Nejvyššího soudu. Neuvádí však žádné konkrétní rozhodnutí Nejvyššího soudu, se kterým by případně mělo být (dle mínění dovolatele) v dané věci rozhodnutí odvolacího soudu v rozporu.
Shora uvedený nedostatek nelze již odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. ustanovení § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), dovolateli uplynula dne 25. července 2015 (srov. ustanovení § 57 odst. 2 větu první o. s. ř.) Jde přitom o takovou vadu, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedené náležitosti nelze posoudit přípustnost dovolání.