Source: http://kraken.slv.cz/1As164/2015
Timestamp: 2018-09-23 09:23:21+00:00
Document Index: 16744806

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 4', 'Soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 46']

1As164/2015
1 As 164/2015-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného o pøestupku ze dne 23. 10. 2014, è. j. MSK 141372/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 6. 2015, è. j. 19 A 26/2015-28,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 15. 7. 2015 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), která smìøuje proti v záhlaví oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì. Tato kasaèní stí¾nost byla blanketní a stì¾ovatel za její podání nezaplatil soudní poplatek. Proto jej soud v souladu s § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) ve spojení s § 106 odst. 1 s. ø. s., resp. s § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích usnesením ze dne 30. 7. 2015, è. j.-17, vyzval, aby poplatek ve lhùtì jednoho týdne zaplatil a zároveò aby do jednoho mìsíce od doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které napadá rozhodnutí krajského soudu. Toto usnesení nabylo právní moci dne 4. 8. 2015, soudní poplatek mìl tedy být zaplacen do 11. 8. 2015, do 4. 9. 2015 poté mìla být doplnìna kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel na výzvu nijak nezareagoval. Soud tedy po marném uplynutí lhùty pro zaplacení soudního poplatku vydal dne 12. 8. 2015 usnesení è. j.-22, jím¾ øízení o kasaèní stí¾nosti v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s. zastavil. Toto usnesení nabylo právní moci dne 1. 9. 2015. Tímto dnem se zastavila i mìsíèní lhùta pro doplnìní kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel na usnesení bezprostøednì po jeho doruèení reagoval podáním ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti dovodil, ¾e pokud úèastník doruèí krajskému soudu návrh na osvobození od soudních poplatkù pøed tím, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku nabylo právní moci, aplikuje se obdobnì § 9 odst. 7 vìta první zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích; krajský soud proto usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í a rozhodne o návrhu na osvobození od soudních poplatkù (srov. rozsudek ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 31/2008-41). Vzhledem k tomu, ¾e tento závìr lze pøimìøenì vztáhnout i na nyní projednávanou vìc, Nejvy¹¹í správní soud usnesení o zastavení øízení ze dne 12. 8. 2015 zru¹il usnesením ze dne 30. 9. 2015, è. j.-31, jím¾ stì¾ovatele zároveò vyzval ke specifikaci jeho majetkových pomìrù za úèelem posouzení ¾ádosti.
Dnem právní moci tohoto usnesení, která nastala dne 5. 10. 2015, zaèalo døíve zastavené øízení o stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti opìt probíhat. Tato skuteènost mìla vliv zejména na bìh lhùt, a to jak lhùty pro specifikaci majetkových pomìrù, která zaèala plynout, tak i lhùty pro doplnìní kasaèní stí¾nosti, z ní¾ v dùsledku pùvodního zastavení øízení zùstaly zachovány tøi dny. Posledním dnem, kdy mohl stì¾ovatel kasaèní stí¾nost doplnit, tak byl 8. 10. 2015. Jeliko¾ tak stì¾ovatel neuèinil, aèkoliv byl o následku nedoplnìní v pøedcházejících usneseních pouèen, Nejvy¹¹í správní soud postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl.
Takový postup soudu pøitom není v rozporu s dikcí § 35 odst. 8 s. ø. s., dle kterého po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení . Úèelem ustanovení je pøedejít tomu, aby nemajetnému úèastníkovi, který po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce, marnì uplynula lhùta pro uèinìní návrhu na zahájení øízení samotného døíve, ne¾ soud o jeho ¾ádosti rozhodne, tedy ani¾ by se mu pøípadnì dostalo kvalifikované právní pomoci. Návrh na zahájení øízení, tedy kasaèní stí¾nost, byl ve vìci ji¾ ve lhùtì podán, a to advokátem stì¾ovatele, o nìm¾ je soudu známo, ¾e se zastupováním osob, který byly správními orgány potrestány za spáchání dopravních pøestupkù, aktivnì vìnuje. Kvalifikovanou právní pomoc mìl tedy stì¾ovatel od samého poèátkù øízení, bylo poté na jeho právním zástupci, aby dbal na procesní lhùty a vèas èinil úkony ve prospìch svého klienta.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ve vìci nepøikroèil k posouzení stì¾ovatelovy ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Ji¾ døíve dovodil, ¾e je-li v dobì podání návrhu zcela zjevné, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení o podaném návrhu a ¾e tento nedostatek podmínek øízení je neodstranitelný, není úkolem soudu toto øízení dále vést a rozhodovat napø. o ¾ádosti navrhovatele o ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 s. ø. s., ale naopak øízení bez dal¹ího ukonèit tím, ¾e bude pøíslu¹ný návrh dle § 46 s. ø. s. odmítnut, èi v zákonem stanovených pøípadech øízení zastaveno (srov. rozsudek ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Ans 6/2008-48, publ. pod è. 1741/2009 Sb. NSS). Úplná kasaèní stí¾nost, obsahující dùvody, pro které stì¾ovatel napadá soudní rozhodnutí, je jednou ze základních podmínek øízení. Jeliko¾ v nyní projednávané vìci nebyla splnìna, stalo se rozhodování o stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku nadbyteèným (je v¹ak vhodné podotknout, ¾e stì¾ovatel, resp. jeho právní zástupce, na výzvu ke specifikaci majetkových pomìrù ze dne 12. 8. 2015 do dne¹ního dne nijak nezareagoval).