Source: http://docplayer.it/18493942-La-mediazione-civile-nell-interpretazione-dei-giudici.html
Timestamp: 2018-02-25 21:50:45+00:00
Document Index: 8229997

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art.5', 'sentenza ', 'art.116', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art.5', 'art.5']

LA MEDIAZIONE CIVILE NELL INTERPRETAZIONE DEI GIUDICI - PDF
Download "LA MEDIAZIONE CIVILE NELL INTERPRETAZIONE DEI GIUDICI"
1 RITA BEVACQUA LA MEDIAZIONE CIVILE NELL INTERPRETAZIONE DEI GIUDICI L istituto della Mediazione civile quale strumento alternativo di giustizia è stato introdotto dal Decreto Legislativo 4 marzo 2010, n. 28 e succ. modif. e vanta ormai un po di anni ma l applicazione della normativa in questione e, soprattutto, il modo di intendere l istituto ed alcune specificità della procedura ha dato adito a diverse problematiche. I giudici di merito, recentemente, con il proprio intervento mediante ordinanze o sentenze hanno contribuito fortemente ad individuare e chiarire il percorso della Mediazione. Si tratta di quella via che fa della Mediazione prima di una procedura un momento culturale che deve essere ancora ben recepito ed assimilato dagli attori del sistema. E interessante, dunque, esaminare queste pronunce che, a nostro parere, segnano il passo verso un interpretazione della Mediazione in senso sostanziale e non come un passaggio procedurale obbligatorio per il realizzarsi della condizione di procedibilità. Varie sono le problematiche che investono la procedura e che vedono orientamenti e comportamenti contrastanti: la necessaria presenza o meno della parte, la delegabilità, la non comparizione personale al primo incontro, il significato del primo incontro. Il Tribunale di Firenze, con una sentenza di novembre 2014, chiarisce che per mediazione si intende che il tentativo sia effettivamente avviato e che le parti, anziché limitarsi ad incontrarsi ed informarsi, non aderendo poi alla proposta del mediatore di procedere, adempiano effettivamente partecipando alla vera e propria procedura di mediazione. Il giudice di Firenze non si limita a richiedere l effettività della Mediazione, ma fa un passo avanti in quanto, sulla base delle norme interpreta il significato di questo incontro preliminare sia nella mediazione demandata dal giudice che in quella obbligatoria. Infatti la prima interpretazione dell art.5 c. 5 ed 8 del Dlgsl 28/2010 era stata letterale nel senso che durante il primo incontro il mediatore chiede
2 alle parti se vogliono andare in mediazione ed in caso di esito negativo il verbale di mancato accordo realizza la condizione di procedibilità. L interpretazione delle due norme fatta dal giudice di Firenze non è solo letterale ma è sistematica e logica e, concordiamo completamente con essa. Ritenere che l ordine del giudice sia osservato quando i difensori si rechino dal mediatore e, ricevuti i suoi chiarimenti su funzione e modalità della mediazione possano dichiarare il rifiuto di procedere oltre, appare una conclusione irrazionale e inaccettabile : il ruolo del mediatore, quello dei difensori e delle stesse parti non può essere così riduttivo, mentre il primo incontro stabilisce le sorti della futura mediazione. Mediazione obbligatoria significa che, in quanto condizione di procedibilità deve essere effettiva, deve svolgersi in senso sostanziale, cioè le parti devono incontrarsi e tramite il mediatore individuare interessi e bisogni tutto ciò comporta aprire la porta del primo incontro. Dunque questo primo incontro rappresenta una porta per entrare in mediazione porta che va aperta dal mediatore verificando la possibilità di iniziare il procedimento e non la volontà delle parti di proseguire. Appare chiaro che le parti, attori della Mediazione devono essere presenti sia al primo che ai successivi incontri, assistiti sempre dai difensori. La norma che prevede la presenza personale delle parti e l assistenza dei difensori è chiara ma nella pratica il modus operandi degli avvocati è molto simile a quello delle procedure giudiziarie, per cui le parti non si presentano, fioccano le deleghe e le deleghe delle deleghe!!! Anche per questi aspetti i giudici pongono un punto fermo. La presenza delle parti deve essere effettiva, cioè le parti devono essere presenti di persona e ben lo motiva il giudice fiorentino: nella mediazione è fondamentale la percezione delle emozioni nei conflitti e lo sviluppo dei rapporti empatici ed è pertanto indispensabile un contatto diretto tra il mediatore e le persone parti del conflitto.
3 La verità è che nella Mediazione al centro c è la persona-parte con bisogni, interessi ed il conflitto non può risolversi tramite l intermediazione del difensore. Quest ultimo deve assistere la persona per le competenze giuridiche che le sono proprie ma non potrà mai sostituirsi all attoresoggetto e vestirsi del suo conflitto. Detto ciò spesso il Mediatore al primo incontro, ma anche dopo, si ritrova davanti il collega di studio delegato che rappresenta non solo il suo dominus ma addirittura la parte,- magari anziana e malata!!-. E a questo punto che iniziano le discussioni sulla validità o meno della delega e sulla la forma della procura e spesso l avvocato di turno, forte della propria esperienza nelle aule dei tribunali riferisce: ma noi facciamo sempre così!!. Finalmente i giudici mettono fine a questi comportamenti: Non è possibile applicare analogicamente le norme che nel processo consentono alla parte di farsi rappresentare dal difensore o le norme sulla rappresentanza negli atti negoziali. La Mediazione può dar luogo ad un negozio o ad una transazione ma l attività che porta all accordo ha natura personalissima e non è delegabile. Il Tribunale di Vasto in una sentenza del marzo 2015 dà seguito al sopradescritto orientamento ed aggiunge un altro interessante tassello. Le parti devono comparire personalmente assistite dal proprio difensore sia nella mediazione obbligatoria che nella mediazione demandata dal giudice; e se ciò non accade? Graverà sul mediatore in qualità di soggetto istituzionalmente preposto ad esercitare funzioni di verifica e di garanzia della puntuale osservanza delle condizioni di regolare espletamento della procedura, adottare misure che assicurino la presenza della parte, dal rinvio dell incontro alla sollecitazione personale o tramite i difensori. Ne consegue che se la parte che non interviene personalmente è quella chiamata in mediazione e non ci siano giustificate motivazioni all assenza, la condizione di procedibilità va considerata realizzata.
4 Se la parte che non interviene personalmente è quella che ha attivato la mediazione la domanda si espone al rischio di essere dichiarata improcedibile. Alla mancata partecipazione della parte senza giustificato motivo va ricordato che il D.lgs l28/2010 collega il fatto che il giudice può desumere argomenti di prova ai sensi dell art.116, 2 c. del c.p.c.. Gli addetti ai lavori sanno che la citata disposizione del codice di procedura civile consente al giudice di desumere argomenti di prova dalle condotte processuali delle parti e che è stata richiamata dal legislatore con una funzione deterrente al fine di indurre le parti a comparire. Come abbiamo sempre sostenuto solo se le parti si incontrano, una di fronte all altra e, tramite l abilità del mediatore riescono a colloquiare, può parlarsi di successo dello strumento alternativo alla giustizia; se, invece si elude questo momento si rimarrà sempre nella zona grigia della condizione di procedibilità della mediazione. Detto ciò il Tribunale di Roma con una sentenza di marzo 2015 interpreta il richiamo che il legislatore fa all art c. del c.p.c. nel senso che, attenendo lo stesso ai mezzi che il giudice valuta nell ambito delle prove dove si esplica il principio del suo libero convincimento, la mancata partecipazione della parte senza giustificato motiva costituirà a seconda dei casi un elemento integrativo per l accertamento e la prova di fatti a carico della parte chiamata o anche unica e sufficiente fonte di prova. Un altro tema di non minore importanza è quello degli effetti della domanda riconvenzionale nella mediazione. Il Tribunale di Roma, con una sentenza del novembre 2014, se ne occupa in modo preciso e compiuto. Va innanzitutto distinto se siamo nel caso di mediazione obbligatoria ex art.5 Dlgsl 28/10 o nel caso di mediazione demandata dal giudice. Fermo restando che qualunque sia la tipologia della mediazione essa deve riguardare l intero conflitto, nella prima ipotesi l improcedibilità per non
5 avere attivato la mediazione riguarda dolo le materie ex art.5 sia che si tratti di domanda dell attore sia che si tratti di domanda riconvenzionale del convenuto però l improcedibilità di una non attrae l altra se non rientra nelle materie. Nella seconda ipotesi, quando cioè è il giudice ad ordinare alle parti del giudizio di andare in Mediazione- che diventa obbligatoria indipendentemente dalla materia-, l improcedibilità si propaga a tutte le domande essendo necessario che almeno una delle parti presenti una domanda di mediazione riferita all intera controversia