Source: https://kadry.infor.pl/kadry/wynagrodzenia/skladniki_wynagrodzenia/104942,6,Wyrok-SN-z-dnia-10-stycznia-2006-r-sygn-I-UK-12105.html
Timestamp: 2020-02-23 04:15:14+00:00
Document Index: 58433268

Matched Legal Cases: ['art. 201', 'art. 12', 'art. 13', 'art. 80', 'art. 78', 'art. 233']

Wyrok SN z dnia 10 stycznia 2006 r. sygn. I UK 121/05 - Strona 6 - Składniki wynagrodzenia - Wynagrodzenia - Infor.pl
Jesteś tutaj: STRONA GŁÓWNA > Kadry > Wynagrodzenia > Składniki wynagrodzenia > Wyrok SN z dnia 10 stycznia 2006 r. sygn. I UK 121/05
Udział w posiedzeniach zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością należy do pracowniczych obowiązków członka zarządu zatrudnionego na stanowisku wiceprezesa zarządu.
Engelbert J. był zatrudniony w Spółce „E." na stanowisku wiceprezesa jej zarządu; będący członkiem zarządu Andrzej L, jako - początkowo kierownik „E.", a następnie kierownik Zakładu. Ich sytuacja formalna była zatem odmienna. Z racji zajmowanego przez Engelberta J. stanowiska (rodzaju pracy) udziałw posiedzeniach zarządu należałdo jego pracowniczych obowiązków. Tej treści obowiązek Andrzeja L. nie wynikał z zajmowanego stanowiska, ale z łączącego go ze Spółką stosunku organizacyjnego (art. 201 k.h.). Udziałw posiedzeniach zarządu spółki nie jest bowiem obowiązkiem pracowniczym członka zarządu zatrudnionego w tej spółce na innym niżprezes, wiceprezes lub członek zarządu stanowisku, jeżeli nie został wyraźnie przewidziany w umowie o pracę. Trafność takiego rozumowania zdają się potwierdzać przepisy podatkowe. Korzyść uzyskana przez członka zarządu spółki kapitałowej z tytułu udziału w posiedzeniach zarządu może być albo przychodem w rozumieniu art. 12 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (jednolity tekst: Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) albo przychodem z działalności wykonywanej osobiście w rozumieniu art. 13 pkt 7, w zależności od tego czy udziałten jest czynnością członka zarządu wykonywaną w ramach stosunku zatrudnienia, czy na podstawie samego tylko aktu ustanowienia.
Podniesiony w kasacji zarzut naruszenia art. 80 k.p. mógłby byćodnoszony tylko do wynagrodzenia za udział w posiedzeniach zarządu Spółki otrzymywanego przez Engelberta J., bo tylko do jego obowiązków pracowniczych należało uczestnictwo w posiedzeniach zarządu. Zarzut ten jest jednak o tyle nietrafny, że dla prawidłowego rozstrzygnięcia rozpoznawanej sprawy obojętne było czy wynagrodzenie wypłacane za udziałw posiedzeniach zarządu stanowiło składnik wynagrodzenia za pracę, czy nie. Istotna była natomiast kwalifikacja tego wynagrodzenia jako przychodu z pracy, a takim było ono - w świetle przytoczonych wyżej przepisów - niewątpliwie. Poza tym, bardziej usprawiedliwione byłoby powołanie art. 78 k.p., który to przepis odnosi obowiązek zapłaty za pracę do jej rodzaju, ilości i jakości.
Częściowo tylko zasadny jest także zarzut naruszenia art. 233 k.p.c, a mianowicie w takiej części, w jakiej Sąd drugiej instancji ocenił, że z faktu zatrudnienia Engelberta J. w ramach stosunku pracy na stanowisku wiceprezesa zarządu Spółki „E." nie wynika pracowniczy obowiązek uczestniczenia w posiedzeniach tego zarządu, bowiem ocena, że Andrzej L. jako pracownik nie był zobowiązany do udziału w posiedzeniach zarządu jest prawidłowa.