Source: http://old.lhr.md/news/371.html
Timestamp: 2020-08-04 06:10:26+00:00
Document Index: 44429281

Matched Legal Cases: ['articolul 13', 'articolul 5', 'articolul 5', 'articolul 329', 'articolul 329', 'articolul 2', 'articolul 6', 'articolul 13', 'articolul 2', 'articolul 2', 'articolul 13', 'articolul 3', 'articolul 3', 'articolul 8', 'articolul 13']

�n luna mai 2013 CtEDO a comunicat Guvernului Moldovei urm?toarele cereri: Mitu ?i al?ii c. Moldovei (53603/10), Berber c. Moldovei (32528/10), Ciobanu c. Moldovei (69829/11), Doroseva c. Moldovei (39553/12), I.P. c. Moldovei (33708/12), Pasa c. Moldovei (50473/11), Ciobanu c. Moldovei (62578/09), Soyma c. Moldovei, Rusiei ?i Ucrainei (1203/05), Apcov c. Moldovei (13463/07), Cazanbaev c. Moldovei (32510/09), Cristioglo c. Moldovei (24163/11), Lupacescu c. Moldovei (629/13), Mescereacov c. Moldovei (61050/11), Iovanovski c. Moldovei (8006/08), Banari c. Moldovei (74450/11), Nedelcu c. Moldovei (35149/10), Okolisan c. Moldovei (33200/11), Niholat c. Moldovei (18706/10), Ravlo c. Moldovei (31747/03) ?i Cornei c. Moldovei (11735/09).
�n cauza Mitu ?i al?ii c. Moldovei, reclamantele, Ecaterina M�?u, Marina Caidan ?i Iulia Priguza, sunt cet??eni ai Republicii Moldova, n?scute �n 1985, din Chi?in?u.
La 6 februarie 2003, prima reclamant?, av�nd v�rsta de 17 ani, a depus la procuratur? o pl�ngere penal? �mpotriva tat?lui s?u vitreg, S.M., acuz�ndu-l c? �ncep�nd cu prim?vara anului 2001 el a s?v�r?it asupra sa abuzuri sexuale ?i maltrat?ri regulate. �n fa?a procuraturii, mama primei reclamante a afirmat c? �n noaptea dintre 1 ?i 2 februarie 2003 l-a surprins pe so?ul s?u �n camera fiicei sale. Potrivit mamei, pe hainele lui S.M. ?i pe cear?af se g?seau urme de sperm?. Ulterior, S.M. a maltratat-o pe prima reclamant? ?i pe mama ei, ?in�ndu-le �nchise �n cas? timp de dou? zile.
La 6 februarie 2003, procurorul care conducea urm?rirea penal? a dispus efectuarea unei expertize medico-legale.
�ntre 7 ?i 14 februarie 2003, prima reclamant? a fost examinat? de c?tre un medic legist, care �n raportul din 17 februarie 2003 a constatat c? himenul nu a fost rupt ?i c? caracteristicile anatomice ale acestuia permit �ntre?inerea de rela?ii sexuale integrale f?r? lezarea membranei. Medicul legist nu a depistat urme de sperm? sau leziuni corporale vizibile.
La 28 februarie 2003, prima reclamant? ?i-a retras pl�ngerea. �n aceea?i zi, procurorul a emis o ordonan?? de �ncetare a urm?ririi penale. Potrivit rapoartelor medico-legale din 16 septembrie 2003 ?i 17 noiembrie 2003, mama primei reclamante prezenta urme de violen?? pe corp. Potrivit primei reclamante, mama sa a fost maltratat? de c?tre S.M.
La 2 aprilie 2004, mama primei reclamante a solicitat redeschiderea dosarului de urm?rire penal? �mpotriva lui S.M., sus?in�nd c? S.M. le-a violat ?i maltratat pe cea de-a doua ?i a treia reclamant?, care la data evenimentelor erau colege de clas? cu prima reclamant?.
La 1 iunie 2004, procurorul ierarhic superior a anulat ordonan?a de �ncetare din 28 februarie 2003, men?ion�nd c? nu a fost stabilit? cauza retragerii pl�ngerii din 6 februarie 2003, c? nici S. M. ?i nici a doua ?i a treia reclamant? nu au fost audia?i, ?i c? concluziile expertului legist nu au fost luate �n considerare. El a dispus efectuarea unei anchete suplimentare.
La 7 iunie 2004, a doua ?i a treia reclamant? au declarat c? la sf�r?itul anului 2001, �nceputul anului 2002, ele au fost violate de c?tre S.M. �n biroul s?u �n care au fost ademenite prin �n?el?ciune. A treia reclamant? a declarat c? a fost violat? a doua oar? �n iunie 2002, c�nd a r?mas �ns?rcinat?. Ulterior a f?cut o �ntrerupere de sarcin?.
La 10 iunie 2004, prima reclamant? a reiterat acuza?iile �mpotriva lui S.M., afirm�nd c? primul abuz sexual a avut loc �n iulie-august 1997. �ntre altele, ea a afirmat c? a r?mas �ns?rcinat? de la S.M. ?i c? a f?cut o �ntrerupere de sarcin? la 30 decembrie 2002. �n cele din urm?, prima reclamant? a explicat c? ?i-a retras pl�ngerea din 6 februarie 2002 din cauza amenin??rilor ?i a relelor tratamente din partea lui S.M. la adresa sa ?i a mamei sale.
�ntre timp, la 9 iunie 2004, procurorul l-a audiat pe medicul ginecolog R.P., care a afirmat c? �n iarna anului 2002-2003 a efectuat o �ntrerupere de sarcin? unei fete care a fost �nso?it? de S.M. La date diferite, S.M. a f?cut declara?ii �n fa?a procuraturii, neg�nd toate acuza?iile. La 28 iunie 2004, autorit??ile au �nceput urm?rirea penal? �mpotriva lui.
�ntre lunile august 2004 ?i ianuarie 2005, autorit??ile au audiat pe reclamant?, pe S.M. ?i al?i martori. De asemenea, ele au consultat registrele medicale, �ns? nu au identificat nicio men?iune despre avorturile efectuate de prima ?i a treia reclamant?. La 6 ianuarie 2005, procuratura a �ncetat urm?rirea penal? pe motivul lipsei elementelor constitutive ale infrac?iunii.
La 28 februarie 2005, primul procuror adjunct al Procuraturii Generale a anulat ordonan?a respectiv? ?i a dispus efectuarea unei anchete suplimentare. La 15 septembrie 2005, procuratura a dispus efectuarea unei expertize medico-legale suplimentare primei reclamante.
�ntre 18 ?i 28 februarie 2006, reclamanta a fost examinat? de o comisie de medici legi?ti, care au constatat c? ipoteza unui avort nu este exclus?, �ns? data exact? a acestuia era imposibil de stabilit la acel moment.
La 10 octombrie 2006, procurorul care conducea urm?rirea penal? a emis o nou? ordonan?? de �ncetare a urm?ririi penale. La 10 noiembrie 2006, procurorul ierarhic superior a anulat ordonan?a respectiv?.
La 6 martie 2007, a doua ?i a treia reclamant? au fost examinate de medici psihiatri, care au constatat c? faptele relatate de acestea nu sunt coerente ?i au conchis c? depozi?iilor lor sunt false. La o dat? necunoscut?, doctorul ginecolog R.P. a fost audiat din nou de autorit??i. El a negat faptul c? a efectuat o �ntrerupere de sarcin? primei reclamante.
La 16 mai 2007, procurorul a emis o ordonan?? de �ncetare a urm?ririi penale pentru lips? de probe. La 8 octombrie 2007, judec?torul de instruc?ie a respins pl�ngerea reclamantelor. La 11 martie 2008, Curtea Suprem? de Justi?ie a admis recursul �n anulare declarat de reclamante ?i a anulat ordonan?a de �ncetare, constat�nd c? procuratura nu a efectuat o anchet? detaliat? ?i a dispus reluarea urm?ririi penale.
La 10 noiembrie 2008, prima reclamant? a fost examinat? de medici psihiatri, care au conchis c? aceasta nu prezint? semne de tulburare a personalit??ii. La 30 decembrie 2008, procuratura a emis a cincea ordonan?? de �ncetare a urm?ririi penale. La 14 iulie 2009, procurorul ierarhic superior a anulat ordonan?a respectiv? ?i a dispus reluarea urm?ririi penale.
La 5 iunie 2009, procuratura a emis a ?asea ordonan?? de �ncetare a urm?ririi penale. La 14 iulie 2009, procurorul ierarhic superior a anulat respectiva ordonan??.
La 13 noiembrie 2009, procuratura a emis a ?aptea ordonan?? de �ncetare a urm?ririi penale, men?ion�nd c? prima reclamant? nu a indicat �n pl�ngerea sa din 6 februarie 2003 c? a r?mas �ns?rcinat? ?i c? ulterior ea a ?i-a retras pl�ngerea. De asemenea, procurorul a men?ionat c? declara?iile celorlalte dou? reclamante sunt contradictorii ?i c? S.M. ?i mama primei reclamante se afl? �n litigiu de partajare a bunurilor, ceea ce ar putea explica acuza?iile false �mpotriva lui S.M.
La 13 mai 2010 a fost emis? ultima ordonan?? de �ncetare a urm?ririi penale, care a fost confirmat? de judec?torul de instruc?ie din cadrul Judec?toriei Botanica.
La 24 octombrie 2011, prima ?i a doua reclamant? au ac?ionat statul �n justi?ie pentru compensarea prejudiciului cauzat de durata excesiv? a urm?ririi penale exercitate �mpotriva lui S.M. Ele au invocat Legea 87 din 1 iulie 2011 privind repararea de c?tre stat a prejudiciului cauzat prin �nc?lcarea dreptului la judecarea �n termen rezonabil a cauzei sau a dreptului la executarea �n termen rezonabil a hot?r�rii judec?tore?ti.
La 22 martie 2012, Curtea de Apel Chi?in?u a respins ac?iunea ca ne�ntemeiat?. Prima ?i a doua reclamant? au declarat apel.
La 25 iulie 2012, Curtea Suprem? de Justi?ie a casat hot?r�rea instan?ei inferioare, constat�nd c? autorit??ile p�r�te nu au dat dovad? de diligen?? ?i celeritate �n exercitarea urm?ririi penale. Curtea Suprem? de Justi?ie a acordat celor dou? reclamante c�te 30 000 de lei (�n jur de 1900 de euro) cu titlu de desp?gubiri morale.
Invoc�nd �nc?lcarea articolelor 3 ?i 8 ale Conven?iei, reclamantele s-au pl�ns de lipsa unei investiga?ii efective pe marginea acuza?iilor lor de abuz sexual s?v�r?it de S.M.
1. Av�nd �n vedere protec?ia procedural? �mpotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea paragraful 131 al hot?r�rii Labita c. Italie [GC], no 26772/95, CEDH 2000-IV) ?i obliga?ia pozitiv? de protejare a integrit??ii fizice a persoanelor (M.C. c. Bulgarie, nr. 39272/98, � 150 ?i 152, CEDH 2003‑XII), a respectat procedura desf??urat? �n spe?? de autorit??ile interne exigen?ele articolelor 3 ?i 8 ale Conven?iei?
2. Au dispus reclamantele, �n conformitate cu articolul 13 al Conven?iei, de un recurs intern efectiv �n cadrul c?ruia s? aib? posibilitatea s? invoce pl�ngerile privind �nc?lcarea Conven?iei?
Reclamantele sunt reprezentate �n fa?a Cur?ii de dl ?. Demian, avocat �n Chi?in?u.
�n cauza Berber c. Moldovei reclamantul, Vitalie Berber, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut �n 1982. El locuie?te la Chi?in?u.
La o dat? nespecificat?, autorit??ile au pornit o cauz? penal? �n urma unui furt comis la sediul unei companii. La 3 decembrie 2009, autorit??ile l-au re?inut pe reclamant sub b?nuiala de a fi comis furtul.
Ulterior, procurorul responsabil de cauz? l-a pus pe reclamant sub �nvinuire pentru s?v�r?irea infrac?iunii de furt calificat ?i a cerut arestarea lui preventiv?. Reclamantul a contestat arestul preventiv ?i a solicitat s? fie pus �n arest la domiciliu. El a argumentat prin faptul c? nu are antecedente penale, are un domiciliu stabil, documentele i-au fost sechestrate ?i c? nu are inten?ia s? fug?.
La 5 decembrie 2009, judec?torul de instruc?ie din cadrul Judec?toriei Centru (Chi?in?u) a emis un mandat de arest preventiv pentru 30 de zile. Judec?torul a motivat decizia sa, pe de o parte, prin gravitatea pedepsei ?i, pe de alt? parte, prin pericolul de a fugi ?i prin riscul de a se sustrage de la r?spundere.
Reclamantul a atacat �ncheierea. El a subliniat c? judec?torul de instruc?ie nu a motivat �ncheierea ?i c? nu a examinat argumentele �n favoarea sa. Reclamantul s-a pl�ns totodat? de faptul c? cererea lui de a i se oferi acces la materialele din dosar, formulat? �n fa?a judec?torului de instruc?ie, nu a fost examinat?. �n cele din urm?, el a men?ionat c? procuratura nu a prezentat dosarul s?u la judec?torul de instruc?ie.
La 16 decembrie 2009, Curtea de Apel Chi?in?u a respins recursul reclamantului. Instan?a a considerat c? arestarea preventiv? este justificat? de complexitatea cauzei, de gravitatea infrac?iunii, de pericolul de a se ascunde ?i de riscul de a comite o nou? infrac?iune. De asemenea, instan?a a mai ad?ugat c? odat? ce urm?rirea penal? nu a fost finalizat?, exist? riscul ca reclamantul s? �mpiedice �nf?ptuirea justi?iei.
La o dat? nespecificat?, procurorul a solicitat prelungirea arestului preventiv pe �nc? 30 de zile.
La 29 decembrie 2009, judec?torul de instruc?ie din cadrul Judec?toriei Centru (Chi?in?u) a admis cererea. Instan?a a ?inut cont de complexitatea cauzei ?i de necesitatea de continuare a urm?rii penale. Judec?torul a considerat c? �n cazul eliber?rii exist? riscul �mpiedic?rii �nf?ptuirii justi?iei ?i c? gravitatea pedepsei l-s putea face pe reclamant s? se ascund?.
Reclamantul a declarat recurs �mpotriva �ncheierii de prelungire a arestului preventiv. El a subliniat faptul c? nu a avut acces la dosarul de urm?rire penal? pentru a-?i preg?ti ap?rarea. De asemenea, el a reclamat faptul c? judec?torul de instruc?ie a prelungit m?sura preventiv? doar �n baza cererii procurorului.
La 14 ianuarie 2010, Curtea de Apel Chi?in?u a respinsa recursul reclamantului, f?r? s? r?spund? la argumentele invocate de reclamant �n recurs.
La o dat? necunoscut?, procurorul a solicitat prelungirea arestului preventiv a reclamantului cu �nc? 30 de zile. Reclamantul a f?cut obiec?ie, cer�nd s? fie aplicat? m?sura preventiv? cu arestul la domiciliu.
La 29 ianuarie 2010, judec?torul de instruc?ie din cadrul Judec?toriei Centru (Chi?in?u) a admis cererea procurorului, reiter�nd motivele care au stat la baza �ncheierii precedente din 29 decembrie 2009 (a se vedea mai sus).
Reclamantul a atacat �ncheierea cu recurs, invoc�nd neexaminarea cererilor adresate judec?torului de instruc?ie �n privin?a arestului la domiciliu. Reclamantul s-a pl�ns ?i de lipsa motivelor pertinente ?i suficiente pentru men?inerea arestului preventiv ?i imposibilitatea de a ob?ine acces la dosarul de urm?rire penal?. �n cele din urm?, el a subliniat iar??i faptul c? judec?torul de instruc?ie a adoptat �ncheierea privind prelungirea arestului preventiv doar �n baza cererii procurorului.
La 8 februarie 2010, Curtea de Apel Chi?in?u a respins recursul reclamantului.
La 1 martie 2010, judec?torul de instruc?ie a decis s? aplice fa?? de reclamant m?sura preventiv? de arest la domiciliu. Rezultatul urm?ririi penale �mpotriva reclamantului nu se cunoa?te.
Invoc�nd articolul 5 � 3 al Conven?iei, reclamantul s-a pl�ns de faptul c? arestul s?u preventiv nu s-a bazat pe motive pertinente ?i suficiente. De asemenea, el s-a pl�ns de faptul c? instan?ele de judecat? interne nu au considerat aplicarea unei m?suri preventive mai pu?in intruzive. �n baza articolului 5 � 4 al Conven?iei reclamantul s-a pl�ns de faptul c? �n cursul procedurii privind aplicarea m?surii preventive el nu a avut acces la dosarul de urm?rire penal?.
1. A fost lipsit reclamantul de libertate contrar articolului 5 � 1 al Conven?iei? ?i anume, privarea de libertatea aplicat? asupra lui a fost conform? legisla?iei interne? Au luat �n considerare instan?ele de judecat? aplicarea unei m?suri mai pu?in intruzive (a se vedea, de exemplu, Ambruszkiewicz c. Pologne, nr. 38797/03, � 31, 4 mai 2006)?
2. Au fost respectate garan?iile procedurale ale reclamantului prev?zute de articolul 5 � 4 al Conven?iei (a se vedea, de exemplu, Lebedev c. Russie, nr. 4493/04, � 77, 25 octombrie 2007)?
Reclamantul este reprezentat �n fa?a Cur?ii de T. Osoianu, avocat �n Ialoveni.
�n cauza Ciobanu c. Moldovei (69829/11), reclamanta, Veronica Ciobanu, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut? �n 1974 ?i locuie?te �n Str??eni.
�n baza unui acord �ncheiat �ntre Guvernul Rom�niei ?i Ministerul Tineretului ?i Sportului al Republicii Moldova (Ministerul), 180 de tineri moldoveni, printre care ?i fiul reclamantei, urmau s? participe la o tab?r? de var? la Sulina (Rom�nia), pe litoralul M?rii Negre, �n perioada 5-12 iulie 2010. �n conformitate cu ordinul Ministerului din 1 iulie 2010, grupul de tineri a fost �nso?it de trei angaja?i ai Ministerului care au fost desemna?i ca responsabili de grup.
La data evenimentelor, fiul reclamantei avea cincisprezece ani.
La 9 iulie 2010, �n jurul orei 15.30, fiul reclamantei, �nso?it de c�?iva amici, s-au �ndreptat spre plaja special amenajat? pentru sc?ldat ?i a intrat �n ap? �n locul �n care unul din bra?ele Dun?rii se vars? �n mare. Fiul reclamantei a fost luat de curent ?i s-a �necat. Corpul s?u nu a fost g?sit.
La 15 septembrie 2010, procuratura moldoveneasc? a pornit o cauz? penal? �mpotriva celor trei angaja?i ai Ministerului, acuz�ndu-i de neglijen?? �n serviciu care a provocat decesul unei persoane (articolul 329 � 2 a) al Codului penal).
La 4 martie 2011, procurorul responsabil de caz a emis o ordonan?? de clasare a cauzei penale, men?ion�nd c?, �n conformitate cu regulamentul taberei de var? adoptat de autorit??ile rom�ne, sc?ldatul se permitea doar �n locurile special amenajate, �n prezen?a ?i sub supravegherea responsabililor de grup ?i doar dac? semnalizarea ?i salvamarii permitea acest lucru. Procurorul a mai notat c? cei trei angaja?i ai Ministerului au declarat c? nu au primit instruc?iuni privind obliga?iile sau sarcinile pe care trebuie s? le respecte �n timpul taberei de var?. �n acela?i timp, procurorul a constatat c? subiectul infrac?iunii prev?zut? de articolul 329 al Codului penal este �persoana cu func?ie de r?spundere� ?i c? cei trei angaja?i nu de?ineau astfel de func?ii. El a concluzionat c? nu sunt �ntrunite elementele constitutive ale infrac?iunii.
Reclamantul a atacat ordonan?a la procurorul ierarhic superior.La 4 mai 2011, adjunctul Procurorului general al or. Chi?in?u a respins pl�ngerea reclamantei.
Reclamanta a atacat ordonan?a de respingere la judec?torul de instruc?ie din cadrul Judec?toriei R�?cani, care, la 7 iulie 2011, a respins pl�ngerea reclamantei.
Reclamanta a invocat articolul 2 al Conven?iei �n privin?a mor?ii fiului ei �n tab?ra de var?. De asemenea, ea a invocat articolul 6 al Conven?iei �n privin?a neefectu?rii unei investiga?ii efective. �n fine, reclamanta a invocat articolul 13 al Conven?iei coroborat cu articolul 2 �n privin?a lipsei unui recurs intern efectiv.
1. A fost �nc?lcat �n spe?? dreptul fiului reclamantei la via??, contrar articolului 2 al Conven?iei? ?i anume, a respectat statul obliga?iile sale pozitive care reies din articolul 2 al Conven?iei (a se vedea, de exemplu, Pereira Henriques c. Luxembourg, nr. 60255/00, �� 54 ?i 56, 9 mai 2006) ?
2. S-a conformat investiga?ia efectuat? de autorit??ile interne �n spe?? exigen?elor articolului 2 al Conven?iei �n ceea ce prive?te protec?ia procedural? a dreptului la via?? (a se vedea paragraful 104 al hot?r�rii Salman c. Turquie [GC], nr. 21986/93, CEDH 2000-VII)?
3. A dispus reclamanta, �n conformitate cu articolul 13 al Conven?iei, de un recurs intern efectiv �n cadrul c?ruia s? poat? invoca pl�ngerile privind �nc?lcarea articolului 2?
�n cauza Doroseva c. Moldovei, reclamanta, Ecaterina Doroseva, este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut? �n 1978 ?i locuie?te �n Chi?in?u.
La 11 noiembrie 2009, �n jurul orei 23.30, reclamanta a fost re?inut? pe strad? de c�?iva poli?i?ti �n civil fiind acuzat? de posesie de droguri. Potrivit reclamantei, ea a fost maltratat? de c?tre poli?i?ti �nainte de a fi transportat? la comisariatul de poli?ie, unde a fost ?inut? p�n? �n diminea?a urm?toare.
�n raportul medical din 13 noiembrie 2009, medicul legist a constat c? reclamanta prezenta numeroase v�n?t?i pe fa??, bra?e ?i ?olduri. Examenul radiologic al craniului reclamantei, care potrivit raportului medical a fost efectuat �n acea zi, a ar?tat c? reclamanta avea nasul rupt.
La 15 noiembrie 2009, reclamanta a fost consultat? de un neurolog care a constatat c? ea a suferit o contuzie la cap.
La 14 ianuarie 2010, reclamanta a depus la procuratur? o pl�ngere penal? denun?�nd relele tratamente aplicate de poli?i?ti la 11 noiembrie 2009.
La 1 aprilie 2010, Procuratura R�?cani a emis o ordonan?? de ne�ncepere a urm?ririi penale pe motiv c? pl�ngerea reclamantei este ne�ntemeiat?. Procuratura a ajuns la aceast? concluzie �n urma audierii poli?i?tilor acuza?i, care au negat faptul c? au maltratat-o pe reclamant?.
La 15 octombrie 2010, procurorul ierarhic superior din cadrul aceleia?i procuraturi a repins pl�ngerea reclamantei.
La 29 noiembrie 2010, judec?torul de instruc?ie din cadrul Judec?toriei R�?cani a admis recursul reclamantei ?i a dispus reexaminarea cauzei reclamantei. Judec?torul a constatat c? urm?rirea penal? efectuat? de procuratur? este superficial? ?i incomplet?.
La 20 mai 2010, Procuratura R�?cani a emis o nou? ordonan?? de ne�ncepere a urm?ririi penale. De data aceasta, procurorul a argumentat c? �n urma verific?rilor efectuate, radiografia nasului reclamantei nu a fost f?cut? �n data de 13 noiembrie 2009 ci �n 10 noiembrie 2009. Ordonan?a procurorului nu con?ine o explica?ie �n privin?a concluziilor exper?ilor medico-legi?ti cuprinse �n raportul medical ?i potrivit c?rora radiografia respectiv? a fost f?cut? �n data de 13 noiembrie 2009. Aceast? ordonan?? a fost confirmat? de procurorul ierarhic superior la 26 septembrie 2011 ?i de judec?torul de instruc?ie din cadrul Judec?toriei R�?cani la 1 noiembrie 2011.
Reclamanta sus?ine c? a avut loc �nc?lcarea articolului 3 al Conven?iei at�t sub aspect de fond c�t ?i sub aspect procedural.
1. A fost reclamanta maltratat?, contrar articolului 3 al Conven?iei (a se vedea, de exemplu, Tomasi v. France, hot?r�re din 27 august 1992, Series A nr. 241 A)?
2. Av�nd �n vedere protec?ia procedural? �mpotriva relelor tratamente, prev?zut? de articolul 3 al Conven?iei (a se vedea Labita v. Italy [GC], nr. 26772/95, � 131, ECHR 2000-IV), au efectuat autorit??ile na?ionale vreo investiga?ie �n prezenta cauz?? Dac? da, a fost aceasta efectiv? �n sensul articolului respectiv?
Guvernul este rugat s? prezinte o copie integral? a dosarului care vizeaz? urm?rirea penal? pornit? de procuratur? pe marginea pl�ngerii penale a reclamantei.
Reclamanta este reprezentat? �n fa?a Cur?ii de dl R. Zadoinov, avocat �n Chi?in?u.
�n cauza I.P. c. Moldovei Reclamanta, dna I.P., este cet??ean al Republicii Moldova, n?scut? �n 1987. Ea locuie?te �n Chi?in?u.
�n seara zilei de 10 mai 2010, reclamanta a fost acostat? pe strad? de fostul ei prieten O.P., care a for?at-o s? intre �ntr-o ma?in?. Ea a �ncercat s? fug?, dar O.P. s-a comportat violent ?i a amenin?at-o. Potrivit reclamantei, el a lovit-o cu pumnii, a tras-o de p?r ?i a amenin?at-o de fiecare dat? c�nd a �ncercat s? ias? din ma?in?.
La miezul nop?ii, reclamanta ?i O.P. au ajuns acas? la O.P., �ntr-un sat de l�ng? Chi?in?u. O.P. a �ncuiat-o pe reclamant? �n cas? ?i a plecat pentru aproximativ 45 de minute. Reclamanta a �ncercat s? fug?, dar nu a reu?it, iar �n cas? nu exista niciun telefon. Dup? ce s-a �ntors, O.P. i-a spus s? se dezbrace ?i s? se culce cu el �n pat. Reclamanta s-a opus, dar O.P. i-a �nfr�nt rezisten?a atac�nd-o violent ?i amenin?�nd-o, dup? care a violat-o. Diminea?a, c�nd reclamanta a �ncercat s? plece din casa lui O.P., el a violat-o din nou, dup? care a chemat un taxi pentru ea.
La 11 mai 2010, reclamanta a depus o pl�ngere penal? �mpotriva lui O.P., efectu�nd o investiga?ie medico-legal?. Raportul medical �ntocmit �n aceea?i zi a constatat multiple v�n?t?i pe fa?a ?i toracele reclamantei ?i urme de sperm? �n vaginul ei.
La 14 mai 2010, O.P. a fost supus unui examen medico-legal la ordinul procurorului. Raportul medical a constat zg�rieturi de unghii pe g�tul lui. De asemenea, raportul medical a re?inut c? O.P. a negat orice raport sexual cu reclamanta, totodat?, insist�nd c? ambii parteneri au consim?it. De asemenea, el a explicat c? leziunile de pe corpurile lor sunt rezultatul unei b?t?i �ntre ei.
�n declara?ia dat? procurorului, O.P. a negat faptul c? a avut raporturi sexuale cu reclamanta la 11 mai 2010, declar�nd c? ultimul lor raport sexual a avut loc la 7 mai 2010.
La 6 august 2010, Procuratura Chi?in?u a emis o ordonan?? de ne�ncepere a urm?ririi penale. Procurorul s-a bazat pe versiunea faptelor indicat? de O.P., potrivit c?reia reclamanta s-a �nt�lnit cu el ?i a �ntre?inut cu el rela?ii sexuale timp de un an de zile. �n seara de 10 mai 2010, O.P. a venit la ea acas?, dar nu a g?sit-o. El a a?teptat-o, iar c�nd s-a �ntors, ei au �nceput s? se certe; el a lovit-o, iar ea l-a zg�riat pe g�t. Dup? aceea, ambii s-a clamat ?i s-au dus la O.P. acas?, unde au petrecut noaptea. De?i O.P. a declarat c? a nu a avut rela?ii sexuale cu reclamanta �n acea noapte, procurorul a re?inut �n ordonan?? c?, potrivit lui O.P., el ?i reclamanta au �ntre?inut rela?ii sexuale �n timpul acelei nop?i.
Procurorul a respins versiunea evenimentelor descris? de reclamant? pe motiv c? ea ar fi putut opune rezisten?? dac? ar fi vrut cu adev?rat. Procurorul a conchis c? reclamanta a fost de acord s? mearg? acas? la O.P. ?i c? p?rin?ii lui O.P. ar fi auzit dac? ea cu adev?rat ar fi opus rezisten??.
La 6 august 2010, Procuratura Chi?in?u a pornit o cauz? contraven?ional? pe numele lui O.P., care �ns? a fost ulterior �ncetat? pe motiv c? contraven?ia s-a prescris.
Reclamanta a contestat ordonan?a procuraturii, �ns? procurorul ierarhic superior din cadrul Procuraturii Chi?in?u i-a respins pl�ngerea la 9 decembrie 2010, f?r? a efectua cercet?ri suplimentare �n privin?a circumstan?elor cauzei.
La 7 februarie 2011, judec?torul de instruc?ie din cadrul Judec?toriei R�?cani a admis pl�ngerea reclamantei ?i a dispus reexaminarea cauzei. El a constatat c? investiga?ia a fost superficial? ?i incomplet?.
La 18 aprilie 2011, pl�ngerea reclamantei a fost din nou respins? de Procuratura Chi?in?u. Procurorul responsabil i-a audiat din nou pe reclamant? ?i pe O.P., care ?i-a men?inut versiunea ini?ial? a evenimentelor. Astfel, O.P. a sus?inut c? pe 11 mai 2010 el nu a avut rela?ii sexuale cu reclamanta, men?ion�nd c? pe 10 mai 2010 reclamanta a ie?it la plimbare cu un alt b?rbat, ?i anume cu colegul ei de camer?, ceea ce l-a f?cut pe O.P. gelos, deoarece s-a �ntors t�rziu acas? ?i c? l-a f?cut s? o a?tepte mai mult timp. P?rin?ii lui O.P., care locuiesc �ntr-o cas? al?turi de casa lui O.P., au declarat c? ei ?tiau c? reclamantul are o rela?ie cu reclamanta ?i c? ei nu au auzit zgomote �n seara de 11 mai 2010. Unul din prietenii lui O.P. a declarat c? ?tia despre faptul c? O.P. ?i reclamanta sunt �mpreun?. Procurorul a concluzionat ? reclamanta nu a fost violat? �n noaptea de 11 mai 2010 ?i c? urmele de sperm? din vagin au r?mas de la ultimul contact sexual cu O.P. �n acela?i timp, procurorul a sus?inut c?, chiar dac? ei au avut un contact sexual pe 11 mai 2010, acesta trebuie s? fi fost consim?it de ambii parteneri.
Procurorul a concluzionat c? reac?ia violent? a lui O.P. a fost provocat? de comportamentul amoral al reclamantei, care a ie?it la plimbare cu un alt b?rbat ?i nu i-a r?spuns la telefoanele lui O.P., �ntorc�ndu-se t�rziu acas? ?i f?c�ndu-l s? a?tepte o or? ?i jum?tate.
Pl�ngerea reclamantei a fost respins? la 22 august 2011 de c?tre procurorul ierarhic superior ?i la 23 noiembrie 2011 de c?tre Judec?toria R�?cani.
1. Reclamanta sus?ine c? statul, prin nerespectarea obliga?iilor sale pozitive �n privin?a investig?rii ?i judec?rii infrac?iunilor privind via?a sexual?, i-a �nc?lcat dreptul de a nu fi supus? tratamentului inuman ?i degradant, reprobat de articolul 3, ?i dreptul la respectul vie?ii private, ocrotit de articolul 8.
2. Reclamanta sus?ine c? nu a dispus de niciun recurs na?ional efectiv �n cadrul c?ruia s? pretind? repararea ?i compensarea �nc?lc?rii drepturilor sale. Ea a reclamat �nc?lcarea articolului 13 coroborat cu articolele 3 ?i 8 ale Conven?iei.
1. Av�nd �n vedere protec?ia procedural? �mpotriva tratamentelor inumane ?i degradante, precum ?i obliga?ia pozitiv? a statului �n raport cu dreptul reclamantei la respectul vie?ii private, a �nc?lcat investiga?ia efectuat? de c?tre autorit??ile na?ionale �n prezenta cauz? articolele 3 ?i 8 ale Conven?iei (a se vedea M.C. v. Bulgaria, nr. 39272/98, ECHR 2003 XII)?
2. A dispus reclamanta, �n conformitate cu articolul 13 al Conven?iei, de un recurs intern efectiv �n ceea ce prive?te pl�ngerile sale �ntemeiate pe articolele 3 ?i 8 ale Conven?iei? ?i anume, a avut ea posibilitatea efectiv? de a reclama compensa?ii �n cadrul unor proceduri civile?
Guvernul a fost rugat s? prezinte o copie integral? a dosarului cauzei privind urm?rirea penal? efectuat? de procuratur? pe marginea acuza?iilor reclamantei de viol ?i maltratare.
Reclamanta este reprezentat? �n fa?a Cur?ii de I. Dodon, avocat �n Chi?in?u.