Source: http://kraken.slv.cz/6Azs258/2005
Timestamp: 2018-09-20 11:44:40+00:00
Document Index: 44623816

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 91', 'soud ', '§ 16', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

6Azs258/2005
è. j. 6 Azs 258/2005-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: R. K . , zastoupen Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 5. 2005, è. j. 60 Az 175/2004-54,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Plzni è. j. 60 Az 175/2004-54 ze dne 5. 5. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-784/LE-B01-B03-2004 ze dne 6. 12. 2004, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu spoèívající v nesprávném právním posouzení otázky, a sice v tom, zda je mo¾no na stì¾ovatele vztáhnout § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, tedy zda stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu byla podána zjevnì nedùvodnì. Stì¾ovatel soudu popisuje situaci, v ní¾ opou¹tìl zemi svého pùvodu, zejména uvádí, ¾e se dostal do finanèních potí¾í, nebyl schopen si legálními prostøedky zajistit prostøedky na svoji ob¾ivu a nezbylo mu, ne¾ vycestovat a po¾ádat o udìlení azylu. Pokud by stì¾ovatel ¾ádal o zprostøedkování zamìstnání nebo o výplatu sociálních dávek, byl odmítnut. Stì¾ovatel v této souvislosti dovozuje, ¾e je u nìj dán dùvod k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel patøí do sociální skupiny nezamìstnaných, pøitom zemì stì¾ovatelova pùvodu tuto situaci toleruje, resp. podporuje. V postupu orgánù státní moci v zemi svého pùvodu stì¾ovatel shledává naplnìní humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu. Na základì právì uvedeného stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Kromì toho stì¾ovatel namítá i vady øízení pøed ¾alovaným, který neprovedl dostateèné dokazování, pøitom na základì zji¹tìného stavu nebylo mo¾no spravedlivì rozhodnout. ®alovaný nerespektoval skuteènost, ¾e stì¾ovatel má velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o persekuci v zemi svého pùvodu. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud se mìl na základì jím podané ¾aloby zabývat i dodr¾ením procesních pøedpisù v øízení pøed ¾alovaným, co¾ neuèinil, a dovozuje z toho kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Krajský soud posoudil dle stì¾ovatele nesprávnì právní otázku, zda správní øízení pøedcházející podání ¾aloby netrpìlo procesní vadou. Navíc stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení splnìní podmínky pøeká¾ky vycestování, nebo» stì¾ovateli v pøípadì návratu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení, pøitom bude-li zji¹tìno, ¾e v Èeské republice po¾ádal o udìlení azylu, bude podroben persekuci. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatel navrhuje pøiznání odkladného úèinku jím podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, dùvody podle § 12 a¾ § 14 se za této situace ¾alovaný nezabýval a kasaèní stí¾nost je podána nedùvodnì. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující pro posouzení této právní vìci rozhodné skuteènosti: stì¾ovatel opustil zemi svého pùvodu z toho dùvodu, ¾e odcházel za prací a ¾e se hodlal o¾enit se svojí pøítelkyní, s ní¾ má syna-výslovnì stì¾ovatel uvedl, ¾e jde o dùvody rodinné. Do Èeské republiky stì¾ovatel pøicestoval v kvìtnu roku 1995, nejprve ¾il v P., poté a¾ do roku 2004 v M. Tam byl zadr¾en policií. Pøedtím mu bylo udìleno správní vyho¹tìní ji¾ dvakrát, ale z Èeské republiky neodcestoval. ®alovaný zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Jak vyplývá z obsahu soudního spisu, toto rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou formuláøového typu, jí¾ namítal procesní pochybení ¾alovaného, pøitom se omezil na citaci § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), poru¹ení § 91 zákona o azylu a poru¹ení Ústavy Èeské republiky, a sice nerespektováním práva na rodinný ¾ivot. Krajský soud ¾alobu zamítl, pøitom dospìl k závìru, ¾e aplikace § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu byla dùvodná. Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 19. 5. 2005 a ten jej dne 25. 5. 2005 napadl kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a je pøípustná, nebo» se stì¾ovatel dovolává kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., pøitom procesní námitky vùèi postupu ¾alovaného nalézají alespoò v obecné rovinì své opory v ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud tedy napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v mezích kasaèní stí¾nosti a z øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o aplikaci § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu úèinného v dobì rozhodování ¾alovaného, ohlednì té Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e toto ustanovení bylo aplikováno dùvodnì a správnì. Podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Pokud stì¾ovatel do Èeské republiky pøicestoval v kvìtnu roku 1995 a o azyl po¾ádal a¾ v roce 2004 po tøetím zadr¾ením policií, kdy mu hrozilo v poøadí ji¾ tøetí vyho¹tìní, jsou podmínky podávané z § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu splnìny beze zbytku. Tvrdí-li za této situace stì¾ovatel, ¾e je u nìj dán dùvod k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny nezamìstnaných, pøitom v postupu orgánù státní moci v zemi svého pùvodu stì¾ovatel shledává naplnìní humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu, pak tato tvrzení nejsou ve vztahu k dùvodùm, pro které byla jeho ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta, tvrzeními jakkoli relevantními. Ustanovením § 12 zákona o azylu se ¾alovaný pøi zji¹tìní dùvodu podávaného z § 16 odst. 1 písm. k) tého¾ zákona zabývat nemìl, pøitom tak ani neèinil. Pokud nebyly dùvody podle § 12 zákona o azylu posuzovány, nemohl se ¾alovaný jejich posuzováním dopustit nezákonnosti. Toté¾ platí ohlednì aplikace § 14 zákona o azylu. Pro rozhodování ¾alovaného o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v § 13 a § 14 zákona je urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Tyto dùvody v¹ak pøi zamítnutí ¾ádosti s odkazem na § 16 odst. 1 písm. k) zákona zji¹»ovány nejsou, a proto ¾alovaný nepochybil, pokud se jimi vùbec zabýval. Toté¾ platí pro konstatování neexistence pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Z tìchto dùvodù tedy nebylo dùvodu, aby k uplatnìným ¾alobním bodùm bylo rozhodnutí ¾alovaného krajským soudem ru¹eno.
Za dùvodnou Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje ani stì¾ovatelovu námitku, ¾e krajský soud se mìl na základì jím podané ¾aloby zabývat i dodr¾ením správního øádu v øízení pøed ¾alovaným, av¹ak neuèinil tak, pøípadnì tak uèinil nesprávnì. Tu z kasaèní stí¾nosti ¾ádná z právì uvedených variant nevyplývá jednoznaènì. Pøezkumná èinnost krajského soudu v øízeních o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù je vázána zásadou dispozièní, pøitom rozsah pøezkumu je determinován ¾alobními body, je¾ byly u soudu ve lhùtì uplatnìny. Krajský soud tedy pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí správního orgánu v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 vìta první s. ø. s.). Stì¾ovatel v ¾alobì obecným zpùsobem namítal procesní vady, jimi¾ trpìlo øízení pøed ¾alovaným, omezil se pøitom na citaci § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. Jde o námitky smìøující primárnì do zpùsobu a rozsahu, jakým ¾alovaný vedl v prùbìhu správního øízení dokazování. K otázce dostateènosti zji¹tìní skutkového a právního stavu se krajský soud vyjádøil, a sice souhrnným zpùsobem odpovídajícím míøe obecnosti, v jaké tuto otázku uèinil pøedmìtem pøezkumu sám stì¾ovatel. Úvahy soudu nalézají své opory v odùvodnìní napadeného rozsudku (str. 6 a 7). Ve vztahu k vymezení ¾alobních bodù zásadnì determinujících pøezkumnou èinnost soudu, v nich¾ se stì¾ovatel omezil na citaci jednotlivých ustanovení právních pøedpisù, ani¾ by vyvolal potøebu zabývat se konkrétnìj¹ími skutkovými tvrzeními, je¾ v ¾alobì absentovala, lze takový závìr soudu shledat dostaèujícím.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému náklady øízení, které by pøesáhly bì¾né náklady jeho administrativní èinnosti, nevznikly, a proto mu právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 7 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. nebylo pøiznáno.