Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/16CoE26/2012
Timestamp: 2020-04-08 08:27:16+00:00
Document Index: 15656584

Matched Legal Cases: ['§ 52', '§ 2', '§ 45', '§ 45', '§ 53', '§ 220', '§ 221', '§ 374', '§ 212', '§ 214', '§ 45', '§ 52', '§ 52', '§ 53', '§ 44', '§ 45', '§ 219', '§ 224', '§ 142', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'Súd ', '§ 52', '§ 2', '§ 45', 'súd ', '§ 45', 'súd ', 'Súd ', '§ 53', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 45', '§ 45', 'súd ', '§ 45', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 53']

KSKE 16 CoE 26/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 16 CoE 26/2012
KS v Košiciach, dátum 15.05.2012, sp.zn. KSKE 16 CoE 26/2012
zákon č. 258/2001 /SK/ZZ/2002/0 OSP
§ 52 ods. 1 zákona č. 258/2001 § 2 zákona č. 258/2001 § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 45 ods. 1 písm. b) OZ § 53 ods. 4 OZ § 220 OZ § 221 ods. 1 OSP § 374 ods. 4 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 45 zákona č. 244/2002 § 52 OZ § 52 ods. 1 OZ § 53 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 44 ods. 2 zákona č. 244/2002 § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 § 219 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP
OSSN 16ER489/2011
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 16CoE/26/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611211188 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7611211188.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: PRO CIVITAS, s.r.o., Hattalova 12/C, 831 03, Bratislava, IČO: 45869464, proti povinnému: Š. L., nar. XX.X.XXXX, bytom N., W. Z. XXX/X, o vymoženie pohľadávky vo výške 792,74 eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu, Ľudovíta Štúra 12, Michalovce, pod sp. zn. EX 2387/11, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves, č. k. 16Er/489/2011 zo dňa 14.12.2011 takto
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. EX 2387/11 zamietol.
V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa 27.6.2011 domáhal u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky voči povinnému na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej a.s. č. k. IDB0410062 zo dňa 12.5.2011.
Súd prvého stupňa z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku zistil, že právny predchodca oprávneného a povinný uzavreli dňa 17.12.2007 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX. S poukazom na ustanovenie § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka a § 2 zákona č.258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch uviedol, že je táto zmluva zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov ako podnikanie - oprávneným) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania) , ide o zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver (dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere) a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
S poukazom na znenie ustanovenia § 45 ods. 1, 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní uviedol, že ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom rozsudku nedostatky podľa § 45 ods. 1 písm. b/ alebo c/. Pre vyvodenie takýchto záverov však musí mať súd k dispozícii predovšetkým Zmluvu o úvere so
všetkými jej neoddeliteľnými prílohami, listinu obsahujúcu dohodu o tom, že riešenie sporov, ktoré vzniknú z konkrétneho zmluvného vzťahu budú zmluvné strany riešiť v rozhodcovskom konaní a preto je podstatná pre posúdenie exekučného titulu rozhodcovská doložka, najmä pri plneniach priznaných zo spotrebiteľských úverov, z ktorej vychádza aj plnenie v predmetnom rozhodcovskom rozsudku.
Súd z predloženej zmluvy o úvere zistil, že v článku 11 bod 11.2. veta druhá obchodných podmienok - rozhodcovská doložka je ustanovené, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody Klient prijíma návrh banky na riešenie vzájomných sporov vzniknutých na základe alebo súvisiacich so zmluvou o úvere a obchodnými podmienkami, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik zmluvy o úvere a obchodných podmienok, v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom zriadenom pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej a.s., podľa jeho vnútorných predpisov. Strany sporového konania sa rozhodnutiu rozhodcovského súdu podradia s tým, že toto rozhodnutie bude pre nich konečné a záväzné. Miestom rozhodcovského konania je Bratislava.
Takto formulovaná doložka má charakter neprijateľnej podmienky a ako taká bola a aj v súčasnosti s poukazom na ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka platného a účinného v čase uzavretia zmluvy. Za takéhoto stavu rozhodca nemal právomoc v tejto veci konať a rozhodovať. Nie je prípustné, aby súd povolil exekúciu voči povinnému na základe rozhodnutia, ktoré vydal orgán na ktorom sa oprávnený a povinný platne nedohodli. Rozhodcovský súd je napriek výsledku svojej činnosti v podobe rozhodcovského rozsudku vždy len súkromnoprávny orgán a rozhodcovské konanie je súkromnoprávnym konaním, ktoré má svoj základ v dohode účastníkov sa mu podriadiť.
Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. V odvolaní namietal predovšetkým, že nesúhlasí s dôvodmi na ktorých súd prvého stupňa založil svoju argumentáciu o neplatnosti rozhodcovskej doložky. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie vo veci C - 40/08 Asturcom Telecomunicationes SL proti Z. C. W., z ktorého rozhodnutia jednoznačne vyplývajú podmienky, za akých môže exekučný súd zasahovať do právoplatne skončenej veci. V prvom rade ide o zhodnotenie, či spotrebiteľ využil svoje procesné možnosti priznané zákonom. Dôsledkom postupu exekučného súdu je, že opomenutie či zmeškanie lehoty povinným nahradil exekučný súd svojim postupom ex offo, hoci ani ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní a ani ustanovenia Exekučného poriadku ho neoprávňujú iniciovať konanie.
K odvolaniu oprávneného sa písomne vyjadril súdny exekútor, ktorý uviedol, že s tvrdeniami oprávneného uvedenými v odvolaní súhlasí a navrhuje, aby súd odvolaniu oprávneného v plnom rozsahu vyhovel.
Materiálna stránka právoplatnosti rozhodcovského rozsudku nie je bezvýnimočná, ale z vážnych, v zákone stanovených dôvodov z nej existujú výnimky. Práve takouto výnimkou je ustanovenie § 45 zákona o rozhodcovskom konaní, ktoré obsahuje osobitný prieskumný inštitút, ktorým je prieskumná právomoc exekučného súdu. Toto ustanovenie umožňuje, ba ukladá exekučnému súdu zastaviť exekučné konanie ohľadom nároku priznanému rozhodcovským rozsudkom, ak tento vykazuje niektorú z vád uvedených v § 45 zákona o rozhodcovskom konaní. Podľa uvedeného ustanovenia je teda exekučný súd oprávnený posudzovať rozhodcovský rozsudok tak, ako keby právoplatný nebol a dáva mu právo posudzovať ho z hľadísk uvedených v § 45 zákona o rozhodcovskom konaní. Zo znení uvedených ustanovení vyplýva, že exekučný súd je oprávnený a povinný posudzovať, či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, a to berúc do úvahy vzťah výroku rozhodnutia, jeho odôvodnenia a zmluvy, na základe ktorej rozhodcovský súd nárok oprávneného posudzoval. Uvedené právo a povinnosť exekučného súdu vyplýva aj z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora, z ktorej vyplýva povinnosť súdu, aj v rámci výkonu rozhodnutia, chrániť práva spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany /napr. rozsudok zo dňa 6.10.2009 vo veci Asturcom Telecomunicaciones SL/ a posudzovať právny vzťah, na základe ktorého bol rozhodcovský rozsudok vydaný. Ak súd prvého stupňa takto posudzoval podmienky pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, konal v medziach zákonnej úpravy, a preto preskúmaním rozhodcovského rozsudku nedošlo k porušeniu práv oprávneného.
Ako vyplýva aj z predloženej zmluvy o úvere, rozhodcovská doložka je upravená v článku 11 bod 11.2. obchodných podmienok, kde je ustanovené, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody Klient prijíma návrh banky na riešenie vzájomných sporov vzniknutých na základe alebo súvisiacich so zmluvou o úvere a obchodnými podmienkami, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik zmluvy o úvere a obchodných podmienok, v rozhodcovskom konaní pred Stálym rozhodcovským súdom zriadenom pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej a.s., podľa jeho vnútorných predpisov. Strany sporového konania sa rozhodnutiu rozhodcovského súdu podradia s tým, že toto rozhodnutie bude pre nich konečné a záväzné.
Ustanovenie § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) obsahuje príkladný, teda neuzavretý výpočet neprijateľných podmienok v spotrebiteľských zmluvách. V tomto výpočte je s účinnosťou od 1.1.2008 výslovne uvedená aj neprijateľná podmienka, požadovanie od spotrebiteľa v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní. Len zo samej skutočnosti, že uvedená podmienka v tomto príkladnom výpočte sa v čase uzavretia zmluvy nenachádzala, nemožno vyvodiť, že vyžadovanie od spotrebiteľa v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní nie je neprijateľnou podmienkou obsiahnutou v spotrebiteľskej zmluve.