Source: http://kraken.slv.cz/3Ads38/2010
Timestamp: 2018-01-21 03:01:07+00:00
Document Index: 21925265

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3Ads38/2010
3 Ads 38/2010-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: E. G., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 6. 2009, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèky v Olomouci, ze dne 13. 1. 2010, è. j. 18 Cad 52/2009-29,
®alobkynì brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 6. 2009, è. x. Napadeným správním rozhodnutím ¾alované byl ¾alobkyni odòat plný invalidní dùchod. ®alovaná napadené rozhodnutí zdùvodnila tím, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Jeseník ze dne 20. 5. 2009 poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì z dùvodu jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu o 40%.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravì podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) dne 26. 1. 2010 kasaèní stí¾nost. Jeliko¾ stì¾ovatelka nebyla pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, krajský soud ji usnesením ze dne 5. 2. 2010 vyzval, aby ve lhùtì do jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila podání ze dne 26. 1. 2010 tak, ¾e bude zastoupena advokátem dle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. pøedlo¾í plnou moc, kterou udìlila advokátovi pro kasaèní øízení. Rovnì¾ krajský soud stì¾ovatelku vyzval k doplnìní nále¾itostí návrhu a uvedení dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka byla krajským soudem zároveò pouèena o tom, ¾e nebude-li zastoupena advokátem a nebudou-li doplnìny dùvody kasaèní stí¾nosti a v øízení nebude mo¾no pokraèovat, bude øízení o kasaèní stí¾nosti dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuto.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e z doruèenky zalo¾ené v soudním spise vyplývá, ¾e zásilka s vý¹e uvedenou výzvou krajského soudu byla stì¾ovatelce doruèena dnem 11. 2. 2010. Ve stanovené lhùtì v¹ak vady kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka neodstranila a ani nedolo¾ila doklad o plné moci udìlené advokátovi pro její zastupování v øízení o podané kasaèní stí¾nosti.
V rámci soudního pøezkumu kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud dle zákonem stanoveného procesního postupu nejdøíve zabývá splnìním zákonných procesních pøedpokladù jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti, øádné zastoupení stì¾ovatelky apod. A¾ v pøípadì naplnìní procesních podmínek øízení a absence ve¹kerých dùvodù nepøípustnosti je oprávnìn dále zkoumat dùvodnost kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka v¹ak nebyla zastoupena advokátem, i kdy¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti je toto zastoupení povinné.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. V daném pøípadì stì¾ovatelka pøes výzvu k dolo¾ení zastoupení advokátem a navzdory pouèení o mo¾ných následcích, plnou moc udìlenou advokátovi soudu nepøedlo¾ila; sama pøitom neprokázala vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem-pøípadnì vlastní vysoko¹kolské právnické vzdìlání stì¾ovatele-je pøitom obligátní podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat. Nedolo¾ení plné moci k zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, v posuzované vìci se v¹ak tento nedostatek ani na výzvu soudu odstranit nepodaøilo. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl pro nesplnìní uvedené podmínky øízení podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. u¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s. Posuzování existence podmínek øízení má pøitom pøednost pøed zkoumáním, zda byly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti.