Source: http://kraken.slv.cz/2Afs53/2005
Timestamp: 2018-08-20 03:52:46+00:00
Document Index: 26556970

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 46', '§ 55', '§ 65', '§ 103', '§ 65', '§ 268', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 48', '§ 54', '§ 55', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'Soud ', '§ 55', '§ 268', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

2Afs53/2005
è. j. 2 Afs 53/2005-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: B. P., spol. s r. o., zastoupený advokátem JUDr. Pavlem Klime¹em, se sídlem Dukelských hrdinù 14, Praha 7, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 9 Ca 148/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým tento soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Celního øeditelství Praha ( ¾alovaný ) ze dne 8. 4. 2003, è. j. 16632/02-21/II. Tímto rozhodnutím ¾alovaný podle ustanovení § 55b odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ) naøídil pøezkoumání rozhodnutí Celního úøadu Mladá Boleslav ze dne 18. 3. 2002, è. j. 01-806/02/11-14.
Mìstský soud v odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e podaná ¾aloba je podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) nepøípustná, jeliko¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného je vylouèeno ze soudního pøezkumu. Správní ¾alobou toti¾ lze napadnout jen takové rozhodnutí, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Citovaným rozhodnutím ¾alovaného v¹ak stì¾ovatel nemohl být dotèen na svých právech, proto¾e se jím o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo. Øízení podle ustanovení § 55b daòového øádu se toti¾ rozpadá do dvou fází: v první se rozhoduje o tom, zda pøezkoumání bude vùbec povoleno a ve (pøípadné) druhé fázi se rozhoduje o zmìnì èi zru¹ení pùvodního rozhodnutí. Jen takové dal¹í rozhodnutí mù¾e být pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Aktivní legitimace stì¾ovatele není dána ani ustanovením § 65 odst. 2 s. ø. s., jeliko¾ i v tomto pøípadì musí ¾aloba brojit proti rozhodnutí, zasahujícímu do právní sféry adresáta tohoto aktu, pouze umo¾òuje podat ¾alobu i tomu úèastníkovi správního øízení, jeho¾ hmotnìprávní sféra nebyla rozhodnutím dotèena (napø. obèanská sdru¾ení èi obce).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tvrdí, ¾e výklad ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., provedený mìstským soudem, je zu¾ující a domnívá se, ¾e zákonodárce v odst. 1 a 2 cit. ustanovení nerozli¹uje okruh úèastníkù, nýbr¾ dopad rozhodnutí správního orgánu na úèastníka øízení buï tím, ¾e jsou zasa¾ena jeho práva anebo ¾e samotným postupem do¹lo ke zkrácení na jeho právech, a to zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Tato ustanovení proto neslou¾í k rozli¹ení úèastníkù správního øízení, nýbr¾ ke zpùsobu poru¹ení jejich práv. V daném pøípadì pøedmìtným rozhodnutím nebyla stanovena daò, leè do¹lo pouze k rozhodnutí o zru¹ení pùvodních rozhodnutí celního úøadu v rámci autoremedury. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaného sice skuteènì nedo¹lo k pøímému zásahu do jeho práv, jedná se o nezákonný postup správního orgánu, vedoucí ke zkrácení jeho práv a v koneèném dùsledku i k obcházení ustanovení § 268 zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e skutkovì a právnì obdobnou kasaèní stí¾ností stejného stì¾ovatele se ji¾ zabýval v rozsudcích ze dne 4. 5. 2005, sp. zn. 7 Afs 8/2004 a sp. zn. 7 Afs 13/2004, od nich¾ neshledal racionální dùvod se v projednávané vìci jakkoliv odchýlit a v nich¾ konstatoval, ¾e rozhodnutí podle ustanovení § 55b odst. 1 daòového øádu jsou vylouèena z pøezkoumání soudem (obdobnì srov. napø. è. 14/2003 Sb. NSS nebo usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 A 143/2002, sp. zn. 7 A 54/2002).
Rozhodnutí vydaná podle ustanovení § 55b odst. 1 daòového øádu jsou toti¾ pova¾ována za výkon dozorèího práva. Tato rozhodnutí nezasahují do hmotnìprávních subjektivních práv a povinností daòového subjektu. Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti. S ohledem na pou¾itou legislativní zkratku lze dovodit, ¾e za rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení lze pova¾ovat pouze takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. stanoví, ¾e ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, je¾ nejsou rozhodnutími; na tom nic nemìní skuteènost, ¾e z formálního hlediska rozhodnutími nepochybnì jsou, pouze v¹ak nejsou takovými rozhodnutími, která zakládají ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Právì takovým úkonem je rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ pøezkumu se ¾alobce domáhá; ¾alobce napadeným rozhodnutím nemohl být zkrácen na svých právech, proto¾e se jím o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo.
Zákon è. 337/1992 Sb. toti¾ upravuje mo¾nost podat proti rozhodnutí správce danì øádné opravné prostøedky (èást ètvrtá, § 48 a násl.) a tzv. mimoøádné opravné prostøedky (èást pátá, § 54 a násl.), mezi nì¾ zákon zaøadil i pøezkoumávání daòových rozhodnutí podle § 55b tohoto zákona. V øízení o pøezkoumávání daòových rozhodnutí dle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb. mù¾e být vadné pravomocné rozhodnutí zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno, a to na základì ¾ádosti daòového subjektu a nebo z vlastního podnìtu kteréhokoli správce danì. Rozhodnutí o tom, zda pøezkoumání bude povoleno nebo naøízeno, vydává v¾dy instanènì vy¹¹í správce danì. Proti takovému rozhodnutí není pøípustný opravný prostøedek. Je-li pøezkoumání povoleno nebo naøízeno, má to odkladný úèinek vùèi rozhodnutí pøezkoumávanému. Po povolení nebo naøízení provádí nové øízení správce danì, který rozhodl v posledním stupni; je vázán právním názorem toho, kdo pøezkoumání povolil nebo naøídil; proti novému rozhodnutí ve vìci se lze odvolat. Z toho je patrno, ¾e øízení se tu rozpadá do dvou fází: v prvé se rozhoduje (na vy¹¹ím stupni soustavy finanèních orgánù) o tom, zda pøezkoumání vùbec bude povoleno èi naøízeno; ve druhé fázi, a to jen tam, kde pøezkoumání vùbec je povoleno èi naøízeno a øízení tedy znovu otevøeno , o tom, zda pùvodní, pøezkoumávané rozhodnutí bude zmìnìno èi zru¹eno (a to u orgánu, který pùvodnì rozhodl v posledním stupni).
Je zøejmé, ¾e shledá-li orgán, který má rozhodnout o povolení nebo naøízení pøezkumu, ¾e pro pøezkoumání nejsou dùvody, ¾ádost zamítne (popø. formulaènì jinak, vìcnì v¹ak stejnì, pøezkoumání nepovolí). Formalizovaný zpùsob odlo¾ení nedùvodného podnìtu v¹ak nic nemìní na charakteru øízení podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb.: jedná se o mimoøádný procesní prostøedek dozorèího práva, nikoli o skuteèný opravný prostøedek, jeho¾ pojmovým znakem je zalo¾ení právního nároku ¾adatele na meritorní projednání. Proto jen v pøípadì, ¾e vùbec bylo øízení novì otevøeno (k èemu¾ do¹lo právì v rozhodované vìci), pøichází v úvahu dal¹í rozhodnutí, jím¾ se buï rozhodnutí potvrzuje tam, kde se v pøezkumném øízení nezákonnost neshledala, nebo se zru¹í, nahradí jiným èi zmìní, byly-li tu právní vady nebo nedostatky skutkových zji¹tìní. Jak správnì uvedl mìstský soud, jen takové rozhodnutí je následnì pøezkoumatelné v rámci øízení o správní ¾alobì. Citované rozhodnutí ¾alovaného v¹ak nezasáhlo do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností stì¾ovatele, jeliko¾ jím ¾alovaný jen otevøel procesní prostor pro pøezkum rozhodnutí Celního úøadu Mladá Boleslav. Pøitom je zjevné, ¾e v rámci tohoto øízení bude mít stì¾ovatel mo¾nost dostateènì hájit svá práva.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e shora citovaný právní názor je konformní rovnì¾ s právním názorem Ústavního soudu (by» vydaného za odli¹né zákonné úpravy, viz stanovisko pléna ze dne 19. 12. 2000, sp. zn. Pl. ÚS-st.-12/2000), podle nìho¾ rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání rozhodnutí podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb. má procesní povahu a tudí¾ nepodléhá soudnímu pøezkumu.
Na základì shora uvedeného lze proto shrnout, ¾e podle stávající zákonné úpravy, obsa¾ené v s. ø. s., výrok podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb., kterým se naøídil pøezkum rozhodnutí celního úøadu nezasahuje do subjektivních práv daòového subjektu, a proto není pøezkoumatelný ve správním soudnictví ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s.
Tento závìr stì¾ovatel ostatnì nezpochybnil ani v kasaèní stí¾nosti, kdy¾ sice akceptoval, ¾e jeho aktivní legitimace ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. skuteènì dána nebyla, nicménì zároveò mìstskému soudu vytkl, ¾e se nezamìøil rovnì¾ na posouzení ¾alobní legitimace ve smyslu ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. K tomu v¹ak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve shora citovaných rozsudcích sp. zn. 7 Afs 8/2004 a sp. zn. 7 Afs 13/2004 (na které pro struènost odkazuje) uvedl, ¾e ¾alobcova aktivní legitimace k podání ¾aloby je zalo¾ena na jeho tvrzení, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím správního orgánu; toto rozhodnutí v¹ak nezasáhlo do jeho hmotnìprávních subjektivních práv a povinností. Ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. na projednávanou vìc nedopadá a soud toto ustanovení nemohl aplikovat. Soud ve správním soudnictví nemù¾e rozhodnutí podle § 55b odst. 1 daòového øádu pøezkoumávat ani tehdy, je-li tvrzeno, ¾e pro vydání tohoto rozhodnutí nebyla splnìna jedna ze dvou podmínek, které musejí být souèasnì splnìny (¾e nedo¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i), nebo ¾e vydáním tohoto rozhodnutí mù¾e dojít k obcházení § 268 celního zákona. Tyto námitky bude muset ¾alobce uplatnit v pøezkumném øízení, které provede celní úøad. Proti rozhodnutí vydaném v pøezkumném øízení bude ¾alobce moci podat odvolání a pøípadnì se ¾alobou bude moci domáhat pøezkoumání odvolacího rozhodnutí soudem ve správním soudnictví; i v ¾alobì bude moci uplatnit námitky, které nyní uplatòuje v kasaèní stí¾nosti. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ¾alobní legitimace vyplývající z ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. je urèena tzv. zájemníkùm a pøedstavuje doplnìní odst. 1 stejného ustanovení pro jiný okruh subjektù, nikoliv jeho alternativu. Úvaha stì¾ovatele, který v odst. 2 spatøuje mo¾nost nahradit deficit svého postavení spoèívající v nedotèenosti svých práv správním rozhodnutím, je proto veskrze chybná a Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, provedenými v napadeném usnesení. Struènì vyjádøeno, ¾alobní legitimace podle ustanovení § 65 s. ø. s. vy¾aduje v¾dy zásah do práv úèastníka správního øízení a oba citované odstavce pamatují na dvì rozdílné skupiny úèastníkù øízení, kdy ¾ádnému z nich nepøíslu¹í vybrat si , kterou z mo¾ností ¾alobní legitimace zvolí.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e v souzené vìci se Mìstský soud v Praze odmítnutím ¾aloby stì¾ovatele nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení má oporu v ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a ¾alovanému nevznikly náklady pøevy¹ující jeho bì¾nou úøední èinnost. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.