Source: http://formu.info/artculo-1-n-3-y-de-la-ley-sobre-impuesto-a-la-renta.html
Timestamp: 2019-01-23 18:40:16
Document Index: 96152620

Matched Legal Cases: ['Artículo 31', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 63', 'artículo 21', 'artículo 21', 'artículo 126', 'artículo 31', 'artículo 31']

Descargar 222.93 Kb.
Tamaño 222.93 Kb.
Artículo 31, N° 3, 5 Y 6 de la Ley sobre Impuesto a la Renta
Gastos Necesarios – Depreciación Activo Fijo - Pago Provisional por Utilidades Absorbidas
Sólo son admisibles para rebajar la base imponible del impuesto aquellas erogaciones que sean un gasto necesario para producir la renta, presupuesto este ultimo de carácter elemental, si no hay renta sobre la cual aplicar el impuesto, no puede tampoco haber gasto.
El Tribunal Tributario y Aduanero de la Región de Los Lagos rechazó un reclamo en contra de la resolución que denegó la solicitud de devolución por concepto de Pago Provisional Utilidades Absorbidas y las Liquidaciones mediante las cuales se determinaron diferencias del impuesto único del artículo 21 de la Ley de la Renta.
El Servicio objeto al contribuyente la determinación de su renta líquida imponible al rebajar gastos que supuestamente no cumplían con el requisito de ser necesarios para producir la renta, toda vez que no existiría una renta bruta de primera categoría a la cual imputar dichos gastos ya que el actor no había desarrollado el giro de su sociedad. Requisito a que a juicio del reclamante no está establecido en la ley, toda vez que la paralización de su planta productiva no se traduce en la improcedencia de los gastos asociados.
El segundo concepto reclamado dice relación con el impuesto único del artículo 21 de la Ley de la Renta sobre aquellos gastos rechazados que constituyeron un desembolso efectivo de dinero.
El sentenciador señaló que comparte el criterio del Servicio para definir los requisitos que deberían concurrir para estimar que un determinado gasto satisface la exigencia legal de ser “necesario”, a fin de que pueda ser válidamente deducido de la renta bruta del contribuyente.
El Tribunal señaló que no desconoce la existencia de los gastos declarados por el contribuyente, ni la circunstancia de que tales gastos puedan efectivamente ser deducidos en los estado financieros de la empresa, ni siquiera que afecten efectivamente su valor, entendida como unidad económica; la objeción del Tribunal radicó, en cambio, en que para establecer el tributo la ley construye una abstracción dentro de la cual sólo resultan relevantes los ajustes que el propio ordenamiento jurídico admite.
En ese orden de ideas, para el sentenciado, sólo son admisibles para rebajar la base imponible del impuesto aquellas erogaciones que sean un gasto necesario para producir la renta, presupuesto este ultimo de carácter elemental, si no hay renta sobre la cual aplicar el impuesto, no puede tampoco haber gasto.
“Puerto Montt, quince de septiembre de dos mil quince.
A fojas 1, comparece don XXX, RUT N°XXX, abogado, en representación de XXX S.A, RUT N°XXX, ambos con domicilio para estos efectos en calle XXX, comuna y ciudad de XXX; quien interpone reclamo tributario en contra de la Resolución Ex. N° 1946, de fecha 28 de abril de 2014, y de las liquidaciones N° 24.395 y N° 24.396, ambas de fecha 23 de abril de 2014, emitidas por la X Dirección Regional Puerto Montt del Servicio de Impuestos Internos, solicitando expresamente sean dejados sin efecto todos los referidos actos administrativos, validándose los resultados tributarios declarados por la contribuyente en sus declaraciones de impuesto a la renta, contenidas en los F22 Folios N° 61145641, 229898972 y 234726593, correspondientes a los años tributarios 2011, 2012 y 2013 respectivamente.
En cuanto a los actos impugnados.
Señala la contribuyente, que mediante notificación N° 50.693 de fecha 1 de octubre de 2013, el Servicio le solicitó una serie de antecedentes, en el contexto del programa “Selectivos S-01/S-06 AT 2013”, a fin de fiscalizar la solicitud de devolución por concepto de crédito de primera categoría por Pago Provisional por Utilidades Absorbidas, requerido por la contribuyente en su Formulario 22 Folio N° 234726593 del AT 2013.
Agrega que según las actas de recepción N°s 588022441713, 588042603213 y 588043757513, el Servicio recibió la totalidad de la documentación solicitada en la notificación precedentemente individualizada, lo que es por lo demás reconocido por éste en los propios actos que se reclaman.
Que pese a que el Servicio tuvo en su poder la totalidad de la documentación solicitada, para la revisión y validación del PPUA del año tributario 2013, la contribuyente fue notificada mediante la Citación N° 4.587 de fecha 27 de noviembre de 2013, solicitándole al tenor de lo dispuesto en el artículo 63 del Código Tributario, rectificar, aclarara, ampliar o confirmar las declaraciones de Impuesto a la Renta correspondientes a los años tributarios 2011 y 2012, contenidas en los Formularios 22, folio N° 61145641 y N° 229898972 respectivamente, formulando objeciones a las mismas. Destaca que en dicha citación, el Servicio no formuló cuestionamiento alguno en torno a la solicitud de PPUA, contenida en la declaración anual de impuestos del Año Tributario 2013.
Agrega que dando respuesta a la citación, la contribuyente presentó un escrito en el cual se hizo cargo de cada una de las observaciones formuladas a sus declaraciones de Impuesto a la Renta correspondientes a los años tributarios en revisión, acompañando para estos efectos antecedentes contables y legales que acreditan cada una de las partidas observadas.
No obstante, el Servicio estimó que los referidos cuestionamientos no habían sido subsanados, procediendo a dictar la Resolución Exenta N° 1946, indicando que para el impuesto a la Renta de Primera Categoría de los AT 2011, 2012 y 2013, correspondía una base imponible distinta a la utilizada. Incluyendo sorpresivamente, el año tributario 2013, el cual no había sido objetado en la citación mencionada. Mediante dicha Resolución se pretende la disminución de la pérdida tributaria declarada en dichos períodos, en razón de no aceptar un conjunto de gastos en los que habría incurrido la contribuyente. Señala que el Servicio estimó que algunos de los gastos objetados, corresponderían a gastos rechazados, debiendo aplicárseles el Impuesto Único establecido e el artículo 21 de la LIR, impuesto que se materializó en las Liquidaciones N°s 24.395 y 24.396, por los años 2011 y 2012 respectivamente.
Respecto a las partidas objetadas en la Resolución Exenta, estás corresponden a los años tributarios 2011 y 2012. Las partidas 1 y 2 corresponden al rechazo a la deducción como gastos tributarios de la Renta Líquida Imponible de Primera Categoría de los AT 2011 y 2012, de un conjunto de desembolsos, tales como cuota anual de depreciación, intereses, cuotas de leasing y gastos generales, los cuales el Servicio no considera gasto necesario para producir la renta en dichos períodos. En tanto las partidas 3 y 4 corresponden al cuestionamiento de gastos como no necesarios para producir la renta, los que además se encontrarían afectos al Impuesto Único establecido en el artículo 21 de la LIR, en razón de tratarse, a juicio del Servicio, de desembolsos de cantidades representativas de dinero.
A continuación se presenta una síntesis de las Partidas contenidas en la Resolución reclamada:
Partida	Naturaleza de la Partida	Año Tributario
1	Rechazo de la deducción de gastos, disminuyendo el	2011
resultado de pérdida que se declaró para el impuesto
a la renta de primera categoría. Gastos por
depreciación, intereses, leasing y gastos generales.
2	Rechazo en la deducción de gastos, disminuyendo el	2012
depreciación, intereses y gastos generales.
3	Impuesto Único cobrado sobre parte de los gastos	2011
indicados en la partida 1 que constituyen
desembolsos efectivos de dinero (cuota de leasing y
gastos generales)
4	Impuesto Único cobrado sobre parte de los gastos	2012
indicados en la partida 3 que constituyen
desembolsos efectivos de dinero, (gastos generales)
Afirma que según se aprecia en la tabla, los conceptos de los gastos, cuya deducción de la base imponible del Impuesto a la Renta de Primera Categoría, objeta el Servicio en la Resolución Exenta, son los mismos tanto para el año tributario 2011 como para el año tributario 2012, aunque por distintos montos (con excepción de la cuota por leasing, la cual no existe para el año tributario 2012), razón por la cual los fundamentos del presente reclamo se presentan en forma conjunta.
1.1 Partidas N° 1 y 3 de la Resolución: Rechazo en la deducción de gastos que disminuyen la pérdida declarada de los AT 2011 y 2012.
Al respecto señala que la contribuyente en su declaración de Impuesto a la Renta correspondiente al año tributario 2011, declaró un resultado de pérdida tributaria ascendente a $9.713.574.852. Mientras que el Servicio pretende modificar la pérdida disminuyéndola a $7.874.470.435, fundado en el hecho de que la Resolución N° 1946 rechazó la deducción como gasto de los montos y conceptos que a continuación se indican:
Concepto del gasto	Monto del gasto
Cuota anual de depreciación	602.593.980
Intereses	350.747.118
Cuota de leasing	142.131.374
Gastos generales	42.326.409
En la declaración de Impuesto a la Renta correspondiente al año tributario 2012 la contribuyente agrega que declaró una pérdida tributaria ascendente a $10.376.927.281, el cual pretende modificar el Servicio, disminuyendo la pérdida a 8.060.465.061, argumentando que a través de Resolución N° 1946 se rechazó la deducción como gasto de los conceptos que a continuación se indican:
Cuota anual de depreciación	249.945.153
Intereses	133.022.824
Gastos generales	75.246.634
Luego la contribuyente analiza los gastos correspondientes a los años tributarios 2011 y 2012, haciendo hincapié en forma particular en las objeciones formuladas por el Servicio, demostrando la procedencia de la deducción de estos como gasto en los años tributarios 2011 y 2012.
1.1.1 Deducción como gasto de una cuota anual de depreciación por los AT 2011 y 2012, por la suma de $602.593.980 y $249.945.153, respectivamente.
Señala la contribuyente que en esta partida, la Resolución N° 1946 objeta el gasto correspondiente a las cuota anuales de depreciación de una serie de bienes que componían el activo fijo, correspondientes a los AT 2011 y 2012, ascendentes a $602.593.980 y $ $249.945.153, aludiendo el hecho de que este gasto no sería necesario para producir la renta, por cuanto no habría desarrollado actividades de su giro. Al respecto se insertan dos tablas con el desglose de la composición del monto total depreciado.
Tabla 1: Cuota Anual de depreciación de bienes del activo fijo
del AT 2011.
Nombre del bien	Monto de la cuota de depreciación
Inmuebles planta industrial	102.018.874
Inmueble del departamento de ventas	377.843
Inmuebles administración general	4.376.392
Maquinarias planta industrial	479.560.340
Maquinarias departamento de ventas	301.531
2014 -> Código tributario – aertículo 26 N° rectificatoria de declaración de impuesto a la renta corrección de error propio – artículo 126 N° del código tributario
Ley sobre impuesto a la renta – artículo 31 nueva auditoríA GASTOS NECESARIOS artículo 31 ley de impuesto a la renta
No puede entenderse precluido el derecho del contribuyente a que se le reconozcan deducciones en instancia judicial, pues de lo contrario,...