Source: http://kraken.slv.cz/6Ads91/2008
Timestamp: 2018-06-19 13:03:16+00:00
Document Index: 32615855

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 86', '§ 88', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

6Ads91/2008
6 Ads 91/2008-45
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: A. O., zastoupeného JUDr. Milanem Bedro¹em, advokátem, se sídlem Pekárenská 12, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 2. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 6. 2008, è. j. 33 Cad 43/2008-17,
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 15. 2. 2008 byl ¾alobci od lednové splátky 2008 podle naøízení vlády è. 256/2007 upraven vyplácený dùchod na celkovou èástku 8708 Kè mìsíènì s tím, ¾e srá¾ky budou nadále provádìny v odpovídající vý¹i, tak¾e celkem bude ¾alovanou vypláceno 8451 Kè mìsíènì. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e dùchody starobní, plné invalidní, èásteèné invalidní, vdovské a vdovecké a sirotèí pøiznané pøed 1. 1. 2008 se podle naøízení vlády è. 256/2007 Sb. zvy¹ují tak, ¾e procentní výmìra dùchodu se zvy¹uje o 3 % vyplácené procentní výmìry a plná vý¹e základní výmìry se zvy¹uje na 1700 Kè mìsíènì. Toto rozhodnutí ¾alovaná vydala k námitkám úèastníka øízení podaným proti oznámení ¾alované o zvý¹ení dùchodu od lednové splátky 2008 (§ 88 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení), které neshledala dùvodnými.
Proti uvedenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 4. 6. 2008, è. j. 33 Cad 43/2008-17, tak, ¾e ¾alobu odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾aloba i replika ¾alobce smìøují do èásti odùvodnìní rozhodnutí, které je obsahovì oznámením ¾alované o výplatì dùchodové dávky. Na tomto místì krajský soud odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu uveøejnìné pod è. 1033/2007 Sbírky rozhodnutí NSS, podle nìho¾ oznámení o výplatì dùchodu není souèástí výroku rozhodnutí a svou povahou není rozhodnutím o zákonných nárocích ve vìcech dùchodového poji¹tìní. Podle soudu je oznámení o výplatì pouze informací pro poji¹tìnce o tom, jakým zpùsobem bude realizována výplata dávky vyplývající z výroku rozhodnutí. Konkrétní vyplácená èástka dávky v¹ak u¾ není pøedmìtem pøezkumné èinnosti soudu. V pøedmìtné vìci je zcela zøejmé, ¾e námitky ¾alobce nesmìøují do výroku rozhodnutí ¾alované, nýbr¾ do odùvodnìní uvedeného rozhodnutí, týkající se vypláceného dùchodu a exekuèní srá¾ky z dùchodu ¾alobce, kterou ¾alobce pova¾uje za neoprávnìnou. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alobu je nutno odmítnout ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» v dané vìci nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je vzhledem k ¾alobním námitkám neodstranitelný. Proti eventuálním neoprávnìným srá¾kám z dùchodu mù¾e ¾alobce brojit pouze návrhem a postupem podle obèanského soudního øádu.
Proti uvedenému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, z ní¾ lze dovodit, ¾e nesouhlasí s tím, aby byly nadále provádìny srá¾ky z jeho dùchodu.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 6. 2008, è. j. 33 Cad 43/2008-28, byl stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Milan Bedro¹, který doplnil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podáním ze dne 17. 7. 2008. V tomto doplòku kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel konstatuje, ¾e ¾alovaná provádí neoprávnìné exekuèní srá¾ky z jeho dùchodu a není mu ponecháváno ani ¾ivotní minimum. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e pùvodní dluh ve vý¹i 17 000 Kè ji¾ byl vymo¾en a celkem bylo vymo¾eno více ne¾ 34 000 Kè. Proto se domnívá, ¾e jsou srá¾ky z jeho dùchodu nezákonné. Z tohoto dùvodu by mìl podle názoru stì¾ovatele kasaèní soud napadené usnesení zru¹it. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e jeho správní ¾aloba smìøovala proti takovému správnímu aktu, který lze pova¾ovat za rozhodnutí, je¾ pøipou¹tí podání ¾aloby ve správním soudnictví. Stì¾ovatel napadené usnesení pova¾uje za nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a je toho názoru, ¾e krajský soud mìl o vìci meritornì rozhodnout tak, ¾e se ¾alobì vyhovuje. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní výslovnì uvádí dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnou z úøední povinnosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení. Nesprávné posouzení právní otázky-tedy nezákonnost-spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popø. je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
V daném pøípadì ¾alovaná stì¾ovateli oznámila, ¾e v dùsledku valorizace do¹lo k úpravì vý¹e jeho plného invalidního dùchodu (§ 86 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.). Proti uvedenému postupu uplatnil stì¾ovatel námitky, o nich¾ ¾alovaná ve smyslu § 88 odst. 3 uvedeného zákona rozhodla rozhodnutím ze dne 15. 2. 2008, které bylo napadeno správní ¾alobou. V této ¾alobì stì¾ovatel nezpochybòoval vý¹i novì vypláceného plného invalidního dùchodu, pouze nesouhlasil s dal¹ím provádìním exekuèních srá¾ek z jeho dùchodu. ®aloba tak smìøovala jen proti dùvodùm rozhodnutí a z tohoto dùvodu byla ve smyslu § 68 písm. d) s. ø. s. nepøípustná. Krajský soud proto postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu odmítl, i kdy¾ správnì k tomuto odmítnutí mìlo dojít podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» návrh je podle tohoto zákona nepøípustný, nikoliv podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; to v¹ak nièeho nemìní na tom, ¾e krajský soud správnì pøistoupil k odmítnutí ¾aloby. Tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti se nadále týkají jeho nesouhlasu s provádìním exekuèních srá¾ek z dùchodu, k èemu¾ lze uvést, ¾e otázka výkonu rozhodnutí formou srá¾ek z dùchodu nespadá do pravomoci soudu rozhodujícího ve správním soudnictví, nýbr¾ do pravomocí obecných soudù rozhodujících podle obèanského soudní øádu.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. není dán, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Krajským soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu vyèíslil svoji odmìnu za zastupování stì¾ovatele na èástku 2856 Kè, kdy¾ po¾aduje odmìnu za tøi úkony, a to za pøevzetí zastoupení a první poradu s klientem, prostudování spisu a doplnìní kasaèní stí¾nosti. Pøedev¹ím nutno uvést, ¾e prostudování spisu nepøedstavuje takový úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za nìj¾ nále¾í odmìna. Ustanovenému zástupci byla proto pøiznána odmìna za dva úkony právní slu¾by, a to za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a za písemné podání soudu spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti (§ 11 odst. 1 písm. b/ a d/ uvedené vyhlá¹ky). Ve smyslu § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. èiní odmìna za úkon právní slu¾by èástku 500 Kè, s pøipoètením re¾ijního pau¹álu ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon ve smyslu § 13 odst. 3 uvedené vyhlá¹ky byla ustanovenému advokátovi pøiznána odmìna v celkové èástce 1600 Kè, která byla zvý¹ena o 19% daò z pøidané hodnoty, jí¾ je ustanovený advokát plátcem, na celkovou èástku 1904 Kè.