Source: http://kraken.slv.cz/I.US285/05
Timestamp: 2018-01-18 15:21:38+00:00
Document Index: 16755015

Matched Legal Cases: ['ÚS 285/05\n', 'ÚS 285/05 ', 'soud ', '§ 187', 'zákona č. 140', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'ÚS 69/05 ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'čl. 4', 'čl. 95', 'ÚS 55/04 ', 'soud ', '§ 43']

I. ÚS 285/05
I.ÚS 285/05 ze dne 24. 6. 2005
Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem Ivanou Janů ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Ing. F. T.,zastoupeného Mgr. Markem Pilátem, advokátem, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 1. 11. 2004, sp. zn. 1 T 13/2004, a proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. 9 To 18/2005, takto:
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 13. 5. 2005 napadl stěžovatel rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 1. 11. 2004, sp. zn. 1 T 13/2004, a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2005, sp. zn. 9 To 18/2005, kterým byl stěžovatel uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a zákona č. 140/1961 Sb. trestního zákona (dále jen "trestní zákon").
Jak si Ústavní soud ověřil dotazem na Obvodní soud pro Prahu 9, stěžovatel proti rozhodnutím která napadá ústavní stížností podal dovolání.
Podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu platí, že ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva, přičemž řízení o dovolání jako o mimořádném opravném prostředku není ze seznamu zde uvedených řízení vyloučeno (narozdíl od návrhu na obnovu řízení). Z toho nepochybně vyplývá, že podané dovolání je z hlediska dikce zákona posledním prostředkem k ochraně práva stěžovatele (na rozdíl od podnětu k podání stížnosti pro porušení zákona, který jím podle zákona o Ústavním soudu a ustálené judikatury Ústavního soudu není). K souběžnému podávání dovolání a ústavní stížnosti proto není důvod (obdobně viz např. usnesení ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 448/04, I. ÚS 634/04, I. ÚS 806/04, I. ÚS 69/05 [nepublikována]).
V dané věci stěžovatel podal dovolání souběžně s ústavní stížností. Ze shora uvedeného však vyplývá, že taková ústavní stížnost je co do naplnění formálních kritérií nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona, neboť posledním prostředkem k ochraně práva je zde podané dovolání. To nemůže být odmítnuto jako nepřípustné z důvodů závisejících na uvážení Nejvyššího soudu, což znamená, že nelze v tomto případě aplikovat větu za středníkem v § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, podle níž nelze trvat na vyčerpání mimořádného opravného prostředku, který může být orgánem který o něm rozhoduje odmítnut z důvodů závisejících na jeho uvážení. Lhůta k podání ústavní stížnosti proti rozhodnutí dovolacího soudu o dovolání, a rovněž tak eventuelně proti předcházejícím rozhodnutím obecných soudů, začne stěžovateli běžet až od doručení rozhodnutí Nejvyššího soudu o podaném dovolání.
Ústavní soud rovněž poznamenává, že jsou-li ve hře základní práva, musí být chráněna cestou všech opravných prostředků. Závaznými kompetenčními normami jsou i pro Nejvyšší soud čl. 4 a čl. 95 Ústavy zavazující soudní moc k ochraně základních práv a svobod. V tomto duchu je třeba vykládat i zákonné vymezení dovolacích důvodů (srovnej nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. I. ÚS 55/04 [www.usoud.cz]).
Vzhledem k výše uvedenému, aniž by se Ústavní soud mohl zabývat meritem věci a aniž by se vyjadřoval k odůvodněnosti ústavní stížnosti, musel vzhledem k výše uvedenému a také vzhledem k doktríně minimalizace zásahů Ústavního soudu do rozhodovací činnosti obecných soudů předložený návrh odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
V Brně dne 24. června 2005