Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2007/ad_2007_nr_031.htm
Timestamp: 2019-02-21 19:03:20+00:00
Document Index: 33734125

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2007 nr 31 Ett antal medlemmar i en facklig organisation har haft flera på varandra följande visstidsanställningar hos ett bolag. Arbetstagarorganisationen har gjort gällande att bolaget beslutat att införa ett stopp för tillsvidareanställning med verkan för dessa medlemmar för att de hade vänt sig till sin fackliga organisation. Vidare har organisationen påstått bl.a. att bolaget ställt som villkor för att arbetstagarna skulle få en anställning tills vidare att de gick över från den arbetstagarorganisation de var medlemmar i till den organisation som bolaget hade kollektivavtal med. Fråga om bolaget gjort sig skyldigt till föreningsrättskränkning. I andra hand fråga om bolaget vidtagit olovliga stridsåtgärder
Bakgrund och händelseförlopp. 5
Bakgrund och händelseförlopp. 9
Olovliga stridsåtgärder och varselskyldighet 12
Bakgrund – frågan om föreningsrättskränkning. 13
Anställningsstoppet 14
Informationsmötet den 10 januari 2006. 14
Telefonsamtalet mellan Håkan Larsson och Sverker Sjöqvist 15
Samtalet mellan Sverker Sjöqvist och Liselotte Söderholm respektive Mattias Pettersson. 16
Undertecknandet av anställningsavtalen om tillsvidareanställning. 16
Har bolaget gjort sig skyldigt till föreningsrättskränkning?. 17
Har bolaget vidtagit olovliga stridsåtgärder samt underlåtit att iaktta varselskyldighet?. 17
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 31/07
2007-04-04 Mål nr A 31/06
2. ITG Gruppen AB, 556584-5947, Utmarksvägen 21, 802 91 GÄVLE
Ombud för 1 och 2: chefsjuristen Anders Weihe, Teknikarbetsgivarna, Box 5510, 114 85 STOCKHOLM
skadestånd på grund av föreningsrättskränkning m.m.
ITG Gruppen AB (bolaget) är medlem i Teknikarbetsgivarna och därigenom bundet av kollektivavtal med IF Metall. Svenska Elektrikerförbundet (elektrikerförbundet) är inte bundet av kollektivavtal i förhållande till bolaget. Robert Kihlström, Roger Larsson, Liselotte Söderholm, Fredrik Lundberg, Mattias Pettersson och Håkan Larsson har samtliga arbetat vid bolagets elektriska avdelning inom ramen för ett projekt som bolaget utförde på uppdrag av AB Sandvik Materials Technology (Sandvik). De är samtliga medlemmar i elektrikerförbundet men har sysselsatts i arbete som regleras av Teknikavtalet Metall.
1. förpliktar bolaget att till Robert Kihlström betala
a) ekonomiskt skadestånd med 11 040 kr för perioden den 16–31 januari 2006, 18 400 kr för februari 2006 och 7 360 kr för perioden den 1–12 mars 2006 jämte ränta enligt 6 § räntelagen på beloppen från den 25:e i respektive månad, samt med 4 416 kr avseende semesterersättning för perioden den 16 januari–12 mars 2006 jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 15 oktober 2006,
2. förpliktar bolaget att till Roger Larsson betala
a) ekonomiskt skadestånd med 6 156 kr för perioden den 23–31 januari 2006, 7 160 kr för februari 2006 och 1 074 kr för perioden den 1–5 mars 2006, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på beloppen från den 25:e i respektive månad, samt med 3 856 kr avseende semesterersättning för perioden den 23 januari–5 mars 2006 jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 15 oktober 2006,
3. förpliktar bolaget att till Liselotte Söderholm betala allmänt skadestånd med 100 000 kr,
4. förpliktar bolaget att till Fredrik Lundberg betala allmänt skadestånd med 100 000 kr,
5. förpliktar bolaget att till Mattias Pettersson betala allmänt skadestånd med 100 000 kr,
6. förpliktar bolaget att till Håkan Larsson betala
a) ekonomiskt skadestånd med 4 296 kr för perioden den 16–31 januari 2006, 2 864 kr för perioden den 1–12 februari 2006, 700 kr för perioden den
13–28 februari 2006, 776 kr för mars 2006, 776 kr för april 2006, 776 kr för maj 2006, 776 kr för juni 2006, 776 kr för juli 2006, 776 kr för augusti 2006 och 406 kr för perioden den 1–15 september 2006, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på beloppen från den 25:e i respektive månad, samt med 2 570 kr avseende semesterersättning för perioden den 16 januari–12 februari 2006 jämte ränta enligt 6 § räntelagen på beloppet från den 15 oktober 2006, och 749 kr avseende semesterersättning för perioden den 13 februari–15 september 2006 jämte ränta enligt 6 § räntelagen på beloppet från den 15 oktober 2006,
Elektrikerförbundet har under målets handläggning återkallat talan i den del som har gällt arbetstagarna Robin Englund, Leif Lindström, Nils Björklund och Fahri Ertas.
Elektrikerförbundets ombudsman Per Johansson har under den aktuella perioden kontaktats av elektrikerförbundets medlemmar. Vid dessa kontakter har framkommit att medlemmarna utsatts för enträgna önskemål från bolagets och IF Metalls sida om att ett byte av arbetstagarorganisation till IF Metall skulle ske. Under kontakterna har även framkommit att bolaget framställt uttryckliga krav på ett sådant byte. Vidare har medlemmarna vid sina kontakter med elektrikerförbundet uttryckt oro över hur visstidsanställningarna har förlängts och hur lönesystemet vid bolaget egentligen var uppbyggt. Mot bakgrund av denna oro krävde Per Johansson för elektrikerförbundets räkning att få företräda medlemmarna vid förhandlingarna om det lönesystem som skulle gälla vid bolaget. Detta krav fördes fram vid en förhandling den 25 augusti 2005 mellan bolaget och elektrikerförbundets avdelning i Gävle. Av förhandlingsprotokollet framgår att kravet tillbakavisades och att man från bolagets sida klargjorde att förhandlingarna i lönesystemfrågan skulle fortsätta med IF Metalls verkstadsklubb. Anledningen till elektrikerförbundets önskemål om att få företräda sina medlemmar var att få möjlighet att reda ut oklarheter i det lönesystem som bolaget hade föreslagit. Elektrikerförbundet framförde alltså inte något krav på att vara kollektivavtalspart, utan enbart ett krav på att få företräda sina medlemmar i en för dem viktig fråga.
Ombudsmannen Per Johansson besökte även bolaget den 25 oktober 2005 för att träffa elektrikerförbundets medlemmar. Anledningen till besöket var medlemmarnas oro för hur deras visstidsanställningar skulle komma att förlängas. Per Johansson förvägrades emellertid tillträde till möteslokalen för att företräda medlemmarna under deras diskussioner med företrädare för bolaget.
Bolagets åtgärd att införa ett anställningsstopp har varit till skada för elektrikerförbundets medlemmar. Åtgärden vidtogs för att medlemmarna hade kontaktat elektrikerförbundet, och därmed utnyttjat sin föreningsrätt, samt för att elektrikerförbundet efter denna kontakt framfört till bolaget att förbundet önskade företräda sina medlemmar vid förhandlingar med bolaget. Bolaget har genom anställningsstoppet kränkt medlemmarnas och elektrikerförbundets föreningsrätt. Genom bolagets agerande har elektrikerförbundets medlemmar fått uppfattningen att byte av arbetstagarorganisation till IF Metall var en förutsättning för att erhålla en tillsvidareanställning hos bolaget. Detta intryck har förstärkts av att bolaget under hösten 2005 erbjudit en medlem i IF Metall, Magnus Fransson, en tillsvidareanställning utan att lämna något liknande erbjudande till någon av elektrikerförbundets medlemmar.
Företrädare för bolaget har även efter mötet den 10 januari 2006 vid följande tillfällen upprepat det uttryckliga kravet på byte av organisation till IF Metall som en förutsättning för att få en tillsvidareanställning. Någon gång i januari 2006 skedde detta vid samtal mellan bolagets företrädare Sverker Sjöqvist och Liselotte Söderholm respektive Mattias Pettersson. Samtalen ägde rum i Sverker Sjöqvists bil som hade parkerats utanför arbetstagarnas arbetsplats. Även Håkan Larsson fick samma besked då han efter mötet den 10 januari blev uppringd av Sverker Sjöqvist. Kravet på organisationsbyte för att få en tillsvidareanställning framställdes även i samband med att elektrikerförbundets medlemmar Mattias Pettersson, Liselotte Söderholm och Fredrik Lundberg fick sina tillsvidareanställningar fr.o.m. den 1 februari 2006. Då arbetstagarna nekade att byta arbetstagarorganisation frånföll bolaget emellertid detta krav och de tillsvidareanställdes alltså trots att de kvarstod som medlemmar i elektrikerförbundet.
Innan bolaget frånföll kravet på organisationsbyte som förutsättning för att få en tillsvidareanställning löpte Roger Larssons, Håkan Larssons och Robert Kihlströms visstidsanställningar ut. Någon förlängning av deras visstidsanställningar skedde inte och de blev inte heller erbjudna anställning tills vidare.
Bolaget har dels vidtagit åtgärder till skada för arbetstagarna för att dessa kontaktat sin fackliga organisation, dels vidtagit åtgärder i syfte att förmå arbetstagarna att inte utnyttja sin föreningsrätt. De åtgärder som avses är beslutet den 24 oktober 2005 om anställningsstopp inom projekt ELSAN samt de uttalanden som skedde under informationsmötet den 10 januari 2006, under Sverker Sjöqvists telefonsamtal med Håkan Larsson i januari 2006, under det möte mellan på ena sidan Sverker Sjöqvist och på andra sidan Mattias Pettersson respektive Liselotte Söderholm som ägde rum i Sverker Sjöqvists bil i januari 2006 och slutligen uttalandena i samband med att Mattias Pettersson, Liselotte Söderholm och Fredrik Lundberg den 31 januari 2006 undertecknade avtalen om tillsvidareanställning. Genom sitt agerande har bolaget kränkt medlemmarnas och elektrikerförbundets föreningsrätt och är därmed skyldigt att betala allmänt skadestånd.
Roger Larsson, Håkan Larsson och Robert Kihlström har genom bolagets föreningsrättskränkning förorsakats ekonomisk skada eftersom de på grund av sitt medlemskap i elektrikerförbundet inte fått tillsvidareanställningar. Bolaget är därmed skyldigt att betala ekonomiskt skadestånd till dem. Elektrikerförbundet bestrider i denna del att deras anställningar avslutades därför att det förelåg arbetsbrist i bolaget. Vid tidpunkten fanns det ett stort behov av arbetskraft. Håkan Larsson hade då längst anställningstid av elektrikerförbundets medlemmar. I sammanhanget kan även tilläggas att Roger Larsson och Håkan Larsson var de personer som tydligast motsatte sig byte av medlemskap till IF Metall. Elektrikerförbundet vitsordar dock att det uppstått arbetsbrist vid bolaget efter det att tvisten uppkommit. Roger Larssons, Håkan Larssons samt Robert Kihlströms anställningar skulle därmed under alla omständigheter ha upphört den 15 september 2006.
När Sverker Sjöqvist den 24 oktober 2005 återkom till bolagets kontor i Gävle och redogjorde för att elektrikerförbundet hade hävdat att överenskommelsen mellan IF Metalls verkstadsklubb och bolaget var ogiltig tog bolaget kontakt med IF Metalls avdelningsombudsman Peter Johansson. Denne bekräftade då att det var riktigt att elektrikerförbundet hade gjort anspråk på avtalsrätten och att det därmed var oklart vilka villkor som skulle komma att gälla inom ramen för projekt ELSAN. Detta resulterade i en besvärlig situation för bolaget eftersom denna oklarhet gjorde att det inte gick att beräkna arbetstidskostnaderna. Peter Johansson var införstådd med denna problematik. Mot den här bakgrunden kallade bolaget den 24 oktober 2005 verkstadsklubben till överläggningar för att diskutera med verkstadsklubben om vilket avtal som skulle komma att gälla i projekt ELSAN.
Verkstadsklubben och bolaget var alltså överens om att avtalsproblem hade uppstått då bolaget inte visste vem som var ”rätt” avtalspart på arbetsplatsen. Mot den här bakgrunden kom parterna överens om ett status quo, dvs. de skulle avvakta till dess avtalsproblematiken hade klarlagts och de anställda skulle till dess fortsätta att vara visstidsanställda. Det var även det råd som bolaget hade fått av IF Metalls ombudsman Peter Johansson.
Under förhandlingarna om ett rörligt lönesystem hade de anställda upprepade gånger framfört synpunkter och klagomål. Både bolaget och verkstadsklubben var angelägna om att någon av de anställda i projekt ELSAN därför skulle delta i förhandlingarna. På det sättet skulle de få en bättre insyn och kunna få och förmedla synpunkter samt reda ut anledningarna till det missnöje som fanns bland de anställda. Mattias Börjesson från verkstadsklubben hade uppfattningen att en av de anställda i projekt ELSAN borde få uppgiften som facklig förtroendeman och därmed delta i förhandlingarna. Förutsättningarna för att bli facklig förtroendeman i den lokala verkstadsklubben var dock, enligt Mattias Börjesson, att man också var medlem i IF Metall. Mattias Börjesson har alltså försökt förmå någon som arbetade i projektet att gå med i IF Metall för att kunna ta på sig uppgiften som facklig förtroendeman. Från bolagets sida har man också i ett antal samtal som initierats av klagomål från de anställda på det rörliga lönesystemet klargjort att om man vill vara med och påverka, sker det bäst genom att man är medlem i den fackliga organisation som för förhandlingarna om lönesystemet.
Med anledning av avtalsrättsfrågan besöktes bolaget under november 2005 av IF Metalls ombudsman Darko Davidovic. I december 2005 kontaktade bolaget IF Metall för att undersöka om man hos förbundet hade kommit fram till något ställningstagande i frågan. Bolaget fick då ett muntligt besked att det var klart att avtalsrätten inom LO tillkom IF Metall och att bolaget därför inte behövde bekymra sig över frågan om vilka anställningsvillkor som skulle komma att gälla för de anställda. Bolaget begärde att få ett skriftligt besked om detta från IF Metall. Enligt uppgift från IF Metall kunde denna begäran emellertid inte tillgodoses eftersom frågan formellt inte hade anhängiggjorts i LO:s styrelse i den s.k. gränsdragningsskiljenämnden inom LO. För att ändå vara på säkra sidan skickades från bolaget en skriftlig bekräftelse till IF Metall om de muntliga besked som hade erhållits därifrån. Anledningen till det var att ge IF Metall möjlighet att reagera för det fall bolaget hade missuppfattat någonting i det muntliga beskedet. Någon sådan reaktion kom inte, varför bolaget ansåg att det därmed var klarlagt vad som fortsättningsvis skulle komma att gälla i fråga om de anställdas villkor.
Bolaget avsåg att tillsvidareanställa den visstidsanställda personalen när frågan om avtalsrätten var klarlagd. Förhandlingen om tillsvidareanställningarna hölls den 4 januari 2006. I protokollet från förhandlingen finns antecknat att bolaget hade kallat den lokala verkstadsklubben till överläggningar avseende tillsvidareanställning av personalen i projekt ELSAN sedan Darko Davidovic bekräftat att det var IF Metalls avtal som skulle gälla på arbetsplatsen. Vid förhandlingen gick parterna igenom vilket behov av arbetskraft som förelåg på arbetsplatsen. En överenskommelse träffades därefter mellan bolaget och verkstadsklubben om att sju personer skulle tillsvidareanställas och att två personer skulle erbjudas förlängning av sina visstidsanställningar. Vidare konstaterades att tre personer var övertaliga. Att arbetskraftsbehovet hade minskat berodde dels på arbetets omfattning, dels på det faktum att två personer som redan var tillsvidareanställda hos bolaget hade slutfört sina uppdrag i ett annat projekt och nu fanns tillgängliga för arbete i projekt ELSAN. Urvalet av de personer som erbjöds tillsvidareanställning skedde efter sedvanliga kriterier på arbetsmarknaden. Roger Larssons, Håkan Larssons och Robert Kihlströms anställningar löpte ut närmast i tiden efter överenskommelsen, vilket var ett av skälen för att inte erbjuda dem tillsvidareanställning.
Den 10 januari 2006 kallade bolaget de anställda i projektet till ett informationsmöte. Vid detta möte har ingen av bolagets företrädare framfört att det skulle vara ett villkor för att erhålla en anställning tillsvidare att de anställda gick över till IF Metall. I stället redogjorde företrädare från bolaget för den överenskommelse som hade träffats med verkstadsklubben. Därefter gavs verkstadsklubbens representant tillfälle att redovisa överenskommelsen om löneform. Stefan Hedqvist från bolaget fick vid mötet en fråga från någon av deltagarna om det var ett krav på medlemskap i IF Metall för att kunna erhålla en tillsvidareanställning. Stefan Hedqvist besvarade frågan nekande och klargjorde att det var tillåtet att vara med i vilken organisation man ville. Samtidigt redogjorde han för att det var klarlagt att avtalsrätten tillkom IF Metall och att det alltså var Teknikavtalet Metall som skulle komma att tillämpas. Han tillade att det därför, enligt hans uppfattning, var lämpligt att som anställd vara med i IF Metall om man ville kunna påverka och delta i förhandlingar om anställningsvillkor och andra frågor vid bolaget.
Den 31 januari 2006 skrev Robin Englund, Fahri Ertas, Marcel Uebersax, Liselotte Söderholm, Fredrik Lundberg och Mattias Pettersson under sina avtal om tillsvidareanställning. Leif Lindström och Nils Björklund fick sina tillsvidareanställningar den 6 mars 2006. När anställningsavtalen undertecknades var Sverker Sjöqvist och Mattias Börjesson närvarande, liksom sannolikt även Ronny Nilsson, som är skyddsombud. Bolaget har som praxis att representanter för verkstadsklubben är närvarande när en person blir tillsvidareanställd för att verkstadsklubben då skall kunna presentera sin verksamhet för den anställde. Vid de tillfällen det är fråga om här tillfrågade dessutom Mattias Börjesson på nytt de som anställdes om någon kunde tänka sig att bli facklig förtroendeman för IF Metall för att på så sätt kunna företräda de anställdas intressen i projekt ELSAN. Någon av dem som anställdes, sannolikt Mattias Pettersson, blev då upprörd och frågade i sin tur Mattias Börjesson om detta var ett villkor för att få anställning. Sverker Sjöqvist svarade då att det inte var ett villkor för att få anställning. Samtliga anställningsavtal har även undertecknats utan att de anställda har förklarat sig villiga att byta facklig organisation eller har gjort detta.
Det har inte funnits utrymme vid bolaget för ytterligare tillsvidareanställningar än de som faktiskt har skett. Det är ostridigt att arbetsbrist har funnits fr.o.m. den 15 september 2006, men det förelåg arbetsbrist redan dessförinnan. Det har således inte funnits utrymme för att bereda Roger Larsson, Håkan Larsson och Robert Kihlström fortsatt anställning efter det att deras respektive visstidsanställning löpte ut. Därmed är de inte heller berättigade till ekonomiskt skadestånd. Detta gäller även om Arbetsdomstolen skulle finna att bolaget gjort sig skyldigt till föreningsrättskränkning gentemot någon av dessa personer.
Bolaget har inte vidtagit några stridsåtgärder. Det är förenligt med såväl lag som kollektivavtal att förlänga en visstidsanställning och det kan inte anses utgöra en stridsåtgärd. Bolaget har dels erbjudit de anställda tillsvidareanställning, vilket de tackat nej till, dels har bakgrunden till överenskommelsen den 24 oktober 2005 med IF Metall om visstidsanställning klargjorts. Bestämmelserna i 41 § medbestämmandelagen är tillämpliga enbart mellan parter som är bundna av kollektivavtal. Av 2 kap. 17 § regeringsformen följer att berättigad att vidta stridsåtgärder är arbetsgivare, förening av arbetsgivare och förening av arbetstagare. Om något agerande från bolagets sida skulle betraktas som en stridsåtgärd kan konstateras att bolaget är en arbetsgivare och därmed behörigt att fatta beslut om stridsåtgärder. Det finns alltså ingen grund för att påstå att åtgärderna inte har fattats i behörig ordning. Elektrikerförbundet har åberopat Teknikarbetsgivarnas stadgar och gjort gällande att bolagets agerande varit att beteckna som en lockout. De interna stadgarna för Teknikarbetsgivarna har inte någon betydelse för frågan om åtgärderna är beslutade i behörig ordning. – Då bolagets agerande inte i något avseende utgjort någon stridsåtgärd föreligger redan därmed inte heller något brott mot varselskyldigheten.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på elektrikerförbundets begäran hållits förhör under sanningsförsäkran med de berörda medlemmarna Robert Kihlström, Roger Larsson, Liselotte Söderholm, Fredrik Lundberg, Mattias Pettersson och Håkan Larsson samt vittnesförhör med Per Johansson, ombudsman i elektrikerförbundet. På arbetsgivarparternas begäran har hållits förhör under sanningsförsäkran med bolagets VD och delägare Stefan Hedqvist. Vidare har på arbetsgivarparternas begäran hållits vittnesförhör med Sverker Sjöqvist, personalansvarig i bolaget, Hans Hedlund, anställd i bolaget och ansvarig för i tvisten aktuella avtalsförhandlingar samt med Mattias Börjesson, ordförande i IF Metalls verkstadsklubb vid bolaget. Elektrikerförbundet har även åberopat viss skriftlig bevisning.
Bakgrund – frågan om föreningsrättskränkning
Elektrikerförbundet har gjort gällande att bolaget har gjort sig skyldigt till föreningsrättskränkning genom följande handlande. Dels genom att den 24 oktober 2005 besluta om att inom projekt ELSAN införa ett anställningsstopp med den innebörden att ingen skulle anställas tills vidare i projektet utan i stället erbjudas visstidsanställningar med förlängningar efter hand. Dels genom vad som uttalats vid följande tillfällen, nämligen under ett informationsmöte den 10 januari 2006, under Sverker Sjöqvists telefonsamtal med Håkan Larsson i januari 2006, under sammanträffanden mellan på ena sidan Sverker Sjöqvist och på andra sidan Mattias Pettersson respektive Liselotte Söderholm som ägde rum i Sverker Sjöqvists bil under januari 2006 samt i samband med att Mattias Pettersson, Liselotte Söderholm och Fredrik Lundberg den 31 januari 2006 undertecknade sina anställningsavtal om anställning tillsvidare.
De påståenden som elektrikerförbundet har gjort i denna del är i allt väsentligt ostridiga. Sålunda har följande framkommit. I anslutning till att arbetet i projekt ELSAN skulle påbörjas blev de aktuella arbetstagarna visstidsanställda enligt en lokal överenskommelse den 4 maj 2005 mellan bolaget och verkstadsklubben vid bolaget. Den lokala överenskommelsen har träffats enligt bestämmelser i Teknikavtalet Metall. Vidare är klarlagt att de anställdas visstidsanställningar förlängdes ett flertal gånger under år 2005 och under inledningen av år 2006. Den 24 oktober 2005 träffade bolaget och verkstadsklubben en lokal överenskommelse om ett övergående s.k. anställningsstopp som innebar att ingen personal i projektet skulle få tillsvidareanställning utan de anställda skulle erbjudas förlängning av sina visstidsanställningar veckovis. Under november 2005 sände bolaget ut ett personalmeddelande i vilket angavs att bolaget, på grund av elektrikerförbundets begäran om att vara avtalspartner för arbeten i projekt ELSAN, för närvarande inte hade möjlighet att tillsvidareanställa någon, varför visstidsanställningarna skulle komma att förlängas. Av de i målet alltjämt aktuella arbetstagarna anställdes Liselotte Söderholm, Fredrik Lundberg och Mattias Pettersson tills vidare den 31 januari 2006 medan Håkan Larsson, Roger Larsson och Robert Kihlström inte blev fortsatt anställda sedan tiden för deras respektive visstidsanställningar hade löpt ut.
Av utredningen framgår att det den 10 januari 2006 ägde rum ett informationsmöte där bl.a. Sverker Sjöqvist, Stefan Hedqvist och Hans Hedlund från bolaget samt Mattias Börjesson från verkstadsklubben och de aktuella arbetstagarna deltog. Det är vidare klarlagt att bolagsföreträdarna vid mötet förklarade att det var aktuellt att tillsvidareanställa sju eller åtta av medarbetarna i projekt ELSAN.
Som ovan konstaterats är det elektrikerförbundet som har bevisbördan för att sådana uttalanden gjorts som påstås. Robert Kihlström, Roger Larsson, Liselotte Söderholm och Håkan Larsson har samstämmigt uppgett att bolagets företrädare vid mötet den 10 januari 2006 uttalade att en förutsättning för att få någon av tillsvidareanställningarna var att arbetstagarna gick över till IF Metall. De har dock lämnat olika uppgifter om det var Stefan Hedqvist eller Sverker Sjöqvist som gjorde uttalandena. Stefan Hedqvist, Sverker Sjöqvist och Hans Hedlund har på sin sida uppgett att Stefan Hedqvist under mötet informerade om att det numera var klarlagt att det var Teknikavtalet Metall som skulle komma att gälla. Vidare har de uppgett att en av arbetstagarna frågade om det krävdes medlemskap i IF Metall för att erhålla en tillsvidareanställning och att Stefan Hedqvist då svarade att de fick vara med i vilken facklig organisation de ville. Stefan Hedqvist och Hans Hedlund har uppgett att Stefan Hedqvist tillade att det var IF Metall som gällde om de ville vara med och påverka.
Det har sålunda lämnats motstridiga uppgifter kring vad som sades på mötet från bolagsföreträdarnas sida i frågan om medlemskap i IF Metall krävdes för att få en tillsvidareanställning. Vid sådant förhållande – och då det inte i övrigt finns någon annan bevisning som talar för att elektrikerförbundets ståndpunkt är den riktiga – finner Arbetsdomstolen att elektrikerförbundet inte lyckats styrka sina påståenden i denna del. Domstolen finner alltså inte styrkt att bolagsföreträdarna på mötet den 10 januari 2006 krävde att arbetstagarna skulle bli medlemmar i IF Metall för att kunna få en tillsvidareanställning.
Telefonsamtalet mellan Håkan Larsson och Sverker Sjöqvist
I målet är klarlagt att Håkan Larsson, efter det att mötet den 10 januari 2006 hade ägt rum, blev uppringd av Sverker Sjöqvist. I denna del har elektrikerförbundet gjort gällande att Sverker Sjöqvist vid telefonsamtalet uttalade att en förutsättning för att erhålla en tillsvidareanställning vid bolaget var att byta facklig organisation från elektrikerförbundet till IF Metall. Arbetsgivarparterna har tillbakavisat att något sådant krav framfördes från Sverker Sjöqvist.
Håkan Larsson har uppgett att Sverker Sjöqvist ringde upp honom och erbjöd honom en tillsvidareanställning under den förutsättningen att han gick med i IF Metall. Han har vidare berättat att hans bror Roger Larsson befann sig i rummet och måste ha hört vad som sades vid telefonsamtalet. Roger Larsson har bekräftat att han stod bredvid Håkan Larsson när denne blev uppringd av Sverker Sjöqvist. Roger Larsson har vidare uppgett att Håkan Larsson tackade ja till en fast anställning men att han tackade nej till att gå med i IF Metall. Roger Larsson har vidgått att han inte hörde vad Sverker Sjöqvist sade, men att han av Håkan Larssons svar ändå förstod vad samtalet gällde. Roger Larsson har även uppgett att Håkan Larsson senare under dagen blev uppringd av Sverker Sjöqvist och att Håkan Larsson även då tackade nej till att gå med i IF Metall, varvid Sverker Sjöqvist uppmanade Håkan Larsson att packa ihop sina saker eftersom hans anställningstid då hade gått ut. Sverker Sjöqvist har uppgett att han vid telefonsamtalet informerade Håkan Larsson om att denne inte skulle få fortsatt anställning hos bolaget. Han har tillbakavisat att han skulle ha framfört något krav på att Håkan Larsson skulle byta facklig organisation.
Även i denna del konstaterar Arbetsdomstolen att förhörspersonerna har lämnat motstridiga uppgifter. Med hänsyn till att det är frågan om ett telefonsamtal och det avgörande är vad Sverker Sjöqvist har uppgett vid detta samtal, finner Arbetsdomstolen att någon vikt inte kan fästas vid de uppgifter som Roger Larsson har lämnat i målet. Då ord står mot ord finner Arbetsdomstolen att elektrikerförbundet inte lyckats styrka att Sverker Sjöqvist vid telefonsamtalet skulle ha framfört krav på byte av facklig organisation till IF Metall för att kunna erhålla en tillsvidareanställning.
Samtalet mellan Sverker Sjöqvist och Liselotte Söderholm respektive Mattias Pettersson
Det är ostridigt att Sverker Sjöqvist någon gång i januari 2006, efter det att informationsmötet den 10 januari 2006 hade ägt rum, i bil körde till den plats på Sandvik där Liselotte Söderholm och Mattias Pettersson då arbetade och bad att få tala med dem en i taget i bilen. Elektrikerförbundet har gjort gällande att de båda vid detta tillfälle erbjöds tillsvidareanställningar under den förutsättningen att de gick över till IF Metall. Arbetsgivarparterna har vitsordat att Sverker Sjöqvist vid det aktuella tillfället erbjöd Liselotte Söderholm och Mattias Pettersson tillsvidareanställning men har bestritt att något krav på byte av facklig organisation framställdes.
Även i denna del föreligger motstridiga uppgifter om något krav på medlemskap i IF Metall framfördes som en förutsättning för att kunna erhålla en tillsvidareanställning. Mattias Pettersson har uppgett att Sverker Sjöqvist framförde ett sådant krav medan Liselotte Söderholm har varit något svävande i frågan om något sådant uttryckligt krav framställdes. Sverker Sjöqvist har helt tillbakavisat påståendet att han skulle ha krävt medlemskap i IF Metall. Enligt Arbetsdomstolens uppfattning kan Mattias Pettersson inte anses mera trovärdig än Sverker Sjöqvist. Vid sådant förhållande finner Arbetsdomstolen inte styrkt att Sverker Sjöqvist till de båda arbetstagarna skulle ha uppställt ett krav på byte av facklig organisation till IF Metall som en förutsättning för att få en anställning tills vidare.
Det är ostridigt att Robin Englund, Fahri Ertas, Marcel Uebersax, Liselotte Söderholm, Fredrik Lundberg och Mattias Pettersson den 31 januari 2006 skrev under avtal om tillsvidareanställning hos bolaget. Elektrikerförbundet har gjort gällande att bolaget även i samband med undertecknandet av avtalen framställde krav på att arbetstagarna skulle byta facklig organisation till IF Metall, men att bolaget sedan frånföll detta krav då samtliga arbetstagare nekade att byta. Arbetsgivarparterna har bestritt att något sådant krav framställdes. Enligt arbetsgivarparterna var dock verkstadsklubben, genom Mattias Börjesson, närvarande för att i enlighet med den praxis som gäller vid bolaget i samband med att en person tillsvidareanställs kunna presentera sin verksamhet för arbetstagaren.
Det är ostridigt att de berörda arbetstagarna tillsvidareanställdes utan att de dessförinnan hade bytt facklig organisation till IF Metall eller avgett någon förklaring om att de skulle byta organisation. Varken Liselotte Söderholm, Fredrik Lundberg eller Mattias Pettersson har vid huvudförhandlingen uppgett att det i samband med att de undertecknande anställningsavtalen uppställdes något uttryckligt krav på organisationsbyte. Arbetsdomstolen finner därmed inte visat att det i samband med anställningsavtalens undertecknande har ställts något krav på medlemskap i IF Metall.
Av utredningen framgår att det tidigare i bolagets historia har funnits gränsdragningsproblematik kring frågan om vilket kollektivavtal som skulle gälla och där elektrikerförbundet ansett att installationsavtalet var tillämpligt. Det är dock tvistigt om elektrikerförbundet under hösten 2005 rent faktiskt gjorde anspråk på att elektrikerförbundets avtal skulle gälla för verksamheten inom projekt ELSAN. Elektrikerförbundet har tillbakavisat att några sådana anspråk framställdes, medan arbetsgivarparternas uppfattning är att krav på kollektivavtal framfördes från elektrikerförbundets sida. Av de uppgifter som Stefan Hedqvist, Sverker Sjöqvist och Hans Hedlund lämnat framgår att bolagsledningen till följd av elektrikerförbundets agerande i vart fall blivit osäker om vilket avtal som skulle komma att gälla på arbetsplatsen. Detta bekräftas även av det förhållandet att bolagsledningen vände sig till IF Metall centralt för att få besked i frågan. Även det personalmeddelande som skickades ut under hösten 2005 visar att det förekom osäkerhet hos bolaget vad gällde avtalsrätten. Stefan Hedqvist, Sverker Sjöqvist och Hans Hedlund har uppgett att osäkerheten kring avtalsfrågan fick återverkningar i fråga om bedömningen av affärsmässigheten i projektet ELSAN och att bolagsföreträdarna i den uppkomna situationen därför beslöt sig för att avvakta med tillsvidareanställningar till dess frågan om avtalsrätten var klarlagd. Arbetsdomstolen finner inte skäl att ifrågasätta att det ur bolagets perspektiv har funnits en osäkerhet om avtalsrätten hos bolaget som i sin tur kunnat få betydelse för hur bolaget i fortsättningen skulle se på det aktuella projektet. Under sådana förhållanden finner Arbetsdomstolen att elektrikerförbundet inte har gjort sannolikt att bolagets agerande – att efter samråd med den avtalsslutande organisationen besluta om anställningsstopp och förlänga visstidsanställningarna i omgångar till dess att avtalsrätten var klarlagd – skett i föreningsrättskränkande syfte. Utredningen ger inte heller stöd för antagandet att skälet till att tre av arbetstagarna, nämligen Roger Larsson, Håkan Larsson och Robert Kihlström, inte kom att erbjudas tillsvidareanställningar sammanhängt med deras fackliga organisationstillhörighet.
1. Arbetsdomstolen avskriver Svenska Elektrikerförbundets talan såvitt den gäller Robin Englund, Leif Lindström, Nils Björklund och Fahri Ertas.
Ledamöter: Carina Gunnarsson, Ulla Erlandsson, Mårten Holmström, Claes Frankhammar, Ulf Perbeck, Jörgen Andersson och Bo Almgren. Enhälligt.