Source: https://es.scribd.com/doc/139427613/Sentencia-TC-0002-12-C-ACCION-DE-AMPARO-INTENTADA-POR-LA-ASOC-PROPIETARIOS-VEHICULOS-PUBLICOS-DEL-DISTRITO-NAC-SICHOVEPO-Y-COMPARTES-CONTRA-ASDE-Y
Timestamp: 2017-01-18 16:14:10
Document Index: 30411755

Matched Legal Cases: ['artículo 38', 'artículo 91', 'artículo 72', 'artículo 72', 'artículo 72', 'artículo 74', 'artículo 72', 'artículo 72', 'in fine', 'in fine']

Sentencia TC 0002-12 C ACCIÓN DE AMPARO INTENTADA POR LA ASOC PROPIETARIOS VEHÍCULOS PÚBLICOS DEL DISTRITO NAC (SICHOVEPO) Y COMPARTES, CONTRA ASDE Y JUANCITO SPORT
NavegarInteresesBiography & MemoirBusiness & LeadershipFiction & LiteraturePolitics & EconomyHealth & WellnessSociety & CultureHappiness & Self-HelpMystery, Thriller & CrimeHistoryYoung AdultNavegar porLibrosAudio librosArtículosPartiturasExplorar todoSubirIniciar sesiónRegistrarseRepública DominicanaTRIBUNAL CONSTITUCIONAL EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA SENTENCIA TC/0002/12 Referencia: Expediente No.20115744 relativo a la acción de amparo intentada por la Asociación de Propietarios de Vehículos Públicos del Distrito Nacional (SICHO VEPO) y compartes, en contra del Ayuntamiento de Santo Domingo Este y el Lic. Juan de los Santos. En Santo Domingo de Guzmán, Distrito Nacional, el seis (6) de febrero del año dos mil doce (2012). El Tribunal Constitucional, integrado por los magistrados Milton L. Ray Guevara, Leyda Margarita Piña Medrano, Lino Vásquez Sámuel, Hermógenes Acosta de los Santos, Ana Isabel Bonilla, Justo Pedro Castellanos Khouri, Víctor Joaquín Castellanos Pizano, Jottin Cury David, Rafael Díaz Filpo, Wilson S. Gómez Ramírez, Víctor Gómez Bergés, Katia Miguelina Jiménez Martínez e Idelfonso Reyes; en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, y específicamente las previstas en los artículos 185 de la Constitución y 94 de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y los Procedimientos Constitucionales No.137-11, de fecha trece (13) de julio de dos mil once (2011), dicta la siguiente sentencia: I.- ANTECEDENTES 1.- Descripción de la sentencia recurrida La sentencia No.135-2011, objeto del presente recurso de revisión, fue dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo el ocho (8) de diciembre de dos mil once (2011). Dicha decisión declaró la incompetencia de atribución de ese tribunal para conocer la acción de
51. en intervención forzosa.. 42. 59 de la Constitución). 40. refrendado por los representantes de los Intervinientes Forzosos . derecho a la integridad personal.1. apoderaron de una acción de amparo a la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo. La Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo declaró su incompetencia de atribución para conocer la acción de amparo por los motivos siguientes: “Considerando: Que del estudio del expediente y ante el pedimento de los representantes de la parte accionada. derecho de propiedad. la Dirección General de Bienes Nacionales. en cuanto a que se declare la incompetencia del Tribunal Superior Administrativo para conocer de la Acción de Amparo interpuesta por la ASOCIACIÓN DE PROPIETARIOS DE VEHÍCULOS PÚBLICOS
. derecho a la integridad personal. Juan De los Santos. y fueron asimismo citados. restitución de predios.Fundamento de la sentencia recurrida.2.1. Abogado del Estado. Los impetrantes intentaron dicha acción con el propósito de obtener protección de los siguientes derechos fundamentales que consideran vulnerados por los demandados. Ayuntamiento de Santo Domingo Este y el Lic.Pretensiones de los recurrentes en revisión. 51. La Asociación de Propietarios de Vehículos Públicos del Distrito Nacional (SICHOVEPO) y compartes. Juan de los Santos. Manuel Soto Lara. a saber: derecho a la vivienda. entre otros. derecho a la igualdad.. En el proceso ante el tribunal apoderado del amparo tuvo lugar la intervención voluntaria del Lic. 3.15.1. en su calidad de Alcalde. derecho a tutela judicial efectiva y respeto al debido proceso (artículo 38. el Abogado del Estado y el Procurador General Administrativo. el Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales. 2. 44. 39. Ayuntamiento de Santo Domingo Este y el Lic. Dirección General de Bienes Nacionales. mediante instancia de fecha diecinueve (19) de septiembre de dos mil once (2011). el Ministerio de Medio Ambiente y Recursos Naturales y la Procuraduría General Administrativa. 42.3.República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL amparo intentada por la Asociación de Propietarios de Vehículos Públicos del Distrito Nacional (SICHOVEPO) y compartes. 55.
esencialmente alegan: a) Que han sido desalojados de unos terrenos localizados en Alto de Brisas. por tratarse de un asunto de derechos registrados.860.024. c) que estiman los daños producidos con motivo del referido desalojo en la suma de ciento cincuenta y dos millones veinte y cuatro mil ochocientos sesenta pesos con 00/100 (RD$152. para que conozca del mismo. contra el Ayuntamiento de Santo Domingo Este y el Lic.República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL DISTRITO NACIONAL (SICHOVEPO) y COMPARTES. Los recurrentes pretenden la revocación de la decisión objeto del recurso de revisión y. para justificar su pretensión. Juan de los Santos. por ser la jurisdicción competente”. por ser competente la Jurisdicción Inmobiliaria. de fecha 13 de junio del año 2011. 4. Distrito Catastral No.
. debe abstenerse de ponderar sobre el fondo del asunto. No. del Distrito Nacional. provincia Santo Domingo (comprendidos en el ámbito de la parcela No. municipio Santo Domingo Este. 137-11. Juan De los Santos. el Lic. en su calidad de Alcalde. y en consecuencia ordena que el expediente sea remitido a la Jurisdicción Inmobiliaria. afectando también a la propia Asociación de Propietarios de Vehículos Públicos del Distrito Nacional (SICHOVEPO).6). de conformidad con lo establecido en la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales. este Tribunal procede a acoger la excepción de incompetencia planteada en la referida audiencia.. por ante la Coordinación de los Jueces del Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original. cuyas viviendas y ajuares resultaron destruidos. el cual será decidido por la jurisdicción competente. Considerando: Que al declararse la incompetencia del Tribunal Superior Administrativo para conocer de la Acción de Amparo interpuesta por ASOCIACIÓN DE PROPIETARIOS DE VEHÍCULOS PÚBLICOS DEL DISTRITO NACIONAL (SICHOVEPO) y COMPARTES.185-171. se trata de un desalojo practicado por esa entidad edilicia en el cual fueron violados derechos fundamentales de setenta y una familias. en consecuencia. b) que.Hechos y argumentos jurídicos de los recurrentes. por el Ayuntamiento Santo Domingo Este y su alcalde.00).
en el caso que nos ocupa. 137-11.
b) que el Tribunal Constitucional debe desestimar el recurso de
revisión.República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL d) que la declaración de incompetencia de la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo y la declinación del caso ante la Jurisdicción Inmobiliaria han agravado la situación de los accionantes.137-11 establece que la sentencia otorgante del amparo se limita a prescribir las medidas necesarias para la pronta y completa restauración de los derechos fundamentales que.. para justiciar dichas pretensiones.108-05 de Registro Inmobiliario.6. del Distrito Catastral No. por carecer de merito jurídicos. conforme al depósito de certificados de título amparados por la Ley No. dada la relación Estado-Ayuntamiento de Santo Domingo Este. alegan esencialmente lo siguiente:
a) Que los demandantes reclaman restitución de predios.Hechos y argumentos jurídicos de los demandados y los intervinientes forzosos. derivada de la Ley No. g) que. puesto que la jurisdicción apoderada actuó correctamente declinando el caso a otro tribunal más afín “con la esencia del amparo de que se trata”. la cual le otorga a ese tribunal una competencia de atribución directa y propia. lo cual se
traduce en un conflicto inmobiliario. al contrario del interviniente voluntario. e) que el artículo 91 de la referida Ley No. f) que el Tribunal Superior Administrativo no observó correctamente su propia naturaleza. pretenden la declaración de inadmisibilidad del recurso que nos ocupa y la confirmación de la decisión objeto del mismo y.
. por tanto. persiguen la restitución de sus derechos sobre la indicada parcela 185-171. Los demandados en revisión y los intervinientes forzosos. 5. dejándoles en estado de indefensión. han sido conculcados a los reclamantes.
f) que de la precitada disposición se deduce que “el recurso de que se
trata debió ser recurrido conjuntamente con el fondo del asunto (…). por no tratarse de un acto ni de una omisión de la Administración Pública. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 6. de conformidad con lo preceptuado por el Párrafo IV del
artículo 72 de la referida Ley No. en nada perjudicó los intereses fundamentales de los amparistas. ni el debido proceso de ley”. II. al limitarse el tribunal apoderado a abordar su competencia.
. declaró su incompetencia de atribución para conocerlo. la
“decisión por la cual el Juez originalmente apoderado determina su competencia o incompetencia deberá ser rendida inmediatamente en el curso de la audiencia o en un plazo no mayor de tres días (…)”.
e) que.” y que.
d) que el tribunal apoderado del amparo se limitó a rendir un fallo
preparatorio en lo relativo a su falta de competencia “que en ningún momento vulnera derecho alguno (…).
g) que.137-11. de la referida Ley No. apoderada de una acción de amparo incoada por los ahora recurrentes en revisión.Síntesis del conflicto. el presente recurso de revisión de amparo deviene inadmisible. según el artículo 72. Párrafo 4.137-11..República Dominicana
c) que la declinación del asunto a cargo de un tribunal más
especializado no implica violación de los derechos fundamentales de los amparistas. El presente caso se contrae a que la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo. al no haber sido rechazados ninguno de sus pedimentos en ese sentido.
cuando el derecho fundamental vulnerado guarde afinidad o relación directa con el ámbito jurisdiccional específico que corresponda a ese tribunal especializado. disponiendo la remisión del expediente a la Coordinación de los Jueces del Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original del Departamento Central.Inadmisibilidad del recurso.. el cual establece: “La decisión por la cual el juez originalmente apoderado determina su competencia o incompetencia deberá ser rendida inmediatamente en el curso de la audiencia en un plazo no mayor de
. el Tribunal Superior Administrativo no conoció el fondo de la acción de amparo. siguiendo el mandato del artículo 72. 7. en virtud de lo que disponen los artículos 185 de la Constitución y 94 de la referida Ley No. Este tribunal es competente para conocer del presente recurso.República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Dicho tribunal señaló al efecto que. que dispone lo siguiente: “Los tribunales o jurisdicciones especializadas existentes o los que pudieran ser posteriormente establecidos. declinándolo por ante la jurisdicción inmobiliaria en virtud del artículo 74 de la referida Ley No. de la referida Ley No. “por ser éste el tribunal competente para conocer de la presente Acción de Amparo”. ya que el Tribunal Superior Administrativo se limitó a declarar su incompetencia de atribución en razón de la materia.. debiendo seguirse.137-11. 8. en ese sentido.Competencia. 137-11. El Tribunal Constitucional estima que el presente recurso de revisión resulta inadmisible por los siguientes motivos: a) Porque la sentencia objeto del recurso debió recurrirse junto con la relativa al fondo.137-11. en el caso. el procedimiento previsto por esta ley”. por lo que declinó su conocimiento por ante esta última. lo que no ocurrió en el caso de la especie. deberán conocer también acciones de amparo. b) Porque. Párrafo IV. la naturaleza y afinidad con el proceso corresponde a la Jurisdicción Inmobiliaria. en todo caso.
el Ayuntamiento de Santo Domingo Este y el Lic. de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional y los Procedimientos Constitucionales No. por secretaría. a las partes recurrentes en revisión. el Tribunal Constitucional DECIDE: PRIMERO: DECLARA inadmisible el recurso de revisión incoado por la Asociación de Propietarios de Vehículos Públicos del Distrito Nacional (SICHOVEPO) y compartes. Párrafo IV. la Dirección General de Bienes Nacionales. Lic.137-11. Juan de los Santos. Por los motivos y razones de hecho y de derecho anteriormente expuestos. de acuerdo con lo establecido en el artículo 72.137-11. para su conocimiento y fines de lugar. el Abogado del Estado. y a la parte recurrida. TERCERO: DECLARA el presente recurso libre de costas. según establece el artículo 72. SEGUNDO: ORDENA la comunicación de la presente sentencia. CUARTO: DISPONE que la presente decisión sea publicada en el Boletín de Tribunal Constitucional.República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL tres días. al interviniente voluntario. in fine. Manuel Soto Lara. de la Constitución. porque dicho recurso debió ser incoado conjuntamente con la relativa al fondo del asunto. contra la sentencia No. la Asociación de Propietarios de Vehículos Públicos del Distrito Nacional (SICHOVEPO) y compartes. Dicha decisión podrá ser recurrida junto con la decisión rendida sobre el fondo de la acción de amparo”. el Ministerio de Medioambiente y Recursos Naturales y el Procurador General Administrativo. y a los intervinientes forzosos. y los artículos 7 y 66 de la referida Ley No. de fecha trece (13) de julio de dos mil once (2011). in fine.135-2011 dictada por la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo en fecha 8 de diciembre del 2011.
Juez. Juez.
Julio José Rojas Báez Secretario
. Julio José Rojas Báez. en la audiencia celebrada el día. mes y año anteriormente expresados. Juez. Leyda Margarita Piña Medrano. Rafael Díaz Filpo. Juez. y publicada por mí. Juez. Ray Guevara. Jueza. Jottin Cury David. Jueza. Juez Segundo Sustituto. Jueza Primera Sustituta. Juez. Esta sentencia es dada y firmada por los señores jueces que anteceden. Secretario. Juez. Juez. Víctor Joaquín Castellanos Pizano. Idelfonso Reyes. Wilson Gómez.República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Firmada: Milton L. Lino Vásquez Sámuel. Ana Isabel Bonilla. Víctor Gómez Bergés. Katia Miguelina Jiménez Martínez. Secretario General del Tribunal Constitucional que certifico. Juez Presidente. Justo Pedro Castellanos Khouri. Hermógenes Acosta de los Santos.
Leer más sobre este usuarioReglamento Para El Control y Reducción de Constancias Anotadas Resolucion 517-2007 Con AtendidosDOMICILIO DESCONOCIDO 2016Gramar GroupAgujeros Del CraneoPrincipales Sentencias 2006 2do TomoRios de AmericasAlimentos Ricos en HierroSentencia TC 0261-14 CSentencia TC 0220-14 CSentencia TC 0246-14 CSentencia Integra de La Audiencia Preliminar a Los Imputados Del Caso Figueroa AgostoTC 0339 14 ACCION DIRECTA INCONSTITUC Contra Ley 2334-1885, Sobre Registro Actos Civiles, Judiciales y ExtrajudicialesImpresora Epson l210Formulario Certificacion de Vida y CostumbreCASACION EMPLAZAMIENTORevista El Notario No. 3 - CompletaLey_301Sentencia TC 0045-14 CAvenir Acto ModeloSentencia TC 0045-14 CCivil 03Morfosintaxis II 2014-2Ley No. 150-14 Sobre El Catastro NacionalPlan Regulariza Extranjeros HaitianoSentencia TC 0010-14 C
Sentencia TC 0002-12 C ACCIÓN DE AMPARO INTENTADA POR LA ASOC PROPIETARIOS VEHÍCULOS PÚBLICOS DEL DISTRITO NAC (SICHOVEPO) Y COMPARTES, CONTRA ASDE Y JUANCITO SPORT por Pablo Pedro12 visitaInsertarDescargaLeer en Scribd móvil: iPhone, iPad y Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)Precio de lista: $0.00Download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMás informaciónMostrar menos
RelacionadoReglamento Para El Control y Reducción de Constancias Anotadas Resolucion 517-2007 Con Atendidospor Pablo PedroDOMICILIO DESCONOCIDO 2016por Pablo PedroGramar Grouppor Pablo PedroAgujeros Del Craneopor Pablo PedroPrincipales Sentencias 2006 2do Tomopor Pablo PedroRios de Americaspor Pablo PedroAlimentos Ricos en Hierropor Pablo PedroSentencia TC 0261-14 Cpor Pablo PedroSentencia TC 0220-14 Cpor Pablo PedroSentencia TC 0246-14 Cpor Pablo PedroSentencia Integra de La Audiencia Preliminar a Los Imputados Del Caso Figueroa Agostopor Pablo PedroTC 0339 14 ACCION DIRECTA INCONSTITUC Contra Ley 2334-1885, Sobre Registro Actos Civiles, Judiciales y Extrajudicialespor Pablo PedroImpresora Epson l210por Pablo PedroFormulario Certificacion de Vida y Costumbrepor Pablo PedroCASACION EMPLAZAMIENTOpor Pablo PedroRevista El Notario No. 3 - Completapor Pablo PedroLey_301por Pablo PedroSentencia TC 0045-14 Cpor Pablo PedroAvenir Acto Modelopor Pablo PedroSentencia TC 0045-14 Cpor Pablo PedroCivil 03por Pablo PedroMorfosintaxis II 2014-2por Pablo PedroLey No. 150-14 Sobre El Catastro Nacionalpor Pablo PedroPlan Regulariza Extranjeros Haitianopor Pablo PedroSentencia TC 0010-14 Cpor Pablo PedroSentencia TC 0127-14 Cpor Pablo PedroImpacto Motivacion Desempeno Laboral Empleadospor Pablo PedroLey 4314 Del 1955 Que Regula La Prestación y Aplicación de Los Valores en El Inquilinato, Modificada Por La Ley 17-88por Pablo PedroMore from Pablo PedroReglamento Para El Control y Reducción de Constancias Anotadas Resolucion 517-2007 Con AtendidosDOMICILIO DESCONOCIDO 2016Gramar GroupAgujeros Del CraneoPrincipales Sentencias 2006 2do TomoRios de AmericasAlimentos Ricos en HierroSentencia TC 0261-14 CSentencia TC 0220-14 CSentencia TC 0246-14 CSentencia Integra de La Audiencia Preliminar a Los Imputados Del Caso Figueroa AgostoTC 0339 14 ACCION DIRECTA INCONSTITUC Contra Ley 2334-1885, Sobre Registro Actos Civiles, Judiciales y ExtrajudicialesImpresora Epson l210Formulario Certificacion de Vida y CostumbreCASACION EMPLAZAMIENTORevista El Notario No. 3 - CompletaLey_301Sentencia TC 0045-14 CAvenir Acto ModeloSentencia TC 0045-14 CCivil 03Morfosintaxis II 2014-2Ley No. 150-14 Sobre El Catastro NacionalPlan Regulariza Extranjeros HaitianoSentencia TC 0010-14 CSentencia TC 0127-14 CImpacto Motivacion Desempeno Laboral EmpleadosLey 4314 Del 1955 Que Regula La Prestación y Aplicación de Los Valores en El Inquilinato, Modificada Por La Ley 17-88Ley 637 Sobre Transcripción Obligatoria de Actos Entre Vivos Traslativos de Propiedad InmobiliariaLey 831 Impuestos Sobre Operaciones Inmobiliarias