Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/81C0487615E4FA96C125845400182530?openDocument
Timestamp: 2020-08-04 02:05:28+00:00
Document Index: 4302483

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'zákona č. 120', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

22 Nd 190/2019
Spisová značka: 22 Nd 190/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:22.ND.190.2019.1
22 Nd 190/2019-26
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci oprávněné innogy Energie, s. r. o., IČO 49903209, se sídlem v Praze Limuzská 3135/12, zastoupené Mgr. Kamilem Stypou, advokátem se sídlem v Praze, Rubešova 162/8, proti povinnému A. R. Ś., narozenému XY, bytem XY, o návrhu na nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 94 EXE 10397/2019, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 občanského soudního řádu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 94 EXE 10397/2019 projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Okresnímu soudu v Ostravě byl dne 22. 2. 2019 doručen návrh na nařízení exekuce.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 21. 3. 2019, č. j. 94 EXE 10397/2019-22, vyslovil svoji místní nepříslušnost a předložil věc podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o určení, který soud věc projedná a rozhodne. Uvedl, že povinný nemá povolen žádný pobyt na území České republiky, a nelze tak zjistit místně příslušný exekuční soud ve smyslu § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekutorské činnosti a o změně dalších zákonů ve znění pozdějších předpisů („exekuční řád“), podle místa trvalého pobytu. Stejně tak nelze zjistit místní příslušnost soudu podle majetku povinného; oprávněná na výzvu k označení majetku povinného na území České republiky reagovala pouze tak, že jedinou jí známou adresou povinného v České republice je XY.
Podle § 45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, vyložil, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, zpravidla vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného. Nejvyšší soud rozhodující podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř., v takovém případě určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti řízení.
V daném případě Nejvyšší soud při určení místní příslušnosti proto vyšel ze zásady hospodárnosti řízení a rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě, u kterého bylo exekuční řízení zahájeno a který již v řízení některé úkony učinil.