Source: http://kraken.slv.cz/8As32/2009
Timestamp: 2018-06-23 16:00:24+00:00
Document Index: 31688607

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 76', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3114/07 ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 2', 'soud ', 'ÚS 34/97 ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 7', 'soud ', '§ 27', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ']

8As32/2009
8 As 32/2009-213
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. R. H., b) Ing. J. M., obou zastoupených JUDr. Vilémem Urbi¹em, advokátem se sídlem Dr. E. Bene¹e 1497/21, Bruntál, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Opavì, se sídlem Praskova 194/11, Opava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. J. F., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2002, èj. O-62/353/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 3. 2009, èj. 22 Ca 193/2008-183,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 3. 2009, èj. 22 Ca 193/2008-183, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. ®alovaný rozhodnutím ze dne 9. 9. 2002, èj. O-62/353/2002, zamítl odvolání ¾alobcù a potvrdil rozhodnutí Katastrálního úøadu v Opavì ze dne 28. 5. 2002, èj. OR 266/2001/2, kterým nebylo podle § 8 odst. 5 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ), vyhovìno návrhu Ing. J. F. ze dne 16. 6. 2001 na opravu chyby v operátu katastru nemovitostí podle § 8 katastrálního zákona, a to zapsání parcely zjednodu¹ené evidence parcelní èíslo 1570 o výmìøe 4770 m2, katastrální území Kyle¹ovice do jeho výluèného vlastnictví. Zároveò bylo rozhodnuto o tom, ¾e z katastru nemovitostí se vymazává zápis, který provedl katastrální úøad záznamem dle § 7 zákona è. 265/1992 Sb., v platném znìní, na základì pøedlo¾eného rozsudku Okresního soudu v Opavì èj. 8 C 176/1997, ze dne 3. 5. 2000, právní moc ze dne 28. 3. 2001, o urèení vlastnictví .
II. ®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji usnesením ze dne 18. 9. 2003, èj. 22 Ca 498/2002-34, odmítl. Dovodil toti¾, ¾e se jedná o rozhodnutí ve vìci, která vyplývá z obèanskoprávních vztahù. ®alobu ve správním soudnictví proto neshledal pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 2. 2005, èj. 2 As 80/2003-78, zru¹il usnesení krajského soudu, kterému vrátil vìc k dal¹ímu øízení.
Poté krajský soud usnesením ze dne 14. 12. 2006, èj. 22 Ca 165/2005-108, ¾alobu opìt odmítl. Uzavøel pøitom, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 6. 2008, èj. 8 As 8/2007-151, zru¹il i toto usnesení krajského soudu, kterému vrátil vìc k dal¹ímu øízení.
Následnì krajský soud rozsudkem ze dne 5. 3. 2009, èj. 22 Ca 193/2008-183, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Uvedl, ¾e ¾alobcùm lze obecnì pøisvìdèit v tom, ¾e rozsudek soudu patøí mezi listiny, jejich¾ údaje slou¾í pro zápis do katastru nemovitostí. Taková listina v¹ak musí být zpùsobilá k vykonání záznamu, tedy musí splòovat ve¹keré nále¾itosti, vèetnì po¾adavku jednoznaènosti a urèitosti údajù. Nále¾itosti oznaèení pozemkù urèuje katastrální zákon. Krajský soud se ztoto¾nil s ¾alovaným, ¾e výrok rozsudku Okresního soudu v Opavì ze dne 3. 5. 2000, èj. 8 C 176/1997-55, nesplòuje nále¾itosti jednoznaèného a nezamìnitelného oznaèení nemovitosti tak, aby se mohl stát podkladem pro záznam do katastru nemovitostí (v tomto pøípadì odstranìní duplicitního zápisu vlastnického práva). Krajský soud uvedl, ¾e (¾)alobci ¾ádali, aby jen oni byli zapsáni jako vlastníci nemovitosti, a to pozemku parcely è. 1571/1 na LV è. 1732 v katastrálním území Opava-Kyle¹ovice . V té dobì ov¹em byly na citovaném listu vlastnictví uvedeny jiné pozemky, a to: parcela è. 1567/1 o výmìøe 1871 m2 a parcela è. 1570 (pùvod PK) o výmìøe 4770 m2. Výrok rozsudku okresního soudu ( ) hovoøí o parcele è. 1567/1 o výmìøe 1496 m2, ( ) podle døívìj¹í pozemkové evidence pozemek ve zjednodu¹ené evidenci è. 1570 o výmìøe 4770 m2. Vyvstává tedy otázka, o èem vlastnì okresní soud rozhodl. Souèástí rozsudku pøitom není geometrický plán, který by nemovitosti vymezil jinak, novì, ne¾ jak jsou uvedeny na pøíslu¹ném listu vlastnictví. Námitka ¾alobcù, ¾e soud rozhodoval na základì údajù, které mu odborný a zákonem k tomu povolaný orgán písemnì sdìlil , není v této souvislosti podstatná, kdy¾ soud v obèanském soudním øízení rozhoduje o návrhu výroku tak, jak byl formulován navrhovatelem.
Krajský soud také konstatoval, ¾e rozhodoval v souladu s § 51 s. ø. s. bez naøízení jednání (srov. vyjádøení zástupce ¾alobcù z 18. 6. 2003) .
III. ®alobci (stì¾ovatelé) brojili proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení, a z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. pro nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu.
Stì¾ovatelé namítli, ¾e byl-li na základì shora uvedeného rozsudku Okresního soudu v Opavì proveden záznam v katastru nemovitostí, nelze jej ve správním øízení negovat rozhodnutím ¾alovaného. ®alovaný i krajský soud nesprávnì aplikovali § 8 katastrálního zákona. Shledal-li katastrální úøad rozsudek okresního soudu nezpùsobilým k vykonání záznamu, mìl mu rozsudek vrátit. Záznam do katastru nemovitostí nemù¾e být pøedmìtem správního øízení.
Dále stì¾ovatelé namítli nepøezkoumatelnost a nesrozumitelnost rozsudku, proto¾e se krajský soud nevypoøádal s tím, ¾e záznam byl v dané vìci ji¾ proveden a listina, na jejím¾ základì byl záznam proveden, nebyla vyhodnocena jako nezpùsobilá.
V podání ze dne 23. 6. 2009, doruèeném Krajskému soudu v Ostravì dne 29. 6. 2009, pak stì¾ovatel a) namítl, ¾e o vìci bylo krajským soudem rozhodnuto bez jednání.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ve svém vyjádøení setrval na argumentech uvedených v odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se zabýval pøedev¹ím námitkou, ¾e krajský soud rozhodl o vìci bez jednání.
Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e krajský soud po (opakovaném) zru¹ení usnesení o odmítnutí ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného Nejvy¹¹ím správním soudem nenaøídil ve vìci jednání. V odùvodnìní napadeného rozsudku v této souvislosti odkázal na vyjádøení zástupce ¾alobcù ze dne 18. 6. 2003.
Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu není krajský soud, rozhoduje-li ve vìci znovu po zru¹ení svého pøedchozího rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem, oprávnìn rozhodnout o vìci samé bez jednání, ani¾ by bylo v øízení postaveno najisto, ¾e jsou splnìny zákonné podmínky pro takový procesní postup (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2009, èj. 9 Afs 92/2008-110, www.nssoud.cz). Je tomu tak obzvlá¹tì tehdy, není-li zavázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud jde o vìcné vypoøádání ¾alobních bodù.
Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e souhlas úèastníka øízení s rozhodnutím krajského soudu o vìci samé bez jednání podle § 51 odst. 1 s. ø. s., udìlený pøedtím, ne¾ krajský soud poprvé rozhodl, nelze bez dal¹ího vztáhnout na nové rozhodnutí krajského soudu po zru¹ení jeho prvního rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2010, èj. 5 Azs 3/2010-92, www.nssoud.cz).
V posuzované vìci je tedy zøejmé, ¾e krajský soud si mìl po zru¹ení svého usnesení Nejvy¹¹ím správním soudem ovìøit, zda ¾alobci souhlasí s vyøízením vìci bez jednání. Rozhodl-li ve vìci bez jednání, pøesto¾e pro takový postup nebyly splnìny podmínky stanovené § 51 odst. 1 a § 76 odst. 1 s. ø. s, zatí¾il své rozhodnutí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Odkaz na vyjádøení zástupce ¾alobcù ze dne 18. 6. 2003 nebyl podle vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøípadný.
Nejvy¹¹í správní soud upozornil v rozsudku èj. 9 Afs 92/2008-110 také na skuteènost, ¾e se pøedmìtnou právní otázkou zabýval i Ústavní soud v nálezu ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. IV. ÚS 3114/07 (http://nalus.usoud.cz), na jeho¾ odùvodnìní lze rovnì¾ odkázat.
Právo úèastníka øízení na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti, vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci, je v ústavnìprávní rovinì garantováno èlánkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Jeho poru¹ení je dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí, které je výsledkem øízení, v nìm¾ k takovému pochybení do¹lo, a k vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení proto krajský soud v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) vyzve úèastníky øízení, aby se vyjádøili, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání.
Jakkoliv nelze pøedjímat dal¹í vývoj vìci v návaznosti na prùbìh ústního jednání, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné, zejména s ohledem na opakované zru¹ení rozhodnutí krajského soudu, vyjádøit se pøimìøenì obecnì i k dal¹ím stí¾ním námitkám.
Podstata vìci souvisí s posouzením otázky, zda mohly být cestou opravy chyby podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona obnoveny duplicitní zápisy vlastnického práva k nemovitostem a z katastru nemovitostí vymazán zápis záznamem provedený katastrálním úøadem na základì rozsudku Okresního soudu v Opavì ze dne 3. 5. 2000, èj. 8 C 176/1997-55.
Pøi tomto posouzení je tøeba vyjít z názoru, ¾e (i)nstitut opravy chyb v katastrálním operátu slou¾í k uvedení údajù katastru do souladu s listinami zalo¾enými ve sbírce listin; není prostøedkem k rozhodování o správnosti zápisu vìcného práva k nemovitostem a opravou chyb v katastrálním operátu se tak nemìní právní vztahy k nemovitostem a rozhodováním v øízení o opravì chyb v katastrálním operátu se øe¹í pouze otázka, kdo bude evidován jako vlastník urèitých nemovitostí v katastru. Rozhodnutí z takového øízení vze¹lé tak nemá hmotnìprávní, nýbr¾ jen evidenèní úèinky ( ), a nezasahuje se jím do soukromoprávních vztahù. (srov. usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 15. 6. 2005, èj. Konf 90/2004-12, è. 695/2005 Sb. NSS).
Akceptoval-li Nejvy¹¹í správní soud ve své následné rozhodovací praxi pøíslu¹nost soudu rozhodujícího ve správním soudnictví v zále¾itostech pøezkumu rozhodnutí správního orgánu o opravì údajù v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona, a vyslovil-li, ¾e se v takovém správním øízení rozhoduje o veøejných subjektivních právech fyzických i právnických osob ve smyslu § 2 s. ø. s., nijak tím nesmìøoval k závìru, ¾e by katastrální úøady v rámci øízení o opravì chyby v katastrálním operátu mohly odstraòovat spory týkající se vlastnického práva (srov. rozsudek ze dne 5. 6. 2008, èj. 9 As 12/2008-182, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e duplicitou zápisù v katastru nemovitostí se ve své rozhodovací praxi zabýval i Ústavní soud, který v nálezu pléna ze dne 9. 10. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 34/97 (http://nalus.usoud.cz), uvedl, ¾e zavedením nových metod pøi vedení katastru nemovitostí (napø. digitalizace souboru písemných informací) lze odhalit duplicity, pøíp. také triplicity v listinách svìdèících o vlastnickém právu rùzných subjektù ke stejným èástem zemského povrchu. Katastrální úøady jsou vedeny snahou odstraòovat tyto ne¾ádoucí jevy, nemají v¹ak dostatek právních prostøedkù k jejich øe¹ení. Proto se mohou omezit na doporuèení rùzným subjektùm, aby sporné vlastnictví øe¹ily buï mimosoudnì (uznáním vlastnického práva) èi ¾alobou na urèení vlastnictví.
Podle § 8 odst. 1 písm. a) katastrálního zákona katastrální úøad na návrh nebo i bez návrhu opraví chybné údaje katastru, které vznikly zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru. Obsah pojmu zøejmý omyl Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il ji¾ v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, èj. 1 As 40/2007-103 (www.nssoud.cz). Dospìl pøitom k závìru, ¾e (v)yèerpávající definice slovního spojení zøejmý omyl dosud v judikatuøe ani v odborné literatuøe provedena nebyla, ostatnì taková definice by byla velmi obtí¾ná. Neurèitý pojem zøejmý omyl je tudí¾ potøeba vykládat v¾dy v souvislosti s konkrétním pøípadem. Obecnì sem lze zaøadit jak omyl týkající se skutkových okolností (error facti-zejména pøípady chyb v psaní a poèítání, jako zápis jiných údajù, zápis údajù neobsa¾ených v podkladové listinì èi napø. i opomenutí zapsat údaj v podkladové listinì obsa¾ený) tak omyl právní (error iuris-napø. zápis právního vztahu, který právní øád nezná, èi zápis skuteènosti na základì listiny, která nesplòuje po¾adavky stanovené katastrálním zákonem). Tento omyl bude pøitom pravidelnì zpùsoben èinností pracovníka katastru. Omyl je toti¾ charakteristický v¾dy tím, ¾e je v nìm obsa¾en lidský èinitel. Jako omyl proto nelze posuzovat objektivní skuteènosti zpùsobující nesoulad katastru se skuteèným stavem (napø. zmìnu právní úpravy zápisù do katastru, èi znièení katastrálního operátu v dùsledku po¾áru èi povodnì: zde nelze rozpor se skuteèným stavem napravit opravou zøejmého omylu, nýbr¾ cestou revize èi obnovy katastrálního operátu). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto jak ¾alovaný tak i krajský soud nedùvodnì rozli¹ují mezi chybou vyplývající z porovnání evidovaného údaje v katastru s údaji na podkladové listinì a chybou, která je dùsledkem vadného postupu (selhání) pracovníkù provádìjících zápis do katastrálního operátu. I v prvním pøípadì se toti¾ jedná o chybu zpùsobenou pracovníkem katastru (jeho mylným jednáním) pøi pøepisu údajù z listiny do katastrálního operátu. Shodné právní závìry vyslovil Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 5. 6. 2008, èj. 1 As 46/2008-134 (www.nssoud.cz).
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e rozhodnutí o opravì chybných údajù v katastru podle § 8 odst. 5 katastrálního zákona pøichází v úvahu mj. tehdy, provede-li katastrální úøad zápis práva na základì listiny nesplòující po¾adavky stanovené katastrálním zákonem. To nastane zejména tehdy, postrádá-li nále¾itosti stanovené zákonem, pøípadnì je do té míry neurèitá, ¾e tato skuteènost brání jednoznaènému závìru o skuteènostech, které mají být zaneseny do katastru nemovitostí.
V posuzované vìci rozsudek Okresního soudu v Opavì ze dne 3. 5. 2000, èj. 8 C 176/1997-55, který nabyl právní moci dne 28. 3. 2001, nepochybnì mohl v obecné rovinì pøedstavovat listinu zpùsobilou být podkladem pro zápis záznamem ve smyslu § 7 odst. 1 první vìty zákona è. 265/1992 Sb., pøesto¾e jím byl návrh na urèení vlastnického práva podaný osobou zúèastnìnou na øízení zamítnut. Konkrétnì by v¹ak mohl být touto listinou pouze tehdy, kdyby vyhovìl vý¹e popsaným po¾adavkùm katastrálního zákona na øádnou identifikaci nemovitých vìcí, které byly pøedmìtem sporu.
Posouzení, zda výrok rozsudku okresního soudu splòoval tyto po¾adavky, musí uèinit krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by mohl v tuto chvíli pøedjímat rozhodnutí krajského soudu navazující na pøípadné jednání ve vìci, vyslovuje pochybnost, ¾e by výrok rozsudku okresního soudu jednoznaènì identifikoval nemovitost, její¾ vlastnictví bylo mezi stì¾ovateli a osobou zúèastnìnou na øízení pøedmìtem sporu. Pozemek, o nìm¾ okresní soud rozhodoval, je oznaèen parcelním èíslem 1570 podle døívìj¹í evidence pozemkového katastru, dále parcelním èíslem katastru nemovitostí s výmìrou, která v dobì rozhodování nebyla u dané parcely na pøíslu¹ném listu vlastnictví evidována. Z odùvodnìní rozsudku okresního soudu je pak zøejmé, ¾e se rozhodnutí týká specifické èásti pozemku parc. è. 1567/1, která v¹ak není dostateènì oznaèena z hlediska § 27 písm. b) katastrálního zákona. Zápis vlastnického práva záznamem se pøitom zøejmì nemù¾e opírat o odùvodnìní, ale o výrok rozsudku okresního soudu (by» by se jednalo o výrok o zamítnutí urèovací ¾aloby).
Stì¾ovatelùm lze pøisvìdèit, ¾e v pøípadì vady rozsudku, který mìl být podkladem pro záznam do katastru nemovitostí, plyne z § 8 odst. 2 zákona è. 265/1992 Sb. povinnost katastrálního úøadu vrátit listinu okresnímu soudu. V posuzované vìci v¹ak není mo¾né souèasnì pøehlédnout, ¾e okresní soud byl vázán petitem ¾aloby a po pravomocnì skonèeném øízení nemohl napravovat vady rozsudku z hlediska jeho zpùsobilosti být podkladem pro zápis vlastnického práva stì¾ovatelù záznamem do katastru nemovitostí. Samotné nevrácení listiny okresnímu soudu katastrálním úøadem po výmazu záznamu, kterým byl zru¹en duplicitní zápis, tedy mù¾e jen obtí¾nì pøedstavovat zásah do právní sféry stì¾ovatelù.
Obecnì lze tedy konstatovat, ¾e neobstojí právní názor stì¾ovatelù, podle kterého rozhodnutím o opravì chyby dle § 8 katastrálního zákona není mo¾no vymazat záznam provedený na základì listiny, je¾ postrádá zákonné nále¾itosti a není z ní prima facie zøejmé, jaké konkrétní (èásti) nemovitosti se dotýká. Takový názor je toti¾ v rozporu s vý¹e uvedenou rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Namítli-li stì¾ovatelé nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, lze jen struènì konstatovat, ¾e rozsudek krajského soudu není zatí¾en ¾ádnou z vad, které podle ustálené rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu vedou k nepøezkoumatelnosti (srov. rozhodnutí ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS, rozhodnutí ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, èi rozhodnutí ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS).
Nad rámec nezbytného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e shora popsané právní závìry, týkající se napadeného rozhodnutí, nemají ¾ádný význam pro posouzení právní otázky, která je pro stì¾ovatele zásadní, tj. existence vlastnického práva k pøedmìtné (èásti) nemovitosti.