Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/5Co172/2012
Timestamp: 2020-04-03 22:14:30+00:00
Document Index: 15814982

Matched Legal Cases: ['§ 10', '§ 146', '§ 214', '§ 212', '§ 219', '§ 93', '§ 216', '§ 92', '§ 97', '§ 98', '§ 92', '§ 146', '§ 140', '§ 93', '§ 140', '§ 224', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 10', '§ 146', 'súd ', '§ 214', '§ 212', 'súd ', 'súd ', '§ 219', 'súd ', '§ 93', 'súd ', '§ 216', '§ 92', '§ 97', '§ 98', '§ 92', 'súd ', '§ 146', '§ 146', 'súd ', 'súd ', '§ 146', '§ 140', '§ 93', 'súd ', '§ 140', 'súd ', '§ 146', 'súd ', 'súd ', '§ 219', '§ 224']

KSKE 5 Co 172/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 5 Co 172/2012
KS v Košiciach, dátum 17.10.2012, sp.zn. KSKE 5 Co 172/2012
§ 10 ods. 1 OSP § 146 ods. 1 písm. c) OSP § 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 219 ods. 1 OSP § 93 ods. 2 OSP § 216 ods. 1 OSP § 92 ods. 1 OSP § 97 OSP § 98 OSP § 92 OSP § 146 ods. 2 OSP § 140 ods. 1 OSP § 93 OSP § 140 OSP § 224 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5Co/172/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511206371 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7511206371.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa Debtinvest Limited so sídlom 33 Porter Road, P.O.Box 3169, PMB 103, Road Town Tortola, Britské Panenské ostrovy proti odporcom 1. B. T., nar. XX.X.XXXX, bývajúcemu v G. XXX, 2. S. T., nar. X.X.XXXX, bývajúcej E. G. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Ľuda Zúbka 2, Bratislava-Dúbravka, o zaplatenie 4.940,13 € s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Košice- okolie č.k. 17C/28/2012-40 z 27.3.2012
Náhradu trov odvolacieho konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil so zreteľom na § 10 ods. 1 zák.č. 71/1992 Zb., lebo nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
V podanom odvolaní vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, žiadal za prevzatie a prípravu zastúpenia zaplatiť trovy konania 214,06 €. V odvolaní namietal, že nezaplatenie súdneho poplatku je potrebné z procesného hľadiska považovať za zavinenie zastavenia konania a v tejto súvislosti im vznikli trovy z titulu právneho zastupovania.
Odvolací súd postupom podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa zásad upravených v § 212 ods. 1,3 O.s.p. a zistil, že odvolanie nie je opodstatnené, súd správne rozhodol, keď konanie zastavil a jeho výrok o trovách konania je taktiež zákonný a správny, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v oboch výrokoch potvrdil podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p..
Z obsahu spisu nesporne vyplýva, že navrhovateľ Debtinvest Limited so sídlom 33 Porter Road, P.O.Box 3169, PMB 103, Road Town Tortola, Britské Panenské ostrovy, uplatnil žalobou 4.940,13 € proti B. S. S. T., bývajúcim v G. Č.. XXX. Návrh bol podaný súdu prvého stupňa 9.5.2011 s tým, že až z rozhodnutia súdu prvého stupňa, t.j. do 27.3.2012 so zreteľom na to, že ide o spoločnosť v zahraničí, ktorú na základe plnej moci v kópii má zastupovať Nosko & Partners s.r.o. ,Timravina 9, Bratislava, nebola navrhovateľovi doručená iná písomnosť, len výzva na zaplatenie súdneho poplatku a keďže súdny poplatok navrhovateľ nezaplatil, súd prvého stupňa konanie zastavil.
Zo strany odporcu dňa 23.11.2011 Advokátska kancelária JUDr. Ambróza Motyku v Stropkove, Námestie SNP č. 7, oznámila, že vstupuje do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník na podporu odporcu, a to za Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS. K vstupu do konania pripojila advokátska kancelária plnomocenstvo zo dňa 1.10.2011 v kópii, ktoré podpísalo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktoré združenie ďalej splnomocnilo v rovnakom rozsahu JUDr. Motyku, avšak plná moc odporcov daná Združeniu na ochranu občana, spotrebiteľa HOOS chýba v spise.
Dňa 17.8.2012 súdu prvého stupňa navrhol Sport Fibril s.r.o. v Žiline, aby v uvedenej právnej veci proti žalovaným vstúpil do konania so zreteľom na zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretej medzi navrhovateľom a SPORT FIBRIL s.r.o. ako postupníkom, zároveň pripojil aj originál plnej moci, ktorou SPORT FIBRIL s.r.o. splnomocnila Advokátsku kanceláriu Gallo s.r.o., Martin, JUDr. Michala Gallu, advokáta a konateľa pri vymáhaní pohľadávky proti dlžníkovi Ladislavovi Kumovi, bytom Perín.
Odvolací súd nemohol konať s postupníkom vo veci v súlade s návrhom navrhovateľa v tomto konaní, lebo podľa § 216 ods. 1 O.s.p., ustanovenia § 92 ods. 1 a 4, § 97 a § 98 pre odvolacie konanie neplatia.
V odvolacom konaní totiž nemožno žiadať zo strany účastníka, aby podľa § 92 O.s.p. na návrh účastníka mohol súd pripustiť, aby do konania vstúpil ďalší účastník. Pri rozhodnutí o trovách konania z hľadiska ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. nemožno na základe odvolania zo strany Združenia na ochranu občana, spotrebiteľa, HOOS, Važecká 16 v Prešove priznať trovy prvostupňového, ani trovy odvolacieho konania.
Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (podľa odvolateľa súd prvého stupňa nemal takto postupovať) , žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Podľa odvolateľa mal súd prvého stupňa aplikovať ust. § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.
Podľa § 140 ods. 1 O.s.p. každý účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu osobne, a trovy svojho zástupcu. Spoločné trovy platia účastníci podľa pomeru účastníctva na veci a na konaní.
V odvolaní síce vedľajší účastník namieta, že mu vznikli trovy z titulu právneho zastupovania právnym zástupcom podľa vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, avšak podľa obsahu spisu žiadnu službu doteraz Advokátska kancelária JUDr. Ambróza Motyku neposkytla odporcovi, ak má na mysli odvolateľ nejaké iné služby, z odvolania nie je zrejmé o aké služby malo ísť pre Združenie na ochranu občana spotrebiteľa, HOOS, Važecká 16 v Prešove, lebo v spise sa nachádza jediné plnomocenstvo, t.j. plnomocenstvo všeobecné v kópii zo dňa 1.10.2011, ktorým Združenie HOOS, Ľuda Zúbka 2, Bratislava, splnomocnilo advokáta JUDr. Motyku, aby ma obhajoval , t.j. len, aby obhajoval a zastupoval Združenie na ochranu občana, spotrebiteľa, avšak nie odporcu, pričom nie je zrejmé, z akých dôvodov neoznačuje pri vstupe do konania zo dňa 23.11.2011 uvedená advokátska kancelária odporcu, len navrhovateľa skrátene Debtinvest Limited.
Z uvedeného vyplýva, že Advokátska kancelária JUDr. Ambróza Motyku vôbec nevie o akého odporcu ide, aké podania boli robené v spise zo strany navrhovateľa, o akých odporcov ide a keďže ide o splnomocenstvo v kópii, nebolo potrebné ani žiadať plnú moc Združenia na ochranu občana, ktoré by zastupovalo odporcu, resp., ktoré môže zastupovať odporcu v tomto konaní (vstúpil do konania v štádiu zastavenia konania) .
Z uvedených dôvodov vonkoncom nemožno hovoriť o úspechu zo strany vedľajšieho účastníka, lebo nesplnil vedľajší účastník základné podmienky vstupu do konania v tejto veci podľa §§ 93, 216 ods. 1 O.s.p..
Odvolací súd musí konštatovať, že každý účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu osobne a náklady svojho zástupcu. Tieto náklady musí platiť každý účastník sám za seba, a to i v prípade, že by mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (§§ 140-146 O.s.p.) .
Odvolací súd musí konštatovať, že ani z hľadiska ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. pri zastavení konania nevznikli účelné trovy konania, ani odporcovi, ani advokátskej kancelárii, ani vedľajšiemu účastníkovi v tomto konaní, lebo súd zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku navrhovateľa.
Odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako zákonné a správne podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. a o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol s poukazom na § 224 ods. 1 O.s.p., lebo nikomu v odvolacom konaní trovy nevznikli.