Source: http://kraken.slv.cz/7Ads19/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:11:34+00:00
Document Index: 31451168

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 3', '§ 8', 'soud ', '§ 103', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

7Ads19/2017
7 Ads 19/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobkynì: I. N., zastoupena Mgr. Petrem Miketou, advokátem se sídlem Jaklovecká 1249/18, Ostrava-Slezská Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2016, è. j. 19 Ad 33/2016-30,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2016, è. j. 19 Ad 33/2016-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 9. 8. 2016, è. j. MPSV-2016/169337-923, Ministerstvo práce a sociálních vìcí (dále jen ¾alovaný ) zamítlo odvolání ¾alobkynì a potvrdilo rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Ostravì ze dne 2. 11. 2015, è. j. X, jím¾ bylo rozhodnuto o nepøiznání pøíspìvku na péèi podle § 7 odst. 2 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ).
[2] ®alobkynì podala proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji zamítl rozsudkem ze dne ze dne 28. 11. 2016, è. j. 19 Ad 33/2016-30.
[3] Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ¾alovaný odkazem na závìry Posudkové komise MPSV ÈR v Ostravì a Posudkové komise MPSV ÈR v Brnì øádnì vysvìtlil, z jakých dùvodù bylo rozhodnuto o nepøiznání pøíspìvku na péèi, respektive, na základì jakých zji¹tìní byl uèinìn závìr o schopnosti ¾alobkynì zvládat základní ¾ivotní potøeby. Posouzení stupnì závislosti je v kompetenci posudkových orgánù. Stì¾ejním dùkazem ve správním øízení je tedy odborný posudek posudkových orgánù. Proto v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného v pøedmìtné vìci krajský soud hodnotil úplnost a pøesvìdèivost posudkù posudkových komisí ¾alovaného. Posudek Posudkové komise MPSV ÈR v Ostravì ze dne 6. 5. 2016 i srovnávací posudek Posudkové komise MPSV ÈR v Brnì ze dne 14. 7. 2016 obsahují výèet odborných lékaøských nálezù, které mìly komise k dispozici. Komise se vypoøádaly se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které ¾alobkynì namítala, a své posudkové závìry nále¾itì odùvodnily. Posudkové komise zasedaly v øádném slo¾ení v souladu s § 16b odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» kromì posudkového lékaøe byl v komisi pøítomen také odborný lékaø z oboru psychiatrie. Krajský soud nemìl pochybnosti o odbornosti komise a její zpùsobilosti hodnotit omezení zpùsobené onemocnìním ¾alobkynì ve vztahu k právní úpravì pøíspìvku na péèi. Na základì uvedených lékaøských nálezù a z výsledku sociálního ¹etøení dospìly posudkové komise shodnì k závìru, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì není dlouhodobì nepøíznivý ve smyslu § 3 písm. c) zákona o sociálních slu¾bách, tudí¾ se nejedná o osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby podle § 8 odst. 2 tého¾ zákona. Závìry obou posudkových komisí se shodují na názoru, ¾e ¾alobkynì zvládá v¹echny základní ¾ivotní potøeby.
[4] Krajský soud shledal jako nedùvodnou i námitku ¾alobkynì, ¾e shromá¾dìné lékaøské závìry a posudky ¾alovaný nehodnotil, a jeho rozhodnutí je tak nepøezkoumatelné. Zji¹tìní zdravotního stavu a souvisejícího stupnì závislosti posuzované osoby je vìcí odbornì medicínskou. Pro úèely dané vìci zdravotní stav a stupeò závislosti posuzuje ¾alovaný, který za tím úèelem zøizuje posudkové komise. Tento posudek je tedy v øízení pøed správními orgány (a následnì v soudním øízení) stì¾ejním dùkazem. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí vysvìtlil, proè závìry v posudcích Posudkových komisí MPSV ÈR v Ostravì a v Brnì pova¾uje za urèité, úplné a pøesvìdèivé a byly tak dostateèným podkladem pro posouzení ¾ádosti ¾alobkynì, a rovnì¾ se vypoøádal s relevantními tvrzeními a námitkami ¾alobkynì.
[5] Proti rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které uvedla, ¾e ji podává z dùvodu zmateènosti øízení pøed krajským soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
[6] Dne 10. 11. 2016 byla stì¾ovatelka vyzvána krajským soudem podle § 51 odst. 1 s. ø. s. k vyjádøení, zda souhlasí s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání. Na tento pøípis reagovala podáním ze dne 18. 11. 2016, ve kterém uvedla, ¾e trvá na projednání vìci s naøízením ústního jednání. Pokud krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvádí, ¾e stì¾ovatelka se v uvedeném lhùtì nevyjádøila, pak je zøejmé, ¾e toto tvrzení je nesprávné a neodpovídá skuteènosti. Pro úplnost stì¾ovatelka uvedla, ¾e obdobný pøípis jako v této vìci, tedy ¾e trvá na osobní úèasti, uèinila dne 18. 11. 2016 k výzvì krajského soudu také ve vìci vedené pod sp. zn. 19 Ad 34/2016. V uvedeném pøípadì krajský soud jednání skuteènì naøídil a správní rozhodnutí po projednání vìci jako nezákonné zru¹il. Proè krajský soud postupoval v tomto øízení jinak, ne¾ v øízení vedeném pod sp. zn. 19 Ad 34/2016 a jednání nenaøídil, není stì¾ovatelce známo. Postupem krajského soudu bylo stì¾ovatelce odepøeno právo se ve vìci vyjádøit, právo u jednání uvést skuteènosti významné pro rozhodnutí a v koneèném dùsledku tak bylo poru¹eno právo stì¾ovatelky na spravedlivý proces, kdy¾ jí bylo odepøeno právo na projednání vìci za její osobní úèasti.
[7] Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování
[10] Podstatou kasaèní stí¾nosti je námitka stì¾ovatelky, ¾e krajský soud rozhodl bez naøízení ústního jednání, ani¾ by byly splnìny podmínky stanovené v § 51 s. ø. s. Stì¾ovatelka tedy uplatòuje kasaèní námitku podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» namítá vadu øízení pøed krajským soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
[11] Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli, nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
[12] V posuzované vìci ze soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud zaslal dne 10. 11. 2016 zástupci stì¾ovatelky výzvu k vyjádøení úèastníka k rozhodnutí soudu o vìci samé bez jednání. Reakce stì¾ovatelky na tuto výzvu se v soudním spise nenachází. Jak ov¹em vyplývá z úøedního záznamu krajského soudu ze dne 3. 8. 2017, na podatelnì krajského soudu bylo ovìøeno, ¾e emailové podání ze dne 18. 11. 2016 obsahující ¾ádost stì¾ovatelky o naøízení jednání bylo tého¾ dne doruèeno krajskému soudu, a to ke dvìma spisovým znaèkám 19 Ad 33/2016 a 19 Ad 34/2016. Nedopatøením byla obì emailová podání pøevzata z elektronické podatelny do systému a pøiøazena pouze do spisu 19 Ad 34/2016, kde byla i následnì fyzicky za¾urnalizována. Skuteènost, ¾e zástupce stì¾ovatelky zaslal dne 18. 11. 2016 krajskému soudu emailové podání, ve kterém po¾aduje naøízení ústního jednání, pak byla dolo¾ena kopií záznamu o ovìøení elektronického podání doruèeného na elektronickou podatelnu krajského soudu ze dne 18. 11. 2016.
[13] Krajský soud tak rozhodl o vìci bez naøízení jednání, pøesto¾e stì¾ovatelka v zákonem stanovené dvoutýdenní lhùtì vyjádøila svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci. Pøezkoumávaným rozsudkem krajský soud ¾alobu zamítl pro nedùvodnost, tak¾e zde nemohla mít místa aplikace ustanovení § 51 odst. 2 s. ø. s., jeliko¾ soudní øád správní pøipou¹tí vydání rozsudku bez jednání, kromì pøípadù uvedených v odstavci prvém, pouze ru¹í-li soud napadené rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení uvedené v § 76 odst. 1, 2 s. ø. s., popøípadì vyslovuje-li jeho nicotnost.
[14] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 46/2004-58, dospìl k závìru formulovaného do právní vìty, ¾e Zamítl-li soud ¾alobu bez jednání poté, co na výzvu pøedsedy senátu (§ 51 odst. 1 s. ø. s.) vyjádøil úèastník øízení s takovým postupem nesouhlas, je kasaèní stí¾nost podaná z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e byla úèastníku odepøena mo¾nost jednat pøed soudem, dùvodná. Úèastníku nelze upøít právo na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
[15] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e v posuzované vìci shledal dùvodnou kasaèní námitku spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, nebo» krajský soud ve vìci rozhodl bez naøízení jednání, ani¾ by byly pro tento postup splnìny zákonné podmínky podle § 51 odst. 1 s. ø. s.
[16] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).