Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1690/2014
Timestamp: 2018-04-21 08:06:49+00:00
Document Index: 54638598

Matched Legal Cases: ['§ 32', '§ 35', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 270', 'zákona č. 86', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 662/12 ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 14', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 243']

30 Cdo 1690/2014
Dotčené předpisy: § 32 odst. 3 předpisu č. 82/1998Sb., § 35 odst. 1 předpisu č. 82/1998Sb., § 14 předpisu č. 82/1998Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Ištvánka a JUDr. Pavla Simona v právní věci J. M. , právně zastoupeného JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem v Praze 5, Symfonická 1496/9, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , identifikační číslo osoby 000 25 429, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení částky 350.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 124/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. prosince 2013, č. j. 25 Co 320/2013-52, takto:
Žalobce se žalobou podanou dne 21. 6. 2012 domáhal výše uvedené částky z titulu náhrady nemajetkové újmy, která mu měla být způsobena nezákonným omezením osobní svobody výkonem vazby a trestu odnětí svobody v období od 4. 11. 1957 do 4. 11. 1958.
Obvodní soud pro Prahu 2, rozsudkem ze dne 27. 5. 2013, č. j. 124/2012-37, zamítl žalobu, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení 350.000 Kč.
Městský soud v Praze potvrdil rozsudkem ze dne 12. 12. 2013, č. j. 25 Co 320/2013-52, rozsudek soudu prvního stupně o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Soudy vyšly ze zjištění, že žalobce byl rozsudkem Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne 4. 12. 1957, sp. zn. 2 T 385/57, uznán vinným trestným činem vyhýbání se služební povinnosti podle § 270 odst. 1 písm. b) trestního zákona č. 86/1950 Sb. a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 4 let a ke ztrátě čestných práv občanských. Žalobce byl ve vazbě od 4. 11. 1957 do 4. 12. 1957 a ve výkonu trestu od 5. 12. 1957 do 4. 11. 1958, přičemž zbytek trestu mu byl odpuštěn amnestií. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2010, sp. zn. 4 Tz 5/2010 byl výše uvedený rozsudek zrušen a trestní stíhání žalobce pro nepřípustnost zastaveno. Usnesením Městského soudu Brno ze dne 11. 5. 2010, sp. zn. 1 Rt 5/2010 ve znění usnesení ze dne 15. 7. 2010 byla vyslovena žalobcova účast na soudní rehabilitaci podle § 33 odst. 2 zák. č. 119/1990 Sb. o soudní rehabilitaci.
Odvolací soud uvedl, že si je vědom rozdílných právních závěrů Ústavního soudu České republiky a Nejvyššího soudu, nicméně se přiklonil k závěrům Nejvyššího soudu a uzavřel, že Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod se nemůže vztahovat na okolnosti nastalé před dnem 18. 3. 1992 z důvodu nepřípustné retroaktivity a též z důvodu, že nemajetková újma vzniká při vykonání vazby či při trestu odnětí svobody, nikoliv však při vydání zprošťujícího rozsudku. Z tohoto důvodu považoval odvolací soud za nadbytečné zabývat se vznesenou námitkou promlčení.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce dovolání, kde uvedl, že existují rozdílné právní závěry Nejvyššího a Ústavního soudu, přičemž soudy nižších stupňů měly věnovat pozornost celé judikatuře, konkrétně i nálezu Ústavního soudu ze dne 5. 11. 2013, sp. zn. IV ÚS 500/13, protože nálezy Ústavního soudu jsou závazné pro všechny. Dovolatel tak navrhnul, aby byl zrušen rozsudek odvolacího soudu, spolu s rozsudkem soudu prvního stupně a věc mu byla vrácena k novému projednání.
Dovolání žalobce není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s aktuální rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 7. července 2015, sp. zn. 30 Cdo 377/2015 či sp. zn. 30 Cdo 708/2015 ze dne 16. září 2015).
Dovolatel ve svém podání poukazoval na nejednotnost rozhodovací praxe o náhradě nemateriální újmy ze strany Nejvyššího soudu a Ústavního soudu v obdobných případech. Je třeba podotknout, že judikatorní řešení otázky zadostiučinění za nezákonné věznění osob, které v době nesvobody odmítly nastoupit vojenskou službu z důvodu svého přesvědčení, se vyvíjelo následujícím způsobem. Vzhledem k tomu, že k nezákonnému věznění docházelo předtím, než v České republice vstoupila v účinnost Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod (dále také Úmluva ), byly žaloby vězněných osob proti České republice zamítány, čemuž několikrát přitakal i Ústavní soud (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 31. března 2005, sp. zn. III. ÚS 466/04, ze dne 24. listopadu 2004, sp. zn. I. ÚS 686/03, nebo ze dne 21. března 2005, sp. zn. IV. ÚS 241/04). V nálezu ze dne 23. května 2012, sp. zn. I. ÚS 3438/11, publikovaném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod č. 111/2012, však Ústavní soud vyslovil názor, že se nárok na náhradu za nemateriální újmu založený článkem 5 odst. 5 Úmluvy odvíjí od účasti dotčené osoby na rehabilitaci, resp. od rehabilitačního rozhodnutí, kterým bylo zrušeno odsuzující rozhodnutí z doby nesvobody. Ústavní soud tedy dospěl k závěru, že má být podle tohoto ustanovení odškodněn i zásah do práva na osobní svobodu, k němuž sice došlo v období nesvobody, tedy před tím, než Úmluva nabyla dne 18. března 1992 účinnosti pro Českou republiku, ovšem soudy nezákonnost takového zásahu konstatovaly v rámci rehabilitačního řízení až po 18. březnu 1992. K obdobnému závěru dospěl posléze v několika nálezech rovněž IV. senát Ústavního soudu (srov. nálezy ze dne 30. dubna 2013 sp. zn. IV. ÚS 662/12 a ze dne 24. dubna 2014, sp. zn. IV. ÚS 644/13).
Podle předchozí rozhodovací praxe Ústavního soudu, která sice byla shledána nesprávnou, avšak ze které má Nejvyšší soud podle stanoviska sp. zn. Pl.ÚS-st. 39/14 při posuzování nároku žalobce vycházet, je rozhodným okamžikem pro vznik nároku žalobce okamžik zproštění žalobce obžaloby, resp. vydání rozhodnutí o úplné rehabilitaci. Nejvyšší soud proto vycházel z právní úpravy promlčení účinné ke dni zastavení trestního stíhání obviněného (tedy v roce 2010).
Šestiměsíční subjektivní promlčecí doba podle ustanovení § 32 odst. 3 OdpŠk začala v případě žalobce běžet nejpozději dne 30. 3 2010, kdy byl vyhlášen a nabyl právní moci rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tz 5/2010, ve kterém bylo konstatováno porušení zákona, byl zrušen pravomocný trestní rozsudek bývalého Vojenského obvodového soudu v Brně ze dne 4. 12. 1957, sp. zn. 2 T 385/1957 a bylo zastaveno trestní stíhání žalobce. Dne 30. 8. 2010 požádal žalobce žalovanou o odškodnění, kterému bylo částečně vyhověno sdělením ze dne 3. 1. 2011. Žalobce uplatnil svůj nárok u žalované v souladu s ustanovením § 14 OdpŠk, a i při započtení stavení promlčecí doby (§ 35 odst. 1 OdpŠk) byl tedy nárok žalobce v době podání žaloby dne 21. června 2012 promlčen (srov. výše citované usnesení Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 737/15).
Byť odvolací soud zamítl žalobu dovolatele na základě nedůvodnosti žaloby a nikoli z důvodu promlčení, tak ani případná změna odvolacího rozhodnutí by nemohla dovolateli přivodit příznivější výsledek. Nejvyšší soud proto z výše uvedených důvodů dovolání žalobce podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.