Source: http://kraken.slv.cz/7As231/2014
Timestamp: 2018-02-25 11:18:19+00:00
Document Index: 6752279

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 14', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

7As231/2014
7 As 231/2014-20
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. Jarmila Veselá, advokátka se sídlem Hradecká 3, Praha 3, správkynì konkurzní podstaty úpadce Èeskomoravská agrární spoleènost, s. r. o., se sídlem Male¹ická 39, Praha 3, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Praze, se sídlem Pod Sídli¹tìm 1800/9, Praha 8, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Èeský Holding, a. s., se sídlem Uhelný trh 414/9, Praha 1, zastoupená JUDr. Pavlem Krýlem, CSc., advokátem se sídlem Køtinská 617, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2014, è. j. 10 A 216/2010-131,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 9. 2014, è. j. 10 A 216/2010-131 byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Zemìmìøièského a katastrálního inspektorátu v Praze (dále jen inspektorát ) ze dne 28. 6. 2010, sp. zn. ZKI-O-44/390/2010/Ho, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Katastrálního úøadu pro hlavní mìsto Prahu, Katastrální pracovi¹tì Praha (dále jen katastrální úøad ) ze dne 9. 3. 2010, sp. zn. OR-1835/2008-101, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatelky o provedení opravy chyby v katastrálním operátu. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e jeho pøedchozí rozsudek v té¾e vìci byl zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2014, è. j. 7 As 93/2013-37 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil zcela jasný právní názor, kterým je mìstský soud vázán. Proto mìstský soud nemìl jinou mo¾nost ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatelka nemohla být napadeným správním rozhodnutím zkrácena na svých právech, nebo» jím o ¾ádných jejích právech rozhodováno nebylo. Mìstský soud tak nemohl pøezkoumávat v mezích uplatnìných ¾alobních bodù rozhodnutí inspektorátu.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které uvedla, ¾e bylo prokázáno, ¾e úpadce Èeskomoravská agrární spoleènost, s. r. o. (dále jen ÈAS ) je vlastníkem v ¾alobì uvedených pozemkù zapsaných na LV è. 2265 v k.ú. Libeò, které jsou v souèasné dobì a jen pro úèely konkursu zapsány v soupisu konkursní podstaty úpadce SPORT-TRADING, s. r. o. v likvidaci (dále jen SPORT-TRADING ). Pro úèely tohoto øízení je rozhodující zejména vlastnictví pozemku p.è. 2097/14, na kterém je v katastru nemovitostí evidována sporná budova . Mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby na tomto pozemku umístìné vzniká celá øada právních vztahù. Mù¾e jít zejména o vztahy nájemní, vztahy vznikající z titulu bezdùvodného obohacení anebo neoprávnìné stavby. Jsou-li pohybnosti o tom, kdo je vlastníkem stavby postavené na cizím pozemku, stává se právní postavení vlastníka pozemku nejisté, nebo» není zøejmé, kdo je subjektem práv a povinností, které jsou obsahem právních vztahù mezi vlastníkem pozemku a vlastníkem stavby na tomto pozemku umístìné. Pozemek p.è. 2097/14 je zapsán v konkursní podstatì SPORT-TRADING ve smyslu ust. § 27 odst. 5 zákona è. 328/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako majetek tøetí osoby. Správce konkursní podstaty SPORT-TRADING má k tomuto majetku práva odpovídající právùm zástavního vìøitele, tj. právo vìc zpenì¾it za úèelem uspokojení pohledávky zástavního vìøitele. Skuteènost, ¾e pozemky ve vlastnictví ÈAS jsou sepsány v konkursní podstatì SPORT-TRADING a v této konkursní podstatì budou zpenì¾eny, neznamená zmìnu ve vlastnických nebo jiných právních vztazích ÈAS. Vlastnické právo ÈAS k pøedmìtným pozemkùm zùstává zachováno. Okolnost, ¾e pozemky jsou v konkursní podstatì SPORT-TRADING, nemù¾e bránit tomu, aby se vlastník dotèené nemovitosti, v souèasné dobì jednající správcem konkursní podstaty, domáhal opravy chybného údaje katastru. Sporná budova se nachází na pozemku p.è. 2097/14, který vùbec nemusí být správcem konkursní podstaty SPORT-TRADING zpenì¾en, napø. pro neprodejnost bude vylouèen, anebo pokud pro uspokojení zástavního vìøitele postaèí zpenì¾ení jen nìkterých (jiných) pozemkù. Dal¹í okolností je, ¾e zástava bude vyplacena a tím odpadne dùvod zápisu pøedmìtného pozemku do konkursní podstaty SPORT-TRADING. Pro tuto úvahu je zásadní i to, ¾e vý¹e pohledávky zástavního vìøitele, která má být uspokojena zpenì¾ením zástavy, tj. pøedmìtných pozemkù, je cca 25 mil. Kè. Tr¾ní hodnota pøedmìtných pozemkù dosa¾ená ve veøejné dra¾bì je pøitom 203,5 mil. Kè a tr¾ní cena pozemku podle znaleckého posudku je 138 mil. Kè. Je zøejmé, ¾e pohledávka zástavního vìøitele mù¾e být uspokojena prodejem jen èásti pøedmìtných pozemkù, jejich¾ tr¾ní hodnota odpovídá hodnotì této pohledávky, anebo pokud budou zpenì¾eny pozemky jako celek, pak v konkursní podstatì SPORT-TRADING zùstane výtì¾ek ve vý¹i 25 mil. Kè a pøevy¹ující výtì¾ek bude vydán do konkursní podstaty ÈAS. Je také zøejmé, ¾e rozpor mezi faktickým stavem a evidencí v katastru nemovitostí pøímo ovlivòuje hodnotu pøedmìtných pozemkù. Vlastníkovi pozemkù nelze upøít právo, aby se ¾alobou domáhal odstranìní právní vady, která sni¾uje hodnotu jeho majetku. Vìcná legitimace stì¾ovatelky pak vyplývá z toho, ¾e jedná jménem vlastníka dotèených pozemkù. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Inspektorát ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné nové skuteènosti, které by nebyly pøedmìtem døívìj¹ích zji¹tìní projednávaných mìstským soudem a následnì Nejvy¹¹ím správním soudem. Inspektorát proto plnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2014, è. j. 7 As 93/2013-37, na napadený rozsudek mìstského soudu a na napadené rozhodnutí i na rozhodnutí katastrálního úøadu a obsah správního spisu. Ke stí¾ní námitce, ve které stì¾ovatelka napadá nesprávnost závìru mìstského soudu, lze podle inspektorátu uvést pouze to, ¾e tato nesplòuje dùvody ve smyslu ust. § 103 s. ø. s. Na základì uvedených skuteèností inspektorát navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V dané vìci se jedná ji¾ o druhý rozsudek mìstského soudu, kdy¾ pøedchozí rozsudek ze dne 17. 7. 2013, è. j. 10 A 216/2010-62, byl Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en rozsudkem ze dne 22. 5. 2014, è. j. 7 As 93/2013-37 a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ovacím rozsudku vyslovil následující právní názor, jím¾ byl mìstský soud v dal¹ím øízení ve smyslu ust. § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán:
Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval otázkou aktivní legitimace úèastnice øízení k podání návrhu ve smyslu ust. § 8 odst. 1 katastrálního zákona.
Podle ust. § 8 odst. 1 katastrálního zákona katastrální úøad na písemný návrh vlastníka nebo jiného oprávnìného nebo i bez návrhu opraví chybné údaje katastru, které vznikly a) zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, b) nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e návrh na opravu chybného údaje katastru mù¾e podat pouze vlastník dotèené nemovitosti nebo jiná osoba oprávnìná z práva, které se zapisuje do katastru (jiný oprávnìný). Rozhodnutím katastrálního úøadu, aprobovaným stì¾ovatelem a), bylo rozhodnuto, ¾e se nejedná o opravu údajù katastru podle ust. § 8 katastrálního zákona a ¾e budova è.p. 2340 bude i nadále evidována na pozemku p. è. 2097/3 a p. è. 2097/14 v k.ú. Libeò. V daném pøípadì je nesporné, ¾e úpadce Èeskomoravská agrární spoleènost, s.r.o. je v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník uvedených pozemkù, ale rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 10. 2002, è. j. 13 Cmo 182/2002-37, bylo pravomocnì rozhodnuto o vylouèení tìchto pozemkù z jeho konkursní podstaty. Za této situace bylo o opravì chyby podle ust. § 8 katastrálního zákona rozhodováno ve vztahu k majetku, který nepatøí do konkursní podstaty úpadce Èeskomoravská agrární spoleènost, s.r.o. Jak vyplývá z ust. § 14 odst. 1 písm. a) a d) zákona o konkursu a vyrovnání je správce konkursní podstaty oprávnìn nakládat pouze s majetkem patøícím do konkursní podstaty a je aktivnì i pasivnì legitimován v øízeních o nárocích, které se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku. Úèastnice øízení jako správkynì konkursní podstaty proto nebyla oprávnìna podat návrh na zahájení øízení o opravì chyb v katastrálním operátu. Správní orgán tedy nemohl o takovém návrhu vìcnì rozhodovat.
Z vý¹e uvedené skuteènosti pak vyplývají dùsledky i ve vztahu k následnému soudnímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud sice nezpochybòuje aktivní legitimaci úèastnice øízení k podání ¾aloby podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., nicménì nebyla nositelkou ¾ádného hmotného práva, na nìm¾ by mohla být napadeným rozhodnutím dotèena. Úèastnice øízení tak nebyla vìcnì legitimována, a proto pokud se mìstský soud ¾alobou úèastnice øízení vìcnì zabýval, pøezkoumal v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí a shledal tuto ¾alobu dùvodnou, pak se dopustil vady øízení, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku, mìstský soud tento závazný právní názor respektoval a v souladu s ním rozhodl o zamítnutí ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci neshledal dùvod pro to, aby se odchýlil od právního názoru vysloveného ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku a vzhledem k tomu, ¾e rozsudek mìstského soudu je s ním v souladu, není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a inspektorátu náklady s tímto øízením nevznikly.
Osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e jí soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s ní¾ by jí náklady vznikly, a ani nenavrhla, aby jí bylo pøiznáno právo na náhradu nákladù øízení z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).