Source: http://kraken.slv.cz/3Ads179/2011
Timestamp: 2018-06-23 16:25:25+00:00
Document Index: 25935270

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 39', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'Soud ', '§ 39', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Ads179/2011
3 Ads 179/2011-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobkynì: J. F., zast. JUDr. Leo Baøinkou, advokátem se sídlem Vala¹ské Meziøíèí, Obora 668, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 1. 2011, è. X, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 10. 2011, è. j. 19 Ad 41/2011-32,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 10. 2011, è. j. 19 Ad 41/2011-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 10. 9. 2010, è. j. X, odòala Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobkyni od 14. 10. 1010 invalidní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), s tím, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Vsetín ze dne 1. 9. 2010 ji¾ není invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 20 %.
Námitky proti tomuto rozhodnutí Èeská správa sociálního zabezpeèení zamítla rozhodnutím ze dne 7. 1. 2011, è. j. X. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je u ¾alobkynì praktická slepota jednoho oka na podkladì vrozeného zeleného zákalu. Na druhém oku s korekcí vizus jen lehce oslaben, i vidoucí oko je posti¾eno chronickým zeleným zákalem, rozsah zorného pole je v¹ak v normì. Jde o onemocnìní chronické, posuzovaná je adaptovaná na stávající poruchu zraku. Dal¹í zji¹tìná onemocnìní zásadním zpùsobem pracovní schopnost neomezují.
Zdravotní stav byl posouzen objektivnì z dostateènì dolo¾ené zdravotní dokumentace, ze které nevyplývá posudkovì významná progrese zdravotního stavu, jak posuzovaná uvádí. Zdravotní stav je stacionární.
Podanou ¾alobu zamítl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 11. 10. 2011, è. j. 19 Ad 41/2011-32, pøitom vycházel zejména z posudku Posudkové komise MPSV ÈR v Ostravì (dále jen PK MPSV nebo komise ) ze dne 13. 9. 2011. Podle komise je u ¾alobkynì (absolventka SOU, døíve dìlnice, pokojská) rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti praktická slepota jednoho oka na podkladì vrozeného zeleného zákalu. Na druhém oku je vizus s korekcí jen lehce oslaben, rozsah zorného pole byl k datu rozhodnutí v normì. Stav je srovnatelný se zdravotním posti¾ením uvedeným v kapitole VII, polo¾ce 4, písmenu a) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. (dále jen vyhlá¹ka ), pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 20 %. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti se ve smyslu § 3 a 4 vyhlá¹ky nemìní. Uvedenou procentuální hranici ji¾ komise nenavý¹ila, nebo» dal¹í chorobné stavy v anamnéze nejeví stupeò posudkovì významné, trvale dokumentované subkompenzace-dekompenzace, nejsou splnìny ani podmínky nároènosti povolání pro dlouhodobost dosavadního zamìstnání. Stav nelze hodnotit podle písmena b), tj. jako ztrátu jednoho oka nebo ztrátu vizu jednoho oka se záva¾nìj¹í poruchou zrakových funkcí na druhém oku, ani jako posudkovì patøièné koncentrické zú¾ení zorného pole nebo posudkovì patøièné sní¾ení zrakové ostrosti s optimální korekcí na druhém oku. Perimetrické vy¹etøení ze dne 27. 4. 2011 uvedenou metodou v daném èase nelze pova¾ovat za zcela spolehlivé. Podle komise je tak mo¾né pova¾ovat zrakové funkce na druhém oku dosud za normální.
PK MPSV nehodnotila odli¹nì od posudkového lékaøe OSSZ, ani od posudkového lékaøe v rámci námitkového øízení. Posuzovaná je na svùj zdravotní stav adaptována, oèní nález je prozatím stabilizován. Posudek ze záøí 2005, kdy byla pøiznána èásteèná invalidita, jeví podle komise známky nadhodnocení. Posuzovaná je podle komise schopna pracovat s vyu¾itím svého vzdìlání, znalostí a zku¹eností, je schopna pøimìøené rekvalifikace.
Krajský soud nezpochybnil závìry posudku pro jeho pøesvìdèivost a úplnost, a proto také neprovádìl dal¹í dokazování. Závìry posudku pro své rozhodnutí plnì pøevzal. Zdravotní stav byl hodnocen posudkovým lékaøem a lékaøem z oboru oftalmologie na základì zdravotní dokumentace ¾alobkynì. Posudková komise se vypoøádala se v¹emi lékaøskými nálezy a pøesvìdèivì odùvodnila pøíèinu odnìtí invalidního dùchodu výrazným nadhodnocením zdravotního stavu posuzované v dobì pøiznání dávky.
Soud vzal za prokázané, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì k datu 7. 1. 2011 s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole VII, polo¾ce 4, písmenu a) pøílohy k vyhlá¹ce, pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 20%, tj. ménì ne¾ 35%, nejsou proto splnìny podmínky invalidity podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., a invalidní dùchod tudí¾ nenále¾í.
Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností. Soud podle ní nevzal v úvahu, ¾e na jednom oku je posti¾ena úplnou slepotou, proèe¾ má problémy orientovat se v prostoru. Soud také nevzal v potaz, ¾e i druhé oko má stì¾ovatelka posti¾ené, a toto navíc trpí zvý¹enou únavou, kdy pak stì¾ovatelka pøestává vidìt úplnì. Z uvedených dùvodù má stì¾ovatelka velké problémy zastávat jakoukoliv práci, jako¾ i najít vhodné zamìstnání.
Stì¾ovatelka proto krajskému soudu navrhla, aby nechal vypracovat znalecký posudek jejího zrakového posti¾ení, nebo» je toho názoru, ¾e její posti¾ení mù¾e posoudit pouze specialista v daném oboru.
Krajský soud se rovnì¾ nezabýval stì¾ovatelèinými dal¹ími onemocnìními, na která upozoròovala, èím¾ dle jejího názoru vá¾nì pochybil. Jde zejména o potí¾e neurologické, které se projevují bolestmi hlavy, jako¾ i bolestmi nohou v dùsledku ¹patného prokrvení dolních konèetin.
Pøes podstoupenou léèbu se stì¾ovatelèin zdravotní stav stále zhor¹uje. Není schopná cestovat a sní¾ená schopnost vnímání jí brání plynule se vyjadøovat a pohotovì reagovat, jak je v øízení pøed soudem tøeba.
Stì¾ovatelka navrhla, aby byl nejprve øádnì vy¹etøen její zdravotní stav a byl vypracován nový znalecký posudek.
Rozsudek krajského soudu je podle stì¾ovatelky nezákonný, øízení je sti¾eno vadami, spoèívajícími v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila pøípisem ze dne 2. 12. 2011. K provedenému dùkaznímu øízení ani samotnému rozsudku nemá ¾ádné výhrady. Podle ¾alované rozhodl krajský soud správnì, navrhla proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Pøi pøezkumu napadeného rozsudku dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem trpí vadou, nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu.
Na rozdíl od krajského soudu neshledal Nejvy¹¹í správní soud posudek PK MPSV úplným a pøesvìdèivým. Naopak, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vykazuje tento posudek podstatné deficity. Celé posudkové zhodnocení se omezuje na jediný odstavec, ve kterém komise konstatuje, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je praktická slepota jednoho oka s tím, ¾e na druhém oku je vizus s korekcí jen lehce oslaben a rozsah zorného pole byl k datu rozhodnutí v normì. Komise podøadila zdravotní stav posti¾ení uvedenému v kapitole VII, polo¾ce 4, písmenu a) pøílohy k vyhlá¹ce, pro které se stanovuje míra poklesu pracovní schopnosti 20 %. Dále komise konstatovala, ¾e stav nelze hodnotit podle písmene b) dané polo¾ky; resp. ¾e perimetrické vy¹etøení ze dne 27. 4. 2011 uvedenou metodou v daném èase nelze pova¾ovat za zcela spolehlivé. Proto je podle komise mo¾né pova¾ovat zrakové funkce na druhém oku dosud za normální. Posuzovaná je podle komise na svùj zdravotní stav adaptována, oèní nález je prozatím stabilizován. Posudek ze záøí 2005, kdy byla pøiznána èásteèná invalidita, jeví podle komise známky nadhodnocení.
Posudek PK MPSV je tedy pomìrnì struèný, sestává v podstatì pouze z tvrzených závìrù, ani¾ by tyto byly jakkoli blí¾e rozvedeny èi argumentaènì podpoøeny. Zejména v¹ak z posudku nevyplývá, ¾e by u stì¾ovatelky do¹lo-oproti posledním lékaøským prohlídkám -k jakékoli zmìnì zdravotního stavu.
Èásteèný invalidní dùchod byl stì¾ovatelce pøiznán dne 1. 11. 2005, datum vzniku invalidity bylo stanoveno ke dni 21. 9. 2005. Jako rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu byla urèena praktická jednookost, s posti¾ením druhého oka glaukomem. Stav odpovídal posti¾ení uvedenému v kapitole VII., oddílu A, polo¾ce 7, písm. a) pøílohy è. 2 k tehdy platné vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., tj. ztrátì jednoho oka (úrazové nebo jiné etiologie) nebo ztrátì vidìní na jednom oku pøi zachované dobré zrakové funkci na druhém oku , pro které stanovila vyhlá¹ka procentuální rozpìtí poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 20-35 %. Vzhledem k dal¹ím pøíèinám dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu (vertebrogenní algický syndrom, hypertenze, stav po trombose LDK) byl hodnocen v horní hranici daného rozpìtí 35 %. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve smyslu § 6 odst. 4 a 5 vyhlá¹ky nebyla mìnìna.
Prakticky toto¾nì byl zdravotní stav stì¾ovatelky posouzen lékaøem OSSZ Vsetín i pøi kontrolní lékaøské prohlídce dne 4. 9. 2007.
Pøi kontrolní lékaøské prohlídce dne 1. 9. 2010 (první po zmìnì právní úpravy) bylo lékaøem OSSZ rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu s nejvýznamnìj¹ím dopadem na pokles pracovní schopnosti shledáno posti¾ení uvedené v kapitole VII., polo¾ce 4, písm. a) pøílohy k vyhlá¹ce è. 259/2009 Sb., tj. ztráta jednoho oka nebo ztráta vizu jednoho oka pøi normálních zrakových funkcích na druhém oku , pro které vyhlá¹ka stanoví míru poklesu pracovní schopnosti 20 %. Procentní míra poklesu pracovní schopnosti nebyla ve smyslu § 3 a 4 mìnìna. Stupeò invalidity byl sní¾en pro adaptaci posuzované na zdravotní stav .
Lékaø lékaøské posudkové slu¾by ÈSSZ pak v rámci námitkového øízení konstatoval, ¾e zdravotní stav byl posouzen objektivnì z dostateènì dolo¾ené zdravotní dokumentace, ze které nevyplývá posudkovì významná progrese zdravotního stavu, jak posuzovaná uvádí. Zdravotní stav je podle nìj stacionární.
Je nesporné, ¾e rozhodování o dùchodových nárocích je rozhodováním, které se velmi citelnì dotýká veøejných subjektivních práv poji¹tìncù. Ka¾dé takové rozhodnutí proto musí být nále¾itì odùvodnìno tak, aby z nìj bylo seznatelné, jaké dùvody správní orgán k danému konkrétnímu rozhodnutí vedly. Platí-li uvedené obecnì, tím spí¹e je nutno na tìchto po¾adavcích trvat v pøípadì rozhodování o odnìtí dùchodové dávky. Byl-li dùchod pøiznán a vyplácen øádovì léta, pøedstavuje jeho odnìtí nepochybnì velmi citelný zásah do ¾ivota jeho pobiratele, nebo» se na dávce dùchodového poji¹tìní mohl stát (a èasto jistì stal) podle okolností zèásti èi zcela existenènì závislý.
Vztáhne-li Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedené na projednávanou vìc, pak pøezkoumávané správní rozhodnutí, pota¾mo napadený rozsudek, uvedená kriteria nesplòují. Posudek OSSZ ze dne 1. 9. 2010, jako¾ i posudek PK MPSV sice uvádìjí, ¾e stì¾ovatelka je na svùj zdravotní stav adaptována, tato konstatování jsou v¹ak pouze formální. Stejnì tak PK MPSV uvádí, ¾e posudek, jím¾ byla èásteèná invalidita pøiznána, jeví známky nadhodnocení, ani zde v¹ak není patrné, co komisi k tomuto závìru vedlo. Formulace posudkového závìru PK MPSV jsou navíc dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu spí¹e opatrné, øíká-li se v nich, ¾e zrakové funkce na druhém oku lze pova¾ovat dosud za normální , resp. ¾e oèní nález je prozatím stabilizován .
Z porovnání lékaøských posudkù vypracovaných v prùbìhu bez mála ¹esti let [ze dne 1. 11. 2005 (OSSZ Vsetín), 4. 9. 2007 (OSSZ Vsetín), 1. 9. 2010 (OSSZ Vsetín), 3. 1. 2011 (Lékaøská posudková slu¾ba ÈSSZ) a 13. 9. 2011 (PK MPSV)] pøitom nevyplývá, ¾e by u stì¾ovatelky do¹lo k významným zmìnám zdravotního stavu. Stì¾ovatelka od data pøiznání invalidního dùchodu trpí ztrátou zraku na pravém oku a na levém oku je posti¾ena chronickým zeleným zákalem, rovnì¾ ostatní zdravotní posti¾ení nevykazují výraznìj¹í tendence ke zmìnám. Stì¾ovatelka stabilnì trpí bolestmi krèní a bederní páteøe, bolestmi hlavy, bu¹ením srdce, pocením, stavy úzkosti a strachu; objektivnì byla konstatována zvý¹ená krèní lordosa, ¹íjní svaly ve zvý¹eném napìtí, palpaèní bolestivost SI kloubù atd. Nemìnnost zdravotního stavu ov¹em z povahy vìci omezuje prostor pro rozhodnutí o odnìtí dùchodové dávky.
Nejvy¹¹í správní soud je proto toho názoru, ¾e lékaøské posudky, které byly podkladem rozhodnutí o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu, zejména pak posudek PK MPSV vypracovaný pro úèely øízení pøed krajským soudem, nepøedstavují vzhledem ke své struènosti a nepøesvìdèivosti dostateènou oporu pro závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka ji¾ od 1. 9. 2010 není invalidní. Øízení pøed krajským soudem tak trpí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, a Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud podle svého uvá¾ení doplní dokazování buï tak, ¾e komisi ulo¾í vypracovat doplòující posudek, který by odstranil deficity posudku ze dne 13. 9. 2011, nebo nechá vypracovat posudek srovnávací. Podle výsledkù takto doplnìného dokazování pak o vìci znovu rozhodne. V novém rozhodnutí rozhodne také o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 10. kvìtna 2012