Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/7CoP93/2012
Timestamp: 2020-04-05 03:24:51+00:00
Document Index: 7526799

Matched Legal Cases: ['§ 219', '§ 212', '§ 214', '§ 156', '§ 132', '§ 151', '§ 224', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 156', 'súd ', '§ 132', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219', 'súd ', 'súd ', '§ 219']

KSKE 7 CoP 93/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 7 CoP 93/2012
KS v Košiciach, dátum 26.09.2012, sp.zn. KSKE 7 CoP 93/2012
§ 219 ods. 1 OSP § 212 ods. 2 písm. a) OSP § 214 ods. 2 OSP § 156 ods. 3 OSP § 132 OSP § 151 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoP/93/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611212380 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7611212380.1
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a členov senátu JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Imricha Volkaia v právnej veci navrhovateľky M. B.C.Y. nar. XX.XX.XXXX bývajúcej v Domove sociálnych služieb Spišský Štvrtok zastúpenej opatrovníkom Domovom sociálnych služieb Spišský Štvrtok a v konaní zastúpenej opatrovníkom JUDr. Ľ. Ď. vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava v konaní o vrátenie spôsobilosti na právne úkony o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo 17.1.2012 č.k. 16Ps 10/2011-38 takto
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľky na vrátenie spôsobilosti na právne úkony. Upustil od doručenia rozsudku navrhovateľke. Rozhodol, že Slovenská republika ani žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, v ktorom uviedla, že počas pobytu v ústave nebola na psychiatrii a nie je taká chorá, aby musela byť zavretá v ústave, ďalej si chce privyrobiť a žiť normálnym životom a pán doktor vyťahuje také diagnózy, ktoré sa jej prihodili pred 30 rokmi.
Ustanovený opatrovník a opatrovník pre konanie navrhovateľky sa k odvolaniu nevyjadrili.
Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm.a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa
správnych zákonných ustanovení a zákonne rozhodol o návrhu navrhovateľky na vrátenie spôsobilosti na právne úkony, vykonal všetky dôkazy významné pre rozhodnutie, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil dôkazy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, v dôsledku čoho je odôvodnenie napadnutého rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Pretože súd prvého stupňa správne rozhodol o návrhu navrhovateľky, odvolací súd rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil a vo vzťahu k odvolacím námietkam navrhovateľky dodáva, že pozbavenie spôsobilosti na právne úkony nemá za následok umiestnenie osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony v domove sociálnych služieb. Pokiaľ navrhovateľka má zabezpečené bývanie mimo ústavného zariadenia, môže byť z domova sociálnych služieb prepustená, s čím by nepochybne súhlasil aj jej ustanovený opatrovník, avšak ako vyplynulo zo záverov znaleckého posudku navrhovateľka nemá žiadny reálny plán začlenenia sa do života mimo ústavu, nie je dohodnutá s nikým z rodiny, u koho by mohla bývať a kto by bol ochotný jej pomôcť so začlenením sa do života mimo ústavného zariadenia. V prípade opustenia ústavu a bez náležitej podpory, resp. dohľadu existuje riziko, že preruší liečbu, nakoľko sa necíti chorá a nemá kritický náhľad na potrebu liečby, čo by s istotou viedlo k hospitalizáciám a napokon by jej ochorenie opäť viedlo k ústavnému pobytu. Znalec tiež konštatoval, že resocializácia pod dohľadom by pritom bola vzhľadom na súčasný zdravotný stav navrhovateľky možná, pokiaľ by sa jej niekto z rodiny ujal ako opatrovník, prípadne pokúsil sa zamestnať ju na čiastočný úväzok alebo by mala možnosť bývať v chránenom bývaní. Pretože súd prvého stupňa správne rozhodol aj o upustení od doručenia rozsudku navrhovateľke a náhrade trov štátu a účastníkov konania, odvolací súd rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.