Source: http://kraken.slv.cz/2Afs94/2008
Timestamp: 2018-06-21 18:47:01+00:00
Document Index: 49052971

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', '§ 103', '§ 63', '§ 64', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 64', '§ 63', '§ 63', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 120', '§ 64', '§ 121', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'de lege lata', 'soud ', 'ÚS 1394/07 ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs94/2008
2 Afs 94/2008-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: D.L.D. TRADING COMPANY, IMPORT-EXPORT, spol. s r. o., se sídlem Hatì 179, Chvalovice, zastoupeného JUDr. Kateøinou ©imáèkovou, advokátkou se sídlem Moj¾í¹ova 13, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad ve Znojmì, se sídlem nám. Svobody 8, Znojmo, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2008, è. j. 29 Ca 6/2007-24,
I. ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byly zamítnuty jeho ¾aloby proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Znojmì (dále ¾alovaný ) ze dne 24. 11. 2006, è. j. 142246/06/346914/5089 a ze dne 24. 11. 2006, è. j. 142247/06/346914/5089. Tìmito rozhodnutími ¾alovaného byly zamítnuty reklamace stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2006, è. 126252/06/346914/5089, o pøiznání nároku na úrok za období od 22. 10. 2003 do 21. 9. 2006 za vratitelný pøeplatek na dani spotøební za èerven 1998 ve vý¹i 35 176 Kè a ze dne 16. 10. 2006, è. 126254/06/346914/5089, o pøiznání nároku na úrok za období od 22. 10. 2003 do 29. 9. 2006 za vratitelný pøeplatek daòového penále na spotøební dani za èerven 1998 ve vý¹i 40 899 Kè. Nárok na úrok za vratitelný pøeplatek na dani byl stì¾ovateli pøiznán v souladu s ustanovením § 64 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) ve znìní rozhodném (tj. ve znìní úèinném do 31. 12. 2006), a to ve vý¹i 140% diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné první den kalendáøního ètvrtletí.
II. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» se domáhá ochrany proti nespravedlnosti pramenící z platné právní úpravy v dobì rozhodné, jen¾ spoèívala v nesrovnatelné vý¹i úroku z pøeplatku nezákonnì dr¾ených penìz státním orgánem s vý¹í penále v pøípadì nezákonnì tvrzeného daòového dluhu, které platí daòový poplatník. Jak uvádí, v roce 2003 musel uhradit na základì nezákonnì vydaných dodateèných platebních výmìrù více ne¾ 2 miliony Kè na jistinì danì a na penále témìø 3 miliony Kè, co¾ mu zpùsobilo nenahraditelnou újmu v podnikatelské èinnosti, která mohla vést a¾ k jeho úplné likvidaci. Stì¾ovatel byl sice úspì¹ný ve v¹ech svých správních ¾alobách a neoprávnìnì domìøené èástky na dani mu byly vráceny, av¹ak a¾ po tøech letech od jejich úhrady. Dodává, ¾e po dobu, kdy se soudní cestou domáhal vrácení svých penì¾ních prostøedkù, které byl nucen odvést na základì nezákonného rozhodnutí správce danì, byl personálnì i finanènì zatì¾ován.
Stì¾ejní námitkou stì¾ovatele je nespravedlnost právní úpravy v dobì rozhodné, kterou ve svém pøípadì shledává, nebo» mezi penálem, které byl nucen uhradit jako daòový poplatník, a mezi úrokem z pøeplatku, který hradil chybující státní orgán, shledává obrovský nepomìr. Zatímco penále z prodlení bylo vypoèítáváno za prvních 500 dní ve vý¹i 0,2 % dennì z domìøené danì (§ 63 odst. 3 daòového øádu v rozhodném znìní) a dále pak ve vý¹i 140% diskontní sazby ÈNB v daném ètvrtletí, úrok z prostøedkù dr¾ených neoprávnìnì státem pak byl poèítán ve vý¹i pouze 140% diskontní sazby ÈNB v daném ètvrtletí (§ 64 odst. 6 daòového øádu). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e rozdíl mezi vý¹í úrokù z pøeplatku, který zavinil státní orgán, a mezi vý¹í penále z prodlení, které zavinil poplatník, byl jednoznaènì protiústavní, a to z dùvodu své nepøimìøenosti, nebo» kompenzace vzniklé ¹kody ze strany státu ve stanovené vý¹i byla jednoznaènì nedostateèná. Podle stì¾ovatele do¹lo k poru¹ení rovnosti úèastníkù právního vztahu, kdy v pøípadì stejné právní situace je sankce diametrálnì odli¹ná, a dále byl proveden nepøimìøený a dostateènì nekompenzovaný zásah do vlastnického práva poplatníka, který za protiprávní postup státního orgánu nebyl pøimìøenì od¹kodnìn. Stì¾ovatel proto pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného i napadený rozsudek krajského soudu za protiústavní, nebo» byly vydány na základì právní úpravy, která je v pøímém rozporu s Listinou základních práv a svobod, a to zejména s èl. 1 a 3, èl. 11, èl. 36 a násl. a èl. 36 odst. 3 a s principem právního státu, zakotveného v èl. 1 Ústavy ÈR, který zaji¹»uje ka¾dému spravedlnost a rovné postavení.
Pokud krajský soud v napadeném rozhodnutí konstatuje, ¾e úrok pro poplatníka má charakter èásti náhrady ¹kody, av¹ak daòové penále má funkci sankèní, stì¾ovatel se domnívá, ¾e by bylo spravedlivé, aby úrok placený státem mìl rovnì¾ i urèitý sankèní efekt. Stì¾ovatel dále k tvrzení krajského soudu, ¾e se mù¾e domáhat náhrady ¹kody podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, a to i ve vý¹i nároku na u¹lý zisk, dodává, ¾e u penì¾itých pohledávek vùèi státu tento postup vùbec neodpovídá dosavadnímu postupu pøíslu¹ných správních orgánù ani judikatuøe Nejvy¹¹ího soudu. Rovnì¾ názor vyjádøený v napadeném rozsudku, ¾e toti¾ náhrada u¹lého zisku je soudnì vymo¾itelná dle obèanskoprávní úpravy, neodpovídá podle stì¾ovatele aktuální právní úpravì ani rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího soudu ÈR. Stì¾ovatel dále poukazuje na aktuální právní úpravu, podle které je ji¾ stanoveno penále i úrok ve stejné vý¹i. Zákonodárce tedy své pochybení sice narovnal, av¹ak stì¾ovatel pùvodní protiústavní úpravou nespravedlivì utrpìl.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený krajského soudu a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení s tím, ¾e stì¾ovateli nále¾í stejný úrok z prodlení, který ¾alovanému musel uhradit, tedy úrok ve vý¹i 0,2 % dennì za prvních 500 dní prodlení a dále pak ve vý¹i 140 % diskontní sazby ÈNB v daném ètvrtletí.
III. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil názor, ¾e napadený rozsudek krajského soudu netrpí ¾ádnou z vad, pro kterou lze podat kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný má pochybnosti o tom, zda do nìkterého ze zákonných dùvodù pro podání tohoto opravného prostøedku lze zahrnout hlavní stí¾ní námitku, tj. tvrzenou nespravedlnost aktuální právní úpravy (pozn. ¾alovaný mìl spí¹e na mysli rozhodnou právní úpravu) v otázce nesrovnatelné vý¹e úroku z pøeplatku a vý¹e penále. ®alovaný vzhledem k obsahu kasaèní stí¾nosti, která je obdobný obsahu ¾aloby, v dal¹ím odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì a na odùvodnìní napadeného rozsudku, s jeho¾ právní argumentací se plnì ztoto¾òuje. Z uvedených dùvodù proto ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou v celém rozsahu zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se stejnì jako krajský soud v posuzovaném pøípadì zabýval právní otázkou legitimity a pøimìøenosti rozhodné právní úpravy regulující problematiku penále jako sankce postihující daòového dlu¾níka a problematiku úroku z pøeplatku, který vznikne zavinìním správce danì. Konkrétnì se tedy jedná o problém výkladu ustanovení § 63 daòového øádu, zejména s pøihlédnutím k ustanovení § 64 stejného zákona.
Podle ustanovení § 63 odst. 2 daòového øádu v rozhodném znìní se penále poèítá za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem následujícím po dni splatnosti a¾ do dne platby vèetnì, a to ode dne pùvodního dne splatnosti. Daòový dlu¾ník je povinen zaplatit za ka¾dý den prodlení penále ve vý¹i 0,1 % z nedoplatku danì. Nedoplatky na poplatcích a pøíslu¹enství danì se nepenalizují. Penále stanovené podle tohoto ustanovení se uplatní nejdéle za 500 dnù prodlení; za ka¾dý dal¹í den prodlení se uplatní penále ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné v první den kalendáøního ètvrtletí . V ustanovení § 63 odst. 3 daòového øádu v rozhodném znìní je potom stanoveno, ¾e z danì, domìøené podle dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení daòového dlu¾níka, se vypoète penále podle odstavce 2 polovièní sazbou. Tato sazba 0,05 % penále z rozdílu mezi daní dosud nepravomocnì vymìøenou a vy¹¹í daní vymìøenou v odvolacím øízení proti tomuto vymìøení, se uplatní také v pøípadech, kdy k tomuto rozdílu do¹lo v dùsledku vyhovìní návrhu daòového subjektu v odvolacím øízení. Polovièní sazba penále se uplatní také v pøípadech, kdy plátce danì vybírané srá¾kou nesprávnì sra¾enou a odvedenou daò nebo zálohu na ni srazí a odvede podle vlastního zji¹tìní dodateènì ve správné vý¹i a o této skuteènosti vyrozumí souèasnì správce danì. Bylo-li zkrácení danì zji¹tìno správcem danì, penále se vypoète podle odstavce 2 dvojnásobnou sazbou, tj. ve vý¹i 0,2 %. Penalizace záloh konèí dnem uplynutí lhùty pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení vztahujícího se ke zdaòovacímu období, které bylo zálohováno. Penále stanovené podle tohoto ustanovení se uplatní nejdéle za 500 dnù prodlení; za ka¾dý dal¹í den prodlení se uplatní penále ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné v první den kalendáøního ètvrtletí.
Vý¹e citované ustanovení stì¾ovatel srovnává s ustanovením § 64 odst. 6 daòového øádu, podle nìho¾ zavinil-li vznik pøeplatku správce danì, vrátí pøeplatek bez ¾ádosti do patnácti dnù, a vrátil-li jej po stanovené lhùtì, je povinen zaplatit daòovému dlu¾níkovi úrok z pøeplatku ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné první den kalendáøního ètvrtletí. Je-li vracen pøeplatek na ¾ádost po lhùtì stanovené v odstavci 4 nebo nebyla-li dodr¾ena zákonná lhùta pro vrácení u vratitelného pøeplatku, který se podle daòového zákona vrací bez ¾ádosti, ani¾ by zde pøi vzniku pøeplatku bylo zavinìní správce danì, nále¾í daòovému dlu¾níkovi úrok z pøeplatku ve vý¹i 140 % diskontní úrokové sazby Èeské národní banky platné první den kalendáøního ètvrtletí. Úrok nále¾í v tìchto pøípadech ode dne následujícího po dni uplynutí zákonné lhùty pro jeho vrácení. Vznikl-li pøeplatek zavinìním správce danì, bìh zákonné lhùty poène dnem následujícím po pùvodní lhùtì splatnosti danì a s úèinností od poèátku bìhu této lhùty se tento pøeplatek pou¾ije podle odstavcù 2 a 3; pokud do¹lo ke vzniku pøeplatku a¾ po dni pùvodní splatnosti danì, bìh zákonné lhùty poène dnem následujícím po dni úhrady danì, v jejím¾ dùsledku do¹lo ke vzniku pøeplatku. Pokud by skuteèná pøiznaná ¹koda zpùsobená daòovému dlu¾níkovi nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem správce danì, byla vy¹¹í ne¾ úrok pøiznaný podle tohoto ustanovení, pøiznaný úrok se na úhradu skuteèné ¹kody zapoèítává. Úrok se nepøizná, èiní-li ménì ne¾ 50 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud se ve své døívìj¹í rozhodovací èinnosti pøi hodnocení správnosti právního názoru krajského soudu stejnou právní otázkou ji¾ podrobnì zabýval, a to v rozsudku ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Afs 159/2005 (www.nssoud.cz), na který v odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajský soud rovnì¾ odkazuje, a dále v rozsudku ze dne 17. èervence 2008, è. j. 2 Afs 29/2008-54 (www.nssoud.cz). Vzhledem k tomu, ¾e v nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný racionální dùvod, pro který by se mìl od ji¾ ustáleného právního názoru vysloveného v uvedených rozsudcích jakkoli odchýlit, pro struènost na nì v plném rozsahu odkazuje.
Je nepochybnì legitimním cílem, sna¾í-li se zákonodárce dosáhnout toho, aby daòové subjekty plnily své povinnosti platit danì øádnì a vèas. Legitimita uvedeného cíle je oèividná-pouze je-li alespoò rámcovì pøedvídatelné, kdy daòové subjekty budou danì, které jsou povinny platit, odvádìt, lze s rozumnou mírou spolehlivosti plánovat daòové pøíjmy státu, a tedy v závislosti na nich i jeho výdaje; bez daòových pøíjmù pak stát stì¾í mù¾e plnit své funkce, jejich¾ plnìní ústavní poøádek implicitnì pøedpokládá, nebo» právì za úèelem plnìní funkcí státu, slou¾ících obèanùm, moderní stát jako takový vùbec existuje a není nahrazen jinou, ménì invazivní formou spoleèenské existence. Navíc existence libovùle v tom, kdy by daòové subjekty mìly z èasového hlediska své daòové povinnosti plnit, by byla v rozporu s principem právní jistoty a neumo¾òovala by ani jim samotným plánovat své ekonomické aktivity. Prostøedkem zpùsobilým motivovat daòové subjekty k plnìní daòových povinností øádnì a vèas jistì je a mù¾e být stanovení finanèní sankce za poru¹ení této povinnosti, a to nepochybnì i finanèní sankce závislé na délce prodlení a vý¹i dlu¾né èástky. Pøesnì takovou formu sankce zvolil zákonodárce v ustanovení § 63 odst. 2 a 3 daòového øádu ve znìní platném do zmìny provedené zákonem è. 230/2006 Sb.
Sazby penále podle této právní úpravy (zásadnì 0,1% z dlu¾né èástky dennì, ve specifických pøípadech pak 0,05 % resp. 0,2 % dennì-viz § 63 odst. 2 vìta druhá, odst. 3 vìta první a¾ tøetí, odst. 3 vìta ètvrtá daòového øádu) pøedstavují roèní úrok 36,5 % (pøípadnì 18,25 % resp. 73 %) a jsou odstupòovány od ni¾¹í sazby k vy¹¹í sazbì v závislosti na intenzitì pøièitatelnosti prodlení ve vztahu k pochybení daòového subjektu. Navíc takto (zákonem urèenou denní procentní sazbou penále) je penále urèováno pouze prvních 500 dní prodlení (tj. necelý první rok a pùl) a poté sazba penále odvisí od diskontní sazby Èeské národní banky, tedy de facto od ceny penìz v ekonomice (èiní 140 % této sazby, pøièem¾ se-a právì takto nutno vykládat ustanovení § 63 odst. 2 vìty ètvrté, èásti vìty za støedníkem daòového øádu-ka¾dé nové kalendáøní ètvrtletí novì fixuje k aktuální vý¹i diskontní sazby platné na jeho poèátku). Sazby penále, jak jsou vý¹e specifikovány, jednak nemají likvidaèní, vyvlastòující èi lichváøskou povahu, jakkoli jsou nepochybnì citelné, jednak v dlouhodobém èasovém horizontu reflektují ekonomickou realitu, v daném pøípadì cenu penìz. Vedle funkce spoèívající v motivaci daòového subjektu k øádnému a vèasnému plnìní jeho povinností mají i funkci pau¹alizované náhrady eventuelní újmy, kterou mù¾e stát jako pøíjemce danì utrpìt, neobdr¾í-li ji øádnì a vèas a musí-li si kvùli tomuto výpadku daòových pøíjmù opatøit peníze jiným zpùsobem. Právì v èasovém omezení relativnì vysoké sazby penále na první necelý rok a pùl prodlení a v následném poklesu sazby penále na 140% diskontní sazby (vycházíme-li z ekonomické reality Èeské republiky druhé poloviny 90. let 20. století a prvních let 21. století, kdy-jak je notoricky známo-diskontní sazba kolísala mezi 0,75 % a 13 %, pøièem¾ po vìt¹inu èasu se dr¾ela na jednociferných hodnotách a od roku 1998 trvale klesala) lze spatøovat zásadní argument pro závìr, ¾e zákonodárce zde volil prostøedek vhodný k tomu, aby motivoval daòové subjekty k zákonem vy¾adovanému chování tím, ¾e jim prodra¾oval prodlení s placením danì povinností hradit penále, a ¾e se zároveò jedná o nejmírnìj¹í je¹tì úèinný prostøedek. Funkci odstra¹ovací plní zejména relativnì vysoké sazby penále v prvním necelém roce a pùl prodlení, zatímco po uplynutí tohoto období se pøechodem na-fakticky ni¾¹í-sazbu penále kopírující diskontní sazbu zvýrazòuje druhá z funkcí penále, a sice funkce pau¹alizované náhrady eventuelní ¹kody, je¾ by státu mohla vzniknout zpo¾dìním daòových pøíjmù. Nelze proto souhlasit ani s poukazem nìkterých autorù (L. Vorlíèková, O. Dráb: Èeské daòové penále je nepøimìøené a v rozporu s evropskou Úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod, Právní rozhledy è. 17/2005, str. 641-643) na to, ¾e sazby penále, které, jak shora uvedeno, èiní 18,25 %, 36,5 % resp. 73 % p. a., by v pøípadì, ¾e by se jednalo o soukromoprávnì sjednaný úrok, byly nadstandardnì vysoké oproti cenì penìz na úvìrovém trhu. V první øadì zde nutno-jak ji¾ shora uvedeno-vzít v potaz, ¾e penále má povahu sankèního úroku, který aby mohl plnit svoji sankèní funkci, jak o ní bylo pojednáno vý¹e (tj. zejména funkci preventivní a odstra¹ovací a funkci odplaty za poru¹ení práva)-musí být pro toho, kdo jej má platit, citelnou zátì¾í, a tedy jistì znatelnì vy¹¹í ne¾ je obvyklá cena penìz na úvìrovém trhu. Nelze té¾ pøehlédnout, ¾e nejvy¹¹í ze tøí sazeb penále, 73 % p. a., která vskutku výraznì pøevy¹uje obvyklou vý¹i úrokù z úvìrù v Èeské republice za existence tr¾ní ekonomiky po roce 1989, se uplatní toliko za situace, kdy bylo zkrácení danì zji¹tìno správcem danì (§ 63 odst. 3 vìta ètvrtá daòového øádu), zatímco v pøípadì, ¾e k domìøení do¹lo podle dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení daòového dlu¾níka èi v odvolacím øízení na základì vyhovìní návrhu daòového subjektu v tomto øízení, se uplatní sazba toliko ètvrtinová (18,25 % p. a.), je¾ se od vý¹e úrokù na úvìrovém trhu ji¾ rozhodnì øádovì neli¹í resp. neli¹ila; naopak, v nìkterých pøípadech v minulosti byla dokonce ni¾¹í ne¾ tyto úroky. Standardní sazba penále (36,5 % p. a.) pak je a v¾dy v minulých letech byla øádovì srovnatelná s vý¹í sankèních úrokù vy¾adovaných bankami pøi poru¹ení povinnosti splácet úvìr øádnì a vèas (tato skuteènost je notorietou, kterou není tøeba s ohledem na § 120 a § 64 s. ø. s. ve spojení s § 121 o. s. ø. dokazovat). Ani absenci pøimìøenosti v u¾¹ím slova smyslu nelze u zkoumané právní úpravy shledat. Nepøimìøenou v u¾¹ím slova smyslu by zde byla zejména taková sankce, která by svojí povahou a podstatou vyboèovala z povahy a podstaty finanènìprávních vztahù. Takto by napøíklad za nepøimìøenou sankci bylo lze pova¾ovat, kdyby i za neúmyslné prodlení v placení danì (snad s výjimkou prodlení z hrubé nedbalosti) hrozila daòovému subjektu èi osobám za nìj jednajícím ztráta osobní svobody èi jiná podobnì citelná a majetkové podstatì finanènìprávních vztahù vzdálená omezení jejich základních práv. Nepøimìøenou by byla i èistì majetková sankce, její¾ vý¹e by byla ve zjevném nepomìru s rozsahem poru¹ené povinnosti èi na tomto rozsahu zcela nezávislá a zároveò nepøimìøenì vysoká. Zde v¹ak se jedná o sankci èistì majetkovou, nikoli nepomìrnou (i kdy¾ citelnou) a závislou na vìcném a èasovém rozsahu poru¹ené povinnosti, která hmotnìprávní pozici daòového subjektu zasahuje zpùsobem odpovídajícím povaze a podstatì poru¹ené primární povinnosti.
Aèkoliv se tedy z pohledu stì¾ovatele mù¾e jevit vý¹e sankce za chyby daòového poplatníka (penále za nezaplacenou daò) ve srovnání s vý¹í sankce za chyby správce danì (úrok z prodlení) jako neférová , jedná se (jak bylo vý¹e odùvodnìno) o sankci legitimní a pøimìøenou a tudí¾ ústavnì konformní.
K námitce stì¾ovatele týkající se nespravedlnosti plynoucí z právní úpravy pro jeho pøípad rozhodné v porovnání s aktuální právní úpravou Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákonodárci nic nebrání v tom, aby zmìnil nastavení sankèního mechanismu, jak to uèinil v pøípadì finanèní sankce za prodlení pøi placení daní pøijetím zákona è. 230/2006 Sb. Z tohoto legislativního vývoje v¹ak nelze bez dal¹ího usuzovat na to, ¾e by pøedchozí právní úprava byla ústavnì nekonformní. Tomu by bylo toti¾ jen tehdy, kdyby samotná rozli¹ovací kritéria v pøedchozí úpravì, jejich úèinky ve vzájemné kombinaci èi absence urèitých dané právní úpravì imanentních rozli¹ovacích kritérií vytváøely ústavní deficity (cit. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Afs 159/2005-43). Ve stì¾ovatelem napadené právní úpravì v¹ak k nièemu takovému nedo¹lo. Stát má legitimní právo od daòových subjektù vy¾adovat pøi placení daní i respekt k èasové dimenzi této povinnosti. Postaèí tedy, je-li rozli¹ovacím kritériem pro uplatnìní sankce jen a pouze to, zda daòový subjekt poru¹il tuto svoji povinnost, tj. vznikl-li u nìho daòový nedoplatek, respektuje-li sankce princip proporcionality (k tomu viz vý¹e) a je-li toto rozli¹ovací kritérium subsidiárnì doplnìno instituty umo¾òujícími zabránit likvidaèním èi jinak neúnosným úèinkùm, které by pro urèité osoby mohlo mít ulo¾ené penále (viz právní instituty prominutí pøíslu¹enství danì, prominutí daòového nedoplatku a poseèkání danì a povolení splátek). Jsou-li tedy zákonem zvolená kritéria ústavnì akceptovatelná a nechybí-li v právní úpravì ani ¾ádné jí imanentní rozli¹ovací kritérium, pak nelze ve výsledku rozdílné postavení dvou daòových subjektù, na které jsou zákonná kritéria aplikována, pova¾ovat za diskriminaèní.
Nad rámec posuzované právní otázky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nesouhlas stì¾ovatele s názorem krajského soudu ohlednì mo¾nosti domáhat se náhrady ¹kody i v podobì u¹lého zisku podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, resp. ve smyslu obèanskoprávní úpravy, je¾ byl vyjádøen v odùvodnìní napadeného rozhodnutí formou obiter dicta, mù¾e být sice s ohledem na praktické zku¹enosti stì¾ovatele opodstatnìný, nicménì tato problematika nespadá do pùsobnosti správního soudnictví a tudí¾ není úèelné se jí zde podrobnìji vìnovat. Nejvy¹¹í správní soud nicménì zdùrazòuje, ¾e shora uvedená rozhodnutí o pøiznání nároku na úrok, proti nim¾ stì¾ovatel podal reklamaci, byla rozhodnutími zákonnými a tudí¾ nebude mo¾né na jejich základì v re¾imu zákona è. 82/1998 Sb. pøípadnou vzniklou ¹kodu vymoci. Právo na náhradu ¹kody (tj. ¹kody skuteèné i u¹lého zisku v prokázané vý¹i) zpùsobené daòovému poplatníkovi nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem správce danì, je v¹ak bezesporu de lege lata zaruèeno (zde by se jednalo o rozhodnutí správce danì, kterými byly stì¾ovateli daò a penále vymìøeny neoprávnìnì).
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem kritizovaná zákonná úprava je ústavnì konformní a proto nejsou jeho stí¾ní námitky dùvodné. Ke stejnému názoru ostatnì dospìl té¾ Ústavní soud, který usnesením ze dne 17. 1. 2008, sp. zn. III. ÚS 1394/07 (in: www.nalus.usoud.cz) odmítl pro zjevnou neopodstatnìnost ústavní stí¾nost napadající citovaný rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 2 Afs 159/2005-43, kdy¾ výslovnì uvedl, ¾e rozhodné právní názory, je¾ byly v dané vìci správním orgánem a zejména Nejvy¹¹ím správním soudem uplatnìny, nejsou zpochybnitelné ani v rovinì podústavního práva, tím ménì v kontextu ústavnìprávním. Kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìn nebyl, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovaný v øízení plnì úspì¹ný sice byl, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující rámec jeho bì¾né èinnosti a proto mu soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 7. øíjna 2008