Source: http://kraken.slv.cz/4Ads3/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:52:42+00:00
Document Index: 48093521

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 29', '§ 37', '§ 38', '§ 40', '§ 39', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 54', '§ 38', '§ 39', '§ 26', '§ 39', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 35']

4Ads3/2012
4 Ads 3/2012-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: L. P., zast. Mgr. Ing. Martinem Janotou, advokátem, se sídlem 28. øíjna 108, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 8. 2011, è. j. 43 Ad 50/2011-23,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 8. 2011, è. j. 43 Ad 50/2011-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 14. 3. 2011, è. j. X, byly zamítnuty námitky ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 9. 2010, è. X, jím¾ byla podle èl. II bodu 1 zákona è. 306/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava (dále jen OSSZ ) ze dne 30. 7. 2009 byl ¾alobce podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. uznán od 29. 1. 2007 plnì invalidním, av¹ak v rozhodném období pøed vznikem invalidity, tj. od 29. 1. 1997 do 28. 1. 2007, získal pouze 1 rok poji¹tìní. Doba potøebná pro nárok na plný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èinila pìt rokù, pøièem¾ potøebná doba poji¹tìní se zji¹»uje z posledních deseti rokù poèítaných zpìt pøed vznikem plné invalidity. ®alovaná se souèasnì zabývala nárokem ¾alobce na invaliditu tøetího stupnì od 1. 1. 2010, nebo» je od 1. 1. 2010 invalidní podle § 39 odst. 2 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2010, pro invaliditu tøetího stupnì. Se zøetelem ke skuteènosti, ¾e ¾alobce byl ke dni vzniku invalidity, tj. k 29. 1. 2007, star¹í 38 let, zkoumala ¾alovaná mo¾nost splnìní potøebné doby poji¹tìní získáním 10 let poji¹tìní v posledních 20 letech, které pøedcházely vzniku invalidity, tj. od 29. 1. 1987 do 28. 1. 2007. V tomto rozhodném období získal ¾alobce pouze 8 rokù a 120 dnù poji¹tìní. Aèkoliv míra poklesu pracovní schopnosti u stì¾ovatele podle posudku ¾alované ze dne 22. 2. 2011 èiní 80 %, nemohla ¾alovaná
¾alobci pøiznat plný invalidní dùchod, respektive invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì, nebo» nesplnil dal¹í podmínku, tj. potøebnou dobu poji¹tìní pro vznik nároku na plný invalidní dùchod, invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobce uvedl, ¾e potøebnou dobu poji¹tìní nesplnil nikoli svým zapøíèinìním, ale díky státu, respektive Ministerstvu práce a sociálních vìcí, nebo» mu vytvoøili takové podmínky, ¾e tuto dobu ani nemohl splnit, navíc mu svým jednáním invaliditu zpùsobili. Zdùraznil, ¾e invalidní se stal díky státu tím, ¾e uvìøil nynìj¹ímu státnímu zøízení o odstraòování køivd minulosti a jako osoba døíve politicky perzekuovaná v roce 1990 nastoupil na vysokou ¹kolu, aby mohl vykonávat smysluplnou práci; stát mu v¹ak vytvoøil takovéto sociální podmínky: ¾ádné sociální zabezpeèení, zru¹ená stipendia, povinnost platit zdravotní poji¹tìní. V roce 1993 byl nucen ze sociálních a zdravotních dùvodù ¹kolu opustit a v roce 1994 mu byl jako následek podmínek na vysoké ¹kole diagnostikován neurastenický syndrom, chronický únavový syndrom a chronická tensnì-vasomotorická cephalie; k po¹kození jeho zdraví tedy do¹lo v souvislosti se studiem na vysoké ¹kole. Dále uvedl, ¾e byl úøadem práce poslán na krajskou hygienickou stanici, kde jej nepøijali proto, ¾e je absolventem gymnázia, nikoli zdravotní ¹koly. Na to konto jej úøad práce vylouèil z evidence uchazeèù o zamìstnání pro hrubé maøení souèinnosti.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 29. 8. 2011, è. j. 43 Ad 50/2011-23, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Uvedl, ¾e k datu vydání rozhodnutí ¾alované byl ¾alobce plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., av¹ak nesplnil dal¹í podmínku pro pøiznání plného invalidního dùchodu, a to dobu poji¹tìní. Z obsahu dávkového spisu, zejména z osobního listu dùchodového poji¹tìní ze dne 23. 9. 2010 soud zjistil, ¾e ¾alobce v období od 29. 1. 1997 do 28. 1. 2007 získal pouze jeden rok poji¹tìní. ®alobce nezískal potøebnou dobu poji¹tìní ani pro vznik nároku na invalidní dùchod pro invaliditu tøetího stupnì, nebo» za období od 29. 1. 1987 do 28. 1. 2007 získal 8 rokù a 120 dnù poji¹tìní. ®alobce tedy jako poji¹tìnec star¹í 38 let ke dni vzniku invalidity nezískal 10 let poji¹tìní v posledních 20 letech, které pøedcházely vzniku jeho invalidity. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná postupovala správnì, pokud zamítla námitky ¾alobce proti rozhodnutí ze dne 29. 9. 2010 a toto rozhodnutí potvrdila. Dále soud uvedl, ¾e se ¾alobce k ústnímu jednání soudu dne 29. 8. 2011 dostavil po skonèení vìci, co¾ omluvil dopravní kolapsem, a bylo proto jednáno v jeho nepøítomnosti. Krajský soud tedy ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e bude doplnìna poté, co mu bude ustanoven zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 18. 10. 2011, è. j. 43 Ad 50/2011-31, ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Ing. Martina Janotu, advokáta.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ji podává z dùvodù obsa¾ených v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítal, ¾e stì¾ejní otázkou je existence dal¹í doby poji¹tìní, nebo» o ztrátì schopnosti výdìleèné èinnosti není pochyb. Poukázal na skuteènost, ¾e Krajská hygienická stanice v Ostravì jej na místo laboranta nemohla pøijmout, nebo» nemìl odpovídající vzdìlání, co¾ tato stanice stì¾ovateli následnì písemnì potvrdila. Konstatoval, ¾e podle § 9 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 77/1981 Sb., o zdravotnických pracovnících a jiných odborných pracovnících ve zdravotnictví, ve znìní úèinném k 18. 5. 1994, bylo pro výkon povolání zdravotního laboranta vy¾adováno minimálnì ukonèené vzdìlání na støední zdravotnické ¹kole. Tuto podmínku stì¾ovatel nesplòoval. Pøesto jej úøad práce ke dni 18. 5. 1994 vyøadil z evidence uchazeèù o zamìstnání za bezdùvodné zmaøení mo¾nosti nástupu do zamìstnání, kam byl doporuèen na volné pracovní místo; odvolání proti rozhodnutí úøadu práce bylo následnì rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí zamítnuto. Dùvody uvádìné úøadem práce v rozhodnutí o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání a poté v rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí neobstojí, nebo» jsou v rozporu s tehdy platnými pøedpisy, tedy nezákonné. Zdùraznil, ¾e i z tohoto dùvodu nyní nesplòuje potøebnou dobu poji¹tìní, pøièem¾ lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e pokud by nebyl nezákonnì vyøazen, potøebnou dobu poji¹tìní by splnil. Dále uvedl, ¾e jeho ¾aloba nenabízela dùkazy k tvrzení o dal¹ích dobách poji¹tìní, a bylo proto povinností soudu vyzvat jej k doplnìní dùkazù k prokázání tìchto tvrzení. Konstatoval, ¾e jednání ve vìci konané dne 29. 8. 2011 provedl soud bez pøítomnosti úèastníkù, pøièem¾ toto jednání bylo podle protokolu o jednání zahájeno v 8:30 a skonèeno v 8:45. Je podle jeho názoru pochybné, zda soud bìhem 15 minut jednání mohl provést dùkazy, je¾ jsou zmínìny v protokolu z tohoto jednání. Navrhoval, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti vèetnì stanovení data vzniku invalidity lze podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu podøadit pod kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jako¾to jinou vadu øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 13/2003 ze dne 25. 9. 2003, publikovaný ve sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 511/2005, dostupný na www.nssoud.cz), k nìmu¾ musí Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 vìta za støedníkem s. ø. s.).
Z obsahu posudkové dokumentace Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e je vedena od roku 1993. Podle záznamu o jednání posudkového lékaøe OSSZ ze dne 1. 2. 1994 probíhalo øízení o invalidní dùchod na základì ¾ádosti stì¾ovatele. Podle tohoto záznamu nebyl stì¾ovatel invalidní podle § 29 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., ani èásteènì invalidní podle § 37 odst. 2 a 3 tého¾ zákona. Ze záznamu o jednání ze dne 11. 3. 1998 bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nebyl uznán plnì, ani èásteènì invalidní, nebo» pokles schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti èinil 10 % podle kapitoly V, polo¾ky 5 písm. a) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.
Ze záznamu o jednání ze dne 20. 3. 2007 o øízení o ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 13. 9. 2006 (¾ádost se v dávkovém spisu nenachází, nicménì z dávkového spisu je zøejmé, ¾e byla podána), plyne, ¾e stì¾ovatel byl uznán plnì invalidním. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu bylo shledáno du¹evní onemocnìní. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil 80 % podle kapitoly V, polo¾ky 2 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.
Datum vzniku invalidity bylo stanoveno ke dni 29. 1. 2007. Rozhodnutím ze dne 11. 5. 2007, è. X, ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 a § 40 zákona è. 155/1995 Sb., nebo» stì¾ovatel v rozhodném období pøed vznikem invalidity, tj. v dobì od 29. 1. 1997 do 28. 1. 2007, získal pouze 3 roky poji¹tìní. ®alovaná dále uvedla, ¾e pro posouzení potøebné doby poji¹tìní pro získání nároku na dùchod bylo pøihlédnuto i k dobì vedení stì¾ovatele v evidenci uchazeèù o zamìstnání po 31. 12. 1995, po kterou nenále¾elo hmotné zabezpeèení a kterou lze hodnotit nejvý¹e v rozsahu 3 rokù pøed vznikem nároku na dùchod.
Dne 21. 6. 2010 podal stì¾ovatel u OSSZ ¾ádost o invalidní dùchod. Podle posudku o invaliditì ze dne 30. 7. 2010 byl stì¾ovatel plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, a invalidní pro invaliditu tøetího stupnì ve smyslu § 39 odst. 2 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2010. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídal posti¾ení uvedenému v kapitole V, polo¾ce è. 2 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, s poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 80 %. Podle kapitoly V, polo¾ky è. 3 písm. e) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2010, odpovídala rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele poklesu pracovní schopnosti o 80 %. Datum vzniku invalidity bylo urèeno dnem 29. 1. 2007. Poté ¾alovaná vydala rozhodnutí ze dne 29. 9. 2010, è. X, jím¾ byla podle èl. II bodu 1 zákona è. 306/2008 Sb. a § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel námitky, v nich¾ uvedl, ¾e invalidním se stal ji¾ v roce 1994. V rámci námitkového øízení zpracovala ¾alovaná posudek o invaliditì ze dne 22. 2. 2011, podle nìho¾ byla rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu smí¹ená porucha osobnosti velmi tì¾kého stupnì. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídal posti¾ení uvedenému v kapitole V, polo¾ce è. 2 písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, s poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 80 %. Podle kapitoly V, polo¾ce è. 3 písm. e) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2010, odpovídala rozhodující pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele poklesu pracovní schopnosti o 80 %. Datum vzniku invalidity bylo urèeno na 29. 1. 2007. Nato bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel v námitkách proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 9. 2010, è. X, zpochybòoval pouze a jen urèení data vzniku invalidity v posudku lékaøky OSSZ, kdy¾ poukazoval na skuteènost, ¾e rozhodující zdravotní posti¾ení bylo u jeho osoby diagnostikováno lékaøem ji¾ v roce 1994. Rovnì¾ ze ¾aloby, by» to stì¾ovatel expressis verbis neuvedl, je zøejmé, ¾e nesouhlasil s urèením data vzniku invalidity. Zdùrazòoval toti¾, ¾e ji¾ v roce 1994 mu byl diagnostikován neurastenický syndrom, jako¾to pøímý následek podmínek studia na vysoké ¹kole, co¾ dával do pøíèinné souvislosti se vznikem jeho invalidity.
Nárok na plný invalidní dùchod vzniká splnìním podmínek stanovených zákonem è. 155/1995 Sb. (§ 54 odst. 1 citovaného zákona). Podmínkami nároku na plný invalidní dùchod jsou jednak existence plné invalidity a dále potøebná doba poji¹tìní (§ 38 citovaného zákona). Základní podmínkou uznání invalidity je zji¹tìní dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, který je kritériem pro urèování míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti (§ 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb.). Za dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav se pro úèely zákona o dùchodovém poji¹tìní pova¾uje nepøíznivý zdravotní stav, který podle poznatkù lékaøské vìdy má trvat déle ne¾ jeden rok (§ 26 zákona è. 155/1995 Sb.). Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav musí být dolo¾en funkèními vy¹etøeními kvantifikujícími dostateènì míru poruchy zdraví a umo¾òujícími spolehlivé zji¹tìní data vzniku invalidity. V pøípadì sporu o vznik nároku na plný invalidní dùchod je datum vzniku plné invalidity jednou z klíèových skuteèností s pøímým vlivem na vznik nároku, zejména potud, ¾e tento okam¾ik je urèující pro stanovení období, z nìj¾ se zji¹»uje potøebná doba poji¹tìní. To znamená, ¾e pøedmìtem posouzení posudkovými orgány není pouze otázka, zda v dobì vydání rozhodnutí ¾alované byl ¾adatel plnì invalidní, ale nedílnou nále¾itostí ka¾dého posudku o zdravotním stavu musí být také stanovení data vzniku plné invalidity, a to jak posudku vypracovaném lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení, tak i posudku vypracovaného posudkovou komisí pro úèely pøezkumného soudního øízení. Datum vzniku plné invalidity je potøeba stanovit spolehlivì nebo alespoò s vysokou pravdìpodobností èi uvést pøesnì den, kdy ji¾ byla existence plné invalidity nepochybná.
Rozhodnutí ze dne 29. 9. 2010, è. X, jím¾ byla podle èl. II bodu 1 zákona è. 306/2008 Sb. a § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod, bylo vydáno na podkladì posudku lékaøky OSSZ ze dne 30. 7. 2010, v nìm¾ je k datu vzniku invalidity uvedeno pouze, ¾e invalidita vznikla dne 29. 1. 2007. Podle zhodnocení, které je pøilo¾eno k záznamu o jednání, hodnotila lékaøka OSSZ stì¾ovatele jako inaptu soustavné výdìleèné èinnosti , datum vzniku invalidity v¹ak nestanovuji pøed termín 29.1.2007, neb není PA psychol. dokumentací dostateènì prezentováno. V posudku o invaliditì ze dne 22. 2. 2011, na jeho¾ základì ¾alovaná vydala napadené rozhodnutí, je vznik invalidity stì¾ovatele bez bli¾¹ího odùvodnìní stanoven na 29. 1. 2007. Posudkovými orgány stanovený den vzniku invalidity je shodný s datem nálezu psychiatra MUDr. J. K., který zprávou ze dne 2. 11. 2010 doplnil své nálezy z 11. 11. 2006 a 29. 1. 2007 tak, ¾e stì¾ovatel byl v psychiatrické péèi Psychiatrické ambulance Mìstské nemocnice v Ostravì od roku 1995 a s ohledem na stanovenou diagnózu (tì¾ce anomálnì strukturovanou osobnost) lze konstatovat, ¾e diagnostikovanou poruchou trpìl ji¾ v této dobì. V posudkové dokumentaci se pøitom nachází nìkolik zpráv z psychologických a psychiatrických vy¹etøení stì¾ovatele od roku 1995 do roku 2007, z nich¾ plyne postupný rozvoj stì¾ovatelova onemocnìní. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je se zøetelem k plí¾ivému charakteru du¹evních onemocnìní nutné, aby bylo pøesvìdèivì odùvodnìno, od kdy a z jakých dùvodù se datuje vznik onemocnìní ¾adatele o dávku podmínìnou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. Nelze se spokojit se stanovením data vzniku plné invalidity shodným se dnem lékaøského nálezu, nebo» diagnostikování nemoci je skuteèností nahodilou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2004, è. j. 3 Ads 6/2004-47, publikovaný pod è. 404/2004 Sb. NSS, a ze dne 24. 6. 2010, è. j. 6 Ads 133/2009-78, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vychází té¾ z toho, ¾e v pøípadì posuzování zdravotního stavu pova¾uje posudky Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí za stì¾ejní podklad soudního rozhodování o zdravotním stavu. Pro úèely pøezkumného øízení soudního toti¾ podává uvedená komise posudky v¹ude tam, kde je pøedmìtem øízení nárok na dávku dùchodového poji¹tìní podmínìný nepøíznivým zdravotním stavem (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.). Bylo proto povinností krajského soudu vy¾ádat si posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, aby mohl objektivnì a spravedlivì pøezkoumat správnost závìru ¾alované o vzniku nároku na plný invalidní dùchod. Nicménì s ohledem na nespornost závìru o plné invaliditì by mìl být posudek uvedené posudkové komise zamìøen pøedev¹ím na otázku data vzniku plné invalidity. ®ádost o po¾adovaný dùchod byla toti¾ stì¾ovateli zamítnuta nikoliv proto, ¾e by nebyl plnì invalidní, ale proto, ¾e v rozhodném období 10 let pøed vznikem plné invalidity nezískal potøebnou dobu poji¹tìní 5 rokù. Z hlediska nároku ve vztahu k jeho zdravotnímu stavu je tudí¾ rozhodující zji¹tìní data vzniku plné invalidity. Krajský soud proto pochybil, jestli¾e si nevy¾ádal posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, nebo» jen tak mohl získat potøebný skutkový podklad pro posouzení správnosti závìru ¾alované stran data vzniku invalidity stì¾ovatele a pro posouzení podmínky potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod.
Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenává, ¾e Èeská republika je od 28. 9. 2009 vázána Úmluvou o právech osob se zdravotním posti¾ením, která byla publikována pod è. 10/2010 ve Sbírce mezinárodních smluv. Jedná se o mezinárodní smlouvu, k její¾ ratifikaci dal souhlas Parlament a která má v souladu s èlánkem 10 Ústavy aplikaèní pøednost pøed zákonem. Úmluva o právech zdravotnì posti¾ených ve svém èlánku 13 ukládá zajistit osobám se zdravotním posti¾ením úèinný pøístup ke spravedlnosti, mimo jiné i prostøednictvím procedurálních úprav s cílem usnadnit jim úèinné plnìní jejich role jako pøímých úèastníkù ve v¹ech soudních øízeních. Citovaná Úmluva o právech zdravotnì posti¾ených dále ukládá pøijmout pøimìøené úpravy , tedy reasonable accomodation . Z toho vyplývá, ¾e orgány veøejné moci i specialisté pro nì pracující jsou povinni pøi postupu vùèi zdravotnì posti¾eným pøihlí¾et k charakteru jejich posti¾ení a toto pøimìøenì kompenzovat ve svém pøístupu k nim. Uvedená úmluva zdùrazòuje povinnost èeských státních orgánù poskytnout stì¾ovateli spravedlivý soudní proces i pøístup k sociálním právùm s pøihlédnutím k jeho du¹evnímu onemocnìní. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ upozoròuje na Doporuèení Rady Evropy R 99 (4) Doporuèení Výboru ministrù èlenským státùm o zásadách právní ochrany dospìlých nezpùsobilých osob (dostupné na https://wcd.coe.int, v èeském jazyce na www.kvalitavpraxi.cz), z nìj¾ vyplývá, ¾e by mìly existovat spravedlivé a efektivní postupy pro pøijímání opatøení k ochranì nezpùsobilých dospìlých osob pøi maximálním zachování jejich právní zpùsobilosti (zásada 7 a zásada 3). Z uvedených dùvodù je tedy tøeba, aby pøíslu¹ný soud i úøední osoby, podílející se na rozhodování o právech stì¾ovatele, pøijaly efektivní opatøení k ochranì jeho práv. V této souvislosti to znamená zejména vy¹¹í aktivitu pøi dokazování o dobì vzniku nároku na invalidní dùchod u stì¾ovatele. V posuzované vìci by si tedy mìl krajský soud vy¾ádat posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, který zhodnotí dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele a urèí datum vzniku invalidity. Rovnì¾ posuzující odborní lékaøi by se zøetelem k onemocnìní stì¾ovatele mìli zvolit vhodné metody a pøijmout potøebná opatøení pro správné stanovení data vzniku invalidity v pøípadì du¹evnì nemocné osoby. Odborný závìr pak mù¾e být soudem shledán jako úplný a celistvý pouze v pøípadì, ¾e pøesvìdèivì odùvodní, od kdy a z jakých dùvodù se datuje vznik stì¾ovatelova onemocnìní. Dále to pro krajský soud znamená, ¾e by mìl, bude-li to potøebné pro posouzení vzniku nároku na plný invalidní dùchod, stì¾ovatele vyslechnout k dobám poji¹tìní od 18. 5. 1994 do 30. 7. 2003, nebo» v tomto období nemá v evidenèním listì dùchodového poji¹tìní evidovanou ¾ádnou dobu poji¹tìní. Podle významu této výpovìdi by pak mìl zvá¾it dal¹í dokazování ohlednì jeho dob poji¹tìní.
Vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo sti¾eno jinou vadou øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která má za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, k ní¾ pøihlédl z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 vìta za støedníkem s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm si krajský soud vy¾ádá posudek Posudkové Ministerstva práce a sociálních vìcí, v nìm¾ uvedená komise pøesvìdèivì odùvodní, od kdy a z jakých dùvodù se datuje vznik plné invalidity stì¾ovatele. Dále krajský soud stì¾ovatele, bude-li to pro posouzení podmínek jeho nároku na plný invalidní dùchod nezbytné, vyslechne ohlednì dob poji¹tìní od 18. 5. 1994 do 30. 7. 2003. Tímto právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu je krajský soud vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, vèetnì odmìny ustanoveného zástupce (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na to, ¾e ustanoví-li v øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud úèastníku øízení zástupce (§ 105 odst. 2 ve spojení s § 35 odst. 8 s. ø. s.), takto ustanovený advokát zastupuje
úèastníka i v dal¹ím øízení o ¾alobì pøed krajským soudem poté, co bylo pùvodní rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2010, è. j. 4 Ads 6/2010-42, publikovaný ve sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 2081/2010). Ustanovený zástupce tedy bude stì¾ovatele zastupovat i v dal¹ím øízení pøed krajským soudem.