Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php/component/documentos/plugins/content/vozme/js/index.php?option=com_content&view=article&id=141:sesion-1070-07-10-06&catid=40:ano-2006&Itemid=192
Timestamp: 2018-04-25 20:10:37
Document Index: 209623639

Matched Legal Cases: ['artículo 2', 'artículo 30', 'artículo 121', 'artículo 1', 'artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'artículo 68', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'Artículo 1', 'Artículo 23', 'Artículo 1', 'Artículo 134', 'artículo 2', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 1', 'Artículo 134', 'Artículo 1', 'Artículo 134', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 2', 'Artículo 1', 'Artículo 2', 'Artículo 3', 'Artículo 4', 'artículo 2', 'Artículo 5', 'Artículo 6', 'Artículo 4', 'Artículo 7', 'Artículo 8', 'Artículo 9', 'artículo 1', 'Artículo 10', 'Artículo 11', 'Artículo 12', 'Artículo 13', 'Artículo 14', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 30', 'Artículo 4', 'Artículo 1', 'Artículo 134', 'Artículo 1', 'Artículo 134', 'Artículo 1', 'Artículo 134', 'Artículo 1', 'Artículo 134', 'artículo 2', 'Artículo 1', 'Artículo 134', 'Artículo 1']

Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 1070 07-10-06
Sesión 1070 07-10-06
Reunión n° 1.070
Sesión Ordinaria n° 35
Todos los señores diputados presentes
1. Resolución n° 180/06. Aprueba las versiones taquigráficas de las sesiones ordinarias realizadas los días 12 y 14 de septiembre de 2006.
2. Entrega de los diarios de sesiones Nros. 953, 954 y 955.
3.1. Resolución n° 234/06. Aprueba las resoluciones Nros. 277 a 286/06, dictadas por la Presidencia de esta Honorable Legislatura ad referéndum de esta Honorable Cámara.
3.2. Proyecto de Resolución n° 110/06. Declara de Interés Legislativo el “2do Congreso para la Prevención y Combate de Incendios Forestales y de Pastizales en el MERCOSUR”.
Orador: Diputado Gallego (PJ).
3.3. Proyecto de Ley n° 191/06. Amplía la zona de suspensión de la actividad minera metalífera por el término de treinta y seis meses, con excepción del oro aluvional, modificando las superficies.
Oradores: Diputados Lorenzo (PR), Touriñán (PJ) e Irianni (PACH).
3.4. Proyecto de Declaración n° 120/06. Declara de Interés Provincial la Expo-Enet 2006 a realizarse los días 24, 25 y 26 de noviembre de 2006 en la ciudad de Trelew.
3.5. Proyecto de Declaración n° 121/06. Declara que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial acuerde con la Cooperativa Eléctrica Limitada de Buen Pasto la ampliación de su servicio eléctrico por espacio de 24 horas.
1. Proyecto de Declaración n° 123/06. Declara que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial incorpore en el presupuesto del año 2007, la obra “Hospital de Rada Tilly”.
2. Proyecto de Resolución n° 111/06. Requiere a la Defensoría del Pueblo de la Provincia del Chubut, proceda a determinar de oficio si es real o no que se hayan violado derechos de los ciudadanos del Chubut a partir de la vigencia de la Ley n° 5504.
3. Proyecto de Resolución n° 112/06. Solicita al señor Ministro de Familia y Promoción Social informe, detallando por escuela y localidad, los calzados entregados en el marco del “Programa Todos a la Escuela”.
4. Proyecto de Resolución n° 113/06. Solicita al Poder Ejecutivo Provincial informes de obras de defensa costera a realizar en la zona de Playa Magagna.
5. Proyecto de Resolución n° 114/06. Solicita al señor Presidente del Instituto de Asistencia Social de la Provincia copia de las resoluciones emitidas por ese organismo desde enero de 2004 a la fecha.
6. Consideraciones sobre la necesidad de declarar zona intangible a todo el sector costero de El Doradillo.
Oradores: Diputados Rúa (PR), Karamarko (PJ), Lorenzo (PR) y Touriñán (PJ).
7. Proyecto de Declaración n° 124/06. Solicita al Poder Ejecutivo Provincial declare de interés provincial la “5ta. Edición Tradición y Cultura - Cushamen 2006” a realizarse en la localidad de Cushamen.
Oradora. Diputada Nasif (PR).
8. Consideraciones sobre el conflicto petrolero por la aplicación de la Ley de Impuesto a las Ganancias.
Oradores: Diputados Gaspar (PR), Touriñán (PJ), Morelli (PR), Perón (PJ), Nasif (PR), Rúa (PR) y Roque González (PACH).
9. Proyecto de Resolución n° 115/06. Solicita al Poder Ejecutivo Provincial informes sobre el estado de desarrollo del mapa de ordenamiento minero-ambiental encargado por el artículo 2° de la Ley 5504, exhibiendo los correspondientes libros y papeles.
10. Presentación y pase a Comisión de Proyecto de Ley n° 194/06, por el cual se deroga la Ley n° 3866, mediante la cual la Provincia del Chubut adhiriera a la Ley Nacional n° 24.196.
Oradores: Diputados Irianni (PACH) y Lorenzo (PR).
11. Proyecto de Resolución n° 117/06. Solicita al señor Presidente de CORFO-CHUBUT, informe la cantidad y monto de Mohair prefinanciado por dicho programa, correspondiente a la esquila de otoño 2006.
12. Proyecto de Resolución n° 118/06. Solicita al señor Director de Asuntos Municipales informe sobre las causales de intervención de la Comuna Rural Cushamen.
1. Proyecto de Ley General n° 186/06. Propicia la aprobación del Convenio de Cooperación Mutua celebrado entre la Provincia del Chubut y la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
2. Proyecto de Declaración n° 105/06. Propone la adhesión de esta Legislatura al Proyecto de Ley 0035-CD-05, que busca acordar protección genérica por el lapso de 10 años sobre los restos humanos de personas fallecidas entre 1975 y 1983.
Oradores: Diputados Lagoria (PJ) y Roque González (PACH).
3. Proyecto de Ley General n° 072/06. Propicia la creación de la Dirección Provincial de Bienes del Estado que tendrá a su cargo el Registro Provincial de Bienes Inmuebles Privados del Estado Provincial.
Oradores: Diputados Touriñán (PJ), Fara (PR) y Lorenzo (PR).
4. Proyecto de Declaración n° 103/06. Declara que vería con agrado que se incorpore al calendario escolar el día 11 de octubre como “Día de la Patagonia”.
VI – APÉNDICE: RESOLUCIONES Y DECLARACIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT.
- En Rawson, en el recinto de sesiones de la Honorable Legislatura del Chubut, a siete de noviembre de dos mil seis, siendo las 20,05 dice el
SR. PRESIDENTE (Vargas): Con la presencia de veinticuatro señores diputados en el recinto y tres en la Casa, se declara abierta la sesión.
RESOLUCIÓN N° 180/06
SR. PRESIDENTE (Vargas): De acuerdo con lo establecido en el inciso 1) del artículo 30° del Reglamento Orgánico, someto a consideración de la Cámara las versiones taquigráficas de las sesiones ordinarias realizadas los días 12 y 14 de septiembre de 2006. Si no existieran observaciones, las damos por aprobadas.
ENTREGA DIARIO DE SESIONES
SR. PRESIDENTE (Vargas): Asimismo, y de acuerdo con lo previsto en el artículo 121° del Reglamento Orgánico, se entregan en esta Sesión los Diarios de Sesiones Nros. 953, 954 y 955. Si no existieran observaciones se aprobarán en la próxima sesión.
RESOLUCIÓN N° 234/06
- Resoluciones de Presidencia Nros. 277 a 286/06 ad referéndum de la Honorable Cámara.
- Decretos Nros. 1304, 1305, 1307, 1327 y 1331/06 del Poder Ejecutivo Provincial, por los que se incorporan y modifican Partidas del Presupuesto General del presente Ejercicio.
- Oficio Nº 342/06 de la Oficina Anticorrupción comunicando la Resolución Nº 106/06-OA dictada en la causa “Adquisición de ómnibus. Presuntas Irregularidades. Epuyén”, Oficio Nº 352/06 comunicando la Resolución Nº 11/06-OA. dictada en los autos “Funcionario de Municipalidad de Pto. Madryn s/ denuncia” y Cédula de Notificación comunicando la Resolución Nº 109/06-OA emitida en la causa “Actuaciones remitidas por Fiscalía de Estado s/ presunta incompatibilidad funcional – Rawson”.
- Nota de la Comisión Organizadora del “Segundo Congreso para la Prevención y Combate de Incendios forestales y de Pastizales en el MERCOSUR” a realizarse en Malargüe, Mendoza, del 7 al 10 de noviembre de 2006, invitando a participar del mismo y solicitando que se contemple la posibilidad de declararlo de interés legislativo.
- Mensajes de la Comisión del Parlamento Patagónico de Tierra del Fuego, remitiendo las Recomendaciones Nros. 082, 084 y 087/06 y las Declaraciones Nros. 043, 047, 048, 049, 050 y 051/06, aprobadas en la sesión ordinaria del citado Parlamento, realizada los días 22 y 23 de septiembre del corriente año en la ciudad de Ushuaia.
- Nota del Honorable Concejo Deliberante de Rada Tilly remitiendo la Expresión de Deseos Nº 011/06, por la que se vería con agrado que se incluyeran en el Presupuesto Provincial del año 2007 los fondos necesarios para la construcción de un Salón de Usos Múltiples para el Jardín Provincial Nº 407 de esa localidad.
- Nota de la Secretaría de Cultura de la Provincia solicitando que se gestione la declaración de interés provincial de la “X Fiesta Regional de Folclore” que se realizará el próximo 25 de noviembre en la localidad de Gastre.
- Nota del Tribunal de Cuentas de la Provincia remitiendo la rendición de cuentas de dicho Organismo correspondiente al mes de Agosto de 2006.
- Nota del señor Ministro Coordinador de Gabinete remitiendo la respuesta al pedido de informes formulado por Resolución Nº 168/06-HL., referido a la aplicación de la Ley Nº 25.917 de Responsabilidad Fiscal.
- Mensaje de la H. Cámara de Diputados de Corrientes comunicando su Resolución Nº 179/06 por la que solicita al Congreso Nacional el tratamiento urgente de la problemática que afecta a los deudores hipotecarios de vivienda única y unidad productiva.
- Mensaje de la H. Cámara de Diputados de San Luis comunicando su Declaración Nº 057/06, mediante la que expresa su preocupación por la escasez de gas-oil en el territorio nacional y en especial en esa provincia.
- Mensaje de la H. Legislatura del Neuquén enviando su Declaración Nº 793/06 por la que solicita al Congreso Nacional que en el tratamiento del proyecto de nueva Ley de Hidrocarburos se incluyan precios de referencia internacionales para los hidrocarburos a efectos de la liquidación de regalías.
- Nota suscripta por los Concejales de la ciudad de Rawson solicitando la realización de una reunión con los trabajadores de la flota amarilla de Rawson afectada por el naufragio de la embarcación “Don Rosario G”.
- Nota de la Municipalidad de El Maitén, recibida por fax, mediante la cual se solicita la declaración de interés provincial de la Muestra Fotográfica Itinerante “Iglesias de la Argentina” del periodista Gabriel Peralta.
- Nota del H. Concejo Deliberante de Rada Tilly remitiendo la Resolución Nº 058/06, por la que se solicita la incorporación de Rada Tilly al Consejo Asesor de los Recursos del Mar.
- Nota del H. Concejo Deliberante de Rada Tilly enviando las Declaraciones Nros. 006 y 007/06, relacionadas con la situación de las rutas que unen Comodoro Rivadavia con la Zona Oeste de nuestra provincia.
- Nota del Consejo de la Magistratura remitiendo el pliego con la solicitud de acuerdo legislativo para la designación del Dr. Javier Ángel Allende en el cargo de Defensor Público, especialidad penal, de la Circunscripción Judicial con asiento en Esquel.
- Nota del Consejo de la Magistratura remitiendo el pliego con la solicitud de acuerdo legislativo para la designación de la Dra. Silvia Susana Martos en el cargo de Juez de Cámara para la Excma. Cámara Criminal de la Circunscripción Judicial con asiento en Puerto Madryn.
- Proyecto de Ley Nº 190/06, presentado por el diputado Pascuariello, del Bloque Justicialista, mediante el cual se propicia la creación del Programa “Petróleo a Energía Eólica” destinado a la utilización de la energía eólica para el funcionamiento de las bombas extractoras de petróleo.
- Proyecto de Ley Nº 191/06, presentado por el diputado Lorenzo, del Bloque UCR, por el que se propicia la modificación del artículo 1º de la Ley Nº 5.504, haciendo extensiva a toda la zona cordillerana la suspensión de la actividad minera metalífera, con excepción del oro aluvional.
- Proyecto de Ley Nº 192/06, presentado por el diputado Lorenzo, del Bloque UCR, por el que se propone la creación del “Ente Provincial de Radio y Televisión” como entidad autárquica de derecho público.
- Proyecto de Declaración Nº 119/06, presentado por el diputado Karamarko, del Bloque Justicialista, por el que se solicita al Poder Ejecutivo Provincial que realice un estudio de factibilidad para la instalación de una oficina del Registro Civil en el Barrio Standard Norte de la ciudad de Comodoro Rivadavia.
- Proyecto de Declaración Nº 120/06, presentado por los Diputados Muñoz, Negrette y García del Bloque Justicialista, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo declarase de interés provincial la “Expo-Enet 2006”, que se realizará en la ciudad de Trelew del 24 al 26 de noviembre del corriente año.
- Proyecto de Ley Nº 193/06, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se propone la ampliación de la zona de suspensión de la actividad minera metalífera con excepción del oro aluvional, contemplada en el artículo 1º de la Ley Nº 5.504.
- Proyecto de Declaración Nº 121/06, presentado por el Bloque Justicialista, por el que se vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial gestione y acuerde con la Cooperativa Eléctrica de Buen Pasto la ampliación del servicio eléctrico por espacio de 24 horas.
- Nota del señor Oliverio Fermín, de la localidad de Tecka, exponiendo su situación con respecto al otorgamiento del beneficio de la Pensión Social Islas Malvinas.
- Nota de la Asociación de Sordos Chubutenses remitiendo anteproyecto de Lengua de Señas, de su autoría, destinado a capacitar a las personas que realizan atención al público, sean de la administración pública, privada y/o comercial y público en general.
SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, voy a solicitar que el anteproyecto de Lengua de Señas, sea derivado también a la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción de la señora diputada Muñoz.
EL proyecto se gira a las Comisiones Permanentes de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo y de Legislación General, Cultura y Educación.
En primer lugar, la Nota de la Comisión Organizadora del “2do. Congreso para la Prevención y Combate de Incendios Forestales y de Pastizales en el Mercosur”.
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 110/06
SR. GALLEGO: Señor Presidente, voy a presentar un proyecto de declaración dado que desde el día de hoy y hasta el 10 de noviembre en la localidad de Malargüe, Provincia de Mendoza, se desarrollará el “2do. Congreso para la Prevención y Combate de Incendios Forestales y de Pastizales en el Mercosur”. Se trata de un acuerdo-marco sobre medio ambiente en el Mercosur suscripto en Asunción, Paraguay, por la Ley N° 25.841 del año 2004.
Este citado Congreso está organizado por la Asociación Amigos de los Parques Nacionales y es un evento a nivel internacional que reunirá a legisladores, funcionarios nacionales y extranjeros, diplomáticos, expertos, investigadores y empresarios de distintos países del mundo a fin de tratar la temática relacionada con los incendios forestales, los daños ecológicos que se plantean, su factor económico, como también las irreparables pérdidas de vidas humanas que ocasionan los mismos.
Dicho Congreso está auspiciado por el Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto de la Nación y el Gobierno de la Provincia de Mendoza. Ha sido declarado de interés parlamentario por las Cámaras de Senadores y de Diputados de la Nación y por la Legislatura de la Ciudad de Buenos Aires.
Por lo expuesto, señor Presidente, solicito el tratamiento sobre tablas del presente proyecto para declarar de interés al “2do. Congreso para la Prevención y Combate de Incendios Forestales y de Pastizales en el Mercosur”.
Habiéndose fundamentado, por Secretaría se leerá el despacho.
Artículo 1°.- Declarar de Interés Legislativo el “2do. Congreso para la Prevención y Combate de Incendios Forestales y de Pastizales en el MERCOSUR” a realizarse en la ciudad de Malargüe, Provincia de Mendoza entre los días 7 al 10 de noviembre de 2006.
Artículo 2°.- Comuníquese al Gobierno de la Provincia de Mendoza, y a la Asociación Amigos de los Parques Nacionales.
SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, siendo una cuestión técnica o un hecho resolutivo de la Cámara declarar de interés legislativo a este Congreso, correspondería que fuera una resolución y no una declaración.
Por lo tanto, es necesario cambiar el tenor del proyecto.
Se encuentra reservado en Secretaría el Proyecto de Ley N° 191/06.
PROYECTO DE LEY N° 191/06
SR. LORENZO: Señor Presidente, en realidad con objetivos similares se encuentran dos proyectos reservados en Secretaría. Uno es el proyecto de Ley 191/06 –proyecto que me pertenece- y el otro es el proyecto de Ley 193/06, que ha presentado el diputado Touriñán.
Por lo conversado en Labor Parlamentaria cabría la posibilidad del tratamiento sobre tablas de los dos proyectos. Esto se podría acordar pero yo insisto en el proyecto de mi autoría, más allá de la urgencia que ya no es necesario establecerla porque existe un pedido de tratamiento sobre tablas de los dos proyectos. En muy pocas palabras, el proyecto modifica la Ley 5504 y en realidad el proyecto del señor diputado Touriñán afirma lo establecido en la Ley 5504.
Esta es la primera diferencia, esta diferencia se traslada luego a los límites que establece porque este proyecto de modificación que presenté hace que se tome el meridiano 70° a lo largo de la totalidad de la provincia, del paralelo 42° al paralelo 46°. En cambio el proyecto del señor diputado Touriñán, en realidad no modifica la situación de la zona sur de la provincia y establece lo que se busca como objetivo también en mi proyecto, pero modifica del 70° al 69°; en mi caso particular no tengo ningún tipo de inconveniente en fijar en ese meridiano el límite este; pero sí sigue siendo mi intención fundamental en virtud de lo que vamos a debatir, que en la zona norte se modifique también.
Por eso insisto en el tratamiento del proyecto que he presentado, de lo contrario, lo vamos a debatir en particular cuando se trate el proyecto del diputado Touriñán.
Por ese motivo pido el tratamiento sobre tablas del proyecto.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, en principio para no arrogarme la autoría si bien lo suscribo al proyecto, éste tiene su origen en conversaciones que ha iniciado el Poder Ejecutivo, en su caso representado por señor Vicegobernador en ausencia del señor Gobernador de la Provincia y del país. Había comenzado con conversaciones efectuadas con el sector rural en la zona sur de la provincia, con la Sociedad Rural de Comodoro Rivadavia y con la Confederación de Sociedades Rurales, interpretando el concepto que daba lugar a la Ley 5504 y en un todo de acuerdo con lo que planteaba, la posibilidad de extender la zona de exclusión -la modificación de la zona de producción- a la zona abarcada por la cuenca del Río Senguer por algún temor de que se produzca algún hecho de impacto ambiental negativo en la zona de la cuenca hídrica referida.
En este contexto, no se escuchó, más allá de las críticas planteadas en tono partidario muchos casos y en otro caso por una persona que sin ningún tipo de conocimiento en medio ambiente, opina sobre cada tema que ocurre en la provincia sin tener ningún tipo de sustento técnico y científico, lo que se denominaría un chanta, el médico de Comodoro Rivadavia, Miguel Webb, tiene esa particularidad, la de opinar sobre temas en los que es un absoluto ignorante. Esto generó una controversia en el sur de la provincia básicamente, en un elevado tono partidario que después se entrometió con un elemento nuevo que abarca un esquema planteado por un asesor del señor senador Marcelo Guinle, el doctor Mario Pais.
En este contexto, todas las voces que se alzaron en contra de la Ley 5504 resultaron una burda mentira; así surgió en el libelo escrito en el diario Crónica por el señor Webb, quien básicamente planteaba que esta Ley derogaba la Ley 5001, cosa que es mentira y no tiene ningún asidero. Por lo cual el planteo del doctor Webb tendió a generar algún tipo de cuestión mediática intentando alertar a la población sobre un supuesto riesgo de contaminación con cianuro en la exploración a voladura a cielo abierto. Esta Ley 5504 restringe más que lo que restringía la Ley 5001 -a un sector más abarcativo- lo cual demuestra una supina ignorancia de parte del médico en el tema minería.
En este contexto, ante las palabras del doctor Webb, quien habló en términos pretéritos pasados no en tiempos potenciales, diciendo que el diputado Touriñán y el ministro de la Producción doctor Martín Buzzi habían violado las leyes vigentes, más allá de no volver sobre el paso que había dado, como tengo la conciencia tranquila y no he violado ninguna ley, de acuerdo con el artículo 68º de la Constitución provincial voy a iniciar el juicio de vindicación correspondiente. Más allá de eso ninguna de esas voces que se alzaron en esa controversia planteada opinó respecto a lo que ocurría en el sentido de la Ley, con el meridiano 44º 30’ Latitud Sur.
No lo plantea así en el meridiano 70º 30’ sino que se preguntaban por qué en los límites establecidos en las cuencas hidrográficas en la zona norte de la provincia no se repetían en la zona sur provincial, básicamente en la cuenca del río Senguer. De hecho lo he planteado, no considero que la Ley 5504, le quita o le agrega nada a la realidad de la cuenca del río Senguer pero lleva tranquilidad. Se habló con los integrantes de la entidad ruralista, no habría inconveniente en ampliarlo, se amplió hasta el meridiano 69º longitud oeste y no en el 70º 30’ ni en el 70º porque en la preservación -ante la manifestación previa de la contaminación del Senguer- quedaron incluidas Comodoro Rivadavia y Rada Tilly con el acueducto Muster-Comodoro Rivadavia, es decir, se contempló en la inclusión al lago Muster con lo que es toda la cuenca del Senguer.
En ese contexto se acordó, según lo solicitado por las entidades ruralistas -que conocen la zona y viven muchos años allí, la caminan todos los días y saben las necesidades- presentar el proyecto; no me arrogo el proyecto como una iniciativa mía sino simplemente respondo a lo que ha sido el requerimiento de una parte de la sociedad de la Provincia del Chubut.
SR. LORENZO: Señor Presidente, debería poner a consideración el pedido de tratamiento sobre tablas de mi proyecto, así después pido la palabra para ampliar el debate según lo planteado por el señor diputado Touriñán porque tengo algunas dudas en el acompañamiento que vamos a hacer a su proyecto que me gustaría esclarecer.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, en principio hay dos cuestiones: primero, no hay controversias en cuanto al espíritu de ambos proyectos, es el mismo. Me parece que sería conveniente poner a consideración el tratamiento sobre tablas de los dos proyectos y después iniciar el debate.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Los pongo a consideración simultáneamente.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, digamos que para el tratamiento en general en cualquiera de los dos proyectos el espíritu es el mismo, los dos están proponiendo las mismas cosas, con la diferencia en lo particular.
En este contexto estoy planteando que se ponga a consideración el tratamiento sobre tablas de los dos proyectos.
Se va a votar el tratamiento sobre tablas de ambos proyectos.
SR. LORENZO: Señor Presidente, voy a utilizar un término que el señor diputado Touriñán ha utilizado en relación con las personas que se han referido a este tema, el desconocimiento, y no me da vergüenza que se me pueda tildar de esta manera por esta razón, el conflicto que permanentemente tiene el tema minero en la Provincia del Chubut es el desconocimiento.
Digamos que ante el desconocimiento lo primero que se puede plantear es levantar la guardia, y tratar de que se generen en la sociedad los anticuerpos para esclarecer este tipo de cuestiones.
Entonces, éste es el verdadero motivo por el cual he presentado este proyecto de ley, porque se ha generado un debate que me provocó confusión, para tratar de aclarar esta circunstancia, pero quiero dejar en claro que comparto algunas cuestiones señaladas por el señor diputado Touriñán, y es que se está tratando de decir que las cosas son de una manera cuando no lo son, como es el tema de las leyes 5.001 y 5.504. Pero me toca a mí en función de este proyecto explicar determinadas cuestiones, que en la práctica el señor diputado Touriñán sobre esta discusión ha aprovechado el debate parlamentario para hablar del señor senador Guinle, del doctor Webb, que es una situación ajena al debate que pueda tener con el Bloque de la Unión Cívica Radical, para dejar en claro algunas cuestiones.
Se dijo por ahí que el señor diputado Lorenzo no votó la Ley 5.001 y ésta es una verdad a medias, porque es cierto, no la voté en general y esto tiene una explicación. Habían dos proyectos con despacho de comisión, uno del señor diputado De Bernardi que establecía la aprobación de la explotación minera al Oeste de la ruta minera, precisamente está el despacho de comisión de esa ley que establecía una línea imaginaria de cincuenta kilómetros al Este de la Ruta 40. Ése es el proyecto de ley que tuvo despacho y nosotros desde el Bloque de la Alianza no quisimos votar un despacho sino el proyecto de ley de mi autoría que prohibía la actividad minera en toda la provincia.
No queríamos votar el proyecto del señor diputado De Bernardi, queríamos que se votara el proyecto de mi autoría como corresponde está en el archivo para conocerlo y es de fecha 8 de abril de 2.003, número 40/03, que es la misma fecha del proyecto del señor diputado De Bernardi, porque han puesto palabras en boca del señor Vicegobernador que no me interesa saber si son ciertas o no, pero conviene aclarar, ¿por qué? Porque cuando se habilitó la discusión en particular, luego de la aprobación en general, se logró dar vuelta justamente ese despacho y después quedó la ley tal cual es el proyecto de este diputado Lorenzo, salvo por una sola cuestión, que nosotros establecimos una Comisión distinta de lo que después se terminó resolviendo.
Yo proponía a la Comisión Territorial de la Ley 4900 y se decidió en el debate que fuera otra, el COSPRAM.
Quiero decir con esto que lejos está que se me pueda señalar como que este diputado tiene cambios en su pensamiento, que ha sido una persona que cambió, pero he pensado siempre lo mismo.
Concuerdo con el señor diputado Touriñán en este sentido de que hay una vigencia plena de la Ley 5001 y dicha ley es para toda la provincia, es la que en resumen no permite la explotación a cielo abierto de las actividades metalíferas y determina que el Consejo de Medio Ambiente -que aún no ha sido conformado- en el término de los cuatro meses determinará el lugar donde se pueden desarrollar las actividades mineras y de qué manera hacerlo.
Cuál es la diferencia que tiene con la Ley 5504? Los señores diputados lo saben, en una determinada área más allá de lo establecido por la Ley 5001, también prohíbe todo tipo de actividad minera. Es decir, en realidad en esa área va más allá de la Ley 5001 y establece que no pueden hacer actividades a cielo abierto.
¿En qué coincide con la Ley 5001? Coincide con el espíritu porque después en la letra no. En realidad, la Ley 5001 le da participación a la sociedad en el debate del tema minero porque establece que sea el Consejo de Medio Ambiente el que defina en qué lugar de la provincia y de qué manera se llevarán adelante las actividades mineras; mientras tanto acá en este tema se resuelve por Poder Ejecutivo en una propuesta que sí van a hacer al Poder Legislativo. La realidad del tema era –para evitar más conflictos en el tema minero- que lo que pudiera venir desde el Poder Ejecutivo pudiera tener los consensos sociales suficientes para no entrar en debate cuando aparezca el proyecto de ley y se venza el plazo de 36 meses.
Con sinceridad, no estaba en conocimiento del debate público respecto al tema del proyecto de ley -de modificación de la sociedad rural- que se había consensuado con el Presidente de la Legislatura –quien estaba a cargo del Poder Ejecutivo- y algunos legisladores, tal cual lo dice la elevación.
En realidad, no conocía el tema; nosotros no votamos la Ley 5504, no porque nos opusimos sino que este Bloque fue el que habilitó el tratamiento. Como dijo el señor diputado Morelli ese día, nos absteníamos porque no sabíamos qué estábamos votando, los límites que se estaban poniendo y por qué se estaba haciendo. Hoy transcurrió un tiempo y no hay diputado que no pueda saber qué es lo que está haciendo.
El Bloque Radical no podría venir a sostener lo que sostuvo ese día en el tratamiento de urgencia porque el proyecto entró a media mañana y se trató por la tarde, por lo tanto ya transcurrió un tiempo. Hago especial hincapié y lo he dicho públicamente en todos lados, en la nota de elevación del señor Gobernador de la Ley 5504; hago especial hincapié porque sobre la base del fundamento que el señor Gobernador utilizó para mandar ese proyecto de ley y me puse a trabajar sobre un mapa. Es ahí donde tenemos la diferencia con el proyecto que propone el señor diputado Touriñán.
Me quiero valer de los dichos del señor Gobernador -si se me permite- y de algunas cuestiones que el Bloque acompaña e incluso ha apoyado al señor Gobernador en algunas reuniones que ha llevado adelante con el tema de la cordillera y el tema del medio ambiente, que compartimos. Nosotros somos absolutamente contestes con el desarrollo sustentable de nuestros recursos naturales.
A efectos de no leer la totalidad de la extensa nota de elevación del señor Gobernador, escogí algunos párrafos: “De manera incontrastable, afirmamos que la diversidad biológica provee a la sociedad de bienes o recursos naturales fundamentales para sustentar la vida. A su vez, la conservación de la biodiversidad impone atender todos aquellos aspectos vinculados a la protección de las cuencas y al ciclo hidrológico, a la conservación y renovación de los suelos”.
“El agua ha motorizado el asentamiento de los pueblos, su organización y conformación productiva, por lo cual su preservación en condiciones aptas para el consumo y para el desarrollo de otras actividades económicas fue y es de vital importancia.”
“Por ello este gobierno ha encarado trascendentes e históricas obras hídricas destinadas a maximizar el aprovechamiento del recurso y a incrementar la superficie bajo riego, poniendo así en valor tierras aptas para la explotación a fin de incentivar el desarrollo agropecuario.” De aquí proviene la preocupación de la Sociedad Rural de Comodoro Rivadavia.
“Con base en este antecedente, equipos técnicos de nuestra Provincia, Río Negro, de la Administración de Parques Nacionales y una delegación de la hermana República de Chile, concluyeron que el marco más adecuado de gestión para la implementación de un Corredor Binacional Norpatagónico era la figura de “Reserva de Biosfera”, cuyas funciones consistirían principalmente en fomentar el desarrollo económico, cultural y social a nivel local, manteniendo los recursos naturales para su aprovechamiento por las generaciones futuras, conservando la biodiversidad de paisajes, ecosistemas, especies y genes.”
“Con mayor amplitud en la mirada respecto del área geográfica en cuestión, se percibe la existencia de tensiones entre la sustentabilidad de los recursos naturales y el desarrollo de ciertas actividades productivas transformadoras, a saber, desarrollo agropecuario sobre el bosque, usos del agua y, sobre todo, con la actividad minera metalífera de reciente desarrollo en la provincia, que incrementó su volumen y escala dentro del valor producción total a nivel nacional, pasando del 8% en la década anterior al 68% actual.”
Éstas son las palabras del señor Gobernador; con las mismas en la mano, fui en consulta a la Ley n°. 5504 y a las consideraciones de su debate público. ¿Cuál era el objeto?, la preservación de las cuencas hídricas. Entonces, es ahí adonde fui en definitiva. Tengo sobre mi banca un mapa de la provincia. Entiendo que hay algunas cuestiones que no están consideradas en el proyecto del señor diputado Touriñán; que creo sí resuelve muy bien, en parte, el tema de la Cuenca del Río Senguer, en el que atendiendo al objetivo, estamos absolutamente de acuerdo.
La razón de ser de la propuesta es correr los límites originales de los paralelos 42° y 44° 30´ hasta el 46° y asimismo modificar el meridiano 70° 30´. Sin embargo, sobre la base de lo que sostiene el señor Gobernador, para mí, en la ley original quedó afuera un área trascendental, desde el punto de vista del equilibrio que hay que tener en la cuestión hídrica y su relación con la explotación minera.
El arroyo Lepá y el río Gualjaina se unen, en Costa del Chubut, con el río Chubut. El meridiano 70° 30´ pasa exactamente por el oeste de Gualjaina. Quiere decir que a partir de Gualjaina, donde hay dos afluentes próximos del río Chubut, y más allá de lo previsto en la Ley n°. 5001, se puede estar desarrollando una actividad minera que todavía no está decidido de qué manera tiene que ser.
Con este criterio, utilizando los dichos del propio señor Gobernador, pienso que habría que preservar esa parte de la cuenca del río Chubut que no está prevista. Por esta razón es que preví la situación.
Con relación a la Cuenca del Río Senguer, si bien uno no tiene un conocimiento técnico de la cuestión, debo decir que logré ubicar el paralelo 44° 30´ a la altura del arroyo Shaman, o sea, unos pocos kilómetros al norte de Nueva Lubecka.
Para que se den una idea, tienen que agarrar el mapa y mirarlo. Si utilizamos, quizás, el paralelo 40º 30’ y hacemos la línea hasta el 69º, estamos previendo que entre el Muster. Pero hacia el norte hay un problema, casi la totalidad del Valle del Genoa –José de San Martín- hasta Nueva Lubecka, a la altura del Shaman, no está comprendido y éste es un aporte importante del Senguer, es un afluente del Senguer, y no está comprendido.
Sobre la base de los dichos del señor Gobernador “proteger por esos 36 meses” lo más práctico era tomar el meridiano 70º y entraban todas estas zonas. En principio, el señor diputado Touriñán dijo que iba a acompañar este proyecto de ley; ahora hago la lectura de que él no tenía conocimiento de cómo era en particular y hoy la alternativa del oficialismo es votar otro, el de la Sociedad Rural, pero tiene este déficit.
Debe quedar absolutamente claro en el debate que puede ser un defecto de apreciación de este diputado, o que este diputado tiene razón; en realidad, la Sociedad Rural de Comodoro Rivadavia no ha comprendido la totalidad de la Provincia en la Ley 5504 y ahí está la cuestión.
Este proyecto presentado por el señor diputado Touriñán también estaba perseguido por otros intereses en la Provincia, los mismos que me vinieron a ver el día posterior a la presentación -que no era la Sociedad Rural- y que quedaron en traer una mejor propuesta, que no la trajeron y que no la iba a aceptar.
¿Qué iba a decir yo si esto lo tiene que resolver el Pleno? Mi visión del tema es que el señor diputado Touriñán, el señor Vicegobernador y la Sociedad Rural pudieron tener la mejor intención. Pero yo tengo la intención de que se tome el meridiano 70º y que estén contempladas las dos cuencas.
Por los dichos del señor diputado Touriñán, al decir que no hay problema si se le agrega, pienso que se agrega confusión, porque ¿sobre la base de qué se empieza a discutir? Sobre la base de Boletines Oficiales que plantean adjudicaciones de minas vacantes. Éste es el debate que se dio con el señor senador Marcelo Guinle y que alguno puede haber acusado a la picardía de este diputado. Insisto en que no es así.
Agarré lo que quizá nadie ha agarrado en el ámbito público; la nota 40 del señor Gobernador es clarísima: hay que proteger las dos cuencas hídricas hasta que se tenga clara la cuestión. Pero también la forma más clara es el meridiano 70º. Comparto que es el 69º en la zona sur, por lo menos para llegar al Muster. En ese intento quizás estemos metiendo el Muster y hay que meter también el Genoa; hay que agregar en esta prohibición al Lepá, al Gualjaina y, obviamente, llegar hasta el Costa del Chubut. No sé si será necesario establecer el 69º para toda la Provincia, quizás habría que discutirlo.
En realidad, en el tema minería -como lo dije- vamos “parchando” por el desconocimiento, pero la propuesta del señor diputado Touriñán me pone más en evidencia que estamos improvisando.
Sinceramente, al poner al Muster en el 69, no sé si piensa en el norte; me parece más práctico, las cuestiones de establecer este meridiano las veo claritas.
Fíjense que hay una cuestión determinante en este tema.
El 70° 30´ ¿por dónde pasa?: cerca, y cuando uno dice “cerca” es la posibilidad que tenemos nosotros de establecer en Google, hoy que tenemos la oportunidad de poder navegar en Internet e interiorizarnos, en el 70° 30´ está justo Gobernador Costa y José de San Martín no, hacia el Este la actividad minera estaría permitida; hacia el Sur queda totalmente afuera.
Entonces, no quiero insistir sobre este tema sino explicar los motivos por los cuales he presentado el proyecto en este sentido.
Espero que el señor diputado Touriñán sepa comprender las diferencias sobre el tema porque puede haber algún tipo de cuestión que yo no conozca.
Simplemente pretendía que se votara el proyecto 191, pero que se ponga a consideración y se vote lo que la mayoría de la Cámara establezca como lo más conveniente, que la Unión Cívica Radical va a acompañar el mismo.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, no hay controversia en la 70° 30´.
Honestamente pensé que era un error de tipeo porque respetaba el proyecto original, porque en la discusión estaba dada en el sur del 44° 30´, por eso el proyecto que nosotros presentamos estaba basado en el 70° 30´, que era el original pero ampliando la zona al Sur del Paralelo 44° 30´. Tengo una diferencia geográfica con el señor diputado Lorenzo, pero son cuestiones que habrá que medir el punto satelital. Para mí el 70° 30´ según el mapa en mi poder pasa por José de San Martín y no por Gobernador Costa. Pero no hay inconvenientes en trasladarlo al 70° 30´, si el problema es ése no hay problemas en solucionarlos.
Pensé que era un error de tipeo en el texto original. La discusión que se había planteado originalmente estaba centrada por no haber incorporado el sur del Paralelo 44° 30´. Si la discusión es ésa, podemos hacer un único proyecto.
SR. LORENZO: Señor Presidente, fíjense que más allá de discernir con el señor diputado Touriñán si por Gobernador Costa o José de San Martín, si pasa por igual por José de San Martín, en el Valle de Genoa hacia el sur queda el Este.
Más allá de eso, si no es por Gobernador Costa o José de San Martín igual hacia el Sur todo lo que es el afluente del Senguer hacia el Valle de Genoa queda al Este del 70° 30´. Esto es lo que estoy diciendo. Hay que hacer una redacción distinta, con respecto al Paralelo 70° 30´, que podríamos definir.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, podríamos pasar a un cuarto intermedio o avanzar sobre los temas restantes. Redactaríamos los artículos, que quedaría con una forma poligonal que sería entre el Paralelo 46°, el Paralelo 42°, la poligonal que marca con el meridiano de 70° Longitud Oeste hasta el Paralelo 44° 30´ hasta el Paralelo 69° y de allí hasta el Paralelo 46° hasta el límite internacional con Chile.
SR. LORENZO: Señor Presidente, ya se tomó nota taquigráfica sobre el tema.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Si hay asentimiento, pasaremos a un breve cuarto intermedio.
- Así se hace a las 20,46.
- A las 21,15 dice el:
Artículo 1°.- Ampliase la zona de suspensión de la actividad minera metalífera por el término de TREINTA Y SEIS (36) meses, con excepción del oro aluvional, contemplada en el Artículo 1° de la Ley N° 5.504, modificando el área delimitada a las dos superficies que a continuación se detallan:
a) Paralelos 42° y 44º 30’ Latitud Sur, el Meridiano 70° de Longitud Oeste y el límite internacional con Chile.
b) Paralelos 44º 30’ y 46º Latitud Sur, el Meridiano 69º Longitud Oeste y el límite internacional con Chile.
SR. IRIANNI: Señor Presidente, no quería dejar de aclarar que el Bloque del PACH acompaña este proyecto de ley. Hemos discutido los términos de la misma y como decía el señor diputado Touriñán en su momento realmente fue así, no la acompañamos porque teníamos algunas dudas en cuanto a los alcances de la ley. Asimismo -como expresó el señor diputado Lorenzo- esas dudas en estos cuatro meses se han disipado y no tenemos mayor consideración en cuanto a los límites de la misma. El señor diputado Lorenzo habló de desconocimiento y es cierto porque muchos señores diputados teníamos desconocimiento en cuanto al tema minero y también expresó que “hay que hacer esta ley hasta que se tenga en claro cómo es la cuestión”.
Como dijo el señor diputado Lorenzo, más allá de las discusiones mediáticas, creo que hay que avanzar en el conocimiento de estos temas y tener en claro la cuestión para avanzar en una legislación de fondo y poder así avanzar con las normativas.
En ese sentido me permito explicar hasta dónde entiendo yo que hay cosas que hacer y quién las tiene que hacer, si bien después vamos a presentar sendos proyectos de resolución y de ley, creo que es momento para aclarar esto. Es necesario realizar un ordenamiento ambiental minero y en aquella ley que se votó el 29 de junio esto estaba especificado. Debemos recuperar la potestad de los recursos naturales que incluya el tema de la actividad minera.
Hoy está vigente y en ejecución la Ley 3866 que adhiere a una ley nacional que quizás debería reverse o derogarse. Creemos que es importante realizar esa discusión con las organizaciones no gubernamentales, sociedades rurales, federaciones, porque la minería no debe tener privilegios. Hoy tiene privilegios sobre otras actividades económicas o productivas, esto lo debe realizar el Congreso de la Nación y eventualmente el Poder Ejecutivo Provincial.
Me parece también -para que no declaren inconstitucionales a las normas elaboradas por esta Legislatura- que se debe adecuar la legislación nacional y esa potestad es del Congreso de la Nación, deberían reverse algunos artículos del Código Minero hoy vigente para que eventualmente las leyes que sancionemos en la Provincia del Chubut no sean declaradas inconstitucionales y permitan una actividad minera que todos los chubutenses, incluidos los representantes, que somos nosotros, no deseamos.
Con estas consideraciones acompañamos el presente proyecto de ley.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se encuentra reservado en Secretaría el Proyecto de Declaración N° 120/06.
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 120/06
SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, este proyecto de declaración solicita al Poder Ejecutivo que declare de interés provincial la Expo-Enet 2006 que se realizará del 24 al 26 de noviembre en la Escuela Provincial Técnica N° 748.
La urgencia está dada en la proximidad de la fecha y la necesidad de contar con esta declaración del Poder Ejecutivo.
Esta es una exposición que tiene una tradición de dieciséis años y constituye un excelente marco de encuentro entre la escuela y la comunidad.
Es un evento que promueve la participación de los alumnos y es organizada por los alumnos, los profesores y también cuenta con mucha participación de la familia donde ellos estudian.
Se exponen los proyectos realizados en las diferentes especialidades que este colegio ofrece cada año.
Precisamente hace muchos años que la visito y realmente cada año la muestra adquiere mayor jerarquía como así también aumenta la jerarquía de los proyectos presentados.
En esta Expo-Enet 2006 también se va a realizar el Tercer Forum Provincial de Desarrollo Profesional para docentes y en esta oportunidad se abordará el tema Energía Complementaria, Desarrollo Sustentable y Medio Ambiente en el Desarrollo Educativo y su vinculación al sector productivo.
Teniendo en cuenta la jerarquía de esta Expo-Enet, lo que significa para la ciudad de Trelew y principalmente para este colegio, es que solicitamos el apoyo para el tratamiento sobre tablas.
Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, declare de Interés Provincial la Expo-Enet 2006 que tendrá lugar los días 24, 25 y 26 de noviembre de 2006 en la Escuela Provincial Técnica N° 748 de la ciudad de Trelew.
Se encuentra reservado en Secretaría el proyecto de Declaración n°. 121/06.
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 121/06
SR. PERÓN: Señor Presidente, en este proyecto se solicita al Poder Ejecutivo gestione y acuerde con la Cooperativa de Buen Pasto la ampliación del servicio de energía eléctrica para que lo tengan las 24 horas.
Todos sabemos lo que es vivir en una comunidad, en una localidad chica, alejada de centros urbanos y sabemos que el Ejecutivo provincial trabaja permanentemente en estas localidades llevándole mejor vivir a esa gente, nosotros que tenemos la luz prendida, la heladera, por ahí no le damos la importancia que tiene el tener energía las 24 horas.
Es necesario que la gente que vive en esos lugares tenga las mínimas comodidades de vida para que se queden y puedan seguir desarrollándose en los lugares que ellos han elegido, por ejemplo el Internado de Buen Pasto tiene caldera pero en invierno se quedan sin calefacción cinco o seis horas a raíz de la falta de energía. Por eso es necesario que apoyemos este proyecto para el que solicito el voto afirmativo al tratamiento sobre tablas. Dejo así planteados mis argumentos.
Artículo 1º.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, gestione y acuerde con la Cooperativa Eléctrica de Buen Pasto la ampliación del servicio eléctrico que brinda la misma por espacio de 24 horas.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Por constar de un solo artículo, se va a votar en general y en particular el despacho.
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 123/06
SR. DAMIÁN: Señor Presidente, voy a presentar un Proyecto de Declaración que requiere la posibilidad de que el Presupuesto 2007 contemple una obra vital para la Villa Balnearia Rada Tilly como es el hospital, por lo que solicito el tratamiento sobre tablas.
SR. DAMIÁN: Señor Presidente, en más de una oportunidad me he expresado con respecto a este proyecto que comenzó por el año 1997. Conocemos el crecimiento demográfico que ha tenido la zona sur que abarca también a Rada Tilly, en la que no se cuenta con una cobertura integral para los habitantes que deben trasladarse a Comodoro Rivadavia, ciudad que está a 14 kilómetros de la Villa con los consabidos problemas que trae por el intenso tránsito y los minutos que se pierde para llegar a Comodoro, además de las vidas que quedan en el camino.
Hay un gran porcentaje de niños y de gente de la tercera edad que vive en la Villa, esto trae aparejado que tiene que haber un control continuo de estos vecinos, ya que hay gran cantidad de habitantes que no cuentan con cobertura médica. Es por eso que necesitamos el hospital que se requiere después de tantos años.
Creo que se están dando las posibilidades económicas para que esto ocurra, se han instalado nuevos centros médicos en el ámbito de Comodoro Rivadavia y de toda la provincia que dan la pauta de que el Gobierno Provincial da suma importancia a este tema. Por lo tanto, solicito que el presente proyecto sea aprobado por los señores diputados de esta Casa.
Artículo 1º.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, incorpore en el presupuesto del año 2007, la obra “Hospital de Rada Tilly” a edificarse en el predio que se tramitó en la correspondiente mensura de deslinde y redistribución de fecha 6 de junio de 2001, ante la Dirección de Catastro e Información Territorial de la Provincia (registro 19069) parcela 10, reserva efectuada mediante ordenanza 1291/98 del Honorable Concejo Deliberante de Rada Tilly.
PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº 111/06
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, referido al tema que tratamos anteriormente, sobre el conflicto o controversia suscitada con relación a la Ley 5504, sobre los dichos de algunas personas qua han tenido algún tipo de intervención mediática que, en función de ello, han puesto en duda varias cosas, sobre todo cuestiones que hacen a la integridad de las personas que están en el gobierno, o cuestiones que podrían estar vulnerando la integridad de los habitantes de la zona Sur de la provincia.
Concretamente, el 24 de octubre en el Diario Crónica de Comodoro Rivadavia el señor Miguel Webb plantea “tenemos actividad minera autorizada por el gobierno provincial de plomo, cobre, cinc y plata, cuando esta actividad se encuentra prohibida”, hablando además de una “expresa voluntad del gobierno provincial de violar la ley 5001”.
En el mismo orden de cuestión el señor Mario Pais también dice que la 5504 “facilita un negocio en lugar de defender a la población”.
En ese contexto, voy a presentar un proyecto de resolución requiriendo que la Defensoría del Pueblo, a través de la Defensora del Pueblo Adjunta de Comodoro Rivadavia, proceda en principio a determinar de oficio si es real o no que se hayan violado derechos de los ciudadanos del Chubut a partir de la vigencia de la Ley 5504.
Asimismo, a través de la Defensoría del pueblo, se requiera, de acuerdo a lo expresado por el señor Juan Mario Pais en página 12 de la edición del 24 de octubre del Diario Crónica de Comodoro Rivadavia, proceda de oficio a determinar si es real o no que la ley 5504 facilita un negocio en lugar de defender a la población.
En tercer término, a través de la Defensoría del Pueblo, de Comodoro Rivadavia, se determine si es real o no que exista una voluntad expresa del Gobierno Provincial –tal cual expresa el señor Daniel Webb- de violar la ley 5001.
Esto tiene que ver con la interpretación mediática que hace el señor Mario Pais, que se dirige a esta Legislatura requiriendo informes de cómo se votó la ley 5504. Han pasado dos semanas y aún no ha arribado la nota, y cuando llegue y tengamos elementos daremos las respuestas al preocupado asesor del señor Senador Nacional Marcelo Guinle. Por ello es que presento este proyecto de resolución para ser tratado sobre tablas.
Artículo 1°.- Requerir a la Defensoría del Pueblo de la Provincia del Chubut, que de acuerdo con lo expresado por los Señores Juan Mario Pais y Miguel Webb en páginas 12 y 13 de la edición del día 24 de octubre del Diario Crónica de Comodoro Rivadavia, proceda de oficio a través de la Defensoría del Pueblo Adjunta de Comodoro Rivadavia, a determinar si es real o no que se hayan violado los derechos de los ciudadanos de la Provincia del Chubut, a partir de la vigencia de la Ley N° 5.504.
Artículo 2.- Requerir a la Defensoría del Pueblo de la Provincia del Chubut, que de acuerdo con lo expresado por el señor Juan Mario Pais en página 12 de la edición del día 24 de octubre del Diario Crónica de Comodoro Rivadavia, proceda de oficio a través de la Defensoría del Pueblo Adjunta de Comodoro Rivadavia, a determinar si es real o no que la Ley N° 5.504 facilita un negocio en lugar de defender la población.
Artículo 3.- Requerir a la Defensoría del Pueblo de la Provincia del Chubut, que de acuerdo con lo expresado por el señor Miguel Webb en página 13 de la edición del día 24 de octubre del Diario Crónica de Comodoro Rivadavia, proceda de oficio a través de la Defensoría del Pueblo Adjunta de Comodoro Rivadavia, a determinar si es real o no que exista una voluntad expresa del Gobierno Provincial de violar la Ley N° 5.001.
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N°112/06
SR. LORENZO: Señor Presidente, voy a presentar algunos pedidos de informes. El primero de ellos está dirigido al señor Ministro de la Familia y Promoción Social, tiene que ver con el informe que el señor Gobernador de la Provincia entregó a los señores diputados el pasado 1° de marzo con motivo de la inauguración de las sesiones ordinarias. En el mismo hay un informe donde el señor Gobernador dice que se han entregado 16.973 calzados en el año 2004, en el 2005 27.540 y en el 2006 27.900, por el “Programa Todos a la Escuela”.
Por lo tanto, solicito se nos informe la distribución que se le ha dado a las cifras mencionadas.
Artículo 1°.- Dirigirse al Señor Ministro de Familia y Promoción Social, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial, para que en el plazo de CINCO (5) días, informe a este Poder Legislativo, lo siguiente:
• Detalle por escuela y localidad de los 16.973 calzados entregados en el año 2004; de los 27.540 entregados en el año 2005 y de los 27.900 para el año 2006, en el marco del “Programa Todos a la Escuela” y lo informado por el Señor Gobernador en su mensaje del 1ro. de marzo de 2006.
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 113/06
SR. LORENZO: Señor Presidente, como usted recordará, oportunamente presenté un pedido de informes donde solicitábamos desde esta Legislatura un detalle de las obras de defensa costera. Después lo retiré de Secretaría porque habíamos acordado invitar a algún funcionario técnico para que hiciera comentarios al respecto. En virtud de que no ha venido nadie, voy a insistir con el pedido de informes, por lo tanto lo presento nuevamente para su votación.
Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134 inciso 3) de la Constitución Provincial, para que en el plazo de CINCO (5) días, informe a este Poder Legislativo:
• Detalle de obras de defensa costera a realizar en la zona de Playa Magagna, para detener el avance de la erosión que afecta a dicha área y en función al compromiso asumido por el Señor Gobernador en oportunidad de su reciente visita.
PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº 114/06
SR. MORELLI: Señor Presidente, vamos a presentar un pedido de informes dirigido al señor Presidente del Instituto de Asistencia Social de la Provincia para que, en un plazo de cinco días a partir de su notificación, remita a este Poder Legislativo copia de las resoluciones emitidas por ese organismo desde enero de 2004 a la fecha.
Artículo 1°.- Dirigirse al Presidente del Instituto de Asistencia Social de la Provincia, en los términos y alcances previstos en el artículo 134° inciso 3) de la Constitución Provincial, para que en el plazo de 5 (cinco) días a partir de la notificación de la presente, remita a este Poder Legislativo copia de las resoluciones emitidas por ese organismo desde Enero de 2004 a la fecha.
CONSIDERACIONES SOBRE LA NECESIDAD DE DECLARAR ZONA INTANGIBLE AL SECTOR COSTERO EL DORADILLO
SR. RÚA: Señor Presidente, en estos días hemos visto con mucha preocupación que, en la última sesión del Concejo Deliberante de Puerto Madryn, hubo varios proyectos presentados por el Poder Ejecutivo Municipal, muchos de ellos muy discutidos y cuya totalidad no viene al caso tratar en este recinto, habida cuenta que son resoluciones que se toman en un municipio; pero uno en particular preocupa, y mucho. La Municipalidad de Puerto Madryn oportunamente adhirió a la Ley n°. 4722, de creación del Área Natural Protegida Península Valdés y de aprobación de su Plan de Manejo. Durante mucho tiempo se insistió en la necesidad de que el Municipio adhiriera a esta ley, cosa que no hizo hasta que oportunamente se firmó un convenio mediante el cual, con aportes de Provincia, consistentes en aproximadamente $ 200.000, se procedería a la remediación de las canteras. Esto, luego de mucha insistencia, de una ley que tuvo aprobación de esta Legislatura, pero fue vetada por el señor Gobernador, un proyecto de mi autoría, que pretendía crear –y así salió de esta Casa- un área sumamente restringida, un área intangible, en la zona de El Doradillo. Insisto, el señor Gobernador la vetó, con algunos argumentos que pueden ser válidos, pero hoy con mayor razón nos preocupa al ver y estudiar la ordenanza en cuestión a la que estoy haciendo referencia.
En el momento en que se firmó el convenio para la remediación de las canteras –que dejaron de explotarse, ¡gracias a Dios!, después de mucha insistencia-, a pesar de estar El Doradillo dentro de este Área Natural Protegida y de ser declarado Paisaje Protegido por ordenanza municipal, todavía se seguían explotando algunas, una actividad absolutamente prohibida en la zona.
Uno de los componentes de este convenio implicaba que la Municipalidad debía adherir a la Ley n°. 4722, de creación del Área Natural Protegida Península Valdés y de aprobación de su Plan de Manejo. No tengo claro si esos $ 200.000 que pondría la Provincia fueron oportunamente aportados. Sí sé y queda claro que nunca se ha remediado absolutamente nada. El plan de remediación
que iba a llevar un tiempo determinado, no se llevó a cabo, las canteras en la zona de El Doradillo están absolutamente igual que cuando se dejaron de explotar.
La Ordenanza, a raíz de la exigencia del Gobierno Provincial de adherir a la Ley 4722 a efectos de poder acceder a esta suma de dinero -que, insisto, no sé si el Municipio accedió o no a ella- aprobó la adhesión. Esta Ley en realidad tiene aplicación directa -por ser la ley de carácter superior a una ordenanza- sobre un sector que corresponde al ejido municipal de Puerto Madryn. Es una Ley general, abarcativa; es la ley que permitió que la Península Valdés sea declarada Patrimonio Natural de la Humanidad; se consensuó como Ley que aprueba el Plan de Manejo.
En las primeras páginas de este libro dice quiénes participaron en la confección del Plan de Manejo; entre ellos estaba la Municipalidad de Puerto Madryn representada por Cecilia Torrejón y Alicia Tagliaretti, funcionarias del área de Turismo de la Municipalidad de Puerto Madryn en ese momento.
El Plan de Manejo se elaboró en la gestión del doctor Victoriano Salazar; en realidad, empezó en esa gestión y continuó en la gestión del doctor Aristarain como Intendente, cuando quien les habla era concejal de Puerto Madryn. Trabajamos en la elaboración de la Ordenanza que fue aprobada y que declaró Paisaje Protegido a todo el sector de la zona de El Doradillo, con restricciones de uso hasta una línea de 1.500 metros desde la costa donde no se permitía ningún tipo de construcción ni ningún tipo de plantación de especies arbóreas que no fueran las del paisaje natural.
Ahora, en Puerto Madryn han empezado a aparecer distintos emprendimientos de carácter rural, con el nombre de Oasis y otros emprendimientos en la zona de El Doradillo, al oeste de la Ruta nro. 1, 1ugares ideales para implantar algún tipo de producción, incluso olivos.
Hasta ahí no habría inconvenientes, habida cuenta de que estos lugares están fuera de la zona que delimita el Área Protegida de Península Valdés. Con la adhesión a la Ley quedaba incluida, más allá de que –insisto- la Ley está por encima de la Ordenanza. Esta Ley, elaborada con la colaboración del Municipio de Puerto Madryn, debería tener el compromiso absoluto del Municipio para darle cumplimiento.
La Ordenanza 6071, que es la adhesión, venció el 2 de noviembre. Fíjense lo explicativa que es la Ordenanza, se aprobó y en principio pasó inadvertida por otros problemas relacionados con cuestiones que no vienen al caso, como canje de tierras, excepciones a las ordenanzas que rigen las grandes superficies comerciales, etcétera.
En realidad, lo que hace esta Ordenanza es desadherir a la Ley 4722; la Municipalidad de Puerto Madryn se desadhirió a una Ley, cosa bastante rara que no suele ocurrir y menos cuando durante mucho tiempo se había hecho. Esto habilitaba a la posibilidad concreta de localizaciones urbanas en la zona de El Doradillo, absolutamente en contra de la filosofía del plan de manejo del Área Protegida de Península Valdés; absolutamente en contra de lo que venía trabajando el gobierno anterior y este gobierno con la Administradora de Península Valdés, restringiendo el uso, lo que permitió que esta área sea declarada Patrimonio de la Humanidad.
Esto nos permite amplísimos conocimientos de un lugar, de un santuario de procreación de la especie ballena, algo destacado en el mundo que tiene una marca reconocida, que hace a todo el plan de manejo municipal, que estaba en concordancia con la Ley 4722 que lo que hacía era disponer de algún tipo de uso y de servicios mínimos en El Doradillo, en función de la cantidad impresionante de turistas y habitantes de nuestra ciudad que concurren en la temporada de ballenas, habida cuenta que es el único lugar en el mundo donde uno puede verlas sin embarcarse, a veinte metros de distancia de la costa.
A través de esta adhesión, lo que se pretende es avanzar en urbanizaciones en un sector donde cualquier técnico en conservación del turismo diría que estamos por cometer una locura, porque si destruimos el paisaje a través de esta ordenanza, que tiene además la posibilidad de construir viviendas y de forestar con especies que no son autóctonas, como por ejemplo olmos, acacias, aguaribay, álamo, mimbre y otras especies, ¿y qué tiene que ver con nuestro paisaje agreste estas especies que no son autóctonas? ¿Qué pretendemos hacer con esto?, ¿un gran negocio inmobiliario?, no me cabe ninguna duda; es una cantidad impresionante de hectáreas que se van a vender también a valores impresionantes, porque sabemos lo que cuesta la tierra en Puerto Madryn.
Por eso, señor Presidente, creo que es un momento para que esta Legislatura retome lo que oportunamente fue aprobado en forma unánime, declarar zona intangible todo el sector costero de “El Doradillo” porque es nuestro y la posteridad nos va a juzgar si no lo hacemos. Vamos a matar la gallina de los huevos de oro en la medida que permitamos transformar estos lugares que son santuarios, que realmente se destacan y la gente los aprecia por eso; lo transforman en “cancunes” o “acapulcos” u otros lugares del mundo, donde ya sabemos qué es lo que ha pasado.
Por eso, señor Presidente, voy a solicitar que desde la Comisión donde se encuentra el veto de la ley, la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, insistamos con la ley porque estamos a tiempo de poner un coto a esta barbaridad de permitir loteos en una zona donde por imperio de Ley 4722 y por imperio del sentido común, no lo pueden hacer.
No puede ser que nos dejemos convencer nada más que por cuestiones de lucro de algunos interesados y no tomemos en cuenta que estamos hipotecando nuestro futuro. Digo esto porque no es sólo el futuro de la ciudad de Puerto Madryn, porque la marca Península Valdés va muchísimo más allá de Puerto Madryn. La marca Ballenas –como también los pingüinos-van más allá de Puerto Madryn, porque toda esta comarca se beneficia con la explotación turística y con el hecho de que la UNESCO haya declarado Patrimonio Natural de la Humanidad a la Península Valdés.
Por eso, no lo pongamos en riesgo, voy a pedir que la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia rechace el veto y se insista con la ley que declara zona intangible toda el área de “El Doradillo”, porque si en aquel momento era importante la explotación de las canteras, hoy pasa a ser muchísimo más importante en función de evitar que se urbanice dicha zona porque, si esto ocurre, después todos nos vamos a arrepentir.
Por lo tanto, solicito a mis pares que se de tratamiento a este tema del retardo en la Comisión y se busque el expediente para poder tratarlo en la próxima sesión del día jueves.
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, la verdad que no le conocía ese rasgo autoritario al señor diputado Rúa de encomendarnos abiertamente que rechacemos el veto. En la Comisión trabajamos con amplia libertad y seguramente vamos a dar tratamiento al tema planteado, procederemos como debemos hacerlo, no en base a esta imposición que pretende el señor diputado Rúa.
SR. LORENZO: Señor Presidente, no se trata de ningún rasgo autoritario sino de un artículo del reglamento interno, se refiere al retardo en la Comisión. Así, ante los hechos de dominio público pidió el retardo en la Comisión porque tiene un tema que serviría para resolver el conflicto.
No lo hace de otra forma porque esto está reglamentado y es en definitiva lo que solicitó el señor diputado, es una moción y no es para nada autoritaria.
Por lo tanto hay que votarla, señor Presidente.
SR. RÚA: Señor Presidente, dos temas. Uno tiene razón el señor Diputado Lorenzo, esto hay que votarlo porque se está pidiendo que la Cámara se exprese con respecto al retardo del tema que está en Comisión. Es un tema absolutamente técnico, obvié decirlo oportunamente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Señor diputado, no lo puse a consideración de la Cámara porque usted no lo dijo claramente, lo votamos en Hora de Preferencia.
SR. RÚA: Señor Presidente, antes de esto quiero hacer una consideración. Esto lo planteé como una imposición cuando en realidad en esta Legislatura y el propio Diputado Karamarko oportunamente lo dijo, este proyecto que vetó el señor Gobernador, fue votado en forma unánime por esta Legislatura.
En ese momento estuvimos todos de acuerdo, había un motivo y era la explotación de áridos. Traje fotos del desastre que se estaba produciendo sobre la costa, en una zona tan especial para el avistaje de ballenas que es la zona de Canteras y del Doradillo.
En ese momento se aprobó lo que el gobernador vetó con argumentos que pueden ser válidos, nadie está diciendo lo contrario. Porque auténticamente después del veto firmó el convenio con la municipalidad y en muy poco tiempo cesó la explotación de la cantera pero luego no se hizo nada para remediar lo que había quedado a pesar de que el convenio lo preveía.
En este momento estoy volviendo a insistir por esto, porque la situación es más grave aún, porque ahora se está pretendiendo urbanizar una zona que tanto la Ley 4722 como la Ordenanza que declara paisaje protegido a esa zona lo prohíbe.
Por lo consiguiente pido que ponga a consideración el retardo del tema en cuestión para que lo podamos tratar en la próxima sesión.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Entiendo que el Reglamento Orgánico, cuando la Cámara aparezca en retardo, no dice que se vote.
Por lo tanto si usted tiene otro artículo del Reglamento Orgánico lo votamos, si no, vamos a tener que aplicar el reglamento de duda.
Se va a votar la moción del señor diputado Rúa.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, no significa negativo. Se interpretó clarito que a través de Presidencia se iba a comunicar a la Comisión; nada más que eso.
No quedó claro después de la extensa alocución del señor diputado Rúa cuál es el requerimiento.
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 124/06
SRA. NASIF: Señor Presidente, es muy cortito. Vista la 5° Edición de la Actividad de Cushamen que se llama Tradición y Cultura 2006 que se va a realizar entre el 10 y el 12 de noviembre del corriente año, solicito el tratamiento sobre tablas de una Declaración de interés de la misma.
Los fundamentos para el tratamiento sobre tablas están dados en que el encuentro se va a producir en los próximos días, lo que fundamentaría el apuro.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Fundamentada la urgencia, se va a votar el tratamiento sobre tablas.
SRA. NASIF: Señor Presidente, este evento está organizado por la Cooperadora de la Escuela Nº 38 y su objetivo es difundir actividades entre los representantes de los pueblos originarios. Las actividades varias se van a distribuir en tres días: viernes, sábado y domingo y tiene un gran componente, que es la participación de los niños de la escuela. A través de este encuentro se fomenta la trasmisión de la cultura por intermedio de estas actividades, por lo que es importante que cuente con el apoyo de la Cámara y del Poder Ejecutivo. Por eso la idea es presentar este proyecto para que el Poder Ejecutivo lo declare de interés provincial.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Habiéndose fundamentado, por Secretaría se leerá el despacho.
Artículo 1°.- solicitar al Poder Ejecutivo Provincial se declare de interés provincial la “5ta. Edición Tradición y Cultura – Cushamen 2006” que se llevará a cabo del 10 al 12 de noviembre de 2006 en la localidad de Cushamen organizado por la Cooperadora de la Escuela N° 38.
CONSIDERACIONES SOBRE EL CONFLICTO PETROLERO POR LA APLICACIÓN DE LA LEY DE IMPUESTO A LAS GANANCIAS
SR. GASPAR: Señor Presidente, voy a hacer referencia a un tema que es muy importante para esta provincia y para la región de donde provengo. Se está llevando a cabo y ha comenzado un conflicto en la actividad petrolera, ocho meses después de uno de los conflictos más largos y más duros que tuvo la actividad petrolera en esta provincia. Este conflicto se podría titular: promesas cumplidas a medias y futuro incierto.
Este conflicto tiene dos vertientes, una la igualdad de cobrar una remuneración por la zona, igual que la provincia de Santa Cruz y dos -un ingrediente muy importante- que es el Impuesto a las Ganancias al salario del trabajador. Cuando uno mira los números no deja de reconocer que es de una incidencia y magnitud en el bolsillo de los trabajadores muy importante, al punto que al mirar algunos números lo que pagaban y lo que pagan en la actualidad, anualmente en algunos casos llegan a pagar más que un sueldo de impuesto a las ganancias.
Lo lamentable es que los sueldos de los trabajadores petroleros tienen una dimensión importante debido a que realizan horas extras durante el mes, cobran los sueldos con tickets y viáticos porque trabajan lejos de la zona donde viven; lamentablemente el Impuesto a las Ganancias los alcanza.
Trabajadores que cobran $ 5000 por mes, al año deben pagar $ 6.600 de Impuesto a las Ganancias, es decir el esfuerzo de las horas extras. Los que vivimos en la zona de Comodoro Rivadavia, de donde provengo, sabemos que las horas extras las hacen con el traslado del producto, donde tienen su trabajo.
Es injusto, cuando hablo de promesas a medias es porque en parte el conflicto se había solucionado, había un compromiso de trabajar en un proyecto de ley presentado por el señor senador Marcelo Guinle para esta región.
A ocho meses de ese proyecto no se ha avanzado en nada para que este Impuesto a las Ganancias no recaiga sobre estos ítems que conforma el salario de los trabajadores.
Ha comenzado un nuevo conflicto en una actividad que da enormes frutos a la provincia, por ende enormes frutos económicos a la sociedad chubutense y a regiones aledañas, porque la actividad que se desarrolla con las empresas de servicios es una catarata que derrama -hacia todas las otras actividades de la zona- gran cantidad de horas de trabajo en la actividad comercial, que hace que estemos viviendo en la zona una bonanza muy importante. Aquellos que padecimos en el año 1997 y 1998 las vicisitudes de una crisis originada por el valor del petróleo, estamos muy preocupados; muy preocupados por lo que pasó en los últimos años, cuando los que hemos nacido en esa zona no conocíamos un conflicto de tanta dureza y dimensión como la que alcanzó, por lo que me parece que tenemos -desde esta Cámara- que elevar la voz y emitir una expresión.
El propio gremio ha planteado que lamentablemente las bases les están exigiendo una respuesta después de ocho meses. Han tenido una charla a nivel nacional y no han podido destrabar el tema.
Me parece que esta Legislatura tiene que expresarse, no es un conflicto menor el que tenemos en nuestra provincia, conocemos los antecedentes del mismo y no queremos que se llegue a lo mismo, como lo que pasó en la vecina provincia de Santa Cruz, donde ocurrieron hechos muy violentos que lamentablemente originaron la muerte de un policía.
En nuestra ciudad se formó violentamente una base donde se carga a los buques para que se lleven el petróleo, donde hoy hay gente que está con problemas judiciales por eso.
Planteamos que esta Cámara debe expresarse, sacar una resolución en apoyo al reclamo que están haciendo los trabajadores del petróleo a todos los obreros de la región, porque han recibido el apoyo de los distintos gremios, cuestión que había ocurrido en el anterior conflicto, la gente de la pesca está apoyando este reclamo como también la gente de otros gremios.
Hay que decirle esto al gobierno nacional que tanto critica algunas medidas económicas que tomaron gobiernos anteriores pero que hoy siguen vigentes, son medidas que tomaron Cavallo, Lavagna, Machinea, que hoy siguen vigentes. Si no están de acuerdo con esas políticas las critican, acá hay una oportunidad de cambiarlas, de realmente ser distintos. Lo que pasa es que estas medidas no se cambian porque son las que le dan superávit cuando dicen “en el impuesto a las ganancias hemos recaudado equis cantidad de millones de pesos”, claro, si es el 20% de lo que recauda el gobierno en impuestos.
Me parece que se deben buscar medidas en el impuesto a las ganancias que no afecten a los trabajadores, sus horas extras, sus viáticos, la zona desfavorable, porque esas cuestiones las cobran y no cualquiera trabaja en la actividad petrolera, quizás en esta época es fácil pero hay que verlos en invierno cuando el equipo no para porque las empresas necesitan seguir extrayendo el petróleo.
Dimos una prebenda en una ley y hoy debemos tratar de solucionar el problema a los trabajadores del petróleo y de otras áreas por los montos que se les cobran, me parece que esta Cámara debe hacer una expresión o un pronunciamiento por el reclamo que están haciendo los trabajadores petroleros, hoy tiene un fuerte acompañamiento de otros gremios porque saben de la injusticia en la aplicación de este impuesto a las ganancias.
Para finalizar voy a decir cuatro cifras: en el año 2001 quien cobraba $ 2350 por mes pagaba al año $ 850 de impuesto a las ganancias. Hoy quien cobra $ 4000 por mes al año paga $ 3793 de impuesto a las ganancias. Como dije antes el que cobraba $ 3000 pagaba $ 1936 y hoy el que cobra $ 5000 paga $ 6698,26 de impuesto a las ganancias.
Es decir esa conquista tan importante como es el aguinaldo con el cual muchos trabajadores proyectan hacer cosas en su vida particular, este impuesto se lo saca y esa conquista se pierde. Me parece que esto no es justo, y reitero, me gustaría que esta Cámara hiciera una expresión para buscar una solución a este problema.
SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, no es para responder porque básicamente estamos de acuerdo con el planteo. Es innegable el hecho del cobro del impuesto a las ganancias a los trabajadores del petróleo en esta actividad, lo que se refiere a viáticos, horas extra, viandas, no sólo es injusto sino inmoral, una cuestión que surge como básica y que espontáneamente genera rechazo. Mientras algunos sectores, como el de la Justicia, no pagan el Impuesto a las Ganancias, otros, que trabajan en el campo, a la intemperie, a veces con riesgo de su propia vida, pagan impuestos sobre algunos ítem que no deberían tener ningún tipo de descuento.
En este sentido, acompañamos lo que plantea el señor diputado preopinante. Además, debemos tener en cuenta cuándo y cómo se originó esto, después de la debacle del año 2001, lo que acarreó que se ponga en vigencia la “Tablita de Machinea”, que llevó a que los asalariados vuelvan a tributar sobre sus sueldos. Lo injusto, inmoral e indecente pareciera que es una práctica normal cuando uno no lo denuncia.
Con respecto al conflicto petrolero, quienes somos de la zona sur de la provincia y conocemos o tenemos algún amigo o pariente que ha trabajado o trabaja en la industria petrolera, vivimos esta situación muy de cerca y sabemos del acompañamiento que conlleva este tipo de reclamos.
Coincido con lo planteado por el señor diputado Gaspar con respecto a la necesidad de reconvertir la legislación existente en materia tributaria. Sin embargo, de acuerdo con nuestra Constitución Nacional, esta iniciativa tiene origen en la Cámara de Diputados y, quizá, por esta razón, aún no ha sido tratado y se encuentra demorado el proyecto del señor senador. Sin embargo, de acuerdo con informaciones recientes –y esto no significa un intento de desarticulación ni tampoco entrar a desmerecer cuestiones anexas-, los sindicalistas petroleros Guillermo Pereyra y Héctor Segovia, que conforman el Frente Patagónico, ya han firmado en Buenos Aires el levantamiento del paro los días 8 y 9. Si bien el Sindicato del Chubut aún sigue con la medida de fuerza, esto da un indicio de que se estaría solucionando la situación. No obstante, creemos que no hay que desatenderla, que hay que seguirla expectantes y acompañando a los trabajadores petroleros.
SR. MORELLI: Señor Presidente, sólo quiero aclarar un concepto de lo expresado por el señor diputado Touriñán: los empleados de la Justicia pagan el Impuesto a las Ganancias; no así los jueces.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, es así; cuando me referí a la cuestión, generalicé; y no hay que hacerlo, porque en realidad me refería a los magistrados.
SR. PERÓN: Señor Presidente, con respecto a lo expresado por el señor diputado Gaspar sobre el tema y lo sucedido en la zona norte de Santa Cruz, entiendo que tenemos que apoyar el justo reclamo de los trabajadores petroleros, pero no sobre el miedo de lo que puede pasar en el conflicto. Creo que los obreros irán al paro sin violencia, tranquilos, en paz; tienen el derecho a peticionar y, por supuesto, esto hay que hacerlo dentro de la justicia. Por eso creo que desde esta Cámara tenemos que apoyar su justo reclamo, aunque no sobre la base de lo que pasó anteriormente.
SR. GASPAR: Señor Presidente, sería interesante que se me interpretara cuando planteo las cosas concretamente. Lo que dije fue que no lleguemos a lo que pasó. Acompañamos este reclamo desde esta Casa porque es justo. No obstante, también tengamos en cuenta qué es lo que pasó y adónde llegamos. Me parece que estas cuestiones no deben ofuscarnos.
SRA. NASIF: Señor Presidente, quería dejar algo en claro. Escuché al señor diputado Touriñán, y es cierto lo que él dice: todos los desfasajes se produjeron cuando el dólar se fue de $1 a $3. Pero hace más de 3 años que ocurrió esto.
Una medida que el Gobierno Nacional puede tomar instantáneamente es levantar el mínimo no imponible. El Gobierno Nacional está haciendo una caja muy importante con el salario de los obreros, y eso nadie lo puede negar. Entonces, está en manos del Gobierno Nacional ajustar el mínimo no imponible y que no se produzcan estos desfasajes.
No era mi intención intervenir, pero las cosas hay que decirlas como son. Los problemas que tuvimos en el año 2001 pasaron hace mucho tiempo y está en manos del Gobierno solucionarlos, y puede hacerlo muy sencillamente. También es cierto que tiene que dejar de percibir un dinero que le resulta muy interesante para poder llevar adelante sus políticas sociales, sus políticas de gobierno que se basan, en este caso, en los bolsillos de los obreros.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, cuando sucedieron los dos conflictos el año pasado, tanto con UOCRA como con los Petroleros, se incrementó el mínimo a las dos actividades que tenían relación con la industria petrolera. Después, en la puja de los salarios y en lo que significan en la remuneración del obrero petrolero las horas de viaje –no trabaja ocho horas, sino doce, de las cuales cuatro está viajando y consume la vianda- se torna injusto, indecente e inmoral porque es un impuesto sobre el alimento que toma en el traslado hacia su trabajo; así, vuelve a caer dentro la categoría porque se le está confiscando parte del salario. Ésa es la situación real y actual.
Lo que están pidiendo ahora pasa por la cuestión de quitar todo lo que es la retención de impuestos sobre la movilidad y la cuestión alimentaria, conceptos que está reclamando hoy el gremio petrolero.
SR. RÚA: Señor Presidente, pareciera que este problema se circunscribiera a la actividad petrolera, pero esto se manifestó también en el gremio de la U.O.M., en Puerto Madryn, porque la situación es la misma.
En Puerto Madryn, si alguien hace horas extras, si entra en el mínimo no imponible –lo sé porque he visto los recibos de sueldos- el esfuerzo que hacen trabajando esas horas extras y a fin de mes se lo descuentan con el Impuesto a las Ganancias.
El problema es serio porque sobre todo en la Patagonia, donde se ha logrado tener sueldos a escalas mucho más altas, por los costos de vida no son los mismos que en otros lugares del país, fundamentalmente en Comodoro Rivadavia, Caleta Olivia, en la Provincia de Santa Cruz y también en Puerto Madryn donde, quizá por la ley de la oferta y la demanda hay cuestiones especiales. Los sueldos parecen ser mayores pero a la hora de asumir los gastos, los insumos, lo que significa vivir más dignamente, no lo son tanto.
Adhiero e incluyo a la gente de la U.O.M. que también tienen las mismas dificultades.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Dado que en la Cámara hay señales bulliciosas cuando se están expresando los señores diputados, solicito que tengan la consideración suficiente con los celulares.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, voy a realizar dos acotaciones. Primero, dentro de las actividades prebendarias hay una que no fue mencionada, que es la actividad minera; una ley hace algunos años permitió que la actividad específicamente minera no pague Impuesto a las Ganancias, pero a esto se va a referir más tarde mi compañero de Bloque, el señor diputado Irianni.
El otro aspecto que quiero señalar, en un país llamado federal en su letra constitucional, que es una vergüenza que los que trabajan en la zona de Quilmes o en Capital Federal tengan un mínimo no imponible similar a uno que trabaja en Tierra del Fuego, Lago Blanco, Comodoro Rivadavia o en cualquier otro lugar de Chubut.
SR. GASPAR: Señor Presidente, había planteado que la Cámara deberá expresarse, se lo planteé al señor Presidente del Bloque Justicialista y ahora al señor Presidente del Bloque del PACH para que mañana redactemos el proyecto para sancionarlo el jueves. Ésa es mi moción.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va a votar la moción efectuada por el señor diputado Gaspar.
PROYECTO DE RESOLUCIÓN Nº 115/06
SR. IRIANNI: Señor Presidente, retomamos el tema de la minería, simplemente a título de ejemplo de lo que se habló sobre el tema del Impuesto a las Ganancias, tengo el Artículo 23° de la Ley vigente, la Ley de Inversiones Mineras N° 24.196, que dice: “A los efectos de prevenir y subsanar las alteraciones que en el medio ambiente pueda ocasionar la actividad minera, las empresas deberán constituir una previsión especial para tal fin. La fijación del importe anual de dicha previsión quedará a criterio de la empresa, pero se considerará como cargo deducible en la determinación del Impuesto a las Ganancias, hasta una suma equivalente al cinco por ciento de los costos operativos de extracción y beneficio.”
Se fijan los montos para la remediación ambiental y a la vez se deduce el Impuesto a las Ganancias. No es el único caso que tiene la actividad minera.
Con relación a este tema, de ampliación de la suspensión de la actividad minería, vamos a presentar un pedido de informes, un proyecto de declaración y un proyecto de ley.
El pedido de informes, como habíamos dicho, es saber qué se ha hecho hasta ahora con el ordenamiento ambiental y qué avance ha hecho el Poder Ejecutivo Provincial en cuanto a la actividad minera, después de esta suspensión. Recordemos que suspender no es prohibir.
Por ello, solicito que se dé lectura al proyecto de pedido de informes para su aprobación.
Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo en los términos del Artículo 134°, Inc. 3) de la Constitución Provincial, a efectos de que en el plazo de diez (10) días informes sobre el estado de desarrollo del mapa de ordenamiento minero-ambiental encargado por el artículo 2° de la ley 5504, exhibiendo los correspondientes libros y papeles.
Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Irianni.
PRESENTACIÓN Y PASE A COMISIÓN DE PROYECTO DE LEY N° 194/06
SR. IRIANNI: Señor Presidente, es para solicitar que el proyecto de declaración y el proyecto de ley pasen a la Comisión Permanente de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente. A la vez, como hay un punto para derogar en la ley, solicitamos que pase también a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia. La idea es que se enriquezca el proyecto, porque hablamos de terminar con el privilegio de la minería con respecto a otras actividades económicas, para que todas tengan un pie de igualdad a la hora de invertir.
Asimismo hay otro punto que queremos señalar: aspiramos a que no choque la futura legislación que salga de esta Legislatura - y sea declarada inconstitucional por la Corte Suprema de Justicia - con una normativa nacional como es la Ley del Código de Minería.
Sugerimos a través de un proyecto de resolución que nuestros representantes en el Congreso de la Nación analicen modificar algunos artículos, por lo que solicitamos que pase a las Comisiones respectivas.
SR. LORENZO: Señor Presidente, quisiera saber si va a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia y cuál es la ley que propone derogar.
DEROGACIÓN DE PRIVILEGIOS DE LA ACTIVIDAD MINERA
Artículo 1°.- Derogase la Ley N° 3866, por la cual la Provincia del Chubut adhiriera a la Ley Nacional N° 24.196 que instituye un régimen de promoción de inversiones para la actividad minera.
Artículo 2°.- Derogase toda norma provincial que otorgue a la minería privilegios respecto de las restantes actividades económicas.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se gira a las Comisiones Permanentes de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente, de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Presupuesto y Hacienda.
PROYECTOS DE RESOLUCIÓN N° 117/06
SR. GONZALEZ (Roque): Señor Presidente, el Bloque del PACH va a presentar dos pedidos de informes. El primero de ellos está relacionado con el Programa Mohair. Es una herramienta ingeniosa para poder asistir a los pequeños productores de caprinos de la provincia y, ante la inquietud presentada por algunos productores del noroeste, le pedimos al señor Pitiot, Presidente de CORFO Chubut, que nos informe sobre cómo ha funcionado la prefinanciación de la esquila de otoño. Esto surge, reitero, ante la solicitud realizada por algunos pobladores afectados.
Por lo tanto, solicito la lectura del pedido de informes y su posterior aprobación.
Artículo 1°.- Dirigirse al Señor Presidente de CORFO Chubut Dn Valentín Pitiot, para que en los términos y alcances previstos en el Artículo 134°, inciso 3°, de la Constitución Provincial, a los efectos de informar a esta Honorable Legislatura, en el término de CINCO (5) días corridos lo siguiente:
a) Informe sobre la cantidad y monto de Mohair prefinanciado por dicho programa correspondiente a la esquila de otoño 2006.
b) En el caso de haberse concretado la venta de dichos lotes, los precios alcanzados.
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 118/06
SR. GONZALEZ (Roque): Señor Presidente, el segundo pedido de informes se refiere también a los pobladores de la Comuna Rural de Cushamen que, como ustedes saben, ha sido intervenida durante este invierno. Por lo tanto, quieren tener alguna información referida a dicha intervención para su organización interna.
Por lo expuesto, solicito el voto favorable al presente pedido de informes.
Artículo 1°.- Dirigirse al Señor Director de Asuntos Municipales, Dn Alberto VARGAS en los términos y alcances previstos en el Artículo 134°, inciso 3°, de la Constitución Provincial, a los efectos de informar a esta Honorable Legislatura, en el término de CINCO (5) días corridos lo siguiente:
a) Informe sobre las causales de Intervención de la Comuna Rural Cushamen.
b) Envíe copia del informe elevado a Ud. Por la Sra. Interventora.
c) Precise fecha de cese de la misma.
- Eran las 22,43.
PROYECTO DE LEY GENERAL Nº 186/06
- Dictamen de las Comisiones Permanentes de Asuntos Constitucionales y Justicia y de Legislación Social, Salud, Derechos Humanos y Trabajo, sobre el Proyecto de Ley General Nº 186/06, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia la aprobación del Convenio de Cooperación Mutua celebrado entre la Provincia del Chubut y la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, desde ambas comisiones, la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia y la Comisión Permanente de Legislación Social y Salud, hemos emitido dictamen acompañando el sentido y alcance del proyecto de Ley N° 186/06 por el cual se aprueba el Convenio celebrado entre el Poder Ejecutivo y la ANSES, la Administración Nacional de la Seguridad Social.
Este convenio se llevó a cabo el día 14 de septiembre del corriente y tiene dos aspectos esenciales que podemos destacar. Por un lado, es un convenio de Cooperación, de intercambio de información para que en base a los datos que se obtengan, establecer mediante un proceso centralizado de estos datos, un registro único previsional en la Provincia del Chubut.
Para ello, tanto la Provincia como la ANSES se permiten trabajar mancomunadamente. La Provincia haciendo un esfuerzo material y presupuestario que consiste por un lado en disponer de una oficina que se dará en comodato a la ANSES y también la obligación de presentar los datos mencionados que consisten en un padrón de pasivos de régimen de jubilaciones provinciales, un padrón de activos y beneficiarios de planes sociales y la ANSES procesar esos datos, ese registro único a que hace mención.
Pero además en el marco del plan de inclusión previsional de las leyes 25994 y 24976 ha quedado establecido que podrán jubilarse 5.500 personas en la Provincia del Chubut y para ello la provincia se compromete a hacer un aporte de $ 1.415.000 para pagar la primera cuota y de esta forma acogerse al beneficio jubilatorio a 5.500 chubutenses como decía anteriormente.
Nos parece importante expresarnos desde la Cámara acompañando este dictamen por cuanto tiene un objeto, tiene una finalidad, que fundamentalmente es poder aplicar los alcances de la Ley Nacional en el marco del Plan Nacional de Inclusión Previsional.
Por tal motivo pedimos el acompañamiento de los señores diputados.
Artículo 1°.- Apruébese el Convenio Cooperación Mutua celebrado en la ciudad de Rawson, entre la Provincia del Chubut representada por el Sr. Gobernador Don Mario DAS NEVES, y la Administración Nacional de la Seguridad Social, representada por su Director Ejecutivo, Don Sergio MASSA, que se encuentra registrado en el Tomo 16, Folio 113 del Registro de Contratos y Locación de Obras e Inmuebles de la Escribanía General de Gobierno con fecha 14 de septiembre de 2006.
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 105/06
- Dictamen de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, sobre el Proyecto de Declaración Nº 105/06, presentado por las diputadas Lagoria y Olanda, del Bloque Justicialista, por el que se propone la adhesión de esta Legislatura al Proyecto de Ley 0035-CD-05, que busca acordar protección genérica por el lapso de 10 años sobre los restos humanos de personas fallecidas entre 1975 y 1983, y solicita su pronta sanción a la H. Cámara de Senadores de la Nación.
SRA. LAGORIA: Señor Presidente, como figura en el enunciado del Orden del día que es suficientemente claro, se trata de la adhesión al Proyecto de Ley Nº 0035/05 de la Cámara de Diputados de la Nación.
El proyecto busca acordar protección genérica por el lapso de diez años a los restos humanos de personas que hubieran fallecido en el transcurso de los años 1975 a 1983. Como ya lo dijera hace un mes, cuando hablé del tema de los desaparecidos en ese período tan negro de la historia argentina, buscamos preservar que esas tumbas que hablan de un NN puedan ser conservadas hasta su investigación y que esas personas, esos seres humanos a quienes les fuera arrebatada la vida vuelvan a recuperar su identidad trayendo tranquilidad a su familia. Fueron muchos los que en esa franja de la historia, cerca de treinta mil seres humanos, luchadores sociales, perdieron su vida. Quisiéramos que la Cámara de Senadores apruebe la sanción del proyecto presentado en el año 2005 y aprobado en la Cámara de Diputados. Queremos que se haga justicia. Así como en un momento dijimos que en Punta Ninfas, según un periódico, habían aparecido restos que podrían haber pertenecido a ese gran luchador que fue Ángel Bel y hoy he escuchado que no corresponden al mismo, otros seres también volverán a decirnos con sus restos quiénes son.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Señor Presidente, adelanto el acompañamiento del Bloque del PACH a esta iniciativa. En esa etapa durísima que ha vivido nuestro país es importante que se tome este tipo de medidas en los casos que sea necesario para que se pueda llegar a la verdad y descubrir el origen de algunos de estos NN.
Artículo 1°.- Esta Cámara de Diputados adhiere al Proyecto de ley 0035-CD-05 que busca acordar protección genérica pro el lapso de diez años sobre los restos humanos de personas fallecidas entre 1975 y 1983 y solicita su pronta sanción a la Cámara de Senadores de la Nación.
Artículo 2°.- Regístrese, comuníquese al Poder Ejecutivo, a la Cámara de Senadores y Diputados de la Nación, Publíquese y cumplido ARCHIVESE.
PROYECTO DE LEY GENERAL Nº 072/06
- Dictamen unánime de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación sobre el Proyecto de Ley General n°. 072/06, presentado por Bloque Justicialista, por el cual se propicia la creación de la Dirección Provincial de Bienes del Estado y del Registro Provincial de Bienes Inmuebles Privados del Estado Provincial.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, como mencioné recién, porque ha sido debatido en Comisión, que el proyecto de ley que tiene despacho de comisión se refiere a la creación en el ámbito de la Subsecretaría de Coordinación Presupuestaria del Ministerio de Economía y Crédito Público, la Dirección Provincial de Bienes del Estado, que tendrá a su cargo el registro provincial de bienes inmuebles del Estado Provincial.
Este es un ordenamiento administrativo que tiende a unificar en una sola dependencia estatal todos aquellos informes que tengan que ver con las propiedades de dominio privado del Estado Provincial.
En ese contexto, se encuentra una dispersión de datos que dificultan el entendimiento de la disposición de los bienes del Estado; ése es el fin que tiene la reglamentación, en una cuestión parecida a la ONABE, del Estado Nacional, y repite el esquema el Estado Provincial.
En ese contexto, hay acuerdo en la Comisión de avanzar sobre este proyecto con una modificación o agregado que planteó el Bloque de la Unión Cívica Radical y que va a explicar la señora diputada Fara, y estamos de acuerdo con el artículo, para lo cual le cedo la palabra.
SRA. FARA: Señor Presidente, acordamos incorporar un nuevo artículo en el tratamiento en particular, que vendría a ser el Artículo 13°, porque nos parece importante poder realizar este Registro, además es importante que pueda ser público y se actualice mensualmente en la página Web del Gobierno Provincial este Registro de Bienes, para que todos tomemos conocimientos y hacernos eco del eslogan “ser transparente” para que todos tomemos conocimientos de los bienes del Estado.
SR. LORENZO: Señor Presidente, interpreto lo que dijo el señor diputado Touriñán que se vote a Libro Cerrado, y en la votación en particular se incorpore el artículo propuesto por la señora diputada Fara.
SRA. FARA: Señor Presidente, acercamos a Secretaría la ley a la que estaría incorporándosele el artículo 13°.
SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, hay una cuestión de sintaxis en el artículo 2° que me gustaría corregir, quedaría redactado de la siguiente manera: “Créase el Registro Provincial de Bienes e Inmuebles”. Si están de acuerdo hacemos esa corrección.
Artículo 1°.- Crease en el ámbito de la SUBSECRETARÍA DE COORDINACIÓN PRESUPUESTARIA del MINISTERIO DE ECONOMÍA Y CRÉDITO PÚBLICO, la DIRECCIÓN PROVINCIAL DE BIENES DEL ESTADO, que tendrá a su cargo el Registro Provincial de Bienes Inmuebles Privados del Estado Provincial.
Artículo 2°.- El Registro que se crea por el artículo anterior será de aplicación para todo el SECTOR PÚBLICO PROVINCIAL FINANCIERO Y NO FINANCIERO, comprendiendo este último a las Entidades y Jurisdicciones de la Administración Central y Descentralizada, a las Empresas y Sociedades en las que el Estado Provincial tenga participación, Entes Autárquicos y el Instituto de Seguridad Social y Seguros de la Provincia del Chubut; y estará conformado por la totalidad de los bienes inmuebles, cualquiera fuere su situación dominial.
Artículo 3°.- La toma del Registro dispuesta en la presente Ley se realizará de acuerdo con las etapas, plazos y contenidos que se determinan a continuación:
a) Etapa 1- Reconocimiento general del universo de Bienes Inmuebles Privados del ESTADO PROVINCIAL de acuerdo con la información básica contenida en el Anexo I de la presente Ley a realizarse en un plazo estimado de NOVENTA (90) días corridos a contar de la fecha de publicación de la misma.
b) Etapa 2- Relevamiento integral de la totalidad de los Bienes Inmuebles Privados del ESTADO PROVINCIAL incorporados a la Etapa 1, de acuerdo con el Formulario detallado en el Anexo II de esta Ley, el que se realizará en el plazo que termine la reglamentación.
c) Etapa 3- Programa de valorización del patrimonio inmobiliario fiscal incorporado al Registro Provincial de Bienes Inmuebles Privados del ESTADO PROVINCIAL.
Artículo 4°.- Asignase la responsabilidad de la ejecución de las tareas vinculadas con el desarrollo de las Etapas 1 y 2 de la siguiente manera:
a) Al Ministro Coordinador de Gabinete, a cada uno de los titulares de los Ministerios y Secretarías de Estado del PODER EJECUTIVO PROVINCIAL, en lo que respecta a los inmuebles utilizados por los Organismos y Jurisdicciones de la Administración Central bajo sus respectivas órbitas.
b) A las máximas autoridades de las Entidades Descentralizadas incluyendo dentro de éstas a las Empresas y Sociedades incluidas en el artículo 2° de la presente Ley.
c) Dentro del ámbito de las Empresas integrantes del Sector Público Financiero, la responsabilidad le corresponde al titular del Directorio de cada una de ellas.
Artículo 5°.- Asignase la responsabilidad de la ejecución de las tareas vinculadas con el desarrollo de la Etapa 3 al MINISTERIO DE ECONOMÍA Y CRÉDITO PÚBLICO, el que a través de la Dirección Provincial de Bienes del Estado determinará, en función de los resultados obtenidos por el relevamiento efectuado durante las Etapas 1 y 2, las tareas y recursos a afectar para el cumplimiento de los trabajos de revalorización patrimonial.
Artículo 6°.- Cada una de las autoridades mencionadas en el Artículo 4° de la presente Ley, designará por lo menos UN (1) Responsable Directo ante la Dirección Provincial de Bienes del Estado, a los efectos de coordinar las actividades previstas en el programa a desarrollar. Dicha designación deberá efectuarse dentro de los VEINTE (20) días corridos siguientes a la publicación de la presente Ley y comunicada dentro del mismo lapso al MINISTERIO DE ECONOMÍA Y CRÉDITO PÚBLICO.
Artículo 7°.- La Autoridad de Aplicación de la presente Ley fijará los plazos y pautas especiales respecto a las tareas de relevamiento que deban desarrollar los ministerios y organismos que se crearen con posterioridad a su promulgación siempre que no fueran continuadores en el uso de inmuebles afectados a otras dependencias que con motivo de dicha creación ascendieren de rango o se incorporasen a estructuras ministeriales ya existentes. En este caso se tomará como informe de relevamiento el correspondiente a las áreas existentes a la fecha de publicación de la presente Ley, efectuando las reasignaciones patrimoniales correspondientes.
Artículo 8°.- La autoridad de aplicación de la presente Ley será el MINISTERIO DE ECONOMÍA Y CRÉDITO PÚBLICO, a través de la SUBSECRETARÍA DE COORDINACIÓN PRESUPUESTARIA, al que se delegan por este acto todas las atribuciones para el cumplimiento de la presente Ley, y el dictado de las normas complementarias, reglamentarias e interpretativas que resultaren necesarias.
Artículo 9°.- Dentro de los SESENTA (60) días a contar de la fecha de publicación de la presente Ley, el MINISTERIO DE ECONOMÍA Y CRÉDITO PÚBLICO acordará con el PODER LEGISLATIVO y el PODER JUDICIAL la forma, plazos y modalidades a los que se ajustará la formación del registro previsto en el artículo 1° de la presente, en lo que respecta a los inmuebles afectados a sus respectivas jurisdicciones.
Artículo 10°.- En todo trámite de asignación de uso de inmuebles que pertenezcan al dominio privado del Estado Provincial, a cualquier repartición de cualquiera de los tres Poderes del Estado, o sus entidades descentralizadas, deberá tomar intervención la Dirección Provincial de Bienes del Estado en la forma que determine la reglamentación.
Artículo 11°.- Las enajenaciones, o cesiones a privados de inmuebles pertenecientes al dominio privado del Estado Provincial, en cualquier tipo de modalidad en que fueran realizadas, intervendrá la Dirección Provincial de Bienes del Estado.
Artículo 12°.- Las asignaciones de uso de los inmuebles del dominio privado del Estado Provincial, a cualquier repartición, empresa, sociedad o entidad descentralizada de cualquiera de los tres Poderes, caducará en forma automática y sin que medie notificación, si en el plazo de tres (3) años de asignado, no se hubiera cumplimentado el objetivo que dio origen a su asignación. En tal caso, se dejará constancia de ello en el Registro creado por la presente Ley.
Artículo 13°.- Ley General.
Artículo 14°.- De forma.
PROYECTO DE DECLARACIÓN Nº 103/06
- Dictamen de la Comisión Permanente de Legislación General, Cultura y Educación, sobre el Proyecto de Declaración N° 103/06, el que se modificó en la Comisión, presentado por las diputadas Fara y Machado del Bloque de la Unión Cívica Radical, por el que se vería con agrado que se incorpore al calendario escolar el 11 de octubre como Día de la Patagonia.
SRA. MACHADO: Señor Presidente, este proyecto pretende incorporar al calendario escolar el día 11 de octubre como Día de la Patagonia. El 11 de octubre no es una fecha casual, simplemente hace mención al acto que crea la herramienta legal administrativa, la Ley 954 por la cual se sanciona y promulga la creación de la gobernación del territorio de la Patagonia. El objetivo de incorporarlo al calendario escolar es difundir esta fecha símbolo en un intento de contribuir a consolidar la unidad regional.
Artículo 1°.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial a través del Ministerio de Educación incorpore en el calendario escolar, el 11 de octubre como “Día de la Patagonia”.
- Eran las 22,56.
Artículo 1°.- Aprobar, de acuerdo con lo establecido en el Inciso 1) del Artículo 30° del Reglamento Orgánico, las versiones taquigráficas de las sesiones ordinarias realizadas los días 12 y 14 de septiembre de 2006.
DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT A LOS SIETE DIAS DEL MES DE NOVIEMBRE DE DOS MIL SEIS.
RESOLUCIÓN N° 182/06
RESOLUCIÓN N° 183/06
Artículo 4°.- Regístrese, comuníquese, publíquese y cumplido ARCHIVESE
DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS SIETE DÍAS DEL MES DE NOVIEMBRE DE DOS MIL SEIS.
RESOLUCIÓN N° 184/
Artículo 1°.- Dirigirse al Señor Ministro de Familia y Promoción Social, en los términos y alcances establecidos en el Artículo 134° inciso 3) de la Constitución Provincial, para que en el plazo de CINCO (5) días, informe a este Poder Legislativo, lo siguiente:
RESOLUCIÓN ° 185/06
Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo Provincial, en los términos y alcances establecidos en el Artículo 134° inciso 3) de la Constitución Provincial, para que en el plazo de CINCO (5) días, informe a este Poder Legislativo:
RESOLUCIÓN N° 186/06
Artículo 1°.- Dirigirse al Presidente del Instituto de Asistencia Social de la Provincia, en los términos y alcances previstos en el Artículo 134°, inciso 3) de la Constitución Provincial, para que en el plazo de 5 (cinco) días a partir de la notificación de la presente, remita a este Poder Legislativo copia de las resoluciones emitidas por ese organismo desde Enero de 2004 a la fecha.
RESOLUCIÓN N° 187/06
Artículo 1°.- Dirigirse al Poder Ejecutivo en los términos del Artículo 134°, inciso 3) de la Constitución Provincial, a efectos de que en el plazo de diez (10) días informes sobre el estado de desarrollo del mapa de ordenamiento minero-ambiental encargado por el artículo 2° de la ley 5504, exhibiendo los correspondientes libros y papeles.
RESOLUCIÓN N° 188/06
Artículo 1°.- Dirigirse al Señor Presidente de CORFO Chubut Dn Valentín Pitiot, para que en los términos y alcances previstos en el Artículo 134°, inciso 3), de la Constitución Provincial, a los efectos de informar a esta Honorable Legislatura, en el término de CINCO (5) días corridos lo siguiente:
RESOLUCIÓN N° 189/06
DECLARACIÓN N° 075/06
DECLARACIÓN N° 076/06
DADA EN LA SALA DE SESIONES DE LA HONORABLE LEGISLATURA DE LA PROVINCIA DEL CHUBUT, A LOS SIETE DIAS DEL MES DE NOVIEMBRE DE DOS MIL SEIS.
DECLARACIÓN N° 077/06
Artículo 1º.- Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, incorpore en el presupuesto del año 2007, la obra “Hospital de Rada Tilly” edificarse en el predio que se tramitó en la correspondiente mensura de deslinde y redistribución de fecha 6 de junio de 2001, ante la Dirección de Catastro e Información Territorial de la Provincia (registro 19069) parcela 10, reserva efectuada mediante ordenanza 1291/98 del Honorable Concejo Deliberante de Rada Tilly.
DECLARACIÓN N° 078/06
DECLARACIÓN N° 079/06
DECLARACIÓN N° 080/06
Inicio Diarios de Sesiones Año 2006 Sesión 1070 07-10-06