Source: http://kraken.slv.cz/5A102/2001
Timestamp: 2018-09-22 04:09:18+00:00
Document Index: 3586966

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 86', '§ 11', '§ 86', '§ 11', '§ 56', '§ 56', '§ 11', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11', '§ 15', '§ 40', '§ 56', '§ 11', '§ 56', '§ 56', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 63', '§ 63', '§ 63', '§ 11', '§ 86', '§ 11', '§ 86', '§ 11', '§ 56', '§ 11', '§ 63', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 56', '§ 11', '§ 56', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 86', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 86', '§ 63', '§ 56', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 191', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60']

5A102/2001
5 A 102/2001-50
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: S. c. p., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Vansou, advokátem v Praze, Praha 2, Lublaòská 57, proti ¾alované Komisi pro cenné papíry, se sídlem Washingtonova 7, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry ze dne 4. 5. 2001, èj. 44/15683/2000, takto: I. ®aloba se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alobce je povinen zaplatit ¾alované do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku na nákladech øízení èástku 320 Kè. Odùvodnìní: ®alobou vèas podanou se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí Prezidia Komise pro cenné papíry, kterým byl potvrzen výrok (I.) rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 10. 11. 2000, èj. 44/14763/2000, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè dle § 86 odst. 1 písm. b) zákona è. 591/1992 Sb., o cenných papírech, a to za poru¹ení § 11 odst. 1 cit. zákona. Souèasnì byl ¾alobou napadeným rozhodnutím zmìnìn výrok (II.) rozhodnutí tak, ¾e se ¾alobci ukládá podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona o cenných papírech povinnost upravit Provozní øád, aby byl v souladu s ustanovením § 11 zákona o cenných papírech, pøièem¾ zmìny je ¾alobce povinen pøedlo¾it ¾alované ke schválení ve smyslu ustanovení § 56 odst. 7 zákona o cenných papírech ve lhùtì 60 dnù ode dne nabytí právní moci napadeného rozhodnutí. ®alobce v ¾alobì uvádí, ¾e byl ¾alobou napadeným rozhodnutím zkrácen na svých právech, nebo» mu byla ulo¾ena pokuta za poru¹ení právních povinností, jich¾ se ¾alobce nedopustil. ®alobce nesouhlasí s názorem ¾alované, ¾e po¾adavkem na uzavøení smlouvy s emitentem v pøípadì zru¹ení pøíslu¹né emise zaknihovaných cenných papírù pro potøeby jejich následné pøemìny na listinné, pøekroèil své oprávnìní plynoucí z § 56 odst. 6 zákona o cenných papírech, toti¾ po¾adovat po emitentovi poskytnutí v¹ech potøebných podkladù nezbytných k výkonu své èinnosti. ®alobce se ztoto¾òuje s názorem ¾alované, ¾e dle § 11 odst. 1 zákona o cenných papírech je potøebná identifikace emitenta a emise a informace, ¾e valná hromada rozhodla o pøemìnì podoby akcie v souladu se zákonem a ¾e ¾alobce definuje zpùsob, jakým tato potøebná identifikace probíhá. V zájmu dodr¾ování povinnosti ochraòovat údaje ve spravované evidenci je tato potøebná a zároveò, uzavøením smlouvy s emitentem formalizovaná identifikace, nedílnou souèástí akceptace sdìlení emitenta o rozhodnutí o pøemìnì zaknihovaného cenného papíru na listinný. V takovém postupu spatøuje ¾alobce úèinný nástroj slou¾ící k pøedcházení vzniku ¹kod. ®alobce sice souhlasí s názorem ¾alované, ¾e sdìlení emitenta dle ustanovení § 11 odst. 1 zákona o cenných papírech je jeho jednostranný právní úkon, poukazuje v¹ak na skuteènost, ¾e k jeho platnosti je mj. nezbytné, aby byl uèinìn osobou zpùsobilou v daném rozsahu jednat. Dle § 13 odst. 1 obchodního zákoníku, ve znìní úèinném v rozhodné dobì, jedná právnická osoba prostøednictvím statutárního orgánu nebo jeho zástupce. Z výpisu z obchodního rejstøíku vyplývá, ¾e za emitenta O. P., a. s., jednají souèasnì dva èlenové pøedstavenstva anebo prokurista. Sdìlení emitenta bylo v¹ak podepsáno pouze jedním èlenem pøedstavenstva; nejednalo se proto o platný právní úkon a takové sdìlení tedy nemohlo mít pøedpokládané úèinky. ®alobce nemohl proto poru¹it neexistující povinnost, spoèívající v zákazu provádìt zápisy ve své evidenci týkající se registrace pøevodu pøíslu¹ných cenných papírù v dobì jejich údajné pøemìny ze zaknihované podoby na listinnou. Proto¾e z uvedených dùvodù vychází napadené rozhodnutí z nesprávného právního posouzení vìci, navrhl ¾alobce, aby soud zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí a zru¹il rovnì¾ rozhodnutí Komise ze dne 10. 11. 2000 pro stejné nedostatky. ®alovaná v podrobném vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e vytýkaným jednáním byl zápis v evidenci zaknihovaných cenných papírù vedené ¾alobcem. ®alobce zápis provedl v rozporu s ustanovením § 11 odst. 1 zákona o cenných papírech. K tvrzení, ¾e mu nevznikla povinnost neprovádìt zápisy, nebo» neobdr¾el sdìlení emitenta, které je podmínkou vzniku této povinnosti, ¾alovaná uvedla, ¾e podle ustanovení § 15 obchodního zákoníku je ka¾dý, kdo byl povìøen pøi provozování podniku urèitou èinností, zmocnìn ke v¹em úkonùm, k nim¾ pøi této èinnosti dochází. Skuteènost, ¾e sdìlení emitenta ze dne 6. 8. 1999 nebylo opatøeno podpisem ve shodì s výpisem z obchodního rejstøíku, nepova¾uje ¾alovaná za podstatné; z funkce pøedsedy pøedstavenstva plyne nej¹ir¹í povìøení k rùzným èinnostem, jednání statutárního orgánu je jednáním spoleènosti i tehdy, pokud by statutární orgán pøekroèil stanovami vymezené jednatelské oprávnìní. Pokud ¾alobce neakceptoval z uvedených dùvodù sdìlení emitenta ze dne 6. 8. 1999, dozvìdìl se o ¾ádosti emitenta o týden pozdìji, kdy pøevzal ¾ádost o výpis z registru emitenta v souvislosti s pøemìnou zaknihovaného cenného papíru na listinný. I takovou formou pøijal ¾alobce sdìlení o tom, ¾e rozhodl o pøemìnì cenných papírù. Námitku nedostatku podpisu-dodává ¾alovaná-v¹ak ¾alobce ve správním øízení nikdy neuplatnil, pochybnost nenamítal a naopak informaci emitenta o pøemìnì podoby akcií pova¾oval za nepochybnou, toto sdìlení pøijal a vyzval emitenta k navazujícím krokùm. Z uvedeného dùvodu podle ¾alované nelze k takové námitce pøihlí¾et. Námitku ¾alobce, týkající se formální akceptace právního úkonu, ¾alovaná odmítla s tím, ¾e pokud by pøijetí sdìlení záviselo na úkonu ¾alobce, nemohlo by jít o jednostranný úkon. Sdìlení je v¹ak v¾dy jednostranným úkonem, jeho¾ právní dùsledky nastávají ve chvíli, kdy projev vùle je znám adresátovi. Úloha adresáta sdìlení je v celém procesu pasivní. ®alobce mohl ovlivnit formu sdìlení, podle ustanovení § 40 odst. 1 obèanského zákoníku je neplatný ka¾dý úkon, který nebyl uèinìn ve formì, kterou vy¾aduje zákon nebo dohoda úèastníkù. Podle § 56 odst. 6 zákona o cenných papírech mìl ¾alobce právo stanovit formu, v jaké mu mají být podklady poskytovány; ta v¹ak stanovena nebyla. Zákon neumo¾òuje v ¾ádném pøípadì podmínit obdr¾ení sdìlení zaplacením poplatku ani dal¹ími podmínkami, a pokud Provozní øád takové podmínky stanovil, byl neplatný. Postup stanovený v Provozním øádu, který mìl vést k realizaci pøemìny podoby cenného papíru, neodpovídá zákonu, kladení dal¹ích podmínek je v rozporu s § 11 odst. 1 zákona o cenných papírech. ®alobce má nárok na úplatu za svoje slu¾by (§ 56 odst. 8 zákona o cenných papírech), av¹ak není oprávnìn tuto úplatu po¾adovat na základì § 56 odst. 6 cit. zákona, tedy ji podøazovat pod tzv. potøebné podklady . Proto¾e ¾alobce sdìlení emitenta obdr¾el, mìl povinnost postupovat podle § 11 odst. 1 zákona o cenných papírech. ®alovaná tedy má z tìchto dùvodù za to, ¾e ¾aloba není dùvodná. Ze spisù vyplynulo: Podáním ze dne 14. 6. 2000 obchodní spoleènost O. P., a.s., (emitent) podala Komisi stí¾nost na ¾alobce a uvedla, ¾e ten poru¹il § 11 odst. 1 a 2 zákona o cenných papírech, kdy¾ nerespektoval zákaz provádìt ve své evidenci zápisy týkající se cenného papíru, jeho¾ podoba se pøemìòuje, a to vzdor tomu, ¾e spoleènost splnila ve¹keré po¾adavky a uèinila úkony, stanovené zákonem. Ke stí¾nosti pøilo¾ila korespondenci, kterou se ¾alobcem v této souvislosti vedla. Oznámením Komise ze dne 30. 6. 2000 zahájila ¾alovaná se ¾alobcem správní øízení ve vìci mo¾ného poru¹ení ustanovení § 11 odst. 1 zákona è. 591/1992 Sb., o cenných papírech tím, ¾e ¾alobce pøevedl na základì pøíkazu k registraci cenné papíry z úètu prodávajícího na úèet kupujícího, èím¾ provedl v rozporu se zákonem ve své evidenci zmìnu zápisu týkajícího se cenného papíru, jeho¾ podoba se pøemìòuje. ®alobce podal vysvìtlení ¾alované k námitce mo¾ného poru¹ení zákona o cenných papírech, a to dne 26. 7. 2000. Uvedl v nìm, ¾e dne 12. 8. 1999 obdr¾el sdìlení od emitenta, ¾e jeho valná hromada rozhodla o pøemìnì vydaných akcií z podoby zaknihované na listinnou. ®alobce dne 16. 8. 1999 odeslal emitentu formuláø ¾ádosti o uzavøení smlouvy o zru¹ení registrace emise s oznámením, ¾e zru¹ení registrace provede na základì této smlouvy. Emitent odmítl uzavøení smlouvy s tím, ¾e takový postup je v rozporu se zákonem a zejména s Provozním øádem ¾alobce. Proto¾e ¾ádost o uzavøení smlouvy obdr¾el ¾alobce od emitenta a¾ po nìkolika urgencích dne 1. 6. 2000 a bylo nutno doplnit ¾ádost o dal¹í podklady, registrace emise dotèených akcií nemohla být tedy dosud zru¹ena. Proto¾e emitent odmítal uzavøení smlouvy a pøedlo¾ení ve¹keré po¾adované dokumentace, ke zru¹ení registrace emise zaknihovaných akcií ISIN CS0008442257 nedo¹lo pouze v dùsledku jednání emitenta. ®alovaná vyzvala dopisem ze dne 22. 8. 2000 ¾alobce, aby ve lhùtì sedmi dnù od doruèení výzvy doplnil své vysvìtlení, toti¾ aby: pøedlo¾il vzorovou smlouvu o zru¹ení registrace emise zaknihovaných cenných papírù, vzorový formuláø, na základì kterého ¾alobce slu¾bu zru¹ení emise poskytuje (pokud je k dispozici), aby vysvìtlil, v èem spatøuje odli¹nost mezi výpisem z registru emitenta ve smyslu § 63 odst. 1 písm. b) a § 63 odst. 1 písm. c) zákona o cenných papírech, a to ve vztahu ke svému tvrzení v pøedcházejícím podání. V doplnìní sdìlení ze dne 31. 8. 2000 ¾alobce uvedl, ¾e podle ustanovení § 63 odst. 1 zákona o cenných papírech je ¾alobce povinen emitentovi pøedat výpis z jeho registru mj. na jeho ¾ádost. Podle èl. 38 odst. 2 Provozního øádu ¾alobce poskytuje stavový výpis z registru emitenta na základì po¾adavku podaného na provozním pracovi¹ti ¾alobce, po¾adavek k této slu¾bì (slu¾ba 132) se podává na pøedepsaném formuláøi, výpis z registru emitenta obsahuje oznaèení majitelù cenných papírù dané emise a údaje o poètu kusù daných cenných papírù na úètech jednotlivých majitelù. V pøípadì pøemìny podoby cenného papíru je emitentovi pøedáván výpis z registru emitenta ve formì tzv. opisu registru emitenta (slu¾ba 133), a tato slu¾ba je poskytována výhradnì na základì uzavøené smlouvy se ¾alobcem. Slu¾bou 133 se mohou poskytovat ve¹keré evidované údaje týkající se cenného papíru, jeho¾ podoba se pøemìòuje, tj. informace o úètech, o majitelích úètù, o vy¾ádané adrese, o emisi, o emitentovi a o poètech jednotlivých papírù a zpùsobech jejich vázání. Poskytnuté údaje slou¾í emitentovi zejména k mo¾nosti informovat o zru¹ení emise v¹echny zainteresované subjekty, v jejich¾ prospìch bylo zaregistrováno pozastavení výkonu práva nakládat se zru¹ovanými cennými papíry. Proto¾e v¹ak nebyla smlouva o zru¹ení registrace zaknihovaných cenných papírù uzavøena a nebyl tedy ani vyhotoven a pøedán opis registru emitenta, nedo¹lo ke splnìní základní zákonné podmínky pro to, aby ¾alobce neprovádìl ve své evidenci ¾ádné zápisy týkající se akcií emitenta a proto ani v dùsledku registrace pøevodu tìchto akcií nedo¹lo k poru¹ení § 11 odst. 1 zákona o cenných papírech. Ke svému vyjádøení souèasnì ¾alobce pøedal ¾alované vzor standardní smlouvy o zru¹ení registrace zaknihovaných cenných papírù z dùvodu pøemìny jejich podoby ze zaknihované na listinnou a rovnì¾ vzor pøíkazu emitenta ke zru¹ení registrace zaknihovaných cenných papírù a emise, na jeho¾ základì provádí ¾alobce po¾adované zmìny v registru emitenta. Pøípisem ze dne 11. 9. 2000 oznámila ¾alovaná ¾alobci, ¾e pro slo¾itost vìci prodlou¾ilo prezidium ¾alované lhùtu pro vydání rozhodnutí ve vìci samé na 90 dnù. ®alobce zaslal ¾alované v pøíloze svého pøípisu ze dne 12. 9. 2000 kopii korespondence vedené s emitentem, týkající se uzavøení smlouvy o zru¹ení registrace emise zaknihovaných cenných papírù. ®alovaná vyzvala ¾alobce, aby se seznámil s podklady pro rozhodnutí ve vìci a vyjádøil se k nim a za tím úèelem se dostavil dne 27. 9. 2000 do sídla ¾alované. Souèástí správního spisu je Protokol o seznámení se s podklady pro rozhodnutí, sepsaný dne 27. 9. 2000 se ¾alobcem. Na jednání byl úèasten zástupce ¾alobce advokát JUDr. Jaroslav Vansa a Mgr. K. H. Sdìlením ze dne 11. 10. 2000 oznámila ¾alovaná ¾alobci, ¾e lhùta pro vydání rozhodnutí ve vìci byla prezidiem ¾alované prodlou¾ena na 120 dnù, a to pro slo¾itost vìci. Dne 10. 11. 2000 rozhodla ¾alovaná tak, ¾e ve výroku è. I. ¾alobci ulo¾ila podle ustanovení § 86 odst. 1 písm. b) zákona o cenných papírech pokutu ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 11 odst. 1 zákona, kterého se dopustil tím, ¾e v dobì, kdy se pøemìòovala podoba akcií emitenta z podoby zaknihované na listinnou o jmenovité hodnotì 1000 Kè, ve formì na majitele, v zaknihované podobì, provedl zápis ve své evidenci týkající se tohoto cenného papíru. Výrokem II. tého¾ rozhodnutí ulo¾ila ¾alovaná dále ¾alobci podle § 86 odst. 1 písm. a) zákona o cenných papírech povinnost upravit ustanovení èl. 37 a 39 jeho Provozního øádu tak, aby byla v souladu s ustanovením § 11 zákona o cenných papírech, a ulo¾ila ¾alobci povinnost pøedlo¾it ¾alované provedení pøíslu¹ných zmìn ke schválení podle ustanovení § 56 odst. 7 zákona o cenných papírech ve lhùtì 60 dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.
V odùvodnìní uvedla ¾alovaná zejména, ¾e podle ustanovení § 11 zákona o cenných papírech sdìlí emitent, jeho¾ valná hromada rozhodla o pøemìnì podoby cenného papíru toto své rozhodnutí ¾alobci a ten je povinen do tøiceti dnù ode dne, kdy toto sdìlení obdr¾í, pøedat emitentu papíru výpis z registru dle ustanovení § 63 odst. 1 písm. c) zákona o cenných papírech, a to v rozsahu evidovaných údajù, týkajících se dotèeného cenného papíru. Od okam¾iku splnìní této povinnosti nesmí ¾alobce provádìt ve své evidenci ¾ádné zápisy, týkající se pøedmìtného cenného papíru. Z uvedených ustanovení zákona je podle odùvodnìní rozhodnutí zøejmé, ¾e ¾alobce poté, co mu emitent sdìlí své rozhodnutí o pøemìnì podoby cenných papírù, je tento povinen poskytnout mu výpis z registru a zablokovat pøevody pøemìòovaných papírù. Poskytnutí jiného výpisu z registru (jak tvrdí ¾alobce) nemá vliv na plnìní jeho povinností, plynoucích mu z ustanovení § 11 odst. 1 zákona o cenných papírech. ®alobce postupoval v rozporu se zákonem, kdy¾ nezablokoval provádìní zápisù týkajících se pøemìòovaného cenného papíru. ®alobce tedy nebyl oprávnìn zaregistrovat na základì pøíkazu k registraci pøevodu pøevod akcií (mezi pøevodcem D. O., spol. s r. o., a nabyvatelem C. H., a. s.). ®alobce má povinnost poskytnout výpis z registru do tøiceti dnù bez ohledu na to, zda byla uzavøena smlouva èi nikoli; nemù¾e podmiòovat uzavøením smlouvy svùj dal¹í postup. Aby bylo zaji¹tìno, ¾e emitent poté, co oznámí rozhodnutí o pøemìnì podoby cenných papírù emisi skuteènì zru¹í, je mu v ustanovení § 11 odst. 4 zákona o cenných papírech ulo¾ena povinnost postupovat tak ve lhùtì tøiceti dnù od obdr¾ení výpisu. ®alobce nemù¾e vynucovat na emitentovi povinnost podání ¾ádosti o zru¹ení emise souèasnì se ¾ádostí o výpis, ustanovení § 11 odst. 4 zákona o cenných papírech by v takovém pøípadì ztrácelo smysl. Podle § 56 odst. 6 zákona o cenných papírech má ¾alobce právo na poskytnutí potøebných dokladù od emitenta, a to v po¾adované formì. Po¾adavek ¾alobce na uzavøení smlouvy o zru¹ení registrace zaknihovaných akcií nelze v¹ak pova¾ovat za podklad potøebný k plnìní povinnosti podle § 11 odst. 1 zákona o cenných papírech. § 56 odst. 7 zákona o cenných papírech ukládá povinnost upravit pravidla, za kterých ¾alobce poskytuje slu¾by, ve svých provozních øádech, ten v¹ak nesmí být v rozporu s právními pøedpisy, a to ani tehdy, je-li schválen pøíslu¹ným orgánem státní správy. Uvádí-li èl. 37 Provozního øádu, ¾e odepsání z úètu jejich majitelù z dùvodu pøemìny podoby zaknihovaného cenného papíru na listinný provede ¾alobce jen na základì zvlá¹tní smlouvy uzavøené s emitentem, jde o podmínku, která je v rozporu s ustanovením § 11 odst. 2 zákona o cenných papírech; toto ustanovení nevá¾e postup ¾alobce na dal¹í úkon. V pøípadì výpisu po¾adovaného emitentem v souvislosti s pøemìnou podoby cenného papíru podle § 11 odst. 1 zákona o cenných papírech je povinen ¾alobce pozastavit nakládání s cennými papíry, i kdy¾ o to emitent výslovnì nepo¾ádá, ale z jeho ¾ádosti jasnì vyplývá, pro jaký úèel výpis z registru od ¾alobce po¾adoval. Jednal-li ¾alobce v souladu se svým Provozním øádem, který je v¹ak v rozporu s § 11 odst. 1 zákona o cenných papírech, poru¹il zákon, a ¾alovaná mu proto ulo¾ila pokutu dle § 86 odst. 1 písm. b) zákona o cenných papírech a ulo¾ila mu rovnì¾ uvést jeho Provozní øád do souladu se zákonem. Proto¾e ¾alobce ode dne pøedání výpisu, tj. od 16. 8. 1999 do doby vydání rozhodnutí, nepodnikl ¾ádné kroky smìøující ke splnìní jeho povinnosti neprovádìt ¾ádné zápisy týkající se pøedmìtných akcií ve své evidenci, hodnotila ¾alovaná takové poru¹ení zákonných povinností jako záva¾né. Navíc se emitent opakovanì dopisy ze dne 25. 8. 1999, 29. 9. 1999, 17. 4. 2000 a 30. 8. 2000 domáhal splnìní zákonem stanovené povinnost ¾alobcem. Pøi rozhodování o vý¹i pokuty pøihlédla v¹ak ¾alovaná rovnì¾ ke skuteènosti, ¾e ¾alobce postupoval v souladu se svým Provozním øádem, který byl dle ustanovení § 56 odst. 7 zákona o cenných papírech schválen pøíslu¹ným orgánem státní správy; proto byla pokuta stanovena pøi dolní hranici zákonného rozpìtí. ®alobce v rozkladu uvedl zejména, ¾e zru¹ení registru emitenta je slu¾bou. Smlouva uzavíraná mezi ¾alobcem a emitentem zaji¹»uje, ¾e si emitent stanoví po¾adavky a je seznamován s jednotlivými kroky pøi zru¹ení emise. Sdìlení emitenta je formálnì øe¹eno jako smlouva mezi ním a ¾alobcem, nebo» ¾alobce má povinnost po¾adovat úplatu za takovou slu¾bu a pokud by otázka placení nebyla øe¹ena smluvnì, poru¹il by ¾alobce § 56 odst. 8 zákona o cenných papírech, nebo» urèité èinnosti mù¾e vykonávat jen za cenu sjednanou. ®alobce uvedl, ¾e neporu¹il èl. 37 a 39 Provozního øádu. Tvrzení ¾alované, ¾e ¾alobce má uvedenou slu¾bu provádìt bez pøedchozího sjednání ve zvlá¹tní smlouvì, je nesprávné, nebo» ¾alovaná nemù¾e zaregistrovat bez øádného pøíkazu oprávnìné osoby jakékoliv zmìny. Právì ve smlouvì je upraven rozsah zmìn a úhrada za slu¾bu. Provozní øád, jeho¾ text má být zmìnìn, byl ¾alovanou schválen, a ¾alovaná nemù¾e tedy ulo¾it ¾alobci pokutu za jeho dodr¾ování, by» by nebyl zcela (dle mínìní ¾alované) v souladu se zákonem. O rozkladu rozhodlo Prezidium Komise ¾alobou napadeným rozhodnutím. V odùvodnìní rozhodnutí se k jednotlivým bodùm rozkladu uvádí, ¾e § 56 odst. 6 zákona o cenných papírech dává sice ¾alobci právo na poskytnutí v¹ech potøebných podkladù od emitentù, potøebnost je v¹ak nutno hodnotit z hlediska jejich nutnosti èi nezbytnosti vzhledem ke konkrétní poskytované slu¾bì. Lze-li slu¾bu poskytnout i bez takových podkladù, nejedná se o podklady potøebné , jak uvádí zákon. K poskytnutí výpisu dle § 11 odst. 1 zákona o cenných papírech je potøebná identifikace emitenta a emise a informace o tom, ¾e valná hromada emitenta rozhodla o pøemìnì podoby akcií. ®alobce mohl stanovit podobu, v jaké mu tyto potøebné podklady budou pøedány (napø. na pøedepsaném formuláøi), av¹ak vázat poskytnutí dal¹ích podkladù, informací nebo právních úkonù na slu¾bu poskytovanou ¾alobcem nad rámec zákona nelze. Cena za úkony je stanovena platným ceníkem; není smluvní. Poskytnutím slu¾by vzniká ¾alobci právo na úhradu pøímo ze zákona. Podmiòovat provedení slu¾by uzavøením smlouvy proto nelze, vy¾aduje-li zákon k jejímu provedení pouze sdìlení emitenta. ®alobce vydal emitentovi po jeho sdìlení výpis v u¾¹ím rozsahu. Dne 31. 5. 2000 pak provedl zápis pøevodu akcií mezi spoleènostmi D. O. spol. s r. o. a C. H., a. s., a tím poru¹il § 11 odst. 1 zákona o cenných papírech. K námitce ¾alobce ohlednì Provozního øádu uvedla ¾alovaná, ¾e pokud by schválený Provozní øád skuteènì neumo¾òoval jiný postup, mìl ¾alobce sám iniciovat jeho zmìnu; schválením dokumentu orgán, který jej schválil, za jeho obsah a zákonnost neodpovídá. Pøesto k tomu ¾alovaná pøihlédla a pokutu ulo¾ila ve spodní hranici rozpìtí. ®aloba není dùvodná. Proto¾e skutkové okolnosti pøípadu nebyly mezi úèastníky øízení sporné, zabýval se soud tím, zda ¾alobce poru¹il § 11 zákona o cenných papírech, a zda mu tedy ¾alovaná právem ulo¾ila pokutu podle ustanovení § 86 odst. 1 písm. b) zákona. Ze zákona plyne, ¾e emitent, který rozhodl o pøemìnì zaknihovaného cenného papíru na listinný, své rozhodnutí sdìlí støedisku, které je povinno do tøiceti dnù ode dne, kdy sdìlení obdr¾í, pøedat mu výpis z registru podle § 63 odst. 1 písm. c), a to v rozsahu evidovaných údajù týkajících se cenného papíru, jeho¾ podoba se pøemìòuje. Od okam¾iku splnìní této povinnosti støedisko nesmí provádìt ve své evidenci ¾ádné zápisy týkající se tohoto cenného papíru. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení støedisko zru¹í registraci cenného papíru ke dni, který mu jako den pøemìny podoby tohoto papíru emitent oznaèí, nejdøíve v¹ak ke dni splnìní povinnosti podle odstavce 1. Aby mohlo støedisko splnit svoji povinnost ve stanovené lhùtì, musí mu být známo, ¾e emitent o pøemìnì cenného papíru rozhodl (¾e valná hromada obchodní spoleènosti rozhodla o pøemìnì cenného papíru). To emitent sdìlil støedisku dne 6. 8. 1999. Uvedl, ¾e dne 4. 8. 1999 rozhodla valná hromada emitenta o pøemìnì zaknihovaného cenného papíru na listinný. Dozvìdìl-li se ¾alobce o takovém rozhodnutí emitenta, mìl poté splnit svou povinnost pøedat mu výpis z registru v zákonem po¾adované lhùtì a rozsahu. ®ádnou dal¹í podmínku pro splnìní této povinnosti zákon nestanoví. ®alobce nemìl tedy mo¾nost lhùtu sám prodlu¾ovat èi splnìní své povinnosti podmiòovat dal¹ím plnìním emitenta, resp. v souzeném pøípadì podmiòovat splnìní své povinnosti po¾adavkem na uzavøení zvlá¹tní smlouvy. Odkazuje-li ¾alobce na své právo po¾adovat ve¹keré potøebné podklady k výkonu své povinnosti (§ 56 odst. 6 zákona o cenných papírech), pak uzavøení smlouvy o zru¹ení registrace takovým potøebným podkladem není. Potøebným podkladem v této souvislosti je tøeba rozumìt podklad, bez nìho¾ by støedisko nemohlo svoji zákonnou povinnost vùbec splnit; o takový pøípad tu nejde. Po¾aduje-li pro splnìní povinnosti ¾alobce ustanovení § 11 odst. 1 zákona o cenných papírech sdìlení emitenta o jeho úmyslu , je takové sdìlení jednostranným právním úkonem. Je-li uèinìn, musí ¾alobce svoji zákonnou povinnost ve lhùtì splnit a nesmí ve své evidenci provádìt ¾ádné zápisy, týkající se pøedmìtného cenného papíru. To ¾alobce nerespektoval, a poru¹il tak § 11 odst. 1 zákona o cenných papírech. Nelze pøisvìdèit námitce, ¾e sdìlení emitenta o rozhodnutí o pøemìnì podoby cenných papírù nebylo opatøeno dvìma podpisy èlenù pøedstavenstva a ¾e tedy takové sdìlení nemìlo úèinky právního úkonu, od nìho¾ by se odvíjela povinnost ¾alobce daná mu ustanovením § 11 odst. 1 zákona o cenných papírech. Lze pøedev¹ím-na okraj, nebo» neuplatnìní námitky v prùbìhu správního øízení nebrání tomu takovou výhradu pøednést v øízení pøed soudem-pøipomenout, ¾e tuto námitku ¾alobce v prùbìhu celého správního øízení neuplatnil; reagoval na toto sdìlení, po¾adoval po emitentu splnìní dal¹ích, ze zákona nevyplývajících povinností, a v prùbìhu celého správního øízení vùli emitenta pøemìnit podobu cenných papírù nezpochybnil. Jak je zøejmé ze správního spisu, ¾alobce mìl mj. k dispozici i notáøský zápis ze dne 4. 8. 1999, osvìdèující prùbìh náhradní valné hromady: podle bodu 12 programu byl podán návrh na zmìnu podoby akcií ze zaknihované na listinnou a tento návrh byl jednomyslnì schválen. ®alobce proto zajisté vìdìl o rozhodnutí emitenta o pøemìnì podoby cenných papírù. Podstatné v¹ak je, ¾e i kdy¾ nebylo sdìlení ze dne 6. 8. 1999 podepsáno zpùsobem zapsaným v obchodním rejstøíku, nemá to vliv na jeho právní úèinky, nebo» sdìlení (§ 11 odst. 1 zákona o cenných papírech) není úkonem, zavazujícím obchodní spoleènost ve smyslu § 13 a § 191 obchodního zákoníku. K námitce ¾alobce, ¾e ¾alovaná sama schválila znìní Provozního øádu, jeho¾ dodr¾ování pak ¾alobci vytkla a ulo¾ila mu pokutu, soud poznamenává, ¾e takový stav je bez pochyb ne¾ádoucí, nicménì ani tato skuteènost ¾alobce nevyviòuje; pokuta mu proto mohla být ulo¾ena. Ulo¾ila-li tuto pokutu ¾alovaná na spodní hranici sazby, vzala dostateènì v potaz i tuto námitku.
Proto soud ¾alobu zamítl. O nákladech øízení soud rozhodl dle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alovaná vznesla nárok na náhradu nákladù za cestovné povìøeného zamìstnance k jednání. Na náhradu tìchto nákladù má ¾alovaný proti ¾alobci právo podle § 60 odst. 1 s. ø. s., a to ve vý¹i 320 Kè, za cestu vlakem ze sídla ¾alované v Praze do Brna a zpìt, jak bylo pøi jednání prokázáno pøedlo¾enou jízdenkou.
V Brnì 31. srpna 2004