Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2010/acuerdos_y_sentencias/ays_646_10.php
Timestamp: 2019-09-20 18:06:46
Document Index: 115280272

Matched Legal Cases: ['artículo 468', 'artículo 478', 'artículo 449', 'artículo 468', 'artículo 480', 'artículo 478', 'artículo 477', 'artículo 478', 'artículo 477']

Acuerdo y Sentencia 646/2010 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 646/10
“HUGO MIGUEL ASCONA GONZALEZ S/ TRASGRESION DE LA LEY 1340/88”.
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los veintidós días del mes de Diciembre del año dos mil diez, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los Excmos. Señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Doctores ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, SINDULFO BLANCO y VICTOR MANUEL NUÑEZ, quien integra la Sala Penal en reemplazo del Dr. Wildo Rienzi, por ante mí, el Secretario autorizante, se trajo el expediente caratulado: “HUGO MIGUEL ASCONA GONZALEZ S/ TRASGRESION DE LA LEY Nº 1340/88”, a fin de resolver el recurso extraordinario de casación planteado contra el Acuerdo y Sentencia Nº 15 de fecha 14 de Julio de 2008, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal de Ñeembucú.-
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, LA DOCTORA PUCHETA DE CORREA DIJO: El abogado Antonio Lagrave, por la defensa de Hugo Miguel Ascona González, interpone Recurso Extraordinario de Casación contra el fallo más arriba individualizado, confirmatorio del fallo de primera instancia.-
Por SD Nº 6 del 2 de Abril de 2008, el Tribunal de Sentencias dispuso en lo sustancial tener por comprobado el hecho punible en contra de la Ley Nº 1340/88, la autoría del condenado Hugo Ascona e imponerle la pena privativa de libertad de siete años.-
En primer término corresponde efectuar el ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD del pedido de casación: En cuanto a la impugnabilidad objetiva: El recurrente plantea su recurso de casación en fecha 1 de Agosto de 2008, estando dicha presentación planteada en tiempo, ya que la notificación al condenado fue realizada por cédula de notificación en fecha 23 de Julio de 2008, por lo que se halla dentro del plazo establecido por el artículo 468 del Código Procesal Penal. El recurrente impugna el Acuerdo y Sentencia Nº 15 de fecha 14 de Julio de 2008, bajo el amparo de las normas 477 y 478 del Código Ritual, esta resolución pone fin al procedimiento, por lo que el objeto de la Casación contenido en el Art. 477 del Código Procesal Penal se halla cumplido. Y el recurrente invocó como motivos que ameritan la procedencia del recurso las causales previstas en el numeral 2º y 3° del Art. 478 del Código Ritual (fallos contradictorios y falta de fundamentación).-
En atención al numeral 2º invocado, el mismo no puede ser admitido a estudio debido a que el recurrente no acompañó las copias de los fallos que se hallarían en contradicción con la resolución objeto de este recurso. -
El motivo dispuesto en el numeral 3º del artículo 478 ya hace imperioso el estudio del fallo recurrido. -
Con relación a la impugnabilidad subjetiva, el recurrente es abogado defensor, se halla habilitado por el artículo 449 segundo párrafo del CPP. -
Por último, en lo que hace al escrito de interposición: La forma del mismo se rige por lo dispuesto en el artículo 468 del Código Procesal Penal, al cual remite el artículo 480 del mismo cuerpo legal. A la luz de esta norma, se puede ver que el escrito del recurrente se halla correctamente fundado, precisados sus motivos, con los argumentos y la solución que se pretende, cumpliendo así los requisitos legales. En consecuencia, al hallarse verificadas todas las exigencias formales, corresponde DECLARAR ADMISIBLE para su estudio el recurso deducido. ES MI VOTO.-
1.- Resumen de los hechos acreditados por el Tribunal de Sentencias: La sentencia definitiva de primera instancia da como hechos legalmente probados que en un control de ruta se verificó un automóvil al servicio de taxi que trasladaba dos pasajeros con destino a Humaitá, y al ser revisadas sus pertenencias en la baulera, hallaron 26 kilos de marihuana en ladrillos. -
2.- Fundamentos del Tribunal de Sentencia: El Tribunal de Sentencias, para llegar a la parte resolutiva de su sentencia definitiva, realizó una valoración de las declaraciones testificales del juicio oral, y además las verificaciones de la droga encontrada, de donde extrajo los hechos arriba mencionados. -
3.- Argumentos del Tribunal de Alzada: Declara admisible el estudio de la apelación y confirma en todas sus partes el fallo de primera instancia. Argumenta que, luego de cotejada la situación procesal de autos, se ve que no cabe la aplicación de la nulidad en ella, debido a que todo fue convalidado por la defensa, al no recurrir el plazo de acusación que fuera impuesto por el juzgado penal. -
4.- Resumen del escrito de casación del recurrente: El recurrente solicita la casación de la resolución de Cámara argumentando únicamente que la Cámara de Apelación no ha respondido sus agravios, que consisten en la queja referida por haber acusado el agente fiscal de la causa un mes después del plazo perentorio e improrrogable que tenía para hacerlo, y por ello el juicio es nulo. -
5.- Resumen de la contestación de las partes: Manifiesta el Ministerio Público que el recurso de casación debe ser declarado inadmisible, ya que el agravio elevado a Cámara de Apelación y supuestamente no respondido, fue realmente objeto de respuesta y la misma acorde a derecho.-
Se debe analizar previamente la naturaleza del recurso de casación. Este recurso es extraordinario, y por medio del mismo la Corte Suprema de Justicia debe corregir la aplicación del Derecho en un proceso judicial, comprobando la correcta aplicación de la norma penal al hecho declarado probado; la Corte Suprema de Justicia puede hacer esto sin salir de los marcos previstos por el artículo 478 del Código Procesal Penal. Así, uno de los motivos, y el único aceptado como motivo de casación en el presente juicio es la sentencia manifiestamente infundada, invocado por la casacionista, debiéndose analizar si la misma cae dentro de dicho error.-
Al respecto del primer argumento, impetra el casacionista que la Cámara de Apelación no fundamenta el motivo por el cual cree que el fallo de primera instancia es acorde a derecho, es más, ni siquiera responde al agravio elevado en oportunidad de la apelación especial. Indica que ya desde la audiencia preliminar se verifica esta situación, momento en que la defensa del condenado, representada por él, ha comenzado a debatir el caso; expresa que el agente fiscal presentó su acusación un mes después del lapso legal debido para ello, desnaturalizando el proceso de esta manera y agregando que esta fecha dada por el juez y cohonestada por el agente fiscal, violan el carácter de plazo perentorio e improrrogable del CPP, que regula la materia. -
Comenzando a estudiar el recurso impetrado, y ateniéndose estrictamente, como lo exige el carácter extraordinario del recurso utilizado, al artículo 477 del CPP, se ve ya desde el inicio que el agravio del recurrente no existe en cuanto al fallo de alzada. –
Efectivamente, la norma señalada indica que lo único que debe ser estudiado en Corte Suprema, mediante el recurso de casación, es el fallo de segunda instancia, dictado por la Cámara de Apelación, y esto al ser verificado, se debe unir al motivo argüido por el casacionista, cual es el numeral 3º del artículo 478 del CPP. Así, el motivo esgrimido por el recurrente en su contra es que no ha respondido sus quejas en el momento de la apelación especial, pero observando el escrito de apelación especial, así como el fallo de Cámara, se observa que los agravios, resumidos en uno solo, fueron atendidos, analizados y respondidos por los camaristas, por ende, no puede hablarse así de una posibilidad de anular el fallo de Cámara, que hace cosa juzgada al pleito de autos. -
Se coteja que el fallo de Cámara de Apelación es inatacable por verificarse que no existe una incongruencia omisiva en los actos procesales que lo producen, y como consecuencia de la característica extraordinaria del recurso de casación es imposible que se pase a analizar el fondo mismo de la cuestión, ya que el artículo 477 del CPP, como lo manifestamos, lo impide. -
De esta manera, el presente recurso de casación debe ser declarado improcedente, quedando confirmado el fallo de Cámara de Apelación.
A su turno los Doctores BLANCO y NUÑEZ manifiestan que se adhieren al voto que antecede por los mismos fundamentos. -
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 646.
1.- DECLARAR LA ADMISIBILIDAD del Recurso Extraordinario de Casación planteado por el abogado Antonio Lagrave. -
2.- NO HACER LUGAR al Recurso Extraordinario de Casación planteado contra el Acuerdo y Sentencia Nº 15 de fecha 14 de Julio de 2008, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal de Ñeembucú, por los argumentos vertidos en esta resolución.-
3.- IMPONER las costas a la perdidosa.-