Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=LG%20Stuttgart&Datum=07.04.2003&Aktenzeichen=19%20T%20288/02
Timestamp: 2020-08-07 13:28:06
Document Index: 320335914

Matched Legal Cases: ['EuG', '§ 10', '§ 11', '§ 12', '§ 14', '§ 15', '§ 156', '§ 2', '§ 20', '§ 10', 'EuG', 'EuG']

LG Stuttgart, 07.04.2003 - 19 T 288/02 - AV-II-02 Nr. 65 - dejure.org
LG Stuttgart, 07.04.2003 - 19 T 288/02 - AV-II-02 Nr. 65
https://dejure.org/2003,15082
LG Stuttgart, 07.04.2003 - 19 T 288/02 - AV-II-02 Nr. 65 (https://dejure.org/2003,15082)
LG Stuttgart, Entscheidung vom 07.04.2003 - 19 T 288/02 - AV-II-02 Nr. 65 (https://dejure.org/2003,15082)
LG Stuttgart, Entscheidung vom 07. April 2003 - 19 T 288/02 - AV-II-02 Nr. 65 (https://dejure.org/2003,15082)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2003,15082) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Vorlage zum EuGH: Verstoß gegen die Gesellschaftssteuerrichtlinie durch die Erhebung von Gebühren für notarielle Beurkundungen von Satzungsänderungen einer GmbH seitens eines württembergischen Amtsnotars
notare-wuerttemberg.de , S. 144
Richtlinie 69/335/EWG; § 10 LjKG; § 11 LjKG; § 12 LjKG; § 14 LjKG; § 15 LjKG
Vereinbarkeit der Notargebühren württembergerischer Bezirksnotare mit europäischem Gemeinschaftsrecht
Vereinbarkeit der Erhebung von Gebühren für notarielle Beurkundungen von Satzungsänderungen einer GmbH seitens eines Amtsnotars mit der Gesellschaftssteuerrichtlinie
Kostenordnung, § 156 Abs. 6 ; GmbH-Gesetz, §§ 2 und 53 Abs. 2 ; Bundesnotarordnung, §§ 20, 115 und 116 ; Landesjustizkostengesetz des Landes Baden-Württemberg, §§ 10 Abs. 1, 11, 12... Abs. 1, und 14 Abs. 1
Auch soweit das Beschwerdegericht (LG Stuttgart 19 T 288/02 - Beschl. v. 7.4.2003) dem EuGH zur Vorab- Entscheidung die Frage vorgelegt hat, ob die die badischen Amtsnotare betreffende EuGH-Entscheidung "Gründerzentrum" (…aaO) auch für die württembergischen Bezirksnotare gelte, ist dies für die Entscheidung des vorliegenden Falles ohne Bedeutung, weil die Gebühren des Nachlassgerichts außerhalb des Anwendungsbereichs der Gesellschaftssteuerrichtlinie liegen.
Die Kammer teilt die Bedenken, die in dem erwähnten Vorlagebeschluss des OLG Stuttgart vom 07.02.2006 und in dem Beschluss des LG Stuttgart vom 17.01.2006 (19 T 288/02) zum Ausdruck gekommen sind, nicht.