Source: http://kraken.slv.cz/4Azs167/2005
Timestamp: 2018-08-16 10:29:25+00:00
Document Index: 15677828

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 91', '§ 103', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 16', '§ 91', '§ 16', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 78']

4Azs167/2005
è. j. 4 Azs 167/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce B. B. D., zastoupeného JUDr. Boleslavem Pospí¹ilem, advokátem se sídlem v Brnì, Malinovského nám. è. 4, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2005, è. j. 56 Az 137/2004-20,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2005, è. j. 56 Az 137/2004-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V záhlaví oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Brnì byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-730/LE-PA04-PA04-2004, ze dne 12. 11. 2004, jím¾ byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu). Krajský soud shledal, ¾e ¾alovaný mìl dostatek podkladù pro závìr, ¾e v ¾alobcovì pøípadì jsou splnìny podmínky pro zamítnutí jeho ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné. Bìhem správního øízení toti¾ neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod a rovnì¾ nebylo ani zji¹tìno, ¾e by dùvodem potí¾í, které ve své vlasti mìl (výhrù¾ky bývalého pøítele man¾elky) byla jeho rasa, národnost, nábo¾enství, politické pøesvìdèení nebo pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì. ©lo o problémy osobního charakteru, je¾ nemají
¾ádnou souvislost s jednáním státních orgánù nebo soukromých osob, které by se dalo oznaèit za perzekuci ve smyslu § 12 zákona o azylu. Pokud jde o posouzení pøeká¾ek vycestování, soud odkázal na podrobné odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, s ním¾ se ztoto¾nil. Navíc podotkl, ¾e ¾alobce svou námitku nijak nekonkretizoval a v ¾alobì netvrdil, ¾e nedokládá (zøejmì bylo mínìno dokládá) existenci kterékoliv z podmínek uvedených v § 91 zákona o azylu. Krajský soud uzavøel, ¾e pobývat na území cizího státu není základním lidským právem, které by bylo chránìno ústavním poøádkem Èeské republiky.
Vèasnou kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl tento rozsudek z dùvodù, které je mo¾no podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) /nesprávné právní posouzení soudem/, písm. b) /vady správního øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí, které byly ¾alobou dùvodnì vytýkány a soud mìl proto napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it/ a také písm. d) s. ø. s. /nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí/.
Vytýkal soudu, ¾e se nevyjádøil k jeho ¾alobní námitce tvrdící zkrácení na jeho právech v dùsledku toho, ¾e správní orgán neposuzoval, zda v souvislosti s rozhodnutím o ukonèení pobytu nelze na nìho vztáhnout pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). Pøitom takové pochybení stì¾ovatel pova¾oval za poru¹ení mezinárodnìprávních závazkù Èeské republiky. Ustanovení § 91 podle nìho upevòuje závazky ÈR, které jsou primárnì obsa¾eny ji¾ v mezinárodních smlouvách závazných pro ÈR. Podle dùvodové zprávy k zákonu o azylu zde byly zakotveny pøeká¾ky vycestování cizince v zájmu zaji¹tìní souladu s mezinárodnìprávními závazky Èeské republiky. Stì¾ovatel pøipomnìl znìní èlánku 10 Ústavy stanovící aplikaèní pøednost mezinárodních smluv pøed zákonem a èl. 33 odst. 1 ®enevské úmluvy, upravující zákaz vyho¹tìní a navracení (refoulement)- ¾ádný smluvní stát nevyhostí jakýmkoli zpùsobem nebo nevrátí uprchlíka na hranice zemí, ve kterých by jeho ¾ivot nebo osobní svoboda byly ohro¾eny na základì jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì èi politického pøesvìdèení . Dikce tohoto èlánku je odli¹ná od definice pojmu uprchlík v èlánku 1, A, bod 2, vy¾adující naplnìní subjektivního aspektu obav z pronásledování, co¾ èl. 33 odst. 1 nevy¾aduje, ale pøedstavuje povinnost ¾alovaného pøed vydáním rozhodnutí zkoumat, zda ¾adateli objektivnì v pøípadì návratu nehrozí tam popsané jednání bez ohledu na tvrzení èi netvrzení subjektivních obav. Ve stì¾ovatelovì pøípadì ¾alovaný povinnosti obsa¾ené v èl. 33 odst. 1 ®enevské úmluvy nedostál a neposuzoval, zda mu v pøípadì návratu hrozí objektivnì jednání v tomto èlánku popsané. Sice nebyl v souladu s èl. 33 vyho¹tìn pøed vydáním rozhodnutí o ¾ádosti, ale správní orgán nezkoumal jeho ¾ádost z pohledu èl. 33 a v zamítavém rozhodnutí se s ním nevypoøádal, tj. neprozkoumal a poté neodùvodnil, zda mu v pøípadì návratu hrozí zmínìné jednání. Èlánek 33 odst. 2 vyluèující v nìkterých pøípadech princip non-refoulement na jeho osobu aplikovat nelze. Proto¾e se nedopustil ¾ádného trestného èinu, pouze pøestupku, nemù¾e být pova¾ován z vá¾ných dùvodù za osobu nebezpeènou pro Èeskou republiku ani nebyl usvìdèen ze zvlá¹tì tì¾kého trestného èinu. Aplikace èlánku 33 odst. 2 by navíc musela být obsa¾ena v odùvodnìní správního rozhodnutí, ale nestalo se tak, nebo» èl. 33 byl ¾alovaným opomenut jako celek. Stì¾ovatel zmínil, ¾e mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, co¾ znamená, ¾e po pravomocném skonèení øízení o udìlení azylu bude správní vyho¹tìní vykonáno a o to je opomenutí zvá¾ení principu non-refoulement záva¾nìj¹í. Obdobnou argumentaci lze vztáhnout i ke èl. 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení, který byl transponován do § 91 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o azylu ( ¾ádný stát, který je smluvní stranou Úmluvy, nevypoví, nevrátí èi nevydá osobu jinému státu, jsou-li vá¾né dùvody se domnívat, ¾e by jí v nìm hrozilo nebezpeèí muèení ). Tuto svou povinnost ¾alovaný nedodr¾el, aèkoli vìdìl, ¾e zamítavé rozhodnutí povede k realizaci trestu vyho¹tìní, tj. k vypovìzení stì¾ovatele. ®alovaný mìl povinnost pøed vydáním rozhodnutí zkoumat, zda stì¾ovateli v takovém pøípadì v Mongolsku nehrozí jednání vymezené v èl. 1 Úmluvy. Úmluva ani zákon o azylu nevy¾adují na cizinci explicitní vyjádøení obav z muèení jako nutné podmínky k prozkoumání hrozby muèení, naopak ¾alovaný tak musí èinit z úøední povinnosti. Dle stì¾ovatelova pøesvìdèení trpìlo øízení pøed správním orgánem záva¾nými vadami, pro nì¾ mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it. Právo pobývat na území cizího státu sice nepatøí mezi základní lidská práva a svobody chránìné ústavním poøádkem ÈR, ale patøí sem právo nebýt ¾ádným zpùsobem vrácen do státu, kde jsou vá¾né dùvody se domnívat, ¾e by tam hrozilo navrácené osobì nebezpeèí muèení (èl. 3 Úmluvy proti muèení) a právo nebýt vrácen na hranice zemí, ve kterých by ¾ivot èi osobní svoboda jednotlivce byly ohro¾eny na základì jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité spoleèenské vrstvì èi politického pøesvìdèení (èl. 33 ®enevské úmluvy). Stát je povinen posoudit existenci tìchto okolností v¾dy, bez ohledu na to, zda tyto obavy dotyèná osoba explicitnì vyjádøí. Navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu jsou v souladu s právními pøedpisy. Zopakoval, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné dùvody, které by mohly být pova¾ovány za azylovì relevantní. K námitce, ¾e se nezabýval mo¾ností vztáhnout na stì¾ovatele pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu odkázal na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu v Brnì (rozsudek ze dne 18. 11. 2003 sp. zn. 2 Azs 35/2003), podle nìho¾ za situace, kdy se správní orgán ani soud oprávnìnì nezabývaly otázkou, zda stì¾ovatel naplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a to s ohledem na nedostatek jeho tvrzení o dùvodech zde uvedených, jsou v rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu nadbyteèné i výroky o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a § 91 tého¾ zákona o pøeká¾ce vycestování. ®alovaný konstatoval, ¾e zamítnutím stì¾ovatelovy ¾ádosti o azyl a neposouzením pøeká¾ky vycestování neporu¹il èl. 33 odst. 1 ®enevské úmluvy. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e jeho úkolem v tomto øízení je pøezkoumat výhradnì, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. specifikované stì¾ovatelem.
Jádrem kasaèní stí¾nosti je tvrzení stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì ¾alovaný správní orgán nezkoumal pøeká¾ku vycestování, aèkoli to bylo jeho povinností, a krajský soud se s obdobnou námitkou pojatou do ¾aloby dostateènì nevypoøádal.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alovaný vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel v øízení o udìlení azylu neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾né uèinit závìr, ¾e vyvíjel èinnost smìøující k uplatnìní politických práv a svobod. Nezjistil rovnì¾, ¾e problémy, které ve své vlasti mìl (zejména vyhro¾ování bývalým druhem jeho man¾elky a fyzické napadení jeho spoleèníky), byly z dùvodu jeho rasy, národnosti, nábo¾enství, politického pøesvìdèení nebo pøíslu¹nosti k nìkteré sociální skupinì. Proto jeho ¾ádost o azyl zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a v odùvodnìní svého rozhodnutí dodal, ¾e pro nadbyteènost ji¾ neposuzoval, zda splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a nehodnotil ani pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona, nebo» aplikace tìchto ustanovení se podle jeho názoru vá¾e na ustanovení § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo.
Z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e kromì poru¹ení øady ustanovení správního øádu v øízení o udìlení azylu namítal stì¾ovatel v roli ¾alobce také, ¾e jeho ¾ádost o azyl nemìla být zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, proto¾e má za to, ¾e naplòuje dùvody pro udìlení azylu stanovené § 12, respektive § 14 zákona o azylu, pøípadnì minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Rozvinul pomìrnì obsáhlou argumentaci k tvrzení, ¾e ¾alovaný správní orgán pochybil, kdy¾ se v jeho pøípadì vùbec nezabýval naplnìním pøeká¾ky vycestování a spatøoval v tom rozpor s mezinárodnìprávními závazky Èeské republiky. Citoval ustanovení èlánku 33 odst. 1 a èlánku 1, A, bod 2 ®enevské úmluvy a podobnì jako pozdìji v kasaèní stí¾nosti z jejich znìní dovozoval, ¾e správní orgán je povinen zkoumat pøed vydáním rozhodnutí naplnìní pøeká¾ek vycestování v¾dy, tj. i v pøípadì, ¾e ¾adatel o azyl subjektivní obavy ze zde popsaného jednání neuvádí. Poukázal také na èlánek 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení, z nìho¾ pro správní orgán také plyne povinnost ex officio zkoumat, zda mu v pøípadì návratu nehrozí muèení, co¾ v¹ak ¾alovaný neuèinil. Navíc poukázal i na èlánek 3 Evropské úmluvy o lidských právech zakazující vystavit urèitou osobu jednání naplòujícímu znaky muèení, nelidského nebo poni¾ujícího jednání ze strany jiného státu a zdùraznil, ¾e smluvní státy této úmluvy musí k tomuto èlánku pøi výkonu svého práva vyhostit cizince pøihlí¾et. Z vý¹e uvedeného podle ¾alobce vyplývá pro ¾alovaný správní orgán povinnost zabývat se situací v zemi, do ní¾ bude osoba nucena vycestovat v¾dy, tedy i v pøípadì, ¾e její ¾ádost o azylu zamítne jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Na první pohled je zøejmé, ¾e krajský soud, aèkoli v odùvodnìní svého rozsudku podrobnì obsah ¾aloby vèetnì obsáhlých námitek týkajících se aplikace ustanovení § 91 zákona o azylu zrekapituloval, soustøedil svou pozornost témìø výhradnì na vyvrácení vytýkaných pochybení v procesním postupu ¾alovaného správního orgánu. Pokud jde o aplikaci § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, zopakoval závìry, k nim¾ dospìl ¾alovaný a v otázce posouzení existence pøeká¾ek vycestování odkázal pro struènost na podrobné odùvodnìní napadeného rozhodnutí a i v tomto ohledu se se ¾alovaným ztoto¾nil. Navíc podotkl, ¾e ¾alobce svou námitku v tomto smìru nijak nekonkretizoval a formulací v závìru pøíslu¹ného odstavce odùvodnìní naznaèil, ¾e snad postrádal v ¾alobì tvrzení èi dolo¾ení existence nìkteré z podmínek uvedených v § 91 zákona o azylu.
Z toho, co bylo právì uvedeno, nelze ani akceptujeme-li odkaz na odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu, seznat, proè krajský soud nepøisvìdèil podrobné argumentaci k otázce aplikace § 91 zákona o azylu vtìlené do ¾aloby. Z odùvodnìní rozsudku není patrno, proè soud pova¾oval tvrzení ¾alobce opøená o ustanovení mnoha mezinárodních smluv závazných pro Èeskou republiku za mylná èi lichá a kterými argumenty byla vyvrácena. Není pravdou, ¾e by odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu obsahovalo podrobné zdùvodnìní k posouzení pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, naopak je z nìho zøejmé, ¾e správní orgán je toho názoru, ¾e nebylo-li v daném pøípadì u¾ito ustanovení § 12 zákona o azylu, není zvá¾ení existence pøeká¾ek vycestování na stranì stì¾ovatele (¾alobce) namístì. Odkaz na argumentaci obsa¾enou v soudem pøezkoumávaném rozhodnutí tedy není pøípadný. Nejvy¹¹í správní soud také s krajským soudem nemù¾e souhlasit v tom, ¾e by stì¾ovatel v roli ¾alobce neuvedl dostatek konkrétních námitek, z nich¾ by bylo zøejmé, proti èemu brojí a na jakých ustanovení právních pøedpisù spoèívá jeho odli¹ný právní názor, pokud jde o samotnou aplikaci ustanovení § 91 zákona o azylu vyjmenovávajícího pøeká¾ky vycestování cizince. ®aloba obsahuje rozvinutou argumentaci podporující tvrzení ¾alobce, ¾e se ¾alovaný v jeho pøípadì otázkou existence pøeká¾ek vycestování do zemì pùvodu zabývat mìl, i kdy¾ subjektivní obavy v prùbìhu správního øízení neuvádìl. Krajský soud v¹ak ¾ádné stanovisko k takto prezentovanému právnímu názoru nezaujal a nezkoumal, zda se ¾alobcem zmínìná ustanovení mezinárodních úmluv na jeho pøípad vztahují a pokud ano, tak zda je vylo¾il správnì. Odùvodnìní jeho závìru o nedùvodnosti ¾aloby pak postrádá uvedení v¹ech rozhodovacích dùvodù, jeliko¾ z nìho není zøejmé, proè nejsou ¾alobcovy výtky oprávnìné. Nìkteré pou¾ité formulace navozují dokonce dojem, ¾e pøíèinou neúspìchu stì¾ovatele (¾alobce) v tomto smìru je pouze to, ¾e ani v ¾alobì ¾ádné skuteènosti pøedstavující pøeká¾ky vycestování neuvedl. Podstata jeho argumentace v¹ak le¾í jinde, v tvrzení, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ v jeho pøípadì aplikaci § 91 zákona o azylu ani nezva¾oval, proto také nebral v úvahu, zda ¾adatel o azyl nìkteré ze skuteèností pøedstavujících pøeká¾ky vycestování v øízení o udìlení azylu zmínil.
Nedostateèné vypoøádání se se v¹emi vèas uplatnìnými ¾alobními námitkami v odùvodnìní rozsudku takto zakládá jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, která je dùvodem pro jeho zru¹ení. Nejvy¹¹í správní soud v tomto nedostatku spatøuje naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s.ø.s.
V posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným, co¾ apriori vyluèuje zkoumání dùvodnosti jednotlivých bodù kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ krajský soud ve svém rozsudku nevyèerpal v¹echny ¾alobní námitky a neprovedl nále¾ité posouzení dùvodnosti výtky tvrdící, ¾e ¾alovaný správní orgán mìl v ¾alobcovì pøípadì zvá¾it existenci pøeká¾ek vycestování, nemohl ani Nejvy¹¹í správní soud pøes obdobnì obsáhlou argumentaci v kasaèní stí¾nosti v jejím svìtle hodnotit zákonnost rozhodnutí krajského soudu o této otázce. Za této situace se k jednotlivým dal¹ím dùvodùm kasaèní stí¾nosti nelze vyjádøit.
Jeliko¾ zji¹tìné pochybení krajského soudu je takového charakteru, ¾e jeho rozsudek nemù¾e obstát, Nejvy¹¹í správní soud jej zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud se v dal¹ím øízení v souladu s právì vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) vypoøádá se v¹emi ¾alobními námitkami. Nové rozhodnutí ve vìci bude v odùvodnìní odrá¾et hodnocení dùvodnosti jednotlivých ¾alobních bodù ve vztahu k rozhodovacím dùvodùm ¾alovaného správního orgánu, pøípadnì k jeho postupu ve správním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje pøednostnì. Navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na územ po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.