Source: http://kraken.slv.cz/5Azs136/2006
Timestamp: 2018-01-23 12:13:07+00:00
Document Index: 26325809

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5Azs136/2006
è. j. 5 Azs 136/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: S. S. A., zastoupený opatrovníkem Mgr. J. K., justièním èekatelem Krajského soudu v Hradci Králové, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 3. 2006, è. j. 30 Az 91/2005-23,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ÈR ze dne 8. 8. 2005, è. j. OAM-861/VL-07-K03-2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovateli neudìlil azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì rozhodl, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), bez toho, ani¾ by tyto dùvody jakkoliv konkretizoval. Stì¾ovatel s napadeným rozsudkem nesouhlasí a domnívá se, ¾e byl v pøedchozím øízení zkrácen na svých právech. Stì¾ovatel navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it a souèasnì po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù.
Ze spisu vyplývá, ¾e citovaná podmínka øízení nebyla stì¾ovatelem splnìna, nebo» stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e by byl zastoupen advokátem na základì plné moci, kdy¾ v samostatném návrhu po podání kasaèní stí¾nosti po¾ádal, aby mu byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti právní zástupce ustanoven. V reakci na tuto ¾ádost zaslal krajský soud stì¾ovateli ke zji¹tìní osobních a majetkových pomìrù usnesení è. j. 30 Az 91/2005-34 s výzvou k vyplnìní a doruèení formuláøe ve lhùtì 14 dnù tak, aby mohl posoudit dùvodnost podané ¾ádosti. Krajský soud stì¾ovateli vý¹e uvedenou výzvu zasílal na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti-u pana B. H, K M. 1689/11, P. 9. Policie ÈR krajskému soudu sdìlila, ¾e na této adrese se stì¾ovatel nezdr¾uje a jiná adresa stì¾ovatele není známa. S ohledem na neznámý pobyt ustanovil krajský soud dne 21. 6. 2006 stì¾ovateli opatrovníka, pana Mgr. J. K. Tomu doruèil dne 24. 7. 2006 formuláø k majetkovým pomìrùm spolu s výzvou k doplnìní. Na výzvu soudu nebylo ve stanovené lhùtì reagováno a proto soud dne 7. 8. 2006 usnesením è. j. 30 Az 91/2005-42 ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce zamítl. Souèasnì stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení usnesení pøedlo¾il soudu plnou moc pro advokáta, který ho bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zároveò krajský soud stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e pokud výzvì ve stanovené lhùtì nevyhoví, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno 14. 8. 2006.