Source: https://www.us-rs.si/odlocitve/?id=113099
Timestamp: 2020-06-04 18:36:49+00:00
Document Index: 1611685

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

ECLI:SI:USRS:2018:Up.105.16
Ustavna pritožba zoper sodbo Vrhovnega sodišča št. X Ips 20/2014 z dne 18. 11. 2015 v zvezi s sodbo Upravnega sodišča št. I U 47/2013 z dne 20. 11. 2013 se ne sprejme.
Pritožnikove vloge, ki jo je opredelil kot pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti, Ustavno sodišče ni obravnavalo, ker je presojo izpodbijanih določb predlagal podrejeno. Čeprav ni izrecno navedel, da pobudo vlaga podrejeno, tak njegov namen jasno izhaja iz vsebine navedb v pobudi (saj očita protiustavnost razlage predpisa upravnim organom in sodiščem in le za primer, če bi Ustavno sodišče presodilo, da je taka razlaga tudi edina pravilna, zatrjuje, da je izpodbijana ureditev v neskladju z Ustavo). Zakon o Ustavnem sodišču ne omogoča, da bi pritožnik ob vložitvi ustavne pritožbe podrejeno vložil pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti predpisa, zato Ustavno sodišče take podrejene pobude ne presoja.
up-105-16.pdf
Up-105/16-14
Senat Ustavnega sodišča je v postopku za preizkus ustavne pritožbe, ki jo je vložil Ferdinand Kunst, Šempeter v Savinjski dolini, ki ga zastopa Odvetniška družba Čeferin, o. p., d. o. o., Grosuplje, na seji 19. novembra 2018
2. Pritožnikove vloge, ki jo je opredelil kot pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti 53. in 56. člena Zakona o kmetijstvu (Uradni list RS, št. 45/08 in nasl. – ZKme-1), Ustavno sodišče ni obravnavalo, ker je presojo izpodbijanih določb predlagal podrejeno. Čeprav pritožnik ni izrecno navedel, da pobudo vlaga podrejeno, tak njegov namen jasno izhaja iz vsebine navedb v pobudi.[1] ZUstS ne omogoča, da bi pritožnik ob vložitvi ustavne pritožbe podrejeno vložil pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti predpisa, zato Ustavno sodišče take podrejene pobude ne presoja.[2] Sicer pa bi Ustavno sodišče, če bi ugotovilo, da izpodbijane odločbe temeljijo na protiustavnem predpisu, oceno njegove ustavnosti opravilo po uradni dolžnosti (drugi odstavek 59. člena ZUstS).
3. Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi drugega odstavka 55.b člena ZUstS v sestavi: namestnik predsednice senata dr. Matej Accetto ter člana dr. Jadranka Sovdat in Marko Šorli. Sklep je sprejel soglasno.
[1] Pobudnik namreč očita protiustavnost razlage predpisa upravnim organom in sodiščem. Le za primer, če bi Ustavno sodišče presodilo, da je taka razlaga tudi edina pravilna, zatrjuje, da je izpodbijana ureditev v neskladju z 22., 23., 25. in s 33. členom Ustave.
[2] Primerjaj s sklepoma Ustavnega sodišča št. Up-504/14, Up-563/14 z dne 26. 9. 2014 in št. Up-457/13 z dne 17. 6. 2015.
Ferdinand Kunst, Šempeter v Savinjski dolini