Source: http://kraken.slv.cz/7Afs10/2009
Timestamp: 2018-07-19 04:03:26+00:00
Document Index: 44911517

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 70', '§ 46', '§ 68', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105', '§ 108', '§ 60', '§ 120']

7Afs10/2009
7 Afs 10/2009-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. V. K., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 11. 2008, è.j. 30 Ca 233/2008-15,
®alobce Ing. V. K. se podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 11. 2008, è. j. 30 Ca 233/2008-15, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným usnesením ze dne 26. 11. 2008, è. j. 30 Ca 233/2008-15, odmítl ¾alobu Ing. V. K. (dále té¾ ¾alobce ), kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále té¾ finanèní øeditelství ) ze dne 12. 8. 2008, è. j. 13614/08-1500-708772, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Ro¾novì pod Radho¹tìm (dále jen správce danì ) ze dne 16. 5. 2008, è. j. 36321/08/404010/1150, o nevylouèení zamìstnancù správce danì z daòového øízení, vydaného podle § 26 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Krajský soud do¹el k závìru, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí finanèního øeditelství je správním rozhodnutím, kterým se toliko upravuje vedení øízení ve smyslu ustanovení § 70 písm.c) s. ø. s., je¾ v¹ak není ve správním soudnictví samostatnì pøezkoumatelné. ®alobcem podanou správní ¾alobu proto podle ustanovení § 46 odst. 1 písm.d) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou s poukazem na ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. a na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Afs 20/2003-23, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 114/2004.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce Ing. V. K. jako stì¾ovatel (dále ji¾ jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou explicitnì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud pochybil, pokud se nezabýval meritem vìci a do¹el k závìru o nepøípustnosti ¾aloby. V dùsledku tohoto pochybení pak krajský soud nesprávnì posoudil zásadní právní otázky, nezabýval se jím namítanými vadami v øízení pøed správním orgánem, které rozvedl pøedev¹ím v èlánku II. a III. ¾aloby a nevypoøádal se ani s jím navr¾enými dùkazy. Krajský soud pochybil i tím, pokud o ¾alobì rozhodoval døíve, ne¾ rozhodl o jeho procesním návrhu, aby mu byl pro øízení ustanoven zástupce z øad advokátù. Tímto postupem mu odepøel právo garantované ustanovením èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel souèasnì navrhl, aby byl osvobozen od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a byl mu ustanoven zástupce z øad advokátù pro øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost opo¾dìnì.
Napadené usnesení krajského soudu ze dne 26. 11. 2008, è. j. 30 Ca 233/2008-15 bylo v této vìci doruèeno stì¾ovateli prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence v pátek dne 19. 12. 2008. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozhodnutí krajského soudu proto skonèila uplynutím pátku dne 2. 1. 2009. Jeliko¾ stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení krajského soudu k po¹tovní pøepravì (na poboèce Èeské po¹ty s.p. ve Frýdlantu nad Ostravicí) a¾ v sobotu dne 3. 1. 2009, stalo se tak zjevnì po uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2 vìta poslední s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedeného dùvodu usnesením odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti napadenému usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 11. 2008, è. j. 30 Ca 233/2008-15 jako opo¾dìnì podanou (§ 46 odst. 1 písm. b/ s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.), ani¾ by se kasaèní stí¾ností zabýval meritornì.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel není pro øízení o kasaèní stí¾nosti v souladu s po¾adavkem ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem, ani to, ¾e není uhrazen soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost. Bylo by v¹ak pøepjatým formalismem a v rozporu se zásadou hospodárnosti soudního øízení, aby Nejvy¹¹í správní soud, za procesní situace, kdy je kasaèní stí¾nost zjevnì podána opo¾dìnì, vracel spis zpìt krajskému soudu k odstranìní nedostatku v podmínkách øízení (postup podle § 108 odst. 1 s. ø. s.), namísto toho aby pøímo rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro opo¾dìnost (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2006, è. j. 8 Azs 6/2006-52, dostupné na www.nssoud.cz).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.