Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH286/2012
Timestamp: 2018-01-17 09:22:10+00:00
Document Index: 25388461

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 202', 'soud ', 'soud ', '§ 202', 'soud ', '§ 160', 'soud ', '§ 200', 'Soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 200', '§ 160', '§ 200', 'soud ', 'soud ', '§ 214', 'soud ', '§ 200', 'soud ', '§ 200', '§ 159', '§ 160', 'soud ', 'soud ', '§ 200', 'soud ', '§ 200', '§ 57', 'soud ', '§ 200', '§ 200', 'soud ', '§ 200', '§ 160', 'soud ', '§ 219']

101 VSPH 286/2012-51
60 ICm 2733/2011 101 VSPH 286/2012-51 (MSPH 60 INS 6477/2011
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v právní věci žalobce: Volksbank CZ, a.s., IČO 25082235, sídlem Na Pankráci 1724, Praha 4, zast. Mgr. Davidem Urbancem, advokátem, sídlem Na Poříčí 1046/24, Praha 1, proti žalovanému: Launay and Dawn S.A., sídlem de la Gauchetiere, West 1000 Montreal, Quebec, zast. Mgr. Františkem Pohankou, advokátem, sídlem Riegerova 6c, České Budějovice, o popření pohledávky, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. 60 ICm 2733/2011-42 ze dne 11. července 2012,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. 60 ICm 2733/2011-42 ze dne 11. července 2012 se potvrzuje.
Městský soud v Praze jako soud prvního stupně ve výroku uvedeným usnesením rozhodl o odmítnutí žaloby, kterou se žalobce proti žalovanému domáhal vydání rozhodnutí o důvodnosti popření pohledávky žalovaného přihlášené do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka GRG Holding, s.r.o. a kterou žalobce jako přihlášený věřitel popřel podáním došlým soudu 23.9.2011. Současně rozhodl, že žalobci vrací jistotu složenou ve výši 10.000,-Kč, kterou žalobce složil soudu v souladu s § 202 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ).
Své rozhodnutí odůvodnil soud prvního stupně tím, že žalobce popření pohledávky doručil soudu 23.9.2011 a přezkumné jednání se konalo 29.9.2011, přičemž přezkumné jednání na tento den bylo nařízeno usnesením ze dne 5.8.2011, kterým byl zjištěn úpadek dlužníka. Z těchto zjištění soud prvního stupně dovodil, že popěrný úkon žalobce byl doručen soudu opožděně, a to po lhůtě stanovené v § 202 odst. 2 IZ, podle kterého je třeba, aby popěrný úkon věřitele byl insolvenčnímu soudu doručen nejméně tři pracovní dny před konáním přezkumného jednání. Popěrný úkon žalobce byl soudu doručen 23.9.2011, na dny 24.9. a 25.9. 2011 připadly dva dny pracovního klidu a den 28.9.2011 byl státní svátek. Jelikož poslední den lhůty k uplatnění popěrného práva byl čtvrtek, za této situace 22.9.2011, je třeba, aby soud žalobu odmítl podle § 160 odst. 4 IZ, i když předtím insolvenční soud do přezkumného jednání ani při něm nevydal usnesení o odmítnutí popření pohledávky žalobcem podle § 200 odst. 3 IZ.
Proti tomuto usnesení podal žalobce včas odvolání, v němž vytýkal soudu prvního stupně nesprávný právní závěr o opožděnosti popěrného úkonu žalobce vztahujícího se k pohledávce přihlášené do insolvenčního řízení žalovaným. Soud prvního stupně nesprávně dovodil, že formulace nejpozději 3 pracovní dny předem znamená, že mezi 60 ICm 2733/2011 (MSPH 60 INS 6477/2011 dnem podání a dnem rozhodným pro počítání lhůty (den přezkumného jednání) musí uběhnout 3 celé dny následující po sobě. Takovýto výklad nemá oporu v zákoně. Z § 57 odst. 3 jasně plyne, že lhůta je zachována, pokud je úkon učiněn v poslední den lhůty, což byl v daném případě pátek 23.9.2011, jelikož šlo o třetí pracovní den předcházející konání přezkumného jednání. Prvním pracovním dnem byl v daném případě pátek 23.9.2011, druhým pracovním dnem bylo následující pondělí a třetím pracovním dnem bylo úterý. Žalobce je přesvědčen, že insolvenční zákon neumožňuje soudu, aby soud vydal usnesení o tom, že k popěrnému úkonu věřitele nepřihlíží, až po skončení přezkumného jednání, takže -jestliže soud takové usnesení nevydal, pak se jeho popěrný úkon ve smyslu § 200 odst.5 IZ stal desátým dnem od přezkumného jednání incidenční žalobou a k incidenční žalobě nelze nepřihlížet a odmítat ji pro opožděnost podle § 160 odst.4 IZ, jelikož § 200 odst.3 IZ je k tomuto ustanovení speciální-nadřazenou úpravou. Navrhl proto, aby odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že se žaloba neodmítá.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení postupem podle § 214 odst. 2 písm.c) o.s.ř. a odvolání žalobce neshledal důvodným.
Ze skutkových zjištění soudu prvního stupně je nepochybné, že insolvenční soud nevydal usnesení podle § 200 odst. 3 IZ o odmítnutí popření pohledávky přihlášením věřitelem (žalobcem), které může vydat jen do skončení přezkumného jednání o popřené pohledávce.
Za této skutkové situace, kdy insolvenční soud popření pohledávky žalovaného žalobcem neodmítl, nastala právní situace upravená v odst. 5 § 200 IZ a popření pohledávky žalobcem se považuje za žalobu, kterou tento věřitel uplatnil u insolvenčního soudu své popření vůči věřiteli, který pohledávku přihlásil a kterou se zahajuje incidenční spor, konkrétně spor o pravost přihlášené pohledávky podle § 159 odst. 1 písm.a) IZ.
Projednání a rozhodnutí incidenčního sporu je upraveno v § 160 IZ, podle jehož odstavce čtvrtého žalobu podanou podle odst. 1 opožděně, nebo osobou, která k tomu nebyla oprávněna, insolvenční soud odmítne.
Odvolací soud se ztotožňuje s právním závěrem soudu prvního stupně, že popření pohledávky žalobcem, které se z důvodu shora uvedených v důsledku zákonné fikce upravené v § 200 odst. 5 IZ změnilo na žalobu na popření pohledávky jiného přihlášeného věřitele, bylo podáno opožděně. Přezkumné jednání se konalo 29.9.2011 a odvolací soud má za to, že do běhu této třídenní lhůty stanovené v § 200 odst. 2 IZ se nezapočítává den konání přezkumného jednání. Protože popření pohledávky musí být soudu doručeno nejpozději 3 dny před jeho konáním, do níž v daném případě nepatří dny pracovního klidu připadající na 24. a 25.9.2011 a den svátku připadající na 28.9.2011, je žalobcovo popření pohledávky (a v důsledku toho i žaloba) opožděné. Včasné by bylo, a tudíž i o včasně podanou žalobu na popření pohledávky věřitelem by šlo jen, pokud by soudu bylo žalobcovo popření pohledávky doručeno nejpozději ve čtvrtek 22.9.2011, a nikoliv až 23.9.2011, neboť podle § 57 odst.1 o.s.ř. se do běhu lhůty (určené podle dnů) nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, tj. nezapočítává se do 3 denní lhůty den, kdy byl doručen soudu popěrný úkon věřitele, což se stalo dne 23.9.2011.
I když insolvenční soud neodmítl opožděné doručení popření pohledávky přihlášeným věřitelem (§ 200 odst.3 IZ) do skončení přezkumného jednání o popřené 60 ICm 2733/2011 (MSPH 60 INS 6477/2011 pohledávce (§ 200 odst.3 IZ), nebrání to tomu, aby insolvenční soud toto podání, jež se při splnění podmínek stanovených v § 200 odst.5 IZ nedále považuje za žalobu, odmítl pro opožděnost podle § 160 odst.4 IZ.
Z těchto důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
Poučení: Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze.
V Praze dne 10. října 2012