Source: https://www.jusmeum.de/urteil/olg_hamm/af03d5e3e76eadb34a119bc55fb33704e0aaf5621c63d54effc140f26ef6b7da
Timestamp: 2019-10-16 19:23:26
Document Index: 95185201

Matched Legal Cases: ['§ 10', '§ 58', '§ 10', '§ 14', '§ 221', '§ 21', '§ 84', '§ 50']

OLG Hamm, 8 UF 226/10: OLG Hamm (teilung, beschwerde, aussetzung, auskunft, durchführung, rechtsgrundlage, festsetzung, gesetz, person, vorinstanz)
Urteil des OLG Hamm vom 10.01.2011, 8 UF 226/10
Aktenzeichen: 8 UF 226/10
OLG Hamm (teilung, beschwerde, aussetzung, auskunft, durchführung, rechtsgrundlage, festsetzung, gesetz, person, vorinstanz)
Oberlandesgericht Hamm, 8 UF 226/10
Vorinstanz: Amtsgericht Steinfurt, 20 F 8/10
Normen: §§ 10, 14 Versorgungsausgleichsgesetz, 21 Abs. 1, 221 Abs. 2, 3 FamFG
Leitsätze: Bedarf die in der Teilungsordnung der Unterstützungskasse vorgesehene interne Teilung noch der steuerrechtlichen Flankierung seitens des Bundesfinanzministeriums, stellt dies keinen Grund für eine Aussetzung des Versorgungsausgleichsverfahrens dar.
Tenor: Die befristete Beschwerde wird zurückgewiesen.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der Beschwerdeführerin auferlegt.
Der Gegenstandswert der Beschwerde wird auf 1000 € festgesetzt.
Die Beschwerde der V zur G der C B e.V. ist gem. den §§ 58 Abs. 1,59 ,63 Abs. 1,64 Abs. 1 FamFG zulässig, jedoch sachlich nicht begründet.
Das Amtsgericht hat in seiner Entscheidung das bei der Beschwerdeführerin bestehende Anrecht des Antragstellers entsprechend deren Auskunft im Wege der internen Teilung (§ 10 VersAusglG) zutreffend ausgeglichen. In der Teilungsordnung der Beschwerdeführerin wird für den Fall der Ehescheidung einer dort versicherten Personen die interne Teilung bestehender Anrechte aus einer betrieblichen Altersversorgung umgesetzt. Die Beschwerdeführerin als Versorgungsträger der ausgleichspflichtigen Person hat zudem auch keine externe Teilung im Sinne des § 14 Abs. 2 Ziffer 2 VersAusglG verlangt. Deshalb war der Versorgungsausgleich entsprechend der Auskunft der Beschwerdeführerin in der vom Amtsgericht vorgenommenen Weise durchzuführen. Soweit die Beschwerdeführerin darauf verweist, dass es zurZeit noch an einer einkommensteuerrechtlichen und auch an einer körperschaftsteuerrechtlichen Flankierung der internen Teilung fehle –wobei zu letzterer 2
zwischenzeitlich eine Verlautbarung des Bundesfinanzministeriums vorliege -, berührt dies nicht die vom Gesetz vorgeschriebene Durchführung des Versorgungsausgleichsverfahrens. Insbesondere fehlt auch eine Rechtsgrundlage für eine Aussetzung des Verfahrens, wobei die Voraussetzungen gemäß § 221 Abs. 2 und 3 FamFG vorliegend nicht gegeben sind. Gleiches gilt für die Voraussetzungen des
§ 21 Abs. 1 S. 1 FamFG. 4
Die Kostenentscheidung beruht auf § 84 FamFG. 5
6Die Festsetzung des Verfahrenswertes ergibt sich aus § 50 Abs. 1 S. 1, Abs. 3 FamGKG, wobei aus Billigkeitsgründen lediglich das im Beschwerdeverfahren betroffene Anrecht berücksichtigt wurde und entsprechend dem Streitwertbeschluss des Amtsgerichtes von einem maßgeblichen Gesamtnettoeinkommen der Ehegatten in 3 Monaten über 7800 € ausgegangen wurde.
8 UF 226/10
Teilung, Beschwerde, Aussetzung, Auskunft, Durchführung, Rechtsgrundlage, Festsetzung, Gesetz, Person, Vorinstanz