Source: http://kraken.slv.cz/6Ao7/2011
Timestamp: 2018-09-23 11:30:42+00:00
Document Index: 8828945

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 172', '§ 53', '§ 53', 'soud ', '§ 53', '§ 101', '§ 53', '§ 60', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 52', '§ 172', '§ 52', '§ 48', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 52', '§ 52', '§ 48', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 76', '§ 2', '§ 3', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 170', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 101']

6Ao7/2011
6 Ao 7/2011-74
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci navrhovatelky: A. K., zastoupené Mgr. Vítìzslavem Dohnalem, advokátem, se sídlem Pøíbìnická 1908, Tábor, proti odpùrci: Mìsto Týnec nad Sázavou, se sídlem K Náklí 404, Týnec nad Sázavou, zastoupeným JUDr. Vladimírem Krejèíkem, advokátem, se sídlem Anglická 28, Praha 2, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-Územního plánu Týnce nad Sázavou, schváleného usnesením zastupitelstva Týnce nad Sázavou è. 7 ze dne 3. 10. 2011,
[1] Navrhovatelka napadá návrhem ze dne 15. 12. 2011 opatøení obecné povahy-Územní plán Týnce nad Sázavou, schválený usnesením zastupitelstva Týnce nad Sázavou è. 7 ze dne 3. 10. 2011 (dále té¾ jen napadený územní plán ). Navrhovatelka se domáhá zru¹ení napadeného územního plánu v èásti textového a grafického vymezení funkèního vyu¾ití DI plochy dopravní infrastruktury-silnice, místní komunikace, na pozemku parc. è. 1178/4 v k.ú. Èakovice, obec Týnec nad Sázavou.
[2] V návrhu uvedla, ¾e je spoluvlastníkem pozemku parc. è. 1178/4, zapsaném v katastru nemovitostí vedeného Katastrálním úøadem pro Støedoèeský kraj, katastrální pracovi¹tì Bene¹ov, v katastrálním území Èakovice u Øehenic, obec Týnec nad Sázavou (dále také pøedmìtná nemovitost ), na kterém napadený územní plán vymezil místní komunikaci.
[3] Navrhovatelka poukazuje na to, ¾e napadený územní plán u pøedmìtné nemovitosti nesprávnì tvrdí, ¾e popisuje stávající stav a ¾e zachovává dopravní infrastrukturu, nebo» na pøedmìtné nemovitosti ¾ádná silnice nebyla a není; podle pøedcházejícího územního plánu bylo u¾ití pøedmìtného pozemku ¹ir¹í a zahrnovalo kromì místní obslu¾né komunikace té¾ parkovi¹tì.
[4] Navrhovatelka dále nesouhlasí s tím, jak se odpùrce vypoøádal s jejími námitkami. Navrhovatelka toti¾ uplatnila námitky ke konceptu (podání ze dne 23. 4. 2008 a 10. 5. 2008) a námitky k návrhu napadeného územního plánu (podání ze dne 20. 7. 2011), odpùrce je v¹ak dle navrhovatelky protiprávnì vyhodnotil jako pøipomínky, s nimi¾ se navíc povrchnì vypoøádal v pøílohách è. 2 a 4b textové èásti napadeného územního plánu. K podání námitky byla navrhovatelka dle svého stanoviska oprávnìna, nebo» se námitky týkaly mj. umístìní veøejnì prospì¹né stavby na pozemku sousedícím s dal¹ími pozemky ve spoluvlastnictví navrhovatelky.
[5] Navrhovatelka je pøesvìdèena, ¾e námitky, je¾ vznesla, nebyly odpùrcem dostateènì vypoøádány, pøièem¾ k urèitým aspektùm se odpùrce nemìl dle navrhovatelky vyjádøit vùbec. Navrhovatelka se dále pozastavuje nad tím, ¾e pùvodnì odpùrce pøed veøejným projednáním zastával kladné stanovisko k jejím námitkám, pøièem¾ odpùrce navíc (kdy¾ jí pùvodnì chtìl vyhovìt, i po následné zmìnì svého stanoviska) pøi vypoøádání navrhovatelèiny námitky ke konceptu odkazoval na vypoøádání její výhrady k návrhu napadeného územního plánu, èím¾ dle navrhovatelky nesprávnì odkazoval na dal¹í fázi poøizované územnì plánovací dokumentace. Pouhý odkaz odpùrce ve vypoøádání námitky k návrhu územního plánu na zachování dopravní infrastruktury se dle navrhovatelky nevyjadøuje k namítané neexistenci komunikaèní potøeby pro vznik nové pozemní komunikace a k neproporcionalitì takového zásahu do vlastnických práv navrhovatelky a je vzhledem k minulému územnímu plánu nepravdivý.
[6] Navrhovatelka je dále pøesvìdèena o tom, ¾e odpùrce o jejich námitkách nerozhodl v souladu s ustanovením § 172 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» usnesení zastupitelstva odpùrce ze dne 3. 10. 2011 obsahuje ve vztahu k vydání napadeného územního plánu formou opatøení obecné povahy pouze text schvaluje . Navrhovatelka proto dovozuje, ¾e tu chybí formální akt rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu o jejích námitkách, nebo» samotné schválení opatøení obecné povahy a uvedení rozhodnutí v pøílohách napadeného územního plánu je dle navrhovatelky v tomto smìru nedostateèné.
[7] Navrhovatelka zastává stanovisko, ¾e odpùrce poru¹il ustanovení § 53 odst. 2 zákona è. 183/2006, o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), nebo» vznesl na veøejném projednání návrhu územního plánu øadu pøipomínek bez bli¾¹ího odùvodnìní, na základì nich¾ do¹lo i ke koneènému nevyhovìní námitkám navrhovatelky. Navrhovatelka dovozuje, ¾e pøipomínky odpùrce byly zcela zásadní, nebo» podstatnì zmìnily úpravu návrhu územního plánu, mìlo se proto konat opakované veøejné projednání takto upraveného návrhu, k èemu¾ v¹ak nedo¹lo. Navrhovatelka rovnì¾ poukazuje na to, ¾e odpùrce pøi poøizování napadeného územního plánu vystupoval v pozici poøizovatele, schvalovatele a orgánu rozhodujícího o námitkách, pøièem¾ v posuzovaném pøípadì je¹tì v pozici podatele pøipomínek a¾ na poslední chvíli , èím¾ mohlo dojít k obejití procesu poøizování a schvalování územního plánu.
[8] Napadený územní plán dle navrhovatelky v rozporu s ustanovením § 53 odst. 5 písm. d) stavebního zákona neobsahuje vyhodnocení úèelného vyu¾ití zastavìného území a vyhodnocení potøeby vymezení zastavitelných ploch.
[9] Podle navrhovatelky je napadený územní plán v rozporu se zásadou proporcionality. Navr¾ená pozemní komunikace vzhledem ke své poloze by slou¾ila pouze ke zkrácení cesty jednoho vlastníka pozemku, pøièem¾ stávající dopravní sí» pova¾uje navrhovatelka za dostateènou, nebo» v¹echny okolní nemovitosti mají zaji¹tìn pøístup a pøíjezd po stávajících komunikacích nebo prostøednictvím vìcných bøemen (vèetnì pøístupu po pøedmìtné nemovitosti, na které vázne vìcné bøemeno pøístupu ve prospìch sousedního pozemku). V napadeném územním plánu je navíc 50 m východním smìrem koncipována nová místní komunikace jako veøejnì prospì¹ná stavba mající zabezpeèit dopravní obsluhu plánované zástavby v lokalitì. Odpùrce navíc neprovedl ¾ádný prùzkum nebo studii dopravní zatí¾enosti v pøedmìtné lokalitì. Cíle v podobì zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti mohlo být dle navrhovatelky zaji¹tìno jinými prostøedky. Intenzita veøejného zájmu na realizaci úèelové komunikace pøes pøedmìtný pozemek je nepatrná, èeho¾ si je dle navrhovatelky vìdom i odpùrce, nebo» komunikaci nenavrhuje jako veøejnì prospì¹nou. Rovnì¾ Krajský úøad Støedoèeského kraje v rozhodnutí ze dne 9. 12. 2008, è. j. 170663/2008/KUSK, neshledal dùvody pro konstatování existence veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Navrhovatelka proto pova¾uje následek spoèívající ve významném omezení jejího vlastnického práva a dosavadního vyu¾ití pozemku jako zahrady za neúmìrný sledovanému cíli. Postup odpùrce navrhovatelka shledává diskriminaèním, nebo» její námitky byly zamítnuty, pøièem¾ námitkám uplatnìným odpùrcem na poslední chvíli bylo vyhovìno.
[10] Svou argumentaci navrhovatelka podpoøila citacemi øady rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
[11] Navrhovatelka v neposlední øadì po¾adovala, aby ji Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù øízení, pøièem¾ se dovolávala rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2011, è. j. 5 Ao 5/2011-27.
[12] Odpùrce ve svém vyjádøení k návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy uvedl, ¾e napadený územní plán slo¾itì pøijímal 8 let. Odpùrce nemohl v¾dy námitkám èi pøipomínkám vyhovìt. Pøípadné zásahy do vlastnických a jiných práv osob dotèených napadeným územním plánem odpùrce èinil co nej¹etrnìji a nediskriminaèním zpùsobem. Ve vztahu k pøedmìtné nemovitosti odpùrce poukazuje na to, ¾e stavba gará¾e provedená zèásti na tomto pozemku nemá pøíslu¹né povolení dle stavebního zákona. Nadto napadený územní plán dle odpùrce ve vztahu k pøedmìtné nemovitosti pouze potvrdil stávající stav daný schváleným územním plánem zastupitelstva obce Øehenice, kam døíve obec Èakovice spádovì patøila, nebo» podle nìj se jednalo o návrh komunikace místní obslu¾ná, zpevnìná, parkovi¹tì .
[13] Napadený územní plán odpùrce pøijímal ve tøech fázích-zadání, koncept a návrh. Ve v¹ech fázích podávala navrhovatelka námitky èi pøipomínky, se kterými bylo podle odpùrce v souladu se zákonem nalo¾eno. Výhrady navrhovatelky vztahující se k vìci byly odpùrcem v¾dy hodnoceny jako námitka; by» odpùrce pøipou¹tí, ¾e v odùvodnìní napadeného územního plánu byly oznaèeny za pøipomínku. To v¹ak dle odpùrce nemá vliv na zákonnost napadeného územního plánu, nebo» se dle jeho pøesvìdèení jednalo o pouhé oznaèení administrativní povahy.
[14] Ohlednì argumentace navrhovatelky smìøující do nepøezkoumatelnosti odùvodnìní rozhodnutí o námitce odpùrce uvádí, ¾e námitky navrhovatelky øádnì projednal (mj. s osadním výborem Èakovice, komisí pro rozvoj mìsta Týnec nad Sázavou a s panem M.). Institucemi bylo doporuèeno zachovat tuto plochu z hlediska zlep¹ení prostupnosti území, nebo» stávající cesta nacházející se v hlubokém úvoze je velmi úzká. Návrh komunikace po pøedmìtném pozemku vypracovaného podle dopravního in¾enýra zpracovávajícího dopravní problematiku podle odpùrce splòuje v¹echny zákonné po¾adavky.
[15] S argumentací navrhovatelky ohlednì poru¹ení ustanovení § 53 odst. 2 stavebního zákona se odpùrce neztoto¾òuje, nebo» podle jeho názoru nedo¹lo k podstatným úpravám v návrhu územního plánu.
[16] K tvrzení navrhovatelky, ¾e o námitkách nebylo formálnì rozhodnuto, odpùrce namítá, ¾e o námitkách navrhovatelky bylo zastupitelstvem odpùrce rozhodnuto, a to na jeho zasedání dne 12. 9. 2011.
[17] Ve vztahu k po¾adavku navrhovatelky na pøiznání náhrady nákladù øízení odpùrce odkazuje na dikci ustanovení § 101d odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní ke dni 31. 12. 2011 (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù pøedmìtného øízení.
[18] Odpùrce dále výslovnì souhlasil s tím, aby ve vìci bylo rozhodováno bez naøízení jednání.
III. Replika navrhovatelky, procesní podmínky øízení
[19] Navrhovatelka se k podání odpùrce vyjádøila replikou ze dne 4. 1. 2012, ve které uvedla, ¾e po¾aduje naøízení jednání. Dále poukázala na to, ¾e stavba gará¾e zasahuje na pøedmìtnou nemovitost pouze èásteènì, stavba byla povolena, pouze v rozporu s ohlá¹ením èásteènì zasahuje na pøedmìtnou nemovitost. V této vìci navrhovatelka spolu s man¾elem podala správní ¾alobu, pøièem¾ jejich ¾alobì byl pøiznán odkladný úèinek.
[20] Ve vztahu k bývalému územnímu plánu obce Øehenice navrhovatelka uvedla, ¾e ten u pøedmìtné nemovitosti hovoøil pouze o návrhu, nepopisoval proto existující stav. Navíc tento návrh vyu¾ití pøedmìtné nemovitosti byl v bývalém územním plánu ¹ir¹í, proto¾e obsahoval i parkovi¹tì, pøièem¾ k vlastní realizaci tohoto návrhu dle navrhovatelky nikdy nedo¹lo.
[21] K argumentaci odpùrce ohlednì dostateèného odùvodnìní rozhodnutí o jejich námitkách navrhovatelka uvádí, ¾e odpùrce uvádí pouze obecné formulace nedopadající na podstatu vìci a ¾e trvá na svém pøedcházejícím stanovisku.
[22] Navrhovatelka rovnì¾ nesouhlasí s tvrzením odpùrce, ¾e jeho pøipomínky vznesené na veøejném projednání dne 12. 9. 2011 jsou posledními opravami drobných chyb.
[23] Navrhovatelka bere na vìdomí, ¾e zastupitelstvo odpùrce rozhodlo o námitkách na zasedání dne 12. 9. 2011; poukazuje ale na skuteènost, ¾e k tomuto rozhodnutí odpùrce pøistoupil ve stejný den, kdy se konalo veøejné projednání návrhu napadeného územního plánu, èím¾ dle navrhovatelky bylo poru¹eno ustanovení § 53 odst. 1 stavebního zákona.
[24] Navrhovatelka rovnì¾ trvá na svém po¾adavku ohlednì pøiznání náhrady nákladù øízení podle ustanovení § 60 odst. 8 s. ø. s.
[25] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl na jednání, je¾ probìhlo dne 8. 2. 2012, bìhem nìho¾ navrhovatelka setrvala na své argumentaci. Navrhovatelka tvrdila, ¾e katastrální území
Èakovice v minulosti nebylo regulováno územním plánem, pøièem¾ poukazovala na to, ¾e územní plán ze dne 31. 7. 2002 vydaný obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 1/2002 byl vydán jiným správním orgánem ne¾ odpùrcem. Odpùrce podle navrhovatelky nemìl racionální a zákonné dùvody pro jím nakonec pøijaté øe¹ení, které navíc navrhovatelce v odùvodnìní napadeného územního plánu nesdìlil-jediný argument v podobì zachování dopravní infrastruktury neshledává navrhovatelka dostateèným, nebo» dopravní infrastruktura tam není ani právnì, ani fakticky. Nezbytnou komunikaèní potøebu v posuzovaném území navíc vyøe¹í navrhovaná komunikace WD VI. Navrhovatelka pøi jednání soudu vzala zpìt svou argumentaci, podle ní¾ je napadený územní plán v rozporu s ustanovením § 53 odst. 5 písm. d) stavebního zákona.
[26] Odpùrce pøi jednání setrval na své pøedchozí argumentaci. K zápisùm ohlednì odùvodnìní jednotlivých rozhodnutí o námitkách uvedených v pøíloze napadeného územního plánu uvedl, ¾e pøe¹krtnutá èást obsahuje pùvodní návrh rozhodnutí, který byl pøekládán zastupitelstvu, pøièem¾ pokud do¹lo na zastupitelstvu odpùrce k odchýlení se od toho návrhu, byl v odùvodnìní uveden text nový s tím, ¾e pùvodnì pøedlo¾ený návrh rozhodnutí byl v napadeném územním plánu pøe¹krtnut. Odpùrce tímto zpùsobem postupoval z toho dùvodu, aby dotèení vlastníci co nejlépe vìdìli, jak se vyvíjel názor odpùrce na danou vìc. Ve vztahu k odùvodnìní rozhodnutí o námitkách odpùrce uvedl, ¾e byl veden snahou zachovat koncepci dopravní infrastruktury z pøedchozího územního plánu s tím, ¾e chtìl zachovat mo¾nost, aby na pøedmìtné nemovitosti v budoucnosti mohla vzniknout místní komunikace. K pøipomínkám uplatnìným mìstem na veøejném projednání návrhu územního plánu odpùrce uvedl, ¾e reagoval na poslední pøipomínky veøejnosti. Zejm. obyvatelé v okolních obcích na poslední chvíli po¾adovali, aby bylo plánované vymezení ploch pro bydlení mìstského typu nahrazeno venkovským typem, èemu¾ odpùrce vyhovìl; jednalo se asi o 10 pøipomínek tohoto typu zachycených v pøíloze 4d textové èásti územního plánu.
IV. Napadené opatøení obecné povahy, obsah soudního spisu
[27] Zastupitelstvo odpùrce schválilo dne 3. 10. 2011 napadený územní plán, jen¾ byl vydán veøejnou vyhlá¹kou dne 4. 10. 2011 a který nabyl úèinnosti 19. 10. 2011.
[28] V pøíloze 2 textové èásti územního plánu- FO + obèané 2008, oznaèené jako Pøipomínky ke Konceptu ÚP, FO-obèané, Námitky a pøipomínky ke konceptu územního plánu Týnec nad Sázavou , v polo¾ce è. 8, je zachycena námitka navrhovatelky a jejího man¾ela s textem-Námitka-pozemek 1178/4 v obci Èakovice má být zaøazen do ploch k vybudování dopravní infrastruktury, ¾ádáme o pøepracování územního plánu. Podle poznámky ke dni 2. 3. 2009 nemìlo být této námitce vyhovìno, stanovisko se v¹ak zmìnilo, na jednání 12. 9. 2011, pøièem¾ poøizovatel odkazoval na pøipomínku 109 k návrhu územního plánu.
[29] V pøíloze 2 textové èásti územního plánu- FO + obèané 2008, oznaèené jako Pøipomínky ke Konceptu ÚP, FO-obèané, Námitky a pøipomínky ke konceptu územního plánu Týnec nad Sázavou , v polo¾ce è. 17, je zachycen po¾adavek navrhovatelky a jejího man¾ela s textem-Nesoulad v jednotlivých konceptech ÚP-¾ádáme proto, aby byl v konceptu pozemek parc. è. 1178/4 Èakovice, k. ú. Èakovice u Øehenic zaøazen do ploch pro bydlení a vyøazen z ploch urèených pro výstavbu dopravní infrastruktury. Podle poznámky ke dni 2. 3. 2009 nemìlo být této námitce vyhovìno, v poznámce ze dne 12. 9. 2011 bylo doplnìno-nevyhovìt viz pøipomínka 8 do NZ a viz 109.
[30] V pøíloze 4a textové èásti územního plánu- FO + obèané 2010, oznaèené jako Pøipomínky k Návrhu ÚP, FO-obèané , v polo¾ce è. 14, je zachycen po¾adavek navrhovatelky a jejího man¾ela s textem-Po¾adují zakreslit travní porost na místo úèelové komunikace na pøedmìtné nemovitosti. Text dále obsahuje zkratku NZ-Ano.
[31] V pøíloze 4b textové èásti územního plánu- FO + obèané 2011, oznaèené jako Pøipomínky k Návrhu ÚP, FO-obèané , v polo¾ce è. 109, je zachycen po¾adavek navrhovatelky a jejího man¾ela s textem-chybné vymezení pozemku 1178/4-Èakovice uveden jako plochy dopravní infrastruktury-má být plocha zemìdìlská, trvalý travní porost, zahrada, pøíp. plocha pro bydlení. Pùvodnì mìlo být tomuto po¾adavku vyhovìno, nebo» v zohlednìní bylo uvedeno Vyhovìt na NZ-soulad se stávajícím vyu¾itím a deklaratorním prohlá¹ením Odboru výstavby . Tento text v¹ak byl pøe¹krtnut a nahrazen textem Nevyhovìt, zachovat dopravní infrastrukturu. Viz pøíloha 4d è. 17 .
[32] V pøíloze 4d textové èásti územního plánu- Poøizovatel 2011-dodatek, oznaèené jako Pøipomínky k Návrhu ÚP-DODATEK, Mìsto-Poøizovatel , v polo¾ce è. 17, je zachycena pøipomínka odpùrce s textem-Zmìna Pøipomínky 109 k Návrhu ÚP Obèané-Pozemek 1178/4 v kat. území Èakovice u Øehenic nevyhovìt-zachovat stávající územní plán-dopravní infrastruktura. Této pøipomínce bylo vyhovìno.
[33] Ve výkresu koncepce dopravy je pøedmìtná nemovitost oznaèena jako místní komunikace, a to jako stav .
[34] Podle usnesení è. 6 ze zasedání zastupitelstva odpùrce konaného dne 12. 9. 2011 byla pod bodem 5. schválena rozhodnutí o námitkách uplatnìných ke konceptu i k návrhu územního plánu, pøièem¾ poøizovatel byl zastupitelstvem rovnì¾ povìøen ke zapracování schválených rozhodnutí do návrhu územního plánu.
[35] Nejvy¹¹í správní soud si dále vy¾ádal pøedchozí územní plán obce Øehenice ze dne 31. 7. 2002 vydaný obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 1/2002, kterým bylo rovnì¾ regulováno území obce Èakovice. Pøedmìtná nemovitost je na nìm vyznaèena jako komunikace místní obslu¾ná, zpevnìná, parkovi¹tì; a to jako návrh.
V. Pøípustnost návrhu
[36] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval posouzením, zda jsou v projednávané vìci splnìny podmínky øízení. Tìmi jsou v øízení vedeném dle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu sedmého s. ø. s. existence pøedmìtu øízení (opatøení obecné povahy), aktivní legitimace navrhovatelky a pasivní legitimace odpùrce, v¹e v souladu s podmínkami vyplývajícími z ustanovení § 101a s. ø. s.
[37] Ve vztahu k aktivní legitimaci navrhovatelky k podání pøedmìtného návrhu na zru¹ení územního plánu Nejvy¹¹í správní soud nemá pochyb, ¾e navrhovatelka má aktivní legitimaci, nebo» ve svém návrhu tvrdí, ¾e v dùsledku jeho existence je dotèena na svém spoluvlastnickém právu k pozemku parc. è. 1178/4 v k. ú. Èakovice, obec Týnec nad Sázavou (jeho¾ spoluvlastnictví v rámci spoleèného jmìní man¾elù soudu dolo¾ila výpisem z katastru nemovitostí), který je zahrnut do obvodu územního plánu; odpùrce tuto skuteènost nijak nezpochybnil. Právì v tvrzení o zásahu do vlastnického (spoluvlastnického) práva k nemovitostem dotèeným opatøením obecné povahy judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu stabilnì spatøuje podmínku aktivní ¾alobní legitimace v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy (napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
24. 11. 2010, è. j. 1 Ao 5/2010-169; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[38] Pasivní legitimaci má odpùrce-mìsto Týnec nad Sázavou-jako územní samosprávný celek, jeho¾ orgán (zastupitelstvo mìsta) napadený územní plán schválil a vydal. Zastupitelstvo mìsta je pouze orgánem, jeho¾ jednání je plnì pøièitatelné celku-územnímu samosprávnému celku. Ke stejnému závìru dospìl i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120.
[39] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto v posuzované vìci jsou splnìny v¹echny podmínky stanovené ustanoveními § 101a a násl. s. ø. s. a nic nebrání meritornímu pøezkumu Územního plánu Týnce nad Sázavou, schváleného usnesením zastupitelstva Týnce nad Sázavou è. 7 ze dne 3. 10. 2011.
VI. Pøezkum opatøení obecné povahy
[40] V otázce pøezkumu opatøení obecné povahy vychází ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu z rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, v nìm¾ zdej¹í soud vymezil postup soudního pøezkumu souladu opatøení obecné povahy se zákonem. Návrh na pøezkum byl podán u Nejvy¹¹ího správního soudu dne 16. 12. 2011; 1. ledna 2012 nabyla úèinnosti novelizace soudního øádu správního (zákon è. 303/2011 Sb.), která podstatnì zmìnila pøezkum opatøení obecné povahy; pro øízení zahájená pøede dnem 1. 1. 2012, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti zákona è. 303/2011 Sb., v¹ak platí, ¾e se tato øízení dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù, tzn. podle úpravy obsa¾ené v § 101a a násl. s. ø. s. ve znìní úèinném k 31. 12. 2011. Pøezkum opatøení obecné povahy se tak zamìøuje na následující otázky:
Pøezkum pravomoci správního orgánu vydat opatøení obecné povahy. Správní orgán postupuje v mezích své pravomoci, pokud mu na základì zákonného zmocnìní pøedev¹ím nále¾í oprávnìní vydávat opatøení obecné povahy, jejich¾ prostøednictvím autoritativnì rozhoduje o právech a povinnostech subjektù, které nejsou v rovnoprávném postavení s tímto orgánem. Pøezkum otázky, zda správní orgán pøi vydávání opatøení obecné povahy nepøekroèil meze zákonem stanovené pùsobnosti. Správní orgán postupuje v mezích své pùsobnosti, jestli¾e prostøednictvím opatøení obecné povahy upravuje okruh vztahù, ke kterým je zákonem zmocnìn a v rámci nich¾ tedy realizuje svoji pravomoc vydávat opatøení obecné povahy. Pøezkum otázky, zda opatøení obecné povahy bylo vydáno zákonem stanoveným postupem (procesní postup správního orgánu pøi vydávání opatøení obecné povahy). Pøezkum obsahu opatøení obecné povahy z hlediska jeho rozporu (nebo rozporu jeho èásti) s hmotným právem. Pøezkum obsahu napadeného opatøení obecné povahy z hlediska jeho proporcionality (pøimìøenost právní regulace).
[41] Pøi pøezkumu navrhovatelkou napadeného územního plánu Nejvy¹¹í správní soud dospìl k následujícím závìrùm:
[42] Nejvy¹¹í správní soud nemá ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e zastupitelstvo mìsta Týnec nad Sázavou mìlo pravomoc napadený územní plán vydat podle ustanovení § 54 odst. 2 stavebního zákona ve spojení s ustanovením § 6 odst. 5 písm. c) stavebního zákona.
[43] Pokud jde o posouzení otázky, zda správní orgán pøi vydávání napadeného opatøení obecné povahy (tedy pøi realizaci své pravomoci) nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti, je tøeba rozli¹ovat zejména pùsobnost vìcnou (okruh vìcných oblastí, v rámci kterých vykonává správní orgán svoji pravomoc), pùsobnost osobní (okruh osob, vùèi kterým správní orgán pùsobí), pùsobnost prostorovou (na jakém území vykonává správní orgán svoji pravomoc) a za urèitých okolností té¾ pùsobnost èasovou (ta pøichází do úvahy pouze v situaci, kdy má správní orgán stanovené období, ve kterém mù¾e svoji pravomoc vykonávat). K tomu postaèuje ze strany zdej¹ího soudu konstatovat, ¾e ani v tomto smìru nebylo zji¹tìno ¾ádné pochybení a v této otázce navrhovatelka napadený územní plán nezpochybnila.
[44] Nejvy¹¹í správní soud se dále musel zabývat otázkou, zdali napadený územní plán byl vydán zákonem stanoveným postupem. V tomto smìru navrhovatelka nejprve brojí proti tomu, ¾e její námitky byly odpùrcem vypoøádány jako pouhé pøipomínky.
[45] Nejvy¹¹í správní soud zde pova¾uje za nutné postavit na jisto, zda mohla navrhovatelka podat podle ustanovení § 48 odst. 2 a ustanovení § 52 odst. 2 stavebního zákona námitky, o kterých muselo být odpùrcem rozhodnuto podle ustanovení § 172 odst. 5 správního øádu, nebo zda její výhrady byly pouhými pøipomínkami. Výkladem ustanovení § 52 odst. 2 stavebního zákona (jeho¾ dikce ohlednì mo¾nosti podat námitky je toto¾ná s dikcí ustanovení § 48 odst. 2 stavebního zákona) se podrobnì zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 3. 2008, è. j. 2 Ao 1/2008-51, podle nìho¾ podstatné pro posouzení, zda urèité podání je mo¾no kvalifikovat jako námitku èi pouze jako pøipomínku v¹ak není kvalita èi obsahové nále¾itosti takového podání, nýbr¾ to, kdo takové podání uèinil. Pokud jsou tedy výhrady proti územnímu plánu vzneseny vlastníkem pozemkù a staveb dotèených návrhem veøejnì prospì¹ných staveb, veøejnì prospì¹ných opatøení a zastavitelných ploch, popøípadì zástupcem veøejnosti (§ 52 odst. 2 nového stavebního zákona), musí k nim být bez dal¹ího pøistoupeno jako k námitkám. Jak dále uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 23. 9. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-185, toto ustanovení nelze vykládat restriktivnì v neprospìch osoby uplatòující námitky tak, jako by znìlo proti návrhu územního plánu v èásti, která se jich dotýká. V¹echny výhrady uplatnìné navrhovatelem, jako¾to privilegovanou osobou ve smyslu § 52 odst. 2 stavebního zákona, jsou proto námitkami a tak je nutno s nimi nalo¾it. Týká se to i tìch námitek navrhovatele, které smìøují proti jiným èástem územního plánu, ne¾ je vymezení zastavitelných ploch zahrnujících pozemky v jeho vlastnictví, tak i námitek navrhovatele míøících na proces poøizování územního plánu.
[46] V posuzovaném pøípadì navrhovatelka spoluvlastní jako souèást spoleèného jmìní man¾elù vyjma pøedmìtné nemovitosti i pozemek parc. è. 1178/3, v katastrálním území Èakovice u Øehenic, obec Týnec nad Sázavou, na jeho¾ východní stranì je napadeným územním plánem navrhována místní komunikace na východì sídla Èakovice WD VI jako veøejnì prospì¹ná stavba. Jeliko¾ je navrhovatelka spoluvlastníkem pozemku mezujícího s pozemkem, na nìm¾ je navrhována veøejnì prospì¹ná stavba, její výhrady je nutno ve smyslu vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat za námitky ve smyslu ustanovení § 52 odst. 2 stavebního zákona, o nich¾ musí být v odùvodnìní opatøení obecné povahy rozhodnuto.
[47] Pokud tedy odpùrce vyhodnotil nìkteré navrhovatelèiny výhrady ke konceptu a návrhu územního plánu jako pøipomínky, postupoval v rozporu s ustanovením § 48 odst. 2 a ustanovením § 52 odst. 2 stavebního zákona. Jak v¹ak vyplývá z ustálené judikatury zdej¹ího soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-185), nepøedstavuje toto pochybení odpùrce dùvod pro zru¹ení napadeného územního plánu, jestli¾e se odpùrce s tìmito výhradami zabýval a pokud u ka¾dé námitky nesprávnì posouzené jako pøipomínka uvedl, zda výhradám vyhovuje èi nikoli a zda toto odùvodnil. V posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e odpùrce se s jednotlivými výhradami navrhovatelky uplatnìnými v prùbìhu poøizování napadeného územního plánu zabýval (pøièem¾ je rùznì vyhodnotil jako námitky nebo pøipomínky), zaujal k nim stanovisko a svùj závìr i odùvodnil. Z hlediska obsahového tak není rozdílu mezi rozhodnutím o námitkách navrhovatelky posouzených odpùrcem jako námitky a vypoøádáním tìch námitek, které byly odpùrcem nesprávnì posouzeny jako pøipomínky. Z tohoto dùvodu proto nelze napadený územní plán jako celek èi èást zru¹it pro nezákonnost.
[48] Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na to, ¾e odpùrce o námitkách rozhodl v souladu s ustanovením § 172 odst. 5 správního øádu usnesením è. 6, pod bodem 5 na zasedání zastupitelstva odpùrce konaného dne 12. 9. 2011.
[49] Ve vztahu k nejasnému odùvodnìní rozhodnutí odpùrce o námitkách navrhovatelky vùèi urèení pøedmìtnì nemovitosti jako místní komunikace a k odùvodnìní vypoøádání výhrad navrhovatelky uplatnìných vùèi konceptu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zamítnutí jejích výhrad odpùrce odùvodnil prostøednictvím odkazù tak, ¾e chtìl zachovat dopravní infrastrukturu v rozsahu bývalého územního plánu v oblasti dopravní infrastruktury regulující katastrální území Èakovice. By» tedy odpùrce odùvodnil zamítnutí výhrad navrhovatelky ponìkud komplikovaným zpùsobem, je z kontextu a celého odùvodnìní pøíloh k napadenému územnímu plánu (k tomu srov. bod 160 rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2010, è. j. 1 Ao 5/2010-169) zøejmé, jaké stanovisko odpùrce zaujal-nevyhovìt námitkám navrhovatelky a jejího man¾ela z dùvodu zachování stávající dopravní infrastruktury v rozsahu døívìj¹ího územního plánu.
[50] Stejným-z hlediska Nejvy¹¹ího správního soudu akceptovatelným-zpùsobem se odpùrce vyjádøil i k výhradám stì¾ovatelky uplatnìným vùèi konceptu územního plánu. Nejvy¹¹í správní soud dále odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, podle kterého se poøizování územního plánu rozpadá do jednotlivých fází. Tyto jednotlivé fáze jsou relativnì uzavøené , ov¹em zároveò na sebe navazují pøi zachování mo¾nosti zmìn v øe¹ení daného území v jednotlivých fázích srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2009, è. j. 6 Ao 3/2009-76): Princip legitimního oèekávání pak v procesu územního plánování nelze vykládat jako zachování statu quo; (...) jedná se o dlouhodobý proces, v nìm¾ se støetávají rùzné typy zájmù-vyhovìní jednomu typu zájmù obvykle povede k poru¹e ve vztahu k zájmu jinému (èi jiného). Jestli¾e do øe¹ení po urèitou dobu pøedvídaného vstoupí nová skuteènost, která významnì modifikuje pøedpoklady, s nimi¾ výchozí fáze poøizování územního plánu poèítaly, nelze ne¾ takovou skuteènost reflektovat. Z existence døívìj¹ího územního plánu èi øe¹ení navrhovaných v ranných fázích územních plánování nelze dovozovat utvoøení závazné správní praxe -tím by byla popøena sama podstata územního plánování. Odpùrce tedy mohl v rámci vypoøádání výhrad navrhovatelky proti konceptu odkázat na návrh územního plánu a na vypoøádání se s obdobnou výhradou navrhovatelky k tomuto návrhu, nebo» koncept územního plánu je jednou z fází poøizování územního plánu, pøièem¾ návrh samotného územního plánu na koncept plánu z povahy vìci navazuje. Odpùrce byl rovnì¾ ve smyslu vý¹e uvedené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu oprávnìn v prùbìhu poøizování územního plánu mìnit své stanovisko vùèi výhradám uplatnìným navrhovatelkou, nebo» se jedná o dynamický proces, v jeho¾ prùbìhu se pøedstavy odpùrce o øe¹ení daného území mohou vyvíjet. Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na to, ¾e vùèi navrhovatelce je závazné a¾ rozhodnutí o námitkách (by» nesprávné posouzené jako pøipomínky) v rámci napadeného územního plánu, nikoli vyjádøení odpùrce k jejím námitkám v rámci konceptu územního plánu; zásah do práv navrhovatelky èi dùvod pro zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy by proto zásadnì nemìlo pøedstavovat pochybení v rámci vypoøádání se s výhradami uplatnìnými vùèi konceptu územního plánu, nebo» aktem zasahujícím do sféry dotèených osob je a¾ koneèné opatøení obecné povahy, nikoli jeho koncept. Jako v ka¾dém pøípadì týkajícím se tvrzeného poru¹ení procesních pravidel je v¾dy namístì zkoumat konkrétní dùsledky pøípadného pochybení pro koneènou právní pozici dotèeného subjektu. Dùvodem pro zásah ze strany soudu mohou být pouze takové procesní excesy, které se dotýkají samé podstaty procesních práv úèastníka takového procesu s pøímým dopadem do jeho právního postavení. Z toho hlediska neshledává Nejvy¹¹í správní soud uplatnìné námitky dùvodnými.
[51] Nejvy¹¹í správní soud dále neshledal poru¹ení ustanovení § 53 odst. 1 stavebního zákona v tom smyslu, ¾e by poøizovatel a odpùrce nemohl ji¾ v den konání veøejného projednání návrhu územního plánu rozhodnout o námitkách uplatnìných nejpozdìji bìhem veøejného projednání. Vzhledem k tomu, ¾e napadený územní plán byl podle vyjádøení odpùrce pøipravován 8 let, není podle Nejvy¹¹ího správního vylouèeno, aby byl odpùrce a poøizovatel dostateènì pøipraven na výhrady osob (posouzených následnì jako pøipomínky nebo námitky) uplatnìné nejpozdìji na veøejném projednání návrhu územního plánu, pokud se tyto výhrady v prùbìhu poøizování územního plánu opakovaly. Kupøíkladu ve vztahu k navrhovatelce a jejímu man¾elovi je nutné poukázat na to, ¾e ti opakovanì a dlouhodobì brojili proti urèení pøedmìtné nemovitosti jako místní komunikace. Nejvy¹¹í správní soud shledává, ¾e odpùrci nic nebránilo o námitkách rozhodnout ji¾ tý¾ den, ve kterém probìhlo veøejné projednání návrhu územního plánu.
[52] K tvrzení navrhovatelky, ¾e odpùrce mìl poru¹it ustanovení § 53 odst. 2 stavebního zákona, nebo» mìl podle jejího názoru provést opakované veøejné projednání, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné uvést, ¾e opakované veøejné projednání podle citovaného ustanovení stavebního zákona je nutné provést pouze tehdy, pokud pøi objektivním posouzení do¹lo k podstatné zmìnì navrhovaného územního plánu ve vztahu k jím øe¹enému území (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-185, ohlednì zru¹ení etapizace výstavby). Na základì výhrad poøizovatele sice do¹lo ke zmìnám v navrhovaném územním plánu (ve vztahu k navrhovatelce zejm. k nevyhovìní jejich námitek smìøujících do urèení pøedmìtné nemovitosti jako místní komunikace), ale tyto úpravy nezmìnily charakter pøijímaného územního plánu a jím øe¹eného území v podstatných rysech. Z vyjádøení odpùrce pøi jednání soudu toti¾ vyplynulo, ¾e tìmito zmìnami vìt¹inou reagoval na upøesòující po¾adavky dotèené veøejnosti ohlednì øe¹eného území. Z pouhého faktu mno¾ství pøipomínek (v posuzovaném pøípadì 22, pøevá¾nì odstraòující formální chyby a upøesòující územní plán), pøípadnì z dotèení rùznorodých zájmù (zde zejm. navrhovatelky a jejího man¾ela), které mù¾e být subjektivnì vnímáno tøeba i velmi citelnì, nelze dovozovat, ¾e by do¹lo k podstatné zmìnì návrhu územního plánu.
[53] K argumentaci navrhovatelky smìøující vùèi nesprávnosti a nedostateènosti odùvodnìní rozhodnutí o jejích námitkách se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøí pøi posouzení napadeného územního plánu v dal¹ích krocích pøezkumu opatøení obecné povahy, jak byly vý¹e vymezeny, nebo» jejich posouzení souvisí se zákonností a pøimìøeností zaøazení pøedmìtné nemovitosti do kategorie místní komunikace.
[54] Nejvy¹¹í správní soud se dále musel zabývat otázkou, zda byl napadený územní plán vydán v souladu s hmotným právem.
[55] Ve vztahu k tomuto kroku navrhovatelka své námitky vùèi napadenému územnímu plánu vzala pøi jednání soudu zpìt, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení odpùrce v tomto smìru neshledal.
[56] Brojí-li navrhovatelka v neposlední øadì vùèi tomu, ¾e pøedmìtná nemovitost byla napadeným územním plánem zaøazena do kategorie místní komunikace, a sná¹í-li argumentaci v rovinì nezákonnosti postupu odpùrce a rozpornosti se zásadou proporcionality ohlednì této skuteènosti, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ani tomuto pøisvìdèit. Ponìvad¾ soud pova¾uje za nutné se k zaøazení pøedmìtné nemovitosti do kategorie místní komunikace vyjádøit komplexnì, nebude ji¾ nadále striktnì oddìlovat posouzení zákonnosti a proporcionality napadeného opatøení obecné povahy. Urèení, která argumentace navrhovatelky spadá do pøíslu¹ného kroku pøezkumu s ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98, by bylo ryze formalistické a nanejvý¹ obtí¾né, pøièem¾ by byla ohro¾ena srozumitelnost a pøehlednost takového postupu.
[57] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedestírá, ¾e územní plán podle ustanovení § 43 a násl. s. ø. s. je koncepèní nástroj územního plánování (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2009, è. j. 9 Ao 3/2009-59, ve vztahu k politice územního rozvoje). Z této charakteristiky vyplývá, ¾e územní plán zásadnì pouze stanovuje urèitou koncepci øe¹ení daného území. K vlastní zmìnì v právním charakteru daného území proto musí vìt¹inou pøistoupit dal¹í realizaèní nástroj, napø. územní rozhodnutí podle ustanovení § 76 a násl. stavebního zákona. Jinými slovy je nutné dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozli¹ovat, kterým aktem orgánu veøejné moci dojde v právním slova smyslu ke zmìnì v re¾imu øe¹eného území. K právní zmìnì v re¾imu územním plánem øe¹eného území dojde napø. vymezením zastavìného území a zastavitelných ploch v územním plánu, nebo» na toto urèení nenavazuje ¾ádný dal¹í realizaèní akt ze strany orgánù veøejné moci; naopak na toto vymezení se vá¾e pou¾ití realizaèních zjednodu¹ených postupù v rámci územního a stavebního øízení.
[58] Ve vztahu k urèení pozemku jako pozemní komunikace je stì¾ejní zákon è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), který rozli¹uje v ustanovení § 2 odst. 2 tyto komunikace-dálnice, silnice, místní komunikace a úèelová komunikace. Pro zaøazení pozemní komunikace do kategorie dálnice, silnice a místní komunikace je urèující ustanovení § 3 odst. 1 zákona o pozemních komunikací, podle kterého o tom rozhoduje pøíslu¹ný silnièní správní úøad. K zaøazení pozemní komunikace do tìchto 3 kategorií je proto nutné konstitutivního individuálního správního aktu pøíslu¹ného silnièního správního úøadu.
[59] Odli¹ná koncepce urèení komunikace za úèelovou je zvolena zákonem o pozemních komunikací v pøípadì úèelových komunikací, nebo» zákon nestanoví ¾ádnému orgánu veøejné moci pravomoc o této vìci konstitutivnì rozhodovat. Komunikace se tedy stane úèelovou komunikací naplnìním znakù podle ustanovení § 7 zákona o pozemních komunikací-k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, è. j. 5 As 27/2009-66 (jen¾ byl potvrzen usnesením Ústavního soudu ze dne 16. 9. 2010, sp. zn. I. ÚS 322/10), ohlednì právního vzniku veøejnì pøístupné úèelové komunikace. V citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ dospìl k závìru, ¾e je irelevantní, jak byl pozemek v pozemkových knihách, v katastru nemovitostí, popø. v ostatních listinách, oznaèován èi evidován.
[60] Za stì¾ejní naopak oznaèil to, zda jde o dopravní cestu, urèenou k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù. Omezit vlastnické právo lze pouze se souhlasem vlastníka. Dal¹í podmínkou veøejného u¾ívání soukromého pozemku vedle nezbytného souhlasu vlastníka je té¾ existence nutné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby. K obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 11. 2007, è. j. 6 Ans 2/2007-128, ve kterém uvedl, ¾e veøejnì pøístupná úèelová komunikace nemù¾e vzniknout proti vùli vlastníka dotèeného pozemku Veøejnou cestou se tedy pozemek stává jeho vìnováním obecnému u¾ívání, a» ji¾ vlastníkem výslovnì projeveným nebo konkludentním. Rovnì¾ komunikace, u ní¾ sice ji¾ nelze zjistit, zda byla nìkterým z pøedchozích vlastníkù obecnému u¾ívání vìnována, je¾ v¹ak byla jako veøejná cesta u¾ívána od nepamìti z naléhavé komunikaèní potøeby, je veøejnì pøístupnou úèelovou komunikací. Novodobá judikatura v tomto ohledu navazuje ji¾ na rozhodovací praxi pøedváleèného Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozhodnutí Boh A 10017/32). K vzniku veøejnì pøístupné
úèelové komunikace tedy není tøeba správního rozhodnutí ani není podstatné, jak je pøíslu¹ný pozemek, na nìm¾ se komunikace nachází, veden v katastru nemovitostí èi jak byl evidován v minulosti. Stejný názor zastává i Ústavní soud-srov. nález ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06.
[61] Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e vydáním napadeného územního plánu ve vztahu k pøedmìtné nemovitosti se na právní sféøe navrhovatelky nièeho nezmìnilo a nemù¾e proto dovozovat nezákonnost napadeného územního plánu. Jak bylo vý¹e podrobnì rozvedeno, nemù¾e odpùrce vydáním územního plánu rozhodovat o zaøazení komunikace do kategorie místní komunikace. Uvedením pøedmìtné nemovitosti v kategorii místní komunikace odpùrce dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pouze vyjádøil urèitou koncepci øe¹ení dopravy v daném území (k èemu¾ se odpùrce pøihlásil i pøi jednání soudu), pøièem¾ jak vyplývá i ze samotného návrhu na pøezkum opatøení obecné povahy ze dne 15. 12. 2011, pou¾ívá se pøedmìtná nemovitost prostøednictvím soukromoprávních bøemen k uspokojení urèitých dopravních potøeb ji¾ v souèasnosti. Otázka, zda uspokojení této dopravní potøeby odùvodòuje zaøazení do kategorie místní komunikace nebo veøejnì pøístupné úèelové komunikace nemohla být v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena, nebo» je nyní pøezkoumáván územní plán, který pøedstavuje opatøení obecné povahy, jím¾ nemohlo být o tomto zaøazení z vý¹e uvedených dùvodù rozhodováno.
[62] Obdobný názor Nejvy¹¹í správní soud má i ve vztahu k tomu, zda odpùrce mohl napadeným územním plánem rozhodnout o zaøazení pøedmìtné nemovitosti do kategorie veøejnì pøístupné úèelové komunikace, by» ji v grafické èásti výkresu koncepce dopravy výslovnì oznaèil za místní komunikaci (z hlediska vý¹e uvedeného je toto urèení právnì nezávazné). K získání statusu veøejnì pøístupné úèelové komunikace dochází naplnìním zákonných znakù-mezi nì¾ judikatura soudù dovodila i souhlas dotèeného vlastníka-nikoli vydáním územního plánu. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e navrhovatelka nemù¾e být dotèena na svých právech vydáním napadeného územního plánu, nebo» k získání statusu místní komunikace nebo veøejnì pøístupné úèelové komunikace (proti èemu¾ navrhovatelka fakticky brojí), mù¾e dojít a¾ po provedení pøíslu¹ného správního øízení, resp. projevem její vùle a jejího man¾ela jako spoluvlastníkù pøedmìtné nemovitosti.
[63] Tvrdila-li navrhovatelka pøi jednání soudu, ¾e katastrální území Èakovice nebylo v minulosti regulováno územním plánem, proto¾e územní plán ze dne 31. 7. 2002 vydaný obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 1/2002 byl vyhlá¹en obcí Øehenice, nelze tomuto pøisvìdèit. Nejvy¹¹í správní soud si tento územní plán vy¾ádal a ovìøil si, ¾e územní plán reguloval rovnì¾ katastrální území Èakovice. Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru poznamenává, ¾e je irelevantní, ¾e tento územní plán byl vydán jiným správním orgánem, nebo» za podstatné pova¾uje skuteènost, ¾e se vztahoval v pøíslu¹né èásti na stejné území jako napadený územní plán. Ze skuteènosti, ¾e do¹lo ke zmìnì v èlenìní daného území z hlediska jeho pøíslu¹nosti k obci, nelze dovozovat, ¾e by takovéto území nebylo v minulosti regulováno územnì plánovací dokumentací, by» by byla vydána i jiným správním orgánem, ne¾ který je k jeho vydání pøíslu¹ný podle souèasného stavu. Nelze rovnì¾ v tomto smìru podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu odhlédnout od rozpornosti argumentace navrhovatelky, která na jednu stranu popírá, ¾e by katastrální území obce Èakovice bylo v minulosti regulováno územním plánem, na druhou stranu na tento minulý územní plán ve svém návrhu odkazuje a dovozuje jeho prostøednictvím nezákonnost napadeného územního plánu.
[64] Poukazuje-li navrhovatelka na to, ¾e v pøedchozím územním plánu byla komunikace evidována jako místní komunikace v rámci návrhu, a nyní ji¾ jako stav, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e zmìnou z návrhu místní komunikace na stav místní komunikace nedo¹lo ke zmìnì v její právní sféøe. Jak bylo vý¹e uvedeno, odpùrce nemù¾e v rámci územního plánu
(a to stávajícího i pøedcházejícího) závaznì urèovat charakter komunikace jako místní. Za rozhodující naopak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tu okolnost, ¾e jak pøedchozím, tak i souèasným napadeným územním plánem odpùrce vyjádøil koncepci (by» i tøeba ve výhledu) øe¹ení dopravy v dané oblasti konstantním zpùsobem. Skuteènost, ¾e pøedchozí územní plán vymezoval návrh místní komunikace, kde¾to nyní je zakreslena jako stav , na tom dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nièeho nemìní. V tomto smìru poukazuje i na závìry vyslovené napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2011, è. j. 2 Ao 4/2011-100, jen¾ rovnì¾ øe¹il, zda pøevzetí identické koncepce novým územním plánem z døívìj¹ího mù¾e pøedstavovat zásah do právní pozice navrhovatele, a do¹el k závìru, ¾e tak tomu není. Takto vidìno proto napadeným územním plánem nemohlo dojít k zásahu do vlastnického práva navrhovatelky k pøedmìtné nemovitosti, jeliko¾ nebylo nikterak zmìnìno jeho u¾ití, hodnota ani zpùsob dispozice s ním. V tomto ohledu je dílèí rozdíl spoèívající v tom, ¾e územní plán z roku 2002 pøedpokládal, ¾e na pozemku navrhovatelky mù¾e být zøízeno i parkovi¹tì, irelevantní, nemluvì o tom, ¾e taková koncepce vlastnì znamenala ¹ir¹í u¾ití nemovitosti ne¾ jen pro komunikaèní úèely.
[65] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedl, ¾e nedo¹lo vydáním napadeného územního plánu k zásahu do právní sféry navrhovatelky, je otázka proporcionality odpùrcem pøijatého øe¹ení v tomto smìru bezpøedmìtná. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak jako obiter dictum k otázce proporcionality napadeného územního plánu a vedení místní komunikace na pøedmìtné nemovitosti uvádí, ¾e v øízení podle ustanovení § 101a a násl. s. ø. s. pøezkoumává zákonnost územního plánu, nikoli to, zda zaøazení urèitého pozemku nemohlo být jiné, z hlediska jeho vlastníka vhodnìj¹í a pøíhodnìj¹í. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, ve skuteènosti tedy v¾dy jde o vyvá¾ení zájmù vlastníkù dotèených pozemkù s ohledem na veøejný zájem, kterým je v nej¹ir¹ím slova smyslu zájem na harmonickém vyu¾ití území. Tato harmonie mù¾e mít nesèíslnì podob a ve své podstatì nebude volba konkrétní podoby vyu¾ití urèitého území výsledkem nièeho jiného ne¾ urèité politické procedury v podobì schvalování územního plánu, v ní¾ je vùle politické jednotky, která o nìm rozhoduje, tedy ve své podstatì obce rozhodující svými orgány, omezena, a to nikoli nevýznamnì, po¾adavkem nevyboèení z urèitých vìcných (urbanistických, ekologických, ekonomických a dal¹ích) mantinelù daných zákonnými pravidly územního plánování. Uvnitø tìchto mantinelù v¹ak zùstává vcelku ¹iroký prostor pro autonomní rozhodování pøíslu¹né politické jednotky. Jinak øeèeno-není úkolem soudu stanovovat, jakým zpùsobem má být urèité území vyu¾ito; jeho úkolem je sledovat, zda pøíslu¹ná politická jednotka (obec) se pøi tvorbì územního plánu pohybovala ve shora popsaných mantinelech. Bylo-li tomu tak, je ka¾dá varianta vyu¾ití území, která se takto vejde do mantinelù územního plánování, akceptovatelná a soud není oprávnìn politické jednotce vnucovat variantu jinou. Soud brání jednotlivce (a tím zprostøedkovanì i celé politické spoleèenství) pøed excesy v územním plánování a nedodr¾ením zákonných mantinelù, av¹ak není jeho úkolem sám územní plány dotváøet. V rozsudku ze dne 9. 12. 2009, è. j. 3 Ao 1/2009-192, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ uvedl, ¾e z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud byl v projednávaném pøípadì oprávnìn pouze zhodnotit, zda odpùrce pøi plánování propojení stávajících komunikací nevyboèil ze zde stanovených mantinelù územního plánování, pøièem¾ dùvodem pro zru¹ení pøedmìtné èásti zmìny územního plánu by byl pouze zjevný exces, tedy pøípad kdy by naplánovaná komunikace vedoucí pøes pozemek navrhovatelky byla zcela nezdùvodnitelná cílem územního plánování, resp. veøejným zájmem na harmonickém vyu¾ití území a jeho udr¾itelném rozvoji.
[66] Vzhledem k této judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu a vý¹e uvedenému závìru, toti¾, ¾e vydáním napadeného územního plánu nedo¹lo k právnì závaznému urèení pøedmìtné nemovitosti jako místní komunikace, ale pouze k vyjádøení koncepce øe¹ení dopravy v dané oblasti, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je v pravomoci odpùrce stanovit si tuto koncepci autonomnì. Zámìr zøídit místní komunikaci na pozemku, který zjevnì slou¾í k uspokojování dopravních potøeb, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e pøedstavovat zjevný exces z pravomoci stanovit koncepci dopravy. K vlastní realizaci této koncepce navíc mù¾e dojít pouze za splnìní vý¹e uvedených podmínek, pøièem¾ rozhodující slovo bude mít navrhovatelka a její man¾el jako spoluvlastníci pøedmìtné nemovitosti, nebo» odpùrce místní komunikaci na pøedmìtné nemovitosti neurèil jako veøejnì prospì¹nou stavbu dopravní a technické infrastruktury, proto nepøichází v úvahu opatøení podle ustanovení § 170 stavebního zákona (vyvlastnìní).
[67] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e návrh na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy není dùvodný. V souladu s ustanovením § 101d odst. 2, vìtou druhou s. ø. s. jej proto rozsudkem zamítl.
[68] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 101d odst. 5 s. ø. s., které stanoví, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.