Source: http://kraken.slv.cz/3As24/2013
Timestamp: 2018-01-21 09:11:46+00:00
Document Index: 47039102

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 89', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3As24/2013
3 As 24/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobcù: a) L. S., b) C. A. S., oba zastoupeni JUDr. Jakubem Vozábem, advokátem se sídlem Na Pankráci 449/11, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: I. RNDr. M. ©., II. M. H., III. Ing. M. H. a IV. Ing. H. H., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 7. 2009, è. j. S-MHMP 173876/ 2009/OST, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce b) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2012, è. j. 11 Ca 275/2009-82,
II. ®ádnému z úèastníkù s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti
Rozhodnutím ze dne 13. 7. 2009, èj. S-MHMP 173876/2009/OST Magistrát hl. m. Prahy (dále jen ¾alovaný ) zamítl námitky ¾alobce b) (dále stì¾ovatel ) a nìkterých dal¹ích úèastníkù øízení a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 5, odboru územního rozhodování (dále stavební úøad ) ze dne 11. 12. 2008, èj. OUR.Ko¹.p. 1081-5914/08-Pak-UR, kterým bylo rozhodnuto o umístìní stavby rodinný dùm-Ko¹íøe na pozemcích è. 1081 a 2036/1 v k. ú. Ko¹íøe, Praha 5.
Rozhodnutí ¾alovaného napadli ¾alobci správní ¾alobou, ve které ¾alovanému vytkli nesprávné posouzení otázky zastavìnosti pozemku rodinného domu a posouzení uva¾ované vý¹ky stavby nad prùmìrnou úrovní okolního terénu. Poukázali rovnì¾ na existenci vìcného bøemene ve prospìch vlastníkù sousedních pozemkù, které brání umístìní stavby. Na závìr poznamenali, ¾e stavba je vzhledem k pozemku zcela nevhodná a zmínili rovnì¾ obavu, ¾e stavba bude ve skuteènosti bytový a nikoli rodinný dùm, co¾ byl zámìr ¾adatelù ji¾ v roce 2002.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze
Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud ) ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 21. 12. 2012, èj. 11 Ca 275/2009-82, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností.
Mìstský soud uvedl, ¾e správní orgán se zabýval námitkami ¾alobcù (byly shodné s námitkami ¾alobními) a vy¹el z toho, ¾e tyto námitky byly uplatnìny opo¾dìnì. Mìstský soud se proto zamìøil na posouzení, zda byl závìr správního orgánu o opo¾dìnì uplatnìných námitkách správný. Zjistil pøitom, ¾e námitky byly uplatnìny a¾ po naøízeném ústním jednání. Dle mìstského soudu tak stavební úøad postupoval v souladu se zásadou koncentraèní, která ovládá územní øízení. V souladu s judikaturou zdej¹ího soudu uvedl, ¾e námitky k umístìní navr¾ené stavby neuplatnìné vèas není mo¾no úèinnì uplatnit ani v odvolání. Neshledal pøitom dùvod aplikovat výjimku ze zásady koncentrace øízení, nebo» ¾alobci byli øádnì pouèeni o mo¾nosti námitky podat a nejednalo se ani o námitky, kterými by byl tvrzen rozpor s nìkterým z kogentních ustanovení zákona. Mìstský soud proto konstatoval, ¾e stavební úøad postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ k opo¾dìným námitkám nepøihlédl. Vysvìtlil také, ¾e námitky ¾alobcù byly vìcnì vypoøádány pouze proto, ¾e byly shodné s námitkami jiných úèastníkù øízení.
Mìstský soud se k jednotlivým námitkám vyjádøil také vìcnì, jeliko¾ to pova¾oval za nutné s ohledem na judikaturu zdej¹ího soudu. Na základì projektové dokumentace pøedmìtné stavby dospìl k závìru, ¾e stavba splòuje parametry rodinného domu dle èl. 3 odst. 1 písm. m) vyhlá¹ky hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze (dále jen OTPP ). Dílèí námitky stì¾ovatele mìstský soud vypoøádal tak, ¾e pøejal argumentaci ¾alovaného z napadeného rozhodnutí a ovìøil, ¾e se ¾alovaný namítanou problematikou dostateènì zabýval.
Na závìr mìstský soud odmítl porovnávat posuzovanou stavbu s pøedchozími návrhy ¾adatelù a s odkazem na § 34 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) odmítl rovnì¾ námitky osob zúèastnìných na øízení.
Kasaèní stí¾nost
Kasaèní stí¾ností ze dne 17. 1. 2013 napadá stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu v celém rozsahu z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Uplatòuje tedy kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti vrací k námitkám, které byly uplatnìny ji¾ ve správní ¾alobì. Opìt nesouhlasí s posouzením splnìní limitu zastavìnosti pozemku rodinného domu ve smyslu èl. 50 odst. 12 písm. a) OTPP a polemizuje s hodnocením ¾alovaného (a následnì i soudu) ohlednì nadzemní a podzemní èásti stavby. Domnívá se, ¾e celková zastavìná nadzemní plocha je více ne¾ 38 % plochy pozemku, co¾ je v rozporu s OTPP. Má za to, ¾e daná stavba neodpovídá charakteru okolí a její u¾ívání by naru¹ovalo pohodu bydlení vlastníkù sousedních pozemkù.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s vypoøádáním námitky ohlednì vý¹ky uva¾ované stavby. Poukazuje na skuteènost, ¾e stavba má stát ve sva¾itém terénu, a vý¹ku je proto nutné hodnotit v místì, kde je vý¹ka nadzemní èásti stavby pøibli¾nì prùmìrná. Dle výpoètu stì¾ovatele je tak prùmìrná vý¹ka atiky stavby 11,45 m, co¾ stì¾ovatel pova¾uje za nepøípustné. Nesouhlasí také s tím, ¾e by se stavba svou vý¹kou nemohla dotknout jeho práv. pokraèování
Následnì stì¾ovatel opakuje i námitku dotýkající se existence vìcného bøemene (strpìní svádìní a odvádìní de¹»ové a pramenité vody), které brání umístìní stavby. Namítá, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil hydrogeologické pomìry v lokalitì a rozhodl na základì subjektivních posudkù. Poznamenává, ¾e v pøípadì, kdy je celý pozemek zatí¾en zmínìným vìcným bøemenem, nemù¾e ¾alovaný povolit umístìní stavby bez souhlasu vlastníkù oprávnìných nemovitostí. Zdùrazòuje, ¾e vìcné bøemeno brání zøízení jakékoli stavby na daném pozemku.
Na závìr dodává, ¾e by soud nemìl izolovanì posuzovat pouze poslední ze stavebních zámìrù na daném pozemku, nebo» z pøedchozích ¾ádostí je zøejmé, ¾e zamý¹lená stavba bude ve skuteènosti plnit funkci bytového domu, co¾ se projeví i ve zvý¹ené zátì¾i okolí z hlediska dopravy, hluku a dal¹ích.
Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem proto stì¾ovatel navrhuje rozsudek mìstského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti struènì vyjádøil dne 20. 2. 2013. Domnívá se, ¾e námitky vznesené v kasaèní stí¾nosti jsou shodné s námitkami vznesenými v prvoinstanèním øízení a zabýval se jimi ji¾ stavební úøad.
®alovaný uvádí, ¾e se ztoto¾òuje s názory mìstského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
Posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Ovìøil, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pøednì je vhodné poznamenat, ¾e stì¾ovatel se explicitnì dovolává kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jeho námitky se dotýkají pouze otázek spojených s navrhovanou stavbou. Kasaèní stí¾nost tak smìøuje pouze do té èásti rozsudku mìstského soudu, kde byly vypoøádány vìcné námitky týkající se splnìní limitu zastavìnosti pozemku, vý¹ky navrhované stavby, její vhodnosti v dané lokalitì a problematiky vìcného bøemene na pøedmìtném pozemku. Kasaèní stí¾nost tedy smìøuje proti té argumentaci mìstského soudu, která netvoøí podstatu jeho rozhodnutí a byla v rozsudku u¾ita spí¹ z opatrnosti proti výtce opomenutí nìkteré z ¾alobních námitek.
Z odùvodnìní napadeného rozsudku je toti¾ patrné, ¾e stì¾ejním dùvodem pro zamítnutí ¾aloby byla skuteènost, ¾e námitky ¾alobcù byly v územním øízení uplatnìny opo¾dìnì a správní orgány se tak jimi vìcnì vùbec nezabývaly. Proti tomuto závìru mìstského soudu v¹ak kasaèní stí¾nost neobsahuje jedinou námitku. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán dispozièní zásadou a nemù¾e pøihlí¾et k vadám øízení nad rámec tvrzení stì¾ovatele. Výjimku z této zásady tvoøí pouze pøípady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s. Dùvody pro uplatnìní této výjimky v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Za takové situace je tedy nutné vycházet z pøedpokladu, ¾e o opo¾dìném uplatnìní námitek v územním øízení není sporu.
Mìstský soud správnì poukázal na zásadu koncentrace øízení, která se v územním øízení uplatní i v øízení odvolacím. K této problematice existuje dlouhodobá ustálená judikatura správních soudù, souladná s teoretickými úvahami k dané problematice, srovnej napøíklad ji¾ rozsudek Vrchního soudu v Praze dne 2. 7. 2002, è. j. 5 A 156/2000-25, kde je uvedeno: právo na odvolání, zaruèené úèastníku øízení v § 53 správního øádu, je v územním øízení omezeno zásadou koncentrace øízení. Proto námitky k umístìní navr¾ené stavby neuplatnìné vèas není mo¾no úèinnì uplatnit v odvolání. To v¹ak neplatí, byla-li nesprávným postupem stavebního úøadu omezena práva úèastníka . Stejnì tak v judikatorní praxi Nejvy¹¹ího správního soudu byl tento názor stvrzen v rozsudku ze dne 11. 7. 2007, è. j. 2 As 10/2007-83, kde bylo omezení námitek v odvolacím øízení vylo¾eno právì ve vztahu k zásadì koncentrace øízení, a to tak, ¾e v odvolání nelze vzná¹et námitky nové, v prvostupòovém øízení øádnì neuplatnìné, leda by se jednalo o dùsledek znemo¾nìní øádného vznesení námitek postupem stavebního úøadu. Obdobnì argumentuje napøíklad také komentáø ASPI k ustanovení § 89 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb. (dále nový stavební zákon ), obsahovì toto¾nému s ustanovením § 36 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb. ( starý stavební zákon ), srovnej SjS 3/2002, è. 971.
Nejvy¹¹í správní soud musí pouze korigovat u¾ité ustanovení zákona, ze kterého mìstský soud koncentraèní zásadu dovozuje. Mìstský soud toti¾ uvedl ustanovení § 36 odst. 1 starého stavebního zákona, který byl v¹ak nahrazen úpravou nového stavebního zákona, podle ní¾ bylo konkrétní územní øízení vedeno. Koncentraèní zásada v¹ak nebyla v posuzovaném smìru novou zákonnou úpravou dotèena, do¹lo jen k jejímu roz¹íøení, a proto tato nepøesnost nemohla mít na úvahy mìstského soudu vliv.
Dùsledek koncentraèní zásady spoèívá tedy dle § 89 odst. 1 nového stavebního zákona v tom, ¾e k námitkám, které byly uplatnìny, a¾ po ústním jednání se nepøihlí¾í. Mìstský soud správnì popsal také shora uvedené limity koncentraèní zásady. ®ádný z uvedených pøípadù v¹ak v posuzovaném územním øízení nenastal a stì¾ovatel jej ani nenamítal. Lze proto konstatovat, ¾e na postup stì¾ovatele se koncentraèní zásada uplatnila v plné míøe. V takovém pøípadì se v¹ak k námitkám, je¾ byly vzneseny a¾ po ústním jednání, nepøihlí¾í a z pohledu dal¹ího postupu správních orgánù jsou proto zcela irelevantní. Ostatnì ji¾ stavební úøad uvedl, ¾e k námitkám stì¾ovatele nepøihlédl a jejich vypoøádání provedl jen díky tomu, ¾e jiní úèastníci øízení vznesli námitky shodného obsahu. Z takového postupu v¹ak nelze usuzovat, ¾e by stavební úøad námitky stì¾ovatele pøijal. Podobnì potom k vypoøádání námitek stì¾ovatele pøistoupil i ¾alovaný. Aèkoli explicitnì neuvedl, ¾e k námitkám není mo¾né pøihlédnout pro jejich opo¾dìnost, z rekapitulace prùbìhu øízení vyplývá, ¾e jejich pozdní uplatnìní nepøehlédl a vypoøádal se s nimi jen v kontextu s vypoøádáním námitek jiných úèastníkù.
Ani ve správní ¾alobì ¾alobci (tedy rovnì¾ stì¾ovatel) netvrdili, ¾e námitky uplatnili vèas a mìlo k nim být pøihlédnuto, co¾ je podstata problému, který se jich v øízení týkal. Jejich argumentace smìøovala pouze proti té èásti rozhodnutí ¾alovaného, ve které byly vypoøádány námitky ostatních úèastníkù. ®alobci ov¹em nesvìdèí ¾ádný titul k tomu, aby si námitky ostatních úèastníkù osvojil a vtìlil se tak do role jakéhosi spoleèného ¾alobce, který by mohl rozporovat rozhodnutí správních orgánù ve vztahu k jakémukoli úèastníkovi. To nemohlo být zhojeno ani tím, ¾e námitky shodného obsahu uplatnili jiní úèastníci a tvrzení ¾alobcù (stì¾ovatele) byla skrze nì vypoøádána. Pokud by tomu bylo naopak, dostal by se stì¾ovatel do postavení úèastníka, který uplatnil námitky vèas, a koncentraèní zásada by v daném pøípadì pozbyla smyslu. pokraèování
V obecnìj¹í rovinì by takový pøístup mohl vést a¾ k absurdním situacím, kdy by jeden z úèastníkù ¾aloval chybné vypoøádání námitky jiného úèastníka, aèkoli by se tato námitka jeho situace vùbec netýkala. Postup mìstského soudu byl proto správný, pokud dùslednì trval na uplatnìní koncentraèní zásady a svùj pøezkum zamìøil pøedev¹ím na otázku, zda byly námitky z územního øízení pøijatelné èi nikoli.
Ve vztahu k ostatním úèastníkùm územního øízení lze poznamenat, ¾e tìm nic nebránilo v podání samostatných ¾alob, kterými by se mohli domáhat zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Pokud tak neuèinili, uplatní se v jejich pøípadì obecná právní zásada vigilantibus iura scripta sunt, nebo» se sami pøipravili o mo¾nost pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného. Jinými slovy, mìstský soud se mohl také z hlediska oprávnìnosti ¾aloby stì¾ovatele omezit jen na posouzení dopadu zásady koncentrace øízení a vìcnou stránkou pøípadu se podrobnìji nezabývat.
Lze shrnout, ¾e mìstský soud správnì rozpoznal, ¾e jádro pøezkumu tkví v problematice uplatnìní koncentraèní zásady a s tím spojené otázky vèasnosti námitek ¾alobcù uplatnìných v územním øízení.
Kasaèní stí¾nost je ov¹em postavena na námitkách vìcného charakteru, kterými stì¾ovatel zpochybòuje umístìní navrhované stavby. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e tyto námitky jdou mimo stì¾ejní úvahu mìstského soudu a míøí proti argumentaci, která nemìla na zamítavý výrok rozsudku relevantní vliv. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e námitky týkající se navrhované stavby byly vypoøádány vlastnì z opatrnosti, jen nad rámec nutného zdùvodnìní. Mìstský soud uvedl, ¾e jejich vypoøádání pova¾oval za potøebné vzhledem ke stávající judikatuøe zdej¹ího soudu. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ dlouhodobì zastává názor, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné, pokud soud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, popøípadì rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). V daném pøípadì v¹ak byly námitky vypoøádány ji¾ samotným konstatováním o jejich opo¾dìnosti v územním øízení. Pokud se jimi mìstský soud pøesto podrobnìji zabýval, bylo tomu zjevnì také proto, aby rozptýlil pochybnosti ¾alobcù o tìchto konkrétních skuteènostech. Lze tedy konstatovat, ¾e argumentace mìstského soudu ve vztahu k námitkám proti navrhované stavbì nemá pro danou vìc zásadní význam.
V souvislosti s kasaèním dùvodem dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je tak mo¾no poukázat na závìry plynoucí z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2007, è. j. 8 As 52/2006 -74: Kasaèní stí¾nost tvrdící nesprávné posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] mù¾e úèinnì míøit toliko proti tìm dùvodùm rozhodnutí krajského soudu, na nich¾ je toto rozhodnutí zbudováno a které jsou jako dùvody rozhodovací pro správní orgán závazné. Uvedenou právní vìtu lze aplikovat i v posuzovaném pøípadì. Dùvodem pro zamítavý rozsudek mìstského soudu byla bezpochyby skuteènost, ¾e námitky byly ¾alobci (stì¾ovatelem) podány opo¾dìnì. Na vìcném vypoøádání námitek naproti tomu nebyl rozsudek mìstského soudu vybudován. Proti takovým dùvodùm v¹ak v posuzované vìci nelze kasaèní námitky dle § 103 odst. 1 s. ø. s. uplatnit. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní námitky stì¾ovatele nepova¾uje za dùvodné, ani¾ by pova¾oval za potøebné se k nim vìcnì vyjádøit.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e vznesené kasaèní námitky nemohly v ¾ádném pøípadì vyvrátit relevantní argumentaci mìstského soudu, se kterou se ve skuteènosti míjejí. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou dle § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alovaný náhradu nákladù ne¾ádal a ostatnì mu ani ¾ádné náklady, nad rámec vyplývající z jeho úøední èinnosti, nevznikly.
V Brnì dne 3. øíjna 2013