Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/A90DA686C0B33443C12583F20017E9AB?openDocument
Timestamp: 2019-11-15 16:13:13+00:00
Document Index: 25944822

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 99', 'Soud ', 'zákona č. 326', 'soud ', '§ 45', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

Judikát 23 Nd 12/2019
Spisová značka: 23 Nd 12/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:23.ND.12.2019.1
23 Nd 12/2019-22
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Bohemia Faktoring, a.s., se sídlem v Praze 1 – Malá Strana, Letenská 121/8, PSČ 118 00, IČO 27242617, zastoupené JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 1, Letenská 121/8, PSČ 118 00, proti povinnému K. T., nar. XY, bytem XY, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 2434/2018, o určení místní příslušnosti soudu, t a k t o :
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 65 EXE 2434/2018 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Dne 11. 10. 2018 požádal soudní exekutor JUDr. Lukáš Jícha Obvodní soud pro Prahu 5 o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného K. T.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 19. 11. 2018, č. j. 65 EXE 2434/2018-18, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) k rozhodnutí o určení místně příslušného soudu.
Soud prvního stupně uvedl, že povinný není zapsán v Centrální evidenci obyvatel České republiky a nikdy neměl na území České republiky jako cizinec povolen žádný druh pobytu podle zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky, ve znění pozdějších předpisů. Na základě dotazu k Ředitelství služby cizinecké policie Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky, bylo zjištěno, že povinný byl na území ČR od 3. 8. 2018 do. 4. 8. 2018 pouze přihlášen k ubytování na adrese XY. Nebyl zjištěn žádný majetek povinného v České republice a jeho současné místo pobytu není známé.
V daném případě tak nelze určit místně příslušný exekuční soud ve smyslu § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu (dále jen „exekuční řád“). Za daných okolností tedy Obvodní soud pro Prahu 5 vyslovil, že jsou v souladu s § 11 odst. 3 o. s. ř. dány předpoklady pro určení místně příslušného soudu Nejvyšším soudem.
Nejvyšší soud přitom v usnesení ze dne 12. září 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, na něž lze v bližším rozboru dané problematiky odkázat, připomněl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek.
Za dané situace je tak na místě při určení místní příslušnosti přihlédnout k zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., jíž v tomto případě bude zjevně odpovídat, aby věc projednal soud, u nějž bylo řízení zahájeno a jenž již v dané věci činil určité úkony (obdobně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 4 Nd 347/2011). S ohledem na uvedené tedy Nejvyšší soud rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný určil soud, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno, tedy Obvodní soud pro Prahu 5.