Source: https://www.mittelstands-anwaelte.de/BGH-zur-Behandlung-eines-deutschen-Patienten-in-einem-Schweizer-Kantonsspital-%96-Anwendung-deutschen-oder-Schweizer-Rechts-07-2011/
Timestamp: 2019-11-16 01:05:42
Document Index: 51496585

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 41', 'Art. 38', 'Art. 40', 'Art. 40']

BGH zur Behandlung eines deutschen Patienten in einem Schweizer Kantonsspital – Anwendung deutschen oder Schweizer Rechts ( 07 / 2011 ) | DASV - Die Deutsche Anwalts- und Steuerberatervereinigung für die mittelständische Wirtschaft e.V.
BGH zur Behand­lung eines deut­schen Pati­en­ten in einem Schwei­zer Kan­tons­spi­tal – Anwen­dung deut­schen oder Schwei­zer Rechts ( 07 / 2011 )
(Kiel) Der Bun­des­ge­richts­hof hat soeben eine Ent­schei­dung dar­über getrof­fen, ob bei der Behand­lung eines deut­schen Pati­en­ten in einem Schwei­zer Kan­tons­spi­tal nun im Streit­fall deut­sches oder Schwei­zer Recht zur Anwen­dung kommt.
Dar­auf ver­weist der Stutt­gar­ter Rechts­an­walt und Fach­an­walt für Arbeits- und Erbrecht Micha­el Henn, Vize­prä­si­dent der DASV Deut­sche Anwalts- und Steu­er­be­ra­ter­ver­ei­ni­gung für die mit­tel­stän­di­sche Wirt­schaft e. V. mit Sitz in Kiel, unter Hin­weis auf die Mit­tei­lung des Bun­des­ge­richts­hofs (BGH) zum Urteil vom 19. Juli 2011- VI ZR 217/10.
Der Klä­ger nimmt den beklag­ten Schwei­zer Arzt wegen unzu­rei­chen­der Auf­klä­rung über die mit einer Medi­ka­men­ten­ein­nah­me ver­bun­de­nen Risi­ken auf Scha­dens­er­satz in Anspruch.
Am 13. Juli 2004 stell­te sich der in Deutsch­land wohn­haf­te Klä­ger in dem von dem Schwei­zer Kan­ton Basel-Stadt betrie­be­nen Uni­ver­si­täts­spi­tal zur ambu­lan­ten Behand­lung einer chro­ni­schen Hepa­ti­tis C‑Erkrankung vor. Die ers­ten Gesprä­che und Unter­su­chun­gen erfolg­ten am 13. und 15. Juli 2004 durch Prof. Dr. B.. Am 26. Juli 2004 über­nahm der beim Spi­tal beschäf­tig­te Beklag­te die wei­te­re Behand­lung. Er ver­ord­ne­te dem Klä­ger eine medi­ka­men­tö­se The­ra­pie in Form von Tablet­ten und Eigen­in­jek­tio­nen über eine Dau­er von 24 Wochen, die — nach Erstin­jek­ti­on im Uni­ver­si­täts­spi­tal am 30. Juli 2004 — am Wohn­ort des Klä­gers unter beglei­ten­der Kon­trol­le sei­nes Haus­arz­tes statt­fand. Die Rech­nun­gen für die Behand­lung wur­den von dem Uni­ver­si­täts­spi­tal erstellt und von dem Klä­ger bezahlt. Im Novem­ber 2004 brach der Klä­ger die The­ra­pie ab.
Mit Urteil vom 26. Novem­ber 2009 hat das Land­ge­richt die Kla­ge als der­zeit unbe­grün­det abge­wie­sen. Es hat die gel­tend gemach­ten Ansprü­che nach deut­schem Recht beur­teilt, da die Neben­wir­kun­gen der Medi­ka­men­te in Deutsch­land auf­ge­tre­ten sei­en. Das Ober­lan­des­ge­richt ist von der Anwend­bar­keit Schwei­zer Rechts aus­ge­gan­gen und hat die Beru­fung des Beklag­ten mit der Maß­ga­be zurück­ge­wie­sen, dass die Kla­ge als (end­gül­tig) unbe­grün­det abge­wie­sen wird.
Der u. a. für das Arzt­haf­tungs­recht zustän­di­ge VI. Zivil­se­nat des Bun­des­ge­richts­hofs hat ent­schie­den, so Henn, dass sich die delik­ti­sche Haf­tung des Beklag­ten gemäß Art. 41 Abs. 2 Nr. 1 EGBGB nach Schwei­zer Recht rich­tet.
Die­se Bestim­mung ver­drängt als Aus­nah­me­be­stim­mung in beson­ders gela­ger­ten Fäl­len die all­ge­mein gehal­te­nen Anknüp­fungs­re­geln der Art. 38 bis 40 Abs. 2 EGBGB — mit­hin auch das vom Klä­ger in Anspruch genom­me­ne Wahl­recht des Ver­letz­ten aus Art. 40 Abs. 1 S. 2. Danach kommt ein ande­res Recht zur Anwen­dung, mit dem der zu beur­tei­len­de Sach­ver­halt eine wesent­lich enge­re Ver­bin­dung auf­weist. Der vor­lie­gend zu beur­tei­len­de Lebens­sach­ver­halt steht mit der gemäß Art. 40 Abs. 1 Satz 2 EGBGB an sich zur Anwen­dung beru­fe­nen deut­schen Rechts­ord­nung in gerin­gem, mit der Schwei­zer Rechts­ord­nung jedoch in wesent­lich enge­rem Zusam­men­hang. Auch wenn zwi­schen den Par­tei­en kein ver­trag­li­ches Rechts­ver­hält­nis bestand, sind ihre Bezie­hun­gen zuein­an­der maß­geb­lich durch das zwi­schen dem Kan­ton als Trä­ger des Uni­ver­si­täts­spi­tals und dem Klä­ger bestehen­de und in der Schwei­zer Rechts­ord­nung ver­wur­zel­te ärzt­li­che Behand­lungs­ver­hält­nis geprägt. Der beim Spi­tal beschäf­tig­te Beklag­te war einer der behan­deln­den Ärz­te und mit der Erfül­lung der dem Kan­ton auf­grund des mit dem Klä­ger bestehen­den Behand­lungs­ver­hält­nis­ses oblie­gen­den Pflich­ten betraut. Der behaup­te­te Auf­klä­rungs­feh­ler unter­lief dem Beklag­ten im inne­ren sach­li­chen Zusam­men­hang mit der Erfül­lung der sowohl den Kan­ton auf­grund des Behand­lungs­ver­hält­nis­ses mit dem Klä­ger als auch ihn als behan­deln­den Arzt tref­fen­den Pflich­ten.