Source: http://kraken.slv.cz/3Ads56/2010
Timestamp: 2018-04-22 07:14:12+00:00
Document Index: 55542038

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 10', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 103', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 95', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

3Ads56/2010
3 Ads 56/2010-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupené Mgr. Dominikou Kovaøíkovou, advokátkou se sídlem Riegrova 14, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zastoupenému JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem Riegrova 12, Olomouc, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2008, è. j. KUOK 52092/2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 11. 2009, è. j. 38 Cad 16/2008-72,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce Mgr. Dominice Kovaøíkové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady zastoupení nese stát.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 11. 2009 è. j. 38 Cad 16/2008-62, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného a bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì dne 24. 4. 2008 podala u Úøadu práce Olomouc (dále jen správní orgán I. stupnì ) ¾ádost o pøíspìvek na bydlení od 1. 4. 2008 na byt v B. èp.8, v nìm¾ je hlá¹ena k trvalému pobytu. Spoleènì s ní je posuzovanou osobou její nezletilý syn. K ¾ádosti byl dolo¾en doklad o vý¹i pøíjmù za 1. ètvrtletí roku 2008, doklady o vý¹i nákladù na bydlení za toté¾ období za odvoz odpadkù, a na byt v O., T. 1, ve vý¹i 1000 Kè za plyn a elektøinu, a na byt ve V. H. ve vý¹i 6160 Kè za nájemné a náklady za plnìní poskytovaná s u¾íváním bytu. Dále byl dolo¾en pøíjmový doklad z bøezna 2008 od obce B. na èástku 800 Kè za odvoz tøídìného domovního odpadu za rok 2008, pøíjmový pokladní doklad F. P. z bøezna 2008 na platbu ve vý¹i 6160 Kè za nájem, plyn a elektøinu za mìsíce únor a bøezen 2008 a dále pøíjmový pokladní doklad Ing. E. P. z ledna 2008, stvrzující platbu v èástce 1000 Kè za topení a elektøinu za mìsíc leden 2008. K této ¾ádosti dolo¾ila ¾alobkynì èestné prohlá¹ení, ¾e je nájemkyní bytu v B. è. 8, o nìj¾ vede soudní spor s pronajímatelem. V dùsledku toho nemù¾e v bytì bydlet a neplatí nájem, pouze poplatek obci za odpad. V lednu 2008 bydlela u své sestry Ing.
E. P. v O., v ulici T. 1, kde jí vznikly náklady na topení, elektøinu a vodu. V mìsících únoru a bøeznu 2008 bydlela u E. a F. P. ve V. H., ©. 2/8 a zde jí vznikaly náklady na topení, elektøinu a vodu ve vý¹i 1600 Kè a náklady za plnìní poskytovaná s u¾íváním bytu (amortizace zaøizovacích pøedmìtù) ve vý¹i 4560 Kè.
Správní orgán I. stupnì rozhodnutím ze dne 20. 5. 2008 è. j. 1459/8/OLD-1/1 ¾ádost o dávku státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení od 1. 4. 2008 zamítl. V odùvodnìní citoval § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, podle nìho¾ má nárok na pøíspìvek na bydlení vlastník nebo nájemce bytu, který je v nìm hlá¹en k trvalému pobytu, jestli¾e jeho náklady na bydlení pøesahují èástku souèinu rozhodného pøíjmu v rodinì a koeficientu 0,30 a souèin rozhodného pøíjmu v rodinì a koeficientu 0,30 není vy¹¹í ne¾ èástka normativních nákladù na bydlení. Dolo¾ený mìsíèní pøíjem èlenù rodiny ¾alobkynì za rozhodné období èinil 8043 Kè, souèin koeficientu 0,30 a rozhodného pøíjmu rodiny èinil 2412,90 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e mìsíèní náklady na bydlení, které èiní 266,67 Kè, nepøesahují èástku 2412,90 Kè, nevznikl ¾alobkyni nárok na pøíspìvek na bydlení. Správní úøad I. stupnì v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e dal¹í náklady na byt v O. a na byt ve V. H. nemohly být uznány jako náklady na bydlení pro úèely pøíspìvku na bydlení, nebo» tyto náklady se vztahují jen k vlastníku nebo nájemci, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu.
Shora citovaným rozhodnutím ¾alovaného bylo odvolání ¾alobkynì zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì nenapadala skutková zji¹tìní. Poukazovala zejména na to, ¾e podmínka trvalého pobytu v pøípadì pøíspìvku na bydlení je diskriminaèní povahy a vyluèuje z mo¾nosti ¾ádat o pøíspìvek ty obèany, kteøí nezískají svolení pronajímatele s jejich trvalým pobytem v pronajímaném bytì anebo z vá¾ných dùvodù nemohou bydlet v bytì, v nìm¾ jsou hlá¹eni k trvalému pobytu a jsou okolnostmi donuceni bydlet v náhradním bytì . V jejím pøípadì je tomu tak z dùvodu ¹ikanózních zásahù pronajímatele, který jí odpojil vodu a elektøinu, nemù¾e tedy výkon práva bydlení realizovat a musela bydlet v jiných bytech. Namítla, ¾e § 10 odst. 2 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech, má pouze evidenèní charakter a poukázala na nález Ústavního soudu ze dne 12. 7. 1994 sp. zn. Pl ÚS 3/1994. Navrhla, aby krajský soud pøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu, nebo» je pøesvìdèena, ¾e § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, je v rozporu s ústavním poøádkem, konkrétnì s èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Krajský soud pøezkoumal rozhodnutí ¾alované a ztoto¾nil se s tím, ¾e náklady na bydlení vznikající v bytech, které byly v rozhodném období na základì nájemního vztahu ¾alobkyní u¾ívány, pøesto¾e v nich nebyla hlá¹ena k trvalému pobytu, by mohly být zohlednìny pouze v situaci, bude-li na tyto byty uplatnìn pøíspìvek na bydlení. Krajský soud proto pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì za zákonné a ¾alobu zamítl. Nevyhovìl návrhu ¾alobkynì, aby vìc byla pøedlo¾ena Ústavnímu soudu, proto¾e byl toho názoru, ¾e zákonnost rozhodnutí je nutno v souladu s § 75 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøezkoumávat ke dni jeho vydání, tedy k 20. 6. 2008.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e ji opírá o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy o nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a ¾e napadá rozsudek krajského soudu v celém rozsahu.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka nadále trvá na tom, ¾e zákon è. 117/1995 Sb. nelze spravedlivì aplikovat, proto¾e podle § 24 odst. 1 tohoto zákona má nárok na pøíspìvek na bydlení vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e vázat nárok na pøíspìvek na bydlení na trvalý pobyt, jak to po¾aduje zákon, nelze. Konstatuje, ¾e v øízení pøed krajským soudem navrhovala pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu; v tom jí nebylo vyhovìno. Stì¾ovatelka dále v kasaèní stí¾nosti rozebírá smysl a úèel pøíspìvku na bydlení, jím¾ je primárnì pomoc rodinám s nezaopatøenými dìtmi s tím, ¾e urèující podmínkou pro pøiznání nároku je pøíjmová situace v rodinì.
Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e podmínka trvalého pobytu je v pøípadì pøíspìvku na bydlení diskriminaèní povahy a vyluèuje z mo¾nosti ¾ádat o tento pøíspìvek obèany, kteøí nezískají svolení pronajímatele s jejich trvalým pobytem v pronajímaném bytì anebo z vá¾ných dùvodù nemohou bydlet v bytì, ve kterém jsou hlá¹eni k trvalému pobytu, kdy jsou okolnostmi nuceni bydlet v náhradním bytì. Po stì¾ovatelce nelze spravedlivì po¾adovat, aby setrvala s malým dítìtem v pøedmìtném bytì v nevyhovujících hygienických podmínkách jen proto, aby jí mohl být pøiznán pøíspìvek na bydlení, který je podle jejího názoru nesmyslnì vázán na trvalý pobyt. Stì¾ovatelka se tak paradoxnì ocitá v pozici dvojnásobnì diskriminované; je toti¾ posti¾ena jednak jako nájemce bytu, jednak jako osoba sociálnì potøebná. Stì¾ovatelka dále nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e náklady na bydlení v bytech, v nich¾ nebyla hlá¹ena k trvalému pobytu, by mohly být zohlednìny pouze tehdy, bude-li na nì uplatnìna ¾ádost o pøíspìvek na bydlení. Podle stì¾ovatelky by pøi platném znìní zákona musely být takové ¾ádosti ihned zamítány, proto¾e ¾adatel nebyl v tìchto bytech hlá¹en k trvalému pobytu. Pokud je stì¾ovatelka nabádána k takovému postupu, je tím poru¹ována zásada hospodárnosti ve správním øízení-zahajování dal¹ích správních øízení namísto projednání vìci v jednom správním øízení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 64 odst. 3 ústavního zákona (poznámka soudu: jde zjevnì o písaøskou chybu a stì¾ovatelka mìla na mysli toto¾né ustanovení zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu) podal u Ústavního soudu návrh na zru¹ení èásti zákona o státní sociální podpoøe, a to aby z § 24 odst. 1 byla vypu¹tìna èást vìty: který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu .
Stì¾ovatelka dále navrhla, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k novému rozhodnutí .
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti namítal její nedùvodnost a navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností musel nejprve zabývat z hlediska její pøípustnosti, nebo» pouze pøípustná kasaèní stí¾nost mù¾e být tímto soudem projednána in merito.
Správní soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou, z ní¾ pro øízení o kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích stí¾ních bodù, které jsou uplatnìny v kasaèní stí¾nosti. Podle § 109 odst. 2 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a podle odstavce 3 tého¾ ustanovení je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (dùvody, které jsou uvedeny v § 109 odst. 3 èást vìty za støedníkem, nebyly v projednávané vìci shledány). Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je zcela jednotná v tom, ¾e kasaèní stí¾nost musí obsahovat alespoò jeden stí¾ní bod, který musí být podøaditelný pod nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti, jak jsou vymezeny v § 103 odst. 1 pod písmeny a) a¾ e).
Z tohoto pohledu kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti stanovené soudním øádem správním, konkrétnì øeèeno neobsahuje ani jeden stí¾ní bod, který by bylo mo¾no podøadit pod nìkterý z dùvodù stanovených v § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka sice v úvodu kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro tvrzenou nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, neuvedla v¹ak ¾ádný stí¾ní bod, který by toto tvrzení konkretizoval. Po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v § 103 odst. 1 s. ø. s. je tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní úkon úèastníka (tj. kasaèní stí¾nost) se posuzuje podle svého obsahu. Na jedné stranì tedy sice postaèí, ¾e ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou seznatelné dùvody, které zákonným kasaèním dùvodùm odpovídají a není rozhodující, ¾e sám stì¾ovatel tyto dùvody jednotlivým ustanovením nepodøadil. Na druhé stranì ale nepostaèí, jestli¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze ocituje nìkteré z písmen § 103 odst. 1 s. ø. s., ale nekonkretizuje vady (v projednávané vìci tvrzenou nezákonnost), jich¾ se krajský soud mìl dopustit.
V posuzované vìci se stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti soustøedila na kritiku platného právního stavu, tedy platného a úèinného zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, z jeho¾ znìní vycházely jak správní orgány, tak krajský soud v napadeném rozsudku. Tvrdí, ¾e zákon nelze spravedlivì aplikovat, je vùèi ní diskriminaèní a nesmyslný. Tato její kritika ústí do závìru o rozporu tohoto zákona s ústavním poøádkem a do návrhu, aby Nejvy¹¹í správní soud vìc pøedlo¾il Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení shora uvedeného ustanovení.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ jsou uvedeny v § 103. Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh (kasaèní stí¾nost), jestli¾e je podle tohoto zákona nepøípustný.
Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost odmítl a za této procesní situace se zbývá vyjádøit k návrhu stì¾ovatelky, aby tento soud vìc pøedlo¾il Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení shora citovaného ustanovení zákona è. 117/1995 Sb.
Mo¾nost pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu je pro v¹echny soudy soudní soustavy zakotvena v èl. 95 odst. 2 Ústavy, podle nìho¾ dojde-li soud k závìru, ¾e zákon, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito, je v rozporu s ústavním poøádkem, pøedlo¾í vìc Ústavnímu soudu.
V procesní rovinì toto ustanovení Ústavy konkretizuje § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, podle nìho¾ návrh na zru¹ení zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení je oprávnìn podat té¾ soud v souvislosti se svou rozhodovací èinností podle èl. 95 odst. 2 Ústavy.
Tato ustanovení øe¹í vztah zákona k ústavnímu poøádku a vychází z toho, ¾e soudy pøi svém rozhodování nemohou posoudit soulad zákona s ústavním poøádkem a odmítnout jej z tohoto dùvodu aplikovat. Soudní kontrola ústavnosti není svìøena obecným soudùm, nýbr¾ pouze Ústavnímu soudu. Z procesního hlediska znamená èl. 95 odst. 2 Ústavy to, ¾e soudy nemohou svá rozhodnutí opøít o závìr, ¾e zákon, jeho¾ má být pou¾ito, není v souladu s ústavním poøádkem. V prùbìhu soudního øízení se v¹ak mù¾e o tomto souladu vyskytnout pochybnost a v takovém pøípadì musí soud pøedlo¾it vìc Ústavnímu soudu a probíhající øízení pøeru¹it. Soud je pak vázán rozhodnutím Ústavního soudu v otázce, zda zákon je èi není v souladu s ústavním poøádkem.
K pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu v¹ak dojde jen tehdy, jestli¾e si závìr o nesouladu zákona s ústavním poøádkem uèinil sám soud. Úèastník øízení nepochybnì mù¾e námitku tohoto nesouladu uplatnit a navrhnout pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu; tuto námitku v¹ak musí nejprve posoudit soud a nemù¾e na základì námitky úèastníka bez dal¹ího vìc pøedlo¾it Ústavnímu soudu.
Mo¾nost soudu postupovat podle èl. 95 odst. 2 Ústavy je omezena dvìma podmínkami. První je, ¾e tak musí uèinit v rámci (v dobì) øízení, které pøed ním probíhá. Druhá je, ¾e postup podle § 95 odst. 2 Ústavy se týká zákona, který má soud v tomto øízení v konkrétní vìci aplikovat a právì pøi jeho aplikaci vznikly pochybnosti o jeho souladu s ústavním poøádkem.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøípustnost. Nezabýval se tedy v tomto rámci zákonem, jeho¾ mìlo být pøi øe¹ení vìci pou¾ito (tedy zákonem è. 117/1995 Sb.), nýbr¾ pouze pøedepsaným procesním postupem rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e se ani pojmovì v øízení o kasaèní stí¾nosti nemù¾e zabývat návrhem stì¾ovatelky na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu, proto¾e se nezabýval aplikací zákona, jeho¾ má být pøi øe¹ení vìci pou¾ito a tudí¾ ani ¾ádné pochybnosti o pøípadném rozporu tohoto zákona s ústavním poøádkem u nìj nemohly vzniknout.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojeni s § 120 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Krajský soud pro ¾alobní øízení ustanovil ¾alobkyni zástupkyní advokátku Mgr. Dominiku Kovaøíkovou, která ji zastupovala i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Její náklady zastoupení a hotové výdaje hradí stát. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal této zástupkyni odmìnu za zastupování ve vý¹i 500 Kè za doplnìní kasaèní stí¾nosti a èástku 300 Kè jako náhradu hotových výdajù, celkem 800 Kè. Tato èástka jí bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.