Source: http://kraken.slv.cz/3As8/2003
Timestamp: 2018-07-17 19:52:22+00:00
Document Index: 28937459

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 108', '§ 109', 'soud ', '§ 46', '§ 246', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 135', 'Soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110']

3As8/2003
è. j. 3 As 8/2003-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce T. I. C. C. R., a. s., zastoupeného Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem Zelený pruh 95/97, Praha 4, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zastoupeného JUDr. Petrech Ritterem, advokátem se sídlem Riegerova 12, Olomouc, o pøezkoumání rozhodnutí Okresního úøadu v Prostìjovì ze dne 16. 8. 2002, è. j. RR 358/2002-Ti, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 Ca 317/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 2. 2003, è. j. 30 Ca 317/2003-18, takto:
Rozhodnutím právního pøedchùdce ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí stavebního úøadu Mìstského úøadu v Prostìjovì ze dne 15. 7. 2002 è. j. SÚ 2895/02-Tom o zamítnutí návrhu na zøízení vìcného bøemene podle ustanovení § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen telekomunikaèní zákon ), pro stavbu T. t. t. , úsek V.-O., provedenou ji¾ na pozemku parc. è. 212/1 v kat. území V., jeho¾ vlastníky jsou J. H. a A. H.. V odùvodnìní správní orgán druhého stupnì uvedl, ¾e stavba byla provedena ji¾ pøed podáním návrhu, èím¾ do¹lo k zásahu do vlastnických práv vlastníkù pozemku dotèeného vý¹e uvedenou stavbou; pøi posuzování návrhu tedy ¾alovaný vycházel ze skuteènosti, ¾e telekomunikaèní zaøízení je ji¾ ulo¾eno a k zásahu do vlastnických práv majitelù nemovitostí fakticky do¹lo s tím, ¾e telekomunikaèní stavbou provedenou bez pøedchozí dohody nebo bez rozhodnutí o vzniku 135 c) obèanského zákoníku.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 2. 2003 è. j. 30 Ca 317/2002-18 bylo rozhodnuto o odmítnutí ¾aloby proti uvedenému rozhodnutí Okresního úøadu v Prostìjovì a konstatováno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení; dále bylo rozhodnuto o vrácení soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè ¾alobci. V odùvodnìní rozhodnutí soud prvního stupnì uvedl, ¾e v daném pøípadì se jedná o návrh na pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci s tím, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu ve smyslu § 108 a následujících zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), je rozhodnutím orgánu moci výkonné o právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních vztahù, nebo» jde o rozhodnutí o majetkovém, vlastnickém právu v otázce upravené obèanským zákoníkem, tedy o soukromoprávní vìci, projednávané ve správním øízení, ve kterém ¾alobce jako úèastník obèanskoprávního vztahu ¾ádá, aby bylo vydáno rozhodnutí ve smyslu § 109 stavebního zákona o vyvlastnìní vìci nebo o omezení vlastnického práva jiného úèastníka soukromoprávního vztahu. Vzhledem k uvedeným skuteènostem soud prvního stupnì konstatoval, ¾e vìc nemù¾e meritornì projednat a ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. s tím, ¾e ¾alobce pouèil o mo¾nosti podat ve lhùtì jednoho mìsíce od nabytí právní moci usnesení ¾alobu podle ustanovení § 246 o. s. ø. Zároveò soud prvního stupnì øádnì pouèil úèastníky øízení o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti.
Proti uvedenému usnesení podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které vyslovuje názor, ¾e vyvlastnìní je svou povahou zásahem veøejnoprávním a jako takové je institutem veøejného práva, kdy¾ je provádìno výluènì ve veøejném zájmu, orgánem veøejné moci a mimo sféru smluvní svobody charakteristickou pro vztahy soukromého práva, kdy¾ k vyvlastnìní dochází po splnìní zákonem stanovených podmínek i proti vùli vlastníka pozemku a dìje se tak nikoliv pouze v zájmu toho, kdo vyvlastnìní navrhnul, nýbr¾ nezbytnou podmínkou vyvlastnìní je i jeho veøejný zájem. Podle názoru stì¾ovatele pro posouzení, zda vìc spadá do soukromého èi veøejného práva, není urèující koneèný výsledek resp. dopad rozhodnutí èi jiného úkonu správního orgánu, nýbr¾ zpùsob, jakým je tohoto výsledku dosahováno, a rovnì¾ posouzení, zda je rozhodnutí èinìno pouze v zájmu úèastníka øízení, èi zda je jím sledován zájem veøejný. Stì¾ovatel upozoròuje na skuteènost, ¾e daná vìc by spadala do sféry soukromého práva v pøípadì, ¾e by stì¾ovatel jednal s vlastníkem pozemku jako s osobou rovného postavení o zøízení vìcného bøemene dohodou, tato dohoda by byla uzavøena a katastrální úøad by napø. odmítl provést vklad takové dohody do katastru nemovitostí. Byl-li v¹ak podán návrh na vyvlastnìní-zøízení vìcného bøemene stavebním úøadem podle § 91 telekomunikaèního zákona, spadá vìc do sféry práva veøejného tím, ¾e je zde dán veøejný zájem na vyvlastnìní, pøièem¾ vìcné bøemeno mù¾e být zøízeno autoritativnì správním orgánem i proti vùli vlastníka pozemku, který na vyvlastòovacím øízení ji¾-právì s ohledem na zmínìný veøejný zájem-nemá rovné postavení se stì¾ovatelem, tj správní orgán zde nerozhoduje spor mezi dvìma úèastníky v rovném postavení, nýbr¾ pøedev¹ím hájí veøejný zájem, pro který vyvlastnìní povolí nebo nepovolí, pøièem¾ v daném pøípadì jsou splnìny v¹echny podmínky po¾adované telekomunikaèním zákonem pro to, aby vìcné bøemeno bylo zøízeno. Podle názoru stì¾ovatele tedy soud prvního stupnì pochybil, kdy¾ ¾alobu odmítl s tím, ¾e se jedná o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci a namísto toho mìl krajský soud postupovat podle ustanovení § 130 s. ø. s. a ¾alobou se meritornì zabývat. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení. stí¾ností napadeným rozhodnutím soudu prvního stupnì, nebo» se domnívá, ¾e dojde-li k realizaci stavby, ani¾ by byl upraven vztah stavebníka k pozemku, a pøesto dojde k realizaci stavby, jde o stavbu na cizím pozemku, ke které je oprávnìn vyvlastòovat pouze soud [ustanovení § 135 c) obèanského zákoníku], a proto nelze ¾ádat po správním orgánu, aby dodateènì zhojil nezákonný zásah stavebníka do vlastnických práv vlastníka pozemku. ®alovaný vyslovil své pevné pøesvìdèení, ¾e tak záva¾ný zásah do vlastnického práva, jakým je realizace stavby na cizím pozemku, musí být proveden, teprve kdy¾ je upraven vztah stavebníka k cizímu pozemku. Av¹ak poté, co stavba ji¾ byla realizována, ani¾ by byl upraven vztah k pozemku, jde o úpravu pomìrù stavby na cizím pozemku, co¾ je podle sdìlení ¾alovaného výsostnou zále¾itostí soukromého práva. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí soudu prvního stupnì byla zamítnuta.
Soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Rozhodování o zøízení práva odpovídajícího vìcnému bøemeni ke stavbì na cizím pozemku je rozhodováním o vlastnickém vztahu v otázce upravené obèanským zákoníkem. Vìcná práva jsou evidentnì právem soukromým a soukromé právo vy¾aduje vy¹¹í stupeò soudní ochrany, ne¾ jaký mu mù¾e být poskytnut ve správním soudnictví. Proto zákonodárce stanovil v § 68 písm. b) s. ø. s., ¾e ¾aloba ve správním soudnictví je nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. Poèínaje 1. 1. 2003 takové vìci projednávají a rozhodují soudy v obèanském soudním øízení podle nové èásti páté obèanského soudního øádu (ve znìní zákona è. 151/2002 Sb.) Tato nová právní úprava poskytuje soukromým právùm vìt¹í ochranu, nebo» soud pouze neprovádí pøezkum správního rozhodnutí s mo¾ností v pøípadì zji¹tìné nezákonnosti pouze takové rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit správnímu orgánu k novému projednání, ale je povolán k tomu, aby v pøípadì, kdy dospìje k závìru, ¾e o vìci mìlo být rozhodnuto jinak, ne¾ rozhodl správní orgán, sám o vìci rozhodl a nahradil tak rozhodnutí správního orgánu. Na rozdíl od jedné øádné a jedné mimoøádné soudní instance v rámci správního soudnictví mají úèastníci øízení k dispozici dvì øádné a jednu mimoøádnou soudní instanci, které rozhodují v plné jurisdikci, tedy vy¹¹í stupeò soudní ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e Krajský soud v Brnì proto postupoval správnì, kdy¾ podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu odmítl, nebo» ¾alobce se podanou ¾alobou domáhal pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. Tímto rozhodnutím bylo øízení ve správním soudnictví skonèeno a soud prvního stupnì øádnì pouèil ¾alobce o následcích tohoto odmítnutí a o mo¾nosti domáhat se novou ¾alobou rozhodnutí v obèanském soudním øízení, v nìm¾ mu bude nále¾et vìt¹í ochrana jeho soukromých práv. ustanovení § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.