Source: http://kraken.slv.cz/6Ads131/2009
Timestamp: 2018-07-16 18:32:50+00:00
Document Index: 4787361

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 100', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 50', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

6Ads131/2009
6 Ads 131/2009-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného JUDr. Vítem Vohánkou, advokátem, se sídlem Na Zámecké 457/5, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2009, è. j. 3 Cad 26/2007-72,
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2007, è. j 2007/14950-212, ze dne 26. 2. 2007, è. j. 2007/14928-212, ze dne 15. 3. 2007, è. j. 2007/21439-212, ze dne 22. 3. 2007, è. j. 2007/23122-212, ze dne 23. 3. 2007, è. j. 2007/23445-212, ze dne 23. 3. 2007, è. j. 2007/23441-212, ze dne 23. 3. 2007, è. j. 2007/23499-212, ze dne 23. 3. 2007, è. j. 2007/23440-212.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 2. 2007, è. j 2007/14950-212, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 29. 1. 2007, è. j. KUOK 9235/2007, kterým nebylo obnoveno øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 27. 11. 2006, è. j. KUOK 126702/2006, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
Rozhodnutím ¾alovaného dne 26. 2. 2007, è. j. 2007/14928-212, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 29. 11. 2006, è. j. KUOK 9248/2007, kterým nebyla povolena obnova øízení ve vìci námitky podjatosti, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 3. 2007, è. j. 2007/21439-212, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 2. 3. 2007, è. j. KUOK 23165/2007, kterým nebyla povolena obnova øízení ve vìci nepøiznání dávky sociální péèe, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 3. 2007, è. j. 2007/23122-212, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 9. 3. 2007, è. j. KUOK 25715/2007, kterým nebyla povolena obnova øízení ve vìci nepøiznání dávky sociální péèe, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 3. 2007, è. j. 2007/23445-212, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 7. 3. 2007, è. j. KUOK 25035/2007, kterým nebylo obnoveno øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 30. 1. 2007, è. j. KUOK 10434/2007, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 3. 2007, è. j. 2007/23441-212, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 7. 3. 2007, è. j. KUOK 25034/2007, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o obnovu øízení ukonèeného pravomocným rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 30. 7. 2007, è. j. KUOK 10434/2007, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 3. 2007, è. j. 2007/23499-212, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 7. 3. 2007, è. j. KUOK 25040/2007, kterým nebyla povolena obnova øízení ve vìci ukonèené pravomocným rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 2. 2. 2007, è. j. KUOK 11894/2007, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 3. 2007, è. j. 2007/23440-212, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 7. 3. 2007, è. j. KUOK 25032/2007, kterým nebyla povolena obnova øízení ve vìci ukonèené pravomocným rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje, odboru sociálních vìcí, ze dne 29. 1. 2007, è. j. KUOK 9232,/2007, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 17. 3. 2009, è. j. 3 Cad 26/2007-72, ¾alobu napadající rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2007, è. j 2007/14950-212, ze dne 26. 2. 2007, è. j. 2007/14928-212, ze dne 15. 3. 2007, è. j. 2007/21439-212, ze dne 22. 3. 2007, è. j. 2007/23122-212, ze dne 23. 3. 2007, è. j. 2007/23445-212, ze dne 23. 3. 2007, è. j. 2007/23441-212, ze dne 23. 3. 2007, è. j. 2007/23499-212, ze dne 23. 3. 2007, è. j. 2007/23440-212, zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí ve vztahu k zamítnutí ¾aloby soud uvedl, ¾e ¾alobce podal v¾dy pouze nekonkrétní návrh na povolení obnovy øízení ve vìci pravomocných rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje, který pøes výzvu k doplnìní návrhu podle § 100 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a pouèení o následcích nedoplnil nále¾itým zpùsobem. K povolení obnovy øízení nebyly zji¹tìny ani prokázány zákonné dùvody. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce na výzvu nereagoval a návrh nedoplnil, nedolo¾il svá tvrzení a ani nedolo¾il, ¾e by do¹lo k nìkterému z poru¹ení nebo k nìkteré ze skuteèností uvedených v § 100 odst. 1 písm. a) nebo b) správního øádu, Krajský úøad Olomouckého kraje svým rozhodnutím ze dne 29. 1. 2007, è. j. KUOK 9235/2007, ze dne 29. 11. 2006, è. j. KUOK 9248/2007, ze dne 2. 3. 2007, è. j. KUOK 23165/2007, ze dne 9. 3. 2007, è. j. KUOK 25715/2007, ze dne 7. 3. 2007, è. j. KUOK 25035/2007, ze dne 7. 3. 2007, è. j. KUOK 25034/2007, ze dne 7. 3. 2007, è. j. KUOK 25040/2007, a ze dne 7. 3. 2007, è. j. KUOK 25032/2007, návrh na povolení obnovy øízení zamítl. Soud proto v tomto ohledu uzavøel, ¾e neshledal nezákonnost napadených rozhodnutí ¾alovaného, a proto ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2007, è. j 2007/14950-212, ze dne 26. 2. 2007, è. j. 2007/14928-212, ze dne 15. 3. 2007, è. j. 2007/21439-212, ze dne 22. 3. 2007, è. j. 2007/23122-212, ze dne 23. 3. 2007, è. j. 2007/23445-212, ze dne 23. 3. 2007, è. j. 2007/23441-212, ze dne 23. 3. 2007, è. j. 2007/23499-212, ze dne 23. 3. 2007, è. j. 2007/23440-212, jako nedùvodnou zamítl.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu podáním témìø neèitelného obsahu, v nìm¾ namítl, ¾e soud nevyhovìl jeho ¾ádosti o odroèení jednání a nevydal o tom rozhodnutí, soud nerespektuje právní názor a závazné pokyny od Nejvy¹¹ího správního soudu a rozkaz jeho advokáta JUDr. Víta Vohánky. Souèasnì po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 6. 2009 zástupcem stì¾ovatele nad to uvedl, ¾e ¾alovaný, obdobnì jako správní orgány v pøedcházejících øízeních, vìc nesprávnì posoudil a øádnì se jí nezabýval. Stì¾ovatel se nachází od listopadu 2003 ve stavu hmotné nouze, a proto má nárok na dávku sociální péèe v souladu se zákonem è. 482/1991 Sb. Stì¾ovatel podotkl, ¾e u soudu probíhá øízení o cca 70 ¾alobách, o kterých je rozhodováno jednotlivými soudci v samostatných øízeních. Dále poukázal na to, ¾e mu bylo v øízení pøed Mìstským soudem v Praze odepøeno právo na veøejné projednání vìci a nemohl se tak k celé zále¾itosti pøed soudem vyjádøit. S ohledem na tyto skuteènosti proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2009, è. j. 3 Cad 26/2007-72, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. ®alobou napadená rozhodnutí se týkala návrhu na povolení obnovy øízení v pravomocnì ukonèených vìcech. Jak správnì uvedl ji¾ mìstský soud, proto¾e v pøípadì vìci ukonèené rozhodnutím Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 29. 1. 2007, è. j. KUOK 9235/2007, ze dne 29. 11. 2006, è. j. KUOK 9248/2007, ze dne 2. 3. 2007, è. j. KUOK 23165/2007, ze dne 9. 3. 2007, è. j. KUOK 25715/2007, ze dne 7. 3. 2007, è. j. KUOK 25035/2007, ze dne 7. 3. 2007, è. j. KUOK 25034/2007, ze dne 7. 3. 2007, è. j. KUOK 25040/2007, a ze dne 7. 3. 2007, è. j. KUOK 25032/2007, stì¾ovatel svùj obecný a nekonkrétní návrh na povolení obnovy ve vìci pravomocných rozhodnutí vzdor výzvì a pouèení, nále¾itým zpùsobem nedoplnil, správní orgány nijak nepochybily, kdy¾ návrh na povolení obnovy øízení zamítly.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud správnì posoudil právní otázku, nebo» k povolení obnovy øízení nebyly zji¹tìny a prokázány zákonné dùvody.
Stì¾ovatel dále uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Ani tuto námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Jak ji¾ uvedl mìstský soud, vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neposkytl øádnou souèinnost k tomu, aby odùvodnil a konkretizoval dùvody obnovy øízení ve vìci pravomocného rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 29. 1. 2007, è. j. KUOK 9235/2007, ze dne 29. 11. 2006, è. j. KUOK 9248/2007, ze dne 2. 3. 2007, è. j. KUOK 23165/2007, ze dne 9. 3. 2007, è. j. KUOK 25715/2007, ze dne 7. 3. 2007, è. j. KUOK 25035/2007, ze dne 7. 3. 2007, è. j. KUOK 25034/2007, ze dne è. j. KUOK 25040/2007, a ze dne 7. 3. 2007, è. j. KUOK 25032/2007, správní orgány proto jeho návrhu nemohly vyhovìt. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, obdobnì jako to ji¾ neshledal mìstský soud, ¾e by v øízení pøed ¾alovaným byla poru¹ena stì¾ovatelova procesní práva a ustanovení o øízení pøed správními orgány.
Dal¹í stí¾nostní námitkou stì¾ovatel uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. podle kterého lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li taková vada mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Dùvodem kasaèní stí¾nosti podle stì¾ovatele v tomto ohledu je skuteènost, ¾e mu bylo v øízení pøed Mìstským soudem v Praze odepøeno právo na veøejné projednání vìci a nemohl se tak k celé zále¾itosti pøed soudem vyjádøit. Právo na veøejné projednání nebylo ¾alobci odepøeno vzhledem k tomu, ¾e ve vìci bylo naøízeno jednání na den 17. 3. 2009 (po pøedchozím odroèení jednání naøízeného na den 22.1.2009 k ¾ádosti zástupce stì¾ovatele, který se z dùvodu kolize omluvil), jeho¾ se v zastoupení ustanoveného advokáta JUDr. Víta Vohánky úèastnila Mgr. Barbora Kovalová, advokátní koncipientka, na základì udìlené substituèní plné moci ze dne 16. 3. 2009. Soud neshledal dùvody pro odroèení jednání ve smyslu § 50 s. ø. s, na základì nesrozumitelných podání stì¾ovatele-dopisy ze dne 30. 1. 2009 a ze dne 12. 3. 2009, je¾ jsou dolo¾ena na è.l. 61-65 soudního spisu, a proto jednal v nepøítomnosti ¾alobce podle ust. § 49 odst. 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel toliko namítá, ¾e mu bylo v øízení pøed Mìstským soudem v Praze odepøeno právo na veøejné projednání vìci a nemohl se tak k celé zále¾itosti pøed soudem vyjádøit. Tato jediná uplatnìná námitka, jak vý¹e uvedeno, nebyla shledána dùvodnou. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e k vìcným dùvodùm, které vedly Mìstský soud v Praze k zamítnutí ¾aloby, se stì¾ovatel nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v postupu Mìstského soudu v Praze nebylo shledáno pochybení, a proto vzhledem k vý¹e uvedenému byla kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítnuta jako nedùvodná.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nebyl v øízení úspì¹ný, nemá právo na náhradu nákladù øízení, a právo ¾alovaného na náhradu nákladù øízení je v posuzované vìci ze zákona vylouèeno.
Stì¾ovateli byl usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 3 Cad 26/2007-39 ze dne 10. 6. 2008 pro øízení o ¾alobì ustanoven zástupcem advokát, který stì¾ovatele zastupuje i v øízení o kasaèní stí¾nosti.; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovený zástupce k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu nevyèíslil náklady právního zastoupení stì¾ovatele, a proto bylo rozhodnuto o odmìnì advokáta podle obsahu spisu. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátu JUDr. Vítu Vohánkovi odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti za jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè, a to za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 1. 6. 2009, podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 152 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 952 Kè.