Source: https://www.jusmeum.de/urteil/vg_gelsenkirchen/7377765dc5081ce17ced1ab1af4c79ba5b35886d09280525f554c5bc55bd8bb5
Timestamp: 2020-08-06 10:53:41
Document Index: 283395497

Matched Legal Cases: ['§ 80', '§ 117', '§ 11', '§ 14', '§ 154', '§ 53', '§ 52']

VG Gelsenkirchen, 7 L 699/09: VG Gelsenkirchen (überwiegendes öffentliches interesse, öffentliches interesse, innere medizin, aufschiebende wirkung, antragsteller, kokain, antrag, verwaltungsgericht, wirkung, entziehung)
Urteil des VG Gelsenkirchen vom 29.07.2009, 7 L 699/09
Aktenzeichen: 7 L 699/09
VG Gelsenkirchen (überwiegendes öffentliches interesse, öffentliches interesse, innere medizin, aufschiebende wirkung, antragsteller, kokain, antrag, verwaltungsgericht, wirkung, entziehung)
Verwaltungsgericht Gelsenkirchen, 7 L 699/09
Schlagworte: Fahrerlaubnis; Entziehung
3die aufschiebende Wirkung der Klage 7 K 2894/09 des Antragstellers gegen die Ordnungsverfügung des Antragsgegners vom 3. Juli 2009 wiederherzustellen,
4ist gemäß § 80 Abs. 5 VwGO zulässig, aber unbegründet. Die im Rahmen des vorläufigen Rechtsschutzverfahrens vorzunehmende Interessenabwägung fällt zu Lasten des Antragstellers aus, weil die Ordnungsverfügung, mit der dem Antragsteller die Fahrerlaubnis entzogen worden ist, bei summarischer Prüfung rechtmäßig ist. Zur Begründung verweist die Kammer zur Vermeidung von Wiederholungen zunächst auf die Ausführungen in der angegriffenen Ordnungsverfügung, denen sie im Grundsatz folgt (§ 117 Abs. 5 VwGO).
5Mit Rücksicht auf das Vorbringen im Antrags- und Klageverfahren ist ergänzend darauf hinzuweisen, dass die Einnahme von Kokain die Kraftfahreignung unabhängig davon ausschließt, ob dadurch die Fahrtüchtigkeit beeinträchtigt war oder nicht. Es kommt nicht einmal darauf an, ob unter der Wirkung dieser sog. harten Droge ein Kraftfahrzeug geführt worden ist (Nr. 9.1 der Anlage 4 zu §§ 11, 13 und 14 der Fahrerlaubnis- Verordnung - FeV -; vgl. auch: Nr. 3.12.1 der Begutachtungs-Leitlinien zur Kraftfahrereignung des gemeinsamen Beirats für Verkehrsmedizin beim Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen und beim Bundesministerium für Gesundheit, Berichte der Bundesanstalt für Straßenwesen, Bergisch-Gladbach, Februar 2000). Dass der Antragsteller Kokain konsumiert hat, ergibt sich (unabhängig von dem Inhalt mehrerer offenbar eingestellter Strafverfahren, auf
diese kommt es deshalb nicht an) aus dem forensisch- toxikologischen Gutachten vom 5. Juni 2009 von Prof. Dr. C. , Institut für Rechtsmedizin der Universität F. (Bl. 114 des Verwaltungsvorgangs des Antragsgegners), demzufolge bei dem Antragsteller am 24. Mai 2009 Kokain in der Blutprobe nachgewiesen worden ist, was einen Konsum dieser Droge bestätigt.
6Angesichts dieser Feststellung, dass der Antragsteller nachweislich Kokain konsumiert hat, kommt es rechtlich nicht darauf an, ob er regelmäßig diese oder andere Drogen konsumiert. Schon der einmalige Konsum harter Drogen ist grundsätzlich ausreichend, die Kraftfahreignung zu verneinen.
7Vgl. OVG NRW, Beschluss vom 6. März 2007 - 16 B 332/07 -, VRS 112 (2007), 371; BayVGH, Beschlüsse vom 20. September 2006 - 11 CS 05.2143 -, juris, und 14. Februar 2006 - 11 CS 05.1406 -, juris; OVG Saarland, Beschluss vom 30. März 2006 -1 W 8/06 -, juris; VGH Baden-Württemberg, Beschluss vom 22. November 2004 - 10 S 2182/04 -, VRS 108 (2005), 123 f; OVG Brandenburg, Beschluss vom 22. Juli 2004 - 4 B 37/04 -, VRS 107 (2004), 397; OVG Lüneburg, Beschlüsse vom 16. Februar 2004 - 12 ME60/04 - , Blutalkohol Nr. 41, 475 (ST) (2004), und 16. Juni 2003 - 12 ME 172/03 -, DAR 2003, 432 f.; a.A. nur: HessVGH, Beschluss vom 14. Januar 2002 - 2 TG 30008/01 -, ZfSch 2002, 599.
8Dass der Antragsteller offenbar über längere Zeit Kokain konsumiert, ergibt sich im Übrigen aus dem von ihm selbst vorgelegten ärztlichen Attest des Arztes für Innere Medizin C1. vom 7. Juli 2009, wenn es dort heißt: „Risikoverhalten (Nikotin, Kokain) ist möglichst zu reduzieren!"
9Ein Ermessen steht dem Antragsgegner bei feststehender Ungeeignetheit nicht zu. Angesichts dessen bestehen auch keinerlei Bedenken gegen die Anordnung der sofortigen Vollziehung der Entziehungsverfügung. Die vom Antragsteller ausgehende Gefahr für die Allgemeinheit erscheint zu groß, als dass sie bis zur Entscheidung der Hauptsache hingenommen werden könnte. Vielmehr besteht ein das Suspensivinteresse des Antragstellers überwiegendes öffentliches Interesse daran, ihn durch eine sofort wirksame Maßnahme vorläufig von der Teilnahme am motorisierten Straßenverkehr auszuschließen. Etwaige berufliche und persönliche Nachteile hat er deshalb hinzunehmen. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Voraussetzungen für die Entziehung der Fahrerlaubnis inzwischen nicht mehr vorliegen. Es bleibt dem Antragsteller unbenommen, den hierfür erforderlichen Nachweis in einem späteren Wiedererteilungsverfahren durch eine medizinisch- psychologische Untersuchung zu führen, die dann zwingend vorgeschrieben ist (vgl. § 14 Abs. 2 FeV).
10Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 53 Abs. 3 Nr. 2 i. V. m. § 52 Abs. 1 des Gerichtskostengesetzes und entspricht der neuen Rechtsprechung des Oberverwaltungsgerichts für das Land Nordrhein-Westfalen bei Streitigkeiten um eine Fahrerlaubnis in einem vorläufigen Rechtsschutzverfahren, vgl. Beschluss vom 4. Mai 2009 - 16 E 550/09 -, nrwe.de.
7 L 699/09
überwiegendes öffentliches interesse, öffentliches interesse, Innere medizin, Aufschiebende wirkung, Antragsteller, Kokain, Antrag, Verwaltungsgericht, Wirkung, Entziehung