Source: https://iudictum.cz/94558/iii-us-2341-14
Timestamp: 2020-02-20 12:23:38+00:00
Document Index: 22731218

Matched Legal Cases: ['ÚS 2341/14 ', 'soud ', 'ÚS 2341/14\n', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'soud ', 'čl. 11', 'čl. 36', 'čl. 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 243', 'soud ']

III. ÚS 2341/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
III. ÚS 2341/14
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Vladimírem Kůrkou ve věci ústavní stížnosti Ing. Vlastimila Dvořáka, zastoupeného Mgr. Vojtěchem Veverkou, advokátem se sídlem v Kladně, nám. Starosty Pavla 40, proti výroku IV. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2014 č. j. 54 Co 41, 98/2014-292, takto:
V ústavní stížnosti, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud - pro porušení ustanovení čl. 11 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod a ustanovení čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod - zrušil v záhlaví označený výrok rozhodnutí Městského soudu v Praze, vydaného v jeho občanskoprávní věci.
Jím Městský soud v Praze rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů tak, že uložil žalované zaplatit stěžovateli 206 875 Kč. Stěžovatel tomuto výroku odvolacího soudu v ústavní stížnosti oponuje, neboť se domnívá, že výše nákladů řízení nebyla vypočtena správně, a z odůvodnění rozhodnutí není zřejmé, proč soud nezohlednil celou řadu úkonů právní služby učiněných jeho zástupcem.
Přestože stěžovatel v ústavní stížnosti uvádí, že proti napadenému výroku odvolacího soudu není přípustný žádný řádný ani mimořádný opravný prostředek, Ústavní soud vlastní úřední činností - z veřejně přístupného (internetového) informačního zdroje (http://infosoud.justice.cz/InfoSoud/public/search.jsp) - zjistil, že stěžovatel podal v dané věci (proti měnícímu výroku ve věci samé) dne 14. 7. 2014 dovolání (stejně postupovala i protistrana).
Požadavek vyčerpat "všechny procesní prostředky" ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu přitom není splněn již tím, že řízení o těchto prostředcích (zde o dovolání) je zahájeno; zahrnuje logicky i povinnost "vyčerpat" ty dispozice, které na tomto základě otevřené řízení skýtá, případně i řízení, které má být vedeno posléze, vydal-li dovolací soud rozhodnutí kasační a věc vrátil nižší soudní instanci. Z principu subsidiarity ústavní stížnosti totiž plyne, že ústavní stížnost lze projednat až poté, co toto (další) stadium řízení bude skončeno; ústavní stížnost ostatně nemůže pominout rozhodnutí o posledním opravném prostředku a zásadně proti němu musí (též) směřovat, přičemž v řízení, jež probíhá, je splnění tohoto požadavku přirozeně nemožné.
To platí logicky i tehdy, jestliže stěžovatel podal dovolání, čímž zahájil dovolací řízení, které je nadáno potenciálem vyvolat meritorní rozhodnutí s kasačními účinky, a tím - v obecné rovině - způsobilostí dosíci posléze obdobné nápravy, kterou stěžovatel sleduje (současně podanou) ústavní stížností (zde i jiného - než nyní napadeného - nákladového výroku - viz ustanovení § 243g odst. 1, věta druhá, o. s. ř.).
Jinak řečeno, jelikož podání ústavní stížnosti implikuje jí inherentní směřování k rozhodnutí o ní (a nikoli k "vyčkávání výsledku dovolacího řízení", ať již cestou faktickou nebo formální, včetně přerušením ústavněprávního řízení), je souběžným zahájením dovolacího řízení založeno riziko, že Ústavní soud do tohoto řízení svým rozhodnutím zasáhne, což je důsledek - jak procesně tak z vyložených zásad ústavněprávního přezkumu - neakceptovatelný.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 7. 8. 2014, sp. zn. III. ÚS 2341/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.