Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-17/strana-114
Timestamp: 2018-09-22 02:08:03+00:00
Document Index: 35646782

Matched Legal Cases: ['čl. 1', '§ 1867', '§ 1867', '§ 1866', 'čl. 10', 'čl. 10', '§ 66', '§ 1867', '§ 66', '§ 1867', '§ 1866', '§ 1', '§ 1']

Strana 114 | EPM 1/17 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe vání ubytovacího zařízení sjednanou jak např. jako obligační smlouva o ubytování, tak jako věcněprávní smlouva o zřízení věcného břemene, na jehož základě by spotřebitel mohl ubytovací zařízení (časově omezeně nebo neomezeně) užívat. Směrnice 2008/122/ES totiž přímo počítá s tím, že timeshare je možné sjednat buď v podobě věcného, nebo obligačního práva a že si státy povahu tohoto práva mohou upravit ve svých právních řádech samy, když stanovuje, že jí nejsou dotčeny vnitrostátní právní předpisy členských států, které se týkají určení právní povahy (věcněprávní nebo obligační) práv, která jsou předmětem smluv, na něž se vztahuje tato směrnice [čl. 1 odst. 2 písm. d) směrnice]. Zároveň stanovuje podnikateli povinnost uvést ve smlouvě přesnou povahu a obsah práva nebo práv spotřebitele (Příloha I. směrnice). Timeshare je tedy možné sjednat jako obligační smlouvu (např. podobný smlouvě o ubytování) nebo jej považovat za druh spoluvlastnictví, kdy je spotřebitelům dáno společné právo vlastnictví nebo nějaké jiné vlastnické právo k předmětu, ve kterém je kupující (spoluvlastník-spotřebitel) oprávněn věc střídavě užívat. Timeshare může být chápáno také jako dočasné vlastnictví nebo jako atypické věcné právo. Všechny tyto varianty mají společného jmenovatele, kterým je dočasné užívání ubytovacího zařízení nebo služeb s tím spojených. Timeshare může být považován i za osobní právo užívání.[1] V případě české úpravy těchto smluv a jejich systematického zařazení bylo možné nalézt v odborné literatuře[2] různý pohled na charakter práva z těchto smluv, jeden z nich považuje smlouvu o timeshare za samostatný smluvní typ blížící se smlouvě nájemní (respektive smlouvy o ubytování), v současné době uznávané a běžně přijímané druhé stanovisko již však upozorňuje na fakt, že smlouvy o timeshare je možné sjednat nejen jako smlouvy obligační (např. jako smlouvu o ubytování) ale i jako smlouvy věcněprávní, kdy právo k timeshare může odpovídat např. právu věcného břemene. Dle českého právního řádu však není ani vyloučeno, aby smlouva o timeshare byla uzavřena jako smlouva, ve které se sjednává koupě spoluvlastnického podílu k nemovité věci, nebo jako smlouva inominátní.[3]
Novelizace § 1867 zákonem č. 460/2016 Sb. Novelizované ustanovení § 1867 OZ navazuje na § 1866 a je implementací čl. 10 směrnice 2008/122/ES. Na rozdíl od znění čl. 10 směrnice a původního § 66 odst. 2 v OZ1964 upravoval § 1867 OZ před novelou 460/2016 Sb. možnost spotřebitele od smlouvy odstoupit, § 66 odst. 2 OZ1964 navíc upravoval zvláštní způsob zachování lhůty, neboť spotřebiteli stačilo, pokud před jejím uplynutím výpověď alespoň odeslal (tento projev vůle tak nemusel být koncem lhůty podnikateli doručen, tak jak tomu bylo u právních úkonů obecně). Ustanovení § 1867 OZ po novele tedy upravuje právo spotřebitele smlouvu vypovědět, a to ve lhůtě čtrnácti dnů ode dne, kdy obdržel výzvu podle § 1866 odst. 2,[4] počínaje obdržením výzvy k zaplacení druhé splátky. Smlouvu může stále vypovědět bez uvedení důvodu, bez výpovědní doby a bez jakékoliv sankce. Na rozdíl od právní úpravy před novelou nemusí být rovněž výpověď učiněna v písemné formě, v původní právní úpravě před novelou byla tato povinná písemná forma stanovena pravděpodobně v návaznosti na nepřesný český překlad směrnice 2008/122/ES, dle které má spotřebitel obchodníkovi oznámení o výpovědi zaslat. Pokud se podíváme ale např. do anglické verze směrnice, žádná povinnost písemného zaslání není ani zde („the consumer may terminate the contract by giving notice to the trader“).
............................................................................ doc. JUDr. Blanka Vítová, LL. M., Ph.D. DOHNAL PERTOT SLANINA, advokátní kancelář, v.o.s.
112 I EPRAVO.CZ Magazine I 1/2017 I www.epravo.cz
Poznámky: [1] Ioriatti, E. Court of Justice of the European Community 22 April 1999, Travel Vac SL v. Manuel Jose Antelm Sanchis – The application of Directive 85/577 on contracts negotiated away from busi ness premises to contracts of purchase of time-shares. European Review of Private Law, 2001, č. 2&3, s. 441–448; Holub, M. Timesharing podle českého práva, aneb zase jedna harmonizace – několik poznámek. Bulletin advokacie, 2003, č. 11–12, s. 67–71. [2] Srov. např. Tomančáková, B. Smlouvy uzavírané se spotřebitelem v návrhu občanského zákoníku. Právní fórum, 2009, roč. 6, č. 9; Melzer, F. K úpravě ochrany spotřebitele ve vládním návrhu občanského zákoníku. Právní rozhledy, 2009, č. 21; Hulmák, M. in Švestka, J. et al. Občanský zákoník. Komentář. Díl I (§ 1 – 459). 2. vyd. Praha: C. H. Beck, 2009; Tomančáková, B. Analýza některých ustanovení Směrnice Evropského parlamentu a Rady 94/47/ES o ochraně nabyvatelů ve vztahu k některým aspektům smluv o nabytí práv k dočasnému užívání nemovitostí (tzv. timesharing). Mezinárodní a srovnávací právní revue. International and Comparative Law Review, 2005, č. 12; Veselý, J. Právní úprava „time-sharingu“ v občanském zákoníku a její úskalí. Právní rozhledy, 2003, č. 5 a 6; Tomančáková, B. Ochrana spotřebitele v Evropské unii se zaměřením na kodifikaci tzv. timesharingových smluv. Acta iuridica olomucensis, 2005, Vol. I (VII).; Holub, M. Timesharing podle českého práva, aneb zase jedna harmonizace – několik poznámek. Bulletin advokacie, 2003, č. 11–12. [3] Shodně např. Hulmák, M. In Švestka, J. et al. Občanský zákoník. Komentář. Díl I (§ 1 – 459). 2. vyd. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 562n., Melzer, F. K úpravě ochrany spotřebitele ve vládním návrhu občanského zákoníku. Právní rozhledy, 2009, č. 21, s. 772., Tomančáková, B. Smlouvy uzavírané se spotřebitelem v návrhu občanského zákoníku. Právní fórum, 2009, roč. 6, č. 9. [4] Podnikatel má vyzvat spotřebitele k zaplacení pokaždé nejpozději čtrnáct dnů předem; jinak je dluh splatný ve lhůtě čtrnácti dnů poté, co podnikatel spotřebitele k zaplacení vyzval. Pokud tedy poskytovatel spotřebitele nevyzve, lhůta pro výpověď nezačne běžet vůbec.