Source: http://kraken.slv.cz/2Afs8/2004
Timestamp: 2018-01-21 22:35:44+00:00
Document Index: 3583692

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 32', '§ 8', '§ 32', '§ 49', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 54', '§ 32', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs8/2004
è. j. 2 Afs 8/2004-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce J. B., zastoupeného JUDr. Vladimírem Hamplem, advokátem se sídlem Nový Jièín, Havlíèkova 4, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství Ostrava, se sídlem Ostrava, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 9. 2003, è. j. 22 Ca 359/2002-45,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì, ze dne 23. 5. 2002, è. j. 1369/110/2002, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeském Tì¹ínì ze dne 12. 11. 2001, è. j. 29162/01/369920/2416 ve znìní opravy ze dne 3. 1. 2002, o zamítnutí jeho odvolání proti platebnímu výmìru ze dne 18. 6. 2001, è. j. 17853/01/369920/2426, kterým mu byla vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období r. 1999 ve vý¹i 959 140 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obsáhle popsal prùbìh celého daòového a soudního øízení, s tím, ¾e uplatòuje kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a, b) soudního øádu správního, nebo» krajský soud pøi posouzení vìci nesprávnì vyhodnotil právní otázku ohlednì finanèním úøadem a zda tedy skuteènì doruèením tohoto sdìlení pokraèovala lhùta k odvolání èi nikoliv. Citované ustanovení opravòuje daòový subjekt k podání ¾ádosti o sdìlení dùvodu rozdílu mezi stanoveným daòovým základem a daní, je¾ byla pøiznána, nebo za øízení uznána. Krajský soud vy¹el z názoru, ¾e zákon nestanoví formální nále¾itosti takového sdìlení správce danì, obsahové nále¾itosti takovému sdìlení odpovídaly, a proto je nutno pova¾ovat odvolání podané proti platebnímu výmìru za opo¾dìné. S tím stì¾ovatel nesouhlasí, nebo» zákon jednoznaènì stanoví, ¾e obsahem sdìlení správce danì musí být sdìlení dùvodù rozdílu mezi stanoveným daòovým základem a daní, je¾ byla pøiznána nebo za øízení uznána. Sdìlení finanèního úøadu ze dne 27. 7. 2001 tuto základní nále¾itost neobsahuje, nejsou uvedeny ¾ádné konkrétní dùvody, které by mìly být obsahovou nále¾itostí tohoto sdìlení, ale toliko odkazuje na jednání, která v rámci daòového øízení probìhla. Podle názoru soudu by jakékoliv sdìlení bylo splnìním povinnosti správce danì a daòový subjekt nespokojený s takovým sdìlením by byl nucen domáhat se nápravy v rámci odvolacího øízení èi stí¾nosti nadøízenému orgánu. Neuvedení dùvodù, které musí být obsahem sdìlení nastoluje pro daòový subjekt stav právní nejistoty, nebo» mu nebyly sdìleny dùvody, jeho neznalost nebyla sdìlením rozptýlena a jeho odvolací právo je kráceno, nebo» se v odvolání nemù¾e bránit øádnou argumentací, kdy¾ ani neví proti èemu argumentovat. Z tìchto dùvodù navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný nevyu¾il mo¾nosti vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Dùvod uplatnìný kasaèní stí¾ností spoèívá v tvrzení nesprávného právního posouzení obsahu sdìlení správce danì soudem a z toho vyplývající nesprávné posouzení vèasnosti podaného odvolání. Tomu odpovídá kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrzení nezákonnosti rozhodnutí, spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Ze stejných dùvodù namítá stì¾ovatel i kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je znìní ustanovení § 32 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ odchyluje-li se vymìøená daò od pøiznání, hlá¹ení nebo jiného oznámení, lze ¾ádat v odvolací lhùtì o sdìlení dùvodu rozdílu mezi stanoveným daòovým základem a daní, je¾ byla pøiznána nebo za øízení uznána (dále té¾ sdìlení dùvodu ). Podle odst. 10) tého¾ ustanovení, doba poèínající dnem, který následuje po dni podání ¾ádosti podle odst. 9), a konèící dnem, kdy byl daòový subjekt vyrozumìn o dùvodech stanovení daòového základu a danì se nepoèítá do odvolací lhùty.
K tomu ze správního spisu ¾alovaného vyplývá, ¾e stì¾ovatel k výzvì správce danì podal dodateèné daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 dne 11. 1. 2001, a to na nulovou daòovou povinnost. Po výzvì k odstranìní pochybností probìhlo ústní jednání dne 18. 4. 2001, kde bylo správcem danì zopakováno konstatování uvedené ji¾ v protokole o jednání ze dne 20. 12. 2000, a to, ¾e v daòovém pøiznání mìl být uveden pøíjem podle § 8 zákona o daních z pøíjmù ve vý¹i 2 746 455 Kè, tak, ¾e teprve pøi tomto jednání mu byla objasnìna podstata problému a ¾e nesouhlasí s výkladem správce danì, nebo» celá finanèní operace nevedla ke zvý¹ení majetku daòového subjektu. Na to podal daòový zástupce je¹tì obsáhlé písemné vìcné vysvìtlení dne 27. 4. 2001. Platební výmìr ze dne 18. 6. 2001, kterým byla domìøena daò, byl zástupci stì¾ovatele doruèen dne 22. 6. 2001, dne 11. 7. 2001 podal ¾ádost o sdìlení dùvodu rozdílu podle § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Finanèní úøad v Èeském Tì¹ínì reagoval na ¾ádost sdìlením ze dne 27. 7. 2001 obsahujícím popis dosavadního daòového øízení, s tím, ¾e dùvody daòové povinnosti byly zástupci daòového subjektu opakovanì vysvìtleny pøi jednáních dne 20. 12. 2000 a dne 18. 4. 2001, s tím, ¾e se jedná o úrok z pùjèek a toto stanovisko správce danì nebylo ¾ádným z poskytnutých vyjádøení vyvráceno. Toto sdìlení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 8. 8. 2001. Zastoupení daòového subjektu daòovým poradcem, kterému bylo doruèováno a který ¾ádal o podání vysvìtlení v rozhodné dobì, je ve spise dolo¾eno. Odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru bylo stì¾ovatelem (jeho zástupcem) podáno dne 17. 10. 2001. Jde o podrobné odvolání, v nìm¾ je kromì nedostateèného vyøízení ¾ádosti o sdìlení dùvodu rozdílù ve vymìøené dani argumentováno vìcnou nesprávností platebního výmìru, jsou popsány finanèní operace mezi daòovým subjektem, s. r. o. T. a M. h. s. s tím, ¾e výsledkem byla ztráta a nikoliv pøíjem. Odvolání bylo Finanèním úøadem v Èeském Tì¹ínì dne 12. 11. 2001 podle § 49 odst. 2 písm. b) zákona o správì daní a poplatkù zamítnuto jako opo¾dìné, s tím, ¾e do odvolací lhùty nebyla zapoètena doba od podání ¾ádosti o sdìlení dùvodù do doruèení tohoto sdìlení. Odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo ¾alovaným zamítnuto dne 23. 5. 2002 se stejným závìrem o opo¾dìnosti odvolání proti platebnímu výmìru a o vlivu sdìlení správce danì na bìh odvolací lhùty. Krajský soud pøi právním posouzení dospìl k závìru, ¾e konec lhùty stanovené v § 32 odst. 10 zákona o správì daní a poplatkù je vázán na doruèení sdìlení správce danì a nikoliv na jeho obsahové nále¾itosti èi na spokojenost daòového subjektu s jeho obsahem.
S tímto názorem Nejvy¹¹í správní soud souhlasí. Zákon v ustanovení v § 32 odst. 9 dává mo¾nost daòovému subjektu být seznámen s dùvodem rozdílu ve vymìøené dani, ani¾ by pøedepisoval pro takové sdìlení nìjaké nále¾itosti. I kdy¾ jde o mo¾nost do urèité míry nahrazující zákonem pøedpokládanou absenci odùvodnìní platebního výmìru, neznamená to, ¾e sdìlení musí odpovídat po¾adavkùm na rozhodnutí kladeným (§ 32 odst. 2, 3, 8 zákona). Pro sdìlení dùvodu zákon nestanoví ¾ádné nále¾itosti ani nepøedpokládá jeho pøesvìdèivost. Úèelem je, aby daòový subjekt zjistil, proè mu byl stanoven urèitý daòový základ a vymìøena daò v urèité vý¹i a mohl uvá¾it o nezbytnosti a argumentaci odvolání. Z judikatury lze k tomu poukázat na rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích sp. zn. 10 Ca 23/2001, zveøejnìné v publikaci Daòové judikáty, 4. díl, nakladatelství Linde 2002, str. 157, podle nìho¾ je-li dùvod rozdílu mezi pøiznanou a vymìøenou daní ve sdìlení srozumitelnì objasnìn, pak okolnost, ¾e je sdìlení jen struèné, neznamená, ¾e je vadné èi v rozporu se zákonem. Za situace, kdy takový dùvod byl ji¾ v øízení daòovému subjektu sdìlen, je akceptovatelné, ¾e správce danì na to ve sdìlení odká¾e. K tomu srovnej rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 30 Ca 91/2000 zveøejnìný ve Sbírce rozhodnutí èeských soudù ve vìcech daòových, nakladatelství Orac è. 11-12/2001 pod è. 126, podle nìho¾ pokud daòový subjekt po¾ádá o sdìlení rozdílu v pøípadì, kdy byl vydán dodateèný platební výmìr na základì kontroly, správce danì dostojí svým povinnostem i tehdy, pokud na takovou ¾ádost reaguje pouze sdìlením, ¾e výmìr navazuje na zprávu o kontrole. V daném pøípadì bylo ve sdìlení správce danì výslovnì uvedeno, ¾e dùvodem rozdílu je zahrnutí úrokù z pùjèek do pøíjmù daòového subjektu a dále bylo odkázáno na vysvìtlení poskytnutá zástupci pøi pøedchozích ústních jednáních. Z protokolù o tìchto jednáních je zøejmé, ¾e pøedmìtem bylo podrobné projednání vìci, pøi jednání dne 20. 12. 2000 byl zástupce stì¾ovatele seznámen také zástupce výslovnì uvedl, ¾e pøi tomto jednání mu bylo pøesnì vysvìtleno pojetí správce danì, i kdy¾ s ním nesouhlasil. V písemném vyjádøení se pak dùvodem a doklady, z nich¾ správce danì vycházel, podrobnì vìcnì zabýval. Dùvod tedy správcem danì sdìlen byl a struènost sdìlení a odkaz na dosavadní projednávání vìci nemohla zpùsobit újmu daòovému subjektu a nemohla ovlivnit jeho mo¾nost øádné a vèasné argumentace v odvolání, ostatnì po vìcné stránce podané odvolání vycházelo z dostateèné znalosti problému. Pokud jde o bìh odvolací lhùty, a zejména jejího stavení podle § 32 odst. 10 zákona o správì daní a poplatkù, vá¾e zákon konec lhùty na vyrozumìní o dùvodech, tedy na doruèení vyrozumìní, jím¾ správce danì na ¾ádost reaguje. Bìh ¾ádné lhùty nelze spojovat s obsahovými nále¾itostmi aktu, a to ani tam kde zákon výslovnì nále¾itosti èi obsah aktu pøedpokládá (pokud tak zákon výslovnì nestanoví jako napø. pøi absenci èi nesprávném pouèení o opravném prostøedku ve správním øízení-§ 54 odst. 3 správního øádu, nebo v daòovém øízení-§ 32 odst. 4 zákona o správì daní poplatkù.). Pro bìh lhùty není tedy rozhodné, zda daòový subjekt pova¾uje sdìlení dùvodu správcem danì za dostaèující èi nikoliv. Jinak by toti¾ nebylo nikdy najisto postaveno, kdy lhùta konèí.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal naplnìní dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a, b) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1, 2 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl a ¾alovanému náklady øízení nevznikly.