Source: http://kraken.slv.cz/5As114/2011
Timestamp: 2018-04-25 00:42:51+00:00
Document Index: 24145695

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 179', 'soud ', '§ 103', '§ 1', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 44', '§ 8', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 8', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 179', 'soud ', '§ 179', '§ 190', '§ 179', '§ 190', '§ 127', '§ 179', 'soud ', '§ 127', '§ 179', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

5As114/2011
5 As 114/2011-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: JIRKAL, s. r. o., se sídlem Koulova 10, Praha 6, zast. JUDr. Ondøejem Maderem, advokátem se sídlem Dukelských hrdinù 14, Praha 7, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 2, Èeské Budìjovice, za úèasti: Ing. J. N., o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 8. 2011, è. j. 10 A 48/2011-38,
Rozhodnutím ze dne 11. 4. 2011, è. j. KUJCK 11531/2010 OZZL/2/Sou/O-33/11, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Strakonice (dále jen vodoprávní úøad ) ze dne 17. 1. 2011, è. j. MUST/002227/2011®P/Pøe, SZ MUST/052103/2010/4, kterým vodoprávní úøad ve výroku I. nevyhovìl podle § 85 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon è. 50/1976 Sb. ) ¾ádosti ¾alobce ze dne 20. 4. 1998 o povolení zmìny vodohospodáøského díla-obnovy Sudomìøského mlýna na pravém bøehu øeky Otavy, ø. km 40.100 v k. ú. Sudomìø u Èejetic a ve výroku II. nevyhovìl návrhùm ¾alobce ze dne 20. 4. 1998 o udìlení oprávnìní k nakládání s vodami pro provoz malé vodní elektrárny v rozsahu 3,6 m/s, a to celoroènì , a aby vodní oprávnìní bylo zmìnìno co do úèelu nakládání s vodami, tj. z provozu mlýna na malou vodní elektrárnu a prùtok 3,6 m/s byl zachován, a to celoroènì .
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který jí rozsudkem ze dne 31. 8. 2011, è. j. 10 A 48/2011-38, vyhovìl, rozhodnutí ¾alovaného i vodoprávního úøadu zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud na základì obsahu správního spisu rekapituloval, ¾e podáním ze dne 11. 11. 1997 po¾ádal ¾alobce Okresní úøad Strakonice o vydání stavebního povolení k rekonstrukci Jirkalovi MVE (malé vodní elektrárny). Pøípisem ze dne 28. 1. 1998, è. j. ®P/470/98-RF, vyzval okresní úøad ¾alobce v souvislosti se ¾ádostí o povolení zmìny vodohospodáøského díla k podání ¾ádosti o zmìnu nakládání s vodami, nebo» pùvodní vodní oprávnìní k mlýnu Jirkal z roku 1907 bylo vydáno pouze za úèelem pohonu mlýna. Okresní úøad poté zmìnu vodohospodáøského díla-obnovu malé vodní elektrárny a náhonu na pravém bøehu øeky Otavy, ø. km 40.100 v k. ú. Sudomìø-rozhodnutím ze dne 3. 4. 1998, è. j. ®P/1836/98-RF, nepovolil. Odvolací orgán (Ministerstvo ¾ivotního prostøedí-dále jen ministerstvo ), rozhodnutí okresního úøadu ze dne 3. 4. 1998 k odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 7. 8. 1998, è. j. 810/1025/98-Bab-O 22/98, zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání, a to mj. proto, ¾e rozhodnutí bylo vnitønì rozporné, nejasné a nepøesvìdèivé; dle dal¹ího rozhodnutí ministerstva ze dne 7. 5. 1999, è. j. 810/303/99-Bab-O 4/99, okresní úøad také nadbyteènì po ¾alobci po¾adoval podání ¾ádosti o zmìnu povolení k nakládání s vodami, která se ov¹em dle ministerstva nejpozdìji v odvolání ¾alobce ze dne 20. 4. 1998 objevuje, a sám okresní úøad v pøípise ze dne 22. 12. 1997 avizoval zahájení øízení o zmìnì povolení k nakládání s vodami z moci úøední.
Následnì ve vìci ¾ádosti ¾alobce opakovanì rozhodovaly jak správní orgány, tak správní soudy. V návaznosti na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 3. 2002, è. j. 7 A 88/99-33, bylo posléze postaveno najisto, ¾e vodní oprávnìní udìlené k ¾ádosti F. J. C. k. místodr¾itelstvím v království Èeském dne 5. 11. 1907, è. 312408, nezaniklo. Tímto správním aktem bylo majiteli mlýna è. p. 20 v Sudomìøi povoleno k pohonu mlýna zøízení turbiny se spotøebou vody 3,6 m/s. Výmìrem ze dne 5. 12. 1907, è. 343.449, bylo povoleno u¾ívat uvedené zaøízení k pohonu mlýna a bylo uvedeno, ¾e k pou¾ívání vodního díla k jiným úèelùm je tøeba, aby si majitel opatøil povolení.
Nadepsaným rozhodnutím ze dne 17. 1. 2011 vodoprávní úøad nevyhovìl zmiòovaným návrhùm ¾alobce, pøièem¾ z nìj plyne, ¾e pùvodní vodní oprávnìní z roku 1907 nezaniklo. O vydání nového povolení k nakládání s vodami dle vodoprávního úøadu vzhledem k faktické situaci na místì uva¾ovat nelze, by» vodoprávní úøad obsah ¾ádosti ¾alobce identifikované ministerstvem v odvolání ¾alobce ze dne 20. 4. 1998 dovozuje pouze nepøímo z dal¹ích listinných materiálù a vyhodnocuje ji na základì toho jako nereálnou.
Odvolání ¾alobce ze dne 10. 2. 2011 následnì ¾alovaný ¾alobou napadeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil. V pøeva¾ující èásti se rozhodnutí ¾alovaného dle krajského soudu zabývá chronologií projednávání ¾ádostí ¾alobce a øadou citací z podání ¾alobce a z rozhodnutí správních orgánù nebo soudù. Pøipomíná se pravomocné povolení vydané Ing. N. pro nakládání s vodami v mno¾ství 12,6 m/s, které ji¾ nelze napadnout ¾ádným opravným prostøedkem, jako¾ i povinnost zajistit pøepad vody pøes jez (0,5 m/s) a prùtok rybím pøechodem (0,5 m/s). Dle rozhodnutí ¾alovaného není pøedlo¾ená projektová dokumentace v souladu s pùvodním vodním oprávnìním z roku 1907, které nezaniklo, ale které neopravòuje k provozu malé vodní elektrárny k výrobì elektrické energie.
Krajský soud následnì ve svém rozsudku dospìl k závìru, ¾e správní orgány poru¹ily ustanovení o øízení, pøièem¾ toto poru¹ení mohlo mít za následek i nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Tyto vady èiní rozhodnutí ¾alovaného také nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost. pokraèování Dle krajského soudu je mezi stranami nesporné, ¾e trvá povolení k nakládání s vodami pro provoz mlýna udìlené roku 1907 právnímu pøedchùdci ¾alobce. Pùvodní chybná domnìnka správních orgánù o zániku povolení v 50. letech zøejmì vedla k vydání povolení Ing. N. v roce 1991, co¾ by jinak s ohledem na dnes tvrzené kapacitní mo¾nosti dotèeného vodního toku bylo vylouèeno. Ani tato zásadní zmìna nic nezmìnila na rozhodování správních orgánù ve vztahu k respektování priority ochrany udìlených práv souvisejících s u¾íváním povrchových vod na pøedmìtném úseku vodního toku. Pøesto¾e, jak opakovanì uvádìjí správní orgány, je tøeba brát ohled na právní i faktický stav v místì, mj. nemo¾nost zásahu do povolení udìleného Ing. N., nelze tuto vìc klást k tí¾i ¾alobci. Souèasná situace je výsledkem nepeèlivého pøístupu správních orgánù. Povolení k nakládání s vodami svìdèící ¾alobci po¾ívá stejné ochrany jako právo Ing. N. Neumo¾ní-li tak symbiózu ve vyu¾ívání vodní síly v daném místì dohoda ¾alobce a Ing. N., je na vodoprávním úøadu, aby hledal øe¹ení, a to vèetnì mimoøádných postupù èi opatøení, vèetnì kompenzaèních a restituèních dùsledkù. Na ochranu døíve udìleného povolení je toti¾ dle krajského soudu zøejmì pozdì a upøednostòování kteréhokoli z udìlených povolení by nena¹lo oporu v platné právní úpravì.
Krajský soud v¹ak pøipomnìl, ¾e uvedené závìry platí, pokud jde o povolení z roku 1907, pouze ve vztahu k pohonu mlýna a jakákoli jiná interpretace o úèelu povoleného nakládání s vodami ze strany ¾alobce je nepøípustná. Pøesto ¾alobci svìdèí èasovì neomezené povolení k nakládání s vodami v rozsahu 3,6 m/s. Krajský soud proto postrádal v rozhodnutí správních orgánù odùvodnìní pro zamítavé rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce, kdy¾ jedinou zmìnou by byla zmìna úèelu, nebo» na rozsahu povoleného nakládání by se zøejmì nic nezmìnilo. Neustále rekapitulované vodní pomìry a nedostateènou celoroèní kapacitu povrchových vod nepova¾oval krajský soud za postaèující argument pro zamítnutí ¾ádosti. Pokud by se toti¾ ¾alobce rozhodl své povolení vyu¾ívat, konal by po právu a jediným limitem by byla kapacita a dostatek povrchových vod. Krajský soud uvedl, ¾e nemù¾e pøedjímat rozhodování správních orgánù; pokud by v¹ak správní orgány dospìly v souladu s § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen nový správní øád ) k závìru, ¾e zmìnu nakládání s vodami povolit nelze, je tøeba tento závìr pøezkoumatelnì odùvodnit. Úvahy o rentabilitì pøípadného provozu MVE pøitom správním orgánùm nepøíslu¹í.
Rozhodnutí ¾alovaného pova¾oval krajský soud za nesrozumitelné i v otázce pøedmìtu øízení. Ve stavebnì právním aspektu bylo øízení zahájeno k ¾ádosti ¾alobce dne 11. 11. 1997; èást øízení týkající se nakládání s vodami byla vedena o ¾ádosti identifikované v odvolání ¾alobce ze dne 20. 4. 1998, jak uvádìl vodoprávní úøad, který v tomto smìru vycházel z právního názoru ministerstva obsa¾eného v jeho rozhodnutích ze dne 7. 8. 1998 a ze dne 7. 5. 1999. O pøedmìtu správního øízení by v¹ak nemìlo být pochyb, zatímco v nynìj¹ím pøípadì byl pøedmìt øízení urèen jen pøedstavou o obsahu ¾ádosti ¾alobce, ani¾ by se správní orgány pokusily pochybnosti odstranit. Je pøitom nerozhodné, ¾e ¾alobce postup zvolený správními orgány nerozporoval. V souvislosti s problematikou srozumitelnosti rozhodnutí krajský soud doporuèil ¾alovanému zahrnovat do rozhodnutí ménì citací a odkazù na døívìj¹í rozhodnutí, které jsou nesourodé, vytr¾ené z kontextu a bez dal¹ího nepøispívají k pøezkoumatelnosti rozhodnutí.
Krajský soud pova¾oval rozhodnutí vodoprávního úøadu za nepøezkoumatelné i ve výroku týkajícím se nakládání s vodami, nebo» není zøejmé, podle jakého ustanovení bylo rozhodováno. Neobstojí poukaz ¾alovaného na tehdy obvyklou èi bì¾nou praxi.
Krajský soud koneènì nesouhlasil s výkladem pøechodných ustanovení nového správního øádu, pokud jde o procesní pøedpis, jím¾ by se správní orgány mìly v dal¹ím øízení øídit. V okam¾iku zru¹ení rozhodnutí správního orgánu je na základì § 179 odst. 1 nového správního øádu, a v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2007,
è. j. 7 Ans 1/2007-100, publikovaným pod è. 1683/2008 Sb. NSS, tøeba postupovat dle nového správního øádu. Toté¾ platí, pokud jde o vodoprávní a stavební pøedpisy.
Krajský soud uzavøel, ¾e v dal¹ím øízení je na ¾alovaném, aby vyjasnil pøedmìt øízení a obsah ¾ádosti ¾alobce a dle správného právního pøedpisu o ní odpovídajícím zpùsobem rozhodl.
®alovaný (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel k závìru krajského soudu týkajícímu se nutnosti najít øe¹ení nastalé situace kolize dvou práv souvisejících s u¾íváním povrchových vod uvedl, ¾e mu není zøejmé, jaké øe¹ení má hledat, kdy¾ øízení ve vìci je návrhové a pøedmìtem øízení disponuje ¾adatel. Nesrozumitelný má být také závìr o potøebì hledání mimoøádných postupù. Nelze toti¾ vìdomì vydat povolení, které vede k nutnosti pozdìj¹ích mimoøádných postupù, dal¹ími povoleními kumulovat dal¹í nesprávnosti a povolit ¾adateli investici, pro kterou ve vodním toku není dostatek vody; vodohospodáøské pomìry v místì neumo¾òují vydání povolení. Zákon è. 138/1973 Sb., o vodách (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vodní zákon è. 138/1973 Sb. ) pøitom neuvádí dùvody pro nepovolení zmìny úèelu nakládání s vodami, dùvody tu vyplývají z konkrétních okolností vìci.
Dále je stì¾ovatel názoru, ¾e nepovolení zmìny úèelu nakládání s povrchovými vodami mù¾e v souladu s § 1 vodního zákona è. 138/1973 Sb. opøít o zji¹tìné vodní pomìry a nedostateènou celoroèní kapacitu povrchových vod. Pozitivní rozhodnutí ve vìci by pak ¾alobce nemohl realizovat a takové rozhodnutí by ani nebylo správné. Ustanovení § 11 vodního zákona è. 138/1973 Sb. nelze u¾ít v okam¾iku vydání rozhodnutí o povolení k nakládání s vodami. Stì¾ovatel pøitom dle svých slov nekomentuje argumentaci krajského soudu, ¾e v souèasnosti existují dvì rozhodnutí o povolení k nakládání s povrchovými vodami v mno¾ství, které není vodní tok schopen poskytnout; zásah do povolení udìleného Ing. N. v roce 1991 je pøitom právnì problematický.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí je dostateènì odùvodnìno. Naopak rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, kdy¾ není øeèeno, co by mìlo být je¹tì v øízení doplnìno za situace, kdy vodoprávní úøad zjistil zásadní skuteènost spoèívající v nedostatku vody pro zámìr ¾alobce. Navíc odkazy na døívìj¹í rozhodnutí nadøízeného správního orgánu, resp. správních soudù (jimi¾ je stì¾ovatel vázán), které z hlediska srozumitelnosti rozhodnutí krajský soud stì¾ovateli vytýkal, byly uvedeny správnì a vzhledem k vymezení pøedmìtu øízení bylo vhodné je zmínit.
S odkazem na ¾alobou napadené rozhodnutí a v nìm uvedenou rekapitulaci správního øízení stì¾ovatel uvádí, ¾e pøedmìt øízení byl jednoznaènì vymezen a pøezkoumatelným zpùsobem byly uvedeny okolnosti tohoto vymezení. Pøedmìt øízení nebyl a¾ do nynìj¹ího rozsudku krajského soudu napaden ani ¾alobcem, ani nebyl zpochybòován v pøedchozích rozhodnutích soudù. Stì¾ovatel v souvislosti s tím poukazuje na to, ¾e soud je vázán ¾alobními body, pokud se nejedná o otázky, které pøezkoumává z moci úøední. Dle stì¾ovatele v¹ak krajský soud nemohl v nyní napadeném rozsudku shledat z moci úøední takové vady øízení dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., které neshledal v døívìj¹ím rozhodnutí, konkrétnì v rozsudku ze dne 29. 6. 2010, è. j. 10 A 8/2010-39. K odstranìní tìchto vad krajský soud stì¾ovatele nezavázal a splnìním svého právního názoru z roku 2010 se nezabýval. V pøedchozím rozsudku také krajský soud neshledal vady týkající se zásadních otázek, a to vodních pomìrù v místì jako¾to dùvodu pro nevyhovìní návrhùm ¾alobce èi otázky pøedmìtu øízení. Pøedmìt správního øízení pokraèování nebyl zpochybòován dokonce ani v rozsudku Vrchního soudu v Praze z roku 2002, ani v následných tøech rozsudcích krajského soudu z let 2007, 2009 a 2010. Krajský soud tak nad rámec ¾alobních bodù a svého závazného právního názoru shledal vady, které døíve nezjistil.
Obdobnì stì¾ovatel uvádí, ¾e v rozsudku ze dne 29. 6. 2010, è. j. 10 A 8/2010-39, jej krajský soud zavázal k vypoøádání se s ¾ádostí ¾alobce dle § 85 stavebního zákona è. 50/1976 Sb., nikoli dle pozdìj¹ího zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon è. 183/2006 Sb. ). A¾ do vydání nyní napadeného rozsudku nebylo soudem pou¾ití døívìj¹í právní úpravy zpochybnìno.
Závìrem stì¾ovatel uvedl, ¾e se jedná o slo¾itou vìc odvíjející se od roku 1907, kdy bylo vodní právo udìleno. Od té doby se odehrály zásadní spoleèensko-politické zmìny, nedochovaly se v¹echny listinné materiály dokládající, zda vodní oprávnìní trvá èi zaniklo, pøièem¾ k pøíslu¹ným závìrùm dospìly správní orgány a¾ v prùbìhu øízení.
Osoba zúèastnìná na øízení (Ing. N.) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhla zru¹ení rozsudku krajského soudu. Souhlasila s argumentem stì¾ovatele, ¾e ve smyslu § 44 nového správního øádu disponuje s pøedmìtem øízení pouze ¾adatel a hledáním navrhovaných mimoøádných postupù by se správní orgán dopustil nezákonnosti spoèívající v poru¹ení dispozièní zásady. S odkazem na § 8 odst. 1 vodního zákona [zøejmì zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vodní zákon è. 254/2001 Sb. )] osoba zúèastnìná na øízení uvádí, ¾e na povolení k nakládání s vodami není právní nárok. Dùvodem zamítnutí ¾ádosti mù¾e být napø. nedostatek povrchové vody v místì nebo právo jiné osoby s touto vodou nakládat. Vodní zákon è. 254/2001 Sb. také nezná mo¾nost zmìny povolení z jednoho úèelu na úèel jiný.
Odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí je tøeba pova¾ovat za dostateèné a opírající se o dostateènì zji¹tìný stav vìci. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti nebylo mo¾no vydat pro nedostatek povrchové vody v pøedmìtném místì toku. Úvaha krajského soudu, ¾e zmìnou povolení se fakticky nic nezmìní, je nesprávná a nemá právního podkladu. Navíc právo k nakládání s povrchovými vodami z roku 1907 zøejmì ji¾ ze zákona zaniklo, konkrétnì dle § 12 odst. 1 vodního zákona è. 138/1973 Sb. (touto variantou se v¹ak správní orgány ani soud dosud nezabývaly). Mlýn, tedy stavba umo¾òující povolené nakládání s vodami, toti¾ ji¾ zcela zanikl. V dobì podání ¾ádosti se jednalo o rekreaèní usedlost a technologické zaøízení pùvodního mlýna, pokud se v objektu vùbec nachází, je zcela nefunkèní. Dílo umo¾òující realizaci povolení z roku 1907 zaniklo nejpozdìji dne 1. 1. 1988, kdy se nemovitosti ujala Správa slu¾eb diplomatického sboru a objekt u¾ívala k rekreaèním úèelùm. Proto není ani mo¾né, jak se krajský soud mylnì domnívá, bez dal¹ího mlýn kdykoli zaèít vyu¾ívat. Vodoprávní úøad by se mìl té¾ zabývat mo¾ností zru¹ení povolení k nakládání s vodami dle § 12 odst. 1 písm. a) vodního zákona è. 254/2001 Sb., dle nìho¾ mù¾e vodoprávní úøad z moci úøední povolení k nakládání s vodami zmìnit nebo zru¹it, nevyu¾ívá-li oprávnìný vydané povolení nebo vyu¾ívá-li jej pouze minimálnì bez vá¾ného dùvodu po dobu del¹í ne¾ 2 roky.
S ostatními body kasaèní stí¾nosti Ing. N. buï zcela souhlasí, nebo se k nim blí¾e nevyjadøuje; souhlasí pouze se závìrem krajského soudu, ¾e mìlo být postupováno dle nového správního øádu. Takový postup je v¹ak pro ¾alobce nevýhodný. Pokud by toti¾ pùvodní ¾ádost mìla zùstat beze zmìny, pøesto¾e pozdìj¹í pøedpisy vy¾adují ¾ádost formalizovanou, doplnìnou o dal¹í podklady, pak se celé správní øízení dostává do slepé ulièky . Koneènì osoba zúèastnìná na øízení dodává, ¾e povolení k nakládání s vodami se ji¾ samostatnì nevydává, vydává se souèasnì se stavebním povolením. Zmìnì stavby také musí pøedcházet územní øízení, nebo» spoleèné územní a stavební øízení vodní zákon è. 254/2001 Sb. neumo¾òuje; pøitom ¾ádost o stavební povolení byla podána pouze u vodoprávního úøadu jako¾to speciálního stavebního úøadu, vrchní stavba se v¹ak podle názoru osoby zúèastnìné na øízení øídí výhradnì stavebním zákonem a stavební povolení vydává stavební, nikoli vodoprávní úøad.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen zamìstnancem, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je opodstatnìný závìr krajského soudu týkající se nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele ve vztahu k ¾ádosti ¾alobce o zmìnu úèelu u¾ívání povrchových vod. Jak vyplývá z rozsudku krajského soudu, bylo mezi stì¾ovatelem a ¾alobcem nesporné, ¾e trvá èasovì neomezené právo k nakládání s vodami za úèelem pohonu mlýna è. p. 20 v Sudomìøi Francisovou turbínou, které bylo v kapacitì 3,6 m /s udìleno rozhodnutím C. k. místodr¾itelství v království Èeském ze dne 5. 11. 1907, è. 312408, právnímu pøedchùdci ¾alobce, panu F. J. (podrobnì se k zachování tohoto práva vyjádøil stì¾ovatel na základì pøedchozích podrobných ¹etøení napø. ve svém rozhodnutí ze dne 1. 12. 2009, è. j. KUJCK 24818/2009 OZZL/9). Z tohoto hlediska tak za daného stavu obstojí úvaha krajského soudu, dle ní¾, kdyby se ¾alobce rozhodl jemu svìdèící povolení vyu¾ívat, jednal by po právu, pøièem¾ jediným limitem by byla kapacita a dostatek povrchových vod ve vodním toku. Pøi tomto náhledu na vìc rozhodnutí stì¾ovatele a jeho odùvodnìní, jak uvádí krajský soud, neodpovídá na otázku, proè je zmìna úèelu ji¾ udìleného a platného povolení k nakládání s vodami, pakli¾e ¾alobce ne¾ádá o zvý¹ení ji¾ povoleného objemu vody, takovým zásahem do vodních pomìrù ve vodohospodáøsky napjaté lokalitì, ¾e nemù¾e být ¾ádosti vyhovìno.
Pokud stì¾ovatel ve svém rozhodnutí argumentuje nedostateènou kapacitou vodního toku v daném místì, a to i s ohledem na pravomocné povolení Ing. N. k nakládání s povrchovými vodami v mno¾ství 12,6 m/s, [vèetnì povinnosti zajistit pøepad vody pøes jez (0,5 m/s) a prùtok rybím pøechodem (0,5 m/s)], pouze tím konstatuje nìkteré skutkové okolnosti, av¹ak nevypoøádává se mj. s otázkou èasové priority toho kterého práva, resp. pøípadné proporcionality mezi omezeními tìchto jednotlivých práv. Za dané situace tak bez bli¾¹ího odùvodnìní fakticky dochází k preferování ochrany práva k nakládání s povrchovými vodami udìleného Ing. N. (Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zdùrazòuje, ¾e souhlasí s krajským soudem v tom, ¾e vznik souèasné situace nelze zøejmì klást za vinu ani ¾alobci, ani Ing. N., pøièem¾ bezdùvodné upøednostòování kteréhokoli z platných povolení by nenacházelo oporu v úèinné právní úpravì). Rozhodnutí stì¾ovatele tak neobsahuje nezbytné dùvody a úvahy vztahující se k uvedeným skuteènostem. Relevanci pak nelze pøiznat argumentaci stì¾ovatele týkající se rentability pøípadného provozu MVE ¾alobce. Jak ji¾ konstatoval krajský soud, je problematika ekonomické návratnosti zámìru vìcí ¾alobce, pøièem¾ pøedmìtem rozhodování stì¾ovatele mají být pouze otázky vodoprávní, resp. stavebnì právní. pokraèování V kontextu s uvedeným není dùvodná ani kasaèní námitka stì¾ovatele o nesrozumitelnosti rozsudku krajského soudu, pokud krajský soud navrhoval ve vìci hledání mimoøádných postupù, popø. jiných øe¹ení. Je tøeba souhlasit se stì¾ovatelem (i osobou zúèastnìnou na øízení), ¾e v daném pøípadì se jedná o øízení zahájené na základì návrhù ¾alobce a tudí¾ ovládané zásadou dispozièní, v jeho¾ rámci s pøedmìtem øízení disponuje právì ¾alobce. Pokud by tudí¾ krajský soud opøel dùvody svého rozhodnutí o závìry vedoucí k popøení uvedené zásady, nebylo by mo¾né v daném ohledu krajskému soudu pøisvìdèit. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu je v¹ak tøeba rozsudek krajského soudu vykládat tak, ¾e se v daném smìru nejedná o nosné dùvody jeho rozhodnutí, ¾e se tedy krajský soud k øe¹ení pøípadné kolize práv ¾alobce a Ing. N. vyjádøil obiter dictum a zároveò naznaèil mo¾ná øe¹ení nastalé situace v eventuálních souvisejících øízeních a postupech vodoprávního úøadu, které je mo¾né zahájit z moci úøední. Není také úkolem krajského soudu v uvedeném smìru nalézat konkrétní øe¹ení nad rámec nyní pøezkoumávané vìci, nebo» se jedná o zále¾itost správních orgánù.
Obdobnì nelze za nosný dùvod pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele pova¾ovat krajským soudem vytýkanou strukturu rozhodnutí. V souvislosti s rozhodnými dùvody pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí lze závìry krajského soudu pova¾ovat spí¹e za apel (krajský soud výslovnì hovoøí o doporuèení ) na stì¾ovatele, aby dbal na vìt¹í pøehlednost textu, a to s tím, ¾e samotné citace døívìj¹ích rozhodnutí nemohou pro úèely øádného odùvodnìní zcela nahradit samostatné úvahy stì¾ovatele v nyní posuzované konkrétní vìci.
Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e správní soudnictví stojí na zásadì dispozièní. Nicménì pokud jde o vady øízení dle § 76 odst. 1 s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost rozhodnutí, nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu nebo jinou podstatnou vadu správního øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, judikoval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publikovaném pod è. 2288/2011 Sb. NSS, ¾e tyto vady øízení mohou být dùvodem zru¹ení rozhodnutí správního orgánu krajským soudem, by» by nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání tohoto rozhodnutí v mezích uplatnìných ¾alobních bodù.
A právì v uvedeném ohledu lze krajskému soudu pøisvìdèit. Jak krajský soud uvedl ve svém rozsudku, bylo øízení jako celek v èásti stavebnì právní zahájeno k ¾ádosti ¾alobce ze dne 11. 11. 1997. Èást øízení týkající se povolení k nakládání s vodami byla vedena na základì návrhù ¾alobce obsa¾ených v jeho odvolání ze dne 20. 4. 1998. Jak konstatoval ve svém rozhodnutí stì¾ovatel, ztoto¾òuje se s názorem ministerstva (tehdy pøíslu¹ného jako odvolací orgán) vyplývajícím z rozhodnutí ze dne 7. 5. 1999, è. j. 810/303/99-Bab-O 4/99, ¾e v rámci odvolání ze dne 20. 4. 1998 ¾alobce formuloval dva návrhy týkající se nakládání s vodami; mìlo se jednat o návrh na povolení k nakládání s vodami dle § 8 odst. 1 písm. a) vodního zákona è. 138/1973 Sb. a o návrh na zmìnu ji¾ existujícího povolení k nakládání s vodami dle § 11 písm. b) vodního zákona è. 138/1973 Sb. V citovaném odvolání lze skuteènì nalézt formulaci, podle ní¾ ¾alobce navrhuje, aby bylo zahájeno øízení o udìlení oprávnìní k nakládání s vodami pro provoz malé vodní elektrárny v rozsahu 3,6 m/s, a to celoroèn ì . Primárnì v¹ak v tomto odvolání ¾alobce hovoøí o øízení dle § 11 vodního zákona è. 138/1973 Sb., tedy o zmìnì ji¾ existujícího povolení. Mezi takto správními orgány dovozenými návrhy-a to u¾ s ohledem na pravdìpodobnou nemo¾nost udìlení nového oprávnìní k nakládání s vodami na pøedmìtném místì vodního toku (kvùli nedostateèné kapacitì vodního toku), která vyplývá z pozdìj¹ího prùbìhu správního øízení -v¹ak lze shledat rozpor, který se správní orgány nepokusily odstranit. Jak uvedl krajský soud, musí být postaveno najisto, co je pøedmìtem øízení. Není tak mo¾né se spokojit s vlastním èi pøevzatým výkladem podání ¾alobce bez jednoznaèného ovìøení jeho skuteèného obsahu v pøípadì pochybností o nìm èi zji¹tìní jeho vad.
Nadto se nelze zcela bez výhrad ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e sám ¾alobce pøedmìt øízení nikdy nezpochybnil. Je sice mo¾né souhlasit s tím, ¾e takovou námitku ¾alobce v prùbìhu správního øízení nevznesl výslovnì, av¹ak napø. v odvolání ze dne 10. 2. 2011 hovoøí, jak to ostatnì èiní konstantnì, pouze o otázce zmìny ji¾ existujícího oprávnìní. Obdobnì ¾aloba ze dne 10. 6. 2011 obsahuje formulace, podle nich¾ ¾alobce se nedomáhá nièeho jiného, ne¾ zmìny úèelu tohoto oprávnìní. Nejde tedy o ¾ádné roz¹íøení jeho práv z hlediska rozsahu èerpání, ale pouze zmìny úèelu a právního dùvodu èerpání . I ve zbytku ¾aloby ¾alobce hovoøí pouze o zmìnì povolení, nikoli o udìlení povolení nového. V projednávané vìci jde tedy právì o ten pøípad, kdy vada správního øízení spoèívající v tom, ¾e si správní orgány dostateènì neujasnily pøedmìt øízení a nevyzvaly ¾alobce k odstranìní rozporu, který existuje mezi jeho návrhy týkajícími se vodoprávního aspektu dané vìci, do znaèné míry brání pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Otázku, zda tato vada øízení bránila pøezkoumání i pøedcházejících rozhodnutí stì¾ovatele v mezích ¾alobních bodù uplatnìných v jednotlivých ¾alobách smìøujících proti tìmto rozhodnutím a zda tedy tato vada mìla být zahrnuta mezi zru¹ující dùvody v pøedcházejících rozhodnutích krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud v nyní posuzované vìci nehodnotil, nebo» jeho úkolem je pøezkoumat poslední rozhodnutí krajského soudu v této vìci, proti nìmu¾ byla podána posuzovaná kasaèní stí¾nost, nikoliv rozhodnutí pøedcházející, proti nim¾ ¾ádná z oprávnìných osob kasaèní stí¾nost nepodala.
Je ov¹em tøeba korigovat závìry krajského soudu, pokud jde o pou¾ití právních pøedpisù, jimi¾ se mìly a mají správní orgány v dal¹ím øízení øídit. Krajský soud jistì pøípadnì poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2007, è. j. 7 Ans 1/2007-100, publikovaný pod è. 1683/2008 Sb. NSS, vyvodil z nìj v¹ak nesprávné závìry, pokud jde o nyní posuzovanou vìc. V uvedeném judikátu zdej¹í soud podal výklad pøechodného ustanovení § 179 odst. 1 nového správního øádu, dle jeho¾ vìty první [ø]ízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøed úèinností tohoto zákona, se dokonèí podle dosavadních pøedpisù . Nejvy¹¹í správní soud tak konstatoval, ¾e bylo-li správní rozhodnutí, které nabylo právní moci za úèinnosti starého správního øádu (zákona è. 71/1967 Sb.), správním soudem zru¹eno ji¾ za úèinnosti nového správního øádu, postupuje se v dal¹ím øízení podle nového správního øádu (srov. také Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: BOVA POLYGON, 2012, s. 1425). To v¹ak není tento pøípad. Je sice pravdou, ¾e o návrzích ¾alobce bylo poprvé pravomocnì rozhodnuto ode dne 11. 5. 1999, nicménì tehdej¹í rozhodnutí správních orgánù byla následnì zru¹ena rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 3. 2002, è. j. 7 A 88/99-33, tj. je¹tì pøed nabytím úèinnosti nového správního øádu, a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení. Rozhodující je, ¾e ke dni nabytí úèinnosti nového správního øádu, tj. k 1. 1. 2006, vìc nebyla pravomocnì skonèena, tak se posléze poprvé stalo a¾ na základì rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 1. 6. 2007. Na dané správní øízení tedy v plné míøe dopadá zmiòované pøechodné ustanovení § 179 odst. 1 nového správního øádu a správní orgány nepochybily, pokud postupovaly i v dal¹ím øízení podle starého správního øádu. Na tomto závìru nic nemìní ani fakt, ¾e pozdìj¹í rozhodnutí správních orgánù v dané vìci opakovanì nabývala právní moci, aby byla v¾dy znovu zru¹ena jednotlivými rozsudky krajského soudu. Tato období, kdy vìc byla pravomocnì skonèena, ji¾ toti¾ spadají do doby po nabytí úèinnosti nového správního øádu a nemohou tedy zmìnit skuteènost, ¾e ke dni nabytí úèinnosti nového správního øádu (k 1. 1. 2006) se jednalo o vìc pravomocnì neskonèenou.
Obdobná situace nastala, pokud jde o pou¾ití stavebních pøedpisù. Ke dni nabytí úèinnosti nového stavebního zákona è. 183/2006 Sb., tj. k 1. 1. 2007, nebylo pøedmìtné správní øízení pravomocnì skonèeno, k tomu do¹lo a¾ po té na základì zmiòovaného rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 1. 6. 2007. Navíc pøechodné ustanovení § 190 odst. 3 nového stavebního zákona è. 183/2006 Sb. má odli¹né znìní ne¾ § 179 odst. 1 nového správního øádu. Podle prvnì jmenovaného ustanovení [ø]ízení zahájená pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù . Pøechodné ustanovení tedy v tomto ohledu jako rozhodující pokraèování kritérium pro pou¾ití dosavadní èi nové právní úpravy stanoví okam¾ik zahájení správního øízení, nikoliv okam¾ik jeho pravomocného skonèení. Zejména z tohoto dùvodu stojí judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dosud na stanovisku, ¾e i v pøípadech, kdy k 1. 1. 2007 byla vìc pravomocnì skonèena a teprve pozdìji do¹lo ke zru¹ení pravomocného správního rozhodnutí, je nutno v dal¹ím øízení postupovat právì na základì § 190 odst. 3 nového stavebního zákona è. 183/2006 Sb. podle starého stavebního zákona è. 50/1976 Sb. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128, publikovaný pod è. 1815/2009 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 As 81/2008-100, www.nssoud.cz). I kdyby v¹ak mìl být pøijat výklad opaèný, jak by snad mohly naznaèovat nìkteré komentáøe k novému stavebnímu zákonu è. 183/2006 Sb. (Dole¾al, J. a kol. Nový stavební zákon v teorii a praxi. Praha: Linde Praha, a. s., 2006, s. 318; obdobnì Malý, S. Stavební zákon. Komentáø. 2. vydání. Praha: Wolters Kluwer ÈR, 2013, s. 697), nemohl by takový eventuální výklad vylouèit z pou¾ití uvedeného pøechodného ustanovení právì pøípady, kdy, tak jako v nyní posuzované vìci, ke dni nabytí úèinnosti nového stavebního zákona è. 183/2006 Sb. nebylo øízení, vedené do té doby podle stavebního zákona è. 50/1976 Sb., dosud pravomocnì skonèeno (k tomu srov. té¾ napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2011, è. j. 2 As 12/2010-105, www.nssoud.cz). Správní orgány tedy v dané vìci postupovaly správnì, pokud pokraèovaly v øízení podle starého stavebního zákona è. 50/1976 Sb.
Naopak, s krajským soudem lze souhlasit, pokud jde o jeho závìr o nutnosti pou¾ití nového vodního zákona è. 254/2001 Sb. Vìta druhá pøechodného ustanovení § 127 odst. 1 nového vodního zákona è. 254/2001 Sb. stanoví, ¾e [ø]ízení zahájená a neskonèená do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle dosavadních pøedpisù . Obdobnì jako z § 179 odst. 1 nového správního øádu, lze i z citovaného ustanovení a contrario dovodit, ¾e v pøípadì, kdy byla vìc ke dni nabytí úèinnosti nového vodního zákona, tj. k 1. 1. 2002, pravomocnì skonèena, je v dal¹ím øízení tøeba postupovat dle nového vodního zákona è. 254/2001 Sb., a nikoli dle starého vodního zákona è. 138/1973 Sb. Tak tomu je i v nyní posuzované vìci, proto¾e, jak ji¾ bylo øeèeno, o návrzích ¾alobce bylo pravomocnì rozhodnuto ode dne 11. 5. 1999, a tehdej¹í pravomocná rozhodnutí správních orgánù byla zru¹ena a¾ rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 3. 2002, è. j. 7 A 88/99-33. Pro úplnost zdej¹í soud dodává, ¾e obdobnì jako ve svém rozsudku ze dne 28. 8. 2013, è. j. 8 Afs 48/2013-31, www.nssoud.cz, neshledal dùvod, pro který by mìl vylo¾it pojem øízení zahájená a neskonèená (§ 127 odst. 1 nového vodního zákona è. 254/2001 Sb.) jinak ne¾ øízení, která nebyla pravomocnì skonèena (§ 179 odst. 1 nového správního øádu). V daném ohledu byl tedy postup správních orgánù, které v øízení pokraèovaly podle starého vodního zákona è. 138/1973 Sb. skuteènì nesprávný.
Nejvy¹¹í správní soud koneènì konstatuje, ¾e vzal pøi hodnocení námitek stì¾ovatele v potaz i k tìmto otázkám se vztahující argumenty osoby zúèastnìné na øízení. K tomu ov¹em zdej¹í soud, v návaznosti na svùj rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 As 11/2003-164, publikovaný pod è. 232/2004 Sb. NSS, dodává, ¾e rozsah pøezkumu napadeného soudního rozhodnutí v øízení o kasaèní stí¾nosti je vymezen právì rozsahem podané kasaèní stí¾nosti a v ní uplatnìnými námitkami (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti jsou omezeny i osoby zúèastnìné na øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e hodnotit zákonnost napadeného rozsudku krajského soudu nad rámec námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, nejedná-li se o vady, k nim¾ pøihlí¾í podle § 109 odst. 4 s. ø. s. z úøední povinnosti, stejnì tak se nad tento rámec nemù¾e zabývat ani tvrzenými vadami správního øízení a rozhodnutí. Pokud osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení vznesla nìkteré dal¹í samostatné námitky (problematika vztahu mezi stavebním øízením a vodoprávním øízením, pøíslu¹nost správních orgánù atd.), Nejvy¹¹í správní soud se jimi, jak ji¾ bylo vysvìtleno, zabývat nemohl. Není pøitom rozhodné, uvede-li osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pøipojuje. I osoba zúèastnìná na øízení mohla podat proti napadenému rozsudku krajského soudu v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost (§ 102 s. ø. s.). Pokud tak neuèinila, nemù¾e dosáhnout projednání svých samostatných námitek proti rozhodnutí krajského soudu v postavení osoby na øízení zúèastnìné. Nejvy¹¹í správní soud je, jak ji¾ bylo uvedeno, pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí krajského soudu vázán dùvody v kasaèní stí¾nosti uplatnìnými. S tìmito dùvody se pøitom zdej¹í soud vypoøádal vý¹e.
Pouze pro úplnost v¹ak lze doplnit, ¾e mo¾nost zru¹ení oprávnìní ¾alobce k nakládání s povrchovými vodami z moci úøední dle § 12 odst. 1 písm. a) vodního zákona è. 254/2001 Sb. nelze øe¹it ve stávajícím soudním øízení, ale je vìcí pøíslu¹ného správního øízení. Obdobné konstatování platí i pro posouzení, zda právo ¾alobce nezaniklo ze zákona ve smyslu § 12 odst. 1 písm. b) vodního zákona è. 138/1973 Sb.; ze správního spisu je ostatnì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo, ¾e podnìty týkající se citovaných ustanovení osoba zúèastnìná na øízení vodoprávnímu úøadu ji¾ podávala.
Nejvy¹¹í správní soud, jak je patrno z pøedchozích pasá¾í tohoto rozsudku, tedy hodnotí kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, by» ne v¹echny dùvody, které vedly krajský soud ke zru¹ení rozhodnutí správních orgánù, shledal zdej¹í soud opodstatnìnými. Jak v¹ak konstatoval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikovaném pod è. 1865/2009 Sb. NSS, [z]ru¹í-li správnì krajský soud rozhodnutí správního orgánu, ale výrok rozsudku stojí na nesprávných dùvodech, Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení rozsudek krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Obstojí-li v¹ak dùvody v podstatné míøe, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Pro správní orgán je pak závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Druhá zmiòovaná mo¾nost nastala i v nyní posuzované vìci. Zru¹ovací dùvody krajského soudu v pøevá¾né míøe obstojí, ve zbytku je pro správní orgány závazný korigující právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e ¾ádné prokazatelné náklady nevynalo¾il, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Osobì zúèastnìné na øízení soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, s jejím¾ plnìním by jí vznikly náklady, za nì¾ by jí pøíslu¹ela náhrada.