Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL574/2015
Timestamp: 2018-06-20 15:11:05+00:00
Document Index: 21252297

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 42', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 202', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 202', 'soud ', '§ 218', '§ 238']

1 VSOL 574/2015-B-23
KSBR 29 INS 20274/2014 1 VSOL 574/2015-B-23
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužníka Tomáše anonymizovano , anonymizovano , bytem Oslavany, Skalky 333/9, PSČ 664 12, IČ: 62119800, o neschválení oddlužení a o prohlášení konkursu, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13.4.2015, č.j. KSBR 29 INS 20274/2014-B-14,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně dle ust. § 42 odst. 2 o.s.ř. rozhodl, že k odvolání dlužníka doručenému soudu dne 2.4.2015 proti rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 11.3.2015, č.j. KSBR 29 INS 20274/2014-B-9, se nepřihlíží, neboť dlužník odvolání učinil elektronicky z e-mailové schránky TomasSamlik@seznam.cz, aniž by však odvolání opatřil uznávaným elektronickým podpisem a toto svoje elektronické podání nedoplnil ve lhůtě tří dnů předložením jeho originálu ani předložením písemného podání shodného znění. Lhůta k doplnění odvolání přitom dlužníku uplynula dne 7.4.2015.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, v němž uvedl, že odvolání zaslal soudu písemnou formou dne 4.4.2015 a neví, proč soudu nebylo doručeno.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenční řízení v posuzované věci bylo zahájeno dne 24.7.2014 insolvenčním návrhem dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení. Soud prvního stupně usnesením ze dne 7.1.2015, č.j. KSBR 29 INS 20274/2014-A-15, rozhodl o úpadku dlužníka Tomáše anonymizovano a dlužníku povolil řešení úpadku oddlužením a usnesením ze dne 11.3.2015, č.j. KSBR 29 INS 20274/2014-B-9, neschválil oddlužení dlužníka a rozhodl, že úpadek dlužníka bude řešen konkursem s tím, že konkurs bude veden jako nepatrný. Usnesení bylo dlužníkovi doručeno dne 23.3.2015. Dne 2.4.2015 bylo soudu prvního stupně doručeno z e-mailové adresy TomasSamlik@seznam.cz odvolání dlužníka proti usnesení o neschválení oddlužení a o prohlášení konkursu, které nebylo opatřeno uznávaným elektronickým podpisem a nebylo dosud doplněno předložením jeho originálu ani předložením písemného podání shodného znění. Na tomto základě soud prvního stupně rozhodl ve věci odvoláním napadeným usnesením. S ohledem na obsah odvolání dlužníka soud prvního stupně vyzval dlužníka usnesením ze dne 4.5.2015, č.j. KSBR 29 INS 20274/2014-B-16, aby ve lhůtě sedmi dnů ode dne doručení usnesení doplnil své odvolání tak, že doloží podací lístek nebo jiné listiny dokládající odeslání jeho odvolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 11.3.2015, č.j. KSBR 29 INS 20274/2014-B-9, v listinné podobě dne 4.4.2015, má-li tyto listiny k dispozici. Na tuto výzvu dlužník reagoval podáním doručeným soudu dne 18.5.2015 tak, že odvolání posílal prostřednictvím pošty, nikoliv však doporučeně, a proto nemůže doložit podací lístek.
Podle ustanovení § 42 odst. 1 o.s.ř., podání je možno učinit písemně. Písemné podání se činí v listinné nebo elektronické podobě prostřednictvím veřejné datové sítě nebo telefaxem.
Podle ustanovení § 42 odst. 2 o.s.ř., písemné podání obsahující návrh ve věci samé učiněné telefaxem nebo v elektronické podobě je třeba nejpozději do tří dnů doplnit předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění. K těmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhůtě doplněna, soud nepřihlíží. Stanoví-li to předseda senátu, je účastník povinen soudu předložit originál (písemné podání shodného znění) i jiných podání učiněných telefaxem.
Podle ustanovení § 42 odst. 3 o.s.ř., v případě podání v elektronické podobě podepsaného uznávaným elektronickým podpisem nebo podání v elektronické podobě podle zvláštního právního předpisu se nevyžaduje doplnění podání předložením jeho originálu podle odstavce 2.
Podle ustanovení § 202 odst. 1 písm. a) o.s.ř., odvolání není přípustné proti usnesení, jímž se upravuje vedení řízení.
Odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání dlužníka směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13.4.2015, č.j. KSBR 29 INS 20274/2014-B-14, jímž soud prvního stupně vyslovil, že se k odvolání dlužníka doručenému soudu dne 2.4.2015 nepřihlíží, není přípustné.
Napadeným usnesením soud prvního stupně toliko deklaroval, že nastala situace předpokládaná v ustanovení § 42 odst. 2 věta druhá o.s.ř., tj. že se k odvolání dlužníka doručenému soudu dne 2.4.2015 nepřihlíží, neboť dlužník toto své elektronické podání, které nebylo opatřeno uznávaným elektronickým podpisem a nebylo ani doručeno z datové schránky dlužníka, nedoplnil ve lhůtě tří dnů předložením jeho originálu ani předložením písemného podání shodného znění. Účinek předpokládaný ustanovením § 42 odst. 2 větou druhou o.s.ř. nastává ze zákona, aniž by bylo třeba o této skutečnosti vydávat rozhodnutí a soud prvního stupně tudíž napadeným usnesením toliko konstatoval stav, který nastal ze zákona. Svou povahou se jedná o usnesení, jímž se upravuje vedení řízení, proti němuž není dle ust. § 202 odst. 1 písm. a) o.s.ř. odvolání přípustné.
Z důvodů shora uvedených proto odvolací soud odvolání dlužníka směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13.4.2015, č.j. KSBR 29 INS 20274/2014-B-14, jako nepřípustné dle ust. § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné (§ 238 odst. 1, 229 odst. 4 o.s.ř.).