Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1741/2003
Timestamp: 2017-11-22 01:56:54+00:00
Document Index: 11289048

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

26 Cdo 1741/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobce města K., zastoupeného advokátkou, proti žalované M. J., zastoupené advokátkou, o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp.zn. 28 C 56/2001, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. března 2002, č.j. 10 Co 164/2002-50, takto:
Okresní soud v Karviné (soud prvního stupně) rozsudkem pro zmeškání ze dne 9. 5. 2001, č.j. 28 C 56/2001-24, uložil žalované vyklidit do patnácti dnů od právní moci rozsudku byt č. 18 o velikosti jednoho pokoje s příslušenstvím v domě č.p. 870 K., a rozhodl o nákladech řízení.
Odvolání žalované proti tomuto rozsudku odmítl soud prvního stupně jako opožděné usnesením ze dne 24. 9. 2001, č.j. 28 C 56/2001-31.
K odvolání žalované Krajský soud v Ostravě (soud odvolací) usnesením ze dne 29. 3. 2002, č.j. 10 Co 164/2002-50, usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání potvrdil. Odvolací soud přisvědčil závěru soudu prvního stupně o opožděnosti odvolání, neboť je-li třeba ve smyslu ustanovení § 46 odst. 4 o.s.ř. považovat rozsudek soudu prvního stupně za doručený žalované dne 9. 7. 2001, uplynula odvolací lhůta marně dne 24. 7. 2001 a odvolání podané žalovanou u pošty až dne 20. 9. 2001 je zjevně opožděné.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná (nezastoupena advokátem) včasné dovolání, v němž zpochybnila závěr o opožděnosti odvolání námitkou, že jí nebyla doručena výzva o uložení zásilky obsahující rozsudek soudu prvního stupně; současně namítla podjatost soudu prvního stupně.
Usnesením ze dne 13. 11. 2002, č.j. 28 C 56/2001-55, vyzval soud prvního stupně žalovanou, aby si ve stanovené lhůtě zvolila advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; současně ji poučil o následcích nesplnění této výzvy. Usnesením ze dne 13. 11. 2002, č.j. 28 C 56/2001-56, vyzval soud prvního stupně žalovanou, aby ve stanovené lhůtě odstranila vady dovolání a uvedla jména soudců, jejichž podjatost namítá a důvody jejich vyloučení. Obě uvedená usnesení byla žalované doručena dne 26. 11. 2002 (viz dodejka na č.l. 56 verte spisu).
Okresní soud v Karviné unesením ze dne 28. 2. 2003, č.j. 28 C 56/2001-64, ustanovil žalované na její žádost pro dovolací řízení advokátku JUDr. J. B. a jejím prostřednictvím vyzval opětovně žalovanou usnesením ze dne 10. 4. 2003, č.j. 28 C 56/2001-65, k odstranění vad dovolání doplnění námitky podjatosti, a usnesením z téhož dne č.j. 28 C 56/2001-66, k odstranění vad dovolání doplnění o náležitosti stanovené v § 241a odst. 1 o.s.ř.
Proti usnesení soudu prvního stupně o ustanovení advokáta podala žalovaná odvolání, které bylo usnesením téhož soudu ze dne 30. 4. 2003, č.j. 28 C 56/2001-70, odmítnuto jako opožděné. Proti posléze uvedenému usnesení podala žalovaná odvolání, které soud prvního stupně usnesením ze dne 12. 6. 2003, č.j. 28 C 56/2001-75, odmítl jako opožděné.
Podáním ze dne 19. 5. 2003 požádala JUDr. J. B. o zproštění povinnosti zastupovat žalovanou pro neposkytnutí součinnosti ze strany zastupované; současně uvedla, že neshledává žádné dovolací důvody, jejichž úspěšnost by byla alespoň teoretická .
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas osobou k tomu oprávněnou účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), se nejprve zabýval posouzením přípustnosti tohoto mimořádného opravného prostředku, neboť toliko z podnětu přípustného dovolání lze přezkoumat správnost napadeného rozhodnutí z hlediska uplatněného dovolacího důvodu.
V posuzované věci žalovaná dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání.
Přípustnost dovolání podle § 237 o.s.ř. není dána, neboť napadeným usnesením odvolacího soudu nebylo změněno (§ 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) či potvrzeno (§ 237 odst. 1 písm. b/ a c/ o.s.ř.) rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé. Dovolání není přípustné ani podle § 238, § 238a a § 239 odst. 1 a 2 o.s.ř., protože nejde o žádný z případů v citovaných ustanoveních uvedených. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z ustanovení § 239 odst. 3 o.s.ř., neboť podle uvedeného ustanovení je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby), nikoliv proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí odvolání pro opožděnost (srov. rozhodnutí uveřejněné pod č. 41 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2003).
Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl; přitom vzhledem k ustanovení § 241b odst. 2 věty za středníkem o.s.ř. bylo nerozhodné, zda v daném případě byla splněna podmínka povinného zastoupení dovolatelů ve smyslu § 241 odst. 1 a 2 o.s.ř.
Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 větu první, § 224 odst. 1, § 146 odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by měl právo vůči žalované.