Source: http://kraken.slv.cz/6Ads119/2008
Timestamp: 2018-07-22 13:10:00+00:00
Document Index: 41245031

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 69', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 1', '§ 69', '§ 69', '§ 85', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 3', '§ 11', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 1', '§ 5', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 4', '§ 69', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 35', 'soud ', '§ 11']

6Ads119/2008
6 Ads 119/2008-121
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Ing. L. K., zastoupené Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2007, è. j. 64783/2007/KUSK, sp. zn. 58365/2007/KUSK/3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2008, è. j. 4 Cad 54/2007-82,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, s e odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù n ep ø iz ná v á .
O dù v odn ìn í: Mìstský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ), kterou brojila proti rovnì¾ vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Týnec nad Labem è. j. 661/2007/TNL ze dne 22. 3. 2007. Poslednì jmenovaným rozhodnutím nebyl ¾alobkyni pøiznán pøíspìvek na ¾ivobytí ve smyslu § 21 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾ností namítá kasaèní dùvody, je¾ lze podle jejich obsahu subsumovat pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Konkrétnì stì¾ovatelka namítá následující:
V první øadì stì¾ovatelka namítá, ¾e Mìstský soud v Praze neaplikoval ustanovení § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), podle nìho¾ má správní orgán postupovat tak, aby jeho rozhodnutí odpovídalo okolnostem pøípadu a bylo v souladu s veøejným zájmem. Podle stì¾ovatelky je ve veøejném zájmu, aby nebyly ohro¾ovány základy demokratického právního státu, který ctí práva obèana jako¾ i zaji¹tìní nezbytné pomoci pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek v pøípadì hmotné nouze podle èl. 30 Listiny základních práv a svobod. Dále stì¾ovatelka namítá (bez bli¾¹í argumentace), ¾e Mìstský soud v Praze neaplikoval ustanovení èl. 9 odst. 3 a èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky, jako¾ i èl. 3 odst. 1 a 3 a èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vyvozuje, ¾e pokud tato práva nebyla dodr¾ena, je po¾adavek správního orgánu nevykonatelný podle obecné platné právní normy § 37 obèanského zákoníku .
Dále stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e skuteènost jejího sankèního vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání je sporná, nebo» nebylo pravomocnì rozhodnuto na v¹ech stupních.
Stì¾ovatelka se ohrazuje proti tomu, ¾e správní orgány po ní po¾adují nevykonatelné úkony, proto¾e nemá ¾ádné prostøedky, a nemù¾e proto dolo¾it napø. úhradu nákladù spojených s bydlením èi s evidencí u orgánu správy zamìstnanosti. Stì¾ovatelka rovnì¾ poukazuje na podle svého názoru nesprávné vývody Mìstského soudu v Praze ohlednì jejího statusu jako osoby samostatnì posuzované (argumentuje pøitom úpravou zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì, a zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe).
Stì¾ovatelka proti závìrùm Mìstského soudu v Praze namítá, ¾e projevuje aktivní snahu o øe¹ení své sociální situace, a to v souladu s Ústavou ÈR, konkrétnì èl. 4, podle nìho¾ jsou základní práva pod ochranou soudní moci (stì¾ovatelka tím patrnì míní, ¾e aktivní snahu o øe¹ení sociální situace projevuje tím, ¾e se soudí-pozn. NSS). Nesouhlasí s tím, ¾e by byla pouèena ¾alovaným, resp. správním orgánem prvního stupnì, o mo¾nosti pracovního uplatnìní; namítá, ¾e pro tento závìr nemìl Mìstský soud v Praze jediného dùkazu.
Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vypoèetla øadu ustanovení Listiny základních práv a svobod, o nich¾ se domnívá, ¾e byla poru¹ena, ani¾ vymezila, z jakých skutkových èi právních dùvodù na jejich poru¹ení usuzuje.
®alovaný ve vyjádøení k jednotlivým námitkám stì¾ovatelky uvedl, ¾e veøejný zájem, jeho¾ se stì¾ovatelka dovolává, dlu¾no dovozovat z konkrétní hmotnìprávní úpravy pøíslu¹né výseèe veøejného práva. Podle ¾alovaného lze veøejný zájem v pojednávané oblasti vymezit za pomoci normativního obsahu zákona o pomoci v hmotné nouzi. ®alovaný poukazuje na dùvodovou zprávu k tomuto zákonu, podle ní¾ je veøejným zájmem pøi splnìní zákonných podmínek dostateènì a spravedlivì ochraòovat potøebné pøed hmotnou nouzí, motivovat je k aktivnímu hledání zamìstnání a pøijetí i ménì placené práce. Zákon o pomoci v hmotné nouzi definuje, na jakou pomoc a za jakých podmínek mají osoby nacházející se v hmotné nouzi nárok. Tento zákon rovnì¾ osobám v hmotné nouzi stanoví urèité povinnosti a vymezuje situace, za nich¾ nelze poskytnout pomoc i pøesto, ¾e se urèitá osoba octne bez dostateèného pøíjmu. Veøejný zájem, který je pøedstavován v pojetí ¾alovaného samým zákonem o pomoci v hmotné nouzi, byl podle jeho názoru naplnìn.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e skuteènost jejího sankèního vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání nebyla postavena na jisto, ¾alovaný uvedl, ¾e o vyøazení z evidence rozhodují správní orgány na úseku zamìstnanosti (úøady práce) ve správním øízení, odvolacím orgánem v tìchto øízeních je Ministerstvo práce a sociálních vìcí. ®alovaný poukazuje na to, ¾e øízení o vyøazení stì¾ovatelky z evidence uchazeèù o zamìstnání bylo pravomocnì ukonèeno rozhodnutím ministerstva o odvolání-stì¾ovatelka sice poté podala ¾alobu ve správním soudnictví, ta v¹ak nemá odkladný úèinek.
Ke zbývajícím námitkám stì¾ovatelky ¾alovaný uvedl, ¾e jsou zcela vytr¾eny z kontextu celého øízení a rozhodnutí ve vìci. ®alovaný namítá, ¾e se stì¾ovatelka do slo¾ité sociální situace dostala tím, ¾e se po sankèním vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání znovu do této evidence nepøihlásila, aè tak mohla po uplynutí zákonné lhùty (prosinec 2006) uèinit. Svou neèinnost odùvodòuje tím, ¾e nemá ¾ádné finanèní prostøedky, kterými by uhradila cestu na úøad práce. ®alovaný poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelka si ze v¹ech øízení vedených od ve vìci pøiznání dávek reagujících na její sociální situaci od roku 2004 musí být vìdoma, ¾e vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání je základní podmínkou pro poskytování sociální pomoci formou dávek pomoci v hmotné nouzi (døíve dávek sociální péèe z dùvodu sociální potøebnosti). ®alovaný v této souvislosti zmínil, ¾e maximální èástka, kterou by stì¾ovatelka musela zaplatit za cestu ze svého bydli¹tì na úøad práce a zpìt, by èinila 60 Kè. Jde podle ¾alovaného o èástku, ji¾ si mohla bez potí¾í pùjèit napø. od svého otce, který ji v øízení zastupuje, a po pøiznání dávky mu ji vrátit. V kontrastu se stì¾ovatelkou udávanými dùvody nemo¾nosti se na úøad práce dostavit je podle ¾alovaného to, ¾e stì¾ovatelka vede øadu soudních sporù s rùznými orgány veøejné správy. Pro úèely tìchto jednání vynakládá daleko vy¹¹í polo¾ky. ®alovaný proto nevidí dùvod, proè by èást z tìchto prostøedkù nemohla vìnovat na konkrétní øe¹ení své sociální situace. Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e nebyla pouèena o volných místech, ¾alovaný odkazuje na ve spisu zalo¾ený pøípis správního orgánu prvního stupnì stì¾ovatelce, v nìm¾ jí bylo sdìleno, ¾e Úøad práce v Kolínì eviduje 386 volných pracovních míst. Zástupce stì¾ovatelky na tuto informaci reagoval sdìlením, ¾e tato místa nejsou stì¾ovatelky hodna.
S ohledem na tyto skuteènosti ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatelka (resp. její otec jako zástupce) dne 26. 1. 2007 dopisem ze dne 22. 1. 2007 po¾ádala o dávku existenèního minima ve vý¹i 2020 Kè mìsíènì. Odkázala pøitom na ustanovení § 5 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu. Správní orgán prvního stupnì na tento pøípis reagoval zasláním pøíslu¹ných tiskopisù ve smyslu § 69 zákona o pomoci v hmotné nouzi vztahujících se k dávce pøíspìvku na ¾ivobytí podle zákona o pomoci v hmotné nouzi s vysvìtlením, ¾e øízení o pøiznání dávky pomoci v hmotné nouzi je mo¾né zahájit pouze na základì vyplnìného pøedepsaného tiskopisu. Stì¾ovatelka zaslané tiskopisy vyplnila, mj. uvedla, ¾e v rozhodném období nemìla ¾ádných pøíjmù a ¾e vý¹e mìsíèních úhrad za slu¾by spojené bezprostøednì s u¾íváním bytu èiní u ní 2020 Kè, nájem pak 1850 Kè. Správní orgán prvního stupnì nato vyzval stì¾ovatelku, aby doplnila ¾ádost o dal¹í údaje, a to o doklad o pøíjmech ze závislé èinnosti, pøípadnì doklad o výkonu samostatné výdìleèné èinnosti èi doklad o evidenci jako uchazeè o práci. Dále správní orgán prvního stupnì po¾adoval dolo¾ení pøedev¹ím plateb za energie a teplo a slu¾by spojené s bydlením. Stì¾ovatelka na tuto výzvu reagovala sdìlením, ¾e není zamìstnána z dùvodu nedostatku pracovních míst a v evidenci uchazeèù o zamìstnání není proto, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy, je nucena platit zdravotní poji¹tìní, a proto nemá prostøedky k tomu, aby se na úøad práce dostavila. Nemá ani ¾ádné doklady o placení nákladù spojených s bydlením, proto¾e nemá peníze na zaplacení, a proto je neplatí. Uvedla v¹ak, ¾e èástky uvedené v ¾ádosti nutnì potøebuje, aby nebyla v hmotné nouzi. Nato správní orgán prvního stupnì stì¾ovatelku pouèil, ¾e skuteènost, ¾e není evidována jako uchazeè o zamìstnání, bude pøíèinou toho, ¾e na ni bude hledìno jako na osobu, je¾ se v hmotné nouzi nenachází, ¾e úøad práce disponuje volnými pracovními místy a ¾e by evidence stì¾ovatelky jako uchazeèky o zamìstnání mìla za následek, ¾e by jí zdravotní poji¹tìní platil stát. Stì¾ovatelka na tento pøípis reagovala zpùsobem, jak popsal ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, vedle toho zmínila, ¾e je ohro¾ena vá¾nou újmou na zdraví vyhladovìním a zmrznutím.
Správní orgán prvního stupnì proto vydal dne 22. 3. 2007 vý¹e oznaèené rozhodnutí, jím¾ dávku pøíspìvku na ¾ivobytí stì¾ovatelce nepøiznal, a to proto, ¾e stì¾ovatelka není osobou v hmotné nouzi s ohledem na ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi. K námitce stì¾ovatelky, ¾e je ohro¾ena na zdraví a ¾e proto ¾ádá bezodkladnì èástku ¾ivotního minima, správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e pøedmìtem øízení byl pøíspìvek na ¾ivobytí. Ten je dávkou, u ní¾ se hodnotí, zda ¾adatel prokazatelnì projevuje dostateènou snahu zvý¹it si pøíjem vlastním pøièinìním a zda si mù¾e zvý¹it pøíjem uplatnìním nárokù a pohledávek. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán prvního stupnì neobdr¾el od stì¾ovatelky ¾ádný doklad o tom, ¾e by byla pracovnì aktivní èi ¾e by byla uchazeèkou o zamìstnání, posoudil ji v souladu s vý¹e zmínìným ustanovením § 3 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi jako osobu, která v hmotné nouzi není.
Stì¾ovatelka proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podala odvolání, jeho¾ obsahem, zjednodu¹í-li Nejvy¹¹í správní soud jeho ponìkud konfúzní koncepci, byla námitka, ¾e správní orgán prvního stupnì mìl stì¾ovatelce s ohledem na její tí¾ivou situaci pøiznat dávku mimoøádné okam¾ité pomoci (stì¾ovatelka k odvolání pøipojila informaèní tiskopis Ministerstva práce a sociálních vìcí, v nìm¾ zatrhla pøíslu¹nou èást). V rozhodnutí o odvolání ¾alovaný mj. uvedl, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o opakovanou penì¾itou dávku pomoci v hmotné nouzi-existenèního minima zákona o existenèním a ¾ivotním minimu. ®ádost pøitom nebyla podána na tiskopisu pøedepsaném Ministerstvem práce a sociálních vìcí. ®alovaný v této souvislosti vyzdvihl, ¾e v ¾ádosti citovaný právní pøedpis neøe¹í problematiku dávek existenèního minima, ale stanoví pouze vý¹i existenèního minima v èástce 2020 Kè mìsíènì. Podle ustanovení § 1 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu se nejedná o dávku, ale v pøípadì existenèního minima o stanovení minimální hranice pøíjmù osob, která se pova¾uje za nezbytnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb na úrovni umo¾òující pøe¾ití, pøièem¾ ¾ivotní ani existenèní minimum nezahrnují nezbytné náklady na bydlení. Poskytování pomoci k zaji¹tìní úhrady nezbytných nákladù na bydlení stanoví zvlá¹tní právní pøedpisy. Problematiku dávek pomoci v hmotné nouzi-jejich druhy, formu a podmínky pro poskytování jednotlivých dávek-øe¹í zákon o pomoci v hmotné nouzi. Podle ustanovení § 69 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi se øízení o dávce zahajuje na základì písemné ¾ádosti osoby podané pøíslu¹nému orgánu pomoci v hmotné nouzi na tiskopisu pøedepsaném Ministerstvem práce a sociálních vìcí. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e zplnomocnìný zástupce ¾adatelky po¾ádal o dávku, která v systému pomoci v hmotné nouzi neexistuje-tj. opakovaná dávka-existenèní minimum ve vý¹i 2020 Kè-zaslal správní orgán prvního stupnì pøedepsaný tiskopis ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí, nebo» se jednalo o takový druh dávky, který se nejvíce pøibli¾uje po¾adavku stì¾ovatelky. Tato ¾ádost spolu s dal¹ími potøebnými tiskopisy byla zástupci stì¾ovatelky zaslána dne 29. 1. 2007. V pøilo¾eném dopisu byly poskytnuty informace o tom, jaké doklady mají být k ¾ádosti dolo¾eny. Vyplnìná ¾ádost na tiskopisu pøedepsaném Ministerstvem práce a sociálních vìcí byla správnímu orgánu doruèena dne 19. 2. 2007. Podle ustanovení § 69 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi bylo tímto dnem-tj. dne 19. 2. 2007-zahájeno øízení o nároku na dávku.
K námitce, jak má stì¾ovatelka splnit podmínky hmotné nouze, kdy¾ momentálnì nemá finanèní prostøedky ani na cestovné autobusem na úøad práce do Kolína ani na plnìní po¾adavkù úøadu práce, ¾alovaný uvedl, ¾e v mìsíci prosinci 2006 mìla stì¾ovatelka mo¾nost znovu se zaregistrovat na úøadu práce po uplynutí ¹esti mìsícù od sankèního vyøazení z dùvodu maøení souèinnosti s úøadem práce. Toto v¹ak dosud neuèinila. Pomoc ze systému pomoci v hmotné nouzi je v¹ak závislá právì na tom, zda je obèan vedený v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Pokud se stì¾ovatelka nezaregistruje na úøadu práce, nebude splòovat podmínku hmotné nouze, a tím ani nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí, pøípadnì dal¹í dávky ze systému pomoci v hmotné nouzi. V této souvislosti ¾alovaný odkázal na vy¾ivovací povinnost rodièù vùèi dìtem podle ustanovení § 85 odst. 1 zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ trvá vy¾ivovací povinnost rodièù vùèi dìtem do té doby, dokud nejsou dìti schopny se samy ¾ivit. Trvání této povinnosti není ohranièeno ¾ádnou vìkovou hranicí. ®alovaný poukázal na to, ¾e jízdné z obce Radovesnice II do Kolína se pohybuje v rozmezí 12 a¾ 30 Kè za jednu cestu. Na cestu do Kolína a zpìt stì¾ovatelka potøebuje na jízdné tedy maximálnì 60 Kè. Proto by v rámci vy¾ivovací povinnosti mohlo být øe¹ením, aby uvedenou èástku stì¾ovatelce poskytli rodièe, pøípadnì otec, který ji zastupuje ve v¹ech správních øízeních, a který po ní po¾aduje nájemné ve vý¹i 1850 Kè za pronájem nemovitosti, ve které stì¾ovatelka bydlí. ®alovaný zdùraznil, ¾e zákon o pomoci v hmotné nouzi obsahuje motivaèní opatøení pro obèany, kteøí se sna¾í aktivnì svou situaci øe¹it, to znamená, ¾e zvýhodòuje obèany, kteøí kromì registrace na úøadu práce sami aktivnì vyhledávají mo¾nosti pracovního uplatnìní. Souèasnì je mo¾né u osoby, která proká¾e, ¾e má zvý¹ené náklady spojené s hledáním zamìstnání èástku na ¾ivobytí navý¹it o dal¹ích 300 Kè. Z toho vyvodil, ¾e pokud by stì¾ovatelka byla registrovaná v evidenci uchazeèù o zamìstnání na úøadu práce, mìla by mo¾nost získat finanèní prostøedky na plnìní povinností uchazeèe o zamìstnání.
Ke stì¾ejní odvolací námitce týkající se nevydání rozhodnutí o pøiznání dávky existenèního minima ve vý¹i 2020 Kè mìsíènì jako dávky mimoøádné okam¾ité pomoci ¾alovaný uvedl, ¾e o tuto dávku nebylo po¾ádáno, nemohlo být tedy vydáno o ní rozhodnutí. Na základì podaného odvolání správní orgán prvního stupnì zaslal dne 12. 4. 2007 zástupci ¾adatelky tiskopis ¾ádosti o mimoøádnou okam¾itou pomoc z dùvodu hrozby vá¾né újmy na zdraví.
Stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, v ní¾ namítla, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s jejími námitkami, ¾e po ní po¾aduje nevykonatelné po¾adavky, zejména evidenci na úøadu práce, co¾ stì¾ovatelka nemù¾e uèinit, nebo» je zcela bez prostøedkù. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e podle jejího názoru mìl ¾alovaný její situaci øe¹it tak, ¾e by pøiznal dávku mimoøádné okam¾ité pomoci urèenou na zaevidování na úøadu práce, na plnìní povinností uchazeèe o zamìstnání, zaplacení nezbytných nákladù na domácnost atd.
Mìstský soud v Praze ¾alobu stì¾ovatelky zamítl, pøièem¾ pro svùj výrok uvedl následující dùvody: ze správního spisu bylo zøejmé, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o poskytování dávky, která neexistuje. Proto jí správní orgán prvního stupnì zaslal formuláø nejblí¾e pøíbuzné dávky, který vyplnila, a tím bylo zahájeno øízení ve smyslu zákona o pomoci v hmotné nouzi. Jednalo se o dávku pøíspìvku na ¾ivobytí podle § 21 a násl. zákona o pomoci v hmotné nouzi. Podle zmínìného zákona lze pøiznat i dal¹í dávky-dávku doplatku na bydlení a dávku mimoøádné okam¾ité pomoci. O takovou jinou dávku v¹ak stì¾ovatelka nepo¾ádala. Jednou z podmínek nároku na dávku pøíspìvku na ¾ivobytí je stav hmotné nouze ¾ádající osoby. Mìstský soud v Praze v této souvislosti poukázal na ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi, podle nìho¾ není v hmotné nouzi osoba, která není v pracovním nebo obdobném vztahu, ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost a není vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Stì¾ovatelka není ani v okruhu osob vyjmenovaných v ustanovení § 11 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi, na nì¾ se zmínìné ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) nevztahuje. S ohledem na to Mìstský soud pova¾oval závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelce nelze dávku pøíspìvku na ¾ivobytí pøiznat. Pokud jde o ostatní námitky stì¾ovatelky, Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾ností, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které lze podle obsahu subsumovat, jak ji¾ bylo uvedeno, pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka, jak vyplývá z vý¹e rekapitulovaného obsahu její kasaèní stí¾nosti, pøíli¹ rozsáhlé argumentace nepøiná¹í. Její námitky vycházejí v zásadì z letmo nastínìné pøedstavy o normativním obsahu èl. 30 Listiny základních práv a svobod, kterou Nejvy¹¹í správní soud musí odmítnout. Obsah èl. 30 Listiny základních práv a svobod smìøuje k zakotvení subjektivního obèanského (èl. 30 odst. 1), resp. lidského (èl. 30 odst. 2) práva na sociální zabezpeèení, a to zásadnì pouze pro pøípady sociálních událostí v citovaném èlánku uvedených (stáøí, nezpùsobilost k práci a ztráta ¾ivitele, hmotná nouze). Pro pøípady sociálních událostí vymezených v èl. 30 odst. 1 Listina základních práv a svobod zaruèuje právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení . V pøípadì sociální události hmotné nouze ov¹em zaruèuje Listina pouze pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek . Podstatné pøitom je, ¾e práv zaruèených èl. 30 Listiny základních práv a svobod je mo¾no se dovolávat pouze v mezích zákonù, které ho provádìjí (srov. èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Pokud jde o právo na pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek v pøípadì hmotné nouze, v dobì rozhodování ¾alovaného byly provádìcími pøedpisy ve smyslu èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zákon o ¾ivotním a existenèním minimu a zákon o pomoci v hmotné nouzi. Ka¾dý zákon z této dvojice mìl pøitom z hlediska obsahu normy èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod svébytnou funkci, které nelze vzájemnì zamìòovat.
Funkcí zákona o ¾ivotním a existenèním minimu je definovat minimální hranici penì¾ních pøíjmù k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb, resp. minimální hranici pøíjmù osob, která se pova¾uje za nezbytnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb na úrovni umo¾òující pøe¾ití (ustanovení § 1, konkrétní vymezení hranic následuje v dal¹ích ustanoveních, mj. v ustanovení § 5, jeho¾ se stì¾ovatelka dovolává). Jde tedy pouze o definièní vymezení spoleèenského konsensu minimálního pøíjmu, ani¾ je jakkoliv tímto zákonem zakládán nárok na skuteèné pobírání takového pøíjmu. Teprve zákon o pomoci v hmotné nouzi jednak definuje, co rozumí hmotnou nouzí ve smyslu èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (§ 2 odst. 2 a¾ 6 pozitivním výètem, § 3 negativním výètem), jednak ve skuteènosti provádí to, co ustanovení èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nazývá pomocí, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. Teprve tento zákon stanoví obsah a podmínky této pomoci, konkrétnì stanoví druhy dávek (§ 4) a konstruuje podmínky jejich nároku a vý¹e, pøièem¾ na zákon o ¾ivotním a existenèním minimu v tìchto konstrukcích pouze odkazuje.
Je proto tøeba tedy v první øadì plnì pøisvìdèit ¾alovanému i Mìstskému soudu v Praze, ¾e stì¾ovatelka se nemù¾e z hlediska domnìlé existence nároku na plnìní ze strany státu dovolávat definièního ustanovení zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. Dále pak je tøeba znovu zdùraznit, ¾e podmínky poskytování pomoci ve smyslu èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod vymezuje zákon o pomoci v hmotné nouzi. V první øadì, jak ji¾ bylo naznaèeno, vymezuje okruh dávek, jimi¾ má veøejná moc na situaci hmotné nouze fyzických osob reagovat (§ 4 cit. zákona). Vymezuje pøitom taxativnì tøi druhy dávek (pøíspìvek na ¾ivobytí, doplatek na bydlení a mimoøádná okam¾itá pomoc), vedle toho také pak stanoví procesní postup, jím¾ je tøeba o dávkách rozhodovat, zejména stanoví povinnost ¾ádat o dávku prostøednictvím formuláøových návrhù (§ 69 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi). Stì¾ovatelka, jak vidno z rekapitulace správního spisu a jak správnì poznamenal i Mìstský soud v Praze, svým prvotním podáním nepo¾ádala o ¾ádnou dávku ve smyslu cit. zákona, nato¾ aby po¾ádala prostøednictvím pøedepsaného tiskopisu ve smyslu § 69 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Nelze jakkoliv pøedhazovat správnímu orgánu prvního stupnì, ¾e v této situaci zaslal stì¾ovatelce formuláø
¾ádosti o dávku, která se nejvíce blí¾í stì¾ovatelèinì po¾adavku (v této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e stì¾ovatelka výslovnì ¾ádala o opakovanou penì¾itou dávku, co¾ dávka mimoøádné okam¾ité pomoci není a být nemù¾e-v tomto smyslu stì¾ovatelèina pozdìj¹í argumentace postrádá vnitøní koherence). Naopak ¹lo ze strany správního orgánu prvního stupnì o pøíklad správné správní praxe, který umo¾nil, aby v pøípadì stì¾ovatelky bylo vùbec zahájeno nìjaké øízení a bylo lze o jejím po¾adavku rozhodnout. Nadto stì¾ovatelka zaslaný formuláø vyplnila a zaslala zpìt bez jakýchkoliv výhrad co do druhu dávky správnímu orgánu prvního stupnì, èím¾ bylo zahájeno øízení o dávce, které se formuláø týkal (pøíspìvek na ¾ivobytí). Nemohlo být zároveò zahájeno øízení o dávce, k ní¾ návrh nesmìøoval-ve¹keré poukazy stì¾ovatelky na to, ¾e správní orgán prvního stupnì, resp. ¾alovaný, mìl rozhodnout pøípadnì o poskytnutí mimoøádné okam¾ité pomoci, jsou irelevantní. Z vyjádøení ¾alovaného nadto vyplývá, ¾e øízení o dávce mimoøádné okam¾ité pomoci bylo v mezidobí zahájeno.
Ustanovení § 21 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi, jak naznaèil i Mìstský soud v Praze, stanoví jako jednu z podmínek nároku na dávku pøíspìvku na ¾ivobytí stav hmotné nouze ¾ádající osoby. Skuteènost, ¾e na stì¾ovatelku dopadá výluka ustanovení § 3 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona, tedy ¾e stì¾ovatelka není osobou v hmotné nouzi, pak nebyla v øízení ¾ádnou ze stran zpochybnìna. Stì¾ovatelka pouze opakovanì odkazuje na svou naprostou nemajetnost a v dùsledku toho neschopnost odstranit pøeká¾ku toho, aby byla pova¾ována za osobu v hmotné nouzi (nemo¾nost dojet do 20 km vzdáleného sídla úøadu práce, aby se zaevidovala jako uchazeè o zamìstnání). Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e takové tvrzení není zpùsobilé pùsobnost hypotézy § 3 odst. 1 písm. a) vylouèit.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal s ohledem na vý¹e uvedené v rozhodnutí Mìstského soudu v Praze pochybení, které by zakládalo nutnost je zru¹it, a kasaèní stí¾nost tedy zamítl (§ 110 s. ø. s.).
®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s.), nebo» ze soudního spisu jednak neplynou ¾ádné náklady ¾alovaného, které by mìl stì¾ovatel jako procesnì neúspì¹ný hradit, jednak, i kdyby takové náklady ¾alovanému vznikly, nebylo by mo¾né podle § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat, nebo» jde o vìc sociální péèe.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2008, è. j. 4 Cad 54/2007-101, byla stì¾ovatelce ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Dagmar Rezková Døímalová. Té by podle § 35 odst. 8 s. ø. s. nále¾ela odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù. Vzhledem k tomu, ¾e se této odmìny a náhrady výslovnì vzdala a vzhledem k tomu, ¾e ani ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádný úkon právní slu¾by podle ustanovení § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který by ustanovená zástupkynì ve vìci uèinila, odmìnu a náhradu hotových výdajù nepøiznal.