Source: http://kraken.slv.cz/4As55/2005
Timestamp: 2018-08-19 06:05:57+00:00
Document Index: 23559935

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 108', '§ 108', '§ 108', 'soud ', '§ 104', '§ 124', '§ 81', '§ 108', '§ 28', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 108', '§ 106', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 108', '§ 124', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 108', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

4As55/2005
è. j. 4 As 55/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: R. R., zast. JUDr. Zdeòkem Odehnalem, advokátem, se sídlem Brno, Havlíèkova 13, proti ¾alovanému: Gene rální øeditelství cel, se sídlem Praha 4, Budìjovická 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2005, è. j. 5 Ca 198/2004-37,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Generálního øeditelství cel ze dne 27. 5. 2004, è. j. 2004/3406/4, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Celního øeditelství Brno ze dne 12. 3. 2004 è. j. 4366/04-01-01-90, o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) z. è. 186/1992 Sb., z dùvodu poru¹ení slu¾ební povinnosti úmyslnì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, s tím ¾e slu¾ební pomìr konèí podle § 108 odst. 3 tého¾ zákona dnem rozhodnutí o propu¹tìní. V naposledy uvedeném rozhodnutí správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e kontrolou bylo zji¹tìno zneu¾ití osobního razítka stì¾ovatele, k nìmu¾ do¹lo dne 29. 8. 2004, v dobì jeho slu¾by, k oznaèení kontrolních listù v rubrice 3.2, osvìdèujících propu¹tìní dvou cisteren nafty do vnitrozemí, av¹ak bez øádného celního projednání. Vyznaèení osobního razítka je potvrzením o celním projednání dová¾eného zbo¾í, o zanesení cla do evidence a o ulo¾ení celních dokladù do evidence celního skladu. Jednáním stì¾ovatele vznikla ¹koda, nebo» nebyl vymìøen celní dluh nejménì ve vý¹i 725 000 Kè. Skutek byl prokázán kontrolními listy a kriminalistickou expertízou o pravosti kontrolního razítka stì¾ovatele, evidencí docházky jmenovaného a kontrolou evidencí celního skladu. Stì¾ovatel tudí¾ neplnil svìdomitì a øádnì úkony ulo¾ené mu zákony a interními pøedpisy, pøièem¾ své povinnosti znal, nebo» seznámení se s pøíslu¹nými pøedpisy podepsal. Poru¹il zájmy, které mìl výkonem slu¾by chránit, kdy¾ umo¾nil, aby do Èeské republiky vstoupilo zbo¾í, ani¾ z nìho byl vymìøen a vybrán celní dluh. Pøihlédnuto bylo i k tomu, ¾e skutek jmenovaného je souèástí daòového podvodu ve vìci dovozu pohonných hmot do Èeské republiky, jimi¾ byla státu zpùsobena ¹koda ve vý¹i cca. 200 milionù korun èeských. Proto bylo prvoinstanèním správním orgánem kvalifikováno poru¹ení slu¾ebních povinností jako úmyslné poru¹ení zvlá¹» záva¾ným zpùsobem.
K odvolání stì¾ovatele bylo prvoinstanèní rozhodnutí zmìnìno napadeným rozhodnutím ¾alovaného tak, ¾e v jeho výroku bylo vypu¹tìno slovo úmyslnì s tím, ¾e slu¾ební pomìr ¾alobce konèí podle § 108 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., uplynutím dvou mìsícù následujících po dni doruèení. ®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí konstatoval jednoznaèné zji¹tìní vyplývající ze shromá¾dìných dùkazù, tj. zji¹tìní, ¾e 29. 8. 2003 v dobì slu¾by stì¾ovatele, do¹lo k oznaèení pøedmìtných kontrolních listù v rubrice 3.2, osvìdèujících propu¹tìní dvou cisteren nafty do vnitrozemí, av¹ak bez øádného celního projednání, slu¾ebním razítkem stì¾ovatele. Do¹lo k tomu pøesto, ¾e stì¾ovatel byl povinen razítko dostateènì zabezpeèit proti zneu¾ití. Interní pøedpisy ( SPÈ 232/1997 ve znìní SPÈ 7/2000) srozumitelnì ukládají povinnost zajistit razítko bìhem výkonu slu¾by proti ztrátì a zneu¾ití. Stì¾ovatel vlastní nedbalostí umo¾nil, aby razítko bylo zneu¾ito. ®alovaný neshledal dùvodnou námitku týkající se vady (nedostatku) výroku prvoinstanèního rozhodnutí s tím, ¾e § 108 odst. 1 z. è. 186/1992 Sb. stanoví po¾adavky na celé rozhodnutí, nikoliv pouze na jeho výrok, pøièem¾ prvoinstanèní rozhodnutí jako celek obsahuje ve¹keré nále¾itosti. Nesouhlasil ani s tvrzením stì¾ovatele, ¾e mu nadøízenými orgány nebyly vytvoøeny potøebné podmínky k zabezpeèení razítka a poukázal na to, ¾e pokud by tomu tak bylo, mìl stì¾ovatel o tom informovat svého nadøízeného, co¾ neuèinil. Úvahu prvoinstanèního rozhodnutí, ¾e jednání stì¾ovatele je poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem posoudil ¾alovaný jako odpovídající dùkazùm, okolnostem pøípadu a tudí¾ zcela logickou. Zmìnu výroku prvoinstanèního rozhodnutí odùvodnil nesprávnou kvalifikací stupnì zavinìní, nebo» v daném pøípadì se nejednalo o zavinìní úmyslné, ale nedbalostní (stì¾ovatel své povinnosti znal, vìdìl ¾e osobní razítko musí být dostateènì chránìno a musel si být vìdom mo¾nosti jeho zneu¾ití èi odcizení).
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu u Obvodního soudu pro Prahu 1. Uvedený soud o této ¾alobì rozhodl usnesením ze dne 22. 10. 2004 è. j. 27 C 44/2004, tak, ¾e øízení podle § 104b odst. 1 o. s. ø. zastavil a ¾alobce pouèil o mo¾nosti podat ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení ¾alobu u Mìstského soudu v Praze.
Stì¾ovatel následnì podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, v ní¾ namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje za nezákonné a tvrdil, ¾e jím byl zkrácen na svých právech plynoucích ze zákona o slu¾ebním pomìru, èím¾ bylo zároveò zasa¾eno do jeho základních práv, zejména do práva po¾adovat výkon státní správy v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. ®alovanému vytýkal, ¾e se ve svém rozhodnutí nevypoøádal s námitkou, ¾e skutkové závìry, ke kterým dospìl prvoinstanèní orgán, nemají oporu v provedeném dokazování a ¾e ¾alovaný vycházel z neúplného a nepøesnì zji¹tìného skutkového stavu (napø. nesplnìní povinnosti øeditele vytvoøit podmínky k tomu, aby pracovníci mìli mo¾nost individuálnì a bezpeènì ukládat své pracovní pomùcky). Dále uvedl, ¾e ¾alovaný poru¹il povinnosti ulo¾ené mu ustanovením § 124 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru a § 81, odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva financí è. 259/1997 Sb., kterou se upravují nìkteré podrobnosti slu¾ebního pomìru celníkù, kdy¾ oba tyto právní pøedpisy ukládají slu¾ebnímu orgánu povinnost zjistit pøesnì a úplnì skutkový stav a za tímto úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Stì¾ovatel má za to, ¾e z podkladù, ze kterých ¾alovaný vycházel, splnìní této podmínky nemohl dovodit a do¹lo tedy k vydání rozhodnutí, které neodpovídá principùm demokratického právního státu a principùm dobré správy. Pøipomnìl, ¾e v pøedmìtné vìci probíhá trestní øízení, které dosud nebylo pravomocnì skonèeno, co¾ pova¾uje za relevantní ve vztahu ke poru¹ení slu¾ební povinnosti; rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù tak pova¾uje za pøedèasná.
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný nepøezkoumal prvoinstanèní rozhodnutí v celém jeho rozsahu a nevypoøádal se nále¾itým zpùsobem s námitkami uvedenými v odvolání. Naopak nahradil skutková zji¹tìní prvoinstanèního orgánu zji¹tìními vlastními, ani¾ by konstatoval, zda vychází ze zji¹tìní prvoinstanèního orgánu, èi tato zji¹tìní sám novì zajistil, co¾ lze oznaèit za nezákonný postup a za odnìtí práva na øádné pøezkoumání napadeného rozhodnutí, tj. poru¹ení zásady dvouinstanènosti øízení. Zdùraznil, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru v souladu s § 108 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru musí obsahovat ve výrokové èásti vedle meritorního rozhodnutí správního orgánu takté¾ uvedení dùvodu propu¹tìní se skuteènostmi jej zakládajícími. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem ¾alovaného, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru nestanoví po¾adavky na výrok rozhodnutí, nýbr¾ na rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe jako celek, nebo» podle jeho pøesvìdèení èástí zpùsobilou zakládat, mìnit èi ru¹it práva èi povinnosti je pouze výroková èást a nikoli odùvodnìní. Dále upozornil na svou dosavadní bezúhonnost a vzhledem k ní oznaèil postup a rozhodnutí ¾alovaného za zjevnì nepøimìøené. Závìrem stì¾ovatel konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí trpí takovými nedostatky, které ve svém souhrnu zakládají jeho nezákonnost a ¾alovanému vytýkal, ¾e ve svém dùsledku vykonával státní moc zpùsobem, který zákon vyluèuje.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 13. 12. 2004 è. j. 2004/11703/4, uvedl, ¾e dùkazy shromá¾dìné prvoinstanèním správním orgánem byly dostateènì urèité, jasné a vìrohodné a na jejich základì bylo jednoznaènì mo¾né uèinit závìr o poru¹ení slu¾ební povinnosti stì¾ovatelem. Ten byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru za nedostateèné zaji¹tìní razítka proti pøípadnému zneu¾ití, pøièem¾ sám pøipustil, ¾e razítko ponechal v dobì své nepøítomnosti na pracovi¹ti vyclívka zcela bez kontroly v neuzamèeném stole nebo ve své ta¹ce. Jeho povinností v¹ak bylo tomuto zabránit, napø. pøipevnìním razítka k opasku. Tvrzení stì¾ovatele o nevytvoøení dostateèných podmínek pro zabezpeèení osobních pomùcek pova¾uje ¾alovaný za zcela úèelové, proto¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost zabezpeèit razítko jiným zpùsobem (shora popsaným). Poèínal si v¹ak nedbale, jako by mu na zaji¹tìní razítka ani nezále¾elo. Tím do¹lo k jeho zneu¾ití jinou osobou, co¾ bylo prokázáno znaleckým posudkem o pravosti otisku razítka na pøedmìtných listech. ®alobce tak postupoval v rozporu s odst. 5 vnitøního pøedpisu SPÈ 232/1997, ve znìní SPÈ 7/2000, èím¾ poru¹il slu¾ební povinnost danou § 28 odst. 1 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru. Vzhledem k dùsledkùm poru¹ení slu¾ební povinnosti shledal ¾alovaný toto poru¹ení jako zvlá¹» záva¾né. ®alovaný uvedl, ¾e jeho rozhodnutí má ve¹keré nále¾itosti uvedené v § 108 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» toto ustanovení stanoví po¾adavky na rozhodnutí jako celek, nikoli jen na jeho výrok a rozhodnutí obsahuje jak dùvod propu¹tìní tak i konkrétní skuteènosti dùvod propu¹tìní zakládající. ®alovaný navrhl, aby soud ¾alobu zamítl.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 5. 2005, è. j. 5 Ca 198/2004-37, ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem.
®ádnou ze stì¾ovatelem vznesených ¾alobních námitek neshledal dùvodnou a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Mìstský soud v Praze zdùraznil, ¾e obecná ¾alobní námitka o vydání napadeného rozhodnutí na základì neúplnì zji¹tìného skutkového stavu nemù¾e obstát, nebo» ¾alobce v podané ¾alobì nikterak nekonkretizuje, která zji¹tìní správního orgánu prvního stupnì byla dle jeho mínìní nesprávná a který konkrétní jeho závìr odporuje kterému konkrétnímu dùkazu, pøípadnì jaké dal¹í podklady mìly být správními orgány opatøeny a které skuteènosti mìly být do¹etøeny. K tvrzení ¾aloby, ¾e se ¾alovaný nikterak nevypoøádal s námitkou, ¾e na pracovi¹ti nebyly vytvoøeny podmínky pro mo¾nost bezpeèného ulo¾ení pracovních pomùcek mìstský soud uvedl, ¾e toto tvrzení neodpovídá skuteènosti, nebo» ¾alovaný se v odùvodnìní svého rozhodnutí s touto odvolací námitkou vypoøádal.
K ¾alobní námitce týkající se nezaji¹tìní podmínek na pracovi¹ti mìstský soud uvedl, ¾e i tato námitka je formulována zcela obecnì, kdy¾ ¾alobce nikterak nekonkretizuje souvislost údajnì nevytvoøených podmínek s poru¹ením svých slu¾ebních povinností, tak¾e ani tato ¾alobní námitka nemù¾e být dùvodná. K dal¹í ¾alobní námitce spoèívající v tom, ¾e se ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nevypoøádal s okolnostmi, za nich¾ do¹lo k podpisu kontrolních listù, mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce byl ze slu¾ebního pomìru celníka propu¹tìn kvùli nedostateènému zabezpeèení slu¾ebního razítka proti jeho zneu¾ití, nikoli kvùli tomu, ¾e by tímto razítkem sám kontrolní listy oznaèil a podepsal. Ani tuto ¾alobní námitku tak mìstský soud neuznal dùvodnou.
Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e ¾alovaný své závìry odùvodnil dostateèným zpùsobem, stì¾ovatel s jeho závìry nikterak konkrétnì nepolemizoval, nezpochybòoval, ¾e k oznaèení pøedmìtných kontrolních listù do¹lo právì osobním razítkem stì¾ovatele a nezpochybòoval ani to, ¾e byl seznámen s vý¹e uvedeným interním pøedpisem. Proto nebylo mo¾no uznat dùvodnou ani ¾alobní námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Z obsahu napadaného rozhodnutí nevyplývá ani to, ¾e by ¾alovaný vycházel z jiných skutkových zji¹tìní ne¾li prvostupòový správní orgán a nelze tak dovodit ¾alobou namítané odejmutí instance a poru¹ení zásady dvouinstanènosti øízení. ®alobní námitku pøedèasnosti rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru z dùvodu probíhajícího trestního øízení mìstský soud odmítl s odùvodnìním, ¾e se jedná o øízení samostatná a na sobì nezávislá. Rozhodování slu¾ebního funkcionáøe ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru není toti¾ podmínìno výsledky trestního øízení a naopak výsledky trestního øízení nepøedjímá. Mìstský soud rovnì¾ neshledal nezákonnost rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru z hlediska ustanovení § 108 zákona o slu¾ebním pomìru (podle kterého v rozhodnutí musí být uveden té¾ dùvod propu¹tìní se skuteènostmi jej zakládajícími). Zdùraznil, ¾e ve výroku napadeného rozhodnutí je uvedeno ustanovení, podle kterého byl stì¾ovatel propu¹tìn, jako¾ i dùvod propu¹tìní, tj. poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem (po vypu¹tìní slova úmyslnì ). Absence tzv. skutkové vìty ve výroku rozhodnutí, tj. popis jednání, jím¾ se stì¾ovatel poru¹ení slu¾ební povinnosti dopustil, nezakládá nezákonnost rozhodnutí vedoucí k jeho zru¹ení. Rovnì¾ ¾alobní námitku nepøimìøenosti postihu, tj. propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru vzhledem k dosavadní bezúhonnosti ¾alobce, nepova¾uje mìstský soud za dùvodnou vzhledem k dùsledkùm poru¹ení a tomu, ¾e ¾alobními námitkami, tak, jak byly vzneseny, nebyl zpochybnìn závìr správních orgánù, ¾e stì¾ovatel poru¹il základní povinnosti celníka. S ohledem na shora uvedené je mìstský soud toho názoru, ¾e správní orgán nevykonával státní moc zpùsobem, který zákon vyluèuje, co¾ byla dal¹í ze ¾alobních námitek.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel, dovolávaje se zákonného dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., vytýká Mìstskému soudu v Praze nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tuto nezákonnost spatøuje pøedev¹ím v tom, ¾e uvedený soud odmítá jeho námitku smìøující proti pùvodnímu správnímu rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru z hlediska ust. § 108 odst. 1 zák. è. 186/1992 Sb., které expresis verbis stanoví nutnost uvedení dùvodu propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru se skuteènostmi jej zakládajícími. Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem uvedeného soudu, ¾e absence skutkového popisu jednání, které mìlo zalo¾it zákonný dùvod pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ve smyslu ust. § 106 odst. 1 písm. d) citovaného zákona (skutkové vìty) ve výroku pùvodního rozhodnutí, nelze posoudit jako podklad pro jeho zru¹ení. Zdùrazòuje, ¾e ve smyslu základních právních zásad, pota¾mo ve smyslu základních zásad rozhodování slu¾ebních funkcionáøù ve vìcech slu¾ebního pomìru, resp. nále¾itostí správních rozhodnutí obecnì, je naprosto zøejmé, ¾e pøezkoumání nadøízeným orgánem èi pøíslu¹ným soudem jsou zpùsobilé toliko výroky rozhodnutí, nikoliv jejich odùvodnìní. Praxe by tedy mìla klást zvý¹ené nároky na nále¾itosti jednotlivých èástí výrokù rozhodnutí, a to nejen správních. Mezi základní nále¾itosti výroku pøíslu¹ného slu¾ebního orgánu, vedle formálního odkazu na zákonnou normu, o které je rozhodnutí opøeno, s vymezením právního dùvodu, pro který byl stì¾ovatel propu¹tìn, sem nepochybnì patøí té¾ popis právního úèinku samého. V tomto kontextu oznaèuje správní rozhodnutí za standardní, nikoliv v¹ak zákonné. Aby byla v obvyklém slova smyslu (ve smyslu základních zásad vykládaných ústavnì konformním zpùsobem), zachována v¹echna práva stì¾ovatele, která jsou pùvodním správním rozhodnutím dotèena, je naprosto nezbytné uvést (vymezit ve výrokové èásti správního rozhodnutí) skutkový základ právních závìru jednoznaènì tak, aby nemohl být v následujících fázích øízení èi kdykoliv pozdìji zamìnìn s jiným. Tato nále¾itost v napadeném rozhodnutí evidentnì chybí. Stì¾ovatel chápe smysl dikce ust. § 108 odst. 1 zák. è. 186/1992 Sb. tak, ¾e dùvodem propu¹tìní skuteènì mù¾e být pouze citace právní vìty zákonné normy nebo její èásti a skuteènosti jej zakládající , pak vnímá právì jako nutné vymezení zcela konkrétních, pøezkoumatelných a nezamìnitelných skutkových okolností jednání, které onen dùvod zalo¾ily. Jakýkoliv jiný výklad oznaèuje za rozporný se zákonem, pota¾mo s ustanoveními Listiny základních práv a svobod, garantující právo na spravedlivý proces. Z tohoto dùvodu navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla shledána dùvodnou a aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí Krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dal¹í jednotlivé ¾alobní námitky, zejména skutkového rázu, podle jeho názoru prvoinstanèní soud odmítá do znaèné míry pau¹álnì a pomìrnì stroze, pøièem¾ takový postup vzbuzuje dojem, ¾e by mohly být naplnìny té¾ dùvody kasaèní stí¾nosti vymezené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pøi vìdomí postavení správního soudnictví v pøezkumu správních rozhodnutí, neèiní tento díl svých výhrad souèástí kasaèních námitek.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnou pro její nedùvodnost. Vyslovuje pøesvìdèení, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru obsahuje v¹echny nále¾itosti po¾adované zákonem. Odkazuje na své písemné vyjádøení k ¾alobì a v nìm prezentovaný výklad ust. § 108 odst. 1 zák. è. 186/1992 Sb. Setrvává na tom, ¾e toto ustanovení nezakotvuje po¾adavek pouze na výrok rozhodnutí, ale na rozhodnutí jako celek. Nále¾itosti jednotlivých èástí rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe jsou pak vymezeny v § 124 odst. 1-4, tého¾ zákona, které rozhodnutí o propu¹tìní beze zbytku obsahuje. Jsou v nìm uvedeny skuteènosti zakládající dùvod propu¹tìní podrobnì a naprosto srozumitelnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a které by jej opravòovaly se od uplatnìného dùvodu kasaèní stí¾nosti odchýlit.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nutno podotknout, ¾e z hlediska tohoto po¾adavku musela být vyhodnocena rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, nebo» ¾alovaný svým rozhodnutím jen zmìnil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zpùsobem vý¹e popsaným a obì tato rozhodnutí ve svém kontextu je tøeba pova¾ovat za jeden celek. Po pøezkoumání vìci se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e absenci skutkové vìty ve výroku rozhodnutí nelze posoudit jako nezákonnost rozhodnutí (jako celku) vedoucí k jeho zru¹ení, jakkoli z hlediska právní èistoty by nepochybnì bylo vhodnìj¹í, aby v rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru i tuto nále¾itost obsahoval výrok rozhodnutí. Pokud v¹ak rozhodnutí jako celek zákonným po¾adavkùm vyhovuje, nelze jej jen z tohoto dùvodu zru¹it. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval (opakovanì), napøíklad ve svém rozhodnutí ze dne 27. 9. 2006, è. j. 2 As 34/2005-61, je tøeba pøi posouzení této námitky vycházet ze znìní pøíslu¹ných ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru.
Zejména se jedná o § 124 tohoto zákona, podle jeho¾ odst. 1 musí být rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe v souladu s právními pøedpisy, vycházet ze skuteèného stavu vìci a obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání. Písemné vyhotovení rozhodnutí musí obsahovat té¾ datum vydání a musí být podepsáno s uvedením hodnosti, jména, pøíjmení a funkce slu¾ebního funkcionáøe a doruèeno úèastníkovi øízení. Odst. 2 tohoto ustanovení pak stanoví nále¾itosti výroku rozhodnutí; podle tohoto odstavce výrok obsahuje rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, a rozhodnutí o nákladech øízení. Pokud se v rozhodnutí ukládá povinnost k plnìní, stanoví pro ni slu¾ební funkcionáø lhùtu. Nále¾itosti odùvodnìní jsou pak zakotveny v odst. 3, který stanoví, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí slu¾ební funkcionáø uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval. Ustanovení § 108 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru pak stanoví, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní musí být vyhotoveno písemnì a musí v nìm být uveden dùvod propu¹tìní se skuteènostmi jej zakládajícími, jinak je neplatné.
V daném pøípadì obsahuje napadené (napadená) rozhodnutí ve svém kontextu vedle formálních nále¾itostí, tj. výrokù, odùvodnìní a pouèení o odvolání, jako¾ i data vydání a podpisu s uvedením hodnosti, jména, pøíjmení a funkce slu¾ebního funkcionáøe, té¾ ve výroku rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru, jak rozhodnutí ve vìci (propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru celníka) tak ustanovení právního pøedpisu, podle kterého bylo rozhodnuto (§ 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru), jako¾ i dùvod propu¹tìní, t. j. poru¹ení slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. V odùvodnìní je pak pøesnì popsán dùvod propu¹tìní se skuteènostmi jej zakládajícími (stì¾ovatelem nedostateèné zaji¹tìní slu¾ebního razítka proti zneu¾ití jinou osobou dne 29. 8. 2003, které bylo posouzeno jako zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební povinnosti). Rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru tak splòuje ve¹keré zákonem po¾adované nále¾itosti a nelze je oznaèit za nezákonné. Stì¾ovatelova domnìnka o nutnosti specifikovat ve výroku té¾ skutkový popis jednání, které mìlo zalo¾it zákonný dùvod pro propu¹tìní, nemá oporu v zákonì. Pokud pak zákon ve výroku rozhodnutí urèité skuteènosti pøímo nevy¾aduje a rozhodnutí je ve svém celku ve vymezení skutkových okolností natolik úplné a konkrétní, ¾e je nezamìnitelné s jiným a krajský soud (Mìstský soud v Praze) jej z tohoto hlediska posoudí jako zákonné, pak dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrzená nezákonnost rozhodnutí, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, nemù¾e obstát, nebo» je zásadnì mo¾né a postaèující uvést skutkové okolnosti toliko v odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí.
Uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti tak nebyl zji¹tìn a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Jiný dùvod nezákonnosti napadeného rozhodnutí kasaèní stí¾nosti uplatnìn nebyl, a proto se Nejvy¹¹í správní soud omezil na pøezkoumání napadeného rozhodnutí jen z dùvodu uplatnìného.