Source: http://kraken.slv.cz/2Azs189/2005
Timestamp: 2018-08-17 00:34:19+00:00
Document Index: 49715294

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 19', '§ 28', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 28', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Azs189/2005
è. j. 2 Azs 189/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. M., zastoupený advokátkou JUDr. Annou Starou se sídlem Malá Tyr¹ovka 19, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2005, sp. zn. 1 Az 1/2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ÈR (dále jen ¾alovaný ) ze dne 7. 1. 2005, è. j. OAM-3588/VL-20-05-2004, o zamítnutí jeho ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alovaný nepostupoval v souladu s § 3 odst. 2, 3 a 4 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a zejména se svìdomitì nezabýval pro¹etøením jeho ¾ádosti. ®alovanému vytýká, ¾e odmítl zkoumat, zda u nìj nejsou dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu nebo dùvody podle jeho § 91. Stì¾ovatel ze strachu o svùj ¾ivot neuvedl skuteènosti, které jej donutily opustit Ukrajinu a ¾ít nelegálnì v ÈR. Stì¾ovatel byl na Ukrajinì vydírán osobami majícími vazby i na ÈR, a proto byl ve správním øízení nucen uvést pouze druhotné dùvody pro opu¹tìní Ukrajiny. I nyní se bojí návratu na Ukrajinu, kde mu hrozí opìtovné útoky proti jeho osobì, i na území ÈR je mu v tomto smìru vyhro¾ováno neznámými Ukrajinci, proto by rád uèinil v¹e, aby mohl získat v ÈR azyl. Po pouèení je stì¾ovatel ochoten se pøi pøípadném novém projednání konkrétnì vyjádøit k dùvodùm své ¾ádosti o azyl. Koneènì stì¾ovatel tvrdí, ¾e mìstský soud ve svém rozsudku nezohlednil dostateènì jeho ¾alobu a vy¹el pouze z vyjádøení ¾alovaného.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it napadený rozsudek mìstského soudu a zároveò ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení pøedev¹ím odkazuje na obsah spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi uèinìné stì¾ovatelem v prùbìhu øízení. ®alovaný dále pøipomíná, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a v takovém pøípadì je ji¾ posuzování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu èi pro shledání pøeká¾ky vycestování nadbyteèné, v èem¾ odkazuje na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾enou napø. v jeho rozsudku sp. zn. 4 Azs 23/2003. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 15. 12. 2004 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e stì¾ovatel nemìl kde bydlet poté, co mu umøela babièka, nebo» dùm zdìdila teta, která ho tam nechtìla. U rodièù bydlet nemohl. Proto opustil Ukrajinu, odjel do ÈR a poté, co obdr¾el správní vyho¹tìní, po¾ádal o azyl. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 21. 12. 2004. V tomto pohovoru také stì¾ovatel uvedl, ¾e poté, co nemohl bydlet u babièky, dostal se do neøe¹itelného problému, nebo» jeho výdìlky nestaèily na koupi vlastního bytu. Do ÈR odjel na turistické vízum, po jeho¾ vypr¹ení zde zùstal nelegálnì. Kdy¾ ho náhodnì pokousali psi a policie mu pøitom poskytla pomoc, byla zji¹tìna nelegálnost jeho pobytu a udìleno mu správní vyho¹tìní. O azyl tedy ¾ádal ve snaze legalizovat svùj pobyt v ÈR.
®alovaný pøedmìtnou ¾ádost o poskytnutí azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 7. 1. 2005. ®alovaný toto zamítnutí zdùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být pronásledován z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, kdy¾ dùvodem jeho ¾ádosti o azyl byly problémy s bydlením a snaha o legalizaci pobytu v ÈR, tedy dùvody nemající nic spoleèného s taxativnì vymezenými dùvody pro udìlení azylu. Zároveò stì¾ovateli pøipomnìl, ¾e poskytnutí azylu nelze zamìòovat s pobytem cizincù upraveným v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. Pøi tomto zamítnutí podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu se ¾alovaný ji¾ pro nadbyteènost nezabýval dùvody obsa¾enými v § 13 a § 14, stejnì jako pøeká¾kou vycestování podle § 91 tohoto zákona.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. V této ¾alobì stì¾ovatel namítl jeho nesoulad s § 3 a § 32 odst. 1 správního øádu a s § 19 a § 28 zákona o azylu, kdy¾ se ¾alovaný nezabýval jeho vìcí svìdomitì a nerozhodl o tom, zda se na stì¾ovatele vztahuje pøeká¾ka vycestování. Dále protestoval proti tomu,
¾e se ¾alovaný nezabýval pøítomností dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele podle § 14 zákona o azylu.
Mìstský soud v Praze tuto ¾alobu zamítl svým vý¹e oznaèeným rozsudkem. V tomto zamítavém rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e povinnost zjistit skuteèný stav podle § 32 správního øádu má ¾alovaný pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel o azyl ve správním øízení uvedl. Také mìstský soud se pøiklonil k názoru, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti nasvìdèující splnìní podmínek § 12 zákona o azylu, a ¾alovaný proto jeho ¾ádost správnì zamítl jako zjevnì nedùvodnou právì podle § 16 odst. 1 písm. g) tohoto zákona. Výrok týkající se humanitárního azylu pak mìstský soud pova¾oval v daných souvislostech ji¾ za zbyteèný. Mìstský soud neshledal ani tvrzená poru¹ení správního øádu a ztoto¾nil se i s tím, ¾e se ¾alovaný nezabýval pøítomností pøeká¾ky vycestování, nebo» takový výrok by byl s ohledem na znìní § 28 zákona o azylu v dané situaci ji¾ nadbyteèný. Ze v¹ech tìchto dùvodù mìstský soud posuzovanou ¾alobu zamítl rozsudkem napadeným touto kasaèní stí¾ností.
První námitka obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti je zalo¾ena na stì¾ovatelovì výtce, ¾e ¾alovaným nebyla zva¾ována mo¾nost udìlení humanitárního azylu. V této otázce je tøeba nejprve odkázat na setrvalou správní judikaturu. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak jistì ani ve vzájemné kombinaci neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu.
Jak bylo uvedeno vý¹e v rekapitulaci obsahu správního spisu, ¾alovaný neposuzoval udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu z dùvodu nadbyteènosti takového posouzení v situaci, kdy byla stì¾ovatelova ¾ádost posouzena jako zjevnì nedùvodná, kdy¾ navíc neuvádìl nic, co by vedlo k závìru, ¾e by u nìj byly dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu. I Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem, ¾e v pøípadì zamítání ¾ádostí o azyl jako zjevnì nedùvodných je výrok o pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu ji¾ prakticky nadbyteèný. To pøitom dále omezuje limity soudního pøezkumu této otázky, je¾ jsou znaènì úzké i v pøípadech neposkytnutí humanitárního azylu pøi neudìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Ani mìstský soud, ani Nejvy¹¹í správní soud jistì nepopírají, ¾e osobní situace stì¾ovatele, tak jak byla zji¹tìna ¾alovaným a pøezkoumána mìstským soudem, mù¾e být tí¾ivá. Na stranì druhé v¹ak není patrnì natolik zjevnì a nesnesitelnì tí¾ivá, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e by nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného.
Druhá stì¾ovatelova námitka smìøuje proti tomu, ¾e se ¾alovaný nevyjádøil ani k otázce pøítomnosti pøeká¾ky vycestování. Ke skuteènosti, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu ji¾ není potøeba zkoumat pøítomnost pøeká¾ky vycestování, se nicménì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 9. 9. 2004, sp. zn. 2 Azs 147/2004 (publ. pod è. 409/2004 Sb. NSS), kde uvedl: Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 28 tohoto zákona. Za takové lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým Ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 tého¾ zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. Rozhodne-li Ministerstvo vnitra o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, neèiní ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona. Ani tato stì¾ovatelova námitka proto nemù¾e být úspì¹ná.
Tím ménì pak lze pøikládat jakýkoliv význam jeho pøíslibu, ¾e je ochoten se pøi pøípadném novém projednání vyjádøit konkrétnì k dùvodùm své ¾ádosti o azyl.
Stì¾ovatel mìl tuto mo¾nost jak ve správním øízení pøed ¾alovaným, tak následnì pøed mìstským soudem a pokud nyní tvrdí, ¾e skuteèné dùvody svého odchodu z Ukrajiny dosud nesdìlil pro obavy z ukrajinských vydìraèù, je to nutno chápat vzhledem k jeho setrvalým tvrzením, ¾e z Ukrajiny ode¹el proto, ¾e nemìl kde bydlet, buï jako odraz jeho osudové nedùvìry vùèi èeským správním orgánùm a soudùm, ale spí¹e jako zcela úèelové tvrzení sna¾ící se nyní pøeformulovat jeho setrvalou snahu o legalizaci pobytu v ÈR.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci se mìstský soud nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).