Source: http://kraken.slv.cz/1Afs28/2004
Timestamp: 2018-04-21 11:35:21+00:00
Document Index: 1807569

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 6', '§ 52', '§ 103', '§ 2', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 6', '§ 151', '§ 664', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 135', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

1Afs28/2004
è. j. 1 Afs 28/2004-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové, v právní vìci ¾alobce A., s. r. o., zastoupeného Mgr. Davidem Strupkem, advokátem se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká hradební 61, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 9. 2003, è. j. 15 Ca 31/2001-30,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 9. 2003, è. j. 15 Ca 31/2001-30 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností ze dne 10. 10. 2003 se stì¾ovatel (dále i ¾alovaný ) domáhal zru¹ení pravomocného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 9. 2003, è. j. 15 Ca 31/2001-30, kterým byly jednak spojeny vìci vedené u Krajského soudu v Ústí Nad Labem pod sp. zn. 15 Ca 31/2001 a sp. zn. 15 Ca 32/2001 ke spoleènému projednání s tím, ¾e vìci budou nadále vedeny pod sp. zn. 15 Ca 31/2001, a dále rozhodnuto, ¾e se rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2000. è. j. 7716/140/00/5479/Dv a è. j. 7720/140/005479/Dv zru¹ují a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku soud zejména uvedl, ¾e podle ustanovení § 6 zákona è. 357/1992 Sb. o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, je pøedmìtem danì darovací bezúplatné nabytí majetku, pøièem¾ majetkem pro úèely danì darovací je i jiný majetkový prospìch; zdanìn je tedy majetkový prospìch obdarovanému, tedy i oprávnìnému z vìcného bøemene, který v¹ak musí být skuteènì poskytnut. Za situace, kdy ¾alobce v rámci své podnikatelské èinnosti uzavøel dvì nájemní smlouvy, ve kterých vstupoval jako nájemce konkrétnì vymezených pozemkù za úèelem umo¾nìní tì¾by ¹tìrkopísku a kdy ¾alobce vedle tìchto smluv uzavøel následnì s pronajimateli je¹tì smlouvy o bezúplatném zøízení vìcného bøemene na dobu 20-ti let, spoèívající ve strpìní pøístupu na tyté¾ pozemky za úèelem jejich u¾ívání k provádìní tì¾by ¹tìrkopísku, je nutno dospìt k závìru, ¾e tyté¾ pozemky, které ¾alobce u¾ívá z titulu nájemní smlouvy, nemohou být za trvání nájemního vztahu platnì pøenechány do u¾ívání i z titulu práva odpovídající vìcnému bøemeni, nebo» se jedná o shodný pøedmìt nájmu i vìcného bøemene, mezi tými¾ smluvními stranami. Závìr ¾alovaného, ¾e není pro vìc rozhodný skuteèný stav, ale stav formálnì právní, je v rozporu se základními zásadami daòového øízení, zejména s ust. § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení a toto øízení pøed soudem trpìlo i jinou vadou, dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti jsou tedy okolnosti uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Za onu nesprávnì posouzenou právní otázku soudem pova¾uje ¾alovaný závìr soudu o nemo¾nosti úèinnì sjednat dal¹í smlouvou, ¾e tyté¾ pozemky, které ¾alobce u¾ívá z titulu nájemní smlouvy, jsou za trvání nájemního vztahu platnì pøenechány do u¾ívání i z titulu práva odpovídající vìcnému bøemeni, nebo» se jedná o shodný pøedmìt nájmu i vìcného bøemene, mezi tými¾ smluvními stranami. Z obsahu smluv je zøejmé, ¾e bylo zøízeno bezúplatnì vìcné bøemeno, které je v¾dy ve shodì s ust. § 6 zákona o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí pøedmìtem danì darovací. Skuteènost, ¾e ke zøízení vìcného bøemene do¹lo, je ovìøena výpisem z katastru nemovitostí, okam¾ikem vkladu do katastru nemovitostí nastaly úèinky takové smlouvy a správce danì nemá jinou mo¾nost, ne¾ takový pøedmìt danì darovací dani podrobit. V daném okam¾iku si ji¾ nemù¾e v rámci øe¹ení pøedbì¾né otázky správce danì èinit úsudek odli¹ný od rozhodnutí orgánu pøíslu¹ného o takové otázce rozhodovat. Není-li vìcné bøemeno samotnými úèastníky zru¹eno, pak úèinky jeho zøízení trvají a správce danì je povinen na základì rozhodnutí katastrálního úøadu podrobit pøedmìt danì daòové povinnosti. Stejným principem se mìl ve svém rozhodnutí øídit i krajský soud, nebo» i on mìl dle ust. § 52 odst. 2 s. ø. s. vycházet z rozhodnutí jiných orgánù o pøedbì¾ných otázkách, proto¾e tak neuèinil, do¹lo k jiné vadì øízení pøed soudem ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
®alovaný se neztoto¾òuje s názorem soudu, ¾e by poru¹il pøi hodnocení dùkazù ust. § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. Toto ustanovení dopadá na situace, kdy jeden úkon zastírá druhý. V souzeném pøípadì se v¹ak jedná o pøípad, kdy úkony nejsou simulovány, pouze skuteènost neodpovídá pùvodnímu zámìru ¾alobce.
K samotnému obsahu smluv ¾alovaný uvádí, ¾e nemovitost byla nejprve pronajata a teprve poté bylo zøízeno vìcné bøemeno, pøièem¾ smlouva o nájmu byla uzavøena na deset let a vìcné bøemeno bylo zøízeno na dvacet let, oprávnìní vyplývající z obou smluv se tedy nepøekrývala èasovì. Nadto vìcné bøemeno spoèívalo v povinnosti strpìt pøístup na pozemek za úèelem u¾ívání najatého pozemku k provádìní tì¾by ¹tìrkopísku , zatímco pøedmìtem nájemní smlouvy byl pronájem pozemkù za dohodnutou cenu a závazek pronajimatele, ¾e nájemci umo¾ní vytì¾ení ¹tìrkopísku. Obì smlouvy se svým obsahem nevyluèují a pouze posilují právní jistotu ¾alobce.
K ocenìní zøízení bezúplatného bøemene ¾alovaný uvedl, ¾e postupoval v souladu s ust. § 18 odst. 1 zákona è. 151/1997 Sb. o oceòování majetku. Daò byla vymìøena ze základu, který vycházel z pìtinásobku roèního u¾itku a to k datu nabytí práva k vìcnému bøemeni, jak bylo smlouvou urèeno-na dobu dvaceti let. Jiný zpùsob nelze dle platné právní úpravy pou¾ít, správce danì nemohl pøihlédnout, jak tvrdí soud, k tomu, jak dlouho ve skuteènosti subjekt zøízené bøemeno u¾íval.
Pokud vzniklo vìcné bøemeno bez úplaty na základì smlouvy, ¾alobci tak vznikl prospìch, jeho¾ hodnota je dána ke dni vzniku vìcného bøemene, právní úèinky smlouvy zalo¾ily pøedmìt danì, urèily poplatníka danì a rovnì¾ vý¹i prospìchu ke dni právních úèinkù vkladu. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek napadený kasaèní stí¾ností a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, v nìm¾ ¾alobce tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku vzniku bezúplatnì zøízeného vìcného bøemene ve vztahu ke zdanìní majetkového prospìchu, je¾ ¾alobci tímto mìl vzniknout a rovnì¾ tak, ¾e øízení pøed soudem vykazovalo vady (ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pøedmìtem danì darovací, je ve shodì s ust. § 6 zákona è. 357/1992 Sb. bezúplatné nabytí majetku na základì právního úkonu, a to jinak ne¾ smrtí zùstavitele, pøièem¾ majetkem pro úèely danì darovací je i jiný majetkový prospìch.
Pøi aplikaci právní normy je v¾dy nutno ¹etøit jejího významu. Aby tedy mohl správce danì pøistoupit ke zdanìní bezúplatnì zøízeného vìcného bøemene (tedy jiného majetkového prospìchu), musí mít vyøe¹enu otázku, zda se skuteènì jedná o majetkový prospìch, nebo» jen takový institut v dané souvislosti podléhá dani darovací, to v¹e zvlá¹tì za situace, ¾e stejné subjekty zøídily dva právní instituty vztahující se ke stejnému pøedmìtu vlastnictví a to dílem i ve stejném rozsahu-tedy institut nájmu a institut bezúplatného zøízení vìcného bøemene. Není cílem daòového øízení opakovanì podrobit dani plnìní, vycházející ze stejné podstaty, je v takovém pøípadì povinností správce danì v rámci pøedbì¾né otázky vyøe¹it v jakém rozsahu oba tyto instituty podléhají zdanìní.
Pokud jde o obsah vìcného bøemene (ust. § 151n obè. zák.), ten spoèívá v povinnosti vlastníka zatí¾ené nemovitosti nìco trpìt, nìèeho se zdr¾et nebo nìco konat. Ka¾dá z tìchto povinností pøedstavuje záva¾né omezení vlastníka zatí¾ené nemovitosti. Jedná se o povinnosti namíøené proti vlastníku zatí¾ené nemovitosti, aby se ve výkonu svého vlastnického práva urèitým zpùsobem omezil nebo aby nìkterá z práv patøících k obsahu vlastnictví po dobu trvání vìcného bøemene zèásti nebo zcela nevyu¾íval. Jestli¾e vlastník zatí¾eného pozemku má nìco trpìt, týká se to práva u¾ívat pøedmìt svého vlastnictví, popøípadì po¾ívat jeho plody a u¾itky. Tato práva jsou pak z úplnosti vlastnictví k zatí¾enému pozemku zcela nebo zèásti od¹tìpena ve prospìch subjektu, jemu¾ nále¾í oprávnìní odpovídající vìcnému bøemeni. Vzhledem k tomu, ¾e vìcná bøemena patøí mezi tzv. vìcná práva k vìci cizí, je jejich funkcí zaji¹tìní oprávnìnému subjektu pøíslu¹né právo k cizí vìci, které se realizuje tak, ¾e vlastník zatí¾ené vìci je ve svém vlastnickém právu omezen stanovenými zpùsoby.
V souzeném pøípadì je obsahem bezúplatnì zøízeného vìcného bøemene povinnost strpìt pøístup na pozemek za úèelem u¾ívání najatého pozemku k provádìní tì¾by ¹tìrkopísku.
Podle ust. § 664 obèanského zákoníku je pronajímatel povinen pøenechat pronajatou vìc nájemci ve stavu zpùsobilém smluvenému u¾ívání, nebo nebyl-li zpùsob u¾ívání smluven, u¾ívání obvyklému, a v tomto stavu ji svým nákladem udr¾ovat. V daném pøípadì byl dle nájemní smlouvy pøedmìtem nájemního vztahu závazek pronajímatele, ¾e nájemci pronajme a touto smlouvou ji¾ pronajal pøedmìtné pozemky za dohodnutou cenu a umo¾ní nájemci postupnì vytì¾it ¹tìrkopísek na pøedmìtných pozemcích a právì za sjednaný pøedmìt nájmu v tomto uvedeném rozsahu byla dohodnuta cena.
Rozdíl obsahu obou smluv je tedy zøejmý.
Obsahem smlouvy o zøízení vìcného bøemene bylo strpìní pøístupu na pozemek a to za urèitým úèelem, nájemní smlouvou byly pronajaty pozemky a umo¾nìní tì¾by ¹tìrkopísku, to v¹e za dohodnutou cenu. Oba právní instituty se tedy pøekrývají jen zèásti.
Jak je z uvedeného zøejmé, právní prostøedí tak vytváøí formy, jejich¾ úèelem je zabezpeèit vhodné vyu¾ití souboru u¾itných hodnot vìcí. K zaji¹tìní tìchto cílù slou¾í buï typické obligaèní instituty (nájem, pùjèka), nebo jsou takovými prostøedky i vìcná bøemena. Jak je z vý¹e uvedeného zøejmé, pøedmìt obou institutù byl zèásti shodný, pøièem¾ institut vìcného bøemene tak zaji¹»uje v daném pøípadì pouze pøístup na uvedené nemovitosti, a to právnì silnìj¹ím zpùsobem, ne¾ je tomu v souvislosti s výkonem práva nájmu tìchto nemovitostí. Právo odpovídající vìcnému bøemenu je právem absolutním, které pùsobí erga omnes a lpí na zatí¾ené nemovitosti, zatímco oprávnìní nájemce mají relativní povahu, tj. pùsobí toliko inter partes. Uvedeným zpùsobem musí tedy i správní orgán pøistoupit k posouzení vý¹e majetkového prospìchu, který zøízením vìcného bøemene umo¾nìním vstupu na pozemek ¾alobci vznikl, a to nad rámec, který ji¾ byl upraven smlouvou nájemní.
Majetkový prospìch , který ¾alobci vzniká u¾íváním nemovitosti v rozsahu upraveném smlouvou nájemní, (za nì¾ ¾alobce platí pronajimateli nájemné, které podléhá zdanìní u pøíjemce), nemù¾e tak být ji¾ v daném pøípadì souèástí majetkového prospìchu vzniklému ¾alobci zøízením vìcného bøemene, je¾ spoèívá v právu vstupu na pøedmìtné nemovitosti.
Prostory, je¾ oprávnìná osoba u¾ívá z titulu práva odpovídajícího vìcnému bøemeni, nemohou být za trvání vìcného bøemene vlastníkem, kterého vìcné bøemeno omezuje, platnì (znovu) pøenechány do u¾ívání nájemní smlouvou, by» by ¹lo o smlouvu uzavøenou s nositelem práva odpovídajícího vìcnému bøemeni (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. 12. 2000, sp. zn. 20 Cdo 1265/98, R 19/2002). Je tomu tak proto, ¾e takovému postupu brání skuteènost, ¾e daná nemovitost je ji¾ zatí¾ena vìcným bøemenem, a to ve stejném rozsahu. V opaèném pøípadì se v¹ak ji¾ taková zásada zpravidla neuplatní. I kdyby byla nejprve uzavøena nájemní smlouva a poté sjednáno vìcné bøemeno k tému¾ pøedmìtu (nemovitosti) a v tém¾e rozsahu mezi tými¾ stranami, pak za situace, kdy sjednání vìcného bøemene poskytuje silnìj¹í ochranu nositeli práva k cizí vìci, není mo¾né bez dal¹ího prohlásit sjednání vìcného bøemene za neplatný právní úkon. Právì v tìchto dimenzích je spatøován rozdíl mezi uvedenými pøípady.
Závìr krajského soudu, ¾e zøízení vìcného bøemene je neplatným právním úkonem, je tedy nesprávný.
Námitka stì¾ovatele, ¾e soud nemohl vyslovit neplatnost právního úkonu, nebo» je vázán rozhodnutím orgánu k tomu pøíslu¹nému, je ji¾ v této souvislosti nerelevantní.
Je v¹ak tøeba poznamenat, ¾e soud otázky, o nich¾ pøíslu¹í rozhodnout jinému orgánu, mù¾e posoudit sám, pokud bylo v¹ak o takové otázce vydáno pøíslu¹ným orgánem rozhodnutí, soud z nìho vychází (§ 135 o. s. ø.). V daném pøípadì tak mohl soud v rámci úvahy a rozhodnutí o vìci samé rozhodnout i o pøípadné neplatnosti právního úkonu (zøízení vìcného bøemene), nebo» o platnosti takového úkonu nerozhodl jiný, k tomu pøíslu¹ný orgán.
Podle ust. § 5 zákona è. 265/1992 Sb. o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem katastrální úøad v øízení o povolení vkladu pøed svým rozhodnutím zkoumá, zda navrhovanému vkladu není na pøeká¾ku stav zápisù v katastru, navrhovaný vklad je odùvodnìn obsahem pøedlo¾ených listin, právní úkon týkající se pøevodu vlastnického práva nebo zøízení nebo zániku jiného práva je urèitý a srozumitelný, právní úkon je uèinìn v pøedepsané formì, úèastníci øízení jsou oprávnìni nakládat s pøedmìtem právního úkonu, úèastník øízení není omezen právními pøedpisy, rozhodnutím soudu nebo rozhodnutím státního orgánu ve smluvní volnosti týkající se vìci, která je pøedmìtem právního úkonu, k právnímu úkonu úèastníka øízení byl udìlen souhlas podle zvlá¹tního pøedpisu, pøièem¾ katastrální úøad tyto skuteènosti zkoumá ke dni podání návrhu na vklad. Tímto rámcem je souèasnì urèen rozsah rozhodování pøíslu¹ného orgánu o vìci. Jak je zøejmé z uvedeného, není pøedmìtem rozhodování katastrálního úøadu rozhodovat o platnosti èi neplatnosti smluv, zvlá¹tì pak za situace, ¾e se nemusí dozvìdìt (zpravidla ani nedozví) o smlouvách, které zápisu do katastru nemovitostí nepodléhají. Nebylo tedy pøedmìtem rozhodnutí katastru nemovitostí, zda smlouva o zøízení vìcného bøemene je platná èi nikoli a bylo proto právem soudu tuto otázku posoudit, a to zvlá¹tì za situace, vìdìl-li o pochybnostech majících vliv na posuzovanou vìc, které chtìl odstranit.
Pokud tedy soud v pøedcházejícím øízení posuzoval platnost èi neplatnost smlouvy, a to pro úèely øe¹ení meritorní otázky pøedmìtu danì darovací, nejedná se o stì¾ovatelem namítanou vadu øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Z vý¹e uvedených dùvodù nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud námitce stì¾ovatele v dùvodu jím podøazeném pod ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V novém øízení je soud povinen ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumat tedy té¾ z toho pohledu, zda ¾alovaný rozli¹il mezi obìma právními instituty a pro úèely danì darovací zda vzal v úvahu jen skuteèný majetkový prospìch . Nebo» jen ten je v tomto pøípadì pøedmìtem danì darovací. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e shledal námitky uplatnìné stì¾ovatelem, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dùvodnými.
Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.);
V Brnì 22. 9. 2004