Source: http://kraken.slv.cz/1Azs103/2006
Timestamp: 2018-07-21 06:32:54+00:00
Document Index: 23023945

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

1Azs103/2006
1 Azs 103/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Josefa Baxy, Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: E. M. F. E. A., zastoupeného Mgr. Umarem Switatem, advokátem se sídlem Praha 4, Kloknerova 2212/10, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 7. 2006, è. j. OAM-644/LE-05-07-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2006, è. j. 48 Az 36/2006-19,
III. Odmìna advokáta Mgr. Umara Switata s e u r è u j e èástkou 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Rozhodnutím ze dne 10. 7. 2006, è. j. OAM-644/LE-05-07-2006, ¾alovaný zamítl ¾alobcovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobu, kterou Krajský soud v Praze zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s. rozsudkem ze dne 24. 8. 2006.
Rozsudek ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) napadl kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Uvedl, ¾e ve vìci rozhodoval místnì nepøíslu¹ný soud; podle jeho názoru mìl v dané vìci rozhodovat Mìstský soud v Praze. Jeho pøemístìní do zaøízení ve V. P. bylo úèelové a diskriminaèní. Tímto postupem mu bylo upøeno právo na zákonného soudce. Ke Krajskému soudu v Praze ¾alobce podal ¾alobu v dùsledku ¹patné informace poskytnuté ¾alovaným pøi pøevzetí správního rozhodnutí. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e otázkou místní pøíslu¹nosti soudu se ve skutkovì a právnì obdobných pøípadech, kdy stì¾ovatel pou¾il v podstatì stejnou právní argumentaci, ji¾ podrobnì zabýval, a proto odkazuje na svùj právní názor vyjádøený v rozsudku ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Azs 156/2006-38, www.nssoud.cz, jako¾ i v rozsudku ze dne 22. 3. 2007, è. j. 8 Azs 118/2006-81, www.nssoud.cz, který vychází z toho, ¾e nedostatek místní pøíslu¹nosti krajského soudu, který ve vìci rozhodoval, namítaný a¾ v kasaèní stí¾nosti, zásadnì nezpùsobuje zmateènost øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a není tak dùvodem pro zru¹ení jeho rozhodnutí. Pøípadná místní nepøíslu¹nost soudu by toti¾ byla zhojena pomocí zásady perpetuatio fori (trvání místní pøíslu¹nosti), k její¾ aplikovatelnosti se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve svém usnesení ze dne 12. 6. 2003, è. j. Nad 52/2003-28, publikovaném pod è. 27/2003 Sb. NSS, s tím, ¾e jako obecná zásada právní se u¾ije i ve sféøe správního soudnictví.
Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1x 2100 Kè a 1x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2400 Kè.