Source: http://kraken.slv.cz/6Azs207/2006
Timestamp: 2018-07-16 12:32:42+00:00
Document Index: 36244289

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 12']

6Azs207/2006
è. j. 6 Azs 207/2006-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: M. A . , zastoupen JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 6. 2004, è. j. OAM-2154/VL-10-08-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2006, è. j. 24 Az 449/2004-42,
Stì¾ovatel brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ mu nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ) a nebyly na nìj vzta¾eny ani pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, a ¾e pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za nesrozumitelné pro nedostatek dùvodù. Konkrétnì uvádí, ¾e soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel opustil zemi pùvodu spoleènì s matkou, proto¾e jeho matka mìla problémy kvùli svému bratrovi, který se zapletl s kriminálními strukturami. Stì¾ovatel pak mìl sám v zemi pùvodu problémy, proto¾e neumìl kyrgyzsky. Stì¾ovatel namítá, ¾e soud pouze konstatoval dùkazní prostøedky obsa¾ené ve správním spise, ani¾ je jakkoliv hodnotil. Stì¾ovatel namítá, ¾e jak soud, tak ¾alovaný pominul pøi hodnocení zpráv o situaci v zemi pùvodu skuteènost, ¾e se zemì pùvodu ocitá na pokraji obèanské války. Nadto stì¾ovatel uvádí, ¾e jeho otec je kalmycké národnosti, pøedstavuje tedy pøíslu¹níka národnostní skupiny, její¾ jazyk témìø zanikl a je¾ je vystavena diskriminaènímu zacházení. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jeho ¾ivot a zdraví je v zemi pùvodu ohro¾eno a jeho návrat do vlasti by fakticky znamenal vydání do státu, kde se nedodr¾ují lidská práva.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nost. Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvody, je¾ Nejvy¹¹í správní soud subsumoval pod dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v podstatì argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu jednak trpí nezákonností z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky (aplikace ustanovení § 12 zákona o azylu na jeho pøípad, tedy na pøípad opu¹tìní zemì pùvodu z obav pøed obtì¾ováním ze strany kriminálních skupin a diskriminace z dùvodù pøíslu¹nosti k národnostní men¹inì), jednak nesprávný z toho dùvodu, ¾e nepostihl vadu øízení spoèívající v tom, ¾e správní orgán pøi svém rozhodnutí vy¹el z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. Pokud jde o námitku první, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ke stì¾ovatelovì tvrzení, ¾e nále¾í ke kalmycké národnostní men¹inì, nemohl pøihlédnout, nebo» jde o skutkové tvrzení, je¾ stì¾ovatel uplatnil a¾ po vydání napadeného rozhodnutí krajského soudu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). K námitce smìøující k právní otázce azylové relevance snahy vyhnout se obtì¾ování kriminálními skupinami, které není stát pùvodu schopen eliminovat, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se této otázce vìnoval ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe, a to ve skutkovì obdobných pøípadech, jako je stì¾ovatelùv-za v¹echny buïte¾ jmenovány pøedev¹ím rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, èi ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48 (www.nssoud.cz), které konstatovaly, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory. Pokud jde o potí¾e stì¾ovatele vyplývající z jeho neznalosti kyrgyzského jazyka, lze odkázat na tuté¾ judikaturu per analogiam.