Source: https://interpretacje-podatkowe.org/rzeczoznawca/ilpb1-415-214-11-3-ag
Timestamp: 2018-11-17 06:26:35+00:00
Document Index: 47569644

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 23', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 19', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 22', 'art. 22']

♦ › Rzeczoznawca › ILPB1/415-214/11-3/AG
Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu, 11 maja 2011 r.
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko, przedstawione we wniosku z dnia 17 lutego 2011 r. (data wpływu 21 lutego 2011 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie wartości początkowej środka trwałego – jest nieprawidłowe.
W dniu 21 lutego 2011 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zmiany wysokości stawki amortyzacyjnej oraz w zakresie wartości początkowej środka trwałego.
We wrześniu 2003 roku Wnioskodawca odebrał, a w lutym 2004 roku nabył notarialnie mieszkanie własnościowe na rynku pierwotnym od dewelopera. Lokal ten nabył dla celów prywatnych. Pod koniec roku 2003 oraz przez cały rok 2004 lokal ten był przez Wnioskodawcę modernizowany i adaptowany dla celów osobistych. Nie zachował jednak żadnej dokumentacji ani rachunków dotyczących nabytych materiałów jak i wykonanych prac.
Lokal został sprzedany przez dewelopera jako mieszkanie 2 pokojowe z toaletą, aneksem kuchennym i pomieszczeniem (gospodarczym) na poddaszu, do którego dostęp miał być poprzez wysuwaną z sufitu drabinę. Prace modernizacyjne i adaptacyjne polegały na:
wykończeniu pierwszego poziomu mieszkania obejmujące: panele, płytki ceramiczne, tynki na ścianach i sufitach, wykonanie podłóg drewnianych oraz z płytek ceramicznych wraz z alternatywnym elektrycznym ogrzewaniem podłogowym w kuchni i łazience, montaż biały w łazience, przyłączenie kuchenki elektrycznej w kuchni,
adaptacji pomieszczenia na poddaszu na pomieszczenie mieszkalne obejmujące: wykonanie stałych schodów drewnianych, podłogi drewnianej na istniejącej płycie OSB, dociepleniu połaci dachowej i wykonaniu nowych powierzchni ścian z płyt GK, przesunięciu grzejnika CO i wykonaniu stałej szafy zabudowanej.
W ten sposób mieszkanie może funkcjonować jako dwupoziomowe mieszkanie 3 pokojowe z trzecim pokojem na poddaszu. Mieszkanie to Wnioskodawca wykorzystywał dla celów prywatnych od stycznia 2004 do lipca 2010 roku. We wrześniu 2010 roku mieszkanie wynajął, uprzednio wprowadzając je do ewidencji środków trwałych z dniem xx sierpnia 2010 r. Stawka amortyzacji zgodnie z wykazem stawek amortyzacyjnych, stanowiącym załącznik do ustawy dla lokalu mieszkalnego będącego odrębną własnością wynosi 1,5%. Taką właśnie stawkę Wnioskodawca przyjął i rozpoczął amortyzację mieszkania liczoną od wartości początkowej przyjętej z operatu szacunkowego wykonanego przez biegłego rzeczoznawcę przed wprowadzeniem środka trwałego do ewidencji tj. w sierpniu 2010 roku.
W związku z powyższym zadano następujące pytanie w zakresie wartości początkowej środka trwałego.
Czy dla mieszkania zakupionego na rynku pierwotnym dla celów prywatnych, zmodernizowanego i zaadaptowanego dla celów prywatnych i wykorzystywanego blisko 7 lat dla własnych potrzeb, a po tym okresie wynajętego, można ustalić wartość początkową dla celów amortyzacji podatkowej na podstawie wyceny biegłego rzeczoznawcy uwzględniwszy, że nie zachowała się żadna dokumentacja dotycząca wykonanych prac modernizacyjno-adaptacyjnych...
Zdaniem Wnioskodawcy, ustalenia wartości początkowej dokonał na mocy ustawy art. 22g ust. 9 oraz zgodnie z pismem Ministerstwa Finansów z 22 marca 2004 r. nr 2403PDF-415-11-04, w którym stwierdza się, że wartość początkową może ustalić biegły rzeczoznawca w sytuacjach, gdy:
budynek był modernizowany początkowo do celów osobistych i właściciel nie zachował dokumentacji wydatków związanych z jego modernizacją, adaptacją czy rozbudową,
ktoś wybudował budynek do celów prywatnych, a dopiero w późniejszym czasie zdecydował się go wynająć, a taka właśnie sytuacja miała miejsce w omawianym przypadku.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 51, poz. 307 ze zm.), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23.
Stosownie do art. 22g ust. 1 pkt 1 i 2 ww. ustawy, za wartość początkową środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, z uwzględnieniem ust. 2-18, uważa się:
Natomiast za koszt wytworzenia uważa się wartość, w cenie nabycia, zużytych do wytworzenia środków trwałych: rzeczowych składników majątku i wykorzystanych usług obcych, kosztów wynagrodzeń za prace wraz z pochodnymi i inne koszty dające się zaliczyć do wartości wytworzonych środków trwałych. Do kosztu wytworzenia nie zalicza się wartości własnej pracy podatnika, jego małżonka i małoletnich dzieci, kosztów ogólnych zarządu, kosztów sprzedaży oraz pozostałych kosztów operacyjnych i kosztów operacji finansowych, w szczególności odsetek od pożyczek (kredytów) i prowizji, z wyłączeniem odsetek i prowizji naliczonych do dnia przekazania środka trwałego do używania (art. 22g ust. 4 ww. ustawy).
W myśl natomiast art. 22g ust. 9 ww. ustawy, jeżeli podatnik nie może ustalić kosztu wytworzenia, o którym mowa w ust. 4, wartość początkową środków trwałych ustala się w wysokości określonej z uwzględnieniem cen rynkowych, o których mowa w ust. 8, przez biegłego, powołanego przez podatnika.
Zgonie z art. 19 ust. 3 ww. ustawy, wartość rynkową, o której mowa w ust. 1, rzeczy lub praw majątkowych określa się na podstawie cen rynkowych stosowanych w obrocie rzeczami lub prawami tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca odpłatnego zbycia.
Przy czym pamiętać należy, iż jeżeli wartość wyrażona w cenie określonej w umowie odpłatnego zbycia znacznie odbiega od wartości rynkowej nieruchomości lub praw majątkowych oraz innych rzeczy, organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej wezwie strony umowy do zmiany tej wartości lub wskazania przyczyn uzasadniających podanie ceny znacznie odbiegającej od wartości rynkowej. W razie nieudzielenia odpowiedzi, niedokonania zmiany wartości lub niewskazania przyczyn, które uzasadniają podanie ceny znacznie odbiegającej od wartości rynkowej, organ podatkowy lub organ kontroli skarbowej określi wartość z uwzględnieniem opinii biegłego lub biegłych. Jeżeli wartość ustalona w ten sposób odbiega co najmniej o 33 % od wartości wyrażonej w cenie, koszty opinii biegłego lub biegłych ponosi zbywający.
Z powyższych przepisów wynika, iż zasadnicze znaczenie dla sposobu ustalenia wartości początkowej środka trwałego ma sposób jego nabycia. Zauważyć przy tym należy, iż możliwość ustalenia wartości początkowej środka trwałego poprzez wycenę dokonywaną przez podatnika (w przypadku nabycia w drodze kupna), bądź też w drodze wyceny dokonanej przez biegłego (w przypadku wytworzenia we własnym zakresie), ma charakter szczególny i stanowi wyjątek od obowiązujących zasad ustalania tejże wartości wg zasad określonych w art. 22g ust. 1 ww. ustawy.
Niemożność ustalenia wartości początkowej środka trwałego zgodnie z generalną zasadą winna mieć przy tym charakter obiektywny, a więc dotyczyć np. tych sytuacji, w których podatnik nie posiada – bo nie musiał posiadać stosownych dokumentów stwierdzających wysokość poniesionych przez niego wydatków na nabycie, bądź wytworzenie określonego składnika majątku (dot. np. nabycia określonego składnika majątku przed rozpoczęciem prowadzenia działalności gospodarczej, czy też przeznaczenia do działalności gospodarczej prywatnego składnika majątku).
Jednocześnie wskazać należy, iż możliwość ustalenia wartości początkowej środka trwałego w oparciu o wycenę dokonaną przez podatnika, zgodnie z cyt. art. 22g ust. 8 ww. ustawy, może mieć miejsce jedynie w przypadku, gdy środek trwały został nabyty w drodze kupna, natomiast do ustalenia tej wartości w drodze wyceny biegłego rzeczoznawcy, zgodnie z art. 22g ust. 9 ww. ustawy, może dojść jedynie w przypadku wytworzenia środka trwałego we własnym zakresie.
Ponadto wartość początkową środka trwałego powiększa się o wartość nakładów ulepszeniowych poczynionych na ten środek. W myśl bowiem art. 22g ust. 17 ww. ustawy, jeżeli środki trwałe uległy ulepszeniu w wyniku przebudowy, rozbudowy, rekonstrukcji, adaptacji lub modernizacji, wartość początkową tych środków, ustaloną zgodnie z ust. 1, 3-9 i 11-15, powiększa się o sumę wydatków na ich ulepszenie, w tym także o wydatki na nabycie części składowych lub peryferyjnych, których jednostkowa cena nabycia przekracza 3.500 zł. Środki trwałe uważa się za ulepszone, gdy suma wydatków poniesionych na ich przebudowę, rozbudowę, rekonstrukcję, adaptację lub modernizację w danym roku podatkowym przekracza 3.500 zł i wydatki te powodują wzrost wartości użytkowej w stosunku do wartości z dnia przyjęcia środków trwałych do używania, mierzonej w szczególności okresem używania, zdolnością wytwórczą, jakością produktów uzyskiwanych za pomocą ulepszonych środków trwałych i kosztami ich eksploatacji.
Reasumując, w przedmiotowej sprawie przy ustaleniu wartości początkowej środka trwałego w celu określenia wysokości odpisów amortyzacyjnych zastosowanie może znaleźć art. 22g ust. 8 – czyli wartość początkową przyjmuje się w wysokości wynikającej z wyceny dokonanej przez podatnika, z uwzględnieniem cen rynkowych środków trwałych tego samego rodzaju z grudnia roku poprzedzającego rok założenia ewidencji lub sporządzenia wykazu oraz stanu i stopnia ich zużycia, a nie jak wskazał Wnioskodawca art. 22g ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zatem przedstawione przez Zainteresowanego stanowisko jest nieprawidłowe.
Tut. organ informuje, że w zakresie pozostałej problematyki dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych (tj. zmiany wysokości stawki amortyzacyjnej) wniosek rozstrzygnięto interpretacją indywidualną z dnia 11 maja 2011 r. nr ILPB1/415-214/11-2/AG.
ILPB1/415-214/11-3/AG
ITPB1/415-378b/11/AK | Interpretacja indywidualna
IBPBI/2/423-46/11/PP | Interpretacja indywidualna
IBPP2/443-995/11/ABu | Interpretacja indywidualna
ILPB1/415-214/11-2/AG | Interpretacja indywidualna