Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-nd-218-2002/
Timestamp: 2019-10-18 05:02:59+00:00
Document Index: 24895454

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 89', '§ 12', 'čl. 38', 'soud ', '§ 12', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Nd 218/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Nd 218/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Romana Fialy, v právní věci žalobkyně V. p., a. s., zastoupené advokátem, proti žalovanému J. F., o 17.654,94 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 54/2002, o přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 54/2002 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Olomouci.
Obvodní soud pro Prahu 2 předložil v záhlaví uvedenou věc Nejvyššímu soudu ČR s návrhem na její přikázání Okresnímu soudu v Olomouci z důvodu vhodnosti s tím, že žalovaný má trvalé bydliště v O., je invalidním důchodcem a žádá, aby byl vyslechnut dožádaným soudem. Smlouvu se žalovaným o obchodním zastoupení podepisovala žalobkyně se sídlem pobočky v B. a žalovaný navrhuje, aby byl do řízení přibrán znalec, který bude muset být v kontaktu jak se žalovaným, tak se soudem. Za dané situace má soud prvního stupně za to, že by bylo vhodné, aby věc rozhodoval soud, který je obecným soudem žalovaného, a to s ohledem na hospodárnost řízení a rychlost řízení.
Žalobkyně ve svém vyjádření s navrhovanou delegací nesouhlasí s odůvodněním, že v § 16 Smlouvy o obchodním zastoupení (hlavní činnost) ze dne 30. 9. 1996 a v § 14 Smlouvy o obchodním zastoupení (vedlejší činnost) ze dne 24. 2. 1997 si smluvní strany ujednaly, že v případě soudních sporů vyplývajících z těchto smluv je místně příslušným soudem soud v místě sídla pojišťovny, tj. Obvodní soud pro Prahu 2, a že přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Olomouci by s ohledem na žalovanou částku neúměrně zvýšilo náklady řízení.
Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil.
V souzené věci (na kterou se vztahuje podle návrhu žalobkyně obchodní zákoník) se účastníci v § 14 a § 16 výše uvedených smluv dohodli, že v případě soudních sporů vyplývajících z těchto smluv je místně příslušným soudem soud v sídle pojišťovny. Jelikož žalobkyně tuto skutečnost v žalobě doložila originály těchto smluv, a protože zákon pro tuto věc nestanoví příslušnost výlučnou, byly splněny všechny podmínky pro vznik účinků tzv. prorogace (dohody o místní příslušnosti) podle ustanovení § 89a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).
Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti. Důvody vhodnosti mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků a jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
V daném případě Nejvyšší soud České republiky neshledal okolnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy se účastníci smluv při jejich uzavírání dohodli na místně příslušném soudu a byla jim známa skutečnost, že žalovaný má bydliště v O. Přitom žalobkyně s takovýmto postupem výslovně nesouhlasila, zatímco žalovaný se k předmětnému návrhu nevyjádřil. Za této situace Nejvyšší soud České republiky návrhu soudu prvního stupně na přikázání věci nevyhověl.