Source: http://kraken.slv.cz/3As30/2008
Timestamp: 2018-09-23 19:01:05+00:00
Document Index: 30488518

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3As30/2008
3 As 30/2008-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2008, è.j. KUJCK 4030/2008-7 OLVV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 5. 2008 è.j. 10 Ca 49/2008-15,
Z odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu vyplývá, ¾e ¾alobce po¾ádal dne 14. 4. 2008 o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o ¾alobì podané dne 2. 4. 2008 proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2008, è.j. KUJCK 4030/2008-7 OLVV. K této ¾ádosti pøilo¾il èestné prohlá¹ení, ve kterém uvedl, ¾e je dlouhodobým adresátem státních dávek v hmotné nouzi a není vlastníkem jiného majetku ne¾ osobních vìcí, dále pøilo¾il potvrzení Mìstského úøadu Polièka o poskytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí ze dne 7. 1. 2008. Krajský soud zaslal ¾alobci formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce a zároveò ¾alobci sdìlil, ¾e je nezbytné, aby zaslané potvrzení øádnì vyplnìné soudu pøedlo¾il. ®alobce byl soudem také pouèen o tom, ¾e pro rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù nepostaèuje jeho èestné prohlá¹ení a nepostaèuje ani potvrzení o pobírání urèité dávky v nespecifikované vý¹i. Dne 28. 4. 2008 ¾alobce odkázal na své právní úkony ve vìci soudních poplatkù v jiných øízeních a na postoj soudù k údajùm jemu známým z úøední èinnosti. Formuláø-vzor 060 ¾alobce nevyplnil a ani jiným zpùsobem nedolo¾il, jakých dávek je pøíjemcem a v jaké vý¹i. Poukazem na obsah ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil zákonnou povinnost dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Podle krajského soudu èestné prohlá¹ení není dokladem o nedostatku prostøedkù a není jím ani potvrzení o poskytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí ze dne 7. 1. 2008. Z tohoto potvrzení Mìstského úøadu v Polièce není vý¹e poskytované dávky zøejmá a nad to toto potvrzení bylo vydáno pro zdravotnická zaøízení v souvislosti s hrazením regulaèních poplatkù podle pøedpisù o veøejném zdravotním poji¹tìní. Pro úèely veøejného zdravotního poji¹tìní má takové potvrzení omezenou platnost po dobu jednoho mìsíce. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobce nesplnil svou zákonnou povinnost dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky a proto nejsou dodr¾eny podmínky pro jeho osvobození od soudních poplatkù.
Z obsahu soudního spisu k dané vìci pro Nejvy¹¹í správní soud vyplynulo, ¾e stì¾ovatel sice splnil své bøemeno tvrzení, av¹ak naproti tomu neunesl své bøemeno dùkazní v tom smyslu, ¾e by krajský soud na základì stì¾ovatelem pøedlo¾ených dùkazù mohl dospìt k právnímu závìru pro stì¾ovatele pøíznivému. Jak správnì uvá¾il krajský soud, èestné prohlá¹ení, které stì¾ovatel pøedlo¾il, není dostateèným dùkazem pro rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Proto mu také krajský soud zaslal vzor 060-formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, jeho¾ obsah, je-li tento tiskopis øádnì vyplnìn a potvrzen, v naprosté vìt¹inì pøípadù slou¾í soudu jako dùkaz potøebný k rozhodnutí, zda lze ¾adateli pøiznat osvobození od soudních poplatkù. Nutno dodat, ¾e vyplnìní a odeslání vzoru 060 není jediným mo¾ným zpùsobem, jak úèastník mù¾e prokázat, ¾e nemá dostateèné prostøedky. V¾dy je ale ¾adatel o osvobození od soudních poplatkù povinen ve lhùtì, kterou soud stanoví, prokázat své majetkové a výdìlkové pomìry v obdobném rozsahu jako øádnì vyplnìný a potvrzený vzor 060.
Stì¾ovatel v reakci na uvedenou výzvu toliko nepøímo odkázal na svá døívìj¹í podání v zále¾itosti osvobození od soudních poplatkù uplatnìná v pøedcházejících øízeních. Jiný doklad stì¾ovatel o svých pøíjmových a majetkových pomìrech nedolo¾il. Krajský soud si v této souvislosti opatøil stì¾ovatelem døíve uplatnìné skuteènosti, týkající se jeho majetkových pomìrù, konkrétnì podklady stì¾ovatelem pøedlo¾ené pro úèely øízení obdobného pøedmìtu, bezprostøednì pøecházejícího nyní posuzované vìci. Ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Ca 28/2008 stì¾ovatel k prokázání nedostatku prostøedkù pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù pøedlo¾il potvrzení o osobních, majetkových výdìlkových pomìrech-formuláø-vzor 060 ze dne 3. 3. 2008. Z uvedeného potvrzení vyplývá, ¾e stì¾ovatel neúplnì vyplnil své osobní údaje zbytek údajù pro¹krtl. K údaji o dluzích toliko uvedl: nesdìluje . Do rubriky jiné okolnosti, které by mohly mít vliv na osvobození stì¾ovatel uvedl: nedostatek prostøedkù osvìdèený vlo¾enou aktuální listinou u správy adresovaného soudu a èestným prohlá¹ením ze dne 13. února . Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e takto øádnì nevyplnìné potvrzení nemù¾e soudu slou¾it jako stì¾ejní dùkaz potøebný k rozhodnutí, zda lze stì¾ovateli pøiznat osvobození od soudních poplatkù. Pøièem¾ ani èestné prohlá¹ení stì¾ovatele, jak shora uvedeno, není dùkazním prostøedkem, který by mohl prokázat nedostatek jeho prostøedkù. Zároveò se krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení dostateènì vypoøádal i s tím, ¾e relevantním dokladem nedostatku prostøedkù není ani stì¾ovatelem pøedlo¾ené potvrzení o poskytnutí pøíspìvku na ¾ivobytí ze dne 7. 1. 2008. S ohledem k uvedeným skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e stì¾ovatel v souzené vìci pøes výzvu krajského soudu nedolo¾il, resp. neprokázal, ¾e nemá dostateèné prostøedky k zaplacení soudního poplatku. Krajský soud proto postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e stì¾ovatele neosvobodil od soudních poplatkù.