Source: http://kraken.slv.cz/4Afs103/2015
Timestamp: 2018-07-18 15:05:47+00:00
Document Index: 4783279

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'Soud ', '§ 20', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 9', '§ 20', '§ 10', '§ 9', '§ 8', '§ 20', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 9', '§ 10', '§ 20', '§ 20', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 20', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 10']

4Afs103/2015
4 Afs 103/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. Z. S., zast. Mgr. Jakubem Drábkem, advokátem, se sídlem Oldøichova 23, Praha 2, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2015, è. j. 3 Af 31/2012-25,
III. ®alobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1.000 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì, Mgr. Jakubu Drábkovi, advokátovi, se sídlem Oldøichova 23, Praha 2.
[1] Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu rozhodnutím ze dne 18. 9. 2012, è. j. 13117/12-1400-801131 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), zamítlo odvolání ¾alobkynì a potvrdilo platební výmìr na daò z pøevodu nemovitostí vydaný Finanèním úøadem pro Prahu 1 dne 25. 7. 2012, è. j. 396906/12/001966108953, na èástku 609.180 Kè. Finanèní øeditelství ze spisu zjistilo, ¾e ¾alobkynì na základì Prohlá¹ení vkladatele o vlo¾ení nemovitostí do základního kapitálu spoleènosti s ruèením omezeným OPBH s.r.o., s právními úèinky vkladu v katastru nemovitostí dne 19. 8. 2009, vlo¾ila do této spoleènosti dvì bytové jednotky, a to bytovou jednotku è. 25/1 umístìnou v objektu è.p. 25 na pozemcích è. 27/1, 27/2, 27/3, vèetnì spoluvlastnického podílu o velikosti 765/27396 na spoleèných èástech budovy a pozemcích, v katastrálním území Josefov, a bytovou jednotku è. 64/2 umístìnou v objektu è. p. 64 stojícím na pozemku p.è. 14, vèetnì spoluvlastnického podílu o velikosti 770/17078 na spoleèných èástech budovy a pozemku, v katastrálním území Josefov. Podle notáøského zápisu o zalo¾ení shora uvedené spoleènosti èiní základní kapitál èástku 200.000 Kè, pøièem¾ podíl ¾alobkynì na základním kapitálu spoleènosti tvoøí nepenì¾itý vklad ve vý¹i 140.000 Kè, který je tvoøen dvìma bytovými jednotkami, jejich¾ hodnota byla stanovena na 9.100.000 Kè, resp. 9.500.000 Kè. Z ka¾dé této nemovitosti byla ¾alobkyni zapoèítána na vklad do základního kapitálu spoleènosti èástka 70.000 Kè s tím, ¾e zbývající èást hodnoty bytových jednotek pøedstavuje emisní á¾io.
[2] Finanèní øeditelství dále zjistilo, ¾e daòové pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí nebylo podáno, aèkoli lhùta k jeho podání marnì uplynula dnem 30. 11. 2009. Po pøedchozí výzvì správce danì ¾alobkynì toto daòové pøiznání podala dne 16. 5. 2012, v nìm uplatnila nárok na osvobození od danì podle § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o trojdani ), v celé hodnotì vkládaných nemovitostí bez ohledu na to, jaká èást hodnoty pøedmìtných nemovitostí byla do základního kapitálu spoleènosti skuteènì vlo¾ena. Pøílohou daòového pøiznání byl rovnì¾ notáøský zápis è. NZ 92/2012 a N 96/2012 ze dne 11. 4. 2012, kterým ¾alobkynì dodateènì zvý¹ila z vlastních zdrojù spoleènosti její základní kapitál, a to o zbývající hodnotu døíve vlo¾ených nemovitostí. Správce danì následnì napadeným platebním výmìrem ¾alobkyni vymìøil daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 553.800 Kè a ulo¾il jí dále povinnost zaplatit èástku 55.380 Kè pøedstavující zvý¹ení danì za pozdní podání pøiznání k dani.
[3] Finanèní øeditelství dospìlo k závìru, ¾e provedení dvou postupných vkladù pøedmìtných bytù do základního kapitálu spoleènosti nenaplòuje podmínky pro uplatnìní osvobození dle § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani ve vztahu k celé hodnotì bytù, nebo» se jedná o dva samostatné právní úkony uèinìné ve dvou èasových rovinách. Za první samostatný právní úkon oznaèil pøevod vlastního práva k nemovitosti vkladem do základního kapitálu spoleènosti, pøièem¾ tento pøevod je rozhodný z hlediska zákona a pøièem¾ pouze tento pøevod dle vý¹e citovaného ustanovení zákona o trojdani je osvobozen od danì. Druhým samostatným právním úkonem bylo rozhodnutí valné hromady ze dne 11. 4. 2012 o navý¹ení základního kapitálu spoleènosti z vlastních zdrojù spoleènosti, pøièem¾ v tomto pøípadì k vlastnímu vkladu nedo¹lo, nebo» byty ji¾ byly ve vlastnictví spoleènosti od roku 2009. Finanèní øeditelství pøitom zdùraznilo, ¾e správce danì byl povinen ka¾dou z tìchto právních skuteèností posuzovat samostatnì a ¾e daòové osvobození se týká pouze té èásti hodnoty nemovitosti, která je vkládána do základního kapitálu; èást hodnoty zaúètována jako emisní á¾io nebo rezervní fond má zcela jiný právní re¾im.
[4] ®alobou ze dne 8. 11. 2012 se ¾alobkynì domáhala zru¹ení uvedeného rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu a dále po¾adovala pøiznání náhrady nákladù øízení. Poukazovala na to, ¾e ji¾ od poèátku mìla v úmyslu bytové jednotky vlo¾it do základního kapitálu spoleènosti. Skuteènost, ¾e tento proces byl proveden ve dvou krocích, neznamená podle ¾alobkynì vyboèení nebo poru¹ení ustanovení § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani, nebo» citované ustanovení nehovoøí o tom, do kdy má dojít ke vkladu bytové jednotky do základního kapitálu. Jedinou podmínkou je podle ¾alobkynì to, ¾e zvý¹ení základního kapitálu je povoleno obchodním rejstøíkem a ¾e následnì ve lhùtì do 5 let od vlo¾ení vkladu nezanikne úèast spoleèníka v této obchodní spoleènosti. Podle ¾alobkynì tyto podmínky byly v jejím pøípadì splnìny. ®alobkynì rovnì¾ odkázala na právní úpravu obsa¾enou v obchodním zákoníku, pokraèování z ní¾ dovozovala, ¾e emisní á¾io pøímo souvisí s upsanými vklady. Stejnou souvislost mezi emisním á¾iem a vkladem ¾alobkynì spatøovala v úèetních pøedpisech, podle nich¾ se emisní á¾io stejnì jako základní kapitál eviduje na pasivní stranì rozvahy.
[5] Finanèní øeditelství se k ¾alobì vyjádøilo podáním ze dne 12. 12. 2012, v nìm¾ podrobnì popsalo obsah daòového spisu a uvedlo, ¾e v roce 2009 ¾alobkynì uèinila vklad do základního kapitálu spoleènosti pouze ve vý¹i 140.000 Kè. Nerozporovalo pøitom, ¾e vkladatel mù¾e uèinit vklad ve vy¹¹í hodnotì, ne¾ je hodnota samotného základního kapitálu, av¹ak hodnota vkladu nad touto hranicí stojí mimo základní kapitál, a to i v tom smyslu, ¾e nezvy¹uje úèast spoleèníka na spoleènosti. Nesouhlasilo rovnì¾ s námitkou ¾alobkynì, ¾e je irelevantní, ¾e proces vlo¾ení bytových jednotek do základního kapitálu se skládal ze dvou krokù, nebo» ¾alobkynì pøehlí¾í, ¾e se jedná o dvì samostatné právní skuteènosti, jak je popsalo v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Své závìry nadto opíralo o rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud tedy ¾alobkynì uèinila dva kroky pøi vkládání pøedmìtných bytových jednotek do obchodní spoleènosti, nemù¾e finanèní øeditelství pova¾ovat druhý krok uèinìný ¾alobkyní nadto a¾ po obdr¾ení výzvy k podání pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí za nepenì¾itý vklad do základního kapitálu spoleènosti, na který dopadá osvobození dle zákona o trojdani. Finanèní øeditelství proto navrhovalo, aby mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[6] Pùsobnost finanèního øeditelství pøe¹la v prùbìhu soudního øízení s úèinností zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, na Odvolací finanèní øeditelství, je¾ se tak stalo podle ustanovení § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾alovaným.
[7] Mìstský soud v Praze ¾alobu proti napadenému rozhodnutí rozsudkem ze dne 10. 4. 2015, è. j. 3 Af 31/2012-25, zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud odkázal na ustanovení § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani a navazující judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které osvobození od danì z pøevodu nemovitosti se týká pouze a jenom té èásti hodnoty nemovitosti, která pøipadá na vklad do základního kapitálu spoleènosti. Zbývající èást hodnoty nemovitosti, která je vlo¾ena mimo základní kapitál do emisního á¾ia, do rezervního fondu, pøípadnì do ostatních kapitálových fondù, tohoto osvobození nepo¾ívá. Argument ¾alobkynì dovolávající se úèetních pøedpisù je irelevantní, proto¾e zákon o trojdani hovoøí pouze o vkladu do základního kapitálu. Emisní á¾io pøedstavuje souèást vlastního kapitálu spoleènosti, pøièem¾ vklad do nìj osvobození od danì dle citovaného ustanovení zákona o trojdani nepodléhá. Okam¾ikem, kdy nastaly vklady pøíslu¹ných nemovitostí do katastru nemovitostí, se vlastníkem pøedmìtných nemovitostí stala spoleènost OPBH s.r.o., èím¾ zároveò do¹lo k jejich vkladu do základního kapitálu. K tomuto okam¾iku se takté¾ vá¾e daòová povinnost z pøevodu nemovitosti. Soud sice uznal, ¾e spoleènost nabyla bytové jednotky do svého vlastnictví ve svém celku, ale pouze èást jejich hodnot se promítla do základního kapitálu, pøièem¾ pouze ta je osvobozena od danì podle ustanovení § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani. Pozdìj¹í navý¹ení základního kapitálu z vlastních zdrojù je irelevantní, nebo» se jednalo pouze o operaci v rámci obchodní spoleènosti. Soud pøitom zdùraznil, ¾e navý¹ením základního kapitálu z vlastních zdrojù spoleènosti vùbec nebyl dotèen podíl úèasti ¾alobkynì na spoleènosti, neexistuje proto dùvod, proè tuto operaci mìl správce danì jakýmkoli zpùsobem zohlednit.
[8] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2015, è. j. 3 Af 31/2012-25, brojí kasaèní stí¾ností ze dne 29. 4. 2015, v ní¾ uvedla, ¾e rozsudek mìstského soudu napadá z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
(dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka napadala postup soudu, kterému vytýkala, ¾e nedala souhlas s tím, aby soud rozhodl bez naøízení jednání, proto¾e nikdy nebyla vyzvána k tomu, aby se vyjádøila, zda soud mù¾e rozhodnout bez naøízení jednání. Vyslovila pøitom názor, ¾e výzva dle § 51 odst. 1 s. ø. s. musí mít zákonné nále¾itosti stanovené zákonem pro jeden z typù rozhodnutí, a to usnesení. Pokud tak mìstský soud nepostupoval, zatí¾il rozsudek vá¾nou vadou. Stì¾ovatelka navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dále po¾adovala, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[9] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 5. 2015 stì¾ovatelka dále namítala, ¾e mìstský soud dospìl k nesprávnému právnímu posouzení vìci, nebo» nezohlednil, ¾e pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je pøevod nebo pøechod nemovitostí, kdy smluvní stranì, která vlastnictví k nemovitostem pøevádí, je poskytována urèitá protihodnota. V posuzované vìci touto protihodnotou byl obchodní podíl stì¾ovatelky ve spoleènosti s ruèením omezeným ve vý¹i 140.000 Kè. Mìstský soud v¹ak pøehlédl, ¾e je nutné zkoumat pøedmìt danì bez pouhého omezení na to, co patøí ve smyslu obchodnìprávního do základního kapitálu a co nikoli. Zákon o trojdani toti¾ zdaòuje úplatný pøevod nemovitosti. Pokud v¹ak stì¾ovatelka za vklad svých bytových jednotek nedostala ¾ádnou protihodnotu, proto¾e èástka pøipadající na emisní á¾io nezvy¹uje podíl úèasti na spoleènosti, není tak dle jejího názoru takový vklad pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí. Stì¾ovatelka na závìr vzala zpìt svùj návrh, aby soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[10] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil v podání ze dne 1. 6. 2015, v nìm¾ uvedl, ¾e nesouhlasí s argumentací stì¾ovatelky, ¾e výzva podle § 51 s. ø. s. musí mít formu usnesení, nebo» se nejedná o rozhodnutí, ale o procesní výzvu. Nadto ani samotná stì¾ovatelka neuvedla, které konkrétní nále¾itosti ji chybí, a sama pøiznala, ¾e výzva jí byla doruèena. ®alovaný proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a aby mu pøiznal náhradu nákladù øízení ve vý¹i 300 Kè.
[11] V doplnìní ze dne 11. 6. 2015 ¾alovaný setrval na stanovisku, ¾e bylo vùèi stì¾ovatelce postupováno v souladu se zákonem. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka úplatnì pøevedla dvì bytové jednotky do obchodní spoleènosti, nebo» jako protihodnotu obdr¾ela podíl na této obchodní spoleènosti. Tento celý pøevod tedy spadá pod definici podle § 9 odst. 1 zákona o trojdani. Osvobození v¹ak øe¹í ustanovení § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani, které se v¹ak týká pouze vkladu do základního kapitálu. Pokud stì¾ovatelka do základního kapitálu zahrnula pouze èást z hodnoty pøevádìných nemovitotých vìcí, bylo nutné pouze této èásti pøiznat osvobození. Stì¾ovatelka provedla jeden pøevod, který nelze pro úèely danì z pøevodu nemovitostí rozdìlit, tento celek proto podléhá právní úpravì zákona o trojdani. Pokud je èást pøevodu osvobozena od danì, vyplývá z toho, ¾e se v daném rozsahu jedná o pøedmìt danì. Ustanovení § 10 odst. 1 písm. h) zákona o trojdani nadto výslovnì uvádí, ¾e v pøípadì vkladu nemovitosti do spoleènosti s ruèením omezeným je základem danì hodnota urèená posudkem znalce. Podle této právní úpravy je tedy nutné do základu danì zahrnout celou hodnotu nemovitosti. Vý¹e uvedené závìry nadto odpovídají i recentní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu.
[12] V replice ze dne 18. 6. 2015 stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e pøedmìtem danì je v souladu s § 9 odst. 1 v návaznosti na § 8 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani pøevodcem dosa¾ený, respektive dosa¾itelný finanèní výnos z pøíslu¹ného pøevodu, co¾ ostatnì vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 76/2004. Oním finanèním výnosem z prodeje byl pouze obchodní podíl ve spoleènosti s ruèením omezeným, odpovídající nepenì¾itému vkladu pokraèování do základního kapitálu, pøièem¾ tento výnos je na základì ustanovení § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani od danì osvobozen. Èástka vlo¾ená jako emisní á¾io tudí¾ nemù¾e podléhat zdanìní.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], proto¾e pøezkoumatelnost rozsudku je podmínkou pro vìcný pøezkum dal¹ích kasaèních námitek (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105). Stì¾ovatelka v tomto smìru namítá, ¾e rozsudek je zatí¾en vadou spoèívající v tom, ¾e mìstský soud rozhodl bez jednání, ani¾ proto byly splnìny podmínky podle ustanovení § 51 s. ø. s., nebo» ji nezaslal usnesení, kterým by ji o tomto postupu pouèil. Nejvy¹¹í správní soud se s touto argumentací stì¾ovatelky neztoto¾òuje, nebo» z obsahu soudního spisu mìstského soudu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelce byla zaslána výzva a pouèení podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s., která ji byla doruèena dne 14. 11. 2012. Stì¾ovatelka pøitom nepøedkládá ¾ádnou argumentaci, která by doruèení této výzvy zpochybnila-srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2014, è. j. 8 As 56/2014-24, který se týkal doruèování prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence.
[18] Vadu této výzvy nezpùsobuje ani to, ¾e nebyla vyhotovena ve formì usnesení, jak stì¾ovatelka po¾aduje, nebo» výzva podle ustanovení § 51 s. ø. s. nesplòuje pojmové znaky rozhodnutí-rozhodování o právech a povinnostech úèastníka øízení. Pøedmìtná výzva pøedstavuje jiný procesní úkon soudu, kterým soud úèastníkùm øízení pouze sdìluje, ¾e pova¾uje za splnìné podmínky podle § 51 odst. 1 s. ø. s. a dotazuje se, zda úèastníci øízení souhlasí s rozhodováním bez naøízení jednání. V ¾ádném pøípadì se nejedná o procesní úkon, kterým by soud ukládal úèastníkùm øízení povinnost (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2013, è. j. 2 Aps 7/2013-59), kde by byla nutná forma usnesení, jak po¾aduje stì¾ovatelka. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal, ¾e by napadený rozsudek mìstského soudu trpìl vadou zakládající jeho nepøezkoumatelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[19] Nejvy¹¹í správní soud dále zamìøil svou pozornost na stì¾ejní námitku stì¾ovatelky, podle které nebyla povinná platit daò z pøevodu nemovitostí.
[20] Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o trojdani Pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem. Pøi zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí úplatný pøevod nebo pøechod podílu nebo èásti podílu, o který se sní¾í hodnota podílu pøevodce, který mìl pøed vypoøádáním. Podílem spoluvlastníka se pøitom pro úèely danì z pøevodu nemovitostí rozumí souhrn hodnot v¹ech jeho podílù na nemovitostech, které jsou pøedmìtem vypoøádání. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. h) zákona o trojdani Základem danì z pøevodu nemovitostí je v pøípadì vkladu nemovitosti do spoleènosti s ruèením omezeným nebo do akciové spoleènosti, hodnota urèená posudkem znalce podle obchodního zákoníku. Podle ustanovení § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani platí, ¾e od danì darovací a danì z pøevodu nemovitostí jsou osvobozeny vklady vlo¾ené do základního kapitálu obchodní spoleènosti nebo dru¾stva podle obchodního zákoníku nebo podle právního øádu jiného evropského státu (dále jen vklad ), má-li tato obchodní spoleènost nebo dru¾stvo sídlo v tuzemsku nebo na území jiného evropského státu. Je-li vkladem nemovitost, osvobození se neuplatní, jestli¾e do pìti let od vlo¾ení vkladu zanikne úèast spoleèníka obchodní spoleènosti nebo èlena v dru¾stvu (dále jen "spoleèník"), s výjimkou pøípadu úmrtí spoleèníka, a nemovitost není spoleèníku vrácena. Osvobození zùstává zachováno, dojde-li ke zmìnì obchodní spoleènosti na veøejné neziskové ústavní zdravotnické zaøízení. Osvobození zùstává rovnì¾ zachováno, zanikne-li úèast spoleèníka za trvání konkursu, podle soudem schváleného reorganizaèního plánu nebo podle soudem schváleného oddlu¾ení. Po dobu tìchto pìti let nebì¾í lhùta pro vymìøení danì. Zánik úèasti ve spoleènosti nebo èlenství v dru¾stvu do pìti let od vlo¾ení nemovitosti jako vkladu je spoleèník povinen oznámit do 30 dnù ode dne zániku úèasti nebo èlenství místnì pøíslu¹nému správci danì; souèástí tohoto oznámení je i sdìlení o zpùsobu vypoøádání.
[21] Výkladem ustanovení § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani ve znìní úèinném po 1. 6. 2001 se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 8. 2010, è. j. 7 Afs 51/2007-121, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e podmínky osvobození od danì definoval § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani jinak v dobì, kdy k pøedmìtnému vkladu do¹lo, ne¾ jak je definuje v souèasné dobì. Pùvodnì zákon výslovnì nevy¾adoval jako¾to podmínku úplného osvobození, aby se celá hodnota vkládané nemovitosti projevila v základním jmìní spoleènosti, jak je tomu podle souèasné dikce zákona.
[22] Nejvy¹¹í správní soud dospívá k závìru, ¾e stì¾ovatelka ve své kasaèní argumentaci nesprávnì spojuje otázku pøedmìtu danì, základu danì a pøípadné osvobození od danì. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedmìtem danì je hospodáøská skuteènost, na jejím¾ základì je mo¾né ulo¾it poplatníkovi daòovou povinnost (srov. Hendrych, D. a kol. Právnický slovník, Praha 2009; výklad pojmu pøedmìt danì). Základ danì pak pøedstavuje vyjádøení hodnoty pøedmìtu danì (nejèastìji v penìzích), z nìho¾ se vymìøuje daò (srov. Hendrych, D. a kol. Právnický slovník, Praha 2009; výklad pojmu základ danì). Osvobození od danì pak pøedstavuje situace, kdy urèitý poplatník a pøíslu¹ná hospodáøská skuteènost obecnì podléhají zdanìní, av¹ak zvlá¹tní zákonné ustanovení tento pøípad od danì osvobozuje (srov. Hendrych, D. a kol. Právnický slovník, Praha 2009; výklad pojmu osvobození od danì). pokraèování
[23] V nyní posuzované vìci pøedmìt danì z pøevodu nemovitostí vymezuje ustanovení § 9 odst. 1 zákona o trojdani, které stanoví, ¾e se musí jednat o úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem. Souèástí této právní úpravy není podmínka, ¾e hodnota pøevádìné nemovitosti musí odpovídat hodnotì poskytnuté úplaty. V pøípadì, ¾e je uskuteènìn pøevod, v rámci nìho¾ nebo v jeho¾ souvislosti je za nìj poskytnuta úplata, dopadá na nìj právní úprava danì z pøevodu nemovitostí. V pøípadì, ¾e souèástí tohoto pøevodu není poskytnutí úplaty, podléhá takový pøevod dani darovací. ®alovaný i mìstský soud proto dospìli ke správnému závìru, pokud uvedli, ¾e vlo¾ení nemovitostí do základního kapitálu spoleènosti podléhá dani z pøevodu nemovitostí, proto¾e stì¾ovatelka na jeho základì obdr¾ela obchodní podíl v této spoleènosti, a to ve vý¹i 140.000 Kè.
[24] Základ danì z pøevodu nemovitostí pak upravuje § 10 odst. 1 písm. h) zákona o trojdani, který pro pøípad vkladu nemovitosti do základního kapitálu spoleènosti s ruèením omezeným vychází z hodnoty urèené posudkem znalce podle obchodního zákoníku. V daném pøípadì pøitom mezi úèastníky není sporu o tom, ¾e základ danì byl správcem danì správnì stanoven. Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na danou kauzu a kasaèní argumentaci pouze zdùrazòuje, ¾e ani zde zákon v ¾ádném smìru nerozli¹uje, zda nemovitost (resp. její hodnota) byla celá vlo¾ena do základního kapitálu nebo jen zèásti a zda zbytek pøedstavuje emisní á¾io, nebo» jednotnì stanovuje zpùsob urèení základu danì.
[25] Poslední otázkou je pøípadné osvobození od danì. Jak Nejvy¹¹í správní soud vý¹e vysvìtlil, zákonodárce zakotvil, ¾e urèité pøípady, které pojmovì podléhají zdanìní (tj. které spadají do rozsahu pøedmìtu danì a u nich¾ byly splnìny dal¹í zákonné podmínky pro to, aby byly zdanìny), jsou od danì osvobozeny. Nejvy¹¹í správní soud pøitom uvádí, ¾e není pojmovì vylouèeno, aby osvobození od danì bylo pouze èásteèné, tj. aby se vztahovalo pouze na èást základu danì.
[26] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e daòové právo vyu¾ívá právní konstrukce, které jsou v urèitém smyslu fiktivní a ¾e daòové právo nemusí v¾dy zdaòovat celý pøedmìt danì , tedy urèitou hospodáøskou skuteènost. Napøíklad u danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti zákonodárce za základ danì oznaèil nejen pøíjem zamìstnance, ale i výdaje, které má zamìstnavatel se zamìstnáním takového zamìstnance-pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti a pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní. Zamìstnanec pøitom z povahy vìci nemù¾e takového základu danì-pøíjmu-ve skuteènosti dosáhnout, tj. není mu takový pøíjem vyplacen, pøesto tato suma byla stanovena jako základ danì fyzické osoby ze závislé èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud k tomu s ohledem na argumentaci stì¾ovatelky poznamenává, ¾e z pouhé konstrukce základu danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti není nikým rovnì¾ dovozováno, ¾e takto vypoètený základ danì nemù¾e být zdanìn, proto¾e jsou v nìm zohlednìny èásti, které v právním smyslu nepøedstavují pøíjem zamìstnance ze závislé èinnosti.
[27] Pøíslu¹né osvobození o danì z pøevodu nemovitostí upravuje ustanovení § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani, které dopadá pouze na pøípady, kdy nemovitost byla vlo¾ena do základního kapitálu. Jak v¹ak samotná stì¾ovatelka uvádí, pøedmìtné bytové jednotky vlo¾ila v roce 2009 do základního kapitálu pouze v rozsahu 140.000 Kè, zbytek pøedstavovalo emisní á¾io. Nejvy¹¹í správní soud pøitom souhlasí se ¾alovaným i mìstským soudem, ¾e v takovém pøípadì byla osvobozena od danì pouze ta èást základu danì, která odpovídá èástce vlo¾ené stì¾ovatelkou do základního kapitálu obchodní spoleènosti. K tému¾ závìru ostatnì dospìl ve vztahu k relevantní úpravì i vý¹e citovaný roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu.
[28] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e pøedmìt danì z pøevodu nemovitostí je nutné zji¹»ovat pouze z ustanovení § 9 zákona o trojdani, nelze jej èíst tím zpùsobem, jakým konstruuje stì¾ovatelka, tedy pøedmìt zdanìní rozdìlit podle § 20 odst. 6 písm. e) zákona o trojdani tak, ¾e èást vlo¾ená do základního kapitálu je na jeho základì od danì osvobozena a zbývající èást odpovídající emisními á¾iu nepodléhá zdanìní s argumentem, ¾e za tuto èást stì¾ovatelce nebyla poskytnuta protihodnota. K takovým závìrùm toti¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledává oporu v zákonì, nebo» dospívá k závìru, ¾e jednotlivé otázky zdanìní (pøedmìt danì, základ danì, osvobození od danì), nelze jednodu¹e zamìòovat a smì¹ovat bez ohledu na znìní pøíslu¹ných ustanovení zákona.
[29] Pøedmìtný vklad bytových jednotek do spoleènosti s ruèením omezeným byl za daných podmínek uèinìn jako celek, tj. stì¾ovatelka vlo¾ila bytové jednotky do spoleènosti s ruèením omezeným oproti protihodnotì spoèívající ve vkladu v této spoleènosti ve vý¹i 140.000 Kè. Skuteènost, zda je takové protiplnìní adekvátní, tedy zda hodnota protiplnìní vyjádøená vý¹í vkladu odpovídá hodnotì vlo¾ených bytových jednotek, je irelevantní, nebo» zákon o trojdani stanoví, ¾e daò z pøevodu nemovitostí dopadá na úplatné pøevody. Podmínka úplatnosti pøevodu byla i podle samotné stì¾ovatelky splnìna. Fakt, zda protiplnìní je v adekvátní vý¹i èi nikoli, je toti¾ z hlediska posouzení toho, zda takový pøevod má být zdanìn daní z pøevodu nemovitostí a jak se má pøípadnì stanovit základ danì, irelevantní, nebo» zákon pouze vy¾aduje, aby pøevod byl úplatný. Podmínka úplatnosti byla v pøedmìtné vìci splnìna, ¾alovaný proto postupoval správnì, pokud pøedmìtný vklad zdanil daní z pøevodu nemovitostí.
[30] Na tomto výsledku pøitom nièeho nemìní odkaz stì¾ovatelky na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 1 Afs 76/2004-59, nebo» tam uvedené závìry ohlednì zdaòování pøevodcem dosa¾eného finanèního výnosu z prodeje nemovitosti se týkají stanovení základu danì podle § 10 zákona o trojdani, nelze je tudí¾ automaticky bez zohlednìní okolností kauzy a jejího skutkového a právního základu pøenést na projednávaný pøípad. Ostatnì i v tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e úplatný pøevod nemovitosti podléhá dani z pøevodu nemovitostí, a to i v pøípadì, kdy protiplnìní neodpovídá zji¹tìné cenì nemovitosti.
[31] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poznamená, ¾e v ekonomickém smyslu stì¾ovatelka obdr¾ela protiplnìní i nad rámec vkladu ve spoleènosti ve vý¹i 140.000 Kè. Hodnota takového vkladu ve spoleènosti, která má ve vlastním kapitálu mimo základní kapitál dvì bytové jednotky v cenì kolem 19 mil. Kè, toti¾ bude nìkolikanásobnì vy¹¹í, ne¾ v pøípadì vkladu stejné nominální vý¹e ve spoleènosti, její¾ vlastní kapitál se rovná základnímu kapitálu ve vý¹i 200.000. Kè, a bude tedy odpovídat hodnotì vkládaných bytových jednotek. V ekonomickém smyslu tudí¾ nelze dospìt k závìru, ¾e by se hodnota pøevedených bytových jednotek ztratila a ¾e by stì¾ovatelka mìla vklad ve spoleènosti s ruèením omezeným v hodnotì pouhých 140.000 Kè.
[32] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji zdej¹í soud zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[33] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatelka nemìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. Aèkoli ¾alovaný po¾adoval pøiznání pau¹ální náhrady nákladù øízení, zdej¹í soud mu ji nepøiznal s ohledem na konstantní judikaturu, která zpravidla neumo¾òuje pøiznat náhradu pokraèování nákladù øízení správním orgánùm (napøíklad usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).
[34] Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl o tom, ¾e se ¾alobkyni vrací zaplacený soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka jej zaplatila a¾ poté, co tento návrh vzala zpìt, tudí¾ k jeho placení u¾ nebyla povinna-srov. § 10 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.