Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-1289-2006/
Timestamp: 2020-08-06 13:48:50+00:00
Document Index: 8022504

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 223', '§ 223', '§ 58', '§ 59', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 37', '§ 265', 'in dubio', 'soud ', '§ 265', '§ 223', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1289/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 1289/2006
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 18. října 2006 o dovolání obviněného P. M., proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 3. 2006, č. j. 6 To 241/2005-278, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 4 T 200/2002, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 16. 2. 2005, č. j. 4 T 200/2002-263, byl obviněný P. M. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 223 tr. zák. Za tento trestný čin mu byl podle § 223 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání čtyř měsíců. Podle § 58 odst. 1 tr. zák. a § 59 odst. 1 tr. zák. byl výkon tohoto trestu obviněnému podmíněně odložen na zkušební dobu jednoho roku.
Z podnětu odvolání obviněného Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 20. 3. 2006, č. j. 6 To 241/2005-278, napadený rozsudek podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. zrušil ve výroku o trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že při nezměněném výroku o vině podle § 37 tr. zák. upustil od uložení souhrnného trestu, neboť trest uložený trestním příkazem Okresního soudu v Mělníku ze dne 30. 8. 2002, č. j. 2 T 476/2002-68, doručený obviněnému dne 9. 9. 2002, je dostatečný.
Dovolání obviněný podal s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Domnívá se, že postupem soudů při hodnocení důkazů nebyly respektovány okolnosti svědčící v jeho prospěch. Nesouhlasí se závěrem soudu, že jeho vina byla spolehlivě prokázána provedenými důkazy. Namítl, že v případě pochybností platí zásada in dubio pro reo, k ní však nebylo soudem přihlédnuto. Hodnocení důkazů pokládá za nesprávné. Zdůraznil, že vozidlo řídil poškozený. Popřel, že by s poškozeným odjížděl, jak tvrdí svědkyně P. Tato svědkyně se podle obviněného nemůže vyjádřit ke skutečnostem rozhodným v době samotné nehody, protože na místě samém nebyla přítomna. Naproti tomu, jak uvádí obviněný, svědek M. M. potvrdil, že v době nehody byl obviněný u něho. Přestože znalecké posudky obsahují závěr, že zranění poškozeného odpovídají zraněním způsobeným osobě sedící na místě spolujezdce, nehovoří o tom, že obviněný byl osobou, která vozidlo řídila. Je přesvědčen, že z žádných provedených důkazů takovýto závěr nelze učinit. Shrnul, že předmětné vozidlo neřídil, nebyl přítomen havárii vozidla, tudíž se nemohl trestného činu, který je mu kladen za vinu, dopustit. Za těchto okolností navrhl, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 3. 2006, č. j. 6 To 241/2005-278, zrušil a věc přikázal soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství využila svého práva a k dovolání obviněného se vyjádřila. Jak uvedla, z obsahu podaného dovolání je zřejmé, že námitky obviněného deklarovanému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neodpovídají, a tedy jej věcně nenaplňují. Obviněný činí předmětem dovolání výhrady především skutkové povahy, neboť směřují do rozsahu dokazování a především nesouhlasí s tím, jakým způsobem byly hodnoceny provedené důkazy. Protože obviněný tvrdí, že vůbec nebyl řidičem havarovaného vozidla, a proto nemohl způsobit zranění spolujezdce P. Š., pak podle státní zástupkyně uplatnil v dovolání námitky, že soudy v důsledku nesprávného hodnocení shromážděných důkazů pominuly okolnosti, které mohly mít vliv na právní posouzení skutku v tom smyslu, že za jím tvrzených okolností se skutku nedopustil. Je zjevné, že obviněný vychází ze zcela jiných skutkových zjištění, než ke kterým dospěly oba soudy. Údajné pochybení v právním posouzení skutku je obviněným vyvozováno výlučně z nesprávnosti či neúplnosti zjištění skutkového stavu věci. Státní zástupkyně konstatovala, že námitky obviněného mají povahu vad skutkových, kterými se snaží primárně dosáhnout změny zjištění skutkového stavu věci. Dodala, že mezi skutkovými zjištěními a právním posouzení věci nelze zjistit žádný rozpor. Soudy opřely skutková zjištění o konkrétní skutečnosti vyplývající z provedených důkazů a na základě toho pokládaly za vyvrácenou obhajobu obviněného. Zdůraznila, že výpověď poškozeného je podpořena výpovědí znalce z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství, který je potvrzen znaleckým posudkem ústavu. V tomto znaleckém posudku je zcela jasně vysvětleno, proč poškozený nemohl sedět na místě řidiče a že seděl na místě spolujezdce, když ohledně této skutečnosti učinil podrobné šetření též konzultant z oboru silniční dopravy. Podle státní zástupkyně za této situace nelze dospět k jinému závěru, než že to byl právě obviněný, který nezvládl situaci při řízení vozidla a zavinil dopravní nehodu, při které byl zraněn poškozený P. Š., a proto svým jednáním naplnil všechny zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu ublížení na zdraví podle § 223 tr. zák. Doplnila, že v posuzované věci se nejedná o případ, kdy jsou právní závěry soudu v extrémním nesouladu s vykonanými skutkovými zjištěními, anebo z nich v žádné možné interpretaci odůvodnění soudního rozhodnutí nevyplývají. Vzhledem k tomu navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl.
Z obsahu podaného dovolání lze dovodit, že obviněný neshledává pochybení soudu v nesprávném právním posouzení skutku nebo v jiném nesprávném hmotně právním posouzení, nýbrž v okolnosti, že havárii vozidla nezavinil, protože jej v dané době řídit nemohl. Skutečností však je, že soud prvního stupně k vyvrácení obhajoby obviněného provedl celou řadu důkazů. Nutno zmínit znalecký posudek znalce MUDr. P. K., který koresponduje s posudkem vypracovaným Fakultní nemocnicí v P. (zpracovaný na základě vyjádření Ing. J. G., znalce z oboru dopravy přibraného jako konzultanta). Ústavní znalecký posudek tímto vyvrátil závěr znalce Ing. V. M., kterýžto poškozeného P. Š. označil za řidiče havarovaného vozidla. Přesvědčivě znalci vysvětlili, proč závěr znalce Ing. V. M. je mylný. V této souvislosti v podrobnostech Nejvyšší soud odkazuje na str. 6 odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně. Tento závěr je podpořen výpovědí svědkyně A. P., která uvedla, že když obviněný s poškozeným odjížděli, řídil obviněný. Třebaže tyto hodnotící úvahy jsou založeny na celé řadě nepřímých důkazů, je třeba zdůraznit, že zcela jednoznačně ve svém souhrnu tvoří logickou, ničím nenarušenou a uzavřenou soustavu nepřímých důkazů, vzájemně se doplňují, na sebe navazující a jsou v takovém příčinném vztahu k dokazované skutečnosti, že z nich je možno vyvodit jen jediný závěr (a to závěr o vině obviněného) a vyloučit možnost jiného závěru (srov. č. 38/1970-I. Sb. rozh. tr.). Pakliže svědectví A. P. se vztahuje k okamžiku odjezdu obviněného s poškozeným z M., a její výpovědi není důvodu nevěřit, a obviněný ani poškozený neuvádějí, že by v průběhu jízdy někde zastavili (a pozici řidiče si např. vyměnili), pak nelze mít pochybnosti o tom, kdo řídil vozidlo, které dne 9. 9. 1999 kolem 02.00 v obci V., okres Ch. havarovalo. Byl to právě obviněný, když lze spolehlivě usoudit, že v tomto směru je usvědčován zejména výpovědí poškozeného P. Š.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného P. M. podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.