Source: http://kraken.slv.cz/3Ads48/2012
Timestamp: 2018-09-24 12:30:57+00:00
Document Index: 18647774

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105']

3Ads48/2012
3 Ads 48/2012-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: F. O., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti blí¾e neurèenému rozhodnutí ¾alované, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 2. 2012, è. j. 29 Ad 29/2011-26,
Kasaèní stí¾ností podanou pøímo k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 2. 2012, è. j. 29 Ad 29/2011-26 (dále jen napadené usnesení ), jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti blí¾e neurèenému rozhodnutí o dùchodové dávce vydanému ¾alovanou. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal, aby mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù na náklady státu.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 16. 4. 2012 stì¾ovatele vyzval, aby dolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, k èemu¾ mu zaslal formuláø Potvrzení a prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a pro ustanovení zástupce soudem . Dne 3. 5. 2012 byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen vý¹e uvedený formuláø, ve kterém stì¾ovatel ke svým majetkovým pomìrùm uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy z pracovního èi obdobného pomìru, nebo» je ji¾ vysokého vìku a nemocen. Stì¾ovatel pobírá starobní pomìrný dùchod ve vý¹i 9.445 Kè mìsíènì (dolo¾eno ústøi¾kem slo¾enky). Stì¾ovatel osvìdèil i své osobní, rodinné a jiné majetkové pomìry.
Ze spisu Krajského soudu v Hradci Králové, do¹lého Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a¾ dne 4. 5. 2012, vyplývá, ¾e napadené usnesení bylo doruèeno stì¾ovateli do vlastních rukou dne 22. 2. 2012.
Podle prezentaèního razítka (nálepky) na obálce, v ní¾ byla soudu doruèena kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, byla tato podána k po¹tovní pøepravì dne 14. 3. 2012.
Kasaèní stí¾nost je opo¾dìná.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu zaèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje za prokázané, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno ve støedu 22. 2. 2012. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tak poèala bì¾et ve ètvrtek dne 23. 2. 2011 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila ve støedu dne 7. 3. 2012 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.), nebo» právì støeda 22. 2. 2012 byla dnem, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty (tzn. doruèení napadeného usnesení). Stì¾ovatel tedy podal svou kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku k po¹tovní pøepravì a¾ po uplynutí dvoutýdenní zákonné lhùty k jejímu podání.
Posláním a také povinností Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k úèastníkùm øízení je mj. zabezpeèit právo na spravedlivý proces. K tomu, aby tomuto mohl soud dostát, je v¹ak nutné, aby i úèastníci øízení sami postupovali øádnì podle zákonem stanovených procesních pravidel. Pokud tak ale neèiní èi neuèiní, mohou, tak jako tomu bylo v posuzované vìci, kdy stì¾ovatel pøes øádné pouèení o lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti kasaèní stí¾nost podal opo¾dìnì, pøíp. i znemo¾nit dal¹í postup soudu, a do té doby vynalo¾ené úsilí, jak ze strany úèastníkù, tak ze strany soudu, pøijde vniveè. Úèastník øízení pøitom navíc mù¾e mít subjektivní pocit, ¾e jej soud krátí na jeho právu, nicménì ve skuteènosti je to právì úèastník, který Nejvy¹¹ímu správnímu soudu svým opo¾dìným podáním znemo¾nil ve vìci dále vùbec jednat.
Nejvy¹¹í správní soud proto musel kasaèní stí¾nost proti napadenému usnesení odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì. Z tého¾ dùvodu Nejvy¹¹í správní soud neodstraòoval dal¹í vady kasaèní stí¾nosti, zejména nedostatek právního zastoupení stì¾ovatele (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), nebo» opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti je nezhojitelný nedostatek, pro který nelze øízení dále vést. Nebylo by tak v souladu se zásadou hospodárnosti øízení rozhodovat za této situace o ustanovení zástupce stì¾ovateli, kdy¾ kasaèní stí¾nost je pro svou opo¾dìnost zjevnì neúspì¹ná a výsledek øízení by ji¾ ustanovený zástupce nemohl ¾ádným zpùsobem ovlivnit (viz k tomu napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Afs 34/2008-103, pøístupné na www.nssoud.cz).