Source: http://kraken.slv.cz/3Ads276/2016
Timestamp: 2018-06-24 12:43:14+00:00
Document Index: 7660939

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 80', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 2', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ']

3Ads276/2016
3 Ads 276/2016-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì MUDr. M. D., zastoupené Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Praha 6, Muchova 223/9, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 376/1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2016, è. j. 1 Ad 14/2015-90,
II. ®alobkynì n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nost.
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování.
[1] Rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 9. 3. 2015, è. j. MPSV-UM/4902/15/4S-HMP (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky pro hlavní mìsto Prahu (dále té¾ jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 19. 12. 2014, è. j. 58104/2014/AAE, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì nebyla ¾alobkyni k její ¾ádosti ze dne 30. 9. 2014 pøiznána dávka pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení, a to pro nesplnìní podmínek vyplývajících z ustanovení § 33 odst. 2 zákona è. 111/2006 Sb., zákona o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ). Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou; rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2016, è. j. 1 Ad 14/2015-90 (dále té¾ jen napadený rozsudek ), byla ¾aloba zamítnuta.
[2] V napadeném rozsudku vzal mìstský soud za prokázané, ¾e ¾alobkynì dne 30. 9. 2014 podala souèasnì ¾ádost o pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení. ®ádost o pøíspìvek na ¾ivobytí byla rozhodnutím ze dne 27. 11. 2014, è. j. 54181/2014/AAE, zamítnuta, nebo» pøíjem ¾alobkynì a spoleènì posuzované osoby (jejího syna) pøevy¹oval èástku ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob (pøedmìtné rozhodnutí bylo ¾alobkyni oznámeno dne 11. 12. 2014). Následnì bylo vydáno rozhodnutí ze dne 19. 12. 2014, è. j. 58104/2014/AAE, jím¾ ¾alobkyni nebyl pøiznán ani doplatek na bydlení, proti kterému brojila ¾alobkynì odvoláním, o nìm¾ rozhodl ¾alovaný napadeným rozhodnutím.
[3] Mìstský soud vycházel z ustanovení § 33 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi, dle nìho¾ [p]odmínkou nároku na doplatek na bydlení je získání nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí. Doplatek na bydlení lze pøiznat s pøihlédnutím k jejím celkovým sociálním a majetkovým pomìrùm také osobì, které pøíspìvek na ¾ivobytí nebyl pøiznán z dùvodu, ¾e pøíjem osoby a spoleènì posuzovaných osob pøesáhl èástku ¾ivobytí osoby a spoleènì posuzovaných osob, ale nepøesáhl 1,3násobek èástky ¾ivobytí osoby a spoleènì posuzovaných osob.
[4] Následnì konstatoval, ¾e v øízení o ¾ádosti ¾alobkynì na pøiznání doplatku na bydlení vycházely správní orgány z následujících údajù, které nebyly ¾alobkyní rozporovány:
-Skuteèný pøíjem ¾alobkynì a spoleènì posuzované osoby: 14.064 Kè
-Pøíspìvek na ¾ivobytí: 0 Kè (nebyl ¾alobkyni pøiznán)
-Èástka ¾ivobytí 6.275 Kè (aèkoliv ¾alobkynì v ¾alobì uvádìla èástku 6.745 Kè)
[5] Jeliko¾ byla ¾ádost ¾alobkynì o pøíspìvek na ¾ivobytí rozhodnutím ze dne 27. 11. 2014, è. j. 54181/2014/AAE, zamítnuta, mìstský soud uvedl, ¾e v dùsledku této skuteènosti nelze získat doplatek na bydlení dle vìty první § 33 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Reflektoval nicménì, ¾e uvedenou podmínku pøíspìvku na ¾ivobytí lze podle vìty druhé citovaného ustanovení prolomit, jestli¾e pøíjem osoby a spoleènì posuzovaných osoby pøesáhl èástku ¾ivobytí osoby a spoleènì posuzovaných osob, ale nepøesáhl 1,3 násobek èástky ¾ivobytí osoby a spoleènì posuzovaných osob (pøíjem osoby a spoleènì posuzovaných osob 1,3 × èástka ¾ivobytí). Zkonstatoval, ¾e v projednávaném pøípadì pøedstavuje pøíjem ¾alobkynì a spoleènì posuzované osoby èástku 9.142 Kè, která byla vypoètena jako rozdíl skuteèného pøíjmu ¾alobkynì a spoleènì posuzované osoby s èástkou odùvodnìných nákladù na bydlení, je¾ mohou dle § 9 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi dosahovat nejvý¹e 35 % pøíjmu osoby nebo spoleènì posuzovaných osob [14.064-(14.064 × 0,35) = 9.142]. Upozornil, ¾e èástka ¾ivobytí byla v pøípadì ¾alobkynì stanovena ji¾ pro úèely øízení o pøíspìvku na ¾ivobytí ve vý¹i 6.275 Kè, pøièem¾ 1,3násobek této hodnoty èiní 8.176 Kè. Z uvedeného je tedy dle mìstského soudu patrné, ¾e pøíjem ¾alobkynì a spoleènì posuzované osoby není men¹í ani roven 1,3násobku jejich èástky ¾ivobytí (a to ani za pøedpokladu, ¾e by soud pøipustil èástku ¾ivobytí uvádìnou ¾alobkyní ve vý¹i 6.745 Kè, nebo» 1,3násobek by v takovém pøípadì èinil 8.769 Kè). Mìstský soud proto uzavøel, ¾e v posuzovaném pøípadì doplatek na bydlení nelze získat ani podle vìty druhé § 33 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi. S ohledem na vý¹e uvedené proto mìstský soud aproboval postup a závìry správních orgánù, které ¾alobkyni doplatek na bydlení nepøiznaly, nebo» nezískala nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí a zároveò její pøíjem se spoleènì posuzovanou osobou pøesáhl 1,3násobek èástky ¾ivobytí.
[6] Zbylé ¾alobní námitky mìstský soud odmítl pro absenci jejich relevance z hlediska øízení o doplatku na bydlení, nebo» svým obsahem spadají spí¹e do souvisejícího øízení o pøíspìvku na ¾ivobytí, je¾ v¹ak není pøedmìtem pøezkumu v projednávané vìci. Dále uvedl, ¾e odùvodnìné náklady na bydlení by byly v øízení o doplatku na bydlení zkoumány pouze za pøedpokladu, pokraèování
¾e by byl ¾alobkyni nárok pøiznán, a to za úèelem stanovení konkrétní vý¹e doplatku. V této souvislosti mìstský soud naopak poukázal, ¾e pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí zákon o pomoci v hmotné nouzi poèítá s tzv. pøimìøenými náklady na bydlení , které pøedstavují maximálnì 35 % prùmìrného mìsíèního pøíjmu. Uzavøel tedy, ¾e pøimìøené náklady na bydlení (§ 9 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi) a odùvodnìné náklady na bydlení (§ 34 tohoto zákona) jsou dva rozdílné pojmy, je¾ ¾alobkynì zamìòuje. Stejnì tak by dle mìstského soudu bylo nadbyteèné hodnotit zdravotní stav ¾alobkynì, nebo» ten nemá pøi posuzování nároku na doplatek na bydlení ¾ádný význam (pøípadná relevance je dána a¾ po pøiznání nároku, za úèelem stanovení konkrétní vý¹e doplatku). Pokud pak ¾alobkynì zpochybòovala závìry ¾alovaného o mo¾ném zpenì¾ení jí vlastnìného nemovitého majetku, mìstský soud podotkl, ¾e tyto závìry byly vyøèeny pouze obiter dictum pro dokreslení koneèného závìru. Závìrem pak mìstský soud vyhodnotil jako nedùvodnou ¾alobní námitku o pøekroèení lhùt pro vydání rozhodnutí (§ 71 odst. 3 správního øádu) s tím, ¾e nejde o podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem; jde o lhùtu poøádkovou, její¾ zme¹kání má konsekvence pouze pro mo¾nost uplatnìní opatøení proti neèinnosti (§ 80 odst. 1 a 3 správního øádu).
[7] Proti tomuto rozsudku brojí ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností, odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá neposouzení konkrétních ¾alobních bodù mìstským soudem, lze konstatovat, ¾e uplatnìné kasaèní námitky obsahovì dopadají na dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnost rozsudku, respektive jinou vadu øízení pøed soudem. Samotná nesprávná èi nepøesná právní subsumpce kasaèních dùvodù pod jednotlivé pøípady uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. v¹ak meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti nebrání (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47; v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
[8] Stì¾ovatelka v obsáhlé laické kasaèní stí¾nosti s øadou pøíloh na podporu svých tvrzení pøedev¹ím namítá absenci posouzení jednotlivých ¾alobních námitek mìstským soudem. Konkrétnì mìstskému soudu vytýká, ¾e:
(1) neposoudil, zda je stì¾ovatelka osobou v hmotné nouzi dle § 2 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi
(2) neposoudil nárok stì¾ovatelky na sociální dávku-pøíspìvek na ¾ivobytí, aèkoliv vznik nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí je jednou ze základních podmínek pøiznání nároku na doplatek na bydlení
(3) odmítl posoudit zdravotní stav stì¾ovatelky, aèkoliv pøíspìvek na ¾ivobytí lze pøiznat i z dùvodu hrozby újmy na zdraví, pøièem¾ jeho pøiznání je jednou ze základních podmínek pøiznání nároku na doplatek na bydlení
(4) mìl pøihlédnout k jednomu ze základních principù sociálního práva, tj. základnímu lidskému právu na dùstojné a poklidné pro¾ití stáøí
(5) neposoudil skuteènou pøíèinu (dle soudu údajného) zániku nároku na doplatek na bydlení, kdy zánik nezapøíèinila stì¾ovatelka, ale byl zpùsoben chybou v úøedním postupu sociálního úøadu z dùvodu opo¾dìné výplaty jiné sociální dávky-pøíspìvku na bydlení
(6) objektivnì nezhodnotil základní kritéria pro pøiznání sociální dávky-doplatku na bydlení, nebo» neposoudil nárok na dávku dle § 33 odst. 1 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi
[12] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi námitkami obsa¾enými ve správní ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval otázkou, zda se mìstský soud dopustil uvedeného procesního pochybení, je¾ mù¾e vyvolat nezákonnost rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[13] Nejprve je nutno podotknout, ¾e k otázce, jaké minimální kvality musí odùvodnìní (a» u¾ soudního èi správního) rozhodnutí vykazovat, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 28. 5. 2009, è. j. 9 Afs 70/2008-130, kde uvedl, ¾e [p]øesto¾e je tøeba na povinnosti dostateèného odùvodnìní rozhodnutí z hlediska ústavních principù dùslednì trvat, nemù¾e být chápána zcela dogmaticky. Rozsah této povinnosti se toti¾ mù¾e mìnit podle povahy rozhodnutí a musí být posuzován ve svìtle okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu. Zároveò tento závazek nemù¾e být chápán tak, ¾e vy¾aduje za v¹ech okolností podrobnou odpovìï na ka¾dý jednotlivý argument úèastníka. Obdobnì se z rozsudku ze dne 25. 3. 2010, è. j. 5 Afs 25/2009-98, publikovaného pod è. 2070/2010 Sb. NSS, podává, ¾e [s]oud, který se vypoøádává s ( ) argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá ( ). Na druhou stranu podle ustálené judikatury nelze povinnost soudu øádnì odùvodnit rozhodnutí chápat tak, ¾e musí být na ka¾dý argument strany podrobnì reagováno. V intencích citované judikatury tak soudy nemají povinnost reagovat na ka¾dou dílèí argumentaci a tu obsáhle vypoøádávat; úkolem soudu je vypoøádat ratio decidendi ¾alobní argumentace (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, è. j. 7 As 126/2013-19). Podstatné tedy je, aby se správní soud ve svém rozhodnutí vypoøádal se v¹emi stì¾ejními námitkami úèastníka øízení, co¾ mù¾e v nìkterých pøípadech konzumovat i vypoøádání nìkterých dílèích a souvisejících námitek (viz rozsudek tohoto soudu ze dne 24. 4. 2014, è. j. 7 Afs 85/2013-33). Pojem nepøezkoumatelnost je nutno vykládat restriktivnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy bude základ sporu správním soudem uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu úèastníkù øízení, ani veøejného zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25). V tomto kontextu je tedy nutno upozornit, ¾e nepøezkoumatelnost není projevem nenaplnìné subjektivní pøedstavy stì¾ovatele o tom, jak podrobnì by mu mìl být rozsudek odùvodnìn, ale objektivní pøeká¾kou, která kasaènímu soudu znemo¾òuje pøezkoumat napadené rozhodnutí (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2014, è j. 3 As 60/2014-85). S ohledem na vý¹e uvedená východiska proto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e napadený rozsudek z hlediska jeho pøezkoumatelnosti obstojí, nebo» mìstský soud v¹echny relevantní argumentaèní pozice stì¾ovatelky srozumitelnì vypoøádal.
[14] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka in concreto namítá, ¾e mìstský soud neposoudil, zda je osobou v hmotné nouzi dle § 2 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi. S ohledem na pøedmìt nyní vedeného pøezkumu, je tøeba zdùraznit, ¾e zákon o pomoci v hmotné nouzi zakotvuje jednak definice osob nacházejících se v hmotné nouzi (§ 2), jednak podmínky nároku pokraèování tìchto osob na doplatek na bydlení (§ 33 odst. 1 a 2). Pro vznik nároku na doplatek na bydlení v systému hmotné nouze proto musejí být kumulativnì splnìny pøedpoklady normované v citovaných ustanoveních (srov. napøíklad rozsudek tohoto soudu ze dne 15. 11. 2012, è. j. 4 Ads 82/2012-26). Nesplnìní by» jen jediného pøedpokladu tedy rezultuje v nepøiznání nároku na doplatek na bydlení. Jeliko¾ mìstský soud dùslednì odùvodnil nesplnìní (alternativnì) stanovených podmínek uvedených v § 33 odst. 2 vìtì první a druhé zákona o pomoci v hmotné nouzi, posuzování splnìní dal¹ích podmínek by bylo zcela nadbyteèné. Uvedená argumentace pak také plnì podává odpovìï i na poslední námitku stì¾ovatelky, dle ní¾ mìstský soud objektivnì nezhodnotil základní kritéria pro pøiznání sociální dávky-doplatku na bydlení, nebo» neposoudil nárok na dávku dle § 33 odst. 1 písm. b) zákona o pomoci v hmotné nouzi.
[15] Dále stì¾ovatelka mìstskému soudu vytýká, ¾e neposoudil otázku vzniku nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí, aè jde o jednu ze základních podmínek pøiznání nároku na doplatek na bydlení. V odùvodnìní napadeného rozsudku (str. 4) mìstský soud v¹ak výslovnì zdùvodnil, proè se pøedmìtnou námitkou odmítl meritornì zabývat. Uvedl, ¾e námitky uplatnìné v souvislosti s pøíspìvkem na ¾ivobytí, nemají z hlediska øízení o doplatku na bydlení ¾ádnou relevanci a svým obsahem spadají spí¹e do souvisejícího øízení o pøíspìvku na ¾ivobytí, je¾ v¹ak není pøedmìtem soudního pøezkumu v projednávané vìci . S uvedenou argumentací mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. Stì¾ovatelce lze dát za pravdu pouze v tom, ¾e dle § 33 odst. 2 vìty první zákona o pomoci v hmotné nouzi je podmínkou nároku na doplatek na bydlení získání nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí; problematika pøíspìvku na ¾ivobytí je tedy pro øízení o ¾ádosti o pøiznání doplatku na bydlení pøedbì¾nou otázkou, na jejím¾ rozhodnutí závisí pøiznání nároku na doplatek na bydlení dle § 33 odst. 2 vìty první zákona o pomoci v hmotné nouzi. O této pøedbì¾né otázce v¹ak ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto v jiném, samostatném správním øízení, a to rozhodnutím ze dne 27. 11. 2014, è. j. 54181/2014/AAE. Dle § 73 odst. 2 správního øádu je pak pravomocné rozhodnutí závazné pro úèastníky a pro v¹echny správní orgány. I s ohledem na zásadu presumpce správních aktù (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2008, è. j. 6 As 45/2005-188) byl tedy správní orgán I. stupnì povinen vycházet z pravomocného zamítavého rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky o pøíspìvek na ¾ivobytí a respektovat jeho obsah. Nebyl tedy oprávnìn opìtovnì po stránce skutkové i právní otevírat otázku nároku stì¾ovatelky na pøíspìvek na ¾ivobytí; to platí konsekventnì i v øízení správním soudem (srov. napøíklad rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 27. 4. 2012, è. j. 5 As 111/2011-87, èi 11. 1. 2017, è. j. 2 As 267/2016-40, 31. 7. 2014, è. j. 9 As 137/2013-87). Uvedenou argumentaci pak lze plnì vztáhnout i k dal¹í kasaèní námitce stì¾ovatelky, kterou se ohrazuje proti odmítnutí mìstského soudu posoudit její zdravotní stav, aèkoliv pøíspìvek na ¾ivobytí (coby jednu z podmínek pøiznání nároku na doplatek na bydlení) lze pøiznat i z dùvodu hrozby újmy na zdraví.
[16] Dle stì¾ovatelky mìl dále mìstský soud pøihlédnout k jednomu ze základních principù sociálního práva, které oznaèuje za právo na dùstojné a poklidné pro¾ití stáøí . V této souvislosti je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí (èl. 31 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) je jedním z práv, jich¾ se lze v souladu s èl. 41 odst. 1 Listiny domáhat pouze v mezích zákonù, které tato práva provádìjí, za podmínky dodr¾ení èl. 4 odst. 4 Listiny, jen¾ garantuje minimální standard daného práva (srov. nález Ústavního soudu ze dne 23. 4. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 2/08, publikovaný pod è. 166/2008 Sb., zejm. body [52]-[54], èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 1. 2016, è. j. 6 Ads 175/2015-23). Tímto zákonem je v daném pøípadì zákon o pomoci v hmotné nouzi. Je tedy zøejmé, ¾e konkrétní nárok na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí nelze dovozovat pøímo z citovaného ustanovení Listiny základních práv a svobod, bez zohlednìní podmínek, které pro realizaci tohoto práva stanoví zákon. V rámci vymezeného pøedmìtu øízení pøitom správní orgány i mìstský soud posoudily ¾ádost stì¾ovatelky o uvedenou dávku v souladu se zákonem o pomoci v hmotné nouzi (viz argumentace vý¹e).
[17] Stì¾ovatelka mìstskému soudu koneènì vytýká, ¾e neposoudil skuteènou pøíèinu-dle soudu údajného-zániku nároku na doplatek na bydlení , který v¹ak nezapøíèinila stì¾ovatelka, ale byl zpùsoben chybou v úøedním postupu sociálního úøadu z dùvodu opo¾dìné výplaty jiné sociální dávky-pøíspìvku na bydlení. Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e pøi zkoumání naplnìní podmínek pro získání nároku na doplatek na bydlení nebyl zohlednìn pøíspìvek na bydlení (dávka státní sociální podpory), nicménì tento fakt je rovnì¾ odùvodnìn tím, ¾e pro øízení o ¾ádosti o doplatek na bydlení postrádal relevanci. Správní orgány i mìstský soud vycházely z § 33 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi, dle nìho¾ øádnì zohlednily (1) absenci nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí, (2) pøíjem stì¾ovatelky a spoleènì posuzované osoby a (3) èástku ¾ivobytí stì¾ovatelky a spoleènì posuzované osoby, tj. údaje, které jsou pro posouzení nároku na doplatek na bydlení dle citovaného ustanovení relevantní.
[18] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, in fine s. ø. s., jí zamítl.
[19] O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ná, právo na náhradu nákladù øízení jí nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladu øízení nepøiznává.
[20] Mìstský soud ustanovil stì¾ovatelce k její ¾ádosti zástupkyni z øad advokátù; náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Proto¾e v¹ak v dané vìci nebyly provedeny ustanovenou advokátkou ¾ádné úkony (kasaèní stí¾nost byla sepsána samotnou stì¾ovatelkou, na ní¾ zástupkynì pouze prùvodním dopisem odkázala a nenaplnila tak úèel kvalifikovaného právního zastoupení), nebyly naplnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání odmìny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.