Source: http://docplayer.cz/258139-C-10-n-a-l-e-z-ustavniho-soudu-ceske-a-slovenske-federativni-republiky-plena-ze-dne-17-zari-1992-sp-zn-pl-us-72-92.html
Timestamp: 2018-06-25 12:21:01+00:00
Document Index: 15378823

Matched Legal Cases: ['ÚS 72/92 ', 'ÚS 72/92 ', 'čl. 22', 'čl. 22', 'soud ', 'čl. 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 22', 'čl. 8', 'čl. 8', 'čl. 22', 'čl. 22', 'čl. 38', 'čl. 37', 'čl. 37', 'čl. 22', 'soud ', 'čl. 22', 'čl. 9', 'čl. 22', 'zákona č. 143', 'soud ']

Č. 10. N á l e z. Ústavního soudu České a Slovenské Federativní Republiky (pléna) ze dne 17. září 1992 sp. zn. Pl. ÚS 72/92 - PDF
Download "Č. 10. N á l e z. Ústavního soudu České a Slovenské Federativní Republiky (pléna) ze dne 17. září 1992 sp. zn. Pl. ÚS 72/92"
1 Č. 10 Ze skutečnosti, že zákonem na nějž odkazuje 242 zák. práce ( zák. č. 65/ 65 Sb. ) ve znění zák. 231/92 Sb., kterým se mění a doplňuje zákoník práce a zákon o zaměstnanosti může být i zákon národní rady, nevyplývá, že národní rady byly tímto ustanovením zmocněny k vydání pracovně právních předpisů s tímto obsahem. Novelizované ustanovení pouze připouští, že pokud na základě jiných ustanovení ústavního zákona o československé federaci vydají národní rady zákonnou pracovně právní úpravu, která by vyžadovala souhlas s rozvázáním pracovního poměru, způsobil by nedostatek takového souhlasu neplatnost výpovědi. N á l e z Ústavního soudu České a Slovenské Federativní Republiky (pléna) ze dne 17. září 1992 sp. zn. Pl. ÚS 72/92 ve věci navrhovatele Krajského soudu v Ostravě a účastníků České národní rady a vedlejších účastníků WO a ČSAD Vsetín o vyslovení nesouladu 32 odst. 4 zák.čnr č. 367/90 Sb. o obcích (obecní zřízení) s čl. 22 písm. a) úst. zák. č. 143/68 o československé federaci ve znění pozdějších předpisů. I. V ý r o k : Ustanovení 32 odst. 4 zák. ČNR č. 367/90 Sb. o obcích ( obecní zřízení) není v souladu s čl. 22 písm a) úst. zák. č. 143/68 Sb. o československé federaci ve znění pozdějších předpisů.
2 II. Z o d ů v o d n ě n í Dne byl Ústavnímu soudu ČSFR doručen návrh senátu krajského soudu v Ostravě, v němž se navrhovatel domáhá, aby Ústavní soud vyslovil nesoulad mezi 32 odst. 4 zák. ČNR č. 367/1990 Sb., o obcích, s čl. 22 písm. a) úst. zák. č. 143/1968 Sb. (ve znění pozdějších předpisů). U okresního soudu ve Vsetíně byl ve věci 9 C 1089/91 projednán návrh V. O. proti odpůrci Československé automobilové dopravě, státní podnik, v Ostravě (jeho právním nástupcem je v současnosti ČSAD Vsetín, a. s.) o neplatnosti výpovědi z pracovního poměru pro soustavné porušování pracovní kázně podle 46 odst. 1 písm. f) zákoníku práce. V. O. se domáhal určení neplatnosti výpovědi pracovního poměru především podle 32 odst. 4 zák. ČNR č. 367/1990 Sb., protože byl členem obecního zastupitelstva ve Valašském Meziříčí, které odepřelo dát k výpovědi pracovního poměru souhlas. Okresní soud ve Vsetíně svým rozsudkem ze dne , č. j. 9 C 1089/91-10 návrhu vyhověl a určil, že výpověď pracovního poměru je neplatná. V odůvodnění rozsudku soud uvedl, že důvodem neplatnosti je skutečnost, že navrhovatel je členem obecního zastupitelstva ve Valašském Meziříčí, které na svém zasedání dne vyslovilo s výpovědí pracovního poměru nesouhlas. Podle mínění okresního soudu je výpověď neplatná podle 242 odst. 1, písm. a) zák. práce, neboť svým obsahem je v rozporu s 32 odst. 4 zák. ČNR č. 367/1990 Sb. Odpůrce podal proti rozsudku okresního soudu odvolání, v němž namítel nesprávnost tohoto rozsudku. V odvolání poukázal na to, že cit. zák. ČNR je v rozporu se zákoníkem práce. Podle něj je nutno zohlednit skutečnost, že zákon ČNR je normou nižší právní síly. Za nelogický přitom označil jev, kdy by byl zaměstnavatel zmíněným ustanovením zákona o obcích omezován. Krajský soud v Ostravě, který o věci rozhodoval jako odvolací soud, dospěl v usnesení z k závěru, že existuje nesoulad mezi ustanovením 32 odst. 4 úst. zák. č. 367/1990 Sb. a čl. 22, písm. a) úst. zák. č. 143/1968 Sb., o československé federaci, vzhledem k tomu, že ČNR nebyla oprávněna upravit
3 pracovněprávní vztahy, které jsou vyhrazeny ČSFR a pouze Federální shromáždění může vydat zákon, který by měnil a doplňoval zákoník práce o požadavek souhlasu obecního zastupitelstva se skončením pracovního nebo obdobného poměru proti vůli člena zastupitelstva, pod sankcí neplatnosti. Otázka rozdělení kompetencí mezi orgány federace a obou republik je upravena zejména úst. zák. č. 143/1968 Sb., o československé federaci. V jeho druhé části je pozitivně a taxativně vymezena kompetence federace s tím, že ve smyslu či. 9, věci které nejsou ústavním zákonem Federálního shromáždění svěřeny do působnosti ČSFR, patří do působnosti České republiky a Slovenské republiky. Ke dni , kdy byl vydán citovaný zákon o obcích (který nabyl účinnosti dne ), počítal ústavní zákon č. 143/1968 Sb. s rozdělením působnosti na výlučnou působnost federace (či. 7), společnou působnost federace (čl. 8) a výlučnou působnost republik (či. 9). Otázky práce, mezd a soc. politiky náležely do společné působnosti (čl. 8, odst. 1 písm. j), čl. 22 cit. zákona pak stanovil, že do působnosti ČSFR náleží v oblasti práce a mezd a sociální politiky stanovit jednotné zásady pracovně právních vztahů, mzdové politiky a regulace mzdového vývoje, důchodového a nemocenského zajištění a sociální politiky. Ústavním zákonem č. 556/1990 Sb., kterým se mění úst. zákon č. 143/1968 Sb., o československé federaci, byla působnost federace upravena tak, že jí patří přímo zákonná úprava záležitostí uvedených v čl. 22. Vymezení kompetence federace a Federálního shromáždění upřesňuje ještě čl. 38 cit. úst. zákona, podle něhož může Federální shromáždění zákonem svěřit úpravu otázek uvedených v čl. 37 zákonodárství republik a pokud federální zákonodárství neupraví v celém rozsahu tyto věci, mohou je národní rady upravit vlastním zákonodárstvím. V souladu se zněním čl. 37 odst. 1 (viz rozsah určený výčtem příslušných článků úst. zákona, mezi nimiž je zařazen i čl. 22), se tento závěr vztahuje i na oblasti úpravy pracovních vztahů, zaměstnanosti atd. Zákoník práce (zák. č. 65/1965 Sb., ve znění pozdějších předpisů) upravuje v ustanovení 46 taxativně okruh důvodů, na jejichž základě může dát organizace pracovníkovi výpověď, a v ustanovení režim zákazu výpovědi ze strany
4 organizace. Ze skutečnosti, že zákonem, na nějž odkazuje 242 zákoníku práce (zák. č. 65/ 1965 Sb. ve znění zák. č. 231/1992, kterým se mění a doplňuje zákoník práce a zákon o zaměstnanosti) může být i zákon národní rady, však nevyplývá, že národní rady byly tímto ustanovením zmocněny k vydání pracovně právních předpisů s tímto obsahem. Novelizované ustanovení pouze připouští, že pokud na základě jiných ustanovení ústavního zákona o československé federaci vydají národní rady zákonnou pracovně právní úpravu, která by vyžadovala souhlas s rozvázáním pracovního poměru, způsobil by nedostatek takového souhlasu neplatnost výpovědi. Takový zákon národní rady by však musel být vydaný v souladu s kompetencí, což se v případě 32 odst. 4 cit. zákona ČNR nestalo. Stanovila-li tedy ČNR v 32 odst. 4 zák. ČNR č. 367/1990 Sb., o obcích (obecní zřízení), že se členem obecního zastupitelstva lze po dobu výkonu funkce a dvanáct měsíců po jeho ukončení proti jeho vůli rozvázat pracovní nebo obdobný poměr jen se souhlasem obecního zastupitelstva, zasáhla do oblasti, která náleží do oblasti FS, v daném případě zákoníku práce. Uvedeným ustanovením totiž rozšířila oblast, kde je požadován zvláštní režim při ukončení pracovního poměru výpovědí. V daném případě, kdy jde o svého druhu nepřímou novelizaci, nelze uplatnit zásadu lex poster derogat priori. Tak by tomu mohlo být pouze v případě, kdyby zákon vydalo FS nebo ČNR dostala k tomu zmocnění. Tak se však nestalo. Ústavní soud připomíná, že k nepřímé novelizaci zákoníku práce došlo v tomto směru např. 22 zák. č. 32/1989 Sb., o poslancích Federálního shromáždění, který v odst. 1 stanovil, že pracovní nebo obdobný poměr zůstává poslanci zachován po celou dobu výkonu poslanecké funkce a proti jeho vůli může být ukončen jen s předchozím souhlasem předsednictva FS. Totéž platilo i pro období dvou let od zániku poslaneckého mandátu. Jinak bylo považováno skončení pracovního nebo obdobného poměru za neplatné. Podobnou úpravu obsahuje i platný zákon č. 304/ 1990 Sb., o platech a náhradách výdajů poslanců Federálního shromáždění v 8. V obou případech se jednalo o zákony Federálního shromáždění, odpovídající čl. 22 písm. a) cit. úst. zákona o federaci.
5 Tam, kde znění úst. zákona o federaci nebo z jeho výkladu na základě čl. 9 plyne oprávnění republik upravit v uvedené oblasti právní vztahy, např. policejní sbory republik, požární sbory, akademie věd atd., je součástí úprav i úprava pracovněprávní (služebního poměru atd.), případně i působnost upravit potřebné odchylky od všeobecných úprav zákoníku práce. Tomu v daném případě odpovídá oprávnění ČNR upravit pracovně právní vztahy funkcionářů obce k orgánům obce (jmenování či odvolávání funkcionářů, kteří vykonávají svoji funkci v pracovním poměru k obci, případně další potřebné odchylky od zákoníku práce), ale jen v tomto vztahu. Napadené ustanovení však neupravuje pracovně právní vztahy funkcionářů k obci, resp. k jejich orgánům, ale pracovně právní vztahy funkcionářů obce k třetím osobám, což zjevně překračuje rámec působnosti ČNR. ČI. 142 odst. 3 cit. úst. zákona stanoví, že zákony FS, zákony národních rad ani jiné právní předpisy federálních orgánů a orgánů republik nesmějí odporovat Ústavě a ústavním zákonům ČSFR. V daném případě nastal rozpor mezi úst. zák. č. 143/1968 Sb. ve znění změn a doplňků a zákonem ČNR č. 367/1990 Sb., protože ČNR přijala a vydala právní předpis, který není v mezích její kompetence, a to v části 32 odst. 4. Dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů ztrácí ustanovení 32 odst. 4 zák. ČNR č. 367/1990 Sb., o obcích (obecní zřízení), účinnost. Pokud Česká národní rada neuvede odst zák. č. 367/1990 Sb. do souladu s čl. 22, písm. a) úst. zákona č. 143/1969 Sb., ztrácí toto ustanovení zákona ČNR č. 367/1990 po šesti měsících od vyhlášení nálezu platnost.
PŘEHLED JUDIKATURY Soudní ochrana člena spolku, církve a politické strany Ukazka knihy z internetoveho knihkupectvi www.kosmas.cz PŘEHLED JUDIKATURY Soudní ochrana člena spolku, církve a politické strany
Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Stanislava Balíka a soudců Dagmar Lastovecké (soudce zpravodaj) a Jiřího Nykodýma o ústavní