Source: https://www.scribd.com/doc/153107606/Nueva-Fe-Publica
Timestamp: 2017-01-22 12:44:01
Document Index: 392050240

Matched Legal Cases: ['artículo 2014', 'artículo 315', 'artículo 315', 'artículo 2014', 'artículo 2014', 'artículo 2038', 'artículo 161']

BrowseInterestsBiography & MemoirBusiness & LeadershipFiction & LiteraturePolitics & EconomyHealth & WellnessSociety & CultureHappiness & Self-HelpMystery, Thriller & CrimeHistoryYoung AdultBrowse byBooksAudiobooksArticlesSheet MusicBrowse allUploadSign inJoinLA NUEVA FE PÚBLICA REGISTRALMartín Mejorada C. Profesor de Derecho Civil de la PUCP, UNMSM y Academia Nacional de la Magistratura
Hace poco la Sala Civil Permanente de la Corte expidió la Casación Nº 4773-2009 AREQUIPA, reafirmando un criterio expresado desde hace algunos años en materia de fe pública registral, y que tuvo un hito importante de argumentación en la decisión que adoptó la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema en la Casación 2029-2005 LA MERCED-JUNIN. Se insiste en un criterio que se viene imponiendo en materia de actos celebrados por quienes confían en el Registro e inscriben de buena fe. No se trata de los supuestos típicos de Fe Pública Registral, en los que el adquirente de buena fe (conocido como “tercero”) conserva el derecho inscrito a su favor, pese a que el otorgante carece de título para disponer (artículo 2014 del Código Civil). En el esquema ordinario de esta figura, el tercero queda inmune frente a los vicios que afectan al enajenante. Es “tercero” - se dice - porque no participa del negocio viciado. Así entendida la Fe Pública Registral, la más rancia doctrina siempre ha sostenido que el tercero no está a salvo de los defectos de su propio título porque en ese caso ya no seria tercero sino “parte” del vicio. La Corte Suprema ha ido más allá de la fórmula ordinaria e interpreta las normas para darles un alcance distinto a la común y corriente Fe Pública Registral. En la Casación Nº 2029-2005 LA MERCED-JUNIN, el Banco de los Andes adquirió una hipoteca sobre un inmueble que se encontraba registrado a nombre de don Metodio Ñaña Sora, quien aparecía como soltero y único propietario del predio. Sin embargo, don Metodio era casado y por tanto el inmueble pertenecía a la sociedad de gananciales. La cónyuge acusó la nulidad de la hipoteca por
{137414.DOC;1}
El Banco estuvo en la misma condición que cualquier Simplemente adquirente que ignora la invalidez del derecho del enajenante.
contrató de buena fe. Lo contrario acarrea inseguridad y caos. ya que con este argumento (aunque sin decirlo expresamente) pasa por alto que el contrato de hipoteca ciertamente tiene un vicio en sí mismo y por tanto el adquirente no es técnicamente un tercero. Lo cierto es que contrató confiando en la información del Registro (tuvo buena fe). La norma de orden público que exige la intervención de los dos cónyuges. Si la falsa información ataca a su propio negocio. En mi opinión no importa si el Banco era o no parte jurídica del acto viciado. por ello creo que debemos aportar a su fallo. Si ésta se presenta en los títulos anteriores o en el propio. dado que ella no intervino en el negocio hipotecario. ello en nada cambia la confianza que tuvo al estipular.1}
violación del artículo 315 del Código Civil. Básicamente es todo lo que dice la Corte. Al adquirente no le interesa cual es la causa (hecho o vicio) que pone en riesgo su adquisición. igual su ignorancia genera decisiones que no deben sufrir por el descubrimiento posterior de la anomalía. pero aun así es un usuario confiado del sistema legal que espera y merece atención. La norma de orden público que obliga a la participación
{137414. debe ser contrastada . abordando los aspectos que claramente quedan sueltos y que podrían debilitar la acertada decisión. es decir Seguridad”. pero no solo teórica (saber lo que sebe hacer) sino también certeza práctica.concluye el supremo colegiado.dice la Corte con el orden público que obliga a dar seguridad al tráfico. “La Seguridad es la razón fundamental del Derecho. La Suprema sorprende por su audacia.DOC. El Derecho surge como instancia de aquello a lo cual las personas tiene que atenerse en sus relaciones con los demás: certeza. La clave es la buena fe. Dijo que el contrato de hipoteca contravenía la norma de orden público que obliga a que participen ambos cónyuges. La Corte entiende que el Banco conserva la hipoteca pues al celebrar el contrato no podía saber que el constituyente era casado.
El Banco como toda persona no puede alegar la ignorancia sobre la norma.DOC. de quien se conoce es casado. de modo que no se podía saber que era aplicable el artículo 315 del Código Civil. En el caso que comento. Obviamente la protección no funciona cuando el vicio es conocido o debió conocerse. si el objeto es imposible. claramente no habrá buena fe porque los involucrados saben (o deben saber) que los artículos 140 y 219 del Código Civil impiden la validez del acto y saben (o deben saber) que los hechos de su negocio concreto caen en los supuesto de invalidez. Lo mismo si se violenta una norma de orden público especial. con el agregado de ser una adquisición onerosa e inscribir la operación.3
de los dos cónyuges en la disposición de bienes. La razón es la buena fe. Se podría decir que la invalidez de un negocio jurídico es un hecho de tal gravedad que no puede admitirse que se cumpla el propósito perseguido por el acto.deslegitima la concreción del propósito práctico que buscan las partes. El conocimiento del vicio pasa por identificar la norma de orden público que se debe cumplir en el negocio. Ser partícipe del acto defectuoso . esto es la ignorancia del hecho o evento que impide la adquisición ordinaria. cede frente a la seguridad del tráfico pues el adquirente no podía saber que dicha norma era aplicable. pues para todo en
{137414. Aquí se sabe de la pertinencia de la norma imperativa y en consecuencia no hay buena fe. pero si sobre el hecho que la hace aplicable y por tanto hay buena fe. El fundamento de la Fe Pública Registral no puede agotarse en el hecho de si el adquirente era o no parte del negocio traslativo o si en él hay o no un vicio. Discrepo de este argumento. si el fin es ilícito o si el acto es simulado. suscribe el contrato sin la intervención del cónyuge. lo que obviamente implica tener la posibilidad de dicho conocimiento. pese a la ignorancia de la partes sobre el defecto que causa el vicio. Situación diferente se presenta cuando un enajenante.1}
. solo aplicable al negocio que se celebra.se dirá . la hipoteca fue suscrita por don Metodio Ñaña como soltero. Si el acto no contiene la voluntad de las partes.
La regla es que solo los actos válidos produzcan
efectos. Tomemos nota de esta excepcionalidad y su impacto en el patrimonio porque es crucial al momento de evaluar la legitimidad de la nueva Fe Pública Registral. Sin duda corre el riesgo de críticas severas por el distanciamiento con conceptos arraigados y por su aparente desajuste con el texto del artículo 2014 del Código Civil. La Corte impone el orden público presente en el tráfico de bienes. la respuesta sobre qué se entiende por “tercero” está en el propio Código Civil.1}
. Permitir que el propietario de un bien pierda un derecho es tan grave como dejar que alguien logre los efectos de un negocio viciado. Por esta vía alguien recibe un derecho que en circunstancias normales no tendría y al mismo tiempo el legítimo dueño pierde un derecho. pero todo sistema legal admite excepciones con el propósito de poner a salvo ciertos valores que se pueden ver afectados con el cumplimiento de reglas de muy difícil verificación. Aun para quienes se quedan en la fórmula más sencilla. El principal escollo que enfrenta la Corte es la idea de que el adquirente no puede ser parte del negocio viciado por la mención expresa al “tercero” como beneficiario del artículo 2014 del Código Civil. tienen que aceptar que estamos ante una excepción de enorme gravedad pero igual necesaria porque se debe dar seguridad al tráfico de bienes. Esta posición se aparta de la fórmula tradicional de la Fe Pública Registral. la excepción a favor de este último es tan grave como los casos en los que no participa. En el caso de los negocios viciados donde participa el adquirente de buena fe. No olvidemos que la Fe Pública Registral es una excepción a la adquisición ordinaria. basada en la figura del tercero. aun siendo parte de él.4
derecho hay excepciones. El artículo 2038 señala:
{137414. sin embargo no es nada que la interpretación fecunda no pueda superar.DOC. al orden público de la norma sobre transferencia de bienes en el matrimonio. Pues bien.
el acto suscrito por el representante es ineficaz. 2011
{137414. proteger a los adquirientes de buena fe. Marzo. no será perjudicado por mandato. Extender los alcances de este criterio de protección a otros supuestos es saludable. pero igual está protegido porque no tenía como saber de la falta de representación (buena fe). claro está. poder. tendrán que dejarse de lado ciertos prejuicios conceptuales. Incluso se podría decir que para la ley peruana la noción de “tercero” no tiene que ver con ser parte o no del negocio viciado.1}
. aunque no sean “terceros”.5
“El tercero que de buena fe y a título oneroso ha contratado sobre la base de mandato o poder inscrito en el registro del lugar de celebración del contrato.DOC. En estos casos. En definitiva. quien entonces no tendría la calidad de “tercero”. La falta de representación es un problema del propio acto celebrado por el adquiriente. modificaciones o extinciones de éstos no inscritos.” Esta norma recoge la Fe Pública Registral para los actos celebrados con el representante aparente. sino con ser ignorante del hecho que causa el vicio. aquél que ya no tiene poder o que nunca lo tuvo pero aparece en el Registro como apoderado. empero el adquirente conserva el derecho con plena eficacia. Parece que la Corte Suprema está en ese camino. no es extraño a nuestro sistema legal. para lo cual. es decir está viciado (artículo 161 del Código Civil).
More From This UserR.C. N°389-2016-CGEstatuto PUCP.pdfproyecto_de_ley_institutos_escuelas.pdfTUO Reglamento Ley de TelecomTUO Ley de TelecomunicacionesConsecuencia Tributaria Derivadas de La Realizacion de Operaciones Parte IModelo Contrato DBOTInforme OSITRAN - Aerodromo WankaContrato - Aerodromo WankaDS. N°015-2014-DE (VIGENTE)8. RM. Nº 568-2007-MTC-03Administrativo 2Meier (2001) La vieja generación de economistas del desarrollo y la nueva, en Stiglitz y Meier (eds.) Fronteras de la Economía del Desarrollo
Sign up to vote on this titleUsefulNot usefulNueva Fe Publica by Alberto HandabakaEmbedDownloadRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)List price: $0.00Download as DOC, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMore informationShow less
RelatedR.C. N°389-2016-CGby Alberto HandabakaEstatuto PUCP.pdfby Alberto Handabakaproyecto_de_ley_institutos_escuelas.pdfby Alberto HandabakaTUO Reglamento Ley de Telecomby Alberto HandabakaTUO Ley de Telecomunicacionesby Alberto HandabakaConsecuencia Tributaria Derivadas de La Realizacion de Operaciones Parte Iby Alberto HandabakaModelo Contrato DBOTby Alberto HandabakaInforme OSITRAN - Aerodromo Wankaby Alberto HandabakaContrato - Aerodromo Wankaby Alberto HandabakaDS. N°015-2014-DE (VIGENTE)by Alberto Handabaka8. RM. Nº 568-2007-MTC-03by Alberto HandabakaAdministrativo 2by Alberto HandabakaMore from Alberto HandabakaR.C. N°389-2016-CGEstatuto PUCP.pdfproyecto_de_ley_institutos_escuelas.pdfTUO Reglamento Ley de TelecomTUO Ley de TelecomunicacionesConsecuencia Tributaria Derivadas de La Realizacion de Operaciones Parte IModelo Contrato DBOTInforme OSITRAN - Aerodromo WankaContrato - Aerodromo WankaDS. N°015-2014-DE (VIGENTE)8. RM. Nº 568-2007-MTC-03Administrativo 2Meier (2001) La vieja generación de economistas del desarrollo y la nueva, en Stiglitz y Meier (eds.) Fronteras de la Economía del Desarrollo