Source: https://iudictum.cz/25603/4-azs-188-2014-21
Timestamp: 2019-04-24 10:33:01+00:00
Document Index: 35411971

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 56', 'zákona č. 326', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 171', '§ 68', 'zákona č. 150', 'soud ', 'zákona č. 549', 'soud ', 'soud ', '§ 40']

4 Azs 188/2014 - 21 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
4 Azs 188/2014 - 21
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: A. Ch., zast. Mgr. Václavem Slukou, advokátem, se sídlem Koněvova 1715/128, Praha 3, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se sídlem náměstí Hrdinů 1634/3, Praha 4, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 8. 2014, č. j. 11 A 62/2014 – 23,
Sdělením žalovaného ze dne 28. 3. 2014, č. j. MV-36865-4/SO-2014, byl žalobce seznámen s tím, že ani na základě nového posouzení důvodů nesplňuje podmínky pro udělení dlouhodobého víza k pobytu nad 90 dnů za účelem podnikání, konkrétně na základě § 56 odst. 1 písm. a) zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění účinném ke dni sdělení (dále jen „zákon o pobytu cizinců“), podle něhož dlouhodobé vízum „ministerstvo cizinci neudělí, jestliže se cizinec na požádání ministerstva nebo zastupitelského úřadu nedostaví k pohovoru nebo nepředloží ve stanovené lhůtě doklady za účelem ověření údajů uvedených v žádosti o dlouhodobé vízum nebo jestliže se i přes provedení pohovoru nebo vyhodnocení předložených dokladů nepodaří tyto údaje ověřit.“ Žalovaný vyšel z toho, že žalobci bylo informací Ministerstva vnitra, Odbor azylové a migrační politiky (dále též „správní orgán prvního stupně“), ze dne 26. 11. 2013, č. j. OAM-10057-7/DV-2013, sděleno, že se mu neuděluje dlouhodobé vízum.
Proti sdělení žalovaného se žalobce bránil žalobou ze dne 17. 4. 2014, ve které navrhl, aby soud zrušil sdělení žalovaného ze dne 28. 3. 2014, jakož i jemu předcházející informaci správního orgán prvního stupně ze dne 26. 11. 2013 a věc vrátil Ministerstvu vnitra k dalšímu řízení. Vyjádřil názor, že v případě obou aktů se jedná o rozhodnutí správního orgánu.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 15. 8. 2014, č. j. 11 A 62/2014 – 23, žalobu odmítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V odůvodnění vyšel z normy § 51 odst. 2 zákona o pobytu cizinců, podle níž „na udělení dlouhodobého víza není právní nárok“, a konstatoval, že napadený akt je vyloučen ze soudního přezkumu podle § 171 odst. 1 písm. a) téhož zákona. Poukázal na relevantní judikaturu Nejvyššího správního soudu i Ústavního soudu a uzavřel, že nezbylo než žalobu odmítnout jako nepřípustnou podle § 68 písm. e) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).
Proti usnesení městského soudu se žalobce (dále též „stěžovatel“) bránil kasační stížností ze dne 12. 9. 2014, v níž zástupce stěžovatele uvedl, že se mu ani přes opakovanou snahu nepodařilo zjistit stanovisko k dalšímu postupu v řízení od stěžovatele, který pobývá v Moskvě. Vzhledem k tomu, že podle jeho názoru mohou být dány podmínky pro zrušení napadeného usnesení Nejvyšším správním soudem, podal zástupce kasační stížnost z opatrnosti s tím, že tuto doplní, popř. vezme zpět bez zbytečného odkladu poté, co od klienta obdrží odpovídající pokyny. Vzhledem k uvedeným okolnostem zástupce požádal o poskytnutí dostatečné lhůty k odůvodnění kasační stížnosti a zaplacení soudního poplatku, a to nejméně do 12. 10. 2014.
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 23. 9. 2014, č. j. 4 Azs 188/2014 – 14, stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost, který podle položky 19 Sazebníku poplatků [příloha zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“)] činí 5.000 Kč, a dále aby doplnil kasační stížnost o údaje, co navrhuje, tj. jakého rozhodnutí se domáhá, v jakém rozsahu usnesení napadá a dále o vymezení důvodů, tedy konkrétních kasačních námitek, pro které usnesení napadá. Současně jej poučil, že nebude-li poplatek za kasační stížnost ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví. Stěžovatel na tuto výzvu žádným způsobem nereagoval.
V projednávané věci nebyl poplatek za kasační stížnost zaplacen současně s jejím podáním, přičemž usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 9. 2014 byl stěžovatel vyzván k jeho zaplacení ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení usnesení a současně poučen, že nebude-li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení o jeho kasační stížnosti zastaví. Usnesení bylo doručováno do datové schránky zástupce stěžovatele Mgr. Václava Sluky,advokáta. Z potvrzení o doručení do datové schránky, vztahující se k doručování usnesení a k němu ve spise připojené, se podává, že toto byly stěžovateli doručeno přihlášením zástupce do datové schránky dne 8. 10. 2014.
Lhůta k zaplacení soudního poplatku proto počala běžet dne 9. 10. 2014 a marně uplynula v pondělí dne 10. 11. 2014, a to v souladu s ustanovením § 40 odst. 1 věta první s. ř. s., podle něhož „lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její počátek“, ve spojení s odst. 2 věta první téhož ustanovení, podle něhož „lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty“, a odst. 3 věta první téhož ustanovení, podle něhož „připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den.“ Soudní poplatek však stěžovatelem nebyl v určené lhůtě a ani později až do dne vydání tohoto usnesení zaplacen, přičemž o řádném doručení výzvy svědčí i to, že prostřednictvím téže datové schránky zástupce stěžovatele se soudem v minulosti komunikoval; do téže datové schránky bylo mj. doručeno usnesení, proti kterému se stěžovatel brání projednávanou kasační stížností.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 4 Azs 188/2014 - 21, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.