Source: https://www.internationallawyersassociates.com/fr/blog/sections-unies-sur-la-drogue-criminalite-drogue/
Timestamp: 2020-07-13 16:39:04+00:00
Document Index: 245073052

Matched Legal Cases: ['art. 73', 'art.73', "l'article 73", 'art. 73', 'art. 49', 'art. 73']

Criminalité liée à la culture de drogues - International Lawyers Associates
25 janv. Crime de culture de drogue
Publié à 11:30h dansNotes intéressantes, Presse parAlessandro María Tirelli
1 Les informations provisoires des sections unies sur le délit de culture de la drogue (art. 73 DPR 309/1990).
3 Si vous, un membre de votre famille ou une connaissance êtes détenu pour un crime, nous pouvons vous aider.
4 Nous vous assistons dans toute l'Italie
Les informations provisoires des sections unies sur le délit de culture de la drogue (art.73 DPR 309/1990).
Dans l'attente de la présentation des motifs, nous reconnaissons la solution préparée par la Cour suprême de cassation pour les sections unies à une question d'un grand intérêt tant juridique que social en ce qui concerne la pertinence pénale de la conduite de la culture de stupéfiants .
Le Consensus suprême a été exprimé avec le principe de loi suivant «Le crime de culture de drogue» peut être configuré indépendamment de la quantité d'ingrédient actif qui peut être obtenu immédiatement, la conformité de la plante avec le type botanique attendu et son aptitude est suffisant.
Aussi pour les méthodes de culture, pour atteindre la maturité et produire une substance étonnante; cependant, comme elles ne sont pas imputables au champ d'application du droit pénal, les activités de culture à petite échelle menées au niveau national doivent être considérées comme exclues, ce qui, par les techniques rudimentaires utilisées, le petit nombre de plantes, la très petite quantité de produit susceptible d'être obtenu, le manque de nouveaux indicateurs de son inclusion sur le marché du médicament semble être destiné exclusivement à l'usage personnel du producteur ».
La conduite de la culture des stupéfiants, sanctionnée par l'article 73 du DPR 309/90, fait l'objet d'un débat de longue date, comme en témoignent les interventions fréquentes de la loi de légitimité et constitutionnelle.
Il convient de noter que deux orientations différentes ont été élargies.
Le premier, plus rigoureux, estime que l'offensive du comportement de culture découle de son aptitude à produire la substance pour la consommation. Par conséquent, aux fins de la punition, il ne détecte pas la quantité de principe actif qui peut être obtenue immédiatement, mais plutôt la conformité avec le type botanique prévu et sa capacité (également pour les méthodes de culture) à produire une substance surprenante.
En d'autres termes, le juge de première instance n'aura pas à déterminer, dans le cas qui lui est présenté, la quantité de principe actif qui peut être obtenue dans cet état spécifique de culture, mais simplement à vérifier le type botanique et son aptitude à produire un substance surprenante pour la consommation, ne résidant dans ce que l'offensive. Par conséquent, il est considéré que le crime représente un danger présumé et une consommation anticipée.
Tout résultat positif de ces enquêtes légitimera le juge à prononcer une condamnation.
Cependant, selon d'autres lignes directrices, il est nécessaire non seulement que le comportement soit offensivement abstrait (la culture crée de nouveaux médicaments disponibles et augmente le marché relatif), mais aussi concrètement, au moins dans une mesure minimale.
Il s'ensuit que le juge de première instance doit procéder à une double vérification: d'une part, pour déterminer si la plante en cause appartient au type botanique indiqué par la loi et, si elle est mature, qu'elle a atteint le seuil de dopage minimum; D'autre part, vous devrez également déterminer si le comportement est vraiment offensant.
Selon les partisans de cette dernière et d'une orientation plus garantie, le juge doit acquitter l'accusé dans le cas où la substance est destinée exclusivement à un usage personnel, compte tenu de l'étendue minimale de culture, de manière à exclure la propagation possible de la substance et, par conséquent, , l'expansion de la culture (en ce sens Cass. Pen. Section VI 26 février 2016, n ° 8058) a été exprimée.
Comme indiqué par le passé, l'art. 73 du décret présidentiel 309/90 vise à protéger "la santé publique, la sécurité et l'ordre public par la lutte contre la circulation des drogues".
Ces produits ne seront pas endommagés par des pratiques de culture à petite échelle, visant simplement à la consommation personnelle et ne conviennent pas pour déterminer la circulation du médicament.
Le juge de première instance, qui fait face à une affaire de cultivation, devra évaluer le caractère offensant spécifique de la conduite et, prenant l'invitation faite par la Cour constitutionnelle avec la peine no. 109/2016, vous devez défendre l'accusé en profitant de la figure du crime impossible (art. 49 du code pénal), ou en reconnaissant un défaut dans la nature typique du comportement soumis au procès.
Le principe de droit exprimé par les sections de cassation unies, avec des informations provisoires faites le 19.12.2019, semble partager la nécessité d'une analyse précise du cas spécifique, identifiant une série d'indices symptomatiques du sort des plantes à usage purement personnel, qui, comme il ressort, n'a pas de pertinence pénale au sens de l'art. 73 Décret présidentiel 309/90.
L'utilisation exclusive à laquelle la substance stupéfiante est destinée peut être déduite d'une série d'éléments testés au cours du processus: l'utilisation de techniques de culture rudimentaires, le nombre "rare" de plantes, la quantité "très modeste" de substance incroyable. Dans un sens négatif, il faut également qu'il n'y ait pas d'indices capables de démontrer l'insertion sur le marché du médicament.
À l'heure actuelle, il n'est pas encore possible de savoir quels sont les détails de l'affaire à l'origine du principe établi, ni de définir à l'avance exactement ce qui doit être compris, en termes numériques, pour un petit nombre de plantes et une très petite quantité de substance surprenante. Cependant, il est probable qu'en l'absence d'une définition réglementaire précise, ces paramètres soient toujours soumis à l'appréciation discrétionnaire du juge concerné.
Cependant, il convient d'évaluer les informations provisoires des Sections Unies dans un sens positif, ce qui pourrait guider la future jurisprudence vers une analyse d'études de cas de la pertinence pénale des pratiques culturales, conformément au principe général offensant.
Bon article concernant la culture de la drogue.
Carmen Chavales