Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1407/2007
Timestamp: 2018-07-23 15:56:49+00:00
Document Index: 43101902

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 148', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 64', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 1407/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. prosince 2007 o dovolání obviněného D. Č., které podal proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. července 2007, sp. zn. 14 To 424/2007, který rozhodoval jako soud stížnostní v trestní věci vedené u Okresního soudu v Nymburku pod sp. zn. 0 Pp 210/2004, t a k t o :
Okresní soud v Nymburku rozhodl usnesením ze dne 6. 6. 2007, sp. zn. 0 Pp 210/2004, že obviněný podle § 64 odst. 1 tr. zák. vykoná zbytek trestu odnětí svobody v trvání 537 dnů, který mu byl uložen rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. 7 T 103/2001, z jehož výkonu byl podmíněně propuštěn usnesením Okresního soudu v Nymburku ze dne 15. 12. 2004. Proti tomuto usnesení podal obviněný D. Č. stížnost, kterou Krajský soud v Praze usnesením ze dne 24. července 2007, sp. zn. 14 To 424/2007, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. července 2007, sp. zn. 14 To 424/2007, podal obviněný D. Č. prostřednictvím svého obhájce dovolání s tím, že je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř. a že se opírá o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný namítl, že nebylo nutné, aby Okresní soud v Nymburku rozhodl, že má vykonat zbytek trestu. Uvedl, že zvažuje podat návrh na povolení obnovy řízení v trestní věci, která byla pravomocně skončena trestním příkazem, kterým byl ve zkušební době podmíněného propuštění z výkonu trestu odnětí svobody uznán vinným. Obviněný proto navrhl, aby dovolací soud zrušil napadené usnesení a sám rozhodl tak, že se rozhodnutí o podmíněném propuštění ponechává v platnosti, případně, aby zrušil také rozhodnutí soudu prvního stupně a přikázal mu, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší státní zástupkyně v písemném vyjádření k dovolání uvedla, že dovolání obviněného není přípustné, protože usnesení, kterým bylo podle § 64 odst. 1 tr. zák. rozhodnuto, že se vykoná zbytek trestu odnětí svobody, není rozhodnutím ve věci samé uvedeným v ustanovení § 265a odst. 2 tr. ř. Navrhla proto, aby Nejvyšší soud České republiky dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř.
Podle § 265a odst. 1 tr. ř. lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. V ustanovení § 265a odst. 2 písm. a) h) tr. ř. jsou taxativně uvedena rozhodnutí, která zákon považuje za rozhodnutí ve věci samé a proti nimž je přípustné dovolání.
Usnesení, kterým bylo podle § 64 odst. 1 tr. zák. rozhodnuto, že se vykoná zbytek trestu odnětí svobody, není rozhodnutím uvedeným v ustanovení § 265a odst. 2 pod písm. a) až g) tr. ř., a proto usnesení, kterým byla zamítnuta stížnost proti tomuto rozhodnutí není rozhodnutím, které lze napadnout dovoláním. Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, není-li přípustné.
Nejvyšší soud proto dovolání obviněného D. Č. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř., protože není přípustné, a učinil tak v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.