Source: http://kraken.slv.cz/8Afs37/2012
Timestamp: 2018-07-20 20:42:21+00:00
Document Index: 30965537

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'Soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 54', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'ÚS 1611/07 ', 'soud ', '§ 47', '§ 54', '§ 47', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 47', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

8Afs37/2012
8 Afs 37/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: RNDr. J. J., CSc., zastoupeného Mgr. Ing. Martinem Zvìøinou, advokátem se sídlem Dukelská 21, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 15/7, Praha 1, proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 27. 3. 2009, èj. 39/98841/2008-392, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2012, èj. 8 Ca 147/2009-37,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2012, èj. 8 Ca 147/2009-37, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 27. 3. 2009, èj. 39/98841/2008-392, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í Generálnímu finanènímu øeditelství k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 10 640 Kè, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Ing. Martina Zvìøiny.
I.1 1. Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích dodateèným platebním výmìrem ze dne 6. 4. 1999, èj. 72940/99/077910/4698, domìøil ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1995 ve vý¹i 985 083 Kè. K odvolání ¾alobce Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích rozhodnutím ze dne 10. 3. 2000, èj. 4128/110/1999, zmìnilo platební výmìr tak, ¾e sní¾ilo domìøenou daò na 957 219 Kè.
2. ®alobce napadl rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Krajský soud rozsudkem ze dne 13. 12. 2000, èj. 10 Ca 245/2000-39, zru¹il rozhodnutí finanèního øeditelství a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
3. Rozhodnutím ze dne 18. 1. 2001, èj. 816/110/2001, finanèní øeditelství zmìnilo platební výmìr ze dne 6. 4. 1999 tak, ¾e sní¾ilo domìøenou daò na 952 919 Kè.
4. ®alobce napadl rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji rozsudkem ze dne 18. 7. 2001, èj. 10 Ca 150/2001-37, zamítl.
I.2 5. Podáním doruèeným Finanènímu úøadu v Èeských Budìjovicích dne 27. 6. 2002 ¾alobce podal ¾ádost o obnovu øízení ve vìci platebního výmìru ze dne 6. 4. 1999.
6. Rozhodnutím ze dne 27. 9. 2002, èj. 6829/110/202, Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích zastavilo øízení o ¾ádosti o povolení obnovy øízení. Ministerstvo financí zamítlo odvolání ¾alobce rozhodnutím ze dne 21. 12. 2004, èj. 53/15378/2004/533, které bylo ¾alobci doruèeno dne 24. 2. 2006.
7. ®alobce napadl rozhodnutí ministerstva ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Mìstský soud rozsudkem ze dne 18. 9. 2007, èj. 10 Ca 102/2006-38, zru¹il rozhodnutí ministerstva a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
8. Rozhodnutím ze dne 29. 5. 2008, èj. 39/40619/2008-392, ministerstvo zru¹ilo rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 27. 9. 2002.
9. Finanèní øeditelství zamítlo ¾ádost ¾alobce o povolení obnovy øízení rozhodnutím ze dne 20. 8. 2008, èj. 4616/08-1100. Odvolání ¾alobce ministerstvo zamítlo rozhodnutím ze dne 27. 3. 2009, èj. 39/98841/2008-392.
II. 10. ®alobce napadl rozhodnutí ministerstva ze dne 27. 3. 2009 ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 22. 3. 2012, èj. 8 Ca 147/2009-37, zru¹il napadené rozhodnutí a vrátil vìc ministerstvu k dal¹ímu øízení.
11. Podle mìstského soudu ¾alovaný nesprávnì posoudil pøeká¾ku podle § 56a odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Povinností finanèního øeditelství bylo posoudit nejen, zda jeho rozhodnutí pøedcházel pravomocný rozsudek krajského soudu v dané vìci, ale i (1) zda dùkazy, které byly dodateènì pøedlo¾eny daòovým subjektem jako pøíloha k ¾ádosti o obnovu øízení, nemohly být bez jeho zavinìní uplatnìny v øízení døíve, (2) zda tyto dùkazy mají podstatný vliv na výrok rozhodnutí a (3) zda je soud posoudil v pøedchozím øízení. Finanèní øeditelství mohlo teprve na základì vyhodnocení v¹ech uvedených podmínek uzavøít, ¾e návrh na obnovu øízení je nepøípustný podle § 56a odst. 2 daòového øádu. Mìstský soud opøel tento závìr zejm. o nález Ústavního soudu ze dne 15. 7. 2009, sp. zn. II. ÚS 29/04, rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2006, èj. 1 Afs 36/2006-87, è. 1078/2007 Sb. NSS, ze dne 28. 3. 2007, èj. 1 Afs 124/2006-59, è. 1887/2009 Sb. NSS, ze dne 14. 6. 2007, èj. 1 Afs 117/2006-64, a usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 17. 7. 2007, èj. 2 Afs 51/2006-58, è. 1355/2007 Sb. NSS (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
12. V nyní posuzované vìci ¾alobce tvrdil, ¾e objevil nové dùkazy, a to výpisy z bankovního úètu ze dne 14. 2. 1996 a ze dne 15. 2. 1996 a výpisy z úètu majitele zaknihovaných cenných papírù ve Støedisku cenných papírù. Vzhledem k tomu, ¾e se jednalo o úèetní doklady tøetí osoby (spoleènosti Exon, s. r. o.), nebylo mo¾né bez dal¹ího vyvrátit, ¾e tyto doklady nebyly ¾alobci v dobì vydání správního rozhodnutí k dispozici a nemohly být bez zavinìní ¾alobce uplatnìny. Mìstský soud proto nesouhlasil s ¾alovaným, ¾e v¹echny skuteènosti, kterými ¾alobce novì argumentoval, byly v dobì pùvodního daòového øízení v¹eobecnì známy a neexistovala ¾ádná pøeká¾ka, která by ¾alobci bránila tyto skuteènosti uplatnit.
III. 13. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (pozn. NSS: Kasaèní stí¾nost podalo Ministerstvo financí, které v rozhodné dobì jako nadøízený správní orgán finanèního øeditelství rozhodlo o odvolání ¾alobce. S úèinností od 1. 1. 2011, do¹lo zákonem è. 199/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, a nìkteré dal¹í zákony, ke zmìnì pravomoci rozhodovat o odvolání proti rozhodnutí vydanému finanèním øeditelstvím a tato pravomoc pøe¹la na Generální finanèní øeditelství, srov. rozsudky ze dne 17. 8. 2011, 1 Afs 52/2011-70, èi ze dne 28. 2. 2013, èj. 9 Afs 20/2012-102).
14. Podle stì¾ovatele mìstský soud nehodnotil obsah správního spisu ve vzájemných souvislostech, pokud uzavøel, ¾e stì¾ovatel nevyvrátil tvrzení ¾alobce, ¾e získal pøístup k novì pøedlo¾eným dokumentùm a¾ poté, kdy rozhodnutí v pùvodním daòovém øízení nabylo právní moci. Mìstský soud nepøihlédl k právnímu názoru vyjádøenému v rozhodnutí ze dne 27. 3. 2009 a ve vyjádøení k ¾alobì. Stì¾ovatel proto zopakoval, ¾e je v¹eobecnì známo, ¾e spoleènost, která podniká, vede úèetnictví a má k dispozici doklady o úèetních pøípadech, tedy i bankovní výpisy. ®alobce si mohl tyto doklady vy¾ádat u svého obchodního partnera, domníval-li se, ¾e pøedstavovaly dùkaz potvrzující oprávnìnost uplatnìných nákladù za nákup akcií. ®alobce se navíc zúèastnil výslechu svìdka K., který vypovìdìl, ¾e ¾alobce nezaplatil finanèní èástky za nákup akcií jemu, ale spoleènosti EXON Praha, spol. s r. o., ve které byl svìdek K. jednatelem. ®alobce na tuto informaci nijak nereagoval. Pokud nebyly v daòovém øízení vy¾ádány dal¹í doklady, stalo se tak v dùsledku zavinìní ¾alobce, který zùstal neèinný ve vztahu k tvrzení svìdka K.. Stì¾ovatel proto setrval na stanovisku, ¾e pøedlo¾ené doklady nejsou novými skuteènostmi ani novými dùkazy, které by osvìdèily dùvodnost pro povolení obnovy øízení.
15. Závìrem stì¾ovatel upozornil, ¾e se mìstský soud nezabýval otázkou prekluze, tedy zda jsou finanèní orgány oprávnìny vymìøit daò po uplynutí objektivní desetileté lhùty. V posuzované vìci se toti¾ jedná o daò za zdaòovací období roku 1995. Je pøitom zøejmé, ¾e se ¾alobce soudní cestou fakticky domáhá vrácení vìci do pùvodního daòového øízení, v nìm¾ bylo provádìno dokazování. Prekluzivní lhùta k vymìøení danì v¹ak ji¾ uplynula.
IV. 16. ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. 17. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
18. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
19. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e mìstský soud pochybil, pokud nepøihlédl k uplynutí desetileté prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 2 daòového øádu. Uplynutím této lhùty zaniká právo státu daò vymìøit èi domìøit. Soud je povinen pøihlédnout k této skuteènosti z úøední povinnosti (blí¾e viz napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 2. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 816/07, ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1418/07, èi ze dne 29. 4. 2010, sp. zn. III. ÚS 1341/08).
20. Vlivem bìhu prekluzivní lhùty na øízení o povolení obnovy øízení se zabýval roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v usnesení ze dne 23. 2. 2010, èj. 7 Afs 20/2007-73, è. 2055/2010 Sb. NSS, v nìm¾ uzavøel, ¾e v pøípadì vèasného podání ¾ádosti o obnovu øízení ji¾ bìh lhùty podle § 47 odst. 1 daòového øádu nijak neovlivní dal¹í prùbìh øízení o povolení obnovy a v pøípadì jejího povolení ani dal¹í prùbìh obnoveného øízení (vèetnì pøíp. navazujícího øízení o odvolání proti novému rozhodnutí v obnoveném øízení). Obdobnì to platí v pøípadì vèasného naøízení obnovy z úøední povinnosti. Na tato navazující øízení se ov¹em opìt v plném rozsahu uplatní desetiletá lhùta podle § 47 odst. 2 daòového øádu, resp. její èást, která v okam¾iku podání ¾ádosti o obnovu, pøíp. v okam¾iku naøízení obnovy z úøední povinnosti je¹tì zbývá. Jinými slovy, pokud desetiletá prekluzivní lhùta podle § 47 odst. 2 daòového øádu uplyne, nelze pokraèovat v øízení o povolení obnovy èi v obnoveném øízení, a to ani tehdy, byla-li ¾ádost o obnovu podána vèas, tedy ve lhùtì podle § 54 odst. 3 daòového øádu. Obdobný závìr o vlivu uplynutí desetileté prekluzivní lhùty roz¹íøený senát pøijal také ve vztahu k ostatním opravným prostøedkùm podle èásti páté daòového øádu s výjimkou prominutí danì podle § 55a daòového øádu (viz také usnesení ze dne 9. 3. 2010, èj. 1 Afs 97/2008-88, è. 2069/2010 Sb. NSS, bod 34, v nìm¾ roz¹íøený senát potvrdil, ¾e pøezkumné øízení podle § 55b daòového øádu musí být dokonèeno ve lhùtì deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání).
21. Nejvy¹¹í správní soud se proto musel zabývat otázkou bìhu desetileté prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 2 daòového øádu.
22. Pro urèení poèátku desetileté prekluzivní lhùty je rozhodný názor Ústavního soudu vyjádøený v nálezu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07, a to s ohledem na shodné znìní § 47 odst. 2 daòového øádu a § 47 odst. 1 tého¾ zákona ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 304/2009 Sb. (srov. rozsudek ze dne 30. 9. 2010, èj. 5 Afs 77/2009-130). Poèátek bìhu desetileté prekluzivní lhùty je tedy urèen koncem zdaòovacího období, v nìm¾ daòová povinnost vznikla, nikoliv a¾ od konce zdaòovacího období, v nìm¾ mìlo být podáno daòové pøiznání. V nyní posuzované vìci je proto nepochybné, ¾e desetiletá prekluzivní lhùta zaèala bì¾et od 1. 1. 1996.
23. Nejvy¹¹í správní soud neshledal nutnost prolomit závaznost nálezu sp. zn. I. ÚS 1611/07 z dùvodu poru¹ení zásady pøedvídatelnosti v dùsledku zásadní zmìny judikatury (srov. rozsudek ze dne 7. 3. 2012, èj. 8 Afs 64/2011-65). Pøesto¾e desetiletá prekluzivní lhùta zaèala bì¾et dávno pøed tím, ne¾ Ústavní soud pøijal zmiòovaný výklad § 47 daòového øádu, byl tento okam¾ik stanoven bez ohledu na vìdomí ¾alobce. Poèátek desetileté prekluzivní lhùty je svázán výluènì s právní událostí, v konkrétním pøípadì s koncem pøedmìtného zdaòovacího období, (ne)vìdomí konkrétního subjektu tak nemù¾e poèátek bìhu prekluzivní lhùty nikterak odsunout èi zvrátit (viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 2. 8. 2007, èj. 1 Afs 20/2006-60, è. 1438/2008 Sb. NSS). Zároveò není sporné, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o povolení obnovy øízení vèas, tedy ve lhùtì stanovené v § 54 odst. 3 daòového øádu. Skuteènost, ¾e v prùbìhu øízení o povolení obnovy øízení desetiletá prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 2 tého¾ zákona uplynula, pak ji¾ nezávisela na jeho vùli. Otázka pøedvídatelnosti zásadní zmìny judikatury proto nebyla v posuzované vìci rozhodná.
24. Desetiletá prekluzivní lhùta není pøeru¹ena úkony správce danì smìøujícími k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, ale mù¾e být zastavena v dùsledku zahájení soudního øízení vedeného podle soudního øádu správního a pokraèuje a¾ po pravomocném skonèení soudního øízení (viz § 41 s. ø. s.). Èásti lhùty ubìhlé pøed zahájením soudního øízení a po jeho skonèení se sèítají (blí¾e viz rozsudek ze dne 28. 2. 2008, èj. 1 Afs 9/2008-59).
25. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se v pøípadì § 41 s. ø. s. jedná o úpravu procesní, nikoliv hmotnìprávní, proto je mo¾né ji pou¾ít i na bìh prekluzivních lhùt, které poèaly bì¾et je¹tì pøed nabytím úèinnosti soudního øádu správního, tj. pøed 1. 1. 2003 (blí¾e viz rozsudek ze dne 31. 5. 2012, èj. 9 Afs 72/2011-218, è. 2676/2012 Sb. NSS). Skuteènost, ¾e desetiletá prekluzivní lhùta zaèala v nyní posuzované vìci bì¾et ji¾ dne 1. 1. 1996, proto nebrání pou¾ití § 41 s. ø. s.
26. Stavìní lhùty se ale uplatní pouze ve vztahu k soudnímu øízení (pøípadnì jeho èásti) vedenému po 1. 1. 2003. Na rozdíl od soudního øádu správního toti¾ pøedchozí právní úprava obsa¾ená v èásti páté hlavì druhé obèanského soudního øádu ve znìní úèinném pøed 1. 1. 2003 neobsahovala zvlá¹tní ustanovení o stavìní lhùt po dobu soudního øízení (blí¾e viz rozsudky ze dne 14. 5. 2010, èj. 5 Afs 38/2009-120, èi ze dne 30. 9. 2010, èj. 5 Afs 77/2009-130).
27. Soudní øízení vedená v nyní posuzované vìci Krajským soudem v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Ca 245/2000 a sp. zn. 10 Ca 150/2001, která byla pravomocnì ukonèena pøed 1. 1. 2003, proto nemohla mít vliv na bìh prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 2 daòového øádu.
28. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e desetiletá prekluzivní lhùta ubìhla dne 31. 12. 2005, ani¾ by byla zastavena podle § 41 s. ø. s.
29. Øízení vedené Mìstským soudem v Praze pod sp. zn. 10 Ca 102/2006 bylo zahájeno ¾alobou podanou dne 25. 4. 2006, tedy ji¾ po uplynutí desetileté prekluzivní lhùty, nemohlo proto bìh prekluzivní lhùty jakkoliv ovlivnit.
30. S ohledem na uplynutí desetileté prekluzivní lhùty, v dùsledku nìho¾ ji¾ nebylo mo¾né pokraèovat v øízení o povolení obnovy øízení, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval dal¹ími námitkami stì¾ovatele.
31. Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto jej zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Souèasnì zru¹il i rozhodnutí ministerstva ze dne 27. 3. 2009, proto¾e bylo vydáno po uplynutí prekluzivní lhùty stanovené v § 47 odst. 2 daòového øádu, pøièem¾ k prekluzi soud musí pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, a vrátil vìc stì¾ovateli (nyní Generálnímu finanènímu øeditelství) k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude stì¾ovatel vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (podle § 78 odst. 5 s. ø. s.). Postup, který se nabízí, je zastavit øízení o ¾ádosti ¾alobce o povolení obnovy øízení.
32. Vzhledem k tomu, ¾e tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹ným byl v dané vìci ¾alobce, proto¾e výsledkem
øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které napadl ¾alobou. V prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobci ¾ádné náklady nevznikly, proto¾e nepodal ke kasaèní stí¾nosti ¾ádné vyjádøení. V pøedcházejícím øízení pøed mìstským soudem byl ¾alobce úspì¹ný a ¾alovanému byla výrokem è. II. napadeného rozsudku ulo¾ena povinnost uhradit ¾alobci k rukám jeho zástupce náklady øízení ve vý¹i 10 640 Kè. Rozhodnutí mìstského soudu bylo výrokem I. tohoto rozsudku Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno, a to vèetnì výroku o nákladech øízení, který je výrokem akcesorickým. ®alobce je v¹ak nutno i nadále pova¾ovat v øízení pøed mìstským soudem za úspì¹ného a právo na náhradu nákladù vùèi ¾alovanému má i nadále oporu v § 60 odst. 1 s. ø. s. Toto právo, které by po zru¹ení rozsudku mìstského soudu zaniklo, je tedy i nadále deklarováno výrokem III. tohoto rozhodnutí. Pokud ji¾ byly náklady øízení ¾alovaným zástupci ¾alobce uhrazeny, není samozøejmì vhodné je vracet a opìt platit. Výrok III. je nutno chápat jako zachování podkladu pro ji¾ v minulosti pøiznané právo.