Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo1935/2013
Timestamp: 2018-01-21 16:54:26+00:00
Document Index: 54529058

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 242', 'soud ', 'soud ', '§ 214', '§ 229', '§ 241', '§ 237', '§ 68', 'zákona č. 513', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 137', 'soud ']

29 Cdo 1935/2013
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 68 odst. 6 písm. c) obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci navrhovatelky A. P. , zastoupené JUDr. Jiřím Holomčíkem, advokátem, se sídlem v Praze 6, Uralská 770/6 PSČ 160 00, za účasti 1) SONITA-TECHNOS s.r.o. v likvidaci , se sídlem v Praze 10, Nosická 2386/18, PSČ 100 00, identifikační číslo osoby 26452553, zastoupené JUDr. Františkem Novotným, advokátem, se sídlem v Praze 1, Purkyňova 74/2, PSČ 110 00, 2) Ing. P. M. , zastoupeného JUDr. Karlem Vrzáněm, advokátem, se sídlem v Praze 6, Dejvická 664/46, PSČ 160 00 a 3) Mgr. D. H. , o zrušení společnosti s likvidací a o jmenování likvidátora, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 74 Cm 363/2009, o dovolání společnosti SONITA-TECHNOS s.r.o. v likvidaci a Ing. P. M. proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 24. července 2012, č. j. 7 Cmo 559/2011-106, takto:
II. Společnost SONITA-TECHNOS s. r. o. v likvidaci a Ing. P. M. jsou povinni zaplatit navrhovatelce společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení 1.573 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.
Usnesením ze dne 17. října 2011, č. j. 74 Cm 363/2009-66, Městský soud v Praze zrušil společnost SONITA-TECHNOS s. r. o. (dále též jen společnost ) s likvidací (výrok I.), likvidátorem společnosti jmenoval Mgr. D. H. (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok III.).
K odvolání Ing. P. M. Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením zamítl návrh na přerušení odvolacího řízení do pravomocného skončení ve výroku uvedených řízení (první výrok), potvrdil usnesení soudu prvního stupně (druhý výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (třetí výrok).
Proti druhému výroku usnesení odvolacího soudu podali společnost a Ing. P. M. dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243b odst. 5, § 218 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), jako nepřípustná.
Dovolání proti potvrzujícímu výroku usnesení ve věci samé může být přípustné pouze podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. [o situaci předvídanou v ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nejde], tedy tak, že dovolací soud jsa přitom vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně jejich obsahového vymezení (§ 242 odst. 3 o. s. ř.) dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Nejvyšší soud důvod připustit dovolání neshledal.
Námitkou, podle které odvolací soud v rozporu s § 214 o. s. ř. k projednání odvolání ve věci samé nenařídil jednání , v důsledku čehož bylo dovolatelům znemožněno realizovat svá procesní práva, zejména právo účastnit se jednání, činit přednesy, navrhovat důkazy a vyjadřovat se k provedeným důkazům , dovolatelé vystihují zmatečnostní vadu řízení ve smyslu § 229 odst. 3 o. s. ř., která není způsobilým dovolacím důvodem podle § 241a o. s. ř. (k jejímu prověření slouží žaloba pro zmatečnost) a pro jejíž posouzení tudíž založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nelze (shodně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2002, sp. zn. 29 Odo 523/2002, uveřejněné pod číslem 32/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. března 2008, sp. zn. 29 Odo 166/2006, anebo ze dne 23. září 2010, sp. zn. 29 Cdo 2858/2009, která jsou veřejnosti dostupná stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu přijatá po 1. lednu 2001 na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Posouzení předpokladů pro zrušení společnosti z důvodu upraveného v § 68 odst. 6 písm. c) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ), odvolací soud provedl v souladu s označeným ustanovením, jakož i ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srov. zejm. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. dubna 2006, sp. zn. 29 Odo 389/2005, uveřejněné v časopise Soudní Judikatura číslo 9, ročníku 2006, pod číslem 132, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. února 2006, sp. zn. 29 Odo 275/2005). Přezkoumání jeho závěrů, které nelze považovat za zjevně nepřiměřené, tudíž napadené rozhodnutí nečiní zásadně právně významným (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2014, sp. zn. 29 Cdo 2125/2014).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o § 243b odst. 5 větu první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání společnosti a Ing. P. M. byla odmítnuta, a navrhovatelce vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení.
Ty sestávají z odměny zástupce navrhovatelky za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle § 7 bodu 3 a § 9 odst. 1 advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. prosince 2012, ve výši 1.000 Kč, a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč. Spolu s náhradou za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 273 Kč podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. tak dovolací soud přiznal navrhovatelce k tíži dovolatelů celkem 1.573 Kč.