Source: http://kraken.slv.cz/7Afs25/2007
Timestamp: 2018-06-24 22:57:08+00:00
Document Index: 49744034

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 103', '§ 103', 'soud ']

7Afs25/2007
è. j. 7 Afs 25/2007-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele C.C., s. r. o., zastoupeného JUDr. Kvìtoslavou Tomanovou, advokátkou se sídlem v Tachovì, nám. Republiky 87, za úèasti Finanèního øeditelství v Plzni, se sídlem v Plzni, Hálkova 14, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 9. 1. 2007, è. j. 30 Ca 51/2006-48,
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 9. 1. 2007, è. j. 30 Ca 51/2006-48, zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 30. 3. 2006, è. j. 2850/06-150Kr, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Karlových Varech ze dne 5. 9. 2005, è. j. 125980/05/128911/1400 o pøeplatku podle § 64 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které v¹ak pouze uvedl, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a ¾e ji odùvodní prostøednictvím svého právního zástupce ve lhùtì 10 dnù, a to z dùvodu pracovní neschopnosti.
Proto¾e kasaèní stí¾nost mìla vady spoèívající v tom, ¾e neobsahovala zákonem pøedepsané nále¾itosti, byl stì¾ovatel usnesením krajského soudu ze dne 14. 2. 2007, è. j. 30 Ca 51/2006-61, vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, aby z ní bylo patrno, co se navrhuje a v jakém rozsahu a z jakých konkrétních dùvodù stì¾ovatel rozsudek napadá. Souèasnì byl pouèen, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, bude øízení o ní odmítnuto. Toto usnesení bylo právní zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 16. 2. 2007. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel nereagoval a vady kasaèní stí¾nosti neodstranil.
Stì¾ovatel sice v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ale ¾ádným zpùsobem nespecifikoval a nekonkretizoval, v èem namítanou nezákonnost spatøuje, dále neuvedl, v jakém rozsahu rozsudek napadá a stejnì tak neuvedl, co navrhuje, tzn., jak má soud ve vìci rozhodnout. Ostatnì stì¾ovatel sám si byl vìdom toho, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje zákonné nále¾itosti, kdy¾ v ní uvedl, ¾e ji dodateènì odùvodní prostøednictvím své právní zástupkynì.