Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/provoz-na-pozemnich-komunikacich-pravomoc-obecni-policie-merit-rychlost-vozidel-na-uzemi-obce.p1182.html
Timestamp: 2019-09-22 16:09:07+00:00
Document Index: 8943678

Matched Legal Cases: ['§ 79', 'zákona č. 361', '§ 1', '§ 2', '§ 10', '§ 24', 'zákona č. 411', '§ 1', '§ 2', '§ 10', '§ 24', '§ 22', '§ 4', '§ 18', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 10', 'soud ', '§ 2', '§ 79', '§ 2', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 1', '§ 10', '§ 24', '§ 10', '§ 10', '§ 24', '§ 24', 'soud ']

Provoz na pozemních komunikacích: pravomoc obecní policie měřit ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Provoz na pozemních komunikacích: pravomoc obecní policie měřit rychlost vozidel na území obce
Ejk 501/2007
k § 79 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích
k § 1 odst. 2, § 2 písm. c) a d), § 10 odst. 2, 3 a § 24b odst. 1 zákona ČNR č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění zákonů č. 82/1995 Sb., č. 153/1995 Sb. a č. 311/2002 Sb.
Obecní policie byla i před 1. 7. 2006 (tj. i před nabytím účinnosti zákona č. 411/2005 Sb.) oprávněna na území své působnosti měřit rychlost vozidel pomocí silničních měřidel rychlosti (radarů), a to podle § 1 odst. 2 ve spojení s § 2 písm. c) a d), § 10 odst. 2 a 3 a § 24b odst. 1 zákona ČNR č. 553/1991 Sb., o obecní policii.
(Podle rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, ze dne 26. 6. 2007, čj. 52 Ca 4/2007-32)
Radovan P. proti Krajskému úřadu Pardubického kraje o uložení pokuty.
Městský úřad Česká Třebová dne 2. 6. 2006 zahájil se žalobcem přestupkové řízení, a to sdělením obvinění ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích. Tohoto se měl dopustit dne 15. 4. 2006 v cca 13.24 hodin tím, že v obci Česká Třebová, ulici Lhotka, na silnici I. třídy číslo 14 jako řidič osobního automobilu v měřeném úseku s nejvyšší dovolenou rychlostí 50 km/hod. jel rychlostí 68 km/hod., čímž porušil § 4 písm. b) a § 18 odst. 4 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Podnětem k zahájení přestupkového řízení bylo oznámení přestupku ze dne 25. 5. 2006, učiněné Městskou policií Česká Třebová. Oznámení není žalobcem podepsáno. Jeho součástí je protokol o dopravním přestupku, který dokumentuje překročení povolené rychlosti 50 km/hod. v ulici Lhotka dne 15. 4. 2006 ve 13.24 hodin o 18 km/hod. Z fotografie vozidla a jejího detailu je zřetelně poznatelná tvář řidiče a dále je zřejmé, že vedle něj seděla osoba ženského pohlaví. Jako zjištěný řidič vozidla je uveden žalobce. Z protokolu o ústním jednání konaném dne 19. 10. 2006 vyplývá, že žalobce v rámci své účastnické výpovědi potvrdil, že v inkriminovaný den řídil motorové vozidlo a připustil možnost překročení rychlosti.
Dne 23. 10. 2006 vydal Městský úřad Česká Třebová rozhodnutí, kterým žalobce uznal vinným z přestupku kladeného mu za vinu, uložil mu pokutu ve výši 500 Kč a povinnost nahradit náklady přestupkového řízení v částce 1000 Kč. K měření rychlosti městskou policií uvedl, že městská policie postupovala v souladu se zákonem o obecní policii, neboť vozidla nezastavovala, pouze měřila rychlost v rámci obce, a tak přispívala k bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích [§ 2 písm. c) zákona o obecní policii]. Řidiči byli navíc informováni místní úpravou o tom, že v daném úseku probíhá měření rychlosti. Podle § 2 písm. d) zákona o obecní policii je přitom obecní policie povinna odhalovat přestupky a jiné správní delikty.
Žalobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, ve kterém mimo jiné namítal, že městská policie nebyla oprávněna rychlost měřit, a pokud tímto oprávněním před 1. 7. 2006 (novelou zákona o provozu na pozemních komunikacích) správní orgán I. stupně argumentuje, jedná se o jeho nepřípustný rozšiřující výklad zákona.
Dne 12. 12. 2006 žalovaný odvolání žalobce zamítl, přičemž konstatoval, že rozhodnutí I. stupně vychází ze spolehlivě a úplně zjištěného stavu věci a v řízení nedošlo k žádnému pochybení, kterým by byl žalobce zkrácen na svých právech. Žalovaný se zcela ztotožnil s argumentací správního orgánu I. stupně ohledně zákonnosti měření rychlosti městskou policií před 1. 7. 2006.
Žalobce se žalobou ke Krajskému soudu v Hradci Králové domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného a jeho zrušení pro nezákonnost. V žalobě opět namítal zejména to, že městská policie v rozhodné době nebyla oprávněna měřit rychlost, že jí tato činnost nebyla zákonem svěřena. Zákon o obecní policii stanovil taxativním výčtem, ke kterým činnostem je městská policie oprávněna, měření rychlosti radarem mezi tyto činnosti nepatřilo. Žalovaný aplikoval nepřípustný rozšiřující výklad zákona, když oprávnění k měření rychlosti dovodil z ustanovení o povinnosti
„přispívat k bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích“
. Rozhodnutí žalovaného tak vychází z neexistující právní normy, není vydáno na základě platného zákona.
Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě zejména uvedl, že podle § 2 písm. c) a d) zákona o obecní policii obecní policie přispívá v rozsahu stanoveném tímto zákonem k bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích a odhaluje přestupky a jiné správní delikty. Podle § 10 odst. 2 téhož zákona je strážník povinen oznámit příslušnému orgánu podezření, že byl spáchán přestupek nebo jiný správní delikt. Tvrzení žalobce o tom, že městská policie nebyla oprávněna v dané době měřit rychlost, je tak vyvráceno. Žalovaný odkázal současně na usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 25. 9. 2002, sp. zn. 22 T 75/2002, v němž soud uvedl, že v měření rychlosti strážníky neshledal překročení či zneužití pravomoci veřejného činitele, přičemž svůj závěr opřel o § 2 odst. 1 písm. d) zákona o obecní policii a dále o skutečnost, že rychloměr slouží k odhalení přestupku a jeho použitím nejsou účastníci silničního provozu nijak omezováni.
Je pravdou, že výslovného oprávnění k měření rychlosti vozidel se obecní policii dostalo až s novelou zákona o provozu na pozemních komunikacích účinnou od 1. 7. 2006. Od tohoto data je tak podle § 79 odst. 8 uvedeného zákona k měření rychlosti vozidel oprávněna policie a obecní policie; obecní policie přitom postupuje v součinnosti s policií. Nicméně až do 1. 7. 2006 nebylo výslovně upraveno ani měření rychlosti státní policií, její oprávnění k tomuto měření přitom nikdo nezpochybňoval, bez jakýchkoli problémů bylo dovozováno z práv a povinností státní policii stanovených zákonem. Stejně lze postupovat i v případě policie obecní, a pokud se žalovaný, respektive již prvostupňový správní orgán, dovolával § 2 písm. c) a d) zákona o obecní policii, byl jejich postup správný.
Podle § 1 odst. 2 zákona o obecní policii obecní policie zabezpečuje místní záležitosti veřejného pořádku v rámci působnosti obce a plní další úkoly, pokud tak stanoví tento nebo zvláštní zákon.
Podle § 1 odst. 5 téhož zákona úkoly obecní policie plní v obcích, které jsou městy nebo statutárními městy, a v hlavním městě Praze městská policie.
Podle § 2 písm. c) a d) zákona o obecní policii obecní policie při zabezpečování místních záležitostí veřejného pořádku a plnění dalších úkolů podle tohoto nebo jiného zákona zejména:
- přispívá v rozsahu stanoveném tímto nebo jiným zákonem k bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích,
- odhaluje přestupky a jiné správní delikty.
Ustanovení § 2 zákona o obecní policii tak obsahuje demonstrativní výčet činností, které je obecní policie oprávněna a zároveň povinna vykonávat, respektive které konkretizují obecné vymezení úkolů obecní policie uvedené v citovaném § 1 odst. 2 zákona o obecní policii. Odhalování přestupků není omezeno na pouze vybranou skupinu, a obecní policie je tedy oprávněna (a povinna) odhalovat přestupky veškeré, včetně těch proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, které spočívají v překročení maximální povolené rychlosti. Na povinnost odhalovat přestupky úzce navazují § 10 odst. 2 a 3 a dále § 24b odst. 1 zákona o obecní policii.
Podle § 10 odst. 2 zákona o obecní policii strážník je povinen oznámit příslušnému orgánu podezření, že byl spáchán přestupek nebo jiný správní delikt, jehož projednání patří do působnosti tohoto orgánu.
Podle § 10 odst. 3 zákona o obecní policii oznámení musí být doloženo důvody nebo důkazy, o něž se podezření opírá.
Podle § 24b odst. 1 zákona o obecní policii obecní policie je oprávněna, je-li to potřebné pro plnění jejích úkolů podle tohoto nebo jiného zákona, pořizovat zvukové, obrazové nebo jiné záznamy z míst veřejně přístupných.
Citovaná ustanovení zákona o obecní policii jednoznačně dokládají oprávnění obecní policie měřit rychlost vozidel v obvodu své působnosti pomocí silničních měřidel rychlosti (radarů) i před 1. 7. 2006. Jedním z úkolů obecní policie je odhalovat přestupky, oznamovat je následně orgánům příslušným k jejich projednání a svá oznámení dokládat důvody a důkazy, o něž se opírají. Aby obecní policie mohla řádně a účinně plnit tento svůj zákonný úkol, musí být nadána mimo jiné i oprávněním použít technické prostředky, které jí pomohou určité situace zadokumentovat tak, aby o nich později nemohlo být pochyb. Takové oprávnění jí dává citovaný § 24b odst. 1 zákona o obecní policii, na základě kterého může používat pro účely pořízení záznamů z míst veřejně přístupných záznamová zařízení. V případě silnice I. třídy není pochyb o tom, že se jedná o místo veřejně přístupné. Pokud tedy obecní policie umístí na takovou silnici radar a jeho pomocí měří rychlost projíždějících vozidel, jedná zcela v souladu se zákonem. Nejedná se o žádný rozšiřující výklad zákona, naopak o standardní výklad jazykový, logický, systematický a lze říci i účelový, neboť pokud je obecní policie povinna plnit dané úkoly, musí k tomu mít i odpovídající prostředky, jinak by se jednalo pouze o „bezzubé“ zákonné ustanovení. Právě kategorie přestupků spočívajících v překročení maximální povolené rychlosti patří mezi ty, kdy záznam z technického zařízení (radaru) je stěžejním, mnohdy jediným důkazním prostředkem prokazujícím protizákonné jednání. Bez tohoto záznamu o naměřené rychlosti by mnoho přestupků zůstalo nepotrestáno, neboť pak už většinou zůstává tvrzení pachatele přestupku (o tom, že jel v souladu s právními předpisy) proti tvrzení strážníka či policisty (o tom, že rychlost byla nepřiměřená), nicméně přesný údaj o skutečné rychlosti vozidla není možno zjistit (i velmi zkušený strážník/policista může tuto rychlost pouze odhadnout a takový odhad rozhodně nemá stejnou důkazní sílu jako zmiňovaný záznam). Nelze přitom opomenout, že zájem společnosti na dodržování předpisů na úseku bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, zejména povinnosti nepřekračovat maximální povolenou rychlost, je značný – zvláště pak přihlédneme-li k počtu nehod (a to i smrtelných) v obcích a městech. Podle odborníků na silniční provoz přitom dodržování rychlosti 50 km/hod. zachrání třikrát více lidí oproti 60 km/hod. a zkracuje dráhu zastavení o 9 metrů.
Žalovaný i správní orgán prvního stupně postupovali v souladu se zákonem, pokud jako důkazní prostředek použili protokol o dopravním přestupku předaný Městskou policií Česká Třebová, obsahující záznam z radaru týkající se vozidla žalobce a dokumentující překročení maximální povolené rychlosti žalobcem v obci o 18 km/hod., a na tomto protokolu založili rozhodnutí o vině žalobce. Jiné žalobní námitky žaloba neobsahovala, sám soud neshledal ze správního spisu žádná pochybení, která by krátila žalobce na jeho veřejných právech. Rozhodnutí prvoinstančního správního orgánu i žalovaného spočívají na úplně zjištěném skutkovém stavu a na správném právním posouzení věci. Uložený trest pokuty odpovídá spáchanému přestupku i osobě žalobce.