Source: http://kraken.slv.cz/Konf17/2015
Timestamp: 2018-07-23 15:58:13+00:00
Document Index: 1156395

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 150', '§ 129', '§ 244', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 8', '§ 129', 'soud ', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 64', '§ 7', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf17/2015
Konf 17/2015-6
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Mìstského soudu v Praze na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Mìstským soudem v Brnì a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 15/2014, o ¾alobì proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 17. 1. 2011, èj. 118 777/2010-637/II.vyø.-RyZ: ¾alobkynì JUDr. J. S. a ¾alovaného Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9,
I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 15/2014, o ¾alobì proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 17. 1. 2011, èj. 118 777/2010-637/II.vyø.-RyZ, je soud v obèanském soudním øízení.
II. Usnesení Mìstského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2013, èj. 31 C 28/2013-4, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 21. 5. 2015 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ), se Mìstský soud v Praze domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona o nìkterých kompetenèních sporech, který vznikl mezi ním a Mìstským soudem v Brnì ve vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 10 A 15/2014 o ¾alobì proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 17. 1. 2011 oznaèenému v záhlaví tohoto usnesení.
Èeský telekomunikaèní úøad rozhodnutím napadeným ¾alobou vydal podle § 150 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, a podle § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích) pøíkaz, kterým vyhovìl návrhu spoleènosti O2 Czech Republic a. s. (dále jen poskytovatelka ) a ulo¾il ¾alobkyni povinnost uhradit dlu¾nou cenu za poskytnutou slu¾bu elektronických komunikací v celkové vý¹i 19 257,20 Kè s pøíslu¹enstvím. Dále ¾alobkyni ulo¾il povinnost uhradit poskytovatelce náhradu nákladù øízení. Souèástí èástky 19 257,20 Kè byla smluvní pokuta za neplnìní povinnosti platit za poskytované slu¾by elektronických komunikací øádnì a vèas a smluvní pokuta ve vý¹i rozdílu plné (bì¾né) ceny mobilního telefonu odebraného ve speciální nabídce a jeho zvýhodnìné ceny v dané speciální nabídce.
Rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu napadla ¾alobkynì ¾alobou podle § 244 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ).
Mìstský soud v Brnì usnesením ze dne 12. 9. 2013, èj. 31 C 28/2013-4, øízení zastavil. Zdùvodnil, ¾e z ¾aloby je zøejmé, ¾e ¾alobkynì tvrdí zkrácení svých práv pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují její práva nebo povinnosti. Proto zhodnotil, ¾e se jedná o vìc, která spadá do vìcné pøíslu¹nosti soudù rozhodujících ve správním soudnictví podle zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). ®alobkyni pouèil, ¾e mù¾e podat ¾alobu ve správním soudnictví.
®alobkynì tedy podle pouèení podala ¾alobu podle § 65 s. ø. s., a to ke Krajskému soudu v Brnì. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 21. 11. 2013 vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
®alobkynì v øízení pøed Mìstským soudem v Praze doplnila ¾alobu o návrh na vyslovení nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 29. 5. 2014, èj. 10 A 15/2014-47, øízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì poté Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 30. 9. 2014, èj. 2 As 109/2014-26, usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zabýval se vìcnou pøíslu¹ností Mìstského soudu v Praze k projednání ¾aloby a dovodil, ¾e Mìstský soud v Praze nebyl k projednání vìci vìcnì pøíslu¹ný, nebo» Èeský telekomunikaèní úøad rozhodoval v soukromoprávní vìci. Vìcnì nepøíslu¹ný soud nemohl ani rozhodovat o poplatkové povinnosti, podle Nejvy¹¹ího správního soudu mìl tedy Mìstský soud v Praze podat návrh zvlá¹tnímu senátu.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 4. 2015, èj. 10 A 15/2014-68, vylouèil k samostatnému projednání návrh ¾alobkynì na vyslovení nicotnosti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu.
Ve zbývající èásti vìci sp. zn. 10 A 15/2014 (¾alobì proti vý¹e popsanému rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu) Mìstský soud v Praze následnì podal návrh zvlá¹tnímu senátu na zahájení øízení o záporném kompetenèním sporu. Uvedl, ¾e rozhodnutím Èeského telekomunikaèního úøadu byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alovanou èástku za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací a za související smluvní pokuty. Projednávaný spor má soukromoprávní charakter, nebo» jeho pøedmìtem jsou práva a povinnosti poskytovatelky slu¾eb elektronických komunikací a ¾alobkynì jako úèastníka. Mezi ¾alobkyní a poskytovatelkou byl právní vztah zalo¾en na základì projevu vùle obou smluvních stran, proto je vztahem rovnosti a není v nìm tøeba posuzovat otázky veøejného práva. Èeský telekomunikaèní úøad tedy podle Mìstského soudu v Praze rozhodoval v soukromoprávní vìci. Mìstský soud v Praze se proto domníval, ¾e není k projednání vìci vìcnì pøíslu¹ný.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi Mìstským soudem v Brnì rozhodujícím v obèanském soudním øízení a Mìstským soudem v Praze rozhodujícím ve vìcech správního soudnictví se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Mìstský soud v Brnì v pøedcházejícím soudním øízení podle èásti páté o. s. ø. popøel svou pravomoc rozhodnout vìc. Mìstský soud v Praze rozhodující ve správním soudnictví popírá svou pravomoc rozhodnout vìc po jejím postoupení. Ve vìci se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zvlá¹tní senát zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
Podle § 7 odst. 1 o. s. ø. [v] obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z pomìrù soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány . Tímto jiným orgánem je v pøípadech, které stanoví zákon o elektronických komunikacích a pùvodnì zákon è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o telekomunikacích ), také Èeský telekomunikaèní úøad. Tomu tak byla svìøena nejen pravomoc rozhodovat ve vìcech veøejného práva, ale také ve vìcech práva soukromého-úzce specializovaných. Zákonodárce pøevedl rozhodování v nìkterých soukromoprávních vìcech na Èeský telekomunikaèní úøad z dùvodu, ¾e se jedná o specializovanou, technickou agendu, k èemu¾ je tento úøad dostateènì personálnì a technicky vybaven.
Opaèný závìr vyplývající z rozdílného charakteru rozhodnutí vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 30. 9. 2003, èj. 6 A 60/2000-46: Rozhodnutí správního orgánu vydané na základì § 8 odst. 1 zákona è. 110/1964 Sb., o telekomunikacích, je rozhodnutím v soukromoprávní vìci, nebo» pøedmìtem rozhodnutí je spor mezi u¾ivatelem a poskytovatelem telekomunikaèní slu¾by o plnìní za poskytnuté slu¾by, tj. spor o povinnosti u¾ivatele platit za poskytnuté telefonní slu¾by úhradu v rozsahu tehdy stanoveném Telefonním øádem a o oprávnìní poskytovatele telefonních slu¾eb jen v takto stanoveném rozsahu úhradu po¾adovat. Sama skuteènost, ¾e øízení je regulováno správním øádem, nemá pro posouzení soukromoprávního èi veøejnoprávního charakteru vìci význam, nebo» v¹echny orgány veøejné správy, jejich¾ rozhodnutí se projednávají podle èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném od 1. 1. 2003, se v procesních otázkách øídí právními pøedpisy veøejného práva . Na tìchto závìrech nic nemìní ani následná zmìna právní úpravy, jak zvlá¹tní senát ji¾ zopakoval také napø. v usnesení ze dne 26. 7. 2011, èj. Konf 25/2011-8, a usnesení ze dne 23. 1. 2012, èj. Konf 78/2011-6.
V nyní posuzovaném pøípadì proto musel zvlá¹tní senát zjistit, zda rozhodoval Èeský telekomunikaèní úøad v soukromoprávní èi veøejnoprávní vìci. Z napadeného rozhodnutí správního orgánu zvlá¹tní senát zjistil, ¾e se øízení týkalo nezaplacených vyúètování za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací a související smluvní pokuty ve vý¹i 19 257,20 Kè s pøíslu¹enstvím. Správní orgán v rozhodnutí rozvedl, ¾e ¾alobkynì neplatila vyúètované èástky za pou¾ití dvou telefonních stanic. ®alobkynì také vyu¾ila speciálních nabídek, na jejich¾ základì zakoupila od poskytovatelky mobilní telefony za zvýhodnìné ceny se závazkem vyu¾ívat slu¾eb poskytovatelky u obou telefonních stanic po stanovenou dobu. Èeský telekomunikaèní úøad svou pøíslu¹nost k rozhodnutí sporu vyvozoval z § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, který stanoví, ¾e tento úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì.
Pøi posuzování charakteru rozhodnutí lze odkázat na závìry, které vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 30. 9. 2003, èj. 6 A 60/2000-46: jde o povinnost plnìní za poskytnuté slu¾by, tedy o povinnost u¾ivatele platit za poskytnuté telefonní slu¾by úhradu v rozsahu tehdy stanoveném Telefonním øádem (tj. mìsíèní základní sazby a hovorného) a o oprávnìní poskytovatele telefonních slu¾eb jen v takto stanoveném rozsahu úhradu po¾adovat; øízení o takovém právu je proto tøeba pova¾ovat za vìc spadající do práva soukromého. I kdy¾ otázky øízení se øídí obecnými pøedpisy správního øízení, rozhodující význam pro posouzení charakteru vìci je právo hmotné, nikoliv právo procesní, nebo» v pøípadì vìcí projednávaných podle novelizované èásti páté o. s. ø. jde v¾dy o rozhodnutí orgánu veøejné správy, který se v procesních otázkách øídí právními pøedpisy veøejného práva . Právní názor vyslovený v tomto usnesení lze pou¾ít i v nyní posuzované vìci. Èeský telekomunikaèní úøad rozhodoval o nezaplacených èástkách za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací. Jednalo se o spor o povinnosti úèastníka k zaplacení ceny za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací vyplývající ze smlouvy mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem. Právní vztah mezi tìmito subjekty vznikl na základì smlouvy a ¾ádosti o poskytování slu¾eb elektronických komunikací, mezi subjekty proto nelze shledat vztah podøízenosti a nadøazenosti. Úèastník byl seznámen s podmínkami, za kterých byla slu¾ba o elektronických komunikacích poskytována, a dobrovolnì na tyto podmínky pøistoupil. Proto¾e byly naplnìny po¾adavky stanovené v § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, mohl ve vìci rozhodovat správní orgán. Proto¾e také nelze zpochybnit, ¾e platba nezaplacených èástek za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací je soukromoprávním nárokem, byl správní orgán pøíslu¹ný k tomu, aby vydal rozhodnutí o soukromoprávní vìci.
V pøedlo¾ené vìci by se mohla zdát sporná smluvní pokuta vztahující se k mobilním telefonùm zakoupeným ve speciální nabídce, o ní¾ Èeský telekomunikaèní úøad rovnì¾ rozhodl (tato smluvní pokuta je zahrnuta v èástce 19 257,20 Kè s pøíslu¹enstvím, kterou Èeský telekomunikaèní úøad ulo¾il ¾alobkyni zaplatit). Zvlá¹tní senát toti¾ ji¾ v rozhodnutí ze dne 9. 9. 2008, èj. Konf 27/2008-7, vyslovil, ¾e o smluvní pokutì za poru¹ení èi nesplnìní povinnosti vyplývající ze smlouvy uzavøené mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem (§ 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích), rozhoduje ten orgán, který je podle zákona pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti samotné . Zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e smluvní pokuta je soukromoprávním institutem, o kterém mohou rozhodovat jak soudy, tak Èeský telekomunikaèní úøad, je ale nutné zohlednit charakter povinnosti, která byla poru¹ena. V pøípadì smluvní pokuty za nedodr¾ení podmínek koupì mobilních telefonù za zvýhodnìnou cenu by se tedy jednalo o smluvní pokutu vztahující se ke koupi, nikoli k poskytování slu¾eb elektronických komunikací.
Aby ve vìci mohl rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, musí být v souèasné dobì naplnìny podmínky stanovené ve zmiòovaném § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, musí tedy být naplnìn osobní a vìcný pøedpoklad podle tohoto ustanovení. Vìcný pøedpoklad pravomoci odpùrce rozhodovat úèastnické spory je splnìn, týká-li se spor povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì; povinnost uhradit cenu za poskytnutou slu¾bu je podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích základní povinností úèastníka, popøípadì u¾ivatele veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací.
Není-li osobní i vìcný pøedpoklad naplnìn, musí o soukromoprávních vìcech v¾dy rozhodovat soud. Pokud by toti¾ zvlá¹tní senát rozhodl jinak, extenzivnì by roz¹iøoval pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu a omezoval by obecnou pravomoc soudù v obèanském soudním øízení podle § 7 o. s. ø.
Èeský telekomunikaèní úøad v¹ak v pøedlo¾ené vìci nepopøel svou pravomoc rozhodovat i o smluvní pokutì vztahující se ke koupi mobilního telefonu. O této otázce tedy nevznikl ¾ádný spor o pravomoc, o nìm¾ by mohl rozhodnout zvlá¹tní senát podle zákona o nìkterých kompetenèních sporech.
Èeský telekomunikaèní úøad tak rozhodl o povinnosti zaplatit 19 257,20 Kè s pøíslu¹enstvím, ani¾ by bylo sporné, zda tak mìl uèinit tento správní orgán nebo soud, pøípadnì v jakém rozsahu. Zvlá¹tní senát nerozhodoval jako v pøípadech týkajících se smluvní pokuty, kdo je pøíslu¹ný k rozhodování o poru¹ené povinnosti èi smluvní pokutì z ní vyplývající, nebo» tato otázka mu (jako kompetenèní spor) nebyla pøedestøena. Zvlá¹tní senát se zabýval výhradnì tím, u jakého soudu mù¾e ¾alobkynì podat ¾alobu proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu o povinnosti, kterou jí ji¾ správní orgán-tedy Èeský telekomunikaèní úøad-ulo¾il.
Zvlá¹tní senát se proto pøi rozhodování o pravomoci a vìcné pøíslu¹nosti omezil toliko na otázku, která vìtev soudnictví je pøíslu¹ná k pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu o soukromoprávní vìci. Nezabýval se ani tím, zda ¾alobkynì vyu¾ila v¹echny opravné prostøedky proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu. Zvlá¹tní senát pouze uzavøel, ¾e k projednání a rozhodnutí ¾aloby proti rozhodnutí Èeského telekomunikaèního úøadu týkajícího se nezaplacených plateb za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací je pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení podle èásti páté o. s. ø. Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc Mìstského soudu v Brnì (§ 5 odst. 1 zákona o nìkterých kompetenèních sporech).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech souèasnì s rozhodnutím sporu zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Mìstského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2013, èj. 31 C 28/2013-4, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona o nìkterých kompetenèních sporech závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Mìstský soud v Brnì pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.