Source: http://kraken.slv.cz/5Afs49/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:11:39+00:00
Document Index: 4507851

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 106', '§ 103', '§ 109', '§ 102', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 120']

5Afs49/2012
5 Afs 49/2012-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: H. R., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, 400 21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 16. 5. 2012, è. j. 59 Af 40/2011-48,
I. Zme¹kání lhùty k pøedlo¾ení plné moci advokáta a k doplnìní kasaèní stí¾nosti se nepromíjí.
IV. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec (dále jen krajský soud), kterým byly zamítnuty ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 6. 2011, è. j. 5498/11-1500-505267, ze dne 15. 6. 2011, è. j. 5501/11-1500-505267, a ze dne 14. 6. 2011, è. j. 5499/11-1500-505267.
Kasaèní stí¾nost podala v zastoupení stì¾ovatele daòová poradkynì ing. Jitka Routková. Z dùvodu nedostatku právního zastoupení Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele usnesením è. j.-12, ze dne 26. 6. 2012, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení buïto pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má jeho zamìstnanec, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Souèasnì byl stì¾ovatel vyzván i k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 29. 6. 2012.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku krajského soudu vìcnì jednat a musel ji odmítnout z následujícího dùvodu.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ) musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Stì¾ovatel pøes výzvu soudu nereagoval a plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti soudu v po¾adované lhùtì, která uplynula dne 30. 7. 2012, ale ani poté, nepøedlo¾il.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s., musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvést, z jakého dùvodu napadá rozhodnutí krajského soudu. Kasaèní stí¾nost lze podat toliko z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. Formulace konkrétních dùvodù (kasaèních námitek) je nezbytným pøedpokladem perfektní kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel prostøednictvím námitek vymezí okruh pøezkumu rozhodnutí krajského soudu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu, který je uplatnìnými dùvody vázán (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost, je¾ neobsahuje ¾ádné námitky, nelze ve svém dùsledku projednat.
K formulaci ¾alobních bodù se podrobnì vyjádøil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz, v nìm¾ mj. uvedl: ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Tyto závìry roz¹íøeného senátu lze plnì vztáhnout i na formulaci dùvodù kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e dùvody musí smìøovat proti rozhodnutí krajského soudu, nebo» podstatou øízení o kasaèní stí¾nosti je pøezkum soudního rozhodnutí (§ 102 s. ø. s.).
Dne 22. 8. 2012 byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena ¾ádost o prominutí zme¹kané lhùty. V ní stì¾ovatel uvádí, ¾e udìlil dne 11. 6. 2012 plnou moc pro podání kasaèní stí¾nosti daòové poradkyni, tuto se stì¾ovatel sna¾il kontaktovat poté, kdy mu byla dne 29. 6. 2012 doruèena výzva soudu k úhradì soudního poplatku a pøedlo¾ení plné moci a k doplnìní kasaèní stí¾nosti, tato v¹ak nebyla z dùvodu dovolené k zasti¾ení, po návratu z dovolené mu sdìlila, ¾e jí dosud nebylo ¾ádné usnesení doruèeno, následnì dlouhodobì onemocnìla a stì¾ovateli zaslala podklady a¾ dne 20. 8. 2012.
Stì¾ovatel souèasnì konstatuje s odkazem na usnesení NSS 7 Afs 11/2012-33 ze dne 13. 4. 2012, ¾e mìlo být správnì doruèováno daòové poradkyni stì¾ovatele, co¾ se nestalo; pøesto v¹ak z dùvodu opatrnosti ¾ádá o prominutí zme¹kané lhùty pro pøedlo¾ení plné moci advokáta a doplnìní kasaèní stí¾nosti, nebo» pokud soud odvozuje lhùtu od doruèení výzvy stì¾ovateli, tato marnì uplynula dne 30. 7. 2012; v této lhùtì v¹ak nebyl schopen po¾adované splnit. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e ¾ádost je podána ve lhùtì do dvou týdnù a je s ní spojen po¾adovaný úkon.
K ¾ádosti pøipojil stì¾ovatel písemnost nazvanou Plná moc, kterou stì¾ovatel zmocòuje daòovou poradkyni ing. Jitku Routkovou, aby jej neomezenì zastupovala ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pob. Liberec ze dne 16. 5. 23012, è. j. 59 Af 40/2011-48. Tato plná moc doplòuje døíve udìlenou plnou moc, datováno v Liberci dne 11. 6. 2012. Pod datem jsou uvedeny podpisy stì¾ovatele, jako¾to zmocnitele, podpis daòové poradkynì jako¾to zmocnìnce a dále je pøipojeno razítko a podpis advokáta JUDr. Vladimíra ©kréty s textem zmocnìní pøijímám. Po¾adované doplnìní kasaèní stí¾nosti nebylo podáno.
Podle ust. § 40 odst. 5 s. ø. s. lze z vá¾ných omluvitelných dùvodù prominout zme¹kání lhùty k provedení úkonu; ¾ádost je pøitom tøeba podat do dvou týdnù po odpadnutí pøeká¾ky a je tøeba s ní spojit po¾adovaný zme¹kaný úkon.
Stì¾ovatel podmínkám zákona nedostál, nebo» nejen¾e neuvedl záva¾né omluvitelné dùvody, pro které by bylo lze lhùtu prominout, ale ani nesplnil dal¹í podmínky, nedolo¾il øádnou plnou moc udìlenou advokátovi, kdy¾ pøedlo¾il opìt plnou moc udìlenou daòové poradkyni. Pouhý samotný podpis advokáta pod textem zmocnìní pøijímám nelze pova¾ovat za udìlení plné moci stì¾ovatelem advokátovi; nadto pøedlo¾ená plná moc je zcela zmateèná, nebo» podpisy v ní nikterak nekorespondují s textem udìleného zmocnìní (udìleno daòové poradkyni), tudí¾ není zøejmé, jaké zmocnìní advokát pøijímá.
Nadto souèasnì s ¾ádostí nebylo pøedlo¾eno ani po¾adované doplnìní kasaèní stí¾nosti, jak bylo usnesením è. j. 5 Afs 40/2012-12 v bodì III. ulo¾eno.
K výtce stì¾ovatele stran doruèování usnesení Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e na rozdíl od øízení pøed krajským soudem, kdy zákon nevy¾aduje povinné zastoupení ¾alobce (lze tedy pøipustit, aby jej zastupoval v øízení jak napø. advokát, tak i. daòový poradce), v øízení pøed kasaèním soudem soudní øád správní vy¾aduje striktnì povinné zastoupení advokátem, popø. zamìstnancem s právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e udìlení plné moci daòové poradkyni bylo ve vztahu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neúèinné (nadto spolu s podáním kasaèní stí¾ností ani nebyla dolo¾ena plná moc udìlená daòové poradkyni-na rozdíl od vý¹e zmiòované vìci è. j. 7 Afs 11/2012-33 a kasaèní stí¾nost byla pouze odeslána daòovou poradkyní), bylo doruèováno pouze stì¾ovateli. Skuteènost, ¾e nebylo doruèováno rovnì¾ daòové poradkyni je nadto zcela irelevantní za situace, kdy stì¾ovatel výzvu soudu prokazatelnì obdr¾el a s podanou ¾ádostí o prominutí zme¹kání lhùty nesplnil souèasnì zme¹kaný úkon (pøedlo¾ení øádné plné moci a po¾adované doplnìní kasaèní stí¾nosti).
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele z dùvodù vý¹e uvedených proto podle ustanovení § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. odmítl.