Source: http://kraken.slv.cz/3Ads17/2009
Timestamp: 2018-07-22 07:29:53+00:00
Document Index: 17293233

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 4', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Ads17/2009
3 Ads 17/2009-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: JUDr. J. P., . proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 4. 2007 è. X o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 12. 2008 è. j. 41 Cad 79/2007-84,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 12. 2008 è. j. 41 Cad 79/2007-84 se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì podala vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 12. 2008 è. j. 41 Cad 79/2007-84, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 4. 2007 è. X, kterým jí byl podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní od 2. 6. 2007 odòat plný invalidní dùchod. Z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e rozhodnutím ze dne 5. 4. 2007 ¾alovaná odòala ¾alobkyni podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, od 2. 6. 2007 plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle posudku OSSZ Brno-mìsto ze dne 19.3.2007 ji¾ není ¾alobkynì plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 55 %. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, proto¾e s ohledem na svùj zdravotní stav s tímto rozhodnutím nesouhlasila. Uvedla, ¾e plný invalidní dùchod jí byl pøiznán ke dni 10. 2. 1992. Od roku 1991 do souèasnosti trpí chronickou atypickou neuralgií trojklanného nervu s trvalou bolestí, zejména v oblasti II. a III. vìtve trigeminu. Po celou dobu podstupovala soustavnou léèbu na rùzných odborných lékaøských pracovi¹tích a v centrech pro léèbu bolesti, av¹ak bez jakéhokoli výsledku a bez úlevy od bolesti. Naopak v dùsledku dlouholetých trvalých bolestí v oblasti èelisti a celé hlavy a rovnì¾ jako následek u¾ívání lékù specifikovaných v lékaøských nálezech se její celkový zdravotní stav stále zhor¹uje (napø. sní¾ená èinnost ¹títné ¾lázy, hyperprolaktemie, psychické problémy, deprese, gynekologické obtí¾e). Souèasný zdravotní stav ¾alobkynì je takový, ¾e není schopna ani normálního ¾ivota (nemù¾e napø. del¹í dobu ani èíst, proto¾e dochází ke zhor¹ení bolestí, poruchám zraku, má tøes rukou), nemù¾e provádìt bì¾né denní aktivity, postarat se sama o domácnost. V ¾ádném pøípadì by nebyla schopna vykonávat jakoukoli soustavnou nebo pøíle¾itostnou výdìleènou èinnost. Její bolesti nejsou záchvatovitého charakteru, aby mezi záchvaty byla urèitá èasová prodleva. Jde o ka¾dodenní, stálou chronickou bolest, která je dostupnými prostøedky medikamentóznì neovlivnitelná, ke zlep¹ení nedo¹lo ani po opakované psychoterapii. V souèasné dobì u¾ívá opiáty, ale ani tato léèba není efektivní, bolesti neovlivòuje, naopak zhor¹uje celkový zdravotní stav ¾alobkynì-zvracení, závratì, tøes tìla. Posudek OSSZ v ¾ádném pøípadì nevychází ze závìrù lékaøských zpráv, které ¾alobkynì pøedlo¾ila, proto¾e tyto lékaøské zprávy vycházejí z toho, ¾e pro bolest není schopna soustavné výdìleèné èinnosti. ®alobkyni není známo, o jaké skuteènosti se opírá závìr posudku OSSZ, ¾e její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla pouze o 55 %, aèkoliv dosud v¹echny pravidelné kontroly nároku na plný invalidní dùchod dospìly k závìru, ¾e ¾alobkynì není schopna vykonávat jakékoli soustavné zamìstnání. ÈSSZ ve svém rozhodnutí vy¹la nepochybnì z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a tudí¾ je toto rozhodnutí nezákonné. ®alobkynì navrhla, aby napadené rozhodnutí ¾alované bylo zru¹eno a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský po¾ádal posudkovou komisi MPSV se sídlem v Brnì o posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì. Z tohoto posudku, který byl vypracován dne 17. 10. 2007, krajský soud zjistil, ¾e ¾alobkynì byla uznána v roce 1992 plnì invalidní pro bolesti 2. vìtve nervu trigeminu oboustrannì. Bylo doporuèeno zvá¾it hospitalizaci na lù¾ku pro léèbu bolesti, byla doporuèena je¹tì øada vy¹etøení a o¹etøení, proto bylo doruèeno léèení za klidových podmínek. Podle posledních nálezù se jedná o atypické bolesti hlavy, kdy sekundární pùvod ORL èi zubní nebyl zcela vylouèen. Bolesti hlavy jsou na léèbu refrakterní, pùvodnì byly ka¾dodenní, nyní cca 2x za 10 dnù. Objektivní neurologický nález je bez zvlá¹tní patologie, bez poruchy hybnosti a èití páteøe a konèetin. Pohmatem jsou bolestivé výstupy nervu trigeminu oboustrannì. Nitrolební expanze byla vylouèena. Po zvý¹ení dávky Lyriky do¹lo k parciální úlevì neuropatické bolesti, pøi u¾ívání Rivotrilu a Amitriptilinu je kvalita spánku dobrá. Byla zji¹tìna také subklinická forma sní¾ené ¹títné ¾lázy a zvý¹ená hladina prolaktinu. Léèebnì kompenzováno. Podle psychiatrického vy¹etøení stav uzavøen jako bolestivá somatoformní porucha, bez jiné psychopatologie. Anemie je sekundární pøi silném menstruaèním krvácení a je lehkého stupnì. Ostatní onemocnìní uvedená v diagnóze èi anamnéze nesni¾ují výkonnost organizmu. Kromì somatoformní bolestivé poruchy ostatní onemocnìní nesouvisejí se základní diagnózou. U posuzované do¹lo k dlouhodobé pøíznivé stabilizaci zdravotního stavu. Do¹lo k èásteènému ovlivnìní bolesti. U ¾alobkynì se jedná o tì¾ké oblièejové neuralgie, nejedná se v¹ak o zvlá¹tì tì¾ké oblièejové neuralgie. Stav je dlouhodobì stacionární. Posudková komise uvedla, ¾e se zji¹tìným zdravotním stavem je posuzovaná schopna vykonávat práce dle situace na regionálním trhu práce s vyu¾itím osvojených pracovních návykù a dovedností. K tomu je schopna se k tìmto èinnostem rekvalifikovat, dokvalifikovat i zauèit. Není schopna vykonávat práce nadmìrnì fyzicky tì¾ké, v nadmìrnì stresujícím prostøedí, v nepøíznivých klimatických podmínkách. Soustavnou výdìleènou èinnost za tìchto pøedpokladù mù¾e vykonávat bez nebezpeèí vá¾ného zhor¹ení zdravotního stavu, bez zcela mimoøádných podmínek. Zdravotní stav jí neztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované ¹lo u posuzované o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byla oblièejová neuralgie, která je funkènì zhodnocena. Míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posudková komise stanovila podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitola VI, oddíl A, polo¾ka 2, písm. c)-40 %. Komise uvedla, ¾e tato polo¾ka je urèena pro oblièejové neuralgie (napø. neuralgie n. trimenu) tì¾ké (èasté, nìkolikrát do mìsíce nastupující bolesti, resp. ataky bolesti), kde mo¾ný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je udán v rozmezí 20-40 %. Samotné posti¾ení trigeminu odpovídá písm. c) této polo¾ky a bylo by hodnoceno na dolní hranici procentního pásma. Horní hranice byla zvolena s ohledem na ostatní onemocnìní, pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti a zejména délku plné invalidizace. U jednání u krajského soudu dne 14. 11. 2007, po vypracování uvedeného posudku, zástupkynì ¾alobkynì (její matka) uvedla, ¾e z ¾ádné lékaøské zprávy nevyplývá, ¾e by u ¾alobkynì do¹lo k pøíznivé stabilizaci zdravotního stavu. Bolesti ¾alobkynì jsou chronické, co¾ vyplývá ze v¹ech lékaøských zpráv a zejména ze zprávy prof. MUDr. O., kterou se posudková komise podrobnì nezabývala. K ¾ádné stabilizaci zdravotního stavu tedy nedo¹lo, naopak u zásadní choroby postupnì dochází k progresi. ®alobkynì se domnívá, ¾e posudková komise pro svùj závìr vy¹la pouze z jedné vìty v lékaøské zprávì MUDr. H., kde se uvádí, ¾e ataky výrazných bolestí jsou asi 1-2x za 10 dnù. Z toho v¹ak vùbec nevyplývá, ¾e v mezidobí by ¾alobkynì bolesti hlavy nemìla. ®alobkynì se intenzivnì a pravidelnì léèí po dobu 15 let v podstatì s nulovým efektem. Pøistoupila ji¾ i na léèbu opiáty, která je rovnì¾ bez efektu. Pokud jde o pracovní rekomandaci, ¾alobkynì vystudovala právnickou fakultu a pøímo v oboru pracovala, ov¹em 17 let ji¾ nepracuje vùbec a vzhledem k tomu, ¾e není schopna kvùli zdravotnímu stavu psát ani èíst ani vykonávat fyzickou práci, není zøejmé, jakou èinnost by mohla dìlat nebo v èem by se mohla rekvalifikovat. ®alobkynì by se vzhledem ke svému zdravotnímu stavu nebyla v podstatì bez pomoci rodiny schopna postarat ani sama o sebe. ®alobkynì proto se shora uvedeným posudkem nesouhlasila a navrhovala, aby její zdravotní stav byl posouzen znalcem z oboru neurologie. Ke zprávì MUDr. H. sama ¾alobkynì uvedla, ¾e tato lékaøka se zmýlila, kdy¾ uvedla, ¾e ¾alobkynì má silné bolesti 1-2x za 10 dnù. ®alobkynì lékaøce sdìlila, ¾e má v prùmìru 10 dnù menstruaci, z toho 1-2 dny velmi silnou. Lékaøka místo toho do lékaøské zprávy napsala shora uvedený chybný údaj. ®alobkynì má bolesti spodní èásti oblièeje dennì 24 hodin a nìkdy se stává, ¾e tøeba i týden jsou bolesti naprosto nesnesitelné. Krajský soud po¾ádal o vypracování posudku ohlednì zdravotního stavu a schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì posudkovou komisi MPSV se sídlem v Hradci Králové, jí¾ zaslal celý obsah soudního a správního spisu. Tato komise vypracovala posudek dne 25. 1. 2008. Komise uvedla závìr, podle nìho¾ rozhodujícím zdravotním posti¾ením ¾alobkynì je atypická bolest hlavy, za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu komise pova¾ovala bolesti 2. vìtve trojklanného nervu oboustrannì. ®alobkynì trpí vleklými atypickými bolestmi hlavy nereagujícími na léèbu pøi jinak normálním neurologickém nálezu. Neurologické nálezy, kromì bolestivých výstupù trojklanných nervù, neuvádìjí ¾ádné poruchy hybnosti hlavy, páteøe nebo konèetin. Z dokumentace nebylo zji¹tìno ani posti¾ení smyslových funkcí. Toto somatické posti¾ení se odrá¾í i na du¹evním stavu ¾alobkynì. Psychiatrické nálezy uvádìjí známky somatoformní poruchy, jiné projevy a pøíznaky du¹evního onemocnìní nálezy neprokazují. Posudková komise stanovila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitola VI, oddíl A, polo¾ka 2, písm. d), na 50 %. Podle této komise se jedná o oblièejové neuralgie zvlá¹» tì¾ké (silná trvalá bolest nebo ataky bolesti vícekrát týdnì), kde mo¾ný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je udán v rozmezí 50-70 %. Posudková komise stanovila dolní hranici rozpìtí (50 %) pro jinak normální topický neurologický nález. Komise vyu¾ila § 6 odst. 5 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a sní¾ila tuto hodnotu o 10 % s ohledem na dosa¾ené vysoko¹kolské vzdìlání ¾alobkynì. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti tedy komise stanovila na 40 % s tím, ¾e v tomto zdravotním stavu je schopna vykonávat bì¾né práce administrativnì hospodáøského charakteru s vyu¾itím dosa¾eného vzdìlání a získané praxe. Pøi jednání u krajského soudu dne 12. 3. 2008 zástupkynì ¾alobkynì uvedla, ¾e nesouhlasí s tímto posudkem a v podstatì zopakovala výhrady, které mìla proti posudku pøedchozímu. Uvedla, ¾e ¾alobkynì není vùbec schopna èíst, není ani schopna si pøeèíst pøíbalový leták na lécích; není mo¾né, aby vykonávala práce administrativnì hospodáøského charakteru. Zdùraznila trvalé bolesti ¾alobkynì a ataky bolestí, tak¾e je zcela nepochopitelné, proè posudková komise, kdy¾ zaøadila zdravotní posti¾ení ¾alobkynì pod písm. d) s rozpìtím 50-70 %, stanovila nikoli horní, ale dolní hranici a je¹tì ji sní¾ila s ohledem na vysoko¹kolské vzdìlání ¾alobkynì, která pøes toto vzdìlání není schopna výkonu vùbec ¾ádných prací. Posudková komise podle zástupkynì ¾alobkynì správnì cituje z lékaøských nálezù, neuvádí v¹ak jejich koneèný závìr, ¾e léèba ¾alobkynì byla dosud neúspì¹ná, léky neovlivnitelná a její zdravotní stav se stabilizoval v té poloze, ¾e jí dosud nic nepomohlo a nepomáhá. Ji¾ asi 8 let dojí¾dí k prof. MUDr. O., který je odborníkem na bolesti hlavy pro celý Jihomoravský kraj a ani on si s léèbou neví rady. Krajský soud následnì po¾ádal posudkovou komisi se sídlem v Hradci Králové o vypracování doplòujícího posudku, v nìm¾ komise mìla sdìlit, proè nepou¾ila u ¾alobkynì pøi hodnocení jejího zdravotního stavu horní hranice rozpìtí uvedeného pod písm. d), kdy¾ jí byl plný invalidní dùchod pøiznán ji¾ od 10. 2. 1992 a v plném invalidním dùchodu byla 15 let, a v èem spatøuje stabilizaci nebo zlep¹ení zdravotního stavu ¾alobkynì. Posudková komise v odpovìdi uvedla, ¾e v pøedchozím posudku se jasnì uvádí a zdùvodòuje, proè komise stanovila pouze dolní hranici procentního rozmezí. Rovnì¾ tak je øádnì zdùvodnìno, proè posudková komise sni¾uje dolní hranici procentního rozpìtí. Posudková komise neshledala ani zlep¹ení zdravotního stavu posuzované, ani jeho dlouhodobou stabilizaci, proto¾e pøiznání plné invalidity, na základì posudku PK MSSZ Brno ze dne 14. 1. 1992, podle tehdy platných pøedpisù, pova¾uje PK MPSV Hradec Králové za posudkové pochybení s nadhodnocením zdravotního stavu posuzované. Zdravotní stav odpovídal èásteèné invaliditì. U jednání u krajského soudu dne 21. 5. 2008 zástupkynì ¾alobkynì k doplòujícímu posudku uvedla, ¾e s ním nemù¾e souhlasit. Posudková komise se nevypoøádala s odbornými lékaøskými zprávami a jejich závìry. Z nich jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobkynì není schopna soustavné výdìleèné èinnosti. Je podivné, ¾e se tato posudková komise vyjadøuje k uznané plné invaliditì z roku 1992 a plnou invaliditu z této doby zpochybòuje. Opìt uvedla, ¾e vìt¹í èi men¹í bolesti hlavy má ¾alobkynì dennì, v podstatì vìt¹í èást dne prole¾í, nemù¾e obstarat bì¾ný chod domácnosti. Má ¾enu na výpomoc, proto¾e nemù¾e vykonávat ¾ádné práce se sehnutou hlavou, tak¾e se tì¾ko lze pøedstavit, jaké práce by byla schopna vykonávat v pracovním procesu. Poslední zpùsob zmírnìní bolestí mìlo být podávání opiátù; to nepøineslo výsledek, ¾alobkynì navíc opiáty velmi ¹patnì sná¹í a má problémy se ¾aludkem. Zpoèátku nemoci se lékaøi domnívali, ¾e bolesti pramení od zubù, zadní zuby jí vytrhali, ale zjistilo se, ¾e to není pùvod bolestí. Pozdìji lékaøi usoudili, ¾e by se mohlo jednat o zánìt trojklanného nervu, který v¹ak bývá jednostranný, ¾alobkynì v¹ak má bolesti na obou stranách. Byla ji¾ dokonce objednána na operaci v nemocnici v Hradci Králové, lékaøi jí v¹ak operaci nedoporuèili, proto¾e úspì¹nost tìchto operací je asi 20 %. Krajský soud usnesením ze dne 29. 5. 2008 è. j. 41 Cad 79/2007-51 pøibral doc. MUDr. P. S., CSc., znalce z oboru zdravotnictví, specializace neurologie, a ulo¾il mu podat znalecký posudek, kterým posoudí zdravotní stav ¾alobkynì k datu vydání napadeného rozhodnutí a uvede, zda zdravotní stav ¾alobkynì je léèbou ovlivnitelný, èi nikoliv. Znalec pøi vypracování znaleckého posudku vycházel z lékaøských posudkù a nálezù a z vy¹etøení ¾alobkynì, které provedl (jako jediný). V posudku znalec mj. uvedl, ¾e jde o neuralgii trojklanného nervu oboustrannì s levostrannou pøevahou, nejvíce je posti¾ena 2. vìtev, ménì 3. a 1. vìtev. Kromì palp. bolestivosti výstupù v¹ech 3 vìtví, nejvíce 2. vìtve bil., s L pøevahou, je zøetelná zóna hyperalgesie zvl. ve tváøi a v obl. foramen infraorbitale. Podle znalce jde o tzv. neurovaskulární konflikt v oblasti pøechodové vstupní zóny trojklanného nervu. Tato pøíèina vede výhradnì k posti¾ení 2. a 3. vìtve trojklanného nervu a projevuje se záchvaty jednostranných, ale i oboustranných velmi intenzivních ¹lehavých bolestí v oblasti oka, tváøe nebo dolní èelisti, které trvají rùznou dobu a èasto se opakují. Souèasné obtí¾e jsou intenzivní, záva¾né a znemo¾òují ¾alobkyni samostatný ¾ivot a denní práce. Ve vlastním posudku znalec uvedl: I kdy¾ dosud neznáme vlastní pøíèinu potí¾í ¾alobkynì, s jistotou víme, ¾e jde o neuralgii, event. atypickou bolest v oblièeji postihující pøevá¾nì 2. a ménì i 3. vìtev trigeminu bil. s levostrannou pøevahou. Jde opravdu o jednu z nejhor¹ích bolestí, které mohou èlovìka potkat, která se ¹patnì léèí a takto trpící lidé mohou a také páchají sebevra¾du. K vlastním otázkám polo¾eným krajským soudem znalec odpovìdìl takto: 1. Jak uvádím v pøedchozích kapitolách, posti¾ení ¾alobkynì je natolik záva¾né a dlouhodobé, ¾e odnìtí plného invalidního dùchodu k datu 5. 4. 2007 je irelevantní a ze zdravotnického, etického a lidského hlediska tì¾ko pochopitelné. Plnì souhlasím s trvalou invaliditou. 2. Zdravotní stav ¾alobkynì je t.è. léèbou neovlivnitelný, proto¾e nebyla zji¹tìna pøíèina její choroby. Léèba je insuficietní, a to i pøi ve¹keré kombinaci moderních léèiv, obstøikù atd. Pokud se podaøí zjistit pøíèinu (provedení MRI mozku s MRI angiografií), pak lze oèekávat i zlep¹ení stavu následnou neurochirurgickou operací. S tím v¹ak musí souhlasit sama pacientka-¾alobkynì. U jednání u krajského soudu dne 17. 9. 2008 ¾alobkynì uvedla, ¾e její zdravotní stav je od r. 1990 do souèasné doby stejný, nebylo ¾ádné období, kdy by se její zdravotní stav zlep¹il a nikdy se za celé období nestalo, ¾e jí napø. týden nebolela oblièejová èást hlavy. Nestalo se to ani jediný den. Bolesti má ka¾dý den, jsou dny, kdy bolesti jsou velmi silné, má pocit, ¾e u¾ se to nedá vydr¾et. Toto období trvá 5-6 dnù a poté bolesti trochu zeslabí. V dùsledku toho se zhor¹uje její psychický stav. Její bì¾ný den vypadá tak, ¾e po snídani si musí opìt lehnout, pokud má trochu lep¹í den, obstará malý nákup, jinak nákupy musí vìt¹inou obstarávat man¾el nebo syn. Pokud jde o domácnost, není schopna uklízet, ¾ehlit nebo vaøit. Nemù¾e ani èíst, maximálnì velmi krátkou chvíli vle¾e. Nemù¾e vùbec sklonit hlavu a èíst nebo pracovat napø. na poèítaèi. Krátkou chvíli mù¾e èíst pouze ve dnech, kdy je bolest slab¹í. Podle jejího názoru není absolutnì mo¾né, ¾e by mohla vykonávat jakoukoli pracovní èinnost i na zkrácený úvazek. Pravidelnì u¾ívá léky na spaní, aby mohla v noci spát, proto¾e pokud nespí, bývá bolest nesnesitelná. Zná mnoho dùvodù, které bolest zhor¹ují, napø. fyzická námaha, psychická nepohoda, horko nebo chlad, nezná v¹ak ¾ádný zpùsob, který by bolest zmírnil. Léky u¾ívá pravidelnì, nebo» se je bojí vysadit, vùbec jí v¹ak nepomáhají. Navíc se bojí, ¾e kdyby léky neu¾ívala, byla by bolest je¹tì vìt¹í. Poté krajský soud zaslal posudkové komisi se sídlem v Brnì znovu celý spis i se znaleckým posudkem se ¾ádostí, aby se tato komise znovu vyjádøila k otázce invalidity ¾alobkynì k rozhodnému datu. Posudková komise uvedla, ¾e znalecký posudek nepøiná¹í jiné posudkovì významné skuteènosti, které by nebyly posudkové komisi známy. Objektivní neurologický nález je pøimìøený vìku. Udávané bolesti jsou subjektivní, závisející na vnímání jednotlivce. Vìt¹ina onemocnìní se projevuje bolestí. Obecnì bolesti koøenù a nervù patøí mezi nejhor¹í bolesti a ¹patnì se léèí. U posuzované jsou bolesti refrakterní na léèbu. Názor znalce je názor odborníka z neurologie po odborné stránce. Hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je v kompetenci posudkových komisí. Posuzovaná byla hodnocena ve tøech zcela nezávislých posudkových komisích, kde byli pøísedícími tøi nezávislí odborní neurologové. Tyto komise do¹ly ke stejným posudkovým závìrùm. Tato posudková komise setrvala na posudkovém zhodnocení a závìru ze dne 17. 10. 2007. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Citoval § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce se vychází z jeho zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo, a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem; pøitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, a schopnost rekvalifikace na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával. Krajský soud zkoumal skuteènost, zda ¾alobkynì nadále splòuje podmínky plné invalidity. Uvedl, ¾e pøi posouzení zdravotního stavu a její dochované pracovní schopnosti se opíral o øadu posudkù posudkových komisí MPSV; v¾dy a v ka¾dé z nich zasedal jako dal¹í lékaø odborný neurolog a posudkové komise mìly ve¹keré odborné lékaøské zprávy o zdravotním stavu ¾alobkynì a posudková komise, která jednala dne 29. 10. 2008, pak navíc i znalecký posudek znalce z oboru neurologie. Tato posudková komise se v posudkovém zhodnocení a v závìru správnì vypoøádala i se znaleckým posudkem znalce z oboru neurologie, proto¾e zdùraznila, ¾e jeho názor je názorem odborníka z neurologie po odborné stránce, ov¹em hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je v kompetenci posudkových komisí. Krajský soud zdùraznil, ¾e posudkové komise do¹ly ke stejným posudkovým závìrùm. Pokud bylo namítáno, ¾e ke zlep¹ení zdravotního stavu ¾alobkynì nedo¹lo a nevyplývá to ani z posudku posudkové komise v Brnì, krajský soud poukázal na posudek posudkové komise v Hradci Králové. Tato posudková komise uvedla, ¾e neshledala ani zlep¹ení zdravotního stavu posuzované ani jeho dlouhodobou stabilizaci, proto¾e pøiznání plné invalidity na základì posudku PK MSSZ Brno pova¾uje tato komise za posudkové pochybení s nadhodnocením zdravotního stavu posuzované. Zdravotní stav odpovídal èásteèné invaliditì. Posudková komise se tedy i k této otázce vyjádøila. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e posudky posudkových komisí byly vypracovány na základì øádnì zji¹tìného zdravotního stavu ¾alobkynì a hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy a odpovídá shromá¾dìným odborným lékaøským nálezùm. Nejzáva¾nìj¹ím zdravotním posti¾ením ¾alobkynì byla oblièejová neuralgie a proto hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitola VI, oddíl A, polo¾ka 2, která se týká oblièejových neuralgií. Posudková komise se sídlem v Brnì zaøadila toto onemocnìní ¾alobkynì pod písm. c), a to tì¾ké (èasto nìkolikrát do mìsíce nastupující bolesti, resp. ataky bolestí), kde je mo¾ný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti udán v rozmezí 25-40 %, pøièem¾ posudková komise zvolila horní hranici s ohledem na ostatní onemocnìní a pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti a zejména délce plné invalidizace s tím, ¾e posuzovaná má vzdìlání, které je schopna vyu¾ít. Naproti tomu posudková komise se sídlem v Hradci Králové zvolila písm. d), a to oblièejové neuralgie zvlá¹» tì¾ké (silná trvalá bolest nebo ataky bolesti vícekrát týdnì), kde mo¾ný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je udán v rozmezí 50-70 %, pøièem¾ zvolila spodní hranici 50 %. Posudková komise uvedla, ¾e ¾alobkynì trpí vleklými, atypickými bolestmi hlavy nereagujícími na léèbu, pøi jinak normálním neurologickém nálezu a neurologické nálezy kromì bolestivých výstupù trojklanných nervù neuvádìjí ¾ádné poruchy hybnosti hlavy, páteøe nebo konèetin a z dokumentace nebylo zji¹tìno ani posti¾ení smyslových funkcí. Toto somatické posti¾ení se odrá¾í i na du¹evním stavu posuzované. Dolní hranice mo¾ného rozpìtí byla zvolena pro jinak normální topický neurologický nález a posudková komise podle § 6 odst. 5 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. sní¾ila tuto hodnotu o 10 % s ohledem na dosa¾ené vysoko¹kolské vzdìlání ¾alobkynì, tak¾e celkový pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven rovnì¾ 40 %. Krajský soud uzavøel, ¾e zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì ve vý¹i 40 % je ni¾¹í ne¾ 66 %, nejménì po¾adovaných pro plný invalidní dùchod, a u ¾alobkynì se nejedná ani o zdravotní posti¾ení podle pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e posudky posudkových komisí MPSV objektivním zpùsobem a pøesvìdèivì potvrdily skutkový stav, z nìho¾ ¾alovaná vycházela pøi vydání svého rozhodnutí. Krajský soud proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu ¾alované zjistil, ¾e po pøiznání plného invalidního dùchodu v roce 1992 byly u ní provedeny kontrolní prohlídky v listopadu 1993, v øíjnu 1996, v únoru 1998, v listopadu 2000 a v listopadu 2003. Pøi v¹ech tìchto prohlídkách byl zji¹tìn nezmìnìný nepøíznivý zdravotní stav ¾alobkynì a plný invalidní dùchod jí byl ponechán.
®alobkynì opøela kasaèní stí¾nost o § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Pokud jde o tvrzenou vadu øízení podle písm. b) tohoto ustanovení, ¾alobkynì namítla, ¾e z lékaøských zpráv zalo¾ených v soudním spise vyplývá, ¾e ve srovnání s pøedchozími roky k ¾ádnému zlep¹ení jejího zdravotního stavu nedo¹lo, její zdravotní stav je stále hor¹í, léky jednoznaènì neovlivnitelný, a obtí¾e základní choroby-neuralgie trimenu-mají progresivní charakter. K tomu se pøidru¾ují dal¹í choroby a zdravotní problémy plynoucí z u¾ívání lékù (vèetnì opiátù), které jsou ve spise specifikovány. Závìry odborných lékaøù posudkových komisí tyto problémy nevzaly v úvahu a nevypoøádaly se s nimi. Pokud se jedná o znalecký posudek z oboru neurologie, ¾alobkynì souhlasí s tím, ¾e hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je v kompetenci posudkových komisí, nemù¾e se v¹ak ztoto¾nit s tvrzením posudkové komise, ¾e názor znalce je pouze názorem odborníka z oboru neurologie po odborné stránce. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je právì dùsledkem zdravotního stavu posuzovaného a pokud by názor znalce-specialisty z pøíslu¹ného oboru a jeho lékaøský závìr byl pro posudkové komise zcela nicotným dùkazem, který není tøeba brát v úvahu s vypoøádat se s ním, pak by pøibírání znalce v tìchto vìcech bylo naprosto bezúèelné a nadbyteèné. ®alobkynì rovnì¾ poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Ads 42/2003, podle nìho¾ neúplné posouzení zdravotního stavu posti¾ení, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání správního rozhodnutí, k nìmu¾ mohlo dojít v dùsledku toho, ¾e nebyly vzaty v úvahu v¹echny odborné nálezy klinického lékaøe, je vadou øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleènì èinnosti. Jde o vadu øízení podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ®alobkynì dále namítala, ¾e ani samotné závìry posudkových komisí nejsou stejné a tyto komise nezaujaly ani jednotné stanovisko k tomu, zda se její zdravotní stav zlep¹il èi nikoli. ®alobkynì poukazuje rozdílné závìry posudkù posudkových komisí, jak jsou reprodukovány shora. ®alobkynì rovnì¾ namítala, ¾e rovnì¾ pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl hodnocen rozdílnì, co¾ dokládá citací z posudkù, jak jsou reprodukovány shora. Uvádí, ¾e § 6 odst. 5 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., na jeho¾ základì byla v jednom z posudkù sní¾ena její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 10 %, co¾ je odùvodnìno pouze jejím vysoko¹kolským vzdìláním, stanoví jako nutnou podmínku té¾ dlouhodobou pøíznivou stabilizaci zdravotního stavu. Tuto podmínku nesplòuje. Krajský soud se s rozpory v posudcích posudkových komisí nevypoøádal. ®alobkynì tedy tvrdí, ¾e skutková podstata nebyla zji¹tìna objektivním zpùsobem a pøesvìdèivì. Tyto posudky se vùbec nevypoøádaly s námitkami, které ¾alobkynì uplatnila v prùbìhu øízení, a to jak pøed posudkovými komisemi, tak pøi jednání pøed soudem. ®alobkynì v závìru uvedla, ¾e se léèí soustavnì a intenzivnì ji¾ 18 let na rùzných lékaøských pracovi¹tích, av¹ak naprosto bez kladného efektu. Tuto skuteènost, která vyplývá z pøedlo¾ených lékaøských zpráv i ze znaleckého posudku, nevzaly posudkové komise MPSV v úvahu a v rozporu s provedenými dùkazy dospìly k závìru opaènému, ani¾ by tento závìr zákonným zpùsobem odùvodnily. Neúplnost a neobjektivnost posudkù posudkových komisí MPSV mají za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a tedy i nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity. ®alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost takto: Podle § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a) poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %, nebo
b) je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek.
Podle § 39 odst. 3 tohoto zákona zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a okruh zdravotních posti¾ení umo¾òujících soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek stanoví provádìcí pøedpis. Tímto provádìcím pøedpisem je vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, Ministerstvo práce a sociálních vìcí posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní. Tuto èinnost provádí svými posudkovými komisemi, jejich¾ èinnost, slo¾ení a postavení jsou konkretizovány v § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. v platném znìní. Na posudky, které jsou výsledkem èinnosti posudkových komisí MPSV, jsou ustálenou judikaturou kladeny po¾adavky ohlednì úplnosti skutkových zji¹tìní a pøesvìdèivosti posudkových závìrù, které musí být navíc formulovány pøezkoumatelným zpùsobem. Je tomu tak proto, ¾e soud nemá odborné medicínské znalosti a pøitom je nutné, aby se v posudcích posudkových komisí mohl orientovat a z jejích závìrù uèinit potøebné závìry právní. V projednávané vìci je na hodnocení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì tøeba pou¾ít kapitolu VI, oddíl A, polo¾ka 2 pøílohy k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Tato polo¾ka 2 se týká oblièejových neuralgií (napø. neuralgie trigeminu) a rozeznává pod písm. a) lehké neuralgie (zøídka se vyskytující, lehké bolesti)-míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 5 %; pod písm. b) neuralgie støedního stupnì (bolesti lehkého a¾ støedního stupnì, vyvolané ji¾ lehkým podrá¾dìním)-10-20 %; pod písm. c) tì¾ké neuralgie (èasté, nìkolikrát do mìsíce nastupující bolesti, resp. ataky bolestí)-25-40 %; pod písm. d) zvlá¹tì tì¾ké neuralgie (silná trvalá bolest nebo ataky bolesti vícekrát týdnì)-50-70 %. Krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ulo¾il posudkové komisi MPSV se sídlem v Brnì, aby vypracovala posudek o zdravotním stavu ¾alobkynì a míøe poklesu soustavné výdìleèné èinnosti. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e u ¾alobkynì do¹lo k dlouhodobé pøíznivé stabilizaci zdravotního stavu, stav je dlouhodobì stacionární a do¹lo k èásteènému ovlivnìní nemoci. Míru poklesu soustavné výdìleèné èinnosti posudková komise stanovila podle písm. c)-tì¾ké oblièejové neuralgie na horní hranici, tedy 40 %. Mìl-li v¹ak krajský soud následnì pochybnosti o úplnosti a pøesvìdèivosti tohoto posudku, mìl po¾ádat posudkovou komisi MPSV pracovi¹tì Brno o jeho doplnìní a odstranìní zji¹tìných nedostatkù. To v¹ak krajský soud neuèinil a místo tohoto po¾ádal o vypracování komparativního posudku posudkovou komisi MPSV ÈR pracovi¹tì Hradec Králové. Tato komise stanovila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle písm. d)-oblièejové neuralgie zvlá¹» tì¾ké, na dolní hranici, tedy 50 %. Komise podle § 6 odst. 5 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. sní¾ila tuto hodnotu o 10 % s ohledem na vysoko¹kolské vzdìlání ¾alobkynì. V doplòujícím posudku pak k dùvodùm oduznání plné invalidity ¾alobkynì uvedla, ¾e neshledala ani zlep¹ení jejího zdravotního stavu, ani jeho dlouhodobou stabilizaci, ¾alobkyni v¹ak nemìl být v roce 1992 pøiznán plný invalidní dùchod, ale pouze èásteèný invalidní dùchod. V roce 1992 se jednalo o posudkové pochybení s nadhodnocením zdravotního stavu ¾alobkynì. Po vypracování znaleckého posudku znalce doc. MUDr. P. S., CSc. pak nechal krajský soud tento posudek znalce z klinického oboru zhodnotit nikoliv posudkovou komisí MPSV v Hradci Králové, jak by odpovídalo prùbìhu øízení, ale opìt posudkovou komisí MPSV v Brnì, aèkoliv blí¾e nespecifikované nedostatky jejího posudku pøedtím neodstraòoval. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pochybení krajského soudu, ¾e se v této fázi spokojil s provedenými dùkazy, proto¾e vypracované posudky posudkových komisí jsou vzájemnì rozporné a v otázce dùvodù oduznání plné invalidity nevìrohodné.
Zde je mo¾no ji¾ jen struènì pøipomenout, ¾e první posudek posudkové komise se sídlem v Brnì dospìl k závìru o dlouhodobé pøíznivé stabilizaci zdravotního stavu ¾alobkynì, míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovil podle písm. c) na 40 %. Posudková komise se sídlem v Hradci Králové ve svém prvním posudku stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì podle písm. d) na 50 % se sní¾ením o 10 %, tedy rovnì¾ na 40 %. Tatá¾ komise v doplòujícím posudku v¹ak neshledala ani zlep¹ení zdravotního stavu, ani jeho stabilizaci, proto¾e vy¹la z toho, ¾e ¾alobkyni pøed 15 lety nemìl být plný invalidní dùchod pøiznán. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nepova¾uje za vìrohodný závìr posudkové komise o posudkovém omylu pøi pøiznání plného invalidního dùchodu pøed 15 lety. Po pøiznání plného invalidního dùchodu se ¾alobkynì pravidelnì podrobovala kontrolním lékaøským prohlídkám, jejich¾ poèet a termíny jsou uvedeny shora. Pøi v¹ech tìchto prohlídkách byla ¾alobkyni plná invalidita uznána nadále. Tvrzení o posudkovém omylu pøed 15 lety, tedy nemá bez dal¹ího v posudkovém spise oporu. Otázka, zda se zdravotní stav ¾alobkynì dlouhodobì pøíznivì stabilizoval a v èem tato stabilizace spoèívá, pak zùstala posudkovými komisemi nezodpovìzena. Z tohoto dùvodu pak nelze pova¾ovat za adekvátní ani postup posudkové komise, která ¾alobkyni sní¾ila míru poklesu schopnosti samostatné výdìleèné èinnosti o 10 % podle § 6 odst. 5 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Nepostaèuje pouze tvrzení, ¾e ¾alobkynì má vysoko¹kolské vzdìlání, jestli¾e jednou z podmínek je dlouhodobá pøíznivá stabilizace zdravotního stavu. Nejvy¹¹í správní soud se tedy ze shora uvedených dùvodù nemù¾e ztoto¾nit se závìrem krajského soudu, ¾e posudky posudkových komisí objektivním zpùsobem a pøesvìdèivì vypoøádaly s otázkou hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì a tudí¾ i s otázkou zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alované. Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení krajský soud k posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì a míry poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøibere znalce zapsaného v seznamu znalcù v oboru zdravotnictví, specializace posudkové lékaøství, a ulo¾í mu vypracovat potøebný znalecký posudek, resp. zvá¾í, zda o toté¾ po¾ádat nìkterý ze tøí znaleckých ústavù, jejich¾ oborem znalecké èinnosti je zdravotnictví a jsou specializovány té¾ na posudkové lékaøství. Poté o ¾alobì znovu rozhodne. Tímto právním názorem je krajský soud vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).