Source: https://rd.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-658-15987-0_5
Timestamp: 2018-04-24 09:37:17
Document Index: 38961526

Matched Legal Cases: ['§ 35', '§ 130', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 130', '§ 130', '§ 130']

Market Access: Innovative Arzneimittel im Spannungsfeld zwischen Zusatznutzen und Erstattung | Springer for Research & Development
Innovative Gesundheitsversorgung und Market Access pp 75-111 | Cite as
Valeria BiermannEmail author
Mit dem AMNOG wurden im Jahr 2011 die (frühe) Nutzenbewertung und die darauf basierende Preisverhandlung zwischen dem GKV-Spitzenverband und dem pharmazeutischen Hersteller zur Festlegung eines Erstattungsbetrags für neu auf den Markt kommende Wirkstoffe eingeführt. Grundsätzlich war es die Absicht des Gesetzgebers, mit dem AMNOG die Versorgungsqualität, Wirtschaftlichkeit und Verfügbarkeit von Arzneimitteln bei gleichzeitig angemessenen Preisen zu fördern. Nach inzwischen sechs Jahren zeigt sich jedoch, dass zwar der Market Access und damit die Verfügbarkeit de jure nicht durch das AMNOG eingeschränkt werden und auch die Wirtschaftlichkeit, zumindest aus Sicht des G-BA und des GKV-SV, gesteigert werden kann, de facto wird dies aber nicht zu für den pharmazeutischen Hersteller angemessenen Preisen erreicht.
Aidelsburger P, Bausch J (2017) Über die Praxisverwaltung zur Arzneimittelnutzen-Information. Schriftenreihe Interdisziplinäre Plattform zur Nutzenbewertung. AMNOG 2.0 – Informationsprobleme, 4. Aufl. Springer Medizin, Berlin, S 6–7Google Scholar
Bauer C, May U, Wasem J (2016) IBES Diskussionsbeitrag: Analyse und Beschreibung des AMNOG-Umsetzungsproblems in die Versorgungspraxis. Eigenverlag, EssenGoogle Scholar
Bayer HealthCare (2015) Positionspapier: Marktzugang für innovative Arzneimittel weiterhin sicherstellen. Eigenverlag, LeverkusenGoogle Scholar
Beinlich P, Muller-Berghaus J, Sudhop T, Vieths S, Broich K (2015) Zusammenspiel zwischen Zulassung und Nutzenbewertung von Arzneimitteln Bundesgesundheitsblatt. Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 58(3):227–231CrossRefGoogle Scholar
BMG (2017) Gröhe: „Arzneimittelversorgung wird zum Nutzen der Patienten weiterentwickelt“ Bundestag verabschiedet Gesetz zur Stärkung der Arzneimittelversorgung, Bundesministerium für Gesundheit (BMG, Hrsg). BerlinGoogle Scholar
Bode C, Haas A, Tebinka-Olbrich A (2014) Ein ideales Paar: Erstattungs- und Festbeträge zur Regulierung von Arzneimittelpreisen. Gesund Sozialpolitik 68(3):7–14CrossRefGoogle Scholar
BPI (2003) Der pharmazeutische Mittelstand – Arzneimittelinnovationen in Deutschland. Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie e. V. (BPI, Hrsg). BerlinGoogle Scholar
BPI (2016) Pharma-Daten 2016, 46th edn. Bundesverband der Pharmazeutischen Industrie e. V. (BPI, Hrsg). BerlinGoogle Scholar
Breddemann A, Grünauer T (2015) Arzneimittelinnovationen – Analyse der Ausgaben- und Mengenentwicklung der AMNOG-Präparate in den Jahren 2011 bis 2014 bei der Barmer GEK. In: Repschläger U, Schulte C, Osterkamp N (Hrsg) Gesundheitswesen aktuell 2015: Beiträge und Analysen, neue Ausg. Barmer GEK, Wuppertal, S 212–237Google Scholar
Bundesärztekammer (2010) Bundesärztekammer Stellungnahme der Bundesärztekammer zum Entwurf (Stand: 08.11.2010) der Verordnung über die Nutzenbewertung von Arzneimitteln nach § 35a Absatz 1 SGB V für Erstattungsvereinbarungen nach § 130b SGB V (kurz: Arzneimittel-Nutzenbewertungsverordnung – AM-NutzenV) in Abstimmung mit der Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft. Bundesärztekammer (Hrsg). Berlin.Google Scholar
Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (1988) Sozialgesetzbuch (SGB) Fünftes Buch (V) – Gesetzliche Krankenversicherung: SGB V. Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (Hrsg). BerlinGoogle Scholar
Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (2005) Gesetz über den Verkehr mit Arzneimitteln (Arzneimittelgesetz – AMG): AMG. Bundesministerium der Justiz und für Verbraucherschutz (Hrsg). BerlinGoogle Scholar
Burgardt C (2012) Verfahren der frühen Nutzenbewertung nach § 35a SGB V. In: Voit W (Hrsg) Die Neuordnung des Arzneimittelmarktes – Veränderungen und Perspektiven: 14. Symposium von Wissenschaft und Praxis. Nomos, Baden-Baden, S 9–90CrossRefGoogle Scholar
Busse R, Panteli D, Henschke C (2015) Arzneimittelversorgung in der GKV und 15 anderen europäischen Gesundheitssystemen: Ein systematischer Vergleich. Univ.-Verl. der TU, BerlinGoogle Scholar
Cassel D (2011) Arzneimittel-Innovationen im Visier der Kostendämpfungspolitik. Gesundheit Ges G+G Wiss 11(1):15–24Google Scholar
Cassel D, Ulrich V (2015) AMNOG auf dem ökonomischen Prüfstand: Funktionsweise, Ergebnisse und Reformbedarf der Preisregulierung für neue Arzneimittel in Deutschland. Nomos, Baden-BadenCrossRefGoogle Scholar
Deutscher Bundestag (2010) Entwurf eines Gesetzes zur Neuordnung des Arzneimittelmarktes in der gesetzlichen Krankenversicherung (Arzneimittelmarktneuordnungsgesetz – AMNOG), Deutscher Bundestag (Hrsg). BerlinGoogle Scholar
Deutscher Bundestag (2017) Gesetz zur Stärkung der Arzneimittelversorgung in der GKV (GKV-Arzneimittelversorgungsstärkungsgesetz – AMVSG), Deutscher Bundestag (Hrsg). BerlinGoogle Scholar
DPhG (2005) Positionspapier: Kriterien für die Beurteilung von Arzneimittelinnovationen, Deutschen Pharmazeutischen Gesellschaft (DPhG, Hrsg). Frankfurt a. M.Google Scholar
Fricke U (2000) Arzneimittelinnovationen – Neue Wirkstoffe: 1978–1999: Eine Bestandsaufnahme. In: Klauber J, Schröder H, Selke GW (Hrsg) Innovation im Arzneimittelmarkt. Springer, Berlin, S 85–97CrossRefGoogle Scholar
G-BA (2012) Tragende Gründe zum Beschluss des Gemeinsamen Bundesausschusses über eine Änderung der Arzneimittel-Richtlinie (AM-RL): Anlage XII – Beschlüsse über die Nutzenbewertung von Arzneimitteln mit neuen Wirkstoffen nach § 35a SGB V – Retigabin. Gemeinsamer Bundesausschuss (G-BA, Hrsg). BerlinGoogle Scholar
G-BA (2014) Hundertster Wirkstoff in der frühen Nutzenbewertung steht an: AMNOG im vierten Jahr: Anerkanntes Verfahren, routinierte Prozesse, transparente Bewertungen, Gemeinsamer Bundesausschuss (G-BA, Hrsg). BerlinGoogle Scholar
G-BA (2016) Verfahrensordnung des Gemeinsamer Bundesausschusses. Gemeinsamer Bundesausschuss (G-BA, Hrsg). BerlinGoogle Scholar
G-BA (2017) (Frühe) Nutzenbewertung nach § 35a SGB V – Gemeinsamer Bundesausschuss. Gemeinsamer Bundesausschuss (G-BA, Hrsg). https://www.g-ba.de/informationen/nutzenbewertung/. Zugegriffen: 26. Mai 2017
G-BA, Paul-Ehrlich-Institut, Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (2016) Strukturierte Zusammenarbeit zwischen dem Gemeinsamen Bundesausschuss dem Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte und dem Paul-Ehrlich-Institut. Gemeinsamer Bundesausschuss, Paul-Ehrlich-Institut & Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (G-BA, Hrsg). BerlinGoogle Scholar
Gerbsch, N. (2015) AVR 2014 – fragwürdige Daten. AMNOG 2015 – neue Daten.: Erkenntnisse zum Barriere-Effekt des AMNOG (BPI, Hrsg). BerlinGoogle Scholar
Gesundheitsberichterstattung des Bundes (2017) Gesundheitsausgaben in Deutschland in Mio. EUR je Einwohner. Gesundheitsberichterstattung des Bundes (Hrsg). http://www.gbe-bund.de/oowa921-install/servlet/oowa/aw92/dboowasys921.xwdevkit/xwd_init?gbe.isgbetol/xs_start_neu/&p_aid=i&p_aid=7742462&nummer=863&p_sprache=D&p_indsp=-&p_aid=14351254. Zugegriffen: 9. März 2017
GKV-Spitzenverband (2016) AMNOG-Informationen: Zusammenhang Zusatznutzen und Erstattungsbetrag. GKV-Spitzenverband (Hrsg). BerlinGoogle Scholar
GKV-Spitzenverband (2017a) GKV-Kennzahlen – GKV-Spitzenverband. GKV-Spitzenverband (Hrsg). https://www.gkv-spitzenverband.de/gkv_spitzenverband/presse/zahlen_und_grafiken/gkv_kennzahlen/gkv_kennzahlen.jsp. Zugegriffen: 9. März 2017
GKV-Spitzenverband (2017b) Detailseite Wirkstoff – GKV-Spitzenverband. GKV-Spitzenverband (Hrsg). https://www.gkv-spitzenverband.de/krankenversicherung/arzneimittel/verhandlungen_nach_amnog/ebv_130b/wirkstoff_470301.jsp. Zugegriffen: 31. Mai 2017
GKV-Spitzenverband (2017c) Fragen und Antworten – GKV-Spitzenverband. GKV-Spitzenverband (Hrsg). https://www.gkv-spitzenverband.de/krankenversicherung/arzneimittel/verhandlungen_nach_amnog/faq_amnog/amnog_faq.jsp. Zugegriffen: 29. Mai 2017
GKV-Spitzenverband, Bundesverband der Arzneimittel-Hersteller, BPI, Pro Generika, vfa, Verbände der pharmazeutischen Unternehmer (2016) Rahmenvereinbarung nach § 130b Abs. 9 SGB V. GKV-Spitzenverband (Hrsg). BerlinGoogle Scholar
Glaeske G (2012) The dilemma between efficacy as defined by regulatory bodies and effectiveness in clinical practice. Deutsches Ärzteblatt international 109(7):115–116Google Scholar
Glaeske G (2016) Preisbewertung von Arzneimittel beim Markteintritt – Anforderungen und Maßstäbe. Gesundheits- Sozialpolitik 70(2):19–27CrossRefGoogle Scholar
Glaeske G, Schicktanz C (2015) Barmer GEK Arzneimittelreport 2015: Schriftenreihe zur Gesundheitsanalyse Band 32, neue Ausg. Asgard Verlagsservice, SiegburgGoogle Scholar
Glaeske G, Thürmann PA (Hrsg) (2015) Innovationsreport 2015: Wissenschaftliche Studie zur Versorgung mit innovativen Arzneimitteln – Eine Analyse von Evidenz und Effizienz (Langfassung). Auswertungsergebnisse von Routinedaten der Techniker Krankenkasse aus den Jahren 2012 und 2013, BremenGoogle Scholar
Glaeske G, Thürmann PA (Hrsg) (2016) Innovationsreport 2016: Wissenschaftliche Studie zur Versorgung mit innovativen Arzneimitteln – Eine Analyse von Evidenz und Effizienz (Langfassung). Auswertungsergebnisse von Routinedaten der Techniker Krankenkasse aus den Jahren 2013 bis 2015, BremenGoogle Scholar
Gotte D (2012) Arzneimittelmarktneuordnungsgesetz: Bedeutung für die Identifizierung von Zielparametern zum Nachweis klinischer Wirksamkeit innovativer Arzneimittel. Dtsch Med Wochenschr 137(6):274–280CrossRefGoogle Scholar
Greiner W, Witte J (2017) AMNOG-Report 2017: Nutzenbewertung von Arzneimitteln in Deutschland. Schwerpunkt: Mischpreise. medhochzwei, HeidelbergGoogle Scholar
Hammerschmidt T (2017) Analyse der AMNOG-Erstattungsbeträge im europäischen Preisumfeld. Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement 22(01):43–53Google Scholar
Hecken J (G-BA, Hrsg) (2015) Lebensqualität: Aktuelle Standards und Herausforderungen für die Zukunft – Perspektive der Gesundheitspolitik, BerlinGoogle Scholar
Hecken J (2016) Lebensqualitäts-Konzepte: Chancen und Grenzen: Lebensqualität und Patientennutzen – Konsequenzen für die Nutzenbewertung. Frankfurter Forum Ges- gesundheitspolitische Grundsatzfragen e. V. 14:28–37Google Scholar
Henke K-D (2015) Nutzen und Preise von Innovationen. Springer Fachmedien, WiesbadenCrossRefGoogle Scholar
Höer A, Häussler B (2006) Der prädiktive Wert der Frühbewertung von Arzneimitteln. Gesund Sozialpolitik 60(7–8):29–36CrossRefGoogle Scholar
Honig PK (2011) Comparative effectiveness: The fourth hurdle in drug development and a role for clinical pharmacology. Clin Pharmacol Ther 89(2):151–156CrossRefGoogle Scholar
Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG) (2016) Allgemeine Methoden: Entwurf für Version 5.0 vom 07.12.2016. Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG, Hrsg). KölnGoogle Scholar
Kaiser T, Vervölgyi V, Wieseler B (2015) Nutzenbewertung von Arzneimitteln Bundesgesundheitsblatt, Gesundheitsforschung. Gesundheitsschutz 58(3):232–239Google Scholar
Kiewel A, Rostalski B (2000) Deutschland. In: Klauber J, Schröder H, Selke GW (Hrsg) Innovation im Arzneimittelmarkt. Springer, Berlin, S 67–84CrossRefGoogle Scholar
Klauber J, Schröder H, Selke GW (2000) Innovation im Arzneimittelmarkt. Springer, BerlinCrossRefGoogle Scholar
Körner A, Leitherer S, Mutschler B, Brandts R (2015) Kasseler Kommentar Sozialversicherungsrecht: SGB I, SGB IV, SGB V, SGB VI, SGB VII, SGB X, SGB XI, Stand d. 87. Ergänzungslieferung 1. Sept. 2015. Beck Verlag, MünchenGoogle Scholar
Landessozialgericht Berlin-Brandenburg 9. Senat (2017) Krankenversicherung – Arzneimittel (Eperzan®) – Vereinbarung des Erstattungsbetrages nach § 130b Abs. 3 SGB 5 – Bindung an Nutzenbewertung des G-BA für Wirkstoff Albiglutid – Mischpreisbildung – Zuschlag auf die Jahrestherapiekosten der zweckmäßigen Vergleichstherapie – Schiedsspruch nach § 130b Abs. 4 SGB 5 – Transparenz der Preisbildung – sozialgerichtliches Verfahren – Verpflichtung zur Offenlegung der Berechnungswege. Aktenzeichen L 9 KR 437/16 KL ER. http://www.gerichtsentscheidungen.berlin-brandenburg.de/jportal/portal/t/279b/bs/10/page/sammlung.psml?pid=Dokumentanzeige&showdoccase=1&js_peid=Trefferliste&documentnumber=1&numberofresults=1&fromdoctodoc=yes&doc.id=JURE170026175&doc.part=L&doc.price=0.0#focuspoint. Zugegriffen: 24. Mai 2017
Lebioda A, Gasche D, Dippel F-W, Theobald K, Plantor S (2014) Relevance of indirect comparisons in the German early benefit assessment and in comparison to HTA processes in England, France and Scotland. Health Econ Rev 4(1):1–14CrossRefGoogle Scholar
Leverkus F, Chuang-Stein C (2016) Implementation of AMNOG: An industry perspective. Biometrical journal. Biometrische Z 58(1):76–88CrossRefGoogle Scholar
Manzei A, Schmiede R (2014) 20 Jahre Wettbewerb im Gesundheitswesen. Springer Fachmedien, WiesbadenCrossRefGoogle Scholar
Mühlbacher A (2016) Die Methode der Nutzenbewertung in Deutschland: Von impliziten Werturteilen zur evidenzbasierten Patientenbeteiligung. Gesund Sozialpolitik 70(2):56–62CrossRefGoogle Scholar
Pokrivka J, Franken C, Haas B, Eckstein N (2012) Frühe Nutzenbewertung innovativer Arzneimittel – Ergebnisse der ersten abgeschlossenen Verfahren. Deut Apoth Ztg (DAZ) 152(29):50–56Google Scholar
Repschläger U, Schulte C, Osterkamp N (2015) Gesundheitswesen aktuell 2015: Beiträge und Analysen. Barmer GEK, WuppertalGoogle Scholar
Sattelmeier J, Prenzler A, Frank M (2013) Das Arzneimittelmarktneuordnungsgesetz (AMNOG) in der Praxis – erste Erfahrungen, Kritikpunkte und Weiterentwicklungsmöglichkeiten. Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement 18(05):213–220CrossRefGoogle Scholar
Schaufler J, Telschow C (2015) Ökonomische Aspekte des deutschen Arzneimittelmarktes 2014. In: Schwabe U, Paffrath D (Hrsg) Arzneiverordnungs-Report 2015. Springer, Berlin, S 199–264CrossRefGoogle Scholar
Schröder H, Selke GW (2000) Lebenszyklen von Arzneimittelinnovationen. In: Klauber J, Schröder H, Selke GW (Hrsg) Innovation im Arzneimittelmarkt. Springer, Berlin, S 219–237CrossRefGoogle Scholar
Schwabe U, Paffrath D (2016) Arzneiverordnungs-Report 2016. Springer, BerlinCrossRefGoogle Scholar
Stackelberg J-M von, Haas A, Tebinka-Olbrich A, Zentner A (2016) Ergebnisse des AMNOG-Erstattungsbetragsverfahrens. In: Schwabe U, Paffrath D (Hrsg) Arzneiverordnungs-Report 2016. Springer, Berlin, S 159–179CrossRefGoogle Scholar
SVR (2014) Bedarfsgerechte Versorgung − Perspektiven für ländliche Regionen und ausgewählte Leistungsbereiche: Gutachten 2014, Sachverständigenrat (SVR, Hrsg). BerlinGoogle Scholar
Thiesen C (2011) Lageberichterstattung über den Bereich Pharmaforschung und -entwicklung: Eine Analyse aus theoretischer und empirischer Perspektive im Rahmen des Arzneimittelrechts. Gabler, WiesbadenCrossRefGoogle Scholar
Ujeyl M, Schlegel C, Walter S, Gundert-Remy U (2012) New drugs: Evidence relating to their therapeutic value after introduction to the market. Deut Ärzteblatt Int 109(7):117–123Google Scholar
vfa (2013) Fischer: “Verfahren bestrafen Innovationen”, Verband forschender Arzneimittelhersteller (vfa, Hrsg). BerlinGoogle Scholar
vfa (2014) Das AMNOG im vierten Jahr: Erfahrungsbericht und Regelungsvorschlag der forschenden Pharmaunternehmen. Verband forschender Arzneimittelhersteller (vfa, Hrsg). BerlinGoogle Scholar
vfa (2016) Jedes fünfte neue Arzneimittel in Deutschland nicht mehr verfügbar, Verband forschender Arzneimittelhersteller (vfa, Hrsg). BerlinGoogle Scholar
vfa (2017) vfa-Hintergrund: Sinkendes Preisniveau bei neuen Medikamenten, Verband forschender Arzneimittelhersteller (vfa, Hrsg). BerlinGoogle Scholar
Voit W (2012) Die Neuordnung des Arzneimittelmarktes – Veränderungen und Perspektiven: 14 Symposium von Wissenschaft und Praxis. Nomos, Baden-BadenCrossRefGoogle Scholar
Windt R, Borschen D, Glaeske G (Hrsg) (2013) Innovationsreport 2013: Wissenschaftliche Studie zur Versorgung mit innovativen Arzneimitteln – Eine Analyse von Evidenz und Effizienz (Langfassung). Auswertungsergebnisse von Routinedaten der Techniker Krankenkasse aus den Jahren 2010 und 2011. BremenGoogle Scholar
1.Lehrstuhl für GesundheitsmanagementFriedrich-Alexander-Universität Erlangen-NürnbergNürnbergDeutschland
Biermann V., Schöffski O. (2018) Market Access: Innovative Arzneimittel im Spannungsfeld zwischen Zusatznutzen und Erstattung. In: Pfannstiel M., Jaeckel R., Da-Cruz P. (eds) Innovative Gesundheitsversorgung und Market Access. Springer Gabler, Wiesbaden
DOI https://doi.org/10.1007/978-3-658-15987-0_5