Source: http://kraken.slv.cz/4Ads160/2009
Timestamp: 2018-07-20 01:41:36+00:00
Document Index: 19500774

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 20', 'soud ', '§ 35', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

4Ads160/2009
4 Ads 160/2009-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. K., zast. JUDr. Luká¹em Michnou, LL.M., Ph.D., advokátem, se sídlem Vojtì¹ská 8, Praha, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta JUDr. Luká¹e Michny, LL.M., Ph.D. proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 9. 2009, è. j. 43 Cad 168/2008-41,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 25. 6. 2009, è. j. 43 Cad 168/2008-26, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 21. 5. 2008, è. X, kterým byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o plný invalidní dùchod. Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce dne 4. 8. 2009 kasaèní stí¾nost, pøièem¾ souèasnì po¾ádal o ustanovení advokáta.
Na základì této ¾ádosti a po splnìní podmínek uvedených v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 4. 9. 2009, è. j. 43 Cad 168/2008-41, ustanovil ¾alobci pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta JUDr. Luká¹e Michnu, LL.M., Ph.D. Souèasnì pak advokátovi ulo¾il, aby ve lhùtì do jednoho mìsíce doplnil podanou kasaèní stí¾nost ¾alobce, zejména aby upøesnil, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je rozhodnutí napadáno.
Advokátovi bylo uvedené usnesení doruèeno dne 11. 9. 2009. Dne 14. 9. 2009 podal podání výslovnì oznaèené jako kasaèní stí¾nost proti usnesení o ustanovení zástupcem .
Souèasnì podal tého¾ dne návrh na zru¹ení svého ustanovení zástupcem. Vzhledem k existenci dvou podání z tého¾ dne, z nich¾ jedno bylo výslovnì oznaèeno jako kasaèní stí¾nost a splòovalo její zákonné nále¾itostí, posoudil Nejvy¹¹í správní soud toto podání jako kasaèní stí¾nost. Ostatnì advokát své podání oznaèené jako kasaèní stí¾nost nevzal zpìt, z èeho¾ je zøejmé, ¾e na nìm trvá.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti advokát (dále té¾ stì¾ovatel ) pøednì uvedl, ¾e jeho kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» jí není napadeno rozhodnutí svou povahou doèasné nebo toliko upravující vedení øízení. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e od 19. 8. 2009 zmìnil místo trvalého pobytu na adresu V. 8, P. 1. Tím vyjádøil úmysl nadále se zdr¾ovat v Praze, a nikoliv v Moravskoslezském kraji, kde pobývá ¾alobce. Na základì této skuteènosti stì¾ovatel vyjádøil názor, ¾e vzhledem ke znaèné vzdálenosti mezi Prahou a bydli¹tìm ¾alobce v S. nad O., okres Nový Jièín, by zastupování bylo neefektivní a pro zástupce i zastoupeného zbyteènì zatì¾ující. K ochranì práv ¾alobce pøitom jistì není zapotøebí, aby mu byl ustanoven advokát, který se trvale zdr¾uje na druhém konci republiky. Na základì toho stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 9. 2009, è. j. 43 Cad 168/2008-41, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel dùvodnost této námitky spatøuje ve skuteènosti, ¾e vzhledem ke zmìnì místa trvalého pobytu a zdr¾ování se v Praze nebude schopen zajistit úèinnou právní pomoc ¾alobci bydlícímu na okrese Nový Jièín.
Vlastním úvodem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné zabývat se pøípustností kasaèní stí¾nosti podané advokátem a smìøující proti jeho ustanovení zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V této souvislosti je tøeba odkázat na ustálenou judikaturu, která kasaèní stí¾nost podanou pøímo advokátem proti rozhodnutí krajského soudu o jeho ustanovení zástupcem pøipou¹tí. K tomu se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 3. 8. 2005, è. j. 3 Azs 187/2005-52, publikovaném pod è. 684/2005 Sb. NSS. Podle právního názoru zaujatého v tomto judikátu rozhodnutí o ustanovení advokáta stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti není rozhodnutím, jím¾ se ve smyslu § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. pouze upravuje vedení øízení; kasaèní stí¾nost ustanoveného advokáta proti takovému rozhodnutí je proto pøípustná . Na základì uvedené judikatury v nyní posuzovaném pøípadì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost za pøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud nicménì neshledává stì¾ejní stí¾nostní námitku dùvodnou. Odkazuje pøitom na právní závìry, které uèinil v rozsudku ze dne 28. 1. 2005, è. j. 7 Azs 348/2004-74, dostupném na www.nssoud.cz. Podle nich je advokát oprávnìn odmítnout poskytnutí právních slu¾eb jen z dùvodù, které jsou taxativnì uvedeny v § 18 a¾ § 20 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii Proto, uvede-li v kasaèní stí¾nosti dùvody jiné (zde: tvrzená nehospodárnost spoèívající v nedostatku vazby sídla advokáta na sídlo soudu a z toho vyvozované nemo¾nosti úèinné ochrany práv úèastníka), jsou tyto námitky námitkami nepøípustnými, a Nejvy¹¹í správní soud k nim nemù¾e pøihlédnout.
V nyní posuzované vìci stì¾ovatel argumentoval obdobným zpùsobem. Dùvodem je podle nìj pøíli¹ná vzdálenost bydli¹tì advokáta od bydli¹tì zastupovaného ¾alobce. Z toho stì¾ovatel dovozuje ztí¾enou mo¾nost ochrany práv ¾alobce a úèinnost zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Uvedenou námitkou se stì¾ovatel v podstatì domáhá mo¾nosti odmítnutí právních slu¾eb ¾alobci. Odmítnutí právních slu¾eb advokátem soudní øád správní neupravuje, a proto je tøeba pou¾ít zákon è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ). S ohledem na vý¹e uvedenou judikaturu Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e skuteènost obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti nespadá pod ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 18 a¾ § 20 zákona o advokacii, podle nich¾ mù¾e advokát poskytnutí právní slu¾by odmítnout.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se krajský soud nedopustil nesprávného posouzení právní otázky, kdy¾ ¾alobci, který splnil zákonné podmínky uvedené v § 35 odst. 8 s. ø. s., ustanovil pro øízení o jeho kasaèní stí¾nosti advokáta. Ostatnì zastoupení advokátem je podle § 105 odst. 2 s. ø. s. jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti. Jak dále vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2005, è. j. 7 Azs 348/2004-74, dostupném na www.nssoud.cz., v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o ustanovení advokáta je rozhodný skutkový a právní stav v dobì rozhodování krajského soudu . V dobì vydání napadeného rozhodnutí sice mìl stì¾ovatel ji¾ zmìnìno místo jeho trvalého pobytu na adresu V. 8, P. 1, nicménì se zmìna místa trvalého pobytu nijak neprojevila v zápise sídla jeho advokátní kanceláøe na adrese Myslbekova 11, Nový Jièín. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e aèkoliv stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v nejbli¾¹í dobì po¾ádá Èeskou advokátní komoru o zápis zmìny sídla z Nového Jièína do Prahy, èím¾ bude uveden v soulad skuteèný a zapsaný stav , pøi vyhledávání na stránkách Èeské advokátní komory (www.cak.cz) se v pøípadì stì¾ovatele nadále zobrazuje adresa sídla jeho advokátní kanceláøe v Novém Jièínì, a nikoliv v Praze. Za daných okolností proto nelze klást k tí¾i krajskému soudu, ¾e ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce zástupcem právì stì¾ovatele. Rozhodnutí krajského soudu tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonným.
Zmìna sídla advokátní kanceláøe stì¾ovatele v¹ak mù¾e být pøípadnì zohlednìna pøi rozhodování o návrhu na zru¹ení usnesení o ustavené zástupcem úèastníka øízení, který stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností, nebo» pøi posuzování tohoto návrhu bude moci krajský soud vycházet ze souèasného skutkového stavu.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 19. ledna 2010