Source: http://kraken.slv.cz/4Azs37/2008
Timestamp: 2018-06-21 22:18:14+00:00
Document Index: 48640356

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4Azs37/2008
4 Azs 37/2008-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: B. B., zast. JUDr. Zdeòkem Pánkem, advokátem, se sídlem Prokopa Holého 130/15, Dìèín, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 3. 2008, è. j. 60 Az 10/2008-14,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 1. 2008, è. j. OAM-13/VL-07-12-2008, byla podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta jako zjevnì nedùvodná ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e skuteènosti uvádìné ¾alobcem (obava z èlenù ilegální ozbrojené skupiny AKSH, kteøí by jej mohli násilím odvést a nutit bojovat) nelze podøadit pod dùvody udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu ani pod dùvody udìlení doplòkové ochrany podle § 14a tého¾ zákona.
Proti zmínìnému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou v¹ak podáním ze dne 26. 2. 2008, doruèeným krajskému soudu dne 27. 2. 2008, vzal zpìt.
Krajský soud v Ostravì v záhlaví oznaèeným usnesením (kasaèní stí¾ností napadeným), øízení zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Ze spisu Krajského soudu v Ostravì zdej¹í soud zjistil, ¾e písemnost obsahující napadené usnesení tohoto soudu, v nìm¾ stì¾ovatel byl øádnì pouèen o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù ode dne doruèení jeho písemného vyhotovení, stì¾ovatel pøevzal-jak vyplývá ze záznamu na doruèence, který je stvrzen podpisem stì¾ovatele-dne 12. 3. 2008.
Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Podle tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. platí, ¾e lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (dnem doruèení), byla v projednávané vìci støeda 12. 3. 2008 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti byla potom støeda 26. 3. 2008. Tento den se toti¾ svým oznaèením-støeda-shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Nejpozdìji v tento den mohla být kasaèní stí¾nost podána s úèinky zachování lhùty. Podle záznamu po¹ty na obálce byla kasaèní stí¾nost podána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 28. 3. 2008. Stalo se tak a¾ po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti. Nezbývá tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), za pou¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou odmítnout, ani¾ by se mohl zabývat její dùvodností.
V Brnì dne 20. èervna 2008