Source: http://docplayer.it/239234-Il-diritto-dell-unione-europea-nei-ricorsi-in-via-principale.html
Timestamp: 2018-06-19 23:11:34+00:00
Document Index: 3456759

Matched Legal Cases: ['art.11', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 117', 'sentenza ', 'art. 117', 'sentenza ', 'art. 76', 'art. 117', 'art. 76', 'art. 267', 'art.11', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 11', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 93', 'art. 103', 'art. 5', 'art. 4', 'art. 11', 'art. 117', 'art. 117', 'sentenza ', 'art. 117', 'sentenza ', 'art. 117', 'art. 117', 'sentenza ', 'art. 117', 'sentenza ', 'art. 117', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 117', 'art. 117', 'sentenza ', 'art.117', 'sentenza ', 'art. 11', 'art. 11', 'art. 117', 'art. 11', 'art. 117', 'art. 11', 'sentenza ', 'art. 11', 'art. 117', 'sentenza ', 'art. 11', 'art. 117', 'art. 11', 'art. 117', 'art. 11', 'sentenza ', 'art. 117', 'art. 11', 'art. 117', 'art. 11', 'art. 11', 'sentenza ', 'art. 9', 'art. 9', 'art. 117', 'art. 9', 'art. 9', 'sentenza ', 'art. 3', 'art. 9', 'art. 19', 'sentenza ', 'art. 44', 'sentenza ', 'art. 9', 'art. 9', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 9', 'art. 4', 'art. 260', 'sentenza ', 'art. 36', 'art. 117', 'art. 37', 'sentenza ', 'art. 117', 'art. 1', 'art. 8', 'sentenza ', 'art. 1', 'art. 117', 'art. 117', 'art. 3', 'art. 1', 'art. 3', 'sentenza ', 'art. 3', 'art. 8', 'art. 117', 'art. 3']

IL DIRITTO DELL UNIONE EUROPEA NEI RICORSI IN VIA PRINCIPALE - PDF
Download "IL DIRITTO DELL UNIONE EUROPEA NEI RICORSI IN VIA PRINCIPALE"
1 IL DIRITTO DELL UNIONE EUROPEA NEI RICORSI IN VIA PRINCIPALE Quaderno predisposto in occasione del Seminario I ricorsi in via principale Palazzo della Consulta, 19 novembre 2010 a cura di O. Porchia I. Giudizio in via principale: il controllo di legittimità per violazione del diritto dell Unione europea (art.11 Cost.). 1. La giurisprudenza antecedente alla riforma del Titolo V: la sentenza n. 384 del 1994 (la necessità del giudizio di legittimità) e la sentenza n. 94 del II. Il vincolo del rispetto degli obblighi comunitari: rilevanza dell art. 117, primo comma, Cost. 1. Insufficienza come parametro esclusivo: la sentenza n. 6 del Rilevanza dell art. 117 Cost.: la sentenza n. 406 del Portata rispetto all art Le pronunce di illegittimità costituzionale per violazione del diritto dell Unione europea Il contrasto con la direttiva 79/409 (concernente la conservazione degli uccelli selvatici) Rilevanza delle pronunce alla luce del contenzioso sorto davanti alla Corte di giustizia dell Unione per violazione della direttiva 79/ Proroghe di diritto e violazione del principio di concorrenza, delle norme in tema di libertà di stabilimento e della direttiva 85/ Violazione delle norme sulla libera prestazione dei servizi 4.5. Le violazioni in tema di rifiuti (ambiente) (il legame tra artt. 117, primo comma e 117, secondo comma, Cost.). 5. Alcune ipotesi di infondatezza. III. Il vincolo del rispetto degli obblighi comunitari, previsto negli Statuti delle Regioni a Statuto speciale: rilevanza ai fini del controllo di legittimità costituzionale in via principale. IV. Riparto di competenze e attuazione degli obblighi dell Unione: il controllo in via principale. 1. La competenza delle regioni ad attuare le disposizioni dell Unione europea. 2. La possibile alterazione del quadro costituzionale di distribuzione delle competenze Il potere sostitutivo dello Stato. V. Decreti legislativi attuativi del diritto dell Unione e violazione dell art. 76 Cost. VI. Giudizi in via principale e pregiudiziale comunitaria. novembre
2 INTRODUZIONE Il quaderno è dedicato alle situazioni nelle quali la Corte costituzionale ha dovuto affrontare, nell ambito di giudizi promossi in via principale, questioni connesse al diritto dell Unione europea. Innanzitutto, va considerato che il giudizio in via principale costituisce la sede ordinaria nella quale la Corte esegue il controllo di legittimità costituzionale di norme interne per violazione del diritto dell Unione (I-II-III). Nell ambito del giudizio in via principale la Corte può essere chiamata altresì ad operare un controllo sull attuazione degli obblighi dell Unione da parte delle Regioni, conformemente al riparto disposto dall art. 117 Cost., tenendo conto del noto principio di indifferenza dell Unione rispetto all organizzazione interna (IV). Inoltre, viene in rilievo il controllo di legittimità dei decreti legislativi, adottati per il recepimento di direttive dell Unione, rispetto al parametro costituito dall art. 76 Cost. (V). Infine, il giudizio in via principale costituisce l unica sede, nella quale la Corte costituzionale ha ammesso esplicitamente la possibilità del rinvio alla Corte di giustizia dell Unione europea ai sensi dell art. 267 TFUE (VI). novembre
3 I. Giudizio in via principale: il controllo di legittimità per violazione del diritto dell Unione europea (art.11 Cost.). 1. La giurisprudenza antecedente alla riforma del Titolo V: la sentenza n. 384 del 1994 (la necessità del giudizio di legittimità). Proseguendo lungo il filone inaugurato dalla sentenza n. 170 del 1984 sui rapporti tra diritto dell Unione e diritto interno, la Corte ha ammesso, con la sentenza n. 384 del 1994, la propria competenza a pronunciarsi sui ricorsi in via principale promossi contro leggi regionali contrastanti con il diritto dell Unione europea (in senso conforme, sentenze nn. 482 e 520 del 1995, 85 del 1999, 303 del 2003). La Corte, «senza voler mettere in discussione la sentenza n. 170 del 1984», si è soffermata sulle implicazioni «dell obbligo di assicurare la conformità dell ordinamento interno a quello comunitario, quale discende dall art. 11 della Costituzione, nella interpretazione che ne ha dato questa Corte». La Regione, nell eccepire l inammissibilità della questione, ha richiamato la giurisprudenza costituzionale preclusiva del rinvio in via incidentale nel caso di contrasto delle norme interne con norme direttamente applicabili. Nel ragionamento della Regione, spetterebbe in ogni caso ai «soggetti di diritto pubblico tenuti a dare esecuzione alle leggi» l onere della disapplicazione della norma incompatibile con il diritto dell Unione. In senso contrario, la Corte osserva che questa situazione «avrebbe determinato una grave incongruenza, e generato incertezze applicative: trattandosi di un giudizio di legittimità costituzionale in via principale, non vi è un giudice che, statuendo sul rapporto, dichiari la disapplicazione, e il destinatario delle prescrizioni della Corte (sulla necessaria applicazione del regolamento comunitario) sarebbe stata l amministrazione regionale; nello stesso tempo, però, la normativa impugnata sarebbe stata promulgata, pur se ritenuta non applicabile, e dunque immessa nell ordinamento giuridico dello Stato. Con evidente lesione del principio della certezza e della chiarezza normativa, ed elusione degli obblighi che incombono sullo Stato italiano, in particolare quello che attiene alla conformità dell ordinamento interno a quello comunitario». La Corte, nel merito, riconosce che la legge impugnata (Integrazione della legge regionale 25 gennaio 1993 n. 1 Norme speciali per il rimpianto di vigneti nelle zone di produzione a d.o.c. e/o d.o.c.g. dell Umbria), prefigura una chiara elusione dei precetti introdotti dai regolamenti comunitari (regolamento n. 822/87/CEE, come integrato dal regolamento n. 1325/90/CEEE) volti a contenere le eccedenze nel settore vitivinicolo, precisando che la previa estirpazione non è un requisito accidentale ma «passaggio obbligato» per assicurare che il reimpianto dei vigneti sia tale da compensare le estirpazioni. Pertanto la Corte conclude che si tratta di un esercizio illegittimo novembre
4 della potestà legislativa regionale che «va censurato alla luce degli articoli 11 e 117 della Costituzione» e la sentenza n. 94 del Con la sentenza n. 94 del 1995, la Corte conferma l ammissibilità di un controllo accentrato di legttimità costituzionale per l ipotesi di impugnazione statale di leggi regionali che si assumano in contrasto con la disciplina dell Unione europea (nella specie si trattava dell art. 93 CE ora art. 103 TFUE). La Corte ha difatti precisato che nei giudizi di costituzionalità sollevati in via principale «non si rinviene, come invece nei giudizi in via incidentale, alcun ostacolo processuale in grado di precludere alla Corte la piena salvaguardia, con proprie decisioni, del valore costituzionale della certezza e della chiarezza normativa di fronte a ipotesi di contrasto di una norma interna con una comunitaria». In altre parole, secondo la Corte, dati i caratteri del giudizio in via principale, la non applicabilità della norma interna configgente con quella comunitaria rappresenterebbe, «nei casi in cui il contrasto normativo si palesasse nell ambito di quel giudizio, una garanzia inadeguata rispetto al soddisfacimento del dovere, fondato sull art. 5 del Trattato di Roma (ora art. 4 TUE) e sull art. 11 della Costituzione, di dare pieno e corretto adempimento agli obblighi comunitari». L ammissibilità del controllo di legittimità costituzionale in via principale delle leggi nazionali contrastanti con il diritto dell Unione europea è stata confermata anche dalla giurisprudenza successiva all entrata in vigore della riforma del Titolo V, come testimoniano le sentenze riportate nel punto successivo. II. Il vincolo del rispetto degli obblighi comunitari: rilevanza dell art. 117, primo comma, Cost. Con l entrata in vigore della riforma del Titolo V, la Corte è stata chiamata a precisare la rilevanza, nell ambito dei giudizi di legittimità in via principale, del nuovo art. 117, primo comma, che stabilisce l obbligo del legislatore statale, regionale e delle Province autonome di rispettare «i vincoli derivanti dall ordinamento comunitario». novembre
5 1. Insufficienza come parametro esclusivo: la sentenza n. 6 del 2004 In un primo momento la Corte pare escludere che la deduzione del mancato rispetto del limite costituzionale previsto nell art. 117, primo comma, «possa costituire autonomo motivo di censura, risultando inevitabilmente collegato alla violazione di ulteriori e specifiche norme costituzionali» (sentenza n. 6 del 2004). Conviene tuttavia osservare che nel caso in questione, la Regione non aveva offerto alcuna motivazione circa l asserita violazione dell art. 117, primo comma. 2. Rilevanza dell art. 117 Cost.: la sentenza n. 406 del 2005 La Corte procede, per la prima volta, alla declaratoria di illegittimità costituzionale di una legge regionale, esclusivamente sulla base dell art. 117, primo comma, nella sentenza n. 406 del Nel caso di specie veniva in questione la legittimità costituzionale della Legge della Regione Abruzzo n. 14 del 2004, che consentiva la sospensione della campagna di profilassi obbligatoria per la febbre catarrale degli ovini ( blue tongue ) e la possibilità che nello stesso periodo i capi non vaccinati potessero essere movimentati, commercializzati e macellati. Nello specifico, la Corte, accogliendo il motivo di ricorso fondato sull art. 117, primo comma, accerta il palese contrasto delle disposizioni censurate con le prescrizioni fondamentali contenute nella direttiva n. 2000/75/CE del 20 novembre 2000 e nei successivi atti di esecuzione adottati dalla Commissione (in particolare la Decisione n. 2003/828/CE del 25 novembre 2003 che istituisce zone di protezione e di sorveglianza per la febbre catarrale degli ovini e Decisione n. 2001/141/CE relativa all attuazione di un programma di vaccinazione contro la febbre catarrale degli ovini in alcune parti della zona di protezione in Italia e all acquisto di vaccini a tale scopo da parte della Comunità). Il principio trova conferma nella giurisprudenza successiva (infra, punti 4 e 5). In particolare, nella sentenza n. 102 del 2008, la Corte ricorda, conformemente all orientamento sopra richiamato (sentenza n. 94 del 1995, supra, punto I.2.), la necessità di trattare in maniera diversa le due diverse situazioni a seconda che «il giudizio in cui si fa valere il dubbio penda davanti al giudice comune ovvero davanti alla Corte costituzionale a seguito di ricorso proposto in via principale». «Nel primo caso, le norme comunitarie se hanno efficacia diretta impongono al giudice di disapplicare le leggi nazionali (comprese quelle regionali) ove le ritenga non compatibili. Nel secondo caso, le medesime norme fungono da norme interposte atte ad integrare il parametro per la valutazione di conformità della normativa regionale all art. 117, primo comma, Cost.» o più precisamente, «rendono concretamente operativo il parametro costituito dall art. 117, primo novembre
6 comma, Cost. (come chiarito dalla sentenza n. 348 del 2007), con conseguente declaratoria di illegittimità costituzionale delle norme regionali che siano giudicate incompatibili con il diritto comunitario». In altre parole, davanti alla Corte costituzionale adita in via principale, «la valutazione della conformità della legge regionale alle norme comunitarie si risolve per il tramite dell art.117, primo comma, Cost., in un giudizio di legittimità costituzionale; con la conseguenza che, in caso di riscontrata difformità, la Corte ( ) come già osservato ne dichiara l illegittimità costituzionale con efficacia erga omnes (ex multis, sentenza n. 94 del 1995)» (peraltro nella coeva ordinanza resa nel medesimo giudizio, la Corte costituzionale fa anche riferimento all art. 11 Cost., in termini estesi, infra, punto 3). 3. Portata rispetto all art. 11. La Corte ha chiarito in diverse occasioni il rapporto tra l art. 117, primo comma, e l art. 11 della Costituzione. Nella sentenza. 129 del 2006, la Corte ha precisato che l art. 117, primo comma, collocato nella Parte seconda della Costituzione, «si ricollega al principio fondamentale contenuto nell art. 11 Cost. e presuppone il rispetto dei diritti e dei principi fondamentali garantiti dalla Costituzione italiana». Nel caso di specie, la Corte dichiara l illegittimità costituzionale delle norme regionali censurate (legge della Regione Lombardia n. 11 marzo 2005 n. 12), nella parte in cui non prevedono l obbligo di adottare procedure ad evidenza pubblica in ogni caso in cui l appalto sia di importo pari o superiore alla soglia comunitaria. La Corte ha tra l altro precisato che «il soggetto che procede all appalto deve adottare procedure di evidenza pubblica per la scelta del contraente, sia che si tratti di ente pubblico che di soggetto privato, il quale, secondo la Corte di giustizia delle Comunità europee, assume la veste di titolare di un mandato espresso, conferito dall ente pubblico che intende realizzare l opera o il servizio» (in senso conforme, sentenza n. 269 del 2007). Il rapporto tra l art. 11 e l art. 117 viene in rilievo anche nella sentenza n. 368 del 2008, nella quale la Corte ha dichiarato che «le norme comunitarie integrano il parametro per la valutazione di conformità della norma regionale agli artt. 117, primo comma, e 11 Cost. (il secondo inteso quale principio fondamentale), che ineriscono non già alla violazione della competenza statale, ma all inosservanza dei vincoli derivanti dall ordinamento comunitario e quindi riguardano anche le Regioni a statuto speciale». La stretta correlazione tra l art. 11 e l art. 117, primo comma, è valorizzata dalla ordinanza n. 103 del In essa, la Corte ricorda, da un lato, che l art. 11 Cost. ha permesso di riconoscere alle norme comunitarie efficacia obbligatoria nel nostro ordinamento (ex plurimis, sent. n. 349 e 284 del 2007; n. 170 del 1984) e, dall altro, che il nuovo art. 117, primo comma ha ribadito novembre
7 che i vincoli derivanti dall ordinamento comunitario si impongono al legislatore nazionale (statale, regionale e delle Province autonome). La Corte prosegue osservando che «da tale quadro normativo costituzionale consegue che, con la ratifica dei Trattati comunitari, l Italia è entrata a far parte di un ordinamento giuridico autonomo, integrato e coordinato con quello interno, ed ha trasferito, in base all art. 11 Cost., l esercizio di poteri, anche normativi, nelle materie oggetto dei Trattati medesimi. Le norme comunitarie vincolano in vario modo il legislatore interno con il solo limite dell intangibilità dei principi fondamentali dell ordinamento costituzionale e dei diritti inviolabili dell uomo garantiti dalla Costituzione (ex multis, sent. 349, 348 e 284 del 2007, n. 170 del 2007)». Peraltro, ancora recentemente, sia pure in un giudizio in via incidentale (sentenza n. 227 del 2010), il giudice costituzionale ha dichiarato che «l art. 117, primo comma, Cost. ha ( ) confermato espressamente, in parte ciò che era stato già collegato all art. 11 Cost., e cioè l obbligo del legislatore, statale e regionale, di rispettare i vincoli derivanti dall ordinamento comunitario. Il limite all esercizio della funzione legislativa imposto dall art. 117, primo comma Cost., è tuttavia solo uno degli elementi rilevanti del rapporto tra diritto interno e diritto dell Unione europea, rapporto che complessivamente considerato e come disegnato da questa Corte nel corso degli ultimi decenni, trova ancora sicuro fondamento nell art. 11 Cost. Restano, infatti, ben fermi, anche successivamente alla riforma, oltre al vincolo in capo al legislatore e alla relativa responsabilità internazionale dello Stato, tutte le conseguenze che derivano dalle limitazioni di sovranità che solo l art. 11 Cost. consente, sul piano sostanziale e processuale, per l amministrazione e i giudici. In particolare, quanto ad eventuali contrasti con la Costituzione, resta ferma la garanzia che, diversamente dalle norme internazionali convenzionali (compresa la CEDU: sentenze n. 348 e 349 del 2007), l esercizio dei poteri normativi delegati all Unione europea trova un limite esclusivamente nei principi fondamentali dell assetto costituzionale e nella maggior tutela dei diritti inalienabili della persona (sentenze n. 102 del 2008, n. 284 del 2007, n. 169 del 2006)». 4. Le pronunce di illegittimità costituzionale per violazione del diritto dell Unione europea. Può essere utile a questo punto segnalare alcune sentenze, tra le più recenti, rese nell ambito di giudizi in via principale, nelle quali la Corte ha dichiarato l illegittimità costituzionale della norma interna in ipotesi di contrasto con il diritto dell Unione europea, evidenziando da subito una certa consistenza numerica. novembre
8 4.1. Il contrasto con la direttiva 79/409 (concernente la conservazione degli uccelli selvatici). Con la sentenza n. 266 del 2010 la Corte si è occupata delle censure di illegittimità costituzionale delle Leggi della Regione Lombardia 6 agosto 2009, n. 19 e della Regione Toscana 17 settembre 2009, n. 3. In questa occasione, la Corte ha dapprima chiarito la portata dell obbligo previsto dalla direttiva europea, alla luce dei chiarimenti forniti dalla giurisprudenza della Corte di giustizia, precisando che «il rispetto del vincolo comunitario derivante dall art. 9 della direttiva 79/409/CEE (oggi riprodotto nell art. 9 della direttiva 2009/147/CE) impone «l osservanza dell obbligo della puntuale ed espressa indicazione della sussistenza di tutte le condizioni in esso specificamente indicate, e ciò a prescindere dalla natura (amministrativa ovvero legislativa) del tipo di atto in concreto utilizzato per l introduzione della deroga al divieto di caccia e di cattura degli esemplari appartenenti alla fauna selvatica stabilito agli articoli da 5 a 8 della medesima direttiva». Conseguentemente, constatato il mancato rispetto di queste condizioni da parte degli atti legislativi impugnati, la Corte ha dichiarato l illegittimità costituzionale «di entrambe le disposizioni regionali impugnate, per violazione dell art. 117, primo comma, Cost., in relazione all art. 9 della direttiva 79/409/CEE oggi riprodotto nell art. 9 della direttiva 2009/147/CE.» La violazione della direttiva 79/409 è venuta in rilievo anche nella sentenza n. 387 del In questo caso, la Corte ha dichiarato l illegittimità costituzionale dell art. 3, comma 3, della legge della Provincia di Bolzano 12 ottobre 2007, n. 10, «nella parte in cui non prevede che nel provvedimento di deroga siano indicate la tipologia e le ragioni della deroga». Nello specifico, la Corte rileva che «la norma provinciale impugnata non delimita in modo adeguato le deroghe introdotte, giacché non prevede che nel relativo provvedimento siano indicate le finalità della deroga, elencate invece in modo tassativo dall art. 9, comma 1, lettere a), b) e c), della direttiva 79/409/CEE ed espressamente richiamate dall art. 19-bis della legge 11 febbraio 1992, n. 157, non essendo a tal fine sufficiente la previsione che l assessore provinciale alla caccia adotti un «provvedimento motivato», in quanto in tal modo la norma provinciale predispone una tutela della fauna selvatica inferiore a quella prevista in sede europea e nazionale, che si presenta come più rigorosa e dettagliata». La normativa sulla protezione degli uccelli viene in questione anche nella sentenza n. 165 del In questo caso, la Corte ha dichiarato che «è costituzionalmente illegittimo l art. 44 della legge della Regione Friuli-Venezia Giulia 6 marzo 2008, n. 6, il quale prevede che la cattura degli uccelli avvenga «esclusivamente» attraverso l uso di impianti fissi «a reti orizzontali (prodine) e verticali (roccoli e bressane)» e che «le amministrazioni possano individuare un impianto compreso tra quelli attivati da destinare a cattura per l allevamento amatoriale e ornamentale». Si tratta, infatti, di mezzi già qualificati come non selettivi che risultano, tra l altro, in contrasto con la stessa novembre
9 normativa internazionale e specificamente con la citata Convenzione di Berna del 1979» (come riconosciuto nella sentenza n. 124 del 1990). Conviene precisare sul punto che anche la direttiva 79/409 stabilisce il divieto di cattura «di tutte le specie di uccelli deliberatamente con qualsiasi metodo e assoggetta la cattura e la detenzione degli uccelli all utilizzazione di metodi rigidamente selettivi» Rilevanza delle pronunce alla luce del contenzioso sorto davanti alla Corte di giustizia dell Unione per violazione della direttiva 79/409. La violazione della direttiva 79/409 ha costituito oggetto di numerose procedure di infrazione davanti alla Corte di giustizia dell Unione europea avviate nei confronti di un certo numero di Stati membri, tra cui l Italia (sulla volontà della Commissione di perseguire le violazioni della direttiva, si veda la Comunicazione sull applicazione del diritto comunitario dell ambiente, COM (2008)773). In particolare, nei confronti dell Italia sono state pronunciate due sentenze di inadempimento per violazioni, tra l altro, dell art. 9 della direttiva 79/409, imputabili alle Regioni. Nella pronuncia del 15 maggio 2008 (causa C-503/06, Commissione c. Italia, in Racc., p. I-74), la Corte di giustizia dichiara l inadempimento in relazione alla legge della Regione Liguria n. 36/2006, in quanto contrastante con le condizioni stabilite dall art. 9 della direttiva 79/409. La sentenza è stata preceduta da un provvedimento provvisorio (alquanto eccezionale) con il quale il Presidente della Corte di giustizia ha ordinato al Governo di sospendere l applicazione della legge regionale (ord. 19 giugno 2007, causa C-503/06R, Commissione c. Italia, in Racc., p.i-19), Recentemente, la Corte di giustizia ha pronunciato un altra sentenza di inadempimento in relazione alle norme (e a conseguenti atti applicativi) sui prelievi venatori, adottate dalle Regioni Abruzzo, Lazio, Lombardia, Toscana, Emilia Romagna, Marche, Calabria e Puglia (15 luglio 2010, causa C-573/08, Commissione c. Italia). A questo proposito, la Corte di giustizia, richiamando un orientamento consolidato, ha ribadito che «la circostanza che la caccia ricada nella competenza esclusiva delle regioni non può dispensare la Repubblica italiana dall obbligo di garantire che le deroghe al regime restrittivo della caccia adottate dalle autorità competenti rispettino i requisiti e le esigenze posti dall art. 9 della direttiva 79/409» (par. 67). Anche in questo caso, la pronuncia è stata preceduta da un provvedimento provvisorio del Presidente della Corte di giustizia, che ha ingiunto all Italia di sospendere «l applicazione dell art. 4, primo comma, della legge regionale della Regione Lombardia 30 luglio 2008, n. 24, Disciplina del regime di deroga previsto dall articolo 9 della direttiva 79/409/CEE del Consiglio, del 2 aprile 1979, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, in attuazione della legge 3 ottobre 2002, n. 221, come novembre
10 modificata per la stagione venatoria 2009/2010 dalla legge regionale della Regione Lombardia 16 settembre 2009, n. 21» (Ord., 10 dicembre 2009, causa C-573/08 R, Commissione c. Italia). Il contenzioso appena descritto consente di valorizzare l importanza delle sentenze di illegittimità costituzionale pronunciate in relazione alla violazione della direttiva 79/409. Queste, infatti, possono essere intese quale mezzo atto a mettere al riparo lo Stato da ulteriori procedure per infrazione (o, eventualmente, dalla seconda procedura di infrazione ai sensi dell art. 260 TFUE), tenuto conto che si tratta di violazioni del diritto dell Unione imputabili alle regioni, di cui lo Stato considerato nella sua unità è in ogni caso chiamato a rispondere, atteso l indiscusso principio della responsabilità esclusiva dello Stato (Corte di giust., 15 luglio 2010, causa C-573/08, Commissione c. Italia, par. 66) Proroghe di diritto e violazione del principio di concorrenza, delle norme in tema di libertà di stabilimento e della direttiva 85/337. Nella sentenza n. 233 del 2010, la Corte ha dichiarato l illegittimità costituzionale dell art. 36, comma 2, della legge della Regione Friuli Venezia Giulia n. 13/2009, nella parte in cui, nel modificare l articolo 58, comma 2, della legge regionale n. 16/2008, prevede che «le concessioni demaniali marittime affidate a soggetti di cui all articolo 7, comma 1, della legge regionale n. 2/2002, e successive modifiche, non in possesso dei requisiti di legge», sono prorogate fino all individuazione del concessionario in possesso di titoli e comunque non oltre dodici mesi dalla data di efficacia della proroga. La Corte rileva un contrasto con i principi comunitari in materia di libera concorrenza e con l art. 117, primo comma, della Costituzione. Nello specifico, la Corte osserva che «la norma regionale, nel consentire il rinnovo automatico della concessione, determina una violazione del principio di concorrenza, in quanto a coloro che in precedenza non gestivano il demanio marittimo è preclusa la possibilità, alla scadenza della suddetta concessione, di prendere il posto del precedente gestore». In relazione ad un meccanismo analogo di proroga di diritto, previsto sia dall art. 37, secondo comma, del codice della navigazione sia dalla legge della Regione Friuli Venezia Giulia n. 22/2206, la Commissione ha avviato una procedura di infrazione nei confronti dell Italia (attualmente nella fase precontenziosa: procedura n. 2008/4908). Possono quindi essere richiamate le considerazioni sopra espresse sulla rilevanza delle pronunce di incostituzionalità (supra, punto 4.1.). Parimenti nella sentenza n. 180 del 2010 la Corte ha dichiarato l illegittimità costituzionale, in relazione all art. 117, primo comma, Cost., dell art. 1 della legge della Regione Emilia-Romagna 23 luglio 2009, n. 8, nella parte in cui ha inserito nella legge regionale n. 9 del novembre
11 2002 l art. 8-bis, comma 2, il quale dispone che «i titolari di concessioni demaniali marittime di cui al d.l. 5 ottobre 1993, n. 400, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 dicembre 1993, n. 494, potranno chiedere, entro il 31 dicembre 2009, la proroga della durata della concessione fino ad un massimo di venti anni a partire dalla data di rilascio». Secondo la Corte, «la norma regionale prevede un diritto di proroga in favore del soggetto già possessore della concessione, consentendo il rinnovo automatico della medesima. Detto automatismo determina una disparità di trattamento tra gli operatori economici in violazione dei principi di concorrenza, dal momento che coloro che in precedenza non gestivano il demanio marittimo non hanno la possibilità, alla scadenza della concessione, di prendere il posto del vecchio gestore se non nel caso in cui questi non chieda la proroga o la chieda senza un valido programma di investimenti». Pertanto, la previsione deve ritenersi contraria ai «vincoli derivanti dall ordinamento comunitario in tema di diritto di stabilimento e di tutela della concorrenza». La contrarietà della proroga di diritto rispetto al diritto dell Unione, in particolare rispetto alla direttiva 85/337, è stata affermata anche nella sentenza n. 67 del In questo caso, la Corte ha dichiarato l illegittimità costituzionale dell art. 1 della delibera legislativa della Regione Siciliana approvata il 25 novembre 2008, «il quale prevede che, ove non sia stato completato il programma di coltivazione autorizzato, le autorizzazioni già rilasciate siano tutte indistintamente prorogate di diritto senza alcuna condizione e con termini di durata variabili, a prescindere dalla estensione delle aree interessate e dall eventuale regime vincolistico degli ambiti territoriali in cui le stesse ricadano». Sul punto, la Corte, richiamandosi alla giurisprudenza della Corte di giustizia e ai principi generali da questa elaborati, dichiara che risulta «contrario all effetto utile» della direttiva 85/337/CEE un sistema che «prorogasse» automaticamente autorizzazioni rilasciate in assenza di procedure di VIA (o, comunque, eventualmente, in assenza di VIA), in ipotesi più volte già «rinnovate». La Corte osserva inoltre che «in via astratta - e per assurdo - le leggi regionali potrebbero mantenere inalterato lo status quo, sostanzialmente sine die, superando qualsiasi esigenza di rimodulare i provvedimenti autorizzatori in funzione delle modifiche subite, nel tempo, dal territorio e dall ambiente». La Corte, pertanto, constata la violazione (restando assorbite le ulteriori questioni) «sia dell art. 117, primo comma, della Costituzione, avuto riguardo al bene protetto dalla direttiva comunitaria, sia dell art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, coinvolgendo (attraverso la contestata previsione derogatoria ) materia riservata alla legislazione statale». La Corte dichiara altresì l illegittimità costituzionale dell art. 3, comma 2, della delibera legislativa della Regione Siciliana approvata il 25 novembre 2008, il quale stabilisce il venir meno della sanzione della esclusione per un periodo di dieci anni dalla possibilità di ottenere novembre
12 l autorizzazione all attività estrattiva per coloro che abbiano svolto attività di escavazione non autorizzate, qualora ciò sia avvenuto per uno «sconfinamento accidentale» rispetto al programma autorizzato, salvo i casi di recidiva. «Le ragioni enunciate a sostegno della declaratoria di illegittimità costituzionale dell art. 1 della delibera legislativa in esame valgono anche in riferimento alla disposizione dettata dall art. 3, comma 2, della medesima delibera legislativa, trattandosi di norma priva di reale autonomia nel contesto del provvedimento impugnato» La violazione dei principi in tema di concorrenza viene in rilievo anche nella sentenza n. 439 del In questo caso la Corte ha dichiarato l illegittimità costituzionale dell art. 3, comma 3, della legge della Provincia autonoma di Bolzano 16 novembre 2007, n. 12, per violazione delle norme comunitarie sulla tutela della concorrenza, come interpretate dalla Corte di giustizia CE (ora Corte di giustizia dell Unione europea), e, dunque, dell art. 8, comma 1, dello statuto speciale per il Trentino Alto-Adige e dell art. 117, primo comma, Cost. «La suddetta norma provinciale- sul presupposto che l affidamento in house possa essere giustificato se, tra l altro, «la società realizzi la parte più rilevante della propria attività con uno o più degli enti che la controllano» (art. 3, comma 1, lettera c) - prevede che la rilevanza dell attività (...) è considerata in base al fatturato e alle risorse economiche impiegate, sicché il giudizio di verifica della sussistenza del requisito in esame viene limitato alla valutazione di dati di tipo quantitativo; e tali devono ritenersi quelli che, al fine di stabilire se il soggetto in house possa considerarsi attivo sul mercato in ragione della rilevanza esterna dell attività di impresa svolta, attribuiscono valenza esclusiva all entità del fatturato e delle risorse economiche impiegate». La Corte ha poi sottolineato che nella prospettiva comunitaria «è necessario assegnare rilievo anche ad eventuali aspetti di natura qualitativa idonei a fare desumere, ad esempio, la propensione dell impresa ad effettuare determinati investimenti di risorse economiche in altri mercati - anche non contigui - in vista di una eventuale espansione in settori diversi da quelli rilevanti per l ente pubblico conferente, con ciò introducendo criteri di verifica del requisito della rilevanza dell attività meno rigorosi rispetto a quelli enucleati - sia pure nell ambito di un complessivo giudizio che mantiene una valenza necessariamente casistica modulata sulle peculiarità delle singole fattispecie concrete - dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia che si è formata al riguardo». Da questa situazione deriverebbe una violazione delle regole comunitarie sulla concorrenza poste dalle norme del Trattato, alla cui tutela è finalizzata la delimitazione, effettuata, in via interpretativa, dalla Corte di giustizia, dell ambito di operatività del modello gestionale dell affidamento diretto dei servizi pubblici locali. Pertanto, la Corte conclude nel senso di ammettere «che la valutazione in ordine alla rilevanza preponderante dell attività nei confronti dell ente pubblico conferente deve essere effettuata mediante la diretta applicazione della normativa comunitaria, quale risulta dall interpretazione datane dai giudici europei; e sotto l indicato profilo è indubbio che la declaratoria di illegittimità costituzionale del comma in esame novembre