Source: http://kraken.slv.cz/8Azs93/2006
Timestamp: 2018-01-22 22:17:56+00:00
Document Index: 55494544

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 71']

8Azs93/2006
8 Azs 93/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: L. S., zastoupené JUDr. Vladimírem Henclem, advokátem v Náchodì, Masarykovo nám. 19, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 12. 2005, èj. OAM-2098/VL-10-K01-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 4. 2006, èj. 28 Az 110/2005-19,
®alovaný rozhodnutím ze dne 7. 12. 2005, èj. OAM-2098/VL-10-K01-2005, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji usnesením ze dne 20. 4. 2006, èj. 28 Az 110/2005-19, odmítl. ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-391.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí shledal, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se bude zpravidla, nikoliv v¹ak výluènì, jednat v následujících pøípadech: 1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny 1 http://www.nssoud.cz judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost judikatury mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bude shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele, o nìj¾ se mù¾e jednat zejména tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování bude docházet i v budoucnu; b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva, pøièem¾ je tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né, nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru pøitom zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
Zájmem stì¾ovatelù v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je tedy nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti dovolala dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b), d) a e) s. ø. s. Namítala, ¾e ¾alovaný nezjistil nepochybnì, pøesnì a úplnì stav vìci, který ji vedl k podání ¾ádosti o udìlení azylu a jejími sdìleními se zabýval pouze povrchnì, napø. se vùbec nezabýval okolnostmi jejího odjezdu ze zemì pùvodu. Dále namítala, ¾e krajský soud poru¹il její základní práva, zejm. právo na soudní ochranu, spravedlivý proces a rovnost úèastníkù øízení, kdy¾ ji nevyzval k doplnìní vadné ¾aloby, kterou bez dal¹ího odmítl. Smyslem povinností soudu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. je zabezpeèit, aby neúplné nebo vadné podání bylo opraveno a vady podání byly odstranìny; takovou povinnost má ex offo pøi pøípravì jednání pøedseda senátu. O mo¾nosti odmítnutí ¾aloby pro neodstranìní vad podání musí být podatel ve výzvì pouèen. Stì¾ovatelka v této souvislosti odkázala k rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2003, èj. 7 Azs 53/2003-66, a ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58.
Ze shora citovaných dùvodù kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ve skuteènosti je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li tedy dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to (mj.) dùvody podle písm. d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu v ka¾dém pøípadì i tehdy, je-li rozhodnutí krajského soudu sti¾eno vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je u kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu (na zahájení øízení) z povahy vìci vylouèen, kdy¾ se v tomto pøípadì sice jedná o rozhodnutí, jim¾ se øízení pøed krajským soudem konèí, ov¹em nikoli o rozhodnutí ve vìci samé. Pøitom pouze rozhodnutími soudu ve vìci samé lze posuzovat vady øízení pøed správním orgánem, jak jsou definovány jako dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e krajský soud poru¹il její základní práva, kdy¾ ji nevyzval k doplnìní vadné ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. publikovaném pod è. 113/2004 Sb.NSS, v nìm¾ vyslovil, ¾e: Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vychází z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]... Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován.
Pokud jde o rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, na nì¾ stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti odkázala (rozhodnutí ze dne 22. 12. 2003, èj. 7 Azs 53/2003-662, a rozhodnutí roz¹íøeného senátu publikované pod è. 835/2006 Sb. NSS), Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e v tìchto vìcech byla posuzována zákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. V èásti shora uvedeného rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, kterou stì¾ovatelka-vytr¾enou z kontextu-citovala ( Proto musí v zákonì existovat mechanismus umo¾òující odstranìní i tìchto vad podání, aby vùbec bylo mo¾no dále o ¾alobì jednat. Není-li takový mechanismus upraven v¾dy pro ka¾dý jednotlivý typ øízení podle s. ø. s. zvlá¹tì, nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e nutno vzhledem k subsidiární pou¾itelnosti obecných ustanovení o øízení u¾ít i zde mechanismu upraveného v § 37 odst. 5 s. ø. s. ), se Nejvy¹¹í správní soud zabýval právní otázkou pou¾itelnosti postupu podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. (vedle nedostatku obecných nále¾itostí podle § 37 odst. 3 s. ø. s.) i na nedostatek zvlá¹tních nále¾itostí podání (napø. nále¾itostí ¾aloby podle § 71 odst. 1 s. ø. s.). Stì¾ovatelkou uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dopadají na právní situaci odli¹nou od situace v posuzovaném pøípadì.
2 http://www.nssoud.cz