Source: http://kraken.slv.cz/4Nd187/2011
Timestamp: 2018-07-20 16:53:39+00:00
Document Index: 57684120

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

4 Nd 187/2011
4 Nd 187/2011-95
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce České dráhy, a.s. , IČ: 70994226, se sídlem Praha 1, L. Svobody 1212, proti žalovanému L. M. , o zaplacení částky 11.543,- Kč s příslušenstvím a vyklizení nebytových prostor, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 5 C 289/2006, o určení příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. t a k t o :
Věc, vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 5 C 289/2006 p r o j e d n á a r o z h o d n e Okresní soud Plzeň-sever.
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 5. 4. 2011, sp. zn. 5 C 289/2006, vyslovil svoji místní nepříslušnost a po právní moci tohoto usnesení věc předložil podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Tomuto usnesení předcházelo nejprve usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 24. 3. 2009, kterým tento soud vyslovil svoji místní nepříslušnost a vzhledem k tomu, že dle centrální evidence obyvatel bylo zjištěno trvalé bydliště žalovaného v obvodu Okresního soudu v Teplicích, věc postoupil Okresnímu soudu v Teplicích. Nesouhlas Okresního soudu v Teplicích s tímto postoupením označil Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. 8 Nc 3902/2009, jako důvodný, neboť na adrese žalovaného v obvodu Okresního soudu v Teplicích se tento nezdržuje v úmyslu zdržovat se zde trvale.
Poté dalším usnesením ze dne 2. 7. 2010 Okresní soud v Břeclavi opět vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu Plzeň-sever s tím, že budova s nebytovými prostory, jejichž vyklizení se žalobce domáhá, se nachází v obvodu tohoto soudu. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 10. 2010, sp. zn. Nc 192/2010, byl nesouhlas Okresního soudu Plzeň-sever s tímto postoupením označen jako důvodný s tím, že nelze přijmout názor Okresního soudu v Břeclavi, že v dané věci ve smyslu ust. § 88 o. s. ř. se jedná o případ výlučné příslušnosti dle polohy nemovitosti, protože soud dle polohy nemovitosti je výlučně příslušným jen tehdy, jestliže se řízení přímo dotýká práva k nemovitosti, a to za předpokladu, že není výlučně příslušný soud, který rozhodoval o rozvodu, a že příslušnost podle § 88 je dána jen tehdy, jde-li v řízení o samotnou existenci práva k nemovitosti, jeho trvání a zánik, nikoli pouze o práva a povinnosti z toho plynoucí, jak je tomu v daném případě, když žalující společnost se domáhá vyklizení nemovitosti.
V novém usnesení o své místní nepříslušnosti ze dne 5. 4. 2011, sp. zn. 5 C 289/2006, Okresní soud v Břeclavi uvedl, že v dané věci byla u tohoto soudu podána žaloba proti žalovanému, jehož bydliště jako podle označení žalovaného uvedeného v žalobě, tak podle výpisu z centrální evidence obyvatel se nachází a v době podání žaloby se nacházelo, na adrese M., okres Teplice a že tedy k podání žaloby u Okresního soudu v Břeclavi došlo zcela zjevně v důsledku omylu žalobce, kdy došlo k záměně dvou obcí totožného názvu M. Žalovaný nemá a nikdy neměl trvalé ani faktické bydliště v obvodu Okresního soudu v Břeclavi. Z tohoto důvodu není Okresní soud v Břeclavi místně příslušným soudem.
Okresní soud v Břeclavi konstatoval, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit a proto věc předložil podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podmínky rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jsou v daném případě splněny, neboť není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů a je zřejmé, že žaloba byla podána u Okresního soudu v Břeclavi zjevným omylem, přičemž současně nelze určit soud žalovaného dle pravidel pro místní příslušnost soudů stanovených § 84 a násl. o. s. ř.
Nejvyšší soud nikterak nezpochybňuje správnost a závaznost usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 10. 2010, sp. zn.Nc 192/2010, kterým tento soud rozhodl, že nesouhlas Okresního soudu Plzeň-sever je důvodný, neboť tento soud není místně příslušným soudem. Za situace, kdy místně příslušným soudem není ani Okresní soud v Břeclavi, ani Okresní soud v Teplicích, ani Okresní soud Plzeň-sever a podmínky místní příslušnosti kteréhokoli jiného soudu nelze zjistit, Nejvyšší soud dospěl k závěru, že z hlediska povahy projednávané věci a s přihlédnutím k požadavku rychlosti a hospodárnosti řízení bude vhodné, aby věc projednal a rozhodl Okresní soud Plzeň-sever, byť jak výše uvedeno není soudem místně příslušným.
Proto Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Okresní soud Plzeň-sever tím soudem, který shora označenou věc projedná a rozhodne.
V Brně dne 15. června 2011 JUDr. Danuše N o v o t n á předsedkyně senátu