Source: http://kraken.slv.cz/4As26/2005
Timestamp: 2018-06-23 04:50:05+00:00
Document Index: 417454

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 6', '§ 6', '§ 10', '§ 11', '§ 47', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 17', '§ 10', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 107', '§ 73', '§ 107']

4As26/2005
è. j. 4 As 26/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v vìci ¾alobce: K. È. r. v. o. s., zast. JUDr. Ing. Igorem Kremlou, advokátem, se sídlem v Praze 4, Pod Vi¹òovkou 25, proti ¾alovanému: Ústøední inspektorát Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, se sídlem v Brnì, Kvìtná 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 12. 2004, è. j. 29 Ca 280/2003-34, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím Ústøedního øeditele Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce ze dne 7. 7. 2003, è. j. 23/2/9/03-SØ, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Øeditele krajského inspektorátu Èeské zemìdìlské a potravináøské inspekce v Ústí nad Labem ze dne 25. 4. 2003, è. j. 47r/5/2003-SØ, kterým byla ¾alobci podle § 17 odst. 3 písm. c) zákona è. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o potravinách ), ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè, a to za poru¹ení povinností stanovených v § 6 odst. 1 písm. a), § 6 odst. 4, § 10 odst. 1 písm. a), a § 11 odst. 2 písm. a) zákona o potravinách.
Proti citovanému rozhodnutí podal ¾alobce vèas ¾alobu, ve které namítal, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo potvrzeno pøedcházející prvostupòové rozhodnutí pøesto, ¾e pro to nebyly splnìny podmínky, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného poru¹uje v nesprávném právním posouzení a nemá nále¾itosti uvedené v ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu. Podle ¾alobce rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pouze opisuje zákonná hlediska uvedená v § 17 odst. 7 zákona o potravinách a nelze z nìj zjistit, jak tato zákonná hlediska byla hodnocena, ani jakými úvahami byl pøi tom správní orgán veden. Nelze proto pøezkoumat, zda rozhodnutí nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem; prvoinstanèní rozhodnutí je nepøezkoumatelné. ®alobci rovnì¾ nebylo zøejmé, z èeho ¾alovaný dovodil, ¾e se orgán prvého stupnì pøi stanovení vý¹e pokuty zabýval nejen záva¾ností protiprávního jednání, ale i zpùsobem, délkou trvání a následky tohoto jednání a pøístupem kontrolované osoby ke zji¹tìným nedostatkùm. V prvoinstanèním rozhodnutí se hodnocení okolností a dùkazù neobjevuje a ani ¾alovaný ostatnì neuvádí, z jakých skuteèností tento závìr dovozuje. ®alobce dále poukazoval na tu èást prvostupòového rozhodnutí, ve které správní orgán uvedl, ¾e bylo pøihlédnuto k záva¾nosti, která mìla být dána prodejem jiných ne¾ zdravotnì nezávadných potravin a potravin neodpovídajících po¾adavkùm na jakost. Tyto skuteènosti jsou v¹ak znakem skutkových podstat správních deliktù a jsou rozhodné pro právní kvalifikaci správního deliktu a pro stanovení sazby, ve které má být pokuta ulo¾ena. K tìmto hlediskùm tedy ji¾ nelze pøihlí¾et pøi rozhodování o vý¹i konkrétní pokuty v rámci takto stanovené sazby, nebo» je to v rozporu se zásadou zákazu dvojího pøièítání. ®alobce rovnì¾ podotkl, ¾e uvedených pochybení týkajících se zpùsobu odùvodnìní ulo¾ené pokuty se dopustil i ¾alovaný. Podle názoru ¾alobce ani napadené rozhodnutí ¾alovaného nemá nále¾itosti stanovené zákonem a rozhodnutí o vý¹i pokuty nelze ani v tomto pøípadì pøezkoumat. Nelze seznat, jaká hlediska byla vzata v úvahu (zda byla vzata v¹echna hlediska, èi zda jen nìkterá, pøípadnì proè nìkterá hlediska vzata v úvahu nebyla), jaké skuteènosti byly pro tato hlediska rozhodné, jak byla tato hlediska hodnocena a jakými úvahami se pøi tom správní orgán øídil. ®alobce dále brojil proti závìru prvostupòového správního orgánu, ¾e uvádìní takových potravin do obìhu nesvìdèí o pravidelné a dùsledné kontrole prodávaného sortimentu, co¾ ¾alobce pova¾oval za pouhou domnìnku, která v øízení nebyla nijak prokazována. ®alobce poukazoval i na nepøimìøenost ulo¾ené pokuty, kdy¾ podle jeho názoru doba trvání byla relativnì krátká a nebyl zji¹tìn ¾ádný ¹kodlivý následek. K této námitce uplatnìné v odvolání pøitom ¾alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl pouze tolik, ¾e on ulo¾enou pokutu za pøimìøenou pova¾uje, ani¾ by se v¹ak s touto námitkou vìcnì vypoøádal.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 2. 12. 2004, è. j. 29 Ca 280/2003-34, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku poukázal na to, ¾e z ustanovení § 17 odst. 7 zákona o potravinách vyplývá pro správní orgán rozhodující o vý¹i ukládané pokuty, po¾adavek zákona zabývat se záva¾ností, zpùsobem, dobou trvání a následky protiprávního jednání; jde o taxativní výèet hledisek, k nim¾ má správní orgán rozhodující o ulo¾ení pokuty pøihlí¾et. Prvostupòový správní orgán pøitom neuvedl obsah jím zva¾ovaných rozhodných okolností, pouze vyjmenoval zpùsob, délku trvání, následky protiprávního jednání a pøístup kontrolované osoby k poru¹ení povinností stanovených zákonem. Z odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí nevyplývá, jaké konkrétní okolnosti byly vzhledem ke zva¾ovaným hlediskùm správním orgánem zji¹tìny a jak byly vzhledem úvahám o konkrétní vý¹i ulo¾ené pokuty pou¾ity. Pouze v pøípadì hlediska záva¾nosti (nutno rozumìt záva¾nosti protiprávního jednání) je uvedeno, ¾e správní orgán vy¹el ze zji¹tìní o prodeji potravin jiných ne¾ zdravotnì nezávadných a neodpovídajících po¾adavkùm na jakost. Tyto okolnosti v¹ak nelze pro úvahu o konkrétní vý¹i ulo¾ené pokuty ji¾ vzít v úvahu, nebo» taková kritéria jsou ji¾ zohlednìna ve skutkových podstatách jednotlivých správních deliktù, kterých se ¾alobce dopustil a tyto skuteènosti jsou zohlednìny ji¾ zákonodárcem pøi stanovení hranic pokuty, zda zji¹tìné skuteènosti (navíc popsané v abstraktní rovinì) pova¾oval správní orgán za polehèující èi pøitì¾ující . Rozhodnutí o ulo¾ení pokuty rovnì¾ neuvádí, k jakým dal¹ím okolnostem, vyplývajícím z kontrolních zji¹tìních, které mìly zároveò vý¹i pokuty ovlivnit, bylo pøihlédnuto, aèkoli z odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí zcela jasnì vyplývá, ¾e mìla být vzata v úvahu i jiná hlediska (okolnosti), ne¾ vyjmenovaná v § 17 odst. 7 zákona o potravinách. Pokud jde o úvahy o konkrétní vý¹i ukládané pokuty, tedy o úvahy, jak v¹echny uvedené skuteènosti pøispìly ke konkrétnímu stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty, krajský soud souhlasil se ¾alobcem, ¾e jsou natolik kusé, ¾e zakládají nepøezkoumatelnost prvostupòového správního rozhodnutí pro nedostatek skutkových dùvodù, nebo» pou¾ití tìchto hledisek v rámci konkrétní úvahy o ulo¾ení vý¹e pokuty zùstalo neobjasnìno.
Krajský soud dále uvedl, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaného je zopakováno, k jakým okolnostem mìl podle názoru ¾alovaného prvostupòový správní orgán pøi rozhodování o vý¹i ulo¾ení pokuty pøihlédnout, a ¾e ¾alovaný pøi posouzení vý¹e pokuty ulo¾ené prvostupòovým správním orgánem pøihlédl k záva¾nosti a poètu poru¹ených povinností ze strany ¾alobce a mno¾ství závadných potravin, které pøesáhlo 900 kg. Z jakého dùvodu nebyla hlediska, ze kterých vycházel odvolací orgán pøi posouzení vý¹e ulo¾ené pokuty, toto¾ná z hledisky zva¾ovanými prvostupòovým správním orgánem a navíc, proè nedo¹lo k pou¾ití v¹ech zákonem pøedepsaných hledisek (nebo» zde chybí výslovné hodnocení a vzetí v úvahu zpùsobu poru¹ení povinností, doby trvání a následkù poru¹ení povinností), podle názoru soudu nelze seznat. ®alovaný navíc pøi hodnocení záva¾nosti poru¹ení zákona zva¾oval výslovnì pouze uvádìní potravin jiných ne¾ zdravotnì nezávadných do obìhu, pøièem¾ tuto okolnost, jak ji¾ shora uvedeno, nelze pro úvahu o konkrétní vý¹i ulo¾ené pokuty ji¾ u¾ít, proto¾e toto kritérium je zohlednìno ve skutkové podstatì správního deliktu, kterého se ¾alobce dopustil a tato skuteènost je zohlednìna pøi stanovení hranice pokuty, která za takovýto delikt mù¾e být ¾alobci ulo¾ena. U v¹ech pou¾itých kritérií zùstaly opìt skryty ve¹keré úvahy, jakým zpùsobem se zji¹tìné skuteènosti promítly do konkrétní vý¹e ukládané pokuty, tedy jak tyto skuteènosti pøispìly ke stanovení èi mo¾nosti pøezkoumání její vý¹e.
Krajský soud proto uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je z dùvodu vytèených vad nepøezkoumatelné pro nedostatek skutkových dùvodù. Nevyjádøil se proto k námitce ¾alobce spoèívající v tvrzení o nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty. Krajský soud proto rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e ho zavázal zajistit nápravu vytèených vad. K následnému postupu správního orgánu uvedl, ¾e úvahu o konkrétní vý¹i ulo¾ené pokuty je nutno opøít o hlediska, na která zákon o potravinách odkazuje; je nutno uvést, jak zji¹tìné skuteènosti týkající se tìchto hledisek byly hodnoceny vèetnì uvedení úvah, které budou pøi stanovení konkrétní vý¹e ukládané pokuty pou¾ity. Rovnì¾ je nutno uvést, jak zva¾ovaná hlediska pøispìla ke stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty, zda jejich existence svìdèila pro ulo¾ení pokuty ve vy¹¹í èástce èi v ni¾¹í, a to tak, aby tato správní úvaha byla vykazatelná, pøezkoumatelná. Z dùvodu pøehlednosti a srozumitelnosti je nutno jasnì uvést, jaké skuteènosti vzal správní orgán v úvahu a jak byly hodnoceny. Pøitom je nutno uvedená zji¹tìní konkretizovat; nestaèí pouze obecná konstatování o zpùsobu, délce trvání a následcích protiprávního jednání a neuvést tuto dobu, zji¹tìné následky v konkrétní vìci a neuvést jak a proè tyto skuteènosti byly v rámci úvahy o ulo¾ení pokuty hodnoceny v pøedmìtné vìci. kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e ve výroku obou napadených rozhodnutí je uvedeno, jakých správních deliktù se ¾alobce dopustil a je zde uvedena i jejich právní kvalifikace podle zákona o potravinách. Ustanovení § 17 odst. 3 písm. c) zákona o potravinách stanoví za poru¹ení ustanovení § 10 tého¾ zákona horní hranici pro ulo¾ení pokuty ve vý¹i 3 000 000 Kè. V odùvodnìní pak správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e pøi rozhodování o vý¹i ulo¾ené pokuty bylo pøihlédnuto ke v¹em okolnostem, které vyplývají z kontrolních zji¹tìní, zpùsobu, délka protiprávního jednání a následkù protiprávního jednání i pøístupu kontrolované osoby ke zji¹tìným nedostatkùm. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e z protokolù o výsledku kontroly dodr¾ování povinností pøi uvádìní potravin do obìhu, s nimi¾ byl seznámen i ¾alobce, jednoznaènì vyplývá zji¹tìná doba protiprávního jednání, jeho zpùsob i to, ¾e nebyly zji¹tìny ¾ádné ¹kodlivé následky ve vztahu ke spotøebiteli. Vzal do úvahy i pøístup ¾alobce, který po kontrolním zji¹tìní jiné ne¾ zdravotnì nezávadné potraviny odstranil z prodeje a následnì zlikvidoval. V odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele, zabývající se vý¹i ulo¾ené pokuty, bylo dále uvedeno, ¾e muselo být pøihlédnuto i k mno¾ství závadných potravin, které pøesáhlo 900 kg, a proto vý¹e ulo¾ené pokuty v èástce 100 000 Kè byla shledána za zcela pøimìøenou. Vzhledem k tomu, ¾e obì správní rozhodnutí vydaná v této vìci je nutno posuzovat jako jeden celek, nelze tvrdit, ¾e napadené rozhodnutí je v èásti zabývající se vý¹í ulo¾ené pokuty nepøezkoumatelné a neobsahuje formální nále¾itosti rozhodnutí stanovené v ustanovení § 47 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stejnì tak nelze tvrdit, ¾e pokuta ulo¾ená pøi dolní hranici zákonné sazby je nepøimìøená.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce sdìluje, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, nebo» má za to, ¾e napadený rozsudek je vìcnì správný. S ohledem na skuteènost, ¾e se prvoinstanèní soud v zásadì ztoto¾nil se závìry ¾alobce, které tento uvádìl ve svých pøedchozích podáních, odkazuje ¾alobce cele na tato svá pøedchozí podání.
Z odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí o ulo¾ení pokuty vyplývá, ¾e pøi rozhodování o vý¹i pokuty pøihlédl správní orgán ke v¹em okolnostem, které vyplývají z kontrolních zji¹tìní, a které tuto vý¹i ovlivòují. Zejména pøihlédl k záva¾nosti (prodej potravin jiných ne¾ zdravotnì nezávadných, neodpovídajících po¾adavkùm za jakost), zpùsobu, délce trvání a následkùm protiprávního jednání i k pøístupu kontrolované osoby ke zji¹tìným nedostatkùm. Z hlediska ochrany zájmù spotøebitele jsou kontrolní zji¹tìní záva¾nými poru¹eními. Uvádìní takových potravin do obìhu nesvìdèí o pravidelné a dùsledné kontrole prodávaného sortimentu. V tomto pøípadì s ohledem na rozsah a záva¾nost nedostatkù byla ulo¾ena pokuta pøi dolní hranici zákonné sazby ve vý¹i 100 000 Kè. Pokuta sleduje represivní i preventivní úèel. prvého stupnì pøi stanovení vý¹e pokuty zabýval nejen záva¾ností protiprávního jednání, ale i zpùsobem, délkou trvání a následky protiprávního jednání. Vzal do úvahy i pøístup kontrolované osoby ke zji¹tìným nedostatkùm. Nelze tedy tvrdit, ¾e odvoláním napadené rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné a ¾e by neobsahovalo formální nále¾itosti rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 47 správního øádu. Pøi posouzení vý¹e pokuty ulo¾ené prvostupòovým správním rozhodnutím pøihlédl ¾alovaný ve smyslu ustanovení § 17 odst. 7 zákona o potravinách k záva¾nosti a poètu poru¹ených povinností ze strany úèastníka øízení. Shledal, ¾e uvádìní potravin jiných ne¾ zdravotnì nezávadných do obìhu je tøeba hodnotit jako záva¾né poru¹ení zákona, nebo» poru¹ení této povinnosti mù¾e ohrozit zdraví spotøebitelù. Je nutno pøihlédnout i k mno¾ství závadných potravin, které pøesáhlo 900 kg. Proto pova¾uje ¾alovaný vý¹i pokuty ulo¾enou napadeným rozhodnutím za zcela pøimìøenou.
Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e v odùvodnìní správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e pøi rozhodování o vý¹i ulo¾ené pokuty bylo pøihlédnuto ke v¹em okolnostem, které vyplývají z kontrolních zji¹tìní, ke zpùsobu, délce protiprávního jednání a následkùm protiprávního jednání i k pøístupu kontrolované osoby ke zji¹tìným nedostatkùm, pak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾, obdobnì jako krajský soud, uvést tolik, ¾e pouhé konstatování aspektù, ke kterým bylo pøi rozhodování o vý¹i pokuty pøihlédnuto, ani¾ by bylo zøejmé, jak byly hodnoceny, je zcela nedostateèné. Úvaha správního orgánu musí vést k hodnocení individuální povahy protiprávního jednání, pøièem¾ zva¾ované okolnosti je tøeba rozli¹ovat na pøitì¾ující a polehèující a v¾dy je posuzovat z hlediska konkrétního dopadu na daný pøípad. Uvede-li správní orgán pouze tolik, ¾e k nìjakému aspektu pøihlédl, ani¾ by sdìlil, jakou hodnotu, by» abstraktnì vyjádøenou, tomuto aspektu pøiøadil, stává se takové tvrzení do znaèné míry neurèitým, a v dùsledku toho i nepøezkoumatelným, jak je tomu i v posuzovaném pøípadì. Dané nedostatky pøitom nebyly zhojeny rozhodnutím stì¾ovatele.
V této souvislosti je tøeba upozornit i na pochybení stì¾ovatele týkající se zákazu dvojího pøièítání. Podle této zásady platí, ¾e k okolnosti, která je zákonným znakem správního deliktu, nelze pøihlédnout jako k okolnosti polehèující nebo pøitì¾ující pøi ukládání sankce. Nelze jednu a tuté¾ skuteènost, která v posuzované vìci je dána v intenzitì nezbytné pro naplnìní urèitého zákonného znaku skutkové podstaty konkrétního poru¹ení právní povinnosti, souèasnì hodnotit jako okolnost obecnì polehèující èi obecnì pøitì¾ující. V daném pøípadì, jak krajský soud správnì uvedl ve svém rozsudku, k poru¹ení zákazu dvojího pøièítání do¹lo tím, ¾e pøi rozhodování o vý¹i pokuty prvostupòový správní orgán pøihlédl k záva¾nosti jednání ¾alobce, tj. k jednání, jím¾ byl prodej potravin jiných ne¾ zdravotnì nezávadných, neodpovídajících po¾adavkùm za jakost. Prokázání takového jednání je v¹ak samo o sobì nezbytným pøedpokladem pro to, aby správní orgán mohl takové jednání kvalifikovat jako správní delikt podle zákona o potravinách. Nelze ho v¹ak ji¾ zohledòovat jako zvlá¹tní okolnost pøi ukládání pokuty.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení pokuty rovnì¾ neuvádí, k jakým dal¹ím okolnostem, vyplývajícím z kontrolních zji¹tìních, které mìly zároveò vý¹i pokuty ovlivnit, bylo pøihlédnuto, aèkoli z odùvodnìní prvostupòové správní rozhodnutí zcela jasnì vyplývá, ¾e mìla být vzata v úvahu i jiná hlediska (okolnosti), ne¾ vyjmenovaná v § 17 odst. 7 zákona o potravinách. Tento nedostatek pøitom rozhodnutím stì¾ovatele rovnì¾ nebyl odstranìn. kontroly dodr¾ování povinností pøi uvádìní potravin do obìhu, jako¾ i na to, ¾e byl hodnocen pøístup ¾alobce, který po kontrolním zji¹tìní jiné ne¾ zdravotnì nezávadné potraviny odstranil z prodeje a následnì zlikvidoval. K tomuto Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e neodpovídá po¾adavku øádného odùvodnìní, pokud dùvody rozhodnutí je tøeba èerpat èi domý¹let si z podkladù shromá¾dìných správním orgánem v prùbìhu správního øízení, ani¾ by byly výslovnì uvedeny v textu odùvodnìní. Takový postup by znamenal poru¹ení zásady zákonnosti, jí¾ je správní orgán pøi své èinnosti vázán.
Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem stì¾ovatele ohlednì toho, ¾e správní rozhodnutí správního orgánu obou stupòù vydaná v této vìci je nutno posuzovat jako jeden celek, nelze z pouhé skuteènosti, ¾e stì¾ovatel pøi svém rozhodování, na rozdíl od prvostupòového správního orgánu, pøihlédl i k mno¾ství závadných potravin, které pøesáhlo 900 kg, a proto shledal vý¹i ulo¾ené pokuty ve vý¹i 100 000 Kè za zcela pøimìøenou, dojít k závìru, ¾e byly doplnìny v¹echny chybìjící nále¾itosti odùvodnìní ulo¾ené pokuty, tj. pøedev¹ím, jaké konkrétní okolnosti byly vzhledem ke zva¾ovaným hlediskùm obsa¾eným v ustanovení § 17 odst. 7 zákona o potravinách, na jeho¾ aplikaci se prvostupòové rozhodnutí odvolává, správním orgánem zji¹tìny a jak byly pøi úvaze o konkrétní vý¹i ulo¾ené pokuty pou¾ity.
Pochybení uèinìná prvostupòovým správním orgánem, jako¾ i ¾alovaným, èiní obì rozhodnutí v èásti týkající odùvodnìní vý¹e pokuty nepøezkoumatelnými, a proto ani Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e uèinit závìr o pøimìøenosti èi nepøimìøenosti ulo¾ené pokuty.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Se zøetelem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ji¾ o vìci samé, nebylo tøeba rozhodnout o ¾ádosti stì¾ovatele, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Ostatnì nad rámec potøebného odùvodnìní nutno poznamenat, ¾e stì¾ovatel v návrhu neuvedl skuteènosti, z nich¾ splnìní podmínek pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dovozoval, nehledì k tomu, ¾e lze jen stì¾í usuzovat, jaká nenahraditelná újma ve smyslu § 73 odst. 2 a § 107 s. ø. s. hrozila stì¾ovateli, jako¾to správnímu orgánu, zru¹ením jeho rozhodnutí o ulo¾ení pokuty ¾alobci.