Source: http://kraken.slv.cz/2Afs1/2013
Timestamp: 2018-09-21 18:50:06+00:00
Document Index: 19732631

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 20', '§ 32', '§ 15', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 4', '§ 15', '§ 4', '§ 41', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 43', '§ 31', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 31', '§ 36', '§ 36', '§ 16', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 31', 'soud ', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 1', '§ 4', '§ 42', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 20', '§ 22', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 20', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 110', '§ 4', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

2Afs1/2013
2 Afs 1/2013-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì VELPA plus s. r. o., se sídlem Mutìnice, Pelcova 765, zastoupené Mgr. Rudolfem Barto¹íkem, advokátem se sídlem Bøeclav, Na Øádku 29, proti ¾alovanému Generálnímu øeditelství cel, se sídlem Praha 4, Budìjovická 7 (døíve Celní øeditelství Praha), proti rozhodnutí Celního øeditelství Praha ze dne 13. 2. 2009, è. j. 1010/09-1701-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2012, è. j. 8 Ca 131/2009-51,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2012, è. j. 8 Ca 131/2009-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì, dále jen stì¾ovatelka, domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Celního øeditelství Praha ze dne 13. 2. 2009, è. j. 1010/09-1701-21, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù Celního úøadu Praha 1 (dále té¾ jen správce danì ), ze dne 27. 11. 2008, è. j. 21661/08-176100-024.
Mìstský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e správní orgány rozhodly v souladu se zákonem a ¾ádná z uplatnìných námitek nebyla dùvodná.
Stì¾ovatelka proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ); namítá tedy nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a jeho nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelka pøednì namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, kdy¾ se mìstský soud dostateènì nevypoøádal s její námitkou, ¾e správce danì, tím, ¾e ve dnech 18. a 19. 11. 2008 provedl místní ¹etøení ve skladech stì¾ovatelky v okrese Hodonín, tedy mimo obvod své územní pùsobnosti, poru¹il základní zásadu daòového øízení-zákonnost. Mìstský soud se zabýval pouze obecnou místní pøíslu¹ností správce danì, kterou stì¾ovatelka nezpochybòuje, nezabýval se v¹ak ji¾ mo¾ností správce danì provádìt místní ¹etøení mimo obvod své územní pùsobnosti.
Stì¾ovatelka v dal¹ím bodu své kasaèní stí¾nosti poukazuje na nesprávné a nedostateèné vypoøádání její ¾alobní námitky týkající se ústní výzvy k prokázání zdanìní skladovaných výrobkù. Stì¾ovatelka pova¾uje za neadekvátní srovnání ústní výzvy k prokázání zdanìní výrobkù s konkrétní výzvou podle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v tehdy platném znìní, (dále té¾ daòový øád ), jak jej provedl mìstský soud. Stì¾ovatelka se nadále domnívá, ¾e výzva uèinìná správcem danì pøedstavovala rozhodnutí, a tudí¾ jako taková nemìla zákonem stanovenou formu, nebyla øádnì doruèena a nemìla tedy ¾ádné právní úèinky (§ 32 odst. 1 daòového øádu). Stì¾ovatelka shledává rozsudek mìstského soudu, co se týèe této otázky, rovnì¾ nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost, kdy¾ má za to, ¾e je jeho odùvodnìní vnitønì rozporné. Na jedné stranì mìstský soud akceptoval ¾alobní námitku, ¾e ústní výzva není upravena daòovými zákony, na druhé stranì tomu v¹ak nepøikládal ¾ádný význam. Navíc se soud nijak nevyjádøil ani ke skuteènosti, zda existují dva právní názory na problematiku vydávání ústních výzev a tudí¾ ani stran namítaného støetu výkladových metod.
Stì¾ovatelka nadále trvá na námitce, ¾e pøedmìtná jednání vedoucí k vystavení protokolù o zaji¹tìní byla vedena nezákonným zpùsobem, kdy¾ byla vedena jednak s neoprávnìnou osobou (Ing. P. K.), tedy osobou, která nemìla oprávnìní jednat za stì¾ovatelku a navíc na místì mimo obvod územní pùsobnosti správce danì; správce danì tímto postupem pøekroèil své pravomoci. Mìstský soud v rozsudku neodùvodnil, na èem byl postaven jeho právní názor, ¾e nebylo podstatné, kdo byl pøítomen za stì¾ovatelku. Ponìvad¾ nehrozilo riziko prodlení (celní orgány mìly sklady stì¾ovatelky pod celní závìrou), bylo na místì vyzvat k prokázání zdanìní výrobkù právì stì¾ovatelku a nikoliv pana K. Stì¾ovatelka i na tomto místì vytýká mìstskému soudu, ¾e se vùbec nezabýval otázkou územní pùsobnosti správce danì.
Stì¾ovatelka setrvává také na názoru, ¾e pokud jí nebyla fyzicky odòata povolení k provozování daòových skladù, byly pøedmìtné výrobky uskladòovány v re¾imu podmínìného osvobození od danì a nevznikla u nich povinnost daò pøiznat a zaplatit. Stì¾ovatelka má za to, ¾e nikoliv vydání rozhodnutí o odejmutí povolení, nebo jeho doruèení, nýbr¾ právì faktické odejmutí tìchto povolení má vliv na poèátek bìhu lhùty a na vznik povinnosti pøiznat a zaplatit spotøební daò. K faktickému odejmutí povolení v¹ak nedo¹lo. Ponìvad¾ mìstský soud dospìl k opaènému závìru, tedy, ¾e rozhodnutími ¾alovaného ze dne 8. 10. 2008 jí byla povolení k provozování daòových skladù odòata, dopustil se v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku omylu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav. Navíc, tím, ¾e se soud ani v tomto pøípadì nezabýval stì¾ovatelkou uplatnìnou námitkou mo¾nosti dvojího výkladu pøedmìtného ustanovení, zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatelka, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení reagoval na v¹echny kasaèní námitky, pøièem¾ vyjádøil pøesvìdèení o jejich nedùvodnosti. K první z nich uvedl, ¾e v ¾alobì byla tato námitka vymezena chaoticky a soud se s ní vypoøádal dostateènì. ®alovaný je toho názoru, ¾e jako správce danì pokraèování místnì pøíslu¹ný ke správì daní daòového subjektu, byl oprávnìn provést místní ¹etøení i mimo obvod své územní pùsobnosti, nebo» se týkalo jeho daòového subjektu. Soud mohl toto individuálnì zdùraznit, nicménì by tím pøekroèil rámec uplatnìné ¾alobní námitky.
Pokud jde o námitky stran ústní výzvy, ¾alovaný se ztoto¾òuje s mìstským soudem, ¾e tato výzva byla výzvou neformální a nemusela být dána vùbec, nebo» správce danì mìl po odnìtí povolení k provozování daòových skladù prokázáno, ¾e skladované výrobky se nacházejí ve volném daòovém obìhu jako nezdanìné. Pokud se jedná o dvojí výklad tohoto institutu, mìstský soud jej vùbec nepøipustil, a proto nebyl povinen tuto otázku ani zodpovídat. Stì¾ovatelka navíc ¾ádnou druhou variantu výkladu neuvedla.
Co se týèe otázky kontrolované osoby, ¾alovaný se ztoto¾òuje se soudem vysloveným názorem, ¾e se jedná o jakoukoli fyzickou osobu, která je v danou dobu na místì pøítomna. Rovnì¾ nesouhlasí se stì¾ovatelkou provedeným výkladem odejmutí povolení, kdy¾, jak dovodil i soud, je mo¾ný pouze jeden logický výklad, a to, ¾e k odejmutí dochází ji¾ na základì rozhodnutí o odejmutí povolení a nikoliv a¾ po jeho fyzickém odnìtí. Proto nebylo dùvodné ani rozvádìt nesprávnost stì¾ovatelkou provedeného výkladu a nìjak zvlá¹tì argumentovat otázku mo¾nosti dvojí interpretace.
S ohledem na uvedené navrhuje ¾alovaný kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ konstatoval, ¾e byla podána vèas, stì¾ovatelka je zastoupena advokátem a je jí napadáno rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Nejsou v¹ak pøípustné v¹echny uplatnìné kasaèní námitky. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost nemù¾e pøípustnì opírat o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. V daném pøípadì se jedná o námitku, kterou stì¾ovatelka prvnì uplatnila a¾ v kasaèní stí¾nosti a jí¾ brojí proti poru¹ení principu mlèenlivosti s ohledem na postup správce danì vùèi kontrolované osobì. Ponìvad¾ stì¾ovatelce nic nebránilo uplatnit tuto námitku ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, nelze se v kasaèním øízení touto námitkou vìcnì zabývat.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: rozhodnutími Celního øeditelství Praha ze dne 8. 10. 2008, pod è. j. 21889/08-170100-23-I, è. j. 21889-2/08-170100-23-III, è. j. 21889-3/08-170100-23-IV (ve znìní rozhodnutí ze dne 28. 11. 2008, è. j. 21889-5/08-170100-23-IV) a è. j. 21889-4/08-170100-23-V, (stì¾ovatelce prokazatelnì doruèena dne 21. 10. 2008), byla v souladu s § 20 odst. 19 písm. b) a e) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, dále jen zákon o spotøebních daních, v návaznosti na § 32 daòového øádu stì¾ovatelce odejmuta povolení k provozování daòových skladù. Následnì, ve dnech 18. 11. 2008 a 19. 11. 2008 Celní úøad Praha 1 provedl podle § 15 daòového øádu místní ¹etøení ve skladech stì¾ovatelky nacházejících se na území okresu Hodonín. Na základì tìchto ¹etøení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka skladuje vybrané výrobky podléhající dani, nebo» ty se odnìtím povolení k provozování daòových skladù dostaly do re¾imu volného daòového obìhu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nepodala pøíslu¹ná daòová pøiznání a daò neuhradila v zákonem stanovené lhùtì ani pozdìji, dostavili se pracovníci Celního úøadu Praha 1 dne 26. 11. 2008 do jednoho ze skladù stì¾ovatelky za úèelem prokázání zdanìní vybraných výrobkù. Na místì ústnì vyzvali zde pøítomného Ing. K., obchodního øeditele stì¾ovatelky, k prokázání zdanìní vybraných výrobkù zji¹tìných pøi shora uvedených místních ¹etøeních, naèe¾ pan K. reagoval sdìlením, ¾e není schopen pøedlo¾it dokumenty prokazující jejich zdanìní. Pracovníci správce danì tedy pøikroèili k postupu podle § 42 odst. 4 zákona o spotøebních daních a ústnì oznámili panu K. zaji¹tìní pøedmìtných výrobkù a pøedali mu rovnì¾ protokoly o tomto zaji¹tìní. Následujícího dne, tedy dne 27. 11. 2008, vydal Celní úøad Praha 1 rozhodnutí o zaji¹tìní zbo¾í, které následnì doruèil stì¾ovatelce.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti na více místech uplatnila námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù i pro jeho nesrozumitelnost. Touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejdøíve, nebo» pouze u pøezkoumatelného rozhodnutí lze zpravidla vá¾it dùvodnost konkrétních kasaèních námitek.
K otázce nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napøíklad v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle nìho¾ za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl, nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, k té se zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil i v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130 (publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS), èi v rozsudku ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78 (publ. pod è. 523/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelným judikatura shledává i rozhodnutí, v nìm¾ krajský soud opomene pøezkoumat by» jen jednu ze ¾alobních námitek (srov. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, nebo ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Z judikatury zdej¹ího soudu v¹ak plyne té¾ skuteènost, ¾e o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdyby k vadì øízení vùbec nedo¹lo. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59).
Nejvy¹¹í správní soud i s pøihlédnutím ke svým døívìj¹ím judikatorním závìrùm konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou. Soud se tedy v odùvodnìní svého rozsudku musí plnì vìcnì vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami, leda¾e by to bylo vzhledem k výsledku øízení nadbyteèné (v tomto smìru viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, è. 1566/2008 Sb. NSS).
Stì¾ovatelka v projednávané vìci namítala jednak nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù, kdy¾ tvrdila, ¾e se mìstský soud nevyjádøil k otázce územní pùsobnosti správce danì pokraèování v souvislosti s provádìním místních ¹etøení, k mo¾nosti dvojího výkladu v pøípadì ústní výzvy v daòovém øízení a k mo¾nosti dvojího výkladu pojmu odejmutí povolení k provozování daòového skladu; a jednak nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, kdy¾ na jedné stranì mìstský soud pøipustil, ¾e ústní výzva není daòovým øádem upravena, pøesto z toho nevyvodil ¾ádné dùsledky.
Zdej¹í soud nejprve posoudil námitku nepøezkoumatelnosti ve vztahu k otázce územní pùsobnosti správce danì, jí¾ se mìstský soud dle stì¾ovatelky ve svém rozsudku vùbec nezabýval. Stì¾ovatelka svou ¾alobní námitku neformulovala zcela srozumitelnì, kdy¾ na více místech zamìnila pojmy územní pùsobnost a místní èi územní pøíslu¹nost. Mìstský soud se ve svém rozsudku k této námitce vyjádøil, nicménì neposuzoval otázku územní pùsobnosti správce danì, nýbr¾ jeho místní pøíslu¹nost. Z obsahu ¾alobních tvrzení stì¾ovatelky je ale zøejmé, ¾e nenamítala místní nepøíslu¹nost správce danì, nýbr¾ to, ¾e správce danì, Celní úøad Praha 1, pøekroèil územní pùsobnost danou mu zákonem (zákon è. 185/2004 Sb., o celní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), kdy¾ provádìl místní ¹etøení ve skladech stì¾ovatelky v okresu Hodonín (Mutìnice, Velká nad Velièkou, Pru¹ánky). Mìstský soud nicménì celou námitku stì¾ovatelky vyhodnotil nikoliv podle jejího skuteèného obsahu, ale pouze podle stì¾ovatelkou nesprávnì pou¾itého pojmu místní pøíslu¹nosti a vypoøádal ji tak toliko odkazem na ustanovení § 4 odst. 1 daòového øádu, který upravuje obecnou místní pøíslu¹nost správce danì. Na základì tohoto ustanovení pak dovodil, ¾e Celní úøad Praha 1 byl, s ohledem na tehdej¹í sídlo stì¾ovatelky v Praze 1, ke správì danì místnì pøíslu¹ný. Územní pùsobnost správce danì v¹ak není toto¾ná s jeho místní pøíslu¹ností, a tuto otázku mìl proto mìstský soud posoudit samostatnì.
Obiter dictum zdej¹í soud uvádí, ¾e s mìstským soudem souhlasí, pokud jde o závìr, ¾e byl celní úøad Praha 1 místnì pøíslu¹ným správcem danì stì¾ovatelky. S ohledem na ust. § 138 zákona o spotøebních daních byl procesnìprávním pøedpisem v posuzovaném pøípadì daòový øád, a tudí¾ obecná pøíslu¹nost správce danì se u právnické osoby øídila místem jejího sídla (§ 4 odst. 1 daòového øádu). Tato skuteènost v¹ak nebyla stì¾ovatelkou namítána. Pokud jde o oprávnìní provádìt místní ¹etøení mimo obvod územní pùsobnosti správce danì, ustanovení, které by takové oprávnìní správci danì umo¾òovalo, daòový øád v dobì provádìní místních ¹etøení neobsahoval. Podle tehdy úèinného znìní daòového øádu byl ka¾dý správce danì pøíslu¹ný k provedení místního ¹etøení podle § 15 stejného zákona i bez delegace, nicménì pouze v obvodu své územní pùsobnosti (§ 4 odst. 13 daòového øádu). To znamená, ¾e správce danì mohl i bez delegace provést místní ¹etøení u subjektu, u kterého nebyl místnì pøíslu¹ným, nemohl v¹ak bez delegace provést místní ¹etøení v jiném územním obvodu, ani jednalo-li by se o jeho daòový subjekt. Roz¹íøení oprávnìní správce danì k provedení místního ¹etøení i mimo obvod územní pùsobnosti u daòového subjektu, ke správì jeho¾ daní je místnì pøíslu¹ný, nastalo a¾ úèinností nového daòového øádu, tj. zákona è. 280/2009 Sb., tedy ke dni 1. 1. 2011. Na druhou stranu zákon o spotøebních daních roz¹íøil nìkterá oprávnìní celních úøadù i mimo obvod jejich územní pùsobnosti, zejm. ustanovením § 41 odst. 3, v nìm¾ se stanoví, ¾e kterýkoliv celní úøad nebo celní øeditelství jsou oprávnìny vstupovat (nikoliv provádìt místní ¹etøení, pozn. NSS) do ka¾dé provozní budovy, místnosti nebo místa, kde jsou vyrábìny, zpracovávány nebo skladovány vybrané výrobky. Celní úøad nebo celní øeditelství jsou také oprávnìny vstupovat do prostor, o kterých je známo nebo se dá dùvodnì pøedpokládat, ¾e se v nich vybrané výrobky vyrábìjí, zpracovávají nebo skladují. Toto právo mají také, jde-li o byt, který je u¾íván pro úèely podnikání.
Ze shora uvedeného plyne, ¾e mìstský soud mìl posoudit ¾alobní námitku ve v¹ech souvislostech pøedestøených stì¾ovatelkou a dovodit, ¾e namítala nikoliv poru¹ení obecné místní pøíslu¹nosti správce danì (§ 4 odst. 1 daòového øádu), ale pøekroèení oprávnìní správce danì v souvislosti s provedením místních ¹etøení na území, ke kterému mu, dle jejího názoru, tato oprávnìní nepøíslu¹ela (§ 4 odst. 13 daòového øádu). Ponìvad¾ se mìstský soud k této skuteènosti ¾ádným zpùsobem nevyjádøil a tato skuteènost sama o sobì mohla mít vliv na jeho koneèný výrok, nevyhovuje pøezkoumávaný rozsudek shora popsaným po¾adavkùm na pøezkoumatelnost soudního rozhodnutí. Napadený rozsudek mìstského soudu v tomto rozsahu tedy trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù.
Ostatním dílèím námitkám nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu v¹ak ji¾ nelze pøisvìdèit. Pokud jde o tvrzené nevypoøádání se s mo¾ností dvojího výkladu, jak v pøípadì ústní výzvy v daòovém øízení, tak v pøípadì odejmutí povolení k provozování daòového skladu, má zdej¹í soud za to, ¾e toto tvrzené pochybení není zpùsobilé samo o sobì vyvolat vadu spoèívající v nepøezkoumatelnosti rozsudku. Zdej¹í soud je toho názoru, ¾e mìstský soud svou argumentací vùbec nepøipustil mo¾nost dvojí interpretace uvedených institutù, a proto se touto mo¾ností ani nezabýval. Ohlednì ústní výzvy mìstský soud akceptoval závìr ¾alovaného, ¾e se jednalo o neformální úkon, který nemusel být ani proveden, pøièem¾ pouze pro srovnání uvedl výzvu dle § 43 daòového øádu, a poukázal na to, ¾e se o takovou výzvu nejednalo a jednat ani nemohlo (str. 4 rozsudku). Stì¾ovatelka navíc v ¾alobì ani neuvedla, o jaký støet výkladových metod se mìlo v této otázce jednat a ani zdej¹ímu soudu není zøejmé, jakého, pro ni pøíznivìj¹ího výkladu, se stì¾ovatelka dovolávala. Ani pokud jde o odejmutí povolení k provozování daòového skladu, soud nepøipustil interpretaci provedenou stì¾ovatelkou, tedy, ¾e by se mìlo jednat o jeho fyzické odnìtí. Mìstský soud provedl vlastní výklad tohoto institutu, jím¾ vyvrátil stì¾ovatelèiny námitky stran dvojí interpretace; poukázal zejména na to, ¾e ani faktické dr¾ení tìchto povolení po právní moci rozhodnutí o jejich odnìtí nic nemìní na skuteènosti, ¾e tato povolení právnì zanikla (str. 5 rozsudku) a pøestala tudí¾ právnì existovat. Zdùraznil té¾, ¾e z povahy vìci plyne, ¾e mají-li být práva, která byla pøiznána rozhodnutím odejmuta, musí se tak stát zase rozhodnutím; jiný postup by byl v rozporu s principy právní jistoty. Mìstský soud tedy zcela jednoznaènì objasnil, proè neakceptoval závìry stì¾ovatelky a tudí¾ ani mo¾nost dvojího výkladu a v tomto jeho postupu nelze spatøovat nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù.
Namítaná nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nesrozumitelnost tkví dle stì¾ovatelky dále v tom, ¾e mìstský soud sice vyjádøil souhlas s tím, ¾e ústní výzva není v daòovém øádu upravena a poukázal na úpravu výzvy podle § 43 daòového øádu, nicménì z toho nedovodil nezákonnost ústní výzvy, na kterou stì¾ovatelka v ¾alobì poukazovala. Zdej¹í soud je v¹ak toho názoru, ¾e odùvodnìní rozsudku mìstského soudu ohlednì této námitky nesrozumitelností netrpí. Mìstský soud poukázal na úpravu výzvy podle § 43 daòového øádu pouze k podpoøení jeho argumentu, ¾e v pøípadì naøíkané výzvy se o takovou výzvu nejednalo; zdùraznil, ¾e se ztoto¾nil se závìry celních orgánù, ¾e se jednalo toliko o neformální úkon správce danì na místì kontroly, jen¾ ani nemusel být uèinìn, nebo» správce danì mìl ji¾ v dùsledku odnìtí povolení k provozování daòových skladù za prokázané, ¾e se vybrané výrobky nacházely ve volném daòovém obìhu jako nezdanìné (stì¾ovatelka neprovedla pøíslu¹né kroky podle § 22 písm. a) zákona o spotøebních daních). Nepøezkoumatelnost rozsudku pro nesrozumitelnost tak nebyla shledána.
Zdej¹í soud tedy vzhledem k uvedenému shledal rozsudek mìstského soudu èásteènì nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Samotná dílèí nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v¹ak nebrání kasaènímu soudu, aby se z dùvodù hospodárnosti øízení alespoò struènì vyslovil k dùvodnosti nìkterých kasaèních námitek pojících se k ¾alobním bodùm, s nimi¾ se mìstský soud pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal. V nyní projednávané vìci nutno konstatovat, ¾e rozsudek mìstského soudu je, pokud jde o vypoøádání jednotlivých námitek, místy velice struèný, nicménì z toho nelze a priori dovozovat jeho nesprávnost èi nezákonnost. pokraèování Pokud se jedná o namítané nesprávné vypoøádání se s ji¾ shora zmiòovanou ústní výzvou správce danì, zdej¹í soud se pøiklání k sice struèné, nicménì pøípadné, argumentaci mìstského soudu, ¾e se nejednalo o formalizovanou výzvu podle daòového øádu, a ji¾ vùbec ne o rozhodnutí správce danì, nýbr¾ o bezprostøední faktický úkon, resp. dotaz správce danì, smìøující k zachování mo¾nosti daòového subjektu prokázat zdanìní výrobkù pøed tím, ne¾ dojde k jejich zaji¹tìní a to rovnì¾ na základì ústního oznámení podle § 42 odst. 4 zákona o spotøebních daních.
Zdej¹í soud k této otázce doplòuje, ¾e pro posouzení toho, zda se materiálnì jedná o rozhodnutí, je podstatný charakter povinnosti stanovené správcem danì v pøedmìtné výzvì a to, zda jí do¹lo èi nedo¹lo k zásahu do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky. Výzva správce danì není v daòovém øízení ojedinìlým institutem, a proto je na místì pou¾ít ustálenou judikaturu zdej¹ího soudu v obdobných vìcech, tj. u výzev vydávaných správcem danì dle daòového øádu (napø. § 43 nebo § 31 odst. 9 daòového øádu).
Pokud jde o ji¾ mìstským soudem zmínìnou výzvu podle § 43 daòového øádu, Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ zabýval otázkou, zda povinnost ulo¾ená rozhodnutím správce danì na základì této výzvy je zpùsobilá zasáhnout do veøejných subjektivních práv ¾alobce. V rozsudku ze dne 10. 5. 2007, è. j. 7 Afs 92/2006-69, uvedl, ¾e: [v]ýzva vydaná správcem danì podle § 43 zákona o správì daní a poplatkù v rámci vytýkacího øízení není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., proto¾e se jí nezakládají, nemìní, neru¹í nebo závaznì neurèují veøejná subjektivní práva nebo povinnosti stì¾ovatele, a proto je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèena; soud ¾alobu na pøezkoumání takové výzvy jako nepøípustnou odmítne dle § 46 odst. 1 písm. d) citovaného zákona . Obdobnì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil také k výzvì vydané dle § 31 odst. 9 daòového øádu, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e by» taková výzva formálnì nese znaky rozhodnutí, je pouze úkonem umo¾òujícím správci danì dle § 36 d. ø. plnìní povinností, k nim¾ je citovaným ustanovením povolán-tedy plnìní jeho povinnosti mj. té¾ zji¹»ovat v¹echny údaje týkající se pøíjmù daòových subjektù, majetkových pomìrù a dal¹ích skuteèností rozhodných pro správné a úplné vymìøení a vymáhání danì. Daòové subjekty jsou povinny pøi takové èinnosti se správcem danì spolupracovat a zji¹»ované údaje poskytovat. Výzva k prokázání urèitých skuteèností, kterou správce danì vydal v rámci vyhledávací èinnosti dle § 36 daòového øádu, nemù¾e tedy zasáhnout ¾ádná ¾alobcova subjektivní hmotná práva. Pokud by v¹ak správce danì zjistil v rámci této své èinnosti dùvody pro vymìøení danì, pak by, pøi zachování zákonného procesního postupu (napø. postupem dle § 16 daòového øádu), daòovou povinnost rozhodnutím vymìøil. Rozhodnutí o vymìøení danì je pak ji¾ jistì rozhodnutím, které zasahuje ¾alobcova subjektivní hmotná práva a podléhá proto soudnímu pøezkoumání. Nutno také podotknout, ¾e proti výzvám pøedcházejícím stanovení danì daòový øád neposkytuje mo¾nost obrany, nebo» odvolání proti nim zcela vylouèil (§ 48 odst. 2 daòového øádu)
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e jednotlivá ustanovení právních pøedpisù nelze vykládat izolovanì. V posuzované vìci tak nemá kasaèní soud dùvod odchýlit se od výkladu pojmu výzva podle § 43 èi § 31 odst. 9 daòového øádu, na jejich¾ základì jsou správci danì oprávnìni vyzvat daòový subjekt k urèité souèinnosti, tedy ulo¾it jim povinnost obdobnou jako v posuzovaném pøípadì. Naopak, pøi pou¾ití výkladu ad maiori a minus je tøeba konstatovat, ¾e nepova¾uje-li se za rozhodnutí formalizovaná výzva, která daòovému subjektu ukládá konkrétní aktivní plnìní (vyjádøit se k urèitým pochybnostem správce danì ohlednì správnosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení, a pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù), pak zásadnì nemù¾e jít o rozhodnutí, je-li subjekt toliko neformálnì vyzván k prokázání zdanìní výrobkù bezprostøednì pøed jejich zaji¹tìním (srov. rozsudek zdej¹ího soudu 3. 11. 2010, è. j. 8 Afs 67/2009-38). Zdej¹í soud je¹tì podotýká, ¾e touto výzvou není rovnì¾ ¾ádným zpùsobem zasahováno do veøejných subjektivních práv daòového subjektu, nebo» tento je oprávnìn i po zaji¹tìní výrobkù prokázat jejich zdanìní a správce danì musí na tuto skuteènost zareagovat zru¹ením rozhodnutí o zaji¹tìní a vrácením výrobkù v neporu¹eném stavu (§ 42 odst.
10 zákona o spotøebních daních). Jak ji¾ zdej¹í v minulosti konstatoval: [ú]èelem zaji¹tìní vìci je právì zajistit vìci, u kterých je potøeba provìøit, zda daòová povinnost byla splnìna a zabránit tak pøípadnému jednání, které by toto zji¹tìní znemo¾nilo. ( ) Je proto mo¾né a nikoli nepravdìpodobné, ¾e nìkdy dojde k zaji¹tìní vìcí, u kterých daòová povinnost splnìna byla, nebo k její¾ správì nejsou celní úøady pøíslu¹né. Zaji¹tìní vybraných výrobkù ( ) trvá do doby, ne¾ je pravomocnì rozhodnuto o jejich propadnutí nebo zabrání, pøípadnì do doby, kdy se proká¾e, ¾e u nich nedo¹lo k poru¹ení zákona o spotøebních daních. Rozhodnutí o zaji¹tìní vìci tak v ¾ádném pøípadì nepøedjímá meritorní vyøe¹ení sporu, a pokud se následnì zjistí, ¾e u pøedmìtného zbo¾í byla daòová povinnost splnìna, pøípadnì, ¾e pro správu danì u konkrétního zbo¾í není celní úøad pøíslu¹ný, ( ), musí celní úøad na tyto skuteènosti odpovídajícím zpùsobem reagovat (srov. rozsudek ze dne 14. 6. 2006, è. j. 2 Afs 198/2005-88). Námitka ohlednì nesprávného vyhodnocení výzvy správce danì tak není dùvodná.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e pøedmìtná jednání správce danì, je¾ vedla k zaji¹tìní zbo¾í, byla nezákonná z dal¹ích dvou dùvodù, konkrétnì, ¾e byla jednak vedena s neoprávnìnou osobou a jednak na místì, ke kterému nebyl správce danì místnì pøíslu¹ný, tj. mimo svùj obvod územní pùsobnosti (namítána je nesprávnì oznaèená územní pùsobnost správce danì, pozn. NSS).
Ze spisu vyplynulo, ¾e dne 26. 11. 2008 probìhlo (na území okresu Hodonín) zaji¹tìní pøedmìtných vybraných výrobkù podle § 42 odst. 4 zákona o spotøebních, jemu¾ byl pøítomen Ing. Pøemysl K., obchodní øeditel stì¾ovatelky. Ten byl nejprve ústnì vyzván k prokázání zdanìní výrobkù, a po sdìlení, ¾e toho nebude schopen, byl následnì ústnì zpraven o zaji¹tìní vybraných výrobkù a byly mu pøedány protokoly o tomto zaji¹tìní. Následující den bylo vydáno rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù, které bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 17. 12. 2008.
Pokud jde o oprávnìní správce danì provést toto zaji¹tìní, mìstský soud se ztoto¾nil se stanoviskem ¾alovaného a pouze struènì uvedl, ¾e správce danì byl k provedení pøedmìtných opatøení oprávnìn. Aèkoliv tedy odùvodnìní soudního rozhodnutí neobsahuje podrobné rozvedení tohoto závìru, nutno s mìstským soudem souhlasit a toto struèné odùvodnìní akceptovat a nepova¾ovat je za tak zásadní pochybení, je¾ by bylo s to zpùsobit nepøezkoumatelnost rozsudku, nebo», jak ji¾ bylo shora uvedeno, o vadu øízení, je¾ by zpùsobovala nezákonnost rozhodnutí, se nejedná, byl-li by koneèný výrok stejný i v pøípadì, kdy by k vadì nedo¹lo; za nedostatek dùvodù nelze navíc pova¾ovat dílèí nedostatky odùvodnìní. Jak ji¾ bylo uvedeno, zaji¹tìní vybraných výrobkù podle § 42 zákona o spotøebních daních je specifickým institutem, jeho¾ úèelem je zajistit výrobky, u kterých je potøeba provìøit, zda daòová povinnost byla splnìna, a zabránit tak pøípadnému jednání, které by toto zji¹tìní znemo¾nilo. Na specifika tohoto institutu (okam¾itý zásah) a z toho vyplývající potøebu speciální úpravy pøíslu¹nosti a územní pùsobnosti celních orgánù reaguje samotný § 42 zákona o spotøební dani, který obsahuje ustanovení o zvlá¹tní pøíslu¹nosti k zaji¹tìní, propadnutí a zabrání vybraných výrobkù a dopravních prostøedkù, kterou je tøeba pou¾ít pøednostnì pøed obecnou místní pøíslu¹ností upravenou v § 1 odst. 3 zákona o spotøebních daních (§ 4 daòového øádu). Ustanovení § 42 odst. 3 zákona o spotøebních daních stanoví, ¾e postup podle odstavcù 1 a 2 (tedy samotné zaji¹tìní výrobkù) provede (kterýkoliv) celní úøad nebo celní øeditelství, které zjistí dùvody pro takové opatøení jako první. Je tedy zákonem stanovená speciální pøíslu¹nost jakéhokoliv celního orgánu, který dùvody pro aplikaci § 42 zákona o spotøebních daních zjistí (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2007, è. j. 2 Afs 208/2006-8). Ponìvad¾ to byl právì Celní úøad Praha 1, kdo zjistil dùvody pro zaji¹tìní zbo¾í jako první, byl k provedení tohoto opatøení pøíslu¹ný, a to bez ohledu na obvod jeho územní pùsobnosti. pokraèování Pokud jde o oprávnìní správce danì jednat s panem K., tj. s osobou, která byla v rozhodné dobì pøítomna ve skladech a mìla zbo¾í v detenci, nutno souhlasit s mìstským soudem, ¾e správce danì byl oprávnìn toto zaji¹tìní zbo¾í provést a oznámit je kterékoliv pøítomné osobì. Aèkoli tedy odùvodnìní mìstského soudu i v této èásti postrádá obsáhlej¹í argumentaci, je z nìj patrno, ¾e soud dovodil, ¾e správce danì ¾ádným zpùsobem nepochybil, oznámil-li zaji¹tìní vybraných výrobkù právì Ing. K. Zdej¹í soud k této vìci doplòuje, ¾e § 42 odst. 4 zákona o spotøebních daních poèítá s oznámením opatøení o zaji¹tìní tzv. kontrolované osobì. Z doktrinálních závìrù plyne, ¾e kontrolovanou osobou nemusí být nutnì vlastník vybraných výrobkù, nýbr¾ té¾ napø. zamìstnanec právnické osoby, který se právì nachází v její provozovnì (srov. B. Kotenová, et. al.: Zákon o spotøebních daních. Komentáø. 2010. s. 182.). Stejné závìry byly dovozeny té¾ judikaturou zdej¹ího soudu napø. v rozhodnutí ze dne 26. 2. 2009, è. j. 7 Afs 69/2007-85, z kterého plyne, ¾e [v]lastnické právo samo o sobì není vùbec rozhodné pro posouzení, vùèi komu bude smìøovat rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù; zde zcela postaèí i jen urèení subjektu, u nìho¾ byly tyto výrobky zji¹tìny a prokázání, ¾e s nimi bylo nakládáno nìkterým z nedovolených zpùsobù uvedených v § 42 odst. 2 citovaného zákona (pøi skladování). Námitka stran kontrolované osoby a nepøíslu¹nosti správce danì rozhodovat o zaji¹tìní zbo¾í proto není dùvodná.
Poslední námitkou stì¾ovatelky je nesouhlas s interpretací pojmu odejmutí povolení k provozování daòového skladu uvedeného v ust. § 20 odst. 19 zákona o spotøebních daních, od nìho¾ se odvíjí poèátek lhùty pro provedení inventarizace a pro podání daòového pøiznání [§ 22 písm. a) zákona o spotøebních daních]. Stì¾ovatelka setrvává na závìru, ¾e rozhodným okam¾ikem je nikoliv právní moc èi vykonatelnost rozhodnutí o odejmutí povolení, nýbr¾ a¾ okam¾ik jeho faktického odnìtí. Ponìvad¾ u stì¾ovatelky k fyzickému odejmutí povolení nedo¹lo, je stále provozovatelkou daòových skladù a její výrobky se nacházejí v re¾imu podmínìného osvobození od danì a nemìly být zaji¹tìny. Zdej¹í soud se v této vìci pøiklání k interpretaci provedené mìstským soudem, jen¾ se ztoto¾nil s ¾alovaným, kdy¾ nepøipustil zmínìný výklad provedený stì¾ovatelkou a zdùraznil význam konstitutivního rozhodnutí o odejmutí povolení k provozování daòového skladu (jeho vykonatelnost) pro poèátek lhùty k provedení inventarizace a podání daòového pøiznaní. Izolovaný gramatický výklad pojmu odejme v ustanovení § 20 odst. 19 zákona o spotøebních daních, jak byl proveden stì¾ovatelkou, je neudr¾itelný, nebo» zcela opomíjí dal¹í výkladové metody a vede ke zcela nelogickému øe¹ení. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikrát ve svých rozhodnutích uvedl, ¾e pøi interpretaci zákona nelze vycházet pouze z gramatického výkladu, ale je tøeba zkoumat v¾dy i úèel a dùvody, pro které zákonodárce urèité ustanovení do zákona uvedl. Napø. v rozsudku ze dne 31. 8. 2003, è. j. 5 Afs 28/2003-69 (publ. pod è. 438/2005 Sb. NSS) zdej¹í soud uvedl, ¾e právní vìda pøi popisu jednotlivých metod interpretace práva zjevnì vychází ze základních pøedstav o fungování práva v souèasné spoleènosti. Právní normy jsou vyjádøeny prostøednictvím normativních textù, které jsou výsledkem èinnosti k tomu urèených orgánù, tvoøí provázaný systém, v nìm¾ vznikají rùzné vztahy. Proto se na prvním místì zdùrazòuje výklad jazykový (gramatický), kterým se zji¹»uje význam jednotlivých výrazù pou¾itých v normativním textu, jejich kontext, apod. Dále se klade dùraz na metody logického výkladu, které se opírají o poznatky formální logiky; v neposlední øadì se jedná o výklad systematický, teleologický a historický. Soudy musí pøi své èinnosti postupovat tak, aby interpretaèní a aplikaèní právní problémy øe¹ily s maximální mírou racionality. Jestli¾e interpretace právní normy za pou¾ití jazykové metody výkladu vede k nerozumným výsledkùm, je na místì, jak bylo vý¹e uvedeno, pou¾ít dal¹í výkladové metody, jako je metoda výkladu systematického, logického, teleologického èi historického, které by pøimìøenì korigovaly interpretaèní výsledky plynoucí ze základního, nikoliv v¹ak jediného, výkladu jazykového. S pøihlédnutím k uvedenému nutno pøisvìdèit ¾alovanému i mìstskému soudu, ¾e i kdy¾ zákon stanoví, ¾e [c]elní øeditelství povolení k provozování daòového skladu odejme, jedinou mo¾ností výkladu pøedmìtného ustanovení je, ¾e celní øeditelství tak uèiní konstitutivním rozhodnutím o odnìtí povolení k provozování daòového skladu. Povolení jako¾to listina je pouze dokumentem osvìdèujícím nabyté právo; to jako takové v nìm není inkorporováno a zaniká na základì uvedeného rozhodnutí; proto i vyznaèení zániku na povolení má pouze informativní charakter. Ostatnì, sama stì¾ovatelka v ¾alobì argumentovala, ¾e práva a povinnosti lze v rámci daòového øízení ukládat pouze rozhodnutím, které musí být øádnì doruèeno èi sdìleno (§ 32 odst. 1 daòového øádu). To stejné pak logicky musí platit, má-li daòový subjekt urèitá práva nebo povinnosti pozbýt, s ohledem na zachování právní jistoty, pøípadnì mo¾nosti bránit se proti takovému postupu opravnými prostøedky. Nabývá-li se tedy právo provozovat daòový sklad na základì konstitutivního rozhodnutí, o èem¾ není mezi úèastníky øízení sporu (by» zákon hovoøí pouze o vydání povolení), z logiky vìci vyplývá, ¾e práva na základì tohoto rozhodnutí nabytá budou daòovému subjektu odòata rovnì¾ na základì konstitutivního rozhodnutí. Rozhodnutí o odejmutí povolení k provozování daòových skladù byla Celním øeditelstvím Praha vydána dne 8. 10. 2008 a stì¾ovatelce doruèena dne 21. 10. 2008. Pøes podané odvolání nastala doruèením tìchto rozhodnutí jejich vykonatelnost, nebo» odvolání nemìla odkladný úèinek. Právì doruèení pøedmìtných rozhodnutí bylo tudí¾ rozhodné pro poèátek lhùty v délce pìti dnù pro provedení inventarizace a následné podání daòového pøiznání [§ 20 odst. 22 písm. a) zákona o spotøebních daních]. Aèkoli tedy stì¾ovatelka argumentovala faktickým dr¾ením povolení, oprávnìní z nich plynoucí ji¾ právnì zanikla, jak správnì dovodil i mìstský soud a vybrané výrobky se tak dostaly jako nezdanìné do re¾imu volného daòového obìhu. Postup správce danì, který je následnì zajistil, nebo» mìl prokázáno, ¾e stì¾ovatelka nesplnila povinnost jí stanovenou ust. § 20 odst. 22 písm. a) zákona o spotøebních daních a neuhradila spotøební daò, ¾ádným zpùsobem nevyboèil ze zákonných mezí. Ani tato námitka proto není dùvodná
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedeného uzavírá, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2012, è. j. 8 Ca 131/2009-51, trpí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, a proto nelze ne¾ pøistoupit k jeho zru¹ení podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s., a k vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatelky, zejména s námitkou tvrzeného pøekroèení územní pùsobnosti správce danì pøi provádìní místních ¹etøení ve dnech 18. 11. 2008 a 19. 11. 2008 s ohledem na úpravu § 4 odst. 13 tehdy úèinného daòového øádu. Následnì bude nutné posoudit té¾ vliv tohoto tvrzeného pochybení správce danì na zákonnost rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù, a to rovnì¾ se zøetelem na judikaturu zdej¹ího soudu (napø. ve vìcech vedených pod sp. zn. 2 Afs 159/2006, èi 9 As 72/2008).
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského (mìstského) soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.
V Brnì dne 6. srpna 2013