Source: http://kraken.slv.cz/5Azs9/2006
Timestamp: 2018-06-18 00:54:13+00:00
Document Index: 10358961

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', '§ 91', 'soud ', '§ 35', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 105']

5Azs9/2006
è. j. 5 Azs 9/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: M. F., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 6. 2005, è. j. 24 Az 426/2004-28,
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 22. 6. 2004, è. j. OAM-2112/VL-20-04-2004 nebyl ¾alobci udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a bylo rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, která byla rozsudkem tohoto soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 24 Az 426/2004-28 jako nedùvodná zamítnuta. Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel (døíve ¾alobce) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Souèástí podané kasaèní stí¾nosti byl i návrh stì¾ovatele, aby mu soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil zástupce dle ust. § 35 odst. 7 a ust. § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.).
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 31. 10. 2005, è. j. 24 Az 426/2004-43, návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce zamítl z dùvodu nesplnìní pøedpokladù pro ustanovení zástupce z øad advokátù a osvobození od soudních poplatkù, nebo» stì¾ovatel neprokázal své majetkové a sociální pomìry.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 426/2004 ze dne 29. 11. 2005 byl proto stì¾ovatel vyzvána k dolo¾ení plné moci advokáta pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a tím i k odstranìní pøeká¾ky tohoto øízení. Na výzvu soudu, doruèenou ve smyslu ust. § 46 odst. 3 a ust. § 50c odst. 1, 4 o. s. ø. dne 22. 12. 2005 stì¾ovatel nereagoval a plnou moc pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti soudu nepøedlo¾il.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem nebo musí mít sám vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Stì¾ovateli nebyl na jeho návrh soudem ustanoven advokát a na výzvu soudu (usnesení ze dne 29. 11. 2005, è. j. 24 Az 426/2004-47, doruèené dne 22. 12. 2005) nedolo¾il plnou moc k zastupování udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.