Source: http://kraken.slv.cz/4Ads76/2008
Timestamp: 2018-08-15 07:23:48+00:00
Document Index: 7022705

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 70', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 108', '§ 2', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 4', '§ 2', 'soud ', '§ 77', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 4', '§ 3', '§ 3', '§ 4', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Ads76/2008
4 Ads 76/2008-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: M. D., zast. Mgr. Luká¹em Hrabcem, advokátem, se sídlem Smetanovo nám. 7, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 9. 2007, è. j. 17 Cad 22/2006-44,
III. Zástupci stì¾ovatele Mgr. Luká¹i Hrabcovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1904 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 24. 9. 2007, è. j. 17 Cad 22/2006-44, (dále jen rozsudek ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 1. 2006, è. X, (dále jen napadené rozhodnutí ), jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost. Rozhodnutí ¾alované bylo odùvodnìno tím, ¾e nebyly splnìny podmínky § 70 odst. 1 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálním zabezpeèení ), proto¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Opavì ze dne 29. 12. 2005 byl stì¾ovatel i nadále jen èásteènì bezmocný.
V ¾alobì stì¾ovatel namítl, ¾e trpí kombinací tì¾kého zrakového posti¾ení a má dal¹í záva¾né choroby, které mu neumo¾òují vést samostatný ¾ivot bez soustavného dohledu a pomoci jiné osoby pøi hlavních ¾ivotních úkonech, napø. pøi chùzi a výkonu fyziologických potøeb. Pøipomnìl, ¾e je dr¾itelem prùkazy ZTP/P a ji¾ pøed nìkolika lety mu byla pøiznána èásteèná bezmocnost z dùvodu praktické slepoty. Uvedl, ¾e není schopen si uvaøit, o¹etøit úrazy a poranìní, brát léky, umýt, oholit a obléci se bez pomoci jiné osoby. Pøi chùzi venku potøebuje prùvodce a musí mít soustavný dohled pøi výkonu fyziologických potøeb, nebo» musí mít kontrolovánu moè i stolici na pøípadnou pøítomnost krve. Stì¾ovatel se ohradil i proti znìní zákonného pøedpisu, který podle nìj zcela jasnì diskriminuje v¹echny obèany s praktickou slepotou. Z tìchto dùvodù navrhl, aby krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alované a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud doplnil dokazování o posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky (dále jen PK MPSV ) se sídlem v Ostravì ze dne 3. 5. 2006, k nìmu si vy¾ádal doplòující posudek té¾e komise ze dne 22. 8. 2006 a následnì také srovnávací posudek posudkové komise MPSV ÈR v Hradci Králové ze dne 18. 1. 2007. Krajský soud tak uèinil skutková zji¹tìní zejména z obou vý¹e uvedených posudkù PK MPSV, z doplnìní PK MPSV a dále z rozhodnutí ¾alované, z posudku posudkového lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Opavì (dále jen OSSZ ), z lékaøské zprávy jeho praktické lékaøky pro zji¹tìní jeho bezmocnosti ze dne 19. 12. 2005 a ze spisu ¾alované. Krajský soud pøipomnìl, ¾e obì PK MPSV v Ostravì i v Hradci Králové vypracovaly posudky v øádném slo¾ení, za pøítomnosti odborného oèního lékaøe, a vycházely z úplné zdravotní dokumentace ¾alobce, z lékaøských nálezù pro zji¹tìní bezmocnosti od roku 1995 a¾ do roku 2005 a dále z vlastních poznatkù získaných pøi náv¹tìvì stì¾ovatele v jeho bytì. Krajský soud tyto provedené dùkazy posoudil a uvedl, ¾e nemá ¾ádné pochybnosti o správnosti obou posudkù PK MPSV v Ostravì a v Hradci Králové, které shodnì dospìly ke stejnému závìru, ¾e stì¾ovatel je èásteènì bezmocný. V této souvislosti pøedev¹ím odkázal na posudek PK MPSV v Hradci Králové, který je podle názoru krajského soudu velmi podrobnì a odbornì odùvodnìn, pøièem¾ se zabývá v¹emi stì¾ovatelovými námitkami. Podotkl také, ¾e podle § 75 odst. 1 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) vychází soud pøi pøezkoumávání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 10. 1. 2006. Z vý¹e uvedených skutkových zji¹tìní dospìl krajský soud k závìru, ¾e u stì¾ovatele nejsou splnìny podmínky § 2 odst. 2 a 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., nebo» potøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby jen pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech. Podle krajského soudu je v¹ak stì¾ovatel nadále èásteènì bezmocný podle § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a § 70 odst. 1 písm. a) zákona o sociálním zabezpeèení, proto¾e je osobou prakticky nevidomou. Krajský soud proto ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., v ní¾ krajskému soudu vytkl, ¾e vycházel ze skutkových zji¹tìní, které nemají oporu ve spise, pøípadnì jsou s nimi v rozporu, nebo» nepøihlédl k lékaøským zprávám, které pouze zalo¾il do správního a soudního spisu. Podle nìj krajský soud vycházel pouze z posudkù orgánù ¾alované, co¾ ji¾ samo o sobì zpochybòuje objektivnost takového dùkazu, kdy¾ navíc jejich slo¾ení nezaruèovalo odborné posouzení jeho zdravotního stavu. Uvedl, ¾e pøevá¾ná bezmocnost je zpùsobena kombinací jeho praktické slepoty se syndromem Heømanský-Pudlák a vøedy, nebo» potøebuje neustálou pomoc a asistenci tøetí osoby. Podle jeho názoru je syndrom Heømanský-Pudlák stejnì záva¾ný jako úplná nevidomost, a není-li mu poskytnut soustavný dohled jen z dùvodu, ¾e jeho posti¾ení není výslovnì uvedeno ve vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., pak krajský soud poru¹il jeho právo na ¾ivot a ochranu zdraví zakotvené v Listinì základních práv a svobod. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ve správním spise je zalo¾eno velké mno¾ství lékaøských zpráv o zdravotním stavu stì¾ovatele od roku 1995, zejména nálezy odborného oèního lékaøe MUDr. K. ze dne 18. 12. 2001, 8. 10. 2002, 30. 1. 2004, 7. 3. 2005 a 25. 8. 2006, hematologické nálezy MUDr. P. z FN Ostrava Poruba ze dne 14. 6. 2002 a 7. 3. 2005, z propou¹tìcí zpráva MUDr. S. z FN Ostrava Poruba ze dne 24. 6. 2002, nález krevního centra MUDr. K. z FN Ostrava Poruba ze dne 8. 10. 2001 a pøílohy zaslané stì¾ovatelem. Správní spis tedy obsahuje ve¹keré lékaøské zprávy, na které stì¾ovatel odkazoval v ¾alobì a které k ¾alobì opìtovnì pøilo¾il. V¹echny tyto lékaøské zprávy byly podkladem pro jednání obou PK MPSV, pøièem¾ PK MPSV v Hradci Králové z nich výslovnì vycházela a posuzovala jejich závìry. Správní spis obsahuje také posudek lékaøky OSSZ, která dospìla ke stejnému závìru o stì¾ovatelovì èásteèné bezmocnosti jako PK MPSV v Ostravì a PK MPSV v Hradci Králové.
Nejvy¹¹í správní soud pod tento kasaèní dùvod podøadil námitku stì¾ovatele, ¾e podle vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. není mo¾né hodnotit stav bezmocnosti, proto¾e údajnì neumo¾òuje hodnotit jeho stav jako pøevá¾nou bezmocnost pouze z toho dùvodu, ¾e v citované vyhlá¹ce není uveden syndrom Heømanský-Pudlák, èím¾ bylo poru¹eno jeho právo na ¾ivot a ochranu zdraví zakotvenou v Listinì základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e tato námitka je nedùvodná, proto¾e krajský soud na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikoval správný právní pøedpis, resp. ustanovení, kterým v této vìci byl § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. (s úèinností do 31. 12. 2007). Ustanovení § 108 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v tehdy platném znìní, toti¾ zmocòovalo k úpravì stavu bezmocnosti vyhlá¹kou, Ministerstvo práce a sociálních vìcí, a to tak uèinilo v ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., a z nìho pak bylo nutno vycházet pro potøeby zvý¹ení dùchodu podle § 70 zákona o sociálním zabezpeèení (è. 100/1988 Sb.).
K námitce stì¾ovatele, ¾e je tato vyhlá¹ka je nespravedlivá a je v rozporu s ústavním právem stì¾ovatele na ¾ivot a ochranu zdraví, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato vyhlá¹ka byla v rozhodné dobì platná a úèinná a byla jediným pøedpisem, podle kterého mohla Èeská správa sociálního zabezpeèení nále¾itì aplikovat zákon o dùchodovém poji¹tìní a o sociálním zabezpeèení a zvy¹ovat dùchody. Bez této vyhlá¹ky by Èeská správa sociálního zabezpeèení a posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí nemìly ¾ádné vodítko, jakým zpùsobem hodnotit bezmocnost ¾adatelù o dùchod a jak postupovat v obdobných pøípadech. Ostatnì zánikem platnosti a úèinnosti tohoto ustanovení také tento nárok zanikl a nový, jiný nárok vznikl a¾ legislativní zmìnou, co¾ pøipomíná i sám stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud jen pro úplnost dodává, ¾e podle jeho názoru ani krajský soud, ani ¾alovaná, neporu¹ily ústavnì garantovaná práva tím, ¾e aplikovaly vý¹e uvedený pøedpis.
Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spoèívá v tom, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemají oporu ve spisech nebo jsou s nimi v rozporu. Tak je tomu tehdy, pokud skutková zji¹tìní jsou v rozporu se spisy, pokud podklady pro rozhodnutí, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedly k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková zji¹tìní dále nemají oporu ve spisech, chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tyto skutkové okolnosti nedostaèují k uèinìní správného skutkového závìru. Za druhé dopadá tento dùvod na situaci, kdy pøi zji¹»ování skutkových zji¹tìní byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it. K této situaci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem musí být v pøímé souvislosti s následnou nezákonností jeho rozhodnutí. Tento kasaèní dùvod je dán i v pøípadì, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí ¾alované, a tady je soud toho názoru, ¾e nedostatky tohoto rázu rozhodnutí ¾alované netrpí, a stì¾ovatel je ostatnì ani výslovnì nenamítá.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost rozhodnutí spoèívá buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je dána tím, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. K dal¹í alternativì nepøezkoumatelnosti, spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 10. 1. 2006, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o zvý¹ení dùchodu pro pøevá¾nou bezmocnost pro nesplnìní podmínek ustanovení § 70 odst. 1 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb. Rozhodnutí o nároku na dávku, její¾ pøiznání je podmínìno zdravotním stavem, je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù, jako¾ i skuteènosti rozhodné pro pøiznání, odnìtí, event. zmìnu zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., v platném znìní). Uvedené komise jsou pøitom ze zákona povolány nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu, dochované pracovní schopnosti a rozsahu a charakteru pomoci, dohledu, popø. o¹etøování jinou osobou pøi úkonech braných v úvahu pro posouzení bezmocnosti, ale i k zaujetí posudkových závìrù o bezmocnosti a jejím stupni ve smyslu ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., tøeba¾e jde v oblasti rozhodování o zákonných nárocích ve vìcech dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek komise ov¹em soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., nicménì vzhledem k jeho mimoøádnému významu v tomto øízení, plynoucímu z uvedené zákonné úpravy, nevzbuzuje-li takový posudek z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti ¾ádnou pochybnost a nejsou-li tu ani jiné skuteènosti nebo dùkazy, jimi¾ by správnost posudku mohla být zpochybnìna, bývá zpravidla v øízení dùkazem rozhodujícím.
Podle dosavadní judikatury neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu, pøípadnì i bezmocnosti a jejího stupnì uvedené v posudku posudkové komise MPSV je tøeba pova¾ovat za jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Brojí-li stì¾ovatel proti nesprávnému posouzení stupnì bezmocnosti, je tøeba jeho námitky z povahy vìci podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d), nikoliv pod dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v rámci tìchto alternativ uplatnil výtky, ¾e krajský soud vycházel ze skutkových zji¹tìní, která nemají oporu ve spise, pøípadnì jsou s nimi v rozporu, nebo» nepøihlédl k lékaøským zprávám, a ¾e jeho pøevá¾ná bezmocnost je zpùsobena kombinací jeho praktické slepoty se syndromem Heømanský-Pudlák a vøedy. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e správní a soudní spis obsahuje ve¹keré lékaøské zprávy, z nich¾ vycházela jak posudková lékaøka OSSZ, tak pøedev¹ím obì PK MPSV a krajský soud, pøièem¾ stì¾ovatel ani konkrétnì neuvedl ¾ádnou dal¹í lékaøskou zprávu èi nález, která nebyla posouzena PK MPSV èi krajským soudem. Naopak zejména v posudku PK MPSV v Hradci Králové, na který z tohoto dùvodu výslovnì odkázal i krajský soud, jsou zmínìny a podrobnì posuzovány ve¹keré shromá¾dìné lékaøské zprávy a nálezy o zdravotním stavu stì¾ovatele rozhodné pro zji¹tìní stavu jeho bezmocnosti, které byly hodnoceny jednotlivì i v jejich souhrnu s vlastními poznatky posudkové lékaøky OSSZ a PK MPSV v Ostravì získanými pøi osobní náv¹tìvì stì¾ovatele v jeho bydli¹ti. Pøitom jak závìry PK MPSV v Ostravì doplnìné o doplòující posudek této komise, tak zejména závìry PK MPSV v Hradci Králové, byly nále¾itì a pøesvìdèivì vylo¾eny a odùvodnìny. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e jak posudková lékaøka OSSZ, tak pøedev¹ím obì PK MPSV, dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel potøebuje dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nìkterých nezbytných ¾ivotních úkonech, nebo» je vzhledem k rozsahu jeho zorného pole osobou prakticky nevidomou. Nepotøebuje v¹ak pravidelnou pomoc a soustavný dohled pøi hlavních ¾ivotních úkonech, proto¾e pøi hodnocení syndromu Heømanský -Pudlák (porucha krvetvorby) nebylo prokazatelnì od roku 2002 dolo¾eno ohro¾ující krvácení a nedo¹lo ani ke zmìnì doby zastavení krvácení. Pøítomnost protilátek proti krevním destièkám lze pøi eventuálním nutném podání krevních derivátù potlaèit imunosupresivy a výbìrem vhodného HLA kompatibilního dárce. Tato nutnost dosud nenastala. Stav imunitního systému velice kolísá a v pøípadì záva¾ného krvácení by se stejnì muselo provádìt nové pøe¹etøení, zda jsou protilátky proti trombocytùm po tak dlouhé dobì je¹tì pøítomny. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e krajský soud správnì zjistil skutkový stav, který hodnotil zcela v souladu s právem.
K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud vycházel pouze z posudkù orgánù ¾alované, co¾ ji¾ samo o sobì zpochybòuje objektivnost takového dùkazu, kdy¾ navíc jejich slo¾ení nezaruèovalo odborné posouzení jeho zdravotního stavu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e organizaèní uspoøádání sociálního zabezpeèení, pùsobnost orgánù státní správy v sociálním zabezpeèení a v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení upravuje zákon è. 582/1991 Sb. Podle § 3 odst. 3 písmeno a), b), c) tohoto zákona jsou orgány sociálního zabezpeèení Ministerstvo práce a sociálních vìcí, Èeská správa sociálního zabezpeèení a Okresní správy sociálního zabezpeèení. Podle § 4 odst. 2 citovaného zákona posuzuje ministerstvo zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Pro vydávání posudku se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení obecných pøedpisù o správním øízení. Slo¾ení posudkových komisí upravuje vyhlá¹ka Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 182/1991 Sb., podle ní¾ posudkovými lékaøi a tajemníky posudkových komisí povìøuje ministerstvo své pracovníky se souhlasem tìchto pracovníkù (§ 3 odst. 1). Dal¹ími èleny posudkových komisí jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. Podle § 3 odst. 2 této vyhlá¹ky je posudková komise ministerstva schopna jednat a usná¹et se, je-li pøítomen posudkový lékaø, který je pøedsedou této komise, tajemník a dal¹í lékaø. Posudková komise ministerstva se usná¹í vìt¹inou hlasù a pøi rovnosti hlasù rozhoduje hlas jejího pøedsedy. Úpravu § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. neshledal Ústavní soud protiústavní (nález sp. zn. ÚS 92/95, pøístupný na http:\\nalus.usoud.cz). Sama skuteènost, ¾e posudková komise je orgánem Ministerstva práce a sociálních vìcí, není dùvodem k pochybnostem o objektivitì jejích závìrù; ta má být garantována slo¾ením posudkových komisí pøedepsaným § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení a zákon o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle ní¾ jsou èleny posudkových komisí nejen posudkoví lékaøi a tajemníci z øad pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí, ale i odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù, tedy osoby odli¹né od pracovníkù Ministerstva práce a sociálních vìcí (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2003, è. j. 5 Ads 4/2003-35, publikovaný pod è. 33/2003 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e obì PK MPSV vypracovaly posudky v øádném slo¾ení, co¾ také správnì shledal i krajský soud v øízení o ¾alobì.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost jako celek není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátu Mgr. Luká¹i Hrabcovi, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè (pøevzetí a pøípravy zastoupení vèetnì porady s klientem, doplnìní kasaèní stí¾nosti), a to podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní úèinném od 1. 9. 2006. Za provedené úkony tedy pøíslu¹í zástupci stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 1000 Kè. Dále byla zástupci stì¾ovatele zapoèítána náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè, celkem tedy za dva provedené úkony 600 Kè. Zástupce stì¾ovatele dolo¾il registraèní osvìdèení, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto celková vý¹e jeho odmìny èiní 1904 Kè (1600 + 19 % z této èástky, tj. 304 Kè). Odmìna stanovená zástupci stì¾ovatele v celkové vý¹i 1904 Kè mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.