Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/8e6a45267938/BPatG_Beschluss_vom_24-November-2004_Az_7-W-pat-365-02
Timestamp: 2019-12-16 00:57:18
Document Index: 56796642

Matched Legal Cases: ['§ 147', '§ 62', '§ 62', '§ 62', '§ 147', '§ 62', 'BGH']

Bundespatentgericht, Beschluss vom 24. November 2004, Az.: 7 W (pat) 365/02
Beschluss vom 24. November 2004
Aktenzeichen: 7 W (pat) 365/02
Der Antrag auf Erlaß einer Kostengrundentscheidung wird zurückgewiesen.
Die Antragstellerin hat gegen das Patent 199 27 479 Einspruch erhoben. Nachdem die Patentinhaberin daraufhin ihren Verzicht auf das Patent erklärte, wurde das Einspruchsverfahren eingestellt. Eine Kostenentscheidung ist nicht ergangen.
In einer Kostenschuldmitteilung vom 16. Februar 2004 wurden der Antragstellerin Kosten (Auslagen) in Höhe von 5,60 € auferlegt. Dagegen richtet sich die Erinnerung der Antragstellerin.
Sie beantragt die ersatzlose Aufhebung der Kostenrechnung sowie Rückerstattung. Hilfsweise und lediglich vorsorglich wird der Erlaß einer Kostengrundentscheidung durch den erkennenden Senat beantragt, in der der Patentinhaberin, die ein unwirksames Patent erwirkt habe, die volle Kostenschuld auferlegt werde.
Gemäß §§ 147 Abs 3 Satz 2, 62 Abs 1 PatG kann auch im Falle eines Verzichts auf das Patent grundsätzlich über die Kosten entschieden werden. Gegenstand einer solchen Kostenentscheidung können aber nach § 62 Abs 1 Satz 1 PatG nur die einem Beteiligten durch eine Anhörung oder eine Beweisaufnahme verursachten Kosten sein (Schulte, Kommentar zum PatG, 6. Aufl, § 62 Rdn 13; Busse, Kommentar zum PatG, 6. Aufl, § 62 Rdn 14). Dem entspricht beim erstinstanzlichen Einspruchsverfahren vor dem Bundespatentgericht gemäß § 147 Abs 3 PatG die mündliche Verhandlung. Eine solche hat hier aber nicht stattgefunden. Andere Kosten sind somit nicht Gegenstand einer evtl Kostengrundentscheidung.
Darüber hinaus wäre eine Kostenentscheidung wegen der hier angefallenen Auslagen unverhältnismäßig. Grundsätzlich ergeht eine evtl Kostenentscheidung gemäß § 62 Abs 1 Satz 1 PatG in der Entscheidung über den Einspruch. Da hier eine solche infolge Verzichts auf das Patent nicht ergangen ist, müßte hier nur wegen der Auslagen über die Aussichten des Einspruchs entschieden werden. Da dieser Aufwand aber in keinem Verhältnis zu den geltend gemachten Auslagen steht, hat der Gesetzgeber für diesen Fall auch von einer Kostenentscheidung abgesehen.
Der Antrag auf nachträglichen Erlaß einer Kostengrundentscheidung war daher abzulehnen.
Köhn Eberhard Pösentrup Frühauf Fa
Beschluss v. 24.11.2004
Az: 7 W (pat) 365/02
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/8e6a45267938/BPatG_Beschluss_vom_24-November-2004_Az_7-W-pat-365-02
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/8e6a45267938/BPatG_Beschluss_vom_24-November-2004_Az_7-W-pat-365-02" title="Bundespatentgericht, Beschluss vom 24. November 2004, Az.: 7 W (pat) 365/02">Bundespatentgericht, Beschluss vom 24. November 2004, Az.: 7 W (pat) 365/02</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/8e6a45267938/BPatG_Beschluss_vom_24-November-2004_Az_7-W-pat-365-02]Bundespatentgericht, Beschluss vom 24. November 2004, Az.: 7 W (pat) 365/02[/URL]
<ref name=0Yo0s>{{cite web|title=Bundespatentgericht, Beschluss vom 24. November 2004, Az.: 7 W (pat) 365/02|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/8e6a45267938/BPatG_Beschluss_vom_24-November-2004_Az_7-W-pat-365-02|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=16. Dezember 2019}}</ref>
16.12.2019 - 01:57 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 26. Juni 2009, Az.: 14 W (pat) 319/06 - BPatG, Beschluss vom 1. April 2009, Az.: 29 W (pat) 119/06 - BPatG, Beschluss vom 25. April 2001, Az.: 33 W (pat) 59/01 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 30. April 2003, Az.: VI-U (Kart) 39/01 - BGH, Urteil vom 5. Oktober 2000, Az.: I ZR 237/98 - OLG Köln, Beschluss vom 8. Mai 2014, Az.: 6 U 64/14 - BPatG, Beschluss vom 10. Dezember 2008, Az.: 29 W (pat) 67/07