Source: http://kraken.slv.cz/1Azs23/2008
Timestamp: 2018-07-22 13:09:03+00:00
Document Index: 43083157

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 16', '§ 28', '§ 91', '§ 16', 'soud ', '§ 28', '§ 16', '§ 16', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Azs23/2008
1 Azs 23/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: D. N., zastoupený JUDr. Vlastimilem Motlíkem, advokátem se sídlem Pøíèná 350, ®elezný Brod, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 4. 2006, è. j. OAM-426/VL-07-12-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 12. 2007, è. j. 61 Az 48/2006-31,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 12. 2007, è. j. 61 Az 48/2006-31, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 13. 4. 2006 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný toti¾ dospìl k závìru, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla ¾alobcem podána ryze úèelovì, s cílem vyhnout se výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®alobce po¾ádal o udìlení azylu a¾ poté, co byl dne 21. 3. 2006 zadr¾en policií a bylo mu udìleno správní vyhostìní. Jak uvedl v øízení pøed správním orgánem, Ukrajinu opustil zejména proto, ¾e chtìl v ÈR studovat. Dále proto, ¾e v roce 1996 nebo 1997 zmizel za záhadných okolností jeho otec-byl nalezen pouze jeho automobil s vy¹¹í èástkou penìz, které zabavili policisté, kdy¾ se matka zajímala na policii, jak postupuje vy¹etøování pøípadu, tak ji bylo øeèeno, ¾e se ztratil spis, pozdìji zaèali matce vyhro¾ovat policisté, a» se o vìc nezajímá. Správní orgán vzhledem k tomu, ¾e posoudil ¾ádost jmenovaného jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 citovaného zákona, ji¾ pro nadbyteènost neposuzoval, zda splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 13 a § 14, a nehodnotil pøeká¾ku vycestování dle § 91 tého¾ zákona, nebo» aplikace tìchto ustanovení se vá¾e na § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì nebylo u¾ito.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 5. 12. 2007 zamítl.
Pøedmìtný rozsudek napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e skutková podstata deklarovaná soudem je v rozporu s údaji uvedenými ve spisu. Soud konstatoval, ¾e ¾alobce neuvádìl, neprokazoval ani se nezmínil o ¾ádném dùvodu dle § 12 zákona o azylu. Ve skuteènosti v¹ak stì¾ovatel zdùvodnil svou ¾ádost o azyl obavou o svùj ¾ivot, pokud by byl nucen vrátit se na Ukrajinu. Jeho otec se stal obìtí pronásledování majícího politické pozadí. S vysokou pravdìpodobností byl zavra¾dìn, mo¾ná i unesen, nalezeno bylo pouze jeho auto se stopami krve, ne¹lo v¹ak o loupe¾, nebo» ve vozidle zùstalo vìt¹í mno¾ství penìz. Ve¹keré pøedmìty dolièné, které si pro vy¹etøování pøevzala ukrajinská policie, navíc zmizely a policejní vy¹etøování prakticky vùbec neprobíhalo. Stì¾ovatel se proto rozhodl z dùvodu politického pronásledování, které vztahuje i na svou osobu, po¾ádat o azyl v Èeské republice. Nelze mu klást za vinu jeho netaktický postup, tedy ¾e o azyl nepo¾ádal ihned po pøíchodu do ÈR. Od poèátku bylo jeho rozhodnutí motivováno snahou vyhnout se otcovu osudu. Postup ukrajinské policie ve vìci stì¾ovatelova otce prokazuje, ¾e státní moc na Ukrajinì není zpùsobilá zajistit dodr¾ování lidských práv. Stì¾ovatel poukazuje na èl. 5 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, dle kterého má ka¾dý právo na svobodu a osobní bezpeènost. Vyho¹tìní úèastníka azylového øízení do zemì, kde takovéto nebezpeèí hrozí, mù¾e pøedstavovat poru¹ení Úmluvy.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dolo¾il listinný dùkaz, kterým je, dle jeho vyjádøení, usnesení ukrajinského soudu prohla¹ující jeho otce nezvìstným. Stì¾ovatelùv otec mìl problémy v souvislosti se svým podnikáním, za jeho zmizením dle stì¾ovatele jednoznaènì stojí politici pùsobící v oblasti, kde ¾il. Jako syn zmizelého ode¹el stì¾ovatel z místa svého bydli¹tì na Ukrajinì, jakmile mu to vìk dovoloval, nebo» se obává, ¾e by ho mohl stihnout otcùv osud.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel dùvodnost podané kasaèní stí¾nosti a navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel mimo jiné namítá, ¾e krajský soud mylnì konstatoval, ¾e neuvádìl, neprokazoval ani se nezmínil o ¾ádném dùvodu dle § 12 zákona o azylu. Ve skuteènosti byl jeho otec obìtí pronásledování majícího politické pozadí, které lze vztáhnout i na jeho osobu. Stì¾ovatel tedy po¾ádal o azyl v Èeské republice z dùvodu politického pronásledování. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v ¾alobì ke krajskému soudu ¾alobce sice zkratkovitì zmínil problémy týkající se jeho otce, av¹ak neuvedl ani slovo o tom, ¾e by jeho zmizení èi vra¾da mohly mít politický podtext a ¾e by z tohoto dùvodu mohl být pronásledován i on sám. V ¾alobì naopak akcentoval skuteènost, ¾e do Èeské republiky pøi¹el ze studijních dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje kasaèní stí¾nost v rozsahu této námitky za nepøípustnou a nebude se jí, v souladu s § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ), zabývat, proto¾e se opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. Ze stejného dùvodu pak Nejvy¹¹í správní soud neprovádìl ani stì¾ovatelem navr¾ený listinný dùkaz, kterým stì¾ovatel hodlal dolo¾it své tvrzení o politickém pozadí pronásledování jeho otce.
Ve vztahu k ostatním kasaèním námitkám, tedy ¾e stì¾ovatel nepochybil, jestli¾e o azyl nepo¾ádal ihned po pøíchodu do ÈR, a ¾e by do¹lo k poru¹ení Úmluvy na ochranu lidských práv a svobod, pokud by byl vyho¹tìn do zemì svého pùvodu, kasaèní stí¾nost pøípustná je a Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení otázky, zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz). Zde Nejvy¹¹í správní soud shromá¾dil výèet typových pøípadù, v nich¾ se mù¾e jednat o pøijatelnou kasaèní stí¾nost. Jako jeden mo¾ný pøípad uvedl rovnì¾ situaci, kdy je v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení takového druhu se pak mù¾e jednat napøíklad tehdy, pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Pochybení uvedené povahy Nejvy¹¹í správní soud shledal i v nyní posuzovaném pøípadì, proto je tøeba pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøijatelnou a Nejvy¹¹í správní soud mohl pøistoupit k posouzení dùvodnosti v ní uplatnìných námitek.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, podle ní¾ by vyho¹tìním stì¾ovatele do¹lo k poru¹ení mezinárodnì právních závazkù Èeské republiky plynoucích z Úmluvy na ochranu lidských práv a svobod, tedy k poru¹ení ustanovení zakotvujících institut pøeká¾ek vycestování (§ 91 zákona o azylu). Nejvy¹¹í správní soud si je pøitom vìdom skuteènosti, ¾e ¾ádné pochybení tohoto charakteru nebylo ¾alobcem v øízení pøed krajským soudem namítnuto. Nicménì jak plyne z usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73 (publikovaného pod è. 1546/2008 Sb. NSS), krajský soud je povinen pøihlí¾et k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek dùvodù z moci úøední, tedy ani¾ by ¾alobce nepøezkoumatelnost ve své ¾alobì konkrétnì namítal. V pøípadì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu je tedy krajský soud povinen toto rozhodnutí v souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ex offo bez jednání zru¹it. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného pak Nejvy¹¹í správní soud shledal i v nyní posuzovaném pøípadì.
Zákon o azylu ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 toti¾ sice dával v § 16 odst. 2 správnímu orgánu oprávnìní zamítnout ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou, bylo-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve, a pokud ¾adatel neprokázal opak. Citovaný zákon dále v § 28 stanovil: Pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu, ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91). Uvedená ustanovení byla v døívìj¹í dobì vykládána tak, ¾e pokud jsou splnìny podmínky stanovené v § 16 odst. 2 zákona o azylu, není ji¾ potøeba v pøípadì daného cizince rozhodovat o tom, zda se na nìj vztahuje pøeká¾ka vycestování. Takový výklad v¹ak ji¾ byl judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu pøekonán, a to zejména usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Azs 96/2006-80, www.nssoud.cz, v nìm¾ soud zaujal názor, ¾e ustanovení § 28 zákona
è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006, je nutno vylo¾it tak, ¾e pojem "rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu" zahrnuje také rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné (§ 16 zákona). V tomto pøípadì byl správní orgán povinen rozhodnout té¾ o pøeká¾ce vycestování. . Roz¹íøený senát zalo¾il své rozhodnutí zejména na argumentaci, podle ní¾ institut pøeká¾ky vycestování pøedstavoval zákonný výraz zásady mezinárodního práva non-refoulement, výslovnì zakotvené v èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, èl. 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestání, pøípadnì dovozované judikaturou Evropského soudu pro lidská práva z èl. 3 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Soulad s tìmito závazky vyjádøenými v uvedených mezinárodnìprávních pøedpisech by pak byl znaènì naru¹en, pokud by bylo pøitakáno souhlasu s vylouèením posuzování pøeká¾ky vycestování za situace, kdy byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Správní orgán tedy mìl i v pøípadech, kdy zamítal ¾ádosti o azyl podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, povinnost vyslovit ve výroku svého rozhodnutí a pøesvìdèivì se v jeho odùvodnìní vypoøádat s otázkou, zda v pøípadì stì¾ovatele neexistují skuteènosti, které by zakládaly povinnost aplikovat § 91 zákona o azylu a vydat rozhodnutí o existenci pøeká¾ky vycestování. Proto¾e v rozhodnutí ¾alovaného zcela absentoval výrok o pøeká¾kách vycestování, Nejvy¹¹í správní soud shledal uvedené rozhodnutí nepøezkoumatelným. Pro tuto vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Jestli¾e tak krajský soud neuèinil, je i jeho rozhodnutí zatí¾eno nepøezkoumatelností [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91]. K obdobným závìrùm viz také rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 3. 3. 2009, è. j. 1 Azs 58/2007-60.
Pokud jde o posouzení zbývající kasaèní námitky, Nejvy¹¹í správní soud aplikoval usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74. V tomto usnesení roz¹íøený senát vyslovil, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné .
Jeliko¾ rozhodnutí ¾alovaného (resp. rozsudek krajského soudu) je nepøezkoumatelné jen co se týèe otázky pøeká¾ek vycestování, pova¾uje kasaèní soud za nutné vyjádøit se ke zbývající námitce stì¾ovatele, podle ní¾ mu nelze klást za vinu, ¾e o azyl nepo¾ádal ihned po pøíchodu do ÈR. Zdej¹í soud se podrobnì vyjádøil k otázce zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu (azyl) ve svém rozsudku ze dne 15. 8. 2008, è. j. 5 Azs 24/2008-48. Zde stanovil tøístupòový test, na jeho¾ základì lze posoudit, zda jsou dány podmínky nutné pro aplikaci § 16 odst. 2 zákona o azylu: 1) zda hrozí stì¾ovateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny; 2) zda mohl ¾adatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve; a 3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Tyto tøi podmínky musí být splnìny kumulativnì. Postup ¾alovaného a v návaznosti na nìj i krajského soudu kritéria uvedeného testu splòuje. ®alobce odcestoval do ÈR v øíjnu roku 2005 a pøíle¾itostnì zde pracoval. O udìlení azylu po¾ádal a¾ poté, co byl dne 21. 3. 2006 zadr¾en policií a bylo mu udìleno správní vyhostìní, aèkoli mu pøedtím v podání ¾ádosti nebránily ¾ádné objektivní okolnosti. Tøetí bod naznaèeného testu byl také splnìn, proto¾e s tvrzením o politickém pozadí pronásledování otce a potenciálnì také jeho osoby stì¾ovatel pøi¹el a¾ v kasaèní stí¾nosti, v øízení pøed správním orgánem a krajským soudem ¾ádný azylovì relevantní dùvod pronásledování neuvádìl. Tuto kasaèní námitku tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. Pro úèely dal¹ího øízení ve vìci kasaèní soud obiter dictum poukazuje rovnì¾ na svùj rozsudek ze dne 11. 2. 2009, è. j. 1 Azs 107/2008-78, v nìm¾ podrobnì rozvedl, jakým zpùsobem se má správní orgán zabývat povinností odùvodnit své rozhodnutí ve vztahu k otázce doplòkové ochrany.
V novém øízení krajský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).