Source: http://kraken.slv.cz/1Aps4/2011
Timestamp: 2018-08-15 11:10:07+00:00
Document Index: 655656

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 115', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 115', '§ 115', '§ 115', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 85', '§ 85', '§ 85', '§ 85', '§ 82', '§ 32', '§ 65', '§ 82', 'soud ', '§ 116', '§ 115', 'soud ', '§ 85', '§ 65', '§ 85', '§ 5', 'soud ', '§ 65', '§ 85', 'soud ', '§ 110', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Aps4/2011
1 Aps 4/2011-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce R. ©., zastoupeného Mgr. Ing. Petrou Beranovou, advokátkou se sídlem Bolzanova 1, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Èeských Budìjovicích, se sídlem F. A Gerstnera 1/5, 370 01 Èeské Budìjovice, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 9. 2011, èj. 10 Af 42/2011-46,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 9. 2011, èj. 10 Af 42/2011-46, s e z r u ¹ u j e .
[1] ®alovaný po provedené daòové kontrole u ¾alobce vydal dne 15. 9. 2009 dodateèné platební výmìry èj. 225440/09/077910305047 a èj. 225563/09/077910305047, kterými ¾alobci domìøil daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 2005 a 2006. Odvolání ¾alobce zamítlo Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) rozhodnutím ze dne 4. 8. 2010, èj. 3837/10-1100. Na základì podané ¾aloby bylo rozhodnutí o odvolání zru¹eno Krajským soudem v Èeských Budìjovicích (rozsudek ze dne 10. 2. 2011, èj. 10 Af 89/2010-38). Krajský soud shledal, ¾e zpráva o daòové kontrole nebyla projednána v souladu se zákonem, nebo» ji ¾alovaný projednal se zástupkyní ¾alobce, která ji¾ k tomu v tu dobu nemìla potøebné zmocnìní.
[2] Finanèní øeditelství poté pokynem ulo¾ilo ¾alovanému, aby zprávu o daòové kontrole se ¾alobcem projednal v souladu se zákonem. Proti následnému postupu ¾alovaného, který se sna¾il o projednání zprávy, ¾alobce brojil stí¾nostmi k ¾alovanému i k Finanènímu øeditelství. Podle názoru ¾alobce toti¾ krajský soud v rozsudku uvedl závazný právní názor, ¾e pochybení ¾alovaného nelze napravovat v odvolacím øízení. Podle ¾alobce tak bylo na místì dodateèné platební výmìry zru¹it a dále v øízení nepokraèovat. Stí¾nosti byly ¾alovaným i finanèním øeditelstvím odlo¾eny jako nedùvodné.
[3] Dne 15. 6. 2011 podal ¾alobce ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který spatøoval ve vy¾adování souèinnosti ¾alobce pøi projednávání zprávy o daòové kontrole a pøi dal¹ích navazujících úkonech v odvolacím øízení. Postup ¾alovaného pova¾oval za rozporný jak s døíve uvedeným právním názorem krajského soudu, tak s § 115 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, jako¾ i se zásadou dvojinstanènosti daòového øízení.
[4] Krajský soud rozsudkem ze dne 15. 9. 2011, èj. 10 Af 42/2011-46, ¾alobu zamítl. S argumentací ¾alobce se neztoto¾nil a neshledal naplnìní podmínek § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podle krajského soudu ¾alobce nebyl pøímo zkrácen na svých právech, zásah ¾alovaného nebyl nezákonný a navíc v dobì rozhodování soudu ji¾ bylo Finanèním øeditelstvím rozhodnuto o odvolání, tak¾e zásah netrvá ani nehrozí jeho opakování.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost. Podle ¾alobce mu ¾alovaný ukládal povinnosti v rozporu se zákonem a svým postupem zasáhl do práv ¾alobce na soukromí, do jeho dobré povìsti a omezoval jeho veøejné subjektivní právo podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost. V dùsledku zásahù ¾alovaného (pøedvolání, výzvy, vyjadøování stanovisek, doplòování øízení o návrhy a vysvìtlení) se ¾alobce nemohl plnì vìnovat své podnikatelské èinnosti, vynakládal náklady na cestování i na nutnou právní pomoc, èím¾ je i nadále na svých právech krácen.
[6] Nezákonnost napadeného rozsudku pak ¾alobce spatøoval v tom, ¾e krajský soud aprobací postupu ¾alovaného popøel své pøedchozí tvrzení v rozsudku ze dne 10. 2. 2011, èj. 10 Af 89/2010-38, tedy ¾e vadu spoèívající v neprojednání zprávy o daòové kontrole nelze odstraòovat v odvolacím øízení. Krajský soud té¾ nepøesnì uvedl, ¾e vada projednání zprávy o daòové kontrole vznikla pøi dokazování, aèkoliv ta vznikla pøi projednávání zprávy, které procesnì následovalo a¾ po dokazování. ®alobce v této souvislosti zastává názor, ¾e postup ¾alovaného neumo¾òuje § 115 odst. 1 daòového øádu, který opravòuje odvolací orgán k provádìní dokazování jen za úèelem doplnìní podkladù pro rozhodnutí nebo k odstranìní vad øízení. Neprojednání zprávy o daòové kontrole je v¹ak vadou, kterou dokazováním odstranit nelze. Krajský soud nesprávnì aproboval aplikaci usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu (èj. 8 Afs 15/2007-75 a èj. 8 Afs 76/2007-49) ¾alovaným na projednávanou vìc, nebo» tato usnesení se týkala pøedchozí právní úpravy. Krajský soud nedostateènì odùvodnil svùj závìr, ¾e nedo¹lo k poru¹ení zásady dvojinstanènosti daòového øízení, pøièem¾ tento závìr je navíc v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, èj. 8 Afs 61/2005-79. Koneènì se dle ¾alobce mù¾e v jeho pøípadì jednat o opakovanou daòovou kontrolu, co¾ je v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne 20. 11. 2002, sp. zn. I. ÚS 512/02.
[7] Z tìchto dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e nebyly splnìny podmínky podle § 82 s. ø. s. úkony, které ¾alovaný provádìl v rámci odvolacího øízení, nebyly nezákonným zásahem, nebo» ¾alovaný jednal na základì pokynu dovolacího orgánu, k nìmu¾ je tento oprávnìn podle § 115 odst. 1 daòového øádu. ®alovaný není oprávnìn posuzovat zákonnost pokynu odvolacího orgánu. Pokud se ¾alobce domnívá, ¾e pokyn odvolacího orgánu byl v rozporu s § 115 odst. 1 daòového øádu, mìl se domáhat nápravy vùèi tomu orgánu, který pøedmìtný pokyn vydal, co¾ ¾alobce neuèinil. ®alovaný souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e § 115 odst. 1 daòového øádu umo¾òuje odstranit vadu øízení spoèívající v nesprávném projednání zprávy o daòové kontrole správcem danì na základì pokynu odvolacího orgánu. Projednání zprávy o daòové kontrole v odvolacím øízení aproboval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 14. 4. 2009, èj. 8 Afs 15/2007-75, a dle tohoto rozsudku postupoval Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 29. 9. 2011, èj. 8 Afs 12/2011-183, jen¾ byl vydán ji¾ za úèinnosti nové právní úpravy v daòovém øádu.
[9] ®alovaný uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a zda ji¾ v øízení pøed krajským soudem nebyly dùvody pro zastavení øízení, odmítnutí návrhu nebo postoupení vìci (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[12] ®alobce podal ke krajskému soudu ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, je¾ je upravena v § 82-87 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustálenou judikaturou uvádí, ¾e [o]chrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, tedy zároveò-splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ("zásahem" správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 3. 2008, è. j. 2 Aps 1/2005-65, publikovaný pod è. 603/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz). ®aloba je nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný (§ 85 s. ø. s.).
[13] Øízení o ¾alobì na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu je tøeba vnímat jako sbìrnou kategorii zaji¹»ující ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob v situacích, kdy jiná obrana pøedvídaná soudním øádem správním nepøichází v úvahu. ®aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu je tedy subsidiárním prostøedkem ochrany pøed èinností veøejné správy; zákonným vyjádøením této subsidiarity je citovaný § 85 s. ø. s. Jestli¾e proti konkrétnímu aktu veøejné správy existuje jiný prostøedek nápravy, nepøichází zásahová ¾aloba pro dotèený subjekt v úvahu: jedním z tìchto prostøedkù je nepochybnì ¾aloba proti správnímu rozhodnutí. Institut ¾aloby proti nezákonnému zásahu pøitom nemù¾e být vykládán jako jakási náhra¾ka ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu a není proto ani v procesní dispozici úèastníka øízení volit, kterou z tìchto ¾alob bude pro sebe pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení tedy bude iniciovat. Urèujícím kritériem pro podání této ¾aloby toti¾ není jakási procesní taktika ¾alobce, nýbr¾ povaha napadeného úkonu. Pøitom platí, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu má pøed ¾alobou proti nezákonnému zásahu pøednost v tom smyslu, ¾e lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky, je tak úèastník øízení povinen uèinit a teprve po vyèerpání tìchto prostøedkù si zároveò otevírá procesní prostor pro pøípadné podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Pøímo ¾alovat nezákonný zásah je proto mo¾no jen tehdy, pakli¾e ochrana jinými právními prostøedky není mo¾ná. Vztah obou zmínìných ¾alobních typù tak lze oznaèit za primát ¾aloby proti rozhodnutí, kdy sekundární mo¾nost podání úspì¹né ¾aloby proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu, a to ani po zprocesnìní zásahu jinými právními prostøedky ve smyslu ustanovení § 85 s. ø. s. (srov. rozsudek ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42, publikovaný pod è. 720/2005, www.nssoud.cz). Mù¾e-li tedy ¾alobce podat ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, a pøesto podá ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, bude taková ¾aloba nepøípustná podle § 85 s. ø. s.
[14] V posuzované vìci je nezákonný zásah spatøován ve vynucování souèinnosti ¾alobce pøi projednání zprávy o daòové kontrole. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110, publikovaném pod è. 735/2006 Sb. NSS, konstatoval, ¾e daòová kontrola mù¾e být podle okolností pova¾ována za nezákonný zásah, proti nìmu¾ se lze bránit ¾alobou podle § 82 a násl. s. ø. s. K tomuto závìru vedly roz¹íøený senát dva dùvody: Za prvé, samotný proces daòové kontroly nemusí v¾dy vyústit v soudem pøezkoumatelné rozhodnutí. Za druhé, zpráva o daòové kontrole není rozhodnutím ve smyslu § 32 daòového øádu. Není v¹ak ani rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.
[15] Právì z tìchto citovaných dùvodù nelze v pøípadì ¾alobce o u¾ití ¾aloby podle § 82 a násl. s. ø. s. uva¾ovat. ®alobce i krajský soud toti¾ ve své argumentaci pøehlí¾í, ¾e souèinnost pøi projednání zprávy o daòové kontrole byla od ¾alobce vy¾adována v rámci odvolacího øízení proti dodateèným platebním výmìrùm. Odvolací øízení podle daòového øádu pøitom-na rozdíl od samotné daòové kontroly jako specifického postupu správce danì-musí v¾dy skonèit rozhodnutím (srov. § 116 odst. 1 a 3 daòového øádu). Jedná se tedy o situaci, kdy ji¾ byla vydána soudem pøezkoumatelná rozhodnutí (dodateèné platební výmìry) a projednává se opravný prostøedek proti tìmto rozhodnutím-jeho¾ výsledek je takté¾ napadnutelný pøed správním soudem. Jeliko¾ ¾alobce mù¾e v ¾alobì proti rozhodnutí o odvolání napadat té¾ procesní vady, jich¾ se správci danì dopustili, není o soudní ochranu ochuzen. Právì v ¾alobì proti rozhodnutí o odvolání mù¾e tedy namítat jak nezákonnost projednávání zprávy o daòové kontrole v odvolacím øízení, tak rozpor postupu ¾alovaného èi finanèního øeditelství s pøedchozím právním názorem krajského soudu, s § 115 odst. 1 daòového øádu èi se zásadou dvojinstanènosti daòového øízení. Bude na krajském soudu, aby tyto námitky posoudil a v pøípadì jejich dùvodnosti napadené rozhodnutí zru¹il. Z podání ¾alobce v prùbìhu daòového i soudního øízení je ostatnì zøejmé, ¾e jeho primárním zájmem je zru¹ení dodateèných platebních výmìrù: toho se ov¹em ¾alobou proti nezákonnému zásahu domoci nemù¾e.
[16] Pokud by Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem pøes zákaz obsa¾ený v § 85 s. ø. s. pøipustil, umo¾nil by ¾alobci fakticky dvojí projednání té¾e vìci pøed soudem. I kdyby postup ¾alovaného shledaly správní soudy nezákonným a zakázaly by mu vy¾adovat souèinnost ¾alobce pøi projednávání zprávy o daòové kontrole, pøesto by odvolací orgán musel o odvolání rozhodnout. Toto rozhodnutí by pøitom ¾alobce v pøípadì nespokojenosti mohl napadnout pøed správním soudem ¾alobou podle § 65 s. ø. s. a v závislosti na formulaci ¾alobních bodù by se správní soudy opìt musely celou situací zabývat. Takový postup by byl nejen v rozporu s § 85 s. ø. s., nýbr¾ i s obecným principem subsidiarity správního soudnictví obsa¾eným v § 5 s. ø. s.
[17] S ohledem na dosavadní judikaturu zdej¹ího soudu upravující primát ¾aloby proti rozhodnutí pøed ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾alobce bude moci pøípadnou nezákonnost postupu ¾alovaného namítat v øízení o ¾alobì proti koneènému rozhodnutí v daòovém øízení (§ 65 s. ø. s.). Ze subsidiarity zásahové ¾aloby (§ 85 s. ø. s.) tak vyplývá, ¾e ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem je v posuzovaném pøípadì nepøípustná.
[18] Jeliko¾ dùvody pro odmítnutí ¾aloby byly dány ji¾ v øízení pøed krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud postupem podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. (vìta za støedníkem) ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. prvým výrokem zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a druhým výrokem ¾alobu odmítl. Za tìchto okolností pak bylo zcela nadbyteèné, aby se kasaèní soud vypoøádával s jednotlivými kasaèními námitkami.
[19] Podle § 110 odst. 3 má Nejvy¹¹í správní soud povinnost rozhodnout i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu, rozhodl-li Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o odmítnutí návrhu, zastavení øízení nebo o postoupení vìci. Výrok o náhradì nákladù øízení se proto opírá o § 60 odst. 3, podle nìj¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla ¾aloba odmítnuta. V pøípadì náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti je nutno aplikovat toto¾né ustanovení (ve spojení s § 120 s. ø. s.), a to s ohledem na skuteènost, ¾e rozsudek krajského soudu vydaný v této vìci byl sice zru¹en (bylo tedy vyhovìno ¾alobci), av¹ak zároveò byla ¾aloba sama odmítnuta.