Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a504-aplikacna-prax-sudov-pri-vykone-rozhodnutia-tykajuceho-sa-maloletych-deti
Timestamp: 2019-04-24 23:04:20+00:00
Document Index: 10418271

Matched Legal Cases: ['§ 370', 'súd ', 'Súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 62', 'súd ', '§ 232', '§ 2', '§ 233', '§ 233', '§ 357', '§ 120', 'súd ', '§ 111', 'súd ', '§ 238', '§ 59', '§ 322', '§ 360', '§ 366', '§ 365', '§ 367', '§ 62', '§ 2', '§ 376', '§ 376', '§ 376', 'súd ', '§ 376', 'súd ', 'súd ', '§ 367', '§ 376', 'súd ', 'súd ', '§ 376', 'súd ', '§ 3', '§ 377', '§ 378', '§ 371', 'súd ', 'súd ', '§ 372', '§ 117', '§ 31', 'súd ', 'súd ', '§ 373', '§ 1', '§ 111', '§ 116', 'súd ', 'súd ', '§ 12', 'súd ', '§ 29', '§ 36', '§ 38', '§ 374', '§ 3', '§ 379', '§ 375', 'súd ', '§ 377', '§ 391', '§ 357', '§ 389', '§ 357', '§ 3', 'Súd ', '§3', '§ 390', '§ 357', '§ 57', '§ 377', '§ 379', '§ 6', '§ 381', '§ 382', '§ 383', '§ 7', '§ 390', '§ 357', '§ 384', '§ 386', '§ 387', '§ 385', '§ 16', 'súd ', '§ 12', '§ 15', '§ 17', '§ 16', '§ 17', 'súd ', '§ 390', '§ 389', 'čl. 35', '§ 66', '§ 390']

Aplikačná prax súdov pri výkone rozhodnutia týkajúceho sa maloletých detí - Právne listy
Aplikačná prax súdov pri výkone rozhodnutia týkajúceho sa maloletých detí
Publikované: 03. 11. 2016, čítané: 8844 krát
sudca Okresného súdu Nové Zámky
Ap­li­kač­ná prax sú­dov pri vý­ko­ne roz­hod­nu­tia tý­ka­jú­ce­ho sa ma­lo­le­tých de­tí
(vý­ňa­tok z pred­náš­ky Om­še­nie ok­tó­ber 2016)
Ap­li­kač­ná prax sú­dov pri vý­ko­ne roz­hod­nu­tia tý­ka­jú­ce­ho sa ma­lo­le­tých de­tí – té­ma je mi­mo­riad­ne ná­roč­ná, pre­to­že zá­klad­né práv­ne pred­pi­sy, kto­ré v tej­to ob­las­ti pla­tia, te­da C.m.p.( ci­vil­ný mi­mos­po­ro­vý po­ria­dok) a Vy­hláš­ka MS SR č. 207/2016 sú účin­né len od 1.7.2016.
Uve­de­nou té­mou sa te­da bu­dem za­obe­rať z hľa­dis­ka môj­ho poh­ľa­du na uve­de­nú prob­le­ma­ti­ku. Mo­je zá­ve­ry vy­slo­ve­né k jed­not­li­vým čas­tiam práv­nej úp­ra­vy sú te­da iba mo­ji­mi zá­ver­mi vy­plý­va­jú­ci­mi z do­te­raj­ších poz­nat­kov o uve­de­nej prob­le­ma­ti­ke. Ne­ma­jú žiad­nu všeo­bec­nú zá­väz­nosť a netvr­dím, že mu­sia byť správ­ne. Rep­re­zen­tu­jú však môj práv­ny ná­zor a tak by na nich ma­lo byť aj na­ze­ra­né.
Vý­kon roz­hod­nu­tia tý­ka­jú­ci sa ma­lo­le­tých de­tí te­da tzv. per­so­nál­na exekú­cia je pre­dov­šet­kým up­ra­ve­ný C.m.p. v je­ho 4. čas­ti. Kon­krét­nej­šie v §§ 370 a 391, ďa­lej je up­ra­ve­ný Vy­hláš­kou MS SR č. 207/2016 účin­nou od 1.7.2016.
Z his­tó­rie vy­hláš­ky – pred­chá­dza­la jej vy­hláš­ka – spo­loč­ná vy­hláš­ka via­ce­rých mi­nis­terstiev čís­lo 474/2011 ( prá­ca, škol­stvo a vnút­ro ) vznik­la až po tom , čo sa za­ča­la pre­sa­dzo­vať my­šlien­ka špe­cia­li­zá­cie a s uve­de­nou prob­le­ma­ti­kou sa za­ča­lo pra­co­vať – nah­ra­di­la pô­vod­nú Inštruk­ciu mi­nis­ter­stva spra­vod­li­vos­ti, zdra­vot­níc­tva , vnút­ra , škol­stva a kul­tú­ry a štát­ne­ho úra­du so­ciál­ne­ho za­bez­pe­če­nia čís­lo 734/1965 zo 07.06.1965 - aj vzhľa­dom na svoj vek ob­sa­hu­je nie­koľ­ko veľ­mi in­špi­ra­tív­nych us­ta­no­ve­ní , kto­ré by bo­li pri­ja­teľ­né a pou­ži­teľ­né aj dnes.
Pod­ľa bo­du 2 časť Ainštruk­cie inštruk­cia pre­fe­ro­va­la po­ho­vor pred­se­du se­ná­tu s po­vin­nou oso­bou, kto­rým mal do­cie­liť dob­ro­voľ­né spl­ne­nie súd­ne­ho roz­hod­nu­tia a zis­tiť pred­pok­la­dy pre ďal­ší pos­tup. Pred­se­da se­ná­tu pri po­ho­vo­re ur­čil po­vin­nej oso­be le­ho­tu – spra­vid­la tri dni – v kto­rej má dob­ro­voľ­ne spl­niť ur­če­nú po­vin­nosť.
Pod­ľa bo­du 4 časť A inštruk­cie poku­ty, kto­ré bo­li pri vý­ko­ne roz­hod­nu­tia uk­la­da­né už ne­bo­lo mož­né od­pus­tiť.
Pod­ľa bo­du 5 časť A inštruk­cie vý­kon roz­hod­nu­tia us­ku­toč­ňo­val súd­ny ta­jom­ník ale­bo súd­ny vy­ko­ná­va­teľ prí­pad­ne iný spô­so­bi­lý pra­cov­ník sú­du. Pred­se­da sú­du v ob­ťaž­ných prí­pa­doch mo­hol ur­čiť, že sa vý­ko­nu roz­hod­nu­tia zú­čas­tní pred­se­da se­ná­tu.
Pod­ľa bo­du 9 časť A inštruk­cie sa súd pod­ľa pot­re­by pos­ta­ral o to, aby miest­ny ná­rod­ný vý­bor v byd­lis­ku ma­lo­le­té­ho di­eťa­ťa bol správ­ne in­for­mo­va­ný o pod­sta­te a dô­vo­doch roz­hod­nu­tia sú­du o zme­ne vý­chov­né­ho pros­tre­dia ma­lo­le­té­ho di­eťa­ťa. Súd mal če­liť skres­le­ným sprá­vam v tla­či o vy­ko­na­nom od­ňa­tí di­eťa­ťa pos­kyt­nu­tím pot­reb­ných in­for­má­cií a mal dbať na to, aby ob­ča­nia z nein­for­mo­va­nos­ti ne­chá­pa­li nes­práv­ne úkon a aby sa ve­rej­ná mien­ka neob­ra­ca­la pro­ti or­gá­nom us­ku­toč­ňu­jú­cim vý­kon.
Pod­ľa bo­du 1 časť C inštruk­cie bo­lo mož­né vy­ko­nať od­ňa­tie di­eťa­ťa v ško­le, di­eťa mal prip­ra­viť na chys­ta­ný vý­kon roz­hod­nu­tia je­ho uči­teľ ale­bo ria­di­teľ.
Pod­ľa bo­du 2 časť C inštruk­cie ak vy­ža­do­val zdra­vot­ný stav di­eťa­ťa ús­tav­né ošet­re­nie ale­bo váž­nej­ší le­kár­sky zá­krok bo­lo mož­né na zá­kla­de od­po­rú­ča­nia le­ká­ra pri­jať di­eťa do zdra­vot­níc­ke­ho lôž­ko­vé­ho za­ria­de­nia. V ta­kom prí­pa­de pred­se­da se­ná­tu uro­bil opat­re­nie aby sa di­eťa z toh­to za­ria­de­nia vy­da­lo len to­mu, ko­mu bo­lo súd­nym roz­hod­nu­tím zve­re­né do vý­cho­vy.
Časť D inštruk­cie up­ra­vo­va­la vý­kon roz­hod­nu­tia o sty­ku s di­eťa­ťom. Pod­ľa inštruk­cie bo­lo tre­ba pos­tu­po­vať zvlášť uvá­že­ne, aby vý­ko­nom roz­hod­nu­tia netr­pe­la vý­cho­va di­eťa­ťa a je­ho vzťah k ro­di­čom. Súd mal ro­di­ča kto­rý brá­nil dob­ro­voľ­né­mu spl­ne­niu súd­ne­ho roz­hod­nu­tia dô­raz­ne upo­zor­niť na škod­li­vé nás­led­ky nú­te­né­ho vý­ko­nu roz­hod­nu­tia. Pod­ľa okol­nos­tí prí­pa­du sa súd mal po­ra­diť aj s uči­te­ľom di­eťa­ťa a le­ká­rom. Up­red­nos­tňo­va­lo sa vy­nú­te­nie spl­ne­nia po­vin­nos­ti uk­la­da­ním po­kút pred nú­te­ným úko­nom. Pod­ľa mož­nos­ti mal súd vy­užiť aj dob­ro­voľ­nú po­moc sud­cov, kto­rí svo­ju fun­kciu vy­ko­ná­va­jú pop­ri za­mes­tna­ní a to pre­dov­šet­kým žien.
Je vi­dieť, že us­ta­no­ve­nia inštruk­cie účin­nej od jú­la 1965 sú vy­so­ko ak­tuál­ne aj v sú­čas­nos­ti.
Uve­de­nú prob­le­ma­ti­ku čias­toč­ne up­ra­vu­je aj Spra­vo­va­cí a kan­ce­lár­sky po­ria­dok – naj­mä § 62a/ kto­rý ho­vo­rí o vy­zna­čo­va­ní vy­ko­na­teľ­nos­ti neod­klad­ných opat­re­ní.
Do po­zor­nos­ti chcem dať aj Na­ria­de­nie Ra­dy č. 2201/2003 a Zá­kon č. 97/1963 Zb. te­da zá­kon o me­dzi­ná­rod­nom prá­ve súk­rom­nom a pro­ces­nom, pre nás je dô­le­ži­tý pri skú­ma­ní tej­to prob­le­ma­ti­ky od­diel 3 uve­de­né­ho zá­ko­na, kto­rý ho­vo­rí o uz­na­ní a vý­ko­ne cu­dzích roz­hod­nu­tí.
Pa­rag­raf 370 ods. 1 C.m.p. uvá­dza, že vý­kon roz­hod­nu­tia vo ve­ciach ma­lo­le­tých sa tý­ka tých ko­na­ní, v kto­rých bo­la up­ra­ve­ná sta­ros­tli­vosť o ma­lo­le­té­ho, styk s ma­lo­le­tým ale­bo iná ako pe­ňaž­ná po­vin­nosť vo vzťa­hu k ma­lo­le­té­mu. Pod­ľa ods. 2 toh­to zá­ko­na sa pri vý­ko­ne roz­hod­nu­tia vo ve­ciach ma­lo­le­tých pos­tu­pu­je aj pri vý­ko­ne roz­hod­nu­tia o náv­rat ma­lo­le­té­ho do cu­dzi­ny pri neop­ráv­ne­nom pre­mies­tne­ní ale­bo za­dr­ža­ní. Aj sú­čas­ná práv­na úp­ra­va te­da po­ne­cha­la per­so­nál­nu exekú­ciu v ru­kách sú­dov. Je to­mu tak prav­de­po­dob­ne pre­to, že iba súd resp. súd­na moc ako jed­na zo zlo­žiek štát­nej mo­ci do­ká­že v tej­to mi­mo­riad­ne cit­li­vej ob­las­ti dos­ta­toč­ne za­bez­pe­čiť ochra­nu práv účas­tní­kov ko­na­nia a naj­mä ochra­nu práv ma­lo­le­tých de­tí.
Zá­klad­ným pred­pok­la­dom pre us­ku­toč­ne­nie vý­ko­nu roz­hod­nu­tia je v pr­vom ra­de exis­ten­cia vy­ko­na­teľ­né­ho exekuč­né­ho ti­tu­lu, kto­rým mô­že byť v na­šich pod­mien­kach roz­su­dok, neod­klad­né opat­re­nie ale­bo roz­hod­nu­tie cu­dzieho štá­tu.
Vy­ko­na­teľ­nosť v prí­pa­de roz­sud­kov je up­ra­ve­ná v § 232 C.s.p., kto­rý v tom­to prí­pa­de mô­že­me jed­noz­nač­ne pou­žiť s pri­hliad­nu­tím na ust. § 2 ods. 1 C.m.p.
Pod­ľa ci­to­va­né­ho us­ta­no­ve­nia je roz­su­dok vy­ko­na­teľ­ný már­nym up­ly­nu­tím le­ho­ty na pl­ne­nie, ak nie je us­ta­no­ve­né inak. Vý­nim­kou mô­že byť roz­hod­nu­tie o pred­bež­nej vy­ko­na­teľ­nos­ti roz­sud­ku pod­ľa § 233 C.s.p., kto­rý ho­vo­rí o pred­bež­nej vy­ko­na­teľ­nos­ti roz­sud­ku, kto­rý mô­že byť vy­ko­na­teľ­ný do­ru­če­ním. Pod­ľa § 233 C.s.p. je vý­rok o pred­bež­nej vy­ko­na­teľ­nos­ti roz­sud­ku po­va­žo­va­ný za uz­ne­se­nie, je te­da pro­ti ne­mu prí­pus­tné od­vo­la­nie – poz­ri § 357 písm.iC.s.p.
Je pot­reb­né spo­me­núť, že pod­ľa § 120 ods. 1 C.m.p.súd roz­ho­du­je vo ve­ciach v sta­ros­tli­vos­ti o ma­lo­le­tých roz­sud­kom len vo ve­ciach pod­ľa § 111 písm. b/ až d/ te­da o úp­ra­ve vý­ko­nu ro­di­čov­ských práv a po­vin­nos­tí, vý­ži­ve ma­lo­le­té­ho, sty­ku s ma­lo­le­tým a ďa­lej pri roz­ho­do­va­ní o ve­ciach ma­lo­le­té­ho, o kto­rých sa ro­di­čia ne­ve­dia do­hod­núť a schvá­le­ní práv­ne­ho úko­nu za ma­lo­le­té­ho. Roz­sud­kom súd schva­ľu­je aj do­ho­du ro­di­čov vo ve­ciach sta­ros­tli­vos­ti sú­du o ma­lo­le­tých.
Exekuč­ným ti­tu­lom bu­de te­da nie­len roz­su­dok ale aj uz­ne­se­nie sú­du vo ve­ci sa­mej. V tej­to sú­vis­los­ti tre­ba spo­me­núť § 238 od­sek 3 C.s.p. pod­ľa kto­ré­ho ak uz­ne­se­nie uk­la­dá po­vin­nosť pl­niť, le­ho­ta na pl­ne­nie za­čí­na ply­núť od do­ru­če­nia uz­ne­se­nia, jej up­ly­nu­tím je uz­ne­se­nie vy­ko­na­teľ­né. Ak uz­ne­se­nie neuk­la­dá po­vin­nosť pl­niť, je ním sub­jekt via­za­ný do­ru­če­ním. Po­kiaľ ide o od­vo­la­nie vo­či uz­ne­se­niam sú­dov pr­vej in­štan­cie, kto­rý­mi sa roz­ho­du­je vo ve­ci sa­mej, je pot­reb­né upo­zor­niť na § 59 ods. 1 C,m.p., pod­ľa kto­ré­ho je od­vo­la­nie prí­pus­tné aj pro­ti uz­ne­se­niu sú­du pr­vej in­štan­cie, kto­rým sa roz­hod­lo vo ve­ci sa­mej.
Po­kiaľ ide o vy­ko­na­teľ­nosť neod­klad­ných opat­re­ní je pot­reb­né do úva­hy zob­rať § 322 ods. 1 a 2 C.s.p. – v na­šom prí­pa­de je dô­le­ži­tý skôr ods. 1 pod­ľa kto­ré­ho je neod­klad­né opat­re­nie vy­ko­na­teľ­né do­ru­če­ním, ak oso­bit­ný pred­pis neus­ta­no­vu­je inak.
V na­šom prí­pa­de pôj­de naj­mä o neod­klad­né opat­re­nia, kto­ré sú vy­dá­va­né pod­ľa § 360 ods. 1 C.m.p., te­da ta­ké, kto­ré mož­no na­ria­diť aj bez návr­hu.V ko­na­niach, kto­ré mož­no za­čať aj bez návr­hu ty­pic­kým bu­de naj­mä úp­ra­va stre­tá­va­nia sa op­ráv­ne­nej oso­by s ma­lo­le­tým, ďa­lej na­ria­de­nie neod­klad­né­ho opat­re­nia pod­ľa § 366 C.m.p.
Neod­klad­né opat­re­nie vo ve­ciach ochra­ny ma­lo­le­té­ho pod­ľa § 365 C.m.p. je vy­ko­na­teľ­né vy­hlá­se­ním, ak sa ne­vyh­la­su­je je vy­ko­na­teľ­né len čo bo­lo vy­ho­to­ve­né. Jed­ná sa o do­te­raz pou­ží­va­né tzv. 24 ho­di­no­vé pred­bež­né opat­re­nia.
Neod­klad­né opat­re­nie pod­ľa § 367 C.m.p., te­da do­te­raj­šie tzv. 7 dňo­vé pred­bež­né opat­re­nia je ta­kis­to vy­ko­na­teľ­né vy­hlá­se­ním ak sa ne­vyh­la­su­je, je vy­ko­na­teľ­né len čo bo­lo vy­ho­to­ve­né. V tej­to sú­vis­los­ti je pot­reb­né pou­ká­zať na § 62a/ Spra­vo­va­cie­ho a kan­ce­lár­ske­ho po­riad­ku – u tých­to neod­klad­ných opat­re­ní vy­ko­na­teľ­nosť vy­zna­čí vždy sud­ca, kto­rý neod­klad­né opat­re­nie na­ria­dil.
Po­kiaľ ide o vy­ko­na­teľ­nosť roz­hod­nu­tí cu­dzích sú­dov, je pot­reb­né pou­ká­zať na ust. od­die­lu 3 zá­ko­na č. 97/1963 Zb. a na Na­ria­de­nie ra­dy ES č. 2201/2003. Uve­de­né práv­ne pred­pi­sy ob­sa­hu­jú ná­vod na pos­tup pri vý­ko­ne cu­dzích roz­hod­nu­tí tak, ako to pred­pok­la­dá § 2 Vy­hláš­ky č. 207/2016 Z.z.
Ko­na­nie o vý­kon roz­hod­nu­tia vo ve­ci ma­lo­le­tých je mož­né za­čať pod­ľa § 376 ods. 1 C.m.p. na návrh ale­bo pod­ľa § 376 ods. 2 C.m.p. aj bez návr­hu. Návrh na vý­kon roz­hod­nu­tia mô­že po­dať op­ráv­ne­ný pro­ti po­vin­né­mu.
Prob­le­ma­tic­kým sa ja­ví us­ta­no­ve­nie § 376 ods. 3 C.m.p., kto­ré ho­vo­rí, že ko­na­nie o vý­ko­ne neod­klad­né­ho opat­re­nia na­ria­di súd vždy aj bez návr­hu. To­to us­ta­no­ve­nie nie je bliž­šie zdô­vod­ne­né v žiad­nom dos­tup­nom ko­men­tá­ri ani v dô­vo­do­vej sprá­ve k uve­de­nej čas­ti zá­ko­na.
Dô­vo­do­vá sprá­va k uve­de­nej prob­le­ma­ti­ke uvá­dza nas­le­dov­né: „ do­te­raj­šia práv­na úp­ra­va ne­bo­la jed­noz­nač­ná a bez­roz­por­ná v otáz­ke za­ča­tia toh­to ty­pu vy­ko­ná­va­cie­ho ko­na­nia, pre­to pred­kla­da­teľ pre­ci­zu­je spô­sob za­ča­tia per­so­nál­nej exekú­cie, v kto­rom sa pre­ja­vu­je prin­cíp ofi­cia­li­ty ty­pic­ký pre mi­mos­po­ro­vé ko­na­nia.“ Ak si pred­kla­da­teľ mys­lel, že uve­de­ným us­ta­no­ve­ní nie­čo pre­ci­zo­val, tak sa hl­bo­ko mý­lil, resp. po­čí­tal s tým, že ap­li­kač­ná prax si ako ob­vyk­le pri roz­po­rupl­ných až ob­so­len­tných us­ta­no­ve­niach zá­ko­na s prob­lé­mom sa­ma po­ra­dí.
Ak vy­chá­dza­me z cel­ko­vé­ho zne­nia us­ta­no­ve­nia § 376 ods. C.m.p. súd by mal za­čať ko­na­nie o vý­kon roz­hod­nu­tia len vte­dy, ak po­vin­ný dob­ro­voľ­ne nespl­ní čo mu uk­la­dá vy­ko­na­teľ­ný exekuč­ný ti­tul. Bo­lo by te­da ab­sur­dné, ak by súd za­čí­nal napr. ko­na­nie o vý­kon neod­klad­né­ho opat­re­nia pod­ľa § 367 ods. 1 C.m.p. ( bý­va­lá 7-dňov­ka) aj za si­tuácie, ak by po­vin­ný dob­ro­voľ­ne od­ov­zdal ma­lo­le­té­ho to­mu, ko­mu ho pod­ľa súd­ne­ho roz­hod­nu­tia od­ov­zdať mal.
Pod­ľa § 376 ods. 3 C.m.p. by mal súd te­da pod­ľa môj­ho ná­zo­ru, pos­tu­po­vať iba vte­dy, ak má ve­do­mosť o tom, že neod­klad­né opat­re­nie sú­du ne­bo­lo dob­ro­voľ­ne spl­ne­né. Ta­kú­to ve­do­mosť mô­že súd zís­kať napr. z vlas­tnej roz­ho­do­va­cej čin­nos­ti ale­bo z pod­ne­tu fy­zic­kej ale­bo práv­nic­kej oso­by.
V uve­de­nom prí­pa­de, te­da pri pos­tu­pe sú­du pod­ľa § 376 ods. 3 C.m.p. súd ne­bu­de pos­tu­po­vať pod­ľa § 3, 4 a 5 Vy­hláš­ky MS – ne­bu­de te­da vy­ko­ná­vať zis­ťo­va­nie dô­vo­dov, či sa po­vin­ný pod­ro­bu­je roz­hod­nu­tiu a či exis­tu­jú os­pra­vedl­ni­teľ­né dô­vo­dy, pre kto­ré sa po­vin­ný ne­mô­že pod­ro­bo­vať roz­hod­nu­tiu ale bu­de ih­neď pos­tu­po­vať pod­ľa § 377 ods. 1 C.m.p. a v uve­de­nej ve­ci uz­ne­se­ním vý­kon roz­hod­nu­tia na­ria­di. Aj v uve­de­nom prí­pa­de je však pot­reb­né a ne­vyh­nut­né vy­užiť ust. § 378 až 383 C.m.p.
Po­kiaľ ide o mies­tnu prís­luš­nosť sú­du o vý­kon roz­hod­nu­tia je up­ra­ve­ná v § 371 C.m.p. Z hľa­dis­ka inter­pre­tá­cie v tom­to prí­pa­de ne­vi­dím žia­den prob­lém. Ur­či­tý prob­lém však vi­dím v tom, že ko­na­nie o vý­kon roz­hod­nu­tia bu­de stá­le pre­bie­hať iba na sú­de pr­vej in­štan­cie. Ak súd dru­hej in­štan­cie zme­ní roz­hod­nu­tie sú­du pr­vej in­štan­cie, ( napr. pri roz­hod­nu­tí o zve­re­ní ma­lo­le­té­ho di­eťa­ťa ) mal by ko­na­nie o vý­kon roz­hod­nu­tia rie­šiť sám .
Bo­lo by vhod­né zvá­žiť, či by vý­kon roz­hod­nu­tia ne­ma­li ro­biť iba špe­cia­li­zo­va­né pra­co­vis­ká na vy­bra­ných sú­doch, kto­ré by však mu­se­li byť per­so­nál­ne, ma­te­riál­ne, fi­nan­čne a ve­do­mos­tne na ta­kú­to čin­nosť riad­ne vy­ba­ve­né.
Vy­ššie naz­na­če­ným spô­so­bom je te­da vy­rie­še­ná aj vec­ná prís­luš­nosť sú­du, je ním stá­le súd pr­vej in­štan­cie.
Pod­ľa § 372 C.m.p.sú účas­tník­mi ko­na­nia o vý­ko­ne roz­hod­nu­tia ma­lo­le­tý, op­ráv­ne­ný a po­vin­ný. V tej­to sú­vis­los­ti je pot­reb­né uviesť, že ma­lo­le­tý bu­de v ko­na­ní o vý­kon roz­hod­nu­tia mu­sieť byť vždy pro­ces­ne za­stú­pe­ný.
O za­stú­pe­ní ma­lo­le­té­ho po­jed­ná­va § 117 C.m.p., kto­rý ho­vo­rí, že ak tre­ba, aby za ma­lo­le­té­ho ko­nal opat­rov­ník ( v tom­to prí­pa­de je pot­reb­né zob­rať do úva­hy us­ta­no­ve­nia Zá­ko­na o ro­di­ne, kto­ré ta­ké­to si­tuácie pred­pok­la­da­jú- § 31 ods.2 ) súd na návrh us­ta­no­ví za opat­rov­ní­ka naj­mä blíz­ku oso­bu ma­lo­le­té­ho, u kto­rej je pred­pok­lad, že bu­de ko­nať v zá­uj­me ma­lo­le­té­ho, ak s us­ta­no­ve­ním súh­la­sí. Inak us­ta­no­ví za opat­rov­ní­ka or­gán so­ciál­nop­ráv­nej ochra­ny de­tí a so­ciál­nej ku­ra­te­ly. To­to us­ta­no­ve­nie zá­ko­na je pot­reb­né inter­pre­to­vať tak, že súd by mal za opat­rov­ní­ka pre ma­lo­le­té­ho us­ta­no­viť blíz­ku oso­bu za spl­ne­nia nie­koľ­kých pod­mie­nok:
- mu­sí ísť o návrh účas­tní­ka ko­na­nia,
- u uve­de­nej oso­by mu­sí byť pred­pok­lad, že bu­de ko­nať v zá­uj­me ma­lo­le­té­ho,
- uve­de­ná oso­ba mu­sí s us­ta­no­ve­ním za opat­rov­ní­ka súh­la­siť.
Zá­kon uvá­dza slo­vo „naj­mä,“ mô­že to byť te­da aj iná oso­ba, kto­rá spĺňa aj iné ná­le­ži­tos­ti pre pro­ces­né za­stu­po­va­nie.
Net­re­ba opo­me­núť ani § 373 C.m.p. kto­rý uvá­dza, že na ko­na­nie o vý­ko­ne roz­hod­nu­tia sa pou­ži­jú us­ta­no­ve­nia pr­vej čas­ti a pia­te­ho di­elu pr­vej hla­vy dru­hej čas­ti ak nie je us­ta­no­ve­né inak. Pr­vá časť ob­sa­hu­je 3 hla­vy a us­ta­no­ve­nia §§ 1 až 86 C.m.p.. Pia­ty di­el dru­hej čas­ti pr­vej hla­vy ob­sa­hu­je us­ta­no­ve­nia § 111 až 122 C.m.p.
Je tre­ba zdô­raz­niť, že aj na ko­na­nie o vý­ko­ne roz­hod­nu­tia sa vzťa­hu­je § 116 C.m.p. te­da in­for­mač­ná po­vin­nosť sú­du o pre­bie­ha­jú­com ko­na­ní vo vzťa­hu k ma­lo­le­té­mu a ob­jas­ne­nie dôs­led­kov súd­ne­ho roz­hod­nu­tia vo ve­ci.
In­for­mač­nú po­vin­nosť by mal súd pl­niť pod­ľa môj­ho ná­zo­ru pros­tred­níc­tvom ko­líz­ne­ho opat­rov­ní­ka – v prí­pa­doch, že súd po­va­žu­je za pot­reb­né ma­lo­le­té di­eťa vy­po­čuť na po­jed­ná­va­ní pria­mo, mô­že tak uro­biť v prie­be­hu ko­na­nia.
Je pot­reb­né pou­ká­zať aj na § 12C.m.p. pod­ľa kto­ré­ho mô­že súd prib­rať do ko­na­nia buď Cen­trum pre me­dzi­ná­rod­nop­ráv­nu ochra­nu de­tí ale­bo iný sub­jekt, kto­rým je pod­ľa môj­ho ná­zo­ru napr. det­ský om­bud­sman.
V zlo­ži­tej­ších prí­pa­doch nie je vy­lú­če­ná ani účasť pro­ku­rá­to­ra, kto­rý do ko­na­nia mô­že vstú­piť z vlas­tnej ini­cia­tí­vy.
Je pot­reb­né upo­zor­niť aj na § 29 ods. 1 C.m.p. pod­ľa kto­ré­ho mô­že navr­ho­va­teľ zob­rať návrh na vý­kon roz­hod­nu­tia späť.
Veľ­mi dô­le­ži­té je us­ta­no­ve­nie § 36 C.m.p. – te­da zá­sa­da ma­te­riál­nej prav­dy a § 38 te­da zis­ťo­va­nie ná­zo­ru ma­lo­le­té­ho di­eťa­ťa.
§ 374 C.m.p. je tre­ba brať s re­zer­vou – s pri­hliad­nu­tím na § 3 ods. 6 Vy­hláš­ky, kto­rá pria­mo pred­pok­la­dá na­ria­de­nie po­jed­ná­va­nia už v štá­diu zis­ťo­va­nia dô­vo­dov nepl­ne­nia súd­ne­ho roz­hod­nu­tia. Po­jed­ná­va­nie pred­pok­la­dá pria­mo aj us­ta­no­ve­nie § 379 ods.1 C.m.p.
Pod­ľa § 375 C.m.p. v ko­na­ní o vý­kon roz­hod­nu­tia súd roz­ho­du­je uz­ne­se­ním. Od­vo­la­nie pro­ti uz­ne­se­niu je mož­né po­dať pod­ľa § 377 ods. 1 C.m.p. a § 391 C.m.p. a aj v prí­pa­de roz­hod­nu­tia o tro­vách ko­na­nia s pri­hliad­nu­tím na § 357 písm. m/ C.s.p. Pod­ľa môj­ho ná­zo­ru je od­vo­la­nie prí­pus­tné aj pri uz­ne­se­ní o od­kla­de vý­ko­nu roz­hod­nu­tia pod­ľa § 389 C.m.p. s pri­hliad­nu­tím na § 357 písm. j/ C.s.p a v ko­na­ní, kto­rým sa vý­kon roz­hod­nu­tia za­sta­vu­je.
Ko­na­nie o vý­kon roz­hod­nu­tia má pod­ľa no­vých práv­nych pred­pi­sov 3 fá­zy. Pr­vou fá­zou je fá­za zis­ťo­va­nia, dru­hou fá­zou je fá­za po na­ria­de­ní vý­ko­nu roz­hod­nu­tia uz­ne­se­ním a tre­ťou fá­zou je sa­mot­ný vý­kon roz­hod­nu­tia.
Fá­za zis­ťo­va­nia je up­ra­ve­ná v § 3 až 5 Vy­hláš­ky MS SR. Súd te­da v pr­vom ra­de po po­da­ní návr­hu na za­ča­tie ko­na­nia o vý­kon roz­hod­nu­tia ale­bo pri za­ča­tí ko­na­nia ex of­fo zis­ťu­je, či exis­tu­jú os­pra­vedl­ni­teľ­né dô­vo­dy, pre kto­ré sa po­vin­ný ne­mô­že pod­ro­bo­vať roz­hod­nu­tiu. Je mož­né na­ria­diť neod­klad­né opat­re­nie pod­ľa §3 ods.3 vy­hláš­ky ale­bo vy­žia­dať sprá­vu or­gá­nu so­ciál­nop­ráv­nej ochra­ny .
Ak zis­tím exis­ten­ciu os­pra­vedl­ni­teľ­ných dô­vo­dov, ko­na­nie o vý­kon roz­hod­nu­tia za­sta­vím pod­ľa § 390 písm. c/ C.m.p. uz­ne­se­ním, pro­ti kto­ré­mu je prí­pus­tné od­vo­la­nie ( § 357 písm. a/ C.s.p.). V uz­ne­se­ní o za­sta­ve­ní vý­ko­nu roz­hod­nu­tia roz­hod­nem aj o prí­pad­ných tro­vách len na návrh - § 57 C.m.p.,
Ak ne­zis­tím os­pra­vedl­ni­teľ­né dô­vo­dy, pre kto­ré nie je mož­né vý­kon roz­hod­nu­tia us­ku­toč­niť, uz­ne­se­ním na­ria­dim vý­kon roz­hod­nu­tia v sú­la­de s § 377 a 378 C.m.p., po­ro­ti ta­ké­mu­to uz­ne­se­niu je od­vo­la­nie prí­pus­tné. Po vy­da­ní ta­ké­ho­to uz­ne­se­nia mô­žem ale ne­mu­sím vy­ko­nať úko­ny sme­ru­jú­ce k dob­ro­voľ­né­mu pl­ne­niu.
Tý­mi­to úkon­mi sú:
v pr­vom ra­de vý­zva na pl­ne­nie­pod­ľa § 379 C.m.p., kto­rú mô­žem us­ku­toč­niť buď na po­jed­ná­va­ní ale­bo pí­som­ne. Ná­le­ži­tos­ti vý­zvy sú uve­de­né v § 6 Vy­hláš­ky.
v dru­hom ra­de – mô­žem ulo­žiť účas­tní­kom účasť u me­diá­to­ra pod­ľa § 381 C.m.p. – po­vin­nosť ulo­žím uz­ne­se­ním, pro­ti kto­ré­mu nie je prí­pus­tné od­vo­la­nie.
v tre­ťom ra­de - mô­žem uk­la­dať po­ku­tu pod­ľa § 382 C.m.p., po­ku­tu uk­la­dám uz­ne­se­ním, pro­ti kto­ré­mu nie je prí­pus­tné od­vo­la­nie.
v štvr­tom ra­de – mô­žem roz­hod­núť o za­sta­ve­ní vý­pla­ty dá­vok pod­ľa § 383 C.m.p. s pri­hliad­nu­tím na § 7 Vy­hláš­ky.
Po­kiaľ by v štá­diu po vy­da­ní uz­ne­se­nia o na­ria­de­ní vý­ko­nu roz­hod­nu­tia a pred us­ku­toč­ne­ním vý­ko­nu roz­hod­nu­tia doš­lo k dob­ro­voľ­né­mu pl­ne­niu, pos­tu­pu­jem pod­ľa § 390 písm. e/ CMP a vý­kon roz­hod­nu­tia za­sta­vím, pre­to­že doš­lo k spl­ne­niu po­vin­nos­ti. Od­vo­la­nie pro­ti uz­ne­se­niu je prí­pus­tné ( § 357 písm. a/ CSP ).
Ak ne­doš­lo k dob­ro­voľ­né­mu pl­ne­niu vý­kon roz­hod­nu­tia us­ku­toč­ním pod­ľa § 384 C.m.p.Ne­vy­dá­vam žiad­ne oso­bit­né uz­ne­se­nie. Vý­kon roz­hod­nu­tia mô­žem us­ku­toč­niť spô­so­bom uve­de­ným v § 386 až § 387 C.m.p.te­da
1. Pod­ľa § 385 od­sek 1 pí­som­ne, elek­tro­nic­ký­mi pros­tried­ka­mi ale­bo te­le­fo­nic­ky upo­ve­do­mím op­ráv­ne­né­ho o mies­te a ča­se us­ku­toč­ne­nia vý­ko­nu roz­hod­nu­tia. Po­vin­né­ho upo­zor­ňu­jem až na mies­te sa­mom, ak sa pri od­ňa­tí ma­lo­le­té­ho ne­na­chá­dza upo­zor­ním ho bez­od­klad­ne po od­ňa­tí. Zá­ro­veň mu po od­ňa­tí ma­lo­le­té­ho do­ru­čím zá­pis­ni­cu pod­ľa § 16 Vy­hláš­ky.
2. Spô­sob za­bez­pe­če­nia prie­be­hu vý­ko­nu roz­hod­nu­tia ur­čím spra­vid­la 24 ho­dín pred sa­mot­ným vý­ko­nom. Vý­kon mô­žem v zá­sa­de us­ku­toč­niť vša­de tam, kde sa ma­lo­le­tý zdr­žia­va. To zna­me­ná v mies­te tr­va­lé­ho byd­lis­ka ma­lo­le­té­ho, v kaž­dom obyd­lí v kto­rom sa ma­lo­le­tý na­chá­dza a súd má o tom ve­do­mosť, v ško­le, ale­bo v zdra­vot­níc­kom za­ria­de­ní. Za­bez­pe­če­ním od­ňa­tia ma­lo­le­té­ho mô­žem po­ve­riť aj vy­ššie­ho súd­ne­ho úrad­ní­ka, no v po­ve­re­ní mu­sím uviesť spô­sob za­bez­pe­če­nia prie­be­hu vý­ko­nu roz­hod­nu­tia.
3. K za­bez­pe­če­niu od­ňa­tia ma­lo­le­té­ho mô­žem priz­vať po­li­caj­ný zbor SR naj­nes­kôr 24 ho­dín pred vý­ko­nom roz­hod­nu­tia. Po­li­caj­tom zá­sad­ne nič nep­ri­ka­zu­jem, mô­žem ich iba po­žia­dať, aby za­bez­pe­či­li ve­rej­ný po­ria­dok. Ak nap­rík­lad vy­dám oso­be po­kyn, aby nev­stu­po­va­la na ur­če­né mies­to a oso­ba ten­to po­kyn ne­pos­lúch­ne, mô­žem po­li­caj­ta po­žia­dať, aby pos­tu­po­val v zmys­le zá­ko­na. Po­li­cajt po­tom pos­tu­pu­je v zmys­le zá­ko­na o po­li­caj­nom zbo­re SR.
4. Ak bu­dem vý­kon roz­hod­nu­tia us­ku­toč­ňo­vať v ško­le ale­bo u pos­ky­to­va­te­ľa zdra­vot­nej sta­ros­tli­vos­ti pos­tu­pu­jem pod­ľa § 12 resp. 13 Vy­hláš­ky.
5. Za­bez­pe­če­nie dop­ra­vy up­ra­vu­je § 15 Vy­hláš­ky.
6. O kaž­dom úko­ne v rám­ci us­ku­toč­ňo­va­nia vý­ko­nu roz­hod­nu­tia sa vy­ho­to­vu­je zá­pis­ni­ca, ak od­ňa­tie di­eťa­ťa us­ku­toč­ňu­je sud­ca ale­bo súd­ny úrad­ník.
7. Ak od­ňa­tie di­eťa­ťa reali­zu­je vy­šší súd­ny úrad­ník, sud­ca po ukon­če­ní úko­nu mu­sí vi­dieť zá­znam vy­ho­to­ve­ný pod­ľa § 17 Vy­hláš­ky a zis­tí, či je v sú­la­de so zá­pis­ni­cou vy­ho­to­ve­nou pod­ľa § 16 od­sek 1 písm. d/ Vy­hláš­ky. Bu­de sa jed­nať zrej­me o úrad­ný zá­znam, ak sud­ca ne­súh­la­sí s tým, že zá­pis­ni­ca je v sú­la­de so zá­zna­mom, v úrad­nom zá­zna­me tú­to sku­toč­nosť uve­die.
8. Pod­ľa § 17 od­sek 1 Vy­hláš­ky súd za­bez­pe­čí za­zna­me­ná­va­nie prie­be­hu od­ňa­tia di­eťa­ťa. Pôj­de o vi­deo­záz­nam, te­da za­zna­me­na­ný bu­de ob­raz aj zvuk. Pou­ži­je sa za­ria­de­nie, kto­ré pat­rí sú­du. Zá­znam vy­ho­to­vu­je súd­ny úrad­ník ale­bo asis­tent. Ak je to pot­reb­né, je mož­né vy­ko­nať dos­lov­ný pre­pis zá­zna­mu, kto­rý uro­bí asis­tent.
Aj ke­by bol vý­kon roz­hod­nu­tia neús­peš­ný, do­po­ru­čo­val by som uro­biť zá­pis­ni­cu a zá­znam, jed­ná sa o prí­pad, keď di­eťa ne­bu­de prí­tom­ne na mies­te, kde som je­ho prí­tom­nosť pred­pok­la­dal. Ďal­ší spô­sob us­ku­toč­ne­nia vý­ko­nu roz­hod­nu­tia ur­čím zno­va v sú­la­de so zá­ko­nom za spl­ne­nia vy­ššie uve­de­ných pod­mie­nok.
Po ús­peš­nom us­ku­toč­ne­ní vý­ko­nu roz­hod­nu­tia vy­pra­cu­jem uz­ne­se­nie o za­sta­ve­ní vý­ko­nu roz­hod­nu­tia pod­ľa § 390 písm. f/ CMP. Pro­ti uz­ne­se­niu je prí­pus­tné od­vo­la­nie.
Pod­ľa § 389 CMP mô­žem vý­kon roz­hod­nu­tia od­lo­žiť tak, ako to pred­pok­la­dá zne­nie zá­ko­na. Čas v prie­be­hu kto­ré­ho bu­de vý­kon roz­hod­nu­tia od­lo­že­ný, mu­sí byť v uz­ne­se­ní uve­de­ný.
Od­klad vý­ko­nu roz­hod­nu­tia je mož­ný aj pod­ľa čl. 35 Na­ria­de­nia ES 2201/2003 resp. pod­ľa § 66 zá­ko­na čís­lo 97/1963 Zb
Ko­na­nie o vý­kon roz­hod­nu­tia sa za­sta­ví pod­ľa § 390 z dô­vo­dov, kto­ré sú tam uve­de­né.