Source: http://www.relevans.sk/pravny-bulletin/aplikacia-zasady-nemo-plus-iuris-v-dobrovolnej-drazbe/
Timestamp: 2019-06-16 12:57:19+00:00
Document Index: 5565476

Matched Legal Cases: ['§ 27', '§ 132', '§ 21', '§ 21', '§ 140', '§ 44', '§ 135', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ']

Aplikácia zásady nemo plus iuris v dobrovoľnej dražbe - Relevans
Nová právna úprava obsiahnutá v ZDD bola jednoznačným prínosom zvlášť pre výkon záložného práva, posilnenie postavenia záložného veriteľa, a tým pre celú rozvíjajúcu sa trhovú ekonomiku založenú aj na úverových vzťahoch. Napriek nesporným pozitívam, znenie ZDD nedáva jednoznačnú odpoveď na otázku, či nadobudnutie vlastníckeho práva v dobrovoľnej dražbe možno považovať za originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, a teda, či udelenie príklepu licitátorom v dobrovoľnej dražbe v spojení s včasným uhradením ceny dosiahnutej vydražením vydražiteľom zhojí akékoľvek vady nadobúdacích titulov k predmetu dražby a prelomí zásadu „nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet“ platnú pre zmluvné prevody.
Z formulácie § 27 ods. 1 ZDD[2], kde zákonodarca používa výraz „prechádza na neho vlastnícke právo alebo iné právo k predmetu dražby“, napríklad K. Valová odvodzuje, že „pre nadobudnutie vlastníckeho práva v dobrovoľnej dražbe zvolil zákonodarca princíp prechodu vlastníckeho práva“[3],a teda dobrovoľná dražba nemôže byť osobitným typom zmluvného prevodu vlastníctva. Udelenie príklepu licitátora v spojení so zaplatením ceny dosiahnutej vydražením považuje K. Valová za zloženú právnu skutočnosť, na základe ktorej vydražiteľ nadobudne vlastnícke právo k predmetu dražby. Taktiež prof. Lazar považuje príklep za „inú právnu skutočnosť“[4] v zmysle § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka[5], na základe ktorej je možné nadobudnúť vlastnícke právo.
KS Prešov v rozhodnutí z 30.10.2012, sp. zn. 20Co/123/2011, 20Co/51/2012 akceptoval neprípustnosť posudzovania platnosti dobrovoľnej dražby mimo konania podľa § 21 ods. 2 ZDD, avšak zároveň konštatoval, že: „… ani platná dobrovoľná dražba, proti ktorej v lehote uvedenej v § 21 zákona č. 527/2002 Z. z. nebola podaná žaloba o neplatnosť, nemôže spôsobiť nadobudnutie vlastníckeho práva vydražiteľom, ak navrhovateľ dražby (alebo záložca) nebol sám vlastníkom predmetu dražby.“ KS Prešov jednoznačne odmietol dobrovoľnú dražbu ako originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva a trvá na rešpektovaní zásady „nemo plus iuris“ v rámci nadobúdania vlastníckeho práva na základe dobrovoľnej dražby.
„navrhovateľ navrhuje vykonanie dražby právnym úkonom a oprávňuje dražobníka (a zaňho konajúceho licitátora), aby svojimi právnymi úkonmi spôsobil stratu vlastníckeho práva navrhovateľa (resp. záložcu, ak navrhovateľom je záložný veriteľ);
dražobník (zaňho licitátor) sa obracia na účastníkov dražby na základe takto mu udeleného oprávnenia a vyzýva účastníkov dražby, aby robili podania;
účastníci robia podania – právne úkony;
licitátor (v mene a na účet dražobníka a sprostredkovane aj navrhovateľa dražby) udelením príklepu – právnym úkonom spôsobí, že medzi navrhovateľom dražby a vydražiteľom vznikne právny vzťah, ktorého dôsledkom je, že vlastnícke právo prejde z navrhovateľa na vydražiteľa.
obsah dražobnej vyhlášky, ktorá podľa § 140 ods. 2 písm. l) Exekučného poriadku musí obsahovať výzvu, „aby uplatnenie práv, ktoré nepripúšťajú dražbu, sa preukázalo pred začatím dražby s upozornením, že inak by sa také práva nemohli uplatniť na ujmu vydražiteľa, ktorý bol dobromyseľný“;
právo tretej osoby podať návrh na vylúčenie veci z exekúcie (§ 44 Exekučného poriadku);
nárok na vydanie výťažku z predaja veci od oprávneného ako náhradu za odňatie práva tretej osoby k vydraženej veci;
nárok na náhradu škody voči exekučnému súdu resp. exekútorovi.
Z uvedenej právnej úpravy zrejmým spôsobom vyplýva úmysel zákonodarcu, aby v rámci exekučnej dražby došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva (dobromyseľným) vydražiteľom, i keď povinný nebol vlastníkom nehnuteľnosti a exekúcia tak prebehla v rozpore s § 135 ods. 1 Exekučného poriadku. ZDD takúto právnu úpravu neobsahuje a v dobrovoľnej dražbe absentuje aj externá kontrola zabezpečovaná v prípade exekúcie súdom. Notár, ktorý osvedčuje priebeh dražby notárskou zápisnicou, nemá postavenie verejného činiteľa ani žiadne kontrolné právomoci a priebeh dražby osvedčuje ako skutočnosť súkromnoprávnej povahy.
KS Prešov sa vysporiadal aj s predchádzajúcou judikatúrou, a to v konštatovaní, že: „Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom posledne citovanom uznesení výslovne ponechal otvorenú otázku, „aké právne dôsledky má pri dobrovoľnej dražbe skutočnosť, že oprávnená osoba neuplatnila právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby na súde do troch mesiacov odo dňa príklepu. Z uvedeného je zrejmé, že i Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojej judikatúre nestotožňuje platnosť dražby s automatickým nastúpením všetkých jej účinkov „erga omnes„. K uvedenej otázke sa vo svojom náleze záväzne nevyjadril ani Ústavný súd SR (v náleze Ústavného súdu č. 448/2010 zo dňa 13.04.2011, ktoré predchádzalo analyzovanému rozhodnutiu KS Prešov), ktorý poukázal len na to, že sa odvolací súd s námietkami žalovanej vôbec nevysporiadal.“ A teda absencia jednoznačnej odpovede na kľúčovú otázku: „či dobrovoľná dražba spôsobuje nadobudnutie vlastníckeho práva vydražiteľom aj vtedy, ak nikto z tých kto sú oprávnení dražbu navrhnúť, nie je vlastníkom predmetu dražby“ bola hlavnou motiváciou KS Prešov dôsledne odôvodniť predmetné rozhodnutie a k tejto otázke sa jednoznačne vyjadriť.
[1] Zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona SNR č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov.
[3] Valová, K. a kol. Zákon o dobrovoľných dražbách. Komentár. 2. vydanie. Bratislava: C.H. Beck, 2013 s. 288-289.
[4] Lazar, J. a kol.: Občianske právo hmotné. Tretie doplnené a prepracované vydanie. 1 zväzok. IURA EDITION: Bratislava 2006, s. 436.
[7] Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (v texte ako „Exekučný poriadok“).
[8] Napr. Rozsudok NS SR sp. zn. 3 Cdo 272/2007 zo dňa 01.07.2008, Uznesenie NS SR sp. zn. 2Cdo 66/2008 zo dňa 30.06.2009, Uznesenie NS SR sp. zn. 3 Cdo 186/2010 zo dňa 16.12.2010.
[9] Napr. prof. Knapp: O přiklepu a také o právní filozofii. Právní rozhledy, roč. 1995 č. 6, deviaty bod.