Source: http://kraken.slv.cz/69ICm368/2010
Timestamp: 2018-08-19 12:23:50+00:00
Document Index: 45445747

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 497', '§ 170', 'soud ', '§ 198', 'Soud ', '§ 118', 'Soud ', '§ 132', 'soud ', 'Soud ', '§ 170', 'soud ', '§ 39', '§ 170', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142']

69 ICm 368/2010
69 ICm 368/2010-53 (KSUL 69 INS 526/2010)
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Bednářem v právní věci žalobce ESSOX s.r.o. se sídlem České Budějovice, Senovážné nám. 231/7, PSČ 370 21, IČ 26764652, proti žalovanému SVOBODA-VRŠANSKÝ v.o.s. se sídlem Teplice, Husitská 692/3, PSČ 41501, IČ: 25466763, insolvenčnímu správci dlužníka Jitky anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem Hájenská 357, 407 47 Varnsdorf, právně zastoupenému JUDr. Janem Svobodou, advokátem se sídlem Kollárova 18, 415 01 Teplice, o žalobě na určení pravosti popřené pohledávky,
I. Určuje se, že pohledávka žalobce v popřené výši 41.976,75 Kč je po právu co do částky 14.809,01 Kč, ve zbývající části se žaloba co do částky 27.167,74 Kč zamítá.
Žalobou ze dne 17.05.2010, doručenou Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 19.05.2010, se žalobce ESSOX s.r.o., domáhal proti žalovanému SVOBODA-VRŠANSKÝ v.o.s., insolvenčnímu správci dlužníka Jitky anonymizovano , určení pravosti své pohledávky za dlužnicí ve výši 41.976,75 Kč. Žalobce přihlásil do insolvenčního řízení svou pohledávku v celkové výši 80.855,-Kč, která mu měla vzniknout za základě smlouvy o úvěru č. 9100595487 ze dne 09.02.2009. Tato pohledávka se podle přihlášky skládala z jistiny ve výši 80.570,-Kč a příslušenství (smluvní pokuty, poplatku za odeslání upomínky a úroku z prodlení) ve výši 285,-Kč. Insolvenční správce (žalovaný) při přezkumném jednání dne 30.04.2010 pohledávku popřel co do výše 41.976,75 Kč, zbývající část pohledávky ve výši 38.878,25 Kč uznal. Žalobce trvá na oprávněnosti své přihlášené pohledávky v plné výši. S dlužnicí uzavřel řádnou smlouvu o spotřebitelském úvěru, jejíž nedílnou součástí byly i Obchodní podmínky i sazebník poplatků, dlužnice byla s těmito obchodními podmínkami i (KSUL 69 INS 526/2010) sazebníkem seznámena a podpisem smlouvy s nimi vyslovila souhlas. Počet i výše splátek byly sjednány již při podpisu smlouvy. Sjednaná RPSN v sobě zahrnuje nejen úrok, ale také další náklady, které se ke smlouvě vztahují. Žalobce nesouhlasí s důvodem popření, kdy žalovaný část pohledávky popřel proto, že jde o úroky přirostlé po rozhodnutí o úpadku, neboť celá částka byla vždy řádnou součástí pohledávky. Nárok na úhradu plné výše pohledávky vznikl žalobci již při uzavření úvěrové smlouvy a nikoliv po rozhodnutí o úpadku. Žalobce dále pokládá za nepřípustné, aby dlužníci se dostávali v důsledku schváleného oddlužení do výhodnější pozice (jiná výše pohledávky) oproti ostatním dlužníkům.
K podané žalobě se žalovaný vyjádřil podáním ze dne 08.06.2010. Žalovaný odkazuje na ustanovení § 497, 502 a 503 obchodního zákoníku a uvádí, že poskytoval úvěr, z něhož jsou prostředky vraceny ve splátkách, má nárok na odměnu ve formě úroku. V případě pevně sjednané výše splátky je část splátky tvořena splátkou jistiny a část úrokem. Žalobce proto nemůže v insolvenčním řízení uplatnit celou pohledávku, ale pouze tu část pohledávky, která tvoří dlužné splátky jistiny, neboť úroky splatné po rozhodnutí o úpadku jsou vyloučeny z uspokojení podle § 170 písm. b) insolvenčního zákona.
Při soudním jednání soud provedl všechny důkazy navržené a předložené oběma účastníky. Účastníci nejprve učinili nesporným, že dlužnice Jitka anonymizovano požádala dne 09.02.2009 žalobce o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 40.000,-Kč. Tento úvěr jí byl v uvedené výši poskytnut, přičemž bylo dohodnuto splácení úvěru v 80 měsíčních splátkách po 1.151,-Kč. Dlužnice z celkového počtu splátek zaplatila pouze 10 splátek, se zbývajícími splátkami se dostala do prodlení. Sporným naopak zůstala povaha odměny za poskytnutí úvěru (zda jde o úrok nebo jinou formu odměny) a tím i oprávnění žalobce tuto dlužnou částku účtovat.
Žalobce svůj nárok prokazuje následujícími důkazy. Z žádosti/smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 09.02.2009 (č.l. 6-10) vyplývá, že žalovaná skutečně požádala o poskytnutí úvěru ve výši 40.000,-Kč, který měl být splacen v 80 splátkách po 1.151,-Kč. Součástí této smlouvy jsou i obchodní podmínky a sazebník poplatků. Z těchto obchodních podmínek vyplývá, že nebyla sjednána klasická odměna ve formě úroku, ale úroky byly zahrnuty do nákladů na úvěr a staly se tak součástí jistiny (čl. I.5 Obchodních podmínek). Úvěrovou smlouvou bylo sjednáno i pojištění pro úvěr. Pojištění sjednával (a tedy i zaplatil) žalobce jako pojistník a dlužnice se zavázala zaplacené pojistné žalobci splácet v rámci jednotlivých splátek. K pojistné smlouvě se pak vztahují pojistné podmínky pro pojištění osob (č.l. 11). Žádost o úvěr byla žalobcem akceptována dne 25.02.2009, což je prokazováno akceptačním dopisem ze dne 25.02.2009 (č.l. 40-41). Z přihlášky pohledávky (č.l. 13) a jejího doplnění (č.l. 16 a 18-19) je zřejmé, že žalobce se podanou žalobou domáhá pohledávky ze shodného právního důvodu, který byl uplatněn i v podané přihlášce, a jsou tak splněny podmínky § 198 odst. 2 IZ. Způsob výpočtu výše měsíčních splátek je pak jasný z rozpisu pohledávky a pojištění splátek (č.l. 20-21). Vyrozumění o popření pohledávky (č.l. 22) je ze dne 05.05.2010 a žalobu doručenou soudu dne 19.05.2010 je tedy bez ohledu na chybějící doklad o doručení nutno považovat za včasnou. Způsob placení pohledávky dlužnicí je prokazován přehledem plateb pro smlouvu (č.l. 23-24). Soud provedl rovněž důkaz podstatnými listinami z insolvenčního spisu KSUL 69 INS 526/2010. Usnesením o povolení oddlužení (č.l. A-9) a usnesením o schválení oddlužení (č.l. B-3) byl prokazován stav insolvenčního řízení a také pasivní legitimace žalovaného insolvenčního správce. Z protokolu o zvláštním přezkumném jednání (č.l. B-8) je zřejmé, jakým způsobem a s jakým výsledkem byla pohledávka žalobce přezkoumána. Přihláška pohledávky č. P-7 pak obsahuje shodné listiny, které již byly v tomto řízení provedeny. (KSUL 69 INS 526/2010) Další důkazy účastníci ani po poučení podle § 118b a 119a občanského soudního řádu nenavrhli. V závěrečných návrzích oba účastníci setrvali na svých návrzích vyjádřených v podané žalobě, resp. ve vyjádření k žalobě.
Soud provedené důkazy zhodnotil v souladu s ustanovením § 132 občanského soudního řádu každý jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti. Při hodnocení důkazů dospěl soud k následujícím závěrům. Z nesporných tvrzení a provedených důkazů je zřejmé, že mezi žalobcem a dlužnicí byla uzavřena dne 25.02.2009 (datum akceptace návrhu) smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 40.000,-Kč, přičemž tato částka byla dne 23.02.2009 zaslána na účet dlužnice, a dlužnice se naopak zavázala úvěr společně s náklady úvěru zaplatit v 80 splátkách po 1.151,-Kč. Takto dlužnice zaplatila pouze 10 splátek, poté se dostala do prodlení a platit přestala. Do insolvenčního řízení žalobce přihlásil svou pohledávku, která se skládala z jistiny ve výši 80.570,-Kč (70 dlužných splátek po 1.151,-Kč) a smluvní pokuty ve výši 285,-Kč. Insolvenční správce při přezkumném jednání popřel pohledávku žalobce do výše 41.976,75,-Kč. Takto zjištěný skutkový děj je nesporný a sporným tak zůstává pouze to, zda žalobce byl či nebyl oprávněn uvedenou pohledávku přihlásit. Soud při posouzení celé situace dospěl k závěru, že žaloba je důvodná pouze částečně. Podle § 170 písm. b) IZ jsou z uspokojení v insolvenčním řízení vyloučeny úroky přirostlé po rozhodnutí o úpadku. Ve smlouvě o spotřebitelském úvěru bylo sice sjednáno, že nárok na úroky ve formě nákladů na úvěr vzniká již v okamžiku uzavření smlouvy. Takové ujednání však soud považuje za neplatné podle § 39 občanského zákoníku, neboť jeho účelem je zabránit aplikaci § 170 písm. b) insolvenčního zákona, čímž obchází zákon. Proto soud dospěl k závěru, že žalobce nemá nárok na zaplacení úroků, které by přirostly po rozhodnutí o úpadku. Současně však soud shledal důvodným tvrzení žalobce, že navýšení částky v sobě zahrnuje nejen úrok, ale i další náklady, což ostatně vyplývá i z rozpisu pohledávky a pojištění splátek (č.l. 20-21). Nárok na zaplacení splátek pojistného žalobci nepochybně vznikl a není důvod mu tuto částku nepřiznat. Po zaplacení prvních 10 splátek zbývalo dlužnici uhradit zbývajících 70 splátek po 1.151,-Kč, tedy částku 80.570,-Kč. Z této částky připadá na úmor jistiny 37.442,26 Kč, na splátku úroků 27.167,74 a na splátky pojistného 15.960,-Kč. Za pohledávku vyloučenou z uspokojení v insolvenčním řízení soud považuje pouze částku připadající na úhradu úroků, tedy částku 27.167,74 Kč. Proto v této výši žalobu jako nedůvodnou zamítl. Naopak důvodnou soud shledal žalobu co do částky 14.809,01 Kč, a proto v této části rozhodl, že pohledávka žalobce je po právu. Žalobce tedy má za dlužnicí pohledávku v celkové výši 53.687,26 Kč (38.878,25 Kč zjištěno při přezkumném jednání a 14.809,01 Kč určeno tímto rozsudkem), zatímco pohledávka ve výši 27.167,74 Kč zůstává popřena.
O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu tak, že nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků, a to proto, že každý účastník byl ve sporu úspěšný pouze částečně.
V Ústí nad Labem dne 15. října 2010 JUDr. Jiří Bednář, v. r. samosoudce