Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo3873/2012
Timestamp: 2018-07-19 22:38:45+00:00
Document Index: 22089307

Matched Legal Cases: ['§ 351', '§ 402', 'soud ', '§ 351', 'soud ', '§ 351', '§ 351', 'soud ', '§ 351', '§ 351', '§ 402', '§ 351', '§ 408', 'soud ', '§ 408', 'zákona č. 404', '§ 44', 'zákona č. 328', 'soud ', '§ 351', 'soud ']

Dotčené předpisy: § 351 odst. 2 obch. zák., § 402 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně SANDY Strážnice, spol. s r.o. , se sídlem ve Strážnici, Úprkova 678, PSČ 696 62, identifikační číslo osoby 45474656, proti žalované České republice Ministerstvu financí , se sídlem v Praze 1, Letenská 525/12, identifikační číslo osoby 00006947, zastoupené Mgr. Radkem Kocourkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Uhelný trh 414/9, o zaplacení 10 536 325 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 24 C 133/2010, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. května 2012, č. j. 12 Co 143/2012-69, takto:
Podle obsahu spisu se žalobce Ing. Marian Budinský, správce konkursní podstaty (dále též jen žalobce ) úpadkyně SANDY Strážnice, spol. s r.o., identifikační číslo osoby 45474656 (dále též jen úpadkyně ), domáhal po žalované po připuštění změny žaloby zaplacení žalované částky jako 3% úroku p. a. z částky 19 682 475 Kč za dobu od 26. června 2005 do 3. srpna 2009. Uvedl, že jde o úroky dle § 351 odst. 2 obchodního zákoníku (dále též jen obch. zák. ), jejichž zaplacení opomněl požadovat v jiném samostatném soudním řízení o vrácení zaplacené části kupní ceny, které bylo ukončeno vyhovujícím rozsudkem a kterou mu žalovaná uhradila 3. srpna 2009. Žalovaná nezpochybňovala skutkové okolnosti uváděné žalobcem, nicméně se bránila zejména tvrzením, že o úroku, jenž je předmětem řízení, bylo již pravomocně rozhodnuto, přičemž rovněž vznesla námitku promlčení.
Podle odvolacího soudu soud prvního stupně pochybil i svým závěrem o promlčení žalobního nároku. Svůj opačný názor založil na úvaze, že úrok dle § 351 odst. 2 obch. zák. je příslušenstvím pohledávky a sdílí její osud. Jestliže proto není promlčena pohledávka, jejímž příslušenstvím je požadovaný úrok, pak nemůže dojít ani k jeho promlčení. Vzhledem k tomu, že žalobce uplatnil nárok na zaplacení jistiny 19 682 475 Kč u soudu dne 12. července 2000, učinil tak před uplynutím promlčecí doby, která počala běžet dnem odstoupení od smlouvy, tj. 31. července 1996, a jistina tak nebyla promlčena. Dle názoru odvolacího soudu dnem podání žaloby na zaplacení jistiny došlo i k zastavení běhu promlčecí doby u příslušenství pohledávky, tedy u nároku na zaplacení úroku dle § 351 odst. 2 obch. zák., přičemž běh této promlčecí doby se opět obnovil dnem 20. června 2009, kdy pravomocně skončilo řízení ve věci sp. zn. 11 Cm 109/2003. Pakliže žalobce podal žalobu na zaplacení úroku dne 22. června 2009, učinil tak podle propočtu odvolacího soudu v době, kdy do konce čtyřleté promlčecí doby zbývalo ještě 19 dnů. Odvolací soud uzavřel, že nárok žalobce na zaplacení úroku dle § 351 odst. 2 obch. zák. není promlčen.
Dovolatelka tak oponuje závěru odvolacího soudu, že podáním žaloby na zaplacení jistiny došlo k zastavení promlčecí doby i u jejího příslušenství, tj. u úroku dle § 351 odst. 2 obch. zák. Tvrdí, že takový závěr je v rozporu s § 402 obch. zák., neboť žalobce žádný právní úkon ohledně svého práva na zaplacení úroku dle § 351 odst. 2 obch. zák. ve smyslu tohoto ustanovení neučinil, když toto své právo žalobou včas neuplatnil. Jestliže žalobce v řízení o zaplacení jistiny neuplatnil nárok na úroky, nemohlo podle dovolatelky podáním žaloby na zaplacení jistiny ke stavení promlčecí doby ohledně úroků dojít a nárok na úroky se promlčel 1. srpna 2000. Kromě toho dovolatelka odvolacímu soudu vytýká, že při posuzování námitky promlčení zcela opomenul objektivní desetiletou promlčecí dobu dle ustanovení § 408 odst. 1 obch. zák. Pokud proto odvolací soud dospěl k závěru (a dle dovolatelky k chybnému), že žalobce uplatnil nárok na úroky z důvodu stavení promlčecí doby v obecné čtyřleté promlčecí době, bylo jeho povinností rovněž zkoumat, zda nedošlo k promlčení dle § 408 odst. 1 obch. zák. Pokud by tak učinil, což se nestalo, musel by s ohledem na svůj názor, že promlčecí doba začala běžet dnem 1. srpna 1996, dospět k závěru, že k promlčení nároku žalobce došlo nejpozději dne 1. srpna 2006.
Se zřetelem k datu vydání rozsudku odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení v souladu s bodem 7. článku II., části první, přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony občanský soudní řád ve znění účinném do 31. prosince 2012 (dále též jen o. s. ř. ).
V průběhu dovolacího řízení byl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 27. srpna 2013, č. j. 37 K 36/2000-508, které nabylo právní moci dnem 19. září 2013, zrušen podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen ZKV ), konkurs na majetek úpadkyně po splnění rozvrhového usnesení.
Odvolací soud dospěl k závěru, že dnem podání žaloby na zaplacení jistiny 19 682 475 Kč došlo i k zastavení běhu promlčecí doby u příslušenství pohledávky, tedy u nároku na zaplacení úroku dle § 351 odst. 2 obch. zák., přičemž její běh se opět obnovil po pravomocném skončení řízení ve věci sp. zn. 11 Cm 109/2003, tedy dnem 20. června 2009. S tímto posouzením ze strany odvolacího soudu se dovolací soud neztotožňuje.