Source: http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/B-8-2019-0218_ES.html
Timestamp: 2019-05-23 19:03:59
Document Index: 388277449

Matched Legal Cases: ['artículo 64', 'artículo 60', 'artículo 60', 'artículo 60', 'artículo 60', 'artículo 60', 'artículo 60', 'artículo 57']

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN sobre el proyecto de Decisión de Ejecución de la Comisión por la que se concede autorización para determinados usos del ftalato de bis(2-etilhexilo) (DEHP) en virtud del Reglamento (CE) n.º 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo (DEZA a.s.)
<Titre>sobre el proyecto de Decisión de Ejecución de la Comisión por la que se concede autorización para determinados usos del ftalato de bis(2-etilhexilo) (DEHP) en virtud del Reglamento (CE) n.º 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo (DEZA a.s.)</Titre>
Diputados responsables: <Depute>Pavel Poc, Bas Eickhout, Kateřina Konečná</Depute>
Resolución del Parlamento Europeo sobre el proyecto de Decisión de Ejecución de la Comisión por la que se concede autorización para determinados usos del ftalato de bis(2-etilhexilo) (DEHP) en virtud del Reglamento (CE) n.º 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo (DEZA a.s.)
– Vistos los dictámenes del Comité de evaluación del riesgo (CER) y del Comité de análisis socioeconómico (CASE)[2], de conformidad con lo dispuesto en el artículo 64, apartado 5, párrafo tercero, del Reglamento (CE) n.º 1907/2006,
– Visto el Reglamento (UE) 2018/2005 de la Comisión, de 17 de diciembre de 2018, que modifica el anexo XVII del Reglamento (CE) n.º 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y mezclas químicas (REACH), por lo que se refiere al ftalato de bis(2-etilhexilo) (DEHP), el ftalato de dibutilo (DBP), el ftalato de bencilo y butilo (BBP) y el ftalato de diisobutilo (DIBP)[3],
– Vistos los artículos 11 y 13 del Reglamento (UE) nº 182/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 2011, por el que se establecen las normas y los principios generales relativos a las modalidades de control por parte de los Estados miembros del ejercicio de las competencias de ejecución por la Comisión[4],
– Vista su Resolución, de 25 de noviembre de 2015, sobre el proyecto de Decisión de Ejecución XXX de la Comisión por la que se concede autorización para usos del ftalato de bis(2-etilhexilo) (DEHP) en virtud del Reglamento (CE) n.º 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo[5],
– Vista la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea en el asunto T-837/16[6],
A. Considerando que el DEHP fue añadido a la lista de posibles sustancias extremadamente preocupantes con arreglo al Reglamento REACH en 2008[7], debido a su clasificación como tóxica para la reproducción;
B. Considerando que el DEHP se incluyó en el anexo XIV del Reglamento REACH en 2011[8] debido a dicha clasificación, a su uso generalizado y a su elevado volumen de producción en la Unión[9], con una fecha de expiración de 21 de febrero de 2015;
E. Considerando que el DEHP se calificó en 2014 como poseedora de propiedades de alteración endocrina para los animales y los seres humanos; que la lista de las posibles sustancias fue actualizada en 2014[10] en lo que se refiere al medio ambiente, y en 2017[11] en lo que respecta a la salud humana;
F. Considerando que el Reglamento (UE) 2018/2005 restringía el uso del DEHP y otros ftalatos en muchos artículos sobre la base de un riesgo inaceptable para la salud humana; que el CER puso de relieve, en el contexto de esta restricción, que la evaluación de la incertidumbre sugiere que los peligros y, por tanto, los riesgos derivados de los cuatro ftalatos pueden estar subestimados[12];
I. Considerando que el objetivo principal del Reglamento REACH es garantizar un alto nivel de protección de la salud humana y del medio ambiente habida cuenta de su considerando 16, según la interpretación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea[13];
L. Considerando que, en este caso, el dictamen del CER detectó deficiencias importantes en la información facilitada por el solicitante [14]; que para uno de los usos no se facilitó absolutamente ninguna información[15];
O. Considerando que el proyecto de Decisión de Ejecución de la Comisión reconoce por otro lado las deficiencias indicadas por el CER al referirse a la información limitada presentada en relación con la exposición en el lugar de trabajo[16], pero, en lugar de rechazar del mismo modo la autorización de conformidad con el artículo 60, apartado 7, exige que el solicitante facilite los datos que faltan en su informe de revisión dieciocho meses después de la adopción de la decisión[17];
Q. Considerando que el Tribunal General estableció claramente que las condiciones para la concesión de una autorización de conformidad con el artículo 60, apartados 8 y 9, del Reglamento REACH no pueden utilizarse de forma legal para subsanar los posibles defectos o lagunas en la información facilitada por el solicitante de la autorización[18];
S. Considerando que el dictamen del CASE puso de manifiesto notables deficiencias en el análisis socioeconómico presentado por el solicitante, hecho reflejado también en el proyecto de Decisión de Ejecución de la Comisión[19];
U. Considerando que el proyecto de Decisión de Ejecución de la Comisión reconoce que el uso 2 no era suficientemente específico[20]; que el CASE encontró deficiencias graves en la solicitud en relación con la disponibilidad de alternativas[21],[22];
W. Considerando que, debido a los deficientes datos facilitados, un miembro del CASE expresó de manera oficial su desacuerdo con la conclusión del CASE sobre la falta de alternativas adecuadas[23];
X. Considerando que el artículo 60, apartado 5, no puede interpretarse en el sentido de que la idoneidad de las alternativas desde la perspectiva del solicitante es el factor único y determinante; que el artículo 60, apartado 5, no establece una lista exhaustiva de la información que debe tenerse en cuenta en el análisis de las alternativas; que el artículo 60, apartado 4, letra c), también exige que se tenga en cuenta la información procedente de contribuciones de terceros; que la información facilitada en la consulta pública ya reveló en su momento que se disponía de alternativas para los usos incluidos[24];
Y. Considerando que el Tribunal General recordó a la Comisión que, para conceder lícitamente una autorización con arreglo al artículo 60, apartado 4, debe comprobar previamente un número suficiente de datos esenciales y fidedignos para poder concluir, o bien que en efecto faltaban soluciones alternativas para todos los usos solicitados, o bien que la incertidumbre que todavía se mantenía respecto a la falta de disponibilidad de alternativas, en la fecha de adopción de la Decisión, podía considerarse irrelevante[25];
Z. Considerando que el proyecto de Decisión de Ejecución de la Comisión ha tenido en cuenta la nueva información disponible del proceso de restricción[26] como motivo del retraso en su adopción; que, por lo tanto, resulta sorprendente que el proyecto de Decisión de Ejecución de la Comisión no haya tenido en cuenta la disponibilidad de alternativas claramente documentada en el expediente de restricción[27]; que las alternativas mencionadas en la propuesta de restricción también son pertinentes para los usos incluidos en el proyecto de Decisión de Ejecución de la Comisión[28];
AC. Considerando que el proyecto de Decisión de Ejecución de la Comisión recompensaría a los rezagados y afectaría negativamente a las empresas que han invertido en alternativas[29];
AD. Considerando que el proyecto de Decisión de Ejecución de la Comisión establece que la Comisión tomó nota de la Resolución del Parlamento Europeo de 25 de noviembre de 2015; que muchos de los defectos estructurales de la aplicación del capítulo de autorización del Reglamento REACH que el Parlamento puso de relieve en dicha Resolución también viciaron el presente proyecto de Decisión de Ejecución de la Comisión[30];
AE. Considerando que el Parlamento Europeo, en su Resolución de13 de septiembre de 2018 sobre la aplicación del paquete sobre la economía circular: opciones para abordar la interfaz entre las legislaciones sobre sustancias químicas, sobre productos y sobre residuos[31], reiteró que «el avance hacia una economía circular exige una aplicación estricta de la jerarquía de los residuos y, si es posible, la eliminación gradual de las sustancias preocupantes, en particular si existen o se van a desarrollar alternativas más seguras»;
[2] Dictámenes del CER y del CASE sobre el uso 1: https://echa.europa.eu/documents/10162/60f338a5-09ac-423a-b7c1-2511ee2d9b77; sobre el uso 2: https://echa.europa.eu/documents/10162/1ce96eb6-9e30-447d-a9ff-dc315f75f124; sobre el uso 3: https://echa.europa.eu/documents/10162/bfbf6ddc-dd94-456b-bbff-32d7d32e6c92
[3] DO L 322 de 18.12.2018, p. 14..
[5] DO C 366 de 27.10.2017, p. 96.
[6]http://curia.europa.eu/juris/documents.jsf?oqp=&for=&mat=or&lgrec=en&jge=&td=%3BALL&jur=C%2CT%2CF&num=T-837%252F16&page=1&dates=&pcs=Oor&lg=&pro=&nat=or&cit=none%252CC%252CCJ%252CR%252C2008E%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252Ctrue%252Cfalse%252Cfalse&language=es&avg=&cid=6198577.
[8] Reglamento (UE) n.º 143/2011 de la Comisión, de 17 de febrero de 2011, por el que se modifica el anexo XIV del Reglamento (CE) n.º 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y mezclas químicas («REACH») (DO L 44 de 18.2.2011, p. 2).
[12] «La evaluación de la incertidumbre sugiere que los peligros y, por tanto, los riesgos derivados de los cuatro ftalatos pueden estar subestimados. Los DNEL para el DEHP y el BBP pueden ser inferiores a los derivados actualmente. Una serie de estudios experimentales y epidemiológicos han sugerido posibles efectos en el sistema inmunitario, el sistema metabólico y el desarrollo neurológico. Algunos de estos estudios indican que la toxicidad para la reproducción puede no ser el efecto más sensible y que los DNEL seleccionados pueden no proteger contra estos otros efectos de manera suficiente. Más aún, el Comité de los Estados miembros ha confirmado que esos cuatro ftalatos son alteradores endocrinos para la salud humana y que la Comisión está estudiando si los cataloga como sustancias que susciten un grado de preocupación equivalente con arreglo al artículo 57, letra f), de REACH. Esto eleva el grado de incertidumbre acerca de los riesgos de esas sustancias.» Véase https://www.echa.europa.eu/documents/10162/713fd91d-2919-0575-836a-f66937202d66, p. 9.
[13] Asunto C-558/07, S.P.C.M. SA y otros / Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs, ECLI:EU:C:2009:430, apartado 45.
[14] «El CER estima que los datos de exposición presentados en el ISQ no son representativos del amplio alcance de la solicitud. Por lo tanto, el CER no puede realizar una evaluación de la exposición bien fundamentada. Las siguientes evaluaciones se fundamentan únicamente en una base de datos deficiente y de escaso significado para la siguiente evaluación del riesgo». Véase el dictamen del CER sobre el uso 2, p. 10. https://echa.europa.eu/documents/10162/1ce96eb6-9e30-447d-a9ff-dc315f75f124
[15] Proyecto de decisión, apartado 19.
[16] Proyecto de decisión, apartado 17.
[17] Proyecto de decisión, apartado 17.
[18] Sentencia del Tribunal General, de 7 de marzo de 2019, Suecia / Comisión, asunto T-837/16, apartados 82 y 83.
[19] «No fue posible realizar una evaluación cuantitativa del impacto del uso continuado en la salud humana debido a limitaciones en la información disponible». Véase el proyecto de autorización, apartado 5.
[20] Proyecto de decisión, apartado 18.
[21] «La conclusión del solicitante sobre la adecuación y disponibilidad de alternativas [...] no está suficientemente justificada». Véase el dictamen del CASE sobre el uso 2, p. 18 - https://echa.europa.eu/documents/10162/1ce96eb6-9e30-447d-a9ff-dc315f75f124
[22] «La evaluación de las alternativas no aborda específicamente las diversas situaciones cubiertas en el muy amplio ámbito de aplicación de esta solicitud y, por tanto, no demuestra que las alternativas no sean técnicamente viables». Véase el dictamen del CASE sobre el uso 2, p. 19.
[24] https://echa.europa.eu/comments-public-consultation-0004-02 - Véase en particular la línea 58;
[25] Sentencia del Tribunal General de 7 de marzo de 2019, Suecia/Comisión, EU:T:2019:144, apartado 86.
[26] Proyecto de autorización, apartado 3.
[27] «Se dispone actualmente de alternativas técnicamente viables con un riesgo inferior a precio similares para todos los usos dentro del ámbito de esta propuesta» – https://www.echa.europa.eu/documents/10162/713fd91d-2919-0575-836a-f66937202d66
[28] https://www.echa.europa.eu/documents/10162/713fd91d-2919-0575-836a-f66937202d66 - p. 69; véanse las «solicitudes» en el cuadro, que cubre también los usos al aire libre.
[29] Véase, por ejemplo: https://marketplace.chemsec.org/Alternative/Non-phthalate-plasticizer-for-extreme-applications-302; https://marketplace.chemsec.org/Alternative/Safe-plasticizer-for-demanding-outdoor-applications-298; http://grupaazoty.com/en/wydarzenia/plastyfikatory-nieftalanowe.html
[30] Véanse, en particular, los considerandos N, O, P y R de dicha Resolución.
[31] Textos Aprobados, P8_TA(2018)0353.