Source: http://kraken.slv.cz/5Afs86/2004
Timestamp: 2018-09-19 04:27:38+00:00
Document Index: 56178774

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 31', '§ 16', '§ 31', '§ 16', '§ 31', 'ÚS 101/99 ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 43', '§ 31', '§ 43', '§ 16', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs86/2004
è. j. 5 Afs 86/2004-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì Ing. A. B., zastoupené JUDr. Zdeòkem Koschinem, advokátem se sídlem v Praze 5, ©tefánikova 48, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. záøí 2001, è. j. 7658/01/110, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 3. 2004, è. j. 38 Ca 642/2001-34,
Odùvodnìní: Napadeným rozsudkem Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. záøí 2001, è. j. 7658/01-110, kterým zamítl její odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Kladnì è. j. 137637/00/030915 ze dne 12. 12. 2000 na základ danì, daò a ztrátu z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období (kalendáøní rok) 1997, jím¾ byl stanoven základ danì ve vý¹i 1 600 000 Kè, vymìøená daò ve vý¹i 557 760 Kè. Základ danì jí byl dodateènì stanoven a daò dodateènì vymìøena na základì zprávy o daòové kontrole, è. j. 123597/00/030933/200 ze dne 1. 11. 2000. Finanèní úøad v Kladnì tak rozhodl podle zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a podle § 46 odst. 7 s pou¾itím § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný se v napadeném rozhodnutí ztoto¾nil se závìrem Finanèního úøadu v Kladnì, ¾e ¾alobkynì neunesla pøi dokazování svoji zákonnou povinnost, a tak daò nebylo mo¾no stanovit dokazováním. Správce danì byl proto oprávnìn ve smyslu ust. § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb. stanovit daò podle pomùcek.
®alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného Mìstský soud v Praze rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností zamítl. Podle nìj správce danì po¾adoval po ¾alobkyni prokázání jejího tvrzení, ¾e èástku 2 200 000 Kè získala jako pøíjem, který nepodléhá dani z pøíjmù. Toto tvrzení vyplývá z podaného daòového pøiznání, sdìlení ¾alobkynì správci danì a povinnosti ¾alobkynì stanovené v ust. § 38g odst. 3 zákona o daních z pøíjmù. Správce danì tedy postupoval v souladu se zákonem. Námitku ¾alobkynì, ¾e správce danì nemohl na ni vzná¹et takový dotaz, a proto ona nemìla povinnost na takový dotaz odpovìdìt, Mìstský soud v Praze neuznal. Nedùvodnou zjistil Mìstský soud v Praze i námitku ¾alobkynì, ¾e nebyly splnìny podmínky pro stanovení daòové povinnosti podle pomùcek.
V kasaèní stí¾nosti uplatnila ¾alobkynì dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a c) zákona è. 150/2002 Sb., tedy v nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze. Mìstský soud v Praze nerespektoval ust. èl. 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod. V souladu s nimi byl správce danì oprávnìn ¾alobkyni vyzvat pouze k prokázání toho, k èemu je zcela jednoznaènì a beze v¹ech pochyb oprávnìn podle konkrétního ustanovení zákona. Pokud tak nepostupoval, jeho výzvì není povinen daòový subjekt vyhovìt. Pøi aplikaci ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù je tøeba vycházet z ust. § 31 odst. 9 tého¾ zákona, a to zji¹tìní toho, která z povinností daòového subjektu byla nesplnìna, její pojmenování a následná výzva. Uvedené není splnìno tehdy, pokud správce danì pouze v obecné rovinì uvádí, ¾e daòový subjekt disponoval s penìzi, jejich¾ pùvod neprokázal, pøièem¾ je zøejmé, ¾e je mohl dostat do své dispozice více zpùsoby, ne¾ jako zdanitelný pøíjem. Pou¾ití ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù je vázáno na souèasné splnìní dvou zákonných podmínek a to, ¾e daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností a v dùsledku nesplnìní zákonných povinností ze strany daòového subjektu stanovení daòové povinnosti dokazováním není mo¾né. ®alobkynì v øízení pøed správcem danì výslovnì uvedla, ¾e pøíjem ve vý¹i 2 200 000 Kè ani jiný k tomu korespondující ve zdaòovacím období roku 1997 nemìla. Za tohoto stavu je nutno z pohledu elementární logiky výzvu, kterou obdr¾ela nutno obsahovì vykládat tak, ¾e jí bylo ulo¾eno, aby prokázala, ¾e tomu korespondující pøíjem za a) nemìla v daném zdaòovacím období nebo za b) nepodléhal dani z pøíjmù fyzických osob, pøípadnì jiné dani. Prokazovat neexistenci nìèeho není mo¾né. Výzva je proto neplatným úkonem správce danì, proto¾e jí zavazoval pod sankcí mo¾nosti pou¾ití pomùcek ke splnìní nìèeho, co realizovat nemohla jinak, ne¾ právì konstatováním zdroje pøíjmù, co¾ je nutno oznaèit za po¾adavek zcela nepøípustný. Tvrzení soudu, ¾e ¾alobkyní nebylo ulo¾eno, aby konstatovala zdroj pøíjmù, ale aby prokázala své tvrzení, ¾e tuto èástku získala jako pøíjem, který dani z pøíjmù nepodléhal je pouhou slovní ekvilibristikou. Èástku 2 200 000 Kè, kterou ¾alobkynì následnì zapùjèila jinému subjektu mohla nabýt více zpùsoby a v jiných obdobích ne¾ bylo úèetní období roku 1997. ®alobkynì je oprávnìna a mù¾e získat penì¾ní prostøedky více zpùsoby, u nich¾ nemá povinnost cokoliv sdìlovat správci danì, èemu¾ koresponduje i to, ¾e správce danì není oprávnìn v souvislosti se zji¹tìním, ¾e jimi disponuje, èinit na ni ¾ádný dotaz. Existuje-li i jediná mo¾nost, aby ¾alobkynì získala penì¾ní prostøedky v uvedené vý¹i jinak ne¾ pøíjmem, který by byl zdaòován daní z pøíjmù, a který by byl touto daní zdaòován právì v roce 1997, není mo¾no pøiznat správci danì právo, aby daò pøi absenci odpovìdi na výzvu vymìøoval podle pomùcek tak, ¾e o konkrétní èástku v daném èasovém období její pøíjmy zvý¹í. Právo správce danì stanovit daòovou povinnost podle pomùcek je vázáno na nepochybné zji¹tìní, ¾e daòový subjekt nesplnil svou povinnost dokazování stanovenou v § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù a tato povinnost se vztahuje ke skuteènostem, které je povinen uvádìt v pøiznání, v hlá¹ení a ve vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván, to v¹ak logicky pouze v souvislosti s daòových øízením a v jeho rámci. Pod plá¹tíkem daòového øízení v¹ak správce danì nemù¾e zasahovat do osobních práv obèana, který k prokazování toho, odkud má penì¾ní prostøedky není ze zákona povinen. Daòové øízení je pojmovì vymezeno v ust. § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, v nìm¾ je uvedeno, ¾e pøi správì daní jednají správci danì v øízení o daních, které je právì oznaèeno za daòové øízení. Daòový subjekt mù¾e být správcem vyzván pouze k prokázání skuteèností v souvislosti s øízením o daních. Navíc se musí jednat o daòové øízení, které probíhá u daòového subjektu, pokud byla výzva uèinìna mimo tuto souvislost, jedná se o úkon správce danì, kterým nenavozuje právní úèinky. To, co se správce danì dozví z jiných zdrojù, napø. v souvislosti s daòovým øízením probíhajícím u jiného subjektu, ¾e tøetí osoba disponovala urèitým rozsahem penì¾ních prostøedkù, pak podle názoru ¾alobkynì není správce danì oprávnìn pøedlo¾it této tøetí osobì výzvu, která by ji zavazovala ke konstatování zdroje pou¾itých penì¾ních prostøedkù. Správce danì nemù¾e postupovat libovolnì podle toho, jak se mu momentálnì zamane èi zlíbí, ale jeho úkony musí být vìcnì logické, resp. musí vyjadøovat nutný dùsledek, který je se zpùsobem nabytí penì¾ních prostøedkù daòovým subjektem kauzálnì spojen. ®alobkynì dále opakovala, ¾e postup správce danì je vylouèen i z èasových dùvodu, proto¾e není nikterak dolo¾eno, ¾e by k pøíjmu do¹lo v roce 1997 a ne døíve, tedy v dobì, za kterou ji¾ správce danì daò domìøit nemù¾e. Dále poukazovala na to, ¾e vý¹e uvedené dùvody uplatnila ji¾ v rámci ¾aloby, av¹ak soud je nehodnotil. Tím zároveò ani nevyèerpal pøedmìt námitek pøezkumu. Nepøesvìdèivé odùvodnìní rozhodnutí soudu jako by vycházelo z pera ¾alovaného. Soud jednak nehodnotil ve¹keré námitky ¾alobkynì a na druhou stranu zcela nekriticky pøijímal lidská práva omezující stanoviska ¾alovaného. V øízení pøed správcem danì mìla ¾alobkynì mo¾nost konstatovat, ¾e penì¾ní prostøedky nabyla napø. pùjèkou od jiného subjektu (vìøitele, a» ji¾ skuteèného èi pouze formálního, by si asi nemìla problém nalézt), prodejem movitých vìcí, které døíve nabyla, tøetí osobì, pøíjmem v jiném èasovém období ne¾ v tom, kdy je správce danì je¹tì oprávnìn daò domìøit. Pokud takto ¾alobkynì nepostupovala, bylo to ze dvou zásadních dùvodù. Jednak byla konsternována drzostí postupu pracovníkù správce danì a jednak byla pøesvìdèena, ¾e na takovéto zpupné a arogantní výzvy správce danì nemusí reagovat. Soud v¹ak nezákonnému omezování jejích práv nasadil korunu. Navrhla proto zru¹ení rozsudku a vrácení vìci Mìstskému soudu v Praze.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil písemností ze dne 1. 6. 2004. K námitce ¾alobkynì, ¾e správce danì nebyl oprávnìn vydat výzvy k prokázání toho, zda finanèní prostøedky, které v roce 1997 ¾alobkynì poskytla do podnikání svého man¾ela, nemìly podléhat v tomto roce zdanìní, pova¾uje ¾alovaný v dané vìci za podstatné, ¾e se ¾alobkyní bylo vedeno daòové øízení jako s podnikatelkou (osobou samostatnì výdìleènì èinnou) k prokázání správnosti údajù, které uvedla ve svém daòovém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1997. Daòová kontrola byla zahájena dne 28. 11. 2000. Do protokolu sepsaného 2. 2. 2002 ¾alobkynì uvedla, ¾e pùjèku poskytla z vlastních finanèních prostøedkù, a ¾e v uplynulých letech nemìla pøíjmy podléhající dani. V dal¹ím øízením pak ¾alobkynì uvedla (vyjádøení z 11. 5. 2001), ¾e ve¹keré pøíjmy za posledních 10 let byly zdanìny, a ¾e prostøedky, které poskytla jako pùjèku, nebyl pøíjem podléhající dani. V daòovém øízení tak byla ¾alobkynì následnými výzvami vyzývána k prokázání pravdivosti svých tvrzení o tom, ¾e prostøedky poskytnuté v roce 1997 jako pùjèka, které nemohly pocházet z pøíjmù vykázaných v daòových pøiznáních za uplynulá zdaòovací období, nemìly v roce 1997 podléhat zdanìní, tedy k prokázání daòovì relevantních skuteèností. Pokud by správci danì nesvìdèilo právo pøezkoumávat tvrzení daòového subjektu o tom, ¾e ve¹keré pøíjmy zdanil nebo ¾e zji¹tìné finanèní prostøedky u daného subjektu dani nepodléhají, stalo by se tvrzení daòového subjektu nepøezkoumatelným dùkazem. ®alovaný je toho názoru, ¾e platná právní úprava pro daòové øízení-zákon è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, oprávnìní správce danì po¾adovat prokázání daòovì rozhodných skuteèností obsahuje, a to jak v § 31 odst. 9, tak i v § 16 odst. 2 písm. e). Pokud ¾alobkynì uvádí, ¾e finanèní prostøedky, které v roce 1997 poskytla jako pùjèku do podnikání, mohla získat jinak ne¾ pøíjmem podléhajícím dani, pak bylo na ní, aby toto tvrzení prokázala. Správce danì jí k tomuto výzvami opakovanì vyzýval. Za stavu, kdy neprokázala ani na výzvu správce danì-èi odmítla prokazovat, ¾e u ní zji¹tìné finanèní prostøedky nemají podléhat zdanìní jako pøíjem z podnikání, nesplnila zákonnou povinnost stanovenou v § 31 odst. 9, resp. i § 16 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Vznikly tak podmínky stanovené v § 31 odst. 5 stejného zákona pro stanovení daòové povinnosti za pou¾ití pomùcek. V této souvislosti poukázal ¾alovaný na rozhodnutí Ústavního soudu III. ÚS 101/99 a IV. ÚS 323/99. Navrhl proto, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu a z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uvedených (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou. V podstatì jde o výklad ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb.-o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle tohoto ustanovení daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. K tomuto ustanovení zaujal zásadní stanovisko Ústavní soud v nálezu pléna ze dne 24. dubna 1996 Pl. ÚS 38/95, podle nìho¾ toto ustanovení nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám. Taková úprava dùkazního bøemene v daòovém øízení není podle Ústavního soudu v rozporu s ustanovením èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod ani s jinými ústavnì zaruèenými právy a svobodami. Podle tohoto nálezu daòové øízení obecnì je u nás, obdobnì jako i v jiných státech, postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má jednak povinnost sám daò pøiznat (tedy jakési bøemeno tvrzení), ale té¾ povinnost toto své tvrzení dolo¾it-tedy bøemeno dùkazní. Tato zásada je právì vyjádøena zejména v § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Jako dùkazní prostøedky, jimi¾ lze dolo¾it skuteènosti rozhodné pro urèení daòové povinnosti, mohou slou¾it prakticky jakékoliv prostøedky, nelze v¹ak pou¾ít takové, které byly získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. V prvé fází øízení tedy zákonodárce pøená¹í dùkazní bøemeno na daòový subjekt. Citované ustanovení v¹ak nelze pojímat izolovanì. To, k èemu mù¾e správce danì daòový subjekty vyzvat, vyplývá zejména z ust. § 43 zákona o správì daní a poplatkù, který upravuje tzv. vytýkací øízení, a to v èásti zákona, která pojednává o vymìøování daní. Ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù neupravuje tedy to, co mù¾e správce danì po¾adovat, ale kdo nese dùkazní bøemeno. Pokud tedy správce danì podle § 43 citovaného zákona urèeným zpùsobem vyjádøí pochybnost o tvrzení daòového subjektu, je daòový subjekt povinen tvrzené skuteènosti dokázat, a to ve lhùtì stanovené správcem danì. Neproká¾e-li je, tedy neunese-li dùkazní bøemeno, tj. nevyvrátí-li pochybnosti správce danì, je správce danì oprávnìn stanovit základ danì i daò podle pomùcek, které má nebo které si opatøí, a to i bez souèinnosti s daòovým subjektem. Státní úøedník tedy nemù¾e daòový subjekt vyzvat k èemukoliv, ale naopak pouze k prokázání toho, co sám daòový subjekt tvrdí. Teprve kdy¾ daòový subjekt svá vlastní tvrzení neproká¾e, postupuje správce danì samostatnì.
Jestli¾e ¾alobkynì podala dne 30. 3. 1998 pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období (kalendáøní rok) 1997, v nìm¾ uvedla jen pøíjem z pøevodu nemovitosti 1 200 000 Kè a výdaje 1 201 788 Kè a ¾ádné pøíjmy ze závislé èinnosti ani z podnikání a jiné samostatnì výdìleèné èinnosti a správce danì pøi kontrole spoleènosti K. T. s. r. o., T., zjistil,
¾e ¾alobkynì poskytla této spoleènosti v letech 1997 a 1998 finanèní pùjèku v celkové vý¹i 3 250 000 Kè, z toho v roce 1997 2 200 000 Kè, vznikly u nìj pochybnosti o tvrzení daòového subjektu-¾alobkynì v pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období (kalendáøní rok) v tomto pøípadì 1997. Dne 28. 1. 2000 správce danì zahájil daòovou kontrolu podle § 16 zákona o správì daní a poplatkù u daòového subjektu-¾alobkynì, a to u danì z pøíjmu za období roku 1996, 1997 a 1998 a u dani silnièní za období roku 1996, 1997 a 1998. Od ¾alobkynì si správce danì vy¾ádal úèetní osnovu, úèetní knihy, pøijaté a vydané faktury, bankovní výpisy, pokladní doklady, evidenci tr¾eb, evidenci HIM a odpisù, podklady k silnièní dani. Dále v protokolu správce danì uvedl, ¾e pøípadné dal¹í podklady nutné k prokázání správnosti daòové povinnosti budou vy¾ádány v prùbìhu daòové kontroly. Pøi ústním jednání konaném u správce danì dne 2. 2. 2000 byl upøesnìn pøedmìt jednání: upøesnìní vý¹e pøíjmù v souvislosti s kontrolou danì z pøíjmù fyzických osob za roky 1997 a 1998. V prùbìhu tohoto jednání byla ¾alobkynì dotázána: Mìla jste v uplynulých 10 letech pøíjmy, které nepodléhaly dani z pøíjmù, eventuálnì byly danìny jinou daní? Na to ¾alobkynì odpovìdìla: V uplynulých 10 letech jsem nemìla ¾ádné pøíjmy, které nepodléhaly dani z pøíjmù. Rovnì¾ jsem nemìla pøíjmy, které by mìly být danìny jinou daní . ®alobkynì pøipustila, ¾e poskytla finanèní pùjèky v letech 1997 a 1998 spoleènosti K. T. s. r. o., a to v roce 1997 cca 2 200 000 Kè, v roce 1998 cca 1 000 000 Kè. Tyto pùjèky, podle svého tvrzení, poskytla ze svých vlastních finanèních prostøedkù. Na to správce danì ¾alobkyni vyzval, aby prùkaznì dolo¾ila, ¾e finanèní prostøedky poskytnuté jako finanèní pùjèka byly zdanìny daní z pøíjmù nebo, ¾e se jedná o prostøedky, u kterých nebylo tøeba je uvést v daòovém pøiznání dle zákona è. 586/1992 Sb. v platném znìní nebo ¾e byly zdanìny jinou daní, v termínu do 29. 2. 2000. Protokol o ústním jednání ¾alobkynì podepsala. Na to ¾alobkynì reagovala písemností ze dne 4. 2. 2000, tak, ¾e údaje, které jsou po ní po¾adovány správcem danì k prokázání ona netvrdila a tudí¾ nemá povinnost je prokazovat. Na to správce danì vyzval ¾alobkyni dne 21. 4. 2000 podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, aby jakýmkoliv prùkazním zpùsobem dolo¾ila, ¾e èástka 3 250 000 Kè zapùjèená v letech 1997 a 1998 ¾alobkyní spoleènosti K. T. s. r. o. byla zdanìna. Na to ¾alobkynì odpovìdìla písemností ze dne 11. 5. 2000, ¾e v protokolu o jednání do¹lo k chybì, nebo» místo v uplynulých 10 letech jsem nemìla ¾ádné pøíjmy, které nepodléhaly dani z pøíjmù. Rovnì¾ jsem nemìla pøíjmy, které by mìly být danìny jinou daní. ve skuteènosti se vyjádøila tak, ¾e v uplynulých 10 létech nemìla ¾ádné pøíjmy, které by podléhaly dani z pøíjmù a rovnì¾ tak ¾ádné pøíjmy, které by mìly být danìny jinou daní, které by nebyly zohlednìny v úèetnictví a následnì toho zdanìny. Dále ¾alobkynì uvedla, ¾e ve¹keré své pøíjmy za posledních 10 let, které podléhaly dani z pøíjmù, èi mìly být danìny jinou daní, øádnì pøiznala a v dùsledku uvedeného neeviduje ¾ádné daòové nedoplatky. Dal¹í výzvu podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù zaslal správce danì ¾alobkyni pøípisem ze dne 1. 6. 2000. Výzvu správce danì ¾alobkynì nesplnila.
Námitka ¾alobkynì, ¾e ji správce danì vyzýval k prokázání nìèeho, co sama netvrdila, není dùvodná. V pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období (kalendáøní rok) 1997, ¾alobkynì vykázala jen pøíjem z pøevodu nemovitosti 1 200 000 Kè a výdaje 1 201 788 Kè, v tomté¾ roce poskytla jinému subjektu pùjèku 2 200 000 Kè (co¾ ¾alobkynì nepopírá) a pøed správcem danì prohlásila dne 2. 2. 2000, ¾e V uplynulých 10 letech jsem nemìla ¾ádné pøíjmy, které nepodléhaly dani z pøíjmù. Rovnì¾ jsem nemìla pøíjmy, které by mìly být danìny jinou daní , pøièem¾ o tomto zachycení jejího projevu v protokolu Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje, proto¾e jinak by ¾alobkynì protokol nepodepsala. Bylo tedy na ní, aby prokázala, ¾e èástka 2 200 000 Kè, kterou v roce 1997 poskytla jinému subjektu jako pùjèku, byla zdanìna, resp. ¾e se jednalo o prostøedky, je¾ dani nepodléhají. Tuto povinnost ¾alobkynì nesplnila. Pokud ¾alobkynì namítala, ¾e není povinna prokazovat zdroj svých pøíjmù, pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na usnesení Ústavního soudu II. ÚS 750/2000 ze dne 3. 9. 2002 z nìho¾ vyplývá, ¾e ze ¾ádného ustanovení zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù ani z jiného pøedpisu právního øádu Èeské republiky nevyplývá obecná povinnost právního subjektu informovat o jakémkoli svém majetku, èi prokazovat jeho pùvod. Zároveò se v¹ak Ústavní soud nedomnívá, ¾e by daòové orgány svým postupem (vyzváním daòového subjektu k dolo¾ení, ¾e oznaèené finanèní prostøedky nejsou pøedmìtem danì, popø. ¾e ji¾ byly zdanìny) uvedenou zásadu poru¹ily. Souèasnì v uvedené vìci dospìl Ústavní soud k závìru, ¾e takový postup správce danì není v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/95. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu byl v pøípadì ¾alobkynì dodr¾en èl. 2 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod z dùvodù v tomto rozsudku uvedených. ®alobkynì v daném pøípadì neunesla dùkazní bøemeno a finanèní prostøedky, tj. 2 200 000 Kè byly zaøazeny do jejích pøíjmù za rok 1997. Námitka ¾alobkynì, ¾e tuto èástku nemusela získat v roce 1997, ale v jiném období, se jeví Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako úèelová. Tuto otázku hodnotil ji¾ správce danì, nebo» posoudil pøíjmy uvedené v pøiznáni k dani z pøíjmu obyvatel za roky 1991 a 1992 a dani z pøíjmu fyzických osob za roky 1993 a¾ 1996 a dospìl k závìru, ¾e èástka 2 200 000 Kè nemohla být z tìchto pøíjmù získána. Stejnì tak bylo ovìøeno, ¾e tato èástka nepochází ani z výsledkù èinnosti spoleènosti E. S. s. r. o. Za této situace byly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek podle ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù.
V¹emi rozhodnými skuteènostmi se Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku øádnì zabýval a své závìry øádnì a podrobnì odùvodnil. S jeho závìry Nejvy¹¹í správní soud souhlasí.
Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnou a podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
V øízení o kasaèní stí¾nosti mìl úspìch ¾alovaný a pøíslu¹ela by mu proto náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný jednak náhradu nákladù ne¾ádal a jednak mu podle obsahu spisu ani náklady nevznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.