Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo1044/2008
Timestamp: 2018-06-24 08:41:57+00:00
Document Index: 19563928

Matched Legal Cases: ['§ 219', '§ 234', '§ 265', 'soud ', '§ 67', '§ 11', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'Soud ', '§ 265', '§ 302', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 30', '§ 11', '§ 11', '§ 172', '§ 188', '§ 223', '§ 231', '§ 257', '§ 314', '§ 11', '§ 11', 'in dubio', 'čl. 40', '§ 2', '§ 2', '§ 265', '§ 31', '§ 34', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 23', '§ 31', '§ 265', 'soud ', '§ 16', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 234', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 234', '§ 88', '§ 3']

8 Tdo 1044/2008
Dotčené předpisy: § 219 tr. zák., § 234 odst. 1, 2a), 3 tr. zák.
Obviněný R. R. (dále převážně jen obviněný , příp. dovolatel ) byl v obnoveném řízení rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2007, sp. zn. 2 T 80/2006, uznán vinným, že:
v přesněji nezjištěný den v období od konce ledna a počátku února 1975 v nočních hodinách, po předchozí dohodě s odsouzeným K. K., J. B. a O. P. na přepadení poškozeného občana Egyptské arabské republiky N. E. K. M., odcizení peněz poškozenému a jeho usmrcení, odsouzený O. P. vylákal poškozeného z hotelu O. v P. pod příslibem výměny valut do vozidla obžalovaného R. R., který vozidlo řídil, v S. ulici v P. odsouzený P. vystoupil, obžalovaný R. v B. ulici v P. do vozidla přibral odsouzeného K. K. a J. B., kteří poškozeného za jízdy ve vozidle fyzicky napadli údery pěstí do obličeje a hrudníku, vzali mu peněženku s přesně nezjištěnou částkou ve výši nejméně 10.000,-- Kč, kterou ihned předali obžalovanému R., který jim z ní později část peněz předal, obžalovaný dojel vozidlem ke Š. mostu přes L. v katastru obce O., okr. M., kde obžalovaný R. a odsouzení K. a B. společně vytáhli poškozeného z vozidla, odsouzení K. a B. jej několikrát udeřili přesně nezjištěnou zbraní, pravděpodobně montážní pákou, kterou jim předal obžalovaný R., do hrudníku a hlavy, poté mu k tělu přivázali závaží od automatických železničních závor, které za tímto účelem opatřil obžalovaný R. a shodili poškozeného z mostu do řeky L., zatímco odsouzený B. na kraji mostu hlídal, následkem čehož došlo u poškozeného ke smrti v důsledku udušení z utopení .
K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. obviněný uvedl, že odvolací soud nevzal v úvahu všechny namítané skutečnosti a rozhodl zcela předčasně absolutně nedůvodně o zamítnutí řádného opravného prostředku; zejména se nevypořádal s tím, že celá záležitost může mít politické pozadí, protože v době před emigrací vozil tajné dokumenty a v okamžiku své emigrace předal další dokumenty obsahující možné rozmístění raketových sil rakouským policejním orgánům. V rámci tohoto důvodu dovolání také poukazoval na to, že v obnoveném procesu byl souzen soudkyní JUDr. O. R., která nejenže působila na Krajském soudě v Praze i v 80. letech 20. století, tedy v době, kdy se o celé záležitosti rozhodovalo poprvé v jeho nepřítomnosti, ale rovněž v průběhu trestního řízení nebyla ochotná provádět důkazy k jeho obhajobě a průběh dokazování chybně protokolovala. Vyslovil tak pochybnosti o objektivitě trestního řízení, a to jak soudkyně nalézacího soudu ..., tak i celého Krajského soudu v Praze .
Argumenty týkající se tohoto dovolacího důvodu obviněný doplnil tím, že vzhledem k předání dokumentů rakouským policejním orgánům není vyloučeno, že mohl být osobou požívající výsad a imunit mezinárodního práva; byl by tak vyňat z pravomoci orgánů činných v trestním řízení. Touto skutečností se však soudy nezabývaly. Dále tvrdil, že jeho trestní stíhání nebylo řádně zahájené a proběhlé , neboť nebyly splněny podmínky pro jednání v jeho nepřítomnosti stanovené vnitrostátními předpisy ani vyplývající z mezinárodních dokumentů, jimiž byla ČSSR tehdy vázána. Pak ovšem nemohlo dojít k přerušení ani stavení promlčecích lhůt ve smyslu § 67 tr. zák. Trestní stíhání je prý beztak promlčené, a proto mělo být jako nepřípustné zastaveno podle § 11 odst. 1 písm. b), c) a j) tr. ř.
V rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný tvrdil, že výrok o vině nemá oporu v provedeném dokazování a důkazy jsou v extrémním rozporu s vyvozenými skutkovými zjištěními . Namítl, že byl současně uznán trestným činem loupeže i vraždy, aniž by bylo ve skutkové větě rozlišeno, co, jak a kdy měl udělat, tedy kdy měl spáchat loupež a kdy vraždu; to nebylo napraveno ani ve větě právní. Navíc ani není možné, aby byl za stejné jednání trestán dvojím způsobem. Nalézací soud měl postupovat v pochybnostech ve prospěch obviněného a uznat jej vinným trestným činem příznivějším. Odvolací soud se v rámci své přezkumné pravomoci měl zabývat naplněním všech znaků skutkových podstat. Rozhodnutí soudů považoval za nepřezkoumatelné, protože opatřené důkazy nehovoří jednoznačně pro naplnění všech znaků skutkové podstaty trestného činu vraždy ani loupeže. Navíc nebyl prokázán ani souběh těchto dvou trestných činů.
Obviněný v rámci tohoto dovolacího důvodu vznesl výhrady také proti výroku o trestu a tvrdil, že soud použil trestní zákon účinný ke dni 10. 2. 1975, aniž by objektivně zdůvodnil, jakým způsobem k tomuto závěru dospěl. Konstatování, že je to pro něho výhodnější, nepovažoval za dostatečné. Předně nesouhlasil s tím, že bylo zvoleno datum 10. 2. 1975, neboť trestnost činu se posuzuje ve smyslu § 16 odst. 1 tr. zák. podle doby spáchání, resp. okamžiku následku trestného činu. Přitom tato skutečnost souvisí s namítaným okamžikem a příčinou smrti a nikoliv s aplikací příznivějšího zákona . Soud tak měl při posuzování příznivějších okolností zvažovat ustanovení o podmínkách trestní odpovědnosti a důvody jejich zániku, polehčující okolnosti, včetně možnosti upuštění od potrestání apod.
K podanému dovolání se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. vyjádřil státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen státní zástupce ).
Podle přesvědčení státního zástupce ztrácí s ohledem na shora uvedené argumenty na významu otázka zákonnosti odsouzení dovolatele v původním trestním řízení konaném podle § 302 odst. 1 tr. ř. v tehdy účinném znění. Jeho odsouzení neodporovalo ani Mezinárodnímu paktu o občanských a politických právech, jehož se obviněný ve svém podání dovolává. O povaze a důvodu obvinění byl totiž informován v souvislosti se svým zatčením orgány Rakouské republiky v roce 1982 na základě žádosti příslušných orgánů o vydání a nic mu nebránilo vydat se orgánům tehdejší ČSSR dobrovolně a být poté souzen za své přítomnosti a obhajovat se osobně nebo prostřednictvím obhájce. Ačkoliv to dovolatel nyní naznačuje, z ničeho ani nevyplývá, že by byl osobou požívající jakýchkoliv výsad a imunit dle mezinárodního práva.
K relevantně uplatněným námitkám státní zástupce v podrobnostech uvedl, že soud důsledně vycházel z ustanovení § 16 odst. 1 tr. zák. Jelikož skutek se stal v přesně nezjištěný den v období od konce ledna do počátku února 1975 , vzal soud jako datum rozhodné pro použité znění trestního zákona den 10. 2. 1975. Jelikož však mezi roky 1973 a 1980 k žádné změně trestního zákona nedošlo, nemá takto přesně stanovené datum faktický význam. Tehdejší znění trestního zákona znalo trestný čin vraždy podle § 219 tr. zák. toliko v základní skutkové podstatě. Skutečnost, že se pachatel dopustil v jednočinném souběhu i dalšího trestného činu, pak byla vyjádřena přidáním příslušné právní kvalifikace tohoto trestného činu. Skutek spáchaný v jednočinném souběhu samozřejmě nelze rozlišovat na části, kdy je naplňován jeden trestný čin, a části, kdy jednání naplňuje druhý z těchto trestných činů, neboť oba trestné činy jsou spáchány jediným jednáním.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) shledal, že dovolání obviněného je přípustné, neboť napadá rozhodnutí, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, jímž byl (obviněný) uznán vinným a byl mu uložen trest &#61531;§ 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř.&#61533;, bylo podáno osobou oprávněnou &#61531;§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.&#61533;, v zákonné lhůtě a na místě, kde lze toto podání učinit (§ 265e odst. 1 tr. ř.),
V rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud nemohl považovat za relevantně uplatněnou obecně formulovanou námitku obviněného vztahující se k celému Krajskému soudu v Praze a k odvolacímu soudu . V této souvislosti se nabízí odkázat na rozhodnutí č. 34/1997 Sb. rozh. trest., podle něhož výroky obviněného směřující obecně proti soudcům nejsou samy o sobě důvodem k tomu, aby bylo rozhodnuto, že určitý konkrétní soudce je vyloučen z vykonávání úkonů trestního řízení podle § 30 odst. 1 tr. ř. z důvodu tzv. podjatosti. Pro poměr k osobám, jichž se úkon přímo dotýká (ale také pro poměr k jejich obhájcům, zákonným zástupcům a zmocněncům nebo jinému orgánu činnému v trestním řízení), bude vyloučen soudce, který je k uvedeným osobám zejména v poměru příbuzenském, popř. ve vztahu úzce přátelském, anebo naopak nepřátelském. Negativní vztah soudce např. k obviněnému však nelze vyvozovat toliko ze subjektivního pocitu obviněného, že je soudce vůči němu zaujat, ale musí být podložen konkrétními objektivními skutečnostmi. Obdobně by bylo možné odkázat na stále aktuální rozhodnutí publikované v Bulletinu bývalého Nejvyššího soudu ČSR č. 3/1981-7, podle něhož námitky podjatosti lze vznášet jen proti těm soudcům, kteří se na projednávání a rozhodování skutečně podílejí, nikoliv proti neurčitým osobám (např. proti všem soudcům určitého kraje).
Je tomu tak tehdy, jestliže ve věci existoval některý z obligatorních důvodů podle § 11 odst. 1, 4 nebo § 11a tr. ř., pro který nelze trestní stíhání zahájit, a bylo-li již zahájeno, musí být zastaveno. Tento dovolací důvod spočívá v tom, že příslušný orgán činný v trestním řízení v závislosti na tom, kdy důvod nepřípustnosti trestního stíhání vyšel najevo nerozhodl o zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 1, § 188 odst. 1 písm. c), § 223 odst. 1, § 231 odst. 1, § 257 odst. 1 písm. c), odst. 2, ani podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. Dovolací důvod se zde týká jen takové nepřípustnosti trestního stíhání, která je založena na důvodech podle § 11 odst. 1 nebo podle § 11a, neboť výlučně v těchto ustanoveních trestní řád taxativně vypočítává důvody nepřípustnosti trestního stíhání.
Za relevantně uplatněnou nelze považovat ani námitku obviněného, že soudy obou stupňů při hodnocení provedených důkazů nepostupovaly podle zásady v pochybnostech ve prospěch obviněného. Také tato námitka totiž směřuje výlučně do skutkových zjištění a hodnocení provedených důkazů. Je tomu tak proto, že pravidlo in dubio pro reo vyplývá ze zásady presumpce neviny zakotvené v čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a § 2 odst. 2 tr. ř. a má tedy vztah pouze ke zjištění skutkového stavu věci na základě provedeného dokazování, a to bez důvodných pochybností (§ 2 odst. 5 tr. ř.), kdy platí v pochybnostech ve prospěch obviněného .
K tomu je třeba poznamenat, že námitky vůči druhu a výměře uloženého trestu s výjimkou trestu odnětí svobody na doživotí lze v dovolání úspěšně uplatnit jen v rámci zákonného důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., tedy jen tehdy, jestliže byl obviněnému uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem na trestný čin, jímž byl uznán vinným. Jiná pochybení soudu spočívající v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu, zejména nesprávné vyhodnocení kritérií uvedených v § 31 až § 34 tr. zák. a v důsledku toho uložení nepřiměřeně přísného nebo naopak mírného trestu, nelze v dovolání namítat prostřednictvím tohoto ani jiného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř. Za jiné nesprávné hmotně právní posouzení, na němž je založeno rozhodnutí ve smyslu důvodu uvedeného v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., je možno, pokud jde o výrok o trestu, považovat jen jiné vady tohoto výroku záležející v porušení hmotného práva, než jsou otázky druhu a výměry trestu, jako je např. pochybení soudu v právním závěru o tom, zda měl či neměl být uložen souhrnný trest nebo úhrnný trest, popř. společný trest za pokračování v trestném činu (srov. rozhodnutí publikované pod č. 22/2003 Sb. rozh. tr.). Obdobně Ústavní soud v usnesení ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. III. ÚS 2866/07, připomenul, že s odkazem na uvedený dovolací důvod lze napadat toliko pochybení soudu týkající se druhu a výměry uloženého trestu v jasně vymezených intencích, tzn. druh trestu musí být podle zákona nepřípustný anebo trest byl uložen mimo hranice příslušné trestní sazby, ať již nezákonným překročením její horní hranice, či nedůvodným prolomením její dolní hranice. S poukazem na citovaný dovolací důvod se nelze domáhat zrušení napadeného rozhodnutí pouze pro nepřiměřenou přísnost uloženého trestu, a to ani za situace, kdyby výrokem o trestu nebyla důsledně respektována ustanovení § 23 odst. 1 tr. zák. a § 31 odst. 1, 2 tr. zák., která definují účel trestu a stanoví obecné zásady pro jeho ukládání .
Vzhledem k rozvedeným teoretickým východiskům nelze námitku obviněného uplatněnou obecně vůči výroku o trestu pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit. Je však třeba poznamenat, že Nejvyšší soud jak bude dále rozvedeno se v rámci tohoto dovolacího důvodu zabýval relevantně uplatněnou výhradou obviněného vztahující se k aplikaci § 16 odst. 1 tr. zák. Ta se totiž vztahovala k trestnosti činu, nikoliv k výroku o trestu.
Odmítnout je třeba i argumenty obviněného, že soudy neměly chuť zjistit skutečný stav věci, že při dokazování vycházely z důkazů provedených v době socialistického Československa apod. Soud prvého stupně naopak provedl znovu převážnou většinu důkazů, opětovně vyslechl zejména někdejší spoluobviněné dovolatele (pokud byli naživu) i svědky, jejichž výpověď považoval ve věci za podstatnou, znovu vyslechl i zpracovatele posudku Kriminalistického ústavu z oboru antropologie RNDr. J. Š. V průběhu hlavního líčení tak řádným způsobem provedl veškeré důkazy významné pro objasnění věci.
Bez ohledu na uvedené pořadí jednotlivých námitek se Nejvyšší soud zabýval nejprve oblastí výhrad dovolatele, kterou tvořily námitky proti aplikaci trestního zákona účinného k 10. 2. 1975 (zejména jakým způsobem soud určil toto datum, zda skutečně použil příznivější právní kvalifikaci, zda správně posoudil jednání obviněného jako dva trestné činy). Shledal přitom, že soudy nižších stupňů se i těmito otázkami podrobně zabývaly a jejich postupu nelze ničeho vytknout. Již soud prvního stupně na straně 35 odůvodnění svého rozsudku podrobně zdůvodnil, proč na jednání obviněného aplikoval trestní zákon účinný v době spáchání skutku, a v této souvislosti rovněž uvedl, proč zjištěný skutek kvalifikoval zároveň jako trestný čin vraždy podle § 219 tr. zák. účinného v době spáchání skutku, neboť tehdy byl formulován pouze v základní skutkové podstatě, a zároveň jako trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zák. Nemenší pozornost věnoval této problematice i soud odvolací (srov. stranu 9 odůvodnění jeho usnesení). Přiléhavě se k této problematice vyjádřil i státní zástupce (srov. shora). Nejvyšší soud proto považuje za postačující na uvedené pasáže odkázat a jen zdůraznit, že soudy obou stupňů aplikovaly ustanovení § 16 odst. 1 tr. zák. v zásadě správně. Trestnost činu byla důvodně posouzena podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán, neboť pozdější právní úprava byla pro obviněného méně příznivá. Jakkoliv lze obviněnému přisvědčit v tom, že možnost aplikace ustanovení § 16 odst. 1 tr. zák. je třeba posuzovat komplexně a ze všech v úvahu přicházejících hledisek, přece jen u tak závažných trestných činů, jakými jsou vražda a loupež, je porovnání jednotlivých znění trestního zákona z hlediska toho, zda jsou pro pachatele více či méně příznivá, především otázkou porovnání sazeb trestu odnětí svobody; ostatní kritéria jako méně významná pak nutně ustupují do pozadí. Spornou tak zůstává jedině otázka (nevysvětlená ani v rozsudku nalézacího soudu), proč tento soud vzal jako datum rozhodné pro použití příslušného znění trestního zákona právě 10. únor 1975. Lze sice usuzovat, že jde o nejzazší možné datum zavraždění poškozeného (v rozsudku se opakovaně objevuje údaj o přesně nezjištěném dni od konce ledna do počátku února 1975), avšak ani při případné správnosti takové úvahy nejde o okolnost, která by v dané věci mohla mít nějaký faktický význam. Podstatné totiž je, že v období cca pěti let po spáchání posuzovaného skutku k žádné změně trestního zákona nedošlo (srov. Sbírku zákonů nevýznamná změna provedená zákonem č. 43/1980, další změna provedená až zákonem č. 10/1989).
Pro posouzení správné právní kvalifikace byla podstatná ta skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně, že (zkráceně) obviněný ... po předchozí dohodě s odsouzenými K. K., J. B. a O. P. na přepadení poškozeného občana ..., odcizení peněz poškozenému a jeho usmrcení, ... vylákali poškozeného ... do vozidla obviněného, ... do kterého poté přisedli K. K. a J. B., jejichž úkolem bylo zmocnit se peněz poškozeného ..., fyzického útoku na poškozeného se dopustili ve vozidle K. K. a J. B. a po vytažení poškozeného z vozidla u Š. mostu ..., opakovaně udeřil kovovým předmětem obviněný. Na spáchání činu se tedy obviněný sám také podílel a kromě toho řídil jednání dalších spolupachatelů (str. 34 odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně). Takové jednání nepochybně vykazuje zákonné znaky souzených trestných činů. Obviněný se jako člen organizované skupiny podílel na spáchání trestného činu, sám jednání druhých řídil a realizoval tak svůj záměr zmocnit se násilím peněz, které měl poškozený u sebe, a nakonec jej odstranit. Protože se na trestné činnosti podílelo více osob, nemusel sám dovolatel naplnit všechny znaky skutkových podstat. Z dokazování vyplynulo, že řídil vozidlo, v němž v souladu s předchozí dohodou seděli K. K. a J. B., kteří fyzicky napadali poškozeného, a při příjezdu ke Š. mostu tito dva spoluobvinění v útoku pokračovali za dalšího přispění obviněného, který jim poskytl přesně nezjištěnou zbraň ke zvýšení intenzity útoků a následně i závaží od automatických železničních závor, které poškozenému přivázali k tělu a shodili jej do řeky L. Činnost všech obviněných na sebe navazovala, každý z nich plnil předem (alespoň rámcově) domluvenou roli a právě v souvislosti s tímto jejich násilným jednáním došlo k usmrcení poškozeného v důsledku udušení z utopení.
Namítal-li dovolatel v té souvislosti, že použitou právní kvalifikací je trestán za stejné jednání dvojím způsobem a že mu nebyl prokázán souběh obou trestných činů, jež se vzájemně překrývají , je třeba uvést, že soudy obou stupňů ani v tomto směru nepochybily. Obecně totiž platí, že každý skutek má být zásadně posouzen podle všech ustanovení trestního zákona, která na něj dopadají, není-li tzv. jednočinný souběh více trestných činů výjimečně vyloučen (např. poměrem speciality či subsidiarity jejich skutkových podstat, faktickou konzumpcí, pokračováním v trestném činu, trestnými činy hromadnými a trvajícími). Základním smyslem jednočinného souběhu trestných činů totiž je vystihnout povahu a stupeň nebezpečnosti činu pachatele pro společnost. Ten bude zpravidla nejlépe vystižen, pokud skutek bude kvalifikován podle všech ustanovení trestního zákona, jejichž znaky jsou v něm dány. [K tomu lze srovnat např. Šámal, P., Púry, F., Rizman, S. Trestní zákon. Komentář. I. díl. 6., doplněné a přepracované vydání. Praha: C. H. Beck, 2004, 28 s., a přiměřeně též rozhodnutí publikované pod č. 25/1964 Sb. rozh. trest.]
Nelze ani pochybovat (z důvodů také již výše zmíněných), že trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 tr. zák. ve znění tehdy účinném se obviněný dopustil nejen v jeho základní, ale i v tzv. kvalifikované skutkové podstatě. I podle trestního zákona účinného v době jeho spáchání sice platilo (srov. § 88), že k okolnosti, která podmiňuje použití vyšší trestní sazby, se přihlédne jen tehdy, jestliže pro svou závažnost podstatně zvyšuje stupeň nebezpečnosti trestného činu pro společnost, avšak v posuzovaném případě zjištěné skutkové okolnosti jednoznačně svědčí pro závěr, že obviněný jak formální (čin spáchal jako člen organizované skupiny a způsobil jím značnou škodu), tak materiální znaky (srov. též § 3 odst. 4 tr. zák.) uvedené kvalifikované skutkové podstaty naplnil. Stejně tak nelze mít ani za to, že by obviněný byl trestán za stejné jednání dvojím způsobem , jak ve svém podání rovněž tvrdil.