Source: http://kraken.slv.cz/4Azs28/2009
Timestamp: 2018-01-20 05:26:07+00:00
Document Index: 52400144

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32']

4Azs28/2009
4 Azs 28/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: G. S., zast. Mgr. Matú¹em Bónou, advokátem, se sídlem Starobrnìnská 3, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 1. 2009, è. j. 56 Az 71/2008-28,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 28. 1. 2009, è. j. 56 Az 71/2008-28, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 4. 2008, è. j. OAM-1-832/VL-20-K04-2007 a rozhodl dále, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá, ¾e mu je pøièítáno k tí¾i, ¾e tvrzené skuteènosti neprokázal a zpochybòuje závìr, ¾e tato tvrzení byla vyvrácena dùkazy opatøenými ¾alovaným. V tomto smìru stì¾ovatel spatøuje pochybení krajského soudu, nebo» sice mù¾e být pravdou, ¾e ¾alovanému se dotazy u rùzných institucí nepodaøilo skuteènosti tvrzené ¾alobcem ovìøit, ale tyto negativní výsledky nelze oznaèit a hodnotit v procesním smyslu jako dùkaz vyvracející tvrzení ¾alobce a zejména dùvodnost jeho obav. Informace úøadù a institucí oslovených ¾alovaným nemohou podle stì¾ovatele být úplné a postihovat pomìry a dìní v zemi pùvodu stì¾ovatele v celém rozsahu a plné ¹íøi. Podle stì¾ovatele nelze v ¾ádném pøípadì vylouèit, ¾e se podílel na èinnosti jím oznaèovaného uskupení (zamìøenému údajnì proti gruzínské vládní politice), které mohlo, av¹ak nemuselo mít právní subjektivitu a stejnì tak mohlo, ale nemuselo být toto¾né s organizací zji¹tìnou provìøováním ze strany ¾alovaného. Uvedl dále, ¾e opozièní síly v Gruzínské republice jsou do znaèné míry rozptýlené a je pochopitelné, ¾e mezi pevnì organizovanými subjekty se vyskytují i slo¾ky a skupiny neformální povahy, existující tøeba jen po omezenou dobu, èasto se pøekrývající jak personálnì tak organizaènì. Navíc nelze hypoteticky vylouèit ani aktivitu orgánù státní moci, smìøující k provokacím, o èem¾ sám ¾alobce nemusel mít povìdomost. Stì¾ovatel má za to, ¾e hodnocení jeho výpovìdi jako nevìrohodné pouze na základì zji¹tìní ¾alovaného o neexistenci stì¾ovatelem uvádìných skuteèností, je nesprávné. Z obvyklé rozhodovací praxe ve vìcech mezinárodní ochrany naopak vyplývá, ¾e je na místì pøikládat daleko vìt¹í vá¾nost tvrzením ¾adatelù a nelpìt na materiálních dùkazech (listinách, svìdectvích dal¹ích osob atp.), a to právì vzhledem ke specifickým okolnostem azylového øízení. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel uvedl, ¾e o udìlení azylu ¾ádá, proto¾e mu v pøípadì jeho návratu do Gruzie hrozí nebezpeèí.
Krajský soud shodnì s ¾alovaným podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. a) a b) neshledal. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e odli¹nosti mezi tvrzeními stì¾ovatele a dostupnými informaèními zdroji jsou natolik zásadní, ¾e skuteènosti tvrzené ¾alobcem nelze vzít v potaz. Pøisvìdèil také názoru ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel zøejmì vyu¾il povìdomí o situaci v Gruzii, kterou posléze pou¾il pøi argumentaci ohlednì jím uvádìných azylových dùvodù. Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel své potí¾e spojoval s èinností mláde¾nické organizace Dzaladobis Tzinaaghmdeg , její¾ pùsobení na opozièní scénì v Gruzii nebylo nikterak prokázáno, stejnì jako neoprávnìné vìznìní èlenù této organizace. Shledal tedy, ¾e informacemi, které získal ¾alovaný byla tato tvrzení stì¾ovatele vyvrácena. Krajský soud tak stejnì jako ¾alovaný dospìl k závìru o nevìrohodnosti stì¾ovatelových tvrzení a konstatoval, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel byl ve své vlasti pronásledován, nebo se pronásledování mohl dùvodnì obávat. Krajský soud se ztoto¾nil také se závìrem ¾alovaného, ¾e podmínky pro udìlení doplòkové ochrany v posuzovaném pøípadì shledány nebyly.
Námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu, kde se oba tyto orgány s relevantními skuteènostmi vypoøádaly.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na spoleèenské pomìry panující v zemi pùvodu a nesouhlasí s vyhodnocením své výpovìdi jako nevìrohodné, nebo» má za to, ¾e ¾alovaný nevyhodnotil správnì zji¹tìné dùkazy. Stì¾ovatel je na rozdíl od ¾alovaného i krajského soudu pøesvìdèen, ¾e zji¹tìné dùkazy nevyvrací jeho tvrzení. Ve¹keré námitky v¹ak stì¾ovatel vzná¹í toliko v obecné rovinì. Obecné námitky týkající se nedostateèného soudního pøezkumu postupu správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu bez upøesnìní konkrétních pochybení jak soudu, tak správního orgánu, byly ji¾ pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, kde konstatoval, ¾e za situace, kdy námitky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazování bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm stì¾ovatelkou pøedlo¾ených nebylo pøihlédnuto a nebyly oznaèeny ¾ádné konkrétní údaje èi skuteènosti, které mìly být pøi pøezkoumání krajským soudem pominuty.
Nejvy¹¹í správní soud k vý¹e uvedenému dodává, ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu je tøeba vycházet z toho, zda stì¾ovatel v øízení unesl bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní. Je nesporné, ¾e pokud by stì¾ovatel ani nenamítal skuteènosti svìdèící o tom, ¾e do¹lo, nebo ¾e by potenciálnì mohlo dojít, k zásahu do jeho lidských práv ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, pak není tøeba se situací v jeho zemi pùvodu do detailu zabývat, resp. informace o zemi pùvodu ¾adatele o azyl by byly relevantní pøedev¹ím s ohledem na mo¾né udìlení azylu z humanitárních dùvodù (§ 14 zákona o azylu) nebo pøi hodnocení doplòkové ochrany (pøeká¾ek vycestování) ve smyslu § 14a zákona o azylu. V pøípadì, ¾e ¾adatel o azyl v¹ak uvádí skuteènosti podøaditelné pod taxativní výèet dùvodù pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, pak je tøeba ¾adatelem uvádìné skuteènosti konfrontovat se zji¹tìními týkajícími se politického prostøedí v zemi pùvodu ¾adatele.
Zásada tzv. materiální pravdy má v øízení o udìlení azylu svá specifika spoèívající v pravidelné nedostateènosti dùkazù prokazující vìrohodnost ¾adatelových tvrzení. Je v¹ak na správním orgánu, aby prokázal èi vyvrátil pravdivost ¾adatelových tvrzení, a to buï zcela nevyvratitelnì zji¹tìním pøesných okolností vá¾ících se na stì¾ovatelova tvrzení, anebo alespoò s takovou mírou pravdìpodobnosti, která nevyvolává zásadní pochybnosti o správnosti úsudku správního orgánu. Elementární roli pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci hrají zprávy o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele. Se stì¾ovatelem se tedy lze ztoto¾nit v tom, ¾e øízení o udìlení azylu má specifickou povahu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal celý správní i soudní spis a zjistil, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování skutkového stavu postupoval dùslednì a peèlivì, obstaral si dostatek informací o zemi pùvodu stì¾ovatele, tvrzení stì¾ovatele s tìmito informacemi porovnal a mohl tak ve vìci uèinit autoritativní závìr. Nezjistil, ¾e by k nìkterým námitkám èi podkladùm pøedlo¾ených stì¾ovatelem nebylo pøihlédnuto. Z rozhodnutí ¾alovaného plyne, ¾e situaci v domovské zemi stì¾ovatele zjistil a popsal na základì èetných zdrojù, mj. zprávy Ministerstva zahranièí USA a zpráv Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky. ®alovaným provedené dokazovaní tak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèné a skutková podstata, ze které ¾alovaný vycházel má oporu ve spise. Stejnì jako krajský soud i Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e èinnost organizace Dzaladobis Tzinaaghmdeg , kvùli ní¾ mìl stì¾ovatel údajnì v zemi pùvodu problémy, nebyla na opozièní scénì v Gruzii nikterak prokázána, stejnì jako neoprávnìné vìznìní èlenù této organizace. Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, v ní¾ namítal, ¾e hodnocení jeho výpovìdi jako nevìrohodné na základì zji¹tìní ¾alovaného o neexistenci stì¾ovatelem uvádìných skuteèností, je nesprávné.
K otázce rozporù ve výpovìdích stì¾ovatele vá¾ících se k azylovì relevantním dùvodùm, zpùsobujících nevìrohodnost jeho výpovìdí a svìdèících o úèelovosti jeho tvrzení se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 11. 5. 2005, è. j. 3 Azs 246/2004-40, www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil (ve vztahu k tehdy je¹tì úèinnému správnímu øádu z roku 1967), ¾e není v rozporu se zásadami správního øízení (§ 3 správního øádu) ani s konkrétními povinnostmi správního orgánu pøi zaji¹»ování podkladù pro vydání rozhodnutí (napø. § 32 odst. 1 správního øádu), jestli¾e správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu neuzná èi zpochybní nìkterá tvrzení úèastníka øízení, je¾ nelze jinak ovìøit nebo je¾ lze ovìøit jen s mimoøádnými obtí¾emi, jestli¾e se jiná tvrzení úèastníka, je¾ mají z hlediska pøedmìtu øízení zásadní význam, ukázala být nepravdivá nebo zásadním zpùsobem vnitønì rozporná . Otázka vìrohodnosti výpovìdi ¾adatele byla v minulosti øe¹ena m.j. také Vrchním soudem v Praze, který v rozsudku ze dne 29. 1. 2002, è. j. 5 A 746/2002-31 dospìl k závìru, ¾e pravdivost tvrzení ¾adatele a hodnovìrnost jeho osoby jsou základem, z nìho¾ se v azylovém øízení nutnì vychází, nebo» skuteènosti, o nich¾ ¾adatel tvrdí, ¾e byly dùvodem jeho odchodu èi dùvodem vzniku jeho obav z návratu, a pøípadné dùkazy, jich¾ se na podporu svých tvrzení takový ¾adatel dovolává v rámci azylové procedury, mohou být ovìøeny zpravidla toliko rámcovì. ( ) Potøebnou vìrohodnost sama osoba, a tím i její pøíbìh, nutnì ztrácí, pakli¾e je nepravdivost tvrzení opakovanì zji¹tìna a nasvìdèuje tak tomu, ¾e k odchodu z vlasti vedly ¾adatele skuteènosti jiné, ne¾ jím tvrzené .