Source: http://kraken.slv.cz/3Ads16/2010
Timestamp: 2018-01-18 06:09:13+00:00
Document Index: 15688639

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads16/2010
3 Ads 16/2010-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: R. D., zastoupen advokátkou JUDr. Bo¾enou Montagovou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 4. 2009 è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 11. 2009 è. j. 19 Cad 127/2009-27,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 11. 2009 è. j. 19 Cad 127/2009-27, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 30. 4. 2009 è. X, kterým bylo rozhodnuto o odnìtí èásteèného invalidního dùchodu ¾alobci.
Z napadeného rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e shora uvedeným rozhodnutím ¾alované byl ¾alobci odòat èásteèný invalidní dùchod proto, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Olomouci ze dne 15. 4. 2009 není ¾alobce èásteènì invalidní, proto¾e jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla o 30 %. ®alobce v ¾alobì namítal, ¾e jeho zdravotní stav se zhor¹il, není schopen vykonávat tì¾ké práce a práce spojené s pøetì¾ováním páteøe. Pøes ve¹kerou snahu není schopen si najít práci. Po¾ádal proto, aby mu byl èásteèný invalidní dùchod ponechán.
Krajský soud zjistil, ¾e posudkový lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení v Olomouci hodnotil dne 15. 4. 2009 míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 2 písm. b) celkem o 25 % a tuto hodnotu navý¹il o dal¹ích 5 % na celkových 30 %. Vyslovil, ¾e ¾alobce není ani plnì, ani èásteènì invalidní.
Krajský soud nechal pøezkoumat zdravotní stav ¾alobce a jeho dochovanou pracovní schopnost ke dni vydání napadeného rozhodnutí posudkovou komisí MPSV v Ostravì (dále jen komise ). Jejímu jednání byl ¾alobce pøítomen, byl komisí pøe¹etøen a výsledky jsou v posudku zachyceny. Krajský soud z posudku zjistil, ¾e komise vycházela pøi posouzení zdravotního stavu ¾alobce ze zdravotnické dokumentace praktické lékaøky MUDr. Ch., ze tøí nálezù neurolo¾ky MUDr. ©., ze tøí zpráv internistky MUDr. A., z laboratorního nálezu a z úplné spisové dokumentace OSSZ v Olomouci. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí nebyl ¾alobce ani plnì, ani èásteènì invalidní a ne¹lo u nìj o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek a dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ¾alobci neztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. V posudkovém zhodnocení komise konstatovala, ¾e u ¾alobce ¹lo k datu vydání napadeného rozhodnutí o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který byl k datu 30. 4. 2009 stabilizován. Rozhodující pøíèinou byl chronický oboustranný pozátì¾ový lumboischiadický syndrom kolísavé intenzity, bez prùkazu koøenového posti¾ení EMG vy¹etøením. Tento stav odpovídal posti¾ení uvedenému v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ve znìní platném ke dni vydání napadeného rozhodnutí, v kapitole XV, oddílu F, polo¾ce 2 písm. b). Komise stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce na horní hranici o 25 %, a to i s pøihlédnutím k ostatním zdravotním posti¾ením ¾alobce, a tuto hodnotu dále nezvý¹ila.
Komise té¾ konstatovala, ¾e pokud byl ¾alobce uznán èásteènì invalidním pøi lékaøské prohlídce dne 9. 2. 2005, jednalo se o hodnocení posudkovì a medicínsky mylné, proto¾e zamìstnání øidièe nebylo jediným vykonávaným zamìstnáním ¾alobce v jeho pøedchozích výdìleèných èinnostech, kdy vìt¹inou pracoval v pohostinství. Podle názoru komise nemìl být uznán ani èásteènì invalidním.
Tento posudek krajský soud doruèil ¾alobci dne 20. 10. 2009. Pøi jednání dne 4. 11. 2009 ¾alobce nemìl k tomuto posudku konkrétní pøipomínky, uvedl pouze, ¾e posudková komise øekla, ¾e jsem v poøádku, ale moje neurolo¾ka øíká, ¾e v poøádku nejsem. ®alobce nemìl návrhy na doplnìní dokazování.
Krajský soud pøi hodnocení vìci vy¹el z posudku komise, který shledal úplným a pøesvìdèivým. Uzavøel, ¾e zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je ni¾¹í ne¾ pokles o nejménì 33 % potøebných pro pøiznání èásteèného invalidního dùchodu. Konstatoval, ¾e u ¾alobce se nejedná ani o zdravotní posti¾ení podle pøíloh è. 3 a 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ®alobu proto zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e u nìj v souèasné dobì pøetrvává pouze chronický polyetá¾ový vertebrogenní alogický syndrom. Zbývající dvì omezení zdravotního stavu byla zpùsobena nevhodnou medikací (zejména lék tramal). Stì¾ovatel proto odmítl tyto léky dále u¾ívat právì z dùvodu velmi záva¾ných vedlej¹ích úèinkù. Stì¾ovatel nepova¾uje postup ÈSSZ za adekvátní . Pokud by se tomuto podvolil a nadále u¾íval léky s vedlej¹ími úèinky, byl by dále splòoval podmínky èásteèné invalidity a pobíral èásteèný invalidní dùchod, av¹ak na úkor jeho zdraví. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e komise nepostupovala v souladu se zákonem è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociální zabezpeèení, a øádnì neposoudila jeho zdravotní stav. Komise stì¾ovatele sama neprohlédla ani nevy¹etøila, spoléhala pouze na závìry pøedchozích vy¹etøení i pøesto, ¾e nìkterá byla ji¾ velmi stará. Lékaøskou zprávu MUDr. ©. o recidivním stavu pacienta nebrala v potaz.
Krajský soud v¹ak vzal tento posudek za úplný a pøesvìdèivý. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby byl vypracován znalecký posudek z oboru lékaøství o jeho zdravotním stavu. Stì¾ovatel sám dolo¾il dostateèné dùkazy prokazující zhor¹ení jeho zdravotního stavu a nemo¾nost jeho uplatnìní na trhu práce.
Stì¾ovatel dále polemizuje s pracovní rekomandací, proto¾e i v zamìstnání v pohostinství dochází k nadmìrnému zatì¾ování páteøe, shodnì jako u zamìstnání øidièe. Stì¾ovatel konkretizuje svùj nepøíznivý zdravotní stav a navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Tì¾i¹tì námitek stì¾ovatele spoèívá v nesouhlasu s prùbìhem a závìry posudku posudkové komise. Stì¾ovatel uvádí, ¾e komise nepostupovala v souladu se zákonem è. 582/1991 Sb. a øádnì neposoudila jeho zdravotní stav. Toto obecné tvrzení v¹ak stì¾ovatel nekonkretizuje a Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn si sám domý¹let, v èem má toto tvrzení spoèívat.
Na námitky stì¾ovatele, ¾e komise ho sama neprohlédla ani nevy¹etøila a nebrala v potaz lékaøskou zprávu MUDr. ©, je nutno odkázat na § 109 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak vyplývá z protokolu o jednání dne 4. 11. 2009, stì¾ovateli byl krajským soudem poskytnut dostateèný prostor k vyjádøení k tomuto posudku; ¾ádné konkrétní námitky pro nìmu v¹ak nevznesl. Tyto námitky uplatòuje nepøípustnì a¾ v kasaèní stí¾nosti. Toté¾ platí o návrhu, aby zdravotní stav stì¾ovatele byl pøezkoumán znalcem z oboru lékaøství. I tento návrh mohl a mìl stì¾ovatel uvést pøi jednání pøed krajským soudem, av¹ak neuèinil tak a návrh podává nepøípustnì a¾ v kasaèní stí¾nosti.
Jako obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e námitka, ¾e komise stì¾ovatele neprohlédla ani nevy¹etøila, ani není pravdivá. Jak je shora popsáno, stì¾ovatel byl pøi jednání komise pøe¹etøen a výsledky jsou zachyceny v posudku.
Ostatní úvahy obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti jsou pro posouzení vìci irelevantní.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou, proto¾e se opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud usnesením odmítne kasaèní stí¾nost, jestli¾e kasaèní stí¾nost je podle tohoto zákona (tj. soudního øádu správního) nepøípustná.
Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøípustnost.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (kasaèní stí¾nost) odmítnuta.