Source: http://www.odzyskaj.info/viewtopic.php?id=8871
Timestamp: 2014-10-31 09:43:02+00:00
Document Index: 5114868

Matched Legal Cases: ['art. 415', 'art. 300', 'art. 471', 'art. 415', 'art. 441', 'art. 442', 'art. 283', 'art. 442', 'art. 145', 'art. 442', 'art. 442', 'art. 442', 'art. 4421', 'art. 441', 'art. 296', 'art. 405', 'art. 296', 'art. 322', 'art. 322']

wypadek przy pracy - Odszkodowania Forum Odzyskaj.info
2012-04-19 23:50:23
Witam. Mia�am wypadek przy pracy, w skutek czego odnios�am kontuzj� nogi. Dodam, �e wypadek nie ja spowodowa�am, nie by� z mojej lekkomy�lno�ci ani niedbalstwa.Jestem zatrudniona przez agencj� i mam umow� o prac� (na czas 7dni i co 7dni jest przed�u�ana)Gdy podpisywa�am umow� zaznaczy�am, �e nie chce si� dobrowolnie, dodatkowo ubezpieczy�, poniewa� odci�galiby mi co miesi�c pieni�dze.Czy orientujecie si� mo�e, czy przys�uguje mi odszkodowanie i gdzie mam si� po nie zg�osi�? My�la�am, �e podczas umowy o prac� jestem ubezpieczona od tego typu wypadk�w i ju� mi to odci�gaj�?
2012-04-20 08:07:02
Re: wypadek przy pracy	Skoro wypadek by� wypadkiem przy pracy to nale�y zawiadomi� pracodawc� o tym fakcie, aby wszcz�� post�powanie powypadkowe. W przypadku uznania wypadku za wypadek przy pracy (zr�wnany z nim) b�dzie mia�a Pani prawo do jednorazowego odszkodowania z ZUS.
2012-04-20 16:29:04
Szkod� mo�na te� likwidowa� z wszelkich ubezpiecze� dobrowolnych NNW.
2012-04-20 19:42:13
madzius napisa�:Gdy podpisywa�am umow� zaznaczy�am, �e nie chce si� dobrowolnie, dodatkowo ubezpieczy�, poniewa� odci�galiby mi co miesi�c pieni�dze.Czy orientujecie si� mo�e, czy przys�uguje mi odszkodowanie i gdzie mam si� po nie zg�osi�? My�la�am, �e podczas umowy o prac� jestem ubezpieczona od tego typu wypadk�w i ju� mi to odci�gaj�?Je�li Pani zaznaczy�a, �e nie chce by� ubezpieczona, to nie ma mo�liwo�ci, �eby pracodawca odci�ga� sk�adki bez Pani zgody. Mo�e Pani likwidowa� szkod� z pozosta�ych dobrowolnych ubezpiecze� NNW oraz z ZUS.
2012-04-20 22:23:08
Prosz� opisa� okoliczno�ci i przyczyny wypadku aby oceni� czy wchodzi w gr� uzupe�niaj�ce odszkodowanie i zado��uczynienie od pracodawcy na zasadzie winy lub na zasadzie ryzyka.
Sz�a za mn� pracownica, pcha�a ona w�zek (metalowy, zbli�ony do w�zk�w z marketu) i uderzy�a mnie nim w ty� nogi. Niefortunnie trafi�a mi w �ciegno achillesa i staw skokowy, gdy mia�am napi�te mi�nie.
2012-04-21 17:04:07
madzius napisa�:Sz�a za mn� pracownica, pcha�a ona w�zek (metalowy, zbli�ony do w�zk�w z marketu) i uderzy�a mnie nim w ty� nogi. Niefortunnie trafi�a mi w �ciegno achillesa i staw skokowy, gdy mia�am napi�te mi�nie.Prosz� napisa�, czy by�y uprawnienia na w�zki, szkolenia bhp, ocena ryzyka, koordynacja prac przez prze�o�onych etc.. Brak pewnych czynno�ci mo�e powodowa�, �e zachodzi wina pracodawcy.
2012-04-22 21:35:05
madzius napisa�:Sz�a za mn� pracownica, pcha�a ona w�zek (metalowy, zbli�ony do w�zk�w z marketu) i uderzy�a mnie nim w ty� nogi. Niefortunnie trafi�a mi w �ciegno achillesa i staw skokowy, gdy mia�am napi�te mi�nie.Witam,niekt�re ubezpieczenia OC przedsi�biorstwa maj� w zakresie r�wnie� OC pracodawcy za szkod� wyrz�dzon� przez jego pracownik�w osobom trzecim. Je�li okaza�oby si�, �e Pani pracodawca posiada tak� ochron� w�wczas mogla by Pani zg�osi� t� szkod� z OC pracodawcy.W razie pyta� prosz� o kontakt z Kancelari�.
2012-04-23 22:34:13
W innym wypadku szkod� powinien pokry� sam pracodawca (gdy jego polisa nie obejmuje szk�d wyrz�dzonych przerz jego pracownik�w). W�wczas pracodawca ponosi odpowiedzialno�� deliktow� na zasadzie winy w my�l art. 415 k.c. w zw. z art. 300 k.p.. Pracodawca odpowiada za zapewnienie zatrudnionym pracownikom bezpiecznych warunk�w wykonywania powinno�ci pracowniczych bez nara�ania swojego zdrowia lub �ycia. Powy�sze prowadzi do wniosku, �e za zaniechanie zapewnienia pracownikom warunk�w bezpiecznej pracy zatrudniaj�ce go przedsi�biorstwo lub zak�ad odpowiada na zasadzie winy w�asnej, w tym zawinionego zaniedbania innych pracownik�w, lub winy wynikaj�cej z braku sprawowania nale�ytego nadzoru nad wykonywan� prac� przez pracownik�w, kt�rzy nieodpowiedzialnymi dzia�aniami na terenie przedsi�biorstwa lub zak�adu wyrz�dzaj� szkod� innemu pracownikowi. S.N. w uzasadnieniu wyroku z dnia 19 listopada 2009 r., IV CSK 257/09 napisa�: „Zagarni�cie nale��cych do powoda sum pieni�nych przez pracownik�w Banku obs�uguj�cych rachunek inwestycyjny powoda by�o mo�liwe ze wzgl�du na nieprzestrzeganie przez pozwany Bank odpowiednich, wewn�trznych procedur bankowych. Wprawdzie wyrz�dzenie powodowi szkody nast�pi�o przy wykonywaniu czynno�ci pracowniczych pracownik�w bankowych, nie przes�dza to jednak kontraktowej odpowiedzialno�ci Banku wobec powoda (art. 471 k.c.). Tolerowanie przez Bank dzia�alno�ci nielegalnej (przest�pczej) w�asnych pracownik�w stanowi czyn niedozwolony instytucji bankowej uzasadniaj�cy odpowiedzialno�� deliktow� tej instytucji na podstawie art. 415 k.c.(...)”. Dalej wywodzi: „W razie powstania odpowiedzialno�ci deliktowej kilku podmiot�w za t� sam� szkod� (art. 441 � 1 k.c.) pojawi�a si� zar�wno tendencja do przyjmowania takiego samego (d�u�szego) terminu przedawnienia roszcze� skierowanych wobec tych podmiot�w, jak i tendencja zmierzaj�ca do eksponowania d�u�szego terminu przedawnienia tylko wobec osoby pope�niaj�cej przest�pstwo. W wyroku S�du Najwy�szego z dnia 27 pa�dziernika 2005 r., III CK 171/05 (nie publ.) przyj�to, �e art. 442 � 2 k.c. mo�e mie� zastosowanie r�wnie� wobec osoby prawnej”. Dalej wywodzi: „W wyroku S�du Najwy�szego z dnia 29 pa�dziernika 1962 r., 2 CR 1064/61 (OSNCP 1963, nr 9, poz. 211) wyja�niono, �e z dyspozycji art. 283 � 4 k.z. (odpowiednika art. 442 � 2 k.c.) wynika, i� istotne jest tylko to, czy szkoda by�a wynikiem zbrodni lub wyst�pku, a nie to, czy dopu�ci� si� jej bezpo�rednio pozwany. Z uzasadnienia tego wyroku wynika, �e pozwany odpowiada� za swojego pracownika na podstawie art. 145 k.z., a pracownik ten dopu�ci� si� wyst�pku. W uzasadnieniu uchwa�y S�du Najwy�szego z dnia 21 listopada 1967 r., III PZP 34/67 (OSNCP 1968, nr 6, poz. 94) przyj�to, �e dziesi�cioletni termin przedawnienia roszczenia odszkodowawczego odnosi si� nie tylko do sprawcy szkody, ale tak�e wobec osoby obowi�zanej do naprawienia szkody wyrz�dzonej cudzym czynem niedozwolonym, przepis art. 442 � 2 k.c. bowiem nie zawiera zr�nicowania terminu przedawnienia wobec tych os�b. Fakt pope�nienia przest�pstwa przy rozwa�aniu terminu przedawnienia roszczenia odszkodowawczego przeciwko bankowi zosta� zaakcentowany w wyroku S�du Najwy�szego z dnia 16 stycznia 2008 r., IV CSK 380/07 (nie publ.), wydanym w podobnych okoliczno�ciach faktycznych. Stwierdzono w nim, �e skoro strona powodowa ponios�a szkod� w wyniku zagarni�cia �rodk�w pieni�nych z jej rachunku bankowego przez pracownika pozwanego banku ma zastosowanie art. 442 � 2 k.c., kt�ry wi��e wyd�u�enie terminu przedawnienia roszczenia odszkodowawczego z samym faktem wyst�pienia szkody wynik�ej z przest�pstwa (...). W konsekwencji stwierdza: „Konieczno�� r�nicowania termin�w przedawnienia roszcze� odszkodowawczych, kierowanych wobec sprawcy przest�pstwa i innych os�b wsp�odpowiedzialnych za szkod�, przyj�to w wyroku S�du Najwy�szego z dnia 11 lutego 2003 r., V CKN 1664/00 (OSNC 2004, nr 5, poz. 75). Powo�uj�c si� na uzasadnienie uchwa�y z dnia 21 listopada 1967 r., III PZP 34/67, S�d Najwy�szy stwierdzi�, �e je�eli kieruj�cy pojazdem mechanicznym spowodowa� szkod� czynem niedozwolonym b�d�cym przest�pstwem, to roszczenie o naprawienie szkody ulega przedawnieniu z up�ywem dziesi�ciu lat, licz�c od dnia pope�nienia przest�pstwa, przy czym ten okres przedawnienia nie dotyczy posiadacza pojazdu ponosz�cego z kierowc� odpowiedzialno�� solidarn�, gdy odpowiada on za delikt w�asny, a nie za cudzy czyn. Podobn� interpretacj� przyj�to w wyroku S�du Najwy�szego z dnia 18 maja 2004 r., IV CK 340/03 (nie publ.). (...) Przy interpretacji art. 442 � 2 k.c. (obecnie art. 4421 � 2) nale�y mie� na wzgl�dzie przede wszystkim og�ln� konstrukcj� roszczenia o naprawienie szkody. Roszczenie to obejmuje ��danie naprawienia szkody, wyrz�dzonej czynem niedozwolonym, w tym – przest�pstwem i zawsze jest skierowane wobec zindywidualizowanej osoby odpowiadaj�cej za t� sam� szkod�, tak�e w�wczas, gdy ex delicto odpowiada jednocze�nie kilka os�b (art. 441 � 1 k.c.). �r�d�em powstania szkody i tym samym roszcze� odszkodowawczych wobec kilku os�b mog� by� r�ne czyny tych os�b lub r�ne zdarzenia prawne usprawiedliwiaj�ce ich odpowiedzialno�� deliktow�. Taka odmienno�� zdarze� prawnych mo�e pojawi� si� tak�e w�wczas, gdy jedna z os�b dopuszcza si� przest�pstwa, a inne tylko – „zwyk�ego” deliktu prawa cywilnego. Wyrz�dzenie szkody w wyniku przest�pstwa nie musi oznacza� zatem to�samo�ci czynu uzasadniaj�cego odpowiedzialno�� kilku os�b na podstawie przepis�w o czynach niedozwolonych”. Wyrok z dnia 24 pa�dziernika 2007 r., IV CSK 203/07„1. Bezpodstawne uzyskanie korzy�ci, kt�rych mowa w art. 296 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo w�asno�ci przemys�owej (jedn. tekst: Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) nie stanowi bezpodstawnego wzbogacenia w rozumieniu art. 405 i nast. k.c. 2. Do roszczenia przewidzianego w art. 296 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo w�asno�ci przemys�owej (jedn. tekst: Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.) o zwrot bezpodstawnie uzyskanych korzy�ci mo�e mie� zastosowanie w drodze analogii art. 322 k.p.c.”. Zgodnie z utrwalonym kierunkiem orzecznictwa (wyroki S�du Najwy�szego z dnia 19 marca 2004 r., IV CK 157/03 OSNC 2005, nr 3, poz. 53, z dnia 17 lutego 2005 r., I CK 626/04, OSP 2005, nr 12, poz. 148 oraz z dnia 10 sierpnia 2006 r., V CSK 237/06, nie publ.), do skutk�w naruszenia po dniu 22 sierpnia 2001 r. prawa z rejestracji znaku towarowego stosuje si� przepisy Prawa w�asno�ci przemys�owej r�wnie� w�wczas, gdy prawo z rejestracji istnia�o w dniu wej�cia w �ycie tego Prawa. Naruszyciel bezprawnie u�ywaj�cy cudzego znaku towarowego wzbogaca si� o warto�� tego u�ywania, nie ponosz�c wydatku w postaci op�aty licencyjnej, kt�ra by�aby nale�na w razie u�ywania tego znaku na podstawie umowy licencyjnej i kt�rej nie uzyskuje uprawniony z rejestracji znaku towarowego (wyrok S�du Najwy�szego z dnia 10 sierpnia 2006 r., V CSK 237/06, "Biuletyn SN" 2006, nr 11, poz. 17). Zgodnie z art. 322 � 1 k.c. roszczenie zastawcy przeciwko zastawnikowi o naprawienie szkody z powodu pogorszenia rzeczy, jak r�wnie� roszczenie zastawnika przeciwko zastawcy o zwrot nak�ad�w na rzecz przedawniaj� si� z up�ywem roku od dnia zwrotu rzeczy.
« Uraz zwichni�cia rzepki 6 lat temu | Odszkodowanie powypadkowe. Jaka kwota? »
Nowe tematy : S�dzi� si� z firm� ubezpieczeniow� czy i�� na ... - ifciunia Odszkodowania powypadkowe - Grzegoz74 nnw - wiolaw88 uszczerbek na zdrowiu jaki procent - gruby378 Kategorie :