Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2009/2401/judikat-us-III-uS-2873-08-GUS20092573/
Timestamp: 2017-10-22 12:02:26+00:00
Document Index: 23145732

Matched Legal Cases: ['ÚS 2873/08\n', 'ÚS 2873/08 ', 'soud ', 'čl. 11', 'čl. 96', 'zákona č. 42', '§ 14', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 14', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ']

III. ÚS 2873/08, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
III. ÚS 2873/08, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
III. ÚS 2873/08
III.ÚS 2873/08 ze dne 2. 4. 2009
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Musila a soudců Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a Jiřího Muchy ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. N., zastoupeného JUDr. Zdeňkem Karfíkem CSc., advokátem se sídlem v Praze 1, Vladislavova 46/3, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 8. 2008, č. j. 28 Cdo 3173/2006-193, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2006, sp. zn. 24 Co 323/2005 a rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne 17. 1. 2005, č. j. 12 C 1090/2003-80, takto:
V ústavní stížnosti, jež směřuje proti rozhodnutím obecných soudů označeným v záhlaví, stěžovatel s poukazem na čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listiny") a čl. 96 Ústavy České republiky namítá, že jimi bylo porušeno jeho právo vlastnit majetek.
Z ústavní stížnosti a vyžádaného spisu Okresního soudu v Kolíně sp. zn. 12 C 1090/2003 se podává následující.
Rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 17. 1. 2005, č. j. 12 C 1090/2003-80, byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti žalovanému Zemědělskému družstvu Podlipan Vitice (dále jen "žalovaný") o zaplacení 45 388 Kč s příslušenstvím. Podle soudu stěžovatel jako právní nástupce M. N. neprokázal oprávněnost svého nároku na vypořádání transformačního podílu dle zákona č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech (dále jen "transformační zákon"), resp. neprokázal, že jeho právní předchůdkyně (matka stěžovatele) včas vyzvala žalovaného a přihlásila se k transformaci, a stala se oprávněnou osobou dle § 14 písm. b) transformačního zákona.
K odvolání stěžovatele Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 4. 2006, č. j. 24 Co 323/2005-174, rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil s tím, že výsledky provedeného dokazování ani po jeho doplnění neumožňují přijmout závěr, že se právní předchůdkyně stěžovatele stala osobou oprávněnou.
Rozsudek odvolacího soudu napadl stěžovatel dovoláním, jehož "přípustnost" dovozoval z ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. s odůvodněním, že "zjištěné závěry neodpovídají provedenému dokazování a tato vada (nesprávné posouzení provedených důkazů) má za následek nesprávné hodnocení ve věci"; podle stěžovatele bylo dovolání přípustné též podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, jež spatřuje ve způsobu, resp. možnostech při prokazování podání přihlášky k transformaci dle § 14 písm. b) transformačního zákona.
Nejvyšší soud usnesením ze dne 19. 8. 2008, sp. zn. 28 Cdo 3173/2006-193, dovolání odmítl jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. Především seznal, že není splněna podmínka existence právní otázky zásadního významu, neboť dovoláním nebyla otevřena právní otázka vůbec, a stěžovatelovy skutkové výhrady uplatnitelné dovolací důvody nezakládají.
V ústavní stížnosti stěžovatel namítá, že obecné soudy při hodnocení důkazů nevzaly v úvahu skutečnost, že žalovaný již dříve vydal řadu dokumentů (zejm. "tzv. registr oprávněných osob", "potvrzení o majetkovém podílu pro účely dědického řízení" či "výpočet majetkového podílu"), jež osvědčily postavení jeho právní předchůdkyně jako osoby oprávněné; nesouhlasí ani s postupem žalovaného, který "úspěšně u soudů otočil důkazní břemeno" a požadoval v něm předložení důkazu prokazujícího písemnou přihlášku jeho právní předchůdkyně do transformace. Při vědomí (svých) omezených možností dokazování proto navrhl, aby si Ústavní soud sám vyžádal transformační projekt žalovaného, z něhož by zjistil, že jeho právní předchůdkyně je zde "zařazena v soupisu majetkových podílů" a "je věcí vedlejšího účastníka, aby zařadil tuto osobu do registru oprávněných osob".
V podané ústavní stížnosti tedy stěžovatel vycházel z nesprávného předpokladu, že mu svědčí dobrodiní ustanovení § 74 odst. 2 zákona o Ústavním soudu. Dovolací soud však podané odvolání odmítl jako nepřípustné nikoli proto, že jím vznesenou otázku nekvalifikoval jako otázku zásadního právního významu, ale že dospěl k závěru, že se nejedná - vůbec - o otázku právní, která by teprve byla způsobilá vytvořit prostor pro uvážení, zda jí lze přikládat zásadní právní význam.
S tím není důvod se neztotožnit; nejenže stěžovatel v dovolání nenamítl existenci procesní vady, jež by reflektovala významnou (procesně) právní otázku (§ 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř.), nýbrž - obsahově posuzováno - povýtce uplatnil zde zcela nepřípustný dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. V ústavní stížnosti pak stěžovatel opakuje shodné námitky skutkové provenience.
Proti odmítavému rozhodnutí dovolacího soudu stěžovatel žádné námitky nevznesl (o jeho věcné správnosti nemůže být pochyb), a ústavní stížnost - materiálně - proti němu ani nesměřuje; proto ji nezbylo než posoudit jako návrh zjevně neopodstatněný, který Ústavní soud podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu (zde v senátu) odmítl rovněž.
Již jen pro informace stěžovateli se poznamenává, že i kdyby ústavní stížnost nebyla odmítnuta pro opožděnost, nemohl by Ústavní soud přehlédnout, že v ústavní stížnosti pokračuje jen v polemice s obecnými soudy na úrovni jimi aplikovaného práva, aniž by uplatnil jakoukoli ústavně relevantní argumentaci. Stěžovatel tedy zjevně pomíjí, že Ústavní soud není další - běžnou - opravnou instancí v režimu obecného soudnictví (nadto v kontextu skutkovém), čehož se však ve skutečnosti dovolává.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 2.4.2009, čj. III. ÚS 2873/08, www.usoud.cz.