Source: http://kraken.slv.cz/2Afs62/2007
Timestamp: 2018-08-15 00:09:48+00:00
Document Index: 27756164

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 41', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 49', '§ 50', 'soud ', '§ 49', '§ 50', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 247', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'ÚS 242/02 ', 'ÚS 258/99 ', 'ÚS 413/02 ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 47', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2Afs62/2007
è. j. 2 Afs 62/2007-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ing. P. V., zastoupeného JUDr. Jaroslavou Vanèurovou, advokátkou se sídlem Na Pláni 2, Jablonec nad Nisou, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 31. 1. 2007, è. j. 59 Ca 22/2003-60,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 31. ledna 2007, è. j. 59 Ca 22/2003-60 s e z r u ¹ u j e a vìc se mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 31. 1. 2007, è. j. 59 Ca 22/2003-60, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 28. 11. 2002, è. j. 8239/110/2002, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí o odvolání Finanèního úøadu v Jablonci nad Nisou ze dne 17. 1. 2002, è. j. 4703/02/187912/1589, kterým bylo èásteènì vyhovìno odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Jablonci nad Nisou ze dne 14. 8. 2001, è. j. 72682/01/187911/1589, jím¾ bylo na základì rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 3. 2001, è. j. 15 Ca 88/1997-75, èásteènì vyhovìno odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 18. 1. 1996, è. j. Fú/11012/231/96, o domìøení danì z pøíjmù fyzických osob stì¾ovateli ve vý¹i 566 574 Kè za zdaòovací období roku 1993.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti vyjádøil nesouhlas s tím, ¾e mu byla daò domìøena platebním výmìrem ze dne 17. 1. 2002, proto¾e podle jeho názoru mu byla daò vymìøena platebním výmìrem ze dne 18. 1. 1996. Platebním výmìrem ze dne 17. 1. 2002 byl pouze nezru¹ený platební výmìr ze dne 18. 1. 1996 zmìnìn na èástku 566 574 Kè, pøièem¾ v pozdìj¹ím platebním výmìru není na pùvodní uveden ¾ádný odkaz. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e platební výmìr ze dne 17. 1. 2002 je rozhodnutím o odvolání, a proto¾e neodkazuje na platební výmìr, který mìní, neobsahuje tedy v¹echny nále¾itosti a je nesprávný. Dále stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e námitky proti platebnímu výmìru ze dne 18. 1. 1996 nemohou být pøedmìtem jednání v souzené vìci, nebo» se nevztahují k rozhodnutí finanèního øeditelství. Dodateèný platební výmìr ze dne 18. 1. 1996 tvoøí podle stì¾ovatele jedno rozhodnutí s dodateèným platebním výmìrem ze dne 17. 1. 2002, proto¾e tento neobsahuje údaje o tom, ¾e mìní výmìr ze dne 18. 1. 1996, je nesrozumitelný, a tudí¾ nepøezkoumatelný. Proto finanèní øeditelství nemohlo napadeným rozhodnutím potvrdit rozhodnutí, které je v rozporu se zákonem a mìlo se zabývat námitkami proti výmìru ze dne 18. 1. 1996. V dal¹ím stí¾ním bodì stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud nesprávnì shledal jeho námitky ohlednì neexistence sdru¾ení s J. T. nedùvodnými. Pokud krajský soud poukázal na to, ¾e ji¾ ve vìci sp. zn. 15 Ca 88/1997 vyslovil závazný názor, ¾e s J. T. v roce 1993 podnikal ve sdru¾ení a ¾e v následném soudním øízení neuvedl ¾ádná nová skutková zji¹tìní, která by nemohl uvést v øízení pøedcházejícím, stì¾ovatel k tomu uvedl, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství bylo zru¹eno, a proto trvá na tom, ¾e mohl navrhovat nové dùkazy. Ty podle nìj prokazují, ¾e sdru¾ení fakticky nefungovalo. Jeho námitky tedy byly odmítnuty jako nedùvodné v rozporu se zákonem. Stì¾ovatel rovnì¾ brojí proti tomu, jak krajský soud posoudil poukázání èástky 599 000 Kè na základì smlouvy o zprostøedkování J. S.. Aèkoli v pøedcházejícím rozsudku è. j. 15 Ca 88/1997-75 vyslovil krajský soud závazný právní názor, mohl stì¾ovatel dùkazy doplnit. Správní orgán pojal jako dùkaz vyjádøení J. T., který byl se stì¾ovatelem v té dobì ve sporu a byl podjatý a na nové dùkazy stì¾ovatele nebral ohled. Stì¾ovatel se dále neztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e by nemohl ve správním øízení u správce danì I. stupnì uplatnit nové námitky, napø. uplatnit jako náklad výdaje na pohovku Admirál, nebo» tyto by byly pozdì podané. Podle názoru stì¾ovatele nelze souhlasit s tím, ¾e pøihlédnutí k prekluzi by znamenalo prolomení dispozièní zásady podle § 75 odst. 2 s. ø. s. K prekluzi by mìlo být pøihlí¾eno v¾dy ze zákona, bez ohledu na obsah ¾aloby. Krajský soud se mìl zabývat i tím, zda domìøení danì za rok 1993 ve smyslu § 41 s. ø. s. ve vztahu k § 47 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) je v roce 2002 je¹tì mo¾né. V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body. Proto¾e podle stì¾ovatele do¹lo napadeným rozsudkem k nepøimìøenému a nezákonnému zásahu do jeho práv a právem chránìných zájmù, navrhl, aby jej Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k novému rozhodnutí.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti na úvod poznamenalo, ¾e na rozdíl od stì¾ovatele pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za pøezkoumatelný a srozumitelný. Nesouhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e by správní rozhodnutí byla nepøezkoumatelná. Popsalo skutkový stav a konstatovalo, ¾e rozhodnutí byla vydána v souladu se zákonem. Pøi posouzení námitky prekluze se finanèní øeditelství ztoto¾nilo s právním názorem krajského soudu. Jednotlivé stí¾ní námitky oznaèilo za neopodstatnìné s tím, ¾e nemají oporu v zákonech, spisech ani judikatuøe. T tìchto dùvodù navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal za rok 1993 daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob, v nìm¾ vyèíslil ztrátu ve vý¹i 964 502 Kè. V roce 1995 u nìj probìhla kontrola této danì, na základì výsledkù této kontroly vydal dne 18. 1. 1996 správce danì dodateèný platební výmìr na daò ve vý¹i 1 833 882 Kè. Proti tomuto výmìru podal stì¾ovatel odvolání, o kterém rozhodlo finanèní øeditelství dne 3. 12. 1996 tak, ¾e zmìnilo domìøenou daò na èástku 1 021 158 Kè. Následnì rozhodnutím o opravì zøejmých omylù a nesprávností upravilo podkladové èástky, tak¾e výsledná daò znìla na èástku 1 012 698 Kè. Krajský soud v pøedcházejícím øízení vedeném pod sp. zn. 15 Ca 88/1997 k ¾alobì stì¾ovatele toto rozhodnutí finanèního øeditelství zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Po doplnìní øízení vydal Finanèní úøad v Jablonci nad Nisou (dále té¾ finanèní úøad ) dne 14. 8. 2001 rozhodnutí, jím¾ podle § 49 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù èásteènì odvolání stì¾ovatele vyhovìl. K pøípustnému odvolání ze dne 21. 9. 2001 proti tomuto rozhodnutí pak Finanèní úøad v Jablonci nad Nisou opìt v re¾imu ustanovení § 49 odst. 1 ve spojení s § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù vydal dne 17. 1. 2002 rozhodnutí, jím¾ odvolání dále èásteènì vyhovìl a vymìøil stì¾ovateli daò ve vý¹i 566 574 Kè. O odvolání proti tomuto rozhodnutí rozhodlo finanèní øeditelství napadeným správním rozhodnutím.
První stí¾ní námitku týkající se existence dvou dodateèných platebních výmìrù (ze dne 18. 1. 1996 a ze dne 17. 1. 2002) posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou. V pøípadì rozhodnutí ze dne 17. 1. 2002, è. j. 4703/02/187912/1589, se toti¾ nejedná o dodateèný platební výmìr, ale o rozhodnutí, kterým bylo èásteènì vyhovìno odvolání ze dne 21. 9. 2001, vydané podle § 49 odst. 1 vìty tøetí ve spojení s § 50 odst. 5 vìta ètvrtá zákona o správì daní a poplatkù. To, ¾e rozhodnutí ze dne 17. 1. 2002 není dodateèným platebním výmìrem, nýbr¾ rozhodnutím o odvolání, uvádí v kasaèní stí¾nosti i stì¾ovatel. Toto rozhodnutí obsahuje v¹echny nále¾itosti tak, jak jsou stanoveny v ustanovení § 32 zákona o správì daní a poplatkù. Proto stí¾ní námitka proti formálnímu obsahu tohoto rozhodnutí není dùvodná. Stejnì tak nedùvodná je tato námitka i v tom, ¾e rozhodnutí neobsahuje odkaz na platební výmìr ze dne 18. 1. 1996, nebo» ten je uveden na str. 2 v odùvodnìní rozhodnutí. Ve výroku rozhodnutí je pak zøejmá návaznost ve sledu vydávaných rozhodnutí.
Naopak jako dùvodnou posoudil Nejvy¹¹í správní soud dal¹í stí¾ní námitku, ¾e krajský soud mìl posuzovat i námitky, které smìøoval stì¾ovatel proti platebnímu výmìru ze dne 18. 1. 1996. Jak správnì uvádí stì¾ovatel, toto rozhodnutí tvoøí s napadeným rozhodnutím finanèního øeditelství jeden celek. Tento názor Nejvy¹¹í správní soud aplikuje ve svých rozhodnutích a ztoto¾òuje se tak s tím, co vyslovil ji¾ Vrchní soud v Praze ve svém usnesení ze dne 7. 5. 1993, è. j. 6 A 68/93-10, uveøejnìném v èasopise Správní právo è. 17, ¾e Pod pojmem rozhodnutí vydané ve správním øízení ve smyslu § 247 odst. 2 o. s. ø. je nutno (probìhlo-li øízení ve dvou správních instancích) chápat rozhodnutí správního orgánu prvního i druhého stupnì jako jeden celek.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Byl-li by toti¾ nepøezkoumatelným, nebylo by tøeba, a ani mo¾no, se zabývat ostatními stí¾ními námitkami. O nepøezkoumatelnost se jedná, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Takové rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS). Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (zveøejnìno pod è. 133/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz), za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. V rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130 (zveøejnìno pod è. 244/2004 Sb. NSS), pak vyslovil, ¾e za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné.
Ve tøetím stí¾ním bodì stì¾ovatel tvrdí, ¾e sdru¾ení s J. T. fakticky nikdy nefungovalo a finanèní øeditelství nebylo vázáno právním názorem krajského soudu o jeho existenci vysloveným v pøedcházejícím øízení, proto¾e v nìm vydané správní rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k novému projednání. Proto stì¾ovatel mohl v odvolacím øízení ohlednì této skuteènosti navrhovat nové dùkazy.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu, ¾e finanèní øeditelství v napadeném rozhodnutí prohlásilo námitku stì¾ovatele týkající se existence sdru¾ení za nedùvodnou s poukazem vázanost právním názorem krajského soudu vysloveným v rozsudku ze dne 15. 3. 2001 è. j. 15 Ca 88/97-75 v pøedcházejícím øízení, který akceptoval posouzení správce danì, ¾e stì¾ovatel podnikal ve sdru¾ení s J. T.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e po zru¹ení pùvodního rozhodnutí finanèního øeditelství se dostalo daòové øízení do procesní fáze pøed tímto rozhodnutím o odvolání a v této fázi øízení mohl stì¾ovatel v souladu s § 48 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù vzná¹et nové námitky, skutkové i právní.
Následnì dne 12. 12. 2001 pøi ústním jednání na finanèním úøadì stì¾ovatel popøel existenci sdru¾ení a k této otázce byli také vyslechnuti svìdci J. T. a J. S.. Správce danì tak i po vydání rozsudku ze dne 15. 3. 2001 è. j. 15 Ca 88/97-75 provádìl dal¹í dokazování, napø. kdo provádìl a zaji¹»oval zakázky apod. Pøitom k otázce, zda stì¾ovatel podnikal ve sdru¾ení s J. T., uvedl finanèní úøad v platebním výmìru ze dne 17. 1. 2002 na str. 4, ¾e sdílí názor krajského soudu vyslovený ve zru¹ujícím rozsudku. K odvolacím námitkám dále poukázal na to, ¾e spoleèné podnikání se dìlo na základì uzavøené smlouvy o sdru¾ení ze dne 1. 1. 1991, a pøíjmy a výdaje bylo proto nutno rozdìlit mezi úèastníky sdru¾ení za úèelem zdanìní daní z pøíjmù rovným dílem. Skuteènost, ¾e ka¾dý z úèastníkù vedl samostatné úèetnictví oznaèil finanèní úøad ta irelevantní. Sdru¾ení navíc podle jeho názoru nemá právní subjektivitu, tak¾e ka¾dý úèastník musel vést své úèetnictví. Toto posouzení zopakovalo v napadeném rozhodnutí i finanèní øeditelství.
V ¾alobì stì¾ovatel uplatnil øadu námitek proti krajským soudem uznané existenci sdru¾ení vèetnì poukazu na rozsudek Vrchního soudu v Praze è. j. 7 Cmo 282/94-31, který podle nìj existenci sdru¾ení popøel, ale krajský soud se jimi v napadeném rozsudku nezabýval.
Takový postup je v rozporu s právem stì¾ovatele na spravedlivý proces zaruèený v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (zveøejnìná pod è. 209/1992 Sb.) a v dané vìci konkretizovaným v § 75 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon
¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. I kdy¾ je krajský soud povinen vypoøádat se samozøejmì se v¹emi námitkami v ¾alobì uvedenými, není vázán právním názorem vysloveným v øízení o jiné ¾alobì. V souzené vìci tento názor podtrhuje navíc ta skuteènost, ¾e daòové øízení pokraèovalo, byly v nìm navrhovány dal¹í dùkazy, byla poskytnuta dal¹í vyjádøení a krajský soud tedy v napadeném rozsudku posuzoval otázku existence sdru¾ení v odli¹né situaci. Proto se tedy v ¾ádném pøípadì nemohl vypoøádat s tímto ¾alobním bodem lakonickým odkazem na posouzení dané otázky v soudním øízení o jiné ¾alobì, podané po jinak provedeném správním øízení. Pokud by byl akceptován právní názor vyslovený krajským soudem, stì¾ovatel by v dané vìci nemìl ¾ádnou mo¾nost nechat pøezkoumat rozhodnutí krajského soudu v této otázce, co¾ by popíralo principy øízení zakotvené v s. ø. s., je¾ zaruèují ¾alobcùm právo na øádný soudní pøezkum a následnì na opravný prostøedek ve správním soudnictví. V dùsledku vý¹e uvedeného postupu krajského soudu je napadený rozsudek v rozsahu tohoto stí¾ního bodu nepøezkoumatelný.
Ve ètvrtém stí¾ním bodu brojí stì¾ovatel proti posouzení èástky 599 000 Kè, jak finanèním øeditelstvím, tak krajským soudem. Jedná se o èástku, kterou stì¾ovatel zahrnul do nákladù v roce 1993 jako provizi za zprostøedkování zakázek J. S. spolu s èástkou 137 770 Kè.
Do protokolu ze dne 3. 11. 1995 uvedl stì¾ovatel, ¾e budou dolo¾eny ve¹keré zakázky, které p. S. zprostøedkoval pro firmu . Ve správním spise je zalo¾ena smlouva o zprostøedkování, její dodatek a faktura è. 7793, v¹e v kopii, bez vyznaèení data doruèení finanènímu úøadu (è. l. 89, 87 a 90, zalo¾eno ve spise v tomto sledu). Dne 15. 1. 1996 doruèil stì¾ovatel správci danì dopis s vyjádøením k tomuto výdaji (è. l. 90, 91). Podle záznamu ústního jednání v protokolu ze dne 3. 1. 1996 na výzvu finanèního úøadu k dolo¾ení zprostøedkovaných zakázek stì¾ovatel nedolo¾il ¾ádnou zakázku zprostøedkovanou Ing. S.. Podle úètované provize správce danì vypoèítal objem zakázek na vý¹i 6 139 750 Kè, proto¾e ve smlouvì o zprostøedkování pøilo¾ené k faktuøe byla dohodnuta provize ve vý¹i 12 %. Finanèní úøad konstatoval, ¾e stì¾ovatel dolo¾il dodatek ke smlouvì o tom, ¾e vý¹e provize bude stanovena dohodou, a ¾e z úèetnictví stì¾ovatele plyne, ¾e zakázky zaji¹»oval èlen sdru¾ení J. T. Výsledkem daòové kontroly bylo neuznání tohoto výdaje finanèním úøadem. Stì¾ovatel do závìreèného protokolu ze dne 3. 1. 1996 poznamenal, ¾e se k výsledkùm je¹tì vyjádøí. Dne 18. 1. 1996 byl vydán dodateèný platební výmìr. V odvolání ze dne 26. 2. 1996 stì¾ovatel k tomuto bodu uvedl, ¾e faktura na obì provize obsahuje ve¹keré nále¾itosti a byla øádnì zaúètována stì¾ovatelem i J. S. Celý pøípad probìhl v souladu s obchodním zákoníkem. Zpùsob dohody mezi podnikateli o stanovení provize dohodou byl v roce 1993 bì¾ný a pøípustná byla i ústní smlouva. V pùvodním rozhodnutí o odvolání pak finanèní øeditelství konstatovalo, ¾e aèkoli byl stì¾ovatel dvakrát vyzván pøi ústním jednání dne 10. 10. 1995 a 3. 11. 1995 k dolo¾ení zprostøedkovaných zakázek, ten toto neuèinil. Naopak z kontroly vyplynulo, ¾e evidenci zakázek vedl èlen sdru¾ení J. T. a ten je také zaji¹»oval. Námitkou proti neuznání toho výdaje se zabýval krajský soud v rozsudku ze dne 15. 3. 2001 a akceptoval neuznání výdaje.
V dal¹ím daòovém øízení vedeném po vydání zru¹ujícího rozsudku, pøedlo¾il stì¾ovatel správci danì soupis zakázek, které se podle tvrzení finanèního úøadu v rozhodnutí ze dne 17. 1. 2002 netýkají materiálu ani hotových výrobkù. J. T. ve výpovìdi dne 10. 12. 2001 uvedl, ¾e mimo 4 zakázek si tyto zaji¹»ovali sami èlenové sdru¾ení. V zamítavém rozhodnutí o odvolání finanèní øeditelství odkázalo na právní názor krajského soudu, rozvedlo svou úvahu o tom, jak dospìlo k závìru, ¾e stì¾ovatel oprávnìnost uplatnìného výdaje neprokázal a vyjmenovalo pou¾ité dùkazy vèetnì výpovìdi svìdka J. T.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel poukázal na to, ¾e dùkaz k prokázání zprostøedkovaných zakázek pøedlo¾il správci danì v dobì, kdy se projednávala ¾aloba, a byl souèástí odvolání, o kterém rozhodoval správce danì, onen dùkaz (oboustrannì potvrzený dodací list-soupis zakázek ze dne 28. 12. 1993-pozn. NSS: na písemnosti není vyznaèeno, kdy byla do spisu zalo¾ena, ani poøadové èíslo listu správního spisu) v¹ak správce danì ignoroval. Konstatoval, ¾e byl pøedlo¾en, av¹ak nijak o nìm nepojednává. U pana S. (dodavatele) probìhla rovnì¾ daòová kontrola a pøi té stejná kontrolní pracovnice uznala, ¾e výkony probìhly. Pan S. do protokolu è. j. 97419/01/187930/897 potvrdil, ¾e zprostøedkování probìhlo. S J. T. vedl stì¾ovatel od roku 1994 soudní pøi a právì jeho svìdectví bral správce danì v potaz bez dal¹ích dùkazù. J. T. uvedl, ¾e zakázky si èlenové sdru¾ení mimo 4 zajistili sami, av¹ak toto bylo dle stì¾ovatele nepøesné, proto¾e on je sice realizoval, ale na stì¾ovatelùv pokyn a za úplatu od stì¾ovatele. Stì¾ovatel namítá, ¾e k soupisu zakázek ze dne 28. 12. 1993 se ¾alovaný ve svém rozhodnutí vùbec nevyjádøil.
V rozsudku pak krajský soud (na str. 10 k 13. ¾alobnímu bodu) uvedl, ¾e sdìlil svùj závazný názor v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku. Dùkaz pøedlo¾ený správci danì v dobì soudního øízení podle krajského soudu nelze hodnotit jako nové skutkové zji¹tìní, které by prolomilo zásadu vázanosti právním názorem soudu. Krajský soud ohodnotil, ¾e se finanèní øeditelství v rozhodnutí o odvolání náklady ve vý¹i 599 000 Kè zabývalo a odkázal na právní názor vyslovený ve zru¹ujícím rozsudku. Proto námitky stì¾ovatele uvedené v ¾alobì odmítl jako nedùvodné.
I tato stí¾ní námitka je dùvodná, a to ze stejných dùvodù, jako námitka pøedchozí. Krajský soud pochybil, kdy¾ bez dal¹ího odkázal na právní názor vyslovený v jiném øízení, navíc poté, co bylo provedeno k otázce uskuteènìní zprostøedkování dal¹í dokazování. Pokud krajský soud rozhodne na základì podané ¾aloby o zru¹ení napadeného rozhodnutí o odvolání, daòové øízení se tím dostává do procesní fáze pøed vydáním rozhodnutí o odvolání. Podle zákona o správì daní a poplatkù neplatí koncentrace øízení v tom smyslu, ¾e by nebylo mo¾né uplatnit jak návrhy na dokazování, tak skutkové údaje a právní námitky a¾ do doby, kdy je o odvolání rozhodnuto, a to jak správcem danì, tak odvolatelem. Citovaný zákon v § 48 odst. 6 výslovnì uvádí, ¾e nemù¾e-li správce danì posoudit v¹echny údaje odvolání z výsledkù ji¾ provedeného øízení, øízení doplní a v odst. 7, ¾e do doby, ne¾ je o odvolání rozhodnuto, mù¾e odvolatel údaje svého odvolání doplòovat a pozmìòovat. Z toho vyplývá, ¾e mù¾e uplatnit i dùkazy døíve neuplatnìné. Takový názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 21. 12. 2005, è. j. 5 Afs 5/2005-85. Aèkoli odvolací orgán není návrhy odvolatele vázán, musí své rozhodnutí øádnì odùvodnit. Podle § 50 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù odvolací orgán pøezkoumá napadené odvolání v rozsahu po¾adovaném v odvolání. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e mohl podat návrhy na dokazování správci danì po vydání zru¹ujícího rozsudku a pøed rozhodnutím o odvolání. To také uèinil a v rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 17. 1. 2002 je o tomto dùkazu (soupisu zakázek) pojednáváno, stejnì jako o dùkazu svìdeckou výpovìdí J. S.. Krajský soud se tedy mýlí v dané vìci v tom, ¾e by novì provedené dùkazy po zru¹ujícím rozsudku nemohly prolomit právní názor soudu vyslovený v rozsudku z pøedcházejícího øízení.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e podle § 54 odst. 2 s. ø. s. je základní nále¾itostí rozsudku jeho odùvodnìní. O odùvodnìní mù¾eme hovoøit jako o øádném tehdy, pokud obsahuje, èeho se stì¾ovatel v ¾alobì domáhal, jak se k tomu vyjádøil ¾alovaný, struènì jaký v tomto smìru byl obsah spisu, jaké úvahy vedly soud k rozhodnutí. Soud v nìm rovnì¾ uvede, jak aplikoval na danou situaci konkrétní ustanovení, jaké výkladové metody pou¾il a k jakému výsledku dospìl. Pokud soud svým procesním povinnostem nedostál, mohl tím zasáhnout do základních práv stì¾ovatele na spravedlivý proces a mohl by také zalo¾it nerovnost úèastníkù øízení. Z odùvodnìní rozhodnutí obecného soudu má vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Takové odùvodnìní vyhovuje zákonným hlediskùm a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí vyhovuje základním právùm úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena. Podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 242/02 na vìc lze v této souvislosti pohlí¾et i z hlediska zásad spravedlivého procesu, z nich¾ mimo jiné vyplývá povinnost obecných soudù svá rozhodnutí odùvodnit, reagovat na uplatnìné námitky a vysvìtlit jejich pøípadné odmítnutí [napø. nález III. ÚS 258/99 (nález è. 148, sv. 16 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), nález I. ÚS 413/02 (nález è. 4, sv. 29 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu)].
Pokud nìkterou z námitek stì¾ovatele krajský soud odmítá, i toto odmítnutí musí zdùvodnit, jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 15. 11. 2005, è. j. 8 Aps 1/2005-82, v nìm¾ vyslovil, ¾e Odùvodnìní rozhodnutí soudu (§ 54 odst. 2 s. ø. s.) se musí nepochybnì vypoøádat s jednotlivými tvrzeními úèastníkù; nelze v¹ak ¾ádat, aby se soud vìcnì, podrobnì a jednotlivì vypoøádal i s tìmi tvrzeními, která se z hlediska argumentace jeho rozhodnutí jeví nepodstatnými. V takovém pøípadì postaèí, vypoøádá-li se soud s tvrzeními dostateèným odùvodnìním jejich nepodstatnosti z hlediska pou¾ité argumentace (za pøedpokladu, ¾e tato nepodstatnost není zcela zjevná).
Tato kasaèní námitka je tedy dùvodná a napadený rozsudek v této èásti nepøezkoumatelný pro vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí. Krajský soud se mìl zabývat ¾alobní námitkou o nezohlednìní dal¹ích dùkazù v napadeném rozhodnutí, dále o podjatosti svìdka a o skutkovém stavu, který nastal po provedení dùkazu soupisem zakázek-dodacím listem a protokolem sepsaným s J. S. è. j. 97419/01/187930/897. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud také na to, ¾e odvolací správní orgán nemù¾e odkazovat na právní názor soudu v pøedchozím øízení, kdy¾ poté ve správním øízení je provádìno dal¹í dokazování, ale musí se vypoøádat se v¹emi podklady svého rozhodnutí, se v¹emi tvrzeními stì¾ovatele a se v¹emi dùkazy, které provedl nebo které provést odmítl, pøièem¾ zdùvodní, proè je neprovedl.
Stì¾ovatel v dal¹ím stí¾ním bodì popøel názor krajského soudu, ¾e by nemohl v øízení u správce danì I. stupnì uplatnit nové námitky, jako napø. náklad pohovku Admirál, nebo» tyto byly pozdì podané.
Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e nákladová polo¾ka na pohovku Admirál nebyla souèástí ¾alobních bodù v pøedcházejícím øízení vedeném pod sp. zn. 15 Ca 88/1997, ¾e správní orgány doplnily øízení podle pokynù obsa¾ených v odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku a ¾e nebyly oprávnìny hodnotit námitky týkající se tohoto výdaje. Závìrem krajský soud vyhodnotil námitku ohlednì tohoto výdaje za opo¾dìnì podanou, proto¾e v ¾alobì v pøedcházejícím øízení nebyla uplatnìna a souèasnì uvedl, ¾e ji odmítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e na základì ¾aloby ze dne 15. 2. 1997 (str. 16) se krajský soud tímto ¾alobním bodem zabýval v rozsudku è. j. 15 Ca 88/97-76 na str. 4 pouze uvedením, ¾e pøi ústním jednání dne 15. 3. 2001 stì¾ovatel prohlásil, ¾e na jeho dal¹ím projednání netrvá a soud se jím (v jeho¾ rámci bylo uplatnìno více námitek) tedy víc ji¾ nezabýval. V daòovém øízení, které bylo po zru¹ujícím rozsudku vráceno do fáze pøed rozhodnutím o odvolání, se jimi pak správce danì zabývat musel, co¾ také ve v rozhodnutí ze dne 17. 1. 2002 uèinil. Stì¾ovatel namítal jejich neprojednání odvolacím orgánem a krajský soud se tímto ¾alobním bodem (str. 14 ¾aloby) týkajícím se vady správního øízení zabývat mìl. Proto shledal Nejvy¹¹í správní soud tento stí¾ní bod, s odkazem na argumentaci k pøedchozím dvìma stí¾ním bodùm, dùvodným.
V posledním ¹estém stí¾ním bodì vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas s tím, ¾e krajský soud neposuzoval, zda nedo¹lo k prekluzi práva domìøit daò. Stì¾ovatel tuto námitku v ¾alobì neuplatnil, uèinil tak u ústního jednání a krajský soud se v napadeném rozsudku touto námitkou nezabýval z dùvodu jejího pozdního uplatnìní.
Vzhledem k tomu, ¾e jednak ve vztahu k pøedchozím stí¾ním námitkám vyslovil Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelnost rozsudku, pøièem¾ pro vady øízení se bude muset vìcí zabývat opìtovnì finanèní øeditelství, a jednak i k tomu, ¾e krajský soud se námitkou prekluze vìcnì nezabýval, Nejvy¹¹í správní soud se námitkou prekluze nezabýval rovnì¾. Správní orgány se námitkou prekluze musí zabývat z úøední povinnosti. V dané vìci je podstatné to, ¾e ¾aloba podaná v roce 1997 nemìla tyté¾ úèinky z hlediska bìhu lhùt, jak tomu bylo s úèinností od 1. 1. 2003, kdy se na bìh lhùt ji¾ vztahuje ustanovení § 41 s. ø. s. podle kterého stanoví-li zvlá¹tní zákon ve vìcech pøestupkù, kárných nebo disciplinárních nebo jiných správních deliktù (dále jen správní delikt ) lhùty pro zánik odpovìdnosti, popøípadì pro výkon rozhodnutí, tyto lhùty po dobu øízení pøed soudem podle tohoto zákona nebì¾í. To platí obdobnì o lhùtách pro zánik práva ve vìcech daní, poplatkù, odvodù, záloh na tyto pøíjmy a odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì, které jsou pøíjmem státního rozpoètu Èeské republiky, státních fondù a rozpoètù územních samosprávných celkù. Pokud tedy krajský soud, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku, zru¹í rozhodnutí finanèního øeditelství, bude muset finanèní øeditelství v navazujícím daòovém øízení z úøední povinnosti a bez toho, aby bylo tøeba výslovného uplatnìní této námitky stì¾ovatelem, zvá¾it, zda právo domìøit daò ji¾ není prekludováno, pøièem¾ bude muset zohlednit i skuteènost, ¾e pøed nabytím úèinnosti s. ø. s. øízení pøed správním soudem nestavìlo bìh prekluzívní lhùty podle § 47 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» tehdej¹í úprava neobsahovala ustanovení obdobné § 41 s. ø. s.
Otázkou, zda by z úøední povinnosti musel k prekluzi pøihlédnout i správní soud, a» ji¾ krajský soud èi Nejvy¹¹í správní soud, nebylo tøeba se v dané vìci zabývat.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná, a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu je krajský soud v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán.
V dal¹ím øízení rozhodne krajský soud podle § 110 odst. 2 vìty prvé i o nákladech øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.