Source: http://akhsp.cz/teleologicka-redukce-zakona-pri-volbe-obhajce-pravnickou-osobu/
Timestamp: 2020-07-13 23:04:35+00:00
Document Index: 5160723

Matched Legal Cases: ['§ 21', 'zákona č. 99', '§ 34', 'zákona č. 418', '§ 34', '§ 37', 'zákona č. 141', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 34', '§ 34']

„Teleologická redukce“ zákona při volbě obhájce právnickou osobu | HSP & Partners
„Teleologická redukce“ zákona při volbě obhájce právnickou osobu
6.12.2018 Příspěvky a články
Právnická osoba je vedle fyzických osob rovněž nositelkou práva na obhajobu ve smyslu článku 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.[1] V případě trestního stíhání právnické osoby má i tato v rámci práva na spravedlivý proces a souvisejícího práva na obhajobu možnost zvolit si obhájce.
V obecné rovině zastupuje právnickou osobu její statutární orgán (podle občanského zákoníku a v procesní rovině dle ust. § 21 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řadu (dále jen „OSŘ“)). Stejně tomu je i v případě, kdy je proti právnické osobě vzneseno obvinění ze spáchání trestného činu, když ust. § 34 zákona č. 418/2011 Sb., o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim (dále jen „ZTOPO“) v tomto ohledu odkazuje na OSŘ. Právní úprava trestního řízení vedeného proti právnickým osobám stanovuje omezení počtu fyzických osob, které mohou za právnickou osobu činit úkony v trestním řízení na jedinou osobu[2] s tím, že se nesmí zároveň jednat o osobu, která je v téže věci v procesním postavení obviněného, svědka nebo poškozeného.[3] V případě takovéto kolize může právnická osoba v zákonem stanovené lhůtě (7 dnů ve smyslu ust. § 34 odst. 4 ZTOPO) určit k provádění úkonů jinou osobu, jinak je ustanoven opatrovník.
Mezi základní úkony v trestním řízení patří ve smyslu ust. § 37 zákona č. 141/1961 Sb., zákona o trestním řízení soudním (dále jen „tr. řád“) volba obhájce podle své úvahy. Jak tomu bude v případě kolize procesního postavení dle ust. § 34 odst. 4 ZTOPO, kdy osoba oprávněná činit úkony za právnickou osobu v trestním řízení bude zároveň přicházet v úvahu jako svědek v této věci? Může tato osoba právnické osobě obhájce i přesto zvolit? Z jazykového výkladu předmětného ustanovení plyne, že nikoli, neboť se jedná o úkon v trestním řízení. Jak tomu bude z hlediska teleologického?
Touto otázkou se nedávno zabýval Ústavní soud v nálezu ze dne 15. srpna 2018, sp. zn. II. ÚS 131/18. Ústavní soud se zabýval především účelem zákonného omezení, resp. zda toto omezení sleduje legitimní cíl. Důvodová zpráva k ZTOPO odůvodňuje omezení základního práva obviněné právnické osoby potenciálním střetem zájmů mezi svědkem a touto obviněnou právnickou osobou. Ústavní soud ve výše zmíněném nálezu uvádí: „Jen těžko si však lze představit situaci, ve které by zájmy svědka jako osoby oprávněné činit úkony za obviněnou právnickou osobu mohly kolidovat se zájmy obviněné právnické osoby v otázce zvolení si obhájce.“[4] Podle Ústavního soudu osoba oprávněná činit úkony za obviněnou právnickou osobu, která má procesní postavení svědka (a nikoli obviněného či poškozeného), nemá žádný přímý zájem na výsledku řízení, a proto se jejich zájmy zásadně nestřetávají.[5]
Na základě výše uvedeného neexistuje legitimní důvod k tak mimořádně zásadnímu omezení práva právnické osoby na volbu obhájce, kterou má za právnickou osobu učinit osoba, jež za ni činí úkony a zároveň je v procesním postavení svědka. V opačném případě by ust. § 34 odst. 4 ZTOPO mohlo vést k jeho zneužívání za účelem šikanování právnické osoby, která by si nemohla svobodně zvolit obhájce v případě, kdy by orgány činné v trestním řízení účelově oprávněnou osobu označily za svědka.[6]
Podle Ústavního soudu je ústavně konformním výkladem užší interpretace ust. § 34 odst. 4 ZTOPO, které na výše popsané případy, tedy případy, kdy volbu obhájce provádí osoba oprávněná za právnickou osobu činit úkony současně vystupující v procesním postavení svědka v téže věci, nemá být aplikováno vůbec.[7] Opačné řešení je podle Ústavního soudu nepřijatelné a porušuje právo právnické osoby na obhajobu.
Výše popsaný právní jev se nazývá tzv. „teleologická redukce“, judikatorně popsaný jako nástroj uzavření zakryté teleologické mezery spočívající v odepření aplikace daného ustanovení na případy, na které sice dopadá jeho dikce, nikoli však smysl a účel.[8]
Závěrem dlužno dodat, že popsaná teleologická redukce ust. § 34 odst. 4 ZTOPO má být (prozatím) užita pouze v případě, kdy má osoba oprávněná činit úkony za právnickou osobu (svědek) zvolit obhájce právnické osobě. Ve vztahu k dalším otázkám (odlišným úkonům) se Ústavní soud nevyjádřil.
autor: Mgr. Tomáš Kadlec
[1] Nález Ústavního soudu ze dne 19. ledna 1994, sp. zn. Pl. ÚS 15/93.
[2] § 34 odst. 3 ZTOPO.
[3] § 34 odst. 4 ZTOPO.
[4] Nález Ústavního soudu ze dne 15. srpna 2018, sp. zn. II. ÚS 131/18.
[6] FENYK, J., SMEJKAL, J. a BÍLÁ, I. Zákon o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim. Komentář. 2. vyd. Praha: Wolters Kluwer, 2018, str. 191.
[7] Nález Ústavního soudu ze dne 15. srpna 2018, sp. zn. II. ÚS 131/18.
[8] srov. nález Ústavního soudu ze dne 28. ledna 2004, sp. zn. Pl. ÚS 41/02