Source: http://kraken.slv.cz/5As54/2010
Timestamp: 2018-08-15 11:09:45+00:00
Document Index: 6481408

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 56', '§ 46', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 161', '§ 37', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 35', '§ 42', '§ 64', '§ 32', '§ 36', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 64', '§ 36', '§ 37', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As54/2010
è. j. 5 As 54/2010-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a. JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatelky: G. D. zastoupená Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské nám. 21, Praha 1, za úèasti: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 5. 2010, è. j. 57 A 30/2010-16,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 5. 2010, è.j. 57 A 30/2010-16, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 5. 3. 2010, è.j. CPPL-46558-16/ÈJ-2009-034064-PP2, Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Plzeò, zru¹ila platnost povolení k dlouhodobému pobytu vydaného stì¾ovatelce za úèelem podnikání podle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, v relevantním znìní (dále jen zákon o pobytu cizincù ), nebo» stì¾ovatelka podle správního orgánu neplnila úèel, pro který jí bylo pøedmìtné povolení vydáno, a zároveò pøestala splòovat podmínky pro jeho vydání, resp. byla zji¹tìna jiná záva¾ná pøeká¾ka pobytu stì¾ovatelky na území Èeské republiky. Druhým výrokem rozhodnutí pak správní orgán stì¾ovatelce stanovil lhùtu k vycestování z území Èeské republiky, a to 10 dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí.
Dne 4. 5. 2010 byla Krajskému soudu v Plzni doruèena ¾aloba smìøující proti uvedenému rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Plzeò, na její¾ titulní stranì byla jako ¾alobkynì uvedena paní G. D. z podání pøitom vyplývalo, ¾e oznaèená ¾alobkynì je zastoupena Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, jeho¾ podpis jako jediný byl k ¾alobì pod pøedti¹tìným jménem oznaèené ¾alobkynì pøipojen. K ¾alobì pak byla pøilo¾ena pouze kopie ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Vzhledem k uvedenému krajský soud pøípisem ze dne 5. 5. 2010, è. j. 57 A 30/2010-12, vyzval Mgr. Petra Václavka k pøedlo¾ení originálu plné moci prokazující jeho oprávnìní oznaèenou ¾alobkyni v øízení pøed krajským soudem zastupovat, a to ve lhùtì 1 týdne od doruèení pøedmìtné výzvy. Výzva koneènì obsahovala té¾ pouèení, ¾e nebude-li jí ve stanovené lhùtì vyhovìno, bude soud v dal¹ím øízení vycházet z toho, ¾e ¾alobu podal Mgr. Petr Václavek, který ¾alobu podepsal, nikoli G. D.
Pøedmìtná výzva byla Mgr. Václavkovi doruèena dne 10. 5. 2010 (pondìlí). Mgr. Petr Václavek v¹ak ve stanovené lhùtì, tj. do 17. 5. 2010 (pondìlí), ani posléze po¾adovanou plnou moc krajskému soudu nepøedlo¾il ani jiným zpùsobem na zmínìnou výzvu nereagoval.
Krajský soud v Plzni tedy nadále za ¾alobce pova¾oval Mgr. Petra Václavka a ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. usnesením ze dne 21. 5. 2010, è.j. 57 A 30/2010-16, odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
V odùvodnìní uvedeného usnesení se blí¾e podává, ¾e jakkoli byla v pøíslu¹né ¾alobì za ¾alobkyni oznaèena paní G. D. tuto ¾alobu vlastnoruènì podepsal Mgr. Petr Václavek, advokát. Jakkoli v ¾alobì deklaroval, ¾e tak èiní v zastoupení oznaèené ¾alobkynì, své oprávnìní jmenovanou osobu v této vìci zastupovat pøi podání ¾aloby nedolo¾il, pøièem¾ tento procesní nedostatek neodstranil ani k výzvì soudu. Krajskému soudu tudí¾ nezbylo, ne¾ v dal¹ím øízení vycházet z toho, ¾e Mgr. Petr Václavek v této právní vìci vystupuje jménem svým, nikoli jako zástupce úèastníka øízení. Na rozdíl od stavu deklarovaného v ¾alobì proto krajský soud za ¾alobce pova¾oval pøímo Mgr. Petra Václavka.
Dále krajský soud poukázal na to, ¾e podle ¾alobou napadeného rozhodnutí platnost povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky vydané paní D. G., za úèelem podnikání, se podle § 37 odst. 1 písm. a) zák. è. 326/1999 Sb., dále podle § 37 odst. 2 písm. b) zák. è. 326/1999 Sb., s odkazem na § 56 odst. 1 písm. 4) vìty druhé zák. è. 326/1999 Sb., v návaznosti na ustanovení § 46 odst. 1 zák. è. 326/1999 Sb., ru¹í, nebo» neplní úèel a pøestal splòovat nìkterou z podmínek, tj. byla zji¹tìna jiná záva¾ná pøeká¾ka pobytu cizince na území . V záhlaví rozhodnutí je uvedeno, ¾e úèastníkem øízení, z nìho¾ ¾alobou napadené rozhodnutí vze¹lo, byla toliko jedna osoba, a to paní D. G., je¾ byla ve správním øízení zastoupena panem V. M.
S ohledem na uvedené krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí se dotýká pouze právní sféry osoby jménem D. G. a pouze tato osoba je v dané vìci oprávnìna podat proti napadenému rozhodnutí ¾alobu podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e v¹ak ¾alobu v této právní vìci podal Mgr. Petr Václavek, advokát, dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾aloba byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Pro úplnost krajský soud podotkl, ¾e v dané vìci nelze pou¾ít ani ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., podle kterého mù¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, jen¾ není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Kromì paní G. D. nebyla úèastníkem pøedmìtného správního øízení ¾ádná jiná osoba, je¾ by pøípadnì mohla namítat zkrácení na svých právech ve smyslu uvedeného ustanovení zákona.
Proti usnesení krajského soudu podala dne 3. 6. 2010 stì¾ovatelka prostøednictvím svého právního zástupce kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti byl na prvním místì struènì rekapitulován obsah napadeného usnesení. Dále zde byla uvedena pouze poznámka, ¾e zástupce stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost odùvodní ve lhùtì 10 dnù.
K výzvì Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 7. 2010, è. j. 57 A 30/2010-25, nejprve Mgr. Petr Václavek soudu pøedlo¾il neomezenou generální plnou moc ze dne 26. 2. 2010 k zastupování stì¾ovatelky. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j.-584, pak doplnil kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky o konkrétní právní a skutkové dùvody.
Z podání ze dne 26. 7. 2011, jím¾ byla kasaèní stí¾nost doplnìna, vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pøedmìtnou kasaèní stí¾nost podala z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., alternativnì z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e z podaného ¾alobního návrhu je zcela evidentní, ¾e jako ¾alobkynì je zde definována: D. G., pøièem¾ z ¾aloby dále vyplývá, ¾e oznaèená ¾alobkynì je pro dané øízení zastoupena Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, è. osvìdèení 12373. Jako pøíloha ¾aloby byla dolo¾ena fotokopie rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, z ní¾ také zcela jasnì vyplývá, ¾e pøedmìtné rozhodnutí se týká paní D. G. Z pøilo¾ené fotokopie rozhodnutí ¾alovaného je zároveò zøejmá adresa stì¾ovatelky.
Pøípisem Krajského soudu v Plzni ze dne 5. 5. 2010, è. j. 57 A 30/2010-12, byl vyzván Mgr. Petr Václavek k pøedlo¾ení originálu plné moci prokazující jeho oprávnìní zastupovat v ¾alobì oznaèenou ¾alobkyni v této právní vìci. Z pøedmìtné výzvy dále vyplývá, ¾e byla zaslána pouze Mgr. Petru Václavkovi jako právnímu zástupci ¾alobkynì, nikoliv v¹ak stì¾ovatelce samotné, je¾ byla v pøedmìtné ¾alobì oznaèena jako ¾alobkynì.
Stì¾ovatelka tedy namítá, ¾e jeliko¾ bylo z obsahu ¾alobního návrhu vèetnì pøílohy (tj. ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu) zcela zøejmé, ¾e ¾alobní návrh je podáván za osobu G. D., mìl krajský soud obdobnou výzvou urgovat i oznaèenou ¾alobkyni. Podle názoru stì¾ovatelky by takový postup i lépe odpovídal povaze vztahu mezi zmocnìncem (tj. Mgr. Petrem Václavkem) a zmocnitelem (tj. G. D.), kdy jde o vztah dvoustranný a vzniká ji¾ dohodou mezi zmocnìncem a zmocnitelem. Stì¾ovatelka je navíc toho názoru, ¾e ji¾ ze samotné skuteènosti, ¾e k ¾alobnímu návrhu bylo pøilo¾eno rozhodnutí ¾alovaného, které by logicky zmocnìnec nemìl k dispozici bez pøede¹lé dohody o zastoupení zmocnitele v rámci tohoto øízení, nutno dovodit, ¾e ¾alobní návrh byl skuteènì podán pouze prostøednictvím právního zástupce ¾alobkynì. Závìr krajského soudu o tom, ¾e pøedmìtný ¾alobní návrh je podán Mgr. Petrem Václavkem, je tak zcela absurdní a v rozporu jak s obsahem ¾alobního návrhu, tak i s obsahem napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud na prvním místì uvádí, ¾e s ohledem na zánik ¾alovaného správního orgánu k 1. 1. 2011 [viz § 161 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném v dobì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu] bylo v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèováno s Ministerstvem vnitra, na které odpovídající pravomoc pùvodnì ¾alovaného správního orgánu rozhodovat o zru¹ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu pøe¹la (§ 37 odst. 1 a 2 ve spojení s 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, v nyní úèinném znìní).
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky vèetnì zmínìného doplnìní byla Ministerstvu vnitra doruèena dne 25. 8. 2011; ministerstvo se k ní ov¹em nevyjádøilo.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), byla podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelku je tøeba pova¾ovat, jak Nejvy¹¹í správní soud dále blí¾e vysvìtlí, za úèastníka
øízení pøed krajským soudem, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen o tom, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky nelze pova¾ovat za nepøípustnou jen proto, ¾e podle názoru krajského soudu nebyla úèastníkem øízení o ¾alobì. Je toti¾ zøejmé, ¾e to byla právì stì¾ovatelka, která mohla být odmítnutím ¾aloby smìøující proti jí adresovanému správnímu rozhodnutí zkrácena na svých právech. Odmítnutí její kasaèní stí¾nosti by tak za dané situace bylo nutné pova¾ovat za odepøení spravedlnosti, tedy odepøení pøezkoumání ¾alobou napadeného usnesení krajského soudu, který podle tvrzení stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti zasáhl nezákonnì do jejích práv právì tím, ¾e namísto ní pova¾oval za ¾alobce advokáta Mgr. Petra Václavka. Naopak kasaèní stí¾nost, kterou by podal osobnì Mgr. Petr Václavek, by bylo nutno pova¾ovat za nepøípustnou bez ohledu na to, ¾e ho krajský soud oznaèil jako osobu, která podala pøedmìtnou ¾alobu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2010, è. j. 1 Afs 62/2010-61, www.nssoud.cz).
Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na výslovné znìní kasaèní stí¾nosti, tak jak byla doplnìna podáním ze dne 26. 7. 2011, pøipomíná, ¾e pøípustné dùvody kasaèní stí¾nosti taxativnì stanoví § 103 odst. 1 s. ø. s. V pøípadì kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby v¹ak z povahy vìci pøipadá do úvahy pouze dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy tvrzená nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 35 odst. 2 s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, úèastník mù¾e být zastoupen advokátem, popø. jinou osobou, která vykonává specializované právní poradenství podle zvlá¹tních zákonù, týká-li se návrh oboru èinností v nich uvedených . Z tohoto ustanovení tedy vyplývá, ¾e úèastník øízení pøed správními soudy se mù¾e nechat v øízení zastoupit advokátem. Podle § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim . Zastupování úèastníka v øízení pøed soudy rozhodujícími ve správním soudnictví není v soudním øádu správním upraveno komplexnì, a je proto tøeba ve vazbì na § 64 s. ø. s. pou¾ít pøíslu¹ná ustanovení obèanského soudního øádu. Podle § 32 odst. 1 o. s. ø., ka¾dý, kdo v øízení vystupuje jako zástupce úèastníka, popøípadì jako jeho dal¹í zástupce, musí své oprávnìní dolo¾it ji¾ pøi prvním úkonu, který ve vìci uèinil . Koneènì podle § 36 odst. 1 s. ø. s. úèastníci mají v øízení rovné postavení. Soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu .
Vý¹e uvedenými ustanoveními byl povinen se øídit i krajský soud, pøièem¾ byl povinen vykládat a uplatòovat je tak, aby co nejvíce ¹etøil podstaty a smyslu práv úèastníkù soudního øízení a aby respektoval úèel, kvùli kterému existuje správní soudnictví, a tím je ochrana veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob (srov. § 2 s. ø. s.).
Krajský soud sice správnì rozpoznal, ¾e pøedmìtné podání stì¾ovatelky (tj. ¾aloba proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Plzeò ze dne 5. 3. 2010, è.j. CPPL-46558-16/ÈJ-2009-034064-PP2) má vadu spoèívající v nedostateèném dolo¾ení zmocnìní advokáta Mgr. Petra Václavka k zastupování stì¾ovatelky pøi podání této
¾aloby a v následném øízení o ní. Krajský soud nicménì nesprávnì a s nedostateènou snahou ¹etøit procesní práva stì¾ovatelky na základì tohoto zji¹tìní dále postupoval.
®alobu v dané vìci vlastnoruènì podepsal Mgr. Petr Václavek, advokát, pøièem¾ v ní deklaroval, ¾e tak èiní v zastoupení ¾alobkynì, kterou je paní D. G. Své oprávnìní zastupovat jmenovanou osobu v této vìci v¹ak Mgr. Petr Václavek v rozporu s § 32 odst. 1 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. pøi podání ¾aloby nedolo¾il a tento procesní nedostatek neodstranil ani k výzvì soudu. Krajský soud tedy nadále za ¾alobce pova¾oval Mgr. Petra Václavka a ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Zde je nutno zdùraznit, ¾e nedolo¾ení zastoupení úèastníka øízení je odstranitelným nedostatkem podmínky øízení (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 2 Afs 162/2005-66, www.nssoud.cz), stejnì tak nedostatek nále¾itosti podpisu je odstranitelnou vadou podání (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 8. 2004, è. j. 2 Azs 63/2004-46, èi ze dne 26. 11. 2009, è. j. 6 Azs 29/2009-59, oba dostupné na www.nssoud.cz). Postup krajského soudu, jen¾ vyzval k odstranìní vady podání spoèívající v nedolo¾ení zastoupení ¾alobkynì, byl tedy v daném ohledu správný. Krajský soud nicménì v posuzované vìci uvedenou výzvu adresoval pouze Mgr. Petru Václavkovi. Vzhledem k tomu, ¾e Mgr. Petr Václavek pøíslu¹nou plnou moc soudu ve stanovené lhùtì nepøedlo¾il, uèinil krajský soud s poukazem na pouèení uvedené ve zmínìné výzvì závìr, ¾e pøedmìtnou ¾alobu podal sám Mgr. Petr Václavek.
Krajský soud tak ov¹em zcela pominul skuteèný obsah ¾aloby, z ní¾ jednoznaènì vyplývalo, ¾e byla Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, sepsána a podána v zastoupení stì¾ovatelky, je¾ byla v pøedmìtné ¾alobì výslovnì oznaèena jako ¾alobkynì. Nadto nutno zmínit i skuteènost, ¾e ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Plzeò ze dne 5. 3. 2010, è. j. CPPL-46558-16/ÈJ-2009-034064-PP2, kterým bylo rozhodnuto o zru¹ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu vydaného stì¾ovatelce za úèelem podnikání podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o pobytu cizincù. Nelze tedy najít logický dùvod, pro který by se zru¹ení uvedeného rozhodnutí mìl domáhat Mgr. Petr Václavek, jeho¾ práva uvedeným rozhodnutím nemohla být nijak dotèena. Naopak samotná skuteènost, ¾e deklarovaný právní zástupce, který je advokátem, podá za urèitou osobou ¾alobu, jejími¾ pøílohami uèiní kopie dokumentù, které mohla mít k dispozici s velkou pravdìpodobností jen dotyèná osoba (v pøípadì stì¾ovatelky kopie napadeného správního rozhodnutí), nasvìdèuje tomu, ¾e zástupce skuteènì jedná za zastoupeného úèastníka øízení na základì plné moci.
Nepochybnì lze Mgr. Petru Václavkovi, jako¾to profesionálovi v oblasti poskytování právní pomoci, vytknout, ¾e jako zástupce stì¾ovatelky pøíslu¹nou plnou moc nedolo¾il a tím vadu podání neodstranil. Jestli¾e se tak v¹ak nestalo a v ¾alobì uvádìný zástupce stì¾ovatelky zùstal neèinný, nemìl se s tím krajský soud spokojit a mìl výzvu adresovat stì¾ovatelce samotné, nebo» vzhledem k obsahu ¾aloby nebylo pochyb o tom, ¾e ¾alobkyní byla právì ona. Skuteènost, ¾e Mgr. Petr Václavek ani pøes výzvu soudu plnou moc prokazující jeho oprávnìní stì¾ovatelku jako ¾alobkyni v øízení pøed krajským soudem zastupovat nedolo¾il, nemù¾e vést k závìru, ¾e Mgr. Petr Václavek pøedmìtnou ¾alobu podal vlastním jménem, kdy¾ v ¾alobì je jako ¾alobkynì výslovnì oznaèena stì¾ovatelka a zároveò je v ¾alobì výslovnì uvedeno, ¾e Mgr. Petr Václavek je pouze jejím zástupcem.
Postup krajského soudu v dané vìci je tedy nutné posoudit jako rozporný se zásadami materiálního právního státu, v rovinì podústavního práva projevených napø. v ji¾ zmiòovaném § 36 odst. 1 s. ø. s. Ze smyslu a úèelu § 36 odst. 1 s. ø. s. toti¾ vyplývá, ¾e procesní právo je pouze prostøedkem k ochranì hmotných subjektivních práv fyzických a právnických osob, nikoli cílem o sobì. V této souvislosti lze odkázat té¾ na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikované pod è. 534/2005 Sb. NSS, podle nìho¾ [ ] pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví-a stejnì tak i jakýchkoliv jiných procesních úkonù úèastníkù øízení-naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému poslání soudnictví. Primárním úèelem soudní ochrany obecnì je poskytování ochrany subjektivním právùm, a pokud jde o správní soudnictví zvlá¹tì, potom subjektivním právùm veøejným; tato ochrana musí být skuteèná a spravedlivá. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují; jiný pøístup by byl stì¾í ústavnì-konformní a znamenal by odepøení spravedlnosti. Právo na spravedlivý proces je jedním ze základních práv, které má ka¾dý vùèi státu, a které mu garantuje nejen Listina základních práv a svobod, ale té¾ Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod. Meze práva na spravedlivý proces stanoví jednotlivé procesní øády (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), pøi jejich¾ výkladu je v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena . (dále srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2006, è. j. 2 Afs 162/2005-66, ze dne 17. 6. 2010, è. j. 1 As 39/2010-48, nebo ze dne 29. 9. 2011, è. j. 4 As 27/2011-37, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
Krajský soud dále pominul, ¾e pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu není zastoupení ¾alobce advokátem povinné, tak¾e ka¾dý zpùsobilý úèastník, tedy ten, kdo je schopen samostatnì pøed soudem jednat, nemusí být v tomto øízení zastoupen. V této souvislosti je nutné poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2010, è. j. 1 Afs 62/2010-61, www.nssoud.cz, podle nìho¾ [ ] reakcí na výzvu soudu smìøující k odstranìní nedostatku dolo¾ení zastoupení mù¾e být i to, ¾e úèastník øízení opatøí ¾alobu svým podpisem. Tím sice neproká¾e, ¾e je v øízení zastoupen oznaèeným zmocnìncem (a proto se na nìj bude pohlí¾et jako na nezastoupeného), av¹ak zabrání tomu, aby soud ¾alobu odmítl (není-li zde jiných vad, stane se ¾aloba projednatelnou i bez úèasti údajného zmocnìnce úèastníka). Stejné úèinky jako to, ¾e úèastník øízení pøipojí svùj podpis pøímo na pøíslu¹nou ¾alobu, má se zøetelem ke sledovanému úèelu i to, ¾e se s touto ¾alobou vlastnoruènì podepsaným podáním ztoto¾ní, jinak øeèeno, ¾e uèiní podání, v nìm¾ vadu pùvodního podání zhojí (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 27. 11. 2001, sp. zn. 29 Cdo 2352/2000, uveøejnìné v èasopise Soudní judikatura è. 3, roèník 2002, pod èíslem 60, str. 253) .
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e pochybení krajského soudu nelze shledat v tom, ¾e výzva k dolo¾ení plné moci byla zaslána Mgr. Petru Václavkovi jako zástupci stì¾ovatelky. Takový postup krajského soudu by naopak mohl nalézt opodstatnìní, pokud by krajský soud, s ohledem na obsah ¾aloby popsaný vý¹e, vycházel z pøedpokladu, ¾e ¾alobkynì ve skuteènosti zastoupena advokátem nejspí¹e je a chce být a ¾e nezaslání plné moci je pravdìpodobnì opomenutím na stranì advokáta stì¾ovatelky. Nicménì v situaci, kdy Mgr. Petr Václavek zùstal k výzvì soudu zcela neèinný, pøièem¾ i vzhledem k této neèinnosti krajský soud nemìl postaveno na jisto, zda Mgr. Petr Václavek stì¾ovatelku zastupuje èi nikoli, nelze popsaný postup krajského soudu posoudit s ohledem na uvedená zákonná ustanovení (§ 104 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., § 36 a § 37 odst. 5 s. ø. s.) jako dostaèující. Závìru krajského soudu, ¾e ¾aloba byla podána osobou k tomu neoprávnìnou, tj. Mgr. Petrem Václavkem, tedy nelze za daných okolností pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).