Source: http://kraken.slv.cz/1As23/2015
Timestamp: 2018-08-17 21:29:46+00:00
Document Index: 11973441

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 90', '§ 10', '§ 90', '§ 10', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As23/2015
1 As 23/2015-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: Statutární mìsto Olomouc, se sídlem Horní námìstí 583, Olomouc, zastoupený JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2014, è. j. 84/2014-130-SPR/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2015, è. j. 5A 207/2014-25,
[1] Drá¾ní úøad rozhodnutím dle § 10 odst. 2 zákona è. 266/1994 Sb., o drahách ¾alobci naøídil odstranit sedmnáct stromù ohro¾ujících dráhu. ®alobce se proti rozhodnutí odvolal. ®alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím rozhodnutí drá¾ního úøadu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Tento postup odùvodnil tím, ¾e Drá¾ní úøad procesnì pochybil, jestli¾e pøed rozhodnutím nezahájil a neprovedl správní øízení. ®alovaný spatøoval vadu rozhodnutí i v tom, ¾e v nìm Drá¾ní úøad uvedl, ¾e se jedná o rozhodnutí dle § 10 odst. 2 zákona o drahách, aè dle jeho obsahu se jednalo o rozhodnutí dle odstavce 1 tohoto zákona.
[2] ®alobce rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou u mìstského soudu. Tento soud ¾alobu odmítl jako nepøípustnou dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). Napadené rozhodnutí ¾alovaného dle soudu není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky v § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» nemá ¾ádný bezprostøední dopad do ¾alobcových práv a povinností. Pouze podøízenému orgánu ukládá povinnost znovu ve vìci rozhodnout. O ¾alobcových právech a povinnostech se tak bude rozhodovat a¾ v následujícím øízení.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Jako dùvod stí¾nosti uvádí nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
[4] Dle stì¾ovatele se mìstský soud mìl ¾alobou zabývat meritornì. Z obsahu napadeného správního rozhodnutí je toti¾ zøejmé, ¾e jde o rozhodnutí koneèné. Odvolací orgán v nìm toti¾ vyslovil právní názor, ¾e orgán prvního stupnì nemá pokraèovat v øízení zahájeném a souèasnì ukonèeném vydáním prvostupòového rozhodnutí, nýbr¾ má, bez vazby na toto ji¾ zahájené øízení, zahájit samostatné øízení nové, v nìm¾ bude postupovat v souladu s návodem poskytnutým mu ¾alovaným v rozhodnutí o odvolání. Dle tohoto návodu správní orgán prvního stupnì musí nové samostatné øízení za v¹ech okolností skonèit vydáním rozhodnutí, kterým stì¾ovateli ulo¾í povinnost odstranit stromy pøedstavující ohro¾ení dráhy na vlastní náklady.
[5] Stì¾ovatel pro úplnost upozoròuje na to, ¾e tento postup se skuteènì naplnil. Drá¾ní úøad zahájil nové správní øízení a vydal rozhodnutí, ve kterém mu s odkazem na vázanost rozhodnutím ¾alovaného ulo¾il povinnost odstranit stromy pøedstavující ohro¾ení dráhy na vlastní náklady. Toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl, o odvolání dosud není rozhodnuto.
[6] Z tohoto stì¾ovatel dovozuje, ¾e napadené rozhodnutí bylo pro dal¹í øízení pøedurèující, a proto tedy svoji povahou koneèné a do jeho práv zasahující. Rozhodnutí ¾alovaného, díky ukonèení pùvodního øízení, nelze ji¾ nijak revidovat, a to s ohledem na vzájemnou nezávislost obou správních øízení. Takovéto rozhodnutí nemù¾e být vylouèeno ze soudního pøezkumu.
[7] Aktivní legitimace je dle stì¾ovatele zalo¾ena ji¾ samotným tvrzením, ¾e byl rozhodnutím zkrácen na právech. Zda k tomu skuteènì do¹lo, mìl soud zkoumat a¾ meritorním posouzením ¾aloby.
[8] Pro pøípad, ¾e by soud neshledal zkrácení na jeho právech dle § 65 odst. 1 s. ø. s., stì¾ovatel alternativnì namítá, ¾e vý¹e popsaným zpùsobem do¹lo ke zkrácení jeho práv dle § 65 odst. 2 s. ø. s.
[9] Stì¾ovatel rovnì¾ upozoròuje, ¾e zákon neposkytuje oporu pro to, aby odvolací orgán udìloval orgánu prvního stupnì svým rozhodnutím pokyny pro postup v jiných øízeních. Tím spí¹e tedy musí takovéto nezákonné pøedurèující rozhodnutí podléhat soudnímu pøezkumu.
[10] Zmìnu svých práv v dùsledku napadeného rozhodnutí stì¾ovatel spatøuje i v jeho precedenèní povaze, nebo» rozhodnutí zalo¾ilo legitimní oèekávání v¹ech úèastníkù (vèetnì stì¾ovatele samotného), ¾e v obdobných vìcech bude rozhodnuto stejnì.
[11] Mìstský soud se rovnì¾ nesprávnì odmítl zabývat námitkou nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného. Za nicotné má soud prohlásit rozhodnutí, které trpí vadami, pro nì¾ jej nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí. Zákonodárce tak pøedpokládá, ¾e nicotný je i úkon správního orgánu, který zjevnì nelze za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. pova¾ovat, aèkoliv jím usiluje být. I kdyby byl tedy správný názor mìstského soudu, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tato skuteènost samotná by nevyluèovala provedení jeho soudního pøezkumu z hlediska stì¾ovatelem uplatnìné námitky nicotnosti. Mìstským soudem zastávaný výklad by vedl k absurdním dùsledkùm o nepøezkoumatelnosti nicotných rozhodnutí, nebo» ty pochopitelnì nikdy do práv a povinností nezasahují.
[12] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, eventuálnì i prohlásil rozhodnutí ¾alovaného a Drá¾ního úøadu za nicotná.
[13] ®alovaný ve vyjádøení navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout. Uvádí, ¾e v napadeném rozhodnutí nezavázal orgán prvního stupnì k zahájení zcela nového øízení, ale tentokráte formálnì správnì zahájit toté¾ správní øízení, dosud pravomocnì neukonèené. Øízení tedy je¹tì nebylo skonèeno, proto ¾aloba není proti napadenému rozhodnutí pøípustná.
[14] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Její dùvodnost Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[16] Aktivní ¾alobní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s. je dána tehdy, pokud s ohledem na tvrzení ¾alobce není mo¾né zjevnì a jednoznaènì konstatovat, ¾e k zásahu do jeho právní sféry úkonem správního orgánu v ¾ádném pøípadì dojít nemohlo (k tomu viz usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 6 As 7/2005-97, è. 1764/2009 Sb. NSS).
[17] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného do právní sféry stì¾ovatele zasáhnout nemohlo, nebo» ne¹lo o koneèné rozhodnutí. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Ji¾ v rozsudku ze dne 31. 3. 2010, è. j. 9 As 30/2010-219 tento soud uvedl, ¾e rozhodnutí, kterým správní orgán druhého stupnì zru¹í rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a vìc mu vrátí k novému projednání a rozhodnutí, není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Tento svùj závìr zdùvodnil tím, ¾e takovým rozhodnutím do¹lo pouze k tomu, ¾e se vìc vrátila do stadia øízení u orgánu prvního stupnì, kde o ní bude znovu rozhodováno. Takové rozhodnutí nic nemìní na subjektivních veøejných právech úèastníkù správního øízení, nebo» se jím s koneènou platností práva a povinnosti jeho úèastníkù nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují. Stì¾ovatel tak musí ve¹kerou svou procesní aktivitu smìøovat do pokraèujícího správního øízení, v nìm¾ jedinì mù¾e uplatòovat námitky týkající se vìci samé.
[18] Toto¾ná situace nastala i ve stì¾ovatelovì pøípadì. ®alovaný napadeným rozhodnutím zru¹il rozhodnutí orgánu prvního stupnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení dle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu. Pøes jistou víceznaènost nìkterých vìt v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného ( Drá¾ní úøad postupem podle správního øádu zahájí a dále povede øízení podle § 10 zákona o drahách ), z výroku ( vìc se vrací k novému projednání ) i z vyznìní celého odùvodnìní je zøejmé, ¾e ¾alovaný vìc vrací orgánu prvního stupnì k odstranìní pøedchozích pochybení a k následnému vydání nového rozhodnutí o tém¾e pøedmìtu øízení. Rozhodnutí tak není koneèné, jak tvrdí stì¾ovatel, nýbr¾ naopak pøedpokládá, ¾e øízení bude dál pøed správním orgánem prvního stupnì pokraèovat.
[19] Tento závìr podporuje i to, ¾e kdyby ¾alovaný po¾adoval po správním orgánu zahájit nové správní øízení a to souèasné zastavit, nevracel by výrokem rozhodnutí vìc zpátky správnímu orgánu prvního stupnì, ale vyu¾il by svoji pravomoc dle § 90 odst. 1 písm. a) správní øádu a napadené rozhodnutí by zru¹il a øízení by zastavil. Toto v¹ak neudìlal. Namísto toho z dùvodu procesních pochybení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení právì za úèelem odstranìní tìchto vad.
[20] Hovoøil-li ¾alovaný v rozhodnutí o nutnosti zahájit správní øízení, jednalo se o pokyn odstranit právì vadu øízení spoèívající v jeho vadném zahájení (resp. formálním nezahájení), nikoliv o pokyn zahájit nové správní øízení s jiným pøedmìtem. Opaèný výklad by vedl k závìru o nemo¾nosti odstranìní vady nesprávného zahájení øízení po zru¹ení rozhodnutí orgánu prvého stupnì orgánem odvolacím. Pro závìr, ¾e se jedná stále o stejné správní øízení (aè tøeba formálnì chybnì zahájeného) svìdèí toto¾nost pøedmìtu øízení. Stále se toti¾ jedná o øízení ve vìci týkající se ochrany dráhy pøed nebezpeèím zpùsobeném konkrétními naklonìnými stromy.
[21] Nerozhodné je i to, ¾e ¾alovaný ve zru¹ujícím rozhodnutí vyjádøil právní názor, který zpùsobil, ¾e Drá¾ní úøad dále nerozhodoval o ochranì dráhy dle § 10 odst. 1 zákona o drahách, ale dle § 10 odst. 2 tohoto zákona. Pøedmìt øízení ve vìci ochrany dráhy pøed konkrétním zdrojem ohro¾ení je nezávislý na tom, zda a dle jakého ustanovení nakonec k ulo¾ení povinnosti dojde. Zde lze udìlat paralelu s øízením o správním deliktu, kde judikatura dovodila, ¾e pøi vymezování pøedmìtu øízení pøi jeho zahájení jde pøedev¹ím o vymezení skutku, a naopak není nutné pøesnì vymezit jeho právní kvalifikaci. Ta se ostatnì mù¾e v prùbìhu zji¹»ování nových skuteèností v øízení mìnit (k tomu srov. napø. rozsudek NSS ze dne 14. 3. 2011, è. j. 2 Afs 91/2009-149). K finální právní kvalifikaci a detailnímu popisu skutku dochází a¾ v koneèném rozhodnutí ve vìci. Stejnì tak v právì projednávané vìci je z hlediska pøedmìtu øízení dùle¾ité, ¾e správní orgány stále rozhodují o stejném skutkovém základu-ohro¾ení dráhy pøedmìtnými stromy. Zda jde o zdroj ohro¾ení dráhy spoèívající v sesuvech pùdy, padání kamenù, lavin nebo stromù èi jejich èástí, a bude tak tøeba postupovat dle § 10 odst. 1 zákona o drahách, nebo zda jde o jiný zdroj ohro¾ení, spadající do re¾imu odstavce 2 tohoto ustanovení, správní orgán stanoví a¾ na základì správního øízení ve svém rozhodnutí.
[22] Mìstský soud svým rozhodnutím stì¾ovateli soudní ochranu jeho veøejných subjektivních práv neodepøel, nýbr¾ pouze shledal, ¾e za této situace by soudní ochrana byla pøedèasná. V návaznosti na rozhodnutí ¾alovaného bude toti¾ ve vìci znovu rozhodovat správní orgán prvního stupnì, proti èemu¾ se mù¾e stì¾ovatel opìt odvolat (co¾ patrnì ji¾ uèinil). A¾ v pøípadì nevyhovìní tomuto odvolání se stì¾ovatel mù¾e domáhat ochrany svých práv ve správním soudnictví. Dùvody nyní spatøované nezákonnosti napadeného rozhodnutí se oproti stì¾ovatelovì obavì nestávají soudem ji¾ pozdìji nepøezkoumatelnými, ale naopak, promítnou-li se do koneèného rozhodnutí ¾alovaného, jsou správním soudem plnì pøezkoumatelné.
[23] K dal¹í stì¾ovatelovì námitce soud uvádí, ¾e vázanost právním názorem dle § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu se týká pouze instanèní závaznosti názoru odvolacího orgánu vysloveného v konkrétním správním øízení. Pøesnì tato situace v projednávaném pøípadì nastala. Stì¾ovatelùv poukaz na absenci zákonné opory pro vyslovení závazného právního názoru pro jiné správní øízení je tak sice obecnì pravdivý, pro projednávanou vìc v¹ak nedopadá.
[24] Stejnì tak nelze pøisvìdèit tvrzení o zásahu do práv stì¾ovatele precedenèním pùsobením rozhodnutí ¾alovaného. Takovýto mo¾ný vliv rozhodnutí správního orgánu nelze pova¾ovat za pøímé dotèení práv. Opaèný výklad by toti¾ vedl k absurdnímu dùsledku, kdy by ka¾dé rozhodnutí správního orgánu zasahovalo do práv v¹ech. Správní orgány dbají na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Tato zásada v¹ak z hlediska ochrany práv adresátù veøejné moci smìøuje do budoucna, tzn. ¾e rozhodnutí správního orgánu v jedné vìci mù¾e zalo¾it legitimní oèekávání stejného postupu v obdobných pøípadech v budoucnu. K poru¹ení zásady dochází a¾ v pøípadì, kdy je adresát veøejné moci v tomto oèekávání zklamán. Tato situace v¹ak v projednávaném pøípadì nenastala.
[25] I ohlednì poslední námitky se soud shoduje s mìstským soudem. Nicotnost rozhodnutí je závìr a¾ meritorního pøezkumu ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Nicotnost toti¾ soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e vyslovit pouze v pøípadì, ¾e ¾aloba sama je pøípustná (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 4 As 31/2004-53, publ. pod è. 619/2005 Sb. NSS). Jak soud uvedl vý¹e, v projednávaném pøípadì stì¾ovatel na svých právech rozhodnutím ¾alovaného vùbec zkrácen nebyl a ani jím zkrácen být nemohl. ®aloba proti tomuto rozhodnutí tak byla nepøípustná. Z tohoto dùvodu se mìstský soud správnì otázkou nicotnosti napadeného rozhodnutí odmítl zabývat.
[26] Lze tedy uzavøít, ¾e mìstský soud správnì stì¾ovatelovu ¾alobu jako nepøípustnou odmítl, a to na základì § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[27] O náhradì nákladù øízení rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.