Source: http://kraken.slv.cz/5As12/2011
Timestamp: 2018-06-24 07:54:53+00:00
Document Index: 55266753

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', '§ 98', 'soud ', '§ 152', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 37', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 152', 'soud ', 'soud ', '§ 152', '§ 152', '§ 152', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 152', '§ 152', '§ 152', '§ 152', '§ 152', '§ 152', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 38', '§ 37']

5As12/2011
5 As 12/2011-167
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Euro Project BETA, s. r. o., èlen koncernu, se sídlem Pobøe¾ní 224/20, Praha 8, zastoupený JUDr. Radomírem ©imkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Sdru¾ení ochráncù pøírody a krajiny, o. s., se sídlem Trojmezní 1864/20, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2010, è. j. 9 Ca 115/2007-111,
Rozhodnutím ze dne 1. 11. 2005, è. j. MHMP-162983/2005/OOP-V-1081/R-336/Pra, Magistrát hl. m. Prahy, odbor ochrany ¾ivotního prostøedí, udìlil na základì ¾ádosti ¾alobce souhlas podle § 37 odst. 2 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ) ke stavební èinnosti provádìné podle projektové dokumentace Rezidence Na Vyhlídce, Praha 9 v ochranném pásmu zvlá¹tì chránìného území-pøírodní památky Prosecké skály. Odvolání osoby zúèastnìné na øízení proti tomuto rozhodnutí Ministerstvo ¾ivotního prostøedí rozhodnutím ze dne 17. 5. 2006, è. j. 500/2375/503 21/05, zamítlo a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdilo.
Na základì podnìtu osoby zúèastnìné na øízení ministr ¾ivotního prostøedí ve zkráceném pøezkumném øízení podle § 98 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) rozhodnutím ze dne 27. 9. 2006, è. j. 5444/M/06, 66630/ENV/06, zru¹il vý¹e oznaèené odvolací rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí i rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy vydané v prvním stupni a vìc vrátil Magistrátu hl. m. Prahy k novému projednání. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad, který ministr ¾ivotního prostøedí rozhodnutím ze dne 19. 1. 2007, è. j. 356/M/07, 4674/ENV/07, zamítl, a potvrdil rozkladem napadené rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí vydané v rámci pøezkumného øízení v prvním stupni.
®alobce napadl rozhodnutí ministra o rozkladu ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 14. 6. 2010, è. j. 9 Ca 115/2007-111, zamítl.
Mìstský soud neuznal námitku ¾alobce, podle ní¾ mìl být ¾alobou napadeným rozhodnutím poru¹en § 152 odst. 5 písm. a) správního øádu. Rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 27. 9. 2006 nebylo ¾alobou napadeným rozhodnutím zru¹eno ani zmìnìno, ale potvrzeno, tak¾e zmiòované ustanovení správního øádu na vìc podle mìstského soudu vùbec nedopadá.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pùvodní rozhodnutí magistrátu a ¾alovaného následnì zru¹ená v pøezkumném øízení byla skuteènì vydána v rozporu s právními pøedpisy a ¾e toto poru¹ení právního pøedpisu bylo zjevné ze spisového materiálu, tak¾e byl dán dùvod pro zru¹ení tìchto rozhodnutí ve zkráceném pøezkumném øízení.
Mìstský soud zdùraznil, ¾e názor vyjádøený v rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí vydaném v prvním stupni, podle nìho¾ je plán péèe o pøírodní památku Prosecké skály závazným podkladem pro rozhodování orgánu ochrany pøírody, byl posléze korigován ¾alobou napadeným rozhodnutím, v nìm¾ ministr ¾ivotního prostøedí podle mìstského soudu správnì zdùraznil, ¾e sice nejde o dokument závazný, ov¹em z hlediska ochrany zvlá¹tì chránìného území klíèový. Pokud hodlá orgán ochrany pøírody udìlit souhlas ke stavební èinnosti, která je s plánem péèe v rozporu, musí dostateènì zjistit skutkový stav a za pomoci znalce zdùvodnit, ¾e taková èinnost nebude v rozporu s cílem ochrany dané pøírodní památky a jejího ochranného pásma. Pùvodní rozhodnutí magistrátu ani rozhodnutí ¾alovaného, následnì zru¹ená v pøezkumném øízení, se podle mìstského soudu dostateènì nevypoøádala s jednoznaèným po¾adavkem uvedeným v plánu péèe o danou pøírodní památku, kterým je zabánit jakékoli dal¹í stavební èinnosti v ochranném pásmu pøírodní památky. Orgán ochrany pøírody mìl za tìchto okolností zdùvodnit, na základì jakých skuteèností má za to, ¾e stavební èinností, k ní¾ udìluje souhlas, nemù¾e za ¾ádných okolností dojít k ohro¾ení èi dokonce k po¹kození chránìné pøírodní památky. Pøedpokladem pøesvìdèivosti takového závìru je podle mìstského soudu øádnì zji¹tìný skutkový stav spoèívající pøedev¹ím v dùkladném znaleckém posouzení mo¾ných dopadù stavebních èinností na pøedmìt ochrany. K takovému posouzení ov¹em do¹lo a¾ po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, kdy si magistrát jako orgán ochrany pøírody v prùbìhu dal¹ího øízení v prvním stupni opatøil dal¹í podklady pro rozhodnutí. Na základì tìchto podkladù pak Magistrát hl. m. Prahy rozhodnutím ze dne 30. 1. 2008, è. j. MHMP-162983/2005/OOP-V-1081/R-9/2008/Pra, ¾alobci souhlas podle § 37 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny ke stavební èinnosti v ochranném pásmu dané pøírodní památky opìtovnì udìlil. Odvolání osoby zúèastnìné na øízení proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 20. 8. 2008, è. j. 500/685/503 21/08, a odvoláním napadené rozhodnutí potvrdil.
Dále mìstský soud konstatoval, ¾e vedle nevypoøádání se s plánem péèe a nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu k této otázce byla dal¹ím dùvodem, pro který ministr ¾ivotního prostøedí v pøezkumném øízení právem zru¹il pùvodní rozhodnutí magistrátu a ¾alovaného ve vìci souhlasu s pøedmìtnou stavební èinností ¾alobce, rovnì¾ ta skuteènost, ¾e správní orgány øádnì nezdùvodnily, z jakých dùvodù neuèinily podkladem svého rozhodnutí dal¹í odborné studie a vyjádøení týkající se dané lokality, které mìly k dispozici. Orgány ochrany pøírody obou stupòù zcela pominuly podle mìstského soudu negativní stanovisko Agentury ochrany pøírody a krajiny ÈR ke geotechnickému posudku RNDr. Ing. Z., které oznaèuje jakékoliv zámìry dal¹í výstavby v ochranném pásmu pøírodní památky za potenciální ohro¾ení pøedmìtu zákonné ochrany. Mìstský soud se ztoto¾nil s názorem ministra ¾ivotního prostøedí, ¾e z rozhodnutí zru¹ených v pøezkumném øízení není patrno, proè orgány ochrany pøírody vycházely pouze z dokumentù zpracovaných RNDr. Ing. Z. a k jiným relevantním dokumentùm nepøihlédly. Správní orgány tak podle mìstského soudu jednaly v rozporu s § 34 odst. 5 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), nebo» v rozhodnutí nevyhodnotily ve¹keré shromá¾dìné dùkazy v jejich vzájemné souvislosti, resp. z jejich rozhodnutí není patrné, jakými úvahami byly vedeny pøi hodnocení tìchto dùkazù.
Mìstský soud dále konstatoval, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí v obou stupních byla vydána k tomu pøíslu¹ným správním orgánem a mají ve¹keré zákonné nále¾itosti, rozhodnì tedy netrpí ¾ádnou vadou, která by mìla zpùsobovat jejich nicotnost, jak namítal ¾alobce.
Na tìchto závìrech podle mìstského soudu nic nemìní ani pøesvìdèení ¾alobce, ¾e na základì pùvodních rozhodnutí zru¹ených v pøezkumném øízení nabyl práva v dobré víøe. Mìstský soud pøipomnìl, ¾e podle § 94 odst. 2 správního øádu nabytí práv v dobré víøe zakládá nepøípustnost pøezkumného øízení pouze tehdy, pokud byl úèastníkovi rozhodnutím udìlen souhlas k obèanskoprávnímu, obchodnìprávnímu nebo pracovnìprávnímu úkonu nebo povolen vklad práva k nemovitosti evidované v katastru nemovitostí nebo jestli¾e bylo rozhodnuto ve vìci osobního stavu. O ¾ádný z tìchto pøípadù se v dané vìci nejedná, rozhodnutí orgánu ochrany pøírody o udìlení souhlasu ke stavební èinnosti v ochranném pásmu zvlá¹tì chránìného území vydané podle § 37 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny není v ¾ádném pøípadì rozhodnutím, kterým by byl úèastníkovi øízení (¾adateli) udìlen souhlas k obèanskoprávnímu úkonu, jak se mylnì domníval ¾alobce. Pøedmìtem rozhodování orgánu ochrany pøírody není samotná realizace obèanskoprávního úkonu ¾alobcem, ale otázka, zda z pohledu ochrany pøírody lze ¾alobci pøiznat veøejné subjektivní právo provádìt stavební èinnost v ochranném pásmu pøírodní památky.
Mìstský soud dále odkázal na § 94 odst. 4 správního øádu, podle nìho¾ jestli¾e správní orgán v prùbìhu pøezkumného øízení dojde k závìru, ¾e aèkoli rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právním pøedpisem, byla by újma, která by jeho zru¹ením nebo zmìnou vznikla nìkterému úèastníkovi, který nabyl práva z rozhodnutí v dobré víøe, ve zjevném nepomìru k újmì, která vznikla jinému úèastníkovi nebo k veøejnému zájmu, øízení zastaví. Mìstský soud se pøitom ztoto¾nil se závìrem ministra ¾ivotního prostøedí, ¾e újma, která mohla stavební èinností vzniknout na pøírodní památce Prosecké skály, je vá¾nìj¹í, ne¾ újma, která zru¹ením pùvodních rozhodnutí v pøezkumném øízení mù¾e vzniknout ¾alobci. Právy, která ¾alobce nabyl v dobré víøe, se podle § 94 odst. 4 správního øádu rozumí práva nabytá z rozhodnutí, které je pøedmìtem pøezkumného øízení. Tímto rozhodnutím bylo v posuzované vìci rozhodnutí orgánu ochrany pøírody o udìlení souhlasu se stavební èinností v ochranném pásmu pøírodní památky, a proto je podle mìstského soudu bezpøedmìtný poukaz ¾alobce na práva, která údajnì nabyl následnì na základì jiného, napø. územního rozhodnutí. Ani územní rozhodnutí navíc je¹tì nezakládá ¾alobci právo stavìt, tak¾e vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí nemohl být ¾alobce na tomto právu zkrácen. Územní rozhodnutí sice bylo vydáno, ale v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí dosud nenabylo právní moci. Mìstský soud nepøisvìdèil ¾alobci, ¾e byl správní orgán povinen mít pøi srovnání mo¾né újmy ¾alobci a veøejnému zájmu k dispozici jejich pøesné vyèíslení jako majetkové ¹kody. Správní orgán dle citovaného ustanovení zva¾uje mo¾nou újmu v ¹ir¹ím slova smyslu, tj. vèetnì nemateriální újmy. Újma, která by mohla vzniknout na pøírodní památce Prosecké skály, je pøitom jen obtí¾nì vyèíslitelná v penìzích. Zájem na zachování pøedmìtné památky v nepo¹kozeném stavu musí mít pøednost pøed soukromým zájmem ¾alobce na provádìní výstavby.
®alobní námitky, v nich¾ se ¾alobce dovolává územního plánu, ve kterém jsou jeho pozemky vykazovány jako zastavitelná plocha, èi kupní smlouvy uzavøené ohlednì pøedmìtných pozemkù mezi ním a mìstskou èástí Praha 9, pova¾oval mìstský soud z hlediska posouzení ¾alobou napadených rozhodnutí za irelevantní, nebo» nemají ¾ádný vztah k dùvodùm, pro nì¾ ministr ¾ivotního prostøedí pùvodní rozhodnutí orgánù ochrany pøírody zru¹il. Mìstský soud k tomu dodal, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí nezpochybòují znìní územního plánu ani to, ¾e ¾alobcem zakoupené pozemky jsou pozemky stavebními. Není v¹ak pochyb o tom, ¾e tyto pozemky se nacházejí v ochranném pásmu pøírodní památky Prosecké skály a tedy ¾alobce mìl zákonnou povinnost opatøit si k plánované stavební èinnosti na tìchto pozemcích souhlas orgánu ochrany pøírody, a to bez ohledu na územní plán èi znìní kupní smlouvy.
Mìstský soud neshledal dùvodnými ani ostatní ¾alobní námitky.
®alobce ( stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ odkázal na kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v první èásti kasaèní stí¾nosti nejprve obsáhle rekapituluje obsah ¾aloby, v druhé èásti pak naopak velmi struènì formuluje vlastní dùvody kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel se v prvé øadì domnívá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda do¹lo ve správním øízení k poru¹ení § 152 odst. 5 písm. a) s. ø., tedy ¾e nebyla ¹etøena práva v¹ech úèastníkù øízení, zejména pak práva ¾alobce .
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku podle stì¾ovatele uvádí, ¾e stì¾ovateli ¾ádná práva, zejména pak právo stavìt, v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nevznikla, a ¾e tedy nebylo nutno existenci takového práva pøi vydávání rozhodnutí zohlednit. S tímto právním názorem stì¾ovatel zásadnì nesouhlasí a odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2010, è. j. 5 As 12/2009-153, publikovaný pod è. 2052/2010 Sb. NSS, z nìho¾ podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby zakládá veøejné subjektivní právo.
Stì¾ovatel se rovnì¾ neztoto¾òuje s údajným právním názorem Mìstského soudu v Praze, podle nìho¾ stì¾ovatel na základì rozhodnutí orgánu ochrany pøírody nemohl nabýt práva v dobré víøe.
Stì¾ovatel koneènì namítá, ¾e správní orgán i mìstský soud nesprávnì posoudily význam plánu péèe o zvlá¹tì chránìné území a jeho ochranné pásmo, a proto byl tento plán rovnì¾ chybnì pou¾it na daný pøípad. Zásadní otázkou pøitom podle stì¾ovatele je, zda je plán péèe závazným dokumentem, popø. pro koho. Stì¾ovatel pova¾uje plán péèe pouze za jakýsi podpùrný a nezávazný dokument, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e jakákoliv jeho závaznost není zákonem stanovena.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. Mimo jiné opìtovnì poukázal na to, ¾e k poru¹ení § 152 odst. 5 písm. a) správního øádu ¾alobou napadeným rozhodnutím dojít nemohlo, nebo» tímto rozhodnutím ministr ¾ivotního prostøedí rozklad stì¾ovatele zamítl a potvrdil rozkladem napadené rozhodnutí prvního stupnì, ministr tedy postupoval podle § 152 odst. 5 písm. b), nikoliv podle § 152 odst. 5 písm. a) správního øádu. K plánu péèe o zvlá¹tì chránìné území ¾alovaný odkázal na dikci § 38 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, z ní¾ podle ¾alovaného jednoznaènì vyplývá, ¾e plán péèe o zvlá¹tì chránìné území je podkladem, který pøi rozhodování orgánù ochrany pøírody o udìlení souhlasu ke stavební èinnosti v ochranném pásmu tohoto zvlá¹tì chránìného území nemù¾e být pominut. Tentý¾ názor zastává podle ¾alovaného nejen mìstský soud, ale i odborná literatura. ®alovaný se plnì ztoto¾òuje se závìry, k nim¾ v dané otázce mìstský soud dospìl, a odkazuje na odùvodnìní rozsudku mìstského soudu i ¾alobou napadeného rozhodnutí a na své vyjádøení k ¾alobì.
Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti rovnì¾ navrhuje její zamítnutí. Uvádí, ¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti v podstatì opakuje námitky, které uvádìl ji¾ v ¾alobì a se kterými se mìstský soud ve svém rozsudku vypoøádal. Kasaèní stí¾nost podle osoby zúèastnìné na øízení neobsahuje ¾ádné nové argumenty, které by mohly rozsudek mìstského soudu zpochybnit. Argumentaci stì¾ovatele zpochybòující význam a smysl plánu péèe pova¾uje osoba zúèastnìná na øízení za zcela nepatøiènou a rovnì¾ poukazuje na zakotvení tohoto dokumentu v § 38 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Rovnì¾ osoba zúèastnìná na øízení upozoròuje na to, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí, jimi¾ byl zru¹en souhlas orgánu ochrany pøírody ke stavební èinnosti, nabyla právní moci døíve ne¾ územní rozhodnutí o umístìní pøedmìtné stavby. V dobì, kdy územní rozhodnutí nabylo právní moci, ji¾ tedy neexistoval souhlas orgánu ochrany pøírody s touto stavební èinností. Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 30. 3. 2011 posléze osoba zúèastnìná na øízení zaslala Nejvy¹¹ímu správnímu soudu na vìdomí rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 10. 3. 2011, è. j. 36867/2010-83/2403, jím¾ bylo ve zkráceném pøezkumném øízení zru¹eno rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru stavebního, ze dne 24. 6. 2010, è. j. S-MHMP 978506/2009/OST/Cc/Vo, a vìc byla vrácena magistrátu k novému projednání. Zru¹eným rozhodnutím magistrátu bylo zamítnuto odvolání osoby zúèastnìné na øízení a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 9, odboru výstavby a územního rozvoje, ze dne 28. 8. 2009, è. j. P09 042083/2009, jím¾ bylo v obnoveném územním øízení znovu rozhodnuto o umístìní pøedmìtné stavby stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em musí konstatovat, ¾e shledal kasaèní stí¾nost na samé hranici projednatelnosti. Jak ji¾ bylo øeèeno, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obsáhle rekapituloval obsah své ¾aloby a polemizoval s ¾alobou napadeným rozhodnutím, vlastní dùvody kasaèní stí¾nosti v¹ak formuloval velmi struènì a jen k nìkterým otázkám, kterým se vìnoval v ¾alobì, a navíc jen velmi málo zdùvodnil, proè nesouhlasí se závìry, které k jeho ¾alobním bodùm pøijal mìstský soud. Pøitom, jak vyplývá ji¾ z rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku, pøesto¾e je v ní obsáhlá argumentace mìstského soudu uvedena jen ve zhu¹tìné a neúplné podobì, rozsudek mìstského soudu obsahuje velmi peèlivé, srozumitelné a logicky vystavìné odùvodnìní, které se pøesvìdèivým zpùsobem vypoøádává se v¹emi ¾alobními body, je¾ stì¾ovatel nadbyteènì opakuje v kasaèní stí¾nosti.
Je nutno stì¾ovateli pøipomenout, ¾e kasaèní stí¾nost jako mimoøádný opravný prostøedek smìøuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví
(§ 102 s. ø. s.), v tomto øízení tedy Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává primárnì kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu a a¾ pøípadnì jeho prostøednictvím, smìøují-li k tomu kasaèní dùvody, rovnì¾ ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu. Zároveò je Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 4 s. ø. s. vázán stì¾ovatelem formulovanými dùvody kasaèní stí¾nosti a nad jejich rámec pøihlí¾í jen k vadám taxativnì uvedeným právì v § 109 odst. 4 s. ø. s.; takové vady ov¹em Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal. Nejvy¹¹í správní soud tedy vycházel pøi pøezkoumání napadeného rozsudku mìstského soudu pouze z vlastních kasaèních dùvodù, které stì¾ovatel formuloval v druhé èásti své kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ míøe obecnosti tìchto dùvodù odpovídá rozsah, v jakém se tìmito námitkami Nejvy¹¹í správní soud zabýval. Jak ji¾ bylo øeèeno, stì¾ovatel jen velmi málo reagoval na to, jak se s jeho ¾alobními body vypoøádal v napadeném rozsudku mìstský soud.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ k obdobnì formulované kasaèní stí¾nosti v rozsudku ze dne 17. 7. 2008, è. j. 6 As 27/2007-116, dostupném na www.nssoud.cz, poznamenal: Procesní strategie stì¾ovatele pøi formulaci kasaèních námitek, je¾ musejí být obsahem tohoto podání (srov. § 106 odst. 1 s. ø. s.), pozùstává z doslovného pøepisu námitek ¾alobních, které ov¹em smìøovaly proti rozhodnutí správního orgánu ( ). Od námitek kasaèních v¹ak nutno oèekávat, ¾e pøinesou právní argumentaci k vývodùm krajského (zde mìstského) soudu, nebo» jen tak vytváøí patøièné pole pøezkumu rozhodnutí soudu I. stupnì ve vztahu k ¹íøi pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem. Jestli¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrdí nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, pak lze oèekávat, ¾e stì¾ovatel uvede, která právní norma nebyla soudem pou¾ita pøípadnì, anebo v èem je interpretace pøiléhavých právních ustanovení podle názoru stì¾ovatele nesprávná. Tedy kupø. v èem se soud mýlil, jaké jeho vývody neobstojí z dùvodù nutnosti ústavnì konformního výkladu apod. Stì¾ovatel ov¹em pod bodem 1. kasaèní stí¾nosti, který má zdùvodòovat nezákonnost rozsudku mìstského soudu, doslova pøevzal èásti své ¾aloby zaøazené pod písmeny d) a a), ani¾ jakkoli argumentoval k vývodùm mìstského soudu. Popisuje pøitom postup ¾alovaného ( ). Ov¹em neuvádí ¾ádné dùvody, proè vysvìtlení mìstského soudu ( ) pova¾uje za liché. Nejvy¹¹í správní soud pak za této situace nemù¾e ne¾ obecnì konstatovat, ¾e výklad mìstského soudu shora blí¾e popsaný pova¾uje za zcela pøiléhavý, argumentace soudu je jasná a konzistentní, Nejvy¹¹í správní soud jí nemá obecnì co vytknout, konkrétnì pak stì¾ovatel v zásadì vùèi této argumentaci nièeho nenamítl. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ obdobným zpùsobem postupovat i v nyní posuzované vìci a dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ji¾ k první námitce stì¾ovatele vytýkající ¾alobou napadenému rozhodnutí údajné poru¹ení § 152 odst. 5 písm. a) správního øádu tím, ¾e nebyla ¹etøena práva úèastníkù øízení, nelze ne¾ zopakovat to, co k této otázce uvedl ji¾ mìstský soud. Podle § 152 odst. 5 správního øádu, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, lze v øízení o rozkladu a) rozhodnutí zru¹it nebo zmìnit, pokud se tím plnì vyhoví rozkladu a jestli¾e tím nemù¾e být zpùsobena újma ¾ádnému z úèastníkù, leda¾e s tím v¹ichni, jich¾ se to týká, vyslovili souhlas, nebo b) rozklad zamítnout. V daném pøípadì ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí, jím¾ byl rozklad stì¾ovatele proti rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí v prvním stupni zamítnut. Ministr tedy postupoval v rozkladovém øízení podle § 152 odst. 5 písm. b) správního øádu, kdy¾ rozklad zamítal, tedy neru¹il ani nemìnil rozkladem napadené rozhodnutí podle § 152 odst. 5 písm. a) správního øádu. Ustanovení § 152 odst. 5 písm. a) tudí¾ na daný pøípad vùbec nedopadá, a to ani ta jeho èást, která vyjadøuje zásadu dvojinstaènosti øízení pøed ústøedním správním úøadem tím, ¾e omezuje mo¾nost zmìny rozkladem napadeného rozhodnutí na pøípady, kdy je rozkladu zmìnou napadeného rozhodnutí plnì vyhovìno a zároveò tato zmìna není na újmu ¾ádnému z úèastníkù, nebo s ní v¹ichni vyslovili souhlas. Argumentace stì¾ovatele ustanovením § 152 odst. 5 písm. a) správního øádu je tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu stejnì nesrozumitelná, jako byla nesrozumitelná mìstskému soudu. Tato námitka je v ka¾dém pøípadì nedùvodná.
Pokud snad uvedenou námitkou stì¾ovatel míøil k tomu, ¾e podle jeho názoru ministr ¾ivotního prostøedí nepøihlí¾el k jeho právùm vyplývajícím z rozhodnutí, je¾ byla ministrem v pøezkumném øízení zru¹ena, pak ov¹em na tuto otázku dopadají zcela jiná ustanovení, a to § 94 odst. 4 a 5 správního øádu, jejich¾ rozboru a uplatnìní na daný pøípad se mìstský soud ve svém rozsudku velmi dùkladnì vìnoval. Není pøitom pravdou, co v této souvislosti stì¾ovatel dále namítá, ¾e by toti¾ mìstský soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovateli nevznikla ¾ádná práva, je¾ by bylo tøeba v pøezkumném øízení zohlednit. Jak ji¾ bylo uvedeno, mìstský soud vycházel z toho, ¾e orgán ochrany pøírody udìlil stì¾ovateli souhlas s plánovanou stavební èinností v ochranném pásmu pøírodní památky, který byl jednou z podmínek pro následné rozhodnutí o umístìní stavby, a by» v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebylo rozhodnutí o umístìní stavby je¹tì v právní moci, mìstský soud nepopíral, ¾e zru¹ením rozhodnutí o souhlasu se stavební èinností pravdìpodobnì vznikne stì¾ovateli újma. Mìl v¹ak za to, ¾e tato újma, mimo jiné proto, ¾e stì¾ovateli zatím nebylo vydáno stavební povolení a nezaèal tedy ani se stavbou, není ve smyslu § 94 odst. 4 správního øádu vìt¹í (tím ménì ve zjevném nepomìru) ne¾ újma, je¾ by hrozila, vzhledem k vadám zru¹ených rozhodnutí orgánù ochrany pøírody, dané pøírodní památce.
S tìmito závìry mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje a neshledal v nich ¾ádný rozpor se svým rozsudkem ze dne 26. 2. 2010, è. j. 5 As 12/2009-153, publikovaným pod è. 2052/2010 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí, je¾ se rovnì¾ týkalo stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud mj. konstatoval, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby sice nezakládá jeho adresátovi veøejné subjektivní právo stavìt, ale zakládá mu pøi splnìní dal¹ích zákonných podmínek právo po¾ádat pro danou stavbu o stavební povolení. I pøi zohlednìní toho, ¾e stì¾ovateli bylo v dané vìci vydáno rozhodnutí o umístìní stavby a ¾e osoba zúèastnìná na øízení ani dal¹í úèastníci øízení neuspìli s odvoláním proti tomuto rozhodnutí (jakkoli tato rozhodnutí vydaná v územním øízení je¹tì v dobì rozhodování ministra ¾ivotního prostøedí nenabyla právní moci), ov¹em i nadále platí, ¾e újma zpùsobená stì¾ovateli zru¹ením rozhodnutí o souhlasu orgánu ochrany pøírody nebyla vìt¹í (tím ménì ve zjevném nepomìru) ne¾ újma, je¾ by hrozila v pøípadì zachování tìchto nezákonných rozhodnutí pøírodní památce Prosecké skály. To platí zvlá¹tì za situace, kdy ¾alobou napadená rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí nevylouèila mo¾nost, ¾e bude stì¾ovateli souhlas se stavební èinností znovu vydán, ulo¾ila v¹ak orgánùm ochrany pøírody zásadním zpùsobem doplnit dokazování, ve¹keré dosavadní i novì opatøené dùkazy øádnì zhodnotit a teprve po té o ¾ádosti stì¾ovatele o vydání souhlasu znovu rozhodnout. Jak ji¾ konstatoval mìstský soud, po odstranìní vytýkaných vad byl stì¾ovateli souhlas s pøedmìtnou stavební èinností v ochranném pásmu pøírodní památky skuteènì znovu vydán. Pokud stì¾ovatel za tìchto okolností i nadále brojí proti zru¹ení pùvodních rozhodnutí orgánù ochrany pøírody o souhlasu se stavební èinností, lze to vysvìtlit snad jen snahou domoci se následnì podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem, náhrady pøípadné ¹kody, vydání souhlasu se stavební èinností v ochranném pásmu dané pøírodní památky v¹ak stì¾ovatel v ka¾dém pøípadì ji¾ dosáhl.
Pokud jde o stí¾ní námitku, kterou stì¾ovatel brojí proti údajnému právnímu názoru mìstského soudu, podle nìho¾ stì¾ovatel na základì rozhodnutí orgánu ochrany pøírody nemohl nabýt práva v dobré víøe, tato námitka se zcela míjí s rozhodovacími dùvody mìstského soudu, nebo» takový závìr mìstský soud ve svém rozsudku nevyslovil. Jak ji¾ bylo konstatováno, mìstský soud nepopíral, ¾e v souvislosti se zru¹ením rozhodnutí orgánù ochrany pøírody mohla stì¾ovateli vzniknout újma na právech, která nabyl v dobré víøe, mìl v¹ak za to, ¾e tato újma není ve smyslu § 94 odst. 4 správního øádu ve zjevném nepomìru k hrozící újmì na veøejném zájmu, tedy na ochranì dané pøírodní památky.
K námitce týkající se význam plánu péèe o zvlá¹tì chránìné území a jeho ochranné pásmo nezbývá ne¾ opìt odkázat na zcela vyèerpávající argumentaci mìstského soudu, s ní¾ stì¾ovatel vyjadøuje v kasaèní stí¾nosti nesouhlas, ani¾ by v¹ak podrobnìji zdùvodnil, proè s ní nesouhlasí. Lze jen znovu zopakovat, ¾e mìstský soud ani ¾alobou napadené rozhodnutí nepopírají, ¾e plán péèe není pro fyzické a právnické osoby závazný, jak § 38 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny výslovnì stanoví, nepopírají ani, ¾e není závazný pro orgán ochrany pøírody v tom smyslu, ¾e by se od nìho orgán ochrany pøírody pøi rozhodování nemohl v ¾ádném pøípadì odchýlit. Nicménì mìstský soud i ¾alobou napadené rozhodnutí pøipomínají právì dikci § 38 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny, podle nìho¾ plán péèe o zvlá¹tì chránìné území a jeho ochranné pásmo je odborný a koncepèní dokument ochrany pøírody, který na základì údajù o dosavadním vývoji a souèasném stavu zvlá¹tì chránìného území navrhuje opatøení na zachování nebo zlep¹ení stavu pøedmìtu ochrany ve zvlá¹tì chránìném území a na zabezpeèení zvlá¹tì chránìného území pøed nepøíznivými vlivy okolí v jeho ochranném pásmu. Plán péèe slou¾í jako podklad pro jiné druhy plánovacích dokumentù a pro rozhodování orgánù ochrany pøírody.
Z tohoto zákonného ustanovení tedy skuteènì vyplývá, ¾e jde o dokument pro rozhodování orgánu ochrany pøírody, mj. podle § 37 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny o udìlení souhlasu se stavební èinností v ochranném pásmu zvlá¹tì chránìného území, zcela klíèový. Pokud se tedy hodlal orgán ochrany pøírody od navr¾eného opatøení na zabezpeèení zvlá¹tì chránìného území pøed nepøíznivými vlivy okolí v jeho ochranném pásmu, kterým bylo v pøípadì plánu péèe o pøírodní památku Prosecké skály zabránìní jakékoli dal¹í stavební èinnosti v jejím ochranném pásmu, explicitnì odchýlit tím, ¾e vydá naopak souhlas se stavební èinností v tomto ochranném pásmu, nemohl tak skuteènì uèinit jinak ne¾ po dùkladném zji¹tìní a znaleckém posouzení mo¾ných dopadù zamý¹lené stavební èinnosti na pøedmìt ochrany. Pokud v¹ak orgány ochrany pøírody v pùvodních rozhodnutích provedly tato zji¹tìní a zhodnocení zcela nedostateènì a daný plán péèe reflektovaly v podstatì toliko tím, ¾e konstatovaly, ¾e nejde o závazný dokument, nemohla tato rozhodnutí, jak zcela správnì konstatoval mìstský soud, obstát a byla ministrem ¾ivotního prostøedí po právu zru¹ena.