Source: http://kraken.slv.cz/2As10/2012
Timestamp: 2018-08-18 13:11:11+00:00
Document Index: 53536241

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 4', '§ 7', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2As10/2012
2 As 10/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce P. È., proti ¾alované Èeské obchodní inspekci, Inspektorát Jihoèeský a Kraj Vysoèina, se sídlem Èeské Budìjovice, Mánesova 3a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 9. 2011, è. j. 10 Na 963/2011-7,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích odmítl podání ¾alobce ze dne 4. 8. 2011, kterým ¾alobce brojil proti postupu ¾alované pøi vyøizování jeho po¾adavku, mj. po sdìlení informace týkající se blí¾e neurèeného aplikovaného právního pøedpisu . Krajský soud zhodnotil, ¾e podání stì¾ovatele bylo po obsahové i vìcné stránce nesrozumitelné a nemìlo nále¾itosti vy¾adované právní úpravou. Proto ¾alobce vyzval k jejich odstranìní usnesením ze dne 15. 8. 2011, è. j. 10 Na 963/2011-2, a stanovil mu k tomu lhùtu 10 dnù. ®alobce tuto povinnost nesplnil, pouze podáním ze dne 5. 9. 2011, imperativnì ¾ádal soud o doplnìní zaslaného usnesení o dal¹í nále¾itosti.
Usnesení krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ explicitnì neodkázal na konkrétní zákonný dùvod. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e je tvrzen kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), který jako jediný dopadá na pøípady pøezkumu usnesení o odmítnutí ¾aloby. Právní subsumpce kasaèních dùvodù pod konkrétní písmena § 103 odst. 1 s. ø. s. je zále¾itostí právního hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem a nejde proto o nedostatek návrhu, který by bránil jeho vìcnému projednání (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Posuzováno dle obsahu, stì¾ovatel namítá, ¾e jeho podání bylo meritornì projednatelné (jednoznaènì ¹lo o ¾alobu proti neèinnosti) a jeho evidováním v rejstøíku Na byl stì¾ovateli odòat zákonný soudce. Dále brojí proti procesnímu postupu krajského soudu pøi odstraòování vad jeho podání; postup soudu pova¾uje za nekompetentní a zaujatý. Nadto vzná¹í i dal¹í námitky, je¾ se týkají vìcného posouzení vìci, ty v¹ak nejsou, bez ohledu na dále uvedené, relevantní, nebo» ¾aloba byla odmítnuta pøed meritorním pøezkumem.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve, pøed meritorním posouzením vìci, zabýval tím, zda jsou splnìny v¹echny podmínky, za nich¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout a zjistil, ¾e stì¾ovatel za podanou kasaèní stí¾nosti nezaplatil soudní poplatek.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. d) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti; dle § 7 odst. 1 citovaného zákona se stal soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti splatný okam¾ikem jejího podání. Soudní poplatek za kasaèní stí¾nost èiní, dle polo¾ky 19 Sazebníku poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích, èástku 5000 Kè.
Stì¾ovatel ji¾ podáním adresovaným Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 10. 2011 po¾ádal o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení zástupce. O této jeho ¾ádosti, v dùsledku pøechodu nìkterých kompetencí na Nejvy¹¹í správní soud, novelou s. ø. s., provedenou zákonem è. 303/2011 Sb., rozhodl a¾ zdej¹í soud, a to usnesením ze dne 1. 3. 2012, è. j.-11, kterým stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal v dùsledku neprokázání nedostatku finanèních prostøedkù. Vzhledem k tomu, ¾e nebyly shledány dùvody pro osvobození od soudního poplatku, byla zamítnuta té¾ ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce, nebo» právì jen navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudního poplatku, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu ustanovit zástupce (srov. § 35 odst. 8 s. ø. s.). Pro bli¾¹í odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na zmínìné usnesení, jím¾ bylo o této ¾ádosti rozhodnuto.
V dùsledku nevyhovìní této ¾ádosti vyzval zdej¹í soud stì¾ovatele tým¾ usnesením souèasnì k uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a stanovil mu k tomu lhùtu v délce 10 dnù od doruèení usnesení; zároveò ho pouèil o následcích neuposlechnutí této výzvy. Tato výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 14. 3. 2012.
Stì¾ovatel usnesení pøevzal, av¹ak ve stanovené lhùtì, ani pozdìji, soudní poplatek nezaplatil. Podáním ze dne 27. 3. 2012 nicménì stì¾ovatel opìtovnì po¾ádal o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù. V této nové ¾ádosti v¹ak neuplatnil ¾ádný nový dùvod pro individuální osvobození od soudních poplatkù, pouze zopakoval své døívìj¹í argumenty, na které ji¾ zdej¹í soud odpovìdìl. Tuto svou ¾ádost rovnì¾ dolo¾il èestným prohlá¹ením témìø identického znìní, jak bylo prohlá¹ení na rubu jeho první ¾ádosti. Zdej¹ím soudem byl pøitom ji¾ upozornìn, ¾e toto prohlá¹ení není relevantní pro prokázání jeho majetkových pomìrù. V novém prohlá¹ení stì¾ovatel neuvedl ¾ádné nové relevantní skuteènosti, pouze poupravil svou úvìrovou bonitu ze stavu nízká do stavu -1, závazky z DPMÈB na nijak konkretizované tisíce, údaj u zpùsobu bydlení z podnájemní na polonájemní a doplnil údaj o své zpùsobilosti krást, kdy¾ uvedl, ¾e je nenaru¹ená. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozhodnutí o pøedchozí ¾ádosti, tyto údaje jsou zèásti neprokázané, zèásti irelevantní a k novým údajùm dodává, ¾e jsou té¾ ne zcela srozumitelné (napø. polonájemní zpùsob bydlení, èi nenaru¹ená zpùsobilost krást ). Tato nièím nepodlo¾ená tvrzení proto nemohou být vyu¾ita k prokázání majetkových pomìrù stì¾ovatele.
O opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení je soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení. Shodnì se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napøíklad ve svém rozsudku ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65. O takový pøípad v¹ak v projednávané vìci nejde, a proto o ní není tøeba samostatnì rozhodovat.
V této vìci je tak podstatné, ¾e stì¾ovatel, aè vyzván, nezaplatil soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ani v náhradní desetidenní lhùtì ani pozdìji.