Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_04_08_2015_3_StR_224_15_Begruendung_der_Revision_eines_N-d7413791.html
Timestamp: 2017-01-17 09:46:16
Document Index: 195231548

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 344', '§ 349', '§ 344', '§ 473', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 04.08.2015 - 3 StR 224/15 - Begründung der Revision eines Nebenklägers | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 27.08.2015 - III ZR 327/14 - Amtshaftungsanspruch wegen der Nichtbekanntgab...…BGH, 04.08.2015 - 3 StR 224/15 - Begründung der Revision eines NebenklägersBGH, 03.08.2015 - I ZB 32/15 - Erinnerung eines Schuldners gegen den Ansatz von ...
BGH, 04.08.2015 - 3 StR 224/15 - Begründung der Revision eines Nebenklägers
BundesgerichtshofBeschl. v. 04.08.2015, Az.: 3 StR 224/15Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 04.08.2015Referenz: JurionRS 2015, 25635Aktenzeichen: 3 StR 224/15 Verfahrensgang:vorgehend:LG Lüneburg - 11.02.2015Rechtsgrundlage:§ 344 Abs. 1 StPOVerfahrensgegenstand:Gefährliche Körperverletzung u.a.Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 4. August 2015 gemäß § 349 Abs. 1 StPO einstimmig beschlossen:Tenor:Die Revision des Nebenklägers gegen das Urteil des Landgerichts Lüneburg vom 11. Februar 2015 wird verworfen.Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.Eine Erstattung der dem Angeklagten im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen findet nicht statt.Gründe1Das Landgericht hat den Angeklagten - soweit es den Nebenkläger betrifft - wegen gefährlicher Körperverletzung verurteilt.2Die dagegen gerichtete Revision des Nebenklägers ist unzulässig, weil er nicht erklärt hat, inwieweit er das Urteil anfechte und dessen Aufhebung beantrage, mithin unter Verstoß gegen § 344 Abs. 1 StPO die erforderlichen Revisionsanträge nicht gestellt hat.3Die Erstattung der dem Angeklagten im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen hatte zu unterbleiben, weil auch dessen Revision verworfen worden ist (vgl. Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 58. Aufl., § 473 Rn. 10a).Becker Hubert RiBGH Mayer befindet sich im Urlaub und ist daher gehindert zu unterschreiben. BeckerGericke SpaniolHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BGH, 04.08.2015BGH, 03.08.2015