Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-4099-2014/
Timestamp: 2018-03-18 03:59:24+00:00
Document Index: 20414480

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 196', '§ 196', '§ 39', 'soud ', '§ 196', '§ 196', 'soud ', '§ 196', '§ 196', '§ 196', '§ 196', '§ 196', 'soud ', 'zákona č. 513', 'zákona č. 40', '§ 196', '§ 196', '§ 196', '§ 196']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 4099/2014 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci žalobce OLEO CHEMICAL, a. s., se sídlem v Praze 4 – Chodově, Holušická č. 2221/3, IČO 27167909, zastoupeného JUDr. Jaromírem Bláhou, advokátem se sídlem v Praze 8 - Karlíně, Prvního Pluku č. 206/7, proti žalovanému RAVAK a. s., se sídlem v Příbrami, Obecnická č. 285, IČO 25612492, zastoupenému JUDr. Martinem Dančišinem, advokátem se sídlem v Praze 1 – Starém Městě, Husova č. 240/5, o určení, že movité věci nejsou zatíženy zástavním právem, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 11 C 112/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. dubna 2014 č. j. 31 Co 85/2014-300, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 9.438,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Martina Dančišina, advokáta se sídlem v Praze 1 – Starém Městě, Husova č. 240/5.
Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v Příbrami dne 15. 5. 2013 domáhal, aby bylo určeno, že „zástavní právo k souborům věcí movitých umístěným na adrese OLEO CHEMICAL, a. s., Kociánova 12/563, 460 06 Liberec VI Rochlice: Technologie stáčení železničních cisteren, skladování oleje – PS 01, Sklad hořlavin 1. Třídy – PS 02, Výroba ERO – PS 03, Kotelna a parní generátor – PS 04, Chladící okruh – PS 05, Dusíková stanice a rozvod dusíku – PS 06, Sklad ERO – PS 07, Automatizovaný systém řízení – PS 08, Elektro – PS 09, Tlakovzdušná stanice a rozvody – PS 10, Vnější nadzemní rozvody – PS 11, Stanice demineralizované vody PS 12, Odplyny – PS 13, Příprava chemikálií – PS 15, Vzduchotechnika, požární vzduchotechnika – PS 17 a Stabilní hasící zařízení – PS 18, zajišťující pohledávku ve výši 6.989.148,43 EUR a pohledávku ve výši 24.500.000,- Kč, a to na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k věcem movitým uzavřené dne 6. 2. 2009, Technologie zařízení a vybavení kyselé esterifikace závodu v Liberci: provozní soubory (dále jen PS) – Kotelna – dodatek č. 1 – PS 04, Dávkování aditiv – PS 23, Kyselá esterifikace – PS 22, Sklad kyselin – PS 26, Zásobníky IKZ – dodatek č. 1 - PS 20, Plnění a stáčení AC – PS 24, Chladící okruh – dodatek č. 1 – PS 05, Izolace – PS 30, Ocelové konstrukce – PS 31; Technologie zařízení a vybavení alkalické části závodu v Liberci – Topné hady FAME – dodatek č. 1 – PS 07, Chladící okruh – dodatek č. 1 – PS 03.4., zajišťující pohledávku ve výši 6.989.148,43 EUR, pohledávku ve výši 24.500.000,- Kč a pohledávku ve výši 150.000.000,- Kč, a to na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k věcem movitým uzavřené dne 4. 8. 2009, Technologický celek na výrobu destilovaného FAME – provozní soubor – Destilace FAME - PS 03.06, včetně technologie ohřevu termooleje zemním plynem umístěné ve stavebním objektu SO 21 a vysokoteplotního zdroje umístěného ve stavebním objektu SO 17 – výrobní hale, zajišťující pohledávku ve výši 5.715.546,- EUR, pohledávku ve výši 22.212.776,26 Kč a pohledávku ve výši 148.139.296,33 Kč, a to na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k věcem movitým uzavřené dne 30. 9. 2010, neexistuje“. Žalobu zdůvodnil zejména tím, že je vlastníkem výše uvedených movitých věcí „neoprávněně zatížených zástavními právy ve prospěch žalovaného jako zástavního věřitele“, a to na základě smluv o zřízení zástavního práva k věcem movitým, uzavřených dne 6. 2. 2009, dne 4. 8. 2009 a dne 30. 9. 2010 mezi žalobcem jako zástavcem a společností NLB Factoring, a. s. jako zástavním věřitelem k zajištění pohledávek společnosti NLB Factoring, a. s. ze smluv o úvěru uzavřených mezi ní jako věřitelem a žalobcem jako dlužníkem dne 25. 10. 2007, dne 22. 9. 2008 a dne 4. 8. 2009, které společnost NLB Factoring, a. s. smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 29. 3. 2012 postoupila na žalovaného. Žalobce považuje uvedené zástavní smlouvy za neplatné z důvodu „porušení § 196a odst. 1 a 2 obchodního zákoníku, a to vzhledem k personálnímu propojení orgánů žalobce a společnosti NLB Factoring, a. s.“ v době uzavírání zástavních smluv, které žalobce spatřuje v tom, že M. S., který byl členem dozorčí rady žalobce v období od 16. 4. 2008 do 16. 5. 2011, byl v době od 1. 12. 2006 do 31. 5. 2011 zároveň členem představenstva společnosti NLB Factoring, a. s. Žalobce má za to, že byl osobou blízkou M. S. v době jeho působení v dozorčí radě žalobce a že tedy společnost NLB Factoring, a. s. jako zástavní věřitel uzavřela uvedené zástavní smlouvy „s osobou blízkou členu svého představenstva (žalobci) jako zástavcem“. Vzhledem k tomu, že ustanovení § 196a obchodního zákoníku vyžaduje v tomto případě předchozí souhlas valné hromady společnosti NLB Factoring, a. s. s uzavřením smlouvy, který nebyl poskytnut, jsou výše uvedené zástavní smlouvy podle názoru žalobce neplatné pro rozpor se zákonem ve smyslu § 39 občanského zákoníku a vzhledem k neplatnosti těchto smluv „neexistují ani předmětná zástavní práva k movitým věcem žalobce, která jimi měla být zřízena“.
Okresní soud v Příbrami rozsudkem ze dne 6. 11. 2013 č. j. 11 C 112/2013-247 opraveným usnesením ze dne 14. 1. 2014 č. j. 11 C 112/2013-269 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 11.520,- Kč k rukám advokáta JUDr. Martina Dančišina. Dovodil, že v projednávané věci nešlo o případ, kdy by zástavce dal do zástavy nemovitosti k zajištění závazku jiné společnosti (dlužníka), neboť žalobce coby zástavce zajišťoval pouze své vlastní závazky vůči právnímu předchůdci žalovaného. Usoudil, že „účelem a smyslem ustanovení § 196a odst. 1 obchodního zákoníku je chránit obchodní společnost před nepoctivým jednáním osob, které jsou oprávněny činit za společnost právní úkony nebo osob jim blízkých“, a že „je zřejmé, že smyslem zajištění závazků těchto osob není taková situace, že by věřitel nemohl zajistit svoji vlastní pohledávku za těmito osobami uzavřením zástavní smlouvy s těmito osobami, ale logicky, že neposkytne zajištění závazků těchto osob svým majetkem“. Dospěl proto k závěru, že ustanovení § 196a odst. 1 a 2 obchodního zákoníku na projednávaný případ vůbec nedopadá a že se jedná o „nepřípustné rozšiřování tohoto ustanovení na danou situaci ve snaze, aby se žalobce vyhnul realizaci svých závazků ze zastavených movitých věcí“. Kromě toho dovodil, že „žalobce není osobou blízkou panu S., neboť zde není naplněna podmínka toho, že by M. S. pociťoval újmy, které utrpěl žalobce, jako újmu svoji vlastní“, protože „primárně zastupoval v dozorčí radě podle podmínek úvěrové smlouvy zájmy právního předchůdce žalovaného“ a účelem jeho členství v dozorčí radě žalobce bylo získat přehled o hospodaření a dohlížet na správné hospodaření dlužníka (žalobce).
K odvolání žalobce Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 4. 2014 č. j. 31 Co 85/2014-300 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 6.776,- Kč k rukám advokáta JUDr. Martina Dančišina. Shodně se soudem prvního stupně dovodil, že na daný případ ustanovení § 196a odst. 1 a 2 obchodního zákoníku nedopadá, neboť „v daném případě společnost NLB Factoring, a. s. vystupovala jako zástavní věřitel, tj. příjemce zajištění a žádný závazek třetí osoby nezajišťovala“; byla tedy ze zástavní smlouvy oprávněna a nikoliv povinna a z tohoto právního úkonu jí tak nemohla vzniknout „jakákoliv újma, před níž by ji mělo ustanovení § 196a odst. 1 obchodního zákoníku chránit“. Zdůraznil, že smyslem tohoto ustanovení je chránit obchodní společnost před nepoctivým jednáním osob, které jsou oprávněny činit za společnost právní úkony, nebo osob jim blízkých. Uzavřel, že „za situace, kdy ustanovení § 196a obchodního zákoníku na vztahy účastníků nedopadá, je tedy nerozhodné, zda byl, resp. že nebyl dán souhlas valné hromady společnosti NLB Factoring, a. s.“.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá, že s ohledem na personální propojení žalobce a společnosti NLB Factoring, a. s. prostřednictvím osoby M. S., který byl v období od dubna 2008 do května 2011 současně členem představenstva společnosti NLB Factoring, a. s. i členem dozorčí rady žalobce, jsou předmětné zástavní smlouvy absolutně neplatné „pro porušení kogentního zákonného ustanovení § 196a odst. 1 a 2 obchodního zákoníku“, neboť pro uzavření těchto smluv byl nezbytný – vzhledem k tomu, že žalobce byl vůči M. S. osobou blízkou - předchozí souhlas valné hromady společnosti NLB Factoring, a. s. Uvádí, že „ze žádného zákonného ustanovení v rámci ustanovení § 196a obchodního zákoníku neplyne, že by v případě uzavírání zástavní smlouvy musela společnost být v pozici zástavce, jak tvrdí soudy obou stupňů“, a že je proto „nerozhodné, na které straně smlouvy bude v danou chvíli ten který subjekt figurovat“. Dovozuje, že „samotná skutečnost, že společnost NLB Factoring, a. s. je z uzavřené smlouvy ‚oprávněna‘, a nikoliv ‚povinna‘, ještě nemusí bez dalšího znamenat, že by této společnosti nemohla takovýmto postupem vzniknout žádná újma a že by valná hromada dala k uzavření takových smluv svůj souhlas, pokud by k tomu měla možnost“. Žalobce navrhl, aby dovolací soud změnil rozsudek odvolacího soudu tak, že se žalobě vyhovuje.
Projednávanou věc je třeba – vzhledem k tomu, že předmětné zástavní smlouvy byly uzavřeny dne 6. 2. 2009, dne 4. 8. 2009 a dne 30. 9. 2010 – i v současné době posuzovat podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2010 (dále jen „obch. zák.“) a podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“).
Pro nedostatek předchozího souhlasu valné hromady nebo podmínek obvyklých v obchodním styku jsou ve smyslu ustanovení § 196a odst. 1 a 2 obch. zák. neplatné v první řadě smlouvy o úvěru nebo o půjčce, a to jednak tehdy, uzavřela-li je akciová společnost se členem představenstva, dozorčí rady, prokuristou nebo jinou osobou, která je oprávněna jménem společnosti takovou smlouvu uzavřít, nebo s osobami jim blízkými, jednak tehdy, uzavřela-li je akciová společnost s „jinou osobou“ v případě, že člen jejího představenstva, dozorčí rady, prokurista nebo jiná osoba, která je oprávněna jménem akciové společnosti takovou smlouvu uzavřít, anebo osoba jim blízká, je současně osobou oprávněnou uzavřít takovou smlouvu jménem této „jiné osoby“. Kromě smluv o úvěru nebo o půjčce jsou z tohoto důvodu neplatné také smlouvy o zajištění závazků (nejen ze smluv o úvěru nebo o půjčce, ale i ostatních závazků), které jsou povinni splnit jednak člen představenstva, dozorčí rady, prokurista nebo jiná osoba, která je oprávněna jménem akciové společnosti takovou smlouvu uzavřít, nebo osoba jim blízká, jednak „jiná osoba“, jsou-li osobami oprávněnými uzavřít takovou smlouvu jménem této „jiné osoby“ člen představenstva, dozorčí rady, prokurista nebo jiná osoba, která je oprávněna jménem akciové společnosti takovou smlouvu uzavřít, nebo osoba jim blízká. Výjimečně není nedostatek souhlasu valné hromady důvodem neplatnosti; za předpokladu dodržení podmínek obvyklých v obchodním styku není třeba souhlasu valné hromady, poskytuje-li ovládající osoba úvěr nebo půjčku ovládané osobě nebo zajišťuje-li ovládající osoba závazky ovládané osoby (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 6. 2011 sp. zn. 21 Cdo 4124/2010).
Při výkladu ustanovení § 196a odst. 1 a 2 obch. zák. se však nelze omezit jen na výklad gramatický (jazykový), ale je třeba uplatnit rovněž výklad logický, systematický a zejména pak výklad teleologický (tedy vycházet mimo jiné také ze smyslu a účelu právní úpravy). Z výše uvedeného je zřejmé, že smyslem a účelem ustanovení § 196a odst. 1 a 2 obch. zák. není – jde-li o smlouvy, jejichž obsahem je zajištění závazků - klást akciové společnosti překážky k tomu, aby si jako věřitelka zajistila svou pohledávku za osobami vyjmenovanými v těchto ustanoveních uzavřením smlouvy s těmito osobami, nýbrž ochránit společnost před případným nekalým jednáním osob, které jsou oprávněny činit za společnost (jejím jménem) právní úkony, nebo osob jim blízkých v případě, kdy společnost poskytuje zajištění jejich závazků a kdy jí proto hrozí riziko, že za ně bude plnit. Neposkytuje-li akciová společnost těmto osobám zajištění závazků, které jsou povinny splnit, ale zajišťuje-li si naopak smlouvou s nimi uzavřenou své vlastní pohledávky vůči nim, nemohou tyto osoby z takové smlouvy těžit na úkor akciové společnosti, a není proto důvod zabezpečovat ochranu společnosti před nimi tím, že by smlouvu o zajištění jejich závazků vůči společnosti musela schválit její valná hromada.
V projednávané věci žalobce jako zástavce zřídil zástavními smlouvami ve prospěch společnosti NLB Factoring, a. s. (právního předchůdce žalovaného) jako zástavního věřitele zástavní právo k souboru movitých věcí ve svém vlastnictví, a to k zajištění pohledávek ze smluv o úvěru uzavřených mezi společností NLB Factoring, a. s. jako věřitelem a žalobcem jako dlužníkem. Protože společnost NLB Factoring, a. s. uzavřením těchto zástavních smluv neposkytla zajištění závazků žalobce (ani nikoho jiného), nýbrž naopak získala zajištění své pohledávky vůči němu, nebylo k uzavření zástavních smluv třeba – jak vyplývá z výše uvedeného - předchozího souhlasu její valné hromady podle ustanovení § 196a odst. 1 obch. zák. Vzhledem k tomu, že toto ustanovení se na projednávanou věc z uvedených důvodů nevztahuje, není v posuzovaném případě významné ani to, zda M. S., který byl v době uzavření zástavních smluv členem představenstva společnosti NLB Factoring, a. s., byl osobou blízkou žalobci.
Vloženo: 16. November 2015