Source: http://kraken.slv.cz/4Ads86/2012
Timestamp: 2018-07-17 09:54:45+00:00
Document Index: 43205540

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 69', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 106', 'in fine', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 46', '§ 104', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 11']

4Ads86/2012
4 Ads 86/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2012, è. j. 1 Ad 29/2010-150,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 960 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Magistrát hlavního mìsta Prahy rozhodnutím è. j. MHMP 574865/2007, ze dne 16. 1. 2008, zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 30. 10. 2007, è. j. 4103/7/ALA-1/1, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 1. 2007. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání Magistrát hlavního mìsta Prahy uvedl, ¾e ¾alobkynì podala dne 22. 10. 2007 ¾ádost o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 1. 2007. ®alobkynì byla upozornìna na nedostatky v ¾ádosti a dokladech a na nezbytnost jejich odstranìní do osmi dnù. Doklad o skuteènosti, zda je nájemkyní nebo vlastnicí bytu podle § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v¹ak ¾alobkynì nepøedlo¾ila. Dále ¾alobkynì neuplatnila nárok na dávku v zákonné lhùtì, která èiní 3 mìsíce od vzniku nároku na ni, a proto nárok na dávku zanikl a ¾ádost byla zamítnuta.
Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 pøe¹la na základì zákona è. 366/2011 Sb. pùsobnost krajských úøadù rozhodovat o odvolání ve vìcech dávek státní sociální podpory na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, stalo se tímto dnem ministerstvo procesním nástupcem ¾alovaného Magistrátu hlavního mìsta Prahy (srov. § 69 soudního øádu správního, podle kterého ¾alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la). Správní soudy proto od 1. 1. 2012 jednaly jako s ¾alovaným místo Magistrátu hlavního mìsta Prahy s Ministerstvem práce a sociálních vìcí.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2012, è. j. 1 Ad 29/2010-150, bylo shora uvedené rozhodnutí o odvolání zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e správní orgán pochybil, kdy¾ nerozhodl o nároku ¾alobkynì na výplatu dávky za dobu tøí mìsícù pøed podáním ¾ádosti, pokud pro pøiznání byly splnìny zákonem stanovené podmínky, a ani se v rozhodnutí nevypoøádal s tím, z jakého dùvodu tak neuèinil.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas s uvedeným rozsudkem a vyjádøila se i k jiným správním èi soudním øízením vedeným v jejích vìcech. Zástupkynì stì¾ovatelky pak v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nesouhlas stì¾ovatelky spoèívá zejména v nenaøízení jednání v øízení pøed Mìstským soudem v Praze.
V souzené vìci byla zásilka urèená do vlastních rukou zástupkynì stì¾ovatelky, obsahující rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2012, è. j. 1 Ad 29/2010-150, doruèena zástupkyni stì¾ovatelky do vlastních rukou dne 16. 3. 2012. Tato skuteènost vyplývá z doruèenky zalo¾ené na è. l. 153 spisu Mìstského soudu v Praze sp. zn. 1 Ad 29/2010.
Jak je uvedeno shora, kasaèní stí¾nost musí být podána ve lhùtì do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. V daném pøípadì bylo rozhodnutí zástupkyni stì¾ovatelky doruèeno v pátek dne 16. 3. 2012. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti proto poèala bì¾et v sobotu dne 17. 3. 2012. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Konec dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti tedy v dané vìci pøipadl na pátek dne 30. 3. 2012. Kasaèní stí¾nost tedy mìla být stì¾ovatelkou nebo její zástupkyní podána u soudu nebo k po¹tovní pøepravì nejpozdìji dne 30. 3. 2012, aby lhùta pro její podání byla zachována. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla podána v elektronické formì a¾ dne 16. 4. 2012, jak vyplývá z identifikátoru elektronického podání doruèeného na elektronickou podatelnu Mìstského soudu v Praze zalo¾eného na è. l. 157 spisu tého¾ soudu sp. zn. 1 Ad 29/2010. Kasaèní stí¾nost byla tedy podána opo¾dìnì. Zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze podle § 106 odst. 2 s. ø. s. in fine prominout.
Navíc napadeným rozsudkem Mìstského soudu v Praze, proti nìmu¾ byla podána kasaèní stí¾nost, bylo rozhodnutí o odvolání zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka tedy mìla ve vìci úspìch, nebo» na základì její ¾aloby bylo dosa¾eno jí po¾adovaného výroku rozhodnutí, tj. zru¹ení rozhodnutí o odvolání. Pokud tedy stì¾ovatelka napadá takové rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, brojí z povahy vìci toliko proti dùvodùm tohoto rozhodnutí, nebo» co do výroku rozhodnutí Mìstský soud v Praze její ¾alobì vyhovìl. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky, je¾ smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je v¹ak podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou a nepøípustnou odmítl (§ 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. a § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 104 odst. 2 a § 120 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 960 Kè, která se skládá z èástky 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 6. 2012 podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a z èástky 160 Kè odpovídající 20 % dani z pøidané hodnoty, kterou byla advokátka povinna podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrad, je¾ byly vyjmenovány (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Jiný úkon v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka neuèinila a stì¾ovatelku ji¾ zastupovala v øízení pøed Mìstským soudem v Praze, tak¾e byla s danou vìcí nále¾itì obeznámena a nemù¾e jí proto být pøiznána také odmìna za první poradu s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.