Source: http://kraken.slv.cz/4Ads3/2005
Timestamp: 2018-07-16 09:03:28+00:00
Document Index: 3349630

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 48', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106']

4Ads3/2005
è. j. 4 Ads 3/2005-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. K., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, adresa pro doruèování: deta¹ované pracovi¹tì Ostrava, Zelená 3158/34a, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 11. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-72,
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 8. 12. 2003, è. j. 58 Ca 66/2003-29, øízení pøeru¹il. V odùvodnìní tohoto usnesení uvedl, ¾e u Okresního soudu v Ostravì pod sp. zn. 42P a Nc 457/2002 a ONC 1767/2002 probíhá øízení o zbavení zpùsobilosti ¾alobkynì k právním úkonùm. Krajský soud konstatoval, ¾e podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøedseda senátu usnesením pøeru¹í øízení, jestli¾e zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé. Jeliko¾ bylo zji¹tìno, ¾e u Okresního soudu v Ostravì probíhalo øízení o zbavení zpùsobilosti ¾alobkynì k právním úkonùm, a soud mìl za to, ¾e výsledek tohoto øízení mù¾e mít vliv na rozhodování V pouèení pøedmìtného usnesení soud uvedl, ¾e proti tomuto usnesení nejsou pøípustné opravné prostøedky. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 12. 2003, è. j. 58 Ca 66/2003-29, o pøeru¹ení øízení, si ¾alobkynì osobnì vyzvedla dne 9. 3. 2004.
Na základì ¾ádosti ¾alobkynì provedl krajský soud opravu zjevné chyby v psaní v usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 12. 2003, è. j. 58 Ca 66/2003-29 (nyní 17 Cad 51/2004-29), o pøeru¹ení øízení. Tato zjevná chyba spoèívala v tom, ¾e v textu odùvodnìní bylo nesprávnì uvedeno èíslo odstavce paragrafu, podle nìho¾ soud rozhodl o pøeru¹ení øízení. V odùvodnìní byl uveden odkaz na ustanovení § 48 odst. 1 písm. e) s. ø. s. namísto správného ustanovení § 48 odst. 2 písm. e) s. ø. s. Oprava byla provedena usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 11. 2004, è. j. 17 Cad 51/2004-72, s odùvodnìním, ¾e opravu bylo nezbytné provést usnesením, kdy¾ ¾alobkynì odmítla pøedlo¾it své vyhotovení opravovaného usnesení o pøeru¹ení øízení s tím, ¾e jde o její majetek.
Proti tomuto usnesení o opravì zjevné chyby v psaní podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ani¾ je blí¾e specifikovala. Stì¾ovatelka oznaèila napadené rozhodnutí za nezákonné a navrhla, aby jej soud zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda projednání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky nebrání nedostatek podmínek øízení.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je jednou z podmínek øízení dùvod a zájem na právní ochranì... (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2003, è. j. 6 Ads 42/2003-79).
V posuzované vìci jde o kasaèní stí¾nost proti usnesení, kterým byla opravena zjevná chyba v psaní v odùvodnìní usnesení o pøeru¹ení øízení. Tato chyba byla opravena na výslovnou ¾ádost stì¾ovatelky, pøièem¾ formu usnesení krajský soud zvolil z dùvodu nedostatku souèinnosti ze strany stì¾ovatelky. její ¾ádosti obsa¾ené v podání ze dne 3. 9. 2004. Meritorní rozhodnutí o této kasaèní stí¾nosti by z tohoto pohledu nemohlo stì¾ovatelce, ani ¾alované pøinést ¾ádný u¾itek.
Pokud jde o opravu pouèení usnesení o pøeru¹ení øízení, kterou stì¾ovatelka svým podáním ze dne 3. 9. 2004 rovnì¾ po¾adovala, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou konstantní judikaturu, ze které vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení o pøeru¹ení øízení není pøípustná ve smyslu ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s., nebo» toto usnesení je svou povahou doèasné. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesením ze dne 29. 6. 2006, sp. zn. 4 Ads 77/2004, kasaèní stí¾nost podanou proti usnesení krajského soudu o pøeru¹ení øízení odmítl.
Za této procesní situace pozbylo smyslu, aby stì¾ovatelka ¾ádala opravu správného pouèení obsa¾eného v usnesení krajského soudu o pøeru¹ení øízení, k jeho¾ pøezkumu není Nejvy¹¹í správní soud povolán.
Je proto zøejmé, ¾e rozhodnutí v této vìci by stì¾ovatelce, ani ¾alované nepøineslo ¾ádný u¾itek. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e není dán právní zájem na meritorním rozhodnutí této vìci. Vzhledem k tomu, ¾e podaná kasaèní stí¾nost nesplòuje nále¾itosti vy¾adované ustanovením § 106 odst. 1 s. ø. s. a stì¾ovatelka není zastoupena advokátem, dal¹í kroky èinìné v této vìci, smìøující k odstranìní nedostatku zastoupení stì¾ovatelky a doplnìní kasaèní stí¾nosti, by v dùsledku vý¹e uvedeného byly v rozporu se zásadou procesní ekonomie, resp. hospodárnosti øízení.
V Brnì dne 29. 6. 2006