Source: http://docplayer.se/857004-Skatteprocessen-vad-varje-foretagare-bor-veta.html
Timestamp: 2017-11-21 04:51:00+00:00
Document Index: 26636696

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

SKATTEPROCESSEN. Vad varje företagare bör veta - PDF
SKATTEPROCESSEN. Vad varje företagare bör veta
Download "SKATTEPROCESSEN. Vad varje företagare bör veta"
1 SKATTEPROCESSEN Vad varje företagare bör veta
3 Skatteprocessen vad varje företagare bör veta Den Nya Välfärden 1
4 Box 5625, Stockholm Stiftelsen Den Nya Välfärden 2 Skatteprocessen vad varje företagare bör veta
5 Innehållsförteckning Förord Skatteverket och förvaltningsdomstolarna... 9 Hur säker ska en myndighet vara? Lägre beviskrav i förvaltningsdomstolar än i allmänna domstolar Sannolik förklaring Ännu lägre beviskrav hos Skatteverket Domstolarna beslår Skatteverket med fel Två mål om osanna fakturor Två stickprovsundersökningar Slutsatser Får Skatteverket nästan alltid rätt i domstolarna? Förvaltningsdomstolarna spelar med En viktig undersökning Mer i detalj Mer om Skatteverkets nit Beslut utan laglig grund Beslut enligt lagar som inte längre gäller Oförmåga att erkänna egna fel Oginhet Företagarombudsmannen gör ett sensationellt juridiskt experiment i full skala De drabbade företagen Condictio indebiti
6 Experimentets genomförande.. 66 Slutsats 68 Går det så går det 69 Vad ska man göra åt det här?. 73 Förvaltningsdomstolarna.. 73 Övriga kontrollmyndigheter.. 75 Skatteverket. 75 Den fjärde statsmakten media. 78 Skattetillägg. 78 Ersättning för rättegångskostnader och offentlig försvarare Anstånd med skattebetalning.. 81 Hur du som företagare bör handla vid en skattetvist Alltid i din verksamhet Vid revision Vid upptaxering Skatteprocessen vad varje företagare bör veta
7 Förord Företagarombudsmannen, som är en del av Stiftelsen Den Nya Välfärden, får ofta kontakt med företagare som anser sig illa behandlade eller rentav trakasserade av Skatteverket. (Företagare som är nöjda med Skatteverket, och sådana finns också, hör inte av sig till oss, så urvalet må vara snett.) Många av dessa företagare hävdar vidare att förvaltningsdomstolarna är alltför följsamma gentemot Skatteverket och menar att en företagare som hamnar i klorna på dessa organisationer kan vara så gott som rättslös. 1 Dessa erfarenheter och anklagelser utgör bakgrunden till denna skrift. Vi ville inte låta oss nöja med den anekdotiska information vi fick, utan försöka ta reda på om det fanns något mönster. För att göra en lång historia kort kom vi fram till att det ligger mycket i de synpunkter som framförts till oss. Det var inte tillfälligheter som drabbat företagarna. Samtidigt är det nog sant, även om vi inte forskat på den punkten, att Skatteverket på senare år ansträngt sig för att bli mer tillmötesgående mot företagare. Skatteverket säger att det ligger till på det viset och vi har ingen anledning att säga emot, för det stämmer med vad vi fått oss berättat. 1 Detta är förstås inget nytt. Redan i den undersökning som låg till grund för vår skrift Värsta krånglet från 2004 framkom att många företagare upplevde att de behandlas med ogrundad misstänksamhet av myndigheter och uppfattas som skurkar. Därmed inte sagt att det inte finns skurkar. 5
8 Men det räcker inte. Vi vågar påstå att övergrepp förekommer tillräckligt ofta för att företagares rättssäkerhet ska vara hotad. Omsorgen om rättssäkerheten ligger bakom det engagemang som lett fram till denna skrift. Ledamoten i Företagarombudsmannen Nils-Eric Sandberg har formulerat följande grundsatser om rättssäkerheten: Rättssäkerheten är rättsstatens juridiska ryggrad och samvete. Utan den fungerar inget civiliserat samhälle. Med rättssäkerhet menar vi: Att lagstiftningen ska vara transparent. Lagreglerna ska vara begripliga för alla som berörs. Alla ska förstå innebörden av de lagregler som berör dem. Rättsskipningen ska vara transparent och förutsebar. Domstolarnas praxis ska vara så tydlig och begriplig att envar åtalad ska kunna förstå innebörden av domstolarnas resonemang. Alla ska behandlas lika. Equal treatment of equals är en av rättsstatens fundamentala grundsatser. Rättsstaten får inte särbehandla personer efter deras juridiska eller professionella status. Många har hjälpt oss att samla det material som presenteras här. Ett särskilt tack riktas till Micha Velasco vid Företagarombudsmannen samt Pär Cronhult vid Konkurrenskommissionen (som också är en del av Stiftelsen Den Nya Välfärden). Mikael Wokander har gett värdefulla råd och stått till förfogande som samtalspartner. Vi vill också tacka företagarna Elias Melki och Stefan Wikström samt skattejuristerna Jan Kleerup och Urban Rydin, jur dr Helena du Rées samt advokaterna Göran Alfheim, Börje Leidhammar, Jan Thörnham- 6 Skatteprocessen vad varje företagare bör veta
9 mar och Stephane Pleijel för tips och synpunkter. Vi vill även tacka för de remissvar som kommit in. Vi har också fått hjälp av advokat Peter Nordquist, skattejurist Maj Britt Remstam, näringspolitiske sekreteraren Marcus Gränsmark, docent Roger Persson Österman, advokat Leonie Selting och skattejurist Kerstin Nyquist. Naturligtvis är ingen av dessa skyldig till fel och brister som kan förekomma i texten. Trots att de måste ha anat att vi varit ute efter deras skalp har vi fått hjälp och vänligt bemötande av rättschef Vilhelm Andersson, pressekreterare Annelie Sjöström, skattedirektör Björne Sjökvist samt Erica Sverne vid Skatteverket, vilket vi uppskattar och imponeras av. Denna skrift presenterades ursprungligen hösten 2010 och fick ett engagerat mottagande. På grund av det intresse skriften väckt presenterar vi nu en andra, omarbetad, upplaga. Stockholm i april 2012 Tommy Adamsson Ordförande Företagarombudsmannen Patrik Engellau Ordförande Den Nya Välfärden 7
10 8 Skatteprocessen vad varje företagare bör veta
11 Skatteverket och förvaltningsdomstolarna Den här skriften handlar om den rättssäkerhet, eller snarare rättsosäkerhet, som råder i skattefrågor för företagare. Skatteverket, som ibland uppför sig föredömligt hederligt och omtänksamt gentemot företagare, kan i andra ärenden tappa koncepterna och på synnerligen lösa grunder trakassera företagare som det av någon anledning fattat misstankar emot. Skatteverket är ett oberäkneligt verk. Om en tvist uppstår mellan Skatteverket och den skattskyldige kan den skattskyldige överklaga Skatteverkets beslut till förvaltningsrätt (som tidigare kallades länsrätt), kammarrätt och i sista hand till Högsta Förvaltningsdomstolen (som tidigare kallades Regeringsrätten). I denna skrift hävdas att domstolarna har en tendens att vara partiska till Skatteverkets förmån. Förvaltningsdomstolarna har förenat sig med Skatteverket i dess strävan att dra in pengar till statskassan, en strävan som må vara förståelig vad gäller Skatteverket (men likväl näppeligen i överensstämmelse med verkets uppdrag), men knappast när det gäller domstolarna. Om domstolarna hade sett mer till företagares och andra medborgares rättssäkerhet så hade Skatteverkets tidvis återkommande övergrepp troligen inte varit möjliga. 9
12 Det finns ett pactum turpe skamlig överenskommelse på latin mellan Skatteverket och förvaltningsdomstolarna. En första fråga är hur det blivit så. En del av svaret är att det i varje fall inte gått till på följande sätt: 2 En gång träffades chefen för Skatteverket och chefen för Förvaltningsdomstolarna på en konferens. De kom i samspråk om hur de bäst skulle främja sina respektive intressen. Vårt intresse är att dra in så mycket pengar som möjligt till vår uppdragsgivare finansministern, sa chefen för Skatteverket. Det var intressant att höra, sa chefen för Förvaltningsdomstolarna. Vårt intresse är att skipa rättvisa exempelvis i skattemål och att värna om rättssäkerheten. Jag vet att ni ser det på det sättet, sa chefen för Skatteverket och mörknade i synen. Det gör vårt arbete mycket svårare. Jag ska säga dig hur det ligger till i verkligheten. Alla företagare skattefuskar för de vet att när deras mål kommer upp i Förvaltningsrätten och deras advokater pladdrar om bevisvärdering och rättssäkerhet så blir era mesiga domare skakis och frikänner skurkarna. En sak kan du lita på, de som vi vill klämma åt är skyldiga, det vet vi även om vi kanske inte har några bevis. Har du tänkt på hur mycket pengar staten förlorar på att era domare inte fattar att man aldrig kan lita på en företagare? Det hade chefen för Förvaltningsdomstolarna inte tänkt på. Men han förstod problemet. Även han var ju statsanställd. Är de verkligen så slipade? frågade han. Vilka då? sa chefen för Skatteverket. Företagarna. Du anar inte, sa chefen för Skatteverket. 2 Den kursiverade texten är avsiktligt skämtsam och därmed väsensskild från resten av skriften. För övrigt finns ingen chef för Förvaltningsdomstolarna. 10 Skatteprocessen vad varje företagare bör veta
13 Då förstår jag att vi måste utveckla ny praxis, sa chefen för Förvaltningsdomstolarna efter att ha suttit och vridit på sig ett tag. Now you are talking, skrek chefen för Skatteverket. Praxis var ordet. Först ska vi sänka beviskraven. Det måste bli lättare att fälla skattebrottslingarna. Men vi har ju regler kring det där, sa chefen för Förvaltningsdomstolarna. Bortom allt rimligt tvivel och bättre fria än fälla och allt det där. Äsch, sa chefen för Skatteverket. Vi säger att det där bara gäller i brottmål. I skattemål gäller annorlunda förhållanden. Hur då annorlunda? undrade chefen för Förvaltningsdomstolarna oroligt. Det är väl självklart, sa chefen för Skatteverket. Om det inte fanns straff för pedofili och mord skulle inte alla bli pedofiler och mördare. Men om det inte fanns straff på skattefusk skulle alla blir skattefuskare, det kan du hoppa upp och klappa dig på. Chefen för Förvaltningsdomstolarna tyckte argumentet var bestickande och ett acceptabelt skäl att sänka beviskraven i skattemål. Hur långt ska vi sänka kraven, tycker du? undrade han. Om mina tjänstemän har anledning att misstänka en företagare för skattebrott så borde det räcka för att fälla honom, sa chefen för Skatteverket. Men herregud, då skulle ni ju vinna vartenda mål! utropade chefen för Förvaltningsdomstolarna. Det är inte trovärdigt. Det skulle kännas som ett presidentval i Zimbabwe. Det var ett argument som chefen för Skatteverket kunde begripa. Sverige var ju trots allt en rättsstat som satte rättssäkerheten högt. De principerna höll även chefen för Skatteverket 11
14 nära hjärtat bara det inte inkräktade på hans möjligheter att nypa till skattesmitare. Vi gör så här, sa han efter en stunds tankemöda. Då och då skickar vi på er ett fall där det är så inihelvete uppenbart att företagaren är oskyldig att era domare bara måste frikänna honom. Då kan vi på Skatteverket mumla något att även vi kan misslyckas ibland och att det är tur att vi har så rättrådiga Förvaltningsdomstolar. Och då fattar hela folket att alla de andra fallen som vi vinner är helt ok i ett rättighetsperspektiv. Men alla advokater och sådana kommer ju att genomskåda tricket, sa chefen för Förvaltningsdomstolarna häpet. Det är det som är det fina i kråksången, myste chefen för Skatteverket. Varenda advokat och revisor och skattekonsult kommer att tala om för företagarna att de är rättslösa om vi kommer på dem. Exempel är statuerat även om företagaren blir frikänd, för processen kan vara så upprivande i alla fall att han kanske förlorar både företaget, familjen och framtiden. Det gör dem nog lagom försiktiga, he he he. Jag vill att företagarna ska fatta att Skatteverket inte är att leka med. Så har det alltså inte gått till. Det är bara i konspirationsteoretikers upphettade hjärnor som sådant inträffar. Men om det gått till på det viset hade det förklarat en hel del, för som det visas i den här skriften är det så det fungerar. På konferenser, i debattartiklar och böcker och i alla andra upptänkliga sammanhang påpekar advokater, jurister, skattekonsulter och andra insatta ständigt att rättssäkerheten hotas för företagare i skattemål. Skatteverket har ett ständigt återkommande motargument som verkligen biter: Så ligger det absolut inte till! Vi får ju rätt i domstol. Och när vi får fel rättar vi oss omedelbart. 12 Skatteprocessen vad varje företagare bör veta
15 Till exempel pågick en debatt under våren 2010 i Dagens Industri om företagares rättssäkerhet i skattemål. Rättssäkerhet betyder i det här fallet att en skattskyldig inte ska bli anklagad och ej heller dömd på lösa grunder. Här är några citat från debatten: Skatteverket bör inte tillåtas att på grundval av ett misstänkliggörande resonemang åsidosätta gängse beviskrav, skriver professorerna Jan Ramberg, Erik Nerep och Anders Hultquist den 12 januari. Konstateras kan dock, skriver advokaten Peter Nordquist den 15 januari, att bevisreglerna förefaller ha utformats med statens intresse av att få in skattepengar för ögonen. Rättssäkerheten har således fått vika. Det måste ställas mycket höga krav på bevisning på Skatteverket, skriver docent Roger Persson Österman och skattejurist Staffan Renström den 12 februari. Det räcker inte som i de granskade ärendena att Skatteverket vid en samlad bedömning finner att fakturorna är osanna. Domstolarna använder liknande uttryck i domarna. Ofta saknas resonemang om bevisningen [Det är] anmärkningsvärt att de flesta av de studerade domarna är så summariska. Det är inte värdigt ett rättssamhälle. Oskyldiga drabbas synnerligen hårt och en allmän osäkerhet vad som gäller sprider sig. Det har skett en klar förändring i Skatteverkets processföring, skriver skattejuristen Maj-Britt Remstam den 15 april. I alltför många skatteprocesser har processföringen utvecklats till att Skatteverket i svepande ordalag påstår att vissa omständigheter föreligger i ett misstänkliggörande resonemang, utan att ens förete några som helst bevis för påståendena. 13
16 Skulle domstolarna ta allvarligt på sin skyldighet att motivera domarna skulle Skatteverket tvingas precisera vilka bevis som åberopas och vad det vill visa med varje bevis, skriver advokat Leonie Selting den 29 april. Den skattskyldige kan inte försvara sig mot oprecisa påståenden från Skatteverket. Genom att höja kraven på bevisprecisering skulle domstolarna bidra till att främja rättssäkerheten. Skatteverket var inte svarslöst. Skatteverket driver bara de ärenden där vi anser att vi har tillräcklig bevisning för skattefusk, svarar skattedirektören Urban Strömberg vid Skatteverket den 16 februari. Vi har vunnit 90 procent av de ärenden som prövats i domstol Skatteverket tycker att domarna håller hög kvalitet men vi är tacksamma när domstolarna utvecklar sina ställningstaganden så att vi kan dra lärdom i vårt fortsatta arbete. Skatteverket finner ingen anledning att ändra sin inriktning. Jag upplever inte att domstolarna har sänkt sina krav på vår bevisföring, svarar rättschefen på Skatteverket Vilhelm Andersson. [Vi] anpassar snabbt vårt agerande när ställningstaganden har underkänts vid rättslig prövning, svarar generaldirektören vid Skatteverket Ingemar Hansson den 8 maj. Skatteverket är månt om att skatteprocessen är rättssäker. Oavsett hur samsynen mellan Skatteverket och förvaltningsdomstolarna kommit till och sannolikt är det inget mer komplicerat som ligger bakom än den byråkratiska instinkt som med sömngångaraktig precision alltid garanterar att en organisation medvetet eller omedvetet utvecklar ett synsätt och ett beteende som gynnar dess egenintressen så tycks utomstående bedömare vara överens om att den sam- 14 Skatteprocessen vad varje företagare bör veta
17 synen finns. Bara Skatteverket, som är part i målet, hävdar en annan uppfattning. I resten av denna skrift kommer systemet närmare att beskrivas och förslag till förändringar att presenteras. 15
18 16 Skatteprocessen vad varje företagare bör veta
19 Hur säker ska en myndighet vara? I mänsklighetens råa naturtillstånd kunde överheter hunsa med sina undersåtar lite hur som helst. Med tiden särskilt efter demokratins genombrott - blev det ändring på detta. Medborgarna fick rättigheter gentemot överheten, så kalllade demokratiska fri- och rättigheter, som etablerar en sorts frizoner kring medborgarna som överheten inte får kränka. Enligt den europeiska konventionen till skydd för mänskliga rättigheter ska var och en vara berättigad till en rättvis och offentlig rättegång inför en oavhängig och opartisk domstol. 3 De straff domstolar dömer människor till kan vara obehagliga saker. Varje medborgare är gentemot det allmänna skyddad mot frihetsberövanden, står det därför i Regeringsformen 2 kap 8. Det är en grundläggande princip att en domstol måste vara säker på sin sak när den fäller en dom. I oklara fall ska domstolen hellre fria än fälla. Det är värre att en oskyldig får ett straff än att en skyldig går fri. Här börjar problemet. Hur säker ska en domstol vara? Vi ska redovisa praxis på den punkten och påpeka ett märkvärdigt faktum, nämligen att praxis skiljer sig ordentligt när det gäller brottmål och skattemål. För att döma i brottmål 3 Artikel 6:1. 17
20 måste domstolen vara mycket säker på sin sak, men när det ska dömas i skattemål är det mindre petnoga; där kan domstolarna döma på lösare grunder. Vidare ska vi visa att Skatteverket är ännu mindre noga i sin bevisföring och fattar beslut på ännu svagare grunder än vad som gäller för förvaltningsdomstolarna. 4 Lägre beviskrav i förvaltningsdomstolar än i allmänna domstolar Med beviskrav menas det bevisvärde som måste ha uppnåtts för att en omständighet för att anses styrkt eller bevisad. Man hade kunnat tänka sig att detta fastställts i lag, men så är det inte. Lagstiftaren har överlåtit till domstolarna att själva bestämma hur de ska ha det med beviskraven. Då visar det sig att Högsta Domstolen, högsta instans i de allmänna domstolarna, bestämt vad som ska gälla i brottmål. Så här står det i en uppsats från Lund Universitet: Rättegångsbalkens 35 kap. 1 ger uttryck för att den rättsligt relevanta omständigheten skall vara bevisad för att ett sakpåstående skall godtas som ett konstaterat faktum. Hur stark bevisning som krävs för att uppnå denna norm säger lagtexten dock ingenting om, dess innehåll har överlämnats åt rättspraxis att bestämma. 4 Att staten sett till att undanröja besvärande hinder för sin egen skatteindrivning är i och för sig inget nytt eller förvånande. Ett exempel finns i Regeringsformens 2 kap 10 där retroaktiv lagstiftning förbjuds när det gäller brott, men tillåts när det gäller skatt. Man kan alltså inte bli bestraffad för en gärning som inte var förbjuden när man vidtog den, men om Riksdagen tycker det är lämpligt om särskilda skäl påkallar det kan man i efterhand tvingas betala skatt för något som inte var skattebelastat när man gjorde det. Vad särskilda skäl betyder vet man inte. 18 Skatteprocessen vad varje företagare bör veta
21 Sedan 1980-talets början har HD [Högsta Domstolen] uttryckt beviskravet i brottmål med lokutionen ställt bortom rimligt tvivel och det är denna definition som idag anses vara den gängse i brottmål. Uttrycket är hämtat från den anglosaxiska rätten där det infördes i den amerikanska rättsordningen redan på 1700-talet som norm för straffrättskipningen med jury som där gällde och som fortfarande gäller. Uttrycket utgör idag ett internationellt etablerat mått på bevisningens erfordrade styrka i brottmål och i Sverige använde sig HD för första gången av detta i NJA 1980 s Inom juridiken finns ett antal uttryck som i fallande skala redovisar den grad av säkerhet en domstol kan ha, till exempel uppenbart, styrkt, sannolikt eller antagligt. En annan, snarlik stege är visshet, till visshet gränsande sannolikhet, mycket sannolikt sannolikt, antagligt. Frågan är dock vad allt detta betyder. Termer som antagligt, sannolikt, visat/ styrkt och uppenbart har inget exakt intryck, står det i ett av standardverken på området. 6 Vi kan mena helt olika saker när vi använder sådana termer i vårt språk. För att komma till rätta med osäkerheten försöker jurister ibland översätta sådana formuleringar i siffror, till exempel att 75 procents säkerhet krävs för fällande dom. Huruvida den ögonskenliga exaktheten hos ett numeriskt uttryck har någon motsvarighet i verkligheten är oklart, men det hindrar inte att det kan leda juristernas tänkande: om man ska vara 5 Frida Wallin, Beviskravet i brottmål, Lund Universitet, Börje Leidhammar, Bevisprövning i taxeringsmål, Norstedts Juridik, 1995, sid
22 säker till 90 procent krävs en hel del, medan 50 procent är mer som att spela krona och klave. 7 När det gäller brottmål och allmänna domstolar är bilden således rätt enhetlig. Där gäller principen bortom rimligt tvivel vilket ibland översätts till 95 procent. 8 Så är det inte i förvaltningsrättsliga mål, till exempel skattemål. Där, konstateras i ovan citerade uppsats från Lund, laborerar man med ett flertal beviskrav vars nivåer inte alltid är tydligt fastslagna, mycket beroende på den mångfald som gör sig gällande i dessa måltyper och på en viss begreppsförvirring. Inte sällan saknas en konsekvent och stringent tillämpning av olika bevisuttryck Högsta Förvaltningsdomstolen, förvaltningsdomstolarnas högsta instans, har inte som Högsta Domstolen satt ned foten vad gäller beviskrav i skattemål och andra förvaltningsärenden. Förre regeringsrådet Gustaf Petrén konstaterade att förvaltningsdomstolarna överhuvudtaget levererat få prejudikat avseende processuella spörsmål. Vad gäller frågan om utredning och bevisbörda finns nästan inga alls. 9 Detta innebär att förvaltningsdomstolarna står utan ledning av lag eller prejudikat när de ska fatta beslut i skattemål. Men beslutsfattande organisationssystem kan inte famla i blindo och därför har förvaltningsdomstolarna utvecklat en praxis. Det märkliga med denna praxis är att beviskraven i skattemål satts lägre än beviskraven i brottmål: 7 50 procents beviskrav tillämpas ibland i tvistemål vilket inte är så underligt, för där kan det handla om att domstolen ska och måste! - avgöra vilken av två trätande parter som ska ges rätt. Det blir naturligt att lassa alla indicier och bevis i respektive vågskål och låta den vinna som får en aldrig så liten övervikt. 8 beviskravet i brottmål skall ligga på 95 eller 98 procent beroende på vilken bevisvärderingsmetod man tillämpar står det i H. Cassne m fl, Prövning av skattemål Bevis 3, Norstedts Juridik, 1999, sid aa sid Skatteprocessen vad varje företagare bör veta
23 Beviskravet i skatteprocessen 10 är betydligt lägre [än i brottmål]. Det gängse kravet i förvaltningsmål är sannolikt, vilket anses befinna sig på den nivå som uttrycks i begreppet sannolika skäl (dvs motsvarande normen för frihetsberövande i brottmål) även för skatteprocessen måste utgångsnormen anses vara sannolikt, vilket med en skattning i förhållande till fullständig säkerhet brukar placeras på nivån 75 %. Beviskravet i brottmål, ställt utom rimligt tvivel, är betydligt högre och befinner sig, med motsvarande terminologi i närheten av uppenbart eller vid 95 % av fullständig säkerhet. Denna skillnad i nivå betyder att en omständighet som anses bevisad i skatteprocessen kan anses vara icke styrkt i ett parallellt skattebrottsmål. 11 Förvaltningsdomstolarna har alltså bestämt sig för att de ska kunna fälla en person i skattemål utan starkare bevis än det minimum som krävs för att häkta en person i brottmål. Frågan är hur denna förminskning av rättssäkerheten i skattemål gått till. Vi är inte de första som ställer frågan. Gustaf Petrén påpekade lite maliciöst att obenägenheten har varit stor att binda rätten för principer som kan visa sig besvärande i framtida mål. 12 Så här spekulerar juristen Hedvig Cassne: Att normalkravet i skatteprocessen ligger lägre innebär att skattemyndigheten kan sägas ha fått en bevislättnad. 10 Observera att det är skillnad på skatteprocess och skattebrottsprocess. För skattebrottsprocess gäller normala beviskrav. Detta handlar om skatteprocesser. För att krångla till detta lite ytterligare finns högre beviskrav för vissa typer av beslut inom ramen även för en skatteprocess, till exempel skattetillägg. 11 H. Cassne m fl sid H. Cassne m fl sid
24 Den enskildes rättssäkerhet har här fått stryka på foten. Kanske är denna bevislättnad motiverad av de starka effektivitetskrav som råder inom taxeringsförfarandet [alltså att det måste vara lätt för Skatteverket att dra in pengarna; vår anmärkning]. En risk föreligger dock att beviskravet har tillkommit utan vidare eftertanke, med tanke på att förvaltningsmyndigheterna saknar en bevisrättslig tradition. I vart fall saknar jag en presentation av den avvägning mellan effektivitets- och rättssäkerhetskrav som har lett fram till tillämpligt beviskrav. 13 Genom en hittills outforskad och oförklarad process har förvaltningsdomstolarna alltså bestämt sig för att inte krångla så mycket med Skatteverket när skattskyldiga ska jagas. Att det faktiskt ligger till på det sättet framgår av många försiktiga kommentarer i den juridiska litteraturen, till exempel genom följande yttrande av en av de ledande juristerna på området, Börje Leidhammar: Det samhälleliga effektivitetsintresset tenderar ibland att gå utöver rättssäkerhetsintresset. 14 Pengarna är viktigare för Skatteverket än rättssäkerheten. Förvaltningsdomstolarna är tillmötesgående nog att inrätta underlättande praxis. Sannolik förklaring I allmänna domstolar, som hanterar brottmål, är staten domare, men inte part, alltså varken offer eller misstänkt brottsling. Staten har därför ingen anledning att vara annat än opartisk. 13 H. Cassne m fl sid Leidhammar sid Skatteprocessen vad varje företagare bör veta
25 I skattemål, som drivs i förvaltningsdomstolar är staten inte bara domare, utan också en av parterna, nämligen den som vill ha pengar från den andra parten. Här har staten anledning att vara partisk till egen fördel. Om det inte finns starka återhållande krafter som betvingar statens incitament att vara partisk i skattemål så kommer den att följa sina egenintressen. Det verkar inte finnas tillräckligt med återhållande krafter. Därför har förvaltningsdomstolarna bestämt sig för att inte vara lika noga med bevisen som de allmänna domstolarna. Ännu lägre beviskrav hos Skatteverket Man hade kunnat tro att Skatteverket i sina egna överväganden och beslut tillämpade de beviskrav som förvaltningsdomstolarna uppställt. Om Skatteverket tillämpar lägre beviskrav är ju risken att dess beslut blir överklagade och dess arbetsmetoder synade av domstolen som i så fall rimligtvis avslutar målen med att ge verket smäll på fingrarna för otillräcklig bevisning. Men den logiken gäller inte här. I själva verket har Skatteverket egenmäktigt och troligen i fullt medvetande om konsekvenserna helt sonika sänkt beviskraven för sina egna beslut. Taxeringsbeslut fattas på betydligt lösare grunder än vad domstolarna tycker är rimligt. Och ja, Skatteverket får smäll på fingrarna som vi strax ska visa. Men nej, Skatteverket besväras inte av tillrättavisningarna, vilket antagligen beror på att Skatteverkets förluster stärker hela systemets legitimitet genom att visa att det faktiskt finns ett domstolsväsende som inte är helt tandlöst. Det gör att domstolarnas välutvecklade följsamhet gentemot 23
26 Skatteverket, som troligen är mer typisk för systemet än de i och för sig inte ovanliga reprimanderna, inte framstår lika tydligt. Vi ska återkomma till detta. I ett på senare år särskilt uppmärksammat fall, det så kalllade Melki-målet 15, förklarade Skatteverkets jurist följande: Skattebesluten är fattade inom den ordinarie omprövningsfristen. Något förenklat kan sägas att det då i princip räcker med en bevisstyrka som överstiger 50 procent sannolikt. Detta är naturligtvis sensationellt. 16 Skatteverket nonchalerar totalt förvaltningsdomstolarnas konsensus och praxis och erkänner detta helt öppet och frimodigt. Myndigheten är inte omedveten om vilken praxis som gäller hos domstolarna, men deklarerar frankt att den för sin del tillämpar andra metoder Länsrätten i Stockholms län, dom den 30 december 2009, mål Uttalandets avslutande sannolikt är förvirrande. Menar Skatteverket att det räcker med att bevisstyrkan sannolikt överstiger 50 procent? Om sannolikt betyder 75 procent så betyder uttalandet att det räcker med 75 procent av 50 procent, alltså 37,5 procent. Tanken svindlar. Vi ska utgå från att verket inte menar vad det säger, men risken finns att det inte handlar om en ogenomtänkt formulering. 17 Den före detta medarbetaren vid Skatteverket Mikael Wokander har en teori om hur ett tankefel hos Skatteverket kunnat leda till uttalanden som det just citerade. Citatet inleds med en referens till ordinarie omprövning. Ordinarie omprövning innebär att Skatteverket under taxeringsåret och efterföljande kalenderår på ganska svaga grunder åter kan öppna ett redan beslutat ärende. Om Skatteverket exempelvis får ny information om en skattskyldig kan ett årsgammalt taxeringsbeslut upphävas och skatteprocessen dras igång igen. Det är i och för sig inget konstigt med detta. Men det konstiga är att Skatteverket hävdar att det taxeringsbeslut som så småningom fattas kan tas på samma lösa grunder som beslutet att omstarta taxeringen. Wokanders tes är alltså att Skatteverket inte kan skilja på två helt olika typer av beslut. Wokander har kanske rätt. Det finns inget argument som är för dåligt om det tillåter en människa eller en myndighet att göra det de vill göra av helt andra och outtalade skäl. 24 Skatteprocessen vad varje företagare bör veta
27 När det sedan gäller det aktuella målet fortsätter Skatteverkets jurist med att förklara att Skatteverket anser att bevisstyrkan som framgår av det överklagade skattebeslutet vida överstiger detta minimikrav. Vida överstiger måste betyda att Skatteverket i Melki-fallet anser sig ha en bevisstyrka åtminstone kring 75 procent, alltså tillräckligt för att tillfredsställa domstolarnas strängare krav. I det perspektivet är det naturligtvis förödande för tilltron till Skatteverkets omdöme att länsrätten gav Melki rätt i allt: Vad Skatteverket anför föranleder ingen annan bedömning. Fallet stämmer till eftertanke. Skatteverket säger sig ha fullödig bevisning. Det finns ingen anledning att misstänka att verket inte skulle mena detta. Verket lever i fullständig och solid tilltro till sin egen uppfattning. Verket har inga tvivel. Och likafullt bestämmer sig domstolen för att inte fästa något som helst avseende vid vad Skatteverket har att komma med. Detta ger ett perspektiv på de juridiska beviskraven vare sig de uttrycks i ord eller siffror. När människor blir besatta av en vilja spelar fina distinktioner ingen roll. Skatteverket är part i målet och därmed jävigt. Jäviga bedömare kan vara otillförlitliga hur många procents säkerhet man än kräver av dem. Om Skatteverket får för sig att en företagare är skyldig tolkas varje dokument, varje penningöverföring, varje bokföringstransaktion som bevis på detta. Känslorna, eller kanske verkets skattjägarkultur, tar lätt överhanden när det saknas både inre spärrar och tillräckligt starka, balanserande motkrafter. 25
Skatteprocessen hotar. rätts säker heten. Den Nya Välfärden
Skatteprocessen hotar rätts säker heten Den Nya Välfärden Skatteprocessen hotar rättssäkerheten Den Nya Välfärden 1 Box 5625, 114 86 Stockholm 08-545 038 10 www.dnv.se Stiftelsen Den Nya Välfärden 2 Skatteprocessen
Skatteverket brister i rättssäkerhet
Skatteverket brister i rättssäkerhet Den Nya Välfärden 1 Box 5625, 114 86 Stockholm 08-545 038 10 www.dnv.se Stiftelsen Den Nya Välfärden 2 Skatteverket brister i rättssäkerhet Innehåll Förord 5 Skatteverket
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (11) meddelad i Stockholm den 21 november 2012 KLAGANDE AA Ombud: BB Skattebetalarnas Servicebyrå AB Box 3319 103 66 Stockholm MOTPART Skatteverket 171 94 Solna ÖVERKLAGAT
Lagrum: 10 kap. 2 första stycket 4 lagen (2007:1091) om offentlig upphandling
HFD 2013 ref 61 Fråga om beviskrav i mål om uteslutning av leverantör från en offentlig upphandling på grund av att leverantören har gjort sig skyldig till allvarligt fel i yrkesutövningen. Lagrum: 10