Source: https://www.anwalt24.de/urteile/bsg/2014-08-21/b-5-r-116_14-b
Timestamp: 2017-09-20 15:16:11
Document Index: 28817190

Matched Legal Cases: ['§ 103', '§ 160', '§ 106', '§ 112', 'Art 2', 'Art 20', 'Art 6', '§ 160', '§ 160', '§ 7', '§ 106', '§ 112', '§ 160', '§ 103', '§ 128', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 73', '§ 114', '§ 121']

BSG, 21.08.2014 - B 5 R 116/14 B | anwalt24.de
Beschl. v. 21.08.2014, Az.: B 5 R 116/14 B
Referenz: JurionRS 2014, 23209
Aktenzeichen: B 5 R 116/14 B
LSG Niedersachsen-Bremen - 27.02.2014 - AZ: L 10 R 9/10
SG Hildesheim - AZ: S 9 R 202/08
Az: B 5 R 116/14 B
L 10 R 9/10 (LSG Niedersachsen-Bremen)
S 9 R 202/08 (SG Hildesheim)
Der 5. Senat des Bundessozialgerichts hat am 21. August 2014 durch den Vorsitzenden Richter Dr. B e r c h t o l d sowie die Richter Dr. K o l o c z e k und K a r m a n s k i
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen vom 27. Februar 2014 wird als unzulässig verworfen.
Der Antrag des Klägers, ihm für das Verfahren der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im vorbezeichneten Urteil Prozesskostenhilfe zu bewilligen und Rechtsanwalt E. B. aus H. beizuordnen, wird abgelehnt.
Mit Urteil vom 27.2.2014 hat das LSG Niedersachsen-Bremen einen Anspruch des Klägers auf Rente wegen Erwerbsminderung abgelehnt.
Gegen die Nichtzulassung der Revision in dieser Entscheidung hat der Kläger Beschwerde zum BSG eingelegt und beantragt, ihm Prozesskostenhilfe zu bewilligen und Rechtsanwalt E. B. aus H. beizuordnen. In der Beschwerdebegründung werden Verfahrensfehler geltend gemacht.
Der Kläger rügt eine Verletzung des Amtsermittlungsgrundsatzes (§ 103 SGG). Er trägt vor, das - vom LSG eingeholte - Gutachten des Dr. I. stehe im krassen Gegensatz zu dem "Gutachten des Psychologen" Herrn Dr. med. R., der klar ausführe, dass bei ihm - dem Kläger - seit Jahren Depressionen und Ängste bekannt seien und er unter einer Angsterkrankung mit Panikattacken leide und in Folge eines depressiven Syndroms. Bei Zweifeln hätte das Gericht Dr. R. in der mündlichen Verhandlung anhören müssen und daneben aufgrund der widersprüchlichen Gutachten Dr. I. zum Gerichtstermin laden müssen.
Damit hat der Kläger bereits nicht dargetan, einen prozessordnungsgemäßen Beweisantrag gestellt zu haben. Zur Darlegung eines prozessordnungsgemäßen Beweisantrags muss nicht nur die Stellung des Antrags, sondern auch aufgezeigt werden, über welche im Einzelnen bezeichneten Punkte Beweis erhoben werden sollte. Denn Merkmal eines Beweisantrags ist eine bestimmte Tatsachenbehauptung und die Angabe des Beweismittels für diese Tatsache (BSG SozR 4-1500 § 160a Nr 3 RdNr 6 mwN). Ferner hat der Kläger nicht schlüssig dargetan, den Beweisantrag bis zum Schluss der mündlichen Verhandlung durch entsprechenden Hinweis zu Protokoll aufrechterhalten zu haben.
Soweit der Kläger sinngemäß rügt, das LSG habe Hinweis- und Fürsorgepflichten aus § 106 Abs 1, § 112 Abs 2 S 1 SGG sowie die Grundsätze einer fairen Verfahrensführung (Art 2 Abs 1 iVm Art 20 Abs 3 GG; Art 6 Abs 1 EMRK) verletzt, weil es ihn im Rahmen der mündlichen Verhandlung nicht zur Stellung weiterer Beweisanträge angehalten habe, verkennt er, dass die Tatsachengerichte generell nicht verpflichtet sind, auf die Stellung von Beweisanträgen hinzuwirken (BSG SozR 1500 § 160 Nr 13; BSG Beschluss vom 28.5.1997 - 9 BV 144/96 - Juris RdNr 3). Hält das Tatsachengericht eine Beweisaufnahme für notwendig, so hat es keinen entsprechenden Beweisantrag herbeizuführen, sondern den Beweis von Amts wegen auch ohne Antrag zu erheben. Lehnt es die Beweiserhebung dagegen ab, so muss es nicht kompensatorisch auf einen Beweisantrag hinwirken und damit helfen, eine Nichtzulassungsbeschwerde vorzubereiten (BSG SozR 1500 § 160 Nr 13; Becker, SGb 2007, 328, 331; Berchtold, Prozesse in Sozialsachen, 2009, § 7 RdNr 132; Krasney/Udsching, Handbuch des sozialgerichtlichen Verfahrens, 6. Aufl 2011, Kap IX RdNr 132). Keinesfalls kann über den Umweg des § 106 Abs 1 SGG und des § 112 Abs 2 S 1 SGG ein Beweisantrag, der weder unmittelbar vor noch in der mündlichen Verhandlung wiederholt und deshalb nicht gestellt worden ist, zur Revisionszulassung führen, weil sonst die Vorgaben des § 160 Abs 2 Nr 3 Halbs 2 SGG iVm § 103 SGG umgangen werden könnten.
Soweit der Kläger letztlich im Kern seines Vorbringens das Ergebnis der Beweiswürdigung (§ 128 Abs 1 S 1 SGG) des LSG angreift, kann eine Verfahrensrüge nach der ausdrücklichen Regelung des § 160 Abs 2 Nr 3 Halbs 2 SGG hierauf nicht gestützt werden. Auch die - vermeintliche - inhaltliche Unrichtigkeit der Berufungsentscheidung kann mit der Nichtzulassungsbeschwerde nicht angegriffen werden (BSG SozR 1500 § 160a Nr 7). Von einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen der Revisionszulassung beizutragen (vgl § 160a Abs 4 S 2 Halbs 2 SGG).
Da die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet, kann dem Kläger für das Beschwerdeverfahren vor dem BSG Prozesskostenhilfe unter Beiordnung von Rechtsanwalt B. nicht gewährt werden (§ 73a Abs 1 S 1 SGG iVm § 114 Abs 1 S 1, § 121 Abs 1 ZPO).