Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL289/2012
Timestamp: 2018-06-24 06:00:28+00:00
Document Index: 53125146

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 30', '§ 138', '§ 138', '§ 30', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 30', '§ 219']

3 VSOL 289/2012-A-23
KSBR 28 INS 12229/2011 3 VSOL 289/2012-A-23
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Heleny anonymizovano , anonymizovano , bytem Týnec, Poštovní 151, PSČ 691 54, o návrhu dlužnice na ustanovení zástupce, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8.3.2012, č.j. KSBR 28 INS 12229/2011-A-18
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně zamítl návrh dlužnice ze dne 19.12.2011 na ustanovení zástupce z řad advokátů, přičemž v důvodech svého rozhodnutí uvedl, že dlužnice ve své žádosti o ustanovení zástupce uvedla, že věc je po právní stránce velmi složitá, v čem spatřuje složitost však dlužnice neuvedla a soud si tak nemohl učinit závěr, zda si ochrana zájmů dlužnice vyžaduje ustanovení advokáta, a proto z těchto důvodů návrh dlužnice zamítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání, ve kterém uvedla, že trvá na svých důvodech a důkazech předložených soudu již v souvislosti s vlastním návrhem, ze kterého vyplývá, že je nemajetná, přičemž řízení o dovolání vyžaduje kvalifikovaným způsobem odůvodnit proč má být pravomocně rozhodnuto o schválení návrhu. Uvádí, že pobírá pouze částečný invalidní důchod, který v současnosti činí 6.531,-Kč a žádné další příjmy nepobírá. Navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že jejímu návrhu bude vyhověno.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
V přezkoumávané věci podala dlužnice u Krajského soud v Brně insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 14.7.2011 č. j. KSBR 28 INS 12229/2011-A-5 byl insolvenční návrh dlužnice pro její vady odmítnut. K odvolání dlužnice Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 11.11.2011 č. j. KSBR 28 INS 12229/2011, 3 VSOL 630/2011-A-13 usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil a poučil dlužnici o tom, že proti usnesení je přípustné dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně s tím, že lhůta k podání dovolání dlužnici začíná běžet ode dne zvláštního doručení rozhodnutí. Z doručenky založené ve spise vyplývá, že usnesení odvolacího soudu bylo dlužnici doručeno 9.12.2011. Dne 21.12.2011 byla podána u insolvenčního soudu žádost dlužnice o ustanovení zástupce podle § 30 o.s.ř., kterou dlužnice odůvodnila tím, že vzhledem ke své špatné finanční situaci si nemůže dovolit využít služeb advokáta pro řízení o dovolání u Nejvyššího soudu směřující proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11.11.2011, a proto k ochraně svých zájmů žádá o ustanovení zástupce z řad advokátů, protože projednávaná věc je po právní stránce velmi složitá.
Podle § 30 o.s.ř. účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl soudem osvobozen od soudních poplatků (§ 138), předseda senátu ustanoví na jeho žádost zástupce, jestliže je to třeba k ochraně jeho zájmů. O tom, že může tuto žádost podat, je předseda senátu povinen účastníka poučit (odstavec 1). Vyžaduje-li to ochrana zájmu účastníka nebo jde-li o ustanovení zástupce pro řízení, v němž je povinné zastoupení advokátem (notářem), ustanoví mu předseda senátu v případě uvedeném v odstavci 1 zástupce z řad advokátů (odstavec 2).
Podle ustanovení § 138 odst. 1 o.s.ř., na návrh může předseda senátu přiznat účastníkovi zcela nebo zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníků a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. Nerozhodne-li předseda senátu jinak, vztahuje se osvobození na celé
řízení a má i zpětnou účinnost; poplatky zaplacené před rozhodnutím o osvobození se však nevracejí.
Ze shora citovaného zákonného ustanovení § 30 o.s.ř. vyplývá, že účastníku lze ustanovit zástupce v případě, že jde o účastníka, u něhož jsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a zároveň jestliže to vyžaduje ochrana jeho zájmů. Pro závěr, zda jsou u účastníka předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, jsou významná hlediska uvedená v § 138 o.s.ř., na základě nichž soud rozhoduje o žádosti účastníka o přiznání osvobození od soudních poplatků. Těmito hledisky jsou poměry účastníka odůvodňující přiznání osvobození od soudních poplatků a okolnost, že u účastníka nejde o zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva. V přezkoumávané věci dlužnice ve svém odvolání poukazuje na své poměry, ze kterých dovozuje, že v důsledku její nemajetnosti jsou dány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Obecně platí, že i když to odůvodňují poměry účastníka, nelze mu přiznat osvobození od soudních poplatků, jestliže svévolně nebo zřejmě bezúspěšně uplatňuje nebo brání právo. V projednávané věci dospěl odvolací soud k závěru, že v případě dlužnice se jedná o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, v důsledku čehož, nesplňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Dlužnice totiž ve stanovené lhůtě, tj. lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu dovolání u Krajského soudu v Brně nepodala; lhůta k podání dovolání je přitom zákonnou lhůtou, kterou není možné prodloužit a rovněž tak je vyloučeno prominutí zmeškání lhůty (ust. § 240 odst. 1 a 2 o.s.ř.). Je nepochybné, že dlužnice v důsledku zmeškání lhůty k podání dovolání by nemohla být ve věci úspěšná, a to ani v případě, kdyby jí byl ustanoven pro dovolací řízení zástupce. Nesplňuje-li dlužnice předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, nutno uzavřít, že v důsledku toho nejsou splněny ani podmínky proto, aby ve smyslu ustanovení § 30 o.s.ř. jí byl na její žádost ustanoven zástupce.
Odvolací osud proto napadené usnesení soudu prvního stupně, byť z jiných důvodů, jako věcně správné potvrdil podle ustanovení § 219 o.s.ř.