Source: http://kraken.slv.cz/5A173/2000
Timestamp: 2018-03-19 03:25:31+00:00
Document Index: 48411414

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 7', '§ 7', '§ 4', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 90', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', '§ 4', '§ 8', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 1', '§ 4', '§ 1', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 60', 'Soud ', '§ 60']

5A173/2000
5 A 173/2000-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce L. S., zastoupeného advokátem Mgr. Petrem Pecháèkem se sídlem Opletalova 5, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Na poøíèním právu 376/1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí-správy slu¾eb zamìstnanosti ze dne 3. 10. 2000, è. j. 44/28231/24.7.2000,
®alobou ze dne 29. 11. 2000, doplnìnou dne 21. 2. 2000 napadl ¾alobce rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 3. 10. 2000. Tímto rozhodnutím bylo podle ustanovení § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce ve Zlínì ze dne 17. 5. 2000, kterým byl ¾alobce podle ustanovení § 7 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb. vyøazen ode dne 3. 5. 2000 z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu úmyslného maøení souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání. Správní orgány obou stupòù vycházely ze skuteènosti, ¾e dne 26. 4. 2000 byl ¾alobce zaøazen do evidence uchazeèù o zamìstnání a souèasnì pouèen o právech a povinnostech z toho vyplývajících. Dne 3. 5. 2000 bylo ¾alobci zprostøedkováno zamìstnání u podniku Z. s. r. o. Z. na pracovní místo pomocného dìlníka. ®alobce doporuèenku nepøevzal a do protokolu, který s ním byl dne 3. 5. 2000 sepsán, uvedl, ¾e ji¾ pøi vzetí do evidence uchazeèù o zamìstnání ¾ádal o pøevedení na Úøad práce do Prahy 1, nebo» v místì trvalého pobytu ve Z. je pouze hlá¹en a nemá zde kde bydlet. Dále uvedl, ¾e mu bylo øeèeno, ¾e pøevedení evidence je mo¾no vyøídit a¾ pøi dal¹í náv¹tìvì, na této náv¹tìvì mu v¹ak bylo nabídnuto zprostøedkovatelù úøadu práce o prùbìhu zprostøedkování zamìstnání v¹ak vyplývá, ¾e ¾alobce po¾ádal o pøevedení evidence na Úøad práce do Prahy a¾ pøi své náv¹tìvì dne 3. 5. 2000 a ve své ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání ze dne 26. 4. 2000 skuteènost ohlednì pøechodného bydli¹tì neuvedl. V uvedeném postupu ¾alobce spatøovaly správní orgány obou stupòù úmyslné maøení souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání dle ustanovení § 7 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb. proto pova¾oval odvolací správní orgán za odùvodnìné. V podané ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e ji¾ pøede dnem 26. 4. 2000 se nejdøíve informoval na dvou úøadech práce v Praze, jak má postupovat pøi pøevodu spisu z místa trvalého bydli¹tì. V obou pøípadech mu bylo øeèeno, ¾e se musí zaregistrovat nejprve na Úøadu práce ve Zlínì a poté po¾ádat o pøevod spisu na Úøad práce v Praze. O konzultaci k této otázce pak po¾ádal ¾alobce pracovnici Úøadu práce ve Zlínì, kterou byl pøi vyplòování tiskopisu informován, ¾e zále¾itost pøevodu jeho materiálu k jinému úøadu práce mù¾e být zahájena a¾ pøi jeho dal¹í náv¹tìvì dne 3. 5. 2000. Uvedeného dne mu pak namísto projednání dal¹ího postupu bylo nabídnuto zamìstnání ve Z., které ov¹em musel odmítnout, nebo» byl ji¾ pøipraven k cestì do P. a ve Z. nemìl kde bydlet. Rozhodnutím o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání do¹lo dle názoru ¾alobce k poru¹ení ustanovení § 4 odst. 3 v návaznosti na ustanovení § 1 odst. 5 zákona è. 1/1991 Sb., nebo» tím bylo naru¹eno jeho právo na zprostøedkování vhodného zamìstnání na území celé ÈR a dále k poru¹ení ustanovení § 7 odst. 3 citovaného zákona, nebo» zamìstnání bylo odmítnuto z vá¾ných dùvodù a k maøení souèinnosti s úøadem práce nedo¹lo. V postupu správního orgánu spatøoval ¾alobce i poru¹ení ustanovení § 9 odst. 1 písm. f) citovaného zákona, nebo» jest osobou, která potøebuje zvlá¹tní pomoc ve smyslu § 90 zákona è. 100/1988 Sb. a té se mu ze strany úøadu práce nedostalo. ®alobce navrhl doplnit dokazování výslechem pracovnice Úøadu práce ve Zlínì M. K.k okolnostem sepsání ¾ádosti o zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání dne 26. 4. 2000 a výslechem pracovníka Úøadu práce ve Zlínì A. B. k okolnostem jednání dne 3. 5. 2000. Závìrem navrhl zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Z pøipojeného správního spisu soud zjistil, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání dne 26. 4. 2000. Jako adresu trvalého bydli¹tì uvedl ulici ©. è. 3259 ve Z., rubriku adresy, na které se zdr¾uje, ponechal nevyplnìnu. Správnost zde uvádìných údajù osvìdèil svým podpisem. Tého¾ dne podepsal i èestné prohlá¹ení, ¾e v souèasné dobì mu nebrání ¾ádné skuteènosti v nástupu do zprostøedkovaného zamìstnání a dal¹í èestné prohlá¹ení, jím¾ osvìdèil pouèení o povinnostech uchazeèe o zamìstnání. Dne 3. 5. 2000 pak ¾alobce do protokolu Úøadu práce ve Zlínì uvedl, ¾e si pøeje pøevést zprostøedkování zamìstnání na Úøad práce pro Prahu 1, nebo» v místì trvalého bydli¹tì je pouze hlá¹en a nemá zde kde bydlet. Z tohoto dùvodu odmítl nabízené zamìstnání. Adresu svého pøechodného bydli¹tì v P. ani pøi tomto jednání neuvedl, teprve pozdìji oznámil alespoò adresu pro doruèování p. r., H. 15, P..
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba proti nìmu není dùvodná.
Podle § 7 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb. obèan, který není v pracovním nebo obdobném vztahu, ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost, ani se nepøipravuje soustavnì pro povolání a osobnì se u úøadu práce (§ 4 odst. 2) uchází na základì písemné ¾ádosti o zprostøedkování vhodného zamìstnání, se zaøadí do evidence uchazeèù o zamìstnání (§ 8 odst. 1). Podle § 7 odst. 2 citovaného zákona, uchazeè o zamìstnání je povinen poskytovat úøadu práce na jeho vyzvání potøebnou souèinnost pøi zprostøedkování zamìstnání. zamìstnání pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání úøadu práce; zmìny tìchto skuteèností ohla¹uje nejpozdìji do 7 kalendáøních dnù.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e v písemné ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání ¾alobce neoznámil adresu pøechodného bydli¹tì v P., tuto v celém prùbìhu správního øízení a koneckoncù ani v prùbìhu soudního øízení neupøesnil a uvedl pouze po¹tovní adresu pro doruèování. ®alobce podepsal èestné prohlá¹ení, ¾e mu v dobì podání ¾ádosti nebrání ¾ádné skuteènosti v nástupu do zprostøedkovaného zamìstnání i pouèení o povinnostech uchazeèe o zamìstnání. V tom, ¾e ¾alobce do písemné ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání a následného èestného prohlá¹ení neuvedl v¹echny skuteènosti rozhodné pro èinnost úøadu práce a zatajil skuteènosti, které mu dle jeho názoru bránily v nástupu do zprostøedkovaného zamìstnání, lze spatøovat úmyslné maøení souèinnosti, jak dovodily správní orgány obou stupòù. Jestli¾e poté ¾alobce dne 3. 5. 2000 odmítl nabízené zamìstnání, má soud za to, ¾e se jednalo o odmítnutí bez vá¾ných dùvodù, nebo» ¾alobcem uvádìné dùvody byly po celou dobu správního øízení pouze tvrzené, nikoliv prokázané. Rozhodnutí o vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání tak bylo uèinìno v souladu s ustanovením § 7 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb. Rozhodnutími obou správních orgánù nebylo poru¹eno ani ustanovení § 1 odst. 5 a § 4 odst. 3 citovaného zákona, nebo» tato ustanovení na daný pøípad vùbec nedopadají. Ustanovení § 1 odst. 5 upravuje právo obèana svobodnì si zvolit zamìstnání a vykonávat je na celém území Èeské republiky, ustanovení § 4 odst. 3 pak upravují právo obèana na to, aby mu úøady práce na celém území ÈR zamìstnání zprostøedkovaly bezplatnì. Ve správním øízení nebylo poru¹eno ani ustanovení § 9 odst. 1 písm. f) citovaného zákona, nebo» skuteènost, ¾e je obèanem, který potøebuje zvlá¹tní pomoc, ¾alobce v prùbìhu správního øízení nejen nedolo¾il, ale dokonce ani netvrdil. Nejednalo se tedy o skuteènost s ní¾ by se mìly správní orgány jakýmkoliv zpùsobem v prùbìhu správního øízení vypoøádat. K vìci pak soud u¾ jen pro úplnost uvádí, ¾e nedoplòoval dokazování navr¾enými svìdeckými výpovìïmi, nebo» nesmìøují k prokázání rozhodných skuteèností. Je zcela irelevantní, zda ¾alobce projednával s pracovnicí Úøadu práce ve Zlínì M. K. pøevedení svého spisového materiálu na Úøad práce v Praze za situace, kdy v prùbìhu celého správního øízení neuvedl adresu svého pøechodného bydli¹tì a kdy sám v èestném prohlá¹ení uvedl, ¾e mu ¾ádná pøeká¾ka nebrání v nástupu do zprostøedkovaného zamìstnání. Jaké skuteènosti by mìly být zji¹tìny výslechem svìdka A. B. dovodit nelze, nebo» obsah protokolu sepsaného dne 3. 5. 2000 na Úøadu práce ve Zlínì vèetnì pøipojeného ¾alobcova vyjádøení ¾ádný z úèastníkù nezpochybòoval.
Vzhledem k tomu, ¾e soud shledal ¾alobu nedùvodnou ve v¹ech ¾alobních bodech, rozhodl o jejím zamítnutí dle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s.
®alobce nemìl ve vìci úspìch, ze zákona proto nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
®alovaný správní orgán byl ve vìci úspì¹ný, nevznikly mu v¹ak náklady øízení pøesahující bì¾ný rámec jeho úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).