Source: http://senadosalta.gob.ar/versiones-taquigraficas/versiones-taquigraficas-2016/19-05-2016/
Timestamp: 2018-08-18 22:23:48
Document Index: 169949486

Matched Legal Cases: ['Artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'artículo 33', 'artículo 21', 'artículo 69', 'artículo 3', 'artículo 7', 'artículo 3', 'artículo 21', 'Artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 6', 'Artículo 1', 'Artículo 1', 'artículo 2']

19/05/2016 | Cámara de Senadores de Salta
– En la ciudad de Salta, a los diecinueve días del mes de mayo del año dos mil dieciséis, siendo horas 19 y 02:
Sr. Presidente (Soto).- Invito al señor Senador por el departamento General San Martín, don Miguel Andrés Zottos, a izar la Bandera Nacional y al señor Senador por el departamento Cerrillos, don Alfredo Jorge, a izar la Bandera Provincial.
– Puestos de pie los señores senadores y público presente, los señores Senadores Miguel Andrés Zottos y Alfredo Jorge proceden a izar las Banderas Nacional y Provincial, respectivamente. (Aplausos)
Sr. Presidente (Soto).- En consideración la versión taquigráfica correspondiente a la sesión ordinaria del día doce de mayo del año dos mil dieciséis. Si no se formulan observaciones a la misma, se dará por aprobada, autenticará y archivará.
– Sin observaciones se aprueba la versión taquigráfica del día doce de mayo del año dos mil dieciséis.
Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Movimiento de Personal, mediante Resoluciones de Presidencia Nros. 49, 59, 62, 67, 68 y 70/16.
Artículo 1º.- Ratificar lo autorizado en materia de Transferencia mediante Resoluciones de Presidencia Nros. 54, 56, 60, 61, 64, 69, 71 y 72/16.
Artículo 1º.- Ratificar lo actuado en materia de Ceremonial, autorizado mediante Resoluciones de Presidencia Nros. 52, 53, 55, 57, 73 y 74/16.
Artículo 1º.- Ratificar lo actuado mediante Resolución de Presidencia Nº 66/16.
Decreto de Necesidad y Urgencia N° 563/16, por el cual se prorroga la declaración de Emergencia Pública – Social en la localidad de El Galpón. (Expte. Nº 90-24.952/16)
El señor Presidente de la Cámara de Diputados, Dr. Manuel Santiago Godoy, comunica que en sesión celebrada el 26 de abril del corriente año, se ha dado sanción definitiva al proyecto de Ley. (Expte. Nº 91-33.089/14)
El señor Presidente de la Corte de Justicia de Salta, Dr. Guillermo Catalano, remite copia de las siguientes Acordadas:
Nº 12.096. Proyecto de ley de creación del Observatorio Judicial de Causas por Microtráfico. (Expte. Nº 90-24.949/16)
Nº 12.099. Proyecto de Ley de modificando el primer párrafo del artículo 33 de la Ley Orgánica del Poder Judicial N° 5642, modificado por Ley N° 7718.
(Expte. Nº 90-24.948/16)
El señor Jefe de Gabinete de Ministros, C.P.N. Carlos Parodi, remite copia del Decreto Nº 556.
El Ministerio de Hacienda y Finanzas, remite copias autenticadas de los Decretos Nros. 570 y 574/16, conforme a lo dispuesto por la Ley 7915.
En el proyecto de ley, en revisión. (Expte. Nº 91-35.904/16)
Sen. Pérez.- Señor Presidente: solicito se reserve este dictamen en Secretaría para su tratamiento sobre tablas.
En los proyectos de declaración del Senador Dani Raúl Nolasco. (Exptes. Nros. 90-24.794/16,90-24.795/16, 90-24.797/16 a 90-24.799/16
En el proyecto de declaración del Senador Roberto Enrique Gramaglia. (Expte. Nº 90-24.812/16)
En los proyectos de declaración del Senador Rubén Lávaque. (Exptes. Nros. 90-24.813/16 y 90-24.814/16)
En el proyecto de declaración del Senador Pedro Liverato. (Expte Nº 90-24.816/16)
En el proyecto de declaración del Senador Mashur Lapad. (Expte Nº 90-24.820/16)
En los proyectos de Declaración del Senador Dani Raúl Nolasco. (Expte Nº 90-24.835/16 al 90-24.839/16 y 90-24.842/16)
En el proyecto de declaración del Senador Mashur Lapad. (Expte Nº 90-24.858/16)
En el proyecto de declaración del Senador Rubén Lávaque. (Expte Nº 90-24.860/16)
En el proyecto de declaración del Senador Pedro Liverato. (Expte Nº 90-24.861/16)
En los proyectos de declaración de la Senadora Berta Nélida Gerónimo. (Expte Nº 90-24.874/16 y 90-24.875/16)
En el proyecto de declaración de los señores Senadores Alfredo Francisco Sanguino y Diego Sebastián Pérez. (Expte Nº 90-24.876/16)
En el proyecto de declaración de los señores Legisladores Senadores Roberto Enrique Gramaglia, Miguel Andrés Zottos, Alfredo Francisco Sanguino, Diego Sebastián Pérez y Diputado Ranulfo Benito Campos. (Expte Nº 90-24.877/16 y 90-24.878/16)
Del señor Senador Alfredo Jorge. (Expte. Nº 90-24.930/16)
Sen. Jorge.- Señor Presidente: solicito tratamiento sobre tablas para este expediente.
Del señor Senador Pablo Damián González. (Expte. Nº 90-24.931/16)
Del señor Senador Pablo Damián González. Expte. Nº 90-24.932/16.
Sen. González.- Señor Presidente solicito se reserve en Secretaría para su tratamiento sobre tablas.
Del señor Senador Pablo Damián González. Expte. Nº 90-24.933/16.
Sen. González.- Señor Presidente: solicito se reserve en Secretaría.
Del señor Senador Pablo Damián González. Expte. Nº 90-24.934/16.
Sen. González.- Señor Presidente: solicito se reserve en Secretaría para tratamiento sobre tablas.
Del señor Senador Pablo Damián González. Expte. Nº 90-24.935/16.
Sen. González.- Señor Presidente: solicito se reserve en Secretaría para su tratamiento sobre tablas.
Del señor Senador Pablo Damián González. Expte. Nº 90-24.936/16.
Del señor Senador Pablo Damián González. Expte. Nº 90-24.937/16.
Sen. González.- Señor Presidente, solicito se reserve en Secretaría para su tratamiento sobre tablas.
Del señor Senador Diego Sebastián Pérez. Expte. Nº 90-24.940/16.
Del señor Senador Ernesto Ángel Gómez. Exptes. Nros. 90-24.950/16 y 90-24.951/16.
Sr. Presidente (Soto).- Por la proximidad de la fecha se reservan en Secretaría.
De las señoras Senadoras Berta Nélida Gerónimo y Ana Aída Guerra. Expte. Nº 90-24.957/16.
Sen. Gerónimo.- Señor Presidente: solicito se reserve en Secretaría para tratamiento sobre tablas.
De la señora Senadora Ana Aída Guerra. Expte. Nº 90-24.959/16.
Del señor Senador Mashur Lapad. Expte. Nº 90-24.962/16.
Del señor Senador Rubén Lávaque. Expte. Nº 90-24.921/16.
Del señor Senador Rubén Lávaque. Expte. Nº 90-24.922/16.
Del señor Senador Mashur Lapad. Exptes. Nros. 90-24.923/16, 90-24.924/16 y 90-24.925/16.
Del señor Senador Pedro Liverato. Expte. Nº 90-24.926/16.
Del señor Senador Pedro Liverato. Expte. Nº 90-24.927/16.
Del señor Senador Pablo Damián González. Expte. Nº 90-24.938/16.
Sen. González.- Señor Presidente, solicito se reserve en Secretaría para su tratamiento sobre tablas, por la proximidad de la fecha.
Del señor Senador Pablo Damián González. Expte. Nº 90-24.939/16.
Del señor Senador Diego Sebastián Pérez. Expte. Nº 90-24.941/16.
Del señor Senador Diego Sebastián Pérez. Expte. Nº 90-24.942/16.
Del señor Senador Diego Sebastián Pérez. Expte. Nº 90-24.943/16.
Del señor Senador Diego Sebastián Pérez. Exptes. Nros. 90-24.944/16, 90-24.945/16, 90-24.947/16 y 90-24.946/16.
Del señor Senador Miguel Andrés Zottos. Expte. Nº 90-24.953/16.
– A la Comisión de Turismo y Deportes
Del señor Senador Miguel Andrés Zottos. Expte. Nº 90-24.954/16.
Del señor Senador Miguel Andrés Zottos. Expte. Nº 90-24.955/16.
De las señoras Senadoras Berta Nélida Gerónimo y Ana Aída Guerra. Expte. Nº 90-24.956/16.
De las señoras Senadoras Berta Nélida Gerónimo y Ana Aída Guerra. Expte. Nº 90-24.958/16.
De los señores Senadores Roberto Enrique Gramaglia, Alfredo Francisco Sanguino, Pablo Damián González, Ernesto Ángel Gómez, Miguel Andrés Zottos, Rubén Lávaque, Dani Raúl Nolasco, Mashur Lapad, Berta Nélida Gerónimo, Cástulo Yanque, Diego Sebastián Pérez, Héctor Edgar Mamaní y Ana Aída Guerra. Expte. Nº 90-24.960/16.
Del señor Senador Rubén Lávaque. Expte. Nº 90-24.961/16.
Del señor Senador Mashur Lapad. Expte. Nº 90-24.961316.
Del señor Senador Mashur Lapad. Expte. Nº 90-24.964/16.
INGRESO DE ÚLTIMO MOMENTO
Proyecto de ley remitido por el Poder Ejecutivo sobre la creación de la Policía de Investigaciones con dependencia orgánica del Poder Ejecutivo de la Provincia. (Expte. Nº 90-24.967/16)
– A la Comisión de Legislación General, del Trabajo y Régimen Previsional, previa remisión de copia a los Bloques Políticos.
Sr. Presidente (Soto).- Los señores Senadores María Silvina Abilés, Mashur Lapad y Pedro Liverato, solicitan se justifique su inasistencia en el día de la fecha.
Sen. Pérez.- Señor Presidente: solicito reconsideración para el tratamiento sobre tablas del expediente 90-24.963/16, proyecto del señor Senador Mashur Lapad.
Sen. Pérez.- Señor Presidente: de igual modo, solicito que los expedientes 90-24.955/16 y 90-24.954/16 se reserven en Secretaría para su posterior tratamiento sobre tablas.
Sen. Pérez.- Señor Presidente: solicito el cambio de orden de la sesión y que sea tratado en este momento el expediente reservado en Secretaría para su tratamiento sobre tablas con dictamen de la Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración la moción de cambiar el orden de la sesión una vez concluida la lectura de asuntos entrados. Se va a votar.
Sen. Gramaglia.- Señor Presidente, señoras senadoras y señores senadores: utilizo este momento para informar y agradecer.
El día martes próximo pasado se dejaron inauguradas las instalaciones del Nivel Inicial de la Escuela “Magdalena Güemes de Tejada” en lo que se refiere al edificio nuevo. Esta escuela muy importante de la localidad de El Galpón se ha construido en un espacio de tiempo de aproximadamente un año y medio, y ha tenido la particularidad de apurar los términos de la obra debido al problema que hubo en esta localidad del departamento de Metán el día 17 de octubre del año pasado, por el sismo que todos conocemos.
Quiero destacar esta obra como muy importante a nivel de la comunidad galponense. Esta obra permite superar distintas situaciones que en la comunidad se vive como consecuencia de esa trágica jornada del 17 de octubre del año pasado. Por lo tanto, mis palabras acá no son solo para reseñar esto, sino para agradecer, fundamentalmente a todos los que han tenido que ver con esto, a los funcionarios del gobierno de la Provincia, a los funcionarios del gobierno de la Nación y, particularmente, sé del esfuerzo económico hecho por la Provincia para que se pudiera concluir, porque se han adelantado los tiempos para que esto se haga. Obviamente todavía queda un espacio para la construcción de lo que es el Nivel de Jardín de Infantes, un playón deportivo y otras cuestiones que por ahora no están concluidas, pero en los próximos sesenta o noventa días se estima van a concluir. La parte más importante de esta escuela se llevó a cabo, se construyó y quiero destacar ese hecho.
Otro hecho propio de la comunidad de El Galpón es que la Escuela Magdalena Güemes de Tejada reanudó las clases, luego del acontecimiento sísmico que desgraciadamente les tocó vivir, en la Escuela Técnica de El Galpón. Esta escuela ha tenido la predisposición, la solidaridad, la disposición, ya que alberga a alumnos del secundario y ellos han cursado sus estudios en aula móviles, de albergar en las aulas tradicionales o las que son de uso común diario a los chicos de la Escuela Magdalena Güemes de Tejada desde que se reiniciaron las clases, después del 17 de octubre, hasta el viernes de la semana pasada.
Son hechos muy importantes de destacar, el hecho solidario, del compromiso, del apoyo que tuvo el Director de la Escuela Técnica de El Galpón y también el esfuerzo de docentes, padres, la comunidad galponense, la Municipalidad de El Galpón, la actual gestión, la gestión anterior, el acompañamiento de todos los que tenemos que ver con la vida departamental. Es necesario que esta Cámara lo conozca. Era una inversión superior a los veintitrés millones de pesos, en lo que hace a la obra total cuando se empezó allá por el mes de noviembre, diciembre del año 2014.
Mis palabras son estas, agradecer, felicitar, a todos los que han tenido que ver y fundamentalmente al esfuerzo que se ha hecho al último por parte del Gobierno Provincial para que se pudiera terminar con los aportes económicos que se han tenido que hacer.
Sr. Presidente (Soto).-Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Cerrillos.
Sen. Jorge.- Señor Presidente: quiero aprovechar este momento de los homenajes para expresar algunas inquietudes, preocupaciones y dar puntos de vista con respecto a algunos dichos de diputados con respecto a la labor de esta Cámara.
Cuando uno escucha este tipo de cosas, en lo personal me pasa, genera una reacción inmediata; muchas veces con ganas de enojarse, muchas veces con ganas de contestarles a estas personas, tanto al vocero como al autor intelectual de este tipo de situaciones.
Voy a dar algunas apreciaciones que he venido pensando, reflexionando y creo vale la pena poder discutirlas y aclarar algunas cosas. La verdad que a esto “miente, miente que algo queda”, hay que terminar enterrándolo.
Gracias a este sistema bicameral, al que nosotros que somos parte hoy defendemos profundamente porque algunos lo quieren enterrar y es la gran discusión que vamos a tener en adelante. Está bueno que se pueda dar una futura reforma o no de la Constitución para discutir. Hay mucho por trabajar con esto, Consejo de la Magistratura, Juzgado de Paz, tantas cosas, pero no era de lo que quería hablar.
Hoy quiero hacer hincapié en otras cosas, fundamentalmente las expresiones vertidas por este Diputado del Partido Obrero. Sí, como lo escucha bien, señor Presidente, del Partido Obrero, será Presidente de Bloque, pero del Partido Obrero seguro que es. Desconociendo las prerrogativas constitucionales pretende que esta Cámara trate con la celeridad que él cree, los proyectos que vienen con media sanción de Diputados. Ellos sancionan un proyecto, creo que en el imaginario de este personaje, digamos, él dice ‘lo que nosotros sacamos tiene que ir al Senado, tienen que aprobarlo y se va a convertir en ley’. Quedamos como una oficina burocrática que visa un proyecto que viene de la Cámara de Diputados y esto sale. En lo personal, no estoy dispuesto a hacer esto porque lo que uno menos puede hacer como Senador es delegar las facultades que le ha dado el pueblo del Departamento de cada uno de nosotros, que es legislar.
Lo más llamativo, señor Presidente, que resulta paradójico, que justamente un legislador del Partido Obrero critique al Senado por esto. Y voy a ser reiterativo, un legislador del Partido Obrero critique al Senado por esto. Todos los que estamos acá tenemos la experiencia que esa fuerza política, y recalco, Partido Obrero, se ha opuesto automática y sistemáticamente a cada iniciativa legislativa, mientras que hoy pretende que nosotros tomemos decisiones inmediatas con respecto a algún tema que viene de esa Cámara.
No nos debe extrañar ese tipo de actitudes ya que en este Cuerpo, por ejemplo, la representante de dicha fuerza política, la representante del Partido Obrero en esta Cámara se ha opuesto sistemáticamente a proyectos que eran iniciativas de senadores, del Poder Ejecutivo que venían con media sanción de la Cámara de Diputados. Comencemos a analizar los antecedentes legislativos y vamos a poder ver cómo actuó el Partido Obrero en esto. Llamativamente, me acuerdo, llegaban a esta Cámara -esto lo sabemos todos, señor Presidente- acuerdos para magistrados, para funcionarios y sistemáticamente decían ‘voto en contra’; no daba la posibilidad de analizar los antecedentes, los perfiles de cada una de las personas. Directamente era la idea siempre oponerse. Esto es así.
Este tipo de cuestionamiento que he logrado escuchar, por acá leía -no sé si lo tengo a mano- decía que el duro Diputado Del Plá, quien manifestó entre otras cosas “…traigamos un senador para que nos diga lo que tenemos que hacer, así en base a eso trabajamos”. No, amigo, está totalmente confundido. Pero así son. Esta es la oportunidad para que muchos de los que estamos acá nos podamos expresar. Cuestionan las leyes que ellos consideran que están acá y que no han sido sacadas. Todo tiene una explicación. Cuando mirás la biblioteca de un solo costado comenzás a analizar cuántos proyectos tienen ellos que no han salido. Pero no es el eje de la cuestión.
He estado charlando con el Presidente de la Comisión de Salud Pública y vamos a hacer algunos comentarios al respeto y creo que es bueno hablar sobre la Ley de Fertilización Asistida, que seguramente es reclamada, él y algunos sectores claramente identificados con la política local marcan que esta Cámara no ha tenido ningún tipo de interés para tratar este proyecto. Y eso es mentira. Vamos a poder charlar, debatir, los senadores que han trabajado arduamente, incluso gente que no está ahora, un médico prestigioso como el Doctor Payo. Por eso digo, parece que la verdad la tiene uno y los demás no existen en esta historia. Y eso es falso.
Sería bueno que nos cuente el Senador González, Presidente de la Comisión de Salud, sobre ese proyecto, porque no todos integramos la Comisión, lo que se ha trabajado en eso. Lo que pasa -y en esto me hago cargo de lo que digo- indudablemente cuando legislamos lo hacemos con seriedad, no legislo para la tribuna. Y cuando digo esto es por cosas que me preocupan. Personalmente me he puesto a estudiar esta ley, la tengo acá, “Licencia por Maternidad y Paternidad en la Administración Pública”. Creo que tenemos que mirar la necesidad de los trabajadores, cuál es la función del Estado y esos trabajadores a quién dan respuestas y podemos comenzar a analizar. Por eso quiero decir a mucha gente que cuestiona, que tienen que andar las calles, recorrer los centros de salud, los destacamentos policiales, a esta ley la estamos trabajando con posturas totalmente encontradas en algunos puntos, pero creo que hay que decirles que, cuando leía el expediente que viene de la Cámara de Diputados, no existía un antecedente, no existe nada, ni una línea en lo que hace a la implicancia económica de esta ley con respecto a lo que nos puede pasar.
Fíjense, señores senadores, tenemos un Estado armado en forma estructural. Creo que la última vez que se lo ha actualizado ha sido por el año ‘95. Del año ‘95 a la fecha ese Estado ha venido creciendo de manera rápida en cada uno de los lugares de nuestros Departamentos. Ese crecimiento no ha sido actualizado con sus plantas en los hospitales, en las comisarías, en las escuelas, y encima de eso esto ha venido generando muchas vacantes que a la fecha no han sido cubiertas. Qué Senador no tiene en su Departamento vacantes en el hospital, en las escuelas, que no han sido cubiertas.
Si nosotros livianamente trabajamos con una ley de estas características, realmente los efectos pueden ser sumamente peligrosos en aspectos claros y prácticos. Charlaba con el Senador por Iruya y me decía que en los puestos de salud del lugar hay matrimonios de médicos que están a cargo de ese centro de salud. Dar una licencia paterna y materna, llevarla de noventa a ciento cincuenta días la materna y a veinte días la paterna, operativamente ese centro de salud se queda sin funcionar. En mi Departamento tenemos una comisaría con treinta mil habitantes que funcionan con ocho policías por tercio. Nadie discute que puede ser una ley importante, que es reivindicar al trabajador de la Administración Pública. Pero creo que antes tenemos que legislar y ver a quién sirven estos trabajadores de la Administración Pública. A la gente en su conjunto.
Entonces, la preocupación antes de ampliar esas licencias es que se pongan firmes también a trabajar en actualizar la planta de cada uno de los hospitales y de las escuelas. Que se pongan como decisión política o nos pongamos como decisión política a cubrir todas las vacantes existentes. He sacado a través de alguna estadística que el 30% de vacantes de muchos de los hospitales de la Provincia no ha sido cubierto. No vamos a sacar más gente si operativamente no vamos a poder atender a quien demanda del hospital público.
Nosotros venimos estudiando el tema, lo que no quiere decir que tenemos la obligación de votar lo que vota la Cámara de Diputados. Hay posiciones encontradas en algunos temas y la verdad que, personalmente, hasta el día que no se actualice una estructura nueva en el hospital público, que no se cubran las vacantes, no votaría decididamente una ley para ampliar licencias. Dejaríamos a la gente sin atención. Esto es así, señor Presidente. Y estoy convencido que va a ser así.
Seguramente el tema de poder legislar, es como todo, digamos, hay gente que está de acuerdo con una postura o con otra. Lo que tengo claro es que no voy a poner en escena una postura demagógica que indudablemente termine haciendo sonreír a unos pocos y no darle servicios a muchos.
Por eso, señor Presidente, veo la necesidad de decir todo esto, porque la verdad que sistemáticamente hemos venido escuchando, a través de algunos medios de prensa, comunicados, fundamentalmente. Anoche he tenido la oportunidad de estar en un canal de televisión, en forma previa a entrar a sentarme, donde se cuestionaba al Senado. Las puertas están abiertas, nosotros no cerramos las puertas a nadie. Este Senado ha trabajado siempre con las puertas abiertas. Lo que sí, tratando de trabajar y de legislar a favor de la mayoría, a favor de la gente que nos ha votado. Personalmente, en el departamento Cerrillos he llegado a cubrir esta banca en compromiso con cada uno de los vecinos y voy a poner el esfuerzo personal para que esto sea así. No vengo a legislar a favor de una asociación, de un grupo, voy a tratar de ser lo más amplio porque creo que es la obligación que tenemos cada uno de los que estamos sentados acá.
Sen. Cerrano.- Señor Presidente: nos han nombrado tantos veces, a mi Partido y a mí también, que creo que merece aunque sea una respuesta corta, porque no estamos debatiendo ningún proyecto en especial. La polémica surge porque la Cámara de Diputados estaba tratando el proyecto de ley de cupo laboral trans, que es un proyecto donde se busca crear que el Estado brinde las posibilidades de trabajo real a la comunidad trans que por sus propias condiciones de vivir en una situación de discriminación, de marginalidad, en la mayoría de los casos termina recurriendo a la prostitución para poder subsistir. En el marco de ese debate es que los diputados del oficialismo dijeron que se le reducía el porcentaje de cuánto tenía que ser el cupo laboral en el Estado, porque si no el Senado no lo va a aprobar, tenían que hacer un proyecto que amolde a lo que el Senado después considere y apruebe porque sino no lo va a aprobar. Eso fue lo que despertó la polémica y lo que también provocó la intervención de mi compañero Claudio Del Plá, porque obviamente que las Cámaras son autónomas, la sesión legislativa es autónoma, puede decidir cualquier cosa en el marco de su debate en el tratamiento de una ley. Sin embargo, no es lo que pasa comúnmente con el Senado. De hecho, en vez de ser una Cámara revisora o de segunda opinión o de segunda de revisión de los proyectos de ley, en muchos casos también es una Cámara que tiene poder de veto. De hecho es así. No lo dice el Partido Obrero. Es la forma que tiene la bicameralidad. Ocurre acá y en cualquier otra Provincia que tiene el sistema bicameral y ocurre en el Congreso de la Nación. Si no miren semejante polémica que tenemos ahora con referencia a la Ley Antidespidos, que con las Pymes no, que sí, que el Senado hace lo suyo, que Massa hace lo otro, que Macri lo veta. Entonces, en la bicameralidad el rol del Senado en una segunda etapa está muy claro. Ahora, sobre todos los proyectos de ley por los cuales se desata la polémica que es la Ley de Fertilización Asistida, de la cual aquí yo di una fundamentación muy extensa, no recuerdo si son tres o cuatro hojas las que figuran en el acta taquigráfica, explicando mi posición de por qué rechazamos la forma en que el Senado modificó lo que había aprobado la Cámara de Diputados y aquella vez dijeron “ah, que despreciamos el trabajo de los asesores”. El tema de las leyes no tiene que ver con un trabajo solamente que busque o que esté bien redactado o el tema de la sintaxis o que no haya contradicciones con otra ley que exista, no se trata solamente de problemas formales. Son problemas políticos y sobre todo la Ley de Fertilización Asistida tiene una oposición política conservadora. Cualquier especialista en fertilización cuando lo veo me dice “qué, no hay senadores que sean médicos”. “Por supuesto -le digo- en la Comisión hay senadores médicos”. Uno de ellos era el Senador Payo. Ahora, su posición, con referencia al tema de la Fertilización Asistida, es conservadora y lo que hicieron es modificaciones a la ley que la dejaron completamente inviable, no sirve. En la fertilización asistida no se puede intentar una sola vez al año, si es que tiene posibilidades de éxito, como se le puso acá. En ninguna parte del mundo funciona así. No existe. No es ni siquiera lo que se acerca al protocolo de funcionamiento de este tipo de tratamientos, que tiene que ver con la salud porque la infertilidad es un problema de salud.
Acá con la Ley de Fertilización Asistida no es cualquier pequeño sector que está reclamando por esto. Son muchas las personas que necesitan resolver este problema de salud y están a la espera de que la Provincia finalmente cree esta legislación provincial para poder acceder, en muchos casos mujeres que quieren ser madres. Y acá hay un impedimento porque no se aprueba la ley. ¿Por qué no se aprueba? Por razones conservadoras. Lo reafirmo.
Sobre el tema de la ley de licencias maternales, hubo una reunión donde vino UPCN. Mostró el mapa que tenemos en la Argentina de las provincias en donde tienen aprobado este tipo de licencias maternales. Ninguna provincia se fundió por las licencias maternales. Se funden porque le dan subsidios a las grandes empresas, desmanejos de los intendentes, o sea, estoy nombrando cosas que pasan en Salta, por eso se funde la Provincia. No porque le da licencia maternales a los trabajadores. Y la licencia maternal no es faltar al trabajo, es un derecho laboral. Y Salta está muy por detrás de las necesidades porque este tipo de leyes ya existe en otras provincias de la Argentina.
A todo esto, me parece bien que todo el mundo pueda decir lo que piensa. El Senador se refirió rechazando las expresiones de la Cámara de Diputados, rechaza también la posición que nosotros tenemos. Acepto todo, siempre y cuando se dé en el marco de las ideas y que cada uno exponga y defienda lo que quiere. Ahora, bajo ningún punto de vista pueden decir que el Partido Obrero rechaza una ley o tiene una posición sin analizar los contextos. Al contrario, nuestra posición es recontra fundamentada siempre. Además, lógicamente, no vamos a coincidir con el oficialismo porque no somos oficialistas. El Partido Obrero es un partido socialista, no somos del PJ. Entonces, obviamente, cuando hay una ley que refleja un determinado interés social, no es el mismo que defendemos nosotros.
En la última sesión aprobé la ley por las enfermedades de desórdenes alimenticios. La analicé, la estudié, la leí, la aprobé porque vi que estaba creada en los términos correctos. Ahora, cuando hay algo que no está en los términos en los cuales las ideas políticas de mi partido no defiende, lo marco. Lo marco, lo fundamento y lo voto como es mi derecho también como senadora, porque a mí me votaron porque soy una militante política del Partido Obrero, no me votaron por ser oficialista.
Así que cada uno defienda lo que dice, defienda sus ideas. Celebro que se pueda dar este debate en este contexto también en la Cámara de Senadores.
Sen. Jorge.- Señor Presidente: la verdad que queda claramente marcado por qué pensamos distinto, por qué tenemos posturas distintas, porque son carriles totalmente separados. Y no pensamos nada igual.
No voy a compartir. Comenzar a mezclar esto de izquierda y derecha, conservadores o trotskistas, no hace. Ella podrá tener puntos de vistas, por más que tenga cuatro o seis hojas la Ley de Fertilidad, que ella haya redactado el dictamen. O sea, está bueno que se pueda conjugar ideas, el respeto tiene que darse a la definición del voto en la Cámara. Si hoy el PJ, el Frente para la Victoria, el Partido Renovador, el Partido del Frente tienen en esta Cámara veinte, dieciocho o diecinueve senadores, es producto de una decisión de la gente. Esto también tenemos que respetarlo.
No coincido para nada con esto de compartir o regirme por una ideología política para esbozar un dictamen de una ley, sino para mirar el interés del conjunto y es lo que ha hecho la Comisión de Salud.
Lo quería hacer notar porque si no aparentemente queda esta sensación instalada, el Senado, un poder conservador, como comúnmente tienden a desvalorizar desde su punto de vista los militantes del Partido Obrero. Para nosotros está abierta la discusión en los temas que sea, el debate lo vamos a dar en el recinto, vamos a hacer participar en este Senado Provincial a las instituciones y organizaciones que así lo requieran, porque ha sido el espíritu. Indudablemente tendremos un trabajo de prensa, otros tendrán otro, unos mayor difusión, pero el espíritu legislativo que existe en esta Cámara lo vamos a seguir reivindicando.
Esto quería decirlo, señor Presidente. Está bueno, pero veía que levantaba la mano pidiendo la palabra el Senador González, que nos cuente un poco lo que se ha hecho con todo este trabajo en la Comisión de Salud y no se diga tan vagamente que por el hecho de ser médico, la ley está bien. Es lo que dijo la Senadora del Partido Obrero con respecto a Payo. La verdad, no lo comparto para nada.
Sen. González.- Señor Presidente: escuchando no solo lo que nos leía el Senador Jorge de las expresiones del Diputado del Partido Obrero, sino sobre todo lo que recién escuchamos de la Senadora por Capital, lo primero que uno puede hacer es una breve reseña del trabajo que en aquella oportunidad realizáramos con los integrantes de la Comisión de Salud respecto del proyecto de Ley de Fertilización Asistida.
En ese sentido puedo decirles que nosotros, respecto de esa media sanción que se había dado en Diputados, advertimos algunos aspectos, por ejemplo conceptos extraídos de la Ley de Reproducción Humana Asistida de la provincia de Buenos Aires, que no se encontraban contextualizados en la realidad de Salta, y por ende el Senado entiende que es la oportunidad de modificar el texto para compatibilizar la razonabilidad entre los intereses, los objetivos y las posibilidades de los distintos subsistemas de salud que conviven dentro de nuestra Provincia para preservar la calidad de atención, la viabilidad económica de los prestadores que llevan adelante este tipo de prácticas y, sobre todo, la relación médico paciente.
Ese proyecto de ley elaborado en los términos de la Ley Nacional 26862, no consideraba las diversas cuestiones jurídicas que en ese momento, en el año 2013, se estaba tratando sobre el proyecto de unificación del Código Civil y Comercial de la Nación. Aspecto vital a tener en cuenta, ya que en el anteproyecto se advertían artículos que estaban referidos a estas técnicas. Estaba ausente la determinación y la definición de los conceptos de esterilidad e infertilidad, ya que implican tratamientos orientados a la solución, absolutamente diferentes. Y en este punto el Senado tuvo en cuenta la Ley Provincial Nº 7311, totalmente vigente, referida a la Sexualidad Responsable, donde en varios de sus artículos habla sobre la transmisión y el cuidado de la vida, y el asesoramiento y la asistencia en los casos de infertilidad y esterilidad.
En cuanto al plazo de residencia de los padres en la Provincia para acceder a estas técnicas en los hospitales públicos, a los dos años exigidos por la Cámara de Diputados consideramos conveniente fijarlo en un plazo no menor de cinco años. El Senado agregó también, como requisito para poder ser beneficiario, que la prescripción médica sea emitida por un profesional dependiente del Ministerio de Salud Pública de la Provincia, que conlleve un diagnóstico certero de la factibilidad, lo cual garantiza que exista la posibilidad de éxito.
Determinamos que dichas técnicas solo pueden realizarse una vez por año en los establecimientos habilitados porque ponemos como premisa los riesgos y los beneficios sobre la salud de las personas que lo solicitan.
En relación a los embriones, el texto de Diputados no define la protección de los embriones no implantados. El Senado, teniendo en cuenta que a nivel nacional y por disposición de la Ley de Unificación de los Códigos Civil y Comercial sería objeto de una ley especial que regule la protección de los embriones, resolvió explicitar que deberían ser implantados todos los embriones producidos en la fecundación.
En la media sanción de Diputados se hablaba de un Consejo Consultivo de Bioética. En cambio nosotros, si bien compartimos la importancia, precisamos explícitamente que sus disposiciones y su composición debía ser multi, inter y transdisciplinaria para contar con un asesoramiento respecto de los aspectos científicos y bioéticos relacionados con la implementación de la ley.
Hemos realizado distintas consultas, en ese momento, al Ministro de Salud Pública, al IPS, al Colegio Médico de la provincia de Salta, al Círculo Médico de Salta y a las instituciones que llevan adelante estos procedimientos como SARESA, ACEGO Y VITAE. Cuando escuchaba que alguna persona, no escuché específicamente quién, preguntaba o se preguntaba en voz alta ¿qué no existen médicos en la Comisión de Salud? La verdad que uno se siente absolutamente golpeado, y en el medio del pecho, ni siquiera lo toca de refilón. El Comité de Bioética del Colegio Médico de la Provincia de Salta está integrado por profesionales médicos, absolutamente todo el Comité, que hizo un aporte riquísimo a este proyecto que nosotros modificamos en esta Cámara y tengo que agradecer la labor importante que llevaron adelante, no solo los senadores que formaban parte de la Comisión de Salud, sino también a las Asesorías y a la Secretaría de la Comisión de Salud. De manera tal que respondo que sí hay médicos en la Comisión de Salud y que tenemos la responsabilidad no solo de seguir creyendo que esta Cámara es revisora, sino que es enriquecedora y que vamos a seguir buscando la información que nos permita formar, discutir y tener las mejores normas para la provincia de Salta. Y no solo lo digo por quienes en ese momento hayamos formado parte de la Comisión de Salud. Hoy la Comisión tiene otra conformación y los integrantes de la misma pueden dar fe de si nosotros discutimos, analizamos, investigamos y consultamos sobre nuestros proyectos para que Salta tenga las mejores normas.
Podría citar, como ayuda memoria, importantes leyes que hemos sancionado. Le hemos dado media sanción y todavía duermen en las Comisiones o en la Comisión de Salud -por qué no decirlo- de la Cámara de Diputados, como la ley que determina los procedimientos para la realización de los tatuajes, la ley de Chagas, la ley de cuidados paliativos, entre algunas de las que rápidamente puedo recordar aquí. Sin embargo, no hacemos de cada sesión un estrado a partir del cual acusar a la otra Cámara de cuáles son los proyectos que duermen y que dejan de beneficiar a muchos o a todos los salteños.
Hago una pequeña mención, enriqueciendo la exposición que ha hecho el Senador Jorge respecto de la ley que trata sobre las licencias de maternidad y paternidad, diciendo que, si mal no recuerdo, la Organización Mundial del Trabajo aconseja 84 días de licencia materna, la provincia de Salta tiene una vigencia actual de 90 días. Es decir que respetamos no solo a los organismos nacionales, sino también a los internacionales, como Provincia.
Sen. Zottos.- Señor Presidente: ante las palabras de los señores senadores, la denuncia que hizo el Senador Jorge por Cerrillos, voy a pedir un cuarto intermedio, realmente ha sido agraviada esta Institución. Creo que todos somos senadores, inclusive hasta la Senadora por Capital. Se ha agraviado a la Institución, a la honorabilidad del Senado, al funcionamiento. Cuando se está en democracia a las instituciones hay que fortalecerlas, no dañarlas ni agredirlas de esta manera.
Señor Presidente, hago moción de orden, pasar a cuarto intermedio para ver si hay alguna propuesta, estuve hablando con algunos senadores, para analizar las medidas que va a tomar el Senado.
Sr. Presidente (Soto).- Hay una moción de orden de pasar a cuarto intermedio. Se va a votar.
– A la hora 20 y 23.
Sen. Nolasco.- Señor Presidente: en este cuarto intermedio se debatió y se resolvió que se lleve a cabo una reunión, una agenda, una mesa de trabajo entre las autoridades de ambas Cámaras. De parte del Senado, la invitación de dialogar sobre las distintas actividades que se pueden hacer entre ambas Cámaras y los trabajos que se están llevando a cabo, las cosas que están retrasadas. También la invitación a los presidentes de Bloque, así cada uno puede ser vocero de su Partido y se puede llevar a cabo un trabajo en común que sea en beneficio de la gente, que espera sigamos trabajando mancomunadamente por su bien.
Lo que propongo es una reunión, una agenda, una mesa de trabajo entre las autoridades de ambas Cámaras, juntamente con las autoridades de Bloque de ambas Cámaras.
Sr. Presidente (Soto).- Señor Senador, la moción en concreto es que se encomiende a las autoridades de Cámara que conjuntamente con las autoridades de Bloque gestionen una reunión de trabajo con las autoridades de la Cámara de Diputados.
Sen. Nolasco.- Así es, señor Presidente.
Sr. Presidente (Soto).-Tiene la palabra la señora Senadora por el departamento Capital.
Sen. Cerrano.- Señor Presidente: mi posición y la posición que defiende nuestro Partido es que se dé siempre el más amplio debate de las ideas y en todos los términos que nos permite también el Reglamento. Considero que no hubo agravios. Porque si acá alguien expresó que una ley caducó porque el Senado no la trató, dijo cuál era, es cierto, no se trató una de ellas, era la Ley del Centro de Estudiantes que ya tenía media sanción de la Cámara de Diputados. Toda vez que desde mi Partido hemos criticado y dado una posición con referencia a las leyes que tenemos, a las que faltan, siempre hemos dado una fundamentación respetando también lo que plantea el Reglamento, el de no caer en agravios personales hacia ninguno de los diputados o senadores.
Ahora, también considero que no hubo un agravio hacia la Institución, a pesar que sé que otros senadores plantean que sí, yo considero que no, porque si acá tenemos un determinado resultado producto del debate corriente de las ideas, de lo que producen las comisiones, es lo que hay. Si no se ha aprobado la Ley de Fertilización Asistida, se ha tenido este devenir después de tener la media sanción y tuvo una reforma en este Cuerpo que la ha inviabilizado, hay que dar explicaciones del porqué se hizo eso. Es al revés. Creo que el Senado también tiene que dar explicaciones sobre eso. Las explicaciones de cuál ha sido mi posición en defensa de las leyes está clara. Acá no nos tenemos que asustar por las cosas que digan afuera de la Cámara, que digan las organizaciones, que diga Diputados o quien sea. Ahora, cuando se dicen cosas que son mentiras, uno dice ‘esto es mentira’ o ‘acá hay una difamación porque esto no es así’. Pero tampoco es para tanto, creo que se exagera con pedir una Comisión de este tipo. Estoy acostumbrada a debates políticos muy ásperos y por algo también desde mi Partido siempre hablamos del combate de las ideas políticas.
Rechazo la constitución de esta Comisión. Si queremos tener un mejor resultado se tiene que debatir más a fondo los proyectos. Tal como no sucedió, por ejemplo, con la ley de búsqueda de personas desaparecidas. Pedí que se reciba a la Comisión de Familiares para ver justamente porqué se había planteado un proyecto de ese tipo.
Sen. Guanca.- Señor Presidente, señoras senadoras y señores senadores: en el marco de la democracia, el diálogo y el respeto deben prevalecer más allá de las ideas políticas. Tiene que prevalecer el respeto hacia las instituciones, no deben ser atacadas de la manera que han sido atacadas. Me siento ofendido. Uno viene del interior y se esfuerza para venir y tratar de cumplir. No es como realmente se dice. Me siento atacado y siento que ha sido atacada la Institución. Esto no es de ahora, viene de antes. Tiene un principio pero también tiene que tener un fin. Como decía, para que la democracia siga en pie tenemos que seguirla cultivando, pero en base al respeto.
Sen. Nolasco.- Señor Presidente: el pedido que realicé recién fue una reunión. No una Comisión de trabajo. Una reunión entre autoridades de ambas Cámaras y autoridades de los Bloque.
Con respecto a lo que decía el Senador Guanca, uno se esfuerza para estar acá. Hoy ustedes vieron que nos visitaron los chicos de la localidad de Cobres, vinieron con mucho esfuerzo. Esos chicos tenían que ser trasladados y con todo el riesgo el martes a las doce de la noche partimos a Cobres a buscar a los chicos. No es el trabajo del legislador, pero nosotros que somos del interior, y lo sabemos muy bien, debemos responder a un llamado de teléfono cuando la gente lo necesita. Y esos chicos lo necesitaban. No estamos para eso, pero lo debemos hacer y lo hacemos con gusto, nosotros los que somos del interior.
Uno escucha que atacan, que vienen y dicen que los senadores no hacen nada. No ando prendido al facebook o al twitter ni nada de eso. Uno publica lo que se trabaja, lo que se hace, no lo hace pensando que lo valoren ni que anden mirando qué es lo que uno está haciendo ni poniéndose en contra de nadie. Me siento agredido y me duele porque el tiempo nuestro es el tiempo de la familia. Cada uno sabe dónde se metió con el rol como senador, en esta función. Pero uno sacrifica muchas cosas. Y cuando se escuchan estas versiones, que dice que no fueron agresiones, “pero mirá, que aquél también ha dicho”. No. Se va colmando el vaso con esa última gota.
Por eso es que se propone con gusto esta reunión. Porque la gente lo pide. Porque es lo que está esperando doña Marta, doña Rosa y la gente del interior. Que nosotros “laburemos”. Eso es lo que está esperando. Qué tenemos que estar sacando los trapitos al sol. Lo que tenemos que hacer es sentarnos a trabajar, pero sin agredirnos.
Que esa reunión se realice por el bien de la institución, por el bien de cada uno de los representantes de los departamentos y muy en especial por el beneficio de la gente.
Sen. Zottos– Señor Presidente: parece que lamentablemente somos personas que venimos de la democracia y nos ha votado el pueblo. Y acá no es que se ofende a un legislador, se está ofendiendo también a esa representatividad, esa responsabilidad que depositan los votantes en cada uno de los departamentos. Digo que lamento porque ofende, después no ofendemos, que no dije esto, que no dije lo otro. Lamento que la Senadora por Capital no haya estado cuando el Senador por Orán expresó el trabajo que hizo la Comisión. Habló de todo lo que han aportado y han enriquecido a la Comisión. Hay muchos que vienen acá a hacer vedetismo político, y desmerecer el trabajo que realizamos cada uno de los que ocupamos las bancas. Me queda la duda, y discúlpeme, Senadora, yo no sé si usted es senadora o defiende la institución a la cual pertenece. Esta es una institución que nos aglutina a todos, de los diferentes partidos. Usted hace una buena defensa, respetando. Me parece de diez. Pero esto, como dicen los senadores, viene desde hace tiempo. Y en la democracia los pilares, las columnas, son las instituciones, el fortalecimiento de las instituciones.
Ante esta situación, ante estos agravios, no es que me están agraviando a mí, sino a todos los que representamos, a todos los que estamos acá, a la cantidad de salteños que votaron para que nosotros estemos acá.
Es una institución democrática, más allá que algunos andan haciendo campaña que para qué, que una unicameral. Ese es otro debate. Pero no busquemos desmerecer el trabajo que realiza esta Cámara y cada uno de los senadores.
Es importante como Cuerpo y como institución que nos expresemos para dejar planteada esta situación. Me parece bien que se reúnan las autoridades, que armen un cronograma de trabajo con los diputados. Creo que es la manera que se debe trabajar. La gente puede pensar que esta discusión es estéril, la gente está esperando de nosotros, como lo dijo el Senador Nolasco, respuestas para solucionar los problemas que tiene el pueblo, ante esta situación que estamos atravesando.
Ha sido muy claro el Senador por Orán, sobre el trabajo que vienen haciendo y el enriquecimiento. No es que venga una ley y listo, la aprobemos porque estamos apurados y hay que salir a hacer campaña. No. Tenemos tantas leyes aprobadas, que a veces ni se aplican y que son inútiles. Tenemos que buscar eficiencia y calidad para que esas leyes realmente solucionen los problemas a la gente que está esperanzada en nosotros.
Una vez más, señor Presidente, voy a apoyar y el Bloque al cual represento también, la moción del Senador por La Poma, para que se arrimen posiciones. Nosotros no queremos agraviar absolutamente el trabajo de muchos diputados que vienen trabajando y que representan a su Departamento, a su pueblo. No queremos absolutamente agraviar a nadie, al contrario, queremos dialogar, llevar propuestas y el compromiso que tenemos cada uno, y este Cuerpo, de buscar las soluciones para todos los salteños.
Sr. Presidente (Soto).- Si nadie más va a hacer uso de la palabra, en consideración la moción del señor Senador por el departamento La Poma. Se va a votar.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobada. Con el voto negativo de la Senadora por el departamento Capital.
Sen. Zottos.- Señor Presidente: con este debate se nos pasó el tema de la Semana de Mayo que es muy importante para nuestras vidas, como País. Pido disculpas, pero es una fecha tan importante que comienza el 18 de mayo cuando cae el Virrey Cisneros, cuando cae esa Junta de Sevilla y comienza el pueblo a pedir un Cabildo Abierto que termina con un Gobierno Patrio el 25 de mayo.
No quería dejar pasar por alto. Pido disculpas al Cuerpo.
También, el día 19 de mayo el Comandante Dionisio Puch del Ejército de Güemes, derrota a los realistas en Las Lomas de San Lorenzo.
Quiero acercar dos proyectos para que se vote su incorporación y luego el tratamiento. Uno habla sobre los cincuenta años de Canal 11. Muchos hemos crecido con este medio de comunicación, ha cumplido cincuenta años Canal 11, quién no se va a acordar. Hay que hacer un reconocimiento porque ha formado periodistas y fue parte cultural de nuestra vida.
El otro de los proyectos es para garantizar que en cada Municipio pueda haber boca de agua en caso de incendio, velando por la seguridad de la población.
Sen. Pérez.- Señor Presidente: solicito el ingreso de un proyecto de resolución y que por la proximidad de la fecha sea reservado en Secretaría para su tratamiento sobre tablas.
Sen. Mamaní.- Señor Presidente: solicito el ingreso de un dictamen de la Comisión de Obras Públicas, en un proyecto de declaración de autoría del Senador González.
Sen. Cerrano.- Señor Presidente: solicito una reiteración. Lo hago en este momento porque el 18 de noviembre del 2015 se aprobó un proyecto de resolución de mi autoría donde pedíamos que venga a la Cámara el Ministro de Primera Infancia, Doctor Carlos Abeleiras, para responder sobre la cuestión del refuerzo estival que se tenía planificado para el verano y también sobre el caso de la muerte de un niño wichi que ocurrió aquella vez en noviembre. Ahora ocurrió nuevamente un caso muy delicado. Vi incluso que en los medios de comunicación reconocen que la misma familia tuvo la pérdida de otro hijo por desnutrición. Creo que es importante que reiteremos, porque aquella vez ya terminaba el año legislativo, que venga a la Cámara. Propongo que sea la semana que viene, el miércoles puede ser en el horario de la reunión de la Comisión de Salud. Los medios nacionales están hablando de esta situación y es importante que conozcamos cómo está trabajando el Ministerio que ahora tiene más presupuesto, personal. Pensé en presentar un proyecto, pero aquel ya estaba aprobado, solo que no se concretó la venida del Ministro.
-Es la hora 20 y 47.
-A la hora 20 y 50:
Se van a reiterar las gestiones para la invitación al Ministro de la Primera Infancia, tentativamente sería el día jueves 26 en horas de la tarde y en su defecto el día miércoles 1 o jueves 2 de junio, las gestiones se van a realizar a través de la Secretaría Institucional, a quien se le encomienda dicha tarea.
Asimismo informo que el día jueves 26, a horas 11, tenemos la visita del señor Ministro de Seguridad de la Provincia. Esta reunión se va a realizar en la Sala de la Presidencia. Quedan todos invitados.
Sen. Cruz.- Señor Presidente: solicito autorización para ingresar un proyecto de resolución de mi autoría y de los Senadores Soto, Guerra, Mamaní, Cástulo Yanque y que se reserve en Secretaría para su tratamiento sobre tablas.
Sr. Presidente (Soto).- Se reserva en Secretaría, señor Senador.
En el proyecto de declaración, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial y también los Legisladores Nacionales gestionen ante el responsable del Plan Belgrano que se incluya la construcción de la Ruta desde Orán hasta Humahuaca, provincia de Jujuy. (Expte. Nº 90-24.896/16)
De los señores Senadores Walter Cruz, Jorge Pablo Soto, Héctor Edgar Mamaní, Cástulo Yanque y Ana Aída Guerra, declarando de Interés del Senado el Ciclo de Post Grado denominado “Violencia contra las Mujeres, Políticas Públicas para su abordaje desde la perspectiva de género y Derechos Humanos”, organizado por el Observatorio de Violencia contra las Mujeres Rosana Alderete”, conjuntamente con el Centro de Investigaciones Sociales y Educativas del Norte Argentino de la Facultad de Humanidades de la UNSa.
Del señor senador Miguel Andrés Zottos, declarando de Interés de este Senado los 50 Años de Canal 11. (Expte. Nº 90-24.965/16)
Del señor Senador Pablo González, declarando de Interés de esta Cámara de Senadores, el Curso Entrenamiento Interdisciplinario en Mediación Familiar los días 3 y 4 de junio y 29 y 30 de julio.
Del señor Senador Miguel Andrés Zottos, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del organismo y competencia en el tema corrobore la existencia en todos los municipios del departamento General San Martín de las tomas de agua para la conexión de mangas para el reabastecimiento de vehículos que cumplan las tareas de bombeo en número suficiente. (Expte. Nº 90-24.966/16)
Sr. Presidente (Soto).- Vamos a entrar al tratamiento sobre tablas de los expedientes que se encuentran reservados en Secretaría.
Sr. Secretario (López Mirau).- En primer lugar se encuentra reservado el Expte Nº 91-35.904, referente al Convenio de Préstamo con el Fondo Fiduciario Federal de Infraestructura Regional.
Expte Nº 90-24.960/16. Proyecto de declaración. Autoría de los Senadores Miguel Zottos, Alfredo Sanguino, Pablo González, Ernesto Gómez, Rubén Lávaque, Pedro Liverato, Berta Gerónimo, Mashur Lapad, Cástulo Yanque, Dani Nolasco, Diego Pérez, Ana Guerra y Héctor Mamaní, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial disponga las medidas y acciones necesarias de financiamiento para la adquisición de maquinarias y equipos de trabajo para ser entregados a los municipios de la Provincia.
Proyectos de Resolución. Exptes. Nros. 90-24.930/16, 90-24.931/16, 90-24.932/16, 90-24.933/16, 90-24.934/16, 90-24.935/16, 90-24.937/16, 90-24.950/16, 90-24.951/16, 90-24.957/16, 90-24.959/16, 90-24.962/16, como así también los proyectos 90-24.858/16, 90-24.965/16.
Proyecto de declaración. Exptes. Nros. 90-24.966/16, 90-24.938/16, 90-24.963/16, 90-24.954/16, 90-24.955/16.
A todo esto se suma un proyecto de resolución sin número de expediente porque ingresa en esta sesión, que es el proyecto que presentaron los Senadores Walter Cruz, Jorge Soto, Héctor Mamaní, Cástulo Yanque y Ana Guerra para que se declare de interés el ciclo denominado Violencia contra las mujeres, políticas públicas para su abordaje desde la perspectiva de género y de derechos humanos.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración el tratamiento sobre tablas de todos los expedientes precedentemente detallados. Se va a votar.
CONVENIO DE PRÉSTAMO CON EL FONDO
FIDUCIARIO FEDERAL DE INFRAESTRUCTURA REGIONAL
Sr. Secretario (López Mirau).- Expte. Nº 91-35.904/16. Dictamen de Comisión.
La Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto ha considerado el proyecto de ley en revisión por el cual se autoriza al Poder Ejecutivo a suscribir un convenio de préstamo con el Fondo Fiduciario Federal de Infraestructura Regional, mediante el cual se instrumenta un préstamo por un monto de hasta Pesos 800.000.000 (ochocientos millones) para el financiamiento del Programa de Mejoramiento de Infraestructura de la provincia de Salta; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su sanción en definitiva.
Sala de la Comisión, 18 de mayo de 2016.
Héctor Edgar Mamaní – Diego Sebastián Pérez – Mashur Lapad – Roberto Enrique Gramaglia – Alfredo Jorge
Sen. Pérez.- Señor Presidente, señoras senadoras y señores senadores: antes de entrar a analizar en profundidad lo que es el espíritu de este proyecto, quisiera hacer una mención. Tal como lo informaba en la sesión pasada, se ha cursado invitación al señor Ministro de Hacienda y al Director Ejecutivo del Fondo de Reparación Histórica a una reunión convocada por la Comisión de Hacienda y ampliada a todos los senadores.
Quiero informar a este Cuerpo que el día de ayer se llevó a cabo esa reunión, donde el Ministro de Hacienda realizó un informe respecto de los diferentes planteos hechos por los senadores que tienen que ver con este proyecto por el cual se autoriza al Poder Ejecutivo Provincial a suscribir este préstamo con el Fondo Fiduciario Federal y también realizó una exposición y evacuó las dudas respecto de un pedido de informe pendiente de tratamiento en la Comisión de Hacienda que reza sobre los intereses existentes sobre los descubiertos en el Banco Macro, sobre intereses respecto del endeudamiento con letras y una exposición respecto de la situación fiscal de la Provincia y de los municipios. De esta manera cumplimos también con el compromiso, por parte del Poder Ejecutivo Provincial, de informar respecto de estos temas obrantes en la Comisión de Hacienda. Hemos recibido también la visita, como decía recién, del Ingeniero Juan Carlos Galarza, Director Ejecutivo del Fondo de Reparación Histórica, quien ha hecho un informe pormenorizado de cada una de las obras contenidas en este plan, las obras terminadas, las obras en ejecución y las obras a licitarse, y los montos de cada una de ellas.
Dicho esto, voy a pasar a analizar el proyecto que nos convoca.
Este proyecto venido en revisión cuenta ya con media sanción de la Cámara de Diputados y tiene por objeto, como lo decía recién, autorizar al Poder Ejecutivo Provincial a suscribir el convenio de préstamo con el Fondo Fiduciario Federal de Infraestructura Regional. Recordemos que este fondo ha sido creado por Ley Nacional Nº 24.855 a la que nuestra Provincia ha adherido mediante la Ley Provincial Nº 6988 del año ’98. Recordemos que este Fondo tiene por finalidad y ha sido concebido con la idea de poder asistir a las provincias brindándoles financiamiento para infraestructura económica y social utilizando mano de obra intensiva.
Se ha procurado con este fondo la integración nacional, si se quiere, a través de la disminución de desequilibrios socioeconómicos fortaleciendo de alguna manera el desarrollo regional.
Haciendo un poco de historia respecto de este tipo de convenio, podemos decir que la provincia de Salta lo viene implementando hace algún tiempo y esa implementación, esa aplicación y ejecución la podemos catalogar, si se quiere, de exitosa.
A lo largo de estos años este fondo ha financiado obras de saneamiento, de energía, de urbanismo, obras referidas a la infraestructura vial. Como antecedente podemos citar, entre otros, el primero que celebró la provincia de Salta en el año 2001, mediante este convenio se construyó la Avenida Bolivia en Salta Capital. También podemos mencionar la Ley 7508 del año 2009, en donde en el Programa de Obras Públicas, se contenía obras de agua potable para toda la Provincia por un monto de cuarenta y seis millones de pesos. Podemos mencionar también como antecedente la Ley 7588 del año 2009, en donde este programa establecía un plan de mejoramiento de barrios, por un monto de setenta y cinco millones de pesos.
Podemos catalogar a estos fondos como fondos públicos y los podemos considerar inclusive como extrapresupuestarios. Eso nos trae una ventaja. Cuáles son los beneficios de estos fondos extrapresupuestarios. Entre otros es garantizar la continuidad de una obra, inclusive en aquellas obras que exceden el año en su plazo de ejecución. Por otro lado, garantiza también la estabilidad en cuanto a la realización de ese plan de obras públicas que contiene este convenio suscripto entre la Provincia y el Fondo Fiduciario.
Como lo decía recién, este convenio autorizaría al Poder Ejecutivo Provincial a suscribir este convenio de préstamo con el Fondo Fiduciario Federal de Infraestructura Regional por un monto de ochocientos millones de pesos.
Lo primero que cabe realizar, cuando analizamos la posibilidad de que la Provincia suscriba un convenio de préstamo, pida algún crédito, realice a través de algún convenio, algún endeudamiento, es un análisis de los límites de endeudamiento que tiene la Provincia.
Si me permite, señor Presidente, quiero leer en este análisis algunas de las normas nacionales y provinciales que marcan los parámetros para el endeudamiento de la provincia de Salta.
Debemos hacer referencia a la Ley Nacional Nº 25917 que en su artículo 21 dice: “Los gobiernos de las provincias y la Ciudad Autónoma de Buenos Aires tomarán las medidas necesarias para que el nivel de endeudamiento de sus jurisdicciones sea tal que en cada ejercicio fiscal los servicios de la deuda instrumentada no superen el 15% de los recursos corrientes netos de transferencia de coparticipación a municipios”. La Constitución Provincial en su artículo 69 último párrafo dice: “La totalidad de los servicios de intereses y amortización no puede exceder la cuarta parte de los recursos ordinarios del Tesoro Provincial”. La Ley Provincial 7030 dice en su artículo 3º: “El capital no amortizado de la deuda del Estado no deberá exceder el 70% de los recursos corrientes anuales”. Y en su artículo 7: “Los préstamos que contratare el Estado Provincial para ser transferidos a las municipalidades, no se considerarán a los efectos de la limitación establecida en el artículo 3º de la presente Ley”.
Debemos tener en cuenta también, como límites del endeudamiento en la función de estas normas vigentes, lo que es el análisis de los servicios según deuda pública del artículo 21 de la Ley 25917 que establece un 15%.
Si nosotros realizamos la proyección, en el caso de la aprobación de este crédito, al 1 de enero de 2016, vemos que ese porcentaje es del 5.05%. Si diferimos o trasladamos estos montos al 01/01/2017 asciende a 6.42 este porcentaje. Si trasladamos al 01/01/2018 ese porcentaje es del 4.99%. Y si hacemos lo mismo respecto al 01/01/2019, vemos que baja al 0.43% del porcentaje.
Si analizamos los servicios según la Constitución Provincial que establece el 25%, podemos decir que los porcentajes de Servicios de Deuda están hoy en un 4,62%. Si hacemos un análisis del Capital de Deuda Pública en términos de la Ley 7073, que establece el 70%, podemos decir que el porcentaje de Deuda Pública sobre el recurso corriente al 31/12/2015 sería del 14,74%. Si trasladamos esto al 31/12/2016, estaríamos en un 20%. Y si trasladamos al 31/12/2017, estaríamos hablando de un 19%.
Con lo cual, y haciendo este análisis de los parámetros tanto nacionales como provinciales que prevé también la Constitución y leyes correspondientes, vemos que los porcentajes a los cuales ascendería la deuda pública del Estado Provincial están muy por debajo del tope de límites previstos en esta normativa.
Para seguir con el análisis de este proyecto en concreto, debemos decir que este préstamo de los ochocientos millones está destinado a afrontar los gastos que demande el convenio que la Provincia debe de suscribir, este Convenio de Mutuo de Asistencia Financiera entre el Fondo Fiduciario Federal y la Provincia de Salta.
Actualmente este convenio prevé un listado de ochenta y cuatro obras. Estas obras están determinadas a través de obras de infraestructura vial y de mejoramiento del Sistema Primario de la Salud en lo que es el departamento Capital. Posterior a esto hay una distribución de los fondos respecto de cada uno de los municipios, en donde cada uno de ellos estaría recibiendo una suma de cinco millones de pesos. En aquellos municipios de mayor envergadura, este monto ascendería a los diez millones de pesos.
Otro de los temas a analizar cuando hay que tener en cuenta la posibilidad de que la Provincia suscriba este Convenio de Préstamo, es cuál es la tasa a la que la Provincia se compromete mediante este convenio. Podemos decir que este convenio prevé una tasa teórica que debe estar compuesta por la tasa de las notas del Tesoro de los Estados Unidos de Norteamérica a diez años, más un margen del 3,70% anual o la tasa libor a trescientos sesenta días más este margen fijo de 3,70% anual. La que resulte mayor de estas dos tasas, que deben compararse al momento de la ejecución del mismo, es la que deberá aplicarse.
Podemos informar, mediante los datos vertidos por el señor Ministro de Hacienda, el día de ayer, que la tasa de las notas del Tesoro de los Estados Unidos de Norteamérica a diez años hoy oscilan en un 1,75%, mientras que la tasa Libor oscila en un 1,23%. Por lo tanto podríamos decir que, si sumamos el margen fijo de 3,70 anual, más la que resultare mayor, que en este caso es la tasa de la nota del Tesoro de los Estados Unidos de Norteamérica de 1,75, hoy estaríamos hablando de una tasa teórica del 5,45%, que es la tasa a la cual nos comprometemos mediante este convenio, si la tasa fuera al día de la fecha.
Debemos tener en cuenta también el plazo de financiamiento. El Convenio bien lo dice que es de diez años, es decir ciento veinte meses. Se prevé también un período de gracia en cuanto al pago del capital, que corresponde al primer año, a los primeros doce meses. Es decir que la amortización debe aplicarse sobre las ciento ocho cuotas mensuales restantes.
Otro dato para tener en cuenta también es el desembolso de estos ochocientos millones. Estos no llegan mediante un pago único, sino que, como lo decía recién, van a ir llegando a la Provincia a medida que se vayan presentando los certificados de obras correspondientes a cada uno de los proyectos contemplados en este plan.
Cuando hablamos de garantías debemos tener en cuenta que este Convenio prevé como una garantía para el pago de estas obligaciones lo que son los Fondos de Coparticipación Federal de Impuestos.
Respecto del análisis de este proyecto quiero verter tres opiniones respecto del mismo. En cuanto a lo primero, quiero decir que si bien este listado de ochenta y cuatro obras fue consultado a los Intendentes, o a varios de ellos, quiero decir también que esta consulta fue hecha dentro de un marco o de una limitación en cuanto a la decisión de obras preestablecidas por el Fondo Fiduciario y la provincia de Salta teniendo en cuenta aquellos proyectos de rápida ejecución, tanto en la elaboración del proyecto como en la ejecución llevada a Obras Públicas.
Como segunda apreciación, quiero decir que este Senado se ha manifestado respecto de este proyecto, tanto en su visita con el Ministro de Infraestructura como en la visita del Ministro de Hacienda, planteando la necesidad de alguna consulta previa a este Senado. Toda la obra pública es muy bien recibida por cada uno de los Departamentos y en definitiva por cada uno de los Municipios, pero consideramos que dentro de estas obras públicas hay sin duda obras prioritarias y esas mismas cada uno de los senadores que compone este Senado las conoce, las ha planteado en ambas reuniones. Sabemos la intención del Gobierno de la Provincia de tomar nuevos créditos y solicitamos una participación más activa en cuanto a la determinación de obras. No digo que estas obras no sean importantes, sino de obras, si se quiere, prioritarias, en cuanto a la necesidad planteada por cada uno de los municipios de los Departamentos, que se tenga en cuenta esta iniciativa por parte de este Senado.
Quiero felicitar también, en la elaboración de los pliegos de licitación para cada una de estas obras se ha tenido en cuenta incorporar la cláusula de la obligatoriedad que las empresas deben tomar mano de obra de cada uno de los municipios. Si bien la mayoría de los municipios cuenta con las ordenanzas correspondientes para exigir que se tome mano de obra local, consideramos de suma necesidad que en el pliego de licitación se incorpore esta condición, en los porcentajes convenientes según la obra a realizarse, que se tome la mano de obra de cada una de las jurisdicciones municipales dentro de la cual se lleva adelante la obra.
Es por lo expuesto, señor Presidente, señoras y señores senadores, teniendo en cuenta que los antecedentes respecto de la suscripción de estos convenios han sido de manera clara y eficiente por parte de la Provincia y del Fondo Fiduciario, teniendo en cuenta que es una tasa, en comparación con el resto de las tasas, relativamente baja, del 5,41%; teniendo en cuenta que la llegada de estos fondos a la provincia de Salta va a ser de manera paulatina, a través de la presentación de certificados de obra; y teniendo en cuenta el contexto en el cual la provincia de Salta y cada uno de los municipios necesita de alguna manera dotar de una herramienta necesaria para reactivar la economía a través de la obra pública, es que solicito a mis pares el acompañamiento a través de la aprobación del presente proyecto.
Sen. Nolasco.- Señor Presidente: quiero interrumpir este momento que es tan importante para la Provincia, para la gente, porque uno de los beneficiarios seguramente son estos chicos que nos están visitando hoy de la localidad de Cobres, para darles la bienvenida y recibirlos. Son seis chicos que están egresando de la Escuela Zorrilla de la localidad de Cobres del departamento La Poma, que tiene régimen de verano.
¡Bienvenidos, chicos, a esta Cámara, a este recinto! Los invito a que pasen así comparten con nosotros este momento. Hago llegar un saludo a los padres, que seguramente estuvieron comunicándose con los chicos, preocupados por cómo están. Gracias a Dios están bien. Vienen acompañados por dos docentes. Uno de ellos, el maestro Luis, es oriundo de la localidad de Cobres. Qué mejor que hayan sido acompañados por un maestro que es de la localidad. Los acompaña también una señorita que es de Salta Capital. Valoramos la tarea de ellos porque dejan su familia, dejan sus seres queridos para poder estar con los hijos ajenos, que son sus propios hijos, de las aulas. Porque los docentes que venimos transitando las aulas los sentimos así.
Valoro a los maestros, la tarea que realizan por el bien de los chicos. A veces sin pensar lo que implica la tarea docente, no miden, solo dan de corazón.
Les doy la bienvenida. Mañana seguramente estarán regresando a sus casas con su corazón lleno de alegría.
Gracias a este Senado por recibirlos. (Aplausos)
Sr. Presidente (Soto).- Desde esta Presidencia damos la bienvenida a los chicos que cursan sus estudios en la Escuela Nº 4.571 “Dr. Benjamín Zorrilla”, de Cobres, departamento La Poma, que vinieron acompañados por el Profesor Luis Carpanchay y la Profesora Verónica Romero.
Esta Presidencia interpreta como un pedido de cuarto intermedio. Pasamos a cuarto intermedio
Sen. Gramaglia.- Señor Presidente, señoras senadoras y señores senadores: sobre el tema del crédito que va a tomar la Provincia, creo que estamos en un momento muy importante porque la verdad momentos en los cuales se apela a un instrumento como éste tienen esas características. Por lo menos los entendidos en la materia dicen siempre que para crecer es bueno acceder al crédito, tener el acceso libre al crédito en el sentido de la posibilidad de acceder. Acá el Senador por Rosario de la Frontera, lo he escuchado atentamente, ha hecho un informe impecable sobre lo que es el crédito, sobre sus conveniencias y comparto esas expresiones.
La verdad, no van a ser tantas las veces en un contexto como el actual, sin que esto signifique crítica alguna a nadie, que tengamos la oportunidad de tomar un crédito que se va a desembolsar conforme a las necesidades de la Provincia hasta ochocientos millones de pesos, y con una tasa que ronda el cinco punto y medio.
Estas cosas hoy por hoy tenemos que ver, lo dijo el Ministro no lo digo yo, hay tasas de interés aún para la Provincia en algunos casos que van más allá del 35%. FÍjense ustedes la importancia que tiene poder acceder a una línea de crédito de estas características y la finalidad que se le va a dar a este crédito. Se lo va a utilizar en una parte importante con inversiones realmente de peso en la ciudad Capital, se habla de rutas, de centros de salud, de SAMEC, de la posibilidad de contar con una parte para tener en cuenta las eventuales diferencias entre las obras que más o menos se han seleccionado, aquellas que hemos sugerido desde el Senado, creo que con el mejor criterio, sobre la priorización que se le debe dar. También hay no menos de trescientos millones o creo que es un poco más de trescientos lo que se va a invertir en el interior, porque estamos hablando que hay un mínimo de cinco millones, por sesenta que son los municipios son trescientos millones de pesos. Pero aparte de eso tenemos que esos trescientos millones pueden ser destinados a distintas obras. Nosotros hemos hecho recomendaciones, los señores intendentes han priorizado algunas de esas obras que ellos tienen en materia de infraestructura vial u otro tipo de acciones. Y ahí yo me quiero detener un poco porque en esto es donde creo que se está haciendo el comienzo de lo que debería ser el círculo virtuoso. Porque este crédito, más allá de servir para impulsar la obra pública en la Provincia, tiene una característica, y es que la obra pública es dinamizadora del empleo. Cualquier obra que se haga, por más mecanizado que sea el sistema de obra, tiende a la contratación de personas. No lo digo como una verdad revelada sino como un hecho palpable y desde el punto de vista del sostenimiento que hacen los académicos en esta materia.
La explicación que nos dieron los Ministros ha sido muy clara. Particularmente la que nos dio el Ministro de Hacienda. Quiero destacar algunas cosas que considero importantes y así como también materializo de una manera específica la necesidad de contemplar la inquietud de los señores senadores que es la necesidad de la toma de mano de obra local para que ese dinamismo virtuoso se proceda a cumplir, quiero que esté establecido, como bien se dijo acá, en lo que va a ser el llamado a licitación que se haga. También, el señor Ministro dijo que se puede considerar algunos proyectos para que se hagan a través de la administración municipal y ahí tenemos que poner el punto sobre la i -como se dice vulgarmente- porque de ser factible sería extraordinario en aquellos lugares que se pueda hacer. Y acá no solo hablo como senador, sino como una persona que ha estado durante muchos años al frente de una administración municipal y que conoce lo que significa llevar adelante este tipo de obra por la administración.
Acá, para que quede claro, para que no nos entendamos mal, si esto es factible porque el Fondo Fiduciario Federal que es un instrumento financiero del orden nacional, pero que participan en todas las provincias, acepta y se pueden hacer cosas por administración, se va a contemplar un tratamiento como si la Municipalidad fuera una empresa privada. O sea, va a recibir un anticipo eventualmente para que pueda hacer la obra y luego va a cobrar en función del avance de obra a través de los certificados. Me parece fantástico. Hablamos de que esto no tiene un vencimiento perentorio el 31 de diciembre, más allá de que obviamente hay que tener, en el contexto que estamos viviendo, cierta premura para hacer las cosas y tampoco es una cuestión de hacer una obra cuyo estado de avance es permanente, sino que avanza permanentemente para terminarse. Esto daría lugar a una mejor reinversión de esos recursos en los pueblos. Estoy convencido de eso, porque a veces las empresas más grandes tienen maquinarias que de por sí relegan la contratación de mano de obra y esa misma maquinaria y esos mismos objetivos empresariales los lleva a tener que apurarse. Yo no estoy en contra de eso, es una cosa lógica del mundo empresario. Por ejemplo, un cordón cuneta, en vez de hacerlo con toda la tecnología que hoy el modernismo le puede dar, un municipio con su herramienta, con un buen equipo de obra pública, lo puede hacer y eso va a en un beneficio para el municipio, para la administración y para la gente. No lo decimos desde el punto de vista de venir acá para quedar bien o lo que fuera. Lo decimos plenamente convencidos de esto y para tranquilidad de todos. A mí me ha dejado esa sensación el señor Ministro, cuando dijo que ‘si esto lo aceptan, va a ser posible y lo haremos’, dentro de lo que sea posible y dentro de este mecanismo, adonde se actúa como se actúa con las empresas privadas, que es anticipo y certificado de obra, con lo cual, si hay avance, hay control y no va a haber inconveniente alguno. He tenido la oportunidad de hablar con varios intendentes, no solamente con los intendentes del departamento Metán, con quienes tengo una muy buena relación, sino con los demás intendentes con los cuales charlo y muchos de ellos están interesados en ver esta posibilidad.
Desde ya adelanto el voto favorable para esto. Lo considero como una herramienta verdaderamente importante, que sirve para el desarrollo y que cada senador también lo va a exteriorizar seguramente acá, va a querer que se tenga en cuenta lo que considera puede ser prioritario, más allá de lo que hayamos podido acordar con los señores intendentes. Eso es otra cosa.
Rescato esto. Veo un crédito accesible, un crédito que tiene una tasa realmente conveniente, una posibilidad de manejarlo, en el buen sentido de la palabra, con los municipios. Esto es -para que nos entendamos- un aporte que el Gobierno Provincial junto con los gobiernos municipales hacen para tratar de conservar o ampliar el empleo y dinamizar la economía en el interior.
Esto hay que destacarlo, señor Presidente. Me parece que no son todas las veces las mismas posiciones y cuando una provincia hace las cosas hay que apuntalarla, apoyarla y obviamente hacer lo propio con los señores intendentes.
Yo lo veo así y creo que son momentos en los cuales el acompañamiento suena como una cosa, no solo lógica, sino absolutamente beneficiosa para todos y fundamentalmente para la gente, porque cuando se hace una obra pública al que le mejoran la calidad de vida es al vecino. No es lo mismo vivir en una casa frente a una calle que es de tierra a tener pavimento. Cambia la vida y la revalorización de esa propiedad.
Sen. Cerrano.- Señor Presidente: este nuevo crédito que quiere tomar la Provincia con el Fondo Fiduciario Federal forma parte de todo un plan de endeudamiento mucho más grande. Un endeudamiento por el cual ya se viene, no solo desde este año sino desde el año pasado, llevando adelante un hipotecamiento de la Provincia que va creando responsabilidades y deudas que la terminarán pagando todos los salteños.
Puntualmente este crédito de ochocientos millones, desde el Partido Obrero afirmamos que es falso que sea un crédito barato. Al contrario. El 5,45% de tasa de interés más la tasa de inflación que actualmente es superior al 40% anual, va a elevar por las nubes los intereses de este crédito.
También forma parte de un todo de deudas como las que tiene ya la Provincia como giros en descubierto que ha tomado del Banco Macro para pagar deudas diarias y pagos de salarios. Son alrededor de doscientos millones de pesos en varios créditos, de estos giros en descubierto, con una tasa anual entre el 35 y un 42% anual.
Otra deuda también es la de las Letras del Tesoro. Si bien dicen que no es una deuda, de hecho lo es porque de algún lado sale dinero para pagar, por más que se lo haga en el presente Ejercicio.
Se amplió el Programa de Emisión de Letras del Tesoro, se llevó a mil cuatrocientos millones porque la Provincia ya va emitiendo setecientos noventa y cinco a una tasa de 36,9% anual. Más deudas.
Está en curso también, porque se anunció con viajes a Estados Unidos y toda la movida protocolar, que se está por tomar un crédito internacional de doscientos cincuenta millones de dólares, que como tasa de interés el parámetro lo marca lo que ha sido el arreglo con los Fondos Buitres. Esa deuda va a ser en dólares y además está sujeto a decisiones de tribunales internacionales.
El día de ayer se anunció que Salta puede ir recuperando o tomando préstamo de su propia Coparticipación a partir de que el Estado le adelanta esto con un interés de un 14%, pero que son fondos de la ANSES. También hay que tener en cuenta que el que pierde en toda esta operación sería la ANSES porque de acá se toma lo que tiene que ver con el dinero de los aportes corrientes de los trabajadores. Y el endeudamiento de Salta tiene que ver más en general con todo el ajuste de nuestro país, porque Urtubey fue uno de los más entusiastas en apoyar las medidas que ha tomado el Gobierno de Macri, como la devolución de las retenciones que afectó directamente los ingresos de los Municipios con esta reducción de la retención de la soja y otras medidas que han implicado para Salta la pérdida de mil seiscientos millones en relación al presupuesto.
Esto forma parte de todo un paquete de ajuste que el pueblo salteño ya lo está pagando porque los municipios despidieron cuatrocientos trabajadores, la obra pública está paralizada, no hay recursos para las cosas más urgentes como el nombramiento inmediato de médicos y trabajadores de la Salud para afrontar la epidemia del dengue que tuvimos en el Norte Provincial y ahora también estamos acosados por otra probable epidemia con la gripe. Se conoció el día de ayer que falleció una niña por desnutrición, es el segundo hijo que se le muere a la misma familia por desnutrición.
La postergación y la pobreza del pueblo de Salta no va a tener ni una pequeña solución a partir de este endeudamiento, ni de los ochocientos millones de esta ley que estamos tratando, ni ninguno de los otros que están anunciados, porque la Provincia está quebrada. El Gobierno de Urtubey ha llevado a este descalabro económico a la Provincia en todos estos años que gobierna y ahora dice que lo van a ir solucionando a partir de un fuerte hipotecamiento de todos los intereses de la riqueza del pueblo de Salta.
Desde el Partido Obrero planteamos también que no es cierto que esto va a implicar una reactivación de la economía a partir de que se vayan a realizar obras. Hemos demostrado, haciendo una comparación en cuanto a los metros cuadrados de construcción efectiva que hay en las obras públicas, que en general cuando se toma este tipo de créditos no hay un plus de obras públicas. No lo hubo con el Fondo de Reparación Histórica, sino por al contrario, acá mismo los senadores lo saben, muchas de las obras que están puestas en el presupuesto después no se las ejecuta. Ah, pero las del Fondo de Reparación sí. Bueno, sabemos que también fracasó porque no se hicieron todas las obras. Algunas están en ejecución y algunas son tan caras que el Estado no las va a poder realizar con dinero del Presupuesto, como es la planta potabilizadora de Orán.
Entonces, esto tampoco va a implicar un plus de obras públicas actualmente porque tenemos un presupuesto fantasma. Se aprobó un presupuesto cuando había un dólar a diez pesos, y esa no es la realidad económica de nuestro País.
Otra cosa a tener en cuenta en el marco de esta ley es que este hipotecamiento va a encarecer aún más la situación del trabajador salteño, porque además de tener que afrontar después el pago de todas estas deudas ya venimos con una Provincia que no ha logrado superar el atraso en todos estos años. Hablemos por lo menos de lo que es la administración del Gobernador Urtubey. Ni hablemos de lo que teníamos más antes, que es prácticamente lo mismo.
Desde el Partido Obrero planteamos que esta crisis no la tiene que pagar el pueblo, planteamos como salida que se tiene que constituir un fondo de emergencia sobre la base de aportes extraordinarios de todos aquellos grupos económicos que se han beneficiado con la devaluación, con la eliminación de las retenciones y con aportes extraordinarios al capital financiero que no paga nada por todas sus actividades financieras. Todos ellos fueron los beneficiarios de esta política de ajuste del gobierno nacional, que el Gobernador Urtubey ha apoyado.
Otra cosa que tampoco se la muestra tal como es, pero que de hecho muestra también que acá todo un sector sí va a festejar este endeudamiento, sí va a estar de fiesta, es el Banco Macro. Porque de todo el endeudamiento general que está tomando la Provincia, el gran beneficiado es el Macro, así como con los fondos en descubierto también con las letras del Tesoro.
Entonces, Salta en vez de invertir en una reactivación real y salir del atraso económico, pierde sus recursos a favor de negocios fabulosos de la banca privada.
Por estos motivos adelanto mi voto negativo a este proyecto.
Sr. Presidente (Gramaglia).- Por Secretaría se dará lectura al texto del proyecto y al dictamen.
Sr. Secretario (López Mirau).- Artículo 1º.- Autorízase al Poder Ejecutivo a suscribir un convenio de préstamo con el Fondo Fiduciario Federal de Infraestructura Regional, mediante el cual se instrumente un préstamo para el financiamiento del “Programa de Mejoramiento de Infraestructura de la provincia de Salta”.
Art. 2º.- El crédito a tomar será por un monto de hasta Pesos Ochocientos Millones ($ 800.000.000).
Las condiciones financieras aplicables al endeudamiento, incluida la tasa de interés y período de amortización será la que se determine en el Convenio previsto en el artículo 1º.
Art. 3º.- El Poder Ejecutivo queda facultado para garantizar el pago de todas las obligaciones asumidas por la provincia de Salta en el marco del Convenio, con los fondos provenientes de la Coparticipación Federal de Impuestos -Ley Nacional 23.548 y sus modificatorias-, hasta la cancelación definitiva del préstamo.
Art. 4º.- Créase la Cuenta Especial para ejecución del “Programa de Mejoramiento de Infraestructura de la provincia de Salta”, cuya administración estará a cargo del organismo ejecutor que el Poder Ejecutivo determine, con las funciones, derechos y obligaciones que a tales efectos se definan en el Convenio de Mutuo de Asistencia Financiera.
Art. 5º.- Autorízase al Poder Ejecutivo Provincial a incorporar en las partidas que correspondan del Presupuesto General de la Provincia, los recursos y gastos que se originen como consecuencia de la aplicación de la presente, comunicando tal acto a la Legislatura en un plazo de diez (10) días.
Dada en la Sala de Sesiones de la Cámara de Diputados de la provincia de Salta, en Sesión del día diez del mes de mayo del año dos mil dieciséis.
Dr. Manuel Santiago Godoy Presidente Cámara de Diputados – Dr. Pedro Mellado Secretario Legislativo Cámara de Diputados
La Comisión de Economía, Finanzas Públicas, Hacienda y Presupuesto, ha considerado el proyecto de ley en revisión por el cual se autoriza al Poder Ejecutivo a suscribir un convenio de préstamo con el Fondo Fiduciario Federal de Infraestructura Regional, mediante el cual se instrumente un préstamo por un monto de hasta $ 800.000.000 (Pesos ochocientos millones) para el financiamiento del Programa de Mejoramiento de Infraestructura de la provincia de Salta; y, por las razones que dio el miembro informante, se aconseja su sanción en definitiva.
$1– Vota por la negativa una señora Senadora.
$1– Votan por la afirmativa dieciséis señores Senadores.
Sr. Presidente (Gramaglia).- Aprobado con el voto negativo de la señora Senadora de Capital. Se deja constancia que se está votando con los dos tercios que se requieren para este proyecto de ley.
Sr. Presidente (Gramaglia).- Aprobado con el voto negativo de la señora Senadora de Capital. Se deja constancia que se está votando con los dos tercios.
Sr. Presidente (Gramaglia).- Aprobado con el voto negativo de la señora Senadora por Capital. Se deja constancia que se está votando con los dos tercios necesarios.
Sr. Presidente (Gramaglia).- Aprobado con el voto negativo de la señora Senadora por Capital, con los dos tercios necesarios.
Sr. Presidente (Gramaglia).- El artículo 6º es de forma.
Aprobado con el voto negativo de la señora Senadora por Capital, con los dos tercios necesarios. Pasa al Poder Ejecutivo para su promulgación.
ADQUISICIÓN DE MAQUINARIAS Y EQUIPOS DE TRABAJO PARA LOS DISTINTOS MUNICIPIOS
Sr. Secretario (López Mirau).- Expte. Nº 90-24.960/16. Proyecto de Declaración.
Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, disponga las medidas y acciones necesarias de financiamiento para la adquisición de Maquinarias y Equipos de Trabajo, para ser entregados a los distintos municipios de esta Provincia.
Roberto Enrique Gramaglia – Alfredo Francisco Sanguino – Pablo Damián González – Ernesto Ángel Gómez – Miguel Andrés Zottos – Rubén Lávaque – Dani Raúl Nolasco – Mashur Lapad – Berta Nélida Gerónimo – Cástulo Yanque – Diego Sebastián Pérez – Héctor Edgar Mamaní – Ana Aída Guerra
Sen. Gramaglia.- Señor Presidente, señoras senadoras y señores senadores: con un importante número de senadores hemos suscripto este proyecto que tiene un objeto muy claro y significativo para nosotros y obviamente para la finalidad que perseguimos con el mismo.
Se trata de una iniciativa que la hemos presentado con anterioridad y ante la posibilidad de que se están analizando situaciones de financiamiento, estamos solicitando que el Poder Ejecutivo de la Provincia considere las medidas y acciones pertinentes para financiar la adquisición de maquinarias y herramientas o equipos de trabajo que sean luego entregadas a los municipios de la Provincia.
Quienes vivimos en el interior, y no importa si la cantidad de habitantes es mucha, es poca, es mediana, sabemos que los municipios están pasando un momento difícil en materia de equipos y de maquinarias. La mayoría son maquinarias antiguas y muchas de ellas tienen un alto costo para hacerlas funcionar. La situación en general del país no es ajena a los municipios. Prácticamente podemos decir que se replica y, a lo mejor, con mayor profundidad.
Esta iniciativa tiene la idea de decir que si es posible conseguir fondos, como ahora se piensa destinar fondos con la ley que hemos aprobado para hacer obra pública, creo que vamos a estar ante la posibilidad cierta, si la Provincia puede disponer esto. Se lo hemos planteado al señor Jefe de Gabinete de Ministros y al Ministro de Finanzas.
Sería una iniciativa que considero más que positiva, porque comprando la Provincia, no estoy diciendo que no sea otra forma que a través de los medios que la provincia de Salta tiene, puede generar una posibilidad mucho más tangible que si mañana se comprara en forma -digamos así- individual. No es lo mismo -cito un ejemplo- comprar veinte camiones, porque es el número que pudieron haber pedido los municipios, que comprar un camión. No es lo mismo comprar una motoniveladora que a lo mejor diez motoniveladoras porque eso es lo que han pedido los municipios. O sea, fijar un monto de dinero y a ese monto de dinero hablar muy claro con el municipio. Podemos participar o debemos participar también los señores senadores y señores diputados, ver cuáles serían las prioridades, pero es obvio que quien tiene muy claro esto es el Intendente municipal. Si se puede comprar equipos va a ayudar a prestar un mejor servicio. Hoy los equipamientos son viejos o antiguos, obsoletos, tienen un alto costo de mantenimiento, y esto sería algo que contribuiría en grado sumo a la prestación de servicios y fundamentalmente para la realización de obras, porque para eso hay que tener palas cargadoras, palas retroexcavadoras, camiones, en fin, elementos que normalmente hacen falta para esto.
Esta es la iniciativa que hemos tomado los senadores que suscribimos esto y aguardamos que sea acompañada por el resto del Cuerpo y al mismo tiempo consigamos también que se haga eco en el Poder Ejecutivo. Es algo factible y sería muy positivo.
Todos los intendentes con los que he tenido oportunidad de hablar, me han manifestado que sería una acción más que superadora para sus administraciones. Destaco que también la Provincia está colaborando, pero no es lo mismo hacerlo de una manera individual o aún grupal con algún número de municipios, que hacer algo mucho más amplio que esté refrendado a través de la participación de todos los municipios, que fijando un monto podrán luego ellos mismos disponer qué elementos mecánicos, como máquinas o equipamiento de trabajo, se puede comprar.
Es una oportunidad que no todas las veces se puede brindar y ante la posibilidad de disponer de medios financieros, podamos comprar maquinarias y equipos de trabajo.
Con estos fundamentos, solicito a mis pares que nos acompañen a todos los que hemos suscripto este proyecto y lo podamos aprobar.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración el proyecto de declaración. Se va a votar.
Sen. Gramaglia.- Señor Presidente: solicito se agreguen los fundamentos al proyecto que acabamos de aprobar.
Sr. Presidente (Soto).- Se va a votar los proyectos por número de expediente.
Sr. Secretario (López Mirau).- Expte. Nº 90-24.930/16. Proyecto de resolución del señor Senador Alfredo Jorge. Declarando de Interés las actividades denominadas “Congreso Nacional hace Patria”.
Expte. Nº 90-24.931/16. Del señor Senador Pablo Damián González. Declarandode Interés la “Expofinanzas 2016”.
Expte. Nº 90-24.932/16. Del señor Senador Pablo Damián González. Declarando de Interés el “Curso de Entrenadores Nacionales de Basquetbol Nivel 1 y 2”.
Expte. Nº 90-24.933/16. Del señor Senador Pablo Damián González. Declarando de Interés la Mega Muestra de la “Feria de Tecnópolis”, organizada por el Sistema Federal de Medios y Contenidos Públicos.
Expte. Nº 90-24.934/16. Del señor Senador Pablo Damián González. Declarandode Interés el Curso de Posgrado “Violencia Contra las Mujeres”.
Sen. Cruz.- Señor Presidente: en consonancia con el expediente Nº 90-24.934/16 de autoría del Senador González, la Comisión de Derechos Humanos y Asuntos Indígenas ha presentado un proyecto que tiene que ver con la temática. Si lo permite el Senador González, me gustaría que se unifiquen los textos de ambos proyectos. En nuestro proyecto tenemos, por ejemplo, el nombre completo del Ciclo de Posgrado. El proyecto de autoría del Senador González tiene la fecha en que se hacen estos eventos. Una mixtura entre ambos evitaría tratarlos por separado.
Sr. Presidente (Soto).- Desde esta Presidencia, se dispone pasar a cuarto intermedio a fin de coordinar cómo quedaría redactado el proyecto.
– Es la hora 22 y 02.
– A la hora 22 y 04.
Sen. Cruz.- Señor Presidente: solicito la unificación de ambos proyectos. Que por Secretaría se lea el texto acordado con el Senador González y que figuren como autores los firmantes de ambos proyectos.
Sr. Secretario (López Mirau).- Conforme lo solicitado, quedaría redactado de la siguiente manera, según lo que han convenido los señores senadores en el cuarto intermedio: “Declarar de Interés de esta Cámara de Senadores de la Provincia, el Curso de Posgrado “Violencia contra las Mujeres” bajo la consigna Políticas Públicas para su abordaje desde la perspectiva de género y Derechos Humanos, que organizan el Observatorio de Violencia y la Universidad Nacional de Salta con la participación del Centro de Investigaciones Sociales y Educativas del Norte Argentino, los días 1, 8 y 15 de junio del corriente año. Art. 2º.- Registrar, Comunicar y Archivar”.
Habría que poner “Observatorio de Violencia contra las Mujeres Rosana Alderete”.
Sen. Cruz.- Señor Presidente: sí, por favor.
Sr. Secretario (López Mirau).- Queda “…organizan Observatorio de Violencia contra las Mujeres “Rosana Alderete” y la Universidad Nacional de Salta con la participación del Centro de Investigaciones Sociales y Educativas del Norte Argentino, los días 1, 8 y 15 de junio del corriente año”.
Conforme a lo solicitado, quedan como autores los firmantes de ambos proyectos luego de la unificación.
Sen. Cruz.- Señor Presidente: en el proyecto estamos declarando de Interés el primer curso, para que quede completo podríamos incorporar los tres cursos que a lo largo del año serían los días 1, 8 y 15 de junio y se suman 12, 19 y 26 de agosto, y 6, 7 y 8 de octubre. Ahí finalizaría el Posgrado, que son tres cursos por separado.
Sr. Secretario (López Mirau).- Tenemos que modificar también la primera parte. Queda definitivamente: “Declarar de Interés de esta Cámara de Senadores de la Provincia, el Ciclo de Posgrado “Violencia contra las Mujeres” bajo la consigna “Políticas Públicas para su Abordaje desde la Perspectiva de Género y Derechos Humanos”, que organizan el Observatorio de Violencia contra las Mujeres “Rosana Alderete” y la Universidad Nacional de Salta con la participación del Centro de Investigaciones Sociales y Educativas del Norte Argentino, los días 1, 8 y 15 de junio; 12, 19 y 26 de agosto y 6, 7 y 8 de octubre del corriente año.”
Sr. Presidente (Soto).- En consideración el proyecto con las modificaciones propuestas. Se va a votar.
Sr. Secretario (López Mirau).- Continuamos con el tratamiento de los proyectos.
Expte. Nº 90-24.935/16. Proyecto de Resolución autoría del señor Senador González declarando de interés el Curso de Introducción a los Sistemas de Gestión de Riesgo.
Expte. Nº 90-24.937/16. Proyecto de Resolución del Senador Pablo González, declarando de Interés de esta Cámara el Programa de Gobernabilidad, Gerencia y Gestión Pública, “Formación Ejecutiva para Líderes Locales”.
Expte. Nº 90-24950/16. Proyecto de Resolución del Senador Ernesto Gómez, declarando de Interés de esta Cámara la celebración de los actos y festejos de la Fiesta Patronal en honor a “San Antonio de Padua”, a realizarse en la Ciudad de Joaquín Víctor González.
Expte. Nº 90-24.951/16. Proyecto de Resolución del Senador Ernesto Ángel Gómez, declarando de Interés de esta Cámara la celebración de los actos y festejos de la Fiesta Patronal en honor “San Antonio de Padua”, a realizarse en la Localidad de Las Lajitas.
Expte. Nº 90-24.962/16. Proyecto de Resolución del Senador Mashur Lapad, declarando de Interés de esta Cámara a la 8° Edición de la denominada “Fiesta de la Cultura Nativa”.
Expte Nº 90-24.968/16. Proyecto de Resolución del Senador Pablo González, declarando de Interés de esta Cámara de Senadores, el Curso Entrenamiento Interdisciplinario en Mediación Familiar.
Del Senador Miguel Andrés Zottos, declarando de Interés de esta Cámara de Senadores los 50 Años de Canal 11.
Sen. Zottos.- Señor Presidente: cómo no reconocer al único canal de aire, yo diría el primer canal de aire que tuvimos los salteños y que fue fundado el 1 de junio de 1966, que fue formador de varios periodistas y aportó mucho a nuestra cultura salteña. Logró estar en todo nuestro extenso territorio, después de colocar las repetidoras de Rosario de la Frontera, Tartagal, Irigoyen, El Tunal. Quién no recuerda uno de los programas más antiguos como es el Mundo en la Noticia, creado por el periodista Carlos Alberto Juárez. Pertenezco a esa generación, como creo que varios pertenecemos a esa generación, hemos crecido con el Canal 11.
Amerita un reconocimiento de esta Cámara por el aporte a nuestra cultura y como primer canal de aire. Propongo que esa mención se la haga el jueves 2, que se solicite la presencia del Gerente de Canal 11, acá en el recinto.
Solicito a mis pares la aprobación de este proyecto.
Sr. Presidente (Soto).- A través de Secretaría Institucional se van a realizar las gestiones pertinentes.
En consideración los expedientes cuya lectura se realizó por Secretaría. Se va a votar.
SEMINARIO SOBRE “DESAFÍOS DE LA DEMOCRACIA Y LAS INSTITUCIONES FRENTE AL BICENTENARIO DE LA INDEPENDENCIA DE LA REPÚBLICA”
Sr. Secretario (López Mirau).- Expte Nº 90-24.957/16. Proyecto de Resolución.
Artículo 1º.- Declarar de Interés de esta Cámara la realización del Seminario Académico sobre “Desafíos de la Democracia y las instituciones frente al Bicentenario de la Independencia de la República” que se desarrollará durante los días 1 y 2 de Junio del corriente año en la Facultad de Ciencias Económicas, Jurídicas y Sociales de la Universidad Nacional de Salta organizado por las Cátedras de Elementos de Ciencias Políticas e Historia de las Instituciones, el Centro de Estudiantes de Ciencias Económicas y el Instituto Lebensohn y que contará con las exposiciones de los Profesores Dr. Omar Carranza, Dra. Fernanda Justiniano, Dr. Ricardo Gómez Diez, Dr. Ignacio Colombo y la Diputada de la Nación Argentina Lic. Carla Carrizo.
Ana Aída Guerra – Berta Gerónimo
DECLARAR DE INTERÉS LOS 25 AÑOS DE LA GUARDERÍA SANTA MÓNICA
Sr. Secretario (López Mirau).- Expte. Nº 90-24.959/16. Proyecto de Resolución.
Artículo 1º.- Declarar de Interés de esta Cámara de Senadores la celebración de los 25 años que cumple el próximo 31 de Mayo de 2016 la Guardería Santa Mónica que funciona en Cafayate coordinada por las Hermanas Teresa Lamanna, Lidia Reinoso y las laicas Elsa Quipildor e Hilda Tabarconte y que lleva adelante una importante tarea social, educativa y comunitaria que se ve reflejada en emprendimientos como atención alimentaria de los niños hasta 3 años, consultas médicas y acciones conjuntas a las mamás
Sen. Guerra.- Señor Presidente: para agregar laos fundamentos al proyecto y hacer un reconocimiento a la labor que realiza la Guardería Santa Mónica de Cafayate. Esta es una obra parroquial de los Padres Agustinos que están a cargo de toda la Prelatura de Cafayate. Es una guardería donde asisten niñitos de meses hasta tres años -antes era hasta cuatro, como se ha creado el Jardín de cuatro años, solamente es hasta tres- almuerzan niños, jóvenes que vienen de la localidad de San Carlos, Tolombón, a las escuelas que tienen doble jornada se hace un trabajo comunitario con las madres los fines de semana. Trabaja en esta guardería personal del hospital, la gente recibe atención odontológica, atención de médico clínico, de especialistas, tiene una farmacia que ayuda a cubrir algunas necesidades de la gente carente, manejada por CARITAS. Es un trabajo muy arduo que realiza en esta guardería mucha gente desinteresada
Es justo hacer este reconocimiento a la Guardería Santa Mónica.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado. Se incorporan los fundamentos.
CORROBORAR LA EXISTENCIA DE TOMAS DE AGUA EN MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO GENERAL SAN MARTÍN
Sr. Secretario (López Mirau).- Expte. Nº 90-24.966/16. Proyecto de declaración.
Que vería con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del organismo con competencia, corrobore la existencia en todos los municipios del departamento General San Martín, de las tomas de agua para la conexión de mangas para el reabastecimiento de vehículos que cumplen la tarea de bombeo en número suficiente y en óptimas condiciones de uso.
Sr. Secretario (López Mirau).- Expte. Nº 90-24.938/16. Proyecto de Declaración autoría del señor Senador Pablo Damián González, para que el Poder Ejecutivo Provincial declare de Interés Provincial, la “Expofinanzas 2016”.
Expte. Nº 90-24.963/16. Proyecto de Declaración autoría del señor Senador Mashur Lapad, viendo con agrado que el Poder Ejecutivo Provincial, a través del Ministerio correspondiente declare de “Interés Provincial” a la 8° Edición de la denominada “Fiesta de la Cultura Nativa”, organizada por el canta-autor del Chaco Salteño Jorge Rojas, a realizarse entre los días 23 al 28 de Mayo de 2.016.
Expte. Nº 90-24.954/16. Proyecto de Declaración autoría del señor Senador Miguel Andrés Zottos, viendocon agrado que el Poder Ejecutivo Provincial gestione ante el Instituto Provincial de Salud de Salta, que restablezca la atención a sus afiliados en el horario vespertino, en la ciudad de Embarcación, del departamento General San Martín.
Expte. Nº 90-24.955/16. Autoría del señor Senador Miguel Andrés Zottos, instando al Poder Ejecutivo Provincial que disponga la creación en la ciudad de Tartagal, de un Instituto Superior no Universitario de Educación Artística, de gestión pública, dependiente del Ministerio de Educación de la provincia de Salta.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración todos los proyectos que se han dado lectura. Se va a votar.
Corresponde considerar los asuntos incluidos en el Orden del Día Nº 5/16, cuyo boletín impreso se encuentra en poder de los señores senadores.
ADHESIÓN A LA LEY NACIONAL Nº 27043
Sr. Secretario (López Mirau).- Exptes. Nros. 91-34.746/15 y 91-34.721/15 -acumulados. Dictamen de Comisión.
La Comisión de Salud Pública y Seguridad Social, ha considerado la insistencia de la Cámara de Diputados en sesión del 1 de diciembre de 2015 al proyecto de ley nuevamente en revisión por el cual la provincia de Salta adhiere a la Ley Nacional 27043 “Abordaje Integral Interdisciplinario de las personas que presentan trastornos de espectro Autista (TEA); y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja insistir en la sanción dada por esta Cámara en sesión de fecha 5 de noviembre de 2015.
Sala de la Comisión, 12 de mayo de 2016.
Pablo Damián González – Luis Francisco D’Andrea – Berta Nélida Gerónimo – Dani Raúl Nolasco – Ana Aida Guerra – Cástulo Yanque – Diego Sebastián Pérez
Sr. Presidente (Soto).-Tiene la palabra el señor Senador por el departamento Orán.
Sen. González.- Señor Presidente: simplemente para decir que los fundamentos son los mismos que los vertidos en la sesión del día 5 de noviembre del año 2015, fecha en la cual esta Cámara dio media sanción a esta ley insistiendo en la modificación lógicamente de los dos artículos que incorporamos con el trabajo realizado en la Comisión de Salud en lo referente a la cobertura que brinda la obra social Instituto Provincial de Salud de Salta (IPSS), como así también el otro artículo en el cual hacemos mención a los pacientes sin cobertura de la obra social y la cobertura que debe dar el Estado Provincial a esos pacientes.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración el dictamen que aconseja la insistencia. Se va a votar.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobado por unanimidad. Vuelve a la Cámara de Diputados.
OBLIGACIÓN DE EXHIBIR LA LEYENDA: “LA EXPLOTACIÓN SEXUAL DE NIÑOS, NIÑAS Y ADOLESCENTES Y LA TRATA DE PERSONAS EN LA ARGENTINA ES UN DELITO SEVERAMENTE PENADO. DENÚNCIELO”
Sr. Secretario (López Mirau).- Expte. Nº 91-34.750/16. Dictamen de Comisión.
La Comisión de Derechos Humanos y Asuntos Indígenas, que ha considerado el proyecto de ley en revisión, por el cual en el marco de la Ley Nacional 27.046, se establece la obligación de exhibir en lugares visibles de terminales de transporte, medios de transporte público, pasos fronterizos, oficinas públicas de turismo y lugares oficiales de promoción, la leyenda: “La explotación sexual de niños, niñas y adolescentes y la trata de personas en la Argentina es un delito severamente penado. Denúncielo”; y, por las razones que dará el miembro informante, aconseja su sanción.
Sala de la Comisión, 4 de mayo de 2016.
Walter Hernán Cruz – Jorge Pablo Soto – Gabriela Angelina Cerrano – Cástulo Yanque – Ana Aida Guerra – Héctor Edgar Mamaní
Miembro Informante: Senador Walter Hernán Cruz
Sen. Cruz.- Señor Presidente: la Comisión de Derechos Humanos y Asuntos Indígenas ha tratado este proyecto de ley venido en revisión y que se da en el marco de la Ley Nacional 27.046,de lucha contra la explotación sexual de niños, niñas y adolescentes y la trata de personas en la Argentina. Se establece la obligación de colocar carteles indicadores en lugares visibles en terminales de transporte, medios de transporte público, pasos fronterizos, oficinas públicas de turismo y lugares oficiales de promoción, la leyenda que diga en letra clara y legible: “La explotación sexual de niños, niñas y adolescentes y la trata de personas en la Argentina es un delito severamente penado. Denúncielo”.
El hecho de la cartelería y de darle publicidad mediante una leyenda que la explotación sexual es un delito, es un granito de arena a la lucha contra la explotación sexual de niños, niñas y adolescentes y de la trata de personas.
En el artículo 2º se establece que la Autoridad de Aplicación será el Ministerio de Derechos Humanos y Justicia, quien dentro de su órbita de competencia se encuentra la de asistir al Gobernador en todo lo concerniente a la política referida a los derechos humanos consagrados en los Tratados Internacionales, la Constitución Nacional y la Constitución Provincial, y la de entender en la elaboración o modificación de normas o programas vinculados a los derechos humanos así como realizar los estudios necesarios para recomendar modificaciones o el dictado de nuevos preceptos.
Es así que la Autoridad de Aplicación podrá dar amplia difusión de la cartelería pudiendo hacerla también en idioma de los pueblos originarios.
Por todo lo expuesto solicito a mis pares la aprobación del presente proyecto, para dar sanción definitiva.
– Sin observación se aprueban los artículos 1º y 2º.
Sen. Gómez.- Señor Presidente: solicito que el proyecto de resolución Expte. Nº 90-24.746/16 sea girado nuevamente a Comisión, porque hemos acordado con las autoras del proyecto, las Senadoras Guerra y Gerónimo, modificar algunos aspectos.
Además, señor Presidente, que a partir del próximo proyecto de resolución y los proyectos de declaración subsiguientes, sean leídos por número de expediente.
Sr. Presidente (Soto).- En consideración las dos mociones esgrimidas por el señor Senador por el departamento Anta. Se va a votar.
Sr. Presidente (Soto).- Aprobadas. Vuelve a Comisión el Expte. Nº 90-24.746/16.
Por Secretaría se leerá los siguientes proyectos por número de expediente.
Sr. Secretario (López Mirau).- Proyecto de Resolución. Expte. Nº 90-24.782/16.
Proyectos de Declaración. Exptes. Nros. 90-24.773/16, 90-24.774/16, 90-24.804/16, 90-24.819/16, 90-24.850/16, 90-24.862/16, 90-24.881/16, 90-24.805/16, 90-24.856/16, 90-24.781/16, 90-24.809/16 y 90-24.705/16.
Sr. Presidente (Soto).- No habiendo más asuntos que tratar, invito al señor Senador por el departamento General San Martín, don Miguel Andrés Zottos, a arriar la Bandera Nacional y al señor Senador por el departamento La Poma, don Dani Nolasco, a arriar la Bandera Provincial; posteriormente queda levantada la sesión.
– Puestos de pie los señores senadores y público presente, los señores Senadores Miguel Andrés Zottos y Dani Nolasco proceden a arriar las Banderas Nacional y Provincial, respectivamente.
← Orden del día Nº 07
Expte. Nº 90-25.019/16 – 02/06/16 – Pedido de Informe – Resolución Nº 131/16 →