Source: http://docplayer.pl/188680167-Spo3dzielni-mieszkaniowej-okreoelaj1cej-przedmiot.html
Timestamp: 2020-07-09 14:13:01+00:00
Document Index: 89942245

Matched Legal Cases: ['art. 42', 'art. 130', 'art. 30', 'art. 43', 'art. 42', 'art. 42', 'art. 254', 'art. 427', 'art. 43', 'art. 5', 'art. 219', 'art. 355', 'art. 76', 'art. 81', 'art. 43', 'art. 42', 'art. 42', 'art. 189', 'de lege lata', 'de lege ferenda', 'art. 42', 'art. 189', 'art. 262', 'art. 42', 'art. 189', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 42', 'art. 42', 'art. 42', 'art. 42', 'art. 189', 'art. 43', 'art. 49', 'art. 64', 'art. 49', 'art. 43', 'art. 49', 'art. 49', 'art. 42', 'art. 42', 'art. 81', 'art. 83', 'art. 43', 'art. 42', 'De lege ferenda', 'art. 43', 'art. 42']

spó³dzielni mieszkaniowej, okreœlaj¹cej przedmiot - PDF Darmowe pobieranie
spó³dzielni mieszkaniowej, okreœlaj¹cej przedmiot
Download "spó³dzielni mieszkaniowej, okreœlaj¹cej przedmiot"
1 Rejent * rok 15 * nr 12(176) grudzieñ 2005 r. Charakter prawny oraz zaskar anie uchwa³y zarz¹du spó³dzielni mieszkaniowej, okreœlaj¹cej przedmiot odrêbnej w³asnoœci lokali (art ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spó³dzielniach mieszkaniowych) cz. II Termin do wniesienia powództwa, w³aœciwoœæ s¹du, wartoœæ przedmiotu sporu i wpis od pozwu Osoby zainteresowane mog¹ zaskar yæ do s¹du uchwa³ê zarz¹du spó³dzielni mieszkaniowej okreœlaj¹cej przedmiot odrêbnej w³asnoœci lokali w terminie 30 dni od dnia jej dorêczenia. Jest to termin zawity prawa materialnego 43, po up³ywie którego uprawnienie do zaskar enia uchwa³y wygasa. Up³yw terminu zawitego s¹d rozpoznaj¹cy sprawê bierze pod uwagê z urzêdu i w przypadku stwierdzenia, e nie dochowano terminu powództwo oddala. W tym celu nale a³oby postulowaæ, aby uchwa³a zarz¹du by³a dorêczana osobom zainteresowanym za potwierdzeniem odbioru, co u³atwi³oby ustalenie, czy powództwo zosta³o wniesione w terminie. Z uwagi na to, e termin do zaskar enia uchwa³ zarz¹du jest terminem zawitym prawa materialnego, nie podlega przywróceniu w odró nieniu od terminów procesowych. Jednak w takiej sytuacji mo e znaleÿæ zastosowanie art pr. spó³dz., na podstawie którego s¹d bêdzie móg³ nie uwzglêdniæ up³ywu terminu, je eli utrzymanie uchwa³y zarz¹du w mocy 43 A.Stefaniak, Prawo spó³dzielcze oraz ustawa o spó³dzielniach mieszkaniowych. Komentarz, Warszawa 2001, s
2 Charakter prawny oraz zaskar anie uchwa³y zarz¹du... wywo³a³oby dla osoby zainteresowanej szczególnie dotkliwe skutki, a opóÿnienie w jej zaskar eniu jest usprawiedliwione wyj¹tkowymi okolicznoœciami i nie jest nadmierne 44. W przypadku niezgodnoœci uchwa³y zarz¹du z prawem, nale y dopuœciæ mo liwoœæ wyst¹pienia z pozwem o ustalenie niewa noœci takiej uchwa³y w ka dym czasie 45, tak jak to ma miejsce przy zaskar aniu uchwa³ walnego zgromadzenia spó³dzielni (art. 42 pr. spó³dz.). Sprawa o uchylenie uchwa³y zarz¹du spó³dzielni jest niew¹tpliwie spraw¹ o prawa maj¹tkowe, albowiem dotyczy praw maj¹tkowych osób zainteresowanych, co wynika z jej treœci. Okreœla ona przedmiot odrêbnej w³asnoœci lokali, czyli dotyczy prawa w³asnoœci, które ma byæ przyznane osobom zainteresowanym w miejsce przys³uguj¹cych im dotychczas praw (spó³dzielczego w³asnoœciowego prawa do lokalu, spó³dzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego). W zale noœci od wartoœci przedmiotu sporu, sprawa o uchylenie uchwa³y zarz¹du bêdzie nale a³a do w³aœciwoœci rzeczowej s¹du okrêgowego (powy ej z³) lub s¹du rejonowego. Wartoœæ przedmiotu sporu, zgodnie z art pkt 1 k.p.c., powinien wskazaæ powód, a jej niepodanie stanowi brak formalny pozwu, uzupe³niany w trybie art. 130 k.p.c. W zwi¹zku z tym pojawia siê pytanie, jak okreœliæ wartoœæ przedmiotu sporu w tym postêpowaniu. Zgodnie z art k.p.c., w sprawach o roszczenia pieniê ne, zg³oszone choæby w zamian innego przedmiotu, podana kwota pieniê na stanowi wartoœæ przedmiotu sporu. Paragraf 2 mówi, e w innych sprawach maj¹tkowych powód obowi¹zany jest oznaczyæ w pozwie kwot¹ pieniê n¹ wartoœæ przedmiotu sporu, uwzglêdniaj¹c postanowienia zawarte w artyku³ach poni szych. W adnym z tych dalszych przepisów (art k.p.c.) nie ma treœci, która zawiera³aby odpowiedÿ na pytanie, co w sprawach o uchylenie uchwa³y zarz¹du spó³dzielni podlega wliczeniu do wartoœci przedmiotu sporu. Odpowiedzi takiej nie daje te ustawa z dnia 13 czerwca 1967 r. o kosztach s¹dowych w sprawach cywilnych (tekst jedn.: Dz.U. z 2002 r. Nr 9, poz. 88) wraz z rozporz¹dzeniem Ministra Sprawiedliwoœci z dnia 17 grudnia 1996 r. w sprawie okreœlenia wysokoœci wpisów w sprawach cywilnych (Dz.U. Nr 154, 44 O mo liwoœci zastosowania tego przepisu na gruncie ustawy o w³asnoœci lokali wypowiada siê S.Wójcik, Nowe regulacje nowe problemy i w¹tpliwoœci, Rejent 1999, nr 8, s R.Dziczek, Spó³dzielnie mieszkaniowe. Komentarz, Warszawa 2003, s
3 poz. 753). W tej sytuacji dla ustalenia wartoœci przedmiotu sporu mo na odwo³aæ siê do pogl¹dów 46 reprezentowanych w prawie spó³ek, gdzie oznacza siê j¹ wed³ug interesu, jaki dla powoda przedstawia uchylenie uchwa³y. Interes ten polega najczêœciej na ró nicy miêdzy wartoœci¹, jak¹ mo na osi¹gn¹æ przy zakwestionowaniu uchwa³y, a wartoœci¹, jak¹ przedstawia dla powoda przedmiot w razie utrzymania jej w mocy. Wartoœæ przedmiotu sporu bêdzie uzale niona od rodzaju podniesionych zarzutów oraz zakresu kwestionowania uchwa³y, przy czym, w mojej ocenie, nie bêdzie mog³a przekroczyæ ró nicy pomiêdzy wartoœci¹ spó³dzielczego prawa (lokatorskiego lub w³asnoœciowego) a wartoœci¹ odrêbnej w³asnoœci lokalu 47. Ta ró nica bêdzie wyznacza³a górn¹ granicê wartoœci przedmiotu sporu w sprawach o uchylenie uchwa³y zarz¹du. W³aœciwym miejscowo s¹dem bêdzie s¹d siedziby spó³dzielni (art. 30 k.p.c.), a w³aœciwym wydzia³em wydzia³ cywilny. Wpis od pozwu o uchylenie lub ustalenie niewa noœci uchwa³y zarz¹du spó³dzielni, stosownie do 12 ust. 1 pkt 4 rozporz¹dzenia Ministra Sprawiedliwoœci z dnia 17 grudnia 1996 r. w sprawie okreœlenia wysokoœci wpisów w sprawach cywilnych (Dz.U. Nr 154, poz. 753), jest sta³y i wynosi 80 z³. Nie podzielam odmiennego pogl¹du wyra onego przez K. Pietrzykowskiego 48, który uwa a, e wpis od pozwu jest stosunkowy, zale ny od wartoœci przedmiotu sporu. Rozporz¹dzenie stanowi, e od pozwu w sprawie uchylenia uchwa³y organu spó³dzielni pobiera siê wpis sta³y. Zarz¹d jest bezsprzecznie organem spó³dzielni w rozumieniu prawa spó³dzielczego (art pkt 3), a skoro powództwo z art. 43 ust. 5 u.s.m. mo e (powinno) mieæ postaæ pozwu o uchylenie uchwa- ³y, to pobiera siê od niego ww. wpis w wysokoœci 80 z³, niezale nie od 46 J.P.Naworski, Komentarz do ksh. Spó³ka akcyjna i przepisy karne, t. I, Warszawa 2003, s. 783; J. Szwaja, Kodeks spó³ek handlowych. Komentarz do art , t. III, Warszawa 2003, s ; E. Marsza ³ kowska-krzeœ, Powództwo o uniewa nienie uchwa³y oraz o ustalenie istnienia (nieistnienia) uchwa³y zagadnienia proceduralne (I), PPH 1998, nr 11; W.Czajkowska, W³aœciwoœæ s¹du ze wzglêdu na wartoœæ przedmiotu sporu w sprawach gospodarczych, PS 1999, nr 10, s. 21; wyrok SA z w Lublinie z dnia r. I ACz 454/00, Mo.Pr. 2001, nr 20, s Postanowienie SN z dnia r. I CZ 49/82, OSNC 1982, nr 11-12, poz K.Pietrzykowski, Spó³dzielnie mieszkaniowe. Komentarz, Warszawa 2004, s
4 Charakter prawny oraz zaskar anie uchwa³y zarz¹du... wartoœci przedmiotu sporu. Ewentualna ró nica w terminologii pozwu ( pozew o uniewa nienie, pozew o stwierdzenie niewa noœci, pozew o ustalenie niewa noœci ) nie mo e wp³ywaæ na wysokoœci pobieranego wpisu, który powinien byæ okreœlony w oparciu o 12 ust. 1 pkt 4 cyt. rozporz¹dzenia. Wspó³uczestnictwo procesowe, interwencja uboczna, rozszerzona prawomocnoœæ orzeczenia s¹du i zabezpieczenie powództwa Uchwa³a zarz¹du mo e zostaæ zaskar ona przez kilka osób wspólnie jednym pozwem. W takiej sytuacji bêdziemy mieli do czynienia ze wspó³uczestnictwem procesowym czynnym. Artyku³ 72 1 k.p.c. wyró nia dwa rodzaje wspó³uczestnictwa: wspó³uczestnictwo materialne i formalne. Powstaje wiêc pytanie, jakiego rodzaju wspó³uczestnictwo powstanie w tej sytuacji. Wspó³uczestnictwo materialne zachodzi wówczas, gdy prawa lub obowi¹zki s¹ wspólne lub oparte na tej samej podstawie faktycznej i prawnej, natomiast wspó³uczestnictwo formalne polega na tym, e roszczenia lub zobowi¹zania s¹ jednego rodzaju, oparte na jednakowej podstawie faktycznej i prawnej. Ponadto, w przypadku gdy z istoty spornego stosunku prawnego lub przepisu ustawy wynika, e wyrok dotyczyæ ma niepodzielnie wszystkich wspó³uczestników, mamy do czynienia ze wspó³uczestnictwem jednolitym (art k.p.c.). Na gruncie art. 42 pr. spó³dz. w doktrynie 49 i orzecznictwie 50 zgodnie przyjmuje siê, e po stronie cz³onków spó³dzielni zaskar aj¹cych uchwa³ê spó³dzielni zachodzi wspó³uczestnictwo materialne jednolite. Przemawia za tym wspólnoœæ praw i obowi¹zków wynikaj¹cych z faktu cz³onkostwa oraz treœci 9 art. 42 pr. spó³dz., stanowi¹cego, e orzeczenie s¹du, uchylaj¹ce uchwa³ê walnego zgromadzenia, ma moc prawn¹ wzglêdem wszystkich cz³onków spó³dzielni. W prawie spó³ek handlowych 51 równie przyjmuje siê koncepcjê o wspó³uczestnictwie materialnym jednolitym, aczkolwiek E. Marsza³- 49 M. J ê d r z e j e w s k a, Komentarz do K.P.C. Czeœæ pierwsza: Postêpowanie rozpoznawcze, t. I, pod red. T. Ereciñskiego, Warszawa 2001, s. 189; E. M a r s z a ³ k o w s k a- Krzeœ, Powództwo o uniewa nienie uchwa³y Postanowienie SN z dnia r. I CZ 7/70, OSNC 1971, nr 2, poz J.Szwaja, Kodeks spó³ek handlowych..., s
5 kowska-krzeœ 52 uwa a, e rodzaj wspó³uczestnictwa (jednolite czy niejednolite) zale y od konkretnej sprawy. Wed³ug autorki wspó³uczestnictwo jednolite zachodzi w sytuacji, gdy podmioty legitymowane zaskar aj¹ wspólnie tê sam¹ uchwa³ê, opieraj¹c siê na tym samym stanie faktycznym, czyli podnosz¹c te same zarzuty wobec uchwa³y. Je eli natomiast ka dy z legitymowanych zaskar y uchwa³ê, powo³uj¹c siê na inny stan faktyczny, wówczas nie mo na mówiæ o wspó³uczestnictwie jednolitym, albowiem odmienne podstawy zaskar enia mog¹ skutkowaæ ró nymi rozstrzygniêciami. Pogl¹d o relatywizacji wspó³uczestnictwa uwa am za b³êdny, albowiem niezale nie od rodzaju zarzutów podnoszonych przez zaskar- aj¹cych uchwa³ê, wyrok s¹du uchylaj¹cy uchwa³ê albo stwierdzaj¹cy jej niewa noœæ zawsze bêdzie mia³ skutek wobec wszystkich wspólników spó³ki (lub akcjonariuszy, art. 254 i art. 427 k.s.h.), czyli z mocy przepisu szczególnego ma dotyczyæ niepodzielnie wszystkich wspó³uczestników. Wracaj¹c do instytucji zaskar enia uchwa³y zarz¹du spó³dzielni mieszkaniowej, uwa am, e pomiêdzy zainteresowanymi zachodzi wspó³uczestnictwo materialne jednolite. Miêdzy zaskar aj¹cymi cz³onkami spó³dzielni istniej wspólnoœæ praw wynikaj¹ca z istoty cz³onkostwa, a pomiêdzy pozosta³ymi osobami zachodzi okolicznoœæ, e ich prawa oparte s¹ na tej samej podstawie faktycznej i prawnej (konkretna uchwa³a zarz¹du spó³dzielni mieszkaniowej). Ponadto w drodze analogii do art pr. spó³dz. orzeczenie s¹du uchylaj¹ce uchwa³ê zarz¹du bêdzie mia³o moc prawn¹ wzglêdem wszystkich osób, których uchwa³a ta dotyczy (tzw. rozszerzona prawomocnoœæ materialna). Na jednolitoœæ wspó³uczestnictwa wskazuje równie art. 43 ust. 6 u.s.m., albowiem w przypadku zaskar enia uchwa³y zarz¹du chocia przez jedn¹ osobê, zostaje wstrzymany proces uw³aszczenia ca³ej nieruchomoœci, której sporna uchwa³a dotyczy. W tej sytuacji pozosta³e osoby zainteresowane musz¹ czekaæ do czasu zakoñczenia procesu o uchylenie uchwa³y zarz¹du i w tym okresie nie bêd¹ mog³y zawrzeæ umowy o ustanowieniu odrêbnej w³asnoœci lokalu. Prawomocny wyrok s¹du bêdzie mia³ powagê rzeczy os¹dzonej pomiêdzy wszystkimi wspó³uczestnikami jednolitymi (tzn. osobami, których dotyczy uchwa³a zarz¹du), chocia by nie zaskar yli uchwa³y 53, dlatego te ponowne wytoczenie powództwa o uchylenie tej samej uchwa³y zarz¹du 52 E.Marsza³kowska-Krzeœ, Powództwo o uniewa nienie uchwa³y Postanowienie SN z dnia r. III CKN 48/99, za: LEX nr
6 Charakter prawny oraz zaskar anie uchwa³y zarz¹du... przez inn¹ osobê zainteresowan¹ jest objête powag¹ rzeczy os¹dzone 54 (res iudicata) i s¹d musi pozew odrzuciæ 55 (art pkt. 2 k.p.c.). W przypadku wspó³uczestnictwa materialnego o rzeczowej w³aœciwoœci s¹du decyduje ³¹czna wartoœæ przedmiotu sporu, obejmuj¹ca wszystkie ¹dania zg³oszone przez wspó³uczestników 56. Wpis od pozwu wnoszonego przez kilka osób po³¹czonych wspó³uczestnictwem materialnym, zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 13 czerwca 1967 r. o kosztach s¹dowych w sprawach cywilnych (Dz.U. z 2002 r. Nr 9, poz. 88), podlega jednej op³acie, tj. kwocie 80 z³. Uchwa³a zarz¹du mo e zostaæ równie zaskar ona w tym samym czasie przez kilka osób zainteresowanych w osobnych powództwach. W takiej sytuacji powstaje problem zawis³oœci sporu. Zgodnie z art pkt 2 k.p.c., s¹d odrzuci pozew, je eli sprawa jest w toku o to samo roszczenie pomiêdzy tymi samymi stronami. Lis pendens powstaje z chwil¹ dorêczenia odpisu pozwu pozwanemu (art k.p.c.) i polega na tym, e niedopuszczalne jest wszczêcie nowego postêpowania o to samo roszczenie pomiêdzy tymi samymi podmiotami 57. W przypadku wytoczenia powództwa o uchylenie uchwa³y zarz¹du przez ró ne podmioty, nie bêdzie 58, w mojej ocenie, zawis³oœci sporu, albowiem brak bêdzie to samoœci stron, a opisana wy ej rozszerzona prawomocnoœæ materialna orzeczenia uchylaj¹cego uchwa³ê zarz¹du dotyczy jedynie zapad³ego wyroku s¹dowego, natomiast nie ma wyp³ywu na tocz¹ce siê postêpowanie. Równie nie stoi temu na przeszkodzie wspó³uczestnictwo jednolite, zacho- 54 Koncepcja ujmowania rozszerzonej prawomocnoœci materialnej w ³¹cznoœci z powag¹ rzeczy os¹dzonej znajduje odzwierciedlenie w judykaturze S¹du Najwy szego; por. postanowienia S¹du Najwy szego z dnia 3 grudnia 1971 r. III CRN 361/71, OSPiKA 1972, nr 10, poz. 179; postanowienie SN z dnia 27 kwietnia 1999 r. III CKN 48/99, niepubl.; uchwa³a SN z dnia 19 grudnia 2003 r. III CZP 95/03, Prok.i Pr. 2004, nr 7-8, poz Tak na gruncie prawa spó³ek handlowych E.Marsza³kowska-Krzeœ, Skutki zaskar enia uchwa³y wspólników w spó³ce z o.o., PPH 1999, nr 4; J.P.Naworski, Komentarz do ksh..., s M.Jêdrzejewska, Komentarz do K.P.C., s. 182; SN w orzeczeniu z dnia r. II CZ 20/66, OSPiKA 1967, nr 3, poz. 64 i SN w orzeczeniu z dnia r. I PZ 10/67, OSNCP 1967, nr 10, poz M.Jêdrzejewska, Komentarz do K.P.C..., s Tak na gruncie prawa spó³ek handlowych E.Marsza³kowska-Krzeœ, Skutki zaskar enia uchwa³y..., a odmiennie M. A l l e r h a n d, Kodeks handlowy. Komentarz, Lwów 1935, s
7 dz¹ce pomiêdzy osobami zaskar aj¹cymi uchwa³ê. W zwi¹zku z tym nale y przyj¹æ, e mo liwe jest równoczesne wytoczenie kilku powództw dotycz¹cych tej samej uchwa³y 59. Wówczas s¹d bêdzie móg³ zarz¹dziæ po³¹czenie wszystkich spraw do ³¹cznego rozpoznania i rozstrzygniêcia, albowiem niew¹tpliwe jest, e mog³y byæ one objête jednym pozwem (art. 219 k.p.c.) 60. Po³¹czenie spraw nie pozbawia ich odrêbnoœci i samodzielnoœci, st¹d te nie ma wp³ywu na rzeczow¹ w³aœciwoœæ s¹du, uzale nion¹ od wartoœci przedmiotu sporu, poniewa nie dochodzi do jej zliczania 61. Po rozpoznaniu po³¹czonych spraw s¹d wydaje jeden wyrok, ale powinien on zawieraæ osobne rozstrzygniêcia co do ka dej z po³¹czonych spraw 62. Po³¹czenie oddzielnych procesów mo e dotyczyæ tylko spraw tocz¹cych siê przed danym s¹dem 63, czyli w przypadku gdyby uchwa³a zarz¹du zosta³a zaskar ona do s¹du rejonowego i s¹du okrêgowego 64 sprawy te musz¹ byæ rozpoznawane osobno. Równie kilka spraw o uchylenie uchwa³y zarz¹du, tocz¹cych siê przed tym samym s¹dem, nie musi byæ po³¹czone do wspólnego rozpoznania i rozstrzygniêcia, albowiem pozostawione jest to do uznania s¹du. Jednak e wzglêdy natury technicznej i ekonomia procesowa nakazywa³by ich wspólne prowadzenie. W przypadku osobnego prowadzenia spraw o uchylenie tej samej uchwa³y zarz¹du nie ma raczej podstaw do zawieszenie postêpowania w jednej z nich do czasu rozstrzygniêcia drugiej (art pkt 1 k.p.c.) 65, poniewa adna z nich nie stanowi prejudykatu dla pozosta³ych i wszystkie mog¹ byæ równoczeœnie prowadzone. Na tocz¹ce siê jednoczeœnie postêpowania o uchylenie tej samej uchwa³y zarz¹du ma wp³yw jedynie prawomocny wyrok zapad³y w jednej z tych spraw i orzekaj¹cy uchylenie uchwa³y. Wówczas w pozosta³ych sprawach nale y postêpowanie umorzyæ (art. 355 k.p.c.), ze wzglêdu na to, e w trakcie postê- 59 Tak na gruncie prawa spó³ek handlowych E.Marsza³kowska-Krzeœ, Skutki zaskar enia uchwa³y M.Gersdorf i J.Ignatowicz, Prawo spó³dzielcze. Komentarz, Warszawa 1985, s. 118; E.Marsza³kowska-Krzeœ, Skutki zaskar enia uchwa³y Postanowienie SN z dnia r. I PZ 71/73, za: LEX nr Wyrok SN z dnia r. I CR 158/67, OSNC 1968, nr 6, poz Wyrok SN z dnia r. IV PR 95/78, OSNC 1979, nr 2, poz Sytuacja taka mo e zaistnieæ w przypadku wniesieniu osobnych pozwów o uchylenie uchwa³y zarz¹du z odmiennymi wartoœciami przedmiotu sporu. 65 Postanowienie SN z dnia r. II CZ 125/84, za: LEX nr
8 Charakter prawny oraz zaskar anie uchwa³y zarz¹du... powania zaistnia³a ujemna przes³anka procesowa w postaci powagi rzeczy os¹dzonej 66, z uwagi na rozszerzon¹ prawomocnoœæ materialn¹ orzeczenia uchylaj¹cego uchwa³ê zarz¹du. W przypadku zaskar enia uchwa³y zarz¹du osoby zainteresowane, które nie zaskar y³y tej uchwa³y, mog¹ przyst¹piæ do tocz¹cego siê postêpowania w charakterze interwenientów ubocznych. Nale y podkreœliæ, e w sprawie o uchylenie uchwa³y zarz¹du nie zachodzi wspó³uczestnictwo konieczne z art k.p.c., albowiem ka da osoba zainteresowana mo e samodzielnie zaskar yæ przedmiotow¹ uchwa³ê. W zale noœci od sytuacji osoby te bêd¹ mog³y przyst¹piæ jako interwenci uboczni po stronie skar ¹cego uchwa³ê b¹dÿ po stronie pozwanej spó³dzielni. Warunkiem przyst¹pienia bêdzie wykazanie przez osobê zainteresowan¹ interesu prawnego 67 w tym, aby sprawa zosta³a rozstrzygniêta na korzyœæ jednej ze stron (art. 76 k.p.c.). Z uwagi na okolicznoœæ, e zaskar enie uchwa³y wstrzymuje proces uzyskiwania odrêbnej w³asnoœci lokali, nale y generalnie przyj¹æ, i wszystkie pozosta³e osoby, których dotyczy uchwa³a zarz¹du, a tej uchwa³y nie zaskar y³y, maj¹ interes prawny w przyst¹pieniu do tocz¹cego siê postêpowania. W sytuacji przyst¹pienia do procesu po stronie powoda bêdzie to interwencja uboczna samoistna (art. 81 k.p.c.), natomiast w przypadku przyst¹pienia po stronie pozwanej spó³dzielni bêdziemy mieli do czynienia z interwencja uboczn¹ niesamoistn¹ 68. W zwi¹zku z tym, e zaskar enie uchwa³y zarz¹du powoduje ex lege odroczenie jej wejœcia w ycie do czasu prawomocnego rozstrzygniêcia s¹du (art. 43 ust. 6 u.s.m.), nie ma potrzeby zabezpieczania powództwa przez wstrzymanie wykonania uchwa³y, tak jak mo e to mieæ miejsce przy zaskar eniu uchwa³y walnego zgromadzenia spó³dzielni W. B r o n i e w i c z, Postêpowanie cywilne w zarysie, Warszawa 1996, s ; E. M a r s z a ³ k o w s k a- K r z e œ, Skutki zaskar enia uchwa³y...; tej Powództwo o uniewa nienie uchwa³y oraz o ustalenie istnienia (nieistnienia) uchwa³y zagadnienia proceduralne (II), PPH 1998, nr Co do pojêcia interesu prawnego por. T. R o w i ñ s k i, Interes prawny w procesie i postêpowaniu nieprocesowym, Warszawa 1971; W.Broniewicz, Interes prawny przy powództwie o zas¹dzenie, Zeszyty Naukowe U 1964, nr 37; E. We n g e r e k, Powództwo o ustalenie, RPEiS 1959, nr Postanowienie SN z dnia r. I CRN 88/96, OSNC 1996, nr 10, poz. 139 z aprobuj¹c¹ glos¹ M. Wrzo³ek-Romañczuk, OSP 1997, nr 5, poz Por. T. Misiuk- Jod³owska, Zabezpieczenie powództwa zawieraj¹cego ¹danie uchylenia uchwa³y walnego zgromadzenia spó³dzielni, PS 1993, nr 7-8, s
9 Uchwa³y zarz¹du spó³dzielni bezwzglêdnie niewa ne i nieistniej¹ce Przed zmianami w prawie spó³dzielczym, dokonanymi ustaw¹ z dnia 3 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy o spó³dzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2005 r. Nr 122, poz. 1024), które wesz³y w ycie w dniu 22 lipca 2005 r., w piœmiennictwie 70 i orzecznictwie 71 przyjmowano powszechnie, e w art. 42 pr. spó³dz. ustawodawca wprowadzi³ sankcjê niewa noœci wzglêdnej, co oznacza³o, i cz³onek spó³dzielni móg³ podwa yæ uchwa³ê walnego zgromadzenia z powodu jej sprzecznoœci z prawem co do zasady tylko w drodze powództwa o jej uchylenie. Je eli nie dosz³o do zaskar enia uchwa³y, to obowi¹zywa³a ona cz³onków, nawet mimo wadliwoœci polegaj¹cej na naruszeniu przepisów prawa bezwzglêdnie obowi¹zuj¹cych. Jednak e w doktrynie 72 i orzecznictwie 73 prawa spó³dzielczego pojawia³y siê pogl¹dy, e uchwa³a walnego zgromadzenia mo e byæ dotkniêta w okreœlonych sytuacjach sankcj¹ bezwzglêdnej niewa noœci, a w przypadku szczególnie kwalifikowanej wadliwoœci wrêcz jest uchwa³¹ nieistniej¹c¹. Oba powy sze rodzaje uchwa³y mog³y byæ zwalczane poza trybem z art. 42 pr. spó³dz., w postaci powództwa o ustalenie z art. 189 k.p.c. 70 J.Ignatowicz, Droga s¹dowa w sprawach spó³dzielczych w œwietle nowego prawa spó³dzielczego, NP 1983, nr 3; J.P.Naworski, Glosa do wyroku SN z dnia , PPH 2003, nr 2; M. G e r s d o r f i J. I g n a t o w i c z, Prawo spó³dzielcze..., s ; A. Stefaniak, Prawo spó³dzielcze..., s ; K. Pietrzykowski, Bezwzglêdnie niewa ne uchwa³y walnego zgromadzenia spó³dzielni (de lege lata i de lege ferenda). Prace z prawa prywatnego. Ksiêga pami¹tkowa ku czci sêdziego J. Pietrzykowskiego, Warszawa 2000, s Postanowienie SN z dnia r. I CRN 59/92, OSNC 1993, nr 4, poz. 65; postanowienie SN z dnia r. I CZ 17/03, OSNC 2004, nr 9, poz. 137; wyrok SN z dnia r. III CKN 989/00, za: LEX nr 54491; uchwa³a SN z dnia r. III CZP 81/94, OSNC 1994, nr 12, poz. 241; wyrok SN z dnia r. II CRN 96/ 93, OSNC 1994, nr 9, poz. 180; uchwa³a SN z dnia r. III CZP 29/89, OSNC 1990, nr 3, poz. 44; uchwa³a SN z dnia r. III CZP 36/84, OSNC 1985, nr 2-3, poz M.Gersdorf i J.Ignatowicz, Prawo spó³dzielcze..., s ; K.Pietrzykowski, Bezwzglêdnie niewa ne uchwa³y..., s , M.Gersdorf, J.Ignat o w i c z, Ustawa o spó³dzielniach i ich zwi¹zkach. Komentarz, Warszawa 1963, s Orzeczenie SN z dnia r. 4 CR 497/61, OSP 1962, nr 10, poz. 271; wyrok SN z dnia r. I CKN 905/00, za: LEX nr 56904; wyrok SN z dnia r. 70
10 Charakter prawny oraz zaskar anie uchwa³y zarz¹du... Obecnie ustawodawca w art. 42 pr. spó³dz. usankcjonowa³ przyjmowany w doktrynie i orzecznictwie podzia³ uchwa³ walnego zgromadzenia z powodu ich wadliwoœci i wprowadzi³ uchwa³y zaskar alne, uchwa³y niewa ne i uchwa³y nieistniej¹ce (art pr. spó³dz.). Zaskar ona do s¹du w drodze powództwa o uchylenie mo e byæ uchwa³a sprzeczna z postanowieniami statutu lub dobrymi obyczajami albo godz¹ca w interesy spó³dzielni b¹dÿ maj¹ca na celu pokrzywdzenie jej cz³onka (art pr. spó³dz.). Niewa na natomiast jest uchwa³a sprzeczna z ustaw¹ (art pr. spó³dz.), co mo e zostaæ stwierdzone w ka dym czasie na podstawie powództwa o ustalenie z art. 189 k.p.c. Ustawodawca nie wprowadzi³ jednak e kryteriów wyró nienia uchwa³ nieistniej¹cych, pozostawiaj¹c ich ustalenie doktrynie i orzecznictwu. Powszechnie przyjmuje siê, e rozró nienie uchwa³ niewa nych i nieistniej¹cych wi¹ e siê z odpowiadaj¹cym temu wyró nieniem czynnoœci prawnych nieistniej¹cych i niewa nych, przy czym nale y zaznaczyæ, i dotychczas nie wypracowano jednolitych kryteriów pozwalaj¹cych na odró nienie czynnoœci prawnych nieistniej¹cych od czynnoœci prawnych niewa nych, a w doktrynie nadal toczy siê na ten temat dyskusja 74. W nauce prawa cywilnego 75 przyjmuje siê, e nie istnieje czynnoœæ prawna, gdy w ogóle nie zosta³o z³o one oœwiadczenie woli, tzn. gdy podmiot nie zachowa³ siê tak, by w œwietle regu³ interpretacyjnych mo na by³o uznaæ, i wyrazi³ decyzjê wywo³ania okreœlonych skutków prawnych, czyli podstaw¹ wyró nienia czynnoœci prawnych istniej¹cych i nieistniej¹cych jest fakt z³o enia oœwiadczenia woli. W przypadku uchwa³ organów spó³dzielni zaproponowa³bym nastêpuj¹ce przes³anki, których zachowanie stanowi³oby conditio sine qua non istnienia uchwa³y: 1) uchwa³a musia³aby byæ podjêta w zakresie kompetencji przys³uguj¹cej danemu organowi, III CKN 989/00, za: LEX nr 54491; uchwa³a SN z dnia r. III CZP 81/94, OSNC 1994, nr 12, poz. 241; uchwa³a SN z dnia r. III CZP 7/90, OSNC 1990, nr 10-11, poz E. Marsza³kowska- Krzeœ, Uchwa³y nie istniej¹ce, niewa ne z mocy prawa oraz wzruszalne wyrokiem s¹du w spó³ce z o.o, PPH 1998, nr Z.Radwañski, Prawo cywilne czêœæ ogólna, Warszawa 1996, s. 244; Z.Radwañski, System prawa prywatnego, t. II: Prawo cywilne czêœæ ogólna, Warszawa 2002, s
11 2) na zwo³anym posiedzeniu organu lub w inny sposób prawem przewidziany, 3) przy zachowaniu wymaganego quorum i wiêkszoœci¹ g³osów. Dopiero po spe³nieniu ww. warunków mo na by³oby w ogóle mówiæ o uchwale, która nastêpnie podlega³aby badaniu pod wzglêdem zgodnoœci z prawem (o charakterze merytorycznym, jak i formalnym, np. wadliwoœci zwo³ania posiedzenia) w przypadku zaskar enia jej do s¹du. Pogl¹d, e z uchwa³¹ mamy do czynienia tylko wówczas, gdy zosta³a podjêta w sprawach przekazanych do kognicji danego organu zaproponowa³ na gruncie spó³ek handlowych J.P. Naworski 76. Uwa am tê propozycjê za s³uszn¹ i mo liw¹ do przyjêcia w prawie spó³dzielczym. Przedstawione rozwi¹zanie jest klarowne i mo e przyczyniæ siê do uproszczenia praktyki w zakresie rozró niania uchwa³ nieistniej¹cych. Wœród actus non existens walnego zgromadzenia spó³dzielni wyró - nia 77 siê uchwa³y podjête: 1) na posiedzeniu zwo³anym samorzutnie przez grupê cz³onków, bez zachowania wymaganej procedury, 2) bez przewidzianego quorum 78, 3) bez wymaganej wiêkszoœci g³osów, 4) w sprawie nieumieszczonej w porz¹dku obrad, 5) w przypadku, gdy wynik g³osowania zosta³ sfa³szowany 79, 6) nie na serio, 7) gdy jest niezrozumia³a i nie mo na ustaliæ jej sensu w drodze wyk³adni lub 8) w sytuacji gdy uchwa³a zosta³a zaprotoko³owana bez g³osowania. Niewa ne ex lege s¹ natomiast wszystkie uchwa³y walnego zgromadzenia sprzeczne z ustaw¹. Przed 22 lipca 2005 r. jako bezwzglêdnie niewa ne wskazywano 80 uchwa³y podjête: 76 J.P. Naworski, Podejmowanie uchwa³ przez zgromadzenie wspólników (akcjonariuszy) spó³ek kapita³owych cz. II, Palestra 1996, nr 9-10, podobnie M. T r e l a, Wzruszalnoœæ uchwa³ walnego zgromadzenia akcjonariuszy spó³ki akcyjnej, PS 1999, nr 12, ale przeciwnego zdania jest E. M a r s z a ³ k o w s k a- K r z e œ, Uchwa³y nie istniej¹ce K.Pietrzykowski, Bezwzglêdnie niewa ne uchwa³y..., s Wyrok SN z dnia r. I CKN 563/97, OSNC 1998, nr 12, poz Wyrok SN z dnia r. II CR 171/72, OSNC 1973, nr 7-8, poz K. Pietrzykowski, Bezwzglêdnie niewa ne uchwa³y..., s. 221; M. Gersdorf i J.I g n a t o w i c z, Prawo spó³dzielcze..., s
12 Charakter prawny oraz zaskar anie uchwa³y zarz¹du... 1) z przekroczeniem kompetencji przys³uchuj¹cych walnemu zgromadzeniu 81, 2) z naruszeniem przepisów prawa zapewniaj¹cych ochronê interesów osób trzecich lub interesu publicznego, 3) z naruszeniem podstawowych zasad prawa spó³dzielczego 82, 4) pod wp³ywem wady oœwiadczenia woli, powoduj¹cej, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego bezwzglêdn¹ niewa noœci czynnoœci prawnej (brak œwiadomoœci lub swobody, pozornoœæ). Podobny pogl¹d 83 prezentowany by³ pod rz¹dami kodeksu handlowego z 1934 r., gdzie poza uchwa³ami zaskar anymi wyró niano równie uchwa³y bezwzglêdnie niewa ne z mocy prawa (w sytuacji, kiedy przepisy kodeksu handlowego wyraÿnie przewidywa³y sankcjê niewa noœci, tj. art k.h., art. 262 pkt 2 k.h., art k.h. i art k.h.) oraz nieistniej¹ce (których katalog zbli ony jest do uchwa³ nieistniej¹cych w prawie spó³dzielczym). Od chwili wejœcia w ycie kodeksu spó³ek handlowych w doktrynie przyjmuje siê, e poza uchwa³ami zaskar alnymi (powództwo o uchylenie uchwa³y i stwierdzenie niewa noœci) nadal celowe 84 jet wyodrêbnienie kategorii uchwa³ nieistniej¹cych. Niew¹tpliwie powy sze pogl¹dy zwi¹zane z prawem spó³dzielczym i rozwi¹zania przyjête na gruncie art. 42 pr. spó³dz. mog¹ znaleÿæ zastosowanie do uchwa³y zarz¹du spó³dzielni mieszkaniowej, okreœlaj¹cej przedmiot odrêbnej w³asnoœci lokali. Uchwa³a taka mo e mieæ charakter actus non existens w ww. sytuacjach, stosowanych odpowiednio do zarz¹du spó³dzielni, albowiem kwestia wadliwoœci zwi¹zanej z nieistnieniem uchwa³y ma charakter powszechny i dotyczy wszelkich czynnoœci prawnych. W takim wypadku mo liwe by³oby wytoczenie powództwa o ustalenie 81 Wyrok SN z dnia r. I CRN 113/92, OSNC 1993, nr 5, poz. 86; orzeczenie SN z dnia r. 4 CR 497/61, OSP 1962, nr 10, poz. 271; orzeczenie SN z dnia r. I CR 447/63, OSP 1964, nr 12, poz Uchwa³a SN z dnia r. III CZP 7/90, OSNC 1990, nr 10-11, poz P.Grzesiok, Zaskar anie uchwa³ w kodeksie spó³ek handlowych na tle rozwi¹zañ kodeksu handlowego, czêœæ I, PS 2002, nr 5 i czêœæ II PS 2002, nr 6; J.P.Naworski, Komentarz do ksh..., s ; E. Marsza³kowska- Krzeœ, Uchwa³y nie istniej¹ce...; A. Gierat, Zaskar anie uchwa³ walnych zgromadzeñ spó³ki, PS 2001, nr 11-12, s J.P. Naworski, Komentarz do ksh..., s. 779; J. Szwaja, Kodeks spó³ek handlowych..., s
13 (art. 189 k.p.c.), e uchwa³a nie istnieje. Wyrok s¹du uwzglêdniaj¹cy takie powództwo mia³by charakter deklaratywny. Powstaje pytanie, co w przypadku niezgodnoœci uchwa³y zarz¹du z prawem. Czy bêdzie ona bezwzglêdnie niewa na, czy te ustawodawca wprowadzi³ w art. 43 u.s.m. sankcjê wzglêdnej niewa noœci (tzn. wzruszalnoœci) uchwa³y zarz¹du spó³dzielni? Literalne brzmienie art. 43 u.s.m. wskazuje, e mamy do czynienia ze wzglêdn¹ niewa noœci¹ uchwa³y zarz¹du, a jej niezgodnoœæ z prawem jest jedynie podstaw¹ do zaskar enia uchwa³y do s¹du. Je eli nie zostanie zaskar ona, to pomimo naruszenia prawa, zgodnie z art. 43 ust. 6 u.s.m., wejdzie w ycie i bêdzie stanowi³a podstawê oznaczania lokali i przypadaj¹cych na ka dy lokal udzia³ów w nieruchomoœci wspólnej przy zawieraniu umów o ustanowieniu odrêbnej w³asnoœci lokali (art. 42 ust. 5 u.s.m.). U podstaw wprowadzenia sankcji niewa noœci wzglêdnej le y idea zapewnienia bezpieczeñstwa obrotu prawnego, jednak e ca³kowite wyeliminowanie sankcji niewa noœci bezwzglêdnej nie wydaje siê celowe. Na gruncie art. 42 pr. spó³dz. doœæ szybko zarówno orzecznictwo, jak i doktryna dostrzeg³y koniecznoœæ zastosowania w pewnych sytuacjach, o których by³a mowa wy ej, konstrukcji bezwzglêdnej niewa noœci uchwa³y walnego zgromadzenia spó³dzielni, a ostatecznie potwierdzi³ to ustawodawca w nowelizacji prawa spó³dzielczego. Od 22 lipca 2005 r. ka da uchwa³a walnego zgromadzenia sprzeczna z ustaw¹ jest ex lege niewa na. Jest to zmiana s³uszna i oczekiwana, albowiem wyró nianie uchwa³ bezwzglêdnie niewa nych z mocy prawa powodowa³o wiele problemów. Nale y podkreœliæ, e gdyby uchwa³a zarz¹du spó³dzielni by³a niezgodna z prawem i nie zosta³a zaskar ona do s¹du, to i tak notariusz powinien odmówiæ dokonania umowy o ustanowieniu odrêbnej w³asnoœci lokali opartej na takiej uchwale, poniewa konstrukcja niewa noœci wzglêdnej i obowi¹zywanie uchwa³y pomimo jej wadliwoœci dotyczy tylko i wy³¹cznie osób zainteresowanych (tych, których dotyczy uchwa³a zarz¹du). Uchwa³a taka nie wi¹ e notariusza, który ma prawo, jak i obowi¹zek, oceniæ j¹ pod k¹tem zgodnoœci z prawem. W zwi¹zku z powy szym, kieruj¹c siê dotychczasowym dorobkiem orzecznictwa i doktryny, wypracowanym na gruncie art. 42 pr. spó³dz., w brzmieniu obowi¹zuj¹cym do 22 lipca 2005 r., jak i analogi¹ do aktualnego przepisu art. 42 pr. spó³dz., nale y stwierdziæ, e uchwa³a zarz¹du spó³dzielni mieszkaniowej, okreœlaj¹ca przedmiot odrêbnej w³a- 74
14 Charakter prawny oraz zaskar anie uchwa³y zarz¹du... snoœci lokali, w przypadku niezgodnoœci z prawem bêdzie bezwzglêdnie niewa na, co mo e byæ stwierdzone w ka dym czasie 85 w drodze powództwa o ustalenie, opartego na art. 189 k.p.c. Wyrok s¹du uwzglêdniaj¹cy takie powództwo bêdzie mia³ charakter deklaratywny. Nadto osoba zainteresowana mo e w konkretnej sprawie podnieœæ zarzut niewa noœci uchwa³y. W sytuacji gdy uchwa³a zarz¹du spó³dzielni mieszkaniowej narusza jedynie interes prawny lub uprawnienia osób zainteresowanych, mo e byæ zaskar ona do s¹du wy³¹cznie w terminie i trybie okreœlonym w art. 43 u.s.m. Zaskar enie uchwa³y zarz¹du a postêpowanie o nakazanie spó³dzielni mieszkaniowej zawarcia umowy przeniesienia w³asnoœci lokalu Z instytucj¹ zaskar ania uchwa³ zarz¹du wi¹ e siê kwestia wp³ywu procesu o uchylenie tej uchwa³y na postêpowanie o ustanowienie odrêbnej w³asnoœci lokalu (wszczête na podstawie art. 49 u.s.m., je eli chodzi o cz³onków spó³dzielni) lub na postêpowanie o nakazanie spó³dzielni mieszkaniowej zawarcia umowy przeniesienia w³asnoœci lokalu (wytoczone na podstawie m.in. art u.s.m. w zw. z art. 64 k.c. i art k.p.c. 86, w przypadku osób niebêd¹cych cz³onkami spó³dzielni). Bezsprzecznie postêpowanie o ustanowienie odrêbnej w³asnoœci lokalu, wszczête na podstawie art. 49 u.s.m., winno ulec zawieszeniu (art pkt. 1 k.p.c.) do czasu zakoñczenia sprawy o uchylenie uchwa³y zarz¹du, albowiem ju z treœci tego przepisu wynika, e s¹d nie mo e orzec o ustanowieniu odrêbnej w³asnoœci lokalu, je eli toczy sie postêpowanie z art. 43 ust. 5 u.s.m. W zwi¹zku z tym pojawia siê pytanie, czy s¹d mo e równie zawiesiæ postêpowanie o nakazanie z³o enia stosownego oœwiadczenia woli, gdy brak tak wyraÿnej podstawy, jak w przypadku art. 49 u.s.m. Zgodnie z art pkt 1 k.p.c., s¹d mo e zawiesiæ postêpowanie z urzêdu, 85 R.Dziczek, Spó³dzielnie mieszkaniowe..., s Sytuacje, kiedy mo na wyst¹piæ z takim powództwem szczegó³owo przedstawi³em w artykule Praktyczne problemy uchylenia art. 49 ustawy o spó³dzielniach mieszkaniowych, Mo.Pr. 2005, nr 6 i 7. 75
15 je eli rozstrzygniêcie sprawy zale y od wyniku innego, tocz¹cego siê postêpowania cywilnego (tzw. prejudycjalnoœæ). Pojêcie prejudycjalnoœci jest w nauce sporne 87, jednak e mo na generalnie przyj¹æ, e dotyczy to sytuacji, gdy orzeczenie, które zapadnie w tym innym postêpowaniu, bêdzie stanowi³o podstawê rozstrzygniêcia zawieszonego postêpowania 88. Uchwa³a zarz¹du spó³dzielni mieszkaniowej, okreœlaj¹ca przedmiot odrêbnej w³asnoœci lokali, stanowi podstawê oznaczania lokali i przypadaj¹cych na ka dy z nich udzia³ów w nieruchomoœci wspólnej przy zawieraniu umów o ustanowieniu odrêbnej w³asnoœci lokali na rzecz cz³onków spó³dzielni lub spó³dzielni mieszkaniowej oraz o przeniesieniu ich w³asnoœci przez spó³dzielniê na rzecz swoich cz³onków lub innych osób (art. 42 ust. 5 u.s.m.). W przypadku niezaskar enia wi¹ e ona wszystkie osoby, których dotyczy przy zawieraniu umów o ustanowieniu odrêbnej w³asnoœci lokali, w tym osobê, która wnios³a powództwo o nakazanie spó³dzielni mieszkaniowej z³o enia oœwiadczenia woli. Oznacza to, e w tym postêpowaniu dojdzie do nakazania spó³dzielni mieszkaniowej z³o enia oœwiadczenia woli w sposób okreœlony w uchwale zarz¹du (co do powierzchni, pomieszczeñ przynale nych i pomocniczych itd.), st¹d te zaskar enie uchwa³y zarz¹du uzasadnia zawieszenie postêpowania o nakazanie z³o enia oœwiadczenia woli, poniewa ma ono prejudycjalne znaczenie dla rozstrzygniêcia tej sprawy. W przypadku gdy dojdzie do oddalenia powództwa o uchylenie uchwa³y zarz¹du, to, jak ju wy ej by³a mowa, uchwa³a zarz¹du bêdzie podstaw¹ do okreœlenia szczegó³ów oœwiadczenia woli pozwanej spó³dzielni mieszkaniowej. W przypadku natomiast uchylenia uchwa³y s¹d rozpoznaj¹cy sprawê o nakazanie z³o- enia oœwiadczenia woli bêdzie móg³ sam dokonaæ odpowiednich ustaleñ niezbêdnych do zawarcia umowy o ustanowieniu odrêbnej w³asnoœci lokalu (co do powierzchni, pomieszczeñ przynale nych i pomocniczych itd.). Oczywistym jest, e s¹d rozpoznaj¹cy sprawê o nakazanie z³o enia oœwiadczenia woli móg³by samodzielnie dokonaæ wszystkich potrzebnych ustaleñ (w tym celu nale a³oby powo³aæ bieg³ego s¹dowego), a same 87 Tak E.Marsza³kowska-Krzeœ, Powództwo o uniewa nienie uchwa³y..., PPH 1998, nr 12 i podana tam literatura. 88 M. Jêdrzejewska, Komentarz do K.P.C..., s. 344; A. Mucha, Zawieszenie postêpowania w procesie cywilnym z powodu innego tocz¹cego siê postêpowania, Zeszyty Naukowe Uniwersytetu ódzkiego 1978, nr
16 Charakter prawny oraz zaskar anie uchwa³y zarz¹du... wzglêdy ekonomiki procesowej 89 nie uzasadniaj¹ zawieszenia postêpowania. Jednak e, jak wy ej zosta³o wykazane, uchwa³a zarz¹du wi¹ e wszystkie osoby, których dotyczy przy zawieraniu umów o ustanowienie odrêbnej w³asnoœci lokalu, a w przypadku jej zaskar enia proces przew³aszczeñ zostaje wstrzymany do czasu prawomocnego zakoñczenia postêpowania w przedmiocie uchylenia uchwa³y. Nale y podkreœliæ, e instytucja przekszta³ceñ w³asnoœciowych w spó³dzielniach mieszkaniowych jest objêta specjalnym trybem, który poprzedza uchwa³a zarz¹du. Ma ona podstawowe znaczenie dla ustanowienia odrêbnej w³asnoœci lokalu, przy czym uwzglêdnia interesy ogó³u osób zainteresowanych, a nie tylko poszczególnych osób, st¹d te rozstrzygniecie sprawy o nakazanie spó³dzielni mieszkaniowej zawarcia umowy o ustanowienie odrêbnej w³asnoœci nie mo e nast¹piæ w oderwaniu od interesów pozosta³ych cz³onków spó³dzielni. W tej sytuacji sprawa o nakazanie spó³dzielni mieszkaniowej zawarcia umowy o ustanowienie odrêbnej w³asnoœci nie mo e byæ zakoñczona, a s¹d, stosownie do treœci art pkt 1 k.p.c., powinien prowadzone postêpowanie zawiesiæ. Notariusz a uchwa³a zarz¹du Uchwa³a zarz¹du spó³dzielni mieszkaniowej, okreœlaj¹ca przedmiot odrêbnej w³asnoœci lokali, ma istotne znaczenie z punktu widzenia praktyki notarialnej, albowiem, zgodnie z art. 42 ust. 5 u.s.m., stanowi podstawê do sporz¹dzenia przez notariusza umowy o ustanowieniu odrêbnej w³asnoœci lokalu i przeniesieniu w³asnoœci tego lokalu na zainteresowan¹ osobê 90. Zgodnie z art. 81 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie (Dz.U. z 2002 r. Nr 42, poz. 369 ze zm.) notariusz odmówi dokonania czynnoœci notarialnej sprzecznej z prawem. Przy sporz¹dzaniu aktu notarialnego winien sprawdziæ prawid³owoœæ zamierzanej przez strony czynnoœci prawnej, co bêdzie siê sprowadzaæ do zbadania uchwa³y zarz¹du spó³dzielni mieszkaniowej pod k¹tem jej zgodnoœci z prawem (m.in. ustaw¹ o spó³dzielniach mieszkaniowych i ustaw¹ o w³asnoœci lokali) w zakresie prawid³owego okreœlenia tych elementów, które s¹ istotne przy sporz¹- 89 Postanowienie SN z dnia r. II CZ 125/84, za: LEX nr G.Bieniek, Z problematyki stosowania ustawy o spó³dzielniach mieszkaniowych w praktyce notarialnej, Rejent 2003, nr 9, s
17 dzaniu umowy o ustanowienie i przeniesienie odrêbnej w³asnoœci lokalu, tzn. okreœlenia nieruchomoœci wspólnej, rodzaju, po³o enia i powierzchni lokalu wraz z pomieszczeniami przynale nymi, okreœlenia udzia³u w nieruchomoœci wspólnej oraz kwestii samodzielnoœci lokalu. W przypadku stwierdzenia nieprawid³owoœci uchwa³y zarz¹du, jej sprzecznoœci z prawem, notariusz odmówi dokonania umowy o ustanowieniu odrêbnej w³asnoœci lokalu i jej przeniesienia, na co osobie zainteresowanej bêdzie przys³ugiwa³o za alenie (art. 83 pr. o not.). Okolicznoœæ, e uchwa³a zarz¹du nie zosta³a zaskar ona do s¹du nie wy³¹cza uprawnienia notariusza do badania zgodnoœci z prawem projektowanej umowy o ustanowieniu odrêbnej w³asnoœci lokalu i przeniesieniu w³asnoœci tego lokalu, a tak e do odmowy dokonania czynnoœci notarialnej sprzecznej z prawem. W takiej sytuacji uchwa³a zarz¹du, pomimo e wesz³a w ycie zgodnie z art. 43 ust. 6 u.s.m., bêdzie bezskuteczna, poniewa notariusz odmówi sporz¹dzenia na jej podstawie umowy o ustanowieniu odrêbnej w³asnoœci lokalu 91. W zwi¹zku z powy szym zarz¹d spó³dzielni bêdzie zmuszony skorygowaæ wadliw¹ uchwa³ê tak, aby notariusz móg³ dokonaæ ¹dan¹ czynnoœæ notarialn¹ zgodnie z prawem. Oczywistym jest, e nowa uchwa³a zarz¹du bêdzie podlegaæ normalnym zasadom uchwalenia i zaskar enia, uregulowanych w art. 42 i 43 u.s.m. Zakoñczenie Mam nadziejê, e przedstawione rozwa ania choæ w ma³ym stopniu pomog¹ rozwik³aæ pojawiaj¹ce siê w praktyce problemy ze stosowaniem nowej instytucji, jak¹ jest zaskar enie uchwa³y zarz¹du spó³dzielni. Naturalnie, rozwa ana przez mnie interpretacja jest dyskusyjna. De lege ferenda nale a³oby postulowaæ, aby ustawodawca przy wprowadzaniu nowych rozwi¹zañ by³ bardziej staranny. W przedmiotowym wypadku wystarczy³oby dodanie do art. 43 u.s.m. 7, w którym znalaz³oby siê odes³anie do art. 42 pr. spó³dz. 91 Podobnie na gruncie prawa spó³ek w odniesieniu do uprawnienia s¹du rejestrowego mimo nie zaskar enia uchwa³y walnego zgromadzenia spó³ki akcyjnej wypowiedzia³ siê J.P. N a w o r s k i, Komentarz do ksh..., s. 812, a w odniesieniu do uchwa³y wspólników w spó³ce z o.o. E.Marsza³kowska-Krzeœ, Skutki zaskar enia uchwa³y wspólników w spó³ce z o.o., PPH 1999, nr 4; postanowienie SN z dnia r. I CRN 59/92, OSNC 1993, nr 4, poz
UCHWAŁA. Sygn. akt III CZP 84/12. Dnia 20 grudnia 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt III CZP 84/12 UCHWAŁA Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 20 grudnia 2012 r. SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Krzysztof Pietrzykowski SSN Hubert Wrzeszcz w sprawie z powództwa
Ogólny plan wykładu Wybrane orzecznictwo Sądu Najwyższego w sprawach cywilnych i gospodarczych (18.06.2011r.) oraz materiały pomocnicze.
Ogólny plan wykładu Wybrane orzecznictwo Sądu Najwyższego w sprawach cywilnych i gospodarczych (18.06.2011r.) oraz materiały pomocnicze. I. DOCHODZENIE WIERZYTELNOŚCI PRZEZ WSPÓLNIKÓW SPÓŁKI CYWILNEJ 1.
Sprostowanie b³êdnych danych personalnych oskar onego zawartych w wyroku.
OLGA MARIA PIASKOWSKA Sprostowanie b³êdnych danych personalnych oskar onego zawartych w wyroku. Glosa do wyroków S¹du Najwy szego z dnia 8 wrzeœnia 2009 r., IV KK 256/09 1 oraz z dnia 3 lutego 2010 r.,
Przewodnicz¹cy wydzia³u ksi¹g wieczystych s¹du rejonowego po
Pytania i odpowiedzi Rejent * rok 14 * nr 5(157) maj 2004 r. Pytania i odpowiedzi I. Pytanie: Czy przewodnicz¹cy wydzia³u ksi¹g wieczystych mo e wydaæ zarz¹dzenie, w którym uniewa nia wydany odpis ksiêgi