Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=I%20ZR%2053/13
Timestamp: 2017-06-24 10:25:18
Document Index: 380040277

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 4', '§ 43', '§ 7', '§ 4', '§ 43', '§ 7', '§ 4', '§ 43', '§ 7', '§ 43', '§ 7', '§ 4', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 24', 'BGH', 'Art. 12', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 7', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 5', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 24.07.2014 - I ZR 53/13 - dejure.org
Rechtsprechung BGH, 24.07.2014 - I ZR 53/13 Volltextveröffentlichungen (15)
UWG § 4 Nr. 11; BRAO § 43b; BORA § 7
bundesgerichtshof.de Spezialist für Familienrecht
Spezialist für Familienrecht§ 4 Nr 11 UWG, § 43b BRAO, § 7 RABerufsOWettbewerbsverstoß: Werbung eines Rechtsanwalts mit Spezialkenntnissen entsprechend einer Fachanwaltschaft - Spezialist für Familienrecht
Als "Spezialist für Familienrecht" darf sich bezeichnen, wer über die Fähigkeiten eines entsprechenden Fachanwalts verfügt
Werbung: "Spezialist für Familienrecht" Direkte Verlinkung nicht möglich.Eingabe in der Suchmaske auf der nächsten Seite: Jahrgang 2015, Seite 99
Zulässige Entwertung des Fachanwaltstitels; Bezeichnung als "Spezialist für ..."; Rechtsanwaltswerbung; irreführende Werbung; Unterlassung
Zu den Voraussetzungen der Befugnis eines Rechtsanwalts, sich als Spezialist auf einem Rechtsgebiet zu bezeichnen, für das eine Fachanwaltschaft besteht
juris.de (Volltext und Entscheidungsanmerkung)
Anwalt darf mit "Spezialist für Familienrecht" werben
UWG § 4 Nr. 11; BRAO § 43b; BORA § 7Tragen der Darlegungslast und Beweislast eines Rechtsanwalts für die Richtigkeit seiner Selbsteinschätzung hinsichtlich der Bezeichnung als Spezialist; Gefahr einer Verwechslung der Bezeichnung "Spezialist für Familienrecht" mit der Fachanwaltsbezeichnung "Fachanwalt für Familienrecht"
"Spezialist für ...": Auch bei gleichbenannter Fachanwaltschaft nicht wettbewerbswidrig!
Wann darf sich ein Rechtsanwalt als Spezialist bezeichnen?
Rechtsanwalt darf sich als Spezialist für ein Rechtsgebiet bezeichnen auch wenn es für das Rechtsgebiet eine Fachanwaltschaft gibt - hier: Spezialist für Familienrecht
Anwälte dürfen sich "Spezialist” für ein Rechtsgebiet nennen
Zur Zulässigkeit einer Bezeichnung als "Spezialist für Familienrecht"
Bezeichnung "Spezialist für Familienrecht" ist nicht ohne weiteres irreführend
"Spezialist für Familienrecht" - Berechtigung eines Rechtsanwalts zur Führung einer entsprechenden Bezeichnung
BRAO § 43 b; BORA § 7 I, II; UWG § 4 Nr. 11Zulässige Anwaltswerbung mit Spezialisierung - Spezialist für Familienrecht
Grenzen der Anwaltswerbung - Wer Spezialist ist, darf sich auch so nennen
Rechtsanwälte dürfen sich "Spezialist" nennen
Selbsternannter Spezialist muss nicht (mehr) mehr können als ein Fachanwalt
Spezialist für Erbrecht - Abrenzung zu Fachanwälten und Experten für Erbrecht
Rechtsanwalt darf unter bestimmten Voraussetzungen mit "Spezialist für Familienrecht" werben - Verwechselungsgefahr mit Fachanwaltstitel bei Vorliegen von entsprechenden Fähigkeiten unerheblich
Rechtsanwalt als Spezialist für Familienrecht
Bezeichnung als Spezialist für Familienrecht
"Spezialist für ..." ist auch bei gleichbenannter Fachanwaltschaft nicht wettbewerbswidrig! (IBR 2015, 170)
Kurznachricht zu "Von Fachanwälten und Spezialisten - Überlegungen zur Entscheidung des BGH zum "Spezialisten für Familienrecht"" von RAin Dr. Susanne Offermann-Burckart, original erschienen in: BRAK-Mitt 2015, 62 - 64.
Kurznachricht zu "Anmerkung zu BGH, Urteil vom 24.07.2014 - I ZR 53/13 "Spezialist für Familienrecht"" von RA Martin W. Huff, original erschienen in: WRP 2015, 340 - 344.
Kurznachricht zu "Die Bezeichnung als Spezialist" von RA Christian Dahns, original erschienen in: NJW Spezial 2015, 126 - 126.
Kurznachricht zu "Anmerkung zu BGH, Urteil vom 24.7.2014 - 1 ZR 53/13 - Zulässige Anwaltswerbung mit Spezialisierung - Spezialist für Familienrecht" von RA Dr. Frank Remmertz, original erschienen in: NJW 2015, 704 - 708.
LG Konstanz, 13.04.2012 - 8 O 33/11
OLG Karlsruhe, 01.03.2013 - 4 U 120/12
NJW 2015, 704
GRUR 2015, 286
NJ 2015, 129
MIR 2015, Dok. 013
Wird zitiert von ... (12) BGH, 21.07.2016 - I ZR 26/15 LGA tested - Wettbewerbswidrige Irreführung durch Unterlassen: Vorenthalten einer …Sie kann vom Revisionsgericht nur darauf überprüft werden, ob das Berufungsgericht bei seiner Würdigung gegen Denkgesetze oder Erfahrungssätze verstoßen oder wesentliche Umstände unberücksichtigt gelassen hat (vgl. BGH…, Urteil vom 9. Juni 2011 - I ZR 113/10, GRUR 2012, 215 Rn. 13 = WRP 2012, 75 - Zertifizierter Testamentsvollstrecker;… Urteil vom 6. November 2014 - I ZR 104/12, GRUR 2014, 88 Rn. 31 = WRP 2014, 57 - Vermittlung von Netto-Policen; Urteil vom 24. Juli 2014 - I ZR 53/13, GRUR 2015, 286 Rn. 14 = WRP 2015, 340 - Spezialist für Familienrecht).
BGH, 31.03.2016 - I ZR 86/13 Himalaya Salz - Schutz geografischer Herkunftsangaben: Kennzeichenrechtlich …(1) Nach der Rechtsprechung des Senats zum Lauterkeitsrecht ist allerdings in Fällen, in denen die Täuschung des Verkehrs lediglich auf dem Verständnis einer an sich zutreffenden Angabe beruht, für die Bejahung einer Irreführungsgefahr neben einer Interessenabwägung grundsätzlich auch eine höhere Irreführungsquote erforderlich als bei einer Täuschung mit objektiv unrichtigen Angaben (vgl. nur BGH…, Urteil vom 24. September 2013 - I ZR 219/12, GRUR 2013, 1252 Rn. 17 = WRP 2013, 1582 - Medizinische Fußpflege; Urteil vom 24. Juli 2014 - I ZR 53/13, GRUR 2015, 286 Rn. 20 = WRP 2015, 340 - Spezialist für Familienrecht, jeweils mwN).
BGH, 05.12.2016 - AnwZ (Brfg) 31/14 Fachanwalt wirbt zusätzlich mit