Source: http://kraken.slv.cz/I.US4319/12
Timestamp: 2018-01-20 00:50:23+00:00
Document Index: 51048239

Matched Legal Cases: ['ÚS 4319/12\n', 'ÚS 4319/12 ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 6', 'čl. 13', 'čl. 11', 'čl. 1', 'zákona č. 82', 'soud ', '§ 146', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 81', 'čl. 91', 'čl. 83', 'čl. 87', 'čl. 36', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1087/09 ', 'soud ', 'čl. 37', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 182']

I. ÚS 4319/12
I.ÚS 4319/12 ze dne 18. 11. 2013
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů, soudce Ludvíka Davida (soudce zpravodaj) a soudkyně Kateřiny Šimáčkové ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky EVROPSKÁ VODNÍ DOPRAVA-SPED., s. r. o., se sídlem Praha 8, Nad Vavrouškou 696/19, zastoupené JUDr. Markem Nespalou, advokátem se sídlem Praha 2, Vyšehradská 21, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2012 č. j. 20 Co 284/2012-114, takto:
I. Včas podanou ústavní stížností se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí Městského soudu v Praze s tvrzením, že jím došlo k zásahu do jejích základních práv, zejména pokud jde o právo na spravedlivý proces, zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"), právo na účinné opravné prostředky ve smyslu čl. 13 Úmluvy a právo na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě.
Usnesením Městského soudu v Praze bylo ve výroku I. potvrzeno usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 20. 1. 2012 č. j. 22 C 216/2009-94, kterým bylo pro zpětvzetí žaloby zastaveno řízení o náhradu škody ve výši 415 228 972 Kč a stěžovatelce (žalobkyni) byla uložena povinnost zaplatit žalované České republice - Ministerstvu dopravy na náhradě nákladů řízení částku 1 014 900 Kč; nárok na náhradu škody byl uplatněn podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád). Výrokem II. napadeného rozhodnutí odvolací instance byla stěžovatelka ve vztahu k žalované zavázána k úhradě nákladů odvolacího řízení ve výši 960 Kč, a to do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta žalované JUDr. Karla Muzikáře, LL.M.
Městský soud v Praze odůvodnil napadené potvrzující rozhodnutí závěrem, že zpětvzetím žaloby o náhradu škody bez uvedení důvodu došlo ze strany stěžovatelky k zavinění procesního postupu soudu spočívajícího v zastavení řízení, a proto je tato povinna nahradit žalované jeho náklady ve smyslu § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."). Náklady vynaložené státem na zastoupení advokátem považoval odvolací soud i vzhledem k předmětu sporu za účelně vynaložené.
V ústavní stížnosti stěžovatelka především namítala, že odvolací soud neposoudil správně otázku účelnosti vynaložení nákladů právního zastoupení stranou žalovanou. Poukázala v tomto směru i na obsah vyjádření k žalobě ze dne 27. 9. 2011, zahrnující kromě opakujících se argumentací žalované převážně jen odkazy na rozhodovací praxi obecných soudů ve věci týchž účastníků řízení či v dalších obdobných věcech. Stěžovatelka vytkla rozhodnutí odvolací instance i jeho překvapivost, a to s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu v údajně skutkově i právně obdobných případech, v nichž dovolací soud náhradu nákladů řízení žalované straně (státu) nepřiznal.
II. Ústavní soud není vrcholem soustavy obecných soudů (čl. 81 a čl. 91 Ústavy ČR), tudíž ani další přezkumnou instancí, a proto není v zásadě oprávněn zasahovat bez dalšího do rozhodování těchto soudů. Tato maxima je prolomena pouze tehdy, pokud by obecné soudy na úkor stěžovatele vybočily z mezí daných rámcem ústavně zaručených základních práv [čl. 83, čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR].
Východiskem pro provedení zásahu Ústavního soudu do rozhodování obecných soudů o náhradě nákladů řízení je skutečnost, že konkrétním napadeným rozhodnutím bylo dotčeno právo stěžovatele na spravedlivý proces, dovozované z čl. 36 odst. 1 Listiny. Poněvadž nemůže jít o nic jiného, než o zpochybnění výkladu a aplikace práva, uplatní se zásada, že o protiústavní výsledek jde tehdy, jestliže je výrazem zjevného vybočení ze standardů výkladu, jenž je v soudní praxi obecně respektován, a představuje tím nepředvídatelnou interpretační libovůli (viz např. usnesení sp. zn. III. ÚS 3315/09).
Posuzována z těchto hledisek ústavní stížnost neobstojí, resp. důvod k zásahu zde Ústavní soud neshledává.
Problematikou náhrady nákladů řízení státu zastoupeného advokátem se Ústavní soud ve své rozhodovací činnosti již opakovaně zabýval. Formuloval výchozí tezi, že pokud je stát k hájení svých zájmů vybaven příslušnými organizačními složkami finančně i personálně zajištěnými ze státního rozpočtu, není důvod, aby výkon svých práv a povinností v této oblasti přenášel na soukromý subjekt (advokáta), a pokud tak přesto učiní, pak není důvod pro uznání takto mu vzniklých nákladů jako účelně vynaložených (nálezy sp. zn. I. ÚS 2929/07, I. ÚS 1452/09, IV. ÚS 1087/09 aj.).
Přiznání náhrady nákladů advokátního zastoupení státu však Ústavní soud zcela nevyloučil. Zdůraznil, že v každém jednotlivém případě, kdy za stát v řízení vystupuje ministerstvo jako příslušná organizační složka, je nutno s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem věci zvažovat, zda je organizační složka státu schopna se v daném sporu účinně bránit za pomoci svých právníků, či zda jde o spor obtížný a dlouhotrvající, kde je k efektivní obraně a k úspěšnému výsledku sporu pro Českou republiku (a tedy i pro všechny občany tohoto státu) třeba, aby byl stát zastoupen zkušenými a úzce odborně zaměřenými advokáty. Právní oddělení ministerstev zpravidla zajišťují tu část právní agendy, která s náplní činnosti jednotlivých ministerstev bezprostředně souvisí. Tím ovšem není dotčeno právo státu (plynoucí již z ustanovení čl. 37 odst. 2 a 3 Listiny) nechat se zastoupit v řízení před soudem advokátem, přičemž na náklady takto vzniklé nelze s ohledem na možnou složitost a specifičnost problematiky předmětu řízení bez dalšího pohlížet jako na náklady neúčelné. V každém individuálním případě je ale třeba řádně uvážit a odůvodnit, zda jde o náklady nezbytné, potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. (z usnesení sp. zn. III. ÚS 3100/08).
Zastoupení státu advokátem je tedy sice judikaturou v otázce náhrady nákladů řízení akceptováno pouze jako výjimka z pravidla, kterou je nutno vykládat přísně restriktivním způsobem (k tomu viz nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3243/09), v konkrétní věci však může být soudem - se zřetelem k okolnostem - shledáno opodstatněným a účelným.
V projednávané věci si Ústavní soud ověřil, že se odvolací instance účelností nákladů advokátního zastoupení státu řádně zabývala; podle jejího hodnocení šlo o spor vymykající se z rámce nároků běžně posuzovaných organizační složkou státu. Odvolací soud tedy v odůvodnění svého rozhodnutí přesvědčivě vylíčil, proč v daném případě považoval náklady vynaložené žalovanou (Českou republikou - Ministerstvem dopravy) na právní zastoupení advokátem za oprávněné a účelně vynaložené. Ústavní soud neshledává, že by v tomto rozhodnutí odvolací soud, jenž aplikoval i judikaturu Ústavního soudu dopadající na prezentovanou problematiku, jakkoli vybočil z mezí ústavnosti (k další věci téže stěžovatelky viz usnesení ze dne 8. 10. 2013 sp. zn. I. ÚS 3136/10). Je třeba akcentovat, že v uvedeném řízení nebyl stát v pozici žalobce, nýbrž žalovaného. Nemohl tudíž předem ovlivnit, zda k zahájení řízení a následnému vzniku nákladů dojde, a rovněž nebyl subjektem určujícím předmět sporu. Za situace, kdy Česká republika - Ministerstvo obrany v pozici strany žalované čelila podání žaloby na náhradu škody ve výši čítající stovky milionů korun, lze její zastoupení advokátem považovat za logické vyústění zahájení takového řízení, a rozhodnutí soudu, kterým byla státu přiznána náhrada nákladů řízení souvisejících s právním zastoupením, i z tohoto důvodu nelze označit za protiústavní.
Při shrnutí výše uvedeného Ústavní soud uzavírá, že napadeným rozhodnutím Městského soudu v Praze k porušení ústavně zaručených práv stěžovatelky nedošlo.
Ústavní soud proto ústavní stížnost mimo ústní jednání podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl.