Source: http://kraken.slv.cz/7Afs206/2005
Timestamp: 2018-06-23 07:56:23+00:00
Document Index: 53865657

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 103', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 103', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 65', 'soud ', '§ 55', '§ 65', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

7Afs206/2005
7 Afs 206/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele J. N., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Èejnou, advokátem se sídlem v Pøerovì, Dr. Skaláka 10, za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové 2, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 8. 2005, è. j. 31 Ca 112/2005-45,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení krajského soudu, kterým byla dle ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ust. § 68 písm. e) a § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále té¾ správní orgán ) ze dne 4. 5. 2005, è. j. 1882/150/2005-©M 1946/150/2005, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o pøezkoumání dodateèných platebních výmìrù ze dne 21. 4. 2004, è. j. 13591/04/234970/3492, 13592/04/234970/3492, 13593/04/234970/3492 a 13594/04/234970/3492, vydaných Finanèním úøadem v Heømanovì Mìstci.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Domnívá se, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu má charakter rozhodnutí dle ust. § 65 odst. 1 s. ø .s., nebo» se jedná o rozhodnutí meritorní, mající hmotnì právní úèinek, proto¾e koneèným zpùsobem konstatuje neoprávnìnost stì¾ovatelem tvrzeného nároku, nejedná se o pouhé procesní rozhodnutí. Ze smyslu zaøazení tohoto mimoøádného opravného prostøedku je zøejmé, ¾e pøíslu¹ný správce danì pøed jeho vydáním meritornì zkoumá a hodnotí soulad pøezkoumávaného rozhodnutí s právními pøedpisy a svým rozhodnutím meritornì zasahuje do oblasti hmotných práv a povinností daòového subjektu; z hlediska daòového øízení se jedná o rozhodnutí koneèné. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci krajskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení odkázal na obsah napadeného rozhodnutí s tím, ¾e navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení soudu z dùvodù v této stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), domáhat ¾alobou zru¹ení takového rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti.
Podle ust. § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími.
Dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Ke stí¾ním námitkám stì¾ovatele uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující.
Procesnì právním pøedpisem, který upravuje øízení ve vìcech daní a poplatkù, je zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Ten stanoví mo¾nost podat proti rozhodnutí správce danì øádné opravné prostøedky a tzv. mimoøádné opravné prostøedky, mezi nimi¾ je zaøazeno i pøezkoumávání daòových rozhodnutí podle § 55b citovaného zákona. Je zøejmé, ¾e poslednì uvedená mo¾nost pøezkoumání rozhodnutí správce danì není nároková. Jak stanoví citovaný zákon, na ¾ádost daòového subjektu nebo z úøední povinnosti mù¾e být rozhodnutí správce danì, .... , zru¹eno, nahrazeno jiným nebo zmìnìno. Shledá-li správce danì po pøezkoumání rozhodnutí, ¾e podmínky pro povolení tohoto pøezkoumání nebyly splnìny, pøezkoumávané rozhodnutí potvrdí. Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e rozhodnutí správního orgánu o nepovolení pøezkoumání rozhodnutí dle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù, tedy nezru¹ení napadeného rozhodnutí, nezasahuje nijak do sféry subjektivních práv úèastníka øízení-stì¾ovatele, nebo» ta zùstávají takovým negativním výsledkem pøezkumu zcela nedotèena. Správní akt, kterým je výsledek takového pøezkoumání oznámen úèastníkovi, je pouhým sdìlením správního orgánu stranì, i kdy¾ formalizovaným. Proto je nelze chápat jako rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu názornì rozvedeným v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, který je plnì konformní s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Jako pøíklad lze uvést judikát uveøejnìný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. 1/2003 pod èíslem 14 (è. 14/2003 Sb. NSS), dle kterého pøezkoumání daòových rozhodnutí podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù je pouhým výkonem dozorèího práva správního orgánu a ¾ádost o nì nezakládá právní nárok daòového subjektu na meritorní projednání. Stì¾ovatel tedy napadeným rozhodnutím nemohl být zkrácen na svých právech, proto¾e se jím o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo. Rozhodnutí, jím¾ nebylo pøezkoumání povoleno, není tedy rozhodnutím ve smyslu soudního øádu správního, nebo» se jím nezasahuje do subjektivních práv daòového subjektu, a proto není pøezkoumatelné ve správním soudnictví.
Je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovatel nebyl nijak zkrácen na svém právu domoci se pøezkoumání rozhodnutí Finanèního úøadu v Heømanovì Mìstci pomocí øádných opravných prostøedkù ve správním øízení a následnì soudem ve správním soudnictví, proto¾e proti nìmu mohl podat ¾alobu u soudu (ust. § 65 a násl. s. ø. s.). Jestli¾e tak neuèinil (ze spisu neplyne, ¾e by taková ¾aloba podána byla), je mu sice dáno na vùli, aby proti vydaným rozhodnutím orgánù finanèní správy brojil také podnìtem k uplatnìní dozorèího prostøedku a pokusil se jemu nepøíznivé rozhodnutí finanèního úøadu zvrátit touto cestou, nicménì není-li s takovým podnìtem úspì¹ný a pøezkoumání není povoleno, chybí mu legitimace k ¾alobì ve správním soudnictví, proto¾e výrokem o tom, ¾e pøezkoumání povoleno nebude, se nezasahuje do ¾ádného jeho subjektivního práva.
Na základì shora uvedených skuteèností Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení Krajského soudu v Hradci Králové podøaditelná pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 cit. zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení, pokud jde o stì¾ovatele, se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správní orgán nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl, proto mu ho soud nepøiznal.