Source: http://kraken.slv.cz/1Afs104/2009
Timestamp: 2018-01-19 19:02:34+00:00
Document Index: 24039662

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'ÚS 136/05 ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

1Afs104/2009
1 Afs 104/2009-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce JUDr. M. R., zastoupeného JUDr. Ing. Janem Kopøivou, advokátem se sídlem Zahradnická 6, 603 00 Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 4. 2007, è. j. 5281/07-1400-708135, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 4. 2009, è. j. 30 Ca 157/2007-73,
Rozhodnutím ze dne 25. 4. 2007 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem Brno I dne 10. 1. 2007, è. j. 6852/07/288968/0457, jím¾ byla ¾alobci vymìøena daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 210 000 Kè ze základu danì ve vý¹i 7 000 000 Kè. Daò byla vymìøena odli¹nì od daòového pøiznání podaného dne 9. 11. 2006, v nìm¾ ¾alobce vy¹el ze základu danì ve vý¹i 5 000 000 Kè. ®alovaný neuznal argumentaci ¾alobce, ¾e správce danì mìl zohlednit smluvní sní¾ení kupní ceny ze 7 000 000 Kè na 5 000 000 Kè a jako základ danì vzít poslednì uvedenou èástku.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 14. 8. 2008, è. j. 30 Ca 157/2007-41, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného v¹ak Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 28. 1. 2009, è. j. 1 Afs 5/2009-62, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøitom podrobnì vylo¾il § 10 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, jako¾ i navazující ustanovení a postup ¾alovaného shledal za souladný se zákonem. Krajský soud tedy pokraèoval v øízení a novým rozsudkem ze dne 28. 4. 2009, è. j. 30 Ca 157/2007-73, ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce dal¹í kasaèní stí¾nost. V ní namítl, ¾e se krajský soud adekvátnì nevypoøádal s rozhodnutím ¾alovaného v tom bodì, kdy ¾alovaný odmítl reflektovat ve svìtle daòových zákonù soukromoprávní smluvní volnost, na ní¾ je celá vìc zalo¾ena. Podle ¾alobce je dùvodù pro zmìnu kupní ceny nemovitosti celá øada, pøièem¾ primárním cílem není sní¾ení daòové povinnosti, ale realizace dispozièní zásady v oblasti soukromého práva. ®alobce nesouhlasí s hodnocením soudu, ¾e úèastníci kupní smlouvy vstoupili do smluvního vztahu øádnì nepøipraveni; podle ¾alobce nebyl sice postup úèastníkù kupní smlouvy obvyklý, byl ale projevem principu smluvní volnosti a nelze jej proto oznaèit za podivný. ®alobce naznaèuje, ¾e výklad zaujatý krajským soudem je v rozporu s principy právního státu-konkrétnì právì s principem smluvní volnosti v soukromoprávních vztazích. Dále ¾alobce tvrdí, ¾e krajský soud i ¾alovaný pou¾ili pøi interpretaci právní normy pouze metodu logického výkladu, ale zohlednit mìli i výklad teleologický, k èemu¾ odkazuje na nález Ústavního soudu. ®alobce koneènì nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e jeho situace není natolik výjimeèná, aby soud opravòovala ke zmírnìní pravidla obsa¾eného v § 10 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb. Byly toti¾ popøeny zásady smluvní volnosti a právní jistoty, co¾ by mohlo znamenat jejich ohro¾ení do budoucna, kdy bude správce danì rozhodovat o podobných pøípadech veden tímto svým chybným názorem. Podle mínìní ¾alobce proto rozhodnutí finanèních orgánù, rozsudek krajského soudu i pøedchozí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu neodùvodnìnì zasáhly do ¾alobcova vlastnického práva. ®alobce pova¾uje rozsudek krajského soudu v Brnì za protiústavní a tudí¾ i nezákonný a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na skuteènost, ¾e v dané vìci není splnìn pøedpoklad pøípustnosti opìtovného podání kasaèní stí¾nosti podle § 104 odst. 3 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). ®alobce zpochybòuje závìry krajského soudu, které korespondují se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eném v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Nedo¹lo pøitom ke zmìnì skutkových zji¹tìní, právních pomìrù èi k podstatné zmìnì judikatury (jak judikoval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud by tak rozhodoval v té¾e vìci za stejných pomìrù jako pøi pøedchozím rozhodnutí a revidoval vlastní právní názor. Tvrzení ¾alobce, ¾e se krajský soud nevypoøádal s rozhodnutím ¾alovaného v tom bodì, kdy ¾alovaný odmítl reflektovat soukromoprávní smluvní volnost, na ní¾ je celá vìc zalo¾ena, nevychází ze ¾alobních bodù, kterými se mìl krajský soud zabývat. Podle ¾alovaného se tak i v tomto bodì jedná o nepøípustné podání ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. a nepøiznal ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení.
K aplikaci tohoto ustanovení se vyslovil i Ústavní soud, který ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), poukázal na to, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil . V tomto smyslu pojímá pøedmìtné ustanovení stávající judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. usnesení ze dne 10. 6. 2008, è. j. 2 Afs 26/2008-119, nebo rozsudek ze dne 8. 4. 2005, è. j. 7 Azs 338/2004-106, oba dostupné na www.nssoud.cz)
V projednávané vìci rozhodl krajský soud znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem a v tomto novém rozhodnutí se øídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za vhodný postup krajského soudu, který v podstatì jen okopíroval èást odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a tu vtìlil do svého rozsudku. V obecné rovinì toti¾ námitky v kasaèní stí¾nosti, je¾ øe¹í zdej¹í soud, smìøují proti rozhodnutí krajského soudu, kde¾to námitky v ¾alobì, je¾ øe¹í krajský soud, smìøují proti rozhodnutí správního orgánu: mohou být proto formulovány odli¹nì. V projednávaném pøípadì byla nicménì situace taková, ¾e Nejvy¹¹í správní soud musel v øízení o první kasaèní stí¾nosti vylo¾it pøíslu¹nou hmotnìprávní úpravu danì z pøevodu nemovitostí v návaznosti na konkrétní skutkový stav, èím¾ de facto odpovìdìl ¾alobci na jeho ¾alobní námitku v tomto smìru vedenou. Za takového stavu vìcí nelze ze zpùsobu, jakým se krajský soud v druhém rozsudku zhostil své povinnosti øídit se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, dovozovat, ¾e se krajský soud závazným právním názorem zdej¹ího soudu neøídil.
Ostatnì ¾alobce v kasaèní stí¾nosti nenamítá, ¾e by se krajský soud tomuto závaznému právnímu názoru jakkoli protivil. Naopak podstatou druhé kasaèní stí¾nosti je polemika se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uvedenými v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Neobstojí tvrzení ¾alobce, ¾e se krajský soud nevypoøádal s otázkou soukromoprávní smluvní volnosti: z dal¹ích èástí kasaèní stí¾nosti toti¾ plyne, ¾e ¾alobce touto námitkou brojil proti tomu, ¾e ¾alovaný ani krajský soud neakceptovali zmìnu kupní ceny a za základ danì z pøevodu nemovitostí vzali pùvodní èástku ve vý¹i 7 000 000 Kè. Touto otázkou stejnì jako dal¹ími na ní navazujícími otázkami se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud (a následnì i krajský soud) v odùvodnìní svých rozhodnutí podrobnì zabývaly a vysvìtlily, proè nelze pøi vymìøení danì z pøevodu nemovitostí takovou zmìnu kupní ceny akceptovat. Jeliko¾ tedy Nejvy¹¹í správní soud v pøedcházejícím øízení vyslovil odpovìdi na otázky, které jsou pøedmìtem i stávající kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ se závìry zdej¹ího soudu krajský soud øídil a jeliko¾ nedo¹lo ke zmìnì skutkových zji¹tìní, právních pomìrù èi k podstatné zmìnì judikatury, jsou naplnìny podmínky § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou za pou¾ití § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.