Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=03.11.2016&Aktenzeichen=I%20ZR%20101%2F15
Timestamp: 2018-06-25 04:21:20
Document Index: 77296208

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 03.11.2016 - I ZR 101/15 - dejure.org
Die Anforderungen an die Kennzeichnungskraft sind nicht allzu hoch (vgl. z.B. BGH, Teilurteil vom 03.11.2016 - I ZR 101/15, GRUR 2017, 520, 524 Tz. 49 - MICRO COTTON; BGH, Urteil vom 28.06.2007 - I ZR 132/04, GRUR 2008, 258, 260 Tz. 24 - INTERCONNECT/T-InterConnect; BGH, Urteil vom 15.02.2001 - I ZR 232/98, GRUR 2001, 1161 - CompuNet/ComNet).
Der Annahme eines beschreibenden Gehalts steht dabei nicht entgegen, dass "INTER CONTROL" keinen fest umrissenen Bedeutungsgehalt hat, sondern gewisse Unschärfen aufweist (BGH, Teilurteil vom 03.11.2016 - I ZR 101/15, GRUR 2017, 520, 523 Tz. 32 - MICRO COTTON; BGH, Urteil vom 09.02.2012 - I ZR 100/10, GRUR 2012, 1040, 1043 Tz 31 - pjur/pure m.w.N.).
Eine Markenverletzung unter dem Gesichtspunkt der Verwechslungsgefahr kann nur angenommen werden, wenn eine markenmäßige Verwendung der beanstandeten Bezeichnung dergestalt vorliegt, dass die Bezeichnung im Rahmen des Produkt- oder Leistungsabsatzes jedenfalls auch der Unterscheidung der Waren oder Dienstleistungen eines Unternehmens von denen anderer dient (BGH GRUR 2017, 520 [BGH 03.11.2016 - I ZR 101/15] Rn. 26 - MICRO COTTON).
Entgegen der vom Landgericht vertretenen Auffassung sieht der angesprochene Verkehr in dem Begriff "Monumente Reisen" keinen glatt beschreibenden Hinweis auf die Gattung oder den Charakter der unter dieser Bezeichnung angebotenen und durchgeführten Reisen, sondern - ungeachtet des vorhandenen beschreibenden Anklangs - ein Phantasiewort mit eigenschöpferischem Gehalt (vgl. BGH GRUR 2017, 520 [BGH 03.11.2016 - I ZR 101/15] - MICRO COTTON, Tz. 32).