Source: https://pravdaovode.cz/us/
Timestamp: 2017-09-26 05:47:05+00:00
Document Index: 52267528

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Ustavní soud 3.3.2015 — Pravda o vodě
Výroční zprávy | Vodné - stočné | Zisky | Vytunelování Vak Zlín
Nález Ústavního soudu ze dne 3.3.2015 v kauze od roku 2004 každoročního protiprávního tunelování okresní vodárny Vodovody a kanalizace Zlín, a.s.
Pokud soud odmítne o právu žalobce rozhodnout, dochází k porušení práva na soudní ochranu a nepřípustnému odepření spravedlnosti a k svévoli.
Ústavní soud konstatuje, že Nejvyšší soud obě své funkce tj. ochrany základních práv a svobod a povinnost sjednocovatele judikatury nenaplnil, když právo stěžovatelů na spravedlivý nebo řádný proces porušil zejména nedostatečným odůvodněním absence otázek zásadního právního významu a navíc též přímým odepřením spravedlnosti, tj. přímým meritorním posouzení otázek zásadního právního významu.
První z okruhu otázek, které Nejvyšší soud neposoudil
Je posouzení otázek specifik zastoupení obcí, resp. neplatnosti tohoto zastoupení pro rozpor se zákonem o obcích. U plných moci, které nebyly schváleny zastupiteli a došlo k tzv. sub-delegaci, konkrétně k tomu, že zastupitelstva schválila uzavření tzv. údajných Příkazních smluv s jinou osobou a ta postoupila výkon práv na další osobu. Přitom dle zákona o obcích právo delegovat zástupce obce na valnou hromadu akciové společnosti v níž má obce majetkovou účast, přináleží výhradně zastupitelstvu.
Pokud je toto nezákonné, vede to k absolutní neplatnosti hlasování těchto „ zástupců“ na valné hromadě. Absolutní neplatnosti se může dovolávat každý a navíc k ní přihlíží soud ze své úřední povinnosti.
Protože se jedná o otázku zásadního právního významu a Nejvyšší soud bude muset otázku plné moci, její sub-delegace a znění zákona o obcích ve věci práva zastupitelstva delegovat na valné hromady svého zástupce věcně zabývat posoudit. Ústavní soud přitom připomíná specifické postavení obce jako územněsprávní korporace na které nelze automaticky aplikovat závěry platné pro právnické osoby podnikatele – soukromé.
Nepřípustné jednání Nejvyššího soudu
Z pohledu práva na spravedlivý soud, je Ústavní soud přesvědčen, že nelze brát za správné vypořádání se , resp. nevypořádání se i s dalšími námitkami stěžovatelů týkajíce se zastupování akcionářů a jejich vztah s Českou spořitelnou a zprostředkovaně s Jižní vodárenskou (Veolií), kdy bylo dovozeno, že ve skutečnosti došlo k zastřenému prodeji akcií bez nutného souhlasu valné hromady, resp. k úplatnému prodeji hlasovacích práv spojených s akciemi i absenci odměny za jednání PŘÍKAZNÍKA dle údajných příkazních smluv.
Druhá otázka, kterou se soud odmítl zabývat
Je otázka vzniku povinné nabídky převzetí. Stěžovatelé se domáhali posouzení otázek právních nikoliv skutkových a otázka jednání ve shodě je rovněž otázka vyžadující si právní posouzení.
Proč vedu soudní spory v okresních vodárnách?
Protože politici okresní vodárny dle mého názoru doslova tunelují a vyvádí z nich zisky na zahraniční koncerny!
V roce 2004 byl Vak Zlín protiprávně vytunelován organizovanou skupinou osob jednajících pod jednotným místem vedení ve prospěch zahraničního koncernu. Do této skupiny patřili a patří mimo jiné někteří "politici" města Zlín a dokonce i někteří lidé sedící v orgánech Vaku Zlín.
Od roku 2004 tak probíhají ve Vaku každý rok neplatné valné hromady, které svolávají strůjci protiprávního stavu ve Vaku Zlín.
Předkládají na nich přesný součet absolutně neplatných čísel a snaží se vytvářet dojem legálního chodu vodárny. A schvalují si odměny.
Proti tomu se bráním v demokratické společnosti jedinou možnou cestou a to požadavkem na ochranu u soudu. Konkrétně žalobami na neplatnost usnesení pokoutných valných hromad.
Nemorálnost a protiprávnost dění ve Vaku Zlín potvrzují navíc další důkazy. Statutární město Zlín dostalo od Veolie finanční odměnu ve výši kolem 30 mil. Kč. Tato "odměna" ovšem byla podmíněna hlasování zástupce města Zlín na valné hromadě 30.4.2004 PRO smlouvy mezi Vakem a Veolií. Také někteří další akcionáři byli k hlasovní PRO vyvedení zisků z vodárny Veolií finančně namotivováni přes Smlouvy o společném postupu a Smlouvy o účelovém finančním plnění. Toto platí lidé v ceně vodného a stočného!
Město Zlín hlasovalo PRO smlouvy s Veolií aniž si nechalo zpracovat jakýkoliv rozbor výhodnosti či nevýhodnosti smluv mezi Vakem a Veolií.
Stamiliónové škody. Nejdražší cena vody v kraji! Vak bez dotací. Bezcenné akcie vodárny, která je formální slupka zcela závislá na koncernu a trafika pro "politiky".
Existuje důvod se domnívat, že jde o stejné praktiky jako v kauze Gorila na Slovensku!
1) Lidé platí léta nejdražší cenu vody ve Zlínském kraji!
2) Zisky z vodného a stočného, které platí lidé na Zlínsku tečou Veolii a nikoliv do trubek v regionu!
3) Takto vytunelovaná vodárna přišla o možnost čerpat dotace z EU, zatímco ostatní okolní okresní vodárny, které politici bránily proti nájezdníkům dotace čerpají!
4) Trafika pro "vyvolené"
Nález Ústavního soudu 2015
Nevyšší soud z roku 2013
Nález ÚS a rozhodnutí NS z roku 2013, které ÚS považuje za protiprávní a svévolné
Stáhnout usnesení soudů
Svůj email můžete vždy zrušit - nemám rád SPAM
Chcete více informací o tom, co se ve vodě děje?
Chci vědět víceJak rozhodují politici o tom, kolik platíte za vodu?