Source: http://www.sodisce.si/vsrs/odlocitve/31933/
Timestamp: 2020-07-06 03:50:34+00:00
Document Index: 6067443

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

VS41044
Odločba: Sklep III R 22/2007
ECLI:SI:VSRS:2007:III.R.22.2007
Datum seje senata: 16.09.2007
Institut: spor o krajevni pristojnosti - krajevna pristojnost - izvršilni postopek - sedež dolžnika
Zveza: ZPP člen 25, 25/2.ZIZ člen 100, 100/1, 136.
Upnica je predlog za izvršbo vložila dne 15. 5. 2007. Iz podatkov sodnega registra izhaja, da dolžnica od dne 12. 4. 2007 ni imela več sedeža v Portorožu, temveč v Kranjski Gori. Okrajno sodišče v Piranu kljub temu ni ravnalo pravilno, ko je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Kranju. Kraj, kjer je dolžničin sedež, namreč spada v sodni okraj Okrajnega sodišča na Jesenicah.
Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče na Jesenicah.
(1) S sklepom o izvršbi z dne 23. 5. 2007 se je Okrajno sodišče v Piranu izreklo za krajevno nepristojno za odločanje v tej zadevi in je po pravnomočnosti tega sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Kranju. To pristojnosti ni sprejelo, saj je menilo, da je na podlagi prvega odstavka 100. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v zvezi s 136. členom ZIZ podana krajevna pristojnost odstopajočega Okrajnega sodišča v Piranu. Zato je na podlagi prvega odstavka 24. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) predlagalo, naj v nastalem sporu o pristojnosti odloči Vrhovno sodišče.
(2) Za odločanje v tej zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče na Jesenicah.
(3) Določbi ZIZ, ki ju je navedlo predlagajoče sodišče, so pravilna pravna podlaga za določitev pristojnosti v tej zadevi. Upnica, ki je svoj predlog za izvršbo vložila dne 15. 5. 2007, je namreč v njem predlagala izvršbo na dolžničina denarna sredstva pri določenih bankah; za predlagano sredstvo izvršbe pa je po navedenih določbah ZIZ krajevno pristojno sodišče dolžničinega sedeža.
(4) Sodišče praviloma preizkusi pristojnost glede na dejstva, ki so obstajala ob vložitvi predloga za izvršbo (primerjaj prvi odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. odstavkom ZIZ); preizkusi pa jih med drugim tudi preko dejstev, ki so mu znana (drugi odstavek 17. člena ZPP). Iz podatkov sodnega registra izhaja, da dolžnica od dne 12. 4. 2007 ni imela več sedeža v Portorožu, temveč v Kranjski Gori. Okrajno sodišče v Piranu kljub temu ni ravnalo pravilno, ko je zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Kranju. Kraj, kjer je dolžničin sedež, namreč spada v sodni okraj Okrajnega sodišča na Jesenicah. Vrhovno sodišče je zato na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP sklenilo, da je za nadaljnje sojenje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče na Jesenicah.