Source: http://www.uni-protokolle.de/foren/viewt/267671,70.html
Timestamp: 2020-02-21 15:28:10
Document Index: 102771148

Matched Legal Cases: ['§ 34', '§ 62', '§ 62', '§ 35', '§ 34', '§ 62', '§62', '§ 34', '§ 34', '§ 4', '§ 34', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 15', '§ 35', '§ 80']

Verfasst am: 28 Jul 2010 - 12:12:49 Titel:
das ding fällt bei § 34 II raus, weil keine ausnahme vorliegt und dann gleich mit den Ü-zeichen weitermachen...hatte vorher das falsch verstanden gehabt...aber abs 2 lkiegt nicht vor, dann auch nicht abs. 1 prüfen, weil ja ein gebiet im Sinne der baunvo vorliegt....
bei mri ist es auch genfrei nach § 62...
Verfasst am: 28 Jul 2010 - 15:18:54 Titel:
Nochmal zur Genehmigungsfreistellung nach § 62. § 35 verlangt doch, dass im Außenbereich gebaut wird. Hier hat A aber im Innenbereich gebaut. Siehe § 34 BauO Bln. Das steht sogar im Sachverhalt "eines im Zusammenhang bebauten Ortsteil von Berlin". Also kann § 62 I Nr. 1 d) gar nicht einschlägig sein.
Verfasst am: 28 Jul 2010 - 15:40:46 Titel: hallo
Hey Leute, bin diesmal auch wieder dabei... habe erst angefangen, melde mich, wenn ich Fundstellen habe....
Auf gute Zusammenarbeit und Bestehen
Verfasst am: 28 Jul 2010 - 15:48:56 Titel:
also so RICHTIGE Probleme in Aufgabe 2 find ich irgendwie noch nicht...was soll denn da so großartig problematisch sein?
Verfasst am: 29 Jul 2010 - 06:07:28 Titel:
BlauesHerz hat folgendes geschrieben:
Diese Voraussetzung ist bei 62 ivm. 35 nicht einschlägig, so stehts im Dieter Wilke Kommentar unter §62 geschrieben.
Verfasst am: 29 Jul 2010 - 10:50:31 Titel:
das verstehe ich irgendwie nicht... § 34=innenbereich, § 34 II-->BauNVO, das haben wir hier doch, da allgemeines Wohngebiet, also richtet sich zulässig allein nach § 4 BauNVO (aber iVm § 34 II BauGB..?!)... ausnahmsweise zulässig als gartenbaubetrieb, also wäre ausnahme nach § 31 I nötig, hier aber fälschlicherweise § 31 II, was aber dann erkannt wird von der behörde... laut sv sind sie aber weiterhin von den feststellungen überzeugt, so dass mE § 31 I zur anwendung kommen MUSS (da auch keine widersprüche zu § 15 BauNVO)...
das gesetz geht von der grundsätzlichen bebaubarkeit der innenbereichsgrundstücke aus, wodurch den eigentümerbelangen in besonderem maße gewicht zukommt. die grundsätze für privilegierte vorhaben iSd. § 35 BauGB sind demnach entsprechend anzuwenden (so das BVerwG)
Verfasst am: 31 Jul 2010 - 15:22:03 Titel:
Gibts hier schon Leute, die sich mit Aufgabe 3 beschäftigen?
Verfasst am: 01 Aug 2010 - 14:53:26 Titel:
ne frage an deerapy...wieso prüfst du beim Rechtsschutz die AnfKl und nicht § 80 V?
Verfasst am: 02 Aug 2010 - 17:41:01 Titel:
keiner bei aufgabe 3??? leuteee kommt schon
Verfasst am: 03 Aug 2010 - 13:29:16 Titel:
Es geht hier meiner Meinung nach um den Rechtsschutz im Hauptsacheverfahren, sodass entweder eine Anfechtungsklage oder Fortsetzungsfeststellungsklage statthaft ist.