Source: http://kraken.slv.cz/Nao40/2013
Timestamp: 2018-01-23 16:15:50+00:00
Document Index: 58013225

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ']

Nao40/2013
Nao 40/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Hnutí DUHA-Pøátelé Zemì Èeská republika, se sídlem Údolní 33, Brno, zastoupený Mgr. Pavlem Èernohousem, advokátem, se sídlem Praha 4-Podolí, Ve Svahu 531/1, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, Praha 10, Vr¹ovická 1442/65, odbor výkonu státní správy II, Èeské Budìjovice, Mánesova 3a, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 9. 2012, è. j. 564/510/12, 41140/ENV/2012, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: a) Mìsto Hartmanice, se sídlem v Hartmanicích 75, b) Správa Národního parku a chránìné krajinné oblasti ©umava, se sídlem Vimperk, 1. máje 260, zastoupena JUDr. Ing. Petrem Petr¾ílkem, Ph.D., advokátem, se sídlem Dvoøákova 1624, Úvaly u Prahy, c) Obèanské sdru¾ení ©umava 21, se sídlem Dolní Bøe¾any, Lhota 78, d) Obec Modrava, se sídlem Modrava 63, o námitce podjatosti soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Jaroslava Vla¹ína, vznesené osobou zúèastnìnou na øízení sub b) v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení sub b) proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 A 119/2012-64 ze dne 31. 5. 2013, vedeném u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 3 As 75/2013,
Soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Jaroslav Vla¹ín není vylouèen z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 3 As 75/2013.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem è. j. 10 A 119/2012-64 ze dne 31. 5. 2013 zru¹il rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 25. 9. 2012, è. j. 564/510/12, 41140/ENV/2012, a rozhodnutí Správy Národního parku a chránìné krajinné oblasti ©umava ze dne 30. 3. 2012, zn. SZ NPS 10093/2011/11-NSP 02555/2012, pro vady øízení a pro nezákonnost a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Proti uvedenému rozsudku podala osoba zúèastnìná na øízení sub b) Správa Národního parku a chránìné krajinné oblasti ©umava (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud poté, co mu byla vìc pøedlo¾ena k rozhodnutí, pouèil úèastníky øízení, ¾e v dané vìci bude podle rozvrhu práce rozhodovat tøetí senát (ve slo¾ení JUDr. Jaroslav Vla¹ín, JUDr. Petr Prùcha a JUDr. Jan Vyklický) a ¾e v pøípadì dlouhodobé nepøítomnosti nìkterého ze jmenovaných soudcù mù¾e být senát doplnìn nìkterým ze soudcù ¹estého senátu (jimi¾ jsou JUDr. Bohuslav Hnízdil, JUDr. Kateøina ©imáèková a JUDr. Tomá¹ Langá¹ek).
Souèasnì je soud pouèil o mo¾nosti uplatnit námitku podjatosti uvedených soudcù. Na tento pøípis reagoval zástupce stì¾ovatele podáním, v nìm¾ soudu sdìlil, ¾e namítá podjatost soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Jaroslava Vla¹ína v pøípadì, ¾e by se prokázal jeho pøíbuzenský pomìr k aktivistovi RNDr. M. V. Stì¾ovatel po¾ádal, aby bylo provìøeno, zda jmenovaný soudce je èi není osobou blízkou k RNDr. V. V pøípadì, ¾e by se tento vztah prokázal, stì¾ovatel namítá podjatost soudce, nebo» by nebylo lze vylouèit jeho pomìr k vìci, úèastníkùm, nebo jejich zástupcùm.
K námitce podjatosti se vyjádøil soudce JUDr. Jaroslav Vla¹ín. Uvedl, ¾e mu nejsou známy ¾ádné skuteènosti, které by mohly vzbuzovat pochybnosti o jeho podjatosti, nemá ¾ádný vztah k úèastníkùm, jejich zástupcùm ani osobám zúèastnìným na øízení, rovnì¾ tak nemá vztah k vìci samotné, k RNDr. M. V. není v ¾ádném pøíbuzenském pomìru a jmenovaného aktivistu osobnì nezná.
Námitka podjatosti byla postupem podle § 8 odst. 5 vìty páté zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøedlo¾ena k rozhodnutí ¹estému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který o ní uvá¾il následovnì:
Integrální souèástí práva na spravedlivý proces tak, jak je vymezeno v ustanovení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v ustanovení èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, je garance toho, aby ve vìci rozhodoval nezávislý a nestranný soudce. Nestrannost a nezaujatost soudce je jedním z hlavních pøedpokladù spravedlivého rozhodování a jednou z hlavních premis dùvìry obèanù a jiných subjektù práva v právo a právní stát (ustanovení èl. 1 odst. 1 Ústavy).
Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v ustanovení § 8 s. ø. s. pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (ustanovení èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak, jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána soudu pøíslu¹nému a pøikázána soudu, resp. soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný. Vzhledem k tomu lze vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí pøidìlené vìci jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù, které mu reálnì brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatì a spravedlivì (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, è. j. Nao 19/2003-16).
Stì¾ovatel namítá podjatost soudce JUDr. Jaroslava Vla¹ína v pøípadì, ¾e by se prokázal jeho pøíbuzenský vztah k RNDr. M. V. aktivnì pùsobícímu v Ekologickém institutu Veronica a úzce spolupracujícímu s ¾alobcem ve vìci NP ©umava, kde vystupuje jako tiskový mluvèí tìchto blokád a publikuje èlánky výraznì zamìøené proti èinnosti stì¾ovatele. .
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nestrannost soudce se zkoumá jednak ze subjektivního a jednak z objektivního hlediska. Subjektivní kritérium vypovídá o osobním pøesvìdèení soudce, objektivní naproti tomu svìdèí o tom, ¾e soudce skýtá dostateèné záruky vyluèující jakékoliv legitimní pochybnosti v tomto ohledu. V dané vìci bylo subjektivní stanovisko stì¾ovatele skuteènì podnìtem k tomu, aby se Nejvy¹¹í správní soud podjatostí soudce JUDr. Jaroslava Vla¹ína zabýval. Subjektivní náhled jmenovaného soudce, jak vyplývá z jeho vyjádøení, svìdèí o tom, ¾e se za podjatého v souzené vìci nepova¾uje.
Nejvy¹¹í správní soud dále zkoumal pomìr jmenovaného soudce k projednávané vìci. Za pomìr k vìci se pova¾uje pøímý zájem soudce na projednávané vìci, zejména zájem na jejím výsledku. Vylouèen by byl také soudce, který by získal o vìci poznatky jiným zpùsobem ne¾ dokazováním pøi jednání. Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho pomìr k úèastníkùm èi jejich zástupcùm-kromì vztahù pøíbuzenských a obdobných vztahù-mohou vzniknout i tehdy, je-li soudcùv vztah k úèastníkùm, pøípadnì zástupcùm, pøátelský èi naopak zjevnì nepøátelský.
V projednávané vìci v¹ak ¾ádný z tìchto dùvodù ze spisového materiálu nebyl zji¹tìn. Jak vyplývá z vyjádøení soudce k námitce podjatosti, nejsou mu známy ¾ádné skuteènosti, které by mohly vzbuzovat pochybnosti o jeho podjatosti, nemá ¾ádný vztah k úèastníkùm, jejich zástupcùm ani osobám zúèastnìným na øízení, rovnì¾ tak nemá vztah k vìci samotné, k RNDr. M. V. není v ¾ádném pøíbuzenském pomìru, ani ho osobnì nezná
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelem uvedená skuteènost nemù¾e být ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. dùvodem pro vylouèení soudce, a jiné skuteènosti stì¾ovatel netvrdí, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Jaroslav Vla¹ín není vylouèen z projednávání a rozhodování vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 3 As 75/2013.