Source: http://kraken.slv.cz/1As320/2016
Timestamp: 2018-06-20 02:04:59+00:00
Document Index: 36601388

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 80', '§ 129', '§\n92', 'soud ', '§ 42', '§ 103', '§ 156', '§ 94', 'soud ', '§ 110', '§ 102', '§ 104', '§ 80', '§ 80', '§ 80', '§ 76', '§ 156', '§ 158', '§ 95', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1As320/2016
1 As 320/2016-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Mgr. A. G., zastoupeného JUDr. Michalem Vihanem, advokátem se sídlem ©kolní 349/2, Teplice, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 932/6, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 4. 2014, è. j. MMR-1209/2014-83/160, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 10. 2016, è. j. 15 A 30/2014-54,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á. II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á.
[1] ®alobce podal Magistrátu mìsta Teplice podnìt k zahájení øízení o odstranìní stavby opìrné zdi a plotu, stojící neoprávnìnì na jeho pozemku è. parc. X, k. ú. X. Magistrát neshledal dùvody k zahájení øízení o odstranìní stavby, a proto vìc odlo¾il. Na ¾alobcùv podnìt vydal Krajský úøad Ústeckého kraje opatøení ke zjednání nápravy podle § 80 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Výrokem I tohoto opatøení pøikázal zru¹it usnesení Magistrátu mìsta Teplice o odlo¾ení vìci a výrokem II pøikázal zahájit øízení o odstranìní stavby podle § 129 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). K zahájení øízení v¹ak nedo¹lo. Usnesením ze dne 1. 11. 2013, è. j. 206/UPS/2013-5 Krajský úøad Ústeckého kraje zru¹il výrok II opatøení k zjednání nápravy. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ znovu shrnul dùvody, pro které mìlo být zahájeno øízení o odstranìní stavby. ®alovaný jako odvolací orgán ¾alobou napadeným rozhodnutím odvolání zamítl podle §
92 odst. 1 správního øádu jako nepøípustné, nebo» ¾alobce nebyl úèastníkem správního øízení, a proto není oprávnìn k podání odvolání.
[2] V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce uvedl, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu je nezákonné a ve svých dùsledcích poru¹uje jeho právo na spravedlivý proces. Poru¹ení spravedlivého procesu spatøuje v tom, ¾e postupem správních orgánù byla stì¾ovateli fakticky odepøena mo¾nost úèastnit se správního øízení o odstranìní stavby na jeho pozemku. Krajský soud v Ústní nad Labem ¾alobu zamítl v záhlaví uvedeným rozsudkem. V nìm s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e postup správního orgánu pøi vydání opatøení proti neèinnosti, i kdy¾ je iniciován ve smyslu § 42 správního øádu, není správním øízením, a proto nemá ¾ádné úèastníky. Vydávaná opatøení nejsou rozhodnutími, ale akty interní povahy. Okruh úèastníkù navazujícího pøezkumného øízení se pak odvíjí od pùvodního øízení, v nìm¾ byl vydán pøezkoumávaný úkon správního orgánu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádné z ¾alobcových podání nevedlo k zahájení správního øízení, nemohl se stát jeho úèastníkem a nemohla mu nále¾et práva z toho plynoucí, vèetnì práva na podání odvolání.
[3] Kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu ¾alobce (stì¾ovatel) podává z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tato nesprávnost spoèívá ve vyhodnocení otázky pøípustnosti odvolání stì¾ovatele. Podle stì¾ovatele je zru¹ení døíve vydaného opatøení proti neèinnosti vrchnostenským aktem, vydaným ve správním øízení. Jednak se i podle § 156 odst. 2 správního øádu pøimìøenì pou¾ijí ustanovení o pøezkumném øízení (§ 94 a násl. správního øádu), jednak i zde rozhoduje správní orgán usnesením. Proto mìl být pova¾ován za úèastníka tohoto øízení v materiálním smyslu. Dále poukazuje na to, ¾e zru¹ení opatøení proti neèinnosti bylo v rozporu s po¾adavkem ochrany jeho práv nabytých v dobré víøe a ¾e jím byl pøímo dotèen na svých právech. Závìrem stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek a rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
[4] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìrem krajského soudu. Úkony správních orgánù takté¾ pova¾uje za akty interní povahy a vyjádøení vztahu nadøízenosti a podøízenosti správních orgánù. Z toho dùvodu navrhnul stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout dle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[5] Kasaèní stí¾nost je podána vèas, osobou oprávnìnou, je proti oznaèenému rozsudku krajského soudu pøípustná (§ 102 s. ø. s.) a není dán ani jiný dùvod nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost v¹ak není dùvodná.
[6] Podle § 80 odst. 2 správního øádu [o]patøení proti neèinnosti uèiní nadøízený správní orgán i tehdy, nezahájí-li pøíslu¹ný správní orgán øízení ve lhùtì 30 dnù ode dne, kdy se dozvìdìl o skuteènostech odùvodòujících zahájení øízení z moci úøední , pøièem¾ zvolí nìkteré z opatøení podle odstavce 4. Podle ustálené judikatury správních soudù, na kterou ostatnì výslovnì odkázal i krajský soud, mají tato opatøení povahu pouhých aktù interní povahy, která je odrazem hierarchického uspoøádání veøejné správy, nejde tedy o rozhodnutí vydávaná ve správním øízení, adresovaná osobám stojícím mimo její strukturu (za v¹echny viz rozsudek ze dne 18. 12. 2012, è. j. 9 Ans 16/2012-84). Na tom nic nemìní, jsou-li nìkterá z tìchto opatøení vydávána formou usnesení. Je tomu tak (pouze) proto, ¾e takovou formu výslovnì stanoví zákon; tato usnesení se sice doruèují úèastníkùm øízení, jsou-li nìjací, ani ti se v¹ak proti nim nemohou odvolat
(§ 80 odst. 6 správního øádu). V posuzované vìci navíc bylo krajským úøadem pøijato a následnì zru¹eno opatøení podle § 80 odst. 4 písm. a) s. ø., které formu usnesení podle zákona nemá (§ 76 odst. 1 správního øádu).
[7] Pøezkum takového interního aktu, který nemá ani jen formu usnesení, se øídí § 156 odst. 2 za pou¾ití § 158 odst. 2 správního øádu. Takové opatøení, je-li nezákonné, zru¹í usnesením správní orgán, který je vydal nebo uèinil, a to s úèinky ode dne, kdy bylo zru¹ované vyjádøení nebo osvìdèení vydáno nebo sdìlením uèinìno, nestanoví-li zákon jiný postup; takové usnesení lze vydat po dobu, po kterou trvají úèinky vyjádøení, osvìdèení nebo sdìlení. Na tento postup se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení hlavy IX èásti druhé o pøezkumném øízení. Podle § 95 odst. 4 správního øádu pak: [ú]èastníky pøezkumného øízení jsou úèastníci pùvodního øízení, v nìm¾ bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, jich¾ se pøezkumné øízení týká nebo jejich právní nástupci.
[8] Krajský soud z vý¹e uvedeného správnì dovodil, ¾e úèastníky pøezkumného øízení by byli tití¾ úèastníci, kteøí byli úèastníky øízení pùvodního. Vzhledem k tomu, ¾e zde nebylo ¾ádné pùvodní øízení, pøièem¾ je v dané situaci lhostejno, jakým zpùsobem by bylo zahájeno, nebylo tedy z povahy vìci mo¾né, aby mìlo nìjaké úèastníky. Proto nebyli ani ¾ádní úèastníci pøezkumného øízení, a to ani úèastníci de facto, nebo (jak uvádí stì¾ovatel) v materiálním smyslu. Stì¾ovatel, ani nikdo jiný tak nemohl být oprávnìn k podání odvolání proti usnesení o pøezkumu opatøení proti neèinnosti.
[9] Je pochopitelné, ¾e stì¾ovatel v dùsledku pøijatého opatøení krajského úøadu proti neèinnosti oèekával jeho respektování a zahájení jím po¾adovaného správního øízení Mìstským úøadem v Teplicích. Stejnì tak lze chápat, ¾e se následným zru¹ením pøijatého opatøení cítí po¹kozen a zklamán. S ohledem na vý¹e uvedenou argumentaci o toliko interní povaze opatøení proti neèinnosti v¹ak v uvedeném jednání správních orgánù nelze spatøovat poru¹ení stì¾ovatelových práv nabytých v dobré víøe.
[10] Odkazy na judikaturu, které uvedl stì¾ovatel ve své stí¾nosti, konkrétnì na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 1 As 35/2016-38 (ze dne 25. 5. 2016) a 1 As 62/2015-32 (ze dne 29. 7. 2015) byly zcela nepøiléhavé. Citovaná rozhodnutí toti¾ øe¹ila otázku úèastenství v probíhajících správních øízeních, zatímco v pøípadì stì¾ovatele ¾ádné správní øízení neprobíhalo. Obdobnì ani ostatní stì¾ovatelem odkazovaná rozhodnutí soudù nemají vztah k otázkám rozhodným pro posouzení této vìci.
[11] Krajský soud proto posoudil správnì nedùvodnost ¾aloby proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného. Kasaèní stí¾nost je tudí¾ nedùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[12] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl v souladu § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému správnímu orgánu ¾ádné náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 29. listopadu 2017 JUDr. Lenka Kaniová pøedsedkynì senátu