Source: http://kraken.slv.cz/9As40/2008
Timestamp: 2018-09-24 22:38:04+00:00
Document Index: 47020301

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 52', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 52', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 52', '§ 51', '§ 57', '§ 52', '§ 52', '§ 61', 'soud ', 'ÚS 1133/07 ', '§ 16', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

9As40/2008
9 As 40/2008-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Z. S., zastoupeného Mgr. Radkem Pa¹tikou, advokátem se sídlem Karlovo nám. 28, Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2005, è. j. MHMP 136142/2005, ve vìci zápisu urèení otcovství do matrièní knihy narození, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2007, è. j. 8 Ca 344/2005-40,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Radku Pa¹tikovi, advokátovi se sídlem Karlovo nám. 28, Praha 2 s e p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností, pøedlo¾enou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 24. 6. 2008, se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla jeho ¾aloba v èásti, jí¾ se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2005, è.j. MHP 136142/2005, výrokem I. zamítnuta, v èásti, jí¾ se domáhal rozhodnutí, ¾e stì¾ovatel se urèuje otcem L. C., výrokem II. odmítnuta a koneènì v èásti, jí¾ se stì¾ovatel domáhá rozhodnutí, ¾e se Úøadu Mìstské èásti Praha 2, resp. ¾alovanému, naøizuje zapsat stì¾ovatele do matriky jako otce a vydat mu nový rodný list jeho dcery, na jméno L. S., výrokem III. rovnì¾ odmítnuta. Výrokem IV. napadeného rozsudku bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení. Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení napadeného rozsudku v rozsahu výroku I. a IV.
Rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání do rozhodnutí Úøadu Mìstské èásti Praha 2 ze dne 24. 5. 2005, è. j. OSA/OMAT/05/1036/Jel.607/25/05, jím¾ nebylo vyhovìno jeho návrhu na vydání rozhodnutí o urèení jeho otcovství k neletilé L. C., návrhu na zápis otcovství do matrièní knihy narození a ¾ádosti o vystavení rodného listu nezletilé.
Pøi posuzování vìci vycházel mìstský soud ze stranami nerozporovaného skutkového stavu, dle kterého se nezletilá L. C. narodila mimo man¾elství, matce paní M. C. Stì¾ovatel dne 13. 12. 2004 uèinil pøed Úøadem mìstské èásti Praha 2 písemné prohlá¹ení, jím¾ se prohlásil otcem L. C.; matka M. C. v podáních ze dne 30. 12. 2004, 14. 4. 2005 a 2. 5. 2005 vyjádøila s tímto prohlá¹ením nesouhlas.
Pøi právním hodnocení vìci vycházel mìstský soud z Evropské úmluvy o právním postavení dìtí narozených mimo man¾elství, publikované pod è. 47/2001 Sb. m. s. (dále jen Úmluva ), ze zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì, ve znìní pozd. pøedpisù (dále jen zákon o rodinì ), a ze zákona è. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a pøíjmení a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozd. pøedpisù (dále jen zákon o matrikách ). Dospìl pøitom k závìru, ¾e èl. 3 Úmluvy stanoví pouze to, ¾e otcovství dítìte narozeného mimo man¾elství mù¾e být urèeno dobrovolným uznáním, ¾ádným zpùsobem v¹ak nekonkretizuje, jakým zpùsobem má být dobrovolné uznání otcovství k dítìti narozenému mimo man¾elství provedeno a ponechává jej na vnitrostátní úpravì. Ustanovení § 52 zákona o rodinì, které pøi dobrovolném uznání otcovství vy¾aduje souhlasný projev obou rodièù, proto není s touto Úmluvou v rozporu.
Vycházeje ze skuteènosti, ¾e matka, paní M. C., v zále¾itosti stì¾ovatelova otcovství k nezletilé L. C. své kladné prohlá¹ení nedala, nebyly splnìny základní zákonné podmínky pro pou¾ití druhé domnìnky otcovství podle ustanovení § 52 odst. 1 zákona o rodinì a pøíslu¹ný správní orgán nemohl návrhu stì¾ovatele na zápis do matriky narození vyhovìt. Podle zákona o matrikách je toti¾ v pravomoci pøíslu¹ného správního orgánu provést zápis do matriky, jen jsou li pro zápis splnìny zákonem stanovené podmínky. ®alobu v èásti, jí¾ se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2005, è.j. MHP 136142/2005, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí o nevyhovìní jeho návrhu na zápis otcovství k nezletilé L. C. do matriky narození, dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), proto mìstský soud pro nedùvodnost zamítl.
®alobu v èásti, jí¾ se stì¾ovatel domáhal rozhodnutí, dle nìho¾ se urèuje otcem nezletilé L. C., mìstský soud dle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl, nebo» se jedná o vìc, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Souèasnì stì¾ovatele pouèil o právu podat ve vìci urèení jeho otcovství k pøíslu¹nému obvodnímu soudu ¾alobu, a to ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci pøedmìtného rozhodnutí.
®alobu v èásti, jí¾ se stì¾ovatel domáhal rozhodnutí, ¾e se Úøadu Mìstské èásti Praha 2, resp. ¾alovanému, naøizuje zapsat stì¾ovatele do matriky jako otce a vydat mu nový rodný list jeho dcery, na jméno L. S., mìstský soud dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro pøedèasnost odmítl. Dospìl pøitom k závìru, ¾e i kdy¾ je nepochybné, ¾e se jedná o zále¾itost veøejného práva, v ní¾ by byla dána jeho pravomoc vìc ve správním soudnictví pøezkoumat, mohl by tak uèinit pouze za pøedpokladu, ¾e by bylo zákonným zpùsobem rozhodnuto o urèení otcovství stì¾ovatele a stì¾ovatel se poté neúspì¹nì domáhal zápisu svého otcovství do matriky narození a vystavení rodného listu. Taková procesní situace v¹ak v souzené vìci nenastala.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a to ve vztahu k výroku I. napadeného rozsudku. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e je biologickým otcem nezletilé L. C., vytýká soudu, ¾e tuto skuteènost ignoroval. Nesouhlasí s právním názorem vyjádøeným v odùvodnìní napadeného rozsudku, nebo» je pøesvìdèen, ¾e Úmluva ve svých èl. 3 a 4. stanoví nìco jiného ne¾ ustanovení § 52 zákona o rodinì, a proto má ve smyslu èl. 10 Ústavy aplikaèní pøednost.
Zákon o rodinì sice pro omezený okruh pøípadù zná jednostranné prohlá¹ení otce bez prohlá¹ení matky (§ 52 odst. 3 zákona o rodinì), av¹ak dobrovolné uznání otcovství na rozdíl od Úmluvy umo¾òuje pouze souhlasným prohlá¹ením obou rodièù. Podle èl. 3 Úmluvy platí, ¾e otcovství dítìte narozeného mimo man¾elství mù¾e být dokázáno nebo urèeno dobrovolným uznáním nebo soudním rozhodnutím. ®ádné bli¾¹í podmínky dobrovolného uznání Úmluva nestanoví a z gramatického výkladu je proto tøeba dle jeho názoru usuzovat, ¾e Úmluva pøipou¹tí uznání otcovství jak jednostranným právním úkonem, tak dvoustranným právním úkonem obou rodièù. Jinými slovy stì¾ovatel z vý¹e uvedeného dovozuje, ¾e pro uznání otcovství postaèuje jeho jednostranné uznání otcem.
Orgány veøejné moci jsou proto povinny pøímo aplikovat Úmluvu, resp. její èl. 3, pøípadnì i návaznì èl. 4 Úmluvy ( dobrovolné uznání otcovství nelze napadnout ani popøít, pokud vnitrostátní právo takový postup pøipou¹tí, leda¾e osoba, která chce dítì uznat nebo je uznala za své, není biologickým otcem), a akceptovat tak jednostranné uznání otcovství. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu výrokù I. a IV. Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e platná právní úprava urèení otcovství obsa¾ená ve vnitrostátním právu Èeské republiky je zcela v souladu se v¹emi mezinárodnì-právními normami, jimi¾ je Èeská republika vázána, vèetnì èl. 3 Úmluvy. Úmluva ¾ádným zpùsobem nelimituje mo¾nost uznat otcovství souhlasným prohlá¹ením obou rodièù. V této souvislosti pova¾uje ¾alovaný za samozøejmé, ¾e k urèení otcovství je tøeba souhlasu obou rodièù, pøièem¾ projev vùle matky má v¾dy stejnou hodnotu jako projev vùle mu¾e, který o sobì prohla¹uje, ¾e je otec dítìte.
Stì¾ovatelùv výklad vede jednoznaènì k poru¹ení mezinárodnì-právních i ústavnì zakotvených zásad rovnosti práv mu¾e a ¾eny a rovnosti rodièù pøi výkonu rodièovské zodpovìdnosti k dítìti. V souladu s tìmito zásadami nelze akceptovat projev vùle mu¾e uèinìný pøed správním orgánem, jím¾ se domáhá uznání otcovství k dítìti, není-li tento právní úkon provázen souhlasným prohlá¹ením matky dítìte. Právì tak nelze akceptovat ani jednostranné prohlá¹ení matky dítìte o otci dítìte, není-li toto prohlá¹ení doplnìno o shodný projev vùle mù¾e, kterého matka za otce dítìte oznaèila. ®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Základní právní otázkou v souzené vìci je otázka, zda ustanovení § 52 odst. 1 zákona o rodinì, vy¾adující pro urèení otcovství souhlasné prohlá¹ení obou rodièù pøed soudem èi matrièním úøadem, je èi není v rozporu s èl. 3 Úmluvy. Jinými slovy, zda je po¾adavek souhlasného projevu obou rodièù pøi urèení otcovství v rozporu s uvedenou mezinárodní smlouvou a pøíslu¹ný matrièní úøad byl proto povinen prohlá¹ení o urèení otcovství stì¾ovatele do matriky zapsat i na základì pouze jeho jednostranného projevu.
Evropská úmluva o právním postavení dìtí narozených mimo man¾elství byla sjednána ve ©trasburku dne 15. øíjna 1975 ( v Èeské republice úèinná od 8. 6. 2001), s cílem zlep¹it právní postavení dìtí narozených mimo man¾elství a uvést právní úpravu èlenských státù Rady Evropy v této oblasti do vzájemného souladu.
Úmluva se vztahuje na pøípady, v nich¾ se neuplatní zákonná domnìnka otcovství zakotvená v § 51 zákona o rodinì (man¾el matky dítìte se pova¾uje za otce, narodilo-li se dítì v dobì od uzavøení man¾elství do uplynutí tøístého dne po zániku man¾elství nebo po jeho prohlá¹ení za neplatné), resp. pøípady, kdy otcovství mu¾e, jemu¾ svìdèí zákonná domnìnka otcovství, bylo popøeno (§ 57 a¾ 59 zákona o rodinì).
Úmluva stanoví, aby v pøípadì matky záviselo urèení rodièovství výluènì na tom, která ¾ena dítì porodila (èl. 2). V pøípadì otce dítìte narozeného mimo man¾elství stanoví Úmluva po¾adavek, aby urèení otcovství bylo mo¾né jak dobrovolným uznáním, tak i soudním rozhodnutím (èl.3).
Vysvìtlující zpráva k Úmluvì, konkrétnì k jejímu èl. 3, stanoví, ¾e vnitrostátní právo upraví formální nále¾itosti dobrovolného uznání otcovství. Dále pouze konkretizuje, ¾e k takovému dobrovolnému uznání otcovství dochází pøedev¹ím za pøedpokladu, ¾e otec uèiní prohlá¹ení do rodného listu nebo do jiného úøedního dokumentu, napø. pøed matrikáøem, soudem, notáøem, apod.
Ani Úmluva ani její vysvìtlující zpráva nestanoví nic v tom smyslu, ¾e by k dobrovolnému uznání staèilo pouhé prohlá¹ení otce, jak dovozuje stì¾ovatel. Úpravu formálních nále¾itostí uznání otcovství a vìcných pøedpokladù, o nì¾ se má soudní rozhodnutí opírat, ponechává Úmluva plnì vnitrostátnímu právu. Hlavní vìcné závazky smluvních stran tak mají povahu zásad právní úpravy, ponechávajících smluvním státùm znaènou míru volnosti pokud jde o konkrétní zpùsob vnitrostátní právní úpravy.
Zákon o rodinì stanoví v § 52, ¾e za otce se jinak pova¾uje mu¾, jeho¾ otcovství bylo urèeno souhlasným prohlá¹ením rodièù uèinìným pøed matrièním úøadem nebo soudem (souhlasné prohlá¹ení pøedstavuje dva jednostranné právní úkony, které nemusí být uèinìny souèasnì). Citované ustanovení naplòuje vy¾adované podmínky dobrovolného uznání tak, jak jsou stanoveny Úmluvou-tedy nutná úèast otce pøi prohlá¹ení otcovství a prohlá¹ení provedené pøed patøièným úøadem.
Èlánek 4 Úmluvy umo¾òuje popøení èi napadení takového dobrovolného uznání otcovství, jen za pøedpokladu, ¾e vnitrostátní právo tuto mo¾nost pøipou¹tí, a po té jen za podmínky, ¾e osoba, která chce dítì uznat nebo je uznala za své, není biologickým otcem. Opìt Úmluva ponechává na vnitrostátním právu, kdo má v takovém pøípadì aktivní ¾alobní legitimaci. Èlánek 4 Úmluvy tedy umo¾òuje (za pøedpokladu, ¾e je tak upraveno ve vnitrostátním právu) napadnout èi popøít uznání otcovství jak pøi samotném uznávání, tak i za situace, ¾e k uznání ji¾ do¹lo. Èeská právní úprava tuto mo¾nost zaruèuje pro situaci pøi jeho aktu uznávání otcovství, a to v rámci § 52 zákona o rodinì, který vy¾aduje souhlasné prohlá¹ení otce a matky pro urèení dobrovolného uznání otcovství, a pro situaci, kdy ji¾ k prohlá¹ení do¹lo v § 61 tého¾ zákona.
Mu¾, který trvá na svém otcovství, má, v pøípadì odepøení souhlasu ze strany matky v rámci dobrovolného uznání, mo¾nost obrátit se na soud. Podle zásady rovnosti mezi mu¾em a ¾enou jsou tedy k podání ¾aloby na urèení otcovství legitimováni oba rodièe.
Stì¾ovatelùv výklad Úmluvy se opírá pouze o gramatický výklad ustanovení èl. 3 Úmluvy. Takový výklad je v¹ak málo pøesvìdèivý, jak ostatnì opakovanì judikuje Ústavní soud (napø. nález sp. zn. IV. ÚS 1133/07 ze dne 20. 12. 2007, dostupný z http://nalus.usoud.cz), dle kterého pøedstavuje jazykový výklad pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù jako logický a systematický výklad, atd. Urèování rodièovství je navíc krok, který má záva¾né (samozøejmì nejen) právní dùsledky, které mohou být následnì zvráceny nebo zmìnìny jen stì¾í, pøípadnì (napø. pro urèité dobì) vùbec ne, proto je tøeba k nim pøistupovat maximálnì zodpovìdnì.
Pozice matky ohlednì mateøství je jednodu¹¹í, ne¾ pozice otce týkající se uznání otcovství, co¾ je zpùsobeno biologickými zákony. Nicménì vzhledem k vìdeckotechnickému pokroku v gynekologii, umo¾òujícímu pøenos plodu z matky na matku, ji¾ ani nìkolik tisíc let trvající øímskoprávní zásada mater semper certa est, pater incertus , aneb matka je v¾dy jistá, otec nejistý , neplatí absolutnì. Na zákonodárci pak je, aby urèující pravidla upravil tak, aby byla spravedlivì chránìna práva v¹ech zúèastnìných, tedy práva dítìte, matky i otce. Zásadním principem pøi dobrovolném urèování otcovství je souhlasná vùle rodièù.
Dle názoru soudu institut souhlasného prohlá¹ení rodièù chrání pøedev¹ím zájem dítìte. Zájmem dítìte nemù¾e být takový právní stav, který by umo¾nil stát se otcem kterémukoliv mu¾i, který by se za otce sám prohlásil, a to i za situace, kdy by nebylo ¾ádným zpùsobem prokázáno, zda biologickým otcem je èi není. Pak by toti¾ kterýkoliv mu¾ mohl pouze na základì svého tvrzení nabýt rodièovská práva a povinnosti a zásadnì tak ovlivnit identitu a ¾ivot dítìte, jako¾ i pøípadnou správu jeho jmìní. Institut souhlasného prohlá¹ení rodièù chrání pochopitelnì i matku, nebo» znemo¾òuje, aby se otcem jejího dítìte stal mu¾, který se proti její vùli za otce dítìte sám prohlásí. Koneènì institut souhlasného prohlá¹ení rodièù chrání i mu¾e jednostrannì matkou oznaèeného za otce dítìte, nebo» souèasnì znemo¾òuje, aby se otcem, proti své vùli stal mu¾, o kterém to matka jednostrannì prohlásí.
Na institut souhlasného prohlá¹ení rodièù lze tedy pohlí¾et jako na institut chránící jak zájem dítìte, tak práva tøetích. V pøípadech kde k okam¾iku narození dítìte nesezdanému páru neexistují ¾ádné pochybnosti o otcovství, nic nebrání urèit otcovství dítìte souhlasným prohlá¹ením rodièù. Nedoká¾í-li se v¹ak zúèastnìné strany na dobrovolném urèení otcovství shodnout, nezbývá, ne¾ vyhradit rozhodnutí o urèení otcovství soudu.
Podle èeské právní úpravy (§ 16 odst. 3 zákona o matrikách) je podkladem pro zápis otcovství do matrièní knihy narození dítìte narozeného mimo man¾elství, k nìmu¾ bylo urèeno otcovství, souhlasné prohlá¹ení rodièù o urèení otcovství, pøípadnì rozhodnutí soudu o urèení otcovství k dítìti. Tato úprava není v rozporu s èl. 3 Úmluvy. Nedo¹lo-li k urèení otcovství stì¾ovatele k nezletilé L. C. ani souhlasným prohlá¹ením rodièù pøed matrièním úøadem èi soudem, ani rozhodnutím soudu o urèení otcovství, nemohly správní orgány návrhu stì¾ovatele na zápis jeho otcovství k nezletilé L. C. do matrièní knihy narození vyhovìt.
S ohledem na vý¹e vyslovené závìry se kasaèní soud ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
Mìstský soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem pro øízení o této kasaèní stí¾nosti advokáta a náklady øízení proto v takovém pøípadì hradí stát. Zástupci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøiznal náhradu nákladù podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, vèetnì nahlí¾ení do spisu, a písemné podání soudu týkající se vìci samé) v èástce 4200 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè, tj. v èástce
4800 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám Mgr. Radka Pa¹tiky, advokáta se sídlem Karlovo nám. 28, Praha, do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.