Source: http://kraken.slv.cz/6Ads125/2011
Timestamp: 2018-08-19 04:17:10+00:00
Document Index: 1442199

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads125/2011
6 Ads 125/2011-145
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: Ing. P. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 11. 2009, è. j. 2009/61130-424, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2011, è. j. 4 Ad 10/2010-130,
Usnesením ze dne 31. 3. 2010, è. j. 4 Ad 10/2010-53, Mìstský soud v Praze ustanovil ¾alobci zástupce Mgr. Jana ©váru, advokáta, se sídlem Karlovo námìstí 17, Praha 2, pro øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 11. 2009, è. j. 2009/61130-424, kterým tento zamítl odvolání ¾alobce ve vìci jeho nezaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání. Dále pak mìstský soud usnesením ze dne 14. 7. 2011, è. j. 4 Ad 10/2010-130, rozhodl tak, ¾e se ustanovený zástupce zpro¹»uje zastupování ¾alobce, nepøiznává se mu odmìna za zastupování a ¾alobci se neustanovuje zástupce jiný. Toto své rozhodnutí mìstský soud odùvodnil tím, ¾e ve smyslu § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, do¹lo k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi zástupcem a zastupovaným. Dále mìstský soud vysvìtlil, proè nepøiznal zástupci ¾ádnou odmìnu a náhradu hotových výdajù. Mìstský soud dále uvedl s odkazem na dùvody naru¹ení dùvìry mezi zástupcem a ¾alobcem (¾alobce uvádìl nepravdivé údaje o zástupci), ¾e se ¾alobce sám svým jednáním zbavil mo¾nosti vyu¾ít slu¾eb ustanoveného zástupce. Mìstský soud poukázal na rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu, dle ní¾ se aktivita úèastníka øízení musí projevit v komunikaci s ustanoveným zástupcem. Nekomunikuje-li ¾alobce s ustanoveným zástupcem, musí pro to být vìrohodné a akceptovatelné dùvody takový postup ospravedlòující. Mìstský soud pak vysvìtlil, ¾e v posuzovaném pøípadì takovéto dùvody neshledal, a proto ¾alobci dal¹ího zástupce neustanoví.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e v jiném soudním øízení se ji¾ prokázalo, ¾e je zástupce podvodník a ¾e ji¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného è. j. 2009/61130-424 ze dne 10. 11. 2009. Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e mu nevyhovuje jazyk, v nìm¾ se vede soudní øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve svìtle formálních nále¾itostí na ni kladených soudním øádem správním. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas osobou k tomu oprávnìnou, která byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo [§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. )]. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost proti usnesení mìstského soudu, jím¾ byl mimo jiné odmítnut jeho návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, jedná se o kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nesplnil podmínku povinného zastoupení podle § 105 odst. 2 s. ø. s., co¾ v¹ak dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v posuzovaném pøípadì není nutné. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ konstatoval, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobci není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sb. NSS, v¹echna zde uvedená rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz) a ¾e by opìtovné trvání na podmínce povinného zastoupení ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, co¾ by popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v rozsahu stì¾ovatelových námitek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl ¾ádný ze stì¾ovatelem uvedených dùvodù pova¾ovat za relevantní pro pøípadné zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou judikaturou konstatuje, ¾e mìstský soud postupoval správnì, pokud z dùvodù nedostatku dùvìry mezi zástupcem a zastoupeným (§ 20 odst. 2 zákona o advokacii) zprostil ustanoveného zástupce zastupování stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ odkazuje na svá rozhodnutí, z nich¾ vyplývá, ¾e pokud je to zastoupený, kdo bez øádného dùvodu znemo¾ní komunikaci s ustanoveným zástupcem, pak je dán dùvod, aby soud ustanoveného advokáta funkce zástupce zprostil a ji¾ dal¹ího zástupce neustanovoval (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Ads 153/2009-141 ze dne 16. 12. 2009). Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e je v ka¾dém individuálním pøípadì nutno posuzovat, zda do¹lo k nastolení situace pøedvídané § 20 odst. 2 zákona o advokacii neodùvodnìným a zavinìným jednáním zastoupeného a souhlasí s tím, ¾e v tomto pøípadì mìstský soud toto posouzení uèinil. Mìstský soud tedy postupoval v souladu se zákonem a judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ v posuzované vìci rozhodl tak, ¾e se stì¾ovateli zástupce nestanovuje.
Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Právo na náhradu nákladù v¹ak nenále¾í ani ¾alovanému, nebo» ze spisového materiálu vyplývá, ¾e mu ¾ádné náklady nad rámec jeho rozhodovací èinnosti nevznikly a tuto skuteènost ani sám netvrdil.