Source: http://kraken.slv.cz/1As77/2008
Timestamp: 2018-09-23 15:10:21+00:00
Document Index: 25100650

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As77/2008
1 As 77/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: EuroStar Brno spol. s r. o., se sídlem Úpatní 524/64, Brno, zastoupeného Mgr. Petrem Poláchem, advokátem se sídlem Bezruèova 52, Blansko, adresa pro doruèování: Koli¹tì 55, Brno, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ústøedního øeditele Èeské obchodní inspekce ze dne 21. 9. 2006, è. j. 6898/3000/2006/No/©t, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2008, è. j. 7 Ca 338/2006-40,
Vý¹e oznaèeným rozhodnutím ústøední øeditel Èeské obchodní inspekce zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí øeditele inspektorátu Èeské obchodní inspekce Jihomoravského a Zlínského ze dne 28. 6. 2006, è. j. 75/30/06, kterým byla ¾alobci pro poru¹ení povinnosti stanovené v § 13 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 6000 Kè a dále povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
®alobu, kterou ¾alobce brojil proti rozhodnutí odvolacího orgánu, mìstský soud zamítl rozsudkem ze dne 30. 1. 2008.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas blí¾e neodùvodnìnou kasaèní stí¾nost.
Usnesením ze dne 2. 6. 2008 (è. l. 50) mìstský soud ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne ode dne doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, aby bylo zøejmé v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá. Stì¾ovatel byl pouèen o následcích spojených s nevyhovìním výzvì. Usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 24. 6. 2008. Ve stanovené lhùtì ani pozdìji v¹ak stì¾ovatel vady podání neodstranil, ani nepo¾ádal o prodlou¾ení této lhùty.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval splnìním podmínek øízení a shledal, ¾e takovou kasaèní stí¾nost nelze vìcnì projednat a bylo tøeba ji odmítnout.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou stanoveny v § 106 odst. 1 s. ø. s., pokud je podání nemá, musí být podle odstavce 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení vyzývajícího k odstranìní vad. Pøedmìtná kasaèní stí¾nost neobsahovala tvrzení, z jakých dùvodù stì¾ovatel usnesení napadá, pøièem¾ kasaèní stí¾nost lze podat jen z dùvodù výslovnì uvedených v § 103 s. ø. s. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost tedy v¾dy musí obsahovat konkrétní, tj. ve vztahu ke stì¾ovateli a k projednávané vìci individualizovaná, tvrzení nezákonnosti napadeného rozhodnutí, a to po skutkové i právní stránce. Po¾adavek na uplatnìní nìkterého z dùvodù taxativnì vypoètených v § 103 odst. 1 s. ø. s. je pøitom tøeba vykládat v souladu se zásadou, ¾e procesní právní úkon úèastníka øízení (zde: kasaèní stí¾nost) se posuzuje podle jeho obsahu. Ze znìní kasaèní stí¾nosti v¹ak musí být seznatelné dùvody, které odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm.
V daném pøípadì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neoznaèil ¾ádné dùvody. Neuvedení konkrétních skuteèností, tedy jakou právní otázku soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil, resp. jakých vad øízení, které mohly mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, se soud dopustil, v èem pøípadnì spoèívala zmateènost øízení pøed soudem nebo jakých vad øízení se dopustil ¾alovaný, je v¹ak sti¾eno nemo¾ností kasaèního pøezkumu. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e namísto stì¾ovatele sám aktivnì vyhledávat vady, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podání stì¾ovatele tedy zákonné nále¾itosti neobsahovalo, mìstský soud ho proto správnì vyzval k odstranìní vad. Tato výzva byla sice svým obsahem ponìkud strohá, nicménì stále, a to i s ohledem na kvalifikované právní zastoupení stì¾ovatele, jasná a srozumitelná. Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì, resp. ani v zákonné mìsíèní lhùtì (§ 106 odst. 3 s. ø. s.), chybìjící nále¾itost kasaèní stí¾nosti nedoplnil. Neodstranìní vad podání (chybìjící kasaèní dùvody) brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti a v øízení nelze pro tento nedostatek pokraèovat.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 37 odst. 5 za pou¾ití § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.