Source: https://interpretacje-podatkowe.org/koszty-uzyskania-przychodow/ilpb4-4510-1-251-15-5-mc
Timestamp: 2018-03-19 12:44:38+00:00
Document Index: 122680705

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 15', 'art. 16', 'art. 16', 'art. 15', 'art. 16', 'art. 16', 'SA/Wr ', 'art. 16', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 498']

ILPB4/4510-1-251/15-5/MCinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) w zw. z § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 16 czerwca 2015 r. (data wpływu 19 czerwca 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów – jest prawidłowe.
W dniu 19 czerwca 2015 r. został złożony ww. wniosek – uzupełniony pismami w dniach 21 lipca 2015 r., 24 sierpnia 2015 r. oraz 1 września 2015 r. – o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.
Jednocześnie Wykonawca zaniechał uiszczania płatności na rzecz Podwykonawców.
Czy w opisanym zaistniałym stanie faktycznym Wnioskodawca będzie mógł zaliczyć kwotę wynagrodzenia zapłaconego na rzecz Podwykonawcy, a następnie potrąconego z kwotą wynikającą z Faktury VAT do wartości początkowej środków trwałych powstałych w wyniku realizacji inwestycji, której dotyczy Faktura VAT...
Czy w opisanym zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca będzie mógł zaliczyć kwotę wynagrodzenia zapłaconego na rzecz Podwykonawcy, a następnie potrąconego z kwotą wynikającą z Faktury VAT do wartości początkowej środków trwałych powstałych w wyniku realizacji inwestycji, której dotyczy Faktura VAT...
Zdaniem Wnioskodawcy w przypadku zapłaty przez Spółkę wynagrodzenia należnego Podwykonawcom z tytułu Kontraktu, a następnie zapłaty Faktury VAT poprzez potrącenie ww. wynagrodzenia Wnioskodawca będzie uprawniony do zaliczenia jej do wartości początkowej środków trwałych powstałych w wyniku realizacji inwestycji, której dotyczy Faktura VAT.
Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych z dnia 15.02.1992 r. (Dz. U. 2014 poz. 851 z późn. zm.; dalej, „Ustawa CIT”):
„Kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów poniesionych w art. 16 ust 1. (...)”.
Zgodnie z art. 16 ust. 1b Ustawy CIT wydatków na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (innych niż grunty bądź prawa wieczystego użytkowania gruntów) nie można uznać za koszty uzyskania przychodów.
Jednocześnie zgodnie z art. 15 ust. 6 Ustawy CIT: „Kosztem uzyskania przychodów są odpisy z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (odpisy amortyzacyjne) dokonywane wyłącznie zgodnie z przepisami art. 16a–16m, z uwzględnieniem art. 16”.
Tym samym koszt podatkowy będą stanowiły odpisy amortyzacyjne, odpowiadające rozłożonym w czasie (zgodnie ze stawką określoną dla danego rodzaju składnika majątku) poniesionym wydatkom.
Suma faktur częściowych otrzymanych od Wykonawcy stanowi zatem cześć ceny nabycia, zwiększając wartość środka trwałego w budowie, a po przyjęciu środka do użytkowania będzie stanowiła część jego wartości początkowej.
Kosztem podatkowym u Inwestora będą odpisy amortyzacyjne dokonywane od wartości środka trwałego ustalonej na dzień jego przyjęcia do użytkowania.
Stanowisko Wnioskodawcy znajduje odzwierciedlenie w stanowisku zajętym przez Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w wyroku z 23 lipca 2013 r. (sygn. akt I SA/Wr 685/13).
W zbliżonym stanie faktycznym (z wyjątkiem niezaistnienia przesłanki wynikającej z art. 16 ust. 1 pkt b Ustawy CIT – co jednak w ocenie Wnioskodawcy, w związku z uznaniem za koszty uzyskania przychodu odpisów amortyzacyjnych nie wpływa na treść ostatecznych wniosków) Sąd stwierdził, że inwestor może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wydatek poniesiony na zapłatę określonych kwot na rzecz podwykonawców w ramach solidarnej odpowiedzialności z generalnym wykonawcą, w części, w jakiej nie zostały one zwrócone w jakikolwiek sposób przez generalnego wykonawcę, nawet w przypadku zapłaty przez inwestora wynagrodzenia wykonawcy.
W ocenie Sądu pozbawienie inwestora prawa do podatkowego rozliczenia ww. kosztów skutkowałoby nałożeniem na inwestora nieadekwatnych obciążeń podatkowych, natomiast uznanie w takim przypadku, że koszt nie miał związku z zachowaniem lub zabezpieczeniem źródła przychodu byłoby sprzeczne z konstrukcją podatku.
W efekcie należy przyjąć, że kosztami uzyskania przychodów są wszelkie koszty w szerokim tego słowa znaczeniu, a więc obok nakładów bezpośrednich, również nakłady pośrednie, straty, wydatki niezbędne, wymagające poniesienia w relacji do któregoś z elementów nakładów bezpośrednich.
Niezależnie od powyższego, w przypadku nabycia lub wytworzenia środków trwałych, możliwość zaliczania do kosztów podatkowych odpisów amortyzacyjnych jest determinowana uiszczeniem całości zapłaty w określonych w art. 15b ust. 1 i 2 Ustawy CIT terminach. Jeżeli termin zapłaty upływa nie później niż w miesiącu następującym po miesiącu wprowadzenia ich do ewidencji, do kosztów uzyskania przychodów zalicza się odpisy amortyzacyjne w części, w jakiej ich cena nabycia lub koszt wytworzenia wynikający z faktury został uregulowany w terminie 30 dni od daty upływu terminu płatności. Przy fakturach o terminie płatności dłuższym niż 60 dni, do kosztów uzyskania przychodów zalicza się odpisy amortyzacyjne w części, w jakiej ich cena nabycia lub koszt wytworzenia wynikający z faktury został uregulowany w terminie 90 dni od daty zaliczenia tej kwoty do kosztów uzyskania przychodów.
Jeżeli zobowiązanie zostało uregulowane w terminie późniejszym, podatnik w miesiącu uregulowania tego zobowiązania zwiększa koszty uzyskania przychodów o kwotę odpisów amortyzacyjnych, które na podstawie powyższych przepisów nie zostały wcześniej zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.
Ustawa CIT nie definiuje pojęcia „uregulowanie”. W interpretacji indywidualnej z dnia 23.07.2013 r. (nr IBPBI/2/423-517/13/MO) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach stwierdził, że „Zgodnie ze słownikiem języka polskiego (Red. W. Doroszewski, Słownik języka polskiego....) »uregulować« znaczy m.in. »uiścić jakąś należność«. Z kolei, »uiścić uiszczać« oznacza »uregulować należność za coś«. Natomiast »uiszczać się«, zgodnie z powyższym słownikiem, oznacza »wywiązać się z jakiegoś zobowiązania finansowego«. W konsekwencji, należy uznać, iż »uregulować«, zgodnie z literalnym brzmieniem, oznacza spełnienie świadczenia skutkującego wywiązaniem się z zobowiązania finansowego, a w konsekwencji – wygaśnięciem zobowiązania. Tym samym, również wykładnia systemowa wewnętrzna wskazuje, że pojęcie »uregulowanie«, którym posługuje się ustawodawca, w szczególności w art. 15b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, powinno być interpretowane szeroko, w konsekwencji powinno obejmować każdą prawnie dopuszczalną formę wykonania zobowiązania przez podatnika. (...) Reasumując, stwierdzić należy, iż art. 15b ustawy o pdop, ma również zastosowanie do zobowiązań rozliczanych w formie barterowej oraz rozliczanych w formie potrącenia (kompensaty) wzajemnych wierzytelności pieniężnych”.
Tym samym, w ocenie Wnioskodawcy, potrącenie należności Wykonawcy z wartością zapłaconego przez Wnioskodawcę Podwykonawcom wynagrodzenia na podstawie art. 498 Kodeksu cywilnego będzie tym samym formą zapłaty Faktury VAT.
Stanowisko Wnioskodawcy potwierdzone zostało w interpretacji indywidualnej nr ILPB4/423-424/14-2/MC z dnia 1 grudnia 2014, wydanej przez z Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu: (...) potrącenie wierzytelności jest jedną z form wygaśnięcia zobowiązania w wyniku wykonania świadczenia poprzez umorzenie wzajemnych wierzytelności między stronami.
Wygaśnięcie zobowiązania przez potrącenie (kompensata wierzytelności), następuje wówczas, gdy jedna strona jest w stosunku do drugiej dłużnikiem i jednocześnie wierzycielem, tj. ma zarówno wierzytelności, jak i zobowiązania względem drugiej strony. Zatem, potrącenie stanowi formę wzajemnej zapłaty za istniejące pomiędzy stronami zobowiązania, co pozwala na traktowanie jej na równi z zapłatą”.
Mając na uwadze powyższe, wydatki poniesione przez Spółkę na rzecz Podwykonawców Wykonawcy w ramach odpowiedzialności solidarnej Wnioskodawcy zwiększą wartość początkową środków trwałych wytworzonych w wyniku realizacji inwestycji, której dotyczy Faktura VAT.
ILPP3/4513-1-17/15-4/TK | Interpretacja indywidualna
IBPB-1-3/4510-36/15/IZ | Interpretacja indywidualna
IBPBI/2/423-517/13/MO | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Koszty uzyskania przychodów > ILPB4/4510-1-251/15-5/MC