Source: http://kraken.slv.cz/4Azs120/2006
Timestamp: 2018-07-19 02:27:47+00:00
Document Index: 8361123

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs120/2006
è. j. 4 Azs 120/2006-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobkynì: Y. R., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 3. 2006, è. j. 59 Az 101/2004-72,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 3. 2006, è. j. 59 Az 101/2004-72, s e z a s t a v u j e .
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností ze dne 5. 12. 2004 napadla rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 10. 2004, è. j. 59 Az 101/2004-19, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 4. 2004, è. j. OAM-1655/VL-19-17-2004. Naposledy uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti (v ní¾ nesouhlasila se závìrem ¾alovaného a Krajského soudu v Ostravì o zjevné nedùvodnosti její ¾ádosti o udìlení azylu), po¾ádala souèasnì o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), o naøízení veøejného projednání vìci, o pøibrání tlumoèníka jazyka ukrajinského pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a koneènì té¾ o ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì napadeným usnesením ze dne 21. 3. 2006, è. j. 59 Az 101/2004-72, ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti nevyhovìl. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e u stì¾ovatelky nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nebo» z dokladù, které pøedlo¾ila o svých osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka je zamìstnána na základì povolení pøíslu¹ného úøadu práce u firmy E.G. s. r. o. s pøíjmem 7200 Kè mìsíènì. Krajský soud dovodil, ¾e stì¾ovatelka disponuje dostateènými finanèními prostøedky k tomu, aby si mohla pro kasaèní øízení sama zvolit advokáta a jemu za poskytnuté slu¾by zaplatit.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyslovila nesouhlas s rozhodnutím soudu o neustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti a navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení, ani¾ by uvedla, v èem nesouhlasí se závìrem uvedeného soudu o nesplnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, které je nezbytnou podmínkou pro mo¾né ustanovení advokáta úèastníku øízení ve smyslu § 35 odst. 7 s. ø. s. Celá její kasaèní stí¾nost je toti¾ jen opakováním dùvodù, jimi¾ stì¾ovatelka brojí proti napadenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 10. 2004, è. j. 59 Az 101/2004-19, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného, která je pøedmìtem tohoto pøezkumného øízení soudního.
Krajský soud v Ostravì pøedlo¾il dne 25. 4. 2006 spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky proti napadenému usnesení ze dne 21. 3. 2006. Døíve ne¾ mohlo být o podané kasaèní stí¾nosti rozhodnuto, bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno (prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì) podání stì¾ovatelky ze dne 20. 6. 2006, v nìm¾ stì¾ovatelka výslovnì uvádí, ¾e bere zpìt svoji kasaèní stí¾nost podanou proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 3. 2006, è. j. 59 Az 101/2004-72, a ¾e ¾ádá o ukonèení øízení ve vìci udìlení azylu v ÈR. Toto podání, které stì¾ovatelka adresovala Krajskému soudu v Ostravì a podala je k po¹tovní pøepravì na po¹tì P. 1 dne 3. 7. 2006 (doporuèenì) je stì¾ovatelkou vlastnoruènì podepsáno.
Podle ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt. Ve smyslu ustanovení § 120 s. ø. s. se toto ustanovení u¾ije pøimìøenì té¾ pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Proto¾e projev vùle stì¾ovatelky obsa¾ený v podání ze dne 20. 6. 2006, doruèený Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 7. 2006, nevzbuzuje z hlediska svého obsahu pochybnosti, ¾e jím stì¾ovatelka sleduje ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 3. 2006, è. j. 59 Az 101/2004-72, jím¾ nebylo vyhovìno její ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o døíve ji¾ podané kasaèní stí¾nosti ve vìci samé (tedy proti rozsudku tého¾ soudu ze dne 8. 10. 2004, è. j. 59 Az 101/2004-19), Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. øízení o kasaèní stí¾nosti (ze dne 9. 4. 2006) proti napadenému usnesení zastavil.
Vzhledem k tomu, ¾e øízení o této kasaèní stí¾nosti bylo zastaveno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty prvé s. ø. s., za pou¾ití § 120 tého¾ zákona, tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.