Source: http://www.openlaw.com.pl/wikka.php?wakka=KazusSprzedazNr1/history
Timestamp: 2018-10-18 05:51:06+00:00
Document Index: 108116869

Matched Legal Cases: ['art. 83', 'art. 66', 'art. 72', 'art. 701', 'art. 66', 'art. 543', 'art. 83']

openlaw.pl: Kazus nr 1 (sprzedaż)
wybrany dokument: KazusSprzedazNr1
tu byłem: KazusSprzedazNr1
Most recent edit on 2010-04-22 15:01:26 by MarcinKrzymuski
CategoryKazusySprzedaz CategoryWadyOswiadczeniaWoli
CategoryKazusySprzedaz CategoryUmowaSprzedazy CategoryWadyOswiadczeniaWoli
Edited on 2010-02-09 17:15:49 by MarcinKrzymuski
CategoryKazusySprzedaz CategoryUmowaSprzedazy CategoryCzescOgolna CategoryWadyOswiadczeniaWoli
Edited on 2009-10-27 15:53:51 by MarcinKrzymuski
Zob. KazusZawarcieUmowy1
1. Roszczenie z umowy notarialnej
b. Wynik ostateczny
2. Roszczenie z umowy ukrytej
b. Treść umowy
c. Skuteczność umowy
UWAGA, zwróć uwagę na skutki orzeczenia SN z 22.5.2009, III CZP 21/09, w którym SN zmienił swąj pogląd na wykładnię art. 83 § 1 KC
. Zgodnie z nim czynność ukryta, jako odrębna, nie może korzystać z formy prawnej, w jakiej dokonano czynności pozornej.
o zapłatę ceny sprzedaży powstaje (nabycie konstytutywne), jeżeli strony zawrą skuteczną umowę sprzedaży.
Zawarcie umowy może generalnie nastąpić w dwojaki sposób: na mocy porozumienia stron albo na skutek innych szczególnych trybów. Do trybów szczególnych zaliczamy: orzeczenie sądu, przystąpienie do umowy adhezyjnej albo postępowanie wg reguł określonych w ustawie - Prawo zamówień publicznych. W tym wypadku jednak z takimi szczególnymi sytuacjami nie mamy do czynienia, wobec czego należy zbadać, czy S i K zawarli umowę sprzedaży na mocy porozumienia stron.
1) przez ofertę i jej przyjęcie (art. 66 i nast. KC
2) przez rokowania (art. 72 KC
3) przez aukcję lub przetarg (art. 701 i nast. KC
W stanie faktycznym brak jest wyraźnych wskazać na fakt, kto złożył ofertę zawarcia umowy. Można jednak przyjąć, że dokonał tego sprzedawca S (choć przyjęcie, że ofertę złożył K też nie byłoby błędne, gdyż prowadziłoby do takiego samego wyniku). Należy pamiętać, że w przypadku umowy sprzedaży ofertę stanowi nie tylko oświadczenie o propozycji zawarcia umowy (czyli normalna sytuacja wg art. 66 KC
), ale także wystawienie rzeczy na widok publiczny z oznaczeniem ceny, zob. art. 543 KC
. Należy więc sprawdzić, czy S złożył skuteczną ofertę, która następnie została (również skutecznie) przyjęta przez K. Zależy to od tego, czy S złożył oświadczenie, które można zakwalifikować jako oświadczenie woli i czy oświadczenie to było skuteczne.
, wg którego jest nim każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę dokonania czynności prawnej w sposób dostateczny, w tym również przez ujawnienie tej woli w postaci elektronicznej.
Nie ma wątpliwości, że w naszej sytuacji występowały wszystkie te okoliczności.
- brak świadomości lub swobody oraz
- pozorność.
W kazusie możemy mieć z nieważnością oferty na skutek pozorności złożonego oświadczenia woli (art. 83 KC
Z oświadczeniem woli złożonym dla pozoru mamy do czynienia, gdy strony je pozorują, a więc umawiają się potajemnie, że ujawnione wobec osób trzecich oświadczenie woli nie wywoła skutków prawnych (DoliwaCzescOgolna, nb. 752).
1) zastrzeżenie potajemne (reservatio mentalis),
2) oświadczenie woli złożone nie na serio oraz
3) czynności powiernicze (fiducjarne) (o tym więcej: RadwanskiCzescOgolna, nb. 583 – 585 oraz DoliwaCzescOgolna, nb. 755).
Być może S mógłby domagać się zapłaty 800.000 zł z umowy ukrytej.
– umowa zobowiązująca do przeniesienia własności nieruchomości powinna być zawarta w formie aktu notarialnego. Ponieważ tak nie było (notarialną formę miała czynność symulowana a nie dyssymulowana), umowa ukryta była nieważna.
Edited on 2009-10-27 15:27:10 by MarcinKrzymuski
UWAGA, zwróć uwagę na skutki orzeczenia SN z 22.5.2009, III CZP 21/09.
Edited on 2009-10-16 15:02:13 by MarcinKrzymuski
Edited on 2009-06-01 12:47:21 by MarcinKrzymuski
– oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy, określające istotne postanowienia tej umowy. Chodzi więc o stanowczą propozycję zawarcia umowy, która to propozycja zawiera zarazem konieczne elementy jej treści, czyli essentialia negotii (Radwański, Część ogólna, 7. wyd. nb. 662).
Edited on 2009-06-01 12:45:09 by MarcinKrzymuski
CategoryKazusySprzedaz CategoryUmowaSprzedazy CategoryCzescOgolna
Edited on 2009-06-01 12:44:17 by MarcinKrzymuski
CategoryKazusySprzedaz CategoryUmowaSprzedazy
Edited on 2009-04-24 18:30:31 by MarcinKrzymuski
CategoryKazusySprzedaz
Edited on 2008-05-04 19:19:06 by MarcinKrzymuski
Edited on 2008-04-30 00:07:26 by MarcinKrzymuski
KazusyPrawoCywilne
Edited on 2008-04-30 00:06:42 by MarcinKrzymuski
1. Nabycie roszczenia
Z oświadczeniem woli złożonym dla pozoru mamy do czynienia, gdy strony je pozorują, a więc umawiają się potajemnie, że ujawnione wobec osób trzecich oświadczenie woli nie wywoła skutków prawnych (Doliwa, Część ogólna, nb. 752).
Pozorność ma w prawie polskim dwie formy: pozorność zwykłą i kwalifikowaną (Doliwa, Część ogólna, nb. 752 i nast.). W przypadku pozorności kwalifikowanej strony chcą dokonać dwóch czynności: tzw. czynności przykrywającej (symulowanej), która jest zawierana pozornie i dla ukrycia innej czynności prawnej (tzw. czynności dyssymulowanej, czynności przykrytej). W obydwu przypadkach pozorności czynność pozorna (symulowana) jest nieważna.
3) czynności powiernicze (fiducjarne) (o tym więcej: Radwański, Część ogólna, 7 wyd., nb. 583 – 585 oraz Doliwa, Część ogólna, nb. 755).
Edited on 2008-04-30 00:03:15 by MarcinKrzymuski
a. Wynik ostateczny
(1) oferta
(2) Wynik ostateczny
Oldest known version of this page was edited on 2008-04-30 00:02:11 by MarcinKrzymuski []
Kazus nr 1 (sprzedaż)
kazus nr 1 z zakresu umowy sprzedaży
Sprzedawca S i Kupujący K zawarli dnia 10 marca 2006 r. umowę sprzedaży nieruchomości położonej w Słubicach przy ul. Kościuszki. W celu zmniejszenia opłat notarialnych i kwoty podatku od czynności cywilnoprawnych zgodnie oświadczyli przed notariuszem, iż cena sprzedaży wynosi 500.000 zł, choć w rzeczywistości miała ona wynosić 800.000 zł.
Po zawarciu umowy K miał przekazać na konto S 800.000 zł, ale tego nie uczynił. Gdy S domaga się zapłaty 800.000 zł, K odsyła go do umowy notarialnej i twierdzi, że zapłaci, dopóki nie zostanie właścicielem i żąda od S przeniesienia własności nieruchomości i jej wydania.
Czy S może domagać się od K zapłaty 800.000 zł?
historia | 2010-04-22 15:01:26 | właściciel: MarcinKrzymuski | szukaj:
Strona zostaďż˝a wygenerowana w 0.0961 sekund