Source: http://kraken.slv.cz/1As73/2009
Timestamp: 2018-01-17 18:17:11+00:00
Document Index: 43793557

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 3', '§ 22', '§ 4', '§ 36', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As73/2009
1 As 73/2009-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: JUDr. Mgr. V. P., proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2008, èj. 3924/DS/08/127067/Zvo, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 5. 2009, èj. 75 Ca 10/2008-39,
[1] ®alobce se dle rozhodnutí Magistrátu mìsta Teplice, potvrzeného rozhodnutím ¾alovaného, dopustil pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v platném znìní. Pøestupku se dopustil tím, ¾e dne 4. 11. 2007 v 13.41 hod. v obci Boøislav na silnici è. I/8, jako øidiè osobního vozidla tov. zn. Peugeot 407, jel rychlostí 81 km/h, aèkoliv v daném úseku byla zákonnou úpravou povolena maximální rychlost 50 km/h. ®alobce v prùbìhu celého správního øízení argumentoval, ¾e k pøekroèení rychlosti do¹lo v dùsledku poruchy palubního poèítaèe vozidla. Nebylo proto v jeho reálných mo¾nostech odhadnout skuteènou rychlost jízdy. Vozidlo mìl navíc ¾alobce pronajaté. Dle rozhodnutí obou správních orgánù v¹ak porucha rychlomìru vozidla nezbavuje ¾alobce odpovìdnosti za pøestupek. ®alobce mìl i za tìchto podmínek uèinit taková opatøení, aby z jeho strany nedo¹lo k protiprávnímu jednání.
[2] Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu zamítl. Krajský soud pøedev¹ím neshledal, ¾e by se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami a argumenty ¾alobce. Podle soudu se ¾alobce z pøestupku naprosto nepatøiènì sna¾í vyvinit poukazem na technickou závadu vozidla. ®alobce rovnì¾ argumentoval, ¾e byl zámìrnì policisty dehonestován, nebo» Úøední záznam mìl obsahovat údajnì nepravdivý údaj o tom, ¾e ¾alobce pøi silnièní kontrole mìl policistùm øíci: Napi¹te oznámení, já ¾ádnou pokutu nezaplatím, jsem právník a umím v tom chodit . K tomu krajský soud uvedl, ¾e ani po zevrubném prostudování pøedlo¾eného správního spisu neshledal, ¾e by správní orgány obou stupòù vùèi ¾alobci postupovaly jakkoliv zaujatì nebo neobjektivnì. Pro nyní souzenou vìc je irelevantní, zda se ¾alobce pøi inkriminované silnièní kontrole takto vyjádøil èi nikoliv.
[3] Podle krajského soudu nále¾í k definièním znakùm pøestupku dle § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích obligatornì zavinìní. Dle § 3 tého¾ zákona platí jako zásada, ¾e ke vzniku odpovìdnosti za pøestupek postaèuje nedbalost, kde¾to úmyslné zavinìní je tøeba pouze tam, kde to je výslovnì stanoveno. Porucha rychlomìru na pronajatém vozidle tak nezbavuje ¾alobce odpovìdnosti za dotyèný pøestupek, který mìl spáchat z nedbalosti a nikoliv úmyslnì, jak zcela správnì vyslovily správní orgány obou stupòù. Proto správní orgány nepochybily, pokud se pøi své rozhodovací èinnosti detailnì nezabývaly vlastními okolnostmi vzniku a prùbìhu trvání závady na pronajatém vozidle. Ani pøípadná nutnost náhle podniknout cestu z Teplic do Prahy ze slu¾ebních dùvodù a zavézt porouchané vozidlo k opravì pronajímateli nezbavuje ¾alobce odpovìdnosti za pøekroèení maximální povolené rychlosti. ®alobce ji¾ den pøed spácháním pøestupku (3. 11. 2007) o závadì prokazatelnì vìdìl. Pøesto s tímto vozidlem následující den absolvoval cestu z Teplic do Prahy, ani¾ by uèinil taková opatøení, aby k pøekroèení maximální povolené rychlosti nedo¹lo. Pokud ¾alobce ¾ádná taková opatøení neuèinil (napø. pou¾ití navigace, která je rovnì¾ schopna mìøit rychlost vozidla, èi zjevnì pomalá jízda, popø. jízda za jinými vozidly) a hodlal pøivézt porouchané vozidlo po vlastní ose do Prahy k opravì, bylo to èistì jen jeho rizikem.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. V ní nejprve velmi obsa¾nì rekapituluje své ¾alobní námitky. Dále pøedev¹ím namítá, ¾e se krajský soud vypoøádal zcela neurèitì s ¾alobním bodem, podle nìho¾ se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi jeho námitkami a argumenty. ®alovaný se evidentnì nezabýval v¹emi navr¾enými dùkazy. Krajský soud prý dále nìkterými svými výroky zpochybnil své nestranné postavení ve vìci. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s argumentací soudu ohlednì dehonestujícího obsahu úøedního sdìlení. Koneènì stì¾ovatel upozoròuje, ¾e technická závada patøí v øízení pøestupkovém i v øízení trestním k pøedpokladùm eventuální exkulpace, kdy¾ on sám uèinil v¹echna opatøení k odstranìní závady na vozidle.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 25. 8. 2009 navrhl zamítnutí kasaèní stí¾ností a odkázal na svá pøedchozí vyjádøení v øízení pøed krajským soudem a napadené rozhodnutí, s ním¾ se plnì ztoto¾òuje.
[8] Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil dùvod kasaèní stí¾nosti, který napadá správnost právního názoru krajského soudu [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; IV.A.]. Tato prvá èást odùvodnìní je pak urèující té¾ pro správnost závìru krajského soudu o tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù; zde soud zvá¾il té¾ námitku stì¾ovatele o dílèí nepøezkoumatelnosti rozsudku [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.; IV.B.]. Nejvy¹¹í správní soud koneènì zvá¾il námitku, ¾e krajský soud nesprávnì dovodil irelevantnost obsahu dehonestujícího záznamu pøíslu¹níkù Policie ve správním spise pro správní øízení [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.; IV.C.].
IV.A. Mù¾e technická závada na rychlomìru opodstatnit absenci zavinìní øidièe za pøekroèení dovolené rychlosti jízdy?
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zvá¾il správnost právního závìru krajského soudu, podle nìho¾ øidiè vozidla je odpovìdný za spáchání pøestupku ve smyslu § 22 odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona o pøestupcích i tehdy, pokud k pøekroèení maximální povolené rychlosti dojde za situace, kdy øidièi nefunguje rychlomìr.
[10] Podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèí nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem nebo dopravní znaèkou v obci o 20 km/hod a více nebo mimo obec o 30 km/hod a více. Ve vìci není ¾ádného sporu o tom, ¾e stì¾ovatel nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci pøekroèil o 31 kilometrù v hodinì. Spor tak zùstává v podstatì zcela v rovinì právního posouzení stì¾ovatelova jednání.
[11] Stì¾ovatel opakovanì argumentuje, ¾e technická závada na rychlomìru vozidla zakládá jeho exkulpaci, nebo» on sám nebyl s to rozpoznat pøesnou rychlost jízdy vozidla. Dne 4. 11. 2007 musel odjet na své pracovi¹tì do Prahy, a proto mu nezbylo ne¾ absolvovat zpáteèní cestu s tímto vozidlem po vlastní ose. Nejbli¾¹í mo¾ný pracovní den, a to 5. 11. 2007, hodlal odstoupit od smlouvy o pronájmu dotyèného porouchaného vozidla. Dané vozidlo bylo dle stì¾ovatele vysokoobsahové vozidlo se sofistikovanou automatickou pøevodovkou. V takovém vozidle øidiè nemù¾e v dùsledku nefunkènosti rychlomìru a palubního poèítaèe ovlivòovat jízdní re¾im tak, aby mohl spolehlivì poznat aktuální rychlost motorového vozidla. Stì¾ovatel prý nedisponuje nadpøirozenými schopnostmi , a proto pova¾uje za absurdní závìr obou správních orgánù i krajského soudu, ¾e jako zku¹ený øidiè díky své 30leté praxi mìl odhadnout pøesnì rychlost jízdy.
[12] Nejvy¹¹í správní soud se s právním názorem stì¾ovatele neztoto¾nil.
[13] Jak správnì uvedl krajský soud, k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní (§ 3 zákona o pøestupcích). V daném pøípadì je nepochybné, ¾e pro spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích dle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona o pøestupcích postaèí zavinìní z nedbalosti, nebo» toto ustanoví nestanoví výslovnì opak.
[14] Ve smyslu § 4 odst. 1 zákona o pøestupcích je pøestupek spáchán z nedbalosti, jestli¾e pachatel buï vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, ale bez pøimìøených dùvodù spoléhal na to, ¾e tento zájem neporu¹í nebo neohrozí [písm. a), tzv. nedbalost vìdomá] nebo nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl [písm. b), tzv. nedbalost nevìdomá].
[15] V daném pøípadì je nepochybné, ¾e stì¾ovatel vìdìl o poru¹e rychlomìru ji¾ pøinejmen¹ím den pøed spácháním pøestupku, co¾ výslovnì opakovanì sám uvádí-naposledy v kasaèní stí¾nosti, kde tvrdí, ¾e závada se po pøedchozí opravì zaèala opìt projevovat dne 3. 11. 2007 pøi jeho dojezdu do Teplic (s. 5 kasaèní stí¾nosti). Souèasnì je nepochybné, ¾e stì¾ovatel vìdìl, ¾e s ohledem na povahu vozidla Peugeot 407, vysoký obsah jeho motoru a, slovy stì¾ovatele, sofistikovanou automatickou pøevodovku tohoto vozidla nebude s to regulovat rychlost jízdy tak, aby se vyhnul pøekroèení maximální rychlosti v jízdì. Sám stì¾ovatel ostatnì i toto opakovanì potvrzuje, naposledy opìt v kasaèní stí¾nosti (s. 6). Podle § 36 odst. 1 zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, na pozemních komunikacích lze provozovat pouze takové silnièní vozidlo, které je technicky zpùsobilé k provozu na pozemních komunikacích podle tohoto zákona. Podle § 37 písm. a) tého¾ zákona je silnièní vozidlo technicky nezpùsobilé k provozu na pozemních komunikacích, pokud pro závady v technickém stavu bezprostøednì ohro¾uje bezpeènost provozu na pozemních komunikacích. Pøes v¹echny tyto skuteènosti a svou vìdomost o nemo¾nosti kontroly rychlosti jízdy stì¾ovatel øídil vozidlo s nefunkèním rychlomìrem na cestì z Teplic do Prahy a maximální rychlost v obci Boøislav pøekroèil o 31 kilometrù v hodinì.
[16] S ohledem na uvedené je tøeba uzavøít, ¾e stì¾ovatel pøinejmen¹ím vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, ale bez pøimìøených dùvodù spoléhal na to, ¾e tento zájem neporu¹í nebo neohrozí (srov. k tomu v¹ak té¾ bod [19]). Na celé vìci nic nemìní ani to, ¾e stì¾ovatel se tuto závadu pokou¹el odstranit a dne 2. 11. 2007 mìla být tato závada odstranìna pronajímatelem vozidla. Pro vìc je podstatné pouze to, ¾e tato závada se na vozidle znovu objevila následující den, 3. 11. 2007, kdy stì¾ovatel dorazil s vozidlem zpìt do Teplic (den pøed spácháním pøestupku).
[17] Stì¾ovatel argumentuje, ¾e z naléhavých slu¾ebních dùvodù musel jako orgán veøejné moci (ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel je soudním exekutorem) odjet ze svého bydli¹tì v Teplicích porouchaným vozidlem na pracovi¹tì do Prahy. Toto stì¾ovatelem právnì nijak nekvalifikované tvrzení nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za okolnost vyluèující protiprávnost jeho jednání. Ostatnì stì¾ovateli se jistì nabízela celá øada dal¹ích mo¾ností, jak se dostat z Teplic do Prahy, a to vèetnì eventuální výpùjèky jiného automobilu nebo vyu¾ití prostøedkù veøejné hromadné dopravy. Právì tyto mo¾nosti se stì¾ovateli nabízejí vedle mo¾nosti, kterou mu nabídl krajský soud (pou¾ití navigace, která je rovnì¾ schopna mìøit rychlost vozidla) a kterou stì¾ovatel odmítá, nebo» je dle nìj finanènì nákladná.
[18] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona o pøestupcích není normou, která by z formálních èi ¹ikanózních dùvodù sankcionovala jinak nezávadné jednání øidièù motorových vozidel. Právì naopak, tento pøestupek má za cíl chránit bezpeènost a zdraví v¹ech úèastníkù silnièního provozu, kteøí jsou ohro¾ováni právì èastým pøekraèováním nejvy¹¹í povolené rychlosti. Z hlediska ochrany tìchto hodnot skuteènost, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vozidle funkèní rychlomìr, nesvìdèí ve prospìch stì¾ovatele, ale naopak v jeho neprospìch. Pokud stì¾ovatel vìdìl, ¾e není s to své vozidlo øídit tak, aby nejvy¹¹í povolenou rychlost nepøekroèil, je zcela racionální, ¾e pøedvídatelné pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti musí být sankcionováno dle cit. ustanovení zákona o pøestupcích.
[19] Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e s ohledem na povahu argumentace stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti by bylo lze uva¾ovat dokonce i o stì¾ovatelovì úmyslu nepøímém ve smyslu § 4 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích. Slovy tohoto ustanovení, a s ohledem na logiku stì¾ovatelovy argumentace, lze toti¾ dovodit, ¾e stì¾ovatel pøestupek spáchal úmyslnì, nebo» s ohledem na vý¹e uvedené vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e ohrozit zájem chránìný zákonem (zde pøekroèení maximální povolené rychlosti vozidla), a pro pøípad, ¾e jej poru¹í nebo ohrozí, byl s tím srozumìn. Tuto úvahu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud doplòuje pouze pro poøádek a celistvost shora podané právní argumentace, nebo» rozhodné je posouzení vìci správními orgány, které v jeho vìci shledaly pouze nedbalost.
[20] Prvá námitka stì¾ovatele tedy není dùvodná.
IV.B. Otázka pøezkoumatelnosti a správnosti závìru krajského soudu o pøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného
[21] Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e krajský soud zcela nesprávnì posoudil otázku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Rozsudek je podle stì¾ovatele dílem zcela neurèitý, pokud krajský soud uvedl, ¾e se ¾alovaný vypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami a dùkazy. S tím má být dle stì¾ovatele rozporný zejména tento závìr krajského soudu, podle nìho¾ [j]e sice pravdou, ¾e ¾alovaný výslovnì neuvedl, ¾e s ohledem na lichou argumentaci ¾alobce technickou závadou vozidla, se ji¾ nebude blí¾e zaobírat smlouvou o pronájmu vozidla ze dne 31. 10. 2007 a odstoupením od smlouvy o pronájmu vozidla ze dne 5. 11. 2007, nicménì pokud toto neuèinil, tak soud v tomto postupu neshledává takové pochybení, je¾ by odùvodòovalo zru¹it rozhodnutí ¾alovaného pro nedostateèné zdùvodnìní. V této souvislosti soud pøitom pøedesílá, ¾e se zcela ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného i prvoinstanèního správního orgánu, ¾e ¾alobce se z dotyèného pøestupku naprosto nepatøiènì sna¾í vyvinit poukazem na technickou závadu vozidla, jak soud rozvede ní¾e (s. 5 rozsudku krajského soudu).
[22] Na tomto právním závìru neshledává Nejvy¹¹í správní soud nic vadného, tím ménì nesrozumitelného. Pøednì nutno upozornit, ¾e ve smyslu logiky rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ¾alovaného i rozsudku krajského soudu (srov. èást IV.A., srov. zejm. bod [15] a [16]) je pro posouzení odpovìdnosti stì¾ovatele za pøestupek zcela irelevantní otázka smluvních vztahù mezi stì¾ovatelem a pronajímatelem osobního vozidla tov. zn. Peugeot 407, r. z. X. Jakékoliv mo¾né pochybení pronajímatele vozidla toti¾ nemù¾e zbavit stì¾ovatele odpovìdnosti za jím spáchaný pøestupek.
[23] Nic nepatøièného ani nesrozumitelného není ani na závìru krajského soudu, který ji¾ v úvodu pøedeslal, ¾e se zcela ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného i prvoinstanèního správního orgánu, ¾e ¾alobce se z dotyèného pøestupku naprosto nepatøiènì sna¾í vyvinit poukazem na technickou závadu vozidla (viz pasá¾ cit. v bodì [21] shora). Stì¾ovatel proti této vìtì namítá, ¾e údajnì zpochybòuje nestranné postavení soudu v projednávané vìci, která je prý v pøíkrém rozporu se základními premisami demokratického právního státu . S tímto stì¾ovatelovým názorem se Nejvy¹¹í správní soud nemohl ztoto¾nit. Krajský soud v této pasá¾i neèiní nic jiného, ne¾ ¾e shrnuje podstatu celé vìci, která spoèívá na nesprávném právním názoru stì¾ovatele, s ním¾ neuspìl pøed obìma správními orgány. Citovaný obrat krajského soudu je obratem zcela bì¾nì se vyskytujícím v odùvodnìní rozhodnutí soudù, a» ji¾ správních, civilních èi trestních. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu naopak zùstává zcela nesrozumitelný názor stì¾ovatelùv, proè by tato pasá¾, její¾ podstatou je právní názor, mìla ohro¾ovat nestranné postavení krajského soudu, a dostat se do rozporu s principy právního státu.
[24] Námitka je proto nedùvodná.
IV.C. Otázka správnosti závìru krajského soudu o irelevantnosti údajné dehonestace stì¾ovatele pro øízení pøed správními orgány
[25] Stì¾ovatel koneènì zpochybòuje tvrzení krajského soudu, podle nìho¾ údajná dehonestace stì¾ovatele hlídkou Policie je pro soudem øe¹enou vìc irelevantní. Navíc zpochybòuje nestandardní sdìlení soudu , pokud ten uvedl, ¾e stì¾ovatel byl obvinìn toliko z pøestupku za rychlou jízdu , z èeho¾ lze podle stì¾ovatele dovodit, ¾e by mìl být vlastnì rád, ¾e nebyl obvinìn je¹tì z nìèeho jiného (zvýraznil stì¾ovatel).
[26] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e onou dehonestací má být Úøední záznam ze dne 4. 11. 2007, vyhotovený nstr¾m. ©., který obsahuje mj. následující: Øidièi jsem sdìlil vý¹e uvedený pøestupek, a on mi sdìlil: Napi¹te oznámení, já ¾ádnou pokutu nezaplatím, jsem právník a umím v tom chodit .
[27] K námitce stì¾ovatele, ¾e byl zasahujícími policisty úèelovì dehonestován pøed správním orgánem I. stupnì, krajský soud uvedl, ¾e po zevrubném prostudování pøedlo¾eného správního spisu neshledal, ¾e by správní orgány obou stupòù vùèi ¾alobci postupovaly zaujatì, neobjektivnì, se snahou mu svojí rozhodovací èinností u¹kodit a v neposlední øadì, ¾e by nìjakou skuteènost v ¾alobcovì pøípadu bagatelizovaly. Skuteèností pøitom je, ¾e pro souzenou vìc je irelevantní, zda se ¾alobce pøi inkriminované silnièní kontrole takto vyjádøil èi nikoliv, kdy¾ ¾alobce byl obvinìn toliko z pøestupku za rychlou jízdu, které se prokazatelnì dopustil, jak ostatnì pøipustil i sám ¾alobce.
[28] Na hodnocení krajského soudu nevidí Nejvy¹¹í správní soud nic nezákonného. Je nepochybné, ¾e pokud byla v øízení pøed obìma správními orgány dùslednì zachována stì¾ovatelova procesní práva, je otázka autentiènosti jeho výroku cit. v bodì [26] irelevantní.
[29] Pokud stì¾ovatel zpochybòuje smysl poslední vìty krajského soudu cit. v bodì [27], a ptá se, z èeho tedy mìl být vlastnì v dané souvislosti obvinìn, ani zde nelze stì¾ovateli pøisvìdèit. Smysl této vìty je zøejmý. Pokud by se toti¾ prokázala autentiènost výroku stì¾ovatele, mohlo by to s ohledem na povahu pøíslu¹né profesní komory, k ní¾ stì¾ovatel pøíslu¹í, vést a¾ k eventuálnímu kárnému øízení. V takovémto øízení by autentiènost stì¾ovatelova výroku mìla svùj zásadní význam. Pro nyní posuzovanou vìc v¹ak tato otázka, jak správnì uvedl krajský soud, nehraje vùbec ¾ádnou roli.
[30] Koneènì nelze ani pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel sám ve svých podáních a vyjádøeních v pøestupkovém i soudním øízení zdùrazòoval vlastní postavení exekutora jako¾to orgánu veøejné moci a tím mimo jiné odùvodòoval nedostatek protiprávnosti svého jednání spoèívajícího v jízdì nedovolenou rychlostí. Tato jeho obrana je zcela nepøípadná a nepøijatelná. Jsou to právì orgány veøejné moci, resp. veøejní èinitelé, kteøí se mají chovat tak, aby neporu¹ovali právní pøedpisy. Z okolností projednávaného pøípadu nijak nevyplynulo, ¾e cesta stì¾ovatele z Teplic do Prahy na pracovi¹tì jeho exekutorského úøadu, pøi ní¾ do¹lo ke spáchání pøestupku, byla výkonem konkrétní pravomoci orgánu veøejné moci, dokonce takovým, který by dovoloval pøekroèení zákonného zákazu spoèívajícího ve stanovení maximální povolené rychlosti jízdy v obci za podmínek (okolností) vyluèujících protiprávnost. Ani policisté, hasièi, záchranáøi, apod. nemohou pou¾ívat slu¾ební motorová vozidla pøi jakékoliv jízdì bez ohledu na platné pøedpisy jen s poukazem na své postavení èi funkci, nýbr¾ pouze výjimeènì v zákonem jasnì definovaných pøípadech. Soudní exekutor takovým výjimeèným postavením navíc ani nedisponuje, by» svou rychlou jízdu odùvodòoval neèekanými a naléhavými slu¾ebními dùvody. Jinak øeèeno, i veøejní èinitelé (a pøedev¹ím oni) musí dodr¾ovat zákony jako ka¾dý jiný obèan.
[31] I tato námitka je proto nedùvodná.
[32] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[33] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady pøevy¹ující bì¾nou administrativní èinnost. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ¾alovanému náhradu nákladù øízení.