Source: http://kraken.slv.cz/4Azs105/2015
Timestamp: 2018-09-22 00:40:56+00:00
Document Index: 11097626

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 75', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 105', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ']

4Azs105/2015
4 Azs 105/2015-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: S. P., zast. JUDr. Janou Brhlovou, advokátkou, se sídlem K. ¦liwky 129, Karviná-Fry¹tát, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 3. 2015, è. j. 62 Az 11/2014-55,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù zástupkyni ¾alobce JUDr. Janì Brhlové, advokátce, se sídlem K. ¦liwky 129, Karviná-Fry¹tát, s e s t a n o v í ve vý¹i 4.114 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ krajský soud ), jím¾ soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 5. 2014, è. j. OAM-29/ZA-ZA08-K07-2014 (dále té¾ pøezkoumávané rozhodnutí nebo napadené rozhodnutí ), a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Pøezkoumávaným rozhodnutím rozhodl ¾alovaný o ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e se mu mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, §14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje. ®alovaný konstatoval, ¾e se jedná o druhou ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany. První ¾ádost byla zamítnuta, pøièem¾ ani následnou ¾alobu správní soudy neshledaly dùvodnou. K opakovaným obavám ¾alobce o ¾ivot z dùvodu jeho konfliktu s klientem ¾alovaný uvedl, ¾e tato tvrzení jsou nepøípustná, nebo» ta ji¾ uvedl ve své pøedchozí ¾ádosti o mezinárodní ochranu a tato byla vypoøádána jak v øízení pøed správním orgánem, tak i v následném øízení soudním. Pøesto ¾alovaný shledal, ¾e nová ¾ádost o mezinárodní ochranu je pøípustná, proto¾e ¾alobce uvedl nové skuteènosti ve smyslu svého nepøíznivého zdravotního stavu, které nemohl døíve uplatnit. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu nehrozí ¾alobci nepøimìøené jednání èi zacházení ze strany státních orgánù zemì pùvodu, co¾ ani ¾alobce sám neuvádí. Neshledal rovnì¾ splnìnými podmínky dle ustanovení § 14 zákona o azylu, nebo» nebylo prokázáno, ¾e by si ¾alobce nemohl získávat prostøedky k ¾ivotu prací. ®alovaný nehodlal jakkoli sní¾it zdravotní komplikace ¾alobce, na druhou stranu nelze podle nìj dospìt k závìru, ¾e by ¾alobce byl aktuálnì v ohro¾ení ¾ivota. Ze zpráv o zemi pùvodu pøitom ¾alovaný nezjistil, ¾e by ¾alobci hrozilo neposkytnutí zdravotní péèe po jeho návratu do této zemì. ®alovaný v neposlední øadì nezjistil splnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany, nebo» nezjistil, ¾e by ¾alobci po návratu na Ukrajinu hrozila vá¾ná újma. Sice dospìl k závìru, ¾e bezpeènostní situace na jihu a východì Ukrajiny je slo¾itá, je mo¾né ji v¹ak øe¹it pøestìhováním se v rámci zemì; ¾alobce nadto ¾il v západní èásti zemì, pøièem¾ tato oblast je pod kontrolou proevropsky orientované vlády proklamující vládu demokracie a práva.
[3] ®alobce namítal ve své ¾alobì ze dne 5. 6. 2014 nezákonnost pøezkoumávaného rozhodnutí spoèívající v pochybení ¾alovaného pøi hodnocení situace na Ukrajinì. Z uvedených dùvodù navrhl krajskému soudu, aby pøezkoumávané rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[4] Krajský soud v Ostravì ¾alobce usnesením ze dne 21. 8. 2014, è. j. 62 Az 11/2014-27, ustavil ¾alobci jako zástupkyni JUDr. Janu Brhlovou, advokátku.
[5] Z hlediska skutkových zji¹tìní vycházel krajský soud z obsahu správního spisu, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce podal svou souèasnou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dne 29. 1. 2014. V ¾ádosti uvedl, ¾e je státním obèanem Ukrajiny, pravoslavného vyznání, nikdy nebyl politicky organizován, nekonal vojenskou slu¾bu pro ¹patný zrak. Uvedl, ¾e má zdravotní potí¾e, má odøezané prsty na noze, k èemu¾ do¹lo pøed dvìma lety, trpí necitlivostí nohou, av¹ak u¾ívá léky. Dále uvedl, ¾e má obavy z pomsty klienta , kterého ¾alobce zbil, proto¾e mu dlu¾il. Krajský soud odkázal rovnì¾ na døívìj¹í øízení ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany, které se uskuteènilo v roku 2011; øízení bylo skonèeno zamítnutím ¾ádosti ¾alobce jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
[6] Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù (viz ustanovení § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ) a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí je v souladu se zákonem. Soud pova¾oval za nepochybné, ¾e ¾alobce do Èeské republiky cestoval za prací, návratu na Ukrajinu se obává z dùvodu roztr¾ky se svým klientem a z dùvodu svého nepøíznivého zdravotního stavu. ®alobce tedy podle závìru soudu neuvedl ¾ádný dùvod pronásledování na Ukrajinì, který jej donutil zemi pùvodu opustit; skuteènost, ¾e má konflikt se soukromou osobou, sama o sobì nemù¾e rovnì¾ zalo¾it dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany. Soud rovnì¾ nezjistil, ¾e by ¾alovaný pochybil v otázce posouzení splnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany, proto¾e nebylo zji¹tìno, ¾e v jeho pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byl vrácen do své vlasti, hrozilo by mu skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. Soud sice pøisvìdèil tomu, ¾e na území Ukrajiny existuje vnitøní konflikt, ten v¹ak nepostihl celé území Ukrajiny, naopak se soustøedí na jihovýchodní Ukrajinì. Místem pobytu ¾alobce na území Ukrajiny byl U¾horod le¾ící v západní èásti Ukrajiny, kam ozbrojené boje nezasahují. Ohlednì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce soud vysvìtlil, ¾e pouhá odli¹ná úroveò zdravotní péèe na Ukrajinì, nemù¾e zalo¾it dùvod pro udìlení doplòkové ochrany. Nadto onemocnìní ¾alobce není natolik záva¾né, aby jej bylo mo¾né klasifikovat jako osobu zvlá¹tì tì¾ce nemocnou.
[7] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 21. 4. 2015, v ní¾ namítal, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, proto¾e dopad øe¹ené právní otázky jde nad rámec tohoto konkrétního pøípadu. Zdùraznil, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byl ¹patný zdravotní stav, jak opakovanì dokládal lékaøskými zprávami. pokraèování Dal¹ím dùvodem byla jeho pøetrvávající obava z jednání jeho bývalého klienta , pro kterého v minulosti pracoval a kterého fyzicky napadl, nebo» mu dlu¾il peníze. Novì se dovolával toho, ¾e bezpeènostní situace na Ukrajinì se v mezidobí znaènì zhor¹ila, pøièem¾ existuje nebezpeèí, ¾e støety se separatisty se roz¹íøí i na dal¹í území Ukrajiny, a to i do oblasti, v ní¾ pøed odjezdem do Èeské republiky stì¾ovatel bydlel. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 3. 2015, è. j. 62 Az 11/2014-55, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 15. 5. 2015, v nìm¾ setrval na stanovisku, ¾e tvrzení stì¾ovatele o jeho nepøíznivém zdravotním stavu, nestabilní situaci na Ukrajinì a jeho problémech s klientem nezakládají dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl pro nedùvodnost.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti v první øadì hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. V této souvislosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou (viz ustanovení § 103 a § 106 s. ø. s.), stì¾ovatel je øádnì zastoupen (viz ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.) a není namístì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost (viz ustanovení § 104 s. ø. s.).
[10] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je v judikatuøe (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, v¹echna rozhodnutí uvedená v tomto usnesení jsou dostupná na www.nssoud.cz) vykládán jako natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
[12] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e je v zájmu stì¾ovatele, aby v kasaèní stí¾nosti pøesvìdèivì uvedl, v èem zmínìný pøesah vlastních zájmù spatøuje, a z jakého dùvodu by tedy mìl zdej¹í soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Pøichází-li toti¾ stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by byl stejný závìr.
[13] Kasaèní stí¾nost nicménì neobsahuje ¾ádnou argumentaci, která by pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele dokládala. Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
[14] Ve vztahu k obavám stì¾ovatele z jednání klienta , pro kterého v Èeské republice pracoval a kterého napadl z dùvodu neuhrazení dluhu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na pøedchozí rozhodnutí ve vìci první ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany, a to na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2013, è. j. 4 Azs 28/2013-27, podle kterého pokud jde o námitku mo¾ností ochrany pøed útoky soukromých osob, je¾ je na Ukrajinì jednotlivcùm k dispozici, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud nejprve na rozsudek ze dne 31. 10. 2008,
è. j. 5 Azs 50/2008-62, (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), v nìm¾ konstatoval, ¾e pokud je zjevné, ¾e orgány v zemi pùvodu nejsou schopny èi ochotny poskytnout úèinnou ochranu pøed vá¾nou újmou zpùsobenou nestátními subjekty, nelze po ¾adateli po¾adovat, aby se na tyto orgány obracel. Pokud to v¹ak zjevné není ( ), ¾adatel musí v pohovoru se ¾alovaným uvést, proè se na poskytovatele ochrany s ¾ádostí neobrátil; bøemeno tvrzení ohlednì nedostupnosti (èi nedostateènosti) ochrany v zemi pùvodu tudí¾ le¾í na stranì [¾adatele] V pøípadì Ukrajiny se ov¹em nejedná o zemi, ve které pøíslu¹né orgány vùbec nejsou schopny èi ochotny poskytnout úèinnou ochranu pøed pronásledováním zpùsobeným nestátními subjekty (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2013, è. j. 1 Azs 9/2013-36). Vzhledem k tomuto judikaturnímu závìru je v pøípadì Ukrajiny nezbytné, aby ¾adatel o mezinárodní ochranu odùvodòující svou ¾ádost nebezpeèím hrozícím ze strany soukromých osob oznaèil dùkazy dostateèné k závìru, ¾e právì v jeho pøípadì jsou dány okolnosti, pro nì¾ mu ochrana pøed zásahy tìchto soukromých osob nemù¾e být nebo v dostateèné míøe nebude poskytnuta. Právì proto jsou nepøípadné odkazy stì¾ovatele na jiné ukrajinské obèany, kterým byla mezinárodní ochrana v Èeské republice v minulosti udìlena. Sama tato skuteènost toti¾ není zpùsobilá automaticky odùvodnit ¾ádost o mezinárodní ochranu kteréhokoli dal¹ího ukrajinského obèana. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatel ani v prùbìhu správního øízení, ani v øízení pøed krajským soudem, a ostatnì ani v rámci jeho kasaèní stí¾nosti, neoznaèil ¾ádný dùkaz, který by prokazoval nebezpeèí, ¾e mu na Ukrajinì nebude poskytnuta dostateèná ochrana pøed útoky jiných soukromých osob. Stì¾ovatel samu tvrzenou hrozbu ze strany tøetích osob dovozuje pouze ze sdìlení svých známých, které v¹ak ani na výzvu správního orgánu nedokázal konkretizovat. Pro dolo¾ení, ¾e mu ukrajinské úøady odmítnou ochranu poskytnout, tvrdil, ¾e by tak uèinily a¾ opo¾dìnì. Dovolává-li se stì¾ovatel nedostatkù v ukrajinském policejním a justièním systému, bylo by tøeba, aby rovnì¾ uvedl a prokázal, proè by právì v jeho pøípadì vedly zmínìné deficity k odepøení ochrany pøed útoky jiných soukromých osob. To v¹ak stì¾ovatel neèiní. Za takových okolností musí ov¹em Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit krajskému soudu i ¾alovanému v závìru, ¾e takto tvrzené nebezpeèí je pouhou nepodlo¾enou spekulací.
[15] K námitkám stì¾ovatele ohlednì nedostateèného zhodnocení jeho nepøíznivého zdravotního stavu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, podle kterého nelze jistì vylouèit, ¾e by doplòková ochrana byla cizinci udìlena i z dùvodù nedostateèné úrovnì zdravotní péèe v zemi pùvodu; tato nedostateènost by v¹ak musela dosahovat úrovnì oznaèitelné za muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení, jak na nì pamatuje jak § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu, tak-aplikovatelný i na základì § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu-èl. 3 Evropské úmluvy, jak jej vylo¾il Evropský soud pro lidská práva zejména v rozsudku D. proti Spojenému království ze dne 2. 5. 1997, stí¾nost è. 30240/96. V nìm Evropský soud pro lidská práva oznaèil za poru¹ení èlánku 3 Evropské úmluvy vyho¹tìní cizince v terminálním stadiu choroby AIDS zpìt do jeho zemì pùvodu, tedy na Závìtrné ostrovy v Malých Antilách, do ostrovního státu Svatý Kry¹tof a Nevis, nebo» ¾ádná z obou nemocnic tohoto karibského ostrova nebyla schopna podle soudu tuto nemoc léèit zpùsobem, který by zachoval akceptovatelnou délku a dùstojnost stì¾ovatelova ¾ivota. Stì¾ovatelèina situace v pøípadì návratu na Ukrajinu v¹ak zjevnì není se situací rozebíranou v tomto pøípadì srovnatelná, jak plyne ze skutkových zji¹tìní uèinìných ¾alovaným. Zatímco toti¾ výklad Evropského soudu pro lidská práva pamatuje na velmi výjimeèné situace, kdy by vydání cizince do zemì pùvodu jej dostalo do situace oznaèitelné za muèení èi nelidské zacházení; stì¾ovatelèin výklad by pøi dovedení do absurdních dùsledkù vedl k tomu, ¾e v¹ichni obèané v¹ech signatáøù Evropské sociální charty by se potenciálnì mohli pøestìhovat do toho ze státù, je¾ jsou vázány jejím èlánkem 13 èásti II., který poskytuje nejkvalitnìj¹í zdravotní péèi. Dle názoru zdej¹ího soudu ov¹em plyne z tohoto ustanovení toliko právo na zdravotní péèi v daném smluvním státu, nikoli právo v¹ech obèanù v¹ech smluvních státù na tu úroveò zdravotní péèe, která je poskytována ve smluvním státì, jen¾ ji má nejvy¹¹í.
[16] Vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹í správní soud doplnil v rozsudku ze dne 9. 10. 2009, è. j. 6 Azs 34/2009-89, podle kterého pøi výkladu ust. § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu je tedy tøeba vycházet pøedev¹ím z rozsahu práva nebýt muèen, jak je zakotveno v èl. 3 Evropské úmluvy a jak je vymezeno Evropským soudem pro lidská práva. Tuto skuteènost ostatnì potvrdil i Evropský soudní dvùr, kdy¾ konstatoval, ¾e èl. 15 písm. b) smìrnice vìcnì odpovídá uvedenému èlánku 3 (rozsudek ESD pokraèování ze 17. 2. 2009 ve vìci C-465/07 M. a N. Elgafaji v. Staatssecretaris van Justitie, bod 28), jakkoliv nelze toto tvrzení absolutizovat, nebo» Evropský soudní dvùr se v øízení vyjadøoval k jinému typu vá¾né újmy. Evropský soud pro lidská práva (dále té¾ Evropský soud ) se ji¾ nìkolikrát zabýval pøípady obdobnými pøípadu stì¾ovatele, tedy otázkou, zda èlenský stát Rady Evropy poru¹í èl. 3 Evropské úmluvy tím, ¾e vyhostí cizince do zemì jeho pùvodu, kde mu nebude poskytnuta lékaøské péèe srovnatelná s péèí poskytovanou v èlenském státì, pøièem¾ tato skuteènost zásadním zpùsobem ovlivní délku a kvalitu ¾ivota jedince. Tyto tzv. humanitární pøípady se specificky vyznaèují tím, ¾e jedinci nehrozí nelidské èi poni¾ující zacházení ze strany státu èi nestátních subjektù v zemi pùvodu (kvùli jejich jednání), nýbr¾ z objektivních dùvodù (kvùli charakteru nemoci, jí¾ trpí). Na tomto místì je tøeba pøedznamenat, ¾e Evropský soud si je zmínìných specifik dobøe vìdom a poru¹ení èlánku 3 v takových pøípadech shledal pouze výjimeènì. Evropský soud jasnì uvedl, ¾e v takových pøípadech musí Soud podrobit pøísnému zkoumání v¹echny okolnosti pøípadu, zejména pak osobní situaci jednotlivce v pøijímajícím státì. Na podkladu takto zji¹tìného stavu bude Soud rozhodovat, zda hrozí skuteèné nebezpeèí, ¾e vyho¹tìní stì¾ovatele bude v rozporu s èlánkem 3. (rozsudek ESLP ze dne 2. 5. 1997, D. proti Spojenému království, stí¾nost è. 30240/96, body 49 a 50; pøeklad NSS).
Dosud jediným pøípadem, v nìm¾ bylo vyho¹tìní shledáno v rozporu s èlánkem 3, je ji¾ citovaný rozsudek D. proti Spojenému království. Stì¾ovatel, obèan ostrovního státu Svatý Kry¹tof a Nevis, trpìl chorobou AIDS v terminálním stádiu. Na ostrovì byly v dobì rozhodování Evropského soudu pouze dvì nemocnice, av¹ak ¾ádná z nich nebyla schopna stì¾ovatele léèit zpùsobem, který by zachoval alespoò akceptovatelnou délku a dùstojnost stì¾ovatelova ¾ivota. Evropský soud zohlednil zejména stì¾ovatelùv kritický zdravotní stav a té¾ fakt, ¾e v zemi pùvodu ne¾il nikdo, kdo by stì¾ovateli mohl poskytnout morální podporu a spoleènost (body 52 a 53 rozsudku). [...] za takto mimoøádných okolností a tak záva¾ných humanitárních dùvodù, Soud uzavøel, ¾e vyho¹tìní stì¾ovatele by bylo poru¹ením èlánku 3 (bod 54 rozsudku; pøeklad NSS). Po vynesení rozsudku D. proti Spojenému království rùzní stì¾ovatelé v obdobném postavení uplatòovali tyté¾ námitky, av¹ak nikdy úspì¹nì. V kvìtnu 2008 pak rozhodl Velký senát Evropského soudu pro lidská práva ve vìci N. proti Spojenému království, rozsudek velkého senátu ESLP ze dne 27. 5. 2008, stí¾nost è. 26565/05, ani zde nebyl stì¾ovatel úspì¹ný. Soud nejprve podrobnì zrekapituloval svá dosavadní rozhodnutí týkající se vyho¹tìní v humanitárních pøípadech (body 32-41 rozsudku; Nejvy¹¹í správní soud pro struènost na tuto pasá¾ odkazuje) a extrahuje z nich následující principy, je¾ je tøeba na obdobné pøípady aplikovat: To, ¾e stì¾ovatelova situace, vèetnì vyhlídek na dobu do¾ití, bude významnì ztí¾ena, pokud bude vyho¹tìn ze smluvního státu, nezakládá samo o sobì poru¹ení èlánku 3. Rozhodnutí o vyho¹tìní cizince trpícího vá¾nou tìlesnou nebo du¹evní chorobou do zemì, kde jsou zaøízení pro léèbu této nemoci na ni¾¹í úrovni ne¾ ty, je¾ jsou dostupné ve smluvním státì, mù¾e vyvolat poru¹ení èlánku 3, ale pouze ve velmi výjimeèných pøípadech, kdy jsou dány záva¾né humanitární dùvody proti vyho¹tìní. [...] Soud nevyluèuje, ¾e se mohou vyskytnout dal¹í pøípady [jako D. proti Spojenému království], v nich¾ budou humanitární úvahy stejnì záva¾né. Av¹ak to pøedpokládá, ¾e dosáhnou vysoké míry stanovené v pøípadu D. proti Spojenému království [...]. (body 42, 43 rozsudku; pøeklad NSS). Dále pak Evropský soud pøipomíná, ¾e Evropská úmluva je urèena pøedev¹ím k ochranì obèanských a politických práv, nikoliv práv sociálních èi hospodáøských. Rozdíly mezi úrovní léèby dostupné v èlenských a neèlenských státech Rady Evropy mohou být samozøejmì velmi znaèné. [...] èlánek 3 neukládá èlenským státùm povinnost zmíròovat takové rozdíly prostøednictvím poskytování bezplatné a neomezené zdravotní péèe cizincùm, je¾ nepobývají legálnì na jejich území. Opaèný závìr by pro èlenské státy znamenal pøíli¹nou zátì¾. (bod 44 rozsudku; pøeklad NSS). Závìrem pak Evropský soud poznamenává, ¾e jeho závìry se vztahují na cizince trpící jakýmkoliv záva¾ným onemocnìním, nikoli jen HIV/AIDS.
Posléze Evropský soud pøikroèil ke zkoumání konkrétní situace N. (státní pøíslu¹nice Ugandy trpící AIDS) a shledal, ¾e její stav je stabilizovaný a takový zùstane, dokud bude dostávat základní léèbu, kterou potøebuje. V Ugandì je taková antiretrovirální léèba dostupná, aèkoliv ne pro v¹echny potøebné. Evropský soud tak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelèin pøípad není odli¹ný od pøípadù, v nich¾ v minulosti poru¹ení èlánku 3 neshledal, a naopak nevykazuje tak záva¾né okolnosti jako pøípad D. proti Spojenému království, soud tedy stí¾nost zamítl. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e rozhodnutí N. proti Spojenému království bylo pøijato Velkým senátem a pro jeho pøijetí hlasovalo 14 soudcù, tøi hlasovali proti. Názor soudu lze tedy pova¾ovat za ustálený pohled na pøípady namítaného poru¹ení èlánku 3 v tzv. humanitárních pøípadech vyho¹tìní. Je pravdou, ¾e z rozhodnutí nelze vyèíst zcela zobecòující test záva¾nosti okolností pøípadu , které ji¾ zpùsobí poru¹ení èlánku 3 Evropské úmluvy, po jeho¾ vytvoøení volala ve svém vyjádøení k pøípadu tøetí strana (The Helsinki Foundation for Human Rights). Rozhodující orgány se tedy musí zabývat okolnostmi ka¾dého posuzovaného pøípadu a porovnávat je s pøípady øe¹enými Evropským soudem, zejména pøípadem D. proti Spojenému království.
[17] Z vý¹e citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je zøejmé, ¾e mezinárodní ochrana mù¾e být cizinci poskytnuta i z dùvodu jeho nepøíznivého zdravotního stavu, ale to pouze tehdy, pokud by návrat do zemì pùvodu cizince pøímo ohrozil na ¾ivotì, tj. pokud by byl zpùsobilý naplnit podmínky ustanovení § 14a zákona o azylu spoèívající v podobì hrozby skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy spoèívajícím v muèení nebo nelidském èi poni¾ujícím zacházení. Jak v¹ak ¾alovaný zjistil, ¾ádné takové nebezpeèí stì¾ovateli nehrozí. Stì¾ovatel toti¾ sice trpí nepøíznivým zdravotním stavem v dùsledku amputace èásti prstù dolní konèetiny vèetnì souvisejících komplikací, ale zcela zjevnì se nejedná o tak záva¾ný zdravotní stav specifikovaný ve vý¹e citované judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, který by zakládal obavy, ¾e po návratu stì¾ovatele do zemì pùvodu by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu. Samotný fakt, ¾e zdravotnictví na Ukrajinì je na jiné úrovni ne¾ zdravotnictví v Èeské republice a ¾e stì¾ovatel by mìl pøístup ke zdravotní péèi na Ukrajinì pravdìpodobnì komplikovanìj¹í, nikoliv v¹ak nedostupná, nedokládá nutnost udìlit stì¾ovateli mezinárodní ochranu ve smyslu zákona o azylu.
[18] K poslednímu okruhu námitek stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e na Ukrajinì je vnitøní konflikt mezi centrální vládou a proruskými separatisty, tento konflikt v¹ak probíhá pouze v jihovýchodní oblasti Ukrajiny v Luhanské a Donìcké oblasti a neexistují ¾ádné indicie, ¾e by se tento konflikt mohl roz¹íøit i do jiných oblastí, zejm. na území Zakarpatské Ukrajiny, odkud stì¾ovatel pochází, která se nachází ve znaèné vzdálenosti od epicentra probíhajícího konfliktu. Jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém usnesení ze dne 9. 10. 2014, è. j. 4 Azs 144/2014-34, takovéto okolnosti nelze pojímat jako vá¾nou újmu, která zakládá dùvod pro udìlení doplòkové ochrany a kterou znaèí ve smyslu § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu-vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu.
[19] Po posouzení kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny stì¾ovatelem uplatnìné námitky. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou podle ustanovení § 104a s. ø. s.
[20] O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[21] Odmìna zástupkyni stì¾ovatele JUDr. Janì Brhlové, advokátce, která byla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovena usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 8. 2014, è. j. 62 Az 11/2014-27, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by, a to za písemné podání soudu ve vìci samé (kasaèní stí¾nost ze dne 21. 4. 2015) podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedený úkon tak nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 3.100 Kè podle ustanovení § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s ustanovením § 7 advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè pokraèování podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 3.400 Kè. Tuto èástku Nejvy¹¹í správní soud dále navý¹il o DPH, nebo» advokátka je dle osvìdèení pøedlo¾eného soudu plátkyní DPH. Bude ji proto vyplacena èástka ve vý¹i 4.114 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.