Source: https://www.kkv.fi/ratkaisut-ja-julkaisut/aloitteet-lausunnot-ja-kannanotot/2016/kuluttaja-asiamiehen-aloite-kuluttajaluottolainsaadannon-muuttamiseksi-seka-kohtuuttomia-sopimusehtoja-koskevan-saantelyn-tarkistamiseksi/
Timestamp: 2019-10-16 09:35:42+00:00
Document Index: 1361206

Matched Legal Cases: ['KKO ', 'KKO ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'KKO ', 'KKO ', 'tuomioistuin ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'kko ', 'kko ']

﻿ Kuluttaja-asiamiehen aloite kuluttajaluottolainsäädännön muuttamiseksi sekä kohtuuttomia sopimusehtoja koskevan sääntelyn tarkistamiseksi - Kilpailu- ja kuluttajavirasto <",c,' onload="var d=',n,";d.getElementsByTagName('head')[0].",d,"(d.",g,"('script')).",i,"='",a.l,"'\">"].join("")}var c="body",e=h[c];if(!e)return setTimeout(q,100);a.P(1);var d="appendChild",g="createElement",i="src",k=h[g]("div"),l=k[d](h[g]("div")),f=h[g]("iframe"),n="document",p;k.style.display="none";e.insertBefore(k,e.firstChild).id=o+"-"+j;f.frameBorder="0";f.id=o+"-frame-"+j;/MSIE[ ]+6/.test(navigator.userAgent)&&(f[i]="javascript:false");f.allowTransparency="true";l[d](f);try{f.contentWindow[n].open()}catch(s){a.domain=h.domain,p="javascript:var d="+n+".open();d.domain='"+h.domain+"';",f[i]=p+"void(0);"}try{var r=f.contentWindow[n];r.write(b());r.close()}catch(t){f[i]=p+'d.write("'+b().replace(/"/g,String.fromCharCode(92)+'"')+'");d.close();'}a.P(2)};a.l&&setTimeout(q,0)})()}();c[b].lv="1";return c[b]}var o="lightningjs",k=window[o]=g(o);k.require=g;k.modules=c}({}); window.usabilla_live = lightningjs.require("usabilla_live", "//w.usabilla.com/530f9d3e2904.js"); /*]]>{/literal}*/
https://www.kkv.fi/ratkaisut-ja-julkaisut/aloitteet-lausunnot-ja-kannanotot/2016/kuluttaja-asiamiehen-aloite-kuluttajaluottolainsaadannon-muuttamiseksi-seka-kohtuuttomia-sopimusehtoja-koskevan-saantelyn-tarkistamiseksi/
Kuluttaja-asiamiehen aloite kuluttajaluottolainsäädännön muuttamiseksi sekä kohtuuttomia sopimusehtoja koskevan sääntelyn tarkistamiseksi
Aloite oikeusministeriölle 23.9.2016
Dnro KKV/742/03.01/2016
Kuluttaja-asiamies esittää, että oikeusministeriö käynnistäisi selvityksen kuluttajaluottolainsäädännön tarkistamiseksi, erityisesti korkokattosääntelyn osalta. Kuluttaja-asiamies esittää myös, että kohtuuttomia kuluttajasopimusehtoja koskevan lainsäädännön osalta tehtäisiin kokonaistarkastelu ottaen huomioon kansallinen ja Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntö.
Aloite perustuu erityisesti 1.6.2013 voimaantulleen korkokattosäännöksen valvonnassa tehtyihin havaintoihin. Kolmen vuoden tarkastelujaksolla tehtyjen havaintojen ja nykytilanteen perusteella voidaan todeta, että lainsäädännön uudelleentarkastelulle on kiireellinen tarve. Kuluttajilta veloitetaan yleisesti kohtuuttoman suuria luottokustannuksia. Vuoden 2013 lainmuutoksen pääasiallisena tavoitteena oli vähentää pikaluotoista aiheutuvia velkaongelmia. Tämä tavoite on jäänyt pitkälti toteutumatta lainsäädännön soveltamisalarajauksen vuoksi ja markkinoilla tapahtuneiden muutosten johdosta.
Koska kohtuuttomia sopimusehtoja koskevalla lainsäädännöllä ja sen viimeaikaisella tulkintakäytännöllä on ollut erityinen merkitys luottomarkkinoilla esiintyviin ongelmiin, tämä näkökulma on otettu mukaan tähän aloitteeseen. Kuluttaja-asiamies jättää asian oikeusministeriön harkintaan sekä täydentää tarpeen mukaan aloitettaan näiltä osin myöhemmin, mikäli oikeusministeriö päättää selvittää sääntelyn mahdollisia muutostarpeita.
Aloitteessa käsitellään seuraavia kysymyksiä:
Korkokattosääntelyn soveltamisalan laajentaminen kaikkiin kuluttajaluottoihin: Tällä hetkellä korkokattosääntelyn soveltamisalan ulkopuolisissa noin 2.000 euron kuluttajaluotoissa todelliset vuosikorot ovat yleisesti yli 100 prosenttia tai jopa huomattavasti korkeammat. Soveltamisalarajauksen poistamisen yhteydessä olisi perusteltua selvittää, tulisiko ainakin suuremmille luotoille säätää nykyistä matalampi korkokatto. Samassa yhteydessä on tarpeen selventää todellisen vuosikoron laskemiseen liittyviä eräitä jäljempänä yksilöitäviä kysymyksiä, jotta korkokattosääntely toimii tarkoitetulla tavalla. Mikäli korkokattosääntelyä tiukennetaan kuluttaja-asiamiehen ehdottamalla tavalla, on luonnollisesti arvioitava sääntelyn vaikutuksia erilaisten kuluttajaryhmien luotonsaantimahdollisuuksiin sekä muun muassa sosiaalisen luototuksen mahdollisuuksia paikata joltain osin luotonsaantitarpeita.
Eräiden kuluttajaluottosäännösten, kuten luottokelpoisuuden arviointivelvoitteen soveltamisalan laajentaminen korottomiin ja kuluttomiin yli 3 kuukauden luottoihin
Luotonhakijan mahdollisuudet saada tulotietojen varmentamiseen käytettävä asiakirja luottokelpoisuuden arviointia varten valtiovarainministeriön valmistelemasta tulotietorekisteristä
Perintälain ja korkolain pakottavien säännösten soveltamisen laajentamistarve ns. vertaislainasaataviin
Kuluttaja-asiamiehen keinot valvoa kuluttajaluottosäännösten noudattamista: Kuluttaja-asiamieheltä puuttuu riittävän tehokkaat keinot puuttua toistuvaan lainvastaiseen menettelyyn.
Valvovien viranomaisten keinot puuttua rekisteröimättä lainvastaisesti toimivien luotonantajien toimintaan
Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista annetun direktiivin (93/13/ETY) kansallisen täytäntöönpanon kokonaistarkastelu ottaen huomioon kansallinen ja Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntö: kuluttajien oikeuksien tehokas toteutuminen sopimusehtodirektiivin tarkoittamalla tavalla ja kansallisen pakottavan lainsäädännön käytännön toteutuminen
Korkokattosääntelyn soveltamisalan laajentaminen
Niin sanottuihin pikaluottoihin liittyviin kuluttajaongelmiin on puututtu paitsi valvontatoimenpitein myös kolmen lainsäädäntömuutoksen kautta niiden markkinoille tulosta vuodesta 2005 lähtien. Vuoden 2013 lainmuutoksessa tavoitteena oli vähentää ja estää pikaluotoista aiheutuvia velkaongelmia asettamalla alle 2000 euron suuruisille rahaluotoille korkokatto. Kuluttajansuojalain 7 luvun 17 a §:n mukaan luoton määrän tai luottorajan ollessa alle 2 000 euroa, luottosopimuksen mukainen luoton todellinen vuosikorko saa olla enintään korkolain 12 §:ssä tarkoitettu viitekorko (tällä hetkellä 0,0 %) lisättynä 50 prosenttiyksiköllä. Hyödykesidonnaiseen luottoon pykälää sovelletaan vain, jos kuluttajalla on luottosopimuksen nojalla myös oikeus nostaa rahavaroja.
Kuluttaja-asiamies katsoo, että säännöksen soveltamisalasta tulisi poistaa euromääräinen soveltamisalarajaus sekä mahdollisesti säätää suuremmille luotoille nykyistä matalampi korkokatto. Myös hyödykesidonnaisia luottoja koskevan soveltamisalarajauksen poistamista tulisi samassa yhteydessä harkita.
Lainsäätäjän olettamus oli, että korkokaton säätämisen jälkeen luottokustannustaso jää kilpailluilla luottomarkkinoilla myös 2000 euron ja suuremmissa luotoissa huomattavasti korkokattoa alemmaksi (HE 78/2012 vp, s. 12). Luottoriski kasvaa tuntuvasti luottosumman suurentuessa ja siksi oletettiin myös, ettei muutos johtaisi luottotarjonnan siirtymiseen korkokattorajaa suurempiin luottoihin. Todellisuudessa nämä oletukset ovat osoittautuneet virheellisiksi ja lainmuutoksen jälkeen markkinoille jääneet entiset ns. pikaluottoyhtiöt sekä uudet toimijat ovat pääosin siirtyneet myöntämään korkokaton ulkopuolelle jääviä 2000 euron tai suurempia luottoja, joissa todelliset vuosikorot ovat yleisesti yli 100 prosenttia tai jopa huomattavasti korkeammat.
Kuluttaja-asiamies katsoo, että luoton hinta ei voi kasvaa loputtomasti suuremman luottoriskin perusteella, vaan velallisen kuluttajansuojalain 7 luvun 14 §:n mukaisen huolellisen luottokelpoisuuden arvioinnin perusteella luottoa ei pidä myöntää, jos luottoriski on liian suuri. Luotonantajan velvollisuus on ottaa huomioon myös velallisen taloudellinen turvallisuus. Näin ollen monilla luottoyhtiöillä yleisesti esiintyviä yli sadan prosentin suuruisia nimelliskorkoja ja todellisia vuosikorkoja ei voida hyväksyttävällä tavalla perustella luotonhakijoista johtuvalla suurella luottoriskillä.
Markkinatilanne ja heikommassa asemassa olevien kuluttajien luotonsaantitarve mahdollistaa ilman lainsäädännön asettamia rajoja käytännössä sen, että luotonmyöntö on kannattavaa myös merkittävällä luottoriskillä, koska kuluttajilta perittäviä luottokustannuksia voidaan kasvattaa kuluttajan kannalta täysin kohtuuttomiksi. Luottokelpoisuuden arviointia koskevan kuluttajansuojalain 7 luvun 14 §:n noudattamisen arviointi on valvontatyössä osoittautunut haastavaksi. Kuluttaja-asiamies valvoo, että luotonantajat arvioivat riittävällä tavalla luotonhakijoiden maksuvaraa. Hyväksyttävän suuruisen luottoriskin arviointi jää kuitenkin käytännössä niiden kysymysten ulkopuolelle, joita valvoja voisi linjata riittävällä tavalla. Kuluttaja-asiamies katsoo, että ainoa lainsäädännöllinen ratkaisu näihin ongelmiin on kattava korkokattosääntely.
Kysymys on yhteiskunnallisesti merkittävästä asiasta, jolla on yhteys ylivelkaantumiseen ja syrjäytymiseen. Samaan aikaan useiden luotonantajien liiketoiminta on erittäin kannattavaa. Lisäksi kysymys on myös oikeusvarmuudesta yleisissä tuomioistuimissa sekä eri viranomaisten ja tuomioistuinten toiminnan tehokkuudesta ja resurssien järkevästä käytöstä.
Kuluttajaluottojen luottokustannukset 1.6.2013 jälkeen
Kuluttaja-asiamies on kartoittanut luottojen luottokustannusten tasoa vuosittain käymällä läpi luotonantajarekisterissä olevien luotonantajien verkkosivuja. Lisäksi kuluttaja-asiamies on vuonna 2016 kartoittanut käräjäoikeuksissa velkomusasioina käsiteltyjen kuluttajaluottosaatavien osalta luottokustannustasoa. Kuluttaja-asiamies toimittaa ministeriölle pyydettäessä tarkempaa tietoa näiden selvitysten tuloksista.
Kesällä 2016 kerätyn käräjäoikeusratkaisukäytännön perusteella voidaan todeta, että yhtätoista luotonantajaa koskevassa otannassa luotonantajan käräjäoikeudelle ilmoittama tai verkkosivuilla ilmoitettu todellinen vuosikorko vaihteli korkokattosäännöksen soveltamisalan ulkopuolisissa kuluttajaluotoissa 99 %:n ja 446,20 %:n välillä. Otannassa on mukana suurimpia luotonantajarekisteriin merkittyjä luotonantajia, jotka toimivat entisten ns. pikaluottojen markkinoilla. Luottotuotteet vastaavat monilta osin luottolaitosten tarjoamia jatkuvia luottoja.
Kuluttaja-asiamies kiinnittää huomiota siihen, että edellä todettu ei anna täysin oikeaa kuvaa luottokustannusten tasosta esimerkiksi siitä syystä, että markkinoilla on yleistynyt nostopalkkion periminen nostoista. Nostopalkkio on joko euromääräinen tai tietty prosenttiosuus nostetusta summasta. Todelliseen vuosikoron laskentaa koskevista säännöksistä seuraa, että jatkuvan luoton osalta kuluttajat voivat maksaa tosiasiassa luottokustannuksia enemmän kuin ilmoitettua todellista vuosikorkoa vastaavan määrän riippuen muun muassa tekemiensä nostojen lukumäärästä. Lisäksi kaikkia ilmoitettuja todellisia vuosikorkoja ei ole välttämättä laskettu säädösten edellyttämällä tavalla. Esimerkiksi huhtikuussa 2016 annetussa Euroopan Unionin tuomioistuimen ratkaisussa C-377/14 on käsitelty kysymystä siitä, miten nostopalkkion sisällyttäminen luoton kokonaismäärään vääristää todellista vuosikorkoa.
Toukokuussa 2016 kuluttaja-asiamies selvitti vastaavien luotonantajarekisteriin merkittyjen luotonantajien ilmoittamia todellisia vuosikorkoja verkkosivujen perusteella. Todellinen vuosikorko vaihteli noin 2.000 euron luottojen osalta verkkosivuilla ilmoitetun tiedon mukaan 30,61 %:n ja 446,20 %:n välillä. Otannassa oli mukana 21 verkkosivua. Todellinen vuosikorko ilmoitettiin 12 tapauksessa vähintään 100 %:n suuruiseksi ja 4 tapauksessa vähintään 200 %:n suuruiseksi. Vain 5 tapauksessa todellinen vuosikorko ilmoitettiin silloin voimassa ollutta 50,5 prosenttiyksikön mukaista korkokattoa alhaisemmaksi.
Todellinen vuosikorko on sopiva väline vertailuun vain samanlaisten luottojen välillä. Nämä tiedot antavat kuitenkin hyvän yleiskuvan markkinatilanteesta ja kuluttajilta veloitettavista luottokustannuksista. Toisaalta edellä mainitut todellista vuosikorkoa vääristävät näkökohdat on huomioitava myös tämän tuloksen osalta. Kaikilla verkkosivuilla ei myöskään anneta riittävästi tietoa, jotta ilmoitetun todellisen vuosikoron oikeellisuus voitaisiin varmistaa pelkästään verkkosivuselvityksen perusteella.
Nykyisestä luottokustannustasosta käytännössä seuraava suora taloudellinen kuluttajahaitta on euromääräisesti merkittävä. Noin 2.000 euron kuluttajaluoton osalta yhtä luottoa kohden kuluttaja voi maksaa sadoista euroista jopa yli tuhanteen euroon enemmän suhteessa korkokattotason mukaisiin luottokustannuksiin vastaavasta luotosta. Ainakin pahimmissa ylilyönneissä kysymys voi olla myös rikoslain 36 luvun 6 §:n mukaisesta luottokiskonnasta. Rikosoikeudellista ratkaisukäytäntöä kiskontasäännöksen muuttamisen jälkeen (845/2009) ei ole kuitenkaan juurikaan syntynyt.
Luotonantajien käyttämien sopimusehtojen kohtuullisuuden arvioinnissa tulee huomioida myös yleisesti käytössä olevat eräpäivänsiirtomaksut sekä juoksevan koron merkitys viivästystilanteessa. Kuluttajaluotoista perittävistä viivästyskoroista säädetään korkolaissa (633/1982). Velvollisuus maksaa viivästyskorkoa määräytyy pääsääntöisesti korkolain 4 §:n 1 momentin nojalla, jonka mukaan viivästyneelle määrälle on maksettava viivästyskorkoa, joka on seitsemän prosenttiyksikköä korkeampi kuin kulloinkin voimassa oleva viitekorko. Säännöksen 2 momentin mukaan kuluttajaluotoissa velallinen on kuitenkin velvollinen maksamaan viivästyskorkoa juoksevan koron mukaan enintään 180 päivää siitä, kun velka on kokonaisuudessaan erääntynyt, tai vain tuomion antamiseen saakka, jos asiassa annetaan tuomio ennen mainitun ajan päättymistä.
Edellä selostettu korkolain 4 §:n 2 momentin säännös on tullut voimaan 1.2.2010 eli ennen kuluttajansuojalain 7 luvun 17 a §:n korkokaton säätämistä. Lakia säädettäessä pikaluottoja ei pidetty ongelmallisina lainkohdan kannalta, koska niihin tyypillisesti liittyneitä käsittely- ja toimituskuluja ei velan viivästystilanteessa voitu muuntaa juoksevaksi koroksi eikä niiden perimistä voitu siten jatkaa viivästysaikana (HE 64/2009 vp s. 16). Tilanne markkinoilla on kuitenkin muuttunut tämän jälkeen olennaisesti eli vastaavat luotonantajat veloittavat pääsääntöisesti juoksevaa korkoa, joka on yleisesti jopa yli 100 %. Kuluttajat maksavat siten yleisesti myös samansuuruisia viivästyskorkoja.
Korkolain 4 §:n 2 momentin säätämiseen johtaneissa esitöissä pidettiin sen sijaan kohtuuttomana sitä, että kuluttaja joutuu maksamaan tuolloin markkinoilla olleista kuluttajaluotoista koko maksuviivästyksen ajalta sellaisen luottokoron suuruista viivästyskorkoa, joka vaihteli 12 prosentista hieman alle 30 prosenttiin. Esitöissä on todettu liian ankarien viivästysseuraamusten paitsi pahimmillaan voivan johtaa ylivelkaantumiseen myös olevan sosiaalisesti epäoikeudenmukaista vähätuloisten ja vähävaraisten kannalta, jotka saavat yleensä vain korkeampikorkoista luottoa ja jotka eivät siten saa suojakseen myöskään lakisääteistä viivästyskorkokattoa (HE 64/2009 vp s. 15 - 16). Kuluttaja-asiamies kiinnittää tässä yhteydessä huomiota myös Euroopan Unionin tuomioistuimen tuomioon C-415/11, jossa käsiteltiin luottosopimuksen ehtoa, jonka mukaan eräpäivänä maksamatta jääviin määriin lisättiin automaattisesti 18,75 prosentin viivästyskorko.
Kuluttaja-asiamies on valvontatoiminnan yhteydessä selvittänyt luottolaitosten tarjoamien referenssituotteiden luottokustannuksia. Vertailussa huomioitujen S-Pankin, Danske Bankin, Nordea Rahoituksen, Handelsbankenin ja OP-Kotipankin vakuudettomien 1.500 – 2.000 euron suuruisten luottojen todellinen vuosikorko vaihteli vuonna 2015 noin 13 prosentista 28 prosenttiin (KKV/143/14.08.01.08/2016).
Kehitys velkaongelmien näkökulmasta
Uusimman tutkimus- ja tilastotiedon valossa entisen ns. pikaluottoalan kehityksestä voidaan todeta velkaongelmien näkökulmasta seuraavaa[1]:
Alla olevaan taulukkoon on koottu Tilastokeskuksen luottokantatilastosta tietoa pikaluottoalalta vuosineljänneksittäin vuosina 2013–2015[2] (Suomen virallinen tilasto 2015, 2016). Taulukon tiedoista nähdään, että ala elää jatkuvasti. Uusien luottojen määrä, samoin kuin koko luottokanta on lähtenyt vuoden 2015 alussa nousuun. Uusien luottojen ottaminen, samoin kuin uusiin luottoihin kohdistuneet kulut supistuivat vuodesta 2013 vuoden 2014 alkuun, mutta sen jälkeen nämä ovat pysyneet jokseenkin samalla tasolla. Uusien luottojen keskimääräiset takaisinmaksuajat ovat kasvaneet koko tarkasteluajanjakona. Uusien luottojen kulujen osuus, samoin kuin keskimääräiset lainamäärät, ovat ajanjakson aikana vaihdelleet.
Lähde: Suomen virallinen tilasto 2015, 2016
Finanssialan keskusliiton (2015) teettämän kyselyn mukaan keväällä 2013 2,4 prosenttia suomalaisista oli ottanut pikaluottoa. Keväällä 2014 osuus laski 1,6 prosenttiin ja keväällä 2015 osuus oli 1,8 prosenttia. Pikaluoton ottajissa erottuvat 25–34 -vuotiaat, joista 4,7 prosenttia oli keväällä 2015 ottanut pikaluottoa. Tosin ero muihin ikäryhmiin ei poikkea tilastollisesti merkitsevästi. Merkillepantavaa tässä ikäryhmässä on kuitenkin pikaluoton ottamisen reipas väheneminen, sillä keväällä 2014 tähän ikäryhmään kuuluvista pikaluottoa oli ottanut joka neljäs ja vuonna 2013 13 prosenttia. Pikaluottoihin turvautuvat erityisesti ne, jotka käytettävässä olevilla tuloillaan eivät pysty kattamaan menojaan. Pikaluottoja ottaneilla on keskimääräistä useammin myös muuta kulutusluottoa, etenkin pankista. Koska pikaluottoja ottaneiden lukumäärä on hyvin vähäinen, tarkempia tuloksia niistä voidaan pitää vain suuntaa antavia. Pikaluottoja käyttäneet olivat vuoden 2015 aikana ottaneet niitä keskimäärin 2,1 kertaa, vuoden 2014 aikana 2,5 kertaa. Pikaluottoa ottaneista 43 prosenttia oli vuonna 2015 ottanut sitä vain kerran, 55 prosenttia useammin kuin kerran.
Majamaan, Rantalan ja Sarasojan (2016) tutkimuksen mukaan pikavippeihin perustuvat velkomustuomiot ovat vähentyneet kesäkuussa 2013 voimaantulleiden luottosäännösten jälkeen. Väheneminen on ollut seurausta luotonantoyrityksiin liittyvien velkasaatavien määrän laskusta. Tutkijat toteavat, että pikavipeille korkokaton tuonut lakiuudistus näyttäisi vähentäneen ongelmavelkaantuneiden lukumäärää, mutta samaan aikaan tosin velan keskimääräinen suuruus velallista kohden on kasvanut. Tutkijat esittävät, että velkaongelma on jossain määrin siirtynyt nuorista vanhempiin ikäryhmiin, sillä vähintään 55-vuotiailla pikavipeistä johtuvat velkaongelmat näyttäisivät keväällä 2014 kasvaneen suhteessa muihin velkatyyppeihin. Nuorten tilanne on saattanut parantua siksi, että kiristyneiden lainaehtojen takia osa nuorista ei välttämättä enää saa pikavippiä.
Suomen Asiakastieto Oy:n (2016) mukaan maksuhäiriöisiä henkilöitä oli vuoden 2016 ensimmäisellä vuosipuoliskolla 372 800 eli 5 000 (+1,3 %) enemmän kuin vuotta aiemmin. Koko alkuvuonna 2016 Suomen Asiakastieto rekisteröi 838 700 uutta maksuhäiriömerkintää yhteensä 209 000 henkilölle, mikä oli 12 500 (+15,72 %) enemmän kuin vuotta aiemmin. Maksuhäiriöisten määrä on vuosi vuodelta kasvanut vuodesta 2010 lähtien ja kokonaismäärä on nyt suurempi kuin koskaan aiemmin. Maksuhäiriöt ovat Asiakastiedonkin mukaan keskittyneet 25–44 -vuotiaisiin miehiin, joista 15 prosentilla oli vuoden 2016 alkupuoliskolla maksuhäiriö.
Kuluttaja-asiamiehen luottokustannusten kohtuullisuuteen liittyvistä toimenpiteistä
Kuluttaja-asiamies on puuttunut 1.6.2013 jälkeen korkokattosäännöksen valvonnassa selkeisiin lainrikkomuksiin, joilla korkokattoa on yritetty kiertää. Kuluttaja-asiamies on myös tehnyt tutkintapyynnön erään luotonantajan osalta luottokiskonnasta ja vienyt Suomen Rahoitusyhtiö Oy:n ja samaan luotonantotoimintaan liittyviä muita tahoja koskevan asian (KKV/311/14.08.01.02/2015) markkinaoikeuden käsiteltäväksi.
Kuluttaja-asiamies on tehnyt useita linjaratkaisuja tulkinnanvaraisista kysymyksistä todellisen vuosikoron laskennan ja korkokattosäännöksen noudattamisen osalta. Maksullisen takauksen osalta markkinaoikeus antoi kuluttaja-asiamiehen hakemuksesta ratkaisun MAO:701/14, jonka mukaan todelliseen vuosikorkoon luetaan myös luotonantajan tiedossa olevat maksullisesta takauksesta aiheutuvat kustannukset. Nostopalkkion huomioiminen todellisen vuosikoron laskennassa on vireillä (KKV/426/14.08.01.05/2016). Kuluttaja-asiamies on tehnyt asiasta linjaratkaisun, mutta neuvottelut yrityksen kanssa sekä tiedotus muille luotonantajille on kesken. Nähtäväksi jää, haetaanko asiassa ratkaisua markkinaoikeudelta. Kuluttaja-asiamies on ratkaisukäytännössään arvioinut myös muun muassa luottorajan yksipuolista korottamista ja laskemista sekä nostorajoituksia. Nämä kysymykset liittyvät myös luottokustannusten tasoon.
Kuluttaja-asiamies on lähettänyt marraskuussa 2015 valvontakirjeen kaikille luotonantajarekisteriin merkityille luotonantajille korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 2015:60 perusteella (KKV/1535/14.08.01.05/2015). Korkeimman oikeuden ennakkopäätöksellä arvioitiin muun ohessa luotonantajan internetin kautta kuluttajalle myöntämää kuluttajansuojalain 7 luvun 17 a §:n soveltamisalan ulkopuolelle jäävän 2 000 euron suuruisen limiittiluoton viivästysseuraamusten ja samalla myös välillisesti luottokustannusten kohtuullisuutta. Korkein oikeus totesi päätöksessään muun muassa, että pakottavalla korkokattosäännöksellä on merkitystä arvioitaessa luottokoron kohtuuttomuutta mainitun euromäärän ylittävissä kuluttajaluotoissa. Korkein oikeus katsoi, että vakuudettoman 2.000 euron suuruisen limiittiluoton osalta luoton korkoa voidaan pitää kohtuuttomana ainakin silloin, kun luoton todellinen vuosikorko on vähintään 122,54 % ja nimelliskorko vähintään 118,80 %. Korkein oikeus ei prosessuaalisista syistä tämän laajemmin ottanut kantaa kuluttajaluottojen luottokustannusten kohtuuttomuuteen yleisesti, vaan arvioi vain tapauksessa käsitellyn luoton luottokustannusten kohtuullisuutta.
Jotta saataisiin tuomioistuinten ratkaisukäytäntöä siihen, millaista hintatasoa voidaan korkokaton ulkopuolelle jäävien luottojen kohdalla pitää kohtuullisena, kuluttaja-asiamiehen avustettavaksi on otettu joitakin tuomioistuimeen perintäasioina edenneitä tapauksia, joissa luotoista on peritty kohtuuttoman suuria luottokustannuksia. Kaikki ennen syyskuuta 2016 vireille otetut avustusasiat ovat päättyneet sovintoon, kun velkojat ovat itse kohtuullistaneet luottokustannuksia riitautetuilta osin. Vireillä olleista avustusasioista voidaan todeta myös, että kaikissa tapauksissa prosessin aikana nousi esille erilaisia luottokustannusehtoja koskevia epäselvyystekijöitä, jotka olisivat voineet johtaa jossain tilanteessa myös ehtojen mitättömyyteen sopimusehtodirektiivin pohjalta tehtävässä arvioinnissa (KKO 2015:60).
Mikäli avustusasiat päättyvät sovintoon, kohtuullisesta luottokustannustasosta ei saada tuomioistuimen ratkaisukäytäntöä. Pisimmälle edenneessä avustusasiassa (Espoon käräjäoikeus 30.6.2016, päätös 16/10217) käräjäoikeus jätti tutkimatta puuttuvan intressin vuoksi vastaajan/ kuluttaja-asiamiehen nostaman vahvistuskanteen. Käräjäoikeuden ratkaisu oli perinteisten kansallisten prosessisäännösten mukainen. Asiassa tehtiin kuitenkin valitus Helsingin hovioikeudelle ratkaisun saamiseksi siitä, tuleeko vahvistuskanteen tutkimisperusteita arvioida toisin EU-lainsäädännön vaikutuksesta ja EU-säännösten huomioiman yleisen edun perusteella. Asiassa oli kysymys mahdollisesti sopimusehtodirektiivin soveltamisalaan kuuluvasta tilanteesta luottokustannuksia koskevien sopimusehtojen epäselvyystekijöiden vuoksi. Helsingin hovioikeus ei myöntänyt 14.9.2016 antamallaan päätöksellä (S 16/1840) jatkokäsittelylupaa. Tämän ratkaisun pohjalta mahdollisesti tarpeellisia lainsäädäntömuutoksia käsitellään aloitteen viimeisessä jaksossa. Asialla on yleisempää merkitystä kuluttaja-asiamiehen keinovalikoiman näkökulmasta.
Kuluttaja-asiamiehen käsittelyssä on tällä hetkellä myös luottokustannusten kohtuullisuuteen liittyvä valvonta-asia, jossa yritystä on kuultu asian saattamisesta vireille markkinaoikeudessa (KKV/143/14.08.01.08/2016). Markkinaoikeusprosessiin liittyy kuitenkin useita tulkintakysymyksiä, joiden johdosta on epävarmaa, voidaanko kieltoa määrätä ja minkä sisältöinen kielto voisi olla. Tulkinnallisuudet liittyvät yleisiin markkinaoikeusprosessiin liittyviin kysymyksiin sekä tässä tapauksessa myös mahdollisiin perusoikeustulkintoihin, koska kyseessä on hyödykkeestä perittävää hintaa koskeva asia.
Yhteenvetona voidaan todeta, että tällä hetkellä on epäselvää, tullaanko kuluttaja-asiamiehen toimenpitein ja käytettävissä olevan keinovalikoiman puitteissa saamaan ratkaisukäytäntöä luottokustannusten kohtuullisuudesta korkokattosäännöksen soveltamisalan ulkopuolella taikka saadaanko erityisesti passiivisina pysyttelevien kuluttajien oikeuksien toteutumista turvattua edes korkeimman oikeuden ennakkopäätöksessä 2015:60 viitoitetulla tavalla. Asian tai asioiden eteneminen mahdollisesti korkeimman oikeuden ratkaistavaksi tulisi myös viemään useita vuosia.
Kuluttajaluottosaatavia koskevat velkomusasiat yleisissä tuomioistuimissa
Kuluttajaluottosaatavia käsitellään jatkuvasti käräjäoikeuksissa summaarisina velkomusasioina. Summaarisessa menettelyssä tuomioistuin yleensä asiaa enemmälti selvittämättä vahvistaa velkojan vaatimuksen, jollei velallinen itse aktiivisesti asiaan reagoi tuomioistuimen annettua asian haasteella velallisen tiedoksi. Korkeimman oikeuden pitkälti EU-oikeuteen perustuvan ennakkoratkaisun (KKO:2015:60) perusteella kuluttaja-asioissa tuomioistuin tietyissä tapauksissa kohtuullistaa velan korkoa myös viran puolesta eli ilman velallisen esittämää vaatimusta. Tämä mahdollisuus ei koske kaikkia tapauksia ja oikeuskäytännön muotoutuminen on tässä suhteessa vielä kesken. Kuluttajien passiivisuus velan perintävaiheessa sekä oikeudenkäyntikuluriski aiheuttavat sen, että kuluttajat eivät pääse tällä hetkellä oikeuksiinsa niiltä osin kuin riitautettuja luottokustannuksia voitaisiin kohtuullistaa velallisen riitautuksen perusteella.
Kuluttaja-asiamies kartoitti käräjäoikeuksien ratkaisukäytäntöä asiakirjapyyntöjen perusteella kesällä 2016. Asiakirjapyyntö koski käräjäoikeuksien ratkaisukäytäntöä kuluttajansuojalain 7 luvun 17 a §:n korkokattosääntelyn ulkopuolelle jäävien 2000 euron ja sen ylittävien kuluttajaluottojen osalta. Asiakirjapyynnön taustalla oli korkeimman oikeuden ennakkopäätös KKO 2015:60. Jos luottokorkoja koskevia vakioehtoja ei ole laadittu selkeästi ja ymmärrettävästi ja ne ovat kuluttajan kannalta kohtuuttomia, luoton korkoehto ei ennakkopäätöksen mukaisesti sido kuluttajaa. Tuomioistuimen tulee lisäksi huomioida ehdon epäselvyys ja kohtuuttomuus viran puolesta.
Asiakirjapyynnön tarkoituksena oli tutkia sitä, millä perusteilla tuomioistuimet ovat katsoneet kulutusluottosopimuksen tai sen yksittäiset ehdot viran puolesta yhtäältä epäselviksi ja toisaalta kohtuuttomiksi. Heinäkuuhun mennessä virastoon toimitettiin 70 tuomioita, joiden perusteella on laadittu kooste erilaisista epäselvyyden aiheuttaneista perusteista. Yhteenvetona voidaan todeta, että ratkaisukäytäntö ei luonnollisesti ole yhtenevää ja hovioikeustason ratkaisukäytäntöä on toistaiseksi vähän. Yhdenmukaisuuttakin kuitenkin löytyi. Kaikissa ratkaisuissa, joissa arvioitiin epäselvien ehtojen johdosta luottokustannustason kohtuullisuutta, tuomioistuimet olivat huomioineet KKO 2015:60 oikeusohjeen mukaisesti KSL 7 luvun 17 a §:n korkokattosääntelyn harkinnassaan.
Kokonaisuutena voidaan arvioida, että oikeustila on tällä hetkellä epäselvä. Voidaan myös olettaa, että useat kuluttajat jättävät samaan aikaan tietämättömyyden tai oikeustilan epävarmuuden ja oikeudenkäyntikuluriskin vuoksi riitauttamatta kohtuuttomia luottokustannuksia.
Muita korkokattoon ja todelliseen vuosikorkoon liittyviä kysymyksiä
Korkokattosäännöstä tarkistettaessa tulisi samalla selventää joitakin luottokustannuksiin, todelliseen vuosikorkoon ja korkokattoon liittyviä kysymyksiä. Todellinen vuosikorko on markkinointia ja sopimuksentekovaihetta varten säädetty ja luottokustannusten vertailua helpottava instrumentti. Kun korkokatto sidotaan tällaiseen instrumenttiin, seuraa joitakin tulkintakysymyksiä muun muassa sen johdosta, että korkokattosääntelyn tulee vaikuttaa tarkoitetulla tavalla myös sopimuksentekovaiheen jälkeen eli koko sopimussuhteen aikana.
Kun korkokattosäännös sidotaan todelliseen vuosikorkoon, olisi hyvä samalla selventää sääntelyn edellyttävän, että kuluttaja ei voi käyttää luottoa missään tilanteessa tavalla, joka luottokustannuksia koskevien sopimusehtojen perusteella johtaisi siihen, että luotosta perittäisiin yksittäiseltä kuluttajalta korkokaton ylittäviä kustannuksia. Esimerkiksi nostopalkkion periminen jokaisesta nostosta johtaisi käytännössä siihen, että kuluttajilta peritään jossain tilanteessa korkokaton ylittäviä kustannuksia, ellei sopimusehdoissa ole asetettu jotakin kuluttajien tekemien nostojen lukumäärästä riippumatonta kattoa nostopalkkioiden maksimiyhteismäärälle. Nämä kysymykset ovat olleet esillä valvontatyössä.
Nostopalkkio tai muu vastaava maksu vaikeuttaa myös luottojen vertailua ja heikentää kuluttajien mahdollisuuksia saada kokonaiskuva tarjotun luoton kustannuksista. Vastaavilla perusteilla lisämaksullisten tekstiviestien käyttö kiellettiin jo aiemmin luottosuhteeseen liittyvässä asioinnissa kuluttajansuojalain 7 luvun 13 §:n 2 momentin 3 kohdassa. Kuluttaja-asiamies ei ainakaan tässä vaiheessa ehdota lisäsääntelyä näiltä osin, mutta nämä kysymykset tulisi vähintäänkin huomioida lainvalmistelun yhteydessä.
Lainsäädäntöhankkeen yhteydessä olisi hyvä selvyyden vuoksi huomioida myös korkokattosääntelyn vaikutukset markkinoinnissa annettaviin tietoihin, vaikka kansalliselle sääntelylle asettaa tiettyjä rajoja se, että kuluttajansuojalain 7 luvun 8 § ja sitä tarkentava alemman asteinen sääntely perustuu pitkälti täysharmonisoivaan kulutusluottodirektiiviin 2008/48/EY. Mikäli korkokattosäännökseen sisältyy soveltamisalarajaus (kuten nykytilanteessa) tai mikäli korkokatto asetettaisiin porrastetusti erisuuruisille luotoille, markkinoinnissa tulisi tarvittaessa ilmoittaa kaikkia luotonantajan tarjoamia hintakategorioita koskeva edustava esimerkki luottokustannuksista. Muutoin markkinoinnin perusteella voi syntyä harhaanjohtaja kuva luottokustannuksista, jos tiedot annetaan vain edullisimmasta hintakategoriasta.
Korottomat ja kuluttomat luotot
Kuluttajansuojalain 7 luvun 1 §:n 4 momentin 1 kohdan mukaan kuluttajaluottoja koskevan luvun säännöksiä ei sovelleta kuluttajaluottoon, josta ei peritä korkoja ja kuluja. Näihin luottoihin ei soveltamisalarajauksen vuoksi sovelleta kuluttajansuojalain 7 luvun säännöksiä eli esimerkiksi luottokelpoisuuden arviointia koskevaa velvoitetta, hyvää luotonantotapaa koskevaa yleisäännöstä, kuluttajan sopimusrikkomuksen seuraamuksia koskevaa sääntelyä tai luotonantajan ja myyjän yhteisvastuuta koskevaa säännöstä.
Ainakin Ruotsissa yli kolmen kuukauden takaisinmaksuajalla sovittuihin luottoihin sovelletaan useita kuluttajaluottolainsäädännön velvoitteita mukaan lukien luottokelpoisuuden arviointia koskevaa velvoitetta (Konsumentkreditlag 2010:1846, 4 §). Kuluttaja-asiamies katsoo, että mahdollisia lainsäädäntötarpeita tulisi selvittää myös Suomessa.
Nykyisin esimerkiksi teleyritykset tarjoavat kahden tai kolmen vuoden maksuajalla useiden satojen eurojen korottomia ja kuluttomia hyödykesidonnaisia luottoja. 18-vuotta täyttäneet voivat hankkia useiden satojen eurojen laitteita kahden tai kolmen vuoden maksuajalla. Osa kuluttajista voi myös maksaa samanaikaisesti useaa laitetta luotolla. Kuluttaja-asiamies ei ole valvontatoiminnassaan selvittänyt teleyritysten käytäntöjä sen suhteen, arvioidaanko luotonhakijan maksukykyä, koska luottokelpoisuuden arviointiin velvoittava säännös ei sovellu.
Myös autoluottoja voidaan tarjota korottomina ja kuluttomina. Kuluttaja-asiamiehellä on vireillä autoluoton mainontaa koskeva asia, jossa yritykseltä saadun selvityksen mukaan on kysymys korottomasta ja kuluttomasta luotosta. Asian käsittely on kesken. (KKV/797/14.08.01.05/2016).
Kuluttaja-asiamies katsoo, ettei ole perusteita jättää tällaisia luottoja kuluttajansuojalain kuluttajaluottosäännösten soveltamisalan ulkopuolelle.
Tulotietorekisterin hyödyntäminen luottokelpoisuuden arvioinnissa
Kilpailu- ja kuluttajavirasto on valtiovarainministeriölle osoittamassaan lausumassa tulotietorekisteristä (VM055:00/2014, KKV/742/03.01/2016) esittänyt, että tulotietojärjestelmähankkeen yhteydessä olisi hyvä arvioida tulotietorekisteritietojen käytettävyys myös kuluttajaluotonannon yhteydessä. Tulorekisteri voisi olla kuluttajan käytettävissä tulotietojen varmentamisessa luottohakemuksen yhteydessä, vaikka rekisteri onkin ensisijaisesti tarkoitettu muihin tarpeisiin. Esitysluonnoksessakin todetaan, että tulorekisteriin tallennettavat tiedot olisivat käytettävissä reaaliaikaisesti kansalaisella itsellään.
Kuluttaja tarvitsee kattavan dokumentin tuloistaan yleensä kertaluonteisesti yhtä luottohakemusta kohden. Kuluttaja-asiamies pitää tarkoituksenmukaisena toimintamallina sitä, että kuluttaja voisi tallentaa tai tulostaa tulotiedot kansalaisen palvelunäkymän avulla ja toimittaa tallenteen luottohakemuksen yhteydessä luotonantajalle. Kuluttajan kilpailuttaessa eri luotonantajia eli pyytäessä luottotarjouksia usealta luotonantajalta tulotietorekisteriote on käyttökelpoinen, koska kuluttaja voi toimittaa sen usealle luotonantajalle.
Sen sijaan edellä mainitussa esitysluonnoksessa (s. 25 ja 35) esille tuotuun valtuutustoimintamalliin liittyy kysymyksiä. Esitysluonnoksen mukaan suorituksen saaja voisi valtuuttaa muun tahon tarkastamaan omia tulorekisteriin talletettuja tietoja asiointivaltuutuspalvelun kautta eli kuluttaja voisi esimerkiksi valtuuttaa luottolaitoksen tarkistamaan omia rekisteriin talletettuja tietojaan. Tietosuojan kannalta valtuutustoimintamallia on syytä arvioida huolellisesti myös muissa yhteyksissä kuin luotonannossa.
Vertaislainasaatavien viivästysseuraamukset ja perintäkulut
Korkolaissa (633/1982) säädetään rahavelalle maksettavasta viivästyskorosta. Sääntely on lain 2 §:n 2 momentin perusteella pakottavaa niiltä osin kuin velallisen sitoumus liittyy kuluttajaluottoa tai muuta kulutushyödykettä koskevaan elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan väliseen sopimukseen. Saatavien perinnästä annettu laissa (513/1999) säädetään erääntyneen saatavan perinnästä sekä perintään liittyvistä, velkasuhteen osapuolten asemaan vaikuttavista muista seikoista. Osa lain säännöksistä koskee vain kuluttajasaatavien perintää, kuten perintäkulujen enimmäismääriä koskeva lain 10 a §. Lain 3 §:n 1 momentin mukaan kuluttajasaatavalla tarkoitetaan sellaista elinkeinonharjoittajan saatavaa, joka perustuu kulutushyödykkeen luovuttamiseen tai luoton myöntämiseen kuluttajalle.
Edellä mainitun sääntelyn tarkoitus on suojata kuluttajaa maksuviivästystilanteessa kohtuuttoman suurilta viivästyskorko- ja perintäkuluvaatimuksilta. Olisi perusteltua laajentaa näiden säännösten soveltamisalaa sellaisiin luottosaataviin, jonka joku muu kuin kuluttajansuojalaissa tarkoitettu luotonantaja myöntää kuluttajalle, jos elinkeinonharjoittaja välittää luoton kuluttajalle (ns. vertaislainat).
Kuluttaja-asiamiehen keinot kuluttajaluottosäännösten valvonnassa
Kuluttaja-asiamiehen keinovalikoiman kehittämistarpeita on käsitelty oikeusministeriön asettaman työryhmän mietinnössä 11/2015. Työryhmä ehdotti merkittäviä parannuksia kuluttaja-asiamiehen käytettävissä oleviin keinoihin puuttua elinkeinonharjoittajien kuluttajansuojalainsäädännön vastaisiin menettelyihin. Uudistuksia ehdotettiin niihin pakkokeinoihin, jotka ovat kuluttaja-asiamiehen käytettävissä silloin, kun lainvastaista menettelyä ei saada neuvotteluilla päättymään. Kuluttaja- asiamiehen määräämän kiellon vastustamista koskevaa menettelyä ehdotettiin muutettavaksi siten, että kuluttaja-asiamiehen kieltopäätökseen tyytymättömän elinkeinonharjoittajan olisi vietävä asia markkinaoikeuden käsiteltäväksi, eikä kielto enää raukeaisi pelkästään elinkeinonharjoittajan vastustuksen perusteella. Lisäksi työryhmä ehdotti, että kuluttaja-asiamies voisi hakea seuraamusmaksun määräämistä elinkeinonharjoittajalle tiettyjen laissa yksilöityjen kuluttajansuojasäännösten rikkomisesta.
Komissio on antanut 25.5.2016 ehdotuksen kuluttajansuojayhteistyöstä annetun asetuksen uudistamiseksi (COM(2016) 283 final). Ehdotus sisältää useita valvontaviranomaisen keinovalikoimaan liittyviä parannusehdotuksia. Asetusehdotuksen käsittely on kesken.
Kuluttaja-asiamiehen keinovalikoiman riittävyydestä on myös vastikään julkaistu tutkimus[3], jonka mukaan valvontaviranomaiselta puuttuu riittävät seuraamuskeinot valvonnassa. Tutkimuksessa korostetaan pikaluottoyritysten suurta valmiutta kiertää kuluttajansuojalainsäädännön vaatimuksia johtuen puutteista viranomaisten seuraamuskeinoissa ja kuluttajien asemasta markkinoilla.
Kuluttaja-asiamies ei käsittele tässä aloitteessa keinovalikoimaan liittyviä kysymyksiä yksityiskohtaisemmin, koska niitä on käsitelty muun muassa edellä mainituissa hankkeissa. Tärkeää on kuitenkin huomioida, että kuluttaja-asiamiehen keinovalikoiman puutteellisuus näkyy myös kuluttajaluottosäännösten valvonnassa. Kuluttaja-asiamiehen käytettävissä ei ole riittävän tehokasta seuraamusta, joka vaikuttaisi ennaltaehkäisevästi ja tehostaisi yritysten kanssa käytäviä neuvotteluja. Yksittäinen yritys voi toistuvasti kuluttajien oikeusasemaa merkittävällä tavalla loukaten rikkoa keskeisiä kuluttajaluottosäännöksiä ilman, että siitä voisi seurata taloudellista seuraamusta.
Esimerkiksi Ruotsissa Kuluttajaviraston keinot valvoa kuluttajaluottolainsäädännön noudattamista ovat olennaisesti paremmat, mikä on näkynyt konkreettisissa valvontatoimenpiteissä muun muassa luottokelpoisuuden arviointivelvoitteen osalta. Ruotsissa on määrätty puutteista myös tuntuvia seuraamusmaksuja.
Kuluttaja-asiamiehen keinoihin liittyvänä yhtenä uutena kysymyksenä tuodaan kuitenkin esille kuluttaja-asiamiehen tiedonsaantioikeuksiin liittyvät parannusehdotukset. Kuluttaja-asiamies on valvontatoiminnassaan havainnut tilanteita, jossa luoton tarjontaan liittyvä toiminta on hajautettu useaan eri suomalaiseen ja ulkomaalaiseen yhtiöön. Lisäksi tällaiselle toiminnalle on ollut luonteenomaista se, että eri yritysten tai vastuuhenkilöiden roolia toiminnallisessa kokonaisuudessa vaihdetaan säännöllisesti. Tarkoituksena on ilmeisesti luoda liiketoiminnalle ja sen osille sellainen oikeudellinen muoto, joka ei vastaa toiminnan varsinaista luonnetta ja tarkoitusta. Tehokasta valvontaa rajoittavaksi tekijäksi on noussut tiedonpuute yrityksen omistussuhteista. Tähän seikkaan on kiinnitetty huomiota Harmaan talouden ja talousrikollisuuden toimenpideohjemassa 2016 - 2020. Toimenpideohjemassa on useita hankkeita, joista yksi kärkihanke keskittyy viranomaisten välisen tietojen vaihdon edelleen kehittämiseen.
Kuluttaja-asiamiehellä tulisi olla oikeus saada Verohallinnolta Kilpailu- ja kuluttajavirastosta annetun lain (661/2012) 2 §:n 2 momentissa tarkoitettuja kuluttaja-asiamiehelle kuuluvia lainsäädännön valvontatehtäviä varten velvoitteidenhoitoselvitys sekä välttämättömät tiedot Verohallinnolle annetuista ilmoituksista valvontatoiminnan kohteena olevan liiketoiminnan harjoittamisen selvittämiseksi. Verohallinnolta saatua selvitystä voitaisiin käyttää esimerkiksi tukemaan sen selvittämistä, kuka omistaa valvonnan kohteena olevan tietyn yrityksen tai usean yrityksen muodostamaan liiketoiminnalliseen kokonaisuuteen liittyvät yritykset tai kuka käyttää yrityksessä päätösvaltaa, on yrityksen palveluksessa tai on saanut yritykseltä ansiotuloa.
Lainvastaisesti toimivien rekisteröimättömien luotonantajien valvonta
Kuluttaja-asiamies katsoo, että kuluttajaluottolainsäädännön tarkastelun yhteydessä olisi hyvä selvittää myös, onko tarvetta ja mahdollisuuksia lainsäädäntöteitse tehostaa sellaisten luotonantajien valvontakeinoja, jotka harjoittavat luotonantoa eräiden luotonantajien rekisteröinnistä annetun lain (747/2010) vastaisesti ilman rekisteröintiä.
Tällaisten toimijoiden toimintaan on puututtu edellä mainitun lain ja kuluttajansuojalain valvontakeinoin. Joidenkin luotonantajien toimintaa on käsitelty myös rikosprosessissa. Vaikka luotonanto on jossain vaiheessa loppunut, epäselviä saatavia on peritty vielä useiden vuosien ajan niin vapaaehtoisessa kuin oikeudellisessa perinnässä.
Tällaisten saatavien perintää on arvioitu korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO:2015:81. Ennakkopäätöksessä arvioitiin saatavan oikeudellista perintää tilanteessa, jossa luotonantajayhtiötä ei ollut rekisteröity luotonantajarekisteriin eikä perintäyhtiöllä ollut lupaa perintätoiminnan harjoittamiseen. Korkein oikeus katsoi, että nämä seikat eivät aiheuttaneet luottosopimuksen pätemättömyyttä ja ettei luotonannossa tai saatavien perinnässä ollut ollut kysymys sellaisesta lain tai hyvien tapojen vastaisesta toiminnasta, että perintäyhtiön vaatimukset saatavien pääoman takaisin maksamisesta olisivat jääneet puuttumattomuusperiaatteen johdosta vaille oikeussuojaa.
Korkeimman oikeuden ratkaisu oli sinällään perusteltu. Käytännön ongelmat liittyvät kuitenkin siihen, että rekisteröintivelvoitetta rikkovat yritykset voivat käytännössä toimia pitkänkin ajan markkinoilla, usean eri yrityksen kautta sekä osittain rajojen yli. Kuluttajien yhteydenottojen mukaan tiettyihin rekisteröimättömiin luotonantajiin on ollut vaikea saada yhteyttä, mikä on vaikeuttanut tiedon saamista maksamatta olevien saatavien perusteista ja niiden riitauttamista. Osa kuluttajista voi maksaa pääoman lisäksi perusteettomia ja lisäksi määrältään kohtuuttoman suuria luottokustannuksia välttääkseen oikeudellisen perinnän ja luottotietomerkinnän. Epäselvyyksiä on ollut myös luottotietorekisteriin tehdyissä ilmoituksissa. Luottotietolainsäädännön toimivuudesta, erityisesti luottotietolain 13 §:n 1 momentin 3 kohdasta tällaisten riitautettujen saatavien osalta on myös herännyt kysymyksiä. Luottotietomerkinnän ei tulisi toimia pelotteena perittäessä epäselviä saatavia yrityksille, jotka käyttävät lainvastaisia menettelytapoja.
Kuluttajansuojan tehokkuus kohtuuttomien sopimusehtojen osalta
Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista annetussa direktiivissä (93/13/ETY) eli sopimusehtodirektiivissä määritellään EU:n tasolla noudatettavasta kuluttajansuojan vähimmäistasosta kohtuuttomien sopimusehtojen osalta. Suomessa on joltain osin säädetty kansallisesti direktiiviä pidemmälle menevästä kuluttajansuojasta. Direktiiviin pohjautuva ja kansallinen sääntely sisältyy keskeisiltä osin kuluttajansuojalakiin ja kuluttajansuojalain 3 ja 4 luvun yleisäännöksiin. Lisäksi on runsaasti muuta kohtuuttomiin sopimusehtoihin liittyviä kansallisia tai EU-säädöksiin perustuvia pakottavia säännöksiä, kuten kansallinen kuluttajansuojalain 7 luvun 17 a §:n korkokattosäännös.
Sopimusehtodirektiivin 7 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltioiden on kuluttajien ja kilpailevien elinkeinonharjoittajien edun vuoksi varmistettava, että on olemassa riittäviä ja tehokkaita keinoja kohtuuttomien ehtojen käytön lopettamiseksi elinkeinonharjoittajan ja kuluttajan välisissä sopimuksissa. Myös kansallisen aineellisoikeudellisen lainsäädännön osalta tulee olla tehokkaita keinoja kohtuuttomien ehtojen käytön lopettamiseksi. Lähtökohtaisesti perusteltuna voidaan pitää sitä, että prosessuaalisia säännöksiä sovellettaisiin niin kansallisen kuin direktiiviin pohjautuvan lainsäädännön osalta samalla tavalla. Viimeaikainen ratkaisukäytäntö herättää kuitenkin useita kysymyksiä siitä, turvaako prosessioikeudellinen sääntely kuluttajansuojan toteutumisen eri prosessilajeissa ja onko perusteita asettaa EU-säädökseen pohjautuva säännös eri asemaan kuin kansallinen. Tarkemmassa selvityksessä tulisi arvioida, onko kuluttajansuojassa sellaisia puutteita, jotka voidaan ratkaista lainsäädäntöteitse.
Sopimusehtodirektiivin perusteella Euroopan Unionin tuomioistuin on antanut viime vuosina useita ratkaisuja. Myös korkein oikeus viittasi ennakkopäätöksen KKO 2015:60 perusteluissa Unionin tuomioistuimen direktiiviä koskevaan ratkaisukäytäntöön. Kyseisessä ennakkopäätöksessään Korkein oikeus katsoi, että tuomioistuimilla oli EU-oikeuden vaikutuksesta velvollisuus viran puolesta tutkia, perustuiko kuluttajaluottosaatavaa koskeva vaatimus sopimusehtodirektiivissä tarkoitettuun kohtuuttomaan vakioehtoon kuluttajasopimuksessa. Korkein oikeus viittasi päätöksessään siihen, että tuomioistuinten laajaa toimintavelvollisuutta on pidetty tarpeellisena tosiasiallisen kuluttajansuojan turvaamiseksi, koska kuluttajat voivat jättää vetoamatta ehdon kohtuuttomuuteen joko tietämättömyyttään tai oikeudenkäynnistä aiheutuvien kulujen vuoksi (kohta 17). Päätös on poikkeus suhteessa aiempaan oikeuskäytäntöön ja koskee vain direktiivissä tarkoitettuja kohtuuttomia vakioehtoja.
Oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 13 §:n mukaan, jos vastaaja, jota on kehotettu vastaamaan kirjallisesti asiassa, jossa sovinto on sallittu, ei ole antanut pyydettyä vastausta määräajassa, asia ratkaistaan valmistelua jatkamatta. Kanne hyväksytään tällöin yksipuolisella tuomiolla. Siltä osin kuin kantaja on luopunut kanteesta tai se on selvästi perusteeton, kanne hylätään tuomiolla. Korkeimman oikeuden ratkaisukäytännön mukaan tuomioistuimen oma-aloitteinen tutkimisvalta ja -velvollisuus on riita-asioissa säädetty suppeaksi, eikä siitä ole kuluttajansuojaa koskevia poikkeuksia. Kanteen on vakiintuneesti katsottu olevan edellä mainitussa lainkohdassa tarkoitetulla tavalla selvästi perusteeton silloin, kun kanteessa ilmoitetuista tosiseikoista ei voi lain mukaan seurata sitä, mitä kantaja vaatii, tai kanne perustuu seikoille, jotka yleisesti tiedetään vääriksi (KKO 2011:74, kohta 16 ja KKO 2015:76, kohta 10). Korkein oikeus katsoi myös ratkaisussaan 2015:60, että tästä pääsäännöstä poikkeava ja Unionin oikeuteen perustuva tuomioistuimen laaja tutkimisvelvollisuus koskee vain niitä sopimusehtoja, joiden kohtuuttomuuden arviointi on sopimusehtodirektiivillä yhdenmukaistettu.
Voidaan kuitenkin esittää kysymys, eikö myös kansallisen kohtuuttomia sopimusehtoja koskevan sääntelyn osalta tulisi olla vastaava tutkimisvelvollisuus. Voidaan myös pohtia sitä, miten siviiliprosessissa tulisi huomioida viran puolesta esimerkiksi kohtuuttoman suuret luottokustannukset, jotka voivat perustua jopa rikoslain 36 luvun 6 §:ssä tarkoitettuun luottokiskontaan kuluttajaluottosuhteessa.
Ratkaisukäytännössä on käräjäoikeus- ja hovioikeustasolla arvioitu erikseen myös kysymystä siitä, tuleeko viran puolesta tutkia vakioehdon pakottavan lainsäädännön, kuten korkokattosäännöksen vastaisuutta. Korkein oikeus sivusi kysymystä ennakkopäätöksessään KKO 2015:76, jossa se katsoi, että tuomioistuimen oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 13 §:n mukaista tutkimisvaltaa ja -velvollisuutta oli arvioitava perintälain pakottavat säännökset huomioon ottaen (kohta 14). Ratkaisukäytännön perusteella johdonmukainen kokonaiskuva kehittyy usein hitaasti. Voidaan esittää kysymys, toteutuvatko kuluttajien oikeudet jatkossakaan tehokkaasti siviiliprosessissa, johon joutuneet kuluttajat usein pysyttelevät passiivisina.
Oma kysymyksensä on kuluttaja-asiamiehen toimintakeinot markkinaoikeudellisessa asiassa ja avustustoiminnon kautta siviiliprosessissa huolehtia kuluttajansuojan tehokkaasta toteutumisesta. Edellä on selostettu kuluttaja-asiamiehen käytännön toimenpiteitä erityisesti kohtuuttomien luottokustannusten osalta ja prosessuaalisia ongelmia kuluttajansuojan tehokkaan toteutumisen varmistamisessa.
Kuluttaja-asiamiehen avustustoiminnon osalta on tällä hetkellä epäselvää, voiko kuluttaja-asiamies saada vahvistuskanteella ennakkoratkaisun kysymykseen, jossa vastapuolet haluavat sopia asiat. Myönteistä vastausta kysymykseen voitaisiin nykyisessä tilanteessa ilman lainmuutosta perustella lähinnä EU-oikeuden edellyttämillä tehokkailla keinoilla. Kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan välistä epätasa-arvoista tilannetta voidaan tasoittaa ainoastaan sopimuspuoliin nähden ulkopuolisen tahon aktiivisilla toimenpiteillä (KKO 2015:60, kohta 17). Tarkoituksenmukaista ja tehokasta ei ole, että viranomaisen avustustoiminnon resurssia käytettäisiin tulkinnanvaraisessa tilanteessa esimerkiksi ryhmäkanteen muodossa, jos asiaan voitaisiin saada ennakkoratkaisu myös yhden riita-asian kautta.
Yhteenvetona voidaan todeta, että oikeustila on useiden kysymysten osalta epäselvä tai epätyydyttävä ja voidaan esittää myös kysymys, tulisiko lainsäädäntöä muuttaa joltain osin siihen suuntaan, että kuluttajien oikeudet toteutuisivat tehokkaammin. Kuluttaja-asiamies jättää oikeusministeriön harkintaan mahdolliset jatkotoimenpiteet ja on valmis toimittamaan myöhemmin tarkempaa tietoa tässä aloitteessa viitatuista kysymyksistä.
[1] Lähteet:
Finanssialan keskusliitto (2015) Säästäminen, luotonkäyttö ja maksutavat. Tekstiraportti 2015.
Majamaa Karoliina, Rantala Kati ja Sarasoja Laura (2016) Velkaongelmien luonne ja pikavippiuudistuksen. Vaikutukset velkomustuomioiden valossa. Helsingin yliopisto, valtiotieteellinen tiedekunta, kriminologian ja oikeuspolitiikan instituutti. Katsauksia 9/2016.
Suomen Asiakastieto (2016) Maksuhäiriöisten henkilöiden määrä taas uusiin ennätyslukemiin.
Suomen virallinen tilasto (2015) Luottokanta. 4. vuosineljännes 2014, Liitetaulukko 3. Pienlainayritysten tunnuslukuja vuosina 2013–2014 . Helsinki: Tilastokeskus.
Suomen virallinen tilasto (2016) Luottokanta. 4. vuosineljännes 2015, Liitetaulukko 3. Pienlainayritysten tunnuslukuja vuosina 2014–2015. Helsinki: Tilastokeskus.
[2] Tämän tilaston tekeminen on Tilastokeskuksessa lopetettu, eikä sen tilastoinnista huolehdi mikään mukaan taho.
[3] Keinänen ja Vartiainen 2016, Pikaluottojen valvonta: Miten lainsäädännön valvonta toteutuu käytännössä? Edilex 2016/23
Päivitetty 23.9.2016 Tulosta