Source: http://kraken.slv.cz/4Ads107/2008
Timestamp: 2018-06-18 23:40:18+00:00
Document Index: 7223576

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', '§ 8', '§ 102', '§ 8', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 102', 'soud ', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 56', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 56', '§ 8', '§ 2', '§ 56', '§ 34', '§ 8', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 86', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 70', 'soud ', '§ 4', 'soud ']

4Ads107/2008
4 Ads 107/2008-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. È., zast. Mgr. Václavem Mimránkem, advokátem, se sídlem Èechyòská 23, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 2. 2007, è. j. 42 Cad 37/2007-13,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 2. 2007, è. j. 42 Cad 37/2007-13, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje ze dne 6. 12. 2006, è. j. 4540/SZ/2006. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Most ze dne 19. 10. 2006, è. j. OSV/555/Nv/9567/06, kterým byla stì¾ovateli podle § 40a zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a § 8a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o zmìnu zpùsobu výplaty jednorázové dávky sociální péèe.
®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ústí nad Labem, v ní¾ namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e odporuje èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Rozhodnutí ¾alovaného oznaèil ¾alobce za zcela nepøezkoumatelné pro nedostatek, resp. absenci dùvodù, co¾ jej èiní rozporným s èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s èl. 6 odst.1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Konstatoval, ¾e pokud § 102 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení neumo¾òuje orgánùm sociálního zabezpeèení vyplatit poskytnutou dávku sociální péèe jiným zpùsobem ne¾ v hotovosti anebo pøevodem na úèet u penì¾ního ústavu, tak je zøejmé, ¾e orgány sociálního zabezpeèení nejsou oprávnìny rozhodnout o jiném zpùsobu výplaty poskytnuté dávky sociální péèe. Ustanovení § 8a odst. 1 zákona o sociální potøebnosti sice stanoví, ¾e obèanu, který nesplòuje podmínky pro poskytování dávek sociální péèe podle tohoto zákona a jemu¾ hrozí vá¾ná újma na zdraví, mù¾e být poskytnuta v nezbytném rozsahu pomoc, a to formou vìcné nebo penì¾ité dávky, popøípadì slu¾by sociální péèe, av¹ak toto ustanovení neupravuje zpùsob výplaty poskytnuté dávky. Podle ¾alobce je tomu tak proto, ¾e poskytnutá dávka sociální péèe se jejímu pøíjemci vyplácí stejným zpùsobem jako jakákoliv jiná dávka a pøi její výplatì je potøeba postupovat podle § 102 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení, podle kterého se dávka vyplácí buï v hotovosti anebo pøevodem na úèet u penì¾ního ústavu oznaèeného pøíjemcem dávky. ®alobce dále namítal, ¾e správní orgány ¹ikanují a diskriminují jeho rodinu, a to pouze proto, ¾e jeho man¾elka podala odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì za únor, kvìten a èerven 2006. ®alobci nebylo jasné ani to, proè nemá nárok na dávky a slu¾by sociální péèe, kdy¾ od 27. 2. 2006 do¹lo k legislativním zmìnám v § 103 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení a od této doby má ¾alobce, jako¾to rodinný pøíslu¹ník obèana EU hlá¹ený v ÈR k pobytu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce podle zvlá¹tního právního pøedpisu nárok na dávky a slu¾by sociální péèe. S ohledem na shora uvedené ¾alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 19. 2. 2007, è. j. 42 Cad 37/2007-13, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jako nepøípustnou ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. s tím, ¾e na pøedmìtnou vìc dopadá § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle nìho¾ jsou ze soudního pøezkumu vylouèena správní rozhodnutí o dávkách sociální péèe.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) uvedl, ¾e ji podává z dùvodu nesprávného právního posouzení vìci, pramenícího z nesprávného výkladu ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Stì¾ovatel poukázal na znìní vý¹e uvedeného ustanovení a konstatoval, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù nejsou rozhodnutími ani o dávkách sociální péèe ani o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným, nýbr¾ pouze rozhodnutím o tom, jakým zpùsobem bude vyplacena dávka sociální péèe poskytnutá podle zákona o sociální potøebnosti, tj. rozhodnutím, které s rozhodnutím o dávce sociální péèe tìsnì souvisí, av¹ak samotné takovým rozhodnutím není a proto nesmí být vylouèeno ze soudního pøezkumu s poukazem na § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb. Podle názoru ¾alobce stávající právní úprava vùbec neumo¾òuje rozhodovat o zpùsobu výplaty poskytnuté dávky sociální péèe, nebo» v § 102 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení je výslovnì stanoveno, ¾e dávky se vyplácejí v hotovosti anebo na úèet urèený pøíjemcem dávky. I kdyby v¹ak rozhodnutí ¾alovaného bylo rozhodnutím o dávkách sociální péèe, tak krajský soud podle názoru ¾alobce pochybil pøi výkladu ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., kdy¾ toto ustanovení vylo¾il tak, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèena v¹echna rozhodnutí o dávkách sociální péèe s tím, ¾e výslovný odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona se vztahuje pouze na èást vìty za spojkou a , vyluèující ze soudního pøezkumu rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným. Stì¾ovatel s tímto výkladem pøedmìtného ustanovení nesouhlasí a tvrdí, ¾e odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) se vá¾e k celému ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., proto¾e poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje pouze § 34 odst. 1 písm. e), a pod písm. a) a¾ d) je upraveno poskytování nenárokových dávek sociální péèe tým¾ obèanùm. Z toho pak podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e pokud by se odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) vztahoval pouze na èást vìty první
§ 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., za spojkou a , tak by nemohl odkazovat na písm. a) a¾ e), nýbr¾ pouze na písm. e), které jediné poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje a odkaz na písm. a) a¾ d) by byl zcela nadbyteèný, proto¾e by jak dávky pod tìmito písmeny, tak rovnì¾ v¹echny ostatní dávky, u¾ byly ze soudního pøezkumu vylouèeny první èástí vìty pøed spojkou a . Stì¾ovatel dodal, ¾e dávky sociální péèe poskytované podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1988 Sb., nejsou nárokové a jsou úèelové, na rozdíl od dávek poskytovaných podle zákona è. 482/1991 Sb., které jsou nárokové a nikoli úèelové (jejich cílem je dorovnat pøíjem obèana do hranice sociální potøebnosti). ®aloba nemìla být vylouèena ze soudního pøezkumu, nebo» i kdyby rozhodnutí správních orgánù obou stupòù byly rozhodnutími o dávce sociální péèe, tak by se jednalo o dávku poskytnutou podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti a nikoliv o dávku podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1988 Sb. Z vý¹e uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e odmítnutím ¾aloby do¹lo ze strany krajského soudu k upøení jeho práva na spravedlivý proces a napadené usnesení krajského soudu proto odporuje èl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 10 Ústavy ÈR a èl. 36 odst. 1 vìta druhá Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 2. 2007, è. j. 42 Cad 37/2007-13, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, odùvodnìnou tím, ¾e se jeho rodina skládá ze dvou dospìlých osob a pìti dìtí ve vìku 8 mìsícù, 20 mìsícù, 4, 5 a 7 let a je zcela odkázaná pouze na dávky státní sociální podpory.
V podání ze dne 30. 8. 2007 stì¾ovatel krajský soud po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a to Mgr. Václava Mimránka, advokáta.
Krajský soud usnesením ze dne 10. 6. 2008, è. j. 42 Cad 37/2007-22, stì¾ovateli vyhovìl a ustanovil k ochranì jeho práv pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Václava Mimránka, advokáta.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti nebude dále vyjadøovat.
V posuzovaném pøípadì se tedy primárnì jedná o posouzení otázky, zda se na rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o zmìnu zpùsobu výplaty jednorázové dávky sociální péèe podle § 8a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, vztahuje výluka ze soudního pøezkumu uvedená v § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb. Podle § 8a zákona è. 482/1991 Sb. se obèanu, který nesplòuje podmínky pro poskytování dávek sociální péèe podle tého¾ zákona a jemu¾ hrozí vá¾ná újma na zdraví, mù¾e být poskytnuta v nezbytném rozsahu pomoc, a to formou vìcné nebo penì¾ité dávky, popø. slu¾by sociální péèe. (V dané vìci byla jednorázová penì¾ní èástka sociální péèe ve vý¹i 900 Kè stì¾ovateli pøiznána ve formì poukázek na nákup potravinového zbo¾í, s èím¾ stì¾ovatel nesouhlasil).
Vzhledem k argumentaci krajského soudu obsa¾ené v napadeném usnesení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní za vhodné na úvod uvést, ¾e dávky sociální péèe podmínìné existencí sociální potøebnosti pøedstavují realizaci ústavního práva na pomoc v hmotné nouzi, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek, zakotveného v èlánku 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a chránìného èl. 4 Ústavy Èeské republiky. Jako takové toto právo nemù¾e být vyòato z dosahu pøezkumu soudu ve správním soudnictví (jde nepochybnì o subjektivní právo veøejné ve smyslu § 2 s. ø. s.). Zákon è. 114/1988 Sb. zalo¾il v § 56c písm. a) výluku ze soudního pøezkumu rozhodnutí o dávkách sociální péèe a o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona. Tìmito jsou rozhodnutí: a) o poskytování pøíspìvkù na opatøení zvlá¹tních pomùcek obèanùm s tì¾kými vadami nosného nebo pohybového ústrojí, nevidomým a nesly¹ícím obèanùm,
Uvedený výèet rozhodnutí, je¾ nepodléhají soudnímu pøezkumu, je taxativní a nelze jej tudí¾ jakkoli dále roz¹iøovat. Rozhodnutí o dávkách sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb. do tohoto výètu zahrnuty nejsou a podléhají tak soudnímu pøezkumu. Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o zmìnì zpùsobu výplaty jednorázové dávky sociální péèe jednorázové dávce sociální péèe podle § 8a zákona è. 482/1991 Sb., nelze na základì ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., vylouèit ze soudního pøezkumu a to z toho dùvodu, ¾e takovéto rozhodnutí není rozhodnutím podøaditelným pod § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1988 Sb., a nelze jej podøadit ani pod § 34 odst. 1 písm. e) cit. zákona, nebo» toto ustanovení obsahuje odkaz na § 86 zákona
è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, který obsahuje pøedev¹ím výèet mo¾ností jak pomoci tì¾ce zdravotnì posti¾eným obèanùm.
V posuzované vìci bylo pøedmìtem soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o zmìnu zpùsobu výplaty dávky sociální péèe. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e vý¹e uvedené závìry je tøeba vztáhnout také na takovéto rozhodnutí a to jednak proto, ¾e rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zmìnu zpùsobu výplaty dávky nespadá pod výèet uvedený v § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) zákona è. 114/1988 Sb., a také proto, ¾e toto rozhodnutí ji¾ z povahy vìci úzce navazuje na meritorní rozhodnutí o poskytnutí dávky sociální péèe, nebo» je zjevné, ¾e rozhodnutí o zmìnì zpùsobu výplaty dávky lze vydat a¾ poté, co byla jednorázová dávka sociální péèe ¾adateli pøiznána.
Pokud tedy krajský soud v posuzované vìci vycházel z ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., aplikoval na vìc neodpovídající právní normu. S ohledem na shora uvedené je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není zvlá¹tním zákonem, [kterým je zákon è. 114/1988 Sb., konkrétnì pak ustanovení § 56c písm. a)] ze soudního pøezkumu vylouèeno. Ze soudního pøezkumu vylouèeno není ani podle soudního øádu správního, nebo» je zcela nepochybné, ¾e se nejedná o rozhodnutí, které by bylo mo¾no podøadit pod nìkterou z kompetenèních výluk uvedených v § 70 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e zpùsob, jakým je jednorázová dávka sociální péèe vyplácena se dotýká právní sféry stì¾ovatele a jedná se tudí¾ o správní rozhodnutí pøezkoumatelné podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., které autoritativnì zasáhlo do právní sféry stì¾ovatele.
Nezbývá tak ne¾ konstatovat, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu je nezákonné z dùvodu nesprávné aplikace právního pøedpisu (krajský soud na vìc aplikoval normu, která na ni nedopadá).