Source: http://kraken.slv.cz/7As23/2012
Timestamp: 2018-07-21 14:06:07+00:00
Document Index: 55100015

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 129', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 157', '§ 14', 'soud ', '§ 11']

7As23/2012
7 As 23/2012-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: T. B., zastoupená JUDr. Petrem Bokotejem, advokátem se sídlem Táboritská 23, Praha 3, proti ¾alovanému: Krajské øeditelství policie Støedoèeského kraje, se sídlem Na Baních 1535, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2011, è. j. 3 A 199/2011-18,
III. Ustanovenému advokátovi ¾alobkynì JUDr. Petru Bokotejovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 6.138 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 10. 2011, è. j. 3 A 199/2011-18 zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje (dále jen krajské øeditelství ) ze dne 12. 9. 2011, è. j. KRPS-86981/ÈJ-2011-010025, jím¾ krajské øeditelství rozhodlo podle ust. § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) o prodlou¾ení doby zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní stanovené rozhodnutím krajského øeditelství ze dne 17. 6. 2011, è. j. KRPS-86981/ÈJ-2011-010025 o 90 dnù.
V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka se dovolává zru¹ení rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní, nebo» pøedpokládá, ¾e orgány rozhodující o udìlení mezinárodní ochrany v jejím pøípadì nebudou schopny rozhodnout ve lhùtì, kterou zákon stanovil jako maximální mo¾nou dobu pro zaji¹tìní. Tato námitka je postavena na úèelovì smy¹leném hypotetickém pøedpokladu, ¾e soudní orgány nebudou v dùsledku rozsáhlé agendy zpùsobilé rozhodnout ve vìci udìlení mezinárodní ochrany vèas. Úèelovost takové námitky je zcela zjevná. Navíc stì¾ovatelka touto námitkou nenapadá nezákonnost napadeného rozhodnutí èi procesní postup správního orgánu. Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce týkající se spoleèného sou¾ití stì¾ovatelky s J. S. To, ¾e ¾ije se jmenovaným ve spoleèné domácnosti ji¾ nìkolik let, stì¾ovatelka uvedla poprvé v odvolání proti rozhodnutí o ulo¾ení správního vyho¹tìní. Pøitom skuteènost, ¾e se pøedtím v prùbìhu øízení o jmenovaném vùbec nezmínila, se sna¾ila omluvit tím, ¾e nejsou oddáni, popø. ¾e nebyla øádnì pouèena policií. Podle mìstského soudu si stì¾ovatelka musela být vìdoma dostateènì smyslu polo¾ených otázek, nebo» do protokolu dne 17. 6. 2011 mimo jiné uvedla, ¾e tlumoèníka ne¾ádá, nebo» jazyku, v nìm¾ se vede øízení, rozumí dobøe slovem i písmem. Pøesto na dotaz, jaké má vazby v Èeské republice uvedla, ¾e zde ¾ádné vazby nemá a dále výslovnì uvedla, ¾e by vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní nebylo zasa¾eno do jejího rodinného a soukromého ¾ivota. Lze tedy dùvodnì pøedpokládat, i vzhledem k tomu, ¾e se na území Èeské republiky zdr¾uje 7 let, ¾e je jí zøejmý význam slova soukromý ¾ivot. K dotazu, na jakou adresu v Èeské republice by jí mìly být zasílány písemnosti, pouze uvedla Luèanská obl. Velké Duvany, Ukrajina. I tato èást její výpovìdi vyvrací tvrzení o nìkolikaletém vedení spoleèné domácnosti s J. S. Policie se tímto tvrzením zabývala, provedla místní ¹etøení na Mìstském úøadì v Brandýse nad Labem, kde bylo zji¹tìno, ¾e v Brandýse nad Labem je hlá¹en trvale J. S. nar. X, trvale bytem B. Na místì samém pak bylo zji¹tìno, ¾e na uvedené adrese pobývá pouze jeho matka A. S. a J. S. se odstìhoval zøejmì do È. Dále bylo zji¹tìno, ¾e za ním chodila cizinka po dobu jednoho mìsíce, av¹ak nepodaøilo se ovìøit, zda s ní ¾il ve spoleèné domácnosti. V øízení o správním vyho¹tìní se k vìci písemnì vyjádøil i J. S., který uvedl, ¾e bydlí v B. a ¾ije ve spoleèné domácnosti se stì¾ovatelkou. Ani tato listina v¹ak nevyvrací úèelovost této námitky, nebo» tento pøípis jednak nesvìdèí o nìkolikaletém sou¾ití ve spoleèné domácnosti. Naopak v rozporu s tímto tvrzením je záznam ze dne 29. 6. 2011, kdy bylo provedeno ¹etøení v ulici K., kde mìl podle stì¾ovatelky bydlet J. S. V dobì provedené kontroly nebyl v bytì nikdo zasti¾en a soused z vedlej¹ího bytu sdìlil, ¾e zde v minulosti J. S. sice bydlel, av¹ak s maminkou a pouze asi mìsíc za ním chodila do bytu nìjaká cizinka, poté se J. S. z bytu odstìhoval a mìl by bydlet v È. Stì¾ovatelka ke svému tvrzení ¾ádný dùkaz nenavrhla ani nepøedlo¾ila. Za této situace mìstský soud shledal i tuto námitku zcela úèelovou. Podle mìstského soudu vycházelo rozhodnutí správního orgánu z øádnì zji¹tìného skutkového stavu. Rozhodnutí není ani nepøezkoumatelné, jak rovnì¾ tvrdila zcela obecnì stì¾ovatelka, nebo» jsou v nìm pøezkoumatelným zpùsobem vylo¾eny úvahy správního orgánu. Rozhodnutí obsahuje nejen skutková zji¹tìní, ale i právní úpravu, která se vztahuje k dané vìci a tomu odpovídající právní posouzení. Hypotetické tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se provdá za pøítele J. S., u nìho¾ bude bydlet, je pro rozhodnutí ve vìci irelevantní, a proto se k nìmu mìstský soud nevyjádøil.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ve které namítala, ¾e pokud mìstský soud k otázce jejího spoleèného sou¾ití s J. S. poukázal na rozpory vyplývající ze správního spisu, mìly být tyto rozpory odstranìny pøímo výslechem jmenovaného. Navrhla proto provedení tohoto výslechu. Ze shora uvedeného dùvodu navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V jediné námitce obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka zpochybnila závìr mìstského soudu týkající se jejího spoleèného sou¾ití s J. S. a za úèelem odstranìní rozporù vyplývajících v této souvislosti ze správního spisu navrhla provedení dùkazu výslechem jmenovaného.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150 mimo jiné vyslovil, ¾e správní orgán má povinnost se zabývat v øízení o zaji¹tìní cizince podle § 124, § 124b nebo § 129 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání tohoto cizince podle mezinárodní smlouvy v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo. V takové situaci je povinen mo¾né pøeká¾ky pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince alespoò potenciálnì mo¾né . Z citovaného usnesení tedy vyplývá, ¾e pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní, resp. pøi rozhodování o prodlou¾ení doby takového zaji¹tìní, mohou být relevantní i pøípadné rodinné vazby cizince v Èeské republice (srovnej § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù).
Vzhledem ke struènosti a obecnosti argumentace stì¾ovatelky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za postaèující k této stí¾ní námitce uvést, ¾e odùvodnìní týkající se této otázky v napadeném rozsudku pova¾uje za dostateènì podrobné a bez logických rozporù. Své závìry mìstský soud podpoøil zevrubnou argumentací vycházející z obsahu správního spisu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje závìry mìstského soudu za správné, a v podrobnostech na nì proto odkazuje. Mìstský soud nepochybil ani tím, ¾e neprovedl výslech J. S. Správní spis toti¾ obsahuje dostateènì podklady pro posouzení otázky mo¾ného nepøimìøeného zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka ostatnì provedení tohoto dùkazu v ¾alobì ani nenavrhla. Tato jediná stí¾ní námitka je tedy nedùvodná.
V této souvislosti je nutno poukázat na rozsudek ze dne 18. 1. 2012, è. j. 1 As 149/2011-64, ve kterém se Nejvy¹¹í správní soud v rámci pøezkumu správního rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatelky rovnì¾ zabýval námitkou zásahu do jejího rodinného a soukromého ¾ivota. I v tomto øízení stì¾ovatelka argumentovala spoleèným sou¾itím s J. S. a tato její argumentace byla shledána nedùvodnou, pøièem¾ skuteènost, ¾e cizinec sdílí po nìjaký èas domácnost s èeským obèanem, neznamená, ¾e by tento cizinec nemohl být z území Èeské republiky vyho¹tìn. V této souvislosti zdej¹í soud rovnì¾ ocitoval relevantní judikaturu, a to rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, a ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, ze které vyplývá, ¾e zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince zpùsobený jeho vyho¹tìním by musel být intenzivnìj¹í povahy, aby pøedstavoval poru¹ení práv garantovaných v èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. S uvedenými závìry, které jsou aplikovatelné i v nyní posuzované vìci, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Nad rámec dùvodù zamítnutí kasaèní stí¾nosti je nutno uvést, ¾e rozsudek mìstského soudu, kterým byla ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí o jejím zaji¹tìní zamítnuta, byl zru¹en vý¹e citovaným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2012, è. j. 1 As 149/2011-64 a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud následnì zru¹il rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatelky, pøièem¾ dùvodem bylo to, ¾e v rozhodnutí o zaji¹tìní absentovalo zdùvodnìní nevyu¾ití zvlá¹tního opatøení podle ust. § 123b èi ust. § 123c zákona o pobytu cizincù. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka námitku týkající se aplikace zvlá¹tních opatøení podle citovaných ustanovení v nyní posuzované vìci neuplatnila, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud touto otázkou zabývat. Nejedná se toti¾ o otázku, s ní¾ by se zdej¹í soud musel vypoøádat z úøední povinnosti.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a krajskému øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za dva úkony právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení; doplnìní kasaèní stí¾nosti) v èástce 2 x 2.100 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 2 x 300 Kè, celkem tedy. 4.800 Kè. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému advokátovi na základì ust. § 13 odst. 1 citované vyhlá¹ky náhradu cestovních výdajù, a to jízdné z Prahy do Bìlé pod Bezdìzem a zpìt dne 5. 11. 2011 osobním automobilem zn. ©KODA FABIA, reg. zn. X (celková vzdálenost 170 km, spotøeba 5,2 l/100 km a prùmìrná cena benzínu 34,90 Kè/l) zvý¹ené o sazbu základní náhrady osobního vozidla [§ 157 odst. 4 písm. b) zákona è. 262/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] v celkové vý¹i 938 Kè a dále náhradu za prome¹kaný èas v èástce 400 Kè (§ 14 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Celková odmìna advokáta tedy èiní 6.138 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ustanovenému advokátovi zvlá¹» odmìnu za nahlí¾ení do spisu dne 2. 11. 2011, nebo» studium spisu je souèástí pøevzetí a pøípravy zastoupení, tedy úkonem podøaditelným pod ust. § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 6. 2006, è. j. 4 Azs 415/2005-74, dostupné na www.nssoud.cz).