Source: http://kraken.slv.cz/3Ads83/2015
Timestamp: 2018-09-19 15:56:55+00:00
Document Index: 12355070

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2524/10 ', 'soud ', 'ÚS 5/12 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 939/10 ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 56']

3Ads83/2015
3 Ads 83/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: Mgr. L. K. T., zastoupeného JUDr. Ladislavem Bujòákem, advokátem se sídlem Slovenská republika, Pre¹ov, Sládkovièova 8, se zmocnìncem pro doruèování a konzultantem JUDr. P. P., proti ¾alovanému: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2015, è. j. 22 Ad 15/2013-35,
®alobce v øízení pøed Krajským soudem v Brnì napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 2012, è. j. X. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl námitky ¾alobce a potvrdil své rozhodnutí ze dne 18. 7. 2012, è. j. X, kterým ¾alobci odejmul od 1. 8. 2012 starobní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a s pøihlédnutím k èl. 57 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004, o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení (dále jen naøízení è. 883/2004 ). Starobní dùchod pøiznal ¾alovaný ¾alobci od 11. 6. 2010 rozhodnutím ze dne 3. 2. 2012, è. j. X. Podle ¾alovaného byl tento dùchod pøiznán a vyplácen neprávem, nebo» podle èl. 20 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení è. 228/1993 Sb. (dále jen Smlouva o sociálním zabezpeèení ) a èl. 15 Správního ujednání o provádìní Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení è. 117/2002 Sb. (dále jen Správní ujednání ), je k rozhodnutí o nároku a výplatì starobního dùchodu za dobu dùchodového zabezpeèení, kterou ¾alobce získal do 31. 12.
1992, pøíslu¹ná Sociální poji¹»ovna-ústøedí Bratislava, nebo» ¾alobce byl k 31. 12. 1992 zamìstnán u organizace Mototechna, ¹. p., závod 10, která mìl dle zápisu v obchodním rejstøíku k uvedenému datu sídlo ve Slovenské republice.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce namítal nesprávné urèení pøíslu¹nosti orgánu, který má o jako dùchodovém nároku rozhodovat s tím, ¾e na Slovensku bylo sídlo organizace Mototechna, od¹tìpný závod 10, a nikoliv Mototechna, s. p. Z výpisu ze slovenského obchodního rejstøíku plyne, ¾e Mototechna, od¹tìpný závod 10, byla organizaèní souèástí státního podniku Mototechna se sídlem v Praze.
Krajský soud v Brnì ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí zamítl. Z evidenèních listù dùchodového zabezpeèení v dané vìci zjistil, ¾e ¾alobce byl v dobì od 4. 2. 1970 do 3. 6. 1993 zamìstnán u organizace Mototechna, ¹. p., závod 10 (pozdìji od¹tìpný závod 10), který mìl sídlo na adrese Budovatelská 63, Pre¹ov, Slovenská republika. Vzhledem k podmínkám vyplývajícím z èl. 20 odst. 1 Smlouvy o sociálním zabezpeèení a zejména èl. 15 Správního ujednání ¾alovaný správnì dobu zabezpeèení (poji¹tìní) získanou do dne 31. 12. 1992 pova¾oval za dobu zabezpeèení (poji¹tìní) Slovenské republiky, tak¾e o nároku na starobní dùchod za uvedenou dobu byla pøíslu¹ná rozhodovat Sociální poji¹»ovna, Slovenská republika. ®alobce nezískal do dne 31. 12. 1992 ¾ádnou dobu poji¹tìní dle èeských pøedpisù a nevznikl mu tak nárok na pøiznání starobního dùchodu z èeského dùchodového poji¹tìní.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel nesouhlasil se závìry krajského soudu a zdùraznil, ¾e byl ve shora oznaèeném období zamìstnán o organizace zapsané v obchodním rejstøíku vedeném u Mìstského soudu v Praze (Mototechna, státní a národní podnik, se sídlem Praha 1, tø. Vítìzného února 69). Vykonával sice práci v rámci od¹tìpného závodu 10 v Pre¹ovì, ¹lo v¹ak o souèást Mototechny, s. p., se sídlem v Praze, tedy na území ÈR. Rozhodujícím kritériem pro posouzení doby sociálního zabezpeèení musí být sídlo zamìstnavatele zapsané v obchodním rejstøíku bez ohledu existenci ni¾¹í organizaèní slo¾ky èi od¹tìpného závodu. V daném pøípadì se musí jednat o roz¹iøující výklad právní úpravy. O správnosti názoru stì¾ovatele svìdèí i to, ¾e mu ¾alovaný nejprve starobní dùchod pøiznal. Nejednotný postup ¾alovaného, který posléze stì¾ovateli dùchod odòal, má za následek právní nejistotou obèanù pøi posuzování jejich sociálních nárokù. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e posouzení základních práv a oprávnìných zájmù obèana nesmí být v rozporu s dobrými mravy a lidskými hodnotami. Dodal, ¾e je sporné, zda pøijatá právní úprava v souvislosti s rozdìlením ÈSFR odpovídá ochranì lidských práv a svobod a zda nebyla k jednotlivým obèanùm obou zemí v této souvislosti diskriminaèní. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e splnil v¹echny zákonem stanovené podmínky pro pøiznání starobního dùchodu v ÈR.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ve vyjádøení se ztoto¾nil se závìrem, krajského soudu. Byl-li v dané vìci zamìstnavatelem od¹tìpný závod, rozumí se sídlem zamìstnavatele adresa od¹tìpného závodu, jak je výslovnì upraveno v èl. 15 Správního ujednání. Zamìstnavatelem stì¾ovatele tak nebyla Mototechna, s. p., se sídlem v Praze, ale od¹tìpný závod se sídlem ve Slovenské republice.
Mezi úèastníky není v projednávané vìci sporu o tom, ¾e stì¾ovatel pøed zánikem ÈSFR, tj. ke dni 31. 12. 1992, pracoval jako zamìstnanec od¹tìpného závodu Mototechna, od¹tìpný závod 10 se sídlem v Pre¹ovì, který byl od¹tìpným závodem státního podniku Mototechna, se sídlem v Praze. Mezi úèastníky je naopak sporná otázka, zda doba zamìstnání stì¾ovatele do 31. 12. 1992 mìla být posouzena jako doba zamìstnání ve Slovenské republice ve smyslu Smlouvy o sociálním zabezpeèení a Správního ujednání (jak tvrdí ¾alovaný i krajský soud), èi naopak jako doba zamìstnání v Èeské republice, jak tvrdí stì¾ovatel.
Relevantní právní úpravu pøedstavuje pro posouzení dané vìci pøedev¹ím èl. 20 odst. 1 Smlouvy o sociálním zabezpeèení, podle nìho¾ [d]oby zabezpeèení získané pøede dnem rozdìlení Èeské a Slovenské Federativní Republiky se pova¾ují za doby zabezpeèení toho smluvního státu, na jeho¾ území mìl zamìstnavatel obèana sídlo ke dni rozdìlení Èeské a Slovenské Federativní Republiky nebo naposledy pøed tímto dnem . Podle èl. 15 odst. 1 Správního ujednání [s]ídlem zamìstnavatele se rozumí adresa, která je jako sídlo zapsána v obchodním rejstøíku. Je-li zamìstnavatelem fyzická osoba, je sídlem adresa, která je v obchodním rejstøíku uvedena jako místo podnikání; je-li zamìstnavatelem od¹tìpný závod nebo jiná organizaèní slo¾ka zapsaná v obchodním rejstøíku, rozumí se sídlem zamìstnavatele adresa tohoto od¹tìpného závodu nebo organizaèní slo¾ky .
Podle ustanovení § 7 odst. 1 zák. è. 513/1991 Sb., obchodní zákoníku, ve znìní úèinném k 31. 12. 1992 (tedy ke dni zániku ÈSFR), vystupuje od¹tìpný závod pod jménem podniku. Toto ustanovení se podle § 7 odst. 2 tého¾ zákona pou¾ije i na organizaèní slo¾ku, která se zapisuje do obchodního rejstøíku.
Krajský soud v napadeném rozsudku (shodnì se ¾alovaným) vy¹el z toho, ¾e Mototechna, závod 10 (následnì Mototechna, od¹tìpný závod 10 ) byla zapsána do obchodního rejstøíku dne 2. 10. 1990 se sídlem v Pre¹ovì ve Slovenské republice, pøièem¾ výmaz byl proveden a¾ ke dni 27. 1. 1999. Takto získanou dobu zabezpeèení je tak podle krajského soudu nutno pova¾ovat za dobu zabezpeèení (poji¹tìní) Slovenské republiky. Podle stì¾ovatele, který nikterak nezpochybòuje skutková zji¹tìní ¾alovaného a krajského soudu èi jimi v øízení pou¾ité podklady, je v¹ak rozhodujícím kritériem pro posouzení doby zabezpeèení sídlo zamìstnavatele zapsané v obchodním rejstøíku bez ohledu na existenci ni¾¹í organizaèní slo¾ky èi od¹tìpného závodu.
Obdobnou otázkou jako v projednávané vìci se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve svém rozsudku ze dne 20. 3. 2009, è. j. 4 Ads 145/2008-41 (v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Dospìl zde pøitom k jednoznaènému závìru, podle nìho¾ adresu sídla organizaèní jednotky na území Slovenské republiky, zapsanou takto v obchodním rejstøíku ke dni rozdìlení ÈSFR, je tøeba pokládat za sídlo jeho zamìstnavatele ve smyslu èl. 20 odst. 1 Smlouvy o sociálním zabezpeèení, by» sídlo celého státního podniku (zahrnujícího nìkolik od¹tìpných závodù) se nacházelo na území Èeské republiky. Doby zabezpeèení (poji¹tìní) získané úèastníkem pøede dnem rozdìlení federace se tudí¾ pova¾ují za doby Slovenské republiky a dùchod za toto období pøizná Sociální poji¹»ovna v Bratislavì. Nejvy¹¹í správní soud ve shora oznaèeném rozsudku zdùraznil, ¾e èl. 20 odst. 1 Smlouvy o sociálním zabezpeèení je nutno vykládat v souvislosti s vý¹e citovaným èl. 15 odst. 1 Správního ujednání.
V projednávané vìci jsou citované závìry ji¾ existující judikatury plnì aplikovatelné a zdej¹í soud neshledal dùvod se od tìchto závìrù jakkoliv odchýlit, a to i s vìdomím toho,
¾e od¹tìpný závod nebo jiná organizaèní slo¾ka nebyla z hlediska soukromého práva skuteèným zamìstnavatelem u ní pracujících osob, nebo» nebyla samostatným právním subjektem, nýbr¾ souèástí subjektu-právnické osoby jako celku-který nemusel mít své sídlo v sídle této organizaèní slo¾ky. Ostatnì ani sám stì¾ovatel v projednávané vìci nad rámec vý¹e zmínìné námitky, je¾ je fakticky vyvrácena pøímo výslovnou úpravou plynoucí ze Správního ujednání, nenabízí ¾ádné nové argumenty, které by citovanou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu zpochybnily èi s ní alespoò polemizovaly. Pokud by soud v dané vìci akceptoval extenzivní výklad, jak po¾aduje stì¾ovatel, podle nìho¾ sídlem zamìstnavatele pro úèely posouzení získané doby zabezpeèení pøede dnem rozdìlení ÈSFR mù¾e být jen sídlo celého státního podniku, pak by zmínìný èl. 15 odst. 1 Správního ujednání, podle nìho¾ se sídlem zamìstnavatele rozumí rovnì¾ sídlo od¹tìpného závodu nebo jiné organizaèní slo¾ky zapsané v obchodním rejstøíku, fakticky ztratil svùj smysl a opodstatnìní. Shora citovaný rozsudek byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1691/2009 Sb. NSS, a zdej¹í soud na nìj navázal i ve své dal¹í judikatuøe (viz napø. rozsudek ze dne 19. 4. 2012, è. j. 6 Ads 136/2011-121).
Výklad citovaných ustanovení Smlouvy o sociálním zabezpeèení a Správního ujednání byl sice té¾ pøedmìtem bohaté judikatury Ústavního soudu (ke shrnutí vývoje judikatury Ústavního soudu v této oblasti srov. napøíklad nález ze dne 5. 9. 2012, sp. zn. II. ÚS 2524/10 in: http://nalus.usoud.cz), ta se v¹ak týkala specifické situace osob, které po celou dobu svého produktivního ¾ivota byly obèany jednoho ze státù federace, území tohoto státu nikdy neopustily, a pøesto na základì kritérií plynoucích z citovaných ustanovení Smlouvy o sociálním zabezpeèení a Správního ujednání mìly pobírat dùchod z druhého státu bývalé federace. Situace stì¾ovatele v projednávané vìci je v¹ak odli¹ná, nebo» od¹tìpný závod, v nìm¾ fakticky vykonával své zamìstnání, mìl sídlo v tom státu bývalé federace, v nìm¾ stì¾ovatel trvale ¾il a ¾ije, a jeho¾ orgány jsou dle napadeného rozhodnutí ¾alovaného pøíslu¹né k rozhodnutí o nároku a výplatì starobního dùchodu za dobu dùchodového zabezpeèení, kterou ¾alobce získal do 31. 12. 1992. S ohledem na vý¹e uvedené není ani zøejmé, v èem ¾alobce spatøuje v jeho pøípadì tvrzenou diskriminaci. K tomu lze je¹tì poznamenat, ¾e ve shora oznaèeném nálezu dospìl Ústavní soud mimo jiné k závìru, ¾e výklad èl. 20 odst. 1 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení a èl. 15 odst. 1 Správního ujednání o provádìní této smlouvy, vycházející z územního hlediska, (tj. pøi stanovení pøíslu¹nosti k hodnocení doby zabezpeèení získané pøed 1. 1. 1993, bylo rozhodující sídlo zamìstnavatele, a mìl-li od¹tìpné závody èi organizaèní slo¾ky, pak jejich sídlo), je z ústavnìprávních hledisek akceptovatelný, av¹ak toliko v kombinaci s dal¹ími opatøeními, reflektujícími po¾adavek rovnosti, který plyne z èl. 3 Listiny . Jak dodal, [v] nálezu sp. zn. Pl. ÚS 5/12 ze dne 31. 1. 2012 ( ) Ústavní soud ji¾ jednoznaènì aproboval po¾adavek toliko dorovnání dùchodu na vý¹i, jakou by stì¾ovatel dostával, pokud by v¹echny jeho doby poji¹tìní byly zapoèitatelné podle èeských pøedpisù, a naopak nepo¾adoval, ¾e by k výplatì dùchodu za v¹echny doby dùchodového zabezpeèení do 31. 12. 1992 mìl být pøíslu¹ná ÈSSZ. Jinak øeèeno, Ústavní soud ji¾ netrval na výkladu èl. 15 odst. 1 Správního ujednání, k nìmu¾ dospìl v pøedchozím nálezu sp. zn. III. ÚS 939/10 . Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci není pøedmìtem sporu vý¹e èi dorovnávání starobního dùchodu stì¾ovatele, ale toliko posouzení umístìní sídla jeho zamìstnavatele, obstojí závìry ¾alovaného a krajského soudu o pøíslu¹nosti slovenského nositele k hodnocení doby zabezpeèení stì¾ovatele na území ÈSFR i ve svìtle citované judikatury Ústavního soudu.
Pøesto¾e stì¾ovatel v rámci kasaèní stí¾nosti vedle kasaèního dùvodù tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky krajským soudem (tímto kasaèním dùvodem se Nejvy¹¹í správní soud zabýval vý¹e), zmínil té¾ nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, respektive nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù, ¾ádnou konkrétní argumentaci k takto obecnì vzneseným námitkám nepøipojil. Soud se proto tìmito námitkami nemohl zabývat, nebo» pouhá citace zákonného ustanovení jako kasaèní bod nemù¾e obstát (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74).
Pokud pak stì¾ovatel zmiòuje právní nejistotu, která v jeho pøípadì vznikla v dùsledku odejmutí starobního dùchodu, upozoròuje Nejvy¹¹í správní soud závìrem na to, ¾e zákon o dùchodovém poji¹tìní ve svém ustanovení § 56 odst. 1 písm. c), podle nìho¾ ¾alovaný v projednávané vìci postupoval, výslovnì pøedpokládá situaci, kdy je dùchod vyplácen neprávem èi ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í. Jistì není sporu o tom, ¾e ¾alovaný by mìl postupovat tak, aby k podobným situacím docházelo co nejménì. Na druhou stranu i s ohledem na specifika a nároènost posouzení dùchodových nároku nelze nikdy vylouèit, ¾e k podobné situaci mù¾e z rùzných dùvodù dojít. Jak ostatnì plyne z napadeného rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e stì¾ovatel pobíral starobní dùchod z èeského dùchodového poji¹tìní v dobré víøe, ¾alovaný od nìj náhradu nesprávnì vyplacené èástky nepo¾adoval.