Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/55ffb8076cb9/BGH_Beschluss_vom_18-Maerz-2010_Az_AnwZ-B-58-09
Timestamp: 2020-08-15 01:13:47
Document Index: 325034483

Matched Legal Cases: ['§ 29', '§ 42', '§ 29', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. März 2010, Az.: AnwZ (B) 58/09
Aktenzeichen: AnwZ (B) 58/09
Die Rüge des Antragstellers, durch den Senatsbeschluss vom 2. Dezember 2009 in seinem Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden zu sein, wird zurückgewiesen.
Der Antragsteller wendet sich in einem am 23. Januar 2010 beim Bundesgerichtshof eingegangenen Schriftsatz gegen den ihm am 11. Januar 2010 zugestellten Senatsbeschluss vom 2. Dezember 2009, durch welchen sein Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung seiner sofortigen Beschwerde gegen den Beschluss des 5. Senats des Bayerischen Anwaltsgerichtshofs vom 19. März 2009 zurückgewiesen worden ist. Er macht die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör geltend.
Die nach Maßgabe des § 29 a Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 FGG a.F. i.V.m. §§ 42 Abs. 6 Satz 2 BRAO a.F., 215 Abs. 3 BRAO statthafte Anhörungsrüge ist - ungeachtet der Frage ihrer Zulässigkeit im Übrigen (vgl. § 29 a Abs. 1 Satz 2 FGG a.F.) - unbegründet. Der Senat hat bei seiner Entscheidung weder Verfahrensstoff noch Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen der Antragsteller nicht zuvor gehört worden ist. Auch wurde zu berücksichtigendes Vorbringen weder übergangen, noch in sonstiger Weise der Anspruch des Antragstellers auf rechtliches Gehör verletzt. Der Umstand, dass der Senat in der beanstandeten Entscheidung den Rechtsauffassungen des Antragstellers nicht gefolgt ist, rechtfertigt nicht die Annahme, der Senat habe entsprechendes Vorbringen des Antragstellers "übersehen".
Ganter Ernemann Fetzer Frey Hauger Vorinstanz:
AGH München, Entscheidung vom 19.03.2009 - BayAGH I - 1/09 -
Az: AnwZ (B) 58/09
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/55ffb8076cb9/BGH_Beschluss_vom_18-Maerz-2010_Az_AnwZ-B-58-09
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/55ffb8076cb9/BGH_Beschluss_vom_18-Maerz-2010_Az_AnwZ-B-58-09" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. März 2010, Az.: AnwZ (B) 58/09">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. März 2010, Az.: AnwZ (B) 58/09</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/55ffb8076cb9/BGH_Beschluss_vom_18-Maerz-2010_Az_AnwZ-B-58-09]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. März 2010, Az.: AnwZ (B) 58/09[/URL]
<ref name=BdZwSnKMUH>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 18. März 2010, Az.: AnwZ (B) 58/09|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/55ffb8076cb9/BGH_Beschluss_vom_18-Maerz-2010_Az_AnwZ-B-58-09|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=15. August 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Hamm, Beschluss vom 31. Juli 2002, Az.: 30 W 30/02 - BPatG, Beschluss vom 1. April 2009, Az.: 9 W (pat) 374/04 - AG Schweinfurt, Urteil vom 31. August 2009, Az.: 12 OWi 17 Js 7822/09 - BPatG, Beschluss vom 18. Dezember 2009, Az.: 29 W (pat) 115/07 - BGH, Beschluss vom 16. Mai 2007, Az.: AK 6/07 - BPatG, Beschluss vom 24. April 2007, Az.: 27 W (pat) 36/07 - BPatG, Urteil vom 3. Juni 2008, Az.: 3 Ni 42/06