Source: https://rd.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-642-94419-2_6
Timestamp: 2020-07-10 06:29:51
Document Index: 294127865

Matched Legal Cases: ['§ 5', '§ 49', 'Art. 1', '§306', '§188', '§ 241', '§ 2', '§ 5', 'Art. 1', 'Art. 2', '§ 2', '§ 55', '§ 4', '§ 2', '§ 2', '§ 5', '§ 10', '§ 10', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§12', '§ 106', '§ 7', '§ 4', '§ 7', '§ 4', '§ 1', '§ 4', '§102', '§ 102', '§ 106', '§ 32', '§ 3', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 5', '§ 5', '§ 4', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 4', 'BGH']

Der öffentliche Weg | Springer for Research & Development
Grundbegriffe des preußischen Wegerechts pp 38-52 | Cite as
Öffentlich ift ein Weg, der mit der Berpflichtung zur Duldung des allgemeinen Berkehrs belastet ift.
Bgl. o. S. 14ff. Rohler aaO. (o. § 5 Anm. 5) 17 bezeichnet die Ö ffentlichkeit als eine „über den Weg sich breitende Rechtslage“. Für den Begriff der Rechtslage ist wesentlich, dasz sie eine Zwischenstufe innerhalb der folgeweisen Entwidlung eines Iatbestandes bildet (Rohler aaO. I § 49; von Iuhr, Allgemeiner Seil II 1, 18). Der öffentliche Weg ist, wie R o h l e r im wetteren Berlauf seiner Darstellung selbst annimmi, und worüber auch kein Ztoeifel bestehen kann, eine dauernde Rechtsbeziehung. Schon hieraus ergibt sich, dasz die Rohlersche Einordnung für den öffentlichen Weg nicht zutrifft.Google Scholar
RG. 21. April 1906 (63, 192).Google Scholar
PrAG. ZBS. Art. 1 Abs. 1 ziff.2; Oir. 16. April 1875 (75, 67); RG. 28. jan. 1905 (59, 402) u. Angef.; Dernburg, Preufc. Prioatrecht I (5) §306; Forster-Eccius, PreuSZ. Prioatrecht III (7) §188 III S. 426.Google Scholar
Darüber, dasz die gemeinen Lasten nach preuzischem Recht nur eine Art der öffentlichen, nicht die öffentlichen Basten sind, Güthe, GBO. II (3) Anm. 3 a; vgl. auch RG. 63, 193.Google Scholar
Güthe aaO. 1330 Anm. 3.Google Scholar
So RG. 17. Dez. 1898 (43, 208 a. E.).Google Scholar
Württ. Comp.G.H. 26. Febr. 1913 (Württ. J. 28, 88).Google Scholar
A.A.: R.G. 8. Okt. 1906 (65, 3).Google Scholar
OBG. 15. Mai 1895 (28, 223ff.).Google Scholar
R.G. 28. Ian. 1905 (59, 400).Google Scholar
über die Duldungs-als Unterart der Unterlassungspflicht: Wendt, Unterlassungen und Bersaumnisse (Archzivprax. 92, 16ff.); Oertmann, BGB. II (3/4) § 241 Anm. 2d S. 15.Google Scholar
Bgl. oben § 2 a. A.Google Scholar
A. A. Schultzenstein i. BArch. 26, 443.Google Scholar
hierauf beruht es, dasz an einem öffentlichen Weg das markische Auen-recht bestehen kann.Google Scholar
Wg.O. Ostpr. § 5 Abs. 1.Google Scholar
PrAG. 3BG. Art. 1 Abs. 1 Ziff. 1 Art. 2.Google Scholar
ALR. II 15 §§ 2-3; 3G. § 55; Wg.O. Ostpr. § 4 Abs. 1.Google Scholar
Schultzenstein im Bl. 34, 767.Google Scholar
Ihoma, Polizeibefehl I 364.Google Scholar
OBG. 17. Ott. 1897 (Bochmanns Mitt. III 237).Google Scholar
OIr. 18. Mai 1874 (Seufferts A. 29, 327).Google Scholar
OBG. 20. Febr. 1897 (Bochmann III 317), 27. März 1911 (59, 305).Google Scholar
Sachs. OBG. 11. April 1913 (J. 20, 105).Google Scholar
OBG. 20. Febr. 1897 (Bochmanns Mitt. III 317).Google Scholar
Schultzenstein aaO. 766; ders. im BArch. 22, 203.Google Scholar
Wg.O. Pos. § 2 Abs. 1.Google Scholar
Wg.O. Ostpr. § 2 Abs. 1.Google Scholar
Rraft aaO. 125.Google Scholar
Wg.O. Westpr. § 5; Wg.O. Pos. § 10; Wg.O. Ostpr. § 10; o. Brau-chitsch, Preusz. Berwaltungsgesesze I (9) 430ff.Google Scholar
Wg.O. Westpr. § 12 3.1; Wg.O. Pos. § 12 3.1; Wg.O. Ostpr. § 12 3.1.Google Scholar
Wg.O.Ostpr. §12-3.1.Google Scholar
Druds. Herrenhaus 1907 Rr. 44 S. 125.Google Scholar
Abweichend Biermann, Bürgerliches Recht § 106 Z. 3 b S.382.Google Scholar
Bgl. unten § 7.Google Scholar
OBG. 24. Jan. 1898 (BI. 20, 50).Google Scholar
OAG. Lübed 1. Juni 1878 (Seufferts A. 31, 10).Google Scholar
OBG. 5. Rov. 1901 (40, 90).Google Scholar
Sächs. OBG. 9. Febr. 1910 (J. 15, 202).Google Scholar
Wg.O. Ostpr. § 4 Abs. 2/3.Google Scholar
ALR. II 15 § 7; Wg.O. Ostpr. § 4 Abs. 1.Google Scholar
Bgl. o. § 1 Anm. 19.Google Scholar
Er „haftet“ nicht an ihm. (So das Anm. 39 angeführte Urteil aaO. 204).Google Scholar
OBG. 12. Febr. 1896 (Bochmann II 405); Sächs. OBG. 22. Jan. 1910 (J. 15, 172); OLG. Rolmar 19. Mai 1911 (EIs.Loth.3. 37, 177).Google Scholar
OAG. Lübeck 1. Juni 1878 (Seufferts A. 34, 10); OBG. 12. Febr. 1896 (Bochmanns Mitt. II 405).Google Scholar
ALR. II 15 § 4.Google Scholar
Gierke II §102 Anm. 24.Google Scholar
Goez, Berwaltungsrechtspflege 372.Google Scholar
Bier mann, Offentliche Sachen 9 Anm. 3.Google Scholar
Gierke II § 102 Anm. 11 S. 22 nimmt an, die Rotwendigkeit einer, wenn auch nicht versagbaren Zulassung widerspräche dem Begriff der Allgemeinheit.Google Scholar
Gierke aaO. 24ff.Google Scholar
Bgl. die bei Gierke aaO. Anm.23 S.26 Angeführten. Ferner Anschütz, Preusz. Berfassungsurkunde I 96ff.Google Scholar
aaO. vor Anm. 23 S. 26.Google Scholar
Bgl. R.G. 2. Febr. 1903 (53, 384); Biermann, Lehrb. I § 106 Ziff. 3 c S. 383.Google Scholar
Schultzenstein, Einziehung öffentl. Wege (BArch. 23, 165) 172f.Google Scholar
Bgl. BreuszWassG. § 32.Google Scholar
OBG. 3. Dez. 1898 (Bl. 20, 299); 19. Jan. 1911 (59, 309); Sächs. Min. d. Jnnern 9. März 1900 (Fischers Z. 21, 320).Google Scholar
OBG. 22. Dez. 1883 (X 92), 5. Juni 1913 (64, 496).Google Scholar
Eomp.Ger.H. 18. Jan. 1898 (Bl. 19, 360).Google Scholar
OBG. 31. Okt. 1912 (63, 307); 5.Juni 1913 (DJZ 238); H.Schelcher aaO. 98; Sächs. OBG. 7. Sept. 1910 (3, 16, 136).Google Scholar
Wg.O. Sachs. § 3 Abs. 1; Westpr. § 4 Abs. 1; Pos. § 4 Abs. 1; Ostpr. § 4 Abs. 1.Google Scholar
Sächs. Min. Jnnern 25. Jan. 1909 (Fischers 3 36, 382).Google Scholar
Wg.O. Sachs. § 2 Abs. 1; Westpr. § 2 Abs. 1; Pos. § 2 Abs. 2; Ostpr. § 2 Abs. 2, 4.Google Scholar
Bgl. hierzu Sächs. OBG. 13. Sept. 1905 (J. 8, 118).Google Scholar
Zu unterscheiden von den Rirchhofswegen: OBG. 2. Febr. 1905 (25, 364).Google Scholar
Wg.O. Ostpr. § 2 Abs. 2 ist von der beispielsweisen Aufzählung dieser Beschränkungen zur allgemeinen Formulierung übergegangen.Google Scholar
Rormann, Grundzüge des sächsischen Wegerechts (Fischers Z 43, 1) 9, bezeichnet diese Wege als eine „Abart des öffentlichen Weges“. Sie sind jedoch öffentlich im eigentlichen Sinne.Google Scholar
OBG. 25. März 1885 (12, 289).Google Scholar
Schmidt aaO. (o. § 5 Anm. 4) 9.Google Scholar
Aus diesem Gesichtspunkt erklart sich wohl auch der scheinbare Widerspruch zwischen OBG. 20. Okt. 1891 (Bl. 13, 269) und 22. Juni 1899 (OBG. 36, 268 Anm.).Google Scholar
OBG. 15. Febr. 1900 (36, 271).Google Scholar
71a).
OBG. 25. März 1885 (12, 282).Google Scholar
Bgl. Stübben im Lexikon der Gesamten Iechnik, herausgg. von Lueger,VII 157; Rraft aaO. 131.Google Scholar
Bgl. Iedoch Wg.O. Ostpr. § 5.Google Scholar
ALR. II 15 § 4; OBG. 22. Jan. 1900 (36, 240) und Angef.Google Scholar
Näheres bei Brauchitsch, BG. I (9) 433 Anm.9.Google Scholar
Das Rahere über die Runststraszenpolizei bei Brauchitsch aaO. 434 Anm. 11.Google Scholar
OBG. 8. März 1917 (72, 314).Google Scholar
Bgl. Wg.O. Westpr. § 1 Abs. 1; Pos. § 1 Abs. 1; Ostpr. § 1 Abs. 1. OBG. 10. Jan. 1918 (73, 364).Google Scholar
Wg.O. Ostpr. § 4 Abs. 2-3.Google Scholar
OBG. 1. März 1900 (37, 225); 29. Rov. 1906 (Bl. 28, 495).Google Scholar
OBG. 4. Dez. 1891 (Bl. 13, 271).Google Scholar
So OBG. 3. Febr. 1891 (20, 219); 28. Febr. 1894 (27, 223).Google Scholar
So OBG. 16. Okt. 1913 (DJ3. 1914, 477).Google Scholar
OBG. 5. Okt. 1916 (71, 349).Google Scholar
Bad. BGH. 19. Febr. 1907 (BadZ. 39, 189).Google Scholar
Lassar G. (1919) Der öffentliche Weg. In: Grundbegriffe des preußischen Wegerechts. Springer, Berlin, Heidelberg
DOI https://doi.org/10.1007/978-3-642-94419-2_6