Source: http://kraken.slv.cz/6Azs174/2005
Timestamp: 2018-06-20 13:36:00+00:00
Document Index: 19622480

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 16', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 47', '§ 91', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 28', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 28', '§ 16', '§ 28', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ']

6Azs174/2005
è. j. 6 Azs 174/2005-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: D. K . , zastoupen Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni è. j. 60 Az 8/2005-33 ze dne 15. 3. 2005,
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 11. 1. 2005, è. j. OAM-12/LE-B02-B03-2005, byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu je skuteènost, ¾e se ¾adatel na Ukrajinì cítí být ohro¾en ze strany soukromých osob, které se obávají, ¾e ohlásí jejich trestnou èinnost, a proto mu vyhro¾ují. O udìlení azylu na území Èeské republiky ¾ádá také proto, aby tady vyèkal, a¾ se doma v¹e uklidní.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadl rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu výroku o zamítnutí jeho ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. ®alobce namítl, ¾e správní orgán na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které ¾alobce pova¾uje s odkazem na pøíslu¹ná ustanovení zákona o azylu za nesprávné. Dále uvedl, ¾e je si vìdom, ¾e dùvody, je¾ ve své ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, neodpovídají podmínkám pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ale s ohledem na svoji tí¾ivou ¾ivotní situaci ¾ádá soud o posouzení mo¾nosti udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 citovaného zákona. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 15. 3. 2005, è. j. 60 Az 8/2005-33, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem správního orgánu, je¾ ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou obavy z výhrù¾ek soukromých osob, které se sna¾ily ¾alobce zastra¹it, aby nenahlásil policii trestnou èinnost páchanou tìmito osobami, a dále pøání ¾alobce zùstat na území Èeské republiky do té doby, ne¾ se situace v zemi pùvodu neuklidní.
Proti uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 5. 4. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Stì¾ovateli byl rozsudek krajského soudu doruèen dne 29. 3. 2005, kasaèní stí¾nost byla osobnì doruèena Krajskému soudu v Plzni dne 5. 4. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a tvrdí, ¾e krajský soud, stejnì jako ¾alovaný, nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, a sice zda je mo¾no na pøípad ¾alobce vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e na základì skuteèností, které uvedl, je dán dùvod k udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je tìmito strukturami pronásledován právì z toho dùvodu, ¾e není èlenem tìchto struktur a domovský stát tuto situaci toleruje. V této souvislosti upozoròuje té¾ na èl. 65 Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíka , a podává svùj výklad pronásledování s tím, ¾e i kdy¾ v citovaném dokumentu je uvedeno, ¾e pronásledování se týká za normálních okolností krokù, které podnikají orgány nìjaké zemì, tak mù¾e být podle jeho mínìní za pronásledování pova¾ováno páchání diskriminaèních èi jinak postihujících èinù nìkterých slo¾ek místního obyvatelstva. Dùvod k podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dále spatøuje v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. ®alovaný zcela nerespektoval situaci ¾adatele o azyl, který má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi, a krajský soud tuto skuteènost ponechal bez pov¹imnutí. Koneènì dùvod podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel spatøuje v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ je toho názoru, ¾e krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení, pøedcházející podání ¾aloby, netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný se poru¹ení správního øádu dopustil minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci a jeho rozhodnutí neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 citovaného pøedpisu, nebo» odùvodnìní je nedostateèné. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, kterými se podle jeho mínìní ¾alovaný, ani krajský soud v odùvodnìní svých rozhodnutí nezabývali.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nost plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Plzni. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìná ve správním øízení, a na vydané rozhodnutí. Správní orgán dále uvedl (s odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Azs 195/2004 ze dne 1. 9. 2004), ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, proto se stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti nemù¾e dovolávat posouzení podle § 12 a § 14 tohoto zákona. K námitce týkající se nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ¾alovaný uvádí, ¾e pøeká¾ka vycestování se v souladu s ustanovením § 28 zákona o azylu posuzuje pouze v pøípadì neudìlení nebo odnìtí azylu. K domnìnce stì¾ovatele, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu s odkazem na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíka vydanou Vysokým komisaøem pro uprchlíky v lednu 1992 v ®enevì, správní orgán uvádí, ¾e tato má pouze doporuèující charakter a stì¾ovatel ve své ¾ádosti neuvedl ¾ádné dùvody uvedené v èlánku 65 tohoto dokumentu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Podle § 103 odst. 1 písm. d) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ostatnì stì¾ovatelem uvádìné obavy z výhrù¾ek soukromých osob, které se ho sna¾ily zastra¹it, aby nenahlásil policii trestnou èinnost páchanou tìmito osobami, a dále pøání zùstat na území Èeské republiky do té doby, ne¾ se situace v zemi pùvodu neuklidní, není dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory, a nejsou proto dùvodem pro udìlení azylu.
Neobstojí tedy ani námitka týkající se nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování, nebo» pøeká¾ka vycestování se v souladu s ustanovením § 28 zákona o azylu posuzuje pouze v pøípadì neudìlení nebo odnìtí azylu. Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 28 tohoto zákona. Za takové lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým Ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 tého¾ zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. Z tohoto dùvodu neshledal Nejvy¹¹í správní soud v postupu ¾alovaného v daném pøípadì ¾ádné pochybení a ani krajskému soudu nelze vytýkat, ¾e se otázkou splnìní podmínek pro udìlení azylu øádnì ve svém rozsudku nezabýval, nebo» v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné by bylo rozhodování podle citovaných ustanovení zákona o azylu nadbyteèné. Rovnì¾ námitka, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení azylu s odkazem na èl. 65 dokumentu- Pøíruèka k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíka , vydaného Vysokým komisaøem pro uprchlíky v lednu 1992 v ®enevì, je nedùvodná. Neobstojí ani námitka stì¾ovatele týkající se tvrzené pøíslu¹nosti k sociální skupinì neèlenù zloèineckých struktur a jeho pronásledování z tohoto dùvodu v domovském státì, nebo» tato nebyla uplatnìna v ¾alobì, a proto se jí Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.