Source: http://kraken.slv.cz/4VSOL1143/2016
Timestamp: 2018-09-21 01:23:30+00:00
Document Index: 8734715

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 389', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 397', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 395', '§ 414', '§ 415', '§ 389', '§ 389', '§ 389', '§ 389', '§ 390', '§ 396', '§ 397', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

4 VSOL 1143/2016-A-18
KSBR 37 INS 4039/2016 4 VSOL 1143/2016-A-18
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Waltrové a soudkyň JUDr. Pavly Tomalové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka David anonymizovano , anonymizovano , IČ: 74249827, Crhov 52, 679 74 Olešnice na Moravě, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 37 INS 4039/2016-A-13 ze dne 29.7.2016
Usnesení Krajského soudu v Brně č.j. KSBR 37 INS 4039/2016-A-13 ze dne 29.7.2016 se p o t v r z u j e .
Na odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že dlužník se domáhal, aby soud rozhodl o jeho úpadku a o povolení oddlužení formou splátkového kalendáře, přičemž ze skutečností uvedených v návrhu vyplývá, že dlužník má dluhy z podnikání. Na výzvu soudu dlužník svůj návrh doplnil tak, že předložil vyjádření věřitele, vůči němuž má závazek z podnikání, a to České republiky-České správy sociálního zabezpečení ze dne 4.3.2016, ve kterém tento věřitel uvádí, že souhlasí s řešením úpadku oddlužením, ale pouze za předpokladu uhrazení 100 % dlužné částky. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že souhlas věřitele podmíněný isir.justi ce.cz uhrazením 100 % dlužné částky není možné považovat za souhlas s dlužníkovým oddlužením, a to bez ohledu na to, jaké jsou současné příjmy dlužníka, a tedy i jeho výhled na procentuální uspokojení nezajištěných věřitelů v průběhu oddlužení. Není totiž možné dopředu předvídat, jak se bude dlužníkův příjem dále vyvíjet, a zda bude dosahovat stejné výše jako doposud. Uzavřel proto, že dlužník není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení ve smyslu ustanovení § 389 IZ. Zároveň uvedl, že je nanejvýš pravděpodobné, že řešením dlužníkova úpadku bude konkurs, a z toho důvodu uložil dlužníkovi zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč, když výši této zálohy odůvodnil tím, že minimální odměna insolvenčního správce podle § 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb. při konkursu činí bez DPH a bez hotových výdajů částku 45.000 Kč. Odůvodnil, že účelem zálohy na náklady insolvenčního řízení je umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho činnosti bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a po jeho ustanovení do funkce a tím překlenout prvotní nedostatek pohotových peněžních prostředků na krytí nákladů insolvenčního řízení do doby, než bude možno majetkovou podstatu zpeněžit. Dále uvedl, že není možné dopustit, aby v případě, kdy nebudou postačovat prostředky v majetkové podstatě k úhradě nákladů insolvenčního řízení, hradil tyto náklady stát.
Proti tomuto usnesení podal odvolání dlužník. Namítal, že není možné přičítat k jeho tíži to, že věřitel podmiňuje souhlas s oddlužením 100 % úhradou pohledávky, která vznikla v souvislosti s dlužníkovou podnikatelskou činností, když věřitel tímto zároveň vyslovuje souhlas s oddlužením. Uvedl, že se svými věřiteli aktivně jednal, svoji situaci a záměr absolvovat oddlužení jim prezentovat a vyjádření od věřitelů získal. Navrhl, aby odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení se dlužníku neukládá.
Odvolací soud na základě odvolání podaného včas a oprávněnou osobou přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k následujícím závěrům.
Podle ustanovení § 397 odst. 1 IZ, nedojde-li ke zpětvzetí návrhu na povolení oddlužení ani k jeho odmítnutí nebo zamítnutí, insolvenční soud oddlužení povolí. V pochybnostech o tom, zda dlužník je oprávněn podat návrh na povolení oddlužení, insolvenční soud oddlužení povolí a tuto otázku prozkoumá v průběhu schůze věřitelů svolané k projednání způsobu oddlužení a hlasování o jeho přijetí. Insolvenční soud oddlužení nepovolí do doby, než mu dlužník předloží seznam majetku a seznam závazků. Rozhodnutí o povolení oddlužení se doručuje dlužníku, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru. Odvolání proti němu není přípustné.
Podle ustanovení § 108 odst. 1 a odst. 2, věty první IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000 Kč.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá správnost skutkových zjištění uvedených soudem prvního stupně v odůvodnění napadeného usnesení zejména v tom smyslu, že souhlas věřitele ze závazku z podnikání, a to České správy sociálního zabezpečení, je podmíněn uhrazením 100 % dlužné částky. Z obsahu spisu, a to konkrétně ze seznamu majetku se podává, že dlužník vlastní nemovitosti, které jsou předmětem zajišťovacích práv a dále movité věci, které tvoří obvyklé vybavení domácnosti, dále jeden osobní automobil v odhadované ceně 35.000 Kč a jeden užitkový automobil v odhadované ceně 45 000 Kč. Pohotové finanční prostředky v seznamu majetku uvedeny nejsou.
Odvolací soud uvádí, že podmiňuje-li věřitel, vůči němuž má dlužník dluh z podnikání, svůj souhlas s řešením dlužníkova úpadku oddlužením uspokojením 100 % všech jeho pohledávek, nelze to považovat za souhlas s řešením úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2, písm. a) IZ, neboť to neodpovídá podstatě (smyslu) institutu oddlužení v českém úpadkovém právu. Pro povolení oddlužení je totiž zákonem stanovena minimální hranice 30 % pro uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů (§ 395 odst. 1, písm. b/ IZ) a ve zbytku se předkládá, že dlužník bude od placení pohledávek osvobozen (§ 414, § 415 IZ). Pokud dlužník v odvolání namítal, že věřitelův podmíněný souhlas je souhlasem s oddlužením, pak mu nelze přisvědčit, neboť insolvenční zákon v ustanovení § 389 odst. 2, písm. a) takovou formu souhlasu nepředpokládá. Sdělení České správy sociálního zabezpečení tudíž nelze pokládat za souhlas věřitele s řešením úpadku oddlužením ve smyslu ustanovení § 389 odst. 2, písm. a) IZ, neboť takový souhlas musí být souhlasem výslovným a nepodmíněným. Ustanovení § 389 odst. 2, písm. a) IZ je nutno vykládat tak, že s řešením dlužníkova úpadku musí souhlasit všichni věřitelé, vůči nimž má dlužník dluh z podnikání, a proto nesouhlas byť jen jednoho z věřitelů je překážkou bránící uplatnění institutu oddlužení.
Za této situace je mimo jakoukoliv pochybnost, že dlužník není osobou oprávněnou podat návrh na povolení oddlužení, neboť má dluh z podnikání, který brání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením (§ 389 odst. 1, písm. b/, odst. 2 písm. a/ IZ), což je bez dalšího důvodem pro odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle § 390 odst. 3 IZ a rozhodnutí o způsobu řešení jeho úpadku konkursem podle ustanovení § 396 IZ, a nikoliv důvodem pro postup podle ustanovení § 397 IZ (srov. závěry rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 1 VSOL 918/2015, KSBR 29 INS 15846/2015, publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 49 ročníku 2016).
V daném případě je tudíž zřejmé, že způsobem řešení dlužníkova úpadku bude konkurs. Ze seznamu majetku dlužníka je přitom zřejmé, že dlužník nemá k dispozici žádné pohotové finanční prostředky a jeho nemovitý majetek bude sloužit k uspokojení pohledávky zajištěného věřitele a k úhradě nákladů spojených se zpeněžením této nemovitosti (včetně odměny správce ze zpeněžení tohoto zajištění). Vzhledem k tomu, že dlužník nemá žádné pohotové finanční prostředky, je zcela odůvodněna potřeba zálohy na náklady insolvenčního řízení podle § 108 IZ. Účel a smysl zálohy na náklady insolvenčního řízení soud prvního stupně přiléhavě vysvětlil a správně odůvodnil i její výši, proto odvolací soud pro stručnost na toto jeho odůvodnění zcela odkazuje
Z výše uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil podle § 219 o.s.ř.
Olomouc 24. listopadu 2016