Source: http://kraken.slv.cz/4As137/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:58:33+00:00
Document Index: 49647891

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 120', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 36', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 70', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As137/2015
4 As 137/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: SÚS Královéhradeckého kraje a.s., se sídlem Kutnohorská 59, Plaèice, Hradech Králové, zast. JUDr. ©árkou Veskovou, advokátkou, se sídlem Brnìnská 300/31, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 5. 2015, è. j. 31 Af 139/2013-80,
[1] Rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného ze dne 12. 4. 2013, è. j. ÚOHS-R315/2012/VZ-6501/2013/310/RBu (dále jen napadené rozhodnutí ), byl zamítnut rozklad ¾alobkynì proti usnesení správního orgánu prvního stupnì ze dne 17. 10. 2012, è. j. ÚHOS-S570/2/12/VZ-19342/2012/522/Jpe, které bylo vydáno ve vìci øízení o mo¾ném spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZVZ ) pøi zadávání veøejné zakázky Dodávky prùmyslové soli kamenné k zimnímu posypu komunikací , a toto usnesení bylo potvrzeno. Usnesením orgánu prvního stupnì ze dne 8. 10. 2012 byla ¾alobkyni stanovena lhùta do 12. 10. 2012, ve které je oprávnìna navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy a ve které je oprávnìna vyjádøit v øízení své stanovisko; dále stanovená lhùta do 16. 10. 2012, v ní¾ se mohla ¾alobkynì vyjádøit k podkladùm rozhodnutí a lhùta k pøedlo¾ení dokumentace poøízené v souvislosti s pøedmìtnou zakázkou. Pøezkoumávaným usnesením ze dne 17. 10. 2012 pak ¾alovaný prodlou¾il ¾alobkyni tyto lhùty do
5. 11. 2012, resp. 8. 11. 2012. K námitkám v rozkladu ¾alovaný uvedl, ¾e bylo postupováno správnì, pokud byly ¾alobkyni stanoveny pøíslu¹né procesní lhùty. Aèkoli rozklad brojí proti napadenému usnesení o stanovení procesních lhùt, podle ¾alovaného obsahuje øadu námitek, které s obsahem usnesení nesouvisí, nebo» jsou jimi napadány jiné vìcné otázky. V pøedmìtné vìci se proto pøedseda ¾alovaného nemohl podrobnì zabývat zji¹tìním, zda-li je ¾alobkynì veøejným zadavatelem ve smyslu § 2 odst. 2 písm. d) ZVZ, nebo» tato otázka je pøedmìtem rozhodnutí Úøadu a¾ v meritu vìci. K posouzení tìchto otázek má dojít a¾ v dal¹ím prùbìhu správního øízení, a to na základì pøedlo¾ených listin. Vìcná argumentace ¾alobkynì tedy není napadeným usnesením øe¹ena, tudí¾ je bezpøedmìtná. Prostøednictvím pøedmìtných usnesení vyu¾il Úøad pouze svého oprávnìní získat potøebné informace a podklady pro posouzení vìci, pøièem¾ postupoval v souladu se zákonem.
[2] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 7. 6. 2013, v ní¾ tvrdila, ¾e je nesprávné, nezákonné a dokonce i nicotné, nebo» ¾alovaný pøehlédl její námitky, ¾e k vedení pøedmìtného øízení nemá vùbec pravomoc, proto¾e ¾alobkynì není zadavatelem ve smyslu ZVZ. ®alovaný toti¾ mù¾e svou pravomoc podle § 2 odst. 2 správního øádu uplatnit pouze k tìm úèelùm, k nim¾ mu byla zákonem svìøena, pøièem¾ si v¹ak nepostavil na jisto, zda na ¾alobkyni citovaný pøedpis vùbec dopadá. ®alobkynì vysvìtlila, ¾e je obchodní spoleèností, která sice byla zalo¾ena vy¹¹ím územním samosprávným celkem, a to Královéhradeckým krajem, který je nadále jediným akcionáøem ¾alobce, av¹ak podle zakladatelské listiny má být pøedmìtem jejího podnikání velmi ¹iroká oblast. ®alobkynì v¹ak zcela zjevnì není zadavatelem ve smyslu § 2 odst. 2 ZVZ, proto¾e není právnickou osobou zøízenou za úèelem uspokojování potøeb veøejného zájmu, které nemají prùmyslovou nebo obchodní povahu. Vysvìtlila, ¾e svou èinnost vykonává samostatnì, Královéhradecký kraj do její èinnosti nijak nezasahuje. Pro Královéhradecký kraj ¾alobkynì vykonává èinnost na základì bì¾ných obchodních vztahù, které jsou podlo¾eny øádnì uzavøenými smlouvami uzavíranými za podmínek na trhu obvyklých. Ve¹kerou svou èinnost ¾alobkynì vykonává za úèelem dosa¾ení zisku. ®alobkynì proto navrhovala, aby soud napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 17. 10. 2012 prohlásil za nicotná.
[3] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil v podání ze dne 1. 8. 2013, v nìm¾ vysvìtlil, ¾e se s obdobnými námitkami ¾alobkynì ji¾ vypoøádal v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Trval na stanovisku, ¾e otázka, zda ¾alobkynì naplòuje znaky zadavatele ve smyslu § 2 odst. 2 písm. d) ZVZ, bude pøedmìtem rozhodnutí Úøadu v meritu vìci, pøièem¾ k posouzení této otázky je nutné, aby mu ¾alobkynì pøedlo¾ila pøíslu¹nou dokumentaci. Vysvìtlil, ¾e obdr¾el podnìt k pøezkoumání postupu ¾alobkynì v poptávkovém øízení, tudí¾ bylo jeho povinností po pøedbì¾ném posouzení pøípadu vy¾ádat si potøebné informace, k èemu¾ jej správní øád plnì opravòuje. Pokud na základì získaných informací dojde k závìru, ¾e ¾alobkynì je zadavatelem ve smyslu ZVZ, bude se dále zabývat otázkou, zda byla naplnìna skutková podstata správního deliktu. Za dané situace proto ¾alovaný pova¾oval za pøedèasné a nepøípustné se vyjadøovat k tomu, zda ¾alobkynì naplnila definici veøejného zadavatele, kdy¾ tato otázka prozatím nebyla øe¹ena v rámci správního øízení. ®alovaný v závìru svého vyjádøení vyslovil názor, ¾e je pøedmìtná ¾aloba nepøípustná, proto¾e se domáhá pøezkumu rozhodnutí, které je ze soudního pøezkumu vylouèeno, nebo» se jedná o rozhodnutí, kterým se toliko upravuje vedení øízení pøed správním orgánem. ®alovaný proto navrhoval, aby soud ¾alobu odmítl, pøípadnì jako nedùvodnou zamítl.
[4] Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 13. 5. 2015, è. j. 31 Af 139/2013-80, ¾alobu jako nepøípustnou odmítl, výrokem II. nepøiznal úèastníkùm právo na náhradu nákladù øízení a výrokem III. rozhodl o tom, ¾e se ¾alobkyni vrací zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè. Vycházel z toho, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí týkajícím urèení lhùty, ve které mù¾e pokraèování ¾alobkynì èinit své návrhy, vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a dokdy má pøedlo¾it dokumentaci poøízenou v souvislosti s pøedmìtnou zakázkou. Podle ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení, pøièem¾ takovým úkonem je nepochybnì i usnesení správního orgánu vydané dle ustanovení § 36 odst. 1, 2, 3 správního øádu za pou¾ití ustanovení § 39 odst. 1 správního øádu, nebo» jím dochází pouze k omezené koncentraci správního øízení-jedná se tedy bezpochyby o usnesení toliko upravující vedení øízení pøed správním orgánem. Na tomto závìru pøitom nièeho nemìní ani to, ¾e proti takovému usnesení je pøípustné podle správního øádu odvolání, resp. rozklad. Nad rámec vý¹e uvedeného soud zdùraznil, ¾e ochrany subjektivních veøejných práv se ¾alobkynì mù¾e domáhat a¾ v øízení o ¾alobì smìøující proti pravomocnému koneènému správnímu rozhodnutí, které bude v pøedmìtné vìci pøípadnì vydáno, pøièem¾ a¾ v tomto øízení bude moci ¾alobkynì namítat i nicotnost pøípadného rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek jeho pravomoci.
[5] Proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 5. 2015, è. j. 31 Af 139/2013-80, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 11. 6. 2015. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 7. 2015 stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud rozhodl v rozporu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» se vùbec nezabýval argumentací, ¾e ¾alovaný nemá pravomoc vést pøedmìtné øízení. Poukázala pøitom na to, ¾e správní øízení je za souèasné situace vedeno a ¾e ¾alovaný po ní vy¾aduje pøedlo¾ení smluv, které jsou souèástí jejího obchodního tajemství. Stì¾ovatelka po celou dobu správního i soudního øízení setrvale tvrdila, ¾e není zadavatelem ve smyslu § 2 ZVZ, ani¾ by na tuto argumentaci kdokoli reagoval. Samotným vy¾ádáním dokladù tedy dochází k zásahu do jejích práv, nebo» je po ní po¾adována dokumentace bez jakéhokoli zákonného podkladu. V souladu se zásadou hospodárnosti by primárnì mìla být vyøe¹ena otázka pravomoci ¾alovaného vést pøedmìtné øízení, a nikoli vyèkávat na meritorní rozhodnutí, které musí podle názoru stì¾ovatelky potvrdit její vý¹e popsané stanovisko; pouhé vyèkávání na takové rozhodnutí stì¾ovatelku nepøimìøenì zatì¾uje a neumo¾òuje jí bránit se proti postupu ¾alovaného. Stì¾ovatelka proto navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a aby mu vìc vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelka dále navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[6] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 3. 8. 2015, v nìm¾ setrval na stanovisku, ¾e napadeným rozhodnutím bylo pouze upravováno vedení správního øízení, tudí¾ toto usnesení naplòuje definici rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s., a proto je vylouèeno ze soudního pøezkumu. Krajský soud proto postupoval v souladu s právní úpravou, kdy¾ ¾alobu odmítl, pøièem¾ jeho rozhodnutí není ani v rozporu s èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Pokud stì¾ovatelka tvrdí, ¾e ji¾ vy¾ádáním podkladù bylo zasa¾eno do její právní sféry, a tedy pota¾mo do jejího práva svobodnì podnikat a vlastnit majetek, ¾alovaný s touto námitkou nesouhlasí, nebo» k takovému zásahu by mohlo dojít a¾ vydáním meritorního rozhodnutí. V této souvislosti poukázal na povinnost správního orgánu postupovat v øízení v souladu se zásadou vy¹etøovací a zásadou materiální pravdy. A¾ v ¾alobì proti meritornímu rozhodnutí bude moci stì¾ovatelka podle ¾alovaného namítat ve¹keré své námitky uplatnìné v nyní podané kasaèní stí¾nosti, resp. v ¾alobì, tudí¾ právo na soudní ochranu bude mít stì¾ovatelka garantováno. ®alovaný zopakoval, ¾e musel takto postupovat, tedy vy¾ádat si pøíslu¹nou dokumentaci, proto¾e v opaèném pøípadì by nemohl ve vìci jakkoli rozhodnout. Námitka ohlednì mo¾ného vyzrazení obchodního tajemství stì¾ovatelky nemù¾e být dùvodná ji¾ proto, ¾e povinnost mlèenlivosti jeho zamìstnancù je garantována zákonem. Odkaz stì¾ovatelky na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Afs 216/2014 není na místì, nebo» se týkal postupu správce danì, který je upraven zcela jiným zákonem s jinak upravenými právy a povinnostmi dotèeného subjektu. ®alovaný uzavøel, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud ¾alobu odmítl. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[7] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení Krajského soudu v Brnì vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[9] Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti nespecifikovala, z jakého zákonem pøepokládaného dùvodu kasaèní stí¾nost podává, pokud v¹ak kasaèní stí¾ností napadá rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, z povahy vìci pro ni pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 7/2004-47 ze dne 18. 3. 2004; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[10] Nejvy¹¹í správní soud ale je v takovém pøípadì v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat pouze to, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto odmítavé rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není vìcnì pøezkoumávat, zda je ¾aloba stì¾ovatelky dùvodná a nemù¾e se proto zabývat otázkou, zda Úøad právem pøedpokládá, ¾e stì¾ovatelka je zadavatelem ve smyslu ZVZ, nebo» tím by podstatným zpùsobem zasáhl do vedení správního øízení.
[11] V souvislosti s tím Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e není mo¾né po¾adovat, aby správní orgán ji¾ pøi zahájení správního øízení mìl zcela jasný právní názor na øe¹ení v¹ech sporných otázek. Pøijetí takového postupu by nadto zcela popøelo smysl vedení jakéhokoli øízení, nebo» ji¾ pøi jeho zahájení by správní orgán musel mít jasný právní názor opøený o nezpochybnitelné argumenty a dùkazy, které by pouze vtìlil do koneèného rozhodnutí. Jakékoli dal¹í dokazování a poskytnutí procesních práv úèastníkùm øízení by bylo zcela zbyteèné.
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy zdùrazòuje, ¾e rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti je vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda ¾aloba je dùvodná (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49; ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98; èi ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65).
[13] Nejvy¹¹í správní soud na úvod pøedesílá, ¾e pøedtím, ne¾ je posouzena dùvodnost ¾aloby a námitek v ní uplatnìných, musí správní soud z úøední povinnosti zkoumat, zda byly splnìny pøíslu¹né podmínky øízení. Krajský soud v Brnì proto postupoval správnì, pokud svou pozornost zamìøil na to, zda napadené rozhodnutí není takovým, které je ve smyslu ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s. vylouèeno ze soudního pøezkumu. pokraèování [14] Ve správním soudnictví jsou kontrole zákonnosti podrobena rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob, ve smyslu generální klauzule obsa¾ené v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Souèasnì v¹ak uvedené ustanovení pøipou¹tí mo¾nost, aby na základì výjimek zákonem výslovnì stanovených byla nìkterá rozhodnutí z pøezkoumání vylouèena. Jedná se o kompetenèní výluku uvedenou v § 70 s. ø. s., kdy ze soudního pøezkumu jsou vylouèeny mimo jiné úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem [§ 70 písm. c) s. ø. s.]. ®aloba napadající rozhodnutí, které spadá pod kompetenèní výluku, je nepøípustná dle § 68 písm. e) s. ø. s. a soud ji odmítne dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[15] Aèkoliv soudní øád správní ani správní øád blí¾e nespecifikují, co se rozumí pod pojmem úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem , soudní praxe se ustálila na výkladu, ¾e se jedná o úkony, jimi¾ se správní orgán nedotkl pøímo tìch práv úèastníka, která zakládá hmotné právo, ale zasáhl jen do práv daných pro vlastní vedení øízení.
[16] O takový pøípad se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jedná i v posuzované vìci. ®alovaný toti¾ pouze v prùbìhu øízení o mo¾ném spáchání správního deliktu podle ZVZ vyzval stì¾ovatelku k pøedlo¾ení dokumentù potøebných pro vedení tohoto øízení. Pøedmìtným rozhodnutím byla pouze prodlou¾ena lhùta k jejich pøedlo¾ení, nejedná se tedy o samotnou výzvu k pøedlo¾ení dokumentù. Napadané rozhodnutí tak zjevnì toliko upravuje vedení pøedmìtného správního øízení. Bez jeho vydání a bez pøedlo¾ení pøíslu¹né dokumentace je toti¾ zjevné, ¾e ¾alovaný (pøípadnì jakýkoli jiný správní orgán) nemù¾e vést správní øízení, proto¾e nemù¾e rozhodovat o nìèem, o èem nemá jakékoli informace. Pøedbì¾né posouzení uèinìné patrnì na základì podnìtu tøetího subjektu ke zdárnému vedení správního øízení naprosto nestaèí.
[17] Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ji¾ napø. v rozsudku ze dne 28. 2. 2006, è. j. 1 As 4/2004-75, dospìl k právnímu závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu, jím¾ bylo zamítnuto odvolání úèastníka øízení proti výzvì k zaplacení správního poplatku, je rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem; takové rozhodnutí je vylouèeno ze soudního pøezkoumání [§ 70 písm. c) soudního øádu správního] a ¾aloba proti nìmu musí být jako nepøípustná [§ 68 písm. e) s. ø. s.] odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nevidí jakýkoli dùvod pro to, aby v pøípadì výzvy k pøedlo¾ení dokumentace, resp. v pøípadì rozhodnutí prodlu¾ující lhùtu k pøedlo¾ení takové dokumentace, dospìl k jiným právním závìrùm ohlednì soudní pøezkoumatelnosti takového rozhodnutí ne¾ v pøípadì výzvy k zaplacení správního poplatku. V obou pøípadech se toti¾ jedná o individuální správní akt správního orgánu, který se z povahy vìci vá¾e k vedení správního øízení a jejich vydání je podmínkou sine qua non pro meritorní ukonèení správního øízení.
[18] Napadené rozhodnutí tedy zasahuje toliko do práv stì¾ovatelky souvisejících s vlastním vedením øízení. Podle èl. 36 odst. 2 vìty druhé Listiny základních práv a svobod nesmí být z pravomoci soudu vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. Toto ustanovení v¹ak navazuje na první vìtu uvedeného èlánku. Druhá vìta tohoto ustanovení má na mysli jiná základní práva a svobody ne¾ základní právo na soudní ochranu, nebo» v opaèném pøípadì by vylouèení práva na soudní ochranu bylo v¾dy v rozporu s Listinou a dovìtek první vìty druhého odstavce èl. 36 Listiny by nemìl smysl (srov. nález pléna Ústavního soudu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, N 153/16 SbNU 135). Právo fyzické i právnické osoby na soudní ochranu je dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e z pravomoci soudu není vyòato pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, jím¾ mohou být zasa¾ena veøejná subjektivní práva této osoby, v daném pøípadì tedy rozhodnutí o správním deliktu; otázka, zda je stì¾ovatelka veøejným zadavatelem by ostatnì musela být soudem vyhodnocena i v pøípadì soudního pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení poøádkové pokuty pro nepøedlo¾ení vy¾ádané dokumentace. K obdobným závìrùm viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 9. 2006, è. j. 1 Afs 154/2005-64, (k povaze rozhodnutí o pokraèování daòové exekuce), nebo ze dne 20. 7. 2011, è. j. 1 Aps 1/2011-101, (k mo¾nosti ochrany proti odepøení vydání opisù èi stejnopisù správcem danì, viz zejména bod [44] rozsudku).
[19] Úvaha, ¾e se rozhodnutími o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení dokumentù pouze upravuje vedení øízení pøed správním orgánem [§ 70 písm. c) s. ø. s.], je logická a vychází ze zásady procesní ekonomie. Souèasnì, pokud je zaji¹tìn soudní pøezkum rozhodnutí v rámci koneèného rozhodnutí ¾alovaného o pøedmìtném správním deliktu, neporu¹uje kompetenèní výluka, která je jinak v souladu se zásadou hospodárnosti, právo na pøístup k soudu dle Listiny a Úmluvy.
[20] K tvrzení stì¾ovatelky, ¾e napadené rozhodnutí zasahuje do jejího práva podnikat a vlastnit majetek, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takový zásah v posuzované vìci nespatøuje. Je toti¾ nutné poznamenat, ¾e napadené rozhodnutí nerozhodlo o odnìtí vlastnického práva stì¾ovatelky k pøedmìtné dokumentaci. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by se ze strany správního orgánu jednalo o exces nemající oporu v zákonì. Nadto i v prùbìhu vedení pøedmìtného správního øízení bude stì¾ovatelka mít k této dokumentaci plný pøístup, nebo» bude moci nahlí¾et do správního spisu jako úèastník øízení. Pokud je dokumentace pro stì¾ovatelku tak dùle¾itá, ¾e bez ní nemù¾e vykonávat svou èinnost, jak se patrnì sna¾í navodit ve své kasaèní stí¾nosti, je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e moderní technika stì¾ovatelce umo¾òuje rychlé øe¹ení takového problému v podobì vytvoøení kopie, resp. elektronické zálohy. Stì¾ovatelka má garantován pøístup k soudu proti meritornímu rozhodnutí, a pokud rovnì¾ není zpochybòován stì¾ovatelèin nárok na pøípadnou náhradu ¹kody zpùsobenou pøípadným nesprávným úøedním postupem úøadu ve smyslu zákona è. 82/1998 Sb., po splnìní pøíslu¹ných, tam uvedených podmínek.
[21] Samotný fakt nepøímého následku v podobì doèasného omezení nakládání stì¾ovatelky s pøedmìtnou dokumentací podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nezakládá dùvod pro to, aby byl dovozen soudní pøezkum napadeného rozhodnutí za situace, jestli¾e napadené rozhodnutí se pøimyká pouze k vedení pøedmìtného správního øízení. V opaèném pøípadì by výluka dle ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s. byla naprosto vyprázdnìna, nebo» jakýkoli akt vydaný správním orgánem minimálnì nepøímo ve svých vzdálených dùsledcích zasahuje do svobodné sféry jeho adresáta, a to pøinejmen¹ím na základì argumentace, ¾e jej nutí nìco èinit, dát, strpìt nebo se nìèeho zdr¾et, co¾ se rovnì¾ mù¾e nepøímo projevit v jeho majetkové sféøe. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nevidí jakýkoli dùvod, aby na základì obecné argumentace pøedestøené stì¾ovatelkou (netvrdící a nedokládající pøímý a bezprostøední zásah do její právní sféry) dovozoval pøípustnost její ¾aloby proti napadenému rozhodnutí, pokud se po provedeném øízení bude moci domáhat ochrany svých práv.
[22] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud pøedmìtnou ¾alobu smìøující proti rozhodnutí, kterým byla stì¾ovatelka vyzvána k pøedlo¾ení dokumentu, resp. jí byla prodlou¾ena lhùta k jejímu pøedlo¾ení, odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. c) s. ø. s.
[23] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení Krajského soudu v Brnì k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pokraèování Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[24] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky rozhodl meritornì døív, ne¾ uplynula lhùta pro rozhodnutí o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o tomto návrhu stì¾ovatelky samostatnì nerozhodoval, nebo» by to za souèasného stavu postrádalo smysl.
[25] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla ve vìci procesnì úspì¹ná, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti podle obsahu soudního spisu nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.