Source: http://kraken.slv.cz/4As135/2015
Timestamp: 2017-09-20 23:37:08+00:00
Document Index: 19092079

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 24', '§ 4', '§ 5', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 54', '§ 55', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

4As135/2015
4 As 135/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: T. N. H., zast. JUDr. Rostislavem Netrvalem, Ph.D., advokátem, se sídlem Zlatnická 78/I, Klatovy, proti ¾alované: Èeská obchodní inspekce, Ústøední inspektorát, se sídlem ©tìpánská 15, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 4. 2015, è. j. 57 A 28/2015-21,
[1] ®alobce se ¾alobou ze dne 12. 3. 2015, Krajskému soudu v Plzni (dále jen soud ) doruèenou tého¾ dne, domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 1. 2015, è. j. ÈOI 123044/14/O100/2200/14/15/Vy/©t, jím¾ bylo k odvolání ¾alobce zmìnìno rozhodnutí Èeské obchodní inspekce, Inspektorátu Plzeòského a Karlovarského, ze dne 17. 10. 2014 è. j. ÈOI 114156/14/2200 (dále jen prvoinstanèní rozhodnutí ) tak, ¾e ve výroku prvoinstanèního rozhodnutí bylo upøesnìno oznaèení zákonného ustanovení § 2 odst. 1 písm. n) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak, ¾e nyní zní: § 2 odst. 1 písm. n) bod 1 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; ve zbytku bylo odvolání zamítnuto a prvoinstanèní rozhodnutí potvrzeno.
[2] Prvoinstanèním rozhodnutím byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50.000 Kè za správní delikt podle § 24 odst. 1 písm. a) zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ). Tohoto deliktu se ¾alobce dopustil tím, ¾e poru¹il § 4 odst. 3 zákona o ochranì spotøebitele ve spojení s § 5 odst. 2 tého¾ zákona, a to tak, ¾e dne 1. 11. 2013 v provozovnì stánek na tr¾nici v Al¾bìtínì, umístìný na pozemku parc.è. 104/2, obec ®elezná Ruda, k.ú. Al¾bìtín, PSÈ 340 04, kde podniká, klamal spotøebitele tím, ¾e nabízel a skladoval výrobky poru¹ující nìkterá práva du¹evního vlastnictví, konkrétnì 22 kusù padìlkù textilních výrobkù ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. n) zákona o ochranì spotøebitele, neoprávnìnì oznaèených znaèkou Jack Wolfskin, Jack Daniel s, Hollister, Diesel, Polo, Puma, Tommy Hilfiger, Nike, Hello Kitty; zároveò bylo ¾alobci ulo¾eno propadnutí celkem 22 kusù textilních výrobkù a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000Kè.
[3] ®alobce v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný mu ulo¾il sankci, která zejména co do vý¹e nekoresponduje s rozsahem poru¹ení právní povinnosti z jeho strany, zvlá¹tì kdy¾ bylo zadr¾eno pouze 22 kusù padìlkù textilních výrobkù. Vý¹e ulo¾ené pokuty je podle jeho názoru likvidaèní, a navíc nerespektuje zásadu proporcionality ukládané sankce. Pokuta toti¾ nìkolikanásobnì pøesahuje hodnotu zabaveného zbo¾í, a to i v pøípadì, kdy by se vycházelo z ceny originálního zbo¾í od certifikovaných výrobcù. Poukázal pøitom na to, ¾e byl rovnì¾ potrestán propadnutím vìci, tudí¾ je trestán dvakrát. ®alobce proto navrhoval, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il, nebo» ulo¾ená pokuta je pro duplicitu trestního postihu protiprávní a navíc její vý¹e neodpovídá rozsahu poru¹ení práva du¹evního vlastnictví.
[4] Krajský soud v Plzni vyzval ¾alobce usnesením nazvaným Výzva a pouèení ze dne 30. 3. 2015, è. j. 57 A 28/2015-17, aby zaplatil ve lhùtì 1 týdne od doruèení výzvy soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3000 Kè. Usnesení bylo zástupci ¾alobce doruèeno dne 31. 3. 2015, jak vyplývá z potvrzení o dodání a doruèení do datové schránky zalo¾eného ve spise. Soudní poplatek ve stanovené lhùtì (do 7. 4. 2015) zaplacen nebyl.
[5] Krajský soud v Plzni poté usnesením ze dne 15. 4. 2015, è. j. 57 A 28/2015-21, øízení zastavil pro nezaplacení soudního poplatku za podání ¾aloby. Uvedl, ¾e ¾alobce soudní poplatek nezaplatil vzdor pøedchozí výzvì krajského soudu a vzdor pouèení o následcích neuposlechnutí této výzvy, tudí¾ soudu nezbylo ne¾ øízení zastavit podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
[6] Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 4. 2015, è. j. 57 A 28/2015-21, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 30. 4. 2015, v ní¾ namítal, ¾e pøedmìtný soudní poplatek uhradil, a to prostøednictvím Èeské po¹ty, s.p. Tato úhrada byla provedena dne 29. 4. 2015. Má tudí¾ za to, ¾e svou poplatkovou povinnost splnil, proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaná v pøípise ze dne 1. 7. 2015 uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje do dùvodu zastavení øízení, nikoli merita vìci, proto k ní nemá ¾ádné pøipomínky.
[8] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení Krajského soudu v Plzni vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní pokraèování stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[10] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» dovozuje, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
[12] Nejvy¹¹í správní soud zamìøil svou pozornost na posouzení otázky, zda stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu vèas èi nikoli.
[13] Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), Jde-li o poplatek za øízení, vzniká poplatková povinnost podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení (dále jen návrh na zahájení øízení ). Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích Nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
[14] Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní spis zjistil, ¾e ¾alobce zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè dne 4. 5. 2015, a to pøipsáním této èástky na úèet krajského soudu. Usnesení krajského soudu ze dne 15. 4. 2015, è. j. 57 A 28/2015-21, kterým bylo øízení zastaveno, bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 16. 4. 2015 do jeho datové schránky a tý¾ den nabylo právní moci.
[15] Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, rozhodnutí soudu ve vìci správního soudnictví nabývá právní moci (§ 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s.) dnem, kdy bylo doruèeno úèastníkùm, a to uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne. Úèastník mù¾e vèasnì zaplatit soudní poplatek døíve, ne¾ usnesení (o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku) nabylo právní moci (§ 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), i tehdy, uèiní-li tak v den, kdy usnesení nabylo právní moci.
[16] Výkladem ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 5. 2008, è. j. 5 Afs 147/2007-103, v nìm¾ uvedl, ¾e pokud v¹ak ve vìcech správního soudnictví poplatek nebyl zaplacen døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabylo právní moci, pak usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku nabude jeho doruèením úèastníkùm øízení právní moci a soud, který toto usnesení vydal, ji¾ nemù¾e toto své usnesení podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích zru¹it a v této vìci vydávat dal¹í rozhodnutí o vìci, proto¾e mu v tom brání pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Zákon o soudních poplatcích ani jiný zákon neumo¾òuje mìstskému (krajskému) soudu zru¹it své pravomocné usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku a tedy rozhodovat tøeba i záporným zpùsobem o návrhu úèastníka øízení na zru¹ení svého pravomocného usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku.
[17] Z gramatického výkladu § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích je patrné, ¾e zákonodárce stanovil soudu, který usnesením øízení pro nezaplacení soudního poplatku zastavil, povinnost toto usnesení zru¹it v pøípadì, kdy je soudní poplatek zaplacen do právní moci usnesení o zastavení øízení. Takto vymezená povinnost zároveò vytyèuje hranice pravomoci soudù v takovýchto pøípadech. Pokud soudní poplatek nebyl do právní moci usnesení o zastavení øízení zaplacen, krajský soud ji¾ nemá pravomoc rozhodovat ve vìci jinak, zejména nemá pravomoc zamítnout návrh na zru¹ení usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Eventuální nesouhlas ¾alobce s postupem krajského soudu, který usnesení o zastavení øízení nezru¹il, by» pro to byly dle ¾alobce dùvody, a bez dal¹ího pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, bude tak øe¹it Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení.
[18] Ustanovení § 9 zákona o soudních poplatcích jednak poskytuje plátci dobrodiní dodateèné lhùty k zaplacení soudního poplatku (do dne nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení), jednak krajskému soudu pøikazuje, aby v pøípadì, ¾e soudní poplatek byl zaplacen vèas, rozhodl o zru¹ení usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku.
[19] Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá-pøièem¾ stì¾ovatel toto nerozporuje, naopak tam uvedené skuteènosti de facto potvrzuje-¾e stì¾ovatel soudní poplatek za ¾alobu mìl na základì výzvy krajského soudu zaplatit do 7. 4. 2015. Poplatek ve stanovené lhùtì nezaplatil a neuèinil tak ani pozdìji-do dne vydání napadeného usnesení krajského soudu. Ten proto právem øízení o ¾alobì zastavil. ®alobce soudní poplatek zaplatil a¾ dne 4. 5. 2015 pøipsáním èástky 3000 Kè na úèet krajského soudu. To se v¹ak stalo nepochybnì a¾ poté, co nabylo právní moci nyní pøezkoumávané usnesení krajského soudu o zastavení øízení ze dne 16. 4. 2015. Stì¾ovatel tedy zaplatil soudní poplatek poté, co ji¾ jeho poplatková povinnost zanikla. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud po marném uplynutí lhùty k zaplacení soudního poplatku pøedmìtné øízení zastavil, pøièem¾ nad rámec potøebného odùvodnìní nutno dodat, ¾e do nabytí právní moci tohoto usnesení stì¾ovatel, kterého tí¾ila poplatková povinnost, soudní poplatek rovnì¾ nezaplatil, tudí¾ krajský soud nebyl povinen pøedmìtné usnesení zru¹it podle ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Stì¾ovatel ostatnì nic takového ani nepo¾adoval.
[20] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení Krajského soudu v Plzni k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[21] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alované náklady øízení nad rámec její bì¾né èinnosti podle obsahu soudního spisu nevznikly, proto jí Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal. pokraèování
[22] O vrácení soudního poplatku za øízení o ¾alobì rozhodne krajský soud po vrácení spisu Nejvy¹¹ím správním soudem.
P o u è e ní : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.