Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2006/ad_2006_nr_127.htm
Timestamp: 2018-11-18 17:11:49+00:00
Document Index: 25789639

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2006 nr 127 Fråga om det förelegat saklig grund för uppsägning av en arbetstagare som på arbetsplatsen och under arbetstid kastat kniv efter en arbetskamrat. Arbetsdomstolen har funnit att beteendet varit sådant att grund för avskedande förelegat
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 127/06
2006-12-20 Mål nr A 248/05
2. Husqvarna Aktiebolag, 556000-5331, 561 82 HUSKVARNA
Ombud för båda: jur. kand. Per Dalekant och jur. kand. Anna Nordin, Teknikföretagens Service AB, Box 5510, 114 85 STOCKHOLM
Anders K, som är medlem i förbundet, är 48 år och har sedan år 2001 varit anställd hos bolaget. Under hela anställningstiden har han arbetat som röjsågspackare. Han sades upp från sin anställning den 12 juli 2005 med hänvisning till personliga skäl. Bakgrunden var följande. Den 22 juni 2005 kastade Anders K en kniv efter en arbetskamrat som hade kastat vatten ur en mugg på honom. Med anledning av denna händelse varslades Anders K om avskedande. Efter överläggningar med fackklubben valde bolaget att i stället säga upp honom.
I beslut den 27 januari 2006 avslog Arbetsdomstolen ett yrkande från arbetsgivarparterna om att domstolen interimistiskt skulle förordna att Anders Ks anställning skulle upphöra vid uppsägningstidens utgång eller vid den senare tidpunkt som domstolen bestämde.
Förbundet har yrkat att Arbetsdomstolen skall ogiltigförklara bolagets uppsägning av Anders K samt förplikta bolaget att till honom utge 100 000 kr i allmänt skadestånd jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämningen, den 12 december 2005, till dess betalning sker.
Den 22 juni 2005 arbetade Anders K kvällsskift på röjsågspackningen. Vid 18-tiden gick den ene av hans arbetskamrater, Erik J, till det hörn av lokalen där det fanns ett pentry, förmodligen för att dricka kaffe. Erik J, som var på skämthumör, fyllde en mugg med kallt vatten innan han återvände. Anders K stod vid sin plats med ryggen vänd mot Erik J och var i färd med att skära upp en kartong med en morakniv när Erik J smög sig helt nära och kastade det kalla vattnet i ansiktet på honom. Erik J sprang därefter skrattande mot utgången. Anders K, som inte hade lagt märke till arbetskamraten, blev mycket överrumplad och bestört över dennes beteende. Han slängde därför reflexmässigt iväg kniven med ett underhandskast så att den flög i en båge ungefär i midjehöjd över ett pallställ som var en halv meter högt. Efter en viss sträcka studsade kniven mot golvet, cirka fyra meter framför utgången. Kniven gled mot dörren, slog emot dörrposten och stannade precis vid tröskeln. Erik J befann sig då på andra sidan dörren i en sluss. Ingen blev skadad vid tillfället. Risken för personskada var mycket liten, dels för att Erik J hade hunnit ut ur lokalen, dels eftersom kniven gled utmed golvet under den senare delen av kastet.
Även Anders Ks hustru är anställd i bolaget. Han har vid något tillfälle skämtat om henne med hennes samordnare Ragna K, varvid det kan ha uppstått ett missförstånd. Något hot har inte förekommit i det sammanhanget.
Förbundet gör gällande följande. Kastandet av kniven utgör inte saklig grund för uppsägning. För det första förelåg inget uppsåt att skada. Det var fråga om ett reflexmässigt kast och en sådan handling kan inte utgöra brott mot anställningsavtalet. Möjligtvis kan Anders K ha varit vårdslös. För det andra, det vill säga även om hans handlande skulle anses utgöra brott mot anställningsavtalet, föreligger starkt förmildrande omständigheter. Anders K blev provocerad av det kalla vattnet som kastades i ansiktet på honom och av att Erik J skrattade åt honom. Det inträffade ingen skada och det är fråga om en engångsföreteelse. Anders Ks prognos är god och ingenting visar att han skulle vara olämplig eller utgöra en risk. Han har arbetat kvar och har varit skötsam efter händelsen. För det tredje har bolaget inte uppfyllt sin omplaceringsskyldighet. Bolaget borde ha gjort en omplaceringsutredning. Det har funnits möjligheter till omplacering, vilket framgår av att Erik J blev omplacerad.
Sammanfattningsvis har uppsägningen skett i strid med bestämmelserna i 7 § anställningsskyddslagen. Uppsägningen skall förklaras ogiltig och bolaget är skyldigt att utge allmänt skadestånd till Anders K.
Det är riktigt att Erik J skämtade med Anders K på ett i och för sig olämpligt sätt genom att komma mycket nära Anders K och skvätta några droppar vatten, som fanns kvar i den mugg han just hade druckit ur, i ansiktet på denne. Om detta agerande skulle betraktas som en provokation så är den i vart fall inte straffrättsligt relevant. Nödvärn kan knappast ha varit aktuellt. Det är klarlagt att Anders K härefter kastade en kniv mot Erik J. Det var en traditionell morakniv, som var 21 centimeter lång och vägde 74 gram. Kniven kastades tolv meter snett över lokalen, studsade en meter in i en dörrsluss och landade slutligen mellan Erik Js fötter. Mitt i knivens bana fanns ett pallställ, vars övre balk var 1,4 meter hög med ett 25 centimeter brett mellanrum ned till nästa balk. Anders K måste ha kastat kniven hårt och med precision för att den skulle nå fram till dörren. Att kasta kniv på det sättet utgör en medveten, kontrollerad handling.
Vid kastet fanns Sven J i lokalen och kunde följa händelseförloppet från sin arbetsplats som var belägen intill Anders Ks. Sven J såg Erik J skvätta vatten på Anders K. Han skall också ha hört Anders K fråga Erik J varför denne gjorde detta och Erik J svara att han skojade innan denne sprang mot utgången. Sven Js uppgifter visar att det hade förflutit viss tid före kastet. Det gör även omständigheten att Erik J hann förflytta sig tolv meter från Anders Ks arbetsplats till dörren i det motsatta hörnet av lokalen. Dessa förhållanden motsäger Anders Ks uppgifter om att han blev överrumplad och kastade kniven reflexmässigt. Det har gått så pass lång tid att Anders K måste ha haft möjlighet att besinna sig. Det har således inte varit fråga om ett instinktivt eller reflexmässigt handlande.
I gångpassagen belägen på motsatta sidan av lokalen sett från Anders Ks arbetsplats passerar hundratals personer varje dag från och till den aktuella utgången. Närmast bredvid utgången finns en arbetsplats där arbetsledarna har en datorterminal vid vilken de gör beställningar. Det kan alltid finnas någon där. Vid sidan av arbetsutrymmet finns bland annat ett pentry. Förbi pentryt och arbetsledarnas arbetsutrymme leder ytterligare en gång vinkelrätt i förhållande till den förstnämnda passagen fram till den aktuella dörren. Anders K har vid kastet inte beaktat att någon skulle kunna befinna sig i de näraliggande utrymmena eller i passagerna. Det har således förelegat en mycket stor risk för att någon skulle kunna komma till skada.
Det är oacceptabelt i ett anställningsförhållande att över huvud taget kasta kniv mot någon. Enbart de ostridiga uppgifterna om att Anders K har kastat kniv mot Erik J utgör grund för avskedande, men av ren välvilja har bolaget valt att vidta den mildare åtgärden med uppsägning av personliga skäl. Erik J har numera lämnat företaget, men Anders K arbetar alltjämt kvar.
Anders K har också i övrigt betett sig olämpligt, vilket följande incident i december 2005 visar. Anders Ks hustru arbetar också hos bolaget. Vid ett tillfälle nekades hon övertidsarbete eftersom det inte fanns någon arbetsledning och man hade bedömt att hon inte var lämpad att arbeta utan sådan. Anders K sökte då upp hustruns samordnare Ragna K och påtalade det olämpliga i att inte erbjuda hustrun övertidsarbete. Han sade därvid att för det fall hustrun inte uppfyllde kraven skulle han kasta ut henne från balkongen. Ragna K uppfattade hans uttalande som hotfullt och obehagligt.
Sammanfattningsvis görs följande gällande. Att kasta kniv mot annan på sätt som Anders K gjort är att bedöma som försök till grov misshandel. I vart fall har det varit fråga om ett grovt oaktsamt handlande från hans sida. Det föreligger inga beaktansvärda förmildrande omständigheter. Trots att bolaget valt att säga upp Anders K föreligger grund för avskedande. Det saknar därför betydelse hur han skött sig efter uppsägningen och någon skyldighet att överväga omplacering föreligger inte. Om Arbetsdomstolen skulle finna att det inte finns grund för avskedande görs det gällande att saklig grund för uppsägning förelegat. Omständigheterna är sådana att det inte varit skäligt att kräva att Anders K skulle omplaceras.
Tvisten i målet gäller huruvida bolaget har haft rätt att säga upp Anders K som på arbetsplatsen och under arbetstid kastat en kniv efter en arbetskamrat sedan denne kastat vatten ur en mugg på honom.
Arbetsgivarparterna har gjort gällande att Anders K genom sitt agerande gjort sig skyldig till försök till grov misshandel eller att det i vart fall varit fråga om ett grovt oaktsamt handlande, vilket egentligen utgjort grund för avskedande och i vart fall saklig grund för uppsägning. Förbundet har å sin sida gjort gällande att det inträffade inte är av sådan beskaffenhet att saklig grund för uppsägning föreligger.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på förbundets begäran hållits förhör under sanningsförsäkran med Anders K. På arbetsgivarsidans begäran har det hållits vittnesförhör med Erik J, Sven J, verkstadschefen Christer K, samordnaren Ragna K, bolagets säkerhetsansvarige Anders G och säkerhetskonsulten Hans R. Viss skriftlig bevisning har åberopats.
Arbetsgivarsidan har gjort gällande att Anders K kastat kniven på ett medvetet och kontrollerat sätt och att hans handlande därför bör betraktas som uppsåtligt eller i vart fall grovt oaktsamt. Förbundet å sin sida menar att kastet inte varit uppsåtligt utan att det har varit fråga om ett ”reflexmässigt” kast, och att Anders K möjligtvis kan anses ha betett sig vårdslöst.
Den 22 juni 2005 arbetade Anders K, Erik J och Sven J kvällsskift på röjsågspackningen. Deras arbetsplatser var belägna intill varandra i en större lokal där även andra anställda arbetade. Det i målet huvudsakligen aktuella händelseförloppet inleddes med att Erik J gick till pentryt och hämtade en mugg vatten. Det är ostridigt att han därefter återvände till arbetsplatsen och kastade vatten ur muggen på Anders K, som stod med ryggen vänd mot honom, varefter han sprang mot utgången. Enligt Erik J var det fråga om en mindre mängd vatten som var kvar i botten av muggen efter att han hade druckit upp det mesta, medan Anders K å sin sida har uppgett att det var så mycket att han blev våt i ansiktet och på tröjan. Anders Ks uppgifter härvidlag har fått stöd av vad Sven J uppgett. Anders K har bland annat berättat följande om sina reaktioner i samband med att han fick vattnet på sig. Han blev stressad och arg av det kalla vattnet. Eftersom han var sysselsatt med att skära upp paket höll han en kniv i handen. Efter det att han fått vattnet på sig slängde han reflexmässigt iväg kniven med ett underhandskast åt Erik Js håll. Han siktade emellertid inte på Erik J.
Det är utrett att Anders K kastade kniven från sin arbetsplats en sträcka om cirka tolv meter snett över lokalen mot den utgång som Erik J sprang till och att den slutligen stannade på golvet vid Erik Js fötter då denne befann sig på andra sidan dörröppningen. Varken Erik J eller Sven J såg hela kastet. Erik J har i denna del endast kunnat berätta att han, när han stannade på andra sidan dörröppningen, såg en kniv mellan sina fötter, men att han inte vet hur den kom dit. Sven J har uppgett följande om sina iakttagelser. Han såg Erik J skratta och springa mot dörren. När han tittade upp nästa gång såg han kniven slå mot golvet och sedan mot dörren. Erik J hade då redan passerat ut genom dörröppningen. Anders K har förklarat att han inte kan säga exakt vad som hände, men att han tror att det var i det ögonblick som Erik J redan var utanför dörren som han kastade kniven. Han har vidare uppgett att kniven landade på betonggolvet några meter från utgången innan den gled fram mot dörren och slog i denna.
Sven J har uppgett att han efter händelsen försökte lugna ned Erik J. Det har framkommit att det, när Erik J en stund efter kastet återkom till lokalen, uppstod ett visst tumult mellan honom och Anders K. Erik J var arg och skrek åt Anders K och knuffade också honom, varvid Anders K, som enligt egen uppgift försökte lugna ned Erik J och få honom att sluta skrika, höll fast Erik Js händer. Erik J krävde att en överordnad skulle tillkallas, vilket också skedde. Därefter stämplade Erik J ut och gick hem. Han har berättat att han var rädd omedelbart efter händelsen och att han bytte avdelning eftersom han inte ville att det skulle hända något eller bli någon missuppfattning mellan honom och Anders K. Erik J har dock även uppgett att skälet till att han inte ville stanna kvar på röjsågspackningen inte hade att göra med att han tyckte att det var obehagligt att vara där. På måndagen veckan efter händelsen talade Erik J med sin arbetsledare Christer K om att han ville byta arbetsplats. Christer K har berättat att Erik J sade att han var upprörd och att han inte ville arbeta kvar eftersom han inte vågade vända Anders K ryggen.
När det gäller bedömningen av utsagorna i målet noterar Arbetsdomstolen inledningsvis att vissa av de hörda verkat ovilliga att uttala sig på ett sätt som skulle kunna få negativa konsekvenser för Anders K och att deras berättelser i vissa avseenden och i viss mån måste ses mot denna bakgrund. Erik J har berättat att hans direkta reaktion efter händelsen var att han blev rädd och arg men att han, efter att ha talat med sina arbetskamrater och fått förklarat för sig att det var fråga om ett reflexmässigt kast, fått en annan syn på saken och lagt händelsen bakom sig. Han har uppgett att han kände sig obekväm på sin dåvarande avdelning eftersom arbetskamraterna skällde på honom för att han hade anmält Anders K och att det var därför han sade till Christer K att han var rädd så att han skulle få byta avdelning. Anders K har själv upplyst om att hans arbetskamrater har skrivit under en begäran om att han skall få stanna kvar på arbetsplatsen. Det kan tilläggas att Erik J har varit mån om att påpeka att Anders K inte skulle ha blivit uppsagd om han inte hade slängt vattnet på honom.
Det är – som redan tidigare konstaterats – utrett att Anders K kastade kniven cirka tolv meter snett över lokalen och att den slutligen stannade vid Erik Js fötter då denne befann sig i dörrslussen. Enligt Anders G och Hans R, som utfört provkast i lokalen, krävdes ansenlig kraft och viss precision för att kasta en morakniv fram till dörren från Anders Ks arbetsplats. Mitt i kastbanan fanns det lastpallar, vilket innebär att Anders K måste ha kastat över pallarna, dvs. på en höjd på över 1,4 meter, eller möjligtvis mellan de övre balkarna, vilket innebär i vart fall en höjd på över en dryg meter. Enligt Anders Gs bedömning måste man för att nå över pallarna kasta i sådan vinkel och med sådan kraft att kniven inte kan landa precis efter pallarna eller på golvet en bit framför dörren. Det kan enligt domstolens mening genom bevisningen i målet inte anses helt klarlagt hur kniven kastades och var kniven rent faktiskt först landade. Arbetsdomstolen gör dock mot bakgrund av vad som framkommit om lokalens utformning och pallarnas placering samt genom Anders Gs och Hans Rs uppgifter den bedömningen att mycket talar för att kniven landade omedelbart före dörröppningen eller att den träffade dörrposten då den befann sig på viss höjd över golvet. I vart fall är det visat att det måste ha varit fråga om att kniven kastats med viss kraft och att kastet riktats mot den plats där Erik J befann sig. När det gäller de tidsmässiga förhållandena kan följande konstateras. Något stöd i utredningen för att Anders K och Erik J före kastet skulle ha talat med varandra så som arbetsgivarsidan gjort gällande finns inte. Redan genom den omständigheten att Erik J förflyttade sig från Anders K till dörren cirka tio meter längre bort är det emellertid visat att det förflutit viss tid mellan det att Erik J kastade vattnet och det att Anders K kastade kniven. Även om tidsaspekten inte är fullständigt klarlagd framgår det redan härav att kniven inte kan ha kastats iväg på något slags reflexmässigt sätt. Å andra sidan har det genom förhören framgått att kastet måste ha skett relativt nära inpå händelsen med vattnet för att kniven skulle landa vid Erik Js fötter i direkt anslutning till att denne passerade dörröppningen. Mot bakgrund av vad som ovan anförts om förhållandena vid kastet av kniven gör Arbetsdomstolen bedömningen att kastet av kniven mot Erik J inte är att betrakta som reflexmässigt i den meningen att det skulle vara okontrollerat utan som ett viljestyrt och avsiktligt handlande. Att kastet skett i ett upprört tillstånd och utan eftertanke medför ingen annan bedömning. Domstolen ser ingen anledning att därutöver ta ställning till om det i straffrättslig mening förelegat uppsåt eller grov oaktsamhet.
Förbundet har som förmildrande omständighet gjort gällande att Anders K blivit provocerad genom att Erik J kastade vatten ur muggen på honom och sedan skrattade. Arbetsdomstolen finner att kastandet av vattnet – även om det skulle ha varit den mindre mängd vatten som Erik J påstått – i viss mån kan vara att betrakta som en provokation, men att denna inte är av sådan art att det kan medföra att Anders Ks handlande är att betrakta som mindre allvarligt.
Det är ostridigt att det inte har inträffat någon fysisk skada. Det bör dock framhållas att Anders Ks handlande uppenbarligen har orsakat rädsla och obehag hos Erik J. Att Erik J var upprörd efter händelsen har framgått av förhören med honom själv, Anders K, Sven J och Christer K.
När det sedan gäller risken för att Erik J skulle ha kunnat bli skadad fysiskt gör Arbetsdomstolen följande överväganden. Enligt vad som ovan konstaterats har Anders K kastat en kniv med viss kraft riktat mot det håll Erik J sprang. Kniven har landat alldeles invid Erik J i samband med att han precis tagit sig in i dörrslussen. Som tidigare nämnts har det inte kunnat klarläggas exakt när och hur kniven kastades. Anders K har för egen del förklarat att han förmodligen kastat den först när Erik J passerat tröskeln. Erik Js uppgifter härvidlag om att han såg kniven på golvet då han stannade till innanför dörren – vilka uppgifter det i och för sig synes saknas skäl att ifrågasätta – talar mycket starkt för att det förelegat en betydande risk för att han skulle ha kunnat träffas av kniven innan han passerade dörröppningen. Dörren stod dessutom öppen, vilket innebar en risk för att Erik J – beroende på knivens bana och sin egen placering – skulle ha kunnat bli träffad även när han befann sig i dörrslussen. Det bör tilläggas att det också har funnits en risk för att Erik J skulle ha vänt åter genom dörren och gått tillbaka in i lokalen. Erik Js uppfattning om situationen i det ögonblicket var ju, enligt vad han själv uppgett, att han utsatt Anders K för ett slags practical joke och förväntade sig att få en reaktion på det av samma eller likartat slag som det han själv hittat på.
Beträffande risken för att någon annan arbetskamrat skulle kunna komma till skada har följande framkommit. Lokalen var utformad på följande sätt. I ett hörn i samma ände av lokalen, men i motsatt sida i förhållande till Anders Ks arbetsplats, befann sig den i målet aktuella utgången. Till och från utgången ledde gångpassager vinkelrätt. Bredvid utgången och längs med gångpassagen närmast Anders Ks arbetsplats fanns arbetsutrymmen samt ett pentry. Utöver Anders K, Erik J och Sven J arbetade ytterligare personer i lokalen; eftersom det var kväll var det dock färre än det skulle ha varit dagtid och dessa personers arbetsplatser befann sig cirka tio eller femton meter bort i andra änden av lokalen. Det har i målet lämnats motstridiga uppgifter om i vilken utsträckning den aktuella utgången används av de nyss nämnda personerna. Från arbetsgivarsidan har det framhållits att det passerar hundratals personer varje dag och att utgången även används av de anställda som arbetar i bortre änden av lokalen. Enligt Anders K använder däremot de som arbetar i andra delen av lokalen främst sin egen utgång. Anders K har uppgett att det vid och efter kastet inte var någon som rörde sig i närheten. Enligt Arbetsdomstolens bedömning har det inte varit uteslutet att någon i omgivningen skulle ha kunnat komma till skada. Anders K har själv uppgett att han i den uppkomna situationen inte kontrollerat om det befann sig några andra personer i den omedelbara närheten innan han kastade. Det arbetade flera personer i lokalen och i närheten av kastbanan fanns förutom utgången bland annat gångpassagerna och arbetsutrymmena där någon kunde uppehålla sig eller passera. Det har vidare framkommit att det fanns många ytor kniven kunde ha studsat emot; den kunde således lätt ha ändrat riktning.
Sammanfattningsvis finner Arbetsdomstolen att det har förelegat en inte obetydlig risk för att Erik J eller någon annan skulle ha kunnat komma till fysisk skada på grund av knivkastet.
Bolaget har, efter att ha varslat Anders K om avskedande, i stället beslutat sig för att säga upp denne. Arbetsgivarparterna hävdar dock att skäl för avskedande föreligger.
Det finns, som tidigare nämnts, inte anledning för Arbetsdomstolen att ta ställning till hur Anders Ks handlande – enligt vad som ovan lagts honom till last – skall betraktas straffrättsligt. Det står dock klart att Anders K avsiktligt har kastat kniven efter Erik J, som blivit rädd och upprörd, att det har förelegat risk för att Erik J skulle drabbas av allvarlig kroppsskada samt att risken för att andra skulle kunna komma till skada inte varit utesluten. Enligt Arbetsdomstolens mening utgör Anders Ks agerande, det vill säga att kasta en kniv efter en arbetskamrat på arbetsplatsen under arbetstid, ett helt oacceptabelt handlande som normalt bör berättiga en arbetsgivare att tillgripa ett avskedande. Några förmildrande omständigheter som kan föranleda en annan bedömning har inte förelegat i detta fall. Även om bolaget valt att säga upp Anders K är dennes handlande således sådant att grund för avskedande föreligger (jämför AD 1999 nr 87).
Vid denna bedömning finns inte anledning att göra någon prövning av hur Anders K skött sig efter händelsen eller att göra någon prognos beträffande hans lämplighet. Inte heller har det funnits skäl för bolaget att överväga omplacering.
Ledamöter: Inga Åkerlund, Peter Syrén, Ingrid Lyberg, Elisabeth Ankarcrona, Inger Mattsson Kasserud, Hans Wahlström och Lars-Erik Klason. Enhälligt.