Source: http://kraken.slv.cz/1As9/2007
Timestamp: 2018-07-22 04:33:53+00:00
Document Index: 41213816

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 46', '§ 12', '§ 70', '§ 68', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 70', '§ 68', 'soud ', '§ 65', '§ 17', '§ 65', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 24', '§ 17', '§ 12', '§ 18', '§ 2', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As9/2007
1 As 9/2007-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce J. D., zastoupeného JUDr. Zdeòkem Koschinem, advokátem se sídlem ©tefánikova 48, Praha 5, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 3. 2005, è. j. MHMP 30141/2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2005, è. j. 6 Ca 113/2005-29,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2005, è. j. 6 Ca 113/2005-29, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného usnesení mìstského, kterým mìstský soud odmítl ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného a souèasnì vyslovil, ¾e ¾alobci pøiznává osvobození od soudních poplatkù a zamítá jeho návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Rozhodnutím ze dne 2. 3. 2005, è. j. MHMP 30141/2005, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 5 ze dne 17. 12. 2004, è. j. OOS-3/173/TP-2004, kterým úøad k návrhu ¾alobce nezru¹il údaj o místu trvalého pobytu J. L. a nezletilé K. L. na adrese P.-J., N. 213/7.
Mìstský soud v odùvodnìní odmítavého usnesení zrekapituloval struènì prùbìh celého øízení, a k vìci samotné uvedl, ¾e rozhodnutí, jeho¾ zru¹ení se ¾alobce domáhá je vylouèeno ze soudního pøezkoumání (§ 70 s. ø. s.). Takové rozhodnutí dle názoru soudu nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje ¾ádná ¾alobcova práva a proto ¾alobu proti nìmu odmítl [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a odkázal mj. i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k této problematice, zejména na jeho rozhodnutí ze dne 23. 2. 2005, è. j. 6 As 33/2003-81, v nìm¾ tento soudu dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ohla¹ovny o neprovedení zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu podle § 12 odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o evidenci obyvatel ), je vylouèeno ze soudního pøezkoumání podle § 70 písm. a) s. ø. s. a ¾aloba podaná proti takovému rozhodnutí je podle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná.
®alobce napadl usnesení soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a domáhal se jeho zru¹ení. Velmi podrobnì popsal zmìnu vlastnických vztahù k pøedmìtné nemovitosti i prùbìhu minulých let a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jako vlastník nemovitosti má právo po¾adovat, aby osobám J. a nezl. K. L. byl zru¹en trvalý pobyt. Pro souzenou vìc je podstatná jeho výtka míøící do výroku soudu, jím¾ soud jeho ¾alobu odmítl. Poukázal na to, ¾e soud nesprávnì posoudil otázku pøípustnosti ¾aloby. Má zato, ¾e soudem pøezkoumávané rozhodnutí je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a není proto ze soudního pøezkumu vylouèeno. V závìru navrhl, aby kasaèní soud zru¹il nejen oznaèené usnesení mìstského soudu, ale aby zru¹il rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu prvního stupnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V souzené vìci je pøedmìtem kasaèního pøezkoumání usnesení soudu, jím¾ byla ¾alobcova ¾aloba odmítnuta. V takovém pøípadì pøipadá v úvahu toliko kasaèní námitka míøící do dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy do obrany proti odmítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soudu se proto zabýval ¾alobcem pøedestøenou kasaèní námitkou, zpochybòující otázku pøípustnosti soudního pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgány rozhodly podle § 12 zákona o evidenci obyvatel o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu.
Je sice skuteèností, ¾e k problematice evidence obyvatel se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti vyslovil tak, ¾e rozhodnutím ohla¹ovny o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu (§ 12 odst. 1 zákona o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù) se nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva a povinnosti; takové rozhodnutí je vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. a ¾aloba podaná proti takovému rozhodnutí je nepøípustná [§ 68 písm. e) s. ø. s.]. Stalo se tak napø. i rozsudkem ze dne 23. 2. 2005, è. j. 6 As 33/2003-81 (www.nssoud.cz), na který soud v odùvodnìní usnesení upozoròuje.
Proto¾e v¹ak druhý senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi pøedbì¾né poradì o obdobné otázce dospìl k odli¹nému právnímu závìru, a to ¾e rozhodnutí o zru¹ení místa trvalého pobytu mù¾e mít dùsledky pøedpokládané ustanovením § 65 odst. 1 s. ø. s., a tedy ¾e má být podrobeno soudnímu pøezkumu, postoupil podle § 17 odst. 1 s. ø. s. tuto otázku k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ten v usnesení dne 6. února 2007, è. j. 2 As 64/2005-108, dospìl k závìru, ¾e právo na zvolení místa trvalého pobytu podle zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù, je veøejným subjektivním právem, proti jeho¾ poru¹ení rozhodnutím správního orgánu se mù¾e obèan dovolat ochrany postupem podle § 65 a násl. s. ø. s. pøed správním soudem. Nedílnou souèástí práva na zvolení místa trvalého pobytu je také právo na to, aby na zvolené adrese místa trvalého pobytu nebyly evidovány osoby, které pro to nesplòují nebo pøestaly splòovat zákonné podmínky.
Pøi posouzení pøedlo¾ené sporné právní otázky vycházel roz¹íøený senát z úvahy o významu soudního pøezkumu správních rozhodnutí, který byl institucionalizován k ochranì subjektù pøed veøejnou mocí. Soud zde mj. poskytuje ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob (§ 2 s. ø. s.), tedy právùm plynoucím z pøedpisù veøejného práva. Existence takového práva je pak pøedpokladem soudního pøezkumu. Úkon, který soud k návrhu zkoumá, musí zakládat, mìnit, ru¹it nebo závaznì urèovat práva a povinnosti-jen v tom pøípadì se jedná o rozhodnutí pøezkoumání podléhající (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). Není tedy podstatná forma úkonu, ale jeho zpùsobilost dotèení veøejného subjektivního práva. Proto také ust. § 70 písm. a) s. ø. s. vyluèuje ze soudního pøezkoumání úkony, které svou povahou rozhodnutími nejsou pøesto, ¾e jeho formu mají.
Uvedl, ¾e místo trvalého pobytu nelze zamìòovat s jakýmkoliv jiným místem pobytu a evidování tohoto místa má vliv na práva a povinnosti subjektu. Tato práva a povinnosti nevyplývají pøímo ze zákona o evidenci obyvatel, ale z jiných zákonù, a jejich existence vyluèuje, aby zaevidování, nezaevidování, èi zru¹ení místa trvalého pobytu mìlo skuteènì pouze evidenèní úèinky.
Na trvalý pobyt na konkrétní adrese (v konkrétním bytì) je tak napøíklad vázán nárok na pøíspìvek na bydlení vlastníka nebo nájemce bytu podle § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe. Záva¾ným dùsledkem rozhodnutí ohla¹ovny je dopad do práva volebního, u nìho¾ nelze v¾dy akceptovat, ¾e je nedotèeno v dùsledku úøedního pøihlá¹ení k pobytu v sídle ohla¹ovny. Zru¹ení místa trvalého pobytu mù¾e mít záva¾ný dopad i na mo¾nost podnikání (§ 17 zákona è. 455/1991 Sb. o ¾ivnostenském podnikání)-a podobnì.
Nelze ani pøehlédnout skuteènost, ¾e rozhodnutí o nezaevidování èi o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu, má zákonné podmínky, jejich¾ naplnìní má oprávnìný orgán ve správním øízení zkoumat; v pøípadì rozhodnutí podle § 12 zákona o evidenci obyvatel v re¾imu správního øádu (§ 18 zákona o evidenci obyvatel). Pochybí-li pøi soustøedìní podkladù nebo v úvaze o splnìní podmínek a nedojde-li k nápravì v odvolacím øízení, pak pøi vylouèení soudní ochrany by úèastník nemìl mo¾nost dosáhnout nápravy, a to pøesto, ¾e jak pro osobu po¾adující zaevidování zmìny, tak pro osobu podávající návrh na zru¹ení místa trvalého pobytu, tak pro osobu, jí¾ je místo trvalého pobytu ru¹eno, má rozhodnutí záva¾né dùsledky.
Obèan, který po¾aduje zmìnu místa pobytu, tak musí mít mo¾nost soudní ochrany v pøípadì, ¾e splnil podmínky pro zmìnu, pøípadnì ¾e odstranil nedostatky èi rozpory v pøedkládaných dokladech, a ¾e negativní rozhodnutí ohla¹ovny bylo nedùvodné. Obèan, který se domáhá zru¹ení trvalého pobytu jiným osobám, majícím evidovaný pobyt na jeho adrese, musí mít mo¾nost ochrany v pøípadì, ¾e dolo¾il, ¾e pro zru¹ení pobytu tìchto jiných osob byla splnìna podmínka zániku u¾ívacího práva k objektu èi jeho èásti, a ¾e nevyhovìní jeho návrhu bylo nedùvodné. Obèan, jemu¾ byl zru¹en údaj o trvalém pobytu, pak musí mít mo¾nost soudní ochrany v pøípadì, ¾e rozhodnutí bylo vydáno, ani¾ byly podklady zápisu pozmìnìné, neplatné nebo padìlané, èi ani¾ by zápisu dosáhl nesprávným uvedením urèitých skuteèností, stejnì tak, pokud bylo vyhovìno návrhu oprávnìné osoby, ani¾ dolo¾ila zánik u¾ívacího práva. Ve v¹ech pøípadech pak tyto subjekty rovnì¾ mají právo na øádné projednání vìci a soudní kontrole je tøeba proto podrobit i prùbìh tìchto øízení.
Jedná se o jejich subjektivní práva, o nich¾ pøíslu¹í rozhodovat orgánu veøejné moci, stanoveným postupem, v nìm¾ je tøeba zkoumat dodr¾ení zákonem daných podmínek. Ochrana veøejných subjektivních práv pak je úkolem správního soudnictví (§ 2 s. ø. s.). Rozhodnutí správního orgánu je v tìchto pøípadech úkonem ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Odmítnutím ¾aloby proti rozhodnutí o nezaevidování trvalého pobytu, i ¾aloby proti rozhodnutí o zru¹ení trvalého pobytu dochází ke zkrácení na právu na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Nutno je v¹ak odmítnout ¾alobcùv návrh, aby zdej¹í soud zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí jemu pøedcházející. K takovému postupu v¹ak není Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn.
Postup kasaèního soudu pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti je upraven v § 110 odst. 1 s. ø. s. Dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení; jestli¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zastavení øízení, odmítnutí návrhu nebo postoupení vìci, rozhodne o tom souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud. Není-li kasaèní stí¾nost dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud ji rozsudkem zamítne. Jak je z tohoto ustanovení zøejmé, Nejvy¹¹í správní soud je oprávnìn rozsudkem zru¹it pouze rozhodnutí soudu; není oprávnìn v¹ak svým rozhodnutím zasáhnout rozhodnutí ¾alovaného, ani rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Ze shora uvedených dùvodù soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).