Source: http://kraken.slv.cz/1As15/2006
Timestamp: 2018-01-22 08:42:32+00:00
Document Index: 54096159

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 13', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 16', '§ 51', '§ 15', '§ 16', '§ 15', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As15/2006
1 As 15/2006-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce O. Z., zastoupeného Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou se sídlem Václavské námìstí 17, 110 00 Praha 1, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Správì hlavního mìsta Prahy, se sídlem Kongresová 2/1666, 140 21 Praha 4, proti fiktivnímu rozhodnutí Policie ÈR, Obvodního øeditelství Praha II, o ¾ádosti ¾alobce ze dne 23. 12. 2003 o poskytnutí informací a proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání ¾alobce a potvrzení fiktivního rozhodnutí Policie ÈR, Obvodního øeditelství Praha II, o ¾ádosti ¾alobce ze dne 23. 12. 2003 o poskytnutí informací, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2005, è. j. 7 Ca 27/2004-54,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2005, è. j. 7 Ca 27/2004-54, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce podal dne 23. 12. 2003 ¾ádost podle § 13 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, o poskytnutí informace o obsahu spisu skupiny kontroly a stí¾ností Obvodního øeditelství Policie Èeské republiky Praha 5 (jeho¾ pùsobnost pøe¹la od 1. 1. 2004 na novì zøízené Obvodní øeditelství Policie Èeské republiky Praha II), è. j. OR5-134/SKS-ST-2003. Patnáctidenní lhùta pro vyøízení ¾ádosti uplynula dne 7. 1. 2004. Dne 9. 1. 2004 podal ¾alobce odvolání proti rozhodnutí o neposkytnutí informace nastolenému právní fikcí podle § 15 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím. O tomto odvolání ¾alovaná nijak nerozhodla. Dne 16. 1. 2004 pak bylo ¾alobci doruèeno rozhodnutí Obvodního øeditelství Policie èeské republiky Praha 5 ze dne 29. 12. 2003, podané k po¹tovní pøepravì dne 8. 1. 2004, o jeho ¾ádosti ze dne 23. 12. 2003.
®alobce brojil proti fiktivnímu rozhodnutí ¾alované o zamítnutí odvolání a potvrzení fiktivního rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ¾alobou, kterou Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 28. 11. 2005, è. j. 7 Ca 27/2004-54, odmítl. Své rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím nestanoví, ¾e ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti o poskytnutí informace má být rozhodnutí rovnì¾ doruèeno; postaèí, je-li vydáno. K výkladu okam¾iku vydání rozhodnutí pak mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2005, è. j. 2 Afs 162/2004-123. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e v pøípadì rozhodnutí Obvodního øeditelství Policie Èeské republiky Praha 5 ze dne
29. 12. 2003 lze spolehlivì dovodit, ¾e k jeho vydání do¹lo ve lhùtì pro vydání ¾ádosti. K fikci vydání rozhodnutí tedy nedo¹lo, a tato absence fiktivního rozhodnutí zakládá neodstranitelnou podmínku øízení.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce tvrdí, ¾e na øízení podle § 15 a § 16 zákona o svobodném pøístupu k informacím se vztahuje správní øád, podle jeho¾ § 51 odst. 1 se rozhodnutí úèastníkovi øízení oznamuje dnem písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí, pøièem¾ den doruèení rozhodnutí je dnem jeho oznámení. Z ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím pøitom nelze dovodit, ¾e by se toto ustanovení správního øádu na øízení podle § 15 a § 16 zákona o svobodném pøístupu k informacím nevztahovalo.
Podle názoru ¾alobce je pro posouzení dodr¾ení lhùty k vydání rozhodnutí podle § 15 a § 16 zákona o svobodném pøístupu k informacím podle ustálené judikatury rozhodný okam¾ik doruèení rozhodnutí. Na podporu svého tvrzení pak uvádí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2004, è. j. 5 A 16/2002-43 a nìkterá dal¹í rozhodnutí jiných soudù.
®alobce dále uvádí, ¾e k samotnému odeslání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì do¹lo teprve dne 8. 1. 2004, tedy a¾ poté, kdy dne 7. 1. 2004 marnì uplynula lhùta pro vydání rozhodnutí. Je proto naprosto nepochybné, ¾e správní orgán prvního stupnì lhùtu pro vydání rozhodnutí nedodr¾el, kdy¾ v této lhùtì rozhodnutí ¾alobci neoznámil, nedoruèil a dokonce ani neodeslal.
Jeliko¾ ¾alovaná nerozhodla o odvolání podaném dne 9. 1. 2004, nastala uplynutím 15 dnù od jeho pøedlo¾ení fikce, ¾e odvolání bylo zamítnuto a fiktivní rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrzeno.
®alobou napadená fiktivní rozhodnutí proto existují a soud nemìl dùvod ¾alobu proti nim odmítat. Pokud tak uèinil, je takové rozhodnutí soudu nezákonné a pøedstavuje odepøení spravedlnosti, jako¾ i práva na soudní ochranu (èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod).
®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti v poskytnuté lhùtì nevyjádøila.
Podle § 15 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného jestli¾e orgán ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti neposkytl informace èi nevydal rozhodnutí podle § 15 odst. 1, má se za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým informace odepøel. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnù ode dne, kdy uplynula lhùta pro vyøízení ¾ádosti. Podle § 16 odst. 3 tého¾ zákona rozhodne odvolací orgán o odvolání do 15 dnù od pøedlo¾ení odvolání povinným subjektem. Jestli¾e v uvedené lhùtì o odvolání nerozhodl, má se za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil; za den doruèení tohoto rozhodnutí se pova¾uje den následující po uplynutí lhùty pro vyøízení odvolání.
Pøedmìtná ustanovení zakotvují v právním øádu mo¾nost tzv. fiktivních rozhodnutí správních orgánù, která mají zamezit jejich neèinnosti pøípadnì prùtahùm v øízení o poskytnutí informace. Zdej¹í soud se k právní otázce okam¾iku vydání rozhodnutí podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, ji¾ vyjádøil v rozsudku ze dne 14. 12. 2004, è. j. 5 A 16/2002-43. Nejvy¹¹í správní soud zde uvedl, ¾e rozhodnutí ve smyslu § 15 odst. 4 vìta první zákona o informacích je vydáno , jestli¾e je v uvedené lhùtì doruèeno ¾adateli o informaci jeho písemné vyhotovení. Tento výklad je nutný proto, aby se ¾adatel mohl seznámit s jeho obsahem a také vùbec zjistit, zda jsou splnìny podmínky pro fikci rozhodnutí, a tím i podmínky pro podání opravného prostøedku èi správní ¾aloby proti tomuto fiktivnímu rozhodnutí .
Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod, proè by se mìl od výkladu provedeném v citovaném rozhodnutí odchýlit. V právì projednávané vìci je nesporné, ¾e lhùta pro rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informace uplynula dne 7. 1. 2004; Obvodní øeditelství Policie Èeské republiky Praha 5 pøitom své rozhodnutí v této vìci doruèilo ¾alobci a¾ dne 16. 1. 2004. Lhùta k poskytnutí informace tak byla v souladu s citovaným právním názorem prome¹kána a ex lege byla zalo¾ena fikce rozhodnutí o odepøení informace. Doruèení rozhodnutí dne 16. 1. 2004 je pak v tomto ohledu bez právního významu. Podal-li poté ¾alobce odvolání, na které ¾alovaný vùbec nereagoval, nastala i zde fikce rozhodnutí o zamítnutí odvolání a potvrzení fiktivního rozhodnutí Obvodního øeditelství Policie Èeské republiky Praha 5. Podmínky øízení tak byly naplnìny a mìstský soud pochybil, kdy¾ ¾alobu proti fiktivním rozhodnutím odmítl. Dovolává-li se mìstský soud rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2005, è. j. 2 Afs 162/2004-123, je vhodné podotknout, ¾e toto rozhodnutí se týkalo daòového øízení podle daòového øádu, tedy problematiky zcela odli¹né od projednávané vìci.
Ani pøípadné úvahy o judikatorním odklonu v tom smyslu, ¾e by patnáctidenní lhùta k poskytnutí informace byla pova¾ována za lhùtu procesní, a tudí¾ by k jejímu dodr¾ení postaèovalo podat pøíslu¹né rozhodnutí o poskytnutí èi odepøení informace k po¹tovní pøepravì, kdy v projednávaném pøípadì nebyly významné. Obvodní øeditelství Policie Èeské republiky Praha 5 toti¾ své rozhodnutí podalo k po¹tovní pøepravì a¾ dne 8. 1. 2004, tj. po uplynutí zákonné patnáctidenní lhùty, tak¾e odchýlení se od doposud zastávaného právního názoru by na vìc samou nemìlo ¾ádný vliv; fikce negativních rozhodnutí by i v tomto pøípadì nastaly.
®alobce se svými námitkami tedy uspìl; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude mìstský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).