Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/ed3a23455656088e8a2a6dc37c10eecb6b64d177c878cc3d5376520aa22deb41
Timestamp: 2019-11-18 14:05:04
Document Index: 193330703

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 138', '§ 544', '§ 543', '§ 543', '§ 138', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 24', '§ 138', '§ 543', '§ 543', 'BGH', '§ 543', '§ 543', '§ 543', '§ 132', 'BGH']

BGH, V ZR 75/02: Leitsatzentscheidung
Urteil des BGH vom 15.11.2002, V ZR 75/02
Aktenzeichen: V ZR 75/02
BGH, Beschl. v. 4. Juli 2002 - V ZR 75/02 - OLG München
Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 4. Juli 2002 durch den Vizepräsidenten des Bundesgerichtshofes Dr. Wenzel und die Richter Tropf, Prof.
Dr. Krüger, Dr. Klein und Dr. Lemke
Urteil des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom
16. Januar 2002 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.
204.516,75 €.
Mit notariellem Vertrag vom 10. Juni 1998 veräußerte der Kläger seinen
Grundbesitz in R. , hinsichtlich dessen eine Gläubigerbank das
Zwangsversteigerungsverfahren betrieb, für 250.000 DM an die Beklagten. Der
Kläger hält den Vertrag für sittenwidrig nach § 138 Abs. 1 BGB, weil der Verkehrswert der Grundstücke den vereinbarten Kaufpreis deutlich überstiegen
habe und die Beklagten seine schlechten finanziellen Verhältnisse und den
Druck des Zwangsversteigerungsverfahrens in verwerflicher Weise ausgenutzt
Das Landgericht hat die auf Feststellung der Nichtigkeit des Kaufvertrages und Rückübereignung der Grundstücke gerichtete Klage abgewiesen. Die
Berufung des Klägers ist ohne Erfolg geblieben. Das Oberlandesgericht hat die
Revision nicht zugelassen. Dagegen richtet sich die Beschwerde des Klägers.
Die Beschwerde ist nach § 544 Abs. 1 und Abs. 2 ZPO zulässig, hat
aber in der Sache keinen Erfolg.
1. Entgegen der Auffassung des Klägers ist der Zulassungsgrund des
§ 543 Abs. 2 Nr. 1 ZPO nicht gegeben.
Grundsätzliche Bedeutung im Sinne dieser Norm kommt einer Rechtssache dann zu, wenn eine Rechtsfrage zu entscheiden ist, die klärungsbedürftig, klärungsfähig und entscheidungserheblich ist und das abstrakte Interesse
der Allgemeinheit an der einheitlichen Entwicklung und Handhabung des
Rechts berührt (vgl. BAG, NJW 1980, 1812, 1813; Musielak/Ball, ZPO, 3. Aufl.,
§ 543 Rdn. 5 und 6). Hier fehlt es schon an der Klärungsbedürftigkeit der
Rechtsfrage, unter welchen Voraussetzungen ein Grundstückskaufvertrag unter dem Gesichtspunkt eines wucherähnlichen Rechtsgeschäfts nach § 138
Abs. 1 BGB nichtig sein kann. Der Senat hat dies auf der Grundlage jahrzehntelanger Rechtsprechung zuletzt noch einmal grundlegend dargelegt (BGHZ
146, 298). Er hat dabei auch deutlich gemacht, daß es Aufgabe des Tatrichters
im Einzelfall ist, die Umstände zu würdigen, die die aus dem besonders großen
Mißverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung folgende Vermutung des
subjektiven Sittenverstoßes erschüttern können. Daß der konkrete Fall Anlaß
geben könnte, diese Rechtsprechung in einer über den Einzelfall hinausge-
henden Weise zu ergänzen, zu ändern oder zu überprüfen, zeigt die Beschwerde nicht auf und ist auch sonst nicht ersichtlich.
a) Dieser Zulassungsgrund ist insbesondere dann gegeben, wenn das
Berufungsgericht von einer höherrangigen Entscheidung, namentlich des Bundesgerichtshofes, abweicht (Senat, Beschl. v. 29. Mai 2002, V ZB 11/02, Umdruck S. 5, zur Veröffentl. in BGHZ vorgesehen). Daran fehlt es. Eine Abweichung in diesem Sinne liegt nämlich nur vor, wenn das Berufungsgericht ein
und dieselbe Rechtsfrage anders beantwortet als die Vergleichsentscheidung,
also einen Rechtssatz aufstellt, der sich mit dem in der Vergleichsentscheidung
aufgestellten Rechtssatz nicht deckt (vgl. BGHZ 89, 149 zu § 24 Abs. 2 Nr. 1
LwVG). Solches zeigt die Beschwerde nicht auf. Sie meint zwar, die Entscheidung des Berufungsgerichts lasse die ungewöhnlichen Umstände des Vertragszustandekommens außer Betracht und entspreche daher nicht der in der
höchstrichterlichen Rechtsprechung zur Klärung der Sittenwidrigkeit im Sinne
des § 138 Abs. 1 BGB erforderlichen Würdigung aller Umstände des Einzelfalls. Sie übersieht dabei aber, daß das Berufungsgericht eine solche Gesamtwürdigung nicht etwa - im Gegensatz zur Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes - für entbehrlich gehalten hat. Es hat also keinen Rechtssatz aufgestellt, der den Rechtssätzen widerspräche, auf denen die höchstrichterliche
Rechtsprechung zur Behandlung wucherähnlicher Rechtsgeschäfte beruht.
b) Daß der Kläger die Entscheidung des Berufungsgerichts, gemessen
an der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes, für falsch hält, erfüllt die
Voraussetzungen des Zulassungsgrundes nach § 543 Abs. 2 Nr. 2 Alt. 2 ZPO
selbst dann nicht, wenn seine Auffassung zuträfe. Zwar kann auch ein solcher
Rechtsanwendungsfehler im Einzelfall die Zulassung der Revision begründen.
Dazu reicht es aber nicht aus, daß - was hier nicht einmal ersichtlich ist - das
Berufungsgericht eine offensichtliche oder schwerwiegende Fehlentscheidung
erlassen hat (vgl. Musielak/Ball, aaO Rdn. 8). Aus dem Umstand, daß der Zulassungsgrund des § 543 Abs. 2 Nr. 2 Alt. 2 ZPO dem Schutz des Vertrauens
in die Rechtsprechung als Ganzes dient (vgl. Amtl. Begründung des ZPO-RG,
BT-Drucks. 14/4722, S. 104), ist vielmehr zu schließen, daß ein Rechtsanwendungsfehler nur dann zur Zulassung der Revision führt, wenn hierdurch die
Einheitlichkeit der Rechtsprechung insgesamt gefährdet ist, sei es, daß aufgrund konkreter Anhaltspunkte die Gefahr einer Wiederholung desselben
Fehlers durch das Gericht zu besorgen ist (vgl. Senat, Beschl. v. 29. Mai 2002,
V ZB 11/02, Umdruck S. 6, zur Veröffentl. in BGHZ vorgesehen; Hannich, in:
Hannich/Meyer-Seitz, ZPO-Reform 2002, § 543 Rdn. 23; Musielak/Ball, aaO
Rdn. 8), sei es, daß aufgrund der Publizitätswirkung das Vertrauen in die
Rechtsprechung als Ganzes erschüttert ist oder daß ein Nachahmungseffekt
gegeben ist (s. Senat aaO; vgl. auch Zöller/Gummer, ZPO, 23. Aufl., § 543
Rdn. 13), so daß eine höchstrichterliche Leitentscheidung notwendig ist. Alles
dies kommt hier nicht in Betracht.
c) Soweit der Kläger geltend macht, das Berufungsgericht habe das
Recht auf ein objektiv willkürfreies Verfahren verletzt, stützt er die Beschwerde
zwar auf einen Umstand, der, läge er vor, unter den Zulassungsgrund des
§ 543 Abs. 2 Nr. 2 Alt. 2 ZPO fiele (vgl. BVerfG, NJW 2001, 1125, 1126; Amtl.
Begründung des ZPO-RG, BT-Drucks. 14/4722, S. 104; Musielak/Ball, aaO,
Rdn. 6). Zwar sieht die Norm - anders als etwa § 132 Abs. 2 Nr. 3 VwGO - eine
Zulassung der Revision wegen eines wesentlichen Verfahrensmangels nicht
vor, so daß der Zugang zur Revisionsinstanz, nicht anders als bei materiellen
Rechtsfehlern, nur unter den allgemeinen in der Norm genannten Voraussetzungen eröffnet ist (Amtl. Begründung zum ZPO-RG, BT-Drucks. 14/4722, S.
105; Musielak/Ball, aaO Rdn. 9). Bei der Verletzung eines Verfahrensgrundrechts können jedoch - über den Einzelfall hinaus - allgemeine Interessen berührt sein; denn die Mißachtung solcher Grundsätze, wie insbesondere des
Gebots des willkürfreien Verfahrens, gefährdet das Vertrauen in die Rechtsprechung insgesamt (s. dazu näher Senat, Beschl. v. 4. Juli 2002, V ZB 16/02,
Umdruck S. 7 ff, zur Veröffentl. in BGHZ vorgesehen).
Im konkreten Fall beruht das Urteil des Berufungsgerichts aber nicht auf
einem Verstoß gegen das Recht auf ein willkürfreies Verfahren. Soweit der
Kläger eine Auseinandersetzung mit der höchstrichterlichen Rechtsprechung
vermißt, läßt dies nicht den Schluß zu, das Berufungsgericht habe diese
Rechtsprechung nicht beachtet und sich von sachfremden Erwägungen leiten
lassen. Dafür gibt es keinen Anhaltspunkt. Das Urteil legt - auch ohne daß
konkrete Entscheidungen zitiert sind - ersichtlich die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes zur Behandlung der wucherähnlichen Rechtsgeschäfte zugrunde. Soweit der Kläger ferner rügt, das Berufungsgericht habe seinen Vortrag zu einer weitergehenden Bebaubarkeit des Grundstücks nicht ernstlich zur
Kenntnis genommen, verkennt er, daß es hierauf nicht ankam. Entscheidend
waren die Wertverhältnisse im Zeitpunkt des Vertragsschlusses. Spätere Entwicklungen wären nur dann von Bedeutung gewesen, wenn sie zu diesem
Zeitpunkt in einer Weise absehbar gewesen wären, daß ihnen der Verkehr einen Geldwert zuerkannt hätte. Dies ist dem Klägervortrag nicht zu entnehmen.
Beschwerde, Mutter, Zpo, Besitz, Vater, Rechtsgrund, Herausgabe, Literatur, Rechtsfrage, Erbvertrag