Source: https://ispis.sk/judikatura/I.US74/1997
Timestamp: 2020-03-29 09:12:55+00:00
Document Index: 13920075

Matched Legal Cases: ['súd ', 'čl. 46', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 130', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 25']

I. ÚS 74/1997 - iSpis
iSpis Judikatúra – I. ÚS 74/1997
Ústavný súd, dátum 11.11.1997, sp.zn. I. ÚS 74/1997
I. ÚS 74/1997 11.11.1997 https://www.ustavnysud.sk/ussr-intranet-portlet/docDownload/ec4f69d7-0a66-401f-a085-18329676a064/Rozhodnutie%20-%20Uznesenie%20o%20odmietnut%C3%AD%20I.%20%C3%9AS%2074_97.pdf SLOVENSKÁ REPUBLIKA
UZNESENIE Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 74/97
Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu konanom 11. novembra 1997 predbežne prerokoval podnet , , vo veci porušenia jeho základného práva na súdnu ochranu konaním Obvodného súdu Bratislava 2 a Obvodného súdu Bratislava 5 v období rokov 1980 až 1992 a vo veci porušenia jeho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky uznesením Obvodného súdu Bratislava 2 (teraz Okresného súdu Bratislava 2) č.k. 15 C 195/96-49, uznesením Mestského súdu v Bratislave (teraz Krajského súdu v Bratislave) č.k. 29 Co 74/97-74 a konaním Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a Okresnej prokuratúry Bratislava 2 v rokoch 1993 až 1997, a takto
1. Podnet v časti namietajúcej porušenie svojho základného ľudského práva na súdnu ochranu konaním Obvodného súdu Bratislava 3 a Obvodného súdu Bratislava 5 v rokoch 1980 až 1992 odmieta pre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky.
2. Podnet v časti namietajúcej porušenie jeho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu konaním všeobecných súdov a orgánov prokuratúry v rokoch 1993 až 1997 odmieta pre nedostatok zákonom predpísaných náležitostí. Odôvodnenie:
Podanie, ktoré pisateľ poštou doručil Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len ústavný súd ) 23. júna 1997 označil ako sťažnosť na súdy a prokuratúru z dôvodu zastierania zamestnaneckej perzekúcie za uplatnenie práv na slobodu prejavu, informácie a účasti na riadení vecí verejných v oblasti ekológie a životného prostredia .
Podľa obsahu podania ústavný súd usúdil, že ide o podnet, ktorým jeho pisateľ (ďalej len navrhovateľ ) namietal porušenie svojho základného práva na súdnu a inú právnu ochranu konaním všeobecných súdov a orgánov prokuratúry.
Navrhovateľ v podaní poukazoval na problémy spojené s jeho pracovným pomerom v organizácii Vodárne a kanalizácie Bratislava, a to v období od 8. januára 1980 do 1. októbra 1990, kedy podľa jeho názoru, bol pracovný pomer (dohodnutý na čas určitý do 1.10.1990 direktívne rozviazaný v nedeľu 30. septembra 1990 a v pondelok 1. októbra 1990 bol z pracoviska vykázaný .
Navrhovateľ je toho názoru, že k rozviazaniu pracovného pomeru došlo preto, lebo viackrát upozornil verejne v denníku Pravda v rokoch 1986 až 1989 a v denníku Smena 26. marca 1990 na prehmaty v projektovaní, výstavbe a prevádzke čističky odpadových vôd Bratislava-Vrakuňa .
Namietal, že výpoveď z pracovného pomeru dostal v čase, keď jeho zamestnávateľ ponúkal zamestnanie desiatim pracovníkom s pracovným zaradením na čističke odpadových vôd v Bratislave - Petržalke, na ktorom pracovisku on pracoval od roku 1986 a patril k pracovníkom s najdlhšou praxou a najvyššou odbornou kvalifikáciou. K rozviazaniu pracovného pomeru došlo 18 mesiacov pred vznikom jeho nároku na dôchodok.
2 Žalobou z 13.10.1990 o neplatnosť rozviazania pracovného pomeru sa na Obvodnom súde Bratislava 2 domáhal vyslovenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru. V podnete uviedol, že súd ignoroval jeho návrhy na dokazovanie, že rozsudok súdu zo 17. mája 1991 sp. zn. 19 C 41/91, ktorým bol jeho návrh zamietnutý je zdôvodnený tzv. skutkovým stavom zisteným výlučne z vyjadrenia odporcu k žalobe.
Ďalej v podnete uviedol, že 26. mája 1992 podal žiadosť o obnovu súdneho konania, avšak táto jeho žiadosť bola súdom zamietnutá.
Túto časť podania nemohol ústavný súd predbežne prerokovať, a to pre nedostatok právomoci, nakoľko Ústavný súd Slovenskej republiky bol konštituovaný zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov. Tento zákon nadobudol účinnosť dňom vyhlásenia, t.j. 15. februára 1993 a neobsahuje ustanovenie o spätnej pôsobnosti, preto ústavný súd nie je oprávnený skúmať a rozhodovať o porušení práv podľa čl. 130 ods. 3 ústavy pred uvedeným termínom.
Výnimočne v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže skúmať a rozhodnúť o porušení základných práv a slobôd len vtedy, ak po nadobudnutí účinnosti Ústavy Slovenskej republiky (1. októbra 1992) na ochranu ústavou zaručených základných práv a slobôd neboli príslušné iné štátne orgány. V čase, kedy podľa navrhovateľa malo dôjsť k porušeniu jeho základného práva na súdnu ochranu, bol pre rozhodovanie o porušení základných práv a slobôd príslušný Ústavný súd Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky.
Ďalšia časť podnetu sa týkala konania súdov a orgánov prokuratúry v období rokov 1993 až 1997 a keďže nespĺňala niektoré náležitosti, ktoré sú potrebné na začatie konania o podnete podľa zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 293/1995 Z.z., bol podrobne poučený o tom, aké náležitosti má mať kvalifikovaný
3 podnet a bola mu určená lehota na odstránenie nedostatkov (vád) podania. V tejto časti poukazoval navrhovateľ na to, že jeho ďalšiu žiadosť o obnovu konania podanú 23. apríla 1996 na Obvodný súd Bratislava 2, tento zamietol uznesením sp. zn. 15 C 195/96 z 20. novembra 1996 s odôvodnením, že bola podaná po lehote. Odvolanie, ktoré podal proti tomuto uzneseniu súdu I. stupňa, odvolací Mestský súd v Bratislave 24. marca 1997 v konaní vedenom pod sp. zn. 29 Co 74/97 zamietol. Navrhovateľ bol toho názoru, že jeho podaniami sa mali všeobecné súdy zaoberať meritórne a v ich konaní videl porušenie svojho práva na súdnu ochranu.
V podnete tiež uviedol, že na Obvodnej prokuratúre Bratislava 2 sa podnetom zo 17. júna 1993 dožadoval preverenia dôkazných listín predložených v konaní o neplatnosť rozviazania pracovného pomeru odporcom. Obvodná prokuratúra pisateľovi oznámila listom zn. Pd 221/93 z 24. januára 1994, že v konaní súdu nezistila žiadne porušenie zákona. Navrhovateľ sa domnieval, že prokuratúra sa vyhla odpovedi, ktorá sa netýkala súdu ale odporcu.
V snahe domôcť sa ochrany svojho základného práva na súdnu ochranu požiadal o pomoc aj Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky, ktorej 28. novembra 1996 adresoval podanie označené ako Sťažnosť na spiknutie proti zákonnosti a základným občianskym a sociálnym právam a žiadosť o návrh ústavnému súdu na zrušenie rozsudku o neplatnosť rozviazania pracovného pomeru dňom 39.9.1990 v konaní vedenom pod sp. zn. 19 C 41/91 .
Zo strany generálnej prokuratúry mu bolo listom zo 7. januára 1997 oznámené, že do pôsobnosti ústavného súdu nepatrí preskúmavanie konkrétnych rozhodnutí súdov , a preto bol podnet odložený.
Neskôr 14. mája 1997 poslal na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky ďalší podnet o znovupreskúmanie dôkazných listín predložených v súdnom spore o neplatnosť skončenia pracovného pomeru odporcom.
4 Navrhovateľ bol, podľa jeho tvrdenia, 17. júna 1997 predvolaný na Okresnú prokuratúru Bratislava 5, kde sa dozvedel, že Ústavný súd zrušil možnosť mimoriadneho opravného prostriedku zo strany prokuratúry . Doriešenie podnetu bolo odstúpené Okresnej prokuratúre Bratislava 2. Pretože ani orgánmi prokuratúry mu nebola poskytnutú právna ochrana, považoval jej konanie za porušenie svojho práva na poskytnutie tejto pomoci z ich strany.
Ako už bolo spomenuté, ústavný súd výzvou z 28. júla 1997 poučil pisateľa podania o tom, aké náležitosti musí mať návrh (podnet) , aby ústavný súd mohol začať konanie vo veci samej a vyzval ho, aby vady svojho podania odstránil do 15 dní od doručenia výzvy.
Navrhovateľ doručil ústavnému súdu 15. augusta 1997 podanie označené ako odstránenie vád podania z 20. júna 1997 . V tomto podaní však opätovne uviedol teraz už podrobnejšie tie isté skutkové okolnosti ako v pôvodnom podaní z 20. júna 1997, namietal porušenie základných práv v čase pred 15. februárom 1993. K podaniu pripojil len rozsudok Obvodného súdu Bratislava 2 sp. zn. 19 C 41/91 zo 17. mája 1991. Nepripojil rozhodnutie Obvodného súdu Bratislava 2 z 20. novembra 1996 sp. zn. 15 C 195/96, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť o obnovu konania ani rozhodnutie Mestského súdu v Bratislave sp. zn. 29 Co 74/97.
Rovnako neodstránil ďalší nedostatok konania, keď nepripojil rozhodnutia Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, na ktoré sa v podnete odvolával.
Navrhovateľ 18. augusta 1997 doručil ústavnému súdu list Odborového zväzu pracovníkov drevárskeho, nábytkárskeho, papierenského priemyslu, lesného a vodného hospodárstva z 24. mája 1994 týkajúci sa poskytnutia právnej pomoci zastúpením pred súdom. Tento list ale nebol takým dokladom, ktorý by smeroval k odstráneniu vád podania.
5 Zásielkou doručenou ústavnému súdu 21. augusta 1997, navrhovateľ doručil súdu dôkazné listiny , ktoré však všetky súviseli s namietaným neplatným skončením pracovného pomeru 30. septembra 1990.
Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ vady podnetu neodstránil ani do rozhodnutia ústavného súdu, a preto ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona č. 38/1993 Z.z. v znení zákona č. 293/1995 Z.z. rozhodol v časti namietajúcej porušenie práv pisateľa podnetu po 15.2.1993 tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.
Za správnosť opísaného textu JUDr. Richard Angela Bandréová predseda senátu