Source: http://kraken.slv.cz/7Afs52/2006
Timestamp: 2018-01-21 20:24:03+00:00
Document Index: 47502076

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 32', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 109', '§ 76', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 109']

7Afs52/2006
è. j. 7 Afs 52/2006-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele B., s. r. o., zastoupeného JUDr. Jiøím Urbanem, advokátem se sídlem v Praze 1, Vodièkova 41, za úèasti Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèních stí¾nostech proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2005, è. j. 5 Ca 118/2005-56 a è. j. 5 Ca 117/2005-63,
Mìstský soud v Praze rozsudky ze dne 7. 10. 2005, è. j. 5 Ca 118/2005-56 a è. j. 5 Ca 117/2005-63, zamítl ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu (dále jen úèastník ) ze dne 3. 10. 2001, è. j. FØ-6735/13/01 a è. j. FØ 6736/13/01, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 1 ze dne 29. 3. 1999, è. j. 61209/99/001914/6050 a è. j. 61182/99/001914/6050, jimi¾ byla zamítnuta odvolání proti rozhodnutím správce danì o zamítnutí odvolání proti platebním výmìrùm o vymìøení danì z pøidané hodnoty za období srpen a èervenec 1998 podle § 49 odst. 2 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). V odùvodnìní napadených rozsudkù mìstský soud uvedl, ¾e tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e v jeho pøípadì byla zachována zákonná lhùta pro podání odvolání proti platebním výmìrùm, je podlo¾eno zejména podací knihou bývalého právního zástupce stì¾ovatele, ve které je ke dni 24. 2. 1999 zaznamenáno podání adresované správci danì. Z této listiny nelze dovodit skuteènost, ¾e souèástí doporuèené zásilky (R 13944) byla kromì odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 22. 1. 1999, è. j. 8612/99/001914/6050, také dvì odvolání proti platebním výmìrùm ze dne 22. 1. 1999, è. j. 9329/99/001916/6050 a è. j. 9309/99/001916/6050. Tomuto závìru svìdèí údaj o èísle jednacím, který je uveden na obálce pøedmìtné zásilky jejím odesílatelem. Je krajnì nepravdìpodobné a odporující bì¾né praxi, aby v pøípadì, ¾e pøedmìtná zásilka skuteènì obsahovala také obì odvolání proti platebním výmìrùm za mìsíce èervenec a srpen 1998, nebyla uvedena èísla jednací tìchto platebních výmìrù na obálce zásilky obdobnì, jako tomu bylo u è. j. dodateèného platebního výmìru. Údaje obsa¾ené v podací knize v kolonce poznámka jsou z tohoto pohledu nevìrohodné. Navíc lze i bez odborného zkoumání konstatovat, ¾e è. j. platebních výmìrù jsou zaznamenána odli¹nì oproti è. j. dodateèného platebního výmìru, co¾ znamená, ¾e nebyla zaznamenána souèasnì, ale a¾ dodateènì poté, co se pro stì¾ovatele ukázalo být nezbytné, aby prokázal zachování zákonné lhùty pro podání odvolání. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e doporuèená zásilka (R 13944) obsahovala i odvolání proti pøedmìtným platebním výmìrùm. Se zøetelem k tomuto závìru pova¾uje mìstský soud èestné prohlá¹ení právní zástupkynì stì¾ovatele ze dne 23. 3. 1999 za úèelové a obdobnì je tøeba hodnotit také tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e byl správcem danì vyzván k opìtovnému pøedlo¾ení odvolání proti platebním výmìrùm. Ve správním spise není zalo¾ena ¾ádná výzva, na kterou by stì¾ovatel musel reagovat dopisem ze dne 10. 3. 1999. Podle názoru mìstského soudu byl správce danì s odkazem na ust. § 34 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù oprávnìn po¾adovat po provozovateli po¹tovních slu¾eb souèinnost, která v daném pøípadì spoèívala v pøevá¾ení doporuèené zásilky (R 13944). Po¾adavek souèinnosti tøetí osoby byl tedy uplatnìn v souladu se zákonem. Z vý¹e uvedených dùvodù mìstský soud dospìl k závìru, ¾e k podání odvolání proti platebním výmìrùm do¹lo prokazatelnì a¾ dne 10. 3. 1999 a správce danì tak postupoval zcela legitimnì, kdy¾ svým rozhodnutím odvolání odmítl (správnì mìlo být zamítl). V souladu se zákonem postupoval i úèastník, jeho¾ rozhodnutí obsahují obdobné právní hodnocení, jako rozhodnutí správce danì. Pro úplnost mìstský soud uvedl, ¾e nebyl povinen pøezkoumávat námitky stì¾ovatele obsa¾ené v podání ze dne 3. 6. 2003, nebo» byly uplatnìny po lhùtì k podání ¾aloby.
Proti tìmto rozsudkùm podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nosti z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal, ¾e úèastník i soud zcela úèelovì pomíjejí jeho argumentaci, ¾e v pøípadì pøeva¾ování zásilek È., s. p. se nejedná o souèinnost, ale o provádìní dùkazù. Jde o vìdomý a úèelový posun logického obsahu pojmu souèinnosti, který je ve smyslu § 34 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù vymezen jako podání informace, nikoli v¹ak provádìní úkonù ke zji¹tìní konkrétních informací ve smyslu vy¹etøovacího pokusu-pøeva¾ování po¹tovních zásilek. Po¹ta provádìla dokazování, které jí nepøíslu¹í, a to na pokyn finanèních úøadù a bez pøítomnosti úèastníkù øízení. Jde proto o poru¹ení procesních pøedpisù a tento dùkaz není mo¾né v øízení pou¾ít. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e se mìstský soud vùbec nezabýval jeho podáními ze dne 3. 6. 2003 oznaèenými rozbor vìci . V tìchto podáních stì¾ovatel dovodil nicotnost platebních výmìrù. Z dikce ust. § 76 odst. 2 s. ø. s. je zøejmé, ¾e je povinností soudu v¾dy vyslovit nicotnost správního rozhodnutí, a to i kdy¾ takový návrh není vznesen, popø. je-li takový návrh procesnì jinak nepøípustný. Mìstský soud v¹ak místo toho, aby se upozornìním na dùvody nulity zabýval, zamítl ¾aloby z formálních dùvodù, které upøednostnil pøed materiálním posouzením zákonnosti postupu finanèních orgánù. Stì¾ovatel dále uvedl dùvody, ze kterých dovozuje nicotnost pøedmìtných platebních výmìrù. Proto¾e s ohledem na uvedené skuteènosti je zøejmé, ¾e mìstský soud nenaplnil po¾adavek ustanovení § 2 s. ø. s., navrhl stì¾ovatel zru¹ení napadených rozsudkù a vrácení vìcí mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøeních ke kasaèním stí¾nostem úèastník uvedl, ¾e mìstský soud ve svých rozsudcích danou vìc zhodnotil zcela srozumitelnì a ve v¹ech souvislostech. Pøedmìtné platební výmìry není mo¾no hodnotit jako nicotné. Splòují po¾adavky srozumitelnosti, jasnosti a pøezkoumatelnosti a obsahují také v¹echny základní nále¾itosti stanovené v § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Úèastník se nedomnívá, ¾e by správce danì poru¹il procesní pøedpisy, kdy¾ vyzval È., s. p. k souèinnosti v daòovém øízení s tím, aby provedla dvojí pøevá¾ení obsahu doporuèené zásilky, nebo» ustanovení § 34 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù umo¾òuje správci danì vyzvat provozovatele po¹tovních slu¾eb ke sdìlení údajù o po¹tovních zásilkách, které správce danì oznaèí. Jedním z takovýchto údajù je pak i hmotnost doporuèené zásilky, nebo» od hmotnosti se odvíjí cena za poskytnutou slu¾bu pøepravy. Provozovatel po¹tovních slu¾eb pøevá¾ením zásilky potvrdil údaj, který mu byl znám, a zároveò bylo potvrzeno, ¾e zásilka nemohla obsahovat dal¹í materiály. Ostatnì pøevá¾ení zásilky bylo jen jedním z nìkolika dùvodù, které byly podkladem pro rozhodnutí správce danì a následnì i úèastníka. To, ¾e správce danì v souladu s ust. § 34 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù vyzval È., s. p. k souèinnosti, bylo plnì v jeho kompetenci a zákon v této vìci neukládá správci danì povinnost informovat o tom daòový subjekt. Úèastník dále uvedl, ¾e kasaèní stí¾nosti jdou zcela mimo rámec projednávané ¾aloby a evidentnì z nich vyplývá snaha stì¾ovatele zhojit pozdní podání odvolání proti platebním výmìrùm. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e napadené rozsudky mu odpírají v jednom celku s øízením pøed finanèními orgány právo na øádný proces a ochranu naru¹ených práv, pova¾uje úèastník za zcela neopodstatnìné, nebo» skuteènost, ¾e nìkdo svého práva øádnì nevyu¾ije, nelze zamìòovat s tím, ¾e mu bylo odepøeno ho vyu¾ít. Úèastník také odmítl tvrzení stì¾ovatele o údajném zmanipulování vìci pøi doruèování odvolání. Podstatné pro správce danì i odvolací orgán v tomto daòovém øízení bylo, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il jediný dùkaz o tom, ¾e by pøedmìtná odvolání podal v zákonem stanovené lhùtì. Stì¾ovatel v kasaèních stí¾nostech odkazuje na skuteènosti, které nemohly mít vliv na rozhodnutí odvolacího orgánu a nemohly mít ani vliv na napadená soudní rozhodnutí. Z vý¹e uvedených dùvodù pova¾uje námitky obsa¾ené v kasaèních stí¾nostech za neodùvodnìné, a proto navrhl zamítnutí kasaèních stí¾ností.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèních stí¾ností napadené rozsudky v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podaných kasaèních stí¾nostech a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podstatnou èástí kasaèních stí¾ností je argumentace stì¾ovatele smìøující k prokázání tvrzené nicotnosti pøedmìtných platebních výmìrù. Podle ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s. je povinností soudu vyslovit nicotnost správního rozhodnutí, jestli¾e vady tohoto charakteru zjistí, i kdy¾ takový návrh není vznesen. Mìstský soud v souladu s právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 9. 3. 2005, è. j. 7 Afs 54/2004-52, se mohl v rámci své pøezkumné èinnosti zabývat pouze otázkou, zda stì¾ovatel podal odvolání proti platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty za období èervenec a srpen 1998 vèas nebo a¾ po uplynutí zákonné tøicetidenní lhùty, a tedy pouze skuteèností, která je rozhodná pro posuzovanou vìc, a to je datum jejich doruèení stì¾ovateli. Jak ji¾ bylo v citovaném rozsudku uvedeno, i proti rozhodnutí finanèního øeditelství o zamítnutí odvolání podaného po stanovené lhùtì je ¾aloba pøípustná, ale takovou ¾alobou se ¾alobce mù¾e domáhat pouze pøezkoumání oprávnìnosti postupu správce danì podle § 49 odst. 2 písm. b) zákona o správì daní a poplatkù a nikoliv meritorního pøezkoumání napadeného správního rozhodnutí. Zkoumat nicotnost mohl mìstský soud jen ve vztahu k napadeným správním rozhodnutím a rozhodnutím jím pøedcházejícím (rozhodnutí o zamítnutí odvolání) a nikoliv ve vztahu k platebním výmìrùm, jak se toho stì¾ovatel domáhal. Mìstskému soudu nelze tedy dùvodnì vytýkat, ¾e nesplnil svou povinnost zabývat se dùvody nulity platebních výmìrù. Není pochyb o tom, ¾e je povinností soudu (§ 76 odst. 2 s. ø. s.) k nicotnosti pøihlí¾et a nicotnost deklarovat z úøední povinnosti. Jestli¾e ale soud rozhodnutí nicotným neshledá, není jeho povinností tento svùj závìr v rozhodnutí uvádìt, leda¾e by ¾alobce v ¾alobních bodech nicotnost namítal (viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 10/2004-49). V daném pøípadì nebyla-li v ¾alobních bodech uplatnìných v zákonné lhùtì stì¾ovatelem nicotnost namítána a mìstský soud ji neshledal, nemìl dùvod tento závìr v napadených rozsudcích uvádìt. Z tohoto dùvodu posoudil Nejvy¹¹í správní soud dùvody uvedené stì¾ovatelem ve stí¾ním bodu týkajícím se nulity jako neopodstatnìné. Vzhledem k vý¹e uvedenému není rovnì¾ opodstatnìná námitka, ¾e se mìstský soud vùbec nezabýval podáními stì¾ovatele ze dne 3. 6. 2003 oznaèenými rozbor vìci .
Jediným stí¾ním bodem, který smìøuje proti závìru správních orgánù o tom, ¾e stì¾ovatel podal odvolání proti platebním výmìrùm opo¾dìnì, tak zùstává námitka, ¾e v pøípadì pøeva¾ování zásilek È., s. p. se nejedná o souèinnost, ale o provádìní dùkazù, které po¹tì nepøíslu¹í. Jeliko¾ stì¾ovatel v daòovém øízení zpochybnil obsah doporuèené zásilky oznaèené jako R 013944 ze dne 24. 2. 1999, vyzval správce danì dne 22. 3. 1999 provozovatele po¹tovních slu¾eb k souèinnosti podle ust. § 34 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù a po¾adoval pøevá¾ení této zásilky, která mìla podle tvrzení stì¾ovatele obsahovat nejen odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 22. 1. 1999, è. j. 8612/99/001914/6050, ale i dvì odvolání proti platebním výmìrùm ze dne 22. 1. 1999, è. j. 9329/99/001916/6050 a è. j. 9309/99/001916/6050. Provozovatel po¹tovních slu¾eb pøevá¾il pøedmìtnou zásilku (obálku s obsahem, který na ní byl vyznaèen vèetnì pøíloh) a výsledná hmotnost (248 g) odpovídala hmotnosti vyznaèené na obálce této zásilky pøi jejím podání k po¹tovní pøepravì (247 g). Tím bylo potvrzeno, ¾e zásilka nemohla obsahovat ¾ádné dal¹í listiny. Poté byla zásilka v souladu s pokyny správce danì pøevá¾ena i s listinami, o nich¾ stì¾ovatel tvrdil, ¾e rovnì¾ tvoøily obsah obálky. Toto druhé pøevá¾ení se ji¾ jeví jako nadbyteèné, nebo» závìr o tom, ¾e pøedmìtná zásilka tato odvolání neobsahovala lze uèinit i na základì pøevá¾ení prvního, a to z prostého faktu, ¾e oba údaje o váze (údaj vyznaèený na obálce a údaj získaný prvním pøevá¾ením) se prakticky shodují. Pøesto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nejde o úkon pøekraèující zákonné meze souèinnosti s tøetí osobou, jak je stanoví ustanovení § 34 zákona o správì daní a poplatkù. Provozovatel po¹tovních slu¾eb v tomto pøípadì vzhledem ke zpochybnìní obsahu pøedmìtné zásilky stì¾ovatelem pouze potvrdil správnost údaje vyznaèeného ji¾ døíve na obálce této zásilky. To, ¾e provozovatel po¹tovních slu¾eb na výzvu správci danì pouze sdìlil fyzikální údaj (hmotnost zásilky), který pou¾ívá pøi své ka¾dodenní èinnosti k urèování cen za pøepravu zásilek, nelze pova¾ovat za provádìní dokazování, jak tvrdí stì¾ovatel, ale jde o sdìlení údaje o pøepravované zásilce, a tedy o splnìní zákonné informaèní povinnosti, které se uskuteènilo zcela v souladu s citovaným ustanovením. Mìstský soud nepochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e po¾adavek souèinnosti tøetí osoby byl uplatnìn v souladu se zákonem, a tento stí¾ní bod je proto nedùvodný.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud neshledal nezákonnost napadených rozsudkù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèních stí¾nostech zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.