Source: http://kraken.slv.cz/8Afs78/2007
Timestamp: 2018-08-16 00:50:01+00:00
Document Index: 9475654

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 31', 'soud ', '§ 46', '§ 2', '§ 46', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 44', '§ 2', '§ 31', '§ 44', 'soud ', '§ 44', '§ 31', '§ 2', '§ 44', '§ 13', '§ 31', '§ 44', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 46', '§ 2', '§ 50', '§ 44', '§ 16', '§ 31', '§ 31', '§ 44', '§ 31', '§ 31', '§ 44', '§ 31', 'soud ', '§ 1', '§ 8', '§ 11', '§ 13', '§ 17', 'soud ', '§ 44', '§ 31', '§ 46', '§ 50', 'soud ', '§ 46', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 75', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

8Afs78/2007
8 Afs 78/2007-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Dru¾stvo Agrospol Eco, se sídlem Slatiòany, Lukavice 10, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Plavcem, advokátem se sídlem Chrudim, Rooseveltova 335, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Hradec Králové 2, Horova 17, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2006, èj. 2989/120/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 7. 2007, èj. 30 Ca 18/2007-20,
Rozhodnutím ze dne 1. 12. 2006, èj. 2989/120/2006 ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem v Chrudimi dne 28. 3. 2006, èj. 41537/06/233912, kterým mu byla na základì § 46 odst. 7 ve spojení s § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob dle zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) za zdaòovací období roku 2001 v èástce 1 063 300 Kè a základ danì byl stanoven na 3 430 000 Kè.
Rozhodnutí o odvolání napadl ¾alobce ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ) v ní¾ uvedl, ¾e ¾alovaný stanovil základ danì nesprávnì, nebo» zde nebyl dán dùvod pro stanovení daòové povinnosti podle pomùcek. ®alobci bylo znemo¾nìno podat øádné daòové pøiznání, jeliko¾ jeho ¾ádostem o prodlou¾ení lhùty k jeho podání a o navrácení dokladù zadr¾ovaných Policií Èeské republiky nebylo ani v jednom pøípadì vyhovìno. ®alobce ve svých podáních ze dne 11. 7. 2005 a 31. 8. 2005 zdùvodnil vynalo¾ené výdaje a navrhl øadu dùkazù k prokázání skuteèností, ke kterým má být pøihlédnuto ve smyslu
§ 46 odst. 3 daòového øádu. Správce danì v¹ak navr¾ené dùkazy neprovedl a ani nepøihlédl ke skuteènostem uvedeným ve vyjádøeních. Správce danì ve svém rozhodnutí nezohlednil, ¾e zákonným pøedpokladem pro stanovení daòové povinnosti pomùckami je respektování ustanovení § 2 odst. 1 a § 46 odst. 3 daòového øádu. Vzhledem ke specifiènosti pøípadu je tøeba aplikovat nejen zásady daòového øádu, ale i Listinu základních práv a svobod a obecné zásady pøirozeného práva. Aèkoliv tyto námitky ¾alobce uplatnil ji¾ ve svém odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, ¾alovaný se s nimi øádnì nevypoøádal.
Krajský soud rozsudkem ze dne 31. 7. 2007, èj. 30 Ca 18/2007-20 ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, pøièem¾ se neztoto¾nil s ¾ádnou ze ¾alobcových námitek. Pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e v posuzovaném pøípadì byly splnìny podmínky pro stanovení danì prostøednictvím pomùcek. Neztoto¾nil se s ¾alobcovou námitkou, ¾e mu bylo postupem Policie Èeské republiky znemo¾nìno podat daòové pøiznání, jeliko¾ ¾alobce nesplnil povinnost mu ulo¾enou § 31 odst. 9 daòového øádu a nepøedlo¾il dùkazy, které by nahradili neexistenci úèetnictví. U¾ité pomùcky pøitom nevyboèily z mezí, které pro jejich výbìr urèuje § 31 odst. 6 daòového øádu. Krajský soud dále vyjmenoval výhody, ke kterým bylo pøi vymìøení danì pøihlédnuto ve smyslu § 46 odst. 3 citovaného právního pøedpisu. Jako neopodstatnìnou shledal také ¾alobcovu výhradu, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu v celém jeho rozsahu vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho dvìma zásadními námitkami, tj., ¾e v posuzované vìci nebyl dán dùvod postupu podle § 31 odst. 5 a § 44 odst. 1 daòového øádu a ¾e pøi vymìøení danì tímto zpùsobem nebyly pou¾ity základní zásady daòového øízení vyjádøené v § 2 daòového øádu a v dùsledcích tak byly poru¹eny obecné právní zásady vyjádøené v Listinì základních práv a svobod. Rozhodnutí krajského soudu pova¾uje vzhledem ke specifiènosti pøípadu za formalistické, odporující základním zásadám daòového øízení, jako¾ i Listinì základních práv a svobod a obecným zásadám pøirozeného práva. Nelze opomenout, ¾e stì¾ovatel nemohl podat daòové pøiznání z dùvodu zabavení relevantních podkladù Policií Èeské republiky, která je bezdùvodnì a dlouhodobì zadr¾ovala do zahájení daòové kontroly u stì¾ovatele. Je pravdou, ¾e se zabavené doklady týkaly pøevá¾nì zdaòovacího období roku 2000, pro øádnì vedené úèetnictví v¹ak bylo tøeba zajistit návaznost dokladù z roku 2001 na rok 2000, jeliko¾ pøíjmy v roce 2001 vyplývaly z èinnosti uskuteènìné v roce 2000. Pøípadné vadné jednání stì¾ovatele by mohlo maximálnì zalo¾it dùvod pro ulo¾ení pokuty za nesprávné vedení úèetnictví, nikoli dùvod pro postup, který pro vymìøení danì stanovil správce danì. Stì¾ovatel je tedy sankcionován za situaci, kterou nezavinil on sám, nýbr¾ stát prostøednictvím svého orgánu. Navíc se pokou¹el prostøednictvím své daòové poradkynì podat daòové pøiznání, to v¹ak bylo pro neprùkaznost úèetnictví odmítnuto. Ustanovení § 31 odst. 5 a § 44 odst. 1 daòového øádu mají povahu sankèní a lze je aplikovat za zavinìné jednání, tedy pøi nepodání daòového pøiznání nebo neprùkazném vedení úèetnictví. Stì¾ovateli v¹ak bylo zabránìno v kompletaci úèetnictví a podání daòového pøiznání zásahem orgánù státní moci, a proto nelze takovouto sankci vùèi nìmu uplatnit. Daò mu byla vymìøena dle libovùle správního orgánu, který mu navíc neumo¾nil do tìchto pomùcek nahlédnout.
Na základì uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 7. 2007, èj. 30 Ca 18/2007-20 v celém rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
®alovaný dùvodnost kasaèní stí¾nosti popøel, pøièem¾ ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e setrvává na správnosti svého rozhodnutí o odvolání. Odkázal pøitom na odùvodnìní svého rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele, ve kterém sám stì¾ovatel uznal dùvody postupu dle § 44 a § 31 odst. 5 daòového øádu. Pøedáním dokladù Policii Èeské republiky se stì¾ovatel nezbavil své povinnosti prokázat skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì. Daò mu nemohla být stanovena dokazováním, jeliko¾ nepøedlo¾il øádnì vedenou úèetní evidenci a ani jinak neprokázal vý¹i základu danì. Správce danì proto musel pøistoupit k vymìøení danì pomocí pomùcek; pøitom byly akceptovány ve¹keré výhody svìdèící v jeho prospìch, i ustanovení § 2 odst. 1 daòového øádu.
Ze správního a soudního spisu vyplynuly následující rozhodné skuteènosti: Stì¾ovatel (daòový subjekt) nepodal daòové pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001, aèkoliv k tomu byl správcem danì vyzván a pouèen, ¾e pokud výzvì nevyhoví, je správce danì oprávnìn postupovat podle § 44 daòového øádu. Správce danì proto na základì tohoto ustanovení sepsal dne 26. 8. 2002 úøední záznam, v nìm¾ uvedl, ¾e daòový subjekt vykázal v daòovém pøiznání daò v nulové vý¹i. Následnì správce danì zahájil dne 2. 2. 2004 daòovou kontrolu, pøi ní¾ daòový subjekt sdìlil, ¾e nemù¾e pøedlo¾it øádnì vedenou úèetní evidenci, nebo» u dokladù pøedaných Policii Èeské republiky neprovìøil jejich formální a vìcnou správnost, a ty navíc nepro¹ly ani øádnou úèetní uzávìrkou. Správce danì se seznámil s doklady odevzdanými policejnímu orgánu a konstatoval, ¾e je nelze pova¾ovat za úèetní evidenci ve smyslu zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví (dále jen zákon o úèetnictví ), nebo» neprovìøil jejich formální a vìcnou správnost a nepro¹ly øádnou úèetní závìrkou. Daòový subjekt sice v roce 2001 vyvíjel hospodáøskou èinnost (výkup a nákup pozemkù), av¹ak nevyhotovoval úèetní doklady, neprovádìl úèetní zápisy do úèetních knih, pøedepsaným zpùsobem neinventarizoval majetek a nezjistil pøed uzavøením úèetních knih hospodáøský výsledek. Dne 10. 11. 2005 vyhotovil správce danì úøední záznam ve smyslu § 13 daòového øádu o podkladech a postupu stanovení danì z pøíjmù právnických osob prostøednictvím pomùcek dle § 31 odst. 5 daòového øádu a na základì projednané zprávy o daòové kontrole vydal dne 28. 3. 2006 dodateèný platební výmìr.
V podstatì celý okruh stí¾ných námitek smìøoval k dùvodnosti postupu správce danì, který pøistoupil ke stanovení danì pomocí pomùcek dle § 44 odst. 1 a následnì dle § 31 odst. 5 daòového øádu.
K otázce stanovení daòové povinnosti se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe vyjadøuje konstantním zpùsobem. Ustanovení § 31 daòového øádu zakotvuje hierarchii zpùsobù stanovení základu danì a daòové povinnosti. Prioritní je u¾ití dokazování podle odst. 1 a¾ 4 pøedmìtného ustanovení, pøièem¾ dùkazní bøemeno le¾í pøevá¾nì na daòovém subjektu; stíhá jej povinnost tvrzení i povinnost dùkazní. Správce danì pak na druhou stranu mimo jiné prokazuje skuteènosti vyvracející vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Neunese-li daòový subjekt své dùkazní bøemeno a daò tudí¾ nelze stanovit øádným dokazováním, je správce danì povinen, nikoliv pouze oprávnìn, pøistoupit ke stanovení danì pomocí pomùcek, jako¾to náhradnímu zpùsobu stanovení daòové povinnosti. Poslední a nejménì frekventovanou, je metoda sjednání danì. U¾ití tìchto tøí institutù se navzájem vyluèuje, a není je mo¾no kombinovat. Správce danì má k dispozici pomìrnì ¹iroký výbìr prostøedkù, které mù¾e u¾ít pro zji¹tìní základu danì a daòové povinnosti daòového subjektu, jen¾ neunesl dùkazní bøemeno. Musí pøitom dbát na to, aby zvolil takové pomùcky, kterými lze stanovit základ danì a daòovou povinnost co nejspolehlivìji.
Na základì své rozhodovací praxe, a tìchto shora popsaných východisek, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ke stanovení daòové povinnosti prostøednictvím pomùcek musely být v projednávané vìci splnìny následující podmínky: daòový subjekt nesplnil nìkterou ze svých povinností pøi dokazování, proto nelze daò stanovit dokazováním a daò je mo¾né zjistit prostøednictvím pomùcek dostateènì spolehlivì. Dal¹í zákonnou podmínkou pro stanovení daòové povinnosti tímto náhradním zpùsobem je aplikace ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu, po¾adující, aby správce danì také pøihlédl ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny. Z uvedeného zároveò plyne, ¾e pøi stanovení daòové povinnosti pomùckami je nutno respektovat princip proporcionality. To pøedev¹ím znamená, ¾e podmínka nesplnìní nìkteré z povinností ze strany daòového subjektu se nemù¾e vztahovat pouze k nìkterému údaji, který je s ohledem na celkovou vý¹i daòové povinnosti spí¹e okrajové povahy, nýbr¾ ¾e se musí jednat o zále¾itost podstatnou. Na institut pomùcek je tøeba nahlí¾et jako na prùlom do práva daòového subjektu spolupracovat se správcem danì pøi stanovení danì, tj. jedné ze základních zásad daòového øízení dle § 2 odst. 9 daòového øádu. Dal¹ím dùsledkem tohoto zpùsobu stanovení danì je pak skuteènost, ¾e odvolací orgán zkoumá toliko dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití pomùcek ve smyslu § 50 odst. 5 daòového øádu, pøitom nemù¾e zasahovat do volné úvahy správce danì vztahující se k volbì pomùcek a z nich stanovené vý¹e danì.
Správce danì stanoví daò pomocí pomùcek nejenom v pøípadì, ¾e daòový subjekt neunesl dùkazní bøemeno, a daò tak není mo¾no stanovit dokazováním, ale také tehdy, nepodal-li daòový subjekt daòové pøiznání, aè k tomu byl povinen nebo neuèinil-li tak ani na výzvu správce danì ve lhùtì, kterou mu ten k tomu stanovil. Za této situace má správce danì dle § 44 odst. 1 daòového øádu mo¾nost zjistit a stanovit daò podle pomùcek. Druhou mo¾ností podle tého¾ ustanovení, které vyu¾il v posuzovaném pøípadì správce danì, je vyjít z pøedpokladu, ¾e daòový subjekt vykázal v daòovém pøiznání daò v nulové vý¹i, vymìøit daò v této vý¹i a eventuálnì provést místní ¹etøení nebo zahájit daòovou kontrolu podle § 16 daòového øádu a v rámci ní provìøit daòový základ a dal¹í okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu.
Správce danì na základì provedené daòové kontroly dospìl k závìru, ¾e nastaly pøedpoklady pro náhradní zpùsob stanovení daòové povinnosti dle § 31 odst. 5 daòového øádu, kdy mohou být u¾ity pomùcky tehdy, nemohla-li být daòová povinnost stanovena dokazováním z dùvodu nesplnìní nìkteré ze zákonných dùkazních povinností daòového subjektu. Stì¾ovatel daòové pøiznání nepodal ani po výzvì správce danì a ani jinak neprokázal skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì, proto je v posuzovaném pøípadì stanovení daòové povinnosti dokazováním pojmovì vylouèeno. Tímto zpùsobem se prokazují skuteènosti, které daòový subjekt uvedl v daòovém pøiznání, popø. uvést mìl; uplatòuje se zde dùkazní bøemeno a jeho pøená¹ení mezi daòovým subjektem a správcem danì ve smyslu § 31 odst. 8 a 9 daòového øádu. Stì¾ovatel se svým jednáním zbavil mo¾nosti prokázat základ danì i daò, nebo» v takovém pøípadì nemìl co prokazovat a správce danì nemìl pøípadnì co vyvracet. Správní orgán prvého stupnì byl tedy oprávnìn v souladu s § 44 odst. 1 daòového øádu pøedpokládat, ¾e v daòovém pøiznání vykázal daò v nulové vý¹i a následnì provést daòovou kontrolu pro dodateèné vymìøení danì a postup na základì § 31 odst. 5 daòového øádu.
Zákon nerozli¹uje, zda nepodání daòového pøiznání, resp. neunesení dùkazního bøemene bylo ze subjektivních nebo objektivních pøíèin. Správce danì je povinen u¾ít pomùcek i v pøípadì, kdy daòový subjekt neplnil své povinnosti nezavinìnì a bìhem správního øízení se správcem danì jinak spolupracoval. Je tøeba pøisvìdèit ¾alovanému, který v této èásti svého rozhodnutí odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, èj. 1 Afs 3/2003-68 (dostupné na www.nssoud.cz), podle kterého nesplnìní zákonné povinnosti daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností ve smyslu § 31 odst. 5 daòového øádu je tøeba posuzovat z hlediska objektivního a okolnost, zda toto nesplnìní daòový subjekt zavinil, je okolností nevýznamnou; ani skuteènost, ¾e úèetnictví bylo odcizeno èi znièeno, nezbavuje daòový subjekt povinnosti k výzvì správce danì prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen v daòovém prohlá¹ení uvést. Navíc i sám stì¾ovatel uznal dùvodnost u¾ití pomùcek pøi stanovení jeho daòové povinnosti, jeliko¾ ve svém odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 26. 4. 2006 uvádí, ¾e si je vìdom, ¾e nepodal v zákonné ani v dodateènì stanovené lhùtì pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob, a ¾e tedy správce danì postupoval podle § 44 a § 31 odst. 5 tohoto zákona.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stanovení danì pomocí pomùcek pova¾uje za sankci, která by mìla být uplatnìna toliko za zavinìné jednání daòového subjektu. Proto namítá, ¾e v jeho pøípadì v¹ak nebylo mo¾né tento postup vùèi nìmu uplatnit, jeliko¾ k nepodání daòového pøiznání nedo¹lo jeho vinou. Zdej¹í soud nemù¾e této stí¾ní námitce pøisvìdèit. Pomùcky nebyly zákonodárcem koncipovány jako nástroj slou¾ící k trestání daòového subjektu. Na stanovení danì pomocí pomùcek nelze nahlí¾et jako na sankci, nýbr¾ jako na subsidiární zpùsob stanovení danì, který je tøeba aplikovat v pøípadì objektivní nemo¾nosti u¾ití dokazování èi nepodání daòového pøiznání. I pøi pou¾ití tohoto zpùsobu vymìøení daòové povinnosti je správce danì povinen na základì § 1 odst. 2 daòového øádu správnì a úplnì zjistit a stanovit daòovou povinnost ve správné vý¹i; této své povinnosti se pøirozenì nezbavuje tím, ¾e daòový subjekt poru¹il své povinnosti a neunesl své dùkazní bøemeno. Daòovému subjektu jsou zachována v¹echna zákonem zaruèená práva, s výjimkou ponìkud omezeného pøezkumu v odvolacím a soudním øízení a nemo¾nosti spolupracovat se správcem danì pøi obstarávání pomùcek. Nad rámec shora uvedeného je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovatel nemìl ke konci úèetní uzávìrky zkompletované úèetnictví a toto úèetnictví vedl v rozporu s právními pøedpisy, mimo jiné s § 8, § 11 odst. 2, § 13 a § 17 zákona o úèetnictví. Pokud by své úèetnictví vedl tak, jak stanoví uvedený právní pøedpis, tj. správnì, úplnì a prùkaznì a úèetní záznamy by vyhotovoval, bezodkladnì, prùbì¾nì a nikoliv a¾ po skonèení zdaòovacího a úèetního období, v dobì zabavení dokladù by mìl zpracovánu pøevá¾nou èást prvotních dokladù a mohl by pak disponovat s pøevá¾nì kompletním úèetnictvím. Stì¾ovatel tedy nade v¹í pochybnost neunesl dùkazní bøemeno, správce danì nemìl vìrohodné a úplné podklady pro to, aby mohlo být o jeho daòové povinnosti vedeno dokazování.
Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ potvrdil, ¾e správce danì správnì postupoval podle § 44 odst. 1 daòového øádu a následnì nemìl jinou mo¾nost ne¾ pøistoupit k vymìøení danì pomocí pomùcek dle § 31 odst. 5 daòového øádu a vydání dodateèného platebního výmìru. Správce danì takté¾ pøihlédl k výhodám dle § 46 odst. 3 citovaného zákona, vý¹e vymìøené danì není oèividnì v rozporu s realitou, daò byla tedy zji¹tìna dostateènì spolehlivì s ohledem na zásadu pøimìøenosti. Bìhem odvolacího øízení i následného soudního pøezkumu bylo postupováno v souladu s ustanovením § 50 odst. 5 daòového øádu, který stanovuje meze pøezkumu pøi vymìøení základu danì a danì podle pomùcek. Krajský soud se také podrobnì zabýval otázkou, zda správce danì pøihlédl k povinnosti jemu stanovené ustanovením § 46 odst. 3 daòového øádu.
Nelze takté¾ souhlasit, ¾e by pøi vymìøení danì do¹lo k poru¹ení základních zásad daòového øízení specifikovaných zejména v § 2 daòového øádu èi dokonce byla poru¹ena Listina základních práv a svobod. Rozhodnutí není formalistické a nejde ani proti zásadám vyplývajícím z pøirozeného pojetí práva, jak tvrdí stì¾ovatel. Stì¾ovatel tuto námitku blí¾e nerozvedl a nikterak nespecifikoval, které konkrétní zásady èi práva a svobody byly napadeným rozhodnutím krajského soudu poru¹eny, a proto se její dùvodností mohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat toliko v obecné rovinì. Neshledal, ¾e by v souzené vìci krajský soud a pøed ním i správní orgán stanovením danì pomocí pomùcek z tohoto pohledu jakkoliv pochybily. Vymìøil-li správce danì daòovou povinnost na základì § 31 odst. 5 daòového øádu, nepostupoval proti ¾ádné z vý¹e uvedených zásad, kupø. proti zásadì zákonnosti, zásadì spravedlivého procesu apod.
Stì¾ovatel v nyní posuzované vìci dále namítal, ¾e mu správce danì neumo¾nil nahlédnout do pomùcek, kterých bylo u¾ito k vymìøení jeho daòové povinnosti. Stejnou námitku uplatnil i v kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu ze dne 26. 9. 2006, èj. 31 Ca 168/2005-18, Nejvy¹¹í správní soud námitce pøisvìdèil a rozhodnutím ze dne 23. 10. 2008, èj. 8 Afs 3/2007-52 rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V této (nyní projednávané) vìci je v¹ak situace odli¹ná. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Soudy ve správním soudnictví pøezkoumávají napadené výroky rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Pokud tedy stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem nenamítl zásah do svých práv tím, ¾e mu nebylo umo¾nìno nahlédnout do pomùcek, nemohl se zdej¹í soud touto otázkou zabývat, a to ani z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s.ø.s.). Nad rámec shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e i v pøípadì, kdyby stì¾ovatel uplatnil tuto námitku ji¾ pøed krajským soudem, nebylo by mo¾né mu vyhovìt. Z pøedlo¾eného správního spisu nevyplývá, ¾e by daòový subjekt bìhem správního øízení uèinil jakýkoliv krok smìøující k nahlédnutí do pomùcek. Zdej¹í soud z pøedkládací zprávy k odvolání daòového subjektu proti dodateènému platebnímu, výmìru èj. 63084/06/233932, zjistil, ¾e nahlédnutí do pomùcek nebylo správcem danì daòovému subjektu znemo¾nìno, nebo» o nahlédnutí neprojevil zájem a v této vìci se na finanèní úøad vùbec nedostavil. Ani pøi závìreèném projednání zprávy o daòové kontrole (protokol o ústním jednání ze dne 24. 3. 2006, èj 29042/06/233932) této mo¾nosti nevyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 7. 2007, èj. 30 Ca 18/2007-20 zákonným, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).