Source: http://kraken.slv.cz/7As88/2013
Timestamp: 2018-07-16 16:45:12+00:00
Document Index: 47813053

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 64', 'soud ', '§ 118', '§ 6', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ']

7As88/2013
7 As 88/2013-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: T-Mobile Czech Repulic a. s., se sídlem Tomíèkova 2144/1, Praha 4, zastoupena JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem se sídlem Vinohradská 30, Praha 2, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2013, è. j. 9 A 19/2010-49,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì T-Mobile Czech Republic a. s. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2013, è. j. 9 A 19/2010-49, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí pøedsedy Rady ¾alovaného ze dne 30. 11. 2009, è. j. 32 758/2008-603, kterým byl zmìnìn výrok I. a potvrzen výrok II. rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 3. 2009, è. j. 012347/2008-631/Pap/H2 X.vyø., o ulo¾ení povinnosti uhradit náklady øízení a o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 10.000 Kè za správní delikt dle ust. § 118 odst. 8 písm. g) zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní úèinném do 30. 6. 2010 (dále jen zákon o elektronických komunikacích ). Tohoto správního deliktu se mìla ¾alobkynì dopustit tím, ¾e poru¹ila ust. § 64 odst. 10 zákona o elektronických komunikacích, nebo» reklamaci na vyúètování ceny za veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací podanou dne 21. 5. 2007 J. Z. vyøídila dne 13. 12. 2007, tedy po uplynutí zákonné lhùty.
Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e zahájení øízení o správním deliktu nijak nebránila skuteènost, ¾e pøedmìtem reklamace byla toliko èástka 10 Kè. Zákon neumo¾òuje pøi zahájení øízení zohlednit vý¹i reklamované èástky. Ta je z pohledu naplnìní znakù skutkové podstaty deliktu dle ust. § 118 odst. 8 písm. g) zákona o elektronických komunikacích nepodstatná; zásadní je skuteènost, zda byla dodr¾ena zákonem stanovená lhùta pro vyøízení reklamace èi nikoliv. Zásada obsa¾ená v ust. § 6 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) byla dodr¾ena, nebo» ¾alobkyni ¾ádné zbyteèné náklady v souvislosti s vedením správního øízení nevznikly. Náklady spojené s øízením nelze pova¾ovat za neúèelné èi nadbyteèné, nebo» by bez nich nemohlo být správní øízení vùbec vedeno. Stanovení konkrétní lhùty pro vyøízení reklamace má za úkol zajistit vyøízení reklamace je¹tì pøed tím, ne¾ budou údaje nezbytné pro posouzení reklamace bez náhrady ztraceny. Tím, ¾e ¾alobkynì nevyøídila reklamaci J. Z. v zákonem stanovené lhùtì, poru¹ila veøejný zájem na vèasném vyøízení reklamace, který je chránìn zákonem, a dopustila se tak spoleèensky nebezpeèného jednání. O typové záva¾nosti tohoto deliktu svìdèí zákonné rozpìtí sankce (a¾ 5.000.000 Kè nebo 10 % z výnosù pachatele, dosa¾ených za poslední ukonèené úèetní období, maximálnì v¹ak 5.000.000 Kè). Skuteènost, ¾e se uplatnìná reklamace týkala bagatelní èástky, je pro posouzení spoleèenské nebezpeènosti jednání ¾alobkynì nevýznamná, proto¾e pøedmìtem øízení o správním deliktu není posouzení oprávnìnosti reklamace, ale poru¹ení dùle¾ité povinnosti vyøídit reklamaci ve lhùtì stanovené zákonem. Tato lhùta byla pøekroèena více jak pìtinásobnì. Není pravdou, ¾e ¾alobkynì své pochybení napravila neprodlenì poté, co zjistila, ¾e reklamace nebyla vyøízena v plném rozsahu. Koneèný výsledek reklamace nemìní nic na tom, ¾e zákonem stanovená lhùta pro vyøízení reklamace nebyla dodr¾ena. Toto pochybení je nezvratné a dal¹ím chováním ¾alobkynì, spoèívajícím v kladném vyøízení reklamace, ji¾ nemù¾e být zhojeno. Odpovìdnost za daný správní delikt je konstruována jako odpovìdnost objektivní. Odkaz ¾alobce, ¾e se jednání dopustil neúmyslnì, tak není relevantní. Pokutu odpovídající 0,2 % horní hranice sankce nelze oznaèit za nepøimìøenou. Mìstský soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e správní orgán si musel být v dobì zahájení øízení vìdom celé øady okolností, pro nì¾ bylo na místì uplatnit nìkterý z materiálních korektivù (hmotnìprávní-øízení nezahajovat pro absenci spoleèenské ¹kodlivosti èi procesní-øízení nezahajovat pro neúèelnost) a øízení nezahajovat. Argument, ¾e správní orgán musel pøi zji¹tìní v¹ech formálních znakù skutkové podstaty øízení zahájit, nemá oporu v platné právní úpravì. Konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu preferuje pojetí, ¾e ne ka¾dé formální poru¹ení zákona je v¾dy pro spoleènost ¹kodlivé a jako takové musí být posti¾eno. Materiální stránka protiprávního jednání se tak musí projevit nejen pøi stanovení vý¹e sankce, ale ji¾ pøi posuzování trestnosti jednání. V souladu se zásadou subsidiarity správní represe je nutno správní trestání omezit toliko na pøípady, kdy je to odùvodnìno záva¾ností, resp. spoleèenskou ¹kodlivostí jednání, kdy jiné prostøedky nejsou zpùsobilé ¹kodlivé následky napravit. Co se týká interpretace pojmu spoleèenská ¹kodlivost, lze si vypomoci analogickým pou¾itím § 39 odst. 2 trestního zákoníku. Správní orgány i soud se mìly tìmito hledisky dùkladnì zabývat. Pokud by tak uèinily, musely by naznat, ¾e zejména zpùsob provedení deliktu, jeho následky i míra zavinìní stì¾ovatelky výraznou mìrou sni¾uje spoleèenskou ¹kodlivost vytýkaného jednání. Rovnì¾ význam chránìného zájmu, který byl ohro¾en, se øadí k tìm ménì dùle¾itým. Tyto skuteènosti byly zohlednìny pouze pøi stanovení vý¹e sankce, ale ne pøi posouzení trestnosti jednání. I druhá podmínka pro uplatnìní uvedeného korektivu byla naplnìna, kdy¾ projevená úèinná lítost je prostøedkem zpùsobilým odèinit podstatnou èást spoleèensky ¹kodlivých následkù. Zahájení správního øízení, projednání deliktu i ulo¾ení sankce bylo nadbyteèným opatøením, kdy¾ postaèovalo stì¾ovatelku na její pokraèování administrativní pochybení upozornit. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení pøednì uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je zmateèná a nesrozumitelná, nebo» stì¾ovatelka rozporuje rozhodnutí o odmítnutí návrhu (¾aloby na ochranu proti neèinnosti), aèkoliv toto vùbec nebylo pøedmìtem øízení. Mìstský soud se v rozsudku dostateènì vypoøádal jak s naplnìním formální tak materiální stránky správního deliktu. Materiální stránka byla naplnìna a pokuta je pøimìøená. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e kasaèní stí¾nost jako celek nepova¾uje za nesrozumitelnou, jak namítl ¾alovaný. Aèkoliv stì¾ovatelka v jedné vìtì hovoøí o rozhodnutí o odmítnutí návrhu, které v dané vìci vùbec vydáno nebylo, neèiní tím nesrozumitelným zbytek kasaèní stí¾nosti. Ta splòuje v¹echny zákonné nále¾itosti a je z ní pøedev¹ím zøejmé, jaké rozhodnutí je skuteènì napadáno.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e správní orgány a mìstský soud nedostateènì, respektive nesprávnì posoudily spoleèenskou ¹kodlivost jejího jednání pøi posuzování jeho samotné trestnosti. Tato námitka je nedùvodná.
Nejprve je potøeba pøipomenout rozhodující skutkové okolnosti, jak byly zji¹tìny ve správním øízení. J. Z. podal dne 24. 4. 2007 stí¾nost týkající se vyúètování cen za slu¾by elektronických komunikací za období od 20. 2. 2007 do 19. 3. 2007. Na toto podání stì¾ovatelka reagovala dopisem ze dne 30. 4. 2007. J. Z. dále reagoval dopisem, který stì¾ovatelka obdr¾ela dne 21. 5. 2007, v nìm¾ mimo jiné namítl také neoprávnìné naúètování èástky 10 Kè za slu¾bu GPRS. V odpovìdi stì¾ovatelky ze dne 4. 6. 2007 nebylo na tuto konkrétní výhradu reagováno. Tuto skuteènost uvedl J. Z. také do protokolu v prùbìhu souvisejícího øízení pøed ¾alovaným (è. j. 038742/2007-631) dne 10. 9. 2007. Kopie protokolu byla zaslána stì¾ovatelce dne 11. 10. 2007 (stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti potvrdila, ¾e tentý¾ den kopii protokolu obdr¾ela). Dne 13. 12. 2007 stì¾ovatelka reagovala dopisem adresovaným J. Z. s omluvou a s tím, ¾e èástka 10 Kè mu bude vrácena jako sleva do následujícího vyúètování slu¾eb.
Uvedeným jednáním stì¾ovatelka poru¹ila ust. § 64 odst. 10 zákona o elektronických komunikacích, podle nìho¾ podnikatel poskytující veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací prostøednictvím veøejné telefonní sítì je povinen vyøídit reklamaci na vyúètování ceny nebo na poskytování slu¾by bez zbyteèného odkladu, nejpozdìji do 1 mìsíce ode dne doruèení reklamace. Vy¾aduje-li vyøízení reklamace projednání se zahranièním provozovatelem, je povinen reklamaci vyøídit nejpozdìji do 2 mìsícù ode dne jejího dodání.
Stì¾ovatelce je nutno dát za pravdu, ¾e ne ka¾dé formální poru¹ení zákona musí být nutnì pova¾ováno za správní delikt. Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pro trestnost správních deliktù mají platit podobné principy a pravidla, jako v pøípadì trestných èinù. Upravují-li zásady soudního trestání situaci, v ní¾ formálnì trestný skutek nelze pova¾ovat za trestný èin, je-li jeho spoleèenská nebezpeènost ni¾¹í ne¾ nepatrná, musí obdobná pravidla platit i pro správní delikty. Podstatou správních deliktù je postih za jednání v rozporu s právem. K jeho trestnosti v¹ak nepostaèuje, ¾e jednání po formální stránce vykazuje znaky skutkové podstaty deliktu, pokud zároveò není jednáním spoleèensky nebezpeèným (¹kodlivým).
Aby tedy mohlo být urèité protiprávní jednání kvalifikováno jako správní delikt, musí být kromì formálních znakù deliktního jednání naplnìna i materiální stránka deliktu-jednání musí vykazovat urèitou míru spoleèenské nebezpeènosti ve vztahu k poru¹ené povinnosti, stanovené zákonem na ochranu odpovídajících hodnot (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-13, è. 1338/2007 Sb. NSS, a ze dne 31. 10. 2008, è. j. 7 Afs 27/2008-46, dostupné na www.nssoud.cz). Tvrdí-li tedy delikvent, ¾e jeho jednání nenaplòuje materiální stránku správního deliktu, musí správní orgán (respektive posléze soud) ve svém rozhodnutí uvést, v èem spatøuje její naplnìní, tj. proè jednání pova¾uje za spoleèensky ¹kodlivé.
V posuzované vìci pøedseda Rady ¾alovaného takové úvahy uèinil obsahem svého rozhodnutí. Vylo¾il, ¾e ust. § 64 odst. 10 zákona o elektronických komunikacích vyjadøuje veøejný zájem na øádném a vèasném vyøizování reklamací vyúètování èi kvality slu¾eb elektronických komunikací ze strany jejich poskytovatelù (konzumenti jejich slu¾eb mají oprávnìný nárok domoci se nápravy v pøimìøené dobì). Okolnost, ¾e stì¾ovatelka podání ze dne 21. 5. 2007 nezpracovala jako reklamaci a tuto následnì nevyøizovala, je z hlediska ochrany veøejného zájmu zvlá¹tì významná. Samotná skuteènost, ¾e pøedmìtem reklamace byla èástka 10 Kè, není z hlediska dodr¾ení zákonné lhùty podstatná a v ¾ádném pøípadì nezakládá oprávnìní poskytovatele slu¾eb reklamaci vyøizovat se zpo¾dìním pøípadnì ji nevyøizovat vùbec. Podobnì argumentuje mìstský soud v napadeném rozsudku. Rozhodnì tedy nelze øíci, ¾e by se správní orgány èi mìstský soud nezabývaly námitkou absence spoleèenské ¹kodlivosti jednání stì¾ovatelky. Naopak hodnotily toto jednání jako významné naru¹ení veøejného zájmu chránìného ust. § 64 odst. 10 zákona o elektronických komunikacích, který také blí¾e konkretizovaly.
Nejvy¹¹í správní soud se s uvedeným hodnocením shoduje. Povinnost vyøídit reklamaci v zákonem stanovené lhùtì není nikterak závislá na pøedmìtu reklamace. Nelze proto dovozovat pøímou úmìru mezi vý¹í reklamované èástky a záva¾ností jednání spoèívajícího v poru¹ení uvedené povinnosti. Pøedmìtem reklamace navíc ani ¾ádná konkrétní èástka být nemusí. Skuteènost, ¾e reklamovaná èástka èinila pouze 10 Kè, tedy nemù¾e pøedstavovat významný faktor pro posuzování spoleèenské ¹kodlivosti deliktního jednání. Stejnì tak nemù¾e být rozhodné to, zda byla reklamace v koneèném dùsledku vyøízena ve prospìch èi v neprospìch reklamující osoby. Jako okolnost sni¾ující spoleèenskou ¹kodlivost lze tedy hodnotit pouze skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nakonec ukonèila protiprávní stav a reklamaci vyøídila (bez ohledu na to, jakým zpùsobem).
Pro posouzení spoleèenské ¹kodlivosti je nicménì mnohem významnìj¹í intenzita, jakou byl naru¹en právem chránìný zájem. U daného typu deliktu se tato intenzita odvíjí pøedev¹ím od míry pøekroèení zákonem stanovené lhùty. V posuzované vìci je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu intenzita naru¹ení právem chránìného zájmu velmi výrazná, nebo» stì¾ovatelka na reklamaci J. Z. týkající èástky 10 Kè za slu¾bu GPRS odpovìdìla a¾ po více ne¾ ¹esti mìsících. Zákonem stanovenou lhùtu pro vyøízení reklamace tak pøekroèila více ne¾ ¹estinásobnì. Jednání stì¾ovatelky tedy rozhodnì spoleèenskou ¹kodlivost nepostrádá. Zahájení správního øízení i ulo¾ení sankce za správní delikt tedy bylo v posuzované vìci zcela na místì.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e zejména zpùsob provedení deliktu, jeho následky i míra jejího zavinìní výraznou mìrou sni¾uje spoleèenskou ¹kodlivost vytýkaného jednání. Pøinejmen¹ím od 11. 10. 2007, kdy obdr¾ela kopii protokolu o vyjádøení J. Z. v øízení è. j. 038742/2007-631, je nutno její jednání pova¾ovat za úmyslné. Od tohoto okam¾iku si stì¾ovatelka musela být nade v¹í pochybnost vìdoma poru¹ení své povinnosti. Po tomto zji¹tìní se v¹ak nesna¾ila ¹kodlivé následky svého jednání co nejrychleji pokraèování minimalizovat a ihned reklamaci vyøídit. Naopak i od tohoto okam¾iku otálela s vyøízením reklamace po dobu více ne¾ dvakrát del¹í, ne¾ èiní zákonná lhùta pro vyøízení reklamace. Tento pøístup svìdèí o zjevné lhostejnosti stì¾ovatelky k povinnosti vyøídit reklamaci v zákonem stanovené lhùtì. Její jednání 11. 10. 2007 proto rozhodnì nelze vnímat jako úèinnou lítost, tedy snahu o minimalizaci, popø. napravení ¹kodlivých následkù svého jednání. Aèkoliv tvrdí, ¾e reklamaci vyøídila okam¾itì po zji¹tìní svého pochybení, toto tvrzení je zjevnì nepravdivé. Nelze ignorovat skuteènost, ¾e dodr¾ení lhùty pro vyøízení reklamace je samostatnou a nikoliv zanedbatelnou povinností podnikatele poskytujícího veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací. Samotné (opo¾dìné) vyøízení reklamace nemù¾e bez dal¹ího zhojit poru¹ení této povinnosti.