Source: http://kraken.slv.cz/5Ads204/2014
Timestamp: 2018-10-17 21:47:06+00:00
Document Index: 2010960

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 39', '§ 42', '§ 43', '§ 48', '§ 50', '§ 52', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 41', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 57', '§ 60', 'soud ', '§ 11']

5Ads204/2014
5 Ads 204/2014-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: I. A. M., zastoupena JUDr. Petrem Navrátilem, advokátem se sídlem Brno, Jo¹tova 138/4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 1/376, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 11. 2014, è. j. 22 A 7/2013-130,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Petru Navrátilovi, advokátovi, s e odmìna za zastupování ¾alobkynì n e p ø i z n á v á .
®alobou podanou u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 3. 2011, è. j. 2010/95665-424, kterým bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce Brno-mìsto (dále jen úøad práce ) ze dne 18. 10. 2010, è. j. BMA-16713/2010-J, kterým byla podle § 39 odst. 1, § 42 odst. 1, § 43 odst. 1 písm. a) a odst. 2, § 48 a § 50 odst. 1, 3, 4 a 5 a § 52 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ), pøiznána stì¾ovatelce podpora v nezamìstnanosti ode dne 18. 11. 2009 ve vý¹i 7514 Kè mìsíènì po dobu prvních dvou mìsícù, ve vý¹i 5780 Kè po dobu dal¹ích dvou mìsícù a ve vý¹i 5202 Kè mìsíènì po zbývající podpùrèí dobu, pøièem¾ podpora v nezamìstnanosti byla stì¾ovatelce pøiznána po podpùrèí dobu 5 mìsícù.
Stì¾ovatelka v ¾alobì obecnì poukázala na vady správního øízení týkajícího se podpory v nezamìstnanosti a namítala, ¾e ¾alovaný nepøezkoumal správnost postupu úøadu práce, nebo» nevzal v úvahu skuteènost, ¾e stì¾ovatelka mìla tzv. nekolidující zamìstnání a vrátila se z výkonu trestu odnìtí svobody. Sama se pøitom odhlásila z evidence úøadu práce, nebo» vìdìla, ¾e v prosinci 2009 dosáhne vy¹¹ího ne¾ zákonem povoleného výdìlku. V prùbìhu jednání u krajského soudu konaného dne 6. 11. 2014 stì¾ovatelka vyslovila pochybnost o pøiznané vý¹i podpory v nezamìstnanosti a rovnì¾ zpochybnila posouzení pøíjmù ze v¹ech jejích zamìstnání. Poukázala dále na svou tehdej¹í slo¾itou ¾ivotní a rodinnou situaci, nebo» peèovala sama o nezletilého syna, který v¹ak byl pozdìji soudem svìøen do výchovy svého otce. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e nebyla del¹í dobu zamìstnána a neplnila øádnì svou vy¾ivovací povinnost k dítìti, proto byla také následnì pravomocnì odsouzena a byl jí ulo¾en nepodmínìný trest odnìtí svobody, ze kterého byla propu¹tìna po ¹esti mìsících dne 15. 10. 2014. Stì¾ovatelka opakovanì vyslovila pochybnosti o postupu správních orgánù, které její zále¾itost dùkladnì neprovìøily.
Krajský soud dospìl po projednání vìci k závìru o nedùvodnosti ¾aloby stì¾ovatelky, proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), rozsudkem ze dne 6. 11. 2014, è. j. 22 A 7/2013-130, zamítl.
V napadeném rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e sazba podpory v nezamìstnanosti byla stì¾ovatelce napadenými správními rozhodnutími stanovena v souladu s § 50 odst. 4 zákona o zamìstnanosti souètem mìsíèních èistých prùmìrných výdìlkù, nebo» stì¾ovatelka ukonèila zamìstnání ve stejný den u tøech zamìstnavatelù-V. M., BILLA spol. s r.o. a Work Service Czech s.r.o. S uvedeným postupem pro výpoèet podpory stì¾ovatelka souhlasila (protokol ze dne 1. 12. 2009, è. j. BMA-147510/2009-1N), pøesto proti rozhodnutí úøadu práce ze dne 18. 10. 2010 podala odvolání, v nìm¾ uvedla, ¾e pro V. M. nevykonávala práci na základì dohody o pracovní èinnosti od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2008, ale od 1. 1. 2008 do 31. 12. 2008. Doba od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2007 mìla být dle stì¾ovatelky zapoètena v minulém rozhodnutí. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e do vý¹e podpory mìlo být zapoèteno také její zamìstnání na Základní ¹kole Brno, Antonínská 3, za dobu od 3. 9. 2008 do 24. 9. 2008 a ¾e pracovní èinnost na základì dohody o pracovní èinnosti vykonávala pro Work Service Czech s.r.o. v dobì od 2. 1. 2008 do 31. 12. 2008, nikoliv od 1. 12. 2008 do 31. 12. 2008.
Krajský soud neshledal pochybení v postupu ¾alovaného, nebo» doba výkonu èinnosti na základì dohod o pracovní èinnosti u V. M. byla prodlu¾ována bez jediného pøeru¹ení v dobì od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2008, proto nemohla být doba od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2007 pøevedena do minulého rozhodnutí. Ani výdìlek z pracovního pomìru na Základní ¹kole Brno, Antonínská 3, nemohl být zapoèítán do podpory v nezamìstnanosti, proto¾e toto zamìstnání bylo ukonèeno døíve ne¾ ostatní zamìstnání se zapoèitatelnými výdìlky, kdy¾ k ukonèení tohoto pracovního pomìru do¹lo ji¾ dne 24. 9. 2008. Jedná-li se o Work Service Czech, s.r.o., výkon pracovní èinnosti stì¾ovatelky byl uveden v potvrzení zamìstnavatele ze dne 26. 11. 2009. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobní námitky stì¾ovatelky nejsou dùvodné a rozhodnutí ¾alovaného nevykazuje vady, pro které by muselo být zru¹eno.
Stì¾ovatelka napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které výslovnì podøadila pod § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. pokraèování V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vychází ze skuteèností, které vyplývají z rozhodnutí úøadu práce, ale nehodnotí právní stránku ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud dále dle názoru stì¾ovatelky nebere v úvahu skuteènost, ¾e se po svém propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody byla dne 18. 11. 2009 zaevidovat na úøadu práce. Souèasnì v souladu se zákonem stì¾ovatelka podala také ¾ádost o podporu v nezamìstnanosti.
Stì¾ovatelka dále vytkla krajskému soudu, ¾e není zcela správné pouèení uvedené v napadeném rozsudku o mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost. Rovnì¾ tak protokol z jednání pøed krajským soudem byl vyhotoven s cílem zakrýt jádro vìci , nebo» je v nìm uveden jen závìr, ke kterému krajský soud do¹el, tj. vyhlá¹ení znìní rozsudku.
Krajský soud podle stì¾ovatelky poukazuje pouze na to, ¾e rozhodnutím ¾alovaného bylo dle § 90 odst. 5 správního øádu odvolání stì¾ovatelky smìøující proti rozhodnutí úøadu práce zamítnuto, pøièem¾ se odvolává jen na písemné vyjádøení ¾alovaného ze dne 10. 2. 2012.
Závìrem své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka jen obecnì uvedla, ¾e krajský soud zjistil skuteènosti, které zkreslují pravou podstatu napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il.
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností podanou v zákonem stanovené dvoutýdenní lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhala pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byla úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), její kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu podle § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uplatòovanými stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti výslovnì dovolává kasaèních dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Své argumenty ov¹em pod uvedené dùvody konkrétnì nepodøazuje. Jak v¹ak plyne z rozhodovací praxe zdej¹ího soudu, je-li v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl krajský soud dopustit a z èeho je stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí i v pøípadì, ¾e námitky nejsou explicitnì pod urèitý kasaèní dùvod podøazeny. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publ. pod è. 161/2004 Sb. NSS; rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
V nyní projednávané vìci ov¹em byla správní ¾aloba stì¾ovatelky vìcnì projednána, proto kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, nepøichází v úvahu. Tento dùvod je u kasaèní stí¾nosti proti meritornímu rozhodnutí krajského soudu z povahy vìci vylouèen, nebo» nedopadá na rozhodnutí, jimi¾ krajský soud rozhodl ve vìci samé. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. je ve vztahu ke kasaèním dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98). Jako kasaèní dùvody v nyní souzené vìci tedy pøichází v úvahu jen kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatelka podala nejen z kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ale také z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejdøíve zabýval touto námitkou, nebo» by bylo pøedèasné, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval právním posouzením vìci samé, bylo-li by napadené rozhodnutí krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelné, anebo zalo¾ené na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se ji¾ døíve zabýval také Nejvy¹¹í správní soud. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù [...], jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. V rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, pak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval: Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Nejvy¹¹í správní soud dále v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, uvedl: Pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle pokraèování jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí.
Z napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù uvedených stì¾ovatelkou. Z napadeného rozsudku je rovnì¾ zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vycházel, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil (str. 4-6 rozsudku). Z rozsudku krajského soudu je rovnì¾ patrné, proè obstojí ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 3. 2011, resp. proè má vyslovené právní závìry ¾alovaného krajský soud za správné a naopak, z jakých dùvodù má ¾alobní námitky stì¾ovatelky za liché, mylné a vyvrácené. Odùvodnìní napadeného rozsudku tedy obstojí z pohledu zákonnosti i ústavnosti.
V této souvislosti je ov¹em s ohledem na obsah ¾aloby stì¾ovatelky zapotøebí uvést, ¾e ve správním soudnictví se ¹iroce uplatòuje dispozièní zásada, dle ní¾ klíèová role pøi urèení pøedmìtu a rozsahu soudního pøezkumu nále¾í ¾alobci (v projednávané vìci stì¾ovatelce). Jestli¾e ¾alobce v ¾alobì vytkne napadenému správnímu rozhodnutí vady jen v obecné rovinì, ani¾ by poukázal na konkrétní skuteènosti, ve kterých spatøuje pochybení, je dostateèné, pokud se k takto obecným námitkám vyjádøí krajský soud také jen v obecné rovinì. Není úkolem soudù ve správním soudnictví, aby nahrazovaly èinnost ¾alobce pøi formulaci ¾alobních námitek a samy je dotváøely. Tímto postupem by byla popøena rovnost stran v øízení pøed soudem a ¾alovanému správnímu orgánu mo¾nost efektivnì hájit své rozhodnutí.
Vý¹e uvedené lze vztáhnout rovnì¾ na kasaèní námitky stì¾ovatelky, které jsou znaènì obecné a nelze z nich ani zjistit, jakým konkrétním zpùsobem se tvrzené vady v postupu krajského soudu a ¾alovaného vlastnì mìly dotknout jejích práv. Jsou-li ov¹em námitky stì¾ovatelky takto obecné, je tím pøedurèena také míra a podrobnost pøezkumu, kterého se jim ze strany správních soudù mù¾e dostat. Jde-li napø. o námitku, ¾e krajský soud nevzal v úvahu, ¾e se stì¾ovatelka byla zaevidovat na úøadu práce z dùvodu jejího propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody, Nejvy¹¹í správní soud nebyl schopen z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit, jakým zpùsobem se tato skuteènost mìla projevit na správnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného, resp. rozhodnutí úøadu práce. Sama stì¾ovatelka dopad této skuteènosti do svých práv v kasaèní stí¾nosti nijak nevysvìtluje. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ani nekonkretizuje, jak se mìlo v projednávané vìci projevit údajné zkreslení zji¹tìného skutkového stavu krajským soudem, které rovnì¾ namítala, a o jaké konkrétní zkreslení skutkového stavu se vlastnì jedná. Uvedené námitky zdej¹í soud nicménì v rovinì odpovídající jejich obecnosti pøezkoumal, pøièem¾ nezjistil na stranì krajského soudu ani ¾alovaného pochybení. Proto mu nezbylo, ne¾ je shledat nedùvodnými.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e obsah protokolu o jednání pøed krajským soudem neodpovídal jeho skuteènému prùbìhu, je tøeba uvést, ¾e podle § 49 odst. 12 s. ø. s. se jednání, pøi nich¾ soud jedná s úèastníky, zaznamenávají ve formì záznamu. Záznam se uchovává na nosièi dat, který je souèástí spisu. Není-li poøízení záznamu mo¾né nebo stanoví-li tak zákon, sepisuje se o úkonech, pøi nich¾ soud jedná s úèastníky, provádí dokazování, nebo vyhla¹uje rozhodnutí, protokol. Podle § 40 odst. 8 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 64 s. ø. s. pøedseda senátu rozhoduje o návrzích na doplnìní protokolu a o námitkách proti jeho znìní. Zmínìné ustanovení obèanského soudního øádu vylo¾il Nejvy¹¹í soud napø. v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, sp. zn. 29 Odo 407/2002, takto: Má-li pøítomný úèastník øízení (jeho zástupce) za to, ¾e protokol o jednání neodrá¾í vìrnì dìj v jednací síni, je to dùvodem k uplatnìní námitky do protokolace, o které je soud povinen rozhodnout; povahou vìci je pøitom dáno, ¾e takovou námitku mù¾e úèastník, který se jednání zúèastnil (a to i prostøednictvím zástupce) uplatnit nejpozdìji do skonèení onoho jednání. (obdobnì viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 6. 12. 2007, è. j. 1 As 27/2007-119). V posuzované vìci stì¾ovatelka takovou námitku do skonèení jednání pøed krajským soudem neuplatnila, pøesto¾e byl protokol hlasitì diktován a stì¾ovatelce tedy jeho obsah musel být znám. Pokud tedy stì¾ovatelka vznesla námitku proti znìní protokolu z jednání teprve nyní, zdej¹í soud k ní nemohl pøihlédnout.
Dùvodné nejsou ani námitky stì¾ovatelky stran chybného pouèení o opravném prostøedku v napadeném rozsudku. Chybné pouèení v pøezkoumávaném rozsudku by pøitom mohlo zakládat dùvod pro jeho zru¹ení jen tehdy, jestli¾e by taková vada øízení pøed soudem mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Po¾adavky na obsah a rozsah pouèení o opravném prostøedku vyplývají z obecné pouèovací povinnosti soudù zakotvené v § 36 odst. 1 s. ø. s., podle kterého je soud povinen poskytnout úèastníkùm øízení stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Pøi formulaci pouèení o opravném prostøedku musí soud zohlednit skuteènost, ¾e podle § 106 odst. 2 s. ø. s. zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. V pouèení proto musí být jednoznaènì a srozumitelnì uvedeno, jakým opravným prostøedkem mù¾e úèastník rozhodnutí soudu napadnout, v jaké lhùtì a u jakého soudu se opravný prostøedek podává (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2007, è. j. 4 Ads 125/2007-59). Krajský soud v napadeném rozsudku stì¾ovatelku pouèil, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost, a to u Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì dvou týdnù ode dne jeho doruèení. Souèasnì ji pouèil o zpùsobu poèítání lhùty a povinném zastoupení advokátem. Lze tedy jednoznaènì konstatovat, ¾e krajský soud svoji pouèovací povinnost splnil. Pouèení dané krajským soudem stì¾ovatelce tedy zcela odpovídá znìní soudního øádu správního a nemohlo zpùsobit ¾ádný zásah do jejích práv. Ostatnì sama stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvedla, v èem by mìla nesprávnost tohoto pouèení vlastnì spoèívat.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud nad rámec kasaèních námitek vznesených stì¾ovatelkou pro úplnost a pøesvìdèivost svého rozhodnutí uvádí, ¾e nárok na podporu v nezamìstnanosti má pouze ten uchazeè o zamìstnání, který získal v rozhodném období zamìstnáním nebo jinou výdìleènou èinností dobu dùchodového poji¹tìní v délce alespoò 12 mìsícù. Rozhodným obdobím pro posuzování vzniku nároku podle právní úpravy platné pro projednávanou vìc byly poslední 3 roky pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání [§ 39 odst. 1 písm. a), § 41 odst. 1 zákona o zamìstnanosti]. Dle § 50 odst. 1 zákona o zamìstnanosti se vý¹e podpory v nezamìstnanosti stanovila procentní sazbou z prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku, který byl u uchazeèe o zamìstnání zji¹tìn a naposledy pou¾íván pro pracovnìprávní úèely v jeho posledním ukonèeném zamìstnání v rozhodném období. V situaci, kdy uchazeè o zamìstnání v rozhodném období ukonèil ve stejný den více zamìstnání, které jsou dobou dùchodového poji¹tìní, vý¹e podpory v nezamìstnanosti se podle § 50 odst. 4 zákona o zamìstnanosti stanovila z èástky, která se rovná souètu prùmìrných mìsíèních èistých výdìlkù. Podle § 50 odst. 3 zákona o zamìstnanosti pak èinila procentní sazba podpory v nezamìstnanosti první 2 mìsíce podpùrèí doby 65 %, dal¹í 2 mìsíce podpùrèí doby 50 % a po zbývající podpùrèí dobu 45 % prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku nebo vymìøovacího základu.
Stì¾ovatelka podle obsahu správního spisu pøedlo¾ila úøadu práce potvrzení o zamìstnání od celkem tøí zamìstnavatelù. Z tìchto potvrzení plyne, ¾e stì¾ovatelka pracovala pro V. M. na pokraèování základì dohod o pracovní èinnosti nepøetr¾itì v dobì od 1. 7. 2007 do 31. 12. 2008. Za uvedené období dosáhla prùmìrného èistého mìsíèního výdìlku ve vý¹i 1113 Kè. Pro obchodní spoleènost BILLA spol. s r. o. pracovala stì¾ovatelka na základì dohody o pracovní èinnosti v dobì od 9. 7. 2008 do 31. 12. 2008 a dosáhla prùmìrného èistého mìsíèního výdìlku ve vý¹i 5417 Kè. V potvrzení o zamìstnání, které bylo vystaveno Work Service Czech s.r.o., je uvedeno, ¾e stì¾ovatelka pro tuto spoleènost pracovala v dobì od 2. 1. 2008 do 30. 6. 2008, poté od 1. 12. 2008 do 31. 12. 2008 a dosáhla prùmìrného mìsíèního výdìlku ve vý¹i 5030 Kè.
Stì¾ovatelka v prùbìhu správního a soudního øízení zpochybnila vý¹i pøiznané podpory v nezamìstnanosti. Namítala, ¾e pro úèely výpoètu podpory v nezamìstnanosti mìlo být v jejím pøípadì pøihlédnuto rovnì¾ k pracovnímu pomìru na Základní ¹kole Brno, Antonínská 3, který trval od 3. 9. 2008 do 24. 9. 2008. Stì¾ovatelce v¹ak pøisvìdèit nelze. Stì¾ovatelka toti¾ ve svých úvahách opomíjí § 50 odst. 4 zákona o zamìstnanosti, který stanoví, ¾e pro výpoèet vý¹e podpory v nezamìstnanosti uchazeèe, který ukonèí v tentý¾ den nìkolik zamìstnání, jsou podstatná jen tato zamìstnání. Zákon o zamìstnanosti v takovém pøípadì stanoví, ¾e pøiznaná podpora v nezamìstnanosti uchazeèe se vypoèítá ze souètu prùmìrných mìsíèních èistých výdìlkù získaných v poslednì ukonèených zamìstnáních. Stì¾ovatelka ukonèila pracovní pomìr u V. M. dne 31. 12. 2008, ve spoleènosti BILLA spol. s r.o. dne 31. 12. 2008, pracovní pomìr ve spoleènosti Work Service Czech s.r.o. stì¾ovatelka ukonèila také 31. 12. 2008. Jeliko¾ pracovní pomìr na Základní ¹kole Brno, Antonínská 3, nebyl stì¾ovatelkou ukonèen dne 31. 12. 2008, ale ji¾ dne 24. 9. 2008, nemohlo k nìmu být dle § 50 odst. 4 zákona o zamìstnanosti pøihlédnuto pøi výpoètu vý¹e její podpory v nezamìstnanosti. Správní orgány tedy postupovaly správnì. Stejnì tak postupovaly správnì, pokud pracovní pomìr u V. M. posoudily jako jediné zamìstnání, nebo» ¹lo o nepøetr¾itý pracovní pomìr, by» zalo¾ený nìkolika dohodami.
Z potvrzení Work Service Czech s.r.o. pak jednoznaènì neplyne, zda pracovní èinnost, kterou pro tuto spoleènost stì¾ovatelka vykonávala, bylo tøeba pova¾ovat za zamìstnání jediné, anebo ¹lo o zamìstnání dvì-od 2. 1. 2008 do 30. 6. 2008 a od 1. 12. 2008 do 31. 12. 2008. Jestli¾e v¹ak stì¾ovatelka tvrdí, ¾e tento pracovní pomìr mìl být posouzen jako pracovní pomìr jediný, není takto formulovaná výtka opodstatnìná. Z obsahu správních rozhodnutí toti¾ zdej¹í soud ovìøil, ¾e správní orgány sice ve svých rozhodnutích uvedly, ¾e pro úèely výpoètu podpory v nezamìstnanosti vycházely pouze z druhé èásti tohoto zamìstnání, které trvalo od 1. 12. 2008 do 31. 12. 2008, ale z jejich rozhodnutí rovnì¾ plyne, ¾e fakticky vycházely z rozhodného výdìlku stì¾ovatelky za celé uvedené období, tj. od 2. 1. 2008 do 30. 6. 2008 a od 1. 12. 2008 do 31. 12. 2008, tj. z vý¹e celkem 5030 Kè. Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelka na svých právech zpùsobem, kterým argumentovala v pøedchozích øízeních, dotèena být nemohla.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka se svou kasaèní stí¾ností úspì¹ná nebyla a podle tohoto ustanovení nelze ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení vùèi stì¾ovatelce pøiznat.
Nejvy¹¹í správní soud byl povinen rozhodnout také o odmìnì a úhradì hotových výdajù ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, které podle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Odmìna a hotové výdaje ustanoveného advokáta sice patøí mezi náklady øízení ve smyslu § 57 s. ø. s., nejde v¹ak o náhradu nákladù øízení mezi jeho úèastníky ve smyslu § 60 s. ø. s. V pøedmìtné vìci ov¹em Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» z obsahu soudního spisu nevyplývá ¾ádný úkon právní slu¾by, za který by ustanovenému advokátovi podle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odmìna nále¾ela.