Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL162/2011
Timestamp: 2018-06-23 21:29:26+00:00
Document Index: 20324243

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 108', '§ 38', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 104', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 108', 'soud ', '§ 108', '§ 71', '§ 74', '§ 75']

3 VSOL 162/2011-A-17
KSBR 44 INS 15249/2010 3 VSOL 162/2011-A-17
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Ivany Waltrové v insolvenční věci dlužníka Rudolfa anonymizovano , anonymizovano , bytem Chvalkovice 9, PSČ 683 41 Bohdalice, o insolvenčním návrhu navrhovatele-věřitele Mylane s.r.o., identifikační číslo: 28 29 46 29, se sídlem Dolní Cerekev, Nový Svět 1, PSČ 588 45, rozhodl o odvolání navrhovatele doručeném soudu dne 13.3.2011 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. února 2011, č.j. KSBR 44 INS 15249/2010-A-12,
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. února 2011, č.j. KSBR 44 INS 15249/2010-A-12 se ve výroku I. m ě n í takto:
Soud u k l á d á navrhovateli-věřiteli, aby ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč na účet Krajského soudu v Brně vedený u ČNB Brno-město číslo účtu: 6015-5720621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 4449152490 nebo v hotovosti na pokladně Krajského soudu v Brně-pracoviště Husova 15 .
Napadeným usnesením Krajský soud v Brně s poukazem na ustanovení 108 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) vyzval insolvenčního navrhovatele, aby do 3 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč na označený účet Krajského soudu v Brně nebo v hotovosti na pokladně tohoto soudu (výrok I.) a dále mu uložil, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení sdělil, zda se vzdává práva účasti na projednání insolvenčního návrhu, popř., zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání (výrok II.)
Podle odůvodnění tohoto usnesení se navrhovatel svým insolvenčním návrhem z 11.12.2010 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka. Soud zjistil, že dlužník sice vlastní ve společném jmění manželů nemovitosti, zapsané na LV č. č. 133 a 420 pro k.ú. a obec Chvalkovice, okr. Vyškov a jednak vlastní nemovitosti zapsané na LV č. 293 a 294 pro k.ú. Pavlovice a obec Bohdalice-Pavlovice, okr. Vyškov, nicméně není zřejmé, zda dlužník disponuje hotovými finančními prostředky k prvotní úhradě nákladů insolvenčního řízení. Soud navíc nemůže, dojde-li k rozhodnutí o úpadku, předjímat, kdy by eventuelně došlo ke zpeněžení nemovitostí a ani způsob, jakým budou nemovitosti zpeněženy a jaké tedy budou náklady insolvenčního řízení do doby, než k jejich zpeněžení dojde. Tento stav vyžaduje, aby byla navrhovatelem složena záloha na tyto výdaje. Soud přihlédl dále pak též k vyhlášce č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů, kde je stanovena minimální odměna insolvenčního správce ve výši 45.000,-Kč v případě způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, přičemž je nutno počítat s navýšením o hotové výdaje insolvenčního správce. Smysl zálohy na náklady insolvenčního řízení spočívá v tom, že záloha umožní působení insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a tím překlenout prvotní nedostatek peněžních prostředků na krytí nákladů insolvenčního řízení. Za takovéto náklady lze především považovat poštovné a platby za telekomunikační služby, cestovné, dále pak náklady soupisu majetkové podstaty, správní poplatky, náklady účetních, daňových a archivačních služeb apod. Ze všech shora uvedených důvodů proto insolvenční soud stanovil výši zálohy v maximální možné částce 50.000,-Kč. Současně soud prvního stupně poskytl navrhovateli poučení, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání (§ 108 odst. 3 IZ).
Proti tomuto usnesení podal navrhovatel včasné odvolání, které směřoval do výroku I. Namítal, že soud prvního stupně stanovil zálohu v maximální možné výši bez důkladného prostudování věci. Tato insolvenční věc se jeví jako jednoduchá, dlužníkem je fyzická osoba, nepodnikatel , menší rozsah majetkové podstaty-pouze rodinný dům, malé množství věřitelů. Pro počátek prací po případném prohlášení konkursu proto postačí částka okolo 10.000,-Kč. Navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a stanovil zálohu ve výši 10.000,-Kč.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž by musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání navrhovatele není důvodné.
Ustanovení § 108 odst. 4 IZ dále stanoví, že nejde-li o dlužníka, může osoba, která zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení, uplatnit její úhradu v insolvenčním řízení jako pohledávku za majetkovou podstatou.
Podle ust. § 38 odst. 2 IZ odměna a náhrada hotových výdajů insolvenčního správce se uspokojí z majetkové podstaty, a pokud k tomu nestačí, ze zálohy na náklady insolvenčního řízení; není-li jejich uspokojení z těchto zdrojů možné, hradí je stát.
Účelem institutu zálohy na náklady insolvenčního řízení, jak správně uvedl již soud prvního stupně, je především umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a překlenout tak nedostatek finančních prostředků bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a dále rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno hradit z majetkové podstaty. Náklady insolvenčního řízení nelze přenášet na stát, který by hradil odměnu a hotové výdaje správce v případě, že by prověřování majetkové situace dlužníka insolvenčním správcem nevedlo ke zjištění a zpeněžení majetku v potřebném rozsahu a pokud by je nebylo možno hradit ani ze zálohy (§ 38 IZ). Nelze rovněž přehlédnout, že soud může uložit insolvenčnímu navrhovateli povinnost k zaplacení zálohy jen do doby, než bude rozhodnuto o dlužníkově úpadku a zejména v případě, jde-li o návrh věřitele a dlužník nesplní povinnost předložit soudu seznam svého majetku, soud nemá v daném čase možnost získat věrohodné informace o jeho majetkových poměrech. Do rozhodnutí o dlužníkově úpadku není povinností insolvenčního soudu po majetku dlužníka pátrat, neboť pořízení soupisu majetkové podstaty je úkolem insolvenčního správce, který je ovšem ustanoven až současně s rozhodnutím o úpadku.
V přezkoumávaném případě z obsahu spisu soudu prvního stupně vyplývá, že insolvenčním návrhem, doručeným soudu dne 11.12.2010 se navrhovatel domáhá rozhodnutí o úpadku dlužníka s tvrzením, že má za dlužníkem 3 splané pohledávky v celkové výši 1.856.893,-Kč, včetně smluvních pokut a příslušenství z titulu 3 smluv o půjčce ze dne 15.10.2008, 26.11.2008 a 4.12.2008, které s dlužníkem uzavřel jeho právní předchůdce Woman & Man Exklusive, s.r.o. a který tyto pohledávky, včetně smluvních pokut a příslušenství postoupil navrhovateli. Navrhovatel dále uvedl, že dlužník má další četné splatné závazky vůči věřitelům s vykonatelnými pohledávkami, jejichž existenci dovodil z příslušných listů vlastnictví a z nichž konkrétně označil Českou spořitelnu, a.s. Na základě těchto skutečností navrhovatel dovodil, že dlužník je v úpadku, neboť má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a že tyto závazky není schopen plnit, tj. neplní je po dobu delší 6 měsíců po lhůtě splatnosti a že dlužník vůči svým věřitelům zastavil platby. Dále navrhovatel tvrdil, že dlužník, krom toho, že je insolventní (§ 3 odst. 1, odst. 2 IZ) je i předlužen (§ 3 odst. 3 IZ), neboť výše jeho závazků je vyšší než tržní hodnota jeho nemovitého majetku a v tomto směru odkázal na šetření obsažená ve spise soudního exekutora JUDr. Tomáše Vrány. Ke svému návrhu navrhovatel předložil listiny, kterých se dovolával, včetně výpisu z katastru nemovitostí-LV č. 133, 293, 294 a 420 z nichž vyplývá, že dlužník je spoluvlastníkem zde uvedených nemovitostí (dvou domů a několika pozemků). Dále navrhovatel doložil listiny, jež mají prokazovat jeho pohledávky za dlužníkem, především smlouvy o půjčkách z roku 2008, z nichž vyplývá, že půjčky měly být dlužníku poskytnuty za účelem financování jeho podnikatelských aktivit. Na výzvu soudu Česká spořitelna, a.s. potvrdila a příslušnými smlouvami dokladovala, že má za dlužníkem splatné pohledávky ze čtyř smluv o poskytnutí úvěru v letech 2007 a 2008 v celkové výši cca 875.260,-Kč (bez příslušenství). Usnesením ze dne 3.1.2011 (č.l. A-8) soud prvního stupně vyzval dlužníka, aby se mimo jiné ve stanovené lhůtě k insolvenčnímu návrhu vyjádřil a dále, aby doložil seznam svého majetku, včetně pohledávek, seznam závazků s uvedením svých věřitelů a seznam svých zaměstnanců. Toto usnesení bylo dlužníku doručeno dne 11.2.2011 (fikcí dle § 50 odst. 2 o.s.ř.). K výzvě soudu se dlužník doposud nevyjádřil. Dále z obsahu spisu soudu prvního stupně vyplývá, že vůči dlužníku doposud přihlásili své pohledávky, kromě navrhovatele, též věřitelé Zajišťovací společnost s.r.o. a JUDr. Robert Pazák. Na to vydal soud prvního stupně nyní odvoláním napadené usnesení.
Z výše uvedených zjištění vyplývá, že dlužník se k tvrzeným a splatným pohledávkám navrhovatele a označeného věřitele nevyjádřil a rovněž nesplnil povinnost k předložení seznamů dle ust. § 104 odst. 1 IZ, kterou mu uložil insolvenční soud. Ve smyslu ust. § 3 odst. 2 písm. d) IZ se tedy má za to, že dlužník není schopen plnit své splatné závazky a lze důvodně předkládat, že dlužník je v úpadku a po případném rozhodnutí o jeho úpadku, bude nutno jej řešit konkursem.
Jestliže však soud nemá žádné aktuální informace o skutečných majetkových poměrech dlužníka (jelikož dlužník na výzvu soudu nereagoval), ty bude, jak již bylo uvedeno shora, po rozhodnutí o dlužníkově úpadku zjišťovat a prověřovat až insolvenční správce, pak je odvolací soud rovněž názoru, že složení zálohy na náklady insolvenčního řízení je v přezkoumávané věci potřebné, neboť prostředky na krytí počátečních nákladů insolvenčního správce (při zjišťování majetku, pořízení soupisu, cestové, placení poplatků apod.) nelze zajistit jinak.
Soud prvního stupně postupoval správně i pokud jde o výši stanovené zálohy, neboť kromě úhrady počátečních nákladů insolvenčního správce je záloha i zárukou úhrady jeho odměny pro případ, že by ji nebylo možno posléze hradit z majetkové podstaty. Přitom v případě konkursu, je-li zpeněžován majetek (což lze v dané věci předpokládat), činí minimální odměna insolvenčního správce 45.000,-Kč (§ 1 odst. 3 -5 vyhl. č. 313/2007 Sb.).
Je tedy zřejmé, že postup zvolený soudem prvního stupně je postupem, který má v insolvenčním zákoně plnou oporu a který zákonodárce při tvorbě nového insolvenčního zákona předpokládal.
Odvolací soud proto na základě výše zjištěných skutečností a ze všech shora uvedených důvodů dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí soudu prvního stupně je, co do důvodů a stanovení výše zálohy, věcně správné.
Přesto odvolací soud dle ust. § 220 odst. 3 o.s.ř. výrok napadeného usnesení z důvodu požadavku na jeho vykonatelnost změnil, neboť povaze rozhodnutí o povinnosti zaplatit zálohu dle § 108 IZ musí odpovídat i výrok tohoto usnesení, který nelze formulovat jako výzvu k zaplacení, nýbrž jako uložení povinnosti k zaplacení.
Jen pro úplnost v závěru odvolací soud na adresu odvolatele dodává, že nebude-li záloha v požadované výši do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení odvolacího soudu zaplacena, vystavuje se navrhovatel nebezpečí, že řízení o jeho insolvenčním návrhu bude zastaveno (§ 108 odst. 3 IZ), o čemž byl již v napadeném usnesení soudu prvního stupně řádně poučen.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku, navrhovateli a dlužníku se však doručuje i zvláštním způsobem (§ 71, § 74 odst. 1, § 75 odst. 2 IZ).
V Olomouci dne 23.března 2011