Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1589/2015
Timestamp: 2018-06-20 23:08:36+00:00
Document Index: 3247443

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ']

4 VSPH 1589/2015-A-11
MSPH 91 INS 17003/2015 4 VSPH 1589/2015-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenčním řízení dlužníka Marcela anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 4, Sdružení 1331/37, zast. JUDr. Jaroslavou Ježkovou, advokátkou, sídlem Nová Paka, K. J. Erbena 1266, zahájeném k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze, ze dne 13. července 2015, č.j. MSPH 91 INS 17003/2015-A-6,
Usnesení Městského soudu v Praze, ze dne 13. července 2015, č.j. MSPH 91 INS 17003/2015-A-6, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh dlužníka Marcela anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění napadeného usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se dlužník návrhem doručeným mu dne 29.6.2015 domáhal zjištění svého úpadku a povolení oddlužení. Vyšel ze zjištění, že dlužník v insolvenčním návrhu nevylíčil rozhodující skutečnosti, jež by osvědčovaly jeho úpadek, když dlužník toliko uvedl, že má 10 závazků u 10 věřitelů (z toho 4 vykonatelné), že byl nucen zastavit platby jednotlivých splátek a že je se splácením v prodlení více než 30 dnů, aniž by uvedl datum poslední splátky či splatnosti jednotlivých závazků; tyto dále necharakterizoval co do data jejich vzniku a výše (příslušenství). Připojený seznam závazků pak opět postrádá jakýkoli údaj o splatnosti závazků. Proto soud I. stupně postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. Namítal, že se nachází v situaci, kdy nemá detailní přehled o jednotlivých závazcích v rozsahu časového určení poslední splátky, že data o vzniku závazků uvedl tam, kde měl k dispozici příslušný právní titul, v ostatních případech blíže určit vznik a splatnost závazků nemůže a že vykonatelné závazky podléhají exekučnímu řízení, z čehož je zřejmé, že se nachází v úpadku ve formě platební neschopnosti a podmínka mnohosti věřitelů je tak splněna. Dlužník dále uvedl, že specifikoval své věřitele, že jeho návrh je srozumitelný a určitý, je opatřen zákonnými náležitostmi včetně příloh a že odmítnutí jeho návrhu je nejjednodušší způsob vyřízení věci a vybočuje z judikatury vyšších soudů , neboť tato formalismus zapovídá.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník podal insolvenční návrh (A-1), jímž se domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku, spolu s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. V kolonce č. 7 návrhu uvedl, že má celkem 10 závazků u 10 věřitelů, že 4 závazky jsou již vykonatelné, že pohledávku věřitelky CETELEM ČR, a.s. a T-Mobile Czech Republic, a.s. nemůže doložit žádnou listinou, že není schopen dostát svým závazkům, že zastavil platby jednotlivých splátek a že je v prodlení více než 30 dnů. Dlužník dále uvedl, že eviduje splatnou pohledávku za dlužníkem Lukášem Rybníčkem ve výši 284.000 Kč, že je ženatý a že má vyživovací povinnost k nezletilé dceři. V kolonce č. 10 dlužník konstatoval, že za pětileté období je schopen uhradit celkem částku 259.200 Kč tj. 4.320 Kč měsíčně (své příjmy nijak necharakterizoval) a v kolonce č. 11, 15 pak specifikoval svůj majetek (oblečení, obuv). V kolonce č. 17, č. 19 označil své věřitele jménem a vyčíslil jejich pohledávky. V připojeném seznamu závazků (A-3) dlužník označil své věřitele jménem, sídlem, IČO, uvedl výši jednotlivých závazků s tím, že tyto jsou splatné a že je uznává; dlužník seznam závazků podepsal a opatřil je prohlášením o jeho úplnosti a správnosti.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužník v insolvenčním návrhu, jenž odvolací soud takřka celý shora citoval, neuvedl žádné konkrétní údaje o splatnosti svých jednotlivých závazků a rovněž k návrhu nepřipojil řádný seznamy svých závazků, když v tomto rovněž absentuje jakýkoli konkrétní údaj o splatnosti. Z toho plyne, že dlužník v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamů) nevylíčil řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti (určité datum) a které není schopen plnit. Neuvedl tedy rozhodné skutečnosti, jež by jeho tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu.
Pro úplnost považoval odvolací soud za vhodné uvést, že vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka (resp. uvedení konkrétních dat splatnosti jednotlivých závazků) je obligatorní náležitostí každého insolvenčního návrhu. Skutečnost, že dlužník neuvedl v insolvenčním návrhu též konkrétní údaje o splatnosti svých závazků a tyto neuvedl ani v připojených seznamech závazků, čímž by odstranil tento nedostatek insolvenčního návrhu, jde toliko k jeho tíži. Proto nelze postupu soudu I. stupně vytýkat jakýkoli formalismus či vybočení z ustálené judikatury. Odmítnutí insolvenčního návrhu však nebrání tomu, aby jej dlužník podal znovu, ovšem s tím, že v něm již uvede též splatnost svých závazků tak, aby byl jeho nový návrh projednatelný.