Source: http://kraken.slv.cz/9Afs57/2011
Timestamp: 2018-06-25 10:43:28+00:00
Document Index: 26302954

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 25', '§ 26', '§ 101', '§ 21', '§ 101', '§ 101', '§ 101', '§ 101', '§ 101', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 70', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 70', 'soud ', '§ 21', '§ 39', '§ 120', '§ 39', '§ 70', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 21', '§ 7', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 26', '§ 1', '§ 21', '§ 101', 'soud ', '§ 70', '§ 21', '§ 101', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

9Afs57/2011
9 Afs 57/2011-183
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: CZT a.s., se sídlem Bratrancù Veverkových 396, Pardubice, zast. JUDr. Jiøím Vaníèkem, advokátem se sídlem ©aldova 34, Praha 8, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 7, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 2. 2008, zn. 13801/07-21, ze dne 28. 2. 2008, zn. 13803/07-21, a ze dne 12. 3. 2009, zn. 12636/07-21, o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2011, è. j. 5 Ca 179/2008-152, a ze dne 21. 9. 2011, è. j. 11 Ca 150/2009-66,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2011, è. j. 5 Ca 179/2008-152, a ze dne 21. 9. 2011, è. j. 11 Ca 150/2009-66, s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanými kasaèními stí¾nostmi napadá v záhlaví oznaèená usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 24. 6. 2011 a ze dne 21. 9. 2011, kterými byly odmítnuty její ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 2. 2008, zn. 13801/07-21, ze dne 28. 2. 2008, zn. 13803/07-21, a ze dne 12. 3. 2009, zn. 12636/07-21, jimi¾ ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatelky podaná proti výzvám Celního úøadu Kolín, poboèka celního úøadu Kutná Hora (dále jen celní úøad ). Tìmito výzvami celní úøad podle ustanovení § 21 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní ), vyzval stì¾ovatelku k odstranìní vad prùvodních dokladù pro dopravu vybraných výrobkù podléhajících spotøební dani v re¾imu podmínìného osvobození od danì.
II. Relevantní skutkové okolnosti
Stì¾ovatelka v rámci dopravy vybraných výrobkù v re¾imu podmínìného osvobození od danì mezi èlenskými státy podle ustanovení § 25 odst. 2 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o spotøebních daních ), pøedlo¾ila celnímu úøadu prùvodní doklady pro dopravu výrobkù (§ 26 zákona o spotøebních daních) è. 7004270002 ze dne 2. 7. 2007, è. 7004280002 ze dne 12. 7. 2007 a è. 7004290002 ze dne 17. 7. 2007, ve kterých dopravované vybrané výrobky oznaèila jako doutníky GULLIVERS STANDARD SK a pøiøadila jim kód kombinované nomenklatury 24021000, který pøíslu¹í doutníkùm ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 písm. b) zákona o spotøebních daních. V reakci na tato podání vydal celní úøad výzvy k doplnìní a opravì podání podle ustanovení § 21 odst. 8 zákona o správì daní. V pøedmìtných výzvách celní úøad shodnì uvedl, ¾e provìøením prùvodních dokladù bylo zji¹tìno, ¾e údaje o vybraných výrobcích neodpovídají skuteènosti, nebo» stì¾ovatelka doutníky GULLIVERS STANDARD SK zaøadila do kódu zbo¾í, který pøíslu¹í doutníkùm ve smyslu § 101 odst. 3 písm. b) zákona o spotøebních daních, zatímco tabákový výrobek GULLIVERS má být zaøazen do pøedmìtu spotøební danì, který je uveden v ustanovení § 101 odst. 3 písm. c) bod 1 zákona o spotøebních daních, tj. tabák ke kouøení. Celní úøad proto vyzval stì¾ovatelku k doplnìní a opravení prùvodního dokladu, a to tak, aby opravila údaj u kódu zbo¾í v odst. 19a prùvodního dokladu a zaji¹tìní danì provedla ve vý¹i odpovídající vybraným výrobkùm podle ustanovení § 101 odst. 3 písm. c) bod 1 zákona o spotøebních daních. Celní úøad souèasnì stì¾ovatelku pouèil, ¾e pokud bude podání opraveno, hledí se na nìj tak, jako by bylo pøedlo¾eno bez vady, v opaèném pøípadì se na nìj hledí, jako by nebylo podáno vùbec. Dále stì¾ovatelku pouèil o mo¾nosti podat proti tomuto rozhodnutí odvolání.
®alovaný odvolání podaná stì¾ovatelkou proti pøedmìtným výzvám zamítl s tím, ¾e ve vìci bylo postupováno v souladu se stanovisky Generálního øeditelství cel a Ministerstva financí, která se odvolávají na výsledky analýzy celnì technické laboratoøe. Ta rozborem vzorku tabákového výrobku Gullivers Standard dospìla k závìru, ¾e se nejedná o doutník ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 písm. b) zákona o spotøebních daních a výrobek mìl být zaøazen do pøedmìtu spotøební danì, který je uveden v ustanovení § 101 odst. 3 písm. c) zákona o spotøebních daních jako tabák ke kouøení.
Stì¾ovatelka podala proti rozhodnutím o odvolání ¾aloby ve správním soudnictví, které mìstský soud usneseními ze dne 24. 6. 2011 a ze dne 21. 9. 2011 podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nepøípustné návrhy odmítl. Mìstský soud ve svých rozhodnutích dospìl shodnì k závìru, ¾e výzva k doplnìní a opravì podání vydaná správním orgánem podle ustanovení § 21 odst. 8 zákona o správì daní je rozhodnutím, kterým se upravuje vedení pøed správním orgánem. Správní orgán jím úèastníka øízení vyzývá, aby podle jeho pokynu odstranil vady podání. Dal¹í postup správního orgánu závisí na reakci úèastníka øízení, zda podání opraví ve lhùtì stanovené správním orgánem, nebo a¾ po jejím uplynutí, nebo zda výzvì správního orgánu vùbec vyhoví. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e podle ustanovení § 70 odst. c) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem. Jeliko¾ dle názoru mìstského soudu byla ¾alobami napadena rozhodnutí správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení, byly podané ¾aloby podle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. shledány mìstským soudem jako nepøípustné, a soud je proto podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Usnesení mìstského soudu napadla stì¾ovatelka obsahovì stejnými kasaèními stí¾nostmi z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) a d) s. ø. s.
Samostatným podáním stì¾ovatelka uèinila návrh na spojení øízení o kasaèních stí¾nostech ke spoleènému projednání a rozhodnutí.
V kasaèních stí¾nostech stì¾ovatelka namítá, ¾e pro aplikaci ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s. by se v dané vìci muselo jednat o øízení, které je zakonèeno rozhodnutím. Ve sporném pøípadì v¹ak má dle stì¾ovatelky nevyhovìní výzvì za následek skuteènost, ¾e se øízení nevede. Pokud by mìl být tedy akceptován názor mìstského soudu, zùstala by stì¾ovatelka bez právní ochrany a libovùle správních orgánù by byla nepøezkoumatelná. V této souvislosti stì¾ovatelka namítá, ¾e ze ¾ádných ustanovení zákona o správì daní nevyplývá, ¾e by výzva s dùsledky, jako je tomu ve sporném pøípadì, byla vylouèena ze soudního pøezkumu. Naopak je pøesvìdèena, ¾e výzvy, které jsou svou povahou pro svého adresáta meritorní, nemohou být úkonem, kterým se jen upravuje vedení øízení pøed správním orgánem.
Dle názoru stì¾ovatelky pøedmìtné výzvy zasáhly do jejích veøejných subjektivních práv (do práva podnikat a práva provozovat jinou hospodáøskou èinnost a do práva EU na volný pohyb zbo¾í) a souèasnì celní úøad prostøednictvím tìchto výzev rozhodoval o jejích právech a povinnostech (právo tabákové výrobky oznaèit a vyvést je do zahranièí a ulo¾il povinnost zaøadit tabákové výrobky jinak, ne¾ je mìl zaøazené, aèkoli to nièím neodùvodnil). Na podporu svých tvrzení stì¾ovatelka uvedla nìkolik rozhodnutí zdej¹ího soudu a Ústavního soudu.
Závìrem stì¾ovatelka uvedla, ¾e je pøesvìdèena o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu, nebo» si mìstský soud neujasnil, jaké rozhodnutí je pøedmìtem pøezkoumání v øízení pøed soudem, jestli¾e namísto rozhodnutí ¾alovaného posuzoval pouze výzvy celního úøadu.
IV. Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèním stí¾nostem a repliky stì¾ovatelky
®alovaný se v jednotlivých vyjádøeních ke kasaèním stí¾nostem ztoto¾nil s názorem mìstského soudu spoèívajícím v tom, ¾e pøedmìtné výzvy jednoznaènì upravovaly vedení øízení správního orgánu, a ¾aloba proti rozhodnutí o odvolání proti tìmto výzvám je nepøípustná a ze soudního pøezkumu tudí¾ vylouèena. ®alovaný setrvává na svém názoru, ¾e podání stì¾ovatelky mìla vady, pro které nebyla zpùsobilá projednání, tedy vady záva¾né, a postup dle ustanovení § 21 odst. 8 zákona o správì daní byl správný.
Stì¾ovatelka v podaných replikách upozoròuje na skuteènost, ¾e v daném pøípadì se mìlo jednat o vady, které se mìly týkat podstaty vìci samé a které se opíraly o nièím nepodlo¾ený názor celního úøadu a ¾alovaného. Závìrem uvedla, ¾e své právní názory pova¾uje za relevantní a trvá na nich.
V. Spojení vìcí
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2012 è. j.-175, byly podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., vìci vedené pod sp. zn. a sp. zn. 9 Afs 79/2011 pøedsedkyní senátu spojeny ke spoleènému projednání a rozhodnutí a nadále jsou vedeny pod sp. zn.. Podmínky uvedené v ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. byly v daném pøípadì splnìny, nebo» souvislost (nejen skutková, ale i právní) projednávaných kasaèních stí¾ností je dána pøedev¹ím pøedmìtem sporu, kterým je shodnì otázka povahy napadených rozhodnutí, tedy zda jde o rozhodnutí, která jsou ve smyslu ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s. vylouèena ze soudního pøezkumu èi nikoliv. Dùvody (okruhy námitek) obsa¾ené v jednotlivých kasaèních stí¾nostech jsou zcela shodné.
VI. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu zároveò platí, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, dostupný na www.nssoud.cz). Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, je ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e) s. ø. s., vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d) s. ø. s., nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení u krajského soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nebo je-li rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Ve shodì s vý¹e uvedeným, potvrzeným i ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 5. 2004, è. j. 3 Azs 32/2003-92, dostupný na www.nssoud.cz) tak platí, ¾e v pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, lze podat kasaèní stí¾nost pouze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾oval za dùvod kasaèní stí¾nosti pouze dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadená usnesení mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøedmìtem sporu je v dané vìci posouzení, zda výzvy vydané celním úøadem podle ustanovení § 21 odst. 8 zákona o správì daní k doplnìní a opravení prùvodních dokladù pro dopravu vybraných výrobkù v re¾imu podmínìného osvobození od danì pøedstavují úkony správního orgánu podléhající soudnímu pøezkumu èi nikoli.
Dopravu vybraných výrobkù, které podle ustanovení § 7 odst. 2 zákona o spotøebních daních podléhají spotøební dani, v re¾imu podmínìného osvobození od danì mezi èlenskými státy upravuje ustanovení § 25 zákona o spotøebních daních. Provozovateli daòového skladu vzniká ve smyslu odst. 3 tohoto ustanovení povinnost uvìdomit pøed zahájením dopravy vybraných výrobkù celní úøad, který je místnì pøíslu¹ný daòovému skladu, ze kterého má být doprava zahájena. Dopravu vybraných výrobkù je následnì mo¾né zahájit pouze se souhlasem tohoto celního úøadu. Celní úøad vydá souhlas s dopravou vybraných výrobkù bezodkladnì poté, co je mimo jiné splnìna podmínka zaji¹tìní danì, které je provozovatel odesílajícího daòového skladu povinen poskytnout ve vý¹i danì, kterou by byl povinen pøiznat a zaplatit pøi uvedení vybraných výrobkù do volného daòového obìhu (§ 25 odst. 2 zákona o spotøebních daních). Zákon souèasnì stanoví, ¾e vybrané výrobky lze v re¾imu podmínìného osvobození od danì dopravovat mezi èlenskými státy pouze s prùvodním dokladem (§ 25 odst. 1 zákona o spotøebních daních). Neobsahuje-li prùvodní doklad vady, vyznaèí bezodkladnì pøíslu¹ný celní úøad na prùvodním dokladu souhlas se zahájením dopravy (§ 26 odst. 6 zákona o spotøebních daních).
V projednávané vìci pøedlo¾ila stì¾ovatelka celnímu úøadu prùvodní doklady pro dopravu tabákových výrobkù, tj. výrobkù, které zákon øadí mezi vybrané výrobky [§ 1 písm. a) zákona o spotøebních daních], ze svého daòového skladu v Èeské republice pøíjemci ve Slovenské republice. Na tato podání zareagoval celní úøad vydáním výzev podle ustanovení § 21 odst. 8 zákona o správì daní, kterými stì¾ovatelku vyzval, aby ve stanovené lhùtì opravila údaj u kódu zbo¾í v odst. 19a prùvodního dokladu a zaji¹tìní danì provedla ve vý¹i odpovídající vybraným výrobkùm podle ustanovení § 101 odst. 3 písm. c) bod 1 zákona o spotøebních daních. Mìstský soud uvedené výzvy s odkazem na ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèil, nebo» dospìl k závìru, ¾e se jedná pouze o úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem, proti kterým ¾aloba není pøípustná.
Soudní øád správní ani správní øád pojem úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje øízení pøed správním orgánem blí¾e nespecifikují, soudní praxe se nicménì ustálila na výkladu, ¾e se jedná o úkony, jimi¾ se správní orgán nedotkl práv úèastníka zalo¾ených hmotným právem, ale zasáhl jen do práv daných pro vlastní vedení øízení (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, è. j. 1 As 4/2004-75, nebo ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 As 20/2012-33). V pøedmìtné vìci je proto rozhodný charakter povinnosti stanovené celním úøadem v pøedmìtných výzvách.
Výzva podle ustanovení § 21 odst. 8 zákona o správì daní pøedstavuje úkon, kterým správce danì vyzývá daòový subjekt nebo jinou osobu zúèastnìnou na øízení, aby dle jeho pokynù a ve lhùtì k tomu stanovené odstranil vady podání, které jej èiní nezpùsobilé k projednání. V pøípadì, ¾e výzvì správce danì není vyhovìno, hledí se dle odst. 9 tého¾ ustanovení na toto podání, jako by vùbec nebylo podáno. V projednávané vìci mìly být odstranìny vady prùvodních dokladù k dopravì vybraných výrobkù spoèívající ve zmìnì zaøazení dopravovaných tabákových výrobkù v pøedmìtu danì z tabákových výrobkù dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona o spotøebních daních z kategorie doutníky do kategorie tabák ke kouøení . Tomu mìla odpovídat rovnì¾ zmìna vý¹e zaji¹tìní danì podle ustanovení § 104 zákona o spotøebních daních. Neodstranìním vytýkaných vad nastala situace, jako by stì¾ovatelka prùvodní doklady pro dopravu vùbec nepøedlo¾ila. Ve svém dùsledku je tedy nesplnìní výzvy pøeká¾kou vydání souhlasu k dopravì tabákových výrobkù a realizace dopravy samotné. Naopak, pokud by stì¾ovatelka výzvám vyhovìla, závaznì by pro dané øízení zaøadila dopravované tabákové výrobky do jedné z kategorií pøedmìtu danì z tabákových výrobkù a zavázala se k poskytnutí zaji¹tìní danì ve zmìnìné vý¹i. Výzvami vydanými celním úøadem tak byla stì¾ovatelce ulo¾ena povinnost, která je zpùsobilá vyvolat záva¾né dùsledky nejen jejím nesplnìním, ale té¾ splnìním. Pokud tedy stì¾ovatelka popírá dùvodnost vytýkaných vad podání a napadá výzvy vydané celním úøadem, které jí ukládají povinnosti mající zásadní dopad do práv, která jí plynou z hmotného práva, je nutno dospìt k závìru, ¾e pøedmìtné výzvy v projednávané vìci nenaplòují znaky pouhého úkonu správního orgánu, kterým se upravuje vedení øízení. S vý¹e uvedeným názorem mìstského soudu se proto Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil, naopak pøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e výzvy vydané v projednávané vìci celním úøadem jsou úkony podléhající soudnímu pøezkumu.
Mìstský soud je v dal¹ím øízení povinen zodpovìdìt otázku, zda výzvami vydávanými podle ustanovení § 21 odst. 8 zákona o správì daní lze ukládat povinnosti, jejich¾ úèelem je dosa¾ení zmìny údaje obsa¾eného v podání, který má zásadní dopad do hmotných práv úèastníka øízení, a to zejména s pøihlédnutím k dùsledkùm nesplnìní pokynù výzvy ve smyslu odst. 9 tohoto ustanovení.
K namítané nepøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e mìstský soud posuzoval pouze výzvy celního úøadu a nezabýval se ji¾ rozhodnutím ¾alovaného o zamítnutí odvolání, zdej¹í soud obecnì konstatuje, ¾e rozhodnutí správních orgánù tvoøí jeden celek. Pøípustnost pøezkumu úkonu správního orgánu proto nemù¾e bez dal¹ího zalo¾it pouze skuteènost, ¾e byl projednán v odvolacím øízení. Správní soud je v¾dy povinen zkoumat, zda je proti rozhodnutí jako celku pøípustná ¾aloba ve správním soudnictví. Uvedené námitce stì¾ovatelky proto zdej¹í soud nepøisvìdèil.
VII. Závìr a náklady øízení
Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné, dle § 110 odst. 1 s. ø. s. proto usnesení mìstského soudu zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tìchto dal¹ích øízeních mìstský soud v souladu se závìry vyjádøenými v tomto rozhodnutí meritornì pøezkoumá rozhodnutí ¾alovaného (§ 103 odst. 4 s. ø. s.), pøièem¾ se bude muset zabývat zákonností rozhodnutí ¾alovaného ve vztahu k posouzení obsahu pøedmìtných výzev.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí dle § 110 odst. 3 s. ø. s.