Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1933/2013
Timestamp: 2018-09-22 21:41:34+00:00
Document Index: 5575512

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 188', 'soud ', '§ 188', 'soud ', 'soud ', '§ 188', '§ 83', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 188']

3 VSPH 1933/2013-P14-16
KSPA 56 INS 32350/2012 3 VSPH 1933/2013-P14-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Milana Bořka a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužníka: Plynostav-regulace plynu, a.s., IČO 47472499, se sídlem v Rosicích nad Labem, Nádražní 641, o odvolání věřitele: TURA-MONT, spol. s r.o., IČO 29258081, se sídlem v Šumné 20 (Věřitel), o odvolání Věřitele proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 56 INS 32350/2012-P14-8 ze dne 10. října 2013
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 56 INS 32350/2012-P14-8 ze dne 10. října 2013 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích (insolvenční soud) vyslovil, že se nepřihlíží k přihlášce pohledávky Věřitele ve výši 3.616.726,-Kč (bod I. výroku), že se tato přihláška odmítá (bod II. výroku) a že právní mocí usnesení účast Věřitele v insolvenčním řízení končí (bod III. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že usnesením č.j. KSPA 56 INS 32350/2012-A-33 ze 30.1.2013 zjistil dlužníkův úpadek, ustanovil mu insolvenčního správce v osobě Ing. Davida Jánošíka, bytem v Hradci Králové, Gočárova 36 (Správce) a že usnesením č.j. KSPA 56 INS 32350/2012-B-40 z 24.5.2013 byla povolena dlužníkova reorganizace. Konstatoval, že mu Věřitel 22.1.2013 doručil přihlášku pohledávek v celkové výši 3.616.726,-Kč, že vzal tuto přihlášku pohledávky zpět, avšak dříve, než-li o tomto zpětvzetí mohlo být rozhodnuto podal 26.2.2013 další přihlášku týchž pohledávek, tj. opět ve výši 3.616.726,-Kč, jež byla posouzena a zapsána do insolvenčního rejstříku jako doplnění přihlášky. Přihláška pohledávek nebyla přezkoumána na přezkumném jednání 25.4.2013 ani na zvláštním přezkumném jednání 21.8.2013, neboť insolvenční správce odstraňoval vady přihlášky výzvou podle § 188 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ).
Uvedl dále, že 30.7.2013 mu bylo doručeno podání, v němž Správce mu navrhl, aby soud o přihlášce pohledávky rozhodl podle § 188 odst. 2 InsZ, neboť ani přes jeho výzvu Věřitel svou přihlášku pohledávky řádně nedoplnil.
Insolvenční soud vyšel ze zjištění, podle něhož Správce vyzval Věřitele k doplnění přihlášky pohledávek vzhledem k tomu, že nebylo lze jí pro vady nebo neúplnost přezkoumat, tj. byl vyzván, aby doložil výpis z obchodního rejstříku a specifikoval, které přihlášené pohledávky jsou předmětem jejich zpětvzetí a které pohledávky nadále uplatňuje v daném insolvenčním řízení s tím, že jednotlivé pohledávky budou přepočteny na českou měnu v souladu s ustanoveními InsZ; ve výzvě byl Věřitel zároveň poučen o tom, že pokud nebude přihláška pohledávek ve lhůtě 15 dnů ode dne jejího doručení doplněna nebo opravena, bude předložena insolvenčnímu soudu k rozhodnutí o tom, že se k přihlášce pohledávek nepřihlíží a že doplnění či opravu přihlášku je třeba doručit insolvenčnímu soudu; výzva byla doručena Věřiteli 15.4.2013 a Věřitel jí dosud nevyhověl.
Na základě svých skutkových zjištění insolvenční soud cituje ustanovení § 188 odst. 2 a § 83 InsZ, že lhůta k doplnění přihlášky pohledávek marně uplynula 30.4.2013 a že nelze zmeškání této lhůty prominout, neboť to právní úprava InsZ vylučuje. Uvedl, že na tom nic nemůže změnit ani to, že 1.10.2013 Věřitel se k němu dostavil s vysvětlením, že ve stanovené lhůtě svou přihlášku pohledávky doplnil, avšak doručil jí insolvenčnímu správci. Proto vyslovil, že se k přihlášce pohledávek nepřihlíží a postupem podle § 185 InsZ ji odmítl s tím, že právní mocí usnesení účast Věřitele v insolvenčním řízení končí.
Toto rozhodnutí napadl Věřitel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se přihláška jeho pohledávek neodmítá, neboť na výzvu okamžitě reagoval a doplnění přihlášky pohledávek doručil insolvenčnímu správci 17.4.2013 s tím, že zásilku převzala paní Polívková, jak vyplynulo ze zprávy, kterou pošta vyřídila reklamaci; nedostatky přihlášky pohledávek tak odstranil ve stanovené lhůtě.
Těmto požadavkům insolvenční soud zjevně nevyhověl, když své rozhodnutí postavil na závěru, že Věřitel včas nedoplnil svou přihlášku pohledávek k výzvě Správce, avšak otázkou, zda přihláška pohledávek trpěla vadami, kvůli nimž bylo namístě postupovat podle § 188 InsZ, tj. zda Správce důvodně Věřiteli zaslal výzvu podle citovaného ustanovení, se nezabýval.