Source: https://www.scribd.com/doc/230232118/Do-MAiC-Ws-Problemow-Zwiazanych-z-Obowiazkiem-Oplacania-Abonamentu-Za-Odbiornik-Radiowy-i-Telewizyjny
Timestamp: 2016-08-29 13:29:14+00:00
Document Index: 24231582

Matched Legal Cases: ['art. 4', 'art. 4', 'art. 12', 'art. 56', 'art. 59', 'art. 13', 'art. 8']

Do MAiC Ws Problemów Zwiazanych z Obowiazkiem Oplacania Abonamentu Za Odbiornik Radiowy i Telewizyjny
BrowseUploadSign inJoinBooksAudiobooksComicsSheet MusicWelcome to Scribd! Start your free trial and access books, documents and more.Find out moreRZECZNIK PRAW OBYWATELSKICHIrena Lipowicz
V.7220.32.2014.EG
Rafał Trzaskowski Minister Administracji i Cyfryzacji ul. Królewska 27 00-060 Warszawa
W chwili obecnej przedmiotem mojego zainteresowania w aspekcie generalnym są problemy obywateli związane z obowiązkiem opłacania abonamentu za odbiornik radiowy i telewizyjny oraz działania egzekucyjne dotyczące zaległości abonamentowych.
Wzrastająca liczba skarg w tym obszarze skłoniła mnie do skierowania wystąpień generalnych do Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (dalej: „KRRiT”) oraz Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego (dalej: „MKiDN”), w których podniesiono m.in. kwestie związane z potrzebą rozważenia wstrzymania bądź zawieszenia, w określonych przypadkach, działań zmierzających do przymusowego wyegzekwowania zaległości abonamentowych, jak również wątpliwości dotyczące zasad umarzania zaległości abonamentowych (RPO-678652).
W załączeniu przesyłam do wiadomości Pana Ministra kopię moich pism wraz z udzielonymi odpowiedziami.
Mając na uwadze, iż otrzymane wyjaśnienia nie rozstrzygają podniesionych przeze mnie wątpliwości, pragnę zwrócić się do Pana Ministra w tej sprawie, jako do organu sprawującego nadzór nad Pocztą Polską S.A. (dalej: „Poczta Polska”), tj. podmiotem uprawnionym do prowadzenia postępowań egzekucyjnych w administracji w przedmiocie zaległości abonamentowych.
Przede wszystkim pragnę podkreślić, iż znaczna liczba skarg kierowanych do mojego Biura dotyczy osób starszych, które w rzeczywistości spełniają warunki uprawniające ich do skorzystania ze zwolnienia z opłaty abonamentowej, przewidzianego w art. 4 ust. 1
Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich Tel. centr. (+48 22) 55 17 700
Al. Solidarności 77 Infolinia obywatelska 800 676 676
00-090 Warszawa biurorzecznika@brpo.gov.pl
ustawy z dnia 21 kwietnia 2005 r. o opłatach abonamentowych (Dz. U. z 2005 r. Nr 85, poz. 728 ze zm. - dalej: „uopab”). Niemniej jednak, osoby te - najczęściej wskutek niewiedzy - nie dopełniły obowiązku złożenia stosownego oświadczenia, o którym mowa w art. 4 ust. 3
uopab.
Ponadto, z napływających do mnie sygnałów wynika, iż w praktyce zdarzają się przypadki osób, wobec których można byłoby zastosować zwolnienie na podstawie uopab (osoby mające ustalone prawo do emerytury, które w przypadku zbiegu z prawem do renty rodzinnej, wybrały prawo do renty rodzinnej), ale stanowisko Poczty Polskiej w tym zakresie jest negatywne.
Wiele skarg dotyczy sytuacji, w których dochodzi do wszczęcia postępowania egzekucyjnego, pomimo tego że w przeszłości został dopełniony obowiązek zgłoszenia oświadczenia o możliwości korzystania ze zwolnienia lub też w przypadku, gdy odbiornik radiowo telewizyjny został wyrejestrowany. Problemem jest to, że obywatele najczęściej nie dysponują już dokumentacją potwierdzającą zgłoszenie zmian. Nadto, w większości osoby, które korzystały z prawa do zwolnienia na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów, niestety nie były świadome obowiązku złożenia stosowanego oświadczenia w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie uopab (art. 12 uopab).
W skargach pojawiają się również głosy, iż zaniechanie opłacania abonamentu nie było celowe i miało związek z krytyczną oceną przyjętego modelu finansowania telewizji publicznej, także przez przedstawicieli władzy państwowej.
Wreszcie indywidualne skargi obywateli dotyczą bezpośrednio działań Poczty Polskiej. Przykładowo w jednej ze spraw Poczta Polska nie uwzględniła przekreślenia przez obywatelkę w formularzu zgłoszenia zmiany danych pola „Zaprzestanie używania odbiorników, wyrejestrowanie odbiorników” w konsekwencji uznając, iż nie doszło do skutecznego wyrejestrowania odbiornika.
W mojej ocenie, w odniesieniu do powyższej przywołanych sytuacji, konieczne byłoby niezwłoczne rozważenie przez Pocztę Polską zasadności wstrzymania lub zawieszania postępowań egzekucyjnych w administracji. Niepokojący jest fakt, iż niejednokrotnie dochodzi do zakończenia egzekucji, jeszcze przed podjęciem decyzji w sprawie umorzenia lub rozłożenia na raty zaległości przez KRRiT, która ma istotne trudności z terminowym rozpoznawaniem wniosków. W sytuacji zaś, gdy dojdzie do wyegzekwowania opłat
abonamentowych, KRRiT umarza postępowanie w przedmiocie umorzenia lub rozłożenia na raty zaległości, jako bezprzedmiotowe.
Z punktu widzenia organu stojącego na straży konstytucyjnych wolności i praw człowieka i obywatela, nie do zaakceptowania jest stan, w którym na obywateli przerzucane są negatywne skutki z jednej strony braku terminowego rozpoznawania wniosków przez KRRiT, a z drugiej strony braku działania po stronie Poczty Polskiej zmierzającego do korzystania z prawa do zawieszania postępowania egzekucyjnego w administracji na podstawie art. 56 § 1pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r. poz, 1015 ze zm. - dalej: „upea”) do czasu uprawomocnienia się decyzji KRRiT albo do umorzenia tego postępowania stosownie do treści art. 59 § 1pkt 9 upea.
Tym samym, na podstawie art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich (Dz, U. z 2001 r. Nr 14, poz. 147 ze zm.) zwracam się do Pana Ministra jako sprawującego nadzór właścicielski nad Pocztą Polską wobec treści art. 8 ust. 4 ustawy z dnia 5 września 2008 r. o komercjalizacji państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej „Poczta Polska” (Dz. U. z 2012 r., poz. 931 ze zm.) z uprzejmą prośbą o ustosunkowanie się do podniesionych kwestii, a w szczególności o przekazanie informacji, w jaki sposób resort zamierza rozwiązać przedstawione problemy.
1) Wystąpienie do Przewodniczącego KRRiT z 30 lipca 2013 r.;
2) Odpowiedź Przewodniczącego KRRiT z 11 września 2013 r.;
3) Wystąpienie do Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z 31 lipca 2013 r,;
4) Wystąpienie do Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z 12 listopada 2013 r.;
5) Wystąpienie do Prezesa Rady Ministrów z 17 stycznia 2014 r.;
6) Odpowiedź Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z 31 stycznia 2014 r.
Wydawcy Panorama-stanowisko FinalneI ACa 275_16orzeczenie-dobraos-depeszaDecyzja_RBG_nr_5_2016Dokument238345 Mala Ust o Innowac16-07-22 Opinion EPrivacy Enorzeczenie-TychyACa-1107-15orzeczenie_IIC26416Nik p 15 093 System Empatiahazardowa-8-lipcaDo Ku Ment 231374Opinia Rzecznika Generalnego 5G ManifestoZalozenia-akta-pracowniczewyrokC494-15Aml Directive EnDrugi Projekt Ustawy HazardowejRaport o Stanie Rynku 2015 r.projekt-robotyWyrok TSUE FakturyOd Papierowej Do Cyfrowej Polski-status PracDocument Komis WenecTreść Orzeczenia III CA 24_16 - Portal Orzeczeń Sądów PowszechnychWystapienie Do Ministra Sprawiedliwosci Ws Zabezpieczania Przez Policje Sprzetu Komputerowego 02.06.2016
Do MAiC Ws Problemów Zwiazanych z Obowiazkiem Oplacania Abonamentu Za Odbiornik Radiowy i Telewizyjny by Dziennik Internautów5.3K viewsEmbedDownloadRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: © All Rights ReservedDownload as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMore informationShow less