Source: https://www.erschliessungsbeitragsrecht.de/aktuell/hohe-schule-des-beitragsrechts-rechtmaessigkeit-der-herstellung-bei-nur-bedingter-festsetzung-einer-verkehrsflaeche-hier-wendehammer
Timestamp: 2019-04-20 10:56:14
Document Index: 24144145

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 125', '§ 9', '§ 125', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 158', '§ 123', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 1', '§ 1', '§ 9', '§ 9', '§ 125']

Hohe Schule des Beitragsrechts: Rechtmäßigkeit der Herstellung bei nur bedingter Festsetzung einer Verkehrsfläche (hier: Wendehammer)
Sie sind hier: Erschliessungsbeitragsrecht > Aktuell > Hohe Schule des Beitragsrechts: Rechtmäßigkeit der Herstellung bei nur bedingter Festsetzung einer Verkehrsfläche (hier: Wendehammer)
Die Gemeinde erhob Erschließungsbeiträge für eine Straße. In einem gesonderten Kartenausschnitt der Planzeichnung des dem Ausbau der Straße zugrundeliegenden Bebauungsplans ist die Anlage eines Wendehammers zeichnerisch dargestellt mit folgendem textlichen Zusatz: "Wendehammer, wenn Stichstraße nicht durchgebaut wird § 9 (2) BauGB". Im Rahmen der textlichen Festsetzung ist vermerkt: "Wird die Erschließungsanlage nicht in einem Zuge realisiert, ist eine Wendeanlage für Müllfahrzeuge auf dem Flurstück 10/2 herzustellen.
Nach einer teilweise stattgebenden Entscheidung des erstinstanzlich zuständigen Verwaltungsgerichts hat das Berufungsgericht den angefochtenen Bescheid vollständig aufgehoben. Die sachliche Beitragspflicht sei nicht entstanden. Beitragsfähige Erschließungsanlage sei die Erschließungsstraße mit lediglich vorübergehender Errichtung eines Wendehammers. Das erschließungsrechtliche Planerfordernis des § 125 BauGB sei nicht erfüllt, weil die Festsetzung des Wendehammers im Bebauungsplan unwirksam sei. Die Revisionsentscheidung des BVerwG führte zur Aufhebung der Entscheidung der Berufungsinstanz. Grundlage der Entscheidung war (u.a.) die nachfolgend zitierte Vorschrift des § 9 Abs. 2 BauGB:
Im Bebauungsplan kann in besonderen Fällen festgesetzt werden, dass bestimmte der in ihm festgesetzten baulichen und sonstigen Nutzungen und Anlagen nur
2. bis zum Eintritt bestimmter Umstände zulässig oder unzulässig sind.
Die Folgenutzung soll festgesetzt werden.
1. Das Bauplanungsrecht gestattet eine bedingte Festsetzung:
„Das Oberverwaltungsgericht ist der Auffassung, die im Bebauungsplangebiet … verlaufende Teilstrecke der Erschließungsanlage sei nicht rechtmäßig im Sinne des § 125 BauGB hergestellt, weil die Festsetzung der Wendeanlage wegen Verstoßes gegen § 9 Abs. 2 BauGB unwirksam sei und deswegen die tatsächliche Herstellung der Straße über die Vorgaben des Bebauungsplans hinausgehe. Dem liegt eine unzutreffende Anwendung von Bundesrecht zu Grunde. Nach § 9 Abs. 2 BauGB kann im Bebauungsplan in besonderen Fällen festgesetzt werden, dass bestimmte der in ihm festgesetzten baulichen oder sonstigen Nutzungen und Anlagen nur für einen bestimmten Zeitraum oder bis zum Eintritt bestimmter Umstände zulässig oder unzulässig sind, wobei auch die Folgenutzung festgesetzt werden soll. Im Falle bedingter Festsetzungen nach § 9 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 BauGB müssen die Umstände, die maßgeblich sein sollen, und die Voraussetzungen ihres Eintritts eindeutig bestimmt sein (…). Es bedarf in diesem Fall jedoch - im Umkehrschluss zur Festsetzung einer befristeten Nutzung gemäß § 9 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 BauGB - keiner Festlegung eines fixen Zeitpunkts für den Eintritt der maßgeblichen Umstände.“
2. Die in § 9 Abs. 2 BauGB enthaltene Unterscheidung zwischen auflösend bedingter und befristeter Festsetzung ist bedeutsam und wirkt sich im vorliegenden Fall aus:
„Hier ist die Auslegung der umstrittenen bauplanerischen Festsetzung durch die Vorinstanz deshalb unvollständig und in sich nicht schlüssig, weil das Oberverwaltungsgericht nur ein inhaltliches Verständnis als Befristung bzw. aufschiebende Bedingung, nicht aber als auflösende Bedingung in Betracht gezogen hat. Die Festsetzung gemäß § 9 Abs. 2 BauGB im Bebauungsplan … ist als auflösende Bedingung (§ 158 Abs. 2 BGB) interessengerecht auslegbar und so verstanden weder zu unbestimmt noch widersprüchlich. Der Wendehammer soll bei Weiterführung der Straße "Z." bis zum Anschluss an ein bereits vorhandenes Straßenstück entfallen. Da nicht abzusehen ist, wann dies erfolgen kann, hat die Beklagte keinen fixen Zeitpunkt für das Außerkrafttreten der Festsetzung bestimmt. Unter Berücksichtigung des Festsetzungszweckes, nämlich der Herstellung einer Wendemöglichkeit für Müllfahrzeuge, ist jedoch eine sachgerechte Auslegung dahin möglich, dass maßgeblicher Umstand für das Entfallen der Festsetzung die Weiterführung der Straße ist und die Voraussetzungen hierfür eingetreten sind, sobald die durchgehende Straße entsprechend den Erfordernissen des Verkehrs (vgl. § 123 Abs. 2 BauGB) für Müllfahrzeuge benutzbar ist.
3. Voraussetzung für eine auflösend bedingte Festsetzung ist das Vorliegen einer außergewöhnlichen städtebaulichen Situation; ein „besonderer Fall“ muss vorliegen:
„Der Anwendungsbereich des § 9 Abs. 2 BauGB erstreckt sich auf den gesamten in § 9 Abs. 1 BauGB enthaltenen Festsetzungskatalog (…); möglich ist also auch - wie hier - die auflösend bedingte Festsetzung einer Verkehrsfläche nach § 9 Abs. 1 Nr. 11 BauGB. Zumindest dann liegt ein "besonderer Fall" nicht erst vor, wenn eine außergewöhnliche städtebauliche Situation gegeben ist. Das Bundesverwaltungsgericht hat sich bislang noch nicht mit der Auslegung der tatbestandlichen Voraussetzungen eines "besonderen Falles" in § 9 Abs. 2 BauGB befasst. Dem Wortlaut der Norm lässt sich die Voraussetzung einer außergewöhnlichen städtebaulichen Situation nicht entnehmen. Mit der Einfügung des § 9 Abs. 2 BauGB im Jahre 2004 wollte der Gesetzgeber dem Bedürfnis nach Festsetzung von Zwischennutzungen entsprechen (BT-Drs. 15/2250, S. 49), gedacht war dabei vor allem an das sogenannte "Baurecht auf Zeit". Den Gemeinden sollte die Möglichkeit gegeben werden, unterschiedlichen städtebaulichen Situationen und Erfordernissen flexibel Rechnung zu tragen. Hiernach muss ein spezifisches Erfordernis der städtebaulichen Ordnung und Entwicklung gemäß § 1 Abs. 3 Satz 1 BauGB vorliegen, sodass die jeweilige Aufgabe der planerischen Ordnung der Bodennutzung etwa mit einer Bedingung oder Befristung besser zu lösen ist als mit einer Festsetzung ohne eine solche Einschränkung (…), weil dies der gesetzgeberischen Intention einer Flexibilisierung zu wenig Raum ließe (…). Regelmäßig genügt es, wenn die bedingte Festsetzung durch städtebauliche Gründe ausreichend gerechtfertigt und damit im Sinne von § 1 Abs. 3 Satz 1 BauGB erforderlich ist (…).“
4. Im konkreten Fall müsste ohne die auflösend bedingt getroffene Festsetzung ein Wendehammer mit vollständiger Asphaltierung und Ausstattung mit Bordsteinen hergestellt und beim späteren Weiterbau der Straße wieder entfernt werden:
„Dies gilt jedenfalls für die hier vorliegende auflösend bedingte Festsetzung einer Verkehrsfläche. Diesen Anforderungen entspricht die vorliegende Festsetzung des Wendehammers. Mit ihr verfolgt die Beklagte das Ziel, durch vorläufige Herstellung einer Stichstraße die Erschließung des Plangebiets … zeitlich vorzuziehen. Dazu ist es … notwendig, dass auch Müllfahrzeuge die Stichstraße bis zum westlichen Ende anfahren können. Ohne die auflösend bedingt getroffene Festsetzung müsste dort ein Wendehammer mit vollständiger Asphaltierung und Ausstattung mit Bordsteinen hergestellt werden, der beim Weiterbau der Straße wieder entfernt würde. Auch der Bebauungsplan müsste für einen Weiterbau der Straße wiederum geändert werden.
5. Die nur „vorläufige“ Festsetzung kommt dem Informationsbedürfnis der Anlieger entgegen:
Ferner wird mit der auflösend bedingten Festsetzung für die Anlieger die Planungsabsicht der Gemeinde verdeutlicht, dass der Zustand einer Stichstraße nicht auf Dauer erhalten bleiben soll. Insgesamt ist so die Aufgabe der planerischen Ordnung besser durch eine bedingte Festsetzung zu lösen als mit einer Festsetzung ohne solche Einschränkung. Als Folgenutzung (§ 9 Abs. 2 Satz 2 BauGB) ergibt sich im Fall des Eintritts der auflösenden Bedingung eine Festsetzung nach § 9 Abs. 1 Nr. 11 BauGB (Straßenverkehrsfläche), …“
Die Daten der vorgestellten Entscheidung des BVerwG finden Sie in unseren Tipps für die Praxis. In Ihrem Matloch/Wiens werden die Voraussetzungen einer rechtmäßigen Herstellung i.S.v. § 125 BauGB ausführlich unter den Rdnrn. 60 ff. dargestellt.