Source: http://kraken.slv.cz/1Afs46/2005
Timestamp: 2018-09-21 14:46:12+00:00
Document Index: 25973848

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 76', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 43', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', '§ 71', '§ 72', '§ 75', '§ 104', '§ 2', '§ 19', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 19', '§ 11', '§ 50', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 120', '§ 60']

1Afs46/2005
1 Afs 46/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce Ing. L. N., zastoupeného JUDr. Ing. Jiøím Malantou, advokátem se sídlem Wurmova 16, Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2001, è. j. 6479/2000/FØ/130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 11. 2004, è. j. 29 Ca 179/2004-27,
III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
®alobce (dále i stì¾ovatel ) podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2001. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu Brno I (dále jen finanèní úøad ). Pøedmìtným platebním výmìrem byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období únor 1998 ve vý¹i 510 551 Kè.
®alobce se ¾alobou podanou krajskému soudu domáhal pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného. V textu ¾aloby velmi struènì a obecnì namítal poru¹ení zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) ¾alovaným, a to § 2 odst. 1 a odst. 9, nebo» nedbal jeho zákonem chránìných zájmù, jestli¾e dùkazy ¾alobcem pøedlo¾ené ve shodì s § 19 zákona è. 588/1992 Sb. o dani z pøidané hodnoty, oznaèil za pouhá tvrzení. ®alobce toti¾ prokázal svùj nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty svými doklady a svìdeckými výpovìïmi a navrhl zru¹ení napadeného i jemu pøedcházejícího rozhodnutí správce danì a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Krajský soud vyslovil rozsudkem ze dne 10. 12. 2003 nicotnost napadeného rozhodnutí, proti èemu¾ podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud se se závìrem krajského soudu neztoto¾nil a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Vyslovil právní závìr, ¾e rozhodnutí finanèního úøadu a ¾alovaného nejsou nicotná a zavázal krajský soud, aby se v novém øízení podanou ¾alobou zabýval vìcnì.
Po vrácení vìci krajský soud provedl jednání, pøi kterém ¾alobce doplnil ¾alobu o tvrzení o nemo¾nosti správce danì aplikovat v jeho pøípadì § 2 odst. 7 daòového øádu, nebo» ¾alobce pøedlo¾il v rámci daòového øízení ve¹keré doklady a splnil ve¹keré po¾adavky ¾alovaného, které se týkaly prokázání nároku na odpoèet danì za pøíslu¹né zdaòovací období. Krajský soud následnì rozsudkem ¾alobu stì¾ovatele zamítl. V odùvodnìní uvedl zejména, ¾e obecná výtka ¾alobce (uvedením poru¹ení § 2 odst. 9 daòového øádu), týkající se spolupráce daòového subjektu se správcem danì pøi správném stanovení a vybrání danì neobsahuje ¾ádné skutkové tvrzení. Tvrzení ¾alobce, ¾e prokázal nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, neodpovídá ¾ádným návrhùm ¾alobce v prùbìhu daòového øízení na provedení svìdeckých výpovìdí èi jiným dùkazním návrhùm. A¾ v rámci naøízeného jednání (tedy po lhùtì pro koncentraci ¾alobních bodù) ¾alobce namítl, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného neobsahuje kontext zákonných ustanovení, kterým by byl daný proces podroben a pøíslu¹né právní závìry. Proto¾e by se mohlo jednat o procesní vady ve smyslu § 76 odst. 1 s. ø. s., k nim¾ by byl nucen soud pøihlédnout i bez výslovné námitky ¾alobce, pøezkoumal v tomto rozsahu napadené rozhodnutí a uzavøel, ¾e toto obsahuje v dostateèné míøe jak skutkové tak i právní závìry, na nich¾ je zalo¾eno. Soud je shledal souladným se zákonem a na zde uvedené úvahy odkázal.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podrobnì popsal prùbìh celého správního øízení, a zopakoval, ¾e splnil ve¹keré zákonné podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet danì za pøíslu¹né zdaòovací období. V prùbìhu odvolacího øízení byl vyzván dle § 43 daòového øádu k prokázání faktického uskuteènìní plnìní plátcem, ve¹keré po¾adované skuteènosti prokázal. Zpochybnil souèasnì i prùbìh vedení vytýkacího øízení dle § 43 daòového øádu. Uvedl dále, ¾e i øízení pøed soudem trpìlo vadami, nebo» soud se omezil pouze na konstatování faktù, vycházeje pouze z rozhodnutí ¾alovaného bez podrobného odùvodnìní. Rozhodné pro pøiznání nároku na odpoèet danì je toti¾ jen to, zda k deklarovanému zdanitelnému plnìní skuteènì do¹lo. V závìru obecnì uvedl, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se vad dokazování v daòovém øízení. Navrhl proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na obsah ¾aloby, kterou bylo øízení pøed správním soudem zahájeno, a na nemo¾nost uvádìt nové ¾alobní body po lhùtì uvedené v § 72 odst. 1 s. ø. s. V ¾alobì nebylo namítáno, ¾e by k deklarovanému zdanitelnému plnìní do¹lo, ¾alobce pouze obecnì namítl, ¾e prokázal ve shodì s § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty svùj nárok na odpoèet danì svými doklady a svìdeckými výpovìïmi. V dal¹ím ¾alovaný podrobnì popsal dùvody, pro které nebyl nárok na odpoèet danì ¾alobci uznán, shodnì jako v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se stì¾ovatel domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí; kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost musí proto smìøovat proti dùvodùm, které uvedl krajský soud k jednotlivým ¾alobním bodùm uplatnìným ¾alobcem dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Øízení o ¾alobì je ovládáno zásadou koncentraèní a dispozièní, co¾ znamená, ¾e ¾alobní námitky je ¾alobce oprávnìn uplatnit pouze ve lhùtì stanovené pro podání ¾aloby, roz¹íøení ¾aloby po uplynutí této lhùty ji¾ není mo¾né. Soud je pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí vázán rozsahem uplatnìných ¾alobních bodù, není oprávnìn rozhodnutí vytýkat skuteènosti (s výjimkou tìch, k nim¾ pøihlí¾í z úøední povinnosti), kterými se ¾alobce necítil být zkrácen na svých právech a neuvedl je v zákonem stanovené lhùtì ve formì ¾alobního bodu [§ 71 odst. 1 písm. d), § 72 odst. 1, § 75 odst. 2 s. ø. s.]. Vzhledem k uvedeným zásadám øízení o ¾alobì je logické, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je nepøípustné opøít o dùvody, které nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, aè to bylo mo¾né (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v ¾alobì ze dne 8. 10. 2001 napadl pouze vady øízení, obecnì namítal poru¹ení daòového øádu ¾alovaným, a to § 2 odst. 1 a odst. 9, nebo» ten, dle pøesvìdèení ¾alobce, nedbal jeho zákonem chránìných zájmù a dùkazy ¾alobcem pøedlo¾ené ve shodì s § 19 zákona è. 588/1992 Sb. o dani z pøidané hodnoty, oznaèil za pouhá tvrzení. Uvedl, ¾e svùj nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty prokázal jednak svými doklady a svìdeckými výpovìïmi.
Soud v pøedcházejícím øízení je v¹ak pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného vázán dispozièní zásadou. Z dispozic ¾alobce (z dùvodù uvedených v ¾alobì), tak jednoznaènì plyne, ¾e ¾alobce brojil obecnì pouze proti vedení daòového øízení a tvrzení o prokázání nároku neopøel o ¾ádné skutkové návrhy. Tìmito obecnými ¾alobními body tak ¾alobce vytýèil rozsah soudního pøezkoumání a v tìchto mezích také soud v obecné rovinì napadené rozhodnutí pøezkoumal a odùvodnil. Nelze proto v kasaèní stí¾nosti soudu takový postup vytýkat, jestli¾e svým návrhem ¾alobce pouze takový prostor pro pøezkoumání napadeného rozhodnutí umo¾nil.
S obecnou výtkou ¾alobce, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se vad dokazování v daòovém øízení, se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
Dokazování v daòovém øízení (§ 31 daòového øádu) je zalo¾eno na jedné stranì na povinnosti tvrzení daòového subjektu a na stranì druhé na povinnosti toto své tvrzení také prokázat (dùkazní bøemeno). Je skuteèností, ¾e z této zásady se uplatní i výjimky, uvedené v § 31 odst. 8 daòového øádu, toti¾, ¾e se bøemeno dùkazní pøenese na správce danì-to v¹ak pouze v pøípadech v tomto ustanovení vyjmenovaných. Správce danì tak prokazuje doruèení vlastních písemností daòovému subjektu, existenci skuteèností rozhodných pro u¾ití právní domnìnky a nebo právní fikce, existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem, existenci skuteèností rozhodných pro uplatnìní zákonných sankcí. Ani o jeden z vyjmenovaných pøípadù se v¹ak v dané vìci nejednalo.
V souzené vìci ¾alobce v daòovém pøiznání tvrdil, ¾e má nárok na vrácení nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období únor 1998. Aby mu v¹ak takový nárok skuteènì vznikl, pak musí mj. splnit i podmínky § 19 tehdy úèinného zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Podle tohoto ustanovení má toti¾ nárok na odpoèet danì plátce, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní uskuteènìná jiným plátcem pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pøípadnì k dosa¾ení pøíjmù nebo výnosù za plnìní, která nejsou zdanitelná, pokud tento zákon nestanoví jinak. Plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního pøedpisu, pøípadnì evidovaným podle § 11 u plátcù, kteøí nejsou úèetní jednotkou, který má v¹echny tímto zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem danì.
Pøedmìtem dùkazního bøemene ¾alobce bylo tedy k výzvì správce danì prokázat, zda zbo¾í èi slu¾bu skuteènì poøídil, zda je pou¾il k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pøièem¾ byl povinen svùj nárok na odpoèet danì prokázat daòovým dokladem zaúètovaným podle zákona è. 563/1991 Sb. o úèetnictví.
Jak je zøejmé ze správního spisu, k výzvì správce danì, ¾alobce sice pøedlo¾il faktury, jimi¾ dokládal uskuteènìní zdanitelného plnìní v rozsahu, který je na dokladech uveden (co¾ správce danì v øízení ani nikterak nezpochybòoval); obsahem výzvy v¹ak bylo prokázání uskuteènìní pøijatých zdanitelných plnìní od pana J. Pro uznání nároku na odpoèet danì nepostaèuje toti¾ jen pøedlo¾ení daòového dokladu, ale musí být souèasnì splnìny i dal¹í podmínky, mj. to, ¾e daòový doklad musí být vystaven na základì uskuteènìného zdanitelného plnìní jiným plátcem (tedy plnìní pøijatého plátcem, který uplatòuje nárok), jinými slovy, je na daòovém subjektu, aby prokázal, ¾e se plnìní opravdu uskuteènilo. Dùkazní bøemeno o uskuteènìní zdanitelného plnìní jiným plátcem a o pou¾ití pøijatého zdanitelného plnìní k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní nese plátce danì. ®alobce se nesprávnì domnívá, ¾e bylo na správci danì, aby vyhledával dal¹í dùkazní prostøedky, ani¾ by sám své tvrzení bezezbytku prokázal, nebo alespoò navrhl provedení dal¹ích dùkazù, je¾ by mohly jeho tvrzení prokázat.
Daòové øízení není toti¾ zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, jako je tomu v jiných typech správního øízení (její úprava je obsa¾ena napø. v § 50 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu), ale, jak shora uvedeno, na primární povinnosti daòového subjektu svá tvrzení prokázat. Tento závìr je podpoøen i vlastní úpravou cíle daòového øízení (§ 2 odst. 2 daòového øádu); tím je toti¾ zájem státu a tedy povinnost správce danì postupovat tak, aby nebyly kráceny daòové pøíjmy.
K obsahovì velmi úsporné ¾alobì soud shora uvedené zásady ¾alobci vylo¾il, Nejvy¹¹í správní soud se s dùvody krajským soudem v rozsudku uvedenými ztoto¾nil a proto ¾alobcovu námitku, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se vad dokazování v daòovém øízení, jako nedùvodnou odmítl.
K dùvodu v celém rozsahu novì uvedenému v kasaèní stí¾nosti, týkajícímu se nesprávnì vedeného vytýkacího øízení, nemù¾e ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et (§ 109 odst. 4 s. ø. s.) , nebo» se jedná o námitku novou, vznesenou poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti.
®alobce nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení o kasaèní stí¾nosti nále¾elo, náklady øízení nevznikly (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 14. února 2006 JUDr. Josef Baxa pøedseda senátu