Source: http://kraken.slv.cz/Aprk36/2013
Timestamp: 2018-01-22 08:35:43+00:00
Document Index: 38214743

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ']

Aprk36/2013
Aprk 36/2013-4
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeské advokátní komoøe, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o ¾alobách vedených u Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2012 è. j. 30 A 47/2012-13, è. j. 30 A 62/2012-13, a ze dne 3. 12. 2012 è. j. 30 A 63/2012-13, è. j. 30 A 64/2012-13, è. j. 30 A 65/2012-13 a è. j. 30 A 119/2012-6, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích),
[1] Návrhem ze dne 16. 5. 2013, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 22. 5. 2013 se ¾alobce (dále té¾ navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. Navrhovatel spatøuje prùtah èi neèinnost krajského soudu v tom, ¾e nezaslal spolu s kasaèními stí¾nostmi i soudní spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak, aby tento soud mohl o kasaèních stí¾nostech rozhodnout.
[2] Z pøedlo¾ených soudních spisù krajského soudu k dané vìci Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e nejen¾e byly pøedmìtné soudní spisy zaslány k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ale ¾e tento soud ji¾ o pøedmìtných kasaèních stí¾nostech ve vìcech shora uvedených také rozhodl; nejprve usnesením ze dne 24. 1. 2013, èj. 2 As 3/2013-4 spojil øízení o kasaèních stí¾nostech ke spoleènému projednání a poté rozhodl usnesením ze dne 15. 5. 2013, èj. 2 As 3 2013-41 a øízení zastavil.
[3] Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není dùvodný.
[4] Navrhovatel se domáhá urèení lhùty k zaslání soudních spisù Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak, aby ten mohl o návrzích (kasaèních stí¾nostech) ¾alobce rozhodnout.
[5] V øízení podle § 174a zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout. V nyní posuzovaném pøípadì byl v¹ak úkon proveden; nejen¾e byly soudní spisy zaslány Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ale soud ji¾ o kasaèních stí¾nostech navrhovatele rozhodl.
[6] Z ustanovení § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích plyne, ¾e pokud soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøuje, ji¾ procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány prùtahy v øízení, uèinil, pøíslu¹ný soud návrh zamítne; stejnì tak postupuje, dospìje-li k závìru, ¾e k prùtahùm v øízení nedochází.
[7] Jak bylo uvedeno shora, úkon, jeho¾ provedení se navrhovatel domáhá, soud ji¾ uèinil, proto Nejvy¹¹í správní soud navrhovatelùv návrh zamítl.
[8] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 vìtu druhou, zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení stát tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 3. èervna 2013