Source: https://lagen.nu/dom/nja/1996s370
Timestamp: 2020-01-18 23:19:07+00:00
Document Index: 2469240

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 2', '§ 2', 'HD ', '§ 2', '§ 2']

NJA 1996 s. 370 | lagen.nu
Allmän åklagare väckte vid Haparanda TR åtal mot B-O.I för olaga fiske enligt följande gärningsbeskrivning: B-O.I har d 20 juni 1992 i strid mot av gränsälvskommissionen utfärdat förbud bedrivit fiske med fasta redskap inom förbudsområde väst om Seskarö i Haparanda skärgård.
B-O.I. medgav att han hade satt ut redskap före d 20 juni men bestred att han hade brutit mot gränsälvskommissionens kungörelse eftersom redskapen inte var fiskande.
TR:n (ordf rådmannen Hansson), som inte godtog B-O.I:s invändning, fann i dom d 15 febr 1994 klarlagt att denne uppsåtligen gjort sig skyldig till olaga fiske i enlighet med åtalet och dömde honom till 30 dagsböter å 90 kr.
B-O.I. överklagade i HovR:n för Övre Norrland med samma ståndpunkt som i TR:n.
HovR:n(hovrättsråden Sjöblom och Viksten samt hovrättsassessorn Bergene, referent), som fann utrett att redskapen gjorts klara för fiske och som därför saknade anledning att gå in på vad B-O.I. anfört om den närmare tolkningen av gränsälvskommissionens kungörelse, fastställde i dom d 19 dec 1994 TR:ns domslut.
B-O.I. överklagade och yrkade ogillande av åtalet. Till stöd för sin talan åberopade han att gränsälvskommissionens kungörelse innebar ett grundlagsstridigt intrång i den enskilda fiskerätten. Han ifrågasatte om gränsälvskommissionen "verkligen tillerkänts sådana utomordentliga befogenheter att utan ekonomisk kompensation till de drabbade kunna förvandla en enskild fiskerätt till en nullitet och genomföra en smygexpropriering av denna".
B-O.I. har hävdat att kungörelsen utgör ett grundlagsstridigt intrång i den enskilda fiskerätten, huvudsakligen av det skälet att de enskilda fiskeägarna inte fått någon ekonomisk kompensation.
Föredraganden, RevSekr Karlbom, föreslog i betänkande följande dom: Domskäl. B-O.I. har åtalats för att i Haparanda skärgård ha bedrivit fiske med fast redskap under tid då förbud mot sådant fiske rådde enligt en föreskrift som Gränsälvskommissionen beslutat med stöd av ett bemyndigande i 22 § 2 st stadgan för fisket inom Torne älvs fiskeområde. Stadgan, i fortsättningen benämnd fiskestadgan, ingick i 1971 års gränsälvsöverenskommelse mellan Sverige och Finland och gjordes i sin ursprungliga lydelse tillämplig i Sverige i form av en Kungl. Majas kungörelse (SFS 1971:1018). Det nämnda bemyndigandet i 22 § 2 st och den i målet åberopade straffbestämmelsen i 24 § infördes emellertid i fiskestadgan år 1987 i form av en förordning (1987:976).
Till stöd för sitt överklagande har B-O.I. anfört bl a att det föreskrivna fiskeförbudet utgör ett grundlagstridigt intrång i hans äganderätt till fiskevatten. Han har vidare ifrågasatt Gränsälvskommissionens befogenhet att besluta om intrång av detta slag.
Sammanfattningsvis åsidosattes således stadgad ordning för överlåtelse av förvaltningsuppgift till mellanfolklig organisation när regeringen i 1987 års förordning gav Gränsälvskommissionen rätt att besluta den föreskrift som B-O.I. har åtalats för att ha brutit mot. Med hänsyn till att det var fråga om överlåtelse av en uppgift som innefattar myndighetsutövning kan det inte råda någon tvekan om att den stadgade ordningen åsidosattes i väsentligt hänseende. Felet framstår som uppenbart.
På grund av det anförda får 22 § 2 st fiskestadgan inte tillämpas i målet. Av detta följer att inte heller den med stöd därav utfärdade föreskriften om förbud mot fiske med fasta redskap får tillämpas. Åtalet mot B-O.I. skall därför ogillas.
HD (JustR:n Knutsson, Jermsten, Lind, Solemd, referent, och Lambe) beslöt följande dom: Domskäl. B-O.I. har åtalats för att i Haparanda skärgård ha bedrivit fiske med fast redskap under tid då förbud mot sådant fiske rådde enligt en föreskrift som gränsälvskommissionen med stöd av en bestämmelse i 22 § 2 st stadgan för fisket inom Torne älvs fiskeområde meddelat i en kungörelse d 24 april 1991. Stadgan, i fortsättningen benämnd fiskestadgan, ingick i 1971 års gränsälvsöverenskommelse mellan Sverige och Finland och gjordes i sin ursprungliga lydelse tillämplig i Sverige genom Kungl Majas kungörelse (1971:1018) om tillämpning av stadgan för fisket inom Torne älvs fiskeområde. Den berörda bestämmelsen i 22 § och den i målet åberopade straffbestämmelsen i 24 § i fiskestadgan infördes emellertid först genom regeringens förordning 1987:976.
B-O.I. som i sitt överklagande anfört bl a att det föreskrivna fiskeförbudet utgör ett grundlagsstridigt intrång i hans äganderätt till fiskevatten, har ifrågasatt gränsälvskommissionens befogenhet att besluta om intrång av detta slag.
Av det anförda följer att i regeringsformen stadgad ordning för överlåtelse av befogenhet till mellanfolklig organisation får anses ha blivit i väsentligt hänseende åsidosatt när regeringen i 1987 års förordning till gränsälvskommissionen överlät rätten att besluta om en sådan föreskrift som B-O.I. har åtalats för att ha brutit mot. Felet framstår som uppenbart.
På grund av det anförda får gränsälvskommissionens med stöd av 22 § 2 st fiskestadgan meddelade föreskrift som är i fråga inte tillämpas i målet. Åtalet mot B-O.I. skall därför ogillas.
10 kap. 5 § regeringsformen (1974:152)
Mellanfolklig_organisation