Source: http://kraken.slv.cz/7Afs28/2005
Timestamp: 2018-08-18 22:15:05+00:00
Document Index: 1052396

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 71', '§ 72', '§ 250', '§ 72', '§ 72', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 247', '§ 72', '§ 250', '§ 250', '§ 72', '§ 71', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 250', 'ÚS 164/97 ', '§ 250', '§ 250', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 250', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs28/2005
7 Afs 28/2005-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Ing. M. K., zastoupeného Alexanderem Petrièko, advokátem se sídlem v Liberci, Chrastavská 188/27, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labe m, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 4. 11. 2004, è. j. 15 Ca 13/2001-21,
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 4. 11. 2004, è. j. 15 Ca 13/2001-21, byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 13. 11. 2000 è. j. 3086/150/00, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Liberci ze dne 24. 6. 1999 è. j. 115041/99/902/5542 o zamítnutí registrace plátce danì z pøidané hodnoty. V odùvodnìní usnesení krajský soud s poukazem na § 46 odst. 1 písm. a), § 71 odst. 1, 2 a § 72 odst. 1 s. ø. s. a § 250b o. s. ø. uvedl, ¾e výkladem citovaných ustanovení je nutno dojít k závìru, ¾e ¾aloba, aby byla procesnì významnou skuteèností z pohledu § 72 odst. 1 s. ø. s., musí obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod. Jedná se toti¾ o podmínku øízení, bez jejího¾ splnìní v øízení nelze pokraèovat. V dané vìci bylo napadané správní rozhodnutí øádnì doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 15. 11. 2000 a tento okam¾ik byl významný pro bìh dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby. Návrh stì¾ovatele ze dne 11. 1. 2001 byl sice podán v této zákonné lhùtì, ale obsahoval jen oznaèení napadeného rozhodnutí a ¾ádnou z dal¹ích nále¾itostí ¾aloby, tedy ani ¾ádný ze ¾alobních bodù. Z pohledu citovaných ustanovení je stì¾ovatelùv úkon z 11. 1. 2001 pouze ohlá¹ením ¾aloby, nikoliv ¾alobou. Tento úkon byl sice doplnìn podáním stì¾ovatele ze dne 8. 9. 2001, ale ten byl uèinìn a¾ po uplynutí lhùty stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. k výzvì soudu, kterou lze v tomto pøípadì hodnotit ji¾ jako nadbyteènou. Nebyla tak splnìna jedna z podmínek øízení, pro kterou v øízení nelze pokraèovat a tato vada je neodstranitelná.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyjádøil nesouhlas se závìry krajského soudu. Pøednì poukázal na to, ¾e ¾aloba byla podávána ve lhùtì odpovídající zákonné úpravì pøed úèinností s. ø. s., a tudí¾ pro zvolený postup, kdy soud ve správním øízení pøed úèinností s. ø. s. navíc nebyl schopen projednat ¾alobu, nejsou splnìny podmínky. Bylo by sofistikovanou nespravedlností, aby úèastník øízení doplácel na zmìnu procesních pøedpisù, kdy¾ zpùsob, který byl pøi podání ¾aloby zvolen, byl zcela bì¾ný a obvyklý. Stejným zpùsobem projednal krajský soud ¾aloby stì¾ovatele ve shodné a ve stejné vìci z 28. 3. 1997. V té dobì právní praxe zaujala názor, a opakovanì bylo publikováno, ¾e není-li v ¾alobì uvedeno jinak, má se za to, ¾e ¾alobou je napadáno rozhodnutí v celém rozsahu. Tvrzení o tom, ¾e ¾aloba pøed úèinností s. ø. s. musí obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod, nemá oporu v § 247 a násl. o. s. ø. pøed novelou a zcela logicky bylo mo¾no takovou ¾alobu doplnit k výzvì soudu, co¾ stì¾ovatel uèinil. Vzhledem k tomu, ¾e doplnìní ¾aloby bylo provedeno pøed úèinností s. ø. s., nelze zcela evidentnì pou¾ít ustanovení o odmítnutí ¾aloby, které nabylo úèinnosti a¾ 1. 1. 2003. Ze stejného dùvodu nemá opodstatnìní ani pou¾ití § 72 odst. 1 s. ø. s. Výklad, který pou¾il krajský soud, je tak nejen v rozporu s ustanoveními o. s. ø. pøed novelou, ale i ustanoveními s. ø. s. a v rozporu s èl. 36 odst. 1, 2 a èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství odkázalo na své rozhodnutí o odvolání a pøedlo¾ený spisový materiál, proto¾e toto rozhodnutí ani rozhodnutí finanèního úøadu stì¾ovatel nenapadá. Na základì vý¹e uvedených skuteèností navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
V dané vìci stì¾ovatel namítal rozdíl mezi právní úpravou správního soudnictví pøed 1. 1. 2003 a po tomto datu a tvrdil, ¾e za úèinnosti páté èásti o. s. ø. ve znìní pøed 1. 1. 2003 bylo mo¾no podat blanketní ¾alobu a ¾alobní body v podstatì na výzvu soudu doplnit kdykoliv, pøièem¾ se odvolával na to, ¾e v té dobì právní praxe zaujala názor, a opakovanì bylo publikováno, ¾e není-li v ¾alobì uvedeno jinak, má se za to, ¾e ¾alobou je napadáno rozhodnutí v celém rozsahu.
Otázka, v jakém rozsahu bylo ¾alobou napadeno rozhodnutí finanèního øeditelství, v¹ak v tomto pøípadì není právnì relevantní, proto¾e nebyla vùbec krajským soudem øe¹ena.
Právní úprava lhùty pro podání ¾aloby a uplatnìní ¾alobních bodù, srovnáme-li právní úpravu obsa¾enou v § 250b odst. 1 a § 250h odst. 1 vìta první za støedníkem o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 a v § 72 odst. 1 a § 71 odst. 2 poslední vìta s. ø. s., je v zásadì stejná. I pøed úèinností s. ø. s. bylo mo¾no formulovat ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. V tomto smìru je nutno odkázat na judikaturu z tehdej¹í doby. Napø. v rozsudku
Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 8. 1996 è. j. 6 A 85/94-22 byl vyjádøen právní názor, ¾e výhrady proti rozhodnutí správního orgánu musí ¾alobce uplatnit ¾alobou ve lhùtì uvedené v ustanovení § 250b odst. 1 o. s. ø. a k ¾alobním bodùm uplatnìným po této lhùtì soud nepøihlí¾í, leda by ¹lo o takové nedostatky správního aktu nebo øízení jeho vydání pøedcházející, k nim¾ soud musí hledìt z povinnosti úøední. Shodnì i v rozsudcích Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 1. 1999 è. j. 6 A 119/95-52 a ze dne 25. 10. 1999 è. j. 6 A 28/98-47 se vyslovil tento soud tak, ¾e ve správním soudnictví se uplatòuje dispozièní a koncentraèní zásada, která znamená, ¾e se soud mù¾e zabývat jen tìmi námitkami, které uplatnil ¾alobce ve lhùtì k tomu zákonem stanovené. Námitky uplatnìné po této lhùtì jsou nepøípustné. V neposlední øadì je to i rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 8. 2002 è. j. 29 Ca 416/2001-18, podle nìho¾ Pokud se ¾alobce ve dvoumìsíèní lhùtì stanovené k podání ¾aloby v podstatì omezí jen na ohlá¹ení ¾aloby, pøièem¾ ta postrádá jakékoliv tvrzení dùvodu nezákonnosti a neobsahuje ¾ádnou právní argumentaci, jde o vadu podání bránící meritornímu pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Odstraòovat vady takové ¾aloby po uvedené lhùtì není mo¾né vzhledem k tomu, ¾e roz¹íøit rozsah napadení správního rozhodnutí lze jen ve lhùtì dvou mìsícù od doruèení tohoto rozhodnutí. S ohledem na tuto lhùtu by pouèení soudu s výzvou k odstranìní vad ¾aloby bylo úkonem zcela nadbyteèným, nebo» k pøípadnì uplatnìným argumentùm ¾alobce by soud ji¾ nemohl pøihlí¾et s ohledem na marné uplynutí dvoumìsíèní lhùty uvedené v § 250b odst. 1 o. s. ø. . V této souvislosti nelze nezmínit i judikaturu Ústavní soudu z doby pøed úèinností s. ø. s. Podle názoru uvedeného v nálezu ze dne 10. 3. 1999 sp. zn. I. ÚS 164/97 ®alobce sice mù¾e zmìnit rozsah, v jakém rozhodnutí správního orgánu napadá, a uvádìt pøíslu¹né dùvody (tzv. ¾alobní body), av¹ak roz¹iøovat je mù¾e pouze do konce lhùty stanovené zákonem pro podání ¾aloby, tj.-podle § 250b odst. 1 obèanského soudního øádu (dále jen "o. s. ø.")-do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Zme¹kání lhùty nelze prominout. Není proto mo¾né po uplynutí této lhùty vzná¹et v prùbìhu øízení dal¹í výhrady proti správnímu rozhodnutí. To lze dovodit i z § 250h odst. 1 o. s. ø., èást vìty za støedníkem, z nìho¾ plyne, ¾e ¾alobce mù¾e rozsah napadení správního rozhodnutí roz¹íøit jen ve lhùtì podle § 250b odst. 1 o. s. ø. To znamená, ¾e k ¾alobním bodùm, které byly uplatnìny pozdìji, soud nemù¾e pøihlí¾et. Vzhledem k zásadì dispozièní obecný soud ani nemù¾e pøezkoumávat správní rozhodnutí nad rámec vymezený ¾alobcem v ¾alobì, a tedy z vlastní iniciativy jeho projev nahrazovat a sám místo nìho vyhledávat právní vady napadeného aktu.
Se zøetelem jak na znìní § 250b odst. 1 a § 250h odst. 1 vìta první za støedníkem o. s. ø., tak na vý¹e citovanou judikaturu je zcela nesporné, ¾e i za úèinnosti o. s. ø. pøed 1. 1. 2003 mohl ¾alobce uplatnit ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. V dùsledku toho, ¾e stì¾ovatel tomuto zákonnému po¾adavku nevyhovìl, pøièem¾ výzva soudu k uvedení ¾alobních bodù nemohla na zákonných dùsledcích zme¹kání lhùty pro jejich uplatnìní nic zmìnit, nelze závìr krajského soudu, ¾e nebyla splnìna jedna z podmínek øízení, pro kterou v øízení nelze pokraèovat a tato vada byla neodstranitelná, oznaèit za sofistikovanou nespravedlností, jak to èiní stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, proto¾e zpùsob, který pøi podání ¾aloby zvolil, nebyl zcela bì¾ný a obvyklý. Stì¾ovatel tak nedoplácí na zmìnu procesních pøedpisù, proto¾e právní úprava i pøi zmìnì právních pøedpisù zùstala v podstatì stejná. V této souvislosti je tøeba je¹tì poukázat na zásadu nech» si ka¾dý støe¾í svá práva , na kterou se odvolával ve svých rozhodnutích i Ústavní soud.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 cit. zákona, podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
V Brnì dne 14. dubna 2006