Source: http://kraken.slv.cz/8Afs44/2015
Timestamp: 2018-07-21 10:06:10+00:00
Document Index: 39213240

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 259', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'ÚS 1645/14 ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 137', '§ 137', '§ 13', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

8Afs44/2015
8 Afs 44/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Ing. O. F., zastoupeného Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou se sídlem Údolní 33, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2013, èj. 30777/13/5000-14203-711217, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 2. 2015, èj. 31 Af 16/2014-61,
I. 1) ®alobce provozuje fotovoltaickou elektrárnu. Vyrobenou elektøinu dodává do distribuèní sítì spoleènost ÈEZ Prodej, s. r. o., se sídlem Duhová 1/425, Praha 4 (dále jen plátce danì ). Pøedmìtem sporu se stala platba za elektøinu dodanou do distribuèní sítì v období leden a¾ èerven 2013. Plátce danì toti¾ nevyplatil ¾alobci celou fakturovanou èástku za dodanou elektøinu, ale srazil z ní èástku ve vý¹i odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení (dále jen solární odvod ) podle § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù), dále jen zákon o podpoøe .
2) ®alobce mìl pochyby o správnosti sra¾eného solárního odvodu, a proto po¾ádal plátce danì o vysvìtlení podle § 237 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen daòový øád ). Jeliko¾ ani po podaném vysvìtlení nesouhlasil s postupem plátce danì, podal ¾alobce stí¾nosti na postup plátce danì.
3) Rozhodnutím ze dne 6. 5. 2013, èj. 161020/13/4000-17104-050259 a èj. 160955/13/4000-17104-050259, ze dne 23. 5. 2013, èj. 194012/13/4000-17104-505133, ze dne 21. 6. 2013, èj. 252812/13/4000-17104-505133, ze dne 26. 7. 2013, èj. 343345/13/4000-17104-505133, a ze dne 21. 8. 2013, èj. 390239/13/4000-17104-505133, zamítl Specializovaný finanèní úøad (dále jen správce danì ) stí¾nosti ¾alobce na postup plátce danì.
4) Rozhodnutím ze dne 9. 12. 2013, èj. 30777/13/5000-14203-711217 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl ¾alobcova odvolání proti shora uvedeným rozhodnutím správce danì a tato rozhodnutí potvrdil.
II. 5) ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, který ji zamítl rozsudkem ze dne 19. 2. 2015, èj. 31 Af 16/2014-61. Tento rozsudek, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 6) Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e krajský soud se nemìl øídit závìry vyplývajícími z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-57, jeliko¾ jejich aplikace znamená poru¹ování ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele.
7) Institut prominutí danì podle stì¾ovatele nenaplòuje po¾adavky na úèinný prostøedek nápravy vyplývající z judikatury Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva, jeliko¾ není v procesní dispozici výrobcù elektøiny ze sluneèního záøení. Je jen na vùli ministra financí, zda institutu prominutí danì vyu¾ije èi nikoliv. Jeliko¾ ministr financí zùstal v této zále¾itosti neèinný a zákonodárce nepøijal takovou právní normu, která by umo¾nila správci danì na ¾ádost stì¾ovatele prominout solární odvod podle § 259 daòového øádu, je jediným prostøedkem vyhovujícím po¾adavkùm Ústavního soudu postup podle § 237 daòového øádu.
8) Podle stì¾ovatele v¹ak roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl v usnesení èj. 1 Afs 76/2013-57 chybnì k závìru, ¾e finanèní úøady nemohou v øízení o stí¾nosti podle ust. § 237 daòového øádu posuzovat bez jakékoliv psané právní úpravy likvidaèní úèinky solárního odvodu na poplatníka. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu tímto závìrem uèinil z prostøedku ochrany (stí¾nost podle § 237 daòového øádu) pouze formální nástroj, který neumo¾òuje stì¾ovateli domoci se nápravy protiústavního pùsobení plynoucího z neèinnosti státu, co¾ je zcela proti smyslu a úèelu ústavnìprávních záruk spravedlnosti vyjádøených v èl. 4 a v èl. 90 Ústavy a proti judikatuøe Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva.
9) Stì¾ovatel také pøedlo¾il sdìlení Ministerstva financí ze dne 19. 9. 2014, které reaguje na podnìty výrobcù elektøiny ze sluneèního záøení, a podle nìho¾ byly podnìty vzaty v potaz a budou vyu¾ity pøi pøípravì nejvhodnìj¹ího komplexního øe¹ení dané situace. Stì¾ovatel rovnì¾ odkázal na tiskovou zprávu Ministerstva financí ze dne 18. 9. 2014, podle které mohou výrobci elektøiny ze sluneèního záøení podat ¾ádost o poseèkání danì u jakékoliv jiné danì, napø. danì z pøidané hodnoty, její¾ jsou poplatníci. Ani toto øe¹ení nelze pova¾ovat za úèinný prostøedek nápravy.
10) Dále stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìry uvedenými v usneseních Ústavního soudu ze dne 10. 6. 2014, sp. zn. IV. ÚS 1645/14, a ze dne 17. 4. 2014, sp. zn. II. ÚS 1157/14, kterými byly odmítnuty ústavní stí¾nosti výrobcù elektøiny ze sluneèního záøení proti rozsudkùm Nejvy¹¹ího správního soudu, které aprobovaly závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel nesouhlasil ani se závìry vyjádøenými v nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14; podle tohoto nálezu nedochází souèasnou praxí k odepøení spravedlnosti, nebo» stì¾ovatel mù¾e ¾ádat o zmírnìní následkù solárního odvodu.
Ústavní soud také dodal, ¾e stì¾ovateli nelze poskytnout ochranu prostøednictvím soudní moci pøed uplynutím zákonem garantované patnáctileté doby návratnosti investice, nebo» nyní nelze jednoznaènì dospìt k závìru, ¾e by bylo v neúmìrné míøe zasa¾eno vlastnické právo stì¾ovatele. Podle stì¾ovatele tento pøístup nechrání ty výrobce elektøiny ze sluneèního záøení, kteøí budou nuceni v dùsledku solárního odvodu ukonèit podnikatelskou èinnost.
11) Stì¾ovatel na závìr uvedl, ¾e krajský soud pochybil, pokud nepøihlédl k jím navr¾eným dùkazùm (smluvní dokumentace, pøijaté i vydané faktury, individuální ekonomická kalkulace návratnosti investice), èím¾ zatí¾il napadený rozsudek nepøezkoumatelností. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il jak rozsudek krajského soudu, tak rozhodnutí odvolacího finanèního øeditelství a vìc vrátil odvolacímu finanènímu øeditelství k dal¹ímu øízení.
IV. 12) ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Krajský soud nepochybil, pokud se øídil závìry obsa¾enými v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Finanèní orgány postupovaly vùèi stì¾ovateli v souladu s platnou a úèinnou právní úpravou. Plátce danì srazil stì¾ovateli solární odvod, proto¾e k tomu byly splnìny zákonné podmínky.
V. 13) Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
14) Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
15) Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. Po¾adavky na pøezkoumatelnost soudních rozhodnutí formulovala ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Z pøezkoumatelného rozhodnutí má být zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; èi proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy (srov. napø. rozsudky ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-78, èi ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, èj. 244/2004 Sb. NSS).
16) Napadený rozsudek vyhovuje tìmto kritériím. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, proè krajský soud aproboval právní závìry ¾alovaného a proè shledal ¾alobní námitky nedùvodnými. Závìry krajského soudu jsou srozumitelnì formulované a vnitønì souladné. Skuteènost, ¾e se krajský soud nezabýval dùkazy navr¾enými stì¾ovatelem, nezpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, jeliko¾ krajský soud postupoval v souladu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 76/2013-57, podle kterého nejsou finanèní úøady v øízení o stí¾nosti podle ust. § 237 daòového øádu oprávnìny posuzovat dopady solárního odvodu na poplatníka, a k tomuto postupu nejsou oprávnìny ani správní soudy.
17) Klíèovou právní otázkou v dané vìci je, zda lze konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie zohlednit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì a v navazujícím soudním øízení. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v mnoha svých rozsudcích konstatoval, ¾e úprava solárního odvodu je v obecné rovinì v souladu s ústavním poøádkem. Vycházel pøitom z odùvodnìní nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kterým Ústavní soud zamítl návrh na zru¹ení èásti zákona o podpoøe výroby elektøiny. Podle Ústavního soudu mù¾e v nìkterých pøípadech mít solární odvod pro konkrétního výrobce elektrické energie rdousící efekt. S tímto závìrem souhlasil i Nejvy¹¹í správní soud a v následujících rozsudcích (ze dne 4. 4. 2013 èj. 1 Afs 5/2013-35, ze dne 28. 3. 2013, èj. 1 Afs 7/2013-33, ze dne 15. 8. 2013, èj. 2 Afs 13/2013-28 a ze dne 30. 7. 2013, èj. 2 Afs 53/2013-27) pøipustil mo¾nost vedení dokazování o mo¾ném rdousícím efektu v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, pøípadnì v následném soudním øízení.
18) Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pak v usnesení ze dne 17. 12. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-57, dospìl k závìru, ¾e konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektøiny ze sluneèního záøení nelze zohlednit ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v soudním øízení. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e § 237 daòového øádu umo¾òuje správci danì pøezkoumat pouze postup plátce, tj. zda pøi srá¾ce solárního odvodu postupoval v souladu se zákonem o podpoøe výroby elektøiny. Ten kromì osvobození malých výrobcù nepøipou¹tí ¾ádné výjimky, na základì kterých by byl plátce odvodu své zákonné povinnosti zpro¹tìn, tzn., neobsahuje ¾ádný zvlá¹tní mechanismus, jen¾ umo¾ní individuální pøístup k výrobcùm. Stí¾nost na postup plátce danì tedy neumo¾òuje správci danì posoudit vìc s pøihlédnutím ke konkrétním skutkovým okolnostem a v odùvodnìných pøípadech poskytnout poplatníkovi efektivní ochranu. Podle roz¹íøeného senátu by bylo absurdní klást na plátce povinnost, nota bene bez jakékoliv psané právní úpravy, aby sám posuzoval likvidaèní úèinky solárního odvodu na poplatníka.
19) S ohledem na po¾adavky dìlby moci a z ústavního hlediska by bylo podle roz¹íøeného senátu pøinejmen¹ím problematické, aby neexistenci psané právní úpravy nahradila bez dal¹ího moc soudní. Shora uvedený právní názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu potvrdil i Ústavní soud v usnesení ze dne 13. 5. 2014, sp. zn. II. ÚS 1273/14, a pøidr¾ela se jej i následná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu, kterou stì¾ovatel zmiòoval v kasaèní stí¾nosti. Tuto judikaturu lze pova¾ovat za ustálenou a stì¾ovateli je nepochybnì známa.
20) Stì¾ovateli nelze pøisvìdèit, ¾e se krajský soud mohl a mìl od závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu odchýlit. Nejvy¹¹í správní soud urèil kritéria, za nich¾ se krajský soud mù¾e odchýlit od dosavadní ustálené judikatury, ji¾ v rozsudku ze dne 8. 1. 2009, èj. 1 Afs 140/2008-77. Podle tohoto rozsudku není judikatura správních soudù nemìnná, a ani existence právního názoru vyjádøeného v rozhodnutí roz¹íøeného senátu nebrání opìtovnì kasaèní stí¾ností zpochybnit jeho validitu. Zmìny judikatury za situace nezmìnìného právního pøedpisu by se mìly odehrávat z principiálních dùvodù, zejména proto, ¾e se zmìnily právní pøedpisy související s právním pøedpisem vykládaným, resp. do¹lo ke zmìnì právních názorù soudù, k jejich¾ judikatuøe je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et, pøípadnì se zmìnily okolnosti podstatné pro pùsobení právní normy dotvoøené judikaturou, eventuálnì se novì objevily jiné záva¾né dùvody, které poskytnou základ pro zmìnu právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud potøeba takovéto zmìny pøevá¾í nad zájmy osob jednajících v dobré víøe v trvající existenci judikatury.
21) Skuteènost, ¾e judikatura byla sjednocena roz¹íøeným senátem, pøiná¹í zvlá¹» významné argumenty ve prospìch setrvání na takto vytvoøeném právním názoru. Brojí-li stì¾ovatel proti nìmu, a souèasnì kromì nesouhlasu nepøinese v kasaèní stí¾nosti ¾ádné s ním konkurující argumenty, postaèí v rozhodnutí zpravidla toliko odkázat na pøíslu¹né èásti odùvodnìní rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Pokud naopak stì¾ovatel nabídne nové argumenty smìøující proti právnímu závìru roz¹íøeného senátu, musí se s tìmito argumenty Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vypoøádat, eventuálnì pokud jimi bude o nesprávnosti právního závìru pøesvìdèen, pøedlo¾it vìc podle § 17 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøenému senátu.
22) Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak v daném pøípadì nenastala ¾ádná ze situací pøedvídaných ve vý¹e uvedeném rozsudku. Nezmìnily se právní pøedpisy související se zákonem o podpoøe výroby elektøiny a ani nedo¹lo ke zmìnì právních názorù soudù, k jejich¾ judikatuøe je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et. V daném pøípadì by se jednalo pøedev¹ím o zmìnu pøístupu Ústavního soudu, který v¹ak právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu nìkolikrát aproboval (viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1645/14 a sp. zn. II. ÚS 1157/14, jako¾ i nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14). Nedo¹lo ani ke zmìnì okolností, které jsou podstatné pro pùsobení právní normy, ani nenastaly nové jiné záva¾né dùvody, které by mohly být základem pro zmìnu právního názoru, pokud potøeba takové zmìny pøevá¾í nad zájmy osob jednajících v dobré víøe ve stávající judikaturu.
23) Podle stì¾ovatele je zásadním dùvodem pro odklon od stávající judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu neèinnost ministra financí, který dosud nevyu¾il institut prominutí danì. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ v usnesení ze dne 17. 12. 2013, èj. 1 Afs 76/2013-57, v bodì 57 uvedl, ¾e v pøípadì, ¾e by slo¾ky státní moci zùstaly v této oblasti dlouhodobì neèinné a tato neèinnost by nabyla ústavního rozmìru, byly by správní soudy povinny zakroèit na ochranu práv stì¾ovatele a ostatních dotèených osob. Tento závìr zopakoval Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudcích ze dne 10. 6. 2014, èj. 2 Afs 90/2013-36, a ze dne 27. 11. 2014, èj. 9 Afs 133/2013-49, jako¾ i v rozsudcích ve vìcech stì¾ovatele ze dne 11. 12. 2014, èj. 7 Afs 138/2014-38 a èj. 7 Afs 164/2014-33. Ve v¹ech tìchto pøípadech Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e øe¹ení tvrzených nepøíznivých dopadù odvodu na stì¾ovatele je stále v rukou moci zákonodárné a výkonné a a¾ poté pøípadnì také moci soudní. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v projednávané vìci namítaná neèinnost slo¾ek státní moci nenabyla ústavních rozmìrù, a proto nenastaly dùvody pro zmìnu judikatury nebo pro pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu podle ust. § 17 odst. 1 s. ø. s.
24) Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e za úèinný prostøedek nápravy nepova¾uje ani ¾ádost o poseèkání danì u jiných daní, jejich¾ je poplatníkem. Tato námitka má výhradnì spekulativní a teoretický charakter a jako taková nemá vliv na posouzení vìci samé. I kdyby stì¾ovatel tvrdil a prokázal, ¾e takovou ¾ádost neúspì¹nì podal, nelze se soudního pøezkumu rozhodnutí o takové ¾ádosti domáhat v nynìj¹ím øízení, jeho¾ pøedmìtem je rozhodnutí ¾alovaného o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí správce danì o stí¾nosti na postup plátce danì, nebo» se typovì jedná o zcela odli¹ná rozhodnutí vydaná podle daòového øádu.
25) S ohledem na vý¹e uvedené krajský soud dùvodnì zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu. Odvod z elektøiny ze sluneèního záøení je toti¾ v obecné rovinì v souladu s ústavními pøedpisy a v konkrétní rovinì nebylo mo¾no dopady tohoto odvodu na stì¾ovatele posoudit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v odvolacím øízení èi soudním øízení. S ohledem na tyto závìry byl postup krajského soudu, který nedoplnil dokazování zpùsobem navr¾eným stì¾ovatelem, a svùj postup také odùvodnil, v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
26) Vzhledem k vý¹e uvedenému zamítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
27) Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.
28) ®alovanému nelze pøiznat náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb
(dále advokátní tarif ) s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. pl. ÚS 39/13. Ústavní soud se v tomto nálezu zabýval otázkou, zda lze procesnì úspì¹nému ¾alovanému, který nebyl zastoupen advokátem, pøiznat pau¹ální náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu proti ¾alobci zastoupenému advokátem. Ústavní soud øe¹il tuto otázku v kontextu bagatelních sporù o penì¾itá plnìní, u nich¾ náhrada nákladù øízení znatelnì pøevy¹uje ¾alovanou èástku. Na základì analogie iuris dospìl pro tyto pøípady k závìru, ¾e pokud byl neúspì¹ný ¾alobce zastoupen advokátem, je tøeba posoudit, zda je na místì pøiznat pau¹ální náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu i úspì¹nému ¾alovanému nezastoupenému advokátem, a to v zájmu zachování rovnosti stran.
29) V bodì 46. shora uvedeného nálezu Ústavní soud vyslovil, ¾e je tedy na soudech, aby v konkrétním pøípadì, v nìm¾ bude stát proti úspì¹né stranì bez právního zastoupení neúspì¹ná právnì zastoupená strana, zvá¾ily, zda je namístì, aby vyu¾ily prostoru, který se pro ústavnì konformní výklad ustanovení § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu nabízí zejména díky demonstrativní povaze výètu nákladù øízení. Pøi takovém zva¾ování je tøeba, aby posoudily, zda by v daném pøípadì bylo zjevnì nespravedlivé pau¹ální náhradu nezastoupenému úèastníku øízení nepøiznat a zda z odli¹ného zacházení, které pøedpokládá text advokátního tarifu, vyplývá v daném pøípadì nerovnost rozporná s èlánkem 37 odst. 3 Listiny; zejména zda toto odli¹né zacházení neznevýhodòuje v kontextu celého sporu právnì nezastoupeného úèastníka øízení, napøíklad proto, ¾e èástka pau¹ální náhrady výdajù není bagatelní ve srovnání s èástkou, o ni¾ se spor vede, èi proto, ¾e jde ze strany právnì zastoupeného úèastníka o zjevnì ¹ikanózní postup. Pokud by tyto podmínky byly naplnìny, je namístì, aby za náklady øízení oznaèily civilní soudy kromì nákladù vyjmenovaných v demonstrativním výètu ustanovení § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu také pau¹ální náhradu výdajù, je¾ nále¾í advokátùm podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.
30) Nejvy¹¹í správní soud posoudil v souladu se shora citovaným právním názorem Ústavního soudu, zda by bylo zjevnì nespravedlivé nepøiznat ¾alovanému náhradu hotových výdajù, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Postavení ¾alovaného správního orgánu jako úèastníka v soudním øízení správním nelze bez dal¹ího pøirovnávat k postavení ¾alovaného v bagatelním sporu v rámci obèanského soudního øízení. ®alovaný je povolán k tomu, aby v øízení pøed soudem hájil správnost a zákonnost rozhodnutí, které vydal jako orgán moci veøejné na základì zákonného zmocnìní. Takový úkol patøí do rámce jeho bì¾né úøední èinnosti, k její¾ realizaci je personálnì i finanènì vybaven ze státního rozpoètu. ®alovaný netvrdil ani neprokázal, ¾e dùvodnì vynalo¾il v souvislosti s vypracováním vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zvlá¹tní náklady èi zvlá¹tní hotové výdaje, které by pøesahovaly rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, a na jejich¾ náhradu by mìl právo podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud mu proto nepøiznal po¾adovanou náhradu hotových výdajù.