Source: http://kraken.slv.cz/2As83/2017
Timestamp: 2018-09-21 12:48:32+00:00
Document Index: 14774436

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 49', 'soud ', '§ 56', '§ 49', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 3', '§ 8', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 90', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2As83/2017
2 As 83/2017-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: APB-Plzeò, a. s., se sídlem Barvínková 582/8, Plzeò, zastoupená JUDr. Ing. Petrem Petr¾ílkem, Ph.D., advokátem se sídlem Dvoøákova 1624, Úvaly, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) mìsto Výsluní, se sídlem Výsluní 14, Výsluní, II) spolek Kru¹no, se sídlem Výsluní 147, Výsluní, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 10. 2014, è. j. 1752/530/14, 62228/ENV/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 2. 2017, è. j. 6A 243/2014-111,
[1] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 23. 2. 2017, è. j. 6A 243/2014-111, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 10. 2014, è. j. 1752/530/14, 62228/ENV/14, kterým bylo ve výroku I. na základì odvolání spolku Kru¹no zmìnìno rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 10. 7. 2014, è. j. 368/ZPZ/2013/ZD-565 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), tak, ¾e se dle § 56 odst. 1 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále té¾ zákon o ochranì pøírody a krajiny ), nepovoluje výjimka ze zákazù ze základních ochranných podmínek zvlá¹tì chránìného druhu rostliny chránìného dle ustanovení § 49 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a to pro druh koprník ¹tìtinolistý (Meum athamanticum) zaøazený vyhlá¹kou Ministerstva ¾ivotního prostøedí è. 395/1992 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny (dále jen vyhlá¹ka è. 395/1992 Sb. ), do kategorie ohro¾ené, v souvislosti s realizací zámìru Vìtrná farma Výsluní-I. Èást pro stavbu VTE V2 v k. ú. Volynì u Výsluní (dále oznaèována té¾ zkrácenì jako VTE V2 ). Ve výroku II. bylo jako opo¾dìné zamítnuto odvolání mìsta Výsluní.
[2] Mìstský soud v napadeném rozsudku nejprve shrnul prùbìh øízení. Konstatoval, ¾e dne 20. 12. 2012 podala ¾alobkynì ¾ádost o udìlení výjimky z ochranných podmínek zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù v kategorii druhù ohro¾ených a silnì ohro¾ených, ve smyslu zákona o ochranì pøírody a krajiny, a to pro nìkolik druhù ¾ivoèichù a rostlin v souvislosti s realizací zámìru stavby vìtrných elektráren. Svoji ¾ádost odùvodnila tak, ¾e výroba elektrické energie z obnovitelných zdrojù svým veøejným zájmem pøeva¾uje nad zájmem ochrany pøírody v rozsahu ¾ádosti o výjimku ze zákazù dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Rozvedla, ¾e vìtrné elektrárny jsou ekologickým zdrojem energie, jejich¾ vyu¾ívání je celospoleèenskou povinností pøesahující hranice jednoho státu. Dále v ¾ádosti pøislíbila obci nezanedbatelný stabilní pøíjem na základì smlouvy o spolupráci a vytvoøení nových pracovních pøíle¾itostí pro místní obyvatele po dobu ¾ivotnosti elektráren.
[3] Dne 17. 7. 2013 doruèila ¾alobkynì správnímu orgánu I. stupnì upøesnìní své ¾ádosti, ve kterém zú¾ila rozsah pùvodní ¾ádosti tak, ¾e vlastní ¾ádost o výjimku se nadále fakticky týkala pouze stavby VTE V2 ve vztahu k existenci koprníku ¹tìtinolistého. Správní orgán I. stupnì vydal dne 10. 7. 2014 pod è. j. 368/ZPZ/2013-45/ZD-565 rozhodnutí (prvostupòové rozhodnutí), kterým povolil výjimku ze zákazù ze základních ochranných podmínek zvlá¹tì chránìného druhu rostliny pro koprník ¹tìtinolistý chránìný dle § 49 zákona o ochranì pøírody a krajiny a vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb., za splnìní v rozhodnutí daných podmínek.
[4] Správní orgán I. stupnì se v rámci øízení zabýval námitkou obèanských sdru¾ení Kru¹no a Meluzína ohlednì nesouladu výstavby vìtrné elektrárny s územním plánem. Stavební úøad v Chomutovì se k ¾ádosti správního orgánu I. stupnì ohlednì souladu výstavby vìtrné elektrárny s územnì plánovací dokumentací nevyjádøil, správní orgán I. stupnì tedy porovnal dostupné územnì plánovací podklady se stavbou a shledal, ¾e stavba je umístìna do plochy VE-lokalita vìtrných generátorù elektrického proudu . Správní orgán I. stupnì dospìl k závìru, ¾e veøejný zájem na realizaci zámìru pøevá¾il nad zájmem na ochranì druhu, k èemu¾ odkázal na zák. è. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podporovaných zdrojích energie ), Smìrnici evropského parlamentu a rady 2009/28/ES, o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù (dále jen smìrnice 2009/28/ES ) a Národní akèní plán ÈR pro energii z obnovitelných zdrojù. Shrnul, ¾e v dané botanické lokalitì se vyskytuje koprník ¹tìtinolistý. Poukázal, ¾e v blízkém okolí se nalézají dal¹í významné populace koprníku, které by nebyly zámìrem ovlivnìny, stavbou by byly dotèeny maximálnì desítky jedincù druhu, co¾ s ohledem na celkovou velikost populace vyhodnotil jako jednoznaènì nevýznamné.
[5] Proti tomuto rozhodnutí podaly spolek Kru¹no a mìsto Výsluní odvolání. ®alovaný k odvolání spolku Kru¹no prvostupòové rozhodnutí ve výroku I. zmìnil tak, ¾e nepovolil výjimku ze základních ochranných podmínek pro druh koprník ¹tìtinolistý v souvislosti s realizací stavby VTE V2 v k. ú. Volynì u Výsluní. Ve výroku II. bylo jako opo¾dìné zamítnuto odvolání mìsta Výsluní. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e veøejný zájem pokraèování na její realizaci byl definován jako ekonomický pøínos pro výrobu energie z alternativních obnovitelných zdrojù, pøedstavovaný zákonem, smìrnicí 2009/28/ES a z ní vycházejícího Národního akèního plánu ÈR pro energii z obnovitelných zdrojù bez ohledu na potøeby obyvatelstva a konkrétní regionální a sociální pomìry. ®alobkynì deklarovala veøejný zájem smlouvou o spolupráci a vytvoøením nových pracovních pøíle¾itostí pro místní obyvatele, tyto skuteènosti v¹ak ¾alovaný oznaèil za pouze formální a nedolo¾ené, zejména s ohledem na skuteènost, ¾e mìsto Výsluní se zámìrem nesouhlasilo. Na základì sdìlení mìsta Výsluní ze dne 13. 3. 2013, odvolání mìsta Výsluní ze dne 30. 7. 2014 a rovnì¾ stanoviska Magistrátu mìsta Chomutova ze dne 19. 7. 2014 dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e zámìr nebyl v souladu s územním plánem mìsta Výsluní, a nebylo tedy mo¾né dovodit výraznou pøevahu veøejného zájmu realizace zámìru nad zájmem ochrany pøírody.
[6] ®alovaný konstatoval, ¾e územnì plánovací dokumentace mìsta Výsluní pøedstavuje priority místních obyvatel na strukturu a vyu¾ití spravovaného území a jedná se o obecnou deklaraci veøejného zájmu, ¾e na urèitém území lze umis»ovat v územním plánu pøipu¹tìné stavby. Jak vyplynulo z pøedlo¾eného spisu a sdìlení zástupcù mìsta Výsluní, zámìr na výstavbu elektrárny byl v rozporu se schváleným územním plánem mìsta Výsluní a mìsto Výsluní vyjádøilo nesouhlas s jeho realizací. Povolení výjimky podle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny je vázáno na existenci jiného veøejného zájmu výraznì pøeva¾ujícího nad zájmem ochrany pøírody. Je nepochybné, ¾e realizace obnovitelných zdrojù pøedstavují celospoleèenský veøejný zájem, av¹ak ze zákona o ochranì pøírody a krajiny nijak nevyplývá, ¾e by samotná tato skuteènost pøedstavovala takový jiný veøejný zájem výraznì pøeva¾ující nad zájmem ochrany pøírody, a proto ¾alovaný rozhodl tak, ¾e pøedmìtnou výjimku nepovolil.
[7] Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou k mìstskému soudu, který ji rozsudkem ze dne 23. 2. 2017 zamítl. Mìstský soud úvodem identifikoval jako stì¾ejní právní otázku to, zda byl v pøípadì realizace výstavby pøedmìtné VTE V2 naplnìn pojem veøejného zájmu, a zda tento veøejný zájem pøevá¾il nad veøejným zájmem ochrany pøírody a krajiny.
[8] Mìstský soud uvedl, ¾e v daném pøípadì nebyl veøejný zájem prokázán jednoznaènì. Veøejný zájem byl deklarován jako zájem na výrobì elektrické energie z obnovitelných zdrojù. Konstatoval v¹ak, ¾e veøejným zájmem je souèasnì zájem na respektování a dodr¾ování územního plánu. Jestli¾e uva¾ované umístìní pøedmìtné vìtrné elektrárny nebylo v souladu s územním plánem mìsta Výsluní, pak nebylo mo¾no hovoøit o veøejném zájmu, který bylo nutno akceptovat. Mìstský soud vyslovil, ¾e veøejný zájem v øízení o povolení výjimky z ochranných podmínek zvlá¹tì chránìného druhu rostliny má být posuzován z pohledu zájmu ochrany pøírody, vyjádøil v¹ak názor, ¾e jiný veøejný zájem (dodr¾ování schváleného územního plánu) je zcela rovnocenný tvrzenému veøejnému zájmu svìdèícímu výstavbì vìtrné elektrárny. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vyplynulo, ¾e se ¾alovaný soustøedil více na posouzení støetu dvou veøejných zájmù (zájmu na výrobì elektrické energie z obnovitelných zdrojù oproti zájmu na dodr¾ování schváleného územního plánu), ne¾ aby zva¾oval veøejný zájem na ochranì pøírody, konkrétnì ochrany zvlá¹tì chránìného druhu rostliny koprníku ¹tìtinolistého. Dle mìstského soudu by v daném pøípadì bylo mo¾né uvést pøesnìj¹í argumentaci, vyslovil v¹ak, ¾e úvaha o nutnosti ochrany pøedmìtné rostliny byla uvedena, kdy¾ ¾alovaný vyjádøil, ¾e realizace zámìru by byla spojena s pøímým znièením biotopu druhu i èásti místní populace této chránìné rostliny. Mìstský soud zdùraznil, ¾e prokazování pøevahy tvrzeného veøejného zájmu nad zájmem ochrany pøírody bylo na ¾alobkyni jako ¾adatelce o výjimku. ®alobkynì v¹ak tvrzený veøejný zájem neprokázala.
[9] Mìstský soud dále uvedl, ¾e námitku nesouladu pøedmìtného zámìru s územním plánem mìsta Výsluní vzneslo ve svém odvolání jak mìsto Výsluní, jeho¾ odvolání bylo ¾alovaným posouzeno jako opo¾dìné, tak spolek Kru¹no. Právì k odvolání spolku Kru¹no se ¾alovaný uvedenou námitkou v rozhodnutí zabýval. Mìstský soud poukázal té¾ na to, ¾e mìsto Výsluní své stanovisko o nesouladu pøedmìtného zámìru s územním plánem sdìlilo ji¾ v prùbìhu øízení pøed správním orgánem prvého stupnì, a to v podání ze dne 13. 3. 2013.
[10] K námitce ¾alobkynì, ¾e soulad pøedmìtného návrhu s územním plánem mìsta Výsluní mìl ¾alovaný øe¹it jako pøedbì¾nou otázku a za tím úèelem mìl provést dùkaz územním plánem mìsta Výsluní, mìstský soud zdùraznil, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v rámci øízení o povolení výjimky dle § 50 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. V rámci tohoto øízení ¾alovaný nerozhodoval o souladu zámìru s územním plánem mìsta Výsluní, ale zabýval se tím, zda byly naplnìny podmínky uvedené v § 56 uvedeného zákona, aby mohla být pøedmìtná výjimka udìlena. Pøi posuzování naplnìní tìchto podmínek ¾alovaný vycházel z písemného sdìlení Magistrátu mìsta Chomutov, stavebního úøadu ze dne 19. 7. 2014. Z uvedeného sdìlení vyplynulo, ¾e umístìní VTE V2 bylo v rozporu s územním plánem mìsta Výsluní, a to pro pøekroèení limitu poètu vìtrných elektráren pøipu¹tìného v daném území. Mìstský soud rozvedl, ¾e obsah sdìlení Magistrátu mìsta Chomutov nebyl ¾alobkyní zpochybnìn a o jeho správnosti a úplnosti nemìl ¾alovaný dùvod pochybovat. V pøípadì øe¹ení souladu pøedmìtného zámìru VTE V2 s územním plánem mìsta Výsluní se tak v daném pøípadì nejednalo o pøedbì¾nou otázku a pøi jejím posouzení v rámci zkoumání naplnìní podmínek pro povolení pøedmìtné výjimky ¾alovaný nepøekroèil svoji pravomoc.
[11] Jako nedùvodnou posoudil soud i námitku ¾alobkynì, ¾e pøedmìtem øízení o výjimce bylo pouze øízení dotèené zámìrem stavby pøípojky VTE V2, nikoli území dotèené výstavbou samotné stavby. Mìstský soud odkázal na prvostupòové rozhodnutí i rozhodnutí ¾alovaného, ze kterých vyplynulo, ¾e k ¾ádosti ¾alobkynì byl zámìr posuzován jako celek vèetnì pøípojky.
[12] K námitce, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s nesprávností dùkazù, o které opíral své rozhodnutí prvostupòový orgán, mìstský soud konstatoval, ¾e z napadeného rozhodnutí bylo zøejmé, ¾e ¾alovaný na základì zhodnocení pøedlo¾ených podkladù uèinil jiný závìr ne¾ správní orgán I. stupnì. Hlavním dùvodem byla skuteènost, ¾e pøedmìtný zámìr nebylo mo¾no v dané lokalitì realizovat s ohledem na platný územní plán mìsta Výsluní, co¾ bylo dolo¾eno stanoviskem Magistrátu mìsta Chomutova ze dne 19. 7. 2014 a rovnì¾ vyjádøením mìsta Výsluní.
[13] S ohledem na vý¹e uvedené posoudil mìstský soud jako nedùvodné námitky vznesené ve tøetím ¾alobním bodu, v nìm¾ ¾alobkynì namítla, ¾e v øízení nebyla aplikována zásada zákazu správního uvá¾ení ve vìci definice veøejného zájmu, ¾e nebylo uplatnìno kritérium zájmu státu na urèitém uspoøádání vztahù ve spoleènosti a nebyla aplikována zásada spoèívající v pøihlédnutí k intenzitì pøi øe¹ení konfliktù mezi veøejnými zájmy.
[14] K námitce ¾alobkynì ohlednì neaplikace zásady legitimního oèekávání mìstský soud uvedl, ¾e ¹lo o námitku zcela obecnou, bez bli¾¹í konkretizace a dolo¾ení jiných zámìrù, u nich¾ mìla být pøedmìtná výjimka podle § 56 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny v uvedené lokalitì povolena, mìstský soud se jí tak nemohl zabývat.
[15] Závìrem se mìstský soud vyjádøil k ¾alobkyní poukazovanému rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2017, è. j. 2 As 207/2016-46. Konstatoval, ¾e skutkové okolnosti v citovaném pøípadì a nyní projednávané situaci byly odli¹né, a vyslovené závìry tudí¾ na aktuální pøípad nelze plnì vztáhnout. pokraèování
[16] Ze v¹ech uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[17] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti tomuto rozsudku podala v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost opøenou o § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[18] Stì¾ovatelka pøednì namítla, ¾e mìstský soud odùvodnìní svého rozsudku zalo¾il na tvrzení, ¾e uva¾ované umístìní pøedmìtné vìtrné elektrárny nebylo v souladu s územním plánem mìsta Výsluní, a tudí¾ nebylo ve veøejném zájmu. Touto úvahou mìstský soud dle stì¾ovatelky redukoval øízení podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny v daném pøípadì pouze na hodnocení toho, zda byl èi nebyl pøedmìtný zámìr uveden v územním plánu, kdy v pøípadì, ¾e nebyl uveden, zøejmì pøeva¾oval zájem na ochranì pøírody a krajiny. Správní soud tedy dle stì¾ovatelky nezákonnì odmítl v¹echny stì¾ovatelèiny námitky s fakticky jediným odùvodnìním spoèívajícím v nesouladu s územním plánem. Konkrétnì mìstský soud konstatoval, ¾e nebyl-li zámìr v územním plánu, nebyl ve veøejném zájmu, a dále k námitce, ¾e øízení o výjimce se vztahuje jen k pøípojce, mìstský soud uvedl, ¾e zámìr byl posuzován jako celek vè. VTE V2, která není v územním plánu. Co se týèe nepostupování podle zásad správního rozhodování, vyjádøil mìstský soud, ¾e jde o neodùvodnìné námitky, nebo» zámìr nebyl umístìn v souladu s územním plánem. Stì¾ovatelka vyjádøila, ¾e aby mohla být tato argumentace mìstského soudu oznaèena za zákonnou, musela by mít oporu v zákonì, po¾ádala proto zdej¹í soud o interpretaci § 49, resp. § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Dle názoru stì¾ovatelky z tìchto ustanovení nevyplývá existence podmínky spoèívající v souladu èi nesouladu zámìru s územnì plánovací dokumentací, která by mìla být pøedmìtem dokazování v daném øízení a pro kterou by bylo mo¾né výjimku povolit, èi nepovolit, a to z následujících dùvodù: a) Vydání výjimky podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny je jen jednou z mnoha podmínek pro koneèné povolení výstavby vìtrné elektrárny a její infrastruktury, které samo o sobì neznamená, ¾e bude bez dal¹ího realizována. Podklady pro (spoleèné) územní a stavební rozhodování jsou souborem správních aktù, které musí investor zajistit, není v¹ak stanoveno poøadí jejich poøizování. Stì¾ovatelka vyjádøila, ¾e ¾alovaný ani mìstský soud nemohou stanovit pro vydání rozhodnutí pøedmìtnou podmínku, která jde nad rámec zákona. b) Pokud by se pøesto mìl ¾alovaný otázkou souladu zámìru s územním plánem zabývat, musel by dle stì¾ovatelky postupovat v rámci øe¹ení pøedbì¾né otázky, tj. zejména provést dùkazy ve smyslu § 82 odst. 4 správního øádu. Stì¾ovatelka poukázala, ¾e mìstský soud zastával stejný názor jako stì¾ovatelka ohlednì toho, ¾e soulad zámìru s územním plánem není pøedmìtem správního øízení podle § 56 ZOPK, poznamenal v¹ak, ¾e mìstský soud uvedený názor uplatnil jen tam, kde se mu to hodilo. c) Pøedmìtem øízení podle § 56 ZOPK dle stì¾ovatelky nebylo území pro výstavbu VTE V2, nýbr¾ území pro výstavbu infrastruktury, zejm. pøípojky, která je ve smyslu § 18 odst. 5 stavebního zákona umís»ována i na nezastavìném území. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i ¾alovaného znìlo pouze ve vztahu ke konkrétnímu pozemku p. p. è. 117/1 k. ú. Volynì u Výsluní. Stì¾ovatelka vyjádøila, ¾e ne¾ádala, aby bylo v územním plánu toto území vymezeno jako zastavìné èi zastavitelné, soulad zámìru s územním plánem byl proto ve vztahu ke konkrétnímu rozhodnutí o výjimce na konkrétním místì bezpøedmìtný.
Pokud by mìstský soud pøesto trval na tom, ¾e pøedmìtný pozemek musí být v územním plánu oznaèen jako zastavitelný, musel by svùj po¾adavek opøít o zákonná ustanovení stavebního zákona, co¾ se nestalo ani stát nemù¾e, nebo» stavební zákon takový po¾adavek neobsahuje. d) V pøípadì, ¾e by pøesto mìlo mít zásadní význam sdìlení Magistrátu mìsta Chomutov ze dne 19. 4. 2014, ¾e umístìním VTE V2 by do¹lo k pøekroèení limitu poètu vìtrných elektráren pøipu¹tìného územním plánem v daném území, pak bylo tøeba toto sdìlení posuzovat s ohledem na redukci výstavby pùvodního poètu VTE, ke které dojde s ohledem na závìry EIA a dosavadní øízení podle zákona o ochranì pøírody a krajiny. VTE V2 patøí k nejménì ohro¾ujícím veøejný zájem chránìný zákonem o ochranì pøírody a krajiny, dojde proto k redukci tìch vìtrných elektráren, které tento zájem dle probìhlého procesu EIA a dal¹ích øízení o výjimkách dle citovaného zákona ohro¾ují více. K pøekroèení limitu poètu vìtrných elektráren proto nedojde. To je právì pøedmìtem (spoleèného) územního a stavebního øízení, ve kterém se soulad zámìru výstavby vìtrného parku s uvedenými limity poètu vìtrných elektráren bude posuzovat. Stì¾ovatelka nepochybnì do tohoto øízení podle stavebního zákona pøedlo¾í návrh, který je v souladu s územním plánem, opak by byl v její neprospìch. Které vìtrné elektrárny z pùvodního zámìru na výstavbu vìtrného parku budou vylouèeny, se rozhoduje právì v pøedcházejících øízeních s ohledem na zájmy chránìné zvlá¹tními pøedpisy. Soulad s ohledem na územní plán je pøedmìtem (spoleèného) územního a stavebního øízení. e) Stì¾ovatelka pøipomnìla, ¾e v souvislosti s jejím zámìrem probíhají èi probíhala dal¹í øízení o povolení výjimky dle zákona o ochranì pøírody a krajiny v katastrálním území mìsta Výsluní. Aèkoliv se jedná o územní pùsobnost stejného územního plánu, bylo zde v¾dy rozhodováno na základì zákona o ochranì pøírody a krajiny, tedy o tom, zda veøejný zájem na výstavbì vìtrné elektrárny pøeva¾uje nad veøejným zájmem chránìným tímto zákonem, nikoliv stavebním zákonem. V tìchto obdobných øízeních o výjimkách nebyl posuzován soulad s územním plánem. V souladu se zásadou legitimního oèekávání stì¾ovatelka vyjádøila po¾adavek, aby tak bylo postupováno i v nyní projednávaném pøípadì.
[19] Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e tvrzení soudu ohlednì spojení realizace zámìru s pøímým znièením biotopu i èásti místní populace koprníku ¹tìtinolistého bylo v rozporu se spisovou dokumentací. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e ve spise byla zalo¾ena obsáhlá argumentace o bezvýznamnosti zásahu realizace pøedmìtné infrastruktury do populace této chránìné rostliny. Odkázala pøedev¹ím na závìr biologického hodnocení, na provedené posuzování vlivù zámìru na ¾ivotní prostøedí, kdy v souladu se stanoviskem EIA byla vybrána varianta s nejni¾¹ím záborem a ovlivnìním populace koprníku, a na celkové hodnocení zachovalosti druhu, ze kterého vyplynula vitalita a regeneraèní schopnosti tohoto druhu. Pøesto mìstský soud dle stì¾ovatelky v rozporu se skutkovým stavem a bez argumentace podlo¾ené spisovou dokumentací rozhodl, ¾e pøedmìtným zámìrem by do¹lo ke znièení biotopu a místní populace koprníku. Stì¾ovatelka zdùraznila svùj nesouhlas s uvedeným názorem mìstského soudu a vyslovila po¾adavek, aby v jejím pøípadì bylo rozhodnuto v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a zásadou materiální pravdy. Stì¾ovatelka rovnì¾ zpochybnila názor mìstského soudu, ¾e intenzita zásahu do populace koprníku v daném pøípadì by byla výraznì vìt¹í, ne¾ intenzita zásahu do populace krkavce velkého øe¹eného rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2017, è. j. 2 As 207/2016-46. Dle stì¾ovatelky mìl v¹ak mìstský soud v takovém pøípadì uvést, o jaké argumenty se opøel, jinak byl jeho názor laický, a tudí¾ nezákonný.
[20] Stì¾ovatelka dále namítla nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti, resp. zmateènosti napadeného rozhodnutí, kterou shledala v rozporu argumentace mìstského soudu opírající se o nezbytnost posouzení souladu zámìru s územním plánem s po¾adavkem, pokraèování aby se v rámci øízení nerozhodovalo o souladu zámìru s územním plánem, ale aby se ¾alovaný zabýval tím, zda jsou naplnìny podmínky uvedené v § 56 uvedeného zákona, aby mohla být pøedmìtná výjimka povolena, k èemu¾ odkázala na str. 8 odst. 2 napadeného rozsudku. Nesrozumitelnost napadeného rozsudku stì¾ovatelka dále seznala v rozporu laického názoru mìstského soudu o hrozbì pøímého znièení biotopu i èásti místní populace koprníku realizací pøedmìtné infrastruktury s tvrzeními obsa¾enými v podkladech správního rozhodnutí.
[21] Dle stì¾ovatelky bylo øízení zatí¾eno vadou té¾ tím, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s procesní námitkou stì¾ovatelky, ¾e se ¾alovaný nemohl zabývat námitkami obsa¾enými v pozdì podaném odvolání mìsta Výsluní.
[22] Zároveò se mìstský soud nezabýval tím, ¾e ¾alovaný rozhodl o zmìnì rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, pøièem¾ v souladu s § 90 odst. 1 písm. c) zmìnu nelze provést, pokud by tím nìkterému z úèastníkù (stì¾ovatelce) hrozila újma z dùvodu ztráty mo¾nosti odvolat se.
[23] Jinou vadou øízení dle stì¾ovatelky bylo také to, ¾e se mìstský soud nezabýval námitkami vznesenými ve tøetím ¾alobním bodu, tedy tím ¾e ve správním øízení nebyla aplikována zásada zákazu správního uvá¾ení ve vìci definice veøejného zájmu, kritérium zájmu státu na urèitém uspoøádání vztahu spoleènosti a nebylo pøihlédnuto k intenzitì pøi øe¹ení konfliktù mezi veøejnými zájmy.
[24] Vadu øízení pøed mìstským soudem stì¾ovatelka shledala také v prùtazích øízení, o èem¾ Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozhodl v usnesení ze dne 4. 1. 2017, è. j. Aprk 34/2016-86.
[25] Stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost doplnila pøípisem ze dne 11. 5. 2017, ve kterém na podporu svých tvrzení odkázala na rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje ze dne 24. 4. 2017, è. j. 116/ZPZ/2017-16ZD-899, kterým bylo stì¾ovatelce vyhovìno ve vìci udìlení výjimky ze zákazù ze základních podmínek zvlá¹tì chránìného druhu rostliny chránìné § 49 ZOPK, a to druhu koprník ¹tìtinolistý, pro zámìr Vìtrná farma Chomutov III. etapa. Poukázala zejména na str. 7 tohoto rozhodnutí, kde je výslovnì uvedeno, ¾e tato rostlina je v Kru¹ných horách hojným a bì¾ným druhem a pøíznivý stav jeho populace není obecnì aktuálnì ohro¾en, a ¾e aèkoliv je výstavba pøidru¾ené infrastruktury VTE spojena s pøímým zásahem do biotopù a jedincù koprníku, nedojde k natolik záva¾nému zásahu, a proto lze oèekávat opìtovný návrat druhu na disturbované plochy. Krajský úøad v citovaném rozhodnutí uvedl, ¾e koprník ¹tìtinolistý je hojnì roz¹íøen, vzhledem ke svým vlastnostem jsou jeho populace vitální a realizace pøíslu¹ného zámìru významnì neovlivní populace druhu. Stì¾ovatelka na základì toho vznesla po¾adavek, aby Nejvy¹¹í správní soud v nynìj¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti vzal citovanou argumentaci v potaz a zohlednil, ¾e v øe¹eném pøípadì nebyl zji¹tìn stav vìci v souladu s § 3 správního øádu a ¾e zøejmì nedo¹lo k dosahování vzájemného souladu správních orgánù ve smyslu § 8 správního øádu, èím¾ byla naru¹ena zákonná práva stì¾ovatelky spoèívající v legitimním oèekávání, ¾e správní orgány budou rozhodovat pøedvídatelnì, ve spolupráci, v zájmu dobré správy, nestrannì a podle zásady materiální pravdy.
[26] ®alovaný se k vìci vyjádøil pøípisem ze dne 27. 3. 2017, ve kterém navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou a odkázal na své rozhodnutí i rozhodnutí mìstského soudu. Dodal, ¾e ji¾ do¹lo k opakovanému vyvrácení úèelových argumentù stì¾ovatelky, které byly dle jeho názoru pouze nástrojem obstrukcí, a zdùraznil, ¾e pøedmìtem vydaného rozhodnutí byla realizace vìtrné elektrárny vèetnì pøidru¾ené infrastruktury, nikoli pouze infrastruktura. ®alovaný vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e souèástí posuzování veøejného zájmu zámìru musí být v¹echny okolnosti daného pøípadu, nikoli pouze obecnì formulovaný globální zájem na výrobì elektrické energie z obnovitelných zdrojù, a to vèetnì souladu zámìru s územnì plánovací dokumentací, která reprezentuje lokální zájmy obyvatelstva na vyu¾ívání území. ®alovaný uzavøel, ¾e výskyt koprníku ¹tìtinolistého v lokalitì byl dolo¾en odbornými podklady a nebyl v prùbìhu øízení zpochybòován. Realizace zámìru by byla spojena s pøímou likvidací biotopu tohoto druhu.
[27] Spolek Kru¹no jako osoba zúèastnìná na øízení (dále jen spolek Kru¹no , resp. spolek ) se k vìci vyjádøil podáním ze dne 1. 4. 2017, ve kterém navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Spolek uvedl, ¾e ¾alovaný i správní soud postupovali správnì, kdy¾ pøi øízení o výjimce posuzovali jiné veøejné zájmy ve vztahu k veøejnému zájmu na ochranì pøírody. Spolek Kru¹no vyslovil, ¾e územní plán mìsta Výsluní reprezentuje veøejný zájem v dané lokalitì, a proto je k posouzení pøevahy veøejného zájmu stavby VTE nad zájmem ochrany pøírody klíèový. Spolek dále podotknul, ¾e dle § 2 odst. 2 písm. a) bodu zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen energetický zákon ), jsou ve veøejném zájmu výrobny elektrické energie s výkonem 100 MW a více, co¾ VTE V2 jistì nesplòuje. Spolek Kru¹no dále pøipomnìl, ¾e v prùbìhu celého øízení vzná¹elo námitky vùèi biologickému hodnocení, a zpochybnil té¾ zpùsob práce Mgr. K. Spolek vyjádøil, ¾e biologické hodnocení lokality ¾ádný veøejný zájem projektu neprokázal a ¾e jeho závìry nièení biotopu a místní populace rostliny pøipustily. Co se týèe odkazu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2017, è. j. 2 As 207/2016- 46, spolek Kru¹no zdùraznil, ¾e skutkové okolnosti daného pøípadu byly odli¹né. Spolek dále poukázal, ¾e v Pøehledu výskytu potenciálnì dotèených zvlá¹tì chránìných druhù a lokalit ze dne 9. 12. 2012 bylo pro nyní rozebíranou lokalitu B14 doporuèeno nerealizovat výstavbu VTE v této lokalitì a volit alternativní trasu vedení elektrické energie podél silnice. Spolek se následnì vyjádøil k jednotlivým námitkám stì¾ovatelky. Uvedl, ¾e VTE a její infrastruktura není v dané lokalitì ve veøejném zájmu a tento veøejný zájem nebyl ze strany stì¾ovatelky dostateènì prokázán. Dále konstatoval, ¾e pøedmìtem øízení byla stavba VTE, nikoli pouze její infrastruktura. Vyslovil té¾, ¾e ¾alovaný ani soud netvrdili, ¾e soulad stavby s územním plánem je podmínkou pro øízení o výjimce dle zákona o ochranì pøírody a krajiny, ale pouze shodnì tvrdili, ¾e územní plán je vyjádøením veøejného zájmu obyvatel lokality dotèené zámìrem. Spolek dále uvedl, ¾e stì¾ovatelka v souèasnosti nemá s mìstem Výsluní uzavøenou ¾ádnou platnou smlouvu o spolupráci. Poté spolek vyslovil, ¾e ¾alovaný i mìstský soud otázkou nesouladu s územním plánem pouze dokazovali, ¾e pøedmìtný zájem není v pøevaze veøejného zájmu nad veøejným zájmem ochrany pøírody, zabývaly se tak otázkou dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Spolek podotknul, ¾e stì¾ovatelkou tvrzená redukce poètu VTE v lokalitì nebyla nijak dolo¾ena. Ke zmìnì rozhodnutí ¾alovaným spolek vyjádøil, ¾e stì¾ovatelce nebyla zpùsobena ¾ádná újma, nebo» jí nebyla ukládána ¾ádná povinnost ve smyslu § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), proti které by mìla právo se odvolat. Spolek dodal, ¾e nezaznamenal ¾ádné prùtahy øízení. Závìrem uvedl, ¾e stì¾ovatelka od roku 2012 ví, ¾e mìsto Výsluní zpracovává nový územní plán, který ji¾ s výstavbou vìtrných generátorù nepoèítá.
[28] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[29] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé pokraèování být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71).
[30] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, 2 Afs 203/2016-51). Podobnì je napø. ji¾ zmínìným rozsudkem è. j. 2 Ads 58/2003-75 vymezena nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost tak, ¾e za nesrozumitelné je tøeba obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán.
[31] K nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù i rozhodnutí správních orgánù je pak Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). V daném pøípadì byla ov¹em nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu stì¾ovatelkou namítána.
[32] Stì¾ovatelka konkrétnì namítla rozpor argumentace mìstského soudu opírající se o nezbytnost posouzení souladu zámìru s územním plánem s po¾adavkem, aby se v rámci øízení nerozhodovalo o souladu zámìru s územním plánem, ale aby se ¾alovaný zabýval tím, zda jsou naplnìny podmínky uvedené v § 56 uvedeného zákona, aby mohla být pøedmìtná výjimka povolena. Argumentace mìstského soudu byla zalo¾ena na nezbytném posouzení souladu s územním plánem, stì¾ovatelkou poukazovaný rozporný po¾adavek v¹ak mìstský soud nevznesl. Na str. 8 odst. 2 rozsudku, na který stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti odkázala, mìstský soud vyslovil, ¾e ¾alovaný nerozhodoval o souladu pøedmìtného zámìru VTE 2 s územním plánem mìsta Výsluní, ale zabýval se tím, zda jsou naplnìny podmínky uvedené v § 56 uvedeného zákona, aby mohla být pøedmìtná výjimka povolena. Pøi posuzování naplnìní tìchto podmínek ¾alovaný vycházel z písemného sdìlení Magistrátu mìsta Chomutov ( ), z nìj¾ vyplývá, ¾e umístìní VTE 2 je v rozporu s územním plánem mìsta Výsluní, a to pro pøekroèení limitu poètu vìtrných elektráren pøipu¹tìného v daném území. Z uvedeného vyplývá, ¾e ¾alovaný o nesouladu s územním plánem nerozhodoval, pouze jej konstatoval, a musel jej vzít v úvahu. Námitka rozporné argumentace v rozsudku mìstského soudu tak je nedùvodná.
[33] Námitka nesrozumitelnosti napadeného rozsudku spoèívající v rozporu názoru mìstského soudu o hrozbì pøímého znièení biotopu i èásti místní populace koprníku realizací pøedmìtné infrastruktury s tvrzeními obsa¾enými v podkladech správního rozhodnutí je takté¾ nedùvodná. Ze spisové dokumentace vyplynulo, ¾e od vypracování prvotního biologického hodnocení bylo pøedpokládáno ovlivnìní lokality navrhovanou výstavbou, a v této souvislosti byly doporuèovány alternativní trasy vedení infrastruktury. Ji¾ prvostupòové rozhodnutí na str. 8 uvedlo, ¾e [v]ýstavba VTE a pøidru¾ené infrastruktury je spojena zejména s pøímým znièením biotopù druhu [koprníku], jako¾ i samotné èásti místní populace Informace o dotèení a likvidaci mno¾ství rostlin pak vyplynula rovnì¾ z Aktualizace výskytu ZCHD druhù a jejich biotopù VTE Chomutov 2016 . Z uvedeného je zøejmé, ¾e správní orgány i mìstský soud se shodly v názoru, ¾e by realizací zámìru do¹lo k pøímému znièení biotopù druhu, li¹ily se v¹ak dùsledky, které z tìchto závìrù vyvodily. Správní orgán I. stupnì stì¾ovatelce výjimku pøiznal, zatímco ¾alovaný, jeho¾ rozhodnutí mìstský soud potvrdil, nikoli. Stì¾ovatelkou namítaný rozpor se tak netýkal podkladù rozhodnutí, ale jejich interpretace pro výsledná rozhodnutí.
[34] Co se týèe námitky, ¾e se ¾alovaný nemohl zabývat pozdì podaným odvoláním mìsta Výsluní, Nejvy¹¹í správní soud ji vyhodnotil jako nedùvodnou. Mìstský soud v rozsudku výslovnì rozebral, ¾e se ¾alovaný námitkou nesouladu zámìru s územním plánem zabýval k vèasnì podanému odvolání spolku Kru¹no. Nadto poukázal na skuteènost, ¾e mìsto Výsluní své stanovisko o nesouladu pøedmìtného zámìru s územním plánem sdìlilo ji¾ v prùbìhu øízení pøed správním orgánem I. stupnì, a to v podání ze dne 13. 3. 2013. Nejvy¹¹í správní soud shrnul, ¾e se mìstský soud s procesní námitkou stì¾ovatelky øádnì vypoøádal.
[35] K námitce, ¾e se mìstský soud nezabýval tím, ¾e ¾alovaný rozhodl o zmìnì rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, pøièem¾ v souladu s § 90 odst. 1 písm. c) zmìnu nelze provést, pokud by tím nìkterému z úèastníkù (stì¾ovatelce) hrozila újma z dùvodu ztráty mo¾nosti odvolat se, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e tato výtka nebyla obsahem ¾aloby, aè namítána být mohla ji¾ v ní (obsah ¾alobou napadeného rozhodnutí byl resp. mohl být stì¾ovatelce znám od okam¾iku, kdy jí rozhodnutí bylo doruèeno, tedy pøed podáním ¾aloby). Námitka je proto nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
[36] Námitku, ¾e se mìstský soud nezabýval námitkami vznesenými ve tøetím ¾alobním bodu, tedy tím ¾e ve správním øízení nebyla aplikována zásada zákazu správního uvá¾ení ve vìci definice veøejného zájmu, zohlednìno kritérium zájmu státu na urèitém uspoøádání vztahu spoleènosti a nebylo pøihlédnuto k intenzitì pøi øe¹ení konfliktù mezi veøejnými zájmy, vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou. Mìstský soud námitky posoudil na str. 8 napadeného rozsudku, kde je odmítl jako nedùvodné a odkázal na své závìry ohlednì nerealizovatelnosti pøedmìtného zámìru v dùsledku nesouladu s územním plánem. Takové vypoøádání je dostateèné.
[37] O namítaných prùtazích v øízení pøed mìstským soudem ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, a to ve stì¾ovatelkou poukazovaném usnesení ze dne 4. 1. 2017, è. j. Aprk 34/2016-86. Tímto usnesením byla mìstskému soudu ulo¾ena povinnost ve vìci rozhodnout ve lhùtì do 28. 2. 2017. Mìstský soud vydal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek 23. 2. 2017. Z nièeho, co by bylo patrné ze soudního spisu nebo z tvrzení úèastníkù, pøitom neplyne, ¾e by èasové dimenze procesu rozhodování mìstského soudu mìly vliv na zákonnost produktu jeho rozhodovací èinnosti, tj. rozsudek ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud proto i tuto kasaèní námitku stì¾ovatelky vyhodnotil jako nedùvodnou.
[38] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shrnul, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný, a pøistoupil k vypoøádání dal¹ích kasaèních námitek.
[39] Stì¾ovatelka dále pøedev¹ím namítla, ¾e mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku redukoval øízení o výjimce dle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny pouze na hodnocení souladu zámìru s územním plánem. To v¹ak v dané vìci zcela dostaèovalo. Vzhledem k tomu, ¾e byl v daném pøípadì konstatován rozpor s územním plánem, nepøipadala realizace stì¾ovatelkou navrhovaného zámìru vùbec v úvahu. Nejvy¹¹í správní soud se k povaze územního plánu vèetnì aspektu vyjádøení veøejného zájmu vyslovil v rozsudku ze dne 26. 3. 2014, è. j. 9 As 167/2012-70. Konstatoval, ¾e kromì zájmu na dodr¾ování stavební káznì ( ) je veøejný zájem v øe¹eném území urèen právì územním plánem. ( ) [J]e zøejmé, ¾e územnì plánovací dokumentace konkretizuje veøejný zájem v tom kterém území. To potvrzuje i judikatura správních soudù, podle ní¾ v územním plánování jde o vyvá¾ení zájmù vlastníkù dotèených pozemkù s ohledem na veøejný zájem, kterým je v nej¹ir¹ím slova smyslu zájem na harmonickém vyu¾ití území. Tato harmonie mù¾e mít nesèíslnì podob a ve své podstatì nebude volba konkrétní podoby vyu¾ití urèitého území výsledkem nièeho jiného ne¾ urèité politické procedury pokraèování v podobì schvalování územního plánu, v ní¾ je vùle politické jednotky, která o nìm rozhoduje, tedy ve své podstatì obce rozhodující svými orgány, omezena, a to nikoli nevýznamnì, po¾adavkem nevyboèení z urèitých vìcných (urbanistických, ekologických, ekonomických a dal¹ích) mantinelù daných zákonnými pravidly územního plánování. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 2 Ao 2/2007-73, publ. pod è. 1462/2008 Sb. NSS). Lze shrnout, ¾e územní plán pøedstavuje vyjádøení veøejného zájmu na urèitém uspoøádání vztahù v území, a jako takový zahrnuje rovnì¾ veøejný zájem na ochranì pøírody, co¾ je vyjádøeno napø. limitací urèitých staveb, jejich poètu apod.
[40] ®alovaný nepochybil, kdy¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí kladl dùraz na argumentaci ohlednì nesouladu zámìru s územním plánem, nebo» jestli¾e byl v daném pøípadì konstatován rozpor s územním plánem, pøedstavoval tento objektivní pøeká¾ku umístìní zámìru stì¾ovatelky, která vylouèila mo¾nost jeho realizace. Dal¹í pomìøování veøejného zájmu plynoucího z vyu¾ívání obnovitelné energie proti zájmu na ochranì pøírody bylo v daném pøípadì bezpøedmìtné, nebo» dotèená stavba vùbec nemohla vzniknout z dùvodu rozporu s jiným veøejným zájmem, a sice na uspoøádání území a jeho vyu¾ití zpùsobem pøedvídaným územním plánem.
[41] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e územní plán zásadnì nemù¾e urèitou v rámci celostátního právního øádu zásadnì legální èinnost na konkrétním men¹ím území (kraj, obec aj.) a priori zakázat, mù¾e ji v¹ak v urèitých mezích a z rozumných dùvodù opírajících se o charakter území, dosavadní zpùsob jeho vyu¾ití, zámìry ohlednì dal¹ího vyu¾ití území aj. pøimìøeným zpùsobem omezit (viz v podrobnostech rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2011, è. j. 7 Ao 2/2011-127, è. 2497/2012 Sb. NSS). V nyní projednávané vìci nebylo pøedmìtem sporu, a tedy ani posuzováno mìstským soudem, ¾e by územnì plánovací regulace omezovala budování vìtrných elektráren nepøijatelnì restriktivním zpùsobem podobným tomu, jen¾ byl pøedmìtem zkoumání ve vìci sp. zn. 7 Ao 2/2011.
[42] Námitka stì¾ovatelky, ¾e pokud se mìl ¾alovaný otázkou souladu s územním plánem zabývat, byl povinen postupovat v rámci pøedbì¾né otázky, té¾ není dùvodná. ®alovaný danou otázku toti¾ právì takto, v rámci øe¹ení pøedbì¾né otázky, zjevnì hodnotil, jakkoli tuto svoji úvahu výslovnì za øe¹ení pøedbì¾né otázky neoznaèil. Ustanovení § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu uvádí, ¾e [j]estli¾e vydání rozhodnutí závisí na øe¹ení otázky, ji¾ nepøíslu¹í správnímu orgánu rozhodnout a o které nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto, správní orgán si o ní mù¾e uèinit úsudek; správní orgán si v¹ak nemù¾e uèinit úsudek o tom, zda byl spáchán trestný èin, pøestupek nebo jiný správní delikt a kdo za nìj odpovídá, ani o otázkách osobního stavu. V daném pøípadì byl tedy ¾alovaný oprávnìn si v rámci øe¹ení pøedbì¾né otázky uèinit úsudek o souladu zámìru s územním plánem, a to i implicitnì. Obsahem pøedbì¾né otázky bylo, zda veøejný zájem na vyu¾ití území není nìjakým zpùsobem závaznì urèen èi konkretizován pravidly, z nich¾ by plynulo, ¾e zámìr, pro nìj¾ má být udìlena výjimka, nemù¾e být realizován pro rozpor s tìmito pravidly. A pøesnì tak tomu v dané vìci bylo-územní plán vyu¾ití daného území ke stavbì nové vìtrné elektrárny a k ní nále¾ící infrastruktury ji¾ neumo¾òoval. Pro úplnost lze dodat, ¾e závìr mìstského soudu o tom, ¾e posuzování souladu s územním plánem v daném pøípadì nebylo pøedbì¾nou otázkou, není správný, nicménì toto pochybení nemìlo vliv na zákonnost rozhodnutí mìstského soudu.
[43] Ani námitka, ¾e pøedmìtem øízení o výjimce nebylo území pro výstavbu VTE V2, ale pouze území pro výstavbu infrastruktury, zejm. pøípojky, a to ve vztahu k pozemku p. è. 117/1 v k. ú. Volynì u Výsluní, není dùvodná. Z pùvodní ¾ádosti o výjimku ze dne 12. 12. 2012 i z jejího zú¾ení ze dne 12. 7. 2013 jasnì vyplynulo, ¾e pøedmìtem øízení byla stavba VTE V2 vèetnì pøidru¾ené infrastruktury na pozemku p. è. 117/1 v k. ú. Volynì u Výsluní. Tento fakt byl reflektován i v prvostupòovém rozhodnutí. Výstavbou zahrnující výhradnì infrastrukturu zaèala stì¾ovatelka argumentovat a¾ v ¾alobì proti vùèi ní nepøíznivému rozhodnutí ¾alovaného, co¾ ukazuje na úèelovost citované námitky. Nejvy¹¹í správní soud tak seznal, ¾e mìstský soud rozsah pøedmìtu øízení posoudil správnì (str. 8 rozsudku). Navíc oddìlovat od sebe výstavbu vlastního stroje vyrábìjícího elektrický proud (typicky sto¾áru vìtrné elektrárny v úzkém slova smyslu, na nìm¾ je umístìn rotor a generátor vyrábìného proudu) a navazující infrastruktury (vedení odvádìjícího vyrobený proud do rozvodné sítì, obslu¾né komunikace, pøípadnì obslu¾né budovy a dal¹í zaøízení jako ploty apod.) nelze-v¹echny tyto dílèí prvky vìtrné elektrárny v ¹ir¹ím smyslu mají být budovány (a jejich budováním má být zasa¾eno do okolního prostøedí a ¾ivota lidí) jen tehdy, bude-li zøejmé, ¾e vìtrnou elektrárnu bude také mo¾no vskutku provozovat-viz k tomu samotnou stì¾ovatelkou zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2017, è. j. 2 As 207/2016-46, zejm. jeho body 24, 25 a 28.
[44] Pokud jde o námitku kompenzaèních opatøení, která by zajistila nepøekroèení limitu vìtrných elektráren pøipu¹tìného v daném území, a po¾adavek stì¾ovatelky, aby bylo v nyní rozebíraném pøípadì postupováno stejným zpùsobem jako v jiných podobných øízeních, která v souvislosti se zámìrem stì¾ovatelky probíhají èi probíhala, tato námitka nebyla obsahem ¾aloby, aè být mohla (jde o skuteènost vyplývající nepochybnì ji¾ ze zpùsobu rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu). Jde proto o námitku nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
[45] K námitce stì¾ovatelky, ¾e tvrzení mìstského soudu o spojení realizace zámìru s pøímým znièením biotopu i èásti místní populace zvlá¹tì chránìné rostliny koprníku ¹tìtinolistého bylo v rozporu se spisovou dokumentací, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil vý¹e v souvislosti s tím, ¾e nebylo pochyb, ¾e k zásahu do populace této rostliny by realizací zámìru vìtrné elektrárny do¹lo. Otázkou by v¹ak bylo, zda by ¹lo o zásah z pohledu zájmù ochrany pøírody pøijatelný, anebo nikoli. Lze dodat, ¾e tato otázka je pro vìc v podstatì irelevantní, jestli¾e samotný zámìr nemù¾e být realizován proto, ¾e-jak vý¹e vylo¾eno-je v rozporu s veøejným zájmem vyjádøeným v obsahu územnì plánovací dokumentace. Pokud by výstavba vìtrné elektrárny byla mo¾ná, i na posouzení, zda realizaci zámìru by mohla padnout za obì» v urèité míøe populace koprníku ¹tìtinolistého v dotèené lokalitì, by byly pou¾itelné obecné závìry ze shora ji¾ citovaného a stì¾ovatelkou té¾ zmínìného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2017, è. j. 2 As 207/2016-46, jen¾ se týkal obdobného problému ohlednì zvlá¹tì chránìného ¾ivoèicha (krkavce velkého); zejména by ¹lo o závìry v bodech 18 a¾ 22 uvedeného rozsudku. V nyní projednávané vìci se v¹ak není dùvodu takovýmto pomìøováním konkurujících zájmù zabývat.
[46] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
[47] Zároveò bylo rozhodnuto o nákladech tohoto øízení a to podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka ve vìci nemìla úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47, è. 3228/2015 Sb. NSS).
[48] Ohlednì osob zúèastnìných na øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 60 odst. 5 s. ø. s. (o)soba zúèastnìná na øízení pokraèování má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e jí soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. Osobám zúèastnìným na øízení soud ¾ádné povinnosti k plnìní neulo¾il; nejsou patrny ani ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, kvùli nim¾ by bylo tøeba zva¾ovat pøípadné pøiznání nákladù øízení.