Source: http://kraken.slv.cz/2Afs164/2015
Timestamp: 2018-09-26 09:55:10+00:00
Document Index: 47841520

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs164/2015
2 Afs 164/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupen JUDr. Pavlem Mar»ánem, advokátem se sídlem Latrán 193, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2014, è. j. 11449/14/5000-14102-705050, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 6. 2015, è. j. 10 Af 42/2014-44,
[1] Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 3. 6. 2015, è. j. 10 Af 42/2014-44, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2014, è. j. 11449/14/5000-14102-705050, kterým ¾alovaný k odvolání ¾alobce zmìnil dodateèné platební výmìry Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 6. 2011, è. j. 322681/11/077910303347, è. j. 322766/11/077910303347 a è. j. 322858/11/077910303347, a to tak, ¾e se domìøuje podle pomùcek daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 815 612 Kè za zdaòovací období roku 2006, ve vý¹i 910 236 Kè za zdaòovací období roku 2007 a ve vý¹i 579 330 Kè za zdaòovací období roku 2008 a souèasnì vzniká povinnost uhradit penále ve vý¹i 109 770 Kè, respektive 182 047 Kè a 115 866 Kè.
[2] Krajský soud rozhodoval ve vìci opakovanì poté, co Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 4. 7. 2013, è. j. 7 Afs 12/2013-42, zru¹il pøedchozí rozsudek krajského soudu i rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích a vìc byla vrácena odvolacímu orgánu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v rozhodnutí správních orgánù absentovala pøezkoumatelná úvaha ohlednì pøimìøenosti pomùcek u¾itých pøi stanovení danì, zejména ve vztahu k ceníku obdobného daòového subjektu P. N. Dále uvedl, ¾e v rámci stanovení danì podle pomùcek bylo tøeba zvá¾it také mo¾nost vyu¾ití dokladù, které ¾alobce vystavil fyzickým osobám, od nich¾ vykupoval odpadové suroviny, tj. dokladù, u nich¾ bylo správcem danì zji¹tìno, ¾e obsahují nesrovnalosti urèitého typu (identita osob, bydli¹tì apod.). Vedle toho se Nejvy¹¹í správní soud zabýval obdobnými otázkami ji¾ v rozsudku ze dne 28. 12. 2011, è. j. 7 Afs 35/2011-75, který se týkal stanovení daòové povinnosti ¾alobce za zdaòovací období roku 2005.
[3] Krajský soud v nyní napadeném rozsudku dospìl pøedev¹ím k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ doplnil odvolací øízení tak, ¾e vyhledával srovnatelný daòový subjekt, jeho¾ daòová evidence by mohla být u¾ita jako pøimìøená pomùcka ke stanovení danì ¾alobci. Srovnatelný daòový subjekt vyhledával správce danì v pùsobnosti tøí finanèních úøadù, a to formou do¾ádání a ¾ádostí o poskytnutí informací. Proto¾e se srovnatelný daòový subjekt nepodaøilo nalézt, vyu¾il správce danì informace o obchodních praktikách a postupech spoleèných pro provìøované daòové subjekty. Pøitom reflektoval urèité odli¹nosti, které byly zji¹tìny u ¾alobce. Samotný zpùsob výkupu od právnických a fyzických osob nebyl daòovými orgány zpochybnìn, stejnì jako ¾alobcem popsaný zpùsob stanovení výkupních cen pro obì kategorie prodejcù. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce prodával vykoupené suroviny dal¹ímu odbìrateli, co¾ bylo prokázáno fakturami, nebylo zpochybnìno ani mno¾ství vykoupených surovin. Pøedmìtem pochybností se stala èástka placená za výkup surovin fyzickým osobám v hotovosti. V tomto ohledu není podle názoru krajského soudu podstatné zji¹tìní, zda se skuteènì ostatní subjekty svými ceníky øídily a zda je upravily podle aktuálního vývoje na trhu. Pro daòové orgány bylo pouze dùle¾ité zji¹tìní, ¾e ceníky ostatních subjektù uvádìjí stejné ceny pro fyzické i právnické osoby. Potom ji¾ pøi stanovení výkupní ceny ¾alobce pro fyzické osoby vycházely daòové orgány z reálných cen ¾alobce (nikoliv z cen uvedených ve výkupním ceníku), které poskytoval právnickým osobám a které nebyly v prùbìhu daòové kontroly zpochybnìny, nebo» byly dolo¾eny fakturami. V tomto kontextu pak ani neobstojí argument ¾alobce, ¾e pøi rovnosti cen a s ohledem na situaci na trhu by mu musely fyzické osoby za výkup surovin dokonce platit a s takovou polo¾kou by musel správce danì ve svých výpoètech pracovat. Správce danì vycházel z cen, které ¾alobce platil právnickým osobám, a to i v dobì zhor¹ení situace na trhu. Pokud ¾alobce tvrdí, ¾e pøi stanovení výkupních cen pro fyzické osoby za pou¾ití pomùcek nebyla zohlednìna odli¹ná technika výkupu, pak tomu tak podle krajského soudu není. Správce danì zohlednil to, ¾e ¾alobce kontaktním osobám poskytoval urèitou odmìnu za spolupráci. Správce danì toti¾ zhodnotil, ¾e lze vycházet z toho, ¾e tato odmìna je v cenì stanovené podle pomùcek zahrnuta, nebo» ve srovnání s výkupními cenami jiných subjektù ceny ¾alobce pro právnické osoby stále v nìkterých pøípadech i mnohonásobnì pøevy¹ují výkupní ceny subjektù vykupujících shodný druh odpadových surovin. Krajský soud s tímto hodnocením souhlasil a posoudil je jako adekvátní. ®alobce chtìl zpochybnìný výdaj dolo¾it výkupními lístky a svìdeckými výpovìïmi, co¾ se mu v¹ak nepodaøilo, nebo» byly v rozporu s daòovou evidencí a objevily se v nich vá¾né rozpory a nejasnosti.
[4] K námitce, ¾e není pravda, ¾e ¾alobce od fyzických osob vykupoval netøídìný papír, který oznaèoval jako BONT, krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce neprokázal své tvrzení, ¾e kategorie BONT byla tvoøena papírem pøetøídìným, tj. bez neèistot a pøímìsí. Za této situace správce danì správnì pod tuto kategorii podøadil i papír netøídìný. Námitku, ¾e správce danì údajnì nechal provìøit v¹echny svìdky ¾alobce orgány Policie ÈR, mìl krajský soud za spekulativní a nepodlo¾enou. Námitky k místnímu ¹etøení a daòové kontrole u P. N. posoudil krajský soud jako nepøípadné, nebo» P. N. ji¾ po zru¹ení odvolacího rozhodnutí nebyl v pokraèujícím øízení pokraèování vyu¾it jako srovnatelný daòový subjekt. Také dal¹í námitky posoudil krajský soud jako nerelevantní nebo pøíli¹ obecné. Návrh ¾alobce na doplnìní dokazování fakturami byl jako nadbyteèný zamítnut, nebo» v daném pøípadì byly faktury zhodnoceny jako neprùkazné, a proto byla daò stanovena dle pomùcek. Tyto dùkazy byly zhodnoceny v daòovém øízení a není dùvod tyto dùkazy v øízení pøed soudem opakovat. Doplnìní dùkazního øízení dal¹ími listinnými dùkazy pøedlo¾enými ¾alobcem, které byly vystaveny po rozhodnutí správce danì, rovnì¾ soud zamítl, nebo» dle § 75 odst. 1 s.ø.s. vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
II. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele a vyjádøení ¾alovaného
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì. Dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadil pod ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s. Namítá, ¾e øádná úvaha o pou¾ití zvolených pomùcek a správnost pou¾ití tìchto pomùcek v rozsudku krajského soudu i v rozhodnutích správních úøadù opìt chybí. Postrádá výèet subjektù, které ¾alovaný srovnával se stì¾ovatelem, a vymezení, na základì jakých skuteèností a jakých úvah dospìl k závìru, ¾e daòovou evidenci tìchto subjektù nelze pou¾ít jako pomùcku ke stanovení danì stì¾ovateli. Stì¾ovatel je v¹ak pøesvìdèen, ¾e srovnatelný subjekt existuje, a jmenuje pana A. K., IÈ 46642161, Kaplice. Uvádí, ¾e srovnatelné osoby nepodnikají zcela toto¾ným zpùsobem jako stì¾ovatel, rozdílnosti mezi podnikáním stì¾ovatele a tìchto subjektù nemají výrazný vliv na vý¹i výkupních cen. Oblast podnikání stì¾ovatele není výraznì specializovaná a ve stejné oblasti podniká v Jihoèeském kraji nìkolik subjektù, které by bylo mo¾no pova¾ovat za srovnatelný daòový subjekt. ®alovaný jako kritérium pou¾il porovnání zisku stì¾ovatele a vybraných firem. Jedná se o srovnání nesrovnatelného a informace o srovnání zisku, která se objevila a¾ ve stanovisku ¾alovaného k ¾alobì, není dolo¾ena øádným výpoètem.
[6] Co se týèe stejných postupù stì¾ovatele pøi výkupu odpadových surovin, ¾alovaný vy¹el ze skuteèností, ¾e stì¾ovatel jezdil k fyzickým i právnickým osobám vlastním vozidlem, ¾e vìt¹inu vykupovaného papíru tvoøil smí¹ený papír kategorie BONT, který bylo nutné následnì tøídit, a ¾e výkupní ceny stì¾ovatele obsahovaly navý¹ení, a to v pøípadì fyzických osob o odmìny kontaktních osob a v pøípadì právnických osob o náklady na pou¾ití lisu a drátù na vázání balíkù. Jízdy vlastním automobilem stì¾ovatel nerozporuje. Ke kategorizaci papíru stì¾ovatel uvádí, ¾e vìt¹ina prodaného papíru byla kategorie A5, tedy tzv. lepenka, karton. Tato skuteènost je nepochybná a ¾alovaný ji mìl za prokázanou fakturami stì¾ovatele od dodavatelù, na základì kterých stì¾ovatel vykupovaný papír prodával. Nebylo v silách stì¾ovatele, v pøípadì pravdivosti závìru ¾alovaného, aby vykupoval pøedev¹ím netøídìný papír a tøídil jej, nebo» cca 90 % prodávaného papíru bylo kategorie A5. Jestli¾e ¾alovaný pøedpokládá, ¾e stì¾ovatel sám objí¾dìl osoby a papír vykupoval a bìhem roku vytøídil cca 3,5 mil. a¾ 4 mil. kg papíru, pak tato úvaha je zcela lichá, ¾alovaný pøi svém ¹etøení nezaznamenal ¾ádné poznatky, ze kterých by mohl dospìt k závìru, ¾e stì¾ovatel v takovém mno¾ství papír tøídil. Skuteènost, ¾e od fyzických osob byl vykupován papír tøídìný, vyplývá ze svìdeckých výpovìdí tìchto osob, ¾alovaný tuto èást výpovìdi pominul a stì¾ovateli není zøejmé, proè ji posoudil za nevìrohodnou. Závìr o pøevá¾ném výkupu netøídìného papíru mohl ¾alovaný uèinit proto, ¾e bez bli¾ního odùvodnìní odmítl dùkazy prokazující výkup tøídìného papíru od fyzických osob.
[7] Skutkový základ úvah ¾alovaného, tedy ¾e ve výkupní cenì poskytované fyzickým osobám byla zohledòována odmìna tìmto osobám za urèitou èinnost, kterou v souvislosti se shromá¾dìním odpadu konaly, je podle stì¾ovatele správná. Stejnì tak je správná úvaha ¾alovaného, ¾e poskytnutý lis právnickým osobám a drát na vázání balíkù je hodnota, která by mìla být brána v úvahu. Stì¾ovatel v¹ak nesouhlasí se ¾alovaným v tom, ¾e poskytování tìchto hodnot má ve svém dùsledku za následek stejnou výkupní cenu od fyzických a právnických osob. Je toti¾ nutné zapoèítat je rozdílným zpùsobem. Zatímco k cenì vykupovaného papíru se odmìna kontaktní osobì pøièítá, zapùjèení lisu a darovacího drátu se naopak odeèítá. Výsledná výkupní cena je tak odli¹ná. Pomùcka pou¾itá správcem nemù¾e být pou¾ita, nebo» takovou pomùckou není daò vypoètená spolehlivì, aby se daòová povinnost ¾alobce co nejvíce pøibli¾ovala skuteènosti.
[8] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o náhradu nákladù øízení.
[9] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu. Uvedl, ¾e se v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatele a øádnì odùvodnil i výbìr pomùcek a jejich aplikaci. Ze zji¹tìných skuteèností podle nìj vyplývají velké rozdíly mezi výkupními cenami jednotlivých daòových subjektù, pøièem¾ i stì¾ovatel sám zdùraznil, èím se pøi podnikání odli¹oval a co mu umo¾òovalo vykupovat papír za vy¹¹í ceny ne¾ konkurence. Zji¹tìní, která vedla k závìru, ¾e vìt¹ina vykupovaného papíru byla v kategorii BONT, jsou podrobnì popsána na str. 8 a 22 rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný se podle svého pøesvìdèení vypoøádal i s dùvody, proè neposoudil výpovìdi navr¾ených svìdkù jako vìrohodné. K výpoètùm pøedlo¾eným stì¾ovatelem ¾alovaný dodává, ¾e v¹echny subjekty, které porovnával se stì¾ovatelem, bez výjimky a bez ohledu na dal¹í okolnosti jejich podnikání, pou¾ívají pro fyzické i právnické osoby stejný ceník. Stì¾ovatel vychází z teoreticky pøedpokládaných nákladù, které neodrá¾ejí skuteènost.
[10] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] V posuzované vìci je rozhodnou otázkou správnost urèení vý¹e odeèitatelných výdajù, které stì¾ovatel uplatnil. Stì¾ovatel vykupoval papír od právnických a fyzických osob, pøièem¾ podle správce danì nebyl v pøípadì výkupu od fyzických osob schopen prokázat, komu, kdy a za co vyplatil konkrétní èástky. Lze pøipomenout, ¾e daòové øízení je postaveno na zásadì, ¾e daòový subjekt má povinnost daò pøiznat, tedy má bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. nese i bøemeno dùkazní. Podle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní tyto doklady nevìrohodnými, neúplnými, neprùkaznými nebo nesprávnými (viz napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, è. 1572/2008 Sb. NSS). V tomto smìru jsou podstatné závìry, ke kterým zdej¹í soud dospìl v citovaných rozsudcích ze dne 28. 12. 2011, è. j. 7 Afs 35/2011-75, a ze dne 4. 7. 2013, è. j. 7 Afs 12/2013-42. pokraèování
[13] V prùbìhu daòové kontroly za zdaòovací období roku 2006 a¾ 2008 stì¾ovatel pøedlo¾il výkupní lístky vztahující se ke kontrolovaným zdaòovacím obdobím. Zdej¹í soud se ztoto¾nil se závìrem správce danì, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ve vztahu k výkupu papíru od fyzických osob. Se stì¾ovatelem souhlasil potud, ¾e byly-li urèité postupy prùkaznì pou¾ity pøi výkupu od právnických osob a je-li z povahy podnikání stì¾ovatele zøejmé, ¾e musely být pou¾ity i pøi výkupu za hotové od osob fyzických, jsou údaje z tìchto postupù pøenositelné jako pomùcky pro kvalifikovaný odhad toho, jaké pomìry byly u stì¾ovatele v oblasti výkupu za hotové od fyzických osob. Místo výkupních lístkù, které postrádají vypovídací hodnotu, lze pøesnou vý¹i vynalo¾ených odèitatelných nákladù ve smyslu ust. § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù prokázat jinak koherentní daòovou evidencí, tedy zejména evidencí pøíjmù a výdajù surovin a pøíjmù a výdajù finanèních prostøedkù, nevyvstávají-li pochyby o její vìrohodnosti. Jak ov¹em zdej¹í soud uvedl, správnost stì¾ovatelem uvádìné vý¹e výdajù vynalo¾ených na nákup odpadového papíru od fyzických osob byla oslabena také tím, ¾e správcem danì byla zpochybnìna vìrohodnost a prùkaznost dal¹ích jím vedených evidencí, kterou by jinak vý¹i nákladù za papír vykupovaný od fyzických osob bylo mo¾no prokázat i pøesto, ¾e správce danì výkupní lístky neosvìdèil jako dùkaz.
[14] Daòovou evidenci stì¾ovatele proto oznaèil Nejvy¹¹í správní soud za neprùhlednou, nebo» z ní není dostateènì nepochybnì patrné, od kterých konkrétních osob pøi výkupu za hotové odebral stì¾ovatel jaké konkrétní mno¾ství papíru za jakou konkrétní cenu. Správce danì byl na základì zji¹tìných dùkazù schopen pouze urèit rozmezí, v nìm¾ se výkupní èástky vyplácené fyzickým osobám pohybovaly. Podmínky pro pou¾ití pomùcek tak byly splnìny, nebo» vìrohodnost a prùkaznost stì¾ovatelovy daòové evidence byla zpochybnìna a zároveò nebylo mo¾né stanovit pøesnou vý¹i výdajù dokazováním. Vedle toho Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e správce danì sice správnì zohlednil náklady související s èinností stì¾ovatele (re¾ie, automobily), ov¹em závìr o pøimìøenosti pou¾ití ceníku P. N. jako pomùcky za vý¹e popsaného stavu nelze uèinit, nebo» závìry finanèních orgánù jsou ve vztahu k ekonomickým parametrùm vybraného podnikatelského subjektu nedostateènì odùvodnìné, a tudí¾ nepøezkoumatelné.
[15] Co se týèe námitky, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného absentuje øádná úvaha o pou¾ití zvolených pomùcek, není tomu tak. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí sice neuvedl výèet konkrétních daòových subjektù, které se stì¾ovatelem porovnával, ale vymezil, jakým zpùsobem porovnávání probìhlo a jaké dùvody bránily tomu, aby oznaèil nìkterý z nalezených daòových subjektù jako subjekt srovnatelný. Podle ¾alovaného byla vyhledávací èinnost provádìna jak v regionu pùsobnosti stì¾ovatele, tak v pùsobnosti tøí finanèních úøadù (Finanèní úøad pro Jihoèeský kraj, Finanèní úøad pro Jihomoravský kraj a Finanèní úøad pro kraj Vysoèina), a to prostøednictvím ¾ádostí o poskytnutí informací a do¾ádání. Podle zji¹tìných informací stanovil ka¾dý subjekt provozující obdobnou èinnost jako stì¾ovatel výkupní ceny v odli¹né vý¹i, pøièem¾ nebylo mo¾né vysledovat závislost této ceny na typu subjektu (fyzická nebo právnická osoba), vý¹i obratu èi pomìru mezi cenami surovin u jednoho subjektu, mno¾ství provozoven, regionu nebo poètu zamìstnancù. Ka¾dý z provìøovaných daòových subjektù mìl svoji vlastní cenovou politiku nezávislou na obecnì známých faktorech. Výkupní ceny dle kategorií odpadových surovin se pohybovaly ve znaèném rozpìtí. Z toho dùvodu správce danì nemohl vyu¾ít údaje konkrétního daòového subjektu, ale spoleèných znakù, které se shodovaly napøíè provìøovanými subjekty.
[16] Vý¹e uvedenou úvahu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za odpovídající úèelu zji¹tìní daòové povinnosti pomùckami, tj. kvalifikovaným odhadem a dostateènì spolehlivì. Pokud se, tak jako v posuzované vìci, jedná o obor podnikání, ve kterém panují znaèné rozdíly napøíè jednotlivými podnikateli co do vý¹e výkupní ceny, pak je na místì hledat a zohlednit spoleèné znaky, podle kterých jednotlivé daòové subjekty ceny stanovují, a pøihlédnout k prokázanému rozpìtí cen, za které stì¾ovatel papír vykupoval. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e srovnatelné subjekty v Jihoèeském kraji existují, ov¹em nedokládá informace o zpùsobu podnikání tìchto subjektù, a tedy ¾ádným zpùsobem své tvrzení neprokazuje. Jmenování jednoho konkrétního daòového subjektu, který stì¾ovatel pova¾uje za srovnatelný, bez dal¹ích informací výchozí úvahu ¾alovaného nezpochybòuje, a není úlohou Nejvy¹¹ího správního soudu, aby dohledával skuteènosti, které by mohly námitky stì¾ovatele podpoøit.
[17] Pøi stanovení daòové povinnosti byly zohlednìny znaky spoleèné pro v¹echny provìøované daòové subjekty vykupující odpadové suroviny. Bylo zji¹tìno, ¾e výkupní cena surovin je dle výkupních ceníkù shodná pro kategorie fyzických a právnických osob. Výjimku tvoøí pouze v nìkolika pøípadech ¹kolní zaøízení, kterým byla nìkterými subjekty vyplácena vy¹¹í výkupní cena, a smluvnì podchycené stálé dodávky od právnických osob, kdy byla cena odvislá od urèitého mno¾ství dodané odpadové suroviny. Ani tato zji¹tìní stì¾ovatel konkrétnì nerozporuje. Namítá v¹ak, ¾e v jeho pøípadì nebyly správnì zohlednìny zji¹tìné skuteènosti, ¾e poskytoval odmìny kontaktním osobám v pøípadì výkupu papíru od fyzických osob a ¾e právnické osoby vyu¾ívaly jeho lis a drát na vázání balíkù. Rovnì¾ v tomto smìru pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud výchozí úvahy ¾alovaného za správné. Stì¾ovatel setrvale v øízení pøed správcem danì i v ¾alobì tvrdil, ¾e právnickým osobám pùjèoval lis a poskytoval drát zdarma, nedocházelo tedy k faktickému odeètu výkupní ceny, jak je tomu v prezentovaných výpoètech.
[18] Rozhodné ov¹em je, ¾e stì¾ovatel poskytoval fyzickým osobám i právnickým osobám, od kterých vykupoval papír, urèitou nadhodnotu, která spoèívala v pøíplatku kontaktním osobám nebo v zapùjèení lisu a poskytnutí drátu, a která se logicky musela promítnout do podnikání stì¾ovatele, konkrétnì do obchodního plánu, podle kterého stì¾ovatel dal¹ím prodejem pøetøídìného papíru vykazoval zisk. Aby správce danì nevyu¾il zji¹tìné informace o shodných výkupních cenách pro právnické i fyzické osoby v daném odvìtví podnikání, musely by být nìjaké podobné faktory ovlivòující pøímo nebo nepøímo výkupní cenu pouze nebo výraznì pøevá¾nì na jedné stranì, to znamená buï u právnických osob, anebo u osob fyzických. Prokázané skutkové okolnosti podnikání stì¾ovatele ov¹em zvolené pomùcky nezpochybòují, správce danì tak mohl vyjít z pøedpokladu, ¾e výkupní cena papíru byla u fyzických osob i u osob právnických toto¾ná. Zde je tøeba zdùraznit, ¾e pomùcky jsou náhradním zpùsobem stanovení danì v pøípadì, ¾e ji nelze stanovit dokazováním. Pøesto¾e správce danì pøi tomto postupu mù¾e pou¾ít údaje z dokladù, které v rámci daòové kontroly daòový subjekt pøedlo¾il a které nebyly zpochybnìny, nadále se jedná o kvalifikovaný odhad, pøiblí¾ení se skuteèné realitì pøíjmù a výdajù daòového subjektu. Nejedná se o opakované dokazování a nelze objektivnì po¾adovat, aby daò stanovená podle pomùcek byla stejnì pøesná jako daò stanovená dokazováním. Stanovení danì podle pomùcek je pouze náhradní formou stanovení danì a je mo¾no ji pou¾ít a¾ poté, co daòový subjekt nedostál svým povinnostem a daò nebylo mo¾no stanovit dokazováním, co¾ v daném pøípadì nastalo. Je v¹ak nutné zohlednit alespoò podstatná specifika podnikání daòového subjektu [k tomu viz citovaný rozsudek è. j. 7 Afs 35/2011-75, podle nìho¾, (n)ejsou-li k dispozici údaje od skuteènì srovnatelných subjektù, lze pou¾ít i údaje od subjektù blí¾ících se alespoò rámcovì svojí èinností èinnosti stì¾ovatele. Pak je ale nutno dùkladnì za pomoci ekonomické úvahy korigovat takto pou¾itá srovnávací data s ohledem na podstatné odli¹nosti mezi stì¾ovatelem a srovnávanými subjekty. ]. V posuzované vìci je sice mo¾né pøedpokládat, ¾e hodnota vypùjèeného lisu a poskytnutého drátu nemusela zcela odpovídat navý¹ení výkupních cen u fyzických osob z dùvodu odmìny pro kontaktní osoby, nejedná se v¹ak o natolik podstatnou odli¹nost v podnikání stì¾ovatele, která by vyvracela domnìnku o stejné vý¹i výkupních cen, kterou správce danì podlo¾il bì¾nou praxí ostatních subjektù ve stejném podnikatelském odvìtví. pokraèování
[19] Co se týèe námitky, ¾e správce danì nesprávnì zaøadil vykupovaný papír do kategorie BONT a chybnì pøedpokládal, ¾e stì¾ovatel byl schopen tak velké mno¾ství papíru pøetøídit, lze odkázat na prùbìh øízení pøed správními orgány, bìhem nìho¾ stì¾ovatel sám zpochybnil kvalitu vykupovaného papíru a jeho roztøídìní ve svém vyjádøení ze dne 26. 4. 2010, ve kterém uvedl, ¾e se pøes urèité pøetøídìní jedná o smìs rùzných druhù odpadového papíru letáky, noviny, èasopisy, kartony, krabice, dopisní papír smíchané v rùzném pomìru a stupnì zneèi¹tìní . Správce danì nezpochybnil, ¾e stì¾ovatel vykupoval v nìkterých pøípadech také papír pøetøídìný, kdy¾ akceptoval, ¾e daòový subjekt ve skladové evidenci eviduje papír rùzných kategorií v rùzných cenových úrovních. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e by byla kategorie BONT, pod kterou papír vykupoval, tvoøena výluènì pøetøídìným papírem. Proto lze souhlasit se závìry správce danì, který pod tuto kategorii podøadil také i papír netøídìný. K tìmto závìrùm se ji¾ zdej¹í soud vyjadøoval v rozsudku è. j. 7 Afs 12/2013-42, kde pøedev¹ím akcentoval nedostatky v kategorizaci výkupního papíru stì¾ovatelem a vedení evidencí, z nich¾ by bylo mo¾né urèit pøesnou povahu papíru vykupovaného od fyzických osob: V prùbìhu daòové kontroly správce danì kontroloval údaje mimo jiné ve skladové evidenci, knihu jízd a údaje v penì¾ním deníku. Z tìchto dokladù vyplynulo, ¾e stì¾ovatel vyplácel peníze v hotovosti, ani¾ je mìl fyzicky v pokladnì. Stì¾ovatel pøedlo¾il ceníky obsahující informace o maximální výkupní cenì. Kategorizace vykupovaných surovin podle ceníku neodpovídala kategorizaci ve skladové evidenci (C4 èistá, A5, C4 samopropisovací, C4 potisk, BONT, PET bílá, PET barevná, A2, folie barevná). Stì¾ovatel neprovádìl inventarizaci. Z faktur k výkupùm od právnických osob (Slu¾by mìsta Milevska a Kostelecké uzeniny, a.s.) vyplynulo, ¾e jako BONT byl oznaèen smí¹ený papír. Stì¾ovatel v prùbìhu daòové kontroly uvedl, ¾e papír od fyzických osob musel je¹tì pøetøídit. A¾ pozdìji své vyjádøení korigoval, ¾e od fyzických osob vykupoval pouze pøetøídìný papír. A dále: Daòová evidence stì¾ovatele je pøitom neprùhledná, a to i pro zdaòovací období roku 2008, tím, ¾e z ní není dostateènì nepochybnì patrné, od kterých konkrétních osob pøi výkupu za hotové odebral jaké konkrétní mno¾ství papíru za jakou konkrétní cenu. V evidenci konkrétních osob, od nich¾ byl papír vykupován, jsou toti¾ nesrovnalosti týkající se identity tìchto osob. To je hlavní a klíèový dùvod pøechodu na pomùcky. Za daného stavu není mo¾né pova¾ovat za urèující pro zatøídìní vykupovaného papíru faktury o jeho prodeji, na které stì¾ovatel odkazuje. Z nich je toti¾ pouze patrné, ¾e byl vykupovaný papír prodáván jako pøetøídìný. Pou¾itelné jsou zji¹tìné informace o mno¾ství prodávaného papíru, nebo» to logicky odpovídá mno¾ství vykupovaného papíru. ®alovaný svùj závìr o zaøazení vykupovaného papíru do kategorie BONT odùvodnil, kdy¾ pøihlédl i k praxi stì¾ovatele, který napøíklad od právnických osob v prokázaných pøípadech vykupoval netøídìný odpadový nebo smí¹ený sbìrový papír v kategorii BONT, aby jej následnì pøijal na sklad a zaøadil do jednotlivých kategorií v souladu s normou ÈSN EN 643 (50 1990). Do¹lo tedy k zohlednìní faktického zpùsobu podnikání, proto¾e, jak bylo vý¹e uvedeno, kategorizace vykupovaných surovin podle ceníku neodpovídala kategorizaci ve skladové evidenci. Nejde tedy ani tak o to, jaký druh papíru stì¾ovatel od fyzických osob vykupoval, ale do jaké kategorie jej øadil pøi urèení vý¹e vyplácených odmìn. Správce danì tudí¾ správnì vy¹el z prokázaného mno¾ství vykoupeného papíru a vyu¾il pomùcky pro urèení výkupní ceny. S námitkami, které smìøují k provádìnému dokazování výpovìïmi fyzických osob, které stì¾ovateli mìly papír prodávat, se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal ji¾ v pøedchozím zru¹ovacím rozsudku, ve kterém je vyhodnotil jako nedostateèné.
[20] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e kasaèní námitky nejsou dùvodné a napadený rozsudek netrpí namítanými vadami, nebo» ¾alovaný správnì zvolil pomùcky ke stanovení daòové povinnosti stì¾ovatele a pou¾ití zvolených pomùcek øádnì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou.
[21] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost posoudil jako nedùvodnou, zamítl ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., proto¾e neshledal ¾ádné dùvody pro jeho naøízení a neprovádìl dokazování.
[22] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému, který by jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti nárok na náhradu nákladù tohoto øízení zásadnì mìl, se tato náhrada nepøiznává.