Source: http://kraken.slv.cz/2Azs231/2005
Timestamp: 2018-09-21 08:55:39+00:00
Document Index: 56160306

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 103', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 76', '§ 75', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', '§ 13', '§ 14', '§ 104', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'in fine', '§ 120']

2Azs231/2005
è. j. 2 Azs 231/2005-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: D. K., zastoupeného Mgr. Pavlínou Mixovou, advokátkou se sídlem Velké námìstí 135/19, 500 03 Hradec Králové, s adresou pro doruèování Vodièkova 33, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 1. 4. 2005, è. j. 59 Az 163/2004-18,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále oznaèován jako stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 8. 2004, è. j. OAM-2615/VL-07-082004. Tímto rozhodnutím byla jeho ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podává kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Toto nesprávné posouzení pak stì¾ovatel konkrétnì spatøuje v tom, ¾e dle jeho názoru splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Uvádí, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì, která nemá mo¾nost dìní v zemi ovlivnit. Pøíslu¹níci této sociální vrstvy pak ani nemají mo¾nost se proti tomuto dìní jakkoliv bránit. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále popsal potí¾e, které jeho rodina mìla po povodních v roce 1998, kdy byl zcela znièen dùm stì¾ovatele a jeho rodiny. Pokusy stì¾ovatele a pøedev¹ím jeho matky o pomoc od státních orgánù vzhledem k jejich tí¾ivé situaci, dùchodovému vìku rodièù a vá¾nému zdravotnímu sestry byly neúspì¹né. Státní orgány na tyto ¾ádosti nijak nereagovaly. Stì¾ovatel pøi nìkolikaletých pokusech o hledání práce nebyl úspì¹ný, a to vzhledem k okolnostem, ¾e v oblasti byla celkovì ¹patná nezamìstnanost, ale i vzhledem k tomu, ¾e ze strany zamìstnavatelù i státních orgánù bylo stì¾ovateli dáváno najevo, ¾e pochází z jiné oblasti. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e dùvody jím uvádìné jsou podøaditelné pod dùvody udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e se v Èeské republice velmi dobøe adaptoval, má snahu se nauèit èeský jazyk a má dlouhotrvající vztah s èeskou státní pøíslu¹nicí, se kterou míní uzavøít sòatek a zalo¾it rodinu. Mo¾nost odlouèení od ní by pak pro oba dva znamenala citové strádání. Proto se stì¾ovatel domnívá, ¾e i jeho osobní pomìry, které správní orgán ani soud nezkoumal, odùvodòují udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci tak, jak mu ukládá § 3 odst. 3 a 4, § 32, § 46 a § 47 odst. 1 správního øádu. Správní orgán by dle tìchto ustanovení mìl sám vyhledávat dal¹í dùkazy a zji¹tìní osvìdèující pravdivost tvrzení stì¾ovatele. Správní orgán pak dle stì¾ovatele vycházel pouze z protokolu o pohovoru se stì¾ovatelem a ani v tomto pohovoru správní orgán nezkoumal, zda zde má ¾alobce citové zázemí apod. ®alobce se domnívá, ¾e krajský soud, který vzal tento nedostateènì zji¹tìný skutkový stav za prokázaný, poru¹il právo na spravedlivý proces stanovené v èl. 36 Listiny základních práv a svobod a zásadu rovnosti úèastníkù pøi øízení pøed soudem, která vyplývá z èl. 96 odst. 1 Ústavy. Stì¾ovatel také namítá, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné, jeliko¾ není øádnì odùvodnìno. Správní orgán se ve svém rozhodnutí vùbec nezabýval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a pouze uvedl, ¾e se jimi pro nadbyteènost nezabýval. I krajský soud v tomto smìru pochybil, jeliko¾ ¾alobce napadl rozhodnutí jako celek a ani soud se nezabýval samostatnì dùvody v § 13 a § 14 zákona o azylu. Dle názoru stì¾ovatele mìl správní orgán øádnì zdùvodnit, proè nebyly shledány na stranì ¾alobce okolnosti odùvodòující vyu¾ití § 14 zákona, a to i za stavu, kdy je na správním uvá¾ení správního orgánu, zda azyl z humanitárních dùvodù udìlí. Správní uvá¾ení v tomto ohledu neznamená mo¾nost správního orgánu rozhodnout bez toho, aby své rozhodnutí odùvodnil. Napadené rozhodnutí se z tohoto dùvodu jeví stì¾ovateli jako nepøezkoumatelné a mìlo být zru¹eno. Na základì tìchto námitek stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydaná rozhodnutí. ®alovaný dále uvedl, ¾e stì¾ovatel pobývá v Èeské republice ode dne 14. 11. 2002 a o azyl po¾ádal dne 15. 8. 2004, kdy¾ mu bylo udìleno správní vyho¹tìní, nebo» v Èeské republice pobýval a pracoval nelegálnì. Lze pøedpokládat, ¾e osoba pronásledovaná v zemi svého pùvodu zpùsobem pøedpokládaným zákonem o azylu po¾ádá o azyl bezprostøednì poté, co se ocitne na území státu, kde je taková ¾ádost mo¾ná. Tak se v¹ak stì¾ovatel nezachoval. Dùvody uvádìné stì¾ovatelem nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu. Právní úpravu pobytu cizincù na území Èeské republiky obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, jeho¾ institutù mìl stì¾ovatel mo¾nost vyu¾ít pøi øe¹ení své situace, a to i proto, ¾e hodlá se svojí pøítelkyní uzavøít sòatek a zalo¾it rodinu. Z vý¹e uvedených dùvodù správní orgán navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti podstatné pro rozhodování o kasaèní stí¾nosti: ®ádost o udìlení azylu podal stì¾ovatel dne 15. 8. 2004 a pohovor k této ¾ádosti s ním byl proveden dne 20. 8. 2004. Stì¾ovatel v této ¾ádosti uvedl, ¾e na podzim roku 1998 povodeò jeho rodinì znièila dùm. Nemìli kde bydlet. Musel odjet k pøíbuzným do Poltavy, pak se vrátil a ¾il u souseda. S matkou si pùjèili peníze na ¾ivobytí, nemìli je z èeho vrátit. Uvedl, ¾e do ÈR pøijel za prací. Dále konstatoval, ¾e potøebovali peníze na léèení sestry, která má nemocné srdce. Potvrdil, ¾e obdr¾el správní vyho¹tìní a ¾e by si zde chtìl legalizovat pobyt. V ruènì psaném prohlá¹ení tyto dùvody ¾ádosti o azyl potvrdil. V prùbìhu vý¹e zmínìného pohovoru, který s ním byl veden, pak uvedené skuteènosti konkretizoval. Zopakoval a upøesnil svoje potí¾e v zemi pùvodu. Pøi pohovoru stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v ÈR je od listopadu roku 2002 a nelegálnì zde pracoval a o azyl po¾ádal, proto¾e byl zadr¾en policisty a bylo mu udìleno správní vyho¹tìní. Uvedl, ¾e mu nic nebránilo po¾ádat o azyl ji¾ døíve.
Krajský soud se ve svém rozsudku ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry ¾alovaného vyslovenými v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Podle soudu bylo bìhem správního øízení nepochybnì prokázáno, ¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Krajský soud té¾ uvedl, ¾e bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel neopustil Ukrajinu z dùvodù pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení. Krajský soud dále poznamenal, ¾e z obsahu spisu plyne, ¾e ¾alovaný se ¾ádostí stì¾ovatele zabýval odpovìdnì a svìdomitì, vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Z pøílohy k pohovoru se stì¾ovatelem je zøejmé, ¾e mu byla dána mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøil k podkladùm, pøíp. navrhl jejich doplnìní. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí pak plyne, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí a jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b a d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný a krajský soud nesprávnì posoudili otázku aplikace § 12, § 14 a § 16 písm. k) zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], dále namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, tak jak mu ukládá § 3 odst. 3 a 4, § 32, § 46 a § 47 odst. 1 správního øádu a své rozhodnutí nále¾itì neodùvodnil [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], a namítá, ¾e krajský soud poru¹il právo na spravedlivý proces stanovené v èl. 36 Listiny a èl. 96 odst. 1 Ústavy a nezabýval samostatnì otázkou, zda stì¾ovatel naplòuje dùvody uvedené v § 13 a § 14 zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami stì¾ovatele ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Námitka stì¾ovatele, ¾e se krajský soud tím, ¾e vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, poru¹il jeho právo na spravedlivý proces stanovené v èl. 36 Listiny základních práv a svobod a zásadu rovnosti úèastníkù pøi øízení pøed soudem zakotvenou èlánkem 96 odst. 1 Ústavy, není dùvodná. Krajský soud se vypoøádal se v¹emi dùkazy, které mìl k dispozici, a v odùvodnìní svého rozhodnutí pøesvìdèivým zpùsobem zdùvodnil, proè pova¾uje ¾alobní námitky stì¾ovatele (formulované velmi obecnì a na samé hranici pøezkoumatelnosti) za nedùvodné. Za této situace lze pova¾ovat za dostateèné zji¹tìní skutkového stavu, vycházel-li soud pøi rozhodování ze správního spisu, a to pøedev¹ím z podání a výpovìdí samotného stì¾ovatele. Øízení probìhlo bez jakýchkoliv procesních vad a právo stì¾ovatele na spravedlivý proces nebylo poru¹eno.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nezabýval samostatnì otázkou zda stì¾ovatel naplòuje dùvody uvedené v § 13 a § 14 zákona o azylu, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující: Správní soudnictví je s urèitými výjimkami (viz § 76 s. ø. s., zejm. jeho odst. 2) ovládáno dispozièní zásadou, která nachází své vyjádøení v § 75 odst. 2 s. ø. s., jen¾ stanoví, ¾e soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. V ¾alobì podané dne 30. 8. 2005 stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný poru¹il zák. è. 325/1999 Sb., o azylu (konkrétnì § 12) . V ¾ádném pøípadì tedy nelze dovodit, ¾e by stì¾ovatel v ¾alobì uplatnil jako ¾alobní námitku nesprávnou aplikaci § 13 a § 14 zákona o azylu. Krajský soud, neshledá-li ¾alobní námitky dùvodnými, má za povinnost v odùvodnìní uvést, proè pova¾oval ¾alobní námitky stì¾ovatele za liché, mylné nebo vyvrácené. V daném pøípadì ov¹em nebylo jeho povinností vyjadøovat se k tomu, co stì¾ovatel svou ¾alobou vùbec nenapadl a rozhodnutí správního orgánu nevytýkal; o výjimku z dispozièní zásady se pak nejednalo, nebo. Stí¾ní námitka tedy není dùvodná.
Ani dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán. Øízení pøed správním orgánem probíhalo v souladu s pøíslu¹nými zákonnými ustanoveními, za dodr¾ení zákonem zaruèených práv stì¾ovatele a bez procesních vad, které by mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný správní orgán øádnì zjistil skutkový stav, zejména pak ze ¾ádosti o azyl a z dùkladnì vedeného pohovoru se stì¾ovatelem zcela dostateènì zjistil dùvody, pro které stì¾ovatel ¾ádá o poskytnutí azylu. Stì¾ovatel popsal dùvody, proè ¾ádá o azyl, podrobnì v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu. K tìmto dùvodùm i jejich ¹ir¹ímu kontextu, zejména k okolnostem, za kterých opustil zemi pùvodu, a o jeho ekonomické a sociální situaci s ním pak správní orgán vedl dostateènì podrobný pohovor, pøi kterém stì¾ovateli kladl otázky smìøující k podstatì vìci a umo¾òující mu jeho ¾ádost o azyl podrobnìji specifikovat a zdùvodnit. Rozhodnutí správního orgánu je nepochybnì plnì srozumitelné, jednoznaènì popisuje zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ vychází z provedených dùkazù a obsahuje logicky postavené dùvody, o které se opírá.
Námitka stì¾ovatele, ¾e se správní orgán vùbec nezabýval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a pouze uvedl, ¾e se touto otázkou pro nadbyteènost ji¾ nezabýval, je z hlediska § 104 odst. 4 s. ø. s. namítána nepøípustnì. Kasaèní stí¾nost se nemù¾e opírat o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel ve své ¾alobì neudìlení azylu podle tìchto ustanovení nenapadal. Skuteènost, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí dùvody pro poskytnutí azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu nehodnotil, byla stì¾ovateli známa ji¾ od okam¾iku, kdy se s obsahem tohoto správního rozhodnutí seznámil, tedy nepochybnì døíve, ne¾ podal ¾alobu ke krajskému soudu a ne¾ soud následnì o ¾alobì rozhodl. Proto nutno mít za to, ¾e uvedenou námitku stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem uplatnit mohl, nebo» mu rozhodné skuteènosti, které byly základem této námitky, známy byly, pøièem¾ není známa ¾ádná okolnost, která by mu pøesto v uplatnìní námitky bránila.
Nejvy¹¹í správní soud se poté zabýval námitkou dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. námitkou, ¾e ¾alovaný a krajský soud nesprávnì posoudili otázku aplikace § 12, § 14 a § 16 písm. k) zákona o azylu.
Námitka stì¾ovatele, ¾e mu mìl být udìlen azyl, proto¾e naplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, není dùvodná. Vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu zakotvených v tomto ustanovení stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto vyluèující dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, zveøejnìno pod è. 244/2004 Sb. NSS; srov. dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 7 Azs 124/2004-45, zveøejnìno pod è. 349/2004 Sb. NSS). Dle § 16 odst. 1 písm. k) se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu i ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelovu situaci lze podøadit pod ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. V prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel vstoupil na území ÈR 14. 11. 2002, nelegálnì zde pracoval a o azyl po¾ádal a¾ poté, co mu bylo dne 29. 7. 2004 udìleno správní vyho¹tìní na dobu tøí let za nelegální pobyt na území ÈR. Po celou dobu svého nelegálního pobytu mìl stì¾ovatel mo¾nost vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù. V prùbìhu celého správního øízení stì¾ovatel ani neuvádìl, ¾e by byl na Ukrajinì jakýmkoliv zpùsobem pronásledován a jako dùvody své ¾ádosti o azyl uvádìl snahu legalizovat si svùj pobyt v ÈR, aby tu mohl pracovat a vyøe¹it tak svou tí¾ivou ekonomickou situaci. Jak sám v pohovoru ke své ¾ádosti uvedl, o azyl se rozhodl po¾ádat poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. ®alovanému se proto nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 4 in fine ve spojení s § 120 s. ø. s.).