Source: http://kraken.slv.cz/KSPL54INS7745/2012
Timestamp: 2018-08-14 13:58:23+00:00
Document Index: 3121232

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 107', 'soud ', '§ 205', '§ 7', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 95', 'soud ', 'soud ', '§ 95']

KSPL 54 INS 7745/2012-A-37
USNESENÍ Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem JUDr. Milošem Benetkou v insolvenční věci dlužníka: PILSEN STEEL s.r.o., IČ 477 18 706, Tylova 1/57, 316 00 Plzeň, o insolvenčním návrhu navrhovatelů-věřitelů: a) APKSPOL s.r.o., IČ 290 90 369 se sídlem Plzeň, Křimická 478/81, PSČ 318 00, b) KLIMAPLUS technology s.r.o., IČ 282 52 268 se sídlem Vinařice, Revoluční 325, PSČ 273 07, c) Wake Technology s.r.o., identifikační číslo : 284 57 935 se sídlem Kladno, Huťská 160, PSČ 272 01, d) Advanced World Transport a.s., identifikační číslo : 476 75 977 se sídlem Ostrava-Moravská Ostrava, Hornopolní 3314/38, PSČ 702 62, e) Stavební práce KULE s.r.o., identifikační číslo : 252 42 377 se sídlem Praha 4-Krč, U nových domů II 528/3, PSČ 140 00, f) LIGMET a.s., identifikační číslo : 451 47 493 se sídlem Lazsko 50, g) Mark2 Corporation Czech a.s., identifikační číslo : 257 19 751 se sídlem Praha 4, Pod višňovkou 23/č.p.1662, PSČ 140 00 o odvolání navrhovatele ad. f) LIGMET a.s. proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 7745/2012-A-10 ze dne 5. 4. 2012 ,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j.-A-10 ze dne 5. 4. 2012 se ve výrokové části ad I. mění tak, že insolvenční řízení ve věci dlužníka PILSEN STEEL s. r. o. se zastavuje toliko ve vztahu k navrhovatelům APKSPOL s.r.o. a KLIMAPLUS technology s.r.o.; výrokové části ad. II. a ad. III. zůstávají odvoláním nedotčené.
Proti usnesení č.j.-A-10 ze dne 5. 4. 2012 zdejšího soudu, jímž bylo insolvenční řízení na majetek dlužníka PILSEN STEEL s.r.o. zastaveno pro zpětvzetí insolvenčních návrhů navrhovateli ad. a/ a ad. b/ (výroková část ad. I), jímž bylo rozhodnuto dále tak, že v poměru mezi navrhovatelem ad. a/ a dlužníkem a rovněž v poměru mezi navrhovatelem ad. b/ a dlužníkem nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výroková část ad. II) a jímž bylo rozhodnuto rovněž o povinnosti navrhovatelů ad. a) a ad. b) k úhradě soudního poplatku z návrhu (výroková část ad. III), se odvolal navrhovatel ad. f) LIGMET a.s. odvoláním ze dne 26. 4. 2012 (dokument A-34 spisu). Uvedl, že jeho odvolání směřuje pouze do výrokové části ad. I usnesení. Odvolání odůvodnil tím, že jediným důvodem pro zastavení insolvenčního řízení bylo zpětvzetí insolvenčního návrhu ze strany původních navrhovatelů, přičemž po tomto zpětvzetí došlo k podání dalších návrhů. Za této situace není zastavení řízení důvodné. Z obsahu odvolání je zřejmé, že odvolatel jím nebrojí proti zastavení v řízení v části o insolvenčních návrzích navrhovatelů ad. a/ a ad. b/, kteří vzali své návrhy zpět, nýbrž prot zastavení řízení samotnému.
Podle § 107 odst. 3 insolvenčního zákona platí, že byl-li další insolvenční návrh podán v době, kdy insolvenční soud již rozhodl o původním insolvenčním návrhu jinak než rozhodnutím o úpadku, avšak toto rozhodnutí dosud nedoručil účastníkům insolvenčního řízení, insolvenční soud vydané rozhodnutí doručí i dalšímu insolvenčnímu navrhovateli. Došel-li další insolvenční návrh insolvenčnímu soudu až po doručení rozhodnutí o původním insolvenčním návrhu, avšak předtím, než toto rozhodnutí nabylo právní moci, může další insolvenční navrhovatel podat proti takovému rozhodnutí odvolání ve lhůtě počítané od jeho doručení poslednímu z těch účastníků, kteří jsou oprávněni podat proti rozhodnutí odvolání; to neplatí, jestliže rozhodnutí o původním insolvenčním návrhu bylo dalšímu insolvenčnímu navrhovateli již dříve doručeno.
Soudu byl dne 19. dubna 2012 doručen insolvenční návrh odvolatele, jenž tedy dle § 107 insolvenčního zákona tímto okamžikem jako další insolvenční navrhovatel přistoupil k danému insolvenčnímu řízení. Jakkoliv pro něj platí stav řízení daný v době jeho přistoupení k řízení (§ 107 odst. 2 insolvenčního zákona), stává se tímto okamžikem jeho účastníkem se všemi procesními právy a povinnostmi příslušejícími insolvenčnímu navrhovateli, včetně práva podat proti již vydanému rozhodnutí o původním insolvenčním návrhu odvolání, a jeho insolvenční návrh se stává spolu s původním návrhem procesním podkladem pro zkoumání podmínek pro rozhodnutí o úpadku dlužníka. V mezidobí-po vydání usnesení č.j. KSPL 54 INS 7745/2012-A-10 ze dne 5. 4. 2012-přistoupili vedle odvolatele do řízení se svými návrhy další navrhovatelé ad. c) Wake Technology s.r.o., d) Advanced World Transport a.s., e) Stavební práce KULE s.r.o. a g) Mark2 Corporation Czech a.s. Z těchto navrhovatelů vzali posléze zpět své insolvenční návrhy na majetek dlužníka navrhovatelé ad. c) a ad. e). Vedle navrhovatele ad. f) se nadále domáhá rozhodnutí o úpadku též navrhovatel ad. d). Tento navrhovatel se na soud rovněž obrátil s odvoláním proti shora uvedenému usnesení, jeho odvolání však doposud nemá náležitosti odvolání ve smyslu ustanovení § 205 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 7 odst. 1 insolvenčního zákona. Na insolvenčním návrhu nadále trvá rovněž navrhovatel ad g).
Podle § 130 odst. 2 insolvenčního zákona platí, že je-li insolvenčních navrhovatelů více a insolvenční návrh vezme zpět jen některý z nich, insolvenční soud řízení zastaví jen ve vztahu k navrhovateli, který vzal návrh zpět. Toto ustanovení dopadá i na situace, kdy další insolvenční návrh je podán až poté, kdy insolvenční soud rozhodl o zastavení řízení, samozřejmě za předpokladu, že nový navrhovatel podá včas odvolání ve smyslu § 107 odst. 3 insolvenčního zákona, jak tomu bylo i v případě odvolání navrhovatele ad. f) proti usnesení č.j.-A-10 ze dne 5. 4. 2012.
Ve smyslu § 95 insolvenčního zákona platí, že rozhodnutí vydaná v insolvenčním řízení, proti kterým je odvolání přípustné, může na jeho základě změnit také soud prvního stupně, pokud odvolání v celém rozsahu vyhoví; to neplatí, jde-li o odvolání proti rozhodnutí o nařízení předběžného opatření nebo o odvolání proti rozhodnutí ve věci samé.
Odvolání navrhovatele proti usnesení č.j.-A-10 ze dne 5. 4. 2012 zdejšího soudu, a to proti jeho výrokové částí ad. I, kterou bylo rozhodnuto o zastavení řízení, je důvodné. Z těchto důvodů napadené usnesení v bodě I. výroku soud prvního stupně postupem podle § 95 změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení s konstatováním, že zbývající rozhodnutí uvedená ve výrokových částek ad. II a ad. III zůstala odvoláním nedotčena.
P o u č e n í : Proti tomuto lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze podáním učiněným u Krajského soudu v Plzni, Veleslavínova 40; 306 17 Plzeň.
V Plzni dne 27. 4. 2012
JUDr. Miloš Benetka, v.r. samosoudce Za správnost vyhotovení: Petra Menclová