Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL498/2015
Timestamp: 2018-07-22 15:06:51+00:00
Document Index: 58085822

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 390', 'zákona č. 182', '§ 389', 'soud ', 'zákona č. 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 389', '§ 389', 'soud ', '§ 390', '§ 396', '§ 108', 'soud ', 'soud ']

2 VSOL 498/2015-A-10
KSBR 40 INS 8791/2015 2 VSOL 498/2015-A-10
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Vojtěcha Brhla v insolvenční věci dlužnice Lenky anonymizovano , anonymizovano , bytem v Brně, Synkova 14, PSČ 628 00, o insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15.4.2015, č. j. KSBR 40 INS 8791/2015-A-5, takto:
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) vyzval dlužnici, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V důvodech usnesení uvedl, že návrh dlužnice na povolení oddlužení bude nutno odmítnout podle § 390 odst. 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ), a úpadek řešit konkursem. Dlužnice má nezajištěné závazky v celkové výši 4.253.944,96 Kč, z toho závazky z podnikání vůči České správě sociálního zabezpečení (ve výši 29.649 Kč), Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky (ve výši 4.044 Kč) a Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra České republiky (ve výši 21.000). Přitom dlužnice netvrdí a neprokazuje žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možno usuzovat, že tyto dluhy z podnikání nebrání řešení úpadku oddlužením ve smyslu § 389 odst. 2 IZ. Dlužnice nemá žádné peněžní prostředky a jejím majetkem je jen běžné vybavení domácnosti. Dále insolvenční soud vysvětlil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení a odůvodnil její výši.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání. Potvrdila, že závazky vůči třem věřitelům (Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra České republiky, České správě sociálního zabezpečení a Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky) vznikly z jejího podnikání. K tomu dále poznamenala, že Zdravotní pojišťovna Ministerstva vnitra dlužnici sdělila, že není oprávněna udělit souhlas s řešením úpadku oddlužením, neboť by porušila příslušná ustanovení zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Dle dlužnice však není vyloučeno, že tento souhlas nakonec udělí. Česká správa sociálního zabezpečení se k žádosti zaslané dne 3.4.2015 nevyjádřila. Ponechala tedy rozhodnutí na insolvenčním soudu, když nyní je předčasné předjímat rozhodnutí věřitelů, protože není jasné, kteří věřitelé přihlásí své pohledávky a v jaké výši. Všeobecná zdravotní pojišťovna souhlasí s řešením závazků dle insolvenčního zákona. Dále poukázala na to, že vzhledem k celkové výši závazků dlužnice činí její dluhy z podnikání (ve výši 50.649 Kč) nepatrnou část (1,19 %). Podle insolvenčního zákona účinného do 31.12.2013 bylo možné předpokládat, že se dluhy z podnikání pohybují v zanedbatelné výši. Podle dlužnice je napadené rozhodnutí předčasné a insolvenční soud nedomyslel jeho důsledky. Je zřejmé, že v konkursu (natož v nepatrném konkursu) dlužnice nebude schopna svým majetkem uspokojit své věřitele. Z insolvenčního návrhu a ze seznamu závazků je zřejmé, že dlužnice není schopna dlouhodobě platit své závazky, a v případě získání souhlasu věřitelů s oddlužením při přezkumném jednání anebo schůzi věřitelů, by věřitelé byli z valné části uspokojeni. Závěrem dlužnice poukázala na důvody usnesení Vrchního soudu v Olomouci, č. j. 1 VSOL 10/2014-A-14, KSOL 16 INS 23069/2013 a na výzvu Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, č. j. KSOL 16 INS 628/2014-A-5. Navrhla, aby insolvenční soud napadené usnesení zrušil nebo věc postoupil odvolacímu soudu, který napadené usnesení zruší a vrátí insolvenčnímu soudu k novému projednání.
V posuzované věci učinil insolvenční soud správná zjištění, že dlužnice má nezajištěné závazky z podnikání vůči třem věřitelům (České republice-České správě sociálního zabezpečení, Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky a Zdravotní pojišťovně Ministerstva vnitra České republiky). Tyto skutečnosti plynou z insolvenčního návrhu dlužnice i ze seznamu závazků, a dlužnice je ve svém odvolání ani nezpochybňuje. Lze pouze doplnit, že dlužnice tvrdí existenci celkem čtyřiceti závazků v celkové výši 4.253.944,96 Kč vůči třiceti věřitelům.
Z údajů uvedených v insolvenčním návrhu je zřejmé, že dlužnice je v úpadku ve formě platební neschopnosti, neboť má peněžité závazky vůči více věřitelům, které jsou po dobu 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopna plnit, když je neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1, 2 písm. b/ IZ). Současně dlužnice tvrdí tři nezajištěné závazky, které pocházejí z jejího podnikání. Přitom dlužnice ve svém insolvenčním návrhu netvrdí žádné skutečnosti, ze kterých by se dalo usuzovat, že závazky z podnikání nebrání řešení úpadku dlužnice oddlužením ve smyslu § 389 odst. 2 IZ spolu s uvedením konkrétního důvodu. Insolvenční zákon přitom vyžaduje souhlas nezajištěných věřitelů, jejichž pohledávky vznikly v souvislosti s podnikáním dlužníka, s tím, že úpadek dlužníka bude řešen oddlužením, což předpokládá procesní aktivitu dlužníka před podáním návrhu na povolení oddlužení v tom směru, aby si souhlasy příslušných věřitelů obstaral.
Názor dlužnice, že její dluhy z podnikání v celkové výši 50.649 Kč dosahují nepatrné části (1,19 %) ve vztahu k celkové výši všech závazků dlužnice (4.253.944,96 Kč), není v této věci případný. S ohledem na zásadní změnu právní úpravy ve vymezení podmínek aktivní věcné legitimace dlužníka k podání návrhu na povolení oddlužení (provedenou v § 389 IZ zákonem č. 294/2013 Sb. s účinností od 1.1.2014) nejsou již použitelné závěry o kritériích pro posuzování podnikatelských závazků přijaté Nejvyšším soudem v usnesení ze dne 21.4.2009, sen. zn. 29 NSČR 3/2009, které bylo uveřejněno pod č. 79/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Pokud dlužnice odkazovala na závěry Vrchního soudu v Olomouci vyplývající z jeho usnesení ze dne 28.1.2014,č. j. 1 VSOL 10/2014-A-14, nutno poznamenat, že nejednotnost rozhodování soudů sice není žádoucí, avšak nepřipuštění oddlužení u dlužníků se závazky z podnikání, u nichž dlužník ani netvrdil souhlas věřitelů, je v rozhodovací činnosti zdejšího odvolacího soudu již ustálenou praxí (viz například usnesení ze dne 17.6.2014, č. j. KSBR 31 INS 29171/2013, 2 VSOL 440/2014-A-17, dále ze dne 22.5.2014, č. j. KSBR 44 INS 37125/2012, 2 VSOL 213/2014-A-12 a další).
Insolvenční soud tedy zcela správně dospěl k závěru, že jediným možným řešením úpadku dlužnice je konkurs, když její návrh na povolení oddlužení bude nutno odmítnout (§ 390 odst. 3 a § 396 IZ).
Ze seznamu majetku dlužnice je zřejmé, že dlužnice nemá k dispozici žádné pohotové finanční prostředky a vlastní majetek představující vybavení bytu a domácnosti. Proto je zcela odůvodněna potřeba zálohy na náklady insolvenčního řízení podle § 108 IZ. Účel a smysl zálohy na náklady insolvenčního řízení insolvenční soud přiléhavě vysvětlil a správně odůvodnil i její výši. Proto odvolací soud odkazuje v plném rozsahu na stranu 3, první až třetí odstavec shora odůvodnění napadeného usnesení.
V Olomouci 23. července 2015