Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-2014-00604-52326-de-abril-29-de-2015?documento=jurcol&contexto=jurcol_3bf390ef4f96475c929f45a46f12e078&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-02-18 18:11:47
Document Index: 250006404

Matched Legal Cases: ['artículo 141', 'artículo 163', 'artículo 612', 'artículo 199', 'artículo 163', 'artículo 163', 'artículo 8', 'artículo 275']

﻿ AUTO 2014-00604/52326 DE ABRIL 29 DE 2015
AUTO 2014-00604 DE 29 DE ABRIL DE 2015
CONTENIDO:PROCESO ADMINISTRATIVO- CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. CON LA ENTRADA EN VIGENCIA DEL CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SI EL ACTO ADMINISTRATIVO FUE OBJETO DE RECURSOS ANTE LA ADMINISTRACIÓN SE ENTENDERÁN DEMANDADAS TANTO LOS ACTOS IMPUGNADOS COMO LOS QUE RESOLVIERON LA IMPUGNACIÓN SIN NECESIDAD DE EXPRESARLO EN EL PODER CONFERIDO PARA DEMANDAR.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACTO ADMINISTRATIVO, CONTROVERSIAS CONTRACTUALES, RECURSO DE APELACIÓN, CÓDIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Auto 2014-00604/52326
Radicación: 76001-23-33-000-2014-00604-01(52326)
Actor: DAFRA Ingeniería Ltda.
Referencia: Medio de control de controversias contractuales (apelación auto)
Bogotá D.C., 29 de abril de 2015.
De conformidad con lo establecido en los artículos 125 y 243.1 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, la Sala es competente funcionalmente para conocer del presente asunto, comoquiera que se trata de un auto interlocutorio proferido en primera instancia por un tribunal de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, mediante el cual se rechazó la demanda.
En el presente asunto, el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca rechazó la demanda por considerar que el actor no la subsanó de manera oportuna, según lo ordenado en el auto del 4 de julio de 2014, mediante el cual se dispuso:
“El Despacho encuentra que ella adolece de lo siguiente:
1. Con la demanda se allega la Resolución 2879 del 25 de octubre de 2013 proferida por el vicerrector académico con funciones delegadas del rector de la Universidad del Valle (fl. 29), por medio de la cual se liquida unilateralmente el contrato de consultoría número 068-2011 suscrito entre las partes. Esta decisión fue sometida al recurso de reposición (fl. 39), radicado ante la Universidad del Valle el 29 de noviembre de 2013, entidad que guardó silencio, tal y como se indica en el hecho Nº. 9 de la demanda, generándose en consecuencia un acto ficto o presunto.
Al respecto, el artículo 141 de la Ley 1437 de 2011 establece:
“Cualquiera de las partes de un contrato del Estado podrá pedir que se declare su existencia o su nulidad, que se ordene su revisión, que se declare su incumplimiento, que se declare la nulidad de los actos administrativos contractuales…”.
En vista de lo anterior, dichos actos administrativos deben ser debatidos en el presente asunto, requiriéndose además que se adecue el memorial poder en el sentido de facultar al abogado para demandar los mismos, lo anterior de conformidad con lo dispuesto en el artículo 163 del C.P.A.C.A y 69 del C.P.C.
2. La parte demandante debe allegar con la corrección de la demanda un CD contentivo de la misma, con las correspondientes copias de la demanda subsanada, para efectos de la notificación del auto admisorio de que trata el artículo 612 del Código General del Proceso, por medio del cual se modificó el artículo 199 de la Ley 1437 de 2011”.
Al respecto, es del caso advertir que los requisitos de la demanda son taxativos y que el estudio de éstos para su admisión tiene como finalidad verificar la existencia de los presupuestos procesales que permitan al juez dar trámite al proceso(6).
En la Ley 1437 de 2011 la “demanda en forma” está precedida del cumplimiento de unos requisitos previos a demandar(7), un contenido del escrito de demanda(8) y los anexos que deben acompañar la misma(9).
Por su parte, el artículo 163 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso administrativo, dispone que:
“ART. 163—Individualización de las pretensiones. Cuando se pretenda la nulidad de un acto administrativo este se debe individualizar con toda precisión. Si el acto fue objeto de recursos ante la administración se entenderán demandados los actos que los resolvieron” (destaca el despacho).
Es decir, que con la Ley 1437 de 2011, cambió la normativa anterior en la cual se disponía que si el acto definitivo había sido objeto de recursos en la vía gubernativa, también tenían que demandarse las decisiones que lo modificaran o confirmaran; no obstante con la entrada en vigencia de la nueva norma si el acto fue objeto de recursos ante la administración se entenderán demandados tanto los actos impugnados como los que resolvieron la impugnación sin necesidad de expresarlo en el poder conferido para demandar.
Cabe señalar que esta corporación se ha pronunciado en relación con tema de la siguiente manera:
“En ese orden de ideas, como en el poder otorgado al abogado Edison Alonso Macías Ospino (fl. 7) se le facultó para demandar la Resolución 900.052 del 24 de mayo de 2012 y de conformidad con el artículo 163 de la Ley 1437 se entiende que si el acto fue objeto de recursos ante la administración se presumirán demandados los actos que los resolvieron, lo que también puede ser entendido de manera inversa, es dable concluir que el poder comprende, además, dichos actos así no se hayan determinado expresamente pues tienen una estrecha relación con el objeto del poder y la demanda, por lo que no era procedente la inadmisión de la demanda por ese aspecto(10)”.
Por lo que resulta evidente para la Sala que la corrección ordenada por el a quo no tenía fundamento, por lo cual mal se haría en rechazar el medio de control al incumplir con dicha decisión, ya que la demanda cumplía con los requisitos exigidos en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, por lo que tampoco se le podría exigir a la parte actora que allegara el CD con dichas correcciones, así las cosas se revocará la decisión apelada y se admitirá la demanda.
En consecuencia, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera,
REVOCAR el auto proferido por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca el 12 de agosto de 2014 que rechazó la demanda al no haber sido subsanada, y en su lugar se dispone:
1. ADMITIR el medio de control de controversias contractuales presentado por la sociedad DAFRA Ingeniería Ltda. contra la Universidad del Valle.
2. NOTIFICAR personalmente este auto a la parte demandada, a la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado y al Ministerio Público, haciendo entrega de copia de la demanda, de sus anexos y de esta providencia.
3. Los gastos ordinarios del proceso serán FIJADOS por el Tribunal Administrativo del Valle del Cauca.
4. Por Secretaría, DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen para que continúe con el trámite del proceso.
(6) Consejo de Estado, M.P Alberto Yepes Barreiro, exp. 25000-23-41-000-2013-02803-01del 20 de febrero de 2014.
(7) “ART. 161—Requisitos previos para demandar. La presentación de la demanda se someterá al cumplimiento de requisitos previos en los siguientes casos:
3. Cuando se pretenda el cumplimiento de una norma con fuerza material de ley o de un acto administrativo, se requiere la constitución en renuencia de la demandada en los términos del artículo 8° de la Ley 393 de 1997.
6. Cuando se invoquen como causales de nulidad del acto de elección por voto popular aquellas contenidas en los numerales 3º y 4º del artículo 275 de este código, es requisito de procedibilidad haber sido sometido por cualquier persona antes de la declaratoria de la elección a examen de la autoridad administrativa electoral correspondiente.
(8) “ART. 162—Contenido de la demanda. Toda demanda deberá dirigirse a quien sea competente y contendrá:
(9) Consejo de Estado, M.P Jorge Octavio Ramírez Ramírez, exp. 08001-23-333-004-2012-00173-01 del 26 de septiembre de 2013.
(10) Consejo de Estado, M.P Jorge Octavio Ramírez Ramírez, exp. 08001-23-333-004-2012-00173-01 del 26 de septiembre de 2013.