Source: http://kraken.slv.cz/2As67/2015
Timestamp: 2017-10-17 20:40:27+00:00
Document Index: 51683040

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As67/2015
2 As 67/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: Befacoal s. r. o., se sídlem Sokolská 46/1795, Praha 2, zast. JUDr. Annou Horákovou, advokátkou se sídlem ®itná 47, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2014, è. j. 20253/14/5000-14304-605186, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2015, è. j. 6 Af 83/2014-54,
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se ¾alobou domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2014, è. j. 20258/14/5000-14304-605186, kterým byl zmìnìn dodateèný platební výmìr na daò z pøidané hodnoty vydaný Finanèním úøadem pro Prahu 2 dne 4. 4. 2012 pod è. j. 96088/12/002511107044. Stì¾ovatelka podáním ze dne 3. 12. 2014 po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù. V ¾ádosti uvedla, ¾e ¾ádost odùvodòují její pomìry a nejde o svévolné nebo zøejmì bezúspì¹né uplatòování práva. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádost neobsahovala ¾ádné údaje, z nich¾ by bylo mo¾né usuzovat na majetkové pomìry stì¾ovatelky, vyzval ji mìstský soud usnesením ze dne 5. 1. 2015, è. j. 6 Af 85/2014-28, aby dolo¾ila své majetkové pomìry. Stì¾ovatelka na tuto výzvu reagovala zasláním výpisù z úètù vedených na ni u tøí bank, z nich¾ vyplývá, ¾e k prosinci 2014 byl na tìchto úètech záporný zùstatek, a dále pøedlo¾ila pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen-øíjen 2014.
[2] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka neosvìdèila rozhodnou skuteènost, ¾e nemá dostateèné prostøedky na zaplacení soudního poplatku. Z pøedlo¾ených dokladù pouze vyplývá, ¾e na tøech jejích úètech je záporný zùstatek, a dále lze z pøedlo¾ených daòových pøiznání usuzovat na vý¹i její daòové povinnosti. Tyto údaje v¹ak nejsou zpùsobilé k pøijetí jakéhokoliv závìru o objektivní majetkové situaci stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka ani konkrétní skuteènosti o své majetkové situaci neuvedla. Z kontextu vytr¾ené dílèí údaje tak pøi absenci tìchto tvrzení nepostaèují k závìru o objektivní nemajetnosti stì¾ovatelky. Z toho dùvodu mìstský soud stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù nepøiznal.
[3] Stì¾ovatelka napadla usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì. Dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì podøadila pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku v øízení, nebo» se øádnì nezabýval dolo¾enými majetkovými pomìry stì¾ovatelky. Z bankovních výpisù podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e je nemajetná a nemá ¾ádné pøíjmy. K tomu stì¾ovatelka uvádí, ¾e zjevnì nemohla zaplatit soudní poplatek, proto¾e nedisponuje ¾ádným majetkem a není v jejích silách výzvì soudu vyhovìt. V jejím pøípadì nejde o pøedstíranou nemajetnost, co¾ plyne i ze ¾alob podaných u mìstského soudu. Stì¾ovatelka nedolo¾ila dal¹í doklady, nebo» vycházela z výzvy mìstského soudu, ale v pøípadì potøeby by na základì výzvy dolo¾ila potøebné doklady pro osvobození od soudního poplatku. ®ádnou takovou výzvu v¹ak neobdr¾ela, a tedy pøedpokládala, ¾e jí poskytnuté doklady jsou dostateèné. Mìstský soud proto vycházel z nedostateènì zji¹tìného právního stavu a zji¹tìný právní stav nesprávnì právnì posoudil.
[4] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò stì¾ovatelka za¾ádala o osvobození od soudních poplatkù v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e výpisy z úètu nemohou podat kompletní informaci o majetkových pomìrech stì¾ovatelky. Pro naplnìní podmínky pro osvobození od soudních poplatkù tak nemù¾e postaèovat skuteènost, ¾e stì¾ovatelka aktuálnì nemá k dispozici dostatek finanèních prostøedkù. Dle názoru ¾alovaného nedostateèné dolo¾ení majetkové situace, tedy neunesení dùkazního bøemene ¾adatelem, nezakládá mìstskému soudu povinnost stì¾ovatelku opakovanì vyzývat.
[6] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka nezaplatila souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti soudní poplatek, ov¹em v daném typu øízení mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøikroèit k meritornímu pøezkumu i pøes tento procesní nedostatek. Jak se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ døíve, je-li cílem nyní posuzované kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, pak by se trváním na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a povinném zastoupení jen øetìzil problém, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudky ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, nebo ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). pokraèování
[8] Nejvy¹¹í správní soud tak pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Úprava osvobození od soudních poplatkù je obsa¾ena v § 36 odst. 3 s. ø. s., podle kterého úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
[10] Z uvedeného ustanovení jednoznaènì plyne, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù. Úèastníka øízení tedy zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Chce-li být úèastník se svou ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí nejen tvrdit, ¾e mu jeho majetková a finanèní situace neumo¾òuje poplatky uhradit, ale musí svá tvrzení také øádnì dolo¾it. K otázce dokládání nedostatku prostøedkù ¾adatelem o osvobození od soudních poplatkù se zcela jednoznaènì vyjádøila ji¾ judikatura zdej¹ího soudu, který napø. v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, è. 537/2005 Sb. NSS, vyslovil názor, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. Obdobnì se z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51, podává, ¾e nedolo¾í-li úèastník øízení své, by» i tvrzené minimální, pøíjmy, je dán dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku.
[11] Po¾ádá-li úèastník o osvobození od soudních poplatkù, postupuje se v soudní praxi obvykle tak, ¾e je mu zaslán vzor 060 (Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech) s tím, aby byl ve stanovené lhùtì vyplnìn a s pøípadnými pøilo¾enými potøebnými potvrzeními soudu vrácen, aby bylo mo¾no na jeho podkladì o ¾ádosti rozhodnout. Vyplnìní a odeslání vzoru 060 není ov¹em jediným mo¾ným zpùsobem, jak úèastník mù¾e prokázat, ¾e nemá dostateèné prostøedky; jde toliko o zavedenou praxi, usnadòující administraci podaných ¾ádostí. Úèastník mù¾e nepochybnì nedostatek prostøedkù pro vedení soudního øízení ve stanovené lhùtì prokázat i jinak, ale v¾dy tak, aby to poskytovalo úplný obraz o jeho majetkových a osobních pomìrech.
[12] Soud proto musí vìcnì posoudit v¹e, co mu ¾adatel pøedlo¾í k prokázání svých osobních a majetkových pomìrù. Pøitom mu nic nebrání akceptovat i ¾adatelem pøedlo¾ená sdìlení, potvrzení èi prohlá¹ení, vytváøejí-li dostateèný podklad k posouzení celkové osobní a majetkové situace ¾adatele, a to vèetnì tvrzení negativních (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104). Pokud by se soud s tvrzeními a pøedlo¾enými listinami nevypoøádal, bylo by jeho usnesení nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 Aps 2/2012-11).
[13] V posuzované vìci uvedla stì¾ovatelka v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù pouze to, ¾e tuto ¾ádost odùvodòují její pomìry a nejde o zøejmì bezúspì¹né uplatòování práva. V usnesení ze dne 5. 1. 2015, è. j. 6 Af 85/2014-29, kterým vyzval stì¾ovatelku, aby dolo¾ila své majetkové pomìry, mìstský soud jednak poukázal na vý¹e uvedený závìr, ¾e ¾adatel je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti (v tomto smìru odkázal mìstský soud na zásadní judikaturu zdej¹ího soudu), a jednak zmínil závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74. V nìm se zdej¹í soud zabýval otázkou, jakým zpùsobem je tøeba otázku nemajetnosti posuzovat. Mìstský soud zopakoval, ¾e se tak musí dít zásadnì objektivnì, tedy na základì takových tvrzení úèastníka øízení a jím pøedlo¾ených dùkazù, které svìdèí o objektivní majetkové situaci úèastníka. Zároveò je tøeba zva¾ovat, zda právnická osoba nedisponuje ¹ir¹ím majetkovým zázemím zaji¹»ovaným napøíklad majetkem jejích èlenù èi spoleèníkù. Na právnické osobì tak je, aby podrobnì osvìtlila v¹echny relevantní aspekty své èinnosti a popsala, z èeho jsou financovány a jak vysoké finanèní náklady vy¾adují.
[14] Stì¾ovatelka tak byla øádnì pouèena o tom, za jakých podmínek je mo¾né jí osvobodit od soudních poplatkù a èím se soud pøi posuzování její ¾ádosti zabývá.
[15] Krajský soud se v odùvodnìní napadeného usnesení neopomnìl vìcnì vypoøádat s pøedlo¾enými listinami. Oznaèil je v¹ak za nedostateèné pro posouzení objektivní materiální situace stì¾ovatelky. Uvedl, ¾e z nich pouze vyplývá, ¾e na tøech úètech stì¾ovatelky je záporný zùstatek, a dále lze z pøedlo¾ených daòových pøiznání usuzovat na vý¹i daòové povinnosti stì¾ovatelky.
[16] Se závìrem mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil. Z výpisu z úètu stì¾ovatelky vedeného u Komerèní banky, a.s., je patrné, ¾e na tomto úètu bylo poèátkem listopadu 2014 38.389,39 Kè a koncem prosince 2014 185,44 Kè. Na úètu vedeném u GE Money Bank, a.s., bylo ke dni 3. 10. 2014 2878,07 Kè a koncem prosince 2014 728,90 Kè. Na úètu vedeném u Èeskoslovenské banky, a. s, bylo poèátkem øíjna 2014 500,01 Kè a koncem prosince 2014 3499,10 Kè. Tyto údaje v¹ak zjevnì nejsou dostateèné pro vyhodnocení majetkových pomìrù stì¾ovatelky. Z pohybu na uvedených bankovních úètech lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka byla v dobì pøed podáním ¾aloby ekonomicky aktivní a ke konci roku 2014 disponovala na tìchto úètech zápornou finanèní bilancí. Nijak ov¹em nebyly osvìtleny v¹echny relevantní aspekty èinnosti stì¾ovatelky a její majetkové pomìry. Není zøejmé, jakým majetkem stì¾ovatelka disponuje, jakým zpùsobem podniká a jaké konkrétní dùvody jí brání poplatkovou povinnost splnit. Podobnì ani dolo¾ená pøiznání k dani z pøidané hodnoty za mìsíce srpen, záøí a øíjen 2014 neosvìdèují více, ne¾ ¾e stì¾ovatelka byla povinna za tato daòová období odvést daò z pøidané hodnoty s tím, ¾e nadmìrný odpoèet danì tvoøil 31 Kè, 20 Kè a 19 Kè z danì na výstupu ve vý¹i 33.843 Kè, 7841 Kè a 17.164 Kè. Ani z tìchto údajù není mo¾né dovozovat majetkové pomìry stì¾ovatelky. Rovnì¾ z pøiznání k dani z pøidané hodnoty je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka byla v dobì pøed podáním ¾aloby ekonomicky aktivním subjektem a dále ¾e její hlavní ekonomickou èinností je výroba a rozvod tepla. Jakým zpùsobem tyto ekonomické aktivity stì¾ovatelka zaji¹»uje, není z pøedlo¾ených dokumentù patrné.
[17] Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e ji soud nevyzval k pøedlo¾ení dal¹ích podkladù, pak zdej¹í soud pova¾uje výzvu mìstského soudu k dolo¾ení majetkových pomìrù za dostaèující, nebo» zejména uvádí hlediska, ze kterých je nutno ¾ádost posoudit. V daném pøípadì to platí tím spí¹e, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení pøed mìstským soudem zastoupena advokátkou, tedy profesionálem, který má svým klientùm zajistit odbornou pomoc, a mìl by tedy být i nepochybnì obeznámen s okolnostmi podání správní ¾aloby vèetnì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, resp. s jejími nále¾itostmi. Samotný úèel zastoupení je toti¾ zøejmý: profesionál má garantovat kvalifikované uplatòování práv úèastníka øízení (k tomu srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 21. 5. 1996, sp. zn. Pl. ÚS-st 1/96). pokraèování
[18] Mìstský soud tak ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudního poplatku posoudil správnì, kdy¾ ji zamítl.
[19] Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení mìstského soudu netrpí namítanou vadou, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., proto¾e neshledal ¾ádné dùvody pro jeho naøízení a neprovádìl dokazování.
[20] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému, který by jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti nárok na náhradu nákladù tohoto øízení zásadnì mìl, se tato náhrada nepøiznává.