Source: http://kraken.slv.cz/41ICm4304/2014
Timestamp: 2018-06-20 13:01:48+00:00
Document Index: 36595489

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 563', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'zákona č. 128', '§ 198', '§ 192', 'Soud ', '§ 657', '§ 563', '§ 517', 'Soud ', 'soud ', '§ 202']

41 ICm 4304/2014
Číslo jednací: 41 ICm 4304/2014-59 (KSHK 41 INS 12083/2012)
Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vosečkem v právní věci žalobce Šárky Valentové, r. č. 726111/3200, bytem v Nové Pace, Ladislava Zívra 1667, PSČ 509 01, zastoupeného JUDr. Jiřím Bláhou, advokátem, sídlem v Lomnici nad Popelkou, Poděbradova 54, PSČ 512 51, proti žalovanému Mgr. Ing. Daliboru Jandurovi, jako insolvenčnímu správci dlužnice Žanety Pfefrové, sídlem v Hradci Králové, Dlouhá 103, PSČ 500 03, o určení pohledávky v insolvenčním řízení,
I. Určuje se, že pohledávka žalobce uplatněná v insolvenčním řízení vedeném ve věci úpadce Žanety Pfefrové pod sp. zn. KSHK 41 INS 12083/2012 je ve výši 108.168 Kč důvodná.
Žalobou ze dne 26. 11. 2014 navrhl žalobce vydání rozhodnutí o určení oprávněnosti své pohledávky uplatněné v insolvenčním řízení vedeném pod sp. zn. KSHK 41 INS 12083/2012 formou konkurzu na majetek dlužnice Žanety Pfefrové ve výši 108.168 Kč a popřené žalovaným při přezkumném jednání. Ve zdůvodnění žaloby uvádí, že popření pohledávky při přezkumném jednání bylo nedůvodné, jelikož žalobce v souvislosti se založením společné firmy Fjordstar s. r. o. poskytl dlužnici hotovostní půjčku 100.000 Kč dne 20. 6. 2011 na vklad do základního kapitálu společnosti. Smlouva byla uzavřena ústně v areálu hřebčína ve isir.justi ce.cz
Staré Pace za účasti Lumíra Thiela. Splatnost půjčky dohodnuta nebyla, a proto vyzval žalobce dlužnice písemně dne 20. 6. 2013 ke splnění dluhu, avšak bezvýsledně.
Žalovaný se k žalobě vyjádřil pouze tak, že z dosud uváděných tvrzení nemá existenci půjčky za prokázanou.
Soud vycházel z toho, co oba účastníci ve svých písemných podáních a provedl níže citované důkazy.
Z insolvenčního spisu sp. zn. 41 KSHK 12083/2012 se podává, že žalobce přihlásil přihláškou ze dne 21. 10. 2014 do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužnice pohledávku ve výši 108.168 Kč složené z jistiny 100.000 Kč a 8.168 Kč jako zákonného úroku z prodlení. Uvedeným důvodem vzniku pohledávky je závazek dlužnice z ústní smlouvy o půjčce uzavřené dne 20. 6. 2011 ve výši 100.000 Kč s tím, že splatnost půjčky nastala k 29. 6. 2013 po doručení výzvy k zaplacení. Na příslušenství je uplatněn zákonný úrok z prodlení ve výši 7,05 % p. a. za dobu od 29. 6. 2013 do 26. 8. 2014, tj. 423 dnů ve výši celkem 8.168 Kč.
Z protokolu z přezkumného jednání konaného dne 5. 11. 2014 se podává, že tato pohledávka byla popřena co do pravosti a výše žalovaným i dlužnicí.
Z obsahu notářského zápisu sepsaného notářskou MUDr. Marcelou Svobodovou pod sp. zn. NZ 147/2011, N 172/2011 dne 30. 5. 2011 se podává, že dlužnice a žalobce založily společnost FjordStar s. r. o. se základním kapitálem 200.000 Kč, na němž se obě zakladatelky podílely vkladem po 100.000 Kč.
Z potvrzení vydaného Českou spořitelnou, a. s. dne 22. 6. 2011 se podává, že částka základního kapitálu byla žalobcem složena.
Z výzvy datované dne 20. 6. 2013 se podává, že byla dlužnice s odkazem na ust. § 563 občanského zákoníku vyzvána k zaplacení dlužných 100.000 Kč z titulu uzavřené půjčky dne 20. 6. 2011.
Žalobce ve svém účastnickém výslechu potvrdil pravdivost vylíčení rozhodujících skutečností v žalobě uvedených a doplnil, že na výzvu k zaplacení odpověděl advokát dlužnice negativně.
Dlužnice ve výslechu uvedla, že částku směřující k úhradě 100.000 Kč na založení společnosti FjordStar s. r. o. předala žalobci během prázdnin r. 2011, popřela uzavření smlouvy o půjčce dne 20. 6. 2013.
Z obsahu výslechu svědka Lumíra Thiela se podává, že tento svědek byl přítomen při uzavření sporné smlouvy o půjčce a potvrdil předání částky 100.000 Kč v hotovosti dlužnici.
Z obsahu výslechu svědka Ivany Bajerové nic podstatného nevyplynulo, svědkyně uvedla, že o finančních transakcích mezi žalobce a dlužnicí nic neví.
Z provedeného důkazního řízení a z obsahu písemných podání stran má soud za zjištěné, že žalobce se domáhá určení pravosti pohledávky ve výši částky 108.168 Kč složené z jistiny 100.000 Kč a úroku z prodlení 8.168 Kč. Tato částka je pohledávkou z titulu smlouvy o půjčce, kterou žalobce poskytl dlužnici v červnu 2011 za účelem vkladu do základního kapitálu společnosti FjordStar s. r. o. založené notářským zápisem dne 30. 5. 2011, když dne 22. 6. 2011 byla částka základního kapitálu složena v bance. Smlouva o půjčce byla uzavřena pouze ústně a její vznik má soud za prokázaný zejména z výslechu svědka Thiela, jenž byl při sjednávání půjčky přítomen, a jeho výpověď byla přesvědčivá. Na výzvu k vrácení dlužné částky reagovala dlužnice negativně. Listiny ohledně vzniku společnosti FjordStar s. r. o. pak mají logickou návaznost na tuto situaci a tak rovněž nasvědčují k tomu, že ke vzniku závazku dlužnice z poskytnuté půjčky došlo. Dlužnice sice ve své výpovědi uzavření smlouvy o půjčce popřela, ale neuvedla nic, čím by vyvrátila tvrzení žaloby ohledně skutkového stavu v žalobě popsaného.
Jelikož provedeným dokazováním a z toho, co v průběhu řízení vyšlo najevo, byly rozhodující skutečnosti pro právní posouzení žaloby dostatečně zjištěny, soud další navrhované důkazy neprováděl.
Podle ust. § 174 odst. 2, věta druhá, zákona č. 128/2006, insolvenční zákon (dále též IZ ), se důvodem vzniku přihlašované pohledávky rozumí uvedení skutečností, na nichž se pohledávka zakládá.
V projednávané věci tímto nutno mít na mysli vznik závazku k úhradě částky-celkem 108.168 Kč-z titulu nesplacené půjčky. Žaloba byla podána v souladu s ust. § 198 odst. 1, 2 IZ proti insolvenčnímu správci a zdůvodněna shodně s přihláškou pohledávky, když popření pohledávky dlužníkem nemá vliv na její zjištění (§ 192 odst. 3 IZ).
Soud má za prokázáno, že bylo prokázáno poskytnutí půjčky žalobcem dlužnici dle § 657 a násl. obč. zák., a závazek vrátit půjčenou částku nebyl splněn ani po výzvě dle § 563 obč. zákoníku. Věřitel má právo též na úroky z prodlení v zákonné výši (§ 517 odst. 2 obč. zák.). Zákonná výše úroků z prodlení byla upravena nař. vl. č. 163/2005 Sb. tak, že odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 7 procentních bodů. V letech 2013 až 2014 činila výše repo sazby trvale 0,05 % (zjištěno z webové stránky ČNB), požadovaný úrok 7,05 % p. a. z dlužné jistiny 100.000 Kč je tak důvodný. Doba prodlení počítaná od výzvy k zaplacení k 29. 6. 2013 ke dni zjištění úpadku a prohlášení konkurzu činí 423 dnů, částka 8.168 Kč je vypočtena správně.
Soud z těchto důvodů soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.
O náhradě nákladů bylo rozhodnuto dle § 202 odst. 1, 2 IZ, když ve sporech o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci. Nadto se obě strany vzdaly práva na přiznání náhrady nákladů řízení.