Source: http://kraken.slv.cz/2Afs27/2007
Timestamp: 2018-07-16 19:03:27+00:00
Document Index: 12715398

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

2Afs27/2007
è. j. 2 Afs 27/2007-174
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. b. K., spol. s r. o., proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Plzni, se sídlem Plzeò, Hálkova 14, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni, ze dne 8. 11. 2006, è. j. 58 Ca 70/2006-144,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým krajský soud zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni, ze dne 4. 6. 2004, è. j. 5530/04-150, kterým byl zmìnìn exekuèní pøíkaz vydaný Finanèním úøadem v Klatovech dne 17. 9. 2003, è. j. 81817/03/133940/2745 na prodej ¾alobcových nemovitostí k vymo¾ení vykonatelného daòového nedoplatku ve vý¹i 398 400,16 Kè.
Stì¾ovatel napadá vý¹e uvedený rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ uvádí, ¾e je v souèasné dobì v pracovní neschopnosti a odùvodní kasaèní stí¾nost ve lhùtì 7 dnù.
Jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je, ¾e stì¾ovatel musí být podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Ze spisu vyplývá, ¾e tato podmínka nebyla stì¾ovatelem splnìna. Stì¾ovatel dolo¾il generální plnou moc (è. l. 103), udìlenou ji¾ v øízení pøed krajským soudem, a tedy evidentnì urèenou i pro øízení pøed ním, v ní¾ zmocnil pana JUDr. J.B., bytem M. H. 110, 262 03 N.K., jako obecného zmocnìnce, aby stì¾ovatele zastupoval, zejména aby vykonával ve¹keré právní úkony, tj. podával soudní návrhy, uzavíral soudní smíry a dohody o narovnání, uplatòoval nároky, vzdával se nárokù, podával opravné prostøedky nebo námitky, vymáhal nároky, plnìní nárokù pøijímal a jejich plnìní potvrzoval. Z uvedené plné moci lze dovodit jako mo¾né, ba dokonce jako pravdìpodobné (av¹ak nelze pova¾ovat za najisto postaveno), ¾e JUDr. B. byl oprávnìn i k podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu. Z této plné moci èi jiného dokladu, který by stì¾ovatel pøedlo¾il, a dokonce ani z jeho tvrzení ov¹em nebylo zøejmé, zda je zamìstnancem stì¾ovatele.
Krajský soud proto vyzval stì¾ovatele svým usnesením ze dne 4. 1. 2007, è. j. 58 Ca 70/2004-162, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení této výzvy pøedlo¾il soudu originál plné moci udìlené advokátovi, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, nebo aby dolo¾il originál povìøení urèeného pro jeho zamìstnance nebo èlena, jen¾ za nìho bude v øízení o kasaèní stí¾nosti jednat spolu s ovìøeným dokladem o jeho vysoko¹kolském právnickém vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie. Ve stejném usnesení byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku. Usnesení bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno 10. 1. 2007. Vzhledem k tomu, ¾e JUDr. B. není advokátem (aspoò nic takového netvrdí a ve veøejném seznamu Èeské advokátní komory uveden není), nebylo lze-na rozdíl od pøípadu, kdy by takový úkon uèinil advokát, u nìho¾ by bylo lze v pochybnostech mít za to, ¾e pokud jedná za urèitou osobu, jedná v mezích svého zmocnìní (srov. obdobnì ve vztahu k zastupování ve správ ním øízení právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2006, è. j. 2 As 28/2006-49, www.nssoud.cz)-bez dal¹ího v pøípadì, ¾e podal jménem stì¾ovatele kasaèní stí¾nost, jednat s JUDr. B., tak¾e krajský soud správnì vyzval k odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti (nezaplacení soudního poplatku a nedolo¾ení právního zastoupení) pøímo stì¾ovatele, a nikoli JUDr. B.
Soudní poplatek stì¾ovatel ve stanovené lhùtì zaplatil, a to dokonce na jemu zaslaném formuláøi, z èeho¾ nepochybnì vyplývá, ¾e se s obsahem jemu doruèené písemnosti seznámil, ov¹em na výzvu týkající se zastoupení advokátem resp. právnì kvalifikovaným zamìstnancem, obsa¾enou v tém¾e usnesení, nijak nezareagoval. Vada nedostatku povinného zastoupení zùstala neodstranìna.
Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval v souladu se svojí dosavadní judikaturou, konkrétnì usnesením ze dne 4. 6. 2003, sp. zn. 2 Ads 29/2003 (publikovaném pod è. 6/2003 Sb. NSS), kde bylo øeèeno, ¾e ...pokud stì¾ovatel není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl, proto¾e pøes výzvu soudu nebyl odstranìn nedostatek podmínek øízení, nebo» stì¾ovatel nesplnil podmínku povinného zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s.
Obiter dictum jeví se vhodným dodat, ¾e v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvedl ¾ádné dùvody, aèkoli její doplnìní o tyto dùvody avizoval. Krajský soud v¹ak správnì nejprve usiloval o odstranìní vady spoèívající v chybìjícím zastoupení advokátem (resp. v tom, aby za stì¾ovatel jednal zamìstnanec s pøíslu¹ným právnickým vzdìláním), nebo» teprve poté-právì v komunikaci s touto odbornì zpùsobilou osobou-by bylo na místì pøistoupit k odstraòování vad kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.
V Brnì dne 21. bøezna 2007