Source: http://kraken.slv.cz/6As301/2014
Timestamp: 2017-09-21 18:00:37+00:00
Document Index: 55389580

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 60', '§ 62', 'soud ', '§ 60', '§ 103', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 60', '§ 47', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As301/2014
6 As 301/2014-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: AIRPORT PROPERTY INVESTMENT s.r.o., IÈ 26717395, se sídlem Tanvaldská 345, Liberec-Vratislavice nad Nisou, zastoupené JUDr. Janou Vy¹anskou, Ph.D., advokátkou, se sídlem Korunní 810, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem Nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 11. 2013, è. j. 20/2012-910-LET/8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2014, è. j. 9 A 10/2014-65,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného s e o d m í t á .
[1] Úøad pro civilní letectví rozhodl usnesením ze dne 30. 8. 2013, è. j. 143-13-701 tak, ¾e ¾alobci nesvìdèí právo být úèastníkem øízení o vydání stavebního povolení pro stavbu s názvem Provozní hala GADBY I., leti¹tì Ho¹kovice. ®alobce podal proti uvedenému usnesení odvolání, které bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 11. 2013, è. j. 20/2012-910-LET/8.
[2] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). V návaznosti na procesní postup ¾alovaného v¹ak vzal ¾alobce z dùvodu uspokojení navrhovatele dne 3. 7. 2014 ¾alobu zpìt. Mìstský soud následnì dle § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) v návìtí uvedeným usnesením øízení zastavil (výrok I), vrátil ¾alobci soudní poplatek (výrok II) a ulo¾il ¾alovanému zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 13 342 Kè (výrok III).
[3] Výrok o nákladech øízení odùvodnil mìstský soud § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ má navrhovatel právo na náhradu nákladù øízení, vzal-li zpìt návrh pro pozdìj¹í chování odpùrce. V dané vìci bylo podle mìstského soudu zøejmé, ¾e ¾alobce se domáhal úèastenství v øízení o vydání stavebního povolení na stavbu Provozní hala GADBY I, leti¹tì Ho¹kovice . Po podání ¾aloby bylo ¾alovaným stavební povolení zru¹eno a øízení, ve kterém se ¾alobce domáhal svého úèastenství, bylo zastaveno. ®alobce uvedl, ¾e je tímto rozhodnutím uspokojen. Proto¾e v¹ak nebyl dodr¾en postup, který pøedpokládá ustanovení § 62 s. ø. s., pøistoupil ¾alobce ke zpìtvzetí ¾aloby. Nicménì tento úkon uèinil ¾alobce výluènì proto, ¾e postupem ¾alovaného bylo stavební povolení zru¹eno a øízení o odvolání bylo zastaveno. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e jsou splnìny podmínky stanovené v § 60 odst. 3 vìtì druhé s. ø. s., a pøiznal ¾alobci právo na náhradu nákladù øízení.
[4] Proti uvedenému usnesení mìstského soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøel o § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost z dùvodu nesrozumitelnosti vlastního odùvodnìní a takté¾ to, ¾e v øízení pøed soudem do¹lo k zásadním vadám, které mají za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení procesní otázky, jak postupovat v øízení pøi podání ¾aloby ve vìci, v ní¾ souèasnì bì¾í z iniciativy správního orgánu pøezkumné øízení zahájené mìsíc pøed podáním ¾aloby. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì aplikoval § 62 s. ø. s.; k uspokojení ¾alobce v projednávaném pøípadì vùbec nedo¹lo. ®alobce usiloval o úèastenství ve stavebním øízení a o jeho úèastenství nebylo v øízení pøed soudem meritornì rozhodnuto. Mìstský soud tak nesprávnì posoudil zru¹ení rozhodnutí o stavebním povolení jako uspokojení ¾alobce. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e § 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. lze aplikovat jen v pøípadì zastavení øízení dle § 47 písm. b) s. ø. s., a nikoliv za situace, kdy øízení bylo zastaveno v dùsledku zpìtvzetí ¾aloby. ®alobci tak byly pøiznány náklady øízení neoprávnìnì.
[5] Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e mìstský soud odmítl návrh stì¾ovatele na spojení tøí souvisejících øízení, v nich¾ byla øe¹ena obdobná právní otázka týkající se té¾e vìci (stavby) s úèastníky, kteøí jsou vzájemnì majetkovì propojení a jednají ve shodì, sdìlením, ¾e dané vìci napadly jiným senátùm a jejich spojením by bylo poru¹eno právo na zákonného soudce. Stì¾ovatel k tomu uvedl, ¾e daná zásada se nemù¾e stát zaklínadlem , na jeho¾ základì by soudy odmítly aplikovat § 39 odst. 1 s. ø. s., a to zejména v pøípadì právnických osob v postavení ovládající a ovládané osoby zastoupených touté¾ advokátní kanceláøí. Z tohoto dùvodu byly také náklady øízení pøiznány ¾alobci neoprávnìnì a neodùvodnìnì de facto tøikrát.
[6] Závìrem stì¾ovatel vyjádøil obavy o nebezpeèí precedenèního charakteru pøiznání nákladù øízení ka¾dému, kdo se v øízení o stavebním povolení domáhá úèastenství i v pøípadech, kdy je posléze rozhodnutí o stavebním povolení zru¹eno ze zcela jiných dùvodù.
[7] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dal¹ích dvou ze tøí zmínìných souvisejících øízení v té¾e vìci a fakticky s tými¾ úèastníky rozhodl mìstský soud obdobnì. Proti tìmto jeho usnesením podal stì¾ovatel obsahovì toto¾né kasaèní stí¾nosti, které jsou u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeny pod sp. zn. 6 As 203/2014 (kasaèní stí¾nost ze dne 5. 8. 2014 proti usnesení mìstského soudu ze dne 21. 7. 2014, è. j. 11 A 9/2014-39) a sp. zn. 7 As 173/2014 (kasaèní stí¾nost ze dne 12. 8. 2014 proti usnesení mìstského soudu ze dne 25. 7. 2014, è. j. 6 A 14/2014-39); ta ji¾ byla usnesením ze dne 22. 1. 2015 pro nepøípustnost odmítnuta.
[8] Usnesením sp. zn. 6 As 203/2014 ze dne 27. ledna 2015 byla pro nepøípustnost odmítnuta i první z podaných kasaèních stí¾ností. ©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který rozhoduje i v nyní posuzované vìci, v citovaném usnesení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nepolemizuje se samotným výrokem o zastavení øízení. Nenapadá (nezpochybòuje) ani naplnìní zákonných pøedpokladù pro zastavení øízení z titulu zpìtvzetí ¾aloby, jak jsou zakotveny v ust. § 47 písm. a) vìtì pøed støedníkem s. ø. s., tedy napø. zda byla èi nebyla ¾aloba vzata skuteènì zpìt a zda lze úèinky tohoto úkonu pøièítat ¾alobci apod. V kasaèní stí¾nosti lze ve vztahu k výroku I vysledovat pouze stì¾ovatelem vznesené otázky týkající se odùvodnìní tohoto výroku-zda mìlo být øízení zastaveno dle § 47 písm. a) s. ø. s. nebo dle § 47 písm. b) s. ø. s.; tato otázka v¹ak smìøuje toliko do dùvodù výroku. Dále stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu, ¾e nikterak nereflektoval probíhající pøezkumné øízení u stì¾ovatele. Pøitom v¹ak neuvádí, v èem spatøuje v postupu mìstského soudu v tomto ohledu pochybení ani nenastiòuje postup pokraèování alternativní. Kasaèní stí¾ností se tedy stì¾ovatel materiálnì nedomáhá zmìny výroku napadeného usnesení o zastavení øízení, takové tvrzení je zcela zástupné. Z obsahu stí¾ní argumentace vyplývá, ¾e se stì¾ovatel ve skuteènosti domáhá pouze pøezkoumání a zru¹ení výroku usnesení mìstského soudu ...., kterým mu byla stanovena povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 13 342 Kè. Do výroku o nákladech øízení smìøuje ve¹kerá stí¾ní argumentace-námitka chybného výkladu pojmu uspokojení navrhovatele , námitka aplikace nesprávného ustanovení zákona pøí pøiznání nákladù øízení i námitka nedùvodnì vysokého rozsahu náhrady nákladù øízení v dùsledku zamítavého stanoviska mìstského soudu k návrhu na spojení øízení. Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dovodil, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v projednávané vìci nesmìøuje do výroku usnesení mìstského soudu o zastavení øízení, ale ¾e je výluènì namíøena jen proti èásti výroku rozhodnutí o nákladech øízení, k nìmu¾ se té¾ vztahují stí¾nostní námitky. Taková kasaèní stí¾nost je v¹ak podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná.
[9] Tyto dùvody plnì dopadají i na nyní posuzovanou vìc, která je skutkovì a právnì obdobná a která se na stranì stì¾ovatele týká tého¾ úèastníka øízení, na stranì ¾alobce pak fakticky tého¾, zastoupeného touté¾ právní zástupkyní. ©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu nemá ¾ádný dùvod, aby se od svého posouzení vysloveného ve vìci sp. zn. 6 As 203/2014 jakkoli odchyloval. Nejvy¹¹í správní soud proto ze stejných dùvodù odmítá kasaèní stí¾nost i v této vìci jako nepøípustnou [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.]. Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se z dùvodu nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti ji¾ nezabýval stì¾ovatelem uplatnìnými argumenty k nesprávnému právnímu postupu mìstského soudu pøi pøiznání a vyèíslení vý¹e nákladù øízení ¾alobce, která byla stì¾ovateli stanovena k náhradì, ani pøezkoumatelností tìchto závìrù, nezávisle na tom, zda by byly pøípadnì dùvodné èi nikoliv.