Source: http://kraken.slv.cz/1Ads18/2003
Timestamp: 2018-03-22 19:14:55+00:00
Document Index: 25910415

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 131', '§ 129', '§ 129', 'soud ', '§ 129', '§ 131', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

1Ads18/2003
1 Ads 18/2003-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce S. M., zastoupeného advokátkou Mgr. Pavlou Frodlovou, Dr. E. Bene¹e 14a, 787 01 ©umperk, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí ze dne 22. øíjna 2002, è. j. 38 Ca 267/99-27,
O d ù v o d n ì n í: Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2000, èj. 38 Ca 267/99-10, bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 21. 9. 1999, kterým byl podle naøízení vlády è. 64/1999 Sb. ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) upraven vyplácený èásteèný invalidní dùchod. Dne 5. 6. 2000 bylo soudu doruèeno podání stì¾ovatele oznaèené jako odvolání. Krajský soud nejprve usnesením ze dne 16. 6. 2000 vyzval stì¾ovatele k odstranìní vad tohoto podání a ulo¾il mu podání doplnit o uvedení v èem konkrétnì spatøuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu, o oznaèení dùkazù, jich¾ se dovolává, a o uvedení, èeho se domáhá. Následnì Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 22. 10. 2002, è. j. 38 Ca 267/99-27, ustanovil pro toto øízení stì¾ovateli opatrovníka D. B., pracovnici Krajského soudu v Ostravì; rozhodnutí soud odùvodnil tím, ¾e ze spisu tamního soudu sp. zn. 43 Ca 287/97 a v nìm zalo¾eného znaleckého posudku zjistil, ¾e stì¾ovatel trpí poruchou s trvalými bludy trvajícími nejménì 15 let a není schopen chápat smysl jednání pøed soudem. Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ zpochybòuje jak dùvodnost ustanovení opatrovníka, tak i výbìr samotné osoby opatrovníka; ¾ádal, aby mu k obranì jeho práv byla zástupcem ustanovena advokátka Mgr. Frodlová. Spis k rozhodnutí o odvolání proti usnesení krajského soudu o ustanovení opatrovníka byl dne 19. 12. 2002 pøedlo¾en Vrchnímu soudu v Olomouci; vrchní soud stì¾ovateli sdìlil, ¾e o jeho odvolání se nepodaøí do 31. 12. 2002 rozhodnout a pouèil ho o tom, ¾e v dùchodových vìcech odvolací øízení u vrchních soudù, o nich¾ nebude rozhodnuto do 31. 12. 2002, budou s ohledem na novou právní úpravu správního soudnictví ze zákona zastavena a úèastník tohoto øízení mù¾e do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí krajského soudu, které bylo napadeno odvoláním, kasaèní stí¾nost podle zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel tak uèinil podáním doruèeným Krajskému soudu v Ostravì dne 3. 1. 2003, v nìm¾ za kasaèní stí¾ností napadenou vìc oznaèil svou dùchodovou vìc è. j. 38 Ca 267/99 a po¾ádal o ustanovení zástupce-advokátky Mgr. Pavly Frodlové. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 5. 2003, è. j. 38 Ca 267/99-43, byla stì¾ovateli pro øízení o podané kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem JUDr. Pavla Frodlová a bylo jí ulo¾eno doplnit kasaèní stí¾nost ze dne 2. 1. 2003 o údaj oznaèující rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, údaj v jakém rozsahu a z jakých dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s. je rozhodnutí napadáno a údaj o tom, kdy bylo rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno. Zástupkynì stì¾ovatele podáním do¹lým krajskému soudu dne 9. 6. 2003 oznaèila za kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 10. 2002, è. j. 38 Ca 267/99-27, a dále v¹echna rozhodnutí v této vìci vydaná. Uvedla, ¾e rozhodnutí je napadáno v plném rozsahu a z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), a c) s. ø. s. a koneènì i údaj o doruèení napadeného rozhodnutí stì¾ovateli. Poukázala té¾ na kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 2. 1. 2003, její doplnìní pøípisem stì¾ovatele ze dne 23. 5. 2003 s pøilo¾enými listinnými dùkazy a dal¹í doplnìní provedené podáním stì¾ovatele ze dne 26. 5. 2003. Z tìchto doplòkù kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ¾alobce brojí proti rozhodnutím soudù ve svých dùchodových vìcech, zpochybòuje zákonnost tìchto rozhodnutí a brojí i proti rozhodnutí o ustanovení opatrovníka ze dne 22. 10. 2002, kdy zpochybòuje závìry znaleckých posudkù. Krajský soud v Ostravì pøedlo¾il kasaèní stí¾nost smìøující proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 10. 2002, è. j. 38 Ca 267/99-27, k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti nemohl vìcnì jednat a musel kasaèní stí¾nost odmítnout z následujících dùvodù.
Podle zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2003, lze podat proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví kasaèní stí¾nost z dùvodù a za podmínek stanovených v èásti tøetí hlavì tøetí dílu prvním soudního øádu správního. Vzhledem k tomu, ¾e pøedchozí právní úprava správního soudnictví (èást pátá obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002), kasaèní stí¾nost ani jiné opravné prostøedky proti rozhodnutím soudù ve správním soudnictví, výjimkou vìcí dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení, nepøipou¹tìla, soudní øád správní v rámci pøechodných ustanovení urèuje poèátek, od nìho¾ lze rozhodnutí krajských soudù kasaèní stí¾ností napadnout. Obecná zásada je vyjádøena v ustanovení § 131 s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat proti rozhodnutím krajských soudù vydaným po dni úèinnosti tohoto zákona, tj. po 1. 1. 2003.
Výjimku z této obecné zásady pøedstavuje ustanovení § 129 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ bylo mo¾no do 31. 1. 2003 podat kasaèní stí¾nost i proti rozhodnutím krajských soudù ve vìcech dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení vydaným pøed 1. lednem 2003, to v¹ak za podmínky, ¾e rozhodnutí krajského soudu o opravném prostøedku bylo napadeno pøede dnem úèinnosti s. ø. s. odvoláním o nìm¾ nebylo do 1. 1. 2003 vrchními soudy rozhodnuto; odvolací øízení bylo toti¾ ze zákona zastaveno. Tato výjimka se v¹ak, jak z dikce § 129 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, vztahuje pouze na odvolání smìøující proti rozhodnutí krajského soudu o opravném prostøedku, tedy na rozhodnutí, jím¾ bylo napadené správní rozhodnutí buï potvrzeno, nebo rozhodnutí správního orgánu zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení, popøípadì rozhodl-li soud jiným zákonem stanoveným zpùsobem o skonèení takového øízení. Tak tomu v¹ak v posuzovaném pøípadì není, nebo» kasaèní stí¾nost, pøedlo¾ená k projednání, smìøuje proti rozhodnutí o ustanovení opatrovníka.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e na rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì o ustanovení opatrovníka, které bylo vydáno dne 22. 10. 2002, nelze aplikovat ustanovení § 129 odst. 3 s. ø. s., rozhodnutí bylo vydáno pøed 1. 1. 2003 a nelze ho ani s ohledem na ustanovení § 131 s. ø. s. napadnout kasaèní stí¾ností; pokud pøesto stì¾ovatel proti tomuto rozhodnutí kasaèní stí¾nost podal, je taková kasaèní stí¾nost nepøípustná, a proto Nejvy¹¹í správní soud ji na základì ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.