Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH557/2011
Timestamp: 2018-08-16 18:33:12+00:00
Document Index: 43823141

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 7', '§ 201', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 218', 'soud ']

3 VSPH 557/2011-A-28
KSPH 36 INS 4711/2011 3 VSPH 557/2011-A-28
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové ve věci dlužníka: SUBLIMA Březnice, spol. s r.o. se sídlem v Březnici, Borská 332, identifikační číslo 27120520, zahájené na návrh insolvenčního navrhovatele: KOMTERM, a.s. se sídlem v Praze 4, Bělehradská 15, identifikační číslo 26760738, zast. Mgr. et Mgr. Janem Rabasem, advokátem se sídlem v Praze 2, Vinohradská 6, o odvolání Mgr. Václava Vačkáře a Ing. Romana Zaňáka pod adresou dlužníka, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. dubna 2011, č.j. KSPH 36 INS 4711/2011-A-18,
Odvolání Mgr. Václava Vačkáře a Ing. Romana Zaňáka, sídlem jako dlužník, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. dubna 2011, č.j. KSPH 36 INS 4711/2011-A-18, se odmítá.
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (insolvenční soud) ustanovil dlužníku opatrovníka podle § 29 odst. 2 o.s.ř. z toho důvodu, že nemůže vystupovat před soudem, JUDr. Davida Uhlíře, advokáta se sídlem v Praze 6, Na Ořechovce 38.
Toto usnesení napadli Mgr. Václav Vačkář a Ing. Roman Zaňák s tvrzením, že jsou společníky dlužníka a držiteli 100% obchodního podílu ve společnosti a navrhli, aby je odvolací soud zrušil s odůvodněním, podle něhož insolvenční soud namísto ustanovení opatrovníka dlužníkovi mu měl poskytnout lhůtu k ustanovení nového jednatele společnosti po zemřelém Ing. Pavlu Pracnovi s tím, že valná hromada tak učiní v nejbližších dnech.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání v souladu s § 94 odst. 2 písm. c) InsZ, přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není přípustné.
Podle § 7 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), a § 201 o.s.ř. účastník může napadnout rozhodnutí insolvenčního soudu. V citovaném ustanovení je upravena subjektivní legitimace k podání odvolání. Tu zákonná úprava přiznává jen účastníku řízení, avšak jen tomu z nich, v jehož neprospěch vyznívá poměření nejpříznivějšího výsledku, který soud prvního stupně pro účastníka mohl založit svým rozhodnutím, a výsledku, který svým rozhodnutím skutečně založil, je-li zároveň způsobená újma odstranitelná tím, že odvolací soud napadené rozhodnutí zruší nebo změní. Subjektivně legitimován k podání odvolání není účastník, který se po vyhlášení rozsudku nebo vydání usnesení vzdal práva odvolání. Podle § 14 odst. 1 InsZ účastníky insolvenčního řízení jsou dlužník a věřitelé, kteří uplatňují své právo vůči dlužníku.
Z obsahu spisu a výpisu obchodního rejstříku týkající se dlužníka plyne, že účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení nastaly 22.3.2011 a že k tomuto dni byl dlužníkovým jediným jednatelem Ing. Pavel Pracna, který v průběhu insolvenčního řízení zemřel, a že jako jednatel společnosti dlužníka je od 2.5.2011 zapsán v obchodním rejstříku Milan Jelínek, bytem ve Zvole, Středová 390 s tím, že jeho funkce jednatele vznikla 29.4.2011.
Odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání proti napadenému usnesení nebylo podáno osobami, jež by byly účastníky insolvenčního řízení, a proto jim nesvědčí subjektivní legitimace k odvolání.
Na základě uvedeného odvolací soud odvolání proti napadenému usnesení podle § 218 písm.b) o.s.ř. odmítl.
Nad rámec uvedeného považuje odvolací soud za vhodné doplnit, že rozhodnutí o ustanovení opatrovníka dlužníku sledovalo jeho ochranu v době, kdy neměl žádného jednatele. Za situace, kdy je statutární orgán společnosti ustanoven, nic nebrání tomu, aby napadené usnesení bylo zrušeno insolvenčním soudem, neboť potřeba opatrovníka v insolvenčním řízení zanikla.