Source: http://www.lrhto.fi/blogi/2017/
Timestamp: 2017-09-21 12:16:36+00:00
Document Index: 25346198

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'KKO ', 'tuomioistuin ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

2017 - Lukander Ruohola HTO Oy
21.9.2017	- Matti Huttunen	-
Tagit: hallintaoikeus, kesämökki, lahja, lahjavero
Hallintaoikeuden pidättäminen lahjoituksen yhteydessä
Lahjaa antaessa lahjoittaja voi pidättää itsellään hallintaoikeuden lahjoitettuun omaisuuteen. Näin tapahtuu usein esimerkiksi tilanteessa, jossa vanhemmat haluavat lahjoittaa lapsilleen omistamansa kesämökkikiinteistön. Hallintaoikeus otetaan tällöin huomioon lahjaveroa määrättäessä ja se pienentää lahjansaajille (lapsille) määrättävää lahjaveroa. Syy tähän on se, että hallintaoikeuden pidättäminen rajoittaa lahjansaajan oikeutta käyttää lahjaa.
Hallintaoikeuden haltijalla on oikeus käyttää omaisuutta ja saada omaisuuden tuotto itselleen. Hallintaoikeuden haltija ei voi kuitenkaan myydä tai muuten luovuttaa lahjoitettua omaisuutta eikä omaisuuteen liittyvää oikeutta. Sama rajoitus koskee myös lahjoituksen saajaa. Omistaja (lahjansaaja) ei voi myydä omaisuutta ilman hallintaoikeuden haltijan suostumusta.
Hallintaoikeuden voi lahjoituksen yhteydessä pidättää joko itselleen ja/tai muille henkilöille. Merkityksellistä hallintaoikeuden pidättämisessä on kuitenkin aina se, että hallintaoikeuden on oltava todellinen. Esimerkiksi pelkästään lahjaveron minimoimiseksi tehty hallintaoikeuden pidättäminen ei ole todellinen, jos hallintaoikeus ei tosiasiassa lainkaan toteudu. Tällaisessa tilanteessa lahjansaaja ei saa hyväkseen hallintaoikeusvähennystä.
Hallintaoikeusvähennyksen määrä lasketaan ottamalle huomioon omaisuuden vuosituotto ja se, kuinka pitkäksi aikaa hallintaoikeus on pidätetty. Hallintaoikeus voidaan pidättää määräajaksi tai jäljellä olevaksi eliniäksi. Kesämökkejä koskevissa luovutuksissa on tavanomaista, että hallintaoikeus pidätetään eliniäksi.
Lahjoitusten osalta on aina suositeltavaa, että lahjoitettavasta omaisuudesta tehdään lahjakirja. Jos lahjoituksen yhteydessä pidätetään hallintaoikeus, se kirjataan lahjakirjaan. Kun luovutetaan kiinteää omaisuutta (esim. kesämökkikiinteistö), on lahjakirja aina tehtävä kirjallisessa muodossa.
Jos hallintaoikeuden haltija myöhemmin luopuu hallintaoikeudesta, kysymyksessä on lahja, josta omaisuuden omistaja voi joutua maksamaan lahjaveroa. Luopuminen tapahtuu usein tilanteessa, jossa hallintaoikeuden kohteena oleva omaisuus myydään, eikä myynnin yhteydessä hallintaoikeutta enää esimerkiksi siirretä sijaan tulleeseen omaisuuteen.
13.9.2017	- Jarkko Ruohola	-
Tagit: asianajajaliitto, Nordic-Baltic Presidential Meeting, work life balance
Suomen Asianajajaliiton puheenjohtajana vastaan myös liiton kansainvälisestä yhteistyöstä, jota tehdään monella eri foorumilla. Meille lähin viiteryhmä ovat muut Pohjoismaat ja myös Baltian maat. Paitsi, että ne ovat maantieteellisesti lähellä, niiden yhteiskunta- ja oikeuskuntajärjestelmät ovat varsin lähellä omaamme. Myös kulttuureissa on paljon yhteistä pitkän yhteisen historian ansiosta. Lainsäädäntö, oikeusjärjestelmä ja asianajajakunnan asema oikeudenhoidon toimijana ovat hyvin yhteiskunta- ja kulttuurisidonnaisia. Siksi yhteistyö lähimaidemme kanssa antaa yleensä eniten konkreettisia eväitä omaan tekemiseen.
Pohjoismaiden ja Baltian asianajajaliittojen yhteistyön yksi muoto ovat vuosittaiset puheenjohtajistokokoukset. Tänä vuonna minulla oli ilo isännöidä Nordic-Baltic Presidential Meetingiä Turussa. Sää ei meitä suosinut, mutta muuten kokous oli erittäin onnistunut.
Keskustelun kohteena oli neljä eri aihetta, joihin kuhunkin 2 - 3 maata oli valmistanut omat alustuksensa. Niitä seurannut keskustelu oli vilkasta kaikkien aiheiden osalta, mutta ylivoimaisesti eniten keskusteltiin teemasta Work life balance.
Asianajajat, kuten monet muutkin asiantuntijatehtävissä toimivat, ovat innokkaita tekemään töitä. Työpäivät venyvät, ja välillä työt seuraavat kotiin iltaisin ja viikonloppuina, jopa lomalle. Välillä tämä johtuu asiakkaan ja/tai työantajan vaatimuksista, mutta usein on kysymys vain omista toimintatavoista ja työn organisoinnista. Asianajajalla pitää olla mahdollisuus tavalliseen perhe-elämään, lasten hankkimiseen ja kunnon irtautumiseen työasioista. Tästä me asianajajaliittojen edustajat olimme liikuttavan yksimielisiä, mutta totesimme samalla, että asennemuokkausta on vielä paljon tehtävänä.
Omassa toimistossani olen pyrkinyt tekemään niin, kuin saarnaan. Meillä tavoitteena on, että jokainen saa työnsä tehdyiksi tavanomaisen työajan puitteissa. Välillä työpäivää täytyy kiireellisten toimeksiantojen vuoksi venyttää, mutta sitten on vastaavasti pidettävä vapaata. Usea pienen lapsen vanhempi on meillä tehnyt ja tekee osa-aikatyötä. Uskon, että tämä on myös asiakkaiden etu. Jos asianajajalla on perhe, työ ja vapaa-aika tasapainossa ja hänellä on riittävästi aikaa palautua työstä, on toimeksiantojen lopputulos varmasti parempi kuin loppuunpalamisen rajoilla keikkuvalla työn orjalla.
Myös Nordic-Baltic -kokouksen päätteeksi rentouduimme risteilyllä Airistolla.
8.9.2017	- Henri Kaasalainen	-
Tagit: EU, Liikesalaisuudet, liikesalaisuus
Euroopan parlamentti ja neuvosto on 26.4.2016 antanut direktiivin julkistamattoman taitotiedon ja liiketoimintatiedon suojaamisesta laittomalta hankinnalta, käytöltä ja ilmaisemiselta, eli lyhyemmin liikesalaisuusdirektiivin.
Nykyisin aina vain merkittävämpi osa yritysten ja ei-kaupallisten tutkimuslaitosten investoinneista liittyvät kilpailuedun saavuttamiseen hankkimalla uutta taitotietoa, kehittämällä sitä taikka sen uudella soveltamisella. Henkiseen pääomaan sijoittaminen onkin usein ratkaisevassa roolissa kilpailukyvyn kannalta ja myös investointien tuotossa.
Euroopan sisämarkkinoilla, joilla rajat ylittävää yhteistoimintaa koskevat haitat on pyritty minimoimaan, on liikesalaisuusdirektiivi luonnollinen kehitysaskel. Investoinnit mm. henkiseen pääomaan on tehty helpoksi ja nyt on aika sopia pelisäännöistä.
Ennen direktiiviä liikesalaisuuksia suojattiin lähinnä TRIPS-sopimuksen avulla, jossa Euroopan Unioni on jäsenenä. Tämän lisäksi jäsenvaltioilla on ollut omat kansalliset säännöksensä, jotka ovat saattaneet poiketa toisistaan huomattavastikin. Kaikissa jäsenvaltioissa ei esimerkiksi ole ollut määritelmää liikesalaisuudelle taikka sen laittomalle hankinnalle. Myös sen suhteen on ollut isoja eroja voiko liikesalaisuuden laillinen haltija vaatia tavaroiden tuhoamista, jotka ovat laittomasti tuotettuja, tai vaatia asiakirjojen, tiedostojen ym. tuhoamista tai palauttamista. Näin ollen tietoa suojan laajuudesta ei ole ollut helposti saatavilla.
Uuden direktiivin myötä EU:n tasolla määritellään mitä tarkoitetaan liikesalaisuudella, milloin sen hankinta, ilmaiseminen ja käyttö on laitonta ja vastaavasti milloin toiminta on liikesalaisuuden suojan näkökulmasta laillista. Direktiivi edellyttää myös, että jäsenvaltiot säätävät siviilioikeudellisista suojakeinoista liikesalaisuuksien loukkauksia vastaan. Tästä isoimpana uudistuksen voisi mainita tuomioistuimen mahdollisuuden rajoittaa henkilöiden määrää jotka osallistuvat liikesalaisuutta koskevan asian käsittelyyn. Lisäksi tuomioistuimelle annetaan mahdollisuus määrätä turvaamistoimista, erilaisista korjaavista toimista ja mahdollisuudesta määrätä vahingonkorvauksia.
Mikä siis muuttuu kansallisesti Suomessa? Ei välttämättä paljonkaan. Suomessa on jo direktiivin vähimmäistason kattava suoja toteutettu. Liikesalaisuuksien sääntely on kuitenkin hajautettu useisiin eri lakeihin sekaisin, säännöksiä löytyy ainakin sopimattomasta menettelystä liiketoiminnassa annetusta laista, työsopimuslaista, rikoslaista, viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetusta laista ja työriitojen sovittelusta annetusta laista.
Direktiivin implementointi tarjoaakin oivan mahdollisuuden esimerkiksi yhdistää sääntely yhteen lakiin. Direktiivi on implementoitava vuoden 2018 aikana. Työ- ja elinkeinoministeriön asettaman täytäntöönpanoa valmistelevan jaoston toimikausi loppuu 30.9. Näin ollen onkin mahdollista saada tietoa siitä minkälaisia muutoksia direktiivi tuo kansalliseen sääntelyymme mahdollisesti piakkoin.
30.8.2017	- Petri Arnamo	-
Tagit: Asunto-osakeyhtiö, yhdenvertaisuus
Osakkeenomistajien yhdenvertaisuus asunto-osakeyhtiöissä
Asunto-osakeyhtiön toiminnassa osakkeenomistajien yhdenvertaisuus on keskeinen periaate. Laissa todetaan osakkeenomistajien yhdenvertaisuudesta, että kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Sellaista päätöstä ei saa tehdä, eikä sellaiseen toimenpiteeseen ryhtyä, josta voi aiheutua jollekin osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.
Yhdenvertaisuuden tai sen loukkaamisen määrittely ei ole aina helppoa. Käytännössä ja yksinkertaistettuna osakkeenomistajien yhdenvertaisuus tarkoittaa sitä, että osakkeenomistaja on velvollinen maksamaan vastikkeita ja osallistumaan yhtiön tarpeellisiin kustannuksiin riippumatta siitä, missä määrin osakkeenomistaja saa toimenpiteestä välitöntä hyötyä itselleen. Toisin sanoen osakkeenomistajan on kohtuullisissa määrin siedettävä se, että kaikki eivät aina hyödy suorittamiaan maksuja vastaavassa suhteessa. Kaavamaisuudesta ja laskentamalleista johtuen suoritetut vastikemaksut ja yksittäiselle osakkeenomistajalle tulevat hyödyt eivät tosielämässä yleensä koskaan voi olla täysin yksi yhteen. Se, että yksittäinen osakkeenomistaja kokee jäävänsä enemmän maksajaksi kuin hyötyjäksi asunto-osakeyhtiössä, ei kuitenkaan aina ole yhdenvertaisuutta loukkaavaa.
Yhdenvertaisuuden määrittely ja sitä koskeva oikeuskäytäntö voi olla monimutkaista maallikoille ja usein ammatti-isännöitsijänkin voi olla haastavaa määritellä, mikä on yhdenvertaista ja mikä mahdollisesti sitä loukkaavaa. Yleispätevää ja aina soveltuvaa tulkintasääntöä ei voida antaa, vaan tapaukset pitää käsitellä lähtökohtaisesti yksittäistapauksina. Huomattavaa on myös, että tyypillisimmin yhdenvertaisuutta ja sen loukkaamista koskevissa riidoissa on kysymys melko vähäisestä periaatteellisesta loukkauksesta ja vain harvemmin rahallisesti merkittävästä asiasta.
Korkein oikeus on antanut useampia ratkaisuja, joissa on otettu kantaa siihen, mikä on yhdenvertaista ja mikä ei. Oikeuskäytännön mukaan vesimaksua on yhdenvertaista periä huoneistossa asuvien henkilöiden lukumäärän mukaisesti, vaikka osakkeenomistaja viettääkin vain osan vuodesta huoneistossa ja yhtälailla yhdenvertaisena on pidetty myös sitä, että asunto-osakeyhtiön yhteisissä tiloissa olevan pyykkituvan kustannukset katetaan yhtiövastikkeilla, vaikka asukkailla saattoi olla omiakin pesukoneita. Vaikeampi kysymys on, onko yhdenvertaista rahoittaa parvekelasitusten asentaminen vastikkeilla, jos ja kun asunto-osakeyhtiö sisältää myös huoneistoja, joissa ei ole parveketta. Tässäkin tapauksessa korkein oikeus katsoi, ettei yhdenvertaisuutta loukata, koska tehtävä parvekkeiden lasitus vähentää tulevia kunnossapitokustannuksia kaikkien osakkeenomistajien osalta.
Mikäli asunto-osakeyhtiössäsi nousee esiin mahdollinen yhdenvertaisuuden loukkaaminen päätöksenteossa, kannattaa ottaa yhteys asianajajaan jo alkuvaiheessa, jotta riita ei pääse aiheettomasti laajenemaan ja asiaa ulkopuolelta katsova ammattilainen voi antaa näkemyksensä tilanteesta.
25.8.2017	- Kimmo Kajander	-
Tagit: Digitalisaatio, taksiliikennelaki, uber
Pitkään vellonut keskustelu Uber-sovelluksen ja siihen verrattavien palveluiden lainmukaisuudesta on saanut Korkeimman oikeuden kannanoton, kun Espoon käräjäoikeuden 8.4.2016 ja Helsingin hovioikeuden 21.9.2016 antama kanta vahvistui Korkeimmassa oikeudessa 18.8.2017 (KKO:2017:56, http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2017/20170056).
Vallitsevan lain perusteella sinänsä itsestään selvän ratkaisun mukaan Uber-toiminta on taksiliikennelain mukaista ammattimaista henkilönkuljetustoimintaa. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kuljettajista lakia rikkomatta voivat ja ovat voineet Uber-sovellusta Suomessa hyödyntää ainoastaan taksiliikennelain mukaisen taksiliikenneluvan haltijat. Kyseisessä tapauksessa langetettiin kuljettajalle rangaistuksena 20 päiväsakkoa sekä tuomittiin rikoshyödyn menetyksenä 2.100 euroa maksettavaksi valtiolle. Odotettavissa lienee vastaavien tapausten suma alioikeuksissa. Toisaalta turhien valitusten määrä alioikeuksien päätöksistä tyrehtynee, koska asiaan liittyen on saatu selkeä oikeusohje.
Reilua kuukautta ennen yllä mainitun Korkeimman oikeuden päätöksen julkistamista Uber ilmoitti jäävänsä tauolle Suomessa kesään 2018 saakka. Tällöin on määrä astua voimaan uusi liikennepalvelulaki, joka Uberin käsityksen mukaan mahdollistaisi toiminnan jatkamisen laillisesti (https://www.uber.com/fi/blog/uberpop-tauolle/ ja https://www.kauppalehti.fi/uutiset/uber-lopettaa-suomessa-vuodeksi/AeAib5Qd ).
Ainakin ennen Korkeimman oikeuden päätöstä monet tuohtuneet ubiikit kännykkäkansalaiset ja bittiaallonharjalla tukevasti surffaavat kansalaiset ovat tietenkin olleet yhtenä rintamana sitä mieltä, että suomalainen viranomainen ja lainsäädäntö eivät vain tunnu lainkaan ymmärtävän digitalisaatiota. Esimerkiksi erään julkisen kannan mukaan on ihan tyhmää, että nykyisen taksiliikennelain rikkomisesta joutuu taloudelliseen vastuuseen, koska kohta joka tapauksessa robottiautot ajavat kaduillamme (https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/190686-alahdys-suomen-viranomaisten-uber-jahdista-2020-robottiauto-ajaa-taksia-3-eurolla ). Onkin toki tyhmää, jos taloudellisen menetyksen kokee ainoastaan kuljettaja, eikä toimintaan osallinen ja siitä voittoa käärinyt taho. En silti koe, että vaikkapa robottiautojen tulevaisuuden esiinmarssi olisi peruste rikkoa lakia tänään. Kysymys ei edes todellisuudessa ole millään tavalla digitalisaatioista, vaan ainoastaan siitä, onko yleensäkään hyväksyttävää rajoittaa kilpailua taksialalla jollakin perusteella. Kimppakyytejä ja jakamistaloutta on kyllä ollut ennen kännyköitäkin.
Olen jonkinlaisena entisenä IT-nörttinä ja IT-alalla ennen toimineena henkilönä seurannut lievällä huvittuneisuudella Uberia-koskevia julkisia kannanottoja. Ovat puut sitten digitaalisia tai eivät, metsä on edelleen se sama kuin ennenkin. Uusi keksintö ei automaattisesti ole avoin lupa rikkoa säädettyä lakia. Innovaatiot luovat toki itsessään joskus painetta muuttaa lakia. Ja onhan se tietenkin hienoa, että taksikyydin saa tilattua kännykällä (tosin sen on muutenkin saanut tilattua sanaakaan sanomatta kännykällä jos vuosia useissa kaupungeissa Suomessa). Lisäksi toki vapaan kilpailun puolustajana itsekin uskon, että kilpailun avaaminen tälläkin alalla on monessa mielessä hyvä asia. Tästäkään huolimatta, en itse ole voinut nähdä Uber-toiminnassa mitään muuta, kuin vain uuden muodikkaan tavan järjestää ns. pimeitä taksikyytejä.
Mitenkään ottamatta kantaa siihen miten taksiliikenne tulisi maassamme järjestää jatkossa, tai olematta millään tavalla ns. jakamistalouden tai digihörhöilyn vastustaja (ja kyllä, itsekin innostun usein valtavasi kaikenlaisista teknisistä innovaatioista), joudun toteamaan, että nyt saatu Korkeimman oikeuden ratkaisu oli ainoa oikea ja millään tavalla edes mahdollinen päätös vallitsevassa tilanteessa. Digitaalisuus tai kännykkä tai vapaa markkinatalous tai edes ”tiäks ku kaikissa muissakin maissa tää toimii” eivät vain yksinkertaisesti riitä argumenteiksi sille, että lain rikkominen olisi ok. Eikä lainsäädännössä ole kyllä voinut utopistisimmankaan digiloikkaajan mielestä olla tältä osin minkäänlaista tulkinnanvaraa tai epäselvyyttä (ks. alta).
Vaikka pidänkin suomalaista taksia erittäin luotettavana ja hyvänä palveluna, niin ihan mielelläni voisin itsekin kokeilla Uberia, mikäli se siis olisi laillista toimintaa. Mielenkiinnolla odotankin mikä on tilanne kesällä 2018.
Tämän lain 18 §:ää sovelletaan henkilöautolla harjoitettavaan tavarankuljetukseen tiellä ja 4 a §:n 3, 4 ja 5 momenttia kuorma-autolla ja pakettiautolla harjoitettavaan liikenteeseen. (24.6.2010/612)
4 § Luvanvaraiset kuljetukset
3 momentti on kumottu L:lla 24.6.2010/612.
24.8.2017	- Mikko Jalkanen	-
15.8.2017	- Niina Uski	-
Tagit: juristi, lakimies, oikeustiede, oikeustieteellinen tiedekunta
Kipin kapin kohti uusia haasteita
Muistatko vielä, miltä tuntui, kun opinnäytetyösi tai pro gradu -tutkielmasi tuli vihdoin valmiiksi? Muistatko, miten ilo ja jännitys vuorottelivat valmistujaispäivänäsi? Miltä tuntui ensimmäinen työpäiväsi vastavalmistuneena? Entä, kun ensimmäisen kerran sait lisätä allekirjoituksesi alle uuden tittelisi?
Minä muistan tuon kaiken vielä kirkkaasti - ne nimittäin tapahtuivat minulle vasta viimeisen kolmen kuukauden sisällä. Valmistuin Turun yliopiston oikeustieteellisestä tiedekunnasta juristiksi toukokuussa 2017 ja sain onnekseni työpaikan melkein heti valmistumiseni jälkeen. Töissä koittivatkin sitten heti uudenlaiset haasteet. Arki muuttui kertaheitolla, kun graduajan enemmän tai vähemmän epäsäännöllinen aikataulu muuttui selkeään päivärytmiin.
Mutta mitä tiedekunta minulle sitten opetti? Miten se valmensi minua työelämän haasteisiin? Mediassa on aika ajoin ollut keskustelua oikeustieteellisen opetuksen päivittämisestä vastaamaan paremmin työmarkkinoiden vaatimuksia. Erityisesti yritysmaailman jatkuva globalisoituminen, mutta myös sääntelykentän kansainvälistyminen tuovat omat haasteensa aiemmin hyvin kansallisena pidettyyn oikeustieteen alan opetukseen.
Oikeustiede ei kuitenkaan ole vain yksittäisten säännösten tai normien opiskelua. Lait muuttuvat ja normit vaihtuvat. Olennaista on, että juristi osaa hahmottaa tämän lakien ja normien kokonaisuuden. Oikeustieteellisen tiedekunnan yksi tärkeimmistä anneista onkin sen tarjoama ”työkalupakki”, josta juristi ammentaa osaamisensa. Työkalupakkiin on opintojen aikana toki kertynyt lain sanan tiukkaa (ehkä ulkoakin) opettelua, mutta erityisesti myös keinoja soveltaa ja tulkita tuota lakia. Työkalupakista löytynee myös esimerkiksi Aulis Aarnion oikeuslähdeoppia koskevat ohjeet, tutkimusmetodeja koskevat lainalaisuudet sekä oikeudenalojen yleiset opit ja periaatteet. Työkalupakkiin on todennäköisesti sujahtanut myös aimo annos oikeudellisia termejä, käsitteitä ja määritelmiä, joilla juristi hahmottaa ympäröivää oikeudellista maailmaa. Näiden työkalujen avulla juristi soveltaa ja tulkitsee oikeuslähteitä, punnitsee periaatteita ja ratkaisee työelämässä eteen tulevia tehtäviä. Ne ovat juristin perusta ja pohja, jonka päälle hän rakentaa osaamistaan.
Kuten oikeusministerimme Antti Häkkänen on todennut, vaikka maailma ympärillämme muuttuu, kokonaisuuksien ymmärtämisen tarve ei katoa mihinkään. Häkkäsen mukaan onkin ”tärkeää huolehtia lakimiestutkinnon laaja-alaisuudesta ja laadukkuudesta sekä jatkuvasta osaamisen täydentämisestä. Tällaisessa muuttuvassa maailmassa lakimiehen ainutlaatuinen rooli oikeusjärjestelmän kokonaisuuden osaajana korostuu.” (lähde: https://lakimiesuutiset.fi/oikeusvaltion-puhemies-antti-hakkanen/)
Uusien fuksien opintotaival alkaa ainakin täällä Turussa taas tiedekunnan johdantoviikolla maanantaina 28.8.2017. Toivotankin onnea ja menestystä kaikille opintonsa aloittaville, opintojaan jatkaville ja meille, jo valmistuneille, uusien haasteiden edessä!
8.8.2017	- Mirja Ropo	-
20.6.2017	- Matti Kökkö	-
14.6.2017	- Anna Oksanen	-
9.6.2017	- Henri Kaasalainen	-
Tagit: KKO, työehtosopimus
6.6.2017	- Iiro Hollmén	-
Tagit: KHO, kiinteistövero, verohallinto
Koska viimeksi tarkastit kiinteistöverotuspäätöksesi?
Kiinteistöverotuksessa törmää aika ajoin selviin virheisiin. Tämä johtuu yleensä siitä, että kiinteistöverotus on kaavamaista ja melko automatisoitua verotusta. Niinpä kiinteistöverotuspäätös kannattaa tarkastaa säännöllisesti ja katsoa, onko päätöksen selvitysosaan kirjattu kiinteistön ja rakennusten tiedot oikein.
Automaatiosta tai inhimillisistä erehdyksistä johtuvien virheiden lisäksi veronsaajalla tuntuu olevan tapana verotuksen kaavamaisuuteen vedoten tulkita kiinteistöverosääntelyä välillä hyvinkin veronsaajamyönteisesti. Korkein hallinto-oikeus on antanut viime aikoina useita kiinteistöverotusta koskeneita ratkaisuja. Osasta näitäkin ratkaisuja löytyy hyviä esimerkkejä Verohallinnon pyrkimyksestä veronsaajamyönteiseen lain soveltamiseen.
Tapauksessa KHO 2017:49 oli kyse vanhasta teollisuusrakennuksesta, johon tehtiin vuosien 2011 – 2013 aikana merkittävät purku- ja korjaustyöt. Näiden töiden jälkeen rakennus otettiin käyttöön toimistorakennuksena. Verohallinto kuten myös hallinto-oikeus katsoivat, että rakennuksen verotusarvo tuli määritellä toimistorakennukselle vahvistettujen säännösten mukaisesti jo purku- ja rakennustöiden aikana, vaikka rakennusta ei voitu vielä toimistorakennuksena käyttää. Korkein hallinto-oikeus kuitenkin katsoi, että tämä veronsaajan kannalta edullisempi tulkinta on väärä. Rakennusta tuli käsitellä purku- ja rakennustöiden aikana teollisuusrakennuksena ja toimistorakennukseksi rakennus voitiin katsoa vasta sitten, kun rakennusta voitiin käyttää toimistona.
Tapauksessa KHO 2016:102 Verohallinto olisi halunnut määrätä kiinteistöveroa maksettavaksi kiinteistölle tilapäisesti pystytettyjen pressuhallien perusteella. Vaikka kyseessä oli kevytrakenteiset, siirrettävät ja uudelleen käytettävät tilapäishallit, katsoi Verohallinto ne kiinteistöverotuksessa rakennuksiksi. Korkein hallinto-oikeus kuitenkin totesi, ettei tällaisten pressuhallien perusteella tule maksaa kiinteistöveroa.
Verovelvollisen kannalta veronsaajan tulkintakäytäntö ja kiinteistöverotuksen kaavamaisuus voi johtaa erityisen epäoikeudenmukaiseen lopputulokseen silloin, kun kiinteistön tosiasiallinen arvo on laskenut merkittävästi esimerkiksi rakennusten huonokuntoisuuden taikka maaperän likaantumisen seurauksena. Kiinteistölle ei välttämättä ole tosiasiassa enää löydettävissä ostajaa, eikä kiinteistöllä siten voida katsoa olevan arvoa. On kuitenkin mahdollista, että kiinteistöverotuksessa kiinteistön omistaja joutuu maksamaan samaan aikaan veroa huomattavankin korkeiden verotusarvojen perusteella.
Vastaani on tullut sellainenkin kiinteistöveropäätös, jossa veroa maksettiin sellaisten rakennusten perusteella, jotka eivät edes sijainneet kyseisellä kiinteistöllä. Omistaja oli maksanut veroa naapurikiinteistöllä sijaitsevien rakennusten perusteella useiden vuosien ajan. Kiinteistöveropäätös kannattaa siis tarkastaa!
31.5.2017	- Kimmo Tenhovirta	-
Tagit: Elisa Viihde, lakimuutokset, tekijänoikeus, tekijänoikeuslaki
Gia sas! Kirjoittelen tätä blogikirjoitusta Kreikasta, Naxoksen saarelta, missä vietän leppoisia lomapäiviä perheen kanssa.
Aika täällä kuluu rattoisasti auringosta, hyvästä ruoasta ja kiireettömästä tunnelmasta nauttien. Iltaisin jää kuitenkin vielä mainiosti aikaa katsella vaikkapa hyvä elokuva. Sitä varten olen vuosien varrella tallentanut Elisa Viihteen tallennuskansioon kymmeniä elokuvia, joita haluan katsoa myös lomallani omalta tietokoneeltani. Olen ajatellut, että tallenteet säilyvät tallennuskansioissani ikuisesti, kunhan vain tallennustilaa on riittävästi.
Nyt Elisa Viihde on kuitenkin ilmoittanut, että kaikki kahta vuotta vanhemmat tallenteet poistetaan tallennuskansioista tulevan syksyn aikana. Jatkossa kaikki kahta vuotta vanhemmat tallenteet häviävät tallennuskansioista automaattisesti. Tämä ei koske vain Elisaa, vaan myös muut operaattorit ovat ilmoittaneet tekevänsä samoin. Ilmoitus on aiheuttanut voimakkaan vastalauseiden myrskyn. Operaattorien asiakkaat ovat ihmetelleet, miksi tallenteet halutaan hävittää, vaikka tallennustilaa olisi vielä jäljellä. Mistä asiassa on siis oikein kyse?
Kyse on tekijänoikeuslain muutoksesta vuonna 2015 hallituksen esityksen 181/2014 perusteella. Lain muutos johtui tekijänoikeusjärjestöjen aloitteesta aloitetusta keskustelusta liittyen tallennuspalveluihin ja niiden lisensseihin sekä maksuihin. Taustalla lienee ollut myös muutaman vuoden takainen kiista tallennuspalveluja tarjonneen TV Kaistan toiminnasta, jonka lopputuloksena kyseisen yhtiön toimitusjohtaja ja tekninen johtaja saivat Helsingin käräjäoikeudessa 11 kuukauden ehdollisen vankeusrangaistuksen sekä lähes 400.000 euron vahingonkorvaukset tekijänoikeuslain rikkomisesta.
Uuden tekijänoikeuslain 25 l §:n mukaan verkkotallennuspalvelun tarjoaja saa sopimuslisenssin nojalla valmistaa televisiossa lähetettyyn ohjelmaan sisältyvästä teoksesta kappaleen ja käyttää sitä yleisön saataviin saattamiseen siten, että ohjelma on tallennuspalvelun asiakkaan katseltavissa ja kuunneltavissa asiakkaan itse valitsemassa paikassa ja itse valitsemana aikana. Maksujen määrä sekä tallenteiden käyttöaika määräytyy puolestaan lisenssisopimuksesta, jota koskee tekijänoikeuslain 26 §. Sopimusten perusteella TV-ohjelmiin pääsääntöisesti myönnetään lisenssi kahdeksi vuodeksi. Tämän ajan operaattori voi pitää ohjelmaa tallennettuna sähköisessä tallennuspalvelussa.
Elisa Viihteen käyttöehdoissa on tämä otettu huomioon. 12.11.2015 päivättyjen ehtojen mukaan: ”Elisa Viihde -palvelussa saat käyttöösi noin 2500 tuntia tallennustilaa TV-ohjelmille. Voit tallentaa ohjelmia samanaikaisesti usealta vapaasti katsottavalta kanavalta. TV-ohjelmien tallentaminen ei ole mahdollista kaikilta Elisa Viihteessä näkyviltä kanavilta tekijänoikeudellisista syistä. Kanavien tai niiden tiettyjen ohjelmasisältöjen tallentamiseen saattaa kohdistua oikeudenhaltijan päätöksestä, lainsäädännöstä tai muusta Elisasta riippumattomasta syystä johtuvia rajoituksia. Vuodesta 2017 alkaen vanhimmat (yli 2 vuotta vanhat) tallenteet poistuvat automaattisesti asiakkaan tallennekansiosta tekijänoikeuksien haltijoiden myöntämien lupien mukaisesti.”
Käyttöehdot ovat varsin yksiselitteiset. Ymmärrettävää on sekin, että tekijänoikeusjärjestöt haluavat suojella tekijänoikeuksien haltijoita rajoittamalla tallennettavien ohjelmien käyttöaikaa. Henkilökohtaisesti se luonnollisesti harmittaa, mutta takaisin VHS-aikaankaan ei enää ole menemistä eikä tänne Kreikkaan vanhan videonauhurin raahaamisessa olisi mitään järkeäkään. Niinpä minun kuten muidenkin tallennuspalveluja käyttävien on vain hyväksyttävä se, että saamme tulevaisuudessa nauttia vain tuoreimmista nauhoitteista.
Mutta nyt takaisin olennaisempien asioiden pariin. Kohta mennään syömään. Kali oreksi!
26.5.2017	- Jyrki Prusila	-
10.5.2017	- Johanna Karvinen	-
9.5.2017	- Juha Auvinen	-
Tagit: kuluttajansuoja, markkinointi, online-matkapalvelut
Kesälomat lähestyvät ja moni saattaa harkita lomamatkan varaamista. Koska matkatoimistoja ei juuri enää ole ja koska verkossa varaaminen on tehty helpoksi, suuri osa matkavarauksista tehdään verkossa. Osa varauksista tehdään suoraan palveluntarjoajan kanssa, mutta yhä useammin varaus tehdään jonkin hintavertailu- tai matkavaraussivuston kautta. Tässä yhteydessä on hyvä muistaa, että matkustajan oikeuksiin vaikuttaa se, onko kyseessä valmis- vai omatoimimatka. Valmismatkalla matkanjärjestäjä on vastuussa matkaan kuuluvista palveluista kuten majoituksesta, omatoimimatkojen yhteydessä pitää valittaa matkasta vastaavalle yritykselle.
Kun varauksia tehdään paljon, myös ongelmia syntyy, ja välillä palveluntarjoajilta näyttää unohtuneen, että kuluttajansuojaa koskevat säännökset koskevat myös heitä. Euroopan kuluttajakeskuksen mukaan online-matkapalvelut ovatkin nykyään yksi eniten kuluttajavalituksia aiheuttavista palveluista.
Euroopan komissio ja EU:n kuluttajansuojaviranomaiset käynnistivät äskettäin koko EU:n laajuisen koordinoidun tehotarkastuksen. Kuluttajansuoja-asioiden yhteistyöverkostoon kuuluvat viranomaiset tarkastivat yhteensä 352 verkkosivustoa, joilla vertaillaan tarjouksia ja hintoja pääasiassa matkailualalla. Tarkastuksessa kävi ilmi, että 235 sivustolla hintatiedot eivät olleet luotettavia. Ongelmia oli siis kahdella kolmasosalla sivustoja, joten kyse on huomattavasta ongelmasta. Viranomaiset kehottivat sivustoja korjaamaan puutteet. Suomessa kuluttaja-asiamies tarkisti 9 sivustoa, ja tämän valvonnan tarkemmat tulokset selviävät myöhemmin tänä vuonna. Nähtäväksi jää, korjaavatko sivustot toimintaansa. Mikäli ne eivät sitä tee, kansalliset viranomaiset voivat aloittaa hallinnollisia menettelyjä tai oikeustoimia sovellettavasta kansallisesta laista riippuen joko suoraan tai kansallisten tuomioistuinten kautta.
Hintaan liittyvät ongelmat nousivat tutkimuksessa korostetusti esille. Vertailuluettelossa esitetty hinta ei esimerkiksi aina ollut sama hinta kuin se, joka lopulta esitettiin varsinaisella varaussivulla. Hintoihin saatettiin lisätä lisämaksuja varausprosessin myöhemmässä vaiheessa ilman, että tästä kerrottiin selkeästi. Ilmeni myös, että alennushinnoilla markkinoituja matkoja ei todellisuudessa ollutkaan tarjolla varsinaisella varaussivulla. Myös kokonaishinta veroineen tai sen laskutapa oli toisinaan esitetty epäselvästi.
Epäkohtana nousivat esille myös sivustojen ilmoitukset siitä, että esim. huoneita on jäljellä enää tietty, rajoitettu määrä. Tässä kohtaa tulee mieleeni Simpsonit TV-sarja ja aina niin rationaalisesti toimiva Homer. Kun eräässä jaksossa ostoskanavalla todettiin tilauksen olevan rajallinen, tuli Homerille kiire. Tuote oli tilattava heti, jottei hyvä tarjous mene sivu suun. Ja sitähän tällä ”vähäisellä saatavuudella” haetaankin, ts. kuluttaja ohjataan varaamaan huone tms. mahdollisimman pian. Tutkimuksessa havaittiin kuitenkin, että usein mainittu rajattu lukumäärä koski vain kyseistä verkkosivustoa eikä sitä, paljonko kyseisen hintaisia huoneita ko. hotellissa ylipäätään oli vielä tarjolla. Sitä ei tietenkään palvelun käyttäjälle ollut mainittu. Lisäksi useilla sivustoilla matkustamista koskevia palveluita markkinoitiin kuluttajille ylipäätään harhaanjohtavasti.
Sivustot on toisinaan laadittu tarkoituksella vaikeaselkoisiksi. Kun tähän lisää sen kiiman, jonka alaisena matkalle haluava toimii ja kun hinnat saattavat vielä vaihdella nopeasti, voi olla kiusaus lyödä hinta heti kiinni, jotta varauksen varmasti saa luvatun suuruisena. Silloin ei välttämättä tule tarkistaneeksi sitä, mikä luvattu hinta loppujen lopuksi on tai muutoinkaan toimittua harkiten. On vaikea antaa ohjetta siitä, miten olisi parasta menetellä, mutta toivottavasti tämä kirjoitus muistuttaa siitä, että tässäkin asiassa on hyvä olla tarkkana. Jos ongelmia kuitenkin ilmenee, asianajamme osaavat auttaa.
5.5.2017	- Henri Kaasalainen	-
Tagit: KHO, Kilpailu, Kilpailuttaminen, Valinnanvapaus
Maankäyttö- ja rakennuslain 57 a§:n mukaan: Asemakaavassa voidaan antaa määräys rakennuksen liittämisestä kaukolämpöverkkoon, jos määräys on tarpeen energian tehokkaan ja kestävän käytön, ilman tavoiteltavan laadun taikka asemakaavan muiden tavoitteiden kannalta.
Säännökseen on olemassa kuitenkin muutama poikkeus.
Suomessa on vasta viimeaikoina alettu kilpailuttamaan sähköyhtiöitä. Internet on pullollaan erilaisia sivuja, joissa käyttäjä saa ilmoittaa omat tietonsa ja sen mukaan valita hänelle itselleen edullisimman sähköntoimittajan. Tämän kaltainen tilanne ei kuitenkaan ole syntynyt itsestään. Kilpailun ”avautuminen” on vaatinut huomattavan määrän säädöksiä niin EU-tasolla kuin kotimaisellakin tasolla. On määritelty tarkat standardit siirrettävälle sähkölle. Erityyppisten verkkojen omistuksia ja niiden hinnoittelua on täytynyt järjestellä niin, ettei kilpailua voi vaivihkaa jarruttaa. Yritysten on pitänyt opetella aivan uudenlaista markkinointia ja tuotteistusta.
Nyt kun sähkön kilpailuttaminen alkaa olla jo jossain määrin jopa tavanomaista, luontevaa voisikin olla kysyä: toimisiko tällainen myös kaukolämmön osalta?
Ensimmäinen ongelma tuntuu kuitenkin heti olevan maankäyttö- ja rakennuslain säännös. Mikäli alue on asemakaavassa määrätty kaukolämpöverkkoon liittyminen pakolliseksi, voi siitä olla vaikea päästä irtautumaan myöhemmin. Järjestelmä ei ole myöskään erityisen hyvä kuluttajan kannalta mikäli hinnat lähtevät nousuun.
Tuore korkeimman hallinto-oikeuden päätös kuitenkin mahdollistaa kilpailua yllättävällä tavalla. Päätöksessään korkein hallinto-oikeus linjasi, että vastoin asemakaavan määräystä rakentaja sai valita kotinsa lämmitystavaksi maalämmön.
Korkein hallinto-oikeus perusteli päätöksensä seuraavasti: ”Maankäyttö- ja rakennuslain 57 a §:n nojalla annettu asemakaavamääräys rajoittaa rakennushankkeeseen ryhtyvän vapautta valita rakennuksensa lämmitysjärjestelmä. Kysymys on myös kilpailuoikeudellisia ulottuvuuksia sisältävästä poikkeussäännöksestä, jota on sen luonteen johdosta tulkittava suppeasti. Säännöksen sisältöä ei siten ole tältä osin tulkittava sen sanamuodosta poiketen, vaikka säännöksen yleinen tavoite ja edellä esitetyt sitä koskevat perustelut osaltaan ohjaavatkin erilaiseen tulkintaan. Säännöksen perusteluissa mainittu vaihtoehtoisen lämmitysjärjestelmänvertaaminen paikkakunnalla tarjolla olevaan kaukolämpöverkkoon ja sen päästöihin johtaisi lisäksi yksittäistapauksissavaikeisiin tulkintatilanteisiin, koska vertailun suorittamisen tavasta tai vertailussa huomioon otettavista seikoista ei ole säännelty.
Edellä mainittu huomioon ottaen A:n ja B:n lupahakemuksessa esitetty maalämpöjärjestelmä täyttää maankäyttö- ja rakennuslain 57 a §:n 3 momentin 2 kohdassa ja näin ollen myös asemakaavassa säädetyt edellytykset kaukolämpöverkkoon liittymisvelvollisuudesta vapautumiseksi, eikä lupahakemusta siten ole voitu hylätä Porvoon kaupungin rakennustarkastajan ja rakennus ja ympäristölautakunnan päätöksissä esitetyin perustein.”
Vaikka vielä onkin varsin utopistista ajatella kilpailuttavansa kaukolämpöyhtiöitä sähköyhtiöiden tapaan, korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu mahdollistaa ainakin teoriassa lämmitysmuotojen ”kilpailuttamisen” ja antaa valita maalämpö siitä huolimatta, vaikka asemakaavassa on velvoitettu liittymään kaukolämpöverkkoon.
27.4.2017	- Harri Lukander	-
Tagit: sopimusoikeus, sopimussakko, sovittelu
Voidaanko yhdessä sovittua sopimussakkoa sovitella?
Kaupallisissa sopimuksissa paljon käytetty ja hyväksi havaittu keino sanktioida sopimusrikkomusta on sopimussakko. Sopimussakko voi toimia kokonaisuudessaan tai osittain vahingonkorvauksena sopimusrikkomuksesta kärsineelle osapuolelle. Vähintään yhtä tärkeä käyttötarkoitus kuitenkin on rikkomusten ennaltaehkäisy.
Sopimussakko määritellään useimmiten rahasummana, jonka rikkonut osapuoli joutuu maksamaan rikkomuksesta kärsineelle osapuolelle. Sillä ei tarvitse olla mitään suhdetta todellisen vahingon määrään. Sitä käytetäänkin juuri siksi, että vahingon määrän näyttäminen usein on kiusallisen vaikeaa, vaikka helposti ymmärrettävä tosiseikka onkin, että vahinkoa varmasti syntyy.
Voidaanko yritysten keskenään sopimaa sopimussakkoa sovitella? Oikeuskäytäntöä on varsin vähän ja osa tapauksistakin koskee yksityishenkilöitä. Lähtökohta on vahvasti sillä puolella, että sovittelu ei onnistu. Koska sopimussakon ja todellisen vahingon määrä eivät lähtökohtaisesti ole tekemisissä keskenään, ei sovittelu ole mahdollista. Teoriassa kuitenkin oikeustoimilain kohtuullistamispykälät voisivat olla sovellettavissa, mutta tuolloin olosuhteiden täytyy olla jotenkin aivan erityisiä. Kun vielä ottaa huomioon sen, että kaksi yritystä arvioidaan keskenään olevan tasavertaisessa sopimussuhteessa ilman, että kumpaakaan osapuolta suojataan, on sovittelu käytännössä lähes mahdotonta. Eräässä alkavassa oikeudenkäynnissä näin on nyt kuitenkin tehty. Mielenkiintoista nähdä, mitä tuomiossa aikanaan lukee.
18.4.2017	- Jussi Ojala	-
18.4.2017	- Laura Leppä-Aro	-
13.4.2017	- Sanna Lundström	-
@SannaLundstrom
4.4.2017	- Juhani Ekuri	-
31.3.2017	- Henri Kaasalainen	-
Tagit: Kiristyskirje, markkinaoikeus, Tekijänoikeuskirje
Markkinaoikeus antoi 7.2.2017 tuomion toisessa markkinaoikeusprosessin loppuun asti edenneessä asiassa. Kyseisessä tapauksessa markkinaoikeus katsoi vastaajan syyttömäksi. Tämän lopputuloksen mahdollisti se, etteivät kantajat onnistuneet osoittamaan juuri kyseisen vastaajan jakaneen tekijänoikeudella suojattuja teoksia lainvastaisesti. Selvää kuitenkin oli, että teokset oli jaettu vastaajan internetliittymän kautta.
Vastaaja perusteli omaa syyttömyyttään sillä, että hänellä oli avoin WLAN-yhteys. Tästä syystä, ainakin teoriassa, kuka tahansa on voinut käyttää hänen verkkoaan ja jakaa kyseiset teokset. Tämän lisäksi vastaaja oli kuitenkin tutkituttanut tietokoneensa ulkopuolisella asiantuntijalla, joka ei ollut löytänyt minkäänlaisia jälkiä tietokoneen kiintolevyltä teoksista, joita väitettiin jaetun.
Markkinaoikeus katsoi, etteivät kantajat pystyneet esittämään riittävää näyttöä siitä, että vastaaja olisi henkilökohtaisesti ladannut ja jakanut teoksia, joiden jakamisesta hänet oli haastettu oikeuteen. Markkinaoikeuden ratkaisu vahvistaa jo 2012 Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden antamaa ratkaisua nk. Toppinen-tapauksessa. Kyseisessä ratkaisussa käräjäoikeus linjasi, ettei avoimen WLAN-verkon ylläpitäjää voida pitää vastuussa siitä, mitä muut ihmiset avoimella verkolla tekevät.
Kun otetaan huomioon, ettei henkilöllä ole velvollisuutta auttaa rikosten selvittämisessä ja joissain tilanteissa jopa mahdollisuus kieltäytyä todistamasta, on tämä yhdistettynä uuteen tuomioon mahdollisesti omiaan hillitsemään tekijänoikeuskirjeiden lähettelyä.
30.3.2017	- Matti Huttunen	-
Tagit: Avioero, avioliittolaki, ennakkoratkaisu, korkein oikeus
Avioero ja puolisoiden yhteinen koti
Korkein oikeus antoi 27.3.2017 ennakkopäätöksen KKO 2017:13, jossa se tulkitsi avioliittolain 24 §:n 1 momentissa säädettyä puolisoiden yhteisen kodin käsitettä. Ratkaisussa oli kysymys siitä, oliko jutussa tarkoitettu Suomessa kiinteistöllä sijaitseva asuinrakennus edellä mainitussa lainkohdassa tarkoitettu puolisoiden yhteinen koti.
Korkein oikeus ei ole aikaisemmin antanut ennakkopäätöstä, jossa lainkohtaa olisi tältä osin tulkittu. Lain esitöissäkään ei ole konkreettisesti tarkennettu sitä, mitä yhteisellä kodilla tarkoitetaan.
Avioliittolain mukaan tuomioistuin voi puolisoiden yhteisestä tai toisen puolison hakemuksesta päättää, että se puolisoista, joka on enemmän asunnon tarpeessa, saa jäädä asumaan yhteiseen kotiin.
Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa puolisot olivat asuneet Suomessa vakituiseen asumiseen soveltuvassa noin 60 neliömetrin asuinrakennuksessa keskimäärin viisi kuukautta vuodessa yhdentoista vuoden ajan (2003-2014). Muun ajan vuodesta he olivat asuneet Espanjassa, missä heillä oli yhteisenä kotina omakotitalo. Vuonna 2009 solmittu avioliitto oli päättynyt huhtikuussa 2015 avioeroon.
Korkein oikeus katsoi puheena olevassa tapauksessa, että Suomessa sijainnut asuinrakennus on ollut avioliittolain 24 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu puolisoiden yhteinen koti.
Avioliittolain esitöiden mukaan puolisoilla voi olla useampi kuin yksi yhteiseksi kodiksi katsottava asunto. Tavanomaisina loma-aikoina käytettyä vapaa-ajan asuntoa ei yleensä ole perusteltua pitää avioliittolain 24 §:ssä tarkoitettuna yhteisenä kotina, vaan edellytyksenä toisen asunnon katsomiseksi yhteiseksi kodiksi on se, että puolisoilla on ollut suhteellisen kiinteä ja jatkuva tai ainakin jatkuvaksi tarkoitettu kodille ominainen yhteys asuntoon.
Korkein oikeus lausui vielä perusteluissaan, että asia on aina arvioitava viime kädessä tapauskohtaisesti puolisoiden tosiasiallisten olosuhteiden perusteella. Tässä tapauksessa Espanjassa sijaitsevaa yhteistä kotia voitiin pitää vuosittaisen asumisajan ja asunnon ominaisuuksien perusteella ensisijaisesti puolisoiden kotina. Kuitenkin myös Suomessa sijainnut asuinrakennus oli ympärivuotiseen asumiseen soveltuva ja siinä oli vakiintuneesti ja säännöllisesti asuttu suuri osa vuodesta. Asumisen syynä olivat olleet puolisoiden kiinteät yhteydet Suomeen.
Ratkaisussaan korkein oikeus otti huomioon asianosaisten elämäntilanteen ja olosuhteet sekä erityisesti sen, että puolisoilla on yhteiselämän päättyessä ollut käytössään toinen asunto. Yhteiselämän lopettamista koskevan säännöksen tarkoitus on korkeimman oikeuden perustelujen mukaan turvata puolison perusturvaan kuuluvaa asumista ja yhteisen kodin käsitettä ei tässä tapauksessa tulkittu suppeasti.
Ratkaisulla on merkitystä myös tulkittaessa avioliittolaissa säädettyjä puolisoiden vallintarajoituksia koskevia säännöksiä, sillä saman lain eri säännöksissä käytettyä samaa käsitettä tai ilmaisua on korkeimman oikeuden mukaan yleensä tulkittava yhdenmukaisesti.
23.3.2017	- Henry Firtser	-
Tagit: fuusio, käteisvastike, osakeyhtiö, rahavastike, sulautuminen, sulautumisvastike, yritysjärjestely
Osakeyhtiöiden sulautuminen eli fuusio on yritysjärjestely, jossa osakeyhtiö (sulautuva yhtiö) sulautuu toiseen osakeyhtiöön (vastaanottava yhtiö), jolloin sulautuvan yhtiön varat ja velat siirtyvät vastaanottavalle yhtiölle ja sulautuvan yhtiön osakkeenomistajat saavat sulautumisvastikkeena vastaanottavan yhtiön osakkeita, rahaa tai muuta omaisuutta.
Sulautumisvastikkeena voidaan elinkeinoverolain mukaan antaa vastaanottavan yhtiön liikkeeseen laskemia uusia osakkeita tai sen hallussa olevia omia osakkeita. Vastike saa olla myös rahaa. Rahaa voi kuitenkin olla ainoastaan enintään kymmenen prosenttia vastikkeena annettavien osakkeiden yhteenlasketusta nimellisarvosta tai nimellisarvon puuttuessa osakkeita vastaavasta osuudesta maksettua osakepääomaa. Toki yksittäisen osakkaan osalta voidaan ylittää kymmenen prosentin raja ja maksaa jopa koko sulautumisvastike rahana.
Ylitettäessä kymmenen prosentin rahavastikkeen enimmäismäärä, ei sulautumista voida käsitellä elinkeinoverolain veroneutraaliussäännösten mukaisena sulautumisena. Rahavastikkeen enimmäismäärän ylittyessä sulautumista ei voida käsitellä elinkeinoverolain 52 b §:n jatkuvuusperiaatteen mukaisesti. Jatkuvuusperiaatteen mukaan sulautumisessa siirtyneet hankintamenot ja muut menot vähennetään vastaanottavan yhtiön verotuksessa samalla tavalla kuin ne olisi vähennetty sulautuvan yhtiön verotuksessa. Tilanteessa, jossa sulautumista vastustava yhtiön osakkeenomistaja on vaatinut osakkeidensa lunastamista, lunastushintaa ei pidetä rahavastikkeena, eikä sitä oteta huomioon kymmenen prosentin rahavastikemäärää laskettaessa.
Sulautuvan yhtiön osakkeenomistajan verotuksessa osakkeiden vaihtamista vastaanottavan yhtiön osakkeisiin ei pidetä osakkeiden luovutuksena. Näin ollen sulautumisesta seuraava osakkeiden vaihto ei aktualisoi luovutusvoittoveroa. Sulautumisvastikkeena saatujen osakkeiden hankintamenoksi luetaan sulautuneen yhtiön osakkeiden hankintamenoa vastaava määrä. Kuitenkin siltä osin, kuin sulautumisvastiketta maksetaan rahana, pidetään sulautumista osakkeiden luovutuksena, jonka osalta luovutusvoittovero aktualisoituu.
21.3.2017	- Jarkko Ruohola	-
Tagit: asianajaja, asianajotominta, Suomen Asianajajaliitto
20.3.2017	- Laura Leppä-Aro	-
Tagit: Asunto-osakeyhtiö, teettämisoikeus
Teettämisoikeus asunto-osakeyhtiölain mukaan
Muutama viikko takaperin asianajajamme Petri Arnamo pureutui blogissamme siihen, miten asunto-osakeyhtiön ja osakkeenomistajan välisen kunnossapitovastuun jakautuminen voi joskus olla hankalaa ja riitaisaakin. Lähtökohtaisesti siis yhtiö vastaa osakehuoneistojen rakenteista ja eristeistä sekä niiden perusjärjestelmistä, kuten sähköstä ja vedestä. Osakkeenomistajan vastuulle taas kuuluvat huoneiston sisäosat. Mitä sitten, jos jompikumpi ei suostu korjaamaan vastuullensa kuuluvaa huoneiston osaa? Mitä keinoja yhtiöllä tai osakkeenomistajalla tällöin on käytettävissään?
Asunto-osakeyhtiölaki säätää niin sanotusta teettämisoikeudesta. Yhtiö voi teettää kunnossapitotyön osakkeenomistajan kustannuksella osakehuoneistossa, jos osakkeenomistaja laiminlyö kunnossapitovelvollisuutensa. Edellytyksenä tälle yhtiön teettämisoikeudelle on se, että osakkeenomistajan laiminlyönnistä voi aiheutua haittaa yhtiölle tai toiselle osakkeenomistajalle. Tämä oikeus yhtiöllä siis on, jos osakkeenomistaja laiminlyö huoneiston sisäosien kunnossapidon.
Osakkeenomistaja taas voi teettää osakehuoneistossa yhtiön kustannuksella sellaisen yhtiön vastuulla olevan kiireellisen kunnossapitotyön, joka on tarpeen lisävahingon välttämiseksi. Osakkeenomistajalla on oikeus myös teettää sellainen kunnossapitotyö, jonka tekemättä jättämisestä aiheutuu vähäistä suurempaa haittaa eikä yhtiö ole kirjallisen huomautuksen saatuaan viivytyksettä ryhtynyt riittäviin toimiin. Tässä tilanteessa on siis kysymys siitä, että osakkeenomistaja teettää sellaisen kunnossapitotyön, joka kuuluisi yhtiön vastuulle asunto-osakeyhtiölain mukaan, eli kunnossapitotyö koskee siis huoneiston rakenteita, eristeitä tai perusjärjestelmiä.
Lähtökohtaisesti siis yhtiöllä tai osakkeenomistajalla on oikeus teettää toisen laiminlyömä kunnossapitotyö toisen kustannuksella. Kuulostaa loogiselta ja selvältä: jos joku ei tee hommiaan, voi toinen tehdä ne toisen puolesta, mutta lähettää laskun perästä. Lienee kuitenkin melko selvää, että eipä tällaisessakaan tilanteessa riidoilta vältytä. Milloin vedotaan siihen, että kunnossapitotyö ei olisi ollut tarpeen tai milloin siihen, että vaaditut kustannukset eivät ole olleet kohtuullisia. Teettämisoikeutta koskevissa riidoissa, ja asunto-osakeyhtiöriidoissa ylipäänsä, on hyvä ottaa yhteyttä asianajajaan mahdollisimman ajoissa, jotta vältytään läpiinsä mädiltä suhteilta yhtiön ja osakkeenomistajan välillä. Jonkun nimittäin täytyy myös siinä kunnossapidetyssä huoneistossa asua työn teettämisen jälkeenkin…
15.3.2017	- Tatu Kulmala	-
Tagit: esitutkinta, salassapito, yrityssalaisuus
Olen tällä palstalla aika ajoin kirjoittanut yrityssalaisuuksien suojasta. Aihe tuntuu pysyvän tosin muutenkin pinnalla. Tiedotusvälineissä on taannoin kerrottu vireillä olevista Nokian Renkaat Oyj:n ja Pneuplan Oy:n tapauksista. Valitettavasti uutisointi liittyy yrityssalaisuuksien loukkauksiin.
Kokemukseni mukaan merkittävä pullonkaula yritysten liike- ja ammattisalaisuuksien, ts. yrityssalaisuuksien suojan toteuttamisessa on se, että loukkaustilanteiden tutkinta kestää hyvin kauan. Asian tutkinnan hoitaa – tai pitäisi hoitaa – poliisi, mutta niukkojen resurssien vallitessa tutkinta-ajat saattavat olla todella pitkiä. Tämä on vakava ongelma vahinkoa kärsivien eli oikeudenomistajien ja tiedon laillisten haltijoiden kannalta. Tutkinta saattaa kestää hyvinkin vuosia.
Eräässä hoitamassani asiassa tutkinta on kestänyt nyt lähes kaksi vuotta. Tähän mennessä on suoritettu teknistä selvittelyä ja osapuolia ei vielä ole edes kuultu. Sanomattakin on selvää, että näin pitkä aika alkaa olla loukatun kannalta kohtuuton. Lisäksi on niin, että esimerkiksi datatiedostojen kyseessä ollen poliisi kopioi epäiltyjen tietokoneilta aineiston itselleen tutkintaa varten, mutta tiedostot palautetaan epäilyille takaisin. Tämä tarkoittaa, että nämä voivat edelleen jatkaa oikeudetonta yrityssalaisuuksien käyttöä.
Asian luonteesta johtuen poliisitutkinnan kestäessäkin voi vielä syntyä asianomistajalle huomattavaa vahinkoa. Paljoa ei lohduta se, että vahingonkorvausta voidaan vaatia aikanaan rikosasian käsittelyn yhteydessä. Iso osa vahingosta voi olla sillä tavoin ”korvaamatonta”, ettei rahallinen kompensaatio tuo lohtua. Kun esimerkiksi yrityksen keskeiset asiakas- tai hinnoittelutiedot taikka kilpailuetua tuova liiketoimintaprosessi, puhumattakaan teknisistä piirustuksista ja laskelmista, päätyvät oikeudettomasti muiden käsiin ja leviävät, menettää loukattu osapuoli tällöin peruuttamattomasti sen aseman, jota se on vuosikausien työllä määrätietoisesti rakentanut. Kysymys ei ole siitä, etteikö vapaa kilpailu olisi sallittua, vaan siitä, että kilpailun tulee olla rehellistä ja reilua.
Ottaen huomioon yrityssalaisuusjuttujen tutkintaan ja käsittelyyn keskimäärin kuluva huomattavan pitkä aika sekä yritykseltä itseltään kuluva aika ja raha, ei asianajajana voi olla korostamatta yrityssalaisuuksien tehokasta teknistä ja menettelyllistä suojaamista. Niillä voidaan paitsi estää loukkauksia myös tutkinnan ja käsittelyn aikana helpottaa sen selvittämistä, onko tietoja viety ja mikä on ollut niiden luonne. Tietokoneiden lokitiedot auttavat. Lisäksi on hyvä pitää mielessä, että yrityssalaisuuden tunnusmerkkejä ovat tiedon laillisen haltijan salassapitotahto, salassapitointressi ja tiedon tosiasiallinen salassapito. Näiden toteutuminen pitää pystyä osoittamaan. Ennaltaehkäise ongelmia kiinnittämällä huomio näihin.
10.3.2017	- Henri Kaasalainen	-
7.3.2017	- Petri Arnamo	-
3.3.2017	- Johanna Heinonen	-
Tagit: Euroopan Unioni, robotiikka, teknologia, TMT
EU on virallisesti todennut tarpeen robotiikkaa koskevalle lainsäädännölle. Euroopan parlamentti antoi viimekuussa päätöslauselman robotiikkaa koskevista yksityisoikeudellisista säännöistä, jossa parlamentin jäsenet pyytävät Euroopan komissiota esittämään robotiikkaa ja tekoälyä koskevia sääntöjä. Päätöslauselmassa todettiin mm. tarve älykkäiden robottien juridiselle määrittämiselle, ehdotettiin eettisen ohjesäännön laatimista robotti-insinööreille sekä pohdittiin erityisen Euroopan tekoäly ja robotiikka -viraston perustamisen tarvetta. Mielenkiintoista puolestaan on se, että parlamentin mukaan robotiikan ja tekoälyn kehittämisessä saavutetun vaiheen perusteella on asianmukaista lähteä liikkeelle robottien yksityisoikeudellisista vastuukysymyksistä. Miten robotin vastuu tulisi sitten määritellä?
Päätöslauselmassa todettiin, että tekoäly kehittyy jo mahdollisesti lähiaikoina ihmistä älykkäämmäksi. Tämä on herättänyt keskustelussa kysymyksiä, missä vaiheessa robotille voidaan asettaa itsenäinen juridinen vastuu. Erityisesti itseohjautuvien autojen vastuukysymykset nostettiin vahvasti esille. Mikäli ajoneuvo ajattelee jo ihmistä älykkäämmin, pitäisikö sen olla itse vastuussa aiheuttamastaan vahingosta? Parlamentin ehdotuksen mukaan roboteille voitaisiin ajan mittaan luoda erityinen oikeudellinen asema, jonka perusteella voitaisiin määrittää kuka on vastuussa robotin aiheuttamasta vahingosta. Mikäli ajoneuvojen älykkyys kehittyy jo yli ihmisen, olisiko vahinkotilanteessa vastuun asettaminen ajoneuvon valmistajalle kohtuutonta?
Mikäli robotille asetettaisiin jonkinlainen oikeushenkilöstatus velvollisuuksineen, herää kysymys robottien oikeuksista. Millä tavoin ne sitten tulisi huomioida? Päätöslauselmassa nostettiin esiin myös ihmisen ja robotin välinen tunneside. Tulisiko robotit tunnustaa jo lähivuosina, teknologina kehittyessä itsenäisiksi oikeudellisiksi toimijoiksi? Ajatus oikeudenkäynnistä jossa vastapuolena olisi robotti, tuntuu kuitenkin vielä lähinnä scifi-elokuvan kohtaukselta. Onko tämä teknologian nopean kehityksen myötä kuitenkaan enää täysin poissuljettu tulevaisuuden vaihtoehto? Useassa jäsenvaltiossa on jo kehitteillä vastaavaa lainsäädäntöä, joten harmonisoidakseen sisämarkkinoiden robotiikkalainsäädännön, tulee komission toimia lainsäädäntöhankkeessa melko ripeästi.
27.2.2017	- Mikko Jalkanen	-
Tagit: legal design, sopimus
Maailma muuttuu ja niin myös juridiikka. Mutta voiko juridiikan tulevaisuus olla sitä, että työsopimus voidaan laatia jatkossa sarjakuvan muotoon tai että visuaalisesti informatiivinen mobiilisovellus ohjaa käyttäjäänsä tekemään juridisesti merkityksellisiä ja sitovia päätöksiä avioeroprosessissa? Nämä esimerkit edustavat jo legal design -ajatteluun perustuvaa todellisuutta maailmalla, vaikkakin valtavirtaan tällainen malli ei ole vielä päätynyt. Juridiikassa on perinteisesti kiinnitetty huomioita muotoseikkoihin ja jatkossa tämä voi saada uuden merkityksen, kun muotoseikka tarkoittaakin jotain ihan muuta kuin sisällön yksityiskohtaa.
Legal designille ei ole olemassa selvää määritelmää, joten sen kuvaaminen onnistunee ehkä helpommin sen tavoitteiden ja tarkoitusten kautta. Yhtenä pyrkimyksenä on tehdä helpommin ymmärrettäviä ja houkuttelevampia asiakirjoja, jotka on aidosti tarkoitettu luettavaksi ja ymmärrettäväksi. Vastaavasti tarkoitus on välttää juristien ja vain juristeja varten tekemiä papereita. Asiakirjoilla halutaan olevan enemmän viestinnällinen ja kommunikoiva tarkoitus ja niillä voidaan myös herättää enemmän luottamusta. Oli tavoite mikä tahansa, pitäisi lopputuloksen aina parantaa käytettävyyttä ja visuaalisuuden merkitys korostuu sisällön ohella. Yksinkertaisimmillaan legal design voi olla visuaalisten polkujen luomista oikean tiedon löytämiseen vaikka kuvakkeiden avulla tai lomakkeiden laatimista tavallisella kielellä.
Peruslähtökohta sopimuksissa on yleensä kirjata ylös sopimuskumppaneiden tahtotila siitä mitä suorituksia toiselta osapuolelta halutaan ja miten. Yhtä lailla tärkeää on sopia jotain myös niiden asioiden varalle, joiden ei varsinaisesti haluta tapahtuvan, mutta jotka kuitenkin voivat tosielämässä hiipiä osaksi sopimussuhdetta. Käytännössä siis varaudutaan siihen, että joku osa-alue pettää ja siitä syntyy viivästystä, vahinkoa tai jotain muuta ikävää. Vaikka kivojen asioiden kirjaaminen voidaan tarvittaessa tehdä visuaalisesti ja sisällöllisesti legal designin tavoitteiden mukaisesti, on se vaikeampien asioiden kirjaamisessa hieman haastavampaa. Tässä päädytään helposti juridiseen kapulakieleen, koska osapuolten oikeuksien, velvoitteiden ja vastuiden määrittely on hyvä tehdä mahdollisimman tarkasti.
Ennen kuin alamme muuttamaan tärkeitä sopimuskokonaisuuksia sarjakuviksi, on tärkeä kuitenkin pysähtyä miettimään, että miksi sopimuksia loppujen lopuksi tehdään? Usein juristeja käytetään apuna mm. siksi, että asiakkaalla ei ole riittävää asiantuntemusta jonkin sopimuksen tai yritysjärjestelyn oikeudellisista vaikutuksista. Tällaiseen työhön - varsinkin asianajajalla – liittyy myös vahva vastuu omasta työstään. Usein on myös niin, että yhtiön hallitus haluaa ulkoistaa vastuutaan käyttämällä avustajana asianajajaa. Tällaisessa tilanteessa ensisijainen tavoite on vastuiden ja velvoitteiden määrittely siten, että niistä ei synny epäselvyyttä. Jos tässä työssä etäännytään arkielämän käsitteistä, ollaan yhä lähempänä tilannetta, jossa papereita kirjoitetaan juridisella kielellä vain juristeja varten. Toisaalta, juridisen kapulakielen vakiintuneille fraaseille on myös varsin vakiintuneita tulkintoja, joten niitä voidaan puolustaa ennustettavuudella.
Modernia toimintakulttuuria edustaville yrityksille on entistä tärkeämpää, että asiakirjat on tehty luettavaksi ja ymmärrettäväksi, koska ne kuitenkin edustavat yritystä. Ymmärrettävyyden edistäminen ei ole keneltäkään pois, kunhan se tehdään juridisesti perustellulla tavalla. Yritys voi jopa katsoa kunnia-asiaksi sen, että helposti ymmärrettävä ja mutkaton sopimus viestii asiakkaalle jouhevasta ja ongelmattomasta toiminnasta.
Sopimukset ja käyttöehdot ovat yrityksen riskienhallintaa eikä niiden funktio ole pelkästään ongelmiin varautuminen, vaikka sopimus tavallaan punnitaankin vasta riitatilanteessa. Itse ainakin teen mielummin hyviä ja kestäviä sopimuksia kuin riitelen niistä myöhemmin. Jos legal designin keinoilla voidaan luoda helppokäyttöisempi ja käyttäjälähtöisempi sopimus ja turvata silti osapuolten oikeudet ja velvollisuudet, ei tämä voi olla huono ratkaisu.
21.2.2017	- Kimmo Kajander	-
17.2.2017	- Laura Leppä-Aro	-
14.2.2017	- Matti Kökkö	-
Tagit: Ystävänpäivä
Ystävänpäivän kunniaksi katsoin hakupalvelusta, kuinka monta osumaa ajantasaisesta lainsäädännöstä löytyy hakusanalla ”ystävä*”. Osumia tuli vain yksi. Kauppakaaren 18 luvun 10 §:n mukaan on nimittäin niin, että sukulainen tai ystävä saa kantaa ja vastata poissaolevan henkilön puolesta annettuaan vaadittaessa ensin takauksen siitä, että poissaoleva tyytyy siihen, mitä sukulainen tai ystävä tekee. Tämänkin säännöksen tosiasiallisen soveltamiskelpoisuuden kanssa taitaa olla vähän niin ja näin.
Hakutulos ei ole lainkaan yllättävä. Ystävyydelle on vaikea määrittää sellaista täsmällistä sisältöä, joka tekisi ystävyydestä oikeudellisesti käyttökelpoisen termin. Yleispäteviä kriteereitä ystävyyden tunnusmerkistön täyttymiselle ei taida olla olemassa. Ystävyydet myös tulevat ja menevät ja sananlaskun mukaan vasta hädässä ystävä tunnetaan. Voi siis olla olemassa myös valeystäviä.
Ystävyys voi ilmetä ihmisten käyttäytymisessä usealla eri tavalla. Sen on sanottu olevan epäitsekästä toimintaa toisen auttamiseksi. Se voi ilmetä sympatiana ja empatiana. Ystävyyteen liitetään usein rehellisyys, luottamus ja myönteinen vastavuoroisuus. Ystävät nauttivat toistensa seurasta. Ystävän seurassa voi vapaasti olla oma itsensä, ilmaista tunteita ja tehdä virheitä ilman tuomitsemisen pelkoa.
Ystävyydestä ei varmasti kenellekään herää ikäviä mielleyhtymiä. Toisaalta tuntuu siltä, että jotkut ihmiset ovat käyttäytymisensä, luonteensa ja muiden ominaisuuksiensa perusteella lähtökohtaisesti potentiaalisempia ystäviksi kuin toiset. Edellisen kappaleen ystävyysluonnehdinnat soveltuvat varsin hyvin myös mielikuvaan hyvästä ihmisestä.
Asianajotoiminnassa olemme yleensä tekemisissä substanssiltaan aika vaikeiden asioiden kanssa ja asioista ollaan usein eri mieltä. Vaikeitakin asioita ja tilanteita on miellyttävä hoitaa, kun niihin liittyvä ihmisten välinen kanssakäyminen sujuu hyvin. Kun se ei suju hyvin, minkä tahansa asian hoitaminen muuttuu hankalaksi. Paljon olisikin saavutettu, jos pitäisimme edellä ystävyyteen liitettyjä käyttäytymistapoja mielessä myös kaikessa muussa kanssakäymisessämme. Sitä taidetaan kutsua ystävällisyydeksi.
10.2.2017	- Henri Kaasalainen	-
8.2.2017	- Anna Oksanen	-
31.1.2017	- Iiro Hollmén	-
27.1.2017	- Sanna Lundström	-
Tagit: hankintalaki, julkiset hankinnat, pilkkomiskielto
Hankintalaki koskee myös liikenne- ja viestintäministeriöä
Ilta-Sanomat uutisoi keskiviikkona liikenne- ja viestintäministeriön tilaamista konsulttiselvityksistä otsikolla: ”Ministeriö ei halunnut kilpailuttaa hankintoja".
Liikenneuudistuksen selvitystyö maksoi erilaisine konsulttitöineen lehden mukaan lähelle 300 000 euroa. Uutisoinnin mukaan selvityksiä tilattiin yhdeksältä yhtiöltä ja yhdistykseltä. Jokainen yksittäinen selvitys alitti julkisten hankintojen kilpailuttamiseksi vaaditun rajan vain muutamilla sadoilla euroilla ollen sopivasti n. 29.990 euroa. Iltasanomien haastattelussa Liikenne- ja viestintäministeriön ylijohtajan mukaan syy siihen, että moni summista on noin 29 000 euroa, oli kilpailutuksen välttäminen. Haastattelussa ylijohtaja antaa ymmärtää, että oli kiire ja haluttiin pitää kokonaisuudet sellaisina, että hankintalaki ei niitä koske.
Laki julkisista hankinnoista kieltää kuitenkin täysin yksiselitteisesti kuvatunlaisen toiminnan – kyse on ns. ”pilkkomiskiellosta”. Kyseisen lain 20 §:n mukaan hankintojen jakaminen eriin, osittaminen tai sopimuksen ennakoidun arvon laskeminen poikkeuksellisin menetelmin on säännösten soveltamisen välttämiseksi kielletty. Tämä pilkkomiskielto koskee kaikkia julkisia hankintoja – myös uutisessa esiin tuotuja kiiretilanteita, joilla ylijohtaja perusteli hankinnan pilkkomista.
Kiire sinänsä voisi joskus oikeuttaa siihen, että hankintaa ei hankintalain mukaan kilpailuteta, mutta tässä vaiheessa täytyy kyllä nyt todeta kaksi asiaa a) jos kyse on hankintalain mukaisesta kiiretilanteesta, niin silloin ei ole mitään tarvetta pilkkoa hankintaa, vaan voi tilata suoraan vaikka 3 000 000€:n hankinnan – pilkkomiseen ei silloin tarvitse ryhtyä b) hankintalain mukainen kiire ei koskaan voi olla hankintayksiköstä johtuvaa itseaiheutettua kiirettä, vaan kyse pitää olla sellaisesta äkillisestä ennalta arvaamattomasta kiireestä, jota ministeriö ei olisi voinut ennakoida. Hankintalain 27 §:n mukaan sopimus voidaan tehdä kilpailuttamatta, jos sopimuksen tekeminen on ehdottoman välttämätöntä, eikä säädettyjä määräaikoja voida noudattaa hankintayksiköstä riippumattomasta, ennalta arvaamattomasta syystä aiheutuneen äärimmäisen kiireen vuoksi. Tällainen tilanne voi olla esimerkiksi jokin onnettomuus, joka vaatii hankintayksikköä välittömästi ryhtymään joihinkin toimenpiteisiin vaikkapa sairaanhoidon jatkumisen turvaamiseksi.
Ei tainnut olla ihan hankintalain mukaisesta hyväksyttävästä äärimmäisestä kiireestä kyse?
Vihje: jos kilpailutusrajat ministeriön mielestä ovat liian alhaiset ja hankintalakia ei haluta siksi noudattaa, niin kannattaa puhua ministerin ja kansanedustajien kanssa. Eduskunta on itse määrittänyt ne hankintalain mukaiset kilpailutusrajat (direktiivi mahdollistaisi paljon korkeammat kynnysarvot) ja ne rajat koskevat myös ja erityisesti valtionhallintoa. Niitä voi toki muuttaa, mutta siihen asti lakia pitäisi noudattaa.
27.1.2017	- Henry Firtser	-
Tagit: laki eurooppalaisesta tilivarojen turvaamismenettelystä, rajat ylittävä velkojen perintä, turvaamismenettely, turvaamismääräys, velkojen perintä
Uutta lainsäädäntöä koskien rajat ylittävää velkojen perintää
18. tammikuuta 2017 voimaan tulleen lain eurooppalaisesta tilivarojen turvaamismenettelystä myötä on tullut voimaan uusi menettely tehostamaan rajat ylittävää velkojen perintää. Lain taustalla on samaa nimeä kantava EU-asetus.
Menettelyssä velkoja voi hankkia tuomioistuimelta tilivarojen turvaamismääräyksen. Turvaamismääräys estää velallisen toiminnan, jolla pyritään siirtämään tai nostamaan varoja EU:n alueella olevalta pankkitililtä. Turvaamismääräyksen voi antaa Helsingin käräjäoikeus velkojan hakemuksesta.
Menettelyn edellytyksenä on, että ilman tällaista toimenpidettä olisi olemassa vaara velalliseen kohdistuvan vaatimuksen myöhemmän täytäntöönpanon estymisestä tai olennaisesta vaikeutumisesta. Toisin sanoen turvaamismenettelyllä pyritään estämään velallisen varojen siirto velkojan ulottumattomiin. Turvaamismenettely estää velallisen itsensä lisäksi myös hänen valtuuttamiaan henkilöitä suorittamaan maksuja turvaamismääräyksen alaiselta tililtä.
Turvaamismenettely on mahdollinen missä tahansa prosessin vaiheessa. Turvaamismenettelyyn voi turvautua myös velkoja, joka on jo saanut tuomion, tuomioistuimessa tehdyn sovinnon tai virallisen asiakirjan, jossa velallista on vaadittu maksamaan velkojan vaatimus. Turvaamismääräyksellä voidaan turvata myös vielä erääntymättömiä vaatimuksia, kunhan tällaiset vaatimukset johtuvat jo toteutuneesta liiketoimesta tai tapahtumasta ja niiden määrä on määriteltävissä. Turvaamismääräyksen määrä voi olla koko päävaatimuksen määrää vastaava tai vaihtoehtoisesti pienempi määrä.
Turvaamismenettelyä on pidettävä vaihtoehtona kansallisen lainsäädännön mukaisille turvaamistoimille rajat ylittävissä tilanteissa.
24.1.2017	- Kimmo Tenhovirta	-
Tagit: pienpanimo, tulli, verotus
Julkisuudessa on viime aikoina keskusteltu vilkkaasti useille pienpanimoille määrätyistä jälkiveroista. Verot on määrätty sen vuoksi, että Tulli on katsonut panimoiden rikkoneen alkoholiverolain 9 §:ssä mainittua alkoholijuomaveron huojentamisen edellytyksenä olevaa ehtoa oikeudellisesti ja taloudellisesti muista panimoista riippumattomasta oluen tuotannosta.
Jälkiverotuksen kohteena ovat olleet mm. Saimaan Juomatehdas Oy ja Malmgårdin Panimo Oy, joiden osalta Tulli teki jälkiverotuspäätöksen, koska panimoilla oli yhteinen vähemmistöosakas. Ilmeisesti ainakin osittain tämän syyn vuoksi Saimaan Juomatehdas Oy ja Malmgårdin Panimo Oy yhdistyivät vuodenvaihteessa MBH Breweries Oy:ksi. Jälkiverotusasian hallinto-oikeudellinen prosessi on ilmeisesti vielä kesken.
Toinen samanlainen jälkiverotuspäätös koskee Lammin Sahti Oy:tä ja Bryggeri Helsinkiä. Jälkiverotuspäätöksen syynä on se, että Lammin Sahdin merkittävä omistaja ja toimitusjohtaja Pekka Kääriäinen omistaa itse 7 prosenttia ja Lammin Sahdin kautta 12 prosenttia Bryggeri Helsingistä ja se, että Kääriäinen on myös Bryggeri Helsingin hallituksen puheenjohtaja. Myös monien muiden pienpanimoiden osalta on jälkiverotusprosessi vireillä.
Alhkoholiverolain 9 §:ssä siis todetaan, että pienpanimolla on oikeus saada huojennusta alkoholijuomaverosta 10-50 % riippuen vuosittain tuotetun oluen määrästä, mikäli panimo voi osoittaa, että olut tuotetaan oikeudellisesti ja taloudellisesti muista panimoista riippumattomassa panimossa, joka toimii fyysisesti erillään muista panimoista eikä harjoita lisenssivalmistusta. Riippumattomuudella tarkoitetaan asianomaisen panimon kykyä tehdä liiketoimintaa koskevia päätöksiä muista riippumattomana. Tällä pyritään estämään, etteivät pienpanimot keinotekoisesti kierrä veron huojennuksesta annettuja määräyksiä.
Nyt Tulli on ilmeisesti ottanut kannan, jonka mukaan omistus – vaikka pienikin – sekä toiminta kahden pienpanimon hallinnossa aiheuttaa sen, että panimot eivät ole oikeudellisesti taikka taloudellisesti riippumattomia toisistaan. Tämän vuoksi kaikille edellä mainituille yhtiöille on määrätty jälkiveroja. Tullin kanta perustunee EU-tuomioistuimen 2.4.2009 antamaan ratkaisuun Glückauf Brauerei GmbH vastaan Hauptzollamt Erfurt, asia C-83/08.
Nähtäväksi jää, mihin ratkaisuun asiassa lopulta päädytään. Mikäli jälkiverotuspäätökset jäävät voimaan, on niistä pienpanimoalalle merkittäviä seuraamuksia. Ensinnäkin jälkiverotuksen kohteeksi joutuneiden yhtiöiden talous joutuu hyvin tiukille. Myös konkurssit voivat olla mahdollisia. Toiseksi todennäköistä on, kuten MBH Breweries Oy:n tilanne osoittaa, että panimoita tulee yhdistymään veron huojennuksen säilyttämiseksi, taikka sitten isommat panimot ostavat pienempiä kilpailijoitaan pois kiusaamasta. Tällöin volyymien kasvu voi kompensoida veron huojennuksen poistumisen aiheuttamaa taloudellista haittaa. Kolmanneksi, päätöksellä voi olla vaikutusta suoraan alan osaamiseen, joko positiivisesti taikka negatiivisesti. Jotta pienpanimot voisivat hyödyntää veron huojennusta, tulee samojen henkilöiden omistuksesta ja toiminnasta yhtiöiden hallinnossa luopua. Tämä voi aiheuttaa sen, että osa yhtiöistä ei kykene enää hyödyntämään näiden vanhempien alan pioneerien osaamista samalla tavalla kuin aikaisemmin. Se taas toisaalta antaa nuorille innokkaille panimoalan osaajille mahdollisuuden näyttää kyntensä ja tuottaa meille kuluttajille uusia makuhermoja kutkuttavia nautinnon hetkiä.
20.1.2017	- Laura Leppä-Aro	-
Tagit: paikannus, tienkäyttömaksu, yksityisyyden suoja
Liikenne- ja viestintäministeriö kaavailee suuria muutoksia liikenneverkon kehittämiseksi. Se ehdottaa, että Suomeen perustettaisiin valtionyhtiö, joka vastaisi valtion liikenneverkon kunnosta ja pitkäjänteisestä kehittämisestä. Tätä varten koko liikenneverkon rahoitus tulisi uudistaa, sillä valtion varat eivät riitä liikenneverkon ylläpitämiseen ja kehittämiseen. Uudessa mallissa liikenneverkon ylläpitäminen ja kehittäminen rahoitettaisiin tienkäyttömaksuilla, joita kerättäisiin tien käyttäjiltä. Miten näiden tienkäyttömaksujen suuruus sitten määriteltäisiin?
Viimeisimmässä, eilen (19.1.2017) julkaistussa, tiedotteessaan liikenne- ja viestintäministeriö ehdottaa, että liikenneyhtiö tarjoaisi kuluttajille valtakunnallisesti kiinteitä aikaan perustuvia maksuja. Tällaisia olisivat esimerkiksi kuukausi- tai vuosimaksut, jotka eivät vaatisi paikannusta eli kohuttujen mustien laatikoiden asentamista.
Erilliset yksityiset operaattorit voisivat tarjota kiinteiden kuukausi- tai vuosimaksujen rinnalla kilometripohjaiseen hinnoitteluun perustuvia paketteja. Tällöin kilometrikorvausperusteinen maksutapa olisi täysin valinnaista. Edellytyksenä tällöin on, että ajoneuvo paikannetaan, ja mustan laatikon lisäksi muuta keinoa ei ole vielä taidettu ehdottaa. Asiakasmaksut perittäisiin ministeriön mukaan kuitenkin yksityisyyden suojaa vaarantamatta.
Jo nyt eräästä mustasta laatikosta on löydetty muunlaisiakin ongelmia kuin ainoastaan yksityisyyden suojan vaarantuminen. Helsingin Sanomat uutisoi erään hakkeriyhteisön löytäneen mustasta laatikosta merkittävän haavoittuvuuden, jolla mustista laatikoista saatuja tietoja voitaisiin käyttää autoilijoiden henkilötietojen varastamiseen ja auton ohjauslaitteiden hallintaan (Helsingin Sanomat, 16.1.2017). Tällä hetkellä mustan laatikon asentaminen omaan autoon ei siis kuulosta kovinkaan houkuttelevalta.
Mustan laatikon ongelmat eivät poistu ainoastaan sillä, että sen asentamisesta tehdään vapaaehtoista. Nähtäväksi jää, minkälaisen suosion musta laatikko saa ja toteutuuko edes koko uudistus. Toki myös etuja kannattaa pohtia. Voi nimittäin olla, että tiemaksuista joutuisi maksamaan vähemmän kilometriperusteisessa maksutavassa. Pohdintaa täytyy siis tehdä: kalliimpi tiemaksu vai isoveljen valvonta?
17.1.2017	- Jyrki Prusila	-
13.1.2017	- Henri Kaasalainen	-
10.1.2017	- Heikki Tommila	-
3.1.2017	- Juha Auvinen	-
Tagit: Alko, alkoholilainsäädäntö, lakimuutos, pienpanimo
puisen uuen uurtehesen, korvon koivuisen sisähän.”
(Kalevala, 20. runo)
Moni meistä on varmasti huomannut, että Suomen alkoholilainsäädäntöä ollaan uudistamassa. Uudistuksen tarkoituksena on purkaa nykyisen lainsäädännön tarpeettomat, vanhentuneet ja kankeat normit ja samalla koota laki ja sen nojalla annetut asetukset mahdollisimman kattavasti yhteen lakiin.
Eräitä poikkeuksia lukuun ottamatta Alkolla säilyy edelleen yksinoikeus myydä yli 5,5-prosenttisia alkoholijuomia – tosin jatkossa klo 21.00 saakka. Mainitut poikkeukset Alkon yksinoikeudesta ovat tilaviini, sahti ja uutuutena käsityöläisoluet. Moni varmasti yhtyy mielipiteeseeni siitä, että oli korkea aika saada pienpanimoille sama myyntioikeus kuin tilaviineillä ja sahdilla. Uudessa laissa määritellään nimittäin käsityöläisoluet, joita niiden valmistajat saavat myydä suoraan valmistuspaikalta edellyttäen, että myyjä on itsenäinen.
Uudessa laissa säädetään kauppojen myymäläautojen oikeudesta myydä alkoholijuomia. Uutuutena mukaan tulee paljon puhuttu Alkon mahdollisuus palvella asiakkaita yhtiön myymäläautosta. Mikään ns. kiertuebussi ei kuitenkaan ole kyseessä, vaan auton reitin pitää palvella vakituista tai kausiasutusta. Myymäläautot eivät ts. voisi kiertää esimerkiksi festivaaleilla ja yleisötapahtumissa tai tehdä ”kotikäyntejä”.
Kaupan vähittäismyynti koskee nykyisin enintään 4,7 % käymisteitse valmistettuja alkoholijuomia. Uudistuksessa enimmäisvahvuus nostetaan 5,5 %:iin ja vaatimus juoman valmistamisesta käymisteitse poistetaan. Tämän myötä on oluiden lisäksi mahdollista myydä vahvaa siideriä sekä väkevistä alkoholijuomista sekoitettuja juomia.
Anniskelun osalta vanha jaottelu erilaisiin anniskelulupiin poistuu. Yhdellä anniskeluluvalla saa jatkossa anniskella kaikkia alkoholijuomia. Lisäksi ravintolat voivat hankkia alkoholijuomien vähittäismyyntiluvan eli ne voivat myydä alkoholijuomia kaupan tapaan myös asiakkaiden mukaan. Myynti tapahtuu normaalein vähittäismyynnin säännöin, huomioon ottaen mm. enimmäisalkoholipitoisuus ja vähittäismyyntiajat.
Anniskeluaikoja lievennetään siten, että varsinainen anniskeluaika päättyy jatkossakin klo 01.30, mutta anniskelua saa jatkaa pelkällä ilmoituksella enintään klo 04.00:ään. Ravintolaa ei myöskään enää tarvitsisi sulkea puolen tunnin kuluttua anniskelun päättymisestä, vaan ravintolat saisivat vapaasti päättää aukioloajoistaan. Anniskellut alkoholijuomat on kuitenkin nautittava tunnin kuluessa anniskeluajan päättymisestä. Uusi laki sallii jälleen myös ns. ”Onnelliset tunnit”.
Toisinaan on ilmennyt epäselvyyttä siitä, saako ja miten alkoholia tilata netin kautta ulkomailta. Uudessa laissa on tarkoitus kieltää rajat ylittävä etämyynti eli tilanne, jossa yksityishenkilö tilaa verkkokaupan kautta alkoholijuomia toisesta EU-jäsenvaltiosta siten, että juomien kuljetuksen Suomeen järjestää myyjä.