Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2046CC2EB5A6360CC1258446001814F6?openDocument&Highlight=0,null,
Timestamp: 2020-08-13 06:11:04+00:00
Document Index: 37769449

Matched Legal Cases: ['§ 33', '§ 33', '§ 73', '§ 334', '§ 334', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 336', '§ 336', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'zákona č. 296', '§ 240', '§ 241', '§ 242', 'soud ', '§ 52', '§ 336', '§ 334', '§ 336', '§ 266', 'zákona č. 65', '§ 334']

21 Cdo 361/2018
Spisová značka: 21 Cdo 361/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.361.2018.3
Dotčené předpisy: § 33 odst. 3 písm. e) předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 29.12.2011
§ 33 odst. 4 písm. e) předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 29.12.2011
§ 73 odst. 5 předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 29.12.2011
§ 334 odst. 1 předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 29.12.2011
§ 334 odst. 2 předpisu č. 262/2006Sb. ve znění do 29.12.2011
21 Cdo 361/2018-382
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Pavla Malého a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce J. P., narozeného XY, bytem XY, zastoupeného Mgr. Helenou Peterkovou, advokátkou se sídlem v Hradištku, Brunšově č. 473, proti žalovaným 1) hlavnímu městu Praha se sídlem magistrátu v Praze 1, Mariánské náměstí č. 2/2, IČO 00064581, a 2) Domovu pro seniory XY, příspěvkové organizaci se sídlem XY, IČO XY, oběma zastoupeným JUDr. Petrem Balcarem, advokátem se sídlem v Praze 1, Panská č. 895/6, o neplatnost odvolání z pracovního místa a neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 160/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. srpna 2016 č. j. 23 Co 212/2016-262, takto:
I.	Dovolání žalobce se v části směřující proti výrokům o náhradě nákladů řízení odmítá.
II.	Rozsudek městského soudu se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 8. 2016 č. j. 23 Co 212/2016-262 rozsudek soudu prvního stupně v zamítavých výrocích o věci samé potvrdil, ve výroku o nákladech řízení jej změnil tak, že žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení každému z žalovaných 37 268 Kč k rukám JUDr. Petra Balcara, a uložil žalobci povinnost zaplatit každému z žalovaných na náhradě nákladů odvolacího řízení 7 623 Kč rovněž k rukám JUDr. Petra Balcara. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně shledal naléhavý právní zájem na určení neplatnosti odvolání žalobce z pracovního místa ředitele žalovaného 2), neboť „vznikla mezi účastníky nejistota o tom, zda po odvolání z funkce jejich pracovněprávní vztah trval, či nikoli“ a „právě s ohledem na to, že pracovní poměr je spojen s mnoha nároky, je žádané určení objektivně způsobilé vytvořit pevný právní základ pro právní vztahy účastníků a předejít dalším žalobám“. Zabýval se proto tím, zda odvolání z pracovního místa bylo žalobci řádně doručeno. Vyšel ze zjištění, že žalovaný 1) písemnost žalobci doručoval prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu XY, kterou „uvedl žalobce ve vztahu k zaměstnavateli naposledy, a to právě při uzavření Dohody o prohlubování kvalifikace dne 18. 4. 2011 (ačkoli v řízení tvrdil, že se zdržoval na adrese XY)“; jedná se o „poslední adresu, která byla zaměstnavateli známa ve smyslu ustanovení § 336 odst. 1 zákoníku práce“. Písemnost (poté, co byla dne 2. 9. 2011 uložena v provozovně provozovatele poštovních služeb) považoval za doručenou v poslední den lhůty k jejímu vyzvednutí, tj. dnem 16. 9. 2011 (§ 336 odst. 4 zákoníku práce). Tvrzení žalovaného 1), že se bezprostředně po odvolání z „funkce“ pokusil písemnost žalobci doručit „osobně (prostřednictvím zaměstnankyně H.)“, nevzal za prokázané. Odvolací soud proto uzavřel, že „odvolání žalobce z funkce ředitele druhého žalovaného je platné, neboť bylo učiněno písemně a bylo žalobci doručeno do vlastních rukou“. Protože pracovní poměr žalobce byl založen jmenováním na dobu určitou, dospěl odvolací soud na základě ustanovení § 73 odst. 6 věty první zákoníku práce k závěru, že odvoláním z vedoucího pracovního místa neskončil jen výkon práce ředitele žalovaného 2), ale i samotný pracovní poměr žalobce (odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 10. 2013 sp. zn. 21 Cdo 2355/2012). Jestliže odvoláním z „funkce“ pracovní poměr žalobce u žalovaného 2) skončil, výpověď z pracovního poměru ze dne 21. 9. 2011 nemá „žádné právní účinky, protože výpovědí z pracovního poměru nelze rozvázat neexistující pracovní poměr“.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu) věc projednal podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „o. s. ř.“), neboť řízení v projednávané věci bylo zahájeno přede dnem 1. 1. 2014 a napadený rozsudek byl vydán přede dnem 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). Po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v § 240 odst. 1 o. s. ř., se nejprve zabýval otázkou přípustnosti dovolání.
Z hlediska skutkového stavu bylo v posuzované věci – mimo jiné – zjištěno (správnost skutkových zjištění soudů přezkumu dovolacího soudu – jak vyplývá z ustanovení § 241a odst. 1 a § 242 odst. 3 věty první o. s. ř. – nepodléhá), že žalobce byl usnesením Rady hlavního města Prahy č. ze dne 21. 9. 2010 jmenován do „funkce“ (na pracovní místo) ředitele příspěvkové organizace Domov pro seniory XY [žalovaného 2)] na dobu určitou s účinností od 1. 10. 2010 do 30. 9. 2012. Usnesením Rady hlavního města Prahy č. 1140 ze dne 16. 8. 2011 byl žalobce z této „funkce“ (pracovního místa) odvolán s účinností od 31. 8. 2011. Písemnost obsahující odvolání žalobce z pracovního místa vedoucího zaměstnance žalovaný 1) doručoval žalobci prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu XY, kterou žalobce zaměstnavateli [žalovanému 2)] uvedl při uzavření dohody o prohloubení kvalifikace ze dne 18. 4. 2011; odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaný 1) neprokázal skutkové tvrzení o bezúspěšném pokusu žalovaného 1) o doručení uvedené písemnosti žalobci na pracovišti. Žalovaný 2) následně dopisem ze dne 21. 9. 2011 přistoupil k výpovědi z pracovního poměru dané žalobci z důvodu podle ustanovení § 52 písm. c) zákoníku práce; dopis byl žalobci doručen dne 27. 9. 2011.
Tato úprava není samoúčelná. Zákon zde jednoznačně dává přednost způsobu doručení, při kterém dochází k převzetí písemnosti (datové zprávy) zaměstnancem. K takovému doručení zpravidla dochází též při doručování písemnosti prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, tento způsob doručení však současně umožňuje (srov. § 336 odst. 4 větu druhou zák. práce), aby účinky doručení nastaly, aniž by zaměstnanec doručovanou písemnost převzal [desátým pracovním dnem následujícím po dni, v němž byla uložená poštovní zásilka připravena pro zaměstnance (adresáta) k vyzvednutí, nebyla-li zásilka převzata (vyzvednuta) dříve, nebo dnem, v němž zaměstnanec (adresát) neposkytl všechnu součinnost, nezbytnou k dodání poštovní zásilky s doručovanou písemností]; důsledky odmítnuti převzetí písemnosti nebo poštovní zásilky obsahující písemnost jsou u obou způsobů doručení stejné (srov. § 334 odst. 3 a § 336 odst. 4 větu druhou a třetí zák. práce). Z uvedeného smyslu a účelu zákonné úpravy soudní praxe vycházela, dospěla-li k závěru, že nedodržení stanoveného postupu při doručování listin uvedených v ustanovení § 266a odst. 1 věta první a druhá zákona č. 65/1965 Sb., zákoník práce, účinného do 31. prosince 2006 (nyní v ustanovení § 334 odst. 1 zák. práce) nemá vliv na právní účinky doručení takové písemnosti zaměstnanci, jestliže zaměstnanec (oprávněný příjemce) písemnost doručovanou prostřednictvím držitele poštovní licence (nyní provozovatele poštovních služeb) skutečně převzal (srov. právní názor uvedený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 14. 7. 2010 sp. zn. 21 Cdo 1350/2009, uveřejněném pod č. 36 v časopise Soudní judikatura, roč. 2011).