Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL689/2015
Timestamp: 2018-01-21 22:43:31+00:00
Document Index: 39946173

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 164', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 164', '§ 167', '§ 164', '§ 167', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

3 VSOL 689/2015-B-25
KSOS 36 INS 19053/2013 3 VSOL 689/2015-B-25
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Radky Panáčkové v insolvenční věci dlužnice Libuše anonymizovano , anonymizovano , bytem Nový Hrozenkov 826, PSČ 756 04, zastoupené JUDr. Josefem Červinkou, advokátem se sídlem v Novém Hrozenkově 843, PSČ 756 04, o návrhu insolvenčního správce na vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18.2.2015, č. j. KSOS 36 INS 19053/2013-B-13,
Shora označeným usnesením soud prvního stupně opravil výrok usnesení ze dne 11.2.2015, č. j. KSOS 36 INS 19053/2013-B-11 tak, že správně zní: Insolvenční soud vyslovuje souhlas s vyplacením zajištěných věřitelů, a to z výtěžku prodeje nemovitostí:-budovy-rodinného domu č.p. 826 stojícího na pozemku parcela č. St. 503/2 zapsané u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Vsetín, na LV č. 1949 pro katastrální území a obec Nový Hrozenkov. V jeho odůvodnění uvedl, že opravovaným unesením soud rozhodl o vydání výtěžku zajištěným věřitelům, avšak ve výroku usnesení byl nesprávně uveden předmět zpeněžení, když byla prodána pouze budova-rodinný dům, avšak bez pozemku, na němž stojí. S odkazem na ustanovení § 164 o.s.ř. proto soud vydal opravné usnesení.
Proti usnesení soudu prvního stupně podala dlužnice včasné odvolání, které zdůvodnila tím, že žalobou ze dne 24.1.2015 zahájila řízení o určení neplatnosti kupní smlouvy, uzavřené dne 10.12.2014, k níž zdejší soud vydal napadené usnesení .
Insolvenční správce, ani žádný z účastníků insolvenčního řízení se k podanému odvolání nevyjádřil.
Podle ustanovení § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále též jen IZ ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně, přezkoumal i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužnice není důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dne 30.1.2015 byl soudu doručen návrh insolvenčního správce na udělení souhlasu s vydáním výtěžku zpeněžení zajištěným věřitelům, přičemž jako věc, zajišťující jejich pohledávky je označena budova Nový Hrozenkov, č.p. 826 rodinný dům na p. č. St. 503/2 (LV 734), který je zapsán v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Vsetín, na LV č. 1949 pro katastrální území a obec Nový Hrozenkov. Jedná se tedy o budovu bez pozemku a zajištěného přístupu k ní. Výrokem I. usnesení ze dne 11.2.2015, č. j. KSOS 36 INS 19053/2013-B-11 insolvenční soud vyslovil souhlas s vyplacením zajištěných věřitelů, a to z výtěžku prodeje nemovitostí: pozemku parcela č. St. 503/2-zastavěná plocha a nádvoří o výměře 107 m , součástí pozemku je budova-rodinný dům č.p. 826 , zapsaných u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, katastrální pracoviště Vsetín, na LV č.734 a LV č. 1949 pro katastrální území a obec Nový Hrozenkov, přičemž nemovitosti jsou zapsány v soupisu majetkové podstaty ze dne 5.11.2013, pod položkou č. 1 -Nemovitosti. Dále z obsahu spisu vyplývá, že v soupise majetkové podstaty ze dne 5.11.2013, doručeném soudu prvního stupně dne 7.11.2013, je, mimo jiné, zahrnuta i budova rodinného domu č.p. 826, na parcele č. st. 503/2, zapsané na LV č. 1949 pro katastrální území a obec Nový Hrozenkov.
Z výše uvedených zjištění z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že odvolatelkou napadeným opravným usnesením soud prvního stupně opravil výrok I. usnesení ze dne 11.2.2015, č. j. KSOS 36 INS 19053/2013-B-11, kterým udělil správci k jeho návrhu souhlas s vydáním výtěžku zpeněžení, neboť návrh se týkal jen výtěžku získaného zpeněžením jedné věci-budovy rodinného domu, nikoli však stavební parcely, na níž tento dům stojí (ta nebyla zahrnuta do majetkové podstaty dlužnice a zpeněžována nebyla). Soud prvního stupně postupem podle § 164 o.s.ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. opravil zjevnou nesprávnost, spočívající v nesprávném označení předmětu zajištění, s jehož výtěžkem zpeněžení zajištěným věřitelům udělil k návrhu správce souhlas tak, aby tento předmět byl označen v souladu s návrhem správce.
Námitka odvolatelky, že podala žalobu o určení neplatnosti kupní smlouvy, kterou byl předmět zajištění zpeněžen, nemůže zpochybnit správnost postupu soudu prvního stupně dle § 164 o.s.ř., § 167 odst. 2 o.s.ř., kterým napravil své pochybení a odstranil zjevnou nesprávnost ve výroku I. opravovaného usnesení.
Z výše uvedených důvodů proto odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jestliže napadené usnesení odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Olomouc dne 15. července 2015