Source: http://kraken.slv.cz/4Ads57/2009
Timestamp: 2018-04-23 11:38:39+00:00
Document Index: 36764216

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 46', '§ 70', 'soud ', '§ 7', '§ 8', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 25', '§ 28', '§ 4', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 9', '§ 25', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

4Ads57/2009
4 Ads 57/2009-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: M. C., zast. zákonným zástupcem Mgr. P. C., proti ¾alovanému: Magistrát hl. m. Prahy, odbor sociální péèe a zdravotnictví, se sídlem Charvátova 9, Praha 1, zast. Mgr. Tomá¹em Zlesákem, advokátem, se sídlem Revoluèní 1, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 3. 2008, è. j. MHMP 313556/07, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2009, è. j. 1 Cad 57/2008-14,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2009, è. j. 1 Cad 57/2008-14, (dále jen napadený rozsudek ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 19. 3. 2008, è. j. MHMP 313556/07, a dále prvoinstanèní rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 13 (dále jen ÚMÈ Praha 13 ) ze dne 1. 6. 2007, è. j. 4880/2007/AAM pro vady øízení a vìc vrácena k dal¹ímu øízení stì¾ovateli. Tímto rozhodnutím ÚMÈ Praha 13 rozhodl o sní¾ení pøíspìvku na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ), ze 9000 Kè na 3000 Kè, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobce je osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby pouze ve stupni I, a stì¾ovatel jeho rozhodnutí v odvolacím øízení potvrdil.
Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. ®alovaný se sice správnì ve smyslu § 4 odst. 2 zákona zákonem è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ), obrátil na Posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen posudková komise
MPSV), nicménì nechal zcela bez pov¹imnutí, ¾e posudek vyhotovený Posudkovou komisí MPSV v Praze, který vzal za základ svého rozhodování, je zcela nedostateèný a nepøezkoumatelný. Mìstský soud v Praze dále uvedl, ¾e z tohoto posudku nelze zjistit, jakým zpùsobem Posudková komise MPSV dospìla k závìru, ¾e ¾alobce je osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I. Posudek neobsahuje jediný odkaz na podklady, které by byly posudkovou komisí hodnoceny a z posudku nelze vyèíst z jakých podkladù komise vycházela, kdy¾ hodnotila schopnost ¾alobce zvládat jednotlivé úkony, které jsou vyjmenovány v pøipojeném hodnocení. Je-li v øízení vy¾adován posudek Posudkové komise MPSV, je zøejmé, ¾e posudková komise pouze nepøezkoumává zji¹»ování skutkového stavu provedeného v øízení pøed prvostupòovým orgánem z hlediska procedurální korektnosti, nýbr¾ ovìøuje správnost èi nesprávnost ji¾ uèinìných zji¹tìní vlastním zkoumáním a hodnocením. Z toho dùvodu proto musí být zøejmé, z èeho posudková komise pøi svém posouzení vycházela, jak podklady a jí samotnou zji¹tìné skuteènosti hodnotila a zda tak bylo uèinìno pøi dodr¾ení nále¾itých standardù. Úkolem orgánu, který si posouzení stupnì závislosti úèastníka øízení na pomoci jiné osoby vy¾ádal, je pak vyhodnotit, zda posudek byl vypracován komisí v øádném slo¾ení, zda se ¾alobce zúèastnil jednání, zda posudek obsahuje podrobné odùvodnìní míry závislosti ¾alobce na pomoci jiné osoby ve smyslu ustanovení èásti I. zákona o sociálních slu¾bách, zda komise mìla pro posouzení zdravotního stavu dostatek podkladù, jak obsah tìchto podkladù ve svém závìru respektovala a zda øádnì a srozumitelnì subsumovala svá zji¹tìní pod patøièná zákonná ustanovení, atd. Pochybení shledal Mìstský soud v Praze i v pøípadì postupu pøed Úøadem Mìstské èásti Praha 13, kdy posudkový lékaø úøadu práce pouze pøepsal výsledek ¹etøení závislosti ¾alobce na pomoci jiné osoby vypracovaný sociálním pracovníkem. Ustanovení § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách v¹ak pøedpokládá, ¾e pøi posuzování stupnì závislosti vychází úøad práce ze zdravotního stavu osoby dolo¾eného nálezem o¹etøujícího lékaøe, z výsledku sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb osoby, popøípadì z výsledku funkèních vy¹etøení a z výsledku vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe. Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e nález o¹etøujícího lékaøe ¾alobce, výsledky funkèních vy¹etøení èi výsledky vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe nejsou ve spise obsa¾eny, co¾ mìlo svùj význam i pro odvolací øízení. Mìstský soud v Praze uzavøel, ¾e oba správní orgány zcela nedostateèným zpùsobem a v rozporu se zákonem (pøedev¹ím s ustanovením § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách) zji¹»ovaly skutkový základ pro vyhodnocení stupnì závislosti ¾alobce na pomoci jiné osoby, èím¾ do¹lo k vadì øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Vzhledem k tomu Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí ¾alovaného, a stejnì tak i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, zru¹il a vìc vrátil tomuto správnímu orgánu k novému øízení a rozhodnutí. Souèasnì Mìstský soud v Praze zavázal správní orgán I. stupnì svým právním názorem k tomu, aby prvostupòové øízení bylo doplnìno o podklady uvedené v § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách a k vydání rozhodnutí aby bylo pøistoupeno a¾ po jejich øádném a pøezkoumatelném vyhodnocení. Dále Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e pro pøípad, ¾e bude nové prvostupòové rozhodnutí napadeno odvoláním, bude na ¾alovaném, aby zajistil vyhotovení posudku ze strany Posudkové komise MPSV reflektujícím výtky soudu obsa¾ené v daném rozsudku a aby nový posudek následnì vyhodnotil z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných zákonných ustanovení upravujících èinnost posudkových komisí a z hlediska pøítomnosti nezbytných nále¾itostí.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podal s odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e soud mìl ¾alobu proti pøedmìtnému rozhodnutí podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. d) s. ø. s., jako nepøípustnou odmítnout, neb ¹lo o rozhodnutí závisející výluènì na posouzení zdravotního stavu osoby. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud nezru¹il napadený rozsudek dle vý¹e namítaného dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem, stì¾ovatel navrhl, aby soud zru¹il napadený rozsudek pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. K tomu stì¾ovatel namítá, ¾e soud nesprávnì dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Dále uvedl, ¾e z pøíslu¹ných ustanovení zákona o sociálních slu¾bách, ve spojení se zákonem è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ) a zákonem o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, je úøad mìstské èásti pøi rozhodování o pøíspìvku vázán posudkem úøadu práce a magistrát je v odvolacím øízení vázán posudkem posudkové komise MPSV. Aèkoliv tato závaznost není stanovena výslovnì, lze ji snadno logicky dovodit z toho, ¾e pøíspìvek musí být pøiznán ve vý¹i odpovídající stupni závislosti, pøièem¾ správní orgány, které o vý¹i pøíspìvku rozhodují, nejsou samy oprávnìny stupeò závislosti stanovit. ®alovaný má tedy za to, ¾e kdy¾ úøad mìstské èásti a následnì v odvolacím øízení samotný ¾alovaný rozhodli v souladu s pøíslu¹nými posudky, není absolutnì ¾ádný dùvod pro zru¹ení jejich rozhodnutí, nebo» rozpor s právním pøedpisem zde není. Zru¹ení rozhodnutí by teoreticky bylo mo¾né pouze v pøípadì, ¾e by bylo rozhodnuto bez pøedchozího posudku, anebo v rozporu s ním. Posudek posudkové komise MPVS není vydáván podle správního øádu. Krajský úøad (magistrát) v¹ak v rámci odvolacího øízení správní øád aplikuje a vzhledem k povaze posudku posudkové komise MPSV mu nezbývá, ne¾ s ním jako se závazným stanoviskem nakládat. Posouzení toho, zda urèitá osoba je osobou odkázanou na péèi a v jakém stupni, nále¾í toti¾ do výhradní kompetence úøadu práce, resp. MPSV ÈR v odvolacím øízení, a orgán vedoucí øízení o dávce si o této otázce nemù¾e uèinit názor sám. Pro tento závìr svìdèí zejména ustanovení § 9a odst. 3 zákona o zamìstnanosti, podle nìho¾ úøad práce za¹le orgánu, který o vydání posudku po¾ádal, pouze ty èásti posudku, které neobsahují údaje o zdravotním stavu posuzované fyzické osoby. Posudková komise MPSV ve vztahu ke krajským úøadùm (magistrátu) postupuje analogicky, proto¾e krajský úøad (magistrát) není ze zákona oprávnìn se v tìchto vìcech seznamovat se skuteènostmi ze zdravotnické dokumentace.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ¾alobce vìcnì polemizuje s argumentací stì¾ovatele uvedenou v kasaèní stí¾nosti a vyjadøuje názor, ¾e podání stì¾ovatele nejsou kasaèní stí¾ností, nebo» jsou formálnì nepøípustná.
Nejprve bylo tøeba se vypoøádat s námitkou, ¾e Mìstský soud v Praze mìl ¾alobu proti pøedmìtnému rozhodnutí podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. d) s. ø. s., jako nepøípustnou odmítnout, neb ¹lo o rozhodnutí závisející výluènì na posouzení zdravotního stavu osoby. K tomu Nejvy¹¹í správní soud jen struènì poznamenává, ¾e pøíspìvek na péèi se podle § 7 zákona o sociálních slu¾bách poskytuje osobám závislým na pomoci jiné fyzické osoby za úèelem zaji¹tìní potøebné pomoci, a to podle zji¹tìného stupnì závislosti, jak tyto stupnì vymezuje § 8 tého¾ zákona. Pøi posuzování stupnì závislosti v¾dy pøíslu¹né osoby se podle § 25 odst. 3 daného zákona vychází ze zdravotního stavu osoby ¾adatele dolo¾eného nálezem o¹etøujícího lékaøe, dále z výsledku sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb osoby ¾adatele, popøípadì z výsledkù funkèních vy¹etøení a z výsledku vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe. Tzn., ¾e v rámci posuzování stupnì závislosti je pøedmìtem posouzení i naplnìní dal¹ích zákonných podmínek, a odrazem celkového posouzení je potom i vý¹e pøiznaného pøíspìvku.
Z uvedeného plyne, ¾e v daném pøípadì nejde o rozhodnutí závisející výluènì na posouzení zdravotního stavu osoby ¾adatele, a proto ¾aloba nebyla nepøípustná.
K namítané nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ani tuto námitku neshledal dùvodnou. Mìstský soud v Praze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval a rozhodl zcela v souladu se zákonnou úpravou, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného, a stejnì tak i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, zru¹il, neb správní orgány rozhodovaly na základì nedostateènì zji¹tìného stavu vìci.
Zákonná úprava (§ 28 odst. 2 ve spojení s § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách) k rozhodnutí ¾alovaného v pøedmìtné vìci (v postavení odvolacího orgánu) vy¾aduje, obdobnì jako v øízení pøed správním orgánem I. stupnì rozhodujícím o ¾ádosti o pøíspìvek na péèi, také jako podklad posouzení stupnì závislosti osoby ¾adatele na pomoci jiné osoby. Stupeò závislosti pro úèely odvolacího øízení posuzuje na ¾ádost krajského úøadu (v daném pøípadì magistrátu hl. mìsta Prahy) MPSV, které má i pro tento úèel zøízeny, resp. vyu¾ívá, posudkové komise (§ 28 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách ve spojení s § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení).
Posudková komise MPSV je pøi posuzování stupnì závislosti, jak správnì uvedl Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku, povinna vycházet ve smyslu § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách ze zdravotního stavu osoby dolo¾eného nálezem o¹etøujícího lékaøe, z výsledku sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb osoby, popøípadì z výsledkù funkèních vy¹etøení a z výsledku vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe. Na takový posudek jako svou podstatou rozhodující dùkaz je tøeba klást po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti. To v posuzované vìci platí pøedev¹ím pro øízení pøed ¾alovaným správním orgánem, jako orgánem odvolacím, pro jeho¾ øízení a rozhodnutí byl posudek vy¾ádán. Obdobnì je pak tøeba posuzovat po¾adavky na tento posudek kladené v pøípadném soudním pøezkumném øízení.
Mìstský soud v Praze v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, jak bylo vý¹e podrobnì rekapitulováno, shledal, ¾e posudek vyhotovený Posudkovou komisí MPSV v Praze, který ¾alovaný vzal za základ svého rozhodování, je zcela nedostateèný a nepøezkoumatelný. Posudek uvedené posudkové komise mìly správní orgány hodnotit jako ka¾dý jiný dùkaz, i kdy¾ s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Mìstský soud v Praze zjistil a uvedl, ¾e posudek neobsahuje jediný odkaz na podklady, které by byly posudkovou komisí hodnoceny a z posudku nelze vyèíst z jakých podkladù komise vycházela, jako¾ i to, ¾e ve spise také nejsou obsa¾eny podklady pøedepisované § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách. Obdobnì Mìstský soud v Praze zjistil a konstatoval, ¾e daný posudek nevykazuje ani dal¹í obvyklé atributy spojované s po¾adavky celistvosti a pøesvìdèivosti takového posudku (viz vý¹e). Pøi takovém pochybení musel Mìstský soud v Praze napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Mìstský soud v Praze souèasnì shledal, ¾e dodr¾ení po¾adavkù § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách není z obsahu správního spisu dovoditelné ani pro posudkové posouzení stupnì závislosti v øízení pøed správním orgánem I. stupnì, a proto pro tento nedostatek mìl prvostupòové správní rozhodnutí zru¹it sám ¾alovaný, co¾ v¹ak neuèinil. Za tohoto stavu vìci Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem sám také zru¹il prvoinstanèní rozhodnutí ÚMÈ Praha 13.
Nejvy¹¹í správní soud si z obsahu správního spisu ovìøil, ¾e spis skuteènì neobsahuje podklady pøedepisované § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách, z nich¾ mìl vycházet jak posudek Posudkové komise MPSV pro potøeby odvolacího øízení ¾alovaného, tak posudkové hodnocení pøíslu¹ného orgánu sociálního zabezpeèení (v dobì rozhodování v pøedmìtné vìci byl tímto orgánem úøad práce) pro potøeby øízení pøed správním orgánem I. stupnì, a není tak vùbec zøejmé z jakých podkladù bylo pøi posudkových hodnoceních vycházeno. Takováto posudková hodnocení pak byla pro meritorní rozhodování ve správním øízení zcela nedostateèná. Proto Nejvy¹¹ímu správnímu orgánu nezbylo, ne¾ se se závìry Mìstského soudu plnì ztoto¾nit.
Na tomto závìru nic nemìní ani námitka stì¾ovatele, ¾e podle § 9a odst. 3 zákona o zamìstnanosti posuzující orgán za¹le orgánu, který o vydání posudku po¾ádal, pouze ty èásti posudku, které neobsahují údaje o zdravotním stavu posuzované fyzické osoby, neb z tohoto ustanovení (které ostatnì ji¾ bylo v mezidobí zru¹eno) nijak nevyplývá, resp. nevyplývalo, ¾e by mìlo negovat po¾adavky § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách, tj. po¾adavky na to, z èeho má pøíslu¹né posouzení vycházet. A aby bylo mo¾né ovìøit, ¾e byly tyto po¾adavky respektovány, toto musí být dolo¾itelné obsahem spisu, by» za vyu¾ití pravidel ochrany údajù o zdravotním stavu posuzované osoby.
Nejvy¹¹í správní soud proto shodnì s Mìstským soudem v Praze pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za vydané na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci a v tomto dùsledku sti¾ené vadou øízení, a kasaèní námitky stì¾ovatele tak neshledává dùvodné. Proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce náhradu ¾ádných nákladù nepo¾adoval, a stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný.