Source: http://kraken.slv.cz/6Ans16/2012
Timestamp: 2018-04-24 16:09:21+00:00
Document Index: 48938967

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 15', '§ 16', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 6', '§ 14', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 153', '§ 64', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 20', '§ 178', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 68', '§ 65', '§ 68', 'soud ', '§ 65', '§ 17', '§ 15', '§ 16', '§ 20', '§ 17', 'soud ', '§ 43', '§ 65', '§ 43', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 20', '§ 17', '§ 76', '§ 17', '§ 14', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 17', '§ 16', '§ 16', '§ 17', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 14', '§ 17', '§ 16', '§ 17', '§ 17', '§ 16', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 79', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 6', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 20', '§ 178', '§ 14', '§ 20', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 17', '§ 65', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 17', '§ 16', '§ 17', '§ 16', '§ 16', '§ 6', '§ 17', '§ 14', '§ 17', '§ 16', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Ans16/2012
6 Ans 16/2012-62
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹em Langá¹kem a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupené JUDr. Janou Ka¹párkovou, advokátkou, se sídlem Blanická 917/19, Olomouc, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské námìstí 1, Praha 1, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, pøípadnì o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. MK 25831/2011-OLP ze dne 9. 5. 2011 a rozhodnutí è. j. 13229/2011 ze dne 11. 5. 2011, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì a ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 11 A 160/2011-74 ze dne 18. 10. 2012,
II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 11 A 160/2011-74 ze dne 18. 10. 2012 s e z r u ¹ u j e v e v ý r o k u a d I I . a I I I . a vìc s e v rozsahu tohoto zru¹ení v r a c í Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo rozhodnuto o její ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, pøípadnì o pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 5. 2011, è. j. MK 25831/2011-OLP a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 5. 2011, è. j. 13229/2011. Mìstský soud rozhodl o ¾alobì ¾alobkynì ve výroku I. tak, ¾e se ¾aloba zamítá v èásti, ve které se ¾alobkynì domáhala ochrany proti neèinnosti vydáním rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti ¾alobkynì o informaci ze dne 27. 1. 2011 a ze dne 2. 2. 2011 pro nezaplacení nákladù za poskytnutí informace. Výrokem II. byla ¾aloba odmítnuta v èásti, v ní¾ se ¾alobkynì domáhala zru¹ení sdìlení Ministerstva kultury ze dne 9. 5. 2011, è. j. MK 25831/2011 OLP a ze dne 11. 5. 2011, è. j. MK-S-6189/2011 a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e vìc se v tomto rozsahu postupuje ministru kultury k vydání rozhodnutí o rozkladu. Výrokem III. bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Proti shora oznaèenému rozsudku mìstského soudu podal kasaèní stí¾nost také ¾alovaný.
[3] Z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu vyplývá, ¾e ¾alobkynì se ¾alobou domáhala ochrany pøed neèinností ¾alovaného, resp. alternativnì pøezkoumání a zru¹ení vý¹e oznaèených rozhodnutí ¾alovaného.
[4] ®alobkynì po¾ádala dne 27. 1. 2011 svou první ¾ádostí u ¾alovaného o informace. Následnì dne 11. 2. 2011 obdr¾ela sdìlení ¾alovaného ze dne 11. 2. 2011, ve kterém jí byla sdìlena vý¹e úhrady, jejím¾ zaplacením podmiòuje poskytnutí informace. ®alobkynì s vý¹í po¾adované úhrady v èástce 110 Kè nesouhlasila, proto podala stí¾nost proti stanovení vý¹e za poskytnutí informace a namítala, ¾e není mo¾no po¾adovat úhradu za mimoøádnì rozsáhlé vyhledávání v délce 23 minut, kdy se jedná o údaje, které povinný subjekt vùbec nemusí rozsáhle vyhledávat a vùbec ne mimoøádnì rozsáhle. ®alobkynì dále uvedla, ¾e následnì obdr¾ela dne 2. 3. 2011 rozhodnutí ministra kultury, kterým byla vý¹e úhrady potvrzena, ani¾ nadøízený orgán pøihlédl k tvrzením ¾alobkynì a stí¾nostním dùvodùm. ®alobkynì úhradu neprovedla, proto jí bylo dne 10. 5. 2011 doruèeno pøípisem sdìlení-vyrozumìní o odlo¾ení ¾ádosti. ®alobkynì namítala, ¾e o odlo¾ení ¾ádosti je podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nutno vydat formálnì správné rozhodnutí a nikoliv pouze vyrozumìní, pøesto¾e z hlediska obsahu jde v obou pøípadech o toté¾.
[5] ®alobkynì dne 2. 2. 2011 u ¾alovaného podala druhou ¾ádost o informaci a následnì obdr¾ela pøípis ¾alovaného ze dne 15. 2. 2011, ve kterém po¾adoval za uvedené informace úhradu nákladù za mimoøádnì rozsáhlé vyhledávání ve vý¹i 660 Kè. Proti stanovené vý¹i úhrady podala ¾alobkynì dne 17. 2. 2011 stí¾nost, v ní¾ odkázala na své obdobné podání ze dne 11. 2. 2011 týkající se nezákonnosti sazebníku a postupu povinného subjektu, který úètuje náhradu nákladù i za úkony, je¾ nelze podøadit pod mimoøádnì rozsáhlé vyhledávání. ®alovaný následnì 7. 3. 2011 ¾alobkyni doruèil rozhodnutí ministra kultury ze dne 3. 3. 2011, kterým vý¹i úhrady potvrdil. ®alobkynì ani v pøípadì této druhé ¾ádosti úhradu neprovedla a následnì jí byl doruèen ¾alovaným dne 11. 5. 2011 pøípis oznaèení jako odlo¾ení ¾ádosti o informaci. I v tomto pøípadì ¾alobkynì namítala, ¾e podle o odlo¾ení ¾ádosti je tøeba podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vydat formálnì správné rozhodnutí a nikoliv pouze vyrozumìní.
[6] Pøi ústním jednání u mìstského soudu dne 18. 10. 2012 ¾alobkynì s odkazem na písemné vyhotovení ¾aloby mimo jiné uvedla, ¾e soud nedal najevo, zda jde o ¾alobu na neèinnost èi ¾alobu na pøezkum rozhodnutí, proto ¾alobkynì vychází z toho, ¾e jde o ¾alobu na neèinnost jako priorita, nebo» má za to, ¾e vyrozumìní nelze pova¾ovat za rozhodnutí. Zástupkynì ¾alovaného pøi jednání mimo jiné uvedla, ¾e ¾alobkynì zøejmì zú¾ila ¾alobu na ¾alobu proti neèinnosti.
[7] Mìstský soud se nejprve zabýval otázkou, zda je proti odlo¾ení ¾ádosti podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ) pøípustná ¾aloba ve správním soudnictví. Mìstský soud uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o vyøízení stí¾nosti na vý¹i po¾adované úhrady není rozhodnutím ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» teprve rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti podle tohoto speciálního ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím je pod soudní ochranou, obdobnì jako pøi odlo¾ení ¾ádosti podle ust. § 43 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ); mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2010, è. j. 3 Ads 128/2009-71. Pokud je tedy ¾ádost odlo¾ena pro nezaplacení, mù¾e ¾adatel proti takovému rozhodnutí brojit ¾alobou ve správním soudnictví, nebo» teprve tímto rozhodnutím bylo do jeho práva zasa¾eno. Proto¾e by dùvodem odlo¾ení bylo nezaplacení stanovené úhrady, pøezkoumá soud vìcnì také tuto otázku a v tomto rámci se bude mimo jiné zabývat vý¹í úhrady (rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 2 As 34/2008-90).
[8] Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti pøi neuhrazení sdìlené èástky je vrchnostenským aktem, jím¾ je ¾adateli jeho veøejné subjektivní právo na informaci upøeno, a tudí¾ je proti nìmu pøípustná ¾aloba. S ohledem na to, ¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadená sdìlení ¾alovaného lze pova¾ovat za rozhodnutí v materiálním smyslu, zároveò neshledal podmínky pro to, aby vyhovìl ¾alobì v èásti, v ní¾ se ¾alobkynì domáhala soudní ochrany proti neèinnosti ¾alovaného, a proto ¾alobu v této èásti zamítl jako nedùvodnou s odkazem na ust. § 81 odst. 3 s. ø. s.
[9] Dále se mìstský soud zabýval ¾alobou ¾alobkynì v té èásti, v ní¾ se eventuálnì domáhala pøezkoumání a zru¹ení vyrozumìní (resp. rozhodnutí) o odlo¾ení ¾ádosti ze dne 9. 5. 2011 a ze dne 11. 5. 2011. Mìstský soud se nejprve zabýval otázkou pøípadné nicotnosti tìchto oznámení a dospìl k závìru, ¾e pøes absenci pouèení o opravných prostøedcích není mo¾né pova¾ovat tato rozhodnutí za nicotná. Na podporu svých závìrù odkázal mìstský soud na usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 1. 1997, sp. zn. III. ÚS 16/96, na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2007, è. j. 2 Ans 7/2006-148 a na nález Ústavního soudu ze dne 23. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 801/02.
[10] Poté mìstský soud zkoumal, zda jsou splnìny podmínky øízení pro pøezkum tìchto rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud pøitom dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì nepodala proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti opravný prostøedek. Mìstský soud dále uvedl, ¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím upravuje dva druhy opravných prostøedkù, a to odvolání a stí¾nost. Odvolání lze podat podle ust. § 16 zákona o svobodném pøístupu k informacím podat proti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti podle § 15 tého¾ zákona. Stí¾nost má naproti tomu za cíl postihnout jiné zpùsoby ukonèení øízení o ¾ádosti èi neèinnosti povinného subjektu. Podle ust. § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím ji ¾adatel mù¾e podat mimo jiné tehdy, kdy¾ mu po uplynutí lhùty podle ust. § 14 odst. 5 písm. d) nebo § 14 odst. 7 tého¾ zákona nebyla poskytnuta informace nebo pøedlo¾ena koneèná licenèní nabídka a zároveò nebylo vydáno rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti. Mìstský soud citoval dùvodovou zprávu k zákonu è. 61/2006 Sb., jím¾ byl institut stí¾nosti zaveden. Z této dùvodové zprávy vyplývá, ¾e institut stí¾nosti na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace nepokrývá pouze pøípady neèinnosti povinného subjektu, ale je mo¾no jej vyu¾ít i v pøípadech, v nich¾ byl sice povinný subjekt èinný, ale neposkytl informace ani nevydal rozhodnutí o odmítnutí, ale odkázal na jiná ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím, napø. ¾ádost odlo¾il nebo postupoval podle § 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Stí¾nost tak lze podle názoru mìstského soudu podat napøíklad v pøípadì, ¾e správní orgán ¾ádost odlo¾í podle ust. § 14 odst. 5 písm. c) zákona o svodném pøístupu k informacím proto, ¾e se po¾adované informace nevztahují k jeho pùsobnosti (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, è. j. 6 Ans 7/2011-94). Mìstský soud té¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 Ans 5/2011-104, ze kterého dovodil, ¾e stí¾nost na vyøizování ¾ádosti je obecným prostøedkem nápravy proti jakémukoliv vyøízení èi nevyøízení ¾ádosti o poskytnutí informace s výjimkou vydání rozhodnutí, proti kterému lze brojit odvoláním podle § 16 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[11] Mìstský soud dále dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti má mít formalizovanou podobu usnesení, a to s odkazem na usnesení zvlá¹tního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2010, è. j. Konf 115/2009-34, kde zvlá¹tní senát uvedl jako správné pou¾ívání termínu usnesení o odlo¾ení vìci s tím, ¾e toto usnesení je ji¾ napadnutelné ¾alobou ve správním soudnictví. Proti usnesení lze podat podle ust. § 76 odst. 5 správního øádu opravný prostøedek pouze tam, kde to zákon výslovnì stanoví. O odlo¾ení ¾ádosti ¾alobkynì tedy mìlo být rozhodnuto vydáním formálního usnesení o odlo¾ení ¾ádosti a toto usnesení mìlo obsahovat i pouèení o mo¾nosti podat opravný prostøedek. ®alobkynì se proti ¾alobou napadeným rozhodnutím nijak nebránila, nevyèerpala proto opravné prostøedky, které podle uvedeného výkladu mìstského soudu poskytuje zákon o svobodném pøístupu k informacím, a její ¾aloba je proto nepøípustná.
[12] Mìstský soud proto rozhodl výrokem II. o odmítnutí ¾aloby ¾alobkynì podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a zároveò rozhodl o postoupení vìci Ministerstvu kultury jako orgánu pøíslu¹nému k jejímu vyøízení podle § 46 odst. 5 s. ø. s.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì a ¾alovaného
[13] Proti tomuto rozsudku mìstského soudu brojila ¾alobkynì blanketní kasaèní stí¾ností.
[14] ®alovaný té¾ podal kasaèní stí¾nost, kterou doplnil podáním ze dne 23. 11. 2012. ®alovaný napadl rozsudek mìstského soudu ve výroku II., kterým byla ¾aloba ¾alobkynì odmítnuta a vìc v daném rozsahu postoupena ministru kultury k vydání rozhodnutí o rozkladu. ®alovaný ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (konkrétnì pro nesprávné posouzení právní otázky v øízení pøed mìstským soudem) a z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (konkrétnì pro zmateènost øízení spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení. Dále ¾alovaný uvedl stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (konkrétnì nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí).
[15] ®alovaný namítá, ¾e pøi jednání ve vìci upozornil na nesrovnalost ohlednì podané ¾aloby, nebo» ze soudního spisu bylo zøejmé, ¾e ¾alobkynì zaplatila soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè, který odpovídá poplatkové povinnosti pøi podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alobkynì nesplnila poplatkovou povinnost vùèi podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, nebo» vý¹e poplatku podle tehdy platného sazebníku byla 2000 Kè. ®alobkynì v reakci na tuto námitku ¾alovaného uvedla, ¾e vychází z toho, ¾e se jedná o ¾alobu proti neèinnosti, nebo» má za to, ¾e vyrozumìní o odlo¾ení ¾ádosti nelze pova¾ovat za rozhodnutí. ®alobkynì se v dal¹ích vyjádøeních omezila na argumentaci stran skuteèností vztahujících se k ¾alobkyní tvrzené neèinnosti správního orgánu a stran eventuálního ¾alobního návrhu na zru¹ení sdìlení ¾alovaného ze dne 9. 5. 2011, è. j. MK 25831/2011 OLP a ze dne 11. 5. 2011, è. j. MK-S 6189/2011, výslovnì uvedla, ¾e k tomuto se nebude vyjadøovat. ®alovaný proto pøi jednání uvedl, ¾e ¾alobkynì zjevnì zú¾ila ¾alobu na ¾alobu proti neèinnosti a omezil se ve svých dal¹ích ústních vyjádøeních pouze na tvrzení o skuteènostech relevantních pro rozhodnutí soudu o ¾alobì proti neèinnosti. V této souvislosti odkazuje ¾alovaný na protokol z jednání ze dne 18. 10. 2012 a na odùvodnìní napadeného rozsudku, na jeho¾ str. 5 jsou vyjádøení ¾alobkynì a ¾alovaného rovnì¾ reflektována.
[16] ®alovaný tak má za to, ¾e soud pøekroèil výrokem II. kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku ¾alobní návrh ¾alobkynì v rozporu s ust. § 153 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 64 s. ø. s. Soud mìl podle názoru ¾alovaného rozhodnout, ¾e z dùvodu èásteèného zpìtvzetí ¾aloby, ke kterému do¹lo pøi jednání, se øízení o ¾alobì v rozsahu zpìtvzetí ¾aloby zastavuje.
[17] Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud neshledal uvedenou kasaèní námitku ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. dùvodnou, namítá ¾alovaný rovnì¾ stí¾nostní dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., jak je vý¹e uvedeno.
[18] Podle názoru ¾alovaného není z rozsudku patrné, jak mìstský soud dospìl k závìru, ¾e sdìlení ¾alovaného o odlo¾ení ¾ádosti musí obsahovat nále¾itosti rozhodnutí podle správního øádu. ®alovaný namítá, ¾e øízení o ¾ádostech o informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím je zvlá¹tním typem øízení, u kterého zákonodárce akcentoval neformálnost a rychlost postupù povinných subjektù. Z tohoto dùvodu zákonodárce odli¹il øízení podle zákona o svobodném pøístupu k informacím od formalizovaného øízení upraveného správním øádem. Ust. § 20 zákona o svobodném pøístupu k informacím pøedpokládá pouze omezenou subsidiární aplikaci správního øádu, kdy¾ stanoví taxativní výèet pøípadù, ve kterých se ustanovení správního øádu u¾ijí, pokud zákon o svobodném pøístupu k informacím nestanoví jinak. Ustanovení správního øádu se pøi splnìní této podmínky pou¾ijí pro rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti, pro odvolací øízení a v øízení o stí¾nosti pak pro poèítání lhùt, doruèování a náklady øízení. Dále se pøi postupu podle zákona o svobodném pøístupu k informacím pou¾ijí ustanovení správního øádu o základních zásadách èinnosti správních orgánù, ustanovení o ohranì proti neèinnosti a ust. § 178. Aplikaci jiných ustanovení správního øádu citovaný zákon zapovídá, kdy¾ výslovnì uvádí, ¾e v ostatním se správní øád nepou¾ije. Ustanovení správního øádu tak nelze na postup podle ust. § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím aplikovat a ¾alovanému proto není zøejmé, na základì kterého zákonného ustanovení soud dovodil, ¾e odlo¾ení ¾ádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím musí mít podobu usnesení obsahujícího nále¾itosti správního rozhodnutí podle ust. § 68 a 69 správního øádu. ®alovaný s odkazem na èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky dovozuje, ¾e nebyl povinen ani oprávnìn odlo¾it ¾ádosti ¾alobkynì formou usnesení podle správního øádu. ®alovaný rovnì¾ zdùrazòuje, ¾e gramatický výklad právních norem je v¾dy tøeba pou¾ít jako první a rozhodující (odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 9. 2004, sp. zn. 32 Odo 765/2004).
[19] Pøitom k odùvodnìní ¾alovaným odmítané interpretace soudu nepostaèí ani odkaz na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 2 As 34/2008-90. Roz¹íøený senát v tomto rozhodnutí vyslovil, ¾e na rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti je tøeba nahlí¾et jako na rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 s. ø. s., nevyslovil v¹ak, ¾e by se jednalo rovnì¾ o rozhodnutí, které musí splòovat nále¾itosti podle ust. § 68 a 69 správního øádu. Rozhodnutí o formì odlo¾ení ¾ádosti nepojednává, a to ani, kdy¾ roz¹íøený senát uzavírá: Není-li ale informace poskytnuta a ¾ádost o poskytnutí je odlo¾ena, by» jen pro nezaplacení úhrady, pøezkoumá zákonnost takového odlo¾ení správní soud obvyklou cestou. ®alovaný dále zdùrazòuje materiální pojímání rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které je podle jeho názoru akcentováno také citovaným rozhodnutím roz¹íøeného senátu.
[20] Ust. § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím stanoví, ¾e pokud ¾adatel do 60 dnù ode dne oznámení vý¹e po¾adované úhrady úhradu nezaplatí, povinný subjekt ¾ádost odlo¾í . Zákon tedy nevy¾aduje provedení úkonu odlo¾ení ¾ádosti v ¾ádné specifické formì, tj. nestanoví ani povinnost povinného subjektu odlo¾it ¾ádost formou rozhodnutí. Pokud by snad zákonodárce trval na øe¹ení dané vìci toliko formou správního rozhodnutí, jistì by tento po¾adavek promítl do textu citovaného ustanovení, stejnì jako to uèinil pøi stanovení povinnosti vydávat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti podle § 15 èi rozhodnutí o stí¾nosti podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím. S ohledem na úèinné znìní zákona a výslovné vylouèení aplikace ustanovení správního øádu ust. § 20 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím tak podle názoru ¾alovaného nelze usuzovat na povinnost oznamovat odlo¾ení ¾ádosti formou usnesení.
[21] ®alovaný té¾ neshledal, ¾e by zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 15. 9. 2010, è. j. Konf 115/2009-34 výslovnì uvedl jako správné pou¾ívání termínu usnesení o odlo¾ení vìci , proèe¾ z usnesení cituje: Podle § 17 odst. 5 informaèního zákona pokud ¾adatel stanovenou èástku do 60 dnù nezaplatí, povinný subjekt ¾ádost odlo¾í. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. 3. 2010, è. j. 3 Ads 128/2009-71 správnì vyslovil, ¾e usnesení o odlo¾ení vìci podle § 43 odst. 1 písm. b) správního
øádu z roku 2004 (respektive rozhodnutí o odvolání proti nìmu) je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a ¾aloba proti nìmu je pøípustná. Pokud je tedy ¾ádost odlo¾ena pro nezaplacení, mù¾e ¾adatel proti takovému rozhodnutí brojit ¾alobou ve správním soudnictví. Podle názoru ¾alovaného je z vý¹e uvedeného zøejmé, ¾e zvlá¹tní senát termín usnesení pou¾ívá pouze v pøípadì usnesení o odlo¾ení vìci podle § 43 odst. 1 písm. b) správního øádu v souvislosti s odkazem na judikát, podle kterého lze proti odlo¾ení vìci brojit ¾alobou ve správním soudnictví. Není v¹ak pravdou, ¾e by zvlá¹tní senát pou¾il termín usnesení o odlo¾ení vìci podle ust. § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Termín usnesení o dolo¾ení vìci podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím se objevuje toliko v textu právní vìty citovaného usnesení zvlá¹tního senátu, co¾ v¹ak z hlediska právní argumentace nemù¾e být relevantní, nebo» je tøeba argumentovat samotným usnesením, nikoliv následnì (podle názoru ¾alovaného chybnì) vytvoøenou právní vìtou.
[22] Dále ¾alovaný brojí proti závìru mìstského soudu, ¾e proti usnesení o odlo¾ení ¾ádosti pro neuhrazení po¾adované úhrady je mo¾no podat opravný prostøedek, by» soud v napadeném rozsudku (str. 10) vzhledem k vý¹e uvedenému usnesení vyslovil, ¾e toto usnesení je ji¾ napadnutelné ¾alobou ve správním soudnictví .
[23] Pokud soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e je nutno vycházet z toho, ¾e proti usnesení-z hlediska formy rozhodnutí podle správního øádu-lze v tomto pøípadì podat opravný prostøedek, proto¾e proti usnesení není opravný prostøedek pøípustný pouze tam, kde to zákon výslovnì stanoví (ustanovení § 76 odst. 5 správního øádu) , pak ¾alovaný pøipomíná, ¾e ust. § 20 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím výslovnì zapovídá aplikaci ustanovení správního øádu pro odlo¾ení ¾ádosti podle ust. § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím, proto v této souvislosti nelze podle názoru ¾alovaného odkazovat na ust. § 76 odst. 5 správního øádu.
[24] Ust. § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím nestanoví povinnost povinného subjektu odkládat ¾ádost o informace ve formalizované podobì. ®alovaný dovozuje, ¾e by» oznámil ¾alobkyni odlo¾ení jejích ¾ádostí neformálními pøípisy, není podle ¾alovaného v daném pøípadì úkon odlo¾ení ¾ádosti formalizovaným úkonem, není tøeba jej odùvodnit, ani o nìm ¾adatele vyrozumívat (na rozdíl od odlo¾ení ¾ádosti podle ust. § 14 odst. 5 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím, kde zákon výslovnì stanoví povinnost odùvodnìní tohoto odlo¾ení a jeho sdìlení ¾adateli). Podle názoru ¾alovaného by odlo¾ení ¾ádosti staèilo pouze poznamenat do spisu, nebo» ¾adateli o informace je známo, ¾e pokud nezaplatil úhradu pro poskytnutí informace, je¾ byla vyèíslena podle ust. § 17 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím a tato skuteènost byla ¾adateli písemnì oznámena podle odst. 3 tohoto zákona, povinný subjekt po 60 dnech jeho ¾ádost podle ust. § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím odlo¾í.
[25] ®alovaný dále pova¾uje rozsudek soudu nesrozumitelný v èásti pojednávající o opravných prostøedcích proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti podle ust. § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím. ®alovaný nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e zákona o svobodném pøístupu k informacím zakotvuje prostøedek proti ka¾dému zpùsobu vyøízení èi nevyøízení ¾ádosti. Nesrozumitelnost ¾alovaný shledává v tom, ¾e soud pojednává o stí¾nostech jako opravných prostøedcích, které lze uplatnit v jiných pøípadech, ne¾ je napadení rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti. Následnì v¹ak odkazuje na ust. § 76 odst. 5 správního øádu, které pojednává o odvolání proti usnesení podle správního øádu a je pro øízení podle zákona o svobodném pøístupu k informacím neaplikovatelné, a ve výroku II. napadeného rozsudku soud postupuje vìc ministru kultury k vydání rozhodnutí o rozkladu. Z odùvodnìní napadeného rozsudku v¹ak není zøejmé, zda má být podle názoru soudu opravným prostøedkem proti odlo¾ení ¾ádosti pøi nezaplacení
úhrady stí¾nost podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím, èi odvolání (resp. rozklad).
[26] ®alovaný zdùrazòuje, ¾e øízení podle zákona o svobodném pøístupu k informacím je øízením zvlá¹tním, odli¹ným od øízení podle správního øádu. Zákon o svobodném pøístupu k informacím obsahuje zvlá¹tní úpravu opravných prostøedkù, kdy¾ v øízeních o nich umo¾òuje aplikaci ustanovení správního øádu jen v taxativnì vymezených pøípadech. Z ust. § 16 citovaného zákona vyplývá, ¾e odvolání, resp. rozklad, lze podat pouze proti rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti o informace. V pøípadì odlo¾ení ¾ádosti ve smyslu ust. § 17 odst. 5 tak nelze odvolání, resp. rozklad, uplatnit.
[27] Podle názoru ¾alovaného ust. § 16a odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím obsahuje taxativní výèet pøípadù, kdy mù¾e ¾adatel podat proti postupu povinného subjektu stí¾nost. Z tohoto ustanovení ve spojení s ust. § 16a odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím, které upravuje lhùtu pro podání stí¾nosti a okam¾ik, od kterého lhùta bì¾í, nevyplývá mo¾nost podání stí¾nosti proti postupu povinného subjektu podle § 17 odst. 5 citovaného zákona. Pokud by soud zva¾oval aplikaci ust. § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebylo by mo¾né s ohledem na lhùtu 60 dní podat stí¾nost ve lhùtì stanovené zákonem, nebo» je zjevné, ¾e ust. § 16a odst. 3 citovaného zákona (zejm. ust. § 16a odst. 3 písm. b) stanovící tøicetidenní lhùtu od uplynutí lhùty pro poskytnutí informace) nepøedpokládá podání stí¾nosti proti odlo¾ení ¾ádosti pro neuhrazení úhrady za poskytnutí informace-na rozdíl od mo¾nosti podat stí¾nost proti odlo¾ení ¾ádosti podle ust. § 14 odst. 5 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím èi proti vý¹i úhrady oznámené podle ust. § 17 odst. 3 citovaného zákona, na nì¾ je v ust. § 16a odst. 3 výslovnì odkazováno.
[28] ®alovaný dále namítá, ¾e uplatnìní stí¾nosti proti postupu povinného subjektu podle ust. § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím by postrádalo význam. Citované ustanovení jasnì stanoví, ¾e pokud ¾adatel do 60 dnù ode dne oznámení vý¹e po¾adované úhrady úhradu nezaplatí, povinný subjekt ¾ádost odlo¾í. Pokud byla ¾adateli prokazatelnì doruèena výzva k úhradì nákladù ve smyslu ust. § 17 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím s pouèením o odlo¾ení ¾ádosti v pøípadì neuhrazení po¾adované èástky ve lhùtì 60 dnù a ¾adatel pøesto tuto èástku neuhradil, povinný subjekt nemá jinou mo¾nost, ne¾ ¾ádost o informace odlo¾it. Nadøízený orgán by v rozhodnutí o pøípadné stí¾nosti proti postupu povinného subjektu nemohl konstatovat nic jiného, ne¾ ¾e ¾adatel ve lhùtì 60 dnù úhradu podle pøíslu¹né výzvy nezaplatil, proto povinný subjekt ¾ádost o informace odlo¾il. Nadøízený orgán povinného subjektu by nemohl posuzovat vý¹i povinným subjektem stanovené úhrady, nebo» k danému úèelu slou¾í institut stí¾nosti podle ust. § 16a odst. 1 písm. d) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Navíc pokud by ¾adatel stí¾nost proti vý¹i úhrady uplatnil pøed odlo¾ením ¾ádosti, existovala by pøeká¾ka vìci rozhodnuté.
[29] ®alovaný nesouhlasí s výkladem mìstského soudu umo¾òujícím brojit proti usnesení o odlo¾ení ¾ádosti opravným prostøedkem u nadøízeného orgánu povinného subjektu. Tento výklad pova¾uje ¾alovaný za jdoucí proti úèelu a smyslu zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» øízení podle tohoto zákona bylo zamý¹leno jako øízení zásadnì neformální povahy. ®alovaný dále zdùrazòuje, ¾e výklad pøijatý mìstským soudem by znamenal nadbyteèné dvojí rozhodování ministrynì kultury v dané vìci. Tento postup by navíc nijak nepøispìl k ochranì ¾adatelù o informace, nebo» nadøízený orgán by nemìl jinou mo¾nost, ne¾ potvrdit, ¾e ¾adatel nezaplatil. Na druhé stranì by takový postup nadmìrnì zatì¾oval povinné subjekty (¾alovaný akcentuje fakt, ¾e k rozhodnutí ministrynì kultury je tøeba návrhu rozkladové komise vze¹lého z jejího pøedchozího jednání).
[30] ®alovaný závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu se ve výroku II. zru¹uje a øízení se v tomto rozsahu zastavuje, eventuálnì ¾e se kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu ve výroku II. zru¹uje a vìc se v tomto rozsahu vrací mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[31] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného vyjádøila podáním ze dne 13. 3. 2013. ®alobkynì nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e ¾aloba byla èásteènì vzata zpìt, podle jejího názoru tato skuteènost ze spisu nijak nevyplývá. Zároveò popírá, ¾e by do¹lo k nesrovnalosti s úhradou soudního poplatku, a to s odkazem na ust. § 6a odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Námitce zmateènosti ¾alobkynì pøisvìdèuje pouze v tom, ¾e mìstský soud nerozhodl o tøetím z navrhovaných petitù, který smìøuje k meritornímu posouzení odepøení ústavního práva na informace.
[32] ®alobkynì se ztoto¾nila s námitkami ¾alovaného týkajícími se neexistence opravného prostøedku proti usnesení o odlo¾ení ¾ádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Proto pova¾uje návrh ¾alovaného na zru¹ení rozsudku mìstského soudu ve výroku II. a vrácení mìstskému soudu k dal¹ímu øízení za dùvodný.
[33] ®alobkynì té¾ upozoròuje na to, ¾e podle jejího názoru by Nejvy¹¹í správní soud mìl posoudit vìc nad rámec rozsahu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. Mìstský soud toti¾ zcela pominul otázku pøípustnosti ¾aloby proti neèinnosti z hlediska vyèerpání prostøedkù k ochranì proti neèinnosti (srov. § 79 odst. 1 s. ø. s.). ®alobkynì upozoròuje na doplnìní ¾aloby ze dne 16. 12. 2011, ve kterém uvedla, ¾e se domáhala odstranìní neèinnosti návrhem na pøijetí opatøení proti neèinnosti ze dne 27. 11. 2011. ®alobkynì dovozuje závislost výroku I. rozsudku mìstského soudu na výroku II., který byl napaden kasaèní stí¾ností ¾alovaného.
[34] ®alobkynì dále upozoròuje, ¾e ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. by mìl Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout k tomu, ¾e mìstský soud nerozhodl o eventuálním petitu ve znìní: ®alovaný je povinen odstranit nezákonný pokyn spoèívající -v po¾adavku zaplacení 110,-Kè za poskytnutí informace, vy¾ádané ¾alobkyní dne 27. 1. 2011, jak tuto vý¹i úhrady stanovil svým pøípisem è. j. MK 9439/2011 OLP ze dne 11. 2. 2011 a potvrdil rozhodnutím è. j. 11803/2011 ze dne 23. 2. 2011 -v po¾adavku na zaplacení 660-, Kè za poskytnutí informace, vy¾ádané ¾alobkyní dne 2. 2. 2011, jak tuto vý¹i úhrady stanovil svým pøípisem è. j. MK-S 1688/2011 ze dne 15. 2. 2011 a potvrdil rozhodnutím è. j. 13229/2011 ze dne 3. 3. 2011, a to tak, ¾e ¾alobkyni ¾ádané informace poskytne ve lhùtì 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku bezúplatnì.
[35] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì a ¾alovaného a konstatoval, ¾e obì kasaèní stí¾nosti byly podány vèas, nebo» byly podány ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a jsou podány osobami oprávnìnými, nebo» ¾alobkynì i ¾alovaný byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Za ¾alovaného v øízení o kasaèní stí¾nosti jedná zamìstnanec mající vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované zvlá¹tními právními pøedpisy pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[36] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o ¾ádosti ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù usnesením ze dne 13. 12. 2012, è. j.-35 tak, ¾e návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù zamítl a souèasnì vyzval ¾alobkyni k zaplacení soudního poplatku a dolo¾ení zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobkynì následnì soudu sdìlila, ¾e úhradu soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè nemù¾e provést pro nedostatek finanèních prostøedkù a dále uvedla, ¾e soud má øízení zastavit, aby mohla ve vìci podat ústavní stí¾nost. Jeliko¾ ¾alobkynì ve lhùtì stanovené vý¹e oznaèeným usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu nezaplatila soudní poplatek a výslovnì uvedla, ¾e úhradu soudního poplatku neprovede, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì zastavil (podle ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s ust. § 47 písm. c) s. ø. s. a § 120 s. ø. s.), jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
[37] Poté se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèní stí¾ností ¾alovaného.
[38] K námitce ¾alovaného smìøující na stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (tedy zmateènost øízení pøed mìstským soudem) Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e podle ust. § 6a odst. 1 zákona o soudních poplatcích se u alternativních èi eventuálních ¾alobních návrhù stanoví vý¹e soudního poplatku podle návrhu, který byl uveden jako první v poøadí. Pøitom jako první v poøadí byl uveden v ¾alobì návrh odpovídající ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu, kterému v dobì podání ¾aloby podle ust. § 14a odst. 2 bod 2 písm. d) sazebníku soudních poplatkù, jen¾ je pøílohou zákona o soudních poplatcích, odpovídala poplatková povinnost ve vý¹i 1000 Kè.
[39] Nejvy¹¹í správní soud nesdílí ani názor ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì pøi jednání zú¾ila svou ¾alobu k mìstskému soudu pouze na ¾alobu proti neèinnosti. V protokolu z jednání pøed mìstským soudem se uvádí, ¾e ®alobkynì s odkazem na písemné vyhotovení ¾aloby uvádí, ¾e soud nedal najevo, zda jde o ¾alobu na neèinnost èi ¾alobu na pøezkum. Vychází z toho, ¾e jde o ¾alobu na neèinnost jako priorita, proto¾e má za to, ¾e vyrozumìní nelze pova¾ovat za rozhodnutí. . Dále se pak ¾alobkynì vìnovala argumentaci smìøující k neèinnosti ¾alovaného. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak z tohoto vyjádøení ¾alobkynì nelze dovodit výslovný projev vùle smìøující k èásteènému zpìtvzetí ¾aloby. ®alobkynì pouze uvedla, ¾e ¾aloba na neèinnost je podle jejího názoru prioritní, co¾ odpovídá i poøadí alternativních ¾alobních návrhù uvedených v ¾alobì, kdy¾ ¾alobní návrh odpovídající ¾alobì na neèinnost je uveden jako první. Ani z vyjádøení ¾alobkynì ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného nevyplývá, ¾e by ¾alobkynì mìla v úmyslu vzít pøi jednání pøed mìstským soudem svou ¾alobu zèásti zpìt.
[40] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rovnì¾ za vhodné se na tomto místì vyjádøit k upozornìní ¾alobkynì na vadu øízení ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s., která podle názoru ¾alobkynì mohla vést k nezákonnosti rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností. ®alobkyní uvádìný petit, o kterém nebylo podle jejího názoru mìstským soudem rozhodnuto, znìl takto: ®alovaný je povinen odstranit nezákonný pokyn spoèívající
-v po¾adavku zaplacení 110 Kè za poskytnutí informace, vy¾ádané ¾alobkyní dne 27. 1. 2011, jak tuto vý¹i úhrady stanovil svým pøípisem è. j. MK 9439/2011 OLP ze dne 11. 2. 2011 a potvrdil rozhodnutím è. j. 11803/2011 ze dne 23. 2. 2011
-v po¾adavku na zaplacení 660-, Kè za poskytnutí informace, vy¾ádané ¾alobkyní dne 2. 2. 2011, jak tuto vý¹i úhrady stanovil svým pøípisem è. j. MK-S 1688/2011 ze dne 15. 2. 2011 a potvrdil rozhodnutím è. j. 13229/2011 ze dne 3. 3. 2011, a to tak, ¾e ¾alobkyni ¾ádané informace poskytne ve lhùtì 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku bezúplatnì.
[41] Z usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 15. 9. 2010, è. j. Konf 115/2009-34, které také zmiòoval mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí, vyplývá, ¾e: Pokud je tedy ¾ádost odlo¾ena pro nezaplacení, mù¾e ¾adatel proti takovému rozhodnutí brojit ¾alobou ve správním soudnictví.
Proto¾e by dùvodem odlo¾ení bylo nezaplacení, pøezkoumá ov¹em správní soud vìcnì také tuto otázku, v rámci které se bude mimo jiné zabývat vý¹í úhrady. Tím bude zaji¹tìna nejen ochrana ¾adatele, ale povinný subjekt nebude mít prostor k zneu¾ívání oznámení o úhradì k tomu, aby neposkytnul po¾adované informace. Z uvedené judikatury je tedy zjevné, ¾e pokud ¾adatel o informaci podá ¾alobu proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím, pøezkoumává soud také vý¹i úhrady, která byla povinným subjektem po ¾adateli po¾adována. Vý¹e citovaným ¾alobním návrhem se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání vý¹e úhrady stanovené jí ¾alovaným podle § 17 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Toto pøezkoumání by tedy mìstský soud provádìl pøi pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného o odlo¾ení ¾ádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím, jejich¾ pøezkumu se ¾alobkynì domáhala petitem oznaèeným v ¾alobì jako Alt. 1 . Lze tak øíci, ¾e mìstský soud výrokem II. svého rozsudku rozhodl zároveò i o ¾alobním návrhu, na který ¾alobkynì Nejvy¹¹í správní soud upozoròovala ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného.
[42] Mìstský soud v¹ak k meritornímu pøezkumu ¾alobou napadených rozhodnutí podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím vùbec nepøistoupil, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nevyèerpala v¹echny opravné prostøedky, které podle názoru mìstského soudu ¾alobkyni poskytuje zákon o svobodném pøístupu k informacím. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se tak nemù¾e jednat o procesní pochybení, které by mohlo vést k nezákonnosti rozhodnutí o vìci samé.
[43] K upozornìní ¾alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ¾e se mìstský soud nezabýval splnìním podmínky vyèerpání prostøedkù k ochranì proti neèinnosti stanovené § 79 odst. 1 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí vylo¾il, proè ¾alovaný neèinný nebyl, resp. ¾e ji¾ do¹lo k vydání rozhodnutí v materiálním smyslu, a proto ¾alobu zamítl v èásti, v ní¾ se ¾alobkynì domáhala ochrany proti neèinnosti. Pøípadné pochybení mìstského soudu by tak nemohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu ve vìci samé (zamítnutí této èásti ¾aloby) ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾alobkyní dovozovanou závislost výroku I. a II. kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku mìstského soudu. Výrokem I. rozsudku mìstského soudu byla zamítnuta ¾aloba proti neèinnosti, kterou se stì¾ovatelka domáhala vydání formálnì správného rozhodnutí ¾alovaného, nebo» mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaným bylo vydáno rozhodnutí v materiálním smyslu. Výrokem II. rozsudku mìstského soudu bylo rozhodnuto o odmítnutí ¾aloby v èásti smìøující k meritornímu pøezkoumání tìchto rozhodnutí pro nevyèerpání opravných prostøedkù v øízení pøed ¾alovaným. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak oba výroky nelze hodnotit jako závislé, nebo» prvním z nich bylo rozhodnuto o ¾alobì proti neèinnosti a druhým z nich bylo rozhodnuto o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ tyto ¾aloby jsou upraveny s. ø. s. rozdílnì a s jinými procesními podmínkami. Tyto dva výroky se nejeví jako závislé ani z hmotnìprávního hlediska.
[44] Pro rozhodnutí ve vìci je tøeba dále zodpovìdìt dvì zásadní otázky: otázku formy rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti podle ust. § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím a otázku, zda je proti tomuto rozhodnutí pøípustný opravný prostøedek.
[45] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního lze z úpravy postupu pøi poskytování informací provedené zákonem o svobodném pøístupu k informacím dovodit, ¾e zákonodárce nemìl v úmyslu podrobit poskytování informací podle tohoto zákona obecné úpravì správního øízení tak, jak je provedena správním øádem. Zákonodárce pøipustil v ust. § 20 zákona o svobodném pøístupu k informacím aplikaci správního øádu obecnì pouze v èásti, ve které správní øád upravuje základní zásady èinnosti správních orgánù, prostøedky ochrany proti neèinnosti a ustanovení § 178 správního øádu definující nadøízený orgán. Ust. § 14 odst. 6 zákona o svobodném pøístupu k informacím pak stanoví, ¾e o postupu pøi poskytování informace se poøídí záznam. Podle ust. § 20 zákona o svobodném pøístupu k informacím se dále ustanovení správního øádu pou¾ijí pro rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti, pro odvolací øízení a v øízení o stí¾nosti pro poèítání lhùt, doruèování a náklady øízení. Zákon o svobodném pøístupu informacím té¾ zakotvuje svébytné opravné prostøedky (odvolání a stí¾nost) zaji¹»ující ochranu ¾adatele pøed nesprávným postupem povinného subjektu, pøípadnì pøed obstrukcí ze strany povinného subjektu. Informace má být primárnì poskytnuta povinným subjektem v pomìrnì krátké lhùtì 15 dnù (srov. ust. § 14 odst. 5 písm. d) zákona o svobodném pøístupu k informacím). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu lze z tohoto legislativního øe¹ení dovodit, ¾e zámìrem zákonodárce bylo stanovit pro poskytování informací podle citovaného zákona procesní postup, který by byl pru¾nìj¹í a rychlej¹í ne¾ postup v klasickém správním øízení a který by zároveò poskytl ¾adateli o informace dostateènou ochranu jeho práva na informace proti pøípadným obstrukcím povinného subjektu. Proces rozhodování o ¾ádosti o informace je tedy ménì formální ne¾ klasické správní øízení, co¾ se projevuje napø. mo¾ností podat ¾ádost i ústnì (§ 13 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím), mo¾nost poskytnutí informace na elektronickou adresu pro doruèování (§ 14 odst. 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím), mo¾nost ústního podání stí¾nosti (§ 16a odst. 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím).
[46] Na druhou stranu je v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba respektovat úmysl zákonodárce chránit ¾adatelovo právo na informace. Zde Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na to, ¾e z vý¹e citované judikatury vyplývá, ¾e rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tedy rozhodnutím, proti kterému mù¾e ¾adatel o informace brojit ¾alobou ve správním soudnictví. V rámci tohoto soudního øízení má být také ¾adateli o informace poskytnuta mo¾nost soudního pøezkumu ve vztahu k vý¹i po¾adované úhrady (srov. bod 41 odùvodnìní).
[47] I kdy¾ tedy zákon o svobodném pøístupu k informacím výslovnì nestanoví takovou povinnost, z logiky vìci podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e má-li ¾adatel mít mo¾nost bránit se proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím (a zároveò i proti vý¹i stanovené úhrady), musí být povinným subjektem prokazatelnì vyrozumìn o tom, ¾e do¹lo k odlo¾ení jeho ¾ádosti. By» tedy Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se ¾alovaným v tom ohledu, ¾e ze zákona o svobodném pøístupu k informacím nelze dovodit, ¾e by rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti mìlo mít formu a nále¾itosti usnesení podle správního øádu, zároveò dovozuje, ¾e ¾adatel o informaci musí být povinným subjektem o odlo¾ení své ¾ádosti prokazatelným zpùsobem vyrozumìn. Zde Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na analogickou situaci, která je výslovnì upravena správním øádem: podle § 76 odst. 3 správního øádu se úèastníci i v pøípadì vydání usnesení, které se pouze poznamenává do spisu, o vydání takového rozhodnutí vhodným zpùsobem vyrozumí. Takový postup ostatnì odpovídá i obecným principùm dobré správy-srov. èl. 18 odst. 2 Doporuèení CM/Rec(2007)7 Výboru ministrù Rady Evropy èlenským zemím o dobré veøejné správì, který zní: Ti, kteøí jsou individuálními rozhodnutími ovlivnìni, budou o nich osobnì informováni, s výjimkou výjimeèných okolností, kdy jsou mo¾né pouze obecné metody oznámení.
[48] Pokud se jedná o závìry vyplývající z usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 15. 9. 2010, è. j. Konf 115/2009-34, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e v odùvodnìní tohoto rozhodnutí skuteènì není výslovnì uvedeno, ¾e by k odlo¾ení ¾ádosti mìlo dojít formou usnesení podle správního øádu. Tento závìr lze dovodit pouze z právní vìty tohoto rozhodnutí, která zní: Jestli¾e ¾adatel o informaci podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, nezaplatí èástku, kterou správní orgán podmínil poskytnutí informace (§ 17 odst. 5 tohoto zákona), a správní orgán ¾ádost odlo¾í, je mo¾no toto usnesení o odlo¾ení vìci napadnout ¾alobou ve správním soudnictví. . Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak toho názoru, ¾e za této situace je tøeba vycházet z textu odùvodnìní rozhodnutí zvlá¹tního senátu, nikoliv z formulace právní vìty, kterou je nutno vnímat právì v kontextu odùvodnìní citovaného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 11. 9. 2008, è. j. 2 As 57/2008-84, publ. pod è. 1722/2008 Sb. NSS, z nìho¾ se podává, ¾e Takzvaná právní vìta, tedy shrnutí právního názoru obsa¾eného v rozhodnutí soudu vytvoøené pro úèely publikace ve sbírce soudních rozhodnutí, nepøedstavuje obecnì platné pravidlo schopné samostatné existence, nýbr¾ je tøeba ji vnímat jednak v kontextu právní normy, kterou má vykládat, a jednak v kontextu skutkových a právních okolností rozhodnutí, z nìj¾ pochází
[49] Nejvy¹¹í správní soud tedy se ¾alovaným souhlasí v tom ohledu, ¾e rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti o informace podle ust. § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím nemusí být vydáno formou usnesení podle správního øádu a je mo¾né samotné rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím pouze poznamenat do spisu; zároveò v¹ak zdùrazòuje, ¾e ¾adatel musí být o vydání tohoto rozhodnutí povinným subjektem prokazatelným zpùsobem vyrozumìn, aby mohl efektivnì vyu¾ít svého práva na soudní ochranu podáním ¾aloby ve správním soudnictví. Za dostaèující pak lze pova¾ovat i neformální písemné sdìlení o odlo¾ení ¾ádosti o informace pro nezaplacení po¾adované úhrady tak, jak bylo ¾alovaným provedeno v projednávané vìci. Nejvy¹¹í správní soud zároveò pøipomíná, ¾e má-li být následnì rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím pøezkoumáváno soudem ve správním soudnictví, pak je také tøeba, aby rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím bylo alespoò struènì zdùvodnìno, jinak by bylo tøeba je pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
[50] Druhou zásadní právní otázkou je, zda je proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím pøípustný opravný prostøedek. Z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností vyplývá, ¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e opravný prostøedek proti tomuto zpùsobu vyøízení ¾ádosti pøípustný je a ¾e tímto opravným prostøedkem je stí¾nost ve smyslu ust. § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím. (Formulaci, ¾e se vìc postupuje ministru kultury k vydání rozhodnutí o rozkladu uvedenou ve výroku II. rozsudku mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na obsah odùvodnìní uvedeného rozsudku pouze za chybu v psaní.) S tímto závìrem mìstského soudu se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
[51] Nejvy¹¹í správní soud nejprve poukazuje na svùj rozsudek ze dne 15. 11. 2012, è. j. 2 Ans 13/2012-14, ze kterého se podává: Dùvod podle písmene b) je vylouèen (tedy dùvod podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím-pozn. NSS), proto¾e vy¾aduje uplynutí lhùty pro poskytnutí informace. Podle § 17 odst. 5 informaèního zákona je poskytnutí informace podmínìno úhradou nákladù. Tuto podmínku je tøeba vylo¾it v tom smyslu, ¾e uplatnìním po¾adavku na úhradu nákladù pøestává bì¾et lhùta k poskytnutí informací. Pøi volbì opaèného výkladu by toti¾ mohlo dojít k situaci, kdy povinný subjekt musí informaci poskytnout je¹tì pøed tím, ne¾ mu jsou náklady uhrazeny. Jeliko¾ lhùta nemù¾e bì¾et, nemù¾e ani uplynout-není tak naplnìn pøedpoklad dùvodu podle § 16a odst. 1 písm. b) informaèního zákona. Z citované judikatury je tak patrno, ¾e v pøípadì odlo¾ení ¾ádosti o informace podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím, není mo¾no vyu¾ít jako opravný prostøedek stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[52] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøipadá v úvahu ani jiný dùvod pro podání stí¾nosti z dùvodù taxativnì stanovených ust. § 16a odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» dùvod stí¾nosti definovaný písm. a) citovaného ustanovení svìdèí ¾adateli pouze pøi vyøízení ¾ádosti postupem podle § 6 citovaného zákona, dùvod podle písm. c) citovaného ustanovení svìdèí ¾adateli v pøípadì, ¾e informace byla poskytnuta èásteènì, ani¾ bylo rozhodnuto o odmítnutí zbytku ¾ádosti a dùvod podle písm. d) smìøuje proti vý¹i úhrady sdìlené povinným subjektem podle § 17 odst. 3 citovaného zákona nebo s vý¹í odmìny podle § 14a odst. 2 citovaného zákona. V pøípadì odlo¾ení ¾ádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím té¾ nelze vyu¾ít jako opravného prostøedku odvolání, nebo» tento opravný prostøedek pøíslu¹í ¾adateli pouze proti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti (srov. § 16 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím). Vzhledem k vý¹e zmínìné omezené aplikovatelnosti správního øádu na postup pøi vyøizování ¾ádostí o informace (srov. bod 45 odùvodnìní), nelze uva¾ovat ani o pou¾ití opravných prostøedkù podle správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti podle ust. § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím je mo¾no se bránit pøímo ¾alobou ve správním soudnictví. Tento závìr ostatnì odpovídá i stanovisku vyjádøenému v rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 2 As 34/2008-90, nebo» ani toto rozhodnutí nedovozovalo, ¾e by byl proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím pøípustný jiný opravný prostøedek ne¾ ¾aloba ve správním soudnictví. Toté¾ lze konstatovat o rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 15. 9. 2010, è. j. Konf 115/2009-34.
[53] V rozsudku ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 Ans 5/2011-104, o který se opíral mìstský soud, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e Stí¾nost na vyøizování ¾ádosti je obecným prostøedkem nápravy proti jakémukoliv vyøízení èi nevyøízení ¾ádosti o poskytnutí informace s výjimkou vydání rozhodnutí, proti nìmu¾ lze brojit odvoláním dle ust. § 16 InfZ. Má kombinovaný charakter prostøedku nápravy proti neèinnosti [není-li ¾ádost zcela nebo èásteènì vùbec vyøízena-odst. 1 písm. c)] a zároveò opravného prostøedku proti úkonùm, které lze pova¾ovat za vyøízení stí¾nosti-proti odkazu na zveøejnìnou informaci [odst. 1 písm. a)] nebo jakémukoliv odlo¾ení ¾ádosti [odst. 1 písm. b)]. Je v¹ak tøeba podotknout, ¾e v této vìci se zdej¹í soud zabýval otázkou, zda lze stí¾ností brojit té¾ proti postupu nadøízeného orgánu povinného subjektu (srov. ust. § 16a odst. 6 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím), nikoliv pøímo otázkou pøípustnosti tohoto opravného prostøedku proti rozhodnutí o odlo¾ení ¾ádosti podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím, které lze navíc pova¾ovat za specifický zpùsob vyøízení ¾ádosti o informace.
[54] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e mìstský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e ¾alobkynì nesplnila podmínku pøípustnosti ¾aloby podle § 68 písm. a) s. ø. s.
[55] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje za naplnìný stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu napadený kasaèní stí¾ností ve výroku II. tohoto rozsudku a v tomto rozsahu vìc vrátil k dal¹ímu øízení mìstskému soudu. V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu o splnìní podmínky pøípustnosti ¾aloby podle § 68 písm. a) s. ø. s. a (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém øízení krajský soud posoudí v¹echny v pùvodním rozhodnutí neovìøované podmínky pøípustnosti stì¾ovatelèiny ¾aloby (jsou-li takové) a následnì za pøedpokladu kladného závìru o pøípustnosti ¾aloby ¾alobu vìcnì projedná a napadená rozhodnutí ¾alované vìcnì pøezkoumá.
[56] Nejvy¹¹í správní soud zároveò zru¹il výrok III. rozsudku mìstského soudu napadeného kasaèní stí¾ností, nebo» tímto výrokem bylo rozhodnuto o nákladech øízení o ¾alobì stì¾ovatelky. Jedná se proto o výrok, který je závislý na výroku II. rozsudku mìstského soudu ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek ze dne 17. 8. 2005, è. j. 3 As 12/2005-56, ze kterého se podává: Závislost výrokù v¹ak mù¾e-tak jako v souzené vìci-vyplývat také z procesního práva; na výroku rozhodnutí o vìci samé jsou závislé výroky o vedlej¹ích otázkách, napø. o náhradì nákladù øízení.
[57] Nejvy¹¹í správní soud naopak neshledal naplnìní stí¾nostního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (srov. body 38 a 39 odùvodnìní), ani stí¾nostního dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» neshledal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost ani pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud zde pøipomíná svoji pøedcházející judikaturu týkající se nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu, zejména rozsudek ze dne 14. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, z nìho¾ se podává: Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu netrpí takovými vadami, které by bylo mo¾no posoudit jako nepøezkoumatelnost tohoto rozsudku pro nedostatek dùvodù nebo pro nesrozumitelnost.
[58] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém øízení podle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s.