Source: http://kraken.slv.cz/4Ads100/2013
Timestamp: 2018-08-21 23:52:19+00:00
Document Index: 30161372

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 49', '§ 126', '§ 126', '§ 23', '§ 125', '§ 126', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 126', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 125', '§ 126', '§ 125', 'soud ', '§ 103', '§ 125', '§ 126', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 126', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 126', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 126', '§ 125', '§ 84', '§ 60', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 146', '§ 145', '§ 57', '§ 126', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Ads100/2013
4 Ads 100/2013-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: F. N. V., zast. JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem, adresa pro doruèování Resslova 1253/17a, Hradec Králové, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2013, è. j. 30 Ad 10/2012-55,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2013, è. j. 30 Ad 10/2012-55, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 18. 6. 2012, è. j. 46091/010-6311-25.5.2012-21985-14-NJ (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítla ¾alovaná odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Hradec Králové (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) ze dne 16. 4. 2012, è. j. 46001/110-6311-16.4.2012-6100-RE-3-KOK, jím¾ byla ¾alobci ulo¾ena povinnost uhradit regresní náhradu ve vý¹i 69.920 Kè, nebo» mìl svým protiprávním jednáním zavinit vznik sociální události, z jejího¾ titulu vznikl V. T. nárok na nemocenské v uvedené vý¹i za období od 14. 10. 2010 do 31. 5. 2011. ®alovaná nepøisvìdèila ¾alobcovým námitkám a vy¹la ze zji¹tìní, podle nìho¾ byl V. T. od 30. 9. 2010 uznán doèasnì práce neschopným; dne 7. 10. 2010 obdr¾el správní orgán I. stupnì hlá¹ení o¹etøujícího lékaøe o zmìnì diagnózy nemoci, která odùvodòuje ode dne 3. 10. 2010 trvání doèasné pracovní neschopnosti z dùvodu úrazu; tato doèasná pracovní neschopnost trvala a¾ do 31. 5. 2011. Proto¾e dùvodem doèasné pracovní neschopnosti V. T. byl ode dne 3. 10. 2010 úraz utrpìný jednáním ¾alobce kvalifikovaným jako pøestupek proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, spáchaný ¾alobcem tím, ¾e dne 3. 10. 2010 ve 2:00 hodiny v pøed domem è. p. 915 v M. ulici v H. K. napadl V. T. úderem pìstí do oblièeje a zpùsobil mu hematom v oblièeji a poranìní horní konèetiny v oblasti lokte, a vina ¾alobce tímto pøestupkem byla konstatována pravomocným pøíkazem Magistrátu mìsta Hradce Králové ze dne 15. 11. 2010, è. j. P/2725/2010/OS1/Hra, dospìl správní orgán I. stupnì k závìru, ¾e byly naplnìny podmínky § 126 odst. 1 zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, a proto citovaným zpùsobem rozhodl o povinnosti ¾alobce uhradit regresní náhradu vyplaceného nemocenského.
[2] Proti napadenému rozhodnutí ¾alované brojil ¾alobce ¾alobou podanou dne 18. 7. 2012 u Krajského soudu v Hradci Králové. Svou ¾alobu odùvodnil tím, ¾e se správní orgány pøi posuzování nároku na regresní náhradu nezabývaly znaènými rozpory ve skutkových okolnostech, aèkoli na nì v prùbìhu správního øízení poukazoval. V øízení o regresní náhradì proto podle jeho názoru vznikly dùvodné pochybnosti o tom, zda následek, pro který byly V. T. vyplaceny dávky nemocenského poji¹tìní, vznikl vùbec v dùsledku protiprávního zavinìného jednání ¾alobce zji¹tìného pøíkazem Magistrátu mìsta Hradce Králové. ®alobce poukazoval na to, ¾e pokud mìlo dojít k úrazu u vstupních dveøí domu po¹kozeného V. T., jak tento uvedl v záznamu o úrazu, je vylouèeno, aby se jednalo o skutek, pro který byl vydán pøíkaz ve správním øízení.
[3] ®alobce rovnì¾ poukázal na skuteènost, ¾e mezi zavinìným protiprávním jednáním a vznikem nároku na dávku musí podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní být pøíèinná souvislost. Proto¾e v¹ak ze zdravotní zprávy o ambulantním o¹etøení ze dne 3. 10. 2010 vyplývá, ¾e poranìní horní konèetiny V. T. spoèívalo ve vymknutí lokte, jeho¾ doba léèení podle odborné literatury èiní 3-5 týdnù, vyjádøil ¾alobce pochybnosti, zda doèasná pracovní neschopnost trvající témìø osm mìsícù mohla být zapøíèinìna právì tímto zranìním.
[4] Pochybnosti vyjádøil ¾alobce i ve vztahu ke stanovení poèátku doby doèasné pracovní neschopnosti zpùsobené pøedmìtným napadením. Vzhledem k ustanovení § 23 zákona o nemocenském poji¹tìní vzniká nárok na dávku nemocenského u poji¹tìnce, který byl uznán doèasnì práce neschopným, a¾ trvá-li tato doèasná pracovní neschopnost déle ne¾ 14 dní, proto má ¾alobce za to, ¾e pracovní neschopnost V. T. v dùsledku úrazu ze dne 3. 10. 2010 je nutné poèítat a¾ od doby, kdy do¹lo ke zmìnì diagnózy nemoci, která doèasnou pracovní neschopnost odùvodòovala, tj. od 7. 10. 2010; nárok na výplatu nemocenského proto podle ¾alobce vznikl a¾ od 21. 10. 2010. Do té doby vyplacené dávky nemocenského nelze zpìtnì vy¾adovat po ¾alobci, proto¾e ten mù¾e odpovídat jen za následek, jen¾ je v pøíèinné souvislosti s jeho zavinìným protiprávním jednáním.
[5] Dále ¾alobce poukázal na ustanovení § 125 zákona o nemocenském poji¹tìní, podle nìho¾ mù¾e nemocenské být doèasnì kráceno nebo odòato poji¹tìnci, který poru¹il re¾im doèasnì práce neschopného poji¹tìnce. Právì to byl dle názoru ¾alobce pøípad V. T.; z dùkazù, které ¾alobce pøedlo¾il bìhem správního øízení, toti¾ vyplývalo, ¾e se V. T., aèkoli ji¾ v re¾imu doèasné pracovní neschopnosti, nacházel v dobì úrazu se svými pøáteli v restauraci v Labské kotlinì, kde popíjel rùzné alkoholické nápoje. V dùsledku po¾ití alkoholu pak byly oslabeny jeho motorické funkce a byl více náchylný k pádùm a s nimi souvisejícím zranìním. Ji¾ ve správním øízení bylo dle ¾alobce prokázáno, ¾e v dobì rozhodné pro výplatu nemocenského zde byly dány skuteènosti odùvodòující zkrácení vypláceného nemocenského, správní orgány k nim v¹ak nepøihlédly. ®alobce se zejména neztoto¾òuje s názorem správních orgánù, podle kterého jeliko¾ ji¾ uplynula prekluzívní lhùta pro zpìtné zkrácení èi odnìtí nemocenského, musí být regresní náhrada stanovena v plné vý¹i vyplaceného nemocenského. ®alobce má toti¾ za to, ¾e na nìj nemohou být pøená¹eny dùsledky nesprávného postupu orgánù nemocenského poji¹tìní a dùsledky jejich nedostateèného dohledu nad dodr¾ováním léèebného re¾imu V. T.. Vzhledem k tìmto okolnostem pak ¾alobce dále poukázal na to, ¾e skuteènosti rozhodné pro vznik nároku pokraèování na dávku nemocenského v daném pøípadì zavinilo více subjektù, mìly by proto dle § 126 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní odpovídat spoleènì a nerozdílnì a vzájemnì se vypoøádat dle míry zavinìní, a proto by vý¹e po¾adovaného regresního nároku mìla být sní¾ena o odpovídající úèast samotného V. T. na vzniku rozhodných skuteèností.
[6] Nakonec ¾alobce poukázal na to, ¾e podle jeho názoru je napadené rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelné, nebo» se v nìm ¾alovaná nezabývala v¹emi jeho námitkami.
[7] Rozsudkem ze dne 27. 9. 2013, è. j. 30 Ad 10/2012-55, Krajský soud v Hradci Králové napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení; souèasnì rozhodl o povinnosti ¾alované zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 9.600 Kè. Krajský soud zcela pøisvìdèil námitkám ¾alobce, podle nich¾ listiny, které byly soudu pøedlo¾eny, odùvodòují závìr, ¾e ve skutkových okolnostech pøípadu existují rozpory ohlednì otázky, zda po¹kozený V. T. neporu¹oval re¾im doèasnì práce neschopného poji¹tìnce. Soud sice konstatoval, ¾e je nepochybné, ¾e ¾alobce ve smyslu § 126 odst. 1 zákona o nemocenském poji¹tìní zpùsobil, ¾e v dùsledku jeho protiprávního jednání do¹lo ke skuteènosti rozhodné pro vznik nároku na dávku nemocenského, takto jednoznaèný závìr v¹ak nelze uèinit ohlednì vý¹e regresní náhrady, kterou bylo ¾alobci ulo¾eno zaplatit. Krajský soud zejména poukázal na ustanovení § 125 zákona o nemocenském poji¹tìní, které mìla ¾alovaná, respektive správní orgán I. stupnì vzít do úvahy pøi urèování vý¹e regresní náhrady. Z nìkterých listin pøedlo¾ených krajskému soudu toti¾ vyplývá, ¾e po¹kozený V. T. se v dobì úrazu nacházel mimo své bydli¹tì v restauraci v Labské kotlinì, kde konzumoval alkoholické nápoje, pøièem¾ k pøedmìtnému napadení mìlo dojít pøi jeho návratu domù s nìkolika kamarádkami v ulici V. Obsah jiných listin na druhé stranì svìdèí o tom, ¾e k úrazu do¹lo pøi vyprovázení náv¹tìvy v místì bydli¹tì po¹kozeného V. T. v M. ulici. Tímto rozporem se v¹ak správní orgány nezabývaly, aèkoli dle krajského soudu jde o skuteènost, která by mìla vliv na urèení vý¹e regresní náhrady, pokud by bylo prokázáno, ¾e v dobì rozhodné pro výplatu nemocenského zde byly dány skuteènosti odùvodòující zkrácení nebo odejmutí vyplaceného nemocenského. Krajský soud konstatoval, ¾e nelze akceptovat závìr ¾alované, ¾e vzhledem k tomu, ¾e toto oprávnìní ji¾ zaniklo, nemù¾e ji¾ ke krácení nebo odejmutí nemocenského dojít. Je to právì ¾alovaná jako orgán nemocenského poji¹tìní, kdo vykonává dohled nad dodr¾ováním léèebného re¾imu poji¹tìncù, a pokud vèas neodhalí jeho poru¹ení, jde to k její tí¾i. Proto pokud by bylo prokázáno, ¾e v pøípadì po¹kozeného V. T. k poru¹ení léèebného re¾imu do¹lo, musela by být po¾adovaná regresní náhrada sní¾ena o celou tomu odpovídající èástku ve smyslu § 125 odst. 1 zákona o nemocenském poji¹tìní. Vý¹i vyplacené dávky ve smyslu § 126 odst. 3 zákona o nemocenském poji¹tìní je toti¾ nutno chápat jako vý¹i správnì vyplacenou, tj. po zohlednìní odùvodnìného krácení èi odnìtí nemocenského dle § 125 tého¾ zákona, a to i kdy¾ na takové krácení èi odnìtí zaniklo orgánu nemocenského poji¹tìní oprávnìní z dùvodu uplynutí lhùty. Tím, ¾e se správní orgány tìmito dùvodnými pochybnostmi nezabývaly, neprovedly øádné dokazování a nezjistily tak v¹echny skuteènosti rozhodné pro stanovení regresní náhrady. Proto krajský soud napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il pro vady øízení, ani¾ by se zabýval dal¹ími ¾alobními námitkami.
[8] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou odùvodnila kasaèním dùvodem dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), tedy nesprávným posouzením právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka má za to, ¾e správní orgány se pøi stanovování vý¹e regresní náhrady za vyplacené dávky nemocenského nedopustily ¾ádného procesního pochybení, proto¾e z ¾ádných dokumentù, které mìly tyto správní orgány k dispozici v zákonné tøímìsíèní lhùtì ode dne 3. 10. 2010, kdy do¹lo k úrazu po¹kozeného V. T., nevyplynula skuteènost, ¾e do¹lo k poru¹ení re¾imu doèasnì práce neschopného poji¹tìnce. Existence tohoto podezøení vyplynula a¾ z listin pøedlo¾ených ¾alobcem dne 5. 3. 2012, kdy ji¾ Okresní správa sociálního zabezpeèení nebyla z dùvodu uplynutí lhùty dle § 125 odst. 3 zákona o nemocenském poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, oprávnìna nemocenské krátit èi odejmout. Proto¾e § 126 odst. 3 zákona o nemocenském poji¹tìní vá¾e vý¹i regresní náhrady na vý¹i dávky vyplacené, nesouhlasí stì¾ovatelka se závìrem krajského soudu, podle nìho¾ v pøípadì prokázání poru¹ení re¾imu doèasnì práce neschopného poji¹tìnce, by nárok orgánu nemocenského poji¹tìní z titulu regresní náhrady mìl být sní¾en o tomu odpovídající èástku, a to i pøesto, ¾e lhùta k vyu¾ití tohoto oprávnìní ji¾ uplynula. Stì¾ovatelka konstatuje, ¾e nemocenské bylo vyplaceno ve vý¹i stanovené v souladu se zákonem o nemocenském poji¹tìní a jeho vý¹e mohla být krácena nebo nemocenské odòato pouze na základì rozhodnutí o krácení nebo odnìtí nemocenského dle § 125 zákona o nemocenském poji¹tìní. Takové rozhodnutí v¹ak vydáno nebylo, proto¾e pøíslu¹né Okresní správì sociálního zabezpeèení nebyly známy ¾ádné okolnosti odùvodòující zahájení pøíslu¹ného správního øízení. Po uplynutí zákonné lhùty pak ji¾ dle stì¾ovatelky takové øízení vést nelze.
[9] Stì¾ovatelka dále upozornila, ¾e oprávnìní orgánu nemocenského poji¹tìní krátit nebo odejmout nemocenské je toliko fakultativního charakteru; zákon dává orgánu nemocenského poji¹tìní pouze mo¾nost, nikoli povinnost takovýto krok uèinit. Rovnì¾ samotná vý¹e zkrácení nebo odejmutí nemocenského je plnì v diskreèní pravomoci orgánu nemocenského poji¹tìní. Z toho dùvodu nelze podle názoru stì¾ovatelky akceptovat závìr krajského soudu, ¾e vý¹e pøípadného krácení nebo odnìtí nemocenského mìla být zohlednìna v rozhodnutí o regresní náhradì za vyplacené nemocenské, proto¾e otázka, zda nemocenské odejmout èi krátit (a pøípadnì v jaké vý¹i), by byla øe¹ena v samostatném správním øízení, jeho¾ výsledky není mo¾no pøedjímat. Vý¹e regresní náhrady je stanovena zákonem, a to na vý¹i vyplacené dávky; tato vý¹e není dále limitována ¾ádnými dal¹ími skuteènostmi rozhodnými pro výpoèet vý¹e vyplaceného nemocenského.
[10] Z tìchto dùvodù má stì¾ovatelka za to, ¾e závìry krajského soudu, pro které bylo jeho rozsudkem zru¹eno napadené rozhodnutí stì¾ovatelky, jsou v rozporu se zákonem. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] Ve svém vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti vyjádøil ¾alobce nesouhlas s tvrzeními stì¾ovatelky obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti. To, ¾e správní orgány nedisponovaly dokumenty, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e po¹kozený V. T. poru¹il re¾im doèasnì práce neschopného poji¹tìnce v tøímìsíèní lhùtì, kdy mohly zahájit správní øízení o krácení èi odnìtí nemocenského, nelze pøièítat k tí¾i ¾alobci, proto¾e nebyl úèastníkem pùvodního øízení a nemohl tak navrhovat dùkazy k prokázání skuteèností na svoji obranu. Výklad, který podává stì¾ovatelka, by hrubì zasáhl do ¾alobcových ústavních práv. Pokud stì¾ovatelka uvádí, ¾e v pùvodním správním øízení nedo¹lo k ¾ádným procesním pochybením, odkazuje ¾alobce na povinnost správního orgánu zjistit skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, co¾ se správním orgánùm v daném pøípadì naplnit nepodaøilo. Podle ¾alobce je nejdùle¾itìj¹í otázkou urèení místa, kde mìlo k napadení dojít, proto¾e z dostupných listin nelze zcela jednoznaènì dovodit, zda jednání ¾alobce vedlo ke zranìní po¹kozeného. K tomu ¾alobce znovu upozornil na nesrovnalosti ve skutkových zji¹tìních-podle nìkterých listin byl po¹kozený V.T. v rozhodnou dobu pod vlivem alkoholu (ve výpovìdi Policii ÈR pøiznal popíjení alkoholických nápojù v restauraci, pøi lékaøském o¹etøení dne 3. 10. 2010 pak ji¾ jen vypití dvou piv), z listiny oznámení o pøestupku zpracovaného Policií ÈR dne 1. 11. 2010 je dle ¾alobce patrné, ¾e Policie se sna¾í zmìnit místo, kde mìlo k napadení dojít, a to v rozporu s podáním vysvìtlení po¹kozeného; v této listinì se pak uvádí, ¾e si úraz zpùsobený napadením nevy¾ádal pracovní neschopnost, ale jen lékaøské o¹etøení. ®alobce také upozornil na záznam o úrazu ze dne 15. 11. 2010, v nìm¾ po¹kozený V. T. popsal zcela odli¹ný skutkový dìj, ne¾ jaký se odehrál, èím¾ Okresní správu sociálního zabezpeèení uvedl v omyl. pokraèování
[12] ®alobce nesouhlasí ani s tvrzením stì¾ovatelky, podle nìho¾ je rozhodnutí o krácení èi odejmutí nemocenského pouze právem a nikoli povinností orgánù nemocenského poji¹tìní, proto¾e podle jeho názoru musí správní orgány postupovat pøedvídatelnì a v obdobných pøípadech obdobnì. V dané vìci pøitom bylo prokázáno, ¾e po¹kozený záva¾ným zpùsobem poru¹il re¾im doèasnì práce neschopného poji¹tìnce. ®alobce také po¾aduje, aby trvání doèasné pracovní neschopnosti posoudil nezávislý posudkový lékaø. Koneènì ¾alobce uvedl, ¾e správní orgány nezkoumaly, zda pøedmìtný úraz zpùsobený po¹kozenému V. T. pøedstavoval pøeká¾ku pro výkon jeho profese, pøièem¾ ¾alobce má za to, ¾e tomu tak nebylo, proto¾e vzhledem k povolání po¹kozeného V. T., je¾ není spojeno s fyzickou èinností, èiní maximální doba vyléèení daného úrazu 5 týdnù. ®alobce uzavøel, ¾e pova¾uje rozsudek krajského soudu za vìcnì i právnì správný, a proto navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zamítnuta.
[13] Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 17. 1. 2014, è. j.-26, rozsudek krajského soudu zru¹il, ¾alobu odmítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù v øízení pøed krajským soudem ani v øízení o kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o regresní náhradì podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní je rozhodnutím soudu ve vìci soukromoprávní. Proto pouèil ¾alobce, ¾e mù¾e ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu, kterým je Okresní soud v Hradci Králové.
[14] Poté, co ¾alobce podal v souladu s pouèením uvedeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobu u Okresního soudu v Hradci Králové, vyvolal tento øízení pøed zvlá¹tním senátem zøízeným podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Zvlá¹tní senát rozhodl usnesením ze dne 12. 3. 2014, è. j. Konf 8/2014-25, ¾e pøíslu¹ným vydat rozhodnutí v této vìci je soud ve správním soudnictví, a zru¹il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, è. j.-26.
[15] Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na citované usnesení zvlá¹tního senátu pøistoupil k opìtovnému projednání kasaèní stí¾nosti ¾alovaného.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatelka v øízení vystupuje v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. oprávnìnou zamìstnankyní, je¾ má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìného dùvodu, kterým je nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. [17] Z vý¹e uvedené rekapitulace vyplývá, ¾e pro rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti je podstatné posouzení otázky, zda pro uplatnìní regresní náhrady podle § 126 zákona o nemocenském poji¹tìní je relevantní skuteènost, ¾e po¹kozený poji¹tìnec poru¹il re¾im doèasnì práce neschopného ve smyslu § 125 zákona o nemocenském poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e na rozhodovanou vìc je tøeba aplikovat znìní zákona o nemocenském poji¹tìní úèinné do 31. 12. 2011, a to s ohledem na èl. II bod 6 zákona è. 470/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, podle nìj¾ se v souladu s ústavní zásadou zákazu pravé retroaktivity na pøípady poru¹ení zákona o nemocenském poji¹tìní, k nim¾ do¹lo pøed 31. 12. 2011 pou¾ije zákon v dosavadním znìní. [18] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. [19] Je tøeba zdùraznit, ¾e pro to, aby tøetí osobì mohla být ulo¾ena povinnost uhradit regresní náhradu, musí být splnìny podmínky stanovené v § 126 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Podle tohoto ustanovení ten, kdo zpùsobil, ¾e v dùsledku jeho zavinìného protiprávního jednání zji¹tìného soudem nebo správním úøadem do¹lo ke skuteènostem rozhodným pro vznik nároku na dávku, je povinen zaplatit orgánu nemocenského poji¹tìní regresní náhradu. [20] Lze souhlasit s krajským soudem, ¾e vý¹í dávky vyplacené ze systému nemocenského poji¹tìní poji¹tìnci je tøeba rozumìt dávku oprávnìnì vyplacenou v souladu se zákonem. Není v¹ak mo¾né posuzovat jako dávku vyplacenou neprávem nemocenské, pokud poji¹tìnec v minulosti sice poru¹il re¾im doèasnì práce neschopného, av¹ak o sní¾ení nebo odnìtí dávky podle § 125 zákona o nemocenském poji¹tìní nebylo rozhodnuto proto, ¾e v zákonné prekluzívní lhùtì se pøíslu¹ný orgán nemocenského poji¹tìní o této skuteènosti nedozvìdìl. [21] Je sice pravdou, ¾e okresní správa sociálního poji¹tìní je oprávnìna kontrolovat dodr¾ování re¾imu doèasnì pracovnì neschopných poji¹tìncù [srov. § 84 odst. 2 písm. j) zákona o nemocenském poji¹tìní], z toho v¹ak nelze dovozovat jakousi objektivní odpovìdnost orgánù nemocenského poji¹tìní za nezji¹tìní ka¾dého jednotlivého poru¹ení re¾imu. Kontrola dodr¾ování re¾imu doèasnì práce neschopných poji¹tìncù toti¾ je provádìna namátkovì a musí být dodr¾ena zásada pøimìøenosti kontrol tak, aby bylo respektováno právo na ochranu soukromého a rodinného ¾ivota. Orgány nemocenského poji¹tìní proto nemohou kontrolovat poji¹tìnce zpùsobem srovnatelným s osobami odsouzenými k domácímu vìzení (§ 60 zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník) èi jej napø. sledovat prostøednictvím elektronického kontrolního systému, tzv. náramku , srov. vyhlá¹ku è. 456/2009 Sb., o kontrole výkonu trestu domácího vìzení. Pokud tedy orgány nemocenského poji¹tìní nezjistí poru¹ení re¾imu doèasnì práce neschopného poji¹tìnce vlastní namátkovou kontrolní èinností, ani na základì jiných hodnovìrných informací, které se dostanou do jejich dispozice v bìhu prekluzívní lhùty podle § 125 odst. 3 zákona o nemocenském poji¹tìní, pak nelze dovozovat, ¾e by dávka byla vyplacena v plné (nezkrácené) vý¹i v dùsledku jejich pochybení. Nelze v takovém pøípadì spravedlivì po¾adovat po nositeli nemocenského poji¹tìní, pota¾mo po ostatních poji¹tìncích, aby nesli náklady protiprávního jednání jiných osob (zde primárnì tøetí osoby, která svým zavinìným protiprávním jednáním zpùsobila sociální událost, v jejím¾ dùsledku byly vyplaceny dávky, sekundárnì pak poji¹tìnce, který poru¹il re¾im doèasnì práce neschopného, av¹ak v dùsledku uplynutí prekluzívní lhùty ji¾ jej nelze za to postihovat). [22] Odli¹ná situace by byla, pokud by orgán nemocenského poji¹tìní v bìhu prekluzívní lhùty podle § 125 odst. 3 zákona o nemocenském poji¹tìní zjistil poru¹ení re¾imu po¹kozeného poji¹tìnce, a pøesto by øízení o zkrácení nebo odnìtí dávky nezahájil. V takovém pøípadì by se jednalo o pochybení orgánu nemocenského poji¹tìní, které by bylo nutné zohlednit pøi posuzování nároku na regresní náhradu. Obecná zásada právní nemo turpitudinem suam allegare potest (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 6 A 75/2000-37) toti¾ brání tomu, aby ten, kdo poru¹uje právo, se mohl tohoto svého protiprávního jednání dovolávat ve svùj prospìch. Tak by tomu bylo, pokud by bylo akceptováno právo nositele nemocenského poji¹tìní na regresní náhradu za dávky, které byly neprávem vyplaceny v plné vý¹i, aèkoli mohly a mìly být na základì skuteèností známých orgánùm nemocenského poji¹tìní podle § 125 zákona o nemocenském poji¹tìní kráceny èi odòaty. [23] Taková situace v¹ak v nyní projednávané vìci nenastala. Okresní správa sociálního zabezpeèení Hradec Králové nezjistila poru¹ení re¾imu doèasnì práce neschopného poji¹tìnce V. T. ani z vlastní kontrolní èinnosti ani z dokladù, které mìla k dispozici v bìhu prekluzívní lhùty pokraèování podle § 125 odst. 3 zákona o nemocenském poji¹tìní (tj. do tøí mìsícù od poru¹ení re¾imu, k nìmu¾ mìlo dojít 3. 10. 2010, lhùta tedy skonèila 3. 1. 2011). Ze správního spisu lze zjistit, ¾e z dokumentù, které mìla okresní správa sociálního zabezpeèení pøed skonèením prekluzívní lhùty k dispozici, naopak musela mít za to, ¾e v souvislosti s napadením V. T. k ¾ádnému poru¹ení re¾imu doèasnì práce neschopného nedo¹lo. Dne 16. 11. 2010 byl okresní správì sociálního zabezpeèení doruèen záznam o úrazu sepsaný V. T. dne 15. 11. 2010, z nìho¾ vyplývá, ¾e k napadení do¹lo v místì urèeného pobytu po¹kozeného na adrese M. 915, H. K., pøi vyprovázení náv¹tìvy z domovních dveøí. Toté¾ vyplývá ze Zprávy o výsledku ¹etøení-fyzické napadení sepsané Policií Èeské republiky dne 28. 11. 2010 a doruèené Okresní správì sociálního zabezpeèení Hradec Králové dne 1. 12. 2010, kde se uvádí, ¾e k fyzickému napadení V. T. ze strany ¾alobce do¹lo v Hradci Králové v ulici M. pøed domem èp. 915 a ¾e vìc byla oznámena správnímu orgánu-Magistrátu mìsta Hradec Králové. A¾ dne 2. 11. 2011 bylo Okresní správì sociálního zabezpeèení doruèeno Sdìlení ve vìci pøestupku , kterým Magistrát mìsta Hradec Králové sdìluje, ¾e pøíkazem ze dne 15. 11. 2010, è. j. P/2725/2010/OS1/Hra, který nabyl právní moci dne 15. 12. 2010, bylo rozhodnuto, ¾e ¾alobce se dopustil pøestupku podle § 49 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, tím, ¾e napadl po¹kozeného V. T., ov¹em i zde je jako místo útoku oznaèen H. K., M. pøed domem è. 915 , tj. v místì urèeného pobytu po¹kozeného. [24] A¾ v rámci ústního jednání konaného u Okresní správy sociálního zabezpeèení Hradec Králové dne 5. 3. 2012 ¾alobce pøedlo¾il dokumenty, z nich¾ bylo mo¾no usuzovat na jiné místo útoku ¾alobce proti po¹kozenému. Jednalo se o úøední záznam o podání vysvìtlení ze dne 21. 10. 2010 sepsaný Policií Èeské republiky pod è. j. KRPH-26846-5/PØ-2010-050210, podle nìho¾ po¹kozený V. T. dne 3. 10. 2010 (skuteènì je zde diskrepance v datu, kterým je oznaèen úøední záznam, a datu výpovìdi) vypovìdìl, ¾e vèerej¹ího dne ve veèerních a noèních hodinách popíjel rùzné alkoholické nápoje, sedìl s kamarádama v restauraci v Labské Kotlinì, Hradec Králové. Okolo 01:50 hodin odcházel z restaurace se dvìma kamarádkama ve smìru k domovu, kdy¾ potkali na cestì domù v ulici V. na chodníku mladého podnapilého mu¾e. Dále se bavil s kamarádkama o rùzných vìcech a kolemjdoucímu mladíkovi se nìco najednou nelíbilo. Kamarádky zaèal vulgárnì nadávat a urá¾et je. Kamarádek se tedy zastával. Najednou k nìmu kolemjdoucí mu¾ pøikroèil a udeøil ho pìstí do oblièeje. Dále spadnul na chodník a poranil si loket horní konèetiny. Kolemjdoucí mu¾ pokraèoval dále jako kdy¾ se nic nedìje. Poté tedy zavolal na linku 158. (Citováno vèetnì gramatických chyb). [25] Je tedy zøejmé, ¾e informaci o mo¾ném poru¹ení re¾imu doèasnì práce neschopného poji¹tìnce (veèerní a noèní pobyt v restauraèním zaøízení spojený s konzumací alkoholických nápojù a noèní procházka mimo urèené místo pobytu v dobì mimo stanovené vycházky) se okresní správa sociálního zabezpeèení dozvìdìla a¾ dne 5. 3. 2012, tedy poté, co prekluzívní lhùta pro krácení nebo odnìtí dávky nemocenského poji¹tìní dávno ubìhla. [26] S ohledem na vý¹e uvedené právní závìry neobstojí závìr krajského soudu vyslovený v napadeném rozsudku, ¾e rozhodnutí ¾alované trpí podstatnou vadou øízení spoèívající v nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu ohlednì otázky, zda po¹kozený neporu¹oval re¾im doèasnì práce neschopného poji¹tìnce. Tato skuteènost mìla mít dle názoru krajského soudu vliv na vý¹i regresní náhrady. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s tím, ¾e spis správního orgánu obsahuje podklady, z nich¾ ohlednì otázky mo¾ného poru¹ení re¾imu doèasnì práce neschopného poji¹tìnce vyplývají vzájemnì rozporné závìry (zda k napadení ze strany ¾alobce do¹lo pøed bytem po¹kozeného na adrese M. 915 nebo zda se po¹kozený vracel z restaurace a byl napaden na ulici V., tedy mimo urèené místo pobytu). Tato okolnost je v¹ak z hlediska stanovení vý¹e regresní náhrady nerozhodná, proto¾e, jak vý¹e uvedeno, okresní správa sociálního zabezpeèení se dozvìdìla o tìchto okolnostech, které nasvìdèují mo¾nému poru¹ení re¾imu doèasnì práce neschopného poji¹tìnce, a¾ po uplynutí prekluzívní lhùty, v ní¾ lze zahájit øízení o krácení nebo odnìtí dávek nemocenského, a proto pøípadné krácení èi odnìtí dávek nemohlo mít vliv na vý¹i vyplacených dávek, která je urèující z hlediska vý¹e regresní náhrady.
[27] Krajský soud se v dal¹ím øízení vypoøádá s ostatními ¾alobními námitkami, kterými se v napadeném rozsudku z dùvodu nadbyteènosti nezabýval. Znovu se zamìøí i na ¾alobní námitku, ¾e sociální událost, pro kterou byly po¹kozenému vyplaceny dávky nemocenského poji¹tìní, nevznikla v dùsledku protiprávního jednání ¾alobce zji¹tìného pøíkazem správního odboru Magistrátu mìsta Hradec Králové ze dne 15. 11. 2010. [28] Nejvy¹¹í správní soud na okraj poznamenává, ¾e pokud by ¾alobce po¹kozenému zpùsobil úmyslnì poruchu zdraví, která poru¹ením normálních tìlesných nebo du¹evních funkcí znesnadnila, nikoli jen po krátkou dobu, obvyklý zpùsob ¾ivota po¹kozeného (tj. zpravidla pracovní neschopnost pøesahující sedm dní) a která vy¾adovala lékaøského o¹etøení, jednalo by se zøejmì o trestný èin dle § 146 trestního zákoníku. Pokud by ¾alobcem zpùsobená porucha zdraví po¹kozeného poji¹tìnce byla vá¾ná a del¹í dobu trvající (tj. vy¾ádala by si pracovní neschopnost pøesahující ¹est týdnù) pak by se jednalo o dokonce o trestný èin podle § 145 trestního zákoníku. Pøíkaz ze dne 15. 11. 2010 naopak uvádí, ¾e ¾alobce zpùsobil po¹kozenému pouze drobné poranìní lokte, které si vy¾ádalo lékaøské o¹etøení bez pracovní neschopnosti. V této souvislosti je tøeba poukázat na § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu, podle nìho¾ si správní orgán nemù¾e uèinit úsudek o tom, zda byl spáchán trestný èin, pøestupek nebo jiný správní delikt a kdo za nìj odpovídá. Pravomocným rozhodnutím o pøestupku (zde pøíkaz z 15. 11. 2010), vèetnì vymezení skutku, je správní orgán tedy vázán ve smyslu citovaného ustanovení správního øádu i § 126 odst. 1 zákona o nemocenském poji¹tìní. Bude proto tøeba, aby krajský soud objasnil, zda protiprávní jednání ¾alobce zji¹tìné pravomocným pøíkazem mìlo za následek skuteènosti rozhodné pro vyplacení dávky nemocenského poji¹tìní.
[29] Nejvy¹¹í správní soud tedy zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V dal¹ím øízení bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). [30] V novém rozhodnutí o ¾alobì krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).