Source: http://kraken.slv.cz/4Ads155/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:47:56+00:00
Document Index: 41275305

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 41', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 26', '§ 39', '§ 39', '§ 3', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 78', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ']

4Ads155/2015
4 Ads 155/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: A. B., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 223/9, Praha 6, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2015, è. j. 2 Ad 5/2014-84,
I. V ý r o k y p r v ý a d r u h ý rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2015, è. j. 2 Ad 5/2014-84, kterými byla zamítnuta ¾aloba a rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, s e z r u ¹ u j í.
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 10. 12. 2013, è. j. X, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti.
IV. Soudem ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, se sídlem Muchova 223/9, Praha 6, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i celkem 1.573 Kè. Tato èástka bude zástupkyni ¾alobkynì vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 10. 12. 2013, è. j. X, zamítla námitky ¾alobkynì a potvrdila své rozhodnutí ze dne 7. 6. 2012, è. j. X, kterým zamítla dle § 41 odst. 3 a pro nesplnìní podmínek § 39 odst. 2 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, a s pøihlédnutím k èl. 46 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004, o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení (dále té¾ koordinaèní naøízení ) ¾ádost ¾alobkynì o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu z dùvodu zhor¹ení jejího zdravotního stavu.
[2] ®alobou podanou dne 10. 2. 2014 u Mìstského soudu v Praze napadla ¾alobkynì rozhodnutí ¾alované a zároveò po¾ádala o ustanovení právního zástupce, kterého jí mìstský soud usnesením ze dne 28. 3. 2014, è. j. 2 Ad 5/2014-11, ustanovil.
[3] Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 6. 5. 2015, è. j. 2 Ad 5/2014-84, ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení a ustanovené zástupkyni ¾alobkynì pøiznal odmìnu za zastupování. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e se posudková komise v posudcích ze dne 18. 11. 2014 a 17. 3. 2015 zcela vypoøádala s námitkami ¾alobkynì ohlednì jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované. V posudku ze dne 18. 11. 2014 uvedla posudková komise za dominantní du¹evní zdravotní posti¾ení. I v doplòujícím posudku ze dne 17. 3. 2015 dospìla posudková komise k závìru, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením ¾alobkynì je du¹evní posti¾ení uvedené v kapitole V polo¾ce 7b pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., o posuzování invalidity, u kterého èiní rozmezí poklesu pracovní schopnosti 30-45 %. Posudková komise pøitom zvolila hodnotu odpovídající støedu uvedeného rozpìtí, tedy 40 % poklesu pracovní schopnosti. Z toho dùvodu byla ¾alobkynì ke dni vydání napadeného rozhodnutí dle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní uznána invalidní v I. stupni.
[4] Mìstský soud dále konstatoval, ¾e posudky ze dne 18. 11. 2014 a 17. 3. 2015 posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Praze vypracovala na základì úplné lékaøské dokumentace ¾alobkynì. Pøi vypracování prvního z nich mìla posudková komise k dispozici celou lékaøskou dokumentaci ¾alobkynì, kterou vedla její o¹etøující lékaøka MUDr. S., a tuto lékaøskou dokumentaci posoudila za pøítomnosti odborného lékaøe-neurologa. V pøípadì druhého posudku mìla posudková komise k dispozici úplnou lékaøskou dokumentaci ¾alobkynì z psychosomatické kliniky od MUDr. L. R. a tuto lékaøskou dokumentaci posoudila za pøítomnosti odborného lékaøe-psychiatra. Pokud ¾alobkynì poukazovala na zprávu slovenské Sociální poji¹»ovny o sní¾ení její pracovní schopnosti o více ne¾ 70 %, mìstský soud poukázal na to, ¾e v obou zemích platí odli¹né právní pøedpisy a na území Èeské republiky lze aplikovat pouze zákony, které zde platí. Mìstský soud zhodnotil posudky jako úplné a rozhodl s ohledem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 10. 2013, è. j. 4 Ads 42/2013-43. Ve smyslu citovaného rozhodnutí byl ¾alobkyni ponechán invalidní dùchod II. stupnì a byla zamítnuta její ¾ádost o pøiznání invalidity III. stupnì, nebo» zdravotní stav ¾alobkynì odpovídal invaliditì I. stupnì.
[5] Kasaèní stí¾ností podanou dne 2. 7. 2015 u zdej¹ího soudu napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) nadepsaný rozsudek mìstského soudu, pouze v rozsahu výroku prvého, kterým byla ¾aloba zamítnuta. Stì¾ovatelka se pøednì domnívá, ¾e posudková zhodnocení jejího dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jsou nesprávná, nebo» nebyly zohlednìny v¹echny lékaøské zprávy. Zdravotní stav stì¾ovatelky se ji¾ v letech 2011 a 2012 zhor¹oval, a proto stì¾ovatelka podala v únoru 2012 ¾ádost o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu na III. stupeò invalidity.
[6] Stì¾ovatelka uvádí, ¾e byla prvnì posouzena jako plnì invalidní. V rámci novely zákona o dùchodovém poji¹tìní byla automaticky pøevedena na invaliditu III. stupnì v Èeské republice pokraèování i na Slovensku, pøièem¾ na Slovenku je i nadále posuzována ve III. stupni invalidity. Stì¾ovatelka není subjektivnì schopna, co¾ dokládají i lékaøské zprávy, po psychické a fyzické stránce vykonávat ¾ádnou pravidelnou pracovní èinnost, nebo» se nemù¾e na danou vìc plnì a dlouhodobì soustøedit. Není schopna samostatnì jednat s úøady èi jednotlivci a neumí si pøedstavit, jakým zpùsobem by taková komunikace bez pomoci jiných probíhala. Drobné náznaky zlep¹ení se projevují, ale a¾ v poslední dobì, nikoli v dobì pøed vydáním rozhodnutí ¾alované.
[7] Stì¾ovatelka dále poukazuje na výmìnný list-poukaz ze dne 3. 7. 2013, ze kterého vyplývá, ¾e se stì¾ovatelka dlouhodobì léèí pro stavy masivní úzkosti, depresivní dekompenzace a øady rozmanitých symptomù. Její stav je kolísavý a jakákoli zátì¾ vede k výraznému zhor¹ení psychických a somatických obtí¾í. Zatím není schopna systematicky pracovat a nemá doporuèeno se zaøadit do trvalého pracovního pomìru. Pøíznaky její nemoci výraznì negativnì ovlivòují ka¾dodenní fungování stì¾ovatelky, sni¾ují její schopnost soustøedìní, orientaci, rozhodování a strukturovanou cílenou aktivitu. Z lékaøských zpráv dále vyplývá, ¾e stì¾ovatelka pro chronický vertebrogenní algický a koøenový syndrom L5 i S1 pøi polydiskopatii a hranièní stenóze páteøního kanálu v Cp i Lp dlouhodobì trpí bolestmi, recidivující bolestí kloubù a má omezenou hybnost v tìchto segmentech páteøe. Její chronický stav vy¾aduje komplexní dlouhodobou léèbu. Nález z neurochirurgické kliniky konstatuje, ¾e stav pacientky se dlouhodobì nelep¹í a opakovanì nedoporuèuje zmìnu z plného invalidního dùchodu; zprávy dále doporuèují i ZTP. Aèkoli uvedený list-poukaz a novì pøilo¾ené lékaøské zprávy byly o¹etøujícími lékaøi vystaveny a¾ po dobì rozhodné pro posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky, shrnují dle jejího názoru i skuteènosti v dobì rozhodné pro posouzení jejího zdravotního stavu, nebo» popisují dlouhodobý zdravotní stav stì¾ovatelky, a to i pøed únorem 2012.
[8] Rovnì¾ brojí proti závìru mìstského soudu, ¾e pøedlo¾enou zprávu Sociální poji¹»ovny Bratislava ze dne 18. 6. 2014, podle ní¾ je míra poklesu pracovní schopnosti stì¾ovatelky od 5. 6. 2014 více ne¾ 70 %, nelze pou¾ít, proto¾e byla vydána na základì odli¹ných pøedpisù Slovenské republiky. Stì¾ovatelka k tomu uvádí, ¾e navzdory rozdìlení republik není mezi obìma právními øády v sociální oblasti takový propastný rozdíl. Stì¾ovatelka namítá, ¾e není mo¾né, aby správní orgány obou státù posoudily její zdravotní stav na základì stejných lékaøských zpráv tak odli¹nì.
[9] Závìrem se stì¾ovatelka domnívá, ¾e nebyl brán v potaz její celkový zdravotní stav v rozhodné dobì a její ve¹keré zdravotní komplikace, na které opakovanì poukazovala v rámci øízení správního i soudního. V rozhodné dobì také nemìla jakékoli uplatnìní na trhu práce.
[10] ®alovaná ve vyjádøení ze dne 28. 7. 2015 ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nevyu¾ívá svého práva vyjádøit se k obsahu kasaèní stí¾nosti, proto¾e nemá ¾ádné výhrady k provedenému dokazování ani k samotnému rozsudku mìstského soudu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal podmínky pro øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodu z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a vady øízení pøed správním orgánem [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
[14] Ze spisù zjistil zdej¹í soud tyto podstatné skuteènosti:
[15] ®ádostí ze dne 22. 2. 2012 po¾ádala stì¾ovatelka o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu z dùvodu zhor¹ení jejího zdravotního stavu.
[16] Posudkem o invaliditì ze dne 3. 5. 2012, è. j. LPS/2012/479-JZM_CSSZ, posoudila lékaøka MUDr. D. V. zdravotní stav stì¾ovatelky. U stì¾ovatelky shledala pøi posuzování zdravotního stavu: FBSS (fail back surgery syndrom) a smí¹enou úzkostnou a depresivní poruchu dekompenzované a emoènì nestabilní osobnosti a anamnesticky panické ataky. Uvedený zdravotní stav posoudila jako dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav ve smyslu § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní a konstatovala invaliditu dle § 39 odst. 1 ve II. stupni dle § 39 odst. 2 písm. b) tého¾ zákona. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu urèila posti¾ení páteøe, které hodnotila jako støednì tì¾ké funkèní posti¾ení více úsekù páteøe s èasto recidivujícími projevy koøenového drá¾dìní, s funkènì významným neurologickým nálezem, s po¹kozením nervu, symptomatologie neurogenního moèového mìchýøe, se záva¾ným sní¾ením výkonnosti pøi bì¾ném zatí¾ení a omezením nìkterých aktivit. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl vzhledem k tomu stanoven na horní hranici rozpìtí dle vyhlá¹ky o posuzování invalidity. Pro psychické posti¾ení navý¹ila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o dal¹ích 10 %. Hlavní posti¾ení stì¾ovatelky podøadila kapitole XIII oddíl E polo¾ce 1c pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity, pro nì¾ stanovila míru poklesu pracovní schopnosti o 40 %, kterou ve smyslu § 3 odst. 1 citované vyhlá¹ky zvý¹ila o 10 % na 50 %.
[17] Námitkami ze dne 18. 7. 2012 napadla stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 6. 2012, è. j. X, a ¾ádala o pøiznání invalidního dùchodu III. stupnì. V podání popisovala skuteènosti ve prospìch její ¾ádosti. Souèástí podání bylo nìkolik lékaøských zpráv a rozhodnutí, zejména rozhodnutí slovenské Sociální poji¹»ovny ze dne 14. 2. 2012, è. X, které odkazovalo na posudek posudkového lékaøe Sociální poji¹»ovny, poboèka Trnava, ze dne 30. 1. 2012, podle nìho¾ poklesla stì¾ovatelce schopnost vykonávat pracovní èinnost ve srovnání se zdravou fyzickou osobou o 75 %.
[18] Posudkem o invaliditì ze dne 16. 8. 2012, zn. LPS/2012/445-NR-PRH_CSS, posoudila v øízení o námitkách lékaøka MUDr. P. ©. zdravotní stav stì¾ovatelky a její schopnost pracovat. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky shledala bolesti páteøe-FBSS (fail back surgery syndrom). Jednalo se o lehké a¾ støednì tì¾ké funkèní posti¾ení více úsekù páteøe; v oblasti bederní páteøe se jednalo o posti¾ení záva¾né s recidivujícími projevy koøenového drá¾dìní, které v¹ak pøes opakovaná neurologická vy¹etøení nebylo dolo¾eno EMG. Aèkoli nebyl funkènì významný neurologický nález, bylo mo¾né vzhledem k FBSS pøedpokládat po¹kození nervu. Stav odpovídal ztrátì schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve 30 %, pøièem¾ byl zøejmì ji¾ od roku 2009 stabilizován-závìry z rehabilitaèní kliniky byly tøikrát naprosto stejné. Pøi pøedchozích posouzeních byl stav zøejmì nadhodnocen. Ztráta schopnosti samostatné výdìleèné èinnosti byla dále navý¹ena pro psychiatrické onemocnìní o 10 %, tak¾e celková ztráta schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila 40 %, co¾ odpovídalo invaliditì I. pokraèování stupnì. Psychiatrické onemocnìní spoèívalo v poru¹e osobnosti, rysech závislosti ve vztazích, stavech masivní úzkosti, depresivní dekompenzace a øadì psychosomatických symptomù. Aèkoli závìr psychiatrického vy¹etøení byl nejistý, mírné pokroky byly patrny; to odpovídalo i tomu, ¾e stì¾ovatelka byla stále dr¾itelkou øidièského prùkazu, a proto byla schopna øídit motorové vozidlo, a v pøí¹tím roce mìla studovat na vysoké ¹kole, co¾ je mimoøádná psychická zátì¾. Posudková lékaøka proto ¾ádost o zvý¹ení stupnì invalidity pro zhor¹ení zdravotního stavu pokládala za naprosto neopodstatnìnou a pøedchozí posudky posoudila jako nadhodnocené.
[19] ®alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí ze dne 10. 12. 2013, è. j. X, pøednì uvedla, ¾e vzhledem k tomu, ¾e pro Èeskou republiku nebyla v pøíloze VII. naøízení è. 883/2004 shledána ¾ádná shoda s pøedpisy jiných èlenských státù dle èl. 46 odst. 3 citovaného naøízení, byla invalidita stì¾ovatelky posouzena výhradnì podle èeských právních pøedpisù. ®alovaná dále vycházela z posudku o invaliditì ze dne 16. 8. 2012, který zhodnotil dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky jako invaliditu I. stupnì. Na základì nìho shledala ¾ádost stì¾ovatelky ze dne 22. 2. 2010 o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu z dùvodu zhor¹ení zdravotního stavu neopodstatnìnou. Pøedchozí posudky pøitom pova¾ovala za nadhodnocené. ®alovaná závìrem odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 10. 2013, è. j. 4 Ads 42/2013-43, který tímto rozhodnutím provedla.
[20] Podáním ze dne 27. 6. 2014 zaslala stì¾ovatelka mìstskému soudu pøípis slovenské Sociální poji¹»ovny, podle nìho¾ poklesla stì¾ovatelce schopnost vykonávat pracovní èinnost od dne 5. 6. 2015 o více ne¾ 70 %.
[21] Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze (dále jen posudková komise ) vydala na ¾ádost mìstského soudu posudek ze dne 18. 11. 2014, è. j. 2014/2424-PH, ke zdravotnímu stavu stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka byla jednání pøítomna. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelka byla k datu vydání rozhodnutí ¾alované invalidní dle § 39 odst. 2 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní v I. stupni, nebo» ¹lo o pokles pracovní schopnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 35 %, nedosahoval v¹ak více ne¾ 49 %. Stì¾ovatelka byla v roce 2008 posouzena plnì invalidní pro bolestivý syndrom páteøe, se stavem po operaci výhøezu meziobratlové ploténky pøed 20 lety. Posudková komise s ohledem na lékaøské nálezy z té doby, nezji¹tìní nepøíznivého reziduálního funkèního nálezu s trvalými projevy drá¾dìní nervù a svalù, tì¾kou výpadovou symptomatologii, záva¾ného ochrnutí konèetin a tì¾kých svalových atrofií pova¾ovala posouzení plné invalidity za významné posudkové nadhodnocení, a to i pøes zohlednìní úzkostnì-depresivní symptomatologie. Jako nadhodnocené vnímala i posouzení v roce 2009, kdy byla stì¾ovatelka shledána plnì invalidní pro støednì tì¾kou depresivní fázi, a v roce 2011, kdy byla stì¾ovatelka shledána invalidní v II. stupni, aèkoli i zde se jednalo o posudkové nadhodnocení. V roce 2012 byla stì¾ovatelka posouzena za invalidní ve II. stupni pro stejné onemocnìní, ale v øízení o námitkách v tém¾e roce byla invalidita sní¾ena na I. stupeò. V dobì rozhodné pro posouzení (29. 8. 2012) byla stì¾ovatelka posuzovaná v dlouhodobé dispenzarizaci na neurochirurgii a rehabilitaci pro chronický bolestivý syndrom páteøní. Stav po operaci bederní páteøe v roce 1988 byl zhojen a dlouhodobì stabilizován. Stì¾ovatelka po stresu udávala recidivující blokády, bolesti kloubù, gastrointestinální a gynekologické potí¾e. Odborní lékaøi popisovali lehkou a¾ støednì tì¾kou poruchu dynamiky krèní a bederní páteøe s recidivujícími blokádami bez známek ochrnutí èi tì¾kého koøenového drá¾dìní. Po psychické stránce byla posuzovaná dlouhodobì ve sledování nejprve pro úzkostnì-depresivní syndrom, posléze pro poruchu osobnosti a psychosomatickou poruchu. V dobì rozhodné pro posouzení do¹lo k dílèímu zlep¹ení psychického stavu, nauèila se zacházet se svými panickými stavy i s klinickými symptomy typu bolestí páteøe èi poruchy za¾ívání, co¾ se ale daøí jen v situacích, kdy nedochází k psychické zátì¾i. Schopnost zacházet se svými symptomy se týká pouze intrapsychické úrovnì, ve výkonové oblasti ke zlep¹ení nedo¹lo-psychiatr hovoøí o progresi posti¾ení. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého stavu u stì¾ovatelky byla porucha osobnosti s psychosomatickou poruchou støednì tì¾kého stupnì, od které se odvíjely prezentované somatické obtí¾e. Pøitom objektivní patologie zji¹tìná pøi neurologickém vy¹etøení zdaleka neodpovídala udávaným potí¾ím, jejich¾ intenzita byla a je závislá na psychickém dyskomfortu; pøítomná neurolo¾ka v posudkové komisi, MUDr. J. ®., shledala pohybový aparát odpovídající vìku a habitu stì¾ovatelky, tj. zcela bez zji¹tìné patologie. Posudková komise ohodnotila uvedené obtí¾e dle kapitoly V polo¾ky 7b pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity. Za míru poklesu pracovní schopnosti urèila bodový støed pro danou polo¾ku-40 %, proto¾e zohlednila somatická onemocnìní, která by sama o sobì nepodmiòovala vznik invalidity ani I. stupnì, ale podílí se na chronicitì i intenzitì psychických potí¾í. Stì¾ovatelka byla uznána za invalidní v I. stupni, a to v souladu s posudkem posudku z námitkového øízení a v rozporu s posudkem Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení. Stì¾ovatelka proto byla schopna práce s vyu¾itím vzdìlání a dosa¾ené praxe v podstatnì men¹ím rozsahu a intenzitì, ne¾ vykonávala. Byla schopna vykonávat psychicky nenároèné práce administrativního charakteru, pro které mìla kvalifikaci. Nevhodné byly zejména práce øídící, termínované a fyzicky nároèné, které byly spojeny se zvedáním a pøená¹ením tì¾kých bøemen a spojené se setrváním v dlouhodobì nemìnné poloze. Posudková komise zároveò dodala, ¾e dolo¾ené lékaøské nálezy z období po vydání napadeného rozhodnutí ¾alované korelovaly s pøedchozími nálezy i s tímto posudkovým výsledkem.
[22] Posudková komise vydala na ¾ádost mìstského soudu doplòující posudek ze dne 17. 3. 2015, è. j. 2015/528-PH, ke zdravotnímu stavu stì¾ovatelky. Dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatelka trpí poruchou osobnosti s pithiatickými a psychosomatickými rysy a chronickým polytopním vertebrogenní algickým syndromem bez pozitivního úèinku zavedené konzervativní léèby, nyní s dominující cervikokraniálním a cervikobrachiálním syndromem vpravo. Posudková komise dále uvedla, ¾e pøi vyhotovení doplòujícího posudku byla v komisi pøítomna stì¾ovatelka, kterou pøe¹etøila pøísedící lékaøka z oboru psychiatrie, a byla vy¾ádána dokumentace z psychosomatické kliniky. Objektivní psychopatologie je stejnì jako pøi vy¹etøení psychiatrem v komisi nevelká a budí podezøení z finálních tendencí u pacientky s poruchou osobnosti s pithiatickými rysy. Tvrzené potí¾e stejnì neodpovídají výsledkùm vy¹etøení klinického rehabilitaèního lékaøe a obvodního neurologa, v nich¾ je konstatována objektivní patologická symptomatika. Posudková komise proto dospìla k závìru, ¾e její prvotní posouzení bylo správné (40 % dle kapitoly V polo¾ky 7b pøílohy k vyhlá¹ce o posuzování invalidity). Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídal invaliditì nanejvý¹ I. stupnì s tím, ¾e u ve¹kerých pøedchozích posudkových závìrù byl pøi pøiznání invalidity vy¹¹ího ne¾ I. stupnì zdravotní stav posudkovì nadhodnocen.
[23] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval námitkou stì¾ovatelky, ¾e podle zprávy slovenské Sociální poji¹»ovny je míra poklesu její pracovní schopnosti více ne¾ 70 %, co¾ mìstský soud pøe¹el s odkazem na výluèné pou¾ití èeských právních pøedpisù. Pøitom se stì¾ovatelka domnívá, ¾e nemù¾e být mezi právními øády obou státù v sociální oblasti takový propastný rozdíl. Mezi úèastníky je tak sporná zejména otázka, zda byla ¾alovaná povinna pøihlédnout k odli¹nému zdravotnímu posouzení stì¾ovatelky ze strany slovenských posudkových lékaøù.
[24] Podle èl. 46 odst. 3 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004, o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení [r]ozhodnutí instituce èlenského státu o stupni invalidity ¾adatele je závazné pro instituci kteréhokoli jiného dotèeného èlenského státu, pokud je v pøíloze VII potvrzena shoda mezi právními pøedpisy tìchto èlenských státù o podmínkách týkajících se stupòù invalidity . pokraèování [25] Podle èl. 49 odst. 2 naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 987/2009, kterým se stanoví provádìcí pravidla k naøízení (ES) è. 883/2004 o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení ( dále té¾ provádìcí naøízení ), [v] pøípadì, kdy se èl. 46 odst. 3 základního naøízení nepou¾ije, má pøi urèení stupnì invalidity ka¾dá instituce v souladu se svými pøedpisy mo¾nost nechat stav ¾adatele posoudit lékaøem nebo jiným znalcem podle vlastního výbìru. Instituce èlenského státu v¹ak pøihlí¾í k dokumentùm, lékaøským zprávám a informacím správní povahy získaným institucí kteréhokoli jiného èlenského státu, jako kdyby byly vydány v jejím vlastním èlenském státì .
[26] Podle § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní [p]øi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek .
[27] Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikuje, ¾e posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou, k ní¾ nemá soud potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, které jimi disponují, aby se k tìmto otázkám vyjádøily. Pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posuzuje Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise, jak vyplývá z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ads 34/2003-82, è. 526/2005 Sb. NSS). V posudku takové odborné lékaøské komise se pøitom hodnotí nejenom celkový zdravotní stav a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, nýbr¾ se v nìm zaujímají i posudkové závìry o invaliditì a jejím vzniku. Tento posudek je tedy v pøezkumném soudním øízení stì¾ejním dùkazem, na nìj¾ je soud pøi nedostatku odborné erudice odkázán, a proto je zapotøebí klást zvý¹ený dùraz na jeho jednoznaènost, urèitost, úplnost a pøesvìdèivost. Posudek, který se zpracovává v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o invalidním dùchodu, lze v¹ak pova¾ovat za úplný a pøesvìdèivý jen v pøípadì, ¾e se v nìm posudková komise vypoøádá se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, pøihlédne k potí¾ím udávaným ¾alobcem a tyto své posudkové závìry jednoznaènì a konkrétnì zdùvodní. Pøípadné chybìjící èi nepøesnì formulované nále¾itosti posudku zpùsobující jeho nepøesvìdèivost nebo neúplnost pøitom nemù¾e soud nahradit vlastní úvahou, jeliko¾ pro to nemá potøebnou odbornou erudici (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48; ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Ads 42/2003-61, è. 511/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 9. 2. 2006, è. j. 6 Ads 25/2004-58, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na: www.nssoud.cz).
[28] Z posudku musí být tedy zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (§ 2 odst. 3 vyhlá¹ky o posuzování invalidity), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky o posuzování invalidity, pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy té¾e vyhlá¹ky a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci stanoveného rozpìtí (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2012, è. j. 6 Ads 69/2012-16).
[29] Unijní pravidla pro koordinaci vnitrostátních systémù sociálního zabezpeèení, pro urèování nároku a vý¹e dávek v invaliditì obsahuje koordinaèní naøízení v hlavì tøetí, kapitole ètvrté. Citované naøízení v èl. 44 a násl. rozli¹uje jednotlivé pøípady invalidity podle toho, zda pracovník podléhal výhradnì právním pøedpisùm, podle nich¾ je vý¹e dávek nezávislá na délce dob poji¹tìní (tzv. právní pøedpisy typu A ) nebo výhradnì právním pøedpisùm, podle nich¾ vý¹e dávek závisí na délce dob poji¹tìní (tzv. právní pøedpisy typu B ), nebo právním pøedpisùm obou tìchto typù [srov. napø. rozsudek Soudního dvora ze dne 1. 10. 2009 ve vìci C-3/08, Katty Leyman v. Institut national d´assurance maladie-invalidité (INAMI), , bod 22, vztahující se k obdobné právní úpravì obsa¾ené v pøedchozím koordinaèním naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Spoleèenství (dále jen naøízení è. 1408/71 )].
[30] Podle pøílohy VI koordinaèního naøízení je v Èeské republice na délce dob poji¹tìní nezávislý pouze plný invalidní dùchod pro osoby, jejich¾ úplná invalidita vznikla pøed dosa¾ením osmnácti let a které nebyly po po¾adovanou dobu poji¹tìny podle § 42 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Dle zmínìné pøílohy VI neobsahovala slovenská právní úprava v rozhodné dobì ¾ádné právní pøedpisy, které by upravovaly dávky v invaliditì nezávislé na délce doby poji¹tìní. Jeliko¾ se tedy na stì¾ovatelku vztahovaly pouze právní pøedpisy typu B, uplatní se pøi urèování nároku a vý¹e dávek v invaliditì èl. 46 koordinaèního naøízení, který je dále doplnìn èl. 49 provádìcího naøízení, jen¾ upøesòuje pravidla pro urèování stupnì invalidity.
[31] S ¾alovanou lze tedy souhlasit, ¾e se èl. 46 odst. 3 koordinaèního naøízení v dané vìci neaplikuje, nebo» jak plyne z pøílohy VII koordinaèního naøízení, shoda mezi právními pøedpisy Èeské republiky a Slovenské republiky o podmínkách týkajících se stupòù invalidity nebyla potvrzena. Rozhodnutí slovenské Sociální poji¹»ovny týkající se stupnì invalidity stì¾ovatelky tedy není pro ¾alovanou závazné. Orgány sociálního zabezpeèení Èeské republiky proto posuzují invaliditu a její stupeò podle èeských právních pøedpisù, a mù¾e tedy nastat situace, ¾e osoba, která pracovala ve více èlenských státech Evropské unie, nemusí mít nutnì nárok na dávku v invaliditì od v¹ech tìchto státù, nebo» definice invalidity se v èlenských státech nemusí shodovat (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 2. 2009, è. j. 6 Ads 10/2009-37, è. 1845/2009 Sb. NSS, èi ze dne 10. 11. 2010, è. j. 6 Ads 58/2010-178, které se ov¹em vztahují k naøízení è. 1408/71 a v nich¾ na rozdíl od právì posuzovaného pøípadu disponovaly pøíslu¹né posudkové komise informací o posouzení zdravotního stavu ¾adatele rakouskými, resp. polskými posudkovými lékaøi).
[32] Jak vyplývá z citovaných ustanovení, právì neexistence vyznaèení shody mezi èeskými a slovenskými pøedpisy vztahujícími se ke stupni invalidity a z toho vyplývající nemo¾nost aplikovat èl. 46 odst. 3 koordinaèního naøízení tvoøí hypotézu èl. 49 odst. 2 provádìcího naøízení. Skuteènost, ¾e rozhodnutí instituce èlenského státu o stupni invalidity ¾adatele není pro instituci jiného dotèeného èlenského státu závazné, nevyluèuje povinnost pøihlédnout k ji¾ existujícím klinickým diagnózám, z nich¾ instituce jiného èlenského státu vychází. Povinnost pøihlédnout k dokumentùm, lékaøským zprávám a informacím správní povahy získaným institucí kteréhokoli jiného èlenského státu pøitom nebrání dotèeným institucím ostatních èlenských státù, aby vycházely z posouzení zdravotního stavu provedeného vlastními lékaøi a pøípadnì dospìly k odli¹nému odbornému závìru. Souèasnì tím není popøena ani zásada, podle ní¾ pøíslu¹né pokraèování instituce postupují podle vlastních právních pøedpisù. V zájmu zásady koordinace je v¹ak nezbytné, aby pøíslu¹né instituce vzaly v úvahu obsah posouzení zdravotního stavu, z nìho¾ v rámci svého rozhodování vycházely instituce jiného èlenského státu tak, aby pøi urèování stupnì invalidity nevznikaly zcela nedùvodné rozdíly.
[33] V této souvislosti lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 4 Ads 36/2009-57, v nìm¾ se zdej¹í soud zabýval mimo jiné výkladem hlavy tøetí, kapitoly druhé pøedchozího koordinaèního naøízení è. 1408/71 a zejména pak èl. 40 provádìcího naøízení Rady (EHS) è. 574/72, kterým se stanoví provádìcí pravidla k naøízení (EHS) è. 1408/71 o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Spoleèenství. Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì shledal pochybení posudkové komise ve vztahu k odnìtí èásteèného invalidního dùchodu spoèívající v tom, ¾e se ve svém posudku nijak nevymezila vùèi zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel byl polskými orgány dùchodového poji¹tìní uznán nadále invalidním. Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì dospìl k závìru, ¾e [i] kdy¾ je nutno pøipustit, ¾e poji¹tìnec nemusí mít nutnì nárok na dávku v invaliditì od obou v úvahu pøicházejících státù Evropské unie, nebo» definice invalidity se v èlenských státech nemusí shodovat, pak s ohledem na dodr¾ení principu koordinace by se posudková komise mìla i k této skuteènosti alespoò vyjádøit .
[34] V nyní posuzované vìci pracovní schopnost ¾alované podle posudku ze dne 3. 5. 2012 poklesla o 50 %. Stì¾ovatelka ale v námitkách ze dne 18. 7. 2012 poukázala na rozhodnutí slovenské Sociální poji¹»ovny o sní¾ení její pracovní schopnosti o 75 %. V dal¹ím posudku ze dne 16. 8. 2012, který byl vyhotoven v námitkovém øízení, posudková lékaøka zhodnotila sní¾ení pracovní schopnosti stì¾ovatelky poklesem ve vý¹i 40 %, pøièem¾ se ale nijak nezabývala uvedeným rozhodnutím Slovenské poji¹»ovny. Stejnì tak posudková komise nezohlednila uvedené rozhodnutí v doplòujících posudcích ze dne 18. 11. 2014 a ze dne 17. 3. 2015, které vyhotovila na ¾ádost mìstského soudu, a to i navzdory tomu, ¾e stì¾ovatelka navíc upozornila mìstský soud na odli¹né posudkové zhodnocení na Slovensku podáním ze dne 27. 6. 2014. V posuzovaném pøípadì se tak posudkoví lékaøi, posudková komise ani ¾alovaná k existenci odli¹né posouzení sní¾ení schopnosti nijak nevymezili, aèkoli jim tato povinnost vyplývala z citovaných unijních pøedpisù, které jsou pøímo pou¾itelné a pro ¾alovanou závazné.
[35] Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se stì¾ovatelkou, ¾e dosavadní posudky posudkových lékaøù a posudkové komise nemohou být zatím dostateèným podkladem pro posouzení zákonnosti napadeného správního rozhodnutí, nebo» nesplòují podmínku úplnosti. Kasaèní námitka je proto dùvodná.
[36] S ohledem na to, ¾e dostupné lékaøské posudky neseznal zdej¹í soud za úplné a pøesvìdèivé, nemohl se zabývat ostatními kasaèními námitkami, kterými stì¾ovatelka namítala nesprávné zhodnocení zdravotního stavu. V dal¹ím øízení si ¾alovaná vy¾ádá rozhodnutí slovenských orgánù sociálního zabezpeèení ve vìci stì¾ovatelky a zejména lékaøský posudek, na nìm¾ bylo zalo¾eno. Obsah tìchto dokumentù zohlední ve smyslu èl. 49 odst. 2 provádìcího naøízení a vypoøádá se s ním v odùvodnìní svého rozhodnutí.
[37] Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed mìstským soudem existoval dùvod ke zru¹ení rozhodnutí ¾alované pro jeho nezákonnost, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu výroku prvého (kterým byla ¾aloba zamítnuta a který byl stì¾ovatelkou výslovnì napaden) a druhého (kterým bylo rozhodnuto o nákladech øízení a který je na výroku prvém závislý ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s.) i rozhodnutí ¾alované [§ 78 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. ®alovaná bude v dal¹ím øízení vázána právním názorem zdej¹ího soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
[38] O náhradì nákladù øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 (ve spojení s § 120) s. ø. s. ®alovaná vzhledem k výsledku øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatelce ¾ádné uplatnitelné náklady nevznikly.
[39] Stì¾ovatelce byla usnesením mìstského soudu ze dne 28. 3. 2014, è. j. 2 Ad 5/2014-11, ustanovena zástupkynì Mgr. Dagmar Rezková Døímalová, advokátka. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to ve vý¹i 1.000 Kè (srov. § 9 odst. 2 a § 7 bod 3 advokátního tarifu) a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (srov. § 13 odst. 3 advokátního tarifu). Po zvý¹ení o DPH (ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky je plátkyní DPH) celková vý¹e odmìny ustanovené zástupkynì stì¾ovatelky èiní 1.573 Kè. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e výrok tøetí napadeného rozsudku mìstského soudu, kterým bylo rozhodnuto o odmìnì a náhradì hotových výdajù ustanovené zástupkynì stì¾ovatelky, zùstává tímto rozsudkem nedotèen.