Source: https://www.epravo.cz/top/clanky/novela-obcanskeho-zakoniku-prinasi-pravo-na-uroky-z-prodleni-z-dluzneho-vyzivneho-104511.html
Timestamp: 2017-02-28 09:59:23+00:00
Document Index: 58708585

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 910', '§ 833', '§ 922', '§ 921', '§ 613', '§ 642', '§ 629']

27. 12. 2016ID: 104511upozornění pro uživateleNovela občanského zákoníku přináší právo na úroky z prodlení z dlužného výživnéhoV rozhodovací činnosti soudů vždy převažoval názor, že v řízení o určení výživného podle zákona o rodině, od 1. 1. 2014 podle nového občanského zákoníku, nelze oprávněnému společně s dlužným (ani běžným) výživným přiznat i úroky z prodlení (tedy ani zpětně, ani podmíněně). Ačkoliv by mnozí oprávnění, zvláště samoživitelé, kteří dlouho čekají na výživné pro své děti od druhého partnera, rádi dostali alimenty i s úroky. Tento přístup posvětilo nedávno i stanovisko Nejvyššího soudu ČR spis. zn. Cpjn 204/2012, ze dne 19. 10. 2016, ovšem situaci zcela změní novela občanského zákoníku v r. 2017.Občanskoprávní a obchodní kolegium Nejvyššího soudu schválilo stanovisko k zjišťování možností, schopností a majetkových poměrů povinného v řízení o výživném pro nezletilé děti spis. zn. Cpjn 204/2012, ze dne 19. 10. 2016. Na otázku, zda lze po 1. 1. 2014 spolu s dlužným výživným přiznat oprávněnému i zákonné úroky z prodlení odpovědělo záporně s odkazem na specifickou povahu výživného, které vedle majetkové stránky vykazuje i bezprostřední vázanost na vztahy osobní. Nejvyšší soud ČR k ve svém autoritativním stanovisku uvedl: „Rozhoduje-li soud po 1. 1. 2014 o dlužném výživném pro děti, nelze oprávněnému společně s dlužným výživným přiznat i zákonné úroky z prodlení.“ Jak soudy rozhodovaly dříve, před účinností NOZV odůvodnění svého stanoviska odkázal Nejvyšší soud ČR na postup soudů, které návrhy na přiznání úroků zamítaly. Tak např. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci, v rozsudku ze dne 22. 3. 2005, spis. zn. 12 Co 742/2004, uzavřel, že vyživovací povinnost mezi rodiči a dětmi je právním vztahem, který vyplývá přímo ze zákona o rodině, je upraven v celém rozsahu tímto zákonem, a proto na něj nelze aplikovat ustanovení občanského zákoníku týkající se závazkových vztahů. Ústavní soud usnesením ze dne 2. 6. 2006, spis. zn. I. ÚS 399/05, stížnost proti tomuto k úrokům negativnímu rozsudku odmítl s argumentací, že i když vztahy výživného jsou svojí podstatou vztahy majetkového charakteru, a není proto vyloučena aplikace obecných ustanovení občanského zákoníku o závazcích, je přesto třeba zohlednit jejich specifický charakter, zejména bezprostřední vázanost na vztahy osobní. Právě determinace vztahů výživného vztahy osobními je také důvodem specifické trestněprávní sankce za prodlení s úhradou výživného. Existence této zvláštní sankce, tedy trestu odnětí svobody za zanedbání povinné výživy – na rozdíl od jiných majetkových vztahů – odůvodňuje nemožnost použití občanskoprávní úpravy úroků z prodlení. Právní názor zaujatý Nejvyšším soudem v rozsudku ze dne 26. 4. 2006, spis. zn. 28 Cdo 2782/2005, že typickým příkladem, při němž z povahy věci nevzniká nárok na příslušenství pohledávky v důsledku prodlení, je určení výživného na nezletilé dítě, byl následně podpořen usnesením Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2012, spis. zn. I. ÚS 2945/12.Přece jen některé soudy byly otázce přiznání úroků z výživného přístupnější. V rozhodovací praxi dá nalézt i jiný názor, který se s výkladem a přístupem Ústavního soudu rozchází. Jedná se např. o rozhodnutí Krajského soudu v Praze spis. zn. 28 Co167/2011, který v něm uvedl: „Za situace, že již bylo o výživném pravomocně a vykonatelně rozhodnuto, má za to, že by měly být oprávněnému přiznány i úroky z prodlení.“ Tyto úroky by však měl oprávněný vymáhat až následně samostatnou žalobou, když nejsou součástí exekučního titulu, tedy původního rozhodnutí nebo dohody určující výši výživného.[1] Nemohly být tedy přiznány podmíněně, do budoucna pro případ, že by povinný včas výživné nezaplatil. Bylo nutno počkat, až se dostane do prodlení, úroky vyčíslit a pak je vymáhat.Jak soudy rozhodují nyní podle NOZ do účinnosti novely NOZVyživovací povinnost a právo na výživné i po 1. 1. 2014 (kdy nabyl účinnosti nový občanský zákoník) zůstávají majetkovým právem, neztrácí však současně svojí osobní povahu. Vznikají přímo ze zákona (ust. § 910 odst. 1 o. z.), nelze je smluvně převést na jiného a zanikají smrtí oprávněného či povinného, případně osvojením oprávněného (ust. § 833 odst. 1 o. z.). Zachovávají si tak i nadále specifika rodinněprávního institutu (včetně trestněprávní sankce, předběžné vykonatelnosti, zařazení mezi přednostní pohledávky), a to navzdory tomu, že jsou systematicky řazeny mezi jiné soukromoprávní pohledávky. Proti opačnému závěru lze namítnout i to, že dlužník by se dostal do prodlení ještě dříve, než by byla sporná výše vyživovací povinnosti soudem stanovena, neboť výživné pro děti lze přiznat i za dobu nejdéle tří let zpět ode dne zahájení soudního řízení (ust. § 922 odst. 1 o. z.).A jak budou rozhodovat soudy podle NOZ od účinnosti novely NOZJenže situaci radikálně mění novela občanského zákoníku. Do občanského zákoníku se doplňuje nové ust. § 921 odst. 2, které zní: „Po osobě výživou povinné, která je v prodlení s placením výživného, může osoba oprávněná požadovat zaplacení úroku z prodlení.“[2]Je otázka, jak se k novince soudní praxe postaví, zda připustí podmíněné přiznání budoucích úroků z prodlení pro případ možného prodlení povinného v konstitutivních rozhodnutích ukládajících platit výživné, jak už dávno navrhoval v literatuře Luboš Chalupa,[3] nebo je bude nutno vymáhat zpětně, až se povinný skutečně dostane do prodlení a úroky z prodlení dospějí, a budou tak přiznány až v deklaratorních rozhodnutích stvrzujících tuto skutečnost. I soudy, které byly dříve výjimečně nakloněny nároku oprávněného na úroky z prodlení, je nechtěly přiznávat podmíněně, ale teprve až následně poté, co se povinný dostal do prodlení. Od kdy je povinný v prodlení - o kdy tedy vzniká právo na úroky z prodlení a kdy se promlčují jednotlivé splátky výživného.Právo na zákonné úroky z prodlení vzniká dnem, kdy se dlužník dostal do prodlení, tedy dnem následujícím po dni, kdy byl dlužník povinen podle rozhodnutí soudu nebo dohody schválené soudem výživné nejpozději zaplatit.[4] Podle ust. § 613 o. z. sice právo na výživné nepodléhá promlčení, protože jde o osobní právo, avšak jednotlivé splátky výživného jako forma plnění vyživovací povinnosti představují majetkovou složku, která promlčení podléhá. Promlčecí lhůta pak začíná plynout u každé dávky zvlášť od okamžiku její splatnosti. Dle ust. § 642 o. z. platí, že byl-li dluh uznán nebo bylo-li právo přiznáno rozhodnutím orgánu veřejné moci, neplatí desetiletá promlčecí lhůta pro úroky a pro ta opětující se plnění, které dospěly po uznání dluhu nebo po přiznání práva. Z uvedeného vyplývá, že úroky a opakující se plnění, které nabudou dospělosti až po uznání dluhu dlužníkem nebo po právní moci rozhodnutí soudu či jiného orgánu se nepromlčují v 10leté lhůtě, nýbrž v obecné promlčecí lhůtě podle ust. § 629 o. z.[5]Předmětné ustanovení o právu na úroky z prodlení z dlužného výživného nabývá účinnosti šedesátým dnem po vyhlášení novelizačního zákona ve Sbírce zákonů. Richard W. Fetter___________________________[1] Hobl, J.: Aktuální problémy týkající se pohledávek na výživném na dítě, Bulletin-advokacie.cz, 9. 12. 2016, dostupné na www, k dispozici >>> zde.[2] Dostupné na www, k dispozici >>> zde nebo zde.[3] Chalupa, L.: K otázce úroků z prodlení v soudních rozhodnutích, Právní rozhledy č. 9/1998.[4] Srovnej práci uvedenou v poznámce č. 1.[5] Srovnej práci uvedenou v poznámce č. 1.© EPRAVO.CZ – Sbírka zákonů, judikatura, právo | www.epravo.czRichard W. Fetter27. 12. 2016pošli emailemvytiskni článekTweetDalší články:Právní režim kovového implantátu, aneb ty šrouby jsou moje, pane doktore!Příspěvek na správu domuUrčitost vymezení úroků z prodleníNájem a pravidla pro údržbu a opravu bytu ve světle Nařízení vlády ze dne 26. 10. 2015Předběžná opatření v judikatuře Ústavního soudu aneb postrádá návrh na nařízení předběžného opatření při respektování práva na spravedlivý proces smysl?Stínové opční programy jako forma odměňováníŠkoda vzniklá porušením předsmluvního ujednáníK otázce posouzení mimořádně nízké nabídkové ceny z pohledu zadavatelePovinnost mlčenlivosti členů volených orgánů kapitálových obchodních společnostíZměny v úpravě rozhodování o svéprávnosti ve světle novely občanského zákoníkuNa co si dát pozor při prohlášení vlastníka