Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2015/1701/judikat-ns-32-Cdo-3703-2014-GNS20152405/
Timestamp: 2018-01-19 05:43:48+00:00
Document Index: 52994039

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 240', 'soud ', 'soud ', '§ 236', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 57', 'soud ', '§ 243']

32 Cdo 3703/2014, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
32 Cdo 3703/2014, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
32 Cdo 3703/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně NAPA TRUCKS spol. s r. o. , se sídlem v Pardubicích, Semtín 100, PSČ 533 53, identifikační číslo osoby 25288717, zastoupené JUDr. Pavlem Jelínkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Pardubicích, Dražkovice 181, proti žalovanému K. D. , se sídlem v Mohelnici, Vrchlického 414/15, PSČ 789 85, identifikační číslo osoby 65131142, zastoupenému JUDr. Vratislavem Klimentem, advokátem se sídlem v Přerově, Dr. Skaláka 1447/10, o zaplacení 216 643 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci pod sp. zn. 19 Cm 164/2010, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. dubna 2014, č. j. 8 Cmo 27/2014-271, takto:
Žalobkyně podala dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku, jímž Vrchní soud v Olomouci potvrdil rozsudek Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 29. srpna 2013, č. j. 19 Cm 164/2010-234, v zamítavém výroku ve věci samé v rozsahu částky 208 749,50 Kč s příslušenstvím (výrok I.), zrušil ho ve zbývající části zamítavého výroku ve věci samé a ve výroku o nákladech řízení a věc mu v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení (výrok II.).
Žalobkyně napadla rozsudek odvolacího soudu výslovně v obou jeho výrocích.
Podle ustanovení § 240 odst. 1 o. s. ř. může dovolání podat účastník řízení. Z povahy dovolání jako opravného prostředku přitom plyne, že k dovolání je oprávněna jen ta strana (účastník řízení), které nebylo rozhodnutím odvolacího soudu plně vyhověno, popřípadě které byla tímto rozhodnutím způsobena určitá újma na jejich právech v konstantní judikatuře se tato legitimace k dovolání označuje též jako subjektivní přípustnost dovolání (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. října 1997, sp. zn. 2 Cdon 1363/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 1998, pod číslem 28, dále usnesení téhož soudu ze dne 29. července 1999, sp. zn. 20 Cdo 1760/98, uveřejněné v témže časopise č. 1, ročník 2000, pod číslem 7 či jeho usnesení ze dne 30. srpna 2000, sp. zn. 2 Cdon 1648/97, uveřejněné v témže časopise č. 12, ročník 2000, pod číslem 138). Zrušil-li odvolací soud dovoláním napadeným rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně v části zamítavého výroku ve věci samé a ve výroku o nákladech řízení, a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, nemohla být žalobkyni způsobena žádná újma na jejich právech, neboť došlo ve vztahu k ní k odklizení rozhodnutí soudu prvního stupně, které bylo pro ni nepříznivé. Přitom dovolatelka nebrojí, že měl odvolací soud rozhodnout jinak (např. rozsudek soudu prvního stupně změnit), a dovolání jen proti důvodům rozhodnutí odvolacího soudu není přípustné (srov. § 236 odst. 2 o. s. ř.).
Vzhledem k tomu, že v daném případě dovolání proti rozsudku odvolacího soudu v rozsahu jeho druhého výroku podal někdo, kdo k jeho podání oprávněn nebyl, Nejvyšší soud je v této části, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), podle ustanovení § 243c odst. 3 věty první a § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl. I kdyby však dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ohledně jeho druhého výroku nebylo subjektivně nepřípustné, bylo by třeba ho stejně jako ve zbývajícím rozsahu, tj. ohledně prvního výroku (jak je vysvětleno níže) odmítnout pro vady.
Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu v rozsahu jeho prvního výroku trpí vadou, neboť dovolatelka v něm oproti požadavkům vymezeným pro obsah dovolání v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř. neuvádí, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 237 o. s. ř.). Tvrdí-li, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, žádnou takovou právní otázku, kterou by Nejvyšší soud rozhodoval rozdílně, neformuluje a na žádnou jeho rozdílnou judikaturu neodkazuje. Dovolatelka zřejmě rovněž přehlíží, že poslední ze čtyř zakotvených předpokladů přípustnosti dovolání v ustanovení § 237 o. s. ř., tj. má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak , míří pouze na případ právní otázky vyřešené dovolacím soudem v jeho dosavadní rozhodovací praxi, od jejíhož řešení by se měl odklonit (posoudit tuto otázku jinak), a nikoli na případ, že má dovolací soud posoudit jinak otázku vyřešenou soudem odvolacím.
Kromě toho je však třeba dovolatelce vytknout, že zakládá kritiku ohlášeného dovolacího důvodu nesprávného právního posouzení věci dle § 241a odst. 1 o. s. ř. na jiném skutkovém základě, než ze kterého vycházel odvolací soud, podrobuje-li kritice jeho skutková zjištění (zejména hodnocení důkazu znaleckým posudkem). Dovolatelka tak pomíjí, že správnost skutkového stavu věci zjištěného v řízení před soudy nižších stupňů v dovolacím řízení probíhajícím v procesním režimu účinném od l. ledna 2013 v žádném ohledu zpochybnit nelze. Dovolací přezkum je ustanovením § 241a odst. 1 o. s. ř. vyhrazen výlučně otázkám právním, ke zpochybnění skutkových zjištění odvolacího soudu nemá tudíž dovolatelka k dispozici způsobilý dovolací důvod; tím spíše pak skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. července 2014, sp. zn. 29 Cdo 2125/2014, a ze dne 30. října 2014, sp. zn. 29 Cdo 4097/2014). Lze proto uzavřít, že dovolání tak postrádá i vymezení dovolacího důvodu nesprávného právního posouzení věci dle § 241a odst. 1 o. s. ř. způsobem uvedeným v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř.
Vytýkané nedostatky dovolání nelze již odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. ustanovení § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), dovolatelce uplynula dne 4. srpna 2014 (srov. § 57 odst. 2 větu první a druhou o. s. ř.), kdy ostatně bylo dovolání podáno. Jde přitom o takové vady, jež brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedených náležitostí nelze posoudit přípustnost a důvodnost dovolání.
Nejvyšší soud proto dovolání proti rozsudku odvolacího soudu v rozsahu jeho prvního výroku podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.3.2015, čj. 32 Cdo 3703/2014, www.nsoud.cz.