Source: http://kraken.slv.cz/3Afs175/2015
Timestamp: 2018-09-22 00:30:07+00:00
Document Index: 33805951

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 102', '§ 104', '§ 104', '§ 57', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3Afs175/2015
3 Afs 175/2015-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: J. ®., proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Praha 1, Tì¹nov 17, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 10. 2012, è. j. 179620/2012-MZE-14132, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2015, è. j. 7 A 69/2012-41,
®alobkynì se ¾alobou podanou dne 14. 12. 2012 domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 10. 2012, è. j. 179620/2012-MZE-14132, ve vìci poskytnutí dotace v rámci agroenvironmentálních opatøení pro rok 2011. Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 7. 2015, è. j. 7 A 69/2012-41, výrokem I., zastavil øízení o ¾alobì podle § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), výrokem II. usnesení vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a výrokem III. rozhodl o vrácení soudního poplatku ¾alobkyni ve vý¹i 2.000 Kè.
Proti výroku III. tohoto usnesení Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì kasaèní stí¾nost. Namítla, ¾e jí soud vrátil zaplacený soudní poplatek pouze ve vý¹i 2.000 Kè, pøesto¾e zaplatila 3.000 Kè. Dále poukázala na prùtahy øízení o ¾alobì, která sama nezavinila. ®ádala vrácení zaplaceného soudního poplatku v celé vý¹i.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, a zda není dán dùvod k jejímu odmítnutí. Soud vycházel z následujících skuteèností a úvah.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 23. 2. 2007, è. j. 8 As 25/2006-144, poznamenal, ¾e rozhodování o soudních poplatcích by bezesporu svou podstatou nále¾elo do výkonu státní správy. Zøejmì v¹ak z praktických dùvodù, pøedev¹ím se zøetelem na èasto úzkou souvislost s vlastním rozhodováním, svìøuje zákon o soudních poplatcích rozhodování o soudních poplatcích soudùm (§ 3 tohoto zákona) . Kasaèní stí¾ností napadený výrok usnesení Mìstského soudu v Praze byl tedy vydán jako¾to souèást øízení ve správním soudnictví a je tedy rozhodnutím soudu ve správním soudnictví ve smyslu § 102 s. ø. s. V tomto smìru je nepodstatné, ¾e dùvody rozhodnutí se opírají o jiný zákon ne¾ je soudní øád správní.
Podání kasaèní stí¾nosti právní úprava obecnì pøipou¹tí proti ka¾dému rozhodnutí krajského soudu vydanému ve správním soudnictví. Výjimky ze zásady pøípustnosti kasaèní stí¾nosti stanoví soudní øád správní v § 104.
Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu.
Ustanovení § 57 odst. 1 s. ø. s. zahrnuje mezi náklady øízení i soudní poplatky. Rozhodnutí o soudních poplatcích, v daném pøípadì rozhodnutí o vrácení soudního poplatku, je tedy rozhodnutím o nákladech øízení.
Jestli¾e kasaèní stí¾nost smìøuje právì proti výroku III. usnesení Mìstského soudu v Praze o vrácení soudního poplatku, je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.