Source: http://kraken.slv.cz/43ICm995/2010
Timestamp: 2018-03-22 07:55:19+00:00
Document Index: 9740664

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 115', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 199', 'soud ', 'zákona č. 321', '§ 52', '§ 39', '§ 39', '§ 56', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 545', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'zákona č. 549', 'soud ', '§ 11', 'Soud ', '§ 80', '§ 160']

43 ICm 995/2010
43 ICm 995/2010-19 (KSUL 43 INS 2702/2010)
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Kašparovou v právní věci žalobce Mgr. Martina Koláře, Masarykovo nám. 3/3, Děčín, insolvenčního správce dlužníka Jaroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Březenecká 4750, Chomutov, proti žalovanému FINWAY a.s., IČ 28420098, se sídlem K Brance 1171/11, 155 00 Praha 5, o určení popřené pohledávky ve výši 74.300,-Kč
I. Určuje se, že vykonatelná pohledávka žalovaného přihlášená do insolvenčního řízení proti dlužníku Jaroslavu Foltýnovi, anonymizovano , bytem Březenecká 4750, Chomutov vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp.zn. KSUL 43 INS 2702/2010, není v částce 74.300,-Kč po právu.
II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
III. Soud ukládá žalovanému, aby ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci tohoto roz- sudku zaplatil soudní poplatek za návrh na zahájení řízení částce 1.000,-Kč, a to buď v kolcích, nebo na účet soudu č. 3703-3024-411/0710, variabilní sym- bol 435099510. (KSUL 43 INS 2702/2010)
Žalobce se ve své žalobě doručené soudu dne 20.08.2010 domáhal určení, že vyko-natelná pohledávka žalovaného, přihlášená přihláškou č. 1 není po právu ve výši 74.300,-Kč (jako součet smluvní pokuty ve výši 54.300,-Kč a smluvní pokuty ve výši 20.000,-Kč). Uve-dl, že žalovaný poskytl dlužníkovi na základě smlouvy o úvěru č. 8080000167 ze dne 05.05.2008 úvěr ve výši 50.000,-Kč. Dle č.l. III. smlouvy o úvěru se dlužník zavázal uhradit věřiteli celkem částku 100.500,-Kč (tj. jistinu, úrok a další poplatky) v 36ti pravidelných mě-síčních splátkách. Dne 21.07.2010 insolvenční správce při přezkumném jednání popřel část vykonatelné pohledávky žalovaného, a to co do výše 74.300,-Kč přihlášené pohledávky. Správce je přesvědčen, že výše takto uplatněných smluvních pokut je v daném případě nepři-měřená v míře, které jsou v rozporu s dobrými mravy, neboť součet těchto smluvních pokut zajišťujících závazek dlužníka Jaroslava anonymizovano uhradit řádně a včas úvěr představuje více jak 100 % z jistiny poskytnutého úvěru. Samotné smluvní pokuty nejsou podloženy žádnou reálnou škodou vzniklou věřiteli v důsledku prodlení dlužníka, tj. závazku, který pokuta zajiš-ťovala. Smluvní pokuta je především paušalizovanou náhradou škody, tj. měla by být ade-kvátní k výši škody vzniklé porušením závazku, jehož splnění jistí. Takto je konstruováno rovněž moderační právo soudu. Jelikož insolvenční správce není oprávněn smluvní pokutu moderovat, přihlášku pohledávky žalovaného popřel s tím, že dává soudu na zvážení využití tohoto práva v rámci incidenčního sporu.
Dále žalobce uvedl, že smluvní pokuta ve výši 54.300,-Kč za prodlení je uplatněna vedle toho, že na jistině je v přihlášce uplatňována nejenom skutečně jistina úvěru, ale i úrok a poplatky. Není proto zřejmé, jakou škodu smluvní pokuta zajišťuje, když nezajišťuje škodu na ušlém úroku, který je v jistině požadován. Smluvní pokuta 20.000,-Kč je uplatňo-vána vedle nákladů přiznaných žalovanému v rámci rozhodčího řízení, v přihlášce pohledáv-ky uplatněných a insolvenčním správcem uznaných ve výši 43.420,-Kč.
Žalobce navrhl provést důkaz insolvenčním spisem vedeným pod sp. zn. KSUL 43 INS 2702/2010, zejména pak přihláškou žalovaného.
K podané žalobě se podáním ze dne 9.9.2010 vyjádřil žalovaný. Na svou procesní obranu uvedl, že přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku vykonatelnou, vykonatelný ti-tul nebyl napaden a důvodem popření tak nemůže být jiné právní posouzení věci. Takový po-stup je nepřípustný a navrhoval zamítnutí žaloby. Přesto se vyjádřil k důvodům, které vedly žalobce k popření pohledávky.
Žalovaný uvedl, že smluvní pokuty jež jsou předmětem žalobcova popření, jsou žalo-vaným nárokovány na základě svobodně a vážně uzavřené Smlouvy o úvěru č. 8080000167 ze dne 05.05.2008, kde se v č. IV smluvní strany dohodly na smluvní pokutě ve výši 0,2 % z původní jistiny-z částky 50.000,-Kč, tedy v denní výši 100,-Kč. Dále žalovaný argumento-val tím, že smluvní pokuta plní kromě funkce zajišťovací také funkci preventivní, reparační (paušalizovaná náhrada škody) a rovněž funkci sankční. K výši smluvní pokuty žalovaný uvádí, že výše smluvní pokuty, jak je uvedeno výše, je 0,2 % za každý den prodlení, což je dle (KSUL 43 INS 2702/2010) názoru žalovaného výše přiměřená a v souladu s dobrými mravy. Na podporu svých tvrzení žalobce odkázal na judikaturu dovolacího soudu.
K paušální náhradě nákladů spojených s vymáháním dlužné částky žalovaný uvedl, že paušální náhrada spojených s vymáháním dlužné částky je nárokována žalovaným v souladu s č.l. IV smlouvy o úvěru č. 8080000167 ze dne 5.5.2008 v dohodnuté výši 20.000,-Kč, když žalovaný vynaložil náklady v souvislosti s vymáháním dlužné částky.
Žalobce vyjádřil podáním doručeným soudu dne 01.10.2012 souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání. Podáním doručeným soudu dne 27.09.2012 vyjádřil souhlas s rozhodnu-tím bez jednání také žalovaný. Žalovaný rovněž ve svém vyjádření odkázal na rozhodnutí zdejšího soudu v jiných incidenčním sporech.
Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky dle ust. § 115a o.s.ř., rozhodl soud v souladu s tímto usnesením bez nařízení jednání, když oba účastníci s takovým postupem pře-dem vyslovili souhlas.
Soud provedl důkazy z insolvenčního spisu sp.zn. KSUL 43 INS 2702/2010. Stav in-solvenčního řízení i aktivní legitimace žalobce a pasivní legitimace žalované jsou prokazová-ny rozhodnutím o úpadku č.l. A-13 ins.spisu a přihláškou pohledávky č.1. Způsob přezkou-mání pohledávky žalovaného je zřejmý z protokolu o přezkumném jednání ze dne 21.7.2010 č.l. B-4.
Z protokolu o přezkumném jednání soud zjistil, že toto se konalo dne 21.7.2010. Žalo-ba podaná dne 20.8.2010 tedy byla podána včas. Vznik pohledávky je prokazován smlouvou o úvěru č. 8080000167 ze dne 5.5.2008, vykonatelnost pohledávky pak vyplývá z rozhodčího nálezu sp.zn.7354/2008 ze dne 16.3.2009. Zajištění pohledávky zřízením zástavního práva k nemovitostem (bytové jednotce č.4750/79 v budově č.p.4750 na parcele č.4865/61 včetně spoluvlastnického podílu na společných částech budovy a pozemcích, vše zapráno na LV č. 3024) bylo prokázáno smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 5.5.2008. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č.200903 ze dne 15.5.2009 soud zjistil, že pohledávka vyplývající ze specifikované smlouvy o úvěru byla postoupena ze společnosti SMART HYPO s.r.o. na žalovaného. Způsob, jakým měl být úvěr splácen, vyplývá ze splátkového kalendáře.
Soud provedené důkazy zhodnotil v souladu s ustanovením § 132 občanského soudní-ho řádu každý jednotlivě a všechny v jejich vzájemné souvislosti. Při hodnocení důkazů do-spěl soud k následujícím závěrům. Žalovaný přihlásil do insolvenčního řízení přihláškou po-hledávky č. 1 vykonatelnou pohledávku ve výši 233.605,-Kč dle rozhodčího nálezu č.j. 7354/2008 ze dne 16.03.2008. Jednalo se o částku 83.112,00 Kč na jistině a 150.493,-Kč na příslušenství a smluvních pokutách. Právním důvodem vzniku pohledávky byla Smlouva o úvěru č. 808000167 ve výši 50.000,00 Kč. Dlužník se zavázal zaplatit žalovanému částku 100.500,-Kč, z toho poplatek za uzavření smlouvy ve výši 4.000,-Kč a poplatek za vyplacení exekucí ve výši 3.000,-Kč a částku 93.500,-Kč ve 36 měsíčních splátkách ve výši 2.597,-Kč. Svou povinnost dlužník nesplnil, když uhradil pouze 10.388,-Kč, tedy čtyři splátky (05/2008-08/2008) a poplatky za vyplacení exekucí a uzavření smlouvy ve výši celkem (KSUL 43 INS 2702/2010)
7.000,-Kč. Tuto pohledávku přihlásil žalovaný do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka Jaroslava anonymizovano přihláškou č. 1. Žalobce pohledávky představující smluvní pokuty ve výši 74.300,-Kč popřel a do 30 dnů od konání prvního nezkumného jednání podal inci-denční žalobu.
Podle § 199 odst. 1) IZ, insolvenční správce, který popřel vykonatelnou pohledávku, podá do 30 dnů od přezkumného jednání u insolvenčního soudu žalobu, kterou své popření uplatní proti věřiteli, který vykonatelnou pohledávku přihlásil. Lhůta je zachována, dojde-li žaloba nejpozději posledního dne lhůty soudu. Podle odst. 2) téhož ustanovení, jako důvod popření pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím pří-slušného orgánu lze uplatnit jen skutečnosti, které nebyly uplatněny dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí; důvodem popření však nemůže být jiné právní posou-zení věci. Podle odst. 3), v žalobě podle odstavce 1 může žalobce proti popřené pohledávce uplatnit pouze skutečnosti, pro které pohledávku popřel.
Popřením vykonatelné pohledávky se žalobce (insolvneční správce) nedomáhá zruše-ní rozhodčího nálezu, popření pohledávky přiznané pravomocným rozhodčím nálezem zna-mená pouze tolik, že soud v incidenčním řízení zkoumá pravost, výši, eventuelně pořadí (podle rozsahu popření) přihlášené vykonatelné pohledávky a právním důsledkem tohoto po-pření (bude-li incidenční žalobě správce soudem v incidenčním sporu vyhověno) je pouze to, že tato pohledávka nebude v insolvenčním řízení uspokojena podle zásad insolvenčního říze-ní, nikoliv však to, že se tímto rozsudkem ruší příslušný rozhodčí nález. Skutečnosti uváděné žalobcem v incidenční žalobě nepředstavují jiné právní posouzení věci, nýbrž žalobce v žalo-bě uvádí pouze skutečnosti, pro které pohledávku popřel, to jest neplatnost ujednání o výši smluvní pokuty pro rozpor s dobrými mravy. Jde o námitky skutkové, protože jejich právní posouzení náleží výlučně soudu a tyto námitky dlužník v rozhodčím řízení neuplatnil.
Při hodnocení platnosti či neplatnosti uzavřené smlouvy, resp. jejího ujednání o smluvní pokutě, je nutno především vyjít ze skutečnosti, že jde o spotřebitelskou smlouvu a proto je nutno na ni aplikovat ustanovení o ochraně spotřebitele. Smlouva o úvěru je svojí po-vahou spotřebitelskou smlouvou, na níž dopadají ustanovení zákona č. 321/2001 Sb., o někte-rých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, neboť byla uzavřena fakticky jako smlouva o půjčce za úplatu mezi společností SMART HYPO s.r.o. jako dodavatelem jednající při uzavření smlouvy v rámci své obchodní činnosti a dlužníkem jako spotřebitelem, neboť v řízení nebylo neprokázáno, že by dlužník jednal při uzavření smlouvy o úvěru v rámci své obchodní či podnikatelské činnosti a že by mu úvěr poskytl nikoliv pro jeho osobní potřebu nebo pro potřebu jeho rodiny, tedy že by úvěr neposkytl k jeho osobní spotřebě. Na takovou smlouvu se proto subsidiárně vztahují ustanovení občanského zákoníku, a to jak ustanovení o spotřebitelských smlouvách (§ 52 až 57 obč.zák.), tak ustanovení občanského zákoníku o platnosti právních úkonů, tedy i ust. § 39 obč.zák.
Podle § 39 občanského zákoníku je mj. neplatný právní úkon, který se příčí dobrým mravům. Podle § 56 odst. 1 občanského zákoníku spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou ne-rovnováhu v právech a povinnostech stran. V tomto případě soud dospěl k závěru, že právním úkonem příčícím se dobrým mravům, který vytváří nerovnováhu ve spotřebitelském vztahu, (KSUL 43 INS 2702/2010) je právě ujednání o smluvní pokutě. Aby ujednání mohlo být v souladu s dobrými mravy, mu-sí být vyvážené, tedy získanému právu musí odpovídat povinnosti, které na sebe účastník smlouvy bere, a naopak. To v daném případě dovodit nelze. Dlužníku byla v případě smlouvy o úvěru poskytnuta částka 50.000,-Kč, avšak za poskytnutou částku se zavázal zaplatit více než dvojnásobek poskytnuté částky. Toto zhodnocení je samo o sobě dostatečným zajištěním toho, že se žalobci dostane více, než dlužníku půjčil, a to i v případě, kdy se dlužník žádného porušení povinností nedopustí.
Úvaha, zda konkrétní smluvní ujednání je či není v rozporu s dobrými mravy, se odvíjí od posouzení všech zvláštností každého případu individuálně a závěry v konkrétním případě tak lze jen velmi obtížně zobecnit. (Usnesení Nejvyššího soudu č.j. 33 Odo 810/2006 ze dne 27.07.2006). Soud proto zohlednit okolnosti konkrétního případu a došel k následujícím závě-rům.
Závazek dlužníka, že v případě prodlení se dvěma splátkami zaplatí smluvní pokutu, která je konstruována jako 0,2 % původní jistiny za každý započatý den prodlení je ve zjev-ném nepoměru s ostatními právy a povinnostmi ze smlouvy. Za těchto podmínek soud nemohl dospět k jinému závěru, než že ujednání o smluvní pokutě je neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Soud přitom vycházel z povahy závazkového vztahu, když se ve své povaze jedná o spotřebitelský úvěr, nikoliv o závazek mezi podnikateli, rovněž zohlednil poměrně vysokou výši RPSN ve výši 83,80 % a skutečnost, že závazek byl dále zajištěn zástavním právem na nemovitosti dlužníka. Zástavní právo na nemovitosti dlužníka představuje samo o sobě dosta-tečné zajištění závazku. Smluvní pokuta tu tak vůbec neplní funkci zajišťovací, ale pouze funkci sankční.
Rozpor s dobrými mravy shledal soud i u smluvní pokuty ve výši 20.000,-Kč, která představuje náhradu nákladů v souvislosti s vymáháním dlužné částky. Jak vyplývá z ust. § 545 odst. 2 občanského zákoníku, představuje smluvní pokuta paušalizovanou náhradu ško-dy. V daném případě měla smluvní pokuta sanovat náklady vzniklé v souvislosti s vymáhá-ním dlužné částky, tyto náklady však byly uplatněny v přihlášce samostatně, a sice ve výši 11.543,-Kč představující náklady rozhodčího řízení a ve výši 43.420,-Kč představující ná-klady právního zastoupení. Věřitel by tyto náklady mohl uplatnit vedle smluvní pokuty pouze, pokud by to bylo mezi smluvními stranami dohodnuto. Ze smlouvy však nic takého nevyplý-vá.
Vzhledem ke spotřebitelskému charakteru závazku tak nemohl soud přistoupit ani k moderaci výše uvedených smluvních pokut, když posouzení platnosti dle § 39 občanského zákoníku je ve prospěch spotřebitele.
Ve světle shora uvedeného soud v dané věci shrnuje a uzavírá, že pohledávka žalova-ného přihlášená do insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp.zn. KSUL 43 INS 2702/2010 není v částce 74.300,-Kč po právu a insolvenční správce tedy tuto pohledávku žalovaného ve výši 74.300,-Kč popřel důvodně.
Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. přizná soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, kte- (KSUL 43 INS 2702/2010) rý ve věci úspěch neměl. V souladu s tímto ustanovením by měl mít právo na náhradu nákladů řízení žalobce. Protože však žalobci žádné náklady nevznikly, soud rozhodl v bodě II. výroku tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení po-platek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu ná-kladů řízení nebo není-li též od poplatku podle § 11 odst. 2 písm. r) zákona o soudních po-platcích a jeho žalobě bylo vyhověno. Soud proto musel podle výsledku řízení soudní popla-tek uložit žalovanému, který nebyl ve věci úspěšný. Soudní poplatek za žalobu činí 1.000,-Kč podle Položky 10 Sazebníku soudních poplatků (účinného ke dni zahájení řízení).
Poučení: Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne do- ručení (§ 80 odst. 1 a § 160 odst. 3 IZ) jeho písemného vyhotovení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím podepsaného soudu.
V Ústí nad Labem dne 24. října 2012
JUDr. Jana Kašparová v. r. samosoudkyně
Za správnost vyhotovení: Elena Hrabětová