Source: http://kraken.slv.cz/III.US2546/09
Timestamp: 2018-01-24 05:59:52+00:00
Document Index: 703195

Matched Legal Cases: ['ÚS 2546/09\n', 'ÚS 2546/09 ', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'soud ', 'čl. 37', 'čl. 6', '§ 224', 'soud ', '§ 256', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

III. ÚS 2546/09
III.ÚS 2546/09 ze dne 27. 10. 2009
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Musila a soudců Vladimíra Kůrky (soudce zpravodaje) a Jiřího Muchy o ústavní stížnosti J. R., zastoupeného Mgr. Vojtěchem Veverkou, advokátem se sídlem v Kladně, nám. Starosty Pavla 40, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2009, sp. zn. 11 Tdo 749/2009, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2008, sp. zn. 9 To 512/2008, a rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne 14. 10. 2008, sp. zn. 2 T 132/2008, takto:
V ústavní stížnosti, vycházející z ustanovení § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona o Ústavního soudu"), stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud zrušil v záhlaví uvedená rozhodnutí obecných soudů, vydaná v jeho trestní věci, neboť jimi mělo dojít k porušení čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
Stěžovatel namítá, že obecné soudy založily svá rozhodnutí "výhradně" na výpovědi poškozeného M. B., ačkoli vznikla "situace tvrzení proti tvrzení", kdy na jedné straně stálo jeho tvrzení o tom, že poškozeného nenapadl a na místě se nenacházel, a na straně druhé tvrzení poškozeného, že to byl právě on, kdo jej napadl, a "přitom nebyly k dispozici žádné další důkazy o tom, která osoba napadla poškozeného". Soudy se podle stěžovatele soustředily na polemiku s výpověďmi svědků obhajoby, které posléze shledaly nevěrohodnými, aniž prověřily dostatečně výpovědi svědků, jež podporovaly verzi poškozeného. Obecné soudy, míní posléze stěžovatel, tím nedostály požadavkům na obsah odůvodnění rozhodnutí kladeným nálezem Ústavního soudu ze dne 13. 7. 2000, sp. zn. III. ÚS 464/99, a jmenovitě odvolacímu soudu vytýká, že neodročil veřejné zasedání, čímž zamezil "účinnému přezkumu" znaleckého posudku, který "byl jedním z podkladů rozhodnutí ve věci".
Z ústavní stížnosti a jejích příloh se podává, že stěžovatel byl v záhlaví označeným rozsudkem Okresního soudu v Příbrami uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří roků a šesti měsíců. Odvolání stěžovatele Krajský soud v Praze ústavní stížností napadeným usnesením podle § 256 tr. řádu (jako nedůvodné) zamítl.
Dovolání stěžovatele Nejvyšší soud ústavní stížností rovněž napadeným usnesením podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu odmítl, jelikož bylo podáno z jiných než zákonem vymezených důvodů (§ 265b tr. řádu). Posuzovány z materiálního hlediska nebyly námitky stěžovatele ohlášenému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1. písm. g) tr. řádu podřaditelné, jelikož spočívaly výlučně v kritice skutkových zjištění; ty však coby způsobilé dovolací důvody zákon zásadně nepřipouští.