Source: http://kraken.slv.cz/156ICm1779/2012
Timestamp: 2018-08-18 22:28:02+00:00
Document Index: 34664794

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 198', 'soud ', '§ 197', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 96', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

156 ICm 1779/2012
Jednací číslo: 156 ICm 1779/2012-69 (KSPL 56 INS 23802/2011) .
Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivanou Žánovou v právní věci žalobce: Město Rožmitál pod Třemšínem, IČ 00243221, Náměstí 8, 262 42, Rožmitál pod Třemšínem, zast.: JUDr. Vladimíra Oktábcová, advokát, Pražská 13, 261 01, Příbram II proti žalovanému: JUDr. Martin Aleš, IČ 45331073, rč: 620905/1750, nar. 05.09.1962, Houškova 30, 326 00, Plzeň, IS dlužníka Vodní stavby Rokycany, s.r.o., IČ 27971121, Plzeň, v řízení o žalobě na určení pohledávek
I. Určuje se, že pohledávky žalobce přihlášené a vedené pod číslem P61 v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. KSPL 56 INS 23802/2011 ve věci úpadce Vodní stavby Rokycany, s.r.o., IČ 27971121 se sídlem Ostruhová 2443/10, Plzeň, a sice pohledávka č. 4 ve výši 17.045,--Kč s úrokem z prodlení ve výši 286,--Kč, dílčí pohledávka č. 5 ve výši 278.633,--Kč, dílčí pohledávka č. 6 ve výši 53.146,--Kč, dílčí pohledávka č. 7 ve výši 4.848,--Kč, část pohledávky č. 9 ve výši 261.917,--Kč, dílčí pohledávka č. 10 ve výši 66.000,-- Kč, dílčí pohledávka č. 11 ve výši 237.935,--Kč, dílčí pohledávka č. 12 ve výši 186.000,--Kč, jsou po právu.
II. Žaloba se zamítá co do nároku na určení dílčí pohledávky č. 2 ve výši 570,--Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,--Kč a určení dílčí části pohledávky č. 9 ve výši 260.000,--Kč.
III. Řízení se zastavuje co do částky 62.832,--Kč (smluvní pokuta u dílčí pohledávky č. 5), do částky 11.426,--Kč (smluvní pokuta u pohledávky č. 6), do částky 679,-- Kč (smluvní pokuta u pohledávky č. 7), do částky 62.630,--Kč (smluvní pokuta
u pohledávky č. 9), do částky 71.670,--Kč (smluvní pokuta u pohledávky č. 10), do částky 28.433,--Kč (smluvní pokuta u pohledávky č. 11), do částky 21.762,--Kč (smluvní pokuta u pohledávky č 12).
IV. Účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení.
Dne 18.06.2012 podal žalobce proti žalovanému ke zdejšímu soudu žalobu podle § 198 odst. 1 IZ, kterou se domáhal vydání rozsudku, kterým by soud určil, že jím přihlášené pohledávky č. 2, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11 a 12 jsou po právu. Žaloba byla odůvodněna tak, že žalobce přihlásil do insolvenčního řízení za úpadcem dvanáct dílčích pohledávek, z čehož žalovaný popřel co do pravosti dílčí pohledávky č. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11 a 12. O popření těchto pohledávek vyrozuměl žalovaný žalobce sdělením ve smyslu § 197 odst. 2 IZ, doručeným dne 30.05.2012. Pohledávky č. 2 a 4 byly popřeny z toho důvodu, že nebyla prokázána existence vad díla vzhledem k obsahu příslušného předávacího protokolu a dílčí pohledávky č. 5, 6, 7, 9, 10, 11 a 12 z toho důvodu, že insolvenční správce považuje uvedenou smlouvu o spolupráci za absolutně neplatnou, neboť nebyla za úpadce podepsána oprávněnou osobou. Právním základem vzniku všech pohledávek byla Smlouva o dílo uzavřená mezi žalobcem jako objednatelem a úpadcem jako zhotovitelem ze dne 25.9.2009 ve znění dodatků č. 1-4 a s touto smlouvou související smluvní vztah a sice Smlouva o spoluprácize dne 10.6.2010.
Žalovaný se k žalobě vyjádřil dne 03.09.2012. U pohledávky č. 2 uvedl, že z předávacího protokolu nevyplývá existence vady tvrzené v žalobě. Rovněž tak vada, spočívající v nevyklizení staveniště, není obsahem vytýkacích dopisů. Dílčí pohledávka č. 4 byla popřena proto, že z faktur, které žalobce připojil k přihlášce pohledávky, vyplývá, že byla čištěna kanalizace ulice Sladkovského a nikoliv Cvokařská. Žalobce přitom vytýkal vadu v ulici Cvokařská. Ohledně dalších popřených pohledávek žalovaný uvedl to, že smlouva o spolupráci, od které se nároky odvíjejí, je absolutně neplatná, neboť nebyla podepsána oprávněnou osobou (M. Škarda). Ve společnosti dlužníka nikdo o uzavření uvedené smlouvy nevěděl, stejně tak je nutno zdůraznit, že Milan Škarda se poté, kdy přestal být zaměstnancem dlužníka, stal zaměstnancem žalobce. Žalovaný proto zpochybnil pravost listiny-předložené smlouvy o spolupráci, a to minimálně co do data uzavření smlouvy.
Na úvod soud konstatuje, že žaloba byla podána v zákonem stanovené lhůtě. Žalovaný vyrozuměl žalobce o popření pohledávek dne 30.05.2012, žaloba byla podána dne 18.06.2012.
Z přihlášky žalobce do insolvenčního řízení úpadce Vodní stavby Rokycany, č. věřitele 60 má soud za prokázané, že žalobce přihlásil celkem do insolvenčního řízení pohledávku ve výši 2.176.705,--Kč. Pohledávka č. 1 nebyla popřena. Pohledávka č. 2 byla přihlášena ve výši 570,--Kč plus úrok ve výši 9,--Kč. Ohledně této pohledávky se v průběhu řízení strany dohodly, že nevznikla. Proto tento nárok soud zamítl. Pohledávka č. 3 také nebyla předmětem popření. Pohledávka č. 4 byla přihlášena ve výši 17.331,--Kč přičemž jistina činila 17.045,--Kč. Ohledně této pohledávky se strany v průběhu řízení dohodly, že je po právu. Proto se jí soud dále zaobírat nebude. Pohledávka č. 5 byla přihlášena v celkové výši 341.468,--Kč, přičemž jistina činila 278.636,--Kč. Jako důvod vzniku pohledávky byla uvedena cena prací dle smlouvy o spolupráci ze dne 10.06.2010 uzavřené mezi městem Rožmitál pod Třemšínem jako zhotovitelem a Vodními stavbami Rokycany, s.r.o. jako objednatelem v souvislosti se smlouvou o dílo uzavřenou mezi městem Rožmitál pod Třemšínem jako objednatelem a Vodními stavbami Rokycany, s.r.o. jako dodavatelem ze dne 25.09.2009 ve znění jejího dodatku č. 1. V souvislosti s hlavní smlouvou o dílo prováděl věřitel na základě smlouvy o spolupráci překládky vodovodních řadů a opravy dešťové kanalizace. Dále součástí této pohledávky byla smluvní pokuty ve výši 62.832,--Kč. Pohledávka č. 6 byla přihlášena ve výši 64.572,--Kč, z čehož jistina činí 53.146,--Kč. 11.426,--Kč je smluvní pokuta. I zde je důvod vzniku cena prací ve smlouvě o spolupráci. Pohledávka č. 7 byla přihlášena ve výši 5.527,--Kč z čehož jistina činí 4.848,--Kč. Částka 679,--Kč je smluvní pokuta. Jako důvod vzniku je opět cena prací dle smlouvy o spolupráci ze dne 10.06.2010. Pohledávka č. 8 nebyla předmětem popření. Pohledávka č. 9 byla přihlášena v celkové výši 584.547,--Kč. Z této částky činila jistina 521.917,--Kč, smluvní pokuta 62.630,--Kč. Jako důvod vzniku pohledávky je i zde cena prací dle smlouvy o spolupráci. Pohledávka č. 10 byla přihlášena ve výši 71.670,--Kč, z čehož jistina činí 66.000,--Kč a smluvní pokuta 71.670,--Kč. Jako důvod vzniku této pohledávky je také cena prací dle smlouvy o spolupráci ze dne 10.06.2010. Její pohledávka č. 11 a 12 se odvíjí od smlouvy o spolupráci ze dne 10.06.2010. Pohledávka č. 11 byla přihlášena ve výši 266.368,--Kč z čehož jistina činí 237.935,--Kč a smluvní pokuta 28.433,--Kč. Pohledávka č. 12 byla přihlášena ve výši 207.762,--Kč, jistina činí 186.000,--Kč a smluvní pokuta 21.762,--Kč.
V průběhu řízení žalobce vzal žalobu částečně zpět ve vztahu ke všem smluvním pokutám. Zde soud postupoval podle § 96 odst. 1 až 4 občanského soudního řádu a řízení zastavil, neboť žalovaná strana s tímto částečným zpětvzetím žaloby souhlasila.
V průběhu řízení žalující strana nabídla listinné důkazy (příslušné faktury, prohlášení subdodavatelů, dodací listy, výpisy z účtů, změnové listy), prokazující oprávněnost žaloby, pokud se jedná o pohledávku č. 4, 5, 6, 7, 10, 11 a 12, s výjimkou smluvních pokut. Soud stejně jako žalovaný zhodnotil předmětnou smlouvu o spolupráci, která byla uzavřena dne 10.06.2010 mezi Městem Rožmitál pod Třemšínem a Vodními stavbami Rokycany, s.r.o. jako absolutně neplatnou, neboť byla za objednatele podepsána osobou k tomu neoprávněnou. Žalobcem doložené důkazy pak prokázaly, že vyfakturované částky byly vyfakturovány oprávněně, neboť reálně byly práce uvedené ve fakturách a v dalších listinných důkazech provedeny. Pokud se jedná o pohledávku č. 9, soud ji shledal oprávněnou pouze co do částky 261.917,--Kč.
V daném případě, jak shora uvedeno, soud žalobě z podstatné části vyhověl. Pokud se jedná o pohledávku č. 2 a 4, v průběhu řízení se strany dohodly, že pohledávka č. 2 nevznikla a že pohledávka č. 4 je zcela oprávněná. U zbývajících pohledávek, které byly popřeny, žalobce, opět jak shora uvedeno, doložil důkazy o tom, že vyfakturované práce byly reálně udělány, byť soud považuje smlouvu o spolupráci za neplatnou. S ohledem na shora uvedené soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Plzni, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, s výjimkou osob, které se práva na odvolání po vyhlášení rozsudku platně vzdaly.
Krajský soud v Plzni dne 12.02.2013
Za správnost vyhotovení: Mgr. Ivana Žánová, v.r. Bc. Jana Viktorie Šeinerová samosoudce