Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-penal-n-1171-2011-ap-madrid-sec-17-rec-279-2011-07-12-2011-10685531
Timestamp: 2017-08-22 12:59:40
Document Index: 341954096

Matched Legal Cases: ['artículo 556', 'artículo 617', 'artículo 53', 'artículo 24', 'artículo 11', 'artículo 6', 'artículo 14', 'artículo 240']

Sentencia Penal Nº 1171/2011, AP - Madrid, Sec. 17, Rec 279/2011, 07-12-2011 | Iberley
Sentencia Penal Nº 1171/2011, Audiencia Provincial de Madrid, Sección 17, Rec 279/2011 de 07 de Diciembre de 2011
Sentencia Penal Nº 569/2010, AP - Madrid, Sec. 17, Rec 101/2010, 17-05-2010
Órden: Penal Fecha: 17/05/2010 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: Coronado Buitrago, Maria Jesus Num. Sentencia: 569/2010 Num. Recurso: 101/2010
Sentencia Penal Nº 441/2009, AP - Barcelona, Sec. 7, Rec 63/2009, 29-04-2009
Órden: Penal Fecha: 29/04/2009 Tribunal: Ap - Barcelona Ponente: Pilar Perez De Rueda, Maria Del Num. Sentencia: 441/2009 Num. Recurso: 63/2009
Sentencia Penal Nº 90246/2013, AP - Vizcaya, Sec. 2, Rec 66/2013, 31-05-2013
Órden: Penal Fecha: 31/05/2013 Tribunal: Ap - Vizcaya Num. Sentencia: 90246/2013 Num. Recurso: 66/2013
Sentencia Penal Nº 705/2011, AP - Madrid, Sec. 17, Rec 308/2010, 05-07-2011
Órden: Penal Fecha: 05/07/2011 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: Sanchez Trujillano, Jose Luis Num. Sentencia: 705/2011 Num. Recurso: 308/2010
Sentencia Penal Nº 478/2013, AP - Madrid, Sec. 16, Rec 129/2013, 27-06-2013
Órden: Penal Fecha: 27/06/2013 Tribunal: Ap - Madrid Num. Sentencia: 478/2013 Num. Recurso: 129/2013
Núm. Sentencia: 1171/2011
Núm. Recurso: 279/2011
Núm. Cendoj: 28079370172011100561
ROLLO DE APELACION Nº 279/11 RP
JUICIO RÁPIDO 62/11
JUZGADO DE LO PENAL Nº 2 DE ALCALÁ DE HENARES
Dª. María Jesús Coronado Buitrago
Don Ramiro Ventura Faci
Don Carlos Águeda Holgueras
SENTENCIA Nº 1.171/11
En la Villa de Madrid, a 7 de diciembre de dos mil once.
La Sección Decimoséptima de la Ilustrísima Audiencia Provincial de Madrid, formada por los Ilustrísimos Señores Magistrados doña María Jesús Coronado Buitrago, don Ramiro Ventura Faci y don Carlos Águeda Holgueras ha visto el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora de los Tribunales Dª. Mª José Hijano Arcas, en nombre y representación de don Juan Alberto , contra la sentencia dictada con fecha 28 de abril de 2011, en juicio rápido nº 62/11, del Juzgado de lo Penal nº 2 de los de Alcalá de Henares ; intervino como parte apelada el Ministerio Fiscal. La Ilustrísima Sra. Magistrada Dª. María Jesús Coronado Buitrago actúa como Ponente y expresa el parecer del Tribunal.
PRIMERO .- Con fecha 28 de abril de 2011, se dictó sentencia en procedimiento abreviado nº juicio rápido nº 62/11, del Juzgado de lo Penal nº 2 de los de Alcalá de Henares .
"Sobre las 09:35 horas del 13/04/2011 Juan Alberto , se encontraba en el Bar El Doble, discutiendo y amenazando a la encargada, siendo que invitado a abandonar el local lo efectuó, momento en el que se personó una patrulla de la policía Local de Torrejón de Ardoz, a requerimiento de la encargada del mismo, Celia . El acusado regresó al local y de nuevo amenazó a la encargada, dirigiéndose a ella diciéndole te voy a matar a ti y a tu familia y te voy a tirar droga para que te cierren el bar, frases que no le causaron temor a la víctima ni consideró que pudieran ser reales. Siendo invitado de nuevo por la policía a abandonar el local, y mientras era acompañado por los agentes NUM000 y NUM001 , y ya en el exterior del mismo, al agente no NUM001 , que se habían identificado correctamente y con ánimo de mermar su integridad física, y desconocer su autoridad, le propinó un empujón, razón por la cual se procede a su detención mostrando durante la misma una gran resistencia teniendo que acudir en apoyo de los agentes, los policías locales de Torrejón de Ardoz con no de carné profesional NUM002 y NUM003 .
Como consecuencia de los hechos narrados el policía locaL con nª NUM000 resultó con lesiones consistentes en contusión de mano derecha con dolor en la articulación metacarpofalángica de segundo dedo de dicha mano, lesiones que precisaron para su curación una inicial asistencia facultativa, tardando 7 días en curar, todos ellos impeditivos para sus ocupaciones habituales, estando hospitalizado durante 0 días.
Como consecuencia de los hechos narrados el agente de la policía local de Torrejón de Ardoz no NUM001 resultó con lesiones que precisaron para su curación una inicial asistencia facultativa, tardando 7 días en curar, de los cuales 3 de ellos fueron impeditivos para el ejercicio de sus ocupaciones habituales, estando hospitalizado 0 días.
Ambos agentes reclaman por las lesiones".
"ABSUELVO a Juan Alberto del delito de atentado por el que había sido acusado.
CONDENO a Juan Alberto , como autor de un delito de resistencia del artículo 556 del C.P . en concurso ideal con dos faltas de lesiones del artículo 617 del C.P ., a la pena de SEIS MESES de prisión e inhabilitación especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena por el delito, y a la pena por cada una de las lesiones de UN MES de multa, a razón de SEIS EUROS de cuota diaria, con la responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago del artículo 53 del C.P . En caso de impago, el condenado estará sujeto a una responsabilidad personal subsidiaria de un día de privación de libertad por dos cuotas de multa no satisfechas.
CONDENO A Juan Alberto a INDEMNIZAR al agente de la Policía Local de Torrejón de Ardoz no NUM000 en la cantidad de 700 euros y a que indemnice al agente de la Policía Local de Torrejón de Ardoz n° NUM001 en la cantidad de 500 euros.
ABSUELVO A Juan Alberto de la falta de amenazas por la que se le había acusado.
Se condena en las costas del juicio ".
SEGUNDO.- Contra dicha sentencia, se interpuso, en tiempo y forma, recurso de apelación por la representación procesal de don Juan Alberto .
PRIMERO.- Plantea recurso de apelación contra la sentencia dictada por el Juzgado Penal nº 1 de Alcalá de Henares de fecha 28 de abril de 2011 que absolvía a Juan Alberto del delito de atentado y de la falta de amenazas por los que había sido acusado y le condenaba como autor de un delito de resistencia y dos faltas de lesiones la representación procesal del acusado.
Se fundamenta el recurso en el error en la apreciación de la prueba y en la vulneración del derecho a la presunción de inocencia.
Empezaremos por analizar el segundo de los motivos de impugnación dado que su estimación haría innecesario el examen del primero.
Como señala la STS 1090/2005, de 15 de septiembre , que el derecho a la presunción de inocencia viene consagrado en nuestro sistema con rango de derecho fundamental en el artículo 24 de la Constitución Española y que implica que toda persona acusada de un delito debe ser considerada inocente hasta que se demuestre su culpabilidad con arreglo a la Ley ( artículo 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos , artículo 6.2 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales, y artículo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos ). Esto supone que es preciso que se haya desarrollado una actividad probatoria de cargo cuya iniciativa corresponde a la acusación, que desvirtúe racionalmente esa presunción inicial, en cuanto que permite declarar probados unos hechos y la participación del acusado en los mismos.
Sigue señalando la sentencia que la alegación de su vulneración puede ir orientada a negar la existencia de prueba; a negar la validez de la existente; a negar el poder probatorio o demostrativo de la prueba existente y válida, o a cuestionar la racionalidad del proceso valorativo efectuado por el Tribunal sobre las pruebas disponibles. Y ante dicha alegación el Tribunal ad quem debe realizar una triple comprobación. En primer lugar que el Tribunal de instancia ha apoyado su relato fáctico en pruebas relativas a la existencia del hecho y a la participación del acusado en el mismo. En segundo lugar, que las pruebas son válidas, es decir, que han sido obtenidas e incorporadas al juicio oral con respeto a los derechos fundamentales y con arreglo a las normas que regulan su práctica. Y en tercer lugar, que la valoración realizada para llegar a las conclusiones fácticas que son la base de la condena, teniendo en cuenta al contenido probatorio de la prueba de cargo disponible, no se aparta de las reglas de la lógica y del criterio humano y no es, por lo tanto, irracional, ni manifiestamente errónea o arbitraria.
En el presente caso el material probatorio con el que ha contado la Juez de la instancia ha sido la prueba testifical y pericial médica documentada. Y así acudieron a la vista oral la testigo Celia y los Agentes de la Policía Local del Ayuntamiento de Torrejón de Ardoz números de carné profesional NUM000 , NUM001 , NUM002 y NUM003 , obrando los partes de lesiones y demás documentación medica expedida a nombre de los Agentes NUM001 y NUM000 .
Ninguna vulneración del principio de la presunción de inocencia se ha producido al haberse contado con suficiente prueba, si bien otra cuestión es la valoración que de la misma ha realizado la Juez a quo , lo que enlaza con el otro motivo de impugnación que va a ser examinado a continuación.
SEGUNDO.- Se sustenta el mismo en que el acusado en su declaración manifestó que en ningún momento opuso resistencia ni desobedeció a las órdenes que le dieron los agentes y que no se negó a abandonar el local en el que supuestamente se habrían producido los hechos, resultando que lo que sucedió es que se produjo una actuación desproporcionada por parte de la policía.
Se alega en el escrito de recurso las contradicciones en las que incurrieron los agentes de la policía, la falta de claridad acerca de cómo se produjeron las lesiones que presentaban dos de ellos sobre las que la testigo, encargada del bar, doña Celia manifestó que no vio el forcejeo por que se produjo fuera del mismo.
Este motivo de recurso no merece su estimación.
Este Tribunal ha procedido al visionado de la grabación de la vista oral y ha podido inferir directamente el resultado de la prueba practicada en el mismo y así fundamentalmente el contenido de las declaraciones de los Agentes de la Policía Local números de carné profesional NUM000 y NUM001 y de doña Celia .
A consecuencia de ello se comparte plenamente la valoración que de la prueba ha llevado a cabo la Juez de la instancia al comprobar que ninguna contradicción sustancial se ha producido en las manifestaciones de los testigos aludidos que haga dudar a este Tribunal de su credibilidad.
Muy al contrario ambos Agentes narraron de forma coincidente y contundente como se produjeron los hechos y así que el recurrente estaba muy alterado y que opuso resistencia cuando aquellos le sacaron del bar hasta llegar a golpear a dichos Agentes. Ambos manifestaron que no observaron que el acusado presentase síntomas de encontrarse ebrio y coincidieron en que le tiraron al suelo al reducirle y que no colaboró, tanto dando codazos, en uno de ellos alcanzó al primero de los Agentes o manteniéndose rígido para no favorecer la intervención policial. Por otro lado la testigo ratificó cuando manifestó que vio un poco lo que paso fuera del bar, que el recurrente estaba como loco y que se resistía.
Por todo ello y dado que las alegaciones que se efectúan en el escrito de recurso en modo alguno desvirtúan la valoración que de la prueba se ha realizado por la Juez a quo , procede la desestimación del recurso de apelación planteado y el mantenimiento de la resolución recurrida.
TERCERO.- No procede la imposición de costas en esta alzada en atención a la previsión que se contiene en el artículo 240.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , debiendo declararse de oficio.
que se DESESTIMA el recurso de apelación interpuesto por la Procuradora de los Tribunales Dª. Mª José Hijano Arcas, en nombre y representación de don Juan Alberto , contra la sentencia dictada con fecha 28 de abril de 2011, en juicio rápido nº 62/11, del Juzgado de lo Penal nº 2 de los de Alcalá de Henares , y por tanto debemos confirmar, y, en consecuencia, confirmamos, dicha sentencia.
Devuélvanse, en su caso, los autos originales al Juzgado de su procedencia, acompañando testimonio de esta sentencia, para su ejecución y cumplimiento.
PUBLICACION.- Dada, leída y publicada la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente que la firma, estando celebrando Audiencia Pública en el día, de lo que doy fe.