Source: https://upphandlingsjuristen.com/verdict/miljooverdomstolen-referat-mod-2007-13/
Timestamp: 2020-07-08 06:40:34+00:00
Document Index: 16933642

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'MÖD 2007', 'domstolen ', 'MÖD 2007', '§ 2', 'domstolen ']

Miljööverdomstolen referat MÖD 2007:13 - Upphandlingsjuristen AB
Miljööverdomstolen referat MÖD 2007:13
• 31 kap. 4 § 2 miljöbalken (1998:808)
• 4 kap. 1 § expropriationslagen (1972:719)
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, miljödomstolen, dom den 22 november 2005 i mål M 294-01, se bilaga A
KLAGANDE OCH MOTPART R.G.
MOTPART OCH KLAGANDE Kammarkollegiet, Box 2218, 103 15 Stockholm
SAKEN Ersättning enligt 31 kap. miljöbalken (1998:080)
Sammanfattningsvis delar Miljööverdomstolens miljödomstolens bedömning i fråga om intrångsersättningens storlek med undantag av ersättning för förlorat jaktvärde, där ersättningen bestäms till 75 000 kr. Sammanlagt skall alltså intrångsersättning utgå med (1 000 000 700 000 75 000 75 000=) 1 850 000 kr.
KÄRANDE R.G. Ombud: S.L.
SVARANDE Kammarkollegiet Box 2218, 103 15 Stockholm
Efter köpet träffade G. den 1 augusti 1997 – tillträdesdagen – med Bullarens Trä AB ett avtal om rotleveransköp (aktbil. 2). Avtalet avsåg en kvantitet om ca 20 000 m³ fast mått inom vissa angivna delar av fastigheten. Köparen förbehöll sig dock rätten att avverka på andra delar av fastigheten upp till vad skogsvårdslagen tillät och till den angivna volymen. Köparen förskotterade ersättning med 4 200 000 kr. Priset skulle korrigeras efter prislista vid slutavverkning efter mätning vid industri och avdrag skulle göras för avverkningskostnad. G. har berättat att han hade tidigare affärsförbindelser med köparen och att försäljningen var en planerad del i hans finansiering av fastighetsköpet.
Objektet är en stor och sammanhängande fastighet, kuperad och med tillgång till sjöar. Sådana fastigheter är inte vanliga på marknaden, hans byrå får in en eller två per år för förmedling. Efterfrågan på sådana fastigheter är mycket stor. I sin värdering har han jämfört med liknande fastigheter och beaktat fördelar och brister. Att fastigheten är välarronderad och innehåller sjöar bör ge ett pris över genomsnittet. Till nackdelarna hör en relativt låg bonitet. – Det har inte konstaterats hur mycket produktiv skogsmark som finns på fastigheten. Det är dock avsevärt mer än uppgivna 130 ha, snarare 160 – 180 ha. Fastigheten innehåller inga 67 ha berg och mossar. – Om 14 000 m3 räknas bort måste det ha funnits 7 000 m3 kvar att avverka inom reservatsområdet.
Även om klavmätning är den mest exakta metoden att uppskatta rotstående skog ger metoden inte ett exakt resultat. Metoden ger i snitt avvikelser på 5-6 %. Beståndsmetoden kan ge avvikelser på 10 %.
- Värde på avverkningsbar skog: 17 500 kubikmeter skog 10 % kan alltså bli nästan 20 000 kubikmeter skog. Om man avräknar 14 000 kubikmeter återstår i så fall 6 000. Värde i snitt 300 kr per kubikmeter skog.
Även om de skilda värderingarna inte är direkt jämförbara beroende på att avverkningsavtalet behandlats olika är det dock klart att det är en betydande skillnad mellan värderarnas uppfattning om marknadsvärdeminskningens storlek. I runda tal rör det sig om 3,5 mkr för reservatsområdet eller i storleksordningen 60 – 70 %.
Den på så sätt bestämda totala värdeminskningen – sedan avräkning gjorts för den virkesvolym som innefattas i avtalet med Bullarens Trä AB – uppgår således till 1 150 000 kr.
G:s Medgivande och förbindelse framstår till det yttre – genom hänvisningen i huvudavtalstexten, genom den löpande sidnumreringen och genom statens och Bullarens Trä AB:s företrädares signaturer – som en integrerad del av överenskommelsen. Utredningen visar också att innehållet i handlingen inte är ensidigt formulerat av G. utan förhandlades fram mellan honom och staten. Både G. och H.O. har berättat att det utväxlades utkast innan den slutliga versionen kunde formuleras; enligt O. deltog Naturvårdsverket aktivt med synpunkter om innehållet i förbindelsen. Det anförda talar starkt för att avtalet den 3 och 7 maj 2001 även innebar att staten godtog att bli bunden av volymuppgiften i G:s Medgivande och förbindelse.
Det anförda innebär att det framstår som osäkert vad som – i detalj – förekom vid sammanträdet. G:s uppgifter är visserligen avsevärt mera detaljerade än de övrigas just vad avser räntan, men är ändå inte så precisa att miljödomstolen kan anse dem tillräckliga som bevisning för en utfästelse om ränta från dagen för det interimistiska beslutet.