Source: http://kraken.slv.cz/5Azs15/2006
Timestamp: 2018-08-15 15:41:50+00:00
Document Index: 40338112

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 14', '§ 103', '§ 14', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 107', '§ 56', '§ 120', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', '§ 75', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

5Azs15/2006
è. j. 5 Azs 15/2006-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: I. L., zast. ustanoveným advokátem JUDr. Janem ®ateckým, se sídlem Praha 2, Bìlehradská 92, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. února 2004, è. j. 47 Az 714/2003-23,
III. Odmìna advokáta JUDr. Jana ®ateckého s e u r è u j e èástkou 1279,30 Kè, která mu bude vyplacena z úètu NSS do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce jako stì¾ovatel proti rozsudku Krajského soudu v Praze shora oznaèenému, jím¾ byla ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 5. 2003, è. j. OAM-2122/VL-11-BE07-2002, zamítnuta. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný neudìlil stì¾ovateli azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích právních pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s tím, ¾e na stì¾ovatele se pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu nevztahuje.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení. Dále uvádí, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì.
Stì¾ovatel svá tvrzení odùvodòuje obavou o svùj ¾ivot, prohla¹uje, ¾e se nemá kam obrátit o pomoc, proto¾e stát takové pomìry trpí a podporuje je. V jeho pøípadì má zato, ¾e jde i o dùvody humanitární, na základì kterých by bylo mo¾no k udìlení azylu pou¾ít § 14 zákona o azylu, kdy¾ poukazuje na èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod: Nikdo nesmí být muèen nebo podrobován nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestu . Odkazuje dále na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìci C. V. z roku 1991 a V. z roku 1991. Vyho¹tìní ¾adatele o azyl smluvním státem mù¾e zpùsobit problémy ve vztahu k èl. 3 a zalo¾it tak v této vìci odpovìdnost smluvního státu z titulu Úmluvy, pokud existují vá¾né a prokazatelné dùvody k obavám, ¾e dotèená osoba bude v zemi urèení vystavena reálnému riziku být muèena nebo podrobena nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení. Zdùrazòuje, ¾e není mo¾né se obrátit na policii v zemi pùvodu, proto¾e není po nikom mo¾né po¾adovat, aby se sám a dobrovolnì vystavoval perzekuci, aby mohl lépe prokázat své obavy z pronásledování. Dále se dovolává názoru v Pøíruèce k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem OSN v lednu 1992 v ®enevì, konkrétnì èl. 53.
Tyto stì¾ovatelem uvedené dùvody lze podøadit pod ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona, jeliko¾ výslovnì napadá pouze to, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci Krajskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení; dále ¾ádá pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 2. 1. 2006 doplnil ustanovený zástupce stì¾ovatele kasaèní stí¾nost následujícím zpùsobem: pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, a to i ve vztahu k § 14 zákona o azylu, tj. z hlediska dùvodù humanitárních, pøed vydáním rozhodnutí a poru¹il tím ustanovení zákona o správním øízení, mìl na mysli, ¾e touto skuteèností bylo poru¹eno ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Dal¹í námitkou v kasaèní stí¾nosti uvedenou, vytýkající napadenému rozhodnutí, ¾e nebyly opatøeny úplné dùkazy a nebyla provedena správná skutková zji¹tìní a z toho plynoucí právní závìry, spatøuje stì¾ovatel poru¹ení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
®alovaný ve svém vyjádøení poukazuje na nemo¾nost pøihlédnutí k námitkám stì¾ovatele neuplatnìným v øízení o ¾alobì, nepodporuje návrh na pøiznání odkladného úèinku a popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti jako takové. Uvádí, ¾e stì¾ovateli jde pøedev¹ím o legalizaci pobytu na území ÈR po skonèení platnosti víza. Navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval samostatnì o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s., nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
V souladu s ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [ust. § 103 odst. 1 písm. c) cit. zák.] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [ust. § 103 odst. 1 písm. d) cit. zák.], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédne.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dùvodem kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. jsou vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. K tomu soud upomíná, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Z textu kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze zjistit pro její strohou obecnost, jakými konkrétními vadami mìlo trpìt øízení pøed správním orgánem, pro které mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it a které stì¾ovatel v øízení pøed tímto soudem uplatnil. Stì¾ovatel v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu uvedl mimo jiné i tyté¾ obecné dùvody dle správního øádu. Soud se jimi zabýval a do¹el k následujícímu: ¾alobce mìl mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní; jak vyplývá z dokumentù zalo¾ených ve správním spise, ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci; z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval; nic ze správního spisu nenaznaèuje, ¾e by se ¾alovaný nezabýval touto vìcí odpovìdnì a svìdomitì, a proto¾e námitky ohlednì procesního pøedpisu byly uvedeny pouze obecnì, soud se jimi dále nemìl mo¾nost zabývat. Z obsahu správního spisu je nad ve¹kerou pochybnost zøejmé, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování dùvodù pro podání ¾ádosti o azyl postupoval korektnì. Poskytl procesní pouèení, jako¾ i pouèení o pobytu cizince na území Èeské republiky a v rámci jím provedeného øízení mu nelze z tohoto pohledu nièeho vyèíst. Správní orgán dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel uvádìl pouze skuteènosti nepodøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu a ze kterých by bylo mo¾no dovodit, ¾e byl ve své vlasti pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a neuvedl v pøípadì návratu do vlasti ¾ádnou konkrétní obavu, kterou by bylo mo¾no pova¾ovat za odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo zastávání urèitých politických názorù. Skuteènosti uvádìné stì¾ovatelem nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel neopustil Ukrajinu z dùvodù pronásledování za uplatnìní politických práv a svobod nebo z dùvodù rasy nábo¾enství nebo politického pøesvìdèení.
Podstata stì¾ovatelových potí¾í spoèívala v tom, ¾e do¹lo k zásahu do soukromí rodiny stì¾ovatele ze strany mafie . Ta toti¾ po nìm po¾adovala peníze za to, ¾e pracuje na Slovensku. Ov¹em stì¾ovatel svou situaci ji¾ dále neøe¹il na úrovni policie, popø. vy¹¹í nebo jiné úrovni ne¾ policie, namísto toho zvolil i s man¾elkou odjezd ze zemì pùvodu. Na skutkový stav, který koneènì ani nebyl rozporován, byl aplikován správný právní závìr. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pro vý¹e uvedené nic, co by svìdèilo pro dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel (srov. IV. ÚS 12/04). Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování.
Tyto úvahy Nejvy¹¹ího správního soudu jsou v¹ak vedeny zcela nad rámec projednatelnosti kasaèní námitky, kdy¾ tato byla uplatnìna výslovnì poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti a je tøeba na tuto hledìt jako na jako tzv. nova, rozumìno skuteènosti, které stì¾ovatel neuvedl v øízení pøed soudem prvního stupnì, proto se jimi Nejvy¹¹í správní soud nemohl v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. zabývat.
Soud I. stupnì byl pøi posuzování rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. rozsahem a dùvody opravného prostøedku, které stì¾ovatelka uvedla, pøièem¾ vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
Dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti z dal¹ího dùvodu, a to podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitku uplatnìnou v tomto ohledu neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou, kdy¾ její konstatování zùstalo pouze v obecné rovinì. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem podøazené pod ust. § 103 odst. 1 písm. b), d) s. ø. s., nebyly prokázány, a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. Proto¾e úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, resp. mu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, soud mu nepøiznal náhradu nákladù øízení. Soudem ustanovenému advokátovi byla odmìna stanovena podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) vyhl. è. 177/1996 Sb., ve znìní vyhl. è. 68/2003 Sb. ve vý¹i 1000 Kè a náhrady hotových výdajù 75 Kè dle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, zvý¹ený o sazbu DPH ve vý¹i 204,30.
V Brnì dne 30. bøezna 2006