Source: http://www.scribd.com/doc/22872867/Indemnizacion-derivada-de-accidente-de-trabajo-dano-emergente-lucro-cesante-y-dano-moral-LOPCYMAT
Timestamp: 2014-08-29 19:12:36
Document Index: 353675334

Matched Legal Cases: ['artículo 174', 'artículo 168', 'artículo 175', 'artículo 31', 'artículo 577', 'artículo 31', 'artículo 577', 'artículo 64']

P. 1Indemnización derivada de accidente de trabajo, daño emergente, lucro cesante y daño moral. (LOPCYMAT)Indemnización derivada de accidente de trabajo, daño emergente, lucro cesante y daño moral. (LOPCYMAT)Ratings: (0)|Views: 2,788
|Likes: 10Published by vz.Das“La acción para reclamar la indemnización por accidentes o enfermedades profesionales prescribe a los dos (2) años, contados a partir de la fecha del accidente o constatación de la enfermedad.”.“La acción para reclamar la indemnización por accidentes o enfermedades profesionales prescribe a los dos (2) años, contados a partir de la fecha del accidente o constatación de la enfermedad.”.More info:Categories:Types, School Work, Study Guides, Notes, & QuizzesPublished by: vz.Das on Nov 22, 2009Copyright:Attribution Non-commercialAvailability:Read on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate content|Add to collectionSee moreSee lesshttp://www.scribd.com/doc/22872867/Indemnizacion-derivada-de-accidente-de-trabajo-dano-emergente-lucro-cesante-y-dano-moral-LOPCYMAT06/10/2013pdftextoriginal Indemnización derivada de accidente de trabajo, daño emergente, lucro cesante y daño moral. [ LOPCYMAT ]30 de abril de 2009[ DAS
cybermac@cantv.net] [ Cátedra: Derecho Laboral Colectivo ]Exp.: 08-512 Sentencia: 0657 Página 1 de 6
Ponencia del Magistrado OMAR ALFREDO MORA DÍAZ.En el juicio que por indemnización derivada de accidente de trabajo, daño emergente, lucro cesante y dañomoral, sigue el ciudadano
FRANKILN JOSÉ MÉNDEZ SARRAMERA
representado judicialmente por los abogados LuisGerónimo Sosa Vela y Rayda Rosalía Méndez Sarramera, contra las sociedades mercantiles
C.V.G. INDUSTRIA VENEZOLANADEL ALUMINIO (C.V.G. VENALUM)
, representada judicialmente por los abogados Justo Castillo, María Blanco, MaximilianoHernández, Sibeles Del Nogal, José Ramírez, Manuel Brito, Ana Horrillo, Francisco Verde, Alejandro Tovar, Raquel Kaakdjian,Flavia Zarins y Sara Padovan,
LATINOAMERICANA DE ALIMENTOS ELABORADOS, S.A.
, representada judicialmente por laabogada Alba Torrivilla (defensor
); el Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial delEstado Bolívar, extensión Puerto Ordaz, mediante sentencia publicada en fecha 30 de mayo de 2007, declaró sin lugar elrecurso de apelación ejercido por la representación judicial de la parte actora y sin lugar
la demanda, confirmando el falloproferido en fecha 20 de agosto de 2004, por el Juzgado Primero de Transición de Primera Instancia de Juicio del Trabajo dela referida Circunscripción Judicial, el cual declaró sin lugar la demanda.Contra la referida decisión de Alzada, la representación judicial de la parte actora anunció recurso de casación, elcual, una vez admitido, fue oportunamente formalizado. No hubo impugnación.Recibido el expediente en esta Sala de Casación Social, se dio cuenta en fecha 27 de marzo de 2008,designándose ponente al Magistrado Omar Alfredo Mora Díaz.Concluida la sustanciación del presente recurso de casación con el cumplimiento de las formalidades legales, enla audiencia oral, pública y contradictoria celebrada el día jueves 23 de abril de 2008, la Sala dictó sentencia de manerainmediata declarando con lugar el recurso extraordinario interpuesto. En tal sentido, se procede en esta oportunidad areproducir y publicar el fallo según lo dispuesto en el encabezamiento del artículo 174 de la Ley Orgánica Procesal delTrabajo, en los términos siguientes:
RECURSO DE CASACIÓN ANUNCIADO Y FORMALIZADO POR LA REPRESENTACIÓN JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA
Por razones de orden metodológico, esta Sala altera el orden de las denuncias planteadas y pasa a resolver latercera de ellas:De conformidad con lo previsto en el numeral 3, del artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, sedenuncia la ilogicidad manifiesta que afecta la motivación del fallo, toda vez que la recurrida al no verificar la procedenciadel hecho ilícito determinó que las codemandadas no debían indemnizar los daños reclamados.La Sala, para decidir, observa:Esta Sala de
Casación Social ha establecido que el vicio de ilogicidad de la motivación se configura “
cuando losmotivos son tan vagos, generales, inocuos o absurdos que se desconoce el criterio jurídico que siguió el juez para dictar sudecisión
Indemnización derivada de accidente de trabajo, daño emergente, lucro cesante y daño moral. [ LOPCYMAT ]30 de abril de 2009[ DAS
cybermac@cantv.net] [ Cátedra: Derecho Laboral Colectivo ]Exp.: 08-512 Sentencia: 0657 Página 2 de 6Verifica la Sala, que la recurrida en su motivación, comienza explanando lo que de manera reiterada ha sostenido
esta Sala en cuanto a la aplicación de la llamada teoría del riesgo profesional “
la cual hace proceder a favor del trabajador accidentado el pago de indemnizaciones por daños independientemente de la culpa o negligencia del patron
o.”,
procediendo, en este orden de ideas, a realizar extensas consideraciones con respecto a la responsabilidad objetiva por laguarda de las cosas.Al respecto, cabe destacar que, efectivamente, esta Sala ha establecido que la responsabilidad objetiva delpatrono en materia de accidentes o enfermedades profesionales, la cual está basada en el riesgo que éste asume por serquien lo origina y recibe los beneficios del trabajo, es procedente independientemente de la culpa o negligencia delempleador, siempre que se configure el presupuesto de hecho esencial como lo es que el accidente o enfermedadprovenga del trabajo mismo o con ocasión directa de él.No obstante, el sentenciador, una vez finalizadas sus disertaciones sobre la responsabilidad objetiva, estableció
la improcedencia de las indemnizaciones “
que derivan del presunto daño moral y también las demandadas con fundamentoen la Ley Orgánica del Trabajo
”, por cuanto, no se demostró que el accidente ocurrido al trabajador haya sido como
consecuencia del incumplimiento e inobservancia de normas sobre higiene y seguridad industrial por parte del patrono,resultando a todas luces erradas las razones que excluyeron el pago de las indemnizaciones, y al mismo tiempo ilógicas,toda vez que la Ley Orgánica del Trabajo recoge, en materia de infortunios en el trabajo la teoría del riesgo profesional.Conforme a lo antes expuesto, se denota procedente la presente delación, resultando innecesario el estudio delas denuncias restantes; en consecuencia, se declara con lugar el recurso de casación interpuesto por la representación judicial de la parte actora, y de conformidad con lo previsto en el artículo 175 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, estaSala pasa a resolver el mérito de la controversia, bajo las consideraciones que se explanarán en los acápites siguientes.
Señala el actor, que la empresa C.V.G. VENALUM, en cumplimiento a lo establecido en la cláusula 54 del contratocolectivo suscrito con el Sindicato Único de Trabajadores de la Empresa de Aluminio VENALUM (SITRALUM), en fecha 5 de junio de 1996 y según la cual, la empresa se compromete a ofrecer a sus trabajadores el servicio de comida y comedores,contrató a la empresa Latinoamericana de Alimentos Elaborados, S.A. (intermediaria), con la finalidad de elaborar ysuministrar la comida del personal.Adujo, que en fecha 23 de octubre de 1996, fue contratado como obrero por la empresa Latinoamericana deAlimentos Elaborados, S.A., para prestar servicios en la elaboración de alimentos dentro de las instalaciones de la empresaC.V.G. VENALUM. Para cumplir sus funciones, debía trasladarse diariamente en un transporte de C.V.G .VENALUM, hasta lasinstalaciones de la empresa.En fecha 6 de noviembre de 1996, era transportado -el actor- desde su vivienda hasta su sitio de trabajo, yencontrándose dentro de las instalaciones de CVG VENALUM, el autobús, a solicitud del actor, se detuvo en la paradacorrespondiente al comedor, y cuando se disponía a bajar del vehículo, el conductor reanudó la marcha bruscamente; ello,sumado a la existencia de una platina sobresaliente en las escaleras del vehículo, produjo la caída del demandante y suposterior arrollamiento con las ruedas traseras del autobús. Este incidente, trajo como consecuencia la mutilación yamputación de la pierna derecha, fractura de mandíbula y fractura de tres costillas del lado derecho, además de otrosgolpes y raspaduras. Tras la consecución del accidente, las codemandadas se negaron a autorizar y respaldar los gastosmédicos causados a raíz del accidente, siendo pagados enteramente por el actor.Indicó, que el accidente sufrido le produjo una incapacidad absoluta y permanente, al haber perdido dos terceras(2/3) partes de su pierna derecha; esto le impide valerse por sí mismo para cubrir las necesidades y deberes de cualquierpersona. Igualmente, se ha visto afligido por una serie de depresiones emocionales, y en general por un gran dolor físico yemocional. Al momento del accidente contaba con veintiocho (28) años. En virtud de lo expuesto, solicita le sea acordado losiguiente:
cybermac@cantv.net] [ Cátedra: Derecho Laboral Colectivo ]Exp.: 08-512 Sentencia: 0657 Página 3 de 6a) Conforme a los artículos 31 y 33, parágrafo tercero, de la derogada Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y MedioAmbiente de Trabajo, por sanción pecuniaria legal, la cantidad de seis millones ochenta y dos mil setecientos veinticincobolívares (Bs. 6.082.725,00 o Bsf. 6.082,73).b) Daño moral (artículos 1.185, 1.193 y 1.196 del Código Civil de Venezuela, y artículo 31 de la Ley de PrevenciónCondiciones y Medio Ambiente de Trabajo), la cantidad de ciento cincuenta millones de bolívares (Bs. 150.000.000,00 o Bsf.150.000,00).c) Daño emergente (artículos 1.273 y 1.185 del Código Civil de Venezuela, artículo 577 de la Ley Orgánica del Trabajo), lacantidad de doce millones seiscientos sesenta y nueve mil seiscientos ochenta y cinco bolívares (Bs. 12.669.685,00 o Bsf.12.669,69). Sobre este punto, solicita sea realizada una experticia complementaria del fallo, que determine el monto que hagastado la familia en asistencia médica, medicinas, etc., desde el momento del accidente hasta ahora.d) Lucro cesante (artículos 1.273, 1.185 del Código Civil de Venezuela, artículo 31 de la Ley Orgánica de Prevención,Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo), la cantidad de cuarenta y cuatro millones cuatrocientos mil bolívares (Bs.44.400.000,00 o Bsf. 44.400,00). Dicho cálculo se realiza tomando una expectativa de vida de 65 años.
e) Ajuste por inflación del “daño
lucro cesante”, la cantidad de ochocientos
cincuenta millones quinientos sesenta y dos milochocientos cincuenta y cuatro bolívares con setenta y cinco céntimos (Bs. 850.562.854,75 o Bsf. 850.562,85).f) Indemnización por pérdida de extremidad (artículos 560, 561, 566 de la Ley Orgánica del Trabajo), la cantidad de dosmillones cuatrocientos mil bolívares (Bs. 2.400.000,00 o Bsf. 2.400,00).g) Gastos de recuperación, elaboración y adaptación de prótesis (artículo 577 de la Ley Orgánica del Trabajo), la cantidad dedos millones de bolívares (Bs. 2.000.000,00 o Bsf. 2.000,00).h) indexación, costos y costas del proceso.En cuanto a la contestación de la demanda:Latinoamericana de Alimentos Elaborados, C.A.Negó que el accidente sufrido por el actor haya ocurrido con ocasión del trabajo, pues, no se produjo en el cursode las labores que éste debía desempeñar.Seguidamente, opuso la prescripción de la acción, toda vez que el supuesto accidente laboral se produjo en fecha6 de noviembre de 1996, siendo la demanda interpuesta en fecha 1° de octubre de 1998 y la citación efectuada en fecha 5de mayo de 1999, es decir, la citación se verificó fuera de los dos meses siguientes al vencimiento del lapso de prescripción,sin que se evidencie, que el actor haya interrumpido la misma por alguno de los medios establecidos en el artículo 64 de laLey Orgánica del Trabajo.Alegó la inaplicabilidad de las disposiciones del Código Civil de Venezuela, pues, la responsabilidad a cargo delpatrono derivada de los infortunios en el trabajo, es una responsabilidad objetiva limitada por el riesgo y se encuentraregulada en la Ley Orgánica del Trabajo; además, la doctrina ha señalado que los accidentes de trabajo constituyen casos deresponsabilidad especial regulados por leyes especiales (Ley Orgánica del Trabajo y Ley Orgánica de Prevención,Condiciones y Medio Ambiente de Trabajo) y no por el derecho común.Adujo la subrogación del seguro social obligatorio en caso de accidente de trabajo. En este sentido, señaló que laLey Orgánica del Trabajo es supletoria para los casos no cubiertos por el seguro social obligatorio; en el presente caso elactor se encontraba amparado por el seguro social obligatorio, en virtud de la cotización efectuada tanto por lacodemandada como por la parte actora.
Activity (12)FiltersAdd to collectionReview Add NoteLikeShowingAllMost RecentReviewsAll NotesLikesYou've already reviewed this. Edit your review.Rating 0/5Post notePost reviewPost replyPost note and like1 hundred reads1 thousand readsArelis Vivas liked thisGrisel Santamaria liked thisHector Jose Garcia Leon liked thisGabriel Mejias liked thisDiaz M Milena D liked thisArle Linares liked thisNilmary Ramos liked thisLiz Yui liked thisLoad more