Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/3Co79/2011
Timestamp: 2020-03-31 19:13:04+00:00
Document Index: 13177818

Matched Legal Cases: ['§ 150', '§ 146', '§ 28', '§ 34', '§ 133', '§ 149', '§ 212', '§ 214', '§ 28', '§ 34', '§ 1', '§ 11', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 11', '§ 220', '§ 14', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 150', 'súd ', '§ 146', 'súd ', '§ 28', '§ 34', '§ 133', 'súd ', '§ 28', '§ 34', '§ 149', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', 'Súd ', '§ 146', '§ 146', 'súd ', '§ 150', '§ 28', '§ 34', '§ 34', '§ 1', '§ 34', 'súd ', 'súd ', '§ 150', 'súd ', '§ 11', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 11', 'súd ', '§ 220', 'súd ', '§ 14']

KSKE 3 Co 79/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 3 Co 79/2011
KS v Košiciach, dátum 29.04.2012, sp.zn. KSKE 3 Co 79/2011
§ 150 ods. 1 OSP § 146 ods. 2 OSP § 28 ods. 1 zákona č. 162/1995 § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 § 133 ods. 2 OZ § 149 OZ § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 28 ods. 1 OSP § 34 ods. 2 OSP § 1 ods. 1 OSP § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 655/2004 § 14 ods. 1 písm. a) OSP § 14 ods. 1 OSP § 14 ods. 5 OSP § 14 ods. 1 písm. c) OSP § 11 ods. 1 písm. a) OSP § 220 ods. 2 OSP § 14 ods. 3 písm. b) OSP
OSKE1 15C320/2009
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 3Co/79/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109217897 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7109217897.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcov: v 1. rade Š. Z., I.. XX. V. XXXX, Z. O. N., Z. Č.. XXXX/X, zastúpeného JUDr. Igorom Vargom, advokátom so sídlom v Trebišove, Hviezdoslavova č. 1234/4 a v 2. rade S. W., L.. W., I.. XX. V. XXXX, Z. O. N., Z. Č.. X, zastúpenej JUDr. Helenou Knopovou , advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, proti žalovanému MAPI s.r.o. so sídlom v Košiciach, Garbiarska č. 5, IČO: 36 591 998, zastúpenému JUDr. Jurajom Špirkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Floriánska č. 19, v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I č.k. 15C/320/2009-105 zo dňa 01.02.2011 takto
M e n í uznesenie v napadnutej časti, t.j. vo výroku o trovách účastníkov konania tak, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní nahradiť žalovanému trovy konania každý zo žalobcov v sume po 105,44 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia na účet advokáta JUDr. Juraja Špirku.
Žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní nahradiť žalovanému trovy odvolacieho konania a každý zo žalobcov v sume po 17,95 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia na účet advokáta JUDr. Juraja Špirku.
Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou podanou na Okresný súd Košice I dňa 24. júla 2009 domáhali určenia, že žalobca v 1. rade a žalobkyňa v 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - trojizbového bytu č. XX s príslušenstvom, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu súpisné Č. XXXX O. N. I. Z. U. Č.. X spolu s podielovým spoluvlastníctvom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu v podiele 201/10000 vedeného na LV č. XXXXX B. T. N. R. T. N.R. - M. Ť. N.. Ú.. I. Ť., každý o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 k celku.
Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že v priebehu konania žalobcovia v 1. a 2. rade na pojednávaní dňa 01.02.2011 vzali žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že Katastrálny úrad Košice v priebehu tohto konania zapísal žalobcov v 1. a 2. rade ako vlastníkov predmetnej nehnuteľnosti.
Pre výrok o trovách konania súd prvého stupňa aplikoval ust. § 150 ods. 1 O.s.p. a dôvod hodný osobitného zreteľa pre ktorý súd výnimočne náhradu trov konania žalovanému nepriznal podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. vzhliadol súd prvého stupňa v tom, že v priebehu konania došlo k zmene zákona (§ 28 ods. 1 a § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti v spojení s § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Proti tomuto uzneseniu čo do výroku o trovách konania podal včas odvolanie žalovaný.
Navrhol zmeniť uznesenie súdu prvého stupňa tak, že odvolací súd prizná žalovanému náhradu trov konania.
V odvolaní žalovaný namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V dôvodoch odvolania poukázal na to, že návrh o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti bol podaný 24. júla 2009. Zákon č. 162/1995 Z.z. v § 28 ods. 1 novelizovaný nebol. Pokiaľ ide o § 34 ods. 2 uvedeného zákona, ten bol zmenený a doplnený na súčasné znenie zákonom č. 384/2008 Z.z. a nadobudol účinnosť už 15. augusta 2008, teda ešte pred podaním žaloby. Nie je preto pravdivé odôvodnenie súdu, že počas konania došlo v priebehu konania k zmene zákona. Preto má žalovaný za to, že žalobcovia zavinili zastavenie konania a preto by ich mali uhradiť. Odhliadnuc od dôvodov uvedených v odôvodnení uznesenia má žalovaný za to, že od začiatku bol návrh podaný zbytočne duplicitne a žalobca nepreukázal v tomto konaní ani naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva. Žalobca už na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 10. júla 2009 sp.zn. 37C/17/2008 o neplatnosti kúpnych zmlúv mohol docieliť a nakoniec aj v priebehu konania docielil to, že Katastrálny úrad Košice na LV č. XXXXX vykonal zápis, ktorým uviedol vlastníctvo do pôvodného stavu. V súčasnosti sú teda na LV č. XXXXX uvedení ako vlastníci Š. Z. F. S. Z., T. Z. Z. X, N. v spoluvlastníckom podiele 1/1. Keďže si manželia nevysporiadali bezpodielové spoluvlastníctvo v stanovenej lehote po rozvode manželstva, nastúpila právna domnienka podľa ods. 4 ust. § 149 OZ, že každý z manželov je podielovým spoluvlastníkom vo výške 1/2 predmetného bytu.
K podanému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadrila žalobkyňa v 2. rade. Poukázala sna to, že zastavenie konania nezavinila, pričom vzhľadom na obvyklý postup Katastra nehnuteľností nebol ani predpoklad, aby na základe rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 13C/17/2008 o určení neplatnosti zmluvy bolo vlastnícke právo k predmetu sporu zapísané. V čase podania návrhu pôvodného žalobcu neboli žalobca a pôvodne žalovaná v 1. rade zapísaní ako spoluvlastníci predmetného bytu.
Krajský súd ako súd odvolací na základe včas podaného odvolania preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom rozsahu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p..
V danom prípade bolo súdom prvého stupňa konanie o určenie vlastníckeho práva právoplatne zastavené, pretože výrok o zastavení konania nebol odvolaním dotknutý, teda žiaden z účastníkov odvolanie proti tomuto výroku nepodal. Súd prvého stupňa vo veci meritórne nerozhodoval pre podanie dispozitívneho úkonu žalobcov, ktorým títo vzali žalobu späť, čoho právnym dôsledkom bolo vydané procesné rozhodnutie o zastavení konania.
V zásade platí, že ak žalobca vzal žalobu späť na základe vlastného rozhodnutia, využijúc svoje dispozičné právo ako dominus lítis, z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania a vzniká mu preto povinnosť nahradiť trovy konania žalovanej strane (§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.) .
Z uvedeného dôvodu sú závery súdu prvého stupňa ohľadne aplikácie ust. § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p. na daný prípad správne.
Odvolací súd sa však nestotožňuje s právnym záverom súdu prvého stupňa, že sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania žalovanému. Dôvod hodný osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 O.s.p. môže byť daný aj charakterom procesnej situácie (napr. zmena zákonnej úpravy) . Je nesprávny záver súdu prvého stupňa, že v priebehu konania došlo k zmene zákonnej úpravy zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností v § 28 ods. 1 a § 34 ods. 2. Ust. § 34 ods. 2 zákona o katastri nehnuteľností v znení účinnom 14. augusta 2008 vrátane mal nasledovné znenie: Právo k nehnuteľnosti podľa § 1 ods. 1, ktoré vzniklo rozhodnutím súdu o neplatnosti právneho úkonu sa do
katastra nezapíše, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou . S účinnosťou od 15. augusta 2008 ust. § 34 ods. 2 zákona o katastri nehnuteľností znie : Ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, správa katastra vyznačí stav pred týmto právnym úkonom, alebo pred dobrovoľnou dražbou, to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou a ak je rozhodnutie záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka. Odhliadnuc od skutočnosti, že novela Zákona o katastri nehnuteľnosti bola vykonaná takmer rok pred podaním žaloby o určenie vlastníckeho práva, odvolací súd poukazuje na to, že na základe rozsudku Okresného súdu Košice I č.k. 37C/17/2008-74 zo dňa 10. júla 2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 5Co/34/2010 zo dňa 02. júna 2010 bolo možné zapísať vlastnícke právo žalobcu Š. Z. a žalovanej v 1. rade S. Z. (v konaní 37C/17/2008) , keďže v danom prípade neboli práva dotknuté ďalšími právnymi zmenami uzavretím ďalších nadväzujúcich zmlúv) . Preto aplikácia ust. § 150 ods. 1 O.s.p. z dôvodu charakteru procesnej situácie, t.j. zmeny zákonnej úpravy vôbec neprichádza do úvahy.
Žalobcovia neuviedli žiadne okolnosti, ktoré by na ich strane z dôvodu osobných, majetkových, či zárobkových dôvodov zakladali dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by sa žalovanému nemala priznať náhrada trov konania.
Žalovaný písomne vyčíslil trovy právneho zastúpenia v celkovej sume 275,30 eur z toho trovy prvostupňového konania 210,89 eur, ktoré pozostávajú z úkonov právnej služby prevzatie a príprava zastúpenie, vrátane prvej porady s klientom 55,49 eur, vyjadrenie žalovaného k žalobe 55,49 eur, účasť na pojednávaní dňa 14.12.2010, ktoré bolo odročené bez prejednania veci (1/4 z 55,49 eur = 13,87 eur) a za účasť na pojednávaní dňa 01.02.2011 57,- eur + 4 x režijný paušál 29,04 eur (3 x 7,21 eur + 1 x 7,41 eur) . Uplatnil aj trovy odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby podané odvolanie žalovaného v sume 57,- eur a režijný paušál 7,41 eur.
Odvolací súd preskúmal vyčíslenie trov právneho zastúpenia žalovaného a dospel k záveru, že trovy prvostupňového konania boli právnym zástupcom žalovaného vyčíslené správne v celkovej sume 210,89 eur za 2 úkony právnej služby podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava zastúpenia - § 14 ods. 1 písm. a) a vyjadrenie žalovaného § 14 ods.1, písm. b) , 1/4 úkon za účasť na pojednávaní 14.12.2010 podľa § 14 ods. 5 a § 14 ods. 1 písm. c) citovanej vyhlášky) a za účasť na pojednávaní 01.02.2011 podľa § 11 ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky v sume 57,- eur. Rovnako správne boli vyčíslené i režijné paušály v celkovej sume 29,04 eur.
Odvolací súd preto v súlade s ust. § 220 ods. 2 O.s.p. zmenil uznesenie v napadnutej časti vo výroku o trovách účastníkov konania tak, že žalobcom v 1. a 2. rade uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy konania každému zo žalobcov v sume po 105,44 eur (210,88 eur) .
Odvolací súd sa však odchýlil od číselnosti uplatnených trov odvolacieho konania, lebo právny zástupca žalovaného nesprávne uplatnil za podané odvolanie trovy vo výške 57,- eur, lebo podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyššie citovanej advokátskej tarify za odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie o veci samej, patrí odmena vo výške 1/2 základnej sadzby tarifnej odmeny, teda nie v uplatnenej výške 57,- eur ale len v sume 28,50 eur. Na základe uvedené preto výška odmeny za tento úkon právnej služby činí 28,50 + 7,41 režijný paušál, spolu 35,91 eur. Žalovaný má preto právo na náhradu trov odvolacieho konania v celkovej sume 35,91 eur, teda každý zo žalobcov je povinný zaplatiť žalovanému trovy odvolacieho konania po 17,95 eur.