Source: https://kuriaidontesek.hu/hvgsearch/result/tipus/all/detail/1/m/5/page/1835
Timestamp: 2020-03-31 17:32:17
Document Index: 11425538

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', '§ 233', 'bíróság ', 'bíróság ']

BH 1989.3.90 I. Ittas állapota miatt tudatzavarban levő hozzátartozó jogtalan támadásával szemben a jogos védelmi helyzet megállapításának mellőzése [Btk. 29. §, 166. § (1) bek., 170. § (5) bek. 2. ford.]. II. Halált okozó testi sértés bűntette helyett az emberölés bűntettének téves megállapítása [Btk. 166. § (1) bek., 170. § (5) bek. 2. ford.].
BH 1989.3.89 A kábító hatású anyagot (szert) fogyasztó személynek a bódult állapotában elkövetett bűncselekménye esetén - ez idő szerint - nincs helye a kényszergyógyítás elrendelésének. [Btk. 25. §, 75. §, 1987. évi III. tv. 11. §, 42. § (1) bek.].
BH 1989.2.88 Hivatalos eljárásban elkövetett bántalmazás vétsége miatt bírói büntetés helyett fegyelmi felelősségre vonás [Btk. 125., 226. §, Be. 342. § (4) bek., 342/A. § (2) és (3) bek.]
BH 1989.2.85 Az ipari szolgáltató szakcsoport tagjának a szakcsoport veszteségéért fennálló felelőssége kérdésében hozott munkaügyi bírósági határozat ellen fellebbezésnek van helye [Pp. 358. § (2) bek., 26/1981. (IX. 5.) számú MT r. 15. § (3) bek., 16. §].
BH 1989.2.84 Nappali tagozatos képzésben résztvevővel kötött tanulmányi szerződés megszegésével kapcsolatos vita eldöntése az általános hatáskörű bíróság elé tartozik. Ha a munkáltató a nappali tagozatos képzésben részt vett dolgozónak a tanulmányi szerződés megszegéséből eredő tartozását a dolgozó MIL-lapjára felvezeti, és ezzel összefüggésben a felek között vita keletkezik, az ilyen vita eldöntésére a munkaügyi vitákat eldöntő szerveknek van hatásköre [7/1972. (IX. 15.) számú MM r. 19. §, Mt. 63. § (1) bek., 66. § (1) bek.].
BH 1989.2.83 A munkaügyi bíróság nem helyezheti a döntőbizottság határozatát hatályon kívül abból az okból, hogy nem az illetékes munkaügyi döntőbizottság járt el [Mt. 63. § (2) bek., Pp. 357. § (2) bek., 19/1979. (XII. 1.) számú MüM r. 7. § (4) bek., 11. § (1) bek.].
BH 1989.2.82 A mezőgazdasági szakcsoporttal a tagsági viszony a szakcsoport intéző bizottságának a tagfelvételi kérelemről döntő határozata meghozatalával jön létre. Tagsági viszony nemlétében az érdekelt és a szakcsoport között fennálló vita nem tekinthető tagsági vitának [Pp. 45. § (2) bek., 27/1981. (IX. 5.) számú MT r. 19. §].
BH 1989.2.81 A leplezett munkaszerződés alapján létrejött munkaviszony keretében kifizetett munkabérek után a munkáltató társadalombiztosítási járulékot köteles fizetni [Mt. V. 17. § (1) bek., 28/1981. (IX. 29.) számú MT r. 20. § (5) bek.].
BH 1989.2.80 Az üzemi balesetet szenvedett dolgozó járadékának felemelése iránti igény elbírálásánál a ténylegesen megvalósult bérfejlesztés figyelembevétele nem tartozik a munkáltató mérlegelési jogkörébe, és az a dolgozó fegyelmi büntetésére tekintettel sem mellőzhető [26/1980. (XII. 20.) számú MüM r. 3. § (1) bek., 8. § (1) bek., 9. §, 10. § (3) bek., 14. § (1) bek., 8/1983. (VI. 29.) számú EüM-PM r.].
BH 1989.2.79 A vállalati gazdasági munkaközösség (vgmk) létrejöttét engedélyező gazdálkodó szervezet - külön meghatalmazás nélkül - nem járhat el a vgmk nevében, és a cégbíróság döntése ellen sincs fellebbezési jogosultsága [1985. évi 16. sz. tvr 14. §-a, Pp 67. §, 228. § 233. §, 105/1952. (XII. 28.) MT sz. r. 13.§ (3) bek., 28/1981. (IX. 9.) MT sz. r. 10. § (1) bek.]:
BH 1989.2.78 I. A tanácsi szakigazgatási szerv csak abban az esetben indítványozhatja a cégbíróságnak felülvizsgálati eljárás lefolytatását, ha megjelöli a gazdasági munkaközösségnek azt a határozatát, amelynek a felülvizsgálatát kéri [1985. évi 16. sz. tvr. 12. § (1) bek. a) pont, (2) és (3) bek.]. II. Önmagában az a körülmény, hogy a gazdasági munkaközösség tagja főállású munkaviszonyt létesít, a bejegyzett gazdasági munkaközösséget csak akkor érinti, ha a főállás munkáltatója a melléktevékenység létesítését (folytatását) megtiltotta. Ilyen esetben a cégbíróság felhívja a céget (gmk) a jogellenesség megszűntetésére, ennek hiányában pedig a jogsértő bejegyzést vagy a céget a cégjegyzékből törli [28/1981. (IX. 9.) MT sz. r. 3. § (4) bek., 1/1976. (I. 31.) MüM sz. r. 1.§ (3)-(4) bek., 1985: évi 16. sz. tvr 11. §]. III. Megbízási szerződés alapján a megbízóknak felszámított fuvardíjak mértékének a megbízott részéről történő ellenőrzése nem meríti ki az árellenőrzés fogalmát, az ilyen tevékenység nem ütközik jogszabályba, a megbízási szerződés tehát nem semmis [38/1984. (XI. 5.) MT sz. r. 29. §, 11/1984. (IX. 1.) ÁH sz. r. 2. §-a].
BH 1989.2.77 I. A gazdasági per hat hónapi szünetelés után megszűnik. E határidő elmulasztása miatt igazolásnak nincs helye [Pp. 381. § (2) bek., 388. § (1) bek.]. II. Ha a per szünetelés folytán megszűnik, a bíróság az eljárási illeték megfizetése alól - indokolt esetben - részben vagy egészben mentesítheti az eljárást kezdeményező felet. [1986. évi I. tv. 44. § (2) bek.].
BH 1989.2.76 Lényeges eljárási szabályt sért a bíróság, ha az ügyet - még ha az mind ténybeli, mind jogi megítélés szempontjából egyszerű is - az alperes érdemi nyilatkozata nélkül tárgyalás kitűzése nélküli eljárásban dönti el [Pp. 376. § (1) bek.].
BH 1989.2.75 A követeléssel szemben támasztott beszámítási kifogás tárgyában részítélet nem hozható. A beszámítási kifogást a vele szemben álló követeléssel együtt kell elbírálni [Pp. 213. § (2) bek., Ptk. 296. § (1)-(2) bek.].
BH 1989.2.74 Lényeges eljárási szabályt sért a bíróság, ha a hiánypótlás elmulasztását a felperes elállásának tekinti, s ezért a pert a Pp. 157. §-ának e) pontja alapján megszünteti. A hiánypótlás elmulasztása esetén a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasításának és nem a per megszüntetésének van helye [Pp. 95. § (1)-(2) bek., 130. § (1) bek. j) pont, 157. § e) pont].