Source: http://docplayer.fi/1931921-Maa-ja-metsatalousministerion-julkaisuja-2008.html
Timestamp: 2018-06-22 00:42:24+00:00
Document Index: 5225720

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Maa- ja metsätalousministeriön julkaisuja PDF
Maa- ja metsätalousministeriön julkaisuja 2008
Download "Maa- ja metsätalousministeriön julkaisuja 2008"
1 Maa- ja metsätalousministeriön julkaisuja /2008 Maaseudun kehittämisohjelmien teema-arviointi. Ohjelmakausi /2008 Alueellisen maaseudun kehittämisohjelman (ALMA) jälkiarviointi. Ohjelmakausi /2008 State of Plant Genetic Resources for Food and Agriculture in Finland Second Finnish National Report [pdf, 914 KB] 4/2008 Horisontaalisen maaseudun kehittämisohjelman jälkiarviointi 3b/2008 Finland s National Forest Programme a/2008 Finlands nationella skogsprogram /2008 Kansallinen metsäohjelma /2008 Kalastusmatkailun kehittämisen valtakunnallinen toimenpideohjelma /2008 Maa- ja metsätalousministeriön tilusjärjestelystrategia ISBN ISSN X Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahasto: Eurooppa investoi maatalousalueisiin PL 30, VALTIONEUVOSTO Luonnoltaan arvokkaat maatalousalueet Suomessa määrittely, seuranta ja hoidon taloudelliset edellytykset 12009
2 Luonnoltaan arvokkaat maatalousalueet Suomessa määrittely, seuranta ja hoidon taloudelliset edellytykset Janne Heliölä, Joona Lehtomäki, Mikko Kuussaari, Juha Tiainen, Markus Piha, Anna Schulman, Heikki Lehtonen, Antti Miettinen, Kauko Koikkalainen Maa- ja metsätalousministeriö 1/2009
3 Julkaisu: Luonnoltaan arvokkaat maatalousalueet Suomessa määrittely, seuranta ja hoidon taloudelliset edellytykset Kannen kuvat: Riikka Nevalainen ja Janne Heliölä Taitto: Vammalan Kirjapaino Oy Paino: Vammalan Kirjapaino Oy, Sastamala 2009 ISBN (PDF) ISSN X (PDF)
4 Sisältö Tiivistelmä 4 Summary 5 1. Johdanto 10 HNV-maatalousmaa käsitteenä 10 HNV-alueiden määrittelyn periaatteet Tutkimuksen tavoitteet Luonnoltaan arvokkaiden maatalousalueiden määrittely kuntatasolla 14 Johdanto 14 Menetelmät 14 Käytetyt tietoaineistot 14 Muuttujien yleistäminen kuntatasolle 16 Aineiston tilastollinen analysointi 19 Yksittäisten HNV-indikaattorien testaus tapaustutkimusalueilla 21 Tulokset 22 Yksittäisten HNV-indikaattorien arvojen alueellinen vaihtelu 22 Etelä- ja Keski-Suomen kuntien HNV-luokittelu 24 Kaikkien kuntien HNV-luokittelu ympäristömuuttujien perusteella 25 Kahden kuntaluokittelun väliset eroavuudet 25 Yksittäisten HNV-indikaattorien testaus tapaustutkimusalueilla 27 Tulosten tarkastelu 27 Johtopäätökset 28 Kirjallisuus Indikaattori HNV-alueiden määrän seurantaan 30 Johdanto 30 Menetelmät 31 Käytetyt tietoaineistot 31 Indikaattorin rakenne 31 Tulokset 34 Yksittäiset osaindikaattorit 34 Maatilojen HNV-luokittelun tulokset 35 Tulosten tarkastelu 39 Käytettyjen muuttujien soveltuvuus luonto arvojen mittareiksi 39 Seurantaindikaattorin arviointi 40 HNV-alueiden laadun seuranta 41 Johtopäätökset 41 Kirjallisuus Luontoarvojen tuottamisen taloudelliset edellytykset Suomen maataloudessa Luontoarvojen tuottaminen maataloudessa taloustieteellisestä näkökulmasta Luontoarvojen tuottaminen viljatilalla Luontoarvojen ylläpitokustannukset esimerkkinä perinnebiotooppien emolehmälaidunnus Luontoarvojen tuottamisen kannustamisen tehokkuus ja sen rakenteelliset ja alueelliset vaikutukset Suomen maataloudessa Johtopäätökset 63 Kirjallisuus 64 Liitteet 66 3
5 Tiivistelmä Luontoarvoiltaan merkittäville maatalousalueille on luonteenomaista etenkin karjatilojen ja luonnonlaitumien suuri määrä sekä peltoviljelyn laajaperäisyys. Näiden alueiden eli ns. HNV-maatalousmaan (High Nature Value farmland) määrä on yksi maaseudun kehittämisohjelmaan sisältyvistä seurantaindikaattoreista ohjelmakaudella (komission asetus (EY) N:o 1974/2006, liite VIII). Aiempien kansainvälisten selvitysten perusteella HNV-maatalousmaaksi tulkittavia alueita on jäsenmaasta riippuen noin % maatalousmaasta. Kunkin jäsenmaan tulee määritellä nämä alueet, sekä seurata ja raportoida niiden määrän kehityksestä säännöllisesti. Eri jäsenmaiden olosuhteet sekä käytettävissä olevat tietoaineistot ovat kuitenkin luonteeltaan hyvin erilaisia. Tämän vuoksi HNV-maatalousalueet voidaan määritellä kansallisesti, mutta noudattaen komission antamaa ohjeistusta. Tässä hankkeessa tuotettiin ensimmäinen kansallinen arvio Suomen HNV-maatalousalueiden sijainneista ja määrästä. Työ tehtiin kahdessa vaiheessa siten, että ensin tuotettiin karkeamman kuntatason tarkastelun avulla yleiskuva maatalousluonnon monimuotoisuuden tason vaihtelusta maamme eri osissa. Tässä hyödynnettiin useita maatalousluonnon monimuotoisuutta eri tavoin kuvastavia muuttujia, joiden yhteistarkastelussa käytettiin klusterianalyysia. Ahvenanmaan, lounaissaariston sekä Oulun seudun kunnat ovat tulosten perusteella maatalousluonnon kannalta keskeisimpiä alueita. Siirryttäessä sisämaata ja pohjoista kohti luontoarvot keskimäärin laskevat. Työn toisessa vaiheessa tuloksia tarkennettiin kehittämällä tilatasolla toimiva indikaattori, jonka avulla HNV-alueiden määrän kehitystä voidaan jatkossa seurata. Indikaattori perustettiin maa- ja metsätalousministeriön tietopalvelukeskuksen ylläpitämien rekisteriaineistojen varaan, koska muita säännöllisesti päivitettäviä ja alueellisesti kattavia maatalousluonnon tilaa edes epäsuorasti kuvastavia tietoaineistoja ei ole tällä hetkellä käytettävissä. Indikaattoria varten kehitettiin pisteytysjärjestelmä, jossa kullekin maatilalle laskettiin vertailuarvo kuuden rekisteriaineistoista johdetun osamuuttujan summana. Tämän jälkeen maatilat voitiin järjestää vertailu arvonsa perusteella luontoarvoiltaan parhaimmasta heikoimpaan. Menetelmä ei kuitenkaan ota kantaa siihen, mikä on HNV- ja ei-hnv-tilojen välinen raja-arvo. HNV-alueiksi (HNV-maatiloiksi) määriteltiin lopulta kaikki vertailuarvoltaan vähintään 20 pisteen maatilat, joiden alueella sijaitsi yhteensä 11,1 % maatalousmaasta ( ha). Rajatut HNV-alueet jakautuivat alueellisesti pääosin samalla tavoin kuin kuntatason tarkastelussa, painottuen lisäksi myös Eteläja Pohjois-Savon karjatalousvaltaisille alueille. Indikaattori on päivitettävissä, sillä maatilojen vertailuarvot voidaan laskea samoilla periaatteilla vaikkapa vuosittain. Tutkimushankkeessa tarkasteltiin luontoarvojen tuottamista maataloudessa myös taloustieteellisestä näkökulmasta. Maataloustuotteiden ja luontoarvojen tuottaminen voi olla maatiloilla joko keskenään kilpailevaa tai toisiaan täydentävää toimintaa. Koska maatalous on liiketoimintaa, myös luontoarvojen tuottamisen täytyy olla viljelijälle kannattavaa. Karjatilojen edellytykset tuottaa luontoarvoja ovat paremmat kuin viljatilojen, joita on kuitenkin enemmän. Siksi tarkasteltiin ensin millaisilla korvaustasoilla viljatilan kannattaisi siirtää peltomaata kevätviljojen viljelystä luontoystävällisemmille viljelykasveille ja viherkesannoksi. Tulosten perusteella viljanviljelyn kannattavuus on usein siinä määrin heikkoa ja vaihtelevaa, että kesannointi on etenkin riskiä karttavalle viljelijälle houkutteleva vaihtoehto jo kohtalaisella kesannolle maksettavalla luontoarvopalkkiolla, joka tasaa tilan tuottovaihteluja. Tukieron kaventaminen viljellyn alan ja kesannon välillä johtaa kesantoalan kasvuun sekä tila- että sektoritasolla. Lisäksi tarkasteltiin emolehmätilojen kannattavuutta vertailemalla kahta tuotantostrategiaa: 1) lihantuotannon maksimointia sekä 2) monimuotoisuushyötyjen tuottamista yhtä tärkeänä tavoitteena lihantuotannon lisäksi. Luontoarvojen tuottaminen perinnebiotooppeja laiduntamalla lisää työnmenekkiä ja tuotantokustannuksia ja voi heikentää emolehmien lihantuottoa, joten voittojen pieneneminen tulisi kompensoida tukien avulla. Esimerkkilaskelmien perusteella perinnebiotoopille maksettavat tuet, jotka kattavat vain pienen osan emolehmien aiheuttamista kustannuksista, eivät kohdennu emolehmille, vaikka emolehmät ovat keskeinen tuotannontekijä perinnebiotooppin hoidossa ja niiden luontoarvojen tuottamisessa. Siten emolehmätilan ei kannata suuntautua luontoarvojen tuottamiseen perinnebiotooppeja laiduntamalla etenkään jos työvoimaresursseista on tilalla niukkuutta. Lisäksi työnmenekin kasvu on ristiriidassa tuotannon tehostamisen kanssa, jota tavoitellaan tilakokoa kasvattamalla, mikä puolestaan johtaa usein eläintiheyden kasvuun. Pitkään jatkunut nautakarjan väheneminen erityisesti Etelä-Suomessa on johtanut siihen, että monissa kunnissa on vain harvoja tai ei lainkaan nautakarjaa pitäviä ja sen avulla luonnonlaitumia hoitavia tiloja. Erityisesti emolehmätuotannon kannattavuus on ollut viime vuosina heikompi kuin muiden tuotantosuuntien kannattavuus. Perinnebiotooppituet eivät olennaisesti korotettuinakaan toisi helpotusta tilojen taloustilanteeseen ja nautakarjatalouden vähenemiseen. Nautatilojen lukumäärän pienentyessä lammastilojen merkitys luonnon monimuotoisuuden hoitajina voi kasvaa lampaiden laiduntamiseen soveltuvissa kohteissa. Lampaiden ylläpitoon tarvittavat investoinnit ja muuttuvat kustannukset ovat pienempiä kuin nautaeläinten. Tilojen välinen vaihtelu kannattavuudessa ja nautakarjan tai lampaiden sopivuudessa läheisten luontokohteiden hoitoon on kuitenkin suurta, mikä vaikeuttaa yleistysten tekemistä. Perinnebiotoopeille voisikin kiinteää hehtaaripalkkiota paremmin toimia tarjouskilpailuna toteutettava luonnonarvokauppa, jossa otettaisiin huomioon saavutettavat luontoarvot, niiden tuottamisen tapa sekä kustannukset. 4
6 High Nature Value farmland in Finland identification, monitoring and economic conditions for maintenance Summary Project description This report presents results from the two-year ( ) research project funded by the Ministry of Agriculture and Forestry in Finland. The project involved researchers from the Finnish Environment Institute (SYKE), Agrifood Research Finland (MTT/ TAL) and Finnish Game and Fisheries Research Institute (RKTL). Aim of the project was to deepen our understanding on the amount and distribution of species-rich farmland areas in Finland, and to define the High Nature Value (HNV) farmland areas for the first time on a national level. This was necessary, because the earlier attempts to define HNV-farmland areas on supranational level have largely failed to identify these areas in Finland. The main goal of the project was to develop a national indicator for monitoring changes in the extent of HNV farmland. The identification of HNV farmland areas was based on the rationale defined in the guidance document prepared by the Institute for European Environmental Policy for DG Agriculture in October The project consisted of three largely independent parts, which are described below in more detail. SYKE and RKTL were in charge of first two, while the last one was conducted in MTT. General patterns in the distribution of farmland biodiversity in Finland The first phase of the project was to produce an overview on the regional variation of farmland biodiversity in Finland. Regional variation in the diversity of for instance different taxa may often be parallel, but also contrasting. Therefore it is evident that several indicators reflecting different aspects of biodiversity need to be combined, and analyzed together in order to understand the general patterns. The aim of this sub-project was to classify all Finnish municipalities (n=413) according to their general value for farmland biodiversity, and thus reveal the regions of highest significance. This was started by screening out a broad variety of potential biodiversity indicators, including data on the occurrence of valuable grassland areas, farmland bird diversity, Natura 2000 areas and CORINE land cover. Several types of statistical data on the farming systems were also derived from the administrative registers (IACS and LPIS, Land Parcel Information System) maintained by the Information Centre for the Ministry of Agriculture and Forestry (Tike). However, majority of the 43 preliminary variables were highly correlated. After correlation analysis and expert evaluation only eight of them were selected for the final analysis (Table 1), and values for the variables were proportioned to the land area of each municipality. Information from all the selected indicators were then merged using K-means division method, which is a subform of cluster analysis. The method divides the examined n units into a selected number of groups according to their average similarities in the used parameters. In this study, the municipalities were divided into three groups with either highest, moderate or least (HNV-) value for farmland biodiversity. Main results of the cluster analysis are presented in Figure municipalities formed the group with highest value for farmland biodiversity in Finland. These were all located in the Table 1. The eight variables used for classifying all Finnish municipalities according to their general importance for farmland biodiversity. Variables for each municipality Measure Source Valuable grasslands ( ) Area (ha) SYKE Permanent pastures Area (ha) IACS Contracts for A-E special measures Area (ha) IACS Mosaic landscapes Area (ha) CORINE Field edge density Circumference/area LPIS Organic farming Area (ha) IACS Livestock farms % of all farms IACS Diversity of farmland birds % of high-diversity areas Piha 2007* * Piha, M. 2007: Spatial and temporal determinants on Finnish farmland bird populations. Doctoral thesis. University of Helsinki, Department of Biological and Environmental Sciences. 5
7 Åland Islands, the south-western archipelago or the Hailuoto region at the end of the Gulf of Bothnia. These are the areas where traditional animal husbandry on semi-natural grasslands is still most common in Finland. The largest group of 213 municipalities (52 %, yet covering only 32 % of the total land area) were classified as moderately valuable for farmland biodiversity. These were mostly concentrated into the southern and western parts of the country, which have the longest land use history. For this reason most of the (often abandoned) remains of the valuable grassland areas in Finland are located there. Farmland species richness is generally highest in the most southern parts of Finland, and decreases towards the north. In contrast to this, agriculture is most intensive in these southern regions with serious negative impacts on their nature value. Some of the northernmost municipalities were placed in this mid-group, because even though farms there are few, they are predominantly cattle farms with low-intensity land use and a considerable proportion of semi-natural grasslands. The total number of cattle farms has decreased steeply in Finland for several decades, but less so in the more northern regions. The resulting classifications of the Finnish municipalities correspond well with the previous knowledge on the regional variation of farmland species richness in Finland. However, the available data sources were far from ideal. At the moment reliable species data with good spatial coverage are only available on farmland birds. Knowledge on the extent and quality of valuable grassland areas in Finland is also outdated, and there is no regular monitoring. A national indicator for monitoring the extent of HNV-farmland in Finland Figure 1. Classification of Finnish municipalities (n = 413) according to their general value for farmland biodiversity. 1 = most valuable areas, 2 = areas of lowest nature value, and 3 = intermediate areas. Each Member State is expected to define its farmland areas of High Nature Value (HNV), to arrange regular monitoring on the quantity and quality of these areas and to report these to the Commission. These tasks are heavily dependent on the available data sources, which vary considerably between countries. Therefore Member States are allowed to develop national approaches, but these should meet the minimum criteria defined by IEEP (2007). In this study we developed a farm scoring approach to define the areas of (potentially) highest nature value for farmland species in Finland. The approach was modified from the methods used in the respective HNV-study in France (Pointereau et al 2007). Table 2. The six sub-indicators used in defining HNV-farms and their scoring. The theoretical maximum score for an individual farm was 345 points. Sub-indicator How measured Scoring HNV-criteria Strong HNV-indicators Semi-natural grassland parces % of total farm UAA Semi-natural features Permanent pastures % of total farm UAA Semi-natural features Area under A-Env voluntary contracts % of total farm UAA Semi-natural features Weak HNV-indicators Edge density of field parcels Total edge length / total farm area 0, Land use mosaic % of UAA in extensive uses % of total farm UAA Intensity of land use Cattle/horse/sheep/goat farms Main production type 0 / 5. (Semi-natural features) 6
8 Table 2 shows the six variables (sub-indicators) that were used to classify all active Finnish farms according to their nature (HNV) value. These selected characteristics of the farms farming system and overall structure are likely to reflect the farms potential to maintain high farmland species diversity in their area. All sub-indicators were produced from the administrative registers and GIS-databases (IACS, LPIS) maintained by Tike. Value for each of the six sub-indicators was first calculated for each Finnish active farm (n=65 687). These were then summed to form the total HNV-score for individual farms. After this, all farms were ranked according to their HNV-score. Table 3 gives a general description on the types of farms which were at the top and the very end of the ranking. Setting the border between HNV- and non-hnv-farms was inevitably a subjective decision. Table 4 and Figure 3 show the main results. We used the total score of 20 points as a cut-off point, and the total agricultural area of the farms reaching that was regarded as HNV. Therefore a total of 11,1 % of Finland s agricultural area ( ha) was defined as HNV. The general distribution of both farmland and the defined HNV-areas in Finland are illustrated in Figure 3. Considering the available data sources, this indicator offers the best estimate for the area of HNV-farmland in Finland. At the moment it is not possible to produce separate indicators for the three different types of HNV-farmland described by Andersen (2003). The administrative register maintained by Tike is the only data source which is both complete in its spatial coverage (includes nearly all Finnish farms) and is updated regularly (enabling monitoring). At this point, Finland has no available data or possibilities to monitor changes in the quality of the HNV-areas. The developed scoring approach uses only indirect data to provide estimates on the biodiversity value of individual farms. It must be noted, that the administrative registers do not include any kind of data on the quality of for instance parcels of setaside or semi-natural grasslands (grazing pressure etc.). It is quite likely that the nature value is far less than optimal for a Table 3. General characterics of the farms receiving highest vs. lowest scores in the Finnish HNV-classification. Farms with highest scores Farms with lowest scores Livestock farms Arable crop farms Farmland largely semi-natural grasslands No semi-natural grassland -parcels - and/or permanent grasslands No permanent grasslands - and/or areas within A-E special support No agreements for A-E special supports Small, fragmented field parcels Large, uniform field parcels Proportion of intensive crops (cereals etc.) small Specialized in intensive crops Table 4 and Figure 2. Results for the HNV-scoring of all Finnish farms. Table 4 shows the total area of UAA in each score category. Farms scoring 20 points or more were considered as HNV-farmland. Figure 2 shows the proportions of UAA and farms in each score category. Total score, points UAA (ha) % UAA > ,0 1, ,2 0, ,2 0, ,3 0, ,8 0, ,6 0, ,7 0, ,5 1, ,7 3, , , ,88 < ,77 Total UAA: ,0 of which HNV: ,1 Percentage of UAA / farms > % of total UAA % of farms HNV Total score, points Non- HNV <5 7
9 Figure 3. A) General distribution of agricultural land in Finland (CORINE land cover). B) Distribution of HNV-areas defined in this study. considerable proportion of the grasslands and permanent pastures considered here. The actual nature value of these habitats should be determined in the field, for example with an inventory on a random sample of the sites. This would add to the reliability of our results and potentially help to develop the farm scoring approach further. Economic conditions of producing nature values in agriculture The production of nature values in agriculture was also examined from an economic point of view. Because farming is business, also the production of nature values must be profitable for the farmer. Supplying farm products and nature values can be seen as activities either competing with or complementing each other on farms. If a fixed resource or input required for producing one good is out of the production of another good and an additional resource or input is only available with increasing unit costs, there is competition between agricultural products and nature values. An example of such a situation is the start-up of perennial green fallow, because the area under fallow is necessarily out of the arable area, unless additional farmland is available with reasonable costs. Equivalently, some fixed resources or inputs can produce biodiversity with certain provisions without extra costs or they can be utilised with reasonable costs in producing nature values without the supply of environmental benefits decreasing the supply of agricultural products. Then, agricultural production 8 and nature value production are complementary to each other as production processes, in which case enhancing one process enhances also the other. Producing nature values on arable crop farms We examined the impacts of area payments for crops promoting biological diversity on land allocation on a typical arable crop farm. The assumption was that compensation is not paid to spring cereals offering only modest environmental benefits but the basis for paying support is the level exceeding the nature values of spring cereals. Winter cereals and oilseed plants yield slightly higher nature values while green fallows would offer clearly higher nature values compared to spring cereals which dominate land use on most crop farms. Hence, the farmer is given an incentive to switch to fallowing or to cultivate e.g. winter crops or oilseed plants instead of spring cereals and simultaneously produce nature values substantially more than spring crop fields do. The results suggest that risk-neutral or relatively little riskaverse farmers would increase oilseed production and decrease spring cereal production if payments for nature values were introduced. However, the profitability of crop growing on Finnish arable farms is often so low and volatile that switching to fallowing becomes a tempting alternative to a risk-averse farmer already at moderate nature value payment levels which would decrease the profit variation. Reducing the difference in support per hectare between fallow and any cultivated field will lead to the growth of area under fallow at farm and sector levels.
10 Producing nature values on suckler cow farms The profitability of suckler cow grazing on traditional rural biotopes such as natural meadows and forest pastures was weighted against the profitability of field grazing. Two production strategies were compared: 1) maximising meat production and 2) producing biodiversity benefits as an equally important objective as the meat production. The production of environmental benefits by grazing natural meadows and pastures increases the farmer s work load and production costs and may also weaken meat yield, whereby the loss of profit should be compensated with support payments. Based on our calculations, support paid to a traditional rural biotope is only weakly linked to grazing animals and covers only a small part of the costs of cattle husbandry and is not sufficient to improve the profitability of suckler cow rearing. Thus, it would not be profitable for the farmer to supply nature values, especially if there is a shortage of labour resources on farm. The long continued decrease of cattle, particularly in southern Finland, has led to the fact that many regions have only few or none at all cattle-rearing farms grazing natural meadows, pastures and grazing grounds. Even if the support on traditional rural biotopes were substantially raised, it would have no effect on the decrease of cattle and cattle farms. This is because cattle husbandry implies considerable costs for farmers, such as building and feeding costs during the non-grazing or housing periods in Finnish conditions, while nature value payments per hectare are relatively low and poorly linked to animals. However, grazing animals are important production factors of nature values on pasture lands. As the number of cattle and cattle farms diminishes due to structural development in agriculture, the importance of sheep farms as maintainers of biodiversity may increase on sites suitable for sheep grazing. Investments and variable costs required for sheep rearing are smaller than the ones of cattle. However, the variation between the farms in profitability and the suitability of cattle or sheep for grazing adjacent HNV sites is remarkable, which makes generalisations difficult. Rather than a flat-rate per hectare payment, trading in natural values realised as competitive tendering by observing nature values attained, taking into account their production methods and costs, could function better with traditional rural biotopes. 9
11 1. Johdanto HNV-maatalousmaa käsitteenä Käsite High Nature Value Farmland (HNV farmland, HNV-maatalousmaa) eli luonnoltaan arvokkaat maatalousalueet on viime vuosina esiintynyt paljon maataloutta ja biologista monimuotoisuutta käsittelevissä julkilausumissa, raporteissa sekä maatalouspoliittisessa keskustelussa (mm. Andersen 2003, EEA 2004, 2005, 2006). EU katsoo, että kullakin jäsenmaalla on velvollisuus turvata luontoarvoiltaan merkittävien maatalousalueidensa säilyminen. Laajimmin käytetty ja hyväksytty HNV-maatalousmaan määritelmä on Andersenin (2003) muotoilema: High Nature Value farmland comprises those areas in Europe where agriculture is a major (usually the dominant) land use and where that agriculture supports or is associated with either a high species and habitat diversity or the presence of species of European conservation concern or both. Suomennos Schulmanin & Luodon (2006) mukaan: Luontoarvoiltaan arvokas maatalousmaa koostuu niistä Euroopan alueista, joissa maatalous on pääasiallinen (useimmiten dominoiva) maankäyttömuoto ja jossa maatalous ylläpitää tai liittyy joko runsaaseen laji- ja elinympäristöjen monimuotoisuuteen tai Euroopan tasolla suojelun tarpeessa olevan lajiston esiintymiseen tai molempiin. Andersenin (2003) mukaan HNV-maatalousmaa voidaan edelleen jakaa seuraaviin kolmeen tyyppiin, joista Schulman & Luoto (2006) esittivät kattavat kuvaukset: Tyyppi 1: Maatalousmaa, josta suuri osuus on puoliluonnontilaista kasvillisuutta. Tyyppi 2: Maatalousmaa, jota vallitsee matalaintensiivinen maatalous tai puoliluonnontilaisen ja viljellyn maan mosaiikki ja pienipiirteiset maisemaelementit. Tyyppi 3: Maatalousmaa, joka ylläpitää harvinaisia lajeja tai suuren osuuden joidenkin lajien Euroopan tai koko maailman populaatioista. Tietty maatalousalue voi kuulua joko yhteen tai useampaan edellä kuvatuista tyypeistä. Näiden määritelmien mukaisten HNV-alueiden tunnistamiseksi on kehitetty kolme eri lähestymistapaa: maanpeitteeseen (land cover approach), viljelytapaan tai tilatyyppiin (farming system approach) tai lajistoon (species approach) pohjautuvat. Kukin näistä lähestymistavoista perustuu luonteeltaan erilaisiin tietoaineistoihin ja analyyseihin, minkä vuoksi ne tuottavat lopputuloksena myös osin erilaiset aluerajaukset. Kullakin kolmesta vaihtoehtoisesta määrittelytavasta on omat puutteensa ja etunsa. Erilaisten biologisten laji- tai habitaattiaineistojen suurimpana ongelmana on se, että riittävän laadukkaita ja alueellisesti kattavia tietoaineistoja ei yleensä ole käytettävissä. Suoranaisia lajien esiintymistietoja onkin käytetty kehittelytyössä niukasti ja hyvin karkealla mittakaavalla. Tämän vuoksi HNV-alueiden määrittelyssä on yleensä päädytty käyttämään muita, maankäyttöön tai maatalouden harjoittamiseen pohjautuvia mittareita. Tämä kuitenkin edellyttää, että näillä korvaavilla mittareilla voidaan osoittaa olevan yhteyttä todellisiin luontoarvoihin. Koko EU:n tasolla parhaiten toimivaksi lähestymistavaksi on yleisesti hyväksytty CORINE 2000 maanpeiteaineistoihin perustuva HNV-alueiden luokittelu (Andersen 2003, EEA 2004). HNV-maatalousmaa-käsitteen kansallinen määrittely ja alueiden identifiointi tuli ajankohtaiseksi Euroopan ympäristöviraston (EEA) ja Eurostatin (EU:n tilastovirasto) toteuttaman Euroopan laajuisen HNV-maatalousalueiden kartoituksen myötä (EEA 2004). Tätä CORINE 2000 maanpeiteaineistoihin perustunutta arviota potentiaalisten HNV-maatalousalueiden määristä on jo käytetty laajalti. Arvio perustui kuitenkin Suomen osalta maanpeiteaineistojen virheelliseen tulkintaan, sillä erilaisia avoimia soita ja tunturialueita oli luokiteltu laidunmaiksi (Schulman & Luoto 2006). Käytännössä HNV-alueiden määrittely on edelleen jatkuva, avoin ja kiistanalainenkin prosessi, jota edistetään sekä EU:n että yksittäisten jäsenmaiden tasolla. Paracchini ym. (2008) ovat esittäneet viimeisimmän ylikansallisen arvion HNV-alueiden sijainnista ja määristä eri jäsenmaissa (EU-27). Tutkimus perustui etupäässä CORINE 2000 maanpeiteaineistoon, jota täydennettiin yhdistämällä siihen tarkempaa tietoa NATURA 2000 alueiden sekä arvokkaiden lintu- (IBA) ja perhos- (PBA) alueiden sijainneista. Lisäksi hyödynnettiin joitakin kansallisia laji- ja habitaattiaineistoja. Työn lopputuloksena HNV-alueiden yhteismääräksi EU-27 alueella saatiin 31,9 %, ja Suomen osalta 44,9 % kaikesta maatalousmaasta. Kirjoittajat kuitenkin korostivat, että raportti esittää vain yhden monista mahdollisista tulkinnoista. Selvitystyö HNV-alueiden määrittelemiseksi Suomessa alkoi vuonna Suomen ympäristökeskuksen hankkeessa Käsite High Nature Value (HNV) farmland ja luontoarvoiltaan arvokkaiden maatalousalueiden identifiointi Suomessa (Schulman & Luoto 2006) selvitettiin HNV-maatalousmaa-käsitteen määrittelyä ja esiintymistä EU:n maatalous- ja ympäristöpolitiikassa. Tutkimuksessa jäsennettiin aiemman EU:n laajuisen selvityksen (Andersen 2003, EEA 2004) mukaisia HNV-maatalousmaan kriteereitä ja niiden soveltuvuutta Suomeen. Hankkeen tärkeimpänä tuloksena osoitettiin Andersenin (2003) laatiman luokittelun virheet Suomen osalta. Hankkeessa kehitettiin HNVmaatalousalueiden identifioimisen menetelmällistä viitekehystä sekä arvioitiin erilaisia aineistoja, joita voidaan käyttää potentiaalisten HNV-maatalousalueiden paikantamiseksi Suomessa. Hankkeessa tarkasteltiin paikkatietopohjaisia menetelmiä 10
12 ja lähestymistapoja arvokkaiden maatalousalueiden kansalliseen identifiointiin. Kansallisen perinnemaisemakartoituksen (Vainio ym. 2001) tulosten katsottiin muodostavan tärkeimmän aineiston HNV-alueiden määrittelemiseksi. Soveltuvina pidettiin myös CORINE maanpeiteluokkaa laitumet (231) ja vähemmässä määrin heterogeenistä maatalousmosaiikkia (243). Aineistojen yhteistarkasteluja ei kuitenkaan vielä toteutettu. EEA:n selvityksissä HNV-maatalousmaan esiintymisestä on havaittu, että useiden Euroopan maiden osalta luontoarvoiltaan arvokkaat alueet keskittyvät paljolti samoille seuduille kuin luonnonhaittakorvausta (LFA-korvaus) saavat alueet. Luonnonhaittakorvauksen yleisenä tavoitteena on korvata kustannuksia, jotka aiheutuvat esimerkiksi lyhyestä kasvukaudesta, alhaisesta lämpötilasta sekä harvasta asutuksesta johtuvista kustannuksista. HNV- ja LFA-alueiden yhtäläisyydet ovat suuria etenkin vuoristoisilla alueilla sekä Etelä-Euroopassa. Tämän vuoksi luonnonhaittakorvausjärjestelmän uudistamisen yhteydessä keskusteluun nousi myös mahdollisuus määritellä HNV-maatalousalueet LFA-aluerajausten mukaisesti. Esimerkiksi Suomessa LFA-tukialueiden rajaukset eivät kuitenkaan vastaa luonnoltaan arvokkaiden maatalousalueiden esiintymiskuvaa. Luonnonhaittakorvaus nousee siirryttäessä pohjoiseen, kun taas maatalousluontomme on rikkaimmillaan maan eteläosissa (Schulman & Luoto 2006). Syksyllä 2007 komissio kuitenkin vahvisti, että HNV- ja LFA-käsitteiden välille ei luoda maatalouden tukijärjestelmiin vaikuttavaa kytköstä, vaan HNV-käsitettä käytetään vain yhtenä välineenä mittaamassa maatalouden ympäristöpolitiikan onnistumista sekä kansallisella että EU-tasolla. HNV-alueiden määrittelyn periaatteet Komissio edellyttää, että EU:n jäsenmaat raportoivat jatkossa maaseudun kehittämisohjelmien vuosikertomusten yhteydessä HNV-alueiden määrän peltohehtaareina. Alueiden määrissä tapahtuvien muutosten seurannan ohella jäsenmaiden tulee arvioida myös niillä tapahtuneita laadullisia muutoksia. Alueiden määrien ja laadun muutosten seurantaan voidaan laatia kansallisella tasolla omia erityisiä indikaattoreita, joiden tulee kuitenkin täyttää komission määrittelemät yhteiset minimikriteerit. HNV-maatalousalueiden määrittelystä ja rajausperiaatteista saatiin tuoreita ohjeita lokakuussa 2007, jolloin valmistui EU:n komission tilaama ohjausdokumentti (IEEP 2007). Ohjeistuksen tarkoituksena oli edesauttaa ja yhdenmukaistaa jäsenmaiden ponnisteluja arvokkaiden maatalousalueidensa määrittelemiseksi. Tässä raportoitava tutkimushanke oli tuolloin jo käynnissä, joten työsuunnitelmaa jouduttiin ohjeen seurauksena tarkentamaan. Seuraavassa on referoitu ohjeiden pääperiaatteita, jotka pyrittiin mahdollisuuksien mukaan huomioimaan tässä hankkeessa. IEEP:n (2007) laatiman ohjeen lähtökohtana on, että laajamittainen karjan laidunnus on HNV-maatalousmaan tai viljelyjärjestelmän perusedellytys. Selkeinä HNV-alueina voidaan tämän vuoksi pitää lähinnä maatalousalueita, joilla luonnonlaidunten osuus koko maatalousmaasta on suuri, jopa %. Vastaavasti tyystin kasvinviljelyyn keskittyneitä maatalousalueita voidaan vain harvoin ja erityisillä perusteilla tulkita HNV-alueiksi. Tämän vuoksi esimerkiksi luonnonmukaista kasvinviljelyä ei huomioida ohjeessa millään tavoin. Myöskin luonnonmukaisessa kotieläintuotannossa olevat tilat voidaan huomioida vain sillä edellytyksellä, että niillä esiintyy tavanomaista enemmän ja luontoarvoiltaan erityisen hyvälaatuisia pitkäaikaiskesantoja. Laiduntamattomia alueita ja kasvinviljelytiloja voidaan kuitenkin sisällyttää osaksi HNV-maatalousaluetta, mikäli tämä on erikseen perusteltavissa. HNV-maatalousalueita rajatessaan kunkin jäsenmaan tulee IEEP:n (2007) mukaan määritellä sellaiset viljelyjärjestelmän ominaispiirteet, jotka osoittavat elinympäristön soveltuvan myös vaateliaille eliölajeille. Tässä tulee käyttää kolmea pääasiallista indikaattoria: Maatalousmaan puoliluonnontilaisia ominaispiirteitä, mosaiikkimaista maisemarakennetta, ja/tai maankäytön alhaista intensiteetiä. IEEP:n (2007) esittämät tarkemmat osaindikaattorit on avattu tarkemmin taulukossa 1.1. Ne ovat Suomen osalta pääosin epärealistisia, sillä tarvittavia tietoaineistoja joko ei ole käytettävissä tai ne ovat puutteellisia tai vanhentuneita. Lajistoltaan arvokkaiden ruohostomaiden esiintymistä selvitettiin 1990-luvulla valtakunnallisessa perinnemaisemainventoinnissa (Vainio ym. 2001). Inventointiedot ovat kuitenkin jo pahasti vanhentuneita, ja selvityksen kattavuudessa esiintyi alueellista vaihtelua. Laidunnuksen voimakkuutta tai eläintiheyksiä kuvastava indikaattori edellyttäisi laidunlohkoittain kerättyjä tietoja sekä karjan määristä että laidunnuksen kestosta, mutta Suomessa tällaista tietoa ei kerätä. Monivuotisten viherkesantojen määrät ovat tuotettavissa peltolohkorekisterin avulla, mutta ne ovat yleensä luontoarvoiltaan heikkoja eikä niiden laatua pystytä kattavasti arvioimaan. Lisäksi ainakaan Suomessa ei ole voitu osoittaa, että kemikaalien käyttömäärillä tai keskisadoilla olisi suoraa yhteyttä peltoluonnon monimuotoisuuden tasoon. Euroopan tasolla on kuitenkin havaittu, että typpilannoitteen käyttömäärä maatalousmaalla korreloi vahvan negatiivisesti kasvien lajirunsauden kanssa (Kleijn ym. 2008). Monipuolinen peltoviljely voi tosin epäsuorasti hyödyttää ainakin peltoalueiden tavanomaista eliölajistoa, etenkin peltojen pesimälinnustoa (Piha ym. 2007, Vepsäläinen 2007). Pellonkäyttömuotojen lukumäärä korreloi kuitenkin vahvasti tilakoon kanssa, mikä heikentää mittarin käyttökelpoisuutta. IEEP:n (2007) esittämistä HNV-indikaattoreista (taulukko 1.1) Suomen oloissa laaja-alaisimmin sovellettavissa ovat peltolohkojen keskimääräinen koko tai sitä läheisesti muistuttava piennarten osuus maatalousmaasta, sekä puoliluonnontilaisen maa- 11
13 Taulukko 1.1. IEEP:n (2007) esittämiä mahdollisia tietoaineistoja, joita voitaisiin soveltaa HNV-alueiden määrittelemisessä. Ruohostomaalla Kansalliset inventointitiedot Riittävä eläintiheys Peltomaalla Lannoitteiden ja torjunta-aineiden vähäinen käyttö Keskisato Riittävä eläintiheys Hyvälaatuisten kesantojen suuri osuus Pellonkäyttömuotojen lukumäärä tilalla Keskimääräinen lohkoko Piennarten osuus maatalousmaasta Piirteiltään puoliluonnontilaisen maatalousmaan osuus talousmaan, lähinnä erilaisten luonnonlaidunten osuus maatalousmaasta. Näistä kaikista saadaan Tiken rekisteriaineistoista alueellisesti kattavaa ja säännöllisesti päivittyvää tietoa. Käytännössä eri EU-maat joutuvat määrittelemään lajistollisesti arvokkaat maatalousalueensa varsin vaihtelevilla periaatteilla, ja useimmilla tämä työ on vielä kesken. Esimerkiksi Englannissa ja Hollannissa on ollut käytettävissä varsin yksityiskohtaisia inventointiaineistoja arvokkaiden ruohostomaiden esiintymisestä, sekä laajalti tietoja etenkin lintujen lisääntymis- tai talvehtimisalueista. Hollantilainen VEEN-instituutti on toteuttanut kansallisia ruohostomaiden inventointihankkeita useissa uusissa EU-maissa, kuten Virossa, Latviassa, Tsekissä ja Unkarissa (VEEN 2008). Näitä tietoaineistoja voinee käyttää suoraan HNV-alueiden määrittelyssä. Tehtävän vaikeudesta kertoo kuitenkin se, että harva maa on vielä raportoinut HNV-alueidensa rajauksista. Ranska (Pointereau ym. 2007) sekä Tsekki ja Belgian Vallonia (Samoy ym. 2007) olivat tässä tiettävästi ensimmäisiä. Suomessa luontoarvoiltaan merkittävien maatalousalueiden määrittelyssä voidaan käyttää joko erilaisia elinympäristön yleisempää laatua kuvastavia muuttujia tai suoranaisia lajien esiintymistietoja. Elinympäristöindikaattoreiksi voivat soveltua esimerkiksi valtakunnallisen perinnebiotooppi-inventoinnin lajirikkaat luontokohteet tai CORINE Land Cover -maanpeiteaineiston tietyt habitaattityypit (Schulman & Luoto 2006). Näiden ohella merkittävimmän laaja-alaisen tietolähteen maatalousalueiden ominaisuuksista muodostavat Tiken, maa- ja metsätalousministeriön tietopalvelukeskuksen ylläpitämät tietorekisterit. Lisäksi ympäristöhallinto ylläpitää tietorekisteriä monenlaisista luonnonsuojelualueista, kuten Natura 2000-alueista sekä arvokkaista lintu- ja perhosalueista (IBA, PBA). Suomessa näihin sisältyy kuitenkin hyvin niukasti maatalouselinympäristöjä. Lajiaineistojen käyttöä puolestaan rajoittaa ennen kaikkea se, ettei alueellisesti kattavia tietoja esimerkiksi maatalousalueiden uhanalaisten tai vähentyneiden lajien esiintymisestä ole käytettävissä. Parhaiten tunnettuja eliöryhmiä ovat linnut (Tiainen ym. 2004a, b, 2008a, b), perhoset (Kuussaari & Heliölä 2004, Kuussaari ym. 2007, Heliölä & Kuussaari 2008) ja putkilokasvit (Pykälä 2001, Hyvönen & Salonen 2004, Jauni & Helenius 2008). Kattavien lajiaineistojen puuttuessa niiden sijasta voidaan pyrkiä käyttämään erilaisia maatalousluonnon monimuotoisuuden tasoa epäsuorasti kuvastavia muuttujia. Tällöin on kuitenkin tärkeää varmistaa, että lopputuloksena HNV-maatalousmaaksi määritellyt alueet tosiasiallisesti vastaavat riittävän hyvin maatalousalueiden lajistolle arvokkaiksi tunnettuja alueita. 12
14 2. Tutkimuksen tavoitteet Tämä raportti esittelee tulokset vuosina toteutetusta tutkimushankkeesta, jonka rahoittaja oli Maa- ja metsätalousministeriö (MMM). Hanke toteutettiin Suomen ympäristökeskuksen (SYKE), Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen (RKTL) ja MTT Taloustutkimuksen (MTT/TAL) yhteistyönä. Hanketta valvoi ohjausryhmä, johon osallistuivat Elina Nikkola (PJ),Tiina Pääsky ja Eero Pehkonen (MMM), Tapio Heikkilä ja Tarja Haaranen (Ympäristöministeriö), Kauko Koikkalainen ja Jussi Lankoski (MTT), Leena Storgårds ja Tero Solehmainen (Maa- ja metsätalousministeriön tietopalvelukeskus), Tapani Säynätkari (SYKE) ja Irina Herzon (BirdLife Suomi). Hankkeella oli kolme päätavoitetta: 1. Tuottaa ja vertailla vaihtoehtoisia määrittelytapoja luonnoltaan arvokkaiden maatalousalueiden (HNV-alueiden) esiintymisestä Suomessa. 2. Tuottaa päivitettävissä oleva indikaattori, jonka avulla voidaan seurata HNV-alueiden määrää maassamme. 3. Selvittää taloudellisia edellytyksiä maatalousalueiden luontoarvojen lisäämiseksi sekä kasvinviljely- että karjatiloilla. SYKE oli päävastuussa tavoitteista 1 ja 2 ja MTT Taloustutkimus tavoitteesta 3. Metsämaan arvokkaat luontokohteet (High Nature Value forests; IEEP 2007, Beaufoy & Cooper 2008) ja niiden kansallinen määrittely rajattiin kokonaisuudessaan tämän työn ulkopuolelle. Lajistoltaan merkittävien metsäalueiden ominaispiirteet ovat luonteeltaan hyvin erilaisia kuin vastaavilla maatalousalueilla. Tästä syystä myös arvokkaiden metsäalueiden rajaamisessa tarvittavat tietoaineistot ja analyysit eroavat merkittävästi maatalousalueista. HNV-metsätalousmaa tulee siten määritellä erillisessä tutkimushankkeessa. Hanke jakautui osatavoitteidensa mukaisesti kolmeen suurelta osin itsenäiseen osakokonaisuuteen. Seuraavissa luvuissa kunkin osahankkeen tavoitteet ja tulokset raportoidaan omina kokonaisuuksinaan. Lopuksi hankkeen tuloksia tarkastellaan kokonaisuutena ja esitetään johtopäätöksiä sekä suosituksia siitä, kuinka lajistoltaan arvokkaiden maatalousalueiden seuranta tulisi maassamme järjestää ja miten hankkeen tuloksia voitaisiin hyödyntää maatalousluonnon tilan parantamiseksi. Lisäksi arvioidaan keskeisimpiä tarpeita jatkotutkimuksille. 13
15 3. Luonnoltaan arvokkaiden maatalousalueiden määrittely kuntatasolla Joona Lehtomäki, Janne Heliölä, Mikko Kuussaari, Anna Schulman, Juha Tiainen ja Markus Piha JOHDANTO Schulman & Luoto (2006) esittivät alustavia karttatarkasteluja useista potentiaalisista indikaattoreista, jotka heijastavat maatalousluontomme monimuotoisuuden vaihtelua eri mittakaavatasoilla. Tässä tutkimusosiossa hyödynnettiin heidän kokemuksiaan ja analysoitiin syvällisemmin erilaisia tietoaineistoja, joita voidaan hyödyntää maamme luontoarvoiltaan merkittävien HNV-maatalousalueiden määrittämisessä. Tutkimusosion päätavoitteina oli (i) tuottaa kuntatasolle yleistetyt kartat maatalousmaan luontoarvoja kuvastavien yksittäisten HNV-indikaattorien alueellisesta vaihtelusta Suomessa, ja (ii) luokitella Suomen kunnat niiden maatalousalueiden keskimääräisen luontoarvon mukaan yhdistämällä useiden yksittäisten, kuntien luontoarvoja eri tavoin kuvastavien HNV-indikaattorien tietoja. Lisäksi haluttiin (iii) testata, miten hyvin tuotetut yksittäiset HNV-indikaattorit heijastavat maastotutkimuksissa havaittua lajistollisen monimuotoisuuden vaihtelua. Indikaattorien testaamisessa käytettiin olemassa olevia havaintoaineistoja, joita on kertynyt erityisesti maatalouden ympäristötuen seurantatutkimuksissa (MYTVAS 2; Kuussaari ym. 2004, 2008). Maatalousluonnon monimuotoisuus sisältää laajan kirjon sekä erilaisten eliöryhmien että elinympäristötyyppien monimuotoisuuden vaihtelua. Tämän vuoksi monimuotoisuuden alueellista vaihtelua jouduttiin väistämättä mittaamaan useiden sitä eri tavoin kuvastavien muuttujien yhteistarkastelun avulla. MENETELMÄT Työssä sovellettiin analyysimenetelmänä klusterianalyysia, jota käytettiin Suomen kuntien jaottelemiseksi luokkiin (klustereihin) niiden HNV-arvoa mahdollisimman hyvin kuvastavien ominaisuuksien perusteella siten, että arvoltaan samankaltaiset kunnat sijoittuvat samaan klusteriin. Vastaavaa lähestymistapaa on käytetty myös MTT Taloustutkimuksen tuoreessa tutkimushankkeessa, jossa tuotetaan tietoa luonnonhaittakorvausjärjestelmän uudistamisen valmistelun tueksi. Alla on kuvattu yksityiskohtaisesti kuntaluokittelun perusteena käytetyt tietoaineistot, aineistolle tehdyt muokkaukset sekä käytetyt analyysimenetelmät. Käytetyt tietoaineistot Osatutkimuksessa käytetyt aineistot voidaan jakaa alkuperänsä mukaan kolmeen luokkaan: (i) maa- ja metsätalousministeriön tietopalvelukeskuksesta hankittuihin peruslohko- ja tilatietoihin, (ii) Suomen ympäristökeskuksen (SYKE) tietoaineistoihin sekä (iii) Riista- ja kalatalouden tutkimuslaitoksen (RKTL) maatalousympäristön pesimälintuaineistojen pohjalta mallintamalla tuotettuihin arvioihin lajidiversiteetin alueellisesta vaihtelusta. Aineistot voidaan edelleen jakaa teknisten ominaisuuksiensa perusteella kahteen päätyyppiin, paikkatietoihin ja erilaisiin Taulukko 3.1. Tutkimuksessa käytetyt aineistot, aineistotyypit sekä lähteet. Aineistojen tarkempi kuvaus tekstissä. Aineisto Aineistotyyppi Lähde Ajankohta Laiduntavat eläimet Taulukko Tike 2006 Ympäristötuen erityistuet Taulukko Tike 2007 Peruslohkot Paikkatieto Tike 2006 Peruslohkot Taulukko Tike 2006 Pysyvät laitumet Taulukko Tike 2006 Tilojen tuotantosuunnat Taulukko Tike 2007 Inventoidut perinnebiotoopit Taulukko SYKE 2005 Natura 2000 alueet Paikkatieto SYKE 2007 CORINE Land Cover 2000 Paikkatieto SYKE 2000 Kuntarajat Paikkatieto SYKE 2007 Pesimälintuaineisto Taulukko RKTL
16 taulukko-aineistoihin. Taulukko 3.1 sisältää tutkimuksessa käytettyjen tietoaineistojen nimet, päätyypit sekä lähteet. Alla esitetään tarkempi kuvaus kustakin aineistosta eriteltynä lähteensä mukaan. Tike Laiduntavat eläimet. Tilakohtaiset tiedot potentiaalisesti ulkona laiduntavien kotieläinlajien yksilömääristä. Eläinlajeista otettiin tällöin huomioon naudat, hevoset, vuohet ja lampaat. Sekä peltoja että luonnonniittyjä laiduntavat eläimet ylläpitävät merkittävää osaa maatalousluonnon monimuotoisuudesta (Pykälä 2001, Tiainen ym. 2004). Ympäristötuen erityistuet. Peruslohkoittain määritelty tieto luonnon monimuotoisuuden kannalta tärkeimmistä erityistukimuodoista: perinnebiotooppien hoito, luonnon monimuotoisuuden edistäminen ja luonnonmukainen tuotanto. Nämä tukimuodot ovat lajiensuojelun kannalta keskeisin osa maatalouden ympäristötukijärjestelmää (Puurunen 2004, Grönroos ym. 2007; Kuussaari ym. 2008). Peruslohkot -paikkatietoaineisto. Vektoriaineisto, jossa kaikki Manner-Suomen ja Ahvenanmaan peruslohkot on kuvattu itsenäisinä polygoneina. Yhdistämällä vektoriaineisto Peruslohkot-taulukon ominaisuustietoihin saatiin ajankohtainen tieto maamme peltoalueiden sijainnista ja luonteesta. Aineisto muodosti pohjan peltoalueiden määrän, muodon ja sijainnin sekä niiden alueellisen vaihtelun paikallistamiselle. Peruslohkot -maankäyttöaineisto. Kaikkien Tiken tukisovelluksen sisältämien peruslohkojen tunnus- ja maankäyttötiedot taulukkotietona sekä Manner-Suomesta että Ahvenanmaalta. Taulukkotiedot täydensivät Peruslohkot-paikkatietoaineistoa, sillä niiden avulla saatiin ajankohtainen tieto käytössä olevista peruslohkoista. Aineistossa kaikki peruslohkot oli jaoteltu viiteen eri käyttöluokkaan, joista tässä huomioitiin vain yksi, pellot -luokka. Yhdessä peruslohkojen vektoriaineiston kanssa taulukkoaineisto mahdollisti maamme peltoalueiden määrän ja sijainnin sekä niiden alueellisen vaihtelun analysoinnin. Pysyvät laitumet. Ns. pysyvien laitumien sijainnit ja pinta-alat. Pysyvillä laitumilla tarkoitetaan EU:n maataloustukien uudistuksen yhteydessä määriteltyjä peruslohkoja, joita käytettiin vertailuvuonna 2003 ja vähintään viitenä edellisenä vuotena heinä- tai rehukasvien kasvattamiseen. Ellei peruslohkoa laidunneta, se on pidettävä avoimena joko niittämällä tai raivaamalla (MMM:n asetus 1079/2004). Laidunnetut tai muuten avoimina säilytettävät ruohostomaat ylläpitävät keskeisesti maatalousalueiden luonnon monimuotoisuutta (mm. Pykälä 2001, Luoto ym. 2004, Kivinen ym. 2006, Piha 2007, Vepsäläinen 2007). Tilojen tuotantosuunnat. Kaikkien aktiivitilojen tuotantosuunnat sekä kasvinviljely- että eläintiloilta. Tilan tuotantosuunta vaikuttaa suuresti maatalousympäristön paikalliseen rakenteeseen, joka puolestaan on yhteydessä luonnon monimuotoisuuteen. Karjatalous on eliölajiston kannalta yleisesti ottaen edullisempaa kuin usein vain muutamiin lajeihin keskittynyt kasvinviljely (Tiainen ym. 2004, Piha 2007, Vepsäläinen 2007). SYKE Inventoidut perinnebiotoopit. Valtakunnallisen perinnemaisemainventoinnin (Vainio ym. 2001) kohteiden sijaintitieto ja pinta-alat koko Manner-Suomessa. Vastaavaa inventointia ei ole toteutettu Ahvenanmaalla, joten sieltä tietoa ei ollut käytettävissä. Inventoidut perinnemaisemakohteet ovat todetusti arvokkaita luonnon monimuotoisuudelle, sillä ne valittiin kasvillisuusinventointien perusteella. Natura luonnonsuojelualueet. Valtakunnallisen Natura 2000-verkoston aluerajaukset. Koska tutkimuksessa keskityttiin maatalousalueisiin, tarkasteluissa otettiin huomioon vain ne Natura-alueiden osat, jotka osuivat päällekkäin peltojen peruslohkoaineiston kanssa. Natura 2000-alueet on valittu juuri merkittävien luontoarvojensa perusteella, mutta Suomessa vain pieni osa niistä liittyy maatalousalueisiin tai maatalouslajiston suojeluun (MMM 2007). CORINE maanpeiteaineisto. Euroopan laajuinen ja koko Suomen kattava satelliittikuva-aineisto, jossa kohteiden erotuskyky maastossa on metriä (Härmä ym. 2004; SYKE 2007). Tutkimuksessa tarkasteltiin vain maatalousalueisiin liittyviä elinympäristöluokkia, ja näistä tärkeimpänä pienimuotoista maatalousmosaiikkia (luokka 2.4.3). Kuntajako. Suomen 416 kunnan alueelliset rajaukset vuoden 2007 alun tilanteen mukaan. Tämä kuntajako toimii perustana yksittäisten HNV-muuttujien pohjalta tehdyille kuntaluokitteluille. RKTL Pesimälintuaineisto. Etelä- ja Keski-Suomen linnustollisesti arvokkaat maatalousalueet määritettiin mallinta malla pesimälintuyhteisön rakenteen riippuvuutta ympäristötekijöistä, ja ekstrapoloimalla tu los koskemaan koko Etelä- ja Keski-Suomea. Piha ym. (2007) kuvasivat yksityiskohtaisesti mallinnuksessa käytetyt aineistot, menetelmät ja saadut tulokset. Mistään muusta maatalousalueiden tärkeästä eliöryhmästä ei ole käytettävissä yhtä laaja-alaista tietoaineistoa monimuotoisuuden alueellisesta vaihtelusta. Pesimälinnut muodostivatkin ainoan hankkeen tavoitteiden kannalta käyttökelpoisen lajiaineiston. Mallinnustutkimuksen aineistona käytettiin Manner-Suomen vuonna 2005 kerättyjä maastoaineistoja, joita täydennettiin Ahvenanmaalta vuonna 2002 kerätyllä aineistolla (Tiainen ym. 2005, 2008a). Aineisto kä sitti yhteensä lintureviiriä ja 53 lajia. Mallinnustyössä käytettiin alueellisena yksik könä 500 m 500 m:n ruutuja, joka vastaa suuruusluokaltaan keskimää- 15
17 räistä maatilaa. Aineis toon sisällytettiin Etelä- ja Keski-Suomen sekä Ahvenanmaan alueilta kaikki ruudut, joissa esiintyi CORI- NE maanpeiteaineistossa vähintään yhden 25 m 25 m havaintopikselin verran maatalous maata. Tällaisia ruutuja oli Etelä- ja Keski-Suomessa, pohjoisessa Perämeren pohjukasta Kuh moon rajautuvalla tutkimusalueella yhteensä Lintuyhteisön koostumusta tutkittiin kolmella eri mittakaavatasolla: paikallisella (25 ha:n ruutu), maisema-aluetasolla (yksittäistä ruutua ympäröivät kahdeksan muuta 25 ha:n ruutua) sekä alueellisella (maantie teellisellä) tasolla. Selitettäviä muuttujia oli aluksi kuusi: lajimäärä, reviirimäärä ja lajidiversiteetti laskettuna erikseen koko lintuyhteisön sekä uhanalaiseksi määriteltyjen lajien osalta. Selittävinä muuttujina käytettiin paikallisella tasolla ja maisematasol la CORINE-maanpeiteaineiston eri muuttujia ja niistä johdettua pellon ja muun ympäristön välisen reunan määrää sekä alueellisella tasolla Ilmatieteen laitoksen 10 km 10 km ruututasolla tuottamia tietoja kasvukauden pituuden, lumipeitteen sulamisajan ja touko-heinäkuun sademäärän keskiarvoista vuosilta , sekä maantieteellisiä koordinaa tteja. Muuttujien yleistäminen kuntatasolle Osa-aineistosta riippuen analyyseissa tarvittavien kuntakohtaisten arvojen laskemiseen käytettiin yhtä kolmesta eri tavasta. Ensimmäinen keino oli hyödyntää peruslohko- tai tilatunnuksia, joista ainakin toinen esiintyy kaikissa Tiken hallinnoimissa rekisteriaineistoissa. Molempien tietoaineistojen tunnuksien kolme ensimmäistä numeroa ilmaisevat kunnan, jonka alueella peruslohko tai maatilan tuotantokeskus sijaitsee. Kuntatunnusten avulla erilaisia aineistoja voitiin nopeasti yhdistellä ja yleistää kuntatasolle. Kunta- ja tilatunnukset eivät kuitenkaan historiallisista syistä aina pidä paikkaansa sijainnin osalta esimerkiksi omistussuhteiden muutosten takia. Toinen ja luotettavampi tapa oli käyttää tarkasteltavan aineiston kohteiden (peruslohkojen tai tilakeskusten) suoranaista sijaintitietoa, joka paikkatietoaineistoissa on yksiselitteinen piste tai polygoni, ja taulukkoaineistoissa kohteen keskipisteen koordinaatit. Varsinaisen sijaintitiedon avulla kohteen sijaintikunta saadaan aina oikein, eikä se ole riippuvainen maanomistus- tai kuntarajatietojen tuoreudesta. Tämä tapa on kuitenkin ensimmäistä paljon työläämpi ja hidastaa suurten aineistojen käsittelyä. Tiken rekisteritiedoissa oli hieman epätarkkuutta, sillä pienelle osalle peruslohko-, karja- tai tuotantosuunta-aineistojen kohteita ei ollut saatavissa sijaintitietoa. Puutteet olivat kuitenkin niin vähäisiä, ettei niiden katsottu vaikuttavan analyysien tuloksiin. Kolmas ja yksinkertaisin tapa muodostaa HNV-muuttujan kuntakohtainen arvo on suora kuntakohtaisesti ilmoitettu tilastotms. tieto. Mitään hankkeessa tarvittuja tietoaineistoja ei kuitenkaan ollut tällä tavoin helposti saatavissa, vaan ne tuotettiin raakatiedoista. Eri kuntien pinta-alat vaihtelevat suuresti, minkä vuoksi niiden luokittelussa ei voitu käyttää suoraan absoluuttisia lukuja esimerkiksi eläinten tai perinnebiotooppien määristä. Nämä lukuarvot oli siten välttämätöntä suhteuttaa tavalla tai toisella kunnan kokoon ennen klusterianalyysejä. Käytännössä tähän oli kaksi vaihtoehtoa: suhteutus kunnan kokonaismaa-alaan tai kunnan peltopinta-alaan. Tässä tutkimuksessa päädyttiin käyttämään kunnan kokonaispinta-alaa. Tärkein syy tähän oli se, että useimmat muodostetuista HNV-muuttujista korreloivat jo lähtökohtaisesti voimakkaasti maatalousmaan määrän kanssa. Siten muuttujien suhteuttaminen kunnan peltopinta-alaan olisi johtanut tilanteeseen, jossa tuloksena syntyneet korvaavat muuttujat olisivat paljolti toistaneet peltopinta-alan maantieteellistä jakautumista Suomessa, eikä niinkään toivotun maatalousympäristön ominaisuuden alueellista vaihtelua. Alkuvaiheessa koko potentiaaliselle muuttujajoukolle laskettiin arvot molemmilla tavoilla suhteutettuna, mutta varsinaisissa analyyseissa näistä käytettiin vain kunta-alaan suhteutettuja muuttujia. Osassa kunnista ei esiintynyt lainkaan joitakin tarkastelluista muuttujista, kuten inventoituja perinnebiotooppeja. Tällaisissa tapauksissa puuttuvat kuntakohtaiset arvot tulkittiin analyyseja varten nolliksi. Kahden muuttujaryhmän, perinnebiotooppien sekä pesimälinnuston kohdalla toimittiin kuitenkin toisin. Kansallinen perinnemaisemainventointi (Vainio ym. 2001) ei kattanut Ahvenanmaata, minkä vuoksi sieltä ei ole saatavilla tarvittavaa tietoaineistoa arvokkaiden perinnebiotooppien määristä. Ahvenanmaalla on kuitenkin tunnetusti huomattavan paljon perinnebiotooppeja eli erilaisia luonnonlaitumia ja niittyjä (Schulman ym. 2005). Analyyseja varten Ahvenanmaan kunnillekin tarvittiin jonkinlainen arvio perinnebiotooppien määrästä, ja tällaisena päätettiin käyttää alueen kaikkien kuntien osalta koko Manner-Suomen kuntien keskiarvoa. Tämä on varmuudella karkea aliarvio Ahvenanmaan arvokkaiden perinnebiotooppien todellisesta määrästä, mutta siten tämä tärkeä muuttuja voitiin sisällyttää klusterianalyysiin kaikkien kuntien osalta. Pesimälinnuston osalta käytetty tietoaineisto kattoi ainoastaan eteläisen Suomen noin Kuhmo-Tornio-linjan korkeudelle asti. Tätä pohjoisempaa ei ole käytettävissä tietoja maatalousympäristön pesimälinnuista (Piha ym. 2007; kuva 3.1). Puutetta ei ollut mahdollista korvata tai ekstrapoloida, koska pohjoisten maatalousympäristöjen pesimälinnusto poikkeaa oleellisesti Etelä- ja Keski-Suomesta. Tämän vuoksi pohjoisin Suomi jouduttiin sulkemaan pois lintuaineistot sisältävästä klusterianalyysistä. Tämän vuoksi sama analyysi toistettiin kaikkien Suomen kuntien osalta ilman lintuaineistoa, käyttäen muita seitsemää HNV-indikaattoria. On kuitenkin huomattava, että tässä rajattu pohjoisin Suomi käsitti vain muutamia prosentteja maamme maatalousmaan kokonaisalasta. 16
18 Maatalousmaiseman pienipiirteisyys lisää yleisesti ottaen luonnon monimuotoisuutta (mm. Tiainen ym. 2004b, Kivinen ym. 2006, Vepsäläinen ym. 2007). Tätä voidaan mitata esimerkiksi peltolohkojen koon ja niitä ympäröivien piennarten määrän tai piennartiheyden avulla. Piennarten määrää ja niiden suhteellista osuutta maatalousmaasta voidaan kuitenkin tarkastella monella tavalla, minkä vuoksi hankkeessa koostettiin alustavia tarkasteluja varten useita vaihtoehtoisia piennartiheyttä kuvaavia muuttujia (Liite 1). Maisemaekologisissa tutkimuksissa on tyypillisesti käytetty erilaisia maiseman rakennetta kuvaavia tunnuslukuja (mm. Laurance & Yensen 1991, Hietala-Koivu 2002, Luoto ym. 2004). Peltolohkojen keskikoko kuvastaa myös osaltaan maiseman rakennetta ja korreloi negatiivisesti piennartiheyden kanssa. Kuva 3.1. Etelä- ja Keski-Suomen peltoalueiden luokittelu lintudiversiteetin perusteella. Alkuperäisten 25 ha:n ruutujen arvot on summattu vastaamaan 2,5 km 2,5 km:n ruutuja. Lähde: Piha ym. (2007). Kuntaluokittelussa käytettyjen muuttujien valinta Käytössä olleista tietoaineistoista muodostettiin ensi vaiheessa kaikkiaan 43 erilaista muuttujaa (Liite 1). Suurin osa muuttujista oli kuitenkin voimakkaasti korreloituneita toisten samankaltaisten muuttujien kanssa (Liite 2), eli useat muuttujat sisälsivät jokseenkin saman informaation. Tällaiset keskenään korreloivat muuttujaryhmät voivat saada klusterianalyyseissa suhteettoman suuren painoarvon ja vääristää siten tuloksia ja niiden tulkintaa. Tämän vuoksi muuttujien määrää karsittiin ennen varsinaista analyysivaihetta. Kaikki asiasisällöltään samankaltaiset muuttujat koottiin tilastollisten menetelmien avulla omiin ryhmiinsä, joista lopulliseen tarkasteluun valittiin mukaan vain oleellisimmat ja parhaiten luokan merkitystä kuvaavat muuttujat. Muuttujien valinnassa tärkein vaikuttava tekijä oli muuttujan kuvaaman ominaisuuden oleellisuus luonnon monimuotoisuuden alueellisen vaihtelun selittäjänä. Esimerkiksi perinnebiotooppien määrän voidaan katsoa selittävän monimuotoisuuden tasoa paremmin kuin kasvinviljelytilojen määrän. Toisaalta muuttujan kuvaaman ominaisuuden on myös esiinnyttävä riittävän yleisenä ja laaja-alaisesti maan eri osissa, jotta sillä olisi luonnon monimuotoisuuden kuvaajana merkitystä kansallisella tasolla. Esimerkiksi maatalousmaalla sijaitsevien Natura 2000-alueiden arvo monimuotoisuuden kannalta on varmasti merkittävä, mutta tällaisia alueita on Suomessa kaikkiaan hyvin vähän, vain noin 5500 hehtaaria noin 2900 eri kohteessa (MMM 2007). Tällöin harvojen kohteiden sijainti on enemmänkin sattuman sanelemaa, eikä kuvasta laajempien alueiden välisiä maatalousluonnon monimuotoisuuseroja. Tämän vuoksi maatalousmaan Natura alueita ei ollut perusteltua sisällyttää klusterianalyysiin. Analyyseissa käytettiin lopulta peltoalueiden rakennetta kuvaavana muuttujana ns. reunatiheyttä (edge-density; Hietala-Koivu 2002). Reunatiheys laskettiin jakamalla kunnan alueella sijaitsevien peltolohkojen yhteenlaskettu ympärysmitta niiden yhteisalalla. Muuttuja on siten yksiselitteinen ja helppo tulkita, sekä laskettavissa suoraan Tiken rekisteriaineistojen perusteella. Sen valintaa puolsi myös se, että samalla periaatteella laskettu reunatiheys on yksi MMM:n käyttämistä kestävän maatalouden indikaattoreista. Inventoitujen perinnebiotooppien (Vainio ym. 2001) määrät sisällytettiin analyyseihin, sillä kohteet oli valittu nimenomaan maastossa todettujen merkittävien luontoarvojensa perusteella. Niiden määrä kunnassa kertoo osaltaan alueen merkityksestä maamme taantuneen maatalouslajiston ylläpitäjänä. CORINE 2000 maanpeiteaineistosta sisällytettiin alustavien muuttujien suurehkoon joukkoon kaksi maanpeiteluokkaa, laidunmaat (CORINE -luokka ) ja pienipiirteinen maatalousmosaiikki (2.4.3.). Ne molemmat kuvastavat maatalousalueen laatua lajiston kannalta sekä paikallisella että laajemmalla alueel lisella tasolla (Kivinen ym. 2008). Varsinaisia peltoja (2.1.1.) ei sisällytetty tarkasteluihin, sillä tieto niiden sijainnista ja määristä saatiin huomattavasti tarkempana Tiken rekisteriaineistojen kautta. Alustavien tarkastelujen pohjalta myöhemmistä analyyseista poistettiin myös luokka laidunmaat, johon sisältyy käytännössä hyvin eriluonteisia ja arvoisia ruohostomaita, kuten viljeltyjä peltonurmia, nurmilaitumia, kesantoja sekä luonnonniittyjä. Tällaisten keskenään eriarvoisten elinympäristöjen yhteenlasketut alat olisivat voineet vääristää tulosten tulkintoja. Lisäksi mainituista ruohostomaatyypeistä tärkeimmät, hylätyt ja käytössä olevat luonnonlaitumet ja -niityt saatiin selville myös Tiken pysyvät laitumet -rekisteriaineiston avulla. Kuten peltomaan kohdalla, pysyvien laitumien määrät ja sijainnit saatiin tätä kautta myös huomattavasti CORINE-aineistoa tarkempina. Maatalousalueiden merkittävien luontokohteiden hoitoa rahoitetaan ennen kaikkea ympäristötuen erityistukien avulla. Näistä kuitenkin vain kaksi tukimuotoa, perinnebiotooppien hoidon sekä luonnon monimuotoisuuden ja maiseman edistämisen eri- 17
19 tyistuet tähtäävät ensisijaisesti monimuotoisuuden edistämiseen. Niistä pinta-aloiltaan selvästi merkittävämpi perinnebiotooppien hoidon erityistuki on arvioitu luonnon monimuotoisuuden kannalta kaikkein tärkeimmäksi osaksi ympäristötukijärjestelmää (Puurunen 2004, Kuussaari ym. 2004, Grönroos ym. 2007). Näihin kahteen tukimuotoon hyväksytyillä alueilla on yleensä tavanomaisesta poikkeavia luontoarvoja, vaikka tukikohteiden laadussa onkin vaihtelua (Schulman ym. 2006). Tukialueiden määrä kunnassa kuvastaa osin arvokkaiden elinympäristöjen, kuten inventoitujen perinnebiotooppien määrää, mutta myös alueen potentiaalia tällaisten kohteiden hoitamiseen. Tällä on yleensä yhteys karjatilojen määrään, sillä laidunnus on eri luonnonhoitotoimista yleisin ja laaja-alaisin. Muista ympäristötuen erityistuista lähinnä luonnonmukainen tuotanto vaikuttaa merkittävässä määrin myös monimuotoisuuteen. Tästä on laajalti kansainvälistä näyttöä (mm. Bengtsson ym. 2005, Fuller ym. 2005, Hole ym. 2005, Holzschuh ym. 2007). Fennoskandian usein metsävaltaisilla, pienipiirteisillä maatalousalueilla vaikutukset ovat vähäisempiä, mutta täälläkin luomu näyttää lisäävän luonnon monimuotoisuutta laajoilla yhtenäisillä maatalousalueilla (Bengtsson ym. 2005, Piha ym. 2007, Rundlöf & Smith 2006, Ekroos ym. 2008, 2009, Hyvönen 2008, Rundlöf ym. 2008, Tiainen ym. 2008b). Toisin kuin edellä mainituissa erityistuissa, luomutuotannon vaikutukset kohdistuvat viljeltyyn peltomaahan ja ilmenevät erityisesti intensiivisesti viljellyiden, rakenteeltaan homogeenisten maatalousmaisemien monimuotoisuuden tasossa (Rundlöf & Smith 2006, Holzshuh ym. 2007, Rundlöf ym. 2008). Luonnonmukaisen tuotannon erityistukea maksetaan lähes 6 %:lle maamme peltoalasta (MMM 2007), mikä lisää toimenpiteen vaikuttavuutta. Karjatalouden ja etenkin lypsykarjatilojen määrällä on osoitettu olevan selvä yhteys maatalousluonnon monimuotoisuuden tasoon (mm. Pykälä 2001, Tiainen ym. 2004b, Rintala & Tiainen 2008). Tämä perustuu etenkin luonnonlaitumilla, mutta myös peltonurmilla tapahtuvan karjan laidunnuksen myönteisiin luontovaikutuksiin. Tämän vuoksi hankkeessa tarkasteltiin tässä yhteydessä vain laiduntavia eläinlajeja (naudat, hevoset, lampaat, vuohet) kasvattavia tiloja. Karjatalouden alueellista laajuutta (vaikuttavuutta) voidaan mitata useilla eri tavoilla, kuten absoluuttinen eläinmäärä kunnan alueella, keskimääräinen eläintiheys/ha, tilan keskimääräinen eläinluku tms. Karjatilojen suhteellisen osuuden kunnan kaikista maatiloista katsottiin lopulta kuvastavan parhaiten kuntien välistä laadullista vaihtelua tämän muuttujan suhteen. Pihan ym. (2007) mallinnustyö tuotti kaikille Etelä- ja Keski- Suomen peltomaata sisältäville metrin soluille arvon kolmelle erilliselle lintumuuttujalle: lajidiversiteetti, lajimäärä ja reviirimäärä. Nämä muuttujat korreloivat hyvin voimakkaasti keskenään, joten kuntien luokitteluanalyysiin oli perusteltua sisällyttää niistä vain yksi. Parhaaksi muuttujaksi arvioitiin lajidiversiteetti (Shannon-Wienerin diversiteetti-indeksi, H ), joka yhdistää sekä lajimäärä- että runsausjakaumatiedon. Lopullinen lintudiversiteettimalli selitti 67,0 % mallin rakentamiseen käytettyjen ruutujen vaihtelusta. Malliin valittiin kahdeksan selittävää muuttujaa. Selitetty vaihtelu 67,0 % jakautui aluetasoille siten, että paikallinen taso selitti yksi nään 37,4 % ja yhdessä maisematason kanssa lisäksi 22,1 % diversiteetin vaihtelusta. Maise matason, alueellisen tason ja eri tasojen erilaisten yhdistelmien osuudeksi jäi 9,5 %. Mallin ennustusvoima oli suuri, 0,628 (mallinrakennusaineiston ja testiaineiston korrelaatio = 0,792, p < 0,001). Näin ollen mallin perusteella voitiin laskea odotusarvot jokaiselle ennustusalueen 25 ha:n ruudulle. Lintudiversiteetissä havaittiin suuria eroja sekä maan eri osissa että paikallistasolla (kuva 3.1). Tässä tutkimuksessa mallinnusaineisto pesimälintujen diversiteetin vaihtelusta yleistettiin kuntatasolle. Tämä tehtiin siten, että alkuperäisestä ruutuaineistosta poimittiin ensin erilaisilla rajauksilla diversiteetiltään parhaiden ruutujen määrät (taulukko 3.2). Seuraavassa vaiheessa laskettiin kunkin kunnan alueelle osuneiden ruutujen määrät eri rajauksilla, ja suhteutettiin tämä luku kunnan pinta-alaan. Aineiston rajausmahdollisuuksia oli useita, mutta lopulliseen tarkasteluun valittiin lintudiversiteetiltään parhaat 10 % kaikista ruuduista. Tämän jälkeen Taulukko 3.2. Maatalousympäristön kaikkien pesimälajien ja uhanalaisten (SPEC) lajien reviirimäärien ja peltoalan osuus diversiteetiltään parhaissa ruuduissa (osuus, %) ennustusalueen 25 ha:n ruuduissa (n = ). Lähde: Piha ym. (2007). Diversiteetiltään parhaat ruudut (osuus, %) % kaikkien lajien parimäärästä % SPEC-lajien parimäärästä % peltoalasta 1 3,9 4,7 2,1 5 16,5 19,0 10, ,0 32,8 20, ,5 62,3 48, ,3 89,0 81, ,6 98,1 95,9 18
20 laskettiin kuntakohtaisesti, kuinka suuri osuus kunnan alueella sijainneista ruuduista kuului tähän parhaaseen kymmenykseen. Tätä suhdelukua käytettiin lopulta klusterianalyyseissa kunnan maatalousympäristön linnuston diversiteetin mittarina. Karsintaprosessin lopputuloksena klusterianalyysiin valikoitui kahdeksan erillistä HNV-muuttujaa, joista seitsemän kuvasti maatalousalueiden elinympäristöjen ja yksi lajien monimuotoisuutta. Muuttujat on kuvattu lyhyesti taulukossa 3.3, ja ne esitellään yksityiskohtaisesti tulosten yhteydessä. etsii optimaalisen tavan jakaa havainnot näihin luokkiin siten, että luokkien sisällä havainnot ovat mahdollisimman samankaltaisia ja luokkien välillä mahdollisimman erilaisia (Legendre & Legendre 1998). Taustalla oleva algoritmi toimii iteratiivisesti seuraavalla tavalla (Korhonen 2004): 1. Valitaan havainnot ryhmien alkupisteiksi (cluster seeds). 2. Muodostetaan väliaikaiset ryhmät siten, että kukin havainto sijoitetaan lähintä alkupistettä vastaavaan ryhmään. Samalla päivitetään alkupiste. Tämä vaihe on valinnainen. 3. Muodostetaan ryhmät osoittamalla jokainen havainto lähimpään alkupisteeseen. Kun kaikki havainnot on sijoitettu, alkupisteet korvataan ryhmän keskiarvolla (sentroidilla). Tämä vaihe on valinnainen ja se voidaan toistaa iteroiden. Aineiston tilastollinen analysointi Kuntien keskimääräistä samankaltaisuutta suhteessa niiden 4. Lopulliset ryhmät muodostetaan osoittamalla kukin havainlaatua kuvastavien HNV-muuttujien arvoihin tarkasteltiin klusterianalyysin A (Legendre & Legendre 1998) avulla. Klusteriana- B so kuva 3.2). to lähimpään alkupisteeseen (lopullinen keskihavainto, katlyysi voidaan tehdä erilaisilla Klusteri tekniikoilla, 1 joiden yhteisenä päämääränä Klusteri 1 on jakaa tarkasteltava kohdejoukko rajalliseen mää- rään ryhmiä (klustereita). Ryhmien sisällä kohteiden väliset erot Ennen varsinaista klusterianalyysiä tarkasteltavien muuttujien arvot oli tarpeen muuntaa yhteismitallisiksi. Useimmat muuttujat 3olivat pinta-alojen suhdelukuja, kuten perinnebiotooppien ovat mahdollisimman pieniä, ja niiden väliset erot ovat vastaa-klustervasti mahdollisimman suuria. Toisin sanoen klusterianalyysillä alan osuus kunnan kokonaisalasta. Muuttuja PL_MUOTO (Tau- on mahdollista tuottaa kuntaluokittelu, jossa HNV-arvoiltaan lukko 3.3) sen sijaan oli etäisyysmitan ja pinta-alan suhdeluku, Y Y merkittävät kunnat erotellaan vähemmän merkittävistä kunnista ja EL_OSUUS eläintilojen suhteellista osuutta kuvaava luku, jo- käyttäen joukkoa niiden laatua kuvastavia muuttujia. ka vaihtelee välillä [0, 1]. Milligan ja Cooper (1988) osoittivat simulaatiokokein, että klusterianalyysissä saavutetaan yleisesti Klusterianalyysi tehtiin SAS-tilasto-ohjelman FASTCLUS-proseduurilla parhaimpia tuloksia, mikäli aineisto muunnetaan ns. ranging- (SAS Institute 1999). Klusteri Menetelmä 2 yhdistää K-means menetelmällä Klusteri yleisesti 2 käytetyn standardoinnin sijaan. Mene- -algoritmin lähimmän keskipisteen lajitteluun jakaen havaintoaineiston n kohdetta X valittuun määrään k luokkia p-ulotteises- jakauman X 1 arvojen suhteuttamiseen jakauman vaihteluvälille. telmä on hyvin yksinkertainen ja perustuu kaikkien muuttujan sa havaintoavaruudessa. Proseduurille annetaan alkuparametrina tulokseksi haluttu luokkien lukumäärä, minkä jälkeen se Kunkin muuttujan pienin arvo saa siten arvon 0, suurin arvon 1 ja väliin jäävät arvot suhdeluvun väliltä [0, 1]. Y Sentroidi X Klusteri 1 Keskihavainto Klusteri 2 Kuva 3.2. Keskihavainto ja sentroidi klusterissa. Keskihavainto on havainto, jonka etäisyys kaikkiin muihin havaintoihin on keskimäärin lyhyin. Sentroidi ei ole (välttämättä) havainto, vaan geometrinen piste havaintoavaruudessa, joka kuvaa kaikkien havaintojen aitoa keskipistettä. Muunnosten jälkeen tehdyissä alustavissa tarkasteluissa todettiin, että muutama kunta sai erittäin poikkeavia arvoja, minkä johdosta ne olivat aineistossa ns. vieraita havaintoja. Poikkeavuutensa vuoksi kaksi pientä saaristokuntaa, Kökar ja Sottunga päätettiin jättää pois lopullisista klusterianalyyseistä. Näiden kuntien saamat erittäin suuret arvot joistakin muuttujista olisivat todennäköisesti vääristäneet klusterianalyysin tuloksia siten, että ne olisivat kahdestaan muodostaneet yhden kuntaklusterin ja kaikki muut kunnat toisen, mikä ei ole tulosten tulkinnan kannalta mielekästä. Saamiensa muuttujien arvojen perusteella molemmat kunnat voitiin käytännössä lukea suoraan arvokkaiksi HNV-kunniksi. Lisäksi Kauniainen jätettiin analyysien ulkopuolelle, koska ainoana kuntana Suomessa sen alueella ei ole nykyisin lainkaan peltoa. Klusterianalyysille on ominaista, että se ei salli muuttujille puuttuvia arvoja, vaan puuttuva arvo johtaa aina koko muuttujan putoamiseen pois analyysistä (Legendre & Legendre 1998; SAS 1 Muuttujan jakauma = muuttujan arvot kaikissa tarkastelussa mukana olevissa kunnissa 19
Maaseutumaiseman hoitovaihtoehtojen arvottaminen: näkökulmia maisemaarvokauppaan
Maaseutumaiseman hoitovaihtoehtojen arvottaminen: näkökulmia maisemaarvokauppaan Pouta Eija Grammatikopoulou Ioanna Lynet 24.5. 2012 Taustaa o Maaseutumaisema on julkishyödyke -> laadun tarjonta ei ole