Source: http://kraken.slv.cz/I.US2244/13
Timestamp: 2018-01-20 13:09:49+00:00
Document Index: 16770623

Matched Legal Cases: ['ÚS 2244/13\n', 'ÚS 2244/13 ', 'soud ', '§ 79', '§ 79', 'zákona č. 141', 'čl. 11', 'čl. 36', 'čl. 1', 'soud ']

I. ÚS 2244/13
I.ÚS 2244/13 ze dne 3. 12. 2013
Ústavní soud rozhodl dnešního dne mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Kateřiny Šimáčkové a Ludvíka Davida, ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Genpharm a.s., se sídlem Karlovo náměstí 17, 120 00 Praha 2, zastoupené Mgr. Janem Švárou, advokátem, se sídlem na shodné adrese, proti usnesení Policie České republiky, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality, služby kriminální policie a vyšetřování, expozitury Ústí nad Labem ze dne 4. 3. 2013, č. j. OKFK-2635/TČ-2012-252201-TR, a proti usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 5. 2013, sp. zn. 3 To 55/2013, za účasti Policie České republiky, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality, služby kriminální policie a vyšetřování, expozitury Ústí nad Labem a Vrchního soudu v Praze jako účastníků řízení, takto:
I. Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 22. 7. 2013, stěžovatel napadl usnesení Policie České republiky, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality, služby kriminální policie a vyšetřování, expozitury Ústí nad Labem (dále jen "policie") ze dne 4. 3. 2013, č. j. OKFK-2635/TČ-2012-252201-TR (dále jen "usnesení policie"), kterým byly po předchozím souhlasu státního zástupce podle § 79f ve spojení s § 79a odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb. o trestním řízení soudním (dále jen "trestní řád") zajištěny finanční prostředky na dvou jejích bankovních účtech. Rovněž napadl usnesením Vrchního soudu v Praze (dále jen "vrchní soud") ze dne 20. 5. 2013, sp. zn. 3 To 55/2013 (dále jen "usnesení vrchního soudu"), jímž byla zamítnuta její stížnost proti usnesení policie.
Stěžovatelka namítá, že k zajištění došlo na základě úvahy policejního orgánu, že na účtech stěžovatelky se nacházejí ekvivalenty výnosů z trestné činnosti, která je podložena toliko tím, že obviněný Ing. Jiří Severský, stíhaný pro trestnou činnost spočívající v uplatňování neoprávněných nároků na odpočet daně z přidané hodnoty na vstupu a neoprávněného navyšování výdajů z důvodu snížení základu pro výpočet daňové povinnosti, byl jedním z členů jejího statutárního orgánu. Stěžovatelka prohlašuje, že nikdy žádné finanční prostředky od obviněného neinkasovala a upozorňuje, že odůvodnění napadených rozhodnutí ani bližší přehled, o jaké částky se mělo jednat, neobsahuje. Nadto i kdyby si obviněný skutečně na její bankovní účty nějaké výnosy z trestné činnosti ukládal, je otázkou, zda mělo dojít k zajištění v celém rozsahu předpokládaných výnosů z trestné činnosti a proč se zajišťovací prostředek vztahuje i na peněžní prostředky dodatečně došlé na bankovní účty stěžovatelky, když obviněný již byl bez zbytečného odkladu odvolán z funkce člena jejího představenstva.
Z uvedených důvodů je stěžovatelka přesvědčena, že došlo k porušení jejích práv garantovaných čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 1 Protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"). Navrhuje, aby Ústavní soud ústavní stížností napadená rozhodnutí zrušil.
V ústavní stížností napadených usneseních jsou skutečnosti, na základě kterých bylo o daném zajištění rozhodnuto, vyjádřeny. Za této situace pak Ústavnímu soudu nezbývá, než na jejich znění plně odkázat. Jestliže stěžovatelka považuje toto odůvodnění za nedostatečné, pak pomíjí výše popsanou zatímní a zajišťovací povahu tohoto institutu. K části stěžovatelčině argumentace zpochybňující stanovenou výši zajištění a to, že se zajištění vztahuje i na prostředky na bankovní účty stěžovatelky dodatečně došlé, nutno dodat, že tuto část svých námitek stěžovatelka ve své stížnosti proti usnesení policie (jak vyplývá z jejího znění přiloženého k ústavní stížnosti) neuplatnila, vzhledem k čemuž je ani nelze v ústavní stížnosti relevantně vznášet.