Source: http://kraken.slv.cz/3As38/2013
Timestamp: 2018-07-20 20:47:28+00:00
Document Index: 20365850

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 105', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 64', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120']

3As38/2013
3 As 38/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské nám. 6, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 1. 2013, è.j. 30 A 79/2012-38,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 15. 1. 2013, è. j. 30 A 79/2012-38 (dále jen napadené usnesení ), kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost na prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku. K jeho zaplacení byl stì¾ovatel v øízení vedeném pod uvedenou spisovou znaèkou vyzván usnesením ze dne 30. 11. 2012, è. j. 30 A 79/2012-29, podle nìho¾ byl povinen zaplatit za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu soudní poplatek podle polo¾ky 18 bod 2. písm. d) sazebníku soudních poplatkù ve vý¹i 2.000 Kè, a to ve lhùtì 7 dnù od doruèení tohoto usnesení (pozn. NSS-øízení o kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení Nejvy¹¹í správní soud vedl a projednal pod sp. zn. 3 As 45/2013).
Ve svém podání ze dne 11. 1. 2013 stì¾ovatel mj. navrhl odklad úèinnosti vý¹e uvedeného usnesení ze dne 30. 11. 2012, è. j. 30 A 79/2012-29, a to do doby podání kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel uvedl, ¾e lhùta ve výzvì je nepøimìøená a anuluje 14 denní lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti, ba i pro právní pomoc.
V odùvodnìní svého usnesení krajský soud uvedl, ¾e posoudil návrh stì¾ovatele podle obsahu jeho podání jako návrh na prodlou¾ení soudem urèené lhùty podle ustanovení § 40 odst. 5 s. ø. s. Dále krajský soud poznamenal, ¾e jeliko¾ nemá mo¾nost sám odlo¾it úèinnost svého usnesení, pøedlo¾il podání stì¾ovatele spolu se soudním spisem jako kasaèní stí¾nost proti usnesení o výzvì k zaplacení soudního poplatku (viz øízení vedené pod sp. zn. 3 As 45/2013). K samotné podstatì návrhu stì¾ovatele na prodlou¾ení lhùty krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel netvrdil ¾ádné vá¾né a omluvitelné dùvody pro tuto ¾ádost a takové dùvody nevyplývají ani z okolností pøedmìtné vìci. Ke splnìní poplatkové povinnosti byl stì¾ovatel opakovanì vyzván, naposledy usnesením ze dne 30. 11. 2012, è. j. 30 A 79/2012-29. Týdenní lhùta k zaplacení soudního poplatku byla podle krajského soudu zcela dostaèující, stì¾ovatel toti¾ nijak nekonkretizuje jím tvrzenou nepøimìøenost lhùty a navíc podle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb. má mo¾nost zaplatit soudní poplatek a¾ do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení. Ke tvrzení stì¾ovatele o anulaci 14 denní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti krajský soud poznamenal, ¾e není dùvodné, nebo» k nièemu takovému stanovením lhùty k zaplacení soudního poplatku nedochází. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾ádost zamítl.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému usnesení stì¾ovatel uvedl, ¾e proti nìmu brojí z dùvodu, ¾e krajský soud nedbá povahy vydaného usnesení, které bylo vydáno v zále¾itosti poplatkové povinnosti, a dále neèiní budoucí procesní úkony na druhém stupni . Krajský soud dále podle stì¾ovatele musel ji¾ v den vydání napadeného usnesení vìdìt, ¾e usnesení ze dne 30. 11. 2012, è. j. 30 A 79/2012-29, ji¾ nabylo právní moci. Krajský soud by mìl v poplatkových zále¾itostech aplikovat o. s. ø., nikoliv soudní øád správní. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e poplatková povinnost po pravomocném skonèení øízení zaniká. Pro osobu v hmotné nouzi podle jeho názoru není dostateèná ani dvoumìsíèní lhùta k zaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatel dále doruèil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podání ze dne 19. 4. 2012, v nìm¾ namítl podjatost v¹ech soudcù adresovaného soudu. K tomu uvedl, ¾e odpùrcem (¾alovaným) je v tomto øízení sám Nejvy¹¹í správní soud, z èeho¾ plyne, ¾e by se jeho soudci mìli vylouèit z projednání vìci i bez námitky stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), jako¾ i dal¹í zákonné dùvody nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.), a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas. Stran pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na právní názor obsa¾ený ve svém rozsudku ze dne 17. 5. 2012, è. j. 7 As 69/2012-2, podle nìho¾ prominutí lhùty k zaplacení soudního poplatku má toti¾ v daném pøípadì vliv na posouzení, zda stì¾ovateli nebyl odepøen pøístup k soudu. Tato kasaèní stí¾nost tak má stejný význam jako v pøípadì rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná (srovnej napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. Na 225/2005-110, publ. pod è. 765/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Krajský soud v prvé øadì správnì vyhodnotil podání stì¾ovatele podle obsahu a zachoval v¹echna jeho procesní práva, kdy¾ místo vydání usnesení o zastavení øízení v dùsledku nezaplacení soudního poplatku ve lhùtì stanovené usnesením ze dne 30. 11. 2012, è. j. 30 A 79/2012-29. V prvé øadì je tøeba uvést, ¾e aplikace ustanovení § 40 odst. 5 s. ø. s. je naprosto správná, a stì¾ovatel se tedy mýlí, pokud krajskému soudu vytýká, ¾e mìl aplikovat o. s. ø., jeho¾ èást první a tøetí se pou¾ije pøimìøenì tam, kde soudní øád správní nestanoví jinak (tzv. subsidiarita) ve smyslu § 64 s. ø. s. K samotnému rozhodovacímu dùvodu napadeného usnesení je tøeba uvést, ¾e byl plnì na místì. Stì¾ovatel toti¾ skuteènì netvrdil vùbec ¾ádné pokraèování skutkové dùvody, které by mohly být kvalifikovány pod pojem vá¾né omluvitelné dùvody , s ním¾ poèítá aplikované ustanovení § 40 odst. 5 s. ø. s. Týdenní lhùta k zaplacení soudního poplatku je naprosto standardní, pøièem¾ stì¾ovatele ¾ádným zpùsobem protiprávnì neomezila v jeho právu na právní pomoc a na pøístup k soudu. Úvaha krajského soudu vedoucí k zamítnutí jeho ¾ádosti o neprodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku je tak naprosto pøezkoumatelná a správná.
K podání stì¾ovatele, jím¾ namítl podjatost v¹ech soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jde o dal¹í jeho procesní krok, kterým objektivnì zneu¾ívá procesních institutù slou¾ících k ochranì práv bez jakýchkoliv vìcných dùvodù. Jmenovité argumenty ve prospìch svého návrhu na vylouèení v¹ech soudcù zdej¹ího soudu z rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel toti¾ neuvádí. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl kupø. v rozsudku 27. 3. 2013, è. j. 2 As 20/2013-15, obecnì formulované námitce podjatosti v¹ech jeho soudcù, která není podpoøena konkrétními dùvody pro vylouèení jednotlivých soudcù, nelze vyhovìt a není tøeba se jí zabývat samostatnì (v podrobnostech viz zejm. rozsudek ze dne 29. 3. 2012, è. j. 9 Ans 2/2012-52, dostupný na www.nssoud.cz). V nyní projednávané vìci jde zèásti o odli¹nou situaci, nebo» stì¾ovatel námitku podjatosti opírá o skuteènost, ¾e o kasaèní stí¾nosti má rozhodovat tentý¾ soud, vùèi kterému smìøuje pøedmìtná ¾aloba. Je ov¹em vylouèen postup, aby o kasaèní stí¾nosti rozhodl jiný orgán, nebo» jediným soudem, jen¾ je oprávnìn projednat a rozhodnout kasaèní stí¾nost proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, je právì Nejvy¹¹í správní soud (§ 12 odst. 1 s. ø. s.); ostatnì, nahlí¾eno logikou takto uplatnìné námitky by na Nejvy¹¹ím správním soudì nebyl ¾ádný soudce, který by o podjatosti mohl rozhodnout (viz usnesení zdej¹ího soudu ze dne 1. 7. 2009, è. j. Vol 4/2009 -13, dostupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se proto námitkou podjatosti meritornì nezabýval.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil v jeho námitkách a kasaèní stí¾nost v celém rozsahu zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s. in fine).
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly.