Source: http://kraken.slv.cz/44ICm3285/2012
Timestamp: 2018-09-22 08:26:16+00:00
Document Index: 10859459

Matched Legal Cases: ['soud ', 'čl. 10', 'Soud ', 'čl. 10', 'čl. 10', 'čl. 10', '§ 199', '§ 199', '§ 3', '§ 3', '§ 37', 'soud ', 'Čl. 10', 'soud ', 'Soud ', '§ 199', 'Soud ', 'Soud ', '§ 142', 'soud ', 'Soud ', '§ 166']

44 ICm 3285/2012
44 ICm 3285/2012-24 (KSUL 44 INS 18280/2012)
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Petrou Švamberkovou v právní věci žalobce Mgr. Narcise anonymizovano , anonymizovano , se sídlem Masarykovo nám. 193/20, 405 02 Děčín, insolvenční správce dlužníka Jany anonymizovano , anonymizovano , bytem Teplická 44, 405 05 Děčín, právně zastoupen Mgr. Alešem Podrábským, advokátem, se sídlem Masarykovo nám. 193/20, 405 02 Děčín, proti žalovanému HELP FINANCIAL s.r.o., IČ: 26440334, se sídlem Příčná 1217, 293 06 Kosmonosy, právně zastoupen JUDr. Pavlínou Širůčkovou, advokátkou, se sídlem Panská 6, 110 00 Praha 1, o žalobě na určení, že vykonatelná pohledávka žalovaného ve výši 13.500,-Kč není pohledávkou po právu
I. Řízení se zastavuje z důvodu zpětvzetí žaloby co do částky 3.500,-Kč.
II. Určuje se, že žalovaný nemá za dlužníkem Janou anonymizovano , anonymizovano , bytem Teplická 44, 405 05 Děčín, pohledávku ve výši 10.000,-Kč a její popření insolvenčním správcem v insolvenčním řízení KSUL 44 INS 18280/2012 bylo po právu.
IV. Žalovaný je povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Krajského soudu v Ústí nad Labem č. 3703-3024-411/0710, variabilní symbol 4450328512 na soudním poplatku ze žaloby částku 5.000,-Kč. (KSUL 44 INS 18280/2012)
Žalobou ze dne 8.11.2012, doručenou Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 8.11.2012, se žalobce Mgr. Narcis Tomášek, anonymizovano , se sídlem Masarykovo nám. 193/20, 405 02 Děčín, insolvenční správce dlužníka Jany anonymizovano , anonymizovano , bytem Teplická 44, 405 05 Děčín, domáhal proti žalovanému HELP FINANCIAL s.r.o., IČ: 26440334, se sídlem Příčná 1217, 293 06 Kosmonosy, určení oprávněnosti popření vykonatelné pohledávky žalovaného, přihlášené do insolvenčního řízení vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 44 INS 18280/2012. Pohledávka žalovaného ve výši 13.500,-Kč byla přihlášena do insolvenčního řízení přihláškou č. 6. Přihláškou č. 6 žalovaný do insolvenčního řízení přihlásil částku 40.453,-Kč, spočívající v jistině ve výši 12.690,-Kč, ve smluvních pokutách ve výši 10.000,-Kč a 3.500,-Kč, nákladech řízení ve výši 1.500,-Kč, náhradě nákladů právního zastoupení v rozhodčím řízení ve výši 10.060,-Kč a zákonném úroku z prodlení ve výši 2.703,-Kč. Při přezkumném jednání dne 11.10.2012 byla zjištěna pohledávka žalovaného ve výši 26.953,-Kč a popřena ve výši 13.500,-Kč pro pravost a výši.
Při jednání dne 28.6.2013 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky 3.500,-Kč tj. co do pohledávky ze smluvní pokuty za prodlení s jakoukoliv úhradou dle smlouvy sjednané dle čl. 10 věty druhé smluvních podmínek. Soud v bodě I. výroku usnesení rozhodl o zastavení řízení co do částky 3.500,-Kč.
Žalobce v žalobě uvedl, že žalovaná v oddlužení přihlásila pohledávku na smluvní pokutu ve výši 10.000,-Kč za porušení smlouvy ze strany dlužníka spočívající v prodlení s úhradou splátky á 310,-Kč splatné dne 14.12.2009, přičemž se jedná o nárok na smluvní pokutu odvozený žalovanou z čl. 10 věty první smluvních podmínek. Ve smluvních podmínkách ke smlouvě je v čl. 10 uvedeno: V případě porušení smlouvy ze strany dlužníka je dlužník povinen žalované uhradit smluvní pokutu ve výši 10.000,-Kč za každé jednotlivé porušení smlouvy. Dále žalobce uvedl, že má za to, že závazek dlužníka k úhradě smluvní pokuty ve výši 10.000,-Kč pro případ porušení smlouvy ze strany dlužníka byl sjednán neurčitě, a proto neplatně. Žalobce vychází z toho, že právní úkon je neurčitý tehdy, je-li vyjádření projevu vůle sice po jazykové stránce srozumitelné, avšak nejednoznačné a tím i neurčitý je jeho věcný obsah. Jelikož v čl. 10 věta první smluvních podmínek nebylo porušení smlouvy blíže konkretizováno, má žalobce za to, že citované smluvní ujednání vadou nejednoznačnosti trpí. Žalobce rovněž z opatrnosti rovněž namítl, že výše smluvní pokuty á 10.000,-Kč je nepřiměřená hodnotě zajišťované povinnosti (splátka á 310,-Kč), což zakládá rozpor ujednání o smluvní pokutě s dobrými mravy a jedná se tak o další důvod absolutní neplatnosti ujednání o smluvní pokutě.
Podle § 199 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční správce, který popřel vykonatelnou pohledávku, podá do 30 dnů od přezkumného jednání u insolvenčního soudu žalobu, kterou své popření uplatní proti věřiteli, který vykonatelnou pohledávku přihlásil. Lhůta je zachována, dojde-li žaloba nejpozději posledního dne lhůty soudu. Podle odst. 2 téhož ustanovení, jako důvod popření pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu lze uplatnit jen skutečnosti, které nebyly uplatněny dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí, důvodem popření však nemůže být jiné právní posouzení věci. Podle odst. 3, v žalobě podle odstavce 1 může (KSUL 44 INS 18280/2012)
žalobce proti popřené pohledávce uplatnit pouze skutečnosti, pro které pohledávku popřel. Předmětná žaloba byla podána včas.
Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 8.4.2013 uvedl, že s předmětnou žalobou nesouhlasí s odkazem na ust. § 199 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť důvodem popřenní pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu nemůže být jiné právní posouzení věci. Dle názoru žalovaného pokud jde o popírání vykonatelných pohledávek není přípustné v rámci insolvenčního řízení komplexně přezkoumávat pravomocná rozhodnutí. Případné nesprávné právní posouzení věci, o které se pravomocné rozhodnutí opírá, důvodem popření vykonatelné pohledávky být nemůže .
Při jednání dne 28.6.2013 učinily strany nesporným, že mezi žalovaným a dlužníkem byla uzavřena dne 14.8.2009 smlouva o půjčce č. 10-23791. Rozhodčí nález RŘ 0531/2011-2 ze dne 16.11.2011 byl vydán na základě platné rozhodčí doložky a pohledávka žalovaného je vykonatelná. Mezi stranami zůstalo sporné, zda-li smluvní pokuta ve výši 10.000,-Kč byla sjednána určitě a zda-li je či není v rozporu s dobrými mravy dle ust. § 3 OZ v důsledku nepřiměřenosti.
V rámci závěrečných návrhů zůstaly stanoviska stran ohledně smluvní pokuty ve výši 10.000,-Kč nezměněna.
Ust. § 3 odst. 1 OZ stanoví, že výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být v rozporu s dobrými mravy.
Ust. § 37 odst. 1 OZ stanoví, že právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný.
Z provedeného dokazování má soud za to, že bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka, žalovaný si přihlásil do insolvenčního řízení řádně a včas výše uvedenou pohledávku spočívající ve smluvní pokutě ve výši 10.000,-Kč, která byla při přezkumném jednání žalobcem popřena. Pohledávka žalovaného byla doložena smlouvou o půjčce č. 023791 ze dne 14.8.2009 a smluvními podmínkami smlouvy o půjčce, jakož i rozhodčím nálezem sp.zn. RŘ 0531/2011-2 vydaným JUDr. Martou Macháčkovou, Ph.D ze dne 16.11.2011, který nabyl právní moci dne 19.12.2011. Smlouva o půjčce byla uzavřena dle občanského zákoníku. Čl. 10 větu první smluvních podmínek ke smlouvě o půjčce soud posoudil jako neurčité a tudíž neplatné ujednání, neboť není zřejmé, za jaké konkrétní porušení smlouvy se dlužník zavázal platit smluvní pokutu, tedy jaká konkrétní povinnost byla takto zajištěna a co se rozumí každým jednotlivým porušením smlouvy, nehledě ke skutečnosti, že za jedno porušení smlouvy se dlužník zavázal platit dvě smluvní pokuty.
Soud se zabýval i tím, zda-li může i přes ust. § 199 odst. 2 IZ posoudit platnost smluvního ujednání mezi dlužníkem a žalovaným, když pohledávka je na základě uvedeného rozhodčího nálezu vykonatelná a jedná se o právní posouzení věci. Soud dospěl k závěru, že (KSUL 44 INS 18280/2012) může, neboť v rozhodčím řízení zůstal dlužník nečinný, ač mohl a měl činit námitky v řízení a rozhodce se neurčitostí smluvního ujednání ohledně smluvní pokuty vůbec nezabýval, takže se nejedná o jiné právní posouzení věci.
Soud se rovněž zabýval tím, zda-li může předmětnou smluvní pokutu posuzovat i z hlediska přiměřenosti, tedy pokud by bylo ujednání o smluvní pokutě shledáno určitým a tudíž platným. Dospěl k závěru, že takový přezkum mu nepřísluší s ohledem na skutečnost, že mu nepřísluší zaujímat jiné právní posouzení věci u vykonatelné pohledávky, neboť dlužník sice byl v rozhodčím řízení nečinný, ale rozhodce se přiměřeností smluvní pokuty a jejím rozporem s dobrými mravy zabýval na straně dvě rozhodčího nálezu, byť závěr rozhodce je poněkud nekonkrétní ve vztahu k posuzované smluvní pokutě.
Podle výsledku řízení má v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu nárok na náhradu nákladů řízení žalobce, který náklady řízení neuplatnil.
Při vyhlášení rozsudku soud opomněl rozhodnout v procesní věci a uložit neúspěšnému účastníku řízení uhradit soudní poplatek, když žalobce byl od soudního poplatku osvobozen. Soud v bodě IV. výroku rozsudku v souladu s ust. § 166 o.s.ř. vydal doplňující rozhodnutí procesní povahy, kterým uložil žalovanému zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Krajského soudu v Ústí nad Labem na soudním poplatku ze žaloby částku 5.000,-Kč, a to na základě položky 13 sazebníku soudních poplatků.
V Ústí nad Labem dne 28. června 2013 JUDr. Petra Švamberková v. r. samosoudce