Source: http://kraken.slv.cz/9Aps4/2008
Timestamp: 2018-06-18 06:29:44+00:00
Document Index: 29373120

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 46', '§ 65', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 82', '§ 85', '§ 82', 'soud ', '§ 87', '§ 82', '§ 65', 'Soud ', '§ 76', '§ 65', '§ 76', '§ 82', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 65', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9Aps4/2008
9 Aps 4/2008-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: RWE Transgas Net, s.r.o., se sídlem V Ol¹inách 75/2300, Praha 10, zastoupeného JUDr. Pavlem Dejlem Ph. D, LL.M, advokátem se sídlem Jungmanova 24, Praha 1, proti ¾alované: obec Hora Svaté Kateøiny, se sídlem Dlouhá 261, Hora Svaté Kateøiny, ve vìci nezákonného zásahu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 2. 2008, è. j. 15 Ca 50/2008-41,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alované obce Hora Svaté Kateøiny (dále jen ¾alovaná ). Stì¾ovatel se v ¾alobním øízení domáhal vyslovení zákazu, dle nìho¾ by ¾alovaná nemohla pokraèovat vùèi stì¾ovateli v ukládání a vymáhání povinnosti zaplatit odvod a penále za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 22 zákona è. 250/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù, v platném znìní (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ), za u¾ívání pozemkù è. 381/5 o výmìøe 321 m2 (zastavìná plocha), è. 385/5 o výmìøe 3213 m2 (zastavìná plocha), è. 680/3 o výmìøe 1128 m2 (ostatní plocha-manipulaèní), è. 680/4 o výmìøe 3283 m2 (ostatní plocha-manipulaèní), è. 680/7 o výmìøe 912 m2 (ostatní plocha-manipulaèní), è. 680/12 o výmìøe 1310 m2 (ostatní plocha-manipulaèní), è. 680/13 o výmìøe 3487 m2 (ostatní plocha-jiná), v¹echny v katastrálním území Hora Svaté Kateøiny. Stì¾ovatel souèasnì podal návrh na pøedbì¾né opatøení, dle nìho¾ je ¾alovaná povinna se do právní moci rozsudku v pøedmìtné vìci zdr¾et výkonu rozhodnutí vydaného ¾alovanou dne 1. 2. 2008 pod è. j. 51/08-JM-01.
Krajský soud v napadeném usnesení dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je nepøípustná, a proto ji podle ustanovení § 46 odst. 1. písm. d) zákona è. 150/2002, soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) odmítl. Stì¾ovatel spatøuje nezákonný zásah ve vydání rozhodnutí, kterým mu ¾alovaná ulo¾ila odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, proti kterému se v¹ak mù¾e odvolat a následnì, nebude-li uspokojen, podat ¾alobu ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e v souzené vìci se lze ochrany domáhat jinými právními prostøedky ne¾ ¾alobou na ochranu proti nezákonnému zásahu, byla ¾aloba jako nepøípustná odmítnuta. V dùsledku odmítnutí ¾aloby soud ji¾ nerozhodoval o návrhu na pøedbì¾né opatøení.
Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody své kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. Rozhodnutí ¾alované trpí takovými vadami a nedostatky, je¾ z nìho èiní paakt, tj. nicotný správní akt, na základì kterého nemohou stì¾ovateli vznikat ¾ádná práva ani povinnosti. Rozhodnutí bylo vydáno v naprostém rozporu s právními pøedpisy, stì¾ovateli byl odvod ulo¾en za poru¹ení povinnosti, která mu nikdy nevznikla. ®alovaná zneu¾ila svého postavení nositele veøejné moci, kdy¾ se po neúspì¹ném obèanském soudním øízení domáhá plnìní veøejnoprávní cestou prostøednictvím napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatel zdùrazòuje závìry judikatury, dle kterých je pojem rozhodnutí oznaèením technickým, a je nutno k nìmu v¾dy pøistupovat z hlediska jeho obsahu a nikoliv formy. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno, ani¾ by s ním bylo jakékoliv správní øízení vedeno, souèasnì odkázal na rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, který se nicotností podrobnì zabývá a v nìm¾ je uvedeno, ¾e k nicotnosti pøihlí¾í soud z úøední povinnosti. Krajský soud jednoznaènì pochybil, nebo» nicotnost napadeného rozhodnutí vùbec nezkoumal a jeho rozhodnutí je tak zcela nepøezkoumatelné. Proto¾e soud faktický obsah napadeného rozhodnutí vùbec nezkoumal, nevypoøádal se ani s tím, zda byly naplnìny podmínky ustanovení § 82 s. ø. s., tj. zda byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech zásahem, který není rozhodnutím . Nezákonnost a nepøezkoumatelnost napadeného usnesení spatøuje stì¾ovatel dále v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e odvolání v pøedmìtné vìci nemá odkladný úèinek a nemù¾e nastalému nezákonnému zásahu ¾ádným zpùsobem zabránit. Podání odvolání tak nemù¾e nezákonný zásah do práv stì¾ovatele ¾ádným zpùsobem odvrátit.
Na základì shora uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e stì¾ovatelem je tvrzen dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., i kdy¾ v jeho podání je výslovnì zmínìn také dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V této souvislosti je vhodné pøipomenout, ¾e není rozhodné, pod jaké ustanovení s. ø. s. stì¾ovatel své námitky podøadil, podstatný je jejich obsah, podle kterého se posuzují. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, je ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Je-li dán dùvod podle písm. e), vyluèuje to dùvody podle písm. a), c) a d), nebo» nezákonným je rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení v ka¾dém pøípadì i tehdy, byla-li v nìm krajským soudem nesprávnì posouzena právní otázka ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, bylo-li øízení u soudu zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo je-li rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je u kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského èi mìstského soudu o odmítnutí návrhu (na zahájení øízení) nebo o zastavení øízení z povahy vìci prakticky témìø vylouèen, nebo» se v obou tìchto pøípadech jedná sice o rozhodnutí, jím¾ se øízení pøed soudem konèí, ov¹em nikoli o rozhodnutí ve vìci samé. Pøitom toliko rozhodnutími soudu ve vìci samé lze posuzovat vady øízení pøed správním orgánem, vèetnì nepøezkoumatelnosti jeho správního rozhodnutí, jak jsou definovány pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V rámci posouzení zákonnosti napadeného usnesení je tøeba se vyjádøit ke skuteènosti, zda v daném pøípadì existovaly podmínky pro vìcné projednání ¾aloby proti nezákonnému zásahu.
Podle § 82 s. ø. s. je k podání ¾aloby legitimován ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno; taková osoba se mù¾e ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti zásahu, trvá-li, nebo trvají-li jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování. ®aloba je v¹ak nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný (§ 85 s. ø. s.).
Øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu je subsidiární formou soudní ochrany ve správním soudnictví, která pokrývá ¹irokou ¹kálu tzv. faktických zásahù, a nastupuje jen v pøípadì, ¾e jiná mo¾nost právní ochrany chybí. Soudní øád správní zavedl ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu jako nový institut ochrany pøed nezákonným jednáním správního orgánu, proti kterému se nebylo mo¾no bránit prostøednictvím stávajících prostøedkù. Definici zásahu zákon neobsahuje, zásah vymezuje velmi obecnì a ¹iroce. Pøesná definice ani není mo¾ná, proto¾e pod pojem zásahu spadá velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, ke kterým jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd.; tedy obecnì úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby, vùèi kterým smìøují, a ty jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu.
V øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem dle § 82 a násl. s. ø. s. soud zkoumá jiné skuteènosti, ne¾li v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Úèel tìchto øízení je odli¹ný, u ochrany pøed nezákonným zásahem je primárním úkolem soudu zamezit negativnímu faktickému jednání správního orgánu, které je mo¾no definovat jako nezákonný zásah, posti¾ená osoba není povinna toto jednání sná¹et a vzhledem k tomu, ¾e toto jednání nemá povahu rozhodnutí, není mo¾no se proti nìmu jinak bránit. Jedná se tedy o ochranu pøed jednáním, které bezprostøednì a pøímo trvá nebo hrozí, a kterému je nutno v pøípadì, ¾e je nezákonné, zabránit, a to vydáním konstitutivního rozhodnutí (§ 87 odst. 2, vìta první, s. ø. s.), které by jeho provádìní zamezilo. Cílem ochrany poskytnuté podle § 82 a násl. s. ø. s. tedy není vyslovení nezákonnosti ji¾ skonèeného nezákonného zásahu, èi nezákonnosti nebo nicotnosti urèitého rozhodnutí, ale poskytnutí reálné ochrany, pokud trvá zásah samotný, nebo trvají-li jeho dùsledky. Dùsledkem ale nelze rozumìt vydání rozhodnutí, které lze napadnout po vyèerpání øádných opravných prostøedkù ¾alobou podle § 65 s. ø. s. Tato koncepce vychází z uceleného systému nástrojù ochrany poskytovaných soudním øádem správním a dal¹ími právními pøedpisy. Pokud zásah ji¾ netrvá, není posti¾ené osobì odòato právo se proti negativnímu jednání správního orgánu bránit, k posouzení nezákonnosti takového jednání je v¹ak urèen jiný procesní nástroj, který umo¾ní efektivní provìøení zákonnosti postupu dotyèného správního orgánu. Ke stì¾ovatelem namítané nicotnosti rozhodnutí ¾alované jsou pak správní soudy povinny pøihlí¾et z úøední povinnosti, jak v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, tak i v následném øízení o kasaèní stí¾nosti. Soud pak v øízení o ¾alobì (èi kasaèní stí¾nosti) pouze deklaratorním výrokem vyhlásí jeho nicotnost.
Z vý¹e uvedené charakteristiky nezákonného zásahu a rovnì¾ ze systematiky soudního øádu správního a logického výkladu ustanovení § 76 odst. 2 s. ø. s. je mo¾no konstatovat, ¾e pojem nicotnost lze vázat pouze k rozhodnutí (ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s.ø.s.), nikoli k nezákonnému zásahu. Nicotnost je krajní vada správního aktu, která znemo¾òuje tomuto rozhodnutí zpùsobit jakékoli úèinky a vyvolává nutnost pohlí¾et na toto rozhodnutí jako by nebylo vydáno (paakt). Nicotný správní akt nikoho nezavazuje, neplatí pro nìj zásada presumpce správnosti. Nelze v¹ak zamìòovat paakt s nezákonným zásahem, nebo» obsahovì se jedná o zcela jiné jednání správního orgánu. Jak je ji¾ uvedeno vý¹e, nezákonným zásahem je nutno rozumìt (vìt¹inou faktické) jednání správního orgánu, které je nezákonné pro svùj obsah, nikoli z dùvodu, ¾e nemá podobu (formální ani materiální) rozhodnutí. Nicotný správní akt je projev èinnosti správního orgánu, jeho¾ vyústìním by za zákonem pøedpokládaných okolností mohlo být rozhodnutí, av¹ak v dùsledku nìkteré nezhojitelné vady je vydán tzv. paakt. Tomuto výkladu odpovídá i systematické zaøazení § 76 odst. 2 s. ø. s., dle nìho¾ kompetence soudu vyslovit nicotnost rozhodnutí je zakotvena pouze v èásti tøetí, hlavì druhé, dílu prvním s. ø. s., upravujícím øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. V øízení dle § 82 s. ø. s. v¹ak soud mù¾e (v pøípadì pøípustné ¾aloby) volit pouze mezi mo¾nostmi ¾alobu pro nedùvodnost zamítnout nebo rozsudkem zakázat správnímu orgánu, aby v poru¹ování ¾alobcova práva pokraèoval, a pøikázat, aby-je li to mo¾né obnovil stav pøed zásahem.
V souzené vìci ¾alovaná rozhodnutím podle zákona o rozpoètových pravidlech a zákona o správì daní a poplatkù ulo¾ila stì¾ovateli odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, vèetnì souvisejícího penále. Procesní i hmotnìprávní pravidla, dle kterých je povinen správní orgán pøi ukládání povinností za poru¹ení rozpoètové káznì postupovat, jsou napadnutelná v rámci pøezkumu rozhodnutí, jím¾ je toto øízení ukonèeno. Postup ¾alované je pod kontrolou správního soudnictví v re¾imu § 65 a násl. s. ø. s., a to i za pøedpokladu, ¾e by rozhodnutí ¾alované bylo rozhodnutím nicotným, nikoli pouze nezákonným. Jakkoli je tedy napadené rozhodnutí èi øízení, které mu pøedcházelo, vyboèující ze zákonných mezí a zpùsobilé poru¹it mno¾ství zaruèených práv úèastníkù øízení, je tøeba pøezkum takového pøípadného vyboèení uplatòovat a¾ v rámci garantovaných opravných prostøedkù, jimi¾ lze brojit proti rozhodnutí ve vìci, kterým je dané správní øízení ukonèeno.
K pøedmìtné vìci lze proto uvést, ¾e i pøes výhrady stì¾ovatele k obsahu vydaného rozhodnutí ¾alované, je výsledkem její èinnosti rozhodnutí, nikoli nezákonný zásah. Sám stì¾ovatel uvádí, ¾e dle jeho názoru se jedná o nicotný správní akt . Správnost tohoto tvrzení mù¾e být v¹ak pøezkoumána pouze zákonem pøedpokládaným zpùsobem, tj. v øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alované dle èásti tøetí, hlavy druhé a dílu prvého s. ø. s. (které pøedpokládá vyèerpání øádných opravných prostøedkù). Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, který ¾alobu stì¾ovatele posoudil jako nepøípustnou, s tím, ¾e ochrany se lze domáhat jiným právním prostøedkem.
Tento závìr, preferující soudní pøezkum a¾ v rámci meritorních rozhodnutí, pøitom konvenuje se zákonnou koncepcí poskytování ochrany ve správním soudnictví, která vychází z premisy, ¾e soudem budou pøezkoumávána pouze meritorní a finální rozhodnutí správních orgánù. Tato zásada je vyjádøena v § 68 písm. a) s. ø. s., dle kterého je ¾aloba nepøípustná, pokud ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem; dále v § 70 s. ø. s., které pod písm. a) vyluèuje ze soudního pøezkumu úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími, dle písm. b) jsou vylouèeny úkony pøedbì¾né povahy. Z uvedených ustanovení je tedy zøejmé, ¾e se krajský soud nedopustil restriktivního výkladu zákona, konkrétnì § 85 s. ø. s., nýbr¾ respektoval základní zásady správního soudnictví. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 Aps 3/2004-42, publikovaném pod è. 720/2005 Sb. NSS (pøípadnì dostupném na www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e soudním øádem správním novì zavedený samostatný procesní institut ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu nemù¾e být vykládán jako jakási náhra¾ka ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, a není proto ani v procesní dispozici úèastníka øízení volit, kterou z tìchto ¾alob bude pro sebe pova¾ovat za výhodnìj¹í a které øízení tedy bude iniciovat. Urèujícím kritériem pro podání této ¾aloby toti¾ není procesní taktika ¾alobce, nýbr¾ povaha napadeného úkonu. Pøitom platí, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu má pøed ¾alobou proti nezákonnému zásahu pøednost v tom smyslu, ¾e lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky, je tak úèastník øízení povinen uèinit a teprve po vyèerpání tìchto prostøedkù si souèasnì otevírá procesní prostor pro pøípadné podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Pøímá obrana proti nezákonnému zásahu je proto mo¾ná jen tehdy, jestli¾e neexistuje ochrana jinými právními prostøedky. Vztah obou zmínìných ¾alobních typù tak lze oznaèit za primát ¾aloby proti rozhodnutí, kdy sekundární mo¾nost podání úspì¹né ¾aloby proti nezákonnému zásahu nastupuje teprve tehdy, pokud ¾aloba proti rozhodnutí nepøipadá v úvahu. V daném pøípadì je v¹ak namístì dát ¾alované prostor pro posouzení stì¾ovatelem tvrzeného pochybení v odvolacím øízení, pøípadnì poté (pokud stì¾ovatel setrvá na vyslovených námitkách) ¾ádat správní soud o vyslovení nicotnosti v øízení o ¾alobì dle § 76 odst. 2 s. ø. s.
Skuteènost, ¾e pøípadné odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí nemá odkladný úèinek nemá na shora uvedené závìry ¾ádný vliv. Ve stejné situaci je napøíklad vìt¹ina daòových subjektù v øízení proti rozhodnutím správcù danì, jejich ¾aloby jsou typickým pøíkladem podání podanou proti rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s., a i pøes plnou vykonatelnost prvostupòového platebního výmìru od okam¾iku jeho doruèení nelze tento kvalifikovat jako nezákonný zásah. Pøípadné negativní dùsledky uhrazení pøedmìtné èástky na základì nezákonného rozhodnutí lze vymáhat postupem dle zákona è. 82/1998 Sb., nikoli dle soudního øádu správního.
Ve vztahu k námitkám stì¾ovatele vzneseným v kasaèní stí¾nosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné toliko pro úplnost vyslovené závìry shrnout: Stì¾ovatel se v pøedmìtné vìci domáhal vydání rozhodnutí o jeho návrhu (¾alobì), který ov¹em zákon výslovnì oznaèuje jako nepøípustný (§ 85 s. ø. s.). V dùsledku této skuteènosti byl potom daný návrh odmítnut, nebo» ji¾ v okam¾iku jeho podání byl vìcnì neprojednatelný. To znamená, ¾e nebyl vìcnì posuzován, a krajský soud se tudí¾ nemohl zabývat pøípadnou nicotností napadeného rozhodnutí. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je-li správní akt nicotný, pak tuto skuteènost lze úspì¹nì namítat v jakémkoli øízení, v nìm¾ by byl závazným podkladem takový paakt.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a druhý úèastník øízení nárok na náhradu øízení neuplatnil. Ani ze soudního spisu nevyplynulo, ¾e by mu nìjaké náklady øízení v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly.