Source: http://kraken.slv.cz/3As32/2008
Timestamp: 2018-09-23 19:01:53+00:00
Document Index: 4209919

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 49', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

3As32/2008
3 As 32/2008-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: J. D., zastoupený JUDr. Zdeòkou Dole¾ílkovou, advokátkou se sídlem Pøívozská 6, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 9. 2005, èj. 21538/2005/DSH/Lip/0003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 3. 2008, èj. 58 Ca 7/2007-89,
Rozhodnutím ¾alovaného (dále té¾ stì¾ovatel ) ze dne 29. 9. 2005, èj. 21538/2005/DSH/Lip/0003, bylo ve smyslu § 59 odst. 2 spr. ø. [mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu] na základì ¾alobcova odvolání zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Èeský Tì¹ín, odboru ¾ivnostenského a dopravy ze dne 22. 6. 2005, èj. ®aD/D/5822/04/Rec, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. c) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3500 Kè, vysloven zákaz èinnosti øízení motorových vozidel na dobu osmi mìsícù od právní moci rozhodnutí a ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 5. 2006, èj. 58 Ca 42/2005-22, bylo uvedené rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno pro vady øízení a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu
øízení. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 1. 2007, èj. 3 As 60/2006-46, tento rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 10. 2007, èj. 58 Ca 7/2007-62, byla ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce prostøednictvím své zástupkynì vèasnou kasaèní stí¾nost. Jeliko¾ stì¾ovatel neuhradil pøi podání kasaèní stí¾nosti soudní poplatek, vyzval Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 24. 1. 2008, èj. 58 Ca 7/2007-86, stì¾ovatele prostøednictvím jeho zástupkynì k tomu, aby ve lhùtì osmi dnù ode dne doruèení výzvy uhradil soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè s tím, ¾e v pøípadì, ¾e výzvì nebude vyhovìno, soud øízení zastaví. Zástupkynì stì¾ovatele usnesení pøevzala dne 29. 1. 2008, soudní poplatek v¹ak uhrazen nebyl.
Krajský soud v Ostravì proto usnesením ze dne 5. 3. 2008, èj. 58 Ca7/2007-89, øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e podle § 2 odst. 2 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), je poplatníkem poplatku za øízení ve vìcech správního soudnictví ten, kdo podal kasaèní stí¾nost. Podle § 4 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona, jde-li o poplatek za øízení, vzniká poplatková povinnost podáním kasaèní stí¾nosti. Podle § 7 odst. 1 vìty první citovaného zákona je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti. Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèil; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku zru¹í soud, který je vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci a v ostatních pøípadech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost. Soud uvedl, ¾e jeliko¾ stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek z podané kasaèní stí¾nosti, a to ani dodateènì ve lhùtì, kterou mu k tomu soud stanovil, soud øízení zastavil.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl ¾e nezákonnost usnesení spatøuje v tom, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost byla doruèena pouze jeho zástupkyni, a nikoliv té¾ ¾alobci, pøesto¾e to byl on, kdo mìl v øízení nìco vykonat, tj. zaplatit soudní poplatek. Uvedený postup krajského soudu je v rozporu s § 42 odst. 2 s. ø. s. i s judikaturou Ústavního soudu. Stì¾ovatel poukázal zejména na nálezy Ústavního soudu ze dne 29. 5. 2003, sp. zn. III. ÚS 715/02, ze dne 16. 6. 2003, sp. zn. IV. ÚS 647/02, a ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. 308/01, v nich¾ Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e zastavení øízení poté, co výzvy k zaplacení soudního poplatku ve vìci správního soudnictví byla doruèena pouze zástupci ¾alobce a nikoliv té¾ ¾alobci, pøedstavuje poru¹ení práva na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel podotkl, ¾e uvedené nálezy je tøeba aplikovat i na øízení vedené podle soudního øádu správního, nebo» § 42 odst. 2 s. ø. s. je obsahovì témìø shodný s § 49 odst. 1 o. s. ø. Kromì toho ¾alobce podotkl, ¾e ani podle soudního øádu správního není mo¾né dodateèné zaplacení soudního poplatku, nebo» usnesení o zastavení øízení nabývá právní moci doruèením. Zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku na základì výzvy soudu doruèené jen zástupci ¾alobce má tak pro ¾alobce neodèinitelné dùsledky spoèívající v zamezení pøístupu k soudu. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 3. 2008, èj. 58 Ca 7/2007, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo zastavení øízení. Nezákonnost, tedy nesprávné posouzení právní otázky, spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e soud pochybil, pokud výzvu k zaplacení soudního poplatku doruèil pouze jeho zástupkyni, a nikoliv i jemu osobnì, nebo» se podle jeho pøesvìdèení jedná o ulo¾ení povinnosti nìco osobnì vykonat , a proto se mìlo usnesení v souladu s § 42 odst. 2 vìta druhá s. ø. s. doruèit i jemu. Pokud pak Krajský soud v Ostravì zastavil øízení o kasaèní stí¾nosti z dùvodu nezaplaceného soudního poplatku, pøièem¾ výzva k jeho zaplacení byla doruèována pouze zástupkyni ¾alobce, jedná se podle stì¾ovatele o nezákonný postup krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pova¾uje za nutné poukázat na to, ¾e nálezy Ústavního soudu, na nì¾ stì¾ovatel odkazuje v kasaèní stí¾nosti, se vztahovaly k úpravì správního soudnictví pøed nabytím úèinnosti soudního øádu správního, tedy k úpravì, podle ní¾ byl s výjimkou vìcí dùchodového poji¹tìní soudní pøezkum rozhodnutí správních orgánù jednostupòový. Jak uvedl Ústavní soud v usnesení ze dne 28. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 671/02, nosným dùvodem tìchto (napø. stì¾ovatelem citovaných-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) rozhodnutí v¹ak nebyl názor Ústavního soudu, ¾e zaplacení soudního poplatku je natolik nezastupitelným úkonem, ¾e by tento úkon mohl podle § 49 odst. 1 o. s. ø. vykonat jen úèastník osobnì. Nosným dùvodem v¹ech tìchto vyhovujících nálezù bylo, ¾e proti rozhodnutí o zastavení øízení, které je dùsledkem nezaplacení soudního poplatku, nebylo mo¾né v rámci tehdej¹í úpravy správního soudnictví podat ¾ádný opravný prostøedek. Vzhledem ke krátkým lhùtám k podání správní ¾aloby zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku mìlo zpravidla za následek definitivní ztrátu mo¾nosti bránit se proti nezákonným rozhodnutím orgánù veøejné správy.
Stì¾ejním v souzené vìci pak je rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, èj. 2 Afs 187/2004-69, uvedl, ¾e povinnost zaplatit soudní poplatek plyne z procesního postavení úèastníka øízení, který èiní úkon poplatku podléhající. Zaplacení soudního poplatku ov¹em není úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení; je-li úèastník øízení zastoupen, výzva k zaplacení soudního poplatku se proto doruèuje podle § 42 odst. 2 s. ø. s. pouze jeho zástupci. Za stávající úpravy správního soudnictví není tímto postupem omezen pøístup k soudu. . Na obsáhlé odùvodnìní tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje, nebo» se v nìm roz¹íøený senát dùslednì vypoøádal se v¹emi pro souzenou vìc relevantními skuteènostmi. V prvé øadì se jednalo o to, ¾e placení soudního poplatku je zastupitelným úkonem a tudí¾ v pøípadì, kdy je úèastník øízení zastoupen, mù¾e takový úkon uèinit i jeho zástupce. Dále soud v uvedeném rozhodnutí vylo¾il, ¾e judikaturu vztahující se k doruèování výzev k zaplacení soudního poplatku ve správním soudnictví pøed nabytím úèinnosti soudního øádu správního nelze-jak vyplývá i ze shora uvedeného rozhodnutí Ústavního soudu-za souèasné právní úpravy aplikovat. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto právním názorem i nadále ztoto¾òuje, a shrnuje, ¾e za situace, kdy zaplacení soudního poplatku není nezastupitelným procesním úkonem, stì¾ovatel byl po celé øízení pøed soudem zastoupen advokátkou a tato advokátka byla krajským soudem øádnì vyzvána k uhrazení soudního poplatku, toto v¹ak ve stanovené lhùtì neuèinila, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, pokud øízení zastavil v souladu s § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e v pøípadì øízení ve správním soudnictví není mo¾né dodateèné zaplacení soudního poplatku, pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 17. 4. 2008, èj. 5 Afs 1/2007-172, podle nìho¾ úèastník zaplatí soudní poplatek døíve, ne¾ usnesení (o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku) nabylo právní moci (§ 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), i tehdy, uèiní-li tak v den, kdy usnesení nabylo právní moci. . Nelze se tedy ztoto¾nit s pøesvìdèením stì¾ovatele o tom, ¾e dodateèné zaplacení soudního poplatku ve správním soudnictví není mo¾né.
Ze v¹ech uvedených skuteèností vyplývá, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy není dán. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s.