Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/6112a4b947f112d80325712a004a9693/7dff4b5e161d8233862564de0067fc6c?OpenDocument
Timestamp: 2020-01-24 20:14:02
Document Index: 328617134

Matched Legal Cases: ['artículo 22', 'artículo 30', 'artículo 03', 'artículo 04', 'artículo 56', 'artículo 63', 'artículo 76', 'artículo 81', 'artículo 084', 'artículo 094', 'Artículo 22', 'Artículo 4', 'Artículo 3', 'artículo 3', 'artículo 30', 'artículo 84', 'artículo 94', 'artículo 76', 'artículo 81']

Resolución ENRE 0650/1997. Boletín Oficial n° 28.694, jueves 24 de julio de 1997, p. 21.
Citas Legales : Contrato de concesión (Transener S.A.) - artículo 22 inciso a), Contrato de concesión (Transener S.A.) - artículo 30, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 03, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 04, Contrato de electroducto (Yacylec S.A.) - anexo I - punto 4.2., Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y o), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Resolución CCCSP 0890/1996 (formulación de cargos a Transener S.A.), Resolución ENRE 0142/1994, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Ley 19.549
(Nota del Centro de Documentación: confirmada por Resolución ENRE 223/2003 )
VISTO: El Expediente ENRE Nº 2439/96, y
Que a fojas 11/21 del Expediente mencionado en el Visto, mediante Resolución CCCSP N° 890/96, se formularon cargos a TRANSENER S.A., por presuntos incumplimientos ocurridos durante el mes de julio de 1996, a lo dispuesto en el Artículo 22, inciso a) y en el Subanexo II -B de su Contrato de Concesión, otorgándosele vista del mismo y emplazándola a efectuar su descargo, lo que cumplimentó mediante presentación de fecha 17 de diciembre de 1996 obrante a fojas 23 y ss del referido Expediente;
Que los incumplimientos en que ha incurrido la transportista consisten en indisponibilidades programadas y forzadas de líneas, equipamientos de conexión y transformación y potencia reactiva, así como en indisponibilidades de su Transportista Independiente YACYLEC S.A. y en incumplimientos de sus obligaciones de supervisión respecto de dicha transportista independiente, los que han sido analizados por el Área de Control de Contratos de Concesión de Servicios Públicos del Organismo, cuyas conclusiones se reflejan en el Anexo a la presente Resolución;
Que en relación al caso indicado con el número 6 se acepta el descargo presentado por TRANSENER S.A. toda vez que de las pruebas presentadas, obrantes a fojas 51, surge que los equipos propiedad de esa transportista quedaron disponibles y con tensión siendo las instalaciones indisponibles de propiedad de otra empresa;
Que respecto al caso N° 26, procede aceptar el descargo toda vez que de las pruebas presentadas obrantes a fojas 70 surge que este equipo quedó en servicio y sin tensión, con sus interruptores cerrados, por lo que en los términos del Artículo 4° del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones no corresponde su sanción;
Que en relación al caso N° 3 la transportista alega que no corresponde la indisponibilidad y su propuesta de sanción, dado que la línea quedó fuera de servicio a solicitud de ACINDAR S.A. para tareas de mantenimiento en la cabecera de la línea derivación (2PDAC ) propiedad de esa empresa;
Que de las pruebas aportadas por la propia transportista a fojas 48 del Expediente. surge que la desconexión de la línea se produjo en las E.E.T.T. Rosario Oeste y Ramallo, propiedad de TRANSENER S.A.;
Que, asimismo, para los casos indicados con los números 27, 28, 29, 31, 32 33 y 34 la Transportista manifiesta que no debe ser penalizada dado que las indisponibilidades se verificaron como consecuencia del pedido de otras empresas;
Que respecto de todos estos supuestos cabe acotar que a los efectos de eximir de sanción a la transportista, la argumentación de que una indisponibilidad es causada por terceros no resulta admisible ya que tal como se determinara en otras resoluciones del Organismo, tal circunstancia no ha sido prevista como eximente de responsabilidad debiendo, por ende, sancionarse por tales indisponibilidades correspondiendo a la transportista procurar su recuperación del tercero que, en cada caso, resultare responsable de las mismas;
Que asimismo en el Contrato de Concesión se establece que es responsabilidad de la transportista prestar el servicio de transporte con un nivel de calidad satisfactorio, y encontrándose reglamentado que la calidad del servicio prestado por la Concesionaria se mide en base a la disponibilidad del equipamiento, por todo ello corresponde sancionar; Que, por otra parte, el criterio del organismo ha sido confirmado por la Alzada al resolver Recursos planteados por "TRANSENER S.A." en tal sentido;
Que en base al criterio establecido por el organismo en otras resoluciones, en las cuales se determinó que el horario en el cual se considera que un transformador entra en servicio es el de su energización cuando la carga de ese equipo corresponda a otra empresa, procede aceptar el descargo presentado para el caso N° 25 respecto del horario de entrada en servicio, por lo que merituando las pruebas aportadas, obrantes a fojas 77 del Expediente, corresponde computar al aplicar la sanción como horario de entrada en servicio el de las 02:40 hs;
Que respecto de los casos N° 22 y 24, la empresa de Transporte alega que el horario consignado corresponde a la descarga de los T1EZ y T3EZ efectuada por SACME, correspondiendo en cambio considerar el de la desenergización;
Que teniendo en cuenta la operación realizada y documentada a fojas 75 y 76 del Expediente, se concluye que el horario con el cual se formuló el cargo es correcto debido a que es en el que se desconecta el último equipo vinculado al transformador que presta servicio al sistema, momento a partir del cual el equipo queda indisponible para el sistema en condición para ser desconectado por la Transportista, por lo que se rechaza el descargo;
Que en relación a los casos números 41 y 45 a 48 la transportista aduce que no corresponde penalizar dichas indisponibilidades ya que las salidas de servicio se produjeron en forma consecuente a trabajos programados en los transformadores T3EZ y T1EZ asociados;
Que los equipos citados se encontraron indisponibles como capacidad asociada a los transformadores N° 3 y 1 de la E.T. Ezeiza, únicos equipos a los que se encuentran vinculados y través del cual se conectan al sistema, por lo que resultan asimilables a la indisponibilidad causada por la de un equipo asociado a su maniobra;
Que a su respecto es de aplicación el Artículo 3° del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones en cuanto establece que la calidad de servicio se mide en base a la disponibilidad de equipamiento de transporte, conexión y transformación y capacidad asociada;
Que en relación al caso N° 38 la empresa de Transporte de Energía en Alta Tensión manifiesta que no corresponde sancionar estas indisponibilidades, dado que su fuera de servicio se produjo como consecuencia de tareas sobre barra 5PUB para la instalación de los nuevos bancos de capacitores serie y no por falla propia;
Que CAMMESA informó la citada indisponibilidad como indisponibilidad consecuente por tareas sobre barra 5PUB para la instalación de los nuevos capacitores, calificándola como indisponibilidad programada;
Que dado que el equipamiento de que se trata se encuentra asociado a la mencionada barra, corresponde su sanción por aplicación de ya citado artículo 3° del aludido Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones;
Que con respecto a los casos N° 13 y 14, referentes a las salidas de servicio de las líneas Piedra. del Águila - Chocón Oeste 2 y Abasto - Olavarría ocurridas el día 25 de julio de 1996, en función de las pruebas aportadas obrantes a fojas 206 a 218 y 219 a 229, respectivamente, dichas indisponibilidades fueron causadas por atentados resultando, en consecuencia, penalizables de conformidad a lo establecido en la Resolución ENRE Nº 142/94;
Que en relación al caso N° 19 relativo a la salida de la línea Rosario Oeste - Ramallo 1 ocurrida el 29 de julio de 1996, la transportista solicitó su encuadramiento en los términos de la Res. ENRE Nº 142/94 peticionando asimismo la ampliación, para esta indisponibilidad, de los tiempos estándar establecidos en dicha norma basándose en las particularidades de las consecuencias sobre las instalaciones del atentado causante de la misma;
Que al respecto, según surge de las pruebas aportadas a fojas a 237 la salida de servicio fue provocada por un atentado correspondiendo su encuadramiento a los efectos sancionatorios en los términos de la normativa aludida, como asimismo se aprecia que procede aplicar los tiempos estándar correspondientes a la reposición de cadenas de aisladores, no justificándose la ampliación solicitada dado que el desprendimiento del conductor fue tan sólo una consecuencia del hecho.
Que en cuanto al caso N° 21 ocurrido el 30 de julio de 1996 en la línea 5BRRE1, debido a un incendio de caña de azúcar que afectó a la misma, "TRANSENER S.A." solicita su despenalización por considerar al incendio como un hecho de fuerza mayor o, en su caso, su sanción en función de la RES. ENRE Nº 142/94;
Que a su respecto no resulta de aplicación la mentada norma y tratándose los hechos de un supuesto de fuerza mayor, según surge de la prueba testimonial de fojas 196 y de la documental de fojas 201/205, corresponde su sanción y en virtud de los dispuesto en el último párrafo del artículo 30 del Contrato de Concesión de "TRANSENER S.A.", no computarla a los efectos de la garantía prevista en dicho artículo;
Que para el caso indicado con el N° I YACYLEC S.A. alega que los antecedentes de hecho y de derecho indican claramente que su sistema de transmisión se mantuvo en plena disponibilidad no existiendo por lo tanto ninguno de los presupuestos establecidos en su Contrato de Electroducto que permita la aplicación de sanciones y que la interrupción de la transmisión tuvo lugar, no por indisponibilidad del sistema, sino por la falla de un equipamiento perteneciente a la E.B.Y.
Que cabe tener en cuenta que a fojas 84/85 la propia transportista independiente alude a que hubo apertura de los interruptores de la línea Yacyretá - Rincón 2 en ambas E.T.; y tal como lo acepta la misma existió interrupción de la transmisión y así lo informó CAMMESA a fojas 72 del Expediente;
Que, por lo tanto y teniendo en cuenta que en el punto 4.2. del Anexo I del Contrato de Electroducto de YACYLEC S.A. se establece que la indisponibilidad de las instalaciones será penada mediante descuentos al canon, cualquiera sea el motivo y que en el punto d) de la misma normativa contractual se establece que la interrupción de la transmisión es extremadamente grave, no se acepta el descargo presentado correspondiendo su sanción, sin perjuicio de que el transportista Independiente procure su recupero del tercero que pudiere resultar responsable de la misma;
Que no se formularon cargos con los números 35 a 37;
Que, con respecto a los demás cargos formulados, los que se identifican en el Anexo de este acto con los números 1, 2, 4, 5, 7 a 12, 15 a 18, 20, 23, 30, 39, 40, 42 a 44 y 49, la transportista no efectuó descargo alguno por lo que los mismos resultan penalizables;
ARTICULO 1.- Sancionar a TRANSENER S.A. en la suma de PESOS CIENTO SESENTA Y DOS MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y DOS CON TREINTA Y UN CENTAVOS ($ 162.752,31) correspondientes al mes de julio de 1996, por incumplimiento del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B de su Contrato de Concesión, cuyo detalle, duración y montos de penalización se efectúa en el Anexo a este acto del cual forma parte integrante.
ARTICULO 3.- Notifíquese a TRANSENER S.A. y a CAMMESA y hágase saber que la presente Resolución es susceptible de ser recurrida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el artículo 84 del Reglamento de la Ley N° 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto N° 1759/72 (T.O. en 1991), dentro de los diez (10) días hábiles administrativos contados a partir del día siguiente de notificada la presente, como así también, (ii) en forma subsidiaria o alternativa, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el artículo 94 del citado Reglamento y en el artículo 76 de la Ley N° 24.065, dentro de los quince (15) días hábiles administrativos contados de igual manera, y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal contemplado en el artículo 81 de la Ley N° 24.065, dentro de los treinta (30) días hábiles judiciales contados de igual forma que en los supuestos anteriores.
RESOLUCIÓN ENRE N° 650/97
ACTA N° 342