Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a727-trestny-cin-podvodu-a-dovera-poskodeneho
Timestamp: 2019-08-17 14:35:00+00:00
Document Index: 26871902

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 209', '§ 209', '§ 81', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 258', '§ 209', '§ 81', '§ 82', '§ 67', '§ 68', '§ 69', '§ 265', 'soud ', '§ 209', '§ 209', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 209', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 254', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 209', '§ 265', 'soud ', 'ÚS 282/03 ', 'ÚS 449/03 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 209', '§ 138', '§ 209', 'soud ', '§ 209', '§ 209', 'soud ', 'soud ', '§ 209', '§ 112', '§ 209', '§ 13', 'soud ', '§ 15', '§ 15', '§ 209', '§ 15', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 209', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

Trestný čin podvodu a dôvera poškodeného - Právne listy
Trestný čin podvodu a dôvera poškodeného
Publikované: 05. 03. 2019, čítané: 938 krát
Uve­de­ní v om­yl ne­mu­sí spo­čí­vat jen v jed­no­rá­zo­vém ko­ná­ní, kte­rým pa­cha­tel před­stí­rá okol­nos­ti, kte­ré nej­sou v sou­la­du se sku­teč­ným sta­vem věci, ale může se sklá­dat z dí­lčích na se­be na­va­zu­jí­cích úkonů, ji­miž pa­cha­tel vy­tváří si­tua­ce, aby ji­mi zá­měrně na­vo­dil u poš­ko­ze­né­ho po­cit důvěry, če­hož pos­lé­ze vy­uži­je tím, že např. poš­ko­ze­né­ho v potřeb­né míře nein­for­mu­je, a vli­vem na­vo­ze­né důvěřivos­ti a v důsled­ku ne­dos­tat­ku potřeb­ných in­for­ma­cí o zá­měru pa­cha­te­le poš­ko­ze­ný umož­ní ji­né­mu ne­bo sám pro­ve­de tran­sak­ce na úkor své­ho ma­jet­ku. Ta­ko­vé jed­ná­ní lze po­va­žo­vat za uve­de­ní v om­yl ls­tí, je­jímž cí­lem je vy­lá­ká­ní fi­nan­čních prostředků od poš­ko­ze­né­ho za úče­lem a vlas­tní­ho obo­ha­ce­ní (ne­bo ji­né­ho). Vý­znam může mít zneu­ži­tí si­tua­ce, v níž se poš­ko­ze­ný na­chá­zí (zvlášť os­la­be­ná oběť), ja­ko je např. stáří, psy­chic­ká ne­moc, nedůvod­ná důvěra, ale i ne­dos­ta­teč­ná ži­vot­ní zku­še­nost, ne­dos­ta­teč­ná ro­zu­mo­vá vy­spělost, ane­bo ji­né os­la­be­ní ne­bo op­ro­ti pa­cha­te­li zne­vý­hodnění, ve­dou­cí k nes­chop­nos­ti do­mys­let důsled­ky pa­cha­te­lem instruo­va­né­ho ne­bo vy­ža­do­va­né­ho po­čí­ná­ní či po­ža­davků.
Nej­vyš­ší soud roz­hodl v ne­veřej­ném za­se­dá­ní ko­na­ném dne 27. 2. 2018 o do­vo­lá­ní ob­viněné­ho D. P., pro­ti roz­sud­ku Kraj­ské­ho sou­du v Os­travě ze dne 28. 6. 2017, sp. zn. 4 To 112/2017, ja­ko sou­du od­vo­la­cí­ho v tres­tní věci ve­de­né u Ok­res­ní­ho sou­du v Os­travě pod sp. zn. 3 T 47/2016, tak­to:
Pod­le § 265i od­st. 1 písm. e) tr. ř. se do­vo­lá­ní ob­viněné­ho D. P. od­mí­tá.
Od­ůvodnění:
1. Roz­sud­kem Ok­res­ní­ho sou­du v Os­travě ze dne 6. 3. 2017, sp. zn. 3 T 47/2016, byl ob­vině­ný D. P. uz­nán vin­ným přeči­nem pod­vo­du pod­le § 209 od­st. 1, 3 tr. zá­ko­ní­ku, je­hož se do­pus­til tím, že
nejpr­ve dne 18. 9. 2014 v O., ja­kož­to za­městna­nec a ma­na­žer pro­de­je spo­leč­nos­ti New Ka­ro­li­na Re­si­den­tial De­ve­lop­ment, s. r. o. (dá­le „spo­leč­nost NKRD“) na straně pro­dá­va­jí­cí­ho, na zá­kladě pl­né mo­ci, uzavřel za spo­leč­nost NKRD smlou­vu o re­zer­va­ci č. R/K 302 se zá­jem­cem o byt, poš­ko­ze­ným J. B., na by­to­vou jed­not­ku ozna­če­nou ja­ko byt č. K302, ve kte­ré úmyslně uvedl nep­rav­di­vou kup­ní ce­nu by­tu ve vý­ši 1.300.000 Kč, ač­ko­liv správ­nou kup­ní ce­nu by­tu znal a věděl, že či­ní k to­mu­to dni 1.172.442 Kč, což poš­ko­ze­né­mu úmyslně nesdělil, nás­ledně s poš­ko­ze­ným dne 5. 11. 2014 uzavřel kup­ní smlou­vu č. KS/K302, je­jímž předmětem byl uve­de­ný byt č. K302, kde již správně uvedl kup­ní ce­nu ve vý­ši 1.152.082 Kč, kdy by­la poš­ko­ze­né­mu pos­kyt­nu­ta ob­chod­ní sle­va z původ­ní ce­ny ve vý­ši 20.360 Kč, a nás­ledně dne 9. 12. 2014 v O. – M. O. na uli­ci ř., v síd­le po­boč­ky spo­leč­nos­ti Čes­kos­lo­ven­ské ob­chod­ní ban­ky, a. s., v Poš­tov­ní spořitelně, a. s., instruo­val poš­ko­ze­né­ho J. B. tak, aby jed­nak uh­ra­dil ban­kov­ním převo­dem v pl­né vý­ši kup­ní ce­nu předmětné­ho by­tu na účet spo­leč­nos­ti NKRD, a jed­nak zby­lou čás­tku ve vý­ši 147.918 Kč uh­ra­dil ve prospěch ji­né­ho úč­tu, k němuž úda­je sdělil Čes­ké spořitelně ob­vině­ný, a poš­ko­ze­ný v domnění, že se jed­ná o le­gál­ní pro­vi­zi ob­viněné­ho, případně o čás­tku pok­rý­va­jí­cí nák­la­dy na op­ra­vy spo­leč­ných pros­tor, fi­nan­ční čás­tku za­slal ze své­ho úč­tu ve prospěch ob­viněným uve­de­né­ho úč­tu, jenž byl úč­tem přítel­kyně ob­viněné­ho P. D., kte­rá nás­ledně obdr­že­né fi­nan­ční prostřed­ky ob­viněné­mu v čás­ti přepos­la­la na je­ho účet a v čás­ti v ho­to­vos­ti, a ob­vině­ný je užil pro svou potřebu, ač­ko­liv mu za sjed­na­ný pro­dej by­tu ne­ná­le­že­la od ku­pu­jí­cí­ho žá­dná pro­vi­ze, a tím J. B. způso­bil ško­du ve vý­ši 147.918 Kč.
2. Za ten­to přečin byl ob­vině­ný pod­le § 209 od­st. 3 tr. zá­ko­ní­ku od­sou­zen k tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy v tr­vá­ní dva­nác­ti měsíců, je­hož vý­kon mu byl pod­le § 81 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku a § 82 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku pod­míněně od­lo­žen na zku­šeb­ní do­bu v tr­vá­ní dva­ce­ti čtyř měsíců.
3. Kraj­ský soud v Os­travě ja­ko soud od­vo­la­cí roz­hodl o od­vo­lá­ních stát­ní­ho zá­stup­ce a ob­viněné­ho roz­sud­kem ze dne 28. 6. 2017, sp. zn. 4 To 112/2017, tak, že z podnětu od­vo­lá­ní stát­ní­ho zá­stup­ce pod­le § 258 od­st. 1 písm. e), od­st. 2 tr. ř. zru­šil uve­de­ný roz­su­dek sou­du pr­vní­ho stupně ve vý­ro­ku o tres­tu, a zno­vu ob­viněné­ho pod­le § 209 od­st. 3 tr. zá­ko­ní­ku od­sou­dil k tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy v tr­vá­ní jed­no­ho ro­ku, je­hož vý­kon mu pod­le § 81 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku a § 82 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku pod­míněně od­lo­žil na do­bu dvou roků. Pod­le § 67 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku za pou­ži­tí § 68 od­st. 1, 2 tr. zá­ko­ní­ku ob­viněné­mu vy­měřil peněži­tý trest ve 100 den­ních saz­bách, s den­ní saz­bou 500 Kč, te­dy v cel­ko­vé čás­tce 50.000 Kč. Pod­le § 69 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku pro případ, že by peněži­tý trest neb­yl ve sta­no­ve­né lhůtě vy­ko­nán, sta­no­vil trest od­ně­tí svo­bo­dy v tr­vá­ní dvou měsíců. Ji­nak po­ne­chal na­pa­de­ný roz­su­dek nezměněn. Od­vo­lá­ní ob­viněné­ho pod­le 256 tr. ř. ja­ko nedůvod­né za­mítl.
II. Do­vo­lá­ní ob­viněné­ho a vy­jádření k němu
4. Pro­ti uve­de­né­mu roz­sud­ku od­vo­la­cí­ho sou­du po­dal ob­vině­ný prostřed­nic­tvím ob­háj­ce z důvodů pod­le § 265b od­st. 1 písm. g), l) tr. ř. do­vo­lá­ní pro nes­práv­nost práv­ní­ho po­sou­ze­ní či­nu, jímž byl uz­nán vin­ným.
5. Pod­le ob­viněné­ho sa­mot­ný fakt, že v re­zer­vač­ní smlouvě by­la uve­de­na čás­tka za předmět­ný byt vy­šší než v na­va­zu­jí­cí kup­ní smlouvě, net­voří příčin­nou sou­vis­lost s nás­led­nou ško­dou. Rovněž tvr­dil, že poš­ko­ze­ný neb­yl uve­den v om­yl, ani ob­vině­ný ne­vyu­žil je­ho omy­lu, či ne­zaml­čel pod­stat­né sku­teč­nos­ti, ne­boť re­zer­vač­ní smlou­va ob­sa­hu­je pod­le us­tá­le­ných zvyk­los­tí i pro­ká­za­ných sku­teč­nos­tí to­li­ko přiměřeně přes­ný od­had ce­ny by­tu, jež ne­ní pro smlou­vu to­ho­to ty­pu pod­stat­ný, když v kup­ní smlouvě by­la ce­na by­tu up­ra­ve­na. Tím by­lo za­bráněno po­chyb­nos­tem o reál­né ceně by­tu. Poš­ko­ze­né­mu rovněž nev­znik­la ško­da na ma­jet­ku, ne­boť by­lo při uzavření kup­ní smlou­vy pos­ta­ve­no na jis­to, že ce­na předmětné ne­mo­vi­tos­ti či­ni­la 1.152.082 Kč, a ni­ko­liv původně od­ha­do­va­ných 1.300.000 Kč, s čímž byl poš­ko­ze­ný sez­ná­men.
6. Uve­de­ní od­liš­né čás­tky v re­zer­vač­ní smlouvě neu­ved­lo poš­ko­ze­né­ho v om­yl i pro­to, že se tý­ka­lo sku­teč­nos­tí, jež mě­ly tepr­ve nas­tat, ne­boť om­yl se si­ce může tý­kat i bu­dou­cích okol­nos­tí, pa­cha­tel však mu­sí o omy­lu ji­né­ho vědět již v době, kdy do­chá­zí k je­ho obo­ha­ce­ní. Ob­vině­ný však ne­mohl vědět o omy­lu poš­ko­ze­né­ho, kte­rý byl s reál­nou kup­ní ce­nou uve­de­nou v kup­ní smlouvě sez­ná­men.
7. Naplnění ob­jek­tiv­ní strán­ky přeči­nu pod­vo­du ob­vině­ný nes­patřoval ani v nás­led­ném jed­ná­ní spo­čí­va­jí­cím ve spo­leč­ném pos­tu­pu do­vo­la­te­le a poš­ko­ze­né­ho při za­slá­ní čás­tky 147.918 Kč ve prospěch ob­viněné­ho, ne­boť tak by­lo učiněno po ús­tní do­hodě a ve vzá­jem­né sou­čin­nos­ti za předem jas­ných a kon­krét­ních pod­mí­nek. Po­kud by měl ob­vině­ný úmyslně poš­ko­ze­né­ho uvést v om­yl, neexis­to­va­la by u poš­ko­ze­né­ho al­ter­na­tiv­ní před­sta­va pou­ži­tí in­ves­to­va­ných fi­nan­čních prostředků, jak po­pi­su­je soud ve skut­ko­vé větě vý­ro­ku o vině, ale pou­ze vi­ze jed­no­ho důvo­du vštěpe­né­ho do mys­li poš­ko­ze­né­ho ob­viněným.
8. Soudům ob­vině­ný vy­tkl, že adek­vátně ne­pop­sa­ly kau­zál­ní nexus, ne­boť neexis­tu­je žá­dná příčin­ná sou­vis­lost me­zi jed­ná­ním ob­viněné­ho a nás­led­kem v po­době ško­dy poš­ko­ze­né­mu, a že na pod­kladě po­pi­su skut­ko­vé vě­ty nel­ze do­jít k zá­věru, že spá­cha­ný sku­tek je přeči­nem pod­le § 209 tr. zá­ko­ní­ku. Z vý­ro­ko­vé vě­ty ne­vyp­lý­vá, že cha­rak­ter plat­by čás­tky 147.918 Kč ne­mohl mít a neměl zna­ky od­mě­ny za zprostřed­ko­vá­ní pro­de­je, spo­je­né s přís­li­bem ma­te­riál­ní i osob­ní po­mo­ci ob­viněné­ho poš­ko­ze­né­mu.
9. Pro­ti naplnění znaků sub­jek­tiv­ní strán­ky ob­vině­ný ar­gu­men­to­val, že vý­ro­ko­vá vě­ta roz­sud­ku neob­sa­hu­je ta­ko­vou sku­teč­nost, kte­rá by pro­ka­zo­va­la úmysl se obo­ha­tit. V době uzavření re­zer­vač­ní smlou­vy ne­by­lo zřej­mé, za ja­kou čás­tku bu­de předmět­ný byt k dis­po­zi­ci v okam­ži­ku zveřejnění na­bíd­ky k pro­de­ji, re­zer­vač­ní smlou­va by­la uzavřena na čás­tku od­had­ní, a poš­ko­ze­ný ji za ko­neč­nou ne­po­va­žo­val, a ani ob­vině­ný sám nez­nal a ne­mohl znát sku­teč­nou ce­nu předmětné ne­mo­vi­tos­ti. Ze zjištění, kte­rá sou­dy mě­ly k dis­po­zi­ci, pro­to ne­vyp­lý­va­jí sku­teč­nos­ti svědčí­cí o tom, že by­la naplněna sub­jek­tiv­ní strán­ka přeči­nu pod­vo­du pod­le § 209 tr. zá­ko­ní­ku.
10. V zá­věru do­vo­lá­ní ob­vině­ný navrhl, aby Nej­vyš­ší soud pod­le § 265k od­st. 1 tr. ř. zru­šil na­pa­de­né roz­hod­nu­tí a ve smys­lu § 265l od­st. 1 tr. ř. přiká­zal Kraj­ské­mu sou­du v Os­travě, aby věc v potřeb­ném roz­sa­hu zno­vu pro­jed­nal a roz­hodl.
11. K po­da­né­mu do­vo­lá­ní se v sou­la­du s § 265h od­st. 2 tr. ř. vy­jádři­la stát­ní zá­stup­kyně půso­bí­cí u Nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství, kte­rá se s ná­mit­ka­mi do­vo­la­te­le nez­to­tož­ni­la. Uved­la, že v po­pi­su skut­ku je jasně pop­sá­no, že nad­sa­ze­ný údaj o ceně by­tu se stal předmětem re­zer­vač­ní smlou­vy i přes­to, že přes­ná ce­na ob­cho­do­va­né­ho by­tu by­la ob­viněné­mu zná­ma, a ne­by­lo důvo­du k je­jí­mu sta­no­ve­ní orien­tač­ním způso­bem. Poš­ko­ze­ný byl ob­viněným uve­den v om­yl pos­tu­pem, ja­kým v ná­vaz­nos­ti na nad­sa­ze­nou vý­ši kup­ní ce­ny z re­zer­vač­ní smlou­vy zce­la zá­měrně instruo­val poš­ko­ze­né­ho o tom, že nad rá­mec uh­ra­ze­né kup­ní ce­ny pro­dá­va­jí­cí­mu má za­pla­tit ještě dal­ší čás­tku, kte­rá do orien­tač­ní kup­ní ce­ny by­tu sta­no­ve­né na 1.300.000 Kč zbý­va­la. Poš­ko­ze­ný ji po­va­žo­val za pro­vi­zi za služ­by ob­viněné­ho, případně ja­ko plat­bu na op­ra­vy spo­leč­ných pros­tor by­to­vé­ho do­mu, ve kte­rém byl ob­cho­do­va­ný byt si­tuo­ván. Přitom šlo o plat­bu vy­pla­ce­nou mi­mo účet pro­dá­va­jí­cí­ho. Nes­ta­lo se tak po vzá­jem­né do­hodě a ve vzá­jem­né sou­čin­nos­ti, jak tvr­dí ob­vině­ný, pro­to­že pos­kyt­nu­tí ta­ko­vé plat­by i je­jím důvodům před­chá­ze­la nep­rav­di­vá instruk­ce ze stra­ny ob­viněné­ho. Pod­le ní pak poš­ko­ze­ný v domnění o le­gi­ti­mitě pos­kyt­nu­té plat­by nás­ledně jed­nal, a to ke své škodě a k obo­ha­ce­ní ob­viněné­ho. Z uve­de­ných důvodů jde o přečin pod­vo­du pod­le § 209 od­st. 1, 3 tr. zá­ko­ní­ku ve všech zá­kon­ných zna­cích je­ho skut­ko­vé pod­sta­ty, a pro­to stát­ní zá­stup­kyně navrh­la, aby by­lo do­vo­lá­ní ja­ko zjevně neo­pod­statněné pod­le § 265i od­st. 1 písm. e) tr. ř. od­mít­nu­to.
12. Vy­jádření stát­ní zá­stup­kyně by­lo za­slá­no ob­háj­ci ob­viněné­ho, z je­hož stra­ny neobdr­žel Nej­vyš­ší soud do ko­ná­ní ne­veřej­né­ho za­se­dá­ní žá­dnou reak­ci.
III. K for­mál­ním ná­le­ži­tos­tem do­vo­lá­ní
13. Nej­vyš­ší soud, když ja­ko do­vo­la­cí soud shle­dal, že do­vo­lá­ní ob­viněné­ho je přípus­tné pod­le § 265a od­st. 1, od­st. 2 písm. a), h) tr. ř., by­lo po­dá­no oso­bou op­rávněnou [§ 265d od­st. 1 písm. b), od­st. 2 tr. ř.], v zá­kon­né lhůtě a na místě, kde lze po­dá­ní uči­nit (§ 265e od­st. 1, 2 tr. ř.), po­su­zo­val, zda do­vo­la­cí důvo­dy pod­le § 265b od­st. 1 písm. g), l) tr. ř., na je­jichž pod­kladě ob­vině­ný do­vo­lá­ní po­dal, spl­ňu­jí zá­ko­nem vy­me­ze­né pod­mín­ky, pro­to­že jen teh­dy může být na­pa­de­né roz­hod­nu­tí pod­ro­be­no věcné­mu přez­ku­mu.
14. Pod­le § 265b od­st. l) tr. ř. lze do­vo­lá­ní po­dat, by­lo-li roz­hod­nu­to o za­mít­nu­tí ne­bo od­mít­nu­tí řád­né­ho op­rav­né­ho prostřed­ku pro­ti roz­sud­ku ne­bo us­ne­se­ní uve­de­né­mu v § 265a od­st. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž by­ly splně­ny pro­ces­ní pod­mín­ky sta­no­ve­né zá­ko­nem pro ta­ko­vé roz­hod­nu­tí ne­bo přes­to­že byl v říze­ní mu před­chá­ze­jí­cím dán důvod do­vo­lá­ní uve­de­ný v § 265b od­st. 1 písm. a) až k) tr. ř. Vzhle­dem k to­mu, že od­vo­la­cí soud na­pa­de­ný roz­su­dek ve smys­lu § 254 od­st. 1 tr. ř. přez­kou­mal, a byť zno­vu roz­hodl z podnětu od­vo­lá­ní stát­ní­ho zá­stup­ce o tres­tu, od­vo­lá­ní ob­viněné­ho ja­ko nedůvod­né za­mítl, je zřej­mé, že ob­vině­ný pou­žil uve­de­ný do­vo­la­cí důvod v je­ho dru­hé al­ter­na­tivě, ne­boť sou­časně uváděl, že od­vo­la­cí soud neměl je­ho od­vo­lá­ní za­mít­nout, pro­to­že exis­to­va­ly okol­nos­ti opod­stat­ňu­jí­cí důvod do­vo­lá­ní pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř.
15. Pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. je mož­né do­vo­lá­ní po­dat, jes­tli­že roz­hod­nu­tí spo­čí­vá na nes­práv­ném práv­ním po­sou­ze­ní skut­ku ne­bo ji­ném nes­práv­ném hmotněpráv­ní po­sou­ze­ní. Ten­to do­vo­la­cí důvod slou­ží zá­sadně k náp­ravě práv­ních vad, kte­ré vy­plý­va­jí buď z nes­práv­né­ho práv­ní­ho po­sou­ze­ní skut­ku, ane­bo z ji­né­ho nes­práv­né­ho hmotněpráv­ní­ho po­sou­ze­ní. Ozna­če­ný důvod mu­sí být sku­tečně ob­sa­hově tvr­zen a od­ůvodněn kon­krét­ní­mi va­da­mi, kte­ré jsou do­vo­la­te­lem spatřová­ny v práv­ním po­sou­ze­ní skut­ku, jenž je vy­me­zen v na­pa­de­ném roz­hod­nu­tí, a tepr­ve v ná­vaz­nos­ti na ta­ko­vé tvr­ze­né a od­ůvodněné hmotněpráv­ní po­chy­be­ní lze vy­tý­kat i nes­práv­ná skut­ko­vá zjištění. Pro naplnění to­ho­to do­vo­la­cí­ho důvo­du ne­pos­ta­ču­je pou­hý for­mál­ní pou­kaz na přís­luš­né us­ta­no­ve­ní ob­sa­hu­jí­cí někte­rý z do­vo­la­cích důvodů, aniž by by­ly řádně vy­me­ze­ny hmotněpráv­ní va­dy v na­pa­de­ných roz­hod­nu­tích spatřova­né (srov. us­ne­se­ní Ústav­ní­ho sou­du ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. II. ÚS 279/03).
IV. Důvod­nost do­vo­lá­ní
16. Pod do­vo­la­cí důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. je mož­né ná­mit­ky ob­viněné­ho podřadit, pro­to­že na­pa­de­né­mu od­su­zu­jí­cí­mu roz­sud­ku vy­tý­kal, že ne­by­ly naplně­ny ob­li­ga­tor­ní zna­ky ob­jek­tiv­ní a sub­jek­tiv­ní strán­ky skut­ko­vé pod­sta­ty přeči­nu pod­vo­du pod­le § 209 od­st. 1, 3 tr. zá­ko­ní­ku, a to uve­de­ní ji­né­ho v om­yl, příčin­ná sou­vis­lost me­zi je­ho jed­ná­ním a způso­be­ným škod­li­vým nás­led­kem a že jed­nal za­viněně.
17. Vzhle­dem k to­mu, že ob­vině­ný své do­vo­lá­ní po­dal v sou­la­du s pod­mín­ka­mi sta­no­ve­ný­mi zá­ko­nem v § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř., Nej­vyš­ší soud zkou­mal, zda je to­to do­vo­lá­ní důvod­né, a to na pod­kladě skut­ko­vé­ho sta­vu zjištěné­ho sou­dy pr­vní­ho i dru­hé­ho stupně [srov. přiměřeně us­ne­se­ní Ústav­ní­ho sou­du např. ve věcech ze dne 9. 4. 2003, sp. zn. I. ÚS 412/02, ze dne 24. 4. 2003, sp. zn. III. ÚS 732/02, ze dne 9. 12. 2003, sp. zn. II. ÚS 760/02, ze dne 30. 10. 2003, sp. zn. III. ÚS 282/03 (U 23/31 SbNU 343), dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 449/03 (U 22/33 SbNU 445), aj.], jenž byl sho­ra uve­den, a kte­rý vy­ply­nul z vý­sledků pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní.
V. K ná­mit­ce ab­sen­ce zna­ku uve­de­ní v om­yl
18. Ná­mit­ky ob­viněné­ho směřova­ly pro­ti to­mu, že v či­nu mu kla­de­ném za vi­nu neb­yl naplněn znak, že ji­né­ho uvedl v om­yl. Je však třeba uvést, že soud pr­vní­ho stupně na ob­dob­né vý­hra­dy již v přez­kou­má­va­ném roz­sud­ku rea­go­val a zá­věry, kte­ré oh­ledně to­ho­to zna­ku zjis­til, vy­světlil. Vy­šel zá­sadně z to­ho, že ob­vině­ný od poš­ko­ze­né­ho věděl, že dis­po­nu­je větší fi­nan­ční čás­tkou a zneu­žil té­to je­ho si­tua­ci i je­ho stařec­ké­ho věku a zá­měrně v re­zer­vač­ní smlouvě uvedl čás­tku 1.300.000 Kč, kte­rá by­la vy­šší, než ce­na by­tu pro­dá­va­né­ho za 1.172.442 Kč. Čás­tku 147.918 Kč, o níž vědomě na­vý­šil ce­nu v re­servačn­í smlouvě, jíž od poš­ko­ze­né­ho vy­lá­kal, si chtěl po­ne­chat pro svou potřebu, a pro­to po pod­pi­su kup­ní smlou­vy, kde by­la uve­de­na správ­ná ce­na, instruo­val poš­ko­ze­né­ho tak, aby zbý­va­jí­cí čás­tku za­slal na účet přítel­kyně v domnění, že se jed­ná o pro­vi­zi ne­bo o čás­tku připa­da­jí­cí na op­ra­vu spo­leč­ných pros­tor (srov. stra­ny 21 a 22 roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně).
19. Od­vo­la­cí soud na těchto zá­věrech sou­du pr­vní­ho stupně v zá­sadě nic neměnil a jen dopl­nil, že o důvo­dech, proč má poš­ko­ze­ný ved­le kup­ní ce­ny 1.152.082 Kč uh­ra­dit i dal­ších 147.918 Kč na ji­ný účet, kte­rý mu ob­vině­ný na­dik­to­val, ob­vině­ný poš­ko­ze­né­ho nein­for­mo­val. Poš­ko­ze­ný, jak opa­ko­vaně zdůraz­nil, se až do vy­šetřová­ní ce­lé zá­le­ži­tos­ti dom­ní­val, že se jed­na­lo o le­gál­ní pro­vi­zi ob­viněné­ho, případně čás­tku pok­rý­va­jí­cí nák­la­dy na op­ra­vy spo­leč­ných pros­tor. Sou­časně poš­ko­ze­ný vy­lou­čil, že by se mělo jed­nat o plat­bu za něja­ké služ­by, kte­ré mu ob­vině­ný v bu­douc­nu pos­kyt­ne (stra­na 6 a 7 roz­sud­ku od­vo­la­cí­ho sou­du).
20. Z uve­de­né­ho je zřej­mé, že sou­dy se tím, zda ob­vině­ný poš­ko­ze­né­ho uvedl v om­yl a ja­kým způso­bem k to­mu doš­lo, za­bý­va­ly, a Nej­vyš­ší soud k je­jich zá­věrům, kte­ré jsou v zá­sadě správ­né, byť ne zce­la důsledně vy­lo­že­né, po­va­žu­je za vhod­né pou­ze dopl­nit a upřes­nit nás­le­du­jí­cí:
21. Přeči­nu pod­vo­du pod­le § 209 od­st. 1, 3 tr. zá­ko­ní­ku se do­pus­tí ten, kdo se­be ne­bo ji­né­ho obo­ha­tí tím, že uve­de něko­ho v om­yl, vy­uži­je něčí­ho omy­lu ne­bo za­ml­čí pod­stat­né sku­teč­nos­ti, a způso­bí tak na ci­zím ma­jet­ku větší ško­du. Větší ško­dou se pod­le § 138 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku ro­zu­mí ško­da do­sa­hu­jí­cí nej­méně čás­tky 50.000 Kč. Sou­dy pod­le tzv. práv­ní vě­ty shle­da­ly, že ob­vině­ný přečin pod­vo­du pod­le § 209 od­st. 1, 3 tr. zá­ko­ní­ku spá­chal v al­ter­na­tivě, že uvedl ji­né­ho v om­yl, te­dy ne­dospě­ly k zá­věru, že by vy­užil něčí­ho omy­lu ne­bo za­ml­čel pod­stat­né sku­teč­nos­ti, a pro­to je třeba se za­bý­vat tím zna­kem, kte­rý sou­dy shle­da­ly jed­ná­ním ob­viněné­ho naplně­ný.
22. Uve­de­ní v om­yl je jed­ná­ní, kte­rým pa­cha­tel před­stí­rá okol­nos­ti, jež nej­sou v sou­la­du se sku­teč­ným sta­vem věci, jde o roz­por me­zi před­sta­vou u pod­váděné oso­by a sku­teč­nos­tí. Uve­de­ní v om­yl může být spá­chá­no ko­ná­ním (srov. roz­hod­nu­tí č. 45/1996, 13/1981, 44/1999 Sb. rozh. tr.), opo­me­nu­tím, ane­bo kon­klu­den­tním jed­ná­ním (srov. roz­hod­nu­tí č. 57/1978 ne­bo č. 46/1981 Sb. rozh. tr.). Uvést v om­yl lze ls­tí, ale může jít i jen o pou­hou nep­rav­di­vou in­for­ma­ci, zvláště když v běžném ži­votě ne­ní zvy­kem si ověřovat prav­di­vost po­dá­va­ných in­for­ma­cí. V žá­dném případě se ne­vy­ža­du­je něja­ká zvláš­tní ra­fi­no­va­nost. Me­zi omy­lem u pod­váděné oso­by a ma­jet­ko­vou dis­po­zi­cí, kte­rou pro­ve­de ok­la­ma­ný a na je­jím zá­kladě vznik­lou ško­dou u poš­ko­ze­né­ho a obo­ha­ce­ním pa­cha­te­le, popř. ji­né oso­by, mu­sí být příčin­ná sou­vis­lost.
23. Jes­tli­že ob­vině­ný bro­jil v do­vo­lá­ní pro­ti to­mu, že poš­ko­ze­né­ho ne­mohl uvést v om­yl tím, že v re­zer­vač­ní smlouvě uvedl vy­šší ce­nu, než ja­ké od­po­ví­da­la kup­ní ceně v kup­ní smlouvě, ani tím, že poš­ko­ze­ný byl v domnění, že se při úh­radě čás­tky 147.918 Kč jed­ná o le­gál­ní pro­vi­zi ane­bo jde o nák­la­dy na op­ra­vy spo­leč­ných pros­tor, je na­místě uvést, že o pod­vod­né jed­ná­ní se jed­ná i v případě, jes­tli­že pod­ve­de­ný je scho­pen zjis­tit ne­bo ověřit si sku­teč­ný stav roz­hod­ných okol­nos­tí, av­šak je ov­livněn půso­be­ním pa­cha­te­le ve formě po­dá­ní nep­rav­di­vých in­for­ma­cí ne­bo zml­če­ní pod­stat­ných in­for­ma­cí, tak­že si je v důsled­ku pa­cha­te­lo­va jed­ná­ní neověří buď vůbec, ne­bo tak neu­či­ní včas [srov. us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. 5 Tdo 1256/2003 (uveřejněno v Sou­bo­ru tres­tních roz­hod­nu­tí Nej­vyš­ší­ho sou­du pod č. T 648)].
24. Pro po­sou­ze­ní to­ho, za ja­kých okol­nos­tí poš­ko­ze­ný jed­nal, a zda to by­lo pro­to, že byl pa­cha­te­lem uve­den v om­yl, je nut­né vy­chá­zet z ce­lé­ho souhr­nu okol­nos­tí a cho­vá­ní pa­cha­te­le, kte­ré na poš­ko­ze­né­ho a je­ho roz­hod­nu­tí mě­ly vliv. Me­zi ně patří případně je­ho po­zi­ce či pos­ta­ve­ní pa­cha­te­le vůči poš­ko­ze­né­mu před tím, než si za­jis­til, aby od poš­ko­ze­né­ho fi­nan­ční prostřed­ky vy­lá­kal. Z to­ho­to kon­textu nel­ze vy­tr­há­vat jen jed­nu okol­nost, kte­rá si­ce mě­la pod­stat­ný, ni­ko­liv však je­di­ný vý­znam pro naplnění cí­le pa­cha­te­le, jímž by­la sna­ha se na úkor poš­ko­ze­né­ho obo­ha­tit. Uve­de­ní v om­yl ne­mu­sí spo­čí­vat jen v jed­no­rá­zo­vém ko­ná­ní, kte­rým pa­cha­tel před­stí­rá okol­nos­ti, kte­ré nej­sou v sou­la­du se sku­teč­ným sta­vem věci, ale může se sklá­dat z dí­lčích na se­be na­va­zu­jí­cích úkonů, ji­miž pa­cha­tel vy­tváří si­tua­ce, aby ji­mi zá­měrně na­vo­dil u poš­ko­ze­né­ho po­cit důvěry, če­hož pos­lé­ze vy­uži­je tím, že např. poš­ko­ze­né­ho v potřeb­né míře nein­for­mu­je, a vli­vem na­vo­ze­né důvěřivos­ti a v důsled­ku ne­dos­tat­ku potřeb­ných in­for­ma­cí o zá­měru pa­cha­te­le poš­ko­ze­ný umož­ní ji­né­mu ne­bo sám pro­ve­de tran­sak­ce na úkor své­ho ma­jet­ku. Ta­ko­vé jed­ná­ní lze po­va­žo­vat za uve­de­ní v om­yl ls­tí, je­jímž cí­lem je vy­lá­ká­ní fi­nan­čních prostředků od poš­ko­ze­né­ho za úče­lem a vlas­tní­ho obo­ha­ce­ní (ne­bo ji­né­ho). Vý­znam může mít zneu­ži­tí si­tua­ce, v níž se poš­ko­ze­ný na­chá­zí (zvlášť os­la­be­ná oběť), ja­ko je např. stáří, psy­chic­ká ne­moc, nedůvod­ná důvěra, ale i ne­dos­ta­teč­ná ži­vot­ní zku­še­nost, ne­dos­ta­teč­ná ro­zu­mo­vá vy­spělost, ane­bo ji­né os­la­be­ní ne­bo op­ro­ti pa­cha­te­li zne­vý­hodnění, ve­dou­cí k nes­chop­nos­ti do­mys­let důsled­ky pa­cha­te­lem instruo­va­né­ho ne­bo vy­ža­do­va­né­ho po­čí­ná­ní či po­ža­davků.
25. Po­va­hu uvádění v om­yl poš­ko­ze­né­ho J. B. má v po­su­zo­va­né věci ne­jen to, že v re­zer­vač­ní smlouvě ob­vině­ný uvedl na­vý­še­nou čás­tku, ale i cel­ko­vá si­tua­ce a sna­ha ob­viněné­ho o na­vo­ze­ní důvěry v poš­ko­ze­ném. Ta­to sna­ha vy­chá­ze­la již z to­ho, že ob­vině­ný byl za­městnan­cem a ma­na­že­rem pro­de­je spo­leč­nos­ti NKRD, te­dy oso­ba zna­lá pod­mí­nek pro­de­je bytů, od­bor­ník, na je­hož so­lid­nost a zod­povědnost poš­ko­ze­ný spo­lé­hal, resp. ji oče­ká­val, když z žá­dných okol­nos­tí ne­vyp­lý­va­lo, že by ob­vině­ný to­ho­to své­ho pos­ta­ve­ní mohl zneu­žít. Tím spí­še, že poš­ko­ze­ný, téměř sed­mde­sá­ti­le­tý muž, byl oso­bou, kte­rá v roz­hod­né době by­la v tí­ži­vé si­tua­ci, pro­to­že neměl řád­né byd­le­ní (byd­lel u ka­ma­rá­da), je­muž ned­lou­ho před tím zemře­la man­žel­ka. Byl osamělým člověkem, kte­rý ob­viněné­ho opa­ko­vaně navštěvo­val v je­ho kan­ce­láři, kde se mu mi­mo to, že pro­je­vo­val in­ten­ziv­ní sna­hu o zís­ká­ní by­tu, se svý­mi prob­lé­my svěřoval, a ob­viněné­mu dá­val i naj­evo, že je fi­nančně za­jištěn. Té­to je­ho si­tua­ce, o níž ob­vině­ný věděl, zneu­žil. Po­kud jde o re­zer­vač­ní smlou­vu č. R/K 302 na byt ozna­če­ný ja­ko K302, zce­la v roz­po­ru s ob­vyk­lým způso­bem, ja­kým by­la u spo­leč­nos­ti NKRD re­zer­vač­ní smlou­va reali­zo­vá­na, do ní uvedl ce­nu 1.300.000 Kč (č. l. 80), neod­po­ví­da­jí­cí kup­ní ceně. Ob­vině­ný poš­ko­ze­né­ho přitom neu­po­zor­nil na to, že se tak­to uve­de­ná ce­na může změnit. Ne­zas­lal re­zer­vač­ní smlou­vu, jak byl po­vi­nen, poš­ko­ze­né­mu ani nadříze­né­mu L. T. Přitom tak­to jed­nal, ač­ko­liv ke dni pod­pi­su uve­de­né smlou­vy dne 18. 9. 2014 mu by­la zná­ma sku­teč­ná ce­na by­tu, kte­rá by­la ur­če­na je­ho nadříze­ný­mi na čás­tku 1.172.442 Kč, s čímž byl sez­ná­men e-mai­lem ze dne 16. 6. 2014, je­hož přílo­hou by­la ta­bul­ka s ce­na­mi bytů pro­dá­va­ných v sek­ci „K“ ne­mo­vi­tos­ti (č. l. 320 a 320 ver­te). Přičemž na inter­ne­tu by­ly ce­ny zveřejně­ny v mo­mentě, kdy doš­lo ke spuštění pro­de­je přís­luš­né sek­ce. K ceně uváděné v re­zer­vač­ní smlouvě má vý­znam i to, že mu­se­la být vždy uve­de­na kon­krét­ní čás­tka, ne­boť klient si jed­nak re­zer­vu­je kon­krét­ní byt, jed­nak za kon­krét­ní ce­ny, a ne­by­lo tak mož­né uzavřít re­zer­vač­ní smlou­vu v době, kdy ještě ne­by­ly zná­my ce­ny bytů ne­bo na ce­nu od­liš­nou. Ze všech těchto důvodů neměl ob­vině­ný lo­gic­ký a opod­statně­ný důvod, aby v re­zer­vač­ní smlouvě uváděl ce­nu ji­nou, než kte­rá od­po­ví­da­la to­mu, jak by­la ur­če­na, a te­dy vy­šší.
26. Uve­de­né okol­nos­ti však ne­by­ly je­di­ný­mi, ji­miž ob­vině­ný na poš­ko­ze­né­ho půso­bil, pro­to­že poš­ko­ze­né­mu např. dá­val lís­tky na spor­tov­ní ut­ká­ní apod. Pod vli­vem tak­to vy­bu­do­va­né důvěry poš­ko­ze­né­ho, ob­vině­ný po pod­pi­su kup­ní smlou­vy na po­boč­ce Poš­tov­ní spořitel­ny, instruo­val ne­je­nom k úh­radě kup­ní ce­ny za byt v čás­tce 1.152.082 Kč, na účet spo­leč­nos­ti NKRD, ale i k to­mu, aby na účet ji­ný (své přítel­ky­ni) uh­ra­dil i čás­tku ve vý­ši 147.918 Kč. O tom, že se jed­ná o čás­tku, na niž ne­ní žá­dný ná­rok, že ne­ní hra­ze­na na účet pro­dá­va­jí­cí­ho, však ob­vině­ný poš­ko­ze­né­ho neu­po­zor­nil, a o důvo­dech to­ho­to kro­ku (své­ho po­ža­dav­ku) poš­ko­ze­né­ho vůbec nein­for­mo­val. Neřekl mu, z ja­kých důvodů a proč má uh­ra­dit i čás­tku 147.918 Kč, nesdělil mu žá­dné sku­teč­nos­ti. Ob­vině­ný poš­ko­ze­né­mu o důvod­nos­ti to­ho­to fi­nan­ční­ho kro­ku, je­ho správ­nos­ti a op­rávněnos­ti nic nesdělo­val, jen vy­chá­zel z na­vo­ze­né­ho doj­mu ply­nou­cí­ho již při uzavření re­zer­vač­ní smlou­vy měsíc a půl před­tím a ten­to do­jem žá­dným způso­bem do té do­by ne­roz­ptý­lil, a to ani, když se poš­ko­ze­ný ptal, na co je ta čás­tka 150.000 Kč, na což mu ob­vině­ný neod­pověděl, ale „asi to nějak ob­ke­cal“ (viz vý­pověď poš­ko­ze­né­ho na č. l. 314 ver­te). Ob­vině­ný tu­díž vy­chá­zel z důvěřivos­ti poš­ko­ze­né­ho, již si u něj při je­jich před­cho­zích set­ká­ních vy­bu­do­val, ja­kož i z to­ho, že sou­čet uve­de­ných čás­tek před­sta­vo­val v re­zer­vač­ní smlouvě avi­zo­va­nou čás­tku 1.300.000 Kč, do kte­ré ji tak­to nes­právně uvedl.
27. S oh­le­dem na ty­to okol­nos­ti má Nej­vyš­ší soud za to, že by ve smys­lu § 209 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku ved­le uve­de­ní poš­ko­ze­né­ho v om­yl by­lo mož­né shle­dá­vat i naplnění zna­ku za­ml­če­ní pod­stat­né sku­teč­nos­ti. Pro­to­že ob­vině­ný v okam­ži­ku ban­kov­ních tran­sak­cí na po­boč­ce Čes­kos­lo­ven­ské ob­chod­ní ban­ky poš­ko­ze­né­mu za­ml­čel, že předmětnou čás­tku 147.918 Kč poš­ko­ze­ný neh­ra­dí ve prospěch pro­dá­va­jí­cí­ho, ani na případ­né ji­né úko­ny je­mu sa­mé­mu prospěšné v sou­vis­los­ti s kou­pí by­tu, ale že si ji ob­vině­ný za úče­lem vlas­tní­ho obo­ha­ce­ní ne­chá­vá za­slat na souk­ro­mý účet. Jed­ná se te­dy o za­ml­če­ní roz­hod­ných okol­nos­tí, ne­boť kdy­by poš­ko­ze­ný věděl, o tom, že uve­de­ná fi­nan­ční čás­tka ne­sou­vi­sí s kup­ní ce­nou a je za­sí­lá­na na účet pro obo­ha­ce­ní ob­viněné­ho, ta­ko­vý převod fi­nan­čních prostředků by pod­le instruk­cí ob­viněné­ho nep­ro­vedl. Ve smys­lu § 209 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, šlo o okol­nos­ti roz­ho­du­jí­cí ne­bo zá­sad­ní, tj. pod­stat­né, pro roz­hod­nu­tí poš­ko­ze­né­ho, te­dy ta­ko­vé, kte­ré by ved­ly, po­kud by by­ly dru­hé straně zná­my, k to­mu, že by k ma­jet­ko­vé dis­po­zi­ci ze stra­ny poš­ko­ze­né­ho, ne­doš­lo, ane­bo by si­ce doš­lo, ale za pod­statně méně vý­hodnějších pod­mí­nek pro tu stra­nu, kte­rá ty­to sku­teč­nos­ti za­ml­če­la ne­bo v je­jíž prospěch by­ly za­ml­če­ny (k to­mu vý­kla­du srov. např. roz­hod­nu­tí č. 24/2006, č. 51/2011 ne­bo č. 45/2008 Sb.).
28. Nej­vyš­ší soud však s oh­le­dem na to, že soud pr­vní­ho stupně v tzv. práv­ní větě, jak by­lo sho­ra uve­de­no, vy­me­zil jen znak uve­de­ní v om­yl, o nějž se s oh­le­dem na vý­še roz­ve­de­né úva­hy rovněž jed­na­lo, ten­to dal­ší znak pro zá­kaz re­for­ma­tio­nis in peius ne­mohl dopl­nit, což však na správ­nos­ti zá­věru o tom, že ob­vině­ný jed­nal pod­vodně, a po ob­jek­tiv­ní strán­ce napl­nil zna­ky přeči­nu pod­le § 209 od­st. 1, 3 tr. zá­ko­ní­ku, nic nemění, pro­to­že plně pos­ta­ču­je, že by­lo zjištěno, že ob­vině­ný se­be obo­ha­til tím, že ji­né­ho uvedl v om­yl a způso­bil tak na ci­zím ma­jet­ku větší ško­du.
VI. K příčin­né sou­vis­los­ti
29. Uve­de­né jed­ná­ní ob­viněné­ho i vznik­lý nás­le­dek, kte­rý před­sta­vu­je vznik větší ško­dy na ma­jet­ku poš­ko­ze­né­ho, jsou v příčin­né sou­vis­los­ti, kte­rá v té­to věci by­la za­cho­vá­na, ač ob­vině­ný v do­vo­lá­ní na­mí­tal, že to­mu tak ne­by­lo. K uve­de­né ná­mit­ce je třeba jen krát­ce uvést, že příčin­ný vztah spo­ju­je jed­ná­ní s nás­led­kem. Příčin­ný vztah (kau­zál­ní nexus) je dal­ším ob­li­ga­tor­ním zna­kem ob­jek­tiv­ní strán­ky tres­tné­ho či­nu, a pro­to pa­cha­tel může být trestně od­pověd­ný za trest­ný čin jen teh­dy, po­kud svým jed­ná­ním sku­tečně způso­bil trestněprávně re­le­van­tní nás­le­dek. Ne­ní-li zde příčin­ný vztah, nel­ze mu k tí­ži přičí­tat nás­le­dek, což pak ve­de k to­mu, že od­pa­dá i je­ho tres­tní od­povědnost. Kau­zál­ní vý­znam ne­má je­nom ko­ná­ní, ale i opo­me­nu­tí ko­ná­ní, ke kte­ré­mu je pa­cha­tel pod­le okol­nos­tí a svých poměrů po­vi­nen (§ 112 tr. zá­ko­ní­ku).
30. V po­su­zo­va­né věci ne­ní po­chyb o tom, že jed­ná­ní ob­viněné­ho, jak je pop­sá­no ve skut­ko­vých zjištěních vý­ro­ko­vé čás­ti roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně, ved­lo k to­mu, že poš­ko­ze­né­mu vznik­la zjištěná ško­da. Jed­ná­ní ob­viněné­ho spo­čí­va­jí­cí v na­vo­ze­ní omy­lu u poš­ko­ze­né­ho, a nás­led­né vy­lá­ká­ní fi­nan­čních prostředků vy­uži­tím právě omy­lu na straně poš­ko­ze­né­ho, svědčí o tom, že uve­de­né cí­le­né cho­vá­ní ob­viněné­ho by­lo příči­nou, kte­rá ved­la k nás­ledkům (účinkům), jež v té­to věci nas­ta­ly, a tím by­la ško­da na ci­zím ma­jet­ku. Z hle­dis­ka naplnění znaků uve­de­né­ho přeči­nu by­lo brá­no do úva­hy jen to jed­ná­ní ob­viněné­ho, kte­ré před­chá­ze­lo tran­sfe­ru peněz z dis­po­zi­ce poš­ko­ze­né­ho do dis­po­zi­ce pa­cha­te­le, pro­to­že ta­ko­vé jed­ná­ní to­tiž může být v příčin­né sou­vis­los­ti s nás­led­kem, kte­rý má po­do­bu úbyt­ku ma­jet­ku na straně poš­ko­ze­né­ho. Ne­by­lo brá­no do úva­hy to jed­ná­ní, kte­ré spa­da­lo do sta­dia po­té, co se naz­na­če­ný tran­sfer us­ku­teč­nil (cho­vá­ní ob­viněné­ho ve sna­ze za­jis­tit si dá­le je­ho důvěru pro­to, aby neop­rávněnost tran­sak­ce poš­ko­ze­ný neu­veřej­nil), pro­to­že nemůže být po­va­žo­vá­no za sou­část jed­ná­ní roz­hod­né­ho pro naplnění znaků přeči­nu pod­le § 209 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku (viz us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 25. 5. 2010, sp. zn. 7 Tdo 486/2010).
31. Na zá­kladě všech těchto sku­teč­nos­tí, je vý­hra­da ob­viněné­ho, že ne­napl­nil po ob­jek­tiv­ní strán­ce přečin pod­vo­du, nedůvod­ná.
VII. K ná­mit­ce ab­sen­ce naplnění sub­jek­tiv­ní strán­ky
32. Po­kud jde o ná­mit­ku ob­viněné­ho, že ne­by­lo dá­no je­ho za­vinění ja­ko ob­li­ga­tor­ní znak sub­jek­tiv­ní strán­ky skut­ko­vé pod­sta­ty přeči­nu pod­vo­du, kte­rý před­pok­lá­dá úmysl (§ 13 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku), Nej­vyš­ší soud obecně připo­mí­ná, že pos­ta­čí i úmysl nepřímý [§ 15 od­st. 1 písm. b) tr. zá­ko­ní­ku]. Za­vinění přitom mu­sí za­hr­no­vat všech­ny zna­ky, u nichž však pos­ta­čí laic­ká před­sta­va, te­dy předev­ším zna­ky cha­rak­te­ri­zu­jí­cí ob­jek­tiv­ní strán­ku tres­tné­ho či­nu, i příčin­ný vztah me­zi jed­ná­ním pa­cha­te­le a nás­led­kem (účin­kem) tres­tné­ho či­nu (např. roz­hod­nu­tí č. 20/1981 Sb. rozh. tr.). V da­ném případě se mu­sí úmysl ob­viněné­ho vzta­ho­vat jak k uve­de­ní v om­yl, tak i k větší škodě. Je vhod­né též zmí­nit, že za­vinění je vnitřní psy­chic­ký vztah pa­cha­te­le ke sku­teč­nos­tem za­klá­da­jí­cím trest­ný čin a je vy­bu­do­vá­no na dvou slož­kách, a si­ce na slož­ce vědo­mos­tní (in­te­lek­tuál­ní) a slož­ce vol­ní. Slož­ka in­te­lek­tuál­ní za­hr­nu­je jak vní­má­ní, tak i před­sta­vu ur­či­tých okol­nos­tí, může být v pod­statě od­stup­ňo­vá­na tak, že sub­jekt o ur­či­tých okol­nos­tech ví jistě, případně si ur­či­té okol­nos­ti před­sta­vu­je ja­ko mož­né ane­bo ur­či­té okol­nos­ti nez­ná, ne­ví o nich. Slož­ka vol­ní může být též od­stup­ňo­vá­na a vy­jadřuje pa­cha­telův klad­ný vztah k ta­ko­vým okol­nos­tem, kte­ré si lo­gic­ky mu­sí před­sta­vo­vat ales­poň ja­ko mož­né, přičemž sub­jekt může někte­ré okol­nos­ti chtít, případně může být s ur­či­tý­mi okol­nos­tmi sro­zuměn, ane­bo na dru­hou stra­nu ur­či­té okol­nos­ti nech­ce, ne­ní s ni­mi ani sro­zuměn, ne­má k nim klad­ný vol­ní vztah.
33. Pod­le soudů ob­vině­ný čin spá­chal v úmys­lu přímém, o kte­rý se jed­ná pod­le § 15 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, jes­tli­že pa­cha­tel chtěl způso­bem uve­de­ným v tres­tním zá­koně po­ru­šit ne­bo oh­ro­zit zá­jem chráně­ný ta­ko­vým zá­ko­nem. O úmysl přímý tak jde předev­ším v přípa­dech, kdy pa­cha­tel ví jistě, že svým jed­ná­ním po­ru­ší ne­bo oh­ro­zí zá­jem chráně­ný ta­ko­vým zá­ko­nem, to zna­me­ná, že pak nemůže ta­ko­vý vý­sle­dek své­ho jed­ná­ní nech­tít (vědo­mí jis­to­ty a chtění). Dá­le jde o úmysl přímý, po­kud pa­cha­tel po­va­žu­je za mož­né, že svým jed­ná­ním ta­ko­vé po­ru­še­ní ne­bo oh­ro­že­ní způso­bí, a zá­ro­veň je chce způso­bit (vědo­mí mož­nos­ti a chtění).
34. Vzhle­dem k to­mu, že ob­vině­ný ná­mit­ka­mi pro­ti zá­věrům soudů o je­ho úmysl­ném za­vinění vy­tý­kal zej­mé­na to, že z vý­ro­ko­vé vě­ty roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně ne­vyp­lý­vá ta­ko­vá sku­teč­nost, kte­rá by svědči­la o tom, že jed­nal s úmys­lem se obo­ha­tit a že poš­ko­ze­ný byl s reál­nou kup­ní ce­nou sro­zuměn, je vhod­né uvést, že před­pok­la­dem práv­ní­ho zá­věru o formě za­vinění jsou vždy ná­le­ži­tá skut­ko­vá zjištění tý­ka­jí­cí se obou uve­de­ných slo­žek, na nichž je za­vinění za­lo­že­no, a to ve vzta­hu ke všem roz­hod­ným okol­nos­tem, kte­ré mu­sí být za­viněním kry­ty. Zá­věr o za­vinění pa­cha­te­le mu­sí být vždy pro­ká­za­ný vý­sled­ky do­ka­zo­vá­ní a mu­sí z nich lo­gic­ky vy­ply­nout [srov. sta­no­vis­ko Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 30. 11. 1970, sp. zn. Tpj 2/70 (uveřejněno ve Sbír­ce soud­ních roz­hod­nu­tí a sta­no­vi­sek Nej­vyš­ší­ho sou­du pod č. 19/1971). Při zjiš­ťo­vá­ní okol­nos­tí, kte­ré ma­jí vý­znam pro zá­věr o za­vinění, ne­ní mož­né předem přik­lá­dat zvláš­tní vý­znam žá­dné­mu důkaz­ní­mu prostřed­ku, ale je třeba na něj usu­zo­vat ze všech kon­krét­ních okol­nos­tí, za kte­rých byl čin spá­chán, a ze všech důkazů vý­znam­ných z to­ho­to hle­dis­ka. [srov. roz­hod­nu­tí Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 27. 4. 1972, sp. zn. 2 Tzf 1/72 (uveřejně­ný ve Sbír­ce soud­ních roz­hod­nu­tí a sta­no­vi­sek Nej­vyš­ší­ho sou­du pod č. 60/1972-IV.)].
35. Po­sou­dí-li se v pro­jed­ná­va­né věci sou­dy učiněná skut­ko­vá zjištění z hle­dis­ka je­jich dos­ta­teč­nos­ti ja­ko skut­ko­vé­ho pod­kla­du, jsou v nich ob­sa­že­ny všech­ny roz­hod­né sku­teč­nos­ti. Zej­mé­na je v nich vý­slovně zdůrazněno, že ve smlouvě o re­zer­va­ci č. R/K 302 ob­vině­ný „úmyslně uvedl nep­rav­di­vou kup­ní ce­nu by­tu ve vý­ši 1.300.000 Kč, ač­ko­liv správ­nou kup­ní ce­nu by­tu znal a věděl, že kup­ní ce­na by­tu či­ní k to­mu­to dni 1.172.442 Kč, což poš­ko­ze­né­mu úmyslně nesdělil“. Uve­de­no je i to, že ob­vině­ný „dne 9. 12. 2014 … instruo­val poš­ko­ze­né­ho … tak, aby jed­nak uh­ra­dil ban­kov­ním převo­dem v pl­né vý­ši kup­ní ce­nu předmětné­ho by­tu na účet spo­leč­nos­ti NKRD, a jed­nak zby­lou čás­tku ve vý­ši 147.918 Kč uh­ra­dil ve prospěch ji­né­ho úč­tu, kdy pla­teb­ní úda­je sdělil Čes­ké spořitelně, a. s., ob­vině­ný.“. Za roz­hod­né je třeba po­va­žo­vat ta­ké to, že poš­ko­ze­ný fi­nan­ční čás­tku pod­le instruk­cí ob­viněné­ho za­slal „ze své­ho úč­tu ve prospěch ob­viněným uve­de­né­ho úč­tu, jed­na­lo se však o účet přítel­kyně ob­viněné­ho…, kte­rá nás­ledně za­sla­né fi­nan­ční prostřed­ky ob­viněné­mu v čás­ti přepos­la­la na je­ho účet a v čás­ti předa­la v ho­to­vos­ti, a ob­vině­ný ty­to fi­nan­ční prostřed­ky užil pro svou potřebu, …“.
36. Tak­to vy­jádřená skut­ko­vá zjištění spl­ňu­jí sho­ra naz­na­če­né po­ža­dav­ky, pro­to­že z nich lo­gic­ky vy­plý­va­jí a za­hr­nu­jí všech­ny zna­ky cha­rak­te­ri­zu­jí­cí vnitřní vztah ob­viněné­ho k jed­not­li­vým znakům skut­ko­vé pod­sta­ty přeči­nu pod­le § 209 od­st. 1, 3 tr. zá­ko­ní­ku. Pro úpl­nost lze jen do­dat, že z pop­sa­ných skut­ko­vých okol­nos­tí vy­plý­vá, že jed­ná­ní ob­viněné­ho by­lo cí­le­né od po­čát­ku, kdy na­vo­dil v poš­ko­ze­ném do­jem, že cel­ko­vá ce­na by­tu bu­de 1.300.000 Kč, jak uvedl do re­zer­vač­ní smlou­vy. Byl si vědom s oh­le­dem na cho­vá­ní poš­ko­ze­né­ho je­ho vel­ké­ho zá­jmu o kou­pi by­tu v co nej­krat­ší době, ne­boť čas­to ob­viněné­ho navštěvo­val v kan­ce­láři a na byt se ho vy­ptá­val. Poš­ko­ze­ný měl dos­ta­tek peněz k okam­ži­té­mu uh­ra­ze­ní ce­lé kup­ní ce­ny by­tu (i ce­ny, kte­rou ob­vině­ný za­nesl do re­zer­vač­ní smlou­vy). Když nás­ledně ob­vině­ný s poš­ko­ze­ným uzavřel kup­ní smlou­vu se správně uve­de­nou ce­nou, v ban­ce „před­vypl­nil“ poš­ko­ze­né­mu dok­la­dy k za­pla­ce­ní, přičemž na je­den uvedl čás­tku shod­nou s čás­tkou uve­de­nou v před­tím uzavřené kup­ní smlouvě, te­dy 1.152.082 Kč, a na dru­hou čás­tku ve vý­ši 147.918 Kč, jež nás­ledně předal poš­ko­ze­né­mu k prop­la­ce­ní ve prospěch roz­díl­ných účtů, z nichž je­den byl jen v je­ho prospěch. Když za poš­ko­ze­né­ho na­dep­sal nut­né do­ku­men­ty tak, aby čás­tky ve svém souč­tu či­ni­ly 1.300.000 Kč a aby men­ší z nich, na kte­rou neměl ná­rok on ani je­ho přítel­kyně P. D., na je­jíž účet by­la zmíněná čás­tka za­slá­na, rovněž jed­nal chtěně se zá­měrem od poš­ko­ze­né­ho předmětnou čás­tku vy­lá­kat. Na­víc poš­ko­ze­né­ho na­vedl k uve­de­né tran­sak­ci ve stej­nou chví­li, kdy hra­dil kup­ní ce­nu by­tu. Vy­užil tak omy­lu poš­ko­ze­né­ho, kte­ré­mu své zá­měry neu­vedl (viz stra­na 17 a 18 roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně)].
37. O za­vinění v přímém úmys­lu ve smys­lu § 15 od­st. 1 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku svědčí i dal­ší sou­dy zjištěné sku­teč­nos­ti, mi­mo ji­né i to, že re­zer­vač­ní smlou­vu řádně ne­do­ru­čil op­rávněným oso­bám. Správně již reali­zo­val kup­ní smlou­vu, do kte­ré vnesl od­po­ví­da­jí­cí kup­ní ce­nu, a tu­to smlou­vu firmě pos­kytl, aby vše pro­bí­ha­lo z poh­le­du spo­leč­nos­ti v pořád­ku do té mí­ry, že nik­do ze spo­leč­nos­ti ne­bu­de kon­tro­lo­vat le­gi­ti­mi­tu pos­tu­pu. Rovněž by­lo dos­ta­tečně i ob­jasněno, že ob­vině­ný věděl, že ne­má žá­dný ná­rok na jím tvr­ze­nou „pro­vi­zi za pro­dej by­tu“, věděl ta­ké, že me­zi ním a poš­ko­ze­ným ne­doš­lo k žá­dné do­hodě o pos­kyt­nu­tí nad­stan­dar­dních slu­žeb, kte­ré měl pod­le své­ho nadříze­né­ho pos­ky­to­vat bez­úp­latně, a to i po zreali­zo­va­ném pro­de­ji by­tu, ne­boť se ja­ko za­městna­nec měl cho­vat pro­klien­tsky, jak měl v po­pi­su prá­ce, což by­lo pok­ry­to v je­ho stan­dar­dní za­městna­nec­ké měsíč­ní vý­platě. Z vý­sledků pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní pro­to ze všech uve­de­ných důvodů vy­ply­nu­lo, že je­ho jed­ná­ní směřova­lo k úmysl­né­mu obo­ha­ce­ní se na úkor poš­ko­ze­né­ho.
38. Pro­to­že se oba sou­dy otáz­kou za­vinění ob­viněné­ho za­bý­va­ly, Nej­vyš­ší soud je­jich zá­věry po­va­žo­val za správ­né a s pod­mín­ka­mi § 15 od­st. 1 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku.
39. Nej­vyš­ší soud na zá­kladě všech těchto úvah a zá­věrů shle­dal vý­hra­dy ob­viněné­ho pro­ti sub­jek­tiv­ní strán­ce za nedůvod­né.
VIII. Zá­věr
40. Vzhle­dem k to­mu, že z ob­sa­hu přez­kou­má­va­ných roz­hod­nu­tí i připo­je­né­ho spi­so­vé­ho ma­te­riá­lu vy­ply­nu­ly všech­ny roz­hod­né skut­ko­vé okol­nos­ti a že na nich vy­jádřené práv­ní ná­zo­ry ko­res­pon­du­jí se vše­mi zna­ky skut­ko­vé pod­sta­ty přeči­nu pod­vo­du pod­le § 209 od­st. 1, 3 tr. zá­ko­ní­ku, Nej­vyš­ší soud shle­dal, že na­pa­de­ná roz­hod­nu­tí netr­pí vy­tý­ka­ný­mi va­da­mi. Pro­to­že ten­to zá­věr mohl uči­nit na zá­kladě na­pa­de­ných roz­hod­nu­tí a přís­luš­né­ho spi­su, z nichž je patr­né, že na­pa­de­ná roz­hod­nu­tí ani jim před­chá­ze­jí­cí říze­ní ne­ní za­tí­že­no vy­tý­ka­ný­mi va­da­mi, do­vo­lá­ní ob­viněné­ho ja­ko zjevně neo­pod­statněné pod­le § 265i od­st. 1 písm. e) tr. ř. od­mítl.
Pou­če­ní: Pro­ti roz­hod­nu­tí o do­vo­lá­ní ne­ní s vý­jim­kou ob­no­vy říze­ní op­rav­ný prostředek přípust­ný (§ 265n tr. ř.).
JUDr. Mi­la­da Šáma­lo­vá před­sed­kyně se­ná­tu
Tibor Timár, 10. december 2011, čítané: 63398x
Peter Šamko, 11. máj 2013, čítané: 55581x
Peter Šamko, 06. august 2011, čítané: 48936x