Source: https://shopbetreiber-blog.de/2009/02/23/verbietet-der-eugh-wertersatz-fuer-nutzung-der-ware-waehrend-der-widerrufsfrist/
Timestamp: 2020-04-01 17:28:41
Document Index: 43505953

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 6', 'Art. 6', 'Art. 6', 'Art. 6', 'Art. 6', 'Art. 6', 'EuG', 'EuG', 'Art. 6', '§ 312', '§ 312', '§ 355', '§ 357', '§ 346', '§ 346', '§ 14', '§ 14']

Verbietet der EuGH Wertersatz für Nutzung der Ware während der Widerrufsfrist? - Shopbetreiber-Blog
Home » Gesetze • Urteile » Verbietet der EuGH Wertersatz für Nutzung der Ware während der Widerrufsfrist?
Dr. Carsten Föhlisch | 23.02.2009 | Gesetze, Urteile 8 Kommentare
In Deutschland wurde schon heftig über den Sinn der Regelung diskutiert, dass eBay-Verkäufer im Gegensatz zu Online-Shops keinen Wertersatz für die sog. bestimmungsgemäße Ingebrauchnahme verlangen können. Wenn der EuGH so entscheidet, wie nun die Gereralanwältin Verica Trstenjak empfohlen hat, droht eine mittlere Katastrophe. Denn dann dürfen Onlinehändler generell keinen Wertersatz für Nutzung der Ware während der Widerrufsfrist mehr verlangen.
Lesen Sie mehr über die Schlussanträge der EuGH-Generalanwältin zum Thema Wertersatz.
Kürzlich hat der BGH in einem Verfahren des Bundesverbandes der Verbraucherzentralen gegen den Versender Quelle entschieden, dass der Umtausch einer mangelhaften Ware kostenlos möglich sein muss. Quelle darf, so eine Vorgabe des EuGH, dem Kunden deshalb keine Gebühr für die Nutzung der mangelhaften Ware in Rechnung stellen. Doch wie sieht es eigentlich aus, wenn die Ware nicht mangelhaft ist, sondern im Rahmen des Widerrufs retourniert wird? Das AG Lahr hat bereits vor einiger Zeit diese Frage dem EuGH vorgelegt.
Das vorlegende Gericht geht davon aus, dass der Widerruf der Klägerin vor Ablauf der Widerrufsfrist erfolgte, da der Klägerin keine wirksame Widerrufsbelehrung zugegangen sei. Das AG Lahr erläutert, dass die Entscheidung über den von der Klägerin geltend gemachten Anspruch auf Rückzahlung des geleisteten Betrags in Höhe von 278,00 Euro von der Beantwortung der Frage abhängt, ob die Beklagte berechtigt ist, im Rahmen der Rückgewähr des Kaufpreises diesen um den Wertersatz der durch die Klägerin gezogenen Nutzungen des Verbrauchsguts zu vermindern.
Schlussanträge der EuGH-Generalanwältin
Nun liegen die Schlussanträge der EuGH-Generalanwältin zu dieser Frage vor. Und die lassen nichts Gutes ahnen, folgt doch der EuGH in aller Regel diesen Anträgen. Gereralanwältin Verica Trstenjak empfiehlt dem EuGH, die Vorlagefrage des Amtsgerichts Lahr wie folgt zu beantworten:
Die Vorlagefrage des AG Lahr
Das AG Lahr hatte dem Gerichtshof folgende Frage vorgelegt:
Argumente der Verfahrensbeteiligten
Die deutsche und die österreichische Regierung sind der Ansicht, dass die Richtlinie 97/7 eine nationale Regelung zum Wertersatz für tatsächlich gezogene Nutzung zulasse. Sie lasse offen, ob und inwieweit der Verbraucher zum Ersatz der gezogenen Nutzung verpflichtet sei. Bei einem Nutzungsentgelt handele es sich weder um „Kosten“ im Sinne des Erwägungsgrundes 14 bzw. von Art. 6 Abs. 1 Unterabs. 1 Satz 2 und Abs. 2 der Richtlinie 97/7 noch um eine „Strafzahlung“ im Sinne von Art. 6 Abs. 1 Unterabs. 1 Satz 1 dieser Richtlinie. Die Zahlung eines solchen Nutzungsentgelts werde also von der Richtlinie 97/7 nicht untersagt, sondern unterliege dem Ermessen der Mitgliedstaaten.
Die Europäische Kommission ist ebenso wie die deutsche und die österreichische Regierung der Auffassung, dass eine Regelung zum Wertersatz für Nutzung wie die hier interessierende deutsche Regelung nicht unter den Begriff der „Kosten“ subsumiert werden könne.
Nutzung und Probe
Zuerst wird von der Generalanwältin der Unterschied zwischen „Nutzung“ und „Probe“ herausgearbeitet. Zur Probe gehörten die Ansicht, die Anprobe und auch das Ausprobieren. Denn Bestandteil einer Kaufentscheidung sei im Hinblick auf viele Waren, beispielsweise Kleidung und technische Geräte, auch eine Beurteilung ihrer Gebrauchseigenschaften. Beispielsweise gehe es beim Anprobieren von Kleidung und Schuhen nicht nur um das Ansehen, sondern auch um das Anziehen und probeweise Tragen. Dem Verbraucher die kostenlose Prüfung der im Fernabsatz bestellten Ware zu ermöglichen, sei Hauptziel des Widerrufsrechts nach der Richtlinie.
In der Praxis dürfte es jedenfalls häufig schwer sein, die Grenze zwischen Probe einerseits und Nutzung andererseits zu ziehen. Vermutlich kann es sich dabei in vielen Fällen gar nicht um eine deutlich sichtbare Grenzziehung handeln, sondern um eine erhebliche Grauzone, die der Einzelfallentscheidung bedarf.
Allein die Abgrenzung zwischen „Probe“ und „Nutzung“ reiche jedoch nicht aus. Auch der Begriff der „Nutzung“ sei zu hinterfragen. Geht es um tatsächliche Nutzung (in Stunden oder Tagen), oder reicht bereits die Nutzungsmöglichkeit (Zeitspanne zwischen Erhalt und Rückgabe der Sache)? Kann also der bloße Besitz der Ware während des Laufs der Widerrufsfrist eine ersatzpflichtige Nutzung darstellen(was praktisch auf eine nachträgliche Leihgebühr hinausliefe)? Ist sodann jegliche tatsächliche Nutzung zu vergüten (was ebenfalls praktisch auf eine nachträgliche Leihgebühr hinausliefe) oder nur diejenige, die Spuren der Abnutzung hinterlassen hat?
Wertersatz ist keine verbotene Strafzahlung
Ein Wertersatz wie der im Ausgangsverfahren verlangte könnte nur dann unter den Begriff der Strafzahlung fallen, wenn dieser Begriff überaus weit ausgelegt würde und als Oberbegriff für sämtliche tatsächlich anfallenden Kosten angesehen würde, deren Zahlung der Verbraucher als strafend empfinden könnte und die deshalb die Wirkung haben könnten, dass der Verbraucher Abstand von seinem Recht auf Widerruf nimmt. Mit einer solchen weiten Auslegung wäre verbunden, dass der Begriff der Kosten nahezu gänzlich im Begriff der Strafzahlung aufgehen würde. Dafür spricht jedoch nichts im Wortlaut der Richtlinie. Aus Sicht der Generalanwältin könne also Wertersatz nicht als Strafzahlung verstanden werden.
Wertersatzansprüche sind verbotene Kosten
Die Generalanwältin meint aber, Wertersatzansprüche stellten Kosten dar, die dem Verbraucher nicht auferlegt werden dürften. Sinn und Zweck der Bestimmungen in Art. 6 der Richtlinie 97/7 zum Widerrufsrecht des Verbrauchers im Fernabsatz sprächen dafür, dem Kostenbegriff eine weite Bedeutung zu geben, die den Wertersatz für Nutzung einschließt. Insbesondere der 14. Erwägungsgrund der Richtlinie 97/7 gebe diesbezüglich Aufschluss. Darin werde hervorgehoben, dass die Frage, ob das Widerrufsrecht als ein funktionierendes Verbraucherrecht wirkt, insbesondere davon abhängt, welche finanziellen Auswirkungen mit seiner Inanspruchnahme verbunden sind.
Damit werde dieser Wertersatz in Deutschland entgegen Art. 6 Abs. 1 der Richtlinie 97/7 infolge der Ausübung des Widerrufsrechts auferlegt.
Insbesondere die strukturelle Gefahr eines eventuellen (Rechts?)Streits darüber, ob der Verbraucher die Sache nur auf ihre Tauglichkeit für seine Zwecke hin überprüft oder darüber hinaus Nutzungen (gegebenenfalls welche) aus ihr gezogen hat, könnte den Verbraucher davon abhalten, seine Rechte wahrzunehmen. Einerseits könnte es ihn in der Praxis bereits vorsorglich davon abhalten, eine tatsächliche Überprüfung der Ware vor Rücksendung vorzunehmen, z. B. durch Zerreißen einer schützenden Plastikfolie. Denn eine unversehrte Plastikschutzfolie dokumentiert eindeutig Nichtnutzung, aber sie verhindert auch das Ansehen und Prüfen der Ware.
Andererseits könnte er Abstand davon nehmen, den Vertrag zu widerrufen, wenn er feststellt, dass die Ware nicht seinen Vorstellungen entspricht oder nicht für seine Bedürfnisse geeignet ist. Unter diesen Umständen würde das Recht des Verbrauchers, die Ware nach Vertragsschluss überprüfen zu können, entgegen dem 14. Erwägungsgrund der Richtlinie 97/7 zu einem bloß formalen Recht verkommen. Dies würde dem Sinn und Zweck der Richtlinie 97/7 widersprechen.
Die Generalanwältin führt aus:
Nach allem bin ich der Auffassung, dass im Rahmen der Richtlinie 97/7 Wertersatz für Nutzung unter einen weiten Kostenbegriff subsumiert werden kann. Fällt also Wertersatz unter den sowohl in Art. 6 Abs. 1 Unterabs. 1 Satz 2 als auch in Art. 6 Abs. 2 der Richtlinie 97/7 enthaltenen Begriff der Kosten, dann kann er dem Verbraucher nicht auferlegt werden, weil er nicht zu den unmittelbaren Kosten der Rücksendung der Waren gehört.
Missbrauchsmöglichkeit sei kein Argument
Aufschlussreich sind die Ausführungen der Generalanwältin zu Missbrauchsmöglichkeiten:
Das von der Kommission vorgebrachte Argument, dass in manchen Fällen die Grenze zu ungerechtfertigter Bereicherung überschritten sein könnte, beispielsweise wenn eine Ware für einen speziellen Anlass im Fernabsatz bestellt und nach der anlassbezogenen Benutzung unter Widerruf des Vertrags wieder zurückgeschickt wird(88), kann nicht dafür herangezogen werden, eine alle Verbraucher belastende generelle Kostenregelung zu treffen.
Zunächst ist abzuwarten, ob auch der EuGH in diesem Sinne entscheidet. In den allermeisten Fällen schließt er sich jedoch den Anträgen der Generalanwältin an. Hoffentlich diesmal ausnahmsweise nicht, denn ich halte die rechtliche Würdigung für falsch.
Sollte der EuGH tatsächlich so entscheiden, müsste das deutsche Recht, die Musterbelehrung des Bundesjustizministeriums sowie jede einzelne Widerrufsbelehrung in Onlineshops der geänderten Rechtslage angepasst werden. Verbraucher könnten dann in Shops bestellen, die Ware nutzen und nach zwei Wochen bzw. 1 Monat ohne jede Zahlung von Wertersatz zurücksenden. Das wäre ein Albtraum für den Onlinehandel. (cf)
Das geltende Europarecht
Der 14. Erwägungsgrund der Richtlinie 97/7 (Fernabsatzrichtlinie) lautet:
„Der Verbraucher hat in der Praxis keine Möglichkeit, vor Abschluss des Vertrags das Erzeugnis zu sehen oder die Eigenschaften der Dienstleistung im Einzelnen zur Kenntnis zu nehmen. Daher sollte ein Widerrufsrecht bestehen, sofern in dieser Richtlinie nicht etwas anderes bestimmt ist. Damit es sich um mehr als ein bloß formales Recht handelt, müssen die Kosten, die, wenn überhaupt, vom Verbraucher im Fall der Ausübung des Widerrufsrechts getragen werden, auf die unmittelbaren Kosten der Rücksendung der Waren begrenzt werden. …”
Art. 6 der Richtlinie 97/7 bestimmt:
(1) Der Verbraucher kann jeden Vertragsabschluss im Fernabsatz innerhalb einer Frist von mindestens sieben Werktagen ohne Angabe von Gründen und ohne Strafzahlung widerrufen. Die einzigen Kosten, die dem Verbraucher infolge der Ausübung seines Widerrufsrechts auferlegt werden können, sind die unmittelbaren Kosten der Rücksendung der Waren. …
(2) Übt der Verbraucher das Recht auf Widerruf gemäß diesem Artikel aus, so hat der Lieferer die vom Verbraucher geleisteten Zahlungen kostenlos zu erstatten. Die einzigen Kosten, die dem Verbraucher infolge der Ausübung seines Widerrufsrechts auferlegt werden können, sind die unmittelbaren Kosten der Rücksendung der Waren. Die Erstattung hat so bald wie möglich, in jedem Fall jedoch binnen 30 Tagen zu erfolgen. …
Zur Umsetzung der Richtlinie 97/7 in das deutsche Recht dienen insbesondere die §§ 312 b ff. BGB sowie die BGB?InfoV.
§ 312 d BGB, mit der Überschrift „Widerrufs? und Rückgaberecht bei Fernabsatzverträgen“, lautet:
§ 355 BGB, mit der Überschrift „Widerrufsrecht bei Verbraucherverträgen“, bestimmt:
(1) Wird einem Verbraucher durch Gesetz ein Widerrufsrecht nach dieser Vorschrift eingeräumt, so ist er an seine auf den Abschluss des Vertrags gerichtete Willenserklärung nicht mehr gebunden, wenn er sie fristgerecht widerrufen hat. Der Widerruf muss keine Begründung enthalten und ist in Textform oder durch Rücksendung der Sache innerhalb von zwei Wochen gegenüber dem Unternehmer zu erklären; zur Fristwahrung genügt die rechtzeitige Absendung. …
§ 357 BGB, mit der Überschrift „Rechtsfolgen des Widerrufs und der Rückgabe“, lautet:
(3) Der Verbraucher hat abweichend von § 346 Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Wertersatz für eine durch die bestimmungsgemäße Ingebrauchnahme der Sache entstandene Verschlechterung zu leisten, wenn er spätestens bei Vertragsschluss in Textform auf diese Rechtsfolge und eine Möglichkeit hingewiesen worden ist, sie zu vermeiden. Dies gilt nicht, wenn die Verschlechterung ausschließlich auf die Prüfung der Sache zurückzuführen ist. § 346 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3 findet keine Anwendung, wenn der Verbraucher über sein Widerrufsrecht ordnungsgemäß belehrt worden ist oder hiervon anderweitig Kenntnis erlangt hat. …
§ 14 Abs. 1 und 3 BGB?InfoV enthält Bestimmungen zur Form der Widerrufs? und Rückgabebelehrung und zur Verwendung eines Musters. Darauf Bezug nehmend ist in der Anlage 2 zu § 14 Abs. 1 und 3 BGB?InfoV ein Muster für die Widerrufsbelehrung enthalten.
Dunkelwelt Gothic Onlineshop 23. Februar 2009
“Verbraucher könnten dann in Shops bestellen, die Ware nutzen und nach zwei Wochen bzw. 1 Monat ohne jede Zahlung von Wertersatz zurücksenden.”
Dies ist doch jetzt schon so, gerade im Textilhandel! 2 aktuelle Beispiele von momentan sehr vielen gibts zum Nachlesen unter:
blog.dunkelwelt-gothicshop.de
Es wird Zeit, das sich der Gesetzgeber endlich mal damit beschäftigt, solchen Verhaltensweisen des gehätschelten und getätschelten und auch immer so ehrlichen Endverbrauchers einen Riegel vorzuschieben!
G.Hillmann/Facts Of Life 24. Februar 2009
Eigentlich ist es unvorstellbar. Das Fritteusenbeispiel, was hier ja schon häufiger angebracht wurde, ist ja ein Paradestück. Bestellen, eineinhalb Wochen Pommes, Fisch und Schnitzel brutzeln und zurück damit. Vielleicht auch noch mit dem Fett darin?
Welcher Kunde bitteschön, möchte schon ein “Neues” Handy kaufen, mit dem ein ‘Vorbesitzer’ schon alle möglichen Fotos geknippst und SMS geschrieben hat: “Schatz – ich mach Schluss”… was soll die Frau des ‘Nachbesitzers’ denken???
Welchem Kunden können die vielzahl von Erotik-Versendern noch garantieren, dass der Vibrator NOCH NIE benutzt wurde?
Heißt nun die halb leere Flasche Massageöl nun, dass “nur mal ausprobiert” wurde? Ich überleg immer mehr, ob ich meinen fast fertigen Shop nun wirklich eröffnen sollte…
Angerer Elektronik 24. Februar 2009
Was offensichtlich weder die Anwälte noch die Kunden verstehen: Diese Art von Entscheidungen sind ganz klar GEGEN den ehrlichen Kunden.
Offensichtlich vergessen hier viele, dass der Händler letztendlich jede Art von Handicap auf den Preis aufschlagen wird. Wenn er extrem formuliert jedes zweite Produkte wegschmeißen muss, dann kostet es halt ab sofort doppelt so viel.
Es ist ja heute schon so, dass der sorgfältig prüfende Kunde die Kosten, die durch Kurzschluss-Besteller verursacht werden, mitträgt. Wenn das mit der Nutzung nun durch kommt, bedeutet das, dass der ehrliche Kunde den Missbrauch mitbezahlen muss.
Ok, das würde vielleicht einen Trend hin zum Ladengeschäft erzeugen, weil der Online-Versand die Preise nicht mehr so stark unterbieten könnte.
Aber letztendlich bezahlt der Kunde jede Art von zusätzlichem Recht auf die eine oder andere Weise wieder. Das vergessen die jubelnden Verbraucherschützer gelegentlich…
(Ich möchte hier nicht den Verbraucherschutz schlecht machen, es gibt auch unter den Händlern schwarze Schafe. Aber diese “tolle Idee” fordert den Missbrauch ja geradezu heraus und der Nutzen für den ehrlichen Verbraucher geht gegen Null.)
Willi F. Klute-Möllers 25. Februar 2009
ich kann es mir fast nicht vorstellen, dass man Bremsklötze in sein Auto einbauen, diese 14 Tage lang benutzen und dann zurücksenden kann, ohne einen Cent dafür zu bezahlen – und der Händler muss die gebrauchten Teile dann entsorgen. So etwas beklopptes können doch nur hirnrissige PolitikerInnen ersinnen!
Der große Nachteil, den sehr viele Politiker mit in ihr Amt bringen, ist die Tatsache, dass sie direkt von der Schulbank kommen und niemals “richtig” gearbeitet haben. Dazu: Lehrer, Juristen…
Der vorletzte Finanzminister hätte ohne ausführliche Einweisung nicht einmal eine Portokasse in einem mittleren Handwerksbetrieb führen können.
Aber: WIR wählen solche Leute in ihr Amt, mit dem Auftrag, uns zu vertreten – also die Arbeit zu machen, die wir nicht machen wollen oder können.
Es ist in einer Demokratie nun mal so, dass immer ein Teil nicht mit den Beschlüssen der Mehrheit zufrieden ist, sich aber trotdem diesen Beschlüssen beugen muss.
Leider würde so ein Beschluss – wie oben besprochen – für viele europäische Shops das Aus bedeuten.
Dann kommen demnächst die Bremsklötze aus Shops in China oder Russland, und man kann dann nur hoffen, das es sich um besonders gute Fälschungen handelt.
Thomas. H. 26. Februar 2009
Kann nicht der Verband der deutschen Onlinehändler oder ähnliche Vereinigungen noch vor Beschluss eine Petition einreichen???
Ich glaub ich frag die mal.
mhs4u 26. Februar 2009
Solche Gesetze und Gedankengänge lassen sich nicht mehr nachvollziehen. Leider sollten die Gesetzgeber für die Folgen bzw. Schäden haftbar gemacht werden, die Sie mit Ihren unüberlegten Euphorismus an den Tag legen. Man hat als Online-Händler schon genug Ausgaben. Jeder schaut wie er sich an unserem verdienten Geld gesundstoßen kann. Wir Online-Händler werden immer wie Verbrecher und Betrüger behandelt. Kunden dagegen sind immer die Armen und Unwissenden, die zu dumm sind AGB’s, Kundeninformationen oder andere Dinge zu lesen und zu verstehen. Die Regelungen im Onlinehandel sind sehr sehr einseitig gestrickt. Die Gesetzesgebung ist ist sehr einseitig orientiert.
Anstatt den Händlern das Leben immer noch schwerer zu machen, sollten sich die EU lieber darüber gedanken machen, dass es in anderen Nischen eher nötig wäre Gesetze zu erlassen. Ein Beispiel Telefongesellschaften und Ihre Pflichten.
Wenn das neue EU Recht nun in Kraft tritt, möchte ich nicht wissen, wie oft dies mißbraucht wird und wie hoch der wirtschaftliche Schaden daraus resultiert. Wieviele Händler aus Europa auswandern werden und wieviele dem Staat dann zur Last fallen, weil es finanziell nicht mehr haltbar ist.
Eine Überlegung oder ein Gedanke wäre zukünftig Nutznieser statt Verkäufer zu werden. Für meine 2 Töchter Kleidung alle 1,5 Wochen zu bestellen, da Sie ja im Wachsen sind, Windeln über das Internet bestellen und ausprobieren, Toilettenpaier, Spielzeug, Schuhe, Friteuse und was es nicht noch alles gibt. Ein riesen Spaß, schöner als an Weihnachten, täglich neue Pakete, fast wie bei den Hoppenstedt’s. Genau an das erinnere ich mich, wenn ich den Beitrag lese. Als nächstes müssen Online-Händler noch ein Joddel-Diplom ablegen, damit Sie bei solchen gebrauchten Rücksendungen Joddeln statt fluchen.
Der finanzielle Aufwand wäre so gering, dass das Kindergeld für meine Zwillinge endlich ausreichen würde und eventuell noch was übrig bleibt. Den Shop mache ich dann zu, warum noch arbeiten, wenn andere einen finanzieren. Dann bleibt noch Geld und Zeit für einen ausführlichen Dankesbrief an die Generalanwältin, was Sie doch da für ein tolles soziales Gesetz für uns auf den Weg gebracht hat. Es lebe die EU! Wohin führt uns das?
Fazit: Es ist nicht nachvollziehbar. Die EU Anwältin hat ja den Schaden nicht. Würde es Ihren Geldbeutel betreffen, sähe die Regel wohl ganz anders aus. Solche Äußerungen können nur Leute von sich geben, die der Meinung sind etwas von Aktio und Reaktio in der Wirtschaft zu verstehen.
Willi F. Klute-Möllers 26. Februar 2009
das Problem ist doch, das es im Extremfall im Internet irgendwann weder Schuhe, noch Toilettenpapier oder Friteusen zu kaufen gibt – eben alle mit Problemen behafteten Produkte.
Das wäre dann ein Rückschritt in das letzte Jahrtausend!
Ich würde mich freuen, wenn ich hier die persönliche und private Meinung von Herrn Carsten Föhlisch lesen könnte, insbesondere seine Meinung zu dem Thema: Warum muss ein Internetshop “gebrauchte” Produkte zurücknehmen, während der stationäre Handel diese Pflicht nicht hat?
Ist das noch Gleichbehandlung?
Dunkelwelt Gothic Onlineshop 26. Februar 2009
Das Schlimme hierbei ist wirklich, das der Kunde tausende Gesetzestexte auf einer Shopseite lesen soll, aber gleichzeitig vom Gesetzgeber total entmündigt und als dumm hingestellt wird, was oftmals leider auch so ist, da viele Kunden diese Texte nicht mal verstehen und daran ist natürlich immer der Händler schuld. Wer möchte auch ein Widerrufsrecht mit tausend Paragraphenangaben lesen, die meisten Kunden kommen eh nur bis zur ersten Zeile, in denen was von 2 Wochen steht und das eine Rücksendung über 40€ Warenwert kostenfrei ist, wissen die meisten natürlich auch. Aber an den Punkt, das Rückzahlungen innerhalb von 30 Tagen zu leisten sind (was das einzig gute am Widerrufsrecht ist), kommen die meisten garnicht. Da wird 1 Tag nach Rücksendungseingang schon mit dem Anwalt gedroht, weil das Geld noch nicht auf dem Konto ist. Da bin ich ja mal gespannt wie es wird, sollte diese ulkige Neufassung durchkommen, dann kann man sich zum Thema benutzter Rücksendungen warscheinlich eine Anwaltflatrate einrichten. Übrigens noch eine Spezies mehr, die gezwungenermaßen an vielen von uns Shopbetreibern mitverdient…