Source: https://www.asuntokaupanvirheet.fi/helho-17.6.2015-asunto-osake-terveyshaitta-kaupan-purku-hylatty
Timestamp: 2019-01-23 20:15:25+00:00
Document Index: 1272199

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'KKO\n']

HelHO 17.6.2015 Asunto-osake, terveyshaitta, kaupan purku hylätty | asuntokaupanvirheet.fi
Nro 897
S 14/111
Vantaan käräjäoikeus 3 os. 31.10.2013 nro 23540 (liitteenä)
Valittaja SRV Rakennus Oy
Vastapuolet M Tnen ja P Knen
Vastavalittaja MTnen
Vastapuoli SRV Rakennus Oy
Hovioikeus on 22.10.2014 antamallaan päätöksellä hylännyt M Tsen turvaamistointa koskevan hakemuksen ja SRV Rakennus Oy:n vaati mukisen uusien kirjallisten todisteiden huomioon ottamisesta.
Pääkäsittely on toimitettu 11.-13.11.2014 ja 17.11.-20.11.2014. Hovioikeus on pääkäsittelyssä tehnyt pöytäkirjasta tarkemmin ilmenevän päätöksen todistelun vastaanottamisesta. Valitus
SRV Rakennus Oy on vaatinut, että kanne hylätään kokonaan ja että M na Tnen ja P Knen velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaa maan SRV Rakennus Oy:n oikeudenkäyntikulut korkoineen käräjäoikeuden osalta 299.377,66 eurolla ja hovioikeuden osalta 45.117,32 eurolla.
Oikeutta asunnon kaupan purkamiseen ei ollut. Kaupan kohteessa ei ollut rakenteellista vikaa eikä siinä ollut kosteus- tai homevauriota. Asunnon rakennusaikaiset rakennusvirheet oli korjattu kaikilta osin. Asunnossa tehdyt laajamittaiset rakenteiden avaukset, kosteusmittaukset, lämpökamerakuvaukset sekä mikrobinäytetutkimukset osoittivat, että asunnosta ei ollut löytynyt mitään poikkeavaa. Asunnon lupapiirustukset ja -kuvat oli arvioitu eikä niistä ollut löytynyt riskirakenteita. Mikrobien havaitseminen sisäilmassa oli täysin normaalia, koska sisäilma oli peräisin ulkoilmasta ja siten asunnossa oli sisäilmassa samoja mikrobeja kuin ulkoilmassa. Tsen ja Ksen teettämät sisäilman laatua koskevat mittaukset oli toteutettu me- netelmillä, joita ei ollut hyväksytty kyseiseen tarkoitukseen eivätkä ne vas- tanneet viranomaisohjeita. Mittausmenetelmät oli voitu osoittaa Toxtest- hankkeen loppuraportissa ja sen ulkopuolisessa tieteellisessä arviossa perus- teettomiksi.
PHMG-pintakäsittelyillä ei ollut näytetty olevan haittaa ihmisten terveydel- le. Asunto ei ollut tullut asuinkelvottomaksi PHMG-käsittelystä johtuen.
Purkamiskynnys määräytyi asuntokauppalain mukaan, ei kaupan osapuolten aseman mukaan.
Kantajilla oli näyttötaakka asiassa. SRV Rakennus Oy:n vakavaa asiaan suhtautumista ja pyrkimystä asian kunnolliseen selvittämiseen ei voitu käyttää näyttönä virheen olemassaolosta.
Tsen ja hänen lastensa ei ollut näytetty oireilleen kohteessa poikkeuksellisesti ottaen huomioon heidän sairasteluhistoriansa sekä normaalin sairastelun määrän heidän elämäntilanteessaan. Tnen oli vaatinut kaupan purkua ensimmäisen kerran kesäkuun alussa 2010 eikä Tsella ja hänen lapsillaan tuohon mennessä ollut ilmennyt minkäänlaista konkreettista kosteus- ja homevaurioon viittaavaa sairastelua. Tsella oli jo ennen asuntoon muuttoa todettu astma, hänen pojallaan sairaalahoitoa vaatineita hengitystieinfektioita sekä ruoka-aineallergiaa ja hänen tyttärellään silmäoireita, iho-oireita sekä ruoka-aineallergiaa.
Virheen selvittelykustannukset eivät voineet tulla SRV Rakennus Oy:n korvattaviksi, koska kaupan kohteessa ei ollut ollut virhettä. Inspector Oy:n laskua ei voitu hyväksyä myöskään siksi, että Inspector Oy:n käyttämää menetelmää ei ollut hyväksytty sisäilman laadun selvittämiseen. Kaupan kohteena ollut asunto oli ollut mukana Toxtest-hankkeessa, jossa Helsingin yliopisto oli ollut mukana. Yliopiston osuus hankkeen tutkimuskuluista ei voinut tulla SRV Rakennus Oy:n korvattavaksi. Yliopiston selvittely- ja tutkimuskustannusten maksusta ei myöskään ollut sovittu eikä korvausvaatimuksella siten ollut perustetta. Tselle ei ollut aiheutunut muuttokustannuksia.
Kaupan purkuun liittyvät taloudelliset vaatimukset eivät olleet asiassa keskeisimmät vaan Tsen ja Ksen esittämät vahingonkorvausvaatimukset yhteismäärältään 226.733,81 euroa. Asunnon arvo oli edelleen sama
250.000 euroa kuin kaupantekohetkellä ja purkutilanteessa SRV Rakennus Oy saisi osakkeiden omistusoikeuden. Koska Tnen ja Knen hävisivät asian enemmältä osin jo käräjäoikeudessa, SRV Rakennus Oy tuli va- pauttaa oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta ja Tnen ja Knen velvoittaa korvaamaan vähintään puolet SRV Rakennus Oy:n oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeuden osalta.
M Tnen on vaatinut, että SRV Rakennus Oy velvoitetaan suorittamaan Tselle käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevän kanteen mukaisesti käräjäoikeuden tuomitsemien määrien lisäksi vahingonkorvauksena tulevista lääkekustannuksista ja pysyvästä terveyshaitasta 60.000 euroa, pilaantuneesta asuinirtaimistosta 37.590,01 euroa, molemmat määrät korkoineen 30.7.2011 lukien sekä että korvaus yliopiston selvittely- ja tutkimuskustannuksista korotetaan 9.715,40 euroksi viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua käräjäoikeuden tuomion antamisesta. Lisäksi Tnen on vaatinut, että SRV Rakennus Oy:n maksettavaksi tuomittu korvaus oikeudenkäyntikuluista korotetaan 111.286,40 euroksi korkoineen. Edelleen Tnen on vaatinut, että SRV Rakennus Oy velvoitetaan korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa hovioikeudessa korkoineen.
SRV Rakennus Oy:n tuottamus
SRV Rakennus Oy oli tiennyt asunnon rakennusteknisistä virheistä, mutta yhtiö ei ollut kertonut niistä ostajille. Yhtiö oli muun muassa tiennyt, että rakennuksen alapohjaan oli päässyt vuotamaan viemärivedet. Uuden asunnon myyjä vastasi joka tapauksessa rakentamiseen liittyneestä huolimattomuudestaan, joka oli ilmennyt muun muassa rakenneliitosten epätiiveytenä, IV-laitteiston toimintakunnon puutteellisuutena, IV-putkikanaalin kondensoitumisena sekä alapohjan ja yläpohjan läpivientien epätiiveytenä.
Myyjä oli toiminut huolimattomasti, joten ostajilla oli virheen aiheuttamien välittömien vahinkojen lisäksi oikeus saada korvausta myös välillisistä vahingoista. Myyjän tuottamuksellinen toiminta oli tapahtunut siten, että se oli laiminlyönyt huolehtia hyvän rakennustavan noudattamisesta kunnollisen työntuloksen saavuttamiseksi eikä se ollut kertonut ostopäätöksen kannalta tiedossaan olevia vaikutuksellisia seikkoja ja toisaalta siten, että myyjän toimesta asunto oli saatettu asumiskelvottomaan kuntoon myrkyttämällä asunto biosidilla.
Tulevat lääkekustannukset ja pysyvä terveyshaitta
Tsten sairastelu johtui kaupan kohteena olleesta asunnosta. Tsen tyttärelle oli aiheutunut elinikäinen ja erittäin vakava monikemikaaliyliherkkyys ja hänen pojalleen lievempi monikemikaaliyliherkkyys. Tselle itselleen asunnossa asuminen oli aiheuttanut pysyvän terveyshaitan.
Asunto-irtaimisto
Irtaimistosta valtaosa oli ollut materiaaliltaan sellaista, johon ei ollut tarkoituksenmukaista puhdistusmenetelmää. Suomen Sisäilmaston Mittauspalvelu Oy:n irtaimistosta tekemän tutkimuksen lopputulos oli mahdoton, koska näytteissä ei ollut havaittu minkäänlaisia mikrobeja, vaikka näytteitä oli otettu lapsiperheen käytössä olleesta sängystä ja sohvasta.
Yliopiston tutkimus- ja selvittelykustannukset
Yliopisto tuli laskuttamaan Mirja Salkinoja-Salosen tietyistä yliopiston viranhaltijana tekemistä toimenpiteistä 9.715,40 euroa. Salkinoja-Salonen oli käyttänyt myös omaa aikaansa oikeudenkäynnin kohteena olevien asioiden selvittämiseen ja oikeudenkäyntiin valmistautumiseen. Siitä aiheutuneet tunnit Salkinoja-Salonen oli ilmoittanut palkkiovaatimuksensa perusteena. Salkinoja-Salosen työt eivät olleet tulleet huomioiduksi kahteen kertaan.
M Tnen ja P Knen ovat vaatineet, että SRV Rakennus Oy:n valitus hylätään ja että yhtiö velvoitetaan suorittamaan heidän vastauskulunsa hovioikeudessa korkoineen.
Epätarkoituksenmukaiset viranomaisohjeet (Asumisterveysohje ja -opas) eivät olleet ainoa keino osoittaa terveyshaitan olemassaolo. Ohjeissa oli todettu, että näitä mittausmenetelmiä ei tullut soveltaa arvioitaessa asuntoa asumisterveyden näkökulmasta. Ohjeiden mukainen pesäkelukumittausmenetelmä ei ollut kelvollinen arvioitaessa asunnon terveysvaikutuksia, koska siinä mitattiin mikrobien pesäkkeitä eikä niiden vaikutusta ihmiselle. Pesäkelukumittaukset voivat sinänsä osoittaa yhden selittävän tekijän ihmisen oireilulle tietyssä rakennuksessa. Kirjallisina todisteina olevat mikrobitutki- mukset tukivat sitä, että kaupan kohteena olleessa asunnossa oli ollut sellaisia määriä terveydelle haitallisia mikrobeja, että niillä oli vaikutusta Tsten sairastumiseen. Solutoksikologinen mittausmenetelmä oli oikea mittaustapa arvioitaessa terveyshaittaa, koska siinä mitattiin mikrobien ja toksiinien vaikutuksia eläville soluille. Terveyshaitan arvioinnissa oli kysymys nimenomaan siitä, aiheutuiko ihmiselle solutasolla haitallisia muutoksia, jotka ilmenivät erilaisina terveysoireina ja sairauksina.
Asunnossa oli havaittu terveydelle erittäin haitallisia mikrobeja ja asunnon olleen erittäin myrkyllinen. Sisäilmassa havaittu mikrobilajisto, mikrobi- määrät ja niiden jakauma osoittivat, että haitallisten mikrobien lähde oli muualla kuin ulkoilmassa. Asunnossa oli ollut useita rakennusvirheitä, joilla saattoi olla osuutta Tsten oireiluun, vaikka virheet oli korjattu. Sisäil- maongelman syntymekanismi oli jäänyt tuntemattomaksi, koska rakennus- virheiden korjaustöiden ja ongelman selvittämisen yhteydessä asunto oli myrkytetty biosidilla. Biosidikäsittelylle ei ollut olemassa hyväksyttävää syytä ja käsittelyn jälkeisillä mikrobimittaustuloksilla ei ollut merkitystä asumisterveyden arvioinnissa. Biosidikäsittely oli synnyttänyt asunnossa uuden kemikaalivaurion.
Koska asunnossa oli havaittu terveyshaitta, oli selvää, että kysymys oli asuntokauppalain tarkoittamasta myyjän vastuulle kuuluvasta virheestä. Asiassa ei ollut merkitystä sillä, mikä oli asumisterveyshaitan syntymeka- nismi.
Tsten sairastumiselle ei ollut muuta selittävää tekijää kuin kaupan kohteena olleessa asunnossa ilmennyt terveyshaitta.
Käräjäoikeuden ratkaisu oikeudenkäyntikulujen osalta oli oikea. Yhtiön oikeudenkäyntikuluvaatimus oli asianajo- ja todistelukustannusten ylittävältä osalta perusteeton.
SRV Rakennus Oy on vaatinut, että Tsen valitus jätetään tutkimatta ja/tai hylätään.
Tsella ei ollut asialegitimaatiota ajaa kannetta lastensa puolesta koskien lasten lääkekustannuksia ja pysyvää terveyshaittaa.
Tsilla ei ollut todettu sellaista haittaa, mitä edellytettiin vahingon korvattavuudelta. M Tsen pysyväksi terveyshaitaksi kuvailema sairaus ei ollut edes saanut tautiluokitusta.
Asiassa on jäänyt näyttämättä, että kaupan kohteena ollut asunto olisi aiheuttanut Tsille pysyvän terveyshaitan tai sellaisia lääkekustannuksia, jotka SRV Rakennus Oy olisi velvollinen korvaamaan. Asiassa ei ollut myöskään kyetty näyttämään syy-yhteyttä asunnon virheen ja väitetyn vahingon välillä. SRV Rakennus Oy ei ollut toiminut huolimattomasti.
Asiassa oli jäänyt selvittämättä, että asuinirtaimisto olisi mennyt pilalle. Tsen asuinirtaimistosta ei ollut löytynyt viitteitä mikrobilöydöistä. Irtaimiston aiheuttamasta terveyshaitasta ei ollut esitetty minkäänlaista näyttöä. Irtaimisto olisi joka tapauksessa voitu puhdistaa.
Koska Tsen nimeämän todistajan Salkinoja-Salosen asiantuntijatyö huomioitiin jo todistajanpalkkiossa, joka sisältyi oikeudenkäyntikuluvaatimukseen, sitä ei voitu vaatia vahingonkorvauksena. Kaupan kohteena ollut asunto oli ollut mukana Helsingin yliopiston Toxtest-hankkeessa ja Toxic- Dust -hankkeessa eivätkä yliopiston hankkeen tutkimuskulut voineet tulla SRV Rakennus Oy:n korvattavaksi. Yliopiston selvittely- ja tutkimuskustannusten maksusta ei myöskään ollut sovittu Tsen ja yliopiston välillä eikä kysymyksessä ollut virallinen lasku eikä korvausvaatimuksella siten ollut perustetta. Joka tapauksessa vaatimus oli ennenaikainen. Yliopiston käyttämää solututkimusmenetelmää ei ollut hyväksytty asumisterveyshaitan selvittämisen välineeksi eikä kulujen korvausvastuu voinut myöskään sen vuoksi tulla kysymykseen.
Asianosaiset ovat vedonneet käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevään todiste luun.
Tnen on esittänyt uutena kirjallisena todisteena 3.11.2014 päivätyn Ville Valtosen asiantuntija- /lääkärinlausunnon.
Hovioikeuden pääkäsittelyssä on kuultu todistelutarkoituksessa M Thsta ja P Kstä sekä todistajina Ville Valtosta, Mirja Salkinoja- Salosta, Risto Salinia, Simo Valjakkaa, Pertti Metiäistä,Tapio Valtasta, Mika Strömbergiä, Satu Kangasta, Juha Wirlanderia, Jari Grönroosia, Kai Ertolahtea, Lauri Partasta, Miika Virtasta, Seija Kalsoa, Jukka Kärkkäistä, Miia Pitkärantaa, Milja Vepsäläistä, Jussi Kaukoa, Kari Reijulaa ja Ari- Veikko Kettusta.
M Tsella on käsiteltävänä olevassa asiassa oikeus käyttää alaikäisten lastensa Nex ja Nixs Tsen puhevaltaa ja vaatia heidän puolestaan vahingonkorvausta heille aiheutuneista vahingoista. SRV Rakennus Oy:n asialegitimaation puuttumista koskeva väite hylätään.
Terveyshaitta asuntokaupan purkuperusteena
Käräjäoikeus on purkanut riidan kohteena olevan uuden asunnon kaupan asuntokauppalain 4 luvun 14 §:n 3 kohdassa tarkoitetun terveyshaitan perusteella. Mainitun lainkohdan mukaan uudessa asunnossa on virhe, jos sen ominaisuuksista aiheutuu tai voidaan perustellusti olettaa aiheutuvan haittaa terveydelle. Hallituksen esityksessä asuntokauppalaiksi (HE 14/1994 vp s.92) on katsottu, että virheenä voitaisiin vedota esimerkiksi siihen, että käytetyt rakenteet osoittautuvat myöhemmin vaarallisen heikoiksi tai että asunnossa käytetty rakennusmateriaali, esimerkiksi maali tai pintakäsittelyaine osoittautuu myrkylliseksi tai allergisoivaksi. Terveydelle aiheutuvan vaaran arvioinnissa lähtökohtana olisi pidettävä objektiivista haitallisuutta. Näin asunnossa olisi virhe esimerkiksi, jos maalista haihtuvien höyryjen todettaisiin tai perustellusti epäiltäisiin aiheuttavan vaaraa ihmisten terveydelle yleensä. Jos sen sijaan haittaa aiheutuisi vain pienelle kyseiseen aineeseen erityisen herkästi reagoivalle ihmisryhmälle, asuntoa ei voitaisi pitää virheellisenä pelkästään tämän poikkeuksellisen seikan vuoksi.
Asuntokauppalaissa tai sen säätämiseen johtaneissa esitöissä ei ole määritelty uudessa asunnossa virheeksi katsottavaa terveyshaitan käsitettä.
Terveydensuojelulain 1 §:n 2 momentin mukaan terveyshaitalla tarkoitetaan ihmisessä todettavaa sairautta, muuta terveydenhäiriötä tai sellaisen tekijän tai olosuhteen esiintymistä, joka voi vähentää väestön tai yksilön elinympä- ristön terveellisyyttä.
Terveydensuojelulain esitöissä todetaan, että terveyshaitalla tarkoitetaan muun muassa sairauden oiretta, tautia ja pitkä- tai lyhytaikaista altistumista terveydelle vaaralliselle kemialliselle aineelle siinä määrin, että sairauden tai muun terveyshaitan syntyminen on mahdollista (HE 42/1994 vp s. 18).
Tsten sairauksista ja oireilusta
Tnen ja Knen ovat kertoneet M, Nex ja Nixs Tsen sairastelusta olennaisilta osin niin kuin käräjäoikeuden tuomioon on kirjattu. Sisätautien ja keuhkosairauksien erikoislääkäri, allergologi Timo Helinin lausuntojen (K11 ja K12) ja lastenlääkäri Maija Vedenpään lausuntojen (K13 ja K14) keskeinen sisältö on kirjattu käräjäoikeuden tuomioon. Hovioikeus katsoo, että Tsen ja Ksen kertomusten sekä kirjallisina todisteina esitettyjen lääkärinlausuntojen perusteella on näytetty, että Tset
ovat vuonna 2010 asuessaan Ulrikankujan asunnossa sairastelleet enemmän kuin mitä voidaan pitää tavallisena.
Hovioikeudessa on kysymys siitä, onko perusteltua aihetta olettaa, että Thosten sairastelu ja oireet johtuvat jostain Ulrikankujan asunnon ominaisuudesta. Kantajat ovat yksilöineet tällaisiksi ominaisuuksiksi ne asunnossa todetut rakennusvirheet, jotka oli sinänsä korjattu, mutta joista oli saattanut jäädä terveydellistä haittaa aiheuttava sisäilmaongelma, tai muu sisäilmaongelma, jonka päästölähdettä ei tunneta.
Arviointi Tsten sairauksien ja oireilun syy-yhteydestä asuntoon Pääkäsittelyssä todistajana kuultu sisätautien ja infektiosairauksien erikois- lääkäri Ville Valtonen on kertonut perehtyneensä M Tsen ja hänen lastensa sairauskertomuksiin ja tavanneensa Tsta useamman kerran ja tavanneensa myös molemmat Tsen lapset. Valtosen mukaan homesairauden diagnostiikassa suurin ongelma on se, että ei ole olemassa testiä, jolla voitaisiin todeta homesairaus. Diagnostiikka perustuu kliiniseen koko- naiskuvaan, johon kuuluu "sairas rakennus -oireyhtymä". Siinä oireet liittyvät rakennukseen, jonka home- tai kosteusvauriosta taikka muusta sisäilma- ongelmasta on olemassa objektiivinen näyttö. Kokonaiskuvaan liittyy myös monikemikaaliyliherkkyys ja herkistynyt hajuaisti. M Tsen sairastelun taustalla olivat olleet aikaisemman työpaikan mahdolliset sisäilmaongelmat. Hänellä ei ollut diagnosoitu varmaa astmaa. Muutoin Tnen oli ollut terve. Hän oli kuitenkin käyttänyt astmalääkkeitä, koska niistä oli ollut hyötyä pitkittyneeseen yskään, limaisuuteen sekä hengenahdistukseen. Valtonen on todennut, että hänen käytössään olleissa lääkärinlausunnoissa oli todettu selvästi, että Tsen oireet olivat liittyneet Ulrikankujan rakennukseen ja oireet olivat olleet erittäin tyypillisiä homesairauden oireita. Valto- nen ei kertomansa mukaan voinut suositella Tsille palaamista Ulrinkankujan asuntoon. Valtonen on kertonut käsityksensä perustuvan siihen, että asunnossa oli virhe. Valtonen oli myös todennut 3.11.2014 päivätyssä asiantuntija- / lääkärinlausunnossaan, että M Tsen ja hänen lastensa taudinkuvat täyttävät selvästi sekä "sairas rakennus -oireyhtymän" eli ho- mesairauden sekä M Tsen osalta monikemikaaliyliherkkyyden diagnostiset kriteerit.
Pääkäsittelyssä todistajana kuultu työterveyshuollon erikoislääkäri ja työter- veyshuollon professori Kari Reijula on kertonut, että on hyvin tärkeää, että lääkäri saa olosuhdetiedot rakennuksesta, jossa epäillään kosteus- tai home- vauriota ja josta oireiden epäillään johtuvan. Kosteus- ja homevauriosta johtuvan sairastumisen arvioinnissa lääkärin tulee tutkia potilaan kliiniset oireet ja arvioida oireiden ajallista syy-yhteyttä rakennukseen. Rakennuksen olosuhdetietojen ja kliinisten havaintojen perusteella lääkäri voi tehdä todennäköisyysarvion siitä, liittyvätkö potilaan oireet rakennukseen. Esimerkkinä Reijula on käyttänyt ammattitautitutkimusta liittyen kosteus- ja home- vaurioon. Jos ammattitautitutkimuksessa kosteus- ja homevauriota ei ole todettu rakennusteknisesti, on hyvin vaikeaa tai mahdotonta todeta henkilöllä olevan kliinistä rakennuksesta johtuvaa sairautta. Tällöin ammattitautia ei voida varmistaa. Reijula on pitänyt sisätautien ja keuhkosairauksien erikois- lääkäri, allergologi Timo Helinin lausuntoja (K11 ja K12) tyypillisinä lääkärinlausuntoina sisäilma-asioissa, jolloin lausunto perustuu potilaan kertomiin oireisiin kohteessa. Reijula on kritisoinut Helinin lausuntoja siitä, että kliinisten oireiden syy-yhteys rakennukseen puuttuu eikä rakennuksen löydöksiä suhteessa oireisiin ole juurikaan kuvattu. Lausuntojen välillä on myös havaittavissa ristiriita. Reijula on myös kritisoinut lastenlääkäri Maija Vedenpään Nex ja Nixs Tsesta antamia lääkärinlausuntoja (K13 ja K14) siitä, että tiedot perustuvat lasten äidin kertomukseen olosuhteista eikä objektiiviseen näyttöön rakennuksesta. Reijulan mukaan sisäilmaongelmien aiheuttamien oireiden toteaminen lapsessa oli hyvin vaikeaa ellei mahdotonta.
Reijula on kritisoinut Valtosen lausuntoja (K45 ja 3.11.2014 päivätty lausunto) siitä, että lausunnot perustuvat pitkälti lääkärin omaan mielipiteeseen eikä tutkittuun tietoon. Myös termi "sairas rakennus- oireyhtymä" on jo vuosia sitten jätetty pois käytetystä terminologiasta. Reijulan mukaan kosteus- ja homevauriorakennuksen ja kemikaaliyliherkkyyden yhteyttä toisiinsa ei ole voitu tieteellisessä tutkimuksessa todentaa.
Tsten sairastelua arvioitaessa tulee ottaa huomioon myös heidän aikaisempi sairastelunsa. M Tsella on vuodelta 2005 diagnoosi mahdollisesta astmasta ja siihen on määrätty lääkitys. Tsen entinen kumppani Juha Wirlander on kertonut Tsen polttaneen heidän seurusteluaikanaan vuodesta 2004 lukien tupakkaa noin askin päivässä ja olleen paljon sairaus- lomalla silloisesta työpaikastaan Sinebrychoffin tehtaalta mahdollisten sisä- ilmaongelmien vuoksi. Nex Tsella on aiemmin todettu useita allergiaoireita ja hänellä oli ollut astmalääkitys koivuallergian vuoksi. Nixs Tnen on ollut heinäkuusta 2009 alkaen allergiasairaalan seurannassa ruoka- aineallergioihin liittyen ja hänellä on ollut toukokuussa 2009 keuhkoputkentulehdus, jonka vuoksi hän on ollut osastohoidossa ja saanut lääkitystä kolme kuukautta. Asiassa on esitetty kirjallisina todisteina useita lääkärin- lausuntoja. Todistajana kuultu Reijula on painottanut rakennuksen olosuhdetietojen tärkeyttä lääkärinlausuntoja laadittaessa. Hovioikeus pitääkin lääkärinlausuntojen osalta puutteena sitä, että lausuntojen olosuhdetiedot Ulrinkankujan asunnosta ovat puutteellisia ja osittain virheellisiä sekä poikkeavat toisistaan.
Hallituksen esityksen (HE 14/1994 vp) mukaan terveydelle aiheutuvan vaaran arvioinnissa lähtökohtana olisi pidettävä objektiivista haitallisuutta. Hovioikeus katsoo, että Tsten aiemman sairastelun ja Ulrikankujan asuntoon muuttamisen jälkeisen sairastelun perusteella ei voida sulkea pois sitä, että Tsilla olisi erityinen herkkyys sairastua hengitystieoireita aiheuttaviin sairauksiin. Asunnossa nyttemmin vuokralaisina asuneet henkilöt eivät ole todistajana kuullun asunto-osakeyhtiön isännöitsijän Kai Ertolahden mukaan ainakaan hänelle ilmoittaneet, että asunnosta aiheutuisi terveydellisiä oireita. Edelleen hallituksen esityksen mukaan jos asunnon ominaisuuksista aiheutuu haittaa vain pienelle erityisen herkästi reagoivalle ihmisryhmälle, asuntoa ei voitaisi näiden ominaisuuksien vuoksi pitää virheellisenä. Hovioikeus katsoo, että arvioitaessa Tsten sairastelun syy-yhteyttä riidan kohteena olevan asunnon ominaisuuksiin lähtökohdaksi tulee ottaa objektiivinen arvio. Objektiivisen arvion tekemistä vaikeuttaa se, että kirjallisiksi todisteiksi esitetyt lääkärinlausunnot ovat edellä todetun tavoin asunnon olosuhdetietojen osalta puutteellisia ja osin jopa virheellisiä. Vaikka
Tsten on selvitetty sairastelleen normaalia enemmän, hovioikeus katsoo, että lääkärinlausunnoilla ja asiassa kuullulla henkilötodistelulla ei ole voitu näyttää Tsten sairastelun johtuvan nimenomaisesti Ulrikankujan asun- nosta.
Kysymys on vielä siitä, onko asunnossa kuitenkin sellainen kantajien väittä- mä ominaisuus, jonka perusteella asunnosta voidaan perustellusti olettaa ai- heutuvan haittaa ihmisten terveydelle.
Asunnossa on todettu käräjäoikeuden tuomiossa (s. 15-16) todetut raken- nusvirheet. Lisäksi alakerran kylpyhuoneen putkikanaalin alaosassa on to- dettu kondenssiveden aiheuttama mikrobivaurio. Käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevin tavoin (s. 20) virheet on korjattu.
Asiassa on ollut riidatonta, että ennen asunnon kauppaa siinä oli havaittu ra- kennusvirheenä virheellinen putkikytkentä wc-tiloissa niin, että radonputki oli ollut kytkettynä viemäriputkeen. Virheellinen kytkentä oli aiheuttanut sen, että asunnon alapohjaan oli valunut viemäristä vettä. Asunnon raken- nusvaiheessa vuosikorjausmestarina toiminut todistaja Jari Grönroos on kertonut havainneensa virheellisen kytkennän ja tilanneensa korjaustoimet. SRV Rakennus Oy on korjannut virheen niin, että alapohjan maa-ainesta oli vaihdettu kuution verran ja paikalle oli tilattu viemärinpuhdistukseen tar- koitettu auto. Grönroos ei ole pitänyt mahdollisena, että muista asunnoista olisi valunut viemärivettä Tsten asunnon alapohjaan. Todistaja Lauri Partanen on kertonut olleensa rakennustöiden valvojana ja hyväksyneensä virheellisen putkikytkennän korjaustyöt. Korjaustyö on tehty ennen kuin asunto on otettu asumiskäyttöön.
Tsten jo asuessa Ulrikankujan asunnossa siellä oli havaittu virhekytken- tä ilmanvaihdossa siten, että radonimuri oli kytketty tuloilmaputkeen. Tämä oli aiheuttanut sen, että asunnon ilmanotto oli toiminut puutteellisesti ja il- manpoisto liian tehokkaasti, jolloin asunnon alapohjan vuotokohdista oli päässyt ilmaa sekoittumaan sisäilmaan. Tästä johtuen asunto oli ollut myös alipaineinen ja ilmanvaihdon karkeasuodattimessa oli ollut kondenssivettä, mikä oli aiheuttanut homehtumista. SRV Rakennus Oy on korjannut vir- heellisen kytkennän ilmanvaihdossa. Todistajat Ari-Veikko Kettunen, Miia Pitkäranta, Miika Virtanen ja Milja Vepsäläinen ovat kertoneet, että ilma- vuodot asunnon alapohjasta olivat olleet normaaleja sen aikaiseen raken- nustapaan nähden, koska tuolloin ei ollut ollut tapana tiivistää lattian ja sei- nän liitoskohtia. Tsten asunnossa tiivistys oli kuitenkin tehty sen var- mistamiseksi, ettei alapohjan ilmaa päässyt sekoittumaan huoneilmaan.
Tsten asunnossa on tehty laajoja rakenteellisia avauksia. Avauksissa ei ole todettu riskirakenteita eikä kosteutta tai mikrobivaurioita rakenteissa (V2). Asunnossa 17.8.2011 pidetyssä katselmuksessa (V8) on ollut läsnä laajasti molempien osapuolten edustajia. Katselmuksessa läsnä olleilla on ollut mahdollisuus vaikuttaa siihen, miten laajasti rakenteita on avattu jo avattujen rakenteiden lisäksi. Munters Oy:n 2.-6.9.2010 suorittamissa mit- tauksissa (V14) rakenteissa ei ole havaittu kosteutta. Myöskään asunnon ra- kenteisiin tehdyissä lämpökamerakuvauksissa ei ole löytynyt poikkeavaa.
Todistajat Virtanen, Kettunen, Pitkäranta ja Vepsäläinen ovat kertoneet kä- sityksenään, että asunto on rakennettu asianmukaisesti hyvän rakennustavan vaatimalla tavalla eikä virheiden selvittämiseksi olisi enää voitu tehdä enempää.
Huomioon ottaen asunnossa todettujen rakennusvirheiden korjaamisesta esitetty selvitys sekä korjausten jälkeiset rakenteiden avaukset ja tutkimuk- set hovioikeus katsoo jääneen näyttämättä, että asuntoon olisi jäänyt raken- nusvirheiden seurauksena jokin sellainen virhe tai ominaisuus, josta voitai- siin perustellusti olettaa aiheutuvan asunnon sisäilmaan terveydellistä hait- taa aiheuttavia päästöjä. Asunnon rakenteet ovat korjaustöiden jälkeen asianmukaiset eikä väitettyjen haitallisten päästöjen lähteen selvittämiseksi olisi voitu tehdä enempää.
Asunnossa on suoritettu laajasti eri toimijoiden (Novorite Oy, Inspector Sec Oy, Suomen Sisäilmaston Mittauspalvelun, Helsingin yliopiston Elintarvi- ke- ja ympäristötieteen laitoksen tutkimusjohtaja Mirja Salkinoja-Salosen tutkimukset sekä MetropoliLab Oy) eri menetelmillä tekemiä sisäilmatutki- muksia, joiden keskeinen sisältö ilmenee käräjäoikeuden tuomiosta. Näissä tutkimuksissa asunnosta on löytynyt mikrobeja, joita voidaan pitää kosteus- vaurioindikaattoreina.
Todistajat Seija Kalso, Jukka Knen, Pitkäranta, Vepsäläinen ja Pertti Metiäinen ovat katsoneet, että Tsten asunnossa tehdyissä mikrobinäyte- tutkimuksissa ei ollut havaittu kokonaisuutena arvostellen mitään rakenteel- liseen vikaan viittaavaa. Kalson, Pitkärannan ja Ksen mukaan mikro- bipitoisuudet sisäilmassa olivat olleet vähäisiä ja he ovat pitäneet ulkoilmaa mikrobien todennäköisimpänä lähteenä. He ovat painottaneet rakennuksen kokonaisvaltaisen tutkimisen tärkeyttä ja erityisesti rakenteiden tutkimista. Kun asunnon rakenteista ei ole löytynyt vikaa, mikrobien lähdettä on etsit- tävä muualta. Knen on myös pitänyt mahdollisena, että mikrobit ovat peräisin ulkoa asuntoa laajasti ympäröivästä puunkuorikatteesta.
Novorite Oy:n suorittamissa tutkimuksissa (K1) taas on todettu, että asun- non sisäilman laatu viittasi poikkeavan mikrobilähteen olemassaoloon asun- non portaiden alaosan läheisyydessä. Kosteusmittauksessa on todettu ko- honneita lukemia betoniseinien alaosasta naapurin puoleisessa seinässä. Edelleen asunnon tuloilman karkeasuodattimesta otetusta näytteestä oli to- dettu runsaasti homeitiöitä ja -rihmaston paloja sekä runsaasti bakteerikas- vua ja hienosuodattimesta otetusta näytteestä oli todettu runsaasti home- itiöitä ja -rihmaston paloja. Novorite Oy:n edustaja Simo Valjakka on kerto- nut, ettei hän ollut ottanut mikrobinäytteitä ulkoilmasta. Inspector Sec Oy:n tutkimusraportin 15.11.2010 (K8) mukaan asunnon ilma oli ollut selvästi solumyrkyllistä. Myös Salkinoja-Salosen lausunnossa (K9) on todettu asun- non sisäilman sisältäneen tutkimusajankohtana poikkeavan paljon toksisia mikrobeja, joiden esiintymisen on tieteellisesti yleisellä tasolla osoitettu liit- tyvän terveyshaittoihin. Salkinoja-Salonen ei ole pitänyt ulkoilmaa todennä- köisenä mikrobien lähteenä.
Tsten asunto oli ollut mukana Toxtest-nimisessä Terveyden ja hyvin- voinnin laitoksen, Helsingin yliopiston, Työterveyslaitoksen ja Turun yli- opiston yhteisessä hankkeessa, jossa on tutkittu sisäilmanäytteille sopivaa toksisuuden mittausmenetelmää. Tutkimuksessa oli kerätty pölynäytteitä kosteusvaurioituneista taloista ja vertailutaloista. Näytteiden toksisuus oli mitattu useilla toksikologisilla menetelmillä ja tuloksia oli verrattu tietoihin kohteen kosteusvauriotilanteesta ja asukkaiden oireilusta. Hankkeen loppu- raportissa (V15) todetaan, että tulosten perusteella pölynäytteet soveltuvat huonosti toksikologisiin analyyseihin eikä mikään käytetyistä toksisuuden testausmenetelmistä pystynyt luotettavasti erottelemaan tapauskohteita ver- tailukohteista. Toksisuus ei myöskään korreloinut kohteessa havaittujen kosteusvaurioiden ja asukkaiden kokemien terveyshaittojen kanssa. Tutki- muksessa oli päädytty siihen, että toksisuustestausta pölynäytteen tutkimi- sessa ei suositeltu rakennuksen kunnon arviointiin eikä terveydelliseen ar- viointiin. Tutkiva taho oli esittänyt tästä eriävän mielipiteen, jonka johdosta Sosiaali- ja terveysministeriö oli pyytänyt professori Esa Läärältä ja profes- sori Olavi Pelkoselta Toxtest-hankkeesta ulkopuolisen tieteellisen arvion (V21). Arviossa oli päädytty samaan lopputulokseen toksisuustestauksen soveltuvuudesta rakennuksen kunnon ja terveyshaitan arviointiin kuin Tox- test-hankkeen loppuraportissa oli päädytty. Todistaja Reijula on kertonut ol- leensa mukana Toxtest-hankkeessa asiantuntijana ja olevansa Pelkosen ja Läärän johtopäätöksestä samaa mieltä. Tällä hetkellä Työterveyslaitos ei suosittele toksisuustestausta terveydellisen merkityksen arviointiin.
Tsen ja P Ksen todisteina esittämät mikrobitutkimukset on tehty vastoin Sosiaali- ja terveysministeriön Asumisterveysohjeen ohjeita.
Tsten asunnossa oli tehty lukuisia sisäilmamittauksia eri tahojen toimes- ta ja useilla erilaisilla menetelmillä. Keskeiset asiantuntijat ovat pitäneet si- säilmamittauksia toissijaisena rakenteiden avaukseen nähden ja lähinnä ra- kennelöydöksiä tukevana menetelmänä. Asunnossa on tehty laajoja raken- teellisia avauksia ja kosteusmittauksia rakenteista, joissa ei ole kuitenkaan löytynyt viitteitä kosteusvauriosta. Myöskään lämpökamerakuvauksissa ei ole havaittu poikkeavaa. Asiassa on siten jäänyt näyttämättä, että asunnossa todettujen haitallisten mikrobien todennäköinen lähde olisi asunnossa ja että asunnon ominaisuuksista siten olisi oletettava aiheutuvan terveydellistä haittaa. Asiaa arvioitaessa on myös merkitystä sillä, että asunnossa todettu- jen haitallisten mikrobien määrä on ollut vähäinen.
Asiassa on ollut riitaista myös se, ovatko jäljempänä selostettavat asunnon biosidikäsittelyt vaikuttaneet sisäilmamittausten lopputulokseen. Pitkäran- nan mukaan jos rakenteissa oli kosteusvaurio, ja mikrobeja siirtyi sisäil- maan, desinfioiduilla pinnoilla oleva aine ei voinut tappaa ilmassa olevia mikrobeja. Ilmassa pitäisi näkyä mikrobit samalla tavalla kuin käsittelemät- tömässä asunnossa. Biosidikäsittelyllä ei olisi voitu manipuloida sisäilma- mittausten lopputulosta. Salkinoja-Salonen ja Valjakka ovat taas kertoneet, että PHMG pidentää joidenkin mikrobien itämisaikaa eikä niitä siten voitu havaita sisäilmatutkimuksissa. Hovioikeus katsoo, etteivät biosidikäsittelyt anna aihetta arvioida sisäilmatutkimusten tuloksia toisin kuin mihin edellä on päädytty. Asiassa ei ole myöskään voitu osoittaa, että biosidikäsittelyillä olisi pyritty manipuloimaan sisäilmamittausten lopputuloksia.
Edellä lausutun perusteella asiassa on jäänyt näyttämättä että asunnossa oli- si ollut kaupantekohetkellä asuntokauppalain 4 luvun 14 §:n 3 kohdassa tar- koitettu virhe.
Ne toimenpiteet, joihin SRV Rakennus Oy on Tsen ja Ksen rekla- maatioiden johdosta ryhtynyt väitettyjen virheiden selvittämiseksi, eivät myöskään ole osoitus kaupan kohteen virheellisyydestä.
Biosidikäsittelyt
Asuntokauppalain 4 luvun 17 §:n 1 momentin mukaan asunnon virheelli- syyttä on arvioitava sen perusteella, millainen asunto on ominaisuuksiltaan vaaranvastuun siirtyessä ostajalle. Myyjä vastaa virheestä, joka asunnossa on ollut tänä ajankohtana, vaikka virhe ilmenisi vasta myöhemmin. Jos asunto huononee vaaranvastuun siirryttyä ostajalle, asunnossa katsotaan olevan virhe, jos huononeminen johtuu myyjän sopimusrikkomuksesta.
Asiassa on ollut riidatonta, että Tsten asunnossa on tehty kolme home- pölysiivousta, 7.3.2011, 14.3.2011 ja 16.12.2011. Näissä on kaikissa käytet- ty pesuainetta, joka oli sisältänyt biosidista desinfiointiainetta PHMG:tä. Kysymys on siitä, ovatko SRV Rakennus Oy:n toimesta suoritetut toistuvat homepölysiivoukset aiheuttaneet asunnon huononemisen edellä mainitussa lainkohdassa tarkoitetulla tavalla ja merkinneet sopimusrikkomusta.
PHMG:n osalta ei ole ollut olemassa objektiivista tietoa, mitä aineelle ta- pahtuu, kun se on levitetty kuiville pinnoille. Myöskään PHMG:n puhdis- tukseen ei ole ollut olemassa varmaa menetelmää. Asiassa on myös ollut riidatonta, että PHMG:n käyttö on ollut sallittua Suomessa vuonna 2011. Tukes on antanut tiedotteen 30.11.2012 (K27), jossa on ilmoitettu siitä, että PHMG:tä sisältävät tuotteet vedetään pois markkinoilta EU-alueella.
Hovioikeudessa kuullut todistajat ovat olleet yhtä mieltä siitä, että biosidien käytölle niin sanotuissa homesaneerauksissa ei ole ollut perustetta. Asiassa on tullut esille, että biosideja oli Suomessa kuitenkin käytetty desinfiointiai- neissa ja laajalti niin sanotuissa homepölysiivouksissa. Hovioikeudessa kuullut todistajat ovat olleet yksimielisiä siitä, että PHMG on ihmiselle vaa- rallista sen joutuessa suoraan hengitysteihin. Epäselvää on ollut, millainen vaikutus pinnoille kuivuneella PHMG:llä on ihmisen terveyteen.
Todistaja Salkinoja-Salosen mukaan PHMG on pinnoille jätettynä pitkäai- kainen altistaja. PHMG:n ollessa vesiliukoinen se liukenee käsitellyiltä pin- noilta uudelleen jos se joutuu tekemisiin kosteuden kanssa. Tällöin sitä pää- see ihmisen hengitysteihin, missä se aiheuttaa vakavaa terveyshaittaa. Sal- kinoja-Salosen mukaan PHMG:tä ei ollut sallittua käyttää kodeissa eikä pie- niä lapsia ja äitejä tullut altistaa kyseiselle aineelle. Hovioikeudessa on myös esitetty kirjallisena todisteena Salkinoja-Salosen tekemä muistio biosidien turvallisuudesta (K19).
Todistajat Pitkäranta ja Vepsäläinen ovat kertoneet tutkineensa PHMG:n ir- toamista PHMG:llä käsitellyiltä pinnoilta. Tutkimuksessa oli kerätty aihees- ta olevaa kirjallisuutta, oltu yhteydessä eteläkorealaisiin tutkijoihin ja hyö-
dynnetty omaa tietoutta. Tutkimuskäsittelyssä oli simuloitu tavallista koto- na tehtävää käsittelyä kuten siivousliike on kertonut tehneensä ja tutkittu Ulrikankujan asunnon kaltaisia pintoja. Käsittelyn jälkeen aineen oli annet- tu kuivua ja tämän jälkeen selvitetty imuroimalla, pyyhkimällä ja rapsutta- malla, millaisia hiukkasia pinnoilta oli irronnut. Tutkimuksen mukaan pin- noilta ei ollut irronnut terveyshaittaa aiheuttavia pitoisuuksia taikka sellaisia partikkeleja, jotka pääsisivät ihmisen keuhkorakkuloihin. Pinnoilta irtoava määrä oli ollut monituhatkertaisesti pienempi kuin turvalliseksi todettu määrä. Pitkärannan mukaan Etelä-Koreassa sattuneessa tapauksessa, jossa ihmisiä oli kuollut biosidimyrkytyksen seurauksena, altistustapa oli erilai- nen, koska biosidia oli kulkeutunut ilmankostuttimen kautta suoraan ihmis- ten hengitysteihin. Todistaja Metiäinen on kertonut, että asiantuntijoilla oli se käsitys, että suurin haitta biosidista aiheutui silloin, kun se oli sumuna ja sitä hengitettiin. Kun sumutus oli päättynyt ja biosidi kiinnittynyt, sen vai- kutus oli vähäisempää. Metiäisen mukaan ei ollut olemassa raportteja, jotka osoittaisivat, että kuivuneesta biosidikalvosta aiheutuisi terveyshaittaa. Val- viran lausunnossa 18.2.2013 (K31, V20) on todettu, ettei biosidien käytölle sisätiloissa homeongelman ratkaisijana ole perustetta. Terveyshaitta voi syntyä ihmisille, jotka oleskelevat käsiteltävänä olevassa tilassa ilman hen- gityssuojaimia PHMG:tä sisältävän biosidin levityksen aikana ja jonkin ai- kaa levityksen jälkeen. Huonepölyyn sitoutuneesta tai kuivuneesta PHMG- biosidikalvosta mahdollisesti aiheutuvaa terveyshaittaa ei tällä hetkellä tie- detä eikä sitä siten voida sulkea pois. Lausunnossa on todettu vielä, että mi- käli tiloissa ei todeta terveyshaittaa ja biosidin käyttö on toteutunut asian- mukaisesti, ei korjaustoimenpiteisiin ole tarvetta.
Tset ovat muuttaneet pois asunnosta 30.11.2010. He eivät siten ole asu- neet asunnossa biosidikäsittelyn aikana tai sen jälkeen. Käsittelyn vaikutus- ta Tsten terveydentilaan ei siten ole edes mahdollista arvioida. Näyttä- mättä on jäänyt, että asunnossa olisi muutenkaan todettu biosidikäsittelyjen jäljiltä terveyshaittaa tai että edes perusteltua epäilyä sellaisesta olisi synty- nyt.
Kuten hovioikeus on aiemmin todennut, ei voida poissulkea sitä, että T- silla on erityinen herkkyys sairastua hengitystieoireita aiheuttaviin sairauk- siin. Asunnosta ei ole kuitenkaan löydetty laajoissa tutkimuksissa rakenteis- ta kosteusvauriota eikä riskirakenteita. Vaikka on ollut riidatonta, että sisäil- matutkimuksissa on löytynyt joitain kosteusvauriomikrobeja, niiden lähdet- tä rakennuksessa tai niiden syy-yhteyttä Tsten sairasteluun ei ole voitu luotettavasti osoittaa. Suurin osa hovioikeudessa kuulluista asiantuntijoista on myös pitänyt sisäilmamittausten tuloksia kokonaisuutena arvostellen normaaleina ja kosteusvauriomikrobien todennäköisimpänä lähteenä ulkoil- maa. Ulrikankujan asunnossa tehtyjen kolmen biosidikäsittelyn tarkoitukse- na ei ole näytetty olleen sisäilmamittausten tulosten manipulointi. Biosidi- käsittelyn ei ole myöskään näytetty aiheuttavan asunnossa oleskeleville ter- veyshaittaa. Hovioikeus katsoo siten, että Ulrikankujan asunnossa ei ole osoitettu olevan sellaisia asuntokauppalain 4 luvun 14 §:n 3 kohdan mukai- sia ominaisuuksia, joista aiheutuisi haittaa terveydelle. Tsella ja Ksellä ei ole näin ollen oikeutta purkaa kauppaa eikä oikeutta vaatimiinsa korvauksiin.
Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toi- menpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä.
SRV Rakennus Oy:n voittaessa asian kaikilta osin M Tnen ja Knen ovat velvolliset korvaamaan SRV:n kohtuulliset oikeuden- käyntikulut asiassa.
Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 8 b §:n mukaan jos asianosaisen velvoitta- minen korvaamaan vastapuolen oikeudenkäyntikulut huomioon ottaen oi- keudenkäyntiin johtaneet seikat, asianosaisten asema ja asian merkitys olisi kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuutonta, tuomioistuin voi viran puo- lesta alentaa asianosaisten maksettavaksi tuomittavien oikeudenkäyntikulu- jen määrää.
SRV Rakennus Oy:n käräjäoikeudelle esittämään yhteensä 299.377,66 eu- ron suuruiseen laskuun on sisältynyt huomattava määrä kuluja, joita ei voi pitää oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n mukaisina oikeudenkäyntiku- luina. Tällaisia kuluja ovat muun muassa sijaisasumisesta, työnjohtopal- koista ja muutosta aiheutuneet kustannukset. Tähän nähden ja huomioon ot- taen että Tsen ja Ksen velvoittaminen vastaamaan SRV Rakennus Oy:n oikeudenkäyntikuluista täysimääräisesti olisi oikeudenkäymiskaaren
21 luvun 8 b §:ssä säädetyllä tavalla ilmeisen kohtuutonta, hovioikeus har- kitsee Tsen SRV Rakennus Oy:lle korvattavien kohtuullisten oikeuden- käyntikulujen määräksi asiassa 75.000 euroa, minkä määrän korvaamiseen Knen on velvollinen osallistumaan yhteisvastuullisesti Tsen kanssa 50.000 euron osalta.
Käräjäoikeuden tuomiota muutetaan. Kanne hylätään.
SRV Rakennus Oy vapautetaan kaikesta maksu- ja korvausvelvollisuudesta
M Tselle ja P Kselle.
SRV Rakennus Oy velvoitetaan palauttamaan mahdollisesti jo haltuunsa saamansa osoitteessa Ulrikankuja 30-32 E 12 sijaitsevan asunnon hallintaan oikeuttava osakekirja tai muut asunnon omistus- tai hallintaoikeutta osoitta- vat asiakirjat M Tselle ja P Kselle.
M Tnen velvoitetaan suorittamaan SRV Rakennus Oy:lle korvauk- seksi oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa yhteensä kohtuulliseksi harkitut 75.000 euroa.
P Knen velvoitetaan osallistumaan oikeudenkäyntikulujen kor- vaamiseen SRV Rakennus Oy:lle yhteisvastuullisesti M Tsen kanssa 50.000 euron määrällä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaukselle on maksettava viivästyskorkoa korko- lain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua hovioi- keuden tuomion antamisesta lukien.
Muutosta tähän ratkaisuun saadaan hakea korkeimmalta oikeudelta valitta- malla vain, jos korkein oikeus niillä erityisillä perusteilla, jotka ilmenevät oheisesta valitusosoituksesta, myöntää valitusluvan.
Valitusosoituksessa tarkoitettu määräaika valitusluvan pyytämiseen ja vali- tuksen tekemiseen päättyy 17.8.2015.
Asian ovat ratkaisseet: hovioikeudenneuvos Petri Leskinen hovioikeudenneuvos Arja Mäki
määräaikainen hovioikeudenneuvos Marja Räbinä
Valmistelija: viskaali Liisamari Herala
TUOMIO 13/23540
Käräjätuomarit Anu Vannassalo, Tero Kujala ja Inka Grönqvist
31.10.2013 L11/9106
Kantajat Tnen, M Knen, P
Vastaaja SRV Rakennus Oy, 0868648-1
Vireille 22.6.2011
SELOSTUS .ASIASTA
Riidaton tausta
M Tnen ja. P Knen ovat 29.12.2009 tehneet SRV Rakennus Oy:n Gäljempänä myös SRV) kanssa uuden asunnon kauppaa koskevan kauppakirjan. Kaupan kohteena on ollut asunto osoitteessa Ulrikankuja 30-32 E 12, 01400 Vantaa. Asunnon velaton kauppahinta on ollut 250.000 euroa, josta kaupantekotilaisuudessa on
maksettu 43.273,85 euroa. Osakkeisiin kohdistuva osuus yhtiön lainoista
on ollut kauppaa solmittaessa 206.726,15 euroa.
Isännöltsäätodtstussen osoittamalla tavalla taloyhtiön omistamat rakennukset on rakennettu 2007. Taloyhtiössä on 20 asuntoa, joiden yhteenlaskettu pinta-ala on 2007 neliömetriä. Puheena oleva asunto on
5 huoneistoa käsittävän kaksikerroksisen rivitalon päätyasuntoa edeltävä asunto. Sanotun rakennuksen alempi kerros on puoliksi maanpäällinen
M Tnen lapsineen on muuttanut asuntoon 20.12.2009. He ovat muuttaneet pois asunnosta 30.11.2010. Asunto on ollut tästä lähtien tyhjillään.
Tnen on asunut sijaisasunnossa. SRV Rakennus Oy on korvannut Tselle sijaisasumisesta 120 euroa päivältä 31.3.2012 saakka. Sijaisasumisesta SRV on maksanut Tselle yhteensä 67.009,48 euroa.
Vaatimukset M Tnen ja P Knen ovat vaatineet, että
1) heidän ja SRV Rakennus Oy:n välinen asuntokauppa määrätään
purettavaksi ja suoritukset palautetaan siten, että SRV velvoitetaan suorittamaan ostajille ostajien maksama kauppahinta 43.273,85 euroa ja lyhentämä yhtiölainaosuus 53.057,79 euroa sekä purkuhetkeen asti erääntynyt, mutta maksamaton yhtiölainaosuus 15.549,97 euroa (erääntynyt ja maksamaton yhtiolaina per 28.2.2013) eli yhteensä
111.881,61 euroa.
PalautettavalIe kauppahinnalle 43.273,85 euroUeon maksettava korkolain 3 §:n 2 momentin mukaista tuottokorkoa 30.12.2009 lukien 29.7.2011 asti. PalautettavalIe yhtiölainan lyhennykselle 53.057,79
eurolIe on maksettava korkolain 3 §:n 2 momentin mukaista tuottokorkoa
22.3.2010 lukien 29.7.2011 asti.
PalautettavalIe koko suoritukselle 111.881,61 eurolIe on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa 30.7.2011 lukien.
2) SRV Rakennus Oy velvoitetaan suorittamaan vahingonkorvausta: Tselle ja Kselle:
- virheen selvittelykustannuksista 4.741 euroa
- yliopiston selvittely- ja tutkimuskustannukset 9.715,40 euroa
- asunnon käyttöhyödyn menetyksestä 7.150 euroa asunnossa
asuttaessa (Tnen ja Knen)
- asunnon käyttöhyödyn menetyksestä 120 euroa päivä alkaen 1.4.2012
1.4.2013 saakka (1.4.2013 saakka laskettuna yhteensä 120 x 360 =
43.200) (Tnen ja Knen)
- yleisen asuntojen arvonnousun perusteena aiheutuneen hinnaneron aiheuttaman vahingon korvauksena 25.000 euroa yksin Tselle
- muuttokustannuksista 2.000 euroa
- pilaantuneesta asuntoirtaimistosta 37.590,01 euroa
- lääkärissä käynneistä ja lääkehoidoista yhteensä 3.451,40 euroa
- tulevista lääkekustannuksista ja pysyvästä terveyshaitasta yhteensä
60.000 euroa
- tulonmenetyksestä 28.601,40 euroa
Korvattaville yliopiston selvittely- ja tutkimuskustannuksille on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.
KorvattavalIe asunnon käyttöhyödyn menetykselle on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kunkin kuukauden aikana kertyneen määrän osalta kyseisen kuukauden viimeisestä päivästä lukien.
Muille korvauksille on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa 30.7.2011 lukien paitsi hinnanerotukselle 18.5.2013 lukien.
3) SRV Rakennus Oy velvoitetaan korvaamaan heidän oikeudenkäyntikulunsa 111.286,40 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua tuomion antopäivästä lukien.
Perusteet Asunnossa oli vakava terveyshaitta. Asunnossa oli todettu myrkyllisiä aineenvaihduntatuotteita erittävää hometta, runsaasti homeitiöitä ja
-rihmaston paloja sekä runsasta bakteerikasvua, mikrobikasvustoa ja
homekasvua, joiden on todettu olevan selvästi solumyrkyllisiä ja aiheuttavan vakavia terveysoireita. Asunnon sisäilman on todettu olevan erittäin myrkyllistäja muodostavan vakavan terveyshaitan.
Tutkimuksissa huoneiston on katsottu olevan asumiskelvoton.
Tselle ja tämän perheenjäsenilIe on aiheutunut terveyshaittaa. Tsen Nex-tytlärellä (synt. 2006) on ollut kurkkukipua, yskää, jatkuvaa nuhaa, nenän tukkoisuutta, kuivaa karstaa ja verikarstaa nenästä, jatkuvaa kuumeilua ja kuumepiikkejä, särkyä, hengitystieinfektioita, hengenahdistusta, liman eritystä, nenän verenvuotoa ja iho-oireita.
Tsen Nixs-pojalle (synt. 2008) on aiheutunut hengitystieoireita, kuumeilua, nuhaa, yskää, nenän tukkoisuutta, nenän verenvuotoa, kuivaa karstaa nenästä, hengitystieinfektioita, hengenahdistusta, limaisuutta, lieviä iho-oireita, sUmätulehduksiaja sieni-infektio.
M Tselle on aiheutunut limaneritystä, yskää, nuhaa, nenän jatkuvaa tukkoisuutta, kurkkukipua, hengitystiehyiden tukkoisuutta, nivel­ ja lihaskipuja, jalan ja käden sieni-infektiot, silmäoireita, jatkuvaa kuumeilua ja vapinaa.
SRV Rakennus Oy ei ole korjannut virhettä kohtuullisessa ajassa saatuaan ostajalta tiedon terveyshaitasta eikä korjaamisen onnistumisesta ollut olemassa varmuutta. Lisäksi oli erittäin todennäköistä, ettei asuntoa voitu korjata siten, että kantaja voisi siinä ilman terveysoireila asua. Asunto oli edelleen korjaamatta, vaikka Tnen oli luovuttanut asunnon myyjän hallintaan jo marraskuussa
Myyjä oli ollut tietoinen asunnon rakennusteknisistä virheistä eikä ollut kertonut niistä ostajille. Myyjä oli muun muassa tiennyt, että rakennuksen alapohjaan oli päässyt vuotamaan viemärivedet. Uuden asunnon tapauksessa myyjä vastaa joka tapauksessa rakentamiseen liittyvästä huolimattomuudestaan, joka on ilmennyt muun muassa rakenneliitosten epätiiveytenä, IV-laitteiston toimintakunnon puutteellisuutena,
IV-putkikanaalin kondensoitumisena sekä alapohjan että yläpohjan läpivientien epäthveytenä.
Myyjän sopimusrikkomus oli olennainen. Terveyshaitta oli vakava eikä asuntoa korjaustoimenpiteilläkään saada sellaiseen kuntoon, että altistuneet asukkaat eivät reagoisi toksisuuteen/mikrobijäämiin. Myyjä oli tai sen olisi pitänyt ollut tietoinen ennen kaupan solmimista havaituista virheistä ja salannut ne. Myyjä oli ollut haluton selvittämään terveyshaitan olemassaoloa tai sen aiheuttajaa. Osapuolet olivat epätasavertaisessa taloudellisessa asemassa ja neuvotteluasemassa.
Myyjä oli toiminut huolimattomasti, joten ostajalla oli virheen aiheuttamien välittömien vahinkojen lisäksi oikeus saada korvausta välillisistäkin vahingoista. Myyjän tuottamuksellinen toiminta on
tapahtunut yhtäältä siten, että se on laiminlyönyt huolehtia hyvän rakennustavan noudattamisesta kunnollisen työntulo ksen saavuttamiseksi eikä se ole kertonut ostopäätöksen kannalta tiedossaan olevia vaikutuksellisia seikkoja ja toisaalta siten, että myyjän toimesta asunto on saatettu asumiskelvotlomaan kuntoon myrkyttämällä asunto biosidillä.
Valmistelu istunnon jälkeen on kantajan tietoon tullut, että asunto on vastaajan toimesta myrkytetty biosidillä, tarkoituksenaan manipuloida mikrobimittaustuloksia. Asunto on myös tästä syytä tällä hetkellä asuinkelvoton. Myyjän on täytynyt olla viimeistään 11.9.2011 tietoinen käyttämänsä PHMG:tä sisältävän desinfiointiaineen myrkyllisyydestä, koska Euroopan kemikaalivirasto (ECHA) on tehnyt aineelle tuolloin alustavan vaarallisuusluokituksen ja Koreassa tapahtuneista kuolemantapauksista on uutisoitu mediassa ja aihetta koskevia tieteellisiä julkaisuja on ollut saatavissa samoihin aikoihin.
Välittömät vahingot
Virheen selvittelykustannukset koostuivat Novorite Oy:n laskuista 3.321 euroa ja Inspector Sec Oy:n laskusta 420 euroa ja Novorite Oy:n laskusta 1.000 euroa. Helsingin yliopiston tekemien tutkimus- ja selvittelykustannusten määrä on 9.715,40 euroa.
Muuttokustannukset 2.000 euroa aiheutuivat Thhoselle hänen muuttaessaan asunnosta pois ja takaisin.
Kulut pilaantuneesta asuntoirtaimistosta 37.590,01 aiheutui, kun kaikki tavarat oli asiantuntijoiden ohjeen mukaan hylättävä. Kirjallisen todisteen
37 yhteydessä on luettelo pilaantuneesta asuinirtaimistosta.
Kustannukset lääkärissä käynneistä ja lääkkeistä muodostuivat Nexn lääkkeistä 787,24 euroa, Nixksen lääkkeistä 436,94 euroa, M Tsen lääkkeet 304,23 euroa ja lääkärikuluista 1.545,30 euroa.
Arvioidut lääkekustannukset ja välittömät hoitokustannukset tulevaisuudessa sekä korvaus pysyvästä haitasta ovat M, Nixs ja Nex Tsen osalta 20.000 euroa henkilöä kohti eli yhteensä 60.000 euroa. Tämän hetkisen tilanteen mukaan odotettavissa olevat lääkekustannukset ovat seuraavat:
Nexn lääkkeet
- Ventoline 3,56e x 12kk = 42,72e/vuosi x 73 vuotta= 3.118,56e
- Flixotide 18,87e/kk x 12kk = 226,44e/vuosi x 73 vuotta= 16.530,12e
Nixksen lääkkeet:
- Ventoline 3,56e x 12kk = 42,72e/vuosi x 75 vuotta= 3.204e
- Flixotide 18,87e/kk x 12kk = 226,44e/vuosi x 75 vuotta= 16.983e
M lääkkeet:
_ Flixotide 18,87e/kk x 12kk = 226,44e/vuosi x 43 vuotta= 9.736,92e
Lääkärikustannusten tai terveyshaitan määrästä ei ole tässä vaiheessa
tehtävissä täsmällistä euromääräistä arviota.
Tnen on joutunut olemaan pois ansiotyöstään omien ja lasten oireiden vuoksi ja olemaan hoitovapaalla 1.1.2010 - 30.6.2011, jolta ajalta hänelle on syntynyt tulonmenetyksenä vaadittava vahinko. Tsen palkka olisi olisi kyseisenä aikana ollut 49.077,54 euroa (2.726,53 e x 18 kk) ja hän on saanut Kelan selvityksen mukaan tukimaksuja yhteensä 10.942,34 euroa, joiden summien erotus on
38.135,20 euroa. Tsen veroprosentti on ollut noin 25, jolloin näin laskettuna nettoansionmenetys on 28.601,40 euroa.
Asunto on ollut vain puoliksi ostajien käytössä, koska kantajat eivät ole voineet käyttää asunnon alakertaa sekä siellä ilmenneiden terveyshaittojen vuoksi että sen vuoksi että SRV on tehnyt siellä tutkimuksia ja remontteja ajalla 1.1.2010 - 31.11.2010, jolloin heille on aiheutunut käyttöhyödyn menetystä, joka on suuruudeltaan puolet vastaavanlaisen asunnon 1.300 euron suuruisesta kuukausivuokrasta eli yhteensä 7.150 euroa.
Koska SRV on lopettanut sijaisasumiskustannusten korvaamisen
31.3.2012, kantaja vaatii sijaisasumiskustannusten korvaamista 120 euroa per päivä 1.4.2013 saakka. Sijaisasumiskustannusten korvausmäärä per päivä on sovittu asunnon hallintaa luovutettaessa
SRV:lle. Joka tapauksessa asunnon käyvän vuokran määrä olisi vuonna
2012 ollut 1.600 euroa kuukaudessa.
Vaatimukset SRV Rakennus Oy on vaatinut, että
1) kanne hylätään kokonaan
Viivästyskorkovaatimukset haasteen tiedoksiantopäivästä lukien on joka tapauksessa hylättävä sellaisten vaatimusten osalta, joiden kustannuksia ei ollut siihen mennessä syntynyt tai kantajat eivät olleet niitä vielä maksaneet. .
2) Tnen ja Knen velvoitetaan korvaamaan SRV:n oikeudenkäyntikulut 299.377,66 eurolla korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen kuukauden kuluttua ratkaisun antamisesta.
Perusteet Kaupan kohteessa ei ollut minkäänlaista virhettä tai puutetta. Asiassa ei ollut ilmennyt olennaista sopimusrikkomusta. Asunnossa ei objektiivisesti tarkasteltuna ollut vakavaa asumisterveyshaittaa.
Asunto ei myöskään ollut myöhemminkään myrkyttynyt biosidin takia. SRV myös kiistää syy-yhteyden kaikkien esitettyjen kustannusten ja/tai
vahinkojen sekä väitetyn virheen tai puutteen osalta.
Hinnaneron aiheuttama vahingonkorvausvaatimus kiistetään lakiin
perustumattomana ja muutenkin perusteettomana.
Tnen lapsineen oli jo alemmassa asunnossaan altistunut sisäilman epäpuhtauksille, joka aiheutti sen, että he saattoivat oireilJa myös asunnossa, jossa oireita ei pitäisi syntyä.
SRV oli ryhtynyt poikkeuksellisen laajoihin selvitystoimenpiteisiin ostajien esittämien väitteiden vuoksi ja se on myös kustantanut sijaisasumisen selvitystoimenpiteiden aikana.
Huoneiston sisäilman laatumittauksissa ei ollut todettu merkittäviä poikkeamia normaaliin. Rakenteista ja materiaaleista otetuista näytteistä ei ollut todettu mitään poikkeavaa. RakenNexvauksissa ei ollut havaittu merkkejä kosteudesta tai mikrobikasvustosta. RakenNexvausten perusteella rakenteet oli toteutettu asianmukaisesti eikä rakenNexvaukslssa ollut havaittu merkittäviä puutteita.
Ostajan tutkimuksissa havaitut poikkeavat yksittäiset mikrobi-itiöt olivat tcdennäkölsestl liittyneet kerrokseen varastoituihin varusteisiin ja kalusteisiin sekä ulkoilman vaikutuksiin sisätiloissa. Myös rakennusten viereisessä ulkotilan ilmassa oli talviaikana suuriakin määriä mikrobeja. Ulkoilman mikrobeihin saattoi vaikuttaa myös taloyhtiön pihalla oleva maantäytön puunkuorikate, joka ei muodostanut virhettä kaupan kohteessa.
Huoneistosta erityismenetelmällä otetuista näytteissä yhdessäkään ei ollut esiintynyt Stachybotrys-homesienipesäkkeitä.
Putkistohormiin/putkihormikoteloon liittyvät seikat oli kaikki korjattu SRV:n toimesta. Kysymys oli ollut yksittäisestä vähäisestä kondensaatiotilanteesta, jolla ei ollut vaikutusta asian kokonaisarvioinnin kannalta.
Kohteessa on toteutettu 20.-22.2.2012 Suomen Sisäilmaston Mittauspalvelun toimesta sisäilmasto- ja kosteustekninen kuntotutkimus. Tutkimuksessa todettiin, että huoneistossa toteutetuissa mittauksissa ei todettu mitään poikkeavaa sisäilman mikrobipitoisuuksissa. Tutkimukset osoittavat kohteen olevan täysin asumiskelpoinen ja ettei kaupan kohteessa ole virhettä.
Tehtyjen laajojen tutkimustoimenpiteiden perusteella ainoaksi tehtäväksi rakennustekniseksi toimenpiteeksi on todettu, että huoneiston alapohjaan voidaan tehdä lisätiivistystä Ilmavirtausten estämiseksi. Huoneiston alapohja on toteutettu asianmukaisesti, suunnitelmien mukaisesti sekä normien ja hyvän rakennustavan mukaisesti.
Uuden asunnon kaupassa virheen oikaiseminen oli ensisijainen virheseuraamus. Mikäli vastoin SRV:n käsitystä katsotaan, että kohteessa on aiemmin ollut virhe, SRV on korjannut kohteen. Kysymys on taloyhtiön kunnossapnovastuune kuuluvista seikoista ja SRV on toiminut taloyhtiön hyväksynnällä.
Kantaja on väittänyt vastaajan myrkyttäneen asunnon käyttäessään
puhdistukseen biosidia. Asiantuntijat kyseenalaistavat kantajan puolesta esitetyt mielipiteet ja tutkimustavat voimakkaasti. Kysymyksessä on ihmisen hygienian hoitoon hyväksytty tuote. Kohteessa käytetty pitoisuus käytettynä kohteessa käytetyin tavoin, ei voi päätyä ihmisen elimistöön eikä desinfiointi ole aiheuttanut vaaraa.
Vaikka SRV ei katso sitä tarpeelliseksi, SRVon asian riidattomaksi selvittämiseksi ilmoittanut olevansa valmis puhdistamaan huoneiston pinnat vielä erikseen. Kantajat ovat kieltäneet toimenpiteen.
Väitetyn terveyshaitan olemassaolo kiistetään.
VahingonkoNausvaatimukset
Kaupan kohteessa ei ollut väitettyjä virheitä tai puutteita eikä SRV ollut vahingonkorvausvastuussa. SRV ei ollut menetellyt siten, että välilliset vahingot tulisivat korvattaviksi. Virhe tai vahinko ei ollut johtunut huolimattomuudesta SRV:n puolella.
Kaikki vaatimukset kiistetään paitsi perusteeltaan myös määrältään ylimitoitettuina, kohtuultomina ja toteennäyttämättöminä.
Kaupan kohteessa ei ollut virhettä tai puutetta.
Muuttokustannuksia koskeva vaatimus on yksilöimätön ja perustelematon.
Asuntoirtaimistoa koskeva vaatimus on yksilöimätön ja perustelematon, ja se kllstetään kokonaan määrällisesti.
Lääkärissäkäyntien ja lääkehoitojen sekä SRV:n menettelyn välillä ei ollut syy-yhteyttä.
Tulevien lääke- ja hoitokustannusten sekä pysyvää terveyshaittaa koskeva korvausvaatimus oli perusteeton, ennenaikainen, yksilöimätön ja määrältään kohtuuton.
Tulonmenetystä koskeva vaatimus oli perusteeton. yksilöimätön ja määrältään kohtuuton. Sairauslomatodistusta ei ole esitetty, eikä ole tietoa, että tähän asiaan liittyen Tnen olisi määrätty sairauslomalle.
Asunnon käyttöhyödyn menetystä koskeva vaatimus oli perusteetan ja määrältään kohtuuton.
SRV oli tehnyt asiassa sovintotarjouksen pitkäkestoisen ja kalliin oikeusprosessin välttämiseksi. Sovintoesitys oli sisältänyt kaupan sovinnollisen purkamisen.
1. Novorite Oy:n raportti 31.7.2010
2. Novorite Oy:n raportti 23.9.2010
3. Novorite Oy:n raportti 15.10.2010
4. Novorite Oy:n raportti 25.10.2010
5. Terveystarkastajan lausunto 10.8.2010
6. Terveystarkastajan lausunto 27.10.2010
7. Terveystarkastajan tarkastuskertomus 9.11.2010
8. Inspector Sec Oy:n raportti 15.11.2010
9. Helsingin yliopiston Elintarvike- ja ympäristötieteen laitoksen tutkimusjohtaja Mirja Salkinoja-Salosen lausunto 16.6.2011
10. Helsingin yliopiston Elintarvike- ja ympäristötieteen laitoksen tutkimusjohtaja Mirja Salkinoja-Salosen lausunto sisäilmaongelmaisessa asunnossa olleen irtaimiston puhdistamisesta 12.1.2012
11. Lääkärinlausunto 11.8.2010 ,
12. Lääkärinlausunto 29.5.2011
13. Lääkärinlausunto C - Nex Katariina Tnen 28.6.2011
14. Lääkärinlausunto C - Nixs Oliver Tnen 28.6.2011
15. Mikko Kankaan email Janne Riihimäelle 11.4.2012 ja sitä edeltävä
sähköpostiketju sekä liitteenä oleva Sisäilmasto- ja kosteustekninen kuntotutkimus 27.1 .2012
16. Helsingin yliopiston Elintarvike- ja ympäristötieteen laitoksen tutkimusjohtaja Mirja Salkinoja-Salosen asiantuntijaraportti 2.5.2012
17. Helsingin yliopiston Elintarvike- ja ympäristötieteen laitoksen tutkimusjohtaja Mirja Salkinoja-Salosen biosidilausunto 10.5.2012
18. Terveystarkastajan tarkastuskertomus 14.5.2012
19. Mirja Salkinoja-Salosen julkaisu koskien biosidejä 6.6.2012
20. Mirja Salkinoja-Salosen kannanotto SRV:n lausuntoon 13.9.2012
21. Mirja Salkinoja-Salosen julkaisu - Työtilojen ja - irtaimistojen desinfiointiin käytettyjen guanidiiniyhdisteiden turvallisuudesta
22. Terveystarkastajan tarkastuskertomus 23.8.2012
23. Terveystarkastajan lausunto 30.8.2012
24. Sisäilmasto- ja kosteustekninen kuntotutkimus/syksy 20121 SRV
25. Mirja Salkinoja-Salosen lausunto 21.9.2012
26. Mirja Salkinoja-Salosen selvitys 17.9.2012
27. Tukesin tiedote 30.11.2012 I Rajoituksia ja kieltoja eräille
desinfroiville aineille
28. Mirja Salkinoja-Salosen tutkimustodistus guanidibiosidien toksisuus I
päivitys 30.11.2012
29. Työtilojen ja -irtaimiston desinfrointiin käytettyjen
gaunidiiniyhdisteiden turvallisuudesta I TSR hankkeen 111084
sisäilmatoksiinien soluvaikutuksia koskeva julkaisu I Mirja
Salkinoja-Salonen
30. Terveystarkastajan lausunto 10.12.2012
31. Valviran lausunto biosidikäsitlelyn aiheuttamasta mahdollisesta
terveyshaitasta asuinhuoneistossa 18.2.2013
32. Sosiaali ja terveysministeriön tiedote 19.2.2013 I
Homeentorjuntakemikaalien käyttö ei ole suositeltavaa
33. Mirja Salkinoja-Salosen kannanotto Milja Vepsäläisen lausuntoon
34. Mirja Salkinoja-Salosen kannanotto Jussi Kaukon lausuntoon
35. Mirja Salkinoja-Salosen kannanotto Seija Kalson lausuntoon
36. Valokuvia
37. Maksukuitteja koti-irtaimistosta
38. Maksukuitteja lääkärissä käynneistä ja lääkekustannuksista
39. SRV:n Sini Heikkisen sähköposti
40. Kauppakirja ja isännöitsijätodistus
41. Isännöitsijän selvitysja maksuhistoria
42. Kelan päätös ja maksutiedot
43. Palkkatodistus
44. Valokuvia koti-irtaimistosta (ed-levyllä)
45. Ville Valtosen lausunto 7.4.2013
46. Sirpa Barckin email Kai Ertolahdelle 14.12.2010ja Kai Ertolahden
email Sirpa Barckille 14.12.2010
47. Sirpa Barckin email Kai Ertolahdelle 4.9.2012
48. Janne Riihimäen email Mikko Kankaalle 11.4.2012
49. Mika Strömbergin email Mikko Kankaalle 29.3.2012
50. Mirja Salkinoja-Salosen kannanotto Vahanen Oy:n tutkimusraporttiin
51. "Laskutettavaa (M Tnen)"
52. Sovintotarjoukset 28.6.2010 ja 3.8.2010
1. Suomen Sisäilmaston Mittauspalvelun lausunto 23.5.2011
2. Vahanen Oy:n lausunto 24.5.2011
3. Suomen Sisäilmaston Mittauspalvelun lausunto 14.7.2011
4. MetropoliLab Oy:n lausunto 14.6.2011
5. Vahanen Oy:n lausunto 20.6.2011
6. Vantaan kaupungin ympäristökeskuksen terveysinsinööri Tapio
Valtasen lausunto 13.12.2010
7. Suomen Sisäilmaston Mittauspalvelun lausunto 9.3.2012
8. Palaverimuistio kohteessa 17.8.2011 pidetystä katselmuksesta
9. Valvontamuistio Nahanen Oy 9.1.2012
10. Vastaanottotarkastuksen pöytäkirja 22.12.2011
11. Lausunto kemisti Jussi Kauko! Oy Faintend Ltd
12. Lausunto MTI Milja Vepsäläinen Nahanen Environment Oy
13. Lausunto kemisti Jussi Kauko! Oy Faintend Ltd 14.5.2012
14. Suomen sisäilmaston MIttauspalvelun lausunto 20.9.2010
15. Toksikologisen menetelmän kehittämissuunnitelma TOXTEST
2010-2012, loppuraportti 22.2.2013
16. Vahanen Oy:n lausunto 15.4.2013
17. WD Kuivaus Oy:n raportti ostajan aiemman asunnon
kosteusvauriokorjauksista
18. Komisario Juha Tuovisen päätös 20.6.2013 esitutkinnan lopettamisesta
19. Vahanen Oy:n tutkimusraportti 6.8.2013
20. Vantaan kaupungin terveysinsinööri Kari Grönbergin lausunto
27.8.2013 ja sen liitteenä oleva Valviran lausunto 18.2.2013
21. Professori Esa Läärän ja professori Olavi Pelkosen raportti ~Toxtest
- ulkopuolinen tieteellinen arvio 31.5.2013
22. Kantajan todisteet 11-14
23. Sovintotarjous 10.4.2013
Henkilötodistelu Kantajat
1. M Tnen
2. P Knen
3. Todistaja Simo Valjakka
4. Todistaja Tapio Valtanen
5. Todistaja Risto Salin
6. Todistaja Mirja Salkinoja-Salonen
7. Todistaja Ville Valtonen
8. Todistaja Pertti Metiäinen
9. Todistaja Satu Kangas
10. Todistaja Mika Strömberg
1. Todistaja Jari Grönroos
2. Todistaja Jukka Knen
3. Todistaja Seija Kalso
4. Todistaja Miika Virtanen
5. Todistaja Ari-Veikko Kettunen
6. Todistaja Kai Ertolahti
7. Todistaja Jussi Kauko
8. Todistaja Milja Vepsäläinen
9. Todistaja Esa Laakio
10. Todistaja Miia Pitkäranta
11. Todistaja Kari Reijula
12. Todistaja Lauri Partanen
13. Todistaja Pertti Metiäinen
14. Todistaja Juha Wirlander
KÄRÄJÄOIKEUDEN RATKAISU Perustelut
Kysymyksenasettelu Asiassa tulee ensin ratkaista kantajien esittämä vaatimus asuntokaupan purkamisesta.
Asuntokaupan purkamisen edellytyksistä säädetään asuntokauppalain 4 luvun 14, 15 ja 25 §:ssä. Keskeisin asiassa ratkaistava kysymys on,
onko Tsen ja Ksen SRV:ltä ostamassa uudessa asunnossa ollut kaupantekohetkellä sellainen olennainen virhe, joka on aiheuttanut
kantajilJeterveydellistä haittaa. Lisäksi kysymys on siitä, onko väitetty alkuperäinen virhe edelleen olemassa vai onko se poistunut SRV:n suorittamien rakennusteknisten korjaus- sekä siivoustoimenpiteiden seurauksena. Mahdolliseen virhearviointiin vaikuttaa myöskin kysymys siitä, onko asuntoon muodostunut uusi virhe siivousmenettelyssä asunnossa puhdistusaineena käytetyn biosidin levittämisen myötä.
Mikäli asunnossa todetaan olevan virhe, harkittavaksi tulee, onko SRV vielä oikeutettu virheen korjaamlseen. Mikäli se ei ole, niin on ratkaistava, onko sopimusrikkomus niin olennainen, että kauppa tulee purkaa, ja mitä purkamisesta seuraa.
Asiassa on vielä kysymys siitä, mitä vahinkoa ostajille on aiheutunut ja ovatko vahingot syy-yhteydessä väitettyyn virheeseen. Vahinkojen osalta kysymys on myös niiden määristä.
Asuntokauppalain 4 luvun 14 §:n mukaan uudessa asunnossa on virhe, jos
1) se ei vastaa sitä, mitä voidaan katsoa sovitun;
2) se ei vastaa niitä säännöksissä tai määräyksissä asetettuja
vaatimuksia, jotka rakennuksen oli täytettävä rakennusvalvontaviranomaisen hyväksyessä sen käyttöönotettavaksi;
3) sen ominaisuuksista aiheutuu tai voidaan perustellusti olettaa aiheutuvan haittaa terveydelle;
4) rakentamista tai korjausrakentamista ei ole suoritettu hyvän rakentamistavan mukaisesti taikka ammattitaitoisesti ja huolellisesti;
Asunnossa on mainitun luvun 15 §:n mukaan virhe myös, jos
1) se ei vastaa niitä tietoja, jotka myyjä on ennen kaupantekoa antanut asunnosta ja joiden voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan;
2) myyjä on ennen kaupantekoa jättänyt antamatta ostajalle tiedon sellaisesta asuntoa koskevasta seikasta, joka hänen asuntojen
markkinoinnissa annettavista tiedoista annetun valtioneuvoston asetuksen (130/2001) mukaan olisi pitänyt antaa, ja laiminlyönnin voidaan olettaa vaikuttaneen kauppaan;
Ostajalla on asuntokauppalain 4 luvun 22 §:n nojalla oikeus vaatia, että virhe korjataan tai muuten oikaistaan ilman, että hänelle aiheutuu siitä kustannuksia.
Edellä mainitun luvun 25 §:n mukaan jollei virheen oikaisu tule kysymykseen tai jollei oikaisua suoriteta tai jos on painavia syitä olettaa, ettei tällaista oikaisua tulla suorittamaan 24 §:ssä edellytetyssä ajassa, ostaja saa:
1) vaatia virhettä vastaavaa tai muuten virheeseen nähden määrältään kohtuullista hinnanalennusta; tai
2) purkaa kaupan, jos sopimusrikkomus on olennainen.
Asunnon virhe Yleistä asiassa esitetystä näytöstä
Asiassa on esitetty väitetyn terveyshaitan todistusteemasta huomattava määrä sekä kirjallista että henkilötodistelua. Osa todistelusta on
koskenut terveyshaittaa asukkaiden oireiden ja sairastelun näkökulmasta ja osa todistelusta on keskittynyt asunnon rakennusteknisiin ominaisuuksiin. Edelleen asiassa on esitetty laajamittaisesti todistelua eri tahojen asunnossa suorittamista sisäilmatutkimuksista, tutkimusten metodologiasta sekä tutkimustuloksista tehtävistä johtopäätöksistä.
Asiassa esitetty näyttö sisäilmatutkimuksista, niiden metodeista ja johtopäätöksistä on ollut sisällöltään ristiriitaista erityisesti sen suhteen, onko kysymys ollut kantajan vai vastaajan tilaamasta tutkimuksesta ja nimeämästä todistelusta. Näytön ristiriitaisuudet ovat kohdistuneet kysymyksiin, onko asunnossa ollut virhe ja mitkä ovat olleet väitetyn virheen vaikutukset asukkaiden terveydentilaan. Asiassa kuullut todistajat ovat olleet huomattavan erimielisiä tieteellisten tutkimus- ja mittausmenetelmien luotettavuudesta sekä tulosten tulkinnasta.
Käräjäoikeus kuitenkin toteaa, että nyt käsiteltävänä olevassa asiassa on kysymys asuntokauppalain säännösten tulkinnasta sen seikan selvittämiseksi, onko asunnossa ollut kaupan purkuun oikeutlava virhe sekä virheen seurauksista. Asiassa ei ole kysymys siitä, kumman osapuolen nimeämät aslantuntllat ovat tieteellisesti meritoituneempia tai kumman osapuolen asiantuntijoiden tekemiä tutkimuksia voidaan metodologisesti pitää luotettavampana.
Asukkaiden oireilusta ja sairauksista
Asiassa esitetty näyttö M Tsen ja hänen alaikäisten lastensa Nexn ja Nixksen sairastelusta koostuu Tsen itsensä sekä P Ksen kertomuksista, todistaja Ville Valtosen lääketieteen asiantuntijana antamasta asiantuntijalausunnosta (K45) ja todistajankertomuksesta sekä kirjalllslksl todisteiksi K11 - K14 nlmetyistä lääkärinlausunnoista.
Tnen ja Ksen käräjäoikeudessa kertoman mukaan Tsen ja lasten oireilu on alkanut välittömästi heidän muutettuaan asuntoon. Tsen mukaan oireilu alkoi nuhalla ja kuumeilulla. Nexlta aikoi vuotaa öisin verta nenästä, ja Nex alkoi yskiä volmakkaasti öisin sekä oksentaa hmaa. Nexlla diagnosoitiin silmätulehduksia, sieni-infektio, kuumepiikkejä ja hengitystieinfektioita. Nexn ruokahalu hävisi. He joutuivat asunnossa asuessaan useasti öisin viettämään pitkiä aikoja suihkuhuoneessa sen vuoksi, että Nex oksensi lirnaa. Myös yskimisongelma oli jatkuva. Nexlle myös kehittyi erilaisia iho-oireita. Nex sai asumisen aikana lääkärin määräämänä astmalääkityksen, mutta virallista diagnoosia astmasta ei
ole tehty.
Tsen mukaan myös Nixksella oli erilaisia silmäoireita sekä hengitystieinfektioita. Nixs yski asunnossa oleskellessaan voimakkaasti ja kärsi jatkuvasta nuhasta. Mahdollisesti myös Nixksella oli
sieni-infektioita. Myös Nixksella ainakin yhden kerran alkoi nenästä täysin yllättäen vuotaa verta. Nixksenkin oireita hoidettiin ja hoidetaan
yhä astmalääkityksellä.
Omista oireistaan Tnen on kertonut, että hän kärsi voimakkaasta limanerityksestä, yskästä, kuumeilusta, horkasta sekä lihas- ja nivelkivuista. Tsen mukaan hän ei ollut sairastellut aikaisemmin, ainakaan vuosina 2006 - 2009 lainkaan. Vuonna 2005 hänelle diagnosoitiin astma pitkitlyneen flunssan seurauksena, mutta toisen diagnoosin mukaan astmaa ei olisi.
Tsen kertomuksen näyttöarvoa heikentää se, että Tnen ei ole vastakuulustelussa vastannut yksityiskohtaisesti hänelle esitettyihin kysymyksiin oireiden laadusta ja laajuudesta sekä hänen aikaisemmasta terveydentilastaan.
P Knen on kertonut M Tsen sekä Nexn ja Nixksen oireilusta saman sisältöisesti kuin M Tnen. Ksen kertomus perustuu niihin havaintoihin, joita hän on tehnyt ollessaan hoitamassa lapsenlapsiaan ja oleskellessaan Ulrikankujan asunnossa.
Todistaja Valtonen on perustanut laatimansa asiantuntijalausunnon sekä todistajan kertomuksensa Tsen Valtoselle toimittamiin sairauskertomuksiin sekä M Tsen kanssa käymiin puhelinkeskusteluihin kuin myös yhteen Nex Tsen kanssa käymään puhelinkeskusteluun. Valtonen on pitänyt lääkärintodistusten ja sairauskertomusmerkintöjen sekä Tsen kertomusten perusteella selvänä sitä, että asukkailla on asunnossa asuessaan ollut runsaasti ja voimakkaita terveysoireita ja että oireet ovat johtuneet ja olleet suorassa syy-seuraussuhteessa Ulrikankujan asunnon sisäilmaongelmiin.
Valtonen on tutustumansa aineiston perusteella arvioinut, että asukkaille
on kehittynyt homealtistuksen vuoksi monikemikaaliyliherkkyys ja/tai homeallergia, jotka kumpikaan eivät ainakaan toistaiseksi ole virallisesti diagnosoitavia ja tautiluokituksen saaneita sairaustyyppejä.
Valtosen asiantuntijalausunnon sekä todistajankertomuksen näyttöarvoa rasittaa erityisesti se, että Valtonen ei ole toiminut Tsten hoitavana lääkärinä, vaan hänen johtopäätöksensä perustuvat pääasiassa
asiakirja-aineistoon eikä hän ole tavannut Tsia henkilökohtaisesti. Lisäksi näyttöarvoa rasittaa se, että johtopäätökset perustuvat pääasiassa sellaiseen asiakirja-aineistoon, johon käräjäoikeudella eikä vastaajalla ole ollut mahdollista tutustua, eikä Valtonen ole vaitiolovelvollisuuteensa vedoten vastannut yksityiskohtaisesti hänelle asiasta esitettyihin kysymyksiin. Lisäksi Valtosen asiantuntijalausunnosta ilmenee, että hän on tehnyt johtopäätöksiä ainakin osittain virheellisten esitietojen perusteella. Valtonen ei ole lausuntoa laatiessaan ollut tietoinen M Tsen aikaisemmasta sairastelusta eikä siit'ä, että Tset eivät ole asuneet asunnossa lainkaan sen jälkeen, kun asuntoon on tehty desinfiointi PHMG-aineella.
Kirjallisena todisteena K11 olevasta sisätautien ja keuhkosairauksien erikoislääkäri, allergologi Timo Helinin laatimasta lääkärinlausunnosta ilmenee, että M Tselle on pian asuntoon muuttamisen jälkeen ilmaantunut lämpöilyä, lisääntynyttä limannousua. ihottumaa sekä lihas­ ja nivelvaivoja. Lausunnon mukaan oireet selittyvät ja ovat tyypillisiä
kosteusvaurion I sisäilmaongelman aiheuttamia ja syy-seuraussuhde oireiden ja kosteusvaurion I sisäilmaongelman välillä on erittäin . todennäköinen.
Todisteen K11 näyttöarvoa rasittaa se, että lausunnon mukaan se perustuu johtopäätöksiltään M Tsen kertomukseen sekä Novorite Oy:n tekemään sisäilmatutkimukseen. Lausunnosta ei ilmene, miltä osin se mahdollisesti perustuu Helinin omiin havaintoihin M Tsen oireilusta ja sairauksista.
Todisteena K12 olevasta Helinin allekirjoittamasta lääkärinlausunnosta ilmenee, että se perustuu M Tsen vastaanottokäynteihin Helinin luona 18.3.2009 - 13.4.2011, puheluihin, sähköpostiviesteihin sekä vastaajan todisteisiin 1 (Suomen sisäilmaston Mittauspalvelun lausunto) ja 2 (Vahanen Oy:n lausunto). Lausunnon mukaan M Tsen oireiden ja asunnon ala pohjasta sisäilmaan päässeiden epäpuhtauksien välinen syy-seuraussuhde on todennäköinen.
Todisteena K13 olevasta lastenlääkäri Maija Vedenpään
allekirjoittamasta lääkärinlausunnosta Nex Tsesta ilmenee, että Nex Tsella on Ulrikankujan asuntoon muuttamisen jälkeen ollut toistuvasti pitkitlyneitä yskiä ja kuumetauteja. Nex Tsen terveydentila on pahentunut kesällä 2010, ja syksyn 2010 aikana Nex Tnen on käyttänyt pitkään korotettua annosta astmalääkitystä räkäisyyden ja limaisuuden vuoksi.
Todisteen K13 näyttöarvoa heikentää se, että siinä on esitietona mainittu perheen asunnossa todetun homevaurion, vaikka tämä kysymys on osoittautunut tässä oikeudenkäynnissä sisällöllisesti riitaiseksi ja epäselväksi. Lausunnosta ei myöskään ilmene mitään johtopäätöksiä tai terveydenhuollon ammattihenkilön arviota siitä, mikä on Nex Tsella diagnosoitujen oireiden syy-yhteys väitettyyn homevaurioon.
Todisteena K14 olevasta lastenlääkäri Maija Vedenpään allekirjoittamasta lääkärinlausunnosta Nixs Tsesta ilmenee, että Nixs Tsen terveydentila on huonontunut kesällä 2010 ja että Nixs Tnen on joutunut käyttämään runsaasti avosektorin lääkärien palveluja yskäoireiden ja limaisuuden vuoksi.
Todisteen K14 näyttöarvoa rasittavat samat sisällölliset puutteet kuin
Nex Tsesta annettua lääkärinlausuntoa.
Vastanäyttönä M Tsen oireilusta ja sairastelusta esitettyyn on vastaajan toimesta esitetty Juha Wirlanderin kertomus, jonka mukaan M Tnen on heidän seurusteluaikanaan vuosina 2004 - 2007 ollut useammassa eri jaksossa pitkillä useiden kuukausien sairauslomilla työpaikkansa Sinebrychoffin oluttehtaaseen liittyneiden homealtistusten vuoksi. Edelleen Wirlanderin mukaan M Tnen poltti vuosina 2004
- 2007 runsaasti tupakkaa.
Asukkailla todettujen oireiden osalta ongelmana on esitetyn näytön vähäisyys ja tulkinnanvaraisuus. Tnen ei ole itse halunnut kertoa tarkemmin terveydentilastaan, eikä asiassa ole kuultu todistajina Tsta
tai lapsia henkilökohtaisesti hoitaneita lääkäreitä.
Johtopäätöksenä asiassa esitetystä näytöstä Ulrikankujan asunnon asukkaiden oireilusta ja sairastelusta käräjäoikeus katsoo näytetyksi, että asukkaat ovat asunnossa asumisensa aikana oireilleet ja sairastelleet enemmän kuin mitä voitaisiin pitää tavanomaisena hengitystieinfektioidenja muiden sairauksien esiintymisen tiheytenä. Oireilun laatu on vastannut sitä, mitä todistajien Valtonen ja työterveyshuollon erikoislääkäri Kari Reijula mukaan yleisesti pidetään tyypiIlisinä kosteusvaurioituneen asunnon aiheuttamina terveysoireina. Käräjäoikeudella ei ole syytä epäillä kirjallisten todisteiden K11 - K14 luotettavuutta siltä osin, kun niistä käy ilmi yksityiskohtaista tietoa Tsten sairastelusta. Sen sijaan johtopäätöstä oireilun ja sairastelun syystä ei ole asiassa pelkän oireilusta esitetyn näytön perusteella mahdollista tehdä. .
Asunnon ominaisuuksista esitetty henkilötodistelu
Asiassa on riidatonta, että Tnen ja Knen ovat ostaneet asunnon yksityisinä kuJuttajinaammattimaisena rakennusliikkeenä toimineelta SRV:ltä uutena ja että asunnon markkinoinnin taikka kaupanteon yhteydessä ei ole myyjän tai myyjän edustajan toimesta ilmoitettu, että asunnon ominaisuudet miltään osin poikkeaisivat uudesta ja hyvän rakennustavan mukaan rakennetusta asunnosta.
Asiassa on selvitetty muun muassa Tsen, SRV:Jläkorjauksista huolehtineiden Jari Grönroosin ja Mika Strömbergin, valvojana toimineen Lauri Partasen ja isännöitsijä Kai Ertolahden samansisältöisillä kertomuksilla, että ennen asunnon kauppaa siinä oli rakennusvirheenä havaittu virheellinen putkikytkentä wc-tiloissa, jossa niin sanottu . radonpoistoputki oli virheellisesti kytketty viemäriputkeen. Virhe on korjattu ennen asunnon kauppaa, ja putket on ollut oikein kytkettynä
siinä vaiheessa, kun kantajat ovat ostaneet asunnon.
Edelleen asiassa on selvitetty, että asunnon ilmanvaihto ei ole toiminut suunnitellusti, vaan ilmanotto toimi ainoastaan osittain ja ilmanpoisto toimi liian tehokkaasti, jolloin asunnon alapohjasta pääsi vuotokohtien kautta ilmaa sekoittumaan sisäilmaan. Strömbergin mukaan syynä iJmanvaihdonongelmiin oli pääasiassa se, että asunnon radonimuri oli virheellisesti kytketty tuloilmaputkeen. Tästä seurasi, että asunto oli voimakkaan alipaineinen. Strömberg on kertonut, että virheelliset kytkennät korjattiin ja ongelma poistui.
Tnen ja Knen ovat kertoneet, että Ulrikankujan asunnon alakerrassa oli todella kylmä. Asunnon lämpötila oli lattianrajasta mitattuna vain 14 astetta. Tsen ja Ksen mukaan asuntoa yritettiin tiivistää, mutta se ei auttanut paljoakaan.
Strömbergin mukaan Tsen ja Ksen väitteet asunnon kylmyydestä eivät tutkimustulosten perusteella pitäneet paikkansa. Strömbergin mukaan Tnen ja Knen reklamoivat asunnon kylmyydestä. Asunnossa järjestettiin maaliskuussa 2010 lämpökuvaus, jonka mukaan alakerran makuuhuoneen lämpötila oli 21 astetta.
Asunnossa tehtiin myös useita muita mittauksia, mutta poikkeavaa kylmyyttä ei havaittu.
Edelleen Strömbergin mukaan asunnossa on suoritettu kaupanteon jälkeen erilaisia korjaustoimenpiteitä, kuten Mijorak Oy:n asunnossa tehtyjen rakenNexvausten vuoksi suorittama asunnon lattiarajan tiivistys sekä alakerran kylpyhuoneen vähäisen kaatovirheen korjaus.
Todistaja Miika Virtasen kertomuksesta ilmenee, että asunnon ominaisuuksien tutkimuksissa asunnossa havaittiin ilmavuotoja, jotka virheen havaitsemisen jälkeen korjattiin ja ilmavuodot saatiin tukittua.
Tutkimukset. mittaukset ja muut havainnot
Todisteena K1 olevan Novorite Oy:n tutkimusraportin mukaan Novorite Oy:n edustajat ovat tutkineet asunnossa sisäilman laatua. Tutkimuksissa on päädytty johtopäätökseen, että asunnon sisäilman laatu viittaa poikkeavan homemikrobilähteen olemassaoloon asunnossa näytteenottokohdan eli asunnon portaiden aluksen läheisyydessä.
Todisteena K2 olevan Novorite Oy:n tutkimusraportin mukaan asunnon tuloilman karkeasuodattimesta otetusta näytteestä on todettu runsaasti homeitiöitä ja -rihmaston paloja sekä runsaasti bakteerikasvua sekä hienosuodattimesta otetusta näytteestä on havaittu runsaasti homeitiöitä ja -rihmaston paloja.
Todisteena K4 olevan Novorite Oy:n tutkimusraportin mukaan asunnosta sisäilmamittauksilla havaitut mikrobikasvustot muodostavat terveydensuojelulaissa tarkoitetun terveyshaitan.
Todisteena K5 olevasta terveysinsinööri, Vantaan kaupungin terveystarkastaja Tapio Valtasen allekirjoittamasta tarkastuspöytäkirjasta ilmenee, että Valtanen on todennut asukkaiden oirelIun ja huonon sisäilman viittaavan terveyshaittaan asunnossa. Valtasen käräjäoikeudessa kertoman mukaan viittaus huonoon sisäilmaan
perustui hänen omiin aistinvaraisiin havaintoihinsa sekä siihen, mitä
asukkaat olivat kertoneet.
Todisteen K6 mukaan Valtanen on 27.10.2010 edelleen havainnut asunnossa huonoa sisäilmaa ja todennut sen viittaavan terveyshaittaan asunnossa.
Todisteen K22 eli tarkastuskertomuksen 23.8.2012 mukaan Valtanen on todennut, että aistinvaraisen arvion mukaan asunto ei täyttänyt tarkastushetkellä asunnoille asetettuja terveydellisiä vaatimuksia. Valtanen on käräjäoikeudessa kertonut lausunnossa esitetyn
kannanoton tarkoittavan periaatteessa samaa kuin että asunto olisi luokiteltu asumiskelvottomaksi. Mikäli asunnossa olisi tarkastushetkellä asuttu ja asukas olisi oireillut, asunto olisi voitu määrätä asumiskieltoon.
Todisteen 8 eli Inspector Sec Oy:n raportin 15.11.2010 mukaan asunnon sisäilma on tai on ollut selvästi solumyrkyllistä.
Todisteena Kg oleva Helsingin yliopiston elintarvike- ja ympäristötieteen laitoksen tutkimusjohtaja Mirja Salkinoja-Salosen lausunto perustuu Helsingin yliopiston suorittamiin näytteenottoihin ja laboratorioanalyyselhln sekä Salkinoja-Salosen johtopäätöksiin mittaustuloksista. Lausunnon mukaan Ulrikankujan asunnon sisäilma
sisälsi tutkimusajankohtana paljon poikkeavan toksisia rnikrobe]a, joiden esiintymisen on tieteellisesti yleisellä tasolla osoitettu liittyvän terveyshaittoihin. Lausunnon mukaan asunto oli sopimaton asunnoksi. Mirja Salkinoja-Salonen on häntä käräjäoikeudessa kuultaessa kertonut laajasti näytteenottometodeista ja näytteiden analysoinnissa käytetyistä metodeista.
Todisteena Vi olevan Suomen Sisäilmaston Mittauspalvelu Oy:n lausunnon 23.6.2011 mukaan huoneiston sisäilman Jaatumittausten tuloksissa ei ole todettu merkittäviä poikkeamia normaaliin verrattuna. Mittauksissa havaitut poikkeukset ovat olleet vähäisiä ja yksittäisiä mikrobi-itiöitä, jotka lausunnon mukaan ovat todennäköisesti liittyneet varastoituihin varusteisiin ja kalusteisiin sekä ulkoilman vaikutuksiin sisätiloissa. Lausunnon mukaan asunnossa suoritetuissa tutkimuksissa asukkaiden oireiluun ei ole löytynyt selvää syytä.
Todisteena V2 olevan Vahanen Oy:n lausunnon 24.5.2011 mukaan asunnossa suoritetuissa rakenNexvauksissa ei ole havaittu riskirakenteita eikä merkkejä kosteudesta tai mikrobivaurioista.
Todisteena V3 olevan Suomen Sisäilmaston Mittauspalvelu Oy:n lausunnon 14.7.2011 mukaan asunnon ulkopuolella olleen maatäytön puunkuorikatteen mikrobimäärät olivat korkeat homesienien ja bakteereiden osalta.
Suomen SisäiJmaston Mitlauspalvelussa työskentelevä todistaja Jukka Knen on kertonut todisteista V1 ja V3 ilmenevien mittaustulosten olleen mikrobi-itiöiden lukumäärien osalta normaaleina pidettäviä. Knen on lisäksi kritisoinut todistaja Salkinoja-Salosen tutkimusmenetelmää epäluotettavaksi. Ksen mukaan
Salkinoja-Salosen tutkimusmenetelmät eivät ole saavuttanut yleistä hyväksyntää tutkijoiden keskuudessa.
Todisteena V16 olevan Vahanen Oy:n lausunnon 15.4.2013 mukaan asunnossa on kesällä 2010 ollut paikallisesti todennäköisesti ilmavuotojen mukana tulleita mahdollisesti poikkeavia mikrobeja. Lausunnon mukaan vaurio on korjattu asianmukaisesti. Lausunnon mukaan muut asunnossa tehdyt mikrobilöydökset eivät ole poikkeavia.
Todistajina kuullut lausunnon laatijat, mikrobiologit Milja Vepsäläinen ja Miia Pitkäranta ovat käräjäoikeudessa kertoneet, että sisäilman laatua ei tulisi arvioida kantajien vetoamalla toksisuusmiUauksella, vaan väitetyn terveyshaitan kannalta olennaista olisi selvittää, tulevatko mittauksissa havaitut yksittäiset mikrobit sisäilmaan ulkoilmasta ihmisten mukana vai onko kyse rakenteista tulevista mikrobHtiöistä. Sisäilman laatua arvioitaessa tulee luotettavan johtopäätöksen saamiseksi sitä aina verrata ulkoilmanäytteisiin.
Todistaja Pitkäranta on myös kritisoinut todistaja Salkmoja-Salosen tutkimusmenetelmää epäluotettavaksi. Pitkärannan mukaan esimerkiksi sisäilman toksisuutta mitattaessa toksisuutta voidaan havaita
Salkinoja-SaJosenkäyttämällä metodologialla, vaikka ihmiset eivät asunnossa oireile, eikä toksisuutta välttämättä havaita, vaikka ihmiset oireilevat.
Todistaja Reijula on yleisellä tasolla kertonut potilaiden oirehtimisesta kosteusvaurioisissa sisätiloissa, kosteusvaurioituneiden tilojen määrittämisestä sekä niistä toirnenpitelstå, joihin on ryhdyttävä, mikäli epäillään, että ihmisten oireilu johtuu kosteus- ja homevauriosta. Reijula on myös kertonut kosteus- ja homevaurioaltistuksen tyypillisimmistä oireista.
Reijulan mukaan päätöstä yksittäisen tilan käytön sallimisesta tai kieltämisestä ei voida tehdä pelkästään sisäilmamittausten tulosten perusteella, koska sisäilman toksisuuden määritysmenetelmiä ei ole vielä riittävästi tutkittu. Reijulan mukaan siitä, että ympäristöstä löytyy toksisuutta, ei voida ilman perusteellisia lisäselvityksiä tehdä johtopäätöstä, onko havaitulla toksisuudella merkitystä ihmisten terveyden kannalta.
Biosidikäsittety
Asiassa on riidatonta, että asunnossa on käytetty MCF-merkkistä desinfiointiainetta Yleissiivous Eija Kangas Oy:n suorittamien siivoustoimenpiteiden yhteydessä maaliskuussa ja joulukuussa 2011. Käytetyn pintadesinfiointiaineen vaikuttavana aineena on ollut PHMG eli polyheksametyleeniguanidiinihydrokloridi. PHMG on biosidi.
Edelleen asiassa on selvitetty, että PHMG on poistettu EU:n komission päätöksellä sallittujen biosidien luettelosta. Sitä ei ole saanut myydä, markkinoida tai muutoin saattaa markkinoille Euroopan unionin alueella
1.7.2012 jälkeen.
Todistaja Strömbergin kertomuksen mukaan asunnon siivous on suoritettu SRV:n alihankkijan Mijorak Oy:n toimeksiannosta. SRV ei ole antanut Mijorak Oy:lle taikka Yleissiivous Oy:lle mitään muita ohjeita kuin Suomen Sisäilmaston Mittauspalvelun ohjeen asunnon siivouksesta. Strömberg on itse ollut yhteydessä Yleissiivoukseen I todistaja Kankaaseen ainoastaan aikatauluun liittyvissä kysymyksissä.
Strömbergin mukaan SRV ei ole antanut asiassa ohjetta käyttää
asunnon siivouksessa PHMG:tä.
Todistaja Satu Kangas Yleissiivous Eija Kangas Oy:stä on kertonut, että
Ylelssiivous on siivonnut Ulrikankujan asunnossa ensimmäisen kerran
7.3.2011, jolloin asunto imuroitiin ja pyyhittiin MCF-aineelJa.Sama käsittely toistui 14.3.2011 ja 16.12.2011. Kankaan mukaan 30. -
31.1.2012 asunto imuroitiin ja pyyhittiin laimennetulla 10 Universum
-pesuaineella. Tasot pyyhittiin 7.2.2012. Menettelyohjeet siivoukseen saatiin Mijorak Oy:ltä. MCF-aineen Yleissiivous hankki itse, ja enää sitä
ei käytetä. Vastaavia homepölysiivouksia tehtiin samalla tavalla muuallakin. Kankaan mukaan vaikka MCF-ainetta on käytetty
Yleissiivous Oy:n henkilökunnan toimesta ennen aineen käyttökieltoa suhteellisen usein, henkilökunnassa ei ole havaittu mitään oireita aineen käyttöön liittyen.
TOdistaja Jussi Kauko on kertonut toimivansa kemistinä MCF-
desinfiointiainetta markkinoineessa yhtiössä. Kaukon mukaan PHMG:tä sisältävää ainetta on käytetty loppudesinfiointiin homesaneerauksissa.
Todistaja Esa Laakio, Kiilto Clean Oy:n laatu- ja lainsäädäntöpäällikkö, on kertonut, että Priima pesuaine on vanha tuote ja heidän suurin yleispesuaineensa ammattisiivouspuolella. Sen nimi on sittemmin muutettu muotoon Kiilto 10 Universum. Todistajan mukaan kyseinen aine ei ole myrkyllinen, koska yksikään sen ykslttäisistä ainesosista ei ole myrkyllinen.
Todistaja Reijulan mukaan on yleistä, että kosteus- ja homevaurioisten rakennusten korjausremontoinnin yhteydessä rakennusliikkeet käyttävät loppusiivouksessa viimeiseksi varmistukseksi biosidejä sisältäviä desinfiointiaineita. Reijula on ihmetellyt käytäntöä, koska biosidin käytön hyödyistä ei ole olemassa tieteellistä näyttöä. Sen sijaan on olemassa näyttöä siitä, että biosidikäsittely saattaa olla haitallista.
Todistaja Salkinoja-SaJonen on kantajan kirjallisena todisteena 16 olevassa lausunnossaan todennut, että asuntoon on levitetty biosidi PHMG:tä hyvin suuri määrä. Salkinoja-Salosen mukaan PHMG:n levityksestä ei ole asukkaille mitään hyötyvaikutuksia, vaan ainetta levittämällä aiheutetaan asuntoon terveyshaitta. Salkinoja-Salosen mukaan mahdollisuudet puhdistaa Ulrikankujan asunto biosidistä asuntoon suoritetun mittavan käsittelyn jälkeen ovat vähäiset. Lausunnossaan Salkinoja-Salonen on suositellut, että asunto poistetaan asumiskäytöstä.
Salklnoja-Salosen mukaan biosidikäsittelyä käytetään sisäilman ja rakennusmateriaalien pesäkelukujen alentamiseksi viitearvojen alapuolelle. Biosidikäsitlelyllä saatuja matalia mikrobipesäketuloksia käytetään osoittamaan, että tilat olisivat puhtaat. Kuitenkaan käsittely ei tuhoa tai poista homeiden tai bakteerien tuottamia toksiineja, vaan se lisää sisätilan toksisuutta, koska desinfiointiaine on yhtä myrkyllistä ihmisen soluilIe kuin homeiden tuottamat toksiinit. Lisäksi tutkimuksissa on havaittu, että ihmisten terveydelle kaikkein haitallisimmat homeitiöt olisivat resistenttejä biosidille. Näin ollen biosidikäsittely tappaisi niin sanottuja hyviä bakteereita ja itiöitä, ja jäljelle jäisivät vahingolliset, joilla olisi käsittelyn jälkeen enemmän elintilaa.
Kantajien todisteena 31 olevassa Valviran lausunnossa todetaan asiantuntijoiden yleisen näkemyksen olevan, ettei biosidien käytölle esimerkiksi asuntojen sisätiloissa homeongelman ratkaisijana ole perustetta. Terveyshaittaa voi syntyä ihmisille, jotka oleskelevat käsiteltävässä tilassa ilman riittäviä henkilösuojaimia PHMG:tä sisältävän biosidin levityksen aikana ja jonkin aikaa levityksen jälkeen. Valviran lausunnossa 18.2.2013 todetaan edelleen, että huonepölyyn
sitoutuneesta tai kuivuneesta PHMG-biosidikalvosta mahdollisesti aiheutuvaa terveyshaittaa ei tämän hetken tietojen mukaan tiedetä, eikä
voida siten sulkea pois. Lausunnossa todetaan vielä, että mikäli tiloissa ei todeta terveyshaittaa ja biosidin käyttö on tapahtunut asianmukaisesti, korjaustoimenpiteisiin ei ole tarvetta.
Todistaja Ertolahti on kertonut pyytäneensä SRV:tä suorittamaan Valviran ohjeen mukaisen vesipesun ja pyyhinnän Ulrikankujan asunnossa sen jälkeen, kun asunto siirtyi asunto-osakeyhtiön hallintaan. Asunto-osakeyhtiö on nyt ryhtymässä itse toimenpiteisiin, koska SRV ei ole hoitanut tätä asiaa. Vaikka asunto on siirtynyt asunto-osakeyhtiön hallintaan, asunto-osakeyhtiö ei ole vuokrannut asuntoa, koska SRV ei ole suorittanut Valviran ohjeen mukaisia pesutoimenpiteitä.
Johtopäätökset asiassa esitetystä näytöstä asunnon väitetyn virheen osalta
Edellä esitetyillä perusteilla käräjäoikeus on katsonut selvitetyksi, että Tset ovat asuessaan Ulrikankujan asunnossa oireilleet tavanomaista sairastelua enemmän.
Edelleen käräjäoikeus on katsonut selvitetyksi, että asunnossa suoritetuissa sisäilmatutkimuksissa on saatu vahvoja viitteitä siitä, että asunnossa on ollut sisäilmaongelma.
Käräjäoikeus katsoo, että asiassa esitetyllä selvityksellä asunnon rakennusaikaisista rakennusvirheistä ei ole merkitystä asian ratkaisun kannalta, koska nämä virheet on esitetyn selvityksen perusteella hyvää rakennustapaa noudattaen korjattu joko ennen asunnon kauppaa tai pian kaupanteon jälkeen.
Asiassa on myös selvitetty, että asunnossa on sen jälkeen, kun Tset muuttivat asuntoon, SRV:n toimesta suoritettu asukkaiden oireilun sekä sisäilmamittaustulosten perusteella poikkeuksellisen laajoja selvitys- ja korjaustoimenpiteitä, muun ohessa laajoja asunnon rakenteiden avauksia. Asunnossa on myös useaan otteeseen suoritettu SRV:n alihankkijan toimesta niin sanottu homepölysiivous eli asunnon pintojen käsittely PHMG:tä sisältävälIä desinfiointiaineella.
Asiassa ei ole tutkimuksilla pystytty yksiselitteisesti selvittämään, onko asunnossa kosteus- ja homevaurio, eikä myöskään sitä, mikä on se mahdollinen päästölähde, josta stsätlrnamittauksissa havaitut mikrobilöydökset ovat peräisin. Asiassa esitetyn näytön perusteella on mahdollista, että vaurio ja päästölähde on kantajien väittämällä tavalla edelleen olemassa tai että vastaajan väittämällä tavalla mitään vauriota tai päästölähdettä ei ole koskaan ollut olemassakaan tai ainakin se on korjattu.
Asiassa on näytetty, että asuntoon suoritetuilla PHMG-käsittelyillä eli niin sanotuilla homepölysiivouksilla ei ole voitu korjata alkuperäistä väitettyä sisäilmaongelmaa (muun muassa Salkinoja-Salosen ja Reijulan kertomukset). Näyttö siitä, onko PHMG-käsittely itsessään aiheuttanut asunnon sisäilmaongelman pahenemista on ristiriitaista (toisaalta
Salkinoja-Salosen sekä toisaalta Vepsäläisen ja Pitkärannan
kertomukset).
Edellä luetellut asunnon väitetystä virheestä esitetystä näytöstä tehdyt johtopäätökset huomioiden käräjäoikeus katsoo, että kantajien vaatimus kaupan purkamisesta on hyväksyttävä.
Mikään edellä luetelluista perusteluista ei yksinään riittäisi ylittämään kaupan purkamisen kynnystä. Asiassa esitettyä näyttöä on kuitenkin arvioitava kokonaisuutena.
Asukkaiden oireilu yhdistettynä sisäilmatutkimusten havaintoihin, asunnossa suoritetut poikkeuksellisen laajat korjaustoimenpiteet rakenNexvauksineen sekä asunnon useampikertainen homepölysiivous PHMG:llä verrattuna siihen, että Tnen ja Knen ovat yksityisinä kuluttajina ostaneet uuden asunnon ammattimaisena rakennusliikkeenä toimineelta SRV:ltä riittävät asiassa ylittämään sen asuntokauppalain 4 luvun 25 §:ssä säädetyn olennaisen sopimusrikkomuksen kynnyksen.
Huolimatta siitä, että asunnossa suoritetut tutkimustulokset asunnon sisäilman mikrobipitoisuuksista ovat olleet jossakin määrin ristiriitaisia kuten myös aslantuntliolden arviot tutkimusten ja niiden tulosten merkittävyydestä ja luotettavuudesta, katsoo käräjäoikeus tulleen asiassa luotettavalla tavalla selvitetyksi, että asunnon sisäilmassa on havaittu ainakin joitakin haitallisia mikrobeja tai jossakin määrin poikkeavia mikrobipitoisuuksia. Sisäilmassa todettujen mikrobien syy tai lähde on jäänyt epäselväksi ja tältä osin on esitetty myös arvailuja esimerkiksi niiden kulkeutumisesta maaperästä. Sisäilman rnikrobipitoisuuden osalta esitetty näyttö on kuitenkin ollut siinä määrin ristiriitaista ja tulkinnanvaraista, että pelkästään tällä perusteella asunnossa ei voida katsoa olevan purkuun oikeuttavaa olennaista virhettä.
Kaupan kohteena on ollut uusi asunto, jolloin ostajalla on oikeus olettaa kohteen olevan täysin uutta vastaavassa kunnossa ja virhekynnys on tämän vuoksi oltava matalammalla kuin käytetyn asunnon kaupassa. lisäksi vastaajana asiassa on asuntojen rakentamista ammattimaisesti harjoittava yhtiö, jolta kantajina olevat yksityishenkilöt ovat ostaneet uuden asunnon. Käräjäoikeus katsoo, että tämä asetelma saa aikaan sen, että purkamiskynnys on alhaisempi, kuin jos kysymys olisi tasaveroisista sopimuskumppaneista. Kun vielä otetaan huomioon ne edellä todetut seikat, että asukkaille on asunnossa asuttaessa aiheutunut ainakin joitakin terveydellisiä oireita ja että asunnon sisäilmassa on todettu ainakin Joitain haitallisia mikrobeja, katsoo käräjäoikeus arvioidessaan näitä kaikkia seikkoja kokonaisuutena asunnossa olleen asuntokauppalain 4 luvun 14 §:n 3-kohdan mukaisen virheen, jonka ei ole näytetty poistuneen. Tätä tulkintaa tukee myös se seikka, että SRV on ryhtynyt virheen löytämiseksi ja korjaamiseksi laajoihin selvitys- ja korjaustoimenpiteisiin, jota menettelyä ei voitaisi pitää loogisena siinä tapauksessa, että SRV olisi väittämällään tavalla pitänyt asuntoa ominaisuuksiltaan kokonaan virheettömänä.
Käräjäoikeus katsoo, että asiassa ei tule myöskään sovellettavaksi asuntokauppalain 4 luvun 23 §:n säätämä myyjän oikeus virheen korjaamiseen, koska asiassa on osapuolten kesken erimielisyyttä siitä,
onko virhettä ylipäätään oJemassaja miten virhe olisi mahdollista korjata.
Näin ollen käräjäoikeus hyväksyy kantajien vaatimuksen kaupan purkamisesta.
Seuraamukset kaupan purkamisesta
Asuntakauppalain 4 luvun 36 §:n mukaan jos kauppa puretaan, myyjän on palautettava saamansa kauppahinta ja maksettava palautettavalIe kauppahinnalle korkoa korkolain 3 §:n 2 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaan siitä päivästä lukien, jana hän vastaanotti maksun. Jos ostaja on saanut asunnon tai tämän luvun 4 §:n 3 momentissa tarkoitetut asiakirjat hallintaansa, hänen on luovutettava ne takaisin myyjälle.
Kantajien kirjallisen todisteen 40 mukaan asunnon kauppahinta on ollut
43.273,85 euroa, asuntoon kohdistuva yhtiölainaosuus 206.726,15 euroa ja niin sanottu velaton hinta eli kauppahinta ja yhtiölainaosuus yhteensä 260.000 euroa.
Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu (esimerkiksi KKO
1992:51), että kaupan purkamisen seuraamuksena myyjän ja astajan asema tulee saattaa kaupan purun jälkeen sellaiseksi, kuin se olisi ollut,
jos asuinhuoneiston kauppaa ei olisi lainkaan tehty. Tämä tarkoittaa, että kaupan ostajan ja myyjän on puolin ja toisin palautettava kaupan
johdosta saamansa suoritukset.
Tnen ja Knen ovat kaupan purun seurauksena vaatineet, että SRV velvoitetaan maksamaan heille 1) asunnon kauppahinta, 2) kaupan jälkeen maksetut yhtiölainat sekä 3) kaupan jälkeen erääntyneet, mutta maksamatta jätetyt yhtiölainat.
Asunnon kauppahinta
Asiassa on riidatonta, että Tnen ja Knen ovat asunnon oston yhteydessä maksaneet SRV:lle asunnon kauppahintana (niin sanottu myyntihinta) 43.273,85 euroa.
Koska kauppa on määrätty purettavaksi, SRV velvoitetaan maksamaan kyseinen summa takaisin Tselle ja Kselle.
Käräjäoikeus hyväksyy vaatimuskohtaan liittyvät korkovaatimukset, eli palautettavalIe kauppahinnalle 43.273,85 eurolIe määrätään suoritettavaksi korkolain 3 §:n 2 momentin mukaista tuottokorkoa
30.12.2009 lukien 29.7.2011 saakka sekä korkolain 4 §:n 1 momentin
mukaista viivästyskorkaa 30.7.2011 lukien.
Kanfajien maksama yhfiölainaosuus
Vaikka asuntokauppalain 4 luvun 36 §:ssä säädetään ainoastaan kauppahinnan palauttamisesta, käräjäoikeus katsoo, että siltä osin kuin Tnen ja Knen ovat maksaneet asunta-osakkeeseen kohdistunutta yhtiölainaa, kyse on lainkohdan tarkoittamalla tavalla
purkutllanteessa kauppahintaan rinnastuvasta maksusta ja heillä on vastaavasti kuin kauppahinnan osalta oikeus saada SRV:ltä korvaus maksamistaan määristä.
Tätä johtopäätöstä tukee myös se, että asunnon ostajan kannalta voidaan pitää purkamisen seurauksen kannalta merkityksettömänä sitä seikkaa, mikä on asunnon kauppahinnan ja maksetun yhtiölainan
välinen suhdeluku. Mikäli kantajat olisivat maksaneet nyt maksamansa
yhtiölainamäärän jo osana asunnon kauppahintaa, heillä olisi edellä mainituilla perusteilla oikeus saada maksamansa määrä kokonaan takaisin.
Näyttönä maksetusta yhtiölainan määrästä on esitetty kantajan kirjallisena todisteena 41 oleva asunto-osakeyhtiön isännöitsijän selvitys huoneiston yhtiölainasta ja rahoitusvastikkeesta, jonka mukaan kyseisen asunnon lainaosuutta on lyhennetty 22.2.2010 mennessä yhteensä
51.560,45 euroa.
Edelleen näyttönä on esitetty kantajan kirjallisena todisteena 41 oleva asunnon vastikkeiden maksuhistoriatauJukko, jonka mukaan kantajat ovat maksaneet 22.2.2010 jälkeen 11.3., 18.3. ja 22.3.2010 . pääomavastiketta yhteensä 1.497,34 euroa.
Vastaajat eivät ole yksilöidysti kiistäneet sitä, että kantajat ovat väittämällään tavoin lyhentäneet yhtiölainaosuutta. Näin ollen käräjäoikeus hyväksyy kantajien esittämän selvityksen näytöksi Iyhennetystä yhtiölainaosuudesta.
Näin ollen Tsen ja Ksen maksamaksi yhtiölainaosuuden määräksi saadaan 51.560,45 euroa lisättynä 22.2.2010 jälkeen maksetulla määrällä 1.497.34 euroa eli yhteensä kantajien vaatima
53.057,79 euroa, joka määrä vastaaja velvoitetaan maksamaan kantajille.
Käräjäoikeus hyväksyy vaatimuskohtaan liittyvän korkovaatimuksen, eli palautettavalIe yhtiölainan Iyhennykselle 53.057,79 eurolIe määrätään suoritettavaksi korkoJain 3 §:n 2 momentin mukaista tuottokorkoa
22.3.2010 lukien 29.7.2011 saakka sekä korkolain 4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa 30.7.2011 lukien.
Erääntynyt multa maksamaton yhtiölainaosuus
Asiassa on riidatonta, että Knen ja Tnen eivät ole maksaneet asunto-osakeyhtiölle SRV:ltä vaatimaansa 15.549,97 euron heidän hallitsemaansa asuinhuoneistoon kohdistuvaa yhtiölainaosuutta. Riidatonta on myös, että asunto-osakeyhtiö Vantaan Ulrikanrinne on tehnyt päätöksen huoneiston ottamisesta asunto-osakeyhtiön hallintaan maksamattomien yhtiövastikkeiden vuoksi.
Asuntokauppalaissa ei ole yksityiskohtaisia säännöksiä kaupan purkamisen oikeusvaikutuksista eli siitä. mitkä ostajan ja myyjän suoritukset on kaupan purkamisen yhteydessä palautettava. Säännöksiä siitä, miten erääntyneen mutta maksamattoman yhtiölainan osalta tulisi
asuinhuoneiston kaupan purkamisen yhteydessä menetellä, ei ole myöskään muualla lainsäädännössä.
Näin ollen kysymys on ratkaistava edellä selostetun sen purkamisen oikeusvaikutuksia koskevan periaatteen mukaisesti, että ostaja ja myyjä tulisi saattaa siihen asemaan, jossa he ovat olleet ennen kaupan solmimista.
Asunto-osakeyhtiölain 8 luvun 7 §:n mukaan, jos osakkeet siirtyvät uudelle omistajalle sen jälkeen, kun päätös osakehuoneiston ottamisesta yhtiön hallintaan on tehty, uusi omistaja saa osakehuoneiston
hallintaansa maksettuaan ne erääntyneet erät, joihin osakehuoneistosta saatavaa vuokraa voitaisiin 6 §:n 2 momentin mukaan käyttää.
Tnen ja Knen eivät ole esittäneet yksilöityä väitettä siitä, että he olisivat kaupan purusta huolimatta henkilökohtaisesti vastuussa erääntyneistä yhtiövastikkeista. Asunto-osakeyhtiölain 3 luvun 1 §:n pääsäännön mukaan osakkeenomistaja on velvollinen maksamaan
yhtiön menojen kattamiseksi yhtiövastiketta yhtiöjärjestyksessä määrättyjen perusteiden mukaan. Toisaalta 3 luvun 6 §:n 2 momentin mukaan osakkeen uusi omistaja on vastuussa yhtiövastikkeen
maksamisesta omistusoikeuden siirtymisestä lähtien.
Ottaen huomioon purkamisen oikeusvaikutusten pääsääntö eli asianosaisten aseman palauttaminen kauppaa edeltävään tilaan sekä asunto-osakeyhtiölain 3 luvun 6 §:n 2 momentti, käräjäoikeus katsoo SRV:n asunnon myyjänä olevan vastuussa osakkeisiin kohdistuvasta yhtiölainasta myös Tsen ja Ksen hallinta-ajalta.
Tätä tulkintaa tukee asunto-osakeyhtiölain 8 luvun 7 §:n säännös, jonka mukaan SRV voi saada asunto-osakeyhtiön haltuun otetun osakehuoneiston hallintaansa maksamalla erääntyneet yhtiövastikkeet asunto-osakeyhtiölle.
Mikäli SRV velvoitettaisiin maksamaan vaadittu määrä Tselle ja Kselle, mahdollista olisi, että SRV joutuisi maksamaan yhtiövastikkeen kahteen kertaan, mikäli Tnen ja Knen laiminlöisivät maksaa SRV:n maksaman määrän sellaisenaan asunto-osakeyhtiölle.
Näin ollen käräjäoikeus katsoo, että Tsella ja Ksellä ei kaupan purkamisen seurauksena ole oikeutta saada SRV:ltä niitä erääntyneitä mutta maksamatta jätettyjä yhtiövastikkeita (tai vaatimuksen mukaisesti yhtiölainaa), joita he eivät ole maksaneet asunto-osakeyhtiölle.
Tältä osin käräjäoikeus hylkää kanteen.
Koska kauppa on määrätty purettavaksi, Tnen ja Knen velvoitetaan luovuttamaan asunnon osakekirjat tai muut asunnon omistus- tai hallintaoikeutta osoittavat asiakirjat SRV:lle.
Asuntokauppalain 4 luvun 26 §:n mukaan ostajalla on oikeus korvaukseen vahingosta, jonka hän kärsii asunnon virheen vuoksi. Välillisen vahingon myyjä on kuitenkin velvollinen korvaamaan vain jos virhe tai vahinko johtuu huolimattomuudesta hänen puolellaan.
Ostajan on näytettävä toteen kärsimänsä vahinko. Mikäli ostaja näyttää. että hänelle on asunnon virheen vuoksi aiheutunut vahinkoa, ostaja on täyden korvauksen periaatteen mukaisesti saatettava siihen taloudelliseen asemaan, jossa hän olisi ollut ilman kärsimäänsä
Virheen selvittelykustannuksel
Kantajien selvittelykustannuksia koskeva 4.741 euron vaatimus on muodostunut Novorite Oy:n ja Inspector Sec Oy:n toimesta asunnossa suoritettujen tutkimusten kustannuksista.
Asianosaisten ja useiden todistajien kertomuksilla asiassa on selvitetty kohteessa suoritetun lukuisia tutkimuksia ja selvityksiä. Asiassa on kirjallisina todisteina (kantajan kirjalliset todisteet 1 - 4) esitetty Novorite Oy:n raportit 31.7.2010. 23.9.2010, 15.10.2010 ja 25.10.2010 sekä Inspector Sec Oy:n raportti 15.11.2010 (kantajan kirjallinen todiste 8).
SRV on kiistänyt vaatimuksen yleisellä tasolla. Huolimatta siitä, että sanottujen lausuntojen ja tutkimusten laatimisesta ei ole esitetty laskuja, pitää käräjäoikeus uskottavana, että kantajille on aiheutunut tutkimusten teettämisestä kustannuksia. Käräjäoikeus hyväksyy vaatimuksen määrällisesti vaaditun suuruisena, koska vastaaja ei ole yksiJöidysti kiistänyt vaatimuksen määrää. Tämän vuoksi SRV on velvoitettava korvaamaan virheen selvittelykustannukset kantajille vaaditun
suuruisina.
Yliopiston tutkimus- ja selvitfelykustannukset
Kirjallisesta todisteesta K51 "Laskutettavaa (M Tnen)" ilmenee Helsingin yliopiston tutkimuksista aiheutuneet/aiheutuvat kustannukset Tselle.
Asianosaisten sekä todistajien kertomuksilla on selvitetty, että kohteessa on suoritettu lukuisia tutkimuksia myös Helsingin yliopiston toimesta. Asiassa esitetyt kirjalliset todisteet K9, K10, K16, K17. K20, K25, K26, K28, K33, K34. K35 ja K50 ovat kaikki olleet Helsingin yliopiston tutkimusjohtaja Salkinoja~Salosenlaatimia selvityksiä ja lausuntoja koskien nyt käsiteltävänä olevaa asiaa.
Käräjäoikeus pitää uskottavana, että sanottujen selvitysten ja lausuntojen laatimisesta on aiheutunut tai aiheutuu kantajille kustannuksia. Salkinoja-Salonen on kuitenkin esittänyt käräjäoikeudessa todistajapalkkiota koskevan vaatimuksensa, mikä on sisältänyt myös Salkinoja-Salosen asiantuntijatyötä koskien muun ohella lausuntojen laatimista ja kirjoittamista.
Salkinoja-Salosen asiantuntijat yö on jo huomioitu hänen esittämässään ja kantajien oikeudenkäyntikuJuina vasta ajalta vaatimassa palkkiovaatimuksessa, eikä näitä kustannuksia huomioida tämän vuoksi toistamiseen.
Näillä perusteilla käräjäoikeus katsoo, että vastaaja on velvollinen korvaamaan selvittely- ja tutkimuskustannusten osalta vain suoranaiset kulut, jollaisina on pidettävä näytteiden otoista, tarvikkeista ja testeistä aiheutuneita kustannuksia. Sanottujen kustannusten suuruus on todisteen K51 mukaan yhteensä 3.296 euroa, mihin määrään lisätään arvonlisäveron osuus 791,04 euroa.
SRV velvoitetaan korvaamaan kantajille selvittely- ja tutkimuskustannuksista yhteensä 4.087,04 euroa. Enemmälti vaatimukset hylätään.
Asunnon käyttöhyödyn menetys asunnossa asutfaessa
Kantajat ovat vaatineet asiassa vahingonkorvausta asunnon käyttöhyödyn menetyksestä sillä perusteella, että heille on aiheutunut asunnon käyttöhyödyn menetystä asunnossa asuttaessa, koska he eivät ole voineet käyttää asunnon alakertaa.
Asunnon alakerran käytön ei ole näytetty estyneen. Asiassa ei ole esitetty sellaista näyttöä, jonka perusteella käräjäoikeus voisi tehdä johtopäätöksen siitä, että asunnon alakerta ei olisi ollut käyttökunnossa. Sen sijaan Tnen ja Knen ovat käräjäoikeudessa itse kertoneet, että asunnon alakerrassa oli ollut lasten leikkihuone ja että Knen
on nukkunut itse alakerran makuuhuoneessa oleskellessaan asunnossa. Asiassa on myös jäänyt näyttämättä, että asunnon alakerta olisi
kantajien väittämin tavoin ollut poikkeuksellisen kylmä.
Asiassa on lisäksi huomioitava se, että Tsen ja Ksen SRV:n kanssa tekemä kauppa on edellä selostetuin tavoin määrätty purettavaksi ja suoritukset puolin ja toisin palautettavaksi. Koska koko asunnon kauppahinta sekä kantajien Iyhentämä yhtiölainaosuus on määrätty heille korkoineen palautettavaksi eikä SRV ole esittänyt asiassa kantajia kohtaan asuntokauppalain 4 luvun 36 §:n säätämää asumishyötyä koskevaa vaatimusta, kantajat ovat asuneet asunnossa
pelkän yhtiövastikkeen määrällä, eikä heille näin ollen edes teoriassa ole
voinut syntyä käyttöhyödyn menetystä.
Näillä perusteilla kantajien vaatimus asumishaitan korvaamisesta asunnossa asuttaessa hylätään.
Asunnon käyltöhyödyn menetys 1.4.2012/ukien
Kirjallisena todisteena esitetystä sähköpostista 15.11.2010 (kantajien todiste 39) ilmenee, että SRV on suostunut korvaamaan Tselle tutkimusten toteutuneen keston ajalta 120 euroa päivältä sijaisasumiskustannuksia. Asiassa on riidatonta, että SRV on suorittanut sanottua korvausta 31.3.2012 saakka.
Asiassa on selvitetty, että SRV on asianosaisten välisen sopimuksen perusteella maksanut korvausta sijaisasumisesta noin vuoden ajalta. Kantajien käräjäolkeudessa esittämän vaatimuksen osalta jää epäselväksi. mihin seikkoihin heidän vaatimuksensa tältä osin perustuu ja onko kysymyksessä katsottava olevan sopimukseen perustuva korvausvaatimus vaiko vahhigonkorvaus. Oikeudenkäynnissä kantajat eivät ole esittäneet perustetta vaatimukselleen.
Käräjäoikeus katsoo, että pelkästään sähköpostilla asianosaisten kesken sovitusta ja hyväksytystä menettelystä ei voida katsoa seuraavan
SRV:lle velvollisuutta korvata sijaisasunnon kustannuksia määräämättömän pitkäksi ajaksi. SRV:n kantajille sijaisasumisesta jo korvaamaa aikaa voidaan pitää sellaisena sopimuksen mukaisena korvauksena, joka kattaa asiassa SRV:n sopimusvelvoitteet, eikä kantajilla ole enää Jo vastaanottamlensa korvausten lisäksi oikeutta saada korvausta sijaisasumisen kustannuksista.
Näillä perusteilla kantajien vaatimus asunnon käytlöhyödyn menetyksestä 1.4.2012 lukien hylätään.
Asuntojen arvonnousun aiheuttama hinnanero
Kantajat ovat vaatineet SRV:n velvoittamista korvaamaan asuntojen arvonnousun perusteella aiheutuneen hinnaneron johdosta vahingonkorvauksena 25.000 euroa.
Kantajat eivät oJeesittäneet vaatimuksensa tueksi lainkaan perusteita eivätkä mitään näyttöä. Tämän vuoksi vaatimus asuntojen arvonnousun aiheuttamasta hinnaneron johdosta aiheutuneesta vahingosta on perustelemattomana ja näyttämättömänä hylättävä.
Muuftokustannukset
Tnen on käräJäoikeudessakertonut, että asunnosta poismuutto aiheutti hänelle erilaisia kustannuksia, joiden tarkempaa sisältöä hän ei kuitenkaan muistanut. Knen on kertonut, että muuttokustannuksia aiheutui ilmeisesti pianon ku/jetuskustannuksistaja osa kustannuksista oli ilmeisesti varattu tavaroiden hävityskustannuksiin. Rahaa oli Ksen mukaan varattu myös pesukoneen hävitykseen.
Vastaaja on kiistänyt vaatimuksen yleisellä tasolla. Käräjäoikeus toteaa yleisen elämänkokemuksen perusteella olevan uskottavaa. että
muutosta aiheutuu kustannuksia. Kantajat eivät ole esittäneet tarkempaa selvitystä siitä, mihin Tsen vaatimus määrällisesti on perustunut.
Käräjäoikeus arvioi tarkemman selvityksen puuttuessa muuttokustannusten kohtuulliseksi määräksi 500 euroa ja hylkää vaatimuksen enemmälti.
Asuntoirlaimisfoa koskeva vaatimus
Asiassa on selvitetty, että Tsen asuntolrtaimlsto on tällä hetkellä varastoituna SRV:n hallussa. Tnen on esittänyt kirjallisena todisteena
irtaimistoa koskevan luettelon, johon on kirjattu kaikki väitetysti pilalle mennyt irtaimisto, maksukuitteja siitä (K31) sekä valokuvia
koti-irtaimistosta (K44). Luettelo on ollut Tsen laatima ja esineiden arvot on kirjattu joko tositteiden perusteella tai uutta vastaavan hintana.
Tnen on kertonut, että hän oli asiantuntijoiden suosituksesta luopunut kaikesta Ulrikankujalla olleesta asuntoirtaimistostaan. Asiantuntijoiden mukaan omaisuutta ei voitu puhdistaa. Tnen oli kertomansa mukaan kokeillut pestä farkkuja tai lakanoita korkeassa lämpötilassa, mutta
niiden käyttäminen aiheutti heti oireilua.
Todistaja Salkinoja-Salosen mukaan toksiinit tarttuvat eri materiaaleihin ja niiden poistaminen onnistuu huonosti, mutta se on mahdollista. Kovat pinnat kuten lasi voidaan puhdistaa pyyhkimällä ja luonnonkuidut voi pestä korkeassa lämpötilassa.
Todistaja Jukka Kärkkäisen mukaan kantajien asuntoirtaimistosta oli varastossa otettu näytteitä sen selvittämiseksi, oliko niihin jäänyt
mikrobeja. Mikrobimäärien ja lajistojen selvittämiseksi oli otettu näytteitä
sekä irtaimiston pintaosista että varaston sisäilmasta. Irtaimistosta otetut
näytteet eivät kuitenkaan olleet antaneet mitään viitteitä mikrobeista.
frtaimisto olisi joka tapauksessa ollut puhdistettavissa joko pesemällä tai pyyhkimällä.
Asunnossa on käräjäoikeuden tuomiossa edellä selostetuin tavoin todettu olleen kokonaisuutena arvioiden virhe, joka on oikeuttanut kaupan purkuun, mutta selvittämättä on sen sijaan jäänyt, että irtaimisto olisi mennyt siten pilalle, että se olisi tullut hylätä. Todistaja Knen on suorittanut irtaimiston mittauksia varastossa, eikä mitään poikkeavaa ole löytynyt. Sekä todistajat Knen että Salkinoja-Salonen ovat molemmat kertoneet, että irtaimisto olisi ollut puhdistettavissa.
Näillä perusteilla käräjäoikeus katsoo asiassa jääneen näyttämättä, että irtaimisto olisi kaupan purkuun oikeuttavan asunnon virheen vuoksi menneen siten pilalle, että se olisi tullut hylätä. Tämän vuoksi vaatimus pilalle menneen asuntoirtaimiston korvaamisesta on hylättävä.
Lääkärissä käynnit ja lääkehoidot
Tnen on vaatinut omien ja lastensa lääke- ja lääkärikulujen korvaamista. Tnen on esittänyt käräjäoikeudelle laskelmia lääkeostoista. kuitteja lääkärissäkäynneistä sekä lääkemääräyksiä (kirjallinen todiste K38).
Vahingonkorvauksen määrääminen edellyttää syy-yhteyttä asunnon virheen ja aiheutuneen vahingon välillä eli tässä tapauksessa lääke- ja lääkärikulujen välillä.
Esitetyt lääkärissäkäyntejä koskevat maksupäätekuitit ovat kaikki koskeneet Nex, Nixs ja M Tsen käyntejä erikoislääkärin vastaanotolla. Maksupäätekuiteista ei kuitenkaan ilmene tarkemmin käyntien syytä. Lääkeostoja koskevista laskelmista ilmenee, että Nex, Nixs ja M Tselle on määrätty muun muassa perusvoiteita
pitkäaikaisen ihotaudin/ihottuman hoitoon, lääkesumutteita ja suihkeita (muun muassa Flixotide ja Ventollne) sekä tippoja. Käytlötarkoituksena on lääkemääräyksissä mainintoja muun muassa "limaisuuteen", "tarvittaessa", "kostutukseen", "puhdistukseen", "kipu- ja kuumelääke", "yskään", "hengitysvaikeuteen", "nuhalääke", "ihottumaan", "kutinaan ja allergiaoireisiin" ja "atooppiseen ihottumaan". Lääkemääräyksistä ei ilmene myöskään tämän tarkempaa syytä lääkkeen määräämiseIle.
Käräjäoikeus katsoo, että esitettyjen rnaksupäätekulttlen, lääkeostoja koskevien laskelmien tai lääkemääräysten perusteella ei voida tehdä sitä johtopäätöstä, että kustannukset olisivat johtuneet asunnon virheellisyydestä. Esitetyissä asiakirjoissa mainitut perusteet lääkärikäynneille ja lääkkeiden määräämiselle ovat olleet niin yleisellä tasolla ja yksiJöimättömiä, ettei niiden perusteella voida todeta
syy-yhteyttä asunnon virheen ja syntyneiden kulujen välillä. Edelleen
käräjäoikeus toteaa, että esimerkiksi perusvoiteiden määräämisen syynä on ollut pitkäaikainen ihosairaus, joka osaltaan antaa aiheen olettaa lääkkeen määräämisen perusteen syntyneen jo ennen asuntoon
Näillä perusteilla käräjäoikeus katsoo asiassa jääneen näyttämättä, että lääkäri- ja lääkekustannukset olisivat syy-yhteydessä asunnon virheellisyyteen. Tämän vuoksi Tsen vaatimus lääkäri- ja lääkekustannusten korvaamisesta on hylättävä.
Lisäksi Tsen kertomuksesta on ilmennyt, että ainakin Nex ja Nixs Tsella on ollut voimassa olevat sairauskuluja kattaneet vakuutukset vakuutusyhtiössä, josta Tnen on hakenut ja saanut korvauksen kaikista tähän mennessä syntyneistä. lääkäri- ja lääkekuluista. Tsen mukaan vakuutusyhtiön maksamat määrät ovat kuitenkin vähentäneet vakuutusta kohdin sopimusehtojen mukaan korvattavaa enimmäismäärää.
Käräjäoikeus toteaa, että Tnen on jo saanut korvauksen lasten lääkäri- ja lääkekuluista eikä hänellä tälläkään perusteella olisi oikeutta saada SRV:ltä vahingonkorvausta. Käräjäoikeus katsoo, että vahingonkorvauslain säätämänä taloudellisena vahinkona ei voida pitää sitä, että vakuutusyhtiön maksamat korvaukset ovat vähentäneet niin sanottua maksukattoa ja mahdollisesti tulevaisuudessa maksettavia korvauksia.
Tulevat lääkekuslannuksel ja pysyvä terveyshaitta
Tnen on vaatinut, että SRV velvoitetaan korvaamaan hänelle hänen ja lasten tulevista lääke- ja hoitokustannuksista sekä pysyvästä haitasta
20.000 euroa henkeä kohden eli yhteensä 60.000 euroa.
Lääkekustannuksia koskevan vaatimuksen perusteeksi on esitetty lasten kohdalla jatkuva Ventoline-ja Flixotide-Iääkitys ja M Tsen osalta jatkuva Flixotide-Jääkitys.
Vahingonkorvauksen tuomitseminen edellyttäisi asuntokauppalain mukaisesti sw-yhteyttä asunnon virheen ja aiheutuneen vahingon välillä. Lisäksi vahingonkorvausta vaativan on näytettävä toteen myös
aiheutunut vahinko eli tässä tapauksessa vaaditut tulevat lääke- ja hoitokustannukset sekä pysyvän haitan olemassaolo niin perusteeltaan kuin määrältään.
M Tnen on kertonut, että hän joutuu käyttämään keuhkoputkia avaavia lääkkeitä. Edellä kerrotuin tavoin hän oli aiemmin saanut astmadiagnoosin pitkittyneen flunssan yhteydessä, mutta astmaa hänellä ei tällä hetkellä ole todettu. Tnen ei ole käräjäoikeudessa halunnut tarkemmin kertoa terveydentilastaan. M Tsta
koskevissa lääkärinlausunnoissa 11.8.2010 ja 29.5.2011 (todisteet K11 ja K12) on todettu Tsen oireIIevan, mutta lausunnoissa ei ole otettu kantaa siihen, onko Tselle jäänyt pysyvää haittaa. Lausunnossa
29.5.2011 on todettu Tsella todetun jo vuonna 2005 astma, johon hänelle on määrätty erityiskorvattavat lääkkeet.
Asiassa on M Tsen omalla kertomuksella sekä häntä koskevilla lääkärinlausunnoilla (todisteet K11 ja K12) näytetty, että M Tnen on jo ennen asuntoon muuttoa saanut astmadiagnoosin sekä tähän lääkkeet. Selvitystä siitä, että asunnossa todettu virhe aiheuttaisi tulevaisuudessa Tselle lääkityksen tarvetta tai hoitokustannuksia ei ole esitetty.
M Tnen on kertonut, että Nexn terveydentila parani, kun he muuttivat pois Ulrikankujan asunnosta, mutta oireet palasivat Nexn aloitettua päiväkodin ja koulun, joissa oli Tsen mukaan kosteusongelmia. Tsen mukaan Nexlla on koko ajan oireita ja hän joutuu käyttämään jatkuvasti keuhkoputkia avaavia lääkkeitä, joita ilman happi ei kulje.
Nex Tsta koskevan lääkärinlausunnon 28.6.2011 (todiste K13)
mukaan Nexlla on ollut iho- ja suolisto-oireinen ruoka-aiNexllergia, joka
on pikkuhiljaa väistynyt. Lausunnon mukaan Nexlla on ollut vuoden 2010 aikana astmalääkitys räkäisyyden ja limaisuuden vuoksi ja lääkitystä on jatkettu koivuallergian vuoksi. Uuteen asuntoon muuttamisen jälkeen marraskuussa 2010 Nex on allergiaoireita lukuun ottamatta ollut hyvävointinen. Vielä lausunnossa on todettu, ettei Nexlla ole säännöllistä astmalääkityksen tarvetta ja että f1unssissa tarvittaessa Iyhytkestoisesti Flixotide- tai Ventoline-Iääkitystä yskään.
Kirjallisena todisteina esitetyt lääkärinlausunnot eivät tue sitä Tsen väitettä, että Nex joutuisi käyttämään säännöllisesti lääkitystä, vaan lausunnossa on nimenomaisesti todettu, ettei säännöllistä lääkityksen tarvetta ole. Kun muutakaan selvitystä siitä, että Nexlla olisi pysyvää lääkityksen tai hoidon tarvetta ei ole esitetty, katsoo käräjäoikeus
jääneen näyttämättä, että asunnossa todettu virhe aiheuttaisi Nex
Tselle tulevaisuudessa lääke- tai hoitokustannuksia.
Tnen on kertonut, että Nixs ei tällä hetkellä käytä lääkitystä, mutta hänellä on tarvittaessa käytössään Ventoline- ja Flixotide~lääkitys. Myös P Knen on todennut Nixksen olleen koko ajan terveempi kuin Nexn ja Nixksen olevan tällä hetkellä terve. Nixs Tsta koskevan lääkärinlausunnon 28.6.2011 (todiste K14) mukaan Nixs on ollut iho- ja allergiasairaalan hoidossa ruoka-aiNexllergian vuoksi.
Lausunnon mukaan Nixksella on aloitettu astmalääkitys keväällä 2009, josta on ollut tauko toukokuussa 2010. Kesällä 2010 lääkitystä on
jatkettu Jimaisuudenvuoksi. Lausunnon mukaan Nixs on ollut
huhtikuusta 2011 lähtien terve ja Flixotide-Iääkityson laitettu tauolle. Lausunnon mukaan lääkitys on jatkossa jaksoittaista ja fJunssien aikaista.
Tsen oman kertomuksen sekä sitä tukevan Ksen kertomuksen sekä Nixs Tsta koskevan lääkärinlausunnon perusteella käräjäoikeus pitää selvitettynä, että Nixs Tsella ei ole tällä hetkellä pysyvää lääkityksen tarvetta. Mitään selvitystä siitä, että asunnossa todettu virhe aiheuttaisi Nixs Tselle lääkityksen tarvetta tai tulevia lääke- tai hoitokustannuksia ei ole esitetty. .
Näillä perusteilla käräjäoikeus katsoo jääneen näyttämättä, että asunnon virheellisyys olisi aiheuttanut M, Nex ja Nixs Tselle sellaisia tulevia lääke- ja hoitokustannuksia, jotka SRV olisi velvollinen korvaamaan.
Todistaja Valtosen mukaan homealtistus saattaa aiheuttaa homesairauksia ja altistuksen jatkuessa pidempään saattaa osalle henkilöistä kehittyä monikemikaaliyliherkkyys.Valtosen mukaån M ja Nex Tselle oli selvästi kehittynyt monikemikaalioireyhtymä, mutta Nixs oli sen sijaan oireeton. M Tsta koskevissa lääkärinlausunnoissa 11.8.2010 ja 29.5.2011 (todisteet K11 ja K12) on todettu nimenomaisesti, ettei voida ottaa kantaa siihen, onko Tselle jäänyt pysyvää haittaa. M Tnen ei ole käräjäoikeudessa halunnut tarkemmin kertoa terveydentilastaan.
Edellä kerrotusti Valtonen ei ole tavannut henkilökohtaisesti M, Nex ja Nixs Tsta, vaan hänen antamansa lausunto on perustunut sairauskertomusten tietoihin sekä puhelinkeskusteluihin M ja Nex Tsen kanssa. Valtosen kertomusta ei tämän vuoksi voida pitää riittävänä näyttönä asunnon virheen mahdollisesti aiheuttamasta pysyvästä terveyshaitasta. Pysyvästä terveyshaitasta ei ole esitetty muutakaan näyttöä. Lisäksi M Tsen ja Ksen kertomuksista sekä Nixs Tsta koskevasta lääkärinlausunnosta ilmenee, että
Nixs Tnen on tällä hetkellä terve.
Näillä perusteilla asiassa on jäänyt näytlämättä, että asunnon virheellisyys olisi aiheuttanut M, Nex ja Nixs Tselle myöskään pysyvää terveydellistä haittaa, jonka SRV olisi velvollinen korvaamaan.
Kirjallisena todisteena K42 esitetystä Kansaneläkelaitoksen lasten kotihoidontukea koskevasta päätöksestä 4.5.2010 ilmenee, että Tselle on myönnetty lasten kotihoidon tukea ajaJle 1.12.2009 -
Asiassa ei ole esitetty näyttöä siitä, että Tsen jääminen pois töistä olisi johtunut asunnossa olleesta virheestä ja että Tnen olisi ollut työkyvytön tai estynyt tekemästä työtä lasten sairastelun vuoksi.
Myöskään lasten sairastelusta ei ole esitetty sellaista yksityiskohtaista
selvitystä, jonka perusteella voitaisiin arvioida Tsen kotona olon johtuneen lasten sairauksista. Kun muutakaan näyttöä tulonmenetyksestä ei ole esitetty, on vaatimus tulonmenetyksen korvaamisesta hylättävä.
Näillä perusteilla kantajien vaatimus tulonmenetyksen korvaamisesta on hylättävä.
Oikeudenkäyntikulut Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n oikeudenkäyntikuluja koskevan pääsäännön mukaan asianosainen, joka häviää asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteistä johtuvat kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, jollei muualla laissa toisin säädetä.
Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n mukaan jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyväksi, he saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syytä velvoittaa asianosaista korvaamaan niitä osaksi vastapuolelle. Jos sillä, minkä asianosainen on hävinnyt, on vain vähäinen merkitys asiassa, hänen tulee saada täysi korvaus kuluistaan.
Asiassa on oikeudenkäyntikulujen osalta kysymys olkeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n säätämästä tilanteesta, jossa asiassa esitetyistä useista vaatimuksista kantajat ovat voittaneet osan ja osa vaatimuksista on hylätty.
Oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n esitöiden mukaan (HE 191/1993 vp.) pääsääntönä niin sanotussa osavoittotilanteissa on, että asianosaiset pitävät kulunsa vahinkonaan, koska oikeudenkäyntikulujen kohdentaminen eri vaatimuksiin on vaikeata ja lisäksi on vaikeata arvioida sitä, mikä merkitys kokonaiskulujen kannalta on sillä vaatimuksella, jonka asianosainen on joko voittanut tai hävinnyt.
Toisaalta esitöistä ilmenee myös, että vähäiset voitot tai tappiot eivät saa johtaa kulujen kuittaamiseen, vaan näissä tilanteissa asianosaisella on oikeus joko täyteen tai osittaiseen korvaukseen
oikeudenkäyntikuluistaan.
Edelleen esitöiden mukaan eräissä tilanteissa on kuitenkin syytä poiketa pykälässä ehdotetusta pääsäännöstä ja velvoittaa asianosainen korvaamaan osaksi vastapuolen kulut. Näin tulisi menetellä tilanteissa, joissa selvitykseksi jostain vaatimuksesta on esitetty huomattavia kustannuksia vaatinutta todistelua, esimerkiksi asiantuntijatodistelua. Tällöin nämä kustannukset tulisi voida ottaa huomioon oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta päätettäessä. Samoin kustannusten jakaantumisessa tulisi huomioida tilanteet, joissa sillä vaatimukseJla, minkä asianosainen on hävinnyt, on vain vähäinen merkitys asiassa.
Kantajat ovat vaatineet asuinhuoneiston kaupan purkua ja purun seurauksena noin 112.000 euroa kauppahinnan sekä yhtiölainan palautuksena. Edelleen kantajat ovat vaatineet erilaisilla perusteilla vahingonkorvausta noin 227.000 euroa.
Kantajat ovat voittaneet asian kaupan purun sekä pääosin purkuun liittyvien seuraamusten osalta. Kantajat ovat virheen selvittely- ja tutkimuskustannuksia sekä osittaisia muuttokustannuksia lukuun ottamatta hävinneet asian vahingonkorvausvaatimusten osalta.
Oikeudenkäynti on pääosin kohdistunut kaupan purkamista koskevaan vaatimukseen, eli asunnon ominaisuuksiin ja asunnon ominaisuuksista tehtyihin asiantuntijaselvityksiin. Sekä kantaja että vastaaja ovat esittäneet runsaasti aSiantuntijatodistelua asunnon ominaisuuksista. Vahingonkorvausvaatimuksiin kohdistuva selvitys ja näyttö on jäänyt merkittävästi kaupan purkamiseen liittynyttä näyttöä vähäisemmäksi.
Käräjäoikeus katsoo, että kaupan purkamista ja purkamisen seuraamuksia koskevaa vaatimusta on myös oikeudenkäyntikulujen tuomitsemisen näkökulmasta pidettävä ensisijaisena vaatimuksena. Vaikka asiassa esitetyt vahinqonkorvausvaattmukset ovat olleet euromääräisesti merkittävät, vain vähäinen osa oikeudenkäyntikuluista on käräjäoikeuden arvion mukaan kohdistunut näihin vaatimuksiin.
Edellä ilmenevästi vahingonkorvausvaatimukset ovat olleet sisällöllisesti pääosin yksilöimättömiä ja vastaaja on tyytynyt kiistämään vaatimukset kategorisesti yleisellä tasolla. Käräjäoikeus arvioi, että vahingonkorvausvaatimuksilla ei ole ollut vähäistä suurempaa merkitystä vastaajan oikeudenkäyntikulujen määrään. Vahingonkorvausvaatimusten osuuden kantajien oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeus arvioi 25 prosentiksi oikeudenkäyntikulujen kokonaismäärästä .
. Koska kantajat ovat voittaneet oikeudenkäynnin sen merkittävimmiltä osin ja niillä vaatimuksilla, jotka kantajat ovat hävinneet, ei ole ollut käräjäoikeuden arvion mukaan merkittävää vaikutusta vastaajan oikeudenkäyntikulujen määrään, käräjäoikeus katsoo perustelJuksi soveltaa asiassa oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:ää siten, että vastaaja velvoitetaan korvaamaan osan kantajien oikeudenkäyntikuluista. Samoilla perusteilla vastaajalla ei ole oikeutta saada kantajilta korvausta omista oikeudenkäyntikuluistaan.
Asiassa on selvitetty, että sekä kantajat että vastaaja ovat tehneet asiassa vastapuolelle sovintotarjouksen. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella (kantajien kirjallinen todiste 52) kantajat ovat kesäkuussa
2010 esittäneet sovinnon sisällöksi kaupan purkua ja/tai asunnon vaihtoa
toiseen samassa taloyhtiössä sijaitsevaan vastaavanlaiseen asuntoon. Vastaajan kirjallisen todisteen 23 mukaan vastaaja on huhtikuussa 2013 esittänyt sovintotarjouksenaan kaupan purkamista sekä 35.000 euron kertakorvausta sekä sitä, että osapuolet pitävät omat oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.
Asia on sisällöllisesti ratkaistu lähelle sitä, mitä kantajat ovat alkuperäisessä kesäku ussa 201 0 esitetyssä sovintota rjo uksessaa n esittäneet. Toisaalta SRV on nyt tuomittu maksamaan kantajille varsinaisten vaatimusten osalta vähemmän kuin he olisivat huhtikuun
2013 sovintotarjouksen mukaan olleet valmiita korvaamaan kantajilie asian sopimiseksi.
Koska kantajien päävaatimuksen eli kaupan purkua koskevan vaatimuksen selvittäminen ja tutkiminen oli esitetyn selvityksen perusteella aiheuttanut kantajille kuluja huomattavasti enemmän kuin vastaajan tarjous olisi kattanut ja koska kantajilla on edellä esitetyillä perusteilla oikeus saada vastaajilta korvaus näistä kustannuksistaan, kantajilla on oHut perusteltu syy olla suostumatta vastaajan huhtikuussa
2013 esittämään sovintotarjoukseen.
Näin ollen käräjäoikeus katsoo, että puolin ja toisin esitetyillä sovintotarjouksilla ei voida katsoa olevan tässä tapauksessa merkitystä oikeudenkäyntikuluja koskevaan ratkaisuun.
Tsen ja Ksen oikeudenkäyntikuluvaatimus muodostuu asianajajan palkkiosta 80.640 euroa lisättynä arvonlisäverolla sekä todistajanpalkkioista 11.292,80 euma. Todistajanpalkkiot kohdistuvat pääosin kaupan purkamista koskeneeseen vaatimukseen, jonka kantajat ovat voittaneet.
Käräjäoikeus velvoittaa näin ollen SRV:n korvaamaan Tselle ja Kselle 75 prosenttia asianaialan palkkiosta eli 60.480 euroa lisättynä arvonlisäveron osuudella 14.515,20 euroa sekä todistajanpalkkioJdenmäärän 11.292,80 euroa.
Yhteensä SRV velvoitetaan korvaamaan Tselle ja Kselle oikeudenkäynti kuluista 86.288 euroa. Määrälle on maksettava korkolain
4 §:n 1 momentin mukaista viivästyskorkoa kuukauden kuluttua tämän tuomion antamisesta.
M Tsen ja P Ksen sekä SRV Rakennus Oy:n välinen kauppa 29.12.2009 koskien asuntoa osoitteessa Ulrikankuja 30-32 E 12,
01400 Vantaa määrätään purettavaksi.
M Tnen ja P Knen velvoitetaan luovuttamaan kyseisen asunnon hallintaan oikeuttavat osakekirjat tai muut asunnon omistus- tai hallintaoikeutta osoittavat asiakirjat SRV Rakennus Oy:lle.
SRV Rakennus Oy velvoitetaan suorittamaan kauppahinnan
palautuksena M Tselle ja P Ksellä yhteensä 43.273,85
euroa korkolain 3 §:n 2 momentin mukaisine tuottokorkoineen
30.12.2009 lukien 29.7.2011 saakka sekä korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 30.7.2011 lukien.
SRV Rakennus Oy velvoitelaan suorittamaan M Tselle ja P Kselle heidän Iyhentämänsä yhtiölainaosuus yhteensä 53.057,79 euroa korkolain 3 §:n 2 momentin mukaisine tuottokorkoineen 22.3.2010 lukien 29.7.2011 saakka sekä korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine vilvästyskorkoineen 30.7.2011 lukien.
SRV Rakennus Oy velvoitetaan korvaamaan M Tselle ja P
Kselle virheen selvittelykustannuksina 4.741 euroa korkolain 4 §:n
1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 30.7.2011 lukien sekä yliopiston selvittely- ja tutkimuskustannuksina 4.087,04 euroa korkolain 4
§:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua käräjäoikeuden tuomion antamispäivästä eli 30.11.2013 lukien.
SRV Rakennus Oy velvoitetaan korvaamaan M Tselle
kohtuullisiksi arvioituina muuttokustannuksina 500 euroa korkolain 4 §:n
1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 30.7.2011 lukien.
SRV Rakennus Oy velvoitetaan korvaamaanM Tselle ja P Kselle oikeudenkäyntikuluina 86.288 euroa korko/ain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen kuukauden kuluttua käräjäoikeuden tuomion antamispäivästä lukien.