Source: https://www.dauc.cz/aktualne/1389/
Timestamp: 2020-04-08 15:39:11+00:00
Document Index: 58489689

Matched Legal Cases: ['§ 6', 'zákona č. 586', '§ 6', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19']

Expertní příspěvky číslo 5/2018 přístupné předplatitelům | DAUC.cz
Pro předplatitele verze DAUC EXPERT jsme na portále uveřejnili expertní příspěvky číslo 5/2018. Články naleznete na stránce Obsah / Odborné články / Oblasti – expertní příspěvky / Rok vydání – 2018.
Jak praxe ukazuje, aplikace ustanovení § 6 odst. 4 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, které bylo novelizované od 1. 1. 2018, není vždy zcela jasná (a to i skutečnosti, do nichž novela nijak nezasáhla). Autorka Monika Sušánková se proto rozhodla v příspěvku s názvem Co nového přinesla novela § 6 odst. 4 zákona o daních z příjmů od 1. 1. 2018? tuto problematiku objasnit. Pro správné zdanění je třeba si vždy položit několik základních otázek. Jedná se o daňového rezidenta, nebo daňového nerezidenta? Má poplatník u plátce daně podepsané prohlášení, či nikoliv? O jaký příjem se jedná a jaká je výše příjmu?
Článek s názvem Aktuální právní úprava uplatňování pohledávek za dlužníky v insolvenčním řízení se zabývá řešením uplatňování pohledávek z opravných dokladů dle § 44 zákona o dani z přidané hodnoty v rámci insolvenčního řízení z pozice insolvenčního správce. Cílem příspěvku autorky Heleny Horové je popsání vývoje uplatňování pohledávek státu, porovnání zákonné normy a aktuální judikatury vyšších soudů a doporučení řešení pro insolvenční správce.
Zatímco zákonodárce i po uplynutí více než roku a půl od vydání rozsudku Krajského soudu v Praze ve věci AGROBET I zůstal zcela nečinným, první senát Nejvyššího správního soud se na konci května tohoto roku ve věci AGROBET II obrátil s předběžnou otázkou na Soudní dvůr Evropské unie. Účelem příspěvku Ondřeje Moravce nazvaném Vyplacení nesporné části nadměrného odpočtu opět ve hře je poskytnout čtenářům aktuální informace o možnosti domáhat se vyplacení nesporné části nadměrného odpočtu před tím, než správce daně ukončí prověřování jiných odpočtů uplatněných dnovým subjektem v tomtéž zdaňovacím období.
Není pokuta, jako pokuta. Může jít i o poplatek. Nejvyšší správní soud posoudil charakter pokuty podle zákona o ochraně ovzduší jako poplatek. Jedná se tedy o „poplatkopokutu“. Autor Ivo Šulc se ve svém příspěvku s názvem Poplatkopokuta zaměřuje na vymezení pokuty podle § 19 odst. 10, resp. § 19 odst. 9 zákona o ochraně ovzduší.
V příspěvku nazvaném Pohledávky z hlediska daně z příjmů od Evy Sedlákové je podrobně vysvětleno, jak má poplatník daně z příjmů v souladu se zákonem o daních z příjmů nakládat s pohledávkami, resp. na straně dlužníka s dluhy, jakým způsobem upravit základ daně o pohledávky a dluhy při přechodu z vedení daňové evidence na vedení účetnictví a naopak, jak upravit základ daně o pohledávky a dluhy při ukončení podnikatelské činnosti, přerušení činnosti, případně při změně uplatňování daňových výdajů.
V rubrice Judikatura českých soudů se Milan Podhrázký zaměřuje na Náležitosti výroku zajišťovacího příkazu a soudní přezkum, Soudní přezkum platebního výměru (po nabytí právní moci na základě ukončení přezkumného jednání dle insolvenčního zákona) a Daňovou exekuci prodejem movitých věcí (věci, které se rychle kazí).
Z Judikatury Soudního dvora Evropské unie vybírá Jan Rambousek Co je to použité zboží, Osvobození je nutno vykládat restriktivně, Nárok na odpočet u veřejnoprávního subjektu a Konzistence rozsudků SDEU.