Source: https://www.siconline.ch/de/artikel/2504-0723-2019-0150/lieferstopp-fur-uhrenersatzteile-bundesgericht-vom-21-mai-2019-i
Timestamp: 2020-03-29 00:18:14
Document Index: 346178105

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 8', 'Art. 129', 'Art. 6', 'Art. 21', 'Art. 24', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'Art. 5', 'BGE', 'BGE', 'BGE', 'BGE']

«Lieferstopp für Uhrenersatzteile» Bundesgericht vom 21. Mai 2019 (I. zivilrechtliche Abteilung; Abweisung der Beschwerde; Gutheissung der Beschwerde; 4A_446/2018 und 4A_448/2018) | sic!
«Lieferstopp für Uhrenersatzteile» Bundesgericht vom 21. Mai…
From the magazine sic! 12/2019 | S. 698-708 The following page is 698
«Lieferstopp für Uhrenersatzteile»
Bundesgericht vom 21. Mai 2019 (I. zivilrechtliche Abteilung; Abweisung der ­Beschwerde; Gutheissung der Beschwerde; 4A_446/2018 und 4A_448/2018)
Kein Erfordernis der Sach- und Beweisnähe zur Einschränkung des aufgrund des Handlungs- oder Erfolgsorts grundsätzlich gegebenen Gerichtsstandes (Praxisänderung)
LugÜ 5 Ziff. 3; ZGB 2 II; ZPO 52; EuGVVO 6 Nr. 1. Auch wenn der Feststellungs­kläger sich durch Klageerhebung vor der Gegenseite einen ihm genehmen Gerichtsstand sichern darf (sog. forum running), kann dieses Vorgehen ­aufgrund der konkreten Umstände des Einzelfalles dennoch rechts­miss­bräuchlich sein. Eine Klageein­reichung einen Tag vor Ablauf eines Fristerstreckungsgesuches ist nicht rechtsmissbräuchlich, denn dieses Vorgehen hat bei der Beklagten keine schutzwürdigen und später enttäuschte Erwartungen begründen können (E. 3.).
LugÜ 5 Ziff. 3; EuGVVO 5 Ziff. 3. Der Deliktsgerichtsstand nach Art. 5 Ziff. 3 LugÜ steht grundsätzlich auch dem angeblichen Schädiger für eine negative Feststellungsklage zur Verfügung. Ist ein Handlungs- oder ­Erfolgsort identifiziert, ist keine einzelfallbezogene Prüfung der Sach- und Beweisnähe mehr notwendig (Praxisänderung) (E. 4.-E. 4.1.2).
LugÜ 2, 21 (a), 27, 5 Ziff. 3, 6 Ziff. 1; IPRG 8a, 129. Der Einleitungssatz zu Art. 5…
Sach- und Beweisnähe des angerufenen Gerichts
Spiegelbildprinzip
Art. 8a IPRG →→
Art. 129 IPRG →→
Art. 6 LugÜ →→
Art. 21 LugÜ →→
Art. 24 LugÜ →→
Bundesgericht, 4A_446/2018 →→
Immaterialgüter-, Wettbewerbs- und Kartellrecht | Kartellrecht; internationale Zuständigkeit
BGE (amtl. Publ.): 145 III 303
Bundesgericht, 4C.36/2000 →→
BGE (amtl. Publ.): 128 III 201
Bundesgericht, 4A_462/2011 →→
Vertragsrecht | Mietverhältnis
BGE (amtl. Publ.): 138 III 401
Gerichtshof der Europäischen Union, C-344/98
Wettbewerb | Parallelverfahren vor nationalen Gerichten und Gemeinschaftsgerichten
Gerichtshof der Europäischen Union, C-352/13
Kartellrecht | Gerichtliche Zuständigkeit in Zivil- und Handelssachen
Bundesgericht, 4A_662/2016 →→
BGE (amtl. Publ.): 143 III 290
Art. 5 Ziff. 3 des Lugano-Übereinkommens (LugÜ). Örtliche Zuständigkeit bei negativer Feststellungsklage
BGE (amtl. Publ.): 125 III 346
Bundesgericht, 4C.210/2006 →→
Immaterialgüter-, Wettbewerbs- und Kartellrecht | Patentverletzung; örtliche Zuständigkeit
BGE (amtl. Publ.): 132 III 778
Gerichtshof der Europäischen Union, C-406/92
Zuständigkeit | Brüsseler Übereinkommen
Bundesgericht, 4C.172/2004 →→
Immaterialgüter-, Wettbewerbs- und Kartellrecht | Patentrecht; örtliche Zuständigkeit; IPRG
BGE (amtl. Publ.): 131 III 76
Gerichtshof der Europäischen Union, C-433/16
Geistiges Eigentum | Gerichtliche Zuständigkeit in Zivil- und Handelssachen
Bundesgericht, 4C.43/2006 →→
Vertragsrecht | Kreditvertrag; Pfandvertrag; örtliche Zuständigkeit; LugÜ
BGE (amtl. Publ.): 133 III 295
Gerichtshof der Europäischen Union, C-27/17
Kartellrecht | Justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen