Source: http://kraken.slv.cz/8Afs50/2007
Timestamp: 2018-06-18 19:31:27+00:00
Document Index: 7932133

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 24', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 8', '§ 8', '§ 4', '§ 8', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 10', '§ 8', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Afs50/2007
8 Afs 50/2007-87
ROZSUDEK JMÉNEMREPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: UNIMARCO, a. s., se sídlem Zádveøice-Raková 426, Zádveøice, zastoupeného Mgr. Davidem Fiedlerem, advokátem se sídlem ©tìpánská 61, Praha 1 (poboèka Velká 2984/23, Ostrava), proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2005, èj. 8296/04/FØ 120, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2006, èj. 30 Ca 175/2005-41,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 6. 2006, èj. 30 Ca 175/2005-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Rozhodnutím ze dne 29. 4. 2005, èj. 8296/04/FØ 120, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Zlínì (správce danì) ze dne 13. 9. 2004, èj. 199569/04/303914/8411, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 2 531 460 Kè.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 28. 6. 2006, èj. 30 Ca 175/2005-41, zamítl. Podle krajského soudu nelze pøisvìdèit ¾alobci, ¾e zru¹il opravnou polo¾ku vytvoøenou podle § 8 odst. 1 zákona è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o rezervách ) a vytvoøil novou opravnou polo¾ku podle § 8a odst. 2 písm. d) zákona o rezervách, nebo» tuto skuteènost v prùbìhu vytýkacího øízení netvrdil. Dále krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e postupoval podle § 8 odst. 4 zákona o rezervách za pou¾ití § 8a zákona o rezervách a ani tuto skuteènost netvrdil v odvolacím øízení. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu soud pøezkoumává zákonnost napadeného rozhodnutí, proto podle krajského soudu nelze a¾ pøi podání ¾aloby uplatòovat námitky týkající se skutkových okolností, které ¾alobce v øízení pøed správním orgánem neuplatnil. Jestli¾e se ¾alobce rozhodl vytvoøit opravnou polo¾ku v plné vý¹i podle § 8 zákona o rezervách, byl povinen ji zru¹it postupem stanoveným v § 8 odst. 2 tého¾ zákona. Z provedeného daòového øízení vyplývá, ¾e nenastaly skuteènosti pøedvídané v § 8 odst. 2 zákona o rezervách, proto ¾alobce nemohl pou¾ít opravnou polo¾ku ke krytí ztráty vyplývající ze své pohledávky.
®alobce byl povinen opravnou polo¾ku vytvoøenou k daòové pohledávce nejdøíve zaúètovat a teprve poté daòovì vypoøádat. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný posoudil vìc v souladu se zákonem è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), a se zákonem o rezervách, a oprávnìnì neuznal ¾alobcem uplatnìné náklady ve vý¹i 6 800 000 Kè jako daòovì úèinný výdaj [§ 24 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù].
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, jakkoliv své námitky tìmto ustanovením výslovnì nepodøadil.
Stì¾ovatel mj. namítl, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku vùbec nevypoøádal s jeho právní argumentací. Krajský soud opøel své rozhodnutí o tvrzení, které z ¾aloby ani z jiného vyjádøení stì¾ovatele nevyplývá. Stì¾ovatel spatøoval dùvod nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného v poru¹ení § 4 odst. 3 zákona o rezervách. Z hlediska oprávnìnosti uplatnìných výdajù je v souladu se zákonem o daních z pøíjmù rozhodující, zda byla opravná polo¾ka vytvoøena v souladu s tímto zákonem. Úèel tvorby opravných polo¾ek je definován v § 4 odst. 3 zákona o rezervách, a to tak, ¾e opravné polo¾ky slou¾í ke krytí ztrát z odpisu pohledávek, k nim¾ jsou vytvoøeny, nebo ke krytí rozdílu mezi jmenovitou hodnotou pohledávky a její poøizovací cenou sjednanou pøi postoupení postupníkovi. Toto ustanovení rovnì¾ urèuje, ve kterém okam¾iku mají být opravné polo¾ky zru¹eny (ve stejném období, kdy pominuly dùvody, pro které byly vytvoøeny). Pouze z § 4 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù lze dovodit definici úèelu tvorby opravných polo¾ek. Pøi posuzování výdajù uplatnìných stì¾ovatelem je mo¾né postupovat pouze podle zákona o daních z pøíjmù, podle kterého lze za pøíjmy a výdaje pova¾ovat výluènì pøíjmy a výdaje specifikované v tomto zákonì. Výklad zákona o daních z pøíjmù, jak jej uèinil ¾alovaný ve svém rozhodnutí, jde nad rámec tohoto zákona a nemá v nìm oporu. Daòovému subjektu toti¾ ukládá povinnost, která ze zákona nevyplývá. Samotný výklad § 8 zákona o rezervách je podle stì¾ovatele rovnì¾ v rozporu se zákonem. Ustanovení § 8 zákona o rezervách je ve vztahu k § 4 odst. 3 zákona o rezervách speciálním ustanovením. V pøípadì stì¾ovatele nastal jiný dùvod ke zru¹ení opravné polo¾ky, ne¾ jaký je definován v § 8 odst. 2 zákona o rezervách, spoèívající v postoupení pohledávky, proto stì¾ovatel v souladu s obecným ustanovením § 4 odst. 3 zákona o rezervách zru¹il opravnou polo¾ku.
Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III.2 ®alovaný navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti jako opo¾dìné. Z prezenèního razítka soudu podle nìj vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla krajskému soudu doruèena dne 22. 8. 2006, pøièem¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e napadený rozsudek krajského soudu mu byl doruèen dne 7. 8. 2006.
Pro pøípad, ¾e by lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti byla zachována, ¾alovaný upozornil, ¾e z ¾aloby nevyplývá tvrzení stì¾ovatele o poru¹ení § 4 odst. 3 zákona o rezervách. Rovnì¾ námitka, podle které krajský soud opøel své rozhodnutí o tvrzení, které z ¾aloby ani z jiného vyjádøení nevyplývá, je v rozporu s V. bodem ¾aloby. ®alovaný odkázal na citovanou èást ¾aloby, v ní¾ stì¾ovatel uvedl nové argumenty, neuplatnìné v daòovém øízení. Poukázal-li stì¾ovatel v ¾alobì na § 4 odst. 3 zákona o rezervách, ¾alovaný tvrdí, ¾e toto ustanovení upravuje úèel tvorby opravných polo¾ek a obecnì vymezené dùvody pro jejich zru¹ení [zde ¾alovaný (sic!) pøipustil, ¾e stì¾ovatel citovaným ustanovením argumentoval i v ¾alobì], jak ostatnì uvedl i stì¾ovatel. ®alovaný v¹ak dodal, ¾e dal¹í ustanovení zákona o rezervách (§ 5-§ 10) stanoví zásady tvorby, resp. zru¹ení opravných polo¾ek a rezerv, vytvoøených k urèitému úèelu a pøipomnìl zejména § 8 zákona o rezervách, který upravuje opravné polo¾ky k pohledávkám za dlu¾níky v konkurzním a vyrovnacím øízení. ®alovaný se ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
III.3 Namítl-li ¾alovaný opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost se podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, nicménì lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 106 odst. 4 s. ø. s.). Lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li zákon jinak (§ 40 odst. 4 s. ø. s.). V nyní posuzovaném pøípadì bylo dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, pondìlí 7. 8. 2006, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti tak bylo pondìlí 21. 8. 2006. Stì¾ovatel podal podle obsahu soudního spisu své podání k po¹tovní pøepravì dne 21. 8. 2006 a kasaèní stí¾nost tedy není opo¾dìná.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud zamítl ¾alobu, ani¾ by se jakkoliv vypoøádal s argumentací stì¾ovatele ve vztahu § 4 odst. 3 zákona o rezervách.
V ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e výklad ¾alovaného, co do tvorby opravných polo¾ek, pøekraèuje rámec zákona, nemá v nìm oporu a jako takový je nepøípustný, nebo» ukládá daòovému subjektu povinnost, která ze zákona nevyplývá. Stì¾ovatel poukázal na § 4 odst. 3 zákona o rezervách, a prakticky shodnou argumentací jako nyní v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e zákon o rezervách nezná jinou definici úèelu tvorby opravných polo¾ek, ne¾ na kterou stì¾ovatel odkázal (viz první odstavec bodu V. ¾aloby).
Krajský soud k této argumentaci v napadeném rozsudku nièeho neuvedl a nijak se s ní nevypoøádal. Krajský soud se zabýval argumentací stì¾ovatele k tvorbì opravných polo¾ek (§ 8 a § 8a zákona o rezervách), ale zcela v nìm chybí dùvody, které jej vedly k (ostatnì nevyslovenému) závìru, ¾e argumentace stì¾ovatele ustanovením § 4 odst. 3 zákona o rezervách není správná.
Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e pokud se krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nezabýval øádnì uplatnìnými ¾alobními body, pokud z odùvodnìní rozsudku krajského soudu není zøejmé, proè nepova¾oval za dùvodnou ¾alobní argumentaci a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, je nutno pokládat rozsudek za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. napø. rozsudky ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS a ze dne 1. 6. 2005, èj. 2 Azs 391/2004-62, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud proto i v nyní posuzované vìci uzavøel, ¾e pokud se krajský soud nijak nevyjádøil ke shora citované argumentaci, zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. S ohledem na tento závìr se Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností v rozsahu zbývajících stí¾ních námitek nezabýval.
Nad rámec nutného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 24. 1. 2006 èj. 2 Afs 31/2005-57 (www.nssoud.cz), vyslovil, ¾e ¾alobní dùvod, který úèastník neuplatnil v øádném opravném prostøedku v rámci správního (a tedy i daòového) øízení, aè tak uèinit mohl, nepostrádá pro úèely soudního pøezkumu daòových rozhodnutí relevanci. Právní ochrana poskytovaná správními soudy není pokraèováním správního øízení. Z ¾ádného ustanovení soudního øádu správního ani z jiného pøedpisu výslovnì neplyne, ¾e by ¾aloba ve správním soudnictví nemìla být projednatelná v té její èásti, v ní¾ úèastník uplatòuje právní dùvody, které pøedtím neuplatnil v pøípustném opravném prostøedku v rámci správního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným, proto jej podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 30. èervna 2008
JUDr.Michal Mazanec pøedseda senátu