Source: http://kraken.slv.cz/4As23/2003
Timestamp: 2018-07-19 07:11:05+00:00
Document Index: 22356623

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 244', '§ 5', '§ 19', '§ 3', '§ 5', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 4', '§ 79', '§ 79', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 79', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 68', '§ 46', '§ 82', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

4As23/2003
è. j. 4 As 23/2003-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce Ing. J. È., zast. Mgr. Ditou Køápkovou, advokátkou v Brnì, Obilní trh 4, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odbor obèanskoprávních agend, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2003, sp. zn. 28 Ca 156/2001,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2003, sp. zn. 28 Ca 156/2001, jím¾ byla odmítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 2. 2001, è. j. MHMP 198/2001, RZ 2/2001. Stì¾ovatel se ve své ¾alobì domáhal zru¹ení uvedeného rozhodnutí, kterým bylo podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), zmìnìno rozhodnutí bytového odboru Úøadu mìstského èásti Praha 13 ze dne 9. 11. 2000, è. j. Byt 1770/00/Vo, ve vìci zásahu do pokojného stavu podle ustanovení § 5 obèanského zákoníku, tak, ¾e návrh ¾alobce na obnovení pøedchozího stavu spoèívajícího v ulo¾ení povinnosti jeho bývalé man¾elce zpøístupnit byt è. 48, sestávající ze tøí pokojù, kuchynì a pøíslu¹enství v 8. nadzemním patøe v P.5 v K. ulici, byl zamítnut. Citované usnesení Mìstský soud v Praze odùvodnil tím, ¾e podle Nálezu Ústavního soudu ÈR ze dne 4. 6. 1998, sp. zn. III. ÚS 142/98, Sb. nál. a usn. è. 65/sv. 11, je rozhodování podle § 5 obèanského zákoníku pøíkladem svìøení pravomoci správním orgánùm rozhodovat za rozhodnutí ve vìci obèanskoprávní, pøièem¾ jeho pøedmìtem nebylo veøejné subjektivní právo, ale právo soukromé, Mìstskému soudu v Praze u¾ nepøíslu¹í napadené rozhodnutí pøezkoumat a ve vìci rozhodnout. Nový procesní postup je upraven zákonem è. 151/2002 Sb., jím¾ se stanoví v èásti páté o. s. ø. (§ 244 a násl.), ¾e se svého práva úèastníci øízení mohou domáhat návrhem v obèanském soudním øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na skuteènost, ¾e se jako po¹kozený a úèastník øízení obrátil dne 10. 3. 2000 se svým podáním na správní orgán prvního stupnì, tj. Místní úøad Mìstské èásti Praha 13, pøièem¾ z obsahu tohoto podání mìlo být zcela jednoznaènì patrno, ¾e vedle poskytnutí ochrany ve smyslu § 5 obèanského zákoníku stì¾ovatel také po¾adoval, aby bylo pro¹etøeno, zda jednáním jeho bývalé man¾elky nedo¹lo ke spáchání pøestupku ve smyslu zákona o pøestupcích, èím¾ mìlo dojít k zahájení pøestupkového øízení. Povinnost správního orgánu jednat a rozhodnout ve vìci spáchání pøestupku pøitom stì¾ovatel dovozuje ze znìní ustanovení § 19 a 20 správního øádu. Stì¾ovatel je dále toho názoru, ¾e celým svým postupem se správní orgány obou stupòù dostaly mimo jiné do rozporu se základními zásadami správního øízení, a to zejména se zásadou vyjádøenou v § 3 odst. 3 správního øádu, podle které správní orgány jsou povinny svìdomitì a odpovìdnì se zabývat ka¾dou vìcí, která je pøedmìtem øízení, vyøídit ji vèas a bez zbyteèných prùtahù a pou¾ít nejvhodnìj¹ích prostøedkù, které vedou ke správnému vyøízení vìci. Stì¾ovatel, pøesto¾e bere na vìdomí, ¾e rozhodování podle § 5 obèanského zákoníku je pøípadem svìøení pravomoci správním orgánùm rozhodovat ve vìcech obèanskoprávních, rozhodování ve vìcech pøestupkù je jednoznaènì rozhodováním ve vìcech veøejnoprávních a právo stì¾ovatele úèastnit se øízení ve smyslu zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, jako po¹kozený, je právem veøejnoprávní povahy. Stì¾ovatel se tak domnívá, ¾e øízení pøed správními orgány vykazovalo ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. vady spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon, zvlá¹tì pak správní øád, takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Z uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
K námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgány nepro¹etøovaly, zda jednání L. È. (bývalé man¾elky stì¾ovatele) nebylo jednáním pøestupkovým, ¾alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e v pøípadì pøezkumu rozhodnutí vydaného v øízení o poskytnutí pøedbì¾né ochrany podle § 5 obèanského zákoníku je taková námitka naprosto nerozhodná a nemístná. V této souvislosti navíc dodal, ¾e danou námitku jako irelevantní odmítl i Ústavní soud ÈR usnesením ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. IV. ÚS 238/01, kterým odmítl ústavní stí¾nost ¾alobce. Z tohoto dùvodu ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze z dùvodù v kasaèní stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V § 68 písm. b) s. ø. s. se stanoví, ¾e ¾aloba je nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. Podle § 46 odst. 2 s. ø. s. soud odmítne návrh, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jim¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. V usnesení o odmítnutí návrhu podat ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu.
Rozhodnutím ze dne 9. 11. 2000, è. j. Byt 1770/00/Vo zmìnil ¾alovaný rozhodnutí bytového odboru Úøadu mìstského èásti Praha 13 ze dne 9. 11. 2000, è. j. Byt 1770/00/Vo, ve vìci zásahu do pokojného stavu podle ustanovení § 5 obèanského zákoníku, tak, ¾e návrh ¾alobce na obnovení pøedchozího stavu spoèívajícího v ulo¾ení povinnosti jeho bývalé man¾elce zpøístupnit byt è. 48, sestávající ze tøí pokojù, kuchynì a pøíslu¹enství v 8. nadzemním patøe v P. 5 v K. ulici, byl zamítnut. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s kvalifikací posuzovaného právního vztahu uèinìnou Mìstským soudem v Praze, tj. ¾e se jedná o právní vìc vyplývající z obèanskoprávních vztahù. Ostatnì s tímto závìrem se ztoto¾òuje jak ¾alovaný, tak stì¾ovatel. Podstatou právní úpravy v § 5 obèanského zákoníkù-podle které, do¹lo-li ke zøejmému zásahu do pokojného stavu, se lze domáhat ochrany u pøíslu¹ného orgánu státní správy, který mù¾e pøedbì¾nì zásah zakázat, nebo ulo¾it, aby byl obnoven pøede¹lý stav, pøièem¾ tím není dotèeno právo domáhat se ochrany u soudu-je poskytnutí ochrany pøedev¹ím obèanským právùm a svobodám, tedy ryze soukromým zájmùm fyzických a právnických osob, co¾ implikuje pou¾ití takových prostøedkù ochrany, které jsou typické pro soukromoprávní vztahy.
Vzhledem ke shodnému názoru na kvalifikaci rozhodování podle § 5 obèanského zákoníku, jako¾to èinnosti spadající jednoznaènì do jurisdikce obecných soudù, nepova¾uje zdej¹í soud za nutné dále rozvádìt dùvody podporující správnost uèinìného závìru soudem ni¾¹í instance. Nicménì bylo tøeba uvá¾it o zásadní námitce obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti týkající se stì¾ovatelem domnìlého øízení o pøestupku, které mìlo být zahájeno na základì jeho podání ze dne 10. 3. 2000, kdy, podle názoru stì¾ovatele, správní orgán o tomto návrhu vùbec nejednal a nerozhodl. Neuèinil tak ani Mìstský soud v Praze v napadeném usnesení, aèkoli, jak se zji¹»uje z obsahu soudního spisu, stì¾ovatel na jednání (resp. neèinnost) správního orgánu v soudem posuzované ¾alobì poukazoval.
Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e úèastníci pøestupkového øízení mohou být tímto øízením dotèeni na svých veøejných subjektivních právech a tudí¾ mají nárok ve smyslu § 2 s. ø. s. domáhat se ochrany tìchto práv pøed soudy jednajícími a rozhodujícími ve správním soudnictví. I kdy¾ stì¾ovatel neprovedl precizní a výslovnou subsumpci svého návrhu pod konkrétní zákonné ustanovení, z obsahu vý¹e uvedené námitky, která tvoøila i jeden ze ¾alobních bodù v ¾alobì podané proti rozhodnutí ¾alovaného, má zdej¹í soud za to, ¾e se stì¾ovatel domáhá u soudu ochrany pøed neèinností správního orgánu podle § 4 ve spojení s § 79 a¾ 81 s. ø. s.
Podle § 79 odst. 1 ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek. V § 80 odst. 1 s. ø. s. se pak dále stanoví, ¾e ¾alobu lze podat nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn poslední úkon. ochrany pøed neèinností správního orgánu ve správním soudnictví, v daném pøípadì Mìstský soud v Praze nemohl o pøedmìtném ¾alobním bodì rozhodnout, nebo» institut soudní ochrany pøed neèinností správního orgánu, tak jak je upraven v § 79 a¾ 81 s. ø. s., byl zaveden a¾ zákonem è. 150/2002 Sb., soudním øádem správním, který nabyl úèinnosti 1. 1. 2003. Soud tak nemù¾e rozhodovat o ¾alobních bodech podle právní úpravy, která nebyla platná v dobì, kdy mìlo k stì¾ovatelem po¾adovanému jednání a rozhodnutí správního orgánu dojít, proto¾e takovým postupem by byla prolomena zásada zákazu retroaktivity práva, jako¾to jednoho ze základních principù právního øádu jako celku. Pøesto¾e lze Mìstskému soudu v Praze vytknout to, ¾e se ve svém usnesení s daným ¾alobním bodem vùbec nevypoøádal, nezakládá takový nedostatek vadu zpùsobující nezákonnost tohoto usnesení.
V návaznosti na uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud postup Mìstského soudu v Praze nezákonným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ podle § 68 písm. b) s. ø. s., s pøimìøeným pou¾itím ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s., návrh ¾alobce odmítl a zároveò ho pouèil o tom, ¾e v posuzované vìci se mù¾e domáhat svého práva podáním ¾aloby ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci daného usnesení u pøíslu¹ného okresního (obvodního) soudu, a to tak, aby v této lhùtì ¾aloba do¹la k soudu pøíslu¹nému k obèanskému soudnímu øízení (§ 82 o. s. ø.). Kasaèní stí¾nost tak není dùvodná a soud ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a správní orgán náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepo¾adoval (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).