Source: http://kraken.slv.cz/7As4/2008
Timestamp: 2018-06-20 17:50:54+00:00
Document Index: 5933821

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 249', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', '§ 77', '§ 11', '§ 14', '§ 16', '§ 70', '§ 79', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 51', 'soud ', '§ 51', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 105', '§ 75', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 5', '§ 68', '§ 69', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 54', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 76', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7As4/2008
è. j. 7 As 4/2008-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. B., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, se sídlem ©kroupova 4, Plzeò, zastoupen JUDr. Ivanou Èadkovou, advokátkou se sídlem Modøínová 2, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 12. 2007, è. j. 17 Ca 29/2006-46,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 12. 2007, è. j. 17 Ca 29/2006-46, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 10. 12. 2007, è. j. 17 Ca 29/2006-46, zru¹il rozhodnutí Magistrátu mìsta Plznì, odboru stavebnì správního (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 9. 5. 2006, è. j. STAV/977/06, jím¾ bylo zamítnuto odvolání M. B. (dále jen úèastník øízení ) a potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstského obvodu Plzeò 7-Radèice, odboru výstavby (dále té¾ stavební úøad ) ze dne 22. 2. 2006, è. j. 1061-91/2005-ÚMO 7/Výst-HAV. Krajský soud tímto rozsudkem zru¹il i toto rozhodnutí stavebního úøadu, kterým byl úèastník øízení uznán vinným pøestupkem podle ustanovení § 105 odst. 1 písm. a) zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), jeho¾ se dopustil výmìnou oken na objektu èp. 43 v Plzni-Radèicích, je¾ byla v rozporu se sdìlením stavebního úøadu ze dne 14. 6. 2005, è. j. 559-45/2005-UMO 7/Výst-HAV, a za jeho spáchání mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè. Krajský soud vy¹el pøi svém rozhodování z toho, ¾e správní rozhodnutí obou stupòù tvoøí jeden celek a ¾e jsou ve výroku o ulo¾ené sankci nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. Je tomu tak proto, ¾e stavební úøad v rozhodnutí uvedl k vý¹i sankce pouze to, ¾e úèastník øízení zavinil a naplnil skutkovou podstatu uvedeného pøestupku a ¾e pøihlédl i k jeho námitkám, tedy stavebnì technickému stavu objektu a vysvìtlivkám, které uvedl do protokolu u ústního jednání, tyto skuteènosti pak posoudil jednotlivì a v jejich vzájemné souvislosti a vymìøil pokutu ve vý¹i poloviny stanoveného rozpìtí sazby. Stì¾ovatel se vý¹í sankce vùbec nezabýval a pouze zcela obecnì uvedl, ¾e posoudil odvoláním napadené rozhodnutí v celém rozsahu a ve v¹ech souvislostech, nezískal ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e do¹lo k naplnìní skutkové podstaty pøestupku, a jeliko¾ nebyly shledány dùvody pro zmìnu èi zru¹ení rozhodnutí, rozhodl o zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí. Oba správní orgány se tedy neøídily kriterii pro ukládání sankcí uvedenými v ustanovení § 12 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále je zákon o pøestupcích ), podle nich¾ se pøi urèení druhu sankce a její výmìry pøihlédne k záva¾nosti pøestupku, zejména ke zpùsobu jeho spáchání, jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, pohnutkám a osobì pachatele. Rozhodnutí stavebního úøadu o vý¹i sankce je proto v uvedeném smìru nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a jeliko¾ nápravu nezjednal ani stì¾ovatel, zru¹il krajský soud obì správní rozhodnutí, ani¾ by bylo nutno se zabývat vìcnou opodstatnìností dal¹ích ¾alobních bodù.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel v ní uvedl, ¾e ve svém rozhodnutí neodùvodòoval konkrétní vý¹i ulo¾ené pokuty jednak proto, ¾e v¹echny skuteènosti, které se posuzují pøi stanovení vý¹e této sankce, byly obsa¾eny v prvostupòovém rozhodnutí, a jednak proto, ¾e odvolatel ani vý¹i pokuty nenapadal. Odùvodnìní rozhodnutí stavebního úøadu sice není formálnì rozdìleno na odùvodnìní jednotlivých výrokù o vinì a o ulo¾ené sankci, ale v¹echny potøebné skuteènosti jsou v nìm uvedeny. Skuteènosti rozhodné pro stanovení vý¹e pokuty (míra zavinìní, spoleèenská nebezpeènost, stav objektu, vyjádøení pøestupce) jsou obecnì shrnuty v posledních odstavcích správního rozhodnutí a jejich obsah je obsa¾en v celém odùvodnìní. Tak napø. z odùvodnìní je patrna ochrana zvlá¹tního zájmu (památková péèe), zavinìné jednání pachatele (sám urèil zpùsob provedení, aby následnì provedl zámìrnì stavbu jinak), pohnutky pachatele (jak je uvedl ve svém vyjádøení), apod. Nelze ov¹em nevidìt ani to, ¾e v této vìci jde o pøestupek proti stavebnímu øádu, kde rozhodující není vìk a prostøedí v rodinì, ani dal¹í kriteria, jejich¾ nevyhodnocení je krajským soudem vytýkáno. V napadeném rozsudku pak zcela chybí odùvodnìní postupu krajského soudu z hlediska urèité posloupnosti zákonných podmínek pro aplikaci ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s. V tomto pøípadì stì¾ovatel k výzvì krajského soudu sdìlil, ¾e trvá na konání ústního jednání. Následnì bylo sice doruèeno pøedvolání k jednání na den 11. 12. 2007, které v¹ak bylo den pøedem telefonicky odvoláno s tím, ¾e ji¾ bylo vydáno rozhodnutí, je¾ bude-z dùvodu, ¾e vyhlá¹ení nebyl nikdo z úèastníkù pøítomen-uveøejnìno na úøední desce krajského soudu. Tento postup ale neodpovídá zákonu. Krajský soud mìl nejprve zkoumat, zda jsou dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pokud by tak uèinil a dospìl by k tomu, ¾e tyto podmínky splnìny jsou, nemusel by se dotazovat na mo¾nost vydání rozhodnutí bez jednání, a nemusel by také jednání naøizovat (na takový postup mìl dostatek èasu, proto¾e ¾aloba byla podána v èervenci 2006 a jednání bylo naøízeno a¾ na prosinec 2007). Krajský soud v¹ak v rozsudku nijak nevysvìtlil, proè naøídil jednání, aèkoliv rozhodnutí stì¾ovatele pak zru¹il pro nepøezkoumatelnost. Pokud by se proto konalo ji¾ naøízené jednání, mohl by u tohoto jednání vysvìtlit skuteènosti, je¾ mohly ujít pozornosti pøi ètení pøedlo¾ených listin a zdùraznit nìkteré momenty øízení, které nebyly vzaty v úvahu. Tedy i to, ¾e ve¹keré úvahy rozhodné pro stanovení vý¹e pokuty jsou v odùvodnìní rozhodnutí stavebního úøadu obsa¾eny, by» nikoliv soustøedìnì, ale v jednotlivých zji¹tìních. Z tohoto dùvodu jde proto o zásadní vadu øízení pøed krajským soudem a o poru¹ení práv úèastníkù øízení. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e Magistrát mìsta Plznì, odbor památkové péèe vydal dne 4. 2. 2005, pod è. j. OPP/70/2005, úèastníku øízení souhlas k výmìnì stávajících do¾ilých novodobých døevìných dvoukøídlých ¹paletových oken, osazených v ulièním a dvorním prùèelí objektu èp. 43 v Radèicích, za nová formátem shodná, zhotovená ze døeva-masivu èi europrofilu, provedená jako jednoduchá, dvoukøídlá, u oken osazovaných v pohledovì exponovaném ulièním prùèelí s èlenìním jednodu¹e profilovanou vodorovnou pøíèlí, osazenou v¾dy ve 2/3 vý¹ky okenních køídel a z venkovní strany skel, s jednotnou povrchovou úpravou matným lazurovacím lakem ve støednì hnìdém odstínu-teak èi ka¹tan, a osazená v pozici stávajících vnìj¹ích oken, tj. odsazení od líce fasády, a dále s novým oplechováním parapetù oken, provedeným z titanzinkového plechu a s povrchovou úpravou matným krycím nátìrem v barvì odpovídající barevnosti okolních ploch fasád. Dne 13. 6. 2005 ohlásil úèastník øízení stavebnímu úøadu výmìnu oken podle uvedeného vyjádøení Magistrátu mìsta Plznì, odboru památkové péèe. Stavební úøad sdìlil následujícího dne pod è. j. 559-45/2005-UMO 7/ Výst-HAV podle ustanovení § 57 odst. 2 stavebního zákona, ¾e nemá námitek proti provedení udr¾ovacích prací v rozsahu uvedeném v ohlá¹ení ze dne 13. 6. 2005. Magistrát mìsta Plznì, odbor památkové péèe pak sdìlil stavebnímu úøadu dopisem ze dne 27. 6. 2005, ¾e vzhledem k provedení nových oken z plastového materiálu s meziskelními pøíèkami byly provedeny udr¾ovací práce v rozporu s vyjádøením orgánu státní památkové péèe ze dne 4. 2. 2005 a se sdìlením stavebního úøadu k ohlá¹ení udr¾ovacích prací ze dne 14. 6. 2005. Z protokolu státního stavebního dohledu o ústním jednání spojeném s místním ¹etøením ze dne 2. 8. 2005 je patrno, ¾e stavebník osadil plastová okna v rozporu s vyjádøením orgánu státní památkové péèe a se sdìlením stavebního úøadu k ohlá¹ení udr¾ovacích prací, èím¾ se dopustil pøestupku proti stavebnímu øádu podle ustanovení § 105 stavebního zákona. Stavebník v tomto protokole toto zji¹tìní odmítl a trval na tom, ¾e pøi výmìnì oken postupoval v souladu s citovanými dokumenty. Orgán státního stavebního dohledu vyzval dne 16. 9. 2005 úèastníka øízení, aby do 30 dnù od doruèení této výzvy odstranil zji¹tìnou závadu, tzn. okenní výplnì v ulièním prùèelí objektu, které jsou provedeny z plastového materiálu s meziskelními pøíèkami (tato výzva byla adresátovi doruèena do vlastních rukou dne 20. 9. 2005). Následnì oznámil stavební úøad dne 22. 12. 2005 úèastníkovi øízení zahájení øízení o pøestupku a souèasnì ho pøedvolal k ústnímu jednání na 19. 1. 2006 a následnì k druhému termínu ústního jednání dne 2. 2. 2006. V prùbìhu tohoto jednání úèastník øízení uvedl, ¾e podle znaleckého posudku je stavba silnì naru¹ena okolo jedoucí tì¾kou dopravou, která má za následek i posun stavby. V takovém pøípadì by byl nucen mìnit okna ve velice krátkém intervalu, a nikoliv po jejich do¾ití. Právì pro tuto statickou závadu nebylo mo¾no pou¾ít okna døevìná, ale okna plastová s ocelovou výztu¾í v horní èásti rámu tak, aby se nekøí¾ila a bylo je mo¾no v kteroukoliv roèní dobu otevírat a stavbu vìtrat. Pro dodr¾ení po¾adovaného vzhledu byly proto rámy oken pota¾eny døevìnou dýhou. Po provedeném øízení byl úèastník øízení uznán vinným pøestupkem proti stavebnímu øádu podle ustanovení § 105 odst. 1 písm. a) stavebního zákona, jeho¾ se dopustil výmìnou oken, je¾ byla v rozporu se sdìlením stavebního úøadu ze dne 14. 6. 2005, è. j. 559-45/2005-UMO 7/Výst-HAV.
Nejvy¹¹í správní soud neposoudil jako dùvodný stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítal, ¾e ve svém rozhodnutí neodùvodòoval konkrétní vý¹i ulo¾ené pokuty jednak proto, ¾e v¹echny skuteènosti, které se posuzují pøi stanovení vý¹e této sankce, byly obsa¾eny v prvostupòovém rozhodnutí, a jednak proto, ¾e odvolatel ani vý¹i pokuty nenapadal a ¾e skuteènosti rozhodné pro stanovení vý¹e pokuty jsou obecnì shrnuty v posledních odstavcích správního rozhodnutí, a jejich obsah je pak obsa¾en v celém odùvodnìní.
Z obsahu podaného odvolání je zcela zøejmé, ¾e v nìm úèastník øízení napadal právì vý¹i pokuty s tím, ¾e je zcela nepøimìøená míøe provinìní a ¾e její ulo¾ení v polovinì zákonem stanovené sazby nebere v úvahu skuteènosti, které ho k uvedenému kroku vedly. Stejnì tak v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nejsou obsa¾eny v¹echny skuteènosti, je¾ se berou v úvahu pøi stanovení vý¹e sankce. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl ke shodnému závìru jako krajský soud, ¾e se správní orgány pøi svém rozhodování o druhu a výmìry sankce neøídily kriterii pro ukládání sankcí, uvedenými v ustanovení § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích, podle nich¾ se pøi urèení druhu sankce a její výmìry pøihlédne k záva¾nosti pøestupku, zejména ke zpùsobu jeho spáchání, jeho následkùm, k okolnostem, za nich¾ byl spáchán, k míøe zavinìní, pohnutkám a osobì pachatele. Pouhé konstatování stavebního úøadu, ¾e pøihlédl i k námitkám úèastníka øízení, tedy stavebnì technickému stavu objektu a vysvìtlivkám, které uvedl do protokolu u ústního jednání, tyto skuteènosti pak posoudil jednotlivì a v jejich vzájemné souvislosti, a proto vymìøil pokutu ve vý¹i poloviny stanoveného rozpìtí sazby jsou nic neøíkající obecné fráze, které neodpovídají hlediskùm uvedeným v ustanovení § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích a nejsou vùbec konkretizovány na projednávaný pøípad. Stì¾ovatel se pak vý¹í sankce vùbec nezabýval, aèkoliv její nepøimìøenost byla v odvolání namítána a pouze zcela obecnì uvedl, ¾e posoudil odvoláním napadené rozhodnutí v celém rozsahu a ve v¹ech souvislostech, nezískal ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e do¹lo k naplnìní skutkové podstaty pøestupku a jeliko¾ nebyly shledány dùvody pro zmìnu èi zru¹ení rozhodnutí, rozhodl o zamítnutí odvolání a potvrzení napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud proto shrnuje, ¾e obì správní rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù ohlednì druhu sankce a její výmìry, nebo» ani z jednoho rozhodnutí není seznatelné, proè správní orgán pova¾oval námitky úèastníka øízení za neopodstatnìné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí pøi stanovení druhu sankce a její výmìry, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané v tomto smìru za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnými dùkazy vyvrácené a jaké úvahy ho vedly k ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i.
Nesprávný v¹ak ji¾ byl dal¹í postup krajského soudu, který z dùvodu nepøezkoumatelnosti druhu sankce a její výmìry bez jednání zru¹il obì správní rozhodnutí, vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení, ani¾ ov¹em vyèerpal a pøezkoumal v¹echny ¾alobní námitky, pøedev¹ím ve vztahu k výroku o vinì.
Podle ustanovení § 75 odst. 2 vìty prvé s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví.
Citované ustanovení (srov. i ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s.) vyjadøuje zásadu soudního øízení správního, podle které je toto øízení striktnì na dispozièní zásadì. Je pak právì projevem této zásady, kdy¾ ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ukládá ¾alobci povinnost oznaèit rozsah napadení správního rozhodnutí ¾alobními body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Rozsah napadení správního rozhodnutí a uvedení dùvodù pak znamená povinnost ¾alobce tvrdit, ¾e správní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému právnímu pøedpisu, a toto tvrzení té¾ odùvodnit. Èinnost správního soudu je potom omezena právì takto vymezeným rámcem soudního pøezkumu, nejde-li o rozhodnutí nicotné. Absence nebo nedostatek tvrzení ¾alobce o konkrétní nezákonnosti proto nutnì zpùsobuje nemo¾nost pøezkoumat napadené správní rozhodnutí, právì z tohoto absentujícího dùvodu (¾alobního bodu).
K otázce rozsahu pøezkumné èinnosti správního soudu zaujaly shodné stanovisko v¹echny soudy, které se ji¾ vyslovily k problematice dispozièní zásady ve správním soudnictví.
Tak Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 19. 11. 1999, sp. zn. IV. 432/98, vyslovil, ¾e správní soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou z principu dispozièní zásady pak nutnì vyplynulo, ¾e krajský soud nebyl povinen z vlastní iniciativy vyhledávat dal¹í mo¾ná pochybení a Ústavní soud neshledává ¾ádný prostor k tomu, aby takový postup oznaèil za neústavní . Obdobnì Ústavní soud v nálezu ze dne 27. 6. 2000, sp. zn. Pl 12/99 uvedl, ¾e správní soudnictví je zalo¾eno na zásadì, ¾e správní soud z vlastní iniciativy nepøezkoumává správní rozhodnutí nad rámec vymezený ¾alobcem a nenahrazuje ¾alobcovu iniciativu . Posléze Ústavní soud v nálezu ze dne 7. 3. 2003, sp. zn. IV. ÚS 40/03, zaujal právní názor, ¾e Ústavní soud sdílí názor stì¾ovatele, ¾e postupem krajského soudu, který nepøezkoumal napadené rozhodnutí správního orgánu v uvedeném smìru v celém rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek, do¹lo k poru¹ení jeho ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod . Stejnì tak napø. Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 14. 1. 1997, è. j. 7 A 185/94-23, vyslovil právní názor, ¾e ve správním soudnictví se soud øídí dispozièní zásadou, proto ve smyslu ustanovení § 249 odst. 2 o. s. ø. mù¾e správní rozhodnutí pøezkoumat pouze v rozsahu, v jakém je ¾alobou napadeno, tedy pouze z hlediska dùvodù a tvrzení ¾alobce, v èem napadené správní rozhodnutí odporuje zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter právního pøedpisu. Soud se proto musí omezit na zkoumání rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vady rozhodnutí, zpùsobující jeho nicotnost, k ní¾ soud musí hledìt z povinnosti úøední . Nejvy¹¹í správní soud také zaujal stanovisko k otázce rozsahu pøezkumné èinnosti správního soudu napø. v rozsudku ze dne 31. 8. 2005, è. j. 6 As 45/2004-84 (dostupný na www.nssoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e rozsah pøezkumu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí je ve správním soudnictví vymezen ¾alobními body, jimi¾ ¾alobce konkretizuje svá tvrzení ve vztahu k namítanému poru¹ení zákona (§ 75 odst. 2 s. ø. s.); rozsah pøezkumné èinnosti soudu nelze proto v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu zú¾it s poukazem na znìní návrhu rozsudeèného výroku rozhodnutí soudu, který ¾alobce v ¾alobì formuloval . Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 12 2007, è. j. 2 Afs 57/2007-92, dostupný na www.nssoud.cz, vyslovil, ¾e ¾alobní øízení je toti¾ zalo¾eno na zásadách koncentrace a dispozitivnosti. To pøedev¹ím znamená, ¾e soud pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), pøièem¾ ¾alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit; roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Racionální podstata citovaných dvou zásad spoèívá pøedev¹ím v zájmu na rychlosti a hospodárnosti øízení a také v ochranì ostatních úèastníkù øízení ve smyslu nastolení urèité právní jistoty ohlednì vymezení pøedmìtu soudního øízení .
Podle ustanovení § 77 zákona o pøestupcích musí výrok rozhodnutí o pøestupku, jím¾ je obvinìný z pøestupku uznán vinným, obsahovat té¾ popis skutku s oznaèením místa a èasu jeho spáchání, vyslovení viny, druh a výmìru sankce, popøípadì rozhodnutí o upu¹tìní od ulo¾ení sankce (§ 11 odst. 3), o zapoètení doby do doby zákazu èinnosti (§ 14 odst. 2), o ulo¾ení ochranného opatøení (§ 16), o nároku na náhradu ¹kody (§ 70 odst. 2) a o náhradì nákladù øízení (§ 79 odst. 1).
Z dikce tohoto ustanovení zákona o pøestupcích vyplývá, ¾e výroky o vinì pøestupkem, o druhu a výmìøe sankce, popøípadì rozhodnutí o upu¹tìní od ulo¾ení sankce, o ulo¾ení ochranného opatøení, o nároku na náhradu ¹kody a o náhradì nákladù øízení jsou vzájemnì oddìlitelné z hlediska skutkových nebo právních vad, pro které mohou být podle výsledku pøezkoumání zru¹eny, i kdy¾ v¹echny mají základ ve výroku o vinì a mo¾nost jejich ulo¾ení se odvíjí právì od tohoto výroku. Výrok o vinì je tak zásadní ve vztahu k volbì druhu a výmìry sankce, popøípadì rozhodnutí o upu¹tìní od ulo¾ení sankce, k zapoètení doby do doby zákazu èinnosti, k ulo¾ení ochranného opatøení, k nároku na náhradu ¹kody a k náhradì nákladù øízení.
Z logiky vìci proto vyplývá, ¾e je-li vadná jen èást napadeného rozhodnutí o pøestupku a lze ji oddìlit od ostatních, lze zru¹it rozhodnutí jen v této èásti. Je-li v¹ak zru¹en, by» i jen zèásti, výrok o vinì, je tøeba zru¹it v¾dy zároveò celý výrok o druhu a výmìry sankce, jako¾ i dal¹í výroky, které mají ve výroku o vinì svùj podklad.
Úèastník øízení v ¾alobì namítal, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele vychází z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, a je proto zatí¾eno i nesprávním právním posouzením vìci. Tuto svou námitku konkretizoval, tak¾e je z ní zøejmé, ¾e zcela jednoznaènì smìøuje jen proti výroku správních rozhodnutí o vinì, a nikoliv proti výroku o druhu a výmìøe sankce. Tento postup je zcela pochopitelný. ®alobce, pokud se necítí být vinným pøestupkem, zpravidla v ¾alobì vytýká jen skutkové a právní nedostatky ohlednì viny pøestupkem, a nemá dùvod namítat i výhrady ve vztahu k výroku o druhu a výmìøe sankce. Bez viny pøestupkem nemù¾e být ani sankce za tento pøestupek a pøi zru¹ení rozhodnutí z dùvodu skutkových èi právních vad ohlednì výroku o vinì je zru¹eno rozhodnutí i ve výroku o druhu a výmìøe sankce a v dal¹ích navazujících výrocích.
Zru¹il-li v daném pøípadì krajský soud podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. obì správní rozhodnutí obou stupòù proto, ¾e jsou podle jeho názoru nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù, a to v èásti výroku o ulo¾ené sankci, a z tohoto dùvodu se ji¾ nezabýval vìcnou opodstatnìností dal¹ích ¾alobních bodù, není tento jeho postup v souladu se zákonem, i kdyby skuteènì byla obì správní rozhodnutí ve výroku o ulo¾ené sankci nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e jakkoli nepøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí je nutnou a dostateènou podmínkou pro jeho zru¹ení krajským soudem, nezbavuje to krajský soud vedle konstatování této vady øízení také povinnosti vypoøádat se s dal¹ími ¾alobními námitkami èi pøípadnì se zabývat jinými dùvody nezákonnosti, a to v té míøe, v jaké to obsah napadeného správního rozhodnutí umo¾òuje. Mù¾e se toti¾ stát, ¾e toto rozhodnutí bude ve vztahu k urèitým skutkovým èi právním otázkám nepøezkoumatelné, a» ji¾ pro nesrozumitelnost èi pro nedostatek dùvodù, av¹ak ve vztahu k jiným, na prvních z nich relativnì nezávislým, po¾adavkùm pøezkoumatelnosti vyhoví. Mù¾e tomu být nejen tehdy, vztahuje-li se nepøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí pouze k nìkterému z vícero jeho výrokù, ale napø. i tehdy, je-li odùvodnìní jednoho výroku nepøezkoumatelné jen ve vztahu k urèitým skutkovým èi právním otázkám, výsledek jejich¾ posouzení sám o sobì neovlivòuje posouzení dal¹ích skutkových èi právních otázek, které byly rovnì¾ pro rozhodnutí správního orgánu o vìci podstatné. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù proto musí být vykládána ve svém skuteèném smyslu, tj. jako nemo¾nost zjistit v nìm jeho obsah nebo dùvody, pro které bylo vydáno. Ka¾dý z orgánù, který se otázkou pøezkoumatelnosti zabývá, proto má povinnost postupovat tak, aby, je-li to by» i jen ve vztahu k èásti dùvodù pøezkoumávaného rozhodnutí mo¾né, se v co nejvìt¹í mo¾né míøe zabýval podstatou tìchto dùvodù. Argumentace, ¾e soud ve vztahu ke správnímu orgánu èi soud ve vztahu k instanci ni¾¹í nahrazuje èinnost prvního z uvedených, je lichá potud, pokud pøezkumný orgán svoji roli plní ve vztahu ke skutkovým a právním otázkám, kterými se ji¾ v potøebné míøe zabýval orgán, jeho¾ rozhodnutí pøezkoumává. Krajský soud tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (obdobnì Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi správní orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, s poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Jen tehdy, pokud se s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; ale postaèí zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, sp. zn. 7 Afs 212/2006, dostupný na www.nsoud.cz).
Povinnost krajského soudu vypoøádat se se v¹emi ¾alobními námitkami má své opodstatnìní. Jakkoli toti¾ mù¾e ji¾ jedna z nich být shledána dùvodnou a mù¾e vést sama o sobì ke zru¹ení pøezkoumávaného správního rozhodnutí, je nutno se vypoøádat se v¹emi ostatními, a to z hlediska jejich dùvodnosti èi naopak nedùvodnosti. Zru¹í-li toti¾ krajský soud rozhodnutí správního orgánu, je tento vázán právním názorem soudu v dal¹ím øízení. Není-li v¹ak o námitkách neprojednaných (pøitom ji¾ ve správním øízení uplatnìných) vysloven krajským soudem ¾ádný právní názor, jen stì¾í mù¾e v dal¹ím øízení správní orgán této povinnosti dostát, resp. jeho nové rozhodnutí mù¾e trpìt i nadále vadou, k ní¾ se krajský soud ve zru¹ujícím rozsudku nevyjádøil. Tím spí¹e tak tomu bude v pøípadì, kdy i dal¹í námitky mohou být námitkami dùvodnými.
Mo¾nost krajského soudu rozhodnout podle ustanovení § 76 s. ø. s. bez naøízení jednání pøedstavuje zákonnou výjimku z povinnosti a contrario stanovené v ustanovení § 51 s. ø. s. Shledá-li proto krajský soud naplnìní nìkterých z dùvodù podle citovaného ustanovení, ospravedlòuje jej takové zji¹tìní pouze k postupu ve smyslu ustanovení § 51 odst. 2 s. ø. s., ale nepøedstavuje výjimku z ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. a nezbavuje jej povinnosti vypoøádat se se v¹emi námitkami ¾alobce a uèinit k jednotlivým námitkám závìr o jejich dùvodnosti èi nedùvodnosti. Pøeká¾ku meritorního pøezkumu ¾alobních námitek by bylo lze pøipustit jen v pøípadì konstatování absolutní nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nesrozumitelnost, resp. vyslovení nicotnosti.
Krajský soud v¹ak v této vìci ponechal zcela stranou své pøezkumné èinnosti ¾alobní námitky smìøující do viny úèastníka øízení, které byly prioritní, a k jejich opodstatnìnosti èi bezdùvodnosti se vùbec nevyjádøil. Krajský soud tak popøel princip vyjádøený v ustanovení § 75 odst. 2, vìtì první s. ø. s., kdy¾ nepøezkoumal napadené rozhodnutí odvolacího správního orgánu v rámci vznesených ¾alobních bodù a argumentace k nim, tedy ve vztahu k vinì úèastníka øízení podle ustanovení § 105 odst. 1 písm. a) stavebního zákona. Popøení principu obsa¾eného v ustanovení § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s. (nepøezkoumání správního rozhodnutí v mezích a rozsahu ¾alobních bodù místo toho konstatování nepøezkoumatelnosti výroku o druhu a výmìøe sankce, která nebyla ani namítána, a z tohoto dùvodu i zru¹ení správních rozhodnutí obou stupòù), je proto i zásahem do práva na rovné postavení úèastníkù øízení (èl. 96 odst. 1 Ústavy, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a § 36 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud v tomto pøípadì úèastníkùm øízení neumo¾nil, aby se mohli vyjádøit (relevantnì argumentovat) ke skutkové a právní otázce, kterou vzal tento soud za rozhodnou pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele. Postup krajského soudu v pøedmìtné vìci je proto nepøípustný a je tøeba ho pova¾ovat za jinou vadu øízení pøed soudem , která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud se touto vadou zabýval, i kdy¾ nebyla obsahem stí¾ních námitek, proto¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla zpùsobit nezákonnost rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 3, vìta za støedníkem 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ani výrok krajského soudu rozhodnutí ¾alovaného Magistrátu mìsta Plznì, odboru stavebnì správního ze dne 9. 5. 2006, è. j. STAV/977/06, a rozhodnutí Odboru výstavby Úøadu mìstského obvodu Plzeò 7-Radèice ze dne 22. 2. 2006, è. j.1061-91/2005-ÚMO 7/Výst-HAV, se zru¹ují a vìc se vrací správnímu orgánu k novému øízení a rozhodnutí není plnì v souladu se znìním ustanovení § 78 odst. 3, 4 s. ø. s. a zøetelnou vadou øízení je pak absence odùvodnìní výroku o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Podle ustanovení § 78 odst. 3 s. ø. s. zru¹uje-li krajský soud rozhodnutí, podle okolností mù¾e zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo. Z dikce citovaného ustanovení vyplývá, ¾e u¾ití tohoto oprávnìní je výluènì vìcí úvahy krajského soudu a je tedy mimo dispozièní sféru úèastníkù øízení. Tento závìr ostatnì plnì koresponduje s tím, ¾e ¾alobou lze napadnout pouze rozhodnutí vydané po vyèerpání v¹ech øádných opravných prostøedkù ve správním øízení (§ 5 s. ø. s., § 68 písm. a) s. ø. s.); pasivnì legitimovaným úèastníkem øízení je v¾dy správní orgán, který rozhodl v posledním stupni (§ 69 s. ø. s.) a tomuto orgánu je i v pøípadì zru¹ení rozhodnutí obou stupòù v¾dy vìc vrácena k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.).
Jestli¾e v¹ak krajský soud zru¹í i správní rozhodnutí orgánu ni¾¹ího stupnì a svùj závìr v tomto smìru pøezkoumatelnì neodùvodní, je takové jeho rozhodnutí v rozporu s ústavnì chránìným principem právní jistoty a v dùsledku toho i zasahuje do práva na spravedlivý proces garantovaného èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Je tomu tak proto, ¾e pøedvídatelnost výsledku soudního rozhodování spolugarantuje právní jistotu a zaji¹»uje obecnou dùvìru v právo (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 11. 2002, sp. zn. II. ÚS 296/01). Jestli¾e tedy zákon umo¾òuje, aby krajský soud zvá¾il podle okolností daného jednotlivého pøípadu, zda zru¹í i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì èi nikoliv, mìly by být úvahy krajského soudu obsa¾eny v odùvodnìní vydaného rozsudku, aby úèastníkùm øízení bylo zøejmé, na základì jakých úsudkù ke svým závìrùm dospìl. Výroku zru¹ujícímu rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, tak musí odpovídat i odùvodnìní takového postupu.
®aloba proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s. v¾dy smìøuje proti rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì. Pro úèely soudního pøezkumu správních rozhodnutí jsou rozhodnutí správních orgánù obou stupòù vnímána jako jeden celek (usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 5. 1993, sp. zn. 6 A 68/93, publikováno v èasopise Správní právo è. 17). To znamená, ¾e aè správní soudy pøezkoumávají, a pøípadnì ru¹í, pøedev¹ím rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, pøi posuzování zákonnosti tohoto rozhodnutí pøihlí¾ejí i k pøedchozímu správnímu øízení a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
V dané vìci v¹ak sice krajský soud zru¹il s napadeným rozhodnutím stì¾ovatele také rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, av¹ak v odùvodnìní rozsudku nezmínil jediný dùvod tohoto postupu. Proto výrok o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nemù¾e, vzhledem k absenci odùvodnìní tohoto postupu, obstát. Nutnost odùvodnìní výroku rozhodnutí vyplývá z ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. Jestli¾e tedy toto ustanovení soudùm kogentním zpùsobem pøedepisuje nále¾itosti rozsudku, kterou je i odùvodnìní, pak takovou nále¾itost nelze za ¾ádných okolností pominout. Ostatnì k nutnosti odùvodnìní lze odkázat i na konzistentní judikaturu Ústavního soudu k èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, vyjadøující se k zásadám spravedlivého procesu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 26. 9. 1996, sp. zn. III. ÚS 176/96). Krajskému soudu je v¹ak tøeba vytknout i to, ¾e ve výroku rozsudku, v rozporu s ustanovením § 78 odst. 4 s. ø. s., nespecifikoval správní orgán, kterému se vìc vrací k dal¹ímu øízení. Pøesto, ¾e toto ustanovení zøetelnì stanoví, ¾e zru¹í-li soud rozhodnutí, vysloví souèasnì, ¾e vìc se vrací k dal¹ímu øízení ¾alovanému , krajský soud ve svém rozsudku uvedl pouze vìc se vrací správnímu orgánu k novému øízení a rozhodnutí , ani¾ by uvedl, kterému ze správních orgánù (byla zru¹ena rozhodnutí správních orgánù obou stupòù) se vìc vrací k dal¹ímu øízení. Nejde pøitom o pøepjatý formalismus, proto¾e tento výrok má vyslovit krajský soud, a nic na tom nemìní ani skuteènost, ¾e v odùvodnìní je uvedeno, ¾e tímto orgánem je ¾alovaný.
Nejvy¹¹í správní soud shledal opodstatnìnou stí¾ní námitku, v ní¾ stì¾ovatel poukázal na to, ¾e nebyl v souladu se zákonem postup krajského soudu, který nejprve naøídil ústní jednání na 11. 12. 2007, ale toto bylo den pøedem telefonicky odvoláno s tím, ¾e ji¾ bylo vydáno rozhodnutí, které bude, z dùvodu nepøítomnosti úèastníkù pøi jeho vyhlá¹ení, uveøejnìno na úøední desce krajského soudu.
Podle ustanovení § 51 odst. 1 vìta prvá s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí.
Podle ustanovení § 76 odst. 3 s. ø. s. nejsou-li dùvody pro postup podle ustanovení odstavcù 1 a 2 (zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí bez jednání, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti) nebo podle § 51 (souhlas s rozhodnutím bez jednání), naøídí pøedseda senátu, resp. samosoudce, jednání.
Pravidlem pøi soudním rozhodování je v¾dy naøízení ústního jednání, aby byla zachována zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání (srov. èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy). Výjimkou z této zásady je mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání. Tato výjimka v¹ak musí být vykládána s ohledem na zájmy úèastníka øízení restriktivnì, nebo» je to úèastník øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje, a tento úèastník také s øízením disponuje. Základním vodítkem pro výklad této problematiky jsou tedy èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 96 odst. 2 Ústavy, podle nich¾ má ka¾dý právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provedeným dùkazùm. Veøejnost mù¾e být vylouèena jen v pøípadech stanovených zákonem. Úèastníkùm øízení tudí¾ svìdèí základní právo, dané jim Listinou základních práv a svobod a Ústavou, kterým je právo se ve své vìci takového øízení (jednání pøed soudem) osobnì úèastnit, zpravidla bez ohledu na to, zda by jejich pøítomnost mìla vliv na vynesení rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud pøítomnost úèastníkùm øízení neumo¾ní, lze v jeho postupu spatøovat poru¹ení citovaných ústavních práv (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 560/03).
Otázkou nutnosti naøízení jednání v øízení pøed krajskými soudy se zabýval i Nejvy¹¹í správní soud, který rovnì¾ dovodil, ¾e úèastníku øízení nelze upøít právo na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci. Rozhodl-li proto krajský soud o vìci bez naøízení jednání, ani¾ byly splnìny zákonné podmínky uvedené § 51 odst. 1 s. ø. s., do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 482/2005).
Z dikce ustanovení § 76 odst. 3 s. ø. s. vyplývá, ¾e krajský soud má nejprve zkoumat, zda jsou dùvody pro zru¹ení správního rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pokud by tak v daném pøípadì uèinil a dospìl k závìru, ¾e tyto podmínky jsou splnìny, nemusel by zji¹»ovat stanovisko úèastníkù øízení na mo¾nost projednání vìci bez jednání, a nemusel by také toto jednání naøizovat. Za situace, kdy¾ u¾ krajský soud naøídil ústní jednání, které den pøed jeho konáním odvolal, a souèasnì vyhlásil rozsudek o vìci samé bez jednání, jím¾ zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù z dùvodu nepøezkoumatelnosti výroku o ulo¾ení sankce, ani¾ se k ¾alobní námitce pøedev¹ím zabýval výrokem o vinì, jednalo se o postup, který neodpovídá zákonu. Úèastníci øízení by toti¾ u ústního jednání mohli uvést rozhodné skuteènosti a zdùraznit nìkteré dùle¾ité momenty ve správním øízení, které nebyly vzaty v úvahu, a zejména by mohli pøedlo¾it i dùkazy k prokázání svých tvrzení.
Rozsudek krajského soudu je proto zalo¾en na jiné vadì øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a stí¾ní námitka je v tomto smìru opodstatnìná.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech uvedených dùvodù zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby naøídil ústní jednání a tím poskytl úèastníkùm øízení zákonnou mo¾nost vyjádøit se k vìci, a zejména umo¾nit jim provedení dùkazù na podporu svých tvrzení. V mezích v¹ech ¾alobních bodù, vèetnì argumentù k nim se vztahujícím, pak posoudí dùvodnost podané ¾aloby a vydá rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu, je¾ bude vycházet i ze závìrù uvedených v odùvodnìní tohoto rozsudku.