Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo4542/2008
Timestamp: 2018-10-15 12:07:41+00:00
Document Index: 17524035

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 228', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 238', '§ 241', 'soud ', '§ 228', '§ 228', '§ 205', '§ 211', '§ 205', '§ 211', '§ 228', 'soud ', '§ 228', '§ 205', '§ 211', 'soud ', '§ 228', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 243']

28 Cdo 4542/2008
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a soudců JUDr Josefa Rakovského a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce m. K. V., zastoupeného advokátem, proti žalovanému P. R., zastoupenému advokátem, o návrhu žalovaného na obnovu řízení ve věci vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 8 C 2/98 (nyní sp. zn. 18 C 382/2007), o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 6. 2008, č.j. 12 Co 285/2008-68, takto:
Usnesením Krajského soudu v Plzni shora uvedeným bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 19. 3. 2008, č.j. 18 C 382/2007-35, kterým byl zamítnut návrh na povolení obnovy řízení vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 8 C 2/98 ve věci žalobce m. K. V. proti žalovanému P. R., o určení vlastnického práva k nemovitostem stavbě butiku č.p. 36 na st. p.č. 1216/7, stavbě butiku č.p. 40 na st. p.č. 1216/9 a stavbě butiku č.p. 32 a č.p. 34 na st. p.č. 1216/6 v k.ú. K. V., vše zapsané na LV č. 1341 u Katastrálního úřadu pro K. k., katastrální pracoviště K. V. Žalovaný byl zavázán k náhradě nákladů odvolacího řízení v částce 11.000,- Kč.
Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že žalovaný neprokázal existenci nových skutečností nebo důkazů, které jsou důvodem pro obnovu řízení ve smyslu ustanovení § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Pouhá skutečnost, že jiný odvolací senát Krajského soudu v Plzni posoudil stejný právní problém jinak, nemůže být podle odvolacího soudu důvodem pro povolení obnovy řízení. V původním řízení bylo mezi účastníky nesporné, že až do doby, kdy žalovaný získal výše uvedené butiky, nebyly tyto stavby zapsány v pozemkové knize, byť žalobce bezpečně prokázal, že na stavební parcele č. 37 butiky na základě řádně vydaného stavebního povolení z roku 1906 m. K. V. vystavělo, a že existovaly. V původním řízení bylo soudu známo rozhodnutí o přídělu ze dne 23. 10. 1974, založené ve spise 16 C 91/98 Okresního soudu v Karlových Varech. Skutečnost, že v řízení, vedeném u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 16 C 4/98 hodnotil odvolací soud tento důkaz jinak, než v nynějším původním řízení, o jehož obnovu jde, není podle odvolacího soudu způsobilým důvodem pro obnovu řízení.
Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalovaný včas dovolání, jehož přípustnost dovozoval z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Namítal, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní právní význam, neboť odvolací soud posoudil dvě totožné věci s totožným předmětem rozdílně, což se dotýká právní jistoty účastníků ve vlastnických vztazích k nemovitostem. Dovolatel polemizoval s právními závěry odvolacího soudu vzhledem k důkazům provedeným v řízení sp. zn. 56 Co 170/2006, které bylo důvodem pro obnovu řízení. Dovolatel též vytýkal soudu, že v původním řízení nepřibral znalce ke zpracování znaleckého posudku, přestože provedení tohoto důkazu dovolatel navrhoval. Dovolatel žádal, aby dovolací soud napadené usnesení odvolacího soudu jakož i usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud zjistil, že žalovaný, zastoupený advokátem, podal dovolání v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o. s. ř). Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť usnesením odvolacího soudu bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žalobě na obnovu řízení. Dovolací důvody měly spočívat v nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/
Nesprávné právní posouzení věci může spočívat buď v tom, že soud posoudí věc podle nesprávného právního předpisu anebo si použitý právní předpis nesprávně vyloží (srov. k tomu z rozhodnutí uveřejněného pod č. 3/1998 Sbírky soudních rozhodnutí
a stanovisek text na str. 13/45).
V daném případě posoudily soudy obou stupňů žalobu žalobců na obnovu řízení podle odpovídajícího ustanovení § 228 odst. 1 o. s. ř.
Podle ustanovení § 228 odst. 1 o. s. ř. může účastník řízení napadnout žalobou na obnovu řízení pravomocný rozsudek nebo pravomocné usnesení, kterým bylo rozhodnuto ve věci samé:
a/ jsou-li tu skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených
v ustanoveních § 205a a § 211a o. s. ř. též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci,
b/ lze-li provést důkazy, které nemohly být provedeny v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanoveních § 205a a § 211a
o. s. ř. též před odvolacím soudem, pokud mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci.
Z uvedeného ustanovení vyplývá, že obnova řízení je prostředkem ke zjednání nápravy ve skutkovém stavu věci, který nemohl být v původním řízení náležitě zjištěn. Skutečnosti (ve smyslu ustanovení § 228 odst. 1 o. s. ř.) musí být nové, tj. takové, které nebyly tvrzeny, ani nevyšly v řízení najevo; musely tu však být již v době vydání rozhodnutí; soud přihlíží i k tomu, proč účastník nesplnil případně povinnost tvrzení v původním řízení. Důkazy (ve smyslu ustanovení § 228 odst. 1 o. s. ř.) musí být existující důkazy, které účastník řízení bez své viny nemohl použít v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v ustanoveních § 205a a § 211a též před odvolacím soudem, popřípadě důkazy, kterých účastník v předchozím řízení použil, ale které z nějakých příčin nemohly být provedeny.
O žádnou z takových situací v daném případě nešlo a v řízení před soudy obou stupňů bylo shodně uvedeno v řízení o obnově řízení to, co již bylo skutečně
v předchozím řízení uváděno o důkazech, které žalovaný zdůrazňoval ve své žalobě na obnovu řízení.
Za uvedených okolností nemohl dovolací soud dospět ohledně přípustného dovolání dovolatele k závěru, že by tu dovolání dovolatele bylo možné hodnotit zároveň i jako dovolání důvodné v důsledku tvrzené nesprávné aplikace i výkladu ustanovení § 228 odst. 1 o. s. ř. ze strany odvolacího soudu, a to i z hlediska v judikatuře uváděného výkladu tohoto ustanovení.
V rozhodnutí uveřejněném pod č. 19/1975 Sbírky soudních rozhodnutí
a stanovisek byl zaujat právní názor: Nemožností použít skutečností, rozhodnutí nebo důkazů bez viny v původním řízení je míněna nemožnost provést dokazování v soudním řízení anebo nemožnost označit či předložit tyto skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy účastníkem řízení vůči soudu. Nejde tu však o případy neprovedení navrženého dokazování soudem ohledně těch skutečností, rozhodnutí a důkazů, které byly účastníkem řízení označeny, avšak soudem byly pokládány za nerozhodné, a proto
k dokazování nebylo přikročeno.
Přestože si je dovolací soud vědom svého odlišného právního posouzení otázky vlastnictví tržních krámků nacházejících se na původně označené p.č. 37 v k.ú. K. V. (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1452/2008) ve vztahu k posouzení nároku žalobce, nutno zdůraznit, že prostřednictvím žaloby na obnovu řízení - s ohledem na zákonem vymezené důvody - se zde nelze změny právního posouzení věci domáhat.
Dovolací soud tedy neshledal dovolání dovolatele důvodným v tom smyslu, že by směřovalo proti nesprávnému rozhodnutí odvolacího soudu, jak to má na zřeteli ustanovení § 243b odst. 2 o. s. ř.
Nedůvodné dovolání dovolatele proto dovolací soud zamítl podle téhož ustanovení občanského soudního řádu, a to svým usnesením (§ 243b odst. 6 o. s. ř.).
Dovolatel nebyl v řízení o dovolání úspěšný a ostatním účastníkům řízení
v dovolacím řízení náklady nevznikly.