Source: http://kraken.slv.cz/3As255/2016
Timestamp: 2018-08-20 11:47:32+00:00
Document Index: 50670353

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 120']

3As255/2016
3 As 255/2016-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce RNDr. Z. K., Ph.D., zastoupeného JUDr. Lubomírem Rokytou, advokátem se sídlem Bílovec, Slezské nám. 14, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, se sídlem Ostrava, 28. øíjna 117, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení ÈEZ Distribuce, a.s., se sídlem Dìèín IV-Podmokly, Teplická 874/8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 9. 2016, è. j. 22 A 157/2014-44,
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 8. 228 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce ¾alobce JUDr. Lubomíra Rokyty.
III. Osoba zúèastnìná na øízení ne má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Rozhodnutím Krajského úøadu Moravskoslezského kraje (dále té¾ jen ¾alovaný ) ze dne 15. 9. 2014, è. j. MSK 122490, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Studénka, odboru stavebního øádu a územního plánování (dále té¾ jen stavební úøad ) ze dne 18. 6. 2014, è. j. MS 7312/2014/SØÚP/Kl, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Naposledy uvedeným rozhodnutím stavební úøad nenaøídil odstranìní stavby X na pozemcích parc. è. X v katastrálním území X ve vlastnictví Øeditelství silnic a dálnic ÈR (dále jen pøelo¾ka pøípojky VN ). Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou; rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 9. 2016, è. j. 22 A 157/2014-44, bylo rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[2] Krajský soud nejprve aproboval názor ¾alovaného, ¾e aèkoli øízení o odstranìní nepovolené stavby bylo zahájeno pøed nabytím úèinnosti zákona è. 350/2012 Sb., jím¾ do¹lo k novelizaci zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), mìlo být dokonèeno v intencích novelizované úpravy. Ta pro realizaci pøedmìtné stavby vy¾aduje ji¾ jen existenci odpovídajícího územního rozhodnutí. Jestli¾e dùvod pro zahájení øízení o odstranìní stavby (absence stavebního povolení èi ohlá¹ení) ve svìtle novelizované úpravy odpadl, postup dle právní úpravy platné pøed její úèinností (obecnì pøedpokládaný v pøechodných ustanoveních novely) by vyústil v rozhodnutí o odstranìní stavby, èím¾ by v¹ak do¹lo k absurdní situaci, kdy by mìla být odstranìna stavba realizovaná na základì pravomocného územního rozhodnutí, které je ve smyslu souèasné platné právní úpravy v dané vìci postaèující. Dále krajský soud odmítl tvrzení ¾alobce o neplatnosti zmiòovaného územního rozhodnutí z dùvodu nepodání ¾ádosti o stavební povolení ve lhùtì 3 let od nabytí jeho právní moci, co¾ blí¾e odùvodnil zejména odkazy na judikaturu zdej¹ího soudu.
[3] Dále se krajský soud zabýval tím, zda územní rozhodnutí ze dne 8. 12. 2004, è. j. SØUP 155/2004/No-5, jako¾to jediné (dle platné právní úpravy) podkladové rozhodnutí pro realizaci stavby energetické pøípojky, má v pøípadì posuzované stavby relevanci podkladového rozhodnutí. Na základì posouzení jeho obsahu dospìl k závìru o rozporuplnosti jeho textové a grafické èásti s názorem ¾alovaného, pokud jde o umístìní stavby na pozemku ¾alobce. Krajský soud konkrétnì poukázal na str. 4 územního rozhodnutí, kde je výslovnì uvedeno, ¾e pøelo¾ka energetické pøípojky bude provedena ve stejné trase. Dle krajského soudu je taková slovní formulace nelogická, nebo» pøelo¾ení pøípojky ve stejné trase je v podstatì protimluv a bylo by mo¾no uva¾ovat o chybì èi zøejmé nesprávnosti textové èásti územního rozhodnutí za pøedpokladu, ¾e by zmìnu trasy bylo mo¾no vyèíst z grafické èásti územního rozhodnutí. Krajský v¹ak konstatoval, ¾e taková situace v posuzované vìci nenastala. Výkres v mìøítku 1:2000, na který odkazuje str. 5 územního rozhodnutí s tím, ¾e podle nìj bude stavba realizována, také obsahuje vedení pøípojky v pùvodní trase, a je tudí¾ s textovou èástí v souladu. Pùvodní trasa pøípojky v¹ak nezahrnuje pozemek ¾alobce. Krajský soud nepøehlédl, ¾e souèástí správního spisu je rovnì¾ doplnìk 2) prùvodní zprávy z èervence 2004 (neobsahující údaj o mìøítku), který v textové èásti uvádí dùvody zmìny vedení elektrické pøípojky a popis prùbìhu nové trasy. Souèástí doplòku 2) je také grafická èást, v ní¾ je vyznaèena nová trasa; trasa pùvodní je pøe¹krtnuta køí¾ky. Tento situaèní výkres je sice opatøen úøedním razítkem osvìdèujícím, ¾e je souèástí územního rozhodnutí, ale i pøes tuto skuteènost dospìl krajský soud k závìru, ¾e tato grafická èást nemá sama o sobì takovou relevanci, aby umo¾nila nápravu textové èásti územního rozhodnutí [text dodatku 2) nebyl do textové èásti územního rozhodnutí vùbec pøevzat]. Územní rozhodnutí je tvoøeno èástí textovou a èástí grafickou, pøièem¾ funkce grafické èásti je ve vztahu k èásti textové toliko podpùrná. V posuzované vìci je v¹ak dle krajského soudu text územního rozhodnutí zcela jednoznaèný, tj. ¾e pøelo¾ka pøípojky bude provedena ve stejné trase, èemu¾ také odpovídá situaèní výkres v mìøítku 1:2000, na který je v textu územního rozhodnutí odkazováno a kde je zakreslena elektrická pøípojka v pùvodní trase vedoucí mimo pozemek ¾alobce. Uzavøel proto, ¾e územní rozhodnutí ze dne 8. 12. 2004, è. j. SØUP 155/2004/No-5, nemù¾e být podkladovým rozhodnutím pro posuzovanou stavbu.
[4] Proto¾e krajský soud dospìl k závìru o dùvodnosti ¾alobní námitky, dle které o stavbì realizované na pozemku ¾alobce nebylo územním rozhodnutím rozhodnuto, dal¹ími ¾alobními body se ji¾ nezabýval a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] Proti tomuto rozsudku brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[6] Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e územní rozhodnutí je samostatnì pøezkoumatelným rozhodnutím a nabylo-li takové rozhodnutí právní moci, bylo na ¾alobci, respektive na jeho právních pøedchùdcích, kteøí byli vlastníky pozemku dotèeného navrhovaným stavebním pokraèování objektem, aby proti nìmu brojili podnìtem k jeho pøezkoumání u nadøízeného správního orgánu, pøípadnì samostatnou ¾alobou. Dle stì¾ovatele v¹ak právní pøedchùdci ¾alobce prokazatelnì nemìli jakoukoli pochybnost o tom, ¾e územním rozhodnutím byl stavební objekt umístìn na pozemku parc. è. X, o èem¾ svìdèí ve spise zalo¾ená kopie smlouvy o smlouvì budoucí o zøízení práva vìcného bøemene na tomto pozemku, uzavøená mezi právními pøedchùdci ¾alobce a osobou zúèastnìnou na øízení ze dne 19. 12. 2006. Jestli¾e o uzavøení pøedmìtné smlouvy právní pøedchùdci ¾alobce neinformovali, nelze to klást za vinu správním orgánùm.
[7] Dále má stì¾ovatel za to, ¾e grafická èást územního rozhodnutí, obsahující písemnou dolo¾ku, je souèástí územního rozhodnutí; je postavena naroveò textovému vyjádøení zámìru v územním rozhodnutí a v pochybnostech pomáhá osvìtlit nejasnosti a zaplnit mezery v textu územního rozhodnutí. V této souvislosti se odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2016, è. j. 6 As 43/2016, v nìm¾ bylo judikováno, ¾e nedává-li text územního rozhodnutí jednoznaènou odpovìï ohlednì nìkterého aspektu umístìní stavby, je tøeba v této otázce vyjít z ovìøené grafické pøílohy rozhodnutí, a to i v pøípadì, ¾e na ni územní rozhodnutí ve svém textu výslovnì neodkazuje. V daném pøípadì grafická pøíloha obsahuje dodatek è. 2, zachycující trasu elektro pøelo¾ky pøes pozemek ¾alobce, opatøenou písemnou dolo¾kou o tom, ¾e je souèástí územního rozhodnutí. Dle stì¾ovatele se tak ovìøený situaèní výkres stal souèástí územního rozhodnutí, aèkoliv na nìj územní rozhodnutí výslovnì neodkazuje.
[8] Stì¾ovatel koneènì namítá, ¾e v daném pøípadì bylo nutno pøihlédnout i k zásadì presumpce správnosti aktù vydaných orgánem veøejné správy. V dobì, kdy ji¾ proti obsahu územního rozhodnutí nelze brojit ani mimoøádnými opravnými prostøedky, by správní orgán nemìl hodnotit obsah územního rozhodnutí dodateènì, na úkor osob zúèastnìných na øízení, ponìvad¾ by tím zpochybnil jejich dobrou víru v pravomocné rozhodnutí (zde odkazuje na rozsudek tohoto soudu ze dne 28. 3. 2014, è. j. 5 As 69/2013). Stì¾ovatel zároveò podotýká, ¾e na základì územního rozhodnutí byla uzavøena smlouva o smlouvì budoucí o zøízení vìcného bøemene a následnì byla i stavba realizována. V dobì, kdy ¾alobce dotèený pozemek koupil, ji¾ na nìm stavba stála, co¾ znamená, ¾e pøi smluvním pøevodu byl ¾alobce s fyzickým stavem pozemku seznámen a v realizované stavbì neshledal pøeká¾ku pro uzavøení kupní smlouvy.
[9] ®alobce ve vyjádøení kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e textová èást územního rozhodnutí je v souladu se situaèním výkresem v mìøítku 1:2000; z tìchto skuteèností se jasnì podává, ¾e pøelo¾ka má být vedena ve stávající trase, tedy mimo jeho pozemek. Má rovnì¾ za to, ¾e konstatování o provedení pøelo¾ky ve stejné trase není protimluv (jak konstatoval krajský soud), nebo» pod tento pojem lze zahrnout napøíklad opravu èi rekonstrukci stávajícího vedení. Kasaèní stí¾nost navrhuje pro nedùvodnost zamítnout.
[10] Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[13] Jádrem sporu v posuzované vìci je otázka srozumitelnosti a urèitosti územního rozhodnutí ze dne 8. 12. 2004, è. j. SØUP 155/2004/No-5, které je zásadním podkladovým dokumentem v øízení o odstranìní stavby (tj. pøelo¾ky pøípojky VN); jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stavební úøad i ¾alovaný vycházeli ve správním øízení z premisy, ¾e je-li pøedmìtná stavba realizována v souladu s územním rozhodnutím, nejde o stavbu, u které by mìlo být naøízeno její odstranìní. Dle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona toti¾ stavební úøad naøídí odstranìní stavby vlastníku stavby nebo s jeho souhlasem stavebníkovi stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení nebo jiného úkonu vy¾adovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním, a stavba nebyla dodateènì povolena.
[14] Z hlediska posuzované vìci má zásadní význam fakt, ¾e ke zcela toto¾né otázce se zdej¹í soud ji¾ vyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v rozsudku ze dne 26. 7. 2017, è. j. 2 As 341/2016-41, rozhodoval o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 11. 2016, è. j. 22 A 42/2016-47. Rozsudkem krajského soudu bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného, kterým do¹lo k nucenému zøízení vìcného bøemene na parcele è. X v k. ú. X (jde o jednu z parcel ve vlastnictví ¾alobce, dotèenou stavbou posuzovanou v nyní projednávané vìci), a to ve prospìch osoby zúèastnìné na øízení, pro úèely blí¾e specifikované veøejné stavby. V rámci expropriaèního øízení (a následnì øízení soudního) bylo nutné vypoøádat se s obsahem stejného podkladového územního rozhodnutí ve vztahu k umístìní elektrického vedení na dotèeném pozemku ¾alobce. V odùvodnìní citovaného rozsudku krajský soud zaujal shodný závìr o rozpornosti a nejasnosti územního rozhodnutí ze dne 8. 12. 2004, è. j. SØUP 155/2004/No-5, ve vztahu k realizované pøelo¾ce pøípojky VN. Jádrem sporu v posuzované vìci byla tedy toto¾ná otázka srozumitelnosti a urèitosti územního rozhodnutí ze dne 8. 12. 2004, è. j. SØUP 155/2004/No-5, jako¾to stì¾ejního podkladového rozhodnutí.
[15] V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e textová èást územního rozhodnutí na str. 4 popisuje pøelo¾ku pøípojky VN tak, ¾e [s]távající venkovní vedení pro firmu Malbel v km 5,150 bude pøelo¾eno, délka úprav 200 m, pøelo¾ka bude provedena ve stejné trase s pou¾itím 2 nových sto¾árù, dle ÈSN 33 3300 . Na str. 5 je konstatováno, ¾e stavba bude umístìna na pozemcích dle výkresu v mìøítku 1:2000, který tvoøí nedílnou souèást rozhodnutí. Na str. 13 je pak uvedeno, ¾e návrh byl doplnìn o doplnìk prùvodní zprávy a situace zmìny køí¾ení vrchního vedení VN elektro s pøelo¾kou silnice II/464-zmìna trasy X . Grafická èást obsahuje 3 mapy: Koordinaèní situace v mapì KN z listopadu 2003 v mìøítku 1:2000 (dále jen koordinaèní mapa ), Pøehledná situace z listopadu 2003 v mìøítku 1:10000 (dále jen situaèní mapa ) a Prùvodní zpráva-doplnìk 2 z èervence 2004 bez mìøítka (dále jen doplnìk ).
[16] Pøi hodnocení obsahu územního rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud odkázal na ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) vyhlá¹ky Ministerstva pro místní rozvoj è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006, dle nìho¾ musel být k návrhu na vydání územního rozhodnutí pøilo¾en situaèní výkres souèasného stavu území na podkladu katastrální mapy, vèetnì parcelních èísel, se zakreslením pøedmìtu územního rozhodnutí a jeho polohy s vyznaèením vazeb (úèinkù) na okolí; týká-li se návrh území zvlá¹» rozsáhlého s velkým poètem úèastníkù územního øízení nebo umístìní liniové stavby, té¾ mapový podklad v mìøítku 1:10000 a¾ 1:50000 s vyznaèením ¹ir¹ích vztahù (úèinkù) k okolí; situaèní výkres a mapový podklad se pøikládá ve dvojím vyhotovení. V kontextu citovaného ustanovení zhodnotil grafickou èást územního rozhodnutí tak, ¾e mapovému podkladu odpovídá situaèní mapa, která sice zobrazuje ¹ir¹í vztahy v území, ale není na ní zobrazeno elektrické vedení, o nìho¾ v této vìci jde, a proto není pro toto øízení relevantní. Koordinaèní mapa obsahovì odpovídá po¾adavku na výkres souèasného území na podkladì katastrální mapy. Znázoròuje trasu elektrického vedení, která není vedena pøes dotèený pozemek. Poslední mapou je doplnìk, který neobsahuje mìøítko a není zakreslen na podkladì katastrální mapy. Doplnìk ji¾ znázoròuje trasu elektrického vedení vedoucí pøes dotèený pozemek (aè zde nejsou jeho hranice zakresleny), pøièem¾ døívìj¹í vedení, znázornìné v koordinaèní mapì, je zde oznaèeno jako demontované. Souèástí doplòku je i textový popis bodu X, ze kterého plyne, ¾e dojde k pøelo¾ení vedení, aby nekøí¾ilo novou komunikaci. pokraèování
[17] V citovaném rozsudku dále zdej¹í soud poukázal na ji¾ døíve vyslovený právní názor k problematice jednoznaènosti územního rozhodnutí, vyjádøený v rozsudku ze dne 18. 4. 2016, è. j. 6 As 43/2016-27, dle kterého [n]edává-li text územního rozhodnutí jednoznaènou odpovìï ohlednì nìkterého aspektu umístìní stavby (napø. ohlednì pøesného umístìní pøipojení stavby na místní komunikaci), je tøeba vyjít z ovìøené grafické pøílohy rozhodnutí (§ 92 odst. 4 stavebního zákona z roku 2006), a to i v pøípadì, ¾e na ni územní rozhodnutí ve svém textu výslovnì neodkazuje. Pøi posuzování vypovídací hodnoty textové a grafické èásti územního rozhodnutí vy¹el i z judikatury, která pojednává o významu ovìøené projektové dokumentace pro stavební øízení a o jejím vztahu k textu stavebního povolení. I zní vyplývá, ¾e rozhodnutí a jeho pøílohu je nutno vykládat ve vzájemné souvislosti. Jestli¾e text rozhodnutí výslovnì modifikuje vyjádøení zámìru v grafické pøíloze, musí dostat pøednost text rozhodnutí.
[18] Na tomto podkladì Nejvy¹¹í správní soud posoudil rozhodnou èást územního rozhodnutí a souhlasil s krajským soudem, ¾e není dostateènì urèitým a srozumitelným podkladem pro omezení vlastnického práva ¾alobce zøízením vìcného bøemene zatì¾ujícího dotèený pozemek. Dùvody pro tento závìr se pouze èásteènì li¹ily od toho, jak na obsah podkladového rozhodnutí nahlí¾el krajský soud, a v tomto smyslu byl jeho právní názor korigován.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zdùraznil, ¾e textová èást rozhodnutí hovoøí o pøelo¾ení elektrického vedení ve stávající trase . Krajský soud vnímal takovou formulaci jako nejednoznaènou (v dùsledku chyby nebo zøejmé nesprávnosti), nebo» zøejmì vycházel z obecného významu slov pøelo¾ka èi pøelo¾it , která jsou obvykle chápána jako zmìna umístìní, co¾ koliduje s vyjádøením o provedení ve stávající trase . Pojem pøelo¾ka je v¹ak jednoznaènì definován v § 47 odst. 1 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù (energetický zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jako dílèí zmìna trasy vedení nebo pøemístìní nìkterých prvkù tohoto zaøízení . Pøelo¾ka zaøízení se tedy mù¾e uskuteènit i ve stávající trase, tak¾e nelze mít za to, ¾e by textová èást územního rozhodnutí byla vnitønì rozporná; naopak jednoznaènì popisuje umístìní elektrického vedení v pùvodní trase, vedoucí mimo pozemek ¾alobce. Územní rozhodnutí je v¹ak nutné vykládat i s pøihlédnutím ke grafické èásti, která je jeho souèástí. V posuzovaném pøípadì je grafická èást rozporná. Koordinaèní mapa znázoròuje jinou trasu pøelo¾ky pøípojky VN, ne¾ je tomu u mapy doplòku. Textová èást územního rozhodnutí neodkazuje pouze na koordinaèní mapu, jak nesprávnì uvedl krajský soud, ale i na doplnìk (viz str. 13), nicménì z textu rozhodnutí není zøejmé, jaký je mezi tìmito mapami vztah. Mìl-li doplnìk koordinaèní mapu nahradit èi doplnit, mìla se tato skuteènost jednoznaènì promítnout do textové èásti. Neuvedení mìøítka u doplòku a skuteènost, ¾e v nìm nejsou zobrazeny pozemky dle katastrální mapy, spí¹e nenasvìdèuje tomu, ¾e by mìl nahradit koordinaèní mapu. Doplnìk byl vytvoøen v prosinci 2004 a územní rozhodnutí bylo vydáno v prosinci tého¾ roku, tudí¾ se text z doplòku mohl do rozhodnutí promítnout. Nejvy¹¹í správní soud proto shrnul, ¾e podkladové rozhodnutí tvoøí jasná textová èást (korespondující s jednou mapou) a dvì navzájem rozporné mapy. Skuteènost, ¾e ka¾dá z nich zobrazuje jiné umístìní pøelo¾ky, z nich¾ jen jedno zasahuje pozemek ¾alobce, samo o sobì postaèuje pro závìr, ¾e z rozhodnutí nelze dovodit, ¾e se povoluje umístìní elektrického vedení na pozemku ¾alobce. Ani jednoznaèné grafické vyjádøení zobrazující zmìnu trasy tak, ¾e vedení bude protínat pozemek ¾alobce, by ov¹em bez toho, ¾e by byl korigován jednoznaèný text rozhodnutí o tom, ¾e trasa se nemìní, nemohlo dle Nejvy¹¹ího správního soudu bez dal¹ího pøevá¾it citované slovní vyjádøení a vést k jednoznaènému závìru, ¾e stavba má být umístìna na pozemku ¾alobce. Konstatoval proto, ¾e pøedmìtné územní rozhodnutí nemù¾e slou¾it jako podklad, na jeho¾ základì by mìlo dojít k tak zásadnímu omezení práv ¾alobce, jakým je vyvlastnìní.
[20] Dle závìru Nejvy¹¹ího správního soudu neobstála ani námitka stì¾ovatele odkazující na ochranu dobré víry osoby zúèastnìné na øízení a presumpci správnosti správních aktù. S odkazem na judikaturu (rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128, publ. pod è. 1815/2009 Sb. NSS, nebo ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 26/2011-175, nález Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2013, sp. zn. IV. ÚS 150/01) uznal, ¾e právní øád je skuteènì zalo¾en na zásadì presumpce správnosti správních aktù vydaných orgány veøejné správy, dle ní¾ se má za to, ¾e správní akt je zákonný a správný, a to a¾ do okam¾iku, kdy jej pøíslu¹ný orgán zákonem pøedvídanou formou prohlásí za nezákonný a zru¹í jej. V expropriaèním øízení ani následnì v øízení pøed krajským soudem nicménì územní rozhodnutí nebylo nikterak dotèeno (zru¹eno); v obecné rovinì nebyla zpochybòována ani jeho správnost, zákonnost, ani právní moc. Závìr o neurèitosti jeho èásti, týkající se pøelo¾ky pøípojky VN, byl vysloven toliko ve vztahu k dotèenému pozemku ¾alobce, a tak pouze v tomto rozsahu bylo vylouèeno, aby rozhodnutí bylo pova¾ováno za zpùsobilý podklad pro vyvlastnìní. Souèasnì zdej¹í soud upozornil, ¾e ochrany dobré víry osoby zúèastnìné na øízení se stì¾ovatel dovolávat nemù¾e, proto¾e taková námitka pøíslu¹í pouze osobì zúèastnìné na øízení, která jí neuplatnila.
[21] S ohledem na to, jaký dùvod byl identifikován jako rozhodný pro konstatování nedostateènosti územního rozhodnutí jako podkladu pro vyvlastnìní (neplyne z nìj, ¾e má být stavba umístìna na pozemku ¾alobce), Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e nemù¾e být opodstatnìná námitka stì¾ovatele, ¾e se mìl ¾alobce bránit ji¾ proti samotnému územnímu rozhodnutí. Není-li z územního rozhodnutí zøejmé umístìní stavby na dotèeném pozemku, stì¾í lze jeho vlastníkovi vytýkat, ¾e se nedomáhal jeho zru¹ení.
[22] Vý¹e uvedené závìry, vyslovené v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 26. 7. 2017, è. j. 2 As 341/2016-41, týkající se skutkovì i právnì toto¾né otázky, tedy srozumitelnosti a urèitosti územního rozhodnutí ze dne 8. 12. 2004, è. j. SØUP 155/2004/No-5 (zde coby zákonné podmínky pro následnou realizaci pøelo¾ky pøípojky VN na pozemku ¾alobce), mezi tými¾ úèastníky øízení a osobou na øízení zúèastnìnou, lze plnì aplikovat i na nyní posuzovaný pøípad, nebo» podávají odpovìï na prakticky v¹echny kasaèní námitky uplatnìné v nyní projednávané vìci a tøetí senát Nejvy¹¹ího správního soudu se s nimi zcela ztoto¾òuje.
[23] Zbývá pouze vypoøádat tvrzení stì¾ovatele, dle kterého byli právní pøedchùdci ¾alobce i ¾alobce sám nepochybnì srozumìni s tím, ¾e pøelo¾ka pøípojky VN bude vedena pøes pozemky, které jsou nyní ve vlastnictví ¾alobce. Této argumentaci nelze pøisvìdèit, nebo» nastolená premisa je pro posouzení zákonnosti rozhodnutí vydaného v øízení o odstranìní shora uvedené stavby irelevantní. Pøistoupí-li zdej¹í soud na pøedpoklad, ¾e dal¹í existence posuzované stavby má být hodnocena ve svìtle recentního znìní stavebního zákona, tedy ¾e k její legalizaci postaèuje ji¾ jen samotný fakt, ¾e je pøedvídána (pravomocným) rozhodnutím o umístìní stavby, nelze deficity takového rozhodnutí (ve smyslu jednoznaèného vymezení pøedmìtu øízení) jakkoli zhojit. Neposkytuje-li územní rozhodnutí jednoznaènou oporu pro existenci realizované stavby, nemù¾e být taková esenciální vada pøeklenuta subjektivním vztahem vlastníka dotèeného pozemku k této stavbì.
[24] Lze proto zcela aprobovat názor krajského soudu, ¾e územní rozhodnutí ze dne 8. 12. 2004, è. j. SØUP 155/2004/No-5, nemù¾e být dostateèným podkladem pro rozhodnutí stavebního úøadu o neodstranìní stavby pøelo¾ky pøípojky VN, nebo» z nìho neplyne, ¾e stavba pøelo¾ky pøípojky VN jím byla umístìna na pozemku ¾alobce.
[25] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, nezbylo mu, ne¾ ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1, in fine s. ø. s. zamítnout. pokraèování
[26] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl zdej¹í soud podle § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). Náhrada nákladù nále¾í pouze úspì¹nému ¾alobci. V jeho pøípadì je náhrada nákladù øízení pøedstavována odmìnou jeho právního zástupce za dva úkony právní slu¾by (pøíprava a pøevzetí zastoupení, sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) v èástce 6.200 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a náhradou jeho hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 6.800 Kè. Zástupce ¾alobce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Podle § 57 odst. 2 s. ø. s. proto byla odmìna advokáta navý¹ena o èástku odpovídající této dani. Odmìna za zastoupení, vèetnì danì z pøidané hodnoty, tak èiní 8.228 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit ¾alobci do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce. Co se týèe osoby zúèastnìné na øízení, ta má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il (viz § 60 odst. 5 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e tato uvedená zákonná podmínka splnìna nebyla, konstatoval zdej¹í soud (za pou¾ití § 120 s. ø. s.), ¾e zúèastnìné osobì právo na náhradu nákladù nenále¾í.