Source: http://kraken.slv.cz/6Azs35/2008
Timestamp: 2018-06-23 10:48:15+00:00
Document Index: 34457540

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 2', '§ 50', '§ 68', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 32', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 107', 'soud ', '§ 32']

6Azs35/2008
6 Azs 35/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: V. T. N., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2006, è. j. OAM-294/VL-07-05-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 12. 2007, è. j. 61 Az 42/2006-27,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 3. 2006, è. j. OAM-294/VL-07-05-2006, kterým byla podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatel poru¹ení § 2 odst. 1, 4, § 50 odst. 2, 3, 4 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu a § 16 zákona o azylu. Krajský soud dále dle jeho názoru øízení silnì formalizoval, kdy¾ pouze vyjmenoval listiny ze spisu, pøièem¾ se ani nezabýval jejich obsahem. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e správní øízení nebylo vedeno pouze tím smìrem, aby byla vylouèena aplikace § 12 zákona o azylu. Správní orgán a soud nezohlednili, ¾e prakticky ka¾dý uprchlík odchází ze zemì i z ekonomických dùvodù-pøíèinou je fakt, ¾e vìt¹ina zemí, kde dochází k poru¹ování lidských práv a pronásledování z azylovì relevantních dùvodù, jsou státy nízké hospodáøské úrovnì. Dále se mìl správní orgán, a následnì i krajský soud zabývat pøedev¹ím mo¾ností udìlení azylu z humanitárních dùvodù, co¾ neuèinil. Krajský soud také nezkoumal postup správního orgánu, který neúplnì zjistil skutkový stav. Nelze se spokojit s obecnými tvrzeními správního orgánu v rozhodnutí, kdy¾ v pøípadì Vietnamské socialistické republiky jde nepochybnì o stát netolerantní a nedemokratický vùèi svým státním obèanùm. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku. Vlastním dùvodem k ¾ádosti o azyl byly ekonomické problémy ve vlasti, neschopnost u¾ivit ¾enu a dvì dìti a koneènì snaha o legalizaci pobytu v ÈR. ®adatel v øízení rovnì¾ zmínil finanèní dluhy vzniklé v dùsledku neutì¹ené ekonomické situace a následnou obavu z vìøitelù V daném pøípadì byla
¾ádost stì¾ovatele zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel vùbec neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (cit.judikatura dostupná na www.nssoud.cz). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e stì¾ovatel v prvé øadì namítá poru¹ení øady vyjmenovaných zákonných ustanovení zejména procesního charakteru. K tìmto námitkám je v¹ak tøeba uvést, ¾e jsou zcela obecné a nekonkrétní a chybí zde nezbytná nále¾itost: osvìtlení dùvodù kasaèní stí¾nosti v tomto bodì ¾aloby s vazbou na skutkový stav a konkrétní èásti spisového materiálu a specifikování nezákonnosti, které se mìly orgány konkrétnì dopustit. Taková neurèitá tvrzení nelze vìcnì projednat. V této souvislosti je nutno poukázat na rozsudek sp. zn. 2Azs 92/2005, který dostateènì osvìtlil problematiku nekonkrétních ¾alobních tvrzení.
Soud se dle stì¾ovatele dále nezabýval skuteèností, zda dokazování nebylo vedeno pouze tím smìrem, aby byla vylouèena aplikace § 12 zákona o azylu (správní orgán a soud nezohlednili, ¾e prakticky ka¾dý uprchlík odchází ze zemì rovnì¾ i z ekonomických dùvodù). Dále se krajský soud nezabýval nedostateèností tvrzení správního orgánu v rozhodnutí, kdy¾ v pøípadì Vietnamské socialistické republiky jde nepochybnì o stát netolerantní a nedemokratický. Citovaná èást kasaèní argumentace nebyla stì¾ovatelem uplatnìna v øízení o ¾alobì. Takové námitky jsou pak nepøijatelné podle § 104 odst. 4 s. ø. s. a nemohou být vìcnì projednány. Stì¾ovatel ostatnì ani neuvádí, v èem mìlo vlastnì údajné nesprávné smìrování dokazování spoèívat (tedy které z tvrzení a dùkazù mìly být v neprospìch ¾alobce zkresleny) a jak konkrétnì mìl být zohlednìn nedemokratický charakter zemì pùvodu (tedy relevantní dopad charakteru zemì ve vztahu ke stì¾ovateli)-jedná se tedy souèasnì opìt o nedostateènì konkretizované námitky.
Za tìchto okolností se kasaèní námitky redukují na zpochybnìní posouzení právních otázek soudem, které z kasaèní stí¾nosti jediné vyplývá. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e správní øízení nebylo vedeno pouze tím smìrem, aby byla vylouèena aplikace § 12 zákona o azylu-správní orgán a soud nezohlednily, ¾e prakticky ka¾dý uprchlík odchází ze zemì i z ekonomických dùvodù. K tomu lze uvést následující: obdobnou situací, jako je tomu v posuzovaném pøípadì, se Nejvy¹¹í správní soud vnitønì jednotnì a nerozpornì zabýval v øadì svých pøedchozích rozsudkù. Povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Azs 22/2003-41, nebo obdobnì è. j. 5 Azs 24/2003-42). Dále: Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti opakovanì judikoval, ¾e ekonomické potí¾e, ani obavy z toho, ¾e vìøitelé budou po ¾adateli o azyl vymáhat své pohledávky, nejsou azylovì relevantním dùvodem-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Azs 23/2003-65 ze dne 31. 10. 2003. Soud v citovaném rozsudku vy¹el z toho, ¾e ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel nepøicestoval do Èeské republiky z obavy pøed pronásledováním ze strany státní moci v zemi pùvodu, nýbr¾ z dùvodu mo¾ných potí¾í ze strany soukromých osob (vìøitelù) a z dùvodù ekonomických. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce netvrdí ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Soud pak konstatoval, ¾e má shodnì se ¾alovaným za to, ¾e u ¾alobce byly splnìny podmínky pro zamítnutí jeho ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Dále se mìl dle stì¾ovatel správní orgán, a následnì i krajský soud zabývat pøedev¹ím mo¾ností udìlení azylu z humanitárních dùvodù, co¾ neuèinil. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své pøedchozí ustálené judikatuøe dospìl k ustálenému závìru, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 zákona o azylu není vùbec zkoumána mo¾nost udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Pro pøíklad lze uvést rozsudek è. j. 3 Azs 414/2004-45, nebo rozsudek è. j. 3 Azs 208/2005-50. Správní orgán toti¾ v rozhodnutí vycházel z ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel ani neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Uvedená kvalifikace ve svých dùsledcích znamená, ¾e neprobíhal proces dokazování o tom, zda byly splnìny podmínky ustanovení § 12 zákona o azylu. Jestli¾e se správní orgán nezabýval meritornì posouzením toho, zda byla èi nebyla naplnìna skutková podstata ustanovení § 12 zákona o azylu, pak se nemusel zabývat ani splnìním podmínek ustanovení § 14 zákona o azylu, tj. podmínkami udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Neprovádìl-li tedy správní orgán dokazování o pøítomnosti dùvodù azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelka vùbec netvrdí své pronásledování, pak je i jakýkoliv výrok ve vztahu k ustanovení § 14 zákona o azylu výrokem nadbyteèným. Podle tohoto ustanovení lze toti¾ v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárních dùvodù, av¹ak jenom za situace, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, v posuzované vìci bylo provedeno tzv. zkrácené øízení, a to z dùvodu zjevnì nedùvodné ¾ádosti, ani¾ by v tomto øízení dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu byly zji¹»ovány. Jestli¾e dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nebyly zji¹»ovány (nemohly být tudí¾ ani zji¹tìny), nepøichází v úvahu udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti a krajský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji. O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval. Není o nìm tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).