Source: http://kraken.slv.cz/5Ans6/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:12:58+00:00
Document Index: 18561982

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 32', 'soud ', '§ 35', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

5Ans6/2008
5 Ans 6/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: J. N., zastoupený Mgr. Richardem ©pí¹kem, advokátem se sídlem Divadelní 4, Brno, proti ¾alovanému: 1) Policie ÈR, Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27/935, Praha 7 a 2) Krajské státní zastupitelství v Brnì, se sídlem Mozartova 3, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2007, è. j. 29 Ca 351/2006-19,
II. ®alovaným s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
III. Odmìna advokáta Mgr. Richarda ©pí¹ka s e u r è u j e èástkou 7200 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce se ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Brnì dne 20. 12. 2006 domáhal poskytnutí ochrany proti neèinnosti Policie ÈR, Policejního prezidia Èeské republiky a Krajského státního zastupitelství v Brnì. Zároveò se domáhal náhrady ¹kody, za kterou mìli být odpovìdni ¾alovaní. V èásti náhrady ¹kody byla ¾aloba usnesením krajského soudu ze dne 16. 4. 2007, è. j. 29 Ca 351/2006-9, vylouèena k samostatnému øízení.
Krajský soud následnì ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ¾alovaných usnesením ze dne 14. 12. 2007, è. j. 29 Ca 351/2006-19, s odkazem na § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), odmítl. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e je dán nedostatek pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví, a to pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínek øízení.
Krajský soud vycházel z toho, ¾e ¾aloba navazovala na rùzná trestní oznámení a trestní øízení ¾alobcem iniciovaná. Zopakoval, ¾e v petitu ¾aloby v èásti týkající se neèinnosti ¾alovaných ¾alobce navrhoval, aby krajský soud vydal tento rozsudek:
I. ®alovaní zajistí dle èásti I. správní ¾aloby do¹etøení trestních oznámení ve vìci podezøení z trestné èinnosti likvidátorky JUDr. Evy Èiklové pøi nakládání s finanèními prostøedky fy ORCHIDEY, spol. s r. o. tak, aby toto nakládání s finanèními prostøedky firmy likvidátorka nepochybnì prokázala. V pøípadì, ¾e nakládání s finanèními prostøedky firmy likvidátorka neproká¾e, ¾alobce vyvodí dùsledky a soud rozhodne, ¾e ¾alobci budou tyto finanèní prostøedky vráceny.
II. ®alovaní provedou, v návaznosti na èást II. správní ¾aloby, od r. 1994 revizi v¹ech trestních oznámení, které podala fy ORCHIDEY, spol. s r. o. na firmy nájemcù podezøelých z trestné èinnosti pøi nakládání s pøedmìty leasingu. ®alovaní zajistí u pøípadù, kdy do¹lo pøi ¹etøení trestních oznámení k neúmìrným prùtahùm a¾ neèinnosti, zjednání nápravy cestou potrestání pracovníkù, kteøí tyto prùtahy a neèinnost zpùsobili.
®alobce rovnì¾ v záhlaví pøedmìtné ¾aloby uvedl sdìlení ¾ádost o ex offo a OSP , ani¾ by tuto formulaci blí¾e upøesnil èi rozvedl. Z doplnìní ¾aloby ze dne 21. 2. 2007 pak vyplynulo, ¾e o ustanovení právního zástupce a o osvobození od soudních poplatkù ¾ádá z dùvodu ¹patné sociální situace.
Krajský soud odkázal na § 2 s. ø. s., dle nìho¾ ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon . Dle § 4 s. ø. s. pak soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, (dále jen "správní orgán"), ochranì proti neèinnosti správního orgánu, ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, kompetenèních ¾alobách, ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda, ve vìcech politických stran a politických hnutí a o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí pro rozpor se zákonem.
Krajský soud dovodil, ¾e se ¾alobce domáhá vydání rozhodnutí, které nespadá do pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví ve smyslu citovaných ustanovení s. ø. s. Tìmto soudùm toti¾ nikterak nepøíslu¹í rozhodovat o èinnosti orgánù èinných v trestním øízení, nepøíslu¹í jim tuto èinnost kontrolovat, rozhodovat o stí¾nostech na nì èi jim naøizovat revizi jejich èinnosti. V tomto smìru odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. Na 579/2003-10, www.nssoud.cz.
Nedostatek pravomoci soudu rozhodujícího ve správním soudnictví shledal krajský soud neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení, a proto rozhodl, jak ji¾ bylo uvedeno, o odmítnutí ¾aloby dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Proti pøedmìtnému usnesení podal ¾alobce (stì¾ovatel) dne 22. 4. 2008 námitku , kterou krajský soud vyhodnotil dle jejího obsahu jako kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel v ní pøitom nesouhlasil s odmítnutím ¾aloby za situace, kdy krajský soud nerozhodl o návrhu na ustanovení zástupce. Jeliko¾ v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti, jak vyplývá z pouèení napadeného usnesení, je tøeba být zastoupen advokátem, cítí se být stì¾ovatel diskriminován a má docházet k zásahu do jeho práva na spravedlivý proces. Soud zároveò v rámci øízení stì¾ovatele nedostateènì pouèil o dal¹ím postupu a nevzal v potaz èasovou prodlevu od pøíkoøí, které na stì¾ovateli dle jeho tvrzení bylo spácháno. Opìtovnì proto po¾ádal o osvobození do soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce, a to alespoò pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Po doplnìní po¾adovaných informací o majetkových pomìrech stì¾ovatele krajský soud usnesením ze dne 19. 6. 2008, è. j. 29 Ca 351/2006-26, rozhodl, ¾e se stì¾ovateli pøiznává osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu, a zároveò, ¾e se mu ustanovuje právní zástupce, a to Mgr. Richard ©pí¹ek, advokát se sídlem Divadelní 4, Brno.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 7. 2008 uvedl stì¾ovatel prostøednictvím svého právního zástupce, ¾e napadené usnesení trpí vadami a je nezákonné. Poukázal na dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., dle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Stì¾ovatel zopakoval prùbìh øízení pøed krajským soudem a zdùraznil, ¾e ji¾ od podání ¾aloby se (opakovanì) domáhal osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce, o kterých¾to návrzích krajský soud vùbec nerozhodl. Stì¾ovatel pøitom ji¾ od poèátku vyjadøoval názor, ¾e nebude sám schopen svá práva nále¾itì hájit.
Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e dle § 35 odst. 8 s. ø. s. pro ustanovení zástupce je tøeba splnìní tøí kumulativních podmínek: naplnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, potøeba ochrany práv navrhovatele a návrh úèastníka na ustanovení právního zástupce. Stì¾ovatel dovozuje a podrobnì rozvádí, ¾e v¹echny tyto podmínky byly naplnìny, a proto krajský soud pochybil, kdy¾ stì¾ovateli neustanovil zástupce ji¾ pro øízení pøed krajským soudem. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ad 1) se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil tak, ¾e s rozhodnutím krajského soudu o odmítnutí ¾aloby souhlasí, nebo» vìc nespadá do pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví. Navíc uvádí, ¾e stì¾ovatel jednoznaènì neuvedl, z jakých dùvodù o ustanovení právního zástupce ¾ádá. Také dodává, ¾e skuteènost, ¾e podaná ¾aloba nespadá do oblasti správního soudnictví, znamená, ¾e není splnìna podmínka potøeby ochrany práv stì¾ovatele. Navrhl proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout. ®alovaný ad 2) se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby. U kasaèního dùvodu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ odmítl ¾alobu stì¾ovatele meritornì projednat, a to v tomto pøípadì s odùvodnìním, ¾e ¾aloba nespadá do pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví, a ¾e je tedy dán neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Pouze v tomto kontextu mù¾e Nejvy¹¹í správní soud posuzovat stí¾ní námitku, podle ní¾ je nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby dána tím, ¾e krajský soud nerozhodl o návrzích stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e není dán dùvod pro zru¹ení napadeného usnesení. Jak ji¾ uvedl krajský soud, nemohl o ¾alobì meritornì rozhodnout, nebo» její obsah nespadal do pravomoci soudù rozhodujících se správním soudnictví. Nedostatek podmínek øízení vyplývá jednak z vý¹e citovaných ustanovení § 2 a 4 s. ø. s., jednak je tøeba vzít v úvahu i dikci § 79 odst. 1 s. ø. s., dle nìho¾ ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení.
Oba ¾alované pøitom nelze v daném pøípadì pova¾ovat za správní orgány ve smyslu soudního øádu správního. Jako správní orgán by za splnìní dal¹ích podmínek mohl vystupovat ¾alovaný ad 1) napø. v pøípadì nìkterých postupù dle zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v daném pøípadì v¹ak ¾aloba jednoznaènì smìøovala (a to se netýká jen petitu ¾aloby, ale v¹ech jejích ostatních èástí, tedy jejího obsahu) do èinnosti policejních orgánù a státních zástupcù jako¾to orgánù èinných v trestním øízení dle trestního øádu. V takovém pøípadì bylo namístì ¾alobu odmítnout, nebo» ¾alobce se v tomto pøípadì dle obsahu ¾aloby nedomáhal ochrany proti tvrzené neèinnosti správních orgánù, ale ochrany proti tvrzené neèinnosti orgánù èinných v trestním øízení. Procesní prostøedky této ochrany je tedy tøeba hledat v trestním øádu, pøípadnì v dal¹ích právních pøedpisech upravujících postup orgánù èinných v trestním øízení, nikoliv v¹ak v soudním øádu správním.
V tomto smìru ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 21. 8. 2003, è. j. Na 579/2003-10, www.nssoud.cz, na které ostatnì dùvodnì odkazoval i krajský soud, konstatoval, ¾e pro soudy rozhodující ve správním soudnictví ze soudního øádu správního ani z ¾ádného jiného zákona nevyplývá, ¾e by ( ) byla zalo¾ena jakákoli kompetence rozhodovat ve vìci samé v soudnì trestních vìcech ( ). Stejnì tak ale není v pravomoci ( ) pøezkoumávat postup orgánù èinných v trestním øízení, ani pro¹etøovat a vyøizovat stí¾nosti na tvrzený nesprávný postup správního orgánu. Soud na sebe nemù¾e vztáhnout pravomoci kontrolní nebo dozorèí, proto¾e mu je zákon nesvìøil. Pro¹etøení pøípadu a zjednání nápravy jinou formou, ne¾ kterou by pøipou¹tìl zákon, tedy správnímu soudu nepøíslu¹í .
Jeliko¾ krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e o vìci nemù¾e meritornì rozhodovat a nedostatek podmínek øízení je neodstranitelný, byl oprávnìn a zároveò i povinen ¾alobu (resp. èást pùvodní ¾aloby po vylouèení druhé èásti k samotnému øízení) dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout, a to bez nutnosti dal¹í souèinnosti s úèastníky øízení. Bylo-li toti¾ sice øízení pøed správním soudem dle § 32 odst. 1 s. ø. s. zahájeno, nicménì je zcela zjevné, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení o podaném návrhu, a tento nedostatek podmínek øízení je neodstranitelný, není úkolem soudu toto øízení dále vést a rozhodovat napø. o ¾ádostech úèastníkù o ustanovení zástupce, ale naopak øízení bez dal¹ího ukonèit tím, ¾e bude pøíslu¹ný návrh odmítnut, èi v zákonem stanovených pøípadech øízení zastaveno. Pokud by krajský soud o ustanovení zástupce rozhodoval, musela by být tato ¾ádost v ka¾dém pøípadì zamítnuta, nebo», je-li zde neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, nemohl by být soudem ustanovený advokát (èi jiný zástupce) navrhovateli nijak nápomocen k tomu, aby øízení mohlo pokraèovat a aby navrhovatel mohl být v takovém øízení úspì¹ný, nebyly by tedy splnìny podmínky § 35 odst. 8 s. ø. s. pro ustanovení zástupce. Soud navíc, jak ji¾ bylo øeèeno, v pøípadì neodstranitelného nedostatku podmínek øízení není povinen naøídit jednání èi vy¾ádat si nebo vyèkat na vyjádøení stran pøed tím, ne¾ návrh odmítne, ustanovený zástupce by tedy ani nemìl prostor k zastupování navrhovatele v takovém øízení.
Zcela jiná by byla situace v pøípadì, kdyby nedostatek podmínek øízení byl odstranitelný, nebo alespoò nebylo mo¾né prozatím postavit najisto, ¾e jde o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení. Tak je tomu typicky u návrhù na zahájení øízení, které nesplòují po¾adavky § 37 odst. 3 s. ø. s., nebo» z nich není zøejmé, èeho se navrhovatel domáhá. Pokud navrhovatel po¾ádá o ustanovení zástupce, je naopak povinností soudu o takovém návrhu rozhodnout, pøièem¾ musí vzít pøi tomto rozhodování v úvahu, ¾e navrhovatel není patrnì schopen samostatnì v øízení pøed soudem bránit svá práva. Pokud soud v takové situaci navrhovateli ustanoví zástupce, musí mu zároveò postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. poskytnout mo¾nost, aby jménem navrhovatele vady bránící projednatelnosti návrhu odstranil. O tento pøípad se v¹ak v pøedmìtné vìci nejednalo, nebo» z obsahu ¾aloby bylo dostateènì patrné, ¾e se stì¾ovatel domáhá ochrany správního soudu vùèi postupu èi naopak neèinnosti orgánù èinných v trestním øízení a ¾e tedy takové vady návrhu na zahájení øízení ve správním soudnictví odstranìny být nemohou.
V daném pøípadì nelze ani dovozovat ¾ádný rozpor mezi tím, ¾e krajský soud nerozhodoval o ustanovením zástupce pro øízení pøed krajským soudem, a tím, ¾e následnì ustanovil stì¾ovateli advokáta pro øízení o jeho kasaèní stí¾nosti. V pøípadì kasaèní stí¾nosti byly toti¾ ve¹keré podmínky øízení-na rozdíl od návrhu oznaèeného jako ¾aloba na ochranu proti neèinnosti-splnìny, nebo» vèasná kasaèní stí¾nost smìøovala proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu a touto kasaèní stí¾ností se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, domáhal jeho zru¹ení (§ 102 s. ø. s.). Navíc pro øízení o kasaèní stí¾nosti platí u stì¾ovatele bez pøíslu¹ného právnického vzdìlání podmínka obligatorního zastoupení advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), krajský soud tedy posoudil osobní a majetkové pomìry stì¾ovatele a dospìl ke správnému závìru, ¾e jsou ve¹keré zákonné podmínky pro ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti splnìny.
V pøípadì, ¾e by v¹ak krajský soud neustanovil advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovateli, který prokazatelnì nemá prostøedky na to, aby si advokáta sám zvolil, odòal by mu tím mo¾nost podrobit své rozhodnutí pøezkumu. Takový postup by byl nepøípustný a v rozporu s èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, dle ní¾ se mù¾e ka¾dý domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105, publ. pod è. 909/2006 Sb. NSS a ze dne 28. 6. 2006, è. j. 3 As 26/2006-69, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel nebyl zkrácen na svých právech ani tím, ¾e krajský soud nerozhodl v rámci øízení o ¾alobì o jeho návrhu na osvobození od soudních poplatkù. Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud soudní poplatek v øízení o ¾alobì nevybral, a i kdyby tak uèinil, byl by povinen ho v souvislosti s odmítnutím ¾aloby vrátit, nebo» v takovém pøípadì správní soud postupuje dle ustálené judikatury analogicky dle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znìní.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pro úplnost dodává, ¾e je toho názoru, ¾e se krajský soud mìl ve svém usnesení o odmítnutí ¾aloby s danou skuteèností vypoøádat, tedy uvést a zdùvodnit, proè o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù pro øízení pøed krajským soudem nerozhodl. Objasnil by tak svùj postup a mohl by v tomto smìru snad i pøedejít výhradám stì¾ovatele. Jedná se v¹ak pouze o nedostatek odùvodnìní rozhodnutí, který v tomto pøípadì nemá za následek nezákonnost samotného výroku rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nebyl dán, nebo» odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení bylo na místì; z toho plyne, ¾e ani skuteènost, ¾e krajský soud nerozhodl o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, nemù¾e mít vliv na zákonnost kasaèní stí¾ností napadeného usnesení. Proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alovaní mìli ve vìci úspìch, nále¾elo by jim tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, které jim v¹ak nad rámec jejich úøední èinnosti nevznikly.
Krajský soud ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu advokáta za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele nále¾í odmìna za 3 úkony právní slu¾by (§ 11 odst. 1 písm. b), c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) ve vý¹i 2100 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3 × 300 Kè re¾ijního pau¹álu (§ 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb.). Celkem mu tedy nále¾í èástka 7200 Kè.