Source: https://www.burgueraabogados.com/segunda-oportunidad-concursos-anteriores-178-bis-lc/?lang=fr
Timestamp: 2020-07-03 16:42:46+00:00
Document Index: 235734185

Matched Legal Cases: ['art. 178', 'art. 178', 'art. 178', 'arrêt ', 'art. 178', 'arrêt ', 'art. 178', 'art 176', 'art. 178', 'art. 178']

Deuxième chance lors des précédentes compétitions à 178 LC | AVOCATS Burguera
« Quand il a compris la victime dans l'assurance-vie?
défauts de construction et de l'absence de consorité passive »
Publié le 3 octobre, 2019 | Par Redaccion
Dans les concours précédents individus à 178 LC, Vous ne pouvez pas exiger la tentative de règlement des paiements d'accorder le bénéfice de l'exonération de la responsabilité insatisfaite
La Cour de Pontevedra commerciale dans l'affaire 25 Juin 2019 (Res. Non. 123/2019) Il a été accordé exclusion de responsabilité insatisfait faillis. Lorsque le concours a été approuvé en voiture, pas l'art était en vigueur. 178 bis de la loi sur les faillites. Faillis ne pouvait pas opter pour l'option règlement des paiements. Le Trésor général de la sécurité sociale est opposé parce qu'il a compris que les exigences ne sont pas remplies: il n'a pas essayé règlement des paiements. Le tribunal a jugé que la compréhension Ils ne pouvaient pas les obliger impossible de faillis comme prévu. Il suffisait pour les faillis ont satisfait aux réclamations contre la succession et le privilège de bénéficier exclusion de responsabilité pourrait être accordée insatisfait.
La 27 Février 2015 Auto accepté par l'insolvabilité de D. Calixto et Dña. María Inés.
La 26 Février 2019 faillis demandé exonération de la responsabilité Insatisfait conformément à l'art. 178 bis de la loi sur les faillites.
L'administration de l'insolvabilité était favorable à l'octroi au profit. Il a compris que toutes les exigences ont été satisfaites et, en particulier:
Le débiteur est une personne physique (art. 178 à 1 LC)
Achèvement de la liquidation (arts. 152-2 et 178 à 2 LC)
Pas de plaidoyer concours (Arts. 178 à 3 un) LC). Ni consistait condamnation définitive ou litispendance de toute procédure judiciaire avec le débiteur.
Ils avaient payé les réclamations contre la succession et les privilégiés.
Cependant, la Trésorerie Générale de la Sécurité Sociale (TGSS) déposé une opposition. Il a fondé son opposition sur les arguments suivants:
Il savait qu'il avait pas tenté un paiement de règlement.
subsidiairement, demandes de droit public ne sont pas soumis au règlement des paiements.
Cela a conduit à la correspondante l'incident concursal.
L'administration et la défense de la faillite de faillis fait l'opposition de la TGSS. Ils ont dit oui exigences légales pour l'octroi de l'souscrit prestation conformément à l'art. 178 LC.
La 25 Juin 2019 la Cour de Pontevedra Commercial a rendu son jugement No 123/19 donnant au bénéfice de l'exonération de la responsabilité insatisfaite (IPEB).
Pour la Cour a dû examiner si les raisons étaient justifiées par le fait opposition TGSS.
La principale question était liée l'absence d'intention du paiement de règlement.
concours D. Calixto et Dña. María Inés a été déclaré jour 27 Février 2015.
El AEP (-règlement des paiements-) Il a été introduit dans la Loi sur l'insolvabilité en vertu de la Loi 14/2013 de 27 Septembre, qui est entré en vigueur le jour 1 Mars 2015. Donc, il faut vérifier Si, avant la faillite de déclaration de faillite pourrait aller à un règlement préalable des paiements.
La Cour a cité l'arrêt de la Cour provinciale de Barcelone # 217/2016 de 21 Novembre pourquoi "l'appelant considéré il ne pouvait pas exiger une exigence inapplicable, comme il avoir tenté un paiement de règlement... parce que quand il a présenté le concours en 2014, que l'entrepreneur personne physique pourrait bénéficier de la procédure d'insolvabilité ".
Par conséquent, la peine de Barcelone résolu de telle sorte que "Il doit offrir un solution particulière à ces débiteurs, au moment où ils ont appelé le concours, Ils avaient légalement interdit le paiement de règlement alternatif. Il ne semble pas raisonnable que ces débiteurs sont privés de leur droit d'option et sont condamnés à payer une partie substantielle des prêts ordinaires, alternative beaucoup plus lourde que la simple tentative d'un règlement que la règle ne nécessite pas que vous avez terminé avec succès. (...) En fin de compte, solo <<à défaut de>> un règlement a essayé, si elle avait été possible de le faire légalement, débiteur devrait être tenu de payer un quart de la dette ordinaire".
Le jugement a été étroitement liée à l'affaire sous Litis. Si le débiteur insolvable avait acquitté toutes les réclamations contre la succession et les privilégiés, Il devrait être décidé "Si vous pouvez obtenir le bénéfice de l'exonération de la responsabilité automatiquement et sans représentation et l'objet d'un plan de paiement, bien qu'il n'a pas essayé de règlement préalable des paiements ou il a rencontré l'alternative d'avoir satisfait à la 25% le passif de la faillite ".
Pour la Cour, « En ce qui concerne le paiement des 25 % des prêts ordinaires, Ils ne sont pas applicables dans la mesure où lorsque le concours a été déclaré l'article n'a pas été en vigueur 178 LC la régulation de la l'aide devrait être accordée l'exonération de responsabilité et il a également été une chance qu'ils ont emprunté le règlement des paiements, parce que dans la réglementation en vigueur avant la déclaration d'insolvabilité du débiteur, il ne pouvait être que la possibilité pour l'entrepreneur personne physique. (...) Si l'article lui-même 178 LC bis est entré en vigueur lorsque le concours avait déjà déclaré, la chose logique est de faire rencontrer que le paiement des réclamations contre la succession et les privilégiés, comme cela est arrivé dans ce cas, et les débiteurs avaient aucune possibilité légale d'aller au tribunal paiement de règlement".
Donc, les choses, Il convient de décider si l'exemption incluse du crédit public, parce que l'application avait adapter l'art. 178 à, paragraphe 2, nº 4 LC.
À cet égard, le Tribunal de Commerce No. 50 Barcelone, dans son arrêt n ° 18/2017 dit l'art. 178 bis LC prévoit deux modes Bepi (-bénéfice Insatisfait d'exonération de responsabilité-) dont ils se distinguent par les conditions, concession, étendue et les effets.
Alors que, la Cour a conclu que le mode Bepi le cas sous Litis a été prévu au paragraphe 3.4º Art. 178 LC. Cela a nécessité la le paiement d'un certain seuil de responsabilité. Donc, "exonération de la responsabilité Insatisfait est définitive et révocable et aussi ... atteindre toutes les dettes (y compris la nourriture et du crédit public)".
Les balles SAP 21 Septembre 2016 il a compris l'exemption devrait comprendre en tout cas, le crédit public depuis "Pour ceux qui répondent le premier système, exemption est prévue tous les engagements (aussi le public) et la forme définitive. Il est vrai que peut être révoquée si au cours des cinq prochaines années, il comprend l'existence de revenus, actifs cachés ou les droits du débiteur (ex art 176 à 7LC). ce système, Il est conçu pour ceux qui ont une plus grande capacité de payer parce qu'ils ont omis de payer une partie ou la totalité des crédits mentionnés au point 4 ".
Le juge a conclu que les conditions légales sont remplies et parce qu'il était un débiteur de bonne foi ex art. 178 à 3 LC. Aussi, à la date de l'ordonnance déclarant le concours, il ne convenait pas d'exiger que le débiteur a essayé le règlement des paiements. Il suffisait d'avoir satisfait aux réclamations contre la succession et le privilège de bénéficier pourrait être accordée.
Dans la définition en cours, l'octroi du bénéfice de l'exonération de responsabilité en faveur insatisfait d'accord des débiteurs D. Calixto et Dña. María Inés et l'opposition promu par la Trésorerie Générale de la Sécurité Sociale a rejeté.
Ces compétitions ont déclaré avant l'entrée en vigueur de l'art. 178 bis de la Loi sur la faillite ne peut être privé de la possibilité d'opter pour bénéfice Insatisfait d'exonération de responsabilité, parce qu'à l'époque ils ont appelé le concours, la voie en essayant de règlement des paiements n'existait pas.
Le crédit public dans le plan de paiement « Second Chance »
Publié dans règlement des paiements, Blog, concours de personne physique, Concours et restructurations, responsabilité disculpation insatisfait, Deuxième Chance loi | Marqué avec Deuxième chance avocat en droit, règlement, règlement des paiements, la responsabilité des prestations Insatisfait exonération, IPEB, faillite, concours de personne physique, responsabilité disculpation insatisfait, tentative de règlement des paiements, Deuxième Chance loi, passif insatisfait, deuxième chance