Source: http://kraken.slv.cz/7Td65/2015
Timestamp: 2018-10-15 20:42:21+00:00
Document Index: 24105129

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 145', '§ 185', 'soud ', '§ 185', '§ 145', '§ 145', '§ 43', '§ 56', '§ 228', '§ 229', '§ 25', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'čl. 38', 'soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 25', '§ 31', '§ 30', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 31', 'soud ', '§ 30', 'soud ']

7 Td 65/2015
7 Td 65/2015-39
Nejvyšší soud ve věci obviněného M. F. , vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 2 T 64/2014, projednal v neveřejném zasedání konaném dne 4. listopadu 2015 návrh obviněného na odnětí a přikázání věci a rozhodl takto :
Podle § 25 tr. ř. se věc Krajskému soudu v Brně neodnímá .
Státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Kroměříži podala dne 25. 4. 2014 u Okresního soudu v Kroměříži obžalobu na obviněného M. F. , pro zvlášť závažný zločin těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku a zvlášť závažný zločin znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku (č. l. 160 a násl. tr. spisu).
Okresní soud v Kroměříži rozsudkem ze dne 2. 6. 2015, sp. zn. 2 T 64/2014, uznal obviněného M. F. vinným ad 1) zvlášť závažným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku a ad 2) zvlášť závažným zločinem těžkého ublížení na zdraví podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku, a uložil mu podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku, za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku, úhrnný trest odnětí svobody v trvání 4,5 let nepodmíněně. Podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku ho pro výkon trestu zařadil do věznice s dozorem. Podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 2 tr. ř. rozhodl o nárocích poškozených na náhradu škody (č. l. 844 tr. spisu).
Proti tomuto rozhodnutí podal obviněný dne 17. 7. 2015 (č. l. 876 tr. spisu) odvolání a věc se tak nachází v řízení před soudem II. stupně. U Krajského soudu v Brně pobočka ve Zlíně je vedena pod sp. zn. 6 To 282/2015.
Podáním ze dne 17. 7. 2015 (č. l. 878 tr. spisu) učinil obviněný současně návrh na odnětí věci Krajskému soudu v Brně a její přikázání Městskému soudu v Praze. V úvodu zrekapituloval dosavadní průběh trestního řízení. Pokud jde o dokazování, upozornil na výpověď svědkyně G. K. , která byla slyšena u hlavního líčení a jejíž výpověď podle jeho názoru zásadním způsobem ovlivnila rozhodnutí soudu I. stupně o jeho vině skutkem popsaným pod bodem ad 1). Podle obviněného je G. K. klíčovou svědkyní. Upozornil na skutečnost, že tato svědkyně je neteří předsedkyně senátu Krajského soudu v Brně pobočka ve Zlíně, navíc trestního senátu příslušného k projednání jeho odvolání. Podle obviněného je blízký příbuzenský vztah předsedkyně trestního senátu odvolacího soudu, příslušného k projednání jeho odvolání, s klíčovou svědkyní v jeho trestní věci, důležitým důvodem k postupu podle § 25 tr. ř. Zároveň má za to, že se předsedové trestních odvolacích senátů u Krajského soudu v Brně velmi dobře znají a může dojít k ovlivnění rozhodnutí soudců ostatních odvolacích trestních senátů. Z těchto důvodů by jeho trestní věc měla být přikázána Městskému soudu v Praze. Poukázal také na probíhající řízení, ve stadiu přípravného řízení u Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 3 proti jeho osobě, kdy při respektování zásady hospodárnosti a ekonomie řízení by měla jeho trestní věc být odňata Krajskému soudu v Brně.
Dne 21. 10. 2015 byl Nejvyššímu soudu předložen trestní spis Okresního soudu v Kroměříži, sp. zn. 2 T 64/2014, k řízení o návrhu obviněného na postup podle § 25 tr. ř.
Podle § 25 tr. ř. platí, že z důležitých důvodů může být věc příslušnému soudu odňata a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. O odnětí a přikázání rozhoduje soud, který je oběma soudům nejblíže společně nadřízen. Nejvyšší soud shledal, že je příslušný k rozhodnutí o delegaci, neboť má být věc podle návrhu obviněného odňata Krajskému soudu v Brně a přikázána Městskému soudu v Praze.
Nutno podotknout, že postup podle § 25 tr. ř. je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudů a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění úst. zák. č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodnily průlom do výše citovaného ústavního principu. K odnětí věci a jejímu přikázání jinému soudu přitom může dojít ve kterémkoliv stadiu trestního řízení.
V uvedené věci je zřejmé, že trestní řízení obviněného se aktuálně nachází ve stadiu řízení před odvolacím soudem. Nejvyšší soud se tedy zabýval důvody uvedenými v návrhu obviněného na delegaci věci a shledal, že v jeho případě nejsou dány zákonné důvody vyžadované ustanovením § 25 tr. ř. pro odnětí věci a její přikázání jinému soudu.
Obviněný svůj návrh na postup podle § 25 tr. ř. založil především na tvrzení, že G. K. , jež byla slyšena jako svědkyně u hlavního líčení v jeho trestní věci, je blízkou příbuznou (neteří) Mgr. R. Macháňové Laštůvkové, předsedkyně senátu Krajského soudu v Brně, který je příslušný k rozhodování o jeho odvolání.
K této námitce Nejvyšší soud především uvádí, že obviněným tvrzené skutečnosti týkající se blízkého příbuzenského vztahu svědkyně G. K. a předsedkyně senátu Mgr. R. Macháňové Laštůvkové nevyplývají z jiných podkladů založených v trestním spise, ale jejich pravdivost nebylo nutné ověřit. Nejvyšší soud připouští, že blízký příbuzenský poměr by mohl být důvodem pro pochybnosti o nestrannosti této soudkyně a současně důvodem k rozhodnutí o jejím vyloučení z vykonávání úkonů trestního řízení v konkrétní věci podle § 30 odst. 1 tr. ř. Sám o sobě by však nemohl být důvodem k postupu podle § 25 tr. ř. Z obsahu trestního spisu navíc vyplývá, že předsedkyně senátu Mgr. R. Macháňová Laštůvková byla usnesením Krajského soudu v Brně pobočka ve Zlíně ze dne 13. 8. 2015, sp. zn. 6 To 282/2015 (č. l. 892 tr. spisu), podle § 31 odst. 1 tr. ř. vyloučena z vykonávání úkonů trestního řízení vedených proti obviněnému M. F. v trestní věci u Okresního soudu v Kroměříži, sp. zn. 2 T 64/2014, nyní u Krajského soudu v Brně pobočka ve Zlíně pod sp. zn. 6 To 282/2015, a to z důvodů uvedených v § 30 odst. 2, 3 tr. ř. Pochybnosti o případné nestrannosti uvedené předsedkyně senátu tak byly jejím vyloučením odstraněny (i když byla uvedená soudkyně vyloučena z vykonávání úkonů trestního řízení z jiných důvodů než jaké ve svém návrhu uplatnil obviněný). Uvedený argument tak není důležitým důvodem ve smyslu § 25 tr. ř. pro odnětí a přikázání věci.
Nejvyšší soud zásadně nesouhlasí ani s další argumentací obviněného, že také u ostatních soudců odvolacího soudu by mohlo dojít k ovlivnění jejich rozhodnutí proto, že se dobře znají s předsedkyní senátu Mgr. R. Macháňovou Laštůvkovou. Obviněný ve svém návrhu vyjadřuje své přesvědčení, že tento soud (všichni předsedové trestních odvolacích senátů) není schopen ve vztahu k jeho osobě rozhodnout nestranně. Důvodem ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci podle § 25 tr. ř. ale nemůže být pouhá ničím nepodložená nedůvěra obviněného v objektivní rozhodování Krajského soudu v Brně, resp. soudců.
Nutno podotknout, že vyloučení orgánů činných v trestním řízení upravuje postup podle § 31 tr. ř. Skutečnost, že byla z vykonávání úkonů trestního řízení vedených proti obviněnému M. F. , v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 2 T 64/2014, vyloučena soudkyně odvolacího soudu Mgr. R. Macháňová Laštůvková, nemůže automaticky znamenat, že celý soud, případně určitý senát, není schopen v trestní věci obviněného spravedlivě a nestranně rozhodnout. Nezávislost soudů je totiž spjata zejména s jejich morální integritou, odbornou úrovní a zároveň je spjata i s jejich přiměřeným materiálním zajištěním. Pro úplnost Nejvyšší soud považuje za nezbytné uvést, že z důvodů uvedených v § 30 odst. 1 tr. ř. lze rozhodnout jen o vyloučení soudce jako konkrétní osoby nebo o vyloučení soudců jako konkrétních osob. Nelze rozhodovat o vyloučení senátu (viz R 34/1997). Naplnění důvodů pro vyloučení soudců senátu z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci obviněné pro poměr k určité osobě, by muselo mít zcela konkrétní podobu a osobní charakter, aby mohlo být dostatečně pádným důvodem podmiňujícím vznik pochybnosti o schopnosti soudce přistupovat k věci a k úkonům jí se týkajícím objektivně. O takový případ se však v uvedené věci nejedná.
Nejvyšší soud proto neshledal důležitý důvod k rozhodnutí o odnětí věci příslušnému Krajskému soudu v Brně a její přikázání Městskému soudu v Praze. Proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.