Source: http://kraken.slv.cz/6Ads107/2011
Timestamp: 2018-06-18 00:22:46+00:00
Document Index: 19385425

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 70', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 64', '§ 83', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 8', 'soud ', 'Soud ', '§ 50', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12']

6Ads107/2011
6 Ads 107/2011-232
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupeného Mgr. Franti¹kem Drlíkem, advokátem, se sídlem nám. Míru 9, ©umperk, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zastoupenému JUDr. Petrem Ritterem, advokátem, se sídlem Riegrova 12, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 1. 2011, è. j. 38 Cad 1/2007-200,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi Mgr. Franti¹ku Drlíkovi, s e p ø iz n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 960 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce podal u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu rukou psanou a zèásti neèitelnou ze dne 2. 1. 2007, kterou se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 27. 12. 2006, è. j. KUOK 126697/2006, sp. zn. KÚOK/121233/2006/OSV-SP/7204/SD-249, o vylouèení úøední osoby z projednávání a rozhodování ve vìci pøiznání dávky sociální péèe. Souèasnì ¾alobce po¾ádal, aby mu byl ustanoven zástupce pro øízení o ¾alobì pøed krajským soudem advokát z Prahy-Tomá¹ Sokol.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 19. 7. 2007, è. j. 38 Cad 1/2007-12, návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro ¾alobní øízení zamítl. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost a zároveò vznesl námitku podjatosti vùèi soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu. Usnesením ze dne 30. 1. 2008, è. j. Nao 8/2008-47, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o námitce podjatosti tak, ¾e v rozhodnutí uvedení soudci nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 Ads 123/2007. O podané kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2008, è. j. 6 Ads 123/2007-53, tak, ¾e ji zamítl. Usnesením krajského soudu ze dne 19. 7. 2007, è. j. 38 Cad 1/2007-14, bylo øízení pøeru¹eno z dùvodu probíhajícího øízení u Okresního soudu v ©umperku o zbavení nebo omezení zpùsobilosti ¾alobce k právním úkonùm. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost a zároveò vznesl námitku podjatosti vùèi soudcùm Nejvy¹¹ího správního soudu. Usnesením ze dne 30. 1. 2008, è. j. Nao 9/2008-47, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o námitce podjatosti tak, ¾e v rozhodnutí uvedení soudci nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 Ads 123/2007. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podanou proti usnesení krajského soudu ze dne 19. 7. 2007, è. j. 38 Cad 1/2007-14, odmítl usnesením ze dne 20. 3. 2008, è. j. 6 Ads 124/2007-57. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 4. 6. 2008, è. j. 38 Cad 1/2007-60, rozhodl o pokraèování v øízení. Usnesením ze dne 23. 1. 2009, è. j. 38 Cad 1/2007-64, vyzval ¾alobce k odstranìní vad podání ze dne 2. 1. 2007 ve vìci ¾aloby a k doplnìní tohoto podání. V reakci na tuto výzvu ¾alobce po¾ádal soud o ustanovení advokáta JUDr. Vohánku. Usnesením ze dne 12. 2. 2009, è. j. 38 Cad 1/2007-75, byl ¾alobci ustanoven zástupcem advokát JUDr. Milan Ostøí¾ek. ®alobce podal proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost a po¾ádal, aby mu byl namísto ustanoveného JUDr. Ostøí¾ka ustanoven zástupcem JUDr. Vít Vohánka. Tato kasaèní stí¾nost byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2009, è. j. 6 Ads 67/2009-96; ¾alobce poté znovu po¾ádal o zmìnu advokáta. Soudem ustanovený advokát JUDr. Milan Ostøí¾ek pøípisem ze dne 17. 8. 2009 po¾ádal krajský soud o zpro¹tìní povinnosti zastupovat ¾alobce, a to vzhledem k opakovanì vzná¹eným námitkám ze strany ¾alobce vùèi jeho osobì. Krajský soud v Ostravì ze dne 1. 9. 2009, è. j. 38 Cad 1/2007-109, zprostil advokáta JUDr. Ostøí¾ka povinnosti zastupovat ¾alobce a neustanovil dal¹ího zástupce z øad advokátù. Toto usnesení, které ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností, bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2009, è. j. 6 Ads 165/2009-129, zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení s odùvodnìním, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno soudem, jen¾ byl nesprávnì obsazen. Poté Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 2. 4. 2010, è. j. 38 Cad 1/2007-137, v bodì I. výroku zprostil JUDr. Milana Ostøí¾ka, advokáta, se sídlem Stodolní 977/26, Ostrava-Moravská Ostrava, zastupování ¾alobce. V bodì II. výroku pak krajský soud rozhodl tak, ¾e se ¾alobci neustanovuje zástupce z øad advokátù. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2010, è. j. 6 Ads 50/2010-168. ®alobce vznesl námitku podjatosti vùèi soudkyni Krajského soudu v Ostravì JUDr. Bohuslavì Draho¹ové i dal¹ím soudcùm Krajského soudu v Ostravì. Usnesením ze dne 22. 9. 2010, è. j. Nao 82/2010-188, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e soudci správního úseku Krajského soudu v Ostravì nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 38 Cad 1/2007.
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal dne 1. 11. 2006 na Mìstském úøadu v Zábøehu, odboru sociálním a zdravotním, ¾ádost o dávku sociální péèe. V ¾ádosti uvedl, ¾e ¾ádá o vylouèení pracovníkù prvoinstanèního orgánu. Usnesením ze dne 10. 11. 2006, sp. zn. 2006/10915/PV-MUZB, rozhodl starosta Mìstského úøadu Zábøeh tak, ¾e Ing. Bc. A. J., tajemník Mìstského úøadu Zábøeh, není vylouèen z projednávání a rozhodování vìci o pøiznání dávky sociální péèe v øízení zahájeném ¾ádostí podanou 1. 11. 2006. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které bylo rozhodnutím ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 27. 12. 2007, è. j. KUOK 126697/2006, sp. zn. KÚOK/121233/2006/OSV- SP/7204/SD-249, zamítnuto. Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce podal u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu ze dne 2. 1. 2007, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 11. 1. 2011, è. j. 38 Cad 1/2007-200, ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 27. 12. 2007, è. j. KUOK 126697/2006, sp. zn. KÚOK/121233/2006/OSV-SP/7204/SD-249, odmítl. Dále krajský soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Své rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby pro nepøípustnost v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a podle § 68 odst. 1 s. ø. s. krajský soud odùvodnil tak, ¾e ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým ¾alovaný rozhodl o námitkách podjatosti vznesených ¾alobcem, tedy proti rozhodnutí, které je pouze rozhodnutím upravujícím vedení øízení pøed správním orgánem, je¾ je podle ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s. vylouèeno ze soudního pøezkoumání.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ v odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. ¾ádá zru¹it napadené usnesení a souèasnì po¾ádal, aby mu byl ustanoven zástupcem jeho advokát Mgr. Franti¹ek Drlík. Ustanovený advokát, jen¾ byl stì¾ovateli ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 5. 2011, è. j. 38 Cad 1/2007-219, a tímto usnesením byl vyzván k doplnìní podání stì¾ovatele ve vìci kasaèní stí¾nosti ze dne 31. 1. 2011 tak, aby uvedl v jakém rozsahu a z jakých dùvodù stì¾ovatel rozhodnutí napadá, uvedl konkrétní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. a údaj o doruèení napadeného rozhodnutí. Ustanovený advokát k výzvì soudu ve stanovené lhùtì v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 6. 2011 uvedl, ¾e rozhodnutí krajského soudu doruèené 19. 1. 2011 napadá v celém rozsahu výroku. K dùvodùm kasaèní stí¾nosti zástupce stì¾ovatele výslovnì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù daných ustanovením § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) a § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e se krajský soud neøídil pokyny a právními názory Nejvy¹¹ího správního soudu, rozhodnutí bylo vydáno neveøejnì, bez jednání, v nepøítomnosti stì¾ovatele. Podle názoru stì¾ovatele s odkazem na § 8 odst. 1 s. ø. s. je napadené rozhodnutí vydáno vylouèeným soudcem, který ji¾ rozhodoval opìt neveøejnými rozsudky v prvotním soudním øízení, a který pouze opisuje pùvodní argumentaci, která absolutnì není pravdivá a nelze se s ní ztoto¾nit. Stì¾ovatel rovnì¾ konstatoval, ani¾ by konkretizoval svá tvrzení, ¾e soud poru¹il práva stì¾ovatele zaruèená Ústavou ÈR-èl. 96 odst. 2 a Listinou základních práv a svobod-èl. 30 odst. 2, èl. 36 odst. 2, èl. 37 odst. 2 a èl. 38 odst. 2. Tato práva jsou podle mínìní stì¾ovatele závazná a mají pøednost pøed zákonem a argumentací soudu. Soud je povinen projednat vìc v pøítomnosti stì¾ovatele. Krajský soud v Ostravì poru¹il pøi svém rozhodování § 39 odst. 1 a § 64 s. ø. s., a § 83 odst. 1, 2 písm. d) a § 103 o. s. ø. Ustanovený zástupce uvádí, ¾e mu byl jeho klientem udìlen výslovný pokyn k tomu, aby uvedenou argumentaci do doplnìní kasaèní stí¾nosti zahrnul. Svá tvrzení pak stì¾ovatel prokazuje pøilo¾enými listinami s tím, ¾e v¹e podstatné je vyznaèeno. S ohledem na tyto skuteènosti proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì zru¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 6. 2011 uvedl, ¾e jak napadené rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, tak i rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì, byly vydány v souladu s platnými právním pøedpisy a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
O kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud usoudil následovnì: Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy, (dále jen "správní orgán").
Podle ust. § 68 odst. 1 písm. e) s. ø. s. ¾aloba je nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno.
V souzené vìci ¾aloba smìøuje proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým ¾alovaný rozhodl o námitkách podjatosti vznesených stì¾ovatelem, tedy proti rozhodnutí, které je rozhodnutím upravujícím vedení øízení pøed správním orgánem, a proto ji krajský soud ve smyslu platné právní úpravy jako nepøípustnou podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými jednotlivé námitky uvádìné stì¾ovatelem. Stì¾ovatel neuvádí, v èem konkrétnì spatøuje nezákonnost rozhodnutí krajského soudu. Pokud stì¾ovatel odkazoval, a to bez jakékoliv konkretizace èi upøesnìní na jednotlivá ustanovení Ústavy, Listiny základních práv a svobod, s. ø. s. èi o. s. ø., pak z jejich pouhého výètu nelze nijak dovodit, zda k jejich tvrzenému poru¹ení do¹lo èi nikoliv a námitka jejich poru¹ení je proto nedùvodná. Dal¹ím okruhem námitek stì¾ovatele odpovídajícím dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. bylo pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e øízení pøed soudem bylo zmateèné, nebo» je vydáno vylouèeným soudcem podle § 8 odst. 1 s. ø. s., který ji¾ rozhodoval opìt neveøejnými rozsudky v prvotním soudním øízení. V dané vìci podle rozvrhu práci rozhodovala soudkynì Krajského soudu v Ostravì JUDr. Bohuslava Draho¹ová, která nebyla vylouèena z projednávání a rozhodování této vìci, jak bylo rozhodnuto pravomocným usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2010, è. j. Nao 82/2010-188. Ani tato námitka nebyla shledána dùvodnou, nebo» dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech (my¹leno u soudu tého¾ stupnì). Dùvodem kasaèní stí¾nosti podle stì¾ovatele je skuteènost, ¾e soud rozhodl neveøejnì, v jeho nepøítomnosti. Právo na veøejné projednání nebylo ¾alobci odepøeno vzhledem k tomu, ¾e ve vìci bylo naøízeno jednání na den 11. 1. 2011, ¾alobci bylo dne 21. 12. 2010 øádnì doruèeno pøedvolání k jednání, k nìmu¾ se ¾alobce nedostavil. Soud neshledal dùvody pro odroèení jednání ve smyslu § 50 s. ø. s. na základì blí¾e neodùvodnìného podání stì¾ovatele ve vìci ¾ádosti o odroèení jednání-dopis ze dne 3. 1. 2011, jen¾ byl adresován do spisu 38 Cad 31/2006, a proto jednal v nepøítomnosti ¾alobce podle ust. § 49 odst. 3 s. ø. s. Rovnì¾ tato námitka nebyla shledána dùvodnou. Dùvodnou nebyla shledána ani dal¹í námitka stì¾ovatele, ¾e se Krajský soud v Ostravì neøídil právním názorem a závaznými pokyny Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel neuvádí, jakým konkrétním pokynem èi právním názorem se krajský soud mìl øídit, a to za situace, kdy v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval a neru¹il rozhodnutí krajského soudu, jen¾ by byl pøi dal¹ím rozhodování vázán závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, a dùvodem k podání kasaèní stí¾nosti by ve smyslu platné právní úpravy mohla být námitka, ¾e se krajský soud závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu neøídil.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e k vìcným dùvodùm, které vedly Krajský soud v Ostravì k odmítnutí ¾aloby, se stì¾ovatel nevyjádøil.
Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 38 Cad 1/2007-219 ze dne 20. 5. 2011 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát Mgr. Franti¹ek Drlík; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému advokátovi po¾adovanou odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti toliko za jeden úkon právní slu¾by v èástce 500 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 7. 6. 2011, a jeden re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, jak soudu øádnì dolo¾il, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 160 Kè. Po¾adovanou odmìnu za první poradu s klientem /§ 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu/ Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému advokátovi nepøiznal, proto¾e uvedená porada nebyla nijak dolo¾ena, pøesto¾e v jejím potvrzení ustanovenému advokátovi nemohl nijak bránit vìt¹í poèet vìcí v souvislosti se zastupováním stì¾ovatele, jak ustanovený zástupce uvádí. Ostatnì s ohledem na kvalitu doplnìní kasaèní stí¾nosti, která je pouze opisem obecných a zjevnì nedùvodných námitek stì¾ovatele, ani¾ by byly zpochybòovány dùvody, je¾ krajský soud vedly k zamítnutí ¾aloby, je pøiznaná odmìna za 1 úkon právní slu¾by zcela adekvátní. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému advokátovi odmìnu ve smyslu platné právní úpravy dané advokátním tarifem a nesní¾il ji o 30 % tak, jak ustanovený advokát navrhl ve svém vyjádøení ze dne 15. 8. 2011 (sní¾ení sazby mimosmluvní odmìny ustanoveným zástupcùm pro rok 2011 podle § 12a nebo 12b advokátního tarifu se nevztahuje na soudní øízení správní). Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 960 Kè.