Source: http://kraken.slv.cz/6Azs125/2004
Timestamp: 2018-10-18 06:36:15+00:00
Document Index: 55285030

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ']

6Azs125/2004
è. j. 6 Azs 125/2004-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: V. B . , zastoupen JUDr. Pìvou Skobovou, advokátkou, se sídlem Brno, nám. 28. øíjna 17, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 746/2003-12 ze dne 25. 2. 2004,
Usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 746/2003-12 ze dne 25. 2. 2004 s e pro nezákonnost z r u¹ u je a vìc s e v ra c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností podanou dne 17. 3. 2004 napadá usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 746/2003-12 ze dne 25. 2. 2004, kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1021/AØ-2001 ze dne 19. 5. 2003, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti pøedchozímu rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o neudìlení azylu a napadené rozhodnutí potvrzeno.
Stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí, ¾e zatímco napadené usnesení Krajského soudu v Brnì vychází z toho, ¾e stì¾ovatel se odstìhoval z adresy T. N. 101, B. , ani¾ by udal adresu novou, ve skuteènosti byl na uvedené adrese stále hlá¹en k pobytu a po celou dobu se tam také zdr¾oval. Dostával tam i doporuèené zásilky, pøitom kopii jedné Nebyla tedy splnìna podmínka, ¾e po dobu 90 dnù není mo¾no zjistit místo stì¾ovatelova pobytu, a usnesení Krajského soudu v Brnì o zastavení øízení je tak nezákonné. Kromì toho stì¾ovatel po¾aduje, aby jeho kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ponechal kasaèní stí¾nost bez vyjádøení.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèováno usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 746/2003-5 ze dne 28. 7. 2003, jím¾ byl stì¾ovatel vyzýván, aby ve stanovené lhùtì doplnil a upøesnil svoji ¾alobu, jinak soud øízení o ní odmítne. Toto usnesení bylo doruèováno stì¾ovateli na adresu Terezy Novákové 101, Brno . Zásilka obsahující toto usnesení se v¹ak soudu vrátila zpìt s vyznaèením údaje odstìhoval se bez udání adresy . Poté soud místo pobytu stì¾ovatele zji¹»oval u ¾alovaného a na evidenèním odboru Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Policejního prezidia ÈR. Soudu bylo sdìleno, ¾e poslední známá adresa stì¾ovatelova pobytu na území Èeské republiky je T. N. 101, B. , jiná adresa známa není, legálnì stì¾ovatel z Èeské republiky nevycestoval. Následnì bylo kasaèní stí¾ností napadeným usnesením øízení o stì¾ovatelovì ¾alobì zastaveno. Zásilku obsahující toto usnesení pøevzal stì¾ovatel osobnì u soudu dne 4. 3. 2004, kde prohlásil, ¾e se na adrese T. N. 101, B. stále zdr¾uje. Dne 17. 3. 2004 usnesení Krajského soudu v Brnì o zastavení øízení napadl kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení Krajského soudu v Brnì vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) z dùvodu podávaného z § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení Krajského soudu v Brnì v mezích uplatnìného kasaèního dùvodu a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 50e zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), který se podle § 42 odst. 5 s. ø. s. pou¾ije i na øízení ve správním soudnictví vedená podle s. ø. s., musí doruèenka obsahovat mimo jiné oznaèení soudu, který písemnost odevzdal k doruèení, oznaèení doruèujícího orgánu, oznaèení doruèované písemnosti, den doruèení písemnosti nebo den ulo¾ení písemnosti u soudu (po¹ty) anebo den, v nìm¾ bylo doruèení písemnosti odepøeno, jméno doruèovatele a jeho podpis (§ 50e odst. 1 o. s. ø.). Jen doruèenka obsahující stanovené nále¾itosti je veøejnou listinou (§ 50e odst. 4 o. s. ø.). Doruèenka, která se Krajskému soudu v Brnì vrátila spoleènì s nedoruèenou zásilkou obsahující usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 746/2003-5 ze dne 28. 7. 2003, jím¾ byl stì¾ovatel vyzýván, aby ve stanovené lhùtì doplnil a upøesnil svoji ¾alobu, jinak soud øízení o ní odmítne, v¹ak stanovené údaje neobsahovala, nebo» pøinejmen¹ím v ní absentovaly údaje o doruèovateli a jeho podpis, a doruèenka tak nemá povahu veøejné listiny a nelze tedy na ni z dùkazního hlediska ohlednì stì¾ovatelova pobytu jako na veøejnou listinu nahlí¾et. Jiná skuteènost, je¾ by nasvìdèovala závìru, ¾e se stì¾ovatel z adresy T.N. 101, B. odstìhoval, pøitom z obsahu soudního spisu nevyplývá. Ani ze stì¾ovatelem pøedlo¾ené kopie zásilky, která mu byla doruèena dne 11. 3. 2004, sice nevyplývá, ¾e by se v dobì, kdy mu byla doruèována výzva k doplnìní a upøesnìní ¾aloby, tj. v dobì mezi 6. 8. 2003 a¾ 8. 8. 2003, na uvedené adrese zdr¾oval, nicménì zdr¾oval-li se na této adrese v dobì, kdy bylo rozhodováno o zastavení øízení, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud pøi absenci jiných dùkazù, které by svìdèily o opaku, za prokázaný závìr Krajského soudu v Brnì, ¾e se z této adresy pøedtím odstìhoval a ¾e stì¾ovatelùv pobyt nebyl znám. Závìr ani vyjádøení Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Policejního prezidia ÈR; z nìho lze toti¾ dovodit, ¾e poslední adresa pobytu je dle jeho evidencí právì T. N. 101, B. a jiná adresa pobytu není známa. Nelze tak mít za prokázané, ¾e se stì¾ovatel na uvádìné adrese nezdr¾oval. Opøel-li Krajský soud v Brnì napadené usnesení o zastavení øízení o ¾alobì o tuto skuteènost, pak jím u¾itou právní kvalifikaci opøel o skutkový stav, který nemá oporu v souhrnu dùkazù, které byly provedeny, a jeho rozhodnutí o zastavení øízení tak z pohledu jeho zákonnosti nemù¾e obstát.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ze shora uvedených dùvodù pova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou, a proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jí napadené usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pokud jde o náklady øízení o kasaèní stí¾nosti, o nich rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Brnì ve svém novém rozhodnutí.