Source: http://kraken.slv.cz/3Azs144/2005
Timestamp: 2018-06-19 11:14:11+00:00
Document Index: 11297943

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 16', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 12', '§ 16', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs144/2005
è. j. 3 Azs 144/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: N. T. N., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 12. 2004 è. j. 56 Az 98/2004-21,
II. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 13. 12. 2004 è. j. 56 Az 98/2004-21 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále i stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 7. 2004 è.j. OAM-449/LE-PA03-PA03-2004, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alovaný se dùvodem zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu podrobnì zabýval. Z výpovìdi ¾alobkynì je patrné, ¾e její nevyhovující osobní situace ve vlasti nebyla zpùsobena její rasou, nábo¾enstvím, národností, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì èi zastáváním urèitých politických názorù, a dopad této situace na osobu
¾alobkynì nelze posoudit jako pronásledování ve smyslu zákona o azylu. ®alovaný správní orgán tak ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu správnì zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo vydáno ve shodì se zákonem a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Brnì podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatelka má za to, ¾e ¾alovaný správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen správní øád ), a cítí se být rozhodnutím ¾alovaného zkrácena na svých právech v dùsledku poru¹ení ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e dùvody, které ji vedly k odchodu z vlasti a k podání ¾ádosti o azyl, jsou dostateèné pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, a ¾e její osobní situace v zemi pùvodu je dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù dle § 14 zákona o azylu. ®alovaný podle stì¾ovatelky rozhodoval v rozporu se ustanovením § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu a pro vytýkané vady mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e z ¾ádosti o udìlení azylu a z protokolu o pohovoru k této ¾ádosti vyplývá, ¾e je buddhistického vyznání, tímto faktem se ¾alovaný ani krajský soud nezabývaly jako mo¾ným dùvodem pronásledování, a ¾e ve vlasti jí bylo odpíráno jedno ze základních lidských práv, a to právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací, nebo» jí nebylo umo¾nìno získat trvalé zamìstnání. Stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak napadený rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu se zákonem, a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky. V prùbìhu správního øízení o udìlení azylu bylo dle ¾alovaného zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka ode¹la z Vietnamu z rodinných dùvodù, o azyl v Èeské republice po¾ádala z dùvodù ekonomických. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznaní odkladného úèinku.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka podala dne 15. 7. 2004 ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedla, ¾e Vietnam opustila v dubnu roku 2004, nebo» po rozvodu rodièù se nemìla na koho obrátit, rozhodla se odejít do zahranièí, v Èeské republice by chtìla ¾ít a pracovat. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e není a nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany ani jiné organizace, v pøípadì návratu do vlasti se nièeho neobávala. V pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 15. 7. 2004 stì¾ovatelka podrobnìji popsala svùj ¾ivot ve vlasti, ¾e nemìla práci, tedy ani prostøedky na ¾ivobytí, bydlela u známých. Stì¾ovatelka také uvedla, ¾e po pøíletu do Èeské republiky bydlela v Brnì u lidí, kteøí pocházeli z Vietnamu, pomáhala jedné paní pøi prodeji zbo¾í na tr¾nici, pozdìji byla zadr¾ena policií pøi kontrole, proto¾e nemìla doklady. Problémy se státními orgány, policií, soudy èi jinými státními institucemi ve vlasti stì¾ovatelka dle svých slov nemìla.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností uplatnila dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy tvrdí vadu øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatelka poukazuje na vady øízení spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný v øízení o udìlení azylu poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu, a rozhodoval v rozporu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný si opatøil dostatek podkladù pro své rozhodnutí, pøièem¾ vycházel zejména z tvrzení stì¾ovatelky uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru k této ¾ádosti. Na základì opatøených podkladù zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci dle ustanovení § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu, který rozebral v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Z tvrzení stì¾ovatelky je zøejmé, ¾e Vietnam opustila pro problémy rodinného a ekonomického charakteru (rodièe se rozvedli, musela bydlet u známých, nemìla zamìstnání a finanèní prostøedky, rozhodla se odejít za prací do zahranièí) a ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice podala a¾ poté, co byla zadr¾ena policií, zøejmì vedena snahou legalizovat si zde pobyt. Ve vlasti nemìla ¾ádné problémy se státními orgány èi jinými institucemi, návratu do vlasti se neobávala. Stì¾ovatelka tedy neuvedla ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu. Se skuteènostmi tvrzenými stì¾ovatelkou se ¾alovaný øádnì vypoøádal v rámci napadeného rozhodnutí, kterým ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je v souladu s ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» ¾alovaný podrobnì popsal prùbìh øízení o udìlení azylu, právní a skutková zji¹tìní ve vìci, hodnocení dùkazù a koneèná stanoviska. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti krajskému soudu vytýká, ¾e mìl rozhodnutí ¾alovaného pro vady zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud naopak uvádí, ¾e krajský soud postupoval správnì, kdy¾ neshledal v øízení u ¾alovaného vady a vyslovil s napadeným rozhodnutím souhlas.
Co se týèe námitky stì¾ovatelky, ¾e její osobní situace v zemi pùvodu tak, jak ji popsala v prùbìhu øízení o udìlení azylu, je dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud je ¾ádost o azyl zamítnuta správním orgánem jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 zákona o azylu, nelze souèasnì rozhodovat o splnìní podmínek dle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» správní orgán rozhodl koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanovení § 13 a § 14 zákona o azylu je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu. Pokud tedy ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu byla ¾alovaným zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, ¾alovaný v souladu se zákonem vùbec nerozhodoval o mo¾nosti udìlení humanitárního azylu dle § 14 tého¾ zákona.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka novì namítá, ¾e ¾alovaný se nezabýval jejím buddhistickým vyznáním jako mo¾ným dùvodem pronásledování, a ¾e ve vlasti jí bylo odpíráno jedno ze základních lidských práv, a to právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, nelze k citovaný skuteènostem, o kterých se stì¾ovatelka nezmínila v øízení o ¾alobì u krajského soudu, a je¾ uplatnila teprve v kasaèní stí¾nosti, pøihlí¾et.
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (ustanovení § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).