Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1201/2015
Timestamp: 2018-07-22 03:36:11+00:00
Document Index: 59407270

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 136', '§ 57', '§ 430', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 2', '§ 173', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 185', '§ 185', '§ 185', '§ 201', '§ 189', '§ 201', '§ 410', '§ 185', '§ 201', '§ 410', '§ 173', '§ 185', '§ 136', '§ 136', '§ 57']

1 VSPH 1201/2015-P33-8
MSPH 96 INS 32486/2013 1 VSPH 1201/2015-P33-8
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ladislava Derky v insolvenční věci dlužníka: HB AUTO PRAHA, s.r.o., IČO: 24772160, sídlem Marešova 643/6, Praha 9, o odvolání věřitele č. 33 Hansa Flex, s.r.o., IČO: 63982846, Dolnoměcholupská 214, Praha 10, zast. advokátkou JUDr. Janou Toušovou, Ph.D., sídlem Randova 2041/1 Klatovy, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 32486/2013-P33-3 ze dne 13. dubna 2015
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 32486/2013-P33-3 ze dne 13. dubna 2015 se m ě n í tak, že se přihláška pohledávky věřitele č. 33 Hansa Flex, s.r.o. v celkové výši 78.516,22 Kč neodmítá a jeho účast v insolvenčním řízení nekončí.
Městský soud v Praze napadeným usnesením č.j. MSPH 96 INS 32486/2013-P33-3 ze dne 13.4.2015 rozhodl, že se k přihlášce pohledávek věřitele č. 33 Hansa Flex, s.r.o.(dále odvolatel) nepřihlíží a jeho pohledávka se odmítá (bod II. výroku), dále rozhodl, že právní mocí usnesení účast věřitele v insolvenčním řízení končí (bod III. výroku).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně zejména uvedl, že usnesením č.j. MSPH 96 INS 32486/2013-A-13 ze dne 20.6.2014, které bylo téhož dne zveřejněno v insolvenčním rejstříku, rozhodl o úpadku dlužníka, stanovil lhůtu pro podání přihlášek věřitelů do dvou měsíců ode dne zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku a poučil věřitele o následcích zmeškání této lhůty. Věřitelé tedy mohli své pohledávky do insolvenčního řízení přihlásit nejpozději dne 20.8.2014, avšak přihláška věřitele byla soudu prvního stupně doručena prostřednictvím datové schránky dne 22.8.2014. Vzhledem k tomu, že se k opožděně podané přihlášce nepřihlíží, rozhodl soud o jejím odmítnutí.
Argumentoval zejména jednak tím, že jeho přihláška pohledávky byla na přezkumném jednání konaném dne 27.11.2014 zjištěna, vzhledem k tomu, že ji žádný z věřitelů a ani insolvenční správce nepopřeli. Dále doplnil, že přihláška pohledávky byla podána včas, protože rozhodnutí o zjištění úpadku dlužníka bylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno až dne 23.6.2014 a předmětná přihláška byla soudu prvního stupně doručena již 22.8.2014.
Podle ust. § 173 odst. 1 insolvenčního zákona věřitelé podávají přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení, až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují.
K otázce včasnosti přihlášky se soudní praxe ustálila na tom, že k zachování lhůty pro podání přihlášek stanovené insolvenčním soudem v rozhodnutí o úpadku (ust. § 136 insolvenčního zákona) postačí, je-li přihláška posledního dne lhůty odevzdána orgánu, který má povinnost písemnost doručit (ust. § 57 odst. 3 o.s.ř.). Nejde-li o známé věřitele dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska (ust. § 430 insolvenčního zákona), nedoručuje insolvenční soud známým věřitelům dlužníka zvlášť (jinak než vyhláškou podle ust. § 71 insolvenčního zákona) ani vyhlášku, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, ani rozhodnutí o úpadku (blíže k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 4.9.2008 sp.zn. KSBR 38 INS 735/2008, 29 NSČR 4/2008-P11 (R 25/2009) a usnesení Ústavního soudu ze dne 26.1.2009 sp. zn. I. ÚS 2536/08). V usnesení ze dne 29.2.2012, sen.zn. 29 NSČR 3/2012, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 84/2012, pak dospěl Nejvyšší soud ČR k následujícím právním závěrům: Insolvenčním soudem ve smyslu ust. § 2 písm. b) insolvenčního zákona je krajský soud, před nímž probíhá insolvenční řízení vedené na majetek konkrétního dlužníka. Přihláška pohledávky podaná u jiného krajského soudu je ve smyslu ust. § 173 odst. 4, věty druhé, insolvenčního zákona přihláškou podanou u jiného než insolvenčního soudu. Přihlásí-li věřitel pohledávku vůči dlužníku u jiného než insolvenčního soudu, je pohledávka přihlášena včas do insolvenčního řízení pouze tehdy, jestliže jiný než insolvenční soud odevzdá přihlášku nejpozději posledního dne lhůty určené k přihlášení pohledávek v rozhodnutí o úpadku orgánu, který má povinnost ji doručit insolvenčnímu soudu .
Jak uvedeno shora, opožděné podání přihlášky má za následek to, že k ní insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují (ust. § 173 odst. 1 věta druhá insolvenčního zákona); v takovém případě insolvenční soud postupuje podle § 185 insolvenčního zákona a přihlášku odmítne rozhodnutím, s jehož právní mocí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí. Shodně se závěry vyjádřenými v usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 16.12.2009, sp.zn. MSPH 88 INS 3697/2008, 29 NSČR 18/2009-P5 (R 64/2010) prostřednictvím usnesení o odmítnutí přihlášky podle § 185 insolvenčního zákona se v insolvenčním řízení deklaruje již dříve nastalá skutečnost, s jejíž existencí spojuje insolvenční zákon ten důsledek, že se nepřihlíží k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce.
Dle názoru odvolacího soudu se však-jinak pravidelný-postup podle ust. § 185 insolvenčního zákona může aplikovat, jen dokud opožděně přihlášená pohledávka není zjištěna ve smyslu ust. § 201 insolvenčního zákona. Byla-li však již opožděně přihlášená pohledávka (byť nesprávně) zařazena do seznamu přihlášených pohledávek (ust. § 189 odst. 1 věta druhá insolvenčního zákona) a následně byla na přezkumném jednání (řádně) přezkoumána a zjištěna (ust. § 201 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona, ust. § 410 odst. 2 insolvenčního zákona), pak již nelze její (byť opožděně podanou) přihlášku odmítnout a tomuto věřiteli ukončit účast v insolvenčním řízení (ust. § 185 insolvenčního zákona). Jinak řečeno, účinky zjištění pohledávky (ust. § 201 odst. 1 písm. a/ insolvenčního zákona, ust. § 410 odst. 2 insolvenčního zákona) se prosadí navzdory opožděnosti její přihlášky (ust. § 173 odst. 1 insolvenčního zákona), neboť rozhodnutím vydaným podle ust. § 185 insolvenčního zákona již nelze tyto účinky odklidit. Z uvedeného pak nutně plyne, že pro odmítnutí opožděné přihlášky není rozhodující jen to, zda byla přihláška podána ve lhůtě k tomu určené, či nikoliv, ale též to, zda přihlášená pohledávka nebyla v mezidobí již zjištěna.
Z obsahu insolvenčního spisu plyne, že usnesením č.j. MSPH 96 INS 32486/2013-A-13 ze dne 20.6.2014, které bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 23.6.2014 v 8:45 hod., byl zjištěn úpadek dlužníka, věřitelé byli vyzváni k přihlašování svých pohledávek ve lhůtě dvou měsíců ode dne zveřejnění usnesení v insolvenčním rejstříku. Toto usnesení nepostrádá žádnou ze zákonem předepsaných náležitostí, jinými slovy obsahuje vše, co podle ust. § 136 insolvenčního zákona obsahovat má, včetně výzvy k přihlášení pohledávek dle ust. § 136 odst. 2 písm. d), odst. 3 insolvenčního zákona a poučení o následcích jejího zmeškání. Konec stanovené lhůty k přihlašování pohledávek tedy připadl na sobotu 23.8.2014. Na přezkumném jednání konaném dne 27.11.2014 byla uvedená přihláška pohledávky zjištěna, protože ji insolvenční správce a žádný z věřitelů nepopřeli, jak vyplývá z protokolu o přezkumném jednání č.d. B-8.
Z výše uvedených zjištění je zřejmé, že přihláška pohledávky odvolatele byla podána včas, vzhledem k tomu, že soudu prvního stupně byla doručena již v pátek 21.8.2014 a lhůta pro podání přihlášek pohledávek skončila s ohledem na ust. § 57 o.s.ř. až v pondělí 25.8.2014.