Source: http://docplayer.it/2064404-Il-principio-di-effettivita-della-tutela-nel-codice-del-processo-amministrativo.html
Timestamp: 2017-11-23 13:23:00+00:00
Document Index: 172035972

Matched Legal Cases: ['art. 29', 'art. 24', 'sentenza ', 'art. 7', 'art. 26', 'art. 2', 'art. 103', 'art. 7', 'sentenza ', 'art. 103', 'art. 103', 'art. 7', 'art. 7', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 44', 'art. 44', 'art. 133', 'art. 133', 'art. 53', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 133', 'art. 33', 'art. 26', 'art. 34', 'art. 7', 'art. 134', 'art. 8', 'art. 112', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 114', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 73']

Il principio di effettività della tutela nel codice del processo amministrativo. - PDF
Download "Il principio di effettività della tutela nel codice del processo amministrativo."
1 Il principio di effettività della tutela nel codice del processo amministrativo. di Roberto Caponigro Bibliografia CAIANIELLO V., Manuale di diritto processuale amministrativo, Torino, 2003; CAPONIGRO R., La pregiudizialità amministrativa tra l essenza dell interesse legittimo e l esigenza di tempestività del giudizio, Giurisdizione amministrativa, 9/2007; CAPONIGRO R., Annullamento dell aggiudicazione ed effetti sul contratto, Foro amministrativo C.D.S., 10/2009; CAPONIGRO R., La valutazione giurisdizionale del merito amministrativo, 2010; CARINGELLA F., Manuale di diritto amministrativo, Milano, 2009; CARINGELLA F. - DE NICTOLIS R. - GIOVAGNOLI R. - POLI V., Manuale di giustizia amministrativa, Roma, 2008; CLARICH M., Azione di annullamento, Commento all art. 29 del codice del processo amministrativo, 2010; CHIEPPA R., Il codice del processo amministrativo alla ricerca dell effettività della tutela, 2010; DE LISE P. Verso il codice del processo amministrativo, 2010; DE LISE P., Lo statuto del provvedimento amministrativo, 2008; DURANTE N., I rimedi contro l inerzia della pubblica amministrazione, 2010; FERRARI G., Il nuovo codice del processo amministrativo, Roma, 2010; GALLO C.E., Il codice del processo amministrativo: una prima lettura, Urbanistica e appalti, 9/2010; GISONDI R., Le azioni di condanna nel nuovo codice, 2010; NIGRO M., Giustizia amministrativa, Bologna, 2002; SANDULLI M. A., Anche il processo amministrativo ha finalmente un codice, Foro amministrativo T.A.R., 5/2010; TRAVI A., Lezioni di giustizia amministrativa, Torino,
2 1. Il riparto di giurisdizione 2. La giurisdizione generale di legittimità 3. La giurisdizione amministrativa speciale 3.1 La giurisdizione esclusiva 3.2 La giurisdizione di merito 4. Il cammino verso l effettività della tutela 5. La disciplina delle azioni 5.1 L azione di annullamento 5.2 L azione di condanna 5.3 L azione di accertamento 5.4 Il cumulo di azioni 6. Le pronunce giurisdizionali. Premessa. Il codice del processo amministrativo, coerentemente con la tradizione della giustizia amministrativa, accanto alla disciplina processuale, affronta anche le questioni sostanziali intimamente connesse e, tra queste, l ambito della giurisdizione e la tipologia delle azioni proponibili innanzi al giudice amministrativo con le conseguenti pronunce giurisdizionali. 1. Il riparto di giurisdizione. Gli artt. 103 e 113 Cost. - nel fondare sulla natura della posizione giuridica soggettiva dedotta in giudizio il criterio del riparto di giurisdizione nelle controversie concernenti atti della pubblica amministrazione - pongono il diritto soggettivo e l interesse legittimo su un piano di assoluta parità, per cui l interesse legittimo, che al pari del diritto soggettivo è una posizione sostanziale, riceve dall ordinamento una protezione ugualmente intensa, anche se con modalità per certi aspetti differenti. La previsione di cui all art. 24 Cost., come anche evidenziato dalla sentenza della Corte Costituzionale 6 luglio 2004, n. 204, garantisce alle situazioni soggettive devolute alla giurisdizione amministrativa piena ed effettiva tutela, implicando che il loro giudice naturale sia munito di adeguati poteri. 2
3 La norma di cui al primo comma dell art. 7 del codice pone al centro della giurisdizione amministrativa la posizione giuridica soggettiva di cui il ricorrente invoca protezione - vale a dire l interesse legittimo, o, nelle particolari materie indicate dalle legge, il diritto soggettivo - che può essere lesa, attraverso l esercizio o il mancato esercizio del potere amministrativo, da provvedimenti, atti, accordi o comportamenti riconducibili anche mediatamente all esercizio di tale potere. Tale norma segna così un mutamento o, più propriamente, un evoluzione rispetto al previgente ordinamento in cui al centro della giurisdizione amministrazione era posto, ex art. 26 r.d. 1054/1924 ed art. 2 l. 1034/1971, l impugnazione del provvedimento per uno dei tre vizi tipici di legittimità, ed è di conseguenza coerente con l essenza del giudizio amministrativo, il cui oggetto, nel tempo, si è evoluto dalla mera verifica di legittimità dell atto al sindacato sulla correttezza sostanziale della disciplina del rapporto, impresso dall agire amministrativo o dall inerzia del titolare del pubblico potere, tanto che è stato costantemente evidenziato, con efficace sintesi, come il processo amministrativo abbia subito una progressiva evoluzione da giudizio sull atto a giudizio sul rapporto. La norma in attuazione del vigente assetto costituzionale che disciplina il riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo in relazione alla posizione giuridica soggettiva dedotta in giudizio devolve agli organi di giustizia amministrativa le controversie nelle quali si assuma la lesione di un interesse legittimo. Parimenti, in ossequio al disposto di cui all art. 103 Cost., prevede che, nelle particolari materie indicate dalla legge, sono devolute alla giurisdizione amministrativa anche le controversie nelle quali si faccia questione di diritti soggettivi. Le due posizioni soggettive, la cui sostanzialità è data dal rapporto con un bene della vita, che il titolare mira a conseguire o conservare, preso in considerazione 3
4 dall ordinamento e perciò protetto (c.d. lato interno), si differenziano nel c.d. lato esterno, ossia nel rapporto con gli altri soggetti dell ordinamento. In particolare, mentre il diritto soggettivo traduce il rapporto con altri soggetti, ivi compresa l amministrazione pubblica, posti su un piano di parità giuridica e, quindi, disciplinato da norme privatistiche, l interesse legittimo si caratterizza per essere la posizione in cui versa il destinatario di un atto, o il soggetto che comunque riveste una posizione differenziata e di qualificato interesse rispetto ad un atto autoritativo emanato da una pubblica amministrazione nell esercizio del potere pubblico o, anche prima dell adozione dell atto, il soggetto che entra in un rapporto giuridicamente qualificato con l esercizio della funzione amministrativa. La radice più profonda della distinzione tra interesse legittimo e diritto soggettivo può essere colta con maggiore chiarezza nel caso di interesse legittimo oppositivo, nel quale vi è lo stesso rapporto con il bene della vita che nel diritto soggettivo sussiste prima dell esercizio del potere (se l amministrazione comunale adotta un provvedimento di espropriazione, l espropriato è titolare di un interesse opposto all esercizio del potere in quanto volto alla conservazione della titolarità dello stesso bene sul quale, prima dell esercizio del potere, vantava un diritto di proprietà), mentre nell ipotesi di interesse legittimo pretensivo, prima dell esercizio del potere, non sussiste alcuna posizione tutelata avente un analogo lato interno. L interesse legittimo, insomma, è una situazione ontologicamente collegata all esercizio autoritativo ed unilaterale del potere amministrativo, sicché, in presenza di un attività amministrativa, l individuazione della natura della posizione giuridica contrapposta postula la verifica della presenza o meno di un potere pubblico nell esercizio del quale l amministrazione agisce o dovrebbe agire, dovendosi concludere per la posizione di interesse legittimo quando la matrice dell agere 4
5 amministrativo è l esercizio della relativa funzione con moduli autoritativi, e cioè l attività procedimentalizzata finalizzata alla tutela di un interesse della collettività, per la posizione di diritto soggettivo quando l amministrazione, ancorchè per la realizzazione di fini pubblici, non agisce in via autoritativa ma con atti paritetici, di diritto privato, alla stregua di un qualunque altro soggetto dell ordinamento. La giurisdizione generale di legittimità, nell ambito della quale vengono in rilievo posizioni di interesse legittimo, è quindi caratterizzata dalla circostanza che le controversie attengono a fattispecie in cui la pubblica amministrazione agisce in via autoritativa, nell esercizio del potere pubblico ad esso attribuito dalla norma e per la realizzazione del fine collettivo in vista del quale il potere le è stato attribuito, e, nei confronti della relativa attività provvedimentale, è accordata tutela al cittadino davanti al giudice amministrativo. Nella giurisdizione generale di legittimità, infatti, la giurisdizione amministrativa si determina in base alla natura giuridica di interesse legittimo della situazione soggettiva dedotta in giudizio, tutelata tradizionalmente con l annullamento dell atto nonché, quando è dedotta in giudizio una posizione pretensiva, attraverso le prescrizioni conformative, contenute nella pronuncia giurisdizionale di accoglimento, della successiva attività amministrativa, ed oggi tutelata con un ventaglio di azioni, e corrispondenti pronunce, più vario ed articolato, tra cui spicca l azione di condanna al risarcimento del danno. Il termine generale indica che la giurisdizione amministrativa di legittimità - essendo il giudice amministrativo il giudice naturale o ordinario della legittimità dell esercizio della funzione pubblica e, quindi, delle controversie tra cittadini e pubblici poteri - riguarda la generalità delle controversie in cui sono dedotti interessi legittimi, a differenza della giurisdizione esclusiva e della giurisdizione estesa al merito che, per 5
6 differenti ragioni, non hanno carattere generale, ma speciale, potendo essere esercitate solo con riferimento a materie tassativamente indicate dalla legge. Il primo comma dell art. 7, nel prevedere la possibile devoluzione al giudice amministrativo di materie in giurisdizione esclusiva, specifica che la devoluzione ope legis alla giurisdizione amministrativa delle controversie nelle quali si faccia riferimento di diritti soggettivi può riguardare particolari materie concernenti l esercizio o il mancato esercizio del potere amministrativo, riguardanti provvedimenti, atti, accordi o comportamenti riconducibili anche mediatamente all esercizio di tale potere posti in essere da pubbliche amministrazioni. Tale disposizione recepisce le indicazioni fornite dalla Corte Costituzionale, in particolare con le sentenze 6 luglio 2004, n. 204, 11 maggio 2006, n. 191, 27 aprile 2007, n. 140 e, più di recente, con sentenza 5 febbraio 2010, n. 35, sulla questione dei limiti che il legislatore ordinario deve rispettare nel disciplinare, ampliandola, la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. La Corte Costituzionale ha tra l altro evidenziato come debba escludersi che dalla Costituzione non si desumano i confini entro i quali il legislatore ordinario, esercitando il potere discrezionale suo proprio, deve contenere i suoi interventi volti a ridistribuire le funzioni giurisdizionali tra i due ordini di giudici. In particolare, ha rilevato che il vigente art. 103, primo comma, Cost. non ha conferito al legislatore ordinario una assoluta ed incondizionata discrezionalità nell'attribuzione al giudice amministrativo di materie devolute alla sua giurisdizione esclusiva, ma gli ha conferito il potere di indicare "particolari materie" nelle quali "la tutela nei confronti della pubblica amministrazione" investe "anche" diritti soggettivi: un potere, quindi, del quale può dirsi, al negativo, che non è né assoluto né incondizionato, 6
7 e del quale, in positivo, va detto che deve considerare la natura delle situazioni soggettive coinvolte, e non fondarsi esclusivamente sul dato, oggettivo, delle materie. Tale necessario collegamento delle "materie" assoggettabili alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo con la natura delle situazioni soggettive - e cioè con il parametro adottato dal Costituente come ordinario discrimine tra le giurisdizioni ordinaria ed amministrativa - è espresso dall'art. 103 laddove statuisce che quelle materie devono essere "particolari" rispetto a quelle devolute alla giurisdizione generale di legittimità: e cioè devono partecipare della loro medesima natura, che è contrassegnata dalla circostanza che la pubblica amministrazione agisce come autorità nei confronti della quale è accordata tutela al cittadino davanti al giudice amministrativo. Il legislatore ordinario, pertanto, ben può ampliare l'area della giurisdizione esclusiva purché lo faccia con riguardo a materie (in tal senso, particolari) che, in assenza di tale previsione, contemplerebbero pur sempre, in quanto vi opera la pubblica amministrazione-autorità, la giurisdizione generale di legittimità: con il che, da un lato, è escluso che la mera partecipazione della pubblica amministrazione al giudizio sia sufficiente perché si radichi la giurisdizione del giudice amministrativo (il quale davvero assumerebbe le sembianze di giudice "della" pubblica amministrazione: con violazione degli artt. 25 e 102, secondo comma, Cost.) e, dall'altro lato, è escluso che sia sufficiente il generico coinvolgimento di un pubblico interesse nella controversia perché questa possa essere devoluta al giudice amministrativo. In definitiva, il supremo giudice delle leggi ha escluso che la giurisdizione esclusiva possa radicarsi sul dato, puramente oggettivo, della mera partecipazione della pubblica amministrazione al giudizio o del normale coinvolgimento nelle controversie di un generico pubblico interesse, mentre può estendersi solo a controversie nelle quali la 7
8 pubblica amministrazione esercita sia pure mediatamente, e cioè avvalendosi della facoltà di adottare strumenti intrinsecamente privatistici - un pubblico potere. In altri termini, deve ritenersi conforme a Costituzione la devoluzione alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo delle controversie relative a "comportamenti" collegati all'esercizio, pur se illegittimo, di un pubblico potere, laddove deve essere considerata costituzionalmente illegittima la devoluzione alla giurisdizione esclusiva di "comportamenti" posti in essere in carenza di potere ovvero in via di mero fatto. La disposizione introdotta nel primo comma dell art. 7 del codice del processo amministrativo, nell evidenziare che la devoluzione al giudice amministrativo delle controversie nelle quali si faccia questione di diritti soggettivi può avvenire con riferimento a atti, accordi e comportamenti riconducibili anche mediatamente all esercizio di un pubblico potere, esprime esattamente il concetto evidenziato dalla Corte Costituzionale nelle citate pronunce. Il terzo comma dell art. 7 sancisce che la giurisdizione amministrativa si articola in giurisdizione generale di legittimità, esclusiva e di merito. 2. La giurisdizione generale di legittimità La giurisdizione generale di legittimità è la giurisdizione di cui è normalmente titolare il giudice amministrativo, quale giudice naturale della legittimità dell esercizio del pubblico potere, quando la posizione giuridica dedotta in giudizio è di interesse legittimo ed in tal senso si definisce generale, mentre la giurisdizione esclusiva e la giurisdizione estesa al merito non hanno carattere generale, ma speciale, in quanto, come in precedenza evidenziato, si riferiscono alle sole materie tassativamente indicate dalla legge. 8
9 La giurisdizione di legittimità è stata ritenuta tradizionalmente coincidente con l azione di annullamento, atteso che la tutela dell interesse legittimo è stata storicamente assicurata attraverso lo strumento dell annullamento dell atto. L istituzione della Quarta Sezione del Consiglio di Stato, infatti, fu dettata, dalla constatata inadeguatezza, a fini garantistici, dello strumento della disapplicazione attribuito al giudice ordinario, per cui le ragioni del privato a fronte del possibile esercizio illegittimo del potere autoritativo delle amministrazioni pubbliche furono tutelate con un azione di annullamento del provvedimento amministrativo che di quel potere costituisce la concreta espressione. La tipicità dell azione di annullamento era coerente con la visione originaria del processo amministrativo come un processo improntato sulla tutela degli interessi legittimi oppositivi, la cui soddisfazione è data da un non facere del potere pubblico, in relazione ai quali l annullamento dell atto si presenta solitamente esaustivo. Con il proliferare di situazioni sempre nuove nei rapporti tra pubblica amministrazione e cittadini e, soprattutto, con la presa di coscienza che, accanto all interesse legittimo oppositivo, esiste anche un interesse di tipo pretensivo, per la soddisfazione del quale non è sufficiente la sentenza di annullamento dell atto lesivo se non accompagnata da un agire positivo dell amministrazione nel riesercizio del potere, è venuta in luce, in primo luogo, l importanza delle prescrizioni conformative dell attività amministrativa contenute nella parte motiva della sentenza di accoglimento del ricorso, e si è altresì acquisita coscienza del fatto che la sola azione di annullamento sarebbe potuta essere insufficiente per una completa e satisfattiva tutela dell interesse legittimo; è così emerso un fiorente dibattito sulla possibilità di sindacare l esercizio del potere pubblico, o l inerzia dell amministrazione, anche attraverso domande diverse da quella di annullamento. 9
10 Il codice del processo amministrativo ha tenuto conto delle mutate esigenze di tutela, che avevano già portato ad introdurre una disciplina dei ricorsi avverso il silenzio e per l accesso agli atti e, prima in via giurisprudenziale, a partire dalla sentenza delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione n. 500/1999, e poi in via legislativa, ad introdurre l azione risarcitoria del danno derivante da lesione di interesse legittimo, ed ha adeguato la struttura processuale estendendola ad un più ampio ambito di azioni e di mezzi di tutela. In tal modo, il principio di effettività e di pienezza della tutela dell interesse legittimo, come più diffusamente si vedrà infra, ha trovato attuazione - sia pure in misura ridotta rispetto a quella ipotizzata dalla Commissione istituita presso il Consiglio di Stato, che aveva previsto anche l azione di accertamento e l azione di adempimento nella disciplina delle azioni, contenuta negli artt. 29 e ss. del codice, e nella disciplina delle pronunce giurisdizionali di cui al titolo IV. 3. La giurisdizione amministrativa speciale. La giurisdizione esclusiva e la giurisdizione estesa al merito non hanno carattere generale ma speciale ed incidono, rispettivamente, sul limite interno e sul limite esterno della giurisdizione amministrativa. Le fattispecie di giurisdizione esclusiva incidono sul limite interno della giurisdizione in quanto alterano la linea di confine tra giurisdizione ordinaria ed amministrativa, devolvendo alla giurisdizione amministrativa, in particolare materie, controversie afferenti a diritti soggettivi, le quali, in assenza della specifica norma di legge attributiva della giurisdizione amministrativa esclusiva, rientrerebbero normalmente nella giurisdizione ordinaria. 10
11 L attribuzione in determinate materie di giurisdizione di merito al giudice amministrativo, di contro, costituisce una deroga al c.d. limite esterno, in quanto il giudice non si limita al solo sindacato di legittimità dell attività amministrativa, ma, in taluni casi, valuta anche profili di opportunità, convenienza, utilità ed equità e, comunque, può sostituirsi all amministrazione. In altri termini, mentre i casi di giurisdizione esclusiva costituiscono eccezione alla regola che individua l oggetto della tutela della giustizia amministrativa nell interesse legittimo, la giurisdizione di merito costituisce eccezione alla regola che individua l ambito del sindacato giurisdizionale nella verifica della sola legittimità dell azione amministrativa o, per meglio dire, in una prospettiva evolutiva, della correttezza sostanziale della disciplina del rapporto controverso impressa dal provvedimento. Ne consegue che, mentre i casi di giurisdizione esclusiva costituiscono una deroga al limite interno, atteso che al giudice amministrativo è attribuita la cognizione di controversie inerenti a diritti soggettivi, la cui tutela spetterebbe al giudice ordinario, le ipotesi di giurisdizione di merito costituiscono una deroga al limite esterno in quanto, in presenza di attività amministrativa discrezionale, implicano il sindacato del giudice amministrativo in ordine a profili, attinenti appunto al merito amministrativo, che normalmente gli sono sottratti perché assistiti da quella che potrebbe definirsi riserva dell amministrazione nei confronti del giudice e, in presenza di attività amministrativa vincolata, implicano comunque la sostituzione del giudice all amministrazione nell adozione, modifica o riforma dell atto. La giurisdizione amministrativa estesa al merito, quindi, attiene ai rapporti tra il potere esecutivo ed il potere giurisdizionale, mentre la giurisdizione esclusiva attiene ai rapporti tra differenti plessi giurisdizionali nell ambito dello stesso potere costituzionale, 11
12 sicché, in entrambi i casi, le previsioni legislative devono ritenersi eccezionali ed insuscettibili di applicazione analogica. Le materie di giurisdizione esclusiva e di giurisdizione estesa al merito sono previste, rispettivamente, dagli artt. 133 e 134 del codice, in applicazione degli specifici principi dettati dall art. 44, co. 2, lett. b), l. 69/2009, recante delega al Governo per il riassetto della disciplina del processo amministrativo. Tale disposizione, infatti, prevede che i decreti legislativi per il riassetto del processo avanti ai tribunali amministrativi regionali e al Consiglio di Stato al fine di adeguare le norme vigenti alla giurisprudenza della Corte costituzionale e delle giurisdizioni superiori, di coordinarle con le norme del codice di procedura civile in quanto espressione di principi generali e di assicurare la concentrazione delle tutele si attengono, tra gli altri, ai seguenti principi e criteri direttivi: disciplinare le azioni e le funzioni del giudice riordinando le norme vigenti sulla giurisdizione del giudice amministrativo, anche rispetto alle altre giurisdizioni e riordinando i casi di giurisdizione estesa al merito, anche mediante soppressione delle fattispecie non più coerenti con l ordinamento vigente. 3.1 La giurisdizione esclusiva. La tecnica utilizzata dal legislatore delegato è stata quella del recepimento di tutte le ipotesi di giurisdizione esclusiva contemplate da altri testi normativi, con conseguente abrogazione delle disposizioni originarie, e di inserimento di nuove fattispecie, fatte salve, ovviamente, ulteriori previsioni di legge attributive di tale giurisdizione. La giurisdizione esclusiva in materia di class action per l efficienza delle amministrazioni e dei concessionari di pubblici servizi, peraltro, non è compresa nel codice, ma continua ad essere disciplinata dal d.lgs. 198/2009. Le novità più significative sono contenute nelle lett. e1), g) e l) dell art
13 La fattispecie di cui alla lett. e1) estende la giurisdizione esclusiva alle controversie relative a procedure di affidamento di pubblici lavori, servizi, forniture, svolte da soggetti comunque tenuti, nella scelta del contraente o del socio, all applicazione della normativa statale o regionale, ivi incluse quelle risarcitorie e con estensione della giurisdizione esclusiva alla dichiarazione di inefficacia del contratto a seguito di annullamento dell aggiudicazione ed alle sanzioni alternative. La norma è connessa alle modifiche introdotte a seguito del recepimento della direttiva 2007/66/CE, c.d. direttiva ricorsi, dagli artt. 121 e ss. del codice. La ratio delle norme comunitarie di cui alla citata direttiva può essere individuata nella preoccupazione, essendo difficilmente reversibili le conseguenze giuridiche e materiali di un contratto stipulato con il concorrente la cui aggiudicazione è contestata, di non assicurare una tutela pienamente satisfattiva al concorrente che propone un ricorso e, quindi, nell esigenza di garantire in materia di appalti una tutela processuale effettiva e celere. I criteri direttivi di cui all art. 44, co. 3, lett. h), della legge delega 88/2009 hanno attribuito al giudice che annulla l aggiudicazione la scelta, in funzione del bilanciamento degli interessi coinvolti nei casi concreti, tra privazione di effetti retroattiva o limitata alle prestazioni da eseguire, tra privazione di effetti del contratto e relativa decorrenza e sanzioni alternative, tra privazione degli effetti del contratto e relativa decorrenza ovvero risarcimento per equivalente del danno subito e comprovato. Di talché, avendo altresì stabilito di recepire i relativi articoli della direttiva comunitaria nell ambito di una giurisdizione esclusiva e di merito, il legislatore nazionale delegante ha inteso attribuire al giudice amministrativo la giurisdizione esclusiva non solo sulle controversie afferenti agli atti della gara, ma anche, in sede di cognizione, sulla efficacia del contratto medio tempore stipulato e tale volontà si è concretizzata per l appunto con la previsione di cui alla lett. e1) dell art. 133 del codice del processo amministrativo. 13
14 La annosa e complessa disputa sul riparto di giurisdizione in materia di effetti sul contratto conseguenti all annullamento dell aggiudicazione, pertanto, può ritenersi ormai consegnata alla storia del diritto. Nella fattispecie delineata dalla lett. g) dell art. 133, secondo cui sono devolute alla giurisdizione amministrativa esclusiva le controversie aventi ad oggetto gli atti, i provvedimenti, gli accordi e i comportamenti, riconducibili, anche mediatamente, all esercizio di un pubblico potere, delle pubbliche amministrazioni in materia di espropriazione per pubblica utilità, ferma restando la giurisdizione del giudice ordinario per quelle riguardanti la determinazione e la corresponsione delle indennità in conseguenza dell adozione di atti di natura espropriativa o ablativa, il legislatore delegato, nella materia di cui all art. 53 d.p.r. 327/2001, ha tenuto conto della sentenza additiva della Corte Costituzionale n. 191/2006 nonché dei principi posti dalla stessa Corte con sentenza n. 204/2004, con la conseguente precisazione che la giurisdizione amministrativa in materia espropriativa concerne anche i comportamenti, vale a dire tutto ciò che non si è tradotto in provvedimenti o atti, a condizione che gli stessi siano riconducibili, sia pure mediatamente all esercizio del potere pubblico. La lett. l) dell art. 133 ha devoluto alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo le controversie aventi ad oggetto tutti i provvedimenti, compresi quelli sanzionatori ed esclusi quelli inerenti ai rapporti di impiego privatizzati, adottati dalle Autorità indipendenti (Banca d Italia, Consob, Autorità antitrust, Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, Autorità per l energia elettrica e il gas e altre Autorità istituite ai sensi della legge 481/1995, Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici di lavori, servizi e forniture, Commissione vigilanza sui fondi pensione, Commissione per la valutazione, la trasparenza e l integrità della pubblica amministrazione, Isvap). 14
15 Nel previgente regime normativo, la giurisdizione sulle controversie relative agli atti sanzionatori emessi dalle Autorità era talvolta attribuita al giudice ordinario. In particolare, nei settori creditizio e mobiliare, gli artt. 145 d.lgs. 385/1993 e 195 d.lgs. 58/1998 prevedevano la giurisdizione ordinaria, e specificamente la competenza della Corte d Appello di Roma, per le controversie afferenti alle sanzioni irrogate, rispettivamente, dalla Banca d Italia e dalla Consob. La norma ha pertanto omogeneizzato le diverse fattispecie anche in considerazione della stretta connessione tra il potere di vigilanza, qualificabile come servizio pubblico ex art. 33 d.lgs. 80/1998, ed il potere sanzionatorio. 3.2 La giurisdizione di merito. Per giurisdizione di merito, nell accezione prevalente, si intende un sindacato pieno sul corretto e congruo esercizio del potere amministrativo in quanto connotato da peculiari poteri di cognizione, di istruzione e di decisione. Per quanto attiene alla cognizione, l estensione al merito esprime il pieno controllo operabile dal giudice amministrativo con riferimento non solo a tutti gli aspetti concernenti la legittimità, ma anche ai profili attinenti alla adeguatezza dell attività istruttoria ovvero, ove il provvedimento impugnato costituisca esercizio di potestà amministrativa discrezionale, alla convenienza, opportunità ed equità delle determinazioni adottate. Di qui, il corollario secondo cui, a fronte del più esteso ambito di cognizione, i poteri istruttori del giudice sono gli stessi che potrebbe esercitare l amministrazione di settore competente e, d altra parte, è evidente che, se il giudice deve sostituirsi all amministrazione, deve avere le possibilità di indagine e conoscenza riconosciute al potere pubblico ai fini dell adozione delle scelte vincolate e, soprattutto, discrezionali. 15
16 I poteri decisori del giudice amministrativo investito di giurisdizione di merito sono più ampi di quelli relativi alla giurisdizione di legittimità e sono stati per la prima volta individuati dall art. 26, co. 2 e 3, l. 1034/1971, secondo cui il Tribunale Amministrativo Regionale, quando è investito di giurisdizione di merito, se accoglie il ricorso, può anche riformare l atto o sostituirlo nonché può condannare l amministrazione al pagamento delle somme di cui risulti debitrice. Nel codice del processo amministrativo, l art. 34, co. 1, lett. d), dispone che, nei casi di giurisdizione di merito, il giudice adotta un nuovo atto, ovvero modifica o riforma quello impugnato. Di talché, a fronte di una facoltà attribuita al giudice di riformare o sostituire l atto per effetto dell accoglimento del ricorso, la nuova norma sembra disegnare in termini di doverosità da parte del giudice l adozione di un nuovo atto ovvero la modifica o riforma di quello impugnato. Con la pronuncia di merito, in ogni caso, il giudice amministrativo può dettare direttamente la regola del rapporto disciplinato in modo illegittimo dal provvedimento impugnato ed in tal senso svolge un attività sostitutiva dell attività amministrativa. Infatti, l art. 7, co. 6, del codice sancisce che, nell esercizio della giurisdizione con cognizione estesa al merito, il giudice amministrativo può (più propriamente deve ) sostituirsi all amministrazione. Ciò, peraltro, non impedisce che si sia in presenza di un attività sia formalmente sia sostanzialmente giurisdizionale. L art. 134 del codice individua la giurisdizione con cognizione estesa al merito nelle controversie aventi ad oggetto: a) l attuazione delle pronunce giurisdizionali esecutive o del giudicato nell ambito del giudizio di cui al Titolo I del Libro IV; 16
17 b) gli atti e le operazioni in materia elettorale, attribuiti alla giurisdizione amministrativa; c) le sanzioni pecuniarie la cui contestazione è devoluta alla giurisdizione del giudice amministrativo, comprese quelle applicate dalle Autorità amministrative indipendenti; d) la contestazione sui confini degli enti territoriali; e) il diniego di rilascio di nullaosta cinematografico di cui all art. 8 della legge 21 novembre 1962, n Pertanto, in attuazione della delega, il codice ha previsto la soppressione di una molteplicità di fattispecie, precedentemente contenute nei TT.UU. 1054/1924 e 1058/1924, non più coerenti con l ordinamento vigente, tanto che nelle fattispecie oggi qualificate sono rimaste in vigore solo quelle afferenti al giudizio di esecuzione del giudicato, alle contestazioni sui confini territoriali ed al diniego di rilascio di nulla osta cinematografico, mentre è stata espunta finanche l ipotesi, pure inserita dalla Commissione istituita presso il Consiglio di Stato nello schema del codice, dei provvedimenti contingibili ed urgenti emanati dal Sindaco. Le materie di giurisdizione amministrativa con cognizione estesa al merito previste dal codice presentano caratteristiche molto diverse l una dall altra. Il giudizio di ottemperanza ne costituisce da sempre la fattispecie più importante ed il decreto legislativo n. 104/2010 si riferisce opportunamente non solo all attuazione del giudicato, ma anche all attuazione delle pronunce giurisdizionali esecutive. In particolare, l art. 112, co. 2, del codice prevede che l azione di ottemperanza può essere proposta per conseguire l attuazione: a) delle sentenze del giudice amministrativo passate in giudicato; b) delle sentenze esecutive e degli altri provvedimenti esecutivi del giudice amministrativo; 17
18 c) delle sentenze passate in giudicato e degli altri provvedimenti ad esse equiparati del giudice ordinario, al fine di ottenere l adempimento dell obbligo della pubblica amministrazione di conformarsi, per quanto riguarda il caso deciso, al giudicato; d) delle sentenze passate in giudicato e degli altri provvedimenti ad esse equiparati per i quali non sia previsto il rimedio dell ottemperanza, al fine di ottenere l adempimento dell obbligo della pubblica amministrazione di conformarsi alla decisione; e) dei lodi arbitrali esecutivi divenuti inoppugnabili al fine di ottenere l adempimento dell obbligo della pubblica amministrazione di conformarsi, per quanto riguarda il caso deciso, al giudicato. La peculiarità di tale giudizio nasce dal fatto che il dovere dell amministrazione di eseguire la sentenza non riguarda solo gli effetti eliminatori e ripristinatori della pronuncia, ma anche il momento rinnovatorio, del riesercizio del potere, rispetto al quale rileva particolarmente l effetto conformativo della sentenza. In particolare, quando il giudice amministrativo annulla l atto, lo elimina perché ritiene che l assetto del rapporto fra ricorrente ed amministrazione (ed eventuali controinteressati) non possa essere regolato da quel provvedimento, sia pure sotto il profilo dei vizi dedotti dal ricorrente, e tale statuizione, se produce certamente l effetto di vietare all amministrazione di riprodurre l atto annullato, ove l unica alternativa possibile in senso satisfattivo per il ricorrente sia quella dell emanazione di un altro atto con un certo contenuto, assume anche un carattere ripristinatorio qualificato, perché l assetto del rapporto non potrà essere ormai definito che con l emanazione di quell atto, il che significa che il giudicato produce, unitamente all effetto demolitorio ed a quello preclusivo, anche un effetto ordinatorio direttamente incidente sul rapporto. In definitiva, accanto all effetto demolitorio e ripristinatorio, direttamente derivanti dal dispositivo di annullamento, il giudicato produce l effetto conformativo della successiva 18
19 attività amministrativa, in relazione al quale assume rilievo fondamentale la motivazione della sentenza. L esigenza di esecuzione della sentenza, ovviamente, si pone per le pronunce non autoesecutive, vale a dire per quelle che decidono controversie in cui sono dedotti interessi legittimi pretensivi (in cui l interessato mira al conseguimento di un bene), ovvero anche per quelle in cui sono dedotti interessi legittimi oppositivi (in cui l interessato mira alla conservazione di un bene) e vi sia un attività da rimuovere, posta in essere dall amministrazione in attuazione del provvedimento annullato. Va da sé che l esecuzione della sentenza è tanto più complessa quanto maggiori sono gli spazi di discrezionalità che l amministrazione conserva a seguito dell annullamento giurisdizionale. Nel caso di inerzia dell amministrazione tenuta all esecuzione, il giudice amministrativo si sostituisce ad essa adottando, eventualmente per mezzo di un commissario ad acta, gli atti esecutivi della sentenza in modo da adeguare la situazione di fatto a quella di diritto o, più propriamente, in modo da soddisfare l interesse sostanziale del ricorrente, vale a dire in modo da attribuire, ove spettante, il bene della vita al quale egli aspirava con la proposizione del ricorso in esito al quale è stata pronunciata la sentenza di accoglimento e di annullamento da eseguire. L art. 114, co. 2, lett. a), del codice precisa che il giudice dell ottemperanza, in caso di accoglimento del ricorso, ordina l ottemperanza, prescrivendo le relative modalità, anche mediante la determinazione del contenuto del provvedimento o l emanazione dello stesso in luogo dell amministrazione, mentre la successiva lett. c) prevede che, nel caso di ottemperanza di sentenze non passate in giudicato o di altri provvedimenti, determina le modalità esecutive, considerando inefficaci gli atti emessi in violazione o elusione e provvede di conseguenza, tenendo conto degli effetti che ne derivano. 19
20 In tal modo è possibile cogliere l essenza del potere decisorio di merito che consente di ottenere dal giudice amministrativo una attività sostitutiva nei confronti dell amministrazione inadempiente, quando essa cioè non si sia conformata spontaneamente al caso deciso o alla sentenza esecutiva di primo grado. Nel giudizio di ottemperanza, insomma, l estensione della giurisdizione al merito amministrativo è chiaramente percepibile. Il giudizio di ottemperanza al giudicato, o alle sentenze esecutive rese dai tribunali amministrativi regionali, peraltro, ha natura di giudizio necessariamente di esecuzione ed eventualmente di cognizione; quest ultima componente sussiste quando il giudizio di ottemperanza concorre ad identificare la volontà concreta della legge o a formare la normativa del caso concreto, riempiendo gli spazi lasciati vuoti dal giudizio di cognizione circa l assetto del rapporto. La natura anche cognitoria del giudizio di ottemperanza, in particolare, emerge nell ipotesi di attività amministrativa vincolata quando la fondatezza della pretesa non sia stata accertata nel giudizio di cognizione e, in misura ancora più evidente, nell attività amministrativa discrezionale quando l attività che l amministrazione avrebbe dovuto porre in essere in esecuzione della sentenza non sia stata del tutto conformata dalla sentenza da eseguire, residuando margini di discrezionalità da esercitare in sede di esecuzione. In entrambe le ipotesi, di attività vincolata e discrezionale, vi è la sostituzione del giudice all amministrazione, ma, nel riesercizio di un potere amministrativo discrezionale, per nulla o non del tutto conformato, è evidente la valutazione diretta dell interesse pubblico che, in caso di inottemperanza dell amministrazione, il giudice amministrativo è chiamato a compiere ed in questo può cogliersi la più profonda essenza della giurisdizione estesa al merito. 20
PARTE VI- PROCEDIMENTO SANZIONATORIO NEI CONFRONTI DELLE SOA CAPITOLO I APPLICAZIONE DELLE SANZIONI ALLE SOA 6_1_1) Premessa Il Regolamento prevede, all art. 73, una serie di sanzioni amministrative di