Source: http://www.brandnews.se/kit-kat-chokladens-utformning-i-eu-domstolen
Timestamp: 2020-08-07 15:23:07+00:00
Document Index: 27949978

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

KIT KAT-chokladens utformning i EU-domstolen - BrandNews.se
Christer Löfgren 2015-09-24
Svårregistrerat 3D-varumärke.
EUD – Nestlés försök att registrera utformningen av KIT KAT-chokladen som 3D-varumärke går trögt, och inte blev det enklare efter en vända i EU-domstolen – även om svaren där blev de förväntade.
Redan 1935 lanserades den chokladprodukt som du idag kan köpa i röda KIT KAT-förpackningar. Sedan 1937 har varumärket KIT KAT använts. Utformningen med fyra längder har varit i stort sett identisk sedan 1935.
År 2010 lämnade Nestlé in en varumärkesansökan i Storbritannien för just själva utformningen som ett 3D-varumärke. De hade tagit bort KIT KAT-reliefen på längderna, som finns på de du köper, på den utformningen som de sökte skydd för.
Det brittiska patentverket sa först nej, utformningen har ingen inneboende särskiljningsförmåga, den uppfattas inte som ett varumärke. Efter att ha fått se bakgrundsuppgifter om försäljning och marknadsföring sa patentverket ok och registrerade 3D-varumärket, utformningen hade genom omfattande användning arbetat upp särskiljningsförmåga.
Cadbury invände och ville ha registeringen hävd.
Argumenten bet och registeringen hävdes av flera skäl.
- Inget i den bevisning, inklusive två marknadsundersökningar som Nestlé låtit genomföra visade att själva utformningen – utan KIT KAT-märket – uppfattades som ett varumärke i sig av konsumenterna.
- Utformningen är i sin grundform bara gängse för varuslaget och när det gäller längderna med kanalerna mellan har de en teknisk funktion, brythjälp. De här två hindren är omöjliga att komma runt, det är absoluta hinder. Resonemanget var emellertid underligt eftersom det var pusselaktigt eftersom, utformingen delades in i tre särdrag där ett föll in under gängse utformning och två under teknisk utformning.
Efter överklagande hamnade ärendet i domstol, High Court i London (som trots namnet är första instans). Där ansåg domaren att EU-domstolen behövde komma med tolkningsinstruktioner på några punkter.
Domaren frågade EU-domstolen om man kan lägga pussel med de absoluta hindren: att utformningen bara är gängse för det aktuella varuslaget respektive har en teknisk funktion. Alltså att en del av utformningen faller under hindret för gängse utformning och två delar av utformningen är teknisk.
Svaret från EU-domstolen var självklart nej, man kan inte lägga pussel med hindren. Dessa hinder kan bara aktualiseras när utformningen som helhet faller in under något av hindren.
BrandNews noterar att det brittiska patentverkets resonerande på denna punkt var underligt och konstruerat. Att den rektangulära grundformen skulle ha någon nämnvärd betydelse för helhetsintrycket, hindret för gängse utformning, är svårförståeligt. Det som dominerar helhetsintrycket fullt ut är längderna med ”kanaler” mellan dem. Därmed torde frågan om teknisk utformning var den enda relevanta i detta fall.
Aningen mer intressant var en fråga till EU-domstolen om man även skall ta hänsyn till tekniska aspekter i tillverkningen. Svaret var dock även här det självklara, nej det skall man inte ta hänsyn till. Det är endast tekniska aspekter när det gäller varans funktion som är relevant.
Den tredje frågan till EU-domstolen gällde hur långtgående bevisningen måste vara när det gäller förvärvad särskiljningsförmåga. High Court ville veta om det räckte med att omsättningskretsen kopplade utformningen till KIT KAT, alltså kände igen den, eller om man även måste bevisa att omsättningskretsen verkligen uppfattar den som ett varumärke. Även här var svaret lika självklart: det räcker inte med att utformingen känns igen, den måste uppfattas som ett varumärke i sig – alltså att någon har ensamrätt till själva utformningen.
Skälet till den tredje frågan var att från 1964 fram till det här ärendet satte igång har Nestlé aldrig marknadsfört själva utformningen av chokladen, utan bara KIT KAT-märket och den röda förpackningen. Dessutom hade ingen av de marknadsundersökningar som lämnades in någon sk. kontrollfråga. I undersökningarna frågades endast om respondenterna kände igen utformningen – vilket över 80 procent gjorde –, de tillfrågades inte om de uppfattade utformningen som något som endast ett företag får använda. KITKAT
BrandNews konstaterar att uppförsbacken för Nestlé är både hög och brant. Hindret mot teknisk utformning blir svår att argumentera förbi, och skulle de lyckas så krävs det rätt bevisning om att utformingen har förvärvat en förmåga i sig att fungera som varumärke.
Läs mer om resonemangen i kommande nummer av tryckta BrandNews.
Målnr C-215/14
Not: De absoluta hindren som inte går att komma förbi:
I EU-direktivet:
I varumärkeslagen: