Source: http://kraken.slv.cz/32Odo1228/2005
Timestamp: 2018-01-21 09:21:50+00:00
Document Index: 29390041

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 19', 'soud ', '§ 107', '§ 107', 'soud ', '§ 107', '§ 107', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 107']

32 Odo 1228/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců Kateřiny Hornochové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobce Ing. V. M., podnikatele, zastoupeného JUDr. P. J., advokátem proti žalované C. Č., spol. s r.o., o zaplacení částky 186 634 Kč s příslušenstvím a o vzájemném návrhu žalované na zaplacení částky 113 366 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 23 Cm 70/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 1. března 2005 č. j. 1 Cmo 124/2004-101, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. září 2003 č. j. 23 Cm 70/2001-65 zastavil řízení v rozsahu částky 34 362 Kč s 0,01% úrokem z prodlení z částky 23 321 Kč od 26. 4. 2000 do zaplacení a z částky 11 042 Kč od 26. 6. 2000 do zaplacení (výrok pod bodem I), žalobu v rozsahu částky 26 995 Kč s 0,01% úrokem z prodlení denně od 26. 4. 2000 do zaplacení zamítl (výrok pod bodem II), uložil žalované zaplatit žalobci částku 125 277 Kč s 0,01% úrokem z prodlení z částky 14 934 Kč od 26. 4. 2000 do zaplacení, z částky 59 179 Kč od 10. 8. 2000 do zaplacení a z částky 51 164 Kč od 15. 8. 2000 do zaplacení (výrok pod bodem III), žalobci uložil zaplatit žalované částku 300 000 Kč s 10% úrokem od 1. 2. 2001 do zaplacení (výrok pod bodem IV) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem V).
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 1. března 2005 č. j. 1 Cmo 124/2004-101 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem II, změnil tento rozsudek ve výroku pod bodem III tak, že žaloba o zaplacení částky 125 277 Kč s požadovaným příslušenstvím se zamítá, a ve výroku pod bodem IV tak, že žalobce je povinen zaplatit žalované částku 113 366 Kč s úrokem z prodlení 8 % p. a. od 14. 4. 2001 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Ve výroku pod bodem I zůstal rozsudek soudu prvního stupně nedotčen.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž navrhl zrušení rozsudku odvolacího soudu a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 11696, Nejvyšší soud zjistil, že usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. května 2006 č. j. 37 K 17/2006-16, které nabylo právní moci dne 9. června 2006, byl zamítnut návrh na prohlášení konkursu na majetek žalované společnosti C.Č. spol. s r.o., pro nedostatek majetku. Podle ustanovení § 68 odst. 3 písm. g) obchodního zákoníku tak byly splněny podmínky pro zánik společnosti a žalovaná společnost byla ke dni 30. května 2007 vymazána z obchodního rejstříku.
Podle ustanovení § 19 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) způsobilost být účastníkem řízení má ten, kdo má způsobilost mít práva a povinnosti; jinak jen ten, komu ji zákon přiznává.
Jestliže účastník ztratí po zahájení řízení způsobilost být účastníkem dříve, než řízení bylo pravomocně skončeno, posoudí soud podle povahy věci, zda v řízení může pokračovat (§ 107 odst. 1 o. s. ř.).
Ztratí-li způsobilost být účastníkem řízení právnická osoba a umožňuje-li povaha věci pokračovat v řízení, jsou jejím procesním nástupcem, nestanoví-li zákon jinak, ti, kteří po zániku právnické osoby vstoupili do jejích práv a povinností, popřípadě ti, kteří po zániku právnické osoby převzali práva a povinnosti, o něž v řízení jde (§ 107 odst. 3 o. s. ř. ).
Neumožňuje-li povaha věci v řízení pokračovat, soud řízení zastaví (§ 107 odst. 5, prvá věta o. s. ř.). Povahou věci se z hlediska ustanovení § 107 odst. 1 o. s. ř. rozumí hmotněprávní povaha předmětu řízení a spočívá v posouzení, zda práva a povinnosti, o něž v řízení jde, přešla podle hmotného práva ze zaniklého účastníka na někoho jiného.
Podle § 243c odst. 1 o. s. ř. pro řízení u dovolacího soudu platí přiměřeně ustanovení o řízení před soudem prvního stupně, pokud není stanoveno něco jiného.
V daném případě povaha věci neumožňuje, aby dovolací soud mohl v dovolacím řízení pokračovat. Žalovaná zanikla bez právního nástupce.
Nejvyšší soud proto podle § 243c odst. 1 a § 107 odst. 5 prvé věty o. s. ř. dovolací řízení zastavil.
Jelikož jediným účastníkem dovolacího řízení zůstal žalobce, nepřichází v úvahu rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení mezi účastníky.