Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo62/2009
Timestamp: 2018-08-15 19:04:57+00:00
Document Index: 43207701

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 451', '§ 564', '§ 436', 'soud ', '§ 219', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 7', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 240', '§ 241', '§ 241', '§ 236', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

23 Cdo 62/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Kateřiny Hornochové v právní věci žalobkyně A. D. , zastoupené JUDr. Zdeňkem Kašpárkem, Csc., advokátem se sídlem Nad Primaskou 5, Praha 10, PSČ 100 00, proti žalovanému M. F. , o zaplacení 977.334,- Kč s přísl., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9, pod sp. zn. 12 C 186/2000, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. března 2008, č. j. 58 Co 70/2008-341, takto:
Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl rozsudkem ze dne 13. dubna 2007, č. j. 12 C 186/2000-290, ve znění usnesení ze dne 14. prosince 2007, č. j. 12 C 186/2000-308, že návrh žalobkyně, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 977.334,- Kč spolu s 10% úrokem z prodlení p. a. z částky 977.334,- Kč od 1. 12. 1999 do zaplacení, se zamítá (výrok I.), dále žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení (výrok II.) a konečně státu se vůči žalobkyni nepřiznává právo na náhradu nákladů znalečného (výrok III.)
Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že mezi žalobkyní jako objednatelnou a žalovaným jako zhotovitelem byla dne 27. 11. 1998 uzavřena smlouva o dílo podle obchodního zákoníku na novostavbu rodinného domu v Újezdu nad Lesy, na základě v řízení provedených důkazů včetně znaleckých posudků pak nebylo prokázáno, že by žalobkyně na zaplacených zálohách poskytla více, než sjednanou cenu díla včetně zabudovaného materiálu a provedených víceprací a dále slevy z ceny díla za vady plnění, to vše v celkové výši uplatněné žalobkyní.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze rozsudkem v záhlaví označeným rozsudkem soudu prvního stupně ve znění výše uvedeného usnesení potvrdil (výrok I.) a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému náklady odvolacího řízení (výrok II.).
Odvolací soud konstatoval, že soud prvního stupně v potřebném rozsahu zjistil skutkový stav, který správně právně posoudil. Žalobkyně uplatněný nárok neprokázala. Základními důkazy pro rozhodnutí soudu se staly znalecké posudky ing. U. a Ing. K., zadané soudem a jimi byla oceněna cena provedeného díla včetně víceprací. V řízení nebylo prokázáno, že by na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení ve smyslu § 451 občanského zákoníku (dále též obč. zák. ), ani nárok žalobkyně na 25% slevu z ceny díla podle § 564 ve spojení s § 436 an. obchodního zákoníku (dále též obch. zák. ).
Odvolací soud proto věcně správný rozsudek soudu prvního stupně včetně výroku o nákladech řízení podle § 219 občanského soudního řádu (dále též o. s. ř. ) potvrdil.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, které odůvodňuje zásadním významem právní otázky nesprávného soudního postupu v dané věci. Nesprávné právní posouzení věci jako důvod dovolání podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. dovolatelka spatřuje v tom, že odvolací soud věc posoudil podle nesprávného zjištění skutkového stavu věci. Dovolatelka odkazuje na § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a na judikát Nejvyššího soudu (rozsudek ze dne 27. 3. 2008 sp. zn. 29 Cdo 1535/2007) řeší-li otázku dokazování. Odvolacímu soudu vytýká nedostatečné zhodnocení věci, jednostranné hodnocení důkazů spolu s nedostatečným zhodnocením předložených dokumentů, svědeckých výpovědí a dalších důkazních materiálů.
Dovolatelka namítá, že žalovaný nevedl stavební deník, neposkytl rozpis prací a nedoložil jej fakturami a obdržené zálohy řádně nevyúčtoval. Dovolatelka předložila soudu 6 znaleckých posudků, svědčících o nekvalitním provedení stavby. Výslechy svědků, které odvolací soud hodnotil, byly výslechy nejbližších rodinných příslušníků žalovaného. Sjednaná cena díla byla jen orientační a žalovaný nedoložil řádným vyúčtováním jednotlivé položky. Dovolatelka rovněž nesouhlasí se závěry znaleckého posudku Ing. Kříže. Odvolací soud se nevypořádal s předáním díla s vadami, s odstraněním těchto vad a výší slevy, když nepřihlédl k nákladů, které vynaložila žalovaná.
Dovolatelka shrnuje, že odvolací soud nepřihlédl k posudkům soudních znalců, předloženým žalovanou, neprovedl požadované dokazování, jako svědky vyslechl pouze nejbližší rodinné příslušníky žalobkyně a nezohlednil náklady žalované.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) nejprve konstatoval, že podle bodu 12. čl. II. přechodných ustanovení zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle znění o. s. ř. účinného před 1. 7. 2009); užití nového ustanovení § 243c odst. 2 tím není dotčeno.
Na daný případ tudíž dopadá procesní úprava dovolání, účinná do 30. 6. 2009. Dovolací soud nicméně aplikoval ustanovení § 243c odst. 2 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 7. 2009, jak mu to umožňuje výše cit. přechodné ustanovení, jelikož to v posuzovaném případě umožňují konkrétní procesní podmínky, stanovené aplikovaným ustanovením.
Nejvyšší soud, po zjištění, že podané dovolání splňuje podmínky a obsahuje náležitosti stanovené zákonem (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1, § 241a odst. 1 o. s. ř.), se na prvním místě musel zabývat přípustností dovolání, neboť dovoláním lze napadnou pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o. s. ř.).
V předmětném případě jde o rozsudek, jímž byl odvolacím soudem potvrzen v pořadí první rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a proto přichází v úvahu přípustnost dovolání jen podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., pokud dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé zásadní právní význam. O takový případ jde zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
V takovém případě se dovolací přezkum otevírá pro posouzení právních otázek, jiné otázky, zejména posouzení správnosti nebo úplnosti skutkových zjištění, přípustnost dovolání v tomto případě nezakládají. Způsobilým dovolacím důvodem, jímž lze dovolání odůvodnit, je tak pouze důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., kterým lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Zásadní právní význam napadeného rozsudku odvolacího soudu Nejvyšší soud neshledává.
V dané věci jak je zřejmé z obsahu dovolání dovolatelka založila výtku nesprávného právního posouzení věci na kritice správnosti (úplnosti) skutkových zjištění a na způsobu výslechu hodnocení důkazů (ať již písemných zvláště znaleckých posudků, anebo i svědeckých výpovědí). Takové námitky však pod dovolací důvod nesprávného právního posouzení ve smyslu § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. podřadit nelze.
Za situace, kdy dovolatelka žádnou konkrétní právní otázku zásadního významu nevymezuje a dovolací soud neshledal ani, že by odvolací soud věc posoudil v rozporu s hmotným právem, nutno uzavřít, že napadený rozsudek odvolacího soudu nemá zásadní právní význam a tudíž dovolání není proti rozsudku odvolacího soudu v rozsahu jeho potvrzujícího výroku ve věci samé podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné.
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání jako nepřípustné odmítl (§ 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c) o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ust. § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto, avšak žalovanému podle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady v řízení o dovolání nevznikly.