Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000033015
Timestamp: 2020-07-13 18:05:57
Document Index: 100786263

Matched Legal Cases: ['artículo 19', 'artículo 46', 'artículo 19', 'artículo 46', 'artículo 14', 'artículo 46', 'artículo 46', 'artículo 14', 'artículo 11', 'artículo 19', 'artículo 46', 'artículo 13', 'artículo 1', 'artículo 11', 'artículo 19', 'artículo 14', 'artículo 11']

CPLT Jurisprudencia | Soledad Luttino Rojas con HOSPITAL REGIONAL ANTOFAGASTA DR LEONARDO GUZMÁN
Soledad Luttino Rojas con HOSPITAL REGIONAL ANTOFAGASTA DR LEONARDO GUZMÁN Rol: C261-20
Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra del Hospital Leonardo Guzmán de Antofagasta, referido a diversos antecedentes relativos a la denuncia y reclamo que consulta. Se tiene por entregada la información relativa a la denuncia y carta de respuesta de la misma, aunque de manera extemporánea, toda vez que fue entregada sólo con ocasión del complemento de sus descargos. Se rechaza el amparo respecto de las motivaciones por las cuales se ha negado cursar la interconsulta que indica, por cuanto lo pedido en esta parte más bien se trata de un requerimiento por medio del cual se solicita que el Hospital emita un pronunciamiento, lo que constituye el ejercicio del Derecho de Petición consagrado en el artículo 19 N°14 de la Constitución Política de la República. Asimismo, se rechaza respecto de la jurisprudencia que detalla, en atención a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que dicha información no existe. Finalmente, se rechazan las peticiones de la reclamante referidas a dar aplicación a lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia, y la queja respecto de que los correos enviados por la institución no cumplirían con lo solicitado ni la formalidad que exige la ley, por improcedente, y por carecer de fundamento plausible, respectivamente, y se representa al órgano no haber otorgado respuesta oportuna a la solicitud.
DECISIÓN AMPARO ROL C261-20
Entidad pública: Hospital Leonardo Guzmán de Antofagasta.
Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra del Hospital Leonardo Guzmán de Antofagasta, referido a diversos antecedentes relativos a la denuncia y reclamo que consulta.
Se tiene por entregada la información relativa a la denuncia y carta de respuesta de la misma, aunque de manera extemporánea, toda vez que fue entregada sólo con ocasión del complemento de sus descargos.
Se rechaza el amparo respecto de las motivaciones por las cuales se ha negado cursar la interconsulta que indica, por cuanto lo pedido en esta parte más bien se trata de un requerimiento por medio del cual se solicita que el Hospital emita un pronunciamiento, lo que constituye el ejercicio del Derecho de Petición consagrado en el artículo 19 N°14 de la Constitución Política de la República.
Asimismo, se rechaza respecto de la jurisprudencia que detalla, en atención a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que dicha información no existe.
Finalmente, se rechazan las peticiones de la reclamante referidas a dar aplicación a lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia, y la queja respecto de que los correos enviados por la institución no cumplirían con lo solicitado ni la formalidad que exige la ley, por improcedente, y por carecer de fundamento plausible, respectivamente, y se representa al órgano no haber otorgado respuesta oportuna a la solicitud.
En sesión ordinaria N° 1097 del Consejo Directivo, celebrada el 18 de mayo de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C261-20.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 27 de noviembre de 2019, doña Soledad Luttino Rojas solicitó al Hospital Leonardo Guzmán de Antofagasta, la siguiente información:
a) "Copia de denuncia efectuada por la suscrita contra (...) por ejercicio ilegal en Chile de la subespecialidad de pie y tobillo enviada mediante correos de Chile con fecha 05 de Octubre de 2019, dirigida a la dirección del Establecimiento.
b) Copia de respuesta a la denuncia señalada en el punto 1.
c) Nómina de funcionarios que tramitaron la denuncia y cargo.
d) Motivación por la cual se ha negado cursar las interconsultas al Hospital de Santiago a un especialista de pie y tobillo desde el año 2016.
e) Jurisprudencia que le permita a (...) ejercer de forma ilegal la especialidad de pie y tobillo sin reconocimiento legal en Chile".
2) PRÓRROGA DEL PLAZO Y AUSENCIA DE RESPUESTA: El 26 de diciembre de 2019, el órgano notificó a la solicitante la prórroga del plazo de respuesta, en virtud de lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia.
Sin perjuicio de lo anterior, el órgano no otorgó respuesta a la solicitud.
3) AMPARO: El 17 de enero de 2020, doña Soledad Luttino Rojas dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la falta de respuesta a su solicitud.
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación el presente amparo y, mediante oficio N° E1.529, de fecha 3 de febrero de 2020, confirió traslado al Sr. Director del Hospital Leonardo Guzmán de Antofagasta, notificando el reclamo y solicitando que formule sus descargos u observaciones.
Mediante Ord. N° 571, de fecha 7 de febrero de 2020, el órgano evacuó sus descargos, señalando en síntesis, que "se envía respuesta a la solicitante el día 10.01.2020, dando cumplimiento de esta manera a su requerimiento, en los plazos establecidos para ello. Se adjunta ordinario 155 del 10.01.2020 que da respuesta a su solicitud". En dicho documento, el órgano dio respuesta a la solicitud de información, indicando el nombre de los funcionarios que tramitaron la denuncia, y su cargo, sobre lo pedido en la letra c).
Acto seguido, respecto de lo consultado en la letra d), indicó que "Respecto de lo denunciado sobre la negación de este establecimiento, desde el año 2015, para cursar interconsulta al Instituto Traumatológico como al Hospital El Salvador, con el propósito de acceder a atención de especialista ante indicaciones de facultativos del Hospital de Calama, se adjuntan copias de ORD. N°544, ORD. N°0112, OD. N°2348; respuesta de Paulo Simón Flores, asesor jurídico del Hospital Regional de Antofagasta".
Asimismo, con relación a lo solicitado en las letras a), b) y e), informó que "Se adjuntan ORD N°2034, fechado el 29.07.2019, y documento conductor MM N°1319, fechado el 23.07.2019 con detalle de antecedentes y documentación en adjuntos, que certifican las competencias del Dr. (...), además de las autorizaciones de los organismos pertinentes para el ejercicio de la profesión del facultativo en el Hospital Regional de Antofagasta".
Mediante correo electrónico de fecha 13 de febrero de 2020, este Consejo solicitó al órgano complementar sus descargos, acompañando copia de la notificación de la respuesta enviada a la solicitante, de lo cual no se recibió respuesta.
5) PRONUNCIAMIENTOS DE LA RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, mediante correo electrónico de fecha 14 de febrero de 2020, la reclamante manifestó en síntesis, que respecto de lo pedido en las letra a), b), d) y e), no se entregó nada. Acto seguido, por comunicación de 25 de febrero de 2020, doña Soledad Luttino solicitó, dada la falta de entrega de la información, que se aplique lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.
Luego, con fecha 28 de febrero del presente, el órgano remitió respuesta al pronunciamiento de la reclamante, adjuntando copia de la denuncia y la respuesta, requeridas en las letras a) y b), e informando que la derivación está siendo gestionada y señalando que el Hospital no ha incurrido en ilegalidad respecto de la contratación del profesional que denuncia. Asimismo, el órgano entregó copia de Lista de Traumatólogos/subespecialidad y respaldos de la Superintendencia de Salud, y del Reglamento de Certificaciones sobre Especialidades y Subespecialidades médicas, junto con Certificado de Inscripción en el Registro Nacional de Prestadores Individuales de Salud del profesional denunciado. Con igual fecha, el Hospital remitió copia de Ord. N° 2034, de fecha 29 de julio de 2019, sobre información del profesional y respaldos que acreditan sus competencias y resoluciones que disponen la renovación de contrato de los profesionales que indica; certificado de Ortopedia y Traumatología del mismo; memorándum N° 1319, de fecha 23 de julio de 2019, con documentación que acredita formación profesional del denunciado y resoluciones de autorización para ejercer desde 2017 con los respectivos títulos profesionales.
Posteriormente, con igual fecha, la reclamante indicó que se entregó lo requerido en la letra a), que la respuesta a la letra b) no es íntegra ya que la hoja está incompleta, y que lo pedido en las letras d) y e) no fue respondido.
En comunicación posterior, el órgano informó que la propia solicitante manifestó su intención de dar por terminado el proceso de mediación, adjuntando respuestas a los reclamos presentados por la requirente, y acompañó diploma de subespecialidad de Tobillo y Pie del mismo profesional denunciado. Igualmente, por correo electrónico, la institución entregó copia íntegra de la respuesta a la denuncia, entregando mayores detalles sobre lo consultado en la letra d).
Finalmente, con igual fecha, 28 de febrero de 2020, la reclamante presentó una queja en contra del órgano reclamado, a efectos de que "pueda ceñirse a la entrega de información en la forma señalada por ley y no otra", y reiterando su petición de que se dé aplicación a lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia, y que no se entregó lo requerido en las letras d) y e).
1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. No obstante ello, en el presente caso, la institución no acreditó haber dado respuesta a la solicitud dentro del plazo legal indicado. En razón de lo anterior, este Consejo representará al Sr. Director del Hospital Leonardo Guzmán de Antofagasta, en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la precitada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del cuerpo legal citado.
2) Que, el presente amparo se funda en la falta de respuesta por parte del Hospital Leonardo Guzmán de Antofagasta, a la solicitud de la reclamante. En efecto, dicho requerimiento se refiere a diversos antecedentes relativos a la denuncia y reclamo que indica. Sin perjuicio de lo anterior, en sus descargos, el organismo indicó haber entregado respuesta la solicitante, mediante Ord. N ° 155, del 10 de enero de 2020, en el cual se dio respuesta a lo consultado en la letra c), y haciendo mención a otros antecedentes relacionados con lo pedido en las letras a), b), d) y e).
3) Que, del tenor de la solicitud, del contenido de la respuesta entregada por el órgano, y de lo señalado por la solicitante en su amparo, la presente decisión se circunscribe a lo requerido por doña Soledad Luttino Rojas, en las letras a), b), d) y e) de la solicitud contenida en el número 1) de la parte expositiva.
4) Que, en primer lugar, respecto de lo solicitado en las letras a) y b), esto es, copia de la denuncia efectuada por la suscrita por ejercicio ilegal de la subespecialidad de pie y tobillo enviada mediante correos de Chile con fecha 5 de Octubre de 2019, y copia de la respuesta a la misma, el órgano, mediante comunicaciones electrónicas posteriores a sus descargos, remitió a la solicitante copia íntegra, tanto de la copia de la denuncia interpuesta como de la respuesta a la misma. En consecuencia, este Consejo procederá a acoger el presente amparo, respecto de esta parte, teniendo por entregada la información solicitada aunque de manera extemporánea.
5) Que, en segundo lugar, con relación a lo requerido en el literal d), esto es, "Motivación por la cual se ha negado cursar las interconsultas al Hospital de Santiago a un especialista de pie y tobillo desde el año 2016", si bien el órgano explicó que se habría efectuado una mediación con el Consejo de Defensa del Estado, cabe tener presente que lo requerido por la solicitante no se refiere a un antecedente que pueda obrar en poder del órgano, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, ni una infracción a lo dispuesto en la citada Ley, sino que más bien se trata de un requerimiento por medio del cual se solicita al Hospital Leonardo Guzmán de Antofagasta que emita un informe o que explique los motivos por los cuales no se le habría cursado la interconsulta médica que señala, lo que escapa al ámbito de competencia de esta Corporación. En efecto, lo solicitado corresponde al ejercicio del Derecho de Petición establecido en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, según el cual toda persona tiene "El derecho de presentar peticiones a la autoridad, sobre cualquier asunto de interés público o privado, sin otra limitación que la de proceder en términos respetuosos y convenientes". En consecuencia, este Consejo procederá a rechazar el presente amparo, respecto de esta parte.
6) Que, en tercer lugar, respecto de lo pedido en la letra e), esto es, copia de jurisprudencia que le permita al profesional que indica, ejercer de forma ilegal la especialidad de pie y tobillo sin reconocimiento legal en Chile, el órgano acompañó una serie de antecedentes profesionales y de formación del aludido, junto con una serie de resoluciones que autorizan el ejercicio profesional del denunciado en Chile, señalando que no existe documento que permita el ejercicio ilegal de la profesión, que dicho establecimiento no ha incurrido en ilegalidad alguna al contratar al especialista consultado, y que corresponde a otras instituciones declarar si el ejercicio prestado por el profesional es ilegal o no. En dicho contexto, y en virtud de lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, sólo será pública aquella información que efectivamente obre en poder de los órganos de la Administración, no pudiendo requerirse la entrega de aquella inexistente. En consecuencia, sin que se disponga de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, este Consejo procederá a rechazar el presente amparo, respecto de lo solicitado en esta parte, por no obrar en poder del Hospital la información requerida por la reclamante.
7) Que, en cuarto lugar, respecto de la solicitud de la reclamante referida a que se dé aplicación a lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia, el cual dispone que "La no entrega oportuna de la información en la forma decretada, una vez que ha sido ordenada por resolución a firme, será sancionada con multa (...)", cabe tener presente que dicha petición resulta del todo infundada, toda vez que, en este procedimiento, no existe resolución a firme que ordene la entrega de información. En consecuencia, este Consejo desestimará dicha alegación por improcedente.
8) Que, finalmente, con relación a la presentación de la reclamante en que presenta una queja en contra del Hospital Leonardo Guzmán de Antofagasta, por cuanto los correos enviados por la institución no cumplirían con lo solicitado ni la formalidad que exige la ley, a efectos de que pueda ceñirse a la entrega de información en la forma señalada por ley. Al respecto, vale tener en consideración que las opiniones personales o subjetivas no constituyen fundamento para la interposición de un reclamo. En dicho contexto, el artículo 13 de la Ley N° 19.880 que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos consagra el Principio de la no formalización, según el cual "El procedimiento debe desarrollarse con sencillez y eficacia, de modo que las formalidades que se exijan sean aquéllas indispensables para dejar constancia indubitada de lo actuado y evitar perjuicios a los particulares. El vicio de procedimiento o de forma sólo afecta la validez del acto administrativo cuando recae en algún requisito esencial del mismo, sea por su naturaleza o por mandato del ordenamiento jurídico y genera perjuicio al interesado", lo que no ha ocurrido, en la especie.
9) Que, asimismo, el artículo 1 de la Ley N° 20.285 dispone que "La presente ley regula el principio de transparencia de la función pública, el derecho de acceso a la información de los órganos de la Administración del Estado, los procedimientos para el ejercicio del derecho y para su amparo, y las excepciones a la publicidad de la información", y no establece un mecanismo de reclamación respecto de la disconformidad personal sobre la forma de la entrega de la información. Así las cosas, la letra f), del artículo 11 de la Ley de Transparencia, consagra el Principio de facilitación, en virtud del cual "los mecanismos y procedimientos para el acceso a la información de los órganos de la Administración del Estado deben facilitar el ejercicio del derecho, excluyendo exigencias o requisitos que puedan obstruirlo o impedirlo". Por último, cabe tener presente que, en la tramitación del presente amparo, el órgano requerido ha demostrado interés en atender la solicitud de la reclamante, en atención a la sucesiva presentación de correos electrónicos adjuntando diversos antecedentes para dar respuesta a las materias consultadas. En consecuencia, se desestimará la queja por carecer de todo fundamento.
I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por doña Soledad Luttino Rojas en contra del Hospital Leonardo Guzmán de Antofagasta, teniendo por entregada la información solicitada en las letras a) y b), aunque de manera extemporánea, y rechazándolo respecto de lo requerido en la letra d) por corresponder al ejercicio del Derecho de Petición establecido en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, y en la letra e), por tratarse de información inexistente, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
II. Representar al Sr. Director del Hospital Leonardo Guzmán de Antofagasta la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h), del mismo cuerpo legal, al haber respondido la solicitud de información fuera de los plazos legales. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones.
III. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Soledad Luttino Rojas y al Sr. Director del Hospital Leonardo Guzmán de Antofagasta.