Source: https://iudictum.cz/94437/i-us-1005-14
Timestamp: 2020-02-20 10:22:20+00:00
Document Index: 38038563

Matched Legal Cases: ['ÚS 1005/14 ', 'soud ', 'ÚS 1005/14\n', 'soud ', 'soud ', '§ 115', 'zákona č. 99']

I. ÚS 1005/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
I. ÚS 1005/14
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové (soudkyně zpravodajky), soudkyně Ivany Janů a soudce Ludvíka Davida ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Václavy Blahovcové, zastoupené JUDr. Petrem Tomanem, advokátem, se sídlem Trojanova 2022/12, Praha 2, proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 22. 1. 2014 č. j. 49 C 2110/2013-61, za účasti Obvodního soudu pro Prahu 5, takto:
4. Ve své ústavní stížnosti stěžovatelka nejprve osvětluje její přípustnost a udává důvody, proč danou věc nelze považovat za bagatelní. Zdůrazňuje, že napadený rozsudek je zjevně excesivní a zcela pomíjí judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu i příslušnou právní úpravu, čímž bylo nepřípustně zasaženo do ústavně zaručených práv stěžovatelky. V rámci argumentace ohledně důvodnosti ústavní stížnosti pak stěžovatelka jednak upozorňuje na porušení svého práva na zákonného soudce, jakož i dalších svých procesních práv a jednak podrobněji rozvádí svůj nesouhlas s právními závěry obvodního soudu. K porušení jejího práva na zákonného soudce mělo dojít zřízením speciálního senátu u obvodního soudu pro vyřizování věcí vrácení bankovních poplatků a přidělením vybraného soudce do tohoto senátu, kterýžto byl znám svým odmítavým postojem k nárokům uplatňovaným žalobci v daných věcech. Dále podle stěžovatelky došlo k porušení principu rovnosti účastníků řízení a souvisejícího principu kontradiktornosti řízení tím, že vyjádření žalované bylo stěžovatelce doručeno až po vydání napadeného rozsudku, pročež stěžovatelka neměla reálnou možnost reagovat na argumenty protistrany, vyjádřit se k jejím tvrzením a navrhnout důkazy k jejich vyvrácení. Nadto obvodní soud nesprávně rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v tehdy účinném znění (dále jen "občanský soudní řád").
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 12. 8. 2014, sp. zn. I. ÚS 1005/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.