Source: http://kraken.slv.cz/5Azs74/2006
Timestamp: 2018-07-20 18:43:29+00:00
Document Index: 2610030

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 35', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 50']

5Azs74/2006
è. j. 5 Azs 74/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: T. M., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 12. 2005, è. j. 56 Az 99/2005-27,
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 23. 6. 2005, è. j. OAM-1012/VL-10-ZA09-2005 nebyl ¾alobkyni udìlen azyl v Èeské republice podle a ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, která byla usnesením tohoto soudu ze dne 30. 12. 2005, è. j. 56 Az 99/2005-27 odmítnuta, nebo» ¾alobkynì na výzvu soudu neodstranila vady podání a nebylo mo¾no v øízení pokraèovat. Proti usnesení krajského soudu podala stì¾ovatelka (døíve ¾alobkynì) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Souèástí podané kasaèní stí¾nosti byl i návrh stì¾ovatelky, aby jí soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovil zástupce dle ust. § 35 odst. 8 a ust. § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.).
Dne 7. 3. 2006 vydal Krajský soud v Brnì usnesení è. j. 56 Az 99/2005-38, kterým zamítl ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» stì¾ovatelka neprokázala své majetkové a sociální pomìry. Souèasnì byla stì¾ovatelka vyzvána, aby odstranila nedostatek procesního zastoupení v kasaèním øízení spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatelka není zastoupena advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Brnì vìcnì jednat a musel ji odmítnout z následujícího dùvodu:
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem nebo musí mít sám resp. jeho zamìstnanec èi èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù po¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatelce nebyl na její návrh soudem ustanoven advokát a na výzvu soudu (usnesení ze dne 7. 3. 2006, è. j. 56 Az 99/2005-38, doruèené dne 17. 3. 2006 dle ust. § 46 odst. 3 a ust. § 50c odst. 4 o. s. ø.) plná moc k zastupování udìlená advokátovi v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelkou dolo¾ena nebyla.