Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/588845C0087BDD5603256FB60065B878
Timestamp: 2020-07-06 23:21:21
Document Index: 72883419

Matched Legal Cases: ['artículo 2', 'artículo 07', 'artículo 12', 'artículo 084', 'artículo 01', 'artículo 08', 'artículo 09', 'artículo 10', 'artículo 56', 'artículo 63', 'artículo 2', 'Artículo 1', 'Artículo 10', 'artículo 10', 'Artículo 12', 'artículo 12', 'artículo 7', 'artículo 84']

Resolución ENRE 0077/2005. (no publicada en B.O.) , jueves 3 de febrero de 2005, 3 p.
Citas Legales : Resolución ENRE 0283/2004, Resolución ENRE 0283/2004 - artículo 2, Resolución ENRE 0596/2001, Resolución ME 0308/2002, Decreto 00293/2002, Decreto 01090/2002, Ley 19.549, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Ley 25.561, Ley 25.561 - artículo 01, Ley 25.561 - artículo 08, Ley 25.561 - artículo 09, Ley 25.561 - artículo 10, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y o), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Nota ENRE 043.354, Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 5.5.1.
Expediente Citado : ENRE 15487/2004
BUENOS AIRES,3 DE FEBRERO DE 2005
VISTOS el Expediente ENRE N° 15.487/2004 y la Resolución ENRE N° 283 del 22 de abril de 2004, y
Que a fojas 29/34 de los actuados del Visto la “EMPRESA DISTRIBUIDORA LA PLATA S.A.” (en adelante EDELAP S.A.) ha interpuesto, en tiempo y forma, Recurso de Reconsideración contra la Resolución ENRE N° 283/2004 y solicita la suspensión de los efectos de acto impugnado;
Que en el acto recurrido, obrante a fojas 21/25, se aplicó a la Distribuidora una multa de $ 42.040 por su incumplimiento de la obligación de relevamiento y procesamiento de datos;
Que su agravio está dirigido al artículo 2° de la Resolución por el que se aplica la multa de $42.040 por su incumplimiento de la obligación de relevamiento y procesamiento de datos; fundándolo en: a) Un supuesto cambio de metodología en el cálculo de las bonificaciones a los usuarios. b) El tiempo que se ha tomado el Organismo para sancionar a la Distribuidora no le ha permitido una reacción con resultados inmediatos; c) reitera sus manifestaciones con relación a la crisis económica
Que no asiste razón a EDELAP S.A. en su Recurso en mérito a los siguientes fundamentos: A) No ha existido cambio de metodología, sino la aplicación de la variante “de círculo”, que permite realizar el relevamiento por medios informáticos. Esta variante fue dispuesta mediante la Resolución ENRE N° 596 del 26 de octubre de 2001 para ser aplicada a partir de quinto semestre de la Etapa 2. Por consiguiente, la Distribuidora contó con un lapso de tiempo razonable para instrumentar el correspondiente programa informático. B) El monto de la multa es significativamente inferior al monto máximo que autoriza el punto 5.5.1. del Subanexo 4 del Contrato de Concesión, tal como se indica en el Informe Técnico de fojas 36 y siguientes. C) En sustancia reitera los fundamentos de la impugnación que presentara en el Expediente ENRE N° 8156/2000, que fueran refutados en el Informe Técnico Legal que obra en el citado Expediente y que han sido reproducidos en el Dictamen Jurídico emitido con ocasión de estos actuados. Por razones de brevedad, se dan acá por reproducidos los términos del Dictamen Jurídico mencionado;
Que por añadidura, las consideraciones del Recurso relativas a los efectos de la emergencia económica nacional, carecen de sustento en mérito a los siguientes fundamentos: a) Si bien la normativa vigente ha declarado la existencia de una situación crítica en materia social, económica, administrativa, financiera y cambiaria –conf. Artículo 1° de la ley 25.561- la alegada situación de crisis general de la economía no tiene una repercusión similar en la totalidad del sector empresario, ni tampoco en las propias empresas concesionarias del servicio de distribución de electricidad, ya que la situación económica y financiera puede ser distinta en cada una de ellas. Por ende, aún reconociendo la existencia de una situación crítica general, lo que no es público y notorio es que la estructura de costos reconocibles de la empresa -en tanto concesionaria del Estado-, y de ingresos, haya sufrido una afectación tal que llegue a ponerla en la imposibilidad actual de pago de las multas aplicadas por los incumplimientos verificados. En consecuencia, no podría admitirse la escueta presentación de la peticionante, en la que no se acreditan cuáles serían los hechos concretos que habrían impactado negativamente en la economía de la empresa, ni la situación concreta de su estado patrimonial que demostraría la imposibilidad de cumplimiento del pago, no bastando a tal fin las alegaciones meramente generales y sin ninguna apoyatura probatoria. A lo expuesto cabe sumar que si bien la ley 25.561 ha dispuesto la renegociación de los contratos de concesión de servicios públicos, también establece que: “Las disposiciones previstas en los artículos 8° y 9° de la presente ley, en ningún caso autorizarán a las empresas contratistas o prestadoras de servicios públicos, a suspender o alterar el cumplimiento de sus obligaciones.” (Artículo 10). Por ende, esa norma determina que mientras no haya una definición en cuanto al resultado de la renegociación o rescisión de los contratos de cada empresa, no hay modificación de sus obligaciones. En particular corresponde recordar que oportunamente este Organismo hizo saber a la concesionaria, mediante la remisión de la Nota ENRE 43.354 -emitida ante planteos de similar tenor al que aquí se examina-, que habiéndose analizado tales presentaciones a la luz de las disposiciones contenidas en el artículo 10 de la Ley N° 25.561, en los Decretos N° 293/02 y 1090/02 y, especialmente, en la Resolución ME N° 308/02, se aplicarían los siguientes lineamientos en el tratamiento de tales ‘...presentaciones ... como las que se concreten con el mismo propósito...’: a) los incumplimientos de obligaciones anteriores al dictado de la normativa de emergencia ‘...No resultan alcanzados por los efectos de la misma por lo que, en consecuencia, continuarán tramitando por los procedimientos habituales...’; b) de igual modo respecto de las ‘Multas dispuestas con motivo de infracciones al punto anterior: Corresponde su pago. En su defecto se ejecutarán....’; c) en cuanto a los casos de ‘Incumplimiento de obligaciones posteriores al dictado de la normativa de emergencia cuyas penalidades estén destinadas a los usuarios: Continuarán tramitando por los procedimientos habituales. En defecto de pago se ejecutarán’, y d) que los casos de ‘Incumplimiento de obligaciones posteriores al dictado de la normativa de emergencia cuyas penalidades no estén destinadas a los usuarios: Continuarán tramitando por los procedimientos habituales. Una vez agotada la instancia se evaluará la evidencia presentada por la concesionaria tendiente a demostrar razonablemente que el incumplimiento se produjo en razón del impacto de la normativa de emergencia. En caso que dicho impacto sea demostrado razonablemente, el ENRE lo pondrá en conocimiento de la Comisión de Renegociación de Contratos de Obras y Servicios Públicos a los efectos del proceso de negociación. De no resultar demostrada, se continuará con el trámite normal...’. b) Dado que las penalidades establecidas en el decisorio impugnado no encuadran en el último de los supuestos mencionados –pues corresponden a los apartamientos verificados en la calidad del producto técnico del 6° semestre de control (período comprendido entre julio y diciembre del 1999)-, procede que continúen con su trámite normal;
Que tampoco asiste razón a EDELAP S.A. en su pedido de suspensión de los efectos de la Resolución recurrida, por cuanto: la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos establece que la Administración podrá excepcionalmente suspender la ejecución de un determinado acto cuando: a) existan razones de interés público; o b) ello permita evitar perjuicios graves al interesado; o c) se alegue fundadamente una nulidad absoluta (conf. Artículo 12 de la Ley citada). En el caso de estos actuados, la Distribuidora no ha demostrado -ni el ENRE advierte- la existencia de alguna de las citadas razones, siendo evidente que la suspensión requerida sólo persigue la satisfacción del interés privado de la recurrente. Por otra parte, corresponde tener presente que el artículo 12 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549 dispone que ‘El acto administrativo goza de presunción de legitimidad... e impide que los Recursos que interpongan los administrados suspendan su ejecución y efectos....’.
Que en mérito a los fundamentos expuestos precedentemente, corresponde rechazar el Recurso de Reconsideración de fojas 29/34 interpuesto por EDELAP S.A. contra la Resolución ENRE N° 283/2004, así como el pedido de suspensión de los efectos de dicho acto;
Que en estos actuados se ha producido el correspondiente dictamen jurídico requerido por el artículo 7°, inc. d) de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos;
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD es competente para el dictado de la presente Resolución en virtud de lo dispuesto en los artículos 56 incisos a) y o) y 63 incisos a) y g) de la Ley Nº 24065 y por el artículo 84 del Decreto 1759/72 (T.O.1991);
ARTICULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por EDELAP S.A. contra la Resolución ENRE N° 283/2004, así como el pedido de suspensión de los efectos de dicho acto.
ARTICULO 2 .- Notifíquese a EDELAP S.A. conjuntamente con el Informe Técnico y el Dictamen Jurídico de fojas 36 y siguientes y cumplido, remítase al Departamento de Distribución y Comercialización, a los efectos de continuar la tramitación de los actuados del Visto.
RESOLUCION ENRE Nº 77/2005
Citas legales: Resolución ENRE 596/2001
Resolución ENRE 283/2004
Resolución ME 308/2002
Decreto 1090/02
Nota ENRE 43.354
Acta ENRE 750/2005