Source: http://kraken.slv.cz/6Azs31/2008
Timestamp: 2018-06-20 06:07:27+00:00
Document Index: 9187161

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 108', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 75', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 35', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 11']

6Azs31/2008
6 Azs 31/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: R. A., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou, se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1343/VL-10-04-2006 ze dne 19. 12. 2006, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 59 Az 141/2006-16 ze dne 28. 8. 2007,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce Mgr. Bohdanì Novákové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 2856 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2006, è. j. OAM-1343/VL-10-04-2006, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Krajský soud v Ostravì po podání kasaèní stí¾nosti proti pøedmìtnému rozhodnutí postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Kasaèní stí¾nost, jak lze dovodit z obsahu podání, stì¾ovatel podává z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Dále rozsáhle uvádí, jaké dùvody ho vedly k opu¹tìní zemì pùvodu a k podání ¾ádosti o azyl. Souèasnì po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost byla doplnìna advokátkou, je¾ byla stì¾ovateli ustanovena usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 11. 2007, è. j. 59 Az 141/2006-34. Stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e kasaèní stí¾ností napadá rozhodnutí v celém rozsahu výroku pro nezákonnost, nebo» postup krajského soudu pøi odmítnutí ¾aloby, která neobsahovala ¾ádné ¾alobní body, nebyl podle mínìní stì¾ovatele dùvodný, proto¾e stì¾ovatel je cizinec, neovládá èeský jazyk, a soud mìl postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. usnesením ¾alobce vyzvat, aby odstranil vady svého podání. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení è. j. 1 Azs 13/2006-39 ze dne 26. 4. 2006. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v té èásti, kde stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.-nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, lze uvést následující:
Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. v kontextu s § 120 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování. Nejvy¹¹í správní soud tedy posuzuje správnost postupu soudu k právnímu stavu, který zde byl v dobì rozhodování krajského soudu. V daném pøípadì stì¾ovatel podal proti rozhodnutí správního orgánu, které mu bylo doruèeno dne 21. 12. 2006, podání oznaèené jako ¾aloba ze dne 27. 12. 2006, je¾ bylo pøedáno k po¹tovní pøepravì 28. 12. 2006 a doruèeno krajskému soudu 29. 12. 2006. ®alobce byl øádnì pouèen, ¾e podle ust. § 32 odst. 2 písm. a) zákona o azylu ¾alobu proti rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, jím¾ se tato ¾ádost zamítá jako zjevnì nedùvodná, lze podat ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Ve své ¾alobì ¾alobce neuvedl ¾ádné ¾alobní body podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto citovaného ustanovení ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) musí obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Podle odst. 2, vìty tøetí, tohoto ustanovení roz¹íøit ¾alobu na doposud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Proto¾e vzhledem k vý¹e uvedenému 7 denní lhùta pro event. výzvu k doplnìní podání ji¾ uplynula, krajský soud postupoval v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle kterého soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat, a ¾alobu v souladu s tímto citovaným ustanovením odmítl. Krajský soud v Ostravì tedy vycházel z jasného právního stavu a nepochybil, kdy¾ ¾alobu v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovateli byla usnesením Krajského soudu v Ostravì è. j. 59 Az 141/2006-34 ze dne 28. 11. 2007 pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni podle obsahu spisu nále¾í v souladu s ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon ve vý¹i 2100 Kè spoèívající v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky, tj. 1 x 300 Kè za jeden úkon podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 456 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení v celkové vý¹i 2.856 Kè. Po¾adovaná odmìna za jeden úkon spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení nebyla pøiznána, nebo» podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu by odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení nále¾ela za splnìní podmínky, ¾e se uskuteènila první porada s klientem, pøièem¾ uskuteènìní této porady ustanovená advokátka netvrdí.