Source: http://kraken.slv.cz/10Ads201/2017
Timestamp: 2018-09-21 05:20:01+00:00
Document Index: 31008853

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 70', 'Soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 103', '§ 39', '§ 36', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

10Ads201/2017
10 Ads 201/2017-22
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: J. ©., zast. JUDr. Ing. Radkem Jurèíkem, Ph.D., advokátem se sídlem Obilní trh 312/6, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 8. 2016, èj. MPSV-2016/172431-921, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 6. 2017, èj. 41 A 67/2016-33,
III. Ustanovenému zástupci JUDr. Ing. Radku Jurèíkovi, Ph.D., advokátu se sídlem Obilní trh 312/6, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1300 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.
[1] Výzvou Úøadu práce ÈR-krajské poboèky v Brnì ze dne 26. 5. 2016 k dolo¾ení potøebných podkladù pro vydání rozhodnutí (tj. aktuální zprávy o zdravotním stavu ¾alobce a roèní vyúètování elektøiny za roky 2014 a 2015) bylo zahájeno správní øízení o pomoci v hmotné nouzi ¾alobce. ®alobce podal ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k dodání podkladù. Této ¾ádosti správní orgán prvního stupnì nevyhovìl. Odvolání proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný rozhodnutím ze dne 11. 8. 2016, èj. MPSV-2016/172431-921, zamítl.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou. V ¾alobì namítal, ¾e správní orgány dostateènì neodùvodnily neprodlou¾ení lhùty k dolo¾ení podkladù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí (vèetnì rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì) je úkonem, jím¾ se upravuje vedení øízení, a tudí¾ se jedná o rozhodnutí, které spadá pod kompetenèní výluku podle § 70 s. ø. s. Soud proto ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. c) s. ø. s. usnesením oznaèeným v záhlaví.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti usnesení krajského soudu podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které namítal dùvody ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nejprve obsáhle zrekapituloval odùvodnìní krajského soudu. Namítá poru¹ení § 39 odst. 1 a 2, § 36 a § 4 správního øádu a nesouhlasí s vylouèením rozhodnutí ¾alovaného z pøezkumu. Rozhodnutí ¾alovaného o neprodlou¾ení lhùty k dolo¾ení podkladù podle nìj neobsahuje dostateèné odùvodnìní. Správní orgány pøitom ji¾ po¾adovanými informacemi ohlednì zdraví stì¾ovatele a o vyúètování za elektrickou energii disponovaly. Stì¾ovatel navrhuje provedení dùkazù spisem ¾alovaného, výslechem úèastníkù, lékaøskou zprávou, dùkazy uplatnìnými v odvolání a spisem krajského soudu. Je pøesvìdèen, ¾e krajský soud svým postupem poru¹il èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv svobod. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[6] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] V odùvodnìní napadeného usnesení krajský soud poukázal na tzv. kompetenèní výluku upravenou v § 70 s. ø. s., podle které jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení [§ 70 písm. c) s. ø. s.]. Krajský soud uvedl, ¾e aèkoliv s. ø. s. blí¾e nespecifikuje, co se rozumí pod pojmem úkony správního orgánu, jimi¾ se upravuje vedení øízení , soudní praxe se ustálila na výkladu, ¾e se jedná o úkony, jimi¾ se správní orgán nedotkl hmotnìprávní sféry úèastníka. Podle krajského soudu je rozhodnutím, které mù¾e negativnì zasáhnout do právní sféry stì¾ovatele, a¾ rozhodnutí ve vìci samé, tj. napø. rozhodnutí o pøípadném nepøiznání po¾adované dávky. V dané vìci ¾aloba smìøovala proti procesnímu rozhodnutí, kterým se upravuje vedení øízení a které je ze soudního pøezkumu vylouèeno.
[8] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s posouzením vìci krajským soudem. Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení urèitých podkladù, pøíp. zamítnutí odvolání proti takovému rozhodnutí odvolacím správním orgánem, je rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení. Pøímé dopady takového úkonu se toti¾ projevují pouze v prùbìhu øízení, a nikoliv v hmotnìprávní sféøe ¾adatele o dávku (k tomu viz rozsudek NSS ze dne 28. 2. 2006, èj. 1 As 4/2004-75). Z tìchto dùvodù je namístì podøadit rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k dolo¾ení urèitých podkladù pod kompetenèní výluku.
[9] Ani námitka stì¾ovatele ohlednì poru¹ení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod není dùvodná. Podle tohoto ustanovení: Kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny. V pøípadì stì¾ovatele je pøitom mo¾né ¾alobou pokraèování ve správním soudnictví napadnout rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o samotné ¾ádosti o mimoøádnou okam¾itou pomoc za splnìní dal¹ích podmínek vyplývajících ze soudního øádu správního, tj. rozhodnutí ve vìci samé. V rámci této ¾aloby je pak mo¾né namítat také nezákonnost spoèívající v poru¹ení procesních práv stì¾ovatele v øízení pøed správním orgánem, tj. vèetnì uplatnìní námitek ohlednì nedostateèné lhùty k dolo¾ení urèitých podkladù, pøíp. k nedostatku dùvodù pro zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení takové lhùty (k tomu viz obdobné závìry NSS v rozsudku ze dne 27. 4. 2017, èj. 9 Ads 73/2017-26). Tímto je naplnìn po¾adavek soudního pøezkumu rozhodnutí týkajícího se základního práva-zde práva podle èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterého [k]a¾dý, kdo je v hmotné nouzi, má právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek . Soudní ochrana ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod proti koneènému výsledku správního øízení je tedy zaji¹tìna.
[10] S ohledem na shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
[11] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti svìdèilo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[12] Stì¾ovateli byl usnesením krajského soudu ze dne 23. 1. 2017, èj. 41 A 67/2016-8a, ustanoven zástupce JUDr. Ing. Radek Jurèík, Ph.D., advokát se sídlem Obilní trh 312/6, Brno; jeho zastupování trvalo i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného zástupce hradí stát (§ 35 odst. 9, vìta první, s. ø. s.).
[13] V øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce uvedl, ¾e vykonal dva úkony právní slu¾by, a to pøevzetí zastoupení a první porada s klientem a sepis kasaèní stí¾nosti. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e zástupce byl ustanoven ji¾ v øízení pøed krajským soudem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o pøiznání odmìny a náhradu hotových výdajù pouze za jeden úkon právní slu¾by v podobì podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )]. Za tento úkon mu nále¾í odmìna ve vý¹i 1 000 Kè (§ 7 bod 3 ve spojení s § 9 odst. 2 advokátního tarifu) a pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy stát ustanovenému advokátu JUDr. Ing. Radku Jurèíkovi, Ph.D. hradí odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 1 300 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 26. øíjna 2017 Daniela Zemanová pøedsedkynì senátu