Source: http://kraken.slv.cz/5Ads3/2003
Timestamp: 2018-09-26 13:40:06+00:00
Document Index: 47687298

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 7', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 211', '§ 157', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 7', '§ 6', '§ 6', '§ 13', '§ 129', '§ 102', '§ 103', '§ 129', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 8', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 60']

5Ads3/2003
è. j. 5 Ads 3/2003-127
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce F. M., zast. JUDr. PhDr. Stanislavem Balíkem, advokátem AK v Praze 1, Paøí¾ská 28, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 25, Praha 5, 225 08, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 10. 2002, è. j. 1 Cao 7/2001-96,
Soud rozhodoval o vìci, která pøe¹la na Nejvy¹¹í správní soud postupem dle § 129 odst. 4 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, a to za úèelem dokonèení øízení o podaném dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 10. 2002, è. j. 1 Cao 7/2001-96 kterým byl potvrzen rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2000, è. j. 26 Ca 121/98-63. Øízení soud dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy tøetí dílu prvního tohoto zákona, tj. postupuje podle èásti nazvané kasaèní stí¾nost . Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
®alobce, nyní stì¾ovatel, spatøuje dovolací dùvod v nesprávném právním posouzení vìci, a to soudy obou stupòù a rozsudek soudu 1. stupnì pova¾uje za nepøezkoumatelný, a tím zabýval otázkou, zda pojistné za rok 1993 bylo èi nebylo zaplaceno, kdy¾ nesouhlasí s názorem odvolacího soudu a uvádí, ¾e okresní správa sociálního zabezpeèení nemá procesní zpùsobilost, jde tedy o jednotnost subjektu Èeské správy sociálního zabezpeèení a právní pøedpis neukládá plátcùm pojistného, aby znali variabilní symbol k jednotlivým podúètùm, podle nich¾ si posléze ¾alovaná jednotlivé platby rozdìluje. Mìla by být presumována i správnost úkonù správních orgánù a je nelogické, aby úèastník nerovného administrativního právního vztahu si sám pøezkoumával kroky, které správní orgán udìlal. Má obavy platbu poslat znovu, nebo» by mohlo mu být domìøeno penále a má za to, ¾e kdyby s ním bývala pøíslu¹ná organizaèní slo¾ka ¾alované komunikovala dotazem, jak je jeho platba mínìna, byla by vìc vyøe¹ena ji¾ v roce 1993. Souèasnì uvedl, ¾e v celém ust. § 7 zák. è. 582/1991 Sb. není zalo¾ena místní pøíslu¹nost okresních správ sociálního zabezpeèení pro pøíjem pojistného.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu je patrné, ¾e bylo vydáno rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení dne 3. 3. 1998, pod è. xx o pøiznání plného invalidního dùchodu od 17. 9. 1998 podle § 39 odst.1 zák. è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, a to v èástce 5612 Kè mìsíènì. Stì¾ovatel uplatnil vèas opravný prostøedek, v nìm¾ namítal, ¾e mu nebyla zapoètena doba poji¹tìní, a to za rok 1992 a za rok 1993, pøesto¾e jako osoba samostatnì výdìleènì èinná poji¹tìní øádnì zaplatil na úèet Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí. Mìstský soud v Praze, jako soud 1. stupnì, rozhodnutí ¾alované potvrdil rozsudkem z 11. 6. 1998, è.j. 26 Ca 121/98-12, kdy¾ mj. uvedl, ¾e z dávkového spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel má v¹ude uvedenou adresu trvalého bydli¹tì P. 9, D. 30 a poji¹tìní se tam, toti¾ u Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení Praha 9, nachází a¾ od roku 1993, pøièem¾ v tomto roce je bez vymìøovacího základu. Rok 1992 nemá na této správì sociálního zabezpeèení poji¹tìn. K odvolání stì¾ovatele Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 10. 2. 1999, è. j. 1 Cao 9/99-28 rozsudek soudu 1. stupnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il vyslechnout navrhovatele a provést dùkaz listinami, které byly pøedlo¾eny k odvoláním, resp. dal¹í kroky týkající se zji¹tìní úèelu plateb u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí. Mìstský soud v Praze na základì provedeného ústního jednání dne 19. 5. 1999, vyslechl stì¾ovatele. Jednání pokraèovalo dne 4. 10. 1999 a 24. 5. 2000, kdy byly provedeny dùkazy, a to zejména odpovìdí Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí z 9. 5. 2000 s pøipojenými doklady, protokolem è. 963/94 s rekapitulací, ¾ivnostenským listem stì¾ovatele v kopii, rozhodnutím o registraci v Ústí nad Orlicí ze 17. 5. 1999 a evidencí MO-platby na pøíjmový úèet. Dne 18. 10. 2000 byl vynesen rozsudek, kterým bylo opìt rozhodnutí ¾alované potvrzeno. V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e nové dùkazní øízení prokázalo, ¾e stì¾ovatel oproti døívìj¹ímu tvrzení Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí zaplatil této správì øadu plateb, které se v¹ak netýkají poji¹tìní jeho vlastní osoby jako OSVÈ, ale jeho zamìstnankyò-prodavaèek v obchodì potravin v Letohradì. Pouze jediná platba na pojistném za rok 1993 se týkala stì¾ovatele jako OSVÈ a ¾e tento mohl být pøesvìdèen, ¾e za rok 1993 má pojistné na této správì sociálního zabezpeèení zaplaceno. ©lo o èástku 4752 Kè zaplacenou 22. 11. 1993 jako pojistné za celý rok 1993. Toto pojistné bylo vráceno Okresní správou sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí jako pøeplatek na úèet stì¾ovatele u Èeské spoøitelny v L. dne 23. 9. 1994. Soud tak uzavøel, ¾e je nutno vycházet ze skuteènosti, ¾e pojistné za rok 1993 pùvodnì zaplacené v souèasné dobì zaplaceno není a bylo vráceno pøímo stì¾ovateli. O odvolání stì¾ovatele pak rozhodl Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 3. 2001, è. j. 1 Cao 7/2001-74, kterým rozsudek soudu 1. stupì potvrdil. Proti tomuto rozsudku pak podal stì¾ovatel dovolání k Nejvy¹¹ímu soudu ÈR, který rozhodl rozsudkem ze dne 28. 11. 2001, è. j. 30 Cdo 1048/2001-88. Stì¾ovatel pøitom za dovolací dùvod pova¾oval nesprávné právní posouzení vìci soudem 1. stupnì i soudem odvolacím. Nejvy¹¹í soud ÈR ve svém z úøední povinnosti, toti¾ jak jsou uvedeny v § 237 odst. 1 písm. a/-g/ o. s. ø. (ve znìní úèinném k 28. 11. 2001) a ani neshledal, ¾e by rozsudek odvolacího soudu nìkterou z tìchto vad, pro ni¾ je dovolání nejen pøípustné, ale i dùvodné (§ 241 odst.3 písm. a/ o. s. ø.) trpìl. Rovnì¾ neshledal ani jinou vadu, jí¾ by øízení bylo posti¾eno, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve vìci (§ 241 odst. 3 písm. b/ o. s. ø.). Stì¾ovatel tehdy podal dovolání pro nesprávné právní posouzení vìci, pøitom vycházel z odùvodnìní rozsudku odvolacího soudu. Uved, ¾e odvolací soud pochybil, kdy¾ rozsudek neobsahoval údaje obsa¾ené v § 211, § 157 odst. 2 o. s. ø., kdy¾ se nevyjádøil k obsahu stì¾ovatelových námitek, nezaujal k nim ¾ádné stanovisko a odùvodnìní rozsudku odvolacího soudu postrádá odkaz na ta ustanovení, o nì¾ opøel svùj závìr o navrhovatelovì povinnosti platit pojistné za svoji osobu, jako¾to osobu samostatnì výdìleènì èinnou v místì bydli¹tì v Praze 9. Toti¾ zda stì¾ovatel øádnì pojistné za rok 1993 zaplatil, jako¾to osoba OSVÈ. Uvedl, ¾e nejasné a v potøebném rozsahu právnì nezdùvodnìné závìry odvolacího soudu odùvodòují úvahu, ¾e jeho rozhodnutí spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci.
Odvolací soud naøídil jednání na den 16. 10. 2002, pøièem¾ stì¾ovatel se nedostavil k jednání; byl u jednání pøítomen jeho právní zástupce, který se k vìci vyjádøil. Tého¾ dne byl vynesen rozsudek, jím¾ byl rozsudek soudu 1. stupnì potvrzen s tím, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù odvolacího øízení a dovolání bylo pøipu¹tìno. Rozsudek è. j. 1 Cao 7/2001-96 ze dne 16. 10. 2002 byl doruèen zástupci stì¾ovatele dne 12. 11. 2002 a dne 5. 12. 2002 bylo podáno u Mìstského soudu v Praze dovolání k Nejvy¹¹ímu soudu ÈR.
Odvolací soud ve svém posledním rozsudku, který je napaden dal¹ím dovoláním, nyní kasaèní stí¾ností, se velmi podrobnì zabýval dosavadním prùbìhem soudního øízení, které obsáhle popsal a také sám velmi podrobnì rozepsal skutkový stav i právní hodnocení vìci. Zdùraznil, ¾e skutkový stav který zjistil soud 1. stupnì nebyl stì¾ovatelem zpochybòován. Stì¾ovatel upøesnil svùj po¾adavek pøi ústním jednání vedeném u Mìstského soudu v Praze dne 4. 10. 1999 tak, ¾e trvá na celém roku 1993, který by mu mìl být zapoèten, kdy¾ rok 1992 se mu nepodaøí zdokumentovat. V dal¹ím je pak øízení vedeno pouze ohlednì sporného roku 1993. V tomto rozsahu jsou vedeny i v¹echny dal¹í opravné prostøedky, které stì¾ovatel postupnì podával, vèetnì kasaèní stí¾nosti, je¾ je pøedmìtem posouzení tímto soudem. Tedy stì¾ovatel jako osoba samostatnì výdìleènì èinná poukázal na pojistném za rok 1993 dne 22. 11. 1993 èástku 4752 Kè, a to na úèet Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí a tato èástka byla stì¾ovateli dne 23. 9. 1994 po kontrole tímto orgánem provedené vrácena na jeho úèet jako pøeplatek na pojistném, nebo» pojistné za svoji osobu jako osobu samostatnì výdìleènì èinnou byl stì¾ovatel povinen platit v místì svého trvalého bydli¹tì v P. 9. Stì¾ovatel mìl v rozhodném období adresu trvalého bydli¹tì D. 30, Praha 9. ®ádná z tìchto skuteèností nebyla stì¾ovatelem nikdy zpochybnìna. Odvolací soud pak velmi podrobnì právnì argumentoval ve prospìch svého názoru, a to zejména poukazem na pøíslu¹ná ust. zákona è. 589/1992 Sb. a zákona è. 582/1991 Sb. ve znìní zákona è. 590/1992 Sb. Zpùsob, jakým se pojistné a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti má odvádìt vyplývá z ust. § 13 zákona è. 589/1992 Sb. v pùvodním znìní, toti¾ osoba samostatnì výdìleènì èinná odvádí pojistné na úèet pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení a s ohledem na obsah ust. § 7 písm. b/ zák. è. 582/1991 Sb. je místní pøíslu¹nost dána místem trvalého pobytu obèana právì v pøípadì osoby samostatnì výdìleènì èinné (§ 6 odst. 4 písm. g/ bod 1). Pravomoc okresní správy sociálního zabezpeèení se opírá o ust. § 6 odst. 4 písm. g/, r/ zák. è. 582/1991 Sb., § 13 zák. è. 589/1992 Sb. Postup tohoto soudu se øídí procesními pravidly urèenými pro øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 129 odst. 4 s. ø. s.), a tudí¾ i dùvody prve uplatnìného dovolání musí být pomìøovány s tìmi, je¾ pøipou¹tí ust. § 102 a § 103 s. ø. s. Pøedev¹ím kasaèní stí¾nost je Z pøechodných ustanovení (§ 129 odst. 4 s. ø. s.) toti¾ vyplývá povinnost Nejvy¹¹ího správního soudu dokonèit øízení o dovolání proti rozhodnutím vrchních soudù. Rozsudek Vrchního soudu v Praze má v¹echny nále¾itosti, které musí obsahovat (§ 54 s. ø. s.), z odùvodnìní rozsudku je zøejmé, z jakého skutkového stavu soud vycházel a rovnì¾ o jaká ustanovení zákona svùj právní názor opíral. V tomto ohledu beze zbytku naplnil pokyny zru¹ovacího usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 28. 11. 2001, è. j. 30 Cdo 1048/2001-88. Námitce stì¾ovatele, ¾e nepøezkoumatelný rozsudek Mìstského soudu v Praze pùsobí odnìtí jedné instance, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit. Námitka toho druhu nebyla vznesena stì¾ovatelem, ani kdy¾ podával odvolání proti rozsudku Mìstského soudu v Praze z 18. 10. 2000, è. j. 26 Ca 121/98-63, ani pøi dovolání do rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 3. 2001, è. j. 1 Cao 7/2001-74. Napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze rozhodnì jako nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s. hodnotit nelze. Stì¾ovatel neupøesnil, v èem má nepøezkoumatelnost rozhodnutí Mìstského soudu v Praze spoèívat, pøitom Nejvy¹¹í soud ÈR pøispìl k upøesnìní a doplnìní právní argumentace a Nejvy¹¹í správní soud za daných okolností ¾ádné dal¹í vady øízení pøed soudy obou stupòù, které by mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, neshledal. V øízení, které dosud probìhlo, mìl stì¾ovatel znaèný prostor ve¹keré námitky sdìlit, navrhnout dùkazy, vyjádøit se ke v¹em skutkovým okolnostem èi právním názorùm. Stì¾ovatel skutkový stav nerozporuje, av¹ak sporným èiní právní hodnocení skutkového dìje. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v¹ak právní názor Vrchního soudu v Praze za správný a plnì se s ním ztoto¾òuje. Otázka procesní zpùsobilosti okresních správ sociálního zabezpeèení zavádí øe¹ení problematiky na slepou kolej. Nejde toti¾ ani o procesní, nato¾ právní subjektivitu, nýbr¾ o zákonem pøidìlenou kompetenci a pravomoc toho kterého orgánu státní správy. Tu má Èeská správa sociálního zabezpeèení zalo¾enou odli¹nì od okresních správ sociálního zabezpeèení, jak je patrné z ust. §§ 3, 5 a 6 zák. è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Odvádìt pojistné na dùchodové poji¹tìní na úèet pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení je pøitom formulováno jako povinnost plynoucí ze zákona (§ 13 zák. è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti). Za daných a nezmìnìných skutkových okolností pak zaplacení pojistného za rok 1993 u místnì nepøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení nelze pova¾ovat za splnìní pokynu ustanovení § 13 zák. è. 589/1992 Sb. Jestli¾e za této situace místnì nepøíslu¹ná okresní správa sociálního zabezpeèení zaplacenou èástku vrátila stì¾ovateli zpìt, nelze na tomto jejím postupu shledávat poru¹ení zákona, jako¾ ani dohledat splnìní zákonem stanovené povinnosti stì¾ovatelem. Pro zápoèet doby samostatné výdìleèné èinnosti jako doby poji¹tìní je významné, zda bylo za tuto dobu pojistné skuteènì zaplaceno a co se týèe doby pøed 1. 1. 1996, pova¾ují se za doby poji¹tìní té¾ doby zamìstnání získané podle pøedpisu platných pøed tímto dnem (§ 13 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb.). Podle ust. § 8 odst. 4 zák. è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, se èinnost osob samostatnì výdìleènì èinných po 31. 12. 1992 hodnotí jako doba zamìstnání, pokud zakládala nemocenské poji¹tìní, pøièem¾ k èinnosti osob samostatnì výdìleènì èinných se pøihlédne jako k dobì zamìstnání, bylo-li zaplaceno pojistné za celou dobu trvání poji¹tìní (zabezpeèení). Pokud tak nebylo uèinìno pro pøíslu¹ný rok, v daném pøípadì rok 1993, nelze pova¾ovat za nezákonnost ze strany ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení, jestli¾e nezapoèetla dobu od 1. 1. do 31. 12. 1993. Zákon jednoznaènì stanoví povinnost zaplatit zcela konkrétnímu subjektu státní správy, toti¾ místnì pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení. Zákon neuvádí èíslo úètu Èeské správy sociálního zabezpeèení, není dùvod, aby uvádìl èísla úètù jednotlivých okresních správ sociálního zabezpeèení. Této povinnosti je tøeba dostát a je zøejmé, ¾e èíslo úètu lze získat dotazem u pøíslu¹ného orgánu státní správy a v tom není tøeba hledat ¾ádnou nerovnost èi nelogiènost. Rozhodnì je tøeba odmítnout správního orgánu. ®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení se nedopustila ¾ádného poru¹ení zákona, nedopustila se jej ani místnì nepøíslu¹ná okresní správa sociálního zabezpeèení. Je v jiné rovinì otázka pøístupu ¾alované v prùbìhu soudního øízení, kdy¾ stì¾ovatel navrhl postup, pøi nìm¾ by èástku doplatil a Èeská správa sociálního zabezpeèení pak cestou svého zástupce u jednání dne 24. 5. 2000 pøed Mìstským soudem v Praze sdìlila, ¾e pokud se stì¾ovatel rozhodne tuto èástku znovu jako pojistné slo¾it za rok 1993, pøepoète jeho dùchod. Jestli¾e k realizaci tohoto postupu nedo¹lo, stalo se tak proto, ¾e stì¾ovatel se pokou¹el tuto vìc projednat se zástupcem ¾alované, který byl pøítomen u jednání právì dne 24. 5. 2000, av¹ak jiný zástupce tého¾ ¾alovaného dne 18. 10. 2000 vysvìtlil, ¾e osoba, na ni¾ se stì¾ovatel obracel, nemá tyto vìci na starosti a bylo tøeba se obrátit na Pra¾skou správu sociálního zabezpeèení pøímo. V tomto ohledu soud musí dát za pravdu stì¾ovateli, ¾e pøístup ¾alované byl byrokratický ve smyslu naplnìní pøíslibu, je¾ byl prve pøi naøízeném ústním jednání stì¾ovateli dán. Av¹ak na shora øeèeném, toti¾ na zákonném postupu ¾alované pokud jde o rozhodnutí, je¾ bylo pøedmìtem ¾aloby, to nièeho nemìní.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele tak není dùvodná, a proto byla Nejvy¹¹ím správním soudem podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s zamítnuta.
®ádný z úèastníkù nemá podle § 60 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch a právo ¾alované jako¾to správního orgánu ve vìci dùchodového poji¹tìní a dùchodového zabezpeèení vyluèuje § 60 odst. 2 s. ø. s.