Source: http://kraken.slv.cz/III.US2518/16
Timestamp: 2018-01-18 10:12:32+00:00
Document Index: 15851299

Matched Legal Cases: ['ÚS 2518/16\n', 'ÚS 2518/16 ', 'soud ', 'čl. 87', 'čl. 6', 'čl. 36', 'čl. 37', 'čl. 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'zákona č. 182', '§ 75', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 6', 'soud ', 'ÚS 10/98 ', 'ÚS 130/98 ', 'ÚS 30/02 ', 'ÚS 303/02 ', 'ÚS 255/05 ', 'ÚS 131/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 140', '§ 148', '§ 151', '§ 155', 'soud ', 'soud ', 'čl. 2', 'čl. 4', 'čl. 11', 'ÚS 672/03 ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 37', 'čl. 38', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

III. ÚS 2518/16
III.ÚS 2518/16 ze dne 30. 5. 2017
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Filipa, soudkyně zpravodajky Milady Tomkové a soudce Radovana Suchánka o ústavní stížnosti Václava Šťastného, zastoupeného JUDr. Zdeňkem Koschinem, advokátem se sídlem Štefánikova 48, Praha 5 - Smíchov, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2016 č. j. 54 Co 199/2016-893, za účasti Městského soudu v Praze jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky se stěžovatel s tvrzením o porušení čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"), čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") domáhal zrušení shora označeného rozhodnutí Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud").
Z napadeného usnesení připojeného k ústavní stížnosti vyplynulo, že stěžovatel se žalobou domáhal obnovy řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 (dále jen "obvodní soud") pod sp. zn. 18 C 249/2006, ve kterém byl zavázán povinností zaplatit žalobkyním a) Antonii Jeřábkové, b) Lucii Novosadové, c) Miroslavě Kolbabové a d) Jitce Wesstromové celkem 742 189 Kč. V řízení o žalobě na obnovu řízení obvodní soud ustanovil žalobkyním a) a d) k ochraně jejich zájmů advokátku Mgr. Evu Durdilovou (č. l. 707). Usnesením ze dne 20. 1. 2015 obvodní soud žalobu na obnovu řízení zamítl, rozhodl o nákladech řízení mezi všemi účastníky a stěžovateli uložil povinnost zaplatit České republice na účet obvodního soudu plnou náhradu nákladů řízení státu, a to ve výši a lhůtě k plnění, které budou stanoveny v samostatném usnesení (č. l. 799). V odvolacím řízení městský soud rozhodnutí obvodního soudu potvrdil ve výrocích o zamítnutí žaloby, o nákladech řízení ve vztahu mezi stěžovatelem a žalobkyní b) a o nákladech řízení státu a dále rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi stěžovatelem a dalšími třemi žalobkyněmi (č. l. 830). Rozhodnutí městského soudu stěžovatel napadl dovoláním, o kterém dosud Nejvyšší soud nerozhodl.
Usnesením ze dne 21. 1. 2016 (č. l. 853) ve spojení s usnesením městského soudu ze dne 4. 3. 2016 (č. l. 873) obvodní soud přiznal právní zástupkyni žalobkyň a) a d) odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 30 900 Kč, která měla být po právní moci usnesení vyplacena z účtu obvodního soudu.
Usnesením ze dne 14. 4. 2016 č. j. 18 C 249/2006-876 obvodní soud rozhodl, že ve vztahu mezi stěžovatelem a žalobkyní a) a d) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení (výrok I. a II.) a zavázal žalovaného povinností zaplatit do tří dnů od právní moci usnesení České republice na označený účet obvodního soudu náhradu nákladů řízení státu ve výši 30 900 Kč (výrok III.). K odvolání stěžovatele pouze do výroku o nákladech řízení státu městský soud ústavní stížností napadeným rozhodnutím usnesení obvodního soudu ve výroku III. potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
V ústavní stížnosti stěžovatel zopakoval námitku uplatněnou již v řízení před obecnými soudy, a to že ustanovení zástupce z řad advokátů pro žalobkyně a) a d) obvodním soudem bylo extrémně nehospodárné a důsledky tohoto rozhodnutí by neměly jít k jeho tíži. Stěžovatel uvedl, že mu není zřejmý důvod pro ustanovení zástupce žalobkyni a), která je vlastníkem nemovitosti v Měchenicích, či žalobkyni d), která pobírá důchod zčásti vyplácený Českou republikou a zčásti Švédským královstvím, banka jí poskytla půjčku na pořízení bytu, kterou zřejmě bez problémů splácí, a i podle údajů v katastru nemovitostí lze dovodit, že je solventní. Stěžovatel též namítl, že v situaci, kdy o jeho dovolání nebylo dosud rozhodnuto, nemělo být rozhodováno ani o náhradě nákladů řízení.
Ústavní soud posoudil splnění procesních předpokladů řízení a shledal, že ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který byl účastníkem řízení, v němž bylo vydáno soudní rozhodnutí napadené ústavní stížností a Ústavní soud je k jejímu projednání příslušný. Stěžovatel je řádně zastoupen v souladu s požadavky ustanovení § 29 až 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a ústavní stížnost je přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a contrario).
Ústavní soud přezkoumal napadené rozhodnutí městského soudu z hlediska tvrzeného porušení ústavně zaručených práv stěžovatele a poté dospěl k závěru o zjevné neopodstatněnosti ústavní stížnosti.
K rozhodování obecných soudů o náhradě nákladů řízení a jeho reflexí z hlediska zachování práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy se Ústavní soud ve své rozhodovací praxi opakovaně vyjadřuje rezervovaně tak, že tato problematika (odpovídající procesní nároky či povinnosti) zpravidla nemůže být předmětem ústavní ochrany, neboť samotný spor o náhradu nákladů řízení, i když se může citelně dotknout některého z účastníků řízení, obvykle nedosahuje intenzity zakládající porušení jejich základních práv a svobod (srov. např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 10/98 ze dne 1. 11. 1999, usnesení sp. zn. II. ÚS 130/98 ze dne 27. 5. 1998, usnesení sp. zn. I. ÚS 30/02 ze dne 4. 2. 2003, usnesení sp. zn. IV. ÚS 303/02 ze dne 5. 8. 2002, U 25/27 SbNU 307, usnesení sp. zn. III. ÚS 255/05 ze dne 13. 10. 2005, usnesení sp. zn. IV. ÚS 131/08 ze dne 18. 3. 2008 a další dostupná na http://nalus.usoud.cz). Případy, kdy Ústavní soud ústavní stížnost otevírá věcnému posouzení, jsou výjimečné, zpravidla tak činí tehdy, dosáhne-li tato otázka ústavně právní dimenze, tj. tehdy, shledá-li v procesu interpretace a aplikace příslušných ustanovení právního předpisu ze strany obecného soudu prvek svévole nebo extrémní rozpor s principy spravedlnosti, např. v důsledku přepjatého formalismu.
Předmětem ústavněprávního přezkumu Ústavního soudu bylo rozhodnutí obecného soudu o určení výše nákladů řízení České republiky a lhůty ke splnění povinnosti stěžovatele tyto náklady zaplatit na účet označeného soudu. Je zřejmé a stěžovatel tuto skutečnost nikterak nezpochybnil, že výši nákladů vzniklých státu určil obvodní soud v totožné výši, v jaké byla určena a pravomocně přiznána odměna a náhrada hotových výdajů právní zástupkyni ustanovené žalobkyním a) a d) k ochraně jejich zájmů. Ústavní soud neshledal v rozhodování městského soudu žádné pochybení, které by zakládalo důvod k jeho zásahu ve formě kasačního nálezu. Rozhodnutí o určení výše nákladů řízení státu se opírají o příslušná zákonná ustanovení (zejména § 140 odst. 2, § 148 odst. 1, § 151 odst. 1, § 155 odst. 1 o. s. ř.), jsou řádně odůvodněna a dostatečným a přiměřeným způsobem se vypořádávají s námitkami stěžovatele. Tvrzení o porušení pravidel spravedlivého procesu tak nelze přisvědčit. Lze jen zdůraznit, že pravomocné rozhodnutí obvodního soudu o základu náhrady nákladů řízení mezi účastníky řízení, tj. o povinnosti stěžovatele plně nahradit náklady řízení státu, nebylo možné v odvolacím řízení přezkoumávat a nelze ho podrobit ústavněprávnímu přezkumu ani v rámci posuzované ústavní stížnosti.
K námitce stěžovatele, že o náhradě nákladů řízení nemělo být do doby skončení dovolacího řízení rozhodováno, Ústavní soud shodně s městským soudem odkazuje na zákonem stanovenou povinnost soudu rozhodnout o náhradě nákladů řízení i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí, resp. rozhodnout o základu náhrady nákladů řízení. Kdyby obecný soud rozhodl o nákladech řízení mimo časový rámec stanovený občanským soudním řádem, porušil by tím nejen čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 a čl. 11 odst. 1 Listiny, ale založil by i nerovnost účastníků řízení (srov. nález sp. zn. I. ÚS 672/03 ze dne 11. 2. 2004, N 17/32 SbNU 163). Ústavní soud neměl v posuzované věci důvod vyčkávat rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání, neboť by tím zbytečně prodlužoval řízení o ústavní stížnosti. Přezkumem napadeného usnesení městského soudu Ústavní soud nikterak nepřípustně nezasahuje do rozhodování Nejvyššího soudu o dovolání stěžovatele, neboť rozhodnutím o náhradě nákladů řízení co do jeho základu se nezabýval a za daného procesního stavu věci ani zabývat nemohl.
Tvrzení stěžovatele o porušení čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny nepovažoval Ústavní soud v posuzované věci za případné. Stěžovatel argumentoval rovností účastníků řízení a právem vyjádřit se k úkonu soudu, jímž je zvýhodněna protistrana v kontradiktorním řízení, tj. srovnával své procesní postavení s procesním postavením žalobkyň a) a d). Námitky tohoto charakteru však nejsou schopny přivodit ústavně právní přezkum rozhodnutí obecného soudu, jímž byla označeným žalobkyním ustanovena advokátka k nezbytné ochraně jejich zájmů, a v jeho důsledku vyvolány náklady státu, neboť ústavní stížností bylo napadeno výlučně jen určení výše nákladů státu, nikoliv nárok samotný.
Z výše uvedených důvodů Ústavní soud ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou odmítl podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení.