Source: http://kraken.slv.cz/6Azs336/2005
Timestamp: 2018-04-23 08:14:14+00:00
Document Index: 42366566

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 37', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 392/01 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Azs336/2005
è. j. 6 Azs 336/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: V. V . , zastoupen JUDr. Barborou Ka¹parovou, advokátkou, se sídlem Revoluèní 123/17, Liberec, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 41 Az 20/2004-22 ze dne 15. 12. 2004,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 41 Az 20/2004-22 ze dne 15. 12. 2004 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 5. 2004, è. j. OAM-27/CU-09-09-2004, byla ¾alobcova (dále jen stì¾ovatel ) ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel mìl ve vlasti pouze ekonomické problémy, nemohl nalézt zamìstnání a pro neshody s rodièi nemìl ani kde bydlet. Neuvedl tedy ¾ádné skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾né dovodit, ¾e by byl na Ukrajinì pronásledován pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu èi se takového pronásledování opodstatnìnì obával.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, v ní¾ pouze uvedl, ¾e s rozhodnutím nesouhlasí, proto¾e ¾alovaný na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí v rozporu se zákonem o azylu. Pozdìji ke své ¾alobì doplnil, ¾e ¾ádá krajský soud o pro¹etøení ve¹kerých faktù ohlednì své osoby.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl ¾ádné konkrétní dùvody, v nich¾ spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, a proto soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal v obecné poloze, zejména ve vztahu k posouzení splnìní podmínek zákona o azylu. Po posouzení obsahu spisového materiálu a dùvodù, je¾ stì¾ovatel uvedl ke své ¾ádosti, dospìl krajský soud k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, a to na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou se domáhal jeho zru¹ení a zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V jejím odùvodnìní mj. uvedl, ¾e neexistuje v¹eobecnì pøijatá definice pojmu pronásledování , a proto se jeho výklad musí v¾dy li¹it v závislosti na konkrétních okolnostech ka¾dého pøípadu. Stì¾ovatel pøi pohovoru pøed ¾alovaným uvedl, ¾e pronásledován byl, a to z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo» z Ukrajiny uprchl odmítaje se podøídit sociálním omezením. Stì¾ovatelovy obavy by mìly být posuzovány za opodstatnìné, jeliko¾ v pøimìøené míøe prokázal, ¾e pobyt v zemi pùvodu se pro nìho stal nesnesitelným pro jeho politické nebo nábo¾enské pøesvìdèení. Jeho obavy se pøitom nemusejí nutnì zakládat na vlastních zku¹enostech. Stì¾ovatel své obavy nevyjádøil v prùbìhu správního øízení, stalo se tak ov¹em proto, ¾e toho z psychologických dùvodù nebyl schopen. Zároveò je pøesvìdèen, ¾e o tom ve svém pøíbìhu hovoøil. Dr¾ení cestovního pasu zemì pùvodu není dle jeho názoru pøeká¾kou udìlení azylu. Za ¾alovaným tvrzenými ekonomickými dùvody se ve stì¾ovatelovì pøípadì mohly skrývat zámìry namíøené proti urèité skupinì. Stì¾ovatel dále poukázal na nutnost rozdìlit v pøípadech posuzování oprávnìnosti ¾ádosti o azyl dùkazní bøemeno mezi ¾adatele a správní orgán. Výslovnì tedy uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Závìrem stì¾ovatel vyslovil souhlas s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost, pøièem¾ s rozhodnutím soudu se ztoto¾nil. Konstatoval, ¾e jak jeho vlastní rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. V podrobnostech odkázal na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìná ve správním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadený rozsudek vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Shledal pøitom vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» nikoliv právì z dùvodù, je¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì ke krajskému soudu pouze uvedl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím ¾alovaného, a namítal nesprávnost posouzení vìci ve vtahu k zákonu o azylu. V ¾alobì tak zcela absentují jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech a rovnì¾ právní výtky, nebo» jednotlivá ustanovení zákona o azylu nejsou jakkoli subsumována na konkrétní skutková tvrzení.
Krajský soud vycházel z toho, ¾e toto stì¾ovatelovo podání je ¾alobou obsahující øádný ¾alobní bod, na základì nìho¾ lze rozhodnutí ¾alovaného, by» jak krajský soud rovnì¾ konstatoval, pouze v obecné poloze z pohledu posouzení splnìní podmínek stanovených zákonem o azylu s pøihlédnutím k dùvodùm, které ¾alobce tvrdil v prùbìhu správního øízení , pøezkoumat.
S tímto postupem krajského soudu se nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nit. Nejvy¹¹í správní soud je toti¾ na rozdíl od krajského soudu pøesvìdèen, ¾e ¾aloba pro absenci øádného ¾alobního bodu nebyla pøezkoumatelná vùbec (tedy ani z obecného pohledu ), krajský soud pøitom pak neuèinil nièeho, èím by dal stì¾ovateli mo¾nost tuto vadu ¾aloby øádnì odstranit a pøezkum v pregnantnì vymezeném rozsahu otevøít umo¾nil.
Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Nelze se ztoto¾nit s názorem, ¾e pøi obecném výètu poru¹ených ustanovení správního øádu, soud ¾alobu mù¾e projednat v takto obecných mezích, tedy z hlediska, zda nebyla poru¹ena oznaèená ustanovení správního øádu. Takový pøezkum by nemohl být pøezkumem omezeným, naopak, pokud by soud takovou ¾alobu pova¾oval za projednatelnou, musel by vymezit v¹echny povinnosti, které jsou oznaèenými ustanoveními správnímu orgánu ulo¾eny, podøadit jim ve¹keré jeho úkony a posoudit zda ustanovením zákona odpovídají èi nikoliv, stejnì jako by z tìchto hledisek musel úplnì zkoumat vydané rozhodnutí.
Z pohledu vý¹e uvedeného je tedy zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatelova ¾aloba øádný ¾alobní bod ve smyslu § 1 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zcela postrádala.
Za této situace trpìlo stì¾ovatelovo podání doruèené soudu dne 18. 6. 2004 vadou podání, nebo» ¹lo svou povahou o ¾alobu blanketní, tedy neúplnou. Bylo proto namístì zvolit postup podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a stì¾ovatele vyzvat k odstranìní vad tohoto podání, uvést, jakým zpùsobem mají být vady odstranìny, a pouèit jej, jaký bude mít jeho pøípadná neèinnost procesní následek (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, www.nssoud.cz). Lhùta pro doplnìní podání pak byla omezena lhùtou pro podání ¾aloby. Jak je zøejmé ze soudního spisu, krajský soud tak neuèinil. ®aloba pøitom byla soudu doruèena 18. 6. 2004, tedy tøi dny pøed koncem zmínìné lhùty. Aèkoliv na první pohled lze pova¾ovat zbylý èasový prostor za velice malý, je tøeba na nìho nahlí¾et v kontextu celkové délky lhùty, nebo» tato byla ve stì¾ovatelovì pøípadì pouze sedmidenní (§ 32 odst. 2 písm. a/ zákona o azylu). Stì¾ovateli zbývala tedy témìø polovina lhùty k podání ¾aloby a souèasné komunikaèní prostøedky umo¾òují, aby se soud o výzvu k odstranìní vad alespoò pokusil.
Vý¹e uvedený postup krajského soudu nelze akceptovat. Nejvy¹¹í správní soud sice opakovanì dospìl k závìru, ¾e není tøeba ¾alobce vyzývat k odstranìní vady ¾aloby spoèívající v naprosté absenci ¾alobního bodu, uplynula-li ji¾ lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, www.nssoud.cz), zároveò v¹ak ji¾ vícekrát judikoval v tom smyslu, ¾e pokud tato lhùta bì¾í, je tøeba k takové výzvì pøistoupit (zejména je tøeba vyzdvihnout rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2006, è. j. 5 Azs 311/2005-44, www.nssoud.cz, který jasnì konstatuje, ¾e seznámil-li se krajský soud s obsahem ¾aloby zjevnì v dobì bìhu lhùty, ve které lze vady podání odstranit, bylo jeho povinností vyzvat k odstranìní vad podání v rozsahu nezbytném k tomu, aby ve vìci mohl rozhodnout, nikoliv se pokou¹et zabývat se vìcí meritornì.).
Pokud jde o otázku, jak rychle a jakými zpùsoby má soud ve správním soudnictví úèastníka vyzvat, aby odstranil vadu ¾aloby spoèívající v absenci ¾alobních bodù, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pøípadné poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003 ve vìci sp. zn. II. ÚS 392/01 (uveøejnìno ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek è. 30, nález è. 48, str. 17). V této vìci Ústavní soud konstatoval, ¾e i zbývající lhùta v délce 5 dnù, by» je znaènì krátká a by» v pøípadì projednávaném Ústavním soudem byla do ní zahrnuta i sobota a nedìle (sic!), neznemo¾òuje soudu, aby úèastníka vhodným zpùsobem vyzval k odstranìní vad (Ústavní soud jmenuje i napøíklad telegrafický kontakt
èi pøedvolání úèastníka, aby odstranil vady do protokolu). Krajský soud mìl stì¾ovatele øádnì a neprodlenì vyzvat k odstranìní vad ¾aloby spolu s øádným pouèením, jak tyto vady odstranit, nebo se o to, vzhledem ke krátkosti zbývající lhùty, alespoò pokusit. Pokud tak neuèinil bez pøijatelných dùvodù a místo toho se pokou¹el pøezkoumat neprojednatelnou ¾alobu meritornì, zatí¾il øízení vadou, k ní¾ musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování dopustil vý¹e uvedeného pochybení, proto rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této situace se nemohl zabývat námitkami kasaèní stí¾nosti. Krajský soud je vázán právním názorem zde vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).