Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU385
Timestamp: 2016-12-05 08:30:01+00:00
Document Index: 2083800

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o razveljavitvi sodb Vrhovnega sodišča, Višjega sodišča v Kopru in Okrajnega sodišča v Ajdovščini ter o vrnitvi zadeve Okrajnemu sodišču v Ajdovščini v novo odločanje
Odločba o razveljavitvi sodb Vrhovnega sodišča, Višjega sodišča v Kopru in Okrajnega sodišča v Ajdovščini ter o vrnitvi zadeve Okrajnemu sodišču v Ajdovščini v novo odločanje : Uradni list RS, št. 37/01
Odločba o razveljavitvi sodb Vrhovnega sodišča, Višjega sodišča v Kopru in Okrajnega sodišča v Ajdovščini ter o vrnitvi zadeve Okrajnemu sodišču v Ajdovščini v novo odločanje (Uradni list RS, št. 37/01)
2001-01-2128
ustavni pritožbi A. A. iz Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnik v Z. na seji dne
19. aprila 2001
1. Sodba Vrhovnega sodišča št. II Ips 242/2000 z dne 9. 11.
2000, sodba Višjega sodišča v Kopru št. Cp 1241/99 z dne 19. 1. 2000 in sodba
Okrajnega sodišča v Ajdovščini št. P 17/99 z dne 6. 7. 1999 se razveljavijo. 2. Zadeva se vrne Okrajnemu sodišču v Ajdovščini v novo
1. Izvršilno sodišče je ustavno pritožnico
(kot tretjo osebo v izvršilnem postopku) in dolžnika izvršilnega postopka
zaradi ugovora, da sodi nepremičnina, ki je predmet izvršbe, v njuno skupno, v
času trajanja zakonske zveze z delom pridobljeno premoženje, napotilo na
pravdo. Pravdno sodišče prve stopnje je zahtevek ustavne pritožnice in dolžnika
izvršilnega postopka, da se ugotovi, da sodi nepremičnina, ki je predmet
izvršilnega postopka, v njuno skupno premoženje, in ugotovitveni zahtevek, da
je izvršba na to nepremičnino nedopustna, zavrnilo. Pritožba in revizija sta
bili zavrnjeni. 2. Ustavna pritožnica v ustavni pritožbi
navaja, da so jo sodišča obravnavala pristransko in neenakopravno, ker se niso
opredelila do njenih navedb in dokaznih predlogov, ker niso izvedla, ocenila in
presodila dokazov o relevantnih dejstvih in ker so svoje sodbe oprla le na
načela zemljiškoknjižnega prava, ne pa na pravne norme. S tem naj bi ji sodišča
kršila načelo enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14. člena ustave), načelo
uresničevanja in omejevanja pravic (15. člen ustave), pravico do enakega
varstva pravic (22. člen ustave), pravico do pravnega sredstva (25. člen
ustave), pravico do zasebne lastnine (33. člen ustave) in pravico iz 67. člena
ustave. 3. Senat ustavnega sodišča je dne 5. 3.
2001 ustavno pritožbo sprejel v obravnavo. V skladu z določbama 6. in 56. člena
je ustavno sodišče ustavno pritožbo vročilo Vrhovnemu sodišču, nasprotni
stranki (tožencu) v pravdi ter drugotožeči stranki v pravdi. Nihče od njih na
ustavno pritožbo ni odgovoril.
4. Pravdno sodišče prve stopnje je zahtevek
ustavne pritožnice in dolžnika izvršilnega postopka, naj se ugotovi, da sodi
nepremičnina, ki je predmet izvršilnega postopka, v skupno premoženje zakoncev,
in ugotovitveni zahtevek, da je izvršba na to nepremičnino nedopustna,
zavrnilo. V obrazloživi sodbe je navedlo, da kot razlog nedopustnosti izvršbe
na sporno nepremičnino ni moglo upoštevati trditve tožnikov, da je do sklenitve
kupoprodajne pogodbe za to nepremičnino in posledično vknjižbe lastninske
pravice na ime tožnika prišlo le zaradi naključja in neporavnanih obveznosti
tožnice. Sodišče je nato še zapisalo, da dejstvo, da nepremičnina spada v
skupno premoženje, v zemljiški knjigi ni evidentirano, temveč je v zemljiški
knjigi kot lastnik vpisan samo dolžnik, zato je po mnenju sodišča prve stopnje
upnik na podlagi načela zaupanja v zemljiško knjigo in na podlagi načela, da se
stvarne pravice lahko pridobijo z vpisom v zemljiško knjigo, upravičeno predlagal
izvršbo na sporno nepremičnino. Višje sodišče je pritožbo kot neutemeljeno
zavrnilo, vendar iz drugačnih materialnopravnih razlogov. Navedlo je, da
dolžnik v izvršilnem postopku ni oporekal samemu obstoju terjatve, temveč
predmetu izvršbe, zato bi bilo treba njegovo tožbo zavrniti iz tega razloga.
Pritožbo ustavne pritožnice pa bi bilo po mnenju Višjega sodišča treba zavrniti
zaradi nesklepčnosti tožbenega zahtevka, saj pritožnica zahteva ugotovitev, da
je izvršba na sporno nepremičnino v celoti nedopustna, čeprav v tožbi zatrjuje,
da je njen delež na nepremičnini le 90/100. Tudi revizija je bila zavrnjena,
ker je sodišče menilo, da bi bila ustavna pritožnica s svojim zahtevkom
nasproti upniku uspešna samo, če bi bil ta v slabi veri, česar pa ustavna pritožnica
ni zatrjevala. 5. Ustavno sodišče v postopku z ustavno
človekove pravice ali temeljne svoboščine. Ustavno sodišče je tako na podlagi
pritožničinih navedb, da se sodišča v zvezi z vprašanjem, ali spada sporna
nepremičnina v skupno premoženje zakoncev, niso opredelila do njenih navedb in
dokaznih predlogov, ker niso izvedla, ocenila in presodila dokazov o
relevantnih dejstvih, izpodbijane sodbe preizkusilo z vidika morebitne kršitve
pravice do enakega varstva pravic (22. člen ustave). 6. Iz pravice do enakega varstva pravic v
postopku iz 22. člena ustave, ki je poseben izraz pravice do enakosti pred
zakonom iz drugega odstavka 14. člena ustave, izhaja zahteva po kontradiktornem
postopku. V njem mora biti vsaki stranki dana možnost, da predstavi svoja
stališča tako glede dejanske kot pravne podlage spora, da predlaga dokaze ter
da se izjavi o navedbah nasprotne stranke in o rezultatih dokazovanja pod
pogoji, ki je ne postavljajo v neenakopraven položaj nasproti drugi stranki.
Navedena ustavna določba terja od sodišča, da mora postopek voditi ob
ter spoštovanju njihove pravice, da se branijo pred vsemi procesnimi dejanji,
ki lahko vplivajo na njihove pravice in interese. Ta zahteva temelji na
spoštovanju človekove osebnosti in dostojanstva, saj zagotavlja vsakomur
možnost izjaviti se v postopku, ki zadeva njegove pravice in interese, in tako
preprečuje, da bi postal le predmet postopka. 7. Iz določbe 22. člena ustave izhaja tudi
dolžnost sodišča, da pretehta navedbe strank, na podlagi enakopravno izvedenega
dokaznega postopka odloči o utemeljenosti zahtevka in v obrazložitvi odločbe z
razlogi za svojo odločitev seznani stranki. Sodišče prve stopnje je v
obrazložitvi navedlo, da kot razlog nedopustnosti izvršbe na sporno
nepremičnino ni moglo upoštevati trditve tožnikov, da je do sklenitve
tožnice. Ustavno sodišče ugotavlja, da taka obrazložitev ne vsebuje ustrezne
utemeljitve, ali spada sporna nepremičnina v skupno premoženje zakoncev, saj jo
je namreč mogoče razumeti bodisi kot, da sodišče kljub obstoju skupnega
premoženja tega dejstva pri presoji dopustnosti izvršbe ni moglo upoštevati (na
primer iz razloga, ker je bil samo eden od zakoncev vpisan v zemljiški knjigi),
bodisi, da je sodišče zahtevek zavrnilo prav zato, ker ne gre za skupno
premoženje. Sodišče prve stopnje je v nadaljevanju obrazložitve še navedlo, da dejstvo,
da nepremična spada v skupno premoženje, v zemljiški knjigi ni evidentirano,
temveč je v zemljiški knjigi kot lastnik vpisan samo dolžnik, zato je upnik na
podlagi načela zaupanja v zemljiško knjigo in na podlagi načela, da se stvarne
pravice lahko pridobijo z vpisom v zemljiško knjigo, upravičeno predlagal
izvršbo na sporno nepremičnino. Tudi iz tega dela obrazložitve ni jasno
razvidno, ali sodišče dejstvo neevidentiranosti v zemljiški knjigi šteje kot
argument zoper obstoj skupnega premoženja zakoncev ali samo kot argument za to,
da skupnega premoženja zakoncev ni mogoče uveljavljati kot razlog nedopustnosti
izvršbe. Argumentov za zavrnitev zahtevka, s katerim naj se ugotovi, da spada
sporna nepremičnina v skupno premoženje zakoncev, prav tako ne vsebuje
obrazložitev Višjega sodišča. Ta namreč z navedbami, “da dolžnik v izvršilnem
postopku ni oporekal samemu obstoju terjatve, temveč predmetu izvršbe in da bi
bi bilo zato treba njegovo tožbo zavrniti iz tega razloga” ter “da bi bilo
pritožbo ustavne pritožnice treba zavrniti zaradi nesklepčnosti tožbenega
zahtevka, saj zahteva ugotovitev, da je izvršba na sporno nepremičnino v celoti
nedopustna, čeprav v tožbi zatrjuje, da je njen delež na nepremičnini le
90/100”, argumentira le zavrnitev zahtevka o ugotovitvi dopustnosti izvršbe. Ni
pa v obrazložitvi Višjega sodišča najti argumentov o tem, zakaj to sodišče
meni, da sporna nepremičnina ne spada v skupno premoženje zakoncev in je bilo
zato treba ta ugotovitveni zahtevek zavrniti. Opozoriti je tudi, da obrazložitev
Vrhovnega sodišča, “da bi bila ustavna pritožnica s svojim zahtevkom nasproti
upniku uspešna samo, če bi bil ta v slabi veri, česar pa ustavna pritožnica ni
zatrjevala” izhaja iz predpostavke: četudi bi nepremičnina bila del skupnega
premoženja, izvršba nanjo ne bi bila nedopustna. Postavlja pa se vprašanje,
zakaj je Vrhovno sodišče, ki je svojo sodbo utemeljevalo s pomočjo predpostavke
obstoja skupnega premoženja, zahtevek, s katerim naj bi se to skupno premoženje
ugotovilo, zavrnilo. O tem revizijska sodba nima razlogov. Zato ustavno sodišče
ugotavlja, da sodne odločbe, ki v obrazložitvi ne vsebujejo razlogov za
odločitev sodišča, predstavljajo kršitev pritožnikove pravice iz 22. člena
ustave. 8. Ker je ustavno sodišče ugotovilo, da je
bila pritožnici z izpodbijanimi sodbami kršena pravica do enakega varstva
pravic (22. člen ustave), je te sodbe razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču
prve stopnje v novo odločanje. Pri novem odločanju bo moralo sodišče svojo
odločitev ustrezno obrazložiti. 9. Ker je ustavno sodišče ugotovilo kršitev
pravice iz 22. člena ustave in je že iz tega razloga razveljavilo izpodbijane
sodbe, se ni spuščalo v presojo, ali so bile kršene tudi druge zatrjevane
človekove pravice in svoboščine.
Škrk, dr. Lojze Ude in dr. Dragica Wedam-Lukić. Odločbo je sprejelo soglasno.
Št. Up-35/01-10