Source: http://kraken.slv.cz/4As53/2008
Timestamp: 2018-06-22 15:42:48+00:00
Document Index: 46112578

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ']

4As53/2008
4 As 53/2008-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Kladna, se sídlem Námìstí Starosty Pavla 44, Kladno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2008, è. j. 8 Ca 76/2008-28,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2008, è. j. 8 Ca 76/2008-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 31. 3. 2008, è. j. 8 Ca 76/2008-16, zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù, odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2007, è. j. Výst. 1057/06/Èe/330, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost o povolení pøedèasného u¾ívání stavby: rodinný dùm, elektropøípojka v B. ulici v K.-D., na pozemku parc. è. 839 v katastrálním území Dubí u Kladna, podanou J. P., nar. X, zastoupeným ¾alobcem.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 14. 7. 2008, è. j. 8 Ca 76/2008-28, zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e v souladu s principem legitimního oèekávání postupoval podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 10. 2007, è. j. 3 Ans 4/2006-28, kterým Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2006, è. j. 8 Ca 42/2006-18, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù. Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e samotná skuteènost, ¾e jiný senát v jiné vìci pøiznal ¾alobci osvobození od soudního poplatku, nezpùsobuje nezákonnost rozhodnutí v projednávané vìci, nebo» zále¾í zejména na vý¹i poplatku a na dobì jeho vymìøení, resp. okolnostech existujících v dobì tohoto vymìøení. Z uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze ¾ádost ¾alobce zamítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e kasaèní stí¾nost je od poplatku osvobozena ze zákona [§ 11 odst. 3 písm. f) zákona Èeské národní rady è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích]. Stì¾ovatel ¾ádal, aby bylo napadené usnesení pro nezákonnost zru¹eno.
Dne 3. 10. 2008 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou; dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )].
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e Mìstský soud v Praze ani jedné ze zmínìných povinností nedostál, resp. z odùvodnìní jeho rozhodnutí není seznatelné, zda se tìmito otázkami zabýval a k jakým zji¹tìním dospìl. Soud vùbec neuvedl, jaká byla finanèní situace stì¾ovatele v dobì rozhodování soudu, ani její srovnání s vý¹í soudního poplatku. Z odùvodnìní není zøejmé ani to, zda soud návrh pova¾uje za zjevnì neúspì¹ný èi nikoliv (v projednávané vìci lze tento nedostatek tolerovat, nebo» kasaèní stí¾nost byla podána vèas a není zjevnì nepøípustná).
Mìstský soud v Praze v napadeném usnesení pouze popsal dosavadní prùbìh øízení a zrekapituloval tvrzení stì¾ovatele, na co¾ navázal citací rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ z vyslovených premis uèinil jakékoliv závìry. Soud správnì uvedl, ¾e zále¾í zejména na vý¹i poplatku, na dobì jeho vymìøení a okolnostech existujících v dobì tohoto vymìøení, nic z toho v¹ak v projednávané vìci nezkoumal, resp. svá zji¹tìní neprojevil v odùvodnìní napadeného usnesení.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu usnesení, kterým soud zamítá ¾ádost o ustanovení zástupce (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), musí obsahovat odùvodnìní (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2006, è. j. 8 As 21/2005-101, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 1006/2007, www.nssoud.cz).
Citovaný judikát lze bezpochyby vztáhnout i na usnesení, jím¾ soud zamítá ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, nebo» osvobození od soudních poplatkù je podobnì jako ustanovení zástupce vázáno na splnìní více ne¾ jedné zákonné podmínky (nedostatek prostøedkù, návrh není zjevnì nepøípustný) a úèastník øízení má právo vìdìt, kterou z podmínek stanovených zákonem podle názoru soudu nesplnil a z jakých dùvodù.
Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e napadené usnesení je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» z jeho obsahu nelze ani pøi nejlep¹í vùli zjistit, jak Mìstský soud v Praze posuzoval finanèní situaci stì¾ovatele ve vztahu k vý¹i vymìøeného soudního poplatku. Na posouzení této otázky bezprostøednì závisí i výrok o neustanovení zástupce, který odùvodnìn nebyl vùbec.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e Mìstský soud v Praze zcela nesprávnì uchopil a aplikoval princip legitimního oèekávání. Legitimní oèekávání toti¾ nelze vztahovat k negativnímu výsledku, ale pouze k výsledku pro úèastníka øízení pozitivnímu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemohou být práva úèastníka øízení omezována jen kvùli tomu, ¾e podal ¾ádost, u ní¾ je vzhledem k ustálené rozhodovací praxi vysoce pravdìpodobný negativní výsledek. I v takovém pøípadì má úèastník øízení právo na nále¾ité odùvodnìní rozhodnutí, jím¾ nebylo jeho ¾ádosti vyhovìno, a není pøípustné jej odbýt pouhým odkazem na to, ¾e minule rovnì¾ neuspìl. Tento argument je tím spí¹e nepøípadný, mají-li být podmínky pro osvobození od soudních poplatkù posuzovány v¾dy individuálnì s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem toho kterého pøípadu.
Mìstský soud v Praze svým pøístupem k rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a k návrhu na ustanovení zástupce z øad advokátù vá¾nì poru¹il právo stì¾ovatele na spravedlivý proces, kdy¾ napadené usnesení patøiènì neodùvodnil a bez bli¾¹ího vysvìtlení pou¾il jen jediný-zcela nevhodný-argument principem legitimního oèekávání.
Ke zji¹tìné nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti, proto se pro nadbyteènost nezabýval jednotlivými kasaèními námitkami a usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 7. 2008, è. j. 8 Ca 76/2008-28, z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na Mìstském soudu v Praze nyní bude, aby znovu rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, è. j. 8 Ca 76/2008-16, tentokrát po øádném posouzení, zda jsou splnìny podmínky stanovené v § 36 odst. 3 a v § 35 odst. 8 s. ø. s. Dospìje-li soud k závìru, ¾e tyto podmínky splnìny nejsou, musí své rozhodnutí nále¾itì odùvodnit.