Source: http://kraken.slv.cz/6Azs485/2004
Timestamp: 2018-09-23 15:20:05+00:00
Document Index: 42695505

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

6Azs485/2004
è. j. 6 Azs 485/2004-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: E. S . , zastoupen JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem Hybernská 9, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2004, è. j. 48 Az 55/2004-20,
III. JUDr. Irenì Slavíkové, advokátce, se sídlem Hybernská 9, Praha 1, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1279,30 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 2. 2004, è. j. OAM-4201/VL-10-ZA04-2002, neudìlil ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) azyl z dùvodu, ¾e nesplnil podmínky stanovené v § 12, § 13 odst. 1 a 2, § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl, ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 uvedeného zákona. V odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatel nebyl pronásledován pro svou pøíslu¹nost k ruské národnosti, nebo» ze shromá¾dìných informací o zemi pùvodu takové skuteènosti nevyplývají. ®alovaný rovnì¾ zpochybnil vìrohodnost stì¾ovatelových výpovìdí, jeliko¾ násilnou smrt své man¾elky zmínil a¾ u pohovoru, nikoli pøi podávání ¾ádosti o azyl.
Pokud jde o stì¾ovatelovo napadení, jednalo se o trestný èin konkrétních jednotlivcù, nikoli o aktivitu státních orgánù Tád¾ikistánu. ®alovaný poukázal rovnì¾ na stì¾ovatelùv pùlroèní pobyt mimo hlavní mìsto své vlasti, kdy ji¾ ¾ádné potí¾e nemìl. Mohl tedy své potí¾e vyøe¹it pøestìhováním v rámci Tád¾ikistánu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, v ní¾ zpochybnil vypovídací hodnotu a vìrohodnost ¾alovaným shromá¾dìných informací o zemi pùvodu a té¾ závìry, které na jejich základì uèinil. Naopak je toho názoru, ¾e splòuje podmínky § 12 zákona o azylu, a proto mu mìl být udìlen azyl.
V záhlaví blí¾e oznaèeným rozsudkem byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta. V odùvodnìní mìstský soud uvedl, ¾e ¾alovaný øádnì zjistil skutkový stav a zohlednil dostateèný poèet relevantních informací o zemi pùvodu, pøièem¾ správnì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu dle pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu. Soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelova výpovìï je nevìrohodná, jeliko¾ se nezmínil o smrti své man¾elky ji¾ v ¾ádosti o azyl. Na základì shromá¾dìných informací o zemi pùvodu dospìl soud k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodl správnì i pokud se jedná o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Praze a navrhuje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Tuto stí¾nost odùvodòuje stí¾ními dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Pøednì se stì¾ovatel domnívá, ¾e rozsudek krajského soudu je nezákonný, nebo» se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body uvedenými v ¾alobì. Dále stì¾ovatel znovu zopakoval výtky, které vùèi rozhodnutí ¾alovaného vznesl v ¾alobì a znovu zopakoval, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o azylu.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti popírá její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy a plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení. Dále poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatelova tvrzení v ¾alobì pùsobí úèelovì, a to napøíklad ta, kterými odùvodòuje nemo¾nost pøestìhování v rámci Tád¾ikistánu èi vzdání se snah o vy¹etøování úmrtí man¾elky. ®alovaný i nadále setrvává na názoru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., z obsahu jeho podání lze dovodit, ¾e namítá té¾ dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøezkoumal závìry krajského soudu ohlednì posouzení skuteènosti, zda byl stì¾ovatel ve své vlasti pronásledován èi se takového pronásledování opodstatnìnì obával z dùvodù jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu) a jeho pochybení neshledal. V této souvislosti je zejména nezbytné poukázat na ¾alovaným i soudem zmiòovanou nevìrohodnost stì¾ovatelových tvrzení o násilném úmrtí man¾elky. Pokud toti¾ stì¾ovatel v ¾ádosti o azyl jako dùvod pro její podání zmiòoval potí¾e s muslimskými sousedy -slovní útoky, dopisy a nápisy na domì, ale o tak záva¾né skuteènosti jakou je násilná smrt man¾elky se nezmínil ani v ¾ádosti ani ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení, pak lze skuteènì konstatovat, ¾e jeho dal¹í výpovìdi pùsobí v tomto svìtle nevìrohodnì a znaènì nadsazenì. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e ¾alovaný (a struènì té¾ krajský soud) dostateènì jasnì a pøesvìdèivì odùvodnil, proè stì¾ovatel podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nesplòuje. Na tìchto závìrech Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení nehledal. Z obsahu ¾alovaným shromá¾dìných informací o zemi pùvodu pak jednoznaènì vyplývá, ¾e k pronásledování obèanù ruské národnosti v této zemi nedochází. Pokud tedy mìl stì¾ovatel potí¾e s policisty v místì bydli¹tì, nelze z této skuteènosti dovodit, ¾e by je nemohl vyøe¹it pøestìhováním se v rámci Tád¾ikistánu.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal poru¹ení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatele postupoval, pøièem¾ ze spisu není patrno, a stì¾ovatel to ani netvrdí, ¾e by byl jakýmkoliv zpùsobem v prùbìhu øízení o udìlení azylu omezován pøi sdìlení dùvodù azylu, je¾ sám uplatòoval. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující.
K námitkám stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud zabýval informacemi o zemi pùvodu, které ve vìci shromá¾dil ¾alovaný, a to jednak obecnì jejich povahou a jednak jejich rozsahem a vypovídací hodnotou vzhledem k okolnostem daného pøípadu. Pøednì lze konstatovat, ¾e nejdùle¾itìj¹ím úèelem shroma¾ïování informací o zemi pùvodu ¾adatele o azyl je verifikace jeho výpovìdí uèinìných pøi pohovoru a získání objektivních informací o pomìrech v dané zemi. Správní orgán je pøitom povinen dbát o to, aby shromá¾dìné informace byly co mo¾ná nejvìrohodnìj¹í, a proto získávané z rùzných zdrojù. Nelze v¹ak tvrdit, ¾e by informace poskytované ministerstvem zahranièí (a» èeským èi americkým) byly primárnì nedùvìryhodné právì proto, ¾e se jedná o státní orgány zohledòující státní zájmy a mezinárodnìpolitické vztahy. Takové závìry by bylo mo¾né uèinit snad jedinì v pøípadì, kdy by se tyto zprávy zásadním zpùsobem li¹ily od zpráv poskytovaných napøíklad nevládními organizacemi zabývajícími se ochranou lidských práv. Lze tedy shrnout, ¾e je zcela na ¾alovaném, jaké informace v daném pøípadì pro hodnocení pøípadu shromá¾dí, je v¹ak nezbytné, aby jejich rozsah a obsah odpovídal potøebám daného pøípadu. Ve vztahu k nyní projednávanému pøípadu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alovaný se v odùvodnìní svého rozhodnutí podrobnì zabýval obsahem informací, které o Tád¾ikistánu shromá¾dil, a pøitom zcela jasnì uvedl, co z tìchto informací dovodil a jakými úvahami byl veden. Jestli¾e vy¹el z nìkolika informaèních zdrojù, které se obsahovì i èasovì dotýkají období stì¾ovatelova odchodu z vlasti a tyto informace nejsou rozporné, pak nelze ne¾ uzavøít, ¾e dokazování bylo provedeno v dostateèné míøe.
Nelze tedy dovodit, ¾e by rozhodnutí ¾alovaného nemìlo oporu v obsahu správního spisu nebo s ním bylo v rozporu. Soud neshledal dùvodnou ani stì¾ovatelovu námitku, ¾e s ohledem na shromá¾dìné informace o zemi pùvodu je dùvodná jeho obava z pronásledování pro jeho ruskou národnost ve smyslu § 12 zákona o azylu, nebo» jak bylo uvedeno vý¹e, z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e toto je v dané zemi nepravdìpodobné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy s ohledem na vý¹e uvedené dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.
Stì¾ovatel dále uplatnil námitku uvedenou v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Konkrétnì namítal zejména skuteènost, ¾e krajský soud se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními body.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu a dospìl k závìru, ¾e netrpí nesrozumitelností ani nedostatkem dùvodù. K podstatì ¾alobních bodù se krajský soud-by» pomìrnì struènì-vyjádøil. Jak bylo uvedeno vý¹e, jeho závìry pak Nejvy¹¹í správní soud shledal správnými a zákonnými. Ani tato stì¾ovatelova námitka tedy není dùvodnou.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele, která mu byla ustanovena usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2004, è. j. 48 Az 55/2004-36, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí zastoupení vèetnì studia spisu) na základì § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 1000 Kè. Vý¹e hotových výdajù byla stanovena podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu takté¾ za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 75 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 204,30 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 1279,30 Kè.