Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH236/2010
Timestamp: 2018-09-24 14:46:49+00:00
Document Index: 19156916

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 390', 'soud ', '§ 149', '§ 314', 'soud ', '§ 94', 'Soud ', '§ 104', '§ 390', 'Soud ', '§ 390', '§ 316', '§ 316', 'soud ', '§ 314', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

3 VSPH 236/2010-B-15
KSPL 27 INS 5295/2009 3 VSPH 236/2010-B-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka Ladislava anonymizovano , anonymizovano , 1.máje 178, 338 42 Hrádek u Rokycan, zahájeném na návrh věřitele Komerční banky, a.s., IČ 45317054, Na Příkopě 33/969, 110 00 Praha 1, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. února 2010, č.j. KSPL 27 INS 5295/2009-B-8,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 8. února 2010, č.j. KSPL 27 INS 5295/2009-B-8, se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 8.2.2010, č.j. KSPL 27 INS 5295/2009-B-8, v bodě I. a II. výroku na majetek Ladislava anonymizovano (dále jen dlužník) prohlásil konkurs a konstatoval, že jeho účinky nastávají okamžikem zveřejnění rozhodnutí o prohlášení konkursu v insolvenčním rejstříku. V bodě III. výroku rozhodl, že konkurs bude projednáván jako konkurs nepatrný a v bodě IV. výroku soud uložil insolvenčnímu správci, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení předložil soudu zprávu o hospodářské situaci dlužníka ke dni prohlášení konkursu.
V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že usnesením ze dne 12.11.2009, č.j. KSPL 27 INS 5295/2009-A-7, rozhodl o úpadku dlužníka. Dne 7.1.2010 se konalo přezkumné jednání, na kterém insolvenční správce na základě šetření a jeho výsledků navrhl řešení úpadku dlužníka prohlášením konkursu na jeho majetek, který bude řešen jako konkurs nepatrný. O oddlužení dlužník nepožádal, ač byl soudem řádně poučen podle § 390 odst. 1 IZ. Insolvenční soud proto rozhodl v souladu s ust. § 149 odst. 1 IZ a prohlásil na majetek dlužníka konkurs, který bude projednáván jako nepatrný (§ 314 odst. 1 písm. b) IZ).
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že chování věřitele Komerční banky, a.s. vůči jeho osobě považuje dlužník za neetické a v rozporu s dobrými mravy při poskytování služeb dlouholetým klientům. Do finančních problémů se dlužník dostal již v roce 2008, neboť jeho příjem klesl z důvodu omezení výroby v automobilovém průmyslu, ale i přesto dluh vůči Komerční bance řádně plnil. Dlužník na přezkumném jednání předložil své písemné vyjádření a předložil též důkazy o jeho snaze plnit své pohledávky vůči Komerční bance. Jeho dluh se navyšoval pouze o penále. O povolení oddlužení dlužník nepožádal z důvodu přesvědčení o své nevině. Je zaměstnaný a je schopen svůj dluh v měsíčních splátkách splácet. Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání [ustanovení § 94 odst. 2 písm. c) IZ], přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a dospěl přitom k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Z obsahu spisu vyplývá, že věřitel Komerční banka, a.s. se insolvenčním návrhem ze dne 10. srpna 2009 domáhal rozhodnutí o zjištění úpadku dlužníka. Soud dlužníka usnesením ze dne 2.9.2009 vyzval, aby ve lhůtě předložil seznamy v souladu s ust. § 104 odst. 1 IZ a aby se k insolvenčnímu návrhu písemně vyjádřil, současně ho poučil podle § 390 odst. 1 IZ, že podá-li insolvenční návrh jiná osoba, lze návrh na povolení oddlužení podat nejpozději do 30 dnů od doručení návrhu dlužníku. Dlužník se k návrhu písemně vyjádřil podáním ze dne 11.9.2009, aniž připojil požadované seznamy a návrh na povolení oddlužení. Soud následně rozhodl usnesením ze dne 12.11.2009, č.j. KSPL 27 INS 5295/2009-A-7, rozhodl o zjištění úpadku dlužníka a ustanovil insolvenční správkyni Ing. Hanu Müllerovou (dále jen insolvenční správkyně). Ze zprávy insolvenční správkyně se podává, že do insolvenčního řízení dlužníka se přihlásilo 8 věřitelů s přihláškami v celkové výši 792.899,47 Kč, přičemž dlužník vlastní spolu s manželkou pouze nepojízdný automobil, který zakoupil v r. 2007 za 10.000,-Kč a byt o velikosti cca 37 m, který manželé koupili v r. 2005 z hypotečního úvěru poskytnutého Komerční bankou, a.s. Na této nemovitosti vázne zástavní právo smluvní ve prospěch věřitele Komerční banky, a.s. Byt je zařízen běžným vybavením domácnosti, vše ve stáří 5 let, přičemž správkyně odhaduje tržní hodnotu na 450 tis. Kč. Dlužník je zaměstnán u společnosti Presente s.r.o. a dle platebního výměru pobírá měsíčně mzdu ve výši 15.000,-Kč. Na přezkumném jednání konaném dne 7.1.2010 dlužník k předloženému seznamu přihlášek pohledávek k dotazu soudu sdělil, že žádnou z přihlášek nepopírá.
Z uvedeného plyne, že dlužník, ač řádně soudem prvního stupně poučen, nevyužil ani své možnosti stanovené v § 390 odst. 1 IZ podat návrh na povolení oddlužení. Vzhledem k tomu, že u dlužníka nepřichází v úvahu řešení jeho úpadku reorganizací (§ 316 odst. 2 IZ), neboť není podnikatelem, a nejde ani o situaci předjímanou ustanovením § 316 odst. 5 IZ, soud prvního stupně správně rozhodl, že úpadek dlužníka bude řešen konkursem a že konkurs bude probíhat v režimu nepatrného konkursu (§ 314 IZ).
Odvolací soud proto věcně správné usnesení soudu prvního stupně v dotčených výrocích potvrdil podle § 219 o.s.ř.
Poučení: Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné, ledaže na základě dovolání podaného proti potvrzujícímu výroku do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Plzni dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
JUDr. Jaroslav B u r e š , v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Borodáčová