Source: http://kraken.slv.cz/7As161/2015
Timestamp: 2018-07-16 14:28:08+00:00
Document Index: 27844038

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 24', '§ 72', '§ 40', '§ 103', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 103/99 ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7As161/2015
7 As 161/2015-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: P. B., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové -poboèka v Pardubicích ze dne 29. 5. 2015, è. j. 61 A 6/2015-37, ve znìní opravného usnesení ze dne 25. 6. 2015, è. j. 61 A 6/2015-49,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 29. 5. 2015, è. j. 61 A 6/2015-37, ve znìní opravného usnesení ze dne 25. 6. 2015, è. j. 61 A 6/2015-49, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 29. 5. 2015, è. j. 61 A 6/2015-37, byla pro opo¾dìnost odmítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 29. 10. 2014, è. j. KrÚ 68314/2014/ODSH/8, kterým bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Vysoké Mýto (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 25. 8. 2014, sp. zn. MUVM/6702/2014/17, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným, ¾e dne 23. 1. 2014 ve 13:18 h øídil motorové vozidlo v obci Choceò a pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost o 22 km/h. Opravným usnesením ze dne 25. 6. 2015, è. j. 61 A 6/2015-49, krajský soud opravil zjevnou chybu v oznaèení stì¾ovatele v záhlaví usnesení.
V odùvodnìní usnesení krajský soud pøedev¹ím poukázal na ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. a uvedl, ¾e ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatele ve správním øízení zastupoval zmocnìnec K. S., který pøedlo¾il ¾ádost, aby mu ve¹keré písemnosti byly doruèovány na adresu X . Z této adresy navíc zmocnìnec se správními orgány po celou dobu správního øízení komunikoval. Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí mìlo být zmocnìnci doruèováno na adresu X . Poukazoval-li stì¾ovatel v ¾alobì na podání ze dne 20. 5. 2014, ve kterém mìl jeho zmocnìnec uvést jinou adresu ( Y ), k tomu krajský soud uvedl, ¾e toto podání vykazovalo vady (nebylo mo¾no z nìho zjistit, kterého správního orgánu a jaké vìci se týká), a proto správní orgán
I. stupnì správnì vyzval zmocnìnce, aby své podání v tomto smyslu doplnil. Zmocnìnec v¹ak na tuto výzvu nereagoval a správní orgány proto nepochybily, pokud rozhodnutí doruèovaly na elektronickou adresu X . V pøípadì doruèování na elektronickou adresu [§ 19 odst. 8 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ] je písemnost doruèena v okam¾iku, kdy pøevzetí doruèované písemnosti potvrdí adresát zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem. Nepotvrdí-li adresát pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná (§ 19 odst. 9 správního øádu), doruèí správní orgán písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal. V daném pøípadì krajský úøad rozhodnutí doruèoval na elektronickou adresu X , av¹ak pøijetí zprávy na této adrese nebylo pøedepsaným zpùsobem potvrzeno. Krajský úøad tedy podle krajského soudu správnì doruèoval rozhodnutí na adresu trvalého pobytu zmocnìnce stì¾ovatele. Rozhodnutí bylo doruèeno zmocnìnci na adresu jeho trvalého pobytu fikcí ve smyslu ust. § 24 odst. 1 správního øádu dne 10. 11. 2014. Podle údajù na doruèence byla zásilka pøipravena k vyzvednutí dne 30. 10. 2014. Dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. proto podle ust. § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. skonèila dne 12. 1. 2015. Stì¾ovatel v¹ak ¾alobu podal a¾ dne 16. 2. 2015, tj. opo¾dìnì.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle stì¾ovatele bylo napadené rozhodnutí doruèeno a¾ okam¾ikem, kdy zmocnìnec stì¾ovatele K. S. nahlédl do spisu, tj. dne 15. 12. 2014, a nikoliv fikcí dne 10. 11. 2014, jak tvrdí krajský soud. K doruèení na adresu trvalého pobytu zmocnìnce nelze pøihlí¾et, nebo» takovému doruèení nepøedcházel pokus o vypravení písemnosti na elektronickou doruèovací adresu zmocnìnce Y . Zmocnìnec stì¾ovatele ve správním øízení podáním ze dne 28. 5. 2014 po¾ádal, aby mu v¹echny písemnosti byly doruèovány na adresu Y . Krajský soud se v¹ak tímto podáním nezabýval. Vypoøádal se pouze s podáním ze dne 20. 5. 2014, a navíc nesprávnì. Podle stì¾ovatele pøípadná vadnost tohoto podání nezpùsobuje nemo¾nost doruèovat na adresu Y . Stì¾ovatel dále poukázal na ust. § 19 odst. 3 správního øádu s tím, ¾e adresa k doruèování ve smyslu citovaného ustanovení se nevztahuje na øízení ve v¹ech jeho stupních, ale pouze k orgánu, kterému je ¾ádost doruèena. Pro podporu správnosti svého závìru poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2010, è. j. 5 As 44/2010-56. Stì¾ovatel také polemizoval se závìry krajského soudu ve vztahu k existenci elektronického podpisu k adrese Y a ve vztahu k neuvedení názvu poskytovatele certifikaèních slu¾eb, který jeho certifikát vydal. Podle stì¾ovatele nemù¾e být z vý¹e uvedených dùvodù pohlí¾eno na rozhodnutí krajského úøadu jako na doruèené fikcí dne 10. 11. 2014, ale jako na doruèené nahlédnutím do spisu dne 15. 12. 2014. ®aloba podaná dne 16. 2. 2015 je tedy podaná ve lhùtì dvou mìsícù ode dne doruèení napadeného správního rozhodnutí. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal pochybení ve smyslu ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøezkoumatelností napadeného usnesení, kdy¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vytýkal krajskému soudu, ¾e se nezabýval, i pøes jeho výslovnou námitku, podáním ze dne 28. 5. 2014 nazvaným Sdìlení doruèovací adresy .
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je soudní rozhodnutí nepøezkoumatelné, není-li z jeho odùvodnìní zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu soud nepøistoupil, pokraèování resp. nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v ¾alobì, a proè soud subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52). Nepøezkoumatelnost je také dána opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat jednu ze ¾alobních námitek (rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73) a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené [ ]. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). Má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal soud za prokázaný a jak posoudil skuteènosti mající pro vìc význam. Pokud rozhodnutí soudu v odùvodnìní nereflektuje na námitky a zásadní argumentaci, o kterou se ¾aloba opírá, má to za následek jeho nepøezkoumatelnost. K tomu srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, ze dne 21. 4. 2005, è. j. 1 Afs 149/2004-44, ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, ze dne 16. 4. 2014, è.. j. 8 Afs 45/2013-31, ze dne 5. 6. 2014, è. j. 9 Afs 119/2013-24, ze dne 4. 12. 2003, èi ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS). Obdobnì i Ústavní soud zdùraznil, ¾e po¾adavek kvalitního a vyèerpávajícího odùvodnìní soudního rozhodnutí je jedním z principù pøedstavujících neopominutelnou souèást práva na spravedlivý proces a vyluèujících libovùli pøi rozhodování. (viz nálezy ze dne 3. 2. 2000, sp. zn. III. ÚS 103/99 nález ze dne 28. 8. 2001, sp. zn. I. ÚS 60/01, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Povinnost øádným a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit rozhodnutí soudu nelze chápat tak, ¾e musí být na ka¾dý argument strany podrobnì reagováno. Na druhou stranu, jestli¾e jsou v projednávané vìci vzneseny záva¾né právní argumenty, je tøeba, aby se s nimi soud vypoøádal (nález ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vytýkal krajskému soudu, ¾e se nezabýval, i pøes jeho výslovnou námitku v ¾alobì, podáním ze dne 28. 5. 2014 oznaèeným jako Sdìlení doruèovací adresy , ve kterém byla uvedena nová doruèovací adresa ( Y ) jeho zmocnìnce pro správní øízení. Na základì tohoto sdìlení mìl podle stì¾ovatele krajský úøad v souladu s ust. § 19 odst. 3 a 8 správního øádu doruèovat rozhodnutí o odvolání na uvedenou elektronickou adresu. Pokud na tuto adresu nebylo doruèeno, nemohl mu krajský úøad doruèovat rozhodnutí na adresu jeho trvalého pobytu.
Z citovaného podání, které stì¾ovatel pøipojil k ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e zmocnìnec stì¾ovatele po¾adoval, aby mu byly ve¹keré písemnosti doruèovány na elektronickou adresu Y . Z doruèenky pøilo¾ené k ¾alobì vyplývá, ¾e takto koncipované podání bylo krajskému úøadu doruèeno dne 28. 5. 2014. Jednalo se pøitom o podání, které bylo adresováno v¹em krajským úøadùm a ministerstvu dopravy bez jakékoliv konkretizace správního øízení.
Krajský soud se v¹ak v odùvodnìní zabýval pouze podáním ze dne 20. 5. 2014, které bylo urèeno jinému správnímu orgánu, a relevancí podání ze dne 28. 5. 2014 vèetnì potvrzení o jeho doruèení se v odùvodnìní napadeného usnesení nezabýval. Tím, ¾e se krajský soud s uvedenou ¾alobní námitkou týkající se vèasnosti podané ¾aloby øádnì nevypoøádal, zatí¾il napadené usnesení vadou, která mohla mít vliv na jeho zákonnost.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadené usnesení krajského soudu podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, ve kterém se bude krajský soud zabývat v¹emi uplatnìnými tvrzeními stì¾ovatele a návrhy na dokazování pøi posuzování vèasnosti podané ¾aloby.
O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.