Source: http://kraken.slv.cz/6Ads149/2009
Timestamp: 2018-09-24 04:42:11+00:00
Document Index: 27287704

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 35', 'soud ']

6Ads149/2009
6 Ads 149/2009-81
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupeného JUDr. Lenkou Zrnovskou, advokátkou, se sídlem Revoluèní 66, Liberec 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 7. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 28. 4. 2009, è. j. 62 Cad 36/2008-42,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, JUDr. Lence Zrnovské, advokátce, se sídlem Revoluèní 66, Liberec 1, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1920 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 28. 4. 2009, è. j. 62 Cad 36/2008-42, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 7. 2008, è. X, jím¾ ¾alovaná podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) odòala stì¾ovateli plný invalidní dùchod pro nesplnìní zákonných podmínek. Krajský soud na základì posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Praze (dále jen PK MPSV ), který nechal vypracovat, rozhodnutí ¾alované potvrdil a ¾alobu zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaná nesprávnì zhodnotila jeho zdravotní stav, nebo» je tak zdravotnì posti¾en, ¾e není fakticky schopný se bez potí¾í pohybovat. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e kromì faktického po¹kození páteøe trpí artrózou a silným astmatem a nemù¾e tedy vykonávat svou profesi zedníka a prostøednictvím úøadu práce nenalezl ¾ádné pøimìøené zamìstnání. Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e jeho zdravotní stav je stvoøen výjimeènou kombinací mnohých zdravotních komplikací, zpùsobujících, ¾e není schopen ¾ádného zamìstnání. Stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud ani ¾alovaná nevzali dostateènì v úvahu kombinaci zdravotních komplikací, která má v jeho pøípadì zásadní význam, a je pøesvìdèen, ¾e z tohoto dùvodu je nutno vycházet z § 39 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Dle zákona o dùchodovém poji¹tìní toti¾ není pro uznání plné invalidity jedince rozhodující pouze pokles míry soustavné výdìleèné schopnosti vyjádøený procentem, ale i okolnost, kdy je poji¹tìnec schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za mimoøádných okolností. K tomu stì¾ovatel upozoròuje, ¾e nemù¾e chodit, dlouhodobì stát, nesly¹í a má dlouhodobé zdravotní potí¾e. Stì¾ovatel napadenému rozsudku krajského soudu dále vytýká, ¾e vy¹el z nesprávných znaleckých posudkù a jím pøedlo¾ené dùkazy soud odmítl. Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e jím pøedlo¾ené lékaøské zprávy z 11. 9. 2007, 12. 9. 2007 a 14. 5. 2008 prokazují nejlépe jeho faktický zdravotní stav.
Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí krajského soudu vyplývá, ¾e krajský soud vycházel ze dvou posudkù PK MPSV, pøièem¾ oba tyto posudky shodnì dospìly k závìru, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele z dùvodù jeho posti¾ení páteøe nedosahuje 66 %, potøebných pro získání plného invalidního dùchodu. Ke stabilizaci zdravotního stavu ¾alobce do¹lo spontánnì v období od roku 2004 do vy¹etøení magnetickou rezonancí a rentgenem v roce 2007, od kdy je stì¾ovatel schopen fyzicky lehké práce bez pøetì¾ování páteøe. Onemocnìní prùdu¹kovým astmatem a alergickou rhinokonjunktivitidou je jen lehkého stupnì a není dùvodem k pøiznání ¾ádného stupnì invalidity. Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì byl zákonným zpùsobem zji¹tìn u stì¾ovatele pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 50 %, tedy ménì ne¾ o 66 %, jak vy¾aduje zákon o dùchodovém poji¹tìní v § 39 odst. 1. Podmínky pro vznik nároku na plný invalidní dùchod dle § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní tedy nebyly u stì¾ovatele splnìny, a proto ¾alobu zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje z obsahu spisu, ¾e krajský soud vy¾ádal od PK MPSV posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele i s pøihlédnutím k tomu, zda, kdy a v jakém smìru do¹lo ke zlep¹ení ve srovnání s døívìj¹ími nálezy a ke stabilizaci zdravotního stavu ¾alobce, pøípadnì o vysvìtlení, v èem spoèívalo døívìj¹í posudkové nadhodnocení. PK MPSV tedy vypracovala dne 5. 12. 2008 posudek, kterým konstatovala, ¾e stì¾ovatel byl k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované èásteènì invalidní, nikoli v¹ak plnì invalidní, nebo» nedosahoval 66 % dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, odpovídajících plné invaliditì a ne¹lo v jeho pøípadì ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. V tomto posudku byly citovány a zhodnoceny lékaøské nálezy, které stì¾ovatel pøedlo¾il, a to nález obdobního lékaøe MUDr. S. ze dne 22. 5. 2008, neurochirurgický nález MUDr. K. z 11. 9. 2007, neurochirurgický nález MUDr. K., PhD. z 14. 5. 2008, alergologický nález MUDr. H. z 12. 9. 2007 a 11. 2. 2008. V posudku PK MPSV konstatovala, ¾e zdravotní stav posuzovaného pova¾uje i nadále za dlouhodobì nepøíznivý a za rozhodující pøíèinu tohoto stavu pova¾uje posti¾ení páteøe. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na základì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu PK MPSV hodnotí podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve znìní platném k datu vydání napadeného správního rozhodnutí podle kapitoly XV oddíl F, polo¾ka 3, písm. b), kde je stanoveno procentní rozmezí 30-50 %. Písm. c) uvedené polo¾ky komise k hodnocení nepou¾ila, proto¾e nejsou naplnìny po¾adované podmínky. Z procentního rozmezí ohodnocení zdravotního stavu pøiznala PK MPSV horní hranici rozmezí, tedy 50 %, èím¾ zohlednila i ostatní onemocnìní posuzovaného, která sama o sobì nemají podstatný vliv na jeho pracovní potenciál. PK MPSV v posudku z 5. 12. 2008 konstatovala, ¾e je stì¾ovatel pøi zachovaném pracovním potenciálu schopen fyzicky lehké práce bez pøetì¾ování páteøe manipulací s tì¾kými bøemeny a setrváváním ve vynucených polohách, v suchém a klimaticky stálém prostøedí s vylouèením prostøedí pra¹ného a s obecnì drá¾divými výpary.
V prùbìhu ústního jednání pøed krajským soudem, které se uskuteènilo dne 23. 1. 2009, stì¾ovatel konstatoval, ¾e podle jeho názoru nebylo provedeno vy¹etøení pøed PK MPSV kvalifikovaným zpùsobem a ¾e nepova¾uje pøístup PK MPSV za objektivní, nebo» spadá do resortu ministerstva práce a sociálních vìcí stejnì jako orgán, který vydal napadené rozhodnutí. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e kromì problémù s páteøí trpí i astmatem. Krajský soud se opakovanì obrátil na PK MPSV a vy¾ádal doplnìní posudku ze dne 5. 12. 2008 se zamìøením na odstranìní nejasnosti ohlednì vlivu onemocnìní plic ¾alobce ve vztahu k jeho povolání zedníka.
Novì vy¾ádaný posudek PK MPSV z 13. 3. 2009 uvádí, ¾e prùdu¹kové astma a alergická rhinokonjunktivitida jsou jen lehkého stupnì, posuzovaný i pøes opakovaný zákaz stále kouøí. Pøípadné epizody zhor¹ení tohoto onemocnìní lze øe¹it úpravou medikace pøi eventuální krátkodobé pracovní neschopnosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil podanou kasaèní stí¾nost a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl v souladu s § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo, a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak Nejvy¹¹í správní soud posoudil v rozsahu kasaèních dùvodù stì¾ovatelem uplatnìných. Pøesto¾e stì¾ovatel výslovnì dùvody, které v kasaèní stí¾nosti uvádí, nepodøadil pod zákonné dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti zakotvené v § 103 odst. 1 s. ø. s., nemá to vliv na projednatelnost jeho podání. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve ve svém rozsudku ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaném pod è. 161/2004 Sb. NSS uvedl, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì. Pokud je v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho to stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí . Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatel uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., nebo» namítá, ¾e správní orgán i soud nesprávnì postupoval pøi zji¹»ování jeho zdravotního stavu a z toho dùvodu posoudil zdravotní stav stì¾ovatele v rozporu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzením stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná i krajský soud nevzali dostateènì v úvahu kombinaci zdravotních komplikací, která má v jeho pøípadì zásadní význam a ¾e mu mìl být pøiznán invalidní dùchod, proto¾e je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek (§ 39 odst. 1 písm. b/ zákona o dùchodovém poji¹tìní). Stì¾ovatel upozornil také na to, ¾e prostøednictvím pøíslu¹ného úøadu práce pøimìøené zamìstnání ani po nìkolika letech nenalezl. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na závìry obou posudkù PK MPSV, které posuzovaly obì podmínky konstatování plné invalidity a i druhou ze zákonných podmínek (schopnost výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek) vylouèily. Rovnì¾ odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu se vypoøádává s obìma podmínkami konstatování plné invalidity. PK MPSV zohlednila i dal¹í onemocnìní stì¾ovatele, kdy¾ mu stanovila pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na horní hranici vyhlá¹kou pøedvídaného bodového rozpìtí, co¾ odùvodnila právì pøihlédnutím k dal¹ím onemocnìním stì¾ovatele.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e mìl soud èi ¾alovaný zohlednit jím pøedlo¾ené lékaøské zprávy z 11. 9. 2007, 12. 9. 2007 a 14. 5. 2008. K tomu Nejvy¹¹í soud konstatuje, ¾e v¹echny tyto lékaøské zprávy, pøedlo¾ené stì¾ovatelem, byly konstatovány a zhodnoceny v posudku PK MPSV ze dne 5. 12. 2008, není tudí¾ mo¾né tvrdit, ¾e by je soud nezohlednil, kdy¾ vycházel ze závìrù pøedmìtného posudku. Posudky PK MPSV, pøedlo¾ené v posuzovaném pøípadì, tedy naplòují po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na posudky posudkových komisí, spoèívající v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku nedopustil pochybení, pro nì¾ by bylo na místì tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alované rovnì¾ právo na náhradu nákladù nenále¾í, nebo» pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je podle § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovaná, pøesto¾e mìla ve vìci plný úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byla usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 14. 7. 2009, è. j. 62 Cad 36/2008-59, ustanovena pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkynì JUDr. Lenka Zrnovská. Té Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v sepsání písemného podání soudu týkajícího se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném k datu provedení úkonu. Vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní podle § 7 bod 2. ve spojení s § 9 odst. 2 a 3 písm. f) advokátního tarifu 500 Kè, za dva úkony tedy 1000 Kè. Dále nále¾í ustanovené zástupkyni stì¾ovatele pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, za dva úkony tedy 600 Kè. Celkem Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù 1600 Kè. Proto¾e je ustanovená zástupkynì plátcem danì z pøidané hodnoty, nále¾í jí rovnì¾ podle § 35 odst. 8 s. ø. s. èástka, kterou je z pøiznané odmìny na této dani povinna odvést. Celkem tedy ustanovené zástupkyni nále¾í 1920 Kè. Pro zaplacení odmìny soud stanovil pøimìøenou lhùtu.