Source: http://kraken.slv.cz/Aprk43/2015
Timestamp: 2018-01-19 19:45:50+00:00
Document Index: 24658637

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174']

Aprk43/2015
Aprk 43/2015-5
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Statutární mìsto Èeské Budìjovice, se sídlem nám. Pøemysla Otakara II. è. 1 a 2, Èeské Budìjovice, o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 A 119/2014,
[1] Návrhem ze dne 11. 6. 2015, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 16. 6. 2015, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Po zdej¹ím soudu se navrhovatel domáhal toho, aby Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) byla urèena lhùta pro vydání rozhodnutí o navrhovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku zalo¾ené ve spise krajského soudu sp. zn. 10 A 119/2014.
[2] Navrhovatel uvedl, ¾e øízení vedené pod sp. zn. 10 A 119/2014 bylo zastaveno, zastavené øízení se v¹ak netýká ¾alobního návrhu A. v ¾alobì ze dne 30. 8. 2014 zalo¾ené ve spise evidovaném pod sp. zn. 10 A 119/2014. Navrhovatel má za to, ¾e nemohla zaniknout poplatková povinnost u návrhu, který soud pøehlí¾í.
[3] Krajský soud dne 18. 9. 2014 obdr¾el navrhovatelovu ¾alobu ze dne 30. 8. 2014, kterou se navrhovatel domáhal pøezkumu postupu Statutárního mìsta È. Budìjovice i Krajského úøadu v È. Budìjovicích[ ] . V petitu A. navrhovatel po¾adoval, aby krajský soud urèil, ¾e zadr¾ení mejlového opravného prostøedku ¾alobce ze dne 14. dubna 2014 KÚ je nezákonným zásahem do práva svobodného pøístupu k informacím a do práva na prostøedek nápravy . Dále se v petitu B. domáhal, aby Statutárnímu mìstu Èeské Budìjovice soud pøikázal poskytnout blí¾e urèené informace.
[4] Dne 13. 10. 2014 krajský soud obdr¾el ¾ádost o osvobození od soudního poplatku za ¾alobu ve vìci vedené u krajského soudu pod sp. zn. 10 A 119/2014. O této ¾ádosti krajský soud rozhodl usnesením ze dne 1. 12. 2014, è. j. 10 A 119/2014-14, jím¾ byla ¾ádost zamítnuta. Uvedené usnesení napadl navrhovatel kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 26. 2. 2015, è. j. 3 As 255/2014-9 (dostupným z www.nssoud.cz stejnì jako dal¹í zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Posléze krajský soud usnesením ze dne 13. 4. 2015, è. j. 10 A 119/2014-33, øízení o ¾alobì zastavil pro nezaplacení soudního poplatku.
[5] Nejvy¹¹í správní soud podaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zhodnotil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodný.
[6] Dle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud zamítne návrh na urèení lhùty k provedení takového procesního úkonu, který byl ji¾ uèinìn ze strany soudu, proti nìmu¾ návrh smìøuje. O takový pøípad jde v nynìj¹í vìci.
[7] Navrhovatel se domáhal urèení lhùty k vydání rozhodnutí o jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku za ¾alobu, která je zalo¾ena ve spise krajského soudu sp. zn. 10 A 119/2014. O této ¾ádosti krajský soud ji¾ rozhodl v usnesení ze dne 1. 12. 2014, è. j. 10 A 119/2014-14 (kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla zamítnuta Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 26. 2. 2015, è. j. 3 As 255/2014-9). Svùj návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu tak navrhovatel podal pùl roku poté, co po¾adovaný procesní úkon byl uèinìn. Návrh je proto nedùvodný.
[8] Navrhovatel namítl, ¾e zastavené øízení, které bylo vedeno pod sp. zn. 10 A 119/2014, se netýká ¾alobního návrhu A. u ¾aloby ze dne 30. 8. 2014 zalo¾ené v uvedeném spisu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v odùvodnìní usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození krajský soud jednoznaènì konstatoval, ¾e rozhodoval o navrhovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku doruèené dne 13. 10. 2014 a jednoznaènì té¾ uvedl, k jaké ¾alobì se vztahovala poplatková povinnost, jí¾ se týkala ¾ádost o osvobození. Krajský soud jasnì v odùvodnìní uvedl, ¾e ¹lo o ¾alobu, kterou od navrhovatele obdr¾el dne 18. 9. 2014, a popsal ji obìma body (A. i B.) jejího petitu tak, ¾e je jednoznaèné, ¾e ¹lo o ¾alobu zmínìnou v bodì [3] shora, která je zalo¾ena ve spise evidovaném pod sp. zn. 10 A 119/2014.
[9] Pøípadný nesouhlas navrhovatele s tím, jak krajský soud vyhodnotil, kdo je ¾alovaný, èi jiné okolnosti týkající se správnosti èi zákonnosti vydaného usnesení krajského soudu ze dne 1. 12. 2014 o zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku èi navazujícího usnesení ze dne 13. 4. 2015, jím¾ bylo øízení o ¾alobì zastaveno, nemá na vý¹e uvedené hodnocení vliv. Takový navrhovatelùv nesouhlas toti¾ není schopen zvrátit skuteènost, ¾e v podmínkách nynìj¹ího pøípadu je z usnesení o zamítnutí ¾ádosti o osvobození zjevné, ¾e bylo rozhodnuto o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku doruèené krajskému soudu dne 13. 10. 2014, která je zalo¾ena na è. l. 4 spisu krajského soudu sp. zn. 10 A 119/2014.
[10] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, byl-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.