Source: http://kraken.slv.cz/10Azs161/2015
Timestamp: 2018-07-19 02:25:07+00:00
Document Index: 47239566

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

10Azs161/2015
10 Azs 161/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: Y. H., zast. JUDr. Zdeòkem Holáskem, advokátem se sídlem 28. øíjna 2073/31, Jablonec nad Nisou, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 8. 2013, èj. OAM-26/ZA-ZA06-K01-2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 6. 2015, èj. 32 Az 17/2013-127,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 8. 2013, èj. OAM-26/ZA-ZA06-K01-2013 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ) ¾alobci nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ).
[2] ®alovaný v prùbìhu správního øízení zjistil, ¾e ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) je státním pøíslu¹níkem Ukrajiny, ukrajinské národnosti a mìsíc pøed podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu pøijal islám. Nikdy nebyl ani není èlenem politické strany ani organizace. Na Ukrajinì ¾ije jeho matka a ¹est sourozencù, dva dal¹í pobývají v ÈR. Do ÈR pøicestoval v roce 2000 kvùli práci, a aby se vyhnul vojenské slu¾bì. V projednávané vìci se jedná ji¾ o tøetí ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel trpí zdravotními obtí¾emi neurologického charakteru, podstoupil té¾ operaci ¾aludku, jeho stav se v¹ak nezlep¹il. ®alovaný neudìlil stì¾ovateli mezinárodní ochranu, nebo» mu nehrozí v pøípadì vycestování na Ukrajinu v souvislosti s jeho zdravotním stavem bezprostøední nebezpeèí vá¾né újmy. Na Ukrajinì je dostupná lékaøská péèe; ka¾dý má právo na ochranu zdraví, lékaøskou péèi a na zdravotní poji¹tìní. Úèelem mezinárodní ochrany pøitom není zaji¹tìní kvalitnìj¹í lékaøské péèe. ®alovaný u stì¾ovatele neshledal odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu pøijetí islámu. Ze shromá¾dìných materiálù vyplývá, ¾e na Ukrajinì je zaruèena svoboda vyznání, vèetnì islámu. Aèkoli se objevily dílèí útoky proti nábo¾enským men¹inám, byly ze strany státní moci potírány. Vláda pøitom aktivnì zasahuje na ochranu práv nábo¾enských men¹in; u veøejné moci se lze pøípadnì domáhat ochrany. Nad rámec uvedeného ¾alovaný poznamenal, ¾e stì¾ovatel prakticky svou víru nepraktikuje, pøijal ji krátce pøed podáním ¾ádosti o mezinárodní ochranu, nemodlí se a svou víru skrývá i v ÈR. ®ádnému z rodinných pøíslu¹níkù stì¾ovatele nebyla udìlena mezinárodní ochrana, ¾alovaný proto nepøistoupil k udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli ani z tohoto dùvodu.
[3] Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) názoru ¾alovaného pøisvìdèil a ¾alobu proti jeho rozhodnutí rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností zamítl.
[4] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøednì uvedl, ¾e mu v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozí vá¾ná újma v dùsledku ozbrojeného konfliktu, který se roz¹íøil i mimo Donìckou a Luhanskou oblast, kterou uvedl krajský soud. Podle stì¾ovatele se krajský soud nezabýval tamìj¹í aktuální bezpeènostní situací. Stì¾ovatel pochází ze Zakarpatské oblasti, kde se nedávno zformovaly extremistické síly (napø. Pravý sektor). V dùsledku jejich vlivu se stì¾ovatel obává pronásledování kvùli pøijetí islámu. Na Ukrajinì se kvùli korupci ochrany svých práv nemù¾e domoci. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e má v ÈR dceru: J. H., které mohla být udìlena nìkterá z forem mezinárodní ochrany. Stì¾ovateli by proto mìla být takté¾ udìlena mezinárodní ochrana za úèelem slouèení rodiny.
[5] ®alovaný se ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost.
[6] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zabývá v souladu s ustanovením § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v úèinném znìní (dále jen s. ø. s. ), otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy¹¹í správní soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou.
[7] Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (dostupném na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), v nìm¾ interpretoval neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele . O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se dle vý¹e citovaného rozhodnutí mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec nebo nebyly plnì vyøe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikaturní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele.
[8] Stì¾ovatel výslovnì neuvedl, v èem spatøuje dùvody zakládající pøijatelnost podané kasaèní stí¾nosti, av¹ak z jejího textu lze dovodit, ¾e tìmito dùvody jsou nesprávné posouzení otázky udìlení mezinárodní ochrany a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, její¾ dùvodnost by sama o sobì zakládala pøijatelnost kasaèní stí¾nosti a postaèovala by k jeho zru¹ení. Nejvy¹¹í správní soud i s pøihlédnutím ke své døívìj¹í judikatuøe konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozhodnutí pokraèování
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Absenci takto vytýèených po¾adavkù Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí krajského soudu neshledal. Krajský soud naopak pøehlednì popsal rozhodný skutkový stav, vìnoval se i namítané aktuální bezpeènostní situaci na Ukrajinì a se v¹emi ¾alobními námitkami se øádnì a srozumitelnì vypoøádal.
[10] Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenává, ¾e v posuzované vìci nevyvstala ¾ádná právní otázka, která by nebyla doposud judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena. Stì¾ovatel opíral svou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany o tvrzenou vá¾nou újmu v dùsledku ozbrojeného konfliktu na východì Ukrajiny. K tomu krajský soud uvedl, ¾e v Zakarpatské oblasti, odkud pochází stì¾ovatel, zatím ozbrojený konflikt nenastal. Konflikt se odehrává pouze v jihovýchodní èásti zemì. Tento závìr byl opøen o krajskému soudu aktuálnì dostupné informace, a je plnì v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2008, èj. 4 Azs 99/2007-93, ze dne 28. 7. 2009, èj. 5 Azs 40/2009-74, ze dne 27. 10. 2011, èj. 6 Azs 22/2011-108, a ze dne 11. 9. 2012, èj. 4 Azs 34/2011-154). V pøípadì návratu na Ukrajinu se stì¾ovatel obával persekuce z dùvodu novì pøijatého islámského vyznání. Tyto obavy v¹ak ¾alovaný ve správním øízení vyvrátil. Stì¾ovatel má nadto pøípadnì na Ukrajinì dostatek úèinných prostøedkù ochrany (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2009, èj. 5 Azs 7/2009-98, ze dne 18. 12. 2008, èj. 1 Azs 86/2008-101, ze dne 16. 9. 2008, èj. 3 Azs 48/2008-57, ze dne 2. 3. 2005, èj. 4 Azs 271/2004-58). Námitku, ¾e se v Zakarpatské oblasti nedávno zformovaly extremistické síly, které by stì¾ovatele pronásledovaly z dùvodu pøijetí islámu, stì¾ovatel neuvedl v ¾alobì. V souladu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s. se jí proto Nejvy¹¹í správní soud nezabýval (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, èj. 8 Afs 48/2006-155).
[11] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e má v ÈR dceru, u které se domnívá, ¾e jí byla udìlena mezinárodní ochrana. ®alovaný v¹ak ve správním øízení zjistil a ovìøil, ¾e ¾ádnému z rodinných pøíslu¹níkù stì¾ovatele nebyla mezinárodní ochrana udìlena. Mo¾ností udìlení mezinárodní ochrany za úèelem slouèení rodiny se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozs. ze dne 12. 8. 2004, èj. 4 Azs 147/2004-81, z nìho¾ lze dovodit, ¾e ¾adateli o azyl nelze udìlit mezinárodní ochranu, nebyla-li pravomocnì udìlena mezinárodní ochrana nìkterému z jeho rodinných pøíslu¹níkù. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav. Pøehledným, srozumitelným a velmi podrobným zpùsobem vylo¾il, proè stì¾ovatel podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany nesplòuje.
[12] Na základì shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, nebo» kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikaturnímu odklonu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury, èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
[13] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.