Source: http://kraken.slv.cz/1Afs47/2005
Timestamp: 2018-09-18 20:23:23+00:00
Document Index: 59103123

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 70', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 50', '§ 45', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 23', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 23', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 68', '§ 50', '§ 4', '§ 69', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 45', '§ 23', '§ 45', '§ 23', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs47/2005
è. j. 1 Afs 47/2005-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce Ing. F. M., zastoupeného JUDr. Janem Soldátem, advokátem se sídlem Sa¾inova 763, 399 01 Milevsko, proti ¾alovanému Ministerstvu financí se sídlem Letenská 15, Praha 1, proti rozhodnutí ministra financí ze dne 29. 7. 2003, è. j. ZK/117 812/2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2004, è. j. 7 Ca 261/2003-19,
Mìstský soud v Praze shora uvedeným rozsudkem odmítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ze dne 29. 7. 2003, jím¾ ministr financí zamítl odvolání ¾alobce proti rozsahu, ve kterém mu Ministerstvo financí umo¾nilo nahlédnout do spisového materiálu, vyjádøeném v protokolu ze dne 4. 5. 2001, è. j. 391/43 585/2001.
Své rozhodnutí mìstský soud odùvodnil tím, ¾e rozhodnutí o rozsahu, ve kterém správní orgán umo¾nil ¾alobci nahlédnout do spisového materiálu, bylo vydáno v rámci øízení o pøezkoumávání daòových rozhodnutí podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb., není úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní èi ru¹í práva a povinnosti úèastníka øízení ve sféøe hmotného práva, ale jde jen o úkon, který slou¾í vlastnímu vedení øízení a k realizaci procesních práv úèastníka v øízení. ®alobou napadené rozhodnutí je úkonem správního vylouèen ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. c) s. ø. s.
Rozhodnutí mìstského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností, která se svým obsahem opírá o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu stì¾ovatel konkrétnì spatøuje v tom, ¾e výklad soudu, pova¾ující napadené rozhodnutí za úkon, jím¾ se upravuje vedení øízení, omezuje oprávnìní daòového subjektu na nahlí¾ení do spisu jen na nìjaké probíhající øízení. V posuzovaném pøípadì ¾ádné øízení, v nìm¾ by takto bylo mo¾no upravovat jeho vedení, neprobíhá, nebo» stì¾ovatel se domáhal nahlédnutí do daòových spisù, které byly ji¾ døíve zakonèeny pravomocnými rozhodnutími. Koneènì té¾ namítl, ¾e ve vìci shodná døívìj¹í ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích o rozsahu, ve kterém bylo stì¾ovateli Finanèním úøadem v Písku umo¾nìno nahlédnout do spisového materiálu Krajským soudem v Èeských Budìjovicích odmítnuta nebyla.
Koneènì stì¾ovatel té¾ namítal i vady soudního øízení, spoèívající v tom, ¾e ¾aloba byla doruèena místo ministru financí Ministerstvu financí, soud ztoto¾nil s vyjádøením ¾alovaného vyjádøení JUDr. M. K., øeditele odboru Ministerstva financí, ani¾ by tento byl zmocnìn se vyjadøovat jménem ¾alovaného a koneènì namítal, ¾e soud dne 11. 1. 2005 vylouèil z nahlí¾ení a neumo¾nil stì¾ovateli nahlédnout do listin, které pøitom ji¾ tímto soudem byly stì¾ovateli k nahlí¾ení pøedlo¾eny dne 29. 1. 2004 a tyto písemnosti neobsahují ¾ádné utajeníhodné údaje. V odmítnutí ¾aloby stì¾ovatel spatøuje odepøení ústavního práva na soudní ochranu, vyplývajícího z èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se ztoto¾nil s názorem soudu, ¾e nahlí¾ení do spisu je úkonem procesním, kterým se toliko upravuje vedení øízení, stejnì tak je rozhodnutím upravujícím toliko vedení øízení i rozhodnutí odvolacího orgánu o odvolání proti rozsahu nahlí¾ení do spisu; v tomto smìru odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Pokud jde o první dvì vytýkané vady soudního øízení, ¾alovaný poukázal na to, ¾e ¾alovaným v posuzovaném pøípadì je ve smyslu § 69 s. ø. s. Ministerstvo financí, které je správním orgánem, který rozhodl v posledním stupni, nikoliv ministr financí. Ministr financí správním orgánem není, jeho oprávnìní vyplývající z § 50 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. je pouze oprávnìní vedoucího správního orgánu rozhodovat ve vyjmenovaných vìcech. ®aloba proto byla ¾alovanému øádnì doruèena a i vyjádøení za ¾alovaného bylo podáno osobou, oprávnìnou k tomu vnitøními pøedpisy ministerstva. Pokud jde o nahlí¾ení do spisu, ¾alovaný uvedl, ¾e v souladu s § 45 odst. 3 s. ø. s. øádnì oznaèil ty èásti spisu, do kterých nelze dle § 23 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. nahlí¾et; zda mìstský soud postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e stì¾ovateli umo¾nil nahlí¾ení do této èásti spisu, nepøíslu¹í ¾alovanému hodnotit.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù vymezených v kasaèní stí¾nosti; dùvody, k nim¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti neshledal (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel pøedev¹ím zpochybòuje výklad soudu, ¾e rozhodování o rozsahu oprávnìní daòového subjektu nahlí¾et do spisù týkajících se jeho daòových povinností v pøedmìtné vìci je rozhodováním, jím¾ se upravuje vedení øízení. V posuzovaném pøípadì podle nìho ¾ádné øízení, v nìm¾ by rozhodování o rozsahu nahlí¾ení do spisu mohlo být úkonem vedení øízení, neprobíhalo, nebo» se domáhal nahlédnutí do daòových spisù, které byly ji¾ pøed notným èasem zakonèeny pravomocnými rozhodnutími.
Zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ), upravuje v § 23 (obdobnì jako èiní i jiné procesní pøedpisy) pravidla, za nich¾ je daòový subjekt oprávnìn nahlí¾et do spisù týkajících se jeho daòových povinností. Zatímco správní øád èi zákony upravující soudní øízení zakládají právo úèastníkùm a jejich zástupcùm nahlí¾et do správních nebo soudních spisù bez omezení (jedinou výjimku pøedstavuje protokol o hlasování), daòový øád, s ohledem na specifika daòového øízení, stanoví v § 23 odst. 2 vìtì první ¹iroký okruh èástí spisù, které jsou z nahlí¾ení vylouèeny, a souèasnì zakládá daòovému subjektu právo na øádný opravný prostøedek (odvolání), pokud daòový subjekt nesouhlasí s rozsahem, v jakém mu bylo do spisu umo¾nìno nahlédnout (na rozdíl od soudních procesních pøedpisù, v nich¾ je rozhodnutí o nahlédnutí do spisu rozhodnutím koneèným, proti nìmu¾ nejsou pøípustné ¾ádné opravné prostøedky).
I pøesto, ¾e daòový øád v pøípadech, kdy se podle názoru správce danì v dané vìci jedná o èást spisu podléhající vylouèení z nahlí¾ení podle § 23 odst. 2 vìty první daòového øádu, takové rozhodnutí podrobuje pøezkoumání hierarchicky vy¹¹ím správcem danì (popøípadì ministrem financí) v odvolacím øízení, nic to nemìní na tom, ¾e jde o rozhodování, jím¾ se toliko upravuje vedení øízení. Ve shodì s mìstským soudem má i Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e nahlí¾ení do spisu není právem zasahujícím hmotnìprávní sféru úèastníka øízení, ale jde o právo, které slou¾í vlastnímu vedení øízení a k realizaci procesních práv úèastníka v øízení. Na takové rozhodnutí se pak vztahuje kompetenèní výluka stanovená v § 70 písm. c) s. ø. s. a taková rozhodnutí jsou vylouèena z pøezkumu soudem ve správním soudnictví, jak judikoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svých døívìj¹ích rozhodnutích (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2003, è. j. 6 A 164/2002, zveøejnìné pod è. 15/2003 Sb. NSS).
Stì¾ovatel se mýlí, pokud tvrzený nesprávný úsudek soudu o tom, ¾e rozhodnutí, které napadl ¾alobou, je rozhodnutím, jím¾ se upravuje vedení øízení, odvozuje z toho, ¾e v posuzovaném pøípadì se domáhal nahlédnutí do daòových spisù, které ji¾ byly zakonèeny pravomocným rozhodnutím a neprobíhalo proto ¾ádné øízení, v nìm¾ by napadené rozhodnutí mohlo být pova¾ováno za úkon upravující vedení øízení.
Ze správního spisu, zejména protokolu o ústním jednání ze dne 4. 5. 2001, vyplývá, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o nahlí¾ení do spisového materiálu v dobì, kdy na Ministerstvu financí probíhalo øízení o jeho ¾ádosti o pøezkoumání daòových rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období rokù 1993 a¾ 1996. O nahlí¾ení do spisu stì¾ovatel po¾ádal ve fázi, kdy finanèní øeditelství spisový materiál spolu se svým stanoviskem postoupilo k vyøízení Ministerstvu financí. K ¾ádosti stì¾ovatele mu byla pøedlo¾ena k nahlédnutí øada v protokolu konkrétnì specifikovaných listin, finanèního øeditelství s odkazem na ustanovení § 23 odst. 2 daòového øádu. Proti neumo¾nìní nahlédnout do tohoto stanoviska pak stì¾ovatel podal podáním ze dne 21. 5. 2001 odvolání, následnì doplòované dal¹ími podáními, v nich¾ té¾ poukazoval na to, ¾e mu nebyla pøedlo¾ena k nahlédnutí øada dal¹ích listin, které byly v prùbìhu daòového øízení shromá¾dìny. Ministr financí zamítl odvolání ¾alobou napadeným rozhodnutím. Z obsahu správního spisu tak vyplývá, ¾e v pøedmìtné vìci probíhalo pøezkumné øízení dle § 55b daòového øádu, v jeho¾ prùbìhu bylo stì¾ovateli odepøeno nahlédnout do listin, tvoøících souèást pøedmìtného spisu.
Argumentem svìdèícím o nezákonnosti napadeného rozhodnutí není ani to, ¾e Krajský soud v Èeských Budìjovicích obdobnou ¾alobu proti zamítavému rozhodnutí o odvolání ¾alobce proti postupu správce danì, jím¾ byl stanoven rozsah nahlí¾ení do daòového spisu stì¾ovatele, neodmítl (meritornì ji projednal a rozsudkem ze dne 19. 2. 2003, è. j. 10 Ca 304/2002-24, ¾alobu zamítl). Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (kterou tak tento soud plní i svou úlohu sjednocovatele rozhodovací èinnosti krajských soudù) dospìla k závìru, ¾e rozhodování o rozsahu nahlí¾ení do daòových spisù je rozhodováním, jím¾ se upravuje vedení øízení a které jako takové spadá do výluky z pøezkumné pravomoci soudù ve správním soudnictví dle § 70 písm. c) s. ø. s. a na tomto právním názoru kasaèní soud setrvává. V této souvislosti kasaèní soud navíc dodává, ¾e skutkové okolnosti rozhodování o nahlí¾ení do spisu, které posuzoval Krajský soud v Èeských Budìjovicích, byly odli¹né, nebo» ¾alobce se domáhal nahlédnutí do daòových spisù v dobì, kdy øízení o daòové povinnosti stì¾ovatele ji¾ bylo ukonèeno pravomocnými rozhodnutími a neprobíhalo ani ¾ádné dal¹í øízení o opravných prostøedcích proti tìmto rozhodnutím.
Stì¾ovatel dále namítal vady øízení pøed krajským soudem, spoèívající v tom, ¾e ¾aloba nebyla øádnì doruèena ¾alovanému a ¾e za vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì soud pova¾oval vyjádøení zamìstnance Ministerstva financí, který nebyl zmocnìn jednat za ¾alovaného.
Je pøedev¹ím tøeba poukázat na to, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì oznaèil za ¾alovaného ministra financí, který vydal rozhodnutí o odvolání, je¾ touto ¾alobou napadl.
Podle § 69 s. ø. s. je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni. V pøípadì správních rozhodnutí, proti nim¾ je mo¾no podat odvolání, je tak ¾alovaným ten správní orgán, který rozhodoval o tomto øádném opravném prostøedku, ¾aloba sama, má-li být ¾alobou pøípustnou, pak musí smìøovat proti rozhodnutí tohoto odvolacího orgánu [§ 68 písm. a) s. ø. s.].
V pøedmìtné vìci stanovilo rozsah nahlí¾ení do spisu Ministerstvo financí, o odvolání pak dle § 50 odst. 2 daòového øádu rozhodoval ministr financí na základì návrhu jím ustavené zvlá¹tní komise. orgánu ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tím je pouze Ministerstvo financí, které je správním úøadem zøízeným zákonem a vybaveným zákonem stanovenou pùsobností. Ministr financí je jen osobou stojící v èele ministerstva, jí¾ je v rámci funkèního uspoøádání tohoto správního orgánu zákonem svìøeno rozhodovat o opravném prostøedku-odvolání. ®alovaným tak ve smyslu § 69 s. ø. s. je Ministerstvo financí, pøièem¾ ¾aloba musí v takovém pøípadì smìøovat proti rozhodnutí ministra financí, jím¾ bylo o odvolání rozhodnuto.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ¾alobce v podané ¾alobì vadnì za ¾alovaného oznaèil ministra financí. Jak v¹ak ji¾ vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, uveøejnìném pod è. 534/2005 Sb. NSS, není v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je proto vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce; zvlá¹tní usnesení o tom soud nevydává.
Mìstský soud proto nepochybil, pokud ¾alobu doruèil Ministerstvu financí místo ministru financí, jeho¾ za ¾alovaného oznaèil stì¾ovatel, ani v tom, ¾e za vyjádøení ¾alovaného pova¾oval vyjádøení øeditele odboru Ministerstva financí JUDr. M. K. Soud v¹ak pochybil, jestli¾e za tìchto okolností v písemném vyhotovení napadeného rozhodnutí oznaèil, v souladu s ¾alobním návrhem, za ¾alovaného ministra financí. Toto pochybení v¹ak nemohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí mìstského soudu, jím¾ pro výluku z pøezkumu ¾alobu odmítl.
Bez vlivu na zákonnost napadeného rozhodnutí je té¾ dal¹í tvrzené pochybení soudu je¾ má spoèívat v tom, ¾e zkrátil ¾alobce v právu nahlí¾et do spisu, jestli¾e mu dne 11. 1. 2005 neumo¾nil nahlédnout do listin, které mu ji¾ k nahlí¾ení byly pøedlo¾eny dne 29. 1. 2004.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 29. 12. 2003 byl mìstskému soudu doruèen správní spis, v nìm¾ ¾alovaný, s poukazem na § 45 odst. 3 s. ø. s., oznaèil èásti spisu, do nich¾ dle § 23 odst. 2 daòového øádu není mo¾no nahlí¾et. Dne 29. 1. 2004 po¾ádal stì¾ovatel o nahlédnutí do spisu a této jeho ¾ádosti bylo vyhovìno. Teprve dle následujícího záznamu ze dne 29. 10. 2004 pøedseda senátu vylouèil oznaèené listiny z nahlí¾ení a dal pokyn k technickému provedení tohoto opatøení. Po realizaci opatøení ¾alobce znovu po¾ádal o nahlédnutí do spisu dne 11. 1. 2005 a této ¾ádosti bylo vyhovìno.
Podle § 45 odst. 3 s. ø. s. pøi pøedlo¾ení spisu je na správním orgánu oznaèit ty èásti spisu, které obsahují utajované skuteènosti chránìné zvlá¹tním zákonem nebo jiné skuteènosti chránìné podle zvlá¹tních zákonù. Pøedseda senátu tyto èásti spisu vylouèí z nahlí¾ení. Z nahlí¾ení takto ve smyslu odstavce 4 nelze vylouèit ty èásti spisu, jimi¾ byl nebo bude provádìn dùkaz soudem a dále ty, do nich¾ mìl úèastník právo nahlí¾et v øízení pøed správním orgánem.
Jestli¾e v pøedmìtné vìci ¾alovaný oznaèil èást spisu, která dle nìho obsahovala skuteènosti chránìné podle zvlá¹tních pøedpisù (v tomto pøípadì dle § 23 odst. 2 daòového øádu), bylo na pøedsedovi senátu, aby neprodlenì rozhodl, zda oznaèená èást spisu splòuje úèastníkovi dne 29. 1. 2004 nahlédnout do celého správního spisu a teprve a¾ 29. 10. 2004 oznaèenou èást spisu z nahlí¾ení vylouèil, pak jeho postup byl v rozporu s § 45 odst. 3 s. ø. s., toto pochybení v¹ak nebylo na úkor ¾alobcových práv a nebylo ani zpùsobilé mít vliv na zákonnost kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí. Ani tuto stì¾ovatelovu kasaèní námitku proto soud neshledal dùvodnou.
Kasaèní stí¾nost jako celek byla shledána nedùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1 vìty poslední s. ø. s. zamítl.