Source: http://kraken.slv.cz/9As80/2007
Timestamp: 2018-08-17 06:22:47+00:00
Document Index: 21718077

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 61', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 61', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 61', '§ 61', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ']

9As80/2007
9 As 80/2007-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. M. V., zastoupená JUDr. Ale¹em Pillerem, advokátem se sídlem Veselá 37, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor územního a stavebního øízení, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2005, è. j. OÚSØ U 05/48367/©k, ve vìci povolení stavby, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 5. 2007, è. j. 30 Ca 312/2005-51,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadla v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru územního a stavebního øízení (dále jen ¾alovaný ), ze dne 20. 10. 2005, è. j. OÚSØ U 05/48367/©k. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a souèasnì potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Brno-sever, odboru územního rozvoje a výstavby (dále jen stavební úøad ), ze dne 4. 8. 2005, è. j. STU/04/0501334/000/003, kterým bylo vydáno stavební povolení pro stavbu: stavba rodinného domu s gará¾í umístìná na pozemku p. è. 391, stavba plynové, vodovodní a kanalizaèní pøípojky umístìná na pozemku p. è. 391 a 517, stavba vjezdu umístìná na pozemku p. è. 391 a stavba sjezdu z pozemku p. è. 391 na pozemek komunikace p. è. 517, k. ú. S., pøi ul. P. K. v B.
Napadeným rozsudkem krajský soud pøezkoumal vý¹e citované rozhodnutí ¾alovaného a stì¾ovatelkou podanou ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Krajský soud pøednì konstatoval, ¾e pøi jednání neshledal potøebným provádìní dokazování (výslechem stì¾ovatelkou navr¾eného svìdka), nebo» ¾alobou jsou napadány skuteènosti a právní otázky, které jsou dány spisovými podklady a jejich dal¹í objasòování proto není na místì. K ¾alobì uvedl, ¾e obsahuje námitky, které byly vzneseny v pøedcházejícím územním øízení, nikoli v pøezkoumávaném stavebním øízení, v nìm¾ byla ze strany stì¾ovatelky uplatnìna pouze námitka týkající se nutnosti pøeru¹ení tohoto øízení z dùvodu podání ¾aloby proti rozhodnutí o umístìní dané stavby. Touto námitkou se ¾alovaný zabýval a v souladu se zákonem dospìl k závìru, ¾e vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby nabylo právní moci a soud ¾alobì proti nìmu nepøiznal odkladný úèinek, není dána ¾ádná zákonná pøeká¾ka pro pokraèování ve stavebním øízení. V tomto ohledu tedy krajský soud shledal postup i hodnocení ¾alovaného zákonným a souèasnì konstatoval, ¾e øízení o ¾alobì proti územnímu rozhodnutí, jako¾to øízení pøezkumné, nemù¾e být ve vztahu ke stavebnímu øízení øízením o pøedbì¾né otázce ve smyslu § 40 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
K ¾alobnímu tvrzení o nezákonnosti postupu stavebního úøadu podle § 61 odst. 2 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v otázce upu¹tìní od místního ¹etøení, krajský soud poznamenal, ¾e v postupu stavebního úøadu neshledal pochybení. Rozhodnou skuteèností je zákonem dané uvá¾ení stavebního úøadu, zda zná pomìry na staveni¹ti a zda je ¾ádost dostateèným pokladem pro posouzení navrhované stavby, nikoli názor stì¾ovatelky o potøebnosti místního ¹etøení z hlediska naplnìní jejich úèastnických práv. Ta jsou v pøípadì upu¹tìní od místního ¹etøení, resp. ústního jednání zaji¹tìna opatøeními ve smyslu § 61 odst. 3 stavebního zákona, dle kterého stavební úøad v daném pøípadì urèí do kdy mohou úèastníci uplatnit své námitky a upozorní je, ¾e k pozdìji podaným námitkám nebude pøihlédnuto (zásada koncentraèní). S odkazem na tuto zásadu potom krajský soud odmítl dal¹í ¾alobní námitky, nebo» nebyly uplatnìny ve stanovené lhùtì ani pozdìji napøíklad v odvolání, proto nemohly být projednány ve stavebním øízení a jsou tudí¾ z hlediska opodstatnìnosti ¾aloby irelevantní.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla jednak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a jednak vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Stì¾ovatelka napadenému rozsudku krajského soudu vytkla, ¾e se bez dal¹ího ztoto¾nil s postupem stavebního úøadu i odvolacího orgánu, kdy¾ neshledal v postupu tìchto úøadù pochybení spoèívající v upu¹tìní od místního ¹etøení o vydání stavebního povolení. Dle jejího tvrzení mìl stavební úøad respektovat její ¾ádost o provedení místního ¹etøení, jeliko¾ dobøe vìdìl, jaké mìla výhrady v rámci územního øízení, v nìm¾ se sna¾ila dosáhnout korekce pøedmìtné stavby tak, aby respektovala druhou polovinu dvojdomku, a to jak stavebnì technicky, tak èásteènì i esteticky. V této souvislosti uvedla, ¾e krajský soud se nevypoøádal s její námitkou vycházející z územního øízení a týkající se problematiky hydrogeologického a statického ¹etøení, pøièem¾ tyto problémy, které pøená¹í z územního øízení do øízení o povolení stavby, mohly být doøe¹eny pøi jediném úkonu, a to pøi místním ¹etøení. Souèasnì vyjádøila nesouhlas se závìrem krajského soudu, jen¾ její námitky z hlediska opodstatnìnosti ¾aloby oznaèil za irelevantní, nebo» nebyly uplatnìny v souladu se zásadou koncentrace. Poukázala pøitom na své odvolání ze dne 31. 8. 2005, v nìm¾ namítala své nerovné postavení jako úèastníka øízení, dále pak neprofesionalitu a poni¾ování své osoby a odkazovala na námitky uplatnìné v ¾alobì proti územnímu rozhodnutí. K odmítnutí výslechu svìdka (ing. arch. M.) stì¾ovatelka uvedla, ¾e tento postup krajského soudu pova¾uje za nezákonný, nebo» jmenovaný svìdek byl schopen vyjádøit se pøesnì ke spisové dokumentaci a jejímu vedení, jako¾ i k chybám ve stavebním øízení, které stavební úøad a odvolací orgán pøipustily.
Závìrem stì¾ovatelka vyjádøila své pøesvìdèení o formalistickém a velmi zú¾eném náhledu na problematiku územního a stavebního øízení a pøehlí¾ení nezákonnosti ze strany krajského soudu, ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud shledal její kasaèní stí¾nost dùvodnou a zru¹il napadené rozhodnutí krajského soudu s pokynem provést celé øízení zákonným zpùsobem a o vìci znovu rozhodnout v její prospìch.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stavební øízení je procesem, jeho¾ hlavním cílem je vydání stavebního povolení, jako¾to základního pøedpokladu pro provádìní staveb, jejich zmìn a udr¾ovacích prací na nich. Povolování staveb jako øízení vedené pøíslu¹ným stavebním úøadem a zahajované na ¾ádost stavebníka dolo¾enou pøedepsanou dokumentací se primárnì øídí pøíslu¹nými ustanoveními stavebního zákona, který v § 61 odst. 1 a¾ 3 stanoví následující:
(1) Stavební úøad oznámí zahájení stavebního øízení dotèeným orgánùm státní správy a v¹em známým úèastníkùm a naøídí ústní jednání spojené s místním ¹etøením. Souèasnì upozorní úèastníky, ¾e své námitky mohou uplatnit nejpozdìji pøi ústním jednání, jinak ¾e k nim nebude pøihlédnuto. K pøipomínkám a námitkám, které byly nebo mohly být uplatnìny v územním øízení nebo pøi projednávání regulaèního plánu, jako¾ i územního plánu zóny nebo územního projektu zóny, se nepøihlí¾í. (2) Od místního ¹etøení, popøípadì té¾ od ústního jednání, mù¾e stavební úøad upustit, jsou-li mu dobøe známy pomìry staveni¹tì a ¾ádost poskytuje dostateèný podklad pro posouzení navrhované stavby.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e námitky k navr¾ené stavbì lze uplatnit jen koncentrovanì, tj. pøi naøízeném ústním jednání, místním ¹etøení nebo ve stanovené lhùtì, pøièem¾ k pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Pro stavební øízení, obdobnì jako v pøípadì územního øízení, tedy platí zásada koncentrace øízení, její¾ úèel lze spatøovat ve snaze zákonodárce stanovit urèité limity stavebního øízení a zamezit neustálému generování nových námitek, které by ve svém dùsledku mohly zcela zabránit jakékoliv stavební èinnosti. Z pohledu dotèených orgánù státní správy, jako¾ i v¹ech známých úèastníkù øízení, je proto nutné na zahájené stavební øízení reagovat a vznést pøípadné námitky vèas.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e v pøedmìtné vìci bylo oznámení o zahájení stavebního øízení vydáno dne 20. 6. 2005, è. j. STU/04/0501334/000/001, stavební úøad v nìm vedle samotného zahájení stavebního øízení také oznámil, ¾e ve smyslu § 61 odst. 2 stavebního zákona upou¹tí od místního ¹etøení a ústního jednání s tím, ¾e úèastníci øízení a dotèené orgány státní správy mohou své pøipomínky k provádìnému øízení uplatnit nejpozdìji do 7. 7. 2005. V dané lhùtì stì¾ovatelka stavebnímu úøadu zaslala pøípis ze dne 23. 6. 2005, kterým upozornila, ¾e dne 11. 4. 2005 podala u krajského soudu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 1. 2005, è. j. OÚSØ Ú 02/00785 (rozhodnutí o umístìní dané stavby), s tím, ¾e souèástí ¾aloby je návrh na odkladný úèinek a je proto povinností stavebního úøadu respektovat skuteènost, ¾e krajský soud bude provìøovat zákonnost postupu v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka tedy na oznámení o zahájení stavební øízení reagovala vèas, z vìcného hlediska v¹ak proti navrhované stavbì ¾ádnou námitku neuplatnila; upozornila pouze stavební úøad na probíhající soudní øízení, zjevnì s cílem, aby v pøedmìtném stavebním øízení dále nepostupoval a pøeru¹il ho, co¾ stavební úøad kvalifikoval jako námitku, které nevyhovìl a stavební povolení vydal. Takté¾ odvolací orgán dané námitce, která byla v podstatì jedinou námitkou odvolání stì¾ovatelky ze dne 31. 8. 2005, nevyhovìl a konstatoval, ¾e usnesením krajského soudu ze dne 1. 8. 2005, è. j. 30 Ca 75/2005-44, nebyl pøedmìtné ¾alobì pøiznán odkladný úèinek, proto neexistuje ¾ádný právní dùvod pro pøeru¹ení stavebního øízení.
Stì¾ovatelka mìla v souladu se stavebním zákonem stanovenou lhùtu, v ní¾ mohla uplatnit námitky na ochranu svých hmotných práv, na kterých se jako vlastník sousední nemovitosti cítila dotèena (povolovanou stavbou). To ov¹em neuèinila a nevyu¾ila tak svého zákonného práva; pouze uvedla, ¾e pøedchozí rozhodnutí o umístìní stavby je pøedmìtem pøezkumu ve správním soudnictví a s touto námitkou nebyla úspì¹ná. Pokud stì¾ovatelka uplatnila v ¾alobì dal¹í námitky, které se v¹ak netýkaly konkrétního poru¹ení kogentního pøedpisu hmotného nebo procesního práva ze strany stavebního úøadu, resp. ¾alovaného odvolacího orgánu, nemohlo být k tìmto námitkám pøihlí¾eno právì z dùvodu vý¹e uvedené koncentrace ve stavebním øízení.
V tomto smìru tedy Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s hodnocením a postupem krajského soudu a dodává, ¾e dané námitky, s ohledem na jejich charakter, nemohly být pøedmìtem jeho pøezkumu, nebo» je stì¾ovatelka, jako¾to úèastnice daného stavebního
øízení, neuplatnila ve stanovené lhùtì (zásada koncentrace), ani je neuvedla v podaném odvolání proti rozhodnutí o stavebním povolení, a proto se nemù¾e úspì¹nì domáhat ochrany svých veøejných subjektivních práv podáním správní ¾aloby podle § 65 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2009, è. j. 5 As 66/2006-100, publikovaný na www.nssoud.cz.).
Správní soudnictví je formou soudní kontroly veøejné správy. Krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pøezkoumává napadené rozhodnutí správního orgánu, pøièem¾ v¹ak svou èinností nenahrazuje èinnost správy. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivních veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy. Vyèerpání právních výtek ve správním øízení pøed podáním ¾aloby u soudu je nutno vnímat jako respektování zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudu do správního øízení. Úèastník správního øízení je tedy povinen zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany.
Na shora uvedeném závìru pøitom nic nemìní ani skuteènost, ¾e nìkteré z námitek byly stì¾ovatelkou vzneseny v pøedcházejícím øízení o umístìní dané stavby. Územní øízení (o umístìní stavby) a øízení stavební jsou dvì rùzná správní øízení vedená zpravidla separátnì, pøièem¾ územní øízení musí v¾dy pøedcházet øízení stavebnímu s výjimkou pøípadù, kdy se podle stavebního zákona buï územní rozhodnutí nevy¾adují nebo lze územní rozhodnutí slouèit se stavebním øízením (tzv. integrované øízení). O takovou situaci se ov¹em v pøípadì stì¾ovatelky nejednalo, a proto bylo z jejího hlediska nezbytné, aby své námitky ve stavebním øízení zcela jednoznaènì, srozumitelnì a vèas uplatnila. Jakkoli toti¾ spolu obì uvedená správní øízení velmi úzce souvisí a navazují na sebe, nelze akceptovat stì¾ovatelkou dovozovanou pøenositelnost námitek uplatnìných v øízení územním do øízení stavebního. Tento závìr ostatnì vyplývá pøímo ze samotného stavebního zákona, z jeho¾ § 61 odst. 1, vìty poslední, je zøejmé, ¾e pokud stavební povolení bylo vydáno na základì pøedchozího pravomocného rozhodnutí správního orgánu o umístìní stavby, kterým byla vyøe¹ena otázka pøípustnosti umístìní stavby, jsou námitky, které byly nebo mohly být uplatnìny v tomto územním øízení, námitkami ve stavebním øízení nepøípustnými, k nim¾ není mo¾né pøihlí¾et.
Proto, i pokud jde o neprovedené místní ¹etøení spoleènì s ústním jednáním, bylo na místì, aby stì¾ovatelka svými vìcnými pøipomínkami dala stavebnímu úøadu najevo nutnost jeho provedení a zpochybnila alespoò jednu z kumulativních podmínek pro upu¹tìní od místního ¹etøení a ústního jednání podle § 61 odst. 2 stavebního zákona, jimi¾ jsou: 1) dobrá znalost pomìrù na staveni¹ti a 2) skuteènost, ¾e ¾ádost poskytuje dostateèný podklad pro posouzení navrhované stavby. Stì¾ovatelka v¹ak bìhem stavebního øízení nezpochybnila ani jednu z tìchto podmínek a za této situace Nejvy¹¹í správní soud toliko pro úplnost dodává, ¾e k upu¹tìní od místního ¹etøení a ústního jednání do¹lo pøi souèasném zachování úèastnických práv stì¾ovatelky. Nadto je tøeba je¹tì pøipomenout, ¾e odli¹né názory úèastníkù na pomìry staveni¹tì mohou zalo¾it vhodnost místního ¹etøení, pøi souèasném splnìní podmínek § 61 odst. 2 stavebního zákona v¹ak nemohou vést bez dal¹ího k povinnosti stavebního úøadu toto ¹etøení provést. Znalost stavebního úøadu o místních pomìrech urèitého území je nezávislá na názorech zúèastìných stran a nemusí jim odpovídat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 12. 2007, è. j. 8 As 39/2006-116, publikovaný na www.nssoud.cz.).
K námitce týkající se neprovedení dùkazu výslechem ing. arch. M. pøi jednání pøed krajským soudem uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující:
Z napadeného rozhodnutí je zøejmé, ¾e krajský soud v souzené vìci dospìl k závìru, ¾e dokazování není potøebné a úèelné, nebo» konstatoval: ®alobou je toti¾ napadána nezákonnost upu¹tìní od místního ¹etøení, nepøeru¹ení øízení, vady rozhodnutí ¾alovaného spoèívající v nevypoøádání se námitkami ¾alobkynì, a nedostatky rozhodnutí stavebního úøadu. Jde tedy o skuteènosti a právní otázky, které jsou dány spisovými podklady, jejich dal¹í objasòování proto není na místì. S tímto odùvodnìním se zdej¹í soud ve svìtle v¹ech vý¹e uvedených skuteèností ztoto¾òuje a pouze pøipomíná, ¾e dokazování se provádí v rozsahu, v jakém je soud pova¾uje za nutné pro posouzení oprávnìnosti ¾aloby (§ 52 s. ø. s.). Dokazování ve správním soudnictví má specifický charakter, který je dán tím, ¾e se nejedná o øízení nalézací, nýbr¾ øízení pøezkumné, jen¾ má zajistit kontrolu rozhodovací èinnosti veøejné správy. Za situace, kdy krajský soud shledal úplnost dùkazù provedených ve stavebním øízení pro svùj závìr za postaèující, nelze mu vytýkat, ¾e mìl sám pøistoupit k provedení dal¹ích dùkazù, které by ji¾ z hlediska posouzení vìci nebyly relevantní.