Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/iii-sa-wa-373-18-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522829630
Timestamp: 2019-11-21 04:02:46+00:00
Document Index: 119275513

Matched Legal Cases: ['SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'SA/Wa ', 'art. 33', 'art. 33', 'art. 33', 'art. 7']

III SA/Wa 373/18 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie
III SA/Wa 373/18 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Nowość III SA/Wa 373/18 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie
Opublikowano: LEX nr 2735934
III SA/Wa 373/18
Naczelnik (...) Urzędu Skarbowego w W. (dalej: organ egzekucyjny) prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec A. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: skarżąca) na podstawie własnego tytułu wykonawczego nr (...) z 14 kwietnia 2017 r., którym objęto należności z tytułu podatku od towarów i usług za okres od 1 października 2011 r. - 31 października 2011 r. w kwocie 567.583,00 zł. Tytuł wykonawczy został wystawiony na podstawie decyzji z (...) lutego 2017 r. Dyrektora Izby Skarbowej w W. utrzymującej w mocy decyzję z (...) listopada 2016 r. nr (...) wystawioną przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w W. (dalej: DUKS), doręczoną (...) listopada 2016 r., w której określono:
- za zasadny zarzut naruszenia art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. z powodu nieistnienia części obowiązku w kwocie 8.707,90 zł wskazanego w tytule wykonawczym, z uwagi na zastosowanie podwyższonej stawki odsetek za zwłokę, naliczonych w okresie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia 14 kwietnia 2017 r. i w tym zakresie umorzył postępowanie egzekucyjne,
DIAS wskazał, że kwota odsetek od przedmiotowej zaległości została wyliczona po zastosowaniu podstawowej stawki odsetek, od terminu płatności zobowiązania/dokonania zwrotu na rachunek bankowy podatnika z uwzględnieniem przerwy w naliczaniu odsetek, która wystąpiła w okresie od 22 maja 2013 r. do 25 listopada 2016 r. tj. od dnia wszczęcia postępowania kontrolnego do dnia doręczenia decyzji organu I instancji. Zatem w ocenie DIAS, odsetki na dzień wystawienia tytułu wykonawczego wyniosły 122.396,00 zł. Organ odwoławczy podkreślił, że w przypadku gdyby powyższa przerwa nie została uwzględniona, wówczas kwota odsetek od przedmiotowej zaległości wyniosłaby 298.284,00 zł. W konsekwencji, DIAS podzielił stanowisko organu I instancji, odnośnie zarzutu z art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a.
Odnosząc się natomiast do zarzutu skarżącej opartego na art. 33 § 1 pkt 8 u.p.e.a. tj. zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego, DIAS zauważył, że już sama egzekucja będąca przymusowym wykonaniem zobowiązań jest dla dłużnika niedogodnością, zatem każde działanie uprawnionych organów mogłoby spotkać się z tym zarzutem. Zgodnie z treścią art. 7 § 1 i § 2 u.p.e.a. organ egzekucyjny stosuje środki egzekucyjne przewidziane w ustawie, które prowadzą bezpośrednio do wykonania obowiązku, a spośród kilku takich środków - środki najmniej uciążliwe dla zobowiązanego. Wysłanie zawiadomienia o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego nie stanowiło naruszenia przepisów ustawy egzekucyjnej. Ustawa nie warunkuje podjęcia czynności egzekucyjnych od zgody zobowiązanego, ani nie wymaga uzgodnienia z nim wyboru środka egzekucyjnego. Zajęcie wierzytelności z rachunków bankowych zobowiązanego stanowi jeden z mniej uciążliwych środków egzekucyjnych. W przypadku prowadzenia takiej egzekucji zobowiązany zostaje ograniczony w prawie udzielania zleceń rozliczeń pieniężnych i to jedynie do wysokości należności, która podlega egzekucji. Rachunek pozostaje więc otwarty, a zobowiązany może dysponować swobodnie nadwyżką ponad zajętą kwotę.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. Skarżąca wniosła o uchylenie postanowienia organu II i I instancji w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych.
Wskazać należy, że skarżąca podnosząc w skardze, że zastosowany środek egzekucyjny jest zbyt uciążliwy, nie wskazała żadnego alternatywnego środka, który mógłby być zastosowany przez organ egzekucyjny. Skarżąca nie wskazała również na czym - w jej ocenie - polega "zbytnia uciążliwość" zastosowanego środka egzekucyjnego. Nie wskazała żadnych powstałych, czy choćby potencjalnych negatywnych konsekwencji przedmiotowego środka egzekucyjnego. Argumentacja przytoczona w skardze opiera się na twierdzeniu, że to organ winien był badać sytuację skarżącej i "dopasować" do niej środek egzekucyjny. Stanowisko takie nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa.