Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH34/2014
Timestamp: 2017-09-25 15:20:50+00:00
Document Index: 5324794

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 38', '§ 303', '§ 3', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 38', '§ 303', 'Soud ', '§ 5', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 38', 'soud ', '§ 220', '§ 167', '§ 238']

1 VSPH 34/2014-B-27
KSPH 41 INS 2517/2013 1 VSPH 34/2014-B-27
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a ze soudc JUDr. Františka Kuery a JUDr. Ji ího Goldsteina v insolvenní vČci dlužnice Marie anonymizovano , anonymizovano , bytem Oha e 108, o odvolání JUDr. Ji ího Vody, LL.M., advokáta, sídlem Praha 9, Peluškova 1442, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2013, .j. KSPH 41 INS 2517/2013-B-21,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 28. listopadu 2013, .j. KSPH 41 INS 2517/2013-B-21, se m Č n í jen tak, že se odvolanému insolvennímu správci JUDr. Ji ímu Vodovi, LL.M., uruje odmČna ve výši 8.470,-K.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze v insolvenním ízení dlužnice Marie anonymizovano (dále jen dlužnice) p iznal odvolanému insolvennímu správci JUDr. Ji ímu Vodovi, LL.M., (dále jen odvolatel) náhradu jeho hotových výdaj ve výši 3.063,72 K a odmČnu ve výši 2.722,50 K.
V od vodnČní usnesení soud I. stupnČ zejména uvedl, že usnesením ze dne 16.4.2013 (A-14) ustanovil odvolatele do funkce insolvenního správce a že usnesením ze dne 7.6.2013 (B-8) vzal na vČdomí rozhodnutí sch ze vČ itel z téhož dne o jeho odvolání z této funkce a potvrdil ustanovení nového insolvenního správce JUDr. ŠtČpána KratČny. Soud I. stupnČ citoval § 38 a § 303 odst. 1 insolvenního zákona (dále jen IZ) a právní závČry vyjád ené v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25.8.2010, .j. KSHK 40 INS 2229/2010, 1 VSPH 620/2010-B-19, podle nichž vČc posuzoval. Konstatoval, že odvolatel podáním ze dne 25.11.2013 (B-20) vyútoval své hotové výdaje ástkou 3.513,72 K vetnČ DPH na cestovném a na poplatku depozitá i cenných papír . Vyšel ze zjištČní, že odvolatel ani p es výzvu nedoložil paušálnČ uplatnČnou náhradu svých hotových výdaj ve výši 544,50 K, a že odvolateli náleží odmČna za dobu od ustanovení do funkce insolvenního správce (od 4/2013) do doby jeho odvolání z této funkce (do 6/2013), tedy za 3 mČsíce jeho innosti podle § 3 písm. b) vyhlášky . 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška) ve výši 3x 750 K s p ipotením 21 % DPH. Proto odvolateli p iznal ádnČ vyútované a úelnČ vynaložené hotové výdaje jen v ástce 3.063,72 K a odmČnu za dobu 3 mČsíc v celkové výši 2.722,50 K (vetnČ DPH). Jen proti výši p iznané odmČny se odvolatel vas odvolal a požadoval, aby odvolací soud v tomto rozsahu napadené usnesení zrušil a vČc vrátil soudu I. stupnČ k dalšímu ízení nebo aby mu uril odmČnu alespo ve výši 17.000,-K + DPH. Argumentoval p edevším tím, že odmČna by mu mČla být urena dle § 6 vyhlášky s p ihlédnutím zejména k délce doby, rozsahu a náronosti jeho innosti, což soud I. stupnČ dostatenČ nereflektoval, když akcentoval toliko délku doby jeho innosti. Uvedl, že v poátení fázi insolvenního ízení vykonával celou adu inností (celkem 29 hodin práce), zejména zjiš oval majetek dlužnice (7 hodin práce), p ezkoumal 17 p ihlášek pohledávek v celkové výši 7.320.812,68 K (19 hodin práce), jednal s dlužnicí (3 hodiny), sestavil zprávu pro rozhodnutí o schválení oddlužení a identifikoval jeden p evod nemovitosti, jenž bylo pot eba po dlužnicí vysvČtlit. Poukazoval na to, že v p ípadČ konkursu je po 1.1.2014 urena odmČna správce též z potu p ihlášených vČ itel po 1.000,-K a že hodnota majetku podstaty iní 6 milión K. Proto považoval stanovenou odmČnu za nep imČ enČ nízkou.
Vrchní soud v Praze p ezkoumal usnesení v napadeném rozsahu i ízení jemu p edcházející a dospČl k tČmto zjištČním a závČr m:
Soud I. stupnČ správnČ na vČc aplikoval § 38 a § 303 IZ, podle nichž rozhodoval o právu odvolatele na odmČnu za výkon funkce insolvenního správce za období od povolení oddlužení (co byl odvolatel ustanoven do této funkce) do schválení oddlužení plnČním splátkového kalendá e (resp. do rozhodnutí sch ze vČ itel o tom, že se odvolatel z funkce správce odvolává a novým správcem se ustanovuje jiná osoba). Soud I. stupnČ p itom správnČ vyšel též z právního názoru odvolacího soudu, jenž byl vyjád en usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25.8.2010, .j. KSHK 40 INS 2229/2010, 1 VSPH 620/2010-B-19, dle nČhož ve vztahu k innosti správce p ed rozhodnutím o schválení oddlužení splátkovým kalendá em náleží insolvennímu správci též odmČna i za úkony uinČné p ed úinností splátkového kalendá e (shodnČ k tomu viz též usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11.3.2011, sp.zn. MSPH 79 INS 14408/2010, 3 VSPH 161/2011-B).
P i posouzení výše této odmČny je však odvolací soud-na rozdíl od soudu I. stupnČ-toho názoru, že je t eba ji urit dle § 5 vyhlášky tedy s p ihlédnutím zejména k délce doby, rozsahu a náronosti správcem vykonané innosti. Ustanovení § 3 písm. b) vyhlášky o paušální mČsíní odmČnČ ve výši 750 K, jež soud I. stupnČ na vČc nesprávnČ aplikoval, lze použít jen p i oddlužení plnČním splátkového kalendá e za každý zapoatý kalendá ní mČsíc trvání úink schválení oddlužení plnČním splátkového kalendá e a nelze je aplikovat na innost insolvenního správce za p edcházející období.
Z obsahu insolvenního spisu odvolací soud ovČ il rozsah innosti odvolatele za období, kdy vykonával funkci insolvenního správce, a s p ihlédnutím k vyútování odvolatele ze dne 29.10.2013 (B-18) a k obsahu jeho odvolání ze dne 18.12.2013 (B-23) zjistil, že odvolatel vykonával funkci správce 3 mČsíce, zjiš oval majetek dlužnice (viz zpráva odvolatele o stavu ízení ze dne 31.5.2013 založená na B-1), sestavil soupis majetkové podstaty (B-3) a seznam p ihlášených pohledávek (B-2), úastnil se p ezkumného jednání (B-4), na nČmž p ezkoumal (uznal) p ihlášené pohledávky 16 vČ itel , a sch ze vČ itel , na níž došlo k jeho odvolání. Se z etelem ke shora zjištČné délce doby, rozsahu a náronosti odvolatelem vykonané innosti dospČl odvolací soud k závČru, že adekvátní výše jeho odmČny urená podle § 5 vyhlášky iní 7.000,-K, což s p ipotením 21 % DPH (§ 38 odst. 1 IZ) iní celkem 8.470,-K.
K odvolací argumentaci t eba dodat, že odvolateli nelze p iznat odmČnu ve výši, v jaké by ji bylo lze urit v p ípadČ, že by úpadek byl ešen konkursem, nebo v dané vČci je úpadek dlužnice ešen oddlužením, ani ve výši urené podle vyhlášky ve znČní úinném od 1.1.2014, nebo dle l. II. bodu 1. p echodných ustanovení novely . 398/2013 Sb., lze odvolateli urit odmČnu dle vyhlášky ve znČní úinném do 1.1.2014, když v dané vČci bylo do dne nabytí úinnosti novely (1.1.2014) již vydáno rozhodnutí o zp sobu ešení úpadku dlužnice ze dne 16.4.2012 (A-14).
Z tČchto d vod odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s. . a usnesení zmČnil jen v rozsahu výše odmČny p iznané odvolateli, když v rozsahu soudem I. stupnČ p iznané výše náhrady hotových výdaj odvolatele z stalo usnesení odvoláním nedoteno.
Pouení: Proti tomuto rozhodnutí není dovolání p ípustné (§ 238 odst. 1 písm. c) o.s. .).