Source: http://kraken.slv.cz/5Azs50/2014
Timestamp: 2018-05-23 00:59:39+00:00
Document Index: 16387314

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 103', '§ 14', '§ 3', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', 'soud ', '§ 13', 'soud ']

5Azs50/2014
5 Azs 50/2014-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: K. A., zastoupený Mgr. Vratislavem Tauberem, advokátem se sídlem námìstí 28. øíjna 9, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 12. 2013, è. j. 22 Az 18/2013-33,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 12. 2013, è. j. 22 Az 18/2013-33, se ru¹í.
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 10. 7. 2013, è. j. OAM-173/ZA-ZA13-ZA04-2013, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 8228 Kè do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Vratislava Taubera, advokáta.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 7. 2013, è. j. OAM-173/ZA-ZA13-ZA04-2013, byla ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 12. 2013, è. j. 22 Az 18/2013-33, zamítl.
Dle názoru krajského soudu rozhodnutí ¾alovaného netrpìlo vytýkanými nedostatky. Krajský soud konstatoval, ¾e v odùvodnìní tohoto rozhodnutí jsou jasnì uvedeny dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, tato skutková zji¹tìní jsou pøehlednì a srozumitelnì vyjádøena a vyplývají z provedených dùkazù. S právním hodnocením vìci, jak je provedl
¾alovaný, pak krajský soud souhlasil, a to s tím, ¾e problémy, jim¾ byl ¾alobce ve své vlasti vystaven, nedosahovaly takového charakteru, intenzity èi opakovanosti, aby mohl v pøípadì návratu do vlasti poci»ovat odùvodnìný strach z pronásledování ze strany vìøitele , kterému není schopen splatit pùjèenou finanèní èástku.
Krajský soud dále odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e má-li ¾adatel o azyl v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není to bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, pokud problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì z usnesení ze dne 27. 9. 2011, è. j. 8 Azs 12/2011-79, dostupného na www.nssoud.cz, dle krajského soudu také vyplývá, ¾e ekonomické potí¾e v zemi pùvodu a obavy z vìøitelù související s neuhrazením dluhu, nejsou relevantními dùvody z hlediska zákona o azylu. Takté¾ z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-55, www.nssoud.cz, vyplývá, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù.
Krajský soud také uvedl, ¾e ve správním øízení neuvádìl ¾alobce takové skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodu uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu.
Pokud jde o argumenty ¾alobce uvedené v ¾alobì, ¾e byly dále poru¹eny § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu, uvedl krajský soud, ¾e z obsahu odùvodnìní rozhodnutí dostateènì pøesvìdèivým zpùsobem vyplývá, jak ¾alovaný vìc z hlediska citovaných ustanovení posuzoval. Krajský soud dodal, ¾e se ¾alovaný zabýval vìcí nále¾itì z hlediska v¹ech ze zákona v úvahu pøicházejících dùvodù pro udìlení azylu a také správnì dovodil, ¾e dùvody tvrzené ¾alobcem nelze podøadit pod ¾ádné ustanovení zákona o azylu. ®alovaný dle krajského soudu správnì poukázal na to, ¾e ze zpráv, které byly podkladem pro rozhodnutí ¾alovaného, vyplývá, ¾e politický systém v Indické republice dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù. ®alobce se v¹ak o to ani nepokusil a pouze uvedl, ¾e mu nikdo nemù¾e pomoci, proto¾e si pùjèil peníze a ty musí také vrátit, a ¾e se pøestìhovat na jiné místo ve vlasti nechce, nebo» by ho lichváø i tak mohl najít. Krajský soud v tomto smìru pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e se jedná jen o ¾alobcovu nièím nepodlo¾enou hypotézu. Pokud tvrdí, ¾e chce v Indii ¾ít se svou rodinou, nelze pøehlédnout, ¾e od roku 2008 se nachází témìø nepøetr¾itì v Èeské republice a do Indie se vrací jen na náv¹tìvy.
Krajský soud tak uzavøel, ¾e bylo dostateènì prokázáno, ¾e ¾alobcem tvrzené skuteènosti nejsou relevantní z hlediska § 12 ani § 14a zákona o azylu. ®alovaný nále¾itì posoudil skutkový stav vìci, neshledal v¹ak dùvodnost aplikace jiného ustanovení ne¾ § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu.
®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ve správním øízení domáhal udìlení mezinárodní ochrany, a to formou doplòkové ochrany dle § 14a odst. 1 a 2 písm. b) a d) zákona o azylu. ®alovaný se v¹ak jeho konkrétní situací nezabýval a pouze v rozhodnutí vyjmenoval v¹echny ostatní dùvody, pro které mezinárodní ochranu nelze udìlit. Stì¾ovatelovu obavu pokraèování ze smrti oznaèuje ¾alovaný jako obavu z jednání vìøitele, ani¾ by posoudil vá¾nost tìchto obav; stì¾ovateli pøitom jde o holý ¾ivot. Stì¾ovatel má z návratu do vlasti dùvodnou obavu s ohledem na krutost, kterou je vìøitel známý. ®ádostí o mezinárodní ochranu se stì¾ovatel nechce zbavit vìøitele ani své odpovìdnosti a tato ¾ádost není motivována ekonomickou situací. Stì¾ovatel je schopen a ochoten svùj závazek uhradit, ov¹em ne nyní, kdy by byl s ohledem na udìlený výjezdní pøíkaz nucen vycestovat do Indie. Tuto konkrétní obavu ¾alovaný oznaèuje jako obavy z jednání vìøitele a konstatuje, ¾e stì¾ovatel má mo¾nost obrátit se na pøíslu¹né orgány ve své vlasti nebo má mo¾nost vnitøního pøesídlení. Stì¾ovatel pøitom byl pøipraven v øízení prokázat, ¾e jeho obavy jsou reálné a ¾e konkrétní osoba ji¾ v minulosti obdobným zpùsobem jednala. Obava stì¾ovatele tedy pramení ze zcela jiných pøíèin, ne¾ které oznaèil v rozhodnutí ¾alovaný; obavy z návratu do vlasti vùbec nesouvisí s tím, zda ¾ádal o azyl èi nikoliv. ®alovaný tak konkrétní dùvody stì¾ovatele oznaèil zcela jinak a dospìl tudí¾ k nerelevantním závìrùm. Pokud takto postupoval a nezabýval se konkrétními dùvody ¾ádosti, bylo logické, ¾e po stì¾ovateli nepo¾adoval ani doplnìní skutkových tvrzení, aby tak mohl rozhodnout v souladu s § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ).
V pøípadì vycestování stì¾ovatele hrozí i poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky. V tomto ohledu stì¾ovatel odkazuje na èl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, v nìm¾ je zakotveno právo na respektování soukromého a rodinného ¾ivota. Podle èl. 8 odst. 2 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod nemù¾e stát do výkonu tohoto práva zasahovat kromì pøípadù, kdy je to v souladu se zákonem a nezbytné v demokratické spoleènosti, a to v zájmu mezinárodní bezpeènosti (správnì má být národní bezpeènosti -pozn. NSS), veøejné bezpeènosti, hospodáøského blahobytu zemì, pøedcházení nepokojùm a zloèinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod druhých. V pøípadì stì¾ovatele zjevnì není dle jeho názoru dána ¾ádná aktuální hrozba naru¹ení mezinárodní ani veøejné bezpeènosti a ani dal¹í relevantní okolnosti, a proto není mo¾né zasáhnout do jeho práv obsa¾ených v pøedmìtné mezinárodní smlouvì. Stì¾ovatel v øízení o udìlení mezinárodní ochrany uvedl, ¾e v Èeské republice ¾ije se svou pøítelkyní. Touto skuteèností se v¹ak ¾alovaný vùbec nezabýval. Stì¾ovatel tím, ¾e je mu udìlen výjezdní pøíkaz k vycestování z území, musí zpøetrhat rodinné vazby, kdy¾ pøítelkyni nemù¾e vystavit vycestováním do Indie stejnému nebezpeèí, jaké hrozí v zemi pùvodu jemu.
Navzdory uvedeným skuteènostem krajský soud dle stì¾ovatele vìc hodnotil stejnì jako ¾alovaný. Dùvody ¾ádosti pova¾oval za ekonomické a nezabýval se jejími skuteènými dùvody s ohledem na mo¾nou aplikaci § 14a odst. 1 a 2 písm. b) a d) zákona o azylu.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. ®alovaný je toho názoru, ¾e vy¹el z øádnì zji¹tìného stavu vìci. Bylo tak zji¹tìno, ¾e jediným dùvodem, pro který stì¾ovatel odmítá nynìj¹í návrat do své vlasti, je obava z mo¾ného jednání vìøitele poté, co stì¾ovatel v dùsledku ztráty pobytového oprávnìní na území Èeské republiky není schopen dále splácet pùjèenou penì¾ní èástku. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nepodal ¾ádost o mezinárodní ochranu z ¾ádného dùvodu dle § 12 zákona o azylu. Co se týká doplòkové ochrany, o kterou stì¾ovatel ¾ádal, byla vìc dle ¾alovaného posouzena té¾ dostateènì, nebo» z informací o zemi pùvodu vyplývá, ¾e stì¾ovatel má mo¾nost se ve své vlasti obrátit na pøíslu¹né orgány, popø. vyu¾ít mo¾nost vnitøního pøesídlení. Nad rámec vìci pak ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e v pøípadì návratu do vlasti stì¾ovateli nehrozí nebezpeèí ¾ádné újmy kvùli tomu, ¾e v zahranièí po¾ádal o mezinárodní ochranu.
Co se týká tvrzených rodinných vazeb stì¾ovatele, uvedl ¾alovaný, ¾e ve správním øízení stì¾ovatel vztah s pøítelkyní neoznaèil za dùvod, pro který o mezinárodní ochranu ¾ádá, a neuvedl, ¾e jejich vztah je dùvodem, pro který chce v Èeské republice zùstat. Naopak-z jeho výpovìdí jasnì vyplývá, ¾e si zde chce pouze vydìlat peníze na splacení dluhu a poté se vrátit zpìt do Indie. ®alovaný té¾ poukazuje na to, ¾e otázku naru¹ení soukromého ¾ivota v souvislosti s pøípadným vycestováním stì¾ovatel nenamítl ani v ¾alobì.
Stì¾ovatel v tomto pøípadì namítá taková zásadní pochybení krajského soudu (zejména ve vztahu k nesprávnému posouzení skuteèných dùvodù podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a dùvodnosti obav z návratu do vlasti), která by mohla mít dopad do jeho hmotnì právního postavení a která navíc nelze z hlediska posouzení pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti prima facie vylouèit. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná. O zásadní právní pochybení se pøitom v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
S ohledem na okolnosti posuzovaného pøípadu vychází Nejvy¹¹í správní soud z toho, ¾e stì¾ovatel ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany ve formì doplòkové ochrany podal z toho dùvodu, ¾e mu ve vlasti, dle jeho slov, hrozilo nebezpeèí fyzické likvidace ze strany lichváøe, který mu pùjèil peníze na léèbu otce. Jednalo se tedy o tvrzené nebezpeèí vá¾né újmy pokraèování ze strany nestátního pùvodce, tj. subjektu z okruhu soukromých osob. Stì¾ovatel pøitom ve správním øízení uvádìl, ¾e doplòkovou ochranu potøebuje na dobu dvou a¾ tøí let, bìhem které by vydìlal dostatek penìz na úhradu dluhu.
K otázce nestátních pùvodcù hrozící vá¾né újmy ve vztahu k poskytnutí doplòkové ochrany se Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe opakovanì vyjádøil. Lze odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2013, è. j. 5 Azs 11/2012-23, dostupné na www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl, ¾e pro udìlení doplòkové ochrany je tøeba splnit kumulativnì ve¹keré zákonem stanovené podmínky. ®adatel (1) se musí nacházet mimo zemi svého pùvodu, (2) musí mít dùvodné obavy, ¾e mu hrozí skuteèné nebezpeèí (reálná hrozba) (3) vá¾né újmy, (4) nemù¾e nebo není ochoten vyu¾ít ochrany v zemi pùvodu a (5) nesmí se na nìj vztahovat vyluèující klauzule podle § 15a zákona o azylu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, www.nssoud.cz).
Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se otázky pùvodcù vá¾né újmy (resp. pronásledování) a k otázce dostupnosti ochrany v zemi pùvodu vyplývá, ¾e, jde-li o pùvodce hrozící vá¾né újmy nebo pronásledování z okruhu soukromých osob, musí se posti¾ená osoba v zásadì v¾dy obrátit nejprve s ¾ádostí o pomoc na vnitrostátní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny èi ochotny úèinnou ochranu poskytnout. Mezinárodní ochranu je nutno ¾adateli pøi splnìní dal¹ích zákonných podmínek udìlit, pokud stát (strana nebo organizace, která ovládá stát) není schopen nebo ochoten poskytnout ochranu pøed vá¾nou újmou nebo pronásledováním ze strany soukromých osob, tzn. neuèiní pøimìøené kroky k zabránìní vá¾né újmy nebo pronásledování (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 10. 2009, è. j. 5 Azs 44/2009-73, www.nssoud.cz). (zvýraznìní doplnìno)
Z vyjádøení stì¾ovatele uèinìných v prùbìhu správního øízení vyplývá, ¾e se na ¾ádné vnitrostátní orgány dosud neobrátil, nebo» mu dle jeho pøesvìdèení ¾ádný z nich nemù¾e pomoci -policie by ho jen vyslechla, ale proti danému èlovìku by nic nepodnikla (viz protokol o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 27. 6. 2013). Stì¾ovatel tedy tvrdí právì to, ¾e v jeho pøípadì nejsou orgány v zemi pùvodu zjevnì schopny nebo ochotny poskytnout ochranu pøed pøedmìtnou vá¾nou újmou, toto jeho tvrzení ov¹em v zásadì koresponduje s dosud jediným podkladem obsahujícím relevantní informace o zemi pùvodu (Indické republice), který v daném smìru opatøil ¾alovaný a z nìho¾ také vycházel, konkrétnì se Zprávou o zemi Ministerstva vnitra Velké Británie ze dne 30. 3. 2012 (dále jen Zpráva ). Tato Zpráva v bodì 9.06 odkazuje na zprávu Human Rights Watch (HRW) nazvanou Rozvrácený systém: dysfunkce, zneu¾ívání práv a pravomocí a beztrestnost indické policie; zpráva HRW pøitom vznikla na základì prùzkumu provedeného mj. ve státì Uttarpradé¹, odkud pochází i stì¾ovatel. Ve Zprávì je i dále odkazováno na pøedmìtný materiál HRW, pøièem¾ je poukázáno na to, ¾e policie je zcela nedostateènì materiálnì i personálnì vybavena (bod 9.06 a 9.07 Zprávy), pøièem¾ do její práce je èasto zasahováno místními politickými osobnostmi, které se nìkdy sna¾í chránit známé zloèince, popø. ¾e policisté èasto odmítají zaevidovat trestní stí¾nost s cílem sní¾it poèet svých pøípadù (bod 9.06 Zprávy). V policii je dále rozbujelá korupce (bod 9.09 Zprávy s odkazem na zprávu o dodr¾ování lidských práv za rok 2010 Ministerstva zahranièí USA), policie je zneu¾ívána politiky pro podjaté úèely a zároveò zaujímá rovnì¾ pozici tìch, kteøí jsou v dané dobì u moci v neprospìch ( ) celkovì oslabených osob (bod 9.10 Zprávy s odkazem na zprávu Human Rights Law Network). Ani z dal¹ích pasá¾í Zprávy nevyplývají skuteènosti, které by mohly nasvìdèovat lakonickému konstatování ¾alovaného, dle nìho¾ [v] pøípadì jakýchkoli potí¾í ze strany soukromých osob má ¾adatel mo¾nost obrátit se na pøíslu¹né orgány své vlasti-viz Zpráva o zemi Ministerstva vnitra Velké Británie z 30. bøezna 2012 .
Z vý¹e uvedeného tak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e naopak tvrzení ¾alovaného (resp. skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí vycházel) nemá oporu ve spise, resp. je se spisem dokonce v rozporu. Krajský soud následnì závìry ¾alovaného ve svém rozsudku pouze zopakoval. Dle zdej¹ího soudu je tak v tomto smìru naplnìn kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Tvrzení stì¾ovatele jsou tedy relevantní z hlediska mo¾ného udìlení doplòkové ochrany dle § 14a odst. 1 a 2 zákona o azylu. K tomu je tøeba ve vztahu k rozsudku krajského soudu doplnit, ¾e krajský soud smì¹uje problematiku azylu dle § 12 zákona o azylu a doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu (do urèité míry s tímto smì¹ováním zapoèal ve svém rozhodnutí ji¾ ¾alovaný a krajský soud posléze tento pøístup v podstatì pøevzal a roz¹íøil). Krajský soud tak èiní i v dùsledku toho, ¾e odkazuje na star¹í judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a dovozuje z ní pøedev¹ím to, ¾e má-li ¾adatel o azyl v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby (a to pro nesplacení dluhu, co¾ krajský soud pova¾uje za ekonomické problémy), není to bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù dle § 14 zákona o azylu. Tato zmínìná star¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudky ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, èi ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, oba dostupné na www.nssoud.cz), v¹ak pochází z doby, kdy institut doplòkové ochrany dosud nebyl v zákonì o azylu obsa¾en (a tehdej¹í institut pøeká¾ek vycestování pøitom nebyl plnohodnotnou formou mezinárodní ochrany); závìry tìchto rozhodnutí proto není mo¾né mechanicky pøevádìt do souèasnosti bez zohlednìní nyní platné a úèinné právní úpravy. Stále tak platí, ¾e obavy z vìøitele sice zpravidla nejsou relevantní z hlediska udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu (nikoli v¹ak proto, ¾e jde o soukromého pùvodce tvrzeného pøíkoøí, ale proto, ¾e pùsobení tohoto pøíkoøí zpravidla nemá souvislost s dùvody pronásledování, které jsou taxativnì vymezeny v § 12 zákona o azylu a které tvoøí jeden z nezbytných prvkù definice uprchlíka), ale mohou mít, za splnìní dal¹ích podmínek (zejména: reálnì hrozící pøíkoøí dosahuje intenzity vá¾né újmy dle § 14a odst. 2 zákona o azylu a stát pùvodu není schopen èi ochoten poskytnout pøed tímto skuteèným nebezpeèím vá¾né újmy úèinnou ochranu), význam z hlediska mo¾ného udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu.
Co se týká usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2011, è. j. 8 Azs 12/2011-79, na které krajský soud ve svém rozhodnutí rovnì¾ odkazoval, zdej¹í soud v nìm skuteènì uvedl, ¾e ekonomické potí¾e v zemi pùvodu a obavy z vìøitelù související s neuhrazením dluhu, nejsou relevantními dùvody z hlediska zákona o azylu . Je ov¹em nutné daný závìr pojímat v jeho kontextu, který krajský soud pominul. Citovaný závìr Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v návaznosti na svoji star¹í judikaturu z doby, kdy, jak ji¾ bylo zmínìno, zákon o azylu neupravoval institut doplòkové ochrany. Zároveò ov¹em z usnesení zdej¹ího soudu ze dne 27. 9. 2011, è. j. 8 Azs 12/2011-79, jednoznaènì plyne (v souladu s judikaturou citovanou vý¹e), ¾e pokud státní orgány zemì pùvodu nejsou schopny èi ochotny poskytnout pøed pøípadnou hrozící vá¾nou újmou úèinnou ochranu, mù¾e být toto negativní chování soukromých osob (vìøitelù) pøièteno státu . pokraèování
Jak ji¾ bylo øeèeno, z podkladù shromá¾dìných bìhem správního øízení nijak (nato¾ pøesvìdèivì) neplyne, ¾e by stì¾ovateli byly indické policejní èi jiné orgány schopny poskytnout jakoukoli úèinnou ochranu. Naopak stì¾ovatel od poèátku øízení konzistentnì tvrdí, ¾e lichváø, který mu pùjèil peníze na léèbu otce, je v dané oblasti známým èlovìkem, který ji¾ v minulosti nìkteré dlu¾níky zabil, aby tak zastra¹il ostatní klienty a ti tak peníze vrátili vèas. Zdej¹í soud u¾ shora uvedl, ¾e na tuto argumentaci ¾alovaný v podstatì reagoval jen tak, ¾e se stì¾ovatel mìl s ¾ádostí o pomoc obrátit na orgány v zemi pùvodu, a nepøípadnì pøitom odkázal na Zprávu, z ní¾ plynou ov¹em zcela opaèné závìry, ne¾ které ¾alovaný dovozuje; rozhodnutí ¾alovaného je tak v pøímém rozporu se spisem.
K uvedenému Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e v øízeních ve vìci mezinárodní ochrany hraje mimoøádnì dùle¾itou roli právì vìrohodná výpovìï ¾adatele. Napøíklad ji¾ v rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. 1. 2002, sp. zn. 5 A 746/2000, se mimo jiné uvádí, ¾e [p]ravdivost tvrzení ¾adatele a vìrohodnost jeho osoby jsou základem, z nìho¾ se v azylovém øízení nutnì vychází ; k významu vìrohodné výpovìdi ¾adatele lze komplexnì odkázat kupø. také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publikovaný pod è. 1749/2009 Sb. NSS. Lze rovnì¾ pøimìøenì odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ se uvádí, ¾e není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí. Je naopak povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují (obdobný závìr samozøejmì nyní platí i v otázce prokázání skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy pro ¾adatele o mezinárodní ochranu a do urèité míry i v otázce prokázání zjevné nedostupnosti úèinné ochrany ze strany státních orgánù pøed soukromým pùvodcem vá¾né újmy v konkrétním pøípadì). Takté¾ lze pøipomenout, ¾e øízení o mezinárodní ochranì je øízením specifickým tím, ¾e je v nìm èasto nutno rozhodovat za situace dùkazní nouze (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2008, è. j. 2 Azs 100/2007-64; ze dne 24. 2. 2004, è. j. 6 Azs 50/2003-89; a ze dne 27. 3. 2008, è. j. 4 Azs 103/2007-63, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz), ¾e jde o prospektivní rozhodování (tj. posuzuje se dùvodnost strachu z pronásledování èi riziko vá¾né újmy v budoucnu), a tedy, ¾e nesprávné rozhodnutí má pro stì¾ovatele obzvlá¹tì záva¾né dùsledky. Tìmto specifikùm øízení o mezinárodní ochranì odpovídá i standard a rozlo¾ení dùkazního bøemene, je¾ jsou vychýleny ve prospìch ¾adatele o mezinárodní ochranu.
Bez dal¹ího pak neobstojí ani závìr ¾alovaného o mo¾nosti vnitøního pøesídlení stì¾ovatele. Stì¾ovatel opìt ve správním øízení konzistentnì uvádìl, ¾e by se lichváø o jeho návratu do Indie mohl dozvìdìt na leti¹ti a najít si jej; zároveò tato osoba má mít k dispozici nìkolik lidí, kteøí pro nìj hlídají a pøípadnì hledají neplatièe. Na toto tvrzení ¾alovaný v rozhodnutí pouze zcela obecnì a velmi kusým zpùsobem reagoval tak, ¾e [v]zhledem k obrovské rozloze Indie je rovnì¾ po ¾adateli oprávnìné po¾adovat, ¾e v pøípadì obav z jednání soukromých osob v místì svého bydli¹tì mù¾e k øe¹ení této situace vyu¾ít institut vnitøního pøesídlení . I toto konstatování, které nemá bli¾¹í oporu ve spisech, krajský soud nekriticky pøevzal; ¾alovaný se pøitom nijak nevìnoval otázce, zda i pøes nepopiratelnì znaènou rozlohu Indie je vyu¾ití vnitøního pøesídlení v daném pøípadì reálné, zda pùvodce hrozby vá¾né újmy z øad soukromých osob nemù¾e získat informace o pøíletu stì¾ovatele do zemì, jeho dal¹ím pobytu apod. Pau¹ální závìr ¾alovaného je tedy v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, která se v dané souvislosti odvolává rovnì¾ na èl. 8 kvalifikaèní smìrnice (døíve 2004/83/ES, nyní 2011/95/EU) a dle ní¾ je pøi posuzování mo¾nosti vnitøní ochrany nezbytné zhodnotit pøedev¹ím reálnost (faktickou i právní), pøimìøenost, rozumnost a smysluplnost tohoto øe¹ení, pøièem¾ je tøeba se splnìním podmínek vnitøní ochrany v ka¾dém jednotlivém pøípadì zabývat zvlá¹» peèlivì a detailnì
(viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2008, è. j. 4 Azs 99/2007-93, publikovaný pod è. 1551/2008 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 5 Azs 40/2009-74, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 6. 2012, è. j. 5 Azs 17/2011-95, oba dostupné na www.nssoud.cz); tìmto po¾adavkùm ¾alovaný v ¾ádném pøípadì nedostál.
Naopak jako nepøípadnou Nejvy¹¹í správní soud hodnotí stí¾ní námitku o poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky vyplývajících z èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, tedy respektování rodinného a soukromého ¾ivota. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ji¾ ve správním øízení zmínil, ¾e v Èeské republice ¾ije se svou pøítelkyní, av¹ak touto skuteèností se ¾alovaný vùbec nezabýval. K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e v rámci øízení o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel danou skuteènost nijak neakcentoval (naopak uvádìl, ¾e po splacení dluhu má zájem s rodinou ¾ít v Indii) a nedával ji do souvislosti se svou ¾ádostí o mezinárodní ochranu. Bylo tomu tak pøesto, ¾e ve správním øízení byl zastoupen advokátem, av¹ak prostor poskytnutý pro doplnìní dokazování nebo roz¹íøení svých tvrzení v tomto ohledu nevyu¾il. V ¾alobì ke krajskému soudu pak stì¾ovatel tuto námitku nezmínil vùbec, je tedy nutné ji v prvé øadì pova¾ovat za nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» nebyla øádnì a vèas uplatnìna v øízení pøed krajským soudem.
Pokud stì¾ovatel vytýkal ¾alovanému, ¾e se ve svém rozhodnutí zabýval zhodnocením dal¹ích potenciálních dùvodù pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany (napø. posuzoval, zda stì¾ovateli nehrozí nebezpeèí ¹patného zacházení ve vlasti kvùli tomu, ¾e v zahranièí po¾ádal o mezinárodní ochranu), nutno konstatovat, ¾e takový postup ¾alovaného byl správný, by» vzhledem k vý¹e uvedenému nedostaèující. V daném ohledu zdej¹í soud odkazuje napø. na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010-107, publikované pod è. 2289/2011 Sb. NSS, dle nìho¾ [¾]ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany posuzuje správní orgán na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, a to z hlediska v¹ech zákonných forem této ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují. Zamítnout ¾ádost podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, mù¾e správní orgán jen tehdy, nepøichází-li v úvahu ¾ádná z takovýchto forem mezinárodní ochrany; tento závìr musí v rozhodnutí odùvodnit .
Lze tak uzavøít, ¾e ¾ádost stì¾ovatele nelze prima facie hodnotit z hlediska mo¾ných dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany jako¾to ¾ádost ve smyslu § 16 zákona o azylu zjevnì nedùvodnou, v dal¹ím øízení tedy bude na ¾alovaném, aby na základì dostateènì aktuálních a k danému pøípadu zamìøených informací (a» ji¾ získaných z doplnìní spisu o dal¹í vìrohodné zprávy o zemi pùvodu, z dodateèného pohovoru se stì¾ovatelem èi pøípadnì z dal¹ího doplnìní dokazování) pøezkoumatelným zpùsobem a v souladu s citovanou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a s § 3 správního øádu znovu zhodnotil, zda je v daném pøípadì skuteènì mo¾né po stì¾ovateli spravedlivì po¾adovat, aby úèinnou ochranu pøed hrozící vá¾nou újmou (zabitím) ze strany vìøitele nejprve hledal u policejních èi jiných orgánù v zemi pùvodu, a pokud nikoliv, zda má stì¾ovatel pøesto reálnou mo¾nost uniknout nebezpeèí vá¾né újmy vnitøním pøesídlením; koneèný závìr, zda tyto mo¾nosti stì¾ovatel skuteènì má èi nemá, pøitom Nejvy¹¹í správní soud tímto svým rozsudkem nijak nepøedjímá.
Na základì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. V dané vìci by krajský soud v souladu s vysloveným závazným právním názorem nemìl jinou mo¾nost, vzhledem ke zji¹tìným vadám správního rozhodnutí, ne¾ zru¹it rozhodnutí ¾alovaného. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. rozhodl tak, ¾e sám rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude ¾alovaný postupovat podle právního názoru vysloveného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. mu tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. V øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel zástupce nemìl a nárok na náhradu nákladù øízení neuplatnil; i vzhledem k osvobození stì¾ovatele od placení soudních poplatkù tak stì¾ovateli ¾ádnou náhradu nákladù øízení pøed krajským soudem nelze pøiznat. V øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele zastupoval advokát Mgr. Vratislav Tauber; stì¾ovateli tedy nále¾í náhrada nákladù spojených s tímto zastoupením. Zástupce stì¾ovatele k výzvì soudu odmìnu za zastupování vyèíslil v pøípise ze dne 15. 5. 2014 a zároveò sdìlil a dolo¾il, ¾e je plátcem DPH. Dané náklady tak spoèívají v odmìnì advokáta za zastupování ve vý¹i 2 x 3100 Kè za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení v øízení pøed soudy a podání kasaèní stí¾nosti [§ 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Dále soud zahrnul mezi náklady øízení pau¹ální náhradu hotových výdajù advokáta ve vý¹i 2 x 300 Kè za dva úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a dále èástku odpovídající DPH ve vý¹i 21 % ve vý¹i 1428 Kè. Celkem tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku 8228 Kè.