Source: http://kraken.slv.cz/MSPH88INS19378/2012
Timestamp: 2018-06-24 01:34:31+00:00
Document Index: 24652015

Matched Legal Cases: ['SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'soud ', 'zákona č. 513', 'zákona č. 296', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

MSPH 88 INS 19378/2012
NEJVYŠŠÍ SOUD ČESKÉ REPUBLIKY MSPH 88 INS 19378/2012 188 ICm 479/2013 29 ICdo 57/2015-124
Nejvyšší soud České republiky rozhodl V senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Petra Gemmela V právní věci žalobce COMMEMAX Spol. s r. o., se sídlem vPraze 8, Hnězdenská 735/6, PSČ 181 00, identifikační číslo osoby 61505323, zastoupeného JUDr. Robertem Matasem, advokátem, se sídlem vPraze 1, Spálená 92/21, PSČ 110 00, proti žalované Ewelině Strzelczyk, narozené 15. dubna 1982, bytem Chapel Ln, Bamba Hall, Youghal, Irsko, zastoupené Mgr. et Mgr. Rudolfem Leškou, LL.M., advokátem, se sídlem V Praze 2, Apolinářská 445/6, PSČ 128 00, o popření pohledávky přihlášeným věřitelem, vedené u Městského soudu V Praze pod sp. zn. 188 ICm 479/2013, jako incidenční spor V insolvenční věci dlužníka Labská terasa s. r. o. V likvidaci, se sídlem Praze 4, U Krčského nádraží 2044/40a, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 27914321, vedené u Městského soudu V Praze pod sp. zn., o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu vPraze ze dne 31. března 2015, č. j. 188 ICm 479/2013, 104 VSPH 599/2014-77 (), takto:
Rozsudek Vrchního soudu V Praze ze dne 31. března 2015, č. j. 188 ICm 479/2013, 104 VSPH 599/2014-77 (), se V části, V níž byl potvrzen rozsudek Městského soudu vPraze ze dne 21. srpna 2014, č. j. 188 ICm 479/2013-47, o zamítnutí žaloby na určení, že pohledávka žalovaného ve výši 6 153 600 Kč přihlášená do insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn.není po právu, a dále ve výrocích o nákladech řízení, zrušuje a Věc se V tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení; jinak se dovolání zamítá.
Rozsudkem ze dne 21. srpna 2014, č. j. 188 ICm 479/2013-47, Městský soud V Praze (dále též jen insolvenční soud ) zamítl žalobu společnosti COMMEMAX spol. sr. o. (žalobce) na určení, že pohledávka žalované (Eweliny Strzelczyk) ve výši 9 788 616,39 Kč přihlášená do insolvenčního řízení vedeného pod sp. zn.přihláškou P5 není po právu (bod 1. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod 11. výroku).
1/ Anthony Mullally (dále jen A. M. ) a Labská terasa s. r. 0. (dále též jen dlužník ) uzavřeli smlouvu o půjčce, V níž se A. M. zavázal poskytnout dlužníku peněžní prostředky do celkové výše 3 200 000 Kč a dlužník se zavázal vrátit je do 31. prosince 2010. V případě prodlení se zaplacením si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý den prodlení. A. M. smlouvu podepsal dne 23. června 2008 a dlužník dne 30. června 2008.
3/ Jednatelé (správně společníci) dlužníka si vdohodě ze dne 25. srpna 2009 (správně 2008) [dále jen dohoda společníků ] sjednali, že všechny peníze Vložené A. M. do společnosti Labská terasa s. r. 0. budou splaceny, jakmile budou k dispozici finanční prostředky a pokud projekt Labská terasa nevyjde, bude půjčka A. M. splacena V celé výši s úrokem .
4/ Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 30. června 2010 postoupil A. M. Patricku Francisi Collinsovi (dále jen P. F. C. ) pohledávku ve výši 3 200 000 Kč splatnou dne 31. prosince 2010 s příslušenstvím a smluvní pokutou 0,3 % za každý den prodlení plynoucí ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi A. M. a dlužníkem dne 30. června 2008.
5/ Usnesením ze dne 3. října 2012, č. j.-A-13, zjistil insolvenční soud úpadek dlužníka a prohlásil konkurs na jeho maj etek.
6/ Přihláškou ze dne 12. prosince 2012 uplatnil P. F. C. V insolvenčním řízení dlužníka pohledávky V celkové výši 9 788 616,39 Kč. Šlo o pohledávku ze smlouvy o půjčce ze dne 23. června 2008 uzavřené mezi A. M. a dlužníkem V celkové výši 3 635 016,39 Kč (jistina ve výši 3 200 000 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 435 016,39 Kč) [dále jen pohledávka č. 1 ] a dále o pohledávku-smluvní pokutu z téže smlouvy ve výši 6 153 600 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,3 % denně z dlužné částky za období od 1. ledna 2011 do 2. října 2012) [dále jen pohledávka č. 2 ].
7/ Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 21. prosince 2012 postoupil P. F. C. pohledávku ze smlouvy o půjčce ze dne 23. června 2008, a to jistinu ve výši 3 200 000 Kč apříslušenství, a dále pohledávku ve výši 6 153 600 Kč jako smluvní pokutu za prodlení dlužníka s vrácením půjčky podle smlouvy o půjčce žalované.
8/ Na základě usnesení insolvenčního soudu ze dne 28. prosince 2012, č. j.-P5-3, vstoupila do insolvenčního řízení na místo insolvenčního věřitele P. F. C. žalovaná. lOO lblll I' lyláUlJ
9/ Podáním ze dne 22. ledna 2013 popřel žalobce obě pohledávky žalované. Pohledávku č. 1 popřel co do pravosti a pořadí. Pravost pohledávky zpochybňoval tvrzením, že existují dvě pohledávky ze smluv o půjčce, a to pohledávka ze smlouvy o půjčce ze dne 23. června 2008 a pohledávka ze smlouvy o půjčce ze dne 30. června 2008. Přitom P. F. C. přihlásil pohledávku ze smlouvy o půjčce ze dne 23. června 2008, ačkoliv nabyl pohledávku ze smlouvy o půjčce ze dne 30. června 2008. Pohledávku ze smlouvy o půjčce ze dne 23. června 2008 pak nemohl postoupit na žalovanou, nebot, u této pohledávky P. F. C. věřitelem nikdy nebyl. Tato pohledávka dále neexistuje z důvodu, že k poskytnutí peněz nikdy nedošlo. Dále namítal, že pohledávka ze smlouvy o půjčce byla sjednána jako bezúročná, tudíž není možné požadovat úroky. Pokud jde o pořadí, pak žalobce tvrdil, že pohledávka ze smlouvy o půjčce je pohledávkou společníka dlužníka vyplývající z jeho účasti ve společnosti, a jde tak o podřízenou pohledávku podle 5 172 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona), která se V insolvenčním řízení neuplatňuje. Pohledávku č. 2 popřel co do pravosti a pořadí, a to ze stejných důvodů jako pohledávku č. 1, nebot, jde 0 příslušenství pohledávky č. 1 .
Na tomto základě dospěl insolvenční soud k závěru, že žalovaná je věřitelkou sporných pohledávek. V řízení nevyšlo najevo, že by existovaly dvě smlouvy o půjčce, neboť prokázána byla pouze jediná smlouva, formálně uzavřená dne 30. června 2008. Jestliže byla následně pohledávka (jejími nabyvateli) označena jako pohledávka ze smlouvy opůjčce ze dne 23. června 2008, pak tato okolnost pouze poukazuje na den, kdy byla věřitelem (A. M.) smlouva podepsána a kdy věřitel plnil převedením peněžních prostředků. Přihlášená pohledávka navíc není určena pouze odkazem na smlouvu o půjčce, ale také výší, splatností a výší smluvní pokuty. Uvedené pak platí i pro smlouvy o postoupení pohledávky.
Insolvenční soud neshledal důvodnou ani námitku, že šlo ve skutečnosti 0 Vklad společníka (A. M.). Nikoliv každá investice společníka do společnosti je totiž automaticky vkladem. Věřitel ze smlouvy o půjčce získal stejné postavení jako jakýkoliv jiný věřitel. Půjčka navíc nevyvolala žádný materiální účinek se vkladem spojený, např. navýšení majetkové účasti či zvýšení základního kapitálu.
Insolvenční soud konečně nepovažoval za opodstatněnou ani námitku nepřiměřenosti a nemravnosti smluvní pokuty. Naopak měl za to, že smluvní pokuta ve výši 0,3 % za každý den prodlení je V obchodněprávních vztazích standardní a neshledal důvod ji moderovat .
Odvolací soud vycházej e ze skutkových zjištění insolvenčního soudu a cituje 5 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále jen obč. zák. ) předeslal, že smlouva o půjčce je reálný kontrakt, její forma nemusí být písemná a k jejímu vzniku postačí reálné poskytnutí peněz. Přesto smluvní strany smlouvy
V průběhu bankovního převodu uzavřely písemnou smlouvu o půjčce. Insolvenční správce, ani dlužník jako přímý účastník smluvního vztahu vznik smlouvy a existenci půjčky nezpochybnili. Z dohody společníků sice vyplývá, že A. M. poskytl dlužníku půjčky V celkové výši 540 000 EUR, nebylo však prokázáno, že by existovala jiná smlouva o půjčce uzavřená dne 23. června 2008 a částku 3 200 000 Kč nelze ani považovat za Vklad společníka do společnosti.
Ve vztahu k pohledávce č. 2 odvolací soud s poukazem na 5 544 obč. zák. předeslal, že smluvní pokuta musí být vždy přiměřená významu a hodnotě zajišťované povinnosti. Pokud by újma způsobená zaplacením smluvní pokuty a tomu odpovídající prospěch věřitele byly ve vzájemném nepoměru, bylo by ujednání o smluvní pokutě pro rozpor s dobrými mravy podle 5 39 obč. zák. neplatné. Smluvní pokuta plní funkci zajišťovací, preventivní, uhrazovací či sankční a lze ji sjednat i za prodlení s placením peněžitého závazku.
Ktomu odvolací soud dodal již jen tolik, že posoudil, že sjednaná výše smluvní pokuty odpovídá významu a hodnotě zajišťované pohledávky a ztotožnil se tedy i s tímto závěrem soudu prvního stupně .
Proti prvnímu výroku rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jež má za přípustné pro řešení otázek hmotného i procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, resp., která částečně V rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena , uplatňuje dovolací důvod podle % 241a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), tj. nesprávné právní posouzení Věci, a navrhuje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a Věc mu vrátil k dalšímu projednání.
4/ Soudy nesprávně posoudily skutečnou povahu přihlášené pohledávky, která je skrytým vkladem společníka do společnosti a má být posouzena podle 5 172 insolvenčního zákona, když tato otázka dosud nebyla dovolacím soudem řešena.
Ad 1/ lOO lblll I' lyláUlJ
Smlouva zakládající pohledávku žalované je podle obsahu smlouvou o úvěru. V této smlouvě je V článku 2.1 sjednáno, že věřitel se zavazuje poskytnout peněžní prostředky do výše 3 200 000 Kč. ] de tak o závazek do budoucna, který bude plněn na základě vzniklé smlouvy, od její účinnosti a platnosti, která nastala teprve účinností dnem jejího podpisu oběma smluvními stranami (jak si strany V této smlouvě sjednaly). Navíc sousloví do výše 3 200 000 Kč předpokládá ještě další projev Vůle, a to určení ze strany dlužníka, V jaké výši mají být peněžní prostředky poskytnuty. Takový způsob ujednání pak typicky odpovídá smlouvě o úvěru podle 5 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ). Nelze pak přehlédnout ani text smlouvy, kde se V článku 4.1 výslovně hovoří o poskytnutí úvěru.
Za takového skutkového stavu pohledávka na právního předchůdce žalované nikdy nepřešla a nemohla být ani postoupena na žalovanou. Naopak V řízení vyšlo najevo, že V období léta 2008 poskytl A. M. dlužníkovi více půj ček.
Soudy obou stupňů pak přetočily důkazní břemeno, když nepožadují po žalované prokázání poskytnutí půjčky, ale po dovolateli požadují důkaz o opačném stavu.
Dovolatel míní, že Předmětná pohledávka je pohledávkou, která by měla být uspokoj ována postupem podle 5 172 insolvenčního zákona.
Z uvedeného důvodu dospívá dovolatel za použití teleologické metody výkladu k závěru, že pojmem pohledávky společníků vyplývající z jejich účasti na společnosti se rozumí rovněž pohledávky, které vznikají na základě půjček a jiných zastřených vkladů společníků společnosti. Označit skrytý Vklad společníka za půjčku společnosti považuje dovolatel za obcházení zákona, který předvídá, že společníci se na společnosti účastní vklady do nebo mimo základní kapitál a nesou riziko s tím spoj ené .
Za odporující konstantní judikatuře považuje dovolatel posouzení smluvní pokuty. Soudům obou stupňů vytýká, že považují smluvní pokutu za standardní , aniž tuto úvahu blíže odůvodnily a zabývaly se konkrétními okolnostmi případu.
Dalším kritériem pro posouzení výše smluvní pokuty je okolnost, že šlo o vnosy společníka do společnosti (investice mimo základní kapitál). Bylo by zvláštní, aby společník poškozoval Vlastní společnost vysokou smluvní pokutou a navíc by to neodpovídalo zásadě loajality vůči společnosti, podle níž má společník povinnost nečinit vůči společnosti úkony, které by měly negativní vliv na její podnikání, realizaci jejího předmětu podnikání, resp. činnosti, a nesmí činit vůči společnosti takové úkony, které jsou způsobilé ji poškodit, a to jak ve směru ke třetím osobám, tak ve vztahu ke společníkům. Tomu odporuje výše smluvní pokuty, která měla být moderována podle 5 301 obch. zák. Podle dovolatele je Výkon práva na smluvní pokutu V rozporu s dobrými mravy a poctivým obchodním stykem, když přiznání práva společníkovi společnosti, který vnesl prostředky do své společnosti a jako takový nese riziko selhání projektu společnosti, je toto riziko V rozporu s dobrými mravy a poctivým obchodním stykem přeneseno na obchodní partnery úpadce, kteří jsou o více jak 6 miliónů Kč kráceni na svých přihlášených pohledávkách ve prospěch společníka, jehož investice se nezdařila .
S přihlédnutím k době vydání napadeného rozhodnutí je pro dovolací řízení rozhodný občanský soudní řád ve znění účinném od 1. ledna 2014 do 29. září 2017 (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. května 2014, sen. zn. 29 ICdo 33/2014, uveřejněné pod číslem 92/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a článek II bod 2. zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/ 1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony). lOO lblll I' lyláUlJ
Nejvyšší soud úvodem poznamenává, že při rozhodování o podaném dovolání nepřihlížel k doplnění dovolání z 23. ledna 2017, jelikož (vzhledem k doručení napadeného rozsudku dne 27. dubna 2015) šlo o podání učiněné zjevně po uplynutí dvouměsíční lhůty k formulaci dovolacích důvodů (% 241b odst. 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud nej dříve posuzoval přípustnost dovolání.
Jestliže dovolatel tvrdí (ad 3/), že nedošlo kposkytnutí půjčky (rozuměj přenechání peněz), když uvedená skutečnost nebyla prokázána, pak uplatňuje dovolací důvod spočívající V nesprávném zjištění skutkového stavu. Takový dovolací důvod však není přípustný, když dovolání lze podat pouze z důvodu nesprávného právního posouzení věci (srov. % 241a odst. 1 o. s. ř.). Soudy obou stupňů vyšly ze skutkového zjištění, že k poskytnutí peněžních prostředků došlo, a tuto otázku dovolací soud přezkoumávat nemůže.
V této souvislosti lze dále podotknout, že není důvodná námitka dovolatele o přetočení důkazního břemene, neboť břemeno tvrzení i břemeno důkazní ohledně poskytnutí půjčky žalovaná (podle zjištění soudů nižších stupňů) unesla.
Dovolatel dále nesouhlasí s posouzením předmětné smlouvy jako smlouvy o půjčce, předkládaje právní názor, že jde o smlouvu o úvěru (ad 1/), a rovněž nesouhlasí s tím, že smlouvami o postoupení pohledávek byla postoupena pohledávka z předmětné smlouvy a že žalovaná tak je věřitelkou V insolvenčním řízení dlužníka (ad 2/ ).
Smlouvu o půjčce je třeba odlišovat od smlouvy o úvěru (% 497 obch. zák.), která má konsenzuální povahu. Věřitel se jí zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne (po účinnosti smlouvy) jemu nebo V jeho prospěch určité peněžní prostředky, které se dlužník zavazuje vrátit spolu s úroky (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. dubna 2010, sp. zn. 21 Cdo 333/2009).
V rozsudku ze dne 25. listopadu 2005, sp. zn. 21 Cdo 2939/2004, uveřejněném pod číslem 70/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, Nejvyšší soud dále uvedl,
že úvěrovou smlouvou ve smyslu 5 497 obch. zák. se věřitel zavazuje na požádání dlužníka poskytnout peněžní částku, tzn., že se zavazuje mít tuto částku připravenu, aby byl schopen vyhovět dlužníkově žádosti. Jde tedy nejenom o Vlastní poskytnutí peněz, ale zejména o rezervování prostředků V dohodnuté velikosti s nejistotou, zda celá tato částka bude dlužníkem požadována, a příslib prostředky na požádání poskytnout.
Z uvedeného plyne, že vyšel-li odvolací soud z toho, že si smluvní strany sjednaly smlouvu, kterou nazvaly smlouva o půjčce, výslovně odkázaly na 5 657 obč. zák., sjednaly si bezúročnost poskytnutí peněz, nebyl sjednán způsob čerpání peněz na žádost věřitele, naopak věřitel ke dni, kdy tuto smlouvu podepsal, zaslal peníze (navíc V plné výši stanovené smlouvou) na účet dlužníka a tyto byly na účet dlužníka převedeny, pak posouzení takové smlouvy jako smlouvy o půjčce odpovídá závěrům ustálené judikatury Nejvyššího soudu, jak je shrnuta Výše.
Tímto náhledem (bez zbytečného formalismu) je pak nutné přistupovat i k právním úkonům posuzovaným V řízení, konkrétně k tomu, že smluvní strany ve smlouvě o půjčce uvedly, že věřitel se zavazuje poskytnout (...) peněžní prostředky do celkové Výše , kuvedení pojmu úvěr na dvou místech smlouvy o půjčce, nebo k tomu, že strany ve smlouvě o postoupení pohledávky ze dne 21. prosince 2012 uvedly, že postupují pohledávku ze smlouvy o půjčce ze dne 23. června 2008.
Z uvedeného vyplývá, že otázky formulované pod body 1/ až 3/ přípustnost dovolání nezakládají. Otázka ad 3/ vychází z nepřípustného dovolacího důvodu, V řešení otázek předestřených pod body 1/ a 2/ pak rozhodnutí odvolacího soudu odpovídá judikatuře dovolacího soudu. lOO lblll I' lyláUlJ
Dovolání je však podle 5 237 o. s. ř. přípustné vposouzení zbylých dovoláním otevřených otázek, neboť problematikou předestřenou čtvrtou dovolací otázkou se Nejvyšší soud dosud nezabýval a V posouzení páté otázky je rozhodnutí odvolacího soudu V rozporu s níže uvedenou judikaturou Nejvyššího soudu.
Pod bodem 4/ formuloval dovolatel otázku, zda půjčka poskytnutá společnosti jejím společníkem je pohledávkou společníka vyplývající z jeho účasti ve společnosti podle 5 172 insolvenčního zákona.
Podle 5 172 insolvenčního zákona po úplném uhrazení všech pohledávek, kterých se týká insolvenční řízení, s výjimkou pohledávek uvedených V 5 170, lze V insolvenčním řízení uhradit rovněž podřízené pohledávky a pohledávky společníků nebo členů dlužníka vyplývající z jejich účasti ve společnosti nebo V družstvu (odstavec 1). Podřízené pohledávky se postupem podle odstavce 1 uspokojují V závislosti na dohodnuté nebo stanovené míře jejich podřízenosti; jinak se uspokojují poměrně. Jako poslední se vždy uspokojují pohledávky společníků nebo členů dlužníka vyplývající z jejich účasti ve společnosti nebo V družstvu, a to poměrně (odstavec 3). Pohledávky společníků nebo členů dlužníka vyplývající z jejich účasti ve společnosti nebo V družstvu se V insolvenčním řízení neuplatňují, ale pouze se oznamují insolvenčnímu správci, který vede jejich evidenci (odstavec 4).
Podle 5 59 odst. 1 obch. zák. ve znění účinném do 31. prosince 2013 (pro Věc rozhodném) vkladem společníka je souhrn peněžních prostředků (dále jen peněžitý vklad ) nebo jiných penězi ocenitelných hodnot (dále jen nepeněžitý vklad ), které se určitá osoba zavazuje vložit do společnosti za účelem nabytí nebo zvýšení účasti ve společnosti.
Podle 5 61 odst. 1 věty první obch. zák. podíl představuje účast společníka ve společnosti a z ní plynoucí práva a povinnosti.
Práva společníka se dělí na majetková, nemajetková a ostatní. Mezi majetková práva patří zejména právo na podíl na zisku, na vypořádací podíl a podíl na likvidačním zůstatku. Mezi nemajetková práva patří zejména právo podílet se na řízení společnosti a právo na informace o společnosti. K ostatním právům patří například práva menšinových společníků. Ktomu srov. např. Pokorná, J., Kovařík, Z., Čáp, Z. a kol.: Obchodní zákoník. Komentář. I. díl. 1. vydání. Praha: Wolters Kluwer ČR, a. s., 2009, str. 310, 311.
V souvislosti se vkladem poskytnutím určité hodnoty společnosti získává společník konkrétní práva, mezi něž patří také právo participovat na řízení společnosti.
Nejvyšší soud tak neshledává důvod rozšiřovat výkladem per analogiam význam pojmu pohledávky společníků nebo členů dlužníka z jejich účasti ve společnosti nebo V družstvu ina další pohledávky, než ty, které bezprostředně z jejich účasti plynou. Takový výklad by totiž neodpovídal účelu uvedené právní normy.
Dovolatel ostatně nebrojí primárně proti samotné půjčce, ale proti ujednání o smluvní pokutě a její Výši, jíž se společník společnosti pojišťuje vůči insolvenci a dostává se ke škodě ostatních věřitelů, pro něž nezbývá dostatek finančních prostředků k uspokojení jejich pohledávek, do Výhodnějšího postavení. Takové okolnosti však nemohou vést k odlišnému posouzení druhu pohledávky, ale mohou být případně důvodem, který by mohl svědčit o nepřiměřenosti (event. nemravnosti) sjednané smluvní pokuty.
Dovolání tak V této části není důvodné. K otázce ad 5/
Podle 5 3 odst. 1 obč. zák. Výkon práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů nesmí bez právního důvodu zasahovat do práv a oprávněných zájmů jiných a nesmí být V rozporu s dobrými mravy.
Podle 5 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.
Podle 5 301 obch. zák. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby soudního rozhodnutí porušením smluvní povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody vzniklé později je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty podle 5 373 a násl.
V rozsudku ze dne 30. června 2016, sp. zn. 29 Cdo 871/2014, Nejvyšší soud shrnul dosavadní judikaturu vztahující se k výkladu % 3 odst. 1 obč. zák. ve vazbě na dobré mravy a dospěl mimo jiné k těmto závěrům:
1/ Dotčené ustanovení patří k právním normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle svého uvážení V každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Pro použití korektivu dobré mravy zákon nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet; vymezení hypotézy právní normy tedy závisí V každém konkrétním případě na úvaze soudu. Použití (c) 3 odst. 1 obč. zák. nelze vyloučit na základě úvahy, že Výkon práva, který odpovídá zákonu, je vždy V souladu s dobrými mravy (srov. např. důvody rozsudků ze dne 30. září 1998, sp. zn. 3 Cdon 51/96 a ze dne 29. května 1997, sp. zn. 2 Cdon 473/96, uveřejněných pod čísly 5/2001 a 16/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i rozsudku ze dne 26. května 2015, sp. zn. 33 Cdo 4732/2014, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. prosince 2002, sp. zn. 21 Cdo 486/2002, uveřejněného V časopise Soudní judikatura číslo 4, ročník 2003, pod číslem 53). lOO lblll I' [ylAUlJ
2/ Z toho, že argumentem rozporu s dobrými mravy má být odepřen Výkon práva, vyplývá, že odpovídající úsudek soudu musí být podložen důkladnými skutkovými zjištěními, a že musí současně přesvědčivě dokládat, že tato zjištění dovolují V konkrétním případě závěr, že Výkon práva je s dobrými mravy skutečně V rozporu (srov. např. důvody rozsudku ze dne 29. května 1997, sp. zn. 2 Cdon 473/96, uveřejněného pod číslem 16/ 1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
1/ Ujednání V obchodněprávních vztazích je možné posuzovat jako neplatný právní úkon pro rozpor s dobrými mravy podle 5 39 obč. zák. pouze V případě, že by se dobrým mravům příčily okolnosti, za kterých byla smluvní pokuta sjednána, a to i případně ve spoj ení se skutečností, že byla sjednána nepřiměřeně vysoká smluvní pokuta.
2/ Ujednání o smluvní pokutě není možno V obchodněprávních vztazích považovat za neplatné podle 5 39 obč. zák. pouze z důvodu nepřiměřenosti sjednané výše smluvní pokuty.
Zásadní pro posouzení jsou tak okolnosti daného případu. Ustanovení (c) 3 obč. zák. i 5 301 obch. zák. totiž patří k normám s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, které přenechávají soudu, aby podle svého uvážení V každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého předem neomezeného okruhu okolností. S tímto režimem se pak nutně pojí zvýšené požadavky na kvalitu odůvodnění soudního rozhodnutí, neboť je-li toliko na soudu, aby vymezil okolnosti, jež jsou rozhodné pro aplikaci ustanovení hmotného práva V konkrétní Věci, pak je nezbytné, aby soud V odůvodnění svého rozhodnutí takto vymezené okolnosti označil a vysvětlil, na základě jaké úvahy k jejich vymezení dospěl (přiznal jim právní relevanci).
Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (% 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), napadené rozhodnutí podle % 243e odst. 1 o. s. ř. V části, která se týká pohledávky P5/2 (smluvní pokuty) ve výši 6 153 600 Kč a dále ve výroku o náhradě nákladů řízení zrušil a Věc podle % 243e odst. 2 věty první o. s. ř. vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. V části, která se týká pohledávky P5/1 (půjčky a jejího příslušenství) ve výši 3 635 016,39 Kč dovolání podle % 243d písm. a/ o. s. ř. zamítl, neboť V této části je napadené rozhodnutí Věcně spravne.
V další fázi řízení odvolací soud nejdříve posoudí, zda je smlouva o půjčce občanskoprávním nebo obchodněprávním vztahem. V případě občanskoprávního vztahu posoudí, zda je sjednaná pokuta V rozporu s dobrými mravy podle skutkových tvrzení uvedených žalobcem, případně podle okolnosti, které plynou ze spisu, a tyto okolnosti uvede V odůvodnění svého rozhodnutí. Dospěj e-li k závěru, že jde o vztah obchodněprávní, posoudí (vedle případného rozporu s dobrými mravy) i (ne)přiměřenost smluvní pokuty. Konečně V případě, že dospěje k závěru, že jde o obchodněprávní vztah, neopomene (při úvaze o možné moderaci smluvní pokuty), že pohledávka z titulu smluvní pokuty byla popřena co do pravosti a pořadí a nikoliv co do výše (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2010, sp. zn. 29 Cdo 1961/2008).
V Brně 31. října 2017 Mgr. Milan Polášek v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Monika Jeřábková