Source: http://kraken.slv.cz/6Ads88/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:19:25+00:00
Document Index: 27213487

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 28', '§ 29', '§\n29', '§ 29', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 8', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 35', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

6Ads88/2017
6 Ads 88/2017-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupen Mgr. Ladislavem Mandíkem, advokátem se sídlem U Hru¹ky 8, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 6. 2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2017, è. j. 43 Ad 41/2015-46,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ladislavu Mandíkovi, advokátovi, se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 1 300 Kè, která je splatná do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce podal dne 16. 1. 2015 ¾ádost o starobní dùchod s po¾adovaným datem pøiznání k 5. 3. 2015. Okresní správa sociálního zabezpeèení v Mladé Boleslavi ¾ádost zamítla rozhodnutím ze dne 13. 3. 2015, è. j. X, pro nesplnìní podmínek ustanovení § 28 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), jeliko¾ ¾alobce nezískal potøebnou dobu poji¹tìní, ani nedosáhl pro takový pøípad vy¹¹ího stanoveného vìku. ®alobce dovr¹il dùchodový vìk 62 let a 10 mìsícù dnem 5. 3. 2015. K tomuto datu získal ¾alobce jen 24 let a 256 dnù doby poji¹tìní, tak¾e nesplnil podmínku získání 31 let doby poji¹tìní dle § 29 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ani podmínku získání 30 let doby poji¹tìní dle §
29 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona. Pro pøiznání starobního dùchodu dle § 29 odst. 2 a § 29 odst. 3 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní nesplnil ¾alobce po¾adovaný vìk 67 let a 10 mìsícù. Souèástí rozhodnutí byl osobní list dùchodového poji¹tìní.
[2] Námitky ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí zamítla ¾alovaná rozhodnutím dne 2. 6. 2015, è. j. X (dále jen napadené rozhodnutí ). Dle osobního listu dùchodového poji¹tìní byl ¾alobce úèasten dùchodového poji¹tìní do 10. 6. 2008. ®alovaná dospìla k závìru, ¾e ¾alobci nelze pro úèely starobního dùchodu zhodnotit tvrzené zamìstnání u organizace SK V. S. v období od 1. 7. 2001 do 31. 12. 2014, nebo» trvání tohoto pracovního pomìru nebylo jednoznaènì prokázáno a nebyly dolo¾eny písemné podklady, z nich¾ by bylo mo¾né urèit vymìøovací základy v jednotlivých letech a poèty vylouèených dnù. Èásteèný invalidní dùchod a invalidní dùchod II. stupnì, které byly ¾alobci pøiznány, nezakládají úèast na dùchodovém poji¹tìní ani jako náhradní doby poji¹tìní. Mo¾nost dobrovolné úèasti na dùchodovém poji¹tìní je pak limitována øadou podmínek a mj. i èasovì omezena, zpìtnì lze tuto dobu poji¹tìní získat pouze v rozsahu 1 roku (nikoli tak, jak se ¾alobce domníval zpìtným doplacením od roku 1987).
[3] Proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), který ji jako nedùvodnou zamítl rozsudkem ze dne 20. 2. 2017, è. j. 43 Ad 41/2015-46 (dále jen napadený rozsudek ). Krajský soud posoudil jako nevìrohodné tvrzení ¾alobce, ¾e byl v dobì od 1. 7. 2001 do 31. 12. 2014 zamìstnán v pracovním pomìru u subjektu SK V. S. jako trenér-hospodáø-jednatel, dùkazy, jich¾ se ¾alobce dovolával ani nelze mít toto tvrzení dolo¾ené. Je nepochybné, ¾e k uvedenému sportovnímu klubu mìl ¾alobce blízko, nebo» sídlem subjektu je ¾alobcùv byt a název subjektu je slo¾eninou jména a pøíjmení ¾alobce V. S. Z oznámení podaného dne 25. 6. 2001 Èeskému statistickému úøadu vyplývá, ¾e za tento subjekt jednal ¾alobce jako jeho pøedseda (shodný podpis jako na ¾alobì). ®alobce je té¾ podepsán pod prohlá¹eními k dani z pøíjmù právnických osob za roky 2011, 2012 a 2013, které podal SK V. S. finanènímu úøadu a v nich¾ je ¾alobce oznaèen jako pøedseda (dle jeho tvrzení mu lidé z vedení nachystali vzor, jen¾ ¾alobce pøepsal, otiskl na nìj zapùjèené razítko a dokument odnesl na finanèní úøad).
[4] ®alovaná v prùbìhu øízení dvakrát zaslala spolku SK V. S. výzvu k pøedlo¾ení ELDP, a to na adresu sídla dle spolkového rejstøíku, zásilka se ¾alované v¾dy vrátila. ®alobce pøitom pøedlo¾il ¾alované kopii pracovní smlouvy a dále byl ¾alované v prùbìhu øízení doruèen zápoètový list. ®alobci by bylo mo¾né dát za pravdu, ¾e ¾alovaná v návaznosti na tyto listiny nevyvinula patøiènou procesní aktivitu, aby se pokusila skuteènosti plynoucí z tìchto listin ovìøit, èím¾ by mohla být prokázána alespoò doba poji¹tìní. Krajský soud nicménì provedl v soudním øízení dùkazy nezbytné k doplnìní skutkového stavu, a to na základì § 77 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Dotazem u pøíslu¹ných orgánù krajský soud zjistil, ¾e subjekt SK V. S. nebyl registrován jako plátce k dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti, nebyl veden v evidenci zamìstnavatelù správy sociálního zabezpeèení ani V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ÈR a v celém období let 2001-2014 nemìl pøihlá¹eného ¾ádného zamìstnance k úèasti na dùchodovém, nemocenském ani zdravotním poji¹tìní. Pøípadné poru¹ování veøejnoprávních povinností zamìstnavatelem, pakli¾e o tom ¾alobce nemohl vìdìt, by mu samozøejmì nemohlo být pøipsáno k tí¾i.
[5] ®alobce nicménì sám vypovìdìl, ¾e i kdy¾ byl v invalidním dùchodu, vìnoval se sportu a na doporuèení ÈSTV se rozhodli zalo¾it vlastní sportovní klub, co¾ bylo nìkdy mezi lety 1992-1994, neuvedl v¹ak ¾ádnou konkrétní osobu, tedy kdo klub zakládal, tvrdil, ¾e nikdy nebyl èinný jako pøedseda klubu, nevykonával ani jinou funkci ve vedení. Vùbec nevìdìl, jak klub funguje, to zaèal zji¹»ovat a¾ zpìtnì ze sdìlovacích prostøedkù v dobì, kdy zaèaly kolem klubu problémy. Vedení klubu oznaèoval ¾alobce pøi své výpovìdi jako oni . Èinnost ¾alobce pokraèování se omezovala výluènì na trenérskou èinnost a s tím související organizaèní úkoly (domlouvání turnajù, zaji¹tìní ubytování a dopravy, vybrání penìz, organizace domácích turnajù apod.). Mzdu dostával ¾alobce ji¾ od roku 1993, kdy byl klub zalo¾en. ®ádnou pracovní smlouvu v¹ak uzavøenou nemìl. Teprve pak nìkdy za ním pøi¹la jedna paní z klubu s tím, ¾e by bylo dobré, aby jako dùchodce mìl uzavøenou smlouvu, pøinesla mu návrh smlouvy, který podepsal. ®alobce nikdy nemìl stanovenou vý¹i mzdy, ¾ádný mzdový výmìr nedostal, nebyly mu pøedávány ani mzdové pásky (lístky). Peníze byly ¾alobci vypláceny v hotovosti na ruku , dostával 5 000 a¾ 25 000 Kè, asi dle toho, jak se klubu finanènì daøilo, pøitom stále pracoval na plný úvazek (a dokonce podstatnì více). Pracovní smlouva byla s ¾alobcem sepsána a¾ cca po 8 letech od doby, co údajnì zaèal pracovat pro SK V. S., pøitom charakter jeho práce se po sepisu pracovní smlouvy nijak nezmìnil. ®alobce neplatil daò z pøíjmù fyzických osob, neèerpal vùbec dovolenou. Z toho plyne, ¾e výkon èinnosti ¾alobce pro SK V. S. byl doprovázen øadou nestandardních okolností, na jejich¾ základì muselo být ¾alobci zøejmé, ¾e èinnost pro sportovní klub nevykonává v pracovním pomìru a ¾e za nìho nejsou odvádìny povinné veøejnoprávní platby z výkonu závislé èinnosti.
[6] Právì uvedeného si ostatnì byl ¾alobce sám vìdom, nebo» dne 6. 1. 2005 pøi posuzování zdravotního stavu pro úèely rozhodování o invalidním dùchodu uvedl posudkovému lékaøi OSSZ Mladá Boleslav, ¾e toho èasu nepracuje, není evidován na úøadu práce, co¾ uvedl ji¾ pøi sepisu ¾ádosti o plný invalidní dùchod dne 26. 2. 2004. Toté¾ uvedl i dne 15. 4. 2008 v rámci dal¹í kontrolní lékaøské prohlídky, pøièem¾ uvedl i aktuální informaci, ¾e byl mìsíc evidován jako uchazeè o zamìstnání, ov¹em byl vyøazen (dle Úøadu práce v Mladé Boleslavi byl ¾alobce veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání od 16. 1. 2008 do 17. 2. 2008). V ¾ádosti o starobní dùchod ze dne 16. 1. 2015 pak uvedl, ¾e výdìleèná èinnost skonèila dne 10. 6. 2008 (co¾ se shoduje se záznamy ¾alované). Informace od samotného ¾alobce z let 2005, 2008 a 2015 popírají, ¾e by byl nepøetr¾itì zamìstnán od 1. 7. 2001 do 31. 12. 2014 u organizace SK V. S.
[7] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Uvádí, ¾e do úèasti na dùchodovém poji¹tìní by se mu mìla zapoèítávat doba od 1. 7. 2001 do 31. 12. 2014, kdy byl v pracovním pomìru, pøièem¾ subjektem SK V. S. byl v tomto pøesvìdèení po celou dobu udr¾ován. Stì¾ovatel si øádnì plnil svoje povinnosti a zúèastnil se mnoha turnajù. Jako laik nemìl povìdomí o nutnosti evidence a v¾dy byl uji¹»ován, ¾e je v¹e v poøádku. Pracovní pomìr je dolo¾en pracovní smlouvou a zápoètovým listem, oba dokumenty byly ¾alované pøedlo¾eny.
[8] V doplnìní kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e trénoval dìti, ale neznal lidi, kteøí za v¹ím stojí. Ve skuteènosti o tom nic neví, byl nastrèenej koník a u soudu spekuloval. Dále soudu pøedlo¾il výstøi¾ky z novin, z nich¾ vyplývá, ¾e s dìtskými mu¾stvy vyhrával na turnajích.
[9] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na obsah napadeného rozhodnutí a vzná¹í pochybnosti o dùvodech komplikací pøi doruèování korespondence adresované tvrzenému zamìstnavateli SK V. S. Uvedený subjekt sídlí na stejné adrese jako stì¾ovatel a svým názvem odkazuje na jméno a pøíjmení stì¾ovatele. Pokud by se prokázala provázanost tohoto subjektu a stì¾ovatele, lze se tázat, proè nebylo mo¾né zaøídit komunikaci se subjektem, v nìm¾ je stì¾ovatel osobnì zainteresován a kde mìl léta pracovat.
[10] O správnosti postupu ¾alované svìdèí i aktuální judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 18. 1. 2017, è. j. 2 Ads 251/2016-23), podle nìho¾ je primárnì na ¾adateli o dùchod, aby dolo¾il potøebné informace a materiály. ®alovaná nemá a nemù¾e nést odpovìdnost za nedostatek souèinnosti ze strany tvrzeného zamìstnavatele.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[13] Spornou je v posuzovaném pøípadì otázka, zda mìla ¾alovaná stì¾ovateli zapoèítat jako dobu poji¹tìní období od 1. 7. 2001 do 31. 12. 2014, kdy mìl být stì¾ovatel dle vlastních tvrzení zamìstnancem spolku SK V. S.
[14] Z právní úpravy, kterou shrnul ji¾ krajský soud v napadeném rozsudku, vyplývá, ¾e úèast na dùchodovém poji¹tìní vzniká osobám v pracovním pomìru nebo pomìru, který má obsah pracovního pomìru (aèkoliv pracovní pomìr platnì nevznikl), a to za podmínky úèasti na nemocenském poji¹tìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu [§ 4 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 4 a § 8 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní]. Za dobu poji¹tìní zamìstnance se pova¾uje doba, za kterou bylo v Èeské republice zaplaceno pojistné. Podmínka zaplacení pojistného se pova¾uje za splnìnou, i kdy¾ zamìstnavatel pojistné na poji¹tìní neodvedl, aèkoliv byl povinen toto pojistné odvést [§ 11 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní].
[15] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl v pøedmìtném období vykonávat pro SK V. S. trenérskou a organizaèní èinnost, za kterou dostával pravidelnou odmìnu. Stì¾ovatel nemìl povìdomí o tom, kdo èinnost spolku øídí a kdo jej platí. Nicménì tìmito neznámými lidmi mìl být uji¹tìn, ¾e v¹e je po evidenèní stránce v poøádku a je øádnì zamìstnán. V kasaèní stí¾nosti dále uvedl, ¾e o vìci nic neví a v øízení pøed krajským soudem spekuloval.
[16] Skuteènosti zji¹tìné v prùbìhu správního øízení a øízení pøed krajským soudem v¹ak tvrzení ¾alobce vyvrací nebo pøinejmen¹ím podstatným zpùsobem zpochybòují. Na zjevné nesrovnalosti upozornil ji¾ krajský soud. Jeliko¾ stì¾ovatel nevzná¹í proti závìrùm napadeného rozsudku ¾ádné konkrétní argumenty, postaèí na tomto místì shrnout nejdùle¾itìj¹í zji¹tìné skuteènosti.
[17] Stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl u spolku SK V. S. zamìstnán, ale nejsou mu známi lidé, kteøí za ním stojí, a o jeho chod se nezajímal. Spolek v¹ak sídlí na adrese stì¾ovatele a název spolku odkazuje na jeho jméno a pøíjmení. Sám stì¾ovatel pøitom za spolek jednal jako jeho pøedseda minimálnì pøed finanèním úøadem (prohlá¹ení k dani z pøíjmù právnických osob za roky 2011, 2012 a 2013) a Èeským statistickým úøadem. pokraèování
[18] Spolek SK V. S. na uvedené adrese nepøebírá úøední korespondenci, nebyl registrován jako plátce k dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti, nebyl veden v evidenci zamìstnavatelù správy sociálního zabezpeèení ani V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ÈR a v celém období let 2001-2014 nemìl pøihlá¹eného ¾ádného zamìstnance k úèasti na dùchodovém, nemocenském ani zdravotním poji¹tìní. Tyto skuteènosti samy o sobì nemohou jít stì¾ovateli k tí¾i, pokud se sám vedení spolku neúèastnil.
[19] Podstatné je, ¾e ani jiným zpùsobem se v øízení nepodaøilo existenci pracovního pomìru stì¾ovatele prokázat. Evidenèní list dùchodového poji¹tìní nebyl dolo¾en stì¾ovatelem ani tvrzeným zamìstnavatelem. Z listinných dùkazù podle stì¾ovatele dokládá existenci pracovního pomìru dolo¾ená pracovní smlouva datovaná dnem 28. 6. 2001 (na papíru pou¾ívaném pro tisk diplomù za pomoci tzv. propisotu), v ní¾ je stanoven den nástupu 1. 7. 2001 a pracovní doba 42.5 hod. týdnì, nikoli vý¹e mzdy. Zápoètový list, vystavený 6. 1. 2015 (doruèený osobnì ¾alované neznámou osobou dne 22. 4. 2015) uvádí, ¾e k ukonèení pracovního pomìru k 31. 12. 2014 do¹lo zánikem SK V. S. k tomuto datu rozhodnutím valné hromady , ¾e kde dni ukonèení bylo stì¾ovateli zapoèítáno pøes 15 let pracovního pomìru (aè mìl poèátek 1. 7. 2001), vystavovatel listiny potvrdil prùmìrný èistý mìsíèní pøíjem 15 450 Kè.
[20] Stì¾ovatel sám uvedl, ¾e nikdy nemìl sjednanou (èi mzdovým výmìrem urèenou) základní mzdu, její¾ skuteèná vý¹e se výraznì li¹ila (od 5 000 Kè do 25 000 Kè) a je¾ mu byla vyplácena bez dokladu v hotovosti. Stì¾ovatel neplatil daò z pøíjmù fyzických osob a po celou dobu neèerpal ¾ádnou dovolenou. V pøedmìtném období takté¾ informoval rùzné správní orgány opakovanì o tom, ¾e nepracuje ani není evidován na úøadu práce (dne 6. 1. 2005 pøi posuzování zdravotního stavu pro úèely rozhodování o invalidním dùchodu, dne 26. 2. 2004 pøi sepisu ¾ádosti o plný invalidní dùchod, nebo dne 15. 4. 2008 v rámci dal¹í kontrolní lékaøské prohlídky). Z vyjádøení Úøadu práce v Mladé Boleslavi dokonce vyplývá, ¾e od 16. 1. 2008 do 17. 2. 2008 byl stì¾ovatel veden v evidenci uchazeèù o zamìstnání, kde se pøihlásil. V samotné ¾ádosti o starobní dùchod ze dne 16. 1. 2015 pak stì¾ovatel uvedl, ¾e jeho výdìleèná èinnost skonèila dne 10. 6. 2008, co¾ odpovídá evidenci vedené ¾alovanou.
[21] Shora uvedené ve svém souhrnu nenaznaèuje, ¾e by stì¾ovatel byl pøesvìdèen o tom, ¾e je spolkem SK V. S. øádnì zamìstnán v pracovním pomìru a v tomto pøesvìdèení po celou dobu udr¾ován odpovìdnými osobami (které ani neznal). V¹e naopak poukazuje na úzké sepìtí stì¾ovatele s tvrzeným zamìstnavatelem. Stì¾ovatel si byl nepochybnì vìdom toho, ¾e aèkoliv pravdìpodobnì jistou èinnost v rámci organizace sportovních aktivit v souvislosti se spolkem SK V. S. skuteènì vykonával, nejednalo se o zamìstnání v pracovním pomìru, které by mu zakládalo úèast na dùchodovém poji¹tìní.
[22] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2017, è. j. 2 Ads 251/2016-23, je v nyní posuzované vìci nepøípadný. V uvedené vìci se ¾adatel o starobní dùchod domáhal uznání urèité doby poji¹tìní, ani¾ by k této dobì uvedl jakoukoliv konkrétní skuteènost. V nyní posuzovaném pøípadì naopak stì¾ovatel tvrdil, ¾e byl v urèitém období v pracovním pomìru ke konkrétnímu zamìstnavateli. V takovém pøípadì je na místì, aby ¾alovaná poskytla ¾adateli potøebnou souèinnost a jeho tvrzení pøimìøeným zpùsobem provìøila.
[23] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù vyplývá, ¾e napadený rozsudek není nezákonný z dùvodù namítaných v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[24] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto mu nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaná nemá právo na náhradu nákladù øízení, jeliko¾ je správním orgánem ve vìcech dùchodového poji¹tìní [§ 60 odst. 2 s. ø. s.].
[25] Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Praze è. j. 43 Ad 41/2015-4 ze dne 9. 7. 2015 ustanoven k ochranì jeho zájmù ve vìci zástupce, advokát Mgr. Ladislav Mandík. Zástupci, který byl stì¾ovateli ustanoven soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna a hotové výdaje, které v tomto pøípadì platí stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Soud proto zástupci pøiznal èástku 1 000 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 2 a s § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)] a èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù s tímto úkonem spojených (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy zástupci nále¾í 1 300 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.