Source: http://kraken.slv.cz/6As43/2017
Timestamp: 2018-06-19 09:12:03+00:00
Document Index: 40660041

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 260/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'ÚS 686/02 ', 'soud ', 'ÚS 260/06 ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 8', '§ 6', '§ 8', '§ 12', '§ 13', '§ 126', '§ 168', '§ 185', 'soud ', '§ 122', '§ 8', '§ 1', 'soud ', '§ 13', '§ 6', '§ 4', '§ 6', '§ 9', '§ 193', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 10/03 ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 65', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10']

6As43/2017
6 As 43/2017-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. K., zastoupený Mgr. Jaroslavem Bártou, advokátem, se sídlem Kobli¾ná 19, Brno, proti ¾alované: Komunistická strana Èech a Moravy, se sídlem Politických vìzòù 1531/9, Praha 1, zastoupená JUDr. Jaroslavem Nejtkem, advokátem, se sídlem Jeremenkova 88, Praha 4, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí pøedsedy Ústøedního výboru ¾alované ze dne 2. dubna 2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2017, è. j. 5 A 56/2013-88,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2017, è. j. 5 A 56/2013-88 se ru¹í.
IV. ®alobci s e v r a c í zaplacené soudní poplatky za ¾alobu a za kasaèní stí¾nost v celkové vý¹i 8 000 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Bárty, advokáta, se sídlem Kobli¾ná 19, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce po¾ádal dne 11. bøezna 2013 ¾alovanou (dále té¾ KSÈM ) písemnì o sdìlení: Jaký je celkový poèet èlenù Komunistické strany Èech a Moravy ke dni 11. bøezna 2013? Jaký je poèet èlenù strany v mìstì Brnì a MÈ Brno-Bohunice ke stejnému dni? . Uèinil tak podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odpovìï ¾alované ze dne
13. bøezna 2013 obsahovala informaci o celkovém poètu èlenù KSÈM ke dni 31. prosince 2012 a o poètu èlenù KSÈM v obvodu Brno-mìsto. Protest ¾alobce zaslaný e-mailem následujícího dne byl zalo¾en na tom, ¾e ¾alovaná mu ani neodpovìdìla na dotaz ohlednì poètu èlenù strany v MÈ Brno-Bohunice, ani nerozhodla o odmítnutí ¾ádosti podle § 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím. ®alovaná reagovala e-mailovou zprávou ze dne 18. bøezna 2013, ve které konstatovala, ¾e politická strana není subjektem, který by mìl povinnost poskytovat informace na základì zákona o svobodném pøístupu k informacím, a není tedy ani vázána povinností vydávat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti. Zaslané informace v prvním e-mailu jsou projevem její dobré vùle. Podrobné informace o poètu èlenù KSÈM, tedy i o poètu èlenù v Mìstské èásti Brno-Bohunice, na úrovni Ústøedního výboru KSÈM statisticky nesleduje. ®alobce se podáním z tého¾ dne odvolal proti rozhodnutí o èásteèném odmítnutí své ¾ádosti o informaci, pøedseda Ústøedního výboru KSÈM nicménì v dopise ze dne 2. dubna 2013 setrval na stanovisku, ¾e KSÈM není povinným subjektem ve smyslu § 2 odst. 1 a 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[2] Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) ¾alobu proti uvedenému dopisu usnesením ze dne 29. srpna 2016, è. j. 5 A 56/2013-61 nejprve odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Toto usnesení Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. øíjna 2016, è. j. 6 As 213/2016-23 zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» rozhodnutí mìstského soudu vyhodnotil jako nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Mìstský soud toti¾ na jednu stranu konstatoval, ¾e politická strana není veøejnou institucí ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím a nepøipadá v úvahu ani její zaøazení do jiné kategorie povinných subjektù vymezených v § 2 odst. 1 a 2 tohoto zákona, proèe¾ ¾alobu odmítl. Na druhou stranu v¹ak vyslovil závìr, ¾e pokud by politická strana byla pøíjemcem veøejných prostøedkù a po¾adované informace by se týkaly nakládání s tìmito prostøedky, mohla by být pova¾ována za povinný subjekt. Nejvy¹¹í správní soud oznaèil tyto dva závìry za vzájemnì nesluèitelné. Buï je politická strana soukromou institucí, která není povinna poskytovat jakékoliv informace o své èinnosti, a pak se samozøejmì daný spor vymyká z pravomoci správních soudù. Tehdy by bylo zcela na místì ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jako to mìstský soud uèinil, nebo» napadený pøípis ¾alované by nebylo mo¾no pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. Nebo je politická strana institucí veøejnou, která je povinna poskytovat na ¾ádost veøejnosti informace. [ ] Posoudit, o jakou informaci se v daném pøípadì jedná (a zda bylo na místì ¾ádost odlo¾it), by ov¹em mìstský soud musel vìcnì, tzn. po provedeném øízení ve formì rozsudku.
[3] Mìstský soud následnì ¾alobu v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. Za spornou opìt oznaèil otázku, zda je ¾alovaná jako¾to politická strana povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Mìstský soud vy¹el z nálezu Ústavního soudu ze dne 24. ledna 2007, sp. zn. I. ÚS 260/06 (N 10/44 SbNU 129), Leti¹tì Praha, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e u ¾alované pøeva¾ují znaky soukromé instituce a povinným subjektem tedy není. Z judikatury dle názoru mìstského soudu nevyplývá, ¾e by nìkterá kritéria u¾ívaná pøi posuzování veøejné èi soukromé povahy urèitého subjektu mìla vìt¹í váhu ne¾ jiná. K argumentu ¾alobce, ¾e politické strany jsou èásteènì financovány státem, mìstský soud uvedl, ¾e politická strana by mohla být povinným subjektem, pokud by po ní byly po¾adovány informace týkající se nakládání s veøejnými prostøedky, které jsou jí poskytovány. Jeliko¾ v¹ak ¾alobce nepo¾adoval informace týkající se pùsobnosti ¾alované v oblasti veøejné správy, nebyla ¾alovaná povinna mu po¾adovanou informaci poskytnout. pokraèování
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, jí¾ se domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V prvé øadì namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» mìstský soud dle názoru stì¾ovatele uzavøel, ¾e politická strana není veøejnou institucí (pøièem¾ v tomto pøípadì mìla být ¾aloba odmítnuta), a souèasnì konstatoval, ¾e pokud by byla ¾alovaná pøíjemcem veøejných prostøedkù, bylo by od ní mo¾né po¾adovat informace o nakládání s tìmito prostøedky. Tyto dva závìry vedle sebe v¹ak neobstojí, co¾ Nejvy¹¹í správní soud mìstskému soud vytknul ji¾ v rozsudku ze dne 19. øíjna 2016, è. j. 6 As 213/2016-23.
[5] Stì¾ovatel dále pøedestøel rozsáhlou argumentaci vztahující se k pojetí politické strany jako¾to veøejné instituce ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Správní soudy dle jeho názoru k takovému závìru tendují. Stì¾ovatel se zároveò domnívá, ¾e poèet èlenù KSÈM v místní organizaci Brno-Bohunice se týká její pùsobnosti v oblasti veøejné správy. Tato informace je toti¾ pro ¾alovanou klíèová z hlediska jejích vnitrostranických procesù, na nì¾ se vá¾e její hlavní úèel, toti¾ participace na veøejné moci, co¾ je bezesporu výkonem veøejné správy.
[6] Stì¾ovatel rovnì¾ vyzdvihl význam svobodného pøístupu k informacím jako kontrolního prvku v demokratickém právním státì. S odkazem na ji¾ citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 260/06, Leti¹tì Praha, zdùraznil státní dohled nad èinností politických stran, èásteèné financování jejich èinnosti státem a veøejný úèel jejich zakládání. Nepøiznání informaèní povinnosti politickým stranám by odporovalo principùm transparentnosti politického ¾ivota a demokratickým zásadám zalo¾eným Ústavou. Jako veøejné instituce hodnotí politické strany i správní nauka, z jejích¾ závìrù, citovaných stì¾ovatelem, vyplývá, ¾e povinnými subjekty podle zákona o svobodném pøístupu k informacím by mìly být ty politické strany, které jsou pøíjemci pøíspìvkù ze státního rozpoètu. Na závìr stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v Polské republice jsou politické strany mezi povinné subjekty zaøazeny výslovnì zákonem o pøístupu k veøejným informacím.
[7] ®alovaná pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhla ji zamítnout. Rozsudek mìstského soudu je pro ni srozumitelný a subjektivní pocit ¾alobce o jeho nesrozumitelnosti neznamená, ¾e jde o nepøezkoumatelné rozhodnutí. Dle jejího názoru vystihl mìstský soud podstatu vìci závìrem, ¾e ¾alobce nepo¾adoval informaci vztahující se k pùsobnosti ¾alované v oblasti veøejné správy, a proto nebyla povinna mu tuto informaci poskytnout. Jednání ¾alobce, který v komunálních volbách v roce 2014 kandidoval za jinou politickou stranu, pova¾uje ¾alovaná za ¹ikanózní.
[8] Vyjádøení ¾alované zaslal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli na vìdomí.
[9] Usnesením ze dne 26. kvìtna 2017, è. j.-39 Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. pøeru¹il s tím, ¾e vyèká rozhodnutí Ústavního soudu v øízení vedeném pod sp. zn. IV. ÚS 1146/16, ÈEZ, a. s. Po vyhlá¹ení nálezu v uvedené vìci (nález ze dne 20. èervna 2017, vyhlá¹ený dne 18. èervence 2017) Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se v øízení opìt pokraèuje (usnesení ze dne 20. èervence 2017, è. j.-41).
[10] V prvé øadì musí Nejvy¹¹í správní soud odmítnout první z kasaèních námitek, nebo» rozsudek mìstského soudu pova¾uje za srozumitelný. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ji¾ v rozsudku ze dne 19. øíjna 2016, è. j. 6 As 213/2016-23, v pøípadì, ¾e dojde k zamítnutí (a tedy meritornímu pøezkumu) ¾aloby, není pro úèely kasaèního pøezkumu nutné provádìt subtilní rozli¹ení mezi posouzením povahy ¾alovaného (a odmítnutím ¾aloby) a povahy po¾adované informace (a zamítnutím ¾aloby) . Z výroku rozsudku mìstského soudu je zøejmé, ¾e ¾alobu pova¾oval za vìcnì projednatelnou, ¾alovanou tedy musel pova¾ovat za povinný subjekt v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím [a tedy správní orgán ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Zároveò dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem po¾adovanou informaci nebyla ¾alovaná povinna poskytnout, nebo» se netýkala její pùsobnosti v oblasti veøejné správy.
[11] Otázku, zda lze ¾alovanou (politickou stranu) pova¾ovat za veøejnou instituci ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, je v¹ak nutné dùkladnì posoudit. Povaha ¾alované je v tomto smìru zcela klíèová, nebo» se od ní odvíjí jak její pøípadná informaèní povinnost (a dùvodnost kasaèní stí¾nosti), tak pøedev¹ím pravomoc správních soudù o ¾alobì stì¾ovatele vùbec rozhodnout, tedy jedna ze základních podmínek øízení ve správním soudnictví. ®alovanou toti¾ za správní orgán ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. obecnì pova¾ovat nelze, toto postavení by jí nále¾elo právì jen v rámci rozhodování o ¾ádostech v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[12] Ústavní soud se výkladem pojmu veøejná instituce pro úèely zákona o svobodném pøístupu k informacím zabýval poprvé v nálezu ze dne 27. února 2003, sp. zn. III. ÚS 686/02 (N 30/29 SbNU 257), kdy posuzoval povahu Fondu národního majetku. Dospìl k závìru, ¾e definièní znaky pojmu veøejná instituce [ ] lze pak vymezit a contrario k pojmùm státního orgánu, orgánu územní samosprávy a veøejnoprávní korporace. Z mno¾iny veøejnoprávních subjektù za takové pak nutno pova¾ovat veøejný ústav a veøejný podnik, veøejné fondy a veøejné nadace. Jejich spoleènými znaky jsou veøejný úèel, zøizování státem, kreování jejich orgánù státem, jako¾ i státní dohled nad jejich èinností .
[13] Tyto úvahy následnì Ústavní soud rozvedl v nálezu 24. ledna 2007, sp. zn. I. ÚS 260/06 (N 10/44 SbNU 129) ve vìci státního podniku Leti¹tì Praha, v nìm¾ uvedl, ¾e pokud usilujeme o vyøe¹ení otázky, zda má ten který subjekt povahu veøejné instituce, je nutno pøistoupit ke zkoumání jeho povahy. [ ] Je tak tøeba reflektovat skuteènost, ¾e se v èinnosti mnoha institucí prolínají aspekty soukromoprávní s veøejnoprávními a rozhodující pro kvalifikaci instituce jako veøejné èi soukromé potom je, které aspekty pøeva¾ují. Zaøazení zkoumané instituce pod instituci veøejnou èi instituci soukromou tak musí vyplývat z pøevahy znakù, je¾ jsou pro instituci veøejnou èi soukromou typické. Lze si tak pøedstavit instituci, která kupøíkladu v procesu svého vzniku (zániku) obsahuje soukromoprávní prvky, nicménì ostatní hlediska budou smìøovat k závìru o její veøejnoprávní povaze. [ ] Mezi relevantní hlediska pro urèení, zda se jedná o instituci veøejnou èi soukromou, patøí tak dle pøesvìdèení Ústavního soudu nejen a) zpùsob vzniku (zániku) instituce (z pohledu pøítomnosti èi nepøítomnosti soukromoprávního úkonu), ale rovnì¾ b) hledisko osoby zøizovatele (z pohledu toho, zda je zøizovatelem instituce jako takové stát èi nikoli; pokud ano, jedná se o znak vlastní veøejné instituci), c) subjekt vytváøející jednotlivé orgány instituce (z toho pohledu, zda dochází ke kreaci orgánù státem èi nikoli; jestli¾e ano, jde o charakteristický rys pro veøejnou instituci), d) existence èi neexistence státního dohledu nad èinností instituce (existence státního dohledu je pøitom typická pro veøejnou instituci) a e) veøejný nebo soukromý úèel instituce (veøejný úèel je typickým znakem veøejné instituce). Prostøednictvím tìchto kritérií je pak nutno zkoumanou instituci posuzovat a podle výsledku dojít k závìru o její veøejné èi soukromé povaze.
[14] Nejvy¹¹í správní soud ve své navazující judikatuøe z tohoto nálezu vycházel. V rozsudku ze dne 29. kvìtna 2008, è. j. 8 As 57/2006-67 (è. 1688/2008 Sb. NSS) ve vìci FC Hradec Králové pokraèování aplikoval kritéria vymezená Ústavním soudem, pøièem¾ vliv státu na èinnost posuzovaného subjektu postavil na roveò ingerenci ze strany územních samosprávných celkù a dodal, ¾e v pøípadì veøejných institucí se jedná o skupinu subjektù odvozujících své postavení do znaèné míry od dal¹ích kategorií povinných subjektù podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, tedy od státních orgánù, územních samosprávných celkù èi jejich orgánù. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ dohled ve smyslu citovaného nálezu Ústavního soudu roz¹íøil z typicky vrchnostenské kontroly té¾ na dohled, který mù¾e konkrétní subjekt [ ] vykonávat ve vztahu ke konkrétnímu jinému subjektu [ ], by» i na základì pøedpisù soukromého práva, napø. obchodního zákoníku.
[15] Z kritérií vymezených Ústavním soudem v nálezu sp. zn. I. ÚS 260/06, Leti¹tì Praha, Nejvy¹¹í správní soud dále vycházel pøi posouzení povahy spoleèností ÈEZ, a. s. (rozsudek ze dne 6. øíjna 2009, è. j. 2 Ans 4/2009-94, è. 1972/2010 Sb. NSS), Èeské dráhy, a. s. (rozsudek ze dne 8. záøí 2011, è. j. 9 As 48/2011-129), Dopravní podnik hl. m. Prahy, akciová spoleènost (rozsudek ze dne 19. øíjna 2011, è. j. 1 As 114/2011-121, è. 2494/2012 Sb. NSS), Teplárna Èeské Budìjovice, a. s. (rozsudky ze dne 20. èervna 2013, è. j. 9 As 137/2012-52 a ze dne 28. bøezna 2013, è. j. 9 As 60/2012-62), Liberecká IS, a. s. (rozsudek ze dne 28. bøezna 2014, è. j. 5 As 75/2013-53), Lu¾ická nemocnice a poliklinika, a.s. (rozsudek ze dne 6. kvìtna 2015, è. j. 6 As 115/2014-35) èi Sportovní areály mìsta Kladna s.r.o. (rozsudek ze dne 24. listopadu 2016, è. j. 9 As 205/2016-29).
[16] K urèitému posunu vùèi dosavadní judikatuøe do¹lo v rozsudku ze dne 16. bøezna 2016, è. j. 2 As 155/2015-84, è. 3405/2016 Sb. NSS, který se opìt týkal spoleènosti ÈEZ, a. s., a v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e v judikatuøe týkající se veøejných institucí podle zákona o svobodném pøístupu k informacím lze vysledovat postupnou vývojovou tendenci, ¾e se pod pojem veøejná instituce zaøazuje èím dál, tím více na první pohled soukromoprávních subjektù, u nich¾ urèitým zpùsobem pøeva¾uje státní, resp. municipální vliv . Nejvy¹¹í správní soud dále zdùraznil, ¾e právì efektivní ovládání akciové spoleènosti státem pova¾uje za nejvýznamnìj¹í kritérium pro podøazení tohoto soukromoprávního subjektu pod pojem veøejná instituce. Kritéria popsaná Ústavním soudem sice nebyla vývojem judikatury pøekonána, nicménì je lze ve vztahu k tomuto kritériu pova¾ovat za kritéria vedlej¹í. Ta mohou být rozhodující v pøípadech, nelze-li ovládání spoleènosti státem zjistit se stoprocentní jistotou. Tuto tendenci, tj. akcentování kritéria ovládání soukromého subjektu státem, lze vysledovat i z ji¾ zmiòovaných rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu; za zásadní kritérium pova¾oval faktické ovládání soukromoprávní entity také rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 22. 10. 2014, è. j. 8 As 55/2012-62, bod 102. Obdobný názor lze nalézt v rozsudcích ze dne 30. bøezna 2016, è. j. 3 As 81/2014-103, ze dne 24. listopadu 2016, è. j. 9 As 100/2016-167, ze dne 24. listopadu 2016, è. j. 2 As 189/2016-35 a ze dne 22. února 2017, è. j. 7 As 349/2016-23.
[17] Citovanou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nepøímo podrobil kritice Ústavní soud v nálezu ze dne 20. èervna 2017, sp. zn. IV. ÚS 1146/16, ÈEZ, a. s., kterým zru¹il vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 155/2015-84 i pøedcházející rozhodnutí mìstského soudu (rozsudek ze dne 1. dubna 2015, è. j. 7 A 251/2011-125). Ústavní soud konstatoval, ¾e z èl. 17 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) plyne povinnost poskytovat informace pouze státním orgánùm a orgánùm územní samosprávy, tedy výluènì subjektùm veøejnoprávním. Tato povinnost sice mù¾e být stanovena i fyzickým nebo právnickým osobám, které nejsou veøejnou mocí, nesmí v¹ak vést k ústavnì nepøípustnému zásahu do jejich základních práv a svobod. Takováto povinnost musí být v souladu s výhradou zákona podle èl. 4 odst. 1 Listiny v¾dy stanovena zákonem a musí dostát základním po¾adavkùm plynoucím z principu demokratického právního státu podle èl. 1 odst. 1 Ústavy, vèetnì po¾adavku na jasnost a urèitost zákona (zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem). Ústavní soud poznamenal, ¾e vzta¾ením informaèní povinnosti na soukromoprávní subjekt mù¾e být dotèena øada jeho základních práva svobod.
Nezbytným pøedpokladem takového zásadu, má-li být opodstatnìný a pøípustný, je adekvátní zákonný základ, který v¹ak v pøípadì veøejné instituce ve vztahu k soukromoprávním subjektùm dán není. Tento pojem je natolik neurèitý, ¾e ¾ádný z tìchto subjektù nemù¾e ze zákona o svobodném pøístupu k informacím zjistit, zda má povinnosti povinného subjektu. Na rozdíl od veøejnoprávních subjektù, jejich¾ povinnost poskytovat informace má základ pøímo v ústavním poøádku, nelze v pøípadì soukromoprávních subjektù ze zákona dovodit ¾ádná kritéria, na jejich¾ základì by je bylo mo¾né zaøadit mezi veøejné instituce. Definièní znaky, které v minulosti vymezil Ústavní soud ve svých nálezech, mìly zamezit právì tomu, aby byl uvedený pojem vzta¾en na jiné ne¾ veøejnoprávní subjekty. Ve vztahu k soukromoprávním subjektùm ale ¾ádná upøesòující kritéria dovodit nelze. Nad rámec zákona je pøitom nemohou v rámci své rozhodovací èinnosti dotvoøit ani soudy. Pakli¾e by tak uèinily a na jejich základì pøiznaly nìkterému ze soukromoprávních subjektù postavení veøejné instituce, ulo¾ily by mu tím povinnost v rozporu s výhradou zákona podle èl. 4 odst. 1 Listiny. (zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem).
[18] Vìdom si v¹ech uvedených východisek pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k posouzení povahy ¾alované pro úèely zákona o svobodném pøístupu k informacím a jejího podøazení pod zákonný pojem veøejné instituce.
[19] Zpùsob vzniku a zániku politických stran upravuje zákon è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o politických stranách ). Podle § 6 odst. 1 tohoto zákona vzniká politická strana registrací nebo na základì skuteèností, které ji nahrazují. Mezi takové skuteènosti patøí uplynutí lhùty 30 dnù od zahájení registraèního øízení, ani¾ by bylo zmocnìnci pøípravného výboru politické strany doruèeno odmítavé rozhodnutí Ministerstva vnitra (§ 8 odst. 4 zákona o politických stranách) a pravomocné rozhodnutí soudu ru¹ící rozhodnutí o odmítnutí registrace (odst. 6 citovaného ustanovení). Samotnému návrhu na registraci pøedchází zalo¾ení politické strany, které provádí pøípravný výbor politické strany (§ 6 odst. 2 zákona o politických stranách). Registraci provede ministerstvo zápisem strany a hnutí do rejstøíku stran a hnutí (§ 8 odst. 7 zákona o politických stranách). K zániku politické strany potom dochází dnem, kdy ministerstvo provede výmaz strany a hnutí ze seznamu stran a hnutí (§ 12 odst. 1 zákona o politických stranách). Výmazu pøedchází zru¹ení politické strany, a to buï jejím vlastním rozhodnutím, nebo rozhodnutím soudu o jejím rozpu¹tìní (§ 13 odst. 1 zákona o politických stranách).
[20] Vznik ani zánik politických stran se tedy bez jisté ingerence ze strany státu neobejde. Ve stejné situaci jsou v¹ak v¹echny ostatní právnické osoby, jejich¾ postavení se øídí výhradnì soukromoprávními pøedpisy (srov. § 126 odst. 1, § 168 odst. 1 a § 185 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník). Nejvy¹¹í správní soud navíc pova¾uje za dùle¾itou právì onu pøedregistraèní fázi vzniku politické strany, tedy její zalo¾ení (slovy nyní úèinného obèanského zákoníku ustavení -srov. § 122). V této fázi se obèané bez jakéhokoli zásahu ze strany veøejné moci dohodnou na zalo¾ení politické strany, sdru¾í se v pøípravném výboru politické strany, sesbírají potøebný poèet podpisù a vyhotoví stanovy politické strany. Následnì podají návrh na registraci politické strany Ministerstvu vnitra, které ji mù¾e odmítnout pouze z taxativnì stanovených dùvodù (srov. § 8 odst. 1 vìta prvá zákona o politických stranách). Jde tedy zásadnì o re¾im registraèní, nikoli povolovací; k zakládání politických stran dochází soukromou iniciativou zdola a stát vùèi nim plní spí¹e funkci evidenèní. Mo¾nost odmítnout registraci politické strany z dùvodu rozporu stanov s § 1 a¾ 5 zákona o politických stranách, jako¾ i její rozpu¹tìní rozhodnutím soudu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud spí¹e za otázku státního dohledu, jí¾ bude vìnován jeden z následujících odstavcù.
[21] Aèkoli tedy státní moc hraje pøi vzniku politických stran jistou roli a v zákonem vymezených pøípadech mù¾e politickou stranu rozpustit a tím vyvolat její zánik, je nepochybné, ¾e v otázce vzniku a povìt¹inou i zániku politické strany dominují soukromoprávní prvky. Stát pokraèování ani jiná veøejnoprávní korporace toti¾ nemohou vznik politické strany iniciovat a vyvolat její zánik mù¾e státní moc pouze za zákonem striktnì vymezených podmínek (§ 13 odst. 5 zákona o politických stranách).
[22] Za zøizovatele politické strany v ¾ádném pøípadì nelze pova¾ovat orgány veøejné moci. Jak ji¾ bylo øeèeno, k registraci (a tedy vzniku) politické strany mù¾e dojít pouze na návrh pøípravného výboru, který reprezentuje svobodnou vùli obèanù hodlajících realizovat své ústavnì zaruèené právo sdru¾ovat se v politických stranách (èl. 20 odst. 2 Listiny). Lze odkázat té¾ na názor Ústavního soudu, ¾e politické strany a politická hnutí jsou korporacemi na soukromoprávním základu, v nich¾ èlenství není výsledkem aktu veøejné moci, ale volného rozhodnutí jednotlivcù, nemají veøejnoprávní statut (nález ze dne 18. øíjna 1995, sp. zn. Pl. ÚS 26/94, N 62/4 SbNU 113, è. 296/1995 Sb.).
[23] Orgány politické strany musejí být vymezeny v jejích stanovách [§ 6 odst. 2 písm. b) bod 6 zákona o politických stranách], které sepisuje pøípravný výbor politické strany tvoøený alespoò tøemi obèany, kteøí dosáhli vìku 18 let. Tyto orgány musejí být ustanoveny demokraticky [§ 4 písm. b) zákona o politických stranách a contrario] do ¹esti mìsícù od vzniku politické strany (§ 6 odst. 5 zákona o politických stranách). Pokud k tomu nedojde, podá Ministerstvo vnitra vládì podnìt k návrhu na pozastavení èinnosti politické strany. Zákon o politických stranách tedy zjevnì vy¾aduje, aby si politická strana své orgány ustanovila sama (se subsidiárním u¾itím ustanovení obèanského zákoníku o spolcích), a ¾ádnou úèast veøejné moci na tomto procesu nepøedpokládá [s výjimkou nutnosti vyznaèit zmìny v jejich obsazení v rejstøíku stran a hnutí-srov. § 9 odst. 3 písm. b) zákona o politických stranách]. Pøípadné jmenování likvidátora, který vykonává pùsobnost statutárního orgánu (§ 193 obèanského zákoníku), soudem po rozhodnutí o rozpu¹tìní politické strany nepøedstavuje øádný proces ustanovování orgánù politické strany.
[24] Ji¾ vý¹e Nejvy¹¹í správní soud naznaèil, ¾e stát na èinnost politických stran dohlí¾í. To se odrá¾í jednak v odmítnutí registrace (a tedy zamezení vzniku) politické strany, její¾ stanovy odporují úvodním ustanovením zákona o politických stranách, dále v mo¾nosti vlády navrhnout soudu pozastavení èinnosti politické strany (popøípadì její znovuobnovení) èi rozpu¹tìní politické strany a koneènì té¾ v pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu o takovém návrhu vlády rozhodnout. S úèinností zákona è. 302/2016 Sb., kterým se mìní zákon è. 424/1991 Sb., o sdru¾ování v politických stranách a v politických hnutích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, byl navíc zøízen zvlá¹tní Úøad pro dohled nad hospodaøením politických stran a politických hnutí, jeho¾ úkolem je, jak ji¾ napovídá jeho název, dohlí¾et nad hospodaøením politických stran. Lze tedy øíci, ¾e ètvrté z kritérií vymezených Ústavním soudem posouvá politické strany na pomyslné ¹kále o nìco blí¾e na stranu veøejnoprávních subjektù, nicménì i bì¾né soukromé právnické osoby podléhají tu ve vìt¹í, tu v men¹í míøe kontrole ze strany veøejné moci.
[25] Nejtì¾¹í úkol spoèívá ve vymezení úèelu politické strany. Politickou stranu lze na jednu stranu chápat jako prostøedek realizace práva obèanù sdru¾ovat se v politických stranách (èl. 20 odst. 2 Listiny) a práva úèastnit se na správì vìcí veøejných (èl. 21 Listiny). Na druhou stranu politické strany pøedstavují základ politického systému Èeské republiky a dùle¾itý prvek v základním procesu zastupitelské demokracie-volbách (èl. 5 Ústavy). Na tuto ambivalentní povahu politických stran poukázal i Ústavní soud ve vý¹e citovaném nálezu sp. zn. Pl. ÚS 26/94, kdy¾ konstatoval, ¾e ústavnìprávní postavení politických stran nemù¾e být definováno pouze jako prostý výsledek zji¹tìní, ¾e strany nemají statut státního orgánu a v dùsledku toho nejsou nièím jiným, ne¾ soukromými spolky. Takto jednoduché jejich postavení v souèasné dobì není. Po druhé svìtové válce pøekonala øada ústav pøedváleènou ústavní prudérii a upravila postavení a úlohu politických stran výslovnì té¾ v ústavním zøízení.
Francouzská ústava napø. vyzdvihuje úlohu a úèast stran ve volbách (èl. 4), nìmecká pak úèast stran na tvorbì politické vùle lidu (èl. 21 odst. 1 Zákl. zákona SRN). Tomuto ústavnímu odhalení veøejné úlohy politických stran a snahám po jejich zveøejnoprávnìní vy¹lo v nìkterých západoevropských zemích vstøíc uznání jistého statutu veøejnosti, tj. role, kterou mají strany ve státì a vùèi státu, ani¾ by v¹ak samy byly státem (mìly státní, veøejnoprávní povahu) . Politické strany definoval Ústavní soud jako státem privilegované korporace soukromého práva, nezbytné v reprezentativní formì vlády, jejich¾ základní funkcí je vytváøet svorník mezi státem a spoleèností tím, ¾e aktivizují a zapojují obèany do správy veøejných zále¾itostí.
[26] Na existenci a fungování politických stran je bezesporu veøejný zájem, co¾ zdùraznil i Ústavní soud v citovaném nálezu. Dle názoru Nejvy¹¹ího soudu v¹ak nelze ztoto¾òovat pojmy veøejný úèel a veøejný zájem (k tomu srov. MATES, P. Veøejná instituce a informaèní povinnost. Právní rozhledy, 15-16/2014, s. 557 a násl.). Pokud je èinnost urèitého subjektu ve veøejném zájmu, je¹tì to neznamená, ¾e jeho úèel je rovnì¾ veøejný. Úèel je toti¾ tøeba posuzovat zejména z pohledu vzniku subjektu, tedy s ohledem na cíl, jen¾ je pøi jeho vytvoøení sledován (co¾ ostatnì vyplývá ji¾ z nálezu ve vìci Leti¹tì Praha, kde Ústavní soud posuzoval hledisko úèelu, za kterým byla instituce zalo¾ena ).
[27] Evropský soud pro lidská práva zdùrazòuje roli politických stran jako prostøedku k realizaci svobody sdru¾ování a svobody projevu (srov. rozsudek páté sekce ze dne 7. prosince 2006 ve vìci Linkov proti Èeské republice, stí¾nost è. 10504/03, bod 34 a tam citovanou judikaturu). Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. bøezna 2009, è. j. Pst 1/2008-66, è. 1841/2009 Sb. NSS, konstatoval, ¾e úèelem existence politických stran je toti¾ politická reprezentace odpovídající èásti veøejnosti, úèast ve volbách a snaha získat jejich prostøednictvím zastoupení ve volených orgánech veøejné moci (srov. nález ÚS, sp. zn. Pl. ÚS 3/96). V povaze politických stran je, ¾e jako jediné subjekty mohou v zastupitelské formì demokracie získat politickou moc a ovlivnit re¾im v zemi jako celku. Pøedkládáním politického programu a mo¾ností uskuteènit své návrhy, pøijdou-li k moci, se politické strany li¹í od jakéhokoliv jiného subjektu pùsobícího v politickém ¾ivotì (srov. rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ze dne 13. 2. 2003, Refah Partisi a dal¹í proti Turecku, stí¾nosti è. 41340/98, 41342/98, 41343/98 a 41344/98, bod 87 . Lze té¾ odkázat na závìr vyslovený Ústavním soudem v nálezu ze dne 19. ledna 2005, sp. zn. Pl. ÚS 10/03 (N 9/36 SbNU 85; 86/2005 Sb.), ¾e politické strany jsou klíèovým subjektem demokratického pluralitního politického systému, plní funkci reprezentanta pluralitních, diferencovaných zájmù. Jejich cílem je dosa¾ení tìchto zájmù prostøedky demokratického ústavního systému, tj. zastoupením v zastupitelských sborech, zejména pak v Parlamentì, jako¾ i zastupitelstvech obcí a krajù .
[28] Z citované judikatury vyplývá, ¾e úèel politických stran spoèívá primárnì v realizaci politických práv obèanù, nebo» umo¾òují sdru¾ování stejnì smý¹lejících obèanù a kolektivní prosazování jejich zájmù. Podle názoru Ústavního soudu je v¹ak institucí zøízenou za veøejným úèelem ta, která byla zøízena k uspokojování veøejných èi celospoleèenských potøeb; má za úèel prospìt nikoli zájmùm svým, nýbr¾ uspokojuje svou èinností také potøeby ve¹kerenstva nebo alespoò neurèité èásti subjektù, jím¾ èinnost instituce slou¾í k dobru. (nález I. ÚS 260/06, Leti¹tì Praha). Je zøejmé, ¾e tato charakteristika povaze politických stran neodpovídá.
[29] Výraznìj¹í veøejnoprávní prvek (a to je¹tì nikoli pøeva¾ující) tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal pouze v rámci kritéria státního dohledu nad èinností politických stran. Aèkoli toto kritérium judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu v poslední dobì vyzdvihovala, neobstál tento pøístup v pøezkumu Ústavního soudu. Lze tedy uzavøít, ¾e politická strana nenaplòuje znaky veøejné instituce ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, a proto nemù¾e být subjektem povinným poskytovat podle tohoto zákona informace. pokraèování
[30] Úvahy Nejvy¹¹ího správního soudu zde v¹ak nekonèí, nebo» mìstský soud vy¹el v podstatné míøe z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. ledna 2016, è. j. 1 As 272/2015-75 týkajícího se postavení Církve èeskoslovenské husitské, v nìm¾ bylo jako klíèové (i kdy¾ v posuzované vìci nedùvodné) vyhodnoceno tvrzení stì¾ovatele (¾adatele o informaci), ¾e veøejný charakter církve spoèívá v jejím (spolu)financování ze státního rozpoètu. Dle názoru prvního senátu Nejvy¹¹ího správního soudu lze èásteèné financování èinnosti církve ze státního rozpoètu pova¾ovat za veøejný prvek ¾alované v tom smyslu, ¾e pøíjemci veøejných prostøedkù podléhají urèité kontrole veøejnosti stran nakládání s pøidìlenými prostøedky. V obecné rovinì v¹ak tento znak nevede ke kvalifikaci církve jako veøejné instituce. První senát uznal, ¾e Ústavní soud pro posouzení povahy instituce nepova¾uje zdroj financování za rozhodný, proèe¾ uzavøel, ¾e u církve pøeva¾ují soukromoprávní aspekty a pro posouzení její celkové povahy nebude èásteèné financování ze státního rozpoètu rozhodné. Následnì v¹ak uvedl, ¾e obecnì lze tedy konstatovat, ¾e u ¾alované pøeva¾ují znaky soukromé instituce. To v¹ak nevede k jednoznaènému závìru-který vyslovil mìstský soud-¾e ¾alovaná (resp. jakákoliv církev a nábo¾enská spoleènost) není za ¾ádných okolností povinným subjektem dle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Tato nesprávná úvaha mìstského soudu v¹ak nezpùsobila nezákonnost celého rozsudku, nebo» mìstský soud správnì uzavøel, ¾e v posuzovaném pøípadì ¾alovaná povinným subjektem nebyla. Pøi posuzování, zda je církev èi nábo¾enská spoleènost povinným subjektem, je toti¾ nutno vzít v úvahu povahu informace, její¾ poskytnutí je po¾adováno. Jeliko¾ v¹ak ¾adatel v projednávaném pøípadì po¾adoval informaci spadající do vnitøních zále¾itostí církve, nebyla povinna mu je poskytnout. Jiná by v¹ak byla situace, kdyby stì¾ovatel po¾adoval od ¾alované informaci týkající se její èinnosti v oblasti veøejného práva, resp. výkonu veøejné moci èi nakládání s veøejnými prostøedky. Pro tyto pøípady by bylo nutné církev pova¾ovat za povinný subjekt dle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nebo» pak se ji¾ nepohybuje ve svém vnitøním svìtì, do nìj¾ není stát oprávnìn zasahovat, nýbr¾ ve veøejném prostoru, který podléhá kontrole veøejnosti.
[31] Pro úplnost lze uvést, ¾e obdobný pøístup zvolil Krajský soud v Brnì ji¾ v rozsudku ze dne 7. èervna 2013, è. j. 62 A 26/2012-129, è. 2979/2014 Sb. NSS, v nìm¾ dovodil informaèní povinnost spoleènosti CHAPS, spol. s r. o., která na základì smlouvy uzavøené s Ministerstvem dopravy vedla celostátní informaèní systém o jízdních øádech. Krajský soud v Brnì pøezkoumal charakter posuzované spoleènosti na základì kritérií vymezených v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 260/06, Leti¹tì Praha. Neèinil tak ov¹em v obecné rovinì, tj. ve vztahu ke v¹em èinnostem, které tato obchodní spoleènost vykonává, nýbr¾ toliko ve vztahu k vedení celostátního informaèního systému o jízdních øádech. Dle názoru Krajského soudu v Brnì toti¾ svìøuje-li zákon urèitý výkon veøejné správy správnímu orgánu (jen¾ je bezesporu povinným subjektem podle zákona o svobodném pøístupu k informacím) a souèasnì tomuto správnímu orgánu umo¾òuje tímto výkonem veøejné správy povìøit jiný subjekt (tedy výkon veøejné správy pùvodnì ulo¾ený správnímu orgánu takto delegovat), je tøeba na tento povìøený subjekt nahlí¾et pøi výkonu veøejné správy shodnì jako na správní orgán, který je primárnì k výkonu této veøejné správy urèen. Není toti¾ rozumného dùvodu rozli¹ovat mezi situací, kdy správní orgán zákonné zmocnìní k povìøení nevyu¾ije a veøejnou správu vykonává sám, a situací, kdy výkonem veøejné správy v souladu se zákonem povìøí jiný subjekt. Závìr, který na základì svých úvah Krajský soud v Brnì uèinil, je, ¾e by» je v obecné rovinì spoleènost CHAPS jistì soukromou osobou, ve vztahu k vedení celostátního informaèního systému o jízdních øádech je tøeba tuto spoleènost pova¾ovat za veøejnou instituci, nebo» touto èinností vykonává veøejnou správu namísto ¾alovaného, kterým je k tomu povìøena, ¾alovaný nad ní pøi výkonu veøejné správy dohlí¾í a souèasnì se jedná o èinnost vykonávanou ve veøejném zájmu. Spoleènost CHAPS jako¾to vykonavatel veøejné správy je tedy veøejnou institucí a souèasnì povinným subjektem podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[32] S takto pojatým výkladem se nyní rozhodující ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k ¾alované neztoto¾òuje. Postavení povinných subjektù podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím nelze odvozovat od charakteru informace, o ni¾ jsou ¾ádáni. Soukromoprávní subjekty nelze stavìt do postavení Schrödingerových koèek , které souèasnì jsou i nejsou veøejnými institucemi a ustálí se ad hoc v jedné z tìchto pozic a¾ poté, co jsou po¾ádány o poskytnutí konkrétní informace. Úvahy prvního senátu i Krajského soudu v Brnì odpovídají spí¹e koncepci druhého odstavce § 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím, podle nìho¾ jsou povinnými subjekty dále ty subjekty, kterým zákon svìøil rozhodování o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech fyzických nebo právnických osob v oblasti veøejné správy, a to pouze v rozsahu této jejich rozhodovací èinnosti. Veøejné instituce jsou v¹ak povinnými subjekty v¾dy a ve vztahu k celé své pùsobnosti, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud pojem pùsobnost ztoto¾òuje s rozsahem èinnosti daného subjektu bez ohledu na to, zda jde o výkon vrchnostenské pravomoci (usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 22. øíjna 2014, è. j. 8 As 55/2012-62, è. 3155/2015 Sb. NSS, bod 103).
[33] Pøesto v¹ak ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu nepova¾uje za nutné pøedkládat nyní vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, jak by mu za normálních okolností velel § 17 odst. 1 s. ø. s. Citované právní závìry toti¾ pova¾uje za pøekonané právì nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1146/16, ÈEZ, a. s. Ústavní soud dotváøení kritérií vymezujících postavení veøejné instituce ze strany soudù nad rámec zákona pova¾uje za rozporné s èl. 4 odst. 1 Listiny (srov. odstavec 67 odùvodnìní). Je pøitom zjevné, ¾e pøesnì takového dotváøení se první senát v citovaném rozsudku dopustil, kdy¾ dovodil postavení soukromoprávních subjektù jako veøejných institucí, pokud jsou tázány na jejich èinnost v oblasti regulované veøejným právem. Z nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1146/16, ÈEZ, a. s., pøitom vyplývá jasné poselství, ¾e soukromoprávním subjektùm nelze za souèasného právního stavu podle zákona o svobodném pøístupu k informacím ukládat povinnost poskytovat informace, a to ani v omezeném rozsahu (s výjimkou § 2 odst. 2 zákona o svobodném pøístupu k informacím, k nìmu¾ se v¹ak Ústavní soud nevyjadøoval a neaplikoval jej ani první senát èi Krajský soud v Brnì). Sám roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 1. ledna 2006, è. j. 2 Afs 66/2004-53, è. 1833/2009 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e èinnost roz¹íøeného senátu slou¾í ke sjednocování právních názorù uvnitø samotného Nejvy¹¹ího správního soudu, zjevnì v¹ak nepamatuje na situaci, nastalou v této vìci, tzn. na odli¹nost právního názoru ve vztahu k Ústavnímu soudu. [ ] Ohnisko odli¹nosti obou shora nastínìných právních názorù se tak nenachází v interní sféøe Nejvy¹¹ího správního soudu, co¾ by vyvolalo nutnost sjednocení judikatury právì aktivací roz¹íøeného senátu, nýbr¾ je dáno judikaturou Ústavního soudu. Spoèívá tedy ve vnìj¹ím a na vùli zdej¹ího soudu nezávislém faktoru, ve svých faktických dùsledcích srovnatelném se zmìnou právní úpravy nebo s rozhodovací èinností mezinárodních soudù. Roz¹íøený senát proto konstatuje, ¾e jeho vìcná pùsobnost k rozhodování za této situace dána není. To, ¾e pravomoc roz¹íøeného senátu v této vìci není dána s ohledem na závaznost nálezu Ústavního soudu dle èl. 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky, vyplývá i z nedávného usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 5 As 140/2014-76 ze dne 2. února 2017.
[34] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné zdùraznit, ¾e v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím je tøeba dùslednì rozli¹ovat mezi povinným subjektem a pøíjemcem veøejných prostøedkù . Vyplácení finanèních prostøedkù z veøejných rozpoètù toti¾ automaticky neznamená, ¾e je pøíjemce tìchto prostøedkù povinen poskytovat informace o své èinnosti. Podle § 8b odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím poskytne povinný subjekt základní osobní údaje o osobì, které poskytl veøejné prostøedky. Z tohoto ustanovení nelze v ¾ádném pøípadì dovodit, ¾e by byl pøíjemce veøejných prostøedkù povinen sám poskytovat informace. V kontextu projednávané vìci to znamená, ¾e o informace týkající se státních pøíspìvkù poskytnutých ¾alované podle § 20 a násl. zákona o politických stranách by stì¾ovatel musel po¾ádat pøíslu¹ný státní orgán, tedy Ministerstvo financí (srov. té¾ odst. 80 odùvodnìní nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1146/16, ÈEZ, a. s.). O takovou informaci v¹ak stì¾ovatel v dané vìci beztak ne¾ádal. pokraèování
[35] Proto¾e Komunistická strana Èech a Moravy není de lege ani de constitutione lata veøejnou institucí, a není tak povinna poskytovat informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, nemìl Nejvy¹¹í správní soud ani dùvod zabývat se povahou po¾adované informace o poètu èlenù politické strany z hlediska pøípadné výluky z informaèní povinnosti.
[36] Závìrem lze podtrhnout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud posuzoval povahu ¾alované politické strany jako veøejné instituce pouze pro úèely zákona o svobodném pøístupu k informacím v aktuálním znìní. Ve svìtle nálezu Ústavního soudu ze dne 20. èervna 2017, sp. zn. IV. ÚS 1146/16, ÈEZ, a. s., nutno konstatovat, ¾e zákonodárci nic nebrání, aby-napøíklad s ohledem na pøítomnost nìkterých veøejnoprávních prvkù ve vzniku a fungování politických stran a hnutí èi doktrinární diskuzi o povaze politických stran a hnutí jako veøejnoprávních korporací sui generis-na tyto subjekty informaèní povinnost zákonem roz¹íøil, musí tak ov¹em uèinit zpùsobem jasným, urèitým a pøedvídatelným. Stanovit informaèní povinnost politickým stranám jen na základì znaènì neurèitého pojmu veøejné instituce, a dotváøet tak psaný zákon o svobodném pøístupu k informacím, soudy podle Ústavního soudu nemohou.
[37] ®alovanou nelze za souèasného právního stavu pova¾ovat za veøejnou instituci podle zákona o svobodném pøístupu k informacím, ¾alovaná nemá postavení správního orgánu ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a její sdìlení, která stì¾ovatel napadl ¾alobou k mìstskému soudu, nemohou být správním rozhodnutím podle § 65 a násl. V projednávaném pøípadì tak vùbec není dána pravomoc správních soudù vìc rozhodnout, co¾ pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínek øízení [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Mìstský soud v¹ak ¾alobu vìcnì projednal, èím¾ zatí¾il øízení zmateèností ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je povinen k takové vadì pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), a proto rozsudek mìstského soudu zru¹il a zároveò sám rozhodl o odmítnutí ¾aloby (§ 110 odst. 1 vìta za støedníkem s. ø. s.).
[38] K tomu lze doplnit, ¾e v poøadí první rozhodnutí mìstského soudu (usnesení ze dne 29. srpna 2016, è. j. 5 A 56/2013-61), jím¾ byla ¾aloba odmítnuta, bylo ve výroku správné. Nejvy¹¹í soud v¹ak shledal odùvodnìní mìstského soudu nepøezkoumatelným, proèe¾ jeho rozhodnutí zru¹il, ani¾ by jej v¹ak výslovnì zavázal k vìcnému projednání ¾aloby. Nelze tedy tvrdit, ¾e se nyní Nejvy¹¹í správní soud odklonil od svého døívìj¹ího názoru vysloveného v té¾e vìci.
[39] Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského (zde mìstského) soudu a rozhodl-li souèasnì o odmítnutí návrhu, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského (zde mìstského) soudu. Nejvy¹¹í správní soud tedy rozhodl o nákladech øízení podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ byla ¾aloba odmítnuta, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
[40] V øízení, v nìm¾ lze rozhodnout bez jednání, vrátí soud z úètu soudu zaplacený soudní poplatek, byla-li ¾aloba odmítnuta, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o vìci samé (§ 10 odst. 3 a 5 zákona è. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích). Tato úprava platí i tehdy, bylo-li rozhodnutí ve vìci samé kasaèním soudem zru¹eno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. bøezna 2015, è. j. 6 Afs 3/2015-29). ®alobce v tomto øízení zaplatil soudní poplatek za ¾alobu (è. l. 13 spisu mìstského soudu) a za kasaèní stí¾nost proti v poøadí prvnímu rozhodnutí mìstského soudu (è. l. 13 spisu Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 6 As 213/2016). Nyní probíhající øízení ji¾ poplatkové povinnosti nepodléhá (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. února 2016, è. j. 10 Afs 186/2014-60, è. 3396/2016 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za ¾alobu i za první kasaèní stí¾nost ¾alobce v celkové vý¹i 8 000 Kè, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku (§ 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích).