Source: https://kuria-birosag.hu/hu/print/joghat/32008-szamu-bje-hatarozat
Timestamp: 2019-03-18 22:22:50
Document Index: 14855732

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ']

3/2008. számú BJE határozat
Címlap > 3/2008. számú BJE határozat
3/2008.BJE. szám
A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának Büntető Jogegységi Tanácsa a Legfelsőbb Bíróság Büntető Kollégiumának vezetője indítványa alapján indult jogegységi eljárásban Budapesten, a 2008. év június hó 9. és június hó 19. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő
I. Az alapügyben távollévő terhelttel szemben folytatott perújítási eljárás eredményeként a bíróság a perújítást elutasítja, ha arra a meggyőződésre jut, hogy az alapügyben hozott határozat minden részletében törvényes /Be. 408. §-a (1) bekezdése e) pontja, és 415. §-a (1) bekezdése/.
II. Ha az alapügyben nem a terhelt távollétében hoztak ítéletet és a perújítást elrendelték, de a terhelt a perújítási eljárás ideje alatt ismeretlen helyre távozik, nincs akadálya annak, hogy a bíróság a Be. XXV. Fejezete /eljárás távollévő terhelttel szemben/ szerint járjon el.
III. A jogegységi tanács a jogegységi indítványnak azt a részét, amely arra vonatkozik, hogy a bíróság a perújítási eljárásban, hivatalból vagy indítványra olyan új bizonyíték beszerzését is elrendelheti, amelyre a perújítási indítványban nem hivatkoztak, s ezek a bizonyítékok a perújítás alapját képező tényeken felül más, a Be. 408. §-a (1) és (2) bekezdésében megjelölt perújítási okokat is érintenek, elutasítja.
Kivételesen azonban van lehetőség arra, hogy a perújítási eljárásban új bizonyítékokat szerezzenek be, és ennek alapjaként olyan új körülményeket jelöljenek meg, amelyek önálló perújítási okok.
A Legfelsőbb Bíróság Büntető Kollégiumának vezetője a Be. 444. §-a (1) bekezdése e) pontja alapján, a Be. 439. §-a (1) bekezdése a) pontjában megjelölt okból - az egységes ítélkezési gyakorlat biztosítása érdekében - jogegységi eljárás lefolytatását és jogegységi határozat meghozatalát indítványozta az alábbi elvi kérdésekben:
I. Ha a perújításra a Be. 408. §-a (1) bekezdése e) pontja alapján azért került sor, mert az alapügyben a határozatot a Be. XXV. Fejezete alapján a terhelt távollétében hozták meg, és a perújítás eredményeként nincs szükség eltérő döntés meghozatalára a perújítás eredményeként milyen döntést kell hozni.
II. Ha a perújítási eljárás során a terhelt ismeretlen helyre távozik, a perújítási eljárás a továbbiakban a Be. XXV. Fejezete szerint folytatható-e.
III. Ha a perújítást a Be. 411. §-a (1) bekezdésében írt valamely okból a megyei bíróság vagy az ítélőtábla elrendelte, a perújítási eljárásban az elrendelés alapját képező okon felül más, a Be. 408. §-a (1) és (2) bekezdésében felsorolt okokat lehet-e vizsgálni vagy sem.
A Pécsi Ítélőtábla Büntető Kollégiumának vezetője kezdeményezte jogegységi indítvány benyújtását, mivel észlelte, hogy a Pécsi Ítélőtábla és a Debreceni Ítélőtábla a távollévő terhelt ügyében utólag lefolytatott perújítás elbírálása során eltérő gyakorlatot tükröző határozatot hozott. Ezek a határozatok a következők:
A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 4.B.467/2001/9. számú ítéletével, illetve a Legfelsőbb Bíróság a Bf.V.3269/2001/9. számú végzésével a terheltet távollétében emberölés bűntettének kísérlete miatt 6 év börtönbüntetésre és a közügyektől 5 évi eltiltásra ítélte. A terhelt perújítási indítványt nyújtott be arra hivatkozással, hogy őt önhibáján kívül a távollétében ítélték el. A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság - a perújítás elrendelését követően - a 17.B.598/2006/33. számú végzésével a perújítást elutasította, mivel arra a meggyőződésre jutott, hogy a megtámadott határozat mindenben megfelel a jogszabályi rendelkezéseknek.
A másodfokon eljárt Debreceni Ítélőtábla a Bf.II.211/2007/4. számú végzésével a megyei bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot új eljárásra utasította. A határozat indokolása szerint a megyei bíróság eljárási szabályt sértett, amikor a perújítási tárgyalás eredményeként a perújítást elutasító végzést hozott. Az érvei szerint, ha az alapügyben az ítéletet a Be. XXV. Fejezete szerinti eljárásban, a terhelt távollétében hozták meg, akkor a Be. 408. §-a (1) bekezdése e) pontjában megjelölt okból a bíróságnak minden további feltétel vizsgálata nélkül az alapügyben hozott határozatot hatályon kívül kell helyeznie és új ítéletet kell hoznia akkor is, ha az tartalmában a megtámadott ítélettel mindenben megegyezik. /Az ítélőtábla határozatában kifejtett álláspont megegyezik a Büntető Eljárásjogi Kommentár a gyakorlat számára - HVG-ORAC Lap- és Könyvkiadó Kft. - 1075. oldalán kifejtett magyarázattal/.
A Pécsi Ítélőtábla a hasonló ügyben hozott határozatában eltérő álláspontot foglalt el. Indokai szerint a perújítási eljárás során különbséget kell tenni a perújítás megengedhetősége tárgyában hozott és a perújítási tárgyalás eredményeként megszületett döntés között. A Be. 408. §-a (1) bekezdése e) pontja a perújítás elrendelését kötelezővé teszi, tehát annak megengedhetősége nem mérlegelhető abban az esetben, ha a terhelt tartózkodási helye utóbb ismertté válik, s a távollétében megtartott tárgyalás és meghozott határozat okából perújítási indítványt terjeszt elő. A perújítás elrendelésének kötelezettsége azonban nem azonos a perújítás alaposságával. Ezt a perújítási tárgyalás eredményeként lehet csak eldönteni. A Be. 415. §-a (1) bekezdése szerint a bíróság - a tárgyalás eredményétől függően - megállapítja, hogy a perújítás alapos és ebben az esetben az alapügyben hozott ítéletet vagy annak a perújítással megtámadott részét hatályon kívül helyezi és új ítéletet hoz, ha pedig a perújítást alaptalannak találja, azt elutasítja. Az idézett törvényi rendelkezés általános szabály, nem különböztet aszerint, hogy a perújítás elrendelésére a Be. 408. §-a (1) bekezdésében felsorolt melyik okból került sor.
Az ítélőtábla további érveinek lényege szerint a Be. 408. §-a (1) bekezdésének e) pontja alapján elrendelt perújítás biztosítja a terhelt jelenléti jogának és személyes védekezésének törvényes lehetőségét, de nem foglalhatja magába a döntés tartalmát, azaz a perújítás alaposságát. Ha a perújítás eredményeként az alapügyben /a terhelt távollétében/ hozott határozattól eltérő döntés hozatala nem indokolt, akkor a perújítást, mint alaptalant el kell utasítani.
A jogegységi indítványban kifejtettek lényege szerint a két ítélőtábla határozatában észlelhető elvi különbség eltérő jogi felfogást és gyakorlatot szemléltet, amely az ítélkezés egyöntetűségét rontja, s ezért jogegységi eljárás lefolytatása és jogegységi határozat hozatala szükséges. Az indítvány előterjesztőjének álláspontja szerint a Pécsi Ítélőtábla jogértelmezése a követendő, s ezért annak megfelelő jogegységi határozat meghozatalát indítványozta. Az indítvány indokolásaként még rámutatott arra is, hogy a perújítás - a jogintézmény lényegét és célját tekintve - csak akkor lehet alapos, ha a jogerő felbontásához vezet. Ennek megfelelő döntés az ítélet hatályon kívül helyezése és új ítélet meghozatala. Nyilvánvalóan nem lehet alapos a perújítás akkor, ha a perújítási tárgyalást lefolytató bíróság arra a meggyőződésre jut, hogy a megtámadott határozat minden tekintetben helyes, törvényes.
A bíróság - kifejezetten erre irányuló törvényi rendelkezés hiányában - nem dönthet úgy, hogy hatályon kívül helyezés mellett ismételten ugyanazt a határozatot hozza meg, amelyet a perújítási indítvánnyal megtámadtak. Ez minden alap nélkül a jogerő időpontjának megváltoztatását eredményezné törvényi felhatalmazás nélkül.
Az indítvány előterjesztője a Be. 443. §-a (2) bekezdésére hivatkozással indítványozta, hogy a jogegységi tanács két további, a jogegységi eljárás tárgyával szorosan összefüggő elvi kérdésben /II. és III. kérdés/ is adjon iránymutatást.
A legfőbb ügyész a jogegységi indítványban foglaltakkal részben értett egyet.
Eltérő véleményt fejtett ki azzal összefüggően, hogy ha a Be. XXV. Fejezete alapján a terhelt távollétében hoztak ítéletet és a perújítást ez okból rendelték el, a bíróságnak az eredetivel azonos tartalmú döntés esetén milyen határozatot kell hoznia. Álláspontja szerint a Debreceni Ítélőtábla végzésében kifejtett álláspont a követendő, tehát a perújítással megtámadott határozatot hatályon kívül kell helyezni és új - az eredetivel azonos tartalmú - határozatot kell hozni /BF.1345/2008./.
A II. és III. kérdéssel összefüggően a jogegységi indítványban kifejtettekkel egyetértett.
A jogegységi tanács egyetértett a jogegységi indítványban írtakkal a tekintetben, hogy a felvetett kérdésekben iránymutatás, tehát jogegységi határozat meghozatala szükséges.
A jogegységi indítvány részben alapos.
I. A Be. 415. §-a (1) bekezdése értelmében, ha a bíróság - a tárgyalás eredményétől függően - megállapítja, hogy a perújítás alapos, az alapügyben hozott ítéletet, vagy az ítéletnek a perújítással megtámadott részét hatályon kívül helyezi és új ítéletet hoz, ha pedig a perújítást alaptalannak találja, azt elutasítja. E rendelkezésből egyértelműen megállapítható, hogy elutasító határozat meghozatalának nem csak a perújítás megengedhetősége kérdésében, hanem az elrendelt perújítás elbírálása érdekében tartott tárgyalás eredményeként is helye van.
Az ezzel ellentétes álláspont - azon túl, hogy az idézett törvényi rendelkezésbe ütközik - azért is téves, mert nem tesz különbséget a perújítási indítvány és a perújítás alapossága között. A Be. a perújítási eljárás e két szakaszát határozottan megkülönbözteti.
A bíróság, amikor a perújítás megengedhetősége felől dönt, kizárólag azt vizsgálja, hogy a Be. 408. §-a (1) bekezdésében felsorolt perújítási okok valamelyike fennáll-e. A Be. 408. §-a (1) bekezdése e) pontja szerinti perújítási ok kizárólag abban különbözik a többi perújítási októl, hogy fennforgása esetén a perújítási indítvány alapossága nem vonható kétségbe; a perújítást el kell rendelni. Más különbség azonban nincs, a perújítási eljárást a Be. XI. és XIII. Fejezete rendelkezései alapján kell lefolytatni éppen úgy, mint bármely más okra alapított és alapos perújítási indítvány esetében. Ebből pedig az következik, hogy a Be. 415. §-a (1) bekezdése, a Be. 408. §-a (1) bekezdése e) pontja alapján indult és lefolytatott perújítási eljárásban is irányadó, tehát a perújítás alapossága az alapügyben hozott ítélet vagy annak egy része hatályon kívül helyezéséhez és új ítélet hozatalához vezet, míg a perújítás alaptalansága annak elutasítását eredményezi.
Az pedig nyilvánvaló, hogy a perújítás alaptalan, ha az azt elbíráló bíróság arra a meggyőződésre jut, hogy az alapügyben hozott határozat minden részletében helytálló, eltérő döntés nem indokolt. Nincs törvényi alapja annak, hogy ilyen esetben a perújítást elbíráló bíróság az alapügyben hozott határozatot hatályon kívül helyezze és ugyanolyan tartalommal hozzon "új" határozatot.
A terhelt távollétében hozott ítélet elleni perújítási eljárás kötelező lefolytatását a törvény egyértelműen a terhelt érdekében írja elő. A célja az, hogy a terhelt garanciális jogai érvényesülhessenek a tárgyaláson jelen lehessen, személyesen védekezhessen és a bizonyítás anyagát közvetlenül megismerhesse. Ebből az következik, hogy a perújítás nem eredményezheti olyan határozat meghozatalát, amely bármely szempontból sérelmes a terheltre. Már pedig az alapügyben hozott ítélet hatályon kívül helyezése, az ott hozott határozat jogerejének értelemszerű megsemmisítésével jár, a jogerő a perújítási eljárás eredményeként hozott új határozathoz fűződik. Az alapügyben hozott azonos tartalmú határozat meghozatala esetén a terheltet indokolatlan hátrányok érhetik.
A jogegységi indítvány a további értelmezést igénylő két kérdésben is részben alapos:
II. A Be. 414. §-a (3) bekezdése értelmében, ha a perújítást elrendelték, a perújítási eljárást a Be. XI. és XIII. Fejezete értelemszerű alkalmazásával kell lefolytatni.
A Be. 281. §-a (7) bekezdése szerint, ha a terheltet a kitűzött új tárgyalási határnapra azért nem lehetett elővezetni, mert lakhelyéről ismeretlen helyre távozott, illetőleg ha az újabb tárgyalási határnapig az elfogató parancs alapján a terheltet nem sikerült bíróság elé állítani, a bíróság megállapítja, hogy a terhelt ismeretlen helyen tartózkodik és a továbbiakban a Be. XXV. Fejezete szerint jár el.
Mindezekből az következik, hogy ha az alapügyben az ítéletet nem a terhelt távollétében hozták, és a perújítást elrendelik, ha a terhelt ismeretlen helyre távozik, nincs akadálya annak, hogy a bíróság a Be. XXV. Fejezete szerint járjon el.
III. Elvi kérdésként merült fel, hogy ha a Be. 408. §-a (1) bekezdésében felsorolt bármely okból a perújítást elrendelték, az ennek alapján indult eljárásban lehet-e bizonyítást lefolytatni bármely más - az eredeti indítványban fel nem hozott - perújítási okra.
Az indítvány előterjesztőjének álláspontja szerint a perújítás jellegéből folyó eltérések nem érintik a Be. XIII. Fejezetének az elsőfokú bíróság tárgyalására és a bizonyítására vonatkozó rendelkezéseit. Ebből következik, hogy ha a bíróság a bizonyítás eredményéhez képest az ügy teljesebb felderítését tartja szükségesnek hivatalból vagy indítványra olyan bizonyíték beszerzését is elrendelheti, amelyre a perújítási indítványra nem hivatkoztak /Be. 414. § (3) bekezdése/. Ezek a bizonyítékok vonatkozhatnak a perújítás alapját képező okon felül más, a Be. 408. §-a (1) és (2) bekezdésében megjelölt perújítási okokra is.
A jogegységi indítványban kifejtett ez az álláspont téves.
A Be. 413. §-a (1) bekezdése szerinti perújítás elrendelését követő megismételt eljárás nem azonos az elsőfokú eljárás teljes megismétlésével. Ennek során a Be. XI. és XIII. Fejezetének rendelkezéseit ugyanis a Be. 414. §-a (3) bekezdése értelmében a perújítás jellegéből folyó eltérésekkel kell alkalmazni. Ez egyben azt is jelenti, hogy a bizonyítás terjedelmét a perújítási ok határozza meg, minthogy a bizonyítás keretében a perújítás alaposságát kell tisztázni. A feleknek a Be. 285. §-ában írt indítványtételi joga ezért nyilvánvalóan szűkebb, hiszen például a bizonyítékok újraértékelésének igényével nem lehet az alapügyben kihallgatott tanúk, szakértők újbóli meghallgatását indítványozni. A terhelt javára irányuló perújítás esetén a perújítási tárgyaláson ugyan így nem indítványozható olyan bizonyítás sem, amely a terhelt terhére szóló változtatást eredményezne.
A perújítás megengedhetősége tárgyában - a perújítási indítványban megjelölt ok vagy okok alapján - a másodfokú bíróság dönt. Aggályos volna, ha a perújítási tárgyaláson az elsőfokú bíróság olyan perújítási ok alaposságának vizsgálatába bocsátkozna, amelyet a másodfokú bíróság nem bírált el vagy nem tartott megengedhetőnek.
Ezen túlmenően vannak olyan perújítási okok, amelyek további perújítás érvényesítését szükségszerűen kizárják. Ilyen a res iudicata /Be. 408. §-a (1) bekezdése b) pontja/, és az eljárási kegyelem /Be. 408. §-a (1) bekezdése f) pontja/, amely az eljárás megszüntetését eredményezi /sőt az ítélt dolog esetében perújítási tárgyalásra sem kerül sor/.
A Be. 408. §-a (1) bekezdése e) pontján alapuló perújítási ok esetében azonban a most már jelenlévő terhelt nyilvánvalóan korlátozás nélkül indítványozhatja bizonyítás felvételét. Gyakorlati okokból a Be. 408. §-a (1) bekezdésének a) pontján alapuló perújítás esetében az is elfogadható, hogy új bizonyítékként olyan körülményeket jelöljenek meg, amelyek egyébként önálló /a Be. 408. §-a (1) bekezdésének b), c), d) vagy f) pontja alá tartozó/ perújítási okok lennének.
A Legfelsőbb Bíróság Büntető Jogegységi Tanácsa a kifejtettek alapján a jogegységi indítványnak részben helyt adott és a rendelkező rész szerinti határozatot hozta.
A Jogegységi Tanács a határozatot a Bszi. 32. §-a (4) bekezdése, illetve a Be. 445. §-a (2) bekezdése értelmében, a Magyar Közlönyben közzéteszi.
Dr. Horváth Ibolya s.k. bíró,