Source: http://kraken.slv.cz/1Afs117/2009
Timestamp: 2018-04-26 15:24:02+00:00
Document Index: 8117122

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 6', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 6', '§ 6', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

1Afs117/2009
1 Afs 117/2009-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: O. B.-S., zastoupeného Mgr. Evou Valvodovou, advokátkou se sídlem ©imùnkova 1612/26, 182 00 Praha 8, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 7. 2008, è. j. 12367/08-1101-700779, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 9. 2009, è. j. 31 Ca 171/2008-62,
Dne 28. 5. 2002 vydal Finanèní úøad v Ro¾novì pod Radho¹tìm (dále jen správce danì ) platební výmìr è. j. 31386/02/404921/4361, jím¾ pøedepsal ¾alobci k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 2 127 245 Kè. Dùvodem vydání platebního výmìru byla zji¹tìní z provedené daòové kontroly, podle nich¾ ¾alobce uzavøel jako objednatel s O. B.-N. se sídlem na Slovensku jako zhotovitelem smlouvu o dílo spoèívající ve stavebních pracích. Správce danì posoudil vztah mezi ¾alobcem a O. B.-N. jako tzv. mezinárodní pronájem pracovní síly podle § 6 odst. 2 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, kdy si ¾alobce fakticky pronajímal od O. B.-N. pracovní sílu k uskuteèòování prací pro spoleènosti KRTEK, spol. s r. o., a XAWAX, s. r. o. na základì smluv o dílo uzavøených mezi tìmito spoleènostmi jako objednateli a ¾alobcem jako zhotovitelem. Jeliko¾ O. B.-N. fakturoval ¾alobci mìsíènì èástky spoèívající v re¾ii, odvodech a mzdách za provedené práce, av¹ak z úèetnictví ¾alobce vyplynulo, ¾e za zamìstnance odvedl na zálohách na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ménì, ne¾ by odpovídalo fakturám, pøedepsal správce danì ¾alobci vypoètený rozdíl k pøímému placení podle § 69 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Odvolání ¾alobce ¾alovaný zamítl rozhodnutím ze dne 8. 4. 2003, è. j. 110-6438/2002-0106.
Proti rozhodnutím ¾alovaného a správce danì brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì, který rozsudkem ze dne 21. 10. 2004, è. j. 30 Ca 192/2003-40, vyslovil nicotnost rozhodnutí ¾alovaného i platebního výmìru; na základì kasaèní stí¾nosti ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 12. 1. 2006, è. j. 1 Afs 6/2005-65 rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, aby napadená rozhodnutí pøezkoumal vìcnì. Krajský soud dal¹ím rozsudkem ze dne 6. 9. 2006, è. j. 31 Ca 24/2006-27 ¾alobu zamítl. Tentokrát podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost ¾alobce a Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 8. 2007, è. j. 1 Afs 16/2007-56, rozsudek krajského soudu opìt zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní pøedev¹ím vyslovil názor, ¾e v daném pøípadì se nejednalo o mezinárodní pronájem pracovní síly, nebo» ¾alobce i O. B.-N. jsou ve skuteènosti jednou a touté¾ osobou, pouze podnikající s jedním dodatkem v Èeské republice a s jiným ve Slovenské republice. V dané vìci se tedy nevyskytují ¾ádní dva zamìstnavatelé, nýbr¾ pouze ¾alobce, který má bydli¹tì na Slovensku a v Èeské republice podniká prostøednictvím své organizaèní slo¾ky. ®alobcova povinnost odvádìt jako plátce daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti neplyne z § 6 odst. 2 nýbr¾ z § 38c zákona o daních z pøíjmù. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e ¾alovaný a správce danì nevysvìtlili, proè ke mzdovým nákladùm, které byly pøedmìtem danì, pøipoèetli i náklady vynalo¾ené na subdodávky provedené tøetími osobami. Krajský soud tedy pokraèoval v øízení a vázán právním názorem zdej¹ího soudu rozhodnutí ¾alovaného zru¹il rozsudkem ze dne 27. 2. 2008, è. j. 31 Ca 205/2007-44.
®alovaný následnì ve vìci vydal dne 24. 7. 2008 nové rozhodnutí, è. j. 12367/08-1101-700779, jím¾ pùvodní platební výmìr správce danì zmìnil tak, ¾e pøedepsanou èástku k pøímému placení sní¾il na 1 634 112 Kè. Svùj krok odùvodnil tím, ¾e ze základu danì vylouèil èástky za subdodávky provedené tøetími osobami. Rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce opìt napadl ¾alobou, kterou Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 16. 9. 2009, è. j. 31 Ca 171/2008-62, zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nost ¾alobce uvedl, ¾e podstatou sporu je vý¹e základu danì. Poukázal na to, ¾e správce danì nejprve dospìl k závìru, ¾e se v pøípadì ¾alobce jedná o mezinárodní pronájem pracovní síly, a tento závìr pak ovlivnil ve¹keré dal¹í dokazování v daòovém øízení, nebo» správce danì po¾adoval po ¾alobci dùkazy k výpoètu danì podle § 6 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù. ®alobce pøitom od poèátku odmítal, ¾e by se v jeho pøípadì jednalo o mezinárodní pronájem pracovní síly a správci danì pøedlo¾il ve¹keré doklady k prokázání základu danì, tj. reálného pøíjmu svých zamìstnancù: mzdové listy a cestovní pøíkazy. Správnost údajù v tìchto dokumentech správce danì ani ¾alovaný nikdy v prùbìhu daòové kontroly nerozporovali. Pøesto jim nevìnovali pozornost a ve svých úvahách vy¹li pouze ze smlouvy o dílo uzavøené mezi ¾alobcem a O. B.-N. a z faktur vystavených na jejím základì, pøièem¾ cenu za dílo uvedenou na fakturách pova¾ovali namísto údajù ve mzdových listech a cestovních pøíkazech za cenu za práci. Pokud bylo následnì po ¾alobci po¾adováno dolo¾ení jakýchkoliv dokladù, v¾dy se tento po¾adavek týkal pronajatých zamìstnancù, a kdy¾ ¾alobce správci danì oznámil, ¾e ¾ádné pronajaté zamìstnance nemá, a tyto doklady tudí¾ nemù¾e dolo¾it, dospìl správce danì k závìru, ¾e ¾alobce nesplnil svou dùkazní povinnost. K pøedlo¾ení dokladù nepronajatých zamìstnancù pøitom ¾alobce správcem danì vyzván nebyl.
Aèkoliv Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se u ¾alobce nejednalo o mezinárodní pronájem pracovní síly, ¾alovaný i ve svém druhém rozhodnutí princip výpoètu základu danì zachoval, tj. za základní informaèní zdroj vzal faktury a èástky v nich uvedené, nikoliv mzdové listy.
®alobce uznává, ¾e na vnitøní vztah mezi svou organizaèní slo¾kou na území Èeské republiky a podnikem na území Slovenské republiky nesprávnì pou¾il pøedpisy obchodního práva, kdy¾ mezi tìmito subjekty uzavøel smlouvu o dílo a na jejím základì pak v rámci svého podniku nesprávnì vystavoval faktury. Toto pochybení v¹ak nemìlo vliv na plnìní daòové povinnosti ¾alobce, který øádnì evidoval pøíjmy svých zamìstnancù a odvádìl z nich zálohy. ®alovaný v¹ak pova¾uje vystavené faktury za hlavní informaèní zdroj ohlednì pøíjmù zamìstnancù, pøièem¾ ¾alobce musí prokázat, které èástky z tìchto faktur do mezd nepatøí, jinak budou pova¾ovány za pøíjem zamìstnancù ¾alobce. Pak ov¹em odchází k absurdní situaci, kdy ¾alovaný zapoèítává do základu danì i èástky uvádìné ve fakturách jako odvody výslovnì ¾alobcem oznaèené jako odvody povinných plateb za zamìstnance-tj. zdravotního a sociálního poji¹tìní, které nejsou souèástí danì a jejich¾ prokázání ¾alovaný u ¾alobce nepo¾adoval. ®alovaný toto po¾adoval pouze u pronajatých zamìstnancù, které v¹ak ¾alobce nemìl, a tudí¾ takovou skuteènost prokázat nemohl.
Krajský soud se pak nevypoøádal s námitkami ¾alobce uvedenými v ¾alobì a nevysvìtlil zákonnost postupu ¾alovaného. Závìr krajského soudu nemá oporu ani v provedeném dokazování. ®alobce nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e navý¹ení pøíjmù zamìstnancù bylo ¾alovaným dostateènì zdùvodnìno: soud zde pouze obecnì odkázal na textovou èást a tabulku v rozhodnutí ¾alovaného, v ní¾ je ale uèinìn pouhý technický výpoèet a dùvody navý¹ení pøíjmù z ní nevyplývají. Rozsudek krajského soudu pova¾uje ¾alobce za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù.
I kdyby ¾alobce pøipustil zmiòované faktury jako hlavní informaèní zdroj pro stanovení pøíjmu zamìstnancù, pak ¾alovaný nepøizpùsobil dùkazní situaci svému novému právnímu závìru, ¾e se v daném pøípadì nejedná o mezinárodní pronájem pracovní síly, a nevyzval ¾alobce k pøedlo¾ení dùkazù týkajících se fakturovaných polo¾ek odvody , o nì¾ navý¹il základ danì, aèkoliv o nich ¾alobce pøímo prohlásil, ¾e se jedná o odvody zdravotního a sociálního poji¹tìní.
Z tìchto dùvodù ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval svùj postoj, ¾e ¾alobci vznikla na území Èeské republiky stálá provozovna ve smyslu § 22 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù. V souladu s § 22 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona bylo nutno za pøíjmy podléhající zdanìní pova¾ovat i pøíjmy z èinností, které zamìstnanci ¾alobce vykonávali prostøednictvím jeho stálé provozovny, pøièem¾ v souladu s § 38c tého¾ zákona byl ¾alobce plátcem danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù. ®alovaný pøi posouzení vý¹e pøíjmù podléhajících zdanìní vycházel z ¾alobcem úètovaných èástek v jeho úèetnictví: zaúètovány byly èástky vypoètené na základì vystavených faktur a není pochybnost o tom, ¾e se jednalo o èástky za práci vykonávanou zamìstnanci ¾alobce na území Èeské republiky. Pokud jde o otázku odvodù, pak ¾alovaný od èástek vymezených fakturami prokazatelnì odeèetl èástky vymezené jako re¾ie vèetnì èástek za práce provedené tøetími osobami. Pouze na stranì ¾alobce pøitom bylo, aby tyto náklady (re¾ii) vymezil v plné vý¹i a jednoznaèným zpùsobem, co¾ v¹ak neuèinil a konkrétní tvrzení k tomu nepøedkládá ani v kasaèní stí¾nosti. Zbylé èástky byly proto posouzeny jako èástky úètované za práci zamìstnancù. Následnì ¾alovaný popsal zpùsob výpoètu zálohy na daò u jednotlivých zamìstnancù, pøièem¾ zdùraznil, ¾e stanovený úhrn pøíjmù ka¾dého jednotlivého poplatníka-zamìstnance byl sní¾en o èástku zaplaceného pojistného: námitky ¾alobce vzta¾ené k pojistnému jsou proto dle ¾alovaného zcela neopodstatnìné. K námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu ¾alovaný podotkl, ¾e tato námitka není ¾alobcem konkretizována. Dále pak poukázal na pøíslu¹né pasá¾e rozsudku a uzavøel, ¾e krajský soud neèinil pouhý odkaz na text rozhodnutí a v nìm obsa¾enou tabulku, ale jednoznaènì uvedl, proè pova¾uje postup ¾alovaného a jeho rozhodnutí za zákonné. Pøedpoklady pro to, aby rozsudek krajského soudu byl shledán nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù nebo pro nesrozumitelnost, nejsou dány. ®alovaný závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
K vyjádøení ¾alovaného podal ¾alobce repliku, v ní¾ setrval na dùvodech kasaèní stí¾nosti. Opìtovnì zdùraznil, ¾e byl vyzýván pouze k prokázání skuteèností vztahujících se k mezinárodnímu pronájmu pracovních sil. Není na ¾alobci, aby dokazoval, proè nìkterou finanèní èástku nezahrnul do základu danì, nýbr¾ na ¾alovaném, aby prokázal, proè ji naopak do základu danì zahrnul. ®alobce v dùsledku postupu ¾alovaného daní èástky, které netvoøily ¾ádný pøíjem jeho zamìstnancù a které byly buïto zdanìny jinou daní (daní z pøíjmù), anebo dani vùbec nepodléhaly (odvody pojistného).
Pokud ¾alovaný uvedl, ¾e se o mezinárodní pronájem pracovní síly nejedná, není mo¾né nadále operovat s pojmy cena provedeného díla , faktury apod. Jestli¾e ¾alovaný uzavøel, ¾e zde k provádìní díla nedo¹lo a smlouvou o dílo se nadále zabývat nebude, musí naprosto pøesnì zdùvodnit, proè jako dùkaz o pøíjmech zamìstnancù bere listiny, které vyplývají ze vztahy, který podle ¾alovaného nevznikl. Toto ¾alovaný nikdy nezdùvodnil. Daò z pøíjmù ze závislé èinnosti se v¾dy musí odvíjet od reálných pøíjmù zamìstnancù, nikoliv od fiktivních výpoètù ¾alovaného. ®alobce nevidí dùvod, proè by mìl ¾alovanému zdùvodòovat, proè èástky ve fakturách nejsou mzdy, kdy¾ ve svém úèetnictví eviduje mzdové listy svých zamìstnancù, jejich¾ platnost ¾alovaný nikdy nezpochybnil. ®alobce proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti vyhovìl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, ke které je ostatnì povinen pøihlí¾et spoleènì s dal¹ími vadami øízení i z úøední povinnosti podle § 109 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Pøednì zdej¹í soud neshledává, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost: výrok ani odùvodnìní rozsudku není vnitønì rozporné, obsahuje ve¹keré nále¾itosti, je seznatelné, jak soud rozhodl, kterými právními pøedpisy se øídil a na jakých skuteènostech zalo¾il své úvahy (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS). ®alobce ostatnì sám ani neuvedl, v èem by mìla nesrozumitelnost rozsudku krajského soudu spoèívat. Ve shodì s ¾alovaným má pak zdej¹í soud za to, ¾e rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný ani pro nedostatek dùvodù. Krajský soud se vyjádøil ke v¹em ¾alobním bodùm, a pokud jde o tvrzení ¾alobce, ¾e soud pouze uèinil odkaz na textovou èást rozhodnutí a tabulku , nezakládá se na pravdì. Krajský soud uvedl, z èeho ¾alovaný pøi stanovení daòové povinnosti vycházel, pøièem¾ postup ¾alovaného aproboval s tím, ¾e nedo¹lo k poru¹ení pøedchozího závazného právního názoru soudu. Konkrétnì krajský soud oznaèil za správný postup ¾alovaného, pokud vylouèil z fakturovaných èástek re¾ijní náklady a pøíjmy tøetích osob, pøièem¾ zbývající èást mìla být zdanìna bez ohledu na jinou mzdovou evidenci ¾alobce. Tato námitka je proto nedùvodná.
®alobce dále tvrdil, ¾e správce danì a ¾alovaný nejprve kvalifikovali vztah mezi O. B.-N. a jeho stálou provozovnou v Èeské republice jako mezinárodní pronájem pracovní síly. Následnì ¾alovaný od této kvalifikace upustil, av¹ak nedo¹lo ke zmìnì v dokazování: ¾alovaný zejména zachoval faktury vydané na základì smlouvy o dílo uzavøené mezi ¾alobcem a O. B.-N. jako informaèní zdroj o vý¹i pøíjmù zamìstnancù a nezohlednil mzdové listy ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém pøedchozím rozsudku konstatoval, ¾e v této vìci ne¹lo o mezinárodní pronájem pracovní síly. Pokud následnì ¾alovaný tuto konstrukci opustil a pøípad kvalifikoval podle jiných ustanovení zákona o daních z pøíjmù jako vztah mezi zamìstnanci a zamìstnavatelem, který podniká v Èeské republice prostøednictvím stálé provozovny, nemusí taková zmìna kvalifikace nutnì znamenat i zmìnu v dokazování: zdej¹í soud je naopak toho názoru, ¾e na základì shromá¾dìných dùkazù bylo mo¾no i za takové situace pøedepsat pøíslu¹nou daò.
Konkrétnì z pouhé skuteènosti, ¾e se v dané vìci nejednalo o mezinárodní pronájem pracovní síly toti¾ nelze vyvozovat závìr, ¾e smlouvu o dílo a faktury vystavené na jejím základì není mo¾né v daòovém øízení nadále zva¾ovat. ®alovaný se sice blí¾e nezabýval citovanou smlouvou o dílo, nebo» z jiných skuteèností vyplynulo, ¾e se v daném pøípadì jedná o závislou èinnost-nikoliv o mezinárodní pronájem pracovní síly. Smlouva o dílo není z tohoto pohledu zásadní, nebo» není rozhodné, jakou právní skuteèností byla závislá èinnost zalo¾ena, pokud nese pøíslu¹né znaky podle zákona o daních z pøíjmù (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 6. 12. 2001, sp. zn. III. ÚS 410/01, http://nalus.usoud.cz), co¾ bylo v projednávané vìci dostateènì postaveno najisto. Av¹ak faktury-zanesené do úèetní evidence ¾alobce-je mo¾né vyu¾ít i samostatnì bez této smlouvy. Je toti¾ zøejmé, ¾e fakturované práce byly odvedeny a èástky na fakturách byly zaplaceny: to ¾alobce nikdy nesporoval. Jestli¾e tedy ¾alovaný, resp. správce danì, nalezl v úèetní evidenci ¾alobce faktury týkající se mzdových prostøedkù, nelze mu vyèítat, ¾e je pøi stanovení danì pou¾il, by» tak nejprve uèinil na základì nesprávné právní kvalifikace.
Nelze pøisvìdèit námitce ¾alobce, ¾e není mo¾né nadále operovat s pojmy cena provedeného díla , faktury apod., pokud ¾alovaný uvedl, ¾e se o mezinárodní pronájem pracovní síly nejedná. ®alovaný tyto pojmy toti¾ nepou¾ívá kvùli tomu, ¾e pøíslu¹ný vztah nejprve nesprávnì kvalifikoval jako mezinárodní pronájem pracovní síly, ale proto, ¾e tato terminologie vyplývá ze skutkového stavu pøípadu. Zdej¹í soud nesouhlasí ani s tvrzením ¾alobce, ¾e ¾alovaný jako dùkaz o pøíjmech zamìstnancù bere listiny, které vyplývají ze vztahu, který podle ¾alovaného nevznikl. ®alovaný nikdy netvrdil, ¾e by k provádìní díla nedo¹lo nebo ¾e na základì smlouvy o dílo nevznikl ¾ádný vztah: pouze se touto smlouvou nezabýval, jeliko¾ to nebylo pro vìc podstatné. Ze skuteènosti, ¾e se ¾alovaný blí¾e nezabýval smlouvou o dílo, pak rovnì¾ nevyplývá, ¾e ¾alovaný musí explicitnì zdùvodòovat, proè jako dùkaz o pøíjmech zamìstnancù bere listiny vystavené na základì této smlouvy. Zdej¹í soud opakuje, ¾e tyto listiny-faktury-byly evidovány v úèetnictví ¾alobce a týkaly se mzdových prostøedkù, tak¾e správce danì a ¾alovaný je museli zohlednit pøi stanovení danì.
Dále ¾alobce tvrdil, ¾e po nìm byly po¾adovány pouze doklady týkající se pronajatých zamìstnancù: ¾alobce si v¹ak ¾ádné zamìstnance nepronajal, a proto nemohl po¾adované doklady dolo¾it. ®alobce zde pravdìpodobnì nará¾í na výzvu správce danì ze dne 7. 1. 2002, è. j. 825/02/404930/0464, jí¾ byl ¾alobce mimo jiné vyzván k dolo¾ení a prokázání èástek povinného pojistného u v¹ech pronajímaných zamìstnancù, které jim bylo sra¾eno za jednotlivé kalendáøní mìsíce zahranièním pronajímatelem z vyplacených mezd pro tuzemského zamìstnavatele. Je zøejmé, ¾e správce vydal tuto výzvu v dobì, kdy byl pøesvìdèen, ¾e v ¾alobcovì pøípadì jde o mezinárodní pronájem pracovní síly, a proto pou¾il pøedmìtnou terminologii. Z pohledu ¾alobce mù¾e výzva pùsobit ne zcela jasnì, nicménì Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e i pøes uvedení terminologie spojené s mezinárodním pronájmem pracovní síly je mo¾né seznat, k èemu byl ¾alobce vyzýván-tj. k pøedlo¾ení pøehledu pojistného, které bylo ve zdaòovacím období sra¾eno zamìstnancùm ¾alobce. ®alobce mìl navíc výzvu splnit ve lhùtì patnácti dnù, av¹ak ze správního spisu nevyplývá, ¾e by ¾alobce na tuto výzvu v této lhùtì jakkoliv reagoval v tom smyslu, ¾e je mu nejasná nebo ¾e se ho netýká. Své námitky proti formulaci výzvy uplatnil a¾ v rámci odvolání poté, co mu byla daò ji¾ pøedepsána a sdìlen dùvod rozdílu mezi daní pøiznanou a vymìøenou. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu by mìl prùmìrnì opatrný a rozumný daòový subjekt buï sám z takto formulované výzvy pochopit, o co byl ¾ádán, nebo-pokud by mu to èinilo obtí¾e-po¾ádat správce danì o vysvìtlení a pøedejít tak mo¾ným nedorozumìním. To ostatnì plyne ze zásady souèinnosti daòového subjektu jako základní zásady daòového øízení (§ 2 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu dospìl zdej¹í soud k závìru ¾e i tato námitka je nedùvodná.
V dal¹í námitce ¾alobce uvedl, ¾e ¾alovaný navý¹il základ danì o polo¾ku odvody obsa¾enou na fakturách, aèkoliv o nich ¾alobce pøímo prohlásil, ¾e se jedná o odvody zdravotního a sociálního poji¹tìní. Podle § 6 odst. 9 písm. e) zákona o daních z pøíjmù v rozhodném znìní byly od danì osvobozeny èástky, které je povinen podle zvlá¹tních pøedpisù platit zamìstnavatel na pojistné sociálního zabezpeèení, na pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti a na pojistné na zdravotní poji¹tìní. Podle § 6 odst. 13 tého¾ zákona jsou základem danì (dílèím základem danì) pøíjem ze závislé èinnosti nebo funkèní po¾itky, s výjimkou uvedenou v odstavcích 4 a 5, sní¾ené o sra¾ené nebo zamìstnancem uhrazené èástky pojistného na sociální zabezpeèení, pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, které je podle zvlá¹tních pøedpisù povinen platit zamìstnanec. Koneènì podle § 38h odst. 1 písm. a) a b) tého¾ zákona srazí plátce danì zálohu na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù ze zdanitelné mzdy. Zdanitelnou mzdou se rozumí úhrn pøíjmù ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù zúètovaný nebo vyplacený poplatníkovi za kalendáøní mìsíc nebo za zdaòovací období, vyjma pøíjmù zdanitelných srá¾kou podle zvlá¹tní sazby danì, sní¾ený o èástky, které jsou od danì osvobozeny, a èástky sra¾ené nebo zamìstnancem uhrazené na pojistné na sociální zabezpeèení, na pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti a na pojistné na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, které je podle zvlá¹tních pøedpisù povinen platit zamìstnanec.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e na zmiòovaných fakturách byla v¾dy vydìlena èástka oznaèená jako odvody . Pøi ústním jednání konaném dne 30. 11. 2001 pak zástupce ¾alobce uvedl, ¾e tyto [o]dvody byly seèteny z odvodù za zamìstnance a z odvodù za organizaci. Jedná se o odvody na zdravotní poji¹tìní a pøíspìvek na nezamìstnanost. (viz protokol o ústním jednání è. j. 54154/01/404930/0464). Z citovaných ustanovení zákona o daních z pøíjmù plyne, ¾e odvody na pojistné placené zamìstnancem a zamìstnavatelem nemohou být základem danì: to by nasvìdèovalo tomu, ¾e èástky oznaèené na fakturách jako odvody nelze zahrnout do pøíjmù zamìstnancù ¾alobce. Jak v¹ak vyplývá ze zprávy o kontrole (strana 10), správce danì z ¾alobcem dolo¾ených podkladù zjistil pojistné zaplacené ve slovenských korunách, které v¹ak bylo ni¾¹í ne¾ èástky za odvody uvedené na fakturách. Jeliko¾ ¾alobce nevysvìtlil a ani na výzvu správce danì nedolo¾il pojistné zaplacené ve vý¹i, v jaké bylo uvedeno na fakturách, postupoval správce danì a ¾alovaný správnì, pokud polo¾ku odvody jako nevyjasnìnou pøipoèetli k úhrnu mzdových prostøedkù a od této èástky odeèetli pouze to pojistné, jeho¾ platba byla skuteènì zji¹tìna. Ani tuto námitku proto zdej¹í soud nepova¾uje za dùvodnou.
Koneènì ¾alobce namítal, ¾e mu vlastnì byla pøedepsána daò k pøímému placení z fiktivních pøíjmù jeho zamìstnancù na základì faktur nalezených v jeho úèetnictví, namísto skuteèných pøíjmù, které svým zamìstnancùm vyplatil a dolo¾il mzdovými listy. Ze zmiòovaných faktur podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zøetelnì vyplývá, ¾e zachycují mzdové prostøedky k výplatì zamìstnancùm ¾alobce za práce provedené v jednotlivých mìsících roku 1999 (to ¾alobce nikdy nezpochybnil a skuteènost, ¾e ve¹keré práce byly provedeny, potvrdil zástupce ¾alobce pøi ústním jednání dne 30. 11. 2001; viz protokol o ústním jednání è. j. 54154/01/404930/0464). Aèkoliv fakturaci mezd uvnitø ¾alobce, k ní¾ do¹lo v dùsledku uzavøení smlouvy o dílo mezi ¾alobcem a O. B.-N., nelze pova¾ovat v ¾alobcovì situaci za standardní øe¹ení, mají tyto faktury vypovídací schopnost o tom, jak velké prostøedky byly vynalo¾eny na mzdy zamìstnancù za provedené práce. ®alobce pøitom v prùbìhu daòového øízení nevysvìtlil rozdíl mezi údaji o mzdách na fakturách a údaji o mzdách ve mzdových listech. Jeho námitka, ¾e v pøípadì fakturovaných mezd se jedná o fiktivní pøíjmy zamìstnancù (aèkoliv pøíslu¹né fakturované práce byly vykonány), tak zùstává pouze na úrovni tvrzení. Správce danì a ¾alovaný proto postupovali správnì, pokud pøi stanovení základu danì vy¹li z údajù uvedených v tìchto fakturách.
Pokud tedy ¾alobce poukazuje na svou mzdovou evidenci (mzdové listy), která obsahuje jiné údaje o vyplacených mzdách, ztoto¾òuje se Nejvy¹¹í správní soud se závìry krajského soudu: ¾alobce sám na fakturách deklaroval, ¾e pøedmìtné èástky jsou mzdovými prostøedky. Není pak pochybením správce danì, pokud nesouhlasí tyto èástky s èástkami ve mzdových listech: je to naopak ¾alobce, komu jdou takové skuteènosti k tí¾i a kdo je musí uspokojivì vysvìtlit, co¾ se mu i dle mínìní zdej¹ího soudu nepodaøilo. Namítá-li ¾alobce v této souvislosti je¹tì to, ¾e správce danì ani ¾alovaný nikdy nerozporovali pøedlo¾ené doklady (mzdové listy), ale nevìnovali jim pozornost a vy¹li pouze z faktur, nemù¾e tím zvrátit výsledek sporu. ®alovaný a správce danì skuteènì doklady pøedlo¾ené ¾alobcem nezpochybòovali, av¹ak není pravdou, ¾e by jim nevìnovali pozornost: naopak pøi stanovení danì v souladu s údaji v tìchto mzdových listech zohlednili zaplacené zálohy na daò a daò vybranou srá¾kou. Nemohli v¹ak souèasnì ignorovat mzdové prostøedky zaúètované na základì faktur vystavených O. B.-N.
Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.