Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2484/2006
Timestamp: 2017-09-21 12:23:53+00:00
Document Index: 12317494

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

22 Cdo 2484/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Marie Rezkové a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně R. L., zastoupené advokátkou, proti žalovaným: 1) Ing. J. L., a 2) JUDr. M. L., o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 18 C 106/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. března 2006, č. j. 61 Co 125/2006-180, takto:
Okresní soud v Karlových Varech (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 14. prosince 2005, č. j. 18 C 106/2004-160, pod bodem I. výroku zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k rodinnému domu č. p. 23 na stavební parcele č. 20/1 a stavební parcele č. 20/1 o výměře 156 m2, zapsaným u Katastrálního úřadu pro K. kraj, katastrální pracoviště K. V., na LV č. pro okres K. V., obec T. a kat. území B. Pod bodem II. dosavadní spoluvlastnický podíl žalobkyně o velikosti ideální jedné čtvrtiny přikázal do podílového spoluvlastnictví žalovaného 1) a pod bodem III. stanovil, že podílovými spoluvlastníky nemovitostí budou nadále žalovaný 1) v rozsahu ideálních tří čtvrtin a žalovaný 2) v rozsahu ideální jedné čtvrtiny. Pod bodem IV. uložil žalovanému 1), aby na vypořádání spoluvlastnického podílu zaplatil žalobkyni částku 100 000,- Kč. Pod body V. až VII. rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.
Soud prvního stupně zjistil, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, a to žalobkyně v rozsahu jedné ideální čtvrtiny, žalovaný 1) jedné ideální poloviny a žalovaný 2) jedné ideální čtvrtiny. Žalovaní souhlasili s tím, aby podílové spoluvlastnictví k nemovitostem bylo zrušeno a tyto aby byly přikázány do jejich podílového spoluvlastnictví tak, že žalovaný 1) by nadále byl jejich spoluvlastníkem v rozsahu tří ideálních čtvrtin a žalovaný 2) jedné ideální čtvrtiny. Žalobkyně a žalovaný 2) nemovitosti neužívají a ani se nepodílejí na nákladech spojených s jejich provozem a údržbou. Žalovaný 1) je užívá k rekreačním účelům. Podle znaleckého posudku Ing. M. M. činí obvyklá cena nemovitostí částku 400 000,- Kč. Nemovitosti nelze reálně rozdělit, a to zejména z důvodu nepřiměřených nákladů na rozdělení nemovitosti a dále s ohledem na skutečnost, že pro zajištění přístupu do rozdělených nemovitostí a odkanalizování by bylo třeba užívat část pozemku jiného vlastníka. V souladu s návrhy účastníků soud prvního stupně zrušil jejich podílové spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem, a protože nemovitosti nelze reálně rozdělit, spoluvlastnický podíl žalobkyně přikázal žalovanému 2), takže nemovitosti budou nadále v podílovém spoluvlastnictví žalovaných. Při stanovení náhrady za spoluvlastnický podíl žalobkyně vyšel z obvyklé ceny stanovené znalcem.
Krajský soud v Plzni jako soud odvolací k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 22. března 2006, č. j. 61 Co 125/2006-180, rozsudek soudu prvního stupně v části odvoláním dotčené, tj. ve výroku IV. a V. potvrdil, a dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se zcela ztotožnil s rozhodnutím soudu prvního stupně, pokud žalovanému 1) uložil, aby žalobkyni za spoluvlastnický podíl zaplatil částku 100 000,- Kč. Znalecký posudek Ing. M. M. považoval za přesvědčivý. Podle odvolacího soudu znalec srozumitelným způsobem vysvětlil, jakými úvahami byl veden při stanovení obvyklé ceny, a žalobkyně žádným relevantním důkazem závěry znaleckého posudku nezpochybnila.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci. Namítla, že spoluvlastník, který je zbaven vlastnictví, by měl mít právo na takovou náhradu, která by pozbyté vlastnictví v plném rozsahu nahradila . V daném případě je diametrální rozdíl mezi cenou vypočtenou podle cenového předpisu a cenou, kterou by bylo možno dosáhnout prodejem nemovitostí. Při určení přiměřené náhrady, která by měla odpovídat obecné ceně, nelze vycházet z ceny, za kterou by bylo možno v daném místě v době rozhodování prodat příslušný spoluvlastnický podíl, tedy vzít za základ cenu určenou znaleckým posudkem a propočítat ji k velikosti spoluvlastnického podílu . Navrhla, aby dovolací soud zrušil rozsudky soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle § 142 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen ObčZ ) nedojde-li k dohodě, zruší spoluvlastnictví a provede vypořádání na návrh některého spoluvlastníka soud. Přihlédne přitom k velikosti podílů a účelnému využití věci. Není-li rozdělení věci dobře možné, přikáže soud věc za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům; přihlédne přitom k tomu, aby věc mohla být účelně využita. Výkladem pojmu přiměřená náhrada se dovolací soud ve své judikatuře již zabýval a konstatoval, že přiměřenou náhradu ve smyslu § 142 odst. 1 ObčZ je nutno chápat jako hodnotový ekvivalent, vyjádřený v penězích, umožňující podle místních podmínek obstarání obdobné věci, jakou představoval podíl spoluvlastníka, přisouzený ostatním spoluvlastníkům. Přiměřená náhrada musí vyjadřovat cenu, závislou nejen na konstrukci a vybavení, ale i na poptávce a nabídce v daném čase. Za takovou nelze považovat náhradu, vycházející jen z ceny zjištěné podle předpisu o oceňování nemovitostí [srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. ledna 2001, sp. zn. 22 Cdo 356/2000, publikovaný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu vydávaného nakladatelstvím C. H. Beck pod C 110 (dále jen Soubor )]. Dovolací soud dále ve své rozhodovací praxi konstatoval, že přiměřenou náhradu podle ustanovení § 142 odst. 1 ObčZ soud určí odpovídajícím podílem z ceny celé věci, nikoliv cenou, za kterou by bylo možné prodat spoluvlastnický podíl (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. ledna 1998, sp. zn 2 Cdon 425/96, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 15/1999, a obdobně též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2002, sp. zn. 22 Cdo 885/2001, publikovaný pod C 1225 Souboru). Právní otázka, kterou ve svém dovolání žalobkyně vymezila, již byla dovolacím soudem v minulosti vyřešena a rozhodnutí odvolacího soudu tak nečiní po právní stránce zásadně významným.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a žalovaným náklady nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ).