Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2732/2010
Timestamp: 2018-09-22 22:00:51+00:00
Document Index: 6748096

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 229', '§ 242', 'soud ', '§ 229', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 3', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 16', '§ 18', '§ 2', '§ 13', 'zákona č. 235', '§ 137']

33 Cdo 2732/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobce M. S. , zastoupeného Mgr. Janem Růžičkou, advokátem se sídlem v Brně, Lidická 51, proti žalované Ing. E. H. , zastoupené Mgr. Petrem Poločkem, advokátem se sídlem ve Frýdku - Místku, Novodvorská 667, o zaplacení 1,082.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 17 C 101/2006, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. prosince 2009, č. j. 8 Co 649/2009-192, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 14.760,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Petra Poločka, advokáta se sídlem ve Frýdku - Místku, Novodvorská 667.
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. prosince 2009, č. j. 8 Co 649/2009-192, kterým byl ve věci samé potvrzen rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně - pobočky ve Valašském Meziříčí ze dne 8. července 2009, č. j. 17 C 101/2006-165, v části, jíž byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 534.000,- Kč se zde specifikovaným příslušenstvím, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř).
I když žalobce v dovolání avizuje uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., ve skutečnosti uplatnil pouze dovolací důvody, které jsou v případě přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. výslovně zapovězeny (tj. důvody uvedené v § 241a odst. 2 písm. a/ a odst. 3 o. s. ř.). Soudům totiž vytýká nesprávně zjištěný skutkový stav věci, resp. vadné hodnocení provedených důkazů, při němž soud určuje, jaký význam mají jednotlivé důkazy pro jeho rozhodnutí a zda o ně může opřít svá skutková zjištění (tj. zda jsou použitelné pro zjištění skutkového stavu a v jakém rozsahu, případně v jakém směru) ústící v závěr, že v řízení neprokázal, že smlouvu o půjčce ze dne 10. 2. 2004 a s ní související listiny (směnku a výdajový pokladní doklad) žalovaná podepsala a že jí částku 534.000,- Kč podle této smlouvy skutečně předal. Dále pak namítá, že řízení je zatíženo vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a spočívají v tom, že soudy neprovedly jím navrhované důkazy revizním znaleckým posudkem, soudním spisem sp. zn. 2 Nc 3768/2004 a smlouvou o půjčce, kterou dne 10. 2. 2004 žalovaná uzavřela s Petrem Baldriánem, jimiž hodlal prokázat, že žalovaná s ním smlouvu o půjčce dne 10. 2. 2004 skutečně uzavřela a peníze podle této smlouvy převzala.
Výhradou k procesnímu postupu soudů, konkrétně výtkou, že soud prvního stupně neodročil jednání, přestože se z něho řádně a včas omluvil a svou neúčast doložil potvrzením o hospitalizaci, a že odvolací soud toto pochybení nenapravil s odůvodněním, že omluva nebyla včasná, žalobce vytýká zmatečnost řízení z důvodu uvedeného v § 229 odst. 3 o. s. ř. Jak vyplývá z doslovného znění § 242 odst. 3 o. s. ř., je dovolací soud oprávněn zabývat se zmatečností pouze tehdy, je-li dovolání v dané věci přípustné; sama o sobě tato vada přípustnost dovolání nemůže založit. K nápravě tzv. zmatečnostních vad řízení totiž slouží primárně žaloba pro zmatečnost (srov. § 229 a násl. o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalobci, jehož dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalované náklady, které jí vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 12.000,- Kč (§ 2 odst. 1, § 3 odst. 1 bod 5 ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1, § 16 odst. 2 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 2 odst. 1 a § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění) a z částky 2.460,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).