Source: http://kraken.slv.cz/7Ans9/2013
Timestamp: 2018-01-23 14:08:14+00:00
Document Index: 20190104

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 38', '§ 15', '§ 16', '§ 13', '§ 38', '§ 15', '§ 103', '§ 2', '§ 38', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 35', '§ 33', '§ 54', '§ 35', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 17', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 1', '§ 2', '§ 38', '§ 1', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 13', '§ 6', '§ 13', '§ 13', 'soud ', '§ 38', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Ans9/2013
7 Ans 9/2013-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupen Mgr. Kamilou Rouèkovou, advokátkou se sídlem Minská 3/1003, Praha 10, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Roudnice nad Labem, se sídlem Karlovo nám. 21, Roudnice nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 6. 2013, è. j. 15 A 38/2013-31,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce J. K. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 6. 2013, è. j. 15 A 38/2013-31, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného spoèívající v nevydání rozhodnutí, kterým se mu odepírá nahlédnout do pøijatých usnesení v¾dy uvedených v zápise schùze Rady mìsta Roudnice nad Labem konaných dne 9. 11. 2011 a jejich pøíloh a podkladù, které jsou souèástí tìchto pøijatých usnesení nebo na základì kterých rada rozhodovala.
Podle krajského soudu se ¾alovaný nedopustil neèinnosti, pokud na základì incidentu ze dne 19. 12. 2012 nevyhotovil usnesení o odmítnutí nahlédnutí do zápisu jednání, popø. usnesení rady mìsta a místo toho vyhotovil pouze úøední záznam. Fyzické nahlí¾ení obèanù obce do dokumentù, které jsou uvedeny v ust. § 16 odst. 2 písm. e) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (dále jen obecní zøízení ), se neuskuteèòuje ve správním øízení. Proto ¾alovaný nebyl povinen vydávat usnesen o odmítnutí nahlí¾ení do spisu ve smyslu ust. § 38 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Nebyl povinen vydávat ani rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti ve smyslu ust. § 15 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen informaèní zákon ). Obecní zøízení tuto povinnost neukládá, a tudí¾ vyhotovený úøední záznam odpovídá stávající právní úpravì. Obèan obce má zaruèen pøímý pøístup pouze k usnesením rady obce vèetnì pøíloh a podkladù, a to formou nahlédnutí a poøízení výpisù, nikoliv v¹ak i k zápisùm z jednání rady obce, jako je tomu v pøípadì zápisù z jednání zastupitelstva. Po¾adavku nahlédnout do zápisu z jednání rady obce nelze vyhovìt v re¾imu ust. § 16 odst. 2 písm. e) obecního zøízení, nýbr¾ v re¾imu informaèního zákona. ®alobce ov¹em netvrdí, ¾e by podal v kvalifikované podobì ¾ádost o poskytnutí zápisu z jednání rady obce ze dne 9. 11. 2011 ve smyslu ust. § 13 informaèního zákona. Nepodal-li ¾alobce pøíslu¹nou ¾ádost, nelze u ¾alovaného dovodit neèinnost, nebo» ¾alobcem nebylo iniciováno správní øízení, v jeho¾ rámci by byl ¾alovaný povinen vydávat usnesení o odmítnutí nahlí¾ení do spisu ve smyslu ust. § 38 odst. 5 správního øádu ani rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti ve smyslu ust. § 15 odst. 1 informaèního zákona.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podøaditelného pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e obecní zøízení jako zvlá¹tní zákon nestanovuje postup pøi odepøení obèanùm nahlí¾et do dokumentù orgánù obce. V tento okam¾ik se pou¾ije ust. § 2 odst. 2 správního øádu a jeho ust. § 38 odst. 5. Odepøel-li správní orgán osobì nahlí¾et do spisu nebo jeho èásti, vydá o tom usnesení, které se oznamuje pouze této osobì. ®alovaný pochybil, kdy¾ nevydal usnesení o odepøení stì¾ovateli nahlédnout do pøijatých usnesení uvedených v zápise schùze Rady mìsta Roudnice nad Labem konaných dne 9. 11. 2011 a jejich pøíloh a podkladù. Dal¹í vada napadeného rozsudku je, ¾e nemá nále¾itosti dle ust. § 54 s. ø. s. Pøesto¾e ¾alovaný úøad zastupovala zamìstnankynì úøadu Mgr. T. F., není v napadeném rozsudku oznaèena jako zástupce ¾alovaného. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svá døívìj¹í vyjádøení.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nedostatku nále¾itostí napadeného rozsudku. Podle stì¾ovatele mìla být v rozsudku uvedena zástupkynì ¾alovaného. Tato námitka je nedùvodná.
Podle ust. § 54 odst. 2 vìty první s. ø. s. musí rozsudek obsahovat mimo jiné oznaèení zástupcù úèastníkù øízení. Z vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì ze dne 27. 2. 2013 je nicménì patrné, ¾e Mgr. T. F. v øízení vystupovala jako zamìstnankynì ¾alovaného. Aèkoliv tedy bylo v tomto vyjádøení uvedeno, ¾e ¾alovaný je zastoupen Mgr. T. F., bylo zøejmé, ¾e se nejedná o zastoupení ve smyslu ust. § 35 s. ø. s., nýbr¾ o jednání jménem správního orgánu osobou k tomu oprávnìnou ve smyslu ust. § 33 odst. 5 s. ø. s. Za zástupce úèastníka øízení podle ust. § 54 odst. 2 vìty první s. ø. s. je pøitom nutné pova¾ovat pouze osoby zastupující úèastníka øízení podle ust. § 35 s. ø. s., nikoliv osoby jednající jménem úèastníka podle ust. § 33 s. ø. s. Jeliko¾ ¾alovaný v øízení zastoupen nebyl, postupoval krajský soud zcela správnì, kdy¾ v záhlaví rozsudku neuvedl ¾ádného zástupce ¾alovaného. pokraèování Stì¾ovatel dále brojí proti meritornímu posouzení vìci krajským soudem. ®alovaný toti¾ podle nìj byl povinen vydat usnesení o odmítnutí nahlédnout do spisu podle správního øádu, a byl tudí¾ neèinný. Ani tuto námitku v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Pøedev¹ím je nutno poznamenat, ¾e jednání rady obce vedoucí k pøijetí usnesení, které nemá povahu rozhodnutí, jím¾ se zakládají, mìní nebo ru¹í práva anebo povinnosti jmenovitì urèené osoby nebo jím¾ se prohla¹uje, ¾e taková osoba práva nebo povinnosti má anebo nemá, není správním øízením ve smyslu ust. § 9 správního øádu. V dùsledku toho není o takovém jednání rady obce veden správní spis. Aèkoliv ust. § 17 a 38 správního øádu výslovnì nestanoví, ¾e správní spis je veden pouze ve správním øízení, tato skuteènost vyplývá mimo jiné ze zaøazení tìchto ustanovení do èásti druhé správního øádu nazvané Obecná ustanovení o správním øízení . Tento závìr lze vyèíst i z kontextu ust. § 38 správního øádu, který hovoøí o úèastnících, tj. úèastnících øízení. Ustanovení § 38 odst. 5 správního øádu proto nemù¾e pøímo dopadat na situaci nahlí¾ení do usnesení rady obce, jejich pøíloh a podkladù èi do zápisu o jednání rady obce.
Ust. § 38 odst. 5 správního øádu v dané vìci nelze aplikovat ani analogicky, jak se domáhá stì¾ovatel. Analogická aplikace ustanovení správního øádu by toti¾ byla mo¾ná pouze v pøípadì, ¾e by zde nebyla ¾ádná speciální úprava øe¹ící pøímo posuzovanou situaci. Toté¾ ostatnì platí pro pøímou aplikaci ustanovení správního øádu jako¾to lex generalis dle ust. § 1 odst. 2 správního øádu (poznámka soudu-stì¾ovatel zøejmì omylem odkazuje na ust. § 2 odst. 2 správního øádu). V daném pøípadì v¹ak existuje speciální procesní úprava, konkrétnì jde o úpravu obsa¾enou v informaèním zákonì. Pou¾ití ust. § 38 odst. 5 správního øádu na základì pravidla obsa¾eného v ust. § 1 odst. 2 správního øádu ani jeho analogická aplikace proto v dané vìci nepøichází v úvahu.
Podle ust. § 16 odst. 2 písm. e) obecního zøízení obèan obce, který dosáhl vìku 18 let, má právo nahlí¾et do rozpoètu obce a do závìreèného úètu obce za uplynulý kalendáøní rok, do usnesení a zápisù z jednání zastupitelstva obce, do usnesení rady obce, výborù zastupitelstva obce a komisí rady obce a poøizovat si z nich výpisy.
Nahlédnutí do dokumentù je pøitom jednou z forem poskytování informací (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2006, è. j. 5 As 3/2006-70, ze dne 27. 6. 2012, è. j. 9 Ans 7/2012-56, nebo ze dne 13. 8. 2008, è. j. 2 As 38/2007-78; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Ust. § 16 odst. 2 písm. e) obecního zøízení tedy upravuje specifický pøípad poskytování informací. Specifický je okruhem oprávnìných osob, povinných osob, poskytovaných informací i formy poskytování. Neupravuje v¹ak ji¾ samotný proces poskytování tìchto informací. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyslovil (viz rozsudky ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2 Ans 7/2010-175, nebo ze dne 19. 2. 2013, è. j. 8 Aps 5/2012-47), je-li povinnému subjektu ulo¾eno poskytovat nìkteré informace podle informaèního zákona, pak má podle stejné procesní úpravy poskytovat i informace, jejich¾ poskytnutí mu ukládá jiný právní pøedpis, který sám proces jejich poskytování nijak neupravuje. Povaha povinného subjektu podle informaèního zákona mu toti¾ umo¾òuje, aby plnil v¹echny své procesní povinnosti, které z tohoto zákona plynou. Není pøitom pochyb o tom, ¾e ¾alovaný je povinným subjektem podle informaèního zákona (viz jeho ust. § 2 odst. 1). Postup pøi nahlí¾ení do dokumentù podle ust. § 16 odst. 2 písm. e) obecního zøízení (vèetnì postupu pøi nevyhovìní ¾ádosti o nahlí¾ení apod.) se tedy øídí informaèním zákonem.
Vý¹e uvedené má za následek, ¾e bez ohledu na to, zda oprávnìná osoba ¾ádá o informace v re¾imu ust. § 16 odst. 2 písm. e) obecního zøízení èi v re¾imu obecné úpravy informaèního zákona, je procesní postup jednotný a øídí se pøíslu¹nými ustanoveními informaèního zákona. Není pøitom povinností ¾adatele o informace právnì kvalifikovat, podle jaké zákonné normy se domáhá informace na povinném subjektu. Je naopak úkolem povinného subjektu posoudit, o jaké informace se ve skuteènosti jedná a podle kterého právního pøedpisu má postupovat pøi jejich poskytnutí, pøípadnì jejich odepøení (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2010, è. j. 2 Ans 7/2010-175, nebo ze dne 19. 2. 2013, è. j. 8 Aps 5/2012-47).
Ustanovení § 16 odst. 2 písm. e) obecního zøízení poskytuje právní základ pro nahlí¾ení do usnesení rady obce. Nelze v¹ak na základì nìj nahlí¾et do zápisù z jednání rady obce (z této skuteènosti vychází i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2005, è. j. 6 As 40/2004-62, è. 711/2005 Sb. NSS). Citované ustanovení toti¾ napøíklad výslovnì hovoøí o nahlí¾ení do usnesení a zápisu z jednání zastupitelstva obce, kde¾to v pøípadì rady obce uvádí pouze mo¾nost nahlí¾ení do jejích usnesení. Pod pojmem usnesení rady obce je pøitom nutno chápat i pøílohy, na které toto usnesení odkazuje. Pokud v¹ak jde o jiné podklady pro jednání a hlasování rady obce, ty ji¾ nelze pova¾ovat za souèást usnesení, a sdílí tudí¾ stejný re¾im jako zápis z jednání zastupitelstva obce. ®ádost o nahlédnutí do nich, respektive o sdìlení informací v nich obsa¾ených, podléhá výluènì re¾imu informaèního zákona.
Samotný proces poskytování informací (jakoukoliv formou, vèetnì nahlí¾ení do dokumentù) vèetnì jejich odepøení se tedy v pøípadì usnesení rady obce, jejich pøíloh a podkladù i zápisù z jejích jednání v¾dy øídí informaèním zákonem. Uvedené rozli¹ování právního základu tedy není z procesního hlediska pro ¾adatele nijak významné. Urèení právního základu je navíc úkolem povinného subjektu.
V nyní projednávané vìci mìl tedy sám ¾alovaný vyhodnotit, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o nahlédnutí do dokumentù je èásteènì ¾ádostí podle ust. § 16 odst. 2 písm. e) obecního zøízení a èásteèné ¾ádostí podle informaèního zákona, a ve vztahu k obìma èástem mìl postupovat podle informaèního zákona. Nelze sice øíci, ¾e by byl ¾alovanému zcela zøejmý tento dvojí re¾im ¾ádosti stì¾ovatele, nicménì postup ¾alovaného odpovídá procesní úpravì obsa¾ené v informaèním zákonu.
Stì¾ovatel toti¾ po¾ádal o nahlédnutí do pøíslu¹ných dokumentù ústnì. V situaci, kdy ¾alovaný této ¾ádosti plnì nevyhovìl, jednal v re¾imu ust. § 13 odst. 2 informaèního zákona. Podle nìj, [n]ení-li ¾adateli na ústnì podanou ¾ádost informace poskytnuta anebo nepova¾uje-li ¾adatel informaci poskytnutou na ústnì podanou ¾ádost za dostaèující, je tøeba podat ¾ádost písemnì. Toto ustanovení tedy stanoví zvlá¹tní pravidlo pro ústní ¾ádost o poskytnutí informace. Aèkoliv informaèní zákon výslovnì umo¾òuje podání ¾ádosti také ústnì, vyjímá v takovém pøípadì postup povinného subjektu ze standardního formalizovaného re¾imu a pro pøípad nespokojenosti ¾adatele s vyøízením jeho ¾ádosti po nìm po¾aduje, aby podal ¾ádost písemnì. Teprve o písemné ¾ádosti lze vést formalizovaný proces a napøíklad vyzývat ¾adatele k doplnìní èi upøesnìní ¾ádosti èi rozhodovat o odlo¾ení ¾ádosti nebo jejím odmítnutí. Ústní ¾ádost nemù¾e být podkladem pro vydání jakéhokoliv rozhodnutí (shodný názor zastává i odborná literatura, viz napø. Furek, A.; Rothanzl, L. Zákon o svobodném pøístupu k informacím a pøedpisy související. Komentáø. 2. aktualizované a roz¹íøené vydání. Praha : Linde, 2012, s.541-542; Ku¾ílek, O.; ®antovský, M. Svoboda informací. Svobodný pøístup k informacím v právním øádu Èeské republiky. Praha : Linde, 2002, s. 41; dále srov. ust. § 6 odst. 2 instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 13/2008-SOSV-SP, kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; nebo èl. 9 odst. 1 metodického pokynu ke sjednocení postupu orgánù veøejné správy pøi zaji¹tìní práva fyzických a právnických osob na poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, schváleného usnesením Vlády Èeské republiky è. 875 + 2P ze dne 6. 9. 2000, dostupného na http://kormoran.vlada.cz). pokraèování Lze uzavøít, ¾e na základì ústní ¾ádosti stì¾ovatele nebyl ¾alovaný povinen vydat ¾ádné rozhodnutí a nebyl tudí¾ neèinný. Nebyl-li stì¾ovatel spokojen s vyøízením své ¾ádosti, mìl podle ust. § 13 odst. 2 informaèního zákona podat ¾ádost písemnì. Teprve poté by bylo mo¾né hovoøit o neèinnosti ¾alovaného, jestli¾e by neposkytl stì¾ovateli po¾adované informace ani by nerozhodl o odlo¾ení èi odmítnutí ¾ádosti. Po¾adavkùm dobré správy by jistì odpovídalo, kdyby ¾alovaný stì¾ovatele pouèil o nutnosti podat podle ust. § 13 odst. 2 informaèního zákona ¾ádost písemnì, nicménì absence takového pouèení nemù¾e nic mìnit na závìru, ¾e ¾alovaný nebyl neèinný.
I kdy¾ se náhled Nejvy¹¹ího správního soudu na povahu ústní ¾ádosti stì¾ovatele èásteènì li¹í od náhledu krajského soudu, výrok jeho rozsudku stojí na dùvodech, které v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v podstatné míøe obstály (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS). Zejména pak krajský soud uèinil zcela správný závìr o nemo¾nosti aplikace ust. § 38 odst. 5 správního øádu na ¾ádost stì¾ovatele. Stì¾ovatel pøitom omezil kasaèní pøezkum právì pouze na správnost tohoto závìru (s výjimkou tvrzeného nedostatku nále¾itosti napadeného rozsudku).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹nému ¾alovanému pak podle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.