Source: http://kraken.slv.cz/7Afs137/2004
Timestamp: 2018-09-21 14:50:30+00:00
Document Index: 56865880

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 31', '§ 23', '§ 7', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 31', '§ 31']

7Afs137/2004
7 Afs 137/2004-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci stì¾ovatele A. A. M., zast. JUDr. Vladislavem Bílkem, advokátem se sídlem v Klatovech, Ès. legií 143, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 7. 2004, è. j. 15 Ca 338/2002-25,
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 7. 2004, è. j. 15 Ca 338/2002-25, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 2. 7. 2002, è. j. 13518/120/98/RKS, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Mostì ze dne 25. 6. 1998, è. j. 44993/98/206910/1420, jím¾ mu byla domìøena daò z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období roku 1995 ve vý¹i 4 996 670 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e pøedmìtem sporu mezi úèastníky je oprávnìnost nároku stì¾ovatele na kompenzaci výnosu získaného pronájmem jeho majetku s náklady vynalo¾enými na jeho dosa¾ení pøi vymìøení daòového základu danì z pøíjmu právnických osob. Z pøedlo¾eného správního spisu v tomto smìru krajský soud zjistil, ¾e mezi stì¾ovatelem jako pronajímatelem a firmou A. M., spol. s r.o., jako nájemcem byla dne 10. 12. 1994 uzavøena smlouva o komplexním pronájmu souboru vìcí nemovitých a movitých. V èl. 6 této smlouvy byla vý¹e roèního nájemného stanovena tak, ¾e èást nájemného je tvoøena vý¹í daòových odpisù pronajatého souboru vìcí a druhá èást byla stanovena ve vý¹i 14 530 000 Kè s tím, ¾e na úhradu druhé èásti nájemného se zapoèítávají náklady na opravy nad rámec bì¾ných pronajatého souboru majetku a ¾e daòový doklad-vyúètování oprav pronajatého majetku bude pøedlo¾en nejpozdìji do 15. 1. následujícího kalendáøního roku. Stì¾ovateli vznikl za rok 1995 výnos z pronájmu jeho majetku na základì uvedené smlouvy ve vý¹i 13 799 225,69 Kè a tento nebyl do základu danì zahrnut, co¾ stì¾ovatel ani nepopíral. Doklad ohlednì provedení oprav nad rámec bì¾ných oprav nájemce do 15. 1. 1996, jak mu ukládala smlouva, nepøedlo¾il a k pøedlo¾ení do¹lo teprve po výzvì správce danì v dobì provádìní daòové kontroly u nájemce. Postup upravený v nájemní smlouvì tak nebyl realizován, kdy¾ stì¾ovatel ani nájemce doklad ohlednì oprav nad rámec bì¾ných oprav nezaúètovali. Proto krajský soud dospìl ke shodnému závìru jako finanèní øeditelství, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e mu na kompenzaci výnosu z pronájmu s náklady vynalo¾enými na jeho dosa¾ení vznikl nárok, nebo» stì¾ovatelem tvrzené náklady, které by odùvodòovaly tuto kompenzaci, nebyly stì¾ovatelem ani nájemcem zaúètovány a nebyly zji¹tìny ani pøi daòové kontrole, aèkoliv k tomu byl stì¾ovatel nále¾itì vyzýván. Na výzvu správce danì ze dne 27. 4. 1999 stì¾ovatel reagoval odpovìdí, ze které v¹ak nikterak nevyplynuly skuteènosti, které by vyvracely pochybnosti finanèního øeditelství o údajnì provedených opravách nad rámec bì¾ných oprav a je¾ by odùvodòovaly nárok stì¾ovatele na kompenzaci výnosu z pronájmu s náklady vynalo¾enými na jeho dosa¾ení. Stì¾ovatel také ani nenavrhl provedení dùkazù, které by potvrzovaly jeho tvrzení, ¾e mu nemohl vzniknout výnos z pronájmu v dùsledku uskuteènìných oprav, aèkoliv právì jeho v dané situaci tí¾ilo dùkazní bøemeno. Z tohoto dùvodu se krajský soud ji¾ dále nezabýval charakterem tvrzených oprav ve smyslu § 25 odst. 1 písm. p) zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ).
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu, ¾e krajský soud podle jeho názoru nesprávnì posoudil existenci a dále dùsledky zapoètení nájemcem navr¾ených nákladù jím vynalo¾ených na majetku stì¾ovatele na nájemné, mo¾ná i z toho dùvodu, ¾e krajský soud vycházel z pøedpokladu, ¾e doklad o zapoètení nebyl nájemcem pronajímateli pøedlo¾en a k zapoètení nedo¹lo, proto¾e doklad nebyl zaúètován. Tento pøedpoklad v¹ak nenastal, nebyl zji¹tìn ani zji¹»ován. Doklad osvìdèující zápoèet výnosu nájemného s náklady vynalo¾enými nájemcem k zápoètu byl stì¾ovatelem pøedlo¾en správci danì nikoliv a¾ po výzvì , ale právì na základì výzvy k jeho pøedlo¾ení. Nejde tedy o ¾ádný delikt, ale o øádné vyhovìní povinnosti ulo¾ené výzvou. Následnì uvádìné tvrzení finanèního øeditelství v rozhodnutí o odvolání, ¾e stavební úpravy nad rámec bì¾ných úprav obsa¾ené v tomto dokladu jsou pøevá¾nì rázu technického zhodnocení, které nájemce v souladu s ustanovením vý¹e uvedené smlouvy má právo odepisovat není ani jedním ze správcù danì nijak kvantifikováno ani dùkaznì podlo¾eno. Z odvolacího rozhodnutí finanèního øeditelství není patrno, ¾e by se správci danì ani soud skuteènostmi v tomto podání uvedenými jakkoliv zabývaly nebo je hodnotily. Napadené soudní rozhodnutí je z nedostatku dùvodù v tomto bodì nepøezkoumatelné. Krajský soud nemá oporu ve spise pro své tvrzení, ¾e nájemce doklad pronajímateli nepøedlo¾il, opak je pravdou. K pøedlo¾ení dokladu a k zapoètení ve smyslu soukromého obchodního práva do¹lo. Aèkoliv zapoètení nebylo následnì zaúètováno, je nesporné. Jestli¾e stì¾ovatel uznal nájemcem vynalo¾ené výdaje jako zpùsobující zánik povinnosti platit nájemné, nemohl vzápìtí nájemné na nájemci ¾ádat. Skuteènosti a náklady, které doklad uvádí, nastaly a byly nájemcem vynalo¾eny. Tvrzení uvádìné krajským soudem v posledním odstavci na stranì 4 napadeného rozsudku nemá oporu ve skutkovém stavu a je v rozporu s obsahem spisu, nebo» náklady, které nájemce vynalo¾il na majetku stì¾ovatele a které pøedlo¾il k zápoètu, má nájemce øádnì zaúètovány, co¾ vyplývá napøíklad ze zprávy o daòové kontrole, která byla u nájemce té¾ provedena. Zaúètován nebyl pouze zápoèet. Následná úèetní stránka vìci (absence úètování o zápoètu) a daòové posouzení nemù¾e být i s ohledem na zásadu materiální pravdy vyjádøenou v § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) rozhodující. Z hlediska zdanìní daní z pøíjmù se stì¾ovatel pouze dostal do situace, kdy formálnì neúètoval o výnosu nájemného, proto¾e uznal náklady vynalo¾ené nájemcem na stì¾ovatelùv majetek jako plnìní nájemného. Stì¾ovatel vychází z toho, ¾e nedopatøení spoèívající v nezaúètování zápoètu sice ztí¾ilo jeho procesní postavení, ale tato pouze formální chyba nemù¾e mít vliv na vý¹i danì z pøíjmù, kdy¾ zákon o správì daní a poplatkù pøipou¹tí prokazování skuteèností rozhodných pro stanovení danì i dal¹ími legálnì získanými dùkazními prostøedky (§ 31 odst. 1 citovaného zákona), tedy napø. existencí zapoètení. Za dal¹í stí¾ní dùvod oznaèil stì¾ovatel nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù a vadu øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e soud se nezabýval v¹emi ¾alobními dùvody, jak je i patrno z napadeného rozsudku. Krajský soud se vùbec nevypoøádal se ¾alobními dùvody týkajícími se mo¾nosti prokazování daòovì relevantních skuteèností jinak ne¾ úèetnictvím, nijak se nevypoøádal s dùsledkem dvojího domìøení danì (u stì¾ovatele i nájemce) na základì té¾e daòovì rozhodné skuteènosti. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e pøedmìtný doklad byl správci danì pøedlo¾en v dobì provádìné daòové kontroly u nájemce a¾ po výzvì ze dne 10. 11. 1997. Stavební úpravy nad rámec bì¾ných oprav uvedené v tomto dokladu jsou pøevá¾nì rázu technického zhodnocení, které nájemce v souladu s ustanovením nájemní smlouvy má právo odepisovat. Uvedený postup nebyl ani u jedné ze smluvních stran zaúètován. Na stranì stì¾ovatele vznikl výnos, který stì¾ovatel nezahrnul do pøedmìtu danì podle ust. § 18 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Zápoèet byl podmínìn pøedlo¾ením daòového dokladu ze strany nájemce, který nebyl ani u jedné z obou smluvních stran zaúètován. Nelze zapoèíst závazky a pohledávky, o kterých nebylo úètováno. Stì¾ovatel neprokázal, ¾e mu na kompenzaci výnosu z pronájmu s náklady vynalo¾enými na jeho dosa¾ení vznikl nárok, proto¾e takové náklady nebyly pøi daòové kontrole zji¹tìny. Dne 13. 5. 1999 obdr¾elo finanèní øeditelství odpovìï na výzvu a z odpovìdi nevyplynuly jednoznaèné skuteènosti týkající se údajnì provedených oprav. Daòové øízení je postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má jednak povinnost sám daò pøiznat (bøemeno tvrzení), ale té¾ povinnost toto tvrzení dolo¾it (bøemeno dùkazní). Proto finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Jak na to dùvodnì poukázalo finanèní øeditelství, pro daòové øízení platí, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost nejen daò pøiznat, ale také svá tvrzení prokázat. Dùkazní bøemeno je tak mimo jakoukoliv pochybnost na daòovém subjektu, jak vyplývá z ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Daòový subjekt podle citovaného ustanovení prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Podle ust. § 23 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì vychází z úèetnictví vedeného podle zvlá¹tního pøedpisu, pokud zvlá¹tní pøedpis nebo tento zákon nestanoví jinak anebo pokud nedochází ke zkrácení daòové povinnosti jiným zpùsobem. Tímto zvlá¹tním pøedpisem je zákon è. 563/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o úèetnictví ), který v § 7 ve znìní platném v roce 1995 stanoví, ¾e úèetní jednotky jsou povinny vést úèetnictví úplnì, prùkazným zpùsobem a správnì tak, aby vìrnì zobrazovalo skuteènosti, které jsou jeho pøedmìtem. Úèetnictví úèetní jednotky je úplné, jestli¾e úèetní jednotka zaúètovala v¹echny úèetní pøípady týkající se úèetního období. Úèetnictví úèetní jednotky je vedeno prùkazným zpùsobem, jestli¾e úèetní jednotka úèetní pøípady a úèetní zápisy o nich dolo¾ila nebo prokázala pøedepsaným zpùsobem a inventarizovala majetek a závazky. Úèetnictví úèetní jednotky je správné, jestli¾e úèetní jednotka s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem úèetního pøípadu neporu¹ila povinnosti ulo¾ené jí tímto zákonem. V dané vìci stì¾ovatel v jedné vìtì hovoøí o tom, ¾e zapoètení je nesporné, ale souèasnì potvrzuje, ¾e nebylo zaúètováno. Za tohoto skutkového stavu nezobrazuje úèetnictví vìrnì skuteènosti, které jsou jeho pøedmìtem, a zapoètení tak nemù¾e být zohlednìno pøi zji¹tìní základu danì, kdy¾ z hlediska daòového neexistuje, jak vyplývá z vý¹e citovaných ustanovení. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e ve smyslu soukromého obchodního práva k zapoètení do¹lo, je nutno poukázat na to, ¾e z hlediska veøejnoprávního nic takového prokázáno nebylo. Ve smlouvì o komplexním pronájmu souboru vìcí nemovitých a movitých je jednoznaènì stanoveno, ¾e daòový doklad o vyúètování oprav za zdaòovací období roku 1995 pøedlo¾í nájemce stì¾ovateli s ohledem na jeho daòovou povinnost do 15. 1. 1996. V prùbìhu daòového øízení v¹ak stì¾ovatel neprokázal existenci tohoto daòového dokladu a jeho zaúètování a neunesl tak dùkazní bøemeno. Nezabýval-li se za tohoto skutkového stavu krajský soud výètem a charakterem nákladù nájemce, pøièem¾ dùvod pro to je v odùvodnìní napadeného rozsudku uveden, nelze dovodit, ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný.
Bagatelizování úèetní stránky vìci stì¾ovatelem, navíc s poukazem na zásadu materiální pravdy vyjádøené v § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, je dùkazem naprostého nepochopení zásad daòového øízení, a proto zcela nepøijatelné. V citovaném ustanovení není toti¾ vyjádøena zásada materiální pravdy (ta byla upravena v § 3 odst. 4 zru¹eného zákona è. 71/1967 Sb.), ale zásada, ¾e pøi uplatòování daòových zákonù bere správce danì v úvahu v¾dy pouze skuteèný obsah právního úkonu, nikoliv jeho formální oznaèení. Tato zásada pøedstavuje derogaci úèinnosti zastøených (simulovaných) právních úkonù, co¾ znamená, ¾e stav skutkový má pøednost pøed stavem formálnì právním. Citované ustanovení je namíøeno zejména proti tzv. simulovaným právním úkonùm, které jsou formálnì právnì upraveny tak, ¾e stav pøedstavují odli¹nì od skuteènosti za úèelem sní¾ení daòové povinnosti a opravòuje správce danì k tomu, aby poté, co na základì dokazování zjistí rozpory mezi stavem skuteèným a stavem formálnì právním, s vyu¾itím zásady volného hodnocení dùkazù, pøekvalifikoval právní úkon èi jinou skuteènost podle jejich skuteèného obsahu a aby z toho daòové dùsledky. V pøedmìtné vìci v¹ak správce danì citované ustanovení neaplikoval, a ani aplikovat nemohl, proto¾e nebyla prokázána existence právního úkonu, který by bylo mo¾no na základì provedených dùkazù deklarovat jako zastøený.
Stejnì tak tvrzení stì¾ovatele, ¾e neúètování o výnosu nájemného je formální chybou, která nemù¾e mít vliv na vý¹i danì z pøíjmù, kdy¾ zákon o správì daní a poplatkù pøipou¹tí prokazování skuteèností rozhodných pro stanovení danì i dal¹ími legálnì získanými dùkazními prostøedky (§ 31 odst. 1 citovaného zákona), tedy napø. existencí zapoètení, svìdèí o nejelementárnìj¹ích neznalostech daòového práva. Zákon o správì daní a poplatkù v ustanovení § 31 odst. 4 sice neurèuje, jakými dùkazními prostøedky má daòový subjekt splnit svou dùkazní povinnost stanovenou v odst. 9 citovaného ustanovení a uvádí pouze pøíkladmý výèet dùkazních prostøedkù, které nejèastìji pøicházejí v úvahu, ale je zcela absurdní, jak to po¾aduje stì¾ovatel, aby dùkazním prostøedkem byla existence zapoètení, kdy¾ právì tato skuteènost je sporná a mìla být prokázána. Pokud se stì¾ovatel domníval, ¾e je schopen splnìní èl. 6 pøedmìtné smlouvy prokázat, nic mu nebránilo v tom, aby pøíslu¹né dùkazy navrhl. On v¹ak na výzvu finanènímu øeditelství ve svém pøípise ze dne 10. 5. 1999 sdìlil, ¾e ujednání èl. 6 se prakticky realizovalo tak, ¾e v prùbìhu roku byly zapoèitatelné náklady vynakládané nájemcem konzultovány a mo¾nost jejich pozdìj¹ího zapoètení byla odsouhlasována se stì¾ovatelem a takto se individuálnì konkretizovalo jejich dosti obecné vymezení ve smlouvì tak, aby úèastníci smlouvy pøede¹li pozdìj¹ím mo¾ným sporùm. Tedy ¾ádný návrh dùkazu, ale vlastnì potvrzení toho, ¾e daòový doklad pro zapoètení neexistuje. Pøehled výdajù vynalo¾ených nájemcem, který byl zpracován v kvìtnu 1999, pøipojený stì¾ovatelem k tomuto sdìlení, není relevantním dùkazem, a nemohl proto zpochybnit správnost závìru správce danì.