Source: http://win.gildavenezia.it/normativa/archivio_norme/2012/Corte-Cost_120-2012_decurtazione-malattia.htm
Timestamp: 2018-01-17 05:20:29+00:00
Document Index: 32749188

Matched Legal Cases: ['art. 1', 'art. 3', 'art. 36', 'art. 38', 'art. 32', 'art. 1', 'art. 8']

Corte Costituzionale – Sentenza n. 120 del 10.5.2012
� legittima la decurtazione dello stipendio
nei periodi di assenza per malattia dei dipendenti pubblici
Non sono fondate le questioni di legittimit� costituzionale dell’articolo 71 del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione, la competitivit�, la stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria), convertito in legge, con modificazioni, dall’art. 1, comma 1, della legge 6 agosto 2008, n. 133, sollevate, in riferimento agli artt. 3, 32, 36 e 38 della Costituzione, dal Tribunale di Livorno.
La disposizione oggetto della pronuncia:
�1. Per i periodi di assenza per malattia, di qualunque durata, ai dipendenti delle pubbliche amministrazioni di cui all’articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, nei primi dieci giorni di assenza � corrisposto il trattamento economico fondamentale con esclusione di ogni indennit� o emolumento, comunque denominati, aventi carattere fisso e continuativo, nonch� di ogni altro trattamento accessorio. Resta fermo il trattamento pi� favorevole eventualmente previsto dai contratti collettivi o dalle specifiche normative di settore per le assenze per malattia dovute ad infortunio sul lavoro o a causa di servizio, oppure a ricovero ospedaliero o a day hospital, nonch� per le assenze relative a patologie gravi che richiedano terapie salvavita. I risparmi derivanti dall’applicazione del presente comma costituiscono economie di bilancio per le amministrazioni dello Stato e concorrono per gli enti diversi dalle amministrazioni statali al miglioramento dei saldi di bilancio. Tali somme non possono essere utilizzate per incrementare i fondi per la contrattazione integrativa. […] 6. Le disposizioni del presente articolo costituiscono norme non derogabili dai contratti o accordi collettivi�.
Non sussiste violazione dell’art. 3 Cost. (principio di eguaglianza), poich� i due sistemi, privato e pubblico, gi� significativamente differenziati al loro interno, risultano assolutamente incomparabili, contrariamente a quanto ritenuto dal rimettente, proprio in relazione al regime della malattia.
Non sussiste violazione dell’art. 36 Cost., (diritto ad una retribuzione sufficiente ad assicurare a s� e alla famiglia un’esistenza libera e dignitosa) poich� la conservazione del trattamento fondamentale garantisce, per definizione, l’adeguatezza della retribuzione e la sua funzione alimentare durante il periodo di malattia, tanto pi� che la durata della riduzione � contenuta dalla disposizione censurata nei limiti della decade.
Non sussiste violazione dell’art. 38 Cost. (diritto al mantenimento e all’assistenza sociale per il cittadino inabile al lavoro), poich� nessuna disposizione, n� generale, n� settoriale, impone che la prestazione economica in costanza di malattia coincida o tenda a coincidere con la retribuzione del lavoratore in servizio o con una sua determinata porzione.
Non sussiste violazione dell’art. 32 Cost. (diritto alla salute), poich� non � sostenibile che la riduzione di retribuzione sancita dalla norma in questione, con la salvezza del trattamento fondamentale e la brevit� della durata, costringa il lavoratore ammalato, come opina il rimettente, a rimanere in servizio pur di non subirla, anche a costo di compromettere ulteriormente la salute.
L’obiettivo � quello di fornire un utile supporto alle scuole per la corretta irrogazione delle sanzioni stesse. Esse, infatti, risultano spesso vanificate nel loro intento educativo dalla mancata puntuale applicazione delle norme procedimentali, la cui osservanza � spesso trascurata, ma che risulta indispensabile al fine di poter attribuire ad ogni provvedimento disciplinare – legittimamente assunto – piena autorevolezza ed efficacia.
Corte Costituzionale. Sentenza n. 120 del 10.5.2012
Corte Costituzionale – Sentenza n. 80 del 26-02-2010 (Disabile grave – norma che esclude la possibilit� di assumere insegnanti di sostegno in deroga – illegittimit� costituzionale). ...
Corte Costituzionale – Sentenza n. 311 del 26-11-2009 (Infondatezza delle questioni di legittimit� costituzionale dell'art. 1, comma 218, della legge 23 dicembre 2005, n. 266, che ha fornito una interpretazione autentica della Legge 3 maggio 1999, n. 124 - art. 8 (Trasferimento di personale ATA degli enti locali alle dipendenze dello Stato). ...
Corte Costituzionale – Sentenza n. 390 del 21-11-2006 Questione di legittimit� costituzionale degli articoli 1 e 2 della legge 25 novembre 2003, n. 339 (Norme in materia di incompatibilit� dell'esercizio della professione di avvocato) - inammissibilit� ed infondatezza. ...
Corte Costituzionale – Sentenza n. 235 del 07-07-2010 (Competenza legislativa delle regioni in materia di istruzione). ...