Source: http://kraken.slv.cz/Konf5/2012
Timestamp: 2018-08-17 23:48:33+00:00
Document Index: 57736268

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 39', '§ 182', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 159', '§ 169', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 161', '§ 162', '§ 19', '§ 169', '§ 182', '§ 5', '§ 5', '§ 4']

Konf5/2012
Konf 5/2012-11
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Pavla Vrchy rozhodl o návrhu Krajského úøadu Libereckého kraje, se sídlem v Liberci, U Jezu 642/2a, na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Èeské Lípì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Èeské Lípì pod sp. zn. 6 C 57/2009, ve vìci ¾aloby o zaplacení 3 182 534 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì VETT, a. s., se sídlem v Praze 4, Nad Opatovem 2140, IÈ 25404717, zastoupená JUDr. Jiøím Teryngelem, advokátem se sídlem v Praze 5, Ke Klimentce 2186/15, a ¾alovaného mìsta Èeská Lípa, se sídlem v Èeské Lípì, námìstí T. G. Masaryka 1,
P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Èeské Lípì pod sp. zn. 6 C 57/2009, o zaplacení 3 182 534 Kè s pøíslu¹enstvím, j e správní orgán.
Podáním doruèeným dne 31. 1. 2012 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Krajský úøad Libereckého kraje tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Èeské Lípì ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 3 182 534 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alobkynì uzavøela se ¾alovaným dne 1. 3. 2002 smlouvu o závazku veøejné slu¾by k zaji¹tìní ostatní dopravní obslu¾nosti mìsta Èeská Lípa podle § 19c zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na jejím¾ základì ¾alobkynì zaji¹»ovala pro ¾alovaného provoz mìstské autobusové dopravy v Èeské Lípì. V souladu se smlouvou vyúètovala ¾alobkynì ¾alovanému v souvislosti s provozem autobusové dopravy prokazatelnou ztrátu za období 1. 1. 2005-31. 12. 2005 ve vý¹i 3 182 534 Kè. Prokazatelná ztráta za dané období èinila celkovì 25 635 118, 59 Kè. Od této èástky ¾alobkynì odeèetla zaplacené zálohy ve vý¹i 20 000 000 Kè a pøeplatek finanèních prostøedkù z vyúètování za rok 2004 ve vý¹i 2 452 584,62 Kè.
Vyúètování prokazatelné ztráty za rok 2005 bylo schváleno místostarostou mìsta Èeská Lípa dne 25. 5. 2006. Výzva k úhradì ¾alované èástky byla ¾alovanému doruèena spolu s fakturou dne 31. 7. 2006. ®alovaný v¹ak na výzvu nereagoval a po¾adovanou èástku ¾alobkyni neuhradil, proto ¾alobkynì podala dne 1. 12. 2008 u Okresního soudu v Èeské Lípì návrh na vydání platebního rozkazu, v ní¾ se domáhá zaplacení èástky 3 182 534 s úrokem z prodlení ve vý¹i 0,08 % od 12. 8. 2006 do zaplacení.
Okresní soud v Èeské Lípì usnesením ze dne 14. 1. 2010, èj. 6 C 57/2009-72, øízení o ¾alobì zastavil (výrok I.), ¾ádnému z úèastníkù øízení nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení (výrok II.) a doplnil, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Krajskému úøadu Libereckého kraje (výrok III.). K odvolání ¾alovaného do výroku o nákladech øízení Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, usnesením ze dne 30. 4. 2010, èj. 73 Co 97/2010-86, pøiznal ¾alovanému na úkor ¾alobkynì náhradu nákladù øízení; ve výrocích I. a III. zùstalo usnesení okresního soudu nedotèeno. Následnì byl spis postoupen Krajskému úøadu Libereckého kraje.
Poté Krajský úøad Libereckého kraje (navrhovatel) podal zvlá¹tnímu senátu návrh na rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Upozornil, ¾e o pøedmìtné vìci probíhalo a probíhá více øízení mezi ¾alobkyní a ¾alovaným, dílem soudních a dílem správních. ®alovaný sice dne 1. 3. 2002 uzavøel se ¾alobkyní smlouvu o závazku veøejné slu¾by k zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti mìsta Èeská Lípa, nicménì posléze dospìl k závìru, ¾e smlouva je absolutnì neplatná, proto¾e neobsahuje povinnou nále¾itost-pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty podle § 19c zákona o silnièní dopravì. Proto ¾alovaný podal k Okresnímu soudu v Èeské Lípì ¾alobu, kde se z titulu bezdùvodného obohacení domáhal po ¾alobkyni zaplacení èástky 70 499 883,05 Kè. Ve zmiòované vìci Nejvy¹¹í soud usnesením ze dne 12. 1. 2011, èj. 28 Cdo 4410/2010-426, zru¹il pøedcházející usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 11. 3. 2010, èj. 29 Co 393/2009-346, podle nìho¾ mìly o vìci rozhodovat správní orgány, a konstatoval, ¾e jedná-li se v dané vìci o spor o vydání bezdùvodného obohacení, je dána pravomoc soudù v obèanském soudním øízení, nehledì na to, ¾e by v pøípadì platnì uzavøené smlouvy byl povolán rozhodovat spor správní orgán.
Ve svìtle vý¹e uvedeného je navrhovatel pøesvìdèen, ¾e v projednávané vìci (týkající se sporu o zaplacení èástky 3 182 534 Kè s pøíslu¹enstvím), která vychází z té¾e smlouvy o závazku veøejné slu¾by k zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti, není dána pravomoc správního orgánu, nebo» chybí platnì uzavøená smlouva. Pøedmìtná smlouva v ¾ádné své èásti neobsahuje skuteènì vypoètený a vyèíslený pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty za celé pøedpokládané období úèinnosti smlouvy, jak výslovnì vy¾aduje zákon o silnièní dopravì. Z tìchto dùvodù se jedná o smlouvu absolutnì neplatnou ve smyslu § 39 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a hledí se na ni, jako by nikdy nevznikla. Podle navrhovatele se tedy i v pøípadì pøedmìtného øízení, vedeného u Krajského úøadu Libereckého kraje pod sp. zn. OD 13/2011, nepochybnì jedná o uplatnìní nároku z bezdùvodného obohacení, a proto není dána pravomoc správních orgánù k rozhodnutí ve vìci.
Navrhovatel dodal, ¾e pøedmìtná smlouva o závazku veøejné slu¾by pochází z období pøed datem úèinnosti zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, tj. z období pøed 1. 1. 2006. Vzhledem k tomu, ¾e pøed nabytím úèinnosti správního øádu smlouva platnì nevznikla, nelze na ni aplikovat pøechodné ustanovení § 182 odst. 2 tohoto zákona; spory z této smlouvy vzniklé tak nemohou projednávat správní orgány. Ze spisu dále podle navrhovatele vyplývá, ¾e smlouva ani odborný odhad prokazatelné ztráty nikdy nebyly schváleny pøíslu¹ným orgánem navrhovatele -zastupitelstvem obce; rada obce pøitom není oprávnìna rozhodovat o smlouvách, kterými se poskytují dotace. I z tohoto dùvodu se tedy jedná o smlouvu absolutnì neplatnou. Dále nelze pøehlédnout, ¾e ve vìci ¾aloby na vydání bezdùvodného obohacení, v ní¾ mìsto Èeská Lípa po¾aduje po spoleènosti VETT, a. s. vydání èástky 70 499 883,05 Kè, byl dne 20. 4. 2009 vydán nepravomocný rozsudek Okresního soudu v Èeské Lípì, èj. 13 C 203/2007-288, podle nìho¾ je nárok mìsta na vydání bezdùvodného obohacení co do základu dùvodný; pøedmìtná smlouva byla shledána neplatnou. Existuje-li soudní rozhodnutí, které vyslovuje neplatnost smlouvy, mohou se strany vzájemnì domáhat plnìní pouze z titulu bezdùvodného obohacení. Takové spory v¹ak pøíslu¹í rozhodovat soudùm v obèanském soudním øízení.
Vznik pøedmìtné smlouvy je sti¾en takovými zásadními nedostatky, je¾ zpùsobují neplatnost smlouvy, proto se v dané vìci podle navrhovatele nemù¾e jednat o spor z veøejnoprávní smlouvy, ale o spor z bezdùvodného obohacení. O nìm je pøíslu¹ný rozhodovat soud podle § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ o. s. ø. ).
Okresní soud v Èeské Lípì v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla vìc postoupena; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se v posuzované vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Podle § 7 odst. 1 o. s. ø. v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Veøejnoprávní smlouvou je podle § 159 odst. 1 správního øádu dvoustranný nebo vícestranný právní úkon, který zakládá, mìní nebo ru¹í práva a povinnosti v oblasti veøejného práva. Spory z veøejnoprávních smluv rozhoduje podle § 169 odst. 1 správního øádu: a) Ministerstvo vnitra, jde-li o veøejnoprávní smlouvu podle § 160 a je-li alespoò jednou ze smluvních stran kraj nebo jsou smluvními stranami obce s roz¹íøenou pùsobností; Ministerstvo vnitra vìc projedná s vìcnì pøíslu¹ným ministerstvem nebo jiným vìcnì pøíslu¹ným ústøedním správním úøadem, b) pøíslu¹ný krajský úøad, jde-li o veøejnoprávní smlouvu podle § 160 a jsou-li smluvními stranami obce, které nejsou obcemi s roz¹íøenou pùsobností, nepøevezme-li vìc Ministerstvo vnitra, c) správní orgán, který je spoleènì nadøízený smluvním stranám, jde-li o jinou veøejnoprávní smlouvu podle § 160; není-li takového správního orgánu, øe¹í spor v dohodì ústøední správní úøady nadøízené správním orgánùm, které jsou nadøízeny smluvním stranám, d) správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který je stranou veøejnoprávní smlouvy, jde-li o veøejnoprávní smlouvu podle § 161, nebo e) správní orgán, který k jejímu uzavøení udìlil souhlas, jde-li o veøejnoprávní smlouvu podle § 162.
Z rozhodovací praxe zvlá¹tního senátu vyplývá, ¾e smlouva o závazku veøejné slu¾by ve veøejné linkové dopravì uzavøená podle § 19 zákona o silnièní dopravì je veøejnoprávní smlouvou, nebo» zakládá práva a povinnosti v oblasti veøejného práva (srov. usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 21. 5. 2008, èj. Konf 31/2007-82, publikované pod è. 1675/2008 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Spory z tìchto smluv jsou tedy po 1. 1. 2006, tj. po nabytí úèinnosti nového správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb.) oprávnìny zásadnì øe¹it správní orgány podle § 169 správního øádu i v pøípadì, ¾e smlouva byla uzavøena pøede dnem nabytí úèinnosti citovaného zákona. Z § 182 odst. 2 správního øádu, vìta za støedníkem, toti¾ vyplývá, ¾e kompetence správního orgánu rozhodovat spory z veøejnoprávních smluv uzavøených pøed nabytím úèinnosti správního øádu se posoudí podle právní úpravy platné ke dni rozhodování sporu, zatímco hmotnìprávní nároky z takové smlouvy bude nutné posuzovat podle dosavadních právních pøedpisù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2011, èj. Komp 5/2011-88, www.nssoud.cz).
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc správního orgánu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Krajský úøad Libereckého kraje pokraèovat v øízení o návrhu ¾alobkynì na zaplacení prokazatelné ztráty za rok 2005 vyplývajícího ze smlouvy o závazku veøejné slu¾by k zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti mìsta Èeská Lípa.
V Brnì 8. bøezna 2012