Source: http://kraken.slv.cz/6Ads34/2007
Timestamp: 2018-07-23 12:25:13+00:00
Document Index: 11642135

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 105', '§ 46', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 46']

6Ads34/2007
è. j. 6 Ads 34/2007-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: J. J . , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2006, è. j. 32 Cad 39/2005-48,
Shora uvedeným rozsudkem zamítl Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 31. 5. 2005, è. X, kterým byl ¾alobci dle ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní od 22. 7. 2005, odejmut èásteèný invalidní dùchod.
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, ve které pouze uvádí, ¾e s rozhodnutím krajského soudu nesouhlasí a nesouhlasí také s rozhodnutím posudkové komise. Po¾aduje nové posouzení zdravotního stavu, a to za pøítomnosti jeho o¹etøujícího lékaøe.
Usnesením ze dne 8. 1. 2007, è. j. 32 Cad 39/2005-57, vyzval soud stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení dolo¾il do spisu plnou moc udìlenou advokátu, který ho bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, a ve stejné lhùtì, aby doplnil kasaèní stí¾nost o nále¾itosti dle § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a té¾ o dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. s øádným odùvodnìním. Stì¾ovatel byl upozornìn, ¾e jeho kasaèní stí¾nost tyto nále¾itosti postrádá a ¾e pokud nebude výzvì soudu vyhovìno, v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat a kasaèní stí¾nost bude odmítnuta. Souèasnì krajský soud stì¾ovatele øádnì pouèil o mo¾nosti ustanovení advokáta soudem, jako¾ i o pøedpokladech nutných pro tento postup. Stì¾ovatel usnesení øádnì pøevzal, av¹ak na výzvu soudu jakkoli nereagoval.
Krajský soud poté postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s poukazem na to, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem a vady kasaèní stí¾nosti nebyly odstranìny.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být zastoupen v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo jeho èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh mj. tehdy, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. Kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. dále nepøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s. V daném pøípadì stì¾ovatel neuvádí prakticky ¾ádné dùvody, které by se vztahovaly k napadenému rozsudku a relevantním zpùsobem tvrdily nìkterý z dùvodù uvedených v § 103 s. ø. s. Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. dále pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
V projednávané vìci jde o pøípad, na který pamatují citovaná zákonná ustanovení. Nezbývá toti¾, ne¾ konstatovat (s ohledem na vý¹e uvedené), ¾e stì¾ovatel nedolo¾il plnou moc osvìdèující, ¾e je zastoupen advokátem, pøièem¾ nevyu¾il ani mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce z øad advokátù soudem. Neodstranil ostatnì ani obsahový nedostatek kasaèní stí¾nosti, pøesto¾e byl o dùsledcích takové neèinnosti øádnì pouèen.
Nutno tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, a pro uvedený nedostatek podmínky øízení nelze v nìm pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proto odmítl, ani¾ by se musel podrobnìji zabývat nedostatkem nále¾itostí kasaèní stí¾nosti-§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.