Source: https://interpretacje-podatkowe.org/projekt/ibpp3-443-1439-14-uh
Timestamp: 2018-03-22 04:21:56+00:00
Document Index: 20948017

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 16', 'art. 16', 'art. 9', 'art. 6', 'art. 86', 'art. 15', 'art. 114', 'art. 119', 'art. 120', 'art. 124', 'art. 86', 'art. 29', 'art. 86', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 7', 'art. 8', 'art. 7', 'art. 5', 'art. 8', 'art. 7', 'art. 8', 'art. 7', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 9', 'art. 16', 'art. 16', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 15', 'art. 86', 'art. 52', 'art. 47', 'art. 53', 'art. 54']

Brak możliwości odliczenia podatku naliczonego w związku z realizacją projektu pn. „...”.
IBPP3/443-1439/14/UHinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) – Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, przedstawione we wniosku z 28 listopada 2014 r. (data wpływu 11 grudnia 2014 r.), uzupełnionym pismem z 4 marca 2015 r. (data wpływu 10 marca 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku możliwości odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących nabycie towarów i usług w ramach projektu pn. „...”, w sytuacji poniesienia części kosztów inwestycji przez Inwestora – jest prawidłowe.
W dniu 11 grudnia 2014 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku możliwości odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących nabycie towarów i usług w ramach projektu pn. „...”, w sytuacji poniesienia części kosztów inwestycji przez Inwestora. Ww. wniosek został uzupełniony pismem z 4 marca 2015 r., będącym odpowiedzią na wezwanie organu z 20 lutego 2015 r. znak: IBPP3/443-1439/14/UH.
Miasto ... (Wnioskodawca) zrealizowało zadanie pn. „..”. Dla ww. zadania Wnioskodawca uzyskał już interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w ... znak: IBPP3/443-594/14/AŚ z 28 sierpnia 2014 r. W poprzednim wniosku nie uwzględniono faktu, że Miasto podpisało porozumienie ze spółką ... S.A. z ..., na mocy którego ww. Spółka zobowiązała się partycypować w kosztach realizowanej inwestycji.
Zgodnie z ww. porozumieniem z 7 lutego 2012 r. § 4 pkt 1: inwestor zobowiązuje się do poniesienia kosztów inwestycji Miasta pn. „...” w wysokości 560.000 zł, w związku z czym Miasto wystawiło fakturę VAT nr xxxx (455 284,55 zł netto + 104.715,45 zł VAT). Podatek z faktury w wysokości 104 715,45 zł został odprowadzony do Urzędu Skarbowego.
Spółka ... częściowo wywiązała się z zobowiązania, dokonując wpłaty kwoty 455 284,55 zł. Pozostała kwota tj. 104 715,45 zł na mocy sądowego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym, sprawę skierowano do egzekucji komorniczej. Na wniosek ... S.A. Sąd Rejonowy w ... wydał postanowienie o ogłoszenie upadłości, w związku z czym na obecną chwilę nie można określić terminu ani wysokości kwoty, jaką Miasto ostatecznie uzyska w toczącym się postępowaniu upadłościowym.
W związku z realizacją powyższego projektu Miasto poniosło wydatki na zakup towarów i usług udokumentowane fakturami VAT wystawionymi na Miasto.
Realizacja ww. projektu wynika z zadań statutowych Miasta, zgodnie z art. 6 oraz 7 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.).
Drogi, o których mowa są drogami publicznymi, ogólnodostępnymi i nieodpłatnymi dla wszystkich uczestników ruchu. Drogi przebudowane w ramach ww. projektu są zaliczane do kategorii dróg wojewódzkich, w rozumieniu art. 6 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tj. Dz.U z 2013 poz. 260).
Przedmiotem porozumienia zawartego przez Miasto ze spółką ... jest częściowe współfinansowanie projektu realizowanego przez Miasto. Zgodnie z porozumieniem Miasto zobowiązało się do realizacji ww. projektu a spółka do partycypowania w kosztach w kwocie 560.000,00 zł. Spółka zobowiązała się do poniesienia kosztów, w związku z realizacją dwóch inwestycji zlokalizowanych w rejonie przebudowywanych przez Miasto ulic. Zgodnie z § 4 porozumienia faktura VAT nr xxxx stanowi refundację kosztów za roboty budowlane, poniesionych przy realizacji inwestycji Miasta.
Na pytanie organu (nr 10) o treści: „Proszę wskazać nazwę (rodzaj) towaru lub usługi na wystawionej przez Miasto fakturze VAT nr xxxx dla ww. spółki...” Wnioskodawca wskazał: „Refundacja kosztów za roboty budowlane (bez wskazywania konkretnego zakresu prac).”
Przebudowa ulic objętych ww. projektem nie była uwarunkowana potrzebami Spółki X lecz potrzebami lokalnej społeczności. Zakres prac został ustalony wcześniej – dokumentacja projektowa przebudowy przedmiotowych dróg została opracowana w 2011 r.
Na pytanie organu (nr 12) o treści: „Czy obowiązek udziału spółki ... S.A w przebudowie ulic, o których mowa we wniosku, wynika z art. 16 ust. 1 ustawy z 21 marca 1985 r. o drogach publicznych tj. (Dz.U. z 2013 r. poz. 260 ze zm.)... W myśl tego przepisu budowa lub przebudowa dróg publicznych spowodowana inwestycją niedrogową należy do inwestora tego przedsięwzięcia. Stosownie do art. 16 ust. 2 ustawy o drogach publicznych szczegółowe warunki budowy lub przebudowy dróg, o których mowa w ust. 1, określa umowa między zarządcą drogi a inwestorem inwestycji niedrogowej.” Wnioskodawca odpowiedział: „Spółka nie miała obowiązku partycypowania w kosztach. Miasto zawarło porozumienie zgodnie z art. 9.1. ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym. Porozumienie nie wynika z art. 6 ust. 1 ustawy z 21 marca 1985 r. o drogach publicznych.”
Przekazanie przez spółkę środków pieniężnych nie stanowi zapłaty za jakiekolwiek świadczenia Gminy na rzecz spółki.
Czy fakt, że inwestor zobowiązał się do poniesienia kosztów inwestycji Miasta pn. „...”, co skutkowało wystawieniem faktury VAT nr xxxx w kwocie 560 000 zł (455 284,55 zł netto + 104 715,45 zł VAT), wpływa na zmianę w zakresie prawa do odliczenia podatku VAT naliczonego od wydatków inwestycyjnych ponoszonych w ramach przedmiotowego zadania; ściślej: czy Wnioskodawca ma prawo do odliczenia podatku naliczonego w ramach wydatków związanych z realizowanym projektem...
Realizowane zadanie inwestycyjne pn. „...” nie służy działalności opodatkowanej miasta, więc Wnioskodawca nie ma prawa do odliczenia podatku naliczonego związanego z realizacją powołanego zadania inwestycyjnego.
Podstawowe zasady dotyczące odliczania podatku naliczonego zostały sformułowane w art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), zwanej dalej ustawą o VAT. W myśl tego przepisu, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15 ustawy, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124. umowy
W myśl art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy o VAT, w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2013 r. – kwotę podatku naliczonego stanowi, suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług z uwzględnieniem rabatów określonych w art. 29 ust. 4.
Stosownie do art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2014 r., kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku wynikających z faktur otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług.
Katalog czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT zawarty jest w art. 5 ustawy. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.
Zakres tych czynności został zdefiniowany odpowiednio w art. 7 i art. 8 ustawy. Przepis art. 7 ust. 1 ustawy o VAT stanowi, że przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel. Natomiast stosownie do postanowień art. 8 ust. 1 ww. ustawy o VAT przez świadczenie usług, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7.
Ze świadczeniem usługi mamy do czynienia również w sytuacji gdy podatnik dokonuje czynności działając we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej. Wówczas przyjmuje się, że dla celów podatku od towarów i usług podatnik sam nabył usługę od faktycznego wykonawcy, a następnie wyświadczył tę usługę. Powyższe wynika wprost z przepisu art. 8 ust. 2a ustawy o VAT, zgodnie z którym w przypadku gdy podatnik, działając we własnym imieniu, ale na rzecz osoby trzeciej, bierze udział w świadczeniu usług, przyjmuje się, że ten podatnik sam otrzymał i wyświadczył te usługi.
Pod pojęciem usługi (świadczenia) należy rozumieć każde zachowanie, na które składać się może zarówno działanie (uczynienie, wykonanie czegoś na rzecz innej osoby), jak i zaniechanie (nieczynienie bądź też tolerowanie). Przy ocenie charakteru świadczenia jako usługi należy mieć na względzie, że ustawa zalicza do grona usług każde świadczenie, które nie jest dostawą w myśl art. 7 ustawy. Pojęcie usługi według ustawy o podatku od towarów i usług jest szersze od definicji usługi w rozumieniu klasyfikacji statystycznych. Zauważyć jednak należy, że usługą będzie tylko takie świadczenie, w przypadku którego istnieje bezpośredni konsument, odbiorca świadczenia odnoszący korzyść o charakterze majątkowym. W związku z powyższym czynność podlega opodatkowaniu jedynie wówczas, gdy wykonywana jest w ramach umowy zobowiązaniowej, a jedna ze stron transakcji może zostać uznana za bezpośredniego beneficjenta tej czynności. Przy czym związek pomiędzy otrzymywaną płatnością a świadczeniem na rzecz dokonującego płatności musi mieć charakter bezpośredni i na tyle wyraźny, aby można powiedzieć, że płatność następuje w zamian za to świadczenie. Oznacza to, że z danego stosunku prawnego, na podstawie którego wykonywana jest usługa, musi wynikać wyraźna, bezpośrednia korzyść na rzecz świadczącego usługę.
Z treści wniosku wynika, że Miasto w okresie od 2011 r. – 16 września 2013 r. zrealizowało zadanie pn. „...”. Drogi, o których mowa są drogami publicznymi, ogólnodostępnymi i nieodpłatnymi dla wszystkich uczestników ruchu. Drogi przebudowane w ramach ww. projektu są zaliczane do kategorii dróg wojewódzkich, w rozumieniu art. 6 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tj. Dz.U z 2013 poz. 260). Realizacja ww. projektu wynika z zadań statutowych Miasta, zgodnie z art. 6 oraz 7 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2001 r., Nr 142, poz. 1591 ze zm.).
Miasto podpisało porozumienie ze spółką ... S.A., na mocy którego ww. Spółka zobowiązała się partycypować w kosztach realizowanej inwestycji. Zgodnie z ww. porozumieniem z 7 lutego 2012 r. § 4 pkt 1: inwestor zobowiązuje się do poniesienia kosztów inwestycji Miasta w wysokości 560.000 zł, w związku z czym Miasto wystawiło fakturę VAT nr xxxx (455 284,55 zł netto + 104.715,45 zł VAT). W związku z realizacją projektu Miasto poniosło wydatki na zakup towarów i usług udokumentowane fakturami VAT wystawionymi na Miasto. Spółka zobowiązała się do poniesienia kosztów (do częściowego współfinansowania projektu realizowanego przez Miasto), w związku z realizacją dwóch inwestycji zlokalizowanych w rejonie przebudowywanych przez Miasto ulic. Zgodnie z § 4 porozumienia faktura VAT nr xxxx stanowi refundację kosztów za roboty budowlane, poniesionych przy realizacji inwestycji Miasta. Przebudowa ulic objętych ww. projektem nie była uwarunkowana potrzebami Spółki ... lecz potrzebami lokalnej społeczności. Zakres prac został ustalony wcześniej – dokumentacja projektowa przebudowy przedmiotowych dróg została opracowana w 2011 r. Spółka nie miała obowiązku partycypowania w kosztach. Miasto zawarło porozumienie zgodnie z art. 9 ust.1. ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym. Z treści uzupełnienia wniosku wynika również, że porozumienie nie zostało zawarte na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy z 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 260 ze zm.). W myśl tego przepisu budowa lub przebudowa dróg publicznych spowodowana inwestycją niedrogową należy do inwestora tego przedsięwzięcia. Stosownie do art. 16 ust. 2 ustawy o drogach publicznych szczegółowe warunki budowy lub przebudowy dróg, o których mowa w ust. 1, określa umowa między zarządcą drogi a inwestorem inwestycji niedrogowej.
Wnioskodawca jednoznacznie wskazał, że przekazanie przez spółkę środków pieniężnych nie stanowi zapłaty za jakiekolwiek świadczenia Miasta na rzecz spółki.
Przedstawiony opis zdarzenia przyszłego wskazuje, że w przedmiotowej sprawie projekt ma charakter publiczny i niekomercyjny. Przebudowa ulic objętych ww. projektem nie była uwarunkowana potrzebami Spółki lecz potrzebami lokalnej społeczności. Zakres prac został ustalony wcześniej – dokumentacja projektowa przebudowy przedmiotowych dróg została opracowana w 2011 r., natomiast porozumienie ze Spółką 7 lutego 2012 r.
Realizowana przez Miasto inwestycja należy do zakresu zadań publicznych. Tym samym realizowane przez Miasto czynności związane są wykonywaniem zadań publicznych. Czynności te wykonywane są w imieniu Miasta i na jej odpowiedzialność, a ich źródłem nie jest umowa cywilnoprawna.
Należy zatem przyjąć, że realizacja zadania nie miała charakteru, ani celu polegającego na prowadzeniu działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ustawy o VAT. W przedmiotowym przypadku trudno mówić o tym, że Miasto wykonuje czynności na rzecz Spółki dla celów zarobkowych. W omawianej sprawie nie można mówić o ekwiwalentności świadczeń. Drogi, o których mowa są drogami publicznymi, ogólnodostępnymi i nieodpłatnymi dla wszystkich uczestników ruchu. Nie pozwala to na stwierdzenie, że przebudowa dróg związana jest z prowadzoną przez Miasto działalnością w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o VAT i kwalifikować ją należy, jako świadczenie usługi w rozumieniu przepisów ustawy o VAT na rzecz Spółki.
Wnioskodawca realizując przedstawione we wniosku zadania inwestycyjne w zakresie przebudowy dróg publicznych nie działał w charakterze podatnika VAT, a nabywanych towarów i usług niezbędnych do zrealizowania inwestycji celu publicznego (a taką niewątpliwie jest budowa dróg publicznych) nie będzie wykorzystywał do działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o VAT.
Mając powyższe ustalenia na uwadze należy stwierdzić, że Wnioskodawca dokonując zakupów towarów i usług związanych z realizacją opisanego projektu, nie nabywał ich do działalności gospodarczej i nie działał w charakterze podatnika VAT, o którym mowa w art. 15 ust. 1 ustawy, a tym samym nie spełnił przesłanki z art. 86 ust. 1 ustawy. W konsekwencji, Wnioskodawcy, nie przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony związany z wydatkami na nabycie towarów i usług dotyczących realizacji przedmiotowego projektu.
Tym samym stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym realizowane zadanie inwestycyjne pn. „...” nie służy działalności opodatkowanej Miasta, więc Wnioskodawca nie ma prawa do odliczenia podatku naliczonego związanego z realizacją powołanego zadania inwestycyjnego, jest prawidłowe.
Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w ..., po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.
IBPP3/443-594/14/AŚ | Interpretacja indywidualna
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Projekt > IBPP3/443-1439/14/UH