Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-social-tsj-pais-vasco-sala-social-1-08-11-2005-rec-1332-2005-8644211
Timestamp: 2017-03-30 08:49:51
Document Index: 169561525

Matched Legal Cases: ['artículo 193', 'artículo 193', 'Artículo 191', 'Artículo 97', 'Artículo 191', 'Artículo 115', 'Artículo 115', 'Artículo 1', 'Artículo 115', 'Artículo 115', 'Artículo 135']

Sentencia Social Nº S/S, TSJ Pais Vasco, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 1332/2005, 08-11-2005 | Iberley
900 406 906Todas las ColeccionesJurisprudenciaLegislaciónResolucionesTemasFormulariosPrácticosConveniosSubvencionesNoticias Soporte 900 406 906InicioJurisprudencia SocialTSJ Pais Vasco2005Eguaras Mendiri, FlorentinoDesestimaSentenciaS/S1332/2005
Sentencia Social Nº S/S, Tribunal Superior de Justicia de Pais Vasco, Sala de lo Social, Sección 1, Rec 1332/2005 de 08 de Noviembre de 2005
+-San-serifSerif Ir a..EncabezamientoAntecedentesFundamentosFalloTextoLegislación VocesDocumentos relacionadosJurisprudencia Sentencia Social Nº 198/2015, TSJ Canarias, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 389/2014, 17-03-2015 Órden: Social
Num. Sentencia: 198/2015
PRIMERO .-- La parte actora recurre al amparo de lo establecido en el
artículo 193.b) de la LRJS para revisar los hechos declarados probados .Esta Sala ha señalado que los requisitos que se exigen para la revisión son los siguientes : a) La concreción exacta del que haya de ser objeto de revisión.b) La precisión del sentido en que ha de ser revisado; es decir si hay que adicionar, suprimir o modificar algo. En cualquier caso, y por principio, se requiere que la revisión tenga trascendenc... Sentencia Social Nº 6141/2015, TSJ Galicia, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 4502/2014, 13-11-2015 Órden: Social
Num. Sentencia: 6141/2015
Num. Recurso: 4502/2014
Sentencia Social Nº 1142/2015, TSJ Canarias, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 642/2014, 27-07-2015 Órden: Social
Num. Sentencia: 1142/2015
Num. Recurso: 642/2014
PRIMERO.- La sentencia de instancia desestima la demanda de la actora, con categoría profesional de tramitadora, quién solicitó en su día que se reconociese que los procesos de Incapacidad Temporal siguientes:
'...Del 10/01!2012 al 19/01/2012
Del 23/03/2012 al 27/03/2012
Del 01/10/2012 al 09/10/2012
Del 12/12/2012 al 14/12/2012
Del 21/03/2013 al 27/03/2013
Del 23/04/2013 al 03/05/2013...'; derivan de contingencias profesionales.
Contra la misma se alza la parte recurrente, formulando el pres... Sentencia Social Nº 392/2014, TSJ Cataluña, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 5033/2013, 21-01-2014 Órden: Social
Num. Sentencia: 392/2014
Num. Recurso: 5033/2013
PRIMERO.-Contra la sentencia de instancia en la que desestima la demanda que formula la Mutua Midat Cyclops se alza en suplicación la parte demandada la empresa articulando el recurso por la vía del
c del art 193 de la Ley reguladora de la jurisdicción social ,que impugna la parte demandada(la trabajadora) y que por otra parte al darle traslado para la impugnación la Mutua Midat Cyclops, manifiesta que se adhiere al recurso que formula la empresa demandada, y que la parte rec... Sentencia SOCIAL Nº 1672/2016, TSJ Comunidad Valenciana, Sala de lo Social, Sec. 1, Rec 2476/2015, 14-06-2016 Órden: Social
Num. Sentencia: 1672/2016
Num. Recurso: 2476/2015
PRIMERO.1. El recurso interpuesto, que ha sido impugnado tanto en nombre de MUTUA ASEPEYO como de la empresa SWISS PORT HANDLING,S.A., se estructura en dos motivos. El primero se formula al amparo del
artículo 193.b) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LJS) a los fines siguientes: A) Se modifique el ordinal 1Âº del relato histórico del que ofrece esta redacción: El actor D.
Agustín , cuyos datos personales obran en autos, sufrió accidente de trabajo el 10.11.2010, cuando s... Ver más documentos relacionados
Regulación y concepto de accidente de trabajo padecido por trabajador por cuenta ajena Órden: Laboral
En el sistema de Seguridad Social paralelamente a los mecanismos de protección contingencias comunes (las derivadas de accidente no laboral o enfermedad común) existe otro mecanismo previsto para las contingencias profesionales (las derivadas de accidente de trabajo o enfermedad profesional). Las prestaciones derivadas de contingencias profesionales difieren de las comunes, no sólo en cuanto a los requisitos precisos para causar derecho a las mismas, sino también en cuanto a la mayor protecc... Parte de accidente de trabajo Órden: Laboral
El Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, establece las normas para la aplicación y desarrollo de la prestación por Incapacidad Laboral Transitoria en el Régimen General de la Seguridad Social (Orden d... Regulación del accidente laboral en el Régimen Especial de Trabajadores Autónomos Órden: Laboral
Se entenderá como accidente de trabajo del trabajador autónomo el ocurrido como consecuencia directa e inmediata del trabajo que realiza por su propia cuenta y que determina su inclusión en el campo de aplicación... Concepto de accidente de trabajo en misión Órden: Laboral
Se entiende por accidente en misión el sufrido por el trabajador en el trayecto que tenga que realizar para el cumplimiento de la misión, así como el acaecido en el desempeño de la misma dentro de la jornada laboral. Es decir, no tendrá la consideración de accidente de trabajo "in itinere", sino accidentes de trabajo ordinario (apdo. 1, 156 ,LGSS), el sufrido por el trabajador en el trayecto que debe recorrer "por consecuencia" de su trabajo, bien en el desempeño de sus funciones (la ju... Ver más documentos relacionados
Demanda contra la extinción del contrato por causas objetivas (faltas de asistencia al trabajo) Fecha última revisión: 10/05/2016 NOTA: No se computarán como faltas de asistencia, a los efectos del párrafo anterior, las ausencias debidas a huelga legal por el tiempo de duración de la misma, el ejercicio de actividades de representación legal de los trabajadores, accidente de trabajo, maternidad, riesgo durante el embarazo y la lactancia, enfermedades causadas por embarazo, parto o lactancia, paternidad, licencias y vacaciones, enfermedad o accidente no laboral cuando la baja haya sido acordada por los servicios sanita... Demanda de incapacidad permanente parcial, frente a resolución que declara lesiones permanentes no invalidantes de accidente laboral Fecha última revisión: 10/05/2016 NOTA: La Incapacidad permanente parcial para la profesión habitual (IP.Parcial) ocasiona al trabajador una disminución en su rendimineto de trabajo no inferior al 33 por 100 en su rendimiento normal, sin impedir la realización de las tareas fundamentales de su profesión u otra. La prestación supone una indemnización a tanto alzado de 24 mensualidades de la bases reguladora utilizada el cálculo del subsidio de incapacidad temporal del que se deriva la incapacidad permanente.
AL JUZGADO DE ... Certificado oficial de salarios para contingencias profesionales Fecha última revisión: 25/05/2016 Reclamación administrativa previa para la impugnación de denegación de pensión de incapacidad permanente derivada accidente de trabajo. Fecha última revisión: 12/05/2016 NOTA: El presente formulario permite la reclamación administrativa previa al Instituto Nacional de la Seguridad Social de pensión de incapacidad permanente absoluta derivada de contingencia profesional, solicitándose de manera subsidiaria el reconocimiento de otro grado de IP o de la incapacidad por contingencias comunes.
Caso práctico: Nómina de trabajador en incapacidad Temporal derivada de Accidente Laboral (horas extra y retribución diaria) Fecha última revisión: 20/04/2016 PLANTEAMIENTO
2 pagas extra equivalentes a 30 días de salario base cada u... Caso práctico: Nómina de trabajador en incapacidad Temporal derivada de Accidente Laboral (sin horas extra y retribución mensual, plus distancia ) Fecha última revisión: 18/04/2016 Nómina de trabajador en incapacidad Temporal derivada de Accidente Laboral (sin horas extra y retribución mensual, plus distancia )
76... Caso práctico: Consecuencias de la ausencia de alta en la Seguridad Social del trabajador. Infracción administrativa y accidente de trabajo. Fecha última revisión: 26/04/2016 PLANTEAMIENTO
Consecuencias de la ausencia de alta en la Seguridad Social del trabajador. Infracción administrativa y accidente de trabajo.
Un trabajador lleva prestando servicios en una empresa aproximadamente 3 meses. En reiteradas ocasiones ha solicitado al encargado del centro que le de de alta en la Seguridad Social, a lo que este responde con evasivas. 1.- ¿Qué ocurriría si el trabajador sufre un accidente de trabajo?
2.- ¿Qué otras consecuencias tendría para la empresa la falta de... Caso práctico: Cálculo de los índices de absentismo necesarios para el despido objetivo. Fecha última revisión: 22/04/2016 PLANTEAMIENTO
1.- ¿Puede su empresa despedir... Análisis sobre los despidos por excesivo absentismo en caso de enfermedad del trabajador. Visión tras las reformas Laborales 2012 Fecha última revisión: 13/04/2016 RESUMEN
Análisis sobre los despidos por excesivo absentismo o morbilidad en caso de enfermedad del trabajador. Visión tras las reformas Laborales 2012
Las empresas pueden justificar el despido de los trabajadores que se ausenten del trabajo por faltas de asistencia al trabajo, aun justificadas pero intermitentes, que alcancen el 20 % de las jornadas hábiles en dos meses consecutivos siempre que el total de faltas de asistencia en los doce meses anteriores alcance el cinco por ciento de las jo... Ver más documentos relacionados
ResumenEl rechazo de la imposición de las sanciones con carácter automático debe también aplicarse sobre las circunstancias que permiten graduar la sanción, especialmente en el sentido de elevar su importe. El principio de culpabilidad a fin de eliminar cualquier atisbo de responsabilidad objetiva exige que la Administración razone el por qué de la aplicación de las circunstancias que agravan la sanción mínima que ha querido establecer el legislador, pues en caso contrario se llega al ... Resolución de TEAF Navarra, 070344, 26-11-2008 Órgano: Tribunal Economico Administrativo Comunidad Foral De Navarra
Solicitud de anulación de sanción por infracción tributaria grave por supuesta falta de culpabilidad Visto escrito presentado por don BBB, en representación de la entidad "AAA, S.A.", con C.I.F. número A-ZZ-ZZZZZZ y domicilio, a efectos de notificaciones, en (YYY) (Navarra), en relación con sanción impuesta por infracción tributaria grave. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- La ahora recurrente presentó su reglamentaria declaración-liquidación (número (...)/05) por el Impuesto sobr... Resolución de TEAC, 00/3648/1999, 13-09-2002 Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central
Fecha: 13/09/2002
Núm. Resolución: 00/3648/1999
ResumenNo cabe unificar criterio en una materia como el análisis y constatación del dolo, culpa o negligencia en la conducta de los obligados tributarios, sujeto por definición a la apreciación, supuesto por supuesto, de la concordancia de las mismas, por lo que se inadmite el recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio.Descripción
ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO: El 23 de mayo de 1996 lo... Resolución de TEAC, 00/8381/1998, 23-02-2000 Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central
Núm. Resolución: 00/8381/1998
ResumenHan de incluirse los ingresos correspondientes a los servicios de franqueo en la base imponible de las empresas dedicadas a la actividad de servicios de publicidad, divulgación o propaganda de las actividades de las empresas que son sus clientes y que le encargan tal cometido, ya que cuando dicha empresa de servicios de publicidad se dirige a los potenciales clientes de las empresas mandantes está actuando por cuenta de las mismas pero en su propio nombre, y para ello puede valerse de l... Resolución de TEAF Gipuzkoa, 1308, 24-02-2011 Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De Gipuzkoa
ResumenIRPF 2005. GANANCIA PATRIMONIAL. EXENCIÓN REINVERSIÓN EN VIVIENDA HABITUAL. Inversión en vivienda. Aunque justifica haber invertido en una vivienda, no acredita haber residido en la nueva vivenda durante al menos TRES AÑOS, puesto que antes de dicho plazo se traslada a otra vivienda. CIRCUNSTANCIAS QUE NECESARIAMENTE EXIJAN EL CAMBIO DE VIVIENDA. Alega motivos de salud de su hijo, así como motivos laborales. Los informes médicos aportados sólo justificarían el primer traslado, e i... Ver más documentos relacionados
Orden: SocialFecha: 08 de Noviembre de 2005Tribunal: TSJ Pais VascoPonente:Eguaras Mendiri, FlorentinoNúm. Sentencia: S/SNúm. Recurso: 1332/2005Núm. Cendoj: 48020340012005101864Resumen:El TSJ mantiene el pronunciamiento de instancia que declaró que el fallecimiento del trabajador tenía causa en la contingencia profesional de accidente de trabajo, por encuadrarse dentro del accidente en misión, y ello por cuanto que sufrió un accidente de tráfico, al desestimar el recurso interpuesto por la Mutua demandada. Declara la Sala que, si nos encontramos ante un suceso laboral, protegido por la presunción, debía demostrarse que ha existido una conducta voluntaria, querida, consciente y autónoma del sujeto que determine un actuar imprudente, y no simples hipótesis de trabajo, dentro de las cuales, el mayor peso lo adquiere esa situación de trastorno, con causa sin especificar, que excluye cualquier posible conducta culposa por imprudencia.EncabezamientoRECURSO Nº:1332/2005N.I.G. 00.01.4-05/000637SENTENCIA Nº:SALA DE LO SOCIAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIADE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCOEn la Villa de Bilbao, a ocho de noviembre de dos mil cinco.La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco, formada por los Iltmos. Sres. DON FLORENTINO EGUARAS MENDIRI, Presidente en Funciones, DOÑA GARBIÑE BIURRUN MANCISIDOR y DOÑA ANA ISABEL MOLINA CASTIELLA, Magistrados, ha pronunciado,EN NOMBRE DEL REYla siguiente,S E N T E N C I AEn el Recurso de Suplicación interpuesto por la representación letrada de la Entidad Gestora "FREMAP" -MUTUA PATRONAL DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA SEGURIDAD SOCIAL Nº 61-, contra la Sentencia del Juzgado de lo Social nº 3 de los de Vitoria, de fecha 22 de Diciembre de 2004 , dictada en proceso que versa sobre DETERMINACION DE LA CONTINGENCIA (AEL), y entablado por DOÑA Magdalena, DON Lorenzo, DON Franco y DOÑA Carina (Herederos legales -Viuda e Hijos- de DON Francisco (herencia yacente), frente a la Empresa"SUMINISTROS URIARTE, S.A.", la Entidad Aseguradora hoy recurrente"FREMAP" -MUTUA PATRONAL DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA SEGURIDAD SOCIAL Nº 61- y los OrganismosINSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL ("I.N.S.S.") y TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL ("T.G.S.S."), respectivamente, es Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado DON FLORENTINO EGUARAS MENDIRI, quien expresa el criterio de la SALA.AntecedentesPRIMERO.- La única instancia del proceso en curso se inició por Demanda y terminó por Sentencia, cuya relación de Hechos Probados, es la siguiente:1º.-) "D. Francisco afiliado al Régimen General de la Seguridad Social con nº NUM000 prestaba servicios por cuenta de la empresa "Suministros Uriarte, S.A.", con categoría profesional de Jefe de Ventas y salario bruto anual, incluído prorrateo de pagas extraordinarias, de 70.995 euros.2º.-) Entre los cometidos propios de la prestación laboral que desarrollaba el Sr. Francisco se hallaban las visitas a clientes y/o proveedores que, le encomendaba la Dirección al objeto de ampliar el negocio y atenderles comercialmente, para lo cual hacia uso del vehículo de la empresa "Opel Corsa" matrícula 9544-CDM.3º.-) El día 18 de junio de 2004, el Sr. Francisco mantuvo en la localidad de Mondragón una reunión comercial con D. Andrés perteneciente a la empresa "MEMESA" la cual tiene relaciones de tal índole con "Suministros Uriarte, S.A.". A su término, sobre las 12:00 horas, D. Francisco mantuvo otra reunión por motivos de trabajo en la misma localidad con D. Adolfo, Director Técnico de la mercantil "GAMEI" que tiene igualmente relaciones comerciales con la empresa aquí codemandada. Esta segunda reunión concluyó aproximadamente sobre las 13:00 horas.4º.-) Sobre las 13:20 horas y cuando el Sr. Francisco regresaba a su empresa tras efectuar las visitas antedichas sufrió un accidente de tráfico que le produjo la muerte instantánea.El accidente se produjo del siguiente modo: "el vehículo "Opel Corsa" matrícula CDM conducido por el Sr. Francisco circulaba por la carretera A-627 en sentido Vitoria-Gasteiz cuando a la altura del punto kilométrico 17,6 ocupa el carril contrario por donde transitaba el "Peugeot 206" matrícula 3564-BLT conducido por Dª Julieta quien reduce la velocidad y se arrima a su derecha. El conductor del "Opel Corsa" recupera parcialmente su carril sin poder evitar colisionar por raspado con el otro turismo y continúa la marcha retornando a su sentido de circulación para a continuación invadir de nuevo el carril contrario por donde circulaba el camión "Volvo" matrícula HSHT23 conducido por D. Ernesto, quien reduce la velocidad arrimándose al borde derecho de la calzada, a pesar de lo cual no puede evitar que el "Opel Corsa" colisione frontalmente contra el camión.El Sr. Francisco, con anterioridad a la primera colisión, estuvo circulando de forma irregular dando bandazos durante unos diez o quince minutos".5º.-) Obra el autos el atestado policial elaborado a raiz del accidente (folios 69-136) que se dá por reproducido, en especial en lo atinente a las características de la vía, condiciones climatológicas, señalización horizontal y vertical, y circunstancias de la circulación.6º.-) Se practicó autopsia del fallecido así como análisis químico-toxicológico, cuyos informes y conclusiones obrantes al folio 138 y siguientes, se tienen igualmente por reproducidos.7º.-) Por resolución de la Dirección Provincial del INSS de 04/08/04 se aprobó prestación de viudedad en favor de Doña Magdalena, en un porcentaje de 52% sobre una base reguladora de 2.271,42 euros.8º.-) Recepcionado por la Mutua Patronal "Fremap", que aseguraba las contingencias derivadas de accidente de trabajo, el parte de accidente elaborado por "Suministros Uriarte, S.A.", procedió a comunicar a los familiares de D. Francisco el día 29/07/04 su rehúse. Frente a dicho escrito se formuló reclamación previa el día 24/08/04 ante la Dirección Provincial del INSS que procedió a remitirla a la Mutua "Fremap" el día 01/09/04.9º.-) Por escrito de 22/10/04 la viuda e hijos del fallecido vinieron a solicitar ante el INSS la declaración del derecho al cobro de las prestaciones por muerte y supervivencia derivadas de accidente de trabajo. La Entidad Gestora procedió a remitir tal solicitud a la Mutua "Fremap" que la recibió el día 3/11/04".SEGUNDO.- La Parte Dispositiva de la Sentencia de Instancia dice:"Que ESTIMANDO la demanda formulada por D. Jose Antonio Landaluce actuando en nombre y representación de los herederos legales de D. Francisco frente a "SUMINISTROS URIARTE, S.A.", "MUTUA FREMAP" INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, debo declarar y declaro como de carácter laboral el accidente de tráfico sufrido por el fallecido D. Francisco el día 18 de junio de 2004".TERCERO.- Frente a dicha Resolución se interpuso el Recurso de Suplicación anteriormente reseñado, que fue impugnado por los letrados actuantes en nombre y representación de la parte actora, HEREDEROS LEGALES DE DON Francisco, y de los Organismos codemandados, INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL ("I.N.S.S.") y TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL ("T.G.S.S."), respectivamente.CUARTO.- Elevados los autos a este Tribunal y comunicada a las partes personadas en la presente instancia la designación de Ponente, se dispuso el pase del procedimiento al Iltmo. Sr. Magistrado nombrado a tal efecto, para el examen y subsiguiente resolución por la Sala de la cuestión suscitada.FundamentosPRIMERO.- El Juzgado de lo Social nº 3 de los de Vitoria dictó Sentencia el 22 de Diciembre de 2004 en la que estimó la Demanda interpuesta por los beneficiarios del fallecido Sr. Francisco, y declaró que su fallecimiento tenía causa en la contingencia profesional de accidente de trabajo, por encuadrarse dentro del accidente en misión, y ello por cuanto que sufrió un accidente de tráfico el 18 de Junio de 2004, del que resultó su fallecimiento, cuando volvía de realizar visitas a clientes, dentro de sus funciones profesionales de Jefe de Ventas, y por causa desconocida presentó una conducción irregular, invadiendo el carril contrario de marcha, inicialmente colisionando lateralmente con otro vehículo, e incorporado a su vía de dirección volvió inmediatamente a introducirse en el contrario, colisionando frontalmente con un camión, y falleciendo instantáneamente.La sentencia recurrida argumenta que nos encontramos ante un accidente en misión, amparado por la presunción de laboralidad, y no concurriendo ninguna circunstancia específica, como ingerencia de tóxicos, o cualquiera otra acreditada, en modo alguno consta que el suceso fuese voluntario y consciente del trabajador, o de conducta dolosa, con lo que termina, tras explicar los diversos criterios jurisprudenciales existentes al efecto, y básicamente en referencia a los accidentes de circulación con infracción de norma circulatoria, por conceptuar dentro de la contingencia profesional el suceso.SEGUNDO.- Frente a la anterior Sentencia interpone Recurso de Suplicación la Mutua, y en dos motivos, en el primero de ellos, por la vía del Apartado b) del Artículo 191 LPL , intenta modificar el Hecho Probado Cuarto, para establecer que existieron dos diversas colisiones, y que las mismas acontecieron con una interrupción temporal de unos cinco minutos. Para ello se apoya en lo que consta en el atestado policial y propugna un amplio Hecho Probado donde se describen todas las circunstancias acontecidas del accidente.Para que prospere una revisión de los hechos no sólo es necesario que la parte instrumentalice el motivo por medio de prueba idónea: documental o pericial ( art. 191 L.P.L ); sino que se requiere que la modificación que se pide sea relevante a los efectos de la resolución de la causa, acreditanto error, omisión o arbitraria interpretación de las pruebas por parte del juzgador, de manera que lo pretendido no quede desvirtuado por otras probanzas que hayan podido ser consideradas por el juzgador de instancia, de las que quepa deducir una interpretación distinta a aquella que obtiene la parte, pues ante posibles contradicciones debe prevalecer el criterio del órgano jurisdiccional, que actúa en el pleito de manera imparcial y objetiva frente a la parte, que, lógicamente, representa un interés sectario, en uso de su legitimo derecho de defensa. Así, es el juzgador quien encarna la facultad soberana de interpretar los hechos desde la probanza llevada a cabo por las partes, que se plasma en el relato de hechos que se consigna. Sus deduciones es quien recurre el que debe impugnarlas de forma eficaz y veraz, sin dejar lugar a la duda o al cuestionamiento, ya que ante ella es primada la labor del juzgador de instancia; a su vez, no basta con aportar con la modificación una puntualización o matización, al ser preciso, como ya decíamos, que la revisión sea transcendente y de entidad suficiente para variar los hechos de la sentencia recurrida.Desde la anterior perspectiva, realmente lo que pretende el recurrente, tal y como se indica en las impugnaciones del Recurso, es sustituir el criterio de la instancia por el suyo propio, estando esto vetado según constante jurisprudencia, de la que señalamos la Sentencia del TS de 29-4-2003 . En efecto, la valoración conjunta y en conciencia de todo el acerbo probatorio corresponde al magistrado de instancia, con libertad de criterio, tal y como indica la Sentencia del TS de 9-12-2003, y es que, como señala la de 7-3-2003 , la valoración de la prueba en toda su amplitud únicamente viene atribuida por el Artículo 97 LPL al juzgador de instancia, por ser quien tiene plena inmediación en su práctica. De aquí el que no sea admisible el que una modificación del relato de los Hechos conduzca a un elemento de conjetura, suposición o interpretación, siendo necesario que del documento obrante en autos se derive de forma clara, evidente e inequívoca la posible infracción o error que se ha sufrido, y en este caso, difícilmente puede acontecer ello, cuando en folios como el 107 nos encontramos con una constatación del suceso simultáneo a las 13'20 horas, y, el juzgador de instancia, después de ponderar estos diversos elementos, ha constatado en el Hecho Probado Cuarto cómo después de la colisión lateral, y continuándose la marcha, se retorna al sentido de circulación, para a continuación invadir nuevamente el carril contrario, colisionando con el camión. Esta versión es la que debe prevalecer, pero de todas maneras, tampoco se evidencia una trascendencia, pues lo que pretende el recurrente es que se introduzcan una serie de conjeturas a los efectos de particularizar un suceso independiente de otro, que evidencie una conducta irregular, y ello tampoco consta en los términos que se pretenden, que no son otros que manifestar una conducta voluntaria y consciente del fallecido en orden a una objetiva y ostensible imprudencia. Ello no puede deducirse de lo que se pretende, puesto que supone una hipótesis que maneja la Mutua, pero que en modo alguno debe darse por probada.Si tenemos en cuenta, en definitiva, que los requisitos de la modificación del relato de los Hechos como indica el TS, entre otras, en su Sentencia de 6-7-2004 , requiere que se concrete con claridad de forma patente y directa a través de prueba idónea, aquéllo que se pretende, sin necesidad de argumentaciones o conjeturas, veremos que esto no se cumple, y que la versión que pretende la Mutua no es sino una nueva hipótesis, pretendiendo que esta SALA realice una nueva valoración de la prueba, función del juzgador, y que en realidad es un intento de que este Recurso se convierta en Apelación, y como indica el mismo TS, por todas la Sentencia de 9-12-2003 , todo Recurso extraordinario, y la Suplicación lo es, se diferencia de la Apelación, limitando las facultades de conocimiento por parte de la SALA.Dicho lo anterior, el segundo motivo, por la vía del Apartado c) del Artículo 191 LPL , invoca la infracción del Artículo 115, en sus números 1, 2 letra A), 3 y 4 letra B) LGSS , así como el elenco de Sentencias que se citan. La tesis del Recurso, se expande desde diversos planos, intentando que se está ante un accidente "in itinere", y no en misión, e independientemente de ello, que concurre una conducta irregular del trabajador que es merecedora de la calificación de imprudencia por lo que, de acuerdo al Artículo 115, número 4, letra B ) quedaría excluído del concepto de accidente de trabajo.No desconoce la Mutua la variedad de pronunciamientos jurisprudenciales, e igualmente la dificultad de encuadrar el suceso dentro del accidente "in itinere", por lo que, de manera residual acude a ese concepto de imprudencia a los efectos de catalogar el suceso fuera del accidente de trabajo, y ratificar la conceptualización de accidente no laboral que efectuó la Entidad Gestora.Partiendo de lo anterior, y por supuesto de los acertados Fundamentos de la Sentencia recurrida que desarrollan la concentralización del accidente de trabajo, hemos de iniciar nuestra exposición señalando que, efectivamente, y así lo ha señalado el TS en su Sentencia de 24-9-2001 , el accidente de trabajo en misión es una lógica derivación del concepto de accidente de trabajo "in itinere", siendo que éste consiste en el soportado por el trabajador en el obligado desplazamiento desde su domicilio al lugar de prestación de los servicios, o, una vez acabada la jornada, desde el lugar de prestación de los servicios hasta su domicilio habitual, de aquí la Ley entiende que a tales trayectos y riesgos debe extenderse la protección proporcionada por la Empresa. Sin embargo, es claro el accidente en misión dentro de nuestro ordenamiento, y se configura como aquél que ocurre en el trayecto que el trabajador tiene que recorrer por consecuencia de su trabajo, bien sea habitual en el desempeño de su prestación, o bien en el cumplimiento de órdenes o indicaciones ocasionales de su empleador, cualquiera que sea el medio de transporte utilizado. El accidente de trabajo en misión incluye siempre los viajes de servicio, encargados directamente o propios de la actividad profesional. Estos supuestos son propios del accidente de trabajo, pues son aquéllos que se sufren con ocasión y por consecuencia del trabajo, extendiéndose el lugar de trabajo a aquéllos en los cuales debe realizarse la actividad, e igualmente los trayectos que se efectúan para obtener el resultado de la prestación a la que se ha vinculado el operario.Por tanto, es indudable que el trabajador se encuentra al tiempo de su fallecimiento dentro de la actividad propia de Jefe de Ventas, y de sus labores prestacionales, dentro del concepto del Artículo 1,1 ET y 115 LGSS indicado. Ha realizado la visita a dos clientes, y retorna con el vehículo de la Empresa a ésta, de manera que, tal y como se señala en la Sentencia recurrida, el trabajador queda amparado por la presunción de laboralidad, y por tanto la necesaria acreditación de un elemento que distorsione el nexo causal del suceso, en su relación con el trabajo, tal y como exige toda presunción, en concreto el Artículo 115, 3 LGSS .Dicho lo anterior, el siguiente paso es examinar si concurre un suceso en el que la imprudencia del operario ha sido la causa determinante del evento, y en este caso tal lo deduce la Mutua de la conducción irregular que se señala en la Sentencia recurrida, y se deduce de lo actuado. En efecto, el Artículo 115, número 4 letra B ) señala que queda excluída de la conceptualización de accidente de trabajo aquél que se debe a dolo o a imprudencia temeraria del trabajador accidentado. Señaló la Sentencia del TS de 20 de Noviembre de 1975 que deben deslindarse las distintas imprudencias que configuran nuestro ordenamiento, la temeraria y la profesional. Se entiende por temeraria aquélla que incide en el operario cuando en su actuar está manifestando que consciente y voluntariamente acepta la situación en que se encuentra, por su sola voluntad, realizando actos arriesgados e innecesarios para su actividad laboral, con menosprecio de cualquier norma, pauta o medida de cuidado que aconsejen su evitación. Es conducta de imprudencia profesional, aquélla que se produce cuando el trabajador ante la inminencia de un riesgo que acompaña a su actuación, se cree capaz de superarlo, bien por confiar en su propias habilidades, o cuando sin prestar la debida atención, en su operar habitual, confía en que es capaz de superar el riesgo creado.Existe un examen minucioso de distintos supuestos por parte del TS, en razón a los accidentes de circulación, y podemos deducir ( Sentencias de 10-5-88 y 31-3-99 ), que no toda infracción de norma administrativa, léase circulación, supone una imprudencia temeraria, debiendo ser las circunstancias del tiempo y lugar las determinantes de la concurrencia de la imprudencia, y en concreto, la misma ingerencia de alcohol es posible configurarla como imprudencia o bien como causa diferente a la exclusión de culpa. Dentro de este contexto, vamos a analizar que el trabajador en modo alguno evidenció la existencia de ingerencia de productos tóxicos o que pudiesen disminuir su capacidad. Se manifiesta, y esto es admitido en la instancia y también en esta fase de Suplicación, un proceder irregular, que se objetiva a través de una conducción que en velocidad y en trayectoria se muestra desajustada. El mismo atestado policial concluye con la imposibilidad de fijar la causa del suceso, y maneja como hipótesis algún tipo de trastorno temporal que incidiese en las capacidades del conductor, como causa más probable del suceso. La práctica habitual dentro de la circulación es que se evidencie como irregular aquélla conducción que sucede como ha acontecido la que examinamos, no pudiéndose atribuir a una forma voluntaria y consciente de realizar una conducción temeraria, imprudente o manifiestamente transgresora, con autonomía e independencia en el sujeto, sino más bien a una posible merma de facultades, atribuíble a causa psíquica o física, que demuestra cuando menos una manejable hipótesis de pérdida de consciencia, pues como indica la impugnación del Recurso, la infracción de normas reglamentarias no nos lleva a entender que existe la imprudencia, y el intento de recuperación de la marcha tras la primera colisión también nos dirige hacia una sobreposición del conductor, y otra inmediata pérdida de control del vehículo que le lleva a colisionar de forma frontal con un camión.Por tanto, si nos encontramos ante un suceso laboral, protegido por la presunción, debía demostrarse que ha existido una conducta voluntaria, querida, consciente y autónoma del sujeto que determine un actuar imprudente, y no simples hipótesis de trabajo, dentro de las cuales, el mayor peso lo adquiere esa situación de trastorno, con causa sin especificar, que excluye cualquier posible conducta culposa por imprudencia.De lo dicho el que se desprenda la confirmación de la Sentencia recurrida, al no constar elementos que destruyan la presunción fijada, y se guíe esta SALA en la misma incertidumbre de lo realmente sucedido, sin que en ningún caso evidencie una imprudencia, atribuible a la voluntad del sujeto, el mismo devenir del accidente, que al contrario nos invita a plantear la situación de indefinición, en un proceder irregular, contrario a cualquier manifestación del sujeto.La desestimación del motivo implica la imposición de costas.VISTOS: Los Artículos citados y los demás de general y pertinente aplicación,FalloSe desestima el Recurso de Suplicación interpuesto frente a la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social nº 3 de los de Vitoria, de 22 de Diciembre de 2004, procedimiento 536/2004 , por Don Javier Eguíluz Bazán, letrado que actúa en nombre y representación de la Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social, "FREMAP", la que se confirma en su integridad, imponiendo las costas del Recurso a la recurrente, cifrándose en 500 euros los honorarios del letrado de cada una de las partes impugnantes, y con pérdida de depósitos y consignaciones, a los que se les dará el destino legal.Notifíquese esta Sentencia a las partes intervinientes en el proceso y al Ministerio Fiscal.Una vez FIRME lo acordado, devuélvanse las actuaciones al Juzgado de lo Social de procedencia del Recurso, junto con Testimonio de la presente Resolución, para dar cumplimiento al Fallo recaído, expidiéndose otra certificación que se unirá al Rollo a archivar por esta SALA, incorporándose el original al correspondiente Libro de Sentencias.Así, por esta nuestra Sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior Sentencia en el mismo día de su fecha por el Iltmo. Sr. Magistrado-Ponente que la suscribe, en la Sala de Audiencias de este Tribunal. Doy fé.ADVERTENCIAS LEGALES.-Contra esta sentencia cabe recurso de casación para la unificación de doctrina ante la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, que necesariamente deberá prepararse por escrito firmado por Letrado dirigido a esta Sala de lo Social y presentado dentro de los 10 días hábiles siguientes al de su notificación.Además, si el recurrente hubiere sido condenado en la sentencia, deberá acompañar, al preparar el recurso, el justificante de haber ingresado en la cuenta de Depósitos y Consignaciones abierta en el grupo Banesto (Banco Español de Crédito) cta. número 4699-000-66-1332/2005, a nombre de esta Sala el importe de la condena, o bien aval bancario en el que expresamente se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista. Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social y una vez se determine por éstos su importe, lo que se le comunicará por esta Sala.El recurrente deberá acreditar mediante resguardo entregado en la secretaría de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo al tiempo de la personación, la consignación de un depósito de 300,51 euros en la entidad de crédito grupo Banesto (Banco Español de Crédito) c/c. 2410-000-66-1332/2005 Madrid, Sala Social del Tribunal Supremo.Están exceptuados de hacer todos estos ingresos las Entidades Públicas, quiénes ya tengan expresamente reconocido el beneficio de justicia gratuita o litigasen en razón a su condición de trabajador o beneficiario del regimen público de la Seguridad Social (o como sucesores suyos), aunque si la recurrente fuese una Entidad Gestora y hubiese sido condenada al abono de una prestación de Seguridad Social de pago periódico, al anunciar el recurso deberá acompañar certificación acreditativa de que comienza el abono de la misma y que lo proseguirá puntualmente mientras dure su tramitación.Accidente laboralContingencias profesionalesValoración de la pruebaMedios de pruebaDerecho de defensaAccidente no laboralAccidente de trabajo in itinereVoluntadVehículo de empresaDoloTrabajador accidentadoImprudencia profesionalCulpaRDLeg. 2/1995 de 7 de Abr (TR. de la ley de procedimiento laboral)DEROGADOBoletín: Boletín Oficial del Estado Número: 86 Fecha de Publicación: 11/04/1995 Fecha de entrada en vigor: 11/12/2011 Órgano Emisor: Ministerio De Justicia ExtractoVocesDescargar documentoImprimir el documento×Voces No hay voces...
RDLeg. 1/1994 de 20 de Jun (TR. de la ley general de la seguridad social)DEROGADOBoletín: Boletín Oficial del Estado Número: 154 Fecha de Publicación: 29/06/1994 Fecha de entrada en vigor: 01/09/1994 Órgano Emisor: Ministerio De Trabajo Y Seguridad Social Artículo 135. Prestación económica.ExtractoVocesDescargar documentoImprimir el documento×Voces No hay voces...