Source: http://kraken.slv.cz/6Ads97/2005
Timestamp: 2018-07-15 19:13:22+00:00
Document Index: 33162347

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 81', '§ 25', '§ 23', '§ 25', '§ 26', 'soud ', '§ 26', '§ 25', '§ 26', '§ 25', '§ 81', 'soud ', '§ 25', '§ 26', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 98', '§ 25', '§ 62', '§ 63', '§ 63', '§ 26', '§ 25', '§ 26', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

6Ads97/2005
è. j. 6 Ads 97/2005-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì: J. K . , zastoupena JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Mansfeldova 792/3, Praha 9, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2005, è. j. 22 Cad 106/2005-14,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá kasaèní stí¾ností shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 5. 2005, è. 445 604 044, jím¾ ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatelky o úpravu dùchodu man¾ela J. K., podle § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb., proto, ¾e ust. § 81 zákona è. 582/1991 Sb. neumo¾òuje zahájit øízení o úpravu dávky dùchodového poji¹tìní po smrti po¾ivatele dùchodu na ¾ádost dìdicù.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu pro nesprávné právní posouzení vìci; domnívá se, ¾e stì¾ovatelka má právo na pøíplatek k dùchodu stanovený podle § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb., a pøesto, ¾e man¾elovi nebyl za ¾ivota vyplácen, nebo» o nìj nepo¾ádal, má za to, ¾e na nároky uvedené v § 23 a¾ § 25 zákona è. 119/1990 Sb. se vztahuje jeho ust. § 26, nebo» výjimka zde uvedená se na ni nevztahuje. ®alovaná ani soud neuvádí ¾ádné ustanovení zákona, podle nìho¾ by mìla být diskvalifikována z práva na od¹kodnìní ve smyslu ust. § 26 zákona è. 119/1990 Sb. a je pøesvìdèena o tom, ¾e ust. § 25 odst. 7 a § 26 zákona è. 119/1990 Sb. je speciálním zákonným ustanovením, na které nelze aplikovat bì¾né omezující pøedpisy dùchodového zabezpeèení. Pøipomíná pak nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 187/2000 a sp. zn. I. ÚS 605/2003, které odsoudily pozitivnì právní dogmatismus pøi výkladu rehabilitaèních pøedpisù a odkázala na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 54 Cad 95/2004, jen¾ se vyslovil pro extenzívní výklad norem upravujících od¹kodnìní køivd, jsou-li pochybnosti pøi výkladu, a to ve prospìch obèana. Stì¾ovatelka navrhla zru¹it rozsudek Krajského soudu v Brnì shora oznaèený a vìc vrátit tomuto soudu k novému projednání.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázala na obsah svého vyjádøení k ¾alobì s tím, ¾e nadále setrvává na tom, ¾e nárok na pøíplatek k dùchodu podle zákona è. 119/1990 Sb. mù¾e uplatnit pouze po¹kozený, který je po¾ivatelem dùchodu, nebo» jde o osobní právo obèana, které zaniká jeho smrtí.
Pro posouzení uplatnìné kasaèní námitky není tøeba z dùvodu procesní ekonomie rekapitulovat obsah správního spisu, který ¾alovaná vede ve vìci od¹kodnìní podle zákona ve skuteènostech, ¾e man¾el stì¾ovatelky J. K., v období od 8. 12. 1976 do 8. 8. 1977 byl nezákonnì vìznìn a poté rehabilitován podle zákona è. 119/1990 Sb., rozhodnutím Mìstského soudu v Brnì sp. zn. 4 Rt 72/90 ze dne 28. 11. 1990, které nabylo právní moci dne 28. 11. 1990 a ¾e byl po¾ivatelem plného invalidního dùchodu od 29. 9. 2003 do dne úmrtí 4. 2. 2004. Tyto skuteènosti jsou mezi úèastníky øízení nesporné. Pro projednávanou vìc, její¾ pøedmìt je dán rozhodnutím ¾alované a posouzením právní otázky krajským soudem, je tedy urèující pouze to, zda stì¾ovatelka mù¾e sama po úmrtí man¾ela uplatnit nárok po¹kozeného na pøíplatek k dùchodu podle § 25 odst. 7 zákona za dobu ¾ivota man¾ela v dobì, kdy pobíral plný invalidní dùchod, pokud pøedmìtný nárok neuplatnil sám. ®alovaná v rozhodnutí napadeným ¾alobou dospìla k závìru, ¾e ust. § 81 zákona è. 582/1991 Sb. neumo¾òuje zahájit øízení o úpravu dávky dùchodového poji¹tìní po smrti po¾ivatele dùchodu na ¾ádost dìdicù.
Ze soudního spisu Krajského soudu v Brnì sp. zn. 22 Cad 106/2005 plyne, ¾e tento soud ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alované zamítl, nebo» právní názor ¾alované shledal správným. Zdùraznil pøitom, ¾e nárok na pøíplatek k dùchodu ve smyslu § 25 odst. 7 mù¾e uplatnit pouze po¹kozený, nebo» pøíplatek není samostatnou dávkou, ale dávkou vyplácenou souèasnì s vyplácenou dávkou dùchodovou. Dospìl k závìru, ¾e dìdic po¹kozeného nemá právo ¾ádat od¹kodnìní podle § 26 zákona è. 119/1990 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti § 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) a neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Uplatnìný dùvod nutno podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jen¾ mù¾e být namítán, pokud soud posoudí urèitou právní otázku nesprávnì; onou nesprávností mù¾e být aplikace právní normy, která na správnì zji¹tìný skutkový stav nedopadá, anebo aplikace normy sice správné, její¾ výklad ale nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud z hledisek nároku na interpretaci norem jím zastávaných pøijmout.
Zákon è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, obsahuje rùzné typy od¹kodnìní pro osoby, je¾ byly posti¾eny odsouzením za èiny, je¾ posléze zákonodárce rehabilitoval. V rámci této satisfakce bylo v § 25 zakotveno i právo na od¹kodnìní újmy, která tìmto nezákonnì odsouzeným vznikla jako dùsledek vìznìní v oblasti dùchodového poji¹tìní (nebo» jejich nároky byly rùzným zpùsobem omezeny jak v oblasti dob poji¹tìní, tak v oblasti zapoèitatelných pøíjmù). Ust. § 25 cit. zákona je tedy speciální úpravou od¹kodnìní pro oblast dùchodového poji¹tìní, co¾ ostatnì zákonodárce avizuje v úvodu tohoto ustanovení; zákonodárce mohl volit rùzná øe¹ení, která by tyto skuteènosti odrá¾ela (napø. pøímo v konstrukci dùchodu), mohl také volit rùzná legislativnì technická øe¹ení, nebo» bylo nepochybnì mo¾né uèinit z tohoto typu od¹kodnìní pøímo souèást pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní. Tomu nasvìdèuje ostatnì i typ zvoleného øe¹ení, tedy jednak mo¾nost pøepoètu dùchodu (jen¾ si nadále ponechává zcela svùj charakter a povahu dávky dùchodového poji¹tìní a sdílí re¾im v¹ech dávek dùchodového poji¹tìní bez jakýchkoliv odchylek), nebo pøíplatku k dùchodu (§ 25 odst. 7), jen¾ se ov¹em podle pøedpisu dùchodového poji¹tìní (§ 98 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) stává souèástí dùchodu (bez tohoto øe¹ení by nebylo v podstatì do budoucna mo¾no zachovávat výhody spojené napøíklad s valorizací dùchodu).
Není tedy mo¾no vztah úpravy obsa¾ené v § 25 zákona è. 119/1990 Sb. a pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní chápat jako vztah speciálního a obecného tak, jak je doktrinálnì obvykle chápán, nýbr¾ na úpravy dùchodù z titulu soudní rehabilitace nutno nahlí¾et jako na integrální souèást dávek dùchodového poji¹tìní. Pro dùchody upravené z tohoto dùvodu (soudní rehabilitace) tak nadále platí ve¹kerá obecná ustanovení napø. o nároku èi výplatì tìchto dávek; Je proto tøeba pøi úvahách o projednávané vìci vycházet z právní úpravy pøechodu nárokù dávek upravených v zákonì o dùchodovém poji¹tìní, tedy z ust. § 62 odst. 1 zákona, podle nìho¾ nárok na dùchod nelze postoupit a z ust. § 63 odst. 2 zákona, podle nìho¾ pøiznané splatné dávky pøed smrtí oprávnìného, jemu nevyplacené do dne smrti, se vyplatí èlenùm jeho rodiny podle poøadí a za podmínek stanovených v uvedeném odstavci 2.
Dávky dùchodového poji¹tìní pøedstavují osobní nároky poji¹tìncù v oblasti veøejného práva nepodléhající dìdickému právu (ostatnì jako pøevaha ostatních veøejnoprávních plnìní). Postavení pozùstalých systémy sociálního poji¹tìní øe¹í ji¾ témìø po dobu posledních sta let systémy dávek pozùstalostních, které vyjadøují pøevá¾nì závislost tìchto osob vý¾ivou na zemøelé osobì (poji¹tìnci). Obdobnì je tomu i v pøípadì, ¾e jde o dávku, která mohla být upravena z titulu soudní rehabilitace-zemøelý man¾el stì¾ovatelky byl po¾ivatelem plného invalidního dùchodu, s jeho smrtí nárok zanikl (pøípadnì pøe¹el nárok na výplatu splátek podle § 63 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní). Tento nárok v¹ak nemù¾e ji¾ nikdy ob¾ivnout, pozùstalá vdova má nárok na svùj dùchod, obvykle zvaný vdovský; pøedpisy o rehabilitaci pak pamatovaly na úpravy i tìchto pozùstalostních dávek z dùvodù, ¾e osoba, je¾ zemøela, byla rehabilitována.
Pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e má pøímý nárok na pøíplatek jako souèást plného invalidního dùchodu zemøelého man¾ela je tedy lichá a ponìvad¾ úprava tohoto dùchodu podle zákona è. 119/1990 Sb. byla mo¾ná jedinì a pouze ve vztahu k tomuto dùchodu zemøelého man¾ela, nelze na posuzovanou vìc aplikovat § 26 cit. zákona, jen¾ obecnì zakládá právo vdovy na od¹kodnìní. Man¾elka zemøelého rehabilitovaného po¾ivatele plného invalidního dùchodu za splnìní podmínek stanovených v § 25 cit. zákona má právo na úpravy svého vdovského dùchodu z tohoto titulu. Tím je zpùsobem sui genereis vyjádøeno její právo ¾ádat od¹kodnìní, které je jinak obecnì vyjádøeno (pro ostatní pøípady od¹kodnìní) v § 26 cit. zákona.
Ústavní záruky v oblasti soukromoprávní zakotvené v èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod-právo na dìdìní, nebyly napadeným rozhodnutím dotèeny.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení krajského soudu, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto za pou¾ití ust. § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve vztahu k § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka v øízení nemìla úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nevzniklo, ¾alovaná takové právo nemá v dùsledku zákonné úpravy.