Source: http://bgarecuperari.ro/ccr-a-decis-justitiabilii-nu-mai-sunt-obligati-sa-fie-reprezentati-de-un-avocat-la-recurs
Timestamp: 2017-04-27 16:40:03+00:00
Document Index: 39970200

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ']

CCR a decis: Justitiabilii nu mai sunt obligati sa fie reprezentati de un avocat la recurs | BGA Recuperari Creante
CCR a decis: Justitiabilii nu mai sunt obligati sa fie reprezentati de un avocat la recurs
De la aceasta regula exista, insa, si o exceptie, detaliata tot de CPC, la art.13, alin.2: “In recurs, cererile si concluziile partilor nu pot fi formulate si sustinute decat prin avocat sau, dupa caz, consilier juridic, cu exceptia situatiei in care partea sau mandatarul acesteia, sot ori ruda pana la gradul al doilea inclusiv, este licentiata in drept”.
“Astfel, conditionarea exercitarii caii de atac de incheierea, in mod obligatoriu, a unui contract de asistenta judiciara, drept conditie de admisibilitate a recursului, impune in sarcina individului atat conditii excesive pentru exercitarea caii de atac a recursului, cat si costuri suplimentare si semnificative in raport cu cheltuielile efectuate de cetatean pentru plata serviciului justitiei“, se mentioneaza in Decizia CCR nr. 462/2014.
Avand in vedere aspectele mentionate anterior, CCR a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constat ca dispozitiile din Codul de procedura civila cuprinse in art. 13 alin. (2) teza a doua, art. 83 alin. (3), precum si in art. 486 alin. (3) cu referire la mentiunile care decurg din obligativitatea formularii si sustinerii cererii de recurs prin avocat sunt neconstitutionale. In acest sens, Curtea a enuntat urmatoarele motive:
“Astfel, se poate intelege mai bine de ce este obligatorie asistenta juridica a partii care doreste sa exercite recursul, respectiv sa se apere impotriva caii de atac declarate de partea adversa”, puncta sursa citata.
“Sustinem ca obligativitatea asistentei juridice in recurs, prin avocat sau consilier juridic, reprezinta o garantie a caracterului efectiv al accesului la calea de atac extraordinara a recursului, reprezinta o necesitate obiectiva fata de noua configurare a recursului in noul Cod de procedura civila si totodata o premisa a eficientizarii activitatii judiciare in materie civila”, aprecia UNBR.
Prin urmare, conform sursei citate, normele care reglementeaza aceasta regula sunt constitutionale, conventionale si in acord cu practica europeana. Totusi, Decizia CCR nr, 462/2014 arata tocmai contrariul, stabilind ca masura prin justitiabilii sunt obligati sa apeleze la un avocat pentru formularea recursului este neconstitutionala.
Instantele din Romania au respins deja mai multe cereri de recurs pe motivul ca ele nu erau redactate si semnate de un avocat sau consilier juridic. Un exemplu in acest sens este o decizie recenta pronuntata de Curtea de Apel Cluj.
In consecinta, avand in vedere ca dispozitiile CPC se aplica si persoanelor juridice, nu doar celor fizice, exista obligatia ca la redactarea cererii si a motivelor de recurs reprezentantul legal sa fie asistat de consilier juridic, iar cererea sa contina numele si prenumele consilierului juridic care a intocmit-o sau aceste operatiuni sa fi fost efectuate de avocat. “In ambele situatii, semnatura avocatului sau consilierului juridic trebuia sa se regaseasca pe cererea de recurs”, se mentioneaza in Decizia Curtii de Apel Cluj.
Intrucat recursul nu continea niciuna dintre aceste semnaturi, magistratii au declarat nul documentul.
CCR a decis: Justitiabilii nu mai sunt obligati sa fie reprezentati de un avocat la recurs	Leave a Reply Cancel reply	Your email address will not be published. Required fields are marked *Comment Name * Email * Website ⇐ Legea nr. 138/2014 pentru modificarea si completarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, precum si pentru modificarea si completarea unor acte normative conexe
Bugetarii pot sa cumuleze din nou pensia cu salariul. Noile reguli se aplica deja ⇒