Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH344/2011
Timestamp: 2018-06-18 21:51:10+00:00
Document Index: 36526595

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 7', '§ 11', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 344/2011-A-11
KSLB 76 INS 3612/2011 1 VSPH 344/2011-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka Rostislava Hanyše, bytem a místem podnikání Praha 9-Prosek, Vysočanská 565, IČ 40800024, zahájené na návrh navrhovatele MAGNUM 88, s.r.o., sídlem Praha 6-Řepy, Zrzavého 1705/2a, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 9. března 2011, č.j. KSLB 76 INS 3612/2011-A-6,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 9. března 2011, č.j. KSLB 76 INS 3612/2011-A-6, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci rozhodnutí bude věc postoupena Městskému soudu v Praze. Své rozhodnutí odůvodnil především zjištěním, že dlužník je fyzickou osobou s místem podnikání v Praze 9, jak bylo uvedeno v insolvenčním návrhu a jak ověřil z živnostenského rejstříku. Proto s odkazem na ustanovení § 105 odst. 2 o.s.ř. vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Městskému soudu v Praze.
Proti citovanému usnesení se včas odvolal navrhovatel s tím, že jeho jednatel bydlí v Jablonci nad Nisou a Krajský soud v Liberci je pro něho v dostupnosti 15 minut a vzdálenosti cca 12 km , čímž nebudou zvyšovány náklady řízení. Uvedl, že rozhodné skutečnosti probíhaly v Liberci a že dlužník ve vyjádření k návrhu naznačuje, že zná a je si jist rozhodnutím Městského soudu v Praze a tím vznáší do celého sporu otázku spravedlivého posouzení našeho návrhu, ač my sami o nestrannosti soudu nemáme žádné pochybnosti, nelze vyjádření dlužníka v tomto smyslu zcela opominout .
Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu I. stupně včetně předcházejícího řízení (§ 212 odst. 1 o.s.ř.) a došel k závěru, že odvolání není opodstatněno.
Podle § 7 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) platí pro určení věcné a místní příslušnosti soudu, který rozhoduje v insolvenčním řízení a v incidenčních sporech (insolvenčního soudu), ustanovení občanského soudního řádu. Ten v § 11 odst. 1 stanoví, že se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný, přičemž pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Místní příslušnost zkoumá soud před tím, než začne jednat o věci samé (§ 105 odst. 1 o.s.ř.).
Ze spisu odvolací soud zjistil, že v insolvenčním návrhu (A-1) uvedl navrhovatel jako sídlo dlužníka adresu Praha 9, Vysočanská 565/55 a stejnou adresu uvedl též dlužník ve svém vyjádření k insolvenčnímu návrhu (A-5) s tím, že místně příslušným je Městský soud v Praze. Odvolací soud ověřil, že na uvedené adrese je dlužník shodně evidován v registru obyvatel i v živnostenském rejstříku. Protože z obsahu spisu nevyplynulo žádné jiné faktické bydliště (event. jiné místo, kde by se zdržoval) dlužníka, jež by založilo místní příslušnost Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci, soud I. stupně správně rozhodl podle § 105 odst. 1 o.s.ř., jestliže vyslovil svoji místní nepříslušnost a postoupil věc Městskému soudu v Praze.
Pokud jde o odvolací výhrady spočívající především v tom, že to má jednatel navrhovatele blíže ke Krajskému soudu v Liberci a že dlužník správně předpověděl místní nepříslušnost Městského soudu v Praze, nejsou pro posouzení věci relevantní.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání důvodným a podle § 219 o.s.ř napadené usnesení jako ve výroku věcně správné potvrdil.
V Praze dne 29. března 2011 JUDr. František Kučera, v.r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Chalupová