Source: http://kraken.slv.cz/2Azs57/2008
Timestamp: 2018-06-18 16:06:24+00:00
Document Index: 33114066

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 35', '§ 103', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 104', '§ 39', '§ 40', '§ 44', '§ 104']

2Azs57/2008
2 Azs 57/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: N. G., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 10. 2007, è. j. OAM-1-748/VL-07-08-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 4. 2008, è. j. 60 Az 100/2007-36,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì, jeho¾ výrokem I. bylo rozhodnuto o tom, ¾e se ¾alobci neustanovuje advokát v øízení o jeho kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 1. 2008, è. j. 60 Az 100/2007-20. Tímto rozsudkem byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 5. 10. 2007, è. j. OAM-1-748/VL-07-08-2007, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky. Krajský soud ¾ádost o ustanovení advokáta zástupcem v øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl, nebo» stì¾ovatel neprokázal, ¾e jsou u nìho pøedpoklady pro to, aby byl osvobozen od soudních poplatkù; nesplnil tak podmínku stanovenou v § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Výrokem II. napadeného usnesení byl stì¾ovatel vyzván, aby si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zvolil zástupce z øad advokátù a uvedl konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s., to v¹e ve lhùtì 1 mìsíc.
Proti tomu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e s usnesením krajského soudu nesouhlasí, proto¾e se v prùbìhu azylového øízení nìkolikrát zmìnil azylový zákon a stì¾ovatel s ohledem na ¹patnou znalost èeského jazyka nemìl mo¾nost tyto zmìny prostudovat. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a ustanovil mu zástupce.
V øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel podle § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. V dané vìci stì¾ovatel zastoupen advokátem není a sám rovnì¾ nemá právnické vzdìlání. Povaha rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, v¹ak vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky povinného zastoupení pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodnout. Jak ji¾ toti¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, (uveøejnìno ve Sb. NSS pod è. 486/2005),: Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti úèastníka o ustanovení zástupce z øad advokátù, by trvání na podmínce povinného zastoupení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, ¾e úèastník právo na ustanovení zástupce nemá. Nejvy¹¹í správní soud proto posuzoval kasaèní stí¾nost, ani¾ by stì¾ovatel byl zastoupen advokátem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl proti kterému z výrokù napadeného usnesení kasaèní stí¾nost smìøuje a proto ji bylo tøeba posoudit jako stí¾nost proti obìma výrokùm.
Pokud jde o výrok I., tak kasaèní stí¾nost smìøující proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o advokáta je obecnì pøípustná. Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je v¹ak mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze z vymezených dùvodù, pøièem¾ dùvod, o který se kasaèní stí¾nost opírá, v ní musí stì¾ovatel uvést (§ 106 s. ø. s.). Dùvody kasaèní stí¾nosti jsou uvedeny v § 103 odst. 1 s. ø. s. a smìøují vùèi postupu soudu: stì¾ovatel tak mù¾e napadat nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], popøípadì mù¾e tvrdit, ¾e správní øízení trpìlo takovými vadami, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a proto mìl soud takové rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], dále s. ø. s. pova¾uje za dùvody kasaèní stí¾nosti zmateènost øízení pøed soudem [písm. c) citovaného ustanovení], vady soudního øízení, pokud mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé [písm. d) citovaného ustanovení] a koneènì mù¾e být dùvodem kasaèní stí¾nosti té¾ tvrzená nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby nebo o zastavení øízení [písm. e) citovaného ustanovení]. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s.
V posuzované vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se nemohl seznámit se zmìnami azylového zákona a to kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka. Takto uvedenou námitku nelze podøadit pod ¾ádný dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 s. ø. s. Navíc, pokud stì¾ovatel brojí proti rozhodnutí soudu o zamítnutí jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta zástupcem z dùvodù, ¾e nedolo¾il k výzvì soudu své majetkové pomìry, je zákon o azylu v dané vìci zcela bezpøedmìtný. Stì¾ovatel tak v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvod, který nesmìøuje proti pravomocnému soudnímu rozhodnutí, neuvádí, v èem spoèívalo pochybení soudu, které by mìlo být relevantním dùvodem, jeho¾ oprávnìnost by mìl Nejvy¹¹í správní soud posuzovat. Takovým dùvodem by v posuzované vìci mohly být napøíklad tvrzené vady v øízení pøed soudem, pøípadnì nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem, pokud by stì¾ovatel zpochybnil skutková zji¹tìní soudu nebo jeho právní hodnocení pøi rozhodování o jeho ¾ádosti o ustanovení advokáta zástupcem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Jestli¾e stì¾ovatel smìøuje svoji námitku do zmìn zákona o azylu a jeho obeznámeností s nimi, co¾ vùbec nebylo pøedmìtem soudního rozhodnutí, uvádí jiné dùvody, ne¾ které pøipou¹tí § 103 odst. 1 s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proti výroku I. napadeného usnesení je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Pokud jde o výrok II. napadeného usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván, aby si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zvolil zástupce z øad advokátù a odstranil vady kasaèní stí¾nosti, tak je tøeba poukázat na § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s., které stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení. Rozhodnutí jím¾ se pouze upravuje vedení øízení jsou v zásadì usnesení vydaná v prùbìhu øízení, která nemají vliv na rozhodnutí o vìci samé. Jedná se tak o rozhodnutí, u kterých odnìtí mo¾nosti brojit proti nim kasaèní stí¾ností stì¾ovatele v jeho právech úèastníka øízení nikterak nezkracuje. Typickými rozhodnutími tohoto typu jsou napø. rozhodnutí o spojení vìcí ke spoleènému øízení nebo vylouèení vìci k samostatnému projednání (§ 39 s. ø. s.), rozhodnutí o prodlou¾ení lhùty (§ 40 odst. 5 s. ø. s.), o prominutí poøádkové pokuty (§ 44 s. ø. s.), výzva k zaplacení soudního poplatku nebo právì výzva k odstranìní vad. V daném pøípadì tak bylo výrokem II. upravováno vedení øízení a kasaèní stí¾nost proti tomuto výroku je rovnì¾ nepøípustná [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.].