Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-343-2006/
Timestamp: 2019-12-10 03:13:59+00:00
Document Index: 10472765

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 229', 'Soud ', '§ 131', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 343/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 343/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., v právní věci původního žalobce O. Š., zastoupeného advokátkou, a jeho právních nástupců a/ O. Š. a b/ J. D., proti žalovaným 1/ P. f. České republiky a 2/ L. České republiky s.p., o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 8 C 4/2003, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9.6.2005, čj. 26 Co 47/2005-66, takto:
Okresní soud v Trutnově zamítl rozsudkem ze dne 14.4.2004, čj. 8 C 4/2004-42, návrh žalobce na určení, že je vlastníkem nemovitostí v katastrálním území H. B., ve výroku rozsudku blíže specifikovaných. Zjistil, že žalobce byl vlastníkem těchto nemovitostí na základě přídělu od státu, po roce 1952 však neplnil povinnosti přídělce, o nemovitosti se nestaral, daně neplatil a odstěhoval se do P., kde nastoupil službu u SNB. Prohlášením z 31.3.1952 se spolu se svou manželkou vzdal přídělu uvedených nemovitostí, přičemž pravost jejich podpisu na této listině byla notářsky ověřena. Rovněž z vyúčtování s odcházejícím přídělcem vyplývá, že odchází do služby SNB, vyúčtování uznal on i jeho manželka za správné a zavázali se zaplatit nedoplatek. Následně se tak stal vlastníkem předmětných pozemků Čsl. stát.
K odvolání žalobce Krajský soud v Hradci Králové rozsudek soudu prvního stupně potvrdil shora uvedeným rozsudkem. Jeho skutková zjištění shledal správnými a rovněž tak i jeho právní závěr, že žalobce přestal být vlastníkem předmětných pozemků, protože se ve prospěch státu svého přídělu písemně vzdal. Odvolací soud poukázal i na judikaturu, týkající se vydání věcí podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, (dále jen „zákon o půdě“), podle níž nelze vyhovět návrhu na vydání nemovitostí z přídělu, jestliže přídělce neplnil povinnosti, jež mu z přídělu vyplývaly, o své vůli z něj odešel pracovat jinam, majetkově se se státem vypořádal a nemovitosti mu vrátil.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, v němž namítal nedostatečně zjištěný skutkový stav, zejména to, že nebyl proveden důkaz z oboru grafologie o pravosti jeho podpisu, na jehož základě byly nemovitosti z jeho vlastnictví převedeny do držení čsl. státu. Pokud byly podpisy zfalšovány, nemohlo dojít k jejich vydržení státem, který nemohl být v dobré víře o převodu. Soud měl věc posoudit podle § 131 obč. zák., podle něhož je neoprávněný držitel povinen vydat věc vlastníkovi. Jako dovolací důvod uplatňuje nedostatečné zjištění skutkového stavu soudem a nesprávné právní posouzení věci soudem. Navrhl, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Dovolatel neuvedl, z čeho dovozuje přípustnost dovolání; je zřejmé, že dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) nebo písm. b), protože odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně nezměnil, a soud prvního stupně nerozhodoval opakovaně. Dovolání by bylo přípustné jen v případě, že by dovolací soud dospěl k závěru, že rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam. Těžiště dovolání však spočívá v námitkách proti skutkovým zjištěním soudu, tj. v tvrzení, že žalobce nepodepsal listiny dokládající, že vrátil nemovitosti z přídělu státu, z čehož dovozuje, že zůstal jejich vlastníkem. Předmětem řízení pak není nárok podle restitučních předpisů.
Skutková zjištění odvolacího soudu ovšem nemůže dovolací soud přezkoumávat v případě, kdy není dána přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. a) nebo písm. b) o.s.ř. Dovolací soud proto vychází ze zjištění, že žalobce se původně stal vlastníkem předmětných pozemků na základě přídělu od státu, že však v souvislosti s odchodem na jiné pracovní zařazení přestal v roce 1952 na přidělené usedlosti hospodařit, písemným projevem vůle jej převedl spolu se svou manželkou zpět státu formou „vzdání se přídělu“ a souhlasil, že jako vlastník nemovitostí bude opět zapsán čs. stát. Za této skutkové situace není závěr soudu, že tím žalobce nepochybně v souladu s tehdy platnými předpisy pozbyl svého vlastnického práva k předmětným nemovitostem, v rozporu s hmotným právem ani s běžnou judikaturou.
Dovolací soud tedy neshledal, že by rozsudek odvolacího soudu byl po právní stránce zásadně významný a proto učinil závěr, že dovolání je třeba odmítnout podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o.s.ř.
Výrok o nákladech řízení je dán tím, že žalovaným, kteří měli v dovolacím řízení úspěch, prokazatelné náklady tohoto řízení nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 142 odst.1 o.s.ř.).