Source: http://kraken.slv.cz/8As1/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:09:47+00:00
Document Index: 16298448

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 60', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 3', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 140', '§ 59', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 23', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

8As1/2005
8 As 1/2005-165
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì RNDr. J. ©., zastoupené JUDr. Ivetou Slezákovou, advokátkou v Hodonínì, Velkomoravská 23, PSÈ 695 01, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, ®erotínovo námìstí 3/5, 601 82 Brno, proti rozhodnutí Okresního úøadu Hodonín ze dne 8. 1. 2002, èj. RR/02/TR/26, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 3. 2004, èj. 30 Ca 51/2002-131, takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. IV. Odmìna advokátky ¾alobkynì JUDr. Ivety Slezákové se urèuje èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Odùvodnìní: Rozhodnutím Okresního úøadu Hodonín ze dne 8. 1. 2002, èj. RR/02/TR/26 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ), bylo jako nepøípustné zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Mìstského úøadu Hodonín, stavebního úøadu ze dne 15. 10. 2001, èj. SÚ/2884/2001/©»-StPo, kterým bylo stavebníku Mìsto Hodonín vydáno stavební povolení na stavbu S. ú. z. s. H.-I. Etapa . ®alobkynì rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který její ¾alobu rozsudkem ze dne 10. 3. 2004 zamítl. Uvedl, ¾e zákon è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) je vùèi zákonu è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), právním pøedpisem speciálním a ¾alovaný postupoval správnì, pokud úèastenství hodnotil podle pravidel uvedených ve stavebním zákonì. ®alobkynì tedy jako nájemnice bytu v domì postaveném na pozemku sousedícím s pozemkem, na kterém byla povolena stavba, nebyla úèastníkem stavebního øízení, a to s ohledem na ustanovení § 59 odst. 4 stavebního zákona. Odvolání ¾alobkynì bylo tedy dùvodnì zamítnuto jako nepøípustné. Krajský soud se neztoto¾nil ani s názorem ¾alobkynì na povinnost odvolacího správního orgánu uvádìt v rozhodnutí vydaném podle § 60 správního øádu dùvody, proè neshledal podmínky pro obnovu øízení nebo pro zmìnu èi zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení. Odvolací správní orgán toti¾ rozhoduje o zamítnutí nepøípustného odvolání je¹tì pøed tím, ne¾ zaène jeho obsah pøezkoumávat z hlediska mo¾né obnovy øízení èi pøezkumu rozhodnutí mimo odvolací øízení. Z tìchto hledisek pak odvolání posuzuje teprve po jeho zamítnutí, nebo» z pohledu mimoøádných opravných prostøedkù lze pøezkoumávat pouze pravomocná rozhodnutí. Je-li pak takový podnìt neodùvodnìný, vyrozumí o tom podatele toliko sdìlením, v nìm¾ mu sdìlí i dùvody; sdìlení není zpùsobilé pøezkoumání ve správním soudnictví. V daném pøípadì ¹lo o sdìlení Okresního úøadu Hodonín ze dne 14. 1. 2001. Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností a namítala nesprávné posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. V první námitce nesouhlasila s tím, jak se krajský soud vypoøádal s otázkou jejího úèastenství ve stavebním øízení. Tvrdila, ¾e podle § 14 správního øádu mìla být úèastníkem stavebního øízení, nebo» její práva mohla být navrhovanou stavbou dotèena (písemnì na to upozornila ji¾ pøed zahájením stavebního øízení stavební úøad), a to do doby nì¾ se proká¾e opak. Ten prokázán nebyl. Krajský soud pak v této souvislosti nesprávnì vylo¾il vztah správního øádu a stavebního zákona; platí sice, ¾e stavební zákon je vùèi správnímu øádu zákonem speciálním, nicménì otázku úèastenství neupravuje natolik komplexnì, aby se vedle nìho nemohl uplatnit i správní øád, napø. § 14 správního øádu, který na rozdíl od § 59 stavebního zákona stanoví postup, jakým mají osoby uplatòovat právo na úèastenství ve správním øízení, a rovnì¾ zavazuje správní orgány s takovou osobou jednat a její práva jí vysvìtlit. To se v daném pøípadì nestalo a byla poru¹ena základní pravidla správního øízení (§ 3 odst. 2 správního øádu). V druhé námitce stì¾ovatelka brojila i proti výkladu § 60 správního øádu. Tvrdila, ¾e odvolací správní orgán je povinen odvolání nejprve pøezkoumat z hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení, a teprve neshledá-li tyto dùvody, odvolání zamítne. Dùvodem pro zamítnutí odvolání dle tohoto ustanovení je nejen jeho opo¾dìnost èi nepøípustnost, ale také fakt, ¾e nebyl shledán dùvod obnovy øízení èi zmìny nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení. I tuto skuteènost je pøitom povinen odùvodnit pøímo v rozhodnutí. Závìr o tom, ¾e odvolání odùvodòuje obnovu øízení nebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení pøitom není vázán a¾ na právní moc rozhodnutí, jím¾ se odvolání zamítá, nebo» shledání dùvodu je¹tì není obnovou øízení nebo pøezkoumáním odvolání mimo odvolací øízení. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì nevyjádøil. Nejvy¹¹í správní soud (dále té¾ soud ) nejprve posuzoval, zda øízení pøed krajským soudem nebylo zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, není nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] èi nicotné. To nezjistil, a proto pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu a v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.); dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
První stí¾ní námitkou stì¾ovatelka brojí proti tomu, jak krajský soud vylo¾il vztah stavebního zákona ke správnímu øádu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí: Podle § 140 stavebního zákona není-li výslovnì stanoveno jinak, vztahují se na øízení podle tohoto zákona obecné pøedpisy o správním øízení. Podle správního øádu se tedy v øízení podle stavebního zákona postupuje v pøípadech, kdy stavební zákon pøíslu¹né instituty neupravuje. Úèastníky stavebního øízení pøitom stavební zákon vymezuje. Pozitivnì je vyjmenovává v ustanovení § 59 odst. 1 a 2; v ustanovení § 59 odst. 4 pak urèuje, kdo úèastníkem stavebního øízení není, jsou to nájemci bytù a nebytových prostor. Mezi tyto osoby stì¾ovatelku zaøadil i krajský soud a Nejvy¹¹í správní soud se s jeho hodnocením ztoto¾òuje. Stì¾ovatelka je èlenkou stavebního bytového dru¾stva H. a nájemcem dru¾stevního bytu v domì, který dru¾stvo vlastní. Tento dùm pøitom podle stì¾ovatelèina tvrzení sousedí se stavbou zimního stadionu, a proto jsou touto stavbou dotèena jak její vlastnická a u¾ívací práva k domu, tak tato práva stavebního bytového dru¾stva. Názor stì¾ovatelky je v¹ak v pøímém rozporu s ji¾ citovaným § 59 odst. 4 stavebního zákona, který nájemce bytù a nebytových prostor z úèasti ve stavebním øízením vyluèuje. Aèkoli se stì¾ovatelka domnívá, ¾e vùèi bytu, resp. domu disponuje vlastnickými právy, je tøeba konstatovat, ¾e je pouze nájemcem pøíslu¹ného bytu, a citované ustanovení na ni plnì dopadá. Vlastnickými právy k domu v daném pøípadì disponuje toliko stavební bytové dru¾stvo. Na postavení stì¾ovatelky nic nemìní ani smlouva o uzavøení budoucí smlouvy o pøevodu dru¾stevního bytu do vlastnictví èlena dru¾stva uzavøená podle § 23 odst. 1 zákona è. 72/1994 Sb. I z této smlouvy mù¾e stì¾ovatelka seznat, ¾e vlastníkem bytu je stavební bytové dru¾stvo a bude jím a¾ do doby, ne¾ tato smlouva dospìje k naplnìní a bude uzavøena smlouva o pøevodu bytu. Ochrana práv stì¾ovatelky jako nájemce je zaji¹tìna obèanským zákoníkem a nájemní smlouvou a její práva nájemce se stavebním povolením nemìní. Úprava okruhu úèastníkù je tedy ve stavebním zákonu pojata odchylnì od obecné úpravy obsa¾ené ve správním øádu a tuto úpravu je tøeba pova¾ovat za komplexní. I pro pou¾ití správního øádu pak zùstává místo, jde v¹ak toliko o procesní aspekt úèastenství. Lze tedy souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e tam, kde se úèastenství v øízení domáhá osoba, kterou stavební úøad k øízení nepøizval, je na místì postupovat podle § 14 správního øádu. Jestli¾e tato osoba tvrdí, ¾e její práva mohou být stavebním povolením dotèena, a stavební úøad tvrdí opak a nehodlá s touto osobou jako s úèastníkem øízení jednat, musí o tom rozhodnout ve smyslu § 14 správního øádu ve správním øízení. Do doby, ne¾ je takové rozhodnutí pravomocné, musí stavební úøad s takovou osobou jednat jako s úèastníkem øízení. Stì¾ovatelka upozoròuje na to, ¾e se úèastenství ve stavebním øízení domáhala je¹tì pøed zahájením stavebního øízení, nicménì stavební úøad s ní vý¹e popsaným zpùsobem nejednal; odkazuje pøitom na dopis ze dne 10. 7. 2001. V tomto dopise stì¾ovatelka spoleènì s jedenácti dal¹ími obyvateli domu sousedícího se stavbou zimního stadionu ¾ádá stavební úøad o sdìlení, zda stavební úøad posuzoval více variant zpùsobu chlazení, jaký zpùsob chlazení byl vybrán a která fakta hovoøí právì v jeho prospìch. Dále pisatelé ¾ádají o informaci o tom, kdy a kde bude mo¾né nahlédnout do projektové dokumentace, vèetnì vyjádøení dotèených orgánù státní správy. V závìru dopisu pak vyjadøují pøedpoklad, ¾e stavební bytové dru¾stvo H. je úèastníkem stavebního øízení a proto nebude problém vyhovìt ¾ádosti jeho èlenù.
Po posouzení obsahu tohoto dopisu Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e jej nelze pova¾ovat za písemnost, jí¾ by se stì¾ovatelka domáhala úèasti ve stavebním øízení. Nebyl tedy dán pøedpoklad pro to, aby stavební úøad o úèasti stì¾ovatelky ve stavebním øízení rozhodoval podle § 14 správního øádu. K druhé stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí: Podle § 60 správního øádu je odvolací orgán povinen pøezkoumat i opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání z hlediska toho, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení; jinak odvolání zamítne . O výklad tohoto ne zcela srozumitelnì formulovaného ustanovení vedla teorie i praxe dlouhé spory. Vrchní soud v Praze svého èasu vylo¾il, ¾e ustanovení § 60 správního øádu vytváøí podklad pro dvojí a navzájem se vyluèující procesní postup. V prvém pøípadì správní orgán shledá dùvody pro obnovu øízení èi pro zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení a pak vìcnì pøíslu¹ný správní orgán provede øízení podle èásti ètvrté oddílu druhého správního øádu (obnova øízení), resp. èásti ètvrté oddílu tøetího správního øádu (pøezkoumání mimo odvolací øízení), ani¾ by vydával zvlá¹tní procesní rozhodnutí o zamítnutí odvolání; úèastníka øízení pøitom o tìchto skuteènostech pouze vyrozumí pøípisem. V druhém pøípadì správní orgán dùvody neshledá a jedinì tehdy (arg. jinak ) odvolání zamítne (srov. Soudní judikatura ve vìcech správních è. 795/2001). Druhý výklad tvrdí, ¾e správní orgán opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání v¾dy zamítne a poté uvá¾í, zda z tohoto odvolání nevyplývají dùvody pro naøízení obnovy øízení nebo pro pøezkum rozhodnutí mimo odvolací øízení. Odvolání pøitom bude mít povahu podnìtu k zahájení øízení z úøední èinnosti; návrhem by bylo jen tehdy, pokud by to z nìho pøímo vyplývalo a úèastník øízení by s takovým posouzením výslovnì souhlasil. Tento názor lze nalézt napø. v publikacích: Mikule, Kopecký, Sta¹a: Stavební právo, Správní øízení ve vìcech stavebních, 1997; Vopálka, ©imùnková, ©olín, Správní øád, komentáø, 2. vydání, C. H. Beck, 2003. K tomuto názoru se pøiklání i Nejvy¹¹í správní soud, a to z následujících dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud se domnívá, ¾e v daném pøípadì je nejprve potøeba postavit najisto, ¾e odvolání je skuteènì opo¾dìné nebo nepøípustné, tj. ukonèit odvolací øízení rozhodnutím o zamítnutí odvolání. Toto rozhodnutí by rovnì¾ mìlo nabýt právní moci, nebo» teprve právní moc je zárukou nezmìnitelnosti (øádnými opravnými prostøedky) a závaznosti rozhodnutí. Pøed právní mocí by sice mohl být tzv. shledán dùvod obnovy øízení èi pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení, av¹ak pouze pøedbì¾nì. I sama stì¾ovatelka pøipou¹tí, ¾e závazné úkony by v pøípadì kladného posouzení mohly být provádìny a¾ po právní moci rozhodnutí. Tento výklad dále odvolateli pøiná¹í daleko jistìj¹í postavení ve vztahu k pøípadné ¾alobì k správnímu soudu, nebo» se mu v¾dy dostane soudem pøezkoumatelného rozhodnutí. Pøi pou¾ití prvnì zmiòovaného pøístupu by tomu tak poka¾dé nemuselo být. Dospìl-li by orgán, který by vedl eventuální mimoodvolací øízení, k závìru, ¾e není dùvod pro zmìnu nebo zru¹ení odvolání napadeného rozhodnutí, tuto okolnost by odvolateli øízení sdìlil pouhým dopisem (Výbìr soudních rozhodnutí ve vìcech správních è. 29/1994, Soudní judikatura ve vìcech správních è. 510/1999, è. 877/2001). Odvolatel by poté nemìl k dispozici ¾ádné rozhodnutí, proti jeho¾ nezákonnosti by mohl u správního soudu brojit. Chybìl by mu prostor zejména pro to, aby mohl namítat, ¾e jeho odvolání ve skuteènosti vùbec nebylo opo¾dìné èi nepøípustné a mìlo být vìcnì pøezkoumáno.
Po provedených úvahách lze uzavøít, ¾e zkoumání odvolání z hlediska toho, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení, následuje a¾ poté, co odvolací orgán odvolání zamítne. Nelze mu tedy vytýkat, ¾e rozhodnutí v tomto smìru dostateènì neodùvodnil. Pro úplnost lze dodat, ¾e závìry, k nim¾ se Nejvy¹¹í správní soud právì dobral, jsou toto¾né s novou právní úpravou zalo¾enou zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád (srov. § 92 odst. 1 tohoto zákona). Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly. Pøi rozhodování o odmìnì zástupce stì¾ovatelky se soud øídil ustanoveními § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) a pøiznal zástupci stì¾ovatele 1000 Kè odmìny za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti) a 75 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù.
V Brnì 4. srpna 2006