Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1006/2017
Timestamp: 2018-09-24 16:42:19+00:00
Document Index: 51832076

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', '§ 7', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219']

2 VSOL 1006/2017-A-12
KSOS 37 INS 15083/2017 2 VSOL 1006/2017-A-12
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudců JUDr. Ivany Wontrobové a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužníka: Radek anonymizovano , anonymizovano , bytem Textilní 157/13, Krnov, PSČ 794 01, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 37 INS 15083/2017-A-5 ze dne 28. července 2017,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně (dále jen soud ) odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, v insolvenčním návrhu však dlužník neuvedl rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek (nebo hrozící úpadek). Dlužník pouze uvedl, že v současné době má více jak 5 peněžitých závazků, které není schopen splácet déle jak 3 měsíce. Seznam závazků dlužník nedoložil. Z údajů uvedených v insolvenčním návrhu tak není možno uzavřít, že dlužník má nejméně dva věřitele s pohledávkami, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti. Soud proto podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání. Uvedl, že odvolání podává z důvodu doplnění chybějících dokumentů, které přikládá. Současně k návrhu připojil seznam závazků. Navrhl, aby v insolvenčním řízení bylo pokračováno.
Podle § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, isir.justi ce.cz ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu spisu vyplývá, že dlužník podal u soudu prvního stupně dne 3.7.2017 insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení (na předepsaném formuláři), kterým se domáhá rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. V popisu rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek pouze uvedl, že v současné době má více jak 5 peněžitých závazků, které není schopen splácet déle jak 3 měsíce, z toho vyplývá, že je v úpadku (bod 07 návrhu). Ke svým závazkům v návrhu odkázal na seznam závazků (body 17 až 20 návrhu), seznam závazků k návrhu nepřipojil.
Nutno zdůraznit, že Nejvyšší soud České republiky již v usnesení ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008 (uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 88/2010) formuloval a odůvodnil závěr, podle kterého v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (§ 3 odst. 1 IZ). V otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1 písm. c/ IZ) přitom může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2 písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2 písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2 písm. c/ IZ).
Odvolací soud přisvědčuje soudu v tom, že insolvenční návrh dlužníka není projednatelný, neboť z popisu rozhodujících skutečností osvědčujících jeho úpadek není zřejmé, zda dlužník má více věřitelů, vůči nimž má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Dlužník neoznačil žádný konkrétní závazek ani jeho věřitele, k tomu odkázal na seznam závazků, který však k návrhu nepřipojil. Obecné tvrzení dlužníka, že má 5 peněžitých závazků, které není schopen splácet déle jak 3 měsíce, není dostatečným tvrzením pro osvědčení úpadku dlužníka ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 a odst. 2 písm. b) IZ.
K seznamu závazků, který dlužník doložil v odvolacím řízení, odvolací soud nemohl nepřihlédnout, neboť k odstranění vad insolvenčního návrhu provedenému poté, co soud insolvenční návrh odmítl, se nepřihlíží (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze sen. zn. 1 VSPH 5/2008 ze dne 17.3.2008 uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 11/2009).
Soud prvního stupně proto postupoval správně, pokud podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh dlužníka odmítl.
Ze všech shora uvedených důvodů odvolací soud napadení usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.