Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2059/2016
Timestamp: 2018-07-20 07:11:06+00:00
Document Index: 45908738

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 205', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

4 VSPH 2059/2016-A-12
MSPH 77 INS 20311/2016 4 VSPH 2059/2016-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenčním řízení dlužnice SPORT HK, s.r.o. v likvidaci, sídlem Praha 3, Husinecká 661/29, IČO 28539061, zahájeném k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. září 2016, č.j. MSPH 77 INS 20311/2016-A-6,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. září 2016, č.j. MSPH 77 INS 20311/2016-A-6, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh dlužnice SPORT HK, s.r.o. (dále jen dlužnice).
V odůvodnění napadeného usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že mu byl dne 31.8.2016 doručen návrh dlužnice, kterým se domáhala zjištění svého úpadku. Vyšel ze zjištění, že dlužnice v insolvenčním návrhu neuvedla rozhodující skutečnosti, jež by osvědčovaly její úpadek, když neuvedla žádná tvrzení ohledně svých věřitelů a jejich pohledávek resp., že žádného věřitele neoznačila a neuvedla výši a splatnost jejich pohledávek. Nedostatky skutkových tvrzení nebylo možno nahradit ani údaji ze seznamu majetku a závazků dlužnice, neboť k návrhu žádné seznamy připojeny nebyly. Proto soud I. stupně postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice včasné odvolání (A-7), v němž uvedla, že předložila všechny dostupné podklady a důkazy, že od doby podání návrhu vznikl dlužnici další závazek vůči zaměstnanci P. Kalhousovi z titulu nevyplacené mzdy ve výši 89.281 Kč, a že se domnívá, že osvědčila svůj úpadek ve smyslu zákona. Závěrem dlužnice požádala o prodloužení lhůty pro předložení důkazních materiálů pro svá tvrzení (exekuční tituly) do 30.9.2016.
Usnesením ze dne 27.9.2016 (A-8) soud I. stupně vyzval dlužnici, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení doplnila své odvolání o náležitosti uvedené v § 205 odst. 1 o.s.ř. tj. zejména o to, v čem spatřuje nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhá (odvolací návrh). Usnesení s výzvou bylo dlužnici doručeno dne 10.10.2016, vady odvolání však dosud odstraněny nebyly.
Vrchní soud v Praze přesto přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není opodstatněno. isir.justi ce.cz
Z obsahu spisu plyne, že se dlužnice insolvenčním návrhem ze dne 31.8.2016 domáhala zjištění svého úpadku. Co do popisu rozhodujících skutečností osvědčujících její úpadek dlužnice toliko uvedla, že má celkem 4 věřitele, že je z minulých let předlužena a nemá žádný majetek, že není schopna plnit své závazky a že zcela ukončila své podnikání. Dále uvedla, že již bylo u všech závazků rozhodnuto o provedení exekuce postižením obchodního podílu dlužnice (blíže neoznačeného) povinného a že pohledávky věřitelů jsou dlouhodobě po splatnosti. Žádná další tvrzení návrh dlužnice neobsahoval, navíc pak dlužnice ani k návrhu nepřipojila povinné přílohy ve smyslu § 104 IZ, tedy nepředložila žádný seznam svého majetku a závazků a seznam zaměstnanců.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu, jenž odvolací soud takřka celý shora citoval, neuvedla žádné konkrétní údaje o splatnosti svých jednotlivých závazků a rovněž k návrhu nepřipojil žádné seznamy svého majetku a závazků. Z toho plyne, že dlužnice v insolvenčním návrhu (ani prostřednictvím povinných příloh-seznamů) nevylíčila řádně skutečnosti, z nichž by vyplýval závěr, že má vůči vícerým (alespoň dvěma) konkrétním věřitelům pohledávky, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti (určité datum) a které není schopna plnit. Neuvedla tedy rozhodné skutečnosti, jež by jeho tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu.
Odvolací soud považuje za vhodné dodat, že dlužnice dovozovala svůj úpadek na základě 4 exekučních příkazů, jež citovala v návrhu, avšak z uvedeného se jednoznačně podává, že bylo rozhodnuto o provedení exekuce postižením jiných majetkových práv povinného a to obchodního podílu povinného ve společnosti dlužnice; tedy uvedená exekuční řízení nebyla vedena proti dlužnici, nýbrž proti společníku dlužnice, jenž však již nebyl dlužnicí blíže identifikován.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městskému soudu v Praze dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).