Source: http://kraken.slv.cz/2Azs60/2009
Timestamp: 2018-07-23 04:20:14+00:00
Document Index: 56115553

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 68', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 50', '§ 68', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 110']

2Azs60/2009
2 Azs 60/2009-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Y. P., zastoupeného Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Moravská Ostrava, Stodolní 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 936/3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 6. 2009, è. j. 62 Az 18/2008-28,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 6. 2009, è. j. 62 Az 18/2008-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra ÈR (dále jen ¾alovaný ) ze dne 9. 6. 2008, è. j. OAM-2273/VL-20-HA08-PD1-2005 (dále jen napadené rozhodnutí ) byla zamítnuta ¾ádost o prodlou¾ení doplòkové ochrany, podaná ¾alobcem dne 12. 5. 2008. Doplòková ochrana udìlená ¾alobci podle § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) nebyla prodlou¾ena pro existenci dùvodu podle § 17a odst. 1 písm. a) zákona o azylu. O ¾alobì proti napadenému rozhodnutí rozhodl Krajský soud v Ostravì tak, ¾e ji rozsudkem ze dne 10. 6. 2009, è. j. 62 Az 18/2008-28 zamítl.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e ¾alovaný rozhodl dne 8. 2. 2007 pod è. j. OAM-2273/VL-20-HA08-2005 tak, ¾e ¾alobci neudìlil azyl, ale poskytl mu doplòkovou ochranu ve smyslu ustanovení § 14a zákona o azylu na dobu 15 mìsícù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. Dne 15. 2. 2008 podal ¾alobce ¾ádost o prodlou¾ení doplòkové ochrany z dùvodu pøetrvávající nepøíznivé situace v Bìlorusku. V rámci pohovoru uvedl, ¾e má obavy z návratu do zemì pùvodu ze stejných dùvodù jako v dobì podání ¾ádosti o azyl. V Bìlorusku jsou postihováni ¾adatelé o azyl, navíc ¾alobce nenastoupil vojenskou slu¾bu, za co¾ by mohl být tvrdì potrestán.
Krajský soud, stejnì jako ¾alovaný vycházel pøi hodnocení vìci z Informace MZV è .j. 125516/2006-LP a Informace spoleènosti Èlovìk v tísni-spoleènosti pøi ÈT, o. p. s. è. j. OAM-166-34/2006-LP, jejich¾ vyznìní odpovídalo obsahu Zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv za rok 2006, její¾ obsah takté¾ zmínil. I z dal¹ích informací získaných ¾alovaným (Informace MZV è.j. 113160/2008-LPTP ze dne 28. 4. 2008, è. j. MV-30842-1/2008-OAM) vyplývá, ¾e nejsou známy pøípady represí neúspì¹ných ¾adatelù o azyl. Jestli¾e byla rozhodnutím ze dne 8. 2. 2007 poskytnuta ¾alobci doplòková ochrana, pak tomu bylo proto, ¾e v rozhodné dobì pøetrvávaly pochybnosti o osudu obèanù Bìloruska, kteøí se jako neúspì¹ní ¾adatelé vraceli do zemì pùvodu. Tyto pochybnosti v¹ak byly vyvráceny novými informacemi v øízení, kdy ¾alovaný posuzoval ¾ádost ¾alobce o prodlou¾ení doplòkové ochrany. Jednalo se zejména o Informace OAMP-Bìlorusko ze dne 20. 1. 2006, Informace spoleènosti Èlovìk v tísni-spoleènost pøi ÈT, o.p.s. ze dne 10. 5. 2005, 10. 7. 2006 a 10. 1. 2006, Informace MZV ze dne 23. 8. 2006 a 28. 4. 2008 a Informace z Infobanky ÈTK. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný mìl dostatek informací a podkladù pro posouzení, zda je ¾ádost ¾alobce dùvodná. Pokud ¾alovaný na základì takto vyhodnocených informací uèinil závìr, ¾e okolnosti v zemi pùvodu se natolik zmìnily a doplòkové ochrany ji¾ není zapotøebí, pak tomu nelze nièeho vytknout.
®alobcem namítaná procesní pochybení krajský soud v øízení pøed ¾alovaným neshledal. ®alobce mìl mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k jeho podkladùm, pohovor byl veden za úèasti tlumoèníka z jazyka ruského. ®alovaný si opatøil potøebné podklady pro vydání rozhodnutí a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Odùvodnìní rozhodnutí splòuje po¾adavky na nìj kladené.
Krajský soud tak uzavøel, ¾e byly naplnìny dùvody pro aplikaci ustanovení § 17a odst. 1 písm. a) zákona o azylu a ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost odvolávající se na dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.).
Stì¾ovatel pøedev¹ím obecnì namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi zji¹tìnými jak ve správním øízení, tak v øízení soudním, a ¾e nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami udìlení mezinárodní ochrany. Dopustil se stejných pochybení jako ¾alovaný, který nepostupoval tak, aby byl spolehlivì zji¹tìn skuteèný stav vìci v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonù s po¾adavky ustanovení § 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Tím ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 správního øádu. ®alovaný také poru¹il ustanovení § 4 odst. 1 správního øádu, nebo» nevycházel stì¾ovateli dle mo¾ností vstøíc. Dále v rozporu s ustanovením § 68 odst. 3 správního øádu neuvedl dùvody výroku rozhodnutí, podklady pro vydání rozhodnutí a úvahy, jimi¾ se pøi rozhodování øídil; neuvedl ani, jak se vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù.
Krajský soud se následnì pøi pøezkoumání dùvodù vyluèujících prodlou¾ení doplòkové ochrany dle ustanovení § 17a odst. 1 písm. a) zákona o azylu, zabýval pouze tím, ¾e dùvodem ¾ádosti byla stále se nemìnící nepøíznivá situace v zemi pùvodu, tedy ¾e se stì¾ovatel obává postihu pøi návratu do vlasti poté, co po¾ádal o azyl v Èeské republice. Dle názoru stì¾ovatele nejsou v jeho zemi pùvodu stále dodr¾ována lidská práva. On sám byl napaden neznámými soukromými osobami, které vydíraly jeho otce pro jeho podnikatelské aktivity; nenastoupil té¾ v zemi pùvodu základní vojenskou slu¾bu, co¾ je pova¾ováno za záva¾né poru¹ení zákona smìøující proti státu a proviniv¹í se osoby jsou tvrdì trestány. Rovnì¾ nedo¹lo ke zru¹ení ustanovení trestního zákona, postihujícího ¾adatele o azyl z titulu diskreditace Bìloruska v cizinì. Rozhodnutí krajského soudu postrádá logiku, pokud shodnì jako ¾alovaný, na základì stále stejných podkladù, hodnotí stì¾ovatelovu nynìj¹í situaci odli¹nì od øízení, kdy mu byla doplòková ochrana udìlena.
Rozsudek je, dle názoru stì¾ovatele, dále nepøezkoumatelný, nebo» se krajský soud nevypoøádal s dùvody, které stì¾ovatel uvedl ve vztahu k ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona o azylu a nezkoumal, zda Bìlorusko splòuje podmínky definice bezpeèného státu; dále se krajský soud nevypoøádal s definicí pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 odst. 7 zákona o azylu.
Vymezením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se zdej¹í soud podrobnì vìnoval v øadì svých rozhodnutí, napøíklad v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, pøípadnì v usnesení ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57 (v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná z www.nssoud.cz). V rozhodnutí poslednì zmiòovaném uvedl, ¾e pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Právì takové zásadní pochybení Nejvy¹¹í správní soud zjistil v daném pøípadì v postupu krajského soudu; kasaèní stí¾nost proto posoudil jako pøijatelnou. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z povahy vìci je tøeba se nejprve vypoøádat s námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Jestli¾e by toti¾ dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu je skuteènì nepøezkoumatelný, bylo by zpravidla vylouèeno vyjádøit se meritornì k jednotlivým kasaèním námitkám. Konstantní judikatura pojímá za nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù zejména ta rozhodnutí, z nich¾ není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka ¾alobního øízení a proè má ¾alobní námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Nepøezkoumatelná jsou dle ustálené judikatury té¾ rozhodnutí, z nich¾ jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaný pod è. 244/2004 Sb. NSS).
Stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spatøuje v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s ¾alobní argumentací vztahující se k ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) zákona o azylu, tedy nezkoumal, zda je Bìlorusko bezpeènou zemí pùvodu; dále se, dle stì¾ovatele, nevypoøádal s definicí pronásledování ve smyslu ustanovení § 2 odst. 7 zákona o azylu; koneènì posuzováním ¾ádosti stì¾ovatele se zabýval pouze z dùvodu mo¾ného postihu neúspì¹ných ¾adatelù o azyl.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nevypoøádal s definicí pronásledování uvedenou v ustanovení § 2 odst. 7 zákona o azylu (správnì § 2 odst. 8 zákona-pozn. NSS), pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e definice pronásledování èi míra jejího naplnìní, je základním po¾adavkem pøi posuzování splnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany ve formì azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. V tomto konkrétním pøípadì v¹ak stì¾ovatel ¾ádal a správní orgán rozhodoval o prodlou¾ení doplòkové ochrany. Pokud se tedy krajský soud k této otázce nevyjádøil, neznamená to, ¾e je jeho rozsudek nepøezkoumatelný.
Dùvodné není ani tvrzení, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» se nevyjadøuje k tomu, zda je Bìlorusko mo¾no pova¾ovat za tzv. bezpeènou zemi, Jak vyplývá napøíklad z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, institut bezpeèné zemì stanoví presumpci nedùvodnosti ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany u osob pøicházejících z této zemì, co¾ má za následek zvý¹ené dùkazní bøemeno ¾adatele, který pak musí prokazovat, ¾e v jeho konkrétním pøípadì nelze takový stát pova¾ovat ze bezpeènou zemi pùvodu. Naopak [n]eoznaèení ( ) za bezpeènou zemi pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona o azylu má pouze ten následek, ¾e se neuplatní presumpce v neprospìch ¾adatelù o mezinárodní ochranu; nikoliv, ¾e by mìla nastoupit presumpce v jejich prospìch. Jak bylo ji¾ vý¹e popsáno, krajský soud se v odùvodnìní rozsudku podrobnì zabýval situací v Bìlorusku a opatøil si nové informace, popisující stav v oblasti lidských práv v této zemi za období následující po rozhodnutí o udìlení doplòkové ochrany stì¾ovateli (podrobnìji viz dále). Výslovnì se zabýval otázkou, zda stì¾ovateli v zemi pùvodu nehrozí nebezpeèí vá¾né újmy v souvislosti s jeho návratem, pøièem¾ aproboval závìr ¾alovaného, ¾e postih stì¾ovatele dle pøíslu¹ného ustanovení trestního zákona je nepravdìpodobný.
Stì¾ovateli lze naopak zcela pøisvìdèit v tom, ¾e se krajský soud v narativní èásti rozsudku sice zmínil o skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel v zemi pùvodu obává mo¾ného postihu z dùvodu nenastoupení základní vojenské slu¾by, av¹ak zdùvodnìní, proè tuto ¾alobní námitku pova¾uje za nedùvodnou, v rozsudku zcela chybí. Jde pøitom o tvrzení, u kterého nelze bez dal¹ího vylouèit jak jeho reálnou existenci, tak i existenci tvrzených dùsledkù s ním spojených, a to i v intenzitì dosahující vá¾né újmy, ve smyslu ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu. Stì¾ovatel skuteènì ji¾ v ¾alobì ze dne 6. 8. 2008 namítal, ¾e v zemi pùvodu nenastoupil základní vojenskou slu¾bu a ¾e tato skuteènost je státními orgány v zemi pùvodu pova¾ována za záva¾né poru¹ení zákona smìøující proti státu s tím, ¾e osoby, které základní vojenskou slu¾bu nenastoupily, jsou tvrdì trestány. Pøi jednání pøed krajským soudem dne 10. 6. 2009 tuto skuteènost stì¾ovatel sice v rámci své výpovìdi neuvedl, pøesto na ni v¹ak poukázal poté, co bylo soudem ukonèeno dokazování a navrhl provedení dùkazu pøekladem pøíslu¹ných ustanovení bìloruského trestního zákona. Krajský soud usnesením rozhodl, ¾e dal¹í dokazování provádìt nebude; k námitce samé ani k dùvodu, proè nepøipustil provedení dùkazu na její podporu, se v¹ak, jak ji¾ bylo uvedeno, vùbec nevyjádøil. Krajský soud tedy fakticky nevyèerpal celý ¾alobní petit, a tím zatí¾il svùj postup vadou, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel na podporu svých tvrzení o splnìní podmínek pro prodlou¾ení doplòkové ochrany uvádí i dal¹í tvrzení, a sice, ¾e byl v zemi pùvodu fyzicky napaden v dùsledku podnikatelských aktivit svého otce. Stì¾ovatel dovozuje, ¾e i tato okolnost podporuje tezi o tom, ¾e Bìlorusko není zemí respektující lidská práva a nezaji¹»uje jejich dodr¾ování. V tomto pøípadì se ze strany stì¾ovatele jedná o novì uplatnìnou skuteènost, která v ¾alobì zmínìna nebyla a nelze tedy krajskému soudu vytýkat, ¾e se k ní nevyjádøil. Obecnì pøitom platí, ¾e k novì uplatnìným skuteènostem v øízení o kasaèní stí¾nosti ji¾ není mo¾né pøihlédnout, a to s ohledem na ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., dle kterého ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. V pøípadì rozhodování o udìlení èi prodlou¾ení doplòkové ochrany se v¹ak toto procesní omezení neuplatní, a to s ohledem na nutnost aplikace zásady non refoulement, vyplývající z mezinárodních závazkù, které na sebe Èeská republika v této oblasti pøevzala. Posouzení (ne)existence podmínek pro udìlení této formy mezinárodní ochrany tedy musí v¾dy smìøovat k okam¾iku, kdy je o této otázce rozhodováno (lhostejno, zda v øízení správním, èi v rámci soudního pøezkumu). Nejvy¹¹í správní soud tedy k tomuto tvrzení stì¾ovatele pøihlédl, nicménì nepova¾uje je za relevantní. Jde toti¾ toliko o zcela neurèité a nièím nepodlo¾ené tvrzení, které navíc ani neimplikuje mo¾nost naplnìní kteréhokoli z dùvodù uvedených v ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dále zva¾oval, zda je mo¾né, vyjádøit se, i pøes shora konstatovanou nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu, i k dal¹ím kasaèním námitkám. Dospìl k názoru, ¾e takový postup mo¾ný je, nebo» nepøezkoumatelností je zatí¾ena toliko èást rozsudku, týkající se tvrzeného hrozícího nebezpeèí vá¾né újmy, spoèívající v nenastoupení základní vojenské slu¾by stì¾ovatelem.
Pokud se jedná o stí¾ní námitky spoèívající v poru¹ení ustanovení § 2, § 3 a § 4 odst. 1, § 50 odst. 4 a § 68 odst. 3 správního øádu, pak nelze pøehlédnout, ¾e zde se stì¾ovatel omezil pouze na obecná tvrzení doprovázená doslovnými citacemi ustanovení správního øádu. ®ádná konkrétní pochybení správního orgánu èi krajského soudu stì¾ovatel neuvedl, a proto se jimi Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat. Jak vyplývá z ustálené judikatury tohoto soudu, je tøeba, aby kasaèní námitky zahrnovaly jak skutkové, tak i právní dùvody, z nich¾ stì¾ovatel dovozuje nezákonnost rozhodnutí (k tomu srov. napøíklad rozsudky ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb., NSS a ze dne 20. 11. 2009, è. j. 1 Azs 104/2008-61).
Stì¾ovatel koneènì spatøuje naplnìní kasaèního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. v tom, ¾e správní orgán a následnì krajský soud dospìly na základì stejných zpráv k rozdílnému zhodnocení situace v Bìlorusku. Z pøedlo¾eného správního a soudního spisu, z rozhodnutí ¾alovaného i ze shora podrobnì popsaného rozsudku nicménì jednoznaènì vyplývá, ¾e okruh posuzovaných materiálù o zemi pùvodu stì¾ovatele je v nyní posuzovaném pøípadì výraznì vìt¹í ne¾ tomu bylo v pøípadì, kdy bylo dne 14. 12. 2005 rozhodnuto o udìlení doplòkové ochrany. Jak rozhodnutí ¾alovaného, tak i rozsudek krajského soudu dostateènì konkretizují, o jaké materiály se jednalo. Pokud jde o otázku aktuální situace v Bìlorusku, pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje i na své rozsudky, napøíklad opìtovnì na rozsudek ze dne 20. 11. 2009, è. j. 1 Azs 104/2008-61, èi na rozsudek ze dne 4. 11. 2009, è. j. 2 Azs 42/2008-125. Z obou tìchto rozsudkù jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatelem uvádìný zákon (èl. 369-1 trestního zákoníku Bìloruské republiky) byl pøijat koncem roku 2005, nicménì dosud není znám ¾ádný pøípad, kdy by na jeho základì byli stíháni navrátiv¹í se neúspì¹ní ¾adatelé o azyl. Nelze pochopitelnì popøít, ¾e k poru¹ování lidských práv v Bìlorusku dochází; tyto závìry vyplývají i z materiálù, které má ¾alovaný k dispozici. Pøípadné postihy jsou v¹ak zamìøeny na aktivní politické odpùrce re¾imu, nebo jejich sympatizanty. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany vylouèil, ¾e by se aktivnì úèastnil politického dìní nebo ¾e by veøejnì projevoval sympatie s odpùrci bìloruského re¾imu.
Pravdìpodobnost hrozícího nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu v pøípadì návratu stì¾ovatele do Bìloruska je tedy témìø nulová.
S ohledem na vý¹e konstatovanou nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).