Source: http://kraken.slv.cz/7As170/2017
Timestamp: 2018-09-21 18:55:08+00:00
Document Index: 15692123

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 22', '§ 26', '§ 103', 'soud ', '§ 26', '§ 6', '§ 7', '§ 24', '§ 25', 'soud ', '§ 26', '§ 4', '§ 5', '§ 25', 'soud ', 'Soud ', '§ 5', '§ 6', '§ 49', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 26', '§ 27', '§ 82', '§ 33', 'soud ', '§ 26', '§ 25', '§ 70', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 26', '§ 22', '§ 4', '§ 5', '§ 25', '§ 57', '§ 6', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As170/2017
7 As 170/2017-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: MUDr. E. M., Ph.D., zastoupen Mgr. Petrem Køí¾ákem, MBA, LL.M., advokátem se sídlem Purkyòova 6, Ostrava, proti ¾alované: Ostravská univerzita, se sídlem Dvoøákova 138/7, Ostrava, zastoupena JUDr. Petrem Py¹ným, advokátem se sídlem Obèanská 1115/16, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 4. 2017, è. j. 22 A 158/2016-40,
[1] ®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì domáhal ochrany proti nezákonnému zásahu ¾alované, která ¾alobci neumo¾nila vykonávat práva a povinnosti èlena Akademického senátu Lékaøské fakulty Ostravské univerzity (dále jen akademický senát ), aèkoliv se dne 11. 10. 2016 stal jeho èlenem.
[2] ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e byl ve volbách konaných ve dnech 6. a 7. 4. 2016 zvolen prvním náhradníkem do komory akademických pracovníkù akademického senátu za sekci preklinických a klinických oborù. Jeliko¾ dne 11. 10. 2016 odstoupil z funkce senátora MUDr. V. R., Ph.D., mandátu se mìl v souladu s § 26 odst. 1 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách, a èl. 3 odst. 6 Volebního a jednacího øádu akademického senátu (dále jen volební a jednací øád ) ujmout ¾alobce. ®alobce se dne 12. 10. 2016 dostavil na zasedání akademického senátu, kde mu pøedseda senátu oznámil, ¾e jeho volba nebyla platná. Jako èlen akademického senátu na zasedání dne vystupovala RNDr. H. S., Ph.D., která oproti ¾alobci získala ni¾¹í poèet hlasù. O vzniku jejího mandátu akademický senát nijak nerozhodoval.
[3] Krajský soud rozsudkem ze dne 19. 4. 2017, è. j. 22 A 158/2016-40, urèil, ¾e zásah ¾alované vùèi ¾alobci spoèívající v odepøení mo¾nosti vykonávat funkci èlena akademického senátu, ke kterému do¹lo na jednání tohoto senátu dne 12. 10. 2016, byl nezákonný. Aèkoliv ¾alobci vznikl mandát senátora akademického senátu po odstoupení jeho pøedchùdce, ¾alovaná mu neumo¾nila tento mandát vykonávat. Souèasnì ¾alované zakázal, aby pokraèovala v odpírání mo¾nosti ¾alobce vykonávat funkci èlena akademického senátu.
[4] Krajský soud odmítl tvrzení ¾alované, ¾e ¾alobce nebyl zvolen do akademického senátu proto, ¾e ke dni podání kandidatury nebyl èlenem akademické obce. ®alobce se stal akademickým pracovníkem, tj. èlenem akademické obce fakulty, ke dni 4. 4. 2016, tedy pøed uskuteènìním volby. Podle § 26 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách je podmínkou volitelnosti èlenství v akademické obci. Podmínky volitelnosti se vztahují k volbì a nikoli ke kandidatuøe. Neuznání volby kandidáta, u nìj¾ nebyla ke dni voleb zji¹tìna pøeká¾ka volitelnosti, je zásahem jak do subjektivních práv tohoto kandidáta, tak i oprávnìných volièù. K tomu krajský soud poukázal na § 22 odst. 3 zákona è. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí.
[5] Nelze pøisvìdèit ani námitce ¾alované, ¾e náhradník se stane èlenem akademického senátu a¾ rozhodnutím o kooptaci. Zákon o vysokých ¹kolách v § 26 svìøuje výluènou pravomoc ke kreaci akademického senátu akademické obci. Akademický senát nemù¾e ovlivòovat své slo¾ení vlastním rozhodnutím. Pojem kooptace u¾itý v èl. 3 odst. 6 volebního a jednacího øádu je v rozporu se zákonem. Jak ale vyplynulo z pøedlo¾ené dokumentace, akademický senát toto ustanovení aplikoval v souladu se zákonem, a to tak, ¾e pøípisem svého pøedsedy deklaroval skuteènost, ¾e na uvolnìné místo senátora vstupuje náhradník. Poøadí náhradníkù je pøedem pevnì dané výsledky voleb, a proto se náhradník stává èlenem akademického senátu v pøípadì rezignace senátora automaticky. Neupravuje-li vnitøní pøedpis fakulty proces pøezkumu výsledkù voleb orgánem akademické samosprávy, nemù¾e si tuto pravomoc nìkterý z tìchto orgánù uzurpovat.
[6] ®alovaná (stì¾ovatelka) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[7] Stì¾ovatelka má za to, ¾e ¾alobci nesvìdèilo veøejné subjektivní právo podílet se na výkonu pùsobnosti akademického senátu. Krajský soud nesprávnì interpretoval § 26 odst. 1 ve spojení s § 6, § 7, § 24 odst. 1 písm. a) a § 25 zákona o vysokých ¹kolách. V dùsledku toho pak také nesprávnì vylo¾il úpravu provedenou v èl. 1, èl. 2 a èl. 3 odst. 6 volebního a jednacího øádu. Neobstojí ani odkaz na zákon o volbách do zastupitelstev obcí, na jeho¾ základì soud urèil okam¾ik, ke kterému musí být splnìn pøedpoklad èlenství kandidáta v akademické obci. Podle èl. 2 odst. 1 volebního a jednacího øádu vyhla¹uje volby do akademického senátu dìkan fakulty, který tak uèinil dne 14. 3. 2016. V souladu s § 26 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách a èl. 1 odst. 3 volebního a jednacího øádu bylo stanoveno, ¾e kandidáty z øad èlenù akademické obce mù¾e navrhovat èlen akademické obce. Z uvedené právní úpravy plyne, ¾e k datu vyhlá¹ení voleb, nejpozdìji v¹ak ke dni doruèení návrhu na kandidáta musí kandidát splòovat podmínku èlenství v akademické obci. Návrh kandidatury ¾alobce byl doruèen volební komisi dne 29. 3., èlenem akademické obce se ale stal a¾ ke dni 4. 4. 2016, kdy se stal akademickým pracovníkem.
[8] Pokud by volitelnost kandidáta mìla nastat a¾ okam¾ikem voleb, muselo by to být stanoveno zákonem (viz § 4 a § 5 zákona è. 491/2001 Sb. a zákona è. 130/2000 Sb., § 25 zákona pokraèování è. 247/1995 Sb.) èi vnitøním pøedpisem fakulty. Podle èl. 2 odst. 3 volebního a jednacího øádu musí kandidát splòovat pøedpoklad èlenství v akademické obci nejpozdìji ke dni podání pøihlá¹ky, nebo» v ní musí uvést pracovi¹tì a pøíslu¹nou sekci akademické obce, jejím¾ je èlenem. Je pouze na fakultì, zda svým vnitøním pøedpisem upraví institut náhradníka a podmínky, za jakých se náhradník mù¾e stát èlenem akademického senátu. Vnitøním pøedpisem nemohly být dotèeny výsledky voleb, nebo» v zákonì o vysokých ¹kolách i ve volebním a jednacím øádu je výslovnì upraveno, ¾e se volí èlenové akademického senátu a nikoliv náhradníci. Èl. 2 odst. 4 tohoto pøedpisu stanoví, ¾e neúspì¹ní kandidáti se stávají náhradníky podle poètu získaných hlasù. Náhradníky se nestávají na základì výsledkù voleb, ale úpravou provedenou vnitøním pøedpisem. Kooptace upravená vnitøním pøedpisem nemù¾e být v rozporu se zákonem, jeliko¾ nebylo zasa¾eno do pùsobnosti a pravomoci akademické obce, je¾ náhradníky nevolila. Nemohlo proto dojít ani k ovlivnìní výsledkù voleb, jak uvedl krajský soud.
[9] Krajský soud pøipustil, ¾e vnitøní pøedpis fakulty mohl upravit proces pøezkoumání výsledkù voleb orgánem akademické samosprávy. Institut kooptace náhradníka za èlena akademického senátu by proto mohl plnit funkci kontrolního systému. Soud dále nesprávnì konstatoval, ¾e neupravuje-li vnitøní pøedpis fakulty proces pøezkumu výsledku voleb, nemù¾e si tuto pravomoc uzurpovat nìkterý z orgánù akademické samosprávy. Podle stì¾ovatelky neobstojí ani závìr krajského soudu, ¾e neúspì¹ný kandidát se stává automaticky èlenem akademického senátu v pøípadì rezignace zvoleného senátora podle poøadí daného výsledky voleb. Tak by tomu bylo podle stì¾ovatelky tehdy, pokud by to výslovnì upravil zákon (viz § 5 a § 6 zákona è. 491/2001 Sb., § 49 zákona è. 130/2000 Sb., èi § 54 zákona è. 247/1995 Sb.) anebo vnitøní pøedpis na základì zákonného zmocnìní, co¾ se ale v posuzované vìci nestalo. Úprava nabytí èlenství v akademickém senátu náhradníkem jeho kooptací proto není v rozporu se zákonem. Krajský soud ostatnì ani neuvedl, se kterými ustanoveními zákona o vysokých ¹kolách je taková úprava v rozporu.
[10] ®alobce nevyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[13] Z obsahu pøedlo¾eného spisového materiálu (pozn. NSS-soud mìl k dispozici rovnì¾ správní spis týkající se vìci ¾alobce projednávané pod sp. zn. 7 As 230/2017) vyplývá, ¾e dne 14. 3. 2016 vyhlásil dìkan Lékaøské fakulty stì¾ovatelky volby do obou komor akademického senátu ve dnech 6. a 7. 4. 2016. Lhùtu pro podávání návrhù na kandidáty stanovil do 29. 3. 2016. Tohoto dne podal ¾alobce svou kandidaturu do komory akademických pracovníkù-sekce preklinických a klinických oborù. Dne 4. 4. 2016 sjednala stì¾ovatelka s ¾alobcem dohodu o zmìnì pracovní smlouvy, na jejím¾ základì byl ¾alobce pøeøazen z kategorie vìdecký pracovník do kategorie akademický pracovník (odborný asistent). Do akademického senátu bylo zvoleno 7 senátorù v sekci preklinickcých a klinických oborù komory akademických pracovníkù. V seznamu náhradníkù je ¾alobce uveden na 16. místì s 62 hlasy, RNDr. H. S., Ph.D. na 17. místì s 54 hlasy. Dne 11. 10. 2016 rezignoval na místo senátora akademického senátu MUDr. V. R., Ph.D. Dne 12. 10. 2016 se konalo zasedání akademického senátu, na nìm¾ vykonávala práva senátorky RNDr. H. S., Ph.D. ®alobce se dostavil na jednání senátu a domáhal se výkonu svého mandátu senátora. Pøedseda akademického senátu mu v tom zabránil s odùvodnìním, ¾e k okam¾iku vypsání voleb nebyl èlenem akademické obce. ®ádné rozhodnutí o kooptaci jakéhokoliv èlena senátu nebylo pøijato. Proti uvedenému postupu si ¾alobce stì¾oval písemnì u pøedsedy akademického senátu a u dìkana fakulty.
[14] V posuzovaném pøípadì se ¾alobce domáhal podílu na výkonu vysoko¹kolské samosprávy prostøednictvím funkce senátora. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e právo podílet se na chodu univerzity jako¾to veøejnoprávní korporace je chránìno èl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ mají obèané právo podílet se na správì vìcí veøejných. Zákon o vysokých ¹kolách zakládá èlenùm akademické obce fakulty právo volit (aktivní volební právo) a být volen do akademického senátu fakulty (pasivní volební právo). Zvolený èlen akademického senátu má právo, jako¾to èlen tohoto kolektivního orgánu, podílet se po dobu svého funkèního období na výkonu pùsobnosti akademického senátu (viz § 26 odst. 3 a § 27 zákona o vysokých ¹kolách). Podstatným obsahem veøejného subjektivního práva na pokojný výkon mandátu èlena akademického senátu fakulty je právo být pøítomen jednání akademického senátu fakulty, právo vystoupit na nìm a právo èinit na jednání pléna návrhy, jak má akademický senát rozhodnout. Do tohoto práva mù¾e být zasa¾eno pouze v pøípadech a v mezích stanovených zákonem (viz èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod).
[15] Je-li do veøejného subjektivního práva na pokojný výkon mandátu èlena akademického senátu fakulty vysokou ¹kolou zasa¾eno, a tento zásah nemá povahu rozhodnutí, lze se proti tomuto zásahu domáhat ochrany ¾alobou proti nezákonnému zásahu podle § 82 a násl. s. ø. s. (blí¾e viz rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2013, è. j. 57 A 94/2012-65, publ. pod è. 2892/2013 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 5. 2013, è. j. 1 Aps 3/2013-43, publ. pod è. 2877/2013 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[16] Jedním z projevù samosprávné moci veøejné vysoké ¹koly je pravomoc vydávat vnitøní pøedpisy. Veøejná vysoká ¹kola je ve své normotvorné pravomoci vázána zákonnou úpravou, v jejích¾ mezích se musí pohybovat (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 7. 2013, è. j. 7 As 41/2013-37). Pro vnitøní pøedpisy veøejné vysoké ¹koly (nebo fakulty coby specifické souèásti veøejné vysoké ¹koly nadané èásteènou autonomií k vydávání vlastních vnitøních pøedpisù) proto platí, ¾e nemohou stanovit pravidla v rozporu se zákonem. Je-li jednací a volební øád fakulty, který je dle § 33 odst. 2 písm. b) zákona o vysokých ¹kolách vnitøním pøedpisem fakulty, v rozporu se zákonem a není-li mo¾né jej interpretovat v souladu s ním, má pøednost zákon coby pramen vy¹¹í právní síly a vnitøní pøedpis nelze aplikovat.
[17] Pro urèení, zda v souzené vìci do¹lo k nezákonnému zásahu do práva ¾alobce vykonávat mandát v akademickém senátu, je tøeba posoudit, zda byl ¾alobce vùbec volitelný do akademického senátu a dále, zda se stal senátorem automaticky po odstoupení dosavadního èlena senátu, nebo jeho mandát mohl vzniknout a¾ aktem kooptace.
[18] Co se týèe vzniku mandátu ¾alobce, Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze znìní § 26 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách, podle kterého je akademický senát samosprávným zastupitelským akademickým orgánem fakulty veøejné vysoké ¹koly. Èleny akademického senátu fakulty volí ze svých øad èlenové akademické obce fakulty. Vnitøní pøedpis fakulty stanoví mimo jiné zpùsob volby èlenù akademického senátu. Podle § 25 odst. 3 zákona o vysokých ¹kolách tvoøí akademickou obec fakulty její akademiètí pracovníci a studenti. pokraèování [19] Podle èl. 1 odst. 2 a odst. 3 volebního a jednacího øádu tvoøí akademický senát mimo jiné komora akademických pracovníkù, která je tvoøena dvìma sekcemi po 7 èlenech. Èleny akademického senátu volí èlenové akademické obce Lékaøské fakulty stì¾ovatelky. Podle èl. 2 odst. 4 volebního a jednacího øádu jsou do akademického senátu zvoleni ti z akademických pracovníkù, kteøí získali nejvìt¹í poèet hlasù ve své sekci.
[20] V Oznámení dìkana Lékaøské fakulty stì¾ovatelky ze dne 14. 3. 2016 je uvedeno, ¾e kandidáty z øad akademických pracovníkù mù¾e navrhovat ka¾dý èlen akademické obce.
[21] Mezi úèastníky øízení není sporu o tom, ¾e ¾alobce nebyl v okam¾iku své kandidatury akademickým pracovníkem (ve smyslu § 70 zákona o vysokých ¹kolách), nebyl tedy ani èlenem akademické obce. Tato situace se ov¹em zmìnila dne 4. 4. 2016, zmìnou pracovní smlouvy ¾alobce. V dobì konání voleb, tedy dne 6. a 7. 4. 2016 ¾alobce ji¾ nepochybnì byl èlenem akademické obce. Nejvy¹¹í správní soud má shodnì s krajským soudem za to, ¾e podmínku èlenství v akademické obci musí kandidát na èlena akademického senátu splòovat ke dni konání voleb, nikoli ji¾ ke dni podání kandidatury. Zákon o vysokých ¹kolách ani volební a jednací øád neobsahují výslovnou èi podrobnìj¹í úpravu pasivního volebního práva. Rozhodujícím a rovnì¾ postaèujícím je zde proto znìní § 26 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách (shodnì také èl. 1 odst. 3 volebního a jednacího øádu), podle kterého èleny akademického senátu volí ze svých øad èlenové akademické obce. Uvedená ustanovení hovoøí o èlenech akademické obce v okam¾iku konání voleb, co¾ ¾alobce v posuzované vìci bezesporu byl.
[22] Opaèný závìr zastávaný stì¾ovatelkou nelze vyvodit ani z jí odkazovaného èl. 2 odst. 3 volebního a jednacího øádu, který upravuje nále¾itosti pøihlá¹ky. Podle tohoto èlánku musí návrh kandidáta obsahovat název jeho pracovi¹tì a pøíslu¹nou sekci. Tyto údaje návrh kandidatury ¾alobce obsahoval. Z uvedeného èlánku ale nelze výslovnì dovodit, jak tvrdí stì¾ovatelka, ¾e kandidát musí splòovat pøedpoklad èlenství v akademické obci nejpozdìji ke dni podání pøihlá¹ky. By» to z pøedlo¾eného spisového materiálu výslovnì nevyplývá, ¾alobci i navrhovateli jeho kandidatury (Mgr. M. B., Ph.D.), muselo být patrnì známo, ¾e dojde ke zmìnì pracovního zaøazení ¾alobce a ten se stane (bìhem necelého týdne) akademickým pracovníkem stì¾ovatelky, na základì èeho¾ mu vznikne pasivní volební právo.
[23] Krajský soud k uvedenému závìru dospìl výkladem § 26 zákona o vysokých ¹kolách. Odkázal-li na § 22 odst. 3 zákona è. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí, uèinil tak toliko pro podporu své argumentace. Také v pøípadì voleb do zastupitelstev krajù (viz § 4 a § 5 zákona è. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajù) jsou po¾adavky volitelnosti výslovnì vázány na (alespoò druhý) den voleb. Na stejném principu, s výslovnou úpravou, je zalo¾eno i pasivní volební právo v pøípadì voleb do Poslanecké snìmovny, Senátu i Evropského parlamentu (viz èl. 19 Ústavy ÈR ve spojení s § 25 a § 57 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a § 6 zákona è. 62/2003 Sb., o volbách do Evropského parlamentu). V¹echny uvedené volební pøedpisy tedy vá¾í podmínky volitelnosti na poslední den konání voleb a nikoliv na vyhlá¹ení voleb nebo okam¾ik samotné kandidatury. Skuteènost, ¾e zákon o vysokých ¹kolách ani vnitøní pøedpis vysoké ¹koly neobsahuje obdobnì doslovnou právní úpravu, neznamená, ¾e by úprava obsa¾ená v § 26 zákona o vysokých ¹kolách byla nedostateèná nebo ¾e by z ní bylo mo¾né uèinit opaèný právní závìr, tedy ¾e podmínky volitelnosti je tøeba vázat na okam¾ik kandidatury.
[24] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za logické, v pøípadì chybìjící doslovné právní úpravy, posuzovat podmínky volitelnosti a¾ ke dni konání voleb a nikoliv okam¾iku kandidatury. Jinak by mohla nastat i situace opaèná, a sice ¾e by kandidát v okam¾iku vyhlá¹ení voleb nebo oznámení kandidatury splòoval podmínky volitelnosti, ale ty by v mezidobí ztratil a v okam¾iku konání voleb by ji¾ nebylo mo¾né, aby mu mandát mohl vzniknout.
[25] V této èásti proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ¾alobce splòoval v okam¾iku konání voleb po¾adované podmínky volitelnosti a mohlo tak být hlasováno o jeho mandátu v akademickém senátu. Zdej¹í soud se dále zabýval druhou nastolenou otázkou, a sice zda se ¾alobce stal posléze senátorem. ®alobce ve volbách sice neobdr¾el dostateèný poèet hlasù pro to, aby se stal senátorem, nicménì se stal ve své sekci náhradníkem. Získal pøitom vy¹¹í poèet hlasù ne¾li RNDr. H. S., Ph.D., která následnì nastoupila na místo odstoupiv¹ího senátora MUDr. V. R., Ph.D.
[26] Stì¾ovatelka má za to, ¾e náhradník se stane èlenem akademického senátu a¾ rozhodnutím o kooptaci. Podle § 26 odst. 1 zákona o vysokých ¹kolách platí, ¾e pokud zanikne èlenství nìkterého èlena akademického senátu fakulty pøed uplynutím jeho funkèního období a vnitøní pøedpis fakulty umo¾ní výkon funkce èlena akademického senátu fakulty náhradníkem, vykonává náhradník tuto funkci pouze po zbytek pøíslu¹ného funkèního období. Jednací a volební øád v èl. 2 odst. 4 stanoví, ¾e neúspì¹ní kandidáti se stávají náhradníky v poøadí podle poètu hlasù získaných ve své sekci. Podle èl. 3 odst. 6 vìty první volebního a jednacího øádu po zániku èlenství kteréhokoli èlena akademického senátu v prùbìhu funkèního období je na jeho místo kooptován náhradník pro pøíslu¹nou sekci. Pokud takový náhradník neexistuje, vyhlásí dìkan doplòující volby do pøíslu¹né sekce.
[27] Volební a jednací øád nevymezuje institut kooptace ani nespecifikuje proces kooptování nového èlena akademického senátu. Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e ve svém obecném významu se jako kooptace oznaèuje doplnìní, pøípadnì roz¹íøení voleného orgánu jeho vlastním rozhodnutím, tj. volbou ji¾ zvolených èlenù, nikoliv volbou v¹ech oprávnìných volièù (KRAUS, Jiøí a kol. Nový akademický slovník cizích slov. Vydání první, Praha: Nakladatelství Academia, dotisk 2009, str. 441). Úèelem institutu kooptace, u¾ívané spí¹e v pøípadì obchodních spoleèností, je tedy (prozatímnì) doobsadit místo èlena kolektivního orgánu, jeho¾ funkce zanikla, náhradníkem a zajistit tak jeho nepøetr¾ité fungování do doby, ne¾ bude tento kolektivní orgán opìtovnì øádnì ustanoven. Kooptace pøedstavuje odklon od standardního zpùsobu ustavení pøíslu¹ného orgánu.
[28] Jak ji¾ správnì uvedl krajský soud, zákon o vysokých ¹kolách svìøuje výluènou pravomoc k ustavení akademického senátu akademické obci-tedy v¹em jejím èlenùm, kteøí se rozhodnou vyu¾ít svého aktivního volebního práva. Existuje-li v pøípadì fakulty stì¾ovatelky institut náhradníkù (zavedený jejím vnitøním pøedpisem), jejich¾ poøadí je pevnì dáno poètem hlasù obdr¾ených ve volbách, akademický senát nemá prostor pro to, aby své slo¾ení ovlivòoval vlastním rozhodnutím a na uvolnìné místo senátora tak mohl kupøíkladu dosadit osobu, která oproti dal¹ím neúspì¹ným kandidátùm získala ni¾¹í èi dokonce ¾ádný poèet hlasù.
[29] Také z èl. 2 odst. 4 volebního a jednacího øádu vyplývá, ¾e pro urèení poøadí náhradníkù je rozhodující poèet získaných hlasù a nikoliv volba stávajících senátorù. Jinými slovy øeèeno, existuje-li pevnì stanovené poøadí náhradníkù, a to urèené na základì demokratických volebních principù podle poètu obdr¾ených hlasù, ztrácí rozhodování o kooptaci své opodstatnìní. Nejvy¹¹í správní soud proto nepøisvìdèil názoru stì¾ovatelky, ¾e se volí pouze èlenové akademického senátu (tedy prvních 7 kandidátù z pøíslu¹né sekce klinických pracovníkù) a nikoliv náhradníci. Naopak, èlenové akademické obce v senátních volbách volí jak senátory, kteøí se svého mandátu ujmou ihned, tak i náhradníky, kteøí se mohou stát senátory a¾ v prùbìhu funkèního období v pøípadì, ¾e zanikne èlenství nìkterého z dosavadních èlenù akademického senátu. Tím byl v posuzované vìci právì ¾alobce. pokraèování
[30] Se zøetelem ke skuteènosti, ¾e ¾alobce splnil v okam¾iku konání voleb podmínky volitelnosti, Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval úvahami stì¾ovatelky o tom, zda by institut kooptace mohl plnit funkci kontrolního systému, jeho¾ pomocí by kdykoliv v prùbìhu funkèního období mohlo docházet k pøezkumu voleb. Stì¾ovatelka správnì poukázala, ¾e nìkteré volební zákony obsahují podrobnìj¹í úpravu nastupování náhradníkù na uvolnìný mandát. Ani tato skuteènost ov¹em nevyluèuje výklad relevantních právních pøedpisù, jak jej provedl krajský soud a s ním¾ se zdej¹í soud plnì ztoto¾nil.
[31] Lze tudí¾ uzavøít, ¾e bylo poru¹eno veøejné subjektivní právo ¾alobce pøi výkonu akademické samosprávy, nebo» stì¾ovatelka mu znemo¾nila podílet se z pozice senátora na rozhodování akademického senátu. S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[32] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù nepøiznal, nebo» mu podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly.