Source: http://kraken.slv.cz/3As37/2006
Timestamp: 2018-01-18 02:11:21+00:00
Document Index: 53087061

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 65', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 103', '§ 65', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 103', '§ 65', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3As37/2006
è. j. 3 As 37/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì N. ©., zastoupené zákonnými zástupci J. ©. a V. ©., právnì zastoupené JUDr. Josefem Mrázkem, advokátem se sídlem Praha 8, Køi¾íkova 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Ca 174/2003-39, ze dne 31. 1. 2006,
Usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 9 Ca 174/2003-39, ze dne 31. 1. 2006, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze odmítl v záhlaví uvedeným usnesením ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 2. 5. 2003, è. j. VS-81/RK/3-2003, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobkynì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 11. 2002, è. j. VS-2646/53/2-2000. ®alovaný tímto rozhodnutím nevyhovìl ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení státního obèanství Èeské republiky podle ust. § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 40/1993 Sb. ).
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je vylouèeno ze soudního pøezkumu. Pøijetí do svazku státu na ¾ádost obèana cizího státu je výrazem státní suverenity. Je zcela ve sféøe volného uvá¾ení státní výsosti, zda cizinci bude státní obèanství udìleno èi nikoliv. ®adatel nemá subjektivní právo na udìlení státního obèanství ani pøi splnìní zákonem stanovených podmínek. ®alovaný tak napadeným rozhodnutím o ¾ádném veøejném subjektivním právu ¾alobkynì nerozhodl, a je proto vylouèeno, aby dùsledkem jeho rozhodnutí bylo zalo¾ení práva, popø. jeho zmìna, zru¹ení nebo závazné urèení. Rozhodnutí ¾alovaného i jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu I. stupnì tudí¾ není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Soud má dále za to, ¾e v dané vìci nelze aktivní legitimaci ¾alobkynì dovodit ani z ust. § 65 odst. 2 s. ø. s. I ¾aloba podávaná podle odstavce druhého citovaného ustanovení musí smìøovat proti rozhodnutí, které je úkonem správního orgánu, je¾ zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje práva èi povinnosti urèitého adresáta tohoto právního aktu. Mìstský soud v Praze proto ¾alobu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s.
Podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka usnesení Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Nesouhlasila se závìrem soudu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není úkonem správního orgánu, který ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. podléhá soudnímu pøezkumu. Na podporu svého názoru odkázala na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 A 31/2002-33. Dal¹í námitky smìøovaly k samotnému meritu vìci, pøièem¾ stì¾ovatelka uplatnila toto¾né argumenty jako v ¾alobì. Uvedla, ¾e rozhodnutím správního orgánu do¹lo k umìlému rozdìlení rodiny bez ohledu na vùli jejích pøíslu¹níkù. Má za to, ¾e ¾alovaný nerespektoval mezinárodní dokumenty o ochranì lidských práv. Dále stì¾ovatelka poukázala na zájem na shodném obèanství dìtí a rodièù vyjádøený v zákonì è. 40/1993 Sb. Na základì uvedeného navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. K námitce stì¾ovatelky ohlednì vylouèení napadeného správního rozhodnutí ze soudního pøezkumu odkázal na dosavadní judikaturu Mìstského soudu v Praze. Zmínil i rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, v nich¾ tento dospìl k opaèným závìrùm. K samotnému rozhodnutí ve vìci udìlení státního obèanství uvedl, ¾e udìlení státního obèanství je absolutním výrazem svrchované státní suverenity a le¾í zcela ve sféøe volného uvá¾ení dotèeného státu. ®ádný z dokumentù mezinárodního práva nijak nezpochybòuje právo ka¾dého suverénního státu rozhodnout, zda cizinci státní obèanství udìlí èi nikoli. Odkazy stì¾ovatelky na poru¹ení mezinárodních smluv v pøípadì nevyhovìní její ¾ádosti jsou proto irelevantní. ®alovaný dále uvedl, ¾e stì¾ovatelka nesplòovala podmínku stanovenou v § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 40/1993 Sb. pro udìlení státního obèanství Èeské republiky, v daném pøípadì rovnì¾ nebylo odùvodnìno prominutí splnìní této podmínky. Správní orgány ve svých rozhodnutích nepøekroèily meze správního uvá¾ení, nerozhodovaly na základì libovùle, ani neporu¹ily procesní pøedpisy. Nebyly tak dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí.
Po posouzení vìci uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto:
Jako dùvody své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka oznaèila ust. § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti pak vyplývá, ¾e stì¾ovatelka v první øadì namítla nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu, kterou spatøovala v nesprávném posouzení úkonu správního orgánu ve smyslu § 65 s. ø. s. Druhý okruh stí¾ních námitek smìøuje proti samotnému obsahu správního rozhodnutí, v nìm¾ ¾alovaný podle stì¾ovatelky nesprávnì posoudil otázku, zda tato splòuje podmínky pro udìlení státního obèanství Èeské republiky.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (s výjimkou pøípadù uvedených v § 109 odst. 3 s. ø. s.), je k projednání kasaèní stí¾nosti tøeba, aby dùvody kasaèní stí¾nosti odrá¾ely obsah rozhodnutí soudu. V pøípadì, ¾e je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází pro stì¾ovatelku z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. V øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zkoumá, zda rozhodnutí soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není pøímo pøezkoumávat samotné ¾alobou napadené správní rozhodnutí, nýbr¾ provìøovat, zda soud pøi takovémto pøezkumu postupoval a uva¾oval správnì. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je tak vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2005, è. j. 2 As 45/2005-65, www.nssoud.cz).
V projednávaném pøípadì soud ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je ze soudního pøezkumu vylouèeno. Vìc samu tudí¾ neposuzoval. Nejvy¹¹í správní soud tak mù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda soud správnì posoudil povahu rozhodnutí ¾alovaného ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. Nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda správní rozhodnutí ¾alovaného je zákonné èi nikoli a zda v nìm ¾alovaný správnì posoudil splnìní podmínek pro udìlení státního obèanství Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze z hlediska stí¾ního bodu uplatnìného podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor Mìstského soudu v Praze, ¾e není dán právní nárok na udìlení státního obèanství, co¾ vyplývá z gramatické dikce ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 40/1993 Sb. Stávající koncepce právní úpravy státního obèanství vychází z principu suverenity státní moci. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na právní názor, obsa¾ený v nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 9/94, podle nìho¾ lze státní obèanství definovat jako èasovì trvalý, místnì neomezený právní vztah fyzické osoby a státu, který je proti vùli fyzické osoby zpravidla nezru¹itelný a na jeho¾ základì vznikají jeho subjektùm vzájemná práva a povinnosti. Pøitom je výsostným právem státu urèovat podmínky, za kterých se nabývá a pozbývá státní obèanství, nebo» se jedná jednoznaènì o institut vnitrostátního práva a ostatní státy jsou vedeny zásadou nevmì¹ovat se do vnitøních vìcí státu.
Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud na jedné stranì souhlasí s názorem, ¾e na udìlení státního obèanství není právní nárok, je nutné souèasnì konstatovat, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení státního obèanství-a» ji¾ kladné èi záporné-se bezesporu právní sféry ¾adatele dotýká. Pokud Ministerstvo vnitra ¾ádosti vyhoví, zalo¾í tímto konstitutivním rozhodnutím státoobèanský právní vztah mezi ¾adatelem a státem, a tím i právní status ¾adatele jako státního obèana Èeské republiky; jestli¾e ¾ádosti nevyhoví, odepøe tím ¾adateli mo¾nost být nositelem práv, která vyplývají pouze ze státoobèanského vztahu, tj. ústavou èi zákony garantovanými subjektivními veøejnými právy, je¾ svìdèí právì toliko obèanùm. Není pøitom rozhodné, zda se rozhodování o udìlení státního obèanství dìje ve sféøe volného správního uvá¾ení èi nikoliv; rozhodnutí zalo¾ené na diskreci správního orgánu se mù¾e dotknout právní sféry zcela stejnì negativnì, jako rozhodnutí, u nìj¾ se diskrece neuplatòuje. Stejnì tak mù¾e být zatí¾eno vadami nejen øízení pøedcházející vydání takového rozhodnutí, ale mù¾e se rovnì¾ pøihodit, ¾e i samo rozhodnutí zalo¾ené na volné úvaze nemù¾e pro zásadní poru¹ení práva obstát, napø. pro poru¹ení principu rovnosti, pøekroèení mezí, zneu¾ití atd. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 A 25/2002-42, ze dne 23. 3. 2005, publikovaném pod è. 906/2006 Sb. NSS).
To, zda je rozhodnutí zalo¾eno na volné úvaze èi nikoliv, má význam z hlediska rozsahu pøezkumu, a nikoliv z pohledu ¾alobní legitimace. ®alobní legitimace musí být dána i pro pøípady pøezkumu rozhodnutí zalo¾ených na volném správním uvá¾ení, nebo» jinak by soud nemohl pøezkoumat jeho pou¾ití ani z tìch hledisek, které mu pøedepisuje § 78 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. Proti tomuto závìru nelze argumentovat tím, ¾e v nìkterých pøípadech je správní uvá¾ení absolutní, a nemá tedy meze, které by vùbec mohly být pøekroèeny. Tento postoj nemù¾e v podmínkách materiálního právního státu obstát. Správní uvá¾ení je v prvé øadì v¾dy limitováno principy vyplývajícími z ústavního poøádku Èeské republiky. Z nich lze vyvodit, ¾e i tam, kde vydání rozhodnutí závisí toliko na uvá¾ení správního orgánu, je tento orgán omezen zákazem libovùle, pøíkazem rozhodovat v obdobných vìcech obdobnì a ve stejných vìcech stejnì (rùznost rozhodování ve stejných èi obdobných vìcech mù¾e být právì projevem ústavnì reprobované libovùle), tj. principem rovnosti, zákazem diskriminace èi pøíkazem zachovávat lidskou dùstojnost. Správní orgán je povinen zabývat se v¹emi hledisky, které zákon v konkrétním pøípadì jako premisy volné úvahy stanoví, opatøit si za tím úèelem potøebné dùkazní prostøedky, provést jimi dùkazy, vyvodit z tìchto dùkazù skutková a právní zji¹tìní, a poté volným správním uvá¾ením, nicménì pøi respektování smyslu a úèelu zákona a mezí, které zákon stanoví, dospìt pøi dodr¾ení pravidel logického vyvozování k adekvátnímu rozhodnutí (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 11. 1993, sp. zn. 6 A 99/92). V této souvislosti je namístì poukázat i na Doporuèení Rady ministrù Rady Evropy è. (80) 2, týkající se výkonu správního uvá¾ení správními orgány, které upravuje øadu po¾adavkù na výkon správního uvá¾ení (zákaz sledovat jiný úèel ne¾ ten, pro který byla diskreèní pravomoc stanovena; objektivnost a nestrannost; rovnost a zákaz diskriminace; proporcionalita mezi negativními dopady rozhodnutí na práva, svobody a zájmy osoby, a sledovaným úèelem), jako¾ i po¾adavek na pøezkum zákonnosti správního uvá¾ení soudem nebo jiným nezávislým orgánem.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e soudnímu pøezkumu podléhají i ta rozhodnutí, jejich¾ vydání závisí toliko na volném uvá¾ení správního orgánu. I v tìchto pøípadech musí správní orgán respektovat stanovené procesní postupy a elementární právní principy správního rozhodování. Nezákonnost takového rozhodnutí pak mù¾e spoèívat mj. v pøekroèení nebo zneu¾ití stanovených mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), nebo mù¾e být zpùsobena poru¹ením procesních pøedpisù. Úèastníci jsou tímto limitováni pøi formulaci ¾alobních bodù správní ¾aloby, nikoliv v¹ak vylouèeni ze soudní ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e ¾alobní legitimace se v daném pøípadì zakládá na § 65 odst. 1 s. ø. s. a nikoli na odstavci druhém tohoto ustanovení. Podle prvého odstavce mù¾e ¾alovat ten, jeho¾ právní sféry se napadené rozhodnutí dotýká, zatímco podle odstavce druhého je oprávnìn podat ¾alobu ten, kdo ve své právní sféøe není rozhodnutím dotèen a kdo v tomto øízení uplatòoval urèitý zákonem chránìný zájem (napø. na ochranì pøírody a krajiny). V projednávaném pøípadì se rozhodovalo o ¾ádosti o udìlení státního obèanství, kterou podal právì ¾alobce, tedy o jeho právním postavení, a nikoliv o právní sféøe nìjaké jiné osoby. Z tohoto dùvodu je ¾alobní legitimace podle odstavce druhého vylouèena.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e Mìstský soud v Praze se mìl podanou ¾alobou ¾alobkynì vìcnì zabývat a napadené rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat z hlediska dodr¾ení mezí a hledisek správního uvá¾ení stanovených zákonem. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, pokud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze trpí nezákonností z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Proto je podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je soud podle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vý¹e uvedeným. V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).