Source: http://kraken.slv.cz/7A52/2001
Timestamp: 2018-07-19 21:40:49+00:00
Document Index: 30803567

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 132', '§ 130', '§ 37', '§ 7', '§ 17', 'soud ', '§ 7', '§ 17', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', '§ 17', '§ 2', 'Soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 17', '§ 7', '§ 37', '§ 37', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 76', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 10', '§ 53']

7A52/2001
è. j. 7 A 52/2001-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce PhDr. V. ©., zast. advokátem JUDr. Jiøím Øímalem, AK Areál Výstavi¹tì 67, Praha 7, proti ¾alovanému Komisi pro cenné papíry, Washingtonova 7, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 2. 2001 è. j. 212/12839/2000 t a k t o:
I. Rozhodnutí Prezídia Komise pro cenné papíry ze dne 2. 2. 2001 è. j. 212/12839/2000 s e z r u ¹ u j e pro nezákonnost a vìc s e v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. Rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 18.8.2000 è. j. 212/5754/1/R/2000 s e z r u ¹ u j e pro nezákonnost.
III. ®alovaný je p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 3 150 Kè k rukám právního zástupce ¾alobce, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
O d ù v o d n ì n í: ®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 25. 4. 2001 se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí prezídia Komise pro cenné papíry ze dne 2. 2. 2001 è. j. 212/12839/2000, kterým mu byla ulo¾ena pokuta podle § 37k zákona è. 248/1992 Sb., o investièních spoleènostech a investièních fondech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alobce namítá, ¾e nebylo v øízení prokázáno, ¾e by se dopustil poru¹ení povinností, které je mu dáváno za vinu, a uvádí, ¾e pokuta mu byla ulo¾ena v rozporu se zákonem. Souèasnì pova¾uje ulo¾enou pokutu za nepøimìøenou, co do její vý¹e, vzhledem k tomu, ¾e svým jednáním nezpùsobil kdy¾ pochybil ve správném oznaèení úèastníka , s ním¾ bylo øízení zahájeno, resp. ukonèeno.
®alovaný ve svém vyjádøení odùvodnil svùj postup, pøièem¾ setrval na svém názoru ze kterého vycházel pøi vydání rozhodnutí a neshledal dùvod, pro který by vydané rozhodnutí odporovalo zákonu.Navrhl proto ¾alobu zamítnout.
V daném pøípadì se jedná o vìc, kterou Nejvy¹¹í správní soud pøevzal podle ust. § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s.). Øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.(ust. § 130 odst.1 s. ø. s.).
Komise pro cenné papíry rozhodnutím è. j. 212/5754/1/R/2000 ze dne 18. 8. 2000 ulo¾ila ¾alobci pokutu podle § 37k zákona o investièních spoleènostech a investièních fondech ve vý¹i 30 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 7 odst. 4 v souvislosti s ustanovením § 17a odst. 2 písm.b) uvedeného zákona. Poru¹ení citovaných ustanovení se mìl ¾alovaný dopustit tím, ¾e nejednal s odbornou péèí, kdy¾ na mimoøádné valné hromadì spoleènosti C. I. F.dne 30. 11. 1999 neupozornil pøítomné akcionáøe na skuteènost, ¾e v dùsledku toho, ¾e Komise pro cenné papíry neudìlila pøedchozí souhlas s volbou osob navr¾ených na této valné hromadì za nové èleny dozorèí rady, bude jejich volba protiprávní, a tedy neplatná. O rozkladu, který ¾alobce proti tomuto rozhodnutí podal, rozhodlo prezidium Komise pro cenné papíry dne 2. 2. 2001 pod è. j. 212/12839/2000 tak, ¾e rozhodnutí zmìnilo a ulo¾enou pokutu sní¾ilo na 20 000 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které mu pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Podle ust. § 7 odst.4 zákona o investièních spoleènostech a investièních fondech, pokud investièní fond hospodaøí se svým majetkem sám, osoby jednající jeho jménem jsou povinny jednat s odbornou péèí a v souladu se statutem investièního fondu.
Vynalo¾ení odborné péèe osobami jednajícími jménem investièní spoleènosti nebo investièního fondu pøi obhospodaøování majetku podle ust. § 17a odst. 2 cit. zákona potom znamená zejména to, ¾e jednající osoby a) nemanipulují s cenou na veøejných trzích, nezneu¾ívají dùvìrných informací, ne¹íøí nesprávné èi zavádìjící informace, b) jednají èestnì, odpovìdnì a ve prospìch akcionáøù èi podílníkù obhospodaøovaných fondù, c) ve¹keré obchody provádìjí za nejlep¹ích podmínek (cena, termíny, úrokové sazby, úvìrová rizika apod.), které jsou prokazatelnì dolo¾eny, d) ceny jednotlivých nákupù a prodejù porovnávají vzájemnì mezi sebou a s vývojem kurzù a cen uveøejnìných veøejnými trhy, e) dokumentují zpùsob provedení obchodù, kontrolují objektivnost evidovaných údajù a pøedchází riziku finanèních ztrát, f) provádí analýzu ekonomické výhodnosti obchodù z veøejnì pøístupných informací.
Pojem obhospodaøování majetku, k nìmu¾ se vá¾e i po¾adavek odborné péèe , vychází z ust. § 2 odst. 2 zákona o investièních spoleènostech a investièních fondech, podle nìho¾ se obhospodaøováním majetku rozumí správa majetku a nakládání s ním.
Pokud ¾alobce namítá nesprávné posouzení svého jednání pod uvedenou skutkovou podstatu, dává mu soud v této vìci za pravdu. odborné péèe , které pøesahují rámec znìní zákona. Soud nesouhlasí s argumentací ¾alovaného, který z pou¾ití slova zejména uvozující demonstrativní výèet èinností uvedených v § 17a, dovodil, ¾e pod tyto èinnosti lze podøadit jakoukoli èinnost a jakékoli jednání osob jednajících jménem spoleènosti nebo fondu, a to i takové, které nesouvisí s obhospodaøováním majetku fondu. Pou¾itý demonstrativní výèet neznamená, ¾e se mù¾e jednat o jakoukoli èinnost osoby jednající jménem investièního fondu, ale musí jít nepochybnì o takovou èinnost, která je projevem výkonu podnikání, tzn. kolektivního investování investièního fondu tak, jak je vymezuje ust. § 2 zákona o investièních spoleènostech a investièních fondech. Za takovou èinnost nelze dle názoru soudu pova¾ovat neupozornìní na mo¾né právní dùsledky volby dozorèí rady.
Soud si je vìdom snahy ¾alovaného správního orgánu úèinnì a dùslednì chránit práva akcionáøù investièního fondu, av¹ak sankèní kompetence lze uskuteèòovat pouze striktnì v mezích zákona. Povinnost upozornit akcionáøe na neplatnost volby, po té, co byli tito ¾alobcem pøed provádìnou volbou srozumìni se skuteèností, ¾e navrhovaným èlenùm dosud nebyl udìlen souhlas Komise pro cenné papíry s jejich volbou (tudí¾ dùsledek absence nezbytného souhlasu jim musel být znám), nelze dle názoru soudu dovodit z ust. § 7, resp. 17 zákona o investièních spoleènostech a investièních fondech, ale ani z obecných ustanovení o povinnostech statutárních zástupcù z obchodního zákoníku. Pouèovací povinnost o platnosti èi mo¾né neplatnosti právních úkonù, v pøípadech, kdy pøímo v zákonì jsou stanoveny podmínky, s jejich¾ splnìním zákon spojuje platnost urèitého právního úkonu, zákon nestanoví.
Dospìl-li soud k závìru, ¾e ¾alobce svým jednáním, spoèívajícím v tom, ¾e neupozornil akcionáøe na skuteènost neplatnosti volby èlenù dozorèí rady, nemohl poru¹it ust. § 17a odst. 2 písm. b) a ust. § 7 odst. 4 zákona o investièních spoleènostech a investièních fondech, nepova¾uje ji¾ za nutné zabývat se na tomto místì polemikou ¾alobce a ¾alovaného o obsahu slov jednat èestnì, odpovìdnì a ve prospìch akcionáøù.
Podle ustanovení § 37k zákona o investièních spoleènostech a investièních fondech lze ulo¾it èlenùm pøedstavenstva, dozorèí rady, prokuristùm, zamìstnancùm, nuceným správcùm nebo likvidátorùm investièní spoleènosti nebo investièního fondu, kteøí zavinìnì záva¾nì nebo opìtovnì poru¹ují anebo poru¹ovali své povinnosti pokutu podle stupnì záva¾nosti poru¹ení a formy zavinìní a¾ do vý¹e 100 000 Kè.
Za pou¾ití gramatického výkladu uvedeného ustanovení je zøejmì, ¾e pøedpokladem pro ulo¾ení sankce je trvalost protiprávního jednání (poru¹ují) anebo opakovanost poru¹ení povinností (poru¹ovali) v minulosti. Zákonodárce tak zcela jednoznaènì vyjádøil svùj úmysl pou¾itím nedokonavého vidu uplatnit sankci vùèi jednotlivým fyzickým osobám v pøípadech striktnì vymezených vyznaèujících se trvalostí a opakovaností a odli¹uje tak dùvody pro ulo¾ení pokut fyzickým osobám od dùvodù, které jsou obsa¾eny v § 37, podle kterého se postupuje pøi ukládání sankcí investièní spoleènosti, investiènímu fondu nebo depozitáøi. Z dikce odst. 1 uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e pøedpokladem ulo¾ení sankce nebo opatøení k nápravì v pøípadì právnické osoby, je kromì trvání stavu i pouhá jedineènost poru¹ení dokonaného ( poru¹ují nebo poru¹ily své povinnosti ). neèinnost (neupozornìní), tzn. nikoli pro protiprávní stav trvající a ani protiprávní stav opakovaný.
Soud tak dospìl k závìru, ¾e nebyly dány zákonné pøedpoklady pro uplatnìní sankce podle § 37k zákona o investièních spoleènostech a investièních fondech.
Ze shora uvedených dùvodù soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu, který rozhodoval v prvním stupni, bez jednání rozsudkem podle § 76 odst. 1 písm. a) a § 78 odst. 1 a 3 s. ø. s. a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s ust. § 60 odst.1 s. ø. s. a dle zákona è. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve zmìnì pozdìj¹ích pøedpisù a pøiznal ¾alobci èástku 3150 Kè, která spoèívá v zaplacení soudního poplatku v èástce 1000 Kè, 2x 1000 Kè po hlasování a 2x 75 Kè pau¹ální náhrady (§ 10, 11, 13 zákona è. 177/1996 Sb.).
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné ( § 53 odst.3 s. ø. s.).
V Brnì dne 28. 8. 2003