Source: http://kraken.slv.cz/5As122/2012
Timestamp: 2018-10-17 11:12:46+00:00
Document Index: 14660359

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 92', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 169', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'Soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

5As122/2012
5 As 122/2012-14
ROZSUDEK J MÉNEM REPUBLIKY
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: O. P., právnì zastoupené Mgr. Danielem Krajèem, advokátem se sídlem v Èeských Budìjovicích, Nám. Pøemysla Otakara II. 36, 370 01, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem v Praze, námìstí Hrdinù 1634/3, po¹tovní schránka 155/SO, 140 21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 3. 2012, è. j. 8 A 36/2010-180,
III. Odmìna advokáta Mgr. Daniela Krajèa, advokáta se sídlem v Èeských Budìjovicích, Nám. Pøemysla Otakara II. 36, s e u r è u j e èástkou 2840 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) navrhuje zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba, kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 6. 2006, è. j. SCPP-1538/C-214-2006, kterým bylo rozhodnuto o jejím odvolání a o odvolání jejího syna V. Y. proti usnesení Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Èeské Budìjovice, Oddìlení cizinecké policie Jindøichùv Hradec ze dne 28. 2. 2006, è. j. SCPP-95/CB-IV-CI-2006, kterým bylo zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti o povolení pobytu na území Èeské republiky pro jejího syna, a jím¾ bylo uvedené prvostupòové rozhodnutí zmìnìno tak, ¾e ¾alovaný uvedl nále¾ité oznaèení úèastníkù øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e byla ve správním øízení pova¾ována za úèastníka øízení a mìla by být podle platných právních pøedpisù úèastníkem øízení i nadále. Proti rozhodnutí správního orgánu, kterým bylo zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti o povolení pobytu na území Èeské republiky jejího syna jako úèastník správního øízení, podala øádné odvolání, o kterém ¾alovaný rozhodl postupem dle ustanovení § 92 správního øádu. Nerozhodl tedy o jejím podání jako o podání osobou, která nemá oprávnìní jej podat. Proto i nadále, i pøes rozhodnutí mìstského soudu, stì¾ovatelka nevidí ¾ádný dùvod, proè by nebyla oprávnìna proti pøedmìtnému rozhodnutí ¾alovaného podat správní ¾alobu.
V této vìci pak opakovanì odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 As 51/2008, kde je uvedeno, ¾e v pochybnostech o tom, zda ¾alobci svìdèí právo na pøístup k soudu èi nikoliv, je nezbytné pøiklonit se k výkladu svìdèícímu ve prospìch výkonu tohoto práva. Pro splnìní podmínky aktivní legitimace k podání správní ¾aloby není potøeba, aby v ka¾dém jednotlivém pøípadì do¹lo k poru¹ení subjektivního hmotného práva. Postaèí, kdy¾ se správní úkon dotýká právní sféry ¾alobce, a pøesto ¾ádné právo striktnì vzato nezalo¾il, nezmìnil nebo závaznì neurèil.
Stì¾ovatelka nesouhlasí s tvrzením mìstského soudu, ¾e nebylo dotèeno ¾ádné její subjektivní právo, nebo», dle názoru mìstského soudu, se o jejím právním statusu vùbec nerozhodovalo. Soud podle ní nijak neprovìøil a ani se nijak podstatnìji nevyjádøil k její námitce, ¾e byla poru¹ena její práva na rodinný ¾ivot zahrnující vazby mezi stì¾ovatelkou a jejím synem, pøièem¾ zamítnutím ¾ádosti do¹lo k poru¹ení èl. 2 odst. 4 Ústavy Èeské republiky, èl. 2 odst. 3, èl. 4 odst. 4, èl. 7, èl. 32 a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech a èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Soud se touto námitkou takøka nezabýval, aè právì tato námitka je dle stì¾ovatelky pro rozhodnutí vìci relevantní, a pokud soud její ¾alobu zamítl, mìl se dle jejího názoru s touto námitkou vypoøádat, k èemu¾ nedo¹lo.
Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e svého syna podporuje, finanènì ho zabezpeèuje a ¾iví. Shora popsanou situaci, týkající se trvalého pobytu jejího syna v Èeské republice, øe¹í ji¾ sedm let. Domnívá se, ¾e právní názor mìstského soudu není správný, kdy¾ uvádí, ¾e rozhodnutím ¾alovaného nebylo rozhodováno i o jejích právech. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e si pøeje, aby její syn mohl ¾ít s ní v Èeské republice, aby s ní mohl bydlet, a proto odmítá názor mìstského soudu, ¾e rozhodnutím nebylo do jejích subjektivních práv zasa¾eno.
Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 3. 2. 2006 podal pan V. Y., nar. X, státní pøíslu¹nost Kazachstán, ¾ádost o povolení trvalého pobytu na území Èeské republiky. Dne 28. 2. 2006 Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Èeské Budìjovice, Oddìlení cizinecké policie Jindøichùv Hradec vydala rozhodnutí, kterým podle ustanovení § 169 odst. 7 písm. d) zákona è. 326/l999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon pobytu cizincù ), zastavila øízení ve vìci této ¾ádosti, kdy¾ správní orgán I. stupnì konstatovat, ¾e ¾adatel je star¹í 21 let a není nezaopatøenou osobou a v dobì podání ¾ádosti pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì, nebo» dne 30. 7. 2003 nabylo právní moci rozhodnutí o zru¹ení platnosti jeho povolení k pobytu a dne 12. 11. 2005 skonèila doba pobytu, po kterou byl ¾adatel oprávnìn pobývat na území èeské republiky bez víza.
Proti tomuto rozhodnutí podal pan V. Y. dne 22. 3. 2006 odvolání a dne 20. 3. 2006 podala odvolání té¾ stì¾ovatelka, odvolání nebylo vyhovìno. Proti rozhodnutí ¾alovaného podala stì¾ovatelka ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze usnesením è. j. 8 Ca 246/2006-49, ze dne 18. listopadu 2008 ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., s tím, ¾e stì¾ovatelka zjevnì není a nikdy nebyla v postavení opravòujícím ji k podání ¾aloby, proto¾e napadeným rozhodnutím ¾ádné její veøejné subjektivní právo nebylo a nemohlo být dotèeno; ¾aloba tedy byla podána dle soudu osobou, která je k jejímu podání zjevnì neoprávnìná.
Toto usnesení bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 As 63/2009-81, ze dne 22. 1. 2010, kdy¾ soud dospìl k závìru, ¾e odmítnutí návrhu proto, ¾e byl podán osobou zjevnì neoprávnìnou, lze vyhradit pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb a okam¾itì, zpravidla ji¾ z návrhu samotného; pokud tomu tak není, musí soud návrh vìcnì projednat a vyjde-li v této fázi nedostatek aktivní legitimace najevo, rozhodne o vìci rozsudkem.
Mìstský soud ve vìci znovu jednal a rozsudkem è. j. 8 A 36/2010-l14, ze dne 23. 11. 2010 ¾alobu jako nedùvodnou zamítl; proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka opìt kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem è. j. 5 As 58/2011-141, ze dne 19. 8. 2011 vý¹e oznaèený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøitom ve zru¹ujícím rozsudku konstatoval, ¾e ji¾ ve svém pøedchozím rozsudku uvedl, ¾e dospìl-li mìstský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelka není legitimována k podání ¾aloby podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. (pøitom nezkoumal ani legitimaci podle odst. 2 cit. ustanovení), nebo» nebyla na svých právech zkrácena pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv, teda nebyla v postavení opravòujícím ji k podání ¾aloby, proto¾e napadeným rozhodnutím ¾ádné její veøejné subjektivní právo nebylo a nemohlo být dotèeno, resp. o jejich právech nebylo ve správním øízení rozhodováno, uèinil tak v rozporu s obsahem správního spisu. Mìstský soud mìl v intencích názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jej zavazujícího pøezkoumat, zda stì¾ovatelce nesvìdèí ¾alobní legitimace dle ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ ze spisu vyplývalo, ¾e úèastnicí správního øízení minimálnì ve formálním smyslu byla. Dospìl-li tedy mìstský soud k závìru, ¾e správní rozhodnutí nemohlo zasáhnout sféru hmotných práv stì¾ovatelky, mìl se vyjádøit k tomu, zda stì¾ovatelce nesvìdèí aktivní legitimace opírající se o její pøedchozí úèastenské postavení ve správním øízení, které správní orgán ve svém rozhodnutí vyjádøil, nicménì ve vztahu ke stì¾ovatelce postrádá rozhodnutí odùvodnìní.
Mìstský soud v intencích právního názoru, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, opìt pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení, které jeho vydání pøedcházelo, v rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, kdy¾ konstatoval, ¾e z obsahu napadeného rozhodnutí, jako¾ i z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì je zøejmé, ¾e ve správním øízení bylo rozhodováno o veøejném subjektivním právu pana V. Y., nikoliv o veøejném subjektivním právu ¾alobkynì. V dobì, kdy øízení probíhalo, byl ¾alobce star¹í 18 let, tedy byl osobou zcela zpùsobilou k právùm i k právním úkonùm, a stì¾ovatelka tedy nemohla jednat za nìj; takovou skuteènost v podané ¾alobì ani netvrdila.
Mìstský soud konstatoval, ¾e k podání ¾aloby podle ustanovení § 65 odst. 1 a násl. s. ø. s. je oprávnìna jen osoba, která byla napadeným rozhodnutím správního orgánu dotèena ve svých právech, tedy které byla tímto rozhodnutím zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena nebo závaznì urèena práva nebo povinnosti. Stì¾ovatelkou napadeným rozhodnutím ¾ádné její veøejné subjektivní právo nebylo a nemohlo být dotèeno, nebo» se jím o právním statusu stì¾ovatelky vùbec nerozhodovalo. Jestli¾e napadeným rozhodnutím bylo rozhodnuto o právech V. Y., pak mohl ¾alobu proti tomuto rozhodnutí podat pouze on, nikoliv stì¾ovatelka. Z hlediska ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. tedy byla ¾aloba podána neoprávnìnou osobou.
Mìstský soud rovnì¾ zkoumal, zda stì¾ovatelce svìdèila aktivní legitimace podle ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Soud rovnì¾ zkoumal, zda v projednávané vìci byl splnìn základní pøedpoklad pro aplikaci tohoto ustanovení, resp. zda stì¾ovatelka ve své ¾alobì ze dne 21. 8. 2006 tvrdila, ¾e byla postupem správního orgánu zkrácena na právech, která jí pøíslu¹ejí, a to takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána osobou, která tímto rozhodnutím nebyla a nemohla být zkrácena na svých právech, a to ani ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., ani ve smyslu ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., a proto konstatoval, ¾e ¾aloba byla podána nedùvodnì.
Nejvy¹¹í správní soud se se závìrem mìstského soudu ztoto¾nil.
Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. K podání ¾aloby podle odstavce prvního je legitimován ten, kdo tvrdí, ¾e byl rozhodnutím pøímo zkrácen na právu nebo, ¾e byl zkrácen nepøímo, v dùsledku poru¹ení svých práv v øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo. Musí tak ¾alobci svìdèit právo, o nìm¾ bylo rozhodováno ve správním øízení, a to hmotné (namítá pak zkrácení práva v dùsledku nezákonnosti rozhodnutí), anebo mù¾e namítat i poru¹ení procesních práv v øízení (vady øízení) s tím, ¾e tyto vady øízení ovlivnily výrok rozhodnutí o jeho právech. ®alobce podle tohoto ustanovení musí být osobou, které se rozhodnutí dotýká pøímo, nemù¾e se odvolávat ochrany práv cizích. Takovou osobou stì¾ovatelka zjevnì nebyla.
Podle ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. Podle tohoto ustanovení je tedy oprávnìn podat ¾alobu tzv. zájemník, který je dotèen toliko v právem chránìných zájmech (nepøímo), nebo» jako úèastník øízení pøed správním orgánem mù¾e podat ¾alobu a namítat, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která mu pøíslu¹ejí v tomto øízení (tj. na procesních právech, která v tomto øízení má), a to v takovém rozsahu, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Lze v této souvislosti odkázat napø. na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-50, v nìm¾ soud konstatoval: Ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s. tedy roz¹iøuje ¾alobní legitimaci i na úèastníky øízení pøed správním orgánem, kteøí nejsou k ¾alobì legitimováni podle § 65 odst. 1 s. ø. s.-nebo» pøedmìt správního øízení se nedotýkal jejich právní sféry, ale právní sféry nìkoho jiného-, pokud tvrdí, ¾e postupem správního orgánu byli zkráceni na svých právech takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí . Na rozdíl od ¾alobní legitimace podle pøedchozího odstavce je jejím pøedpokladem podle odst. 2 úèastenství v pøedcházejícím správním øízení (tato otázka se pøitom posuzuje materiálnì; viz è. 162/2004 Sb. NSS). Podmínka, podle ní¾ ¾alobce není k ¾alobì oprávnìn podle § 65 odst. 1 s. ø. s., vystihuje to, proè se tomuto typu ¾alobcù øíká zájemníci: ve správním øízení nemohli být dotèeni na své vlastní právní sféøe, a nemohou tedy ¾alovat podle odstavce prvého. Tyto osoby se úèastnily správního øízení z toho dùvodu, ¾e v nìm uplatòovaly urèitý zájem, napø. zájem na ochranì pøírody; nejèastìj¹ími zájemníky jsou právì ekologické spolky. ®alobce, jako¾to úèastník správního øízení, mohl být zkrácen na svých procesních právech. Jeho ¾alobní legitimaci zakládá právì tvrzení o zkrácení na procesních právech (è. 291/2004 Sb. NSS). ®alobce tedy musí tvrdit, ¾e jako úèastník pøedchozího správního
øízení-v nìm¾ pouze uplatòoval urèitý zájem-byl zkrácen na svých procesních právech; toto zkrácení zároveò musí být takové intenzity, aby mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí, proti nìmu¾ ¾alobce brojí.
Jak správnì uvedl mìstský soud ve svém rozsudku, ¾alobní body se v¹echny svou podstatou týkají hmotnìprávní stránky rozhodnutí, které bylo pøedmìtem ¾aloby. ®alovanému tu není vytýkáno poru¹ení práv stì¾ovatelky, a pokud jde o poru¹ení jejích práv, stì¾ovatelka pouze uvedla, ¾e cizinecká policie poru¹uje její práva na rodinný ¾ivot. Stì¾ovatelka netvrdila, ¾e by byla zkrácena na svých procesních právech, její námitky byly pouze hmotnìprávní. Navíc stì¾ovatelka rovnì¾ netvrdila, ¾e by byla zkrácena postupem správního orgánu takovým zpùsobem, ¾e by to mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí.
Jakkoli z rozhodnutí ¾alovaného není zøejmé, proè pova¾oval stì¾ovatelku za úèastníka øízení, kdy¾ její syn, nar. dne 23. 8. 1980, byl ke dni podání ¾ádosti (3. 2. 2006) ji¾ zcela zjevnì zletilý (26 let), stì¾ovatelka tedy nemohla být ani v postavení jeho zákonného zástupce, s ním¾ by byl povinen správní orgán øízení vést, tato skuteènost, pøi absenci jakéhokoli dotèení na hmotných, resp. procesních právech stì¾ovatelky, v¹ak je¹tì neznamená, ¾e je zde pøímo zalo¾ena (a to jen tím, ¾e ji správní orgán oznaèil za úèastníka øízení a rozhodnutí jí doruèil) její aktivní legitimace k podání správní ¾aloby.
Na základì uvedeného neshledal Nejvy¹¹í správní sud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení nepøiznává.
Nejvy¹¹í správní soud je povinen rozhodnout o odmìnì a úhradì hotových výdajù ustanoveného advokáta stì¾ovatelky, které dle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by-sepsání kasaèní stí¾nosti a 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), ustanovením § 7, ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy odmìna advokáta èiní 2400 Kè. Ostatní advokátem uplatòované náklady øízení (uplatnìné cestovné Èeské Budìjovice-Praha a zpìt) s øízením o kasaèní stí¾nosti nesouvisejí. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani; kterou je povinen advokát odvést. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 2840 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.