Source: http://kraken.slv.cz/1Afs100/2008
Timestamp: 2018-08-19 04:11:47+00:00
Document Index: 51401033

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 829', '§ 38', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 19', '§ 3', '§ 4', '§ 24', '§ 31', '§ 16', '§ 31', '§ 31', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

1Afs100/2008
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì STAVO-UNION, stavební spoleènosti s r. o., se sídlem V Áleji 23, 466 01 Jablonec nad Nisou, zastoupené JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Mírové námìstí 157/30, 412 01 Litomìøice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 5. 2005, è. j. 16601/1/130/03, è. j. 4669/1/130/05, è. j. 4669/2/130/05 a è. j. 4669/3/130/05, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 20. 12. 2007, è. j. 59 Ca 107/2007-107,
Rozhodnutím ze dne 13. 5. 2005, è. j. 16601/1/130/03 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Jablonci nad Nisou (dále jen správce danì ) ze dne 17. 6. 2003, è. j. 60778/03/187910/1291, jím¾ byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 1999 ve vý¹i 64 275 Kè. Rozhodnutím ze dne 13. 5. 2005, è. j. 4669/1/130/05 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému výmìru správce danì ze dne 19. 11. 2004, kterým bylo èásteènì vyhovìno odvolání proti rozhodnutí ze dne 17. 6. 2003, è. j. 60791/03/187910/1291, a domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 2000 ve vý¹i 20 250 Kè. Dal¹ím rozhodnutím ze dne 13. 5. 2005, è. j. 4669/2/130/05 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì ze dne 19. 11. 2004, kterým bylo èásteènì vyhovìno odvolání proti rozhodnutí ze dne 17. 6. 2003, è. j. 60793/03/187910/1291, a domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2000 ve vý¹i 125 097 Kè.
Koneènì rozhodnutím ze dne 13. 5. 2005, è. j. 4669/1/130/05 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì ze dne 19. 11. 2004, kterým bylo èásteènì vyhovìno odvolání proti rozhodnutí ze dne 18. 6. 2003, è. j. 60859/03/187910/1291, a domìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2001 ve vý¹i 124 800 Kè.
Proti v¹em uvedeným rozhodnutím ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobami ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèce v Liberci, který je spojil ke spoleènému projednání a následnì rozsudkem ze dne 20. 12. 2007 zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní ¾alobkynì uvedla, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku dokazování podle § 31 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Pokud se pøi stanovení danì ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù pou¾ijí pomùcky, pak podle ¾alobkynì nejsou zji¹tìní u této danì vyu¾itelná pøi stanovení danì z pøidané hodnoty dokazováním. ®alobkynì toti¾ pova¾uje za rozporný s § 31 odst. 1 a¾ 4 daòového øádu takový postup, pøi kterém je vyu¾ita zpráva o daòové kontrole z jiné danì, která se u této danì nestala dùkazem podle poslední vìty § 31 odst. 4 tého¾ zákona. Podle ¾alobkynì dochází na základì stejného dùkazního materiálu v¾dy ke stejnému domìøení danì a to dokazováním. V dané vìci tak zpráva o daòové kontrole danì z pøíjmù ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù, která se nestala dùkazem u této danì, nemù¾e být dùkazem pøi dodateèném stanovení danì jiné (danì z pøidané hodnoty). ®alobkynì se také domnívá, ¾e svým návrhem dùkazu daòovým spisem nemohla zhojit pùvodní nedostatek v dokazování, nebo» zji¹tìní u danì ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù se u této danì nestaly dùkazem, a proto se nemohly stát dùkazem u danì jiné.
Závìrem ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V projednávaném pøípadì provedl správce danì kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù a souèasnì i kontrolu danì z pøidané hodnoty za období let 1999 a¾ 2001. O provedené kontrole sepsal zprávu, která se v pøevá¾né vìt¹inì vìnuje pouze dani z pøíjmù. V této èásti zprávy jsou sepsána podstatná skutková zji¹tìní, tj. ¾e spoleèníci ¾alobkynì Ing. F. W. a Ing. V. W. uzavøeli smlouvu o sdru¾ení bez právní subjektivity dle § 829 a násl. obèanského zákoníku, pøièem¾ pøedmìty èinnosti ¾alobkynì i uvedeného sdru¾ení se v pøevá¾né èásti shodují. V mìsících prosinec 1999, listopad 2000, prosinec 2000 a prosinec 2001 pak ¾alobkynì pøijala faktury od Ing. W.-sdru¾ení bez právní subjektivity za provedenou technickou pomoc-kompletaèní èinnost na zakázkách a za provedenou technickou pomoc k projektové èinnosti. Správce danì posoudil tuto èinnost jako èinnost provedenou spoleèníkem spoleènosti s ruèením omezeným pro spoleènost. Jedná se tudí¾ o pøíjem ze závislé èinnosti (který se ¾alobkynì sna¾ila zastøít obchodnìprávním vztahem), pøièem¾ ¾alobkynì jako plátce danì byla povinna srá¾et z tohoto pøíjmu zálohu na daò ve smyslu § 38h zákona Èeské národní rady è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù. Dále ve zprávì následoval výpoèet danì (zda byla daò z pøíjmù stanovena nakonec dokazováním èi za pou¾ití pomùcek ze spisu jednoznaènì nevyplývá, na posouzení kasaèní námitky v¹ak tato skuteènost nemá vliv). V èásti týkající se danì z pøidané hodnoty správce danì pouze uvedl, ¾e náklady fakturované Ing. W.-sdru¾ením posoudil jako mzdové náklady; mzda pøitom není zdanitelné plnìní a ¾alobkynì si proto nemohla uplatnit odpoèet danì z pøidané hodnoty na vstupu. Poté byly ve zprávì provedeny výpoèty danì z pøidané hodnoty. Z uvedeného je zøejmé, ¾e správce danì pou¾il pøi kontrole a stanovení vý¹e danì z pøidané hodnoty skutková zji¹tìní uèinìná v rámci kontroly danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù.
®alobkynì v jediné námitce kasaèní stí¾nosti zastává názor, ¾e zpráva o daòové kontrole danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù a danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období let 1999 a¾ 2001, resp. zji¹tìní této zprávy týkající se danì z pøíjmù, nemohla být pou¾ita ke stanovení danì z pøidané hodnoty dokazováním. Nejvy¹¹í správní soud vy¹el pøi posuzování této otázky ze znìní § 31 odst. 4 a odst. 5 daòového øádu, podle nich¾ platí, ¾e jako dùkazních prostøedkù lze u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. ( ) Provedené dùkazní øízení pak osvìdèí, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem. Nesplní-li daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem.
Smyslem dokazování v daòovém øízení je zji¹tìní skutkového stavu, tj. zda tvrzení daòového subjektu obsa¾ená v daòovém pøiznání odpovídají skuteènosti, a pøípadnì stanovení danì ve správné vý¹i. Mno¾ství a kvalita dùkazù potøebných ke stanovení správné vý¹e daòové povinnosti v¹ak není pau¹álnì stejná pro v¹echny druhy daní a je závislá na konstrukci té které danì v pøíslu¹ném daòovém zákonì. Zatímco tedy souhrn skutkových zji¹tìní uèinìných v prùbìhu dokazování mù¾e postaèovat ke stanovení vý¹e jedné danì (danì z pøidané hodnoty), nemusí ji¾ být dostateèný ke stanovení danì jiné (danì z pøíjmù) a správce danì tak u této jiné danì musí pøikroèit ke stanovení danì za pou¾ití pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu). ®alobkynì se proto mýlí, pokud tvrdí, ¾e na základì stejného dùkazního materiálu musí dojít v¾dy ke stejnému zpùsobu domìøení danì (dokazováním èi za pou¾ití pomùcek). Zatímco u danì z pøidané hodnoty je tøeba pøedev¹ím prokázat, zda do¹lo ke zdanitelnému plnìní [§ 2 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty], a v pøípadì odpoètu, zda pøijatá zdanitelná plnìní byla pou¾ita pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání (§ 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty), u danì z pøíjmù se prokazuje zejména vý¹e pøíjmu (§ 3 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù), pøípadná osvobození od danì (§ 4 tého¾ zákona) a vý¹e výdajù (nákladù) vynalo¾ených na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù (§ 24 tého¾ zákona).
Souèasnì dùkazy provedené pøi kontrole jednoho druhu danì mohou být pou¾ity i pøi kontrole a stanovení vý¹e jiného druhu danì (§ 31 odst. 4 daòového øádu), pokud byly získány v souladu se v¹eobecnì závaznými právními pøedpisy a byla zachována práva daòového subjektu [zejména právo vyjádøit se k takovým dùkazùm a z nich vyvozeným závìrùm i ve vztahu k jinému druhu danì-§ 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu]. Nelze se proto ztoto¾nit s názorem ¾alobkynì, ¾e byla-li daò z pøíjmù stanovena za pou¾ití pomùcek, nelze pou¾ít zprávu o kontrole této danì jako dùkaz v øízení o dani z pøidané hodnoty. Jedná se toti¾ o dva samostatné druhy danì, které jsou rovnì¾ samostatnì posuzovány. Pokud zpráva o kontrole nebyla osvìdèena jako dùkaz pøi stanovení danì z pøíjmù, nic nebrání tomu, aby byla pou¾ita pøi stanovení danì z pøidané hodnoty, byla-li zachována práva ¾alobkynì. Navíc otázka, zda byla daò z pøíjmù stanovena za pou¾ití pomùcek, je v pøípadì stanovení danì z pøidané hodnoty nepodstatná, nebo» zpùsob stanovení jednoho druhu danì není nijak závislý na zpùsobu stanovení jiného druhu danì. U ka¾dé jednotlivé danì je toti¾ v¾dy tøeba samostatnì zkoumat, zda jsou splnìny podmínky pro stanovení danì dokazováním (§ 31 odst. 1-4 daòového øádu), èi zda jsou naplnìny podmínky pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek (§ 31 odst. 5 daòového øádu).
Nedùvodné je pak rovnì¾ tvrzení ¾alobkynì, ¾e svým návrhem dùkazu daòovým spisem nemohla zhojit pùvodní nedostatek v dokazování, nebo» zji¹tìní u danì ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù ve zprávì o kontrole se u této danì nestala dùkazem, a proto se nemohla stát dùkazem u danì jiné. Jak bylo vý¹e uvedeno, pro stanovení vý¹e danì z pøidané hodnoty není rozhodné, zda se zpráva o daòové kontrole stala dùkazním prostøedkem pøi stanovení danì z pøíjmù. Jestli¾e byla ¾alobkynì správcem danì vyzvána, aby prokázala správnost pøiznané daòové povinnosti na dani z pøidané hodnoty za pøíslu¹ná zdaòovací období a jestli¾e ¾alobkynì v odpovìdi uvedla, ¾e dùkazní prostøedky ji¾ byly pøedlo¾eny (pøi kontrole danì z pøíjmù) a odkázala na celý daòový spis, jeho¾ souèástí je i pøedmìtná zpráva o kontrole, pak správce danì a ¾alovaný mohli nepochybnì vycházet i ze skutkových zji¹tìní uèinìných pøi kontrole danì z pøíjmù a na jejich základì domìøit daò z pøidané hodnoty.
®alobkynì se svou námitkou tedy neuspìla; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.