Source: http://kraken.slv.cz/9Azs48/2009
Timestamp: 2018-04-21 20:53:56+00:00
Document Index: 855517

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 36', '§ 35', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 105']

9Azs48/2009
9 Azs 48/2009-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: S. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 9. 2008, è. j. OAM-558/VL-07-11-2008, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 11. 2009, è. j. 28 Az 41/2008-65,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ) ze dne 24. 11. 2009, è. j. 28 Az 41/2008-65, kterým tento soud zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti rozsudku tého¾ soudu ze dne 29. 4. 2009, è. j. 28 Az 41/2008-36.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ust. § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
V daném pøípadì nebyla rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 15. 9. 2008, è. j. OAM-558/VL-07-11-2008, stì¾ovateli podle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, která byla rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2009, è. j. 28 Az 41/2008-36, zamítnuta.
Stì¾ovatel se proti uvedenému rozsudku bránil kasaèní stí¾ností, ve které mimo jiné po¾ádal o ustanovení právního zástupce. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 11. 2009, è. j. 28 Az 41/2008-65, byla jeho ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku uvedeného soudu ze dne 29. 4. 2009, è. j. 28 Az 41/2008-36, zamítnuta. Svùj negativní závìr odùvodnil krajský soud tím, ¾e si vý¹e popsanou kasaèní stí¾nost proti uvedenému rozsudku ze dne 29. 4. 2009 pøedbì¾nì vyhodnotil jako opo¾dìnì podanou, návrh proto nemohl být podle ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. zjevnì úspì¹ný a ¾ádost stì¾ovatele v souladu s ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. zamítl. Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel nyní projednávanou kasaèní stí¾nost.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadl stì¾ovatel shora uvedené usnesení krajského soudu z dùvodu obsa¾eného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [pozn. NSS: resp. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. s ohledem na charakter napadeného rozhodnutí]. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e krajský soud mu mìl ustanovit zástupce. Uvádí pøitom, ¾e mu rozsudek krajského soudu nebyl doruèen a kasaèní stí¾nost podal pouze na základì sdìlení ze strany cizinecké policie, ¾e u¾ bylo o jeho ¾alobì rozhodnuto. Zdùraznil, ¾e je zbaven svobody v zaøízení Bìlá Jezová, kde nemá mo¾nost pou¾ít svého telefonu a náv¹tìvu má povolenou v rozsahu hodiny týdnì. Nemù¾e proto ani nahlédnout do soudního spisu, zjistit relevantní skuteènosti, zejména týkající se doruèení rozsudku, aby k nim pøípadnì mohl nìco namítnout. Jeho komunikace s vnìj¹ím svìtem je tak zcela zásadnì omezena. Navíc je cizinec a nehovoøí dobøe èesky. Osoba zástupce, který by hájil jeho práva a uplatnil jeho námitky, je proto zcela nezbytná. Na základì shora uvedeného navrhl stì¾ovatel zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Po zvá¾ení obsahu kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ji nelze pova¾ovat ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. za pøijatelnou, tj. za podstatnì pøesahující vlastní zájmy stì¾ovatele.
Pøednì pova¾uje zdej¹í soud za nezbytné uvést, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, www.nssoud.cz, zdùraznil, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti musí být stì¾ovatel podle § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Povaha rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, v¹ak vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky povinného zastoupení pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti úèastníka o ustanovení zástupce z øad advokátù, by trvání na podmínce povinného zastoupení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, ¾e úèastník právo na ustanovení zástupce nemá. Ostatnì tento závìr potvrzuje rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz, podle kterého z obdobných dùvodù, ze kterých v tìchto specifických pøípadech nedostatek zpoplatnìní nebrání projednání vìci samé, nemù¾e ani nedostatek povinného zastoupení za vý¹e popsaných okolností omezit pøístup úèastníka k soudu.
S ohledem na vý¹e uvedené závìry, podle kterých není nedostatek právního zastoupení podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost podanou proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 11. 2009, è. j. 28 Az 41/2008-65, kterým jmenovaný soud zamítl ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku uvedeného soudu ze dne 29. 4. 2009, è. j. 28 Az 41/2008-36, aèkoliv stì¾ovatel není zastoupen advokátem, nebo» opìtovné trvání na podmínce povinného zastoupení by znamenalo dal¹í následné øetìzení tého¾ problému, který je pøedmìtem pùvodního øízení, je¾ z logiky vìci není smysluplné a nesvìdèí ani hospodárnosti a rychlosti celého øízení. Nutno toti¾ poznamenat, jak ji¾ to uèinil zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz, ¾e z obdobných dùvodù, ze kterých v tìchto specifických pøípadech nedostatek zpoplatnìní nebrání projednání vìci samé, nemù¾e ani nedostatek povinného zastoupení za vý¹e popsaných okolností omezit pøístup úèastníka k soudu. Pøiznané osvobození od soudního poplatku je výchozím pøedpokladem pro prominutí dal¹ích nákladù øízení. Podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e toti¾ pøedseda senátu ustanovit navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh zástupce. Stejnì tak jako osvobození od soudních poplatkù, tak i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù tak vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení. Podstatou osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i oprávnìní ¾ádat o ustanovení zástupce na náklady státu, je ochrana úèastníka proti negativním dopadùm do jeho ústavnì zaruèených práv, v tomto pøípadì do práva na soudní ochranu a na pøístup k soudu.
Následnì Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vlastnímu posouzení kasaèní stí¾nosti. Zdej¹í soud pøitom pova¾uje za nezbytné poznamenat, ¾e zcela identickou situací, tj. kdy kasaèní stí¾nost pro svou opo¾dìnost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, a proto nejsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a tím i ustanovení zástupce, se ji¾ zabýval, a to ve svém rozsudku ze dne 14. 2. 2008, è. j. 4 Azs 4/2008-142, www.nssoud.cz, na který odkazuje. Podle tohoto rozhodnutí vyplývají z ust. § 35 odst. 8, vìty první, s. ø. s., podle kterého navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát, dvì základní podmínky, pøi jejich¾ souèasném splnìní mù¾e být navrhovateli na jeho ¾ádost zástupce ustanoven. Navrhovatel musí jednak splòovat podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a souèasnì musí být ustanovení zástupce potøeba k ochranì práv navrhovatele. Podmínky pro osvobození od soudních poplatkù pøitom upravuje ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. Podle první vìty tohoto ustanovení úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Podle druhé vìty tého¾ ustanovení dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
Nejvy¹¹í správní soud pak v návaznosti na shora citované v uvedeném rozsudku dovodil, ¾e je-li návrh podán opo¾dìnì, zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, nebo» opo¾dìnost návrhu znemo¾òuje soudu, aby návrh projednal, zabýval se meritem vìci a navrhovateli vyhovìl, kdy¾ podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. musí takový návrh odmítnout. Proto¾e opo¾dìnì podaná kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, není splnìna jedna z obligatorních podmínek pro ustanovení zástupce z øad advokátù soudem a je na místì postup krajského soudu, kdy ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù zamítne.
Tak tomu bylo i v nyní projednávané vìci, kdy¾ shora oznaèený rozsudek krajského soudu, v nìm¾ bylo øádné pouèení o mo¾nosti podat proti nìmu kasaèní stí¾nost do dvou týdnù od doruèení písemného vyhotovení rozsudku k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím krajského soudu, byl ustanovenému opatrovníkovi stì¾ovatele, Mgr. Ondøeji Rejskovi, advokátovi se sídlem Buzulucká 431, Hradec Králové (viz è. l. 52 soudního spisu), doruèen dne 19. 8. 2009 (viz è. l. 43 soudního spisu). Jmenovaný opatrovník byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 7. 2009, è. j. 28 Az 41/2008-52, z dùvodu nemo¾nosti zjistit místo pobytu ¾alobce. V daném pøípadì byl proto ve smyslu ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti den doruèení písemného vyhotovení rozsudku krajského soudu, tj. støeda 19. 8. 2009. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti dle odst. 2 tého¾ ustanovení pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval se dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tj. støedu 2. 9. 2009. Proto¾e v¹ak kasaèní stí¾nost byla krajskému soudu osobnì doruèena stì¾ovatelem a¾ dne 16. 11. 2009, dospìl krajský soud ke správnému závìru o její opo¾dìnosti.
Ostatnì tento závìr plnì potvrzuje i usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2010, è. j. 9 Azs 47/2009-87, kterým byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2009, è. j. 28 Az 41/2008-36, odmítnuta podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., jako opo¾dìná.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nepøijatelnou, a proto ji podle ust. § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v návaznosti na vý¹e citovanou judikaturu zdej¹ího soudu rozhodl i bez toho, ani¾ by mìl stì¾ovatel povinné právní zastoupení, nebo» dospìl k závìru, ¾e nedostatek právního zastoupení podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce nebrání jejímu projednání.