Source: http://kraken.slv.cz/4Azs68/2008
Timestamp: 2018-10-18 06:40:30+00:00
Document Index: 48160195

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 60', '§ 120', '§ 104', '§ 104', '§ 35', '§ 140', '§ 35', '§ 35', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

4Azs68/2008
4 Azs 68/2008-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: A. T., zast. Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou, se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce, a o kasaèní stí¾nosti Organizace pro pomoc uprchlíkùm, o. s., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2008, è. j. 48 Az 17/2008-32,
II. Kasaèní stí¾nost Organizace pro pomoc uprchlíkùm s e o d m í t á .
IV. Zástupkyni stì¾ovatele, Mgr. Bohdanì Novákové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 60 dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 3. 2008, è. j. 48 Az 17/2008-32, zamítl ¾alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 1. 2008, è. j. OAM-66/LE-05-05-2008, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodla, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Kasaèní stí¾nost podala i Organizace pro pomoc uprchlíkùm, která byla ustanovena jako opatrovník ¾alobce pro øízení pøed krajským soudem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody s odkazem na § 103 odst. 1 písm. b), s. ø. s. Jmenovitì namítá, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Dále uvádí, ¾e v soudním øízení v prùbìhu ústního jednání namítal,
¾e pohovor konající zamìstnanec MV se k nìmu choval neurvale, øval na nìj, tlumoèníku rozumìl jen z 10 %, a celý pohovor trval pouze 20 minut. Oproti tomu ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení pøedlo¾eném krajskému soudu popravdì uvedl, ¾e se obává pronásledování, ¾e je Kurd, byl nedobrovolnì nasazen v armádì proti vlastním lidem a úèastnil se akce, pøi které bylo zabito 7 kurdských vesnièanù. Uvedl, ¾e byl svìdkem krutého zacházení s mrtvými tìly a tím byla naru¹ena jeho psychika. V prùbìhu pohovoru nièeho z vý¹e uvedených skuteèností nebylo zji¹»ováno. Výrok o náhradì nákladù øízení napadá s tím, ¾e je nepøedstavitelné, aby èinil v¹e bezplatnì a pøitom kvalitnì.
Jako místo svého pobytu v kasaèní stí¾nosti uvádí ZZC Velké Pøílepy.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele uvedl, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany z dùvodu legalizace pobytu na území Èeské republiky s cílem zde pracovat. Neuvádìl pøitom skuteènosti, svìdèící o tom, ¾e by v zemi pùvodu mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo ¾e by mu v pøípadì návratu do vlasti hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy podle § 14a odst. 2 citovaného zákona. Za tohoto stavu vìci správní orgán aplikoval na danou vìc dopadající ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu a ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany zamítl jako zjevnì nedùvodnou. S tìmito závìry se ztoto¾nil i krajský soud. Ministerstvo vnitra pova¾uje kasaèní stí¾nost za nepøijatelnou a nedùvodnou.
Souèasnì ¾alovaný bez bli¾¹ích podrobností v tomto vyjádøení uvedl, ¾e stì¾ovatel byl dne 20. 5. 2008 vyho¹tìn do vlasti.
Nejvy¹¹í správní soud si prostøednictvím dálkového pøístupu elektronicky ovìøoval v databázi Ministerstva vnitra Èeské republiky, odboru azylové a migraèní politiky, zda se stì¾ovatel na území Èeské republiky zdr¾uje, èi nikoliv. Z této evidence (viz výpis ve spisu) skuteènì vyplývá, ¾e dne 20. 5. 2008 byl realizován návrat stì¾ovatele do vlasti, pøes ICP Praha-Ruzynì. Souèasný pobyt stì¾ovatele není znám.
Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. (pou¾itého pøimìøenì pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 120 s. ø. s.) soud usnesením øízení zastaví, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. Podle § 33 písm. e) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e ¾adatel udìlení azylu (nyní mezinárodní ochrany) se nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. V souzené vìci je zjevné, ¾e se stì¾ovatel nezdr¾uje na adrese jím uvádìné v kasaèní stí¾nosti a dal¹í místo svého pobytu soudu neoznámil. Podmínka pro zastavení øízení podle § 33 písm. e) zákona o azylu tedy je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu splnìna, a proto usnesením rozhodl o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele bylo zastaveno, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 vìta prvá s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
Pokud jde o kasaèní stí¾nost podanou Organizací pro pomoc uprchlíkùm, která stì¾ovatele zastupovala v øízení o ¾alobì u krajského soudu, tato smìøuje výluènì do výroku napadeného rozsudku krajského soudu o náhradì nákladù øízení, kdy¾ rozporuje, ¾e jí nebyla pøiznána odmìna za zastupování, resp. za právní pomoc.
Podle ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Rozhodnutím o nákladech øízení je nutno rozumìt nejen rozhodnutí o náhradì nákladù øízení
(pøedev¹ím mezi úèastníky øízení), ale i rozhodnutí o placení nákladù øízení. Pod pojem placení nákladù øízení spadá jak placení nákladù úèastníky øízení, tak i placení nákladù státem. Rozhodnutím o nákladech øízení ve smyslu ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je tedy i rozhodnutí o povinnosti zaplatit ustanovenému zástupci hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby (úèastníka øízení-§ 35 odst. 7 s. ø. s.). I kdy¾ s. ø. s. v uvedeném smìru obsahuje samostatnou právní úpravu, lze pro podporu tohoto stanoviska poukázat i na obsahovì shodné ustanovení § 140 odst. 2 o. s. ø. (s èástí ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s.), které je zaøazeno pod nadpisem placení nákladù øízení .
Ostatnì i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu platí, ¾e Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, o. s. nelze odepøít právo na náhradu úèelnì vynalo¾ených nákladù, které jí v souvislosti se zastupováním stì¾ovatele vznikly, právo na odmìnu za zastupování stì¾ovatele v¹ak nemá, proto¾e nevykonává specializované právní poradenství podle zvlá¹tních zákonù ve smyslu § 35 odst. 2 s. ø. s.-. -viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 9. 2008, è. j. 4 Azs 51/2008-84,, www.nssoud.cz,
Z tìchto dùvodù nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost Organizace pro pomoc uprchlíkùm odmítnout, jako¾to návrh, který je podle tohoto zákona nepøípustný [§ 46 odst. 1 písm. d), § 120 s. ø. s.].
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele, Mgr. Bohdana Nováková, byla ustanovena soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 8 v návaznosti na § 120 s. ø. s. uvedené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za dva úkony právní slu¾by [á 2100 Kè-§ 11 odst. 1 písm. b), § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky] a dvou re¾ijních pau¹álù (á 300 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè.