Source: http://kraken.slv.cz/4Azs98/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:54:44+00:00
Document Index: 22672495

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', '§ 27', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 129', 'soud ', '§ 129', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 129', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 123', '§ 129', '§ 129', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

4Azs98/2017
4 Azs 98/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Y. H. I., zast. Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, se sídlem Kaplanova 2055/4, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 2. 2017, è. j. KRPA-13064-37/ÈJ-2017-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2017, è. j. 2 A 13/2017-37,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Jindøichu Lechovskému, advokátovi, se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i celkem 4.114 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 11. 1. 2017, è. j. KRPA-13064-24/ÈJ-2017-000022, rozhodla o zaji¹tìní ¾alobce podle § 129 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), za úèelem jeho pøedání podle Naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 604/2013 ze dne 26. èervna 2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì nebo osobou bez státní pøíslu¹nosti v nìkterém z èlenských státù (dále jen naøízení Dublin III ), a doba jeho zaji¹tìní byla stanovena na 30 dnù ode dne omezení jeho osobní svobody.
[2] ®alovaná vycházela z tìchto skutkových okolností: ¾alobce se dne 10. 1. 2017 dostavil na policii na Wilsonovì nádra¾í, uvedl, ¾e pøicestoval vlakem ze Spolkové republiky Nìmecko, kde mu nebyl udìlen azyl. Jeliko¾ ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádný doklad toto¾nosti, bylo lustrací zji¹tìno, ¾e se nachází v systému SIS II jako osoba se zakázaným vstupem do schengenského prostoru, a do¹lo k jeho zaji¹tìní, podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky. Dotazem na centrálu SIRENE Nìmecko bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce se nachází v centrální databázi cizincù jako H. I. Y., nar. X v M. a je registrován na imigraèním úøadì mìsta Euskirchen, s prvním vstupem na území Spolkové republiky Nìmecko dne 21. 12. 2015, ¾adatelem o azyl je ode dne 19. 9. 2016 s omezením do 6. 1. 2017. Co se týèe vstupu do schengenského prostoru, ¾alobce uvedl, ¾e Libyi opustil v prosinci roku 2015 prostøednictvím pøevadìèe do Itálie. Odtud ode¹el do Spolkové republiky Nìmecko, kde po¾ádal o azyl. Uvedl, ¾e tento azyl ¾ádal té¾ v jiných státech, a to v Nizozemí, Itálii a dal¹ích státech, které si ji¾ nepamatuje. Na území Èeské republiky nemá zaji¹tìné bydlení a nemù¾e uvést ani svùj pobyt v jiném státì Evropské unie. Do Èeské republiky pøicestoval pak bez cestovních dokladù a víza.
[3] Podle oznámení Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migraèní politiky, o prùbìhu øízení dle naøízení Dublin III obdr¾elo ministerstvo dne 25. 1. 2017 negativní odpovìï o pøevzetí ¾alobce ze Spolkové republiky Nìmecko ohlednì zpìtvzetí ¾alobce a dne 27. 1. 2017 té¾ negativní odpovìï z Dánského království a ©výcarské konfederace. V odpovìdi dánské i ¹výcarské strany je pak uvedena Italská republika jako pøíslu¹ný èlenský stát, který by mìl pøevzít odpovìdnost za pøevzetí ¾alobce. Na základì tìchto informací byla zaslána ¾ádost Italské republice o zpìtvzetí ¾alobce na území Italské republiky, pøièem¾ lhùta pro odpovìï ze strany Italské republiky byla stanovena do 14. 2. 2017.
[4] ®alovaná následnì rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku rozhodla podle § 129 odst. 6 zákona o pobytu cizincù o prodlou¾ení doby zaji¹tìní ¾alobce stanovené rozhodnutím ¾alované ze dne 11. 1. 2017, è. j. KRPA-13064-24/ÈJ-2017-000022, o sedm dní, jeliko¾ doba zaji¹tìní by jinak uplynula pøed koncem lhùty k obdr¾ení odpovìdi ze strany Italské republiky.
[5] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 2. 2017 ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. V ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaná nesprávnì a nedostateènì posoudila existenci vá¾ného nebezpeèí útìku ¾alobce. ®alovaná nepøihlédla ke skuteènosti, ¾e ¾alobce se sám bezprostøednì po svém pøíjezdu na území Èeské republiky pøihlásil na policii, nijak se neskrýval a poskytl policii ve¹kerou souèinnost. Vyjádøil pøitom úmysl ucházet se v Èeské republice o mezinárodní ochranu, z èeho¾ vyplývá, ¾e hodlal vyèkat rozhodnutí o mezinárodní ochranì na území Èeské republiky.
[6] Mìstský soud ¾alobu zamítl. Shledal, ¾e rozsudkem mìstského soudu ze dne 23. 2. 2017, sp. zn. 4 A 4/2017 byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce smìøující proti rozhodnutí ¾alované o zaji¹tìní ¾alobce ze dne 11. 1. 2017. Mìstský soud nezjistil, ¾e by oproti dobì, kdy bylo rozhodnuto o zaji¹tìní ¾alobce rozhodnutím ¾alované ze dne 11. 1. 2017 do¹lo k takovým podstatným zmìnám na stranì ¾alobce, ¾e by dal¹í jeho zaji¹tìní nebylo úèelné, nebo» se nikterak nezmìnilo to, ¾e ¾alobce pøicestoval na území Èeské republiky bez cestovního pasu a víza. Na území Èeské republiky nemìl hlá¹ený ¾ádný pobyt a nemìl ani finanèní prostøedky pro slo¾ení finanèní záruky. Nebylo mo¾no proto uva¾ovat o jiném øe¹ení ne¾ o prodlou¾ení doby zaji¹tìní ¾alobce podle § 129 odst. 6 zákona o pobytu cizincù s ohledem na stanovenou lhùtu k odpovìdi na ¾ádost o pøevzetí ¾alobce do 14. 2. 2017, jeliko¾ v pøípadì ¾alobce je zcela naplnìno ustanovení § 129 odst. 4 zákona o pobytu cizincù, kdy se za existenci vá¾ného nebezpeèí útìku pova¾uje situace, kdy cizinec, který má být pøedán do státu vázaného pøímo pou¾itelným pøedpisem EU pøímo pokraèování nesousedícího s Èeskou republikou nemù¾e oprávnìnì samostatnì do tohoto státu cestovat a nemù¾e uvést adresu svého místa pobytu na území. Obì tyto podmínky ¾alobce splòuje, nebo» státem, který má zaujmout stanovisko k 14. 2. 2017 o pøevzetí ¾alobce na své území, je Italská republika, která pøímo nesousedí s územím Èeské republiky, ¾alobce nemá platný cestovní doklad a vízum a zároveò je splnìna i podmínka, ¾e ¾alobce nemù¾e uvést místo svého pobytu na území Èeské republiky.
[7] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaná i mìstský soud se pøi posouzení vìci zamìøily na prvky skutkových zji¹tìní svìdèící v neprospìch stì¾ovatele, av¹ak zcela pominuly ta skutková zji¹tìní, která svìdèí ve prospìch stì¾ovatele, tedy ta, která nenasvìdèují existenci vá¾ného nebezpeèí útìku. Stì¾ovatel nepopírá, ¾e naplnil nìkteré z demonstrativnì vymezených dùvodù existence vá¾ného nebezpeèí útìku zakotvených v § 129 odst. 4 zákona o pobytu cizincù, domnívá se v¹ak, ¾e tato skuteènost nemù¾e sama o sobì znamenat to, ¾e ¾alovaná není povinna individualizovanì posoudit naplnìní existence vá¾ného nebezpeèí útìku s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu.
[8] Stì¾ovatel namítá, ¾e v jeho pøípadì nelze odhlédnout od toho, ¾e se sám bezprostøednì po svém pøíjezdu do Èeské republiky pøihlásil na policii, neskrýval se a poskytl policii souèinnost. Stì¾ovatel hodlal vyèkat rozhodnutí pøíslu¹ného správního orgánu o tom, zda se bude moci na území Èeské republiky o mezinárodní ochranu vùbec ucházet, a v pøípadì neúspìchu své snahy byl pøipraven Èeskou republiku opustit, a to pochopitelnì v rámci výkonu pøíslu¹ného správního rozhodnutí. ®alovaná spí¹e dezinterpretovala jeho konstatování, ¾e se nebrání vycestování z Èeské republiky, pokud mu nebude udìlena mezinárodní ochrana.
[9] Úkolem ¾alované tedy nebylo pouze formálnì vyhledat v jednání stì¾ovatele nìco, co by bylo mo¾né zaøadit pod nìkterou ze skutkových podstat § 129 odst. 4 zákona o pobytu cizincù, nýbr¾ komplexnì posoudit v¹echny dùle¾ité okolnosti nejen jeho pobytové historie na území Evropské unie, nýbr¾ i jeho souèasného jednání a spolupráce s èeskými správními orgány. Jeliko¾ ¾alovaná této povinnosti nedostála, zatí¾ila své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti, pro kterou nemohlo obstát, pøièem¾ mìstský soud vý¹e uvedené rozhodnutí pøes konkrétní námitky stì¾ovatele aproboval, èím¾ zatí¾il vadou nezákonnosti i samotný rozsudek.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
[12] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. [13] Pøedmìtem posouzení je rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 2. 2017, è. j. KRPA-13064-37/ÈJ-2017-000022, kterým bylo rozhodnuto o prodlou¾ení doby zaji¹tìní stì¾ovatele podle § 129 odst. 6 zákona o pobytu cizincù o sedm dní. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaná i mìstský soud se v dotèeném rozhodnutí zamìøily na prvky skutkových zji¹tìní svìdèící v neprospìch stì¾ovatele, av¹ak zcela pominuly ta skutková zji¹tìní, která svìdèí ve prospìch stì¾ovatele, tedy ta, která nenasvìdèují existenci vá¾ného nebezpeèí útìku. Mìstský soud s ohledem na to podle stì¾ovatele pochybil, pokud rozhodnutí ¾alované neshledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù.
[14] Podle § 129 odst. 1 zákona o pobytu cizincù nelze-li úèinnì uplatnit zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování, policie zajistí na dobu nezbytnì nutnou cizince, který neoprávnìnì vstoupil nebo pobýval na území, za úèelem jeho pøedání podle mezinárodní smlouvy sjednané s jiným èlenským státem Evropské unie pøede dnem 13. ledna 2009 nebo pøímo pou¾itelného právního pøedpisu Evropské unie; policie na dobu nezbytnì nutnou zajistí i prová¾eného cizince v pøípadì, ¾e jeho prùvoz nelze z objektivních dùvodù dokonèit bez nutné pøestávky.
[15] Podle § 129 odst. 4 zákona o pobytu cizincù policie rozhodne o zaji¹tìní cizince za úèelem jeho pøedání do státu vázaného pøímo pou¾itelným pøedpisem Evropské unie, pouze pokud existuje vá¾né nebezpeèí útìku. Za vá¾né nebezpeèí útìku se zejména pova¾uje, pokud cizinec pobýval na území neoprávnìnì, vyhnul se ji¾ døíve pøedání do státu vázaného pøímo pou¾itelným pøedpisem Evropské unie, nebo se pokusil o útìk anebo vyjádøil úmysl nerespektovat pravomocné rozhodnutí o pøemístìní do státu vázaného pøímo pou¾itelným pøedpisem Evropské unie nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání. Za vá¾né nebezpeèí útìku se dále pova¾uje, pokud cizinec, který bude pøedán do státu vázaného pøímo pou¾itelným pøedpisem Evropské unie pøímo nesousedícího s Èeskou republikou, nemù¾e oprávnìnì samostatnì do tohoto státu cestovat a nemù¾e uvést adresu místa pobytu na území.
[16] Podle § 129 odst. 6 zákona o pobytu cizincù policie v rozhodnutí o zaji¹tìní stanoví dobu trvání zaji¹tìní s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy pøedání nebo prùvozu cizince. Je-li to nezbytné k pokraèování pøípravy pøedání nebo prùvozu, je policie oprávnìna dobu trvání zaji¹tìní prodlou¾it, a to i opakovanì. V øízení o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince za úèelem pøedání nebo prùvozu je vydání rozhodnutí prvním úkonem v øízení. Odvolání, obnova øízení ani pøezkumné øízení nejsou pøípustné.
[17] Nejvy¹¹í správní soud pøednì neshledal dùvodnou námitku, podle ní¾ krajský soud nesprávnì posoudil otázku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu musí být z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù a jaké úvahy jej vedly k ulo¾ení sankce v konkrétní vý¹i (viz napø. rozsudek NSS ze dne 24. 6. 2010, è. j. 9 As 66/2009-46.). Nepøezkoumatelnost rozhodnutí pøitom není projevem nenaplnìné subjektivní pøedstavy stì¾ovatele o tom, jakým zpùsobem by mìlo být rozhodnutí správního orgánu odùvodnìno, ale objektivní pøeká¾kou, která soudu znemo¾òuje napadené rozhodnutí pøezkoumat (srov. rozsudek NSS ze dne 28. 2. 2017, è. j. 3 Azs 69/2016-24).
[18] V rozhodnutí o zaji¹tìní cizince podle § 129 zákona o pobytu cizincù se pak správní orgán musí vypoøádat také s otázkou, zda neexistují pøeká¾ky, které by bránily jeho pøedání do jiného èlenského státu ve smyslu èl. 3 odst. 2 naøízení Dublin III (viz rozsudek NSS ze dne 30. 3. 2017, è. j. 4 Azs 31/2017-54), a také otázkou, zda pøedání cizince není vylouèeno z dùvodu existence systémových nedostatkù, pokud jde o azylové øízení a o podmínky pøijetí ¾adatelù v daném èlenském státì, které s sebou nesou riziko nelidského èi poni¾ujícího zacházení ve smyslu èl. 4 Listiny základních práv Evropské unie (viz rozsudek NSS ze dne 26. 1. 2017, è. j. 2 Azs 6/2017-19). pokraèování
[19] ®alovaná v rozhodnutí ze dne 6. 2. 2017 nejprve rekapitulovala skutkové a právní okolnosti pøípadu, které vedly k vydání rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele ze dne 11. 1. 2017. Následnì se zabývala okolnostmi souvisejícími s pøedmìtem posuzovaného rozhodnutí. ®alovaná shledala, ¾e z oznámení o prùbìhu tzv. dublinského øízení zjistila, ¾e Italská republika v øízení se stì¾ovatelem v Dánské republice akceptoval pøevzetí stì¾ovatele. Na základì tìchto informací poslalo Ministerstvo vnitra ¾ádost o zpìtvzetí stì¾ovatele do Italské republiky. Lhùta pro odpovìï byla stanovena do 14. 2. 2014 a toho èasu stále probíhala. Vzhledem k tomu existovaly reálné pøedpoklady pøedání stì¾ovatele na území Italské republiky, jeliko¾ pøíslu¹ný èlenský stát je povinen pøijmout stì¾ovatele zpìt na své území a neexistovala pøeká¾ka trvalej¹í povahy, která by pøedání bránila. Jeliko¾ v¹ak lhùta stanovená pro zaji¹tìní v rozhodnutí ze dne 11. 1. 2017 nebyla dostateèná, pøistoupila ¾alovaná k jejímu prodlou¾ení.
[20] ®alovaná pøi pøezkumu podmínek zaji¹tìní shledala, ¾e propu¹tìní stì¾ovatele ze zaji¹tìní není mo¾né, jeliko¾ z jeho pøedchozího jednání je zøejmé, ¾e existuje nebezpeèí, ¾e by se nevrátil do zemì odpovìdné za posouzení jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e stì¾ovatel ¾ádal o mezinárodní ochranu v jiných èlenských státech Evropské unie. Do protokolu uvedl, ¾e pøicestoval ze Spolkové republiky Nìmecko, kde neèekal na výsledek øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Dále uvedl, ¾e si nepamatuje v¹echny zemì, kde o mezinárodní ochranu ¾ádal. Na území Èeské republiky vstoupil bez cestovního dokladu a bez platného víza. Nelegálnì vstoupil rovnì¾ na území Evropské unie, jeliko¾ pøiplul na území Italské republiky z Libye na lodi s pomocí pøevadìèe. Za to mu v Italské republice bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní. Podle sdìlení SIRENE Nìmecko stì¾ovatel ve Spolkové republice Nìmecko vystupoval také pod identitou svého bratrance J. A., nar. X. Chování stì¾ovatele spoèívající v opakovaném ¾ádání o mezinárodní ochranu v rùzných státech pova¾ovala ¾alovaná za úèelové, vedené cílem najít nejlep¹í podmínky pro ¾adatele o azyl. Stì¾ovatel pøitom nerespektoval právní pøedpisy Evropské unie a jejích èlenských státù.
[21] ®alovaná se dále zabývala mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel podle vlastního vyjádøení nemìl ¾ádné peníze a nemohl slo¾it penì¾ní kauci. Nemìl zaji¹tìno ¾ádné ubytování a nemohl nahlásit ¾ádnou adresu, kde by se zdr¾oval a byl pro ¾alovanou dohledatelný. Z pøedchozího jednání stì¾ovatele podle ¾alované vyplývá, ¾e na území Èeské republiky nebude s pøíslu¹nými orgány spolupracovat a vyèkávat rozhodnutí o mezinárodní ochranì. Z tìchto skuteèností pro ¾alovanou vyplývá dùvodná obava, ¾e by stì¾ovatel nedodr¾oval jakékoliv mírnìj¹í opatøení. Na tom nic nemìní ani to, ¾e se stì¾ovatel sám pøihlásil na Policii ÈR na Wilsonovì nádra¾í.
[22] ®alovaná shledala, ¾e v pøípadì stì¾ovatele existuje vá¾né nebezpeèí útìku ve smyslu § 129 odst. 4 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel se svévolnì a nelegálnì pohyboval na území Èeské republiky i jiných státù Evropské unie, ani¾ by mìl oprávnìní k pobytu èi vízum. Dále nedisponuje ¾ádným cestovním dokladem. Je zjevné, ¾e by stì¾ovatel nerespektoval rozhodnutí o pøemístìní na území Italské republiky, jeliko¾ pøi podání vysvìtlení uvedl, ¾e na území Èeské republiky ji¾ zùstat nechce. ®alovaná také opìt poukázala na skuteènost, ¾e stì¾ovatel ji¾ ¾ádal o azyl v Nizozemském království, Spolkové republice Nìmecko, ©výcarské konfederaci a Dánském království, pøièem¾ nyní vstoupil na neoprávnìnì na území Èeské republiky.
[23] Z uvedených dùvodù dospìla ¾alovaná k závìru, ¾e doba zaji¹tìní se podle § 129 odst. 6 zákona o pobytu cizincù prodlu¾uje o 7 dní, nebo» existují jasné dùvody pro odpovìdnost Italské republiky pro posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany. Takto prodlou¾ená lhùta je v souladu s èl. 28 odst. 3 naøízení Dublin III. Nebyly také zji¹tìny ¾ádné systémové nedostatky azylového øízení podle è. 3 odst. 2 naøízení Dublin III v Italské republice. Nehrozí zde riziko nelidského a poni¾ujícího zacházení.
[24] S ohledem na vý¹e uvedené shrnutí rozhodnutí ¾alované Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøedmìtné rozhodnutí není mo¾né pova¾ovat za nepøezkoumatelné. ®alovaná se podrobnì zabývala v¹emi okolnostmi pøípadu a podmínkami vydání rozhodnutí podle § 129 odst. 6 zákona o pobytu cizincù. Úvahy, které ¾alovanou vedly k vydání tohoto rozhodnutí, jsou z obsahu odùvodnìní zcela zøejmé a vztahují se k individuálním okolnostem pøípadu stì¾ovatele. ®alovaná se zabývala také otázkou existence pøeká¾ek, které by bránily pøedání stì¾ovatele do Italské republiky a zda pøedání stì¾ovatele není vylouèeno z dùvodu existence systémových nedostatkù italského azylového systému. ®alovaná neopomnìla ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel se po pøíjezdu do Èeské republiky pøihlásil sám na policii, nicménì jí ve svìtle ostatních zji¹tìných skuteèností nepova¾ovala za rozhodnou. Skuteènost, ¾e správní orgán urèité okolnosti posuzovaného pøípadu nepøilo¾í takovou váhu, kterou by úèastník øízení oèekával, nezakládá sama o sobì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Mìstský soud proto nepochybil, pokud rozhodnutí ¾alované neshledal nepøezkoumatelným.
[25] Z hlediska meritorního posouzení vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v posuzovaném pøípadì nejsou pochybnosti o tom, ¾e byly naplnìny podmínky zaji¹tìní stì¾ovatele podle § 129 odst. 4 zákona o pobytu cizincù, tj. vá¾né nebezpeèí útìku. Stì¾ovatel ¾ádal o mezinárodní ochranu ji¾ v nìkolika dal¹ích státech Evropské unie, jejich¾ poèet si sám nebyl schopný vybavit. Z poslední takové zemì, tj. ze Spolkové republiky Nìmecko odcestoval je¹tì pøed ukonèením azylového øízení (ani¾ by vìdìl, zda bylo øízení ukonèeno), pøièem¾ v minulosti v této zemi vystupoval pod identitou jiné osoby. Na území Èeské republiky stì¾ovatel vstoupil bez jakéhokoliv pobytového oprávnìní. Tyto skuteènosti stì¾ovatel v øízení nerozporoval a vyplývají pøedev¹ím z jeho vlastní výpovìdi. Jeliko¾ v øízení vy¹ly najevo skuteènosti nasvìdèující pøíslu¹nosti Italské republiky k posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o mezinárodní ochranu, byly naplnìny také podmínky zakládající vá¾né nebezpeèí útìku podle § 129 odst. 4 vìty tøetí zákona o pobytu cizincù, a to ¾e stì¾ovatel mìl být pøedán do státu vázaného pøímo pou¾itelným pøedpisem Evropské unie pøímo nesousedícího s Èeskou republikou (tj. do Italské republiky), nemohl oprávnìnì samostatnì do tohoto státu cestovat a nemohl uvést adresu místa pobytu na území. Prodlou¾ení doby zaji¹tìní o sedm dnù odpovídalo dobì potøebné k získání odpovìdi ze strany Italské republiky a nedo¹lo k pøekroèení maximálních dob zaji¹tìní podle èl. 28 odst. 3 naøízení Dublin III. Na tìchto okolnostech nic nemìní ani fakt, ¾e se stì¾ovatel policii sám pøihlásil.
[26] Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se po pøíjezdu na území Èeské republiky dobrovolnì pøihlásil na policii, nemù¾e zvrátit ostatní okolnosti pøípadu, které zakládají v pøípadì stì¾ovatele vá¾né nebezpeèí útìku. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e z protokolu o podání vysvìtlení stì¾ovatele ze dne 11. 1. 2017 neplyne, ¾e by stì¾ovatel nechtìl zùstat na území Èeské republiky, jak konstatovala v napadeném rozhodnutí ¾alovaná. Stì¾ovatel podle protokolu o podání vysvìtlení na otázku Máte v plánu zùstat v Èeské republice nebo chcete cestovat do jiné zemì? odpovìdìl Ne u¾ ne . Z této odpovìdi v¹ak není zøejmé, jestli stì¾ovatel reagoval na dílèí otázku, zda má v plánu zùstat v Èeské republice nebo chce cestovat do jiné zemì. Tato vada odùvodnìní rozhodnutí ¾alované nicménì nemá zásadní význam pro zji¹tìný skutkový stav a zákonnost rozhodnutí. ®alovaná tedy postupovala správnì, pokud dospìla k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele existuje vá¾né nebezpeèí útìku. Ke stejnému závìru dospìl ve shodì s ¾alovanou s ohledem na zji¹tìný skutkový stav také mìstský soud. Námitce stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná i mìstský soud se zamìøily pouze na okolnosti svìdèící v neprospìch stì¾ovatele a pominuly okolnosti svìdèící v jeho prospìch, proto nelze pøisvìdèit. pokraèování
[27] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[28] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹né ¾alované pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù její bì¾né úøední èinnosti. Náhrada nákladù øízení se jí proto nepøiznává.
[29] Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce stì¾ovatele advokát Mgr. Jindøich Lechovský provedl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem jeden úkon právní slu¾by, a to písemné podání soudu ve vìci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), kterým bylo podání kasaèní stí¾nosti. Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3.100 Kè podle § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bod 5 advokátního tarifu, která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Jeliko¾ ustanovený zástupce je plátcem DPH, jeho odmìna se zvy¹uje o 714 Kè, tj. 21 % DPH z èástky 3.400 Kè. Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù tak èiní 4.114 Kè a bude ustanovenému zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.