Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/303b30a1af26/BPatG_Beschluss_vom_30-Mai-2000_Az_24-W-pat-215-99
Timestamp: 2019-05-21 20:43:27
Document Index: 135488744

Matched Legal Cases: ['§ 82', '§ 269', 'BGH', '§ 269', 'BGH', 'BGH']

Bundespatentgericht, Beschluss vom 30. Mai 2000, Az.: 24 W (pat) 215/99
Beschluss vom 30. Mai 2000
Aktenzeichen: 24 W (pat) 215/99
Der Beschluß des Deutschen Patent- und Markenamts - Markenstelle für Klasse 3 - vom 13. April 1999 ist wirkungslos.
Mit Beschluß vom 13. April 1999 hat das Deutsche Patent- und Markenamt - Markenstelle für Klasse 3 - die Marke 397 31 084 wegen der Widersprüche aus den Marken 396 38 037 sowie 395 11 191 und 395 11 190 gelöscht. Hiergegen hat die Markeninhaberin form- und fristgerecht Beschwerde eingelegt. Die Widersprechende hat die Widersprüche aus den og Marken zurückgenommen.
Gemäß § 82 Abs 1 Satz 1 MarkenG iVm § 269 Abs 3 Satz 1 uns 3 ZPO ist auszusprechen, daß der angefochtene Beschluß wirkungslos ist (vgl BGH, Mitt 1998, 264 "Puma"). Dieser Ausspruch erfolgt aus Gründen der Rechtssicherheit und in Berücksichtigung des Amtsermittlungsgrundsatzes von Amts wegen (vgl dazu auch Baumbach/Lauterbach, ZPO, 56. Aufl, § 269 Rdn 46).
Dr. Ströbele Dr. Hacker Werner Hu/Bb
Beschluss v. 30.05.2000
Az: 24 W (pat) 215/99
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/303b30a1af26/BPatG_Beschluss_vom_30-Mai-2000_Az_24-W-pat-215-99
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/303b30a1af26/BPatG_Beschluss_vom_30-Mai-2000_Az_24-W-pat-215-99" title="Bundespatentgericht, Beschluss vom 30. Mai 2000, Az.: 24 W (pat) 215/99">Bundespatentgericht, Beschluss vom 30. Mai 2000, Az.: 24 W (pat) 215/99</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/303b30a1af26/BPatG_Beschluss_vom_30-Mai-2000_Az_24-W-pat-215-99]Bundespatentgericht, Beschluss vom 30. Mai 2000, Az.: 24 W (pat) 215/99[/URL]
<ref name=AH2au0vU>{{cite web|title=Bundespatentgericht, Beschluss vom 30. Mai 2000, Az.: 24 W (pat) 215/99|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/303b30a1af26/BPatG_Beschluss_vom_30-Mai-2000_Az_24-W-pat-215-99|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=21. Mai 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 22. Juli 2003, Az.: 21 W (pat) 304/02 - BGH, Urteil vom 15. März 2012, Az.: III ZR 190/11 - BPatG, Beschluss vom 29. Oktober 2003, Az.: 32 W (pat) 164/03 - BGH, Urteil vom 4. Dezember 2007, Az.: X ZR 102/06 - LG Düsseldorf, Urteil vom 4. September 2007, Az.: 12 O 320/07 - BPatG, Beschluss vom 23. April 2001, Az.: 30 W (pat) 142/00 - LG Kleve, Urteil vom 10. August 2007, Az.: 8 O 2/07