Source: http://modra-sance.blogspot.com/2007/12/vzva-k-obansk-neposlunosti.html
Timestamp: 2017-12-11 00:27:23+00:00
Document Index: 59421998

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§43', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'SOUD ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Modrá Šance: Výzva k občanské neposlušnosti
Výzva k občanské neposlušnosti
Počínaje 1. 1. 2008 byla v České republice zákonem zavedena povinnost občanů-pacientů platit přímé platby za zdravotní péči. My, níže podepsaní, jsme přesvědčeni, že tento zákon je hanebný a protiústavní, neboť v Listině základních práv a svobod, která je součástí Ústavy ČR, se říká, že občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči. Vyzýváme proto občany České republiky, aby až do konečného rozhodnutí Ústavního soudu ČR tyto poplatky odmítali platit.
Olga Baslová, sociální pracovnice
Jan Beránek, bývalý předseda SZ
Libuše Bělohlávková, sociální pracovnice
Karel Boček, důchodce
Vladimíra Bošková, předsedkyně Občanského sdružení na ochranu pacientů
Vojtěch Čurda, student
Jiří Dienstbier, bývalý ministr zahraničí, publicista, bývalý mluvčí Charty 77
Jiří Dolejš, místopředseda KSČM
Dagmar Doubravová, sociální pracovnice
Jaroslav Fiala, advokát
Alena Gajdůšková, senátorka za ČSSD
Karel Havlíček, nakladatel
Miloéš Hájek, vedoucí domova důchodců
Jarmila Hájková, asistentka
Petr Horálek, novinář
Marie Hradečná, pedagožka
Miroslav Hudec, ředitel pedagogicko-psychologické poradny, člen rady krajské organizace SZ Libereckého Kraje
Věra Chytilová, filmová režisérka
František Janouch, fyzik, předseda Nadace Charty 77
Karel Jech, historik
Květa Jechová, historička
Mária Jílková, politická pracovnice
Jan Kadič
Eva Kantůrková, spisovatelka, předsedkyně Obce spisovatelů
Prof. Erazim Kohák, filozof
Dorothy Koháková, sociální pracovnice
Jan Korytář, předseda krajské organizace SZ Libereckého kraje
Jaroslav Kotek, člen městského zastupitelstva v Karlových Varech
Alena Kotková, asistentka senátora
Pavel Kozák, archivář
Alexandr Kramer, novinář
Karel Lněnička, důchodce
Jindřich Menčík, úředník
Slavomír Miškovec, pedagog
Jaroslav Oehm, právník
Jakub Patočka, šéfredaktor Literárních novin, bývalý volební lídr SZ
Jiří Plocek, hudebník a publicista
Prof. Petr Pokorný, ThD
Mariana Procházková, lékařka
David Rath, předseda zdravotního výboru PS PČR, místopředseda poslaneckého klubu ČSSD
Bohuslav Sobotka, předseda rozpočtového výboru PS PČR, první místopředseda ČSSD
Matěj Stropnický, místopředseda Republikové rady SZ
Helena Svatošová, právnička
Jaroslav Šabata, bývalý ministr vlády ČR, bývalý mluvčí Charty 77
Jana Šilhanová, pracovnice ve státní správě
Věněk Šilhán, zástupce 1. tajemníka ÚV KSČ zvolený na „vysočanském sjezdu“ v srpnu1968; bývalý rektor VŠE
Libuše Šilhánová, novinářka, socioložka, bývalá mluvčí Charty 77
Milan Štěch, předseda Českomoravské konfederace odborových svazů, senátor za ČSSD
Tomáš Tichák, redaktor časopisu Listy
František Tocháček, důchodce
Václav Trojan, působil v Helsinském občanském shromáždění, nositel Ceny Františka Kriegla udělované Nadací Charty 77
Jan Uhlíř, bývalý předseda Odborového svazu KOVO
Monikia Uzünoglu, sekretářka
Jiří Vančura, historik
Alena Vondrová, předsedkyně Odborového svazu pracovníků ve státní sféře
Olga Zárubová, architektka
Za pravdivost této informace ručí její odesilatel
Ano, je to tlak na Ústavní soud a bylo by dobře, kdyby akce byla masově podpořena. Protože nejen politici, ale i právníci a v tomto případě hlavně soudci by si měli pamatovat, že to lid je zdrojem veškeré moci v zemi a oni jsou jen zastupiteli vůle lidu.
vystavil ods @ 12/16/2007 10:43:00 odp. Komentáře: 98
Komentáře: 98:
V 12/17/2007 11:38 dop. , pleva řekl...
Chleba a máslo také není zadarmo. Moc lékařů ve výzvě nemáte. Jen lidi, co se chtějí zviditenit a kverulanti + ČSSD.
Přeju Vám všem, co jste se podepsali, aby vás léčili lékaři, jaké si zasloužíte (BG, UK, RO...)
Kdo byl neposlušný, když rozdávala (ČSSD) naše daně každé socce na počkání.
V 12/17/2007 11:52 dop. , Ahura řekl...
Pane Plevo, váš komentář mi přijde značně zmatený, lidově řečeno "plácáte páté přes deváté".
Nicméně - srovnávat chleba a máslo s péčí o lidské zdraví je tedy opravdu silná káva, navíc, když to chcete tedy brát takto - to zdraví máme všichni předplacené díky povinným odvodům státu, takže to také není zadarmo.
Jinak se také připojím s jedním přáním, pro Vás - přeji Vám, aby jste se také na čas stal onou "sockou" závislou na penězích od státu. Víte, opravdu "obdivuji" lidi, kteří si myslí, že jim se nikdy nemůže stát, že by se dostali do zíživé sociální situace. Dnes třeba na daních doplácíte tisíce korun na někoho, kdo nevydělává, ale neměl byste zapomínat, že zítra klidně můžete být ten, kdo nevydělává, vy....
V 12/17/2007 11:54 dop. , Kadlous řekl...
Plně se stavím za výzvu slušných lidí proti zločinnému spolčení ing.Topolánka a jeho "vlády". Jenom mi trochu není jasné to, že pan Štěch jenom podepíše tuto výzvu, ale nevyužije k vyjádření svého názoru to, že v rámci své funkce v odborech se nezasadí za organizaci generální stávky, která by napomohla svrhnout vládu, která se dostala k moci podvodem a která devastuje vše fungující v tomto státě. Kdyby si dovolil Sarkozi ve Francii čtvrtinu toho co si dovolí buran z Ostravy, tak by stála celá Francie a Sarkozi by se poroučel.
V 12/17/2007 11:56 dop. , Ahura řekl...
Jinak k článku - tato výzva je prezentována jako něco vpodstatě legálního. Není to tak. Ač také s textem souhlasím a poplatky odmítám, nebojím se otevřeně říci, že je to ilegální - zákon, ať už jakýkoliv, je nutno dodržovat, dokud je v platnosti. Avšak s prvním dnem, kdy bude Ústavním soudem zrušen, by měla být na stát podána hromadná žaloba s žádostí na vrácení již zaplacených poplatků plus samozřejmě odškodné.
Toto jsou kroky oficiální, pomalé, zdlouhavé a v naší shnilé zemi i se značně nejistým výsledkem, ale na druhou stranu jediné legální
V 12/17/2007 1:46 odp. , E. Valin řekl...
Většině lékařů aspoň z mého okolí se Julínkův bič taky příčí. Je neetický, nesmyslný, narušuje vztah lékaře a pacienta. Nijak nemění nic na prevenci, nestaví pacienta do role zákazníka. Jde o trest za nemoc a je jedno jestli máte chřipku z cestování v MHD nebo bronchitidu z kouření cigaret.
V praxi to bude probíhat tak, že lékař pacienta vyzve k zaplacení (musí aby se vyhnul sankcím) a zároveň ho upozorní, že případné nezaplacení jen zapíše do karty a nebude nijak vymáhat. Tím bude před revizáky krytý a pacient to bude mít nadále bez poplatku. Zároveň je to pro něj nejmenší možná agenda. (oproti daňovému účetnictví a nákladům spojeným s evidencí, vracením drobných a uschováváním hotovosti).
Systém spolkne další úředníky pro kontrolu a další firma napojená na ODS dostane tučné všimné za software spravující poplatky.
Takzvaná reforma odvedla pozornost od hlavního problému a tím je korupce farmaceutických firem s celou zdravotnickou sférou MINISTERSTVO NEVYJÍMAJE! Rath ať je jaký je, byl jediný, který se aspoň pokusil šlápnout do tohoto vosího hnízda.
Vrcholem humanity pana Julínka, který modrou knížku vyměnil za lékařskou přísahu je situace, kdy pacient po peroperační komplikaci bude dlouhodobě léčen a nemocnice bude muset požadovat následně tisíce korun po něm nebo příbuzných. Kupodivu zde žádný limit 5000 není, proč asi.
Čili myslím si, že výzva je věc správná - byť forma odporu měla být mnohem razantnější a lze najít i cestu jak ji realizovat a to jak na straně lékařů tak pacientů, aniž by se obě skupiny vystavovaly sankcím.
Ještě stále je libo z modré šance ODS?
V 12/17/2007 2:40 odp. , Anonymní řekl...
Ahuro, výzva není ilegální tak, jak ve slušném státě nemůže být slovní vyjádření tresné!
Pokud ji někdo uposlechne, je to na jeho vlastní odpovědnost.
Ovšem pokud ústavní soud rozhodne, že ty poplatky nejsou v souladu s ústavou, tak bych neviděl jako jediné řešení soudit se o jejich vrácení, ale hledal bych způsob jak postavit před soud ty poslance a senátory, kteří svým hlasováním PORUŠILI ZÁKON NEJVYŠŠÍ, tj. ÚSTAVU.
Podpis presidenta pod něco, co je v rozporu s ústavou, by mohlo být kvalifikováno jako vlastizrada? Jinak je to, jak známo, za své činy nezodpovědná osoba.
V 12/17/2007 3:41 odp. , Fudzijan řekl...
Ahuro, nesouhlasím... když zákon řekne - všichni muži nad 50 let do plynu budete i v tento moment říkat: "zákon, ať už jakýkoliv, je nutno dodržovat, dokud je v platnosti." Nic proti Vám, ale v této zemi je asi takřka nemožné, aby někdy zvítězil zdravý rozum, proto jsme všichni dobrovolnými otroky... i když, kdo chce být svobodný bude svobodným. Záleží jen na vůli se rozhodnout...
V 12/17/2007 3:52 odp. , Fudzijan řekl...
Svobodný jednotlivec to je společný nepřítel každého systému... i v této pseudodemokracie. Jinak zpět k tématu - za totality bylo něco jako prevence a předcházení nemocem... toto se kamsi ztratilo, zničilo, zrušilo. Vzpomenul sem si na to a opatruji své zdraví - pět let sem nebyl u lékaře. Mám radost z toho, že ze mne nemá ani jeden farmaceutický koncern ani korunu, lékař body.
V 12/17/2007 3:58 odp. , Fudzijan řekl...
Souhlasím s anonymním.... každý poslanec a senátor, který hlasoval protiústavně a zradil vlast by měl dostat 25 let natvrdo. Ve vězení by měli dost času popřemýšlet jestli stálo za to sloužit sobě nebo bylo přece jen lepší sloužit národu Českému.
V 12/17/2007 4:30 odp. , Ahura řekl...
Fudzijane, nebuďme jako malé děti a nedohánějme vše do absurdity. Jinak nevím, jestli jste mě správně pochopil, já neříkal, že oficiální postup je i v tomto případě správný a dobrý, jen jsem konstatoval, že je jediný legální
Anonymní - omlouvám se, špatně jsem to formuloval. Samozřejmě výzva ilegální není, její plnění však už ano.
V 12/17/2007 5:12 odp. , Tribun řekl...
Tak tak, Fudzijane, měl jsem podobný plán. Byl dobrý, velice dobrý... jen ty streptokoky ho nějak nepochopily :-))
V 12/17/2007 5:24 odp. , Tribun řekl...
Jinak co se právních aspektů týče, kloním se k děkana Právnické fakulty UK Aleše Gerlocha, že občanská neposlušnost je legitimní, ale nelegální. V tom je její podstata - záměrné porušení zákona a riziko trestu má poukázat na to, že zákon je tak špatný, že občané raději přinesou oběť v podobě přijetí trestu, než aby dodržovali špatný zákon. Odhodlání k oběť, vědomému přijetí trestu, to je podstata občanské neposlušnosti, jenže to se z výzvy někam vytratilo. Zbyla z ní jenom výzva k nerespektování zákona, a to si nejsem jistý, že je správné.
Občanská neposlušnost je velice silná morální zbraň, a já se domnívám, že v tomto případě je zcela nepřiměřená takové prkotině, jako je placení poplatků. Je to plýtvání silami, vystřílení munice pánu bohu do oken. Protože poplatky jsou podle mne pouze kouřovou clonou, která má odvést pozornost od toho, co teprve přijde: od privatizace zdravotního systému a znevolnění pacientů. Na to by se měli signatáři výzvy zaměřit, jenže oni se chytili do pasti, kterou na ně ODS nastražila.
V 12/17/2007 6:49 odp. , JK řekl...
Já si nemyslím, že by bylo dobré považovat jakékoli další z pokračujících asociálních opatření vlády za prkotinu a tím spíše ne, když při tom dochází k rozporu už nejen s morálkou, ale i s nejvyšší právní normou. Odpor proti této aroganci já rozhodně nepovažuji za plýtvání silami. Když toto ještě ne, Tribune, tak co byste tedy považoval za hodné aktivního odporu? Obávám se, že naše vláda má uvažování agresivního primitiva, který nemá pevně stanovené mety, po jejichž dosažení ukončí ofenzívu. Bude útočit tak dlouho, dokud bude napadený bez odporu ustupovat, přičemž napadený každým krokem vzad ztrácí pozice a záchytné body, čímž jen zhoršuje své možnosti bránit se, zatímco útočníkovi naopak roste sebevědomí a dovolí si stále víc. Až budeme u zdi a všemi dopady oslabení, tak už se k žádnému odporu také nemusíme nikdy vzmoci. Přitom ten útok na pozice, práva a sociální jistoty střední a nižší třídy společnosti není věcí jen Topolánkovy vlády, ale táhne se a pozvolna nabývá na intenzitě už od 90 let. Já si myslím, že moc prostoru k ustupování už nezbývá a každý další ústupek bez odporu se nám v budoucnu ve zlém vrátí.
V 12/17/2007 7:04 odp. , elf řekl...
Exekutoři se těší na 1.1. Dokonce už obesílají lékaře s nabýtkami svých služeb. Je to zařizené skvěle. Pokud doktoři nebudou 30Kč vymáhat, zaplatí pokutu 50 000. Tak předpokládám, že služeb exekutorů rádi využiji.
Proto bych byl s neplacením opatrný. Signatáři vyzvy jsou lidé, kteří mají prostředky na to si zaplatit plný právní servis. Na zbytek lidí se exekutoři lačně vrhnou. Aby to fungovalo, muselo by neplacení poplatků dosáhnout takkové výše, že snaha o exekuci veškerých neplatičů by vyvolala kolaps.
V 12/17/2007 8:37 odp. , Jaromír Eybl řekl...
Zahlédl jsem kousek zpráv na TV Nova, jen poslední větu, že si lze po Novém roce odečíst z nákladů automobil drahžší než 1,5 milionu korun. A pak že vláda nic pro lid nedělá, ono vážně bez auta drahžího než meloun a půl nejde. Ovšem nikde na internetu jsme tu informaci nenšel, tak jsme se podíval přímo na zdroj TV Nova. Skutečně velkolepé stránky, od bulváru k nepoznání, stačí si přečíst přehled zpráv. Skutečně jsem ten článek našel, ale šok mě teprve čekal. Hned pod ním byl totiž článek s provokativním názvem: "Schengen: Langer vs. Paroubek". Inu z lidské zvědavosti jsem si ho přečetl. V celém článku není jediná zmínka kromě nadpisu o pan Paroubkovi! Píše se v něm že se ČSSD se nelíbí že pan Langer slíže všechnu smetanu za cizí práci. Proč tedy ta zmíňka o pana Paroubkovi? Je snad podle autora článku platná rovnice ČSSD = Paroubek? Má to vrýt lidem do podvědomí že je to strana jednoho muže? Volíme snad ve volbách strany či jejich předáky? Jen to podrthuje ubohost zpravodajství této televizní stanice.
http://www.nova.cz/zpravy/?83c=%7Edomaci%7E&83e=DO25075&ex25075=schengen-langer-vs-paroubek
V 12/17/2007 8:46 odp. , Tribun řekl...
Ještě přidám svůj komentář, který jsem utrousil pod článkem Jiřího Havla na Aktuálně.cz, který se týká stejného tématu, a jež vřele doporučuji ke čtení. Snad omluvíte, že některé myšlenky které zde již padly, se opakují.
Kdosi zde tvrdil, že lékařská péče je služba, a za službu se má platit. Pokud není tato argumentace záměrně lživá, pak je zásadně pomýlená:
1.) Poplatek za použití služby lze považovat se implicitně zaplacený v rámci povinného zdravotního pojištění.
2.) Regulační poplatek není platba za využití služby, ale pokuta za její využití. Je to pokuta za to, že občan, jsa donucen okolnostmi, se rozhodl čerpat plnění ze zdravotního pojištění, které je povinen platit.
3.) Zdravotní péče není zbytný luxus, ale základní předpoklad zdraví a života občana. Je přirozené, že za kadeřníka či erotickou masáž si každý zaplatí, protože tyto služby si každý kupuje sám a dobrovolně a není k tomu nucen (zatím) ničím jiným, než vlastním rozmarem. Může se rozhodnout, že si je nekoupí, protože nechce. V případě zdravotní péče tato svoboda volby neexistuje. Ke zdravotní péči neexistuje nulová varianta, nelze se rozhodnout ji nečerpat, protože jedinou alternativou ke ní je bolest, či rovnou smrt. Pacient nemá svobodu volby. Jeho rozhodování je podvázáno strachem. Nemá dostatek informací – vždyť právě proto vyhledal lékaře, aby lékař kompenzoval jeho osobní neschopnost provést diagnózu a určit terapii. Pacient je velice snadno vydíratelný, protože ve vztahu k zdravotnickému zařízení je vždy ten slabší, vždy je v nevýhodě, protože je to on, který něco potřebuje. Zdravotní péče není proto běžná služba, která může fungovat na tržních principech. Fungující zdravotní systém, poskytující základní péči všem bez rozdílu, je základním pilířem svobodné a prosperující společnosti. Tak jako se neplatí za pomoc policie či hasičů v nouzi, nemělo by se platit ani za využití zdravotního systému.
Zaváděné poplatky považuji za urážlivé pro lékaře, ze kterých dělají „hajzlbábu,“
a za ponižující pro pacienta, kterému vysílají jasný signál: tvůj život má jenom takovou cenu, jakou jsi schopen zaplatit. Pokud se na tobě nedá vydělat, jsi nezajímavý a bezprávný. A vše nasvědčuje tomu, že toto ponížení je jedním z hlavních cílů poplatků: odkázat „líné socky“ (tedy lidi, kteří se živí prací, a ne spekulací) do patřičných mezí a dát jim jasně najevo, že nemají žádná práva, pokud si je nedokáži koupit, a že si musí uvědomit, že za svůj život vděčí milosti panstva.
Druhým hlavním cílem zavedení poplatků je vytvořit kouřovou clonu, která má zakrýt skutečné cíle reformy, a odvést pozornost od připravované privatizace zdravotního systému, který povede ke konečnému znevolnění pacientů a dalšímu prohloubení sociální stratifikace společnosti. Což je cíl, který ODS sleduje již od počátku 90. let 20. století.
V 12/17/2007 9:32 odp. , krtek řekl...
I přes vaše socialistické výlevy o tom, jak pacient nemá právo volby, zůstává skutečností, že příplatky zá návštěvu u lékaře jsou v civilizovaných zemích samozřejmostí. Opradu si myslíte, že občan ČR je dvakrát tak často nemocný, než jsou občané ostatních evropských států?
Osobně znám několik důchodců, kteří si chodí popovídat do čekáren u lékaře a nechávají si předepisovat léky od více lékařů, které stejně doma vyhazují.
Ikdybyste se stavěl na hlavu, tak vše, co budou lidé dostávat zdarma, budou zneužívat. Zvláště češi. Proto jsou poplatky nejen vhodným, ale tím nejlepším řešením, jak přenést nepatrnou část nákladů za poskytnutou službu na občana.
Zepejte se svých doktorů, co si myslí o příplatcích. Já jsem to udělal. Ani jeden nebyl proti. Ani onkolog. Zeptejte se těch lidí, kteří dnes nechodí k obvoďákům, protože nemohou trávit hodiny čekáním v přeplněných lékárnách, co si myslí o příplatcích. Zeptejte se lékařů na pohotovosti, kteří ošetřují vyčůránky, kteří nechtějí čekat fronty u obvoďáků, co si myslí o příplatcích. A zeptejte se svého stínového ministra Ratha (když nebude Paroubek v dohledu), co si on osobně myslí o příplatcích.
Tedy proč máme chtít platit za zdravotní služby?
1. Přestane se plýtvat s léky a lékařskou péčí.
2. Přestaneme platit za hypochondry, kteří si nechávají zbytečně předepisovat X léků od více lékařů najednou nebo tráví v nemocici zbytečně dlouhou dobu.
3. Ve zdravotnictví přibude více peněz na léčení smrtelných chorob, na které dnes peníze nejsou.
4. Výhledově bude možné snížit povinné pojištění.
5. Občané se naučí více odpovědnosti.
6. Přiblížíme se civilizovanému západu.
Není tajemstvím, že největším propagátorem příplatků v ODS byl Rath. Není tajemstvím, že ČSSD sama předkládala několik návrhů na příplatky za návštěvu u lékaře. A není tajemstvím, že socialistův kandidát na prezidenta je jednoznačným příznivcem příplatků u lékaře.
Je třeba si uvědomit, že nic není zadarmo. Čím více necháme o našich penězích rozhodovat stát, tím necháme větší prostor pro korupci různým těm Grossům, Krausům, Dvořákům, apod. Pak to dopadá takto:
http://www.ceskatelevize.cz/vysilani/1142743803-reporteri-ct/207452801240047-10.12.2007-21:35.html
Nikdo se o nás nepostará lépe, než se postaráme my sami.
V 12/17/2007 10:13 odp. , Anonymní řekl...
Tady náš krtek je typickým příkladem internetového voliče ODS. Kdo nejde s námi, jde proti nám aneb. kdo si dovolí kritizovat STRANU, toho označíme za socku, bolševika, soudruha, rudé prase.
V 12/17/2007 10:28 odp. , Tribun řekl...
Vřelé díky za přehledné shrnutí všech pravicových klišé, krte :-( Opravdu bych si rád někdy přečetl něco nového, nebo alespoň nově formulovaného, jenže jak se zdá, mám smůlu, protože všichni pravicoví diskutéři zřejmě jedou podle jedné schválené příručky. Trochu mi to připomíná cimrmanovskou hru Lijavec a "návnadu pro lidové vrstvy." Bohužel, lidové vrstvy se tentokrát moc nebaví, protože jim začíná jít o kejhák.
Aby to, co píšete krtku, mohla být pravda, musely by být podle mého názoru splněny dvě následující podmínky, obě současně:
1.) Naprostá většina pacientů zdravotní systém nevyužívá, ale systematicky zneužívá. (Zřejmě nějakým velmi rafinovaným způsobem, který jim umožňuje zajistit si vysedáváním v čekárnách a vyhazováním léků do popelnic příjem dostačují k pohodlnému životu. Jinak si totiž nedovedu vysvětlit, proč by to dělali.)
2.) Pacienti mají na čerpání peněz z veřejného zdravotního pojištění výrazně větší vliv než lékaři, pojišťovny a farmaceutické firmy dohromady.
I kdyby se vám nakrásně podařilo prokázat, že 1.) v některých případech platí, 2.) nemůže z podstaty věci platit nikdy.
Čili: poplatky nic neřeší, protože se absolutně míjejí s příčinami plýtvání ve zdravotnictví. Nemohu proto než trvat na svém, tedy že zavedení poplatků je symbolický akt, jehož smyslem je ukázat, kdo je v zemi pánem. Modifikovat systém zdravotní péče tak, aby byl při zachování rozsahu a kvality efektivnější, by totiž znamenalo sáhnout na zisky velkých hráčů na trhu. Což je samozřejmě v naprostém rozporu s cíli ODS, která naopak usiluje o posílení pozice velkých korporací a oslabení pozice státu, respektive veřejnosti obecně.
V 12/17/2007 10:49 odp. , kritik řekl...
Pár slov k limitu 5000,- Kč (dnes jsem to psal na Virtually)
za a) nepočítá se do něj poplatek za pobyt v nemocnici a pohotovost, počítá se do něj poplatek u lékaře, poplatek za lék a POZOR doplatek za nejlevnější lék v dané kategorii.
ČILI pokud Julínek říká, že chroničtí nemocní ušetří, pak jen v případě, že by museli přejít na nejlevnější léky - každý lékař ví, že to je, ale také nemusí být možné.
ČILI při započtení skutečného doplatku bude v řadě případů slibovaný limit 5000 Kč PŘEKRAČOVÁN
za b) překročení výše 5000 Kč ve čtvrtletí budou pojišťovny sledovat a případný přepletek vrátí do 60 DNŮ po konci čtvrtletí
to znamená, že dotyčný bude třeba 60 dnů pojišťovnu úvěrovat, aniž z toho bude mít úrok
za c) pokud překročí výši 5000 Kč třeba ve druhém čtvrtletí, bude pacient i ve 3. a 4. čtvrtletí platit příslušné poplatky v plné výši a vždy čekat 60 dnů na vrácení teď již celé v daném čtvrtletí zaplacené částky - čili opět bude úvěrovat pojišťovnu
za d) poplatek za pobyt v nemocnici bude pacient uhrazovat i když se jeho pobyt v nemocnici prodlouží z viny nemocnice (špatná operace, péče, dietní chyba ve stravování ap.) - to je velmi špatné pro pacienta.
za e) naprostým nesmyslem je to situace, kdy v důsledku neexistence výjimek bude poplatek za pobyt nemocnice vyžadován i od komatózního pacienta (moje matka byla v kómatu 5 neděl před svou smrtí) - protože se poplatek platí vždy poslední den v měsíci bude nutno na tento den komatózního pacienta probrat k životu? Nebo bude nutno vymáhání částky dát k soudu - to by se při současné rychlosti našich soudů nemocnice nedočkala.
za f) vzhledem k tomu, že poplatek za návštěvu lékaře zůstává lékaři, ale v případě překročení limitu 5000 Kč ho pacientovi vrací pojišťovna - je zde rozpor v osobě přijmu částky (lékař) a osobě, která částku vrací (pojišťovna) - i toto je silně nelogické.
Můj závěr tedy je, že za tak organizačně zpackané opatření by Julínek patřil před popravčí četu.
V 12/17/2007 11:31 odp. , Tribun řekl...
K tématu bych si ještě dovolil doporučit článek Předvánoční citát: Vzpomínky na budoucnost? zveřejněný dnes na Lávce (předem upozorňuji, že to není nic pro slabší povahy, i když pravověrné pravici bude možná znít jako rajská hudba).
Ad kritik: ač jsou vaše názory přísně racionální, a dokonce by se daly považovat za kritiku reforem zprava (poukaz na úvěrování pojišťovny pojištěncem), myslím, že nebudou na tyto stránky zbloudivšími pravicovými misionáři ani tak připuštěny, neb tito se vyznačují iracionalitou na odiv ostentativně vystavovanou (jak jsem psal již v minulé diskusi).
V 12/18/2007 12:01 dop. , krtek řekl...
Tribune, vidím, že nemáte odvahu odpovídat na mé otázky nebo se ptát svých lékěřů na jejich názor na platby u lékaře. Hlavně že máte odvahu kritizovat něčí argumenty. To o něčem vypovídá...
Jelikož je počet návštěv u nás dvojnásobný oproti průměru EU, je názorně vidět, že zhruba polovina pacientů zdravotní systém zneužívá. Dokud nepříjdete s nějakým důvodem, proč by češi měli být o tolik více nemocní než občané ostatních států, pak považuji bod 1 za prokázaný (není důvod jen uvažovat jen případy "naprosté většiny").
Pacienti samozřejmě dnes mají největší vliv na čerpání peněz z veřejného pojištění. Lékař je totiž musí vždy ošetřit a vždy jim musí na jejich potíže předepsat lék podle lege artis. Tento vliv bude pacientům zachován, pouze nyní budou pacienti hradit zlomek nákladů, které svou návštěvou u lékaře vzniknou, čímž vznikne tlak na to, aby nechodili k lékaři s každým zakašláním.
Tedy poplatky skutečně tyto problémy řeší (stejně jako všude na světě), což je důvod, proč je Rath nebo Švejnar prosazují, což je samozřejmě v naprostém rozporu s cíli ČSSD, která prosazuje pouze to, co je momentálně populární.
Stejně tak převody nemocnic na akciové společnosti je nejlepší krok, jak zabránit plýtvání v těchto zařízeních, jak ukazuje praxe. Zisky těchto zařízení jsou regulovány zákonem (tedy je povinnost je investovat do léčení pacientů) a pacient se konečně místo několika bodů na výplatní pásce lékaře stává váženým klientem, o kterého se jednotlivá zařízení předbíhají.
V 12/18/2007 1:18 dop. , challenger řekl...
No, no, no, myslím, že příznivci popravy pana Julínka, by se měli mírnit ve výrazech, co se týče oněch poplatků, příznivci levice mohou být vůbec rádi, že se danné poplatky začnou vybírat, protože se tím paradoxně petrifikuje systém socialistického zdravotnictví přístupného všem bez rozdílu, tak jak jej všichni známe.
Lékaři poplatky páně Julínka nežerou z prostého důvodu - kvůli takovému pakatelu jako je 30 Kč se totiž nevyplatí se s některými individui hádat, lékaři - aspoň ti racionálně uvažující - by je totiž chtěli větší. Proto také Kubek přirovnává lékaře k toaletářce na pařížském nádraží.
Ať si o regulaci ve zdravotnictví myslíme cokoli, problém je, že zdravotnictví je odvětvím, kde každá služba něco stojí a kde se velmi specificky projevují ekonomické zákony. Pokud je tato služba poskytována bezplatně pouze na základě zdravotní daně, nastává díky nekonečné poptávce a omezené nabídce ekonomická nerovnováha a nedostatek finančních prostředků, který se určitým způsopbem sanuje. V České republice se tento deficit sanoval kombinací několika opatření:
1. podhodnocení zdravotnické práce, pauperizace lékařského stavu, která ve svém důsledku vede v současné době k jejich odlivu do zahraničí, po vyschnutí slovenského zdroje také k jejich neodstatku a hlavně velmi špatné struktuře kvalifikace lékařů v ČR. Ze všech 40 000 lékařů na celou Českou republiku připadá možná 2000-2500 lékařů, kteří jsou schopni a hlavně ochotni provozovat full-range zdravotnický servis 24 hodin denně.
2. sanace velkých dluhů ze státního rozpočtu formou oddlužení - vede menegamenty a pojišťovny k nezodpovědnosti a eskalaci excesů v hospodaření - vždy to někdy někdo nakonec zaplatí.
3. šetření na drahých pacientech - to, co Julínek tvrdí, že například onkologicky nemocný nedostane adekvátní terapii, protože ji pojišťovna nezaplatí a on zrovna přišel, když špitál přečerpal limity a proto se zcela cíleně nechá čas od času svému osudu, je bohužel pravda.
Pokud cheme zachovat současný komunistický systém (současný systém je ještě komunističtější, než za komunismu kdy byl), který je zde sice zakořeněn na základě zvykového práva, ale který je nelegitimní už z toho důvodu, že nedává poskytovatelům služeb adekvátní protihodnotu za práci, kterou poskytují. ČSSD tuto situaci řešila 8 let planými žvásty a korupcí těch, kdo lékaře ve společnosti zastupovali, čímž se jim vcelku úspěšně podařilo eliminovat odpor. Nyní po otevření hranic však hrozí personální vykrvácení zdravotnictví a taky eskalace působení zvlčilých managementů, které nejsou za nic reálně odpovědné a tak si přihrávají malé domů a přežívají systémem "KKD & KDD" (každá koruna dobrá, každý den dobrý), vyplenit a jít dál. Vážné problémy nastanou podle mého odhadu asi tak za 10 let, pokud se systém nezmění.
Existují také 2 systémy, jak to změnit. První systém funguje na bázi britského NHS a v plenkách jej představil ještě ministr Rath, který chtěl řešit tuto nerovnováhu sestavováním waiting listů. Tedy za x peněz, které do zdravotnictví přiteče, mohu provést pouze y výkonů, veškeří pacienti, kteří jsou v pořadí y+a se zařadí do waiting listu na příští zúčtovací období. Tím vzniká na trhu převis poptávky, který dává prostor pro vznik soukromého sektoru. V soukromém sektoru, vážení, vám ale VZP nezaplatí ani korunu a hrubě řečeno - příjdete-li s prasknutým zkříženým vazem a nebudete-li chtít čekat půl roku s fixovanou haksničkou nahoru na neschopence (mezitím dotyčný nevydělává) budete muset si léčbu kompletně zaplatit v soukromém zařízení. A ta, vážení příznivci komunistického zdravotnictví, není za 30 korun, nýbrž za deseti až statisíce, jeden hospitalizační den v soukromém zařízení vás vyjde cca na 6500 Kč, arthroskopická operace onoho vazu bratru na 80 000 Kč, anestézie další tisíce a to budete doufat, že se něco nevymrví a vy budete moci opustit špitál za 3 dny. Navíc, obrovská diferenciace platů ve státní a soukromé sféře bude tlačit odborníky do soukromého sektoru a aby se vůbec někteří udrželi ve státním, budete si je muset z veřejných prostředků pořádně zaplatit, což opět trochu prodlouží fronty, protože jednotkový ceny výkonů se zvedne a politická situace neumožní vyšší daňovou zátěž, nebo většinoví důchodci prohlasují komunistické zdravotnictví, ale pak se stane to, co v roce 1977 na Maltě (najděte si na webu keywords doctor's strike Malta 1977), takže ať tak či onak na to doplatí celá společnost.
Existuje ještě jeden systém a to ten, že poplatky platí všichni, čímž se reguluje přístup k zdravotnickým službám a vytváří se jakási rovnováha. Osobně považuji vzhledem k současným cenovým hladiným výši poplatků za zcela směšnou (i když uznávám že pro několik jednotlivců směšná být nemusí). Tento přístup, protože nediferencuje trh na část státní a soukromou, drží ceny zdravotnických služeb více při zemi. N8vrh Julínka je tak ve svém důsledku mnohem "socialističtější", než návrh Ratha - osobně bych byl raději pro Rathův návrh (jak říkal můj šéf v St. Luke's Hospital, můžeme aspoň politicky argumentovat, že "každý má možnost volby" - :-))). Based on the true story - viděl jsem v zahraničí už pár lidí zastavovat barák (a to v Evropě, nikoli v USA prosím), aby měli na léčbu v soukromém zařízení, protože soukromá pojišťovna je pro vysoké riziko nepojistila a oni si nemohli z ekonomických důvodů čekat rok na sick-leave. Když jsem říkal, co je možné v ČR, valili oči. Julínkův návrh považuji za čistý socialismus, který jen všechny nasere a nesplní svůj účel, což se ostatně potvrzuje už nyní.
Co se týče signatářů oné petice. Jistě se mezi nimi vyskytují i naivní blázni, kteří o systému nic nevědí a bazírují na zvykovém právu pauperizace zdravotníků a na umožnění plundrování zdravotnictví manažerskými mafiemi (za kterými do značné míry v minulosti stála ČSSD a ke kterému současná pravidla systémově vybízejí), které halí do svého svérázného výkladu Ústavy, ale většinou si každý sleduje nekompromisně svůj osobní zájem: z těchto lidí můžeme vytvořit 2 skupiny - první jsou lidé, kteří se chtějí zviditelnit a politicky parazitují na strachu ve společnosti, který s sebou jakákoli reforma nutně musí nést a který Julínek neumí mediálně zvládnout. Sem řadíme politiky ČSSD a strany Zelených (u těch je protest obzvláště pikantní, když předtím reformu podepsali) ale i zástupce pacientů. Druhou skupinou jsou důchodci (např. pí Chytilová, prof. Kohák). Ti pochopitelně nechtějí dát ani korunu navíc a doufají, že to nějak na úkor budocích generací doklepou, aniž by se jich dlouhodobé negativní změny jakkoli dotkly. Altruismu v tom není ani za mák.
Co se týče lékařů, kteří takzvaně nebudou vybírat poplatky, tak ti samozřejmě to dělají rovněž z čistě osobních důvodů - mají strach, že kvalita jejich služeb nedostahuje takové úrovně, že by je někdo jiný cenil byť jen pakatelem 30 Kč. Čím více takových lidí bude, tím bude systém více sklouzávat ke starému komunistickému, což povede k ekonomickému rozvratu i k tomu, že se lidé budou muset léčit 2x - jednou u lékaře, který to neumí, a proto nevybírá a podruhé u lékaře, který to umí.
Každopádně, nyní se zdravotnictví dostalo do stavu, kdy to není jen politický rozmar ale kdy je životní nutnost s tím něco udělat. Julínek dělá polovičatá řešení, protože při současném politickém patu ani nemůžou být jiná.
V 12/18/2007 2:59 dop. , ods řekl...
Jedna krátká poznámka na začátek, je extrémní rozdíl mezi příspěvkem pana Nejedlého, který si momentálně vzal kalhotky a lopatičku ale spam a fráze jsou furt stejné a mezi příspěvkem challengera, který je plný argumentů ačkoliv z druhé strany spektra. První mi nestojí ani za slinu, druhý je pro mne obohacením jak ohledně inforamcí, tak ohledně přístupu.
A ještě druhá připomínka, Ahurovi bych možná mírněji, ale i tak odpověděl podobně jako Fudzijan. Do momentu rozhodnutí Ústavního soudu v případech, kdy dochází k tak výrazným protikladům vyšší a nižší právní normy občan nemůže mlčet. V tomto případě nic neřeší ani dovětek o tom, že detaily určuje zákon, protože pokud přistoupíme automaticky na aktuálním zákonem dané omezení, tak můžeme se za rok octnout v situaci, kdy slovo bezplatné vlastně znamená pouze předepsání paralenu na chřipku a vše jiné je zpoplatněno. Přece jedno omezení bylo legální, tak proč i ne desítky dalších omezení navazujících na to první.
Až do rozhodnutí soudu osobně i v rámci rodíny se budu držet výzvy, ať na mou rodinu Julínek pošle deset exekutorů. Bohužel obávám se, že ve finále prohrajeme (a pak uhradím tzv. dluhy), protože lidé nebudou ochotni přistoupit na takovýto protest masově a Ústavní soud raději přijme roli Piláta - i třebas s výmluvou například na Slovensko s kolabujícím zdravotnictvím po pravicových reformách. Ale naděje umírá poslední a doufám, že aspoň rozhodnutí nebude jednomyslné.
V 12/18/2007 3:48 dop. , ods řekl...
A teď námitky k tomu co jste Challengere napsal:
1. Většina lékařů co znám, poplatky v momentální formě vůbec nechce. A jsou tam dvě rozdílná stanoviska, první je to, že vůbec zatím žádné poplatky nebo tyto poplatky jsou příliš nízké a stejně naprosto nesystémové, proto je lepší udržet předchozí systém a jej postupně modifikovat. Je pravdou, že oba tyto přístupy nevylučují poplatky v budoucnu, ale dorovnané až při dosažení životní úrovně západních zemí. Nesetkal jsem se s jediným lékařem, který by prohlásil, že 30 korun od Julínka je ráj.
2. Přístup ke zdravotnictví je dán tím, jestli si myslíme, že je to normální součást trhu jako rohlíky nebo že je to určitý veřejný celospolečenský zájem. Pokud připustíme druhou verzi, tak čistě tržní přístup ztrácí smysl.
3. Regulace ve zdravotnictví je nutná a tím i vyvrací většinu liberálních teorií. Nebo dokážete si představit situaci, kdy soukromý subjekt zavraždí tisíce lidí a jim potom nezbývá nic jiného než se soudit a případně žádat odškodné ? A souběžně jiný soukromý subjekt morduje (i zanedbáním či tzv. ekonomickými úsporami) jiné lidi, protože ví, že soudy jsou pomalé a jeho se to netýká ? Kolapsy v soukromém tak i ve státním zdravodnictví jsou více méně stejné a to je obé pod tvrdou regulací v každé civilizované zemi. Když si vezmeme, jak se chovají soukromé společnosti ve třetím světě v jiných oborech, můžeme předpokládat, že by zrovna u zdravotnictví byl důležitější člověk a ne zisk ?
4. Podhodnocení či nadhodnocení je záležitostí hospodářské úrovně země. V porovnání s jinými postkomunistickými státy jsme na tom výtečně a k masové ekonomické migraci lékařů nedochází. Samozřejmě, že tento jev existuje, ale je zákonitě spojen s naší úrovní a ani 1000 korun poplatku by ho nevyřešilo.
5. Sanace dluhů je záležitost vlád a jasné definice, chceme společnost, za kterou nebudeme nic doplácet, ale také nám nic nevydělá nebo co nejvíce lidí zdravých a ekonomicky činných. Je to také záležitost vlád (něco jako dozorčí rada) aby do budoucna vybrala co nejlepší vedení pro dané firmy a jim určila jasné podmínky. Rozdíl mezi soukromým a státním sektorem je v tomto nulový ať liberálové křičí cokoliv. I v soukromém sektoru jsou neúspěšní, tak proč by sektor státní měl být jej a jen úspěšným ? Troufl bych si říci, že bankrotů soukromých firem bylo x násobně více než opatrných státních. Ale bohužel takovéto statistiky neexistují, jen nepřímé úvahy na základě historické reality (vynechávám východní blok, kde vše bylo postaveno mimo standartní systém).
6. Jak onkologie tak i jiné zdravotnické obory ukazují jedno, náš údajně naprosto neschopný systém se velmi blíží ve výsledcích západní Evropě a překonává jiné postkomunistické země. A to v situaci, když máme výrazně méně prostředků, než nabízejí vyspělejší země. Takže asi náš systém nebude tak špatný ? Samozřejmě, že zrovna ve zdravotnictví nikdy nebude plná spokojenost, ale pokud vycházíme z toho na co máme a kde v mezinárodních žebříčcích jsme, tak ani náhodou nepotřebujeme revoluci, ale spíše evoluci, která udrží úspěchy a zdokonalí nás tam, kde naše výsledky zaostávají. Navíc zdravotnictví je napojeno i na způsob života, dietu atd., čili další místa, kde stát může hrát aktivnější roli. Až je skoro zázrak, že naše "mrtvé" zdravotnictví má tak kvalitní výsledky v zemi se základním přísunem chmelu, bůčku a minimu pohybu.
7. Co se týče signatářů petice, tak bych je nekádroval. Je logické, že je mezi nimi opozice, ale je tam i koalice a lidé mimo vládu. Doby, kdy se diskreditovalo automaticky každý odpor vůči mocným máme už za sebou.
V 12/18/2007 4:12 dop. , ods řekl...
A jeden citát na konec z provládního tisku.
Ministerstvo zdravotnictví předpokládá, že za regulační poplatky se vyberou za rok zhruba čtyři miliardy korun. Po zavedení poplatků by měly klesnout návštěvy u lékaře o deset až 30 procent, což by mělo uspořit další čtyři miliardy korun. Zdravotnictví spotřebuje za rok kolem 200 miliard korun.
1. Mluvit o tom, že 2 procenta nákladů něco reálného řeší je plně ve jménu Topolánkova hesla, které je mottem těchto stránek. Jestli něco řeší, tak jen to, že občany chystají na to, jak bude hůř.
2. Předpokládat až 30 procent úspor, když všude byly jen na úrovni 10-15 se plně shoduje znovu s Topolánkových vychvalováním nepravd. Zvláště, když v případě léčiv efekt byl například na nám blízkém Slovensku pouze jednoroční, pak spotřeba vystartovala ještě rychleji než v okolí a vrátila se k normě. To ale pan Cikrt s panem Julínekm nám neřeknou. Budou plni frází o levném Paralenu.
V 12/18/2007 11:05 dop. , Ahura řekl...
ODS - Já nevím, proč se pořád dokola s dalšími opakujete - já nejsem ani v tomto případě zastáncem oficiálního řešení poplatků - přes soudy (už jsem to jednou psal). Pouze jsem čistě konstatoval, že ona výzva k občasnké neposlušnosti se ohání tím, že ústava je na zákony atd., takže to člověku až skoro připadá, že je vlastně legální neplatit, což je samozřejmě špatná úvaha. Nic víc, nic míň
V 12/18/2007 11:15 dop. , ods řekl...
Ahuro, já tu výzvu nechápu jako sugesci je legální neplatit, ale spíše jako apel o boj proti špatnému zákonu jeho porušením. Říká to vlastně i samo slovo neposlušnost.
V 12/18/2007 11:26 dop. , challenger řekl...
To ODS:
k Vašim jednotlivým výhradám můžu říct asi tolik:
ad 1) Je třeba se podívat PROČ někteří lékaři skutečně poplatky odmítají. Nedělají to ze stejného důvodu, jako je odmítají pacienti. Čeští lékaři jsou totiž stejně jako mnozí pacienti závislí na komunisticém systému zdravotnictví: kdyby byla jejich práce vystavena tržním mechanismům, neobstáli by. Takže se bojí. Tam, kde panuje nekonečná poptávka, tito lékaři úspěšně přežívají. Čili to je jeden z aspektů, proč to dělají. Vědí totiž, že když nebudou vybírat, budou mít proti kolegům, kteří vybírat budou, konkurenční výhodu a to relativně za malé peníze. Kdyby poplatek dělal dejme tomu 40-50% ceny ambulantního ošetření, už by poplatky vybírali v nějaké výši, protože takový úbytek příjmů by si nemohli dovolit. Je také otázka, co vlastně lékaři, které znáte, chtějí a co říkají Vám. Já samozřejmě také svým pacientům říkám, že poplatky jsou hrozné, protože to ode mě chtějí slyšet a já chci mít klid a nehodlám s nimi na toto téma diskutovat. Další z důvodů, proč lékaři opdmítají 30 kč poplatků, je emocionální a administrativní zátěž, které zajisté nevyváží ten zisk 30 kč. O tuto částku jim poklesnou příjmy z ošetření od VZP, čili tito lékaři vlastně slouží jako poskusní králící a jejich souhlas s poplatky závisí na tom, zda věří, že jim tento ostup přinese lepší cost-benefit ratio do budoucna. Mnozí jsou zcela oprávněně přesvědčení, že nepřinese. Tak to budou sabotovat, protože pojišťovna koneckonců nemá žádný nástroj, jak zjistit, že je nevybírají - nástrojem je onen kód 09543 (poplatek zaplacen) a falešná stvrzenka, kterou vydá lékař a pacient samozřejmě lékaře nenabonzuje, že nic od něj nevybral. Výsledkem toho bude spousta absence onoho zpětnovazebného regulačního mechanismu a lékař na tom, že nevybere poplatek sice jendotkově prodělá, ale celkvě vydělá, pokud na něj pojišťovna neuplatní jiné regulační srážky. Troufám si tedy říct, že 30 Kč je prostě málo, aby to v systému něco znamenalo, na druhou stranu, vyšší poplatky nejsou politicky únosné a taky by mohly znamenat pouze odklad ošetření do doby, kdy se neléčené onemocnění zkomplikuje. Osobně si myslím, že chytrá horákyně nemůže být zároveň nahá a zároveň oblečená. POkud chceme uplatnit autoregulační mechanismy, nemůže to být nikdo jiný než pacient, který "hlasuje svoji peněženkou".
ad 2 a 3) Vaše premisa, že můžete cokoli přetvořit dle Vašeho světonázoru, je odpočátku chybná. Je to jako kdybyste řekl, že dle vašeho přesvědčení je Země placatá a je třeba si položit otázku, zda gravitační zrychlení existuje o hodnotě 9.81 kgms-2 nebo v hodnotě -20. Ve zdravotnictví prostě panují zcela jednoznačné ekonomické zákony neovlivnitelné Vaší vůlí a tyto zákonistosti jsou výslednicí lidské přirozenosti - většina dochtorů, ač se pokrytecky tváří, že vše dělají pro dobro pacienta, dělá medicínu především pro svoji obživu. jejich očekávání je přímo úměrné námaze, které museli vynaložit, aby dané problematice rozuměli a byli schopni jednotlivé procedury provádět. Tím jsou předem dány komplikace, které nastanou, když nebudete tyto zákonitosti respektovat. Dokonce i v té nejlevicovější západoevropské zemi není vše zdrama jako u nás ať se jedná o Francii, německo nebo Velkou Británii - jak jsem již řekl, buď platíte regulační poplatek anebo platíte tím, že jste na waiting listu a máte horší ošetření než ten, který platí cash. Komunistický systém, že stát vysloveně nařizuje, kolik má co stát, resp. že zdravotníky okrádá regulačními srážkami a pauperizuje je, tak to je systém zděděný z komunismu a je pouze v býv. postkomunistických zemích, ale dokonce i v Srbsku a v Kosovu pacient platí. Tím, že nařídíte nějakou regulaci rozhodně nic nevyvrátíte, jen musíte nést následky. Čili přetrvávání statu quo povede k odlivu mozků, ke snížení know-how a tím pádem ke propadu kvality péče, který se projeví tím, že budete umírat na dříve banální diagnózy, respektive u těch diagnóz, kde jste dříve měl třeba 50% šanci, budete teď mít 100% jistotu, že zemřete. Tím se ekonomické zákonitosti (a já bych je nenálepkoval za liberální či socialistické, protože existují nezávisle na světonázoru) naopak potvrdí. Už nyní se při lékařském pochybení nedovoláte spravedlnosti a velká část pacientů není spokojena s jednáním zdravotníků. Čím to asi bude?? To není spiknutí lékařů, to je důsledek komunistického systému.
ad 4) podhodnocení není záležitost výkonnosti ekonomiky, nýbrž setrvačnosti komunismu v naší zemi. Je tomu přesně naopak - země, které nemají zkušenosti s komunismem, mají závislost takovou, že čím nižší je HDP, tím propastnější je rozdíl mezi příjmem lékaře a průměrným příjmem a tím vyšší je také podíl přímé spoluúčasti. Tato závislost je vysoce statisticky signifikantní, dost dlouho jsem to studoval, pokud si to chcete ověřit, podívejte se na data www.who.int. V Nigérii je například přímá spoluúčast 75%, jednu velkou výjimku z tohoto pravidla tvoří USA, což je dáno jejich tradicí a tím, že rychle zbohatly na dvou světových válkách a přijímaly dlouho mozky z Evropy. V komunistické Číně taky vše platíte na dřevo. Zde bohužel pouze opakujete P.R. bývalé ředitelky VZP soudružky Musílkové, kteá přesně podle komunistického vzoru opakovala bláboly o tom, jak musí lékaři makat zadarmo, aby jsme se dopracovali do zářných zítřků, kdy bude peněz dost a soudruzi na VZP se dobrovolně vzdají korupčních příležitostí. Tak to je prosím pěkně hovadina jako hrom. Žádné zářné zítřky se konat nebudou.
ad 5 a 6) dluhy se sanují všelijak (viz. výše), vždy cestou nejmenšího odporu a tak aby to nemělo okamžitý dopad a nějak se to zamaskovalo. Což se projevuje bordelem a celkovou demoralizací zdravotníků a čím dál větší nenažraností managementů. Demoralizace a brain drain má prahový efekt, prostě se jednoho dne probudíte do změněné reality, kdy už nebude fungovat to, co dříve fungovalo. Co se týče relativně dobrých výsledků ve zdravotnictví - zde hovoříme o top pracovištích. Rozdíl ve výsledcích mezi jednotlivými nemocnicemi je velmi značný až alarmující, aniž máte tušení. Tyto jevy mají velkou setrvačnost, know-how se předává z ičitele na žáka a v minulosti bylo dosti redundantní. Vycházím ze situace na našem pracovišti, kdy byl vždy poměr mezi atestovanými a vzdělávajícími se lékaři 1:1, ovšem v minulosti jich plnou operativu zvládala ta celá polovina. Dnes je to s bídou čtvrtina. Z té čtvrtiny, když polovina odejde, bude to osmina. Pokud polovina z té osminy zestárně a ta druhá se díky postupující demoralizaci na vše vykašle, což je otázka podle mě tak 10 let, bude to sranda. Pokles péče pak nebude proporcionální ale náhlý a propastný. Ale kdo chce kam, pomozme mu tam. Já osobně považuji zaměstnání lékaře v ČR za velmi neperspektivní a v horizontu 1 roku plánuji odjet na trvalo do jiné evropské země. A nejsem sám, v naší nemocnici těch doktorů je asi tak 15 ze 300 jen tento rok a všichni jsou druhoatestovaní (tedy asi 10% podíl) - s nimi odejde know-how, které se tudíž nestihne předat na další generace.
7. signatáři petice sledují své osobní sobecké zájmy, což já považuji za legitimní. Já jsem ty zájmy pouze vyjmenoval, protože každý by měl znát pravdu a zařídit se podle toho. Pokud jste důchodce a chcete to doklepat, je to vaše právo se ozvat. Formu si volí každý sám, obecně si myslím, že je lepší poplatky vymáhat po zdravotnickém zařízení zpět, než případně čelit exekuci - odměna exekutora je minimálně 15000 Kč, + soudní poplatky asi 1000 Kč + těch 30 kč. To vás ten prostest přijde pěkně draho. Vše samozřejmě závisí na ÚS. Já dost pochybuji, že ÚS na sebe vezme takovou odpovědnost, aby politikům ulevil a sám řekl, jam má zdravotnický systém vypadat. Není to v jeho kompetenci a navíc by jednotliví soudci mohli býti bráni k odpovědnosti v budoucnu. Dikce ÚS byla spíše vždy pro individuální práva než pro tak široké pojetí bezplatnosti, která, důsledně vzato neexistuje, protože někdo to vždy zaplatit musí.
V 12/18/2007 11:38 dop. , E Valin řekl...
Ono opravdu těch 30Kč pro lékaře vybírat nemá smysl ( řada pacientů už dnes se dožaduje služeb mimo odbornost lékaře či jejich základní dg na něž nárok nemají s argumentem plátců daní a takových 30Kč to bude voda na jejich mlejn). Hádat se za 30Kč? Když po odečtení všech nákladů vám zbyde sotva 5Kč čistého? Pokud by jste si měl najmout exekutora, tak budete ještě doplácet....
Osobně nevím, jak si pan Julínek představuje úsporu v systému, kdy sféra praktických lékařů pro dospělé a děti dávno nefunguje v systému bodů, nýbrž v systému paušální měsíční kapitační platby. Pro lékaře je již dnes nejvýhodnější, když svého pacienta vůbec nevidí. Proto také Challengere ta neochota poskytovat 24hod fullservice. Neřeší ani otázku preskripce léků, kterou se úspěšně pokusil omezit Rath a kterou Julínek pod taktovkou farmaceutických firem schodil ze stolu. Změní se jen styl preskripce v preskripci větších balení (které se pak o to více vyhodí).
Míra poplatků nijak neřeší způsob současné korupce mezi farmaceuty a zdravotníky ani mezi zdravotníky a pacienty.
Neřeší ani LSPP naopak tady bude jasný posun k zneužívání záchranné služby, která je a bude zdarma a která je z onoho řetězce praktik - LSPP - ZZS možné pomoci po ordinační době nejdražší. Přitom k výjezdu záchranky postačí, aby pacient uvedl akutní zhoršení zdravotního stavu a už dispečerka vůz poslat musí. Taková je vyhláška 434/1992. Laik z pohledu práva není schopen posoudit svůj zdravotní stav, stačí aby uvedl, že trpěl bolestí či se obával o život svých blízkých, čili záchranky nemají jak vymáhat tyto marné výjezdy, pojišťovny je zpětně neproplatí a suma za ošetření zůstane na zřizovateli a tím jsou kraje či magistráty. Pro pana Julínka úspora , ve skutečnosti jen více nákladný přeliv. O ohrožení těch opravdu akutně nemocných ani nemluvě.
Bylo by ale podle mne naivní si myslet že současné poplatky jsou finální verzí. To by byl hrubý omyl, jsou jen začátkem budoucího nárustu, něčím co Češi s remcáním nyní a pak stále v pomalých dávkách zkousnou, ale zároveň je to nezvedne ze židle.
Vidím nicméně jako zásadní chybu, že jsme zasadili ovocný strom a teď místo toho abychom si řekli, že ten ovocnej strom budem roubovat a zušlechťovat, aby co nevíc nes, tak ne, my z něj uděláme jehličňan.
Kdybychom aspoň teda ten původní vykopali, když už se nám nelíbí...
Jinak ad ODS váš optimizmus nijak nesdílím. Technická úroveň zdravotnictví je v úpadku, kvalitu v odborné péči sice držíme, ale je to otázka pár let. Většina špičkových zařízení jede na výbavě zakoupené v 90letech, obnova je v porovnání s potřebou a opotřebováním minimální a pohybuje se v řádech kusů. Když už se na něco nového nemocnice zmůže, tak je to za pomoci sponzorů (nezřídka farmaceutických firem...) a tomu odpovídá i náležitá propagace, vzniká tak mylný dojem. Konkrétně v neonatální péči situace zdaleka není již tak růžová a bez modernizace půjde novorozenecká úmrtnost vzhůru (byť to budou úředníci házet na porody doma).
Odliv lékařů a sester je značný a to nejen do EU ale i mimo sféru zdravotnictví, to že je jich nedostatek pacient až tak nevidí, je dáno nárůstem přesčasové práce
zbylých, neb zákoník práce obejít jde, když se chce. Vemte si, jen kolik máte praktických lékařů ve věku do 45let? Rozvoj duálního systému RLP a RZP u záchranných služeb je také důsledkem nedostatku odborníků. Zubaři, anesteziologové, intenzivisti a to jsou jen okraje ledovce, které může i laik vidět.
V 12/18/2007 2:25 odp. , E Valin řekl...
Challengere s Vaším názorem musím souhlasit, jen bych se neobával zneužití 30Kč k přetahování pacientů. Nedotažená kapitační platba se svými limity pacientů na lékaře totiž skoro u všech praktiků (spolu s nedostatkem praktických lékařů) vytváří převis nad limitem. Poptávka tak výrazně převyšuje nabídku. Jelikož ministerstvo dlouhodobě neřeší problémy lékařů, situace se bude dále vyhrocovat a nejen v oboru praktického lékaře což obratem vráží hřebík do rakve jakékoliv budoucí reformě.
Bohužel stále se hledají jen zdroje příjmu a systém se nemění ani nemodifikuje.
V 12/18/2007 2:25 odp. , Anonymní řekl...
Tak challenger prohlašuje, že "i v té nejlevicovější západoevropské zemi není vše zdrama jako u nás".
Tak teď se už ničemu nedivím, ona je u nás zdravotní péče zdarma (!), asi nám ji platí challenger!
V 12/18/2007 4:29 odp. , JK řekl...
Když jsem si tak ty vaše názory pročetl, tak mi z toho všeho balastu vyplynulo jediné. Celá problematika našeho hroutícího se hospodářství a rozkladu struktur je zapříčiněna komunismem. Kdybyste to takto napsal, tak jste si mohl ušetřit hodinu zbytečného klepání do klávesnice. Já bych vám odpověděl, že na to mám názor zcela jiný a víc bychom se o tom nemuseli rozšiřovat, protože samotná podstata našeho vnímání života ve vyspělé společnosti je zcela odlišná.
P.S. Největší komunisti jsou v UK, protože navzdory všeobecné snaze o odstraňování sociálních výdobytků v Evropě po pádu socialistického bloku, vás přijmou státní zdravotnická zařízení k ošetření nadále bezplatně. Když jsem si vyvrknul kotník, tak mě zrentgenovali, ošetřili a nechtěli po mně ani penci. Představte si, že jsem nemusel předkládat dokonce ani žádné doklady o pojištění a sepisovat prohlášení, ale stačilo doložit pouze občanství členské země EU. Bolševici jedni. Ale on už tam(a v některých dalších vzdorujících zemích) s nimi ten neoliberalismus také snad brzy zatočí. Kampak by jsme došli, kdyby nám takto narušovali disciplínu v ostatních "transformujících" zemích.
V 12/18/2007 7:07 odp. , E Valin řekl...
Jenže JK ono zda si platíte či nikoliv není ten komunistický či nekomunistický problém zdravotnictví jak o něm psal Challenger. To je pouhá třešnička na dortu. Komunismus českého zdravotnictví je především neexistencí parnerství mezi lékařem a pacientem, mezi lékařem a zaměstnavatelem a mezi pacientem a ministerstvem. Tady existuje skleník se spoustou děr v okolí drsného kapitalismu nadnárodních farmaceutických firem. Všichni zúčastnění se v tom zmatku motaj s výsledkem maximální korupce a tento systém, který tady funguje od roku 90 je nadále neudržitelný, protože každý zdravotník který ma možnost utéct to udělá. Pacient by také možná rád, ale není kam.
V 12/18/2007 8:20 odp. , JK řekl...
@e valin
Já nevím, jak si to partnerství konkrétně představujete. Umím si představit velmi vstřícné a nadstandartní partnerství mezi jednotlivými zmiňovanými subjekty, pokud pacient bude disponovat nadstandartními prostředky, ale to se bude vždy týkat pouze velmi úzké skupiny obyvatelstva. Obyčejný člověk od lékaře neočekává nic víc, než že mu pomůže zbavit se obtíží, s kterými si sám neví rady a na to je ochoten se pojistit. To je podstatné na tom vztahu. Jestli spolu budou chodit po práci do hospody je už jen věc vzájemných sympatií. Já nevím jaké partnerství se vyskytuje jinde, ať už v tržním nebo solidárním zdravotnictví, ale nepředpokládám, že by se nutně musely tvořit nějaké osobní vztahy. Nakonec ty osobní vztahy asi nebudou to nejdůležitější ani u našeho současného vzoru, US zdravotního systému, když v USA tak dobře kvete medical tourism. To spíše než o věrnosti k "svému" lékaři vypovídá o hubnoucí peněžence. Můžu si klidně ze svého lékaře vytvořit kult osobnosti, ale když nebudu mít v tržním zdravotnictví na jeho zaplacení, tak mi zlomeninu jeho vzývání nevyléčí.
S vaším hodnocením současného stavu zdravotnictví jako celku víceméně souhlasím. Zde už léta dochází k postupnému mrzačení systému a narušování stability. To žádný systém nevydrží věčně. Docela zajímavě o tom napsal
jeden bývalý úředník ministerstva zdravotnictví.
V 12/18/2007 8:25 odp. , Tribun řekl...
Ad krtek: Kdybych jen tušil, jak prudkou reakci vás vyvolá, když pominu jednu (protože ta druhá je jen rétorická) otázku, tak bych samozřejmě odpověděl hned. Tak tedy odpovídám nyní. Ta otázka zněla: Opradu si myslíte, že občan ČR je dvakrát tak často nemocný, než jsou občané ostatních evropských států?. Inu, nemyslím, a ani jsem nikdy nic takového netvrdil. Je to pravice, která tvrdí, že občané ČR chodí k lékaři 2x častěji, a zdůvodňují tím potřebu zavádět poplatky. Víte, jaká byla použita metodika měření? Jsou čísla pro ČR a pro Evropu srovnatelná? A co je to Evropa? EU15? Nebo evropské státy pečlivě vybrané tak, aby daly kýžený výsledek. A je-li počet návštěv u lékaře na Západě opravdu nižší, proč je tomu tak? Je tamní populace zdravější? Nebo je to proto, že na Západě existují stejné administrativně-ekonomické bariéry, jako chce u nás vybudovat ODS, které lidi od návštěvy lékaře odrazují? Co když potom lidé na Západě nemoci podceňují a přecházejí a zbytečně tak zvyšují náklady na sanaci zanedbané péče, či šíří infekce? Pokud nemáte jasno v odpovědích na tyto otázky, potom srovnávání počtu návštěv u lékaře mezi ČR a Západní Evropou vůbec o ničem nevypovídá.
V 12/18/2007 8:27 odp. , krtek řekl...
Kdo na to má, předkládá argumenty.
Kdo na to nemá, uráží a hodnotí argumenty ostatních.
V 12/18/2007 8:34 odp. , krtek řekl...
Tribune, už si konečně ujednoťe, jestli jsou příplatky u lékaře příliš velké nebo příliš malé.
Jelikož je naše návštěvnost u lékařů nejvyšší v celé Evropě, je jedno, koho bereme za tu Evropu. Můžete vzít všechny Evropské státy a pořád budeme "nejnemocnější". Opravdu tomu věříte?
Existují studie dokazující, že v ČR se dokonce i plýtvá léky nejvíce ze všech zemí EU.
Ono je to logické - co je zadarmo, to se zneužívá. To vám nedošlo?
A tvrdit, že se někdo bude kvůli 30 Kč poplatku léčit doma - na to stačí říct pouze:
1. Směšné.
2. Jeho věc.
Kde berete tu drzost chtít nutit ostaním lidem, kolik si mají platit ve zdravotním pojištění?
Nechť si socialisti postaví vlastní pojišťovnu, která jim nastaví vlastní výši odvodu a která za ně bude všechno platit, když si myslí, že je to tak skvělé. Ale proč to nutíte ostaním, vy etatisto? Fakt si myslíte, že víte lépe než ostatní, co je pro ně dobré?
V 12/18/2007 8:39 odp. , Tribun řekl...
Ad challenger: Vy víte, že vás respektuji a vašich názorů si vážím, to však ještě neznamená, že s nimi vždy souhlasím. A to je i případ vašich názorů na zdravotnicí. Připadá mi, že z celé vaší úvahy se kamsi vytratil etický rozměr, zájem o druhého člověka. Jako by pro vás pacient byl především výrobní faktor, a až potom člověk. Nečekal jsem, že budu číst taková slova od lékaře. Vůbec nereflektujete moji zásadní námitku, že pacient nemá svobodu volby, je ve značné nevýhodě, a proto potřebuje ochranu, proto je trh ve zdravotnictví nepřípustný. Vy naopak vnímáte zdravotnictví jako kšeft, stejný jako kterýkoliv jiný. Myslím, že je nutné odpovědět si na kardinální otázku: Jaký je smysl, či poslání, zdravotnictví? Je to zisk zdravotních podnikatelů, nebo je to zajištění kvalitní zdravotní péče - a tedy svobody a důstojného života – pro co nejširší vrstvy obyvatelstva? Já mám v této věci jasno a ani sáhodlouhé pojednání na téma nabídka a poptávka na tom nic nezmění. Pro mě totiž nejsou ani zisk, ani užitek, ani úspěch měřítky správnosti. Kolik zdravotnictví stojí je až druhořadé, v první řadě jde o to, zda je zdravotní péče dostupná pro každého. A jsem přesvědčen o tom, že v situaci, kdy je ve státním rozpočtu dostatek peněz na zahraniční vojenská dobrodružství, musí v něm být i dostatek peněz na zdravotnictví a na školství, které jsou základním předpokladem prosperující a stabilní společnosti.
V 12/18/2007 8:52 odp. , Tribun řekl...
A pak je zde ještě jedna otázka technického provedení, tedy nikoliv zda poplatky ano, či ne, ale jak je vybírat. Považuji za nešťastné, že je penězi kontaminován vztah pacient-lékař, tedy že pacient může mít oprávněný pocit, že dostane pouze takovou péči, na kterou má, a nikoliv takovou, jakou potřebuje. Nejsou poplatky nakonec formalizované úplatky? Nerozumím tomu, proč nebylo vybírání poplatků přikázáno zdravotním pojišťovnám. Práce s penězi je jejich obor, mají nástroje na vymáhání dluhů, navíc by to nezatěžovalo lékaře. Nemám jinou odpověď, než svůj již dříve zmiňovaný názor, že primárním účelem poplatků není regulace, ale degradace pacientů, hlavně těch nejchudších a nejslabších, na kterých se nedá vydělávat.
A dále: proč je zaváděn tak komplikovaný systém? Tedy poplatky, doplatky a k nim limity, do kterých se však nezapočítává všechno, ale jenom něco a jenom někdy, a jejichž dosažení je v podstatě nezjistitelné jinak, než komplikovanou účetní operací? Proč nebyla zvolena cesta spoluúčasti pacienta, jako je tomu třeba u pojištění motorových vozidel? Nebylo by lepší a jednodušší, kdyby se pacient podílel na nákladech zdravotní péče třeba 10% svého ročního odvodu na zdravotní pojištění, a vyúčtovával si to přímo se svojí pojišťovnou? Vždyť tak by byla spoluúčast v některých případech vyšší, a přitom by se jednalo lidi, pro které by spoluúčast nebyla likvidační, protože mají vyšší příjmy. Nehledě k tomu, že by se takové řešení dalo považovat i za do jisté míry solidární, protože bohatší lidé si mohou dovolit zdravější životní styl, a tedy je u nich nižší pravděpodobnost závažných a chronických onemocnění (to je moje laická domněnka, prosím lékaře aby doplnili či opravili).
V 12/18/2007 8:54 odp. , Tribun řekl...
Ještě jedna poznámka k challengerovi: Nemyslíte si, že v situaci, kdy je vláda odhodlána šmahem pauperizovat většinu společnosti, je pauperizace jednoho stavu či profese zcela okrajová záležitost?
V 12/18/2007 9:39 odp. , challenger řekl...
no já nevím. Vy jste v Británii potřeboval plánované neurologcké vyšetření? Potřeboval jste MRI? Potřeboval jste endoskopii žaludku? Víte jaké jsou na tuto proceduru čekací doby? Víte jaká byla kvalifikace lékaře, který hodnotil Váš snímek a spravoval Vám kotník? Moc velká asi ne, protože RTG vyšetřením rozhodně nevyloučí rupturu kloubního pouzdra či vazů, což vím i já jako informovaný laik v oboru ortopedie. No nic, měl jste štěstí a nic vám vlastně nebylo, tak si můžete dál žít v iluzi, že se na vás neučil nějaký elév.
P.S.: v Británii není komunismus. Tam platí za výkony přesně tolik, kolik je dohodnuto a ne tak, že manipulují s cenou péče a posteriori, jako to dělají naše pojišťovny. Když nechcete čekat rok na tu MRI, pak si ji můžete zaplatit sakum pingl tralala v soukromé nemocnici, což běžně dělá asi 40% pacientů (většinou přes soukromé pojištění). Tržní cenu samozřejmě, což je třeba u té MRI 30 000. Pokud na to nemáte, tak čekáte měsíce a mezitím si nádor roste a roste, víme? V anglickém NHS mají lékaři výhody normálních státních zaměstnanců včetně výslužného, vyšší penze a navíc ti kvalifikovaní vydělají prakticky stejně jako v privátě. Proto taky sehnat job v NHS trustu je těžší než v soukromé nemocnici. Rozhodně by žádného britského politika nenapadlo dát tomu lékaři polovinu a místo toho koupit další MRI a lékaři místo adekvátní odměny napálí pracovní soboty, protože za těchto podmíně je jich málo. Tak se to běžně děje v komunistickém systému v ČR. V Německu nebo ve Francii je systém poplatků podobný jako navrhuje soudruh Julínek, od čehož se odvíjí cena práce, a proto také němečtí lékaři mizí do Británie. Vy se strašně mýlíte, já chci britský systém a s poplatky taky nesouhlasím, jsou příliš malé jen nasírají a nic neřeší.
P.P.S.: neoliberalismus je pouhopouhá fikce, podobně jako Marxův komunismus, ten měl být taky ráj na zemi a přitom to byla prachsprostá oligarchie. To samé by bylo reálné libertariánství, jen by byla skupinka lidí, kteří pomocí peněz manipulují se zákony a kupují si beztrestnost. Tahle budoucnost mě nijak nerajcuje. Ovšem pořád nevím, jakou to má spojitost s Vaším požadavkem na poskytování služby, za kterou nehodláte platit, byť by to byl pakatel 30 Kč, to se jeden dokáže místo toho, aby si podobný obnos za 20 minut vydělal se o něm 20 hodin hrdlit. Měl byste podobný přístup rozšířit i na ostatní oblasti služeb, načepovat si zdarma benzín, naložit si v restauraci, nebo v supermarketu, však platíte daně, a zemědělci dostávají dotace, tak co byste za něco ještě navíc platil. No a když by benzín nebo jídlo nestačilo? Snižme jim platy, stejně mají nehorázně moc a nakupme další benzín a zboží. To by snad bylo dle Vašeho gusta. Mám dojem, že to snad ani není o světonázoru. Asi si řeknete, že si platíte pojištění (tedy možná, protože za polovinu českých občanů - převážně těch, kteří zde proti poplatkům prostestují platí pojištění stát). Jenže to pojištění platíte úředníkům pojišťovny. Jste tedy přímo odpovědný za jejich praktiky, které si s reálným komunismem nezadají.
V 12/18/2007 10:03 odp. , challenger řekl...
ad tribun:
ale já netvrdím, že pacient nepotřebuje ochranu. Pacient ochranu samozřejmě má, protože stát ať tak či onak vnáší do systému "dumpingové ceny", navíc existují zákony, které kodifikují Vaši povinnost a podmínky za jakých jako lékař zdravotní služby poskytujete. Česká republika je signatářem deklarace práv pacienta v biomedicíně a co se ochrany pacienta týče, legislativní normy plní veškeré světové standardy. Kdybych vnímal zdravotnictví jako kšeft jako jakýkoli jiný, pak budu mít právo pacienta kdykoli odmítnout, pokud mi nezaplatí kolik si řeknu. Tím pádem by mi pacient dal v některých případech svůj veškerý majetek. Taky bych v případě ordinérního kšeftu neléčil nikoho, komu nemohu garantovat výsledek a kdo nezaplatí a budu si vybírat. Pokročilá stadia karcinomu by neléčil prakticky nikdo. Vážně nemocní by za této situace byli léčeni těmi nejhoršími lékaři. Ale tak to přece nikde ve zdravotnictví není. Myslím si, že kvůli 30 korunám je naprosto nefér se dovolávat etických rozměrů. Nikde není napsáno, že to celé má financovat lékař svojí životní úrovní. U lékařů je 5x vyšší sebevražednost než u běžné populace, polovině lékařů se rozpadne rodina (což není u vysokoškolsky vzdělaných lidí normální i když celková rozvodovost he skoro 50%). Vše kvůli vyššímu pracovnímu zatížení, které není adekvátně hodnoceno. Nemyslíte si, že lékaři jsou také občané a zaslouží si ochranu?
Je smutné, že toto si šlověk uvědomí teprve tehdy až má zkušenost s prací v zahraničí. Já prakticky neříkám nic jiného, než že pokud bude pokračovat pauperizace lékařského stavu, že lékaři začnou hlasovat nohama a dojde k problémům v budoucnosti. Lidé, kteří lpějí na zachování statu quo tak vlastně vyjídají talíř budoucím generacím. Já jsem jen chtěl vysvětlit, že je prostě naivní si myslet, že někdo bude 16 let studovat a sušit hubu, aby potom zase sušil hubu a pomáhal bližnímu. Pro Vás je pauperizace lékařů jistě okrajovou záležitostí, pro mě a moji rodinu je to otázka každodenní reality.
Co se týče těch technických aspektů, v mnohém souhlasím. Zde se jednoznačně projevila lenost úředníků zdravotních pojišťoven, kteří veškerou zátěž přehodí na lékaře.
V 12/18/2007 10:23 odp. , Tribun řekl...
ad challenger: Možná jsem se s tou pauperizací vyjádřil neobratně. Nechtěl jsem říct, že pauperizace lékařů je bezvýznamná, ale že je jen jedna z mnoha, stejně významná jako ty ostatní. Je to možná drobnost, ale zrovna ve vašem případě mi záleží na tom, abychom si rozumněli.
V 12/18/2007 11:08 odp. , Legolas řekl...
to Challenger:
Pozorně jsem si přečetl Vaši obsáhlou analýzu českého zdravotnictví.Z celého příspěvku vyplývá, že máte jasno. Zdravotnictví chápete jako kšeft a pacienty berete jako prostředek k vytvoření co možná největšího osobního zisku. Přitom lékaři vzhledem na průměrný příjem platí již delší dobu za vyšší příjmovou skupinu. Vašim řečem o tom, že budou čeští lékaři odcházet za lepšími výdělky na Západ prostě nevěřím. Jednak tím vyhrožují již dost dlouho a pořád se nic neděje a jednak kdyby žili delší dobu na př. ve Velké Británii ( žil jsem tam delší dobu ), tak by možná mluvili jinak. Ale to zde nechci rozebírat. Z projevů lékařů (samozřejmě to neplatí o všech) nabývám postupně stále více a více dojem, že jim jde pouze o jediné a to o peníze. O pacienta až když dostanou pořádně zaplaceno. Znovu opakuji, že se nejedná o všechny doktory, ale bohužel jich v poslední době přibývá. Souvisí to s pravicovými reformami v podání ODS.
V 12/18/2007 11:09 odp. , JK řekl...
Já v lékařství nejsem ani informovaný laik, takže netuším o jakých rizicích hovoříte a nedokážu zřejmě objektivně posoudit ani kvalitu personálu. Vycházím ale ze své zkušenosti a pocitu, jaký ve mně zanechalo setkání s anglickým zdravotnictvím. Možná že to je s jejich zdravotnictvím tak černé jak říkáte, ale i kdyby ano, tak tento solidární systém dává naději i tomu poslednímu chudákovi z ulice, že v civilizaci na počátku 21 století nezemře na otravu ze zánětu ve zlomenině malíčku. Nic přeci nebrání komukoli zaplatit si úměrně svému sociálnímu postavení jakkoli nadstandartní léčbu kdekoli, třeba v oblíbeném sanatoriu s plazmovou TV v každém pokoji a s obsluhou nahoře bez. Mně se ale nelíbí právě to odstraňování solidarity a vnucování zdraví zcela závislého na obsahu peněženky. Těch 30 korun atd. není ihned pro každého ubíjejících, ale překračuje hranici, za níž už pro mnoho lidí nebude mít smysl otázka jak kvalitní péči dostanu, ale kolik je minimální cena za život. Zaplatíš - budeš žít, nemáš - zemřeš.
Já mám dojem, že se shodnout nemůžeme proto, protože mě absolutně nemrzí odvody z mého platu, které platím na zdravotní pojištění. Nijak mi netrhají žíly, přestože využívám služby medicíny velmi zřídka. Vím že to pomůže někomu, kdo to zrovna potřebuje a zároveň mi to dává jistotu, že případná nemoc mě nevyhodí na ulici, že budu mít o co se opřít. Je to podobné, jako s dárcovstvím krve. Teď můžu pomoci, tak pomůžu. Někdy se může stát, že se role obrátí. Ačkoli to možná může vypadat sentimentálně, tak tato strategie přežití velmi dlouho a velmi dobře funguje. Může jí přivést ke krachu jen příliš velká koncentrace sobců v dané sociální skupině. Samozřejmě že mi vadí lidé, pacienti i lékaři, kteří tento systém zneužívají a vadí mi že se s tím, stejně jako s hospodářskou kriminalitou dostatečně účinně nebojuje. To je ale výzva k potírání tohoto dění, ne k rozbourání a zrušení systému. Zbytek o nakupování zdarma je čistá demagogie a už to bylo mnohokrát rozebráno.
P.S.Vy se domníváte, že neoliberalismus je fikce. Já si myslím, že už tady je jeho hmatatelná verze.
V 12/18/2007 11:19 odp. , ods řekl...
Challengere, vidím, že hodnotíme různé věci jinak. Pro Vás je neakceptovatelné si na začátku položit otázku, za co zdravotnictví považujeme a jaký má status, pro mne je neakceptovatelné ho měřit podmínkami volného trhu.
Pro mne je důležité, že mezi jinými chudými zeměmi z regionu jsme na tom nejlépe a naše výsledky, pokud se podíváme na objem peněz ve zdravotnictví až tak daleko neodstávají od výsledků zemí několikanásobně bohatších, Vy byste samozřejmě hájíce svůj vlastní stav chtěl najednou ráj. Peněz a příjmů jako na západě a celá společnost ať si dělá co chce, my jsme přece dochtoři a neděláme to pro Hippokratovu přísahu, ale jen a jen pro zisk.
A hlavní základní věc je aspoň pro mne ústava, pokud garantuje něco slovem bezplatné v mezích zákona, tak nemůže nám poté zákon říkat nic není bezplatné. Buď mají politici najít sílu pro změnu ústavy nebo ať ji neoklešťují.
V 12/19/2007 12:57 dop. , challenger řekl...
ad JK: nadstandardní péče není o plasmové TV na pokoji a o obsluze nahoře bez. Do špitálu nechodíte, aby jste se díval na TV nebo abyste se díval na striptérky. Nadstandard spočívá v něčem úplně jiném - především v nadstandardních časových a bezpečnostních dispozicích pro takového pacienta. POkud je to plasma a striptérka, tak to byste pořídil vcelku levně, jeden strip je za 500 a jedna plazma stojí 20 000, což je vzhledem k životnosti takové TV zanedbatelná částka. To je jenom pozlátko pro vohnouty, není to nejdražší, je vidět, že vlastně vůbec nic o tom nadstandardu nevíte, že naprosto nemáte tušení. Je rozdíl, když u podvrtnutého kolene vás po 5 hodinách čekání na emergency vidí elév bez kvalifikace, udělá nesmyslné vyšetření a pošle Vás domů, což se zhojí možná bez následků a možná s nestabilním kloubem a následnou artrózou nebo Sudeckovou dystrofií anebo vás vidí špičkový ortopéd, provede ultrazvukové vyšetření diagnostikuje naprosto precizně a jste i s relativně závažným poraněním do 3 týdnů v pořádku. Kdybyste byl profesionální sportovec nebo člověk, co skutečně potřebuje být rychle fit, možná byste spíš ocenil tohle než plasmovou TV. Postavení lékaře je ve Velké Británii úplně jiné a já bych chtěl mít takový systém jako je tam. Měli bychom se vrátit k původní debatě - kvůli poplatku 30, 60 nebo 90 Kč nebude nikdo diskriminován v přístupu ke zdrav. službám, navíc nedostatek finančních prostředků na péči by měl řešit sociální systém a nikoli zdravotníci.
ad legolas: já vás nenutím abyste mi věřil. Pravda je ovšem taková, že v některých okresních nemocnicích je situace již nyní zcela kritická a když do takové nemocnice jdete, je to, jako kdybyste hrál ruskou ruletu. Možná se i uzdravíte, dáli matka příroda. Nedostatek kvalifikace je tam mj. řešen tím, že někdy i docela běžné případy posílají do nemocnice vyššího typu. Z čehož vyplývá, že klíčové pro zachování kvality péče je personální obsazení fakultních nemocnic. Fakultní nemocnice mají dohromady asi 4000 zaměstnaných lékařů, z čehož zhruba 2-2.5 tisíce jsou lékaři s plnou kvalifikací. Podle studie MZ, kterou si nechávalo zpracovat, je právě plně kvalifikovaný lékař z FN mezi 35-45 lety nejpravděpodobnějším elementem, který bude odcházet do zahraničí. Nyní již do zahraničí odešlo asi 1300 lékařů. Kolik z nich je z FN, nevím přesně, ale pokud budeme vycházet z údajů studie MZ, dejme tomu, že z FN za poslední 4 roky odešlo do zahraničí cca 800 lékařů, z čehož všichni jsou s plnou kvalifikací (tedy asi 1/4 počtu), když se dívám kolem sebe, můžu tyto závěry spíš podhodnotit - spíše si myslím, že jde tak o 1/7-1/10. Ale stačí, aby to byly klíčové profese, jako třeba anesteziologové a už je problém, protože na anesteziology jsou návazné chirurgické profese a bez spolupráce s anesteziology to nejde. Říká se, že "verba movent, exempla trahunt" a poslední dobou dynamika odchodů do zahraničí zrychluje. K tomu přistupuje i věkový propad mezi starší a mladšní generací způsobená exodem lékařů do privátních praxí v průběhu 90. let. Starší generaci lékařů, která už neodejde je asi kolem 55-60 let, pak je gap a pak je už naše generace, které je kolem 35 let. Stačí tedy, když odejde podstatná část příslušníků naší generace a může se stát, že do 10 let přijde personální nouze, jaká v našem zdravotnictví ještě neměla obdoby. Mladší generace totiž už nyní, když vidí, jak to ve zdravotnictví vypadá, pilně studuje jazyky a zvedá kotvy, dokud ještě nemají v ČR tolik vazeb. Ale věřit tomu samozřejmě nemusíte, ale v případě, že to nastane, jsem zvědavý, koho a za jaké peníze budete do českého zdravotnictví shánět a zda vůbec bude mít někdo snahu sem někoho sehnat, zda nebude pro úředníky lepší nemocnici prostě zavřít nebo podstatně zredukovat provoz. Já se do zahraničí také chystám, ze 10 lékařů atestovaných na našem oddělení takto chtějí učinit v brzké době 3. Už ani soudruh Julínek se tomu nesměje, ačkoli dřív byl plný cynismu a nespokojené lékaře do zahraničí ODS pobízela celkem s úsměvem a nepokrytě. Dnes mají ministerští úředníci příkaz od ministra maximálně zdržovat všechny formality. Asi ne pro srandu králíkům.
ad ODS: já osobně samozřejmě dělám medicínu proto, abych si zajistil obživu a to pochopitelně takovou, která odráží množství úsilí, které jsem musel vynaložit, abych si osvojil své stávající know-how. Svůj zisk použiji na zabezpečení své rodiny, a na zabezpečení mé rodiny a mě není nic špatného. Nevidím jediný racionální důvod pro to, abych má práce přinášela stejný benefit jako u někomu, kdo zdaleka takové úsilí nevynaloží a počet hodin v práci nestráví. Dále nevidím jediný důvod k tomu, aby někdo jiný milostivě určoval, že už mám "dost", aniž on sám přináší jinému tak výrazná pozitiva prostě jenom proto, že podle jeho názoru "on chce". Já samozřejmě budu dělat medicínu podle svého nejlepšího svědomí a podle potřeby pacienta, ale nikdo mě nemůže nutit, abych ji dělal za stávajících podmínek v ČR, za což je odměnou především vyhoření a rozpad vlastní rodiny z toho důvodu, že nemáte čas se o ni starat.
Ve svých plamenných projevech, pánové, vidíte především vlastní zájem užívat cizí know-how a pokud možno nic nedat. V tom se od ODS příliš nelišíte. Rozdíl je jen v tom, že ODS chce, aby z tohoto know-how měli užitek především pánové jako např. Chrenek a Potysz z firmy Agel a že jim jde o miliony, kdežto vám jde o vaše tisíce. V tomto kontextu hájit vlastní zájem není pouhým právem, nýbrž životní nutností. Řeči o ústavě jsou jen zástupné, protože zdarma ta péče stejně není.
V 12/19/2007 9:52 dop. , Anonymní řekl...
challenger: Uvedomte si, prosim, ze vy se nebavite s myslicimi jedinci s vlastnim nazorem. Vy se bavite s volebnim programem CSSD. Zeptejte se techto lidi, v cem se jejich nazor lisi od oficiali propagandy CSSD a zjistite, ze tito lide si pouze sve nazory osvojili. S takovymi lidmi nema smysl ztracet cas.
Ano, tento nazor lze snadno vyvratit tim, ze mi tu vsichni volici CSSD zacnou vyjmenovavat, v cem s oficialnim programem CSSD nesouhlasi. Ale uvidite, ze se tak nikdy nestane.
V 12/19/2007 11:58 dop. , Bondy řekl...
My na levici si uvědomujeme jednu věc, že je nám jasné kam zvětšování sociálních rozdílů povede - k revoluci se všemi důsledky, uvědomte si, že pravicové názory může mít buďto jedinec s deficitem sociální inteligence nebo jedinci bez vlastního názoru, kterým učaroval volební program ODS, pak se bavíte s volebním programem ODS, Zeptejte se těchto lidi, v čem se jejich názor liší od oficiální propagandy ODS a prorežimních sdělovadel a zjistíte, ze tito lide si pouze své názory osvojili. S takovými lidmi nemá smysl ztracet čas.
V 12/19/2007 1:45 odp. , ods řekl...
Challengere, já Vám ani náhodou neubírám právo bránit a žádat konec konců lepší podmínky pro svůj stav. Mohou škodovkáři, učitelé, můžete i Vy. Všichni jste z toho či onoho hlediska potřební, všichni vynakládáte z Vašeho pohledu maximum svých schopností a všichni si zasloužíte odpovídající ohodnocení. A to bude vždy vycházet z úrovně naší země. Stejně tak to vychází i u našich sousedů a co víc, i když mají na Slovensku výtečné reformované zdravotnictví a u nás podle Vašeho ten ošklivý komunismus, tak tržně pružní Slováci plní naše nemocnice a umírající hladem naši lékaři nějak do více privatizovaného ráje nad Bratislavou nějak nemizí (vůbec i odchod našich lékařů do bohatého zahraničí na západě je mnohem menší než v jiných zemích, že by co lékař to gottwaldove ?)...
V 12/19/2007 2:14 odp. , JK řekl...
Já vím že to není nejpodstatnější, ale kliniky poskytující placenou nadstandartní péči obvykle nejsou zařízeny zrovna spartánsky a v ceně je to pochopitelně promítnuto. Možná že o nadstandartu nic nevím, ale zřejmě máme jiný názor i na ten standard, který jsme snad dosud všichni dostávali. Já bych za standardní péči rozhodně nepovažoval vámi zmíněné extrémy, jako dlouhodobá čekání s akutním zraněním, ošetření nedozdělanci s následnými nutnými komplikacemi atd. Já bych se klidně spokojil pro veřejnost s tím standardem, jak ho asi většina lidí správně chápe a má s ním zkušenost, ale nepodmíněně jakýmkoli vstupným, tedy bez vyloučení i chudáků z ulice. Pokud by měl být standard takový, jak jste vyjmenoval, tak to žádné zdravotnictví ani pojištění nepotřebujeme a spolehlivě ho zastoupí kořenářky a zaříkávači.
Solidární zdravotnictví preferuje většina lidí, kteří nedisponují příliš velkými finančními rezervami, pro které tedy závislost zdraví na hotových penězích může znamenat i osobní krach. Chápu že lidé, kteří mají relativní dostatek prostředků na to, aby je dočasná životní nepřízeň nevyřadila z jejich standardu žití, toto riziko tolik nevnímají a při nedostatku empatie se jim asi jeví jejich povinné odvody jako okrádání. Je to skutečně otázka velikosti rizika, pro různé sociální úrovně společnosti.
Shodnout se asi opravdu nemůžeme a nemá smysl mezi námi o tom dál debatovat, jen bychom recyklovali už několikrát probrané závěry a stanoviska s nulovou vyhlídkou na možnost změny názoru.
V 12/19/2007 2:18 odp. , challenger řekl...
to ODS: na Slovensku mají komunismus zrovna tak, jako ho máme v Česku, podstatou komunismu je, že Vy pracujete a někdo Vám za práci nezaplatí, protože Vaše povinnost je pracovat, protože je to vaše poslání a přísahal jste. Přesně v duchu komunistikcého hesla "každý podle svých schopností (čili ti schopní makejte jak šroubci) každému podle jeho potřeb (čili ti potřební berte bez omezení)". Změna vlastníka a reforma podle slovenského vzoru ještě neznamená, že se komunismus odstraní, změní se pouze ti potřební, kteří berou, popřípadě se různým způsobem upraví jejich spektrum. Na Slovensku mají ještě stále regulované ceny, což rezultuje ve velmi chabou úroveň jejich poskytování. Problémem je to, že pokud máte opravdu zlou nemoc, Vaše preference se změní a dáte nevímco, abyste byl uzdraven, ovšem na tom Slovensku už není moc nikdo, kdo by vám tu službu poskytl, dokonce i za adekvátní peníze, jelikož personální zdroje jsou zplundrovány snad ještě víc než ty finanční. Poněvadž se záměrně šíří gloriola o tom, jak je naše zdravotnictví úspěšné, máte pocit jistoty a pravdu poznáte teprve po druhé recidivě nádoru, který by měl být podle všech světových statistik vyléčen již napoprvé. K tomuto poznání dospějete ovšem pozdě. O Česku zatím platí, že je výhodné se zde medicínu učit, ale není výhodné zde medicínu provozovat. Na Slovensku se medicínu už ani nemůžete naučit, respektive těch míst, kde se ji naučit můžete, je jen velmi málo.
V 12/19/2007 2:27 odp. , ods řekl...
Challengere, promiňte, ale v takovém případě je ten komunismus skoro všude. Snad žádná profese není tak omezovaná a regulovaná jako jsou lékaři a to v každé zemi.
K oněm statistikám stále Vám uniká jedna základní věc, kterou píši od začátku. Za výrazně nižší peníze dosahujeme nejlepších výsledků z postkomunistických zemí a jen o málo horší než země několikanásobně bohatší a vynakládající několikanásobně více peněz. Já jsem si vědom stavu v jakém je naše země, jsem si vědom financí jaké jsou zde, proto ten výsledek považuji za dobrý. A promiňte, ale nechápu Váš přístup, kde se porovnáváte s rájem, přitom bydlíte v celkovém předpeklí.
Já bych také chtěl se mít jako ve Švýcarsku mít léčbu jako ve Švýcarsku atd., ale na rozdíl od Vás vidím určité rozdíly mezi naší zemí a zemí uprostřed Alp.
V 12/19/2007 11:51 odp. , Lubos řekl...
zajímalo by mě, jestli pak třeba soudružky Fišerová a Chytilová, ekofašista Stropnický nebo jeden z nejhorších filozofických zjevů u nás Kohák zaplatí pak dlužné částky, které budou exekutoři vymáhat na pacientech, kteří vyslyší tuhle jejich hanebnou výzvu.... Asi ne, že?
V 12/20/2007 11:48 dop. , Anonymní řekl...
Dlužná částka 30.- plus nějaké výlohy, tak buď Luboši konkrétní, nakolik ta sranda 1x nezaplatit přijde? Když nevíš, tak nestraš!!!!!
Apropo, ty poplatky jsou superhanebné.
V 12/20/2007 3:23 odp. , krtek řekl...
Problém naší země je, že není tak bohatá jako ostatní země. Naopak. Je velmi zadlužená. Zadluženost navíc roste ohromným tempem. Navíc roste na mandatoní straně rozpočtu. A navíc roste zadluženost v období ekonomického růstu.
To vše je z ekonomického hlediska velmi špatné a dlouhodobě neudržitelné. Proto si nemůžeme dále dovolit "bezplatnou" lékařskou péči, jako mají třeba v Kuvajtu.
V 12/20/2007 8:27 odp. , Tribun řekl...
Teď položím otázku, za níž nestojí osobní útok, ale jen a jen snaha pochopit: Challengere, jak byste vy sám nazval svůj světonázor? Já jsem po dlouhém přemýšlení dospěl k závěru, že máte nejblíže k objektivismu.
V 12/20/2007 8:45 odp. , ods řekl...
Luboši, proč označujete paní Fišerovou či paní Chytilovou slovem soudružky ? Byly spolu s vámi v KSČ ? Nebo si dovolily mít jiný názor než naže netolerantní pravice a proto jsou z nich automaticky komunistky ?
Pana Koháka soudíte podle čeho ? Jste větší autorita ?
Řeči o exekutorech jsou klasickým pokusem o zastrašování, který velmi připomíná komunistické metody. Držte hubu a krok, nebo vás potrestáme, vláda je nejmoudřejší. Kdybychom takto poslouchali vládu, jak si dnes přeje pravice, tak tu straší Jakeš do dnešního dne.
V 12/20/2007 11:49 odp. , Anonymní řekl...
...ano, Tribune i já to u Challengera vidím na velmi realistickou a velmi poučnou studii, která vyplynula s autorovy nutnosti, potřeby přežít a zachovat si lidskou tvář.
V 12/21/2007 1:27 odp. , Anonymní řekl...
Rok 2008 bude poslední šancí jak důstojně opustit tenhle buldistán.
V 12/22/2007 12:41 odp. , Tribun řekl...
Jsem celkem zvědavý, jak Ústavní soud nakonec rozhodne. Nepochybuji totiž o tom, že Klaus při jmenování soudců vybíral velmi pečlivě.
Přitom si myslím, že poplatky (i když by se jim mělo říkat spíše pokuty), jsou skutečně protiústavní: 1. Ústava hovoří o bezplatné péči, nikoliv péči zdarma. Chápu to tedy tak, že neexistuje přímá souvislost mezi poskytnou péčí a platbou od pacienta. Nejsem si jistý, že poplatky (byť s výhradou bodu 3.) tento princip nenarušují. 2. Péče je bezplatná za podmínek daných zákonem. Takovou podmínkou by měla být účast v systému zdravotního pojištění a placení pojistného, nikoliv zaplacení zcela irelevantního obolu, který 3. žádnou podmínkou ani není, protože musí být zaplacen bez ohledu na okolnosti, které by mohl pacient ovlivnit, ale především - sám o sobě není podmínkou pro poskytnutí zdravotní péče. Péče bude (musí být) poskytnuta i tomu, kdo nezaplatí, poplatek však bude na takovém člověku následně vymáhán (navíc metodami značně brutálními).
Poplatky ve zdravotnictví jsou podle mého naprostý právní paskvil, jak je ostatně u "reformních" zákonů ODS, šitých horkou jehlou a na politickou objednávku, obvyklé.
V 12/22/2007 1:47 odp. , Anonymní řekl...
Challenger je opravdu zajímavý případ, na jednu stranu kritizuje systém - ten objektivismus by na něj seděl, na druhé straně má jakýsi blok, který mu znemožňuje doříkat abecedu a dostat se na levicový pohled na svět. Vysoce u něho ale hodnotím jeho poctivost (a to ani u lékaře není běžné) s jako se snaží hledat.
Proto jsem také velice zvědavý, kam se sám zařadí, a příliš by mne nepřekvapilo, kdyby se charakterizoval jako důsledný liberál.
V 12/26/2007 5:59 odp. , krtek řekl...
Jak dopadne ústavní stížnost?
To vám mohu rovnou říct.
Z dobře informovaného zdroje totiž vím, že ČSSD udělala ve stížnosti formální chybu, takže se jí Ústavní soud ani nebude moci zabývat. Jistě, nemusíte mi teď věřit, ale uvidíte, že to tak dopadne...
A nyní se nabízí otázka:
To není ČSSD ani schopna napsat Ústavní stížnost bez formálních chyb anebo nechce, aby Ústavní soud stížnost projednával, protože je s ODS dohodnuta (třeba že jí zvolí Klause, což by byla pro Paroubka nejlepší cesta na Hrad), nebo protože vlastně s chystanými reformami souhlasí, jak připustil Paroubek ve svém interním prohlášením poslancům?
V 12/26/2007 9:08 odp. , Tribun řekl...
Ad krtek: ne, že by mne takový vývoj zase až tak překvapil, ale stejně bych ho považoval za selhání Ústavního soudu, a nikoliv ČSSD (která mi může však vy víte co). Neznám přesně fungování Ústavního soudu, ale myslím, že je v jeho pravomoci zabývat se i takovým podáním, které není formálně zcela v pořádku. Jinak by se totiž nemohl zabývat případy, které ač v plném souladu s právem, jsou na štíru se spravedlností. Pokud by ÚS neměl pravomoc zabývat se po libosti vším (samozřejmě s výjimkou omezení aktivní legitimace, která je nezbytná pro ochranu před zahlcením soudu ze strany kdejakého ukřivděného taxikáře, který se zlobí, že nemůže krást po libosti), jaký smysl by potom ÚS měl? Zřejmě jen pouhého formálního naplnění Ústavy, podobně jako Senát, který ač dobře myšlen, zdegeneroval do pouhé duplicitity partajnické Sněmovny.
V 12/28/2007 11:19 dop. , Mirka řekl...
Zajímalo by mě kolik dám v daních na vystudování 1 doktora, který odejde po dostudování a praxi pracovat do velké Británie, neměl by náhodou část peněz za své studium, "z peněz vydělaných pro svou rodinu v zahraničí" vrátit do státní pokladny ČR?
V 12/30/2007 6:42 odp. , krtek řekl...
Tribune, souhlasím s Vámi, nicméně se domnívám, že se Ústavní stížnostní s formální chybou žádný soud zabývat nebude. To by musel někdo jiný (byť třeba zaměstnanec soudu) podat stížnost bez formálních chyb, aby se jí mohl soud zabývat.
mirko, je samozřejmě logické, aby si vysokoškoláci připláceli na své vzdělání - zvlášť, když díky němu najdou spíše lépe placenou práci - místo toho, aby lidé bez VŠ vzdělání platiti vysokoškolákům jejich studia. Tady jste ale na fóru, kde si skoro nikdo neuvědomuje, že co dostávají lidé od státu, to jim nejdříve stát sebral a navíc polovinu z toho si nechal na svoje výdaje. Zde budete označena za sobce, který chce lidi obrat o jejich právo na "bezplatné" vzdělání.
V 12/30/2007 8:45 odp. , Anonymní řekl...
Krtku, prd vis o fungovani soudu. Ustavni soud se muze zabyvat i stiznostmi s formalnimi chybami. Nevim proc mas furt potrebu ze sebe delat neco vis nez jses - a jses zakomplexovanej malej smrad, kterej nenavidi cokoliv levicovyho.
V 12/30/2007 9:26 odp. , Anonymní řekl...
Vidis krtecku za jakyho jsi blba ? Pokud je ve stiznosti formalni chyba, tak to neznamena automaticke odmitnuti ale zadost o doplneni. Doufam, ze ted budes tvrdit, ze socani zadost o doplneni zataji pred vsemi, nechaji projit lhutu a diky tomu to bude automaticky zamitnuto. A do spiknuti tebou nenavidene levice se zapojej vsichni novinari, kteri o tom nenapisou ani slovo.
V 12/30/2007 11:12 odp. , krtek řekl...
Můžeš mluvit sprostě, můžeš všem ostatním nadávat...
...ale budoucnost ukáže, kdo měl pravdu. Pak si na mě vzpomeneš.
V 12/30/2007 11:30 odp. , Anonymní řekl...
V 12/31/2007 12:02 dop. , krtek řekl...
Vážený pane anonymní,
Nemachrujte, když nemáte čím.
Budoucnost ukáže, jak ČSSD doplní chyby, na které bude Ústavním soudem upozorněna. Jen abyste se pak nedivil.
Jinak se omlouvám, že vám všem beru tu ideu stranického boje, kdy proti sobě stojí dvě partaje, které mají úplně jiný program a jdou si navzájem po krku... Připadám si, jako bych bral dětem iluzi Ježíška a je mi to skutečně líto.
V 12/31/2007 1:11 dop. , Anonymní řekl...
Jako fanda ODS proste nedokazes priznat svoji chybu. Je naprosto jasne ze zakona, ze pokud jsou ve stiznosti formalni chyby, tak se ji vraci k doplneni a ne odmita. To je ZAKON blbej krtecku. Je pevne dan a i kdyby ses posral, tak s tim nic nenadelas.
A tvy zvasty o partajich mne naprosto nezajimaj, protoze nic jsem o nich nepsal, psal jsem jen ze jsi kreten a lhar. A lhar ktery se ani neumi priznat k chybe. To ze volis ODS je mi uplne ukradeny, protoze ne kazdy volic ODS je lhar jako ty.
V 12/31/2007 3:23 dop. , krtek řekl...
Vážený pane anonomyní,
smím vědět, podle čeho se mylně domníváte, že rozporuji váš výklad §43?
Jsem přesvědčen, že při rozhovoru tváří v tvář byste ke svým odvážným slovům odvahu nenašel. Na internetu dokáže machrovat každý. Pojďme se někdy sejít, abychom si celou věc vyjasnili...
Já vám říkám, že ČSSD svou Ústavní stížnost nikdy neopraví a Ústavní soud se jí tedy nikdy nebude zabývat. Vy mi můžete tykat, můžete mi nadávat a vůbec se vztekat sebevíc, ale nic s tím nezmůžete. :)
V 12/31/2007 5:46 dop. , Anonymní řekl...
Krtku, proc by ji melo opravit ? To ji uz nekdo vyzval k oprave z duvodu formalnich chyb ? To tam lezi stiznost uz nejakej ten patek a nikdo si krome krtka a jeho fiktivniho znamyho formalnich chyb nevsiml ?
"Všichni soudci Ústavního soudu se dnes sešli k poradě a zkoumali, zda lze stížnost do konce roku projednat. Nakonec dospěli k názoru, že to možné opravdu neni"
http://www.lidovky.cz/reforma-se-rozjede-soud-ji-projedna-nejdrive-v-lednu-fyb-/ln_noviny.asp?c=A071221_000007_ln_noviny_sko&klic=223057&mes=071221_0
Krtek se svym lhanim snazi nas presvedcit, jak jeho fiktivni znamy vi o tak dokonale zamaskovane formalni chybe, ze si ji stale soudci nevsimli a odkladaji projednani z duvodu rozsahu stiznosti - projednani podle zakona nastupuje po schvaleni vsech formalit. Tudiz co se asi stalo ? A nebo blbecku budes tvrdit, ze nejdriv to projednaj a pak to zamitnou pro formality, ackoliv zakon vyzaduje opacny pristup ?
Ja jsem presvedcen, ze ty bys pri rozhovoru tvari v tvar nemel odvahu rict ani jednu z tech lzi. Jsi totiz jen hrdina na internetu pod anonymni prezdivkou, kterej si hraje na vseznalka.
V 12/31/2007 7:22 dop. , krtek řekl...
Jak jsem psal - můžete mi tykat, můžete mi nadávat a vůbec se vztekat jak malé děcko sebevíc, ale teprve budoucnost ukáže, kdo měl pravdu. ;-)
V 12/31/2007 12:00 odp. , Anonymní řekl...
Krtku pritomnost ukazala, ze jsi lhal. Formality se posuzuji na konci a ne na zacatku. Stejne jako z historie tak i z prava a logiky mas za pet. Anonymni posero co se neumi priznat k chybe :)
V 12/31/2007 12:11 odp. , krtek řekl...
Před otevřením šampaňského bych být vámi počkal až na rozhodnutí Ústavního soudu, abyste se pak HODNĚ nedivil... :-)))
V 12/31/2007 12:38 odp. , Anonymní řekl...
Krtku, ty jsi idiot, ja netvrdim, ze ustavni soud podpori nebo zamitne tu zadost. Jen jsem dokazal, na zaklade zakona a procedury, ze jsi lhal. Soud to muze zamitnout, ale formalni chyby nejsou duvodem k zamitnuti, ty jsou duvodem pro vraceni k doplneni, ale posouzeni formalit se jiz odehralo a nyni pristupuje soud k projednavani stiznosti. TA JE KRETENE PO POSOUZENI FORMALIT.
V 12/31/2007 12:45 odp. , krtek řekl...
Je mi to velmi líto, ale pokud chcete pokračovat ve svých nadávkách, tak nečekejte, že s vámi bude někdo diskutovat.
Domnívám, že jsem již dostatečně ukázal, jaký jste hulvát a co jsou socialisté jako vy zač. K čemu všemu jsou ochotni se snížit.
V nadávkách se s vámi předhánět nebudu. Jistě byste vyhrál. Pokud tedy chcete dál svými nadávkami ukazovat na svou neschopnost slušné diskuze, pak si poslušte. Budete ale nadávat již jen sám sobě. Nikdo jiný totiž vaše nadávky číst nebude. :-)
V 12/31/2007 1:00 odp. , Anonymní řekl...
Jasne jsem dokazal, ze jsi lhar a navic nemas nejmensi poneti o pravu. S lhari a blbci se nediskutuje.
V 12/31/2007 3:33 odp. , Anonymní řekl...
jediny co jsi dokazal kamarade je to, ze blbec jsi sam.
V 12/31/2007 5:35 odp. , Anonymní řekl...
Vidim krtku, ze jsi jeste navic srab :) Jasne tvy lzi dokazuje zakon a procedura. Podle zakona totiz soudce zpravodaj predal vec k projednani. A to je PO SCHVALENI FORMALIT.
V 1/02/2008 1:09 odp. , krtek řekl...
Je mi líto, ale nemohu vám teď říct všechno, co vím.
Jen pro ilustraci doporučuji:
http://domaci.ihned.cz/c1-22567260-ustavni-soud-zamitl-stiznost-opozice-na-reformu
http://domaci.ihned.cz/c1-22665980-kovacik-ustavni-soud-umyslne-odklada-jednani-o-reforme
Dejte si ty střípky dohromady a zjistíte, že o rušení reforem ve skutečnosti nikdo nestojí.
V 1/02/2008 2:44 odp. , Anonymní řekl...
To jsem presne cekal, zamitnuti druhe stiznosti pouzije jako argument. Tady ale jde o dve ruzne veci, co zjisti kazdy, kdo umi cist a zna oduvodneni soudu.
"Návrh je nepřípustný, neboť Ústavní soud již v téže věci jedná"
Z formalniho hlediska byla zamitnuta druha stiznost ne pro chybu, ale protoze SOUD JIZ VE STEJNE VECI JEDNA. Zase to vychazi ze zakona. Ale lhar krtek zakon nezna proto mota ruzne veci.
V 1/02/2008 2:48 odp. , Anonymní řekl...
A dukaz pravniho analfabetismu krtka, kdy za stripek povazuje jednani soudu ve shode se zakonem udaje ze stranek Ustavniho soudu.
- Pokud Ústavní soud zjistí, že ústavní stížnost je nepřípustná, tj. že byla podána ve věci, o níž již Ústavní soud nálezem rozhodl nebo o NIZ SE JIZ VEDE RIZENI nebo že stěžovatel nevyčerpal všechny předepsané procesní prostředky, nezbude mu, než ústavní stížnost pro nepřípustnost odmítnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
V 1/02/2008 5:20 odp. , krtek řekl...
Pointa není v tom, jestli již Ústavní soud jedná či nikoliv.
Pointa je v tom, že někdo předkládá stížnost, o které buď předem ví, že bude zamítnuta nebo je tak neschopný, že neví, že nemůže být projednána.
Obojí je ostudné.
V 1/02/2008 6:23 odp. , Anonymní řekl...
Pointa je v tom, ze zadne formalni zalezitosti o kterych jsi prokazatelne lhal neexistuji, nebot se jiz o stiznosti jedna. Soudce zpravodaj po schvaleni vsech formalit predal vec k jednani, presne jak mu litera zakona nakazuje. Budes lhat dal ?
V 1/02/2008 6:34 odp. , Anonymní řekl...
Puvodni citat krtka - Z dobře informovaného zdroje totiž vím, že ČSSD udělala ve stížnosti formální chybu, takže se jí Ústavní soud ani nebude moci zabývat.
Ustavni soud se ale zalezitosti jiz zabyva. Rozhodne Ano nebo Ne asi v prubehu pul roku podle slov soudcu, ale formalni chyba ve stiznosti nebyla. Je to jasne prokazany fakt, a analfabet Krtek to dokonce sam dokazal podanim odkazu, kde sami cinitele ustavniho soudu priznali, ze o stiznosti se jiz jedna.
V 1/02/2008 7:24 odp. , krtek řekl...
Tak znovu a pomalu, aby to pochopil opravdu každý:
Ano, o stížnosti se již jedná. Ale ČSSD podala stížnost s formální chybou (chtěla, aby soud projednal jednu věc dvakrát), proto ji soud zamítl.
A otázka je, proč ČSSD předkládá stížnosti, které jsou pro formální nedostatky zamítnuty? Je tak neschopná, je to úmysl?
V 1/02/2008 7:41 odp. , Anonymní řekl...
Krtku, ty jsi ale bezcharakterni nula. Ted najednou mluvis, ze formalni chybou bylo neco, co ve chvili kdy jsi psal o svem dobre informovanem zdroji, bylo davno znamo.
Ustavni soud nas o odmitnuti druhe stiznosti - stiznosti KSCM pod kterou se podepsalo i par poslancu CSSD - informoval 6. prosince. Prvni normalne projednava.
Krtek 26. prosince napsal toto Jak dopadne ústavní stížnost?
K dnesnimu datu dotlacen zakonem, ktery si snad konecne precetl a mozna i pochopil tvrdi, ze formalni chyba se tykala pouze toho co jiz vsichni 3 tydny vedeli. :)))))))
Tudiz jeho blaboly o tom, jak neco dopadne jsou mimo misu. Ovsem ustavni soud muze zamitnout stiznost, ale ne z duvodu formalni chyby, jak naprosto jasne a prokazatelne krtek lhal.
V 1/02/2008 7:44 odp. , Anonymní řekl...
Krtku, nez se zacnes zase vymlouvat, rekni mi jakej je ten tvuj skvelej zdroj, kterej te informoval o 3 tejdny stary udalosti ? :)))) Ty jsi tvrdil, ze stiznost soud pro formalni chybu zamitne, ne ze pro formalni chybu zamitl pred tremi tydny. Tak bud aspon jednou chlap, prosim pani Horakova.
V 1/02/2008 7:52 odp. , krtek řekl...
Prozradím vám to, pokud mě v příspěvku, ve kterém mě o po požádáte, nebudete urážet. Je jen na vás, jestli to dokážete...
V 1/02/2008 8:01 odp. , Anonymní řekl...
Lhare urazit nejde:
(tu stiznost zamitnutou navic nepodala CSSD ale KSCM a sebrala pro ni podpisy i u 17 poslancu CSSD - to jen tak ze krtek schovava lzi i ve lzich http://zpravy.idnes.cz/vladni-reformu-napadla-u-ustavniho-soudu-i-kscm-f5z-/domaci.asp?c=A071118_155130_domaci_jan )
Tvoje slova mi bohate stacej :) Vic vysvetlovat nemusis, proste se neumis priznat jako kazdej volic ODS, kterej tisickrat bude lhat a doufat, ze to se stane pravdou.
V 1/02/2008 8:29 odp. , krtek řekl...
Víte, když chcete někoho usvědčit ze lži, tak nestačí stokrát říct, že je lhář. Už nežijeme ve fašismu. :-)
V 1/03/2008 11:13 dop. , Anonymní řekl...
Nedivim se, ze je ti krtku goebbels tak blizkej kdyz lzes jako kdyz tiskne a volis nacistickou ODS :)
Jmenuji se Mirek Topolánek. A mám vás rád.
Letadlánek
Tajemství globalizace
Ohlodaný medvěd
Lhaní nechme vládě a médiím
Ať je tu Antiklaus
Lžiradar
Tlučhubování