Source: http://kraken.slv.cz/4Azs25/2013
Timestamp: 2018-08-16 04:39:04+00:00
Document Index: 54269816

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 103', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 120', 'soud ']

4Azs25/2013
4 Azs 25/2013-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. F., zast. JUDr. Uljanou Kurivèakovou, advokátkou, se sídlem Velkoosecká 773/5, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2013, è. j. 49 Az 10/2013-63,
III. Zástupkyni ¾alobce se odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 4. 2013, è. j. 49 Az 10/2013-63, zamítl ¾alobcovu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2013, è. j. OAM-277/LE-LE05-ZA05-2012, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále té¾ zákon o azylu), a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení; ustanovené zástupkyni ¾alobce pak pøiznal odmìnu za jeho zastupování v tomto øízení ve vý¹i 6.800 Kè.
®alovaný ve svém shora citovaném rozhodnutí uvedl, ¾e z výpovìdí ¾alobce nezjistil ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být ve vlasti vystaven pronásledování z dùvodù významných pro azylové øízení, naopak z nich dovodil, ¾e dùvodem ¾alobcovy ¾ádosti o mezinárodní ochranu je snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Krajský soud ve svém rozsudku nejdøíve s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl k závìru, ¾e v ¾alobcovì pøípadì byly splnìny podmínky pro rozhodnutí v tzv. zkráceném øízení podle § 16 zákona o azylu, nebo» ¾alovaný se øádnì zabýval otázkou, zda u ¾alobce neexistují dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany v nìkteré z jejích forem upravených zákonem o azylu, a potøeba se okolnostmi ¾alobcovy ¾ádosti zabývat hloubìji a provádìt k nim dokazování nevyvstala. Potøebné informace pøípadu byly dostateènì zji¹tìny z pohovoru, který ¾alovaný se ¾alobcem vedl v prùbìhu správního øízení a krajský soud souhlasil i se závìrem ¾alovaného, ¾e jediným dùvodem ¾alobcovy ¾ádosti o mezinárodní ochranu byl pokus o snaz¹í legalizaci jeho pobytu na území Èeské republiky. Nucené vycestování ¾alobce do zemì jeho pùvodu pak podle krajského soudu nebude pøedstavovat hrozbu poru¹ení jeho práva na rodinný ¾ivot garantovaného èl. 8 Úmluvy na ochranu lidských práv a základních svobod.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou, av¹ak blanketní kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud jej proto usnesením ze dne 30. 7. 2013, è. j. 4 Azs 25/2013-8, vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil podanou kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù napadá rozsudek krajského soudu, a pouèil jej, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì doplnìna, Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) odmítne.
Toto usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo dle údajù na doruèence datové zprávy, v ní¾ bylo doruèováno, doruèeno zástupkyni stì¾ovatele dne 2. 8. 2013 a lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti v délce jednoho mìsíce tak uplynula dne 2. 9. 2013. Zástupkynì stì¾ovatele v¹ak ve stanovené lhùtì na výzvu k doplnìní kasaèní stí¾nosti ani pozdìji a¾ do dne vydání tohoto usnesení nereagovala a kasaèní stí¾nost nijak nedoplnila. Ta tak nadále nesplòuje nále¾itosti pøedepsané v § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 s. ø. s.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je stì¾ovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle tøetího odstavce tého¾ ustanovení, nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o jeden mìsíc na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele. Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud takové podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, è. 6/2003 Sb. NSS, dostupné z www.nssoud.cz).
Tak tomu je i v posuzované vìci. Stì¾ovatel neuvedl nic konkrétního proti postupu èi rozsudku krajského soudu, neuvádí, jakých pochybení se soud dopustil (a» ji¾ ve smyslu vad øízení, èi v právním závìru), uvádí pouze, ¾e rozsudek krajského soudu napadá v v jeho I. výroku.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a byl souèasnì pouèen o následcích nerespektování této výzvy. Vytýkané vady stì¾ovatel ve stanovené lhùtì neodstranil. Vzhledem k tomu, ¾e potøebné údaje nebyly stì¾ovatelem doplnìny, nebyly splnìny podmínky § 106 odst. 1 s. ø. s. pro projednání kasaèní stí¾nosti. pokraèování Za této procesní situace nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítnout, nebo» nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat.
Zástupkyni stì¾ovatele ustanovené mu usnesením krajského soudu ze dne 11. 2. 2013, è. j. 49 Az 10/2013-37, Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za její zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal, nebo» ve stanovené lhùtì navzdory øádnému pouèení nereagovala na výzvu soudu k doplnìní podané kasaèní stí¾nosti. Pouhou blanketní kasaèní stí¾nost nelze pova¾ovat za úkon právní slu¾by dle vyhl. è. 177/1996 Sb.