Source: https://procurorpanait.wordpress.com/tag/birouri-electorale/
Timestamp: 2018-03-22 04:07:00+00:00
Document Index: 31961324

Matched Legal Cases: ['In fine', 'In fine', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ']

birouri electorale « Proiect procuror Panait
Posts Tagged ‘birouri electorale’
Posted by alinproc pe Mai 1, 2008
Subiectul Oprescu a readus cumva in discutie si problema participarii judecatorilor si procurorilor in birourile electorale. Lumea a aflat cam cine formeaza birourile electorale, a aflat ca acestea ar urma sa fie completate cu reprezentanti ai partidelor politice, ba chiar au existat dezbateri relativ vii daca nu cumva ariegarda sistemului ticalosit reclamat de Oprescu este nefericitul presedinte al Biroului Electoral Municipal. In fine, in cele din urma, pentru a ne lumina, d-na presedinte Lidia Barbulescu intervine in direct la o ora de varf la Antena 3 si ne spune cam cum sta treaba.
Dansa ne de asigurari ca nicaieri in tarile uniunii europene judecatorii sau procurorii nu participa ca in Romania in procesul electoral, precum si ca CSM-ul, institutia menita sa sigure independenta justitiei, a solicitat in nenumarate randuri ca legislatia electorala sa fie modificata in mod corespunzator. Dansa ne ofera si niste indicii cu privire la motivatia originara a acestui demers, „ceea ce s-a intamplat dupa alegerile din 2004„. Noi ne-am fi multimit ca fundamentul acestui demers sa fie insasi Constitutia care, printre altele, instituie o incompatibilitate absoluta a functiei de judecator sau procuror cu orice alta functie publica sau privata, implicit, spunem noi, cu cea de membru in birourile electorale.
In fine, CSM-ul, pentru a-si intari si mai mult imaginea de aparator al statutului magistraturii, emite si un comunicat de presa, extrem de lamuritor. Astfel, ni se readuce aminte ca CSM-ul, in repetate randuri, a solicitat puterii legislative ca magistratii sa nu fie implicati in birourile si oficiile electorale, deoarece se incalca principiul impartialitatii justitiei, independentei judecatorilor si separatiei puterilor in stat. CSM-ul s-a pronuntat nefavorabil asupra proiectului OUG privind unele masuri pentru organizarea si desfasurarea alegerilor pentru autoritatile administratiei publice locale intrucat acesta ar contine dispozitii neconstitutionale, privind participarea magistratilor ca membri ai birourilor electorale, calitate incompatibila functiei de judecator.
Tocmai motivat pe textul privind incompatibilitatile functiei de magistrat din Constitutie, CSM-ul, in calitate de garant al independentei sistemului judiciar, ne anunta ca s-a adresat Avocatului Poporului pentru sesizarea Curtii Constitutionale referitor la neconstitutionalitatea dispozitiilor legale care consacra constituirea birourilor si oficiilor electorale cu participarea magistratilor.
Toate bune si frumoase, CSM-ul a punctat iarasi la capitolul popularitate printre judecatori si procurori, noi putandu-va garanta ca acest comunicat a fost extrem de bine primit prin parchete si instante, cu expresia purtata de la o persoana la alata, „sunt de-ai nostri dom’le, ne inteleg si ne apara drepturile„.
Ca in multe alte situatii insa, CSM-ul joaca duplicitar si doar mimeaza consecventa si apararea propriilor principii clamate. In sedinta Plenului CSM din 13 martie 2008 s-a luat in discutie sesizarea formulata de un judecator de la Tribunalul Constanta, prin care acesta cerea sa i se raspunda la intrebarea daca un judecator poate fi numit intr-un birou electoral judetean impotriva vointei lui. D-ul judecator Lefter Gabriel Sandu, la curent cu deciziile anterioare ale CSM, isi motiveaza solicitarea tocmai pe punctele de vedere exprimate anterior public si oficial de autoritatea care garanteaza independenta justitiei: calitatea de magistrat este incompatibila cu orice alta functie publica sau privata, functia de membru al biroului electoral este o functie publica implicand autoritatea de stat, judecatorul se bucura de inamovibilitate care printre altele presupune ca nu poate fi fortat impotriva vointei lui sa exercite o activitate in cadrul unei alte autoritati.
Fata de aceste argumente si fata de pozitiile exprimate anterior de CSM, solutia trebuia sa fie una simpla si previzibila. Ei bine nu, CSM-ul decide exact invers de ce afirma public, spunand, extrem de lapidar, „acordul magistratului nu reprezinta o conditie pentru numirea acestuia intr-o functie in cadrul biroului electoral.” Decizia CSM este una luata in tacere, nu se emite hotarare, nu se comunica instantelor si parchetelor, nu se da comunicat de presa.
Cu totii suntem curiosi care a fost mecanismul luarii unei astfel de decizii. Logica constitutionala, argumente legislative imbatabile? Nicidecum, ci oportunitatea. Altfel spus, principiile sunt frumoase si bune de expus in comunicate de presa si la televizor, insa haideti sa mai expunem odata judecatorii si procurorii tuturor relelor pe care chiar noi le recunoastem, pentru ca oricum nu am putea pune nimic in loc, iar alegerile trebuie sa mearga mai departe. Iata discutiile din CSM care au prefatat votul, incheiate dupa cum veti vedea cu indemnul sanatos al presedintelui CSM la o decizie intemeiata pe…oportunitate.
Lidia Barbulescu: Vreau sa va spun ca la intalnirea cu asociatiile profesionale ale magistratilor am fost de acord cu sesizarea Avocatului Poporului cu privire la aceasta chestiune.
Catalin Predoiu: Am toata intelegerea pentru dificultatea unei astfel de sarcini, insa trebuie sa fim realisti este nevoie deei acolo prin independenta si impartialitate care sa tina piept celor ce se intampla acolo. Vreau sa ma exprim in ceea ce priveste oportunitatea. Din punct de vedere pragmatic, nu va fi primita o astfel de propunere. Votul meu va fi cel care rezulta din pozitia mea, dar nu cred ca avem alta solutie acum. Concret, ce facem daca pleaca judecatorii din birourile electorale?
Angela Harastasanu: Cu toata considerarea pentru domnul ministru, dumneavoastra ati folosit si alta data elemente de drept comparat. Ce ati spus e valabil pentru sistemul de inceput. Acest lucru nu se intampla in alte tari. In Franta, presedintele biroului electoral este presedintele asociatiei de locatari. Punctul de vedere al judecatorilor a fost constant exprimat.
Florica Bejinaru: Judecatorii care au facut parte din birourile electorale, luni de zile dau declaratii pe la parchete intrucat oamenii politici inventeaza tot felul de lucruri si fac plangeri penale, ceea ce da o stare de aversitate.
Ana Labus: Volumul de munca a crescut constant, sunt incarcati judecatorii cu sarcini adminstrative.
Dan Lupascu: Exista o decizie mai veche a Curtii Constitutionale cu privire la participarea judecatorilor CSJ in BEC. Sesizarea pleaca de la doua capete: 1) e nevoie de acordul magistratilor? si 2) daca a e degrevat de sarcinile de la instanta.
Liviu Dascalescu: Am fost presedinte de sectie, m-au reclamat toate partidele cu exceptia unuia al carui sef era vecin cu mine. Daca punem acordul, nimeni nu o sa vrea sa participe.
Dan Chiujdea: Am fost in biroul de circumscriptie pe Bucuresti. Prezenta noastra a fost un factor de echilibru pentru ca eram 4 magistrati (doi judecatori, doi procurori).
Lidia Barbulescu: Sa tinem cont de oportunitate.
Posted in Cooperativa Superba a Magistraturii (CSM) | Etichetat: birouri electorale, CSM, Lidia Barbulescu | 1 Comment »