Source: http://kraken.slv.cz/5Afs124/2005
Timestamp: 2018-06-19 20:51:22+00:00
Document Index: 7759426

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 9', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§110', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

5Afs124/2005
è. j. 5 Afs 124/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce V. s. r. o., zastoupeného JUDr. Josefem Klofáèem, advokátem se sídlem v Èeské Lípì, Mariánská 531, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Hradec Králové, se sídlem Hradec Králové, Bohuslava Martinù 1672/8a, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 1. 2005 è. j. 22217/04/0601-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 6. 2005 è. j. 31 Ca 59/2005-26,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 6. 2005, è. j. 31 Ca 59/2005-26 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové (dále krajský soud) zastavil øízení o ¾alobì ¾alobce pro nezaplacení soudního poplatku.®alobce poplatek nezaplatil souèasnì s podáním ¾aloby ani dodateènì ve lhùtì mu stanovené krajským soudem. Výzva pøitom byla doruèena ¾alobci dne 10. 6. 2005 a jeho zástupci dne 22. 4. 2005.
Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce, nyní stì¾ovatel z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s. Podle jeho názoru by mìlo být postupováno stejnì jako v ostatních pøípadech v nich¾ lze poplatek zaplatit do konce lhùty k podání odvolání proti usnesení, jím¾ bylo øízení zastaveno pro jeho nezaplacení. A to i pøesto, ¾e ustanovení § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb. stanoví, ¾e takovéto usnesení je ji¾ v právní moci. Soudní poplatek nebyl zaplacen vèas proto, ¾e statutární orgán stì¾ovatele byl mimo dosah a jeho právní zástupce nemìl mo¾nost s ním konzultovat, zda ve vìci bude dále pokraèovat. Jakmile se vrátil, byla s ním vìc projednána a soudní poplatek byl okam¾itì zaplacen. Dále namítl, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku mìla být doruèena nejen zástupci stì¾ovatele, ale i samotnému stì¾ovateli, proto¾e mìl osobnì plnit. To se v¹ak nestalo. Kasaèní stí¾ností se domáhal zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti po¾ádal stì¾ovatel o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu a z dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
I kdy¾ stì¾ovatel výslovnì uplatnil dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v s. ø. s. v § 103 odst. 1 písm. c), tedy z dùvodu zmateènosti øízení pøed krajským soudem a písm. d), tedy z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu, z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e jí uplatòuje i nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. písm. e) s. ø. s. Právì tento posléze uvedený dùvod pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za opodstatnìný.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu krajského soudu sp. zn. 31 Ca 59/2005 vyplývá, ¾e stì¾ovatel souèasnì s podanou ¾alobou nezaplatil soudní poplatek. Krajský soud usnesením ze dne 14. 4. 2005, è. j. 31 Ca 59/2005-11 stì¾ovatele vyzval, aby soudní poplatek 2000 Kè zaplatil ve lhùtì 2 týdnù od doruèení usnesení a pouèil ho o následcích nesplnìní výzvy. Své usnesení doruèoval krajský soud pøímo stì¾ovateli i jeho právnímu zástupci. Stì¾ovateli bylo usnesení doruèeno 10. 6. 2005, jeho právnímu zástupci dne 22. 4. 2005. Z dat tohoto doruèení vychází i krajský soud v napadeném usnesení. Jestli¾e krajský soud doruèoval usnesení vyzývající stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku stì¾ovateli i jeho zástupci, pak bylo tøeba zkoumat, zda ke dni rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku stanovená lhùta marnì uplynula u obou, to je stì¾ovatele i jeho zástupce. Jinak by zcela postrádalo smysl doruèovat výzvu obìma. Stanovenou lhùtou jsou vázáni stì¾ovatel i jeho právní zástupce a je jí vázán i soud. Krajský soud v¹ak uèinil to, ¾e pøi vìdomí doruèení usnesení-výzvy stì¾ovateli dne 10. 6. 2005 a pøi vìdomí jím stanovené lhùty 2 týdnù od doruèení, ji¾ dne 22. 6. 2005 øízení napadeným usnesením zastavil, tedy vydal své usnesení je¹tì pøed uplynutím stanovené lhùty. V tom spatøuje Nejvy¹¹í správní soud nezákonnost rozhodnutí krajského soudu a tedy naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Z dùvodù v tomto rozhodnutí uvedených Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1 s. ø. s.) v nìm¾ je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti, ztratilo opodstatnìní rozhodovat je¹tì o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.