Source: http://kraken.slv.cz/2As77/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:47:00+00:00
Document Index: 46884951

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 12', '§ 70', '§ 68', '§ 46', 'Soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 10', '§ 17', '§ 2', '§ 65', '§ 10', '§ 65', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2As77/2006
è. j. 2 As 77/2006-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce V. V., zastoupeného JUDr. Boleslavem Pospí¹ilem, advokátem se sídlem Malinovského nám. 4, Brno, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2006, è. j. 30 Ca 166/2004-17,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2006, è. j. 30 Ca 166/2004-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru právního a organizaèního ze dne 4. 5. 2004, è. j. JMK 10040/2004 OPO, zamítajícímu jeho odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Velké Pavlovice ze dne 5. 2. 2004, è. j. 1418/2003, jím¾ bylo rozhodnuto o zru¹ení ¾alobcova místa trvalého pobytu.
Krajský soud vy¹el z názoru, ¾e z pøihlá¹ení obèana k trvalému pobytu nevyplývají ¾ádná jeho práva k objektu, v nìm¾ je pøihlá¹en, ani k jeho vlastníkovi, a proto nemohou pøi zru¹ení místa trvalého pobytu ani zaniknout. Za nedotèené soud oznaèil i právo svobodné volby trvalého pobytu. Rozhodnutí má význam pouze evidenèní, nedotýká se ani práv politických, jakým je zejména právo volební. Nemá-li rozhodnutí podle § 12 zákona è.133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (dále té¾ zákon o evidenci obyvatel ) bezprostøední dopad projevující se v zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení èi jiném záva¾ném urèení ¾alobcova práva charakteru vìcného (majetkového), nedopadá-li do práva na výbìr místa pobytu a není-li zde dotèení jiného konkrétního subjektivního veøejného práva, nejde o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a jde o úkon správního orgánu ze soudního pøezkumu vylouèený podle § 70a s. ø. s. ®alobu soud proto odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e správní orgán nezákonnì rozhodl o zru¹ení místa jeho trvalého pobytu a tím zasáhl do jeho práv vyplývajících z rùzných zákonù. Zejména bude povinen informovat o zmìnì místa trvalého pobytu finanèní úøad, ¾ivnostenský úøad, správu sociálního zabezpeèení a zdravotní poji¹»ovnu, a to pod sankcí za vèasné nesplnìní povinnosti. Bude muset ¾ádat o výmìnu obèanského prùkazu a uvést do souladu zápis v obchodním rejstøíku. Z toho plyne zatí¾ení rùznými správními poplatky, které se rovnì¾ dotýká jeho práv a povinností. Úøednì mu tak je rovnì¾ zalo¾ena jiná adresa, na ní¾ si musí vyzvedávat zásilky, a pokud této povinnosti nedostojí, mù¾e pro nìho nevyzvednutí mít i fatální dùsledky vyplývající z fikce doruèení. V dùsledku svévolného postupu vlastnice domu jsou mu také upøena práva nájemce. Z toho v¹eho stì¾ovatel dovozuje pøímý dopad do jeho práv a povinností a je názoru, ¾e rozhodnutí o zru¹ení místa trvalého pobytu nemù¾e být vylouèeno ze soudního pøezkumu.
Proto navrhuje zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní výslovnì oznaèeny dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), e) s. ø. s.
Je-li ov¹em kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, zveøejnìno pod è. 625/2005 Sb. NSS). Nemù¾e být proto shledána dùvodnou ani zkoumána námitka odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Není v¹ak podstatné, jak stì¾ovatel dùvody kasaèní stí¾nosti dùvodùm zákonným podøadil, je-li zøejmé, ¾e obsahem kasaèní stí¾nosti je namítána nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí ¾aloby, tedy dùvod odpovídající § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. To v¹ak není pro posouzení vìci rozhodující; rozhodující je, zda názor vý¹e citovaný i nadále obstojí.
Krajský soud vycházel z názoru, ¾e rozhodnutí podle § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel je úkonem správního orgánu, který není rozhodnutím podle § 70 písm. a) s. ø. s., tedy není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Vycházel pøitom zjevnì a logicky z judikatury pøedcházející jeho rozhodování. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 23. 2. 2005, è. j. 6 As 33/2003-81 toti¾ vyslovil: rozhodnutím ohla¹ovny o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu (§ 12 odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù) se nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva a povinnosti; takové rozhodnutí je vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. a ¾aloba podaná proti takovému rozhodnutí je nepøípustná [§ 68 písm. e) s. ø. s.].
V prvé øadì lze k tomu podotknout, ¾e z toho by bylo mo¾no dovodit dùvod pro odmítnutí návrhu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nikoliv podle písm. a) s. ø. s., jak postupoval krajský soud.
Rozhodnou právní úpravou pro posouzení vìci je zákon o evidenci obyvatel ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 53/2004 Sb. Soud z tohoto znìní cituje, ov¹em souèasnì v závìru odùvodnìní odkazuje na ust. § 12 odst. 1 písm. c) zákona o evidenci obyvatel (sice s poukazem na znìní ¾aloby, která v¹ak z takto konkretizovaného ustanovení nevychází), kdy¾ toto ustanovení bylo do zákona vneseno a¾ uvedenou novelou. Pro posouzení mo¾nosti soudního pøezkumu v¹ak tato novela nemá význam, nebo» vnesla do ustanovení § 12 zmìnu spoèívající pouze v uspoøádání dùvodù ke zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu z moci úøední [odst. 1, písm. a) a¾ c)], které byly roz¹íøeny o pøípady zániku èi nezpùsobilosti objektu, a mo¾nosti zru¹ení údaje k návrhu oprávnìné osoby bez podstatné textové zmìny vyhradila odst. 2 citovaného ustanovení.
Podle § 12 zákona o evidenci obyvatel v rozhodném znìní mù¾e ohla¹ovna rozhodnout o zru¹ení údaje o místu trvalého pobytu v pøípadì, ¾e byl zápis proveden na základì pozmìnìných, neplatných nebo padìlaných dokladù, nepravdivì nebo nesprávnì uvedených skuteèností, anebo na návrh oprávnìné osoby uvedené v § 10 odst. 6 písm. c), zaniklo-li u¾ívací právo obèana k objektu nebo jeho vymezené èásti (napø. bytu nebo obytné místnosti), jeho¾ adresa je v evidenci obyvatel uvedena jako místo trvalého pobytu obèana, a neu¾ívá-li obèan tento objekt. Právní otázka výluky ze soudního pøezkumu se stala v mezidobí pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, jemu¾ byla pøedlo¾ena jiným jeho senátem k posouzení podle § 17 s. ø. s.
Roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e obèan, který po¾aduje zmìnu místa pobytu, musí mít mo¾nost soudní ochrany v pøípadì, ¾e splnil podmínky pro zmìnu, pøípadnì ¾e odstranil nedostatky èi rozpory v pøedkládaných dokladech, a ¾e negativní rozhodnutí ohla¹ovny bylo nedùvodné. Obèan, který se domáhá zru¹ení trvalého pobytu jiným osobám, majícím evidovaný pobyt na jeho adrese, musí mít mo¾nost ochrany v pøípadì, ¾e dolo¾il, ¾e pro zru¹ení pobytu tìchto jiných osob byla splnìna podmínka zániku u¾ívacího práva k objektu èi jeho èásti, a ¾e nevyhovìní jeho návrhu bylo nedùvodné. Obèan, jemu¾ byl zru¹en údaj o trvalém pobytu, pak musí mít mo¾nost soudní ochrany v pøípadì, ¾e rozhodnutí bylo vydáno, ani¾ byly podklady zápisu pozmìnìné, neplatné nebo padìlané, èi ani¾ by zápisu dosáhl nesprávným uvedením urèitých skuteèností, stejnì tak, pokud bylo vyhovìno návrhu oprávnìné osoby, ani¾ dolo¾ila zánik u¾ívacího práva. Ve v¹ech pøípadech pak tyto subjekty rovnì¾ mají právo na øádné projednání vìci a soudní kontrole je tøeba proto podrobit i prùbìh tìchto øízení. Jedná se o jejich subjektivní práva, o nich¾ pøíslu¹í rozhodovat orgánu veøejné moci, stanoveným postupem, v nìm¾ je tøeba zkoumat dodr¾ení zákonem daných podmínek. Ochrana veøejných subjektivních práv pak je úkolem správního soudnictví (§ 2 s. ø. s. ). Rozhodnutí správního orgánu je v tìchto pøípadech úkonem ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Roz¹íøený senát proto vyslovil, ¾e veøejným subjektivním právem, jemu¾ je tøeba poskytnout soudní ochranu, je právo na zvolení místa trvalého pobytu a na evidenci trvalého pobytu v místì, v nìm¾ si tento druh pobytu zvolil. Právo na zvolení místa trvalého pobytu podle § 10 zákona o evidenci obyvatel je proto veøejným subjektivním právem, proti jeho¾ poru¹ení rozhodnutím správního orgánu se mù¾e obèan dovolat ochrany postupem podle
§ 65 a násl. s. ø. s. pøed správním soudem. Nedílnou souèástí práva na zvolení místa trvalého pobytu je také právo na to, aby na zvolené adrese místa trvalého pobytu nebyly evidovány osoby, které pro to nesplòují nebo pøestaly splòovat zákonné podmínky.
Bli¾¹í dùvody jsou vyjádøeny v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 6. 2. 2007, sp. zn. 2 As 64/2005 (v plném znìní bude zveøejnìno na www.nssoudcz). K argumentaci Krajského soudu v Brnì o nedostatku vlivu na politická, zejména volební práva, lze jen struènì zmínit, ¾e jedním z dùvodù, pro které nelze vylouèit rozhodování o trvalém pobytu ze soudního pøezkumu, je právì mo¾nost dopadu na volební právo, a» aktivní èi pasivní. K tomuto dotèení pøitom mù¾e dojít ve statutárních mìstech, v souèasné dobì právì ve mìstì Brnì, v nìm¾ nejsou ohla¹ovny v jednotlivých mìstských obvodech a zru¹ením místa trvalého pobytu spojeným se zøízením tohoto místa v sídle ohla¹ovny mù¾e být znemo¾nìn výkon volebního práva v pùvodním volebním obvodu (i tato problematika je podrobnì rozvedena v oznaèeném usnesení roz¹íøeného senátu).
Odmítnutím ¾aloby proti rozhodnutí o zru¹ení trvalého pobytu dochází ke zkrácení na právu na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Kasaèní stí¾nost proto byla shledána dùvodnou a usnesení krajského soudu bylo podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správní soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) a nezbude mu ne¾ ¾alobu vìcnì projednat.