Source: http://kraken.slv.cz/6A6/2002
Timestamp: 2018-04-24 16:30:20+00:00
Document Index: 35768638

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', '§ 2', '§ 9', '§ 2', '§ 4', '§ 2', '§ 14', '§ 14', '§ 248', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 130', '§ 65', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 1', '§ 3', '§ 7', '§ 14', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 1', 'soud ', '§ 248', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 3', '§ 14', '§ 6', '§ 15', '§ 15', '§ 14', '§ 15', 'soud ', '§ 78', '§ 76', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 11', '§ 13', '§ 76']

6A6/2002
6 A 6/2002-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance, v právní vìci ¾alobce L. G. A., dru¾stva, zastoupeného JUDr. Josefem Tichým, advokátem, se sídlem v Kramolech 39, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem v Praze 1, Tì¹novì 17, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2001, èj. 345/2001-2165,
I. Rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-Zemìdìlské agentury v ©umperku ze dne 27. 11. 2001, èj. 345/2001-2165, oznaèené jako Doplnìk èíslo 2 k rozhodnutí ze dne 29. 6. 2001, èj. 345/2001-2165, se pro vady øízení z r u ¹ u j e a v ì c se v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4 650 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. Josefa Tichého ve lhùtì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou ze dne 19. 12. 2001 podanou v zákonné lhùtì a adresovanou Vrchnímu soudu v Praze se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného (jeho Zemìdìlské agentury v ©umperku) ze dne 27. 11. 2001, èj. 345/2001-2165, kterým bylo doplnìno jeho rozhodnutí ze dne 29. 6. 2001, èj. 345/2001-2165, o poskytnutí dotace a vyrovnávacího pøíspìvku. Tvrdil, ¾e ¾ádostí ze dne 28. 2. 2001 po¾ádal ¾alovaného o poskytnutí dotace a vyrovnávacího pøíspìvku. Rozhodnutím ze dne 29. 6. 2001, èj. 345/2001-2165, opøeným o ustanovení § 14 odst. 3 zákona è. 218/2000 Sb. a ustanovení § 2 odst. 1 naøízení vlády è. 505/2002 Sb. ¾alovaný ¾ádosti vyhovìl a poskytl ¾alobci jednak vyrovnávací pøíspìvek ve vý¹i od 5 613 457 Kè do 8 493 530 Kè, a jednak dotaci ve vý¹i 8 387 893 Kè. V rozhodnutí budou stanoveny dodateènì. Vyrovnávací pøíspìvek byl pøitom ¾alobci poskytnut v rámci programu pomoci ménì pøíznivým oblastem dle ustanovení § 9 naøízení vlády è. 505/2000 Sb. a dotaci ¾alobce obdr¾el v rámci agroenvironmentálního programu. Dne 9. 7. 2001 vydal ¾alovaný doplnìk è. 1 k uvedenému rozhodnutí, jím¾ stanovil vý¹i zálohy na vyrovnávací pøíspìvek v èástce 5 613 457 Kè a na dotaci v èástce 5 032 735 Kè. Rozhodnutím ze dne 27. 11. 2001 ¾alovaný doplnil své pùvodní rozhodnutí ze dne 29. 6. 2001 tak, ¾e ¾alobci pøedepsal k vrácení èástku 2 258 299 Kè a souèasnì urèil, ¾e mu zbývá doplatit ¾alobci èástku 0,00 Kè.
®alobce dále uvádìl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2001 je soudnì pøezkoumatelné, proto¾e z ustanovení § 2, § 4 odst. 1, 2 zákona è. 252/1997 Sb. a z ustanovení § 2 odst. 1 naøízení vlády è. 505/2000 Sb. vyplývá, ¾e na poskytnutí dotace a vyrovnávací pøíspìvek je právní nárok, kdy¾ se nejedná o rozhodnutí, které by zvlá¹tní zákon z takového pøezkumu vylouèil.
Napadeným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾alobci pøedepsána k vrácení èástka 2 258 299 Kè, je¾ má pøedstavovat rozdíl mezi pøiznanou celkovou vý¹í vyrovnávacího pøíspìvku a dotace, tj. èástkou 8 387 893 Kè a vyplacenou zálohou ve vý¹i 10 646 192 Kè. ®alobce zdùrazòoval, ¾e uvedené rozhodnutí ¾alovaného doplòuje pøedchozí rozhodnutí, jím¾ mu byla pøiznána dotace i vyrovnávací pøíspìvek. Pokud tedy ze zpochybnìného rozhodnutí vyplývá, ¾e vyrovnávací pøíspìvek èiní 0,00 Kè, je jeho obsah v rozporu s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 6. 2001. Do celkové vý¹e pøiznané dotace a vyrovnávacího pøíspìvku tak nebyla zohlednìna èástka, je¾ byla ¾alobci pøiznána minimálnì ve vý¹i 5 613 457 Kè, proto¾e vyrovnávací pøíspìvek byl poskytnut v rozpìtí od 5 613 457 Kè do 8 493 530 Kè. S ohledem na to èiní podle ¾alobce celková vý¹e vyrovnávacího pøíspìvku a dotace minimálnì èástku 14 001 350 Kè a nikoli jen 8 387 893 Kè.
Ze v¹ech popsaných dùvodù byl ¾alobce pøesvìdèen o nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného s tím, ¾e mu naopak má být doplacena minimálnì èástka 3 355 158 Kè jako doplatek na poskytnutou dotaci, a rovnì¾ doplacena èástka na vyrovnávacím pøíspìvku. Vzhledem k tomu ¾alobce navrhoval zru¹ení napadeného rozhodnutí a pøiznání náhrady nákladù øízení, je¾ konkretizoval.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 27. 2. 2002, èj. 3195/2002-2060, k ¾alobì uvádìl, ¾e na základì ¾ádosti byla ¾alobci pøiznána jak dotace, tak i vyrovnávací pøíspìvek (a do¹lo i k poskytnutí zálohy), nebo» ¾ádost splòovala stanovené podmínky. Provedenými kontrolami ze dne 2. 11. 2001 v¹ak bylo zji¹tìno poru¹ení kritérií, za kterých lze podle naøízení vlády è. 505/2000 Sb. dotaci poskytnout, a proto bylo rozhodnutí o jejím pøiznání ze dne 29. 6. 2001, èj. 345/2001-2165, zmìnìno rozhodnutím ze dne 13. 11. 2001 a vysloveno, ¾e se pøíjemci dotace vyrovnávací pøíspìvek nepøiznává. V dùsledku toho bylo zároveò provedeno zaúètování poskytnuté zálohy na vrub pøedpokládaného doplatku ¾alobce.
®alovaný pøipomínal, ¾e postupoval v souladu se zákonem, nebo» ustanovení § 14 odst. 3 zákona è. 218/2000 Sb. nevyluèuje zmìnit rozhodnutí o poskytnutí dotace. Kromì toho ¾alovaný je¹tì dodával, ¾e ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 tého¾ zákona není na dotaci právní nárok, a proto napadené rozhodnutí nelze s pøihlédnutím k ustanovení § 248 odst. 2 písm. i) o. s. ø. (v dobì podání vyjádøení se na øízení o ¾alobì vztahovalo ustanovení èásti páté, hlavy druhé o. s. ø., ve znìní tehdy úèinném) pøezkoumat.
V replice ze dne 28. 5. 2002 ¾alobce pøipomínal, ¾e v dané vìci nebylo rozhodováno o dotaci, ale o vyrovnávacím pøíspìvku, který je rovnì¾ nárokovým plnìním. Navíc pøedmìtem soudního øízení není rozhodování o ¾ádosti na poskytnutí takového plnìní, nýbr¾ je zpochybnìno rozhodnutí, jím¾ bylo pùvodní rozhodnutí ze dne 29. 6. 2001 zmìnìno. K uvedenému rozhodnutí, ale chybìly jak právní, tak i vìcné pøedpoklady, jak uvádìl v ¾alobì.
V dal¹í èásti repliky se ¾alobce zabýval výsledky kontrol ¾alovaného ze dne 2. 11. 2001, je¾ byly souèástí pøedlo¾eného spisu ¾alovaného.
Podáním ze dne 12. 3. 2003 ¾alobce na výzvu soudu jednak sdìlil konkrétní návrhy dùkazù, které navrhoval k prokázání ¾alobních bodù zaøazených v ¾alobì, a dále podrobnì rozebral výsledky kontrol provedených ¾alovaným dne 2. 11. 2001. K tomu pøipojil své vìcné pøipomínky i právní závìry s tím, ¾e trvá na ¾alobì.
Pøi øe¹ení dané vìci je namístì nejdøíve pøipomenout, ¾e dne 1. 1. 2003 vstoupila v úèinnost nová právní úprava správního soudnictví uskuteènìná zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kterou byl kromì jiného zøízen Nejvy¹¹í správní soud (do dne 31. 12. 2002 bylo správní soudnictví upraveno v páté èásti o. s. ø.).
Dále je nutno uvést, ¾e Vrchní soud v Praze, jen¾ byl dle pùvodní právní úpravy správního soudnictví k vyøízení této ¾aloby vìcnì i místnì pøíslu¹ným soudem, o ní do dne 31. 12. 2002 nerozhodl, a proto vìc pøevzal k dokonèení øízení a k vydání rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud (§ 132, § 130 odst. 1 s. ø. s.), který v øízení postupoval podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., jen¾ upravuje øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a následující s. ø. s.).
Pøedmìtem napadeného rozhodnutí ¾alovaného byla problematika úèelové dotace (tzn. vázané jejím poskytovatelem na urèitý úèel) a úèelového vyrovnávacího pøíspìvku (tj. rovnì¾ vázaného jeho poskytovatelem na urèitý úèel), je¾ byly upraveny naøízením vlády è. 505/2000 Sb., kterým se stanoví podpùrné programy k podpoøe mimoprodukèních funkcí zemìdìlství, k podpoøe aktivit podílejících se na udr¾ování krajiny, programy pomoci k podpoøe ménì pøíznivých oblastí a kritéria pro jejich posuzování, ve znìní úèinném pro rok 2001 (dále pouze naøízení vlády ).
I pøes formálnì rozdílné pojmenování, je nepochybné, ¾e jak dotace, tak i vyrovnávací pøíspìvek poskytované dle citovaného naøízení vlády mají obdobnou povahu i cíl. Dotace jsou toti¾ penì¾ními prostøedky, kterými stát podporuje podpùrné programy i mimoprodukèní funkce v zemìdìlství (§ 2 odst. 3 zákona è. 252/1997 Sb. o zemìdìlství ve znìní úèinném pro rok 2001-dále jen zákon o zemìdìlství , § 1 a následující naøízení vlády). Vyrovnávací pøíspìvky jsou pak penì¾ní prostøedky, jimi¾ stát vytváøí podmínky k podpoøe ménì pøíznivých oblastí a k tomu také pøijímá programy pomoci (§ 2 odst. 4 zákona o zemìdìlství, § 1 a následující naøízení vlády). Jinak øeèeno, vyrovnávací pøíspìvek je dotací státu urèenou pro èásteèné vyrovnání ekonomické újmy vznikající pøi hospodaøení v ménì pøíznivých oblastech, jak je ostatnì ji¾ výslovnì uvedeno v ustanovení § 1 odst. 1 naøízení vlády v jeho znìní úèinném od 1. 1. 2002. dle naøízení vlády byl dotací-jedním z výdajù státního rozpoètu [§ 3 písm. a) § 7 odst. 1 písm. d) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù ve znìní úèinném pro rok 2001 (dále pouze rozpoètová pravidla )]. Na dotace nebyl právní nárok, pokud zvlá¹tní právní pøedpis nestanovil jinak (§ 14 odst. 1 rozpoètových pravidel).
V dané vìci ov¹em byly oba druhy dotací poskytnuty ¾alobci na základì zvlá¹tního právního pøedpisu, kterým bylo vzpomínané naøízení vlády. Z jeho ustanovení § 1 odst. 1 mimo jiné vyplývalo, ¾e na základì podpùrných programù podle § 2 odst. 3 nebo programù pomoci podle § 2 odst. 4 zákona o zemìdìlství poskytuje stát dotace, pøípadnì vyrovnávací pøíspìvky pøi splnìní kritérií stanovených tímto naøízením fyzickým nebo právnickým osobám. V ustanovení § 2 odst. 1 tého¾ naøízení vlády pak bylo kromì jiného uvedeno, ¾e Ministerstvo zemìdìlství poskytne dotaci, pøípadnì vyrovnávací pøíspìvek na ¾ádost osoby uvedené v § 1 ( ¾adatel ), pokud ¾adatel splòuje kritéria stanovená tímto naøízením.
V souvislosti s vý¹e citovanou právní úpravou soud konstatuje, ¾e v roce 2001 mìla fyzická èi právnická osoba právní nárok na poskytnutí dotace nebo vyrovnávacího pøíspìvku dle naøízení vlády, a to na základì ¾ádosti a pøi splnìní stanovených kritérií-pøedpokladù. Nyní vyslovený právní závìr, ale není v této vìci rozhodující, proto¾e ¾alobou bylo napadeno nikoli rozhodnutí o poskytnutí dotace a vyrovnávacího pøíspìvku, nýbr¾ a¾ jeden z jeho doplòkù vydaný ¾alovaným následnì-po vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace a vyrovnávacího pøíspìvku. Takové (doplòující) rozhodnutí nebylo jak za úèinnosti pøedchozí, tak i nynìj¹í právní úpravy správního soudnictví vylouèeno z pøezkumu, proto¾e uvedeným individuálním správním úkonem se ¾alobci ukládala hmotnìprávní povinnost (vrácení konkrétní penì¾ní èástky) a té¾ právo na vyrovnávací pøíspìvek v konkrétní vý¹i, a kdy¾ ¾ádný zvlá¹tní právní pøedpis nevyluèoval pøedmìtné rozhodnutí ze soudního pøezkumu (§ 248 odst. 1, 2, 3 o. s. ø. ve znìní úèinném do dne 31. 12. 2002, § 65 odst. 1, § 70 s. ø. s.).
Je¹tì pøedtím, ne¾ mohl soud pøistoupit k posouzení vlastní dùvodnosti ¾aloby, musel ze své úøední povinnosti zkoumat, zda napadené rozhodnutí ¾alovaného je vùbec pøezkoumatelné, konkrétnì, zda je srozumitelné.
I kdy¾ se na vydání posuzovaného rozhodnutí nevztahovaly obecné pøedpisy o správním øízení, je nepochybné, ¾e i pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích musel takový správní úkon splòovat obecný po¾adavek kladený na ka¾dé rozhodnutí, který lze dovodit ze základních zásad správního øádu, tzn., ¾e jeho obsah nesmìl být rozporuplný (§ 3 odst. 4 citovaného zákona).
Zpochybnìné rozhodnutí ¾alovaného ov¹em právì tento po¾adavek postrádá.
Jak bylo v tomto rozsudku ji¾ uvedeno, je ¾alobou napadené rozhodnutí doplòkem èíslo 2 k rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 6. 2001, èj. 345/2001-2165, a proto jeho srozumitelnost je tøeba posuzovat v souvislosti s pùvodním rozhodnutím, kterým bylo vyhovìno ¾alobcovì ¾ádosti a poskytnut mu na základì naøízení vlády jak vyrovnávací pøíspìvek, tak i dotace.
Na vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace se nevztahuje správní øád (§ 14 odst. 3 rozpoètových pravidel). V rozhodnutí se uvede oznaèení pøíjemce dotace, úèel, pro který byla vyrovnávacího pøíspìvku dle naøízení vlády vydává Ministerstvo zemìdìlství (a jde-li o podniky v pùsobnosti Ministerstva obrany, vydává rozhodnutí Ministerstvo obrany) do 30. èervna kalendáøního roku (ve stanoveném pøípadì do 15. listopadu kalendáøního roku). Stejné ministerstvo písemnì vyrozumí ¾adatele o neposkytnutí dotace, pøípadnì vyrovnávacího pøíspìvku a ve vyrozumìní uvede dùvody, pro které nelze dotaci, pøípadnì vyrovnávací pøíspìvek poskytnout (§ 6 odst. 1, 2 naøízení vlády).
Právní pøedpisy pamatují i na odnìtí dotace. Øízení o odnìtí dotace mù¾e být zahájeno mimo jiné tehdy, do¹lo-li po vydání rozhodnutí o poskytnutí dotace ke zji¹tìní, ¾e údaje, na jejich¾ základì byla dotace poskytnuta, byly neúplné nebo nepravdivé, èi do¹lo-li ke zji¹tìní, ¾e rozhodnutí o poskytnutí dotace bylo vydáno v rozporu se zákonem (§ 15 odst. 1 písm. b), c) rozpoètových pravidel). Na øízení o odnìtí dotace se vztahuje správní øád (§ 15 odst. 2 rozpoètových pravidel).
Z posuzovaného rozhodnutí vyplývá, ¾e se jím doplòuje rozhodnutí ¾alovaného (o poskytnutí dotace a vyrovnávacího pøíspìvku ze dne 29. 6. 2001, èj. 345/2001-2165), a to o koneèné sazby a vyplacené èástky pro jednotlivé programy naøízení vlády tak, ¾e celková vý¹e vyrovnávacího pøíspìvku je 0,00 Kè a celková vý¹e dotace je 8 387 893 Kè. V rozhodnutí bylo dále uvedeno, ¾e záloha na vyrovnávací pøíspìvek a dotace je ve vý¹i 10 646 192 Kè, ¾e k vrácení byla pøedepsána èástka 2 258 299 Kè, a koneènì, ¾e zbývá doplatit 0,00 Kè.
®alobou zpochybnìné rozhodnutí je v¹ak v rozporu s pùvodním rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 6. 2001, èj. 345/2001-2165, kterým byl ¾alobci na základì jeho ¾ádosti a podle naøízení vlády poskytnut vyrovnávací pøíspìvek v celkové vý¹i od 5 613 457 Kè do 8 493 530 Kè (s tím, ¾e jeho koneènou sazbu stanoví ¾alovaný nejpozdìji do 30. listopadu 2001).
Ze záhlaví zpochybnìného rozhodnutí ¾alovaného je toti¾ patrné, ¾e se jím doplòuje pùvodní rozhodnutí o koneèné sazby a o vyplacené èástky pro jednotlivé programy. Z dal¹ího obsahu rozhodnutí ale naproti tomu vyplývá, ¾e ¾alobci se stanoví celková vý¹e vyrovnávacího pøíspìvku ve vý¹i 0,00 Kè. Uvedenému závìru v¹ak neodpovídá pùvodní rozhodnutí ¾alovaného, kterým byl ¾alobci poskytnut vyrovnávací pøíspìvek v rozmezí od 5 613 457 Kè do 8 493 530 Kè.
Z pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e ohlednì celkové vý¹e vyrovnávacího pøíspìvku ¾alovaný uvedeným správním úkonem vlastnì fakticky zmìnil své pùvodní rozhodnutí. Takový procesní postup ale právní pøedpisy upravující poskytování vyrovnávacího pøíspìvku dle naøízení vlády nepøipou¹tìjí, a navíc se na vydání pøedmìtného rozhodnutí nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení, jak bylo ji¾ opakovanì uvedeno. Argumentace ¾alovaného o tom, ¾e zmìnu rozhodnutí o poskytnutí vyrovnávacího pøíspìvku ustanovení § 14 odst. 3 rozpoètových pravidel nevyluèuje, která je uvedena v jeho vyjádøení k ¾alobì, je právnì vadná. Pøi vydání zpochybnìného rozhodnutí toti¾ ¾alovaný v takovém pøípadì pou¾il ústavní zásadu platnou výluènì pro oblast soukromého práva. Podle ní mù¾e ka¾dý èinit v¹e, co není zákonem zakázáno (èl. 2 odst. 4 Ústavy Èeské republiky, èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky). ®alovaný je v¹ak jedním z orgánù veøejné moci Èeské republiky, konkrétnì její veøejné správy, a proto byl povinen postupovat podle opaèné ústavní zásady, podle ní¾ lze státní moc uplatòovat (tzn. napøíklad i vydávat konkrétní rozhodnutí) jen v pøípadech, v mezích základních práv a svobod).
Z napadeného rozhodnutí ¾alovaného není ohlednì vyrovnávacího pøíspìvku koneènì ani zøejmé, zda se snad nejedná o správní úkon, jím¾ se konèí øízení o odejmutí ji¾ pøiznaného vyrovnávacího pøíspìvku, a které se provádí podle obecných pøedpisù o správním øízení-správního øádu (§ 15 rozpoètových pravidel).
S ohledem na vý¹e popsané závìry je mo¾no uèinit závìr, ¾e posuzované rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2001, èj. 345/2001-2165, je ve vztahu k vyrovnávacímu pøíspìvku v rozporu s pùvodním rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 6. 2001, èj. 345/2001-2165, jeho¾ je zároveò dodatkem, co¾ ve svém procesním dùsledku znamená, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
Vzhledem k uvedené vadì øízení Nejvy¹¹í správní soud zru¹il celé rozhodnutí ¾alovaného a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 1, 4, § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-výrok è. I).
Soud pøistoupil ke zru¹ení celého rozhodnutí ¾alovaného, i kdy¾ ¾alobce v ¾alobì výslovnì zpochybòoval jen otázku vyrovnávacího pøíspìvku, nebo» v rozhodnutí ¾alovaného nebylo mo¾no posuzovat vyrovnávací pøíspìvek oddìlenì od ji¾ poskytnuté dotace.
V dal¹ím øízení bude ¾alovaný vázán právním názorem soudu o nesrozumitelnosti rozhodnutí (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
®alobce dosáhl v øízení plného procesního úspìchu (dle jeho ¾aloby bylo zru¹eno celé napadené rozhodnutí ¾alovaného), a proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alovanému (jen¾ naproti tomu nemìl v øízení procesní úspìch) ulo¾il, aby ¾alobci zaplatil na nákladech øízení celkovou èástku 4 650 Kè, je¾ spoèívá v zaplaceném soudním poplatku 1 000 Kè, pau¹ální odmìnì advokáta ve vý¹i 3 500 Kè a dvou jeho pau¹álních náhradách po 75 Kè (§ 60 odst. 1 s. ø. s, § 11 vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb., kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem nebo notáøem pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení v obèanském soudním øízení, a kterou se mìní vyhlá¹ka Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách za poskytování právních slu¾eb /advokátní tarif/,ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 13 odst. 3 advokátního tarifu-výrok è. II).
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno pro nepøezkoumatelnost, nebylo nutno k vydání rozsudku naøizovat jednání, nebo» zákon takový procesní postup výslovnì pøipou¹tí (§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.).