Source: http://kraken.slv.cz/4Azs32/2012
Timestamp: 2018-09-19 21:51:29+00:00
Document Index: 9082350

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 106', '§ 105', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 35']

4Azs32/2012
4 Azs 32/2012-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: F. O., zast. Mgr. Jiøím Ostrýtem, advokátem, se sídlem Slezská 756/14, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2012, è. j. 49 Az 16/2012-55,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Jiøímu Ostrýtovi, advokátu, se sídlem Slezská 756/14, Praha 2, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2904 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 3. 2012, è. j. OAM-28/LE-BE02-PA03-2012, nebyla ¾alobci udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a ani § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon o azylu ).
[2] V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný poukázal na tvrzení ¾alobce, ¾e ve vlasti byl èlenem Islámské fronty spásy (FIS), která vede svatou válku d¾ihád, a je proto státem potírána; ¾alobce z této strany vystoupil, následnì mu bylo vyhro¾ováno a v otcovì obchodì vybuchla bomba; mimoto je berberské národnosti, pøièem¾ berbeøi mají problémy s arabskou vìt¹inou. V Èeské republice byl v roce 2008 odsouzen k sedmnácti mìsícùm a v roce 2009 k dvìma letùm odnìtí svobody, v obou pøípadech za padìlání dokladù. Má zde dru¾ku a dceru, se kterými v¹ak ne¾ije a nezná ani místo jejich pobytu. Z vlasti ode¹el v roce 1996, v Èesku poprvé ¾ádal o udìlení azylu dne 8. 9. 2005, rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 9. 2005 byla jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. Je s ním vedeno øízení o správním vyho¹tìní, a to na základì ulo¾ení trestu vyho¹tìní na dobu neurèitou trestním soudem. V pøípadì návratu do Al¾írska se ¾alobce obává ohro¾ení ¾ivota islámskými fundamentalisty, v Èesku chce zùstat kvùli své dru¾ce a dceøi. ®alovaný konstatoval, ¾e dùvodem ¾alobcovy ¾ádosti je snaha legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky. V prùbìhu øízení neuvedl ¾ádné azylovì relevantní skuteènosti, a nebyly shledány ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Výpovìdi ¾alobce jsou navíc nevìrohodné s ohledem na nová tvrzení oproti øízení o první ¾ádosti z roku 2005, v nìm¾ neuvedl,
¾e je Berber, ani ¾e byl èlenem FIS. Situace v zemi pùvodu je relativnì stabilizovaná, v pøípadì ohro¾ení se lze obrátit na bezpeènostní slo¾ky, popø. se pøestìhovat do jiné èásti zemì. ®alovaný jej odkázal na instituty zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 2. 4. 2012, ve znìní doplnìní ¾aloby ze dne 22. 5. 2012, ve které navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o ustanovení advokáta.
[4] Krajský soud v Praze usnesením ze dne 12. 4. 2012, è. j. 49 Az 16/2012-22, ustanovil zástupcem ¾alobce pro toto øízení Mgr. Jiøího Ostrýta, advokáta.
[5] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 8. 2012, è. j. 49 Az 16/2012-55, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení; souèasnì pøiznal ustanovenému zástupci ¾alobce odmìnu za zastupování. V odùvodnìní poukázal na øízení o pøedcházející ¾ádosti ¾alobce a konstatoval, ¾e skutková zji¹tìní ¾alovaného v nyní napadeném rozhodnutí plnì odpovídají spisovému materiálu a ¾alovaným byla rovnì¾ øádnì zhodnocena. Dospìl k závìru, ¾e oproti pùvodní ¾ádosti ze dne 8. 9. 2005 novì prezentovaná tvrzení ¾alobce jsou nevìrohodná, konkrétnì okolnosti, ¾e mìl být èlenem FIS, jako¾ i zcela obecné tvrzení, ¾e mìl být pronásledován z dùvodu berberské národnosti. Krajský soud podotkl, ¾e pokud je ¾alobce muslimského vyznání, není reálná hrozba problémù ze strany islamistických fundamentalistù; bez ohledu na to v¹ak má mo¾nost zajistit si v zemi pùvodu ochranu. Rovnì¾ tak vztah k obèance Èeské republiky sám o sobì není pøeká¾kou vycestování do zemì pùvodu, a to zejména za situace, kdy ¾alobce neudr¾uje ¾ádný vztah s bývalou dru¾kou ani její dcerou, nepodílí se na výchovì dcery a nepøispívá na její vý¾ivu; pøi soudním jednání vy¹lo najevo, ¾e nezná ani místo jejich pobytu. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný správnì vyslovil, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany byla snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, pøièem¾ ¾alobce mìl dostateènì dlouhou dobu na to, aby svùj pobytový status øe¹il pomocí zákona o pobytu cizincù, co¾ v¹ak neuèinil.
[6] Proti rozsudku Krajského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 26. 9. 2012, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda dùvody, které stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem uvedl, postaèují k udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný dostateènì nezkoumal otázku, jakou ochranu Al¾írsko poskytuje svým obèanùm, kteøí jsou napadáni ze strany militantních skupin, odkázal toliko na existenci soukromých ochranných slu¾eb. Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud pochybil, pokud dospìl závìru, ¾e v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné konkrétní dùvody, pro které by mohl být ohro¾en, kdy¾ on tvrdil, ¾e po vystoupení ze strany FIS mu byl doruèen výhru¾ný balíèek a v obchodì jeho otce vybuchla bomba. Zdùraznil, ¾e ji¾ v první ¾ádosti ze dne 8. 9. 2005 uvedl, ¾e Al¾írsko opustil pro své obavy z fundamentalistù. Ohradil se proti závìru krajského soudu, ¾e vzhledem k jeho muslimskému vyznání není ohro¾en islamistickými fundamentalisty, kdy¾ v øízení uvedl, ¾e je bez vyznání a výhru¾ky ze strany FIS tak nesouvisely s jeho vyznáním èi vírou. Krajský soud se nevypoøádal ani s jeho námitkou, ¾e se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí blí¾e nezabýval mo¾nými následky vystoupení z militantní skupiny. Závìrem uvedl, ¾e s dcerou má kontakt a není pravda, ¾e by k ní nemìl hlub¹í vztah. Stýká se s ní tak, jak mu to osobní situace a bývalá partnerka umo¾ní; pøed uvìznìním se o dceru bì¾nì staral, po propu¹tìní v¹ak byl kontakt znemo¾nìn umístìním v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová. pokraèování [7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 10. 2012 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. Stì¾ovatelem uplatnìné námitky jsou v podstatì shodné s námitkami ¾alobními, pøièem¾ krajský soud se s nimi øádnì vypoøádal. Pøedmìtem zkoumání nebyla hloubka citového vztahu stì¾ovatele k jeho dceøi, nýbr¾ pøípadný zásah do soukromého a rodinného ¾ivota, který v¹ak v øízení nebyl shledán nepøimìøeným.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval otázkou, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., podle nìho¾ jestli¾e kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, odmítne ji Nejvy¹¹í správní soud pro nepøijatelnost. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je pøitom tøeba odli¹ovat od její pøípustnosti, která je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) èi absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.), jako¾ i od dùvodnosti kasaèní stí¾nosti jako otázky vìcného posouzení tvrzených kasaèních dùvodù (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Pokud kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, je zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele jako atribut její pøijatelnosti, pøièem¾ teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, posoudí Nejvy¹¹í správní soud její dùvodnost. V této souvislosti je tøeba poukázat na to, ¾e stì¾ovateli byla soudní ochrana poskytnuta ji¾ projednáním jeho vìci pøed krajským soudem, a dal¹í pøezkum v rámci správního soudnictví je tak podmínìn pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, jak byl tento pojem definován v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikováno pod è. 933/2006 Sb. NSS. Jinými slovy, není-li dán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, zákon neumo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud ve vìci jednal a rozhodoval.
[10] Po pøezkoumání pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná.
[11] V pøípadì stì¾ovatele se jedná o v poøadí druhou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, kdy¾ v Èeské republice poprvé ¾ádal o udìlení azylu dne 8. 9. 2005. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 9. 2005, è. j. OAM-599/LE-B01-B02-2005, byla jeho tehdej¹í ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. ®alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 16. 2. 2006, è. j. 60 Az 106/2005-44. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku ze dne 16. 2. 2006 bylo zastaveno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2007, è. j. 4 Azs 100/2006-106, nebo» stì¾ovatel se nezdr¾oval v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil. Ze správního spisu se dále podává, ¾e prohlá¹ení o mezinárodní ochranì bylo stì¾ovatelem uèinìno dne 9. 1. 2012, tedy nìkolik dní poté, co bylo dne 6. 1. 2012 zahájeno správní øízení ve vìci jeho správního vyho¹tìní.
[12] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel v øízení neuvedl ¾ádné relevantní dùvody, pro které by mu mìl být udìlen azyl èi doplòková ochrana, kdy¾ toliko bez jakýchkoli podrobností uvedl, ¾e v zemi pùvodu byl èlenem Islámské fronty spásy (FIS), pøièem¾ poté, co z této strany vystoupil, mu byl doruèen výhru¾ný balíèek a v obchodì jeho otce vybuchla bomba. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e toto tvrzení nelze pova¾ovat za azylovì relevantní, a to zejména za situace, kdy v øízení o své pùvodní ¾ádosti ze dne 8. 9. 2005 zmínil toliko své obavy z fundamentalistù, neuvedl v¹ak nic o svém èlenství ve stranì FIS, tím ménì o vystoupení z ní a následcích. Stì¾ovatel mimoto nijak nespecifikoval, z èeho dovozuje, ¾e se jednalo právì o následky jeho vystoupení ze strany FIS, popø. s jakým èasovým odstupem po vystoupení ze strany k nim do¹lo. Stejnì tak neuvádí, jakým zpùsobem se ve vìci výhru¾ného balíèku, resp. údajného výbuchu bomby obrátil na policii èi jiné státní orgány a jak bylo s pøíslu¹ným oznámením nalo¾eno, popø. zda se bránil pomocí soukromých osob. Rovnì¾ neuvedl, jakým zpùsobem by mìl být po návratu do Al¾írska ohro¾en, a to zejména s ohledem na znaèný èasový odstup, kdy¾ ze strany FIS vystoupil v roce 1992 a zemi opustil v roce 1996, jako¾ i s ohledem na to, ¾e v øízení sám poukázal na to, ¾e strana FIS je státem zakázána a potírána.
[13] V této souvislosti je tøeba citovat závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2004, è. j. 3 Azs 23/2004-63, podle nich¾ je to právì stì¾ovatel, kdo v azylovém øízení urèuje a svými tvrzeními vymezuje smìr dal¹ího postupu správního orgánu rozhodujícího o jeho ¾ádosti o udìlení azylu tím, ¾e pravdivì vylíèí v¹echny dùvody, které ho vedly k opu¹tìní zemì pùvodu, a jen na stì¾ovateli je, jaké dùvody v ¾ádosti a následném pohovoru uvede. Jen dùvody stì¾ovatelem uvedenými je pak správní orgán povinen se zabývat, nebo» by bylo zcela proti smyslu a úèelu azylového øízení, aby správní orgán, pota¾mo soud, posuzoval dùvody jiné, stì¾ovatelem nesdìlené, zvlá¹tì kdy¾ správní orgán dal stì¾ovateli dostateènou mo¾nost uvést v¹echny dùle¾ité skuteènosti na podporu stì¾ovatelem podané ¾ádosti o udìlení azylu. Mimoto lze poukázat napø. na závìry rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikován pod è. 181/2004 Sb. NSS, èi ze dne 25. 10. 2004, è. j. 5 Azs 162/2004-42.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se tak neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zda dùvody, které stì¾ovatel v øízení pøed správním orgánem uvedl, postaèují k udìlení mezinárodní ochrany. Neztoto¾nil se ani s námitkou nezákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu nedostateèného zkoumání otázky, jakou ochranu Al¾írsko poskytuje svým obèanùm, kteøí jsou napadáni ze strany militantních skupin, resp. mo¾nými následky vystoupení z militantní skupiny. ®alovaný se této otázce vìnoval jak v rovinì obecné, kdy¾ konstatoval relativnì stabilizovanou situaci v zemi, pøièem¾ pro ochranu se lze obrátit na bezpeènostní slo¾ky státu, popø. soukromé ochranné agentury. Zejména se v¹ak ¾alovaný vypoøádal s konkrétními tvrzeními stì¾ovatele, a to pøesto, ¾e se v podstatné èásti jednalo o tvrzení nová, v pùvodní ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 8. 9. 2005 neuvedená. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil i se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatelova tvrzení v prùbìhu správního øízení je tøeba hodnotit jako znaènì obecná a blí¾e nekonkretizovaná, jak bylo uvedeno vý¹e v bodì 12.
[15] Pokud stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e krajský soud vycházel z nesprávného údaje, ¾e stì¾ovatel je muslimského vyznání, a není tak ohro¾en islamistickými fundamentalisty, pak v tomto ohledu lze konstatovat jisté pøehlédnutí, které v¹ak nemohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku, a dokonce ani na správný závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel netvrdil ¾ádné konkrétní okolnosti, pro které by byl v zemi pùvodu ohro¾en islamistickými fundamentalisty. K vývodu krajského soudu, ¾e stì¾ovatel je muslimského vyznání, pak mohla pøispìt i skuteènost, ¾e byl èlenem fundamentalistické strany FIS, støedobodem jejího¾ programu je právì propagace muslimského nábo¾enství. Je logické se domnívat, ¾e pokud se stì¾ovatel stal èlenem této strany, byl i on muslimského vyznání. Na posouzení kasaèní stí¾nosti nemohlo mít vliv ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e není pravda, ¾e by nemìl hlub¹í vztah ke svojí dceøi; ¾e s dcerou udr¾uje kontakt tak, jak mu to osobní situace a bývalá partnerka umo¾ní. Stì¾ovatel v tomto ohledu ani nic konkrétního nenamítal, naopak uvedl, ¾e si je vìdom, ¾e tato otázka nemù¾e mít na posouzení kasaèní stí¾nosti vliv. pokraèování [16] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a podle § 104a s. ø. s. ji odmítl pro nepøijatelnost. Lze dodat, ¾e pokud stì¾ovatel má i nadále zájem o pobyt na území Èeské republiky, je tøeba, aby se orientoval na pøíslu¹né instituty zákona o pobytu cizincù, jejich¾ vyu¾ití je v jeho pøípadì namístì, na rozdíl od právní úpravy zákona o azylu
[17] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[18] Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele pro øízení o soudním pøezkumu napadeného rozhodnutí ¾alovaného byla ustanovena usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2012, è. j. 49 Az 16/2012-22, platí jeho hotové výdaje a odmìnu za zastupování v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. za støedníkem ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Z tohoto dùvodu mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by-kasaèní stí¾nost ze dne 26. 9. 2012-ve vý¹i 2100 Kè [§ 11 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 7 polo¾kou 5. a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012], a dále náhradu hotových výdajù-re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy zástupci stì¾ovatele celkem pøiznal odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 2400 Kè. Jeliko¾ zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 21 % z èástky 2400 Kè, tj. 504 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude tedy vyplacena celková èástka ve vý¹i 2904 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.