Source: http://kraken.slv.cz/10As3/2017
Timestamp: 2018-09-21 03:36:31+00:00
Document Index: 9788559

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

10As3/2017
10 As 3/2017-34
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. H., zast. Mgr. Ing. Jiøím Horou, advokátem se sídlem Moravské námìstí 15, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 3. 2016, èj. JMK 35403/2016, sp. zn. S-JMK 18772/2016/ODOS/©a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2016, èj. 29 A 38/2016-42,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4 114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce Mgr. Ing. Jiøího Hory, advokáta.
[1] Dne 11. 1. 2016 Magistrát mìsta Brna zamítl ¾alobcovy námitky proti v¹em záznamùm bodù v jeho evidenèní kartì øidièe. Body magistrát zaznamenal pøevá¾nì na základì oznámení Policie ÈR èi mìstské policie pøíslu¹ných obcí. ®alobce podal odvolání, které ¾alovaný zamítl.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou u krajského soudu, který toto rozhodnutí zru¹il rozsudkem ze dne 30. 11. 2016 a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Podle krajského soudu má magistrát v øízení o námitkách posoudit, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam bodù v registru øidièù; k tomu je povinen obstarat si ka¾dý namítaný prvotní doklad, který autoritativnì urèuje, ¾e øidiè opravdu konkrétním jednáním spáchal pøestupek, za který je trestán. Magistrát se mìl na základì námitek zabývat jednotlivými materiálními podklady pro záznam bodù, to v¹ak neuèinil dostateènì. V pøípadì ¾alobce si toti¾ nevy¾ádal blok na pokutu ze dne 7. 9. 2015, který ¾alobce zpochybòoval, a vycházel pouze z oznámení
Policie ÈR. Ohlednì bloku ze dne 21. 4. 2014 je rozhodnutí obou správních orgánù nepøezkoumatelné, nebo» se s konkrétními námitkami ¾alobce, které se týkaly formálních nedostatkù bloku a jeho zpùsobilosti být podkladem pro zápis bodù, vypoøádaly velmi obecnì. ®alobce se tak nedozvìdìl, proè je jeho argumentace mylná.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[4] První námitkou stì¾ovatele je, ¾e krajský soud zru¹il jeho rozhodnutí z dùvodu, který nebyl ¾alobní námitkou. ®alobní námitka nesmìøovala proti poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a krajský soud tak mohl zru¹it rozhodnutí stì¾ovatele pouze tehdy, pokud by nebylo schopno pøezkumu z hlediska ¾alobních námitek. Krajský soud v¹ak nevyslovil nepøezkoumatelnost rozhodnutí stì¾ovatele, která by dovolovala soudu rozhodnout nad rámec ¾alobních námitek (ty smìøovaly pouze do formálních nále¾itostí pokutových blokù). To, ¾e si správní orgán neobstaral pokutové bloky, nemù¾e být natolik záva¾ná vada øízení, která by bránila pøezkumu rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù.
[5] Stì¾ovatel dále nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e byl povinen obstarat si ka¾dý namítaný prvotní doklad, který urèuje, ¾e ¾alobce spáchal pøestupek. Odkázal k tomu na rozsudek NSS ze dne 24. 8. 2010, èj. 5 As 39/2010-76, a na nìj navazující rozsudek ze dne 4. 1. 2012, èj. 3 As 19/2011-74, podle kterého je správní orgán ohlednì námitek øidièe povinen posoudit, zda lze vycházet pouze z oznámení, anebo je nutné údaje prokázat pomocí dal¹ích dùkazù. V øízení o námitkách proti záznamu bodù na základì blokového øízení správní orgán v¾dy obstará jako podklad pøíslu¹ná oznámení o ulo¾ení pokut. Konkrétní rozhodnutí v blokovém øízení správní orgán obstará a¾ tehdy, pokud jsou údaje obsa¾ené v oznámeních dùvodnì zpochybnìny. ®alobce v¹ak nikdy nezpochybnil údaje v oznámeních o ulo¾ení pokut v blokových øízeních, pouze následnì namítal nedostateèné formální nále¾itosti pokutových blokù. Proto magistrát nemusel obstarávat pokutové bloky.
[6] Podle stì¾ovatele není správný názor krajského soudu, ¾e pøedmìt øízení mìl být u¾¹í, nebo» ¾alobci byly v bodovém hodnocení v minulosti ve¹keré body odeèteny. Stì¾ovatel mìl proto rozhodovat pouze o záznamech následujících po odeètení ve¹kerých bodù. Z podání ¾alobce v¹ak nevyplývá, ¾e chtìl pøezkoumat pouze námitky vùèi záznamùm, na jejich¾ základì dosáhl hranice 12 bodù. Naopak z nìj vyplývá, ¾e po¾adoval pøezkum ve¹kerých záznamù bodù. Mo¾nost podat námitky není limitována dosa¾ením 12 bodù, øidiè mù¾e podat námitku kdykoliv.
[7] Stì¾ovatel nepova¾uje za nepøezkoumatelné správní rozhodnutí ohlednì námitek vùèi záznamu, který byl proveden na základì pokutového bloku ze dne 21. 4. 2014. ®alobce smìøoval námitky do formálních nále¾itostí pokutových blokù a ¾ádal stornování bloku a výmaz záznamu bodù. ®ádným zpùsobem v¹ak nezpochybnil údaje uvedené v oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení. Magistrát v rozhodnutí o námitkách uvedl, ¾e nedostatky pokutového bloku nemají vliv na provedení záznamu bodù, stì¾ovatel v rozhodnutí o odvolání odkázal na presumpci správnosti aktù orgánù veøejné moci, pøipojil pøíslu¹nou judikaturu (rozsudek NSS ze dne 6. 8. 2009, èj. 9 As 96/2008-44) a odkázal ¾alobce do pøezkumného øízení. Proto nelze jejich rozhodnutí hodnotit jako nepøezkoumatelná. pokraèování
[8] Stì¾ovatel navrhl, aby NSS napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Od poèátku øízení se domáhal pøezkumu v¹ech pokutových blokù a po¾adoval té¾ doplnìní podkladù; to, ¾e si stì¾ovatel nevy¾ádal pokutový blok ze dne 7. 9. 2015, tedy spadá do rozsahu ¾alobní námitky. Dále ¾alobce souhlasí s názorem soudu, ¾e ohlednì námitky týkající se bloku ze dne 21. 4. 2014 je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, nebo» ji stì¾ovatel pouze pau¹álnì zamítl a nijak se jí nezabýval.
III.A-K rozhodování nad rámec ¾alobních námitek
[11] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti polemizoval s tím, zda krajský soud nepøekroèil rozsah ¾alobních bodù a zda § 76 odst. 1 s. ø. s. zakládá výjimku z dispozièní zásady. NSS dospìl k závìru, ¾e tato námitka není dùvodná.
[12] Krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dvou dùvodù: jednak se dle jeho názoru stì¾ovatel dostateènì nevypoøádal s ¾alobcovými námitkami (tomu se vìnuje bod 25 rozsudku), jednak si nevy¾ádal pokutový blok ze dne 7. 9. 2015, na jeho¾ základì bylo správnímu orgánu doruèeno oznámení o spáchání pøestupku (bod 24 rozsudku).
[13] Jedna ze ¾alobních námitek se týkala obsahu pokutového bloku ze dne 7. 9. 2015, série GE/2014, è. E 2519712. Krajský soud pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí zjistil, ¾e tento blok ve správním spisu není zalo¾en, aè tam podle jeho názoru zalo¾en být mìl. Z tohoto dùvodu nemohl krajský soud pøezkoumat ¾alobní tvrzení, proto¾e mu v tom bránil (z jeho pohledu) neúplný správní spis. V neúplném správním spisu tedy spatøoval krajský soud vadu, která mu bránila v pøezkumu rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù.
[14] Stì¾ovatel má pravdu v tom, ¾e ¾alobce nevznesl námitku, podle ní¾ si mìly správní orgány obstarat ve¹keré pokutové bloky-ov¹em krajský soud nezru¹il rozhodnutí ¾alovaného proto, ¾e si správní orgány neobstaraly ve¹keré pokutové bloky. V bodì 21 svého rozsudku krajský soud obecnì vyjádøil my¹lenku, ¾e v námitkovém øízení si správní orgán musí obstarat ka¾dý namítaný prvotní doklad (rozhodnutí v blokovém øízení) , nikoli pouze oznámení o ulo¾ení pokuty za pøestupek; tuto obecnou my¹lenku ale NSS nepova¾uje za ru¹ící dùvod. Dùvodem, pro který krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele (tedy pøesnìji øeèeno jedním ze dvou ru¹ících dùvodù, zde vyjádøeným v bodì 24 rozsudku), bylo to, ¾e si správní orgány nevy¾ádaly konkrétnì pokutový blok ze 7. 9. 2015, a krajský soud proto nemohl pøezkoumat konkrétní nále¾itosti tohoto pokutového bloku. To, ¾e obecná úvaha krajského soudu, která jej k tomuto závìru dovedla, je nesprávná, je vìc jiná (srov. ní¾e v èásti III.B). Krajský soud tuto otázku nesprávnì vyhodnotil, to v¹ak neznamená, ¾e rozhodoval nad rámec ¾alobních námitek, a ¾e tedy pøekroèil svou pravomoc, jak tvrdí stì¾ovatel.
III.B-K nevy¾ádaným pokutovým blokùm
[15] Stì¾ovatel namítal, ¾e nebyl povinen vy¾ádat si automaticky v¹echna rozhodnutí v blokovém øízení jen proto, ¾e ¾alobce vznesl obecné námitky proti záznamu bodù. Tato námitka je dùvodná.
[16] Podle § 123b odst. 2 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silnièním provozu), záznam v registru øidièù provede pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností ke dni ulo¾ení pokuty za pøestupek v blokovém øízení nebo ke dni nabytí právní moci rozhodnutí o ulo¾ení sankce za pøestupek, a to nejpozdìji do 5 pracovních dnù ode dne, kdy mu bylo doruèeno oznámení o ulo¾ení pokuty za pøestupek v blokovém øízení.
[17] Podle rozsudku ze dne 24. 8. 2010, èj. 5 As 39/2010-76, è. 2145/2010 Sb. NSS, je oznámení o pøestupku úøedním záznamem a samo o sobì nemù¾e být dùkazem, na jeho¾ základì by správní orgán bez dal¹ího vzal za prokázané, ¾e se stì¾ovatel pøestupku dopustil, ¾e s ním vìc byla projednána v blokovém øízení a ¾e existuje právní podklad pro provedení záznamu v registru øidièù. Pokud se v øízení vyskytnou pochybnosti o údajích zde zaznamenaných, je nutné vycházet i z dal¹ích dùkazù.
[18] V rozsudku ze dne 4. 1. 2012, èj. 3 As 19/2011-74, pak NSS tyto úvahy upøesnil ve vztahu k údajùm uvedeným v oznámení o pøestupku tak, ¾e ne ka¾dé zpochybnìní údajù zakládá povinnost správního orgánu, aby si vy¾ádal dal¹í listiny, které by tyto údaje prokazovaly. Je toti¾ tøeba rozli¹ovat pøípady, kdy je námitka øidièe vyjádøena jen obecnì, od pøípadù, kdy øidiè uvede i dal¹í skuteènosti, které jeho tvrzení blí¾e specifikují. Správní orgán toti¾ musí posuzovat jak kvalitu tvrzení øidièe, tak kvalitu oznámení o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení.
[19] ®alobce v námitkách uvedl, ¾e nesouhlasí se v¹emi záznamy bodù. Taková námitka je velice obecná a nevyjadøuje ¾ádné konkrétní pochybnosti a» u¾ o oznámeních, nebo o pokutových blocích. Konkrétnì pak ¾alobce v prùbìhu správního øízení zpochybòoval pouze údaje uvedené na pokutovém bloku ze dne 21. 4. 2014. Ohlednì dal¹ích pokutových blokù vznesl konkrétní námitky a¾ v øízení pøed soudem.
[20] Krajský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e pokud øidiè vznese námitky proti záznamu bodù v registru øidièù, musí si správní orgán obstarat ka¾dý namítaný prvotní doklad , který autoritativnì urèuje, ¾e øidiè vskutku spáchal pøestupek. Takovým podkladem podle krajského soudu není oznámení policie o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, ale samotné rozhodnutí o pokutì vydané v blokovém øízení.
[21] Tato úvaha krajského soudu se ale mù¾e uplatnit právì jen tehdy, pokud øidiè v námitkovém øízení konkrétnì zpochybní oznámení policie o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení -tedy uvede, proè je toto oznámení vadné èi neúplné, nebo ¾e a v èem se odchyluje od údajù uvedených v pokutovém bloku (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 7. 2017, èj. 6 As 245/2016-44). ®alobce v nyní projednávané vìci v námitkovém øízení konkrétnì zpochybnil pouze pokutový blok ze dne 21. 4. 2014, a to jak v øízení na prvním stupni, tak v øízení odvolacím. Teprve pøed krajským soudem vznesl konkrétní námitky nejen proti pokutovému bloku ze dne 21. 4. 2014, ale i proti pokutovým blokùm ze dne 22. 10. 2014 a 7. 9. 2015 (námitky proti tìmto dvìma blokùm spoèívaly v tom, ¾e na bloku je sice oznaèena ulice, kde byl pøestupek spáchán, ale pøesné místo není zøejmé, pøípadnì není uveden smìr jízdy vozidla). V takovém pøípadì ale nemohl úèinnì vytýkat správním orgánùm, ¾e se nezabývaly obsahem dvou poslednì uvedených blokù-nedal jim k tomu toti¾ ¾ádný konkrétní podnìt.
[22] Stì¾ovatel (a v prvním stupni magistrát) tedy nebyl povinen vy¾ádat si v¹echny pokutové bloky, na jejich¾ základì byla vypracována oznámení policie a poté byl proveden záznam bodù, proto¾e ¾alobce neuplatnil proti tìmto blokùm (s výjimkou bloku ze dne 21. 4. 2014) ani proti oznámením, která se k nim vztahují, ¾ádnou konkrétní námitku. pokraèování
[23] NSS se v této souvislosti zamý¹lel i nad závìry roz¹íøeného senátu NSS (viz usnesení ze dne 2. 5. 2017, èj. 10 As 24/2015-71, è. 3577/2017 Sb. NSS), z nich¾ plyne, ¾e i pokud byl obvinìný z pøestupku ve správním øízení pasivní a neuplatnil zde tvrzení zpochybòující zji¹tìný skutkový stav a jim odpovídající dùkazní návrhy, nemù¾e krajský soud bez dal¹ího odmítnout ¾alobní tvrzení o stejném obsahu jako opo¾dìná nebo úèelová. I záznam bodù do registru øidièù je trestem ve smyslu èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 30. 9. 2015, èj. 6 As 114/2014-55, è. 3339/2016 Sb. NSS), a uplatní se zde tedy zásady pro soudní pøezkum v oblasti správního trestání. Jak v¹ak roz¹íøený senát zdùraznil v prve citovaném usnesení, jeho úvahy se vztahují právì na otázky zji¹»ování skutkového stavu, tedy na situace, kdy soud ovìøuje, zda správní orgán shromá¾dil dostatek dùkazù pro své skutkové závìry. V øízení o námitkách podle § 123f zákona o silnièním provozu v¹ak ji¾ správní orgán nezkoumá skutkové dìje-pouze ovìøuje, zda byly body zaznamenány na základì zpùsobilých podkladù a v souladu s jejich obsahem. Je tedy vylouèeno, aby soud v navazujícím øízení shledal nedostatky pøi zji¹»ování skutkového stavu ve správním øízení; proto se závìry roz¹íøeného senátu v této vìci nemohou uplatnit. Je ostatnì zøejmé i z obsahu ¾alobcových námitek proti pokutovým blokùm ze dne 22. 10. 2014 a 7. 9. 2015, ¾e i kdyby si správní orgány tyto pokutové bloky vy¾ádaly (jak to ve vztahu k bloku ze dne 7. 9. 2015 ulo¾il ¾alovanému krajský soud) a porovnaly jejich obsah s obsahem navazujících oznámení, nepøede¹ly by tím ¾alobním námitkám, podle nich¾ je blok nezpùsobilý pro zápis bodù kvùli chybìjícímu údaji o pøesném úseku ulice èi o smìru jízdy vozidla (takové námitky by je vùbec nemohly napadnout, a proto by na nì ve svém odùvodnìní nemohly preventivnì reagovat).
[24] Z vý¹e citované judikatury plyne, ¾e správní orgány si musejí obstarat pokutové bloky jen tehdy, pokud úèastník v souvislosti s daným pøestupkem vznese konkrétní námitku-jindy ne. Z této judikatury podle NSS naopak neplyne, ¾e v situaci, kdy úèastník ve správním øízení nic konkrétního nenamítal, se povinnost obstarat si pokutový blok a zabývat se jeho obsahem pøená¹í na krajský soud.
III.C-K zú¾ení pøedmìtu øízení
[25] Je pravda, ¾e námitky lze podat proti jakémukoliv záznamu bodù v registru øidièù. Jak ji¾ ale uvedl krajský soud, na dosa¾ení hranice 12 bodù mìly v této vìci vliv pouze poslední 4 záznamy. Stì¾ovateli nelze vytknout, ¾e si ve vztahu k ¾alobci obstaral v¹echna oznámení a rozhodnutí vydaná v pøestupkovém øízení (ostatnì to ani krajský soud neuèinil). I kdyby v¹ak stì¾ovatel (resp. magistrát v prvním stupni) shledal, ¾e nìkterý z podkladù vztahující se k pøestupkùm, které ¾alobce spáchal pøed 29. 12. 2012, nebyl zpùsobilý pro zápis bodù, nijak by to neovlivnilo skuteènost, ¾e ¾alobce od tohoto data dosáhl hranice 12 bodù, se kterou je spojen negativní úèinek v podobì povinnosti odevzdat øidièský prùkaz.
[26] Podle § 123e odst. 1 zákona o silnièním provozu se øidièi, který nespáchá po dobu 12 po sobì následujících mìsícù ¾ádný dopravní pøestupek, odeètou 4 body. Stejný poèet se odeète od zbývajícího poètu bodù, pokud øidiè nespáchá dopravní pøestupek po dobu 24 po sobì následujících mìsícù. A pokud se nedopustí pøestupku po dobu 36 po sobì následujících mìsícù, odeètou se mu v¹echny zbývající body. Jakousi odmìnou, ke které smìøuje toto odeèítání bodù za vzorné chování øidièe po stanovenou dobu, je dosa¾ení 0 bodù. Pokud by mìly mít na dosa¾ení 12 bodù vliv i záznamy provedené pøed datem, kdy øidiè po odeètení dosáhl 0 bodù, mohl by se øidiè teoreticky výmazem nìkterého z tìchto záznamù dostat na zápornou hodnotu. To vzhledem ke znìní vý¹e uvedeného ustanovení nebylo zámìrem zákonodárce. Tím by toti¾ øidièi vznikla výhoda dopustit se napø. jednoho pøestupku navíc, ne¾ by opìt dosáhl 12 bodù. Závìr, ¾e nìkterý z podkladù pro zápis bodù do registru, které se vztahují k døívìj¹ím pøestupkùm (tedy k pøestupkùm, jejich¾ bodové hodnocení se ji¾ vynulovalo ), neexistuje, nebyl pro zápis zpùsobilý nebo ¾e poèet zaznamenaných bodù není správný, by byl pouze akademickým konstatováním, které by namítajícímu øidièi nijak nepomohlo. Proto krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele pouze ve vztahu k nedostatkùm, které se týkaly záznamù bodù rozhodných pro dosa¾ení hranice 12 bodù, a nepo¾adoval po stì¾ovateli, aby si obstaral té¾ pokutové bloky ke v¹em oznámením zpìtnì a¾ do roku 2007, kdy zaèíná ¾alobcova pøestupková historie.
III.D-K nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ve vztahu k pokutovému bloku ze dne 21. 4. 2014
[27] NSS souhlasí s krajským soudem, ¾e se ¾alobce nedozvìdìl, proè je jeho argumentace ohlednì formálních nále¾itostí pokutového bloku mylná. Stì¾ovatel i magistrát ve svých rozhodnutích uvedli, ¾e nejsou oprávnìni v námitkovém øízení zkoumat formální nedostatky pokutových blokù, a odkázali ¾alobce na pøezkumné øízení podle § 85 odst. 5 a 6 zákona o pøestupcích. Rozsahem pøezkumu v námitkovém øízení se zabýval úèastníky i soudem zmiòovaný rozsudek ve vìci 9 As 96/2008, podle kterého v námitkovém øízení není prostor pro zkoumání správnosti èi zákonnosti správních aktù. Do doby, ne¾ jsou tyto akty pøíslu¹ným správním orgánem prohlá¹eny za nezákonné a zru¹eny, se na nì pohlí¾í jako na správné.
[28] V námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù lze z povahy vìci uplatòovat námitky v tom smyslu, ¾e øidiè ¾ádný pøestupek vùbec nespáchal, pøesto mu byly v registru øidièù zaznamenány body, pøíp. ¾e pøestupek sice spáchal, ale byl mu zaznamenán nesprávný (vy¹¹í) poèet bodù. Vedle toho lze ale zpochybòovat formální nále¾itosti pokutového bloku-a právì takovou námitku vznesl ¾alobce. Konkrétnì namítal, ¾e na bloku není dostateènì specifikováno èíslo jeho obèanského prùkazu a ¾e chybí identifikace státního orgánu-není uvedeno jméno, pøíjmení, èíslo ani funkce osoby, která blok vystavila; úøední razítko nesplòuje zákonné po¾adavky. To je námitka, která míøí na zpùsobilost pokutového bloku být podkladem pro zápis bodù.
[29] Konkrétními nále¾itostmi pokutového bloku ve vztahu k jeho zpùsobilosti být podkladem pro záznam bodù, se NSS zabýval v rozsudku ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 94/2012-20. Dovodil, ¾e ne v¾dy zpùsobují formální èi obsahové nedostatky bloku jeho nezpùsobilost být podkladem pro záznam bodù. Za pravomocný, a tedy ani za zpùsobilý být podkladem pro zápis bodù do registru, nelze pova¾ovat napø. pokutový blok, na kterém chybí podpis pøestupce. Bez vlivu na zpùsobilost bloku být podkladem pro zápis bodù jsou pak následující vady: ovìøení toto¾nosti pøestupce nesprávným zpùsobem, chybnì uvedené datum narození pøestupce, chybìjící pouèení o zpùsobu placení pokuty, chybìjící èi neèitelný podpis policisty a podobnì.
[30] Správní orgán je tedy povinen zabývat se urèitými formálními nále¾itostmi pokutového bloku, pokud je øidiè konkrétnì namítá a pokud mohou zpochybnit zpùsobilost pokutového bloku být podkladem pro zápis bodù do registru. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil, dokonce to výslovnì odmítl. S námitkou ¾alobce, která se týkala pokutového bloku ze dne 21. 4. 2014, se tak dostateènì nevypoøádal, co¾ èiní jeho rozhodnutí nepøezkoumatelným.
[31] Krajský soud správnì uzavøel, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je èásteènì nepøezkoumatelné a ¾e se stì¾ovatel musí v dal¹ím øízení zabývat námitkami vztahujícími se k pokutovému bloku ze dne 21. 4. 2014. NSS se s tímto závìrem ztoto¾nil, a proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., vìty poslední. Aèkoliv námitka stì¾ovatele, pokraèování která se týkala nevy¾ádaných pokutových blokù, zpochybnila èást rozsudku krajského soudu, zbývající èást i výrok rozsudku obstojí. Proto jej NSS nezru¹il, pouze zkorigoval argumentaci krajského soudu (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 14. 4. 2010, èj. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS). Stì¾ovatel si tak oproti závìrùm krajského soudu nebude muset v dal¹ím øízení vy¾adovat pokutový blok ze dne 7. 9. 2015 (a logicky tedy ani blok ze dne 22. 10. 2014).
[32] O náhradì nákladù øízení rozhodl NSS podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu soud pøiznal náhradu nákladù øízení spoèívající v odmìnì advokáta. Advokát v øízení vykonal jeden úkon právní slu¾by, a to sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu]. Za tento úkon nále¾í advokátovi mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu]. K tomuto úkonu právní slu¾by je pak tøeba pøipoèíst pau¹ální náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè, co¾ dohromady èiní 3 400 Kè. Advokát Mgr. Ing. Jiøí Hora je plátcem DPH, proto NSS odmìnu zvý¹il o èástku 714 Kè, která odpovídá dani v sazbì 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù.
[33] Celková vý¹e náhrady nákladù øízení tedy èiní 4 114 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit do rukou ¾alobcova zástupce ve lhùtì 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.