Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo3553/2013
Timestamp: 2018-01-17 13:38:15+00:00
Document Index: 18071852

Matched Legal Cases: ['§ 228', '§ 120', 'soud ', 'zákona č. 404', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'zákona č. 92', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 137', '§ 1', '§ 6', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 137', '§ 243', '§ 149']

32 Cdo 3553/2013
Dotčené předpisy: § 228 odst. 1 o. s. ř., § 120 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně Apston Capital Ltd. , Hannover Building, 4 th floor, Windmill Lane, Dublin 2, Irská republika, identifikační číslo 408579, zastoupené Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Koliště 259/55, PSČ 602 00, proti žalovanému V. W. , zastoupenému JUDr. Romanem Jelínkem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 1, Valentinská 56/11, PSČ 110 00, o žalobě na obnovu řízení podané žalovaným, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Cm 1/2007, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 1. listopadu 2011, č. j. 9 Cmo 75/2011-130, ve znění opravného usnesení ze dne 17. května 2013, č. j. 9 Cmo 75/2011-198, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 1 573 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám její advokátky.
Se zřetelem k době vydání napadeného rozhodnutí odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení - v souladu s bodem 7. článku II., části první, přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - občanský soudní řád ve znění účinném do 31. prosince 2012 (dále též jen o. s. ř. ).
Dovolání žalovaného proti v záhlaví označenému usnesení, jímž Vrchní soud v Praze potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 9. července 2010, č. j. 11 Cm 1/2007-82, kterým byla zamítnuta žaloba na obnovu řízení ve věci vedené u tamního soudu pod sp. zn. 40 Cm 87/1998, 40 Cm 304/1999, není přípustné.
Je-li napadeným rozhodnutím usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o žalobě na obnovu řízení, je dovolání ve smyslu ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. přípustné za podmínek vymezených v ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) nebo c) o. s. ř. (srov. § 238 odst. 2 o. s. ř.). Aplikace ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. je v souzené věci vyloučena (usnesení soudu prvního stupně nepředcházelo odvolacím soudem zrušené rozhodnutí, kterým týž soud rozhodl dříve jinak) a dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť argumentace obsažená v dovolání neumožňuje dospět k závěru, že napadené usnesení odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř).
Při zkoumání, zda napadené rozhodnutí má zásadní právní význam, může dovolací soud posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil, popřípadě jejichž řešení zpochybnil (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. června 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, sešit č. 7, ročník 2004, pod číslem 132).
Dovolatel naplnění předpokladů přípustnosti dovolání zcela pominul a žádnou otázku hmotného či procesního práva výslovně nevymezil. Právní otázka splňující kritéria stanovená v § 237 odst. 3 o. s. ř. není zahrnuta ani v obsahovém vymezení uplatněných dovolacích důvodů.
Dovolatelem tvrzená procesní pochybení odvolacího soudu, jež mají spočívat v tom, že tento soud se nezabýval namítanou vadou řízení před soudem prvního stupně, neuvedl v odůvodnění napadeného rozhodnutí, z jakého důvodu neprovedl navržené důkazy protokoly o podaných vysvětleních, založil své rozhodnutí na jiném právním posouzení než soud prvního stupně, aniž dal dovolateli prostor k vyjádření, a nevypořádal se s argumentací odkazující na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. března 2011, sp. zn. 32 Cdo 2858/2010, k závěru o přípustnosti dovolání vést nemohou. K okolnostem, jimiž je uplatňován dovolací důvod stanovený v § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., tj. že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, pod který je třeba tuto argumentaci dovolatele z hlediska jejího obsahu podřadit, se v dovolacím řízení, v němž přípustnost dovolání může být založena jen podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., při posuzování přípustnosti dovolání nepřihlíží (srov. kategorickou dikci ustanovení § 237 odst. 3, části věty za středníkem, o. s. ř.) a o situaci, kdy je námitka procesní vady odrazem střetu o výklad normy procesního práva, se tu nejedná (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 28. července 2010, sp. zn. IV ÚS 1464/10, dostupné na http://www.usoud.cz , stanovící požadavek, aby právní otázka procesní povahy mající judikatorní přesah byla v dovolání zřetelně formulována, a z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu např. usnesení ze dne 14. února 2011, sp. zn. 23 Cdo 157/2010, ze dne 12. ledna 2015, sp. zn. 32 Cdo 3209/2013, a ze dne 13. dubna 2005, sp. zn. 21 Cdo 2020/2004, která jsou, stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu zde citovaná, dostupná na http://www.nsoud.cz ).
K tomu je třeba dodat, že v rozsudku sp. zn. 32 Cdo 2858/2010 Nejvyšší soud řešil jinou právní otázku než je ta, na níž je založeno napadené rozhodnutí odvolacího soudu.
Správnost úvahy odvolacího soudu, podle níž by ani úspěšný důkaz o tom, že předmětné zásoby nenabyl, nezměnil ničeho na závěru, že na něho závazek z daného úvěru přešel, dovolatel zpochybňuje toliko prostřednictvím námitky, že k závěru o tom, zda označené důkazy mohou přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci, soud nemůže dospět bez toho, aniž by tyto důkazy provedl a vyhodnotil. Ani otázka procesního práva, která je v této argumentaci zahrnuta, přípustnost dovolání nezakládá, neboť byla dovolacím soudem vyřešena a odvolací soud se v souzené věci od jeho judikatorních závěrů neodchýlil.
Žaloba musí mimo jiné obsahovat vylíčení rozhodujících skutečností a označení důkazů, jichž se žalobce dovolává (§ 79 odst. 1 věta druhá o. s. ř.). Důkazy se provádí k prokázání tvrzení účastníka; soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede (§ 120 odst. 1 o. s. ř.). Nejvyšší soud již např. v usnesení ze dne 18. prosince 2012, sp. zn. 21 Cdo 2044/2012, při výkladu těchto ustanovení dovodil, že soud je oprávněn posoudit důkazní návrhy a rozhodnout o tom, že neprovede ty z důkazů, jimiž mají být prokazovány skutečnosti, které jsou pro posouzení uplatněného nároku nevýznamné. Oproti názoru dovolatele tedy k závěru, že tvrzené skutečnosti, k jejichž prokázání účastník řízení navrhuje důkazy, jsou z hlediska příslušné normy hmotného nebo procesního práva nevýznamné, není třeba navržené důkazy provést a hodnotit.
Lze ostatně dodat, že uvedená úvaha odvolacího soudu je v souladu se závěrem přijatým v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. září 2005, sp. zn. 29 Odo 36/2005, vydaným v řízení, o jehož obnovu dovolatel usiluje. V něm Nejvyšší soud uzavřel, že ve sporu, jehož předmětem je zaplacení úvěru na trvale se obracející zásoby, je námitka žalovaného, že v rámci prodeje privatizovaného majetku nekoupil žádné zásoby zboží, irelevantní, neboť jediným kriteriem přechodu (převodu) závazků podle ustanovení § 15 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, ve znění pozdějších předpisů, byla souvislost s privatizovaným majetkem a ta obecně u úvěru na trvale se obracející zásoby byla nepochybně dána. Právní posouzení věci v původním řízení žalobou na obnovu řízení zpochybňovat nelze (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. ledna 2012, sp. zn. 28 Cdo 2554/2011).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.; žalovaný, jehož dovolání bylo odmítnuto, je povinen nahradit žalobkyni náklady, které v dovolacím řízení účelně vynaložila. Ty sestávají z odměny její advokátky za zastupování a v jejích hotových výdajích (§ 137 odst. 1 a 3 o. s. ř.). Žalobkyni tak náleží mimosmluvní odměna v částce 1 000 Kč podle ustanovení § 1 odst. 2 věty první, § 6 odst. 1, § 7 bodu 3, § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. prosince 2012, neboť úkon byl učiněn 26. října 2012 (srov. čl. II vyhlášky č. 486/2012 Sb.), dále náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tj. 273 Kč, kterou bude advokátka jako plátce této daně povinna z odměny a z náhrad odvést a která podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž patří k nákladům řízení. Celkovou náhradu ve výši 1 573 Kč je dovolatel povinen žalobkyni zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám její advokátky (§ 243c odst. 1 ve spojení s § 149 odst. 1 o. s. ř.).