Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH79/2012
Timestamp: 2018-09-22 00:46:37+00:00
Document Index: 18181290

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 497', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 261', '§ 261', '§ 39', '§ 301', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 301', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 142', '§ 202', 'soud ', 'soud ']

101 VSPH 79/2012-226
yíslo jednací: 46 ICm 63/2010 101 VSPH 79/2012-226 (KSUL 46 INS 8725/2009)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z p edsedy JUDr.Františka Ku ery a soudc Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ivy Novotné v právní vďci žalobce: Citibank Europe plc, reg. v rejst íku spole ností v Irské republice pod. reg. . 132781, se sídlem North Wall Quay 1, Dublin, Irsko, provozující svou obchodní innost v yeské Republice prost ednictvím Citibank Europe plc, Evropská 423/178, 166 40 Praha 6-Vokovice, Iy 281 98 131 zast. Mgr. Robertem Nďmcem, LL.M, advokátem se sídlem Jáchymova 2, 110 00 Praha 1 proti žalovaným: 1) JUDr. Soěa Rákosová, Dobďtická 2332/1, 400 01 Ústí nad Labem, insolven ní správkynď dlužníka Jitky anonymizovano , anonymizovano , Nádražní 159, 410 02 Chotďšov, 2) Jitka anonymizovano , anonymizovano , ehlovice 117, 403 13 ehlovice, o ur ení pravosti pohledávky, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem .j. 46 ICm 63/2010-180 ze dne 22.listopadu 2011 ve znďní opravných usnesení téhož soudu .j. 46 ICm 63/2010-211 ze dne 19.dubna 2012 a .j. 46 ICm 63/2010-214 ze dne 10.srpna 2012, takto:
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem .j. 46 ICm 63/2010-180 ze dne 22.listopadu 2011 ve znďní opravných usnesení téhož soudu .j. 46 ICm 63/2010-211 ze dne 19.dubna 2012 a .j. 46 ICm 63/2010-214 ze dne 10.srpna 2012 se v bodu II.výroku mďní jen tak, že se ur uje, že pohledávka žalobce za žalovanou 2/ ve výši 4.950,-K je po právu, ve zbývající ásti bodu II.výroku a v bodu III.výroku se potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 22.11.2011 .j. 46 ICm 63/2010-180 ve znďní opravného usnesení ze dne 19.dubna 2012 .j. 46 ICm 63/2010-211 a ze dne 10. srpna 2012 .j. 46 ICm 63/2010-214 v bodď I. výroku zastavil ízení v ásti o ur ení pohledávky žalobce p ihlášené do insolven ního ízení dlužnice Jitky anonymizovano (dále jen žalovaná 2/) vedeného pod sp. zn. KSUL 46 INS 8725/2009 ve výši 64.209,24 K a v bodď II. výroku zamítl žalobu na ur ení pravosti nevykonatelné pohledávky žalobce ve výši 9.900,- yíslo jednací: 46 ICm 63/2010 (KSUL 46 INS 8725/2009)
K p ihlášené v témž ízení jako nárok ze smluvní pokuty sjednané v souvislosti s uzav ením smlouvy o vydání kreditní karty EUROTEL (CITI) . 5101360006721000. Dále soud v bodu III. výroku žádnému z ú astník nep iznal právo na náhradu náklad ízení.
Soud I. stupnď p itom vycházel ze zjištďní, že žalobce se svou žalobou doru enou soudu dne 08.04.2010 domáhal nejprve ur ení pravosti souboru svých p ihlášených pohledávek v insolven ním ízení žalované 2/ ve výši 74.109,24 K , následnď však žalobu vzal áste nď zpďt s od vodnďním, že kromď pop ené pohledávky ze smluvní pokuty je pohledávka zjištďna. V ásti ízení, v níž byla žaloba vzata zpďt, proto soud I. stupnď rozhodl v bodu I. výroku o zastavení ízení. Spornou z stala nadále jen pohledávka ve výši 9.900,-K .
P i projednání této ásti žaloby soud vycházel ze zjištďného skutkového stavu, podle nďhož byla na p ezkumném jednání dne 22.03.2010 pop ena pohledávka žalobce do výše 9.900,-K žalovanými 1/ a 2/ a žalobce byl o pop ení pohledávky vyrozumďn dopisem správkynď dne 29.03.2010. D vodem pop ení této pohledávky žalovanými bylo to, že smluvní pokutu ve sjednané výši považovaly za odporující dobrým mrav m. Tvrdily, že ve vztahu k výši zajiš ovaného plnďní je ástka 550,-K mďsí nď neúmďrnď vysoká, nebo zajiš ovaná výše mďsí ní dlužné splátky inila p ibližnď 2.000,-K . V pomďru k zajiš ovanému plnďní tak iní její výše 27,5% mďsí nď.
Dále soud zjistil, že dlužnice požádala na formulá i ze dne 25.07.2005 o vydání Eurotel kreditní karty . Na rubové stranď formulá e, kde uvedla své identifika ní a kontaktní údaje, potvrdila m.j. i to, že obdržela sazebník a obchodní podmínky, s nimiž souhlasí. Kreditní karta byla žalobcem dlužnici zaslána a dlužnicí aktivována. Výše sjednaného úvďrového rámce inila 70.000,-K . Kromď možnosti erpat úvďrový rámec si sjednala žalovaná 2/ též pojištďní úvďru, jehož platby byly splatné mďsí nď spolu s povolenými minimálními splátkami erpaného úvďrového rámce. Pro p ípad porušení povinností žalované 2/ spo ívajících v p e erpání povoleného úvďrového limitu nebo opoždďné úhrady minimálních povolených splátek ( l. 6.3 obchodních podmínek) byla stanovena smluvní pokuta ve výši dle sazebníku 550,-K ( l. 7.2 obchodních podmínek).
Na základď provedeného dokazování soud I. stupnď dospďl k závďru o tom, že smluvní pokuta byla uzav ena v souvislosti se smlouvou o vydání kreditní karty, která se ídí režimem spot ebitelských smluv. Poukázal na judikaturu Evropského soudního dvora vedoucí soudy k posuzování p imď enosti smluvních ujednání u tohoto typu smluv a ujednání o smluvní pokutď soud shledal neplatné pro rozpor s § 56 odst. 3 písm. h) ob . zákoníku. Tento závďr opíral p edevším o skute nost, že ujednání týkající se pojištďní, p evzetí obchodních podmínek a sazebníku, jsou uvedena malým písmem na zadní stranď formulá e a v obchodních podmínkách jsou ustanovení porušující vyváženost práv a povinností obou smluvních stran. Odkázal p itom na ustanovení, jimiž byly sjednány pouze podmínky sankcí, u nichž není možnost je jakkoliv mďnit nebo upravovat ze strany klienta. Rovnďž nabídka smlouvy je postavena tak, že klient m že kartu pouze nepoužívat a vypovďdďt a úroky a sankce jsou stanoveny jen odkazem na sazebník. Srozumitelné dle soudu I. stupnď nejsou ani mďsí ní výpisy z kreditního ú tu, nebo v nich není uvedeno, za jaké období je dlužník v prodlení a od kdy do kdy jsou poplatky z prodlení a pokuty ú továny. Nevýhodné pro klienta shledal i další ustanovení smlouvy, která nutí klienta init úkony, aby zabránil ú inku zmďn ve smlouvď, ustanovení umožěující odstoupení žalobce od smlouvy a další. yíslo jednací: 46 ICm 63/2010 (KSUL 46 INS 8725/2009)
Proto v souvislosti s posuzovanými okolnostmi a podmínkami sjednané smlouvy o vydání kreditní karty shledal i ujednání o smluvní pokutď soud I. stupnď jako nevyvážené a vedoucí ke skrytď ziskovému protiplnďní ze strany klienta v kombinaci se sjednanou výší úroku a úroku z prodlení. Výši smluvní pokuty vyhodnotil jako odporující dobrým mrav m i samotnému ú elu smluvní pokuty jako právního institutu vedoucího zejména k zajištďní, kompenzaci a prevenci neplnďní smlouvy. Žalobu proto v uvedeném rozsahu zamítl.
Proti rozsudku soudu I stupnď se v rozsahu bodu II. a III. výroku v as odvolal žalobce, jenž jako odvolací d vod uplatnil to, že soud I. stupnď nep ihlédl ke všem jím tvrzeným skute nostem, neúplnď zjistil skutkový stav vďci, dospďl k nesprávným právním závďr m a nesprávnému právnímu posouzení vďci. Navrhoval zmďnu rozsudku tak, aby jeho pohledávka byla shledána po právu, p ípadnď zrušení rozsudku.
Zejména namítal, že smlouva o vydání Eurotel karty byla sjednána platnď, žalovaná 2/ na jejím základď p evzala platební kartu, z níž erpala celkem 222.859,24 K a z toho ástku ve výši 74.109,24 K neuhradila. yástka veškerých úrok a poplatk iní od srpna 2005 do zá í 2009 ástku 104.155,47 K . Tvrdil, že žalovaná 2/ neplatila p edepsanou výši minimální mďsí ní splátky od b ezna 2008 do zá í 2009 (18 mďsíc ) a nárok na ú tování smluvní pokuty žalobci vznikl d vodnď, což prokázal listinami, které soud I. stupnď provedl jako d kaz. Upozornil na skute nost, že aktuální výše kreditního limitu, minimální splátky, z statku a další pot ebné informace mďla dlužnice k dispozici z mďsí ních výpis , obchodní podmínky i sazebník p i podpisu návrhu smlouvy p evzala a kreditní kartu adu let používala. Namítal, že závďr soudu o nep imď enosti smluvní pokuty se opírá o nesprávný výpo et, nebo její výši není možné vztáhnout jen k jednotlivým mďsí ním opoždďným platbám, ale k celkové výši vy erpaných prost edk , z nichž mďsí ní splátky inily jen minimální povolené plnďní žalované 2/.
K podanému odvolání se vyjád ila žalovaná 1/, jež žádala potvrzení rozsudku soudu prvního stupnď maje p edevším za správné závďry týkající se hodnocení neplatnosti ujednání o smluvní pokutď a nep imď enosti její výše.
Odvolací soud p ezkoumal napadený rozsudek v etnď p edcházejícího ízení a dospďl k závďru, že odvolání je áste nď d vodné.
Jak vyplývá ze spisu, žalované 1/ a 2/ nezpochyběovaly nárok žalobce v rozsahu nesplacené jistiny úvďru a jejího p íslušenství. Spornou z stala toliko smluvní pokuta ve výši 9.900,-K . Povinnost plnit smluvní pokutu nastává dle l. 7.2 obchodních podmínek na stranď žalované 2/, pokud nezaplatí minimální mďsí ní splátku dle l. 6.3 obchodních podmínek v p edepsané výši do dne splatnosti. Minimální splátka je dle l. 6.3 obchodních podmínek tvo ena 3,2 % aktuálního z statku kreditního limitu žalované 2/, ástku, o kterou žalovaná 2/ p e erpala sv j kreditní limit, nesplacené z statky minulých minimálních splátek a smluvní pokutu. Žalobce prokázal, jaká byla výše minimálních mďsí ních splátek i to, že žalovaná 2/ nesplatila p edepsanou výši minimální mďsí ní splátky od mďsíce b ezna 2008 do zá í 2009 (18 mďsíc ). Výše smluvní pokuty dle sazebníku inila 550,-K mďsí nď.
Lze uzav ít, že žalobce s žalovanou 2/ uzav el na základď její žádosti o vydání kreditní karty (Eurotel kreditní karta) smlouvu o úvďru dle ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku, jejíž sou ástí byly obchodní podmínky, v jejichž rámci byla sjednána i smluvní yíslo jednací: 46 ICm 63/2010 (KSUL 46 INS 8725/2009) pokuta pro p ípad neplnďní podmínek smlouvy žalovanou 2/. Smluvní pokuta byla sjednána v pevné mďsí ní výši 550,-K a byla ú tována za každý mďsíc, kdy žalovaná 2/ nehradila sjednanou výši minimální mďsí ní splátky úvďru.
Pokud se jedná o prejudiciální závďr soudu o neplatnosti celé smlouvy o vydání kreditní karty, odvolací soud jej nesdílí. Od smlouvy lze oddďlit ujednání (o úroku, o úroku z prodlení, o smluvní pokutď apod.), jichž by se námitky neplatnosti pro nevyváženost subjektivních práv a povinností ú astník spot ebitelské smlouvy dle ustanovení hlavy 5. ásti I. ob . zákoníku (soust e ujících institut ochrany spot ebitele) mohly týkat, a není d vodu vztahovat p ípadné takové d vody neplatnosti na smlouvu jako celek, zvláštď za situace, kdy oba subjekty tohoto právního vztahu dle smlouvy adu let postupovaly bez zjevných nejasností nebo spor .
Odvolací soud rovnďž nesdílí stanovisko soudu prvního stupnď o neplatnosti samostatného ujednání o smluvní pokutď ve výši 9.900,-K podle lánku 6.3 obchodních podmínek z hlediska § 39 ob . zákoníku a p edevším poukazuje na to, že dohodnutá smluvní pokuta, resp. smlouva o ní, není sou ástí smlouvy o spot ebitelském úvďru, svým obsahem není spot ebitelskou smlouvou, ale jde o samostatnou smlouvu o zajištďní závazku z úvďrové smlouvy, takže na obsah smlouvy o smluvní pokutď (by uzav ené sou asnď se smlouvou o úvďru v jedné listinď) nelze vztahovat ustanovení daná k ochranď spot ebitele v ob anském zákoníku, i ve speciálních právních p edpisem o ochranď spot ebitele.
Z § 261 odst.3 písm.d) obch.zák. vyplývá, že smlouva o úvďru uzav ená s dlužníkem -nepodnikatelem je tzv. absolutním obchodem, a vztahují se proto na ni, jakož i na vztahy vzniklé ze zajištďní (§ 261 odst.4 obch. zákoníku) ustanovení obchodního zákoníku o závazkových vztazích.
Soudní praxe se ustálila na názoru, podle nďhož ujednání o smluvní pokutď není možno v obchodnďprávních vztazích považovat za neplatné podle § 39 ob . zákoníku pouze z d vodu nep imď enosti sjednané výše smluvní pokuty, když takovou situaci eší § 301 obch. zákoníku upravující modera ní oprávnďní soudu (srov. nap . rozsudek Nejvyššího soudu yR sp.zn. 31 Cdo 2707/2007 ze dne 14.10.2009) a dále, že, na rozdíl od právní úpravy smluvní pokuty v ob anskoprávních vztazích, lze posuzovat neplatnost smluvní pokuty v obchodnďprávních vztazích z d vod rozporu s dobrými mravy podle § 39 ob . zákoníku pouze v p ípadech, kdy se dobrým mrav m p í ily okolnosti, za kterých byla smluvní pokuta sjednána, a to i p ípadnď ve spojení se skute ností, že byla sjednána v nep imď ené výši (rozsudek Nejvyššího soudu yR sp.zn. 33 Cdo 4960/2008 ze dne 30.11.2010).
Pokud žalované 1/ a 2/ namítaly, že smluvní pokuta byla sjednána jen v ustanoveních obchodních podmínek a její výše vyplývá pouze z aktuálního sazebníku, soud tyto námitky neshledal d vodnými. Pro p ijetí podmínek úvďrové smlouvy bylo t eba aktivního úkonu žalované 2/, kterým aktivovala kreditní kartu p ed samotným erpáním finan ních prost edk do výše sjednaného limitu. Žalovaná 2/ mďla možnost do aktivace karty se seznámit s obchodními podmínkami i aktuálním sazebníkem, jehož p evzetí navíc potvrdila v žádosti o vydání kreditní karty. Zp sob sjednání smluvní pokuty proto dle názoru odvolacího soudu nevybo uje z bďžné obchodní praxe. Žalovaná 2/ byla uživatelkou karty již od roku 2005 a o stavu svého kreditního ú tu byla pravidelnď informována v mďsí ních výpisech z ú tu. Obdobným zp sobem byla v as informována o výši minimální splátky svého dluhu a termínu splatnosti. D vod, pro neplnila sjednanou smlouvu, netkvďl yíslo jednací: 46 ICm 63/2010 (KSUL 46 INS 8725/2009) v neur itosti sjednaných podmínek nebo v jejím nepochopení smluvních podmínek (relativnď složitých).
V daném p ípadď proto odvolací soud uzavírá, že ujednání o smluvní pokutď zajiš ující pohledávku žalobce ze spot ebitelského úvďru není sama o sobď ujednáním nemravným ve smyslu § 39 ob . zákoníku proto, že smluvní pokuta byla dohodnuta v nep imď ené výši, ale podle § 301 obch. zákoníku m že soud nep imď enď vysokou smluvní pokutu snížit s p ihlédnutím k hodnotď a významu zajiš ované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby soudního rozhodnutí porušením smluvní povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. Z tohoto d vodu pak neobstojí závďr soudu I.stupnď, že smluvní pokuta byla sjednána v rozporu s dobrými mravy.
P i úvaze o p imď ené výši smluvní pokuty podle lánku 6.3 obchodních podmínek vycházel odvolací soud z jejího podp rného významu, dále z toho, že faktická výše kreditního limitu inila ástku od 70.000,-do 74.206, 24 K , výše minimálních splátek, jež žalovaná 2/ neplatila ve sjednané výši se pohybovala mďsí nď v rozmezí do 4.206,24 K , že vedle sporné smluvní pokuty bylo p ihlášeno p íslušenství sestávající se z dlužného úroku a úroku z prodlení a žalovaná 2/ se snažila splácet dlužný minimální z statek. S p ihlédnutím k tďmto okolnostem a k tomu, že smluvní pokuta byla sjednána v pevné mďsí ní ástce, která neodráží shora uvedené okolnosti p ípadu, jeví se odvolacímu soudu p imď ená smluvní pokuta jen ve výši poloviny sjednané mďsí ní ástky, tj. smluvní pokuta za 18 mďsíc prodlení po 275,-K , tedy celkem 4.950,-K .
Z d vod shora uvedených odvolací soud napadený výrok pod bodem II. rozsudku soudu prvního stupnď zmďnil jen tak, že žalobce má za žalovanou 2/ pohledávku ve výši 4.950,-K z titulu smluvní pokuty podle bodu 6.3 obchodních podmínek, jinak rozsudek soudu prvního stupnď v této ásti potvrdil, stejnď jako v akcesorickém výroku o náhradď náklad ízení mezi ú astníky, nebo je ve výroku správný (§ 219 o.s. .). Ani po zmďnď výroku rozsudku soudu prvního stupnď není totiž procesní úspďch žalobce takový, aby od voděoval p iznání by ásti náhrady náklad ízení proti žalované 2/ dle ust. § 142 odst. 2 o.s. . a ve vztahu k žalované 1/ (insolven ní správkyni) mu náhrada náklad ízení nep ísluší dle § 202 insolven ního zákona. Ze stejných d vod soud nep iznal žádnému z ú astník ani právo na náhradu náklad odvolacího ízení.
Pou ení: Proti té ásti rozsudku, v níž byl rozsudek soudu prvního stupnď zmďnďn, lze podat dovolání do dvou mďsíc od jeho doru ení k Nejvyššímu soudu yR prost ednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Proti té ásti rozsudku, v níž byl rozsudek soudu prvního stupnď potvrzen, není dovolání p ípustné, ledaže na základď dovolání podaného do dvou mďsíc od jeho doru ení k Nejvyššímu soudu yR prost ednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem dospďje dovolací soud k závďru, že napadený rozsudek má ve vďci samé po právní stránce zásadní význam.
V Praze dne 4. íjna 2012 JUDr. František K u e r a, v.r. Za správnost vyhotovení: p edseda senátu Hana Bulínová