Source: http://docplayer.cz/106666342-U-s-n-e-s-e-n-i-t-a-k-t-o.html
Timestamp: 2020-08-11 04:31:51+00:00
Document Index: 54175760

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 123', 'zákona č. 500', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 150', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 549', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 123', 'zákona č. 500', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 150', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 549', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

U s n e s e n í. t a k t o : - PDF Free Download
3 Číslo jednací: 3A 141/ U s n e s e n í Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudců Mgr. Milana Taubera a Mgr. Ivety Postulkové v právní věci žalobce:, zastoupený, advokátkou, se sídlem, proti žalovanému: Ředitelství vodních cest ČR, se sídlem Nábř. L.Svobody 1222/12, Praha 1, v řízení proti nečinnosti ředitele žalovaného správního orgánu ve věci vydání rozhodnutí o odvolání žalobce ze dne , t a k t o : I. Řízení se zastavuje. II. Žalovaný je povinen do 1 měsíce od právní moci tohoto usnesení zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení Kč, a to do rukou jeho zástupkyně, advokátky. III. Žalobci se vrací soudní poplatek ve výši Kč. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhal ochrany proti nečinnosti ředitele žalovaného správního orgánu ve věci vydání rozhodnutí o odvolání žalobce ze dne proti rozhodnutí Ředitelství vodních cest ČR ze dne , zn. ŘVC/260/2015/PRK-7. Žalobce v podané žalobě uvedl, že dne požádal o poskytnutí informací dle zákona č. 123/1998 Sb., o právu na informace na informace o životním prostředí. Žalovaný zaslal žalobci oznámení ze dne , kterým byla žádost odložena. Na základě stížnosti žalobce rozhodl ředitel žalovaného dne o vrácení věci žalovanému. Dne obdržel žalobce rozhodnutí žalovaného ze dne , zn. ŘVC/260/2015/PRK-7, kterým byla žádost žalobce dle 9 odst. 1, 8 odst. 2 písm. a) a 8 odst. 3 písm. c) zákona odmítnuta. Žalobce s tímto rozhodnutím nesouhlasil, a proto podal odvolání ze dne , o němž ředitel žalovaného v zákonem stanovené lhůtě (maximálně 60 dnů) nerozhodl. Vzhledem k nečinnosti ředitele žalovaného podal žalobce dne žádost dle ust. 80 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu. Ředitel žalovaného však do data podání žaloby nijak nereagoval. Dříve, než zdejší soud o žalobě věcně rozhodl, žalobce ji podáním došlým soudu dne výslovně vzal zpět s tím, že tak činí v důsledku pozdějšího chování žalovaného a že navrhuje, aby soud řízení zastavil, aby žalobci přiznal proti žalovanému náhradu nákladů řízení a aby vrátil žalobci zaplacený soudní poplatek.
4 pokračování 2 3A 141/2016 Podle 47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s. ) soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Poněvadž projev vůle žalobce, jímž jednoznačně došlo ke zpětvzetí žaloby, nevzbuzuje pochybnosti, zdejší soud usnesením v souladu s citovaným ustanovením řízení zastavil. Výrok II. se opírá o 60 odst. 3 věta druhá s. ř. s., podle níž vzal-li navrhovatel podaný návrh zpět pro pozdější chování odpůrce, má navrhovatel proti odpůrci právo na náhradu nákladů řízení. Z rozhodnutí, které žalobce připojil ke zpětvzetí žaloby, vyplývá, že dne vydal ředitel žalovaného rozhodnutí zn.: ŘVC/260/2015/PRK-14, jehož vydání se žalobce předmětnou žalobou domáhal. S ohledem na výše uvedené přiznal soud žalobci náhradu nákladů řízení, která sestává ze soudního poplatku ve výši Kč a dále z nákladů na zastoupení advokátem, a to za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, zpětvzetí žaloby 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. /dále jen advokátní tarif /) po Kč ( 7 bod 5 ve vazbě na 9 odst. 4 písm. d/ advokátního tarifu) a dále režijní paušál ve výši 3 x 300 Kč podle 13 odst. 3 advokátního tarifu. Náklady na zastoupení advokátem dle uvedeného výpočtu činí Kč. Konečně pak výrok III. vychází z 10 odst. 3 věta první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, podle níž soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Soudní poplatek byl žalobcem zaplacen ve výši Kč. Proto soud rozhodl v souladu s citovaným zákonným ustanovením o vrácení soudního poplatku ve výši Kč. Zbývající část soudního poplatku ve výši Kč pak byla, jak plyne z výše uvedeného, zahrnuta do přiznané náhrady nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
5 pokračování 3 3A 141/2016 Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: V Praze dne 1. února 2017 JUDr. Ludmila Sandnerová, v.r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: Hrůzová, DiS.
6 Číslo jednací: 3A 142/ U s n e s e n í Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudců Mgr. Milana Taubera a Mgr. Ivety Postulkové v právní věci žalobce:, zastoupený, proti žalovanému: Ředitelství vodních cest ČR, se sídlem Nábř. L.Svobody 1222/12, Praha 1, v řízení proti nečinnosti ředitele žalovaného správního orgánu ve věci vydání rozhodnutí o odvolání žalobce ze dne , t a k t o : I. Řízení se zastavuje. II. Žalovaný je povinen do 1 měsíce od právní moci tohoto usnesení zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení Kč, a to do rukou jeho zástupkyně, advokátky. III. Žalobci se vrací soudní poplatek ve výši Kč. O d ů v o d n ě n í : Žalobce se žalobou podanou u Městského soudu v Praze domáhal ochrany proti nečinnosti ředitele žalovaného správního orgánu ve věci vydání rozhodnutí o odvolání žalobce ze dne proti rozhodnutí Ředitelství vodních cest ČR ze dne , zn. ŘVC/264/2015/PRK-8. Žalobce v podané žalobě uvedl, že dne požádal o poskytnutí informací dle zákona č. 123/1998 Sb., o právu na informace na informace o životním prostředí. Žalovaný zaslal žalobci rozhodnutí ze dne , kterým byla žádost ve výroku I odmítnuta a ve II. výroku odložena. Na základě odvolání žalobce rozhodl ředitel žalovaného dne o vrácení věci ve výroku I. žalovanému. Dne obdržel žalobce rozhodnutí žalovaného ze dne , zn. ŘVC/264/2015/PRK-6, kterým byla žádost žalobce dle 2 odst. 3 zákona odmítnuta. Žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne odvolání, o němž rozhodl ředitel žalovaného rozhodnutím ze dne , zn. ŘVC/264/2015/PRK-8. Proti rozhodnutí podal žalobce odvolání ze dne , o němž ředitel žalovaného v zákonem stanovené lhůtě (maximálně 60 dnů) nerozhodl. Vzhledem k nečinnosti ředitele žalovaného podal žalobce dne žádost dle ust. 80 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu. Ředitel žalovaného však do data podání žaloby nijak nereagoval. Dříve, než zdejší soud o žalobě věcně rozhodl, žalobce ji podáním došlým soudu dne výslovně vzal zpět s tím, že tak činí v důsledku pozdějšího chování žalovaného a že navrhuje, aby soud řízení zastavil, aby žalobci přiznal proti žalovanému náhradu nákladů řízení a aby vrátil žalobci zaplacený soudní poplatek. Podle 47 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s. ) soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Poněvadž projev vůle žalobce, jímž jednoznačně došlo ke zpětvzetí žaloby, nevzbuzuje pochybnosti, zdejší soud usnesením v souladu s citovaným ustanovením řízení zastavil. Výrok II. se opírá o 60 odst. 3 věta druhá s. ř. s., podle níž vzal-li navrhovatel podaný návrh zpět pro pozdější chování odpůrce, má navrhovatel proti odpůrci právo na náhradu nákladů
7 pokračování 2 3A 142/2016 řízení. Z rozhodnutí, které žalobce připojil ke zpětvzetí žaloby, vyplývá, že dne vydal ředitel žalovaného rozhodnutí zn.: ŘVC/264/2015/PRK-14, jehož vydání se žalobce předmětnou žalobou domáhal. S ohledem na výše uvedené přiznal soud žalobci náhradu nákladů řízení, která sestává ze soudního poplatku ve výši Kč a dále z nákladů na zastoupení advokátem, a to za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, zpětvzetí žaloby 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky č. 177/1996 Sb. /dále jen advokátní tarif /) po Kč ( 7 bod 5 ve vazbě na 9 odst. 4 písm. d/ advokátního tarifu) a dále režijní paušál ve výši 3 x 300 Kč podle 13 odst. 3 advokátního tarifu. Náklady na zastoupení advokátem dle uvedeného výpočtu činí Kč. Konečně pak výrok III. vychází z 10 odst. 3 věta první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, podle níž soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Soudní poplatek byl žalobcem zaplacen ve výši Kč. Proto soud rozhodl v souladu s citovaným zákonným ustanovením o vrácení soudního poplatku ve výši Kč. Zbývající část soudního poplatku ve výši Kč pak byla, jak plyne z výše uvedeného, zahrnuta do přiznané náhrady nákladů řízení. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, máli stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: V Praze dne 1. února 2017 JUDr. Ludmila Sandnerová, v.r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: Hrůzová, DiS.
44 A 87/ U S N E S E N Í
-57 U S N E S E N Í Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Olgy Stránské a soudkyň JUDr. Věry Šimůnkové a Mgr. Jitky Zavřelové v právní věci žalobkyně: M. T., bytem, zastoupené Mgr.
Číslo jednací: - 94-96 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Karly Cháberové a soudců Jana Kratochvíla a Štěpána Výborného ve věci žalobce
Číslo jednací: - 41-43 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Marcely Rouskové v
6A 108/2012-53 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Karly Cháberové a soudců JUDr. Dany Černé a Mgr. Jiřího Lifky v právní věci žalobce:
3 As 101/2015-65 USNESENÍ Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: L. Ch., zastoupen
Číslo jednací: - 95 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Marie Kocourkové a soudkyň JUDr. Magdaleny Ježkové a Mgr. Heleny
Číslo jednací: - 45-47 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové, soudců Mgr. Kamila Tojnera a Mgr. Aleny Krýlové v právní
Doručeno dne: 10. 3. 2017 Číslo jednací: - 103 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudců Mgr. Milana Taubera
Číslo jednací: - 117-118 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudkyň JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Marcely Rouskové
52A 106/2015-51 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Jana Dvořáka a soudců Petry Venclové a Aleše Korejtka
Číslo jednací: - 56 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Slavomíra Nováka a soudců JUDr. Marcely Rouskové a JUDr. Hany Pipkové v právní
46 Af 11/2014-40 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Olgy Stránské a soudců JUDr. Věry Šimůnkové a JUDr. Milana Podhrázkého, v právní
-48 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Kuchynky a soudců JUDr. Václava Roučky a Mgr. Jaroslava Škopka v právní věci žalobkyně:
15A 5/2015-42 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Markéty Lehké, Ph.D. a soudců JUDr. Petra Černého, Ph.D. a Mgr. Václava
Číslo jednací: - 38 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Sandnerové a soudců Mgr. Milana Taubera a JUDr. Jana Ryby v právní
U S N E S E N Í. Odůvodnění: Aprk 19/
Aprk 19/2014-46 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce: S. V., zastoupený
U S N E S E N Í. O d ů v o d n ě n í : č. j. 4 Ads 28/
č. j. 4 Ads 28/2006-80 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy, v právní věci žalobce: J.
- 32 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ladislava Hejtmánka a soudkyň JUDr. Dany Černé a JUDr. Naděždy Treschlové ve věci žalobce:,