Source: http://relevancy.bger.ch/php/clir/http/index.php?highlight_docid=cedh%3A%2F%2F20170606_22998_13%3Ait&lang=it&type=show_document
Timestamp: 2018-08-19 00:04:23+00:00
Document Index: 143784989

Matched Legal Cases: ['art. 10', 'art. 293', 'art. 70', 'art. 334', 'art. 105', 'art. 185']

Libertà di espressione (art. 10 CEDU); pubblicazione di documenti che sottostanno al segreto istruttorio; multa.
Il ricorrente è stato condannato al pagamento di una multa per aver pubblicato, nell'ambito della sua attività di giornalista, informazioni protette dal segreto istruttorio (art. 293 CP); l'inchiesta riguardava presunti atti pedofili. Dinnanzi alla Corte EDU ha sostenuto che tale multa ha violato il suo diritto di espressione. La Corte ha stabilito, tra le altre cose, che i dettagli citati nell'articolo in questione non erano necessari per raggiungere gli scopi addotti e che pertanto la loro pubblicazione non era giustificata da un interesse pubblico e denotava invece una tendenza al sensazionalismo. Il contributo dell'articolo al dibattito pubblico è stato molto limitato e ha rischiato di influenzare la procedura penale. L'articolo avrebbe inoltre descritto esplicitamente e dettagliatamente le violazioni dell'integrità sessuale subite dalle vittime presumibilmente minorenni rivelando estratti della documentazione dell'inchiesta. Secondo la Corte, in applicazione dell'articolo 8 CEDU tali informazioni richiedevano un alto grado di protezione. Ha inoltre considerato che i tribunali interni hanno soppesato con attenzione gli interessi contrapposti, con un occhio di riguardo per quelli delle vittime presumibilmente minorenni. Nessuna violazione dell'articolo 10 CEDU (unanimità).
Articolo: Art. 10 CEDH, art. 70 al. 1 let. a CPP, art. 334 CPP, art. 105 al. 2 LTF seguito... , art. 185b al. 1 CPP