Source: http://kraken.slv.cz/3Azs1/2007
Timestamp: 2018-03-20 18:00:19+00:00
Document Index: 3510846

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 32', 'soud ', '§ 107']

3Azs1/2007
è. j. 3 Azs 1/2007-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: G. T. CH., zastoupený JUDr. Davidem Èerným, advokátem se sídlem v Praze 2, Vinohradská 343/6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 9. 2006, è. j. 28 Az 32/2006-24,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 17. 5. 2006, è.j. OAM-100/VL-07-HA08-2005. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky udìlení azylu. V øízení nebylo prokázáno, ¾e by byl v zemi pùvodu pronásledován z dùvodù podle § 12 zákona o azylu. Ze shromá¾dìných podkladù rovnì¾ nelze dovodit, ¾e by mìl stì¾ovatel odùvodnìnou obavu z pøípadného vìzení za situace, kdyby byl nucen vycestovat zpìt do Èíny. Soud dále poukázal na èasový odstup podání ¾ádosti o azyl od pøíchodu stì¾ovatele do Èeské republiky. V aplikaci ust. § 13 zákona o azylu neshledal soud ¾ádných pochybení; pøi posouzení dùvodù udìlení humanitárního azylu ¾alovaný nevyboèil z mezí stanovených zákonem. Informace o situaci v zemi pùvodu ¾alovaný správnì vyhodnotil tak, ¾e ¾alobce nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi, které zakládají pøeká¾ky vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se nemù¾e vrátit do Èínské lidové republiky, nebo» se obává jednak psychického nátlaku ze strany tamních úøadù a dále i zatèení a uvìznìní pro své postoje k politice vládnoucí strany. Správní orgán i krajský soud opøely své závìry o to, ¾e stì¾ovatel poskytl jen kusé informace o událostech v roce 1988. Stì¾ovatel namítl, ¾e v té dobì mu bylo 11 let, fakta proto nemohl reprodukovat na základì vlastních zku¹eností. Pøipustil, ¾e v souvislosti s uvedenými událostmi nebyl trestnì stíhán, ani politicky organizován, souèasnì v¹ak podotkl, ¾e v Èínì je politická anga¾ovanost mo¾ná pouze v Komunistické stranì Èíny. Stì¾ovatel dále poukázal na øadu oficiálních materiálù hodnotících Èínskou lidovou republiku jako zemi s jedním z nejvýraznìj¹ích nedemokratických systémù, kde dochází k trestání disidentù a tlaku na vlastní obèany a oponenty vládní politiky. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek byl krajským soudem vynesen dne 29. 9. 2006, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Otázkou posuzování ¾ádosti o azyl podané s výrazným èasovým odstupem od vstupu na území státu, kde mù¾e být ¾adateli ochrana formou azylu udìlena, se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, www.nssoud.cz, popø. v rozsudku ze dne 31. 10. 2006, è. j. 4 Azs 55/2006-77, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl. Vzhledem k tomu, ¾e podle ust. § 32 odst. 5 zák. è. 325/1999 Sb., ve znìní zák. è. 350/2005 Sb., má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìcech azylu odkladný úèinek, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
V Brnì dne 16. kvìtna 2007