Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_25_03_2010_III_ZR_301_08_Zulassung_der_Revision_im_Zusam-d3947534.html
Timestamp: 2017-01-17 17:29:58
Document Index: 298259655

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 25.03.2010 - III ZR 301/08 - Zulassung der Revision im Zusammenhang mit einem Streit über Verletzung von Aufklärungspflichten bei der Vermittlung eines Filmfonds | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.03.2010 - 2 StR 490/09 - Revision im Zusammenhang mit einer Einheitsjuge...…BGH, 25.03.2010 - III ZR 301/08 - Zulassung der Revision im Zusammenhang mit ein...BGH, 25.03.2010 - III ZR 61/09 - Zulassung einer Revision im Zusammenhang mit ei...BGH, 25.03.2010 - 1 StR 50/10 - Einlegung einer Revision nach einem Rechtsmittel...BGH, 25.03.2010 - I ZB 116/08 - Vollstreckung eines Ordnungsgeldes im Ausland ge...BGH, 25.03.2010 - III ZR 50/09 - Nichtzulassung der Revision in einem Verfahren ...BGH, 25.03.2010 - 5 StR 518/09 - Erforderliche Erstreckung der Vortragserfordern...BGH, 25.03.2010 - 5 StR 83/10 - Anforderungen an die Erörterung von Qualität und...BGH, 25.03.2010 - 5 StR 74/10 - Begründetheit der Revision i.R.e. Verurteilung w...BGH, 25.03.2010 - V ZB 159/09 - Besondere Zulässigkeitsvoraussetzungen der Recht...BGH, 25.03.2010 - VII ZR 224/08 - Aufforderung zur Bewirkung einer vertraglich g...BGH, 25.03.2010 - V ZA 9/10 - Verfahrenskostenhilfe für die Einlegung einer Rech...BGH, 25.03.2010 - 1 StR 601/09 - Erforderlichkeit lückenloser Feststellung des V...BGH, 25.03.2010 - 4 StR 443/07 - Antrag eines Wahlverteidigers auf Pauschvergütu...BGH, 25.03.2010 - 4 StR 594/09 - Fremdtötungsvorsatz im Zusammenhang mit einem S...BGH, 25.03.2010 - IX ZB 43/10 - Statthaftigkeit einer Rechtsbeschwerde gegen ein...BGH, 25.03.2010 - VII ZB 11/08 - Ausreichende Bestimmtheit einer Pfändungsbeschl...BGH, 25.03.2010 - VII ZB 35/08 - Aufhebung eines Pfändungsbeschlusses und Überwe...BGH, 25.03.2010 - 4 StR 522/09 - Eröffnung eines Beurteilungsspielraums des Tatr...BGH, 25.03.2010 - V ZR 159/09 - Unterlassungsanspruch gegen eine Nutzung einer T...BGH, 25.03.2010 - Xa ZR 36/07 - Streitpatent für Sprühdosen mit Breitstrahlzerst...BGH, 25.03.2010 - Xa ZR 96/09 - Erstattung der Kosten für den Ersatzflug bei gro...…BGH, 01.03.2010 - II ZR 249/08 - Haftung eines im Gesellschaftsvertrag mit einem...
BGH, 25.03.2010 - III ZR 301/08 - Zulassung der Revision im Zusammenhang mit einem Streit über Verletzung von Aufklärungspflichten bei der Vermittlung eines Filmfonds
BundesgerichtshofBeschl. v. 25.03.2010, Az.: III ZR 301/08Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 25.03.2010Referenz: JurionRS 2010, 13034Aktenzeichen: III ZR 301/08 Verfahrensgang:vorgehend:LG München I - 19.02.2008 - AZ: 34 O 8773/07OLG München - 26.11.2008 - AZ: 7 U 2704/08Redaktioneller Leitsatz:Es ist rechtlich möglich, dass sich ein Anleger hinsichtlich einer Verletzung der Aufklärungspflicht, die auf einer unzulänglichen oder irreführenden Darstellung im Emissionsprospekt beruht, nicht auf die Kausalitätsvermutung berufen kann, wenn auch die unterbliebene Aufklärung nicht zu einem Verzicht auf die Anlage geführt hätte.Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. März 2010 durch den Vizepräsidenten Schlick und die Richter Dörr, Dr. Herrmann, Hucke und Tombrink beschlossen:Tenor:Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 26. November 2008 - 7 U 2704/08 - wird zurückgewiesen.Der Kläger hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen.Der Beschwerdewert wird auf 34.516,10 EUR festgesetzt; er setzt sich wie folgt zusammen:Zahlungsantrag zu I: 20.119,33 EURZahlungsantrag zu II:6.333,70 EUR Klageantrag zu III: 2.684,28 EUR Klageantrag zu IV:5.378,79 EUR.Gründe1Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision liegen im Streitfall nicht vor.2Die angefochtene Entscheidung wird - in Richtung auf beide Beklagte -von der Erwägung getragen, nach der durchgeführten Beweisaufnahme sei das Berufungsgericht davon überzeugt, dass die Verletzung der Aufklärungspflicht über die der I. GmbH gezahlten Provisionen nicht für die Beteiligung des Klägers an dem Filmfonds (mit-)ursächlich gewesen sei. Dabei hat das Berufungsgericht durchaus gesehen, dass dem Anleger, der sich auf die Verletzung einer Aufklärungspflicht beruft, die auf einer unzulänglichen oder irreführenden Darstellung im Emissionsprospekt beruht, eine gewisse Kausalitätsvermutung zugute kommt (vgl. Senatsurteile vom 6. November 2008 - III ZR 290/07 - [...] und BeckRS 2008, 23805 Rn. 19; vom 12. Februar 2009 - III ZR 90/08 -NJW-RR 2009, 613, 617 Rn. 27; vom 23. Juli 2009 - III ZR 306/07 - [...] und BeckRS 2009, 22376 Rn. 17). Diese Vermutung hindert den Tatrichter indes nicht daran, den Anleger zu den Motiven, die ihn zur Zeichnung der Anlage veranlasst haben, im Rahmen der hier auf Antrag der Beklagten zu 1 durchgeführten Parteivernehmung zu befragen. Mag auch die in den Mittelpunkt zu stellende Frage, wie sich der Anleger im Falle der pflichtgemäßen Aufklärung verhalten hätte, nicht unmittelbar mit den Überlegungen im Zusammenhang stehen, die den Anleger - ohne die geschuldete Aufklärung - tatsächlich zu seiner Anlageentscheidung bewogen haben, ist es doch rechtlich nicht ausgeschlossen, dass sich für den Tatrichter aus dem Inbegriff der im Rahmen der Parteivernehmung gewonnenen Eindrücke die Überzeugung ergibt, ungeachtet der Kausalitätsvermutung hätte auch die unterbliebene Aufklärung nicht zu einem Verzicht auf die Anlage geführt.3Die gegen die tatrichterliche Würdigung erhobenen Rügen der Beschwerde geben zu einer Zulassung der Revision keinen Anlass.Schlick Dörr Herrmann Hucke TombrinkHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.