Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1677/2013
Timestamp: 2018-07-19 06:18:30+00:00
Document Index: 49653460

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', 'soud ', 'soud ', '§ 420', 'soud ', 'soud ', '§ 420', '§ 136', '§ 110', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 1677/2013-P14-7
KSPH 38 INS 13626/2012 1 VSPH 1677/2013-P14-7
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla ve věci dlužníka: Michal anonymizovano , anonymizovano , bytem Kolín, Okružní 722, o odvolání věřitele č. 13: Coca-Cola HBC Česká republika, s.r.o., IČO 41189698, sídlem Praha 9, Českobrodská 1329, zast. Mgr. Tomášem Rašovským, advokátem, sídlem Brno, Kotlářská 51a, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. září 2013, č.j. KSPH 38 INS 13626/2012-P14-2,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 26. září 2013, č.j. KSPH 38 INS 13626/2012-P14-2, se m ě n í tak, že se přihláška pohledávky věřitele č. 13: Coca-Cola HBC Česká republika, s.r.o., IČO 41189698 ve výši 100.328,-Kč neodmítá a jeho účast v insolvenčním řízení se neukončuje.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze pod bodem I. výroku odmítl přihlášku pohledávky věřitele č. 13: Coca-Cola HBC Česká republika, s.r.o. (dále též odvolatel) a pod bodem II. výroku konstatoval, že právní mocí tohoto rozhodnutí účast odvolatele v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně toliko uvedl, že odvolatel podáním ze dne 16. září 2013, došlým soudu následujícího dne, přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku ve výši 100.328,-Kč. Citoval § 173 a 184 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a vysvětlil, že odvolatel přihlásil svou pohledávku opožděně, neboť lhůta k přihlášení stanovená v usnesení o zjištění dlužníkova úpadku ze dne 12. listopadu 2012 marně uplynula 12. prosince 2012.
Proti tomuto usnesení se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Především namítal, že soud I. stupně přehlédl, že dlužník po celou dobu trvání insolvenčního řízení nebyl řádně označen ve smyslu § 420 IZ, neboť v insolvenčním rejstříku dosud absentuje jeho identifikační číslo. Přitom předchůdce odvolatele uzavřel s dlužníkem smluvní vztah, z něhož přihlášená pohledávka pochází, jako s podnikatelem, dlužník ve smlouvě své identifikační číslo uvedl, takže při jeho absenci v rejstříku se věřitel při standardním vyhledávání o insolvenčním řízení nedozvěděl.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. Vrchní soud v Praze při svém rozhodování opakovaně vychází z konstantní judikatury (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 35/2010), dle které má věřitel právo se plně spoléhat na údaje uveřejňované v insolvenčním rejstříku s tím, že tyto jsou správné a úplné. Proto například dovozuje, že lhůta k podání přihlášky pohledávky počne věřiteli běžet jedině za předpokladu, že informace o dlužníku byla v systému ISIR řádně zveřejněna tak, aby mohla být věřitelem zjištěna prostřednictvím automatického vyhledávání, které je ve smyslu ustanovení § 420 odst. 1 IZ součástí informačního systému spravovaného ministerstvem spravedlnosti Jestliže takové údaje o dlužníkovi byly (řádně) zveřejněny v systému ISIR až v průběhu insolvenčního řízení, pak věřiteli, který až poté podal přihlášku pohledávky, a učinil tak až po uplynutí přihlašovací lhůty stanovené v rozhodnutí o úpadku (§ 136 odst. 1 písm. d/ IZ), je třeba přiznat lhůtu k podání přihlášky, kterou by k tomu měl k dispozici při řádném běhu věci, tj. lhůtu, která by mu-při současném zveřejnění řádných údajů o dlužníkovi-běžela od zahájení insolvenčního řízení (§ 110 IZ) a končila uplynutím konečné (propadné) lhůty stanovené v rozhodnutí o úpadku. Tato celková lhůta se pak počítá ode dne následujícího po zveřejnění řádných údajů o dlužníku v systému ISIR (viz usnesení VS ze dne 3.5.2010, sp. zn. KSUL 77 INS 6087/2009, č.j. 3 VSPH 139/2010-P22-9, popř. usnesení ze dne 28.5.2013, sp. zn. KSCB 26 INS 7087/2010, č.j. 3 VSPH 356/2012-P6-11).
Takto na věc nahlíženo je zjevné, že napadené usnesení nemůže obstát za situace, kdy odvolatelova pohledávka stojí na obchodněprávním vztahu s dlužníkem identifikovaným ve smluvním ujednání též identifikačním číslem, jež ke dni podání přihlášky nebylo v insolvenčním rejstříku zveřejněno.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a) za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil ve výroku uvedeným způsobem.