Source: https://psychiatrie.crpa.asso.fr/2017-03-17-jpa-ce-Conseil-d-Etat-les-internes-en-UMD-peuvent-se-faire-assister-par-avocat-devant-les-Commissions-de-suivi?debut_article_rubrique_date=650&lang=fr
Timestamp: 2019-04-23 06:49:44+00:00
Document Index: 228675529

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ']

2017-03-17 (jpa/ce) Conseil d’Etat : les internés en UMD peuvent se faire assister par avocat devant les Commissions de suivi médical - • CRPA : sur l'internement psychiatrique abusif et illégal
2017-03-17 (jpa/ce) Conseil d’Etat : les internés en UMD peuvent se faire assister par avocat devant les Commissions de suivi médical
• Pour citer le présent article : https://goo.gl/OVvxO6 ou http://psychiatrie.crpa.asso.fr/626
Document du vendredi 17 mars 2017
Article mis à jour le 30 mars 2017
Sur notre site internet : 2017-03-01 (jpa/ce) Comptes rendus de l’audience du Conseil d’État sur le recours du CRPA contre le décret du 1er février 2016 sur les UMD
Ainsi que : 2017-02-23 (cm) Les unités pour malades difficiles (UMD) doivent-elles être régies par un droit spécifique ?
Ou bien : 2016-03-02 (jp-ccl) Recours du CRPA en excès de pouvoir contre le décret du 1er février 2016 qui réglemente désormais les UMD
Communiqué du CRPA
Hospimedia - Une décision de placement en unité pour malade difficile est susceptible de recours juridictionnel
CRPA - Cercle de Réflexion et de Proposition d’Actions sur la psychiatrie
Association régie par la loi du 1er juillet 1901 | Réf. n° : W751208044
Président : André Bitton |14, rue des Tapisseries, 75017, Paris |
Pour nous contacter (cliquer sur ce lien)
Paris, le 19 mars 2017.
Résumé - Le Conseil d’État, dans son arrêt de rejet du 17 mars 2017, considère d’une part qu’en l’état actuel du droit les unités pour malades difficiles ne dérogent pas au droit commun de l’hospitalisation sur décision du représentant de l’État, mais d’autre part il consacre une avancée importante pour les droits des personnes hospitalisées d’office dans ces unités en leur ouvrant de plein droit la possibilité de se faire assister par avocat lors des séances des Commissions de suivi médical.
Arrêt publié sur le site internet Legifrance : https://www.legifrance.gouv.fr/affi…
2017-03-17 Arrêt du Conseil d’Etat.
Dans un arrêt du 17 mars 2017 ci-joint le Conseil d’État a suivi les conclusions du rapporteur public lues lors de l’audience du 1er mars 2016. La requête de notre association tendant à ce que soit annulé l’article 4 du décret du 1er février 2016 qui organise les unités pour malades difficiles est rejetée.
2017-03-19 Communiqué du CRPA.
Considérant l’abrogation par le Législateur de la loi du 27 septembre 2013 du régime dérogatoire que le Législateur de la loi du 5 juillet 2011 sur les soins psychiatriques sans consentement avait instauré, concernant les personnes internées plus d’un an de suite en UMD ; considérant également la décision QPC du 14 février 2014 dans laquelle les juges constitutionnels avait considéré que le renvoi au décret pour l’organisation de ces unités de haute sécurité n’était pas inconstitutionnel, le Conseil d’État considère que le pouvoir réglementaire était bien compétent pour édicter l’article 4 du décret du 1er février 2016 qui réglemente actuellement les UMD, en ce que ce décret reste organisationnel et « est sans incidence sur le régime applicable aux personnes admises » dans de telles unités.
Pour le reste le Conseil d’État considère que les personnes hospitalisées sans leur consentement en UMD sous le régime des soins sur décision du représentant de l’État peuvent en l’état actuel des textes et à tout moment saisir le juge des libertés et de la détention afin que celui-ci ordonne à bref délai la mainlevée de leur mesure cela outre les contrôles judiciaires obligatoires des mesures d’hospitalisation complète.
Mais surtout dans le dernier considérant de son arrêt, le Conseil d’État affirme que les personnes admises en unités pour malades difficiles peuvent se faire assister par un avocat lors des séances des commissions de suivi médical qui se prononcent sur la sortie ou sur le maintien dans ces unités des patients, en application de l’article 6 de la loi du 31 décembre 1971 portant réforme de certaines professions judiciaires et juridiques.
Sur ce dernier point le Conseil d’État fait avancer le droit des personnes hospitalisées d’office en unités pour malades difficiles puisque jusque-là il n’était ni concevable ni opérationnel que les avocats des internés en UMD aient accès au titre du débat contradictoire aux séances des Commissions de suivi médical.
Au total, ainsi que nous l’avions indiqué dans notre communiqué du 23 février 2017, si le Conseil d’État rejette notre recours et considère qu’en l’état actuel du droit, les unités pour malades difficiles ne dérogent pas au droit commun de l’hospitalisation sur décision du représentant de l’État, il consacre une avancée importante pour les droits des personnes hospitalisées d’office dans ces unités en leur ouvrant la possibilité de se faire assister par avocat lors des séances des Commissions de suivi médical.
Cet arrêt du Conseil d’État consacre ainsi la fin du huis clos intra-psychiatrique dans lequel jusqu’à présent les Commissions de suivi médical siégeaient et statuaient sur le sort des personnes hospitalisées sans consentement en UMD.
Publié le 20/03/17 - 13h22 - HOSPIMEDIA
Source (site internet d’Hospimedia) : http://www.hospimedia.fr/actualite/…
Le Conseil d’État s’est penché dans une décision récente sur les droits des patients placés dans des unités pour malades difficiles (UMD). Il a précisé que des recours juridictionnels sont possibles contre des placements dans de telles unités et a confirmé le droit à l’assistance d’un avocat, notamment devant les commissions de suivi médical
2017-03-20 Dépêche d’Hospimedia.
Saisi d’une requête du Cercle de réflexion et de propositions d’actions sur la psychiatrie (CRPA, litre notre article) afin d’annuler le décret du 1er février 2016 relatif au fonctionnement des unités pour malades difficiles (UMD), le Conseil d’État a rejeté cette demande, conformément aux conclusions exposées par le rapporteur public en audience le 1er mars dernier (lire notre article). Cependant, la décision du Conseil d’État, rendue le 17 mars, conforte les droits des patients pris en charge dans de telles unités. Les magistrats ont relevé que l’hospitalisation dans une UMD, à vocation interrégionale, "se caractérise, par rapport à une prise en charge dans le cadre de la psychiatrie de secteur, par des mesures de sécurité particulières imposées aux personnes hospitalisées sans leur consentement et peut s’accompagner d’un éloignement important de l’établissement d’origine".
Fin d’un "huis clos psychiatrique"
Ainsi, "eu égard aux effets d’une admission en UMD ou d’un refus de sortie d’une telle unité sur la situation des personnes hospitalisées sans leur consentement, une telle décision doit pouvoir faire l’objet d’un recours juridictionnel", expliquent-ils. Le décret a en effet prévu l’existence d’une commission du suivi médical, qui peut, "d’office ou sur demande notamment du patient ou de l’un de ses proches, le cas échéant assisté ou représenté par un avocat […], saisir le préfet du département d’implantation de l’UMD afin qu’il prononce la sortie du patient […]". Ayant prévu cette commission, "le décret attaqué n’a [donc] exclu, contrairement à ce que soutient l’association CRPA, ni la possibilité d’exercer un recours devant le juge compétent ni le droit à l’assistance d’un avocat lors de l’exercice de ce recours", estime le Conseil d’État. Il explique que la saisine pour contester le placement doit logiquement être faite au juge judiciaire, en l’occurence le juge des libertés et de la détention (JLD), compétent pour statuer sur la poursuite de l’hospitalisation complète d’un patient. Par ailleurs, le CRPA soutenait que, par ce décret, le pouvoir réglementaire aurait adopté des règles relatives aux garanties fondamentales accordées aux citoyens pour l’exercice des libertés publiques, relevant de la seule compétence du législateur. Les magistrats ont estimé que "si l’admission dans une UMD est susceptible d’éloigner le patient de sa famille, les dispositions attaquées sont, par elles-mêmes, dépourvues d’incidence sur le droit au respect de la vie privée et le droit de mener une vie familiale normale". L’association requérante n’est donc "pas fondée" à soutenir que le pouvoir réglementaire aurait adopté des règles relevant du seul périmètre législatif.
Dans un commentaire de la décision en ligne sur son site, l’association salue la reconnaissance de la possibilité pour les personnes admises en UMD de se faire assister d’un conseil lors des séances des commissions de suivi médical. Le CRPA souligne que "le Conseil d’État fait avancer le droit des personnes hospitalisées d’office en UMD puisque jusque-là il n’était ni concevable ni opérationnel que les avocats des internés […] [dans ces unités] aient accès au titre du débat contradictoire" aux séances de ces commissions. Pour le CRPA, cet arrêt consacre ainsi la fin du "huis clos intra-psychiatrique dans lequel jusqu’à présent [ces commissions] siégeaient et statuaient sur le sort des personnes hospitalisées sans consentement en UMD". Pour rappel, ces commissions sont composées de quatre membres nommés par le directeur général de l’ARS : un médecin représentant l’ARS et trois psychiatres hospitaliers n’exerçant pas leur activité dans l’UMD.
Caroline Cordier
André BITTON - 21/03/2017 - 18h32
Le considérant 7 de cet arrêt dit bien ce qui suit : "En prévoyant l’existence d’une commission du suivi médical, qui peut, d’office ou sur demande notamment du patient ou de l’un de ses proches, le cas échéant assisté ou représenté par un avocat en vertu de l’article 6 de la loi du 31 décembre 1971, saisir le préfet du département d’implantation de l’unité pour malades difficiles afin qu’il prononce la sortie du patient de cette unité, le décret attaqué n’a exclu, contrairement à ce que soutient l’association requérante, ni la possibilité d’exercer un recours devant le juge compétent, ni le droit à l’assistance d’un avocat lors de l’exercice de ce recours.".
Selon ce libellé, en cohérence avec l’article 6 de la loi du 31 décembre 1971, un avocat d’une personne hospitalisée sans son consentement en UMD peut demander à être entendu par la Commission de suivi médical, en tant qu’il représente son client devant un comité d’experts, en vue de plaider devant cette Commission par exemple la mainlevée de l’hospitalisation de son client. Cela quitte ensuite s’il n’est pas entendu à saisir, pour le compte de son client, le JLD territorialement compétent.
André BITTON - 21/03/2017 - 18h17
Votre interprétation peut prêter lieu par elle-même, si elle est actée dans une affaire X, à du contentieux, pour violation du principe du contradictoire d’une part, et d’autre part pour entrave au droit à la défense ainsi qu’au droit à une procédure équitable.
Le Conseil d’État, suivant en cela le rapporteur public, dit en fait que le décret du 1er février 2016, n’entrave pas que les patients dont la mesure est envisagée par les commissions de suivi médical, puissent se faire assister devant ces commissions, à leur demande, par un avocat, en vertu de la loi du 31 décembre 1971. En cela et sur ce point entre autres,notre requête est rejetée.
C’est donc bien un constat juridique que fait le Conseil d’État que le principe du contradictoire s’applique aussi bien aux séances et au fonctionnement des commissions de suivi médical, lesquelles - pour autant que cela soit demandé par tel interné,suivi en cela par son conseil - ne peuvent plus fonctionner en huis clos pur et simple, ainsi que tel a été le cas jusque-là.
Ce constat, qui n’avait rien d’évident et qui répondait au moyen que nous avons soulevé dans nos conclusions que les commissions de suivi médical fonctionnent en violation du principe du contradictoire, constitue bien un pas en avant dans les droits des personnes hospitalisées sans leur consentement en UMD.
En cela cet arrêt négatif, de rejet, fait avancer le droit en la matière.
Rémi PICARD - 21/03/2017 - 15h21
Le commentaire de "Huis clos intrapsychiatrique" suggéré par l’Association CRPA est, je pense un raccourci interprétatif unilatéral de cette décision notamment par rapport à la présence "physique" d’un avocat lors des séances de Commission de Suivi Médical.
En effet dans cette décision, nous pouvons lire : "Ainsi, eu égard aux effets d’une admission en UMD…un telle décision doit pouvoir faire l’objet d’un recours juridictionnel", pour simplifier saisine par le patient ou son conseil du JLD. De plus : "…commission du suivi médical, qui peut, d’office ou sur la DEMANDE (et non la présence) notamment du patient ou de l’un de ses proches, le cas échéant assisté ou représenté par un avocat en vertu de l’article 6 de la loi du 31 décembre 1971 [Loi n° 71-1130 du 31 décembre 1971 portant réforme de certaines professions judiciaires et juridiques
Les avocats peuvent assister et représenter autrui devant les ADMINISTRATIONS PUBLIQUES, sous réserve des dispositions législatives et réglementaires.], SAISIR LE PREFET… afin qu’il prononce la sortie du patient de cette unité."
Donc, dans ma propre interprétation de la décision du Conseil d’État, il s’agit simplement de refixer le cadre de la loi du 27 septembre 2013 modifiant la loi du 5 juillet 2011 qui prévoit à l’audience du JLD l’assistance d’un avocat lors de toutes hospitalisations sans consentement
D’ailleurs la décision du Conseil d’état termine par "le décret attaqué n’a exclu, contrairement à ce que soutient l’association requérante, ni la possibilité d’exercer un recours devant le juge compétent, ni le droit à l’assistance d’un avocat lors de l’exercice de ce recours"…
DECISION : Le Conseil d’État rejette la requête d’annulation du décret n°2016-94 du 1er février 2016.
Je suis en attente de tous commentaires et interprétations de cette dite décision du Conseil d’État.
Docteur Rémi PICARD.
Chef de Service des Unités pour Malades Difficiles
Centre Hospitalier de Montfavet (84)
2015-01-15 (jpj/cass) La Cour de cassation dit que le défaut d’information d’un patient sur ses droits est une illégalité dans l’exécution de la mesure de soins sans consentement, et non une illégalité de la mesure elle-même
2011-03-24 (jpa/ta/can) Annulation d’hospitalisation à la demande de tiers (Hdt) : la décision administrative doit être motivée au moins par annexion du certificat médical
2012-02-24 (rapp-enqu/gvt) Le rapport de l’IGAS sur la FNAPSY a été communiqué au CRPA. Il forme un réquisitoire accablant pour cette fédération et sa présidente
2011-06-12 (cm) TOUS DEVANT LE SÉNAT, MERCREDI 15 JUIN 2011 À 16h, pour manifester contre l’adoption en 2e lecture du projet de réforme gouvernemental de la contrainte psychiatrique — Annexes : Communiqués FNAPSY et Conférence des Présidents CME-CHS
2013-03-21 (jpa/ce/jp-ccl) Le Ministère de la justice défend mordicus la loi Sarkozyste du 5 juillet 2011, malgré l’alternance de 2012, dans un mémoire en défense devant le Conseil d’État contre une requête en annulation du CRPA visant les décrets d’application de cette loi
2014-12-31 (artj) Cour de cassation • Etude sur les soins psychiatriques sans consentement
2013-02-21 (pner/parl/an) Audition par la Mission d’information sur la santé mentale et l’avenir de la psychiatrie de représentants des collectifs des 39, Mais c’est un homme (dont le CRPA), et du Groupe Information Asiles
2011-03-15 (cm-agd) Radio RMC 15 mars 2011 entre 5h et 9h matin Deux témoignages d’internements abusifs par des adhérents CRPA
2013-06-17 (jpj/ca) Le premier président de la Cour d’appel de Limoges donne mainlevée d’une mesure de SDT, transformée en SDRE, sur réintégration à la suite d’un programme de soins — Le nouveau contrôle obligatoire par le JLD n’ayant pas eu cours, la mainlevée devait s’en ensuivre
2014-12-19 (jpj/ca) Ordonnances de mainlevée de mesures de SDT, prises par la Cour d’appel de Versailles, pour cause de décisions d’admission rétroactives au regard de la date d’admission physique des internés
2015-10-12 (cm) Internement abusif • Communiqué du CRPA sur l’affaire de Mme Valérie Dubois
2016-08-16 (cm) Un conseil aux personnes qui entendent se faire suivre en psychiatrie
cn/can : contentieux de l’annulation
2009-07-09 (jpa/caa/can) Décision fondatrice : La cour administrative d’appel de Lyon, le 9 juillet 2009, annule un arrêté d’H.O. : les observations préalables de l’interné sur la mesure d’internement n’ayant pas été recueillies, en violation de l’article 24 de la loi du 12 avril 2000 relative aux droits des citoyens dans leurs relations avec les administrations
1990-06-27 (lég) Psychiatrie • Loi nº 90-527 du 27 juin 1990, relative aux droits et à la protection des personnes hospitalisées en raison de troubles mentaux et à leurs conditions d’hospitalisation
1966-12-16 (ci/onu/ag/pidcp) ONU, Assemblée générale • Pacte international relatif aux droits civils et politiques • New York • Vigueur en France 4 février 1981
1950-11-04 (ci/cde/csdhlf) Conseil de l’Europe • Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales, faite à Rome • Entrée en vigueur en France 3 mai 1974
0 | ... | 560 | 570 | 580 | 590 | 600 | 610 | 620 | 630 | 640 | 650
18 avril - Rapport de l’Observatoire toulousain des Pratiques Policières – OPP
16 avril - Le SAF apporte tout son soutien à notre consœur Brigitte JEANNOT et réaffirme son opposition aux vidéo-audiences pour les demandeurs d’asile
15 avril - NON A UNE DECHEANCE DE NATIONALITE DE FAIT! POUR LE RETOUR DES FRANCAIS DU LEVANT! JUSTICE ET HUMANITE!
12 avril - Pédopsychiatrie publique du 19e arrondissement de Paris en grève le 17 avril
11 avril - Pédopsychiatres et psychiatres du service public exigent des excuses à la suite des propos outranciers de Sophie Cluzel, Secrétaire d'Etat au Handicap en responsabilité « des enfants les plus vulnérables » et de leurs familles
9 avril - Contribution du Syndicat de la magistrature à la visite de la rapporteuse spéciale de l'ONU sur le droit à un logement convenable
9 avril - LIBERTE DE MANIFESTER : ABROGATION DE LA LOI
9 avril - Appel : nous, psychiatres en colère, rassemblons nous !
8 avril - Collectif pédopsy du 19e en lutte - Journée de grève festive le mercredi 17 avril 2019
5 avril - Fichage des enfants : le Conseil d’Etat refuse de suspendre le dispositif, nos organisations continuent de demander son annulation
5 avril - Loi « anti-casseurs » – Chronique d’une mort annoncée : l’ombre du pouvoir s’étend sur le droit de manifester
3 avril - Réforme de l'ordonnance du 2 février 45 : Une consultation de façade !
1er avril - Congrès 29, 30 et 31 mars 2019 à Besançon : La psychiatrie en lutte lâche ses coûts
29 mars - Les semaines de la folie ordinaire, 29-30 et 31 mars 2019 à Montreiul
28 mars - Agnès Buzyn : dernière annonce avant liquidation
27 mars - Publication du rapport d’activité 2018
26 mars - Hommage à Paul BOUCHET le faiseur d’utopie
25 mars - Nos observations sur le projet de filtrage des pourvois à la Cour de cassation
25 mars - «Porte étroite» du Syndicat des Avocats de France – Loi visant à renforcer et garantir le maintien de l’ordre public lors des manifestations
25 mars - Loi de programmation pour la justice : le cirque ne fait que commencer
24 mars - Les giboulées de mars : Le Conseil constitutionnel censure les atteintes aux droits de la défense et aux libertés mais valide une vision de la justice purement gestionnaire.
22 mars - Une parodie de justice – 18 avocats turcs condamnés à de longues peines de prison, 159 ans, 1 mois, 30 jours au total
22 mars - Contre l'usage du LBD : une QPC déposée devant le Conseil d'Etat par plusieurs organisations
22 mars - Les examens osseux déclarés conformes à la Constitution : nos organisations continueront d'exiger leur interdiction
22 mars - Décision du Conseil constitutionnel sur la réforme de la justice : des victoires sur les libertés fondamentales, au goût amer