Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL984/2012
Timestamp: 2018-01-18 06:14:12+00:00
Document Index: 37156787

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 103']

1 VSOL 984/2012-A-13
KSBR 30 INS 24957/2012 1 VSOL 984/2012-A-13
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužnice Marty Zámečníkové, bytem Moravský Žižkov, Břeclavská 306, PSČ 691 01, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22.10.2012 č.j. KSBR 30 INS 24957/2012-A-4 takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22.10.2012 č.j. KSBR 30 INS 24957/2012-A-4 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužnice s odůvodněním, že dlužnice v návrhu neoznačila konkrétní věřitele, vůči kterým má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, tyto závazky nespecifikovala co do jejich výše a splatnosti. Její návrh tak postrádá náležitosti stanovené v § 103 odst. 1, 2 IZ.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem, doručeným soudu dne 12.10.2012 domáhala rozhodnutí o svém úpadku, aniž navrhovala způsob jeho řešení. V návrhu pouze uvedla, že je fyzickou osobou nepodnikatelem, po zodpovědném posouzení situace dospěla k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopna reálně uspokojovat. Stav jejího úpadku ve formě předlužení je zjevný, neboť její závazky převyšují její pohledávky. Dlužnice má více věřitelů a má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopna plnit. Závěrem uvedla, že nedisponuje finančními prostředky, z nichž by mohla hradit náklady insolvenčního řízení. Povinné přílohy k návrhu nepřipojila.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že insolvenční návrh dlužnice postrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují její úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ustanovení § 3 odst. 1, 2 IZ. V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti , a nebo že předlužen , není ve smyslu § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010 sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikovaný v časopise Soudní judikatura 2/2012 na str. 141).