Source: http://kraken.slv.cz/2As143/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:44:23+00:00
Document Index: 21490859

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 82', '§ 46', 'soud ', '§ 82', '§ 84', 'soud ', '§ 82', '§ 85', 'soud ', '§ 82', '§ 5', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 85', '§ 175', '§ 156', '§ 156', '§ 94', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 155', '§ 82', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As143/2017
2 As 143/2017-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Karla ©imky vìci ¾alobcù: a) V. P., zast. JUDr. Hanou Kadlecovou, advokátkou se sídlem Vr¹ovická 56, Praha 10, a b) JUDr. P. P., proti ¾alovaným: 1) Úøad mìstské èásti Praha 6, se sídlem Èeskoslovenské armády 23, Praha 6, 2) Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, proti nezákonnému zásahu ¾alovaného ze dne 1. 11. 2016, è. j. MHMP 1985013/2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì a) proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2017, è. j. 10 A 209/2016-35,
[1] Dne 24. 8. 2016 se ¾alobci dostavili na odbor dopravy a ¾ivotního prostøedí ¾alovaného 1) a po¾adovali, aby jim tento správní orgán vystavil pro jejich vozidlo oprávnìní k rezidentnímu parkování pro území Mìstské èásti Praha 6. Pracovnice ¾alovaného 1) v¹ak ¾alobcùm odmítla oprávnìní k parkování vydat s odùvodnìním, ¾e nesplòují podmínky pro jeho vydání (tj. vlastnictví pøedmìtného vozidla osobou s trvalým pobytem na území Mìstské èásti Praha 6). Pøeká¾kou k vydání pøedmìtného oprávnìní je podle správního orgánu prvního stupnì skuteènost, ¾e provozovatelem vozidla je ¾alobce b), pøesto¾e vlastníkem vozidla jsou oba ¾alobci, jeliko¾ je vozidlo souèástí jejich spoleèného jmìní.
[2] ®alobci s tím nesouhlasili, a proto se dne 29. 8. 2016 obrátili na vedoucí jmenovaného odboru s ¾ádostí o vydání závazného pokynu k vystavení oprávnìní k rezidentnímu parkování pro ¾alobkyni a). Dne 12. 9. 2016 vedoucí odboru v reakci na pøípis ¾alobcù uvedla, ¾e postup pracovníkù odboru byl v souladu s pøíslu¹nou metodikou ¾alovaného 2), kterou je odbor dopravy a ¾ivotního prostøedí povinen respektovat. Z metodiky toti¾ vyplývá, ¾e pro vozidlo, které vlastní oba man¾elé, av¹ak provozovatelem vozidla je ten z nich, který nemá trvalý pobyt na území Mìstské èásti Praha 6, nemù¾e být vydáno parkovací oprávnìní.
[3] ®alobci následnì adresovali dopis starostovi Mìstské èásti Praha 6. I po nìm po¾adovali, aby vydal pøíslu¹nému odboru pokyn k vystavení oprávnìní k rezidentnímu parkování v jejich prospìch. Starosta mìstské èásti v¹ak na jejich pøípis nereagoval.
[4] Z obsahu spisu dále vyplývá, ¾e pracovnice odboru dopravy a ¾ivotního prostøedí v souvislosti s projednávaným pøípadem podala na oddìlení organizace dopravy ¾alovaného 2) ¾ádost o stanovisko k problematice vydávání parkovacích oprávnìní pro osoby, jejich¾ vozidlo je ve spoleèném jmìní man¾elù. V reakci na to ¾alovaný 2) poslal ¾alobcùm pøípis, ve kterém jim sdìlil, ¾e vypracovaná metodika pro vydávání parkovacích oprávnìní plnì pøebírá zákonná pravidla, nebo» § 23 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), stanoví jako podmínku pro rezidentní parkování vlastnictví vozidla konkrétní fyzickou osobou, nikoli obìma man¾eli. Souèasnì jim v¹ak pro získání parkovacího oprávnìní doporuèil, aby jako provozovatele vozidla uvedli ¾alobkyni a), která má v Mìstské èásti Praha 6 pøihlá¹en trvalý pobyt, pøípadnì pøehlásili trvalý pobyt ¾alobce b) do Mìstské èásti Praha 6.
[5] S tímto se ¾alobci nespokojili, a proto podali ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ se domáhali ochrany proti nezákonnému zásahu vý¹e uvedených správních orgánù. Spatøovali jej v poru¹ení práva ¾alobkynì a) na vydání oprávnìní k rezidentnímu parkování pro Prahu 6. Souèasnì po¾adovali, aby soud ulo¾il ¾alovaným povinnost vydat ¾alobkyni a) parkovací oprávnìní pro pøedmìtné vozidlo.
[6] Mìstský soud napadeným usnesením ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost. Konstatoval, ¾e pracovníci Úøadu mìstské èásti Praha 6 odmítli ¾alobkyni a) vydat oprávnìní k rezidentnímu parkování dne 24. 8. 2016, v èem¾ ¾alobci spatøují nezákonný zásah. Tímto dnem se dozvìdìli o nezákonném zásahu a ten je taky urèujícím okam¾ikem pro poèátek bìhu subjektivní dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem. ®aloba byla v¹ak soudu podána teprve dne 30. 11. 2016, tedy po 24. 10. 2016, kdy uplynula dvoumìsíèní lhùta k jejímu podání.
[7] Vèasnou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobkynì a) (dále jen stì¾ovatelka ) proti v záhlaví specifikovanému rozsudku krajského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy nezákonnosti usnesení mìstského soudu, kterým odmítl ¾alobu pro opo¾dìnost.
[8] Stì¾ovatelka namítá, ¾e mìstský soud dospìl k nesprávnému závìru, v dùsledku jakého úkonu správního orgánu do¹lo k nezákonnému zásahu do práv stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka konkrétnì rozporovala, ¾e k nezákonnému zásahu do¹lo dne 24. 8. 2016, kdy ¾alovaný 1) odmítl ¾alobkyni vydat oprávnìní k rezidentnímu parkování. Toho dne se toti¾ stì¾ovatelka pouze informovala u pracovníkù ¾alovaného ad 1), jestli splòuje podmínky pro získání pokraèování pøedmìtného oprávnìní. Kromì toho dodala, ¾e o schùzce neexistuje ¾ádný záznam. Stì¾ovatelka je v¹ak pøesvìdèena, ¾e k nezákonnému zásahu do jejího práva do¹lo a¾ dne 15. 11. 2016, kdy jí bylo doruèeno vyrozumìní ¾alovaného 2), ¾e jí oprávnìní k rezidentnímu parkování za stávající situace nebude vydáno. Tento okam¾ik je pak urèujícím pro poèátek bìhu subjektivní dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem.
[9] Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e informaèní pohovor nelze pova¾ovat za nezákonný zásah ani z toho dùvodu, ¾e ¾alovaný 1) není kompetentním orgánem k vydávání oprávnìní k rezidentnímu parkování. Naopak jediným orgánem, který je oprávnìn o vydání tohoto povolení rozhodovat, je ¾alovaný 2).
[10] Ze shora uvedených dùvodù je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e pokud podala ¾alobu dne 30. 11. 2016, uèinila tak v zákonné dvoumìsíèní subjektivní lhùtì, která zaèala bì¾et a¾ dne 15. 11. 2016, kdy se o nezákonném zásahu dozvìdìla.
[11] ®alovaný 1) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s napadeným usnesením mìstského soudu. Úvodem poznamenal, ¾e není zøizovatelem zón placeného stání podle zákona o pozemních komunikacích. Tím je hlavní mìsto Praha. Nemù¾e být proto v dané vìci pasivnì legitimován, nebo» parkovací oprávnìní vydává pouze jménem a na úèet hlavního mìsta Prahy a postupuje v souladu s metodikou vydávání parkovacích oprávnìní/karet pro zóny Placeného stání v hl. m. Praze . Z ní vycházel i pøi posuzování, zda stì¾ovatelka splòuje podmínky pro vydání oprávnìní k parkování na území Mìstské èásti Praha 6. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e dané podmínky nesplòuje. Aè má trvalý pobyt na území Mìstské èásti Praha 6, není vlastníkem vozidla, pro nìj¾ ¾ádala o povolení k parkování.
[12] ®alovaný 2) napadené usnesení pova¾uje za vìcnì správné. Podle jeho názoru je patrné, ¾e rozhodným okam¾ikem, který je urèujícím pro bìh dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu, je den, kdy pracovníci ¾alovaného ad 1) odmítli oprávnìní k parkování stì¾ovatelce vydat (tj. 24. 8. 2016). Bli¾¹í dùvody na podporu svého stanoviska neuvedl.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a osobou oprávnìnou, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), pøitom neshledal vady, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
[14] Úvodem je tøeba pøipomenout, ¾e byla-li ¾aloba mìstským soudem odmítnuta, pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., co¾ je ustanovení speciální ve vztahu k ostatním obecným kasaèním dùvodùm podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Otázkou, kterou je tak nutno posoudit, je pouze naplnìní zákonných pøedpokladù pro odmítnutí ¾aloby.
[15] Z pøeva¾ující judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e samotné posouzení, zda úkon správního orgánu mù¾e být pojmovì nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením ve smyslu § 82 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (tedy je souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoli otázkou existence podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247). Roz¹íøený senát se pøiklonil k názoru, ¾e k posouzení dùvodnosti ¾aloby soud mù¾e pøistoupit jen tehdy, pokud byla vèas podána pøípustná ¾aloba. Uplynula-li od tvrzeného úkonu zcela zjevnì lhùta pro podání ¾aloby, není tedy tøeba bádat nad tím, zda by mohl být tvrzený zásah soudem vìcnì zkoumán, nebo» k takovému zkoumání stejnì nedojde z dùvodu opo¾dìnosti ¾aloby (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2017, è. j. 2 As 285/2016-86). V souèasné dobì v¹ak existují rozdílné pøístupy soudu k otázce, zda døíve zkoumat dùvodnost tvrzení o zásahu, èi vèasnost ¾aloby. Tato otázka je pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 7 As 155/2015.
[17] Podle § 82 s. ø. s. ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením (dále jen "zásah") správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, mù¾e se ¾alobou u soudu domáhat ochrany proti nìmu, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování.
[18] Z § 84 odst. 1 s. ø. s. dále vyplývá, ¾e ¾aloba musí být podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo.
[19] V obecné rovinì platí, ¾e subjektivní lhùta pro podání této ¾aloby poèíná bì¾et ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o skuteènostech, v nich¾ spatøuje nezákonný zásah. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 5 Aps 5/2010-293 dovodil, ¾e rozhodující je pøitom znalost ¾alobce o skutkových okolnostech, z nich¾ vyplývá konání èi nekonání správního orgánu, v nìm¾ je spatøován nezákonný zásah. Okam¾ik, kdy ¾alobce nabyl pøesvìdèení o tom, ¾e pøedmìtné konání èi nekonání správního orgánu naplòuje ve¹keré znaky nezákonného zásahu definované v § 82 s. ø. s., není pro bìh této lhùty rozhodný.
[20] Tato ¾aloba je v¹ak nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný (§ 85 s. ø. s.). Smyslem a úèelem tohoto ¾alobního typu je tedy poskytnout ochranu proti zásahùm veøejné moci, proti nim¾ jiná ochrana není mo¾ná (k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2015, è. j. 8 Azs 144/2015-30).
[21] K zodpovìzení otázky, zda mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost, je tøeba zodpovìdìt, kdy se stì¾ovatelka dozvìdìla o tvrzeném nezákonném zásahu. Pokud se domáhala nápravy v rámci veøejné správy, pak je podstatné, kdy nabyla vìdomosti o bezúspì¹ném vyøízení opravného prostøedku zpùsobilého zjednat nápravu nezákonného postupu, èi stavu. Teprve tímto okam¾ikem jí pak zaèala bì¾et lhùta k podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s., nebo» pokud by soudy trvaly na obecném pravidlu pro poèátek bìhu subjektivní lhùty, mohli by se ¾alobci ocitnout v situaci, ¾e by jim ji¾ uplynula lhùta pro podání zásahové ¾aloby pouze proto, ¾e se sna¾ili situaci øe¹it u samotných správních orgánù. Tento závìr by znamenal popøení obecné zásady subsidiarity soudního pøezkumu a s ní souvisejícího principu minimalizace zásahù soudù do správního øízení, kterými je ovládáno správní soudnictví (§ 5 s. ø. s.) a které umo¾òují, aby pøípadná nezákonnost mohla být nejprve odstranìna vlastními mechanismy veøejné správy a a¾ v pøípadì jejich selhání ve správním soudnictví (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2015, è. j. 1 Afs 40/2015-39, èi ze dne 13. 2. 2014 è. j. 2 Aps 8/2013-46). pokraèování [22] Nejvy¹¹í správní soud z pøilo¾eného soudního spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì uvedla, ¾e nezákonný zásah spatøuje v jednání ¾alovaného 1). Konkrétnì brojila proti tomu, ¾e tento správní orgán provádìl nezákonný pokyn hl. m. Prahy (pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu-mínìna pøíslu¹ná metodika ¾alovaného ohlednì vydávání parkovacích oprávnìní/karet pro zóny Placeného stání v hl. m. Praze). Z textu ¾aloby je pak patrné, ¾e stì¾ovatelka nezákonným zásahem mínila neformální ústní sdìlení zamìstnancù pøíslu¹ného odboru ¾alovaného 1) ze dne 24. 8. 2016, ¾e nesplòuje podmínky pro vydání povolení k rezidentnímu parkování. Není tedy pravdou, jak namítala v kasaèní stí¾nosti, ¾e nezákonný zásah, proti nìmu¾ brojila ¾alobou, spatøovala naopak v postupu ¾alovaného 2), nikoli ¾alovaného 1).
[23] Sdìlení zamìstnancù ¾alovaného 1), ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro vydání osvìdèení k parkování na území Mìstské èásti Praha 6, je svou povahou faktickým (neformálním) úkonem správního orgánu. V obecné rovinì nepochybnì platí, ¾e i proti samotnému aktu odmítnutí vydání osvìdèení k parkování, by» byl uèinìn jen ústnì, je pøípustná soudní ochrana. V dané vìci je v¹ak tøeba posoudit, jakými prostøedky ochrany mìla stì¾ovatelka mo¾nost se bránit pøed správními orgány. V této souvislosti je tøeba pøipomenout, ¾e pøed podáním ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem nelze trvat na uèinìní v¹ech mo¾ných podnìtù, na základì nich¾ by teoreticky pøicházelo v úvahu, ¾e nakonec k nápravì dojde. Jejich podání pak nemù¾e být relevantní ani pro posouzení bìhu subjektivní lhùty pro podání ¾aloby dle § 84 odst. 1 s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2011, è. j. 7 Aps 2/2011-57).
[24] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e zákon è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), ani jiný zákon, nepøipou¹tí ¾ádný prostøedek ochrany, který by stì¾ovatelka byla povinna v projednávané vìci uèinit, aby splnila podmínku pøípustnosti ¾aloby dle § 85 s. ø. s. Jinak øeèeno, ¾aloba proti uvedenému faktickému úkonu ¾alovaného 1) byla pøípustná ji¾ od okam¾iku, kdy ¾alovaný 1) stì¾ovatelce sdìlil, ¾e jí oprávnìní k parkování nevydá.
[25] Stì¾ovatelka mìla mo¾nost u ¾alovaného 1) podat stí¾nost dle § 175 odst. 1 správního øádu, co¾ také uèinila podáním ze dne 29. 8. 2016, kterým se obrátila na vedoucí odboru dopravy a ¾ivotního prostøedí ¾alovaného 1). V projednávané vìci je v¹ak podstatné, ¾e dle ustálené judikatury podání této stí¾nosti není podmínkou pøípustnosti ¾aloby proti nezákonnému zásahu správního orgánu (v podrobnostech rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2010, è. j. 4 Aps 2/2010-44. Tím spí¹ podání stí¾nosti ani nemá ¾ádný vliv na stanovení poèátku bìhu dvoumìsíèní subjektivní lhùty pro podání zásahové ¾aloby.
[26] Tvrzenou nezákonnost tohoto faktického úkonu nebylo mo¾né odstranit ani postupem podle § 156 odst. 2 správního øádu. Toto ustanovení toti¾ umo¾òuje pouze odstranìní nezákonnosti vyjádøení, osvìdèení nebo sdìlení; jádrem projednávané vìci je v¹ak to, ¾e ¾alovaný 1) osvìdèení k parkování odmítl vydat, nikoli to, ¾e by osvìdèení bylo nezákonné. Z tohoto dùvodu v daném pøípadì ani podnìt ke zru¹ení sdìlení podle § 156 odst. 2 správního øádu nemù¾e být podmínkou pøípustnosti ¾aloby.
[27] Nakonec lze pro úplnost dodat, ¾e v projednávané vìci nepøichází v úvahu ani podnìt k provedení pøezkumného øízení podle § 94 odst. 1 správního øádu. Pøezkumné øízení toti¾ pøichází v úvahu pouze v pøípadì, ¾e má být pøezkoumán soulad správního rozhodnutí s právními pøedpisy. Nemù¾e být tudí¾ zahájeno v pøípadech, kdy ¾ádné takové rozhodnutí neexistuje a nezákonnost je spatøována v jiném úkonu správního orgánu èi jeho neèinnosti (v podrobnostech rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2010, è. j. 4 Aps 2/2010-44). Tento závìr lze tedy plnì uplatnit také nyní, nebo» k vydání správního rozhodnutí ve smyslu § 67 a násl. správního øádu v dané vìci nedo¹lo. Odmítnutí vydání osvìdèení bylo faktickým úkonem.
[28] Z vý¹e uvedených dùvodù je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e mìstský soud vyhodnotil správnì, ¾e subjektivní lhùta k podání ¾aloby proti nezákonnému zásahu poèala bì¾et ji¾ dne 24. 8. 2016, kdy ¾alovaný 1) stì¾ovatelce sdìlil, ¾e jí oprávnìní k parkování nevydá. Dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby proto marnì uplynula dne 24. 10. 2016. Stì¾ovatelka ¾alobu k mìstskému soudu podala teprve dne 30. 11. 2016, tedy opo¾dìnì. Je proto zøejmé, ¾e mìstský soud nepochybil, kdy¾ ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
[29] Nad rámec shora uvedeného lze dodat, ¾e aè si je Nejvy¹¹í správní soud vìdom rozporné judikatury v otázce, zda samotné posouzení uvedeného jednání jako nezákonného zásahu je otázkou dùvodnosti ¾aloby, nebo otázkou podmínek øízení (viz odstavec [15] vý¹e), je pøesvìdèen, ¾e pokud by mìstský soud ¾alobu posuzoval meritornì, do¹lo by stejnì k jejímu zamítnutí pro nedùvodnost. V obecné rovinì byl pojem nezákonného zásahu vymezen ji¾ v rozsudku ze dne 3. 6. 2004, è. j. 2 Afs 17/2003-54, podle nìho¾ spadá pod pojem zásahu velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, ke kterým jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd. Jedná se tedy obecnì o úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby, vùèi nim¾ smìøují. Tyto osoby jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. ).
[30] Samotné podání informace stì¾ovatelce, ¾e nesplòuje podmínky pro získání oprávnìní k parkování, v¹ak mù¾e být jen stì¾í nezákonným zásahem ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. Tato otázka, tedy zda neformální sdìlení správního orgánu lze pova¾ovat za nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s., ji¾ byla judikaturou správních soudù øe¹ena. Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky Liberec ze dne 2. 3. 2009, è. j. 59 Ca 116/2008-41, vyplývá, ¾e neformální sdìlení obecního úøadu obsahující právní názor na to, kdo je u¾ivatelem urèité honitby, není nezákonným zásahem ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. vùèi ¾ádnému ze subjektù, je¾ se práva danou honitbu u¾ívat domáhá. Takové sdìlení je pro nedostatek formy i kompetence na stranì obecního úøadu zcela nezpùsobilé jakoukoliv osobu v u¾ívání honitby omezit; obsah sdìlení je naprosto nevynutitelný . By» se daný závìr skutkovì dotýká odli¹né oblasti, tedy práva honitby, závìry plynoucí z vý¹e citovaného rozsudku lze vztáhnout i na pøípad stì¾ovatelky.
[31] Nad rámec odùvodnìní vý¹e Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e k tomu, aby se stì¾ovatelka mohla úspì¹nì domáhat ochrany u soudu proti nevydání pøedmìtného oprávnìní, je tøeba, aby formálnì po¾ádala ¾alovaného 1) o vydání osvìdèení k rezidentnímu parkování. Pokud jí tento orgán odmítne pøedmìtné oprávnìní znovu vydat, resp. její ¾ádost zamítne, je povinen sdìlit jí dùvody, pro které její ¾ádosti nevyhovìl (§ 155 odst. 3 správního øádu). Teprve v tomto momentì by v pøípadném soudním øízení odmítnutí vydání osvìdèení mohlo být posouzeno jako nezákonný zásah správního orgánu ve smyslu § 82 s. ø. s.
[32] S ohledem na shora uvedené nezbylo, ne¾ aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. pokraèování [33] O náhradì nákladù øízení rozhodl na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení nevznikly ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.