Source: http://kraken.slv.cz/7Afs301/2016
Timestamp: 2018-09-23 01:43:48+00:00
Document Index: 39871841

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 13', '§ 22', '§ 13', '§ 4', '§ 13', 'in dubio', 'soud ', '§ 10', '§ 11', '§ 13', '§ 103', '§ 11', 'in dubio', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 2', '§ 36', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 10', '§ 24', '§ 11', '§ 22', '§ 13', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 9', '§ 10', '§ 8', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 643/06 ', 'in dubio', 'soud ', '§ 4', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 35', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 57']

7Afs301/2016
7 Afs 301/2016-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobkynì: obec Støelské Ho¹tice, se sídlem Støelské Ho¹tice 83, zastoupena JUDr. Milenou Novákovou, advokátkou se sídlem Rooseveltova 37, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 10. 2016, è. j. 10 Af 18/2016-50,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 10. 2016, è. j. 10 Af 18/2016-50, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 21. 12. 2015, è. j. 44745/15/5100 31461-711145, a è. j. 44746/15/5100 31461-711145, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 18 342 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobkynì JUDr. Mileny Novákové, advokátky.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 17 342 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobkynì JUDr. Mileny Novákové, advokátky.
[1] Finanèní úøad pro Jihoèeský kraj, Územní pracovi¹tì ve Strakonicích (dále také správce danì ), platebním výmìrem ze dne 4. 5. 2015, è. j. 1239011/15/2211-00460-304457, a platebním výmìrem ze dne 11. 5. 2015, è. j. 1273117/15/2211-00460-304457, vymìøil ¾alobkyni v souvislosti s prodejem dvou obecních pozemkù z jejího vlastnictví (p. è. X a p. è. X v k. ú X) daò z nabytí nemovitých vìcí ve vý¹i 15 640 Kè a 14 420 Kè. Správce danì vy¹el z toho, ¾e za sjednanou cenu ve smyslu § 13 zákonného opatøení Senátu è. 340/2013 Sb., o dani z nabytí nemovitých vìcí, ve znìní úèinném do 30. 10. 2016 (dále také zákonné opatøení ), tj. za základ danì z nabytí nemovitých vìcí, bylo nutno pova¾ovat úplatu za nabytí vlastnického práva k nemovité vìci vèetnì danì z pøidané hodnoty (dále také DPH ).
[2] ®alovaný rozhodnutími ze dne 21. 12. 2015, è. j. 44746/15/5100-31461-711145, a è. j. 44745/15/5100-31461-711145, zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil oba vý¹e identifikované platební výmìry správce danì. Podle ¾alovaného se jedná o nabytí vlastnického práva k nemovité vìci z majetku ¾alobkynì jako¾to obce, pøièem¾ podle § 22 odst. 1 zákonného opatøení platí výluènost sjednané ceny. Sjednanou cenou se podle § 13 zákonného opatøení rozumí úplata za nabytí vlastnického práva k nemovité vìci. Pojem úplata je v § 4 zákonného opatøení definován jako èástka v penì¾ních prostøedcích nebo hodnota nepenì¾ního plnìní, které jsou poskytnuty za pøijaté plnìní. Z toho vyplývá, ¾e sjednaná cena zahrnuje jakékoliv protiplnìní, které je nebo má být na základì ujednání mezi smluvními stranami poskytnuto za nabytí vlastnického práva k nemovité vìci. Sjednaná cena je proto cenou celkovou, a to vèetnì DPH. Nutnost zahrnout DPH do základu danì z nabytí nemovitých vìcí ostatnì potvrzuje i dùvodová zpráva k § 13 zákonného opatøení. Správce danì tak postupoval pøi vymìøení danì v souladu se zákonným opatøením.
[3] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. ®alobkynì namítala, ¾e právní úprava danì z nabytí nemovitých vìcí podle zákonného opatøení nevykazuje podstatné odli¹nosti od právní úpravy v zákonì è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále jen zákon o trojdani ), a je tak tøeba vycházet z judikatury k tomuto zákonu a dosavadní správní praxe, podle které je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí pouze samotná hodnota nemovitosti, resp. finanèní výnos z pøevodu nemovité vìci a nikoliv DPH odvádìná do státního rozpoètu. Výklad u¾itý ¾alovaným v napadených rozhodnutích je nesprávný. Povinnost daòového subjektu odvést daò z nabytí nemovitých vìcí i z odvedené DPH by musela být v zákonném opatøení zakotvena explicitnì, nikoliv jen zmínìna v dùvodové zprávì vztahující se nadto k pùvodnímu návrhu zákona, který byl následnì významnì zmìnìn. Podle ¾alobkynì existují dva rovnocenné výklady vedoucí k výpoètu základu danì, a to výklad zastávaný ¾alovaným zahrnující do sjednané ceny i DPH, a výklad zalo¾ený na systematice a logice souèasné úpravy danì z nabytí nemovitých vìcí, podle kterého sjednaná cena, která má být základem danì, DPH neobsahuje. ®alovaný byl proto s ohledem na zásadu in dubio mitius povinen respektovat výklad smìøující k co nejmen¹í zátì¾i ¾alobkynì a DPH do základu danì nezahrnout.
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl. Uvedl, ¾e s úèinností od 1. 1. 2014 upravuje daò z pøevodu, resp. z nabytí nemovitých vìcí zákonné opatøení, jeho¾ znìní úèinné do 31. 10. 2016 je relevantní pro posuzovanou vìc. Zákonné opatøení definuje pøesný zpùsob urèování základu danì v § 10 tak, ¾e základem danì z nabytí nemovitých vìcí je nabývací hodnota. Ustanovení § 11 pak vymezuje ètyøi zpùsoby urèení nabývací hodnoty, která pøedstavuje základ danì. V posuzovaném pøípadì se jedná o cenu sjednanou. Ustanovení § 13 zákonného opatøení definuje sjednanou cenu jako úplatu za nabytí vlastnického práva k nemovité vìci, kdy se touto úplatou v øe¹eném pøípadì rozumí celková èástka v penì¾ních prostøedcích, kterou nabyvatelé nemovité vìci za tuto nemovitost zaplatili ¾alobkyni jako pøevodkyni nemovitosti, tedy èástka, kterou poskytli za pøijaté plnìní. V posuzovaném pøípadì není pochyb o tom, ¾e nabývacími hodnotami byly sjednané kupní ceny stanovené v kupních smlouvách jako èástky zahrnující DPH. Správce danì tak DPH do základu danì zahrnul zcela oprávnìnì. pokraèování III.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e do základu danì z nabytí nemovitých vìcí urèeného podle ceny sjednané je tøeba zahrnovat také DPH. Podle stì¾ovatelky zákonné opatøení výslovnì nestanoví, ¾e základem danì je nabývací hodnota nemovitosti vèetnì DPH. Z èl. 2 odst. 3 Ústavy ve spojení s èl. 2 odst. 2 a èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod a ustálené judikatury vyplývá, ¾e daòová povinnost mù¾e být ulo¾ena pouze zákonem. Nestanoví-li tak zákonné opatøení povinnost zapoèíst DPH do základu danì výslovnì èi zpùsobem nepøipou¹tìjícím pochybnosti a rùzné zpùsoby výkladu, není mo¾né, aby finanèní správa tuto povinnost svévolnì dovozovala. Stì¾ovatelka je také pøesvìdèena, ¾e v nyní øe¹ené situaci je nutné postupovat v souladu s pøedchozími ustálenými judikaturními a teoreticko-právními závìry týkajícími se zákona o trojdani, podle kterých daò z pøidané hodnoty nebyla souèástí základu danì z pøevodu nemovitostí, nebo» není souèástí hodnoty pøevádìné nemovitosti, resp. finanèního výnosu z tohoto pøevodu. Tento svùj názor stì¾ovatelka odùvodnila tím, ¾e zákon o trojdani a zákonné opatøení se materiálnì neli¹í-v obou pøípadech je pøedmìtem danì v zásadì pøevod nemovitosti a základem danì pak cena sjednaná za tento pøevod. Oba právní pøedpisy takté¾ výslovnì neuvádìjí, ¾e by se do základu danì mìla pøipoèíst i daò z pøidané hodnoty. Vymezení pøedmìtu danì se li¹í pouze v pou¾ití slova nabytí oproti pùvodnímu pøevod , co¾ je zapøíèinìno nikoli zmìnou úèelu zákona, nýbr¾ historickými dùvody spojenými s pøijímáním zákona o dani z nabytí nemovitých vìcí. Pou¾ití slova nabytí proti pùvodnímu pøevod èi pøechod tak nelze dle názoru stì¾ovatelky pøièítat jakýkoliv praktický význam. Stejnì jako v pøípadì pøedchozí úpravy zákona o trojdani se toti¾ stále fakticky jedná o zdanìní úplatného pøevodu nemovité vìci. Rovnì¾ osoba poplatníka a definice základu danì se v zákonì o dani z nabytí nemovitých vìcí ¾ádným významným zpùsobem nezmìnily. Poplatníkem danì je i nadále pøevodce, který na základì pøevodu nemovité vìci získává urèitý finanèní výnos. Základ danì je pak sice novì tvoøen tzv. nabývací hodnotou, tou je v¹ak podle § 11 odst. 1 písm. a) zákonného opatøení opìt sjednaná cena definovaná jako protiplnìní poskytnuté za pøevod nemovité vìci. S ohledem na podobnost daných právních úprav je proto nutné postupovat v souladu s pøedchozí ustálenou judikaturou, podle které platí, ¾e základem danì není DPH, které je v souvislosti s pøevodem nemovité vìci odvádìno státu. V opaèném pøípadì by do¹lo k paradoxní situaci, kdy pøevodce bude zdaòovat nejen svùj pøíjem z pøevodu, ale i èástku, kterou inkasoval pro stát, a která se tedy nikdy nestala souèástí jeho majetku. Z dùvodu obsahové shody mezi zákonem o trojdani a zákonným opatøením je podle názoru stì¾ovatelky namístì aplikovat na vìc správní praxi týkající se posouzení dané otázky pro úèely zákona o trojdani. Vzhledem k tomu, ¾e správní orgány danou správní praxi nerespektovaly, poru¹ily zásady pøedvídatelnosti práva a ochrany legitimního oèekávání. Stì¾ovatelka také pøipomnìla, ¾e správní orgány nemìly vycházet z dùvodové zprávy k zákonnému opatøení. Poukazuje v této souvislosti na skuteènost, ¾e text zákonného opatøení byl v prùbìhu legislativního procesu natolik zmìnìn, ¾e ji¾ nekoresponduje s úmyslem pùvodního zákonodárce vyjádøeným právì v dùvodové zprávì. Nakonec stì¾ovatelka poukázala na zásadu in dubio mitius. Za situace, kdy zákon pøipou¹tí dva mo¾né výklady, je ¾alovaný, resp. krajský soud povinen respektovat výklad který smìøuje k co nejmen¹í zátì¾i daòových subjektù.
[7] V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2017, è. j. 4 Afs 88/2017-35, a uvedla, ¾e odùvodnìní daného rozsudku pova¾uje za správné, logické a ucelené. Nyní rozhodující senát by i pro nyní posuzovanou vìc mìl proto pøijmout stejný závìr, jako ètvrtý senát, tj. ¾e základem danì z nabytí nemovitých vìcí mìla být v posuzovaných pøípadech cena bez danì z pøidané hodnoty.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na rozhodnutí o odvolání a své vyjádøení k ¾alobì. Napadený rozsudek není podle ¾alovaného nezákonný. Znìní zákonného opatøení jasnì vymezuje základ danì z nabytí nemovitých jako úplatu poskytnutou kupujícím za nabytí vlastnického práva k pøevádìné nemovitosti. Základem danì je tak sjednaná kupní cena zahrnující ve¹kerá protiplnìní, která mají být poskytnuta kupujícím za nabytí vlastnického práva k nemovité vìci, tedy vèetnì DPH. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e na daò z nabytí nemovitých vìcí nelze aplikovat judikatorní a teoreticko-právní závìry týkající se danì z pøevodu nemovitostí. Tyto dvì danì se toti¾ li¹í, co se týèe jejich pøedmìtu i základu danì (zákonné opatøení umo¾òuje od základu danì odeèíst uznatelný výdaj). ®alovaný dále uvedl, ¾e dùvodovou zprávu k vládnímu návrhu zákona o dani z nabytí nemovitých vìcí (snìmovní tisk è. 1003) lze vyu¾ít jako teologické vodítko pøi výkladu zákonného opatøení, nebo» tato není pøekonána. Podle ¾alovaného nedo¹lo ani k poru¹ení legitimního oèekávání adresátù právní normy. Naopak, od daòových subjektù by bylo lze oèekávat, ¾e tito budou pøedpokládat zmìnu dosavadní praxe, kdy¾ pùvodní zákon o trojdani byl nahrazen novým pøedpisem (zákonné opatøení). Na nastalou situaci nebylo namístì aplikovat zásadu in dubio pro mitius; v¹echny druhy výkladu pøedmìtných právních norem vedou ke stejnému závìru, a to závìru zahrnujícímu DPH do základu danì z nabytí nemovitých vìcí. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[9] Ve vyjádøení k doplnìní kasaèní stí¾nosti pak ¾alovaný (nad rámec svého pùvodního vyjádøení) zejména uvedl, ¾e setrvává na svém právním názoru, ¾e do ceny sjednané má být zahrnuta i DPH. Podle ¾alovaného dochází výkladem stì¾ovatelky k poru¹ení zásad daòového procesu (zejména zásady rovnosti). Dále poukazoval na definici úplaty obsa¾enou v zákonì è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), a na § 2 odst. 1 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách (dále jen zákon o cenách ), podle kterého mù¾e být souèástí ceny i pøíslu¹ná daò. Závìrem pak ¾alovaný zdùraznil, ¾e existují pøípady, kdy je v souladu se zákonem daò podrobena dal¹í dani (napø. § 36 zákona o dani z pøidané hodnoty).
[10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[11] Pøedmìtem sporu v posuzované vìci je otázka, zda je daò z pøidané hodnoty souèástí základu danì z nabytí nemovitých vìcí urèeného podle ceny sjednané.
[12] Touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval. V rozsudku ze dne 28. 6. 2017, è. j. 4 Afs 88/2017-35 (dále také rozsudek è. j. 4 Afs 88/2017-35 ), zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e správní orgány pochybily, pokud do základu danì z nabytí nemovitých vìcí urèeného podle ceny sjednané zahrnuly i daò z pøidané hodnoty. V uvedeném rozsudku zdej¹í soud uvedl následující:
[13] Pøedmìtem sporu v posuzované vìci je otázka, zda je DPH souèástí základu danì z nabytí nemovitých vìcí urèeného podle ceny sjednané. Krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e za cenu sjednanou je tøeba pova¾ovat èástku zahrnující ve¹keré finanèní plnìní, které bylo za prodej nemovité vìci stì¾ovatelce poskytnuto ze strany kupujících. Charakter sjednané ceny za nabytou nemovitost má tak podle krajského soudu celková cena, kterou museli kupující vydat ze svého majetku k zaplacení nabývané nemovitosti, tedy cena vèetnì DPH. pokraèování [14] Podle § 2 zákonného opatøení ve znìní úèinném do 31. 10. 2016 je pøedmìtem danì z nabytí nemovitých vìcí úplatné nabytí vlastnického práva k nemovité vìci, která je a) pozemkem, stavbou, èástí in¾enýrské sítì nebo jednotkou nacházejícími se na území Èeské republiky, b) právem stavby, jím¾ zatí¾ený pozemek se nachází na území Èeské republiky, nebo c) spoluvlastnickým podílem na nemovité vìci uvedené v písmenech a) nebo b).
[15] Poplatníkem danì je podle § 1 zákonného opatøení a) pøevodce vlastnického práva k nemovité vìci, jde-li o nabytí vlastnického práva koupí nebo smìnou a pøevodce a nabyvatel se v kupní nebo smìnné smlouvì nedohodnou, ¾e poplatníkem je nabyvatel, b) nabyvatel vlastnického práva k nemovité vìci v ostatních pøípadech.
[16] Podle § 10 zákonného opatøení je základem danì z nabytí nemovitých vìcí nabývací hodnota sní¾ená o uznatelný výdaj. Uznatelným výdajem se podle § 24 zákonného opatøení rozumí odmìna a náklady prokazatelnì zaplacené poplatníkem znalci za znalecký posudek urèující zji¹tìnou cenu, je-li tento posudek vy¾adovanou pøílohou daòového pøiznání, pokud tento výdaj uplatní poplatník v daòovém pøiznání nebo v dodateèném daòovém pøiznání.
[17] Nabývací hodnotou je podle § 11 zákonného opatøení a) sjednaná cena, b) srovnávací daòová hodnota, c) zji¹tìná cena, nebo d) zvlá¹tní cena. V posuzovaném pøípadì byla jako nabývací hodnota rozhodná pro základ danì cena sjednaná (viz § 22 zákonného opatøení).
[18] Sjednanou cenou se podle § 13 zákonného opatøení pro úèely danì z nabytí nemovitých vìcí rozumí úplata za nabytí vlastnického práva k nemovité vìci.
[19] Úplatou se podle § 4 odst. 1 zákonného opatøení koneènì rozumí èástka v penì¾ních prostøedcích nebo hodnota nepenì¾ního plnìní, které jsou poskytnuty za pøijaté plnìní.
[20] Pro urèení základu danì podle ceny sjednané je s ohledem na systematiku vý¹e citovaných ustanovení rozhodující definice úplaty v § 4 zákonného opatøení. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøednì namítala, ¾e zákonné opatøení výslovnì nestanoví, ¾e základem danì je nabývací hodnota nemovitosti vèetnì DPH. Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit, ¾e toto ustanovení výslovnì nestanoví, ¾e DPH je souèástí úplaty, a tím souèástí základu danì podle ceny sjednané. Slovní spojení èástka v penì¾ních prostøedcích , u¾ité v definici úplaty, je v¹ak natolik ¹iroké, ¾e výklad zahrnující do této èástky také DPH nelze pouze na základì jazykového výkladu bez dal¹ího vylouèit.
[21] Pøi posouzení sporné otázky je tøeba vyjít té¾ z ústavnì zaruèeného práva vlastnit majetek a výhrady zákona pøi stanovení daòových povinností (èl. 11 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod). Podle Ústavního soudu pøedstavuje jazykový výklad pouze prvotní pøiblí¾ení k obsahu právní normy (srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97). V pochybnostech proto nelze setrvat pouze u nìj, jak v napadeném rozsudku uèinil krajský soud. K ovìøení správnosti výkladu, k jeho doplnìní èi upøesnìní, slou¾í dal¹í interpretaèní pøístupy, jako napøíklad výklad teleologický smìøující k úèelu zákona, výklad historický, komparativní apod. (srov. napø. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54). Takto postupoval Nejvy¹¹í správní soud také v posuzovaném pøípadì.
[22] Zákonné opatøení s úèinností od 1. 1. 2014 nahradilo dosavadní úpravu danì z pøevodu nemovitostí obsa¾enou v zákonì o trojdani. Pøijetí zákonného opatøení Senátu pøedcházel návrh zákona o dani z nabytí nemovitých vìcí, který v¹ak v dùsledku rozpu¹tìní Poslanecké snìmovny v roce 2013 nebyl pøijat. Návrh zákona byl reakcí na rekodifikaci soukromého práva zákonem è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník. Nabytí úèinnosti nového obèanského zákoníku k 1. 1. 2014 a nemo¾nost vèasného pøijetí nové úpravy danì z pøevodu nemovitostí formou zákona v dùsledku rozpu¹tìní Poslanecké snìmovny vy¾adovaly implementaci návrhu zákona formou zákonného opatøení Senátu. Zákonné opatøení oproti návrhu zákona zachovalo vymezení pøevodce jako poplatníka danì v pøípadì úplatného pøevodu nemovité vìci.
[23] Ve vztahu k posuzované vìci je podstatná dùvodová zpráva k § 13 zákonného opatøení, podle ní¾ [s]jednaná cena zahrnuje jakékoli protiplnìní, které je nebo má být na základì ujednání mezi smluvními stranami poskytnuto za nabytí vlastnického práva k nemovité vìci, a to buï nabyvatelem nebo jinou osobou, buï ve prospìch pøevodce, nebo tøetí osoby. Ve svém dùsledku to mimo jiné znamená, ¾e sjednaná cena je celkovou cenou vèetnì danì z pøidané hodnoty . Zde Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e se nejedná o dùvodovou zprávu k vládnímu návrhu zákona o dani z nabytí nemovitých vìcí pøedlo¾enou Poslanecké snìmovnì snìmovním tiskem è. 1003, ale o dùvodovou zprávu k vládnímu návrhu zákonného opatøení Senátu o dani z nabytí nemovitých vìcí pøedlo¾enou senátním tiskem è. 185, která zahrnuje provedené zmìny. Z tohoto dùvodu není dùvodná námitka stì¾ovatelky, ¾e k dùvodové zprávì nelze pøihlí¾et. Na druhou stranu je tøeba konstatovat, ¾e citovaný senátní tisk je z podstatné èásti pouze recyklací pùvodní dùvodové zprávy k vládnímu návrhu zákona, ani¾ by zmìny v samotné navr¾ené právní úpravì byly dùvodovou zprávou dùslednì reflektovány. Zámìr zahrnout daò z pøidané hodnoty do základu danì a zpùsob provedení tohoto zámìru v samotném textu právního pøedpisu také není v dùvodové nijak vysvìtlen. To zajisté oslabuje relevanci této dùvodové zprávy pro výklad pøíslu¹ných ustanovení.
[24] Stì¾ovatelka v¹ak namítá, ¾e zákon o trojdani a zákonné opatøení se v problematice obecného stanovení základu danì materiálnì neli¹í, pøièem¾ odkazuje na judikaturu Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 3. dubna 2003, sp. zn. IV. ÚS 500/01), podle ní¾ DPH nemìlo být základem danì z pøevodu nemovitostí podle zákona o trojdani. Podle § 9 odst. 1 zákona o trojdani byl pøedmìtem danì úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem . Základem danì podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona o trojdani byla cena sjednaná, ¹lo-li o pøevod nemovitosti z vlastnictví nebo do vlastnictví územního samosprávného celku. Poplatníkem byl podle § 8 odst. 1 zákona o trojdani pøevodce.
[25] Pøesto¾e tedy zákonné opatøení jako pøedmìt danì vymezuje oproti zákonu o trojdani úplatné nabytí vlastnického práva k nemovité vìci , èásteènì odli¹ná formulace nemá vìcný dopad, jeliko¾ pøes pou¾ití nìkterých jiných termínù pøi vymezení pøedmìtu danì se zákonné opatøení Senátu v rozhodném znìní a zákon o trojdani ve vztahu ke stanovení základu danì podle ceny sjednané neli¹í. Pouze zákonné opatøení obsahuje definici ceny sjednané v § 13. S ohledem na to Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e v posuzovaném pøípadì nelze vycházet z judikatury vztahující se k zákonu o trojdani. Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e zmìna právní úpravy zpravidla nevyluèuje pou¾itelnost judikatury k pøedchozí právní úpravì, zejména pokud je obdobná, nebo zachovává shodný smysl a úèel (napø. rozsudek NSS ze dne 19. 12. 2012, è. j. 2 Ans 15/2012-22). Tak je tomu i v posuzovaném pøípadì.
[26] Ústavní soud v nálezu ze dne 3. 4. 2003, sp. zn. IV. ÚS 500/01, dovodil, ¾e [j]e-li jednoznaènì poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí pøevodce a pøedmìtem danì je úplatný pøevod nemovitosti a úmyslem zákonodárce je zatí¾ení hodnoty pøevádìné nemovitosti, tedy pøevodcem dosa¾ený finanèní výnos z prodeje nemovitosti, pøíp. dosa¾itelný finanèní výnos, je-li dohodnutá cena ni¾¹í ne¾ zji¹tìná, pak musí být ocenìní vzta¾eno ke konkrétní pøevádìné nemovitosti, která je ve vlastnictví toho, kdo je poplatníkem danì, a musí být i pøi tomto ohodnocení nemovitostí vzat v úvahu právní stav nemovitosti u pøevodce, nikoli u nabyvatele (viz té¾ nález ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 29/08, nález ze dne 29. 5. 2003, sp. zn. III. ÚS 644/01, nebo nález Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2003, sp. zn. II. ÚS 487/01). Ke shodnému závìru dospìl i zdej¹í soud, kdy¾ napø. v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 1 Afs 76/2004-59, è. 653/2005 Sb. NSS, uvedl, ¾e úmyslem zákonodárce je zatí¾ení hodnoty pøevádìné nemovitosti, nebo» zdanìn je právì pøevodcem dosa¾ený finanèní výnos z prodeje nemovitosti, pøíp. dosa¾itelný finanèní výnos, je-li dohodnutá cena ni¾¹í ne¾ zji¹tìná. pokraèování [27] Z citovaného nálezu Ústavního soudu plyne, ¾e podstatou danì z pøevodu nemovitostí je zdanìní hodnoty pøevádìné nemovitosti a pøevodcem dosa¾eného finanèního výnosu z prodeje nemovitosti. Aèkoliv v citovaném nálezu Ústavního soudu se jednalo o stanovení základu danì z pøevodu nemovitostí podle ceny zji¹tìné, tj. podle § 10 odst. 1 písm. a) zákona trojdani, uvedený závìr o charakteru danì z pøevodu nemovitosti platí obecnì. Vyjadøuje toti¾, co je smyslem danì z pøevodu nemovitostí jako takové, tj. zdanìní finanèního výnosu získaného prodejem nemovitosti. K tomuto závìru dospìl ve vztahu k zákonu o trojdani také Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 16. 3. 2016, è. j. 1 Afs 30/2016-24: Pøi úvaze o charakteru této danì je tøeba vycházet z toho, ¾e se jedná o daò majetkovou, transferovou, pøi jejím výbìru stát participuje na pohybu nemovitého majetku. Dùle¾itá je proto právì hodnota pøevádìného nemovitého majetku. Tyto závìry je nutné vztáhnout také na daò z nabytí nemovitých vìcí podle zákonného opatøení, nebo» její podstatou je shodnì jako u danì z pøevodu nemovitostí podrobit dani úplatné transfery nemovitých vìcí (tj. zejména zmìny vlastnického práva k nemovitým vìcem).
[28] Za souèást finanèního výnosu pøevodce v¹ak nelze pova¾ovat DPH, které bylo souèástí kupní ceny pøevádìné nemovitosti. V rámci transakce podléhající DPH plátce danì tuto daò vybírá jako souèást kupní ceny a následnì ji za podmínek stanovených v zákonì è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, odvádí do státního rozpoètu. Hodnota DPH, kterou plátce pøijímá jako souèást kupní ceny, tak není souèástí finanèního výnosu plátce. Zahrnutí DPH do základu danì z nabytí nemovitých vìcí by proto neodpovídalo úèelu danì z nabytí nemovitých vìcí. Jak v kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatelka, v takovém pøípadì by pøevodce danil nejen svùj zisk z pøevodu nemovitosti, ale i èástku, kterou inkasoval pro stát, a která se fakticky nestala èástí jeho majetku.
[29] Výklad zastávaný ¾alovaným by byl rovnì¾ v rozporu s principem daòové neutrality, nebo» stì¾ovatelka by pouze z dùvodu, ¾e byla plátcem danì z pøidané hodnoty, byla zatí¾ena efektivnì vy¹¹í daní z nabytí nemovitých vìcí ne¾ jiné srovnatelné subjekty, které by plátci danì nebyly. Pro takové rozdílné zacházení se stì¾ovatelkou by bylo ov¹em obtí¾nì mo¾né najít ospravedlnitelný dùvod.
[30] Stì¾ovatelce v¹ak nelze pøisvìdèit, ¾e výklad, podle nìho¾ se pøi stanovení základu danì podle ceny sjednané nepøihlí¾í k DPH, lze dovodit také ze správní praxe. Ustálená správní praxe je relevantní pro posouzení, zda zde existuje legitimní oèekávání jednotlivcù, ¾e správní orgán bude posuzovat jejich vìc obdobnì jako jiné srovnatelné vìci posuzované v minulosti stejným orgánem (srov. rozsudek NSS ze dne 31. 5. 2010, è. j. 2 Ans 1/2009-8). Prokázání ustálené správní praxe v¹ak nále¾í tomu, kdo se jí dovolává (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 10. 6. 2015, è. j. 2 Afs 234/2014-43). V posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka pouze odkázala na stanovisko Ministerstva financí, obsa¾ené v zápise z Koordinaèního výboru s Komorou daòových poradcù ze dne 27. 11. 2002, è. j. 766/27.11.02, které má dokládat, ¾e DPH nebylo zahrnováno do základu danì u ceny smluvní podle zákona o trojdani. Z pasá¾e z tohoto stanoviska citované stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti v¹ak tento závìr nevyplývá. Tato námitka proto není dùvodná.
[31] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v posuzovaném pøípadì pøipadají v úvahu dva výklady dotèených ustanovení zákonného opatøení. Z dùvodové zprávy zákonného opatøení vyplývá, ¾e pøi pøípravì tohoto pøedpisu zøejmì bylo uva¾ováno o øe¹ení zahrnout DPH do základu danì z nabytí nemovitých vìcí urèeného podle ceny sjednané. Tento zámìr ale nebyl výslovnì zakotven ve znìní pøíslu¹ných ustanovení zákonného opatøení vymezujících základ danì z nabytí nemovitých vìcí. Z teleologického a komparativního výkladu vyplývá, ¾e úèelem danì z nabytí nemovitých vìcí je zdanìní finanèního výnosu poplatníka, kterým nemù¾e být DPH zahrnutá v zaplacené kupní cenì. Podle rozsudku roz¹íøeného senátu NSS ze dne 16. 10. 2008, è. j. 7 Afs 54/2006-155: V konfliktu dvou výkladù, z nich¾ oba jsou mo¾né, z urèitých úhlù pohledu rozumné a nikoli nepøesvìdèivé, a pøitom vedou k odli¹ným závìrùm, nutno vzhledem k okolnosti, ¾e se jedná o výklad norem daòového práva hmotného, zakládajících povinnost soukromé osoby poskytnout státu plnìní bez protiplnìní, dát z dùvodu ochrany ústavních principù právní jistoty a pøedvídatelnosti právní regulace pøednost tomu z nich, který je ve prospìch soukromé osoby, a to pøesto, ¾e se v daném pøípadì nepochybnì jedná o výklad jdoucí proti základním strukturálním principùm a ekonomickým funkcím danì z pøidané hodnoty a stì¾ovatele neodùvodnìnì zvýhodòující oproti jiným plátcùm DPH.
[32] Uvedený závìr vychází také z judikatury Ústavního soudu, jeliko¾ podle nálezu ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. I. ÚS 643/06 v právním státì je tøeba tvorbì právních pøedpisù vìnovat nejvy¹¹í péèi. Pøesto se v¹ak nelze vyhnout víceznaènostem, co¾ plyne jak z povahy jazyka samotného, tak z abstraktnosti právních norem, jako¾ i z omezenosti lidského poznání, stejnì jako z dynamické povahy sociální reality. Je-li k dispozici více výkladù veøejnoprávní normy, je tøeba volit ten, který vùbec, resp. co nejménì, zasahuje do toho kterého základního práva èi svobody. Tento princip in dubio pro libertate plyne pøímo z ústavního poøádku (èl. 1 odst. 1 a èl. 2 odst. 4 Ústavy ÈR nebo èl. 2 odst. 3 a èl. 4 Listiny a viz i stanovisko men¹iny Pléna NSS in usnesení ze dne 29. 4. 2004, sp. zn. in 215/2004 Sb. NSS). Jde o strukturální princip liberálnì demokratického státu, vyjadøující prioritu jednotlivce a jeho svobody pøed státem . Tento postulát vychází z objektivnì daného slab¹ího postavení soukromoprávního subjektu, vùèi nìmu¾ orgán veøejné moci vystupuje ve vrchnostenském postavení, a lze proto na pravidla jeho chování klást pøísnìj¹í omezení (srov. rozsudek NSS ze dne 26. 2. 2009, è. j. 7 Afs 69/2007-85).
[33] V posuzovaném pøípadì se proto Nejvy¹¹í správní soud pøiklonil k výkladu, podle nìho¾ je tøeba § 4 ve spojení s § 13 zákonného opatøení vykládat zpùsobem, který neumo¾òuje zahrnout DPH do základu danì z nabytí nemovitých vìcí. Pokud lze podle vý¹e citovaného rozsudku roz¹íøeného senátu NSS ze dne 16. 10. 2008 dát pøednost výkladu ve prospìch soukromé osoby, pøesto¾e se v daném pøípadì jednalo o výklad jdoucí proti základním strukturálním principùm a ekonomickým funkcím dotèené danì, tím spí¹ lze dát v posuzovaném pøípadì pøednost výkladu, který úèel a smysl danì z nabytí nemovitých vìcí zachovává. Nejvy¹¹í správní soud také pøihlédl ke skuteènosti, ¾e dùvodová zpráva k § 13 zákonného opatøení zahrnutí DPH do základu danì urèeného podle ceny sjednané pouze bez dal¹ího konstatuje, ani¾ by tento závìr nad rámec odkazu na § 4 zákonného opatøení vysvìtlovala. Pokud skuteènì Senát zamý¹lel na rozdíl od pøedchozí úpravy do základu danì z nabytí nemovitých vìcí daò z pøidané hodnoty zahrnout, opomnìl tak uèinit dostateènì jasným a nepochybným zpùsobem.
[34] S ohledem na vý¹e uvedené dùvody proto Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 4 Afs 88/2017-35 uzavøel, ¾e Krajský soud proto vìc posoudil nesprávnì, pokud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e DPH je souèástí základu danì z nabytí nemovitých vìcí urèeného podle ceny sjednané. Jeliko¾ stejnou vadou je zatí¾eno také rozhodnutí ¾alovaného, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud postupem podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. také toto rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[35] Uvedený závìr je nutno vztáhnout i na nyní projednávanou vìc (vedenou pod sp. zn.). Tato vìc se jak z hlediska úèastníkù øízení, tak i z hlediska pøedmìtu sporu, resp. obsahu kasaèní stí¾nosti shoduje s vìcí posuzovanou pod sp. zn. 4 Afs 88/2017, pøièem¾ zdej¹í soud (a to ani na základì argumentace ¾alovaného) neshledal dùvod pøedlo¾it vìc roz¹íøenému senátu zdej¹ího soudu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 12. 1. 2011, è. j. 1 Afs 27/2009-98; nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2009, è. j. 1 Afs 140/2008-77, ze dne 30. 6. 2016, è. j. 4 Afs 65/2016-33). I podle nyní rozhodujícího senátu nebylo mo¾no na základì právní úpravy, podle které postupovaly správní orgány, pova¾ovat DPH za souèást základu danì z nabytí nemovitých vìcí urèeného podle ceny sjednané. V tomto ohledu se tedy nyní rozhodující senát ztoto¾òuje s rozsudkem ve vìci è. j. 4 Afs 88/2017-35 a v podrobnostech na nìj odkazuje. Jak uvedl zdej¹í soud napø. v rozsudku ze dne 22. 6. 2016, è. j. 4 As 67/2016-53, Jestli¾e má Nejvy¹¹í správní soud v souladu pokraèování s ustanovením § 12 s. ø. s. zaji¹»ovat jednotu rozhodování v oblasti správního soudnictví, musí rozhodovat jednotnì i on sám. Pokud tedy zde existuje rozhodnutí týkající se tých¾ úèastníkù a øe¹ící stejnou právní otázku, je na místì, aby se Nejvy¹¹í správní soud závìry uvedenými v takovém rozhodnutí sám øídil. Obdobnì srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 16. 6. 2016, è. j. 9 As 18/2016-46, ze dne 22. 3. 2017, è. j. 3 Afs 63/2016-36 atp.
[36] K vyjádøení ¾alovaného k doplnìní kasaèní stí¾nosti (které ve vìci vedené pod sp. zn. 4 Afs 88/2017 uèinìno nebylo) pak zdej¹í soud uvádí, ¾e nesouhlasí s tvrzením ¾alovaného, ¾e by v pøípadech nezahrnutí DPH do základu danì z nabytí nemovitých vìcí docházelo k poru¹ení zásady rovnosti. Zásada rovnosti by byla naopak popøena v pøípadech, kdy by DPH do základu danì zahrnováno bylo, jak bylo ostatnì vý¹e vysvìtleno. Relevantní pak nejsou ani odkazy ¾alovaného na definici úplaty obsa¾enou v zákonì o dani z pøidané hodnoty a na slo¾ení ceny podle zákona o cenách. Tyto právní pøedpisy nebyly v pøedmìtné vìci aplikovány. Ostatnì i zákon o dani z pøidané hodnoty výslovnì stanovuje, ¾e do základu danì se nezahrnuje DPH (Základem danì je v¹e, co jako úplatu obdr¾el nebo má obdr¾et plátce za uskuteènìné zdanitelné plnìní, vèetnì èástky na úhradu spotøební danì od osoby, pro kterou je zdanitelné plnìní uskuteènìno, nebo od tøetí osoby, bez danì za toto zdanitelné plnìní; § 36 odst. 1 daného zákona). Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje ani dikci § 36 zákona o dani z pøidané hodnoty (podle nìho¾ se do základu danì z pøidané hodnoty zahrnuje i spotøební daò). Zákonné opatøení v¹ak stran základu danì o DPH zcela mlèí, jak ji¾ bylo zdùraznìno vý¹e, pøièem¾ správní orgán není oprávnìn nad rámec dikce zákona stanovovat daòovou povinnost. K tomu srov. i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 8. 2016, è. j. 10 Afs 178/2015-39, ve kterém zdej¹í soud uvedl, ¾e pova¾uje za samozøejmé, ¾e správci daní a pøedev¹ím ¾alovaný musí ve své aplikaèní praxi jednotlivé daòové právní pøedpisy interpretovat a tím i zabezpeèovat, aby byly danì a poplatky ukládány a vybírány jednotným a pro daòové subjekty pøedvídatelným zpùsobem a v pøedvídatelné vý¹i. Taková interpretace je ov¹em oprávnìná jen potud, pokud jí jsou daòové povinnosti zákonem stanovené vysvìtlovány, upøesòovány èi individualizovány, nikoliv v¹ak ji¾ v pøípadì, ¾e by daòová povinnost v zákonì výslovnì neuvedená byla výkladem novì (nad zákonnou úpravu) vytváøena. Pro danou vìc je irelevantní i polemika ¾alovaného stran situace, kdy by poplatníkem danì byl nabyvatel, nebo» v nyní posuzovaném pøípadì byl poplatníkem danì pøevodce (stì¾ovatelka).
[37] Nejvy¹¹í správní soud proto i ve vìci sp. zn.uzavírá, ¾e ¾alovaný a následnì krajský soud posoudili vìc nesprávnì, pokud dospìli k závìru, ¾e DPH je souèástí základu danì z nabytí nemovitých vìcí urèeného podle ceny sjednané.
[38] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu. Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.], zdej¹í soud zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). ®alovaný je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). Ve vìci bylo rozhodnuto v souladu s § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání.
[39] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a zároveò zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného, rozhodl také o náhradì nákladù øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. (ve spojení s § 120 s. ø. s.), podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl.
[40] ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[41] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka mìla v øízení o kasaèní stí¾nosti i v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì i o kasaèní stí¾nosti.
[42] Náklady øízení o ¾alobì se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 6 000 Kè (3 000 Kè za ka¾dé napadené správní rozhodnutí) a dále z náhrady nákladù zastoupení za 3 úkony zástupce zastupujícího stì¾ovatelku v øízení pøed krajským soudem: 1) pøevzetí a pøíprava zastoupení, 2) podání ¾aloby, 3) podání repliky k vyjádøení ¾alovaného. Za tyto úkony [§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve spojení s § 35 odst. 2 s. ø. s.] nále¾í stì¾ovatelce odmìna ve vý¹i 3 100 Kè za jeden úkon [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bod 5 advokátního tarifu], tj. 9 300 Kè. Stì¾ovatelka má té¾ právo na náhradu hotových výdajù jejího zástupce za tyto úkony ve vý¹i 3 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna zástupce za øízení pøed krajským soudem èiní 10 200 Kè. Zástupce stì¾ovatelky v øízení pøed krajským soudem je plátcem DPH, proto se odmìna a náhrada hotových výdajù zvy¹ují o èástku odpovídající této dani (§ 57 odst. 2 s. ø. s.), tj. o 2 142 Kè. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem má tedy stì¾ovatelka právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì v èástce 18 342 Kè. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e za podání zástupce stì¾ovatelky ze dne 16. 5. 2016 a dne 6. 10. 2016 Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce samostatnou náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» tato byla pouze rozvinutím argumentace uvedené v ¾alobì.
[43] Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5 000 Kè a dále z náhrady nákladù zastoupení za 3 úkony advokátky zastupující stì¾ovatelku v øízení o kasaèní stí¾nosti: 1) pøevzetí a pøíprava zastoupení, 2) podání kasaèní stí¾nosti, 3) doplnìní kasaèní stí¾nosti. Za tyto úkony [§ 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu] nále¾í stì¾ovatelce odmìna ve vý¹i 3 100 Kè za jeden úkon [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bod 5 advokátního tarifu], tj. 9 300 Kè. Stì¾ovatelka má té¾ právo na náhradu hotových výdajù její zástupkynì za tyto úkony ve vý¹i 3 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna a náhrada hotových výdajù zástupce za øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem èiní 10 200 Kè. Zástupkynì stì¾ovatelky je plátcem DPH, proto se odmìna a náhrada hotových výdajù zvy¹ují o èástku odpovídající této dani (§ 57 odst. 2 s. ø. s.), tj. o 2 142 Kè. Spolu se zaplaceným soudním poplatkem má tedy stì¾ovatelka právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 17 342 Kè.