Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NJW%202006,%203117
Timestamp: 2017-11-18 12:07:31
Document Index: 4740029

Matched Legal Cases: ['EGMR', 'Art. 3', 'Art. 8', 'Art. 6', 'Art. 35', 'Art. 2', 'Art. 1', 'Art. 2', 'Art. 20', '§ 81', '§ 136', '§ 90', 'Art. 3', 'Art. 3', 'Art. 6', 'Art. 6', 'Art. 8', 'Art. 8', 'Art. 41', 'Art. 3', 'Art. 8', 'Art. 6', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', '§ 45', '§ 94', '§ 84', 'EGMR', '§ 227', '§ 4', 'BGH', 'EGMR', 'Art. 1', 'Art. 3', 'EGMR', '§ 24', '§ 37', '§ 67', '§ 162', '§ 67', '§ 105', '§ 219', 'Art. 6', 'EGMR', 'EGMR', '§ 45', '§ 34', '§ 94', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR']

EGMR, 11.07.2006 - 54810/00 - dejure.org
Art. 3 EMRK; Art. 8 EMRK; Art. 6 EMRK; Art. 35 EMRK; Art. 2 Abs. 2 GG; Art. 1 GG; Art. 2 Abs. 1 GG; Art. 20 Abs. 3 GG; § 81a StPO; § 136a StPO; § 90 Abs. 2 BVerfGG
Einsatz von Brechmitteln; Selbstbelastungsfreiheit (Schutzbereich; faires Verfahren; Verwertungsverbot bei Beweismitteln, die in Verstoß gegen Art. 3 EMRK gewonnen worden sind; Gesamtbetrachtung); Folterverbot (unmenschliche und erniedrigende Behandlung; Menschenwürde; Verhältnismäßigkeit); Recht auf Privatleben; Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde und der EMRK
JALLOH c. ALLEMAGNE
Art. 3, Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 41
Violation de l'art. 3 Aucune question distincte au regard de l'art. 8 Violation de l'art. 6 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement frais et dépens - procédure nationale Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention (französisch)
Violation of Art. 3 No separate issue under Art. 8 Violation of Art. 6 Pecuniary damage - claim dismissed Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses award - domestic proceedings Costs and expenses award - Convention proceedings (englisch)
Menschenrechte: Zwangsweise Vergabe von Brechmitteln zur Beweisgewinnung bei verschluckten Betäubungsmitteln als Verletzung des Verbots von Folter und unmenschlicher Behandlung
Zwangsweise verabreichtes Brechmittel bei BtM-Delikten
kobv.de (Leitsatz und Auszüge)
Jalloh ./. Bundesrepublik Deutschland
Deutscher Brechmitteleinsatz menschenrechtswidrig: Begründungsgang und Konsequenzen der Grundsatzentscheidung des EGMR im Fall Jalloh (Karsten Gaede; HRRS 2006, 241-249)
Die Auswirkungen des EGMR-Urteils vom 11. Juni 2006 zum zwangsweisen Brechmitteleinsatz auf die deutsche Strafverfolgung (KJ 2006, 198-203)
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des EGMR vom 11.07.2006, Az.: 54810/00 (Unmenschliche und erniedrigende Drogenkontrollpolitik)" von Wiss. Mit. Andrea Kemper und Wiss. Ass. Dr. Helmut Pollähne, original erschienen in: ZJJ 2006, 318 - 322.
Zusammenfassung von "Probleme und Anmerkung zum Urteil de EGMR vom 11.07.2006, Nr. 54810/00 (unmenschliche Behandlung durch zwangsweise verabreichtes Brechmittel zur Beweisgewinnung)" von Prof. Dr. Bernd von Heintschel-Heinegg, original erschienen in: JA 12/2006, 904 - 906.
Kurznachricht zu "Die Auswirkungen des EGMR-Urteils vom 11. Juni 2006 zum zwangsweisen Brechmitteleinsatz auf die deutsche Strafverfolgung" von RA Simon Alexander Lück, original erschienen in: Kritische Justiz 2008, 198 - 203.
jurabilis.de (Meldung mit Bezug zur Entscheidung, 17.07.2006)
Brechmittel: Niedersachsen fühlt sich durch EGMR-Urteil gebunden
OLG Düsseldorf, 19.09.1995 - 2 Ss 290/95
NJW 2006, 3117
StV 2006, 617
Ob ein Verfahren fair war, ist nach Prüfung der Gesamtumstände zu entscheiden (vgl. EGMR…, Urteil vom 25. März 1999 - 25444/94 -, Péllisier und Sassi/Frankreich, NJW 1999, S. 3545 ; EGMR, Urteil vom 11. Juli 2006 - 54810/00 -, Jalloh/Deutschland, NJW 2006, S. 3117 ; EGMR…, Urteil vom 10. März 2009 - 4378/02 -, Bykov/Russland, NJW 2010, S. 213 ; EGMR…, Urteil vom 1. Juni 2010 - 22978/05 -, Gäfgen/Deutschland, NJW 2010, S. 3145 ).
In diesem Rahmen findet Berücksichtigung, welches Gewicht der Verstoß gegen innerstaatliches Recht oder gegen ein Konventionsrecht hat (vgl. EGMR, Urteil vom 11. Juli 2006 - 54810/00 -, Jalloh/Deutschland, NJW 2006, S. 3117 ).
Nur dies entspricht auch den völkerrechtlichen Maßgaben, den internationalen Standards in Menschenrechtsfragen und den fachlichen Standards der Psychiatrie (vgl. EGMR, Jalloh v. Deutschland, Urteil vom 11. Juli 2006 - 54810/00 -, Rn. 73; UN-Grundsätze für den Schutz von psychisch Kranken, Grundsatz 10 Abs. 2;… SAMW, a.a.O., S. 8;… Empfehlung Nr. R(98)7 des Ministerkomitees des Europarats zu ethischen und organisatorischen Aspekten der gesundheitlichen Versorgung in Vollzugsanstalten, Anhang, Nr. 21, in: Bundesministerium der Justiz u.a. , Empfehlungen des Europarats zum Freiheitsentzug, 2004, S. 163 ;… Leitfaden zur Qualitätsbeurteilung in Psychiatrischen Kliniken, a.a.O., S. 207;… Anderl-Doliwa u.a. , Leitlinien für den Umgang mit Zwangsmaßnahmen, PsychPflege 2005, S. 100 ).
Die Beurteilung dieses Mindestmaßes hängt von den gesamten Umständen des Falls ab, z.B. von der Dauer der Behandlung, ihren körperlichen oder seelischen Folgen und zuweilen dem Geschlecht, Alter und Gesundheitszustand des Opfers (siehe Irland ./. Vereinigtes Königreich, 18. Januar 1978, Rdnr. 162, Serie A Bd. 25 und J. ./. Deutschland [GK], Individualbeschwerde Nr. 54810/00, Rdnr. 67, ECHR 2006-IX).
Die Nichterschöpfung der innerstaatlichen Rechtsbehelfe kann dem Beschwerdeführer gleichwohl nicht zur Last gelegt werden, wenn die zuständige Behörde ungeachtet der Tatsache, dass er die gesetzlichen Formvorschriften nicht eingehalten hat, den Inhalt der Beschwerde dennoch geprüft hat (siehe u. a. Mitropolia Basarabiei Si Exarhatul Plaiurilor u.a. ./. Moldau (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 45701/99, 7. Juni 2001; Skalka ./. Polen (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 43425/98, 3. Oktober 2002; J. ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 54810/00, 26. Oktober 2004;… und Vladimir Romanov, a.a.O., Rdnr. 52).
It reiterates that in examining compliance with Article 6 of the Convention, it is not its function to determine whether the domestic courts acted in accordance with domestic law (compare Schenk v. Switzerland, 12 July 1988, § 45, Series A no. 140; Jalloh v. Germany [GC], no. 54810/00, § 94, ECHR 2006"IX; and Heglas v. the Czech Republic, no. 5935/02, § 84, 1 March 2007), but to evaluate the overall fairness of the trial in the particular circumstances of the case, including the way in which the evidence was obtained (compare paragraph 101 above).
Dass der vom Angeklagten verantwortete und vollzogene Brechmitteleinsatz nach objektiven Maßstäben aus derzeitiger - im Anschluss an EGMR NJW 2006, 3117 geläuterter - Sicht eindeutig als Körperverletzung mit Todesfolge (§ 227 StGB) zu werten ist, stellt das Ergebnis noch nicht in Frage; insoweit ist ihm angesichts zur Tatzeit anerkannter Rechtsprechung (OLG Bremen NStZ-RR 2000, 270; KG JR 2001, 162) ein Erlaubnistatbestandsirrtum oder ein unvermeidbarer Verbotsirrtum zuzubilligen.
Hinzu tritt, dass der Angeklagte in Erfüllung der ihm obliegenden Fortbildungspflicht (§ 4 BO; vgl. auch BGHSt 43, 306, 311) gehalten war, nach Erlass der Dienstanweisung vom 1. März 2001 erschienene Expertisen zur Kenntnis zu nehmen, die eine Exkorporation unter Zwangsanwendung als medizinisch unbeherrschbar bewertet hatten (vgl. das vom Kammergericht eingeholte und in dessen Urteil vom 8. Mai 2001 in StV 2002, 122, 123 f. dargestellte und zustimmend bewertete Sachverständigengutachten;… Stellungnahme des Präsidenten der Hamburger Ärztekammer, zitiert bei Binder/Seemann NStZ 2002, 234, 236, die in Fußnote 36 mit Nachweisen die gegenteilige Auffassung von B. und anderer in Kriminalistik 1997, 277, 282 als medizinische Mindermeinung bezeichnen; vgl. auch EGMR NJW 2006, 3117, 3118 zur Bewertung des medizinischen Risikos in Deutschland ab 1996).
Soweit Ärzte als Ermittlungsgehilfen zu betrachten wären, würde im Blick auf die sich wegen eines Verstoßes gegen Art. 1 Abs. 1 GG, Art. 3 MRK ergebenden Unzulässigkeit des Eingriffs nichts anderes gelten (…vgl. Rogall NStZ 1998, 66, 68 m.w.N.; EGMR NJW 2006, 3117, 3119 bis 3121;… für Zwangsexkorporationen allgemein Amelung/Wirth StV 2002, 161, 167;… Dallmeyer StV 1997, 606, 609 f.;… Kühne, Strafprozessrecht 7. Aufl. Rdn. 475;… Zaczyk StV 2002, 125, 126).
According to the Court's settled case-law, ill-treatment must attain a minimum level of severity if it is to fall within the scope of Article 3. The assessment of this minimum level of severity is relative; it depends on all the circumstances of the case, such as the duration of the treatment, its physical and mental effects and, in some cases, the sex, age and state of health of the victim (see, among other authorities, Price v. the United Kingdom, no..33394/96, § 24, ECHR 2001-VII; Mouisel v. France, no. 67263/01, § 37, ECHR 2002-IX; and Jalloh v. Germany [GC], no. 54810/00, § 67, 11 July 2006).
Dans ce contexte, la Cour estime que la requérante n'a pas montré que ses perspectives d'avenir en cas de renvoi en Italie - du point de vue matériel, physique ou psychologique - révélaient un risque suffisamment réel et imminent de difficultés assez graves pour tomber sous le coup de l'article 3 (voir, notamment, Irlande c. Royaume-Uni, précité, § 162, Jalloh c. Allemagne [GC], no 54810/00, § 67, CEDH 2006-IX, Haidn c. Allemagne, no 6587/04, § 105, 13 janvier 2011, et M.S.S. c. Belgique et Grèce, précité, § 219).
Eine ähnliche Unterscheidung ist in der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zur Selbstbelastungsfreiheit aus Art. 6 EMRK angelegt (vgl. EGMR, Slg. 1996-VI, S. 2044 ; Urteil vom 11. Juli 2006 - 54810/00 -, NJW 2006, S. 3117 . Auch EGMR…, Urteil vom 3. Mai 2001 - 31827/96 -, NJW 2002, S. 499 ), die bei der Auslegung zu berücksichtigen ist (vgl. BVerfGE 74, 358 ; 111, 307 ).
Sein Fall sei daher mit der Rechtssache J../. Deutschland ([GK], Individualbeschwerde Nr. 54810/00, Rdnrn. 94-96, ECHR 2006-IX) vergleichbar.
Ferner kann bei der Entscheidung über die Frage, ob das Verfahren insgesamt fair gewesen ist, das Gewicht des öffentlichen Interesses an der Ermittlung und Bestrafung der jeweils in Rede stehenden Straftat berücksichtigt und gegen das Interesse des Einzelnen abgewogen werden, dass die ihn belastenden Beweismittel rechtmäßig erlangt werden (siehe J../. Deutschland [GK], Individualbeschwerde Nr. 54810/00, Rdnr. 97, ECHR 2006-IX).
While Article 6 guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence as such, which is primarily a matter for regulation under national law (see Schenk v. Switzerland, 12 July 1988, § 45, Series A no. 140; Teixeira de Castro v. Portugal, 9 June 1998, § 34, Reports 1998"IV; and Jalloh v. Germany [GC], no. 54810/00, §§ 94-96, ECHR 2006"IX).
2. The case-law on this subject was last refined in Jalloh v. Germany ([GC], no. 54810/00, ECHR 2006-IX).
EGMR, 17.01.2012 - 8139/09
Othman (Abu Qatada) ./. Vereinigtes Königreich
Wirksamkeitsverpflichtete Konventionsauslegung; Recht auf konkreten und wirksamen …
Uganda, Europäische Menschenrechtskonvention, Europäischer Gerichtshof für …
Folterverbot der EMRK (Präventionsfolter); Recht auf ein faires Verfahren; Recht …
EGMR, 26.05.2011 - 27617/04
R.R. ./. Polen
KALNÄ–NIENÄ– c. BELGIQUE
SIMEONOVI c. BULGARIE
EGMR, 27.10.2011 - 25303/08
STOJKOVIC c. FRANCE ET BELGIQUE
EGMR, 05.11.2015 - 35589/08
EGMR, 25.09.2012 - 649/08
EL HASKI c. BELGIQUE
EGMR, 02.10.2012 - 32299/08
EGMR, 06.03.2012 - 59577/08
LEAS v. ESTONIA
EGMR, 10.04.2012 - 37379/02
POP BLAGA c. ROUMANIE
EGMR, 11.12.2008 - 4268/04
PANOVITS c. CHYPRE
EGMR, 16.10.2008 - 30431/03
EGMR, 24.06.2008 - 43136/02
BASNET v. THE UNITED KINGDOM
EGMR, 23.10.2007 - 39835/05
TURCAN AND TURCAN v. MOLDOVA
EGMR, 30.05.2017 - 48286/11
ZUK v. POLAND
EGMR, 06.10.2016 - 13712/11
S.L. AND J.L. v. CROATIA
EGMR, 16.12.2014 - 49037/09
DMITRIJEVS v. LATVIA
EGMR, 14.01.2014 - 61258/10
CARPEN c. ROUMANIE
EGMR, 19.03.2013 - 43575/09
RIINA c. ITALIE
EGMR, 24.07.2012 - 2091/07
HAYRETTIN DEMIR v. TURKEY
EGMR, 21.12.2010 - 18541/04
EGMR, 24.04.2007 - 38184/03
EGMR, 10.12.2015 - 17969/09
TIKHONOV v. UKRAINE
EGMR, 24.11.2015 - 56842/08
ALEXANDRESCU AND OTHERS v. ROMANIA
EGMR, 12.11.2013 - 55650/07
AHMADOV v. AZERBAIJAN
EGMR, 04.11.2010 - 21958/05
EGMR, 30.06.2009 - 7843/02
DAGIS v. LATVIA
EGMR, 08.01.2008 - 8074/02
SEVINC ET AUTRES c. TURQUIE
EGMR, 14.02.2017 - 17605/15
PENDIUC v. ROMANIA
EGMR, 23.09.2014 - 51083/09
REILLY v. IRELAND
EGMR, 03.06.2014 - 10239/06
DRASOVEAN c. ROUMANIE
EGMR, 03.04.2012 - 25198/06
CRACIUN c. ROUMANIE
EGMR, 18.10.2011 - 24147/11
I. v. THE NETHERLANDS
EGMR, 06.10.2009 - 4341/04
SOYHAN c. TURQUIE
EGMR, 23.06.2009 - 15737/02
EGMR, 17.03.2009 - 33695/03
ZARSKIS c. LETTONIE
EGMR, 11.06.2013 - 2589/02
CHIOC c. ROUMANIE
EGMR, 10.01.2012 - 57653/08
AUBREHT v. SLOVENIA
EGMR, 22.06.2010 - 22605/03
CZECHOWSKI v. POLAND
EGMR, 06.03.2007 - 8684/04
ZAVAR c. TURQUIE
EGMR - 6739/11 (anhängig)