Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU621
Timestamp: 2017-07-23 06:47:22+00:00
Document Index: 8124110

Matched Legal Cases: ['sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba, da se sklep Vrhovnega sodišča RS, št. II Ips 558/98 z dne 27. 10. 1999 razveljavi, zadeva se vrne vrhovnemu sodišču v novo odločanje. Rok iz 429. člena zakona o pravdnem postopku se ustavnima pritožnikoma izteče trideset dni po objavi te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije
Odločba, da se sklep Vrhovnega sodišča RS, št. II Ips 558/98 z dne 27. 10. 1999 razveljavi, zadeva se vrne vrhovnemu sodišču v novo odločanje. Rok iz 429. člena zakona o pravdnem postopku se ustavnima pritožnikoma izteče trideset dni po objavi te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije : Uradni list RS, št. 65/03
Odločba, da se sklep Vrhovnega sodišča RS, št. II Ips 558/98 z dne 27. 10. 1999 razveljavi, zadeva se vrne vrhovnemu sodišču v novo odločanje. Rok iz 429. člena zakona o pravdnem postopku se ustavnima pritožnikoma izteče trideset dni po objavi te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 65/03)
Decision stating that the Decision of the Supreme Court of the Republic of Slovenia No. II Ips 558/98 of 27 October 1999 shall be set aside and the matter remanded to the Supreme Court The time period set in Article 429 of the Civil Procedure Act shall expire to the constitutional complainants thirty days after the publishing of this decision in the Official Gazette of the Republic of Slovenia
ustavni pritožbi A. in B. B. iz Ž. Ž. na seji dne 5. junija 2003
1. Sklep vrhovnega sodišča št. II Ips 558/98 z dne 27. 10. 1999
se razveljavi. 2. Zadeva se vrne vrhovnemu sodišču v novo odločanje. 3. Rok iz 429. člena zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS,
št. 26/99, 96/02 in 12/03 ur. p.b.) se ustavnima pritožnikoma izteče trideset
dni po objavi te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije.
O b r a z lo ž i t e v
1. Ustavna pritožnika sta v
posestnomotenjski pravdi dosegla pravnomočen sklep z ugotovitvijo, da sta ju
toženca motila v njuni posesti dovozne ceste do stanovanjske hiše in platoja
pred njo s tem, ko sta “v dolžini 14 m izkopala 15 betonskih cestnih robnikov
dolžine po 1 m, razbila 1,5 m globok jašek in izpodkopala rob dvoriščnega
platoja pred stanovanjsko hišo na dolžini 33 m ter s tem porušila njegovo
stabilnost”. Pravnomočen sklep je tožencema naložil “vzpostaviti prejšnje
stanje in sicer sanirati dvoriščni plato pred stanovanjsko hišo, cestni rob in
kanalizacijski jašek v skladu in na način, kot ga določa izvedenec …”, v bodoče
se morata takih in podobnih posegov vzdržati, da ne bo izvršbe. 2. Zoper tak sklep je vrhovna državna
tožilka vložila zahtevo za varstvo zakonitosti, v kateri zatrjuje napačno
uporabo tretjega odstavka 70. člena, 75. člena in prvega odstavka 78. člena
zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih (Uradni list RS, št. 6/80 in
nasl. – v nadaljevanju: ZTLR). Obrazloži, da je tožeča stranka imela le stvarno
služnost vožnje po sporni poti in da je v dejanski uporabi nepremičnine (poti)
v tem obsegu tožena stranka ni motila. Predlaga, naj vrhovno sodišče
izpodbijani sklep spremeni tako, da bo tožbeni zahtevek tako v ugotovitvenem
kot v restrikcijskem delu zavrnjen. 3. Vrhovno sodišče je presodilo, da je
tožeča stranka kot pravno podlago za svojo posest navedla obstoj posesti
stvarne služnosti na zemljišču tožene, zahtevala pa ugotovitev posesti dovozne
ceste in – kot vzpostavitev prejšnjega stanja – ponovno vzpostavitev gradbenih
posegov na tuji stvari, ki jih je bila opravila brez dogovora z lastnikom –
toženo stranko, in da je tak tožbeni zahtevek nesklepčen, nesklepčnost pa je
problem materialnega prava. Obrazložilo je, da tožeča stranka “ne more zahtevati
varstva pred motenjem posesti ceste, ker so bila sporna dela opravljena na
območju zemljišča prvega toženca in ker tožeča stranka nima posesti ceste,
temveč posest stvarne služnosti te ceste (poti). Vrhovno sodišče je opozorilo,
da je treba interes posestnika stvarne služnosti obravnavati ozko in da bi
(zato) bil zahtevek tožnika lahko utemeljen šele, če bi bil v poprejšnji
petitorni pravdi ali z dogovorom strank ugotovljen tak obseg služnosti, kot ga
je vzpostavila tožeča stranka. Če pa tožnika nimata posesti ceste, tudi
zahtevek za vzpostavitev prejšnjega stanja na tej podlagi ne more biti
utemeljen. Zato je vrhovno sodišče zahtevku za varstvo zakonitosti v celoti
ugodilo in sklepa sodišč prve in druge stopnje spremenilo tako, da je tožbeni
zahtevek v celoti zavrnilo. 4. Tak sklep vrhovnega sodišča je predmet
ustavne pritožbe. Pritožnika zatrjujeta, da vrhovno sodišče zavestno
pristransko povzema njune trditve v postopku in da posega v dejanske ugotovitve
nižjih sodišč, njegovo stališče, da bi bilo uveljavljanje varstva posesti
služnosti mogoče šele, ko bi bil po sodni poti ali s sporazumom med strankama
ugotovljen ustrezen obseg te služnosti, je po mnenju pritožnikov v neskladju s
sodno prakso. 5. Posebej ustavna pritožnika očitata
izpodbijanemu sklepu, da se – enako kot zahteva za varstvo zakonitosti –
omejuje zgolj na vprašanje posesti poti oziroma služnosti poti, ne obravnava pa
vprašanja posesti dvoriščnega platoja pred njuno hišo, motenja te posesti z
izkopanjem roba v dolžini 33 m in porušenjem stabilnosti platoja ter zahteve za
vrnitev v prejšnje stanje. Ta del dejanskega stanja, trdita, je zanju
pomembnejši in je bil pri njuni odločitvi za pravdo bistven. Izpodbijani sklep
je tudi v tem delu razveljavil sklepa sodišč prve in druge stopnje in zahtevek
nepojasnjeno zavrnil. 6. Pritožnika zatrjujeta kršitev 22. člena
(enako varstvo pravic), 23. člena (pravica do sodnega varstva), 24. člena
(javnost sojenja), 33. člena (pravica do zasebne lastnine) in 34. člena
(pravica do osebnega dostojanstva in varnosti) ustave. 7. Pritožnika predlagata, naj ustavno
sodišče izpodbijani sklep odpravi ali razveljavi, odloči pa naj tudi o
vnovičnem teku roka iz 429. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP). 8. Ustavno sodišče je s sklepom z dne 10.
12. 2002 ustavno pritožbo sprejelo. Napovedalo je, da bo zlasti presodilo, ali
ni razveljavitveni sklep vrhovnega sodišča presegel vsebinskega obsega zahteve
za varstvo zakonitosti in brez obrazložitve zajel še drugi samostojen del
zahtevka, in ali ni zaradi tega pritožnikoma kršena pravica do enakega varstva
pravic (22. člen ustave). 9. Ustavno sodišče je pozvalo vrhovno
sodišče kot nasprotnega udeleženca, naj odgovori na trditve, s katerimi
pritožnika utemeljujeta očitke o kršitvi človekovih pravic. Vrhovno sodišče je
v svojem odgovoru med drugim zatrdilo, da so vsi razlogi za njegove odločitve
navedeni v njegovih odločbah in da morajo biti popolni; zato da pojasnjevanje
obsega izpodbijanja v zahtevi za varstvo zakonitosti in razumevanja tega obsega
s strani vrhovnega sodišča ne pride v poštev.
10. Ustavno sodišče ne more presojati, ali
je bilo v izpodbijanem sklepu materialno pravo uporabljeno pravilno, med drugim
tudi ne pravilnosti odločitve vrhovnega sodišča o tem, katera vprašanja so
materialnopravne narave; to namreč ne sodi med naloge, ki jih ustava v 160.
členu določa ustavnemu sodišču glede ustavnih pritožb. Zato zgolj z
zatrjevanjem o napačni uporabi materialnega prava ni mogoče izpodbijati sodnega
sklepa, razen če bi sodišče v obravnavanem primeru zakonsko normo uporabilo
samovoljno, v očitnem neskladju z njeno vsebino in z namenom zakonodajalca, ali
če njene uporabe ne bi obrazložilo. Za kaj takega po presoji ustavnega sodišča
ne gre. 11. Pritrditi pa je treba pritožnikoma,
kolikor gre za tisti del sklepa sodišč prve in druge stopnje, v katerem
ugotavljata, da sta toženca motila tožečo stranko v njeni posesti platoja pred
hišo s tem, da sta v dolžini 33 m izpodkopala njegov rob in s tem porušila
njegovo stabilnost, ter del, ki tožencema glede tega vsebinskega dela
ugotovljenega dejanskega stanja nalaga vzpostavitev prejšnjega stanja. To je
bil skozi vso pravdo izrecen sestavni del navedb, prerekanj, dokazovanja,
ugotavljanja primernega načina vračanja v prejšnje stanje, nazadnje izrecen del
ugotovljenega dejanskega stanja, ugotovitvenega ter restitucijskega dela
prvostopne sodne odločitve in njene pritožbene potrditve. V izvedenskem mnenju
C. C., točki B s prilogami, ki je sestavni del izreka sklepa sodišča prve stopnje,
je ta del izključna vsebina točke Ba, delna vsebina točke Bb in delna vsebine
točke Be; v situaciji, ki je prva priloga omenjenega, v izrek vključenega, dela
izvedenskega mnenja, gre v celoti za predel med P1 in P4, deloma pa za predel
P5 do P7. 12. Podatki in prikazi v pravdnem spisu
Okrožnega sodišča v Šmarju pri Jelšah št. P 229/96 (prvotno P 345/92)
narekujejo dvom, da bi se pravno vprašanje o obsegu pravice na poti (stvarna
služnost vožnje do zemljišča tožnikov) moglo nanašati tudi na del zatrjevanega
motenjskega dejanja vsaj v predelu P1 do P4. Ta predel je namreč preč od poti k
tožencu. 13. Zahteva za varstvo zakonitosti predlaga
zavrnitev posestnomotenjskega zahtevka v celoti. Toda utemeljuje pa ga z
razlogi, ki brez dvoma veljajo za dejanje na poti (predel od P10 do P6, vsaj
deloma še do P4), a po vsem videzu ne tudi za dejanje v predelu P1 do P4 –
očitek o posegu v plató pred hišo tožnikov pa sodi v ta predel. 14. Enako je z razlogi, ki jih v
obrazložitvi navede in se nanje opira izpodbijani sklep. Ti razlogi se v celoti
nanašajo na tisti del očitanega motitvenega dejanja, ki je povezan s potjo do
hiše tožnikov in sodi v predele od P10 do P6, deloma do P4. 15. Vendar izpodbijani sklep zavrne
posestnomotenjski zahtevek v celoti. Ni mogoče sklepati, da se njegovi razlogi
nanašajo tudi na omenjeni drugi del zahtevka. Izrecno oziroma neposredno se
izpodbijani sklep s tem delom očitane motitve in zahtevane vrnitve v prejšnje
stanje vsekakor ne ukvarja. 16. Pravdna stranka ima pravico do utemeljitve
sodišča, zakaj je njen zahtevek zavrnilo. To velja še poudarjeno, če je bilo
zahtevku že pravnomočno in obrazloženo ugodeno, naknadno pa je bila taka sodna
odločitev spremenjena in zahtevek zavrnjen. Ker je glede omenjenega dela
zavrnjenega zahtevka ostala za obrazložene razloge zavrnitve prikrajšana, je
bila tožeči stranki kršena njena pravica do enakega sodnega varstva pravic (22.
člen ustave). 17. Ugotovitev o kršitvi človekove pravice
se nanaša le na del izpodbijanega sklepa. Ker obeh delov zlasti v pogledu
vračanja v prejšnje stanje (vsebina Bb in Be izvedeniškega mnenja) v
ustavnosodnem postopku ni bilo mogoče razdružiti, je ustavno sodišče sklep
razveljavilo v celoti. 18. Ker je izpodbijani sklep razveljavilo
iz pravkar obrazloženega razloga, ustavno sodišče ni presojalo, ali so glede
tistega dela izpodbijanega sklepa, na katerega se nanaša ugotovljena kršitev
človekove pravice, kršene tudi pravice iz 23., 24., 33. in 34. člena ustave,
kakor to zatrjujeta ustavna pritožnika. 19. Kolikor gre za tisti del izpodbijanega
sklepa, ki se po vsebini nanaša na pot, po območju očitanega dejanja, pa na
predele P10 do P7, deloma do P5, so očitki ustavne pritožbe neutemeljeni.
Pritožnika sicer zatrjujeta, da odločitev sodišča nasprotuje ustaljeni sodni praksi,
kar bi lahko pomenilo kršitev pravice do enakega varstva pravic (22. člen
ustave), a se pri tem zgolj splošno sklicujeta na celoto sodne prakse. Šele z
navedbo konkretnih primerov, v katerih bi sodišče v zadevah z enakim dejanskim
in pravnim stanjem, za kakršnega gre v njunem primeru, odločilo drugače, bi
bilo mogoče utemeljevati takó kršitev človekove pravice. Posebnosti
obravnavanega primera so v izpodbijanem sklepu jasno predstavljene in ocenjene.
Tudi kršitve človekove pravice iz prvega odstavka 23. člena ustave ni, ko sta
bila tožnika deležna sodnega varstva in je sodilo sodišče, kakor ga ta ustavna
določba vsakomur zagotavlja. Trditev o kršitvi 24. člena ustave je
nepojasnjena, očitno pa ne utemeljena. To velja tudi za očitek, da je kršena
pravica do osebnega dostojanstva in varnosti (34. člena ustave). 20. Določba 3. točke izreka je bila
potrebna, ker je bila pritožnikoma, kot sta opozorila, zahteva za izvršitev
restitucijskega dela pravnomočnega zahtevka zavrnjena zaradi izpodbijanega
sklepa, po 429. členu ZPP pa jima je pravica zahtevati izvršbo medtem
prenehala. Brez tega dela izreka torej pravnomočnega sklepa ne bi mogla
na podlagi prvega odstavka 59. člena in drugega odstavka 40. člena v zvezi z
49. členom ZUstS v sestavi: predsednica dr. Dragica Wedam Lukić ter sodnici in
Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik, sodnica mag. Marija Krisper
Kramberger je bila pri odločanju v zadevi izločena. Odločbo je sprejelo
Št. Up-51/00-15