Source: http://kraken.slv.cz/6Azs164/2005
Timestamp: 2018-08-16 10:26:03+00:00
Document Index: 8257414

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 102', '§ 16', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

6Azs164/2005
è. j. 6 Azs 164/2005-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: B. B . , zastoupen Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem, se sídlem Na Jíkalce 13, 301 17 Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 1. 3. 2005, è. j. 60 Az 6/2005-40,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátovi Mgr. Romanu Seidlerovi, s e odmìna za zastupování n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Plzni è. j. 60 Az 6/2005-40 ze dne 1. 3. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-833/LE-B01-B03-2004 ze dne 3. 1. 2005, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost zpùsobenou nesprávným posouzením právní otázky splnìní podmínek pro zamítnutí jeho ¾ádosti podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e jeho ¾ádost nebyla motivována snahou vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, nýbr¾ snahou získat v Èeské republice azylovou ochranu. Je sice pravdou, ¾e o azyl mohl po¾ádat døíve, chtìl v¹ak v Èeské republice pracovat a nikoho neobtì¾ovat svými problémy. V Èeské republice stì¾ovatel pobývá trvale od roku 1994, pouze s pøestávkami, a sice s odjezdy do zemì pùvodu za úèelem vyøízení prodlou¾ení pobytu. Stì¾ovatelùv pobyt v Èeské republice byl v¾dy legální, legální bylo i jeho zamìstnání. Stì¾ovatel tu má svoji rodinu, jeho dcera je v¹ak vá¾nì nemocná. Na jaøe roku 2004 pøi¹el stì¾ovatel o cestovní doklad. Stì¾ovatel tedy uzavírá, ¾e o azyl nepo¾ádal z dùvodù vyhnout se správnímu vyho¹tìní, ale z dùvodu mo¾nosti pobývat v Èeské republice se svojí rodinou a kvùli zdravotní péèi, kterou je Èeská republika schopna zajistit.
Kromì toho stì¾ovatel zpochybòuje závìr krajského soudu, podle nìho¾ nemá nárok na humanitární azyl, pøitom jeho udìlení je ponecháno na absolutní volné úvaze správního orgánu-¾alovaného. Stì¾ovatel poukazuje na pøedchozí judikaturu Vrchního soudu v Praze a krajských soudù, podle ní¾ správní orgán musí pro kvalifikované rozhodnutí ve vìci zohlednit podklady, které mu umo¾òují kvalifikovanì rozhodnout, a to znamená, ¾e si takové podklady musí obstarat. Stì¾ovatel té¾ argumentuje doktrínou správního práva ohlednì správního uvá¾ení a namítá, ¾e ¾alovaný mìl povinnost zabývat se zdravotním stavem stì¾ovatele. Stì¾ovatel se dále vyjadøuje v tom smyslu, ¾e ... nechápe upozornìní krajského soudu ... , podle nìho¾ o humanitární azyl ne¾ádal. ®alovaný rozhodl rychle (bìhem 4 dní), nedal stì¾ovateli ¹anci, aby se zmínil o svém zdravotním stavu, navíc stì¾ovatel zde má svoji rodinu, ona potøebuje jeho a on ji, i jeho dcera je nemocná, kromì toho mìlo být zohlednìno, ¾e zde stì¾ovatel nìkolik let tvrdì pracoval za minimální mzdu, ¾e má èeskou pøítelkyni, ¾e ovládá èeský jazyk atd.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tému¾ soudu k dal¹ímu øízení, kromì toho ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazuje na to, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, ¾alovaný tedy neposuzoval dùvody podle § 12 a¾ § 14 zákona o azylu. Výrok týkající se humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu je v pøípadì zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné výrokem nadbyteèným. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Z obsahu správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud zejména následující rozhodné skuteènosti: stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu v prosinci roku 2004 bezprostøednì poté, kdy obdr¾el v poøadí ji¾ druhé správní vyho¹tìní. V Èeské republice pobýval stì¾ovatel ji¾ od roku 1994, pracoval tu, domù do zemì svého pùvodu jezdil nepravidelnì. Naposledy ze zemì svého pùvodu pøicestoval v únoru roku 2003, v dubnu roku 2004 obdr¾el první správní vyho¹tìní, Èeskou republiku v¹ak neopustil, zadr¾en byl v prosinci 2004 a tehdy mu bylo udìleno druhé správní vyho¹tìní. Stì¾ovatel uvedl, ¾e o azylu zaèal uva¾ovat poté, kdy mu bylo udìleno druhé správní vyho¹tìní, mìl pro¹lé vízum, nemìl doklady, peníze ani práci. O mo¾nosti podání ¾ádosti o udìlení azylu jej informovala dcera, která ¾ije v ®. ®alovaný shledal splnìní podmínek podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu úèinného ke dni jeho rozhodnutí a stì¾ovatelovu ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítl. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e jeho rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou, ta byla zamítnuta. Krajský soud shledal dùvodnou aplikaci právì uvedeného ustanovení, vyslovil se i v tom smìru, ¾e za této situace se nemìl ¾alovaný zabývat splnìním podmínek podle § 14 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 21. 3. 2005, stì¾ovatel jej napadl kasaèní stí¾ností dne 4. 4. 2005.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ); kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatel namítá nesprávné posouzení podmínek pro zamítnutí ¾ádosti podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, míøí tedy na kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a), tj. na nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Kromì toho namítá, ¾e ¾alovaný se nezabýval otázkou humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, jde tak o vadu øízení, pro kterou mìl krajský soud jeho rozhodnutí zru¹it, co¾ neuèinil. Stì¾ovatel tedy rovnì¾ namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Námitka splnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu nalézá své opory i v ¾alobì ke krajskému soudu, a tedy v obou právì uvedených èástech je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud tedy napadený rozsudek krajského soudu podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v mezích uplatnìných kasaèních dùvodù, vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nesprávným posouzením právní otázky je omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, nebo jinou právní normu (jiné konkrétní pravidlo) jinak správnì pou¾itého právní pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít, anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Nejvy¹¹í správní soud se na základì uplatnìného kasaèního dùvodu zamìøil na posouzení, zda skuteènosti, je¾ z prùbìhu øízení vyplynuly, odùvodòují aplikaci § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu èi nikoli.
Podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná tehdy, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Aby tedy byla aplikace tohoto ustanovení dùvodnou, muselo by být prokázáno, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla podána s cílem vyhnout se vyho¹tìní, kromì toho by v¹ak musela být prokázána i skuteènost, ¾e ¾adatel mohl o azyl po¾ádat ji¾ døíve. Pokud stì¾ovatel ve správním øízení výslovnì uvedl, ¾e o azylu zaèal uva¾ovat poté, kdy mu bylo udìleno druhé správní vyho¹tìní, mìl pro¹lé vízum, nemìl doklady, peníze ani práci a ¾e jej ... v Ch. pouèili, ¾e o azyl mù¾e po¾ádat, proto tak uèinil ... (to v¹e v odpovìdi na ¹estou otázku pøi pohovoru vedeném dne 30. 12. 2004), pokud stì¾ovatel ji¾ v dubnu roku 2004 obdr¾el první správní vyho¹tìní, Èeskou republiku v¹ak neopustil, zadr¾en byl v prosinci 2004 a tehdy mu bylo udìleno druhé správní vyho¹tìní, pøitom bezprostøednì poté stì¾ovatel po¾ádal o udìlení azylu, pak mìl ¾alovaný první podmínku podávanou z § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu za prokázanou dùvodnì. Stì¾ovatelova ¾ádost o udìlení azylu tu zøetelnì byla vedena snahou pøedejít nepøíznivým dùsledkùm opakovanì udìleného správního vyho¹tìní, kdy¾ stì¾ovatel se v tu dobu nacházel v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, a tedy jiná alternativa øe¹ení této pro nìj nepøíznivé situace fakticky v úvahu nepøicházela. Splnìna je navíc i druhá z podmínka, tj. ¾e stì¾ovatel mohl o azyl po¾ádat ji¾ døíve, by» i z dùvodù, které v øízení o udìlení azylu uvádìl (¾e jej hlídala policie, ¾e zabili bratrance, ¾e to mìli údajnì provést právì policisté atd.). V Èeské republice pobýval stì¾ovatel ji¾ od roku 1994, pracoval zde, svobodnì se pohyboval, bìhem deseti let svého pobytu zde mohl vejít ve styk se zdej¹ími úøady a o azyl po¾ádat, av¹ak neuèinil tak. Nehledì k tomu, ¾e skuteènosti stì¾ovatelem uvádìné, zejména ¾e tu del¹í dobu pracoval, ¾e se bìhem této doby vracel do zemì pùvodu a zase zpìt do Èeské republiky za úèelem vyøízení formalit nezbytných k výkonu práce atd., nenasvìdèují tomu, ¾e by zde hledal okam¾itou legální zá¹titu pøed pronásledováním v zemi svého pùvodu, její¾ zaji¹tìní je základním smyslem azylového zákonodárství, skuteènì je tøeba mít za prokázané, ¾e v podání ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovateli po dobu deseti let skuteènì objektivnì nic nebránilo. V takovém pøípadì tedy byly dùvody k aplikaci § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu dány.
Posoudil-li shora uvedenou právní otázku krajský soud shodnì, pak v tomto jeho posouzení Nejvy¹¹í správní soud nezákonnost neshledává. Dospìl-li pøitom krajský soud k závìru, ¾e aplikace § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu byla dùvodná, nemìl se samostatnì zabývat splnìním podmínek podávaných z § 12 a¾ § 14 zákona o azylu. Pokud toti¾ nebyly s ohledem na skuteènosti zji¹tìné v prùbìhu správního øízení samostatnì posuzovány dùvody podle § 12 zákona o azylu, toliko bylo shledáno, ¾e tu je dùvodu k aplikaci § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebylo dùvodu posuzovat splnìní podmínek podávaných z § 14 zákona o azylu, a krajský soud tak ani neèinil. Pro rozhodování ¾alovaného o udìlení azylu z dùvodu pøedvídaného v § 14 zákona o azylu je urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Tyto dùvody v¹ak pøi zamítnutí ¾ádosti s odkazem na § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu samostatnì zji¹»ovány nejsou, a proto krajský soud nepochybil, pokud se jimi vùbec nezabýval. Nezabýval-li se za uvedené situace tìmito dùvody ani ¾alovaný, pak nebylo dùvodu, aby jeho rozhodnutí krajský soud ze stì¾ovatelem nyní namítaného dùvodu ru¹il. Pokud jde o skuteènosti uvádìné krajským soudem na stranì 8 rozsudku ohlednì toho, ¾e stì¾ovatel nemá nárok na udìlení humanitárního azylu, to je konstatování právního stavu, na nì¾ ¾ádná dal¹í úvaha soudu nenavazuje (kdy¾ krajský soud sám na stranì 9 správnì uvádí, ¾e humanitárním azylem podle § 14 zákona o azylu se není tøeba za daného stavu vìci zabývat), a jde tak o konstatování nadbyteèné, nikoli principiálnì nesprávné. Neposuzoval-li v¹ak krajský soud otázku humanitárního azylu a èinil-li tak správnì, jak shora uvedeno, není tøeba míru správnosti tohoto konstatování krajského soudu podrobovat hlub¹ímu rozboru.
Nejvy¹¹ímu správní soudu tedy nezbývá ne¾ uzavøít, ¾e krajský soud pou¾il pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného správný právní pøedpis a správnou právní normu, pøitom se nesprávnosti nedopustil ani pøi jejich výkladu, nadto nebyly v postupu ¾alovaného shledány takové stì¾ovatelem namítané procesní vady, pro které by bylo zapotøebí jeho rozhodnutí krajským soudem ru¹it.
Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátovi Mgr. Romanu Seidlerovi, Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu z toho dùvodu, ¾e ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by ustanovený advokát v øízení o kasaèní stí¾nosti jakýkoli úkon právní slu¾by uèinil, kromì toho ani k výzvì soudu ze dne 7. 11. 2005, è. j.-82, ¾ádný úkon nespecifikoval a pøiznání ¾ádné odmìny nepo¾adoval.
V Brnì dne 28. prosince 2005