Source: http://kraken.slv.cz/1Afs74/2009
Timestamp: 2018-01-22 00:28:39+00:00
Document Index: 37741138

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 10', '§ 4', '§ 8', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 103', '§ 10', '§ 8', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 4', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 585', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs74/2009
1 Afs 74/2009-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce K. P., zastoupeného JUDr. Josefem L¾ièaøem, advokátem se sídlem Sokolovská 24, 186 00 Praha 8-Karlín, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2008, è. j. 4088/08-1100-500144, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 25. 3. 2009, è. j. 59 Ca 74/2008-40,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 25. 3. 2009, è. j. 59 Ca 74/2008-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou podanou dne 26. 5. 2008 u Krajského soudu v Ústí nad Labem se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2008, è. j. 4088/08-1100-500144, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí (dodateènému platebnímu výmìru) Finanèního úøadu v Tanvaldì (dále té¾ správce danì ) ze dne 20. 6. 2007, è. j. 21409/07/188970/1193, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmu fyzických osob ve vý¹i 9 932 564 Kè za zdaòovací období roku 2001. Podstatou øe¹eného sporu byla otázka, zda èástka ve vý¹i 31 201 000 Kè, kterou v roce 2001 vyplatil ¾alobci Fond národního majetku (dále té¾ Fond ) na základì dohody o narovnání nad rámec vrácené dra¾ební jistiny ve vý¹i 29 999 000 Kè, je pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob. ®alobci byla v roce 2001 od Fondu pøipsána na úèet èástka ve vý¹i 61 200 000 Kè; z toho èástka 29 999 000 Kè pøipadla na specifikovanou dra¾ební jistinu, která byla touto platbou ¾alobci vrácena, nebyla proto pøedmìtem danì. Dále se ¾alovaný zabýval tím, je-li pøedmìtem danì èástka 31 201 000 Kè. ®alovaný tuto èástku pova¾oval za blí¾e nespecifikovanou èástku, která byla zaplacena nad vrácenou dra¾ební jistinu jako souèást závazku Fondu v rámci mimosoudního vyrovnání s odvolatelem, nebo» obì strany sporu interpretovaly vý¹e uvedenou èástku rozdílnì. Ministerstvo financí (jako právní nástupce Fondu) tvrdilo, ¾e se jednalo o úroky z prodlení, podle ¾alobce v¹ak ¹lo o náklady døíve vyèíslené v soukromoprávní ¾alobì vedené u Mìstského soudu v Praze (nároky z titulu vypoøádání bezdùvodného obohacení, popø. za Fond národního majetku poskytnutého plnìní tøetí osobì, pøíp. dluhy na sankèních postizích). Správce danì pøisvìdèil tvrzení Ministerstva financí, ¾e pøedmìtná èástka pøedstavovala úroky z prodlení, na základì èeho¾ vymìøil ¾alobci z této èástky daò v souladu s ustanovením § 8 odst. 1 písm. g) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o daních z pøíjmù ). ®alovaný konstatoval, ¾e pøedmìtnou èástku, tj. pøíjem charakteru mimosoudního vyrovnání, lze pova¾ovat za ostatní pøíjem podle ustanovení § 10 zákona o daních z pøíjmù, který není osvobozen od danì ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 citovaného zákona. Zdùraznil, ¾e daòový subjekt dostateènì neprokázal povahu pøedmìtné èástky, neunesl tak dùkazní bøemeno. ®alovaný po posouzení v¹ech rozhodných skuteèností uzavøel, ¾e pokud by se v pøípadì vyplacené èástky ve vý¹i 31 201 000 Kè na základì dohody o narovnání nejednalo o pøíjem z kapitálového majetku podle § 8 zákona o daních z pøíjmù (jak deklaroval správce danì), jednalo by se o ostatní pøíjem podle § 10 citovaného zákona, nebo» do¹lo ke zvý¹ení majetku ¾alobce.
Krajský soud rozsudkem ze dne 25. 3. 2009, è. j. 59 Ca 74/2008-40, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní citovaného rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ustanovení § 3 odst. 1 písm. e) ve spojení s ustanovením § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù pova¾uje za pøedmìt danì z pøíjmù fyzických osob mimo jiné ostatní pøíjmy, pøi kterých dochází ke zvý¹ení majetku. V souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 16. 8. 2007, sp. zn. IV. ÚS 650/05, je zvý¹ení majetku zákonnou podmínkou pro podøazení pøíjmù pod ustanovení § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Krajský soud se proto zabýval posouzením otázky, zda v øe¹eném pøípadì do¹lo ke zvý¹ení majetku ¾alobce. Byla-li mezi Fondem národního majetku a ¾alobcem uzavøena dohoda o narovnání, lze usuzovat, ¾e mezi tìmito subjekty existoval závazkový právní vztah. Obsahem závazku jsou práva a povinnosti dlu¾níka a vìøitele. V posuzovaném pøípadì Fond vystupoval v postavení dlu¾níka, dlu¾il tedy ¾alobci urèitou èástku, a ¾alobce byl v postavení vìøitele, nebo» mìl vùèi státu, reprezentovanému Fondem národního majetku, pohledávku. Mezi úèastníky závazkového vztahu byla sporná vý¹e plnìní, a tak ve snaze pøedejít dal¹ím nesrovnalostem a sporùm, zru¹ili pøedchozí závazek a nahradili ho závazkem novým, v nìm¾ se Fond zavázal uhradit ¾alobci èástku ve vý¹i 61 200 000 Kè. Takovému závazku dlu¾níka musela pøedcházet pohledávka ¾alobce, její¾ vý¹e byla úèastníky dohodnuta v dohodì o narovnání. Krajský soud v napadeném rozsudku uzavøel, ¾e plnìní poskytnuté na základì dohody o narovnání nelze pova¾ovat za ostatní pøíjem podle § 10 zákona o daních z pøíjmù, nebo» dlu¾níkovu plnìní pøedchází pohledávka vìøitele a nelze bez dal¹ího konstatovat, ¾e do¹lo ke zvý¹ení majetku vìøitele. ®alovaný tak pochybil v tom, ¾e nerespektoval obsah dohody o narovnání a ¾e z øádnì zji¹tìného skutkového stavu vyvodil závìr nerespektující podstatu a smysl vlastnického práva ¾alobce.
Na jednání konaném dne 25. 3. 2009 vznesl ¾alobce námitku prekluze, kterou se krajský soud nezabýval, nebo» byla vznesena opo¾dìnì, tj. po lhùtì vyplývající z ustanovení § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). K tomu krajský soud uvedl, ¾e pøípadné pøekroèení lhùty pro vymìøení danì je nezákonností, která musí být vèas namítána; pøípadné pøekroèení této lhùty neèiní rozhodnutí ani nepøezkoumatelným ani nicotným.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel nesouhlasí s postupem krajského soudu, který místo aby se zabýval otázkou, zda èástka ve vý¹i 31 201 000 Kè vyplacená ¾alobci má být pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob, øe¹ený problém zú¾il na otázku, zda Fondem poskytnuté plnìní ve vý¹i 61 200 000 Kè lze podøadit pod ostatní pøíjem ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e v napadeném rozhodnutí provedl podrobný rozbor v¹ech dùkazù a dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná èástka svým charakterem sice odpovídá pøíjmu z kapitálového majetku podle ustanovení § 8 zákona o daních z pøíjmù, ov¹em v dohodì o narovnání není tato èástka blí¾e specifikována, proto se jedná o ostatní pøíjem podle ustanovení § 10 citovaného zákona. Navíc sám ¾alobce na stranì 5 podané ¾aloby pøipou¹tí, ¾e do¹lo ke zhodnocení dra¾ební jistiny o úroky, poplatné èasu a inflaci, èili ke zvý¹ení jeho majetku.
K nálezu Ústavního soudu, jen¾ krajský soud aplikoval na daný pøípad, stì¾ovatel uvádí, ¾e v nìm byla øe¹ena zcela jiná situace, a to pøemìna pohledávky za peníze. V posuzované vìci se v¹ak nejedná o pøemìnu pohledávky za peníze, nýbr¾ o zhodnocení pohledávky v dùsledku inflace a úrokových mír; v daném pøípadì tak zcela jednoznaènì do¹lo ke zvý¹ení majetku z èástky 29 999 000 Kè na èástku 61 200 000 Kè.
Stì¾ovatel zpochybnil argumentaci uèinìnou krajským soudem, ¾e plnìní poskytnuté na základì dohody o narovnání nelze pova¾ovat za ostatní pøíjem ve smyslu § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, nebo» dlu¾níkovu plnìní pøedchází pohledávka vìøitele a nelze bez dal¹ího konstatovat, ¾e do¹lo k navý¹ení majetku. Tvrdí, ¾e tato argumentace by popøela samotnou podstatu danì z pøíjmù. Napøíklad pøíjem z výhry v loterii [§ 10 odst. 1 písm. h) zákona o daních z pøíjmù] v pøípadì, ¾e by nebyl vèas uhrazen, dostal by se do závazkového vztahu do pozice dlu¾ník-vìøitel a jeho uhrazení by podle krajského soudu neznamenalo nic jiného, ne¾ ¾e nedo¹lo ke zvý¹ení majetku. V posuzované vìci je proto nutné vycházet ze skuteènosti, ¾e pohledávka obecnì zakládá zdanitelný pøíjem, jen¾ se zdaòuje v okam¾iku jeho pøijetí, nejde-li o pøíjem, který není pøedmìtem danì nebo je od danì osvobozen. Proto se v dané vìci nelze dovolávat vý¹e uvedeného nálezu Ústavního soudu, nebo» v pøípadì posuzovaném Ústavním soudem ¹lo o pøíjem osvobozený od danì podle ustanovení § 4 odst. 1 psím. w) zákona o daních z pøíjmù.
Povaha èástky ve vý¹i 31 201 000 Kè nebyla v dohodì o narovnání specifikována, proto stì¾ovatel pøi jejím hodnocení vycházel ze spisového materiálu. Do protokolu o ústním jednání sepsaného v den zahájení daòové kontroly (11. 5. 2006) ¾alobce uvedl, ¾e prostøedky, které obdr¾el od Fondu národního majetku jsou prostøedky, které byly døíve jím slo¾eny na úèet Fondu v rámci privatizaèních úkonù, resp. èástka, která byla nad vý¹í slo¾ených prostøedkù je úrokem z termínovaného vkladu, na které Fond vklady podnikatelù ukládá a tyto úroky jsou zdanìny srá¾kovou daní. K tomu pøedlo¾il správce danì dva dopisy od Fondu (ze dne 19. 6. 2000 a 15. 3. 2005), které mìly prokázat, ¾e se dra¾ební jistina úrokovì zhodnocovala. Pozdìji v¹ak ¾alobce od tohoto tvrzení upustil a pøi øízení ¾ádným dùkazním prostøedkem toto tvrzení nevyvrátil. Stì¾ovatel tak dospìl k závìru, ¾e majetek ¾alobce byl zvý¹en o 31 201 000 Kè; jde tedy o ostatní pøíjem podle § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. V tomto ohledu stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, è. j. 5 Afs 33/2004-62, který na rozdíl od citovaného nálezu Ústavního soudu pojímá problematiku ustanovení § 10 zákona o daních z pøíjmù ucelenì a konzistentnì.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nosti odmítnout pro nepøípustnost.
®alobce dne 23. 10. 1993 vydra¾il privatizovanou jednotku Mrazírny Dý¹ina, s. p., kterou prodával Fond národního majetku na základì schváleného privatizaèního projektu podle zákona è. 92/1991 Sb., o podmínkách pøevodu majetku státu na jiné osoby (dále té¾ zákon è. 91/1991 Sb. ). Cena vydra¾eného majetku byla stanovena ve vý¹i 173 000 000 Kè a pøed dra¾bou slo¾il ¾alobce na úèet Fondu dra¾ební jistotu ve vý¹i 30 000 000 Kè, z ní¾ mu byl odeèten poplatek za úèast na dra¾bì ve vý¹i 1000 Kè. Následnì bylo zji¹tìno, ¾e v rozporu s ustanovením § 3 zákona è. 92/1991 Sb. byl pøedmìtem dra¾by i majetek z privatizace pøímo vylouèený (pozemky ve vlastnictví církví). Po zji¹tìní, ¾e pøevod majetku byl absolutnì neplatný, se ¾alobce rozhodl odstoupit od vý¹e uvedené dra¾by, tuto skuteènost oznámil Fondu a po¾ádal o vrácení zaplacené dra¾ební jistiny a o náhradu vzniklé ¹kody. Vzniklou situaci se nepodaøilo vyøe¹it smírnì, proto byl ¾alobce nucen obrátit se na soud s ¾alobou o zaplacení èástky 53 119 988 Kè, je¾ byla tvoøena nárokem na vrácení dra¾ební jistiny, bezdùvodného obohacení a zpùsobené ¹kody, a s ¾alobou na urèení, ¾e právní vztah nenastal. Teprve dne 29. 8. 2001 byla mezi Fondem a ¾alobcem uzavøena dohoda o narovnání, v ní¾ se obì strany dohodly na úplném vypoøádání vzájemných vztahù tak, ¾e Fond zaplatí ¾alobci èástku ve vý¹i 61 200 000 Kè za pøedpokladu, ¾e ¾alobce vezme obì podané ¾aloby zpìt. Èástka 61 200 000 Kè byla ¾alobci poukázána na úèet dne 12. 9. 2001.
Výzvou správce danì ze dne 27. 7. 2005 byl ¾alobce vyzván k podání daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2001, naèe¾ ¾alobce toto pøiznání podal a vyèíslil základ danì za rok 2001 na 0 Kè a rovnì¾ daò na 0 Kè. Dne 13. 10. 2005 zaslal správce danì Fondu výzvu k souèinnosti tøetích osob s ¾ádostí o sdìlení, na základì èeho byla stanovena vý¹e èástky 61 200 000 Kè. Jako odpovìï byla správci danì zaslána dne 21. 10. 2005 fotokopie ¾alobního návrhu, jím¾ se ¾alobce po Fondu domáhal zaplacení èástky ve vý¹i 53 119 998 Kè s pøíslu¹enstvím.
Správce danì zahájil dne 11. 5. 2006 u ¾alobce daòovou kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2001, k èemu¾ ¾alobce na ústním jednání uvedl, ¾e prostøedky zaslané Fondem byly prostøedky, které v rámci privatizaèních úkonù slo¾il na úèet Fondu. Èástka, která byla nad vý¹i slo¾ených prostøedkù, byla úrokem z termínovaného vkladu, na nì¾ Fond vklady podnikatelù ukládá u Èeské národní banky. Tyto úroky jsou zdanìny srá¾kovou daní. Dne 5. 6. 2006 byl pøi daòové kontrole sepsán protokol o ústním jednání, na nìm¾ ¾alobce dolo¾il správci danì dùkazní prostøedky k obdr¾ené èástce 61 200 000 Kè, konkrétnì dopis Fondu ze dne 19. 6. 2000 adresovaný právnímu zástupci ¾alobce, týkající se vý¹e pøijatelné èástky na uzavøení dohody o narovnání. V citovaném dopise Fond uvedl, ¾e za pøijatelnou èástku pokládá ve smyslu posledního jednání èástku 30 000 000 Kè plus úroky z této èástky pøipsané ve prospìch Fondu.
Dne 16. 8. 2006 zaslal správce danì opìtovnì Fondu výzvu k souèinnosti tøetích osob a dotázal se jak byla stanovena vý¹e vyplacené èástky, je¾ byla poukázána na úèet ¾alobce v roce 2001. Ministerstvo financí, které ke dni 1. 1. 2006 vstoupilo do práv a povinností Fondu na základì zákona è. 178/2005 Sb., o zru¹ení Fondu národního majetku, odpovìdìlo správci danì, ¾e vzhledem k absolutní neplatnosti dra¾by Výkonný výbor Fondu národního majetku na svém jednání konaném dne 4. 6. 2001 projednal návrh mo¾nosti mimosoudního vyøe¹ení pøípadu a rozhodl o uzavøení mimosoudního narovnání za podmínek, ¾e po zpìtvzetí obou ¾alob bude ¾alobci vrácena dra¾ební jistota ve vý¹i 29 999 000 Kè spolu s 16 % úrokem p. a., tj. 61 200 000 Kè. Dohoda o narovnání byla ¾alobcem akceptována a pro Fond byla pøijatelná, nebo» samotný úrok z dra¾ební jistiny èinil v roce 2001 èástku 37 899 011 Kè, tedy èástku vy¹¹í ne¾ je èástka 31 200 000 Kè, navíc v návaznosti na neplatnou dra¾bu by se v pøípadì prohraného soudního sporu jednalo je¹tì o podstatnì vy¹¹í èástku (jistina 53 119 998 Kè s 16 % úrokem z prodlení a náklady soudního øízení). Závìrem ministerstvo uvedlo, ¾e èástka 31 201 000 Kè pøipadající na úrok z prodlení nebyla pøi výplatì sra¾ena srá¾kovou daní.
Ve zprávì z daòové kontroly ze dne 20. 6. 2007 správce danì dospìl k závìru, ¾e vyplacený úrok z prodlení ve vý¹i 31 201 000 Kè je pøedmìtem danì z pøíjmù podle § 8 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù, tudí¾ mìl být uveden v pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2001. Proto tého¾ dne správce danì dodateèným platebním výmìrem stanovil ¾alobci základ danì ve vý¹i 31 201 000 Kè a domìøil mu daò ve vý¹i 9 932 564 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal správnost postupu krajského soudu v pøedcházejícím øízení a dospìl k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. V takovém pøípadì není Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a mohl se proto z úøední povinnosti zabývat námitkou prekluze práva daò vymìøit èi domìøit. Tuto námitku vznesl ¾alobce na ústním jednání konaném dne 25. 3. 2009 pøed krajským soudem, by» ji ¾alobce chybnì formuloval jako námitku promlèení. Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e není oprávnìn tuto námitku hodnotit, nebo» byla vznesena opo¾dìnì a zme¹kání lhùty nelze v daném pøípadì prominout. Dále krajský soud konstatoval, ¾e pøípadné pøekroèení lhùty pro vymìøení danì je nezákonností, která musí být vèas namítána; neèiní tedy rozhodnutí nepøezkoumatelným ani nicotným. Tento právní názor v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. V souladu s judikaturou Ústavního soudu platí, ¾e [i]nstitut prekluze vyu¾ívají prakticky v¹echna odvìtví právního øádu ( ). Ze ¹irokého zastoupení prekluze v rùzných právních odvìtvích vyplývají také samozøejmé obsahové rozdíly; pøesto v¹ak v¾dy zùstávají urèité znaky spoleèné, bez nich¾ by ji¾ nebylo mo¾no o prekluzi vùbec hovoøit. Mezi nì lze v prvé øadì poèítat konstrukci prekluze, zalo¾enou na dvou právních skuteènostech: na uplynutí doby a na neuplatnìní práva v této dobì. Dùsledkem prekluze je dále v¾dy zánik samotného subjektivního práva. Koneènì za spoleèný rys prekluze lze pova¾ovat i to, ¾e k ní má orgán veøejné moci pøihlí¾et z úøední povinnosti; tento po¾adavek je logickým dùsledkem záva¾nosti následkù, které jsou s prekluzí spojeny. Úèelem jakéhokoliv procesu nikdy není ochrana neexistujících èi fiktivních práv, a proto nelze prekludovanému právu poskytovat ochranu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, s ohledem na citovanou judikaturu Ústavního soudu uvedl, ¾e pokud by správní soudy nepøihlí¾ely k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò jenom proto, ¾e prekluze nebyla úèastníky øádnì namítnuta, pak by poskytovaly ochranu neexistujícím právùm, èím¾ by se dostávaly do rozporu se svým hlavním posláním, kterým je ochrana veøejných subjektivních práv fyzických i právnických osob. Soudy pøitom nemusí v ka¾dém svém rozhodnutí z oblasti finanèního práva explicitnì zdùvodòovat, zda do¹lo èi nedo¹lo k prekluzi ve smyslu ustanovení § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòového øádu ). Pokud úèastník øízení prekluzi nenamítal a soud poté, co se touto otázkou zabýval, dospìl k negativnímu závìru ohlednì prekluze, není nutné, aby své úvahy v odùvodnìní rozhodnutí výslovnì uvádìl. Soud má v¹ak povinnost v¾dy se vyjádøit k otázce prekluze, je-li namítána, a dále v pøípadì, ¾e sice nebyla namítána, ale pøitom sám dospìl závìru, ¾e k prekluzi práva skuteènì do¹lo.
V posuzované vìci krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku výslovnì uvedl, ¾e se námitkou prekluze s ohledem na její opo¾dìnost vùbec nezabýval, pøesto¾e ji ¾alobce na jednání konaném dne 25. 3. 2009 uplatnil. Tato skuteènost mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo» s ohledem na vý¹e uvedené je povinností krajského soudu zabývat se otázkou prekluze z úøední povinnosti. Bude tedy na krajském soudu, aby v dal¹ím øízení námitku prekluze posoudil, nebo» pochybil, pokud tak v pøedcházejícím øízení neuèinil. Nejvy¹¹í správní soud za dané procesní situace nemù¾e sám hodnotit otázku, zda v posuzované vìci uplynula prekluzivní lhùta ve smyslu ustanovení § 47 daòového øádu. Pokud by se touto otázkou zabýval, ani¾ se s ní pøedtím vypoøádal krajský soud, nahradil by tímto postupem ve své podstatì závìry krajského soudu a vzal by úèastníkùm øízení mo¾nost obrany proti takto formulovaným právním závìrùm v opravném prostøedku, tj. v kasaèní stí¾nosti, a tím by Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì nepøípustným zpùsobem zasáhl do procesních práv stì¾ovatele.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat tím, zda je povinen odpovìdìt na námitky uplatnìné stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti v situaci, kdy øízení pøed krajským soudem bylo sti¾eno takovou vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Pøi øe¹ení této otázky aplikoval Nejvy¹¹í správní soud usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74. V tomto usnesení roz¹íøený senát vyslovil, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné . Podle Nejvy¹¹ího správního soudu lze závìry roz¹íøeného senátu vztáhnout rovnì¾ na posuzovaný pøípad, kdy øízení pøed krajským soudem trpí takovou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele smìøují proti èásti rozsudku krajského soudu, která je oddìlitelná od èásti dotèené vadou øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Konkrétnì se jedná o posouzení otázky, zda èástka uhrazená ¾alobci Fondem národního majetku podléhá dani z pøíjmù fyzických osob, s ní¾ se krajský soud nepochybnì dostateènì vypoøádal a její¾ øe¹ení ze strany zdej¹ího soudu má význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí krajského soudu ve vìci.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nesprávného posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e krajský soud ponìkud nevhodnì zú¾il rozsah posuzovaného problému, nebo» se zabýval pouze otázkou, zda plnìní poskytnuté Fondem ¾alobci (èástku 61 200 000 Kè) lze podøadit pod ostatní pøíjem ve smyslu § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Ohlednì èástky 29 999 000 Kè nebylo mezi stranami sporu, nebo» obì shodnì tvrdily, ¾e èástka pøipadající na dra¾ební jistinu nepodléhá dani z pøíjmu. Krajský soud se tedy mìl zabývat posouzením právní otázky, zda èástka pøesahující dra¾ební jistinu, tj. 31 200 000 Kè má podléhat dani z pøíjmù èi nikoliv.
S pøihlédnutím k dobì, kdy byla dohoda o narovnání uzavøena (29. 8. 2001) a kdy byla èástka ve vý¹i 61 200 000 Kè ¾alobci uhrazena (12. 9. 2001), aplikoval Nejvy¹¹í správní soud pøi svých dal¹ích úvahách ustanovení zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní úèinném do 30. 12. 2001 (dále té¾ obè. zák. ), a zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2001.
Podle ustanovení § 585 obè. zák., dohodou o narovnání mohou úèastníci upravit práva mezi nimi sporná nebo pochybná. Dohoda, kterou mají být mezi úèastníky upravena ve¹kerá práva, netýká se práv, na nì¾ úèastník nemohl pomý¹let (odstavec 1). Byl-li dosavadní závazek zøízen písemnou formou, musí být dohoda o narovnání uzavøena písemnì; toté¾ platí, týká-li se dohoda promlèeného závazku (odstavec 2). Dosavadní závazek je nahrazen závazkem, který vyplývá z narovnání (odstavec 3).
Dohoda o narovnání tedy smìøuje k úpravì sporných nebo pochybných práv mezi úèastníky této dohody. Slou¾í pøedev¹ím k pøedcházení dal¹ím sporùm mezi úèastníky závazkového vztahu a je nástrojem mimosoudního øe¹ení sporu, kdy strany odstraòují spornost èi pochybnost závazku, který mezi nimi existuje. Z právního hlediska je dohoda o narovnání právní skuteèností zpùsobující zpravidla zánik dosavadního závazku na stranì jedné a právní skuteèností mající za následek vznik závazku nového na stranì druhé. Fakticky se tato dohoda podle okolností mù¾e blí¾it èásteènì dohodì o prominutí dluhu, uznání dluhu nebo dohodì zakládající závazek, kterému dosud mezi stranami ¾ádný závazek neodpovídal (srov. ELIÁ©, K. a kolektiv. Obèanský zákoník. Velký akademický komentáø. Praha: Linde, 2008. s. 1706).
S krajským soudem lze souhlasit potud, ¾e mezi ¾alobcem a Fondem národního majetku existoval závazkový právní vztah. Strany se dohodly upravit sporná práva, z tohoto vztahu vyplývající, uzavøením dohody o narovnání. Pùvodní závazek byl nahrazen závazkem novým, v nìm¾ se Fond zavázal uhradit ¾alobci èástku 61 200 000 Kè a ¾alobce se zavázal vzít zpìt podané ¾aloby. Správná je rovnì¾ úvaha, ¾e zavázal-li se Fond zaplatit ¾alobci èástku 61 200 000 Kè, musela tomuto závazku pøedcházet pohledávka ¾alobce, její¾ vý¹e byla urèena v dohodì o narovnání. Nelze v¹ak akceptovat názor krajského soudu, ¾e existovala-li pøed uzavøením dohody o narovnání pohledávka ¾alobce vùèi Fondu, nelze bez dal¹ího èástku vyplacenou podle této dohody pova¾ovat za pøíjem, pøi kterém do¹lo ke zvý¹ení majetku ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e v posuzovaném pøípadì je nezbytné u èástky, která byla ¾alobci Fondem zaplacena (61 200 000 Kè), zkoumat právní dùvod zaplacených penì¾ních prostøedkù. Teprve pak lze rozhodnout, zda daná èástka podléhá dani z pøíjmù èi nikoliv. Krajský soud posuzoval èástku 61 200 000 Kè jako celek a dospìl k závìru, ¾e nedo¹lo ke zvý¹ení majetku ¾alobce, jeliko¾ ¹lo o splacení pohledávky, kterou mìl ¾alobce vùèi Fondu. Tato úvaha krajského soudu v¹ak není správná. Pokud by toti¾ bylo v øízení prokázáno, ¾e èástka pøesahující dra¾ební jistinu (31 201 000 Kè), je napøíklad úrokem z prodlení právì z dra¾ební jistiny, podléhala by tato èástka dani z pøíjmù podle ustanovení § 8 odst. 1 písm. g) zákona o daních z pøíjmù. Teprve bude-li zji¹tìno, ¾e èástka pøevy¹ující dra¾ební jistinu není ani pøíjmem ze závislé èinnosti, ani pøíjmem z podnikání, kapitálového majetku èi pøíjmem z pronájmu, bude úkolem krajského soudu zkoumat, zda jde o tzv. ostatní pøíjem, pøi nìm¾ dochází ke zvý¹ení majetku ve smyslu § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, a zda je tedy uvedená èástka pøedmìtem danì z pøíjmù. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud nesprávnì zú¾il posuzovanou právní otázku pouze na to, zda v daném pøípadì do¹lo ke zvý¹ení majetku ¾alobce, nebo» v dané vìci bylo rozhodující jasnì specifikovat, z èeho se skládá celková èástka vyplacená Fondem ¾alobci v roce 2001, a na základì zji¹tìné povahy dílèích èástek posoudit, jsou-li tyto èástky pøedmìtem danì z pøíjmù.
K odkazu stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, è. j. 5 Afs 33/2004-62, zdej¹í soud uvádí, ¾e citovaný rozsudek byl zru¹en nálezem Ústavního soudu ze dne 16. 8. 2007, sp. zn. IV. ÚS 650/05, nelze k nìmu v tomto ohledu tudí¾ pøihlí¾et. Ve zru¹ovacím nálezu Ústavní soud uvedl, ¾e [p]øi aplikaci § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù je nutné zkoumat, zda pøi uskuteènìném pøíjmu dochází takté¾ ke zvý¹ení majetku stì¾ovatelky. Pokud k takovémuto kritériu Nejvy¹¹í správní soud nepøihlédl, ne¹etøil podstatu a smysl základního práva stì¾ovatelky na vlastnictví a pøijatým výkladem se ocitl mimo zákonný podklad stanovení daòové povinnosti. Roz¹íøil toti¾ daòovou povinnost na situaci, na kterou pøi øádném (mírnìj¹ím) výkladu zákona daòová povinnost nedopadá. Zasáhl tedy do práva stì¾ovatelky garantovaného èl. 11 Listiny a postupoval v rozporu s èl. 4 odst. 4 Listiny.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poznamenal, ¾e v pøípadì øe¹eném Ústavním soudem byla øe¹ena pøemìna pohledávky za peníze, která nebyla Ústavním soudem chápána jako navý¹ení majetku, kde¾to v nyní posuzovaném pøípadì dochází ke zhodnocení pohledávky v dùsledku inflace a úrokových mír. K této poznámce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e význam citovaného nálezu Ústavního soudu spoèívá v závìru, ¾e podøazení pøíjmù pod ostatní pøíjmy podle § 10 zákona o daních z pøíjmù je podmínìno zvý¹ením majetku. Není proto rozhodné, zda v Ústavním soudem øe¹ené vìci byl majetek stì¾ovatelky reálnì zvý¹en èi nikoliv, nýbr¾ skuteènost, ¾e pøi aplikaci § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù se správci danì a pota¾mo i soudy musí otázkou zvý¹ení majetku v¾dy zabývat.
Úkolem krajského soudu v dal¹ím øízení tak bude, neshledá-li dùvodnou námitku prekluze, aby posoudil a zøetelnì identifikoval, jaká èást zaplacené èástky (61 200 000 Kè) pøipadá na dra¾ební jistinu a èím je tvoøena její zbývající èást. Teprve poté bude krajský soud moci posuzovat, zda tyto dílèí èástky podléhají dani z pøíjmù fyzických osob.
S ohledem na vý¹e uvedená tvrzení Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a tak podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).