Source: http://kraken.slv.cz/5Azs83/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:37:20+00:00
Document Index: 49246363

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 91', '§ 14', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 91', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Azs83/2008
è. j. 5 Azs 83/2008-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: D. T., zastoupený Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Stodolní 7, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 6. 2008, è. j. 62 Az 19/2007-40,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 6. 2008, è. j. 62 Az 19/2007-40 s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 19. 7. 2007 podal ¾alobce ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Ve své ¾ádosti uvedl, ¾e svou zemi pùvodu opustil proto, aby se vyhnul mo¾nému obvinìní policejními orgány z trestného èinu, který nespáchal, a aby se vyhnul nátlaku smìøujícímu k tomu, aby se k tomuto trestnému èinu pøiznal. V pohovoru se ¾alovaným uvedl ¾alobce následující skuteènosti. Pøi oslavách konce roku 2004 jej jeden spolupracovník bodl no¾em. ®alobce na nìj podal trestní oznámení, av¹ak dotyèný naléhal, aby oznámení stáhl, co¾ nakonec ¾alobce uèinil. Od té doby mìl ¾alobce s dotyèným vztahy pouze na pracovní úrovni. Dne 18. 10. 2006 probìhl v práci dal¹í veèírek. Na druhý den se ¾alobce dozvìdìl, ¾e dotyèný mu¾, který ho v roce 2004 bodl, zemøel násilnou smrtí. Koncem ledna 2007 ho vyhledali tøi neznámí mu¾i, kteøí po nìm po¾adovali, aby se pøiznal policejním orgánùm k vra¾dì uvedeného mu¾e. Poté, co jim sdìlil, ¾e tento èin nespáchal, ho tito mu¾i fyzicky napadli. Lékaøské vy¹etøení ¾alobce nevyhledal, nebo» podle jeho slov se nejednalo o vá¾ná zranìní. Incident ohlásil druhý den na policii, která v¹ak ¾ádné kroky nepodnikla. ®alobce nabyl dojmu, ¾e neznámí útoèníci mohli být známí policistù. Obdobná událost se odehrála dne 15. 3. 2007, kdy ¾alobce v blízkosti místa jeho bydli¹tì oèekávali v automobilu neznámí mu¾i, pøièem¾ mezi nimi zahlédl i policistu. Tito lidé po nìm znovu po¾adovali, aby se pøiznal k zabití kolegy, by» tento èin nespáchal, a posléze jej fyzicky napadli. ®alobce byl tentokrát tì¾ce zranìn a z bezvìdomí se probral a¾ v nemocnici.
®alovaný rozhodnutím ze dne 31. 7. 2007, è. j. OAM-1-559/VL-20-08-2007, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, v tehdy platném znìní (dále jen zákon o azylu ). Hlavní argumentem ¾alovaného byl závìr, ¾e skuteènosti uvádìné ¾alobcem, a to snaha vyhnout se mo¾nému nespravedlivému obvinìní a legalizace pobytu v ÈR, nelze dùvodùm pro udìlení azylu podøadit a dále, ¾e se ¾alobce nepokusil vyhledat ochranu u nadøízených mongolských státních orgánù. Pokud jde o doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu, ¾alovaný konstatoval, ¾e domnìnka ¾alobce, ¾e v pøípadì návratu do Mongolska by byl zøejmì uvìznìn za èin, který nespáchal, je zcela neopodstatnìná, jeliko¾ proti nìmu oficiálnì nebylo vzneseno ¾ádné obvinìní, a dále zopakoval, ¾e se ¾alobce nepokusil vyhledat ochranu u nadøízených mongolských státních orgánù.
®alobce brojil proti tomuto rozhodnutí ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, ve které namítal, ¾e (1) jeho ¾ádost nemìla být posouzena jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu; (2) ¾e splòuje alespoò podmínky pro udìlení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, pøièem¾ v rozhodnutí ¾alovaného výrok o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování chybí; (3) ¾e v rozhodnutí ¾alovaného chybí výrok o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu; a (4) ¾e ¾alovaný v øízení o mezinárodní ochranì poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení.
Krajský soud rozsudkem ze dne 25. 6. 2008 tuto ¾alobu zamítl. Ve velmi struèném odùvodnìní krajský soud k první ¾alobní námitce ve shodì s ¾alovaným konstatoval, ¾e ¾alobcovy problémy nepokládá za azylovì relevantní. K druhé námitce krajský soud uvedl pouze, ¾e ustanovení § 91 zákona o azylu bylo úèinné do 31. 8. 2006. Pokud jde o tøetí ¾alobní námitku, krajský soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce nebyly splnìny podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení. Ke ètvrté ¾alobní námitce krajský soud toliko konstatoval, ¾e zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení, který mìl dle ¾alobce ¾alovaný poru¹it v øízení o ¾ádosti, byl s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
K § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. stì¾ovatel zopakoval své dùvody uvedené pøed krajským soudem a uvedl, ¾e Mongolsko opustil kvùli pronásledování ze strany pøíbuzných zemøelého spolupracovníka, které státní orgány tolerovaly, a posléze byl pronásledován i státními orgány (policií). Dále stì¾ovatel poukázal na obecnì ¹patnou situaci ohlednì dodr¾ování lidských práv v Mongolsku.
K § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel zopakoval své procesní námitky ohlednì poru¹ení zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu.
Koneènì nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu podle 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e se krajský soud nevypoøádal s definicí pronásledování uvedenou v § 2 odst. 7 zákona o azylu, a neposoudil, zda-li je Mongolsko bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 písm. a) zákona o azylu.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zopakoval argumenty uvedené pøed krajským soudem a v podrobnostech odkázal na své rozhodnutí ze dne 16. 8. 2007.
Stì¾ovatel v ¾alobì mj. namítal, ¾e splòuje alespoò podmínky pro udìlení pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu (v kasaèní stí¾nosti ji¾ správnì odkazuje na § 14a zákona o azylu, jen¾ zakotvuje institut doplòkové ochrany). Krajský soud se k této námitce vyjádøil extrémnì stroze a uvedl pouze to, ¾e ustanovení § 91 zákona o azylu bylo úèinné do 31. 8. 2006. O skuteènosti, ¾e § 91 zákona o azylu byl zru¹en novelou zákona è. 165/2006 Sb. není sporu. Nicménì institut pøeká¾ek vycestování byl z velké èásti (by» ne zcela; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, www.nssoud.cz) nahrazen institutem doplòkové ochrany (§ 14a zákona o azylu). Za tìchto okolností s pøihlédnutím k dal¹ím skuteènostem (zejména k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl v dobì podání ¾aloby zastoupen advokátem a ke specifickému úèelu øízení o mezinárodní ochranì) mìl krajský soud pøekvalifikovat ¾alobní námitku stì¾ovatele a pøezkoumat rozhodnutí ¾alovaného i z hlediska doplòkové ochrany. Opaèný postup by vedl k odepøení spravedlnosti. Krajský soud se v¹ak k doplòkové ochranì ve svém rozsudku vùbec nevyjádøil, a tudí¾ zatí¾il své rozhodnutí vadou, která zpùsobuje nepøezkoumatelnost jeho rozsudku pro nedostatek dùvodù rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., k ní¾ musí Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Ji¾ sama tato skuteènost pøedstavuje bez dal¹ího dùvod pro zru¹ení rozsudku krajského soudu. Dal¹ími námitkami se ve vztahu k mo¾nému udìlení doplòkové ochrany tudí¾ ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Bude na krajském soudu, aby tuto otázku posoudil a své závìry v novém rozhodnutí pøezkoumatelným zpùsobem zdùvodnil.
Ostatní námitky stì¾ovatele ov¹em Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k tvrzeným dùvodùm pro udìlení azylu opodstatnìnými neshledal. Nejvy¹¹í správní soud musí pøisvìdèit krajskému soudu, pota¾mo ¾alovanému, ¾e fyzické útoky vý¹e zmínìných osob motivované dùvody uvádìnými stì¾ovatelem ani vy¹etøování stì¾ovatele ze strany státních orgánù pro mo¾né podezøení z trestného èinu nelze v daném pøípadì podøadit pod azylovì relevantní dùvody. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud mnohokrát zdùraznil (napø. rozsudek ze dne 10. 1. 2007, è. j. 6 Azs 80/2006-64, www.nssoud.cz; èi rozsudek ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, www.nssoud.cz; rozsudek ze dne 16. 2. 2005, è. j. 2 Azs 16/2005-75, www.nssoud.cz), prokázání spojitosti pronásledování s rasou, národností, nábo¾enstvím, politickým názorem èi s pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, je nezbytným pøedpokladem pro udìlení azylu, taková spojitost v daném pøípadì absentuje. Jinými slovy, pøípadná existence pronásledování sama o sobì pro udìlení azylu nestaèí, toto pronásledování musí být zpùsobeno z azylovì relevantních dùvodù, je¾ jsou definovány v § 12 zákona o azylu taxativnì (viz cit. rozsudek ze dne 10. 1. 2007, è. j. 6 Azs 80/2006-64).
Tyto skuteènosti, by» struènì vyjádøené, jsou z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu jasnì patrny, tato rozhodnutí netrpí tedy v tomto ohledu nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Ve vztahu k udìlení azylu tedy nebylo v daném pøípadì ani tøeba podrobnìji zji¹»ovat skutkový stav èi podrobnì analyzovat zákonnou definici pronásledování. ®alobou napadené rozhodnutí netvrdí, ¾e by Mongolsko bylo bezpeènou zemí pùvodu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o azylu a ¾e by tudí¾ pøipadalo v úvahu zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu.
Tìmito závìry Nejvy¹¹í správní soud ¾ádným zpùsobem nepøedjímá, jakým zpùsobem bude krajský soud hodnotit stì¾ovatelem uvádìný skutkový dìj a pøíslu¹né úvahy ¾alovaného z hledisek mo¾ného udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost ve svém celku dùvodnou a s ohledem na tuto skuteènost napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).