Source: http://zbyneklinhart.cz/senat/napsal-jsem/zpravodajska-zprava-k-navrhu-zakona-senatni-tisk/
Timestamp: 2018-12-16 20:52:05+00:00
Document Index: 24834130

Matched Legal Cases: ['§ 38', 'zákona č. 128', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 17', '§ 35', '§ 38', '§ 17', '§ 35']

Zpravodajská zpráva k návrhu zákona – senátní tisk | Zbyněk Linhart
Zpravodajská zpráva k návrhu zákona – senátní tisk
Určeno pro jednání VÚZP Senátu PČR dne 12. 7. 2017
Zpravodaj: Zbyněk Linhart
k návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů
Senátní tisk č. 140
(Tisk PS č. 249)
Jde o Sněmovní tisk číslo 249, který byl Poslanecké sněmovně předložen již 30. června 2014, k prvnímu čtení došlo až po 2 letech, 13.7.2016. Návrh není rozsáhlý, jde o jednu větu, která se vkládá do § 38 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), a která zní: „Porušením povinností stanovených ve větě první a druhé není takové nakládání s majetkem obce, které sleduje jiný důležitý zájem obce, který je řádně odůvodněn.“
V pozměňovacím návrhu v usnesení garančního výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj bylo původní znění, které se vztahovalo jen na obce, rozšířeno ve druhém čtení ještě o kraje (krajské zřízení) a hl. m. Prahu.
Předkladatele vedly k návrhu negativní zkušenosti z aplikace stávajícího znění zákona v praxi, kdy se posuzování právnosti nakládání s majetkem obce nahlíželo pouze prostřednictvím úzce chápaného kritéria ekonomické výhodnosti. Tento reduktivní přístup nutil komunální politiky přijímat rozhodnutí, která jsou nezřídka v rozporu se zájmy obyvatel jimi spravovaných obcí. V případech, kdy představitelé samospráv kritériu ekonomické výhodnosti předřadí jiný legitimní cíl, vystavují se nebezpečí postihu (v rovině civilní i trestní odpovědnosti). V řadě případů se nebezpečí postihu proměnilo v trestní stíhání, která se po bližším seznámení jeví jako zcela nepřípadná.
Předkladatelům jde tímto návrhem novelizace § 38 odst. 1 zákona o obcích o to, aby obsažená kritéria účelnosti a hospodárnosti, která jsou v praxi vykládána velmi úzce, mohla být rozšířena o kritérium jiného důležitého zájmu obce a snížit tak riziko toho, že příslušné orgány nebudou ve své rozhodovací činnosti respektovat autonomii samospráv, garantovanou na ústavní úrovni článkem 8 Ústavy České republiky.
Dle předkladatelů návrhu zákona jde tímto explicitním zakotvením kritéria otevřít prostor i pro zohlednění mimoekonomických aspektů přijímaných rozhodnutí, prostor pro přijetí rozhodnutí, která vyhovují specifickým podmínkám jednotlivých obcí, a dosažení ústavně konformní aplikace zákonných ustanovení rovněž posílení právní jistoty, jejíž absence v této oblasti je oprávněně pociťována jako závažný problém.
Skupina poslanců (Stanislav Polčák, Věra Kovářová) předložila sněmovně návrh zákona 30. 6. 2014. Návrh zákona rozeslán poslancům jako tisk 249/0 dne 1. 7. 2014. Vláda vyjádřila negativní stanovisko dne 3. 7. 2014. Toto bylo rozesláno poslancům 1. 8. 2014 jako tisk 249/1
První čtení proběhlo 13. 7. 2016 na 48. schůzi. Návrh zákona přikázán k projednání výborům (usnesení č. 1301). Garanční Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj projednal návrh zákona a vydal 19. 10. 2016 usnesení doručené poslancům jako tisk 249/2 s pozměňovacími návrhy.
Druhé čtení prošlo obecnou a podrobnou rozpravou dne 12. 4. 2017 na 56. schůzi PS: Podané pozměňovací návrhy (rozšíření na kraje a Prahu) zpracovány jako tisk 249/3, který byl rozeslán 12. 4. 2017. Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj vydal usnesení garančního výboru, které bylo 26. 4. 2017 doručeno poslancům jako sněmovní tisk 249/4 (souhlasné stanovisko).
Třetí čtení proběhlo 17. 5. 2017 na 57. schůzi. Po rozpravě se hlasovalo o pozměňovacích návrzích z usnesení garančního výboru, které se týkaly doplňku, aby se tato novela vztahovala i na vyšších územní celky a město Prahu. Pro hlasovalo 154 poslanců ze 161 poslanců. Po přijetí tohoto návrhu se hlasovalo o novele zákona jako celku v hlasování č. 59. Ze 163 přihlášených poslanců bylo pro 139, proti 4. Návrh zákona tak byl schválen (usnesení č. 1670).
III. Připomínky k návrhu novely zákona
Nesouhlasné stanovisko vyjádřila pouze vláda 31. 7.2014, které bylo jako tisk 249/1 rozesláno poslancům dne 1.08.2014.
Vláda zejména namítala, že v platném znění § 38 odst. 1 obecního zřízení je již stanoveno, že nakládání s obecním majetkem se má tedy řídit jak „ekonomickou výhodností“, tak zájmy a úkoly obce jako veřejnoprávní korporace, že není vhodné jedno či druhé jednostranně nadřazovat. Nedostatek navrhované změny spatřovala vláda v tom, že není jasné, co by z praktického hlediska znamenalo „řádné odůvodnění jiného důležitého zájmu obce“. Navržené ustanovení proto vyvolává řadu otázek – co by mělo či mohlo být oním „jiným důležitým zájmem obce“?, jak by mělo řádné odůvodnění vypadat?, co ještě se bude a co už se nebude pokládat za „řádné“ odůvodnění?, kdo a kdy by je měl formulovat?, orgán obce, který bude rozhodovat o určitém majetkoprávním úkonu? a kdy?, v okamžiku, kdy o něm bude rozhodovat bylo by takové odůvodnění nutnou podmínkou schválení příslušného majetkoprávního úkonu?, bylo by možné v rámci dozoru státu nad samostatnou působností obcí toto odůvodnění „přezkoumávat“ a pokud by se došlo k závěru, že není řádné, vyzvat obec k nápravě a případně výkon příslušného úkonu obce pozastavit? nebo by se takové odůvodnění formulovalo až „dodatečně“, ve chvíli, kdy se daný majetkoprávní úkon stane předmětem pozornosti orgánů činných v trestním řízení? Vláda také upozornila na to, že navrhovaná novela zcela ignoruje skutečnost, že stejné pravidlo, jaké obsahuje § 38 odst. 1 obecního zřízení, obsahuje i § 17 odst. 1 krajského zřízení a § 35 odst. 1 zákona o hlavním městě Praze.
PS se se stanoviskem vlády neztotožnila, pouze v druhém čtení zohlednila poslední připomínku, a rozšířila platnost novely i na krajská zařízení a hl. m. Praha.
VI. Stanovisko legislativního odboru
Legislativní odbor má za to, že už ze stávající platné zákonné úpravy jednoznačně vyplývá, že při nakládání s majetkem územního samosprávného celku se vedle kritéria hospodárnosti (resp. ekonomické výhodnosti) uplatní i kritérium účelnosti a kritérium souladu se zájmy a úkoly územního samosprávného celku jako veřejnoprávní korporace (tj. zejména péče o všestranný rozvoj svého území, o potřeby svých občanů a ochranu veřejného zájmu). Všechna tato kritéria musí být při nakládání s majetkem územního samosprávného celku splněna, aniž by některé z nich (v daném případě ekonomická výhodnost) bylo zákonem upřednostněno. Navrhované zavedení dalšího kritéria, kterým má být „jiný důležitý zájem územního samosprávného celku, který je řádně odůvodněn“, se při porovnání s platnou zákonnou úpravou jeví jako nadbytečné. Mohl by navozovat dojem, jako by vedle zájmů územního samosprávného celku zakotvených zákonem a vyplývajících z jeho ústavního postavení veřejnoprávní korporace existovaly i další blíže nespecifikované zájmy územního samosprávného celku. Lze se domnívat, že navrhovaná právní úprava nepovede k posílení právní jistoty, ale možná spíše k výkladovým nejasnostem při aplikaci navrhovaného ustanovení o hospodaření s majetkem územních samosprávných celků
VII. Stanovisko zpravodaje
Předkladatele vedla k předložení novely zkušenost z aplikace stávajícího znění zákona v praxi, kdy se posuzování právnosti nakládání s majetkem obce nahlíželo pouze prostřednictvím úzce chápaného kritéria ekonomické výhodnosti. Teoreticky by ale nemělo k takovým výkladům docházet, protože v již platném ustanovení § 38 odst. 1 zákona o obcích, § 17 odst. 1 zákona o krajích a § 35 odst. 1 zákona o hlavním městě Praze samosprávné celky nesmí upřednostňovat pouze ekonomickou výhodnost, ale musí současně zohlednit i kritérium účelnosti a kritérium souladu se zájmy a úkoly samosprávného celku (tj. v soulad s péčí o všestranný rozvoj svého území, soulad s potřebami svých občanů a soulad s ochranou veřejného zájmu), přičemž všechna tato kritéria musí být při nakládání s majetkem územního samosprávného celku splněna. Jednání státních orgánů, vč. Policie a státních zástupců však někdy hledí na problematiku jen úzce z pohledu finančního.
Chápu intenci předkladatelů, obávám se ale, že při současném žalostném fungování státních institucí novela nutně nepovede k lepší právní jistotě samosprávných orgánů.
Nicméně protože navržená novela klade důraz na potřebu respektovat autonomii samospráv v rozhodovacích procesech a už to samo o sobě je potřebný signál, navrhuji Výboru doporučit Senátu přijetí tohoto návrhu zákona ve znění zaslaném poslaneckou sněmovnou.
V Praze dne 8. července 2017
Senátor, zpravodaj návrhu zákona