Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/725A67ECE8BB9776C125842500180D05?openDocument
Timestamp: 2020-01-18 08:16:56+00:00
Document Index: 12625029

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 296', '§ 159', '§ 169', 'zákona č. 500', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 243']

28 Cdo 78/2019
Spisová značka: 28 Cdo 78/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:28.CDO.78.2019.1
28 Cdo 78/2019-454
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Petra Krause ve věci žalobce Městyse Luka nad Jihlavou, se sídlem Luka nad Jihlavou, 1. máje 76, IČ 002 86 192, zastoupeného JUDr. Boženou Zmátlovou, advokátkou se sídlem v Jihlavě, Dvořákova 1927/5, proti žalovanému Svazu vodovodů a kanalizací JIHLAVSKO, se sídlem v Jihlavě, Žižkova 1867/93, IČ 484 60 915, zastoupenému JUDr. Oldřichem Chudobou, advokátem se sídlem v Praze 4, Při Trati 1084/12, o zaplacení částky 3.102.978,90 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 108 C 57/2015, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě ze dne 9. července 2018, č. j. 54 Co 112/2018-406, t a k t o :
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 25.458,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Boženy Zmátlové, advokátky se sídlem v Jihlavě, Dvořákova 1927/5.
Okresní soud v Jihlavě usnesením ze dne 21. 3. 2018, č. j. 108 C 57/2015-354, zastavil řízení o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 3.102.978,90 Kč se specifikovanými úroky z prodlení (výrok I.), rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Krajskému úřadu Kraje Vysočina (výrok II.) a že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).
Krajský soud v Brně - pobočka v Jihlavě usnesením ze dne 9. 7.2018, č. j. 54 Co 112/2018-406, usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Dovolání žalovaného směřující proti výroku I. usnesení odvolacího soudu není přípustné podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. část první, Čl. II, bod 2. zákona č. 296/2017 Sb. - dále jen „o. s. ř.“), neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, a není důvod, aby rozhodné právní otázky [zda zakladatelská smlouva, kterou se zakládá zájmové sdružení právnických osob - svazek obcí, představuje veřejnoprávní smlouvu ve smyslu § 159 správního řádu, a zda spor o bezdůvodné obohacení (či náhradu škody) údajně vzniklé svazku pobíráním nájemného z nájmu majetku, který měl svazek obci vydat (či převést) po zániku jejího členství ve svazku, je možno považovat za spor vyplývající ze zakladatelské smlouvy] byly posouzeny jinak [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 3. 2019, sp. zn. 28 Cdo 4495/2018, jež bylo vydáno v obdobné (či téměř totožné) věci téhož žalovaného, v němž mimo jiné dovodil, že zakladatelská smlouva, kterou byl žalovaný založen a jejíž součástí jsou stanovy žalovaného, je smlouvou veřejnoprávní, že nárok uplatněný žalobkyní (zde žalobcem) je, spolu s nárokem na majetkové vypořádání po zániku členství obce ve svazku, součástí komplexního souboru vzájemných práv a povinností majících původ v zakladatelské smlouvě žalovaného, resp. v jeho stanovách, jež jsou její součástí, a že k projednání dané věci, v níž se obec (žalobkyně) domáhá vůči dobrovolnému svazku obcí (žalovanému) peněžité náhrady za užívání majetku do něj vneseného k plnění úkolů veřejné správy podle smlouvy o založení dobrovolného svazku obcí, aniž by po jejím případném vystoupení z dobrovolného svazku obcí došlo ke smlouvou předpokládanému vypořádání takto vneseného majetku, není dána pravomoc soudů, nýbrž pravomoc správního orgánu (§ 169 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád)].
Žalobce se v písemném vyjádření k dovolání žalovaného ztotožnil s rozhodnutím odvolacího soudu a navrhl, aby bylo odmítnuto jako nepřípustné, případně zamítnuto jako nedůvodné.
K vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, dovolací soud přihlédne jen, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaného podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.
Vzhledem k tomu, že dovolání žalovaného bylo v přiměřené lhůtě odmítnuto, stal se jeho návrh na odklad právní moci rozhodnutí odvolacího soudu bezpředmětným.