Source: http://kraken.slv.cz/3Ads105/2009
Timestamp: 2018-07-18 15:04:19+00:00
Document Index: 1383000

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 29', '§ 29', '§ 68', '§ 13', 'soud ', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 85', '§ 86', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 49', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 49', '§ 24', '§ 29', 'soud ', '§ 24', '§ 21', '§ 21', '§ 2', '§ 46', '§ 53', '§ 22', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 24', 'soud ', '§ 21', '§ 22', 'soud ', '§ 24', '§ 21', '§ 21', '§ 22', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 21', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 11']

3Ads105/2009
3 Ads 105/2009-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: B. M., zastoupené JUDr. Janem Koneèným, advokátem se sídlem Oldøichova 273/13, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 10. 2008, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2009, è. j. 1 Cad 140/2008-13,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Janu Koneènému, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1600 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí
®alobkynì podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 3. 3. 2009, è. j. 1 Cad 140/2008-13, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 10. 2008, è. j. X (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto napadeným rozhodnutím jí byl od 22. 6. 2008 pøiznán starobní dùchod podle § 29 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném k datu rozhodování ¾alované, (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), ve vý¹i 2920 Kè.
Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítla, ¾e jí byl starobní dùchod vymìøen v nesprávné vý¹i, nebo» jí mìl být pøiznán podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. a nikoli podle § 29 písm. b) tohoto zákona, proto¾e ¾alovaná nezohlednila dobu nezamìstnanosti, která byla údajnì zpùsobena politickou perzekucí v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990 (dále jen rozhodné období ). Uvedla, ¾e ¾alovaná odmítá zohlednit dùkazy dokládající, ¾e byla v období let 1980-1989 nedobrovolnì nezamìstnaná v dùsledku politické perzekuce. Tuto skuteènost podle ní prokazují zejména potvrzení Obvodního národního výboru v Praze 5 ze dne 27. 7. 1990 a ze dne 10. 9. 1990. Sdìlila, ¾e do naøízení jednání pøedlo¾í mìstskému soudu originály dokladù a listin svìdèící o tom, ¾e byla nezamìstnána v dùsledku politické perzekuce. Podle jejího názoru bylo napadené rozhodnutí v rozporu s § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø.), proto¾e nebylo odùvodnìno z jakých dùvodù ¾alovaná nehodnotila dobu její nezamìstnanosti jako náhradní dobu poji¹tìní podle § 13 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. Dále se ohradila proti tomu, ¾e si ¾alovaná nevy¾ádala její souèinnost , a tím zatí¾ila správní øízení zásadní vadou. Rovnì¾ ¾alované vytkla, ¾e napadené rozhodnutí není opatøeno originálním podpisem osoby odpovìdné za jeho vydání.
Mìstský soud posoudil doklady pøedlo¾ené ¾alobkyní v prùbìhu správního a soudního øízení a shledal, ¾e neprokazují, ¾e její pracovní pomìr byl v rozhodném období ukonèen z dùvodu politické perzekuce ve smyslu § 21 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále je zákon è. 87/1991 Sb. ). Z potvrzení Obvodního národního výboru v Praze 5 ze dne 27. 7. 1990 podle mìstského soudu pouze vyplývá, ¾e ¾alobkynì nemù¾e být vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání, nebo» nesplòuje podmínku odpracované doby 1 roku v posledních 3 letech. Pøípis Obvodního národního výboru v Praze 5 ze dne 10. 9. 1990 se týká jen jejího man¾ela M. M. a je v nìm uvedeno, ¾e pan M. M. pøedlo¾il doklady, z nich¾ podle Obvodního národního výboru v Praze 5 vyplývá, ¾e v rozhodném období byl politicky perzekuován, a proto jej vzal do evidence uchazeèù o zamìstnání a doporuèil Federálnímu ministerstvu práce a sociálních vìcí, aby mu v øízení o odstranìní tvrdosti zapoèetli jako dobu náhradní i dobu, po kterou nebyl v rozhodném obodobí zamìstnán. Tyto ani jiné v odùvodnìní rozsudku citované listiny podle mìstského soudu neprokazují, ¾e její pracovní pomìr byl v rozhodném obodobí ukonèen z dùvodu politické perzekuce ve smyslu § 21 zákona è. 87/1991 Sb. Mìstský soud zdùraznil, ¾e ¾alobkynì nepo¾ádala ¾alovanou o postup podle zákona è. 87/1991 Sb. a v prùbìhu soudního øízení podle mìstského soudu neprokázala jiné doby poji¹tìní, ne¾ jsou uvedeny v evidenèním listì dùchodového poji¹tìní, tj. 22 let a 315 dnù. Z tohoto dùvodu jí nále¾í starobní dùchod podle § 29 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb.
Mìstský soud dále jako nedùvodné posoudil námitky ¾alobkynì týkající se postupu správního orgánu pøed vydáním rozhodnutí a nále¾itosti rozhodnutí správního orgánu s ohledem na § 85a zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (dále jen zákona è. 582/1991 Sb. ), podle kterého ¾alovaná nemá povinnost ¾ádat úèastníka øízení o jeho vyjádøení k podkladùm rozhodnutí. Rovnì¾ poukázal na § 86 odst. 1 tého¾ zákona stanovující, ¾e pøi vyhotovení rozhodnutí s pou¾itím automatizované výpoèetní techniky mù¾e být rozhodnutí vydáno v mezinárodní abecedì s pøedti¹tìným razítkem orgánu sociálního zabezpeèení a jménem, pøíjmením a funkcí zamìstnance odpovìdného za vydání rozhodnutí. Z tìchto dùvodù ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Mìstskému soudu vytkla, ¾e její vìc projednal a rozhodl dne 3. 3. 2009 bez její úèasti, v ní¾ jí zabránil úraz. Uvedla, ¾e se nemohla nechat o¹etøit a svoji neúèast nemohla ani omluvit . Dále namítla, ¾e pøípisy Obvodního národního výboru v Praze 5 ze dne 27. 5. 7. 1990 a ze dne 10. 9. 1990 mìly být vylo¾eny v její prospìch, nebo» dokládají, ¾e získala po¾adovanou dobu poji¹tìní. V této souvislosti zdùraznila, ¾e na jejich základì bylo vyhovìno jejímu bývalému man¾elovi, a proto by je mìl takto mìstský soud posoudit i ve vztahu k její osobì. Ohradila se také proti tomu, ¾e jí nebyla zapoètena doba poji¹tìní z pracovního pomìru na Západoèeském krajském národním výboru v dobì od 15. 7. 1959 do 30. 6. 1972, pøesto¾e jej dolo¾ila ji¾ pøi první ¾ádosti o pøiznání starobního dùchodu ze dne roku 2004.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelèinu výtku, ¾e mìstský soud její vìc projednal a rozhodl dne 3. 3. 2009 bez její úèasti, Nejvy¹¹í správní soud podøadil ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a hodnotil, zda rozsudek mìstského soudu nebyl z tohoto dùvodu zatí¾en vadou která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle § 49 odst. 1 s. ø. s. naøídí pøedseda senátu krajského soudu rozhodujícího ve správním soudnictví jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli k pøípravì alespoò deset pracovních dnù; o jednání vyrozumí osoby zúèastnìné na øízení. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50 s. ø. s. Podle § 50 s. ø. s. mù¾e být jednání z dùle¾itých dùvodù odroèeno; soud mù¾e odroèit jednání té¾ tehdy, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhnou. O takový dùle¾itý dùvod by ¹lo napøíklad v situaci, kdy úèastník pøed zahájením jednání po¾ádal o jeho odroèení z dùvodu pracovní neschopnosti, kterou osvìdèí, a z okolností pøípadu, zejména z úèastníkova dosavadního chování, zároveò není patrné, ¾e omluva je motivována snahou prodlu¾ovat soudní øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, è. j. 2 Afs 5/2005-96, pøístupný na www.nssoud.cz). Ze soudního spisu i z výslovného vyjádøení stì¾ovatelky je v¹ak zøejmé, ¾e tato situace nenastala. Stì¾ovatelka pøedvolání k naøízenému jednání ve vìci na 3. 3. 2009 pøevzala dne 22. 1. 2009 (viz è.l. 10 soudního spisu). Byla jí tedy dána zákonná lhùta deseti pracovních dní k pøípravì na jednání. Z protokolu o jednání zalo¾eném na è.l. 12 soudního spisu i ze samotné dikce stì¾ovatelèiny námitky vyplývá, ¾e svoji neúèast na jednání nijak neomluvila (dokonce ani následnì). Nejvy¹¹í správní soud shodnì s mìstským soudem neshledal ani ¾ádný jiný dùvod pro odroèení jednání ve smyslu § 50 s. ø. s. Za této situace tedy postup mìstského soudu, který projednal a rozhodl danou vìc, je plnì v souladu s § 49 odst. 3 s. ø. s. a není vadou øízení, je¾ by mohla mít vliv na nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelka se v øízení domáhá toho, aby doba mezi lety 1980-1989, kdy nebyla zamìstnána, jí byla podle § 24 zákona è. 87/1991 Sb. uznána za dobu zamìstnání, v dùsledku èeho¾ by získala potøebnou dobu poji¹tìní pro vznik nároku na starobní dùchod podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. Podle stì¾ovatelky byla toti¾ nezamìstnaná v dùsledku politické perzekuce, o èem¾ mají svìdèit pøípisy Obvodního národního výboru v Praze 5 ze dne 25. 7. 1990 a ze dne 10. 9. 1990. Nejvy¹¹í správní soud k této zásadní výtce uvádí, ¾e podle § 24 zákona è. 87/1991 Sb. se za dobu zamìstnání pro úèely dùchodového zabezpeèení pova¾uje doba od skonèení pracovního vztahu, které bylo neplatné ve smyslu § 21 tohoto zákona, do dne vzniku nároku na dùchod, nejdéle v¹ak do dne úèinnosti tohoto zákona (tj. do 1. 4. 1991-pozn. NSS). Podle § 21 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb. se za neplatný pro úèely tohoto zákona pova¾uje právní úkon, jím¾ do¹lo v rozhodném období ke skonèení pracovního nebo slu¾ebního pomìru nebo èlenského pomìru k dru¾stvu z dùvodu politické perzekuce nebo postupu poru¹ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody (§ 2 odst. 2 a 3), zejména a) spoèívá-li jeho dùvod v odsouzení pro trestný èin (zloèin, pøeèin, pøestupek), jestli¾e soudní rozhodnutí bylo zru¹eno podle oddílu druhého a tøetího zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., a trestní stíhání bylo zastaveno nebo obvinìný byl v celém rozsahu zpro¹tìn viny; b) byl-li uèinìn podle zákonného opatøení pøedsednictva Federálního shromá¾dìní è. 99/1969
Sb., o nìkterých pøechodných opatøeních nutných k upevnìní a ochranì veøejného poøádku; c) byla-li dána výpovìï podle § 46 odst. 1 zákoníku práce è. 65/1965 Sb., ve znìní zákona è. 153/1969 Sb., proto, ¾e pracovník naru¹il svou èinností socialistický spoleèenský øád a nemìl proto dùvìru potøebnou k zastávání dosavadní funkce nebo svého dosavadního pracovního místa; d) byl-li pracovní pomìr okam¾itì zru¹en podle § 53 odst. 1 písm. c) zákoníku práce è. 65/1965 Sb., ve znìní zákona è. 153/1969 Sb.; e) dohoda o skonèení pracovního vztahu, byla-li pracovníkem uzavøena pod tlakem politické perzekuce nebo postupu poru¹ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody. Podle odstavce druhého se zru¹ují soudní rozhodnutí, jimi¾ byly zamítnuty návrhy nebo schváleny smíry ve vìcech urèení neplatnosti skonèení pracovního vztahu v pøípadech uvedených v odstavci 1. Podle § 22 odst. 1 a¾ 4 tého¾ zákona, na ¾ádost toho, jeho¾ pracovní vztah skonèil z dùvodù uvedených v § 21, vydá mu o tom osvìdèení organizace, u ní¾ byl v pracovním vztahu, nebo její právní nástupce. ®ádost podle odstavce 1 lze podat do ¹esti mìsícù ode dne úèinnosti tohoto zákona. Nevydá-li organizace osvìdèení do tøí mìsícù ode dne, kdy ¾ádost obdr¾ela, mù¾e osoba uvedená v odstavci 1 podat do dvou let ode dne úèinnosti tohoto zákona soudu návrh na urèení, ¾e dùvodem skonèení pracovního vztahu byly okolnosti uvedené v § 21. Za osvìdèení ve smyslu odstavce 1 se pova¾uje i osvìdèení nebo jiný doklad vydaný organizací pøede dnem úèinnosti tohoto zákona, jako¾ i soudní rozhodnutí, jestli¾e z nich vyplývá, ¾e pracovní pomìr skonèil z dùvodù uvedených v § 21.
Pro posouzení dané vìci je klíèové, jakými dùkazy lze prokázat, ¾e pracovní vztah byl ukonèen z dùvodu politické perzekuce nebo postupu poru¹ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody ve smyslu § 21 zákona è. 87/1991 Sb., aby doba nezamìstnanosti v rozhodném období byla podle § 24 tohoto zákona pova¾ována za dobu zamìstnání. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e skonèení pracovního vztahu z dùvodu politické perzekuce lze prokázat pøedkládanými dùkazy (zejména citovanými pøípisy Obvodního národního výboru v Praze 5). Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za nezbytné pøipomenout, ¾e touto otázkou se ji¾ ve své pøedchozí rozhodovací èinnosti zabýval a dospìl k závìru, ¾e skonèení pracovního vztahu z dùvodu politické perzekuce, které je neplatné podle § 21 zákona è. 87/1991 Sb., je nutné prokázat kvalifikovanými dùkazy, a to citovaným osvìdèením, pøípadnì soudním rozhodnutím ve smyslu § 22 uvedeného zákona. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ ve svém rozsudku ze dne 27. 5. 2009, è.j. 6 Ads 90/2008-86, uvedl, ¾e k tomu, aby namítaná doba (pøed rokem 1990, kdy stì¾ovatelka nebyla zamìstnána), byla uznána za dobu zamìstnání ve smyslu § 24 zákona è. 87/1991 Sb., je tøeba, aby bylo dolo¾eno osvìdèením organizace, u ní¾ do¹lo ke skonèení pracovního pomìru z dùvodù uvedených v § 21 uvedeného zákona (z dùvodu politické perzekuce nebo postupu poru¹ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody), pøípadnì soudním rozhodnutím, ¾e dùvodem skonèení pracovního pomìru byly okolnosti uvedené v § 21 a § 22 tého¾ zákona. Uvedené osvìdèení vydané organizací, pøípadnì rozhodnutí soudu, nelze nahradit jiným zpùsobem, zejména nelze na správním orgánu po¾adovat, aby provádìl dokazování k posouzení, zda dùvodem skonèení pracovního pomìru byly okolnosti uvedené v § 21 tého¾ zákona. S tímto názorem se výslovnì ztoto¾nil rovnì¾ Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 7. 10. 2009, sp. zn. I. ÚS 2306/09, v nìm¾ uvedl, ¾e uvedené osvìdèení vydané organizací, pøípadnì rozhodnutí soudu, nelze nahradit jiným zpùsobem, nebo» zákon è. 87/1991 Sb. takovou mo¾nost nepøipou¹tí. Rovnì¾ uvedl, ¾e jiná ne¾ pøíslu¹nou organizací èi soudním rozhodnutím vyslovená stanoviska by v tomto ohledu nemusela být objektivní a nezpochybnitelná. Nejvy¹¹í správní soud pøitom pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e citované názory Nejvy¹¹í správní soud i Ústavní soud vyslovil ve vìci M. M., man¾ela stì¾ovatelky, který se domáhal, aby mu doba mezi lety 1983-1990, kdy nebyl zamìstnán, byla uznána za dobu zamìstnání ve smyslu § 24 zákona è. 87/1991 Sb. ®ádost M. M. o uznání uvedené doby nezamìstnanosti za dobu zamìstnání byla zamítnuta, co¾ z vý¹e uvedených dùvodù potvrdil jak Nejvy¹¹í správní soud, tak Ústavní soud. Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje námitku stì¾ovatelky, ¾e na základì dokladù, které pøedlo¾ila bylo vyhovìno jejímu bývalému man¾elovi, a proto je mìl mìstský soud shodným zpùsobem posoudit i ve vztahu k její osobì, za mylnou, nebo» mìstský soud pøedlo¾ené doklady posoudil zcela shodnì jako ve vìci jejího man¾ela vedené pod sp. zn. 4 Cad 110/2006 (následnì posouzené Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 6 Ads 90/2008 a Ústavním soudem pod sp. zn. I. ÚS 2306/09).
V této vìci je tedy rozhodující, zda listiny pøedlo¾ené stì¾ovatelkou jsou osvìdèením organizace, u ní¾ do¹lo ke skonèení pracovního vztahu nebo jejím právním nástupcem, a není-li ani nástupce, ústøedním orgánem, do jeho¾ pùsobnosti by organizace nále¾ela, o tom, ¾e pracovní vztah skonèil z dùvodu politické perzekuce, a tedy neplatnì. Stì¾ovatelka namítala, ¾e v období let 1980-1989 byla nedobrovolnì nezamìstnaná v dùsledku politické perzekuce. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla v roce 1980 naposledy zamìstnána u Západoèeského autodru¾stva v Plzni. Stì¾ovatelka skonèení pracovního vztahu u tohoto zamìstnavatele z dùvodu politické perzekuce osvìdèovala pøedlo¾ením potvrzení Obvodního národního výboru v Praze 5 ze dne 25. 7. 1990, z nìho¾ pouze vyplývá, ¾e nemù¾e být vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání, nebo» nesplòuje podmínku odpracované doby 1 roku v posledních 3 letech, a dále také pøípisem Obvodního národního výboru v Praze 5 ze dne 10. 9. 1990. Z tohoto pøípisu vyplývá, ¾e pan M. M. pøedlo¾il doklady, z nich¾ podle Obvodního národního výboru v Praze 5 vyplývá, ¾e v rozhodném období byl politicky perzekuován, a proto jej i s ohledem na to, ¾e jeho man¾elka (stì¾ovatelka-pozn. NSS) je nezamìstnaná, vzal do evidence uchazeèù o zamìstnání a doporuèil Federálnímu ministerstvu práce a sociálních vìcí, aby mu v øízení o odstranìní tvrdosti byla zapoètena jako doba náhradní i doba, po kterou nebyl v rozhodném obodobí zamìstnán. Dále dolo¾ila pøípisy èeskoslovenského helsinského výboru ze dne 1. 3. 1990 a ze dne 29. 12. 1992 ¾ádající Obvodní soud pro Prahu 5, aby jí prominul pokutu za nedostavení se k soudnímu jednání, nebo» se svým man¾elem byli v dùsledku politického tlaku nuceni pøistoupit na výmìnu bytu. Rovnì¾ dolo¾ila kopii dopisu Dr. B. C., pøedsedkynì IGFM, mezinárodní spoleènosti pro lidská práva-èeskoslovenské sekce ze dne 2. 6. 1993, v nìm¾ se pøedsedkynì ICFM pøimlouvá, aby stì¾ovatelka byla pøijata na místo sekretáøky-referentky stí¾ností i s ohledem na to, ¾e v 80tých letech byla pro své pøesvìdèení spoleènì s man¾elem pronásledována. Nejvy¹¹í správní soud posoudil tyto ve spise zalo¾ené písemnosti a shledal, ¾e ¾ádná z nich není osvìdèením Západoèeského autodru¾stva v Plzni (u nìj¾ do¹lo ke skonèení pracovního vztahu v roce 1980) nebo jeho právního nástupce, pøíp. ústøedního orgánu, do jeho¾ pùsobnosti by tato organizace nále¾ela. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zjistil, ¾e dávkový spis neobsahuje ¾ádost stì¾ovatelky o mimosoudní rehabilitaci podle zákona è. 87/1991 Sb. ani rozhodnutí soudu ve smyslu § 22 uvedeného zákona o neplatném právním úkonu, na jeho¾ základì skonèil pracovní vztah. Proto¾e podle vý¹e citovaného názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v rozsudku ze dne 27. 5. 2009, è. j. 6 Ads 90/2008-86, který byl následnì potvrzen v uvedené vìci usnesením Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2009, sp. zn. I. ÚS 2306/09, nelze po¾adované osvìdèení vydané organizací, pøípadnì rozhodnutí soudu nahradit jiným zpùsobem, pøièem¾ zejména nelze na správním orgánu po¾adovat, aby provádìl dokazování k posouzení, zda dùvodem skonèení pracovního pomìru byly okolnosti uvedené v § 21 zákona è. 87/1991 Sb., nebo» tento zákon takovou mo¾nost nepøipou¹tí. Jeliko¾ senát 3 Ads Nejvy¹¹ího správního soudu neshledal dùvod se od tohoto názoru odchýlit a pøedlo¾it tak vìc roz¹íøenému senátu, dospìl v posuzované vìci k závìru, ¾e z ¾ádné z pøedlo¾ených písemností nevyplývá, ¾e by pracovní vztah stì¾ovatelky v letech 1980-1989 byl skonèen z dùvodù uvedených v § 21 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb. Nejvy¹¹í správní soud proto nepova¾uje tuto námitku stì¾ovatelky vùèi závìru mìstského soudu za dùvodnou.
K výhradì stì¾ovatelky týkající se nezapoèítání doby poji¹tìní od 15. 7. 1959 do 30. 6. 1972 Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ji stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed mìstským soudem, jeho¾ rozsudek je pøezkoumáván, aè tak uèinit mohla, a proto se touto námitkou nemohl zabývat, nebo» je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze toti¾ spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, 8 Afs 48/2006-155; obdobnì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2006, è. j. 8 Azs 134/2005-44; ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39; èi ze dne 29. 12. 2005, è. j. 1 Ads 1/2004-47, pøístupné na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud nadto podotýká, ani¾ by z vý¹e uvedeného dùvodu jakkoli hodnotil správnost postupu ¾alované, ¾e z osobního listu dùchodového poji¹tìní vyplývá, ¾e ¾alovaná namítané doby hodnotila a poèítala s nimi pøi stanovení celkové doby poji¹tìní stì¾ovatelky.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji jako takovou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nelze náhradu nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat.
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, advokátu JUDr. Janu Koneènému, byla stanovena podle vyúètování ze dne 24. 9. 2009 za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè (první porada s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti), a to podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a dále mu byla zapoèítána náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè. Nahlí¾ení do spisu a studium spisu, které ustanovený advokát provádìl na poèátku zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, je toti¾ tøeba pro urèení odmìny a náhrady hotových výdajù advokáta pova¾ovat za souèást úkonu právní slu¾by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, nikoli za samostatný úkon právní slu¾by (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40, pøístupný na www.nssoud.cz). Celková vý¹e jeho odmìny tedy èiní 1600 Kè (2 x 500 Kè + 2 x 300 Kè). Jeliko¾ ustanovený advokát uvedl, ¾e není plátcem DPH, nebyla mu odmìna zvý¹ena o èástku této danì. Odmìna stanovená zástupci stì¾ovatelky v celkové vý¹i 1600 Kè mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.