Source: http://kraken.slv.cz/7A544/2002
Timestamp: 2018-01-18 22:10:55+00:00
Document Index: 33926833

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 75', '§ 7', '§ 46', '§ 47', '§ 47', '§ 3', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 78', '§ 65', '§ 60']

7A544/2002
è. j. 7 A 544/2002-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Ing. I. O., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 4. 2002, è. j. X.
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení Praha ze dne 4. 4. 2002 è. j. X s e z r u ¹ u j e pro vady øízení. Vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alobou (opravným prostøedkem) podaným v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 4. 2002, è. j. xxx, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o poskytnutí jednorázové èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. za dobu úèasti v národním boji za osvobození v dobì od 2. 1. 1945 do 5. 5. 1945 jako úèastníka domácího hnutí a za dobu úèasti od 5. 5. 1945 do 31. 5. 1945 jako úèastníka povstání v kvìtnu 1945. Rozhodnutí bylo odùvodnìno tím, ¾e nárok nevznikl, kdy¾ ¾adatel nenaplnil podmínky zákona, nebylo mu vydáno osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. a toto osvìdèení nebylo nahrazeno pøedlo¾enými doklady vèetnì prohlá¹ení pamìtnice N. ©.. V dùvodech rozhodnutí bylo dále uvedeno, ¾e pøedchozí rozhodnutí ze dne 15. 3. 2002 se tímto rozhodnutím ru¹í a ¾e rozhodná doba pro úèely zápoètu úèasti v národním boji za osvobození je do 9. 5. 1945 a ne do 31. 5. 1945.
Proti tomu ¾alobce namítl, ¾e se úèastnil domácího hnutí smìøujícího k osvobození ÈSR v dobì od 2. 1. 1945, co¾ je zøejmé ji¾ z pøímé úèasti jeho otce, který byl i èlenem Svazu protifa¹istických bojovníkù, i kdy¾ není k dispozici jeho osvìdèení. Skuteènost, ¾e otec byl dùstojníkem èeskoslovenské armády a navíc legionáø mohla prokazatelnì pøivodit újmu celé rodinì a bylo logické, ¾e ¾alobce s ním jako jeho syn spolupracoval, ov¹em po válce nevìnoval pozornost shánìní nìjakého potvrzení. Stejnì tak se úèastnil bojù v kvìtnovém povstání v dobì od 5. 5. 1945 do 31. 5. 1945 a o tom pøedlo¾il potvrzení Vojenské správy v Plzni, podle kterého mu byla zapoètena tato doba jako èinná dobrovolná slu¾ba v poètu 27 dnù. K opravnému prostøedku (¾alobì) pøipojil návrh na udìlení vyznamenání L. O. z 10. 2. 1947, podìkování ONV v Písku L. O. za práci velitele vojenského obvodu M. z 5. 6. 1945, povolání L. O. Ministerstvem národní obrany do èinné slu¾by ze 14. 1. 1947, diplom Svazu protifa¹istických bojovníkù udìlený v r. 1971 L. O., potvrzení Okresní vojenské správy v Plzni o své základní vojenské slu¾bì s uvedením doby od 5. 5. 1945 do 31. 5. 1945 jako dobrovolné èinné slu¾by, korespondenci s K. Sch. z r. 1990 a jmenný seznam bojové jednotky vojenského obvodu M. k 5. 5. 1945 obsahující jméno L. O. i jeho, s tím, ¾e by k nim mìlo být pøihlédnuto.
®alovaná v písemném vyjádøení uvedla, ¾e o ¾ádosti ¾alobce bylo negativnì rozhodnuto nejprve rozhodnutím ze dne 15. 3. 2000 z dùvodù, ¾e v dobì od 2. 5. 1945 do 9. 5. 1945 nenabyl vlastnosti úèastníka národního odboje, nebo» mu nebylo vydáno osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. Rozhodnutím ze dne 4. 4. 2002 ¾alovaný shora citované rozhodnutí zru¹il a zamítl ¾ádost z dùvodu, ¾e ¾alobce v dobì od 2. 1. 1945 do 9. 5. 1945 nenabyl vlastnosti úèastníka národního odboje, nebo» mu nebylo vydáno osvìdèení podle § 8 zákona è. 255/1946 Sb. a pøedlo¾ené doklady toto rozhodnutí nenahrazují. ®alobce nesplnil zákonné pøedpoklady, ale s ohledem na chybné rozhodování o jeho ¾ádosti ponechává ¾alovaná rozhodnutí na úvaze soudu.
®alobce replikoval, ¾e jeho pùvodní ¾ádost nesprávnì vyplnil pracovník správy sociálního zabezpeèení, proto ji dodateènì opravil. ®alovaná nepøihlédla k seznamu bojové jednotky vojenského obvodu M., v nìm¾ je jeho otec uveden jako velitel, on sám jako pøíslu¹ník. Otec vedl odbojovou skupinu, on se ¹vagrem mu pomáhali.
®alobce k výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu znovu poukázal na zaslané materiály a svìdectví jeho star¹í sestry, kdy¾ osoby s nimi¾ se jako otcova spojka stýkal, nejsou ji¾ na¾ivu.
Nejvy¹¹í správní soud podle § 75 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumává ¾alobami napadená rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, mù¾e tak ov¹em èinit pouze v pøípadì, kdy se jedná o rozhodnutí takto pøezkoumatelná.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovanou vyplývá, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky dne 22. 2. 2002, kdy pøipojil i vlastnoruèní ¾ádost ze dne 14. 2. 2002, kde uvedl ¾e od 2. 5. 1945 se podílel na odbojové èinnosti a osvobozovacích bojích a od 8. 5. do 31. 5. 1945 provádìl strá¾ní a hlídkovou slu¾bu. V ¾ádosti sepsané na úøedním tiskopise je jako doba úèasti na domácím hnutí uvedena doba od 5. 5. 1945 do 31. 5. 1945. K ¾ádosti pøipojil jmenný seznam pøíslu¹níkù I. vojenského obvodu k 5. 5. 1945, v nìm¾ je uveden a doklady týkající se odbojové èinnosti jeho otce
L. O.. Dne 27. 2. 2002 podal opravený tiskopis ¾ádosti, v nìm¾ uvedl dobu úèasti na domácím hnutí od 2. 1. 1945 do 5. 5. 1945 a dobu úèasti na povstání v kvìtnu 1945 od 5. 5. 1945 do 31. 5. 1945. Dne 7. 3. 2002 k tomu písemnì sdìlil, ¾e pøi vyplòování pùvodní ¾ádosti pøehlédl nesprávné vyplnìní a poukázal na mo¾nost svìdectví své sestry.
Dne 15. 3. 2002 vydala ¾alovaná rozhodnutí è. j. 270 529 120 jím¾ podle zákona è. 261/ 2001 Sb. ¾ádost ¾alobce zamítla s odùvodnìním, ¾e mu za dobu od 2. 5. 1945 do 9. 5. 1945 nelze pøiznat nárok na jednorázovou penì¾ní èástku, proto¾e nedolo¾il osvìdèení podle zákona è. 255/1946 Sb. a pøedlo¾ené doklady toto osvìdèení nenahrazují. Toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 20. 3. 2002 a ¾alobce proti nìmu podle obsahu spisu nepodal opravný prostøedek.
Ji¾ pøed doruèením tohoto rozhodnutí zaslal ¾alobce ¾alované pøípis ze dne 13. 3. 2002 (¾alované doruèen 19. 3. 2002) se stejnopisem své ¾ádosti ze dne 14. 2. 2002 vèetnì doplnìní potvrzení údajù v ¾ádosti uvedených podepsaného N. ©..
®alovaná na to vydala nové, touto ¾alobou napadené rozhodnutí dne 4. 4. 2002, kdy¾ v jeho odùvodnìní uvedla mj. Na¹e rozhodnutí ze dne 15. 3. 2002 se tímto rozhodnutím ru¹í .
O ¾ádosti tak byla vydána dvì rozhodnutí, z nich¾ prvé z nich se týkalo èásti nároku uplatnìného v nedoplnìné ¾ádosti ¾alobce, druhé z nich nároku celého, tedy vèetnì té èásti o ní¾ ji¾ bylo rozhodnuto prvním rozhodnutím. Prvé z nich za zru¹ené druhým ov¹em pova¾ovat nelze. Pro øízení podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945, se podle § 7 odst. 3 tohoto zákona pou¾ije správní øád.
Podle § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodnutí musí být v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, musí být vydáno orgánem k tomu pøíslu¹ným, vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahovat pøedepsané nále¾itosti. Nále¾itostmi jsou podle § 47 odst. spr. øádu výrok, odùvodnìní a pouèení o odvolání (rozkladu), kdy¾ výrok obsahuje rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. Výrok obsahující rozhodnutí o pøedmìtu øízení je tou èástí rozhodnutí, která je závazná, právní moci schopná a vykonatelná. V odùvodnìní rozhodnutí podle § 47 odst. 2 spr. øádu pak správní orgán uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Pokud by tedy správní øád znal mo¾nost, kdy si správní orgán z vlastního podnìtu mù¾e své vlastní pøedchozí rozhodnutí o té¾e vìci zru¹it a znovu o ní (nebo její èásti) rozhodnout, pak by tak musel uèinit ve výroku nového rozhodnutí. Zmínka o zru¹ení pøedchozího rozhodnutí v odùvodnìní napadeného rozhodnutí nemá na existenci pøedchozího rozhodnutí ¾ádný vliv. Jsou zde tedy dvì rùzná rozhodnutí o jedné ¾ádosti ¾alobce, by» jsou obì negativní, vycházejí z rùzného rozsahu nároku a opírají se o rùzné dùvody. Takový postup je v rozporu se základní zásadou správního øízení plynoucí z ust. § 3 odst. 4 spr. øádu, pøedpokládající pøesvìdèivost rozhodnutí. (K nepøípustnosti dvojího rozhodnutí o té¾e vìci ve správním øízení srovnej rozhodnutí Vrchního soudu v Praze zn. 6 A 146/1992 publikovaného v èasopise Správní právo è. 4/94, a zn. 6 A 85/95 publikovaného v èasopise Soudní judikatura ve vìcech správních è. 3/2001-è. 816).
Za takové situace je tøeba pova¾ovat ¾alobou napadené rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a takové rozhodnutí soud zru¹í pro vady øízení podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. rozsudkem bez jednání. U nesrozumitelného rozhodnutí nelze zkoumat jeho soulad se zákonem z hlediska ¾alobních námitek.
Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. se vìc vrací ¾alované k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je vázána právním názorem vyloveným soudem v tomto rozsudku (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). V tomto dal¹ím øízení musí vzít ¾alovaná v úvahu, ¾e pøed novým rozhodnutím je tøeba v souladu se zákonem odstranit prostøedky dozorèího práva (§ 65 spr. øádu) prvé rozhodnutí o ¾ádosti, proti nìmu¾ ¾alobce nemohl uplatnit v dùsledku vydání dal¹ího rozhodnutí ¾alobce opravný prostøedek.
®alobce mìl v tomto pøezkumném soudním øízení úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. by mìl právo na náhradu nákladù øízení; výrok vychází ze skuteènosti, ¾e náhradu nákladù nepo¾adoval.