Source: http://kraken.slv.cz/11Td41/2003
Timestamp: 2018-01-18 01:58:19+00:00
Document Index: 48144887

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 250', '§ 250', '§ 8', '§ 209', '§ 176', '§ 25', 'soud ', '§ 23', '§ 188', '§ 173', '§ 189', '§ 25', '§ 189', '§ 25', '§ 25']

11 Td 41/2003
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného J. B. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 17. září 2003 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Návrh na odnětí věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 4 T 2/2003 a její přikázání Krajskému soudu v Brně s e z a m í t á .
Krajský státní zástupce podal dne 8. 11. 1999 u Krajského soudu v Brně obžalobu na obviněné T. J. a J. B. pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák., a to dílem nedokonaným ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. a dílem dokonaným, trestný čin poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák. a trestný čin padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 tr. zák, které měli spáchat tím, že v průběhu dubna 1997 se vydávali za osoby oprávněné disponovat s domem v P., na R. n. čp. 1990/74 majitele R. P. a pod záminkou, že zařídí zřízení zástavního práva k této nemovitosti k zajištění krátkodobého překlenovacího úvěru zástavce J. B., dne 21. 4. 1997 ve své pražské kanceláři na ulici Č. 9 od J. B. vylákali 50.000,- Kč na údajné náklady s tímto spojené, přičemž jednali s úmyslem, tyto peníze již nevrátit, čímž J. B. způsobili škodu ve výši 50.000,- Kč, nejméně od 18. 7. do 30. 9. 1997 v B. na n. S. 21 v K. b., a. s., pobočka B., jednali za obchodní společnost V., spol. s r. o. o poskytnutí úvěru a dne 13. 8. 1997 sjednali smlouvu o úvěru registr. č. A 31176 ve výši 15.000.000,- Kč, kterou se zavázali uplatnit nárok na čerpání úvěru nejpozději do 30. 9. 1997, když jednou ze smluvních podmínek pro poskytnutí tohoto úvěru bylo uzavření zástavních smluv k nemovitostem zapsaným na listu vlastnictví 5835 pro obec a katastrální území K. H., parc. č. 1381 a č. p. 52 a listu vlastnictví 894 pro obec P., katastrální území D., parc. č. 2846 a 2847, čp. 1555 i předložení těchto zástavních smluv k nemovitostem s vyznačením povolení vkladu zástavního práva příslušnými katastrálními úřady, přičemž zajištění tohoto úvěru dokladovali padělanými plnými mocemi majitelů předmětných nemovitostí z 29. 8. 1997 R. R., J. Z. a V. R., a návrhy na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí z 3. 9. 1997 podanými u Katastrálního úřadu K. H. a Katastrálního úřadu P. a opatřenými padělanými podpisy majitelů těchto zástav, s majiteli uvedených nemovitostí přitom nikdy nejednali, žádné smlouvy s nimi neuzavřeli a žádná zmocnění od nich neobdrželi, takto jednali s úmyslem získat ke škodě K. b., a. s. 15.000.000,- Kč, neboť si byli vědomi, že obchodní společnosti V., spol. s r. o. by nebyla schopna vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve stanoveném termínu do 30. 4. 1998, k čerpání úvěru však nedošlo, neboť u příslušných katastrálních úřadů bylo zjištěno, že v těchto dvou případech nebyly splněny podmínky vkladu zástavního práva do katastru nemovitostí, takže K. b., a. s. žádná škoda nevznikla, v průběhu listopadu 1997 se vydávali za osoby oprávněné disponovat s domem v P., na R. čp. 1775 majitele R. P. a pod záminkou, že zařídí zřízení zástavního práva k této nemovitosti k zajištění úvěru od banky zástavce Ing. J. M., ve své pražské kanceláři na ulici Č. 9 od Ing. J. M. vylákali 50.000,- Kč na údajné náklady s tímto spojené, přičemž jednali s úmyslem, tyto peníze již jmenovanému nevrátit, čímž Ing. J. M. způsobili škodu ve výši 50.000,- Kč, a dne 3. 9. 1997 v K. H. na ulici R. 432 v podatelně katastrálního úřadu podali za obchodní společnosti V., spol. s r. o. návrh na vklad zástavního práva do katastru nemovitostí opatřený padělaným podpisem majitelky nemovitosti R. R. a to nemovitosti zapsané na listu vlastnictví 5835 pro katastrální území a obec K. H., parc. č. 1381, čp. 52, přičemž k tomuto návrhu přiložili padělanou plnou moc R. R. z 29. 8. 1997, zástavní smlouvu k nemovitostem reg. č. 3117601 z 13. 8. 1997 s padělaným podpisem R. R. a podstatně pozměněný výpis z obchodního rejstříku obchodní společnosti V., spol. s r. o., IČO 48 02 72 60 z 23. 10. 1995, takto jednali bez vědomí a souhlasu majitelky předmětné nemovitosti R. R., aby brněnské pobočce K. b., a. s. mohli předložit uvedenou zástavní smlouvu s vyznačením povolení vkladu zástavního práva Katastrálního úřadu v K. H., čímž způsobili vážnou újmu na nemajetkových právech R. R.
K návrhu předsedy senátu Krajského soudu v Brně podle § 25 tr. řádu na odnětí trestní věci obviněných T. J. a J. B. Krajskému soudu v Brně a její přikázání Městskému soudu v Praze rozhodl Nejvyšší soud usnesením ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. 11 Td 79/2002, tak, že odejmul trestní věc vedenou u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 43 T 19/99 a přikázal ji k projednání a rozhodnutí Městskému soudu v Praze s tím, že obviněný T. J. není pro závažné dlouhodobé onemocnění schopen zúčastnit se projednání trestní věci před Krajským soudem v Brně, zatímco v místě svého bydliště v P. této účasti schopen je.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2003, sp. zn. 4 T 2/2003, byla trestní věc obviněného T. J. podle § 23 odst. 1 tr. řádu vyloučena k samostatnému projednání a rozhodnutí a podle § 188 odst. 1 písm. c) tr. řádu z důvodů uvedených v § 173 odst. 1 písm. b) tr. řádu bylo trestní stíhání obviněného T. J. přerušeno.
Podáním ze dne 3. 7. 2003 navrhla předsedkyně senátu Městského soudu v Praze s odkazem na ustanovení § 189 tr. řádu podle § 25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněného J. B. Městskému soudu v Praze a její přikázání Krajskému soudu v Brně s odůvodněním, že tento je podle obžaloby věcně i místně příslušným k projednání věci, kdy důvod, pro který byla tomuto soudu věc původně odňata, již odpadl.
Ustanovení § 189 tr. řádu sice otevírá možnost při změně skutkových okolností vedoucích podle § 25 tr. řádu k odnětí věci místně příslušnému soudu tomuto soudu věc znovu přidělit, ale k takovému postupu by mělo docházet jen naprosto výjimečně. Postupem podle § 25 tr. řádu totiž došlo z důležitých důvodů ke změně místní příslušnosti soudu k projednání věci, což v důsledku znamená i změnu zákonného soudce. Další takovou změnu lze připustit jen z důvodů, které svou intenzitou přesahují důvody původního odnětí a přikázání věci. Za takový důvod pouhou skutečnost, že odpadla příčina odnětí věci, považovat bez dalšího nelze. Obžaloba proti obviněnému je natolik závažná a obsáhlá, že se jeví prioritní, aby se jí soud, kterému byla přikázána, začal zabývat věcně a ne jen z důvodů, které by mohly vést k jejímu opětovnému přikázání jinému soudu. Opačný postup vede pouze k průtahům z formálních důvodů bez ohledu na potřebu věc v přiměřené lhůtě skončit.
Z těchto důvodů nebylo možno návrhu předsedkyně senátu Městského soudu v Praze vyhovět a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.