Source: http://kraken.slv.cz/3Ads81/2008
Timestamp: 2018-08-14 16:05:35+00:00
Document Index: 29002957

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 36', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 11', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 15', '§ 107', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 39', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

3Ads81/2008
3 Ads 81/2008-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: D. F., zastoupené JUDr. Otto Hradilem, advokátem se sídlem Olomoucká 16, Unièov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 7. 2007, è. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 3. 2008, è. j. 20 Cad 64/2007-20,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované. Tímto rozhodnutím ze dne 3. 7. 2007, è. X ¾alovaná pøiznala ¾alobkyni od 4. 5. 2007 podle ust. § 31 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní (dále zákon o dùchodovém poji¹tìní ) starobní dùchod ve vý¹i 5294 Kè mìsíènì. Základní výmìra dùchodu èinila 1570 Kè mìsíènì. Procentní výmìru dùchodu stanovila ¾alovaná procentní sazbou z výpoètového základu, který èinil 8441 Kè a jeho vý¹e odpovídala osobnímu vymìøovacímu základu 8441 Kè za roky 1986-2006. Procentní výmìra ¾alobkynì èinila 3724 Kè mìsíènì. ®alovaná v napadeném rozhodnutí uvedla, ¾e je do¹etøována doba poji¹tìní a vymìøovací základy ¾alobkynì jako osoby samostatnì výdìleènì èinné od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2001. V pøípise ze dne 23. 8. 2007 ¾alovaná ¾alobkyni potvrdila, ¾e v dobì od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2001 nebyla jako osoba samostatnì výdìleènì èinná poji¹tìna a rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu ze dne 3. 7. 2007 zùstává v platnosti.
Proti napadenému rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e ¾alovaná nezhodnotila dobu poji¹tìní v rozsahu od 1. 1. 1996 a¾ do 31. 12. 2001. V té dobì pùsobila jako osoba samostatnì výdìleènì èinná (dále té¾ OSVÈ ) a po celou tuto dobu jí nezbyl po zaplacení nákladù na podnikání ¾ádný zisk a dle jejího finanèního poradce nebylo nièeho placeno. Dne 5. 12. 2005 doplatila dlu¾né èástky na sociálním zabezpeèení v souladu se sdìlením Okresní správy sociálního zabezpeèení v Olomouci (dále OSSZ v Olomouci ), a to èástku 26 603 Kè a 14 065 Kè a mìla za to, ¾e OSSZ v Olomouci mìla z tìchto nedoplatkù uhradit nejdøíve pojistné v následujících letech a teprve po uhrazení pojistného pou¾ít zbytek na zaplacení penále, event. chtít po ¾alobkyni je¹tì dal¹í doplatek. Pøesvìdèení o doplacení pojistného prokazovala ¾alobkynì po¹tovními poukázkami pøedlo¾enými soudu. Poukázala také na neplnìní povinností OSSZ v Olomouci vùèi ¾alobkyni jako OSVÈ, které svým obsahem mìly být obdobné vztahu mezi zamìstnavatelem a zamìstnancem.
Krajský soud vzal za prokázané, ¾e ¾alobkynì ¾ádostí ze dne 4. 5. 2007 po¾ádala o starobní dùchod podle § 31 zákona dùchodovém poji¹tìní ode dne 4. 5. 2007. ®alovaná zhodnotila ¾alobkyni celkem 12 538 dnù, tj. 34 rokù a 128 dnù, z toho pro vý¹i dùchodu s ohledem na sní¾ení náhradní doby poji¹tìní na 80% jen 12 303 dní, tj. 33 rokù a 258 dní s tím, ¾e do dosa¾ení dùchodového vìku ( 21. 10. 2008 ) chybí 536 dnù. ®alobkyni nebyla zhodnocena doba poji¹tìní v rozsahu 2314 dní, tj. od 1. 1. 1996 do 3. 5. 2002. Platebním výmìrem è. 006/99/OSVÈ ze dne 20. 1. 1999 ulo¾ila OSSZ v Olomouci ¾alobkyni povinnost uhradit pojistné na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, penále z nedoplatku na pojistné a penále ze záloh na pojistné v celkové èástce 40 623 Kè sestávající z dlu¾né èástky pojistného ve vý¹i 15 592 Kè a z dlu¾ného penále ve vý¹i 25 031 Kè pøièem¾ nedoplatek pojistného na dùchodové zabezpeèení za rok 1994 èinil 1330 Kè a za rok 1995 14 260 Kè. Výmìr byl odùvodnìn mimo jiné tím, ¾e dle § 14a odst. 5 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociálním zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti (dále zákon è. 589/1992 Sb. ), bylo povinností ¾alobkynì provést doplatky na dùchodové zabezpeèení za roky 1993, 1994, a 1995 do 8 dnù po podání daòového pøiznání za jednotlivé kalendáøní roky. Doplatek pojistného za rok 1993 byl uhrazen 15. 8. 1994 a doplatky pojistného za roky 1994 a 1995 nebyly uhrazeny. Platebním výmìrem è. 153/04/OSVÈ ze dne 8. 10. 2004 bylo ulo¾eno ¾alobkyni zaplatit za dlu¾né penále, a to z nedoplatku pojistného na dùchodové zabezpeèení za rok 1994 èástku 558 Kè a penále z nedoplatku pojistného na dùchodové zabezpeèení za rok 1995 13 507 Kè, celkem 14 065 Kè. Výmìr byl odùvodnìn tím, ¾e doplatek pojistného za rok 1994 byl proveden po stanoveném termínu a doplatek pojistného za rok 1995 byl proveden pouze èásteènì a po stanoveném termínu a dále, nedoplatky pojistného na dùchodové zabezpeèení za rok 1994 a 1995 vèetnì èásteènì vymìøeného penále z tìchto nedoplatkù byly o¹etøeny platebním výmìrem è. 006/99/OSVÈ ze dne 20. 1. 1999. Platebním výmìrem è. 153/04/OSVÈ ze dne 8. 10. 2004 bylo domìøeno ¾alobkyni penále z nedoplatkù ke dni zaplacení, resp. ke dni ukonèení samostatné výdìleèné èinnosti. K odvolání ¾alobkynì byl tento platební výmìr pøezkoumán Èeskou správou sociálního zabezpeèení, deta¹ované pracovi¹tì Ostrava dne 9. 12. 2004, è. j. 6003-3499/2004 a odvolání bylo zamítnuto jako opo¾dìné. Dle sdìlení OSSZ v Olomouci ¾alobkynì poukázkami ze dne 5. 12. 2005 èástkou 14 065 Kè uhradila 558 Kè penále z doplatku na pojistném na dùchodové zabezpeèení roku 1994 a èástkou 13 507 Kè penále z doplatku na pojistném na dùchodové zabezpeèení roku 1995. Dal¹í èástka 26 603 Kè byla pou¾ita tak, ¾e 1572 Kè bylo pou¾ito na úhradu doplatku na pojistném na dùchodové zabezpeèení roku 1995 a zbytek na penále z doplatku nebo záloh na pojistném na dùchodové zabezpeèení za roky 1993, 1994, 1995 a penále ze záloh za roky 1996 a 1997.
Na základì vý¹e uvedených zji¹tìní krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì po¹tovní poukázkou dne 5. 12. 2005 uhradila èástku 14 065 Kè a dal¹í po¹tovní poukázkou tého¾ dne uhradila èástku 26 603 Kè, èím¾ zaplatila penále z doplatku a ze záloh na dùchodové poji¹tìní. Vzhledem k uvedeným platebním výmìrùm, které byly ¾alobkyni doruèeny, vìdìla ¾alobkynì,
¾e po¹tovními poukázkami dne 5. 12. 2005 platí dlu¾né pojistné za roky 1994 a 1995 a penále z nedoplatku. Krajský soud v rozsudku uvedl, ¾e ¾alobkynì byla osobou samostatnì výdìleènì èinnou od 1. 5. 1992 do 31. 12. 2001. Tato osoba byla v období do 1. 1. 1996 do 31. 12. 2001 povinnì dùchodovì poji¹tìna v jednotlivém kalendáøním roce, pokud její pøíjem ze samostatnì výdìleèné èinnosti po odpoètu výdajù vynalo¾ených na jeho dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení dosáhl v kalendáøním roce alespoò ¹estinásobku èástky, do ní¾ se poèítává plnì èást osobního vymìøovacího základu (§ 10 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní). Tento pøíjem za rok 1996 èinil 30 000 Kè, ze rok 1997 33 600 Kè. Osoba samostatnì výdìleènì èinná byla dùchodovì poji¹tìna té¾, nedosáhla-li stanoveného pøíjmu, ale dobrovolnì se k úèasti pøihlásila. Úèast na poji¹tìní OSVÈ zanikala v¾dy 31. prosince ka¾dého kalendáøního roku, ve kterém byly splnìny podmínky pro povinnou úèast na poji¹tìní, nebo za který se sama pøihlásila k úèasti na poji¹tìní. Tato poji¹tìná osoba byla povinna platit pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti formou záloh za ka¾dý kalendáøní mìsíc a formou doplatku. Krajský soud dále poukázal na aplikaci penále a zdùraznil, ¾e v pøípadì, pokud má OSVÈ vùèi ¾alované splatný závazek, stanoví § 22a zákona è. 589/1991 Sb. poøadí pou¾ití plateb. Není na vùli osoby samostatnì výdìleènì èinné, aby si sama urèila, k èemu má být její platba pou¾ita. Krajský soud tak dovodil, ¾e OSVÈ, pokud podniká, není automaticky dùchodovì poji¹tìna, nýbr¾ musí dosáhnout urèitého pøíjmu, nebo se musí dobrovolnì k úèasti na dùchodovém poji¹tìní pøihlásit. V obou pøípadech ji v¹ak vzniká povinnost platit pojistné. Jen zaplacením pojistného si zalo¾í nárok na zhodnocení zaplacené doby pro nárok a vý¹i dùchodové dávky. ®alobkynì v¹ak neprokázala, ¾e by vedle dlu¾ných èástek na pojistném na dùchodovém poji¹tìní za roky 1994 a 1995 a zaplacení vyèísleného penále z pojistného za roky 1994, 1995 zaplatila pojistné i za roky 1996 a¾ 2001. Krajský soud dále vyslovil, ¾e nezhodnocení uvedené doby poji¹tìní nebylo zavinìno neplnìním povinností ¾alované podle zákona è. 582/1991 Sb., jak dovozovala ¾alobkynì. ®alovaná má povinnosti vùèi OSVÈ jako napø. vedení evidence pro úèely dùchodového poji¹tìní, sepisování ¾ádostí o dávky dùchodového poji¹tìní, vybírání pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti vèetnì záloh, ale v ¾ádném pøípadì není vztah ¾alované na jedné stranì a OSVÈ na druhé stranì shodný èi obdobný obsahu vztahu mezi zamìstnavatelem a zamìstnancem. Neodvedla-li OSVÈ na úèet pøíslu¹né správy sociálního zabezpeèení pojistné na dùchodové poji¹tìní, nelze ji dobu, kdy sice podnikala, ale pojistné nezaplatila, hodnotit jako dobu poji¹tìní pro nárok a vý¹i dùchodu. Neplnìní povinností ¾alobkyní, tj. zaplacení vèasného a øádného pojistného a nevyu¾ití práva ¾alobkynì dobrovolnì se k úèasti na dùchodovém poji¹tìní pøihlásit, nelze podle krajského soudu pøièítat k tí¾i ¾alované. Krajský soud v Ostravì proto rozsudkem ze dne 12. 3. 2008, è. j. 20 Cad 64/2007-200, ¾alobu zamítl.
V kasaèní stí¾nosti opírající se o dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. stì¾ovatelka zrekapitulovala prùbìh svého podnikání vèetnì placení dlu¾ných èástek ¾alované a uvedla, ¾e nebyla nikdy upozornìna, ¾e nebyla úèastna v období od 1. 1. 1996 do 31. 1. 2001 na dùchodovém poji¹tìní a byla tak v dobré víøe, ¾e ve¹keré dluhy vùèi ¾alované, a to i z poji¹tìní za roky 1996-2001, má zcela uhrazeny. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e bylo zaplaceno i její pojistné za období od 1. 1. 1996 do 31. 1. 2001, respektive èást pojistného a zbylé pojistné mù¾e být pouze nedoplatkem, který ¾alovaná mìla vymáhat. Stì¾ovatelka poukázala na kopii rozboru Èeské správy sociálního zabezpeèení, deta¹ované pracovi¹tì Ostrava, è. j. 6003-3499/2004-Kr, ze dne 9. 12. 2004, kterým bylo odmítnuto její odvolání proti platebnímu výmìru. Ze zji¹tìní tohoto orgánu vyplývá rozsah platebních povinností stanovený platebními výmìry, který dopadal i na zálohy a penále ze záloh na pojistné po roce 1995 a¾ do roku 1997 a takté¾ i na dlu¾ná penále za pojistné i pojistné a¾ za období do roku 2001. Ve¹keré platby si v¹ak ¾alovaná ponechávala, i kdy¾ z platebních výmìrù vyplývá, ¾e jsou úètovány i za období od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2001.
Dle názoru stì¾ovatelky je nezákonný pøedestøený stav, nebo» zaplatila èásteènì pojistné i penále z pozdních plateb pojistného za uvedené období od roku 1996, OSSZ v Olomouci si v¹ak tyto platby ponechala, pøièem¾ v dùsledku nízkých pøíjmù stì¾ovatelka nepodala speciální pøihlá¹ku do systému dùchodového poji¹tìní, a pouze z tìchto dùvodù nebyla vùbec úèastna na dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e v období roku 1996-2001 s ní OSSZ v Olomouci nejednala v souladu s platnými pøedpisy stanovujícími povinnosti ¾alované, která plní vùèi OSVÈ funkci zamìstnavatele. Stì¾ovatelka toto tvrzení odvozovala ze znìní ustanovení § 36 písm. e), § 39a odst. 5, § 39a odst. 7 zákona è. 582/1991 Sb. Stì¾ovatelka dále uvádìla, ¾e pokud nezaslala OSSZ v Olomouci v období od roku 1996 do roku 2001 odhlá¹ku z úèasti na dùchodovém poji¹tìní, byla po celou dobu pøihlá¹ena k úèasti na dùchodovém poji¹tìní. Po celou dobu poji¹tìní (a to i v letech 1992-1995) nebylo ¾alobkyni OSSZ v Olomouci zaslány na pøíslu¹ném tiskopise údaje, ¾e byla úèastna na dùchodovém poji¹tìní. O nevedení správné evidence svìdèí i fakt, ¾e pøi vydání napadeného rozhodnutí byla teprve do¹etøována doba poji¹tìní v letech 1996-2001. Stì¾ovatelka tak byla uvedena v omyl, ¾e v letech 1996 a¾ 2001 byla úèastna na dùchodovém poji¹tìní a tudí¾ nemohla na danou situaci reagovat a pøihlásit se k úèasti na dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ).
Klíèová námitka stì¾ovatelky spoèívá v názoru, ¾e pokud bylo zaplaceno její pojistné za období od 1. 1. 1996 do 31. 1. 2001, respektive èást pojistného, byla zalo¾ena její úèast na dùchodovém poji¹tìní v uvedeném období. Pro posouzení námitek stì¾ovatelky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za rozhodující øádné rozli¹ení významu pojmù doba poji¹tìní a doba úèasti na poji¹tìní.
Dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní je dobou poji¹tìní po 31. prosinci 1995 doba úèasti na poji¹tìní osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. a) a¾ l) a v) a odst. 2, za kterou bylo v Èeské republice zaplaceno pojistné. Dle ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) zákona o dùchodovém poji¹tìní jsou poji¹tìní pøi splnìní podmínek stanovených v tomto zákonì úèastny osoby samostatnì výdìleènì èinné.
Krajský soud vyslovil, ¾e podnikající OSVÈ není automaticky dùchodovì poji¹tìna, nýbr¾ musí dosáhnout urèitého pøíjmu nebo se musí dobrovolnì k úèasti na dùchodovém poji¹tìní pøihlásit a splnit povinnost platit pojistné. Jen zaplacením pojistného si zalo¾í nárok na zhodnocení zaplacené doby pro nárok a vý¹i dùchodové dávky, stì¾ovatelka v¹ak pojistné neuhradila. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, svou pozornost v¹ak pøednì upøel k samotné úèasti stì¾ovatelky na dùchodovém poji¹tìní. V souzené vìci je toti¾ podstatné, ¾e v období od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2001 nebyla stì¾ovatelka úèastna na dùchodovém poji¹tìní, pøesto¾e byla u OSSZ v Olomouci evidována jako osoba samostatnì výdìleènì èinná. To umo¾òovalo tehdej¹í znìní § 10 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, dle kterého osoba samostatnì výdìleènì èinná je v kalendáøním roce úèastna poji¹tìní, pokud její pøíjem ze samostatné výdìleèné èinnosti po odpoètu výdajù vynalo¾ených na jeho dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení dosáhl v kalendáøním roce aspoò ¹estinásobku èástky, do ní¾ se zapoèítává plnì èást osobního vymìøovacího základu (§ 15 vìta první a § 107 odst. 2); pøitom je rozhodná vý¹e èástky, do ní¾ se zapoèítává plnì èást osobního vymìøovacího základu, která platí k 1. lednu kalendáøního roku, za který se posuzuje úèast na poji¹tìní.
Jeliko¾ pøíjem stì¾ovatelky nepøekroèil stanovenou úroveò, nebyla v období od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2001 úèastna na dùchodovém poji¹tìní. Zdej¹í soud poznamenává, ¾e na tuto skuteènost upozoròovala ji¾ sama stì¾ovatelka v ¾alobì ze dne 27. 9. 2007, kdy¾ namítala, ¾e i v období od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2001 nemìla po zaplacení nákladù ¾ádný zisk, a proto také ¾ádné poji¹tìní neplatila. Stejné závìry vyplývají i napø. z rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení, deta¹ované pracovi¹tì Ostrava, ze dne 9. 12. 2004, è. j. 6003-3499/2004, kde je uvedeno, ¾e pøehled o pøíjmech, výdajích a dal¹ích údajích podle § 15 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb. za rok 1996 podala stì¾ovatelka OSSZ v Olomouci dne 3. 4. 1997. Pøíjmy po odpoètu výdajù uvedla ve vý¹i 28 812,88 Kè. Stì¾ovatelce tak nevznikla úèast na dùchodovém poji¹tìní-nedosáhla stanovenou hranici pøíjmu pro vznik úèasti na dùchodovém poji¹tìní (v daném roce èástka 30 000 Kè) a k úèasti se ani nepøihlásila. Stejnì tak v letech 1997-2001 nedosáhla stì¾ovatelka stanovenou hranici pøíjmù a ani se k úèasti na dùchodovém poji¹tìní nepøihlásila. Pokud tedy stì¾ovatelka jako osoba samostatnì výdìleènì èinná nedosáhla na pøíjmech ze samostatné výdìleèné èinnosti za roky 1996 a¾ 2001 (po odpoètu výdajù) vý¹e uvedené èástky, která jí zakládá v tìchto letech povinnost platit zálohy na pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, a chtìla tyto zálohy platit, mìla se pøihlásit k dobrovolné úèasti na dùchodovém poji¹tìní v uvedeném období. Na základì podané pøihlá¹ky by jí vznikla povinnost platit zálohy na pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti poprvé za kalendáøní mìsíc, ve kterém tuto pøihlá¹ku podala. Tak se v¹ak v projednávané vìci nestalo.
Nad to je zøejmé, ¾e doba úèasti na dùchodovém poji¹tìní stì¾ovatelky jako osoby samostatnì výdìleènì èinné by nemohla být pova¾ována za dobu poji¹tìní, pokud by za tuto dobu nebylo zaplaceno pojistné, a to v plné vý¹i, aby mohla být doba úèasti na dùchodovém poji¹tìní pova¾ována za dobu poji¹tìní; ani èásteèná úhrada dovozována stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti by dobu poji¹tìní nezakládala. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky pojistné za období od 1. 1. 1996 do 31. 12. 2001 zaplaceno nebylo, proto tato doba není dobou poji¹tìní ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, a to ani v pøípadì, kdyby byla stì¾ovatelka úèastna na dùchodovém poji¹tìní.
K námitkám stì¾ovatelky o èásteèné úhradì dùchodového poji¹tìní v roce 1996 a 1997 lze jen poznamenat, ¾e OSSZ v Olomouci správnì pou¾ila úhradu stì¾ovatelky provedenou dne 5. 12. 2005 takté¾ na penále ze záloh na dùchodové poji¹tìní v roce 1996 a 1997. Tyto zálohy byla stì¾ovatelka povinna platit a pokud z pøehledu o pøíjmech a výdajích za kalendáøní rok 1996 podaného stì¾ovatelkou OSSZ v Olomouci dne 3. 4. 1997 vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka nedosahuje po¾adované hranice pøíjmù pro úèast na dùchodovém poji¹tìní, bylo by se zálohami nakládáno jako s pøeplatkem. Ponìvad¾ v¹ak stì¾ovatelka zálohy neplatila, bylo jí stanoveno za inkriminované období do podání pøehledu o pøíjmech a výdajích penále, jeho¾ následnou platbu nelze zamìòovat s úhradou záloh, jak stì¾ovatelka nesprávnì dovozuje v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka po¹tovními poukázkami dne 5. 12. 2005 platila toliko dlu¾né pojistné za roky 1994 a 1995 a penále z nedoplatku a ani ¾ádným jiným zpùsobem neprokázala úhradu pojistného za roky 1996 a¾ 2001.
Nejvy¹¹í správní soud dále souhlasí s krajským soudem, ¾e nezhodnocení doby poji¹tìní stì¾ovatelky nebylo zavinìno poru¹ením povinností ¾alované, respektive OSSZ v Olomouci. Ve vztahu okresní správy sociálního zabezpeèení a OSVÈ toti¾ nelze spatøovat shodnost èi podobnost se vztahem mezi zamìstnavatelem a zamìstnancem, jak se sna¾ila dovodit stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelkou uvádìné odkazy k ust. § 36 písm. e), § 39a odst. 5, § 39a odst. 7 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, o tìchto závìrech nesvìdèí, na souzenou vìc nedopadají, nebo» stanoví povinnosti okresní správy sociálního zabezpeèení zasílat osobám OSVÈ údaje podle § 39a odst. 4 a 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, do 30. záøí kalendáøního roku následujícího po kalendáøním roce, ve kterém byly tyto osoby úèastny dùchodového poji¹tìní a za který zaplatily pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti. V projednávané vìci ¹lo o posuzované období rokù 1996 a¾ 2001, ve kterých nebyla stì¾ovatelka úèastna dùchodového poji¹tìní a ani jej neplatila a její tvrzení o neplnìní této povinnosti OSSZ v Olomouci v letech 1992-1995 nemá vliv na posouzení napadeného rozhodnutí ¾alované.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. uvedený v kasaèní stí¾nosti nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.