Source: https://www.versicherungsrechtsiegen.de/gebaeudeversicherung-regressanspruch-gegen-kfz-haftpflichtversicherung-bei-brandschaden/
Timestamp: 2020-07-14 22:04:43
Document Index: 280529870

Matched Legal Cases: ['§ 86', '§ 86', '§ 7', '§ 115', '§ 86', '§ 7', '§ 115', '§ 7', '§ 115', '§ 115', '§ 7', '§ 18', '§ 7', '§ 18', '§ 7', '§ 18', '§ 18', 'BGH', '§ 7', '§ 8', 'BGH']

Gebäudeversicherung - Regressanspruch gegen Kfz-Haftpflichtversicherung bei Brandschaden
LG Berlin – Az.: 41 O 254/11 – Urteil vom 08.03.2012
Die Klägerin macht gegen die Beklagte Ansprüche aus übergegangenem Recht gemäß § 86 VVG geltend.
Die Beklagte war am 29.06.2009 Kraftfahrzeughaftpflichtversicherer des Fahrzeuges der Marke Renault mit dem amtlichen Kennzeichen … . Halter und Versicherungsnehmer war Herr … … .
Am 29.06.2009 ereignete sich auf dem Grundstück des Halters … ein Brandschaden, bei dem der Carport zerstört wurde.
Die Klägerin hat an den Halter … aufgrund des bestehenden Gebäude-Versicherungsvertrages Leistungen in Höhe von insgesamt 16.716,77 EUR erbracht. Bezüglich der Einzelheiten wird auf die Klageschrift, Bl. 4 d. A., Bezug genommen.
Die Klägerin behauptet, der Halter … sei zugleich Versicherungsnehmer der Klägerin gewesen, mit der er über einen Wohngebäudeversicherungsvertrag unter der Versicherungsschein-Nr. … verbunden gewesen sei, in dessen Schutzbereich der Carport einbezogen gewesen sei.
Sie behauptet, dass der Brandschaden von dem bei der Beklagten haftpflichtversicherten Kraftfahrzeug ausgegangen sei. Die Lebensgefährtin des Halters … habe das Fahrzeug unter dem vom Versicherungsschutz des Gebäudeversicherungsvertrages eingeschlossenen Carport abgestellt. Das Fahrzeug habe Feuer gefangen, als aufgrund eines Kurzschlusses im Bereich des Kabelbaums der Zentralelektrik des Fahrzeuges ein Brand mit offenen Flammenbildung ausgelöst worden sei. Das Feuer habe auf den Carport übergegriffen.
Die Klägerin meint, sie habe einen Anspruch gegen die Beklagte aus § 86 VVG, § 7 Abs. 1 StVG i. V. m. § 115 Abs. 1 Nr. 1 VVG.
1. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin 14.000,00 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit dem 19.05.2011 zu zahlen.
2. Die Beklagte wird verurteilt, an die Klägerin außergerichtliche Rechtsverfolgungskosten in Höhe von 461,60 EUR nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit Rechtshängigkeit zu zahlen.
Die zulässige Klage ist unschlüssig und damit unbegründet.
Der Klägerin steht schon nach ihrem eigenen Vortrag aus dem streitgegenständlichen Schadensereignis kein Anspruch gegen die Beklagte zu. Ein Anspruch aus § 86 VVG, § 7 Abs. 1 StVG i. V. m. § 115 Abs. 1 Nr. 1 VVG würde voraussetzen, dass der Fahrzeughalter … einen Anspruch gegen die Beklagte aus § 7 Abs. 1 StVG i. V. m. § 115 Abs. 1 Nr. 1 VVG hätte, was nicht der Fall ist.
§ 115 Abs. 1 Nr. 1 VVG ist keine eigenen Anspruchsgrundlage, sondern gibt dem Geschädigten, der einen Anspruch aus § 7 Abs. 1 StVG gegen den Halter eines Kraftfahrzeuges oder aus § 18 Abs. 1 StVG gegen den mitversicherten Fahrer hat, für den wiederum die Haftpflichtversicherung einzustehen hat, einen Direktanspruch gegen die Haftpflichtversicherung. Voraussetzung ist jedoch, dass ein Anspruch des Geschädigten aus § 7 Abs. 1 StVG oder § 18 Abs. 1 StVG überhaupt besteht.
Der Halter … hatte keinen Anspruch gegen den Halter des Fahrzeuges aus § 7 Abs. 1 StVG, da er selbst Halter des Fahrzeuges war. Ebenfalls hatte er keinen Anspruch gegen die Fahrerin aus § 18 Abs. 1 StVG, da diese nach unstreitigem Sachverhalt kein Verschulden an dem Schadensereignis trifft, § 18 Abs. 1 Satz 2 StVG.
In dem Urteil des BGH vom 10.06.1986, VI ZR 113/85, waren – anders als im vorliegenden Fall – Ansprüche gegen den mitversicherten Fahrer gegeben, so dass ein Anspruch des verletzten Halters gegen “seine eigene” Haftpflichtversicherung gegeben waren und ihm – dies war der eigentliche Inhalt der Entscheidung – auch ein Direktanspruch gegen die Haftpflichtversicherung zustehen sollte.
In dem Urteil des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 09.02.2004 (8 U 2772/03) war der Eigentümer des beschädigten Gegenstandes (Fahrzeuges) mit dem Halter des schädigenden Fahrzeuges – anders als im vorliegenden Fall – nicht personengleich, so dass grundsätzlich ein Anspruch aus § 7 Abs. 1 StVG bestand, der nur deshalb nach § 8 Nr. 2 StVG ausgeschlossen war, weil der Verletzte (Eigentümer des beschädigten Fahrzeuges) bei dem Betrieb des schädigenden Fahrzeuges selbst tätig war.
Feststellung der Behandlungskostenübernahme Forderungsausfallversicherung – Bindungswirkung durch notarielles Schuldanerkenntnis?
Haftpflichtversicherung – Haftung für unsachgemäß abgestelltes Fahrzeug
LG Magdeburg, Az: 5 O 1519/11 Urteil vom 09.02.2012 Die Beklagte wird verurteilt, den Kläger von den restlichen Verbindlichkeiten in Höhe von 4.146,27 € aus der Rechnung vom 21.12.2010 gegenüber der Autohaus E GmbH freizustellen. Die Beklagte wird ferner verurteilt, an den Kläger 3.150,00 € nebst 5 Prozentpunkten Zinsen über dem Basiszinssatz aus einem Betrag […]
OLG Celle – Az.: 8 U 28/12 – Urteil vom 05.07.2012 1. Die Berufung der Beklagten gegen das am 17. November 2011 verkündete Urteil der 8. Zivilkammer des Landgerichts Hannover wird auf Kosten der Beklagten mit der Maßgabe zurückgewiesen, dass auch in Höhe eines Selbstbehalts von 2.500 € die Beklagte keinen Deckungsschutz zu gewähren hat. […]
Rückforderung von Leistungen des Versicherers an Geschädigten durch Versicherungsnehmer
AG Hamburg-Wandsbek, Az.: 715 C 451/15, Urteil vom 10.05.2015 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Der Kläger hat die Kosten des Rechtsstreits zu tragen. 3. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Gründe Die Klage ist unbegründet. Dem Kläger steht die geltend gemachte Forderung aus keinem Rechtsgrund zu. Haben Sie Ärger mit der Versicherung?Dann wenden Sie sich […]
BGH, Az.: IV ZR 415/14, Urteil vom 20.04.2016 Leitsatz: Die so genannte strenge Wiederherstellungsklausel in der Wohngebäudeversicherung zielt auch auf eine Begrenzung des subjektiven Risikos des Versicherers. Allein die Erwägung, mit der geforderten Neuwertentschädigung sei keine Bereicherung des Versicherungsnehmers verbunden, macht eine Prüfung der Voraussetzungen der Klausel nicht entbehrlich. Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat […]
Elementarschadensversicherung – Wassereintritt aufgrund Verstopfung einer Regenrinne
AG Mannheim – Az.: 3 C 194/12 – Urteil vom 26.10.2012 1. Die Klage wird abgewiesen. 2. Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsstreits. 3. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Der Kläger kann die Vollstreckung durch die Beklagte gegen Sicherheitsleistung oder Hinterlegung in Höhe von 110 % des zu vollstreckenden Betrages abwenden, wenn nicht die […]