Source: http://kraken.slv.cz/5Afs46/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:16:24+00:00
Document Index: 26994273

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§103', '§ 69', 'Soud ', '§ 31', '§ 6', 'soud ', '§16', '§16', '§ 16', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'Soud ', '§ 16', '§ 31', '§ 31', '§ 16', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 7', '§ 2', '§ 7', '§ 1', 'Soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 31', 'soud ', '§ 109', '§ 6', '§ 24', '§ 18', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 5', '§ 16', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 24', '§ 2', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 31']

5Afs46/2005
è. j. 5 Afs 46/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce obchodní spoleènosti M.-B., spol. s r. o., zast. JUDr. Emilem ©vingerem, advokátem se sídlem v Písku, Smetanova 78, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 2. 2005, è. j. 10 Ca 231/2004-18,
Rozsudkem ze dne ze dne 23. 2. 2005, è. j. 10 Ca 231/2004-18, zamítl Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 9. 2004, è. j. 6221/110/2004, kterým ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Milevsku (dále jen správce danì ) ze dne 3. 3. 2004, è. j. 5472/04/098040. Tímto rozhodnutím správce danì ¾alobci pøedepsal k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 2000 v èástce 112 251 Kè.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl vý¹e uvedený rozsudek vèas kasaèní stí¾ností. I.
Platebním výmìrem è. j. 5472/04/098040 ze dne 3. 3. 2004 byla stì¾ovateli Finanèním úøadem v Milevsku pøedepsána k pøímému placení daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 112 251 Kè. Proti uvedenému platebnímu výmìru se stì¾ovatel odvolal. Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích svým rozhodnutím è. j. 6221/110/2004 ze dne 14. 9. 2004 odvolání stì¾ovatele zamítlo. Stì¾ovatel po¾ádal o pøezkoumání obou rozhodnutí finanèních orgánù Krajský soud v Èeských Budìjovicích. Krajský soud v Èeských Budìjovicích svým rozsudkem è. j. 10 Ca 231/2004-18 ze dne 23. 2. 2005, který byt stì¾ovateli doruèen dne 4. 3. 2005, ¾alobu zamítl. Pøedmìtný rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 Ca 231/2004-18 ze dne 23. 2. 2005 napadá stì¾ovatel v plném rozsahu z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu vad správního øízení, kdy¾ správcem danì Finanèním úøadem v Milevsku a Finanèním øeditelstvím v Èeských Budìjovicích byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem a skutková podstata, z ní¾ správní orgány vycházely, nemá oporu ve správních spisech, a dále z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozsudku spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, tedy z dùvodù uvedených v ustanovení §103 odst. 1 písm. a), b) a d) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního.
V pøedmìtné zále¾itosti bylo postupováno v intencích § 69 odst. 1 daòového øádu, nebo» byla správcem danì stì¾ovateli pøedepsána k pøímému placení nesra¾ená daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti s odùvodnìním, ¾e èástky, které deklaroval jako náhrady cestovních výdajù za pou¾ití soukromých osobních vozidel k pracovním cestám vyplacené M. S. a M. K. ve skuteènosti pøedstavovaly zdanitelný pøíjem, z nìho¾ mìl stì¾ovatel jako plátce danì srá¾et a správci danì odvést daò. Konkrétní daòová povinnost byla stanovena podle pomùcek, nebo» ji nebylo mo¾né stanovit dokazováním. Soud se proto zabýval otázkou, zda byly v dané zále¾itosti splnìny zákonné podmínky pro pou¾ití tohoto náhradního zpùsobu stanovení danì. ®alovaný správní orgán uvedl, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ani k opakované výzvì správce danì, nebo» neprokázal, ¾e pracovní cesty za pou¾ití i soukromých vozidel, na základì kterých bylo v roce 2000 vyplaceno na náhradì cestovních výdajù M. S. 154 046,70 Kè a M. K. 365 037,60 Kè byly uskuteènìny v rozsahu, jak je uvedeno ve vyúètování, které oba zamìstnanci pøedlo¾ili. Správci danì vznikly pochybnosti o rozsahu pracovních cest M. S. a M. K., které opakovanými výzvami vyjádøil a po¾adoval po stì¾ovateli, aby tyto pochybnosti vyvrátil, nebo» správci danì vznikly porovnáním údajù o poètu ujetých kilometrù uvádìných ve vyúètování pracovních cest s údaji uvedenými v protokolech o technických prohlídkách vozidla u¾ívaného M. K. a dále se stavem zji¹tìným na tachometru pøi fyzické kontrole soukromého vozidla k cestám vyu¾ívaného M. S. Tímto zpùsobem správce danì správnost a úplnost pøedkládané evidence pracovních cest stì¾ovatele zpochybnil. Stì¾ovatel mìl prokázat, ¾e pracovní cesty byly skuteènì v tvrzeném rozsahu realizovány a to nikoliv firemními, ale soukromými vozidly a tudí¾ mìl prokázat, ¾e jmenovaným zamìstnancùm vyplacené náhrady cestovních výdajù ve skuteènosti nebyly pøíjmy ze závislé èinnosti, které musí být podrobeny dani. Stì¾ovatel na výzvy správce danì reagoval, dokládal písemná prohlá¹ení obchodních partnerù, podklady prokazující obchodní spolupráci, listiny rùzných institucí. Tìmito písemnostmi v¹ak konkrétnì formulované pochybnosti správce danì neodstranil, nebo» èestná prohlá¹ení dokládají pouze pøibli¾nì èetnost náv¹tìv zamìstnancù v konkrétním roce a bez bli¾¹ího upøesnìní k jednotlivým pracovním cestám, tak jak jsou specifikovány ve vyúètování, ale nepotvrzují pro absenci vlastní evidence náv¹tìv u obchodních partnerù a absenci evidence vozidel, které pracovníci stì¾ovatele u¾ívali, ¾e pracovní cesty byly vykonány soukromými nikoliv firemními vozidly. Rovnì¾ nemohlo být akceptováno stì¾ovatelovo vysvìtlení, týkající se poètu ujetých kilometrù uvedených ve vyúètování pracovních cest pøi porovnání s údaji zji¹tìnými správcem danì, a to a» ji¾ z protokolù stanic technické kontroly, èi pøímo z poèítaèe jednotlivých vozidel, jak tomu bylo v pøípadì vozidla M. S., nebo» tvrzení stì¾ovatele, ¾e u vozidla Chevrolet, u¾ívaného M. K., nebyl od roku 1996 funkèní poèítaè, èi ¾e man¾el M. S. poèítaèem vykazovaný stav opakovanì upravoval, nevyvrací pochybnosti správce danì, naopak vede k závìru, ¾e stì¾ovatel je v dùkazní nouzi, nebo» takto nabízenou argumentací nelze splnit dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 daòového øádu. Ve zprávì o daòové kontrole ¾alovaný správní orgán vysvìtlil, v èem spatøuje poru¹ení zákonných povinností stì¾ovatele a uzavøel, ¾e èástky vyplacené M. S. a M. K. jako náhrady cestovních výdajù nelze pova¾ovat podle § 6 odst. 7 zákona o dani z pøíjmù za èástky, které nejsou pøedmìtem danì ani pøíjmy ze závislé èinnosti. Tento závìr ¾alovaného správního orgánu pova¾uje soud za správný.
K tomu stì¾ovatel uvádí ¾e uvedené závìry krajského soudu nejsou v souladu se skuteèností ani s právními pøedpisy. Do tzv. kontumace se daòový subjekt nemù¾e dostat v pøípadì, ¾e aktivnì reaguje na výzvy správce danì k prokazování tvrzených skuteèností a pøedkládá správci danì dùkazní prostøedky èi navrhuje ty dùkazní prostøedky, které sám nemá k dispozici, jak mu umo¾òuje ustanovení §16 odst. 4 písm. c/ daòového øádu. Stì¾ovatel pøedlo¾il na prokázání uskuteènìní pracovních cest svých zamìstnancù paní M. S. a pana M. K. øádné doklady, vyúètování tìchto pracovních cest a na výzvy správce danì k odstranìní pochybností pøedlo¾il vìt¹í mno¾ství dùkazních listin a èestná prohlá¹ení svých obchodních partnerù o èetnosti pracovních náv¹tìv uvedených pracovníkù u tìchto obchodních partnerù a navrhl jako dal¹í dùkazní prostøedky výslechy obchodních partnerù jako svìdkù, k odstranìní pochybností o údajích tachometrù soukromých vozidel poskytl stì¾ovatel správci danì vysvìtlení a navrhl výslechy svìdkù jako dùkazní prostøedky pro svá vysvìtlení a tyto výslechy jeho tvrzení potvrdily. Tímto postupem splnil stì¾ovatel svoje povinnosti podle ustanovení §16 odst. 2 písm. c/ (pøedlo¾it na po¾ádání záznamy, jejich¾ vedeni bylo správcem danì ulo¾eno, úèetní a jiné doklady a úèetní písemnosti, které prokazují hospodáøské a úèetní operace, je¾ jsou pro správné stanovení daòové povinnosti rozhodné anebo o které pracovník správce danì po¾ádá, a podat k nim ústnì nebo písemnì po¾adovaná vysvìtlení, má-li pracovník správce danì pochybnost o jejich úplnosti, správnosti nebo pravdivosti) a § 16 odst. 2 písm. e/ daòového øádu (pøedlo¾it dùkazní prostøedky prokazující jeho tvrzení v prùbìhu kontroly). Stì¾ovatel mìl oprávnìnì za to, ¾e splnil svoji dùkazní povinnost i ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu, nebo» jej správce danì v dal¹ím prùbìhu daòové kontroly s ¾ádnými pøetrvávajícími pochybnostmi neseznámil a nevyzval jej k jejich odstranìní a ani neprokázal existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených stì¾ovatelem, jak mu to ukládá ustanovení § 31 odst. 5 písm. c/ daòového øádu, kdy¾ se dùkazní bøemeno pøesunulo na správce danì. Z daòového spisu je zøejmé, ¾e nenastala situace, kdy by stì¾ovatel pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností, nebyla tedy splnìna první zákonná podmínka ve smyslu ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu (nesplnìní nìkteré zákonné povinnosti pøi dokazování ze strany stì¾ovatele) a soud tedy posoudil tuto právní otázku nesprávnì.
Pokud jde o nemo¾nost stanovit daòovou povinnost dokazováním, pak ani tato druhá zákonná podmínka ve smyslu ustanovení § 31 odst. 5 daòového øádu splnìna nebyla. Na jedné stranì správce danì ve zprávì o daòové kontrole uvedl, ¾e jeho pochybnosti o uskuteènìní pracovních cest v tom rozsahu, jak jsou uvedeny v pøedlo¾ených vyúètováních paní M. S. a panem M. K. nebyly vyvráceny a ¾e zároveò stì¾ovatel neprokázal, ¾e pracovní cesty byly uskuteènìny osobními automobily Renault Clio 1,2 SPZ ... a Chevrolet NOVA SPZ ..., na druhé stranì v¹ak v té¾e zprávì o kontrole uvedl, ¾e dal¹ím dùvodem, proè nevyslechl navr¾ené svìdky, jejich¾ èestná prohlá¹ení stì¾ovatel pøedlo¾il, je to, ¾e nezpochybnil, ¾e k jednáním a pracovním cestám do¹lo. Správce danì ji¾ v¹ak dále neprokázal, jakým jiným dopravním prostøedkem ne¾ osobním automobilem Renault Clio se M. S. na nezpochybòovaných pracovních cestách pøepravovala, aèkoli jej takováto dùkazní povinnost stíhala ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 písm. c/ daòového øádu. Stì¾ovatel poskytl správci danì vysvìtlení k jeho pochybnostem ohlednì údajù na tachometrech soukromých osobních vozidel a tato vysvìtlení prokázal svìdeckými výpovìïmi. Uvedl-li správce danì ve zprávì o daòové kontrole, ¾e v nìkterých pøípadech byly oba vozy, které pou¾íval pan M. K., ve stejný den na stejném místì, co¾ podle názoru správce danì zpochybòuje správnost vykázaných pracovních cest, pak správce danì opomnìl zohlednit podané vysvìtlení stì¾ovatele, toti¾ skuteènost, ¾e v tyto dny (a i v jiné dny) pou¾ívala slu¾ební automobil zamìstnankynì stì¾ovatele paní K., o èem¾ svìdèí kromì jiného i její parafa v knize jízd. Co se týká krajským soudem hodnocené dùkazní nouze ze strany stì¾ovatele v dùsledku nesprávných údajù na poèítadlech tachometrù soukromých vozidel zamìstnancù stì¾ovatele, pak i tato tvrzení stì¾ovatele ¹lo prokázat v dùkazním øízení. Rozdíly mezi údaji udávanými stì¾ovatelem jako skuteènì ujeté kilometry pøedmìtnými soukromými vozidly a údaji uvádìnými správcem danì jako nejvý¹e mo¾ným poètem kilometrù, které mohli zamìstnanci ve skuteènosti svými soukromými vozidly najet, jsou tak znaèné, ¾e znalecký posudek na obì auta by prokázal, zda opotøebení souèástí obou osobních automobilù odpovídá tvrzení stì¾ovatele nebo úvahám správce danì. Stì¾ovatel v prùbìhu daòové kontroly sice takovýto dùkazní prostøedek na podporu svého tvrzení nenavrhl, ale jak uvedl v ¾alobì, teprve ze zprávy o daòové kontrole se dozvìdìl, ¾e správce danì pova¾uje jeho tvrzení za neprokázaná, pøitom v¹ak vìt¹inou dùkazní øízení vedl správce danì v rozporu s daòovým øádem (výslechy svìdkù bez pøítomnosti stì¾ovatele) nebo jej pøes návrhy stì¾ovatele neprovedl vùbec (výslechy dal¹ích svìdkù, které mìly odsvìdèit èetnost náv¹tìv obchodních partnerù). Proto¾e podle ustanovení § 31 odst. 2 daòového øádu správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù, mohl znalecké posudky na technický stav obou automobilù z hlediska ujetých kilometrù provést správce danì i bez návrhu stì¾ovatele. Stanovit daòovou povinnost dokazováním tedy objektivnì ¹lo.
Soud tedy posoudil i tuto právní otázku nesprávnì.
Jak uvedl stì¾ovatel v podané ¾alobì, správce danì postupoval pøi dùkazním øízení v rozporu s daòovým øádem a dal¹ími právními pøedpisy (Èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterého má ka¾dý právo, aby jeho vìc byla projednána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm). Správce danì (popø. správci danì jím do¾ádaní) nìkteré výslechy svìdkù provedl nezákonným zpùsobem, kdy¾ neumo¾nil stì¾ovateli klást svìdkùm pøi výslechu otázky, èím¾ postupoval v rozporu s ustanovením § 16 odst. 4 písm. e/ daòového øádu. To se týká výslechù v¹ech zástupcù obchodních partnerù stì¾ovatele. Tyto výslechy jsou ve smyslu ustanovení § 31 odst. 4 daòového øádu jako dùkazní prostøedky nepou¾itelné, nebo» je správce danì (do¾ádaní správci danì) získal nezákonným zpùsobem. Pøitom tyto dùkazní prostøedky prokazovaly tvrzení stì¾ovatele a nezákonný postup správce danì tak mìl vliv na zákonnost jeho rozhodnutí i na zákonnost rozhodnutí odvolacího orgánu. Správce danì vyu¾il jako dùkazního prostøedku i výpovìdi pana J. K., jím¾ údajnì vyvracel výpovìï pana S., ¾e manipuloval s poèítaèem ujetých kilometrù a soustavnì poèet ujetých kilometrù sni¾oval. Ze spisu sice není patrné, v jakém postavení pan K. v daòovém øízení byl, ale jeliko¾ výpovìï pøezvìdné osoby lze vyu¾ít pouze jako pomùcku, jak to vyplývá z ustanovení § 31 odst. 4 a 6 daòového øádu, musel být pan K. v postavení svìdka èi znalce a jeho výslech byl proveden nezákonným zpùsobem, kdy¾ správce danì opìt poru¹il ustanovení § 16 odst. 4 písm. e/ daòového øádu. Správce danì tak nevyvrátil pravdivost svìdecké výpovìdi pana S., potvrzenou i svìdeckou výpovìdí paní M. S. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, správce danì také neprokázal, jakým jiným dopravním prostøedkem ne¾ osobním automobilem Renault Clio se na nezpochybòovaných pracovních cestách paní S. pøepravovala, aèkoli jej takováto dùkazní povinnost stíhala ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 písm. c/ daòového øádu. Uvádí-li správce danì, ¾e písemná prohlá¹ení tøetích osob nejsou dùkazním prostøedkem, pak toto tvrzení nemá oporu v daòovém øádu. Podle ustanovení § 31 odst. 4 daòového øádu lze jako dùkazních prostøedkù u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a nejsou získány v rozporu se zákonem. Nepova¾ovat v¹ak správce danì pøedlo¾ená prohlá¹ení tøetích osob za prùkazná, mìl tyto osoby vyslechnout jako svìdky, jak mu to ukládá ustanovení § 31 odst. 2 daòového øádu a jak to stì¾ovatel navrhoval. I kdy¾ svìdci nemohli potvrdit konkrétní dny, kdy je pracovníci stì¾ovatele nav¹tívili, mohli potvrdit èetnost náv¹tìv. I tento dùkaz mohl slou¾it k potvrzení údajù, jak je tito pracovníci vykazovali ve svých vyúètováních. Dùkazní prostøedky pøedlo¾ené èi navr¾ené stì¾ovatelem vyvracely pochybnosti správce danì a spolu s ovìøením technického stavu soukromých vozidel jimi ¹lo prokázat, ¾e tvrzení stì¾ovatele odpovídají skuteènosti. Z uvedeného je zøejmé, ¾e správcem danì byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem zpùsobem, který mìl znaèný vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, kdy¾ podmínky pro stanovení danì podle pomùcek splnìny nebyly.
K tomuto stì¾ovatel uvádí: To, ¾e je daòové øízení neveøejné, je¹tì neznamená, ¾e se jej nemù¾e zúèastnit daòový subjekt. Opak je pravdou, viz § 7 odst. 1 daòového øadu. Odvolací orgán vydal své rozhodnutí, kterým odvolání stì¾ovatele zamítl, ani¾ by se stì¾ovatelem v prùbìhu odvolacího øízení jednal a se svým právním názorem seznámil stì¾ovatele a¾ v odùvodnìní svých rozhodnutí o odvolání, ani¾ na toto mohl stì¾ovatel jakkoli reagovat. Právo ka¾dého, aby byla jeho vìc projednána v jeho pøítomnosti, stanoví Èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod jako souèást ústavního poøádku ÈR. Vzhledem k tomu, ¾e jde o ústavní zákon, nemù¾e být ¾ádný jiný zákon s tímto ustanovením v rozporu. Není tedy rozhodné, zda daòový øád výslovnì ukládá odvolacímu orgánu povinnost rozhodovat o odvolání za úèasti odvolatele pøi ústním jednání èi ne, ale pøi posuzování této námitky je tøeba vycházet z ústavnì konformního výkladu daòového øádu. I kdyby daòový øád tuto problematiku neupravoval, musel by odvolací orgán pøi odvolacím øízení postupovat té¾ v souladu s Èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» podle ustanovení § 2 odst. 1 daòového øádu pøi správì daní jednají správci danì v daòovém øízení v souladu se zákony a jinými obecnì závaznými právními pøedpisy (tedy nejenom v souladu s daòovým øádem) a dbají pøitom na zachování práv a právem chránìných zájmù daòových subjektù (tedy i práva chránìného v Èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Právo na projednání vìci za pøítomnosti daòového subjektu lze v daòovém øádu dovodit z ustanovení § 7 odst. 1 (daòového øízení vedeného správcem danì se zúèastòují, kromì povìøených pracovníkù správce danì, daòové subjekty a tøetí osoby) ve spojení s ustanovením § 1 odst. 3 a zákonem è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech (legislativní zkratka správce danì se vztahuje i na finanèní øeditelství jako odvolací orgán). Postup odvolacího orgánu je té¾ v rozporu s právem na dobrou správu, jak ji zakotvuje Èl. 41 Charty základních práv Evropské unie. Toto právo zahrnuje také právo ka¾dé osoby být sly¹ena døíve, ne¾ je uèinìno pro ni znevýhodòující individuální opatøení. Toto pochybení je tím záva¾nìj¹í, ¾e správce danì postupoval v rozporu se zákonem, jak bylo uvedeno vý¹e. I vady postupu odvolacího orgánu mìly vliv na zákonnost jeho rozhodnutí o odvolání. Soud tedy posoudil i tuto právní otázku nesprávnì.
Vzhledem ke v¹emu vý¹e uvedenému stì¾ovatel navrhuje, aby rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 10 Ca 231/2004-18 ze dne 23. února 2005 byl pro vytýkané vady zru¹en. Souèasnì stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek s odkazem na ustanovení § 107 zákona è. 150/2002 Sb. (s. ø. s.).
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 13. 5. 2005. Ve vyjádøení uvedl, ¾e stì¾ovatel vzná¹í de facto shodné námitky jako v ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích è. j. 6221/110/2004 ze dne 14. 9. 2004, kdy¾ namítá, ¾e unesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, kdy¾ na výzvy správce danì pøedlo¾il vìt¹í mno¾ství dùkazních listin a èestná prohlá¹ení svých obchodních partnerù. Z tohoto dùvodu tak dle jeho názoru nebyla splnìna zákonná podmínka pro stanovení jeho daòové povinnosti podle pomùcek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále krajský soud) v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Správce danì a posléze ¾alovaný v pøezkoumávaném rozhodnutí dospìli k závìru, ¾e stì¾ovatel v roce 2000 svému jednateli M. K. a zamìstnankyni M. S. vyplácel èástky, které deklaroval jako náhradu cestovních výdajù a tudí¾ jako jejich pøíjmy, které nejsou dle ustanovení § 6 odst. 7 písm. a/ zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù, ani¾ by stì¾ovatel prokázal, a to ani na výzvu správce danì, ¾e pracovní cesty byly jimi skuteènì v uvedeném rozsahu provedeny. Stì¾ovatel má naopak za to, ¾e v tomto smìru postupoval správnì a prokázal, respektive byl schopen prokázat, uskuteènìní tìchto pracovních cest, v èem¾ mu zabránil ¾alovaný, kdy¾ jím navr¾ené dùkazy neprovedl. Podstatou sporu mezi úèastníky v této vìci tedy je, zda èástky stì¾ovatelem za rok 2000 vyplacené jako cestovní náhrady pøi pou¾ití soukromého osobního vozidla ve vý¹i 365 037,60 Kè M. K. (automobil zn. Chevrolet NOVA SPZ ...) a 154 046,70 Kè M. S. (automobil zn. Renault Clio 1,2 SPZ ...) jsou správnì stì¾ovatelem uplatnìné jako výdaj ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 589/1992 Sb., o pøíjmech a § 18 odst. 1 zákona è. 119/1992 Sb., o cestovních náhradách (oba ve znìní v rozhodném období roku 1997) tedy jako pøíjmy obou jmenovaných nepodléhající dani z pøíjmu fyzické osoby. U správce danì vznikly v tomto smìru pochybnosti a proto zahájil u stì¾ovatele daòovou kontrolu jednak danì z pøíjmù fyzických osob (dne 2. 10. 2001, co¾ tvrdí správce danì ve zprávì o kontrole danì z pøíjmù fyzických osob ze dne 27. 2. 2004, kterou pøevzal za stì¾ovatele Ing. F. M., jeho daòový poradce, pøièem¾ stì¾ovatel údaj o zahájení této daòové kontroly nenapadl v prùbìhu daòového øízení, v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti) za roky 1997, 1998, 1999, 2000 a jednak danì z pøíjmù právnické osoby a danì silnièní za roky 1997, 1998, 1999, 2000 dne 11. 12. 2001. Obì kontroly se navzájem prolínaly. Výsledky dokazování v prùbìhu jedné daòové kontroly pou¾il správce danì i pro druhou daòovou kontrolu, pøièem¾ tomuto postupu správce danì nelze vytýkat nesprávnost, respektive nezákonnost, proto¾e kontrola se týkala v tomto pøípadì stejných skutkových okolností, konkrétnì pracovních cest obou jmenovaných v uvedeném období svými soukromými osobními automobily. Daòové kontroly probíhaly od roku 2001 a v jejich prùbìhu byla dne 4. 3. 2002 u ústního jednání za pøítomnosti zástupce stì¾ovatele vyslechnuta jako svìdkynì M. S., která potvrdila, ¾e k pracovním cestám pro spoleènost stì¾ovatele pou¾ívala svùj soukromý automobil zn. Renault Clio 1,2 SPZ ... a nejèastìji jezdila do S. p. ch. a h. v. v Ú. n. L., v P. napø. do P., P1, P2. Tato svìdkynì umo¾nila správci danì shlédnout své vozidlo, které stále vlastnila. Tato svìdkynì byla vyslechnuta je¹tì 8. 3. 2002, kdy pracovníkùm správce danì pøedlo¾ila kopii TP AL 953 361 (tøi listy) a pracovníci správce danì ovìøili stav tachometru automobilu zn. Renault Clio a zjistili, ¾e je v nìm zachyceno 99 833 km a tento stav zapsali do protokolu o ústním jednání. Dne 7. 8. 2002 byl u ústního jednání vyslechnut jako svìdek J. S. (man¾el svìdkynì S.), který byl seznámen s tím, ¾e stav tachometru vozidla zn. Renault Clio 1,2 SPZ ... byl ke dni 8. 3. 2002 99 833 km, pøièem¾ jeho man¾elka pøi vykázaných pracovních cestách tímto vozidlem mìla najet v létech 1997-2000 celkem 220 921 km a byl dotázán, kdy provádìl manipulaci s tachometrem a svìdek odpovìdìl, ¾e si to nepamatuje pøesnì, ale tehdy, kdy¾ mìla být provádìna technická prohlídka a poèet ujetých kilometrù na tachometru sni¾oval tak, aby ka¾dý rok odpovídal ujetým 8-9 tisícùm kilometrù. Kolik mìlo auto skuteènì najeto do konce roku 2001 svìdek nevìdìl. Dne 11. 9. 2002 správce danì se dotázal J. K., zda je mo¾né z osobního automobilu zn. Renault Clio 1,2 RL-rok výroby 1991 vymontovat tachometr a provést sní¾ení poètu ujetých kilometrù na poèítadle a dotázaný odpovìdìl, ¾e vymontování tachometru trvá øádovì 1 hodinu, samotná úprava poèítadla kolem 2 hodin, jedná se o velice nároènou vìc, sestavení vlastního poèitadla a jeho zpìtná montá¾ do tachometru je slo¾itá . Tento úkon uèinil správce danì v nepøítomnosti stì¾ovatele a ten v kasaèní stí¾nosti napadá nezákonnost jeho provedení a tedy nezákonnost celé daòové kontroly, nebo» ze spisu nevyplývá v jakém postavení byl J. K. v daòovém øízení a správce danì poru¹il ustanovení § 16 odst. 4 písm. e/ zákona
è. 337/1992 Sb. Podle citovaného ustanovení daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, má ve vztahu k pracovníku správce danì právo klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ¹etøení. Podle obsahu protokolu ze dne 11. 9. 2002 nadepsaného jako protokol o ústním jednání si v¹ak správce danì jen ovìøoval odbornou technickou otázku, zda je mo¾ná manipulace s tachometrem-poèitadlem ujetých kilometrù obecnì u osobního automobilu zn. Renault Clio 1,2 RL-rok výroby 1991 a dostalo se mu odpovìdi, ¾e je to slo¾itá vìc, taková mo¾nost v¹ak vylouèena nebyla (viz vý¹e doslovná citace jeho vyjádøení). J. K. se nevyjadøoval ke konkrétním pomìrùm stì¾ovatele a svým odborným vyjádøením nijak neovlivnil postavení stì¾ovatele ani jeho daòovou vìc. To, ¾e správce danì neuvedl v jakém postavení J. K. v daòovém øízení po¾ádal o odborné vyjádøení nezpùsobuje nezákonnost takového postupu správce danì. Podle obsahu daòového spisu zástupce stì¾ovatele se dostavil ke správci danì po pøedchozí domluvì dne 5. 11. 2002 a byla mu pøedána kopie protokolu o ústním jednání è. j. 19728/02/098930, co¾ je právì protokol sepsaný s J. K. Ve zprávì o kontrole danì z pøíjmù právnické osoby ze dne 22. 11. 2002 sice správce danì uvádí, ¾e si v prùbìhu kontroly zji¹»oval u J. K., který se zabývá, mimo jiné i prodejem a servisem automobilù Renault, obecné-technické informace ohlednì nároènosti manipulace s poèítadlem ujetých kilometrù u osobního automobilu Renault Clio 1,2, pøièem¾ z jeho vyjádøení vyplynulo, ¾e poèitadlo nelze vùbec jednodu¹e pøetoèit tak, jak to uvedl svìdek S. pøi své výpovìdi. Z této èásti zprávy správce danì, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, rozhodnì nevyplývá, ¾e by taková manipulace nebyla vùbec mo¾ná, není v¹ak tak snadná podle správce danì, jak ji svìdek S. popisoval. Sám ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele sice pøipou¹tí, ¾e v pøípadì výslechu J. K. se jednalo o výslech svìdka a pokud u nìj nebyl pøítomen stì¾ovatel, bylo poru¹eno jeho procesní právo, av¹ak bez jakéhokoliv dopadu na jeho hmotná práva. O tom, ¾e odborné vyjádøení J. K. nemìlo jakýkoliv vliv na hmotná práva stì¾ovatele, na jeho daòovou vìc, nemá ¾ádné pochybnosti ani Nejvy¹¹í správní soud. Námitku stì¾ovatele v tomto smìru proto nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodnou dal¹í námitku stì¾ovatele uvedenou v kasaèní stí¾nosti, toti¾, ¾e daòové øízení bylo nezákonné i proto, ¾e správce danì (popø. správci danì jím do¾ádaní) nìkteré výslechy svìdkù provedl nezákonným zpùsobem, kdy¾ neumo¾nil stì¾ovateli klást svìdkùm pøi výslechu otázky, èím¾ opìt postupoval v rozporu s § 16 odst. 4 písm. e/ zákona è. 337/1992 Sb. Blí¾e tuto námitku v kasaèní stí¾nosti neodùvodnil. Z obsahu daòového spisu vyplývá, ¾e správce danì, ve smyslu § 5 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb. po¾ádal Finanèní úøad v Táboøe, aby provedl místní ¹etøení u daòového subjektu B. T., a. s., a to zejména o provìøení z knihy náv¹tìv za roky 1997, 1998, zda ve dnech 11. 4. a 9. 12. 1997 a 30. 4. a 28. 5. 1998 byla u uvedené akciové spoleènosti M. S. a jednala za stì¾ovatele a zda v uvedených dnech byl povolen vjezd automobilu SPZ ...V do¾ádání ze dne 25. 3. 2002 správce danì do¾ádaný orgán nepo¾ádal, aby pøi po¾adovaném úkonu zajistil pøítomnost stì¾ovatele. Do¾ádaný finanèní úøad neprovedl provìøení z knihy náv¹tìv, ale dotázal se pracovníka a. s. B. T. R. L., s ním¾ sepsal protokol dne 4. 4. 2002 bez pøítomnosti stì¾ovatele, pøièem¾ R. L. se vyjádøil tak, ¾e pracovnice stì¾ovatele M. S. v do¾ádání uvedených dnech jednala se subjektem B. ve vìci nákupu palet, pøièem¾ jednání probíhala ústnì. K dal¹í skuteènosti, tedy zda v uvedených dnech byl povolen do objektu a. s. B. vjezd vozidla SPZ ... se jmenovaný nevyjádøil ani na to nebyl výslovnì tázán. Dal¹í do¾ádání uèinil správce danì u Finanèního úøadu ve Vodòanech písemností ze dne 25. 3. 2002, jí¾ ¾ádal provedení místního ¹etøení u a. s. J. d., V., z knih náv¹tìv zda u uvedené akciové spoleènosti M. S. jednala za stì¾ovatele minimálnì v roce 1997 ve dnech 23. 5., 30. 6., 19. 9. a 13. 11., v roce 1999 ve dnech 12. 2., 10. 3., 18. 5. a 29. 6. a v roce 2000 ve dnech 29. 8. a 15. 12. a zda v uvedených dnech byl povolen vjezd automobilu SPZ ... V do¾ádání ze dne 25. 3. 2002 správce danì do¾ádaný orgán nepo¾ádal, aby pøi po¾adovaném úkonu zajistil pøítomnost stì¾ovatele. Do¾ádaný finanèní úøad ve Vodòanech písemností ze dne 3. 4. 2002 správci danì sdìlil, ¾e knihy náv¹tìv a evidence odjezdù a pøíjezdù vozidel jsou u a. s. J. d., V. vedeny, ale spoleènost M. B. v po¾adovaných dnech není evidována a ani náv¹tìvu èi obchodní jednání M. S. za tuto spoleènost nelze prokázat. Její pøípadné jednání v¹ak pøesto nelze úplnì vylouèit, proto¾e na pøíkaz generálního øeditele bylo strá¾né slu¾bì naøízeno neevidovat náv¹tìvy u generálního øeditele Ing. T. a obchodního øeditele Ing. Ø. (u toho zpravidla). Dále správce danì po¾ádal Finanèní úøad ve Vla¹imi o provedení místního ¹etøení u S. a B. V. z knih náv¹tìv, zda u uvedené akciové spoleènosti M. S. jednala za stì¾ovatele minimálnì v roce 1997 ve dnech 7. 5., 2. 7., 5. 9., 6. 11. a 11. 12., v roce 1998 ve dnech 13. 1., 21. 7., 7. 8., 24. 9., 14. 10. a 4. 12., v roce 1999 dne 15. 7. a v roce 2000 ve dnech 24. 8. a 8. 11., a zda v uvedených dnech byl povolen vjezd automobilu SPZ ... Do¾ádaný finanèní úøad správci danì sdìlil pøípisem ze dne 18. 4. 2002, ¾e pøi provìrce knih náv¹tìv osob a knih náv¹tìv cizích vozidel za celá období rokù 1997, 1998, 1999 a 2000 neobsahuje záznam pøítomnosti M. S. ani jiného zamìstnance M. spol. s r. o. B. ani záznam vjezdu vozidla SPZ ... Do¾ádaný správce danì v¹ak navíc sepsal protokol se zástupci S. a B. V. Ing. K. a Ing. B. a ti uvedli, ¾e do knih náv¹tìv se zapisují pouze náv¹tìvy osob a vjezdy motorových vozidel, které vstoupí do areálu a. s. vyjma náv¹tìvních prostor ve vestibulu administrativní budovy a. s. O osobách se kterými probíhají obchodní a jiná jednání v prostorách jednacích místností tohoto vestibulu se písemné záznamy nevedou. Ekonomický øeditel a. s. Ing. K. uvedl, ¾e s firmou stì¾ovatele probìhly obchody, nemù¾e vylouèit, ¾e jednání mezi obìma obchodními partnery probìhla mimo areál a. s. Ani u tohoto místního ¹etøení nebyl zástupce stì¾ovatele pøítomen a v do¾ádání ze dne 25. 3. 2002 správce danì do¾ádaný orgán nepo¾ádal, aby pøi po¾adovaném úkonu zajistil pøítomnost stì¾ovatele.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e pokud správce danì zpochybnil správnost a úplnost pøedkládané evidence pracovních cest soukromými vozidly M. K. a M. S., bylo na stì¾ovateli, aby prokázal, ¾e pracovní cesty byly skuteènì v tvrzeném rozsahu uskuteènìny a souèasnì tvrdí, ¾e tak uèinil pøedlo¾ením prohlá¹ení obchodních partnerù, podklady prokazujícími obchodní spolupráci èi listinami rùzných institucí, dále výslechy svìdkù a tím mìl také za to, ¾e splnil svoje povinnosti podle § 16 odst. 2 písm. c/ a e/ i podle § 31 odst. 9 zákona è.
337/1992 Sb. Správce danì ho neseznámil s ¾ádnými pøetrvávajícími pochybnostmi a proto se dùkazní bøemeno podle nìj pøesunulo na správce danì.
Pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e splnil svoji povinnost podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., tedy prokázal v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván, proto¾e splnil výzvu správce danì ze dne 10. 2. 2003 a navrhl dal¹í dùkazy, pøedev¹ím výslech svìdkù a správce danì mu ji¾ nedal najevo ¾ádné pochybnosti, neodpovídá skuteènosti. Ve výzvì ze dne10. 2. 2003 správce danì stì¾ovateli sdìlil, ¾e jeho odpovìdí, která byla správci danì doruèena dne 13. 5. 2002 a prohlá¹eními jeho jednotlivých obchodních partnerù s odpovìdí souèasnì zaslanými, dále výpovìdí svìdka S. a dal¹ími ¹etøeními provedenými správcem danì nebyly jeho pochybnosti o uskuteènìní pracovních cest v tom rozsahu jak jsou uvedeny v pøedlo¾ených vyúètováních M. S. a M. K. vyvráceny a stì¾ovatel zároveò neprokázal, ¾e pracovní cesty byly uskuteènìny osobními automobily Renault Clio 1,2 RN SPZ ... a Chevrolet NOVA SPZ ... Ze sdìlení správce danì vyplývá, ¾e zatím ¾ádným dùkazem nebo návrhem dùkazu, to znamená ani navr¾enými výslechy 13 svìdkù v prvním doplnìní odpovìdi stì¾ovatele na výzvu správce danì ze dne 10. 4. 2002, mimo jiné, k pracovním cestám M. S., nebyly rozptýleny jeho pochybnosti jak shora uvedeno. Jen z toho, ¾e stì¾ovatel návrh výslechu nìkterých svìdkù opakoval a dal¹í takové navrhl novì, nelze uzavøít, ¾e splnil svoji povinnost ve smyslu citovaného ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., proto¾e ho správce danì u¾ nevyzval k pøedlo¾ení dal¹ích dùkazù. Správce danì mu toti¾ dal ji¾ pøedtím zcela jednoznaènì najevo, ¾e takovými návrhy dùkazù jeho pochybnosti nebyly vyvráceny a to z dùvodù, které souèasnì ve výzvì ze dne10. 2. 2003 uvedl.
S pøedchozí námitkou souvisí i dal¹í námitka stì¾ovatele, toti¾ ¾e v prokázání jím tvrzených skuteèností mu správce danì zabránil tím, ¾e jím navr¾ené dùkazy neprovedl. Podle ustanovení § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb. pøi rozhodování hodnotí správce danì dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti; pøitom pøihlí¾í ke v¹emu, co v daòovém øízení vy¹lo najevo. Podle ustanovení § 16 odst. 4 písm. c/ zákona è. 337/1999 Sb. daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, má ve vztahu k pracovníku správce danì právo pøedkládat v prùbìhu daòové kontroly dùkazní prostøedky, pøípadnì navrhovat pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù, které on sám nemá k dispozici. Podle písm. b/ tého¾ ustanovení má právo být pøítomen jednání s pracovníky správce danì a podle písm. e/ tého¾ ustanovení má právo klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání a místním ¹etøení. Z práva pøedkládat a navrhovat dùkazy v¹ak je¹tì nevyplývá povinnost správce danì navr¾ené dùkazy provést. Nejde pøitom v daném pøípadì o poèet svìdkù, ale o to, co jejich výpovìdí mù¾e být prokázáno, a to vzhledem ke skuteènostem, které jimi mají být prokázány a vzhledem ke v¹em ostatním dùkazùm v øízení provedeným, respektive pøedlo¾eným. Tady je nutné správci danì-daòovému orgánu pøiznat právo posouzení, zda navr¾eným dùkazem lze tvrzenou skuteènost prokázat èi nikoliv. I v daòových øízeních je nutné sledovat hospodárnost øízení a neprovádìt takové dokazování, které nemù¾e prokázat tvrzené skuteènosti. Nejde v¹ak o libovùli správce danì, proto¾e ten musí svùj závìr o tom proè neprovedl navr¾ené dùkazy odùvodnit. Správce danì tak uèiní ve zprávì o daòové kontrole (§ 16 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb.). V daném pøípadì tak správce danì uèinil ve zprávì o daòové kontrole danì z pøíjmù právnických osob za rok v daném pøípadì 2000 ze dne 25. 11. 2002 a ve zprávì o kontrole danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za období 1997, 1998, 1999, 2000 ze dne 27. 2. 2004. Jeho závìry pøezkoumal ¾alovaný v pøezkoumávaném rozhodnutí a na základì ¾aloby stì¾ovatelem proti nìmu podané i krajský soud. V postupu daòových orgánù v tomto smìru krajský soud neshledal pochybení a neshledává ho ani Nejvy¹¹í správní soud. Pøedchozí závìry platí i ve vztahu k dal¹í námitce stì¾ovatele, toti¾, ¾e správce danì mìl s pøihlédnutím k ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb. ustanovit znalce ke zji¹tìní skuteèného opotøebení osobních automobilù M. S. a M. K. Renault Clio 1,2 RN SPZ ... a Chevrolet NOVA SPZ ... Krajský soud uvádí, ¾e se stì¾ovatel dostal do dùkazní nouze v dùsledku nesprávných údajù na poèitadlech tachometrù soukromých vozidel pøíslu¹ných zamìstnancù, av¹ak podle stì¾ovatele rozdíl mezi údaji udávanými jím o poètu ujetých kilometrù jako pracovních cest a údaji správce danì jako nejvý¹e mo¾ným poètem kilometrù, které mohli zamìstnanci svými soukromými vozidly najet na slu¾ebních cestách, bylo mo¾né odstranit znaleckým posudkem, který by mohl prokázat, zda opotøebení obou aut odpovídá tvrzení stì¾ovatele nebo úvahám správce danì. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak provedení takového dùkazu by bylo zcela nedùvodné, proto¾e by jím nemohlo být prokázáno to, ¾e jeho opotøebení nastalo v dùsledku jejich pou¾ívání pro slu¾ební úèely, kdy¾ jmenovaní zamìstnanci i jejich rodinní pøíslu¹níci je mohli a také pou¾ívali k soukromé potøebì a k jejich opotøebení docházelo i tímto zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìry daòových orgánù i závìrem, který uèinil krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku k stì¾ovatelem v daòovém øízení pøedlo¾eným èestným prohlá¹ením a na odùvodnìní tohoto rozsudku odkazuje.
V øízení pøed správcem danì stì¾ovatel nesplnil svoji povinnost vyplývající z ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., kde¾to správce danì splnil svoji povinnost vyplývající z ustanovení § 31 odst. 8 tého¾ zákona, zejména prokázal c/ existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem, b/ existenci skuteèností rozhodných pro u¾ití právní domnìnky a nebo právní fikce. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na podrobné a výsti¾né odùvodnìní rozsudku krajského soudu, které vychází z obsahu daòového spisu a je s ním v souladu. Proto¾e stì¾ovatel neprokázal své tvrzení o uskuteènìní pracovních cest M. S. a M. K. jejich soukromými automobily v rozsahu v jeho evidenci o vyúètování pracovních cest uvedeném a tedy neprokázal, ¾e èástky jim vyplacené jako náhrady cestovních výdajù jimi byly skuteènì a proto správce danì dospìl k závìru, ¾e celé tyto náhrady nejsou výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù (nebo» ty se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy-§ 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb.). Dále dospìl k závìru, ¾e z èásti tvoøí tyto èástky vyplacené jako náhrady cestovních výdajù zdanitelný pøíjem obou jmenovaných (ve smyslu ustanovení § 2 odst.7 zákona è. 337/1992 Sb.) a z èásti náhrady cestovních výdajù. Z nesplnìní povinnosti stì¾ovatele pro správce danì vyplynulo, ¾e v daném pøípadì nelze daòovou povinnost stanovit dokazováním podle § 31 odst. 1 a¾ 4 zákona è. 337/1992 Sb. a správce danì byl oprávnìn stanovit daò za pou¾ití pomùcek ve smyslu ustanovení § 31 odst. 5 citovaného zákona. To se týká pøedev¹ím pomìru vyplacených èástek jako (zdanitelného) pøíjmu a jako cestovních náhrad M. S. a M. K. Námitky stì¾ovatele, ¾e v tomto pøípadì nebyly splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek neobstojí, jak ji¾ pøesvìdèivì odùvodnily daòové orgány i krajský soud v napadeném rozsudku. S jejich závìry Nejvy¹¹í správní soud souhlasí.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem posoudil také to, zda v daném pøípadì uplynutím èasu od zdaòovacích období 1997, 1998, 1999, 2000 do zahájení daòových kontrol v tomto rozhodnutí citovaných v roce 2001 se postavení stì¾ovatele nezhor¹ilo pokud jde o mo¾nost prokázání tvrzených skuteèností ve své evidenci a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù se pro zji¹tìní základu danì odeètou ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy (§ 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb.). Takovými výdaji (náklady) jsou i výdaje (náklady) na pracovní cesty (§ 24 odst. 2 písm. k/ zákona è. 586/1992 Sb.), a to mimo jiné i na dopravu vlastním silnièním motorovým vozidlem. Pokud stì¾ovatel svému jednateli M. K. na základì smlouvy ze dne 30. 4. 1997 poskytl k slu¾ebnímu i soukromému pou¾ití slu¾ební vozidlo Felicia 1,9D SPZ ... a od 17. 6. 1999 na základì dohody ze dne 15. 6. 1999 ke stejným úèelùm slu¾ební vozidlo ©koda Octavia 1,9 TDI SPZ ... a souhlasil s tím, aby tento jeho jednatel vedle slu¾ebního vozidla pou¾íval pro pracovní cesty soukromé vozidlo Chevrolet Nova SPZ ... jeho¾ spotøeba podle technického prùkazu byla 26 litrù na 100 km (tedy ¹lo o znaènì nehospodárný provoz oproti slu¾ebním automobilùm, kdy¾ ©koda Felicia mìla prùmìrnou spotøebu na 100 km 6,5 l a ©koda Octavia mìla prùmìrnou spotøebu na 100 km 5,33 l) a pokud stì¾ovatel souhlasil s tím, aby zamìstnankynì M. S. pou¾ívala na pracovní cesty soukromé vozidlo Renault Clio 1,2 RN SPZ ..., a výdaje (náklady) na pracovní cesty soukromými vozidly uplatnil ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb. jako výdaje (náklady), které odeèetl pro výpoèet základu danì (právnické osoby), pak ve své evidenci (evidenèních pomùckách) musel uvést takové skuteènosti, které by vý¹i tìchto výdajù (nákladù) zcela nezpochybnitelnì prokázaly. Jen takové výdaje (náklady) mohou být daòovì uznatelné. Tak ov¹em stì¾ovatel nepostupoval. Jestli¾e mu bylo známo, ¾e tachometr soukromého vozidla M. K. není funkèní, bylo potøeba jiným zpùsobem objektivizovat jeho pracovní cesty a poèet ujetých kilometrù z tohoto dùvodu. Tak se nestalo u nìho ani u M. S. V jejím pøípadì její man¾el manipuloval s tachometrem jejich soukromého vozidla, jak sám svìdek J. S. pøipustil, aby sní¾il poèet kilometrù automobilem ujetých z dùvodù jeho lep¹ího prodeje. Dobu manipulace neupøesnil s tím, ¾e tak postupoval v¾dy, kdy¾ mìla být provádìna jeho technická prohlídka. To znamená, ¾e u¾ v prùbìhu zdaòovacích období byl prakticky tento stav stejný. Objektivizovat poèet ujetých kilometrù pro pracovní cesty nebylo mo¾né ani bezprostøednì po skonèení pøíslu¹ného daòového období a uplynutí èasu do zahájení daòových kontrol nemá tedy ¾ádný vliv na postavení stì¾ovatele, pokud jde o prokázání jím uvádìných skuteènostech v úèetnictví (evidenci). Z evidence stì¾ovatele tedy vyplývá jen to, co sami M. S. a M. K. jako zamìstnankynì a jednatel stì¾ovatele vykázali ani¾ by jejich údaje mohly být ovìøeny napø. správcem danì. Pokud by stì¾ovatel takové výdaje chtìl hradit napø. ze svého zisku, pak si mù¾e svému jednateli a zamìstnankyni vyplatit na náhradách za pracovní cesty jejich soukromými vozidly cokoliv, pokud v¹ak tyto vyplacené náhrady uplatnil jako daòovì uznatelné výdaje (náklady) a odeèetl si je ze základu danì, pak je tøeba, aby je prokázal. V daném pøípadì v¹ak nebyly èinìny ani ¾ádné záznamy o uskuteènìném jednání M. K. s obchodními partnery a jinými subjekty (a to ani v pøípadì pracovních cest M. S. soukromým vozidlem). Stì¾ovatelem v prùbìhu daòové kontroly nabídnutá èestná prohlá¹ení obchodních partnerù a dal¹ích subjektù o uskuteènìní pracovních jednání M. S. a M. K., daòovými orgány i krajským soudem odmítnutá s odùvodnìním, ¾e nemohou v daòovém øízení slou¾it jako dùkaz, v pøevá¾né vìt¹inì ani konkrétní jednání nepotvrzovala a hlavnì nepotvrzovala to, ¾e k jednáním jmenovaní pøijeli svými soukromými osobními automobily a jakými a u¾ vùbec ne poèet ujetých kilometrù. Ani navr¾ení svìdkové by skuteènosti rozhodné pro posouzení sporných skuteèností nemohli potvrdit, jak ji¾ správnì dovodil správce danì, ¾alovaný i krajský soud. Stì¾ovatel se skuteènì dostal do dùkazní nouze. Správcem danì zji¹tìný rozdíl mezi stavem ujetých kilometrù na tachometrech obou soukromých vozidel a poètem kilometrù vykázaných údajnì pøi pracovních cestách M. S. a M. K. a nedostatek jiného objektivního prùkazu takto ujetých kilometrù vedl k tomu, ¾e správce danì takto prokázal ve smyslu ji¾ vý¹e citovaného ustanovení § 31 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb. existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem, tedy stì¾ovatelem. Své závìry správce velmi podrobnì a výsti¾nì uvedl ve svých zprávách o daòových kontrolách v tomto rozsudku citovaných.