Source: http://kraken.slv.cz/1Afs156/2005
Timestamp: 2018-07-16 12:14:38+00:00
Document Index: 32738647

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 7', '§ 6', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'Soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 11']

1Afs156/2005
1 Afs 156/2005-113
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì E. V., zastoupené Ing. Ladislavem Kubicou, daòovým poradcem se sídlem Rokycanova 1929, 356 01 Sokolov, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Plzni se sídlem Hálkova 14, 305 72 Plzeò, proti rozhodnutí ze dne 4. 11. 2003, è. j. 4409/110/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 9. 2005, è. j. 30 Ca 8/2004-84,
III. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobkyni náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2558,50 Kè k rukám jejího zástupce do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Dodateèným platebním výmìrem Finanèního úøadu v Chebu ze dne 20. 1. 2003 byl ¾alobkyni-spolupracující man¾elce podnikatele V. V.-dodateènì stanoven základ danì a dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 105 917 Kè.
Odvolání proti tomuto platebnímu výmìru zamítl ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 4. 11. 2003. K námitkám ¾alobkynì, podle nich¾ ji správce danì zkrátil na jejích procesních právech, ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì jako spolupracující osoba není úèetní jednotkou, a proto bylo daòové øízení vedeno jen s panem V. ®alobkynì vykázala za zdaòovací období roku 2000 pøíjmy a výdaje ve vý¹i 50 % celkových èástek; kdy¾ bylo po daòové kontrole u pana V. zji¹tìno, ¾e daò mìla být vy¹¹í, ne¾ jak ji pan V. vypoèetl v daòovém pøiznání, respektoval správce danì právo poplatníka rozdìlit 50 % pøíjmù a výdajù na spolupracující man¾elku, a i jí tedy vydal dodateèný platební výmìr na daò stanovenou podle pomùcek. S ¾alobkyní byl ostatnì øádnì sepsán protokol o zahájení daòové kontroly a byla s ní projednána i zpráva o daòové kontrole.
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou; té Krajský soud v Plzni vyhovìl, zru¹il napadené rozhodnutí i dodateèný platební výmìr a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e pokud správce danì zahájil u ¾alobkynì daòovou kontrolu, byl povinen umo¾nit jí realizovat ve¹kerá práva, která zákon pøiznává daòovému subjektu v prùbìhu daòové kontroly. Ve zdaòovacím období roku 2000 byla ¾alobkynì poplatníkem danì z pøíjmù fyzických osob, a byla tedy daòovým subjektem podle § 6 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád , d. ø. ). Daòový øád nijak neodli¹uje od ostatních daòových subjektù daòový subjekt, který je spolupracujícím man¾elem podle § 13 zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, a správce danì tak není oprávnìn omezit práva takového subjektu. Ustanovení § 13 neopravòuje správce danì k tomu, aby bez dal¹ího pøevedl výsledky daòového øízení u jednoho daòového subjektu do øízení u jiného subjektu. To v¹ak finanèní orgány uèinily, ani¾ ¾alobkyni umo¾nily (s odkazem na povinnost mlèenlivosti ve vztahu k údajùm o jiném daòovém subjektu) vyjádøit se k výsledkùm daòové kontroly a seznámit se s dùkazy a výsledky daòového øízení v rozsahu týkajícím se její daòové povinnosti. Øízení tak bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
®alovaný brojil proti rozsudku kasaèní stí¾ností; jako rozhodující skuteènost pro celé øízení oznaèil to, ¾e pan V. v prùbìhu daòové kontroly nesplnil zákonnou povinnost pøi prokazování pøíjmù dosa¾ených podnikatelskou èinností za spolupráce ¾alobkynì, a proto mu byl dodateènì stanoven základ danì za pou¾ití pomùcek. Povinnost prokazovat skuteènosti týkající se podnikatelské èinnosti tí¾ila pøitom jen pana V., nebo» pouze jeho úèetnictví bylo podrobeno daòové kontrole; pro stanovení daòové povinnosti u spolupracující osoby je pak rozhodný toliko výsledek této daòové kontroly. Jeliko¾ se ¾alobkynì podílela na podnikání svého man¾ela v pomìru 50 %, musela se pøi dodateèném zji¹tìní, ¾e pøíjmy (výdaje) jsou jiné, tato skuteènost promítnout i do vý¹e pøíjmù (výdajù) spolupracující osoby. Správce danì jednal pøi daòové kontrole výluènì s panem V.; ani to, ¾e ¾alobkynì na jeho podnikatelské èinnosti spolupracovala, jí nezakládá právo úèastnit se daòové kontroly man¾ela coby jiného poplatníka. Pokud tedy správce danì pøenesl výsledky øízení u man¾ela do øízení se ¾alobkyní, nepochybil. I pokud by ¾alobkynì byla seznámena se závìry daòového øízení, nemohla by pøedkládat ¾ádná vyjádøení ani dùkazní prostøedky, a ovlivnit tak výsledek daòové kontroly; jako¾to spolupracující osoba by mohla pouze prokazovat, ¾e podíl její spolupráce byl men¹í ne¾ 50 %. ®alovaný proto navrhl, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrvala na svých dosavadních závìrech; dodala navíc, ¾e údaj o 50 procentním rozdìlením pøíjmù a výdajù nebyl na daòovém pøiznání uveden a ¾e k rozdìlení do¹lo v absolutních èástkách.
®alovaný zalo¾il svou argumentaci na úpravì postavení spolupracujícího man¾ela obsa¾ené v § 13 zákona o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro zdaòovací období roku
2000: podle nìj se pøíjmy dosa¾ené pøi podnikání nebo jiné samostatné výdìleèné èinnosti [§ 7 odst. 1 písm. a) a¾ c) a odst. 2] provozované za spolupráce druhého z man¾elù a výdaje vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení rozdìlují tak, aby podíl pøipadající na spolupracujícího man¾ela (man¾elku) neèinil více ne¾ 50 %. Z toho, ¾e se spolupracující man¾el úèastní na pøíjmech a výdajích podnikajícího man¾ela urèitým podílem, ¾alovaný dovodil, ¾e spolupracující man¾el nemù¾e zpochybòovat prùbìh a závìry daòového øízení vedeného s podnikajícím man¾elem; tento závìr v¹ak neobstojí. ®alobkynì jako¾to spolupracující osoba byla ve zdaòovacím období roku 2000 poplatníkem danì z pøíjmù fyzických osob, a tedy daòovým subjektem podle § 6 odst. 1 daòového øádu; v øízení pøed správcem danì pøitom mají v¹echny daòové subjekty stejná procesní práva a povinnosti (§ 2 odst. 8 daòového øádu). Skuteènost, ¾e daòová povinnost spolupracujícího man¾ela se odvíjí od pøíjmù a výdajù podnikajícího man¾ela, nijak nepøedurèuje procesní postavení spolupracujícího man¾ela: jakkoli toti¾ spolupracující man¾el vìt¹inou nebývá osobou samostatnì výdìleènou èinnou, a nepøiznává tak ke zdanìní své vlastní pøíjmy a výdaje, nelze jej jen z tohoto dùvodu zbavit procesních práv.
Z kasaèní stí¾nosti ¾alovaného plyne jeho názor, ¾e ¾alobkynì nemìla v øízení týkajícím se odvozenì i její daòové povinnosti ¾ádnou dùkazní povinnost; to ale není pøesné. Spolupracující man¾el není pau¹álnì vylouèen ani z práv, ani z povinností (srov. è. 795/2006 Sb. NSS); rozsah a také vzájemný pomìr práv a povinností ov¹em bude jiný ne¾ u podnikajícího man¾ela. Správce danì tak nebude vyzývat spolupracujícího man¾ela, aby prokázal skuteènosti, které jsou správci danì známy ji¾ z daòového øízení u podnikajícího man¾ela; to by bylo nadbyteèné a dovedeno do krajnosti by to mohlo být i ¹ikanózní. Nemù¾e jej vyzývat ani k dolo¾ení skuteèností zachycených v úèetnictví, nebo» spolupracujícího man¾ela nestíhá povinnost vést úèetnictví a jiné povinné evidence. To v¹ak nemìní nic na tom, ¾e i spolupracující man¾el má právo aktivnì vystupovat bìhem daòové kontroly u podnikajícího man¾ela, být seznámen se zji¹tìnými skuteènostmi, vyjadøovat se k nim a navrhovat jejich doplnìní: výsledek daòové kontroly toti¾ mù¾e pøímo ovlivnit jeho vlastní daòovou povinnost. Závìr ¾alovaného o irelevanci jakýchkoli námitek spolupracujícího man¾ela vztahujících se ke stanovení danì u podnikajícího man¾ela by tak spolupracující osoby odsuzoval k naprosté procesní pasivitì ve vìci jejich daòové povinnosti, která-by» se její vý¹e neodvozuje od jejich vlastní èinnosti-stále zùstává jejich vlastní povinností hrazenou z vlastních prostøedkù. Bezvýchodnost takové situace zvlá¹tì vyniká na pøíkladu ¾alobkynì: správce danì jí toti¾ zapovìdìl úèast na daòové kontrole u man¾ela, a pøi projednání zprávy o daòové kontroly se samotnou ¾alobkyní jí odmítl sdìlit bli¾¹í informace o tom, proè byla jejímu man¾elovi stanovena daò podle pomùcek, a neumo¾nil jí nahlédnout do zprávy o daòové kontrole u man¾ela, nebo» se jednalo o daòový spis jiného subjektu.
Neobstojí tedy názor ¾alovaného, podle nìj¾ lze bez dal¹ího pøenést výsledky daòového øízení u jednoho daòového subjektu do øízení u jiného daòového subjektu, pokud tento druhý daòový subjekt nemohl ovlivnit výsledek prvého øízení. Byla-li ¾alobkyni domìøena daò výluènì na základì daòové kontroly provedené u man¾ela, byl správce danì povinen nejen seznámit ¾alobkyni se svými závìry, ale také se zji¹tìními, které k tìmto závìrùm vedly, a umo¾nit jí se k tìmto zji¹tìním vyjádøit, resp. zpochybnit je návrhem jejich doplnìní a vhodných dùkazù. Správce danì tìmto po¾adavkùm nedostál a krajský soud mu jeho postup dùvodnì vytkl.
Jen pro úplnost lze dodat, ¾e pokud ¾alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v jejím pøípadì nebyl rozsah pøíjmù a výdajù stanoven procentním údajem, nýbr¾ pouze absolutní èástkou, jak je to zøejmé z jejího daòového pøiznání, není toto tvrzení úplné. Z daòového pøiznání samotné spolupracující osoby jsou toti¾ seznatelné jen konkrétní èástky pøíjmù a výdajù; to, jakým podílem se spolupracující osoba úèastnila podnikání man¾ela, je patrné právì z daòového pøiznání podnikajícího man¾ela-konkrétnì z rubriky Údaje o spolupracujících osobách .
Krajský soud tak posoudil spornou právní otázku správnì, uzavøel-li se, ¾e se ¾alobkyní mìlo být vedeno øádné daòové øízení a ¾e jí to finanèní orgány neumo¾nily. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; úspì¹né ¾alobkyni je pak povinen uhradit náklady øízení. Zástupce ¾alobkynì po¾adoval na nákladech èástku ve vý¹i 3838 Kè vypoètenou z odmìny za tøi úkony právní slu¾by, z hotových výdajù spojených s tìmito úkony a z èástky odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je plátce povinen odvést. Soud má za nesporné, ¾e zástupci nále¾í odmìna za dva úkony spoèívající v pøevzetí vìci a v sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného [§ 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu], tedy 2 x 1000 Kè, jako¾ i náhrada výdajù s tìmito úkony spojených ve vý¹i 2 x 75 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu, ve spojení s pøechodným ustanovením èl. II vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.], celkem tedy 2150 Kè. Naproti tomu soud nepøiznal zástupci odmìnu za tvrzený právní úkon spoèívající v poradì zástupce a klientky nad argumentací stì¾ovatele . ®e by k takovému úkonu do¹lo, není ze spisu zøejmé a zástupce to nijak nedokládá; dále i advokátní tarif pova¾uje za úkon právní slu¾by jen takovou poradu, která pøesahuje jednu hodinu [§ 11 odst. 1 písm. c)], co¾ zástupce netvrdí. Koneènì sám zástupce ve vyjádøení uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost obsahuje stejné výhrady jako ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì a je z ní zøejmé, ¾e ¾alovaný nereagoval na právní argumentaci krajského soudu. I s ohledem na absenci nových argumentù ¾alovaného, kterou zástupce sám zdùrazòuje, lze pochybovat o tom, ¾e se ve vìci uskuteènila porada s klientkou, nato¾pak porada del¹í ne¾ jednu hodinu. Jeliko¾ je zástupce plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se èástka 2150 Kè o èástku 408,50 Kè odpovídající dani, kterou je zástupce povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù. Celkem tedy zástupci nále¾í 2558,50 Kè