Source: http://kraken.slv.cz/4Ads96/2008
Timestamp: 2018-06-20 12:13:14+00:00
Document Index: 25221547

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 77', '§ 77', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 68', '§ 70', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 68', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 37', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 77', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'ÚS 26/04 ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 77', '§ 65', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'ÚS 11/08 ', 'soud ', '§ 77', '§ 77', '§ 65', '§ 77', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 135', 'soud ', 'ÚS 233/01\n', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 77', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads96/2008
4 Ads 96/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: Karlovarský porcelán a. s., se sídlem Tovární 242, Nová Role, zast. JUDr. Tomá¹em Jindrou, advokátem, se sídlem U Pra¹né brány 3, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 6. 2008, è. j. 15 Ca 110/2008-37,
Rozhodnutím Krajského úøadu Ústeckého kraje, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví (dále jen ¾alovaný ), pøíslu¹ného k rozhodování podle § 77 odst. 5 zák. è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo podle § 77a odst. 1 písm. a) cit. zákona zamítnuto odvolání ¾alobkynì podané proti lékaøskému posudku ze dne 11. 2. 2008, vydanému oddìlením nemocí z povolání Krajské zdravotní, a. s.-Masarykovy nemocnice v Ústí nad Labem, o. z. a napadený lékaøský posudek è. j. NEMPO/2008/982, jím¾ se pøiznává nemoc z povolání paní H. F., narozené X, bytem V. Ø. 375, K. n. O., byl potvrzen.
Ve vèas podané ¾alobì namítala ¾alobkynì (Akciová spoleènost Karlovarský porcelán), ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaného a rovnì¾ celým jemu pøedcházejícím øízením byla zkrácena na svých právech, nebo» ¾alovaný nepostupoval v øízení v souladu s obecnými právními zásadami správního øízení i celého èeského právního øádu, kdy¾ do¹lo k rozporu v jeho rozhodování, a to zejména rozporu mezi dvìma zdravotními a hygienickými posudky, které se podstatným zpùsobem rozcházely ve svých závìrech a rovnì¾ mezi dvìma znaleckými posudky, zpracovávanými navíc jedním a tým¾ znalcem z oboru zdravotnictví (který ostatnì na tento rozpor sám poukázal). ®alobkynì vyslovila pøesvìdèení, ¾e správní orgán si mìl opatøit tøetí znalecký posudek nezávislého znalce, který by posoudil nejen stav vìci, ale provedl rovnì¾ srovnání posudkù pøedcházejících; pøípadnì mìl být vypracován dal¹í sofistikovaný posudek hygienika èi zdravotního ústavu, nebo» dva pøede¹lé se významným zpùsobem li¹í. Poukázala na základní zásadu právního státu, kterou je princip pøedvídatelnosti rozhodnutí státních orgánù a s tím i související princip právní jistoty, mající v koneèném dùsledku dopady i na princip rovnosti úèastníkù (èlánek 1 odst. 1, èl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy ÈR a èl. 1 a èl. 2 Listiny základních práv a svobod) a v této souvislosti namítala, ¾e tìmto zásadám napadené rozhodnutí nevyhovuje. S ohledem na skuteènost, ¾e je tøeba zatímnì upravit pomìry úèastníkù, navrhovala, aby krajský soud pøiznal odkladný úèinek ¾alobì ve smyslu § 73 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a dále, aby napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2008, ve vìci pøiznání nemoci z povolání paní H. F., bylo zru¹eno a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 11. 6. 2008, è. j. 15 Ca 110/2008-37, ¾alobu jako nepøípustnou ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) tého¾ právního pøedpisu. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e pøed posouzením jednotlivých ¾alobních námitek byl nejprve povinen zabývat se povahou napadeného rozhodnutí v tom smìru, zda se nejedná o rozhodnutí, které je z pøezkumné èinnosti soudu vylouèeno. Zdùraznil, ¾e k pøezkoumání správního rozhodnutí mù¾e soud pøistoupit toliko za pøedpokladu, ¾e není dána pøeká¾ka, která by mu bránila vìcnì rozhodnout. O tom, kdy nastává taková situace, hovoøí ustanovení § 68 písm. e) ve vazbì na ustanovení § 70 s. ø. s., které upravuje tzv. kompetenèní výluky, tedy úkony správního orgánu, je¾ nemohou být napadeny ¾alobou podle ustanovení § 65 a 66 s. ø. s. Dospìl k závìru, ¾e takovým úkonem je právì ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného ve smyslu ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s.
Pøi úvaze o této skuteènosti vycházel krajský soud z toho, ¾e lékaøský posudek ve vìci pøiznání nemoci z povolání je zalo¾en na vysoce odborném posouzení zdravotního stavu a znalosti konkrétních pracovních podmínek, tedy ¾e se jedná o zkoumání skutkových okolností na odborném podkladu a nikoliv o prosté rozhodování o právním postavení zamìstnance ve vztahu ke svému zamìstnavateli. Jakýkoliv dal¹í pøezkum takového posudku soudem by tedy mohl výluènì spoèívat v obstarání opìtovného znaleckého nálezu a jeho pøevzetí za stavu, kdy by netrpìl zcela zøejmými logickými rozpory, proto¾e soud na odborných závìrech sám nemù¾e nièeho zmìnit. Soudy jsou toti¾ povolány k tomu, aby se zabývaly otázkami právními a jejich aplikací na zji¹tìný skutkový stav vìci. V posuzované vìci by v¹ak soud ¾ádnou právní úvahu neèinil, jeliko¾ by toliko ovìøoval, zda urèitá èást normy byla naplnìna. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e posudek ve vìci pøiznání nemoci z povolání vydaný zdravotnickým zaøízením Krajská zdravotní, a. s.-Masarykova nemocnice v Ústí nad Labem, o. z., oddìlení nemocí z povolání, jako¾to pøíslu¹ným støediskem nemocí z povolání, které uznává nemoci z povolání, není aktem orgánu rozhodujícího autoritativnì ve sféøe veøejnoprávní, kdy¾ toliko pøedstavuje odborné posouzení zdravotního stavu zamìstnance znalcem z oboru pracovního lékaøství, od nìho¾ se odvíjí jednotlivá práva a povinnosti zamìstnancù a zamìstnavatelù v rámci pracovních pomìrù. Z tohoto dùvodu je rozhodnutí ¾alovaného, kterým byl pøezkoumán lékaøský posudek ve vìci pøiznání nemoci z povolání, ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) vylouèeno, nebo» se nejedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e shodný právní názor o povaze rozhodnutí krajských úøadù, jimi¾ jsou pøezkoumávány lékaøské posudky o zdravotní zpùsobilosti k práci jednotlivých zamìstnancù pro úèel zákoníku práce zaujal i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 20. 9. 2007, è. j. 4 Ads 81/2005-125, a uzavøel, ¾e ze shora uvedených dùvodù je ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného podle § 68 písm. e) nepøípustná a proto ji podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dovolávala zákonného dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítala, ¾e krajský soud postupoval nesprávnì, kdy¾ na rozhodnutí ¾alovaného aplikoval tzv. kompetenèní výluku podle § 70 písm. a) s. ø. s. O takové rozhodnutí se nejednalo, nebo» napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky; v ¾ádném pøípadì se neposuzoval zdravotní stav osob. Zdravotní stav se posuzuje pouze lékaøským èi znaleckým posudkem. Obdobnì-jako ji¾ v ¾alobì-stì¾ovatelka poukázala na pochybení správního orgánu pøi zji¹»ování skutkového stavu a uvedla, ¾e ¾alovaný si mìl opatøit tøetí znalecký posudek, který by posoudil nejen stav vìci, ale také dva posudky pøedcházející, pøípadnì mìl být vypracován dal¹í posudek hygienika èi zdravotního ústavu, nebo» dva pøede¹lé se významným zpùsobem li¹í. Stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 6. 2008, è. j. 15 Ca 110/2008-37, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s dùvody, pro které krajský soud ¾alobu odmítl. K vytýkaným vadám uvedl, ¾e nemá ¾ádnou pochybnost o nestrannosti znalce a upozornil, ¾e ani jeden z úèastníkù správního øízení nevznesl vùèi osobì znalce ¾ádné pochybnosti. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v prùbìhu správních øízení dbal na to, aby postavení obou úèastníkù správního øízení bylo rovnocenné a postupoval v souladu s platnými ustanoveními právních pøedpisù. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti nevyhovìl, nebo» postrádá dùvody, pro které je èinìn, pøièem¾ stì¾ovatelka neuvedla, jaká nenahraditelná újma jí hrozí v dùsledku vydaného rozhodnutí. Navrhl rovnì¾, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je mo¾no rozhodnout vìcnì o kasaèní stí¾nosti bez zbyteèného prodlení, jako je tomu v projednávané vìci. Za situace, kdy soud rozhoduje o samotné kasaèní stí¾nosti je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem.
Nutno pøipomenout, ¾e pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti je rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, na nì¾ pamatuje soudní øád správní (pokud jde o dùvody kasaèní stí¾nosti) v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 3 Azs 33/2004, konstatoval, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Z provedené rekapitulace vyplývá, ¾e v posuzovaném pøípadì se primárnì jedná o posouzení otázky, zda je rozhodnutí krajského úøadu vydané podle § 77a odst. 1 písm. a) zákona o péèi o zdraví lidu, kterým byl pøezkoumán lékaøský posudek ve vìci pøiznání nemoci z povolání, pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Pøi posouzení této otázky krajský soud mimo jiné vycházel z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2007, è. j. 4 Ads 81/2005-125, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 1554, dostupný na www.nssoud.cz, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e úkon krajského úøadu, kterým byl pøezkoumán (§ 77a zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu) posudek lékaøe závodní preventivní péèe o zdravotní zpùsobilosti k práci pro úèely § 37 odst. 1 písm. a) zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Takový úkon je podle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen ze soudního pøezkumu.
I kdy¾ odkaz na uvedený rozsudek není pro danou vìc zcela pøesný, nebo» pøedmìtem zdravotního posudku v projednávané vìci nebylo posouzení zdravotní zpùsobilosti k práci zamìstnankynì stì¾ovatele, ale zji¹tìní zda její onemocnìní (syndrom karpálního tunelu) má charakter nemoci z povolání, je mo¾no i pro tuto vìc podpùrnì pou¾ít závìry z vý¹e citované právní vìci, nebo» v obou pøípadech byl pøedmìtem pøezkoumání ¾alovaného posudek o zdravotním stavu konkrétního pracovníka, a to tím spí¹e, ¾e tyto závìry pro¹ly testem ústavnosti. Nutno v¹ak zdùraznit, ¾e samotné posouzení, zda urèitá nemoc má charakter nemoci z povolání, bylo ji¾ døíve pøedmìtem rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu, a to ve vìci pøevzaté od Vrchního soudu v Praze (tímto soudem nedokonèené), která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 s. ø. s. z, kdy Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 11. 11. 2003, è. j. 7 A 93/2002-41, zaujal názor, ¾e vydáním posudkového závìru zdravotnického zaøízení potvrzeného Ministerstvem zdravotnictví nedo¹lo k zásahu do subjektivních oprávnìní nebo povinností ¾alobce ve smyslu § 77 odst. 1 zákona è. 20/1966 Sb. a § 65 odst. 1 s. ø. s. Je toti¾ zcela na vùli ¾alobce, bude-li se domáhat, a to pøípadnì i soudní cestou, svých práv vyplývajících z pøedpisù pracovnìprávních, popøípadì nále¾ejících mu podle pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní. Rozhodnutím ¾alovaného tedy nemohl být ¾alobce ukrácen ve svých právech. Soudní øád správní navíc vyluèuje ze soudního pøezkumu rozhodnutí, jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu, leda¾e by zvlá¹tní zákon výslovnì zakotvil povinnost soudu i takové rozhodnutí pøezkoumat. Taková úprava v¹ak pro oblast posuzování a uznávání nemocí z povolání pøijata nebyla. Rozhodnutí o tom, zda urèitá choroba je nemocí z povolání, je nepochybnì rozhodnutím, které závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu, kdy¾ otázky odborné (medicínské) vysoce pøeva¾ují nad otázkami právními. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alobce (kterému nebyla pøiznána nemoc z povolání podle naøízení vlády è. 290/2005 Sb.) se domáhá pøezkoumání úkonu správního orgánu, kterým nemohlo dojít ke zkrácení jeho subjektivních práv veøejných, ani práv garantovaných Listinou základních práv a svobod a ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou za souèasného u¾ití § 68 písm. e) a § 70 písm. a) a d) s. ø. s.
Uvedené usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2003 rovnì¾ pro¹lo testem ústavnosti, nebo» Ústavní soud v usnesení ze dne 18. 3. 2004, sp. zn. III. ÚS 26/04 vyslovil, ¾e rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ÈR je rozhodnutím, které závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu a které je tedy v souladu s ustanovením § 70 písm. d) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèeno, pøièem¾ se nejedná o rozhodnutí, které se týká základních práv a svobod podle Listiny základních práv a svobod mezinárodních smluv dle èl. 10. Ústavy a konstatoval, ¾e Nejvy¹¹í správní soud postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovatelem podanou ¾alobu proti rozhodnutí, které je ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. d) s. ø. s. vylouèeno, odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud ani v projednávané právní vìci neshledal dùvod se od vý¹e uvedeného právního závìru odchýlit. Uvedený závìr byl toti¾ dále podpoøen a prohlouben novìj¹í judikaturou, a to pøedev¹ím zmínìným rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který uvedl, ¾e rozhodnutí krajského úøadu vydané podle § 77a zákona è. 20/1966 Sb. je sice aktem orgánu veøejné správy vydaným ve formì rozhodnutí, ale není rozhodnutím v materiálním smyslu, nebo» nezasahuje bezprostøednì do práv a povinností obèanù; takový správní akt nelze podøadit pod ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Takovéto rozhodnutí krajského úøadu nezakládá, nemìní, neru¹í, ani závaznì neurèuje práva nebo povinnosti, a proto není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. Takový úkon správního orgánu je podle § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen ze soudního pøezkumu, a ¾alobu proti nìmu proto soud podle § 46 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona odmítne.
Rozhodnutí roz¹íøeného senátu pro¹lo testem Ústavnosti. Ústavní soud toti¾ v nálezu ze dne 23. 9. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 11/08 konstatoval, ¾e ohlednì povahy lékaøského posouzení zdravotního stavu a legitimace k eventuálnímu pøezkumu ve správním soudnictví sdílí stanovisko Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøené v napadeném rozsudku-posudek vydaný zaøízením závodní preventivní péèe o zpùsobilosti k práci urèitého zamìstnance není aktem vrchnostenského orgánu nadaného právem rozhodovat o právech a povinnostech, ale jde o odborné stanovisko lékaøe, který zákonem pøedvídaným a vy¾adovaným zpùsobem poskytuje souèinnost zamìstnavateli. Ten je pak teprve tím, kdo na podkladì zji¹tìní a závìrù lékaøe èiní konkrétní úkony v rámci pracovnìprávního vztahu, kterými zasahuje právní sféru zamìstnance. Podle názoru Ústavního soudu je posudek o zdravotním stavu souhrnem medicínských èi biofyzikálních zji¹tìní, k nim¾ dospìje posuzující lékaø pou¾itím exaktních pøírodovìdeckých metod. Tato èinnost nemá nic spoleèného s výkladem obecné právní normy a její následnou aplikací na zji¹tìný faktický stav. Jako rozhodnutí lze posudek vnímat jen v nejobecnìj¹ím smyslu tohoto slova, tedy ¾e lékaø pøi posuzování zdravotního volí (rozhoduje) mezi tím, zda aktuální zdravotní stav zamìstnance umo¾òuje vykonávat dosavadní práci èi nikoliv. Jinak platí, ¾e o zdravotním stavu se nerozhoduje, ten se zji¹»uje. Navíc zdravotní stav je nepochybnì velièinou promìnnou a je otázka, jak by se jeho zmìny projevily na rozhodnutí , jeho¾ vlastností je i materiální právní moc, která podle v¹eho zakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Ústavní soud dovodil, ¾e: sama okolnost, ¾e lékaøský posudek vydaný v re¾imu zákona o péèi o zdraví lidu podléhá v souladu s ustanovením § 77 odst. 5 tohoto zákona pøezkumu na základì podání, které je oznaèeno jako návrh na pøezkoumání zdravotního posudku, a ¾e proces tohoto pøezkumu se podle § 77b tého¾ zákona øídí, není-li v zákonì uvedeno jinak, ustanoveními zákona o správním øízení, nemìní nic na povaze posudku jako podkladového materiálu, který sám o sobì do práv a povinností posuzovaného nezasahuje. Tato procedura toliko slou¾í k dosa¾ení maximální objektivity odborných závìrù posudku. Lze proto souhlasit s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì povahy pøezkumu lékaøského posudku, který k této otázce (è. l. 137 odùvodnìní) konstatuje: Jestli¾e roz¹íøený senát shora uzavøel, ¾e posudek zaøízení (lékaøe) závodní preventivní péèe není úkonem, jen¾ by pøímo konstituoval práva nebo povinnosti ani zamìstnance ani zamìstnavatele, pak tentý¾ závìr platí o pøezkumném aktu, jen¾ se sice formálnì øídí v procesu správním øádem, ov¹em materiálnì na povaze úkonu nemù¾e nièeho zmìnit. Ani tento pøezkumný akt nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva èi povinnosti ve smyslu § 65 odst. 1 soudního øádu správního. Ostatnì tento pøezkum se omezuje pouze na otázku správnosti, nebo» jeho výsledkem mù¾e být buï potvrzení vydaného posudku, nebo jeho zru¹ení, nikoliv v¹ak jeho zmìna.
Závìrem konstatoval, ¾e pøedmìtná právní úprava zákona o péèi o zdraví lidu není co do po¾adavku jasnosti a bezrozpornosti pøíli¹ zdaøilá. Mluví-li toti¾ v souvislosti s pøezkumným aktem o rozhodnutí správního úøadu (§ 77a odst. 2) èi o odvolání proti lékaøskému posudku (§ 77a odst. 1) a mají-li se pou¾ít pravidla øízení daná správním øádem, je to pro adresáty normy pøinejmen¹ím matoucí. Nakonec i Nejvy¹¹í soud ÈR ve stì¾ovatelem uvádìném rozsudku, sp. zn. 21 Cdo 1936/2004, vycházel ze závìru, ¾e jde o správní rozhodnutí, které z hlediska svého obsahu nepodléhá pøezkoumání soudem a soud z nìho vychází ve smyslu § 135 odst. 2 obèanského soudního øádu. A takté¾ Ústavní soud v odùvodnìní svého usnesení sp. zn. III. ÚS 233/01
(Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, sv. 23, è. 25) uvedl, ¾e jde o rozhodnutí, které ov¹em závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu, jde proto o pøípad kompetenèní výluky z pøezkumu ve správním soudnictví. Podle názoru Ústavního soudu nicménì nejde o problém, který by nebylo lze pøekonat výkladem (jak dokládá napadený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu), proto v souladu se svou ustálenou judikaturou nepova¾oval za potøebné zabývat se ve smyslu § 78 odst. 2 zákona o Ústavním soudu ústavností pou¾itých ustanovení zákona o péèi o zdraví lidu.
Pøistoupil-li Ústavní soud v nyní posuzované vìci na výkladovou koncepci, podle ní¾ posudek lékaøe (zaøízení) závodní preventivní péèe, jako¾ i rozhodnutí o jeho následném pøezkumu nejsou akty vydanými správním orgánem pøi rozhodování o právech a povinnostech v oboru veøejné správy, a tudí¾ nepodléhají pøezkumu ve správním soudnictví, zbývá ochrana poskytovaná soudy v øízení obèanskoprávním.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e závìry ke kterým do¹el roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavní soud dále rozvádìjí, podporují a potvrzují døívìj¹í judikaturu týkající se otázky pøezkumu lékaøských posudkù ve správním soudnictví. S poukazem na souèasnou judikaturu tak lze uzavøít, ¾e rozhodnutí krajského úøadu vydané podle § 77a zákona è. 20/1966 Sb., sice je aktem orgánu veøejné správy, vydaným ve formì rozhodnutí, ale není rozhodnutím v materiálním smyslu, nebo» nezasahuje bezprostøednì do práv a povinností zamìstnancù èi zamìstnavatelù; takový správní akt nelze podøadit pod ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a je na nìj tøeba nahlí¾et ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s. jako na úkon správního orgánu, který je ze soudního pøezkumu vylouèen.
Nejvy¹¹í správní soud je v projednávané vìci pøesvìdèen, ¾e tento závìr roz¹íøeného senátu platí obecnì pro v¹echna rozhodnutí krajského úøadu vydaná v re¾imu ustanovení § 77a zákona è. 20/1966 Sb., tedy i rozhodnutí o tom, zda urèitá choroba je nemocí z povolání èi nikoliv, pøièem¾ tomuto právnímu závìru je nutno dát pøednost pøed dosud zastávaným názorem (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2007, è. j. 7 A 93/2002-41), ¾e takový úkon je ze soudního pøezkumu vylouèen podle § 70 písm. d) s. ø. s., s tím, ¾e jde o rozhodnutí závisející výluènì na posouzení zdravotního stavu osob. Pokud takový úkon správního orgánu není toti¾ vùbec rozhodnutím v materiálním slova smyslu, pak je ji¾ nadbyteèné zabývat se zji¹»ováním, zda není z pøezkumu vylouèen té¾ podle písmene d) tého¾ ustanovení soudního øádu správního. Krajský soud proto postupoval správnì, pokud takový úkon správního orgánu vyhodnotil jako vylouèený ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. a ¾alobu proti nìmu podle § 46 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ uzavírá, ¾e podle jeho názoru nebylo v posuzované vìci vydáním lékaøského posudku ani následujícím rozhodnutím ¾alovaného zalo¾ena, zmìnìna zru¹ena nebo závaznì urèena práva nebo povinnosti stì¾ovatelky, nebo» samotný lékaøský posudek o pøiznání nemoci z povolání zamìstnankynì stì¾ovatelky do právní sféry stì¾ovatelky ¾ádným zpùsobem nezasahuje. Zásah do právní sféry stì¾ovatelky (zamìstnavatele) mù¾e nastat a¾ v souvislosti s odpovìdností zamìstnavatele za ¹kodu vzniklou zamìstnanci nemocí z povolání, co¾ v¹ak není a ani nemù¾e být pøedmìtem tohoto øízení. Lékaøský posudek ve vìci pøiznání nemoci z povolání (stejnì jako lékaøský posudek o zpùsobilosti zamìstnance k práci) je tedy sám o sobì pouze odborným stanoviskem, nabývajícím významu a zasahujícím do právní sféry úèastníkù pracovnìprávních vztahù a¾ pøi pøípadných následujících pracovnìprávních úkonech.
S ohledem na vý¹e uvedené a s pøihlédnutím k zásadì procesní ekonomie se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval námitkou stì¾ovatelky na pochybení ¾alovaného pøi zji¹»ování skutkového stavu, nebo» je zøejmé, ¾e tato námitka nemù¾e na celkovém posouzení vìci cokoli zmìnit.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatelka nebyla v kasaèní stí¾nosti úspì¹ná a ¾alovanému ¾ádné náklady øízení nevznikly (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s.).