Source: http://kraken.slv.cz/6As53/2005
Timestamp: 2018-07-16 17:03:34+00:00
Document Index: 50836607

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 133', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 103', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 106', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 105', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'Soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 6', '§ 106', '§ 6', '§ 106', '§ 106', '§ 22', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As53/2005
è. j. 6 As 53/2005-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudkyò JUDr. Milady Haplové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Ing. Bc. S. H. , zastoupen JUDr. Pavlem Hálou, advokátem, se sídlem Brno, Pøíkop 6, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Správa Jihomoravského kraje, se sídlem Brno, Kounicova 24, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 29 Ca 418/2002-50 ze dne 26. 4. 2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 29 Ca 418/2002-50 ze dne 26. 4. 2005, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾aloba, jí¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 10. 2002, è. 1916, jako¾ i jemu pøedcházejícího rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Bøeclav ze dne 12. 8. 2002, è. 494. Rozhodnutím ¾alované bylo na základì ustanovení § 133 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti prvostupòovému rozhodnutí, kterým byl stì¾ovatel na základì ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, ve znìní úèinném ke dni rozhodování, propu¹tìn pro úmyslné poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvody pøedvídané ustanovením § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Své námitky pak odùvodnil následovnì: V první øadì konstatoval, ¾e neporu¹il (jak je mu napadeným rozhodnutím krajského soudu a rozhodnutími slu¾ebních orgánù podsouváno) ¾ádné povinnosti stanovené trestním øádem, zákonem o Policii Èeské republiky a dal¹ími zákony. V této souvislosti poukázal na to, ¾e krajský soud neprovedl dùkaz spisem Okresního soudu v Bøeclavi sp. zn. 3 T 418/2002 (pokud jde o èíslo trestního spisu, z vyjádøení ¾alované vy¹lo najevo, ¾e jde o zjevnou chybu v psaní, správnì ¹lo o spis 3 T 574/2002-pozn. NSS), aè to stì¾ovatel navrhoval, popø. rozsudkem v této trestní vìci, který stì¾ovatel krajskému soudu zaslal. ©lo toti¾ o trestní øízení vedené proti stì¾ovateli, pøièem¾ skutek vytýkaný stì¾ovateli v tomto trestním øízení korespondoval se skutkem, je¾ mu byl vytýkán v øízeních o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. V trestním øízení pak Okresní soud v Bøeclavi konstatoval, ¾e se skutek nestal. Z toho stì¾ovatel vyvozuje, ¾e pokud se jemu vytýkaný skutek nestal, nemohl poru¹it slu¾ební pøísahu a nebyl tedy dùvod ukonèit s ním slu¾ební pomìr.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e nelze pøisvìdèit tvrzení krajského soudu, ¾e zákonodárce zamý¹lel ustanovením § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru zakotvit, ¾e pro propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky postaèí poru¹ení pøísahy nebo slu¾ební povinnosti zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, ani¾ by toto poru¹ení zároveò znamenalo souèasnì poru¹ení slu¾ebních povinností nebo právních povinností stanovených jinými právními pøedpisy. Na podporu této výtky stì¾ovatel citoval i názor doktríny vyjádøený v publikaci N., K., T., P., K., M., L., B.: Slu¾ební pomìr pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, Linde, Praha 1999, a to, ¾e poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem není mo¾né bez souèasného poru¹ení slu¾ebních povinností nebo právních povinností stanovených jinými právními pøedpisy. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e podle autorù zmínìné publikace je propu¹tìní z dùvodu poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem mo¾né pouze v pøípadech, kdy se policista dopustil jednání, je¾ orgán oprávnìný rozhodnout buï o kázeòském pøestupku, pøestupku nebo trestném èinu oznaèil za protiprávní. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e zákonodárce sice zákonem o slu¾ebním pomìru stanovil, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru je rozhodnutím sui generis, o nìm¾ rozhodují slu¾ební funkcionáøi, av¹ak ti pøitom musejí respektovat ve¹keré právní pøedpisy, a proto s ohledem na nutnost vylouèení mo¾ného nesprávnì èi neúplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci èi v zájmu vylouèení zaujatého rozhodování, je tøeba tento zákon vykládat tak, ¾e poru¹ení slu¾ební pøísahy, je¾ je v zákonì definována vágnì, není mo¾né, ani¾ je stejným jednáním poru¹ena slu¾ební povinnost èi jiná povinnost stanovená zvlá¹tním právním pøedpisem. Pokud tedy Okresní soud v Bøeclavi dospìl k závìru, ¾e jednání, které slu¾ební funkcionáø v pøípadì stì¾ovatele oznaèil za jednání, jím¾ stì¾ovatel úmyslnì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem poru¹il slu¾ební pøísahu, se nestalo, je zøejmé, ¾e byl propu¹tìn nikoli po právu.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vìcnì polemizuje s dùvody stì¾ovatele uvádìnými v kasaèní stí¾nosti. Námitku stì¾ovatele, ¾e neporu¹il ¾ádné povinnosti stanovené trestním øádem, zákonem o Policii Èeské republiky a dal¹ími zákony, jak bylo potvrzeno soudem v trestním øízení, ¾alovaný odmítá s tím, ¾e tato námitka není relevantní, jeliko¾ ani v napadeném rozsudku krajského soudu, ani v napadených rozhodnutích ve vìci slu¾ebního pomìru není konstatováno poru¹ení tìchto povinností ve vztahu k jeho trestnìprávní odpovìdnosti.
Ke stì¾ovatelovì výtce krajskému soudu, ¾e neprovedl dùkaz trestním spisem, popø. pøinejmen¹ím rozsudkem Okresního soudu v Bøeclavi, ¾alovaný uvedl, ¾e tato námitka je zavádìjící a spekulativní. Krajský soud rozhodoval v øízení o ¾alobì o jiné vìci -posuzoval, zda stì¾ovatel skuteènì poru¹il slu¾ební pøísahu pøíslu¹níka Policie Èeské republiky úmyslnì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, jak uvádìjí slu¾ební funkcionáøi v rozhodnutích o slu¾ebním pomìru. Rozsudek Okresního soudu v Bøeclavi pak podle ¾alovaného závìr, ¾e k takovému poru¹ení skuteènì do¹lo, nevyluèuje. To proto, ¾e vytýkaný skutek nebyl sice z hlediska trestnìprávního postaven najisto, resp. nebyla vyvrácena obhajoba stì¾ovatele, nicménì v odùvodnìní Okresní soud v Bøeclavi i v trestní vìci konstatoval, ¾e se stì¾ovatel jistých pochybení dopustil, pøièem¾ tato pochybení korespondují s tím, co bylo stì¾ovateli vytýkáno v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru.
Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku poukazující na doktrinální závìry ohlednì aplikace ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, ¾alovaný konstatoval, ¾e jde o námitku nedùvodnou a pouze polemickou, proto¾e literatura, by» i výkladová, není pramenem práva. Naopak je tøeba pøi výkladu práva podle ¾alovaného pøihlí¾et k judikatuøe. V této souvislosti pak ¾alovaný poukázal na to, ¾e z ji¾ ustálené judikatury správních soudù je mo¾né usuzovat na pojetí opaèné. Proto je podle ¾alovaného neopodstatnìná i námitka stì¾ovatele, ¾e závìry Okresního soudu v Bøeclavi v trestní vìci mìly být respektovány v øízení o slu¾ebním pomìru. Stì¾ovatel podle ¾alovaného svou argumentací popírá toti¾ právì ustálenou judikaturu o vztahu øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a øízení ve vìcech kázeòských èi øízení trestního. Vzhledem k vý¹e uvedenému navrhl ¾alovaný, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil následující: dne 12. 8. 2002 vydal øeditel Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Bøeclav, rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, a to pro úmyslné poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Tento skutek mìl spoèívat v tom, ¾e stì¾ovatel vykonstruoval výslech ji¾ zemøelé osoby, pøi nìm¾ se tato osoba mìla pøiznat ke spáchání 21 trestných èinù, které zùstávaly na obvodním oddìlení Policie Èeské republiky, je¾ stì¾ovatel vedl, neobjasnìny. Tyto pøípady pak mohly být, vzhledem k tomu, ¾e pachatel byl mrtev, uzavøeny tím, ¾e byly podle trestního øádu odlo¾eny; k tomu stì¾ovatel vydal pokyny. Na protokolu o výslechu mìl pak padìlat podpisy vyslýchaného a dvou policistù.
Slu¾ebního funkcionáøe vedlo k závìru, ¾e se výslech vùbec nekonal, nìkolik skutkových okolností, které podle nìj tvoøí logický celek a dovolují na podvodné jednání stì¾ovatele usuzovat. Pochybnosti jednak vzbuzoval zpùsob provedení a okolnosti výslechu. Pokud by se výslech ve vìci tak rozsáhlé trestné èinnosti odehrál, musel by být podle slu¾ebního funkcionáøe znaènì èasovì nároèný a vy¾adoval by objasnìní mnoha okolností. Nemohl by se tedy odehrát bez pøeru¹ení a musel by být zaznamenán i dal¹ími policisty pøítomnými na obvodním oddìlení, co¾ se nestalo. Rovnì¾ z vyhodnocení dostupné dokumentace vyplynulo, ¾e ve slu¾ebních pomùckách obvodního oddìlení nebyl nalezen jakýkoliv záznam o pøítomnosti podezøelého v den, kdy se mìl výslech konat. Tento výslech byl ov¹em jediným dùkazem svìdèícím o údajném spáchání skutku v do té doby neobjasnìných pøípadech a jako jediný dùkaz svìdèící pro to, ¾e pachatelem byl zemøelý, byl pou¾it i v usneseních, jimi¾ se jednotlivé vìci odkládaly pro nepøípustnost trestního stíhání. Stì¾ovatel mìl vydávat svým podøízeným pokyny, aby odlo¾ili vìci pouze na základì tohoto výslechu, v rozporu s bì¾nou praxí pøi vy¹etøování nevydal pokyny k obstarání dal¹ích dùkazù, které by pøípadnì výpovìï údajného podezøelého dosvìdèovaly. Podle slu¾ebního funkcionáøe bylo rovnì¾ nápadné, ¾e v pøípadì tak rozsáhlé a rozmanité trestné èinnosti, k ní¾ se mìl podezøelý ve výslechu pøiznávat, nebyla k dokazování pøizvána kriminální policie. Dále vy¹lo najevo, ¾e podpisy policistù na protokolu o výslechu (podpis vyslýchajícího a výslechu pøítomného) byly zfal¹ovány, podepsaní policisté potvrdili, ¾e podpisy nejsou jejich a ¾e výslechu podezøelého nebyli pøítomni. Tuto skuteènost vysvìtlil stì¾ovatel ov¹em døíve tak, ¾e nebyli pøítomni pouze pøi uzavøení výslechu a on je podepsal pouze z administrativních dùvodù . Koneènì pak pracovník spisové slu¾by obvodního oddìlení vypovìdìl, ¾e v dobì údajného výslechu a objasòování trestné èinnosti podezøelého byly spisy vztahující se k jím pøiznávaným skutkùm ulo¾eny na spisovnì a nebyly pou¾ity k dokumentování pøi výslechu.
Slu¾ební funkcionáø své zji¹tìní, ¾e výslech údajného podezøelého byl vykonstruován, uzavøel tak, ¾e v tomto jednání spatøuje úmyslné poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, nebo» podvodným zpùsobem, a tedy neèestnì, dosáhl vylep¹ení statistiky objasnìnosti trestných èinù na obvodním oddìlení, které vedl. Øádným nevy¹etøením trestných èinù pak podle slu¾ebního funkcionáøe po¹kodil i osobnostní práva zemøelého a zájmy po¹kozených podvodnì objasnìnou trestnou èinností.
Dne 15. 8. 2001 podal proti rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru stì¾ovatel odvolání. V nìm v první øadì poukázal na to, ¾e dne 6. 8. 2001 podal ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru ve smyslu ustanovení § 103 písm. b) zákona o slu¾ebním pomìru. Z toho stì¾ovatel dovozoval, ¾e ji¾ tímto úkonem zanikl jeho slu¾ební pomìr. Propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ve smyslu § 103 písm. c) zákona o slu¾ebním pomìru v¹ak probìhlo a¾ 12. 8. 2002. Z toho stì¾ovatel vyvodil, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní je nicotné, nebo» slu¾ební pomìr v dobì jeho vydání ji¾ neexistoval. Z dùvodu právní jistoty v¹ak napadl i vìcnou stránku rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. V této souvislosti namítl, ¾e tvrzení slu¾ebního funkcionáøe o poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem je nesprávné a spekulativní. Poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem toti¾ podle stì¾ovatele není mo¾né, ani¾ jsou souèasnì poru¹eny slu¾ební povinnosti nebo právní povinnosti stanovené jinými právními pøedpisy. Nelze proto oznaèit za neèestné jednání, které zároveò není kázeòským pøestupkem, pøestupkem nebo trestným èinem. V dobì podání odvolání byl stì¾ovatel vy¹etøován pro trestný èin, který mìl vytýkaným jednáním v rámci øízení o slu¾ebním pomìru spáchat, ale toto vy¹etøování nebylo, jak stì¾ovatel v odvolání poukázal, dosud ukonèeno a o jeho vinì nebylo pravomocnì rozhodnuto. Podle stì¾ovatele tak slu¾ební funkcionáø tím, ¾e nevyèkal rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu o tom, zda byl spáchán trestný èin èi pøestupek, a sám rozhodl, ¾e se dopustil poru¹ení slu¾ební pøísahy, jednal nezákonnì. Co se týèe vìcné roviny, stì¾ovatel rozhodnutí o propu¹tìní vytkl to, ¾e jednak uvádí nepøesné údaje, ale zejména, je-li mu vytýkáno poru¹ení zásad a postupù pøi vedení výslechu, mìly by být tyto zásady nejprve specifikovány. Dále se ohrazuje proti tomu, ¾e je mu vytýkáno nepøibrání pracovníkù kriminální policie, nebo» mu tak jednat ¾ádný pøedpis neukládá. Koneènì pak stì¾ovatel v odvolání poukázal na to, podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, je mo¾né policistu propustit pouze tehdy, jestli¾e intenzita poru¹ení chránìného zájmu je relativnì vysoká. Pøi posuzování míry intenzity poru¹ení je pak tøeba podle stì¾ovatele vycházet z povahy poru¹ení slu¾ebních povinností a okolností, za nich¾ k nìmu do¹lo, z míry zavinìní a ze zpùsobeného ¹kodlivého následku. Vzhledem k tomu, ¾e podle stì¾ovatele ¾ádnou ¹kodu svým jednáním nezpùsobil, resp. se vytýkaného jednání ani nedopustil, nemohl slu¾ební funkcionáø dospìt k závìru, ¾e se stì¾ovatel dopustil jednání, které zpùsobilo poru¹ení chránìného zájmu s vysokou intenzitou.
V rámci øízení o odvolání vydal dne 18. 10. 2002 øeditel Policie Èeské republiky, správy Jihomoravského kraje, rozhodnutí, jím¾ obì námitky uplatnìné stì¾ovatelem v odvolání seznal neopodstatnìnými. Co se týèe námitky nicotnosti rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, odvolací orgán konstatoval, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru byla doruèena slu¾ebnímu funkcionáøi dne 6. 8. 2002, pøièem¾ v ní byl obsa¾en návrh, aby slu¾ební pomìr byl ukonèen k 31. 8. 2002. Proto¾e v¹ak slu¾ební funkcionáø tento navr¾ený termín skonèení slu¾ebního pomìru neakceptoval, skonèil by slu¾ební pomìr na základì tohoto úkonu stì¾ovatele ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru a¾ uplynutím dvou kalendáøních mìsícù po dni doruèení ¾ádosti, tj. dnem 31. 10. 2002. Jestli¾e tedy slu¾ební funkcionáø vydal rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dne 12. 8. 2002 a tého¾ dne toto rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno, bylo rozhodováno za trvání slu¾ebního pomìru, tj. rozhodnutí o propu¹tìní se týkalo existujícího vztahu, a nemù¾e tak trpìt nicotností.
Odvolací orgán rovnì¾ odmítl stì¾ovatelovu druhou námitku, a to, ¾e poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem není mo¾né bez souèasného poru¹ení slu¾ebních povinností nebo právních povinností stanovených jinými právními pøedpisy a ¾e tedy mìlo být pøed rozhodnutím vyèkáno pravomocného rozhodnutí, které by takové poru¹ení konstatovalo. Odvolací orgán argumentoval tím, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru bylo slu¾ebním funkcionáøem pøijato jako personální opatøení, které nelze sluèovat s kázeòským, pøestupkovým èi trestním øízením. Odvolací orgán konstatoval, ¾e slu¾ební funkcionáø v napadeném rozhodnutí nikde neuvádí, ¾e by jednáním stì¾ovatele byl spáchán pøestupek, kázeòský pøestupek nebo dokonce trestný èin-tuto otázku ponechává k uvá¾ení pøíslu¹ným orgánùm. Obsahem rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru je toliko pøijetí personálního opatøení, k nìmu¾ dospìl slu¾ební funkcionáø na základì vlastních zji¹tìní o skutkových okolnostech jednání stì¾ovatele, pøièem¾ tato zji¹tìní mìla nezbytnou míru urèitosti a vìrohodnosti a umo¾òovala právní zhodnocení pøípadu. Dále pak odvolací orgán rekapituloval skutková zji¹tìní uèinìná slu¾ebním funkcionáøem v rámci øízení o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru, ztoto¾nil se s nimi a dospìl k závìru, ¾e odvolání je nedùvodné, proto je zamítl a napadené prvostupòové rozhodnutí potvrdil.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil zejména následující: proti rozhodnutí vydanému øeditelem Policie Èeské republiky, správy Jihomoravského kraje, podal stì¾ovatel dne 21. 11. 2002 ¾alobu, jejím¾ obsahem byly v podstatì shodné námitky, jaké uplatnil ji¾ ve svém odvolání proti rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe ve vìci slu¾ebního pomìru v prvním stupni. Opìt namítl nicotnost prvostupòového rozhodnutí, jeliko¾ podle svého mínìní v dobì vydání tohoto rozhodnutí stì¾ovatel ji¾ ve slu¾ebním pomìru k Policii Èeské republiky nebyl, a polemizoval i s právním závìrem ¾alovaného, ¾e dùvod, pro který byl propu¹tìn, je mo¾né aplikovat, ani¾ do¹lo souèasnì k poru¹ení slu¾ebních èi jiných právních povinností. V této vìci stì¾ovatel novì uvedl, ¾e propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pro úmyslné poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem je právním institutem, který lze pøirovnat k institutu okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru podle zákoníku práce. Podle stì¾ovatele jde o institut, který øe¹í hrubé poru¹ení slu¾ebních povinností èi právních povinností stanovených jinými právními pøedpisy pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky. Poru¹ení slu¾ební pøísahy podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru tak podle stì¾ovatele musí spoèívat v poru¹ení slu¾ebních èi jiných právních povinností. O takovém poru¹ení ale rozhoduje pøíslu¹ný orgán ve zvlá¹tním øízení. Z toho stì¾ovatel dovozuje, ¾e v jeho pøípadì slu¾ební funkcionáøi neoprávnìnì zasáhli do kompetence tìchto jiných orgánù a vzhledem k tomu, ¾e jemu pøedhazovaný skutek byl skutkem projednávaným v trestním øízení, závìry slu¾ebních funkcionáøù pova¾uje stì¾ovatel za poru¹ení zásady presumpce neviny. Podle stì¾ovatele mìl slu¾ební funkcionáø vyèkat rozhodnutí soudu v trestní vìci a do té doby ho maximálnì postavit mimo slu¾bu. Vyjádøení ¾alovaného v argumentaci v podstatì sledovalo argumentaci, kterou ¾alovaný pou¾il ji¾ v ¾alobou napadeném rozhodnutí.
Dne 3. 9. 2003 ¾alovaný zaslal soudu pravomocný rozsudek Okresního soudu v Bøeclavi è. j. 3 T 574/2002-144 ze dne 23. 7. 2003 s tím, ¾e tento rozsudek jej zpro¹»uje ob¾aloby pro skutek, který byl dùvodem jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie Èeské republiky s tím, ¾e nebylo prokázáno, ¾e se skutek, který byl stì¾ovateli kladen za vinu, stal. Skutek, který byl pøedmìtem trestního øízení, podle výroku rozsudku mìl spoèívat v tom, ¾e stì¾ovatel v pøesnì nezji¹tìný den, av¹ak nìkdy okolo poloviny mìsíce øíjna 2001, na Obvodním oddìlení Policie Èeské republiky v H., okres B., kde pùsobil jako vedoucí, po zji¹tìní, ¾e dne 13. 10. 2001 zemøel pan E. L., vyhotovil protokol o podání vysvìtlení s datem 9. 10. 2001, ve kterém se E. L. doznával ke spáchání celkem 21 skutkù trestných èinù majetkového charakteru, je¾ byly v evidenci obvodního oddìlení jako nevyøe¹ené, tento protokol jménem E. L. podepsal, opatøil jej rovnì¾ podpisovými dolo¾kami dvou jiných policistù a jejich jmény jej podepsal, poté protokol ofotografoval, kopie pøidìlil svým podøízeným a ulo¾il jim, aby na základì tohoto dùkazu trestní vìci odlo¾ili. Základem vytýkaného skutku tedy mìlo být zfal¹ování výslechu E. L. dne 9. 10. 2001. Z odùvodnìní rozsudku vyplývá, ¾e stì¾ovatel po celou dobu trestního øízení trval na tom, výslech E. L. skuteènì probìhl, tj. ¾e tuto osobu skuteènì dne 9. 10. 2001 vyslechl a po její smrti, kdy¾ byl ovìøil, ¾e se v pøípadì nalezeného mrtvého jedná o E. L., pøistoupil logicky k odlo¾ení trestních vìcí. Ob¾aloba naproti tomu soudu pøedestøela verzi, ¾e k výslechu vùbec nedo¹lo, tj. ¾e protokol o výslechu byl fingován a¾ poté, kdy byl E. L. nalezen mrtev. Na podporu svého tvrzení ob¾aloba pøedlo¾ila zejména odborné vyjádøení v souvislosti s grafologickou expertízou, která osvìdèovala tu skuteènost, ¾e podpisy E. L. na protokolu nejsou pravými podpisy E. L. Soud ov¹em po rozsáhlém dokazování zejména svìdeckými výpovìïmi dospìl k závìru, ¾e obhajobu ob¾alovaného ohlednì existence èi neexistence výslechu E. L. se nepodaøilo vyvrátit, nebo» nìkteré svìdecké výpovìdi nepøímo svìdèily i pro verzi ob¾alovaného, tedy stì¾ovatele. Soud konstatoval, ¾e grafologická expertíza je v pøíkrém rozporu s tvrzením stì¾ovatele, ¾e protokol podepsal skuteènì E. L. Expertíza v¹ak nebyla s to prokázat, ¾e tyto podpisy vyhotovil stì¾ovatel. Soud proto konstatoval, ¾e co do skutku vytýkaného stì¾ovateli ob¾alobou, pøetrvávají pochybnosti, tj. obhajoba nebyla vyvrácena, jakkoliv je zøejmé, ¾e E. L. minimálnì nemusel být pøítomen podpisu protokolu. Za této situace se ov¹em Okresní soud v Bøeclavi øídil zásadou in dubio pro reo a shledal, jak bylo uvedeno vý¹e.
Krajský soud v Brnì dne 26. 4. 2005 ¾alobu zamítl. V otázce namítané nicotnosti krajský soud konstatoval, ¾e z ustanovení § 103 písm. b) ve spojení s ustanovením § 105 zákona o slu¾ebním pomìru vyplývá, ¾e policista má právo jednostranným právním úkonem rozvázat slu¾ební pomìr, který pak zásadnì skonèí uplynutím dvou kalendáøních mìsícù následujících po dni doruèení ¾ádosti o odvolání. Zkrácení èi prodlou¾ení této lhùty je mo¾né pouze na základì dohody policisty a slu¾ebního funkcionáøe. Soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel sice prokazatelnì po¾ádal o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru podáním ze dne 6. 8. 2002, v nìm¾ uèinil návrh jiné doby skonèení slu¾ebního pomìru, ale z poznámky pøíslu¹ného slu¾ebního funkcionáøe uèinìné na ¾ádosti dne 12. 8. 2002 je zøejmé, ¾e tento návrh nepøijal. Nemohlo tedy dojít k dohodì, a proto se uplatnilo pravidlo obecné. Z toho plyne, ¾e stì¾ovatel byl v dobì rozhodování slu¾ebního funkcionáøe o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru stále ve slu¾ebním pomìru, existoval tedy vztah, který byl podmínkou pro to, aby slu¾ební funkcionáø mohl øízení o propu¹tìní vùbec zahájit. Vzhledem k tomu, ¾e v pøípadì propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru konèí slu¾ební pomìr dnem doruèení rozhodnutí o propu¹tìní, v dobì rozhodování ¾alovaného ji¾ stì¾ovatel skuteènì ve slu¾ebním pomìru nebyl, ale z jiného dùvodu, ne¾ namítá, a to z dùvodu, který sám slu¾ební zákon pøedvídá.
Krajský soud dále konstatoval, ¾e stì¾ovateli nelze pøisvìdèit ani v otázce namítaného poru¹ení principu presumpce neviny. Soud poukázal na to, ¾e øízení podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru je øízením zcela autonomním, tedy nezávislým na pøípadnì soubì¾nì probíhajících øízeních kázeòských èi trestních (v rozsudku pak uvedl, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu soudního øízení dolo¾il skonèení trestního øízení vùèi sobì pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Bøeclavi). Z dikce tohoto ustanovení a ani z ¾ádného jiného nevyplývá, ¾e v pøípadì rozhodování podle tého¾ ustanovení bylo tøeba vyèkat výsledkù kázeòského, trestního èi jiného øízení. Krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e v pøípadì aplikace vykládaného ustanovení jde o personální, nikoliv kázeòské rozhodnutí. Podle soudu øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru není øízením sankèním, jeho smyslem je pouze neumo¾nit dal¹í pùsobení u Policie Èeské republiky jejím pøíslu¹níkùm, u kterých lze z dùvodù vymezených v § 106 odst. 1 písm. d) pøedpokládat nedostatek káznì, odpovìdnosti a dal¹ích vlastností nutných k výkonu slu¾by. Krajský soud své úvahy uzavøel tvrzením, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené není vylouèeno, aby si slu¾ební funkcionáø skutkové okolnosti vìci, které jsou souèasnì projednány i v kázeòském èi trestním øízení, vyhodnotil zcela nezávisle, se zamìøením na naplnìní smyslu daného øízení.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody pøedvídané ustanovením § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se mj. o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Pokud jde o dùvody uplatnìné stì¾ovatelem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nemá vùèi nim Nejvy¹¹í správní soud z hlediska pøípustnosti námitek. To v¹ak neplatí o stì¾ovatelovì námitce skutkové. Stì¾ovatel namítá, ¾e neporu¹il ¾ádných povinností, jak bylo konstatováno v napadeném rozsudku krajského soudu a v napadených správních rozhodnutích, a krajskému soudu vytýká, ¾e neprovedl dùkaz trestním spisem Okresního soudu v Bøeclavi (resp. jeho rozsudkem), který se týká trestního øízení proti stì¾ovateli, pøièem¾ skutek, který byl pøedmìtem trestního øízení, koresponduje se skutkem vytýkaným stì¾ovateli v øízení o slu¾ebním pomìru. Stì¾ovatel uvádí, ¾e pokud by vzal krajský soud rozsudek Okresního soudu v Bøeclavi v potaz, nemohl by rozhodnout tak, jak rozhodl, nebo» Okresní soud v Bøeclavi podle stì¾ovatele jasnì konstatoval, ¾e se skutek, jen¾ mu byl dáván za vinu i ve správních øízeních, nestal. Závìry uèinìné slu¾ebními funkcionáøi jsou tedy podle stì¾ovatele v rozporu s objektivními zji¹tìními Okresního soudu v Bøeclavi.
V první øadì musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e se návrhem stì¾ovatele na dùkaz trestním rozsudkem nezabýval a nezabýval se ani stì¾ovatelovým zpochybnìním skutkových okolností pøípadu. Skutková námitka v podobì tvrzení, ¾e se nedopustil jednání, je¾ mu bylo slu¾ebními funkcionáøi vytýkáno, toti¾ byla v øízení pøed soudem spjata a¾ se zasláním zmínìného trestního rozsudku. Tato skutková námitka pak tvoøila nový ¾alobní bod, jen¾ byl spojen s návrhem na dùkaz. Tento ¾alobní bod v pùvodní ¾alobì ze dne 22. 11. 2002 obsa¾en nebyl (tam stì¾ovatel uplatnil pouze námitku nicotnosti a in eventum námitku nesprávného právního posouzení vìci, skutková zji¹tìní slu¾ebních funkcionáøù v¹ak nezpochybòoval). Námitku skutkovou stì¾ovatel uplatnil spolu se zasláním trestního rozsudku a¾ 3. 9. 2003. Soudní øízení správní obecnì, a øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu zvlá¹tì, v¹ak stojí na zásadì dispozièní a zásadì koncentraèní. Obì tyto zásady nacházejí výraz v ustanovení § 71 s. ø. s. Podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (zásada dispozièní), podle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. vìty poslední lze roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Ta èiní podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. dva mìsíce poté, kdy správní rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem pøedepsaným zpùsobem. Roz¹íøení ¾alobních bodù po lhùtì je tøeba pova¾ovat za nepøípustnou novotu, kterou se soud nemù¾e zabývat. (srov. také nález Ústavního soudu ze dne 10. 3. 1999, sp. zn. I. ÚS 164/97). Krajský soud tedy nepochybil, pokud stì¾ovatelovo podání z 3. 9. 2003 vzal v potaz pouze jako fakt, který za trvání øízení nastal (stì¾ovatel pøedlo¾il rozsudek ve své trestní vìci), fakt, který pro právní hodnocení krajského soudu nebyl relevantní. Stì¾ovatel toti¾ trestní rozsudek pøedlo¾il krajskému soudu za situace, kdy soud posuzoval námitku míøící jasnì do právního posouzení vìci, otázky skutkové, které pøedlo¾ením rozsudku hodlal stì¾ovatel napadnout, nebyly pro soud rozhodující, nebo» byly uplatnìny opo¾dìnì.
Stì¾ovateli pøitom nic nebránilo, aby skutkové námitky vznesl ji¾ v ¾alobì ze dne 22. 11. 2002. Stì¾ovatel, byl-li pøesvìdèen o tom, ¾e se ve správních øízeních vytýkaných skutkù nedopustil a mìl-li námitky proti tomu, jak slu¾ební funkcionáøi zhodnotili svá skutková zji¹tìní, mohl celý prùbìh skutkového zji¹»ování a dokazování v øízení o slu¾ebním pomìru napadnout. ®e místo toho volil v ¾alobì jinou strategii, která vycházela z právního pøedpokladu, ¾e slu¾ební funkcionáø vlastnì ¾ádná samostatná skutková zji¹tìní a kvalifikaci skutku èinit nemù¾e, a tato strategie se ukázala neúèinnou, jeliko¾ spoèívala na pøedpokladu nesprávném, nelze klást krajskému soudu za vinu. I to je projevem dispozièní zásady, ¾e strategii vedení øízení má v rukou ¾alobce a ¾alobce nese dùsledky, pokud jím volená strategie sel¾e. Vzhledem k zásadì dispozièní soud nemù¾e pøezkoumávat správní rozhodnutí nad rámec øádnì vymezený ¾alobcem v ¾alobì, a nahrazovat tak z vlastní iniciativy jeho projev a sám vyhledávat vady napadeného aktu.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo øádnì vymezit v ¾alobì (resp. je¹tì v rámci lhùty pro doplnìní ¾aloby) ¾alobní bod, který by napadal skutková zji¹tìní slu¾ebního funkcionáøe v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, na základì èeho¾ by se krajský soud mohl zabývat otázkou, zda jednání, které bylo dùvodem propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru, bylo v tomto øízení dostateènì prokázáno, je nutno stì¾ovatelovu kasaèní námitku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) chápat jako uplatnìní dùvodu, který stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, aè tak uèinit mohl. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. je v¹ak uplatnìní takového dùvodu nepøípustné, a Nejvy¹¹í správní soud se jím proto zabývat nemù¾e.
Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal pouze v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Uplatnìné kasaèní dùvody pøedurèují svou povahou sled, v jakém se jimi Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uplatnil i dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou. Pokud by toti¾ seznal její oprávnìnost, bylo by nemístné zabývat se ostatními námitkami stì¾ovatele. Stì¾ovatel vytýká napadenému rozsudku krajského soudu nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Svou námitku v¹ak blí¾e neodùvodòuje a nenaznaèuje, v èem vytýkaná vada rozhodnutí konkrétnì spoèívá. Nepøezkoumatelností trpí rozhodnutí soudu tehdy, je-li nesrozumitelné, nebo neobsahuje-li dostatek dùvodù, tj. není mo¾né vysledovat my¹lenkový postup, jím¾ soud ke svému rozhodnutí dospìl. V pøedkládaném pøípadì v¹ak tomu tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není. Krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku, by» relativnì struèném, vyrovnává s obìma námitkami stì¾ovatele a uvádí dostatek dùvodù, z nich¾ lze usoudit, jakými úvahami se soud øídil. Stejnì tak odùvodnìní umo¾òuje posoudit, zda tyto úvahy vedené na základì v odùvodnìní uvedených dùvodù jsou v souladu s právem èi nikoliv. Námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu tedy Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèuje.
Zbývající pøípustná námitka stì¾ovatele se týká hodnocení právního. Stì¾ovatel i v øízení o kasaèní stí¾nosti, stejnì jako ve v¹ech pøedcházejících øízeních, namítá, ¾e ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru nelze aplikovat, ani¾ je jednání pøíslu¹níka Policie Èeské republiky, pro nì¾ je toto ustanovení aplikováno, zároveò trestným èinem, pøestupkem nebo kázeòským provinìním. Pova¾uje tedy za nesprávný právní závìr krajského soudu, ¾e v pøípadì propou¹tìcího dùvodu podle citovaného ustanovení jde o zcela samostatnou úpravu, je¾ umo¾òuje slu¾ebnímu funkcionáøi personálnì reagovat na nepøijatelné jednání pøíslu¹níka Policie Èeské republiky, ani¾ musí takové jednání být zároveò trestným èinem, pøestupkem èi kázeòským provinìním. Ve své argumentaci se stì¾ovatel dovolává i literatury, kterou citoval ji¾ v ¾alobì krajskému soudu. Stì¾ovatelovu námitku je pak tøeba vidìt i v kontextu jeho pøedchozí argumentace v øízení o odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, a to, ¾e aplikace ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, pokud by byla nezávislá na pøedchozím posouzení, zda jednání, pro nì¾ je policista propu¹tìním postihován, je trestným èinem, pøestupkem nebo kázeòským provinìním, by byla de facto popøením principu presumpce neviny.
Nejvy¹¹í správní soud se s takovým výkladem ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru neztoto¾òuje. V první øadì je zapotøebí poukázat na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikrát zcela jasnì konstatoval, ¾e úprava § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru pøedstavuje úpravu autonomní, úpravu, kterou nelze smì¹ovat s øízením trestním, pøestupkovým èi kázeòským, ani její aplikaci vázat na výsledky tìchto øízení. Samostatné posouzení skutku, pro nìj¾ je pøíslu¹ník Policie Èeské republiky podle citovaného ustanovení propu¹tìn, nezávisle na výsledcích pøípadného trestního øízení, je-li za takový skutek i trestnì stíhán, není ani poru¹ením principu presumpce neviny. Za v¹echny je mo¾né citovat rozsudek ze dne 12. 6. 2003, è. j. 6 A 48/2001-76, který se k dùvodu propu¹tìní podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru vyjádøil následovnì: Podle písm. d) citovaného ustanovení mù¾e být [pøíslu¹ník] propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, pøípadnì podle písm. e), pokud byl pravomocnì odsouzen pro trestný èin k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody. I kdy¾ soubì¾nì se správním øízením, jeho¾ výsledkem bylo vydání napadeného rozhodnutí, bylo proti ¾alobci vedeno trestní øízení, je nutno v této souvislosti poznamenat, ¾e v èl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je sice uvedeno, ¾e jen soud rozhoduje o vinì a trestu za trestné èiny a podle odst. 2 tohoto èlánku je ka¾dý, proti nìmu¾ je vedeno trestní øízení, pova¾ován za nevinného, pokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem soudu nebyla jeho vina vyslovena, av¹ak tento èlánek
Listiny nelze aplikovat na daný pøípad. Není toti¾ mo¾né smì¹ovat trestní øízení a správní øízení ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru. Pøedmìtem soudního pøezkumu mù¾e být pouze to, zda nastaly takové skuteènosti, které citované ustanovení pøedpokládá jako dùvod pro propu¹tìní pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru, a to bez ohledu na souèasnì probíhající trestní øízení. Je-li tedy pøíslu¹ník propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru podle citovaného ustanovení pro jednání, které je kvalifikováno jako poru¹ení slu¾ební pøísahy a slu¾ebních povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, a za toto¾né jednání je proti nìmu vedeno trestní stíhání, nelze dospìt k závìru, ¾e propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru byla popøena presumpce neviny stanovená v èl. 40 Listiny základních práv a svobod.
Argumentuje-li stì¾ovatel doktrínou (N., K., T., P., K., M., L., B.: Slu¾ební pomìr pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, Linde, Praha 1999), je tøeba podotknout, ¾e v pøípadì øízení soudního platí ji¾ od dob øímských zásada iura novit curia , tedy soud zná právo . Soud je pøi aplikaci práva, která zahrnuje i výklad práva, autonomní. To, ¾e (podle slov stì¾ovatele), autoøi zmínìné publikace konstatují, ¾e je jejich kniha urèena praktické veøejnosti, je¹tì neznamená, ¾e ispo facto nese normativní obsah èi pøedkládá právo samo. Pøedkládá toti¾ pouze doktrinální názor, co je dle autorù obsahem práva. Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e rozhodnutí krajského soudu je v rozporu se závìry citované publikace, nicménì to je¹tì neznamená, ¾e je v rozporu s právem. Názor autorù publikace o povaze ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru byl judikaturou pøekonán a Nejvy¹¹í správní soud se s názorem prezentovaným v publikaci neztoto¾òuje. Vedou ho k tomu pøedev¹ím následující dùvody:
Judikatura jak pøed 1. 1. 2003, tedy pøed vznikem nové koncepce správního soudnictví, tak pøedev¹ím po tomto datu chápe, rovnì¾ v rozporu s èástí doktríny (mj. s autory publikace, jí¾ stì¾ovatel argumentuje), slu¾ební pomìr jako zcela svébytný veøejnoprávní vztah specifického obsahu, tedy vztah, který se manifestuje navenek souborem práv a povinností, je¾ jej èiní typickým. Bylo konstantnì judikováno, ¾e vìci vyplývající ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky upraveného vý¹e zákonem o slu¾ebním pomìru, nejsou vìcmi pracovními, ani je nelze pro jejich povahu pova¾ovat za vìci soukromoprávní. Slu¾ební pomìr je charakterizován jako institut veøejného práva, je tedy pova¾ován za zvlá¹tní právní pomìr státnì zamìstnanecký. Dùvody jsou spatøovány v tom, ¾e tento vztah na rozdíl od vztahu pracovnìprávního vzniká v pravém smyslu mocenským aktem (rozhodnutím) slu¾ebního funkcionáøe (nejde tedy, jak se èást doktríny domnívá, pouze o rozhodnutí podle jména, které je jinak v podstatì pouze projevem vùle, která vychází vstøíc vùli uchazeèe o pøijetí do slu¾ebního pomìru, a je tak zastøeným uzavøením smlouvy) a vùbec se po celou dobu existence svou podstatou odli¹uje od pomìru pracovního (ten je naopak typickým pomìrem zalo¾eným v pravém smyslu smlouvou, pomìrem, který je z hlediska metody právní regulace, která urèuje míru, jakou se úèastníci pomìru podílejí na tvorbì jeho obsahu, pomìrem soukromoprávním, jeliko¾ jeho úèastníci v nìm mají rovné postavení). Zásadní odli¹nost státnì zamìstnaneckého pomìru od pomìru pracovního se projevuje v tak typických institutech jako je právní úprava slu¾ební káznì, mo¾nost ukládat kázeòské odmìny a tresty, omezená mo¾nost propou¹tìní, úprava slu¾ebního volna, nárokù na dovolenou, zvlá¹tních nárokù pøi skonèení slu¾ebního pomìru a také v existenci øízení pøed slu¾ebními funkcionáøi o vìcech slu¾ebního pomìru. Snaha vykládat vztah policisty k Policii Èeské republiky jako mírnì modifikovaný vztah pracovnìprávní pomíjí skuteènost, ¾e slu¾ební pomìr jako vztah státnì zamìstnanecký musí postihnout zvlá¹tní povahu zamìstnavatele , tedy státu, jako primárního nositele veøejné moci, potøebu pevného zaèlenìní policisty do organismu veøejné moci a úèast na jejím výkonu, ba dokonce-pøi výkonu státní správy-i tvorbu vùle státu.
Výrazem charakteru slu¾ebního pomìru jako pomìru státnì zamìstnaneckého je pak mimo vý¹e uvedené instituty i slu¾ební pøísaha. Slo¾ení pøísahy a ochota se na svou èest k nìèemu zavázat mo¾ná dnes pùsobí ponìkud starosvìtsky, jako nìco, co nelze brát pøíli¹ vá¾nì, nicménì zákon o slu¾ebním pomìru v ustanovení § 6 hovoøí zcela jasnì-policista skládá pøi nástupu do slu¾by slu¾ební pøísahu, pøièem¾ odmítne-li policista slu¾ební pøísahu slo¾it, skonèí jeho slu¾ební pomìr dnem, kdy k odmítnutí do¹lo. Stát tedy po pøíslu¹níku svého ozbrojeného sboru jako podmínku výkonu slu¾by chce, aby se jasnì, výslovnì a z vlastní vùle zavázal, ¾e, slovy textu slu¾ební pøísahy, bude èestným, stateèným a ukáznìným pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky, ¾e své síly a schopnosti vynalo¾í ve prospìch spoleènosti tak, aby chránil práva obèanù, veøejný poøádek a bezpeènost a ústavní zøízení Èeské republiky, a to i s nasazením vlastního ¾ivota, a ¾e pøi plnìní svých slu¾ebních povinností se bude v¾dy øídit ústavou a zákony a v souladu s nimi i rozkazy a pokyny svých nadøízených. Pokud takovou vùli neprojeví, stát si vyhradil, ¾e takový policista setrvat ve slu¾bì nemù¾e, a to ipso iure. Text slu¾ební pøísahy tak není mrtvou literou, ale aktem volního pøihlá¹ení se policisty k obsahu slu¾ební pøísahy se stává podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zásadním normativem jeho jednání. Zcela v souladu s logikou takového chápání slu¾ební pøísahy pak bylo ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, resp. jeho první èást (do spojky nebo ), ve znìní úèinném do 28. 2. 2006 (tedy v podobì, jaká byla aplikována v pøípadì stì¾ovatele). Spojuje-li zákon s odmítnutím zavázat se k urèitému jednání pøísahou následek zániku slu¾ebního pomìru (§ 6 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru), je logické, ¾e poskytuje mo¾nost ukonèit slu¾ební pomìr s osobou, která se pøísahou zavázala, ale pozdìji s ní nejedná v souladu.
Nelze proto souhlasit s názorem, který stì¾ovatel pøejímá z doktríny, tedy ¾e ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) v èásti do spojky nebo samostatnì aplikovat nelze. Tento závìr doktríny toti¾ vyplývá z názoru, ¾e slu¾ební pøísaha pro svou obecnost neukládá policistùm konkrétní právní povinnosti , a ¾e má spí¹e povahu morálního zdùraznìní jinak v¹eobecných povinností ulo¾ených v¹em obèanùm nebo povahových vlastností potøebných jak k pøijetí do slu¾ebního pomìru, tak k jeho trvání (N., K., T., P., K., M., L., B.: Slu¾ební pomìr pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, Linde, Praha 1999, str. 127). Pøi tomto chápání slu¾ební pøísahy nemohou autoøi dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem není mo¾né bez souèasného poru¹ení slu¾ebních povinností nebo právních povinností stanovených jinými právními pøedpisy, a ¾e dùvod propu¹tìní je dán teprve tehdy, jestli¾e jednání policisty bylo orgánem k tomu pøíslu¹ným oznaèeno za kázeòský pøestupek, pøestupek nebo trestný èin. Tento závìr ov¹em pomíjí to, ¾e slu¾ební pøísaha není pouhým morálním zdùraznìním , ale konstitutivním prvkem, na nìm¾ slu¾ební pomìr stojí, pomíjí skuteènost, ¾e slu¾ební pøísaha je naprosto konkrétním závazkem, jeho¾ poru¹ení je svìøeno slu¾ebnímu funkcionáøi k dispozici pro personální opatøení ve smyslu § 106 odst. 1 písm. d). Je pouze na slu¾ebním funkcionáøi, aby v rámci svého personálního vrchnostenského oprávnìní, které rovnì¾ nále¾í k podstatným prvkùm slu¾ebního pomìru, zhodnotil jednání policisty a definoval, zda naplòuje hypotézu citovaného ustanovení, tedy urèil, zda se jedná o poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem .
Autonomie slu¾ební vrchnosti v rozhodování, zda jednání pøíslu¹níka ve slu¾ebním pomìru je sluèitelné s jeho dal¹ím pùsobením v ozbrojeném bezpeènostním sboru z hlediska morálních po¾adavkù na slu¾bu, má ostatnì v èeskoslovenském (èeském) právu nepominutelnou tradici. V této souvislosti je na místì jmenovat ustanovení § 22 bodu 6 zákona è. 299/1920 Sb. z. a n., o èetnictvu, podle nìho¾ bylo mo¾né propustit èetníka z èetnického sboru disciplinární cestou, pokud spáchal takový èin, pro který sice nebylo soudním rozsudkem uznáno na propu¹tìní, pro který by v¹ak vzhledem k dobrému jménu èetnictva ve sboru nemìl být trpìn-dùvodová zpráva k tomuto ustanovení pak uvádìla, ¾e tímto ustanovením mìlo být vyhovìno pøání vyslovenému z øad samotného èetnictva, aby takové osoby, které neprokazují svým ¾ivotem morální schopnost slu¾by v èetnictvu, mohly být z nìho vylouèeny i pouze na základì výroku slu¾ebního nadøízeného (v tomto smyslu ¹lo o novum oproti úpravì rakouské).
Nejvy¹¹í správní soud proto plnì pøisvìdèuje krajskému soudu v názoru, ¾e øízení ve vìci propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru ve smyslu § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru je øízením zcela autonomním, tedy nezávislým na pøípadnì soubì¾nì probíhajících øízeních kázeòských èi trestních. Jde vskutku o výraz obecné pravomoci slu¾ebních funkcionáøù ve vìcech slu¾ebního pomìru, která se týká jak vzniku pomìru, tak ukonèování slu¾ebního pomìru. Øízení, v nìm¾ se aplikuje ustanovení § 106 odst. 1 písm. d), není nijak vázáno na posouzení, jestli je jednání policisty, je¾ je mu vytýkáno, jednáním trestným jako trestný èin èi pøestupek. Pøedmìtem øízení je personální rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, zda se policista svým jednáním natolik zpronevìøil dobrovolnì pøevzatému závazku èestného, stateèného a ukáznìného výkonu slu¾by, ¾e není v zájmu Policie Èeské republiky, aby ve slu¾ebním pomìru jako¾to privilegovaném státnì zamìstnaneckém vztahu nadále setrval. Nebylo tedy pochybením krajského soudu, nepøisvìdèil-li stì¾ovatelovu názoru, ¾e takto popsanou aplikací ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru slu¾ební funkcionáø pøekroèil zákon a poru¹il princip presumpce neviny. Z hlediska zákonnosti není nesprávnou aplikací citovaného ustanovení, nevyèká-li slu¾ební funkcionáø rozhodnutí jiného orgánu v jiných, svou povahou sankèních, nikoliv personálních øízeních, o skutku, který v rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru vytýká. Nelze toti¾ pøipustit my¹lenku, ¾e by hrubì neèestným, neukáznìným èi nestateèným jednáním byla pouze jednání, která zákonodárce pova¾uje za natolik spoleèensky nebezpeèná, ¾e je pova¾uje za èiny trestné nebo za pøestupky a postihuje je sankcí.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alované. ®alovaná v¹ak ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady ze spisu nezjistil, rozhodl proto tak, ¾e ¾alované, pøesto¾e mìla ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku ne js o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 3. srpna 2006 JUDr. Milada Tomková pøedsedkynì senátu