Source: http://kraken.slv.cz/2Afs214/2004
Timestamp: 2018-09-25 10:09:18+00:00
Document Index: 2547915

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 69', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 16', '§ 103', '§ 103', 'Soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 16', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 120', '§ 60', '§ 11', '§ 13']

2Afs214/2004
2 Afs 204/2004-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù Mgr. Jana Passera a JUDr. Jana Rutsche, v právní vìci ¾alobkynì obchodní spoleènosti I. a. s., v likvidaci, zast. JUDr. Milanem Va¹íèkem, advokátem v Brnì, Lidická 57, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 9. 2004, èj. 29 Ca 364/2002-45,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1279 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì.
Platebním výmìrem Finanèního úøadu ze dne 10. 2. 2000, èj. 27396/00/303915/3407, byla ¾alobkyni na základì daòové kontroly vymìøena daò z pøíjmù vybíraná zvlá¹tní sazbou za zdaòovací období roku 1999 v celkové vý¹i 7 350 902 Kè. Odvolání ¾alobkynì proti tomuto platebnímu výmìru ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 16. 9. 2002, èj. 5812/2002/FØ/120, zamítl.
Podstata vìci spoèívala v tom, ¾e Ing. M. N., Ing. P. N. a MUDr. K. N. nakupovali od roku 1997 akcie ¾alobkynì. Dne 28. 7. 1997 rozhodla valná hromada o vstupu ¾alobkynì do likvidace. Kupními smlouvami uzavøenými ve dnech 3. 3. a 5. 3. 1999 prodali jmenovaní akcie ¾alobkynì novým akcionáøùm za cenu 168 Kè za jednu akcii. Zisk z prodeje byl osvobozen od danì z pøíjmù fyzických osob. Podíl na likvidaèním zùstatku pøipadající na 1 akcii èinil 170,68 Kè. Daò z pøíjmù fyzických osob vybíranou srá¾kou tak ¾alobkynì odvedla pouze z rozdílu mezi vý¹í podílu na likvidaèním zùstatku pøipadajícím na 1 akcii a cenou, za kterou byly akcie nakoupeny. Dle ¾alovaného z faktického prùbìhu tìchto transakcí, tedy ze sjednání kupní ceny na hranici likvidaèního zùstatku tak, aby byl minimalizován základ danì, z toku finanèních prostøedkù a z dosa¾ení stavu, kdy se skuteènými pøíjemci podílù na likvidaèním zùstatku stali pùvodní akcionáøi, plyne, ¾e prodej akcií byl realizován pouze za úèelem sní¾ení základu danì a danì. Jediným úèelem prodeje akcií tak bylo obcházení daòových pøedpisù, jednalo se tedy o úkony dle § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o právì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), jejich¾ skuteèný obsah byl zastøen stavem formálnì právním a li¹il se od nìj. Proto správce danì vypoèetl daò ze základu pùvodních akcionáøù dle § 69 odst. 1 daòového øádu a pøedepsal ji ¾alobkyni jako plátci danì dle § 6 odst. 3 daòového øádu.
Na základì ¾aloby krajský soud toto rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Z odùvodnìní jeho rozsudku je zøejmé, ¾e se ztoto¾nil s ¾alobní námitkou vytýkající ¾alovanému, ¾e v daòovém øízení provedl výslechy svìdkù, o kterých ale ¾alobkynì nebyla vyrozumìna a nemohla tak svìdkùm klást otázky. Konkrétnì krajský soud poukázal na skuteènost, ¾e v prùbìhu daòové kontroly ¾alobkynì byly do¾ádaným správcem danì vyslechnuti Ing. P. N., O. N., Ing. R. P., S. P., H. P., S. P. a MUDr. K. N. Jejich výslechy byly zaznamenány v protokolech o ústním jednání, pøièem¾ z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobkynì nebyla o tìchto výsle¹ích informována, ani se jich neúèastnila. Vzhledem k charakteru výpovìdí tìchto osob pøitom ne¹lo podle soudu o výslechy osob pøedzvìdných dle § 8 odst. 5 daòového øádu, ale fakticky o výslechy svìdkù. ®alovaný se sice hájil tím, ¾e z tìchto dùkazù pøi svém rozhodování nevycházel, ale tak tomu dle soudu nebylo. S vyu¾itím odkazù na nìkteré èásti odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, zprávy o daòové kontrole a pøedkládací zprávy prvostupòového správce danì toti¾ dospìl k závìru, ¾e správce danì z obsahu výpovìdí tìchto osob vycházel a ¾e tedy jako dùkaz pou¾ity byly. Správce danì tak vyu¾il dùkazù získaných v rozporu se zákonem, proto¾e pøi jejich obstarání poru¹il ustanovení § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu, a tím poru¹il právo ¾alobkynì na spravedlivý proces.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alovaný namítl, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a ¾e je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. d) tého¾ právního pøedpisu.
Vytkl soudu, ¾e se nezabýval vìcí meritornì a zamìøil se pouze na údajná procesní pochybení správce danì. Odmítl závìry soudu, ¾e by informace o tom, ¾e pøevody akcií ¾alobkynì byly provedeny ve stejném období v souvislosti s výplatou na likvidaèním zùstatku jiné právnické osoby nevyplývaly z jiných dùkazù, ne¾ právì z výslechu dotèených osob. Pøíkladnými odkazy na nìkteré èásti správního spisu dokazoval, ¾e tyto údaje získal z jiných dùkazù a nìkteré je¹tì pøed výslechem tìchto osob. Stejnì tak není dle ¾alovaného správný závìr soudu, ¾e pouze tìmito dùkazy byla prokázána tvrzení o osobách blízkých pùvodním akcionáøùm ¾alobkynì a v souvislosti s tím odkázal na jednotlivé pasá¾e z provedených výslechù. Soud nepøihlédl k tomu, ¾e ze v¹ech ostatních dùkazù je mo¾no bezpeènì zjistit skutkový stav vìci. Proto nebyly zmínìné výpovìdi osob osvìdèeny jako dùkazy ve smyslu § 31 odst. 4 daòového øádu. Pøípadné formálnì-procesní závady v dané vìci nebyly takové povahy a intenzity, aby mohly výrazným zpùsobem ovlivnit materiální uplatnìní práv úèastníka øízení. Krajský soud tak byl pøi svém rozhodování pøepjatì formální. Navíc pokud vyslovil názor, ¾e ¾alovaný je schopen sám odstranit vytýkané vady, tedy provést výslechy svìdkù, je takový pokyn v rozporu s hospodárností daòového øízení, proto¾e tyto osoby ¾ijí v K.
V závìru kasaèní stí¾nosti uvedl ¾alovaný, ¾e nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù rozhodnutí spatøuje v obsahu odùvodnìní napadeného rozsudku, který dle nìj nesplòuje po¾adavky § 54 odst. 2 s. ø. s. na øádné, úplné a srozumitelné odùvodnìní, dále po¾adavky èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i èl. 1 Ústavy Èeské republiky, vyjadøujícího princip nezávislosti rozhodování soudù a právo obèana na øádný a spravedlivý proces. Právì právo na spravedlivý proces krajský soud aplikací § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. podle jeho názoru poru¹il. Navrhl proto, aby jeho napadený rozsudek byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti názory ¾alovaného odmítla. Podle ní je nesporné, ¾e v pøípadì výslechù zmiòovaných osob jde za absence úèastníka øízení o dùkazní prostøedek, který byl opatøen v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy a byl vyu¾it jako jeden z podkladù pro napadené rozhodnutí, èím¾ bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces. Neobstojí ani argument ¾alovaného, ¾e výslechem zji¹tìné skuteènosti uvádìly dotèené osoby dobrovolnì. Jak soud správnì konstatoval, z obsahu správního spisu lze bezpeènì dovodit, ¾e správní orgány obou stupòù z nezákonnì provedených výslechù skuteènì vycházely, tudí¾ je jako dùkazy vyu¾ily. Nesouhlasil s názorem ¾alovaného, ¾e neumo¾nit úèast daòového subjektu na výslechu svìdka je zanedbatelnou procesní vadou nemající vliv na vydané rozhodnutí a poukázal v souvislosti s tím na judikaturu Ústavního soudu. Rozhodnutí krajského soudu proto pova¾oval za správné. Navrhl tak, aby kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou zamítl.
V dané vìci jde o posouzení, zda ¾alovaný v daòovém øízení pochybil, pokud vyslechl akcionáøe ¾alobkynì toliko jak o osoby pøezvìdné, v dùsledku èeho¾ nemìl povinnost informovat ¾alobkyni o tìchto výsle¹ích a de facto jí tak znemo¾nil úèastnit se jich. Pøi hledání odpovìdi na tuto otázku se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìry krajského soudu.
Dle § 8 odst.5 daòového øádu mù¾e být k výpovìdi pozván ka¾dý, kdo má znalosti o pov¹echných pomìrech urèitého daòového subjektu nebo celé skupiny daòových subjektù nebo oboru èinnosti èi majetkového vlastnictví, které jsou pøedmìtem zdanìní. Svìdek je právní doktrínou vnímán jako osoba, která svými smysly vnímala skuteènosti významné pro øízení a rozhodnutí. Z uvedeného je zøejmé, ¾e zmínìným akcionáøùm ¾alobkynì pøinále¾í ve vìci postavení svìdkù, nikoliv pouze pøezvìdných osob. V¾dy» právì tito akcionáøi mezi sebou uzavøeli dotèené smlouvy o pøevodu akcií, posouzení jejich¾ obsahu a úèelu tvoøí podstatu tohoto daòového øízení. Mìli být proto správcem danì vyslechnuti jako svìdci.
S tím je ov¹em spojena povinnost správce danì informovat daòový subjekt o místu a dobì konání výslechu svìdkù a naopak právo daòového subjektu klást svìdkùm pøi ústním jednání a místním ¹etøení otázky, tedy být jejich výslechu pøítomen (srovnej § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu). Tak tomu ale v pøezkoumávané vìci pøi získávání informací správcem danì od uvedených osob nebylo. Pøitom vzhledem k závìrùm ¾alovaného obsa¾eným v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí by provedení jejich svìdeckých výslechù pøedstavovalo zcela logický a více ne¾ vhodný prostøedek pro doplnìní dokazování. Nejvy¹¹í správní soud v souvislosti s tím pøipomíná, ¾e dle § 31 odst. 2 daòového øádu dbá správce danì, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù.
Neobstojí námitka ¾alovaného, ¾e po¾adavek na výslechy tìchto osob coby svìdkù je projevem pøepjatého formalismu, nebo» skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci byly zji¹tìny a ovìøeny jinými dùkazy. Jinými slovy ¾alovaný øíká, ¾e on sám necítí potøebu se tìchto osob na cokoliv ptát a jejich výslech pova¾uje za nadbyteèný. Tøeba se v¹ak bude chtít na nìco zeptat právì daòový subjekt. V¾dy» nelze zpochybnit, ¾e právì on mù¾e svou pøítomností pøi výslechu a otázkami kladenými svìdkovi výrazným zpùsobem ovlivnit kvalitu tohoto dùkazu, zejména z hlediska úplnosti, objektivnosti a vìrohodnosti informací o skuteènostech, o nich¾ svìdek vypovídá (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 20. 10. 2004, èj. 1 Afs 7/2003-65). Místo trvalého pobytu svìdka na tyto závìry vliv mít pochopitelnì nemù¾e. Lze naopak pøisvìdèit názoru krajského soudu, ¾e tato vada daòového øízení mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud námitce ¾alovaného v dùvodech jím podøazených pod ust. § 103 odst. 1 písm. a ) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alovaný nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný je povinen zaplatit úspì¹né ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1279 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce. Tato èástka pøedstavuje odmìnu za jeden úkon právní slu¾by ( vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 1000 Kè a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè, v¹e pový¹eno o 19 % DPH, v souladu s § 11 a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátního tarifu).