Source: http://kraken.slv.cz/1As55/2008
Timestamp: 2018-08-19 23:33:46+00:00
Document Index: 59094021

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 90', '§ 22', '§ 4', 'soud ', '§ 22', '§ 45', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 4', '§ 2', '§ 4', '§ 5', '§ 28', '§ 32', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 90', '§ 45', '§ 36', '§ 90', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 23', '§ 4', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 6', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 71']

1As55/2008
1 As 55/2008-156
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: KREDIT DÌÈÍN, a. s., se sídlem Masarykovo nám. 3/3, Dìèín I, zastoupené JUDr. Vladimírou Kolaøíkovou, advokátkou se sídlem Masarykovo nám. 3/3, Dìèín I, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 29. 5. 2007, è. j. O-164124, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2008, è. j. 11 Ca 183/2007-100,
Rozhodnutím ze dne 19. 2. 2003, è. j. O-164124, ¾alovaný podle § 8 odst. 3 zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách, zamítl ¾alobkyni pøihlá¹ku kombinované ochranné známky ve znìní ÈESKÁ KONSOLIDAÈNÍ AGENTURA , nebo» toto oznaèení je vylouèeno ze zápisu do rejstøíku ve smyslu § 2 odst. 1 písm. g) zákona è. 137/1995 Sb. Rozklad ¾alobkynì pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále jen pøedseda Úøadu ) rozhodnutím ze dne 6. 10. 2003, è. j. O-164124, zamítl a napadené rozhodnutí o zamítnutí vý¹e uvedené pøihlá¹ky ochranné známky potvrdil. ®alobu proti tomuto rozhodnutí Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 23. 9. 2005, è. j. 5 Ca 191/2004-140.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvedené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il rozsudkem ze dne 21. 9. 2006, è. j. 1 As 2/2006-168, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní shledal rozhodnutí správního orgánu nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, proèe¾ je mìl mìstský soud zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení, a dodal, ¾e ¾alovaný se také opomnìl zabývat tím, zda v úvahu nepøichází souèasné naplnìní také nìkterých dal¹ích zákonných dùvodù pro vylouèení zápisu pøihla¹ované ochranné známky, napøíklad tìch uvedených v ustanovení § 2 odst. 1 písm. f) zákona o ochranných známkách.
Mìstský soud následnì rozsudkem ze dne 31. 1. 2007, è. j. 5 Ca 330/2006-178, rozhodnutí pøedsedy Úøadu ze dne 6. 10. 2003 zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Pøedseda Úøadu poté rozhodnutím ze dne 29. 5. 2007, è. j. O-164124, pùvodní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 2. 2003 zmìnil podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, tak, ¾e pøihlá¹ka pøedmìtné ochranné známky se zamítá podle § 22 odst. 1 a § 4 písm. f), g) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách.
®alobu, kterou ¾alobkynì brojila proti poslednì zmínìnému rozhodnutí pøedsedy Úøadu ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného, mìstský soud zamítl rozsudkem ze dne 6. 3. 2008, è. j. 11 Ca 183/2007-100. V odùvodnìní se zabýval obsahem pojmu klamavost oznaèení , pøièem¾ zejména uvedl, ¾e pøi posouzení otázky, zda urèité pøihlá¹ené oznaèení je oznaèením klamavým, jde o správní uvá¾ení, v jeho¾ rámci musí správní orgán v ka¾dém konkrétním pøípadì z hlediska v¹ech rozhodných okolností zkoumat, zda pøihlá¹ené oznaèení neobsahuje takový prvek, který by mohl veøejnost uvést v omyl. Úvaha správního orgánu, proè byl návrh zamítnut, je v odùvodnìní rozhodnutí obsa¾ena. Tato úvaha je správná a dostateèná, nevyboèuje ze zásad logiky a má oporu v obsahu spisového materiálu. Správní úøad nebyl povinen blí¾e se zabývat otázkou práva pøednosti ve vztahu k datu pøijetí a nabytí úèinnosti zákona o Èeské konsolidaèní agentuøe. V dobì, kdy bylo o pøihlá¹ce rozhodováno, ji¾ pøedmìtný zákon nabyl úèinnosti a ¾alovaný tuto skuteènost nemohl ignorovat a zapsat do rejstøíku oznaèení slovnì shodné s institucí, je¾ byla zøízena zákonem pro urèitou specifickou èinnost.
K námitce poru¹ení § 22 odst. 4 zákona è. 441/2003 Sb. konstatoval, ¾e pøed vydáním rozhodnutí správní úøad výslovnì ¾alobkyni nepøedlo¾il spisový materiál, ani ji nevyzval k pøípadnému vyjádøení k dal¹ímu uva¾ovanému dùvodu pro zamítnutí pøihlá¹ky. Se zøetelem na dosavadní prùbìh øízení (správního i soudního) v¹ak toto pochybení nemìlo ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nemohlo se jednat o rozhodnutí pøekvapivé. Základním dùvodem pro zamítnutí podané pøihlá¹ky byl závìr o klamavosti oznaèení. Druhý dùvod zápisné nezpùsobilosti (rozpor s veøejným poøádkem nebo dobrými mravy) se odvíjel od pøedchozího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci. Rozsudek kasaèního soudu byl doruèen obìma stranám a ¾alobkynì tak vìdìla, ¾e správní orgán bude muset v øízení o rozkladu posoudit i tuto otázku zápisné zpùsobilosti. Po vrácení vìci ¾alovanému ¹lo výluènì o otázku právního posouzení a nikoli o otázku doplnìní dokazování èi zji¹»ování dal¹ích podkladù. Skutkový stav zùstal po celou dobu øízení v podstatì nezmìnìn, ¾alobkynì tak nebyla na svých procesních právech nijak zkrácena. Za tìchto okolností by zru¹ení rozhodnutí bylo nadbyteèné a formalistické, nebo» úèelu vytýkaného ustanovení bylo zjevnì dosa¾eno.
S ohledem na § 45 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. pak byla nedùvodná i námitka týkající se oznaèení, slo¾ení a odbornosti rozkladové komise.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost. Namítla, ¾e odvolací orgán je povinen umo¾nit v¹em úèastníkùm seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí, pokud tyto podklady sám roz¹íøil. Pøitom zmìnit napadené rozhodnutí mù¾e dle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu jen tehdy, pokud dojde k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy nebo ¾e je nesprávné. Ve výroku o zamítnutí zápisu pøihlá¹ky je jako dùvod zápisné nezpùsobilosti novì uveden rozpor s veøejným poøádkem nebo dobrými mravy. Je nepøijatelné, aby se odvolací orgán bez øádnì provedeného vìcného pøezkumu pouze odvolával na právní názor, vyslovený údajnì Nejvy¹¹ím správním soudem v jeho døívìj¹ím rozhodnutí ve vìci. Kasaèní soud toti¾ nevyslovil závazný právní názor, ¾e pøihla¹ovaná ochranná známka je v rozporu s veøejným poøádkem nebo dobrými mravy, pouze deklaroval, ¾e se ¾alovaný touto otázkou opomnìl zabývat. Akceptování postupu pøedsedy Úøadu by znamenalo, ¾e o zápisné zpùsobilosti by v tomto ohledu rozhodoval v jednom stupni Nejvy¹¹í správní soud. O této otázce tak ¾alobkyni nebylo umo¾nìno jednat pøed správním orgánem.
Dále uvedla, ¾e hlavním dùvodem pro zamítnutí její pøihlá¹ky byla její diskriminace vùèi jinému subjektu pùsobícímu pozdìji na trhu pod shodným názvem. O prioritì její pøihlá¹ky nebylo sporu a ¾alobkynì tak nemohla nikoho klamat, kdy¾ v dobì podání pøihlá¹ky na trhu poskytovatel stejných slu¾eb, poskytovaných pod stejným oznaèením je¹tì nebyl a pøihlá¹kou shodné ochranné známky si ochranu svých poskytovaných slu¾eb nechránil. V tomto ohledu je rozhodnutí soudu nedostateènì odùvodnìné.
Navíc subjekt, kvùli nìmu¾ mìlo údajnì dojít k zamítnutí zápisu ochranné známky ji¾ neexistuje (a není tak na trhu) a ke klamavosti tak ji¾ dojít nemù¾e. Zamítnutím zápisu pøedmìtné ochranné známky ¾alobkynì umo¾nil ¾alovaný realizaci zápisu pozdìji pøihlá¹ené (19. 9. 2001) ochranné známky jiného subjektu (èíslo zápisu 275800), jejím¾ vlastníkem je nyní Èeská republika.
Z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobkynì nemohla být zkrácena na svých procesních právech, nebo» posouzením rozporu s veøejným poøádkem a dobrými mravy byl zavázán pøedchozím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu. K otázce klamavosti pak dodal, ¾e pro registraci pøihla¹ovaných oznaèení je obecnì rozhodující situace v dobì zápisu, nikoli jen okolnosti známé v dobì podání pøihlá¹ky. V daném pøípadì se jednalo o zamítnutí registrace oznaèení z absolutních dùvodù veøejnoprávního charakteru, tuto situaci nelze smì¹ovat s øízením sporným, kdy proti sobì stojí klasicky soukromé zájmy dvou èi více subjektù. V pøípadì absolutních dùvodù zápisné nezpùsobilosti je rozhodnou skuteèností ochrana veøejných zájmù a nikoli to, zda k danému oznaèení uplatòuje právo pøednosti více subjektù. Zánik Èeské konsolidaèní agentury pak je vzhledem k § 75 s. ø. s. k pøezkumu zákonnosti napadeného správního rozhodnutí okolností nerozhodnou. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
V daném pøípadì správní orgány zamítly pøihlá¹ku kombinované ochranné známky ÈESKÁ KONSOLIDAÈNÍ AGENTURA z dùvodù stanovených v § 4 písm. f), g) zákona è. 441/2003 Sb.
Dùvod klamavosti [pùvodnì § 2 odst. 1 písm. g) zákona è. 137/1995 Sb., posléze § 4 písm. g) zákona è. 441/2003 Sb.] pøedmìtného oznaèení ¾alovaný shledal ji¾ v prvé fázi správního øízení (viz Výsledek vìcného prùzkumu ze dne 25. 4. 2002) a na svém názoru setrval a¾ do koneèného správního rozhodnutí ve vìci.
S tímto závìrem, potvrzeným rozsudkem mìstského soudu, se ztoto¾nil i kasaèní soud. Pøedseda Úøadu v napadeném rozhodnutí odbornì a objektivnì vylo¾il obsah a rozsah neurèitého právního pojmu klamat veøejnost , který poté konfrontoval s konkrétními skutkovými zji¹tìními a okolnostmi pøípadu a následnì posuzovanou vìc do rámce vytvoøeného neurèitým právním pojmem správnì zaøadil (k otázce soudního pøezkumu aplikace neurèitých právních pojmù srov. napø. è. 896/2006, è. 701/2005, è. 701/2005 Sb. NSS).
Co se týèe jednotlivých stí¾ních námitek, je ve vztahu k otázce klamavosti v prvé øadì nutno uvést, ¾e pøi meritorním rozhodování o pøihlá¹ce správní orgán vychází ze skutkového stavu ke dni, k nìmu¾ je o pøihlá¹ce rozhodováno, nikoli tedy ke dni podání pøihlá¹ky. Zásada koncentrace skutkového stavu ke dni podání pøihlá¹ky nejen, ¾e není zákonem stanovena (ba naopak, jak plyne napø. z § 5, § 28 èi § 32 zákona è. 441/2003 Sb.), ale zejména ve vztahu k absolutním pøeká¾kám zápisné zpùsobilosti veøejnoprávního charakteru (ke kterým nepochybnì patøí i klamavost oznaèení), by postrádala i logiku. Neurèité právní pojmy, jimi¾ je tento typ pøeká¾ek vymezován, zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat; jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Bylo by ponìkud absurdní, pokud by správní orgán byl povinen zapsat do rejstøíku ochrannou známku, u ní¾ by v okam¾iku zápisu existovaly pøeká¾ky zápisné zpùsobilosti. Nicménì, pokud by taková pøeká¾ka vznikla a¾ po podání pøihlá¹ky (a taková situace mù¾e nastat napø. u pøeká¾ky klamavosti èi rozporu s veøejným poøádkem), musí se správní orgán s takovou zmìnou situace a se v¹emi s ní souvisejícími okolnostmi v odùvodnìní rozhodnutí øádnì vypoøádat.
V souzené vìci je v¹ak v tomto ohledu nutno podotknout, ¾e okam¾ik, kdy byl schválen, popø. nabyl úèinnosti zákon è. 239/2001 Sb., o Èeské konsolidaèní agentuøe a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o Èeské konsolidaèní agentuøe), ponìkud postrádá na významu, nebo», jak bylo ve správním øízení prokázáno, ji¾ pøed datem podání pøedmìtné pøihlá¹ky byla relevantní spotøebitelská veøejnost seznámena se zámìrem transformace Konsolidaèní banky Praha, s. p. ú. v právnickou osobu zøízenou zákonem a nazvanou Èeská konsolidaèní agentura. Ostatnì nelze si nev¹imnout, ¾e pøedmìtná pøihlá¹ka byla ¾alobkyní podána v tý¾ den (7. 2. 2001), kdy vláda Èeské republiky uèinila dùle¾itý krok uprostøed legislativního procesu a usnesením è. 110/2001 schválila návrh zákona o Èeské konsolidaèní agentuøe ve znìní uvedeném v pøíloze stanoviska Legislativní rady vlády a upraveném podle pøipomínek vlády.
Pokud jde o zamítnutí pøihlá¹ky kvùli rozporu s veøejným poøádkem [pùvodnì § 2 odst. 1 písm. f) zákona è. 137/1995 Sb., posléze § 4 písm. f) zákona è. 441/2003 Sb.], namítla ¾alobkynì, ¾e s tímto dùvodem byla poprvé seznámena a¾ v koneèném rozhodnutí pøedsedy Úøadu. V tomto bodu dává kasaèní soud ¾alobkyni za pravdu. Pøedseda Úøadu poté, kdy bylo jeho pøedchozí rozhodnutí mìstským soudem zru¹eno a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení, pokraèoval v øízení o rozkladu a na základì rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2006, è. j. 1 As 2/2006-168, se zabýval té¾ mo¾ným souèasným naplnìním dal¹ích zákonných dùvodù vyluèujících zápis pøihla¹ovaného oznaèení, pøièem¾ dospìl k závìru o existenci pøeká¾ky dle § 4 písm. f) zákona è. 441/2003 Sb., a tedy o nutnosti zmìny rozhodnutí ¾alovaného (správního orgánu I. stupnì). Za této situace správnì postupoval dle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu, kdy¾ ustanovení tohoto zákona o mo¾ném zpùsobu ukonèení øízení o rozkladu a o zákazu zmìny napadeného rozhodnutí z dùvodu ztráty mo¾nosti odvolat se dle § 45 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. neuplatní. V pøípadì postupu podle vý¹e uvedeného ustanovení správního øádu v¹ak má rozkladový orgán povinnost umo¾nit úèastníku øízení vyjádøit se nejen k podkladùm rozhodnutí novì poøízeným rozkladovým orgánem [§ 36 odst. 3 ve spojení s § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu], ale té¾ k pøípadným novým dùvodùm, pro nì¾ hodlá pøihlá¹ku zamítnout (§ 22 odst. 4 zákona è. 441/2003 Sb.). Pøedseda Úøadu tak ale neuèinil a ¾alobkyni neumo¾nil vyjádøení k novì shledané pøeká¾ce zápisné zpùsobilosti spoèívající v rozporu s veøejným poøádkem, èím¾ podstatnì a zcela nepøijatelnì poru¹il ustanovení o øízení pøed správním orgánem.
Kasaèní soud v¹ak, ve shodì se soudem mìstským, s ohledem na výjimeèné okolnosti pøípadu neshledal, ¾e by tato vada øízení mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Toti¾, po vìcném prùzkumu pøihlá¹ky (§ 22 zákona è. 441/2003 Sb.) má ¾alovaný zjednodu¹enì øeèeno mo¾nost pouze alternativního postupu-buï pøihlá¹ku zamítne nebo ji zveøejní ve Vìstníku (§ 23 zákona è. 441/2003 Sb.). Pro zamítnutí pøihlá¹ky pak staèí, není-li pøihla¹ované oznaèení zpùsobilé zápisu by» jen z jediného z dùvodù stanovených v § 4 a § 6 zákona è. 441/2003 Sb. Jestli¾e tedy bylo pou¾ití dùvodu klamavosti pro zamítnutí pøihlá¹ky vý¹e posouzeno zákonným, nemohla mít pøípadná vada øízení èi nesprávnost vztahující se ji¾ pouze k dal¹ímu dùvodu negativního rozhodnutí (rozpor s veøejným poøádkem) na zamítnutí pøihlá¹ky vliv. Tedy, aè by mohl být závìr o rozporu pøihla¹ovaného oznaèení s veøejným poøádkem z hlediska procesního právem zpochybòován, nemohl mít vadný postup pøedsedy Úøadu dopad na nutnost zamítnutí pøihlá¹ky z dùvodu klamavosti oznaèení. Smysl procesních norem spoèívá ve vytváøení mechanismù k ochranì hmotného práva. Procesní normy tedy nelze vnímat jako samoúèelné (samonosné) a tím spí¹e nemohou pøedstavovat bezúèelnou pøeká¾ku pro aplikaci normy hmotnìprávní. Zru¹it za dané situace rozhodnutí pøedsedy Úøadu by znamenalo pouze vedení dal¹ího správního øízení s ji¾ dopøedu známým výsledkem (zamítnutí pøihlá¹ky) a jako takové by bylo v rozporu s po¾adavkem racionálního a efektivního rozhodování veøejné správy i správních soudù. Lze jen dodat, ¾e aèkoliv ¾alobkynì vìcné posouzení aplikace dùvodu rozporu s veøejným poøádkem neuèinila pøedmìtem kasaèní stí¾nosti, ani o naplnìní této pøeká¾ky zápisné nezpùsobilosti nemá Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì pochyb.
Ve zji¹tìném skutkovém stavu pak Nejvy¹¹í správní soud neshledal diskriminaèní pøístup správních orgánù vùèi ¾alobkyni. Dùvody zamítnutí pøihlá¹ky spoèívaly v existenci absolutních pøeká¾ek zápisné zpùsobilosti, a to veøejnoprávního charakteru (klamavost, rozpor s veøejným poøádkem), k nim¾ je ¾alovaný povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti. Nejednalo se tak o øízení sporné (typicky øízení o námitkách), v nìm¾ by se jednalo o soukromé zájmy více subjektù a z tohoto dùvodu je té¾ irelevantní poukaz ¾alobkynì na prioritu její pøihlá¹ky. Z § 20 zákona è. 441/2003 Sb. (stejnì jako pùvodnì z § 6 zákona è. 137/1995 Sb.) jednoznaènì vyplývá, ¾e úèelem práva pøednosti, vznikajícího dnem podání pøihlá¹ky, je øe¹ení vztahù pøihlá¹ek shodných nebo podobných ochranných známek pro shodné nebo podobné výrobky nebo slu¾by, a to stanovením poøadí na základì èasové posloupnosti podání takových pøihlá¹ek. Pokud pak ¾alobkynì v tìchto souvislostech namítá, ¾e ¾alovaný svým postupem cílenì umo¾nil zápis pozdìji podané shodné ochranné známky jinému subjektu, je toto tvrzení v øízení o zamítnutí pøihlá¹ky ochranné známky ¾alobkynì nepodstatné nejen z dùvodu, ¾e se jednalo o jiné správní øízení, ale té¾ i s ohledem na existenci vý¹e uvedených absolutních pøeká¾ek zápisné zpùsobilosti v tomto pøípadì.
Podle § 75 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Napadené rozhodnutí pøedsedy Úøadu bylo vydáno dne 29. 5. 2007, tedy je¹tì v dobì, kdy Èeská konsolidaèní agentura existovala. Poukázala-li tedy ¾alobkynì na zánik Èeské konsolidaèní agentury ke dni 31. 12. 2007, nejednalo se o skuteènost, kterou by mìl soud pøi pøezkumu napadeného správního rozhodnutí brát na zøetel. Tuto námitku navíc ¾alobkynì uplatnila a¾ pøi soudním jednání konaném dne 6. 3. 2008, tedy opo¾dìnì (§ 71 odst. 2 s. ø. s.).