Source: http://kraken.slv.cz/3Ads109/2006
Timestamp: 2018-07-22 18:46:54+00:00
Document Index: 22743841

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 4', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 8', '§ 6', '§ 39', '§ 44', 'soud ', '§ 39', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 64', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 3', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

3Ads109/2006
è. j. 3 Ads 109/2006-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce L. B., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 42 Cad 273/2005-30, ze dne 6. 3. 2006,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 42 Cad 273/2005-30, ze dne 6. 3. 2006, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 23. 11. 2005 a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím Èeská správa sociálního zabezpeèení zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek stanovených v ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). ®alovaná dospìla na podkladì posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Mostì k závìru, ¾e ¾alobce není plnì invalidní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 60 %.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované si krajský soud vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti ¾alobce od posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v souladu s ust. § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ). Posudková komise v posudku ze dne 21. 2. 2006 oznaèila ¾alobce za plnì invalidního pro ztrátu pracovní schopnosti v rozsahu 70 %. Soud vyhodnotil tento posudek jako zcela hodnovìrný a vzhledem k tomu, ¾e jej ¾ádná ze stran nezpochybnila, vzal jeho závìry za prokázané. Soud pak dospìl k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí, které je s tímto posudkem v rozporu, nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Krajský soud proto rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc vrátil ¾alované podle ust. § 78 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelka respektuje zji¹tìní posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, ¾e ¾alobce byl shledán plnì invalidním. Právní názor, kterým ji soud zavázal, je ale do té míry vágní a neúplný, ¾e jí brání v realizaci rozsudku. Z odùvodnìní rozsudku je sice zøejmý závìr soudu, ¾e ¾alobce je plnì invalidní a ¾e splnil nárok na jím po¾adovaný invalidní dùchod, soud v¹ak nestanovil datum vzniku plné invalidity. Dle stì¾ovatelky by mìl být právní názor soudu jednoznaènì formulovaným pokynem pro správní orgán, jak má v øízení postupovat, co¾ platí zvlá¹tì pro pøezkumné øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní se zøetelem na jeho zvlá¹tní povahu. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce nesouhlasil s podanou kasaèní stí¾ností. K argumentaci stì¾ovatelky, ¾e rozsudek krajského soudu je vágní a neúplný a ¾e neuvádí datum vzniku nároku na plný invalidní dùchod, poznamenal, ¾e toto datum je stanoveno v posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v mezích uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
®alovaná vycházela pøi posouzení ¾ádosti ¾alobce o plný invalidní dùchod ze závìrù obsa¾ených v záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení v Mostì ze dne 10. 11. 2005 o posouzení zdravotního stavu ¾alobce podle ust. § 8 zákona è. 582/1991 Sb. Podle jejího posudkového zhodnocení není posuzovaný schopen fyzicky namáhavých zamìstnání v tøísmìnném provoze bez mo¾nosti dodr¾ovat pravidelnou ¾ivotosprávu. Jeho dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídá zdravotnímu posti¾ení uvedenému v kapitole X odd. C polo¾ce 2, písm. c) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, tj. 60%. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve smyslu § 6 odst. 4 a 5 citované vyhlá¹ky se nemìní. Posuzovaný není plnì invalidní dle § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., ale je jen èásteènì invalidní dle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. Z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla nejménì o 33%, nedosahuje v¹ak vý¹e 66%. Nejedná se o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 3 vyhl. è. 284/1995 Sb., umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, ani se nejedná o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 4 vyhl. è. 284/1995 Sb., znaènì stì¾ující obecné ¾ivotní podmínky.
Krajský soud si pøi projednání ¾aloby vy¾ádal posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Posudková komise zhodnotila hlavní pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jako zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole X, odd. C, polo¾ce 2, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kde je míra poklesu schopnosti výdìleèné èinnosti stanovena mezi 60-70 %. Komise tento pokles stanovila na 70 %, tedy na horní hranici rozmezí s ohledem na dlouholetý prùbìh onemocnìní a výsledky léèby. Posuzovaný byl k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované plnì invalidní podle ust. § 39 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb., pøièem¾ ¹lo o pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nejménì o 66%.
Stì¾ovatelka se ve své kasaèní stí¾nosti domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí spatøuje stì¾ovatelka v nesrozumitelnosti, resp. neúplnosti právního názoru soudu.
S touto námitkou stì¾ovatelky se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, zároveò v¹ak po posouzení napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e tento trpí vadou, ke které je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, a to nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
Podle § 157 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále té¾ jen o. s. ø. ) ve spojení s ust. § 64 s. ø. s. není-li dále stanoveno jinak, soud v odùvodnìní rozsudku uvede, èeho se ¾alobce (navrhovatel) domáhal a z jakých dùvodù a jak se ve vìci vyjádøil ¾alovaný (jiný úèastník øízení), struènì a jasnì vylo¾í, které skuteènosti má prokázány a které nikoliv, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, proè neprovedl i dal¹í dùkazy, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce; není pøípustné ze spisu opisovat skutkové pøednesy úèastníkù. Soud dbá o to, aby odùvodnìní rozsudku bylo pøesvìdèivé.
Pøi pøezkumu správních rozhodnutí o nároku na dùchodovou dávku podmínìném zdravotním stavem neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Je v¹ak povinen pøezkoumat, zda má posudek stanovené nále¾itosti a vyplývá-li z nìj, zda posuzující orgán pøihlédl pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti k výsledkùm vlastního ¹etøení, jestli komise vycházela z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu posuzovaného (§ 1 vyhl. è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení). Z posudku je nutno také ovìøit, ¾e komise zasedala v øádném slo¾ení, které odpovídá § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. Dále se soud zabývá tím, zda jsou v posudkovém hodnocení obsa¾eny závìry o zdravotním stavu posuzovaného, a v pøípadì, ¾e posuzující orgány zjistily u posuzovaného dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu, a koneènì zda stanovení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posuzovaného odpovídá této zji¹tìné pøíèinì. Soud tedy z hlediska úplnosti posudku zkoumá, zda posuzující orgán uèinil v¹echna potøebná zji¹tìní k tomu, aby se mohl vypoøádat se v¹emi rozhodnými skuteènostmi podle zákona è. 155/1995 Sb. a vyhl. è. 284/1995. Následnì soud posuzuje, zda posudek splòuje po¾adavek pøesvìdèivosti, tzn. obsahuje nále¾ité a logické zdùvodnìní posudkových závìrù.
Krajský soud vy¾ádaný posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí z vý¹e uvedených hledisek nezhodnotil. Uzavøel, ¾e posudek komise je vìrohodný a na jeho podkladì jsou závìry ¾alované o skutkovém stavu vyvráceny, ani¾ by bylo z odùvodnìní rozsudku zøejmé, na základì jakých skutkových zji¹tìní a úvah k tomu dospìl. Argument, ¾e posudek komise ¾ádná ze stran nezpochybnila, nemù¾e nahradit úvahu soudu, z jakých dùvodù jej pova¾oval za úplný a pøesvìdèivý. Pøezkoumávaný rozsudek tak neobsahoval nále¾itosti stanovené v ust. § 157 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s ust. § 64 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soudu postrádá onu úplnost, srozumitelnost a pøesvìdèivost, která je ze strany zákona pøedpokládána a v pøípadì krajského soudu i dùvodnì oèekávána. Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ ztoto¾nil s námitkou stì¾ovatelky, ¾e právní názor soudu není v rozsudku nále¾itì vyjádøen. Pokud soud zavá¾e správní orgán právním názorem, je jednak nutné, aby z nìj bylo zcela zøejmé, jak má správní orgán v dal¹ím øízení postupovat, a dále aby ze soudního rozhodnutí vyplývalo, na základì jakých úvah soud k tomuto názoru dospìl. Jedinì tak mù¾e být právní názor dostateènì pøesvìdèivý a pùsobit na správní orgán, aby jej respektoval.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a je nutno jej zru¹it podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
Krajský soudu v Ústí nad Labem v dal¹ímu øízení projednávanou vìc opìtovnì pøezkoumá a doplní odùvodnìní rozsudku o nále¾itosti, jejich¾ absence zakládá nepøezkoumatelnost rozhodnutí, tj. aby z rozhodnutí soudu bylo pøedev¹ím zøejmé, z jakých skutkových zji¹tìní soud vycházel a jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù. V pøípadì, ¾e soud zru¹í rozhodnutí ¾alované a vrátí jí vìc k dal¹ímu øízení, vysloví ve vìci jednoznaèný právní názor.