Source: https://de.scribd.com/document/381813654/PODER-JUDICIAL-Caso-Eva-Prado-Rivera-Contratos-Desnaturalizados-en-Innova-Ambiental-S-A
Timestamp: 2020-01-22 08:43:09
Document Index: 308964838

Matched Legal Cases: ['artículo 63', 'artículo 56', 'artículo 1', 'artículo 63', 'Artículo 63', 'artículo 63', 'artículo 4', 'artículo 72', 'artículo 53', 'artículo 77', 'artículo 77', 'artículo 22', 'artículo 63', 'artículo 72', 'artículo 72', 'artículo 77', 'artículo\n63', 'artículo 77']

PODER JUDICIAL: Caso Eva Prado Rivera, Contratos Desnaturalizados en Innova Ambiental S.A. | Derecho laboral | Ley constitucional
PODER JUDICIAL: Caso Eva Prado Rivera, Contratos Desnaturalizados en Innova Ambiental S.A.
Caso Eva Prado Rivera: 05 de Junio 2018, Poder Judicial del Perú declara desnaturalizados Contratos de Trabajo de empresa Innova Ambiental y Ordena Reposición de Obrero de Limpieza Pública en Municipalidad de Lima
speichernPODER JUDICIAL: Caso Eva Prado Rivera, Contratos D... für später speichern
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:NAUPARI SALDIVAR
ANA MARIA /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 14/06/2018 14:01:03,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CASACIÓN LABORAL Nº 6333-2017
Reposición por despido incausado
PROCESO ORDINARIO - NLPT
Sumilla: Se produce la desnaturalización de los contratos
sujetos a modalidad cuando la causa objetiva es de forma
genérica, sin tener en cuenta que las labores del trabajador son
para atender actividades de naturaleza permanente, por lo que
de modo alguno puede ser enmarcado en un contrato para
servicio específico.
Lima, cinco de junio de dos mil dieciocho
VISTA; la causa número seis mil trescientos treinta y tres, guion dos mil diecisiete,
guion LIMA; en audiencia pública de la fecha; y producida la votación con arreglo a
ley, se emite la siguiente sentencia:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Innova
Ambiental S.A., mediante escrito presentado dos de febrero de dos mil
diecisiete, que corre en fojas ciento setenta y siete a ciento noventa y cuatro,
contra la Sentencia de Vista de fecha trece de enero de dos mil diecisiete,
que corre en fojas ciento sesenta y ocho a ciento setenta y cuatro (vuelta),
que confirmó la Sentencia apelada de fecha veintinueve de setiembre de dos
mil quince, que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y uno
(vuelta), que declaró fundada la demanda; en el proceso seguido por la
demandante, Eva Beatriz Prado Rivera, sobre reposición por despido
incausado.
Por resolución de fecha seis de marzo de dos mil dieciocho, que corre en fojas
noventa y dos a noventa y cinco, del cuaderno de casación, se declaró
procedente el recurso interpuesto por la parte demandada, por la causal de
infracción normativa por interpretación errónea del artículo 63° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR;
correspondiendo a este Colegiado Supremo emitir pronunciamiento sobre
dicha causal.
a) Pretensión: Mediante escrito de demanda, que corre en fojas cuarenta
y uno a cincuenta y siete, subsanada de fojas sesenta y dos a setenta y
tres, la actora interpone demanda solicitando su reposición a su centro
de trabajo por considerar que ha sido objeto de un despido incausado;
en consecuencia, se le reponga en el cargo de barrendera que venía
desempeñando en la empresa demandada.
b) Sentencia: El Juez del Décimo Quinto Juzgado Especializado de
Trabajo Permanente de la Corte Superior de Justicia de Lima, a través
de la Sentencia emitida el veintinueve de setiembre de dos mil quince,
que corre en fojas ciento cuarenta y ocho a ciento cincuenta y uno
(vuelta), declaró fundada la demanda, al considerar que la empresa
demandada tenía como objeto social y actividad una serie de labores
relacionados con los servicios de limpieza pública y mantenimiento de
áreas verdes, es así que se contrató a la actora a fin de que preste
servicios de barrido de calles, labor que resultaba compatible con el
objeto social de la demandada; en ese sentido, al no estar acreditada
la causa objetiva que justificaba la contratación de la accionante el
juzgador concluyó que los contratos suscritos entre las partes
constituyen un contrato de trabajo de duración indeterminada, de modo
que la demandada sólo podía dar término del vínculo laboral por causa
justa, y al no haberlo hecho así, se configuró un despido incausado,
debiendo disponerse la reposición de la demandante en su puesto
habitual de labores.
c) Sentencia de Vista: La Cuarta Sala Laboral Permanente de la misma
Corte Superior, mediante Sentencia de Vista de fecha trece de enero de
dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento sesenta y ocho a ciento
setenta y cuatro (vuelta), bajo los mismo fundamentos de la sentencia de
primera instancia confirmó la sentencia apelada, ordenando su reposición
a su centro de labores y en su puesto habitual de trabajo, esto es de
barrendera o en otro cargo similar a plazo indeterminado, con el mismo
nivel remunerativo y con el pago de costas y costos
Segundo: La infracción normativa
La infracción normativa podemos conceptualizarla como la afectación a las
normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada por la misma pueda
interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de los alcances del
concepto de infracción normativa quedan comprendidas en el mismo las causales
que anteriormente contemplaba el artículo 56° de la Ley N° 26636, Ley Procesal
del Trabajo, modificado por el artículo 1° de la Le y N° 27021, relativas a la
interpretación errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, incluyendo otro tipo de normas como son las de carácter
Tercero: En el caso concreto, la supuesta infracción normativa se encuentra
referida al artículo 63° del Texto Único Ordenado d el Decreto Legislativo N°
728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR , el cual prescribe:
“Contrato para Obra Determinada o Servicio Específico
Artículo 63.- Los contratos para obra determinada o servicio específico,
son aquellos celebrados entre un empleador y un trabajador, con objeto
previamente establecido y de duración determinada. Su duración será la
que resulte necesaria.
En este tipo de contratos podrán celebrarse las renovaciones que resulten
necesarias para la conclusión o terminación de la obra o servicio objeto de
la contratación”.
Cuarto: Para efectos de analizar la causal denunciada por la parte recurrente, se
debe tener presente que el tema en controversia, conforme se verifica del recurso
de casación y lo actuado por las instancias de mérito, está relacionado a la
desnaturalización de los contratos para servicio específico.
Quinto: Alcances sobre los contratos sujetos a modalidad, en mérito a la
interpretación errónea del artículo 63° del Texto Ú nico Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competit ividad Laboral, aprobado
por Decreto Supremo N° 003-97-TR.
Caber precisar que la interpretación errónea se presenta cuando el juzgador ha
elegido de manera correcta la norma que es aplicable al caso concreto; sin
embargo, al momento de aplicarla le atribuye un sentido distinto al que le
Al respecto, la parte recurrente señala en su recurso de casación, que la
modalidad contractual suscrita, no tiene una limitación expresa en su aplicación,
pudiendo ser implementada por el empleador para cubrir actividades
empresariales tanto de naturaleza temporal como de naturaleza permanente,
como ha ocurrido en el caso de autos, sin que ello se pueda considerar irregular o
fraudulenta en su aplicación.
Sexto: Sobre el contrato de trabajo: temporalidad y excepcionalidad
De acuerdo a lo establecido en el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Labor al, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR, los contratos laborales se cl asifican de acuerdo a la
duración de la relación laboral. En ese sentido, se distingue entre contratación
laboral de duración indeterminada (Capítulo II, Título I de la norma citada), y la
contratación laboral de duración determinada (artículos 57° al 71° del mismo
cuerpo normativo).
Los contratos modales se determinan por su temporalidad y excepcionalidad, en
cambio el contrato de duración indeterminada se define por la continuidad y
permanencia de las labores de un trabajador estable. En ese sentido, la
contratación modal es una excepción a la norma general, que se justifica por la
causa objetiva que la determina, por consiguiente, mientras exista dicha causa
podrá contratarse hasta por el límite de tiempo previsto para cada modalidad
contractual contenida en el Título II del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competit ividad Laboral, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR (artículos 53° al 56°) .
Sétimo: Con relación al contrato de trabajo para obra determinada o servicio
Al respecto, Gonzáles Ramírez1 define a los contratos para obra determinada o
servicio específico, de la siguiente manera:
“(…) es un tipo de contrato que no procede para cualquier tipo de tareas de
carácter específico y duración determinada, sino solamente respecto de
aquellas que integrándose dentro sus tareas ordinarias o habituales a las
que se dedica la empresa, son de carácter temporal per se, por su propia
naturaleza y no debido a la concurrencia de factores exógenos”.
Resulta ilustrativo citar lo dispuesto por el Tribunal Constitucional al señalar sobre
contratos por obra o servicio específico, en el fundamento Décimo de la sentencia
recaída en el Expediente N° 10777-2006-PA/TC, lo si guiente:
“Así, se entiende que esta modalidad contractual no puede ser empleada
para labores de naturaleza permanente que podrían ser realizadas por un
trabajador estable, sino que se trata más bien de una modalidad
1 GONZALES RAMÍREZ, Luis Alvaro. Modalidades de Contratación Laboral. Gaceta Jurídica, Primera Edición,
Lima, 2013, pp. 52
contractual que le permite al empleador dar cobertura a aquellas labores
temporales o estrictamente especializadas que no forman parte de las
labores permanentes de la empresa, y que requieran un plazo
determinado, sustentado en razones objetivas, que puede ser renovado en
la medida que las circunstancias así lo ameriten. Lo contrario, es decir,
permitir que esta modalidad de contratación “por obra determinada” o
“servicio específico” sea usada para la contratación de trabajadores que
van a realizar labores permanentes o del giro principal de la empresa,
vulneraría el contenido del derecho al trabajo en su segunda acepción”.
Octavo: Preferencia de la contratación a plazo indeterminado
El artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 003-
97-TR, establece, entre otros, que el contrato individual de trabajo puede
celebrarse libremente por tiempo indeterminado o sujeto a modalidad, pudiendo
celebrarse en forma verbal o escrita el de tiempo indeterminado y el segundo, en
los casos y con los requisitos que la presente Ley establece, siendo este último
eminentemente formal, tanto en la forma como en el contenido, conforme lo
dispone el artículo 72° de la norma antes señalada, ello significa que, desde el
inicio de la relación laboral, deben determinarse y optarse por la formalidad; y
analizar si estos han correspondido en la realidad para cubrir actividades de
carácter temporal tal y como se ha señalado en el artículo 53° del mismo cuerpo
legal, en el que se indica, que los contratos de trabajo sujetos a modalidad
pueden celebrarse cuando así lo requieran las necesidades del mercado o mayor
producción de la empresa; así como, cuando lo exija la naturaleza temporal o
accidental del servicio que se va a prestar o de la obra que se ha de ejecutar,
excepto los contratos de trabajo intermitentes o de temporada que por su
naturaleza puedan ser permanentes.
Noveno: Desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad
La desnaturalización de los contratos de trabajo sujetos a modalidad, se ciñen en
los siguientes supuestos: a) si el trabajador continua laborando después de la
fecha de vencimiento del plazo estipulado, o después de las prórrogas pactadas,
si estas exceden del límite máximo permitido; b) cuando se trata de un contrato
para obra determinada o de servicio específico, si el trabajador continúa
prestando servicios efectivos, luego de concluida la obra materia de contrato, sin
haberse operado renovación; c) si el titular del puesto sustituido, no se
reincorpora vencido el término legal o convencional y el trabajador contratado
continuare laborando; d) cuando el trabajador demuestre la existencia de
simulación o fraude a las normas establecidas en la presente ley, en observancia
de lo prescrito en el artículo 77° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
Supremo N° 003-97-TR.
Décimo: Sobre la desnaturalización de los contratos sujetos a modalidad, es
importante considerar que mediante Sentencia de fecha diecinueve de diciembre
de dos mil dos mil tres, emitido en el Expediente N° 1874-2002-AA/TC, el Tribunal
Constitucional indicó:
“(…) en su artículo 77°, precisa que los contratos de trabajo sujetos a
modalidad se considerarán de duración indeterminada si el trabajador
contratado temporalmente demuestra que el contrato se fundamentó en la
existencia de simulación o fraude a las normas laborales. Esta situación se
verifica cuando la causa, objeto y/o naturaleza de los servicios que se
requieren contratar corresponden a actividades ordinarias y permanentes,
y cuando, para eludir el cumplimiento de normas laborales que obligarían a
la contratación por tiempo indeterminado, el empleador aparenta o simula
las condiciones que exige la ley para la suscripción de contratos de trabajo
sujetos a modalidad, cuya principal característica es la temporalidad. En tal
sentido, un contrato suscrito bajo estos supuestos se debe considerar de
duración indeterminada, y a partir de allí, cualquier determinación por parte
del empleador para la culminación de la relación laboral sólo puede
sustentarse en una causa justa establecida por ley; de lo contrario, se
trataría de un despido arbitrario, cuya proscripción garantiza el contenido
esencial del derecho al trabajo, reconocido por el artículo 22° de la
Constitución Política del Perú”.
Décimo Primero: La regla general es que los contratos se efectúen a plazo
indeterminado, es decir, de forma estable siempre que el puesto de trabajo tenga
la naturaleza permanente en la empresa. La falta de sustento, en cuanto a la
causa objetiva, ha conllevado a que se dé inicio a una diversidad de procesos
judiciales en los que puede solicitarse la desnaturalización de dichas
contrataciones bajo el argumento de que no exista una causa justa.
Frente a ello, es preciso indicar que el empleador tiene el deber de consignar en
el contrato de trabajo la causa objetiva de la contratación modal, lo cual obedece
al principio de causalidad que regula la norma para contratar de forma temporal,
ello en tanto, no se trata de que se suscriban contratos sujetos a modalidad cada
vez que existan necesidades del mercado o una mayor producción de la empresa,
sino cuando en realidad, las circunstancias así lo requieran, considerando el
principio de buena fe en la contratación inicial.
Décimo Segundo: Solución al caso concreto
En el caso en concreto, la demandante alega haberse encontrado vinculada con
la emplazada mediante contratos para servicio específico, y por su parte señala
que la modalidad bajo la cual prestó servicios el actor responde a contratos
temporales; en consecuencia, se ha señalado en los contratos suscritos el objeto
y la naturaleza del mismo, cumpliendo con los requisitos establecidos en el
artículo 63° del Texto Único Ordenado del Decreto L egislativo N° 728, Ley de
97-TR; sin embargo, de la revisión de los contratos para servicio específico, que
corren en autos en fojas veinticinco a treinta y cuatro, se aprecia lo siguiente:
“PRIMERA: RELIMA AMBIENTAL S.A., es una empresa dedicada a la
actividad económica específica de limpieza pública, gestión de residuos y
áreas verdes y requiere contar con los servicios de género naturaleza
para obra o servicio, género o especie para obra determinadas o
servicio específico a fin de cubrir la mano de obra extraordinaria
originada por los pedidos y contratos suscritos con su cliente (…)
“TERCERA: … la Empresa RELIMA AMBIENTAL S.A. contrata los
servicios de don (ña) PRADO RIVERA EVA BEATRIZ (9712), a fin de que
los preste en forma o género naturaleza para obra o servicio, género o
especie para obra determinada o servicios específico en el puesto de
BARRENDERO en BARRIDO DE CALLES MML (…).
CUARTA: El presente contrato individual de trabajo a plazo fijo (…) se
redacta de conformidad con las normas contenidas en el Art. 63° y
siguientes del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728 o
Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto
Supremo N° 003-97-TR. , en virtud de tratarse de labores de naturaleza
temporal, específica y por obra determinada (…)”.
Décimo Tercero: De ello se desprende que los servicios que presta el empleador,
son de limpieza pública, gestión de residuos y mantenimiento de áreas verdes,
estableciéndose en los contratos modales suscrito con la actora; así mismo, la
causa objetiva determinante de la contratación es para que preste un servicio
específico en el puesto de barrendera.
En efecto, como se desprende de la Cláusula Primera de los referidos contratos,
el empleador ha pretendido justificar su celebración de estos contratos,
remitiéndose a la causa objetiva que se señala en dicha cláusula que establece
que: “(...) requiere de contar con los servicios (…) a fin de cubrir la mano de obra
extraordinaria originada por los pedidos y contratos suscrito con su cliente la
Municipalidad Metropolitana de Lima (…)”; sin embargo, se puede señalar que
esta es una afirmación genérica, puesto que se ha sustentado los contratos para
atender actividades de naturaleza permanente, como es la limpieza pública y
gestión de residuos, por lo que de modo alguno puede servir de causa objetiva
justificante; máxime, si de los mencionados contratos se desprende que el
trabajo realizado por la demandante era la de barrendera, lo cual constituyen
labores de carácter principal y permanente, realizadas por la actora.
Décimo Cuarto: Además, el artículo 72° del Texto Único Ordenado d el Decreto
el Decreto Supremo N° 003-97-TR, establece que los contratos de trabajo sujetos
a modalidad necesariamente deberán constar por escrito y por triplicado,
debiendo consignarse en forma expresa su duración, y las causas objetivas
determinantes de la contratación, así como las demás condiciones de la relación
En lo referente a la exigencia de consignar las causas objetivas y concretas que
motiva la contratación, se debe tener en cuenta que estas se justifican en razón al
principio de causalidad que rige estos contratos, de tal manera, que se requiere
anotar en este tipo de contratos las circunstancias, en las cuales se justifica su
Décimo Quinto: De lo expuesto, se advierte que los contratos suscritos por las
partes no cumplen con el Principio de Tipificación de los Contratos Modales, tal y
como ha sido recogido en el artículo 72° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, al señalar que los contratos de trabajo bajo modalidad
necesariamente deben consignar en forma expresa “(…) las causas objetivas
determinantes de la contratación”, por lo que se advierte que su objeto o causa ha
sido señalado de manera genérica y lacónica, teniéndose en cuenta que no podría
contratarse a la actora por la modalidad de servicio específico puesto que la labor
que desarrolla como barrendera, es una actividad permanente de la demandada,
por lo que se evidencia que la función desempeñada no era de naturaleza
temporal; en consecuencia, la imposición de la denominación del Contrato
Individual de Trabajo a Plazo Fijo de Servicio Específico se ha hecho para
encubrir una relación laboral de carácter indeterminado; por lo tanto, en aplicación
del inciso d) del artículo 77° de la Ley de Product ividad y Competitividad Laboral,
al haberse probado la simulación existente en la contratación modal de la
demandante debe concluirse que entre las partes existió relación laboral de
naturaleza indeterminada.
Décimo Sexto: En ese sentido, no se verifica la infracción normativa del artículo
63° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativ o N° 728, aprobado por el
Decreto Supremo N° 003-97-TR, pues de acuerdo a los considerandos que
anteceden, se advierte que la empresa demandada no ha cumplido con
especificar la causa objetiva para los cuales se contrató a la actora. Asimismo, las
labores desarrolladas por la demandante no tuvieron carácter temporal, sino por
el contrario fueron de carácter permanente; en ese sentido, se encuentra probada
la desnaturalización de los mencionados contratos modales, al no encontrarse
conforme al inciso d) del artículo 77° del menciona do Texto Único Ordenado,
deviniendo en un contrato de trabajo a plazo indeterminado, razón por la cual
corresponde declarar infundada la causal invocada.
Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Innova Ambiental S.A., mediante escrito presentado dos de
febrero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento setenta y siete a ciento
noventa y cuatro; en consecuencia, NO CASARON la Sentencia de Vista de
fecha de fecha trece de enero de dos mil diecisiete, que corre en fojas ciento
sesenta y ocho a ciento setenta y cuatro (vuelta); y ORDENARON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme a
ley; en el proceso seguido por la demandante, Eva Beatriz Prado Rivera, sobre
reposición por despido incausado; interviniendo como ponente el señor juez
supremo Yrivarren Fallaque y los devolvieron.
SAHC / AHC
Dokumente ähnlich wie PODER JUDICIAL: Caso Eva Prado Rivera, Contratos Desnaturalizados en Innova Ambiental S.A.
Moción para incorporar cláusulas de contenido social y medioambiental en los procedimientos de contratación pública promovidos por el Cabildo Insular de Tenerife, como política de responsabilidad social y de creación de empleo entre los sectores en situación de vulnerabilidad o exclusión sociolaboral
EN FALLO FINAL E INAPELABLE LA CORTE SUPREMA DETERMINA LA DESNATURALIZACIÓN DE LOS CONTRATOS DE TRABAJO DE LA EMPRESA INNOVA AMBIENTAL S.A.
CAS. N° 1906-2016
Denis García Arévalo
Cap2 -Contrato de Trabajo
Seleccion Jurisprudencia 1 15 Enero 2018
Muriel Rodríguez Valenzuela
DFL-1_16-ENE-2003
Codigo Del Trabajo.
javier_jj
CÓDIGO LABORAL- DECRETO CO FUERZA DE LEY 1
RIOHS INREV SPA (V 02) (19 02 19).pdf
Casacion Laboral Hacer El Trabajo 1
MichePao
Celia Garcia Ordenes
Alteracion de La Condicione de Trabajo
CLASE -Semana 02- Contratos de Trabajo..
Clases_de_Contrato_de_Trabajo[2].pdf
codtrabA5.pdf
Ley Núm. 213, Que Establece El Código Del Trabajo
Guillermo Daniel Murillo Vásquez
El Contrato de Trabajo2
CONTRATACIONES COLECTIVAS.docx
Mehr von SITOBUR
PRIMER JUZGADO CONSTITUCIONAL DECLARA IMPROCEDENTE ACCIÓN DE AMPARO DE MUNICIPALIDAD DE LIMA
Service de Limpieza Publica (Innova Ambiental S.A.) INICIA ACCIÓN DE AMPARO contra SITOBUR
JUZGADO DE TRABAJO RECHAZA PEDIDO DE NULIDAD DE SUSPENSIÓN JUDICIAL Y ORDENA CUMPLIR EJECUCION
JUZGADO DE TRABAJO SUSPENDE CONCURSO DE LIMPIEZA PUBLICA DE LIMA
SEXTO JUZGADO DE TRABAJO REQUIERE POR ULTIMA VEZ AL ALCALDE DE LIMA (Caso SITOBUR)
SEXTO JUZGADO DE TRABAJO REQUIERE AL ALCALDE DE LIMA CUMPLIR CON LA SENTENCIA.
IMPROCEDENTE APELACIÓN DEL MANDATO DE EJECUCION
Trabajadores de Servicios Municipales en Lima - 2019
Cas. Lab. N° 12577-2017-Lima (David Reyes Flores vs. Innova Ambiental S.A.)
Cas. Lab. N° 3515-2018-Lima (Caso Elena Cueva vs. Innova Ambiental S.A.)
Cas. Lab. N° 11427-2017-Lima (Caso Elena Coopi vs. Innova Ambiental S.A.)
Convenio Colectiva 2019 2020
MTPE DESAPRUEBA CESES COLECTIVOS EN INNOVA AMBIENTAL S.A.
CORTE SUPREMA: CONTRATOS DE TRABAJO ESTÁN DESNATURALIZADOS, EMPRESA INNOVA AMBIENTAL DEBE REPONER A JOSE LUIS PEREZ CACERES
Cas. Lab. N° 15877-2018-Lima (Caso Milton Zelada vs. Innova Ambiental S.A.)
Cas. Lab. N° 07873-2017-Lima (Caso Jimmy Ayme vs. Innova Ambiental S.A.)
Cas. Lab. N° 22095-2017-Lima (Caso Hilario Neira vs. Innova Ambiental S.A.)
Cas. Lab. N° 16175-2017-Lima (Caso Fredy Menacho vs. Innova Ambiental S.A.)
Cas. Lab. N° 17921-2017-Lima (Caso Emilia Bendezu vs. Innova Ambiental S.A.)
Edver.Torres.pdf
CASACIÓN LABORAL Nº 16809 - 2016 Nulidad de despido fraudulento de ANITA PAUCAR CHILO
3er. Juzgado Constitucional : IMPROCEDENTE medida cautelar de Innova Ambiental
Fuerza Popular propone eliminar el tope a la indemnización por despido arbitrario (PL-4118-2019)
Presidente de 2da. Sala Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema responde Accion de Amparo de INNOVA
Analisis de El Pintor de Batallas
Monografia. Cert. Contador.docx
Sari MT
hechiceria indigena, inquisicion..pdf
sindrome-de-marfan.pdf
Midhuar Cachicatari Coaquira
07. Circuitos Serie Paralelo y Leyes de Kirchhoff
Actividad 7. Reporte LYN
Mexican Warriorz
DER-PENAL.ppt
Felix Villamizar
252465917-LADRILLOS.docx
Contestacion-de-Terceria.doc
jalex18
Saúl Guerra Razo
ABC SA EEFF y bal comprobacion.xlsx
Snowden - Glenn Greenwald
ALF_1234
El Arte Africano Genesis de La Plastica Moderna Occidental
Matriz de Proyectos Cofinanciados 2013
Áreas Limpias, Control e Higienización
06msec_cdebon Materiales y Estrategias