Source: http://kraken.slv.cz/7As18/2009
Timestamp: 2018-04-21 01:42:49+00:00
Document Index: 41209030

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 39', 'soud ', '§ 137', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 40', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As18/2009
è. j. 7 As 18/2009-142
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupený JUDr. Jaroslavem Bártou, advokátem se sídlem nám. T. G. Masaryka 25, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: a) RUKOV Ja + Va, s. r. o., se sídlem tø. 9. kvìtna 10, Rumburk, b) ÈEZ Distribuce, a. s., se sídlem Teplická 874/8, Dìèín 4, c) V. K., zastoupená JUDr. Jaroslavem Bártou, advokátem se sídlem T. G. Masaryka 25, Plzeò, d) Mìsto Varnsdorf, se sídlem Nám. E. Bene¹e 470, Varnsdorf 1, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení V. K., proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 11. 2008, è. j. 15 Ca 43/2008-107,
Odùvodnìní: Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 11. 2008, è. j. 15 Ca 43/2008-107, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 11. 12. 2007, sp. zn. UPS/520/2007/3, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Varnsdorf (dále jen stavební úøad ) ze dne 28. 8. 2007, è. j. 328/7-2025/2005/Rozh/K-sú, ve vìci návrhu na zmìnu územního rozhodnutí o umístìní stavby: komplex slu¾eb na p. è. 604, 605, 606, 607, 608, 609, 610, 597 k. ú. Varnsdorf a plynová pøípojka pøes p.è. 8170/2 a 589/2 k.ú. Varnsdorf ze dne 2. 3. 1994, è. j. 332/7-466/94-sú. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je srozumitelné a je øádnì odùvodnìno. K námitce týkající se dodr¾ení koncentraèní zásady ve správním øízení krajský soud uvedl, ¾e stavební úøad naøídil ústní jednání spojené s místním ¹etøením a upozornil úèastníky øízení, ¾e námitky mohou uplatnit nejpozdìji u tohoto jednání. Stì¾ovatel uplatnil jednak ústnì námitky a souèasnì pøedlo¾il spolu s V. K. (dále jen stì¾ovatelka ) námitky písemnì. V tomto pøípadì tedy podle názoru krajského soudu nedo¹lo k poru¹ení zásady koncentrace. Pøesto, ¾e námitky stì¾ovatelù byly vzneseny vèas, kdy¾ se tak stalo u ústního jednání, stavební úøad poru¹il zásadu koncentrace v prùbìhu následujícího øízení je¹tì nìkolikrát. Úèastníci øízení i dotèené orgány státní správy byly chybnì pouèovány o mo¾nosti uplatnit námitky a tyto bez ohledu na zásadu koncentrace byly stavebním úøadem vyhodnocovány. Pro úplnost krajský soud poukázal na to, ¾e poru¹ení zásady koncentrace byl pouze jeden z dùvodù, pro které krajský úøad svým pøedchozím rozhodnutím napadené rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 9. 3. 2006, è. j. 328/7-2025/2005/Zamí/P-sú, zru¹il. Proto krajský soud pova¾oval tuto námitku za nedùvodnou. K námitce, ¾e krajský úøad odùvodòuje své rozhodnutí tím, ¾e spor o vlastnictví pøípojek nepova¾uje za podmiòující pro povolení navrhované zmìny územního rozhodnutí a ¾e od vydání pùvodního územního rozhodnutí ji¾ uplynulo více ne¾ ètrnáct let a v dané lokalitì se zcela zmìnily pomìry, krajský soud uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ve lhùtì dvou let od vydání územního rozhodnutí o umístìní komplexu slu¾eb, bylo na základì tohoto rozhodnutí vydáno stavební povolení, nemohlo dojít uplynutím èasu k pozbytí platnosti rozhodnutí o umístìní stavby. Ze stavebního povolení i kolaudaèního rozhodnutí vyplývá, ¾e realizovaná èást komplexu byla postavena zcela v souladu s pùvodním rozhodnutím o umístìní stavby. Z toho vyplývá, ¾e in¾enýrské sítì, které byly v rámci realizované èásti komplexu slu¾eb na dotèených pozemcích vybudovány, byly vybudovány v souladu s po¾adavky uvedenými v územním rozhodnutí a s vizí, ¾e dojde k realizaci celého komplexu slu¾eb. Na základì vý¹e uvedeného dospìl krajský soud k závìru, ¾e doposud realizované in¾enýrské sítì byly vybudovány v souladu s územním rozhodnutím a byly tedy kapacitnì budovány v souladu s po¾adavky pro zaji¹tìní funkènosti celého komplexu slu¾eb, o jeho¾ umístìní bylo v rozhodnutí o umístìní stavby rozhodnuto. Fakt, ¾e do¹lo k realizaci pouze èásti plánovaného komplexu slu¾eb, na uvedené skuteènosti nic nemìní. Uvedená argumentace se v plném rozsahu vztahuje zejména na rozvod nízkého napìtí, nebo» podmínky vztahující se právì k pøipojení k rozvodu nízkého napìtí byly beze zmìny do územního rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 28. 8. 2007, è. j. 328/7-2025/2005/Rozh/K-sú, kterým bylo nahrazeno pùvodní rozhodnutí o umístìní stavby komplexu slu¾eb, pøevzaty. Z uvedeného vyplývá, ¾e i v pøípadì pouhé zámìny druhu umis»ovaných objektù, která byla pøedmìtem zmìny územního rozhodnutí, nelze pøi zachování pùvodního øe¹ení napojení na in¾enýrské sítì vydání rozhodnutí o zmìnì územního rozhodnutí o umístìní stavby podmiòovat souhlasem stì¾ovatele. S odkazem na ust. § 40 odst. 4 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ) krajský soud pova¾oval namítanou skuteènost, ¾e v mezidobí do¹lo ke zmìnì vlastníkù ji¾ realizovaných staveb a ¾e do¹lo k rozprodání pozemkù v rámci areálu rùzným subjektùm, v daném øízení za zcela irelevantní. Stì¾ovatel i ostatní vlastníci nemovitostí v areálu, na který se pùvodní rozhodnutí o umístìní stavby vztahovalo, jsou podmínkami uvedenými v tomto rozhodnutí vázáni, pokud nedo¹lo rozhodnutím o zmìnì rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 28. 8. 2007 ve spojení s napadeným rozhodnutím k jejich zmìnì. Krajský soud se plnì ztoto¾nil s názorem krajského úøadu, ¾e nelze akceptovat tendence jednotlivých subjektù osobovat si právo urèovat, zda pøípojky pøivedené do areálu komplexu slu¾eb budou èi nebudou vyu¾ívány i pro dal¹í majitele objektù v komplexu, kdy¾ toto napojení je vyøe¹eno platným územním rozhodnutím. Z uvedeného pak vyplývá, ¾e vzhledem k vázanosti v¹ech dotèených subjektù platným územním rozhodnutím není pro povolení navrhované zmìny územního rozhodnutí o umístìní stavby komplexu slu¾eb podmiòující doøe¹ení sporu o vlastnictví pøípojek nízkého napìtí. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e z projektové dokumentace vyplývá, ¾e nedochází jen ke zmìnì umís»ované stavby, ale i napojení na in¾enýrské sítì, krajský soud uvedl, ¾e skuteènì do¹lo v souvislosti se zmìnou umis»ované stavby i k podstatným zmìnám napojení na nìkteré in¾enýrské sítì (napø. na kanalizaèní øad, odvod de¹»ové vody èi pøipojení na plynovou pøípojku). Tyto zmìny jsou v¹ak podchyceny a vyøe¹eny v rámci podmínek pro umístìní stavby, které vyplynuly ze zmìny územního rozhodnutí o umístìní stavby. Ov¹em sporná pøípojka nízkého napìtí a pøipojení novì plánovaných budov v rámci komplexu slu¾eb k této pøípojce zùstalo beze zmìny a podmínky ohlednì elektroinstalace pøevzaté z územního rozhodnutí ze dne 2. 3. 1994, è.j. 332/7-466/94 sú, nepozbyly platnosti. Pøipojení k rozvodu nízkého napìtí budov v areálu komplexu slu¾eb tedy nebylo dotèeno rozhodnutím o zmìnì územního rozhodnutí. Pøi zachování zpùsobu napojení na sí» nízkého napìtí by mìl stavení úøad zkoumat pouze to, zda v dùsledku navrhované zmìny nedojde k navý¹ení potøeby pøíkonu. Tímto se stavební úøad zabýval a dospìl k negativnímu závìru. Proto zùstalo ohlednì pøipojení k síti nízkého napìtí pùvodní rozhodnutí o umístìní stavby beze zmìny. K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský úøad se dopustil pochybení, pokud opravil rozhodnutí stavebního úøadu, které bylo vydáno na základì ji¾ neplatných vyjádøení, krajský soud uvedl, ¾e z obsahu správního spisu zjistil, ¾e v dobì vydání prvostupòového ani napadeného rozhodnutí ¾ádné z vyjádøení, stanovisek a rozhodnutí dotèených orgánù státní správy nepozbylo platnosti v dùsledku uplynutí doby, na kterou byla jejich platnost omezena. Problematickými vyjádøeními jsou vyjádøení spoleènosti Telefónica 02 Czech Republic, a. s., jeho¾ platnost skonèila po vydání prvostupòového rozhodnutí a pøed vydáním napadeného rozhodnutí a vyjádøení Povodí Ohøe, s.p., jeho¾ platnost skonèila je¹tì pøed vydání prvostupòového rozhodnutí. Stavební úøad i krajský úøad se dopustily urèitého pochybení, pokud vydaly rozhodnutí o umístìní stavby v dobì, kdy èasovì omezená platnost vyjádøení nìkterých úèastníkù øízení ji¾ vypr¹ela, ale vzhledem k tomu, ¾e èasová omezenost vyjádøení úèastníkù je projevem jejich svobodné vùle a není pøedepsána zákonnou úpravou, a vzhledem k tomu, ¾e dotèení úèastníci po vydání prvostupòového rozhodnutí, které jim bylo øádnì doruèeno, neuplatnili ¾ádné námitky a nepodali proti tomuto rozhodnutí odvolání, nepova¾oval krajský soud toto pochybení za takové, které by mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku podali v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost jak stì¾ovatel, tak i stì¾ovatelka.
Stì¾ovatel své stí¾ní námitky podøadil pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Konkrétnì poukázal na to, ¾e ust. § 40 odst. 1 a 4 stavebního zákona nepoèítají s variantou, ¾e pozemky s èásteènì dokonèeným areálem koupili dva rùzní vlastníci, pøièem¾ on získal dohotovenou èást areálu s èerpací stanicí, myèkou na auta a kompletní in¾enýrské sítì vèetnì rozvodu nízkého napìtí pro celý areál. Vlastnictví tìchto in¾enýrských sítí je tedy nutno pøi rozhodování o zmìnì územního rozhodnutí brát v potaz, nebo» se jedná o novou podstatnou skuteènost. Zásadní zmìna územního rozhodnutí se pak pøímo dotýká jeho práv a právem chránìných zájmù jako úèastníka øízení a jako vlastníka in¾enýrských sítí vèetnì rozvodu nízkého napìtí. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e napadené rozhodnutí významným zpùsobem zasahuje do jeho vlastnických práv, a proto by povolení navrhované zmìny územního rozhodnutí o umístìní stavby komplexu slu¾eb mìlo být vázáno na jeho souhlas. Dále uvedl, ¾e vzhledem k charakteru uva¾ovaných staveb nebyla zcela uspokojivì vyøe¹ena otázka navý¹ení pøíkonu, kde se krajský soud spokojil s tvrzením krajského úøadu. Rovnì¾ má za to, a ¾e ani vyjádøení ÈEZ nebylo ke dni vydání rozhodnutí platné. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nemù¾e v ¾ádném pøípadì souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e rozhodnutí krajského úøadu je srozumitelné a øádnì odùvodnìné. Toto rozhodnutí vychází z rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 28. 8. 2007, jeho¾ výroková èást byla zèásti zmìnìna a doplnìna a ostatní bylo ponecháno v platnosti. Ve výrokové èásti rozhodnutí tedy zùstaly zakomponovány i podmínky pro umístìní a projektovou pøípravu stavby, které jsou pøekonány navrhovanou zmìnou umístìní. Z obsahu výrokové èásti není jednoznaènì zøejmé, kterých konkrétních pozemkù a staveb se zmìna umístìní stavby dotýká a v jakém rozsahu. Èást podmínek pùvodního rozhodnutí o umístìní stavby z roku 1994 ponechal krajský úøad v platnosti a stanovil podmínky pro novì umis»ovanou stavbu, èást podmínek zcela vypustil. Krajský soud se pak dostateènì nezabýval napadeným rozhodnutím a rozhodnutím stavebního úøadu, které je jeho nedílnou souèástí, a neposoudil srozumitelnost a jednoznaènost rozhodnutí.
K dodr¾ení koncentraèní zásady v pøedmìtném øízení stì¾ovatelka uvedla, ¾e tato zásada v pøípadì námitek stì¾ovatelù poru¹ena stavebním úøadem nebyla. Od poèátku v celém prùbìhu øízení stì¾ovatelé uplatòovali obsahovì stále stejné námitky týkající se vlastnictví in¾enýrských sítí. Pokud do¹lo v prùbìhu øízení k pozmìnìní nebo úpravì námitek, pak jen proto, ¾e do¹lo ke zmìnì podkladù øízení. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e v pøípadì jakékoliv zmìny nebo doplnìní ¾ádosti o zmìnu územního rozhodnutí o umístìní stavby je ka¾dý úèastník øízení oprávnìn podat námitky týkající se této úpravy, zmìny nebo doplnìní. Stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e nelze akceptovat tendence jednotlivých subjektù osobovat si právo urèovat, zda pøípojky pøivedené do areálu komplexu slu¾eb budou èi nebudou vyu¾ívány i pro dal¹í majitele objektù v komplexu, kdy¾ toto napojení je vyøe¹eno platným územním rozhodnutím a ¾e spor vlastnictví in¾enýrských sítí a pøípojek není pøeká¾kou pro vydání zmìny rozhodnutí o umístìní stavby. Stì¾ovatelka je man¾elkou stì¾ovatele, ve¹kerý majetek movitý i nemovitý je ve spoleèném jmìní man¾elù, z tohoto titulu je rovnì¾ vlastníkem pøedmìtných in¾enýrských sítí a pøípojek. Rozsudkem krajského soudu do¹lo k výraznému omezení jejích vlastnických práv a je jí odepøeno právo se svým majetkem volnì nakládat a neru¹enì jej u¾ívat. Rozsudek je tak v pøímém rozporu s Listinou základních práv a svobod. Dále namítala, ¾e krajský soud se zabýval pouze jednou úrovní sporu, a to napojením novì umis»ované stavby na in¾enýrské sítì a pøípojky. Nezabýval se v¹ak tím, ¾e se novì umís»ovaná stavba dotkne stávajících in¾enýrských sítí a pøípojek také tím, ¾e je bude køí¾it, budou nad nimi postaveny budovy, stavby nebo zpevnìné plochy. Z projektové dokumentace vyplývá, ¾e èást stávajících in¾enýrských sítí bude zru¹ena. Krajský soud se vùbec nezabýval tím, ¾e èást pøípojky nízkého napìtí prochází pøímo v místì výkopù pro ulo¾ení nádr¾í na PHM. Stì¾ovatelé na tyto skuteènosti poukazovali v prùbìhu celého øízení. Rozhodnutí odùvodnil krajský soud tím, ¾e podle ust. § 40 stavebního zákona jsou subjekty, které jsou právními nástupci navrhovatele na vydání pùvodního územního rozhodnutí o umístìní stavby z r. 1994, tímto rozhodnutím vázány. Krajský soud vyslovil názor, ¾e územní rozhodnutí je platné a pokud bylo zapoèato s výstavbou první etapy komplexu nemù¾e ji¾ pozbýt platnosti. V souladu s ust. § 40 odst. 1 stavebního zákona v¹ak rozhodnutí o umístìní stavby pozbývá platnosti té¾ dnem, kdy bylo stavebnímu úøadu doruèeno oznámení navrhovatele, nebo jeho právního nástupce, ¾e upustil od zámìru, k nìmu¾ se rozhodnutí vztahuje. Takovým oznámením byla nepochybnì ¾ádost navrhovatele z 11. 9. 1998 o vydání stavebního povolení na stavbu tr¾nice. Kolaudaèní rozhodnutí bylo vydáno dne 7. 12. 1998. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e øízení pøed krajským soudem se mimo povìøené zástupkynì ¾alobce (správnì ¾alovaného) aktivnì úèastnily dal¹í tøi pracovnice, které svými pøipomínkami vstupovaly do jednání, nahlí¾ely do dùkazních materiálù pøedkládaných právním zástupcem stì¾ovatelky a vyjadøovaly se k nim. Tím do¹lo ke zmateènosti øízení a záva¾nému omezení rovností úèastníkù øízení. Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem uvedl, ¾e trvá na svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 11. 4. 2008. Zamítnutí ¾aloby pova¾uje za zcela oprávnìné a kasaèní stí¾nosti za nedùvodné.
Osoba zúèastnìná na øízení RUKOV Ja + Va, s. r. o ve vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem uvedla, ¾e krajský soud postupoval jednoznaènì ve svém rozhodnutí v souladu se stavebním zákonem. Výstavba obchodního centra s èerpací stanicí PHM ve Varnsdorfu byla ji¾ projednána nìkolikrát (stavebním úøadem, krajským úøadem a ministerstvem pro místní rozvoj) a v¾dy s kladným výsledkem. Pøípojky byly skuteènì vybudovány pro celý areál. Pøedmìtné nemovitosti koupili dva vlastníci a ka¾dý z nich, jak vyplývá z kupních smluv, zakoupil pøípojky na svých pozemcích. Z tohoto jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatelé brání osobì zúèastnìné na øízení v podnikání a nárokují si neoprávnìnì majetek v jejím vlastnictví. Osoba zúèastnìná na øízení koupila tyto pozemky na základì kupní smlouvy ze dne 6. 11. 2001 a stì¾ovatel, který koupil sousední pozemky a stavby na základì kupní smlouvy ze dne 14. 12. 2001, byl seznámen se stavem nemovitostí, které kupoval. Jestli¾e se domníval, jak tvrdí, ¾e sítì na pozemcích koupených osobou zúèastnìnou na øízení, patøí do jeho vlastnictví, byl by proveden zápis do katastru nemovitost v jeho prospìch. Tento zápis v¹ak proveden nebyl. V pøípadì, ¾e nesouhlasil se stavem kupovaných nemovitostí mohl od kupní smlouvy odstoupit. Z tìchto skuteèností vyplývá, ¾e jde pouze o zdr¾ování stavby a úèelové bránìní v podnikání. Osoba zúèastnìná na øízení má platné povolení ÈEZ Distribuce, a. s. pro napojení obchodního centra a z nìj jednoznaènì vyplývá, ¾e nedochází k navý¹ení pøíkonu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podaných kasaèních stí¾ností napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnili stì¾ovatelé v podaných kasaèních stí¾nostech, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelé zejména namítali, ¾e jsou vlastníky ve¹kerých in¾enýrských sítí v areálu vèetnì rozvodu nízkého napìtí a napadené správní rozhodnutí tak významným zpùsobem zasahuje do jejich vlastnických práv, a proto by povolení navrhované zmìny územního rozhodnutí o umístìní stavby komplexu slu¾eb mìlo být vázáno na jejich souhlas.
Rozhodnutí o umístìní stavby podle ust. § 39 stavebního zákona je rozhodnutím, v nìm¾ stavební úøad vymezí území pro navrhovaný úèel a stanoví podmínky pro projektovou pøípravu stavby, kterými zabezpeèí zájmy spoleènosti v území, zejména soulad s cíli a zámìry územního plánování, vìcnou a èasovou koordinaci jednotlivých staveb a jiných opatøení v území a pøedev¹ím péèi o ¾ivotní prostøedí. Z tohoto rozhodnutí nevyplývá oprávnìní ke stavební èinnosti.
V daném pøípadì se proto jak stavební úøad, tak následnì i krajský úøad, v územním øízení zabýval pouze tím, zda umístìní navr¾ené stavby odpovídá po¾adavkùm stavebních pøedpisù. Z tohoto hlediska pak také posuzovaly námitky stì¾ovatelù vyplývající z jejich nesouhlasu s umístìním dané stavby. Tento nesouhlas má pùvod ve sporu o vlastnictví in¾enýrských sítí v pøedmìtném areálu, který vznikl v dùsledku toho, ¾e pùvodní areál tvoøil jeden celek ve vlastnictví jednoho subjektu, který byl pozdìji rozdìlen na dvì èásti a na základì kupních smluv pøeveden do vlastnictví dvou rùzných subjektù. Øe¹ení tohoto sporu v¹ak nepatøí do pravomoci stavebního úøadu. Jestli¾e nesouhlas stì¾ovatelù s umístìním stavby nemá oporu ve stavebním právu, je nutno pøi hodnocení podkladù pro vydání rozhodnutí o umístìní stavby posoudit takto vznesený nesouhlas jako irelevantní. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vyøe¹ení otázky týkající se nutnosti souhlasu vlastníka in¾enýrských sítí nemù¾e ¾ádným zpùsobem ovlivnit realizaci stavby, která byla pøedmìtem územního øízení, a proto nebyly ani splnìny zákonné podmínky pro pøeru¹ení øízení ve smyslu ust. § 137 stavebního zákona. Pøedmìtná námitka je proto nedùvodná.
Nedùvodná je rovnì¾ námitka stì¾ovatele, ¾e vyjádøení ÈEZ Distribuce, a. s. nebylo ke dni vydání rozhodnutí platné. Podle obsahu správního spisu je toto vyjádøení k navrhované zmìnì územního rozhodnutí o umístìní stavby datováno dne 23. 4. 2007 s tím, ¾e jeho platnost je jeden rok od data vydání, tj. do 23.7.2008. V dobì vydání jak rozhodnutí stavebního úøadu (28. 8. 2007), tak i napadeného rozhodnutí (11. 12. 2007) bylo toto závazné vyjádøení tedy platné.
Stí¾ní námitka stì¾ovatele, ¾e nebyla zcela uspokojivì vyøe¹ena otázka navý¹ení pøíkonu, je námitkou nepøípustnou ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Proto¾e tedy nebyla uplatnìna v ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud se jí nemohl zabývat.
Námitka stì¾ovatelky, ¾e v ní¾ vyjadøuje nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e napadené správní rozhodnutí je srozumitelné a øádnì odùvodnìné, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nedùvodná.
Stì¾ovatel v ¾alobì pouze obecnì uvedl, ¾e skutkový závìr, který správní orgán uèinil, nemá oporu ve spisu, je v rozporu s obsahem spisu, je nesrozumitelný a chybí dostatek dùvodù pro rozhodnutí. Nenamítal tedy nesrozumitelnost napadeného rozhodnutí, ale pouze nesrozumitelnost skutkových závìrù, proto¾e nemají oporu ve spisu a chybí dùvody pro rozhodnutí. Takto obecnì formulovanou námitku pak konkretizoval dále v ¾alobì tak, ¾e nebyla poru¹ena koncentraèní zásada, ¾e krajský úøad se dopustil pochybení, kdy¾ tvrdil, ¾e stavební úøad nepostupoval v souladu se zákonem a vìcnì neposoudil a nevyhodnotil opodstatnìnost a oprávnìnost námitek stì¾ovatele a øízení poètvrté pøeru¹il, dále ¾e krajský úøad nevzal na vìdomí, ¾e od vydání územního rozhodnutí ji¾ uplynulo více nì¾ ètrnáct let a zcela se zmìnily pomìry v dané lokalitì, ¾e z projektové dokumentace a ze spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e se jedná o podstatnou zmìnu nejen umís»ované stavby, ale i napojení na in¾enýrské sítì, ¾e tvrzení krajského úøadu o tom, ¾e spory o vlastnictví in¾enýrských sítí a souhlas jejich vlastníka nemohou ovlivnit naplòování platného územního rozhodnutí, je v pøímém rozporu se zákonem, a ¾e se krajská úøad dopustil pochybení tím, ¾e opravil rozhodnutí stavebního úøadu, které bylo vydáno na základì ji¾ neplatných vyjádøení. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pro øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí soudem platí dispozièní zásada [§ 71 odst. 1 písm. d) a § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.]. Jestli¾e stì¾ovatel v ¾alobì nenamítal nesrozumitelnost správního rozhodnutí, pak krajský soud, který se touto otázkou struènì zabýval, pøekroèil rámec ¾aloby. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se v¹ak nejedná o vadu, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Vyjádøila-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti názor, ¾e zásada koncentrace øízení v pøípadì námitek uplatnìných stì¾ovateli v územním øízení nebyla stavebním úøadem poru¹ena, je tato otázka v dané vìci zcela irelevantní. Problematikou poru¹ení zásady koncentrace øízení stavebním úøadem se krajský úøad zabýval ve svém rozhodnutí ze dne 30. 6. 2006, è. j. UPS/353/106854/06/Berg, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 9. 3. 2006, è. j. 328/7-2025/2005/Zamí/P-sú. Toto rozhodnutí v¹ak nebylo pøedmìtem soudního pøezkumu a stavební úøad poté vydal nové územní rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 19. 9. 2006, è. j. 328/7-2025/2005/Rozh/P-sú, které bylo opìt krajským úøadem zru¹eno, a to rozhodnutím ze dne 13. 2. 2007, è. j. UPS/885/2006/5. Stavební úøad opìt vydal dne 28. 8. 2007 dal¹í územní rozhodnutí o umístìní pøedmìtné stavby, è. j. 328/7-2025/2005/Rozh/K-sú, které bylo zmìnìno ¾alobou napadeným rozhodnutím krajského úøadu ze dne 11. 12. 2007. V tomto napadeném rozhodnutí se u¾ krajský úøad otázkou nedodr¾ení zásady koncentrace øízení vùbec nezabýval.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e se krajský soud zabýval pouze jednou úrovní sporu, a to napojením novì umis»ované stavby na in¾enýrské sítì a pøípojky a nezabýval se tím, ¾e se novì umís»ovaná stavba dotkne stávajících in¾enýrských sítí a pøípojek také tím, ¾e je bude køí¾it, budou nad nimi postaveny budovy, stavby, nebo zpevnìné plochy. Rovnì¾ tato námitka je edùvodná. Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, krajský soud je pøi pøezkoumání správního rozhodnutí vázán ¾alobními body (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba neobsahovala ¾ádnou námitku týkající se uvedené problematiky, nemohl se krajský soud zabývat tím, jak se novì umís»ovaná stavba dotkne stávajících in¾enýrských sítí a pøípojek.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby z roku 1994 pozbylo platnosti v souladu s ust. § 40 odst. 1 stavebního zákona dnem, kdy bylo stavebnímu úøadu doruèeno oznámení pùvodního vlastníka pøedmìtného areálu, ¾e upustil od zámìru, k nìmu¾ se rozhodnutí vztahuje, pøièem¾ takovým oznámením byla nepochybnì jeho ¾ádost z 11. 9. 1998 o vydání stavebního povolení na stavbu tr¾nice.
Ukonèení platnosti územního rozhodnutí mù¾e nastat, jen kdy¾ navrhovatel oznámí, ¾e upou¹tí od celého zámìru, k nìmu¾ se rozhodnutí vztahuje, nikoliv kdy¾ hodlá tento zámìr pouze zmìnit nebo nemíní pokraèovat v jeho zapoèaté realizaci. Jestli¾e tedy byl zámìr ji¾ zèásti realizován, jak tomu bylo v daném pøípadì, nemù¾e rozhodnutí o umístìní stavby pozbýt platnosti. Byla-li v¹ak realizace zámìru ji¾ alespoò zèásti zahájena, je pak zmìna mo¾ná pouze formou zmìny územního rozhodnutí podle ust. § 41 odst. 1 stavebního zákona. V daném pøípadì bylo rozhodnutí o umístìní stavby vydáno dne 2. 3. 1994, následnì dne 4. 5. 1994 vydal stavební úøad stavební povolení na I. etapu stavby komplexu slu¾eb, a to èerpací stanice pohonných hmot, pneuservisu, myèky osobních automobilù a in¾enýrských sítí pro celý komplex a poté kolaudaèním rozhodnutím ze dne 10. 10. 1997 tento úøad povolil u¾ívání realizované èásti komplexu slu¾eb. Proto rozhodnutí o umístìní stavby ze dne 2. 3. 1994 nemohlo pozbýt platnosti, a z toho dùvodu je i tato stí¾ní námitka nedùvodná.
Závìrem stì¾ovatelka uvedla, ¾e Øízení pøed krajským soudem se mimo povìøené zástupkynì ¾alobce aktivnì úèastnily dal¹í tøi pracovnice ¾alobce, svými pøipomínkami vstupovaly do jednání, nahlí¾ely do dùkazních materiálù pøedkládaných právním zástupcem stì¾ovatele a vyjadøovaly se k nim. Tím do¹lo ke zmateènosti øízení a záva¾nému omezení rovností úèastníkù øízení. Tato stí¾ní námitka je zmateèná a nesrozumitelná, nebo» podle obsahu soudního spisu ¾alovaný krajský úøad zastupovala pouze povìøená zamìstnankynì Mgr. L. K. a se ¾ádnou jinou osobou krajský soud nejednal a stì¾ovatel zmocnil k nahlí¾ení do spisu Mgr. V. D. a pøi ústním jednání jej zastupoval advokát JUDr. Jaroslav Bárta.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nosti dùvodnými a podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. je zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelé v øízení úspìch nemìli a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.