Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1958/2009
Timestamp: 2018-09-19 21:51:58+00:00
Document Index: 40105818

Matched Legal Cases: ['§ 91', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 91', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 130', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 242', '§ 229', '§ 241', '§ 242', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 236', '§ 237', '§ 239', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 226', 'soud ', '§ 87', 'zákona č. 120']

20 Cdo 1958/2009
Dotčené předpisy: § 91 odst. 2 o. s. ř., § 243b odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného ELIVER družstvo , se sídlem v Praze 10, U Lázeňky 527, identifikační číslo osoby 260 41 839, zastoupeného JUDr. Nadjou Hrušovskou, advokátkou se sídlem v Plzni, Pod Jezerem 2, proti povinným 1/ J. D., roz. M., a 2/ J. V. , pro 2.009.056,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 49 Nc 1633/2007, o dovolání oprávněného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2008, č. j. 68 Co 319/2007-63, takto:
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. 5. 2008, č. j. 68 Co 319/2007-63, se ve výroku I., pokud jím byl zamítnut návrh na nařízení exekuce ve vztahu k povinnému 2/, ve výroku II. o nákladech exekuce a ve výroku IV. o nákladech řízení mezi oprávněným a povinným 2/ ruší a v tomto rozsahu se věc vrací tomuto soudu k dalšímu řízení; jinak se dovolání odmítá .
Městský soud napadeným rozhodnutím změnil usnesení ze dne 23. 3. 2007, č. j. 49 Nc 1633/2007-6, kterým Obvodní soud pro Prahu 10 nařídil podle rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2005, č. j. 47 Sm 343/2005-13, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 2,009.056,- Kč s příslušenstvím exekuci, jejímž provedením pověřil soudního exekutora JUDr. Ivo Luhana, tak, že návrh zamítl (výrok I.), oprávněnému uložil zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce 3.570,- Kč (výrok II.), dále mu uložil zaplatit povinné 1/ na nákladech řízení před soudy obou stupňů k rukám její zástupkyně 40.950,- Kč (výrok III.) a rozhodl, že oprávněný a povinný 2/ nemají navzájem právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok IV.). Dospěl k závěru, že podkladový směnečný platební rozkaz není vykonatelný, neboť povinná 1/ se v době jeho doručování nezdržovala na adrese P. 10, a proto nemohla nastat fikce doručení uložením u pošty (§ 46 odst. 5, § 50 odst. 4 o. s. ř., ve znění do 30. 6. 2009).
Oprávněný v dovolání, jímž napadá výrok I. ve vztahu k povinnému 2/, výrok II. a výrok III., namítá, že závěr o tom, že směnečný platební rozkaz je nevykonatelný, protože nebyl doručen povinné 1/, se nemůže vztahovat na povinného 2/, neboť povinní nemají v nalézacím řízení postavení nerozdílných společníků ve smyslu § 91 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o. s. ř. ). Vytýká, že odvolací soud nezdůvodnil, proč je směnečný platební rozkaz vůči povinnému 2/ nevykonatelný. Nesouhlasí ani s tím, aby platil náklady, protože vycházel z toho, že příslušný soud vyznačil právní moc a vykonatelnost rozhodnutí správně.
Dovolání ve věci samé přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a), § 238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 130 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále též jen zákon č. 120/2001 Sb. ) - je důvodné.
Je-li dovolání přípustné, je dovolací soud povinen z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.) přihlédnout k vadám podle § 229 odst. 1, odst. 2 písm. a), b) a odst. 3 o. s. ř., jež by řízení činily zmatečným, a k jiným vadám řízení (§ 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.), které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, i když nebyly v dovolání uplatněny (§ 242 odst. 3 o. s. ř.). A takovou jinou vadou odvolací řízení vskutku trpí.
Ze spisového materiálu se podává, že Městský soud v Praze uložil směnečným platebním rozkazem ze dne 16. 12. 2005, č. j. 47 Sm 343/2005-13, žalovaným (povinným), aby společně a nerozdílně zaplatili žalobci (oprávněnému) do tří dnů od doručení platebního rozkazu částku 2,009.056,- Kč s vyčísleným úrokem, odměnu ve výši 6.698,- Kč a náhradu nákladů řízení ve výši 154.160,- Kč k rukám jeho právního zástupce. Tento směnečný platební rozkaz byl doručován oběma povinným. Odvolací soud se však zabýval jen doručením pokladového rozhodnutí povinné 1/ a neuvedl, z jakého důvodu považuje směnečný platební rozkaz za nevykonatelný i vůči povinnému 2/. Proto je jeho rozhodnutí v této části nepřezkoumatelné; odvolací soud tak zatížil řízení jinou vadou, jež mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Nejvyšší soud přitom dodává, že obecně soudní praxe i právní teorie vychází z toho, že osoby zavázané k solidárnímu plnění jsou společníky samostatnými (k tomu srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2000, sp. zn. 20 Cdo 2599/98, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 8, roč. 2000 pod č. 90; Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, s. 590).
Nejvyšší soud tedy, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), napadené rozhodnutí ve výroku, jímž byl zamítnut návrh na nařízení exekuce ve vztahu k povinnému 2/, i v závislých výrocích o náhradě nákladů exekuce i nákladů řízení před soudy obou stupňů ve vztahu mezi oprávněným a povinným 2/ zrušil a věc vrátil v tomto rozsahu odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 část věty za středníkem, odst. 3 věta první o. s. ř.).
Dovolání oprávněného proti výroku III. v záhlaví označeného usnesení (o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi ním a povinnou 1/) není přípustné. Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř. Podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení (výrok) o nákladech řízení v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze opřít ani o ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení (výrok) o nákladech řízení není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005, pod poř. č. 70, usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nejvyšší soud proto dovolání proti výroku III. v záhlaví označeného usnesení podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Právní názor dovolacího soudu je pro soud odvolací závazný (§ 243d odst. 1 věta první, § 226 odst. 1 o. s. ř.).
V novém rozhodnutí soud rozhodne nejen o nákladech dalšího řízení, ale znovu i o nákladech řízení původního (včetně dovolacího), případně bude o nich rozhodnuto ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).