Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A11B111328803C66C1257E420024DF15?openDocument
Timestamp: 2020-07-05 05:53:46+00:00
Document Index: 37140621

Matched Legal Cases: ['čl. 241', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 42', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 41', '§ 241', '§ 241', '§ 132', '§ 241']

33 Cdo 5227/2014
Datum rozhodnutí: 02/26/2015
Spisová značka: 33 Cdo 5227/2014
ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.5227.2014.1
Dotčené předpisy: čl. 241a odst. 2 o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Václavem Dudou ve věci žalobce R. V., zastoupeného JUDr. Petrem Kotkem, advokátem se sídlem v Praze 2, Anny Letenské 7, proti žalovanému P. Ž., zastoupenému JUDr. Vlastimilem Hrušeckým, advokátem se sídlem v Praze 4, Na Veselí 3, o 1.380.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 17 C 305/2012, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. června 2014, č. j. 36 Co 79/2013-76, takto:
Žalovaný podal dovolání proti shora uvedenému rozsudku, kterým Městský soud v Praze potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 3. června 2013, č. j. 17 C 305/2012-42, jímž mu byla uložena povinnost zaplatit žalobci 1.380.000,- Kč s blíže specifikovaným úrokem z prodlení včetně nákladů řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Podle § 241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2013 (článek II. bod 1. zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II. bod 2. zákona č. 293/2013 Sb. - dále jen „o. s. ř.“), v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až § 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř., je dovolatel povinen vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nestačí pouhá citace ustanovení § 237 o. s. ř. (či jeho části). Domáhá-li se dovolatel revize řešení otázek, ať již hmotného či procesního práva, musí ve vztahu ke každé z nich vymezit, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolaní, tzn., že je povinen uvést, v čem se při jejím řešení odvolací soud a) odchýlil od „ustálené rozhodovací praxe“ dovolacího soudu nebo b) že jde o otázku v rozhodování dovolacího soudu dosud nevyřešenou nebo c) že uvedená právní otázka je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, d) popř. že tato, již dříve dovolacím soudem vyřešená otázka, má být dovolacím soudem posouzena (opětovně, ale) jinak.
Nejvyšší soud dovolání žalovaného proti shora uvedenému rozsudku odvolacího soudu odmítl podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť (posuzováno podle jeho obsahu - § 41 odst. 2 o. s. ř.) neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení proto nelze pokračovat.
Pro úplnost nutno uvést, že uplatněním způsobilého dovolacího důvodu ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř. není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel při posouzení věci odvolací soud, a že samotné hodnocení důkazů soudem (opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení § 132 o. s. ř.) nelze (ani v režimu dovolacího řízení podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2013) úspěšně napadnout dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř.
V Brně dne 26. února 2015