Source: http://kraken.slv.cz/2Afs123/2004
Timestamp: 2018-06-22 21:03:24+00:00
Document Index: 22769037

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 46', '§ 103', '§ 65', '§ 65', '§ 55', '§ 65', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs123/2004
2 Afs 123/2004-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, ve spojených právních vìcech ¾alobkynì H., a. s., zastoupena JUDr. Miroslavem Janstou, advokátem se sídlem Praha 1, Tì¹nov 1/1059, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, o kasaèních stí¾nostech ¾alobkynì proti usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2004, èj. 8 Ca 93/2004-9, ze dne 12. 5. 2004, èj. 8 Ca 92/2004-9, ze dne 24. 5. 2004, èj. 6 Ca 92/2004-10, ze dne 30. 3. 2005, èj. 9 Ca 103/2004-26 a ze dne 28. 2. 2005, èj. 7 Ca 75/2004-20,
I. Kasaèní stí¾nosti se zamítají. I. ®alobci se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech.
Podanými kasaèními stí¾nostmi se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhala pøezkoumání shora oznaèených usnesení Mìstského soudu v Praze, kterými byly odmítnuty její ¾aloby proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 19. 2. 2004, èj. FØ-1 171/13/04, èj. FØ-1 170/13/04, èj. FØ-939/13/04, èj. FØ-920/13/04 a èj. FØ-1 169/13/04. Tìmito rozhodnutími ¾alovaný dle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), nepovolil pøezkoumání rozhodnutí Finanèního úøadu o konkludentním vymìøení danì z pøidané hodnoty.
Mìstský soud odùvodnil svá usnesení v podstatì shodnì tak, ¾e zdùraznil charakter øízení podle § 55b daòového øádu. Jde tu podle jeho názoru o mimoøádný procesní prostøedek dozorèího práva, nikoliv o skuteèný opravný prostøedek, jeho¾ pojmovým znakem je zalo¾ení právního nároku ¾adatele na meritorní projednání vìci. Na tom nic nemìní formalizovaný zpùsob odlo¾ení nedùvodného podnìtu. Tato rozhodnutí tak podle nìj nezasahují do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností ¾alobce, kdy¾ ¾alovaný pouze vyjádøil, ¾e se vìcí dále zabývat nebude. Odmítl proto ¾aloby s odkazem na ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèních stí¾nostech uplatnila dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Rozhodnutí správce danì je podle ní nutno pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/1992 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), proto¾e jimi do¹lo k závaznému urèení její daòové povinnosti. Napadenými usneseními tak do¹lo k po¹kození jejích subjektivních práv, nebo» jí nebylo umo¾nìno domáhat se pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu soudem a byla jí tak odòata mo¾nost domáhat se prostøednictvím soudu vrácení nesprávnì vymìøené danì. V tom spatøovala nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhù, a navrhla proto zru¹ení napadených usnesení Mìstského soudu v Praze s tím, aby vìci byly vráceny k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøeních ke kasaèním stí¾nostem ¾alovaný poznamenal, ¾e rozhodnutí o nepovolení pøezkoumání rozhodnutí správce danì je rozhodnutím procesním, jím¾ se o právech a povinnostech ¾alobkynì nerozhodovalo a bylo pouze vyjádøením toho, ¾e rozhodnutí o konkludentním vymìøení danì z pøidané hodnoty, proti nim¾ ostatnì ¾alobkynì nepodala ani odvolání, se nemìní. Kasaèní stí¾nosti z toho dùvodu pova¾oval za neodùvodnìné.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná. Ve správním soudnictví poskytují soudy zejména ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem. Této ochrany se mù¾e mimo jiné dovolat dle § 65 s. ø. s. ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti. Tìmito znaky definuje zákon pojem rozhodnutí. ®alobkynì má bezpochyby pravdu, pokud uvádí, ¾e tyto znaky rozhodnutí naplòují rozhodnutí správce danì o konkludentním vymìøení danì z pøidané hodnoty. Proti nim v¹ak její ¾aloby nesmìøovaly. Stì¾ovatelka proti nim nebrojila ani v daòovém øízení. Teprve za situace, kdy tato rozhodnutí byla ji¾ v právní moci, vyu¾ila ustanovení § 55b daòového øádu a po¾ádala správce danì o jejich pøezkum, nebo» byla mínìní, ¾e byla vydána v rozporu s právními pøedpisy. V souladu s odstavcem 4 tohoto zákonného ustanovení rozhodl o tìchto ¾ádostech instanènì vy¹¹í správce danì, tedy ¾alovaný. Proto¾e dospìl k závìru, ¾e domnìnka ¾alobkynì nebyla dùvodná a ¾e pøi vydání rozhodnutí o vymìøení daní k ¾ádnému poru¹ení právních pøedpisù nedo¹lo, její ¾ádosti o jejich pøezkoumání nepovolil. Tento úkon ¾alovaného v¹ak ji¾ zákonné znaky rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s. nenaplòuje. Mìstský soud se v hodnocení jeho právní povahy nemýlil a proto¾e své závìry v odùvodnìní napadených usnesení rovnì¾ ob¹írnì a výsti¾nì zdùvodnil, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá, ne¾ na nì v podrobnostech odkázat. Stejnì tak je názoru, ¾e se na tyto úkony vztahuje kompetenèní výluka ve smyslu § 70 písm. a) s. ø. s., a z toho dùvodu, ¾e proti nim ¾aloba není pøípustná. Tento právní závìr Nejvy¹¹ího správního soudu je plnì v souladu jak s jeho dosavadní judikaturou (viz napø. rozhodnutí èj. 5 A 143/2002-98, 7 A 54/2002-30 nebo 6 A 153/202-18), tak s judikaturou Ústavního soudu Èeské republiky (srovnej napø. usnesení IV. ÚS 516/03).
Z vý¹e uvedených dùvodù nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud námitce stì¾ovatelky v dùvodu jím podøazeném pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 2, 3 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ neúspì¹ná stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.
V Brnì dne 25. kvìtna 2006