Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2568/2016
Timestamp: 2018-01-17 13:36:06+00:00
Document Index: 7719513

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 714', 'zákona č. 89', '§ 732', 'soud ', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 243']

20 Cdo 2568/2016
20 Cdo 2568/2016 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph. D. a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Elementum s. r. o. , se sídlem v Praze 8, Za Poříčskou bránou 315/10, identifikační číslo osoby 29127912, zastoupené Mgr. Martinem Chrásteckým, advokátem se sídlem ve Zlíně, Zarámí 92, proti povinné K. V. , B., zastoupené Mgr. Liborem Valentou, advokátem se sídlem v Brně, Křížová 18, pro 34 687.06 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu zřízením soudcovského zástavního práva, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 10. 2015, č. j. 19 Co 104/2015-39, takto:
Městský soud v Brně usnesením ze dne 17. 2. 2015, č. j. 66 E 186/2014-15, nařídil podle notářského zápisu ze dne 7. 7. 2014, NZ 994/2014, N 1032/2014, sepsaného Mgr. Pavlem Vavříčkem, notářem v Brně, a notářského zápisu ze dne 23. 7. 2014, NZ 1082, N 1032/2014, sepsaného týmž notářem, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 34 687,06 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva v nemovitým věcem ve výroku usnesení popsaným (výrok I.), dále povinné uložil zaplatit oprávněné na náhradě nákladů výkonu rozhodnutí 2224 Kč (výrok II.) a rozhodl o otázkách vztahujících se ke zřízení soudcovského zástavního práva (výroky III, IV. a V.).
Krajský soud rozhodnutím v záhlaví uvedeným odmítl odvolání Jiřího Vápeníka (výrok I.), ve výrocích I., III., IV. a V. usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok II.), výrok II. o nákladech výkonu rozhodnutí zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (výrok III.). Vzal za prokázané, že povinná uzavřela s oprávněnou notářský zápis, v němž výslovně uvedla, že obdržela 40 000 Kč na základě úvěrové smlouvy, v žádném případě nevyslovila nějakou pochybnost, naopak souhlasila i se smluvní pokutou, k jejímuž zaplacení se zavázala v případě nesplnění závazku vyplývajícího z úvěrové smlouvy. Nyní tvrzené nedostatky smlouvy o úvěru měla uplatnit v době, kdy se notářský zápis sepisoval. Usnesení soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení zrušil proto, že soud je vyčíslil v rozporu s nárokem uplatněným oprávněnou.
Povinná v dovolání, jímž napadá výrok II. usnesení, spojuje přípustnost dovolání s vyřešením otázky, zda při zajišťování ochrany vlastnického práva a práva na spravedlivý proces oprávněného v rámci exekučního/vykonávacího řízení může být zasaženo do celé škály práv manžela povinného, zejména pak do práva manžela povinného vlastnit a pokojně užívat majetek a do práva na spravedlivý proces manžela povinného zejména ve smyslu postihu majetku manžela povinného, proti němuž žádný exekuční/vykonávací titul nesměřuje a dále zda akceptací postižení majetku manžela povinného bez řádného exekučního/vykonávacího titulu, který je základní podmínkou pro zahájení exekučního/vykonávacího řízení není dotčen jeden ze základních principů demokratického právního státu, a to princip právní jistoty . Uvedla, že její manžel nebyl stranou smlouvy o úvěru ze dne 7. 7. 2014 a o uzavření smlouvy nevěděl. Naopak oprávněná musela vědět, že povinná disponuje bytem v rámci společného jmění manželů (dále též jen SJM ), pokud by se tedy stranou smlouvy stal i její manžel, bylo by vše v pořádku. Smlouva o úvěru nepředstavuje obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny mj. s ohledem na lichvářský úrok a existenci takového množství smluvních pokut v samotném textu smlouvy, které samy o sobě mohou být nahlíženy optikou lichvy. Má za to, že jde o její výlučný dluh, přičemž soud nevzal v úvahu, že manžel se (jakmile se o dluhu dozvěděl) v souladu s § 714 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále též jen o. z. , bez zbytečného odkladu dovolával v písemném právním jednání adresovaném soudnímu exekutorovi Mgr. Svatopluku Šůstkovi neplatnosti smlouvy o úvěru ze dne 7. 7. 2014, resp. neexistence platného exekučního titulu v této věci. Podle názoru povinné nelze exekucí postihnout výlučný majetek manžela povinné. Manželu povinné je třeba poskytnout ochranu dle § 732 o. z. postižením pouze vypořádacího podílu, což si ale s ohledem na bagatelní dluh ve vztahu k nemovitostem v rámci SJM nedokáže ani hypoteticky představit. V důsledku tak může být do práv manžela povinné zasaženo takovým způsobem, že ačkoliv vůči němu nesměřuje žádný titul, přijde o vlastnické právo k nemovitým věcem v SJM a také o právo realizovat bydlení. Navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu ve výroku II. zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení.
Podle ustanovení § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. není dovolání podle § 237 o. s. ř. přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a o pracovněprávní vztahy; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 27. 3. 2014, sp. zn. 30 Cdo 1078/2014, uveřejněném pod číslem 74/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vysvětlil, že ustanovení § 238 odst. 1 písm. d) o. s. ř. (od 1. 1. 2014 viz písm. c/) se uplatní i v případech, kdy dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o soudcovském zástavním právu nařízeném k vymožení peněžitého plnění nepřevyšujícího 50 000 Kč.
Soudní praxe je jednotná v závěru, podle něhož přípustnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu s více samostatnými nároky s odlišným skutkovým základem je třeba zkoumat ve vztahu k jednotlivým nárokům samostatně bez ohledu na to, zda tyto nároky byly uplatněny v jednom řízení a zda o nich bylo rozhodnuto jedním výrokem. Smluvní pokuta je tedy ve smyslu konstantní judikatury samostatným nárokem s odlišným skutkovým základem (srov. např. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2012, sp. zn. 23 Cdo 4311/2011, uveřejněného pod číslem 101/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 376/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 1, ročník 2000, pod číslem 9, usnesení ze dne 28. 9. 1999, sp. zn. 25 Cdo 2136/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 5, ročník 2000, pod číslem 55, usnesení ze dne 24. 3. 2005, sp. zn. 29 Odo 1373/2004, důvody usnesení ze dne 27. 6. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1420/2013, uveřejněného pod číslem 85/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesení ze dne 27. 11. 2014, sp. zn. 33 Cdo 4318/2014, jakož i usnesení Ústavního soudu ze dne 10. 4. 2008, sp. zn. III. ÚS 307/05).
V projednávané věci byl nařízen výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na blíže specifikovaných nemovitostech pro jistinu a úrok ve výši 34 687,08 Kč spolu s úrokem z prodlení (konkretizovaným procentní sazbou denně z dlužné částky a požadovaným obdobím), dále pro smluvní pokutu 2500 Kč, poplatek za vedení účtu 1500 Kč, smluvní pokutu 500 Kč, dále smluvní pokutu 13400,41 Kč a smluvní pokutu 21312,34 Kč.
Vzhledem k tomu, že jednotlivé samostatné nároky v projednávané věci nepřevyšují 50 000 Kč, dovolání není přípustné (§ 238 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.). Okolnost, že součet požadovaných plnění přesahuje částku 50 000 Kč, je bez významu.
Nejvyšší soud, aniž zkoumal splnění podmínky povinného zastoupení dovolatelky v dovolacím řízení, dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.).