Source: https://iudictum.cz/115077/29-nd-24-2015
Timestamp: 2019-11-14 21:21:07+00:00
Document Index: 42168621

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', 'zákona č. 82', '§ 11', 'zákona č. 40', '§ 12', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 39', '§ 122', 'soud ']

29 Nd 24/2015 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
29 Nd 24/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Heleny Myškové v právní věci žalobkyň a) V. Š. a b) Z. Š., obě zastoupené JUDr. Vladimírem Řičicou, advokátem, se sídlem v Praze 4, Voráčovská 937/14, PSČ 147 00, proti žalovaným 1) České republice – Českému báňskému úřadu, se sídlem v Praze 1, Kozí 4, identifikační číslo osoby 00025844, a 2) OKD, a. s., se sídlem v Karviné, Stonavská 2179, PSČ 735 06, identifikační číslo osoby 26863154, zastoupené JUDr. Vladimírem Jirouskem, advokátem, se sídlem v Ostravě, Preslova 361/9, PSČ 702 00, o zaplacení 25.000.000 Kč a 50.000.000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 37/2014, o návrhu druhé žalované na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 37/2014, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí jinému soudu.
Žalobkyně se žalobou ze dne 7. března 2014 domáhají zaplacení částky 25.000.000 Kč (po první žalované) a 50.000.000 Kč (po druhé žalované) z titulu nemajetkové újmy způsobené nesprávným úředním postupem (§ 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem) a zásahem do osobnostních práv způsobeným tragickým úmrtím manžela první žalobkyně a otce druhé žalobkyně (§ 11 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku).
Druhá žalovaná ve vyjádření k žalobě navrhla věc delegovat z důvodu vhodnosti, majíc za to, že přenesení místní příslušnosti do obvodu Krajského soudu v Ostravě bude mít za následek „hospodárnější, rychlejší i po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci“, neboť místo úmrtí a šetření smrti manžela a otce žalobkyň, stejně jako bydliště navrhovaných svědků, obou žalobkyň a druhé žalované se nachází v obvodu Krajského soudu v Ostravě.
První žalovaná sdělila, že preferuje projednání sporu před Obvodním soudem pro Prahu 1.
Žalobkyně s návrhem na delegaci vhodnou nesouhlasí.
Podle § 12 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc může být jinému soudu téhož stupně přikázána také z důvodu vhodnosti (odstavec 2). O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odstavec 3).
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený Obvodnímu soudu pro Prahu 1, u nějž je věc vedena, a Okresnímu soudu v Ostravě (případně jinému vhodnému obecnému soudu v územní působnosti Krajského soudu v Ostravě), jemuž má být věc podle návrhu druhé žalované přikázána (§ 12 odst. 3 věta první o. s. ř.), důvod k přikázání jinému soudu z důvodu vhodnosti neshledal.
Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu § 12 odst. 2 o. s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější a rychlejší projednání věci jiným než příslušným soudem. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a že přikázání věci jinému soudu je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (článek 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu; srov. nález Ústavního soudu České republiky ze dne 15. listopadu 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, uveřejněný pod číslem 172/2001 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Skutečnost, že žalobkyněmi navržení a dosud nevyslechnutí svědci trvale žijí v obvodu působnosti Krajského soudu v Ostravě, nemůže sama o sobě přikázání věci soudu v jeho působnosti odůvodnit, neboťnic nebrání tomu, aby svědci byli v projednávané věci vyslechnuti, a to případně prostřednictvím dožádaného soudu (§ 39, § 122 odst. 2 o. s. ř.). Nejvyšší soud též přihlédl k negativnímu stanovisku obou žalobkyň i první žalované, a návrhu na delegaci vhodnou nevyhověl.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2015, sp. zn. 29 Nd 24/2015, ECLI:CZ:NS:2015:29.ND.24.2015.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.