Source: http://kraken.slv.cz/5Azs16/2009
Timestamp: 2018-07-19 19:42:05+00:00
Document Index: 9579218

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

5Azs16/2009
è. j. 5 Azs 16/2009-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: T. I., práv. zastoupen JUDr. Zdeòkou Beranovou, advokátkou se sídlem Dvouletky 145/2690, 100 00, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 9. 2008, è. j. 61 Az 12/2008-27,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 9. 2008, è. j. 61 Az 12/2008-27 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna advokátky JUDr. Zdeòky Beranové, se sídlem Dvouletky 145/2690, 100 00, Praha 10 s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì vý¹e oznaèeným usnesením odmítl ¾alobu ¾alobce (dále stì¾ovatel ) podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2008, è. j. OAM-116/VL-07-12-2008. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost stì¾ovatele shledána nepøípustná podle ustanovení § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a øízení o udìlení mezinárodní ochrany bylo podle ustanovení § 25 písm. i) zákona o azylu zastaveno.
Ze soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí správního orgánu ¾alobou, ve které dále ¾ádal o ustanovení advokáta a navrhoval pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. V reakci na ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení bezplatného právního zástupce krajský soud stì¾ovateli dne 12. 3. 2008 usnesením è. j. 61 Az 12/2008-16 ustanovil pro øízení o ¾alobì zástupce z øad advokátù, JUDr. Radima Vicherka.
Usnesením ze dne 21. 4. 2008, è. j. 61 Az 12/2008-21, vyzval krajský soud právního zástupce, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení usnesení opravil a doplnil ¾alobu podle uvedeného pouèení. Zástupci stì¾ovatele bylo toto usnesení doruèeno dne 28. 4. 2008. ®aloba byla doplnìna ve lhùtì dne 13. 5. 2008. Krajský soud ¾alobu odmítl z dùvodu neodstranìní vad podání-¾aloby, nebo» shledal podání zejména ve vztahu k ¾alobním bodùm pøíli¹ obecné a nekonkrétní.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost doruèenou krajskému soudu dne 22. 10. 2008. Souèasnì po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce. Usnesením krajského soudu è. j. 61 Az 12/2008-40 ze dne 1. 12. 2008 byla ustanovena stì¾ovateli advokátka a stì¾ovatel byl vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce, a to stran rozsahu a specifikace dùvodù, ze kterých je rozhodnutí soudu napadáno.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatel vèas doplnil dne 27. 12. 2008; uvedl, ¾e byla podána z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). Navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno a vìc byla vrácena soudu k dal¹ímu projednání.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné pøedeslat, ¾e není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda stì¾ovateli mìl èi nemìl být ¾alovaným azyl pøiznán, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném podanou kasaèní stí¾ností z úøední povinnosti. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu tedy je pøezkoumat správnost postupu pou¾itého krajským soudem.
Není sporu o tom, ¾e øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu èi nikoliv. Je pouze na ¾alobci, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e ve vìci nyní projednávané, vymezení ¾alobních bodù je velmi kuse formulováno, zásadnì v¹ak nelze vidìt dùvod, který by její projednatelnosti bránil. Z ¾aloby je minimálnì zøejmé, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s posouzením stran § 12 a § 91 zákona o azylu, zejména výslovnì namítá, ¾e správní orgán nehodnotil vùbec, zda jsou u stì¾ovatele dány dùvody pro vyslovení pøeká¾ky vycestování. Lze tak konstatovat, ¾e stì¾ovatel konkrétní ¾alobní námitku minimálnì v tomto smìru uplatnil, není pøitom rozhodné, zda ji lze èi nelze v pøedmìtné vìci, pova¾ovat za relevantní; takový závìr lze uèinit teprve poté, kdy napadené rozhodnutí soud pøezkoumá.
Pøi shrnutí vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stì¾ovatel vymezil meze a rozsah pøezkumné èinnosti soudu zpùsobem dostaèujícím. Bylo-li mo¾no z obsahu podané ¾aloby, jako¾ i z obsahu správního spisu, který mìl soud k dispozici nepochybné, ¾e ¾aloba byla podána vèas, ¾alobce byl øádnì oznaèen, byly zøejmé dùvody z nich¾ je ¾aloba podána, jako¾ i to, èeho se domáhá, není nikterak odùvodnìn takový formalistický pøístup, který krajský soud uplatnil. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e byl opravný prostøedek podaný stì¾ovatelem projednatelný a soud mohl napadené rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumat.
Pøezkum Nejvy¹¹ího správního soudu v projednávané vìci smìøoval k otázce, zda intenzita nedostatkù podání (¾aloby) dosáhla té míry, pøi ní¾ je veøejný zájem na co nej¹ir¹ím pøístupu ke spravedlnosti pøevá¾en zájmem na efektivním fungování této spravedlnosti, je¾ je podmínìno také nepøetí¾eností soudù meritorním pøezkoumáváním podání, u nich¾ napøíklad není patrné, proti èemu smìøují, tedy z jakého zákonného dùvodu se spravedlnosti dovolávají nebo èeho se jimi úèastník domáhá. Pøi takto nastolené otázce nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ rozhodnout, ¾e posuzované podání této intenzity nedosáhlo.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e usnesení Krajského soudu v Ostravì, kterým byla ¾aloba odmítnuta, je nezákonné, a proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena soudem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ustanovení § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti a 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), ustanovením § 7, ustanovením § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy odmìna advokátky èiní 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.