Source: http://kraken.slv.cz/5Azs325/2005
Timestamp: 2018-09-19 04:16:59+00:00
Document Index: 30684271

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 13', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 2', '§ 14', '§ 12', '§ 109', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 32', '§ 3', '§ 46', '§ 34', '§ 47', '§ 3', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

5Azs325/2005
è. j. 5 Azs 325/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: V. M., zast. advokátem Michalem Benèokem, se sídlem v Praze, Václavské nám. 17, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2005, è. j. 47 Az 520/2003-27,
®alobce (dále ji¾ stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále ji¾ ¾alovaný) ze dne 10. 2. 2003, è. j. OAM-7839/VL-11-K04-2001, o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní.
Ve shora oznaèeném rozhodnutí ¾alovaného je popsán skutkový stav, jak vyplynul ze ¾ádosti o udìlení azylu podané stì¾ovatelem dne 11. 8. 2001 (na è. l. 9 správního spisu), z pohovoru konaného dne 16. 10. 2002 a z obsahu správního spisu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e Moldávii opustil kvùli nesouhlasu s komunistickým re¾imem, který se po volbách dostal k moci. ®ádné konkrétní problémy v¹ak nemìl, ale obával se mo¾ných komplikací.
Ze správního spisu vyplynuly skuteènosti, které jsou zachyceny v rozhodnutí ¾alovaného, zejména dùvody pro neudìlení azylu.
®alobì, kterou stì¾ovatel proti rozhodnutí ¾alovaného uplatnil, Krajský soud v Praze jako soud I. stupnì nevyhovìl a zamítl ji. Vy¹el pøitom z obsahu správního spisu, který byl k dispozici a uzavøel, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ ¾ádosti o udìlení azylu nevyhovìl a azyl neudìlil dle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu; nebyly toti¾ uvedeny ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by stì¾ovatel mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu a rovnì¾ tak shledal správnými i dal¹í výroky o neudìlení azylu podle § 14 cit. zákona, vèetnì rozhodnutí týkající se pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu; dùvod podle § 13 zákona (slouèení rodiny) zde nepøichází v úvahu. Soud I. stupnì pøi svém rozhodování nezjistil ¾ádné procesní dùvody nezákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Soud se také vypoøádal s námitkou vznesenou pøi jednání, toti¾ pronásledování z dùvodu køes»anského vyznání a zákaz vycestování pro jeho pùsobení v prùbìhu vojenské slu¾by u jednotek zabývajících se výstavbou zbraní dlouhého doletu.
V rámci kasaèní stí¾nosti napadající rozsudek soudu I. stupnì stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod podøaditelný pod § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Lze vzít za namítané, ¾e øízení vykazuje vady, nebo» skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem zpùsobem ovlivòujícím zákonnost.
Stì¾ovatel se pøedev¹ím domnívá, ¾e pøi projednávání jeho ¾ádosti o azyl do¹lo k pochybení správního orgánu, rozhodnutí správního orgánu napadá v celém rozsahu, kdy¾ správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a ¾e dùkazy, které si opatøil byly neúplné a zakládaly se pouze na hodnocení obsahu spisu a na Zprávì MZ USA a informací v databázi È. V kasaèní stí¾nosti novì uvádí, ¾e je terèem nepøátelského jednání ze strany svých spoluobèanù, pøipomíná organizované vydírání podnikajících osob v zemi pùvodu. Jako podnikatel by nemohl bez pøímého ohro¾ení ¾ivota vykonávat ¾ivnost nebo pracovat v Moldávii. Namítá, ¾e soud se nezabýval praxí státních orgánù pøi potírání organizovaného vydìraèství. Mocenské orgány s nejvìt¹í námahou monitorují øádìní mafiánù a jejich boj o rozdìlení sfér vlivu. Po té popisuje metody vydírání, tzv. raket nebo kry¹a.
Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek soudu I. stupnì zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení, rovnì¾ po¾aduje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e tento popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek soudu I. stupnì byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Je odkazováno na správní spis a napadené rozhodnutí a dále na podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil v prùbìhu správního øízení. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za neopodstatnìnou, stejnì tak návrh na pøiznání odkladného úèinku, proto navrhuje její zamítnutí a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Praze v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle ust. § 2 odst. 5 cit. zákona ve znìní platném v dobì rozhodování správního orgánu se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾ovalo ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Podle ust. § 14 zákona o azylu mohlo ministerstvo udìlit azyl z humanitárních dùvodù, i kdy¾ v øízení o azylu nebyly zji¹tìny dùvody podle ust. § 12 cit. zákona.
V dané vìci je tøeba rozli¹it dùvody uvádìné pøed správním orgánem a soudem I. stupnì a dùvody poprvé uplatnìné a¾ v kasaèní stí¾nosti. Dùvody, které jsou uplatnìny v kasaèní stí¾nosti nemohou být podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. tímto soudem zohlednìny, nebo» o praktikách mafií nebylo v øízení správním ani v øízení pøed soudem I. stupnì ¾ádné zmínky. Krajský soud se ve svém rozhodnutí zabýval tìmi námitkami, které uplatnìny byly, tj. zejména pronásledováním z nábo¾enských dùvodù. V této souvislosti je namístì pøipomenout Zprávu o dodr¾ování lidských práv za rok 2001 vydanou Úøadem pro demokracii, lidská práva a práci MZ USA ze dne 4. 3. 2002, podle ní¾ svoboda vyznání v zásadì nepodléhala ¾ádným omezením, i kdy¾ nìkolik nábo¾enských skupin mìlo problémy se získáním oficiální registrace. ®e by v¹ak stì¾ovatel patøil do takové skupiny, netvrdil. To se týká i jeho omezení pro výkon vojenské slu¾by u raketového vojska. Stì¾ovatel ve správním øízení ani pøed prvostupòovým soudem netvrdil, ¾e by byl z tohoto dùvodu v domovském státì vystaven ohro¾ení ¾ivota, nátlaku, výhrù¾kám, ani obavì z útlaku. Nemohly se tedy stát tvrzené èi spí¹e v obecné poloze naznaèené mo¾né problémy dùvodem, pro který lze udìlit azyl ve smyslu ust. § 12 cit. zákona, kdy¾ toto pronásledování se musí uskuteèòovat z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù.
Dùvodem kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jak stì¾ovatel mìl na mysli, jsou vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Soud I. stupnì byl pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vázán v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s. rozsahem a dùvody opravného prostøedku, které stì¾ovatel uvedl, pøièem¾ vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. K tomu soud upomíná, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl dùvody, kterými se soud odpovìdnì zabýval; ¾alobce mìl mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní (§ 33 odst. 2 správního øádu); jak vyplývá z dokumentù zalo¾ených ve správním spise, ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí (§ 32 odst. 1 správního øádu), tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 odst. 4 a § 46 správního øádu); k prokazování pou¾il v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci a které jsou v souladu s právními pøedpisy (§ 34 odst. 1 správního øádu); z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì nich¾ rozhodoval (§ 47 odst. 3 správního øádu); nic ze správního spisu nenaznaèuje, ¾e by se ¾alovaný nezabýval touto vìcí odpovìdnì a svìdomitì (§ 3 odst. 3 správního øádu). Nejvy¹¹í správní soud neshledal pro vý¹e uvedené nic, co by svìdèilo pro dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ naopak shledal, ¾e Krajský soud v Praze nepochybil, jestli¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Za procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl pøednostnì, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.