Source: http://kraken.slv.cz/7Afs15/2006
Timestamp: 2018-04-20 20:40:34+00:00
Document Index: 7168880

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 32', '§ 2', '§ 2', '§ 32', '§ 2', '§ 16', '§ 31', '§ 32', 'soud ', 'ÚS 815/07 ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1419/07 ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Afs15/2006
7 Afs 15/2006-164
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: HMB, spol. s r.o., se sídlem Chabarovská 240/19, Rochlice, Liberec VI, zastoupeného Prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem Botièská 4, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2003, è. j. 11806/03-120, ve vìci dodateèného platebního výmìru, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2005, è. j. 10 Ca 73/2004-62,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 7. 2005, è. j. 10 Ca 73/2004-62, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2003, è. j. 11806/03-120. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru è. 629/1555 vydanému Finanèním úøadem v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi (dále jen správce danì ) dne 18. 12. 2002, è. j. 55197/02/057921/1555, kterým mu byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1997 ve vý¹i 1 348 230 Kè.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Pøednì stì¾ovatel nesouhlasí s výkladem § 32 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném pro posuzované období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), který uplatnil mìstský soud, nebo» takovým výkladem by docházelo k poru¹ování zásady souèinnosti. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e pau¹ální odkaz na Zprávu o daòové kontrole není dostaèující, nebo» správce danì se nemù¾e vypoøádat se ¾ádostí daòového subjektu èistì formálnì; proto do¹lo postupem správce danì k poru¹ení zákona. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e po nìm správce danì po¾adoval prokázání skuteèností, na kterých se nepodílel a o nich¾ zákonitì nemusel mít informace, co¾ je v rozporu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 38/95, sp. zn. IV. ÚS 402/99, a rovnì¾ i s nálezem ze dne 23. 6. 2005. Stì¾ovatel nesouhlasí s tvrzením mìstského soudu, podle nìho¾ je bod III. jeho ¾aloby irelevantní, kdy¾ zdùrazòuje, ¾e k poru¹ení § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù do¹lo nejen vùèi spoleènostem ©igstav a Vigfin, ale rovnì¾ i vùèi spoleènosti AMPEX. Stì¾ovatel v ¾alobì rovnì¾ napadl skuteènost, ¾e mu nebylo umo¾nìno klást otázky svìdkùm, kdy¾ o konání výslechù svìdkynì H. a M. nebyl informován. Nelze souhlasit se závìrem mìstského soudu, ¾e výslech nìkterých svìdkù je pro správné urèení danì v daném pøípadì irelevantní, proto¾e tento nelze vyvozovat jen ze skuteènosti, ¾e tito svìdci nesdìlili na otázky správce danì ¾ádné relevantní skuteènosti, kdy¾ jim stì¾ovatel ¾ádné otázky klást nemohl. Stì¾ovatel odkázal na rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 22 Ca 427/2002 a na rozsudek sp. zn. 10 Ca 35/1998. Dále odmítá, ¾e by nedolo¾il, jakým zpùsobem docházelo z jeho strany ke sdìlování splatných pohledávek, je¾ mohou být vymáhány. Nesouhlasí s tím, ¾e by jím zvolený selektivní pøístup k vymáhání jednotlivých pohledávek byl nepodlo¾en, kdy¾ jím sledovaným úèelem bylo zaji¹tìní likvidních prostøedkù na úètu. Rovnì¾ v prùbìhu celého øízení tvrdil, ¾e byly pøedkládány dva soupisy pohledávek. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e by spoleènost AMPEX nevymáhala jeho pohledávky. V daòovém øízení je toti¾ nutno aplikovat zásadu zakotvenou v § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, tj. hodnotit dùkazy ve vzájemné souvislosti. Po znaèném èasovém odstupu nelze po svìdcích po¾adovat, aby sdìlili údaje na úrovni jistoty posouzení. Stì¾ovatel na výpovìdích nìkolika svìdkù dokumentoval rozpory, které dle jeho závìru svìdèí pro jeho tvrzení, nebo» kdyby mìly být náklady spoleènosti AMPEX skuteènì fiktivními náklady sni¾ujícími daòovou povinnost, zajistil by si shodu výpovìdí v¹ech svìdkù. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ing. T. jednal pøedev¹ím fakticky, nikoliv právnì, proto jeho úkony nevy¾adovaly plnou moc. Stì¾ovatel rozporuje zji¹tìní mìstského soudu a správního orgánu týkající se výpovìdí svìdkù V., K., Há. a L. Rovnì¾ nesouhlasí s argumentem mìstského soudu týkajícím se porovnání jeho hospodáøské situace. Stì¾ovatel uvádí, ¾e správce danì mìl pou¾ít sankèních mechanismù k vynucení výpovìdi ing. T., kdy¾ tato neèinnost v podstatì znemo¾nila stì¾ovateli unést dùkazní bøemeno. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v daòovém øízení je oprávnìn pøedkládat i nepøímé dùkazy. Závìrem navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e úèelem sdìlení rozdílu podle § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù je, aby stì¾ovatel zjistil, proè mu byl stanoven daòový základ a daò v dané vý¹i. Zpùsob odpovìdi, jaký zvolil správce danì v daném pøípadì, nemohl zkrátit stì¾ovatele o ¾ádný stupeò pøezkumu. Dále poukázal na skuteènost,
¾e stì¾ovatel si mù¾e odeèíst pouze takové náklady, které vynalo¾il na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, pøièem¾ je povinen pøedlo¾it nebo navrhnout konkrétní dùkaz o svém tvrzení, kterého se nemù¾e zprostit poukazem, ¾e v rámci obchodnì právního vztahu takovou povinnost nemìl. Stì¾ovatel nijak nedolo¾il, ¾e by jeho dlu¾níci spláceli své pohledávky v dùsledku èinnosti spoleènosti AMPEX. Znemo¾nìní pøítomnosti stì¾ovatele pøi výslechu svìdkù bylo zhojeno opakovaným výslechem tìchto svìdkù za úèasti stì¾ovatele. Samotný soupis pohledávek není dùkazním prostøedkem prokazujícím, které konkrétní pohledávky byly vymáhány. Toté¾ nedokládá ani výpovìï pana Kr. Výpovìdi svìdkù V., K., Há. a L. prokazuje pouze jednání mezi stì¾ovatelem a p. T. ®alovaný uzavøel, ¾e stì¾ovatel dokládal existenci poskytnutého plnìní pouze nepøímými dùkazy, které v¹ak netvoøí uzavøený kruh. Proto se ¾alovaný ztoto¾nil s rozsudkem mìstského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního a soudního spisu vyplývají následující podstatné skuteènosti. Na základì kontrolních zji¹tìní správce danì byla stì¾ovateli dodateèným platebním výmìrem è. 629/1555 ze dne 18. 12. 2002, è. j. 55197/02/057921/1555, dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1997 ve vý¹i 1 348 230 Kè. Odvolání stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí, v nìm¾ stì¾ovatel namítal poru¹ení § 2 odst. 1, 2 a 3, § 16 odst. 4, § 31 a § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, ¾alovaný rozhodnutím ze dne 31. 12. 2003, è. j. 11806/03-120, zamítl. Stì¾ovatel následnì podal ¾alobu k mìstskému soudu, který ¾alobu napadeným rozsudkem takté¾ zamítl. Následnì stì¾ovatel brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, kterou zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 21. prosince 2006, è. j.-117. Tento rozsudek byl na základì ústavní stí¾nosti, podané stì¾ovatelem dne 29. 3. 2007, zru¹en nálezem Ústavního soudu ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. I. ÚS 815/07 (pøístupný na http://nalus.usoud.cz), z dùvodu, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval otázkou prekluze práva daò domìøit. V odùvodnìní tohoto nálezu odkázal Ústavní soud na svùj nález ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, a konstatoval, ¾e uplatnìní dispozièní zásady ve správním soudnictví nemù¾e být v rozporu s povahou práv, jim¾ je poskytována ochrana, a se samotným úèelem øízení, jím¾ je spravedlivá ochrana subjektivních veøejných práv. V tomto smyslu je nutno interpretovat i jednotlivá ustanovení s. ø. s., v nich¾ se dispozièní zásada promítá. Lze proto uzavøít, ¾e té¾ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je povinností soudu pøihlí¾et z úøední povinnosti k takovým skuteènostem, významným z hlediska hmotného práva, jakými jsou absolutní neplatnost smlouvy nebo prekluze, a to i v pøípadì, ¾e je ¾alobce nevytkl v ¾alobním bodu vùbec, nebo tak uèinil a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby. Tento závìr platí i pro prekluzi práva státu na vymìøení nebo domìøení danì. Uplyne-li lhùta uvedená v § 47 zákona o správì daní a poplatkù, ani¾ v ní byla daò pravomocnì vymìøena èi domìøena, zaniká tím subjektivní veøejné právo státu daò vymìøit èi domìøit. K zániku tohoto práva se pøihlí¾í z úøední povinnosti nejen v daòovém øízení, ale té¾ v rámci soudního pøezkumu rozhodnutí v øízení pøed správními soudy. Nenamítal-li ¾alobce prekluzi práva vymìøit nebo domìøit daò v øízení pøed krajským soudem, vyhoví Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti (k námitce nebo z úøední povinnosti), pokud k prekluzi tohoto práva skuteènì do¹lo . Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud poru¹il právo stì¾ovatele na pøístup k soudu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny, Ústavní soud zru¹il napadený rozsudek s tím, ¾e je zdej¹í soud v dal¹ím øízení vázán právním názorem Ústavního soudu, je tak povinen se otázkou prekluze v dal¹ím øízení zabývat a podle toho kasaèní stí¾nost také rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu na základì kasaèní stí¾nosti vázán nejen dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti, ale i ve vìci vydaným nálezem Ústavního soudu, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Právní názor, ¾e správní soudy jsou povinny pøihlédnout k prekluzi práva daò vymìøit nebo domìøit i bez námitky, vyslovil Ústavní soud kromì dané vìci ji¾ v øadì dal¹ích svých nálezù, napø. ze dne 1. 7. 2008, sp. zn. III. ÚS 1420/07, ze dne 5. 2. 2009, sp. zn. II. ÚS 1416/07, ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, ze dne 2. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 816/07, ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 1139/08, ze dne 30. 3. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2701/08, ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. I. ÚS 1138/08, ze dne 21. 4. 2009, sp. zn. II. ÚS 1464/07, ze dne 23. 4. 2009, sp. zn. III. ÚS 1463/07, a ze dne 6. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 1419/07 (v¹echny pøístupné na http://nalus.usoud.cz). Odkázat lze v¹ak pøedev¹ím na vý¹e citovaný nález ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, v nìm¾ Ústavní soud vylo¾il, z jakých dùvodù soudùm uvedená povinnost vzniká. Podle Ústavního soudu argumenty, na nich¾ je závìr o nutnosti namítnout prekluzi práva na domìøení danì postaven, se opírají výluènì o text soudního øádu správního, a pøehlí¾ejí ¹ir¹í souvislosti, plynoucí ze systémové povahy práva, jako¾ i východiska, na nich¾ je postavena dispozièní zásada. (...) Institut prekluze vyu¾ívají prakticky v¹echna odvìtví právního øádu ( ). Ze ¹irokého zastoupení prekluze v rùzných právních odvìtvích vyplývají také samozøejmé obsahové rozdíly; pøesto v¹ak v¾dy zùstávají urèité znaky spoleèné, bez nich¾ by ji¾ nebylo mo¾no o prekluzi vùbec hovoøit. Mezi nì lze v prvé øadì poèítat konstrukci prekluze, zalo¾enou na dvou právních skuteènostech: na uplynutí doby a na neuplatnìní práva v této dobì. Dùsledkem prekluze je dále v¾dy zánik samotného subjektivního práva. Koneènì za spoleèný rys prekluze lze pova¾ovat i to, ¾e k ní má orgán veøejné moci pøihlí¾et z úøední povinnosti; tento po¾adavek je logickým dùsledkem záva¾nosti následkù, které jsou s prekluzí spojeny. Úèelem jakéhokoliv procesu nikdy není ochrana neexistujících èi fiktivních práv, a proto nelze prekludovanému právu poskytovat ochranu.
Uvedenou judikaturou Ústavního soudu tak byl pøekonán právní názor zastávaný Nejvy¹¹ím správním soudem, ¾e k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò ve smyslu § 47 zákona o správì daní a poplatkù soud pøihlédne jen k námitce úèastníka øízení, vyslovený napø. v rozsudcích ze dne 17. 3. 2005, è. j. 6 Afs 25/2003-64, ze dne 28. 11. 2006, è. j. 2 Afs 1/2006-119, ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 81/2007-73, a v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161 (dostupné na www.nssoud.cz).
V dùsledku toho Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, s ohledem na vý¹e uvedené nálezy Ústavního soudu, uvedl, ¾e následky, které jsou s prekluzí spojeny, dosahují takové záva¾nosti, ¾e soudy k nim mají povinnost pøihlí¾et i z moci úøední. Základním znakem prekluze toti¾ je, ¾e její právní následky nastávají ex lege bez dal¹ího. Jedním z tìchto následkù pak je zánik subjektivního práva oprávnìného subjektu. Pokud by tedy soudy v jimi projednávaných vìcech nepøihlí¾ely k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò jenom proto, ¾e prekluze nebyla úèastníky øádnì namítnuta, pak by poskytovaly ochranu neexistujícím právùm. Tím by se ov¹em dostávaly do rozporu se svým hlavním posláním, jak je vymezuje § 2 s. ø. s. Uvedená charakteristika (tedy ¾e je tøeba k ní pøihlí¾et ex offo) je ostatnì vlastní institutu prekluze ve v¹ech právních odvìtvích a není dùvodu, proè by tomu mìlo být ve správním právu jinak. Dále Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku vyslovil, ¾e povinnost pøihlédnout k prekluzi i bez návrhu
nelze chápat tak, ¾e by soudy musely v ka¾dém svém rozhodnutí z oblasti finanèního práva explicitnì zdùvodòovat, zda v dané vìci do¹lo èi nedo¹lo k prekluzi ve smyslu § 47 daòového øádu [zákona o správì daní a poplatkù-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu]. Pokud úèastník øízení prekluzi nenamítal a soud poté, co se touto otázkou zabýval, dospìl k závìru, ¾e k prekluzi nedo¹lo, není nutné, aby své úvahy na dané téma v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì uvádìl (...) Soud má povinnost vypoøádat otázku prekluze tehdy, je-li namítána, a v pøípadì, ¾e sám dospìje k závìru, ¾e k prekluzi práva skuteènì do¹lo. Správní soudy jsou tak nadále povinny se ve své rozhodovací èinnosti v¾dy otázkou prekluze z moci úøední zabývat.
V dané vìci stì¾ovatel námitku prekluze práva vymìøit nebo domìøit daò v øízení pøed mìstským soudem neuplatnil. Poprvé tak uèinil a¾ v replice k vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti, která v¹ak byla zdej¹ímu soudu doruèena a¾ 27. 12. 2006, tedy ¹est dní poté, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o kasaèní stí¾nosti v pùvodním øízení. Poté byla tato námitka uplatnìna a¾ v ústavní stí¾nosti stì¾ovatele.
V dané vìci stì¾ovatel námitku prekluze práva vymìøit daò v øízení pøed mìstským soudem neuplatnil a poprvé tak uèinil a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. Za této procesní situace nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda v dané vìci do¹lo k prekluzi práva daò vymìøit nebo domìøit ve smyslu § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud by se touto otázkou zabýval, ani¾ se s ní pøedtím vypoøádal mìstský soud, nahradil by tímto postupem ve své podstatì závìry mìstského soudu a vzal by úèastníkùm øízení mo¾nost obrany proti takto formulovaným právním závìrùm v opravném prostøedku, a tím by nepøípustným zpùsobem zasáhl do procesních práv stì¾ovatele.
Pøesto¾e byl postup mìstského soudu v dobì, kdy napadený rozsudek vydal, tj. dne 12. 7. 2005, v souladu s tehdej¹ím právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (k tomu srovnej rozsudek ze dne 17. 3. 2005, è. j. 6 Afs 25/2003-64), nelze jej vzhledem ke zmìnì judikatury nadále akceptovat. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e za takového stavu vìci nelze ani dovodit, ¾e se mìstský soud otázkou prekluze zabýval a implicitnì vyjádøil negativní závìr, jak je pøedvídáno ve vý¹e citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e postup mìstského soudu, který se prekluzí práva daò vymìøit èi domìøit nezabýval, byl tedy z vý¹e uvedených dùvodù objektivnì nezákonný.
S ohledem na vý¹e pøedestøené Nejvy¹¹í správní soud vìcnì nepøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu pøípustných stí¾ních námitek, nebo» takový pøezkum je pøípadný teprve poté, byl-li by mìstským soudem v dal¹ím øízení uèinìn závìr, ¾e k prekluzi nedo¹lo.
Vzhledem k vý¹e uvedenému závìru o nezákonnosti napadeného rozsudku v otázce prekluze práva daò vymìøit èi domìøit Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud podle § 110 odst. 2 s. ø. s. v novém rozhodnutí.