Source: http://kraken.slv.cz/2As80/2011
Timestamp: 2018-09-21 20:51:02+00:00
Document Index: 27834408

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 3', 'Soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 51', '§ 103', '§ 3', '§ 24', '§ 11', '§ 103', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 3', '§ 24', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', '§ 2', '§ 11', '§ 8', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 11', 'soud ', '§ 48', '§ 10', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§60', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

2As80/2011
2 As 80/2011-151
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì: B. V., zast. JUDr. Pavlem Pfajfrem, advokátem se sídlem Ohrazenice 119, Turnov, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství-Ústøední pozemkový úøad, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Ing. J. V., 2) Ing. S. V., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2009, è. j. 16387/09-13300-A, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 12. 2010, è. j. 10 Ca 348/2009-91,
III. Odmìna advokáta JUDr. Pavla Pfajfra s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku mìstského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 7. 2009, è. j. 16387/09-13300-A. Tímto rozhodnutím ¾alovaný podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zamítl odvolání M. P., ing. H. M. a B. V. a potvrdil rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství-Pozemkového úøadu Jablonec nad Nisou (dále jen pozemkový úøad ) ze dne 16. 3. 2009, è. j. 9001/70/2009.
Rozhodnutím pozemkového úøadu byl schválen návrh komplexních pozemkových úprav (dále té¾ KPÚ ) v katastrálním území Jeni¹ovice u Jablonce nad Nisou, zpracovaný firmou
Ateliér krajinné ekologie-AKE, spol. s r. o., è. zakázky 1/2003-9001, datovaný 10/2008. Ve vztahu ke stì¾ovatelce ¾alovaný v odvolacím rozhodnutí øe¹il její námitky, ¾e návrh KPÚ maøí její zámìry a znevýhodòuje pozemky pro zemìdìlskou výrobu. Po¾adovala zachování pozemkù v pùvodním místì, aby mohla sama vyu¾ít svého práva rozhodovat svobodnì o svém majetku. Zabýval se i jejími námitkami proti umístìní pozemkù ve vztahu k jednotlivým lokalitám a kritikou zpùsobu zpracování i projednání návrhu. ®alovaný v odvolacím rozhodnutí popsal prùbìh øízení vèetnì skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka se zaøazením pozemkù do KPÚ souhlasila. Pøi pozemkových úpravách byly celkovì dodr¾eny zákonné limity odchylek mezi pùvodním a navrhovaným stavem co do výmìry, ceny i co do vzdálenosti. ®alovaný popøel stì¾ovatelèinu námitku o umístìní sloupù elektrického vedení i o snaze obce získat vlastnictví parcel k obci pøilehlých, stejnì tak jako námitky o hor¹ím pøístupu k pozemkùm.
Mìstský soud v napadeném rozsudku porovnal postup ¾alovaného pøi projednání pozemkových úprav se zákonem a dospìl k závìru, ¾e k jeho poru¹ení nedo¹lo. Zdùraznil, ¾e ¾alobkynì, která je vlastnicí èi podílovou spoluvlastnicí pozemkù mj. dotèených pozemkovými úpravami v daném katastrálním území, vyslovila se zahrnutím pozemkù do pozemkových úprav souhlas ve smyslu § 3 odst. 3 zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech a o zmìnì zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemkových úpravách nebo nový zákon o pozemkových úpravách ). Stejnì tak byl dodr¾en pøedepsaný souhlas kvalifikované vìt¹iny øe¹ených pozemkù. Soud tak odmítl obecný nesouhlas ¾alobkynì s novým uspoøádáním pozemkù. Rovnì¾ porovnal její vstupní nároky a jejich vykrytí dle schváleného návrhu a dospìl k závìru, ¾e jsou v toleranci stanovené v § 10 zákona o pozemkových úpravách. Poukázal na mapové podklady, z nich¾ je zøejmé, ¾e nové pozemky ¾alobkynì jsou v podstatné èásti v místì pùvodních pozemkù. Mìstský soud podrobnì popsal prùbìh øízení, obsah ¾alobkyní podaných námitek a jejich vyøízení. Uzavøel, ¾e jejím nárokùm vzneseným v prùbìhu projednání bylo vyhovìno v¾dy tam, kde se nestøetávaly s po¾adavky spoluvlastníkù a zámìrem úprav jako celku. Její námitky byly zodpovìdnì øe¹eny, a pokud jim nebylo mo¾no vyhovìt, v¾dy bylo dostateènì objasnìno, z jakých dùvodù. Odmítl i námitku, ¾e KPÚ jsou nepøípustným zásahem do jejího vlastnického práva.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností v prvé øadì namítá, ¾e nebyla k jednání soudu pøizvána a tudí¾ nemohla vyjádøit svùj názor k projednávané vìci. V doplnìní kasaèní stí¾nosti upøesnila, ¾e kasaèní stí¾nost opírá o § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. Rozsudek mìstského soudu pova¾uje pøedev¹ím za nepøezkoumatelný, a to pro vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Soud toti¾ rozhodl bez jednání, ani¾ byly splnìny podmínky stanovené v § 51 s. ø. s. Stì¾ovatelka nikdy od soudu neobdr¾ela výzvu k vyjádøení souhlasu k rozhodnutí vìci bez jednání; tím bylo poru¹eno její základní právo na projednání vìci soudem veøejnì a za její úèasti. Toto pochybení nepova¾uje za formální; pøedpokládala, ¾e bude mít mo¾nost soudu vysvìtlit dùvody ¾aloby a ¾e bude moci pokládáním otázek ¾alovanému osvìtlit situaci. Ve skuteènosti toti¾ návrh nebyl tvoøen na základì jejího souhlasu, ale pod vlivem nátlaku nekorektní projektantky. Stì¾ovatelka popírá údaje uvedené na doruèence o doruèení výzvy dne 18. 3. 2010 ve 12.45 hod. Stì¾ovatelka zná doruèovatelku, ví, kdy chodí doruèovat a vzpomíná si, ¾e ten den byla pøítomna se svou dcerou I. V. u branky plotu, na ní¾ je umístìna schránka. V tvrzený den a hodinu ke vhození obálky do schránky nedo¹lo. To mù¾e potvrdit i její dal¹í dcera G. P., která byla v té dobì v domì. K prokázání navrhuje výslech svùj i uvedených dvou dcer. Stì¾ovatelka ¾ádá soud, aby provìøil z dokladù zalo¾ených ve spise, zda doruèení odpovídalo právním pøedpisùm, aby si vy¾ádal vyjádøení pracovníkù podatelny soudu, stanovisko Èeské po¹ty, poboèky Turnov, vèetnì dokladù, které má po¹ta k dispozici a které se vztahují k prokázání doruèení této výzvy.
Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spatøuje v tom, ¾e správní orgán nemá ve spise k dispozici souhlas stì¾ovatelky ohlednì pozemkù nacházejících se v zastavìném, èi zastavitelném území, který je podmínkou pro øe¹ení pozemkových úprav. Prohlá¹ení jí podepsané není souhlasem ve smyslu § 3 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách, ale pouze souhlasem ke vstupu na pozemky ke zji¹»ování hranic. Stì¾ovatelka upozoròuje na to, ¾e pozemkové úpravy byly zahájeny za úèinnosti zákona è. 284/1991 Sb. a v souladu s pøechodným ustanovením § 24 odst. 2 zákona è. 139/2002 Sb. byl na øízení aplikován tento nový zákon. Návrh KPÚ byl podle § 11 odst. 1 vystaven k veøejnému nahlédnutí a¾ od 4. 11. 2008 do 4. 12. 2008. Øada pozemkù se nachází v zastavìném a zastavitelném území obce Jeni¹ovice, co¾ je zøejmé z územního plánu a dolo¾eno vyjádøením Mìstského úøadu v Turnovì. Jde o pozemky p. p. è. 138/1, 138/2, 140/1, 140/2, 144/1, 147/1, 147/2, 149/3, 149/6, 155 zapsané na LV 663 a p. p. è. 149/1 zapsaný na LV 199; stì¾ovatelka je jejich spoluvlastnicí. Takové pozemky lze øe¹it pouze se souhlasem vlastníkù. Stì¾ovatelka nikdy výslovný souhlas nedala, a tudí¾ se nemù¾e nacházet ve spise.
Podle stì¾ovatelèina názoru správní orgán v øízení nedostateènì zjistil skuteèný stav vìci a neprovedl dùkazy jí navrhované. Poukazuje na své námitky ze dne 9. 11. 2008 a dùkazy navr¾ené v odvolání ze dne 5. 4. a 6. 4. 2009 i na obecné námitky nesouhlasu se zmìnou uspoøádání jejích pozemkù. Nedostatky ve zji¹»ování skuteèného stavu ji znevýhodnily pøi porovnávání vstupního a vykrývajícího stavu. V¹echna tato svá pøedchozí vyjádøení èiní stì¾ovatelka obsahem své kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka, stejnì jako dal¹í ze spoluvlastnic paní A., od samého poèátku ¾ádá o ponechání pozemkù na pùvodních místech a v pùvodních výmìrách tak, jak byly pøebrány po pøedcích. Nerozumí tomu, k èemu jsou tyto úpravy dobré, kdy¾ napø. pozemek è. 352 je ubrán ve velkém rozsahu kvùli cestì, která není potøebná, dále se jí nedostalo vysvìtlení k lokalitì KRSKOVNA, kterou chtìla ponechat jako v dobì záboru JZD. Dále konkretizuje své po¾adavky ohlednì jednotlivých pozemkù, jim¾ nebylo vyhovìno.
Nezákonnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje v tom, ¾e soud nesprávnì vylo¾il právní úpravu, kdy¾ zcela pominul nedostatek souhlasu stì¾ovatelky podle § 3 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách ve vztahu k zastavìným a zastavitelným pozemkùm. Výsledkem byl nezákonný zásah do jejího vlastnického práva, za nìj¾ se jí ani nedostalo náhrady v odpovídajícím rozsahu. Cítí se po¹kozena umístìním nových pozemkù, jejich výmìrou, kulturou, pøístupností, mo¾ností obhospodaøování, hodnotou a prodejností. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém struèném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá stì¾ovatelèino tvrzení o souhlasu vztahujícím se na dílèí pozemkové úpravy. V prùbìhu celého øízení stì¾ovatelka trvala na zachování pozemkù na stávajícím místì a v této míøe s pozemkovými úpravami nesouhlasila. Souhlas podle § 3 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách zpochybòuje novì a nepravdivì, co¾ je dolo¾eno spisovou dokumentací. ®alovaný odkazuje na spis a na své vyjádøení k ¾alobì.
Osoby zúèastnìné na øízení shodnì namítají, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze skuteènosti, s nimi¾ se ¾alovaný i mìstský soud ji¾ øádnì vypoøádali. Nelze pøedpokládat, ¾e by pøi osobní úèasti pøi jednání uvedla nìco navíc. Argument, ¾e nechce ponechat cizím pozemky po pøedcích, nemù¾e obstát; smyslem pozemkových úprav je rovné rozlo¾ení pozemkù umo¾òující v¹em jejich lep¹í a racionální vyu¾ití. Navrhují odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Namítány jsou dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s.
Pøedev¹ím je tøeba se zabývat kasaèním dùvodem podle § 103 odst. písm. d) s. ø. s.; pokud by se toti¾ mìstský soud dopustil tvrzené vady, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, byl by to dùvod ke zru¹ení rozsudku, ani¾ by bylo nutné vá¾it ostatní kasaèní dùvody.
Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e nebyly splnìny podmínky § 51 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
Mìstský soud o vìci rozhodl bez jednání pøi výslovném souhlasu ¾alovaného. U stì¾ovatelky vycházel ze souhlasu fiktivního; podstatné tedy je, zda byly splnìny jeho podmínky. Ze soudního spisu, ze záznamu na dodejce (doruèence) na è. l. 36, bylo zji¹tìno, ¾e mìstský soud doruèoval stì¾ovatelce v jedné obálce písemnosti: 10 Ca 348/2009-35, 36, 37 usnes., ¾ádost, inf. + vzor 060 . Pøitom è. 35 se vztahuje k usnesení, jím¾ byla stì¾ovatelka vyzvána k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, è. 36 je výzvou k vyplnìní souèasnì zasílaného formuláøe potøebného ke zji¹tìní osobních a majetkových pomìrù a è. 37 je informací o rozhodujícím senátu, obsahující rovnì¾ pouèení o mo¾nosti vznesení námitky podjatosti a informaci o mo¾nosti rozhodnutí vìci podle § 51 odst. 1 s. ø. s., vèetnì pouèení o dùsledcích nevyjádøení se a výzvy ke sdìlení po¾adavku na naøízení jednání. Podle datovaného a podepsaného záznamu po¹tovní doruèovatelky byla obálka s tìmito písemnostmi vlo¾ena do stì¾ovatelèiny po¹tovní schránky dne 18. 3. 2010 ve 12. 45 hod. Takový postup je mo¾ný podle § 50 odst. 1 obèanského soudního øádu, u¾itého podle § 42 odst. 5 s. ø. s.
Stì¾ovatelka netvrdí, ¾e zásilku obdr¾ela a ¾e jejím obsahem nebylo pouèení è. j. 10 Ca 348/2009-37; tvrdí, ¾e jí v uvedený den nebyla vlo¾ena do schránky vùbec ¾ádná zásilka, nebo» v rozhodnou dobu byla v její blízkosti i se svou dcerou. Navrhuje prokázání tohoto tvrzení svìdeckými výpovìïmi a opatøením dal¹ích dokladù k doruèení.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e navr¾ené dùkazy neprovede, nebo» tvrzení stì¾ovatelky neshledal vìrohodnými. V záznamu po¹tovní doruèovatelky je toti¾ uvedeno datum odpovídající datovým razítkùm po¹ty a korespondující datu odeslání zásilky z mìstského soudu i vrácení doruèenky po¹tou soudu. Podstatné v¹ak je, ¾e stì¾ovatelka na ostatní písemnosti jí ve stejné zásilce zaslané øádnì reagovala. Tak podáním ze dne 28. 3. 2010, doruèeným mìstskému soudu dne 30. 3. 2010 doplnila ¾alobu o dùvody a vyjádøení k nìkterým bodùm výzvy, rovnì¾ soudu pøedlo¾ila vyplnìné a dnem 20. 3. 2010 datované potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, které doplnila kopií dvou oznámení Èeské správy sociálního zabezpeèení o invaliditì a vý¹i dùchodu. Pøitom soudu nesdìlila, ¾e by obálka neobsahovala nìkterou z písemností na ní vyznaèených jako obsah zásilky, a to ani pøi osobní náv¹tìvì soudu dne 30. 3. 2010, kdy do spisu nahlí¾ela a kdy byla informace s výzvou podle § 51 s. ø. s. posledním listem spisu; pøitom se k obsahu spisu písemnì vyjadøovala. Pokud by tedy pøedmìtná zásilka obsahující informaci s pouèením podle § 51 s. ø. s. nebyla vùbec vhozena do stì¾ovatelèiny schránky, je vylouèeno, aby v návaznosti a pøed nahlédnutím do spisu øádnì reagovala na ostatní v ní obsa¾ené písemnosti.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavøel, ¾e mìstský soud neporu¹il zákon rozhodnutím vìci bez naøízení jednání a nedopustil se vady øízení, která by se mohla projevit na zákonnosti napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud tak mohl pøistoupit k posouzení ostatních kasaèních námitek. Ty ov¹em musel nejdøíve hodnotit z hlediska jejich pøípustnosti. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není pøípustná kasaèní stí¾nost opírající se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. To je také logické-kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti rozhodnutí soudu, jemu vytýká pochybení, jeho¾ se mìl pøi rozhodování dopustit a nelze mu vytýkat, ¾e se nevypoøádal s námitkou, která v øízení pøed soudem nebyla øádnì uplatnìna. V daném pøípadì stì¾ovatelka v ¾alobì vèetnì jejího doplnìní namítala poru¹ení práva rozhodovat sama o svém majetku a tvrdila, ¾e nedala souhlas se zmìnami v umístìní pozemkù. Pouze obecnì poukázala na porovnání stávajících parcel s novì navrhovanými. Porovnáním ¾alobních dùvodù s dùvody kasaèními je zøejmé, ¾e ¾alobkynì ¾alobou nebrojila proti nedostateènému dokazování a proti neprovedení navr¾ených dùkazù, jak èiní v kasaèní stí¾nosti; stejnì tak není rozhodné, ¾e za souèást kasaèní stí¾nosti oznaèila svá pøedchozí podání uèinìná ve správním øízení. Tyto námitky nebyly uplatnìny v ¾alobì, aè tomu nic nebránilo, a tudí¾ se jedná o kasaèní námitky nepøípustné, jimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemù¾e.
Podstatnou kasaèní námitkou je, ¾e souèástí spisu není souhlas podle § 3 odst. 3zákona o pozemkových úpravách, a zejména, ¾e stì¾ovatelka takový souhlas ani nikdy nedala.
Komplexní pozemkové úpravy byly v daném pøípadì zahájeny za úèinnosti zákona o pozemkových úpravách z r. 1991, ov¹em s ohledem na to, ¾e za jeho úèinnosti nedo¹lo k vystavení návrhu k veøejnému nahlédnutí, bylo podle § 24 odst. 2 nového zákona o pozemkových úpravách po 1. 1. 2003 dále postupováno podle tohoto nového zákona (è. 139/2002 Sb.).
Ustanovení § 3 odst. 1 zákona o pozemkových úpravách èiní pøedmìtem pozemkových úprav v¹echny pozemky v obvodu pozemkových úprav bez ohledu na dosavadní zpùsob vyu¾ívání a existující vlastnické a u¾ívací vztahy k nim. Pokud se jedná o pozemky v zastavìném území èi v zastavitelných plochách, lze je podle odst. 3 tého¾ ustanovení øe¹it v rámci pozemkových úprav jen se souhlasem jejich vlastníka. Podle zákona o pozemkových úpravách z r. 1991 byly pozemky urèené k zastavìní z pozemkových úprav vylouèeny. Zmìna tak spoèívala v tom, ¾e úèinností nového zákona o pozemkových úpravách ji¾ bylo mo¾né tyto pozemky do pozemkových úprav zahrnout, vyslovil-li s tím souhlas jejich vlastník. Podle zprávy Mìstského úøadu Turnov ze dne 19. 4. 2011, vydané k ¾ádosti stì¾ovatelky, patøí mezi pozemky v zastavitelných plochách zcela èi zèásti tyto: p. p. è. 138/1, 140/1, 140/2, 144/1, 147/1, 147/2, p. p. è. 149/3 a 155 jsou zèásti i v zastavìném území a p. p. è. 149/1 a 149/6 jsou celé souèástí zastavìného území (to v¹e v k. ú. Jeni¹ovice). Souèástmi zastavìných území èi zastavitelných ploch se pøitom staly na základì územního plánu z r. 1999 èi jeho zmìny z r. 2003. Oproti tomu stì¾ovatelkou oznaèená parcela è. 138/2 podle této zprávy není v zastaveném území obce ani souèástí vymezených zastavitelných ploch.
Øízení o komplexních pozemkových úpravách v obci probíhalo od r. 1995. Ve vztahu k této kasaèní námitce je v¹ak rozhodné, zda v období po 1. 1. 2003 do rozhodnutí o jejich schválení dala stì¾ovatelka souhlas k zahrnutí pozemkù v zastavìném území èi v zastavitelných plochách, jejich¾ byla spoluvlastnicí, do tìchto úprav. Existenci souhlasu konstatuje jak ¾alovaný, tak mìstský soud; stì¾ovatelka v¹ak tvrdí, ¾e se nejednalo o souhlas ve smyslu § 3 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu, ¾e v nìm je, ve slo¾ce obsahující doklady z roku 2003, zalo¾en jednak seznam vlastníkù pro projednání souhlasu se zaøazením zastavitelných ploch z ÚPD Jeni¹ovice do KPÚ Jeni¹ovice, jednak prohlá¹ení vlastníkù obsahující citaci znìní § 3 odst. 3 zákona o pozemkových úpravách. Ve vztahu ke stì¾ovatelce je uveden LV 199-p .p. è. 149/1 a LV. 663-p. p. è. 138/1, 138/2, 140/1, 140/2, 144/1, 147/1, 147/2, 149/3, 149/6, 155. V rubrice vymezené pro souhlas èi nesouhlas vlastníka je uvedeno souhlasím a podpis V. . Stì¾ovatelce proto nelze pøisvìdèit v námitce, ¾e spis neobsahuje její souhlas, ani v námitce, ¾e souhlas k øe¹ení pozemkù tomuto souhlasu podléhající nikdy nedala. Je pravdou, ¾e spis obsahuje té¾ doklady i o dal¹ích jednáních s vlastníky, z nich¾ nìkterá se týkala zji¹»ování prùbìhu vlastnických hranic; k zámìnì souhlasu ¾alovaným èi soudem v¹ak zjevnì nedo¹lo. Stì¾ovatelka v prùbìhu øízení aktivnì uplatòovala pøipomínky a námitky, sama poukazuje zejména na své obsáhlé námitky ze dne 9. 11. 2008 a na své odvolání; pøitom v ¾ádném z tìchto podání neuvedla, ¾e pøedmìtné pozemky nemohou být do KPÚ zaøazeny pro nedostatek jejího souhlasu. Naopak v podání ze dne 9. 11. 2008 se k jejich zmìnám vìcnì vyjadøuje; uvádí napø., ¾e pozemek è. 149/1 chce zachovat v pùvodním rozsahu, pozemek è. 138 rovnì¾ pouze s pøidáním smìrem dolù , a také ¾e souhlasí s mírným posunutím pozemku è. 155. V podání ze dne 3. 3. 2009 pak obecnì poukazuje na své pøedchozí pøipomínky, vytýká pozemkovému úøadu jejich nerespektování a celkový postoj k jejím nárokùm, které jsou opomíjeny. V tìchto ani v jiných podáních nezaznìlo, ¾e nedala souhlas k øe¹ení pøedmìtných parcel v rámci KPÚ, spí¹e vyjadøovala nesouhlas s mezemi konkrétních úprav. Stejnì tak v odvolání proti rozhodnutí pozemkového úøadu vyjádøila pouze konkrétní nesouhlas se schválenými úpravami, ve vztahu k p. p. è. 149/1 uvádí, ¾e je nyní men¹í a ¾e po¾aduje zachování pùvodní výmìry, ve vztahu k p. p. è. 155 kritizuje existenci nových lomových bodù. Stì¾ovatelka tedy jednak prokazatelnì dala souhlas podle § 3 odst. 3 zákona, jednak v øízení uplatòovala vìcné námitky k úpravám, které se pøedmìtných pozemkù dotkly. Její nesouhlas pak byl v¾dy smìøován proti navrhovanému èi schválenému vìcnému øe¹ení, nikoliv proti nedostatku podmínek pro zahrnutí pozemkù do tìchto úprav. Z tohoto hlediska tedy nebyly naplnìny tvrzené kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.
Stì¾ovatelka rovnì¾ konkrétnì poukazuje na zmìny v umístìní pozemkù s tím, ¾e od poèátku po¾aduje jejich ponechání v pùvodních místech a výmìrách. Tuto kasaèní námitku je v¹ak tøeba rovnì¾ vnímat v porovnání s námitkami vznesenými v ¾alobì. Tam pouze nekonkrétnì uvedla, ¾e nesouhlasí se v¹ím, co její majetek mìní a ¾e tento nesouhlas vznesla opakovanì v øízení pøed pozemkovým úøadem. Mìstský soud také konstatoval obecnost této ¾alobní námitky. Pøesto ji posoudil; vzal v úvahu námitky jí ve správním øízení uplatnìné, jako¾ i vyjádøení pozemkového úøadu k námitkám vèetnì pøípadného promítnutí do jednotlivých verzí návrhu, stejnì tak jako hodnotil, jak se ¾alovaný s tìmito námitkami vypoøádal v odvolacím rozhodnutí. Dospìl k závìru, ¾e øízení probìhlo v souladu se zákonem. Stì¾ovatelka nevzná¹í námitky, které by cílily proti tomuto závìru soudu. Pøesto, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti rozhodnutí soudu, nenamítá, ¾e by tímto postupem èi závìrem mìstský soud poru¹il zákon. Její kasaèní námitky kopírují námitky uplatnìné ve správním øízení a jsou vyjádøením postoje stì¾ovatelky k výsledku pozemkových úprav, jím¾ se cítí být po¹kozena. Podobnì je tomu i u kasaèní námitky nevýhodnosti pozemkových úprav, které ji ve svém výsledku po¹kozují. I tuto námitku stì¾ovatelka uvedla v ¾alobì velmi obecnì tak, ¾e chce, aby byly porovnány stávající a novì navrhované parcely. Soud v¹ak je oprávnìn posuzovat pouze zákonnost postupu a rozhodnutí správního orgánu v mezích ¾alobních bodù [§ 71 odst. 1 písm. d), § 75 odst. 2 s. ø. s.]. Zde tedy mìstský soud v mezích dané obecné ¾alobní námitky mohl ve vztahu k umístìní pozemkù rovnì¾ pouze obecnì poukázat na mapové podklady a zjevné minimální rozdíly v umístìní pozemkù a na bilanèní vypoøádání vstupních nárokù a jejich vykrytí, které seznal odpovídající zákonným limitùm. Stì¾ovatelka ani v ¾alobì ani nyní netvrdí, ¾e by tyto limity vùèi ní nebyly respektovány, pouze obecnì poukazuje na nevyhovìní nìkterým jejím po¾adavkùm a na subjektivní pocit nespokojenosti.
Úèelem pozemkových úprav je podle § 2 zákona o pozemkových úpravách veøejný zájem na prostorovém a funkèním uspoøádání pozemkù, na jejich scelení nebo rozdìlení tak, aby se zabezpeèila jejich pøístupnost, vyu¾ití, vyrovnání jejich hranic-to v¹e k vytvoøení podmínek pro racionální hospodaøení vlastníkù pùdy. Souèasnì se jimi zaji¹»ují podmínky pro zlep¹ení ¾ivotního prostøedí, ochranu a zúrodnìní pùdního fondu, vodní hospodáøství a zvý¹ení ekologické stability krajiny. To znamená, ¾e pøi pozemkových úpravách se støetává øada po¾adavkù a øada zájmù, pøièem¾ lze obtí¾nì zajistit, aby byly zohlednìny po¾adavky a zájmy v¹ech vlastníkù na konkrétním uspoøádání, nebo» ty jsou mnohdy vzájemnì rozporné, èi odporující zájmu veøejnému. Proto také zákon o pozemkových úpravách stanovil v § 11 odst. 4, ¾e pozemkové úpravy lze schválit, pokud s nimi vysloví souhlas vlastníci alespoò tøí ètvrtin výmìry pùdy pozemkù, které jsou pozemkovými úpravami øe¹eny. Individuální nesouhlas stì¾ovatelky s èástí schválených úprav proto pozemkové úpravy jako celek nemù¾e zmaøit. Zákon souèasnì poskytuje záruky proti tomu, aby vùèi nìkterému z vlastníkù nebyl výsledek pozemkových úprav nepøimìøenì znevýhodòující. K tomu upravuje v § 8 zpùsob soupisu nárokù zohledòující kriteria ceny, výmìry, vzdálenosti a druhu pozemkù a v § 10 odst. 1 ukládá pozemkovému úøadu, aby vlastníkùm pozemkù navrhl nové pozemky tak, aby odpovídaly jejich pùvodním pozemkùm pøimìøenì cenou, výmìrou, vzdáleností a podle mo¾ností i druhem pozemku. Porovnání tìchto kritérii se pøitom provádí ve vztahu ke v¹em pozemkùm vlastníka øe¹eným v rámci pozemkových úprav-nikoliv tedy ve vztahu k jednotlivým pozemkùm, jak má tendenci èinit stì¾ovatelka. Pøimìøenost není ponechána na úvaze pozemkového úøadu (ani na posouzení vlastníkù samotných), ale je limitována zákonnými mezemi. V § 10 odst. 2 jsou stanoveny meze pøimìøenosti ceny rozdílem 4%, v odst. 3 tého¾ ustanovení jsou stanoveny meze pøimìøenosti výmìry pozemkù rozdílem 10 % a v odst. 4 tého¾ ustanovení jsou stanoveny meze pøimìøenosti rozdílù ve vzdálenosti pozemkù ve vý¹i 20%. Tyto meze jsou pøekroèitelné pouze se souhlasem vlastníkù. Dodr¾ení tìchto mezí pøípustných odchylek mezi pùvodním stavem a stavem novým je v prùbìhu øízení vyhodnocováno a v daném pøípadì je ve spise zalo¾en bilanèní soupis, z nìho¾ je zøejmé, ¾e hodnoty odchylek mezi vstupním a navrhovaným stavem u stì¾ovatelèiných pozemkù jim odpovídají a nejsou ani hranièní. Stì¾ovatelka ani netvrdí, a netvrdila ani v ¾alobì, ¾e v komplexu v¹ech jejich øe¹ených pozemkù je bilance jiná a ¾e nìkterý ze zákonných limitù byl pøekroèen.
Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k pozemkovým úpravám vyslovil ji¾ v rozsudku ze dne 13. 2. 2009, è. j. 7 As 26/2007-278 (dostupný na www.nssoud.cz), ¾e (k)a¾dý vlastník nemovitostí vstupujících do pozemkové úpravy musí akceptovat novì nastolený stav, bylo-li ho dosa¾eno správným procesním postupem a byly-li souèasnì dodr¾eny zákonem stanovené podmínky, omezení a regulativy (§ 10 zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech). Nesouhlas úèastníka øízení (zde vlastníka pozemkù dotèených pozemkovou úpravou) s vìcným uspoøádáním nemovitostí ve schváleném návrhu pozemkové úpravy nemù¾e vést k závìru o nezákonnosti rozhodnutí o jejím schválení (§ 11 odst. 4 tého¾ zákona), neopírá-li se o tvrzení o poru¹ení shora uvedených zákonných po¾adavkù . Od tohoto závìru není dùvod se v dané vìci odchýlit.
Vyústìním stì¾ovatelèiny námitky o nepøimìøenosti zásahù do jejího vlastnictví je závìr, ¾e do nìho nemìlo být zasa¾eno vùbec, nebo» po¾adovala zachování pozemkù pùvodních. Jakékoliv zmìny poci»uje jako osobní újmu, zneva¾ující úctu k majetku zdìdìnému po pøedcích a nepøípustný zásah do vlastnického práva nekompenzovaný ani ¾ádnou náhradou.
Podle èl. 11 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo vlastnit majetek a podle odst. 4 tohoto ustanovení je vyvlastnìní nebo nucené omezení vlastnického práva mo¾né ve veøejném zájmu, a to na základì zákona a za náhradu. V daném pøípadì zákon o pozemkových úpravách vychází z existence veøejného zájmu na urèitém optimálním uspoøádání pozemkù a zásahy do vlastnického práva na jeho základì uèinìné jsou tedy pøípustným zásahem na základì zákona. Zákon také stanoví limity, jejich¾ respektování zaruèuje, ¾e tento zásah není nepøimìøený. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod k pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a pøedlo¾ení návrhu Ústavnímu soudu na zru¹ení zákona o pozemkových úpravách èi jeho èásti tyto limity stanovující; ostatnì stì¾ovatelka to ani nepo¾adovala. Obecnì sice nelze vylouèit, ¾e v nìkterých pøípadech mohou být vlastníci pozemkù koneèným spoøádáním znevýhodnìni a je pravdou, ¾e zákon náhradu této ¹kody neupravuje, stejnì tak ani podmínky vyrovnání mezi vlastníky, pokud jiní byli v mezích limitù naopak zvýhodnìni. Úhradu rozdílu v cenì zákon pøedpokládá jen u vlastníka, který byl nadlimitnì zvýhodnìn v cenì nových pozemkù (§ 10 odst. 2). Zákon o pozemkových úpravách tak vychází z pøedpokladu, ¾e zájem na uspoøádání pozemkù je vy¹¹í hodnotou ne¾ dílèí a limitovaná mo¾ná újma nìkterého z dotèených vlastníkù. I tak ov¹em není vylouèeno, aby vlastník konkrétní náhradu ¹kody uplatnil proti státu na základì pøímé aplikace Listiny. Takové pøípadné øízení v¹ak nesouvisí s tímto kasaèním øízení. Soudy ve správním soudnictví se otázkou náhrady ¹kody zpùsobené pozemkovými úpravami nemohou zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal naplnìní ¾ádné z tvrzených kasaèních námitek, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. vìty první pøed støedníkem jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelka podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatelka byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupována soudem ustanoveným advokátem; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovený advokát k výzvì soudu vý¹i nákladù nevyúètoval ani nesdìlil, zda je plátcem DPH. Nejvy¹¹í správní soud proto ustanovenému advokátovi podle obsahu spisu pøiznává odmìnu za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci a podání kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Osobám zúèastnìným na øízení soud neulo¾il plnìní ¾ádné povinnosti, a tedy nemají právo na náhradu nákladù øízení podle §60 odst. 5, § 120 s. ø. s. Ve vìci úspì¹nému ¾alobci náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, 120 s. ø. s.).