Source: http://kraken.slv.cz/1Ads36/2015
Timestamp: 2018-03-23 17:02:24+00:00
Document Index: 41781025

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 51', '§ 70', '§ 70', '§ 103', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 70', '§ 19', '§ 19', '§ 70', '§ 30', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

1Ads36/2015
1 Ads 36/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. L. M., zastoupena JUDr. Bedøichem Hájkem, advokátem se sídlem B. Nìmcové 70, Kadaò, proti ¾alovanému: Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka v Ústí nad Labem, se sídlem Dvoøákova 1609/18, Ústí nad Labem, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 16. 2. 2015, è. j. 15A 97/2013-60,
[1] ®alobkyni byl ode dne 3. 11. 2010 vyplácen rodièovský pøíspìvek ve vý¹i 7.600 Kè mìsíènì. V dùsledku pøijetí novelizaèního zákona è. 347/2010 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s úspornými opatøeními v pùsobnosti Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen zmìnový zákon ) byl tento pøíspìvek od 1. 9. 2011 sní¾en na èástku 3.800 Kè mìsíènì. Zmìnovým zákonem byla toti¾ zkrácena doba pobírání rodièovského pøíspìvku v základní výmìøe z 21 na 9 mìsícù.
[2] Dne 11. 2. 2013 podala ¾alobkynì námitky proti sní¾ení výplaty rodièovského pøíspìvku. Tvrdila, ¾e sní¾ení pøíspìvku spoleènì s pouèením o mo¾nosti podat proti nìmu námitky, jí nebylo oznámeno ani prostøednictvím datové schránky, ani jiným zpùsobem. Na toto podání zareagoval ¾alovaný dopisem ze dne 10. 4. 2013, v nìm¾ ¾alované vysvìtlil dùvod sní¾ení dávky a zároveò jí sdìlil, ¾e její námitky jsou opo¾dìné. V souladu s § 70 odst. 2 písm. b) zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe (dále jen ZSSP ) je mohla uplatnit do 30 dnù ode dne výplaty sní¾ené splátky rodièovského pøíspìvku, co¾ neuèinila.
[3] Následnì probìhla korespondence mezi ¾alobkyní, ¾alovaným a dal¹ími správními orgány, pøièem¾ ve vìci nebylo vydáno ¾ádné rozhodnutí. Ze strany správních orgánù ¹lo v¾dy o pouèení ¾alobkynì o opo¾dìnosti jejích námitek a o zdùvodnìní sní¾ené vý¹e pøíspìvku. Dle ¾alobkynì v¹ak lhùta pro zaslání námitek stále nezaèala bì¾et, jeliko¾ ¾alovaný jí dosud nezaslal oznámení dle § 70 odst. 1 ZSSP. S ¾alobou obsahující tuto argumentaci se obrátila na Krajský soud v Ústí nad Labem a ¾ádala u nìj ochranu proti neèinnosti ¾alovaného.
[4] Krajský soud vycházel pøi posuzování vìci z petitu, kterým se ¾alobkynì domáhala, aby byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost rozhodnout o jejích námitkách ze dne 11. 2. 2013. Jedním ze základních pøedpokladù úspì¹nosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je skuteènost, ¾e ¾alovaný správní orgán je nositelem povinnosti vydat rozhodnutí, jeho¾ vydání se ¾alobce domáhá. Právì tato otázka je v dané vìci sporná. ®alobkynì tvrdí, ¾e ¾alovaný je o jejích námitkách povinen rozhodnout, ten se v¹ak brání tím, ¾e námitky byly podány opo¾dìnì, tudí¾ se k nim nepøihlí¾í a rozhodnutí o nich nemù¾e být vydáno.
[5] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e námitky skuteènì byly podány opo¾dìnì a ¾alobu na ochranu proti neèinnosti zamítl. Dle § 70 odst. 1 ZSSP rozhoduje-li krajská poboèka Úøadu práce o dávce v pøípadech, kdy se nevydává rozhodnutí, je povinna ¾adateli doruèit písemné oznámení o dávce a její vý¹i, není-li dále stanoveno jinak. Písemné oznámení se nedoruèuje, nenále¾í-li výplata dávky podle § 51 odst. 1 vìty tøetí a odst. 2 vìty ètvrté. Písemné oznámení o dávce se nedoruèuje do vlastních rukou . ®alobkynì mìla v dobì vydání oznámení o sní¾ení dávky funkèní datovou schránku, do ní¾ mìl ¾alovaný oznámení doruèit. Neuèinil tak a odeslal je prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb jako obyèejnou zásilku, nedisponuje tudí¾ dokladem o jeho doruèení ¾alobkyni. Rozhodující je výklad § 70 odst. 2 písm. a) ZSSP, dle kterého proti postupu uvedenému v odstavci 1 lze uplatnit námitky do 30 dnù ode dne výplaty první splátky dávky po jejím pøiznání nebo ode dne výplaty dávky . Poèátek bìhu lhùty zákon jednoznaènì vá¾e k okam¾iku výplaty dávky, s její¾ vý¹í pøíjemce dávky nesouhlasí. Doruèení oznámení o zmìnì vý¹e dávky nemá ¾ádný vliv na bìh lhùty pro podání námitek. Dle § 70 odst. 3 ZSSP ve znìní úèinném ke dni podání námitek platí, ¾e K námitkám, které byly podány opo¾dìnì, se nepøihlí¾í . ®alovaný tedy není neèinný, nebo» není povinen o námitkách ¾alobkynì ze dne 11. 2. 2013 rozhodnout.
[6] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností pro jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, tedy z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[7] Se soudním výkladem § 70 odst. 1 a 2 ZSSP nelze podle ¾alobkynì souhlasit. Kontrola jednotlivých agregovaných výplat (konkrétnì rodièovského pøíspìvku s pøíspìvkem na bydlení) bez rozli¹ujícího variabilního symbolu je nároèná. Teprve a¾ správní orgán vyhotoví pøehled (co¾ ex offo neèiní), kolik z jedné výplaty se vztahuje na jednotlivé dávky a za jaké období, dalo by se uva¾ovat o mo¾nosti kontroly a sledování, zda nejsou práva na výplatu krácena. S ohledem na to stanoví zákon povinnost odeslat oznámení o zmìnì vý¹e dávky v pøípadì stì¾ovatelky do datové schránky. Po¹tou ¾ádné oznámení nedo¹lo, ve spisové dokumentaci doklad o odeslání není.
[8] Ustanovení § 70 odst. 2 ZSSP nelze vykládat doslovnì, ale s vylouèením absurdního výkladu tak, ¾e lhùta pro podání námitek proti zmìnì vý¹e dávky neskonèí pøed uplynutím 30 dnù od doruèení oznámení o zmìnì dávky. V opaèném poøadí je procesní postup smysluplný, tedy nejprve doruèené oznámení a následnì výplata dávky se lhùtou pro námitky 30 dnù od její výplaty. Pøedchází-li výplata dávky doruèenému oznámení, nelze omezení lhùty pro podání námitek pojímat doslovnì, proto¾e je absurdní, aby lhùta skonèila 30 dnù od výplaty dávky a oznámení s pøíslu¹ným pouèením o mo¾nosti podat námitky do¹lo a¾ ex post po uplynutí lhùty.
[9] Se závìrem, ¾e pouèení o námitkách ji¾ bylo obsa¾eno v pøedchozím oznámení o pøiznání dávky, nelze souhlasit, proto¾e zde byla pøiznána základní výmìra pøíspìvku 7.600 Kè, nikoliv sní¾ená na 3.600 Kè. Povinnost orgánu státní sociální podpory vyhotovit a doruèit oznámení o zmìnì vý¹e dávky rodièovského pøíspìvku do datové schránky stì¾ovatelky stále trvá. Tato povinnost nebyla splnìna pøípisem Generálního øeditelství úøadu práce ze dne 9. 10. 2012, tento úøad nebyl oprávnìn vìc atrahovat nebo v ní èinit procesní úkony. Správní orgány vedením obsáhlé korespondence se stì¾ovatelkou namísto vyhotovení jednoho rozhodnutí o námitkách poru¹ily § 6 odst. 2 s. ø. s.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není opodstatnìné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[13] Pro rozhodnutí dané vìci je klíèové posouzení, zda byly námitky stì¾ovatelky proti zmìnì vý¹e rodièovského pøíspìvku podány vèas. Pokud byly podány vèas, ¾alovaný o nich mìl rozhodnout, co¾ neuèinil. Pokud byly opo¾dìné, nemusel k nim pøihlí¾et, co¾ se také stalo.
[14] Dle vý¹e citovaného § 70 odst. 1 ZSSP existuje povinnost ¾alovaného doruèit pøíjemci dávky oznámení o její vý¹i, pøièem¾ toto rozhodnutí se nedoruèuje do vlastních rukou. Je pravda,
¾e stì¾ovatelka mìla v dobì zmìny vý¹e dávky zøízenou datovou schránku. Správní orgán tak mìl v souladu s § 19 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen s. ø. ) doruèit oznámení do této datové schránky. Správní orgán tak z technických dùvodù neuèinil a dle svého tvrzení odeslal toto oznámení stì¾ovatelce prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb, jak umo¾òuje § 19 odst. 2 s. ø. Vzhledem k tomu, ¾e se toto oznámení nedoruèuje do vlastních rukou, neexistuje formální dùkaz o jeho doruèení stì¾ovatelce.
[15] Nicménì pro poèátek bìhu lhùty k podání námitek není rozhodující okam¾ik doruèení oznámení, ale reálné sní¾ené plnìní ze strany státu. Tato skuteènost vyplývá z § 70 odst. 2 ZSSP, dle kterého proti postupu uvedenému v odstavci 1 lze uplatnit námitky do 30 dnù ode dne výplaty první splátky a) dávky po jejím pøiznání nebo ode dne výplaty dávky, b) rodièovského pøíspìvku po dovr¹ení vìkové hranice dítìte, která zakládá nárok na volbu rodièe na rodièovský pøíspìvek, jde-li o volbu nároku rodièe na rodièovský pøíspìvek podle § 30 odst. 1 a krajská poboèka Úøadu práce rozhodnutí nevydala (dùraz doplnìn soudem).
[16] Stì¾ovatelce byla dávka ve vý¹i 3.800 Kè prvnì vyplacena v prùbìhu mìsíce øíjna 2011. Ode dne této výplaty mohla do tøiceti dnù podat námitky proti její vý¹i. Námitky v¹ak podala a¾ 11. 2. 2013, tedy rok a ètyøi mìsíce po pøijetí sní¾ené dávky.
[17] Co se týèe pouèení o mo¾nosti podat námitky, které je souèásti oznámení, jeho¾ pøijetí stì¾ovatelka popírá, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu. Ten konstatoval, ¾e pouèení o mo¾nosti podat námitky je souèástí ka¾dého oznámení o pøiznání èi zmìnì vý¹e dávky státní sociální podpory. Lze tedy mít za to, ¾e obdr¾el-li pøíjemce alespoò prvotní oznámení o pøiznání dávky, lze mít za to, ¾e byl o mo¾nosti uplatnit proti vý¹i dávky splátky a o lhùtì k jejich podání pouèen. Stì¾ovatelce bylo pøitom doruèeno oznámení o pøiznání dávky státní sociální podpory ze dne 7. 12. 2010, které obsahovalo toto pouèení: v pøípadì Va¹eho nesouhlasu s postupem vý¹e uvedeného úøadu mù¾ete podat písemnì námitku do 30 dnù ode dne výplaty první splátky opakované mìsíèní dávky po jejím pøiznání, u jednorázové dávky rovnì¾ do 30 dnù ode dne výplaty po jejím pøiznání . Lze tedy konstatovat, ¾e stì¾ovatelka byla o mo¾nosti podat proti kterékoliv dávce námitky øádnì pouèena.
[18] Pøitom je tøeba zdùraznit, ¾e správní orgány, stejnì jako soudy, jsou povinny posuzovat jednotlivá podání dle jejich skuteèného obsahu. Stì¾ovatelka vyjádøila svou nespokojenost s vý¹í splátky poprvé dne 29. 6. 2012, kdy ¾alovanému zaslala ¾ádost o doplatek rodièovského pøíspìvku. I kdyby bylo na toto podání materiálnì nazíráno jako na námitky, byly by uèinìny osm mìsícù po výplatì sní¾ené dávky, èili rovnì¾ opo¾dìnì.
[19] Jeliko¾ pøedmìtem øízení je otázka, zda byly stì¾ovatelèiny námitky vèasné èi nikoliv, není namístì posuzovat, zda povinnost ¾alovaného zaslat stì¾ovatelce oznámení o zmìnì vý¹e dávky z 10. 10. 2011stále trvá. Jak bylo uvedeno vý¹e, mo¾nost podat námitky se neodvíjí od okam¾iku doruèení tohoto oznámení, ale od faktické výplaty dávky. Vzhledem k prodlevì, která v pøípadì stì¾ovatelky mezi výplatou sní¾eného rodièovského pøíspìvku a její obranou proti jeho vý¹i nastala, nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ k tomu, ¾e námitky opo¾dìné byly. ®alovaný o nich tedy správnì nevydal ¾ádné rozhodnutí, jeliko¾ dle dikce § 70 odst. 3 vìty tøetí ZSSP se k námitkám, které byly podány opo¾dìnì, nepøihlí¾í.
[20] Pro úplnost soud dodává, ¾e stì¾ovatelkou namítané poru¹ení hospodárnosti øízení tím, ¾e s ní správní orgány vedly obsáhlou korespondenci, je rovnì¾ nedùvodné. Správní orgány své dopisy negenerovaly bezdùvodnì, ale v¾dy v reakci na konkrétní podání stì¾ovatelky a ve vztahu k projednávané vìci. V opaèném postupu, tedy zakládání stì¾ovatelèiných podání do spisu bez reakce na nì, by bylo spí¹e mo¾né spatøovat poru¹ení zásad správního øízení. K tomuto pochybení v¹ak nedo¹lo.
[21] ®alobkynì se svými námitkami neuspìla; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[22] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly