Source: http://kraken.slv.cz/1As44/2008
Timestamp: 2018-06-23 16:23:19+00:00
Document Index: 42944325

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 65', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 11', '§ 14', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 14', '§ 11', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1As44/2008
1 As 44/2008-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: Obèané brnìnské aglomerace proti dálnièním prùtahùm svým mìstem, obèanské sdru¾ení, se sídlem Rozdrojovice 321, Rozdrojovice, zastoupen JUDr. Milo¹em Tuháèkem, advokátem se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, zastoupenému JUDr. Alanem Korbelem, advokátem se sídlem Nám. 14. øíjna 3, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra financí ze dne 18. 9. 2006, è. j. 10/87 666/2006-RK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2007, è. j. 8 Ca 347/2006-57,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2007, è. j. 8 Ca 347/2006-57, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Shora oznaèeným rozhodnutím ministr financí zamítl rozklad ¾alobce proti prvostupòovému rozhodnutí Ministerstva financí (dále jen ¾alovaný ) o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací ze dne 17. 8. 2006, è. j. 10/82 241/2006/2979IK-201.
®alobce dne 8. 8. 2006 podal ¾alovanému elektronicky ¾ádost o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen informaèní zákon ). Po¾adoval poskytnutí ve¹keré korespondence (pøijaté i odeslané, písemné, elektronické i faxové) mezi ¾alovaným ministerstvem a Ministerstvem dopravy, Evropskou investièní bankou (dále jen EIB), Øeditelstvím silnic a dálnic (dále jen ØSD) a Èeskomoravskou záruèní a rozvojovou bankou (dále jen ÈZRB) ve vìci návrhu zákona o pøijetí úvìru od EIB na výstavbu dálnice D1, a to za období od 1. 2. 2006 do plné odpovìdi na ¾ádost.
®alovaný ¾ádost o informace prvostupòovým rozhodnutím odmítl s poukazem na § 2 odst. 4 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. b) informaèního zákona. Uvedl, ¾e po¾adovaná informace vzniká v rámci materiálu, který byl dosud pouze v pracovní verzi, byl neustále mìnìn a upravován, a v dané dobì nebyly splnìny pøedpoklady pro jeho pøedlo¾ení na jednání vlády k rozhodnutí. Povinnost poskytovat informace se netýká dotazù na budoucí rozhodnutí a vytváøení nových informací.
Uvedené dùvody pro odmítnutí ¾ádosti potvrdil ministr financí v rozhodnutí o rozkladu ¾alobce a doplnil, ¾e ve¹kerá korespondence a dokumenty týkající se pøedmìtné vìci jsou spojeny s pøípravou nových informací a budoucího rozhodnutí (jsou podkladovou dokumentací , na jejím¾ základì se materiál zpracovává) a proto není povinností ¾alovaného tyto informace poskytnout. Koneèné rozhodnutí [ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) informaèního zákona] bude pøijato a¾ ve fázi projednávání materiálu Návrh zákona o pøijetí úvìru od Evropské investièní banky na financování výstavby dálnice D1, mezinárodních a dopravnì významných silnièních tahù a na opravy silnic první tøídy a dálnic na schùzi vlády. Ministr odmítl názor ¾alobce, ¾e výjimka zakotvená v ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) informaèního zákona se vztahuje pouze na rozhodování podle specifických zákonù .
II. Proti rozhodnutí ministra financí ¾alobce brojil ¾alobou podle § 65 s. ø. s. Domáhal se, aby mìstský soud rozhodnutí minstra financí zru¹il, ¾alovanému vìc vrátil a naøídil mu dle § 16 odst. 4 vìty druhé informaèního zákona, aby po¾adované informace poskytl. Mìstský soud v záhlaví oznaèeným rozsudkem ¾alobu zamítl.
V odùvodnìní rozsudku mìstský soud opakovanì uvedl, jakých informací se ¾alobce svou ¾ádostí domáhal a která ustanovení informaèního zákona ¾alovaný v dané vìci aplikoval. Konstatoval, ¾e ¾ádost ¾alobce byla natolik nekonkrétní, ¾e ¾alovaný nemohl spolehlivì zvá¾it, zda po¾adovaná informace nemù¾e být eventuelnì alespoò èásteènì poskytnuta. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2006, è. j. A 2/2003-73, pak mìstský soud posoudil dùvody pro odepøení informací, které ¾alovaný uvedl ve svém rozhodnutí, jako opodstatnìné.
III. Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. Domáhal se jeho zru¹ení a vrácení vìci zpìt mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel oznaèil jednak nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a dále nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nesprávné posouzení právní otázky spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e pro omezení poskytnutí informací podle § 11 odst. 1 písm. a) informaèního zákona nebyly vùbec splnìny podmínky. Po¾adované informace je dle názoru stì¾ovatele tøeba pova¾ovat za oficiální výstup správního orgánu, kterým se povinný subjekt obrátil na dal¹í veøejné instituce èi soukromé subjekty s rùznými dotazy a návrhy, nikoli za nové informace ve smyslu citovaného ustanovení informaèního zákona. Dále stì¾ovatel zpochybòuje, ¾e pøedmìtné ustanovení lze aplikovat v pøípadì, kdy údajné rozhodnutí má vydat jiný povinný subjekt, ne¾ ten, který je o poskytnutí informace ¾ádán. Pod pojmem rozhodnutí pak nelze rozumìt jakékoli rozhodnutí (napø. politické-usnesení vlády), ale pøedev¹ím správní rozhodnutí; extenzívní výklad uvedeného pojmu není podlo¾en ¾ádným rozumným dùvodem a pøíèí se èl. 17 odst. 4 a èl. 4 odst. 4 Listiny základních práva a svobod (dále také jen Listina ).
Stì¾ovatel dále nesouhlasil s názorem mìstského soudu, ¾e jeho ¾ádost o poskytnutí informací byla nekonkrétní. ®ádost musela být ¾alovanému srozumitelná, proto¾e po jejím podání nepostupoval podle § 14 odst. 5 písm. a), b), c) informaèního zákona.
Pokud i pøes uvedené argumenty mìstský soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pro omezení práva na pøístup k informacím splnìny byly, mìl se podle stì¾ovatele zabývat i posouzením, zda aplikací tohoto omezení byla ¹etøena podstata a smysl práva na informace ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny. Omezení poskytnutí informací podle § 11 odst. 1 informaèního zákona je pouze fakultativní, nikoli obligatorní. Pøitom je tøeba vycházet z principu otevøenosti veøejné správy. V této souvislosti stì¾ovatel citoval i z instrukce Ministerstva spravedlnosti k postupu podle informaèního zákona.
Podle stì¾ovatele pak mìstský soud odùvodnil napadený rozsudek shodnými argumenty, které pou¾il ¾alovaný ve svém vyjádøení a zkoumal primárnì dùvody pro odepøení informací, ani¾ by se zabýval argumentací stì¾ovatele. S ní se mìstský soud nevypoøádal a odùvodnìní jeho rozsudku vykazuje záva¾né vady, které mají vliv na zákonnost výroku samého.
IV. ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s rozsudkem mìstského soudu a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Stì¾ovatel toti¾ neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, které by svìdèily tomu, ¾e názor ¾alovaného a mìstského soudu byl nesprávný.
Podle ¾alovaného § 11 odst. 1 informaèního zákona nezakládá automaticky povinnost po¾adované informace poskytnout. K postupu podle citovaného ustanovení proto ¾alovaný pøistoupil a¾ po posouzení obsahu po¾adovaných dokumentù a veden snahou vyjít ¾alobci vstøíc. Stì¾ovatelem po¾adované informace v¹ak nebyly oficiálním výstupem ¾alovaného, proto¾e pøedmìtná korespondence byla vytváøena jako podklady v rámci pøípravy rozhodnutí vlády, nikoli jako samostatné výstupy. ®alovaný dále poukázal na to, ¾e pøipravovaný materiál bude schvalovat i on sám jako povinný subjekt, a to formou podpisu tohoto materiálu. Pojem rozhodnutí je pak tøeba chápat v ¹ir¹ím významu jako jakékoli koneèné øe¹ení otázky, k ní¾ se podkladové informace vztahují. Výstupem procesu rozhodování o pøedmìtném materiálu je pak rozhodnutí vlády ve formì usnesení vlády.
Pokud jde o konkrétnost ¾ádosti stì¾ovatele, ¾alovaný uvedl, ¾e na jeho rozhodnutí by nic nezmìnilo vy¾ádání si dal¹í konkretizace po¾adovaných informací. Nebyl proto dùvod, aby postupoval podle § 14 odst. 5 písm. a), b), c) informaèního zákona, jak namítl stì¾ovatel.
Ohlednì otázky, zda byla ¹etøena podstata a smysl práva na pøístup k informacím, ¾alovaný konstatoval, ¾e v okam¾iku, kdy by byla pøíprava materiálu ukonèena pøijetím usnesení vlády, do¹lo by k odpadnutí dùvodù pro odepøení informací a ¾alovaný by postupoval v souladu se zákonem. Odkaz stì¾ovatele na instrukci ministerstva spravedlnosti ¾alovaný odmítl, nebo» tato se na jeho pùsobnost nevztahuje. Právo na pøístup k informacím zakotvené v èl. 17 Listiny nelze vnímat jako zcela neomezené, podmínky pro jeho realizaci stanoví informaèní zákon. Podstatné tedy podle ¾alovaného je, ¾e poskytnutí po¾adovaných informací mohlo být omezeno (informaèní zákon takový postup pøedpokládal) a jestli¾e se jednalo o nové informace ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) informaèního zákona, pak tyto informace nebylo mo¾né poskytnout.
V. Pøi pøezkumu kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a v ní uplatnìnými dùvody (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Zároveò v¹ak zkoumá, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Napadený rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný; nepøezkoumatelnost spoèívá v prvé øadì v tom, ¾e postup mìstského soudu byl zatí¾en takovou vadou øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Dále, odùvodnìní rozsudku mìstského soudu nelze pova¾ovat za dostateèné. K nepøezkoumatelnosti je zdej¹í soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu nicménì namítal i sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
V./a Za takovou vadu postupu mìstského soudu, která mohla mít ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, je tøeba pova¾ovat skuteènost, ¾e mìstský soud rozhodoval na základì nedostateèného spisového materiálu poskytnutého ¾alovaným.
Jak ji¾ zdej¹í soud uvedl v rozsudku ze dne 31. 7. 2006, è. j. A 2/2003-73, z nìho¾ ostatnì mìstský soud v napadeném rozsudku vycházel (a který byl zjevnì znám i ¾alovanému, nebo» shodou okolností byl ¾alovaný správním orgánem i v uvedené vìci), pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí je mo¾nost soudu seznámit se s dokumenty, na nich¾ je rozhodnutí zalo¾eno, naprosto zásadní. V citovaném rozhodnutí ¾alovaný správní orgán odepøel poskytnutí informací nikoli z procesních dùvodù, ale na základì v informaèním zákonì zakotveného hmotnìprávního omezení práva na pøístup k informacím. ®alovaný tedy pøi vydávání svého rozhodnutí musel nutnì vycházet (a dle svého tvrzení i vycházel) z obsahu po¾adovaných dokumentù-korespondence s dal¹ími subjekty. Mìstský soud pak bez mo¾nosti seznámit se s tìmito podklady nemohl vìrohodnì posoudit naplnìní dùvodù omezení a rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumat.
Mìstský soud si v øízení o ¾alobì v souladu s ustanovením § 74 s. ø. s. vy¾ádal vyjádøení ¾alovaného a pøedlo¾ení úplného spisového materiálu v originále spolu se spisy správního orgánu prvého stupnì vèetnì dokladù prokazujících doruèení rozhodnutí úèastníkùm øízení , zároveò mìstský soud ¾alovaného po¾ádal, aby výslovnì a zøetelnì oznaèil ty èásti spisu, je¾ jsou vylouèeny z nahlí¾ení (è. l. 27). Na to ¾alovaný mìstskému soudu pøedlo¾il správní spis obsahující výtisk elektronické ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí informací, vý¹e oznaèené prvostupòové rozhodnutí ¾alovaného, rozklad stì¾ovatele a rozhodnutí ¾alovaného, a dále referátník obsahující struèný popis výstupu z jednání rozkladové komise ¾alovaného dne 11. 9. 2006.
Souèástí správního spisu poskytnutého ¾alovaným tedy nebyly stì¾ovatelem po¾adované informace-korespondence mezi ¾alovaným a dal¹ími vý¹e uvedenými subjekty, ani ¾ádný návrh materiálu pro jednání vlády, který mìl být dle ¾alovaného dùvodem vytváøení po¾adované korespondence.
Na tomto místì musí Nejvy¹¹í správní soud pøièinit poznámku, ¾e ani z rozhodnutí ¾alovaného (nebo ministra financí), ani z následných vyjádøení ¾alovaného v prùbìhu soudního øízení nevyplývá, ¾e by ¾alovaný nebyl schopen na základì specifikace v ¾ádosti o informace urèit, jaké konkrétní informace stì¾ovatel po¾adoval; argument nedostateèné konkrétnosti ¾ádosti o informace vnesl do øízení a¾ mìstský soud. ®alovaný nicménì sám ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel, ¾e pro nìj byla ¾ádost neurèitá, nebo» uvedl, ¾e postup vedoucí k upøesnìní ¾ádosti [podle § 14 odst. 5 písm. b) informaèního zákona] nebyl na místì a nemohl by vést k jinému rozhodnutí. Otázka dostateèné urèitosti ¾ádosti o informace tedy nebyla mezi stranami sporná; ¾alovanému v identifikaci stì¾ovatelem po¾adovaných dokumentù a v jejich pøedlo¾ení mìstskému soudu nic nebránilo.
Pokud sám ¾alovaný na základì vý¹e citované výzvy uvedené podklady nepøedlo¾il, bylo na mìstském soudu, aby ¾alovaného k pøedlo¾ení pøedmìtných dokumentù vyzval, a to s upøesnìním, které podklady mají být dodateènì dolo¾eny. Ostatnì povinnost soudu k takovému postupu lze odvodit z ji¾ zmínìného rozsudku è. j. A 2/2003-73, v nìm¾ zdej¹í soud pomìrnì detailnì popsal svùj postup pøi komunikaci s ¾alovaným správním orgánem ohlednì získávání nále¾itých podkladù pro pøezkum jeho rozhodnutí o odepøení informací, pøièem¾ vylo¾il, ¾e v pøípadì absence takových podkladù nelze rozhodnutí správního orgánu pøezkoumávat.
Mìstský soud nicménì popsaný obsah spisu pova¾oval za dostaèující a dal¹í podklady pro své rozhodování o vìci od ¾alovaného nevy¾adoval. V takovém pøípadì v¹ak není zøejmé, z èeho vlastnì pøi pøezkumu rozhodnutí správního orgánu, tedy pøi posuzování charakteru po¾adovaných informací, vycházel. Uvedený postup mìstského soudu tak má za následek nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu spoèívající v takové vadì øízení, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé (obdobnì srov. i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2008, è. j. 1 As 21/2007-272).
V./b S právì popsanou vadou øízení pøed mìstským soudem pak patrnì souvisí i nedostateènost odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, na ni¾ poukázal v kasaèní stí¾nosti i stì¾ovatel. S námitkami, které stì¾ovatel vznesl v ¾alobì, se mìstský soud z èásti vypoøádal pouze úseèným zopakováním závìrù ¾alovaného. Z dal¹í èásti se mìstský soud se ¾alobními námitkami nevypoøádal vùbec.
Jedním z principù pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy Èeské republiky), a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod. è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu.
Nelze také pøehlí¾et skuteènost, ¾e takový postup soudu, který odporuje zde vylo¾enému principu práva na spravedlivý proces, ve svém dùsledku vede k umìlému prodlu¾ování soudního øízení, èím¾ mù¾e dojít k popøení smyslu poskytování soudní ochrany práv subjektù, které se na soud obrátí. Uvedený postup soudu pak zatì¾uje úèastníky øízení i tím, ¾e dochází k neúmìrnému zvy¹ování nákladù na jeho vedení.
Stì¾ovatel v ¾alobì v prvé øadì namítal, ¾e ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) informaèního zákona nebylo vùbec mo¾no na pøedmìtnou situaci vztáhnout. Povinný subjekt (¾alovaný) toti¾ nepøipravoval podklady pro své rozhodnutí, ale potenciálnì pro èinnost dal¹ího povinného subjektu (vlády ÈR), pøièem¾ rozhodnutím se míní pøedev¹ím správní rozhodnutí, nikoli jakékoli rozhodnutí (politické, my¹lenkové, hodnotové). Aplikace pøedmìtného ustanovení pak mìla být vylouèena i proto, ¾e korespondenci ¾alovaného s dal¹ími subjekty je tøeba pova¾ovat za jeho oficiální výstup, nikoli za právní názory zamìstnancù, nebo vnitøní èi nové informace. Dal¹í zásadní ¾alobní námitkou stì¾ovatele bylo, ¾e i kdyby pøedmìtné ustanovení informaèního zákona bylo na daný pøípad aplikovatelné, ¾alovaný nijak nezdùvodnil, proè v tomto pøípadì na jeho základì omezil právo ¾alobce na pøístup k informacím. Pøipomnìl, ¾e informaèní zákon nezakládá ¾alovanému povinnost, ale pouze mo¾nost na základì pøedmìtného ustanovení poskytnutí informace odepøít.
Mìstský soud se v odùvodnìní rozsudku vyjádøil pouze k pojmu rozhodnutí . Uvedl, ¾e tento pojem se nevztahuje jen na správní èi jinak formálnì vydávaná rozhodnutí, ale i na politická rozhodnutí vèetnì rozhodnutí vlády. Svùj závìr pak podlo¾il konstatováním, ¾e takový výklad je jednoznaènì zøejmý z dikce pøedmìtného ustanovení informaèního zákona a restriktivní výklad tohoto ustanovení by vedl k omezení práva na svobodný pøístup k informacím. Mìstský soud tak v podstatì pouze reprodukoval závìry ¾alovaného, bez toho aby stì¾ovatele seznámil s dùvody, které jej vedly k tomu, ¾e se s tìmito závìry ztoto¾nil, a bez toho, aby vylo¾il, proè pova¾oval stì¾ovatelovy ¾alobní námitky za liché. Závìry ¾alovaného byly stì¾ovateli známy ji¾ z prvostupòového rozhodnutí a z rozhodnutí o rozkladu; jestli¾e toto rozhodnutí napadl ¾alobou, v ní¾ v souladu s § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nále¾itì formuloval ¾alobní body, pak se nedomáhal zopakování závìrù ¾alovaného, ale øádného pøezkumu jeho rozhodnutí.
K tomu musí Nejvy¹¹í správní soud dále uvést, ¾e ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) informaèního zákona rozhodnì nelze pova¾ovat za natolik jednoznaènì formulované, ¾e by jeho pouhé slovní vyjádøení vystihovalo smysl a úèel v nìm upraveného omezení práva na pøístup k informacím a hranice jeho aplikace.
Samotný pojem rozhodnutí je jinými právními pøedpisy, je¾ se vztahují k èinnosti orgánù veøejné správy, pou¾íván právì v tom smyslu, ¾e jde o výsledek formálnì upraveného postupu-správního øízení. Z této skuteènosti zøejmì vycházel ve své ¾alobní námitce i stì¾ovatel. Mìstský soud v¹ak význam pojmu rozhodnutí v pøedmìtném ustanovení informaèního zákona bez dal¹ího zdùvodnìní vztáhl na v¹echny úkony, mající povahu rozhodnutí-tedy i politická rozhodnutí, vèetnì rozhodnutí vlády Èeské republiky . Strohé konstatování mìstského soudu, ¾e restriktivní výklad pojmu rozhodnutí by ve svém dùsledku vedl k omezení práva na pøístup k informacím, toti¾ nelze pova¾ovat za takové odùvodnìní jeho závìru, které by vyhovìlo shora vylo¾enému principu práva na spravedlivý proces. Mìstský soud nijak nevysvìtlil, jak by mohlo k omezení práva na pøístup k informacím dojít; jeho konstatovaní samo o sobì je pak z hlediska elementární logiky konstrukce úpravy práva na pøístup k informacím zcela nesprávné. Restriktivní výklad výjimky z jinak obecné zásady, ¾e ve¹keré informace jsou pøístupné (èl. 17 odst. 1 a 5 Listiny), nemù¾e vést k omezení práva na pøístup k informacím, ale právì naopak vede k aplikaci výjimky na ¹ir¹í okruh pøípadù a tedy ke zkrácení práva na pøístup k informacím i tam, kde je to nepøípustné.
Pro dal¹í øízení pøed mìstským soudem je pak tøeba zdùraznit, ¾e výklad ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) informaèního zákona jako¾to omezení práva na pøístup k informacím, nemù¾e odporovat èl. 4 odst. 4 a èl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, na nì¾ ostatnì stì¾ovatel zcela správnì odkazoval u¾ ve své ¾alobì. V této souvislosti musí Nejvy¹¹í správní soud odmítnout názor ¾alovaného, podle nìho¾ omezení práva na pøístup k informacím jsou vymezena toliko ustanoveními informaèního zákona, která pøedstavují provedení se èl. 17 Listiny na zákonné úrovni. ®alovaný tak v podstatì tvrdí, ¾e k èl. 4 odst. 4 a èl. 17 odst. 4 Listiny není tøeba pøihlí¾et, pokud je dán dùvod odepøení po¾adované informace uvedený v informaèním zákonì. Uvedená ustanovení Listiny v¹ak z pozice pøedpisu vy¹¹í právní síly stanoví kategoricky po¾adavek na takový výklad a aplikace zákonných ustanovení omezujících právo na pøístup k informacím, který co nejvíce ¹etøí jeho smyslu a podstaty a respektuje Listinnou pøipu¹tìné dùvody pro omezení práva na pøístup k informacím; tìmi jsou právì jen opatøení v demokratické spoleènosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpeènost státu, veøejnou bezpeènost, ochranu veøejného zdraví a mravnost.
Mìstský soud se dále nezabýval stì¾ovatelem vznesenou námitkou, ¾e po¾adovaná korespondence mezi ¾alovaným a jinými subjekty pøedstavovala oficiální výstupy ¾alovaného, tedy takové informace, které nelze podøadit pod pojem nové informace, které vznikly pøi pøípravì rozhodnutí , resp. opìt pouze konstatoval, ¾e po¾adovaná korespondence je novou informací vzniklou pøi pøípravì rozhodnutí, co¾ je jednoznaènì zøejmé . Zcela pak pominul stì¾ovatelovu ¾alobní námitku, ¾e § 11 odst. 1 písm. b) informaèního zákona nemù¾e být aplikován v pøípadì, kdy jde o pøípravu rozhodnutí jiného povinného subjektu, ne¾ toho, který je o informaci po¾ádán.
Koneènì pokud mìstský soud dospìl k závìru, ¾e § 11 odst. 1 písm. b) informaèního zákona je na daný pøípad aplikovatelný, pak bylo dále na místì vypoøádat se s argumentací stì¾ovatele, podle ní¾ ¾alovaný nijak nezdùvodnil, proè v daném pøípadì pøedmìtné ustanovení aplikoval, pøesto¾e informaèní zákon nezakládá ¾alovanému povinnost, ale pouze mo¾nost na základì pøedmìtného ustanovení poskytnutí informace odepøít. Nejvy¹¹í správní soud musí v této souvislosti dát v obecné rovinì stì¾ovateli za pravdu, ¾e oproti pøípadùm, kdy je dána povinnost po¾adovanou informaci odepøít a kdy je tedy na místì zkoumat pouze naplnìní podmínek pøíslu¹ného ustanovení zákona (napø. zda se jedná o obchodní tajemství èi nikoli), musí povinný subjekt v pøípadech fakultativního odepøení zdùvodnit, proè takový postup zvolil a musí tak uèinit právì s ohledem na ji¾ vý¹e citovaná ustanovení Listiny základních práv a svobod, proto¾e právì ona stanoví meze uvá¾ení povinného subjektu pøi aplikaci pøedmìtného ustanovení informaèního zákona.
VI. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Mìstský soud je zde vyjádøeným právním názorem vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V dal¹ím øízení by si mìstský soud mìl pøedev¹ím opatøit nále¾ité podklady pro své rozhodování a v dal¹ím rozhodnutí se vypoøádat se v¹emi v ¾alobì øádnì uplatnìnými body, jak je ji¾ shora popsáno.