Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo610/2010
Timestamp: 2018-01-18 08:45:59+00:00
Document Index: 16352849

Matched Legal Cases: ['§ 110', '§ 55', '§ 268', '§ 269', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 110', '§ 1', '§ 241', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 7', '§ 242', '§ 237', '§ 268', '§ 238', '§ 237', '§ 268', '§ 55', '§ 268', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110', '§ 110', '§ 241', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 226', '§ 243', 'soud ', '§ 243']

20 Cdo 610/2010
Dotčené předpisy: § 110 odst. 3 obč. zák., § 55 odst. 1 předpisu č. 120/2001Sb. ve znění do 30.10.2009, § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., § 269 odst. 1 o. s. ř., § 110 odst. 1 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného L. G. , zastoupeného JUDr. Petrem Paroubkem, advokátem se sídlem v Praze 2, Jana Masaryka 26, proti povinnému A. G. , zastoupenému Mgr. Josefem Blažkem, advokátem se sídlem v Bruntále, Žižkovo nám. 2, pro 346.312,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 63 Nc 301/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. července 2009, č. j. 66 Co 149/2009-51, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. července 2009, č. j. 66 Co 149/2009-51, a usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 3. prosince 2008, č. j. 63 Nc 301/2008 - 35, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Bruntále k dalšímu řízení.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím odvolací soud potvrdil usnesení ze dne 3. 12. 2008, č. j. 63 Nc 301/2008 - 35, jímž Okresní soud v Bruntále zamítl návrh povinného na částečné zastavení exekuce pro část úroků z prodlení ve výši 318.211,50 Kč za dobu od právní moci exekučního titulu, tj. od 4. 8. 1998 do 6. 1. 2005 , kdy zaplatil jistinu. Exekuce byla nařízena usnesením Okresní soud v Bruntále ze dne 30. 5. 2008, č. j. 63 Nc 301/2008 - 15, ve znění opravného usnesení ze dne 23. 6. 2008, č. j. 63 Nc 301/2008 - 18, podle vykonatelného rozsudku téhož soudu ze dne 5. 3. 1997, č. j. 16 C 266/96 - 46, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 1998, sp. zn. 10 Co 776/97, a usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 15. 3. 1999, č. j. 1 E 1009/98 - 16, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 5. 1999, sp. zn. 10 Co 582/99, a usnesení Okresního soudu v Bruntále ze dne 20. 1. 1999, č. j. 1 E 44/99 - 12, k uspokojení pohledávky oprávněného představující úrok z prodlení ve výši 17 % ročně z částky 300.000,- Kč od 2. 2. 1996 do 25. 5. 2001, 17 % úrok ročně z částky 284.210,- Kč od 26. 5. 2001 do 26. 6. 2001 a 17 % úrok ročně z částky 283.740,-. Kč od 27. 6. 2001 do 6. 1. 2005 a pro náklady předchozích řízení ve výši 83.001,- Kč, a jejím provedením byl pověřen soudní exekutor Mgr. Čeněk Bělasta. Odvolací soud se ztotožnil s názorem soudu prvního stupně, že návrh povinného na částečné zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., odůvodněný vznesenou námitkou promlčení práva na úroky z prodlení od 4. 8. 1998 do 6. 1. 2005 (tj. do zaplacení jistiny), není důvodný. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 8. února 2007, sp. zn. 21 Cdo 681/2006, shodně se soudem prvního stupně dovodil, že vzniká-li povinnost platit úroky z prodlení jednorázově v den, kdy se dlužník ocitl v prodlení se splněním závazku, a byly-li v daném případě úroky z prodlení přiznány rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 5. 3. 1997, č. j. 16 C 266/96 - 46, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 1998, sp. zn. 10 Co 776/97 (pravomocným dne 3. 8. 1998 a vykonatelným dne 7. 8. 1998), jímž žalovanému (povinnému) byla - mimo jiné - uložena povinnost zaplatit žalobci (oprávněnému) částku 300.000,- Kč se 17 % úrokem z prodlení od 2. 2. 1996 do zaplacení, pak je nutno aplikovat § 110 odst. 1 větu první obč. zák. a právo na úroky z prodlení se promlčí ode dne, kdy mělo být podle rozhodnutí plněno . Úroky, jejichž splatnost nastala do právní moci rozhodnutí soudu (v daném případě povinnost platit úroky z prodlení nastala dne 2. 2. 1996) se promlčují v desetileté promlčecí době (viz Švestka, J., Spáčil, J. Škárová, M., Humlák, M., a kol. Občanský zákoník I. § 1 - 459, Komentář, 1. vydání, Praha, C.H.Beck, 2008, str. 564). Byl-li návrh na exekuci podán dne 9. 4. 2008 a vykonatelnost exekučního titulu nastala dnem 7. 8. 1998, pak desetiletá promlčecí lhůta dosud neuplynula.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání z důvodů uvedených v § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. Vadu řízení spatřuje v tom, že soudy obou stupňů otázku promlčení úroků, ohledně nichž se zastavení exekuce domáhal, nesprávně posuzovaly podle § 110 odst. 1 obč. zák., ačkoliv promlčení úroků splatných po právní moci exekučního titulu, tj. od 3. 8. 1998 je nutno posoudit podle § 110 odst. 3 obč. zák. (pro úroky do právní moci exekučního titulu, tedy od 2. 2. 1996 do 3. 8. 1998 se zastavení exekuce nedomáhal). Poukazuje na odbornou literaturu, a to Občanský zákoník - Velký akademický komentář I., Linde, Praha 2008, str. 440, bod 7, v němž se uvádí, že úroky a opětující se plnění, jejichž splatnost nastala po uznání nebo po právní moci rozhodnutí, se promlčují po 3 letech. O počátku běhu promlčecí doby platí i v tomto případě, že se váže ke splatnosti jednotlivých dospělých splatných částek úroků a opětujících se plnění . Soudy obou stupňů tak na danou věc aplikovaly nesprávné ustanovení zákona a v důsledku toho věc nesprávně právně posoudily. Navrhl, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Oprávněný se ve svém písemném vyjádření k dovolání ztotožnil s rozhodnutím odvolacího soudu a navrhl, aby dovolání bylo odmítnuto, resp. zamítnuto.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 7. 2009 (článek II, bod 12 části první zákona č. 7/2009 Sb.). Po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, účastníkem řízení, řádně zastoupeným advokátem, dospěl po přezkoumání věci podle § 242 o. s. ř. k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř., daný tím, že otázku promlčení soudem pravomocně přiznaného práva na zaplacení úroků z prodlení, jejichž splatnost nastala po právní moci podkladového rozhodnutí, vyřešil jinak, než jak byla řešena Nejvyšším soudem ČR a bývalým Nejvyšším soudem SR, a v důsledku toho nesprávně posoudil podmínky pro částečné zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; dovolání je proto v tomto ohledu přípustné podle § 238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a je i důvodné.
Podle § 268 odst. l písm. h) o. s. ř. výkon rozhodnutí bude zastaven, jestliže výkon rozhodnutí je nepřípustný, protože je tu jiný důvod pro který rozhodnutí nelze vykonat.
Podle § 55 odst. 1 exekučního řádu, ve znění účinném do 30. 10. 2009, exekutor nerozhoduje o zastavení exekuce podle ustanovení o zastavení výkonu rozhodnutí (§ 268 a 290 občanského soudního řádu).
V posuzované věci je exekučním titulem rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 5. 3. 1997, č. j. 16 C 266/96 - 46, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 4. 1998, sp. zn. 10 Co 776/97, který nabyl právní moci dne 3. 8. 1998 a vykonatelným se stal dne 7. 8. 1998 a jímž žalovanému (povinnému) byla - mimo jiné - uložena povinnost zaplatit žalobci (oprávněnému) částku 300.000,- Kč se 17 % úrokem z prodlení od 2. 2. 1996 do zaplacení. Z odůvodnění těchto rozhodnutí se podává, že soud posoudil vztah mezi účastníky tohoto řízení jako občanskoprávní, neboť se jednalo o povinnost vydat bezdůvodné obohacení získané na základě absolutně neplatné kupní smlouvy.
Domáhá-li se tedy povinný částečného zastavení exekuce ohledně 17 % úroku z prodlení z částek uvedených v usnesení o nařízení exekuce splatných od 4. 8. 1998 do 6. 1. 2005 (tj. do zaplacení jistiny), je třeba na danou věc aplikovat ustanovení § 110 odst. 3 obč. zák. a nikoliv § 110 odst. 1 obč. zák., jak dovolatel správně namítá.
Z ustanovení § 110 odst. 3 obč. zák. pak vyplývá, že v tříleté promlčecí době se nepromlčuje právo na úroky z prodlení a opětující se plnění, která byla přiznána pravomocným rozhodnutím soudu nebo jiného orgánu za dobu minulou, zatímco právo na úroky a opětující se plnění, jejichž splatnost nastala po právní moci rozhodnutí soudu nebo po jejich písemném uznání, se promlčují po třech letech. Z hlediska promlčení je proto třeba zvlášť posuzovat právo na úroky z prodlení (majících povahu opětujících se dávek - srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 2. 2007, sp. zn. 21 Cdo 681/2006, 21 Cdo 682/2006) do právní moci rozhodnutí soudu, jímž úroky byly přiznány, a zvlášť právo na úroky z prodlení, jejichž splatnost nastala po právní moci tohoto rozhodnutí (srov. též rozsudek bývalého Nejvyššího soudu SSR ze dne 10. 2. 1971, sp. zn. 6 Cz 145/70, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 42, ročník 1971, jehož závěry jsou aplikovatelné i v současné době, a dále usnesení Nejvyššího soudu 19. listopadu 2009, sp. zn. 20 Cdo 5308/2007).
Vzhledem k tomu, že oprávněný podal návrh na nařízení exekuce dne 9. 4. 2008 a povinný vznesl námitku promlčení exekučním titulem přisouzeného 17 % úroku z prodlení z částek uvedených v usnesení o nařízení exekuce, splatných po právní moci rozhodnutí soudu, tj. po 3. 8. 1998 - za dobu od 4. 8. 1998 do 6. 1. 2005 (tj. do zaplacení jistiny), běžela tříletá promlčecí doba podle § 110 odst. 3 obč. zák. nejpozději od 6. 1. 2005 do 6. 1. 2008 a právo na plnění (zaplacení) úroků z prodlení splatných po právní moci rozhodnutí soudu se tudíž promlčelo.
Ze shora uvedeného vyplývá, že rozhodnutí odvolacího soudu není správné, a dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. byl uplatněn důvodně. Nejvyšší soud proto usnesení odvolacího soudu zrušil (§ 243b odst. 2 věta za středníkem o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, platí i na rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil dovolací soud i toto rozhodnutí a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Právní názor uvedený v tomto rozhodnutí je závazný (§ 226 a § 243d odst. 1 o. s. ř.); v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud znovu o nákladech řízení včetně nákladů dovolacího řízení (§ 243d odst. 1 věta druhá o. s. ř.).