Source: https://iudictum.cz/25636/10-afs-230-2014-33
Timestamp: 2019-04-20 11:04:05+00:00
Document Index: 8891983

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'Soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 549']

10 Afs 230/2014 - 33 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
10 Afs 230/2014 - 33
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní věci žalobkyně: BESJORK, s. r. o.,se sídlem Starobrněnská 3, Brno, zast. JUDr. Liborem Nedorostem, Ph.D., advokátem se sídlem Malostranské nám. 265/6, Praha 1, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 27. 6. 2012, čj. 9733/12-1301-704581, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. 9. 2014, čj. 31 Af 127/2012-112,
III. Žalobkyni se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 5000 Kč, který bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobkyně JUDr. Libora Nedorosta, Ph.D., advokáta, a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Na základě zpráv o výsledcích vytýkacích řízení ze dne 6. 12. 2010 Finanční úřad v Brně I vydal dne 15. 12. 2010 platební výměry, jimiž žalobkyni vyměřil daň z přidané hodnoty za zdaňovací období čtvrté čtvrtletí 2009, resp. první čtvrtletí 2010. Žalobkyně se odvolala. Finanční ředitelství v Brně pak rozhodnutím specifikovaným v záhlaví odvolání zamítlo. Žalobu proti tomuto rozhodnutí krajský soud rozsudkem cit. v záhlaví zamítl.
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) napadla rozsudek krajského soudu kasační stížností.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost byla podána opožděně.
Podle § 106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení napadeného rozhodnutí. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Z obsahu soudního spisu vyplynulo, že rozsudek krajského soudu byl zástupci žalobkyně pro řízení o žalobě doručen prostřednictvím datové schránky, a to dne 2. 10. 2014 (čtvrtek). Rozsudek krajského soudu obsahoval řádné poučení o opravných prostředcích včetně lhůty k podání kasační stížnosti. Lhůta k podání kasační stížnosti uběhla dne 16. 10. 2014 (čtvrtek). Kasační stížnost byla zdejšímu soudu prostřednictvím datové schránky podána až 21. 10. 2014, tj. po marném uplynutí zákonné lhůty k podání kasační stížnosti (§ 106 odst. 2 s. ř. s.). Soud proto kasační stížnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) za použití § 120 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelka zaplatila za podanou, nicméně opožděnou kasační stížnost soudní poplatek ve výši 5000 Kč, Nejvyšší správní soud jí dle § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, tento poplatek vrací. Proto, jak uvedeno ve výroku III., bude stěžovatelce k rukám jejího právního zástupce JUDr. Libora Nedorosta, Ph.D. vracen celý zaplacený poplatek ve výši 5000 Kč, a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 11. 2014, sp. zn. 10 Afs 230/2014 - 33, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.