Source: http://kraken.slv.cz/9Afs48/2017
Timestamp: 2018-06-20 09:09:38+00:00
Document Index: 31572328

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 155', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 154', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 11', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 152', 'soud ', '§ 163', '§ 149', '§ 152', '§ 59', '§ 152', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 155', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'Soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Afs48/2017
9 Afs 48/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobkynì: multigate a.s., se sídlem Riegrova 373/6, Olomouc, zast. JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Wellnerova 1322/3C, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 1191/40a, Olomouc, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 4. 2015, è. j. KUOK 40354/2015, ze dne 30. 4. 2015, è. j. KUOK 40358/2015, ze dne 4. 5. 2015, è. j. KUOK 41230/2015 a ze dne 4. 5. 2015, è. j. KUOK 41225/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 20. 12. 2016, è. j. 65 Af 26/2015-43,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností ¾alobkynì-procesní nástupce spoleènosti gate seven, a.s., se sídlem Riegrova 373/6, Olomouc (dále obì spoleènosti oznaèené jen jako stì¾ovatelka ), napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti shora oznaèeným rozhodnutím ¾alovaného.
[2] Tìmito rozhodnutími byla zamítnuta odvolání proti rozhodnutím Mìstského úøadu ©ternberk (dále také správce poplatku ), kterými nebylo vyhovìno ¾ádostem stì¾ovatelky o vrácení pøeplatku na místním poplatku dle § 155 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen daòový øád ), s odùvodnìním, ¾e na osobním úètu po¾adovaný vratitelný pøeplatek (s výjimkou 28 Kè ke dni 3. 10. 2011 a 30 Kè ke dni 17. 10. 2011) není evidován.
[3] Pøedmìtem sporu je otázka, zda byl krajský soud povinen prolomit zásadu vázanosti právním a skutkovým stavem (srov. § 75 s. ø. s.) a zru¹it rozhodnutí ¾alovaného, i kdy¾ v dobì rozhodování ¾alovaného neexistovaly na osobním úètu stì¾ovatelky vratitelné pøeplatky v jí po¾adované vý¹i.
[4] Krajský soud ze spisu ovìøil, ¾e obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 1/2010 mìsto ©ternberk stanovilo s úèinností od 1. 9. 2010 místní poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení (dále také JTHZ ) ve vý¹i 5 000 Kè, a to na tøi mìsíce za ka¾dý pøístroj se splatností k poslednímu dni kalendáøního ètvrtletí ve vý¹i odpovídající délce provozování.
[5] Obecnì závaznou vyhlá¹kou è. 3/2010, úèinnou od 1. 1. 2011, byl uvedený poplatek opìt stanoven ve vý¹i 5 000 Kè za tøi mìsíce za ka¾dý pøístroj se splatností k poslednímu dni kalendáøního ètvrtletí ve vý¹i odpovídající délce povolení v pøíslu¹ném kalendáøním ètvrtletí.
[6] Stì¾ovatelka splnila ohla¹ovací povinnost k jiným technickým herním zaøízením ve smyslu pøíslu¹né obecnì závazné vyhlá¹ky s výhradou, sama si poplatek vypoèítala a tento i zaplatila. V ohlá¹eních byly uvedeny argumenty, pro které se domnívá, ¾e poplatkovou povinnost nemá. Pro pøípad, ¾e správce poplatku bude mít za to, ¾e ji poplatková povinnost stíhá, po¾ádala o vydání platebního výmìru (rok 2010) èi o stanovisko (rok 2011).
[7] Za období od 1. 9. 2010 do 31. 12. 2011 evidoval správce poplatku na osobním daòovém úètu stì¾ovatelky pøedpis místních poplatkù za JTHZ ve vý¹i 185 640 Kè (2010) a 550 382 Kè (2011), tedy celkem 736 022 Kè. Evidoval platby ve vý¹i 1 630 Kè (3. 11. 2010), ve vý¹i 5 000 Kè (27. 1. 2011), ve vý¹i 14 000 Kè (31. 3. 2011), ve vý¹i 44 038 Kè (15. 6. 2011), ve vý¹i 135 000 Kè (15. 6. 2011), ve vý¹i 140 000 Kè (28. 6. 2011), ve vý¹i 140 000 Kè (26. 9. 2011), ve vý¹i 130 382 Kè (29. 12. 2011), tedy celkem 736 050 Kè a pøeplatek ve vý¹i 28 Kè.
[8] Za období od 1. 9. 2010 do 31. 12. 2011 evidoval správce poplatku na osobním daòovém úètu stì¾ovatelky pøedpis místních poplatkù za JTHZ ve vý¹i 128 468 Kè (2010) a 125 780 Kè (2011), tedy celkem 554 248 Kè. Evidoval platby ve vý¹i 6 522 Kè (15. 11. 2010), ve vý¹i 17 013 Kè (27. 1. 2011), ve vý¹i 111 000 Kè (29. 3. 2011), ve vý¹i 22 836 Kè (29. 6. 2011), ve vý¹i 105 000 Kè (29. 6. 2011), ve vý¹i 80 713 Kè (14. 7. 2011), ve vý¹i 1 577 Kè (1. 8. 2011), ve vý¹i 104 617 Kè (26. 9. 2011), ve vý¹i 105 000 Kè (29. 12. 2011), tedy celkem 554 278 Kè a pøeplatek ve vý¹i 30 Kè.
[9] Vìc byla pøed krajským soudem projednávána opakovanì.
[10] Rozsudkem ze dne 18. 7. 2014, è. j. 22 Af 4/2013 40, byla rozhodnutí ¾alovaného è. j. KUOK 96422/2012 a è. j. KUOK 94005/2012 zru¹ena a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský soud neshledal § 10a zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 (dále jen zákon o místních poplatcích ), s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/12, publ. pod è. 39/2013 Sb., protiústavním.
[11] Pochybení spatøoval v nevydání platebních výmìrù za situace, kdy stì¾ovatelka ji¾ v ohlá¹ení ¾ádala o jejich vydání. Sporné poplatky proto nebyly dosud nikterak vymìøeny, proèe¾ tu není ¾ádný pøedpis tohoto poplatku ve smyslu § 154 odst. 1 daòového øádu, a to bez ohledu na to, ¾e byla splnìna ohla¹ovací povinnost a poplatek byl i zaplacen. Krajský soud následnì uzavøel, ¾e rozhodnutí správce poplatku I. stupnì i napadená rozhodnutí ¾alovaného jsou pøedèasná, nebo» závisí na posouzení otázky, která bude nevyhnutelnì øe¹ena v øízení o vymìøení sporného místního poplatku. pokraèování
[12] Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 7. 2014, è. j. 22 Af 138/2011-82, bylo ze stejných dùvodù zru¹eno i rozhodnutí ¾alovaného è. j. KUOK 87822/2012 a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[13] Obdobnì bylo rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 7. 2014, è. j. 22 Af 120/2011-45, ze stejných dùvodù zru¹eno i rozhodnutí ¾alovaného è. j. KUOK 10588/2012.
[14] Vázán právním názorem ve zru¹ujících rozsudcích ¾alovaný vrátil vìc správci poplatku, který ètyømi samostatnými platebními výmìry sporné poplatky vymìøil, pøièem¾ odvolání proti nim ¾alovaný následnì zamítl.
[15] Nezákonnost rozhodnutí napadených ¾alobou v nyní projednávané vìci krajský soud neshledal. ®alovaný se øádnì a dostateènì vypoøádal s odvolacími námitkami. Ve vztahu k § 10a a § 11 zákona o místních poplatcích, § 50 odst. 3 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní úèinném pro posuzovaná období (dále jen zákon o loteriích ), zcela jasnì a v souladu se závìry uvedenými ve zru¹ujících rozsudcích pøehlednì uvedl, z jakých dùvodù byly stì¾ovatelkou provozované JTHZ podøízeny re¾imu zákona o místních poplatcích, pøièem¾ souèasnì odkázal té¾ na relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu èi Ústavního soudu.
[16] Ostatnì otázku, zda stì¾ovatelkou provozované JTHZ byly pøedmìtem místního poplatku, pova¾oval krajský soud za ji¾ judikatornì vyøe¹enou a nevzbuzující jakýchkoliv pochybností (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2013, è. j. 2 Afs 37/2013-26; ze dne 6. 8. 2013, è. j. 2 Afs 52/2013-39; ze dne 11. 6. 2014, è. j. 5 Afs 116/2013-39; ze dne 22. 1. 2015, è. j. 6 As 55/2014-43 a ze dne 27. 1. 2015, è. j. 2 As 180/2014-24), pøièem¾ zde uvedené závìry aproboval i Ústavní soud. Na tuto judikaturu krajský soud odkázal s tím, ¾e v ní uvedené závìry byly pøevá¾nì vydány v rozhodnutích, kde stì¾ovatelka vystupovala v postavení kasaèního stì¾ovatele a jsou jí tak jistì dostateènì známé.
[17] Rozhodnutí správních orgánù nejsou nicotná, nebo» nicotností správních rozhodnutí je tøeba rozumìt stav, kdy správní rozhodnutí trpí vadami takové intenzity, ¾e ji¾ vùbec nelze o správním aktu hovoøit (napø. neexistence zákonného podkladu pro rozhodnutí, nedostatek pravomoci, nejtì¾¹í vady pøíslu¹nosti, absolutní nedostatek formy, absolutní omyl v osobì adresáta, neexistence skutkového základu zpùsobující bezobsa¾nost, po¾adavek trestného plnìní, po¾adavek plnìní fakticky nemo¾ného, neurèitost, nesmyslnost èi neexistence vùle). V projednávané vìci je sporná otázka zákonnosti napadených rozhodnutí, nebo» pokud by stì¾ovatelka nebyla povinna sporné poplatky hradit, byla by rozhodnutí o zamítnutí ¾ádostí o vrácení pøeplatkù rozhodnutími nezákonnými, nikoli v¹ak nicotnými.
[18] V posuzované vìci správní orgány dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatelce nevznikl pøeplatek na místním poplatku za jednotlivá období roku 2010 a 2011 (vyjma pøeplatku 28 Kè a 30 Kè), proto¾e poplatková povinnost stì¾ovatelce vznikla a místní poplatek nebyl zaplacen bez zákonného podkladu, pøièem¾ na poplatkovou povinnost pou¾il správce danì platby v souladu s § 152 daòového øádu.
[19] Krajský soud nepøisvìdèil ani namítané nepøezkoumatelnosti. Správní orgány se øádnì vypoøádaly s pøedpisy místního poplatku, jejich závìry jsou souladné s obsahem správního spisu a se zápisy na osobním daòovém úètu stì¾ovatelky.
[20] Zpùsob úhrady danì urèuje § 163 daòového øádu, podle kterého se daò platí pøíslu¹nému správci danì v èeské mìnì. Dle § 149 odst. 2 uvedeného zákona osobní daòový úèet je veden pro jednotlivé daòové subjekty oddìlenì za ka¾dý druh danì. Plátce danì specifikuje svoji platbu (tedy na jakou daò má být tato platba poskytnuta) tím, ¾e ji pouká¾e nìkterým ze zákonem aprobovaných zpùsobu na konkrétní osobní daòový úèet. Takto provedenou úhradu danì má správce danì povinnost u¾ít na úhradu daòových povinností v pøesnì stanoveném poøadí (§ 152 odst. 1, odst. 2 daòového øádu). Znamená to, ¾e aèkoliv daòový subjekt specifikuje daò, na kterou platba nále¾í, povinností správce danì je tuto platbu rozúètovat zákonem pøedvídaným zpùsobem. Takový postup se pak aplikuje i v pøípadì místních poplatkù.
[21] Z uvedeného vyplývá, ¾e stì¾ovatelka mohla urèit, ¾e její platba smìøuje na úhradu místního poplatku za provozování JTHZ, av¹ak ji¾ nemohla urèit, ¾e pùjde (v pøípadì, ¾e by byla ni¾¹í ne¾ poèet zpoplatnìných JTHZ) na úhradu poplatkové povinnosti za urèité JTHZ èi za urèité období. Rozúètování takto poskytnuté platby poplatku ji¾ bylo vìcí správce poplatku.
[22] Stejný postup byl aplikován i v pøípadì platby poplatku za úèinnosti zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (srov. § 59 tohoto zákona) s tím rozdílem, ¾e podle uvedeného zákona byl poplatník povinen daò specifikovat.
[23] ®alovaný v ¾alobou napadených rozhodnutích jednoznaènì uvedl, jak byly platby stì¾ovatelky zapoèteny, a to konkrétnì na úhradu místních poplatkù za rok 2010 a rok 2011. Ostatnì stì¾ovatelka sama ve svých ¾ádostech o vrácení pøeplatku uvádìla, ¾e tyto platby byly placeny na úhradu místních poplatkù za jí provozované JTHZ za uvedená období. ®alovaný v rozhodnutích zcela srozumitelnì vysvìtlil, na základì jakého postupu dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka po¾adovaný pøeplatek na místním poplatku nemá a jeho závìry jsou v souladu s § 152 daòového øádu. Srozumitelnì také uvedl, proè ¾ádostem na vrácení èásti poskytnutého plnìní nemohlo být vyhovìno (resp. bylo vyhovìno jen co do èástky 30 Kè a 28 Kè).
[24] Ve vztahu k tvrzené prekluzi práva poplatek vymìøit krajský soud upozornil stì¾ovatelku, ¾e v souladu s § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu.
[25] Rozhodnutí ¾alovaného byla vydána dne 29. 4. 2015, 30. 4. 2015, 4. 5. 2015 a 4. 5. 2015, tj. v dobì, kdy byly pravomocnì vydány i platební výmìry èíslo 1, 2, 3 a 4, v nich¾ byla stì¾ovatelce stanovena platební povinnost na místním poplatku za provozování JTHZ ve vý¹i 128 468 Kè, a to za 28 ks JTHZ za období 1. 9. 2010 a¾ 31. 12. 2010; a ve vý¹i 425 780 Kè, a to za 25 ks JTHZ za období 1. 1. 2011 a¾ 31. 12. 2011; ve vý¹i 185 640 Kè, a to za 28 ks JTHZ za období 1. 9. 2010 a¾ 31. 12. 2010 a ve vý¹i 550 382 Kè, a to za 28 ks JTHZ za období 1. 1. 2011 a¾ 31. 12. 2011. Z uvedeného stavu vycházel krajský soud (bez ohledu na pozdìj¹í øízení vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 65 Af 18/2015) s tím, ¾e tvrzenou prekluzi práva místní poplatky vymìøit soud pøi svých úvahách neposuzoval, a to s ohledem na povahu øízení o pøeplatku.
[26] Otázkou povinnosti vydat platební výmìr na místní poplatek za JTHZ (a tím pádem i otázkou jeho závaznosti) v návaznosti na øízení o pøeplatku se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34, a to konkrétnì v odstavcích 45 a¾ 48 tohoto rozhodnutí. [27] Navíc není v¾dy nezbytnì nutné, aby pro zápis platební povinnosti na debetní stranì osobního daòového úètu, musel být platební výmìr správcem danì vydán (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 3. 2016, è. j. 1 Afs 302/2015-41; ze dne 8. 4. 2016, pokraèování
è. j. 2 Afs 320/2015 35, kde na stranì ¾alobkynì vystupovala stì¾ovatelka), a je mo¾né v urèitých pøípadech takovou povinnost zapsat i bez vydání platebního výmìru.
[28] Stì¾ovatelka brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[29] Stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il § 75 odst. 1 s. ø. s. a rozhodl v rozporu s po¾adavkem tzv. plné jurisdikce. Uvádí, ¾e proti platebním výmìrùm, kterými byly vymìøeny místní poplatky, resp. proti rozhodnutím ¾alovaného, podala k toto¾nému krajskému soudu správní ¾alobu, ve které namítala prekluzi poplatkové povinnosti. O ¾alobì bylo rozhodnuto stejným senátem rozsudkem ze dne 20. 12. 2016, è. j. 65 Af 18/2015-78, tj. ve stejný den jako v nyní projednávané vìci.
[30] Odkazy soudu na závìry NSS ve vìci sp. zn. 1 Afs 302/2015 a 2 Afs 320/2015, dle kterých ne v¾dy je nutné, aby pro zápis platební povinnosti na debetní stranì osobního daòového úètu musel by platební výmìr vydán, jsou v rozporu s následující úvahou soudu, ¾e v øízení o pøeplatku se hmotnìprávní povinnost poplatníka poplatek uhradit neøe¹í.
[31] Z odùvodnìní soudu je naopak zøejmé, ¾e otázka, zda byl ve vìci vydán platební výmìr, je pova¾ována za stì¾ejní. Stì¾ovatelka v této souvislosti odkazuje na dal¹í judikaturu krajského soudu. Je nesporné, ¾e v dobì, kdy bylo o pøeplatku rozhodováno, ji¾ byla poplatková povinnost prekludována. K tomu lze odkázat napø. na odùvodnìní rozsudku krajského soudu ve vìci sp. zn. 65 Af 18/2015, dle kterého byly zde uvedené platební výmìry vydány za situace, kdy poplatková povinnost stì¾ovatelky ji¾ byla prekludována, a ¾alobní bod byl dùvodný. Stì¾ovatelka z rozsudku cituje.
[32] Je pøesvìdèena, ¾e k prekluzi poplatkové povinnosti mìl krajský soud pøihlédnout, proto¾e se jedná o pøípustnou výjimku z § 75 odst. 1 s. ø. s. Na projednávanou vìc se uplatní judikatura NSS ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 Afs 30/2007-68; ze dne 29. 4. 2008, è. j. 2 Afs 9/2005-158 èi ze dne 30. 9. 2008, è. j. 8 Afs 32/2008-59.
[33] Z uvedených rozhodnutí vyplývá a vychází se i z nálezu Ústavního soudu, ¾e v urèitých pøípadech je pøípustné, pokud soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází z jiného skutkového a právního stavu, ne¾ který byl v dobì rozhodování správního orgánu. Mù¾e-li soud v øízení dokazovat (§ 77 s. ø. s.), mù¾e také do svého rozhodování vná¹et novì dokázané skuteènosti. Je také povinen pøihlí¾et ke skuteènostem, které není tøeba dokazovat, pokud jsou mu známy z jeho úøední èinnosti. Skutkovì se ve vý¹e uvedených vìcech jednalo o situaci, kdy soud v øízení, jeho¾ pøedmìtem bylo daòové penále, zjistil, ¾e rozhodnutí o odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm byla pravomocnì zru¹ena, a vzhledem k tomu zru¹il i rozhodnutí týkající se penále. Dùkazem v øízení o pøezkumu penalizaèních rozhodnutí byl právì platební výmìr, od nìho¾ je penále odvozeno.
[34] Nyní projednávaná vìc je skutkovì velmi obdobná. Krajský soud opakovanì zastává právní názor, dle kterého, nebyl-li místní poplatek vymìøen, nelze o existenci pøeplatku rozhodnout. Platební výmìr je tedy také pova¾ován za dùkaz, na základì kterého je v øízení rozhodováno o pøeplatku.
[35] Pokud tedy soud v øízení o pøeplatku zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného o potvrzení platebních výmìrù na místní poplatek bylo zru¹eno, mohl a mìl z této skuteènosti vycházet. Pouze tímto postupem by byla dodr¾ena zásada plné jurisdikce ve správním soudnictví.
[36] Závìr soudu, ¾e nemohl pøihlédnout k namítané prekluzi práva vymìøit místní poplatky, není ¾ádným zpùsobem odùvodnìn. Nebyl-li platební výmìr vydán, aèkoliv byly splnìny podmínky roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 2 Afs 168/2002, nebyl poplatek pøedepsán, k jeho stanovení nedo¹lo a uhrazená èástka je pøeplatkem.
[37] Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e krajský soud vylo¾il § 75 s. ø. s. nesprávnì. Jeho závìr je v rozporu s legitimním oèekáváním, jako¾ i zásadou právního státu, proto¾e ve stejných vìcech má být rozhodováno stejnì. Zalo¾il-li toto¾ný senát své rozhodnutí na tom, ¾e v øízení o pøeplatku nelze pøezkoumávat hmotnìprávní povinnost, je zjevné, ¾e takový postup vý¹e uvedeným zásadám neodpovídá, a to tím spí¹e, ¾e se jedná o rozhodnutí, je¾ soud vydal ve stejný den.
[38] S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[39] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøil.
[40] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nost a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[41] Nejprve se zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti, tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[42] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria rozhodnutí krajského soudu splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o dostatek relevantních dùvodù. Je z nìj zcela zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Dle stì¾ovatelky krajský soud nedostateènì odùvodnil, proè nemohl v jím posuzované vìci pøihlédnout k prekluzi práva poplatek vymìøit. Tuto úvahu krajský soud opøel o § 75 s. ø. s. a skuteènost, ¾e v øízení o pøeplatku se otázka hmotnìprávní povinnosti neposuzuje. Na této úvaze neshledává Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné nedostatky, naprosto ji rozumí, ostatnì sama stì¾ovatelka tuto úvahu vìcnì rozporuje, co¾ by v pøípadì její nepøezkoumatelnosti nebylo mo¾né.
[43] Argumentaci o vnitøní rozpornosti napadeného rozsudku pova¾uje soud za ryze úèelovou. Soudu není vùbec zøejmé, co vlastnì stì¾ovatelka touto argumentací sleduje, nebo» rozsudky, na které krajský soud odkázal a ve kterých také vystupovala v postavení stì¾ovatelky, bylo plnì zabezpeèeno její právo na spravedlivý proces. pokraèování
[44] V rozsudku sp. zn. 1 Afs 302/2015 NSS výslovnì uvedl, ¾e vzhledem k naprosté nejednotnosti judikatury, nejasnosti právní úpravy a neznalosti pozdìj¹í judikatury (zejm. usnesení roz¹íøeného senátu sp. zn. 2 Afs 68/2012) je na místì, aby i za situace, kdy se stì¾ovatelka nedomáhala vydání platebních výmìrù, ale po¾adovala pøezkoumání hmotnìprávní stránky vìci (tj. zda vùbec mìla povinnost platit místní poplatek) v øízení o ¾ádosti o vrácení pøeplatku, je nutné její hmotnìprávní námitky pøezkoumat. Opaèný pøístup by vedl k odmítnutí spravedlnosti.
[45] Ve vìci sp. zn. 2 Afs 320/2015 soud konstatoval, ¾e ve dvou pøípadech stì¾ovatelka po¾ádala o vydání platebního výmìru a v jednom o stanovisko ke svému názoru. Proti nevydání platebních výmìrù se v¹ak ¾ádným zpùsobem v rámci vymìøovacího øízení nebránila. Namísto toho podala ¾ádosti o vrácení pøeplatku dle § 155 daòového øádu, ve kterých dále rozporovala svou povinnost místní poplatek platit. Nedomáhala se ov¹em vrácení pøeplatku z toho dùvodu, ¾e nebyl vydán platební výmìr, ale proto, ¾e jí nesvìdèí hmotnìprávní poplatková povinnost. Stejnì argumentovala i ve svých odvoláních proti rozhodnutím správcù poplatku. Lze tak konstatovat, ¾e nezvolila cestu prostøednictvím domáhání se vydání platebních výmìrù a brojení proti jejich zákonnosti (jako poplatníci ve vìci øe¹ené roz¹íøeným senátem v usnesení sp. zn. 2 Afs 68/2012), ale pokusila se uhrazené poplatky zpochybnit prostøednictvím ¾ádosti o vrácení pøeplatku. Za tìchto okolností se proto plnì uplatnila zákonná úprava stanovená v § 11 zákona o místních poplatcích. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka v tomto pøípadì nebyla nikterak zkrácena na ¾ádném svém právu, nebo» v øízení o vrácení pøeplatku byly námitky, kterými zpochybòovala svoji poplatkovou povinnost, správními orgány i krajským soudem v rámci jí zvolené procesní obrany øádnì vypoøádány. Krajský soud se tedy od závìrù roz¹íøeného senátu neodchýlil, naopak se sna¾il dosáhnout jím zamý¹leného úèelu, a to za procesní situace, kterou si stì¾ovatelka zvolila pro obranu svých práv.
[46] Nejvy¹¹í správní soud za dané slo¾ité situace pøipustil pøezkum hmotnìprávní povinnosti i v øízeních, ve kterých takový pøezkum stì¾ovatelka po¾adovala, a to proto, ¾e jí nemohla být vytýkána neznalost pozdìj¹í judikatury. Odkaz krajského soudu na uvedená rozhodnutí není v ¾ádném pøípadì ratio decidendi napadeného rozsudku, nemù¾e proto sám o sobì zpùsobit jakoukoliv vnitøní rozpornost èi nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Závìry a dùvody tìchto rozsudkù jsou stì¾ovatelce známy. V projednávané vìci je navíc skutková i právní situace zcela odli¹ná, nebo» stì¾ovatelka se vydání platebních výmìrù domohla a ty také napadla samostatnou ¾alobou, ve které námitku prekluze úspì¹nì uplatnila.
[47] Za rozhodující pro projednávanou vìc soud pova¾uje, ¾e v dobì, kdy ¾alovaný pravomocnì zamítl ¾ádosti o vrácení pøeplatkù, ¾ádné pøeplatky a¾ na èástky 28 Kè a 30 Kè na osobním úètu stì¾ovatelky evidovány nebyly. Stav jejího osobního úètu nebyl vùbec pøedmìtem sporu, v¹em stranám bylo zøejmé, ¾e na pøíslu¹ném úètu eviduje správce poplatku stì¾ovatelkou pùvodnì uhrazené sporné poplatky, které ona sama z procesní opatrnosti uhradila a které byly následnì podlo¾eny pravomocnými platebními výmìry, jejich¾ vydání se sama domáhala. Ostatnì ani ve svých ¾ádostech o vrácení pøeplatkù stì¾ovatelka neargumentovala absencí vymìøení, ale zpochybòovala povinnost z jí provozovaných zaøízení sporné poplatky platit.
[48] Platební výmìry (celkem 4), kterými byly vymìøeny sporné poplatky, byly vydány 24. 10. 2014 a 29. 10. 2014. ®alobou napadená rozhodnutí v nyní projednávané vìci byla vydána 29. 4. 2015, 30. 4. 2015 a 4. 5. 2015 a doruèena 6. 5. 2015.
[49] Platební výmìr o vymìøení místního poplatku je mj. právním titulem pro odvolací a pøípadnì i následné soudní øízení, která jsou v¾dy zasazena do urèitého èasového rámce (propadné lhùty pro zahájení odvolacího èi soudního øízení). Jeho vydání bylo dle shora uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu na místì právì pøi pochybnostech o platební povinnosti na stranì poplatníkù, nebo» správnì se pouze jeho prostøednictvím poplatníci následnì mohli domoci pøezkumu sporné poplatkové povinnosti. Z uvedeného je zøejmé, ¾e otázka zákonnosti poplatkové povinnosti vèetnì pøípadné prekluze práva místní poplatek vymìøit, je pøedmìtem øízení o jejím vymìøení, resp. pøedmìtem soudního pøezkumu platebních výmìrù.
[50] Dovolává-li se stì¾ovatelka prolomení zásady vázanosti soudu skutkovým a právním stavem, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (srov. § 75 odst. 1 s. ø. s.), fakticky souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e v dobì rozhodování ¾alovaného o ¾ádostech o vrácení pøeplatkù pøeplatky v jí po¾adované vý¹i na jejím osobním úètu evidovány nebyly.
[51] Zásada vázanosti soudu právním a skutkovým stavem, který tu byl v dobì rozhodování správních orgánù, je jednou ze základních zásad soudního pøezkumu ve správním soudnictví, která vychází z jeho funkce a úèelu. Správní soudnictví není dal¹í instancí ve správním øízení, nýbr¾ stojí mimo soustavu správních orgánù. Proto je pøezkum správního rozhodnutí fixován do minulosti (srov. T. Bla¾ek, J. Jirásek, P. Molek, P. Pospí¹il, V. Sochorová, P. ©ebek: Soudní øád správní-online komentáø. 3. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2016. K § 7 5).
[52] Èasové ohranièení skutkových a právních okolností pøi posuzování ¾alobou napadeného správního rozhodnutí vychází z po¾adavku subsidiarity správního soudnictví. Správní soudy tak zásadnì nepøihlí¾í ke zmìnì právní úpravy (vyjma správního trestání) èi skuteènostem, které nastaly po vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Tento závìr není v ¾ádném rozporu se zásadou plné jurisdikce. Pøípadné dokazování soudu má smìøovat a upínat se právì ke skutkovému èi právnímu stavu, který tady existoval v dobì rozhodování správních orgánù.
[53] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e jeho judikatura, jako¾ i judikatura Ústavního soudu, tuto zásadu relativizovala. Ústavní soud dovodil mo¾nost pøihlí¾et ke skutkovým èi právním novotám ve výjimeèných pøípadech, kdy by s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem pøípadu nebylo mo¾né dùslednou aplikaci § 75 odst. 1 s. ø. s. z ústavnì právního hlediska akceptovat (srov. kupø. nález ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 605/03). Soud napø. nemù¾e vycházet z právního stavu, který tu byl v dobì jeho vydání, jestli¾e tato úprava byla v mezidobí zru¹ena Ústavním soudem pro neústavnost (srov. kupø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 A 48/2002-98, è. 1041/2007 Sb. NSS).
[54] Na uvedené závìry Ústavního soudu navázal Nejvy¹¹í správní soud a nìkolikrát pøihlédl ke skutkovým èi právním novotám . V¾dy v¹ak dùkladnì zkoumal, zda v projednávané vìci byly dány záva¾né dùvody pro prolomení zásady obsa¾ené v § 75 odst. 1 s. ø. s. Jak uvádí stì¾ovatelka, lze dokonce nalézt i pøípady, kdy byla zohlednìna následná zmìna zpùsobena zru¹ením právního rozhodnutí, které pøedstavovalo v konkrétní vìci podklad èi zákonný pøedpoklad pro pøezkoumávané rozhodnutí. Jednalo se v¹ak o odli¹né situace, ne¾ je nyní projednávaná vìc.
[55] Ve vìci sp. zn. 2 Afs 30/2007 soud pøikroèil vedle zru¹ení platebních výmìrù na daò i ke zru¹ení platebních výmìrù na penále, proto¾e dle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, penále sleduje osud danì a zru¹ením platebního výmìru na daò do¹lo ex lege i k zániku penále, a to od samého poèátku. V rozhodnutí sp. zn. 2 Afs 9/2005 ¹lo o zákonnost danì z pøevodu nemovitosti a za novou skuteènost byl pova¾ován rozsudek civilního soudu o absolutní neplatnosti kupní smlouvy. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na tuto skuteènost byl pokraèování krajský soud v ¾alobì výslovnì upozornìn a kopii rozsudku mìl pøi svém rozhodování k dispozici. Proto¾e kupní smlouva byla absolutnì neplatnou (od samého poèátku), nemohla zalo¾it ¾ádná práva a k ¾ádnému pøevodu nemovitosti nedo¹lo. V rozhodnutí sp. zn. 8 Afs 32/2008 Nejvy¹¹í správní soud krajskému soud vytknul poru¹ení § 75 odst. 1 s. ø. s. a postup soudu oznaèil za vadu øízení pøed krajským soudem, která mohla mít vliv na zákonnost.
[56] Skutkové i právní okolnosti stì¾ovatelkou uvádìných vìcí se od nyní projednávané vìci zásadnì li¹í. V dobì rozhodování ¾alovaného o ¾ádostech o vrácení pøeplatkù toti¾ existovala pravomocná rozhodnutí o vymìøeném pøeplatku a stì¾ovatelka proto nemohla mít k tomuto datu evidovány pøeplatky v jí po¾adované vý¹i. Platební výmìr, kterým se vymìøuje místní poplatek, není podkladovým rozhodnutím, ale rozhodnutím o stanovení danì, které je samostatnì pøezkoumatelné správním soudem a které je samostatným exekuèním titulem. Platby hrazené v souvislosti s povinností stanovenou platebním výmìrem se mohou stát pøeplatkem jedinì za pøedpokladu, ¾e do¹lo k jeho zru¹ení pro nezákonnost èi byla prohlá¹ena nicotnost platebního výmìru, pøípadnì bylo poplatníkem uhrazeno více, ne¾ platební výmìr ukládal.
[57] Dùvody pro výjimeèné prolomení jedné ze základních zásad správního soudnictví, stanovené v § 75 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
[58] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje soud zpravidla bez jednání.
[59] Stì¾ovatelka, která nemìla v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[60] ®alovaný mìl ve vìci plný úspìch, proto by mu soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. mìl pøiznat náhradu nákladù øízení proti stì¾ovatelce, av¹ak jemu ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu je soud nepøiznává.
. V Brnì dne 23. listopadu 2017