Source: http://kraken.slv.cz/26Nd359/2012
Timestamp: 2018-01-17 18:36:33+00:00
Document Index: 43948005

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 11', 'zákona č. 99', '§ 45', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ']

26 Nd 359/2012
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci oprávněné České kanceláře pojistitelů, se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 1724/129, IČ: 70099618, jednající Českou pojišťovnou, a. s., se sídlem v Praze 1, Spálená 75/16, zastoupené JUDr. Emilem Jančou, advokátem se sídlem v Praze 6, Sartoriova 60/12, proti povinnému V. A. , bytem v P. 4, P. 830/25, zastoupenému JUDr. Františkem Penkem, advokátem se sídlem v Jistebnici 29, pro 429.342,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 68 Nc 1995/2009, o určení příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o.s.ř., takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 68 Nc 1995/2009 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 4.
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 25. května 2012, č. j. 68 Nc 1995/2009-131, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne (§ 105 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů dále též jen o.s.ř. ). Uvedl, že povinný při svém prvním úkonu ve věci namítl jeho místní nepříslušnost s odůvodněním, že na adrese bydliště uvedeného v návrhu na výkon rozhodnutí v P. 4, P. S. 1471/5 se několik let nezdržuje, v České republice nemá žádný majetek, bydlí v cizině, přičemž adresu svého faktického bydliště nesdělil. Přitom oprávněná ani soudní exekutor nesdělili místo, kde by povinný měl v České republice majetek. Navíc jeho současná adresa (P. 4, P. 830/25) je adresa sídla obecního úřadu a povinný nadále tvrdí, že se v České republice nezdržuje. Jelikož ve smyslu § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen exekuční řád ), se nepodařilo zjistit skutečné bydliště povinného, ani zda a kde v České republice má majetek, vyslovil Obvodní soud pro Prahu 4 svou místní nepříslušnosti a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle § 45 odst. 2 exekučního řádu místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště na více místech, jsou místně příslušnými všechny soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště v České republice, ani se v ní nezdržuje, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek; má-li majetek v obvodu více soudů, je příslušným soud, kterému byla jako prvnímu doručena žádost exekutora o udělení pověření.
V daném případě nebylo zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů. Nelze však zjistit soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť není známo jeho skutečné bydliště, ani místo, kde se v České republice zdržuje a ani místo, kde by měl majetek. Jak již bylo uvedeno, povinný měl v době podání návrhu na nařízení exekuce hlášen trvalý pobyt na adrese P. 4, Pí. 830/25, což je adresa ohlašovny. Jiné místo jeho pobytu se rozhodujícímu soudu zjistit nepodařilo.
Nejvyšší soud České republiky proto shledal podmínky pro určení místně příslušného soudu ve smyslu § 11 odst. 3 o.s.ř. a s ohledem na zásadu rychlosti a hospodárnosti řízení rozhodl tak, že jako soud příslušný k projednání a rozhodnutí předmětné věci určil Obvodní soud pro Prahu 4, u něhož bylo řízení zahájeno a jenž vydal rozsudek ze dne 2. dubna 2007, č. j. 27 C 283/2004-66, potvrzený rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 1. listopadu 2007, č. j. 64 Co 286/2007-84, jehož výkonu se v tomto řízení oprávněná domáhá.