Source: http://rozkvet.cz/texty/prispevekkproblematicesvobodnehorozhodovaniozdravi.htm
Timestamp: 2018-12-16 12:50:58+00:00
Document Index: 12174937

Matched Legal Cases: ['zákona č. 258', 'ÚS 19/14\n', 'čl. 88', '§ 5', 'čl. 88', 'zákona č.40']

PŘÍSPĚVEK K PROBLEMATICE SVOBODNÉHO ROZHODOVÁNÍ O ZDRAVÍ NEVINNÝCH DĚTÍ A BEZBRANNÝCH SENIORŮ
- PRAKTIKY OČKOVÁNÍ V ČR.
NEVINNÝCH DĚTÍ A BEZBRANNÝCH SENIORŮ
Pro kulatý stůl pořádaný Výborem pro zdravotnictví Poslanecké sněmovny
Parlamentu ČR pod záštitou místopředsedkyně výboru Mgr.Soni Markové
na téma "Problematika očkování" 14.4.2015
Vypracoval: Ing.Rudolf Vondřich
V Praze, dne 13. 4. 2015
NEVINNÝCH DĚTÍ A BEZBRANNÝCH SENIORŮ - PRAKTIKY OČKOVÁNÍ V ČR.
ÚVOD - JSOU TO NAŠE DĚTI A BUDOUCNOST JEJICH DĚTÍ
1. KAPITOLA -"UPÁLENÍ" Prof. RNDr.Anny Strunecké = mediální válka proti ní
2. KAPITOLA - NEDŮVĚRYHODNÝ VÝKON FUNKCE HLAVNÍHO HYGIENIKA ČR
3. KAPITOLA - DŮSLEDKY PRIVATIZACE DISTRIBUCE VAKCÍN
4. KAPITOLA - VEŘEJNÁ DISKUSE K OČKOVÁNÍ NEVINNÝCH DĚTÍ A
BEZBRANNÝCH SENIORŮ
5. KAPITOLA - ZÁVĚR
"VLIV FARMACEUTICKÝCH SPOLEČNOSTÍ, OČKOVÁNÍ, REKLAMA"
Nálezy Ústavního soudu ČR z 23. 2. 2015 a 2. 3. 2015 a projednávání novely zákona č. 258/2000 Sb., dne 10. 3. 2015 v poslanecké sněmovně vyvolaly zvýšený zájem široké veřejnosti o problematiku očkování, zejména však ve věci povinného očkování dětí a s tím souvisejících represivních opatření. Demonstrace proti represivnímu přístupu státu ve věci očkování dne 9. 3. 2015 vznikla jako spontánní reakce rodičů na tyto události. Videozáznam zde https://www.youtube.com/watch?v=9SglV0109bo
Autorka E- knihu vypracovala zdarma k informaci poslanců, poslankyň, novinářů a novinářek, jako stručné podklady a informace k otázkám, které v současné době hýbou společností. Nyní je k dostupná i jako brožura ( http://rozkvet.cz/shop/podstranky_shopu/dobajedova.htm )
Z dopisu rektora adresovanému HH ze dne 27.3. 2015 (jde o odpověď k čj. MZDR 14326/2015-1/OVZ) plyne, že na základě upozornění HH ve věci distribuce výše uvedené E-knihy za útokem na základní lidská práva a svobody a svobodu projevu stojí děkan Přírodovědecké fakulty UK Prof. RNDr. Bohuslav Gaš, CSc., který vydal pokyn k zablokování emailové adresy a zároveň Prof. Strunecké zrušil statut "externí spolupracovník".
Je zajímavé, že ve výročních zprávách o hospodaření Přírodovědecké fakulty UK se mimo jiné uvádějí mezi dary příspěvky od fy MERCK spol.s r.o. a studenti se účastní soutěží o cenu této firmy ( viz https://www.natur.cuni.cz/fakulta/search?web=1&osoba=1&SearchableText=merck&livesearch=1 )
Dnes řev vakcinologů věřících ve svatost svého poslání "církve vakcinologické" z velice zainteresovaných zájmových skupin (Česká vakcinologická společnost , Národní imunizační komise, atp.) dosahuje až hysterických výšin.
2. Kapitola NEDŮVĚRYHODNÝ VÝKON FUNKCE HLAVNÍHO HYGIENIKA ČR
2.1.HH ve své funkci nahradil korupčníka Michaela Víta a původní očekávání veřejnosti bylo, že konečně své funkci dodá důvěryhodnost.
Ještě před nástupem do funkce HH však byl prošetřován a zpochybněn již ve funkci krajského hygienika a ředitele Krajské hygienické správy Liberec , kdy byl vyšetřován po 2 roky kanceláří Veřejného ochránce práv.
V Souhrnné zprávě o činnosti VOP za rok 2009 je uvedeno mimo jiné, že :"zejména letech 2001–2005 byla skutečně v distribuci zařízení na doúpravu pitné vody, která nebyla řádně schválena.
2.2. Do právě projednávané novely zákona o ochraně veřejného zdraví Ministerstvo zdravotnictví vsunulo změny přitvrzující represi k vymáhání povinného očkování, poslanci zdravotního výboru ovšem chtějí přitvrdit ještě více a pokoutně zavést očkování bez informovaného souhlasu, tedy očkování proti vůli rodičů. Nenápadně a bez jakékoliv veřejné diskuze do návrhu vsunuli možnost očkovat děti bez souhlasu a proti vůli rodičů. Stalo se tak usnesením výboru pro zdravotnictví č. 71 ze dne 29. ledna 2015 a jeho krátkým posledním odstavcem. Návrh ve znění „bez souhlasu se též poskytují zdravotní služby stanovené k předcházení vzniku a šíření infekčních onemocnění zákonem o ochraně veřejného zdraví nebo v nezbytném rozsahu na jeho základě“ by znamenal vynětí pravidelného očkování z režimu svobodného informovaného souhlasu a možnost provádět očkování bez informování a souhlasu (při nepozornosti) a dokonce i proti vůli rodičů. Lize lidských práv se podařilo dokonce zjistit, kdo za tímto pozměňovacím návrhem stojí – je jím samotné ministerstvo zdravotnictví a hlavní hygienik Valenta.
2.3. HH při výkonu své funkce porušuje, podle mého názoru, mezinárodní Úmluvu na ochranu lidských práv a důstojnosti lidské bytosti v souvislosti s aplikací biologie a medicíny" stručně Úmluvu o lidských právech a biomedicíně. kterou vyhlásila Rada Evropy. (Členské státy Rady Evropy, další státy a členské státy Evropského společenství, signatáři této Úmluvy)
Ratifikací této mezinárodní úmluvy se Česká republika zavázala k dodržování jasných pravidel, která jsou nicméně u nás systematicky porušována, a principů, které jsou u nás systematicky pošlapávány, nerespektovány i Ústavním soudem ČR.
2.4. HH činností ve své funkci od roku 2012 poškozuje zájem a zdraví dětí.
DŮSLEDKY PRIVATIZACE DISTRIBUCE VAKCÍN.
Další praktiky v oboru očkování v ČR jsou také popsány v již zmiňovaném rozsáhlém materiálu vypracovaném Ligou lidských práv v roce 2012, nazvaného "Analýza -Vliv farmaceutických firem, očkování a reklama" ( dále jen "Analýza".) Základní informace o této publikaci naleznete v " v PŘÍLOZE č. 7 .- dozvíte se to co media tají a nesděluji!
4. Kapitola VEŘEJNÁ DISKUSE K OČKOVÁNÍ NEVINNÝCH DĚTÍ A
Je nezbytné uskutečnit veřejnou odbornou diskusi, aby voliči měli možnost se svobodně vyjádřit. Tedy i ti, kterým je tato možnost HH upírána.
K zahájení veřejné odborné diskuse může posloužit kniha Prof. RNDr.Anny Strunecké, DrSc., zmíněná v první kapitole.
Můžeme ji považovat za metodiku jak chránit nevinné děti i voliče. Příručka byla vypracována zdarma. Může pomáhat poslancům při jejich práci. Stát by tak mohl ušetřit za poradce.
K veřejné diskusi je možno také použít Analýzu „Vliv farmaceutických společností, očkování a reklama“, vypracovanou Ligou lidských práv v roce 2012. Analýza odhaluje netransparentní rozhodování a střety zájmů při rozhodování o otázkách veřejného zdraví a problémy související s propagací léčiv, zejména vakcín. Volba konzumentů zdravotní péče v České republice není ovlivňována jen doporučením zdravotníků, ale výrazným způsobem též farmaceutickým průmyslem.
Cílem sborníku "Analýzy..." je podpořit veřejnou diskuzi o těchto opomíjených otázkách a také navrhnout možná řešení i příklady dobré praxe ze zahraničí. Více PŘÍLOHA č. 7
K veřejné odborné diskusi navrhuji přizvat kromě Prof. RNDr.Anny Strunecké, DrSc http://www.rizikaockovani.cz a http://rozkvet.cz/shop/podstranky_shopu/strunecka.htm ještě
- pediatra MUDr.Tomáše Lebenharta http://www.homeopat.mypage.cz/rubriky/mudr-tomas-lebenhart
- MUDr. Juditu Hofhanzlovou http://www.calendula.cz/komplikace%20po%20ockovani.htm .
- MUDr. Ludmilu Elekovou http://www.lecivacesta.cz/ a další představitele celostní medicíny.
Ve většině západoevropských zemí, kde je ochrana lidských práv a respekt ke svobodě a autonomii jednotlivce na nejvyšší úrovni (např. Rakousko, Německo, Španělsko, Nizozemsko, Dánsko, Finsko, Island, Irsko, Norsko, Lucembursko, Portugalsko, Švédsko, Velká Británie, Kanada) není stanovena žádná zákonná očkovací povinnost.
Dostatečnou proočkovanost populace zajišťují na jedné straně kvalitní lékaři, schopní rodiče v dostatečném počtu přesvědčit o potřebě děti očkovat, a na druhé straně odpovědní rodiče, kteří umějí svobodu využívat a pojí ji s odpovědností za zdraví svých i ostatních dětí.
Podle stávající právní úpravy v ČR však neodpovídá lékař ani výrobce vakcíny za důsledky lege artis provedeného očkování, nový občanský zákoník a zákon o zdravotnických službách správně omezil odpovědnost za lékařské úkony, při nichž škoda na zdraví vznikne z důvodů aplikace nějaké chemické látky, nicméně u negativních důsledků očkování jde o jakousi "expropriaci" zdraví jednotlivce ve prospěch veřejného zájmu, která by měla být vždy plně odškodněna.
Zahraniční úpravy tuto výslovnou odpovědnost za újmu upravují, standardní občanskoprávní náhrada škody totiž v těchto případech není použitelná, neboť újma ve výjimečných (ale experty připouštěných) případech vznikne i při zachování všech povinností, tudíž dojde k újmě, aniž by ji však způsobil jakýkoli protiprávní krok poskytovatele zdravotnické péče, výrobce vakcíny či státu.
Například v USA již od roku 1986 zákon stanoví povinnost státu odškodnit za nežádoucí účinky vakcíny bez ohledu na zavinění a to i u očkování, která jsou pouze doporučována. Zákon dokonce uznává těžkosti s prokazováním příčinné souvislosti, a proto u stanovených účinků prokázání jejich příčinné souvislosti s očkováním nevyžaduje. Tabulka, která je součásti zákona, stanoví výčet nežádoucích účinků a doby od očkování, do kterých musí nastat. Za splnění těchto podmínek automaticky náleží odškodnění bez dalšího dokazování (viz 42 U.S. Code, Sec. 300aa-14). Více viz Odlišné stanovisko soudkyně Kateřiny Šimáčkové k výroku i odůvodnění nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. Pl. ÚS 19/14
Je žádoucí vytvořit prostor ke svobodné výměně názorů všech zainteresovaných odborníků.
Jako příklad svobodné výměny názorů mohu uvést dokument Mezinárodní lékařské rady o očkování, shrnující nejasnosti a kontroverze očkování.
V této otevřené zprávě podepsané 83 lidmi (pediatry, neurochirurgy a dalšími lékařskými pracovníky) upozorňují na souvislosti mezi očkováním a autismem, alergiemi, astmatem, ADHD a mnohých dalších nemocí. Též upozorňují na všeobecně známý střet zájmů mezi zdravou společností a výdělkem farmaceutických firem. Dokument se mimo jiné odkazuje na studie Fourteen Studies, kde se uvádí např. výsledek výzkumu, který našel u vakcinovaných chlapců věkové kategorie 11- 17 let o 317 procent. Úplné znění dokumentu zde: http://www.scribd.com/doc/92679649/Leka%C5%99i-v%C4%9Bdci-a-zdravotni-sestry-radi-neo%C4%8Dkovat-VaccineReport-CZ
Zrůdné na stávajícím systému očkování v ČR je to, že se týká nevinných dětí a hlavně bezbranných starých lidí, kteří život a práci odevzdali republice, platili daně, slušně žili a stát se o ně zatím nedokáže odpovídajícím způsobem postarat a rozhodne se pro jejich likvidaci. Jsou to nejslabší skupiny společnosti.
Ve veřejné diskusi doporučuji položit následující otázky:
* Proč se předkládají Provakcinační strategie tak, jak se předkládají? Musí to tak být? Nestojí za takovým rozsahem očkování i nějaká farmaceutická lobby, které jde o jistý zisk?
* Pod vlivem koho a čeho pracují lobby farmaceutických firem?
* V jakých souvislostech je HH spojen s farmaceutickými firmami?
* Proč se přípravy strategií dějí v utajení za zády veřejnosti.?
V diskusi je třeba také hledat odpovědi i na otázky.
* KDE JSOU K DISPOZICI SOUDNÍ (ZÁKONNÉ) STUDIE O ÚČINNOSTI OČKOVÁNÍ?
* KDE JSOU STUDIE O VEDLEJŠÍCH ÚČINCÍCH A NEBEZPEČNOSTI OČKOVÁNÍ?
* KDE JSOU STUDIE O SOUVSTAŽNOSTI MEZI IMUNITOU A PROTILÁTKAMI?
Vyzývám pracovníky nezávislých medií, novináře, atp. ke spuštění nezávislé a nestranné veřejné diskuse k tématu očkování dětí a seniorů, k přípravě koncepcí ke zlepšování jejich zdraví, aby posléze bylo známo kam spěje vývoj a proč, s přihlédnutím ke zkušenostem v zahraničí včetně odškodnění za nežádoucí účinky vakcín.
Tento "PŘÍSPĚVEK..." jsem napsal jako občan, děda tří vnuček, kterému záleží na jejich zdraví i zdraví všech občanů ČR. Věřím, že poslouží k nastartování nezávislé a nestranné veřejné diskuse za účasti všech odborníků, která přinese světlo do dosud tajemných a temných zákoutí praktik očkování v ČR.
K základní orientaci v problematice očkování jsem vypracoval také " ZPRAVODAJ ROZKVĚT HARMONIE č.03/2014 Téma: OBCHOD SE STRACHEM = OČKOVÁNÍ "
Vážená paní profesorko, Příloha č. 2
jsem rád, že v knize určené pro poslance píšete, že jste jediná zatím, která pochopila lidské tělo, mne se toto ještě nepodařilo.
„ rozumím tomu, jak funguje lidské tělo a co mu škodí. Za 45 let, která jsem strávila na katedře fyziologie a vývojové biologie PřF UK“
Principy rozhodování nad postupem terapie i prevence mají stejnou filozofii v medicíně. Vyjdeme-li z názoru, že lékaři škodí, pak platí, že lékař musí vědět, že je tato škoda nelepším řešením ze všech dalších možných horších špatných variant.
Moje matka mne aktivně tlačila k očkování, protože viděla následky nemocí, proti kterým jsme byli očkováni. Dnes toto již lidé nevidí, a proto lze dávat prostor takovýmto nebezpečným hlasům. I moje dcera přes očkování měla černý kašel, takže nemusíte lékařům popisovat nedostatky očkování. O toto přeci nejde. Podstatné je, že imunologové a infekcionisté mají postupy, které dokazují, že očkování je zatím nejmenší zlo (pro společnost), než neočkovat. Je možné, že se toto obrátí, ale na to jsou nutné faktické poznatky i výsledky a ne psát knihy cílené na duševně méně zdatnou skupinu v parlamentu.
Jistě se svět mění a je to dobře. Když jsem se připravoval na 1. atestaci z interny v roce 1988, tak jsem se učil antiarytmika (nikdy jsem to neuměl) a musel jsem se učit i marxismus. Na druhou atestaci bylo vše jinak a vše zakázané. Antiarytmika zvyšovala riziko a byla nedoporučena. Planetě „Země“ (alespoň na jménu planety bude shoda) trvalo roky, než přišla na to, že nemocní mající sinusový rytmus, dříve umírají. Medicína důkazů je těžká a často i z hlediska etiky ani nelze použít.
Jsem dost překvapen z Vašeho postupu a názorů. Přitom jsem ještě před hodinou nevěděl nic o Vašem jménu i o Vašich názorech. Otevřel pouze maily s Vašimi názory. Když vidím Vaši presentaci o riziku očkování na stránkách internetu, tak bych Vám doporučil učebnici infekce pro mediky, kde je toto co píšete uvedeno podobně.
Takováto naprosto žurnalistická presentace neprokazuje vědecký postoj. I věda (v medicíně) má jasná pravidla a nikdo netvrdí, že se může něco zcela obrátit a po čase očkování možná dopadne jako již citovaný marxismus. Váš postup presentace tlakem na politiky a poslance prokazuje zcela nevědecký přístup. Odborně lze jakkoliv diskutovat, a pak zcela přerovnat zažitá pravidla. Pokud se cítíte jako vědecká pracovnice a ne politik, pak názory a argumenty směřujete na lékařské společnosti a odborný tisk, a ne mezi 200 poslanců, kteří objektivně často škodí této zemi a to někdy dosti vydatně.
Při očkování se hodnotí bezpečnost populace a její prospěch. Pokud s tímto nesouhlasíte, pak doporučím další zaměření a to na ministerstvo dopravy s cílem zrušit kolová vozidla. Je zde vysoké riziko úmrtí (je jich 1000 ročně). Doprava se ale nezastaví, protože těch stovky mrtvých jsou bohužel vedlejším působením, jistě špatným a stále je snaha omezit tato úmrtí, ale bohužel lidé mají nejen různé myšlení při řízení vozu, ale i imunitní reakci na očkování.
Jsem překvapen, jak dokáže akademická osobnost škodit, myslím, že by bylo dobré provedení jisté decentní Vaší omluvy společnosti. Nemyslím nikomu z konkrétních osob, ale „vědeckým postupům“. Z výroků, které doporučuji (sám se jím i řídím) „především neškodit“. To u Vás není a to je mne moc líto.
S uctou Prof.MUDr.RNDr.Jiří Beneš,CSc
gastroenterolog a fyzik
IV.interní klinika VFN a 1.LF UK a Ústav biofyziky a informatiky 1.LF UK
člen předsednictva ČLS JEP v Praze 6.4.2015
From: Prof. Anna Strunecka [mailto:anna.strunecka@gmail.com] Příloha č 3
Sent: Friday, April 03, 2015 12:09 AM
To: 'Štěpán Svačina'
Subject: RE: očkování
Velice si vážím toho, že Vám Strunecká stála za odpověď. Asi jste ve své povýšenosti vůči přírodním vědám jaksi nepostřehl, že mým životním oborem byla fyziologie a vývojová biologie (včetně imunologie, kterou jsem při svém nástupu do funkce vedoucí katedry v roce 1981 na katedře zavedla jako specializaci), že dnešní medicína se zakládá na poznatcích z buněčné a molekulární biologie, že jsem obhájila svoji kandidátskou práci v oboru normální a patologické fyziologie, vyučovala jsem po 30 let regulace metabolismu živočišných tkání a také patofyziologii a že naši absolventi se dobře uplatnili a uplatňují na mnoha lékařských pracovištích. Ujišťuji Vás, že bych skutečně i po své sedmdesátce studium lékařské fakulty zvládla, ale obávám se, že bych se tam toho moc ze současné biomedicíny nenaučila. Patrně jste nepostřehl ( a proč také), že jsem po svém odchodu do penze po několik let pracovala na částečný úvazek v laboratoři biochemické neurofarmakologie 1. LF UK.
Domnívala jsem se, že patříte mezi kolegy, se kterými je možné vést důstojné debaty právě na úrovni toho, čemu říkáte EBM, ale sami patrně nevíte, o co jde. Jinak byste nemohl reagovat na můj článek pro MT tak, jak reagujete. Na rozdíl od vašich arogantních výpadů vám já můžu veškerá svoje tvrzení doložit čísly a tabulkami, čili EBM důkazy.
V úctě Prof. RNDr. Anna Strunecká, DrSc.
Vaši obsáhlou recenzi v rozsahu samostatné kapitoly, kterou jste přidal do Doby jedové 2, knížky, kterou jsme napsali s prof. Jiřím Patočkou a čtyřmi dalšími MUDry, jsem ocenila jako rozumnou a přínosnou. Prosím, nezveličujte můj vliv na širokou veřejnost. Přece snad jedna neschopná ženská, která nerozumí odborným článkům k lékařským tématům, nemůže zblbnout český národ a ohrozit zdraví občanů a hlavně dětí!
Pokud to snad nevíte, absolventy naší katedry jsme zásobovali mnohé lékařské a zdravotnické ústavy, např. ústav sér a očkovacích látek, SZÚ, SÚKL, můj diplomant byl ředitelem továrny na výrobu vakcín, (nakonec i minulý rektor UK byl diplomantem naší katedry, ale nepletl se do očkování, že?) takže je zřejmě logické, že Strunecká z PřF UK, která tu katedru 9 let vedla, je úplně pitomá a o vakcínách nic neví. Kde berete tu svoji nadutost? Kdybyste byl schopen racionálně a na základě EBM důkazů zhodnotit emocionální projevy prof. Jandy, nevím, jaké EBM důkazy byste tam nalezl. Zkuste si ho poslechnout v jeho posledním rozhlasovém vystoupení na rádiu Impuls.
Neočekávám vaši odpověď a omlouvám se, že Vás ochuzuji o Váš vzácný čas. I ve Vašem věku už si člověk musí vážit každé minuty.
From: Štěpán Svačina [mailto:stepan.svacina@lf1.cuni.cz]
Sent: Thursday, April 02, 2015 10:52 PM
To: 'Prof. Anna Strunecka'; svacinas@lf1.cuni.cz
Cc: 'Benesji'
Musím říci, že sice stejně jako vy nejsem odborník na očkování ale vím, co je medicína založená na důkazech.
Vaše postoje zcela jistě mohou závažně poškozovat zdraví občanů. Mrzí mne, že jsem tehdy dr. Juhaňákovi odsouhlasil vydání Doby jedové 2, protože většina čtenářů je popletena Vašimi názory a hezký komentář prof. Jandy o očkování nestačil odvrátit dopad Vašich problematickcý názorů. Věc by se byla zarazit hned na začátku.
Mohu-li Vám poradit, věnujte se přírodním vědám a pokud Vás medicína baví, tak se můžete i i ve vašem věku přihlásit ke studiu a změnit obor. Pak byste i mohla i porozumět odborným článkům k lékařským tématům.
Souhrnná zpráva o činnosti veřejného
V předkládané souhrnné zprávě JUDr. Otakar Motejl, veřejný ochránce práv (dále též „ochránce“) provádí bilanci svého kontrolního působeni v oblasti veřejné správy v roce 2009
Výňatek ze stran 118 a 119
ochrance prav 2009
Podnět sp. zn.: 2341/2007/VOP/MP
Jestliže Krajská hygienická stanice má na základě shromážděných písemností podezřeni, že mohlo dojít ke spácháni správního deliktu, měla by provést správní řízení a v jeho rámci využít vhodné důkazní prostředky (např. výslech svědka) tak, aby byl zjištěn stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti.
V uplynulém roce ukončil ochrance šetřeni podnětu pani V. B., ve kterém si stěžovala na postup Krajské hygienické stanice Libereckého kraje a hlavního hygienika České republiky.
Stěžovatelka zejména namítala, že společnost A. B. dodává na trh výrobky na doúpravu pitné vody, a to bez tzv. by-passu, jejichž závadnost byla opakovaně prohlášena Státním zdravotním ústavem v Praze.
Ochrance zahájil ve věci šetřeni a zjistil, že zejména v letech 2001–2005 byla skutečně v distribuci zařízení na doúpravu pitné vody, která nebyla řádně schválena.
Současně dospěl k názoru, že se orgány ochrany veřejného zdraví dopustily řady pochybení.
Krajská hygienická stanice selhala především jako dozorový orgán, neboť dostatečně nevyužila právní nástroje, které měla k dispozici.
Ačkoliv měla množství indicií svědčících o prodeji „závadných“ zařízení na doúpravu pitné vody, nezahájila správní řízení, v němž by celou záležitost prověřila (namísto toho se s odkazem na nedostatečnost shromážděných podkladů řešením problému nezabývala).
Na straně hlavního hygienika byla shledána nečinnost. Přestože i on měl informace o prodeji zmiňovaných zařízení, nebylo z jeho strany přijato žádné odpovídající opatřeni k nápravě.
Po vydání zprávy o šetření a závěrečného stanoviska byla přijata opatřeni k nápravě (hlavni hygienik přislíbil metodicky vést ostatní krajské hygienické stanice tak, aby se pochybeni v budoucnu neopakovala).
V současné době ochránce ověřuje, jak jsou přijatá opatření k nápravě plněna.
Seznam očkovacích center Avenier a.s. a jejich vedoucích
Do očkovacích center Avenier se na očkování nebo konzultaci objednávejte online, nebo na bezplatné lince 800 123 321 (v pracovní dny od 6,30 do 17,00 hod).
1.Očkovací centrum Ostrava - Hrabůvka Doc. MUDr. Rastislav Maďar, Ph.D.
2. Očkovací centrum Ostrava Hornická MUDr. Hana Ševčíková
3. Očkovací centrum Ústí nad Labem MUDr. Josef Trmal, Ph.D
4. Očkovací centrum České Budějovice budova KHS MUDr. Dagmar Benešová
5. Očkovací centrum Jihlava MUDr. Alena Dvořáková a vedoucí Protiepidemického
odboru na Krajské Hygienické Stanici https://www.ockovacicentrum.cz/cz/jihlava-ordinacni-hodiny
a http://www.khsjih.cz/odbor-epid.php
6. Očkovací centrum Hradec Králové MUDr. Marta Tmějová
7. Očkovací centrum Olomouc MUDr. Olga Gazárková
8. Očkovací centrum Kladno MUDr. Miroslava Halwigerová
9. Očkovací centrum Plzeň MUDr. Dagmar Turková
10. Očkovací centrum Pardubice MUDr. Marta Tmějová
11. Očkovací centrum Praha 1 MUDr. Ilona Kochová
12. Očkovací centrum Praha 2 MUDr. Alena Slámová, Ph.D.
13. Očkovací centrum Praha 4 MUDr. Květuše Bartošová
14. Očkovací centrum Praha 6 MUDr. Eva Pernicová
15. Očkovací centrum Zlín MUDr. Marta Orolinová
16. Očkovací centrum Znojmo budova KHS MUDr. Václav Řehka
17. Očkovací centrum Brno MUDr. Ivan Bakoss
18. Očkovací centrum Břeclav MUDr. Jana Laštovičková
19. Očkovací centrum Karlovy Vary MUDr. Zuzana Ambrožová
Základní údaje o AVENIER a.s.
Obchodní firma: Avenier a.s.
Sídlo: Bidláky 837/20, Štýřice, 639 00 Brno
člen dozorčí rady a VEDOUCÍ Očkovacího centra Avenier Ostrava - Hrabůvka
Doc.MUDr. RASTISLAV MAĎAR, Ph.D., dat. nar. 3. května 1973
Bořivoje Čelovského 847/5, Heřmanice, 713 00 Ostrava
Obrat: 1 - 1,5 mld Kč
Veřejné zakázky:celkem 7 v hodnotě 83 219 622,-Kč
https://www.distribucevakcin.cz
https://www.distribucevakcin.cz/cz/o-nas-c1
1. Očkování dětí v ČR pod taktovkou farmaceutické lobby
-Dětská lékařka a předsedkyně Odborné společnosti praktických dětských lékařů ČLS JEP a zároveň členka České vakcinologické společnosti ČLS JEP Hana Cabrnochová je místopředsedkyní Národní imunizační komise. Přitom není zřejmé, na základě jakého kritéria zastává tuto významnou funkci – na rozdíl od mnoha dalších členů komise nevykazuje této funkci odpovídající odbornou publikační činnost. Na druhou stranu jsou v článku podrobně zmapovány její vysoce nadstandardní vztahy s výrobcem vakcín GlaxoSmithKline, pro kterého provádí řadu propagačních aktivit a vystupuje při nich z pozice nezávislé odbornice, ovšem po bližším zkoumání mají některé její výstupy s objektivitou jen málo společného.
-Dalšími problematickými členy Národní imunizační komise jsou uznávaní experti v oblasti očkování a epidemiologie Roman Prymula a Roman Chlíbek, kteří na rozdíl od Hany Cabrnochové vykazují řadu vědeckých publikací včetně zahraničních. Co je o nich již méně známo a co oni sami od sebe při svých veřejných výstupech rozhodně neprezentují, je skutečnost, že jsou úzkými spolupracovníky výrobců vakcín – pobírají od nich odměny, provádí pro ně výzkum a působí jako jejich poradci.
Na domácí scéně přitom poskytují odborná vyjádření a vystupují v médiích z pozice nezávislých expertů a představitelů České vakcinologické společnosti, naposledy zrovna dne 23. 4. 2012 v rámci Evropského vakcinačního dne v Senátu.
-Uvedení odborníci v rámci svých odborných společností vystoupili ve prospěch společnosti GlaxoSmithKline v době jejího nepříznivého mediálního obrazu na tiskové konferenci „Jakou cestou se ubírá povinné očkování“, a to opět z pozice nezávislých odborníků České vakcinologické společnosti. Přestože oficiálním organizátorem byla PR společnost AMI Communications a bylo utajeno, kdo byl jejím skutečným zadavatelem, lze poměrně spolehlivě dovodit, že za ní stála právě polečnost GlaxoSmithKline.
Odborná společnost praktických dětských lékařů a její předsedkyně navíc propaguje tohoto a některé další výrobce vakcín a jejich produkty soustavně a při různých příležitostech. Na webu společnosti je uvedeno, že společnost GlaxoSmithKline je jejím generálním partnerem.
Z celkem 13členné Národní imunizační komise je šest členů zároveň členy a představiteli České vakcinologické společnosti.
Když se podíváme blíže na doporučení a stanoviska komise, některá z nich mohou vyvolávat dojem, že jsou přijímána v zájmu farmaceutických společností a zároveň v rozporu se zájmem očkovaných dětí. Nekřiklavějším příkladem je kritika důkladného oznamování nežádoucích účinků po očkování, kdy podle komise by se měla hlásit jen část skutečných vedlejších reakcí. Článek ovšem uvádí řadu dalších sporných příkladů.
Článek přichází i s doporučeními k řešení – jednak by Národní komise měla být obsazena vyváženým způsobem a osobami s morálními kvalitami. Měl by být adekvátně vyřešen střet zájmů – lidé významně placení farmaceutickým průmyslem by neměli být jmenováni stálými členy komise s rozhodovacím právem vůbec, ostatní by měli veřejně deklarovat své vztahy k výrobcům vakcín.
Stejně jako v řadě západních zemí by stát měl v zájmu omezení korupčního prostředí a v zájmu ochrany očkovaných dětí stanovit srozumitelná kritéria pro zavádění očkování do pravidelného očkovacího kalendáře, měl by převzít odpovědnost za nežádoucí účinky a měl by přenést více rozhodovacích pravomocí ohledně očkování na rodiče.
2..Vakcinační akce: ochrana veřejného zdraví nebo jen reklama?
U propagace léčiv vázaných na lékařský předpis platí v rámci Evropské unie zákaz reklamy zaměřené na veřejnost.
1 Účelem právní úpravy, která je obsažena v čl. 88 směrnice 001/83/ES, je ochrana veřejného zdraví. Léčiva na lékařský předpis totiž obecně slouží k léčbě závažnějších nemocí a vyznačují se vyšší mírou toxicity a obtížněji srozumitelným profilem rizik a přínosů. Stimulovat poptávku po takových léčivech prostřednictvím reklamy by tak mohlo mít v konečném důsledku negativní dopad na zdraví spotřebitelů.
Přesto existuje z obecného zákazu propagace těchto léčiv výjimka. Podle § 5a odst. 3 českého zákona o regulaci reklamy, který odráží text čl. 88 odst. 4 směrnice, se uvedený zákaz nevztahuje „na vakcinační akce prováděné průmyslem a schválené Ministerstvem zdravotnictví“.
Autor se zamýšlí na smyslem této výjimky, kterou by zřejmě opět měla být ochrana veřejného zdraví. Stát zřejmě má mít možnost podpořit v odůvodněných případech (například v případě rizika epidemie určité infekční nemoci) poptávku po vakcínách tím, že povolí konkrétní propagační materiál výrobce očkovací látky.
Zde ale autor poukazuje na to, že reklama sotva může být objektivním zdrojem informací (jejím účelem je podpora prodeje) a že pokud už je dán společenský zájem na osvětě ohledně určitého očkování, mohou ji realizovat přímo státní orgány, které zajistí, aby spotřebitel byl informován nejen o přínosech očkování, ale také o rizicích s ním spojených.
Liga lidských práv se v listopadu 2011 pokusila napadnout platnost několika stanovisek ministerstva u Nejvyššího správního soudu (NSS) a argumentovala, že se jedná o tzv. opatření obecné povahy, které vyžaduje, aby se k němu mohla vyjádřit také dotčená veřejnost.
NSS se s argumentací Ligy neztotožnil, dospěl ale k závěru, že stanovisko
1 Povolena je pouze reklama orientovaná na lékaře, kteří by měli být schopni adekvátnost poskytovaných informací lépe posoudit. I v případě reklamy zaměřené na odborníky na medicínu ale platí, že reklama musí obsahovat přesné, aktuální, prokazatelné a dostatečně úplné údaje umožňující odborníkům vytvořit si názor o terapeutické hodnotě léčivého přípravku.
Ministerstvo zdravotnictví by mělo „plnit funkci odborného korektivu před masovým reklamním nabízením očkovacích látek“.
Nepřímo tak přeci jen vyzval Ministerstvo zdravotnictví, aby svou praxi automatického schvalování propagace vakcín akcí změnilo.
Autor na základě uvedené analýzy a srovnání se situací v Rakousku a v Německu (kde platí, že pokud je vůbec určité očkování propagováno, je takový postup řádně odůvodněn a nejde o reklamu na konkrétní vakcínu) doporučuje přijetí několika systémových opatření, které by uvedly současnou právní úpravu a praxi v ČR do souladu s evropskou právní úpravou a také podpořily ochranu českých spotřebitelů před marketingovým tlakem ze strany výrobců vakcín.
3.Protiprávní finanční odměny za testování vakcín na dětech
Testování léčiv včetně vakcín je možné provádět za přísně stanovených podmínek i na dětech a kojencích. Za splnění zákonem daných podmínek není na těchto klinických studiích nic špatného – některé poznatky zkrátka nelze ověřit jinak a testování je podmínkou toho, aby se přípravek mohl dostat na trh.
V současnosti ovšem podle názoru autorky dochází k porušování této přísné legislativy proti zájmu nezletilých – jednak jsou rodiče finančně motivování k zapojení svých dětí do výzkumu. Dále je celý proces schvalování těchto studií etickými komisemi je netransparentní a vyvstávají otázky, zda jsou rodiče objektivně informováni a zda jsou studie prováděny v souladu s principem minimalizace rizik.
Zákon přitom zakazuje u výzkumu na nezletilých poskytování pobídek a finančních částek s výjimkou tzv. kompenzací.
To je odůvodněno tím, aby se rodiče při rozhodování o zapojení svého dítěte do výzkumu řídili výhradně zájmem nezletilého a nikoliv svým zájmem na bezpracném získání finančních prostředků. Podle odborné literatury je nutné kompenzacemi chápat náhradu nákladů, tedy skutečně vynaložených prostředků nebo skutečných ztrát rodiny spojených se zapojením do výzkumu. To je ovšem možné logicky dovodit z toho, že zákon rozlišuje mezi finančními odměnami a kompenzacemi.
V nedávném výzkumu vakcíny proti meningokoku společnosti Novartis však byla rodičům vyplácena paušální částka „kompenzace“ 4.500 Kč, aniž by však rodině vznikly jakékoliv náklady. Ve skutečnosti podle názoru autorky šlo o obcházení zákona a poskytování nezákonné motivační pobídky rodičům.
Státní ústav pro kontrolu léčiv však tyto praktiky odmítá řešit a poukazuje na to, že „kompenzace“ byla řádně schválena etickou komisí. Přitom nebere v úvahu, že etická komise, která schvaluje řadu otázek spojených s výzkumem, není oprávněna povolit vyplácení finančních prostředků rodinám v rozporu se zněním a smyslem zákona.
V uvedeném případě výzkumu vakcíny proti meningokoku např. není dostupná informace, která etická komise, v jakém složení a z jakých důvodů schválila současné podání testované vakcíny spolu s hexavakcínou a vakcínou proti pneumokokům a nikoliv samostatné podání testované vakcíny.
To se na první pohled přitom může jevit jako nerespektování principu minimalizace rizik u nezletilých, na kterých se vakcína testuje.
4. Reklama a marketing farmaceutických společností
V souvislosti s výše uvedenými skutečnostmi vyvstává řada otázek: Máme na farmaceutický průmysl pohlížet jako na kterékoli jiné průmyslové odvětví? Je možné, aby trh prostřednictvím nabídky a poptávky zaručil potřebné konkurenční prostředí?
Má veřejnost právo na regulaci? Do jaké míry je správné farmaceutický průmysl regulovat?
-Farmaceutické společností jsou v České republice dlouhodobě jedním z deseti nejvýznamnějších zadavatelů reklam.
-Ve srovnání s náklady na výzkum a vývoj jsou náklady vynaložené na reklamu, pravděpodobně, srovnatelné, připočteme-li ostatní náklady na podporu prodeje, pak náklady na prodej náklady na výzkum a vývoj převyšují.
-Z konsolidovaných finančních výkazů mateřských společností (tedy souhrnných údajů mateřské polečnosti, včetně společností dceřiných v různých zemích) vyplývá, že finanční prostředky vynaložené na výzkum a vývoj za jeden rok se přibližně rovnají zisku, který je v témže roce rozdělen akcionářům.
-Podle zprávy Státního ústavu pro kontrolu léčiv se pokuty uložené farmaceutickým společnostem za porušení zákona č.40/1995 Sb., o regulaci reklamy (klamavá reklama, dary nebo jiný prospěch ne nepatrné hodnoty, odborný seminář v Egyptě, který byl reklamou apod.) v období od roku 2005 až 2011 (tedy v průběhu 6 let) pohybují v částkách, které ve většině případů v součtu za celé sledované období nepřesahují 0,1 % z ročního obratu společnosti. Není výjimkou, že jedna společnost byla během sledovaného období pokutována 4 – 5 krát, tedy opakovaně, nehledě na uložené pokuty.
-Dle analýzy mzdových nákladů poboček farmaceutických společností v České republice se průměrné mzdy v jednotlivých společnostech pohybují u řadových zaměstnanců v rozmezí od cca 20 tis. Kč měsíčně po 85 tis. Kč měsíčně, u vedení společnosti pak v rozmezí od cca 80 tis. Kč měsíčně po bezmála 700 tis. Kč měsíčně! (kuriózní situace nastala v roce 2009, kdy si 23 členů vedení jedné společnosti rozdělilo na hrubých mzdách 190 558 tis. Kč za rok, zatímco zbývajícím 215 zaměstnancům bylo za stejné období na hrubých mzdách vyplaceno 193 580 tis. Kč, tedy částka v podstatě srovnatelná). Krom výše uvedeného jsou vypláceny odměny členům statutárních orgánů a dozorčích rad, které se pohybují od cca 100 tis. na osobu za rok po až téměř 1 400 tis. Kč na osobu za rok.
Jsou sankce ukládané za porušení zákona o regulaci reklamy dostačující? Jsou účinné, přiměřené a odrazující?
Analyzované skutečnosti dokazují, že farmaceutické společnosti opakovaně porušují zákon, ačbyly v minulosti již pokutovány, neboť výše sankce pro ně vzhledem k ročním obratům nepředstavuje žádné riziko. I v případě navrhované novely zákona by se maximální výše pokuty stanovená zákonem pohybovala v rozmezí od 0,40 % do 9 % z ročního obratu analyzovaných společností. Jestliže společnost investuje ročně cca 10-20% ročního obratu do reklamy, pak navýšení těchto nákladů v řádu desetin procent je z pohledu společnosti bezvýznamné.
Jeden z návrhů řešení této situace je omezení reklamních nákladů % z obratu (cca 3 – 4 % z ročního obratu společnosti) s argumentem, že veřejnost má právo na regulaci nákladů v případech, kdy jsou „hrazeny“ z veřejných zdrojů.
Uvedená analýza ale naznačuje, že reklamní náklady nejsou jedinou významnou položkou. Nepřehlédnutelné jsou také například finanční prostředky vynakládané na mzdy managementu či dividendy vyplácené akcionářům.
Má společnosti právo na jejich regulaci? A mají takové zákony šanci vzniknout?
S ohledem na ekonomickou sílu farmaceutických společností, jejichž roční obrat je srovnatelný s HDP některých vyspělých zemí, a s ní spojený politický vliv, který nadnárodní společnosti úspěšně uplatňují, je pravděpodobné, že faktické rozhodování se bude i nadále v čím dál větší míře přesouvat z národních ekonomik a ekonomicky velmi silné a vlivné giganty – nadnárodní korporace. Výše zmiňovaná opatření tak budou, díky lobbingu, čím dál obtížněji prosaditelná.
Úplné znění analýzy je zde http://llp.cz/publikace/vliv-farmaceutickych-spolecnosti-ockovani-a-reklama/
© 2015, Ing.Rudolf VondŘich, všechna práva vyhrazena
© 2015 RUDOLF VONDŘICH,