Source: http://kraken.slv.cz/3Ads68/2008
Timestamp: 2018-09-24 04:39:16+00:00
Document Index: 36417243

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 2', '§ 103', '§ 4', 'soud ', '§ 68', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 86', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11']

3Ads68/2008
3 Ads 68/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: R. È., zastoupená Mgr. Marianem Heresem, advokátem se sídlem Moskevská 1/14, Most, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 9. 2006, èj. 3097/SZ/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 12. 2006, è. j. 42 Cad 235/2006-30,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 12. 2006, è. j. 42 Cad 235/2006-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 9. 2006, èj. 3097/SZ/2006, bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno jí napadené rozhodnutí Magistrátu mìsta Mostu (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 1. 8. 2006, èj. OSV/555/06/Nv/8134/06. Uvedeným rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì ze dne 14. 7. 2006 o zvý¹ení mìsíènì se opakující dávky sociální péèe s úèinností od 1. 7. 2006. Ke skuteènosti, ¾e man¾el ¾alobkynì, který ji¾ není pøíjemcem rodièovského pøíspìvku, ale pouze sociálního pøíplatku, ze kterého si pro svoji potøebu ponechává 3300 Kè a ¾alobkyni tak neposkytuje èástku 1296 Kè potøebnou na domácnost, správní orgán prvního stupnì v rozhodnutí uvedl, ¾e man¾el ¾alobkynì není pro úèely mìsíènì se opakující dávky sociální péèe spoleènì posuzovanou osobou. Nad to k tomu, ¾e si ponechává pro svou potøebu témìø celý sociální pøíplatek nebylo pøihlédnuto, nebo» sociální pøíplatek je pøíjmem celé rodiny, nikoliv jen man¾ela ¾alobkynì. Kromì toho ¾alobkynì nesplnila podmínku § 2 odst. 1 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ nutnost dodr¾ování dietního stravování nedolo¾ila potvrzením pøíslu¹ného odborného lékaøe. Proto¾e nenastaly zmìny ve skuteènostech rozhodných pro nárok na mìsíènì se opakující dávku sociální péèe, její vý¹i nebo výplatu, byla ¾ádost ¾alobkynì zamítnuta.
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e podle § 103 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, na dávky nemají nárok obèané, kteøí nemají trvalý pobyt na území Èeské republiky, co¾ je pøípad man¾ela ¾alobkynì. Obèané èlenského státu Evropské unie a jejich rodinní pøíslu¹níci mají nárok na dávky, pokud jsou hlá¹eni na území Èeské republiky k pobytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce, nevyplývá-li jim nárok na sociální výhody z pøímo pou¾itelného pøedpisu Evropských spoleèenství. Na dávky poskytované podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mají nárok také osoby po¾ívající podle zvlá¹tního právního pøedpisu doplòkové ochrany na území Èeské republiky. Toto ustanovení platí jen tehdy, nestanoví-li jinak mezinárodní smlouva. ®alovaný dále konstatoval, ¾e zvlá¹tním právním pøedpisem se rozumí zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù. Man¾el ¾alobkynì je v¹ak ¾adatelem o azyl a neposuzuje se tedy podle zákona o pobytu cizincù. Podle ¾alovaného se na man¾ela ¾alobkynì nevztahuje naøízení Rady ES è. 859/2003, kterým se roz¹iøuje pou¾ívání naøízení EHS è. 1408/71 a naøízení EHS è. 574/72 na obèany tøetích zemí, kterých se tato ustanovení dosud netýkala výhradnì z dùvodu jejich obèanství, proto¾e není osobou zamìstnanou a stejnì tak osobou zamìstnanou není ¾alobkynì. Není proto ani spoleènì posuzovanou osobou podle § 4 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Man¾el ¾alobkynì tak byl vylouèen z okruhu spoleènì posuzovaných osob, proto¾e podmínka trvalého pobytu není podle ¾alovaného podmínkou sociální potøebnosti, ale podmínkou nároku na dávku sociální péèe. Sociální pøíplatek je zahrnován do pøíjmù rodiny, pøièem¾ je èástí pøíjmù spoleènì posuzovaných osob, z nich¾ je následnì man¾el ¾alobkynì vylouèen, aby rodinì vznikl nárok na dávku sociální péèe. S ohledem na tyto skuteènosti proto ¾alovaný odvolání ¾alobkynì zamítl a jí napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 4. 12. 2006, èj. 42 Cad 235/2006-30, ¾alobu ¾alobkynì proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného odmítl jako nepøípustnou podle § 68 písm. e) s. ø. s. Na pøedmìtnou vìc podle soudu toti¾ dopadá § 56c písm. a) zákona è. 114/1998 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého jsou ze soudního pøezkumu vylouèena správní rozhodnutí o dávkách sociální péèe. Proto soud ¾alobu odmítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu nesprávného právního posouzení vìci pramenícího z nesprávného výkladu ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e ¾ádostí o zvý¹ení mìsíènì se opakující penì¾ní dávky uplatnila svá základní práva zaruèená èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Na sedm èlenù rodiny je poskytována opakovaná penì¾ní dávka sociální péèe urèená pouze pro ¹est osob, pøièem¾ man¾el stì¾ovatelky není spoleènì posuzovanou osobou, ale do pøíjmù rodiny je zapoèítáván i jeho pøíjem. Rozhodnutím ¾alovaného jí byla upøena základní práva zaruèená èl. 30 odst. 2 a èl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, kdy¾ je ponechána v krajní hmotné nouzi a ve hladu i pøesto, ¾e splòuje ve¹keré podmínky pro zvý¹ení mìsíènì se opakujících dávek sociální péèe. Stì¾ovatelka dále konstatovala, ¾e krajský soud vylo¾il ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., tak, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèena v¹echna rozhodnutí o dávkách sociální péèe a výslovný odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona vztáhl pouze na èást vìty za spojkou a , vyluèující ze soudního pøezkumu rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným. Stì¾ovatelka s tímto výkladem pøedmìtného ustanovení nesouhlasí a tvrdí, ¾e odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) se vztahuje na celé ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., proto¾e poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje pouze § 34 odst. 1 písm. e) a pod písm. a) a¾ d) se upravuje poskytování nenárokových dávek sociální péèe. Z toho pak podle stì¾ovatelky vyplývá, ¾e pokud by se odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) vztahoval pouze na èást vìty první § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., za spojkou a , tak by nemohl odkazovat na písm. a) a¾ e), nýbr¾ pouze na písm. e), které jediné poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje a odkaz na písm. a) a¾ d) by byl zcela nadbyteèný, proto¾e by jak dávky pod tìmito písmeny, tak rovnì¾ v¹echny ostatní dávky u¾ byly ze soudního pøezkumu vylouèeny první èástí vìty pøed spojkou a . Stì¾ovatelka dodala, ¾e dávky sociální péèe poskytované podle zákona è. 482/1991 Sb., jsou nárokové a nikoli úèelové, na rozdíl od dávek upravených v § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1998 Sb. Proto jsou podle názoru stì¾ovatelky ze soudního pøezkumu vylouèeny pouze dávky sociální péèe poskytované podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1998 Sb., nikoli v¹echny dávky. Podle stì¾ovatelky i kdyby byl mo¾ný dvojí výklad § 103 odst. 1 vìty druhé zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak je v¾dy namístì pøiklonit se k tomu, která pøedmìtné právo chrání. Navrhla, proto aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 12. 2006, èj. 42 Cad 235/2006-30, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a odmítnutí ¾aloby krajským soudem pova¾uje za zcela oprávnìné.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì, ¾e je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS. Z textu kasaèní stí¾nosti v kontextu citovaného judikátu vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala právì z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatelka spatøuje nezákonnost usnesení krajského soudu pøedev¹ím v nesprávné aplikaci § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù ÈR v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V posuzovaném pøípadì se tedy primárnì jedná o posouzení otázky, zda se na rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o zvý¹ení mìsíènì se opakující dávky sociální péèe ve smyslu zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vztahuje výluka ze soudního pøezkumu uvedená v § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb. Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou.
Uvedený výèet rozhodnutí, je¾ nepodléhají soudnímu pøezkumu, je taxativní a nelze jej tudí¾ jakkoli dále roz¹iøovat. Rozhodnutí o dávkách sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb. do tohoto výètu zahrnuta nejsou a podléhají tak soudnímu pøezkumu. Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o zvý¹ení mìsíènì se opakující dávky sociální péèe ve smyslu zákona è. 482/1991 Sb., nelze na základì ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., vylouèit ze soudního pøezkumu a to z toho dùvodu, ¾e takovéto rozhodnutí není rozhodnutím podøaditelným pod § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1998 Sb., a nelze jej podøadit ani pod § 34 odst. 1 písm. e) cit. zákona, nebo» toto ustanovení obsahuje odkaz na § 86 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, který obsahuje pøedev¹ím výèet mo¾ností jak pomoci tì¾ce zdravotnì posti¾eným obèanùm.
Pøi posouzení této otázky Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøedev¹ím z rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 11. 7. 2006, èj. 6 Ads 70/2004-69, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e rozhodnutí o dávkách sociální péèe posuzované podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, není vylouèeno z pøezkumu soudu ve správním soudnictví. K tým¾ právním závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozsudcích ze dne 31. 3. 2008, èj. 4 Ads 88/2007-62, èj. 4 Ads 2/2008-66, nebo èj. 4 Ads 3/2008-61, dostupných na www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud ani v této projednávané právní vìci neshledal dùvod se od tohoto právního závìru a ustálené judikatury odchýlit. Ze závìrù pøijatých ve zmínìném rozsudku
Nejvy¹¹ího správního soudu lze toti¾ vycházet i v posuzovaném pøípadì, nebo» i zde správní orgán rozhodoval o ¾ádosti o dávku sociální péèe (resp. o nároku stì¾ovatelky na zvý¹ení mìsíènì se opakující dávky sociální péèe) podle zákona è. 100/1998 Sb., o sociálním zabezpeèení a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti. Jednalo se tedy o dávku, která patøí mezi dávky øe¹ící situaci hmotné nouze.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby øádnì posoudil stì¾ovatelkou napadené rozhodnutí ¾alovaného, vypoøádal se s ve¹kerými ¾alobními body a své závìry vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnil.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem z dne 16. 8. 2007, èj. 42 Cad 235/2006-54, zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Proto¾e ze soudního spisu vyplývá, ¾e v dané vìci nebyly provedeny ustanoveným advokátem ¾ádné úkony týkající se vìci samé (úkonem není pøevzetí obálky s usnesením ustanovujícím advokáta zástupcem nemajetného úèastníka a rovnì¾ tak ani Nejvy¹¹í správní soud neposoudil ¾ádost o informaci ze dne 24. 6. 2008 jako písemné podání soudu podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) jako podání týkající se vìci samé), nebyly tak naplnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání odmìny ve smyslu platné právní úpravy dané advokátním tarifem, bylo rozhodnuto, ¾e ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, advokátu Mgr. Marianu Heresovi, se nepøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.