Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2984/2006
Timestamp: 2018-08-14 07:04:48+00:00
Document Index: 54935705

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'zákona č. 42', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 240', '§ 93', 'soud ', '§ 93', '§ 93', '§ 203', '§ 231', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

22 Cdo 2984/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobců: a) P. K., a b) V. P., obou zastoupených advokátkou, proti žalovanému Stavebnímu bytovému družstvu Z. M., za účasti J. N., jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného, zastoupeného advokátkou, o určení neexistence věcného břemene, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod. sp. zn. 21 C 58/2003, o dovolání vedlejšího účastníka proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. dubna 2006, č. j. 35 Co 46/2006-150, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 27. září 2005, č. j. 21 C 58/2003-115, určil, že na domě čp. 46 v P., postaveném na pozemku parc. č. 1786, zapsaném v katastru nemovitostí na LV 1545, vedeném Katastrálním úřadem P. pro k. ú. V., obec P., nevázne věcné břemeno dle § 28d zákona č. 42/1992 Sb., ve znění zákonného opatření č. 297/1992 Sb., které by se vztahovalo k ateliéru, kolaudovaném kolaudačním rozhodnutím vydaným Obvodním úřadem Městské části P., odbor výstavby, č. j. 2349/98-Vá ze dne 26. 1. 2000 a v současné době užívanému panem J. N., v pravé části domu (z pohledu při vchodu do domu) v šestém nadzemním podlaží předmětného domu . Dále rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 7. dubna 2006, č. j. 35 Co 46/2006-150, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve výroku o věci samé a ve výroku o nákladech řízení změnil jen tak, že náklady činí částku 38.525,- Kč, jinak jej potvrdil. Dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti tomuto rozsudku podal vedlejší účastník včas dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. l písm. c) OSŘ a které odůvodňuje podle podle § 241a odst. 1 písm. a) a b) a § 241a odst. 3 OSŘ. Navrhl, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc byla tomuto soudu vrácena k dalšímu řízení.
Žalobci se k dovolání vyjádřili tak, že vedlejší účastník opakuje stejné argumenty jako v nalézacím řízení, které nemohou obstát. Navrhli, aby dovolání bylo odmítnuto.
Žalovaný v podání z 16. 10. 2006 označeném jako vyjádření k dovolání uvedl, že na výzvu soudu prvního stupně vyjadřuje se k dovolání vedlejšího účastníka tak, že s ním plně souhlasí a po obsahové stránce se s ním ztotožňuje.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a OSŘ) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v § 240 odst. 1 OSŘ se nejprve zabýval otázkou, zda dovolání bylo podáno oprávněnou osobou.
Podle § 240 odst.1 věty první OSŘ účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení § 93 odst. 3 OSŘ v řízení má vedlejší účastník stejná práva a povinnosti jako účastník. Jedná však toliko sám za sebe. Jestliže jeho úkony odporují úkonům účastníka, kterého v řízení podporuje, posoudí je soud po uvážení všech okolností.
Pravidlo uvedené v § 93 odst. 3 OSŘ, že vedlejší účastník má v řízení stejná práva a povinnosti jako účastník, kterého v řízení podporuje, se uplatní v průběhu (během) občanského soudního řízení. Na oprávnění vedlejšího účastníka podat opravné prostředky § 93 odst. 3 OSŘ nedopadá; možnost vedlejšího účastníka podat odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně proto upravuje § 203 odst. 1 OSŘ a oprávnění podat žalobu na obnovu řízení nebo žalobu pro zmatečnost řeší § 231 odst. 1 OSŘ. Vzhledem k tomu, že zákon nestanoví, že by vedlejší účastník mohl podat též dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, byl v soudní praxi přijat (za pomoci argumentu e silentio legis) a nadále je přijímán jako správný závěr (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2003, sp. zn. 25 Cdo 162/2003, které bylo uveřejněno pod č. 3 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2004), podle kterého vedlejší účastník není (podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2001) osobou oprávněnou k podání dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu.
Protože k podání dovolání proti rozsudku odvolacího soudu není vedlejší účastník oprávněn (subjektivně legitimován), Nejvyšší soud České republiky jeho dovolání podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. b) OSŘ odmítl. Pro úplnost dovolací soud dodává, že podání žalovaného z 16. 10. 2006 je i podle obsahu (§ 41 odst. 2 OSŘ) jen vyjádřením k dovolání žalovaného; nejde tedy o dovolání účastníka, o němž by měl dovolací soud rozhodovat.
Dovolání vedlejšího účastníka bylo odmítnuto a proto mu vznikla povinnost nahradit ostatním účastníkům účelně vynaložené náklady, které jim v dovolacím řízení vznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 OSŘ). Za účelně vynaložený náklad však nelze považovat odměnu advokátky za vyjádření k dovolání, v kterém nebylo navrhováno odmítnutí dovolání podaného neoprávněnou osobou. Žalovanému náklady nevznikly.