Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1736/2016
Timestamp: 2018-01-19 01:56:25+00:00
Document Index: 15589799

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 240', '§ 240', '§ 56', '§ 73', '§ 74', 'soud ', '§ 259', '§ 67', '§ 68', '§ 69', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'Soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 254', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 1736/2016
3 Tdo 1736/2016-27
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 18. 1. 2017 o dovolání, které podal obviněný Ing. M. P., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 8. 2016, sp. zn. 3 To 41/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 57 T 4/2014, takto:
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2016, sp. zn. 57 T 4/2014, byl obviněný Ing. M. P. uznán vinným ze spáchání pokračujícího zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, 3 trestního zákoníku. Za to byl podle § 240 odst. 3 trestního zákoníku odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání šesti a půl roku, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 3 trestního zákoníku zařazen do věznice s dozorem. Podle § 73 odst. 1 trestního zákoníku a § 74 odst. 1 trestního zákoníku byl obviněnému dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu zástupce v obchodních společnostech a družstvech na deset let.
O odvolání obviněného a státního zástupce proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 8. 2016, sp. zn. 3 To 41/2016 , jímž podle § 259 odst. 3 trestního řádu z podnětu odvolání státní zástupkyně při nezměněném výroku o vině, nezměněném výroku o trestu odnětí svobody, zařazení do typu věznice a trestu zákazu činnosti uložil obviněnému podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 trestního zákoníku peněžitý trest v počtu 500 denních sazeb ve výši 10.000 Kč, tj. ve výši 5.000.000 Kč, a podle § 69 odst. 1 trestního zákoníku pro případ, že by ve stanovené lhůtě peněžitý trest nebyl vykonán, stanovil náhradní trest odnětí svobody na jeden rok. Podle § 256 trestního řádu odvolání obviněného zamítl.
Shora citovaná rozhodnutí odvolacího napadl obviněný dovoláním , v němž uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Obviněný namítl, že soudy neprovedly v dané věci dostatečné dokazování. Obviněný sám zjistil nedostatky v daňové evidenci, aniž by byl na ně ze strany finančního úřadu upozorněn, a na základě svého vlastního zjištění dodatečná daňová přiznání podal. Soudy vycházely pouze z kopie spisu zaslaného finančním úřadem, který byl navíc nekompletní. Za takového stavu nebyla jeho vina nade vší pochybnost prokázána. Soudům dále vytknul, že nevyslechly klíčového svědka JUDr. B. a výpověď svědka Š. náležitě nevyhodnotily. Obviněný poukázal na to, že jeho jednání nebylo v žádném případě vedeno úmyslem zkrátit český stát na dani z přidané hodnoty ani na dani z příjmu právnických osob. V průběhu řízení nebylo prokázáno ani obohacení na jeho straně. Obviněný dále namítl, že uložený trest je zcela nepřiměřený, když soudy nepřihlédly k délce trestního řízení, které se bezdůvodně protahovalo. K tomu odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 5 Tdo 14/2008.
Obviněný proto navrhl, aby dovolací soud napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 8. 2016, sp. zn. 3 To 41/2016, jakož i rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2016, sp. zn. 57 T 4/2014, ve výroku o vině a ve výroku o trestu zrušil a přikázal soudu prvního stupně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Opis dovolání obviněného byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 trestního řádu zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Státní zástupkyně činná u Nejvyššího státního zastupitelství uvedla, že dovolání je po obsahové stránce prakticky identické s předešlým odvoláním. Argumentace dovolatele je navíc založena na zpochybňování skutkových závěrů, k nimž dospěl soud na základě výsledků dokazování. Podle státní zástupkyně lze plně odkázat na podrobné hodnocení provedených důkazů, které je popsáno v rozhodnutí nalézacího soudu. Námitky obviněného nemohou být podkladem pro úspěšné uplatnění důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. Pokud jde o výhrady proti výroku o trestu, pak podle státní zástupkyně může dovolání směřovat s odkazem na § 265b odst. 1 písm. h) trestního řádu proti výroku o trestu úspěšně pouze v případě, kdy byl uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou zákonem.
Obviněný Ing. M. P. je podle § 265d odst. 1 písm. b) trestního řádu osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 trestního řádu), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první trestního řádu) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v § 265f odst. 1 trestního řádu.
Takovými vadami však napadená rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ani Městského soudu v Praze netrpěla. Soud prvního stupně se ve svém rozsudku s provedenými důkazy vypořádal. Přitom vyhodnotil jejich obsah a odůvodnil (§ 125 odst. 1 trestního řádu), jaké skutečnosti vzal za prokázané. Odvolací soud po provedeném přezkumu (§ 254 odst. 1 trestního řádu) neměl ke skutkovým zjištěním soudu prvního stupně žádných výhrad. Nelze říci, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjišťován povrchně, anebo že by byl výsledek řízení toliko projevem nepřípustné soudní libovůle.
Dovolací argumentace obviněného byla založena výlučně na zpochybňování zjištěného skutkového stavu věci v rozhodnutích soudů obou stupňů. Proto se míjela s naplněním deklarovaného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu. To i přesto, že obviněný formálně deklaroval nenaplnění skutkové podstaty přisouzeného zločinu. Učinil tak ovšem pouze v obecné rovině, bez relevantní výtky hmotněprávní.
Nejvyšší soud pouze podotýká, že obviněný byl jednoznačně usvědčen jednak výpovědí své matky, která nepotvrdila jeho obhajobu, která ostatně sama o sobě se jevila jako účelová a nelogická, neboť on po dobu téměř jednoho roku v celkem 17 případech falšoval výši fakturačního plnění jeho ponížením v takových částkách, u kterých bylo vyloučeno jakési záměrné informační zkreslení, jak tvrdil. Jednak pak dohledáním korektních faktur u plátců. Rovněž vyjádření příslušného finančního úřadu bylo jednoznačné.
Dovolání proti výroku o trestu lze uplatnit pouze podle § 265b odst. 1 písm. h) trestního řádu, pokud byl uložen druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest mimo zákonnou trestní sazbu, stanovenou na trestný čin, jímž byl obviněný uznán vinným. To se v posuzovaném případě nestalo. Nepřiměřenou přísnost nebo mírnost uloženého trestu nelze namítat prostřednictvím žádného z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 trestního řádu. Na okraj lze poznamenat shodně s vrchním soudem, že celková délka trestního stíhání nepřekročila rozumnou dobu ve vztahu k objasňované trestné činnosti, její důkazní náročnosti.