Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo1868/2016
Timestamp: 2018-02-21 11:24:08+00:00
Document Index: 15103043

Matched Legal Cases: ['§ 6', '§ 7', '§ 93', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 292', 'soud ', '§ 85', '§ 93', '§ 6', '§ 6']

29 Cdo 1868/2016
Dotčené předpisy: § 6 předpisu č. 292/2013Sb., § 7 odst. 1 předpisu č. 292/2013Sb., § 93 o. s. ř., § 85 písm. a) předpisu č. 292/2013Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatelky Ing. M. B. , zastoupené JUDr. Stevem Georgesem, advokátem, se sídlem v Brně, Lidická 693/5a, PSČ 602 00, za účasti TODEX Auto, a. s. , se sídlem v Hradčovicích 282, PSČ 687 33, identifikační číslo osoby 63493918, zastoupené Mgr. Jozefem Obertem, advokátem, se sídlem v Bratislavě, Mostová 2, PSČ 811 02, Slovenská republika, o vyslovení neplatnosti rozhodnutí jediného akcionáře, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 35 Cm 19/2015, o dovolání J. S. , zastoupeného JUDr. Romanem Brablecem, advokátem, se sídlem v Prostějově, Budovcova 4091/10, PSČ 796 01, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. prosince 2015, č. j. 8 Cmo 328/2015-122, takto:
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 15. září 2015, č. j. 35 Cm 19/2015-117, rozhodl, že vedlejší účastenství není v řízeních podle zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen z. ř. s. ), přípustné, čímž nepřipustil vedlejší účastenství J. S. v projednávané věci.
Vyšel přitom z toho, že J. S. podáním ze dne 13. dubna 2015 oznámil vstup do řízení jako vedlejší účastník na straně TODEX Auto, a. s. (dále jen společnost ).
Odvolací soud uvedl, že vymezení účastenství v tzv. nesporném řízení, kterým je i řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu právnické osoby podle § 85 písm. a) z. ř. s., je prakticky shodné s úpravou obsaženou v zákoně č. 99/1963 Sb., občanském soudním řádu (dále jen o. s. ř. ), do 31. prosince 2013. Jelikož nesporné řízení není vybudováno na systému dvou stran v protichůdném postavení a účastenství v něm určuje především hmotněprávní úprava, nevyužívá se v něm ani institutu vedlejšího účastenství zakotveného v § 93 o. s. ř., jehož smyslem je pomoc ve sporu jedné ze stran sporu; v konkrétním případě však není vyloučeno, aby osoba domáhající se vedlejšího účastenství v nesporném řízení byla účastníkem řízení podle § 6 odst. 1 či odst. 2 z. ř. s., dovodil odvolací soud.
Ve vztahu k první otázce lze dle dovolatele obecně souhlasit s tím, že v klasickém nesporném řízení není vedlejší účastenství přípustné. Řízení v projednávané věci, formálně považované za řízení o statusové otázce právnické osoby, však nese znaky typického soukromoprávního sporu. Přitom dovolatel coby bývalý jediný akcionář společnosti, jenž napadené rozhodnutí o rozdělení zisku v působnosti valné hromady přijal, má na výsledku řízení v projednávané věci právní zájem, neboť má být výlučným příjemcem dividendy. Vyslovení neplatnosti napadeného rozhodnutí by výrazně zasáhlo do jeho práv nabytých v dobré víře. Aplikaci institutů sporného řízení proto v projednávané věci nelze podle dovolatele vyloučit.
Posouzení druhé otázky (okruhu účastníků řízení) je podle dovolatele pro řešení projednávané věci stěžejní , neboť dovolatel se svého vedlejšího účastenství domáhá právě a pouze s ohledem na své opomenutí jako účastníka (hlavního) . Vyslovení neplatnosti napadeného rozhodnutí přitom představuje - dle názoru dovolatele - zásah do jeho právní sféry takové intenzity, že kategorické omezení účastenství v projednávané věci toliko na navrhovatelku a společnost může být porušením práva dovolatele na spravedlivý proces. Dosavadní restriktivní výklad právní úpravy účastenství není nadále udržitelný, uzavírá dovolatel.
Podle § 6 z. ř. s. v řízení, které může být zahájeno i bez návrhu, je účastníkem řízení (dále jen účastník ) navrhovatel a ten, o jehož právech nebo povinnostech má být v řízení jednáno (odstavec 1). Účastníkem je také navrhovatel a ten, kterého zákon za účastníka označuje (odstavec 2).
Podstata institutu vedlejšího účastenství nedoznala s účinností nové právní úpravy (od 1. ledna 2014) změn. I nadále platí, že jde o institut sporného řízení, jehož hlavním účelem je pomoc ve sporu jednomu z účastníků řízení (žalobci, či žalovanému). Jeho smyslem je posílit v konkrétním řízení postavení toho účastníka, na jehož straně vedlejší účastník vystupuje, za předpokladu, že vedlejší účastník má právní zájem na výsledku sporu (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. listopadu 2008, sp. zn. 29 Cdo 333/2007, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročníku 2009, pod číslem 134, ze dne 27. března 2015, sp. zn. 21 Cdo 261/2014, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 2, ročníku 2016, pod číslem 15, ze dne 16. prosince 2015, sp. zn. 23 Cdo 3960/2013, a judikaturu Ústavního soudu v něm citovanou, ze dne 26. dubna 2016, sp. zn. 22 Cdo 1269/2016, ze dne 1. června 2016, sp. zn. 22 Cdo 5418/2015, a ze dne 21. prosince 2016, sen. zn. 29 ICdo 96/2015, jež jsou veřejnosti dostupná stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu přijatá po 1. lednu 2001 na jeho webových stránkách; www.nsoud.cz ).