Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH858/2016
Timestamp: 2018-08-19 16:11:54+00:00
Document Index: 37666111

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 3', '§ 104', 'soud ', '§ 128', '§ 128', '§ 128', '§ 128', '§ 128', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 858/2016-A-11
KSCB 27 INS 319/2016 2 VSPH 858/2016-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Antonína anonymizovano , anonymizovano , bytem Riegerova 155, Nová Včelnice, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS 319/2016-A-6 ze dne 14. dubna 2016,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 27 INS
319/2016-A-6 ze dne 14. dubna 2016, s e p o t v r z u j e .
Krajský soud v Českých Budějovicích ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se Antonín Růžička (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, k němuž připojil seznamy majetku a závazků, jež neobsahovaly všechny obligatorní náležitosti; usnesením ze dne 28. 1. 2016 (č.d. A-4) proto dlužníka vyzval k jejich doplnění a současně ho poučil o tom, jak má doplnění provést, a o následcích, neučiní-li tak ve stanovené lhůtě. Dlužník na výzvu reagoval podáním ze dne 9. 2. 2016 (č.d. A-5), v němž mimo jiné prohlásil, že veškeré seznamy jsou správné a úplné; řádné seznamy majetku a závazků však nepředložil. Soud proto podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá. Namítal, že doložil jak seznamy svého majetku i závazků, jak k tomu byl vyzván, tak veškeré dokumenty, jež má k dispozici. Do odvolání vtělil (nový) seznam majetku, jenž ale (opět) neobsahuje zákonem požadované náležitosti isir.justi ce.cz
(dlužník uvedl, že vlastní osobní automobil, jenž však v seznamu majetku blíže nespecifikoval ani neuvedl jeho hodnotu); dále zopakoval, že (dříve) doložený seznam závazků je správný, že doložil veškeré doklady a dokumenty, jež měl k dispozici, a že všechny jeho závazky jsou splatné a vykonatelné.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Odvolací soud považuje v této souvislosti za nutné zdůraznit závěry soudní praxe (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26. 2. 2009 uveřejněné pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), podle nichž-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-na splnění zákonem předepsané povinnosti vylíčit (jako nutné obsahové náležitosti insolvenčního návrhu) rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, tj. mimo jiné uvést i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku, je nutno trvat i v případě návrhu podávaného dlužníkem, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) IZ definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27. 1. 2010 uveřejněné pod č. 8/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník podal dne 8. 1. 2016 (č.d. A-1) insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. V kolonce č. 7 formuláře v rámci popisu okolností osvědčujících jeho úpadek toliko popsal skutečnosti, jež vedly k jeho finančním potížím, uvedl, že nemá žádný majetek a své závazky vyčíslil na částku 108.100,-Kč; neuvedl však žádné konkrétní údaje o svých věřitelích ani o jejich pohledávkách. K návrhu připojil seznam závazků, jenž opatřil vlastnoručním podpisem a prohlášením o jeho správnosti a úplnosti, přičemž v podrobnostech odkázal na soupis závazků , jenž připojil k návrhu; ani v něm však řádně neoznačil své věřitele (u závazků č. 1, 3 a 6 uvedl toliko neúplné názvy, u závazků č. 7 až 12 neuvedl názvy věřitelů vůbec), u sedmi z celkem dvanácti závazků neuvedl jejich výši a u žádného z nich neuvedl údaje o jejich splatnosti; seznam majetku k návrhu nepřipojil.
Ze spisu odvolací soud dále zjistil, že soud prvního stupně usnesením ze dne 28. 1. 2016 (č.d. A-4) dlužníka vyzval mj. k předložení seznamu majetku a k doplnění seznamu závazků o řádné označení věřitelů a výši jejich pohledávek, přičemž jej poučil, že v souladu s ust. § 103 odst. 1 IZ musí být v seznamu uvedená fyzická osoba označena jménem, příjmením a bydlištěm (sídlem), u podnikatele též identifikačním číslem, a právnická osoba obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikačním číslem; takto doplněné seznamy požadoval podepsat a výslovně o nich prohlásit, že jsou správné a úplné; výzva byla dlužníku doručena dne 3. 2. 2016. Dlužník na ní reagoval podáním doručeným soudu dne 9. 2. 2016 (č.d. A-5), v němž mj. prohlásil, že veškeré jím uvedené údaje a seznamy jsou správné a úplné, že nevlastní žádný movitý ani nemovitý majetek vyjma osobního automobilu, a připojil k němu kopii osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz).
V daném případě z dlužníkových tvrzení obsažených (toliko) v návrhu nelze dovodit, že by ve smyslu ust. § 3 odst. 1 IZ měl více (v návrhu konkrétně a řádně označených) věřitelů, peněžité závazky v určité výši po (konkrétně specifikovanou) dobu delší třiceti dnů po lhůtě splatnosti, a že by je nebyl schopen plnit. Jeho vylíčení rozhodujících skutečností postrádá rovněž taková tvrzení, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v ust. § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky. Obecné konstatování toho, že veškeré závazky jsou po lhůtě splatnosti a staly se vykonatelnými, za konkrétní vylíčení rozhodujících skutečností považovat nelze. Přitom povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti nelze mít za splněnou ani na základě (doplněných) seznamů majetku a závazků dle ust. § 104 IZ, neboť údaje o výši a splatnosti závazků a řádné označení věřitelů rovněž neobsahují, ani z údajů v kolonkách č. 17 až 20 formuláře, neboť je dlužník nevyplnil.
Přestože soudu prvního stupně nelze za popsané situace vytknout pochybení v tom, že insolvenční návrh odmítl, je odvolací soud přesvědčen, že tak měl učinit dle ust. § 128 odst. 1 IZ, a nikoli dle ust. § 128 odst. 2 téhož zákona. Pro případ neúplného či vadného návrhu totiž IZ předpokládá určitý sled úkonů soudu, jež jsou závislé právě na povaze nedostatků návrhu. Nedostojí-li totiž návrh požadavkům stanoveným v ust. § 128 odst. 1 IZ, a pro jeho nedostatky nelze pokračovat v řízení, pak jej soud-aniž dlužníka vyzve k doplnění-dle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítne. K odmítnutí návrhu dle ust. § 128 odst. 2 téhož zákona pak přistoupí pouze tehdy, není-li vadný samotný návrh, avšak jeho zákonné přílohy zůstanou přes výzvu k jejich doplnění vadné či neúplné.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným a napadené usnesení jako věcně správné podle ust. § 219 OSŘ potvrdil.