Source: https://www.fachanwalt.de/ratgeber/bank-muss-kontoinhaber-bei-markenfaelschung-trotz-bankgeheimnis-benennen
Timestamp: 2018-07-15 23:15:40
Document Index: 146241050

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 19', 'BGH', 'BGH', 'Art. 47', '§ 143', 'BGH']

Bank muss Kontoinhaber bei Markenfälschung trotz Bankgeheimnis benennen.
SIE SIND HIER: Fachanwälte / Rechtstipps / Gewerblicher Rechtsschutz / Bank muss Kontoinhaber bei Markenfälschung trotz Bankgeheimnis benennen.
Die Ermittlung des Namens und der Anschrift eines Markenverletzers bereitet in der Praxis oftmals Schwierigkeiten. Der Verletzte ist oftmals darauf angewiesen, dass der Verletzer selbst seine Daten preisgibt. Was aber, wenn dem Verletzten lediglich die Bankverbindung bekannt ist?
Vorlagebeschluss Davidoff Hot Water
In dem Verfahren Davidoff Hot Water (BGH, Beschl. 17.10.2013 – I ZR 51/12) begehrte der Produzent des Parfüms „Davidoff Hot Water“ erwarb im Rahmen eines Testkaufes eine offensichtlich rechtsverletzende Kopie dieses Parfüms über einen Internetauktionsplattform. Der angebliche Verkäufer bestritt die Ware verkauft zu haben und verweigerte jegliche Auskunft über den Inhaber der im Rahmen der Abwicklung genannten Kontoverbindung. Der Produzent wendete sich dann gegen die kontoführende Bank und begehrte Auskunft über Namen und Anschrift des Kontoinhabers. Die Bank verweigerte unter Berufung auf das Bankgeheimnis die Auskunft. Der BGH legte die Entscheidung dem EUGH zur Prüfung vor.
Entscheidung des BGH – Davidoff Hot Water II
Der BGH hat am 21.10.2015 in seiner Entscheidung „Davidoff Hot Water II“ (Az: I ZR 51/12) entschieden, dass Banken im Falle einer Markenfälschung Auskunft über den Namen und die Anschrift des Inhabers der im Rahmen des Verkaufes des Plagiates verwendeten Bankverbindung Auskunft erteilen müssen. Oder in anderen Worten: Die Bank darf die Auskunft nicht unter Verweis auf das Bankgeheimnis verweigern.
Der BGH begründet seine Entscheidung mit einer richtlinienkonformen Auslegung des markenrechtlichen Auskunftsanspruches (§ 19 Abs. 2 MarkenG). Diese Vorschrift berechtigt den verletzten Markeninhaber im Falle einer offensichtlichen Rechtsverletzung u.a.. auch von Personen, die Dienstleistungen für den Verletzer erbracht haben, Auskunft zu verlangen.
Unter Berufung auf diese Vorschrift begehrte der Kläger von der Bank des Verletzers Auskunft über dessen Namen und dessen Anschrift. Die Bank verweigerte dies zunächst unter Berufung auf das Bankgeheimnis und das sich daraus ergebende Zeugnisverweigerungsrecht. Dem schob der BGH nunmehr einen Riegel vor.
Auskunftsinteresse geht vor Bankgeheimnis
Nach Ansicht des BGH sei der markenrechtliche Auskunftsanspruch richtlinienkonform auszulegen, da der Verletzte nur durch diese Auskunft seine Ansprüche effektiv verfolgen kann.
Umweg Strafanzeige nicht effektiv
Der in der anwaltlichen Praxis oftmals zu beschreitende Umweg mittels Erstattung einer Strafanzeige und anschließender Akteneinsicht an die gewünschten Informationen zu gelangen, stehe dem nicht entgegen. Das in Art. 47 der EU-Grundrechtscharta verbriefte Recht des Markeninhabers auf wirksamen Rechtsbehelf erfordere, dass die Auskunft aus dem Markengesetz direkt verlangt werden könne. Zwar ist die Markenverletzung strafbar (§§ 143 Abs. 1 MarkenG) und der Verletzte daher zur Strafanzeige berechtigt. Der Verletze kann jedoch weder die Staatsanwaltschaft zur Ermittlung des Namens und der Anschrift des Kontoinhabers zwingen noch ist gewährleistet, dass die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft zeitnah abgeschlossen und das Ermittlungsergebnis dem Verletzten zeitnah mitgeteilt werde.
Gerade in Markensachen ist schnelles Handeln gefragt, um den Schaden gegebenenfalls durch Beantragung einer einstweiligen Verfügung in Grenzen zu halten oder eigene Ansprüche zu sichern. Dem gegenüber fallen Name und Anschrift des Kontoinhabers nicht unter den Schutz des Bankgeheimnisses.
Kein unverhältnismäßiger Aufwand seitens der Bank
Den Erfordernissen der effektiven Rechtsverfolgung stehe auch nicht der Aufwand entgegen, der der Bank durch die Prüfung des Auskunftsanspruches sowie der Auskunfterteilung entsteht. Hierbei ist bereits zur berücksichtigen, dass die Bank wirtschaftlich von der Abwicklung der Zahlungen profitiert. Jegliche Entlastung der Banken würde den Aufwand lediglich in den Verantwortungsbereich der Staatsanwaltschaft übertragen.
Telefon: +49 40 32 55 32-28
Kontaktieren Sie hier Fachanwalt Marco Bennek:
-- * bitte Rechtsgebiet wählen --	Gewerblicher Rechtsschutz
Karlsruhe (jur). Die Schokoladenfirma Lindt darf ihren „Lindt Teddy“ weiter in ein goldenes Fell verpacken. Damit verletzt das Schweizer Unternehmen nicht die Rechte des Bonner Fruchtgummi-Herstellers Haribo an seiner Marke „Goldbären“, urteilte am Mittwoch, 23. September 2015, der Bundesgerichtshof (BGH) in Karlsruhe (Az.: I ZR 105/14). Eine „Zeichenähnlichkeit“, die zur Verwirrung bei den Verbrauchern führen könnte, bestehe nicht. Lindt verkauft seit Jahren seinen in Goldfolie verpackten „Goldhasen“ mit roter Schleife um den Hals. Überwiegend für das Weihnachtsgeschäft kam 2011 ein entsprechend...weiter lesen
München (jur). Das Bundespatentgericht hat die Wort-Bild-Marke der Arbeitsstelle Wiki-Watch bestätigt. Mit einem am Mittwoch, 10. September 2014, veröffentlichten Beschluss wies es eine Beschwerde von Wikipedia ab (Az.: 26 W (pat) 25/13). Mit 1,76 Millionen Artikeln und täglich zig Millionen Lesern allein im deutschsprachigen Bereich (wikipedia.de) ist Wikipedia nach Einschätzung von Wiki-Watch „die wichtigste Wissens-Ressource weltweit“. Wiki-Watch ist eine Arbeitsstelle im Forschungsschwerpunkt Medienrecht der Juristischen Fakultät der Europa-Universität Viadrina in Frankfurt an der Oder. Die Internet-Seite wiki-watch.de gibt...weiter lesen
Düsseldorf (jur). Kaffee-Liebhaber mit einer „Nespresso“-Kaffeemaschine können weiter auf billigere Nachahmer-Kaffeekapseln zurückgreifen. Der Verkauf entsprechender No-Name-Produkte stellt keine Patentverletzung dar, entschied das Oberlandesgericht (OLG) Düsseldorf in zwei Eilentscheidungen vom Donnerstag, 21. Februar 2013 (Az.: I-2 U 72/12 und I-2 U 73/12). Konkret ging es um ein Patent der Firma Nestec S.A., die zum schweizer Lebensmittelkonzern Nestlé gehört. Dabei werden in Nespresso-Maschinen Kapseln eingesetzt, aus denen die Maschine den Kaffee brüht. Nestec hatte dazu an anderen Unternehmen Lizenzen vergeben, die die...weiter lesen
Die 4b Zivilkammer des Landgerichts Düsseldorf hat heute entschieden, dass weder der Pudding “Flecki“ noch seine Herstellung patentverletzend sind. Die Kammer hatte bereits Zweifel, ob das Verfahren, nach dem “Flecki“ hergestellt wird, optisch so schöne Flecken bildet, wie vom Patent bezweckt. Während “Paula“ viele kleine, gezielt angeordnete Flecken zeige, gingen bei “Flecki“ diese nahezu in einem einzigen dicken Fleck auf. Grund hierfür seien die Unterschiede in den technischen Abläufen bei der Herstellung der beiden Nachspeisen: Um die charakteristischen Flecken in der Puddingcreme zu erzeugen,...weiter lesen
Anwalt Gewerblicher Rechtsschutz Anwalt Gewerblicher Rechtsschutz Berlin Anwalt Gewerblicher Rechtsschutz Bielefeld Anwalt Gewerblicher Rechtsschutz Bochum Anwalt Gewerblicher Rechtsschutz Bonn Anwalt Gewerblicher Rechtsschutz Bremen Anwalt Gewerblicher Rechtsschutz Dortmund Anwalt Gewerblicher Rechtsschutz Dresden Anwalt Gewerblicher Rechtsschutz Duisburg Anwalt Gewerblicher Rechtsschutz Düsseldorf Anwalt Gewerblicher Rechtsschutz Essen Anwalt Gewerblicher Rechtsschutz Frankfurt am Main Anwalt Gewerblicher Rechtsschutz Hamburg Anwalt Gewerblicher Rechtsschutz Hannover Anwalt Gewerblicher Rechtsschutz Köln Anwalt Gewerblicher Rechtsschutz Leipzig Anwalt Gewerblicher Rechtsschutz Mannheim Anwalt Gewerblicher Rechtsschutz München Anwalt Gewerblicher Rechtsschutz Nürnberg Anwalt Gewerblicher Rechtsschutz Stuttgart Anwalt Gewerblicher Rechtsschutz Wuppertal
Sie lesen gerade: Bank muss Kontoinhaber bei Markenfälschung trotz Bankgeheimnis benennen.