Source: http://www.portalsvj.cz/diskuse/orlove-prava-brzobohata-ferak-dyskova-porusili-dle-us-listinu-zakladnich-prav-a-svobod
Timestamp: 2020-05-29 00:54:12+00:00
Document Index: 52853017

Matched Legal Cases: ['§ 88', 'čl. 2', 'čl. 1', 'čl. 11', 'ÚS 4235/18 ', 'soud ', 'soud ']

Orlové práva (Brzobohatá, Ferák, Dýšková) porušili dle ÚS Listinu základních práv a svobod | Portál společenství vlastníků jednotek
Já právě četl článekMacegriffin | 3 hodiny 35 min.
10letá životnost baterie25Malý | 4 hodiny 23 min.
Doručování právnické osoběUsměrňovač | 5 hodin 15 min.
Výstavba výtahu 1Justitianus | 5 hodin 53 min.
Umístění stolu je porušení povinností?Jindřiška | 6 hodin 7 min.
Výměna topných jednotek 25Justitianus | 6 hodin 18 min.
A ty neregistrovanáJarda_ | 6 hodin 43 min.
Pokud nelze, pak 90% bytůJarda_ | 6 hodin 45 min.
Pane JaVo, na Jardu_1154 | 6 hodin 55 min.
Vaše rada, k zazděniJaVa | 7 hodin 2 min.
Společný zástupceJan77 | 7 hodin 6 min.
Příkladně § 88 (1)Jarda_ | 7 hodin 7 min.
Ani PČR nemusíteJarda_ | 7 hodin 8 min.
Vyzdívat až poJarda_ | 7 hodin 14 min.
Musíte upřesnitJarda_ | 7 hodin 15 min.
» Orlové Práva (Brzobohatá, Ferák, Dýšková) Porušili Dle ÚS Listinu Základních Práv A Svobod
Orlové práva (Brzobohatá, Ferák, Dýšková) porušili dle ÚS Listinu základních práv a svobod
Vložil anon1234_ (bez ověření), 12. Říjen 2019 - 18:12 :: Ostatní
za zmínku stojí, jak soudí orlové práva na NS (Brzobohatá, Ferák, Dýšková).
dle Ústavního soudu ve věci, která se netýká SVJ, porušili tito soudci právo stěžovatelky na svobodné jednání podle čl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ve spojení se zásadou pacta sunt servanda plynoucí z čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky a právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny.
jedná se o rozsudek NS 26 Cdo 2307/2018 z 25.09.2018 a nález ÚS II.ÚS 4235/18 z 13.9.2019. (v krátkosti – subjekt A pronajal pozemek subjektu B. následně subjekt A pronajal část tohoto pozemku subjektu C s tím, že subjekt B s tím souhlasil a subjekt C věděl o tom, že tento pozemek má pronajatý subjekt B. NS označil nájemní smlouvu za absolutně neplatnou, což je samozřejmě totální nonsens, jak správně vyložil ÚS.)
je zajímavé, že tito soudci v případě SVJ tvrdí, že je nepřípustný zásah státní moci do soukromoprávních vztahů, ale pokud se týče soukromoprávních vztahů mimo SVJ, tak to zasahují extenzivně – viz dané rozhodnutí ÚS.
Díky za informaci. Mě to
Vložil Eda (bez ověření), 13. Říjen 2019 - 10:59
Díky za informaci. Mě to u těchto tří soudců ani nepřekvapuje.
Jejich názor, že zákonnost usnesení shromáždění může soud zkoumat pouze u důležitých záležitostí (tj. milionová rekonstrukce), je též popřením právního státu a listiny základních práv a svobod. Není možné, aby nebylo možné se bránit nezákonnosti v nedůležitých věcech!!!
Milonová záležitost podle soudců NS
Vložil Marina (bez ověření), 13. Říjen 2019 - 20:32
„zákonnost usnesení shromáždění může soud zkoumat pouze u důležitých záležitostí (tj. milionová rekonstrukce)“
Jak přesně je stanovena ona hranice důležité záležitosti v korunách? Při navýšení záloh na správu domu se (několika)milionové hranice (v součtu za všechny vlastníky) dosáhne za jisté časové období, takže by podle uvedeného mělo rovněž jít o přezkoumatelnou záležitost.
Vložil anon1234_ (bez ověření), 14. Říjen 2019 - 10:29
dle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 4567/2016, ze dne 15. 3. 2017, Otázku navýšení plateb do fondu oprav zásadně nelze považovat za záležitost, která přímo zasahuje do právního postavení vlastníků jednotek nebo do podstaty předmětu jejich vlastnictví z hlediska účelu jeho využití, ledaže v konkrétním případě jde o navýšení extrémní.
neexistuje žádný rozsudek Nejvyššího soudu, dle kterého by byl soudní přezkum navýšení záloh na správu domu umožněn. soudci neumožňují soudní přezkum zákonnosti navýšení záloh na správu domu, přestože se v dlouhodobém horizontu jedná o statisícové až milionové částky. je to parodie na právní stát.