Source: http://kraken.slv.cz/3Ads45/2008
Timestamp: 2018-10-18 04:20:24+00:00
Document Index: 50314219

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 75', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

3Ads45/2008
3 Ads 45/2008-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: M. L., zastoupené JUDr. René Hu¹kem, advokátem se sídlem Dvoøákova 4, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované è. X, ze dne 27. 4. 2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2008, è. j. 41 Cad 87/2007-28,
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované è. X, ze dne 27. 4. 2007. Èeská správa sociálního zabezpeèení jím odòala ¾alobkyni podle ust. § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ) ode dne 18. 6. 2007 plný invalidní dùchod. Své rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Brno-mìsto ze dne 4. 4. 2007 ji¾ není ¾alobkynì plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 50 %.
Krajský soud provedl dùkaz posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì ze dne 13. 12. 2007 a zjistil, ¾e ¾alobkynì byla dne 27. 6. 2006 uznána plnì invalidní pro stav po operaci bederní páteøe, která byla provedena dne 23. 3. 2006. K datu vydání napadeného rozhodnutí byla léèba, rekonvalescence i rehabilitace po operaci bederní páteøe ukonèena a zdravotní stav ¾alobkynì byl dlouhodobì stabilizovaný. Pøetrvávaly bolesti bederní a krèní páteøe, porucha dynamiky bederní páteøe odpovídající stavu po operaci. Nebyly pøítomny známky záva¾nìj¹ích drá¾divých projevù nervù a svalù ani výpadky motoriky v podobì paretických pøíznakù, nebyly zji¹tìny svalové atrofie. Hypertenze byla kontrolována léèbou a nedoslýchavost kompenzována sluchadlem. S uvedeným zdravotním stavem nebyla ¾alobkynì schopna nadmìrnì tì¾ké fyzické práce, pouze práce lehèí, byla schopna zauèení na vhodnou práci.
Pøi posuzování vìci se krajský soud opíral zejména o posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì ze dne 13. 12. 2007. Nejzáva¾nìj¹ím zdravotním posti¾ením ¾alobkynì je stav po operaci bederní páteøe, který je v posudku funkènì zhodnocen a proto je odùvodnìné hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitola XV, oddíl F, polo¾ka 3 písm. b). Tato polo¾ka je urèena pro stavy po operacích páteøe a plotének, stavy s èasto recidivujícími nebo dlouhotrvajícími projevy nervového a svalového drá¾dìní prokázanými EMG, insuficiencí svalového korzetu s podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organizmu, kde mo¾ný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je udán v rozmezí 30-50 %. Posudková komise zvolila horní hranici a uvedla, ¾e porucha funkce pro samotné rozhodující posti¾ení je hodnocena blí¾e dolní hranici rozpìtí, horní hranice byla zvolena vzhledem k ostatním zdravotním posti¾ením a s ohledem na pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti ¾alobkynì, k dal¹ímu zvý¹ení hodnocení neshledala objektivní pøedpoklady. Posudek byl podle krajského soudu vypracován na základì øádnì zji¹tìného zdravotního stavu ¾alobkynì a hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy a odpovídá shromá¾dìným odborným lékaøským nálezùm. Zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì ve vý¹i 50 % je ni¾¹í ne¾ 66 %, u ¾alobkynì se nejedná ani o zdravotní posti¾ení podle pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ®alobkynì tak k datu vydání napadeného rozhodnutí v souhrnu nesplòovala ¾ádnou z podmínek plné invalidity podle ust. § 39 odst. 1 písm. a) nebo b) zákona è. 155/1995 Sb. Krajský soud proto ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu stì¾ovatelka uplatnila dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì je nepøezkoumatelný a krajský soud k nìmu nemìl pøihlí¾et. Posudek ve výpisech ze zdravotní dokumentace a popisu stavu pacienta neobsahuje èíslem nebo slovy uvedenou diagnózu dle klasifikaèní tabulky, a to ani u neurologických výpisù. Z tohoto dùvodu je závìr posudku, kde je bez dal¹ího stanoveno procento poklesu schopnosti soustavné výdìleèné schopnosti stì¾ovatelky pouhým odkazem na pøílohu è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., zcela nepøezkoumatelný. Podle názoru stì¾ovatelky bylo napadené rozhodnutí vydáno dle nesprávných diagnóz stanovených za pomoci nedostateèných diagnostických metod, nebo» jí nebylo do doby vydání napadeného rozhodnutí provedeno vy¹etøení elektromagnetickou rezonancí v oblasti krèní páteøe. Stì¾ovatelka podle nálezù uèinìných pøi vy¹etøení magnetickou rezonancí v neurologické ambulanci MUDr. R. F. v prosinci 2007 kromì operovaného onemocnìní páteøe trpí rovnì¾ je¹tì záva¾nìj¹ím onemocnìním páteøe-herniemi nìkolika krèních plotének doprovázenými akroparesthesiemi, radikulopatií s CB syndromem. Tyto symptomy mìla stì¾ovatelka ji¾ v dobì vydání napadeného rozhodnutí, správní orgán si ov¹em potøebná vy¹etøení nedo¾ádal. Procento poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je u tìchto onemocnìní vìt¹í, ne¾ u zdravotního posti¾ení po operaci bederní páteøe.
Stì¾ovatelka vzhledem ke své kvalifikaci mù¾e vykonávat pouze nekvalifikované práce, které jsou v¾dy spojeny s fyzickým zatí¾ením, co¾ je v jejím zdravotním stavu zcela neúnosné. Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu stì¾ovatelkou uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Jako dùvody podané kasaèní stí¾nosti oznaèila stì¾ovatelka ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., z jejího obsahu je v¹ak zøejmé, ¾e rozsudek krajského soudu napadá pouze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Jeliko¾ skutkový stav, tak jak byl zji¹tìn krajským soudem, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud pøedev¹ím nepochybil, pokud pøi posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti stì¾ovatelky vycházel z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì, nebo» k tomuto úkolu jsou pro pøezkumné øízení soudní posudkové komise povolány ustanovením § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Je tøeba zdùraznit, ¾e zdravotní stav a pracovní schopnosti stì¾ovatelky byly hodnoceny ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí zajisté není výhradním dùkazem v rámci soudního øízení, pokud v¹ak nevzbuzuje pochybnosti o úplnosti skutkových zji¹tìní v nìm obsa¾ených a o pøesvìdèivosti posudkových závìrù, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. V daném pøípadì posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì netrpí vadami vytýkanými stì¾ovatelkou, nebo» obsahuje v¹echny pøedepsané nále¾itosti, tj. diagnostický souhrn, funkèní hodnocení jednotlivých zdravotních posti¾ení (stav po operaci bederní páteøe, nedoslýchavost, hypertenze), stanovení hlavní pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, podøazení pøíslu¹né polo¾ce vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., stanovení koneèné míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti i obecnou pracovní rekomandaci. S ohledem na uvedené zdej¹í soud podotýká, ¾e úèelem diagnostického souhrnu a funkèního hodnocení zdravotních posti¾ení není podøazování jednotlivých zdravotních posti¾ení pøíslu¹né polo¾ce vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., nebo» toto citovaná vyhlá¹ka ukládá posudkové komisi u hlavní pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, jak tomu bylo i v projednávané vìci. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se posudková komise dostaèujícím zpùsobem vypoøádala s charakterem onemocnìní stì¾ovatelky spoèívajícím ve stavu po operaci bederní páteøe a zohlednila i v¹echny její dal¹í zdravotní potí¾e, pøièem¾ dospìla k závìru, ¾e zdravotní posti¾ení po operaci bederní páteøe je dlouhodobì pøíznivì stabilizováno. Namítá li stì¾ovatelka, ¾e nebylo provedeno vy¹etøení elektromagnetickou rezonancí v oblasti krèní páteøe, pak krajskému soudu nelze vytýkat, ¾e bez pøíslu¹ných medicínských znalostí nepolemizoval s-i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu-úplným a pøesvìdèivým závìrem posudku uvedené posudkové komise, ¾e bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované podmínky plné invalidity ve smyslu § 39 zákona è. 155/1995 Sb. nesplòovala. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle kapitoly XV, oddílu F, polo¾ky 3 písmeno b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. (procentní rozpìtí 30-50 %) vzhledem k ostatním zdravotním posti¾ením a s pøihlédnutím k její pùvodní profesi-na 50 %. Posudková komise tak dospìla ke stejnému závìru jako posudkový lékaø
Mìstské správy sociálního zabezpeèení Brno.V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e se k problematice stabilizace zdravotního stavu ji¾ vyjádøil v jiné souvislosti napø. v rozsudku ze dne 7. 8. 2003, èj. 3 Ads 7/2003-42, kdy uvedl, ¾e dùvodem zániku plné invalidity nemusí být v¾dy jen zlep¹ení zdravotního stavu, ale i stabilizace zdravotního stavu, nebo» sama stabilizace dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu spojená s adaptací èlovìka na situaci vyvolanou napøíklad zdravotním posti¾ením mù¾e vést k obnovení pracovní schopnosti ve vymezeném rozsahu (§ 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní).
Namítá-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti souèasnì to, ¾e její nestabilizovaný zdravotní stav dokumentují té¾ výsledky vy¹etøení, které si nechala provést od MUDr. R. F. v prosinci 2007 pomocí metody magnetické rezonance (tuto zprávu stì¾ovatelka ani v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøedlo¾ila), je tøeba pøipomenout, ¾e posudek, na základì nìho¾ bylo rozhodováno, byl zpracováván, jak shora uvedeno, pøedev¹ím s ohledem na zdravotní stav stì¾ovatelky v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Pozdìj¹í vývoj zdravotního stavu stì¾ovatelky má jen orientaèní hodnotu a sám o sobì závìry zpracovaného posudku nezpochybòuje. K tomu nutno dodat, ¾e posudek vycházel mimo jiné i ze stì¾ovatelkou pøedlo¾ených neurologických nálezù MUDr. P., Brno ze dne 4. 7. 2007, 18. 9. 2007, 21. 9. 2007 a 12. 12. 2007, tedy z doby po vydání napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka citovanou zprávu z prosince roku 2007 posudkové komisi nepøedlo¾ila, ani se nezúèastnila jednání pøed posudkovou komisí. Souèasnì nelze odhlédnout od procesního stavu øízení pøed krajským soudem, jen¾ naøídil k projednání vìci dne 6. 2. 2008 jednání, a kde stì¾ovatelka v textu omluvy její nepøítomnosti pøi jednání nenavrhla provedení dal¹ích dùkazù, toliko poukázala na obtí¾e spojené s pou¾íváním naslouchadla. Za této procesní situace nemìl krajský soud dùvod nevycházet z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì.
Je-li v¹ak stì¾ovatelka pøesvìdèena o tom, ¾e splòuje nadále podmínky plné invalidity, má mo¾nost se nároku na tuto dávku domáhat novou ¾ádostí, v jejím¾ rámci by ji¾ mohly být pøípadné zmìny ve zdravotním stavu nastalé po prosinci 2007 zohlednìny.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti závìrem zpochybòuje i provedenou pracovní rekomandaci. K této otázce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pracovní rekomandace je obsa¾ena v posudku lékaøù MSSZ a posléze v posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì pøedev¹ím za úèelem stanovení obecných indikací a kontraindikací pro výkon povolání zdravotnì posti¾eného poji¹tìnce. Jestli¾e posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì vzhledem k charakteru zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky u ní vylouèila nadmìrnì tì¾ké fyzické práce, manipulace s tì¾kými bøemeny, dlouhodobé práce ve vynucené nepøíznivé poloze páteøe a práce s nároky na neporu¹ený sluch, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tyto obecné indikace a kontraindikace za odpovídající zji¹tìné míøe funkèního posti¾ení stì¾ovatelky. Jestli¾e pak dále posudková komise ministerstva práce a sociálních vìcí demonstrativnì uvádí fyzicky lehèí práce, napø. pøi obsluze strojù a zaøízení, ve slu¾bách apod., je toto rovnì¾ v souladu se zji¹tìními o zdravotním stavu stì¾ovatelky. Ani námitku nesprávné pracovní rekomandace tedy nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud obdobnì jako krajský soud pova¾uje podkladový posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì ze dne 13. 12. 2007 za úplný v jeho skutkových zji¹tìních a pøesvìdèivý v jeho posudkových závìrech, a proto krajský soud nepochybil, pokud z tohoto posudku pøi posouzení podmínek plné invalidity u stì¾ovatele vycházel. Napadený rozsudek krajského soudu tedy netrpí vadou podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.