Source: http://www.jurablogs.com/2013/07/01/advertiser-spam-mittelbarer-stoerer-sinne-1004-bgb
Timestamp: 2017-05-24 10:05:00
Document Index: 375872359

Matched Legal Cases: ['§ 1004', '§ 1004', '§ 1004', '§ 540', '§ 540', '§ 26']

Blogskanzlei.bizJuli 2013Advertiser bei Spam kein mittelbarer Störer im Sinne des § 1004 BGBEigener Leitsatz: Ein Advertiser in einem Affiliate-Marketing-Netzwerk ist kein mittelbarer Störer nach § 1004 BGB, wenn ohne sein Wissen und seine Erlaubnis über einen in diesem Netzwerk mit ihm verbundenen Publisher Spam-Mails versendet werden.Landgericht StuttgartUrteil vom 29.05.2013Az.: 13 S 200/12Tenor: 1. Die Berufung des Klägers gegen das Urteil des Amtsgerichts Stuttgart vom 08.11.2012 (Az. 12 C 2261/12) wird z u r ü c k g e w i e s e n . 2. Der Kläger trägt die Kosten des Berufungsrechtszugs. 3. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Das Urteil des Amtsgerichts Stuttgart vom 08.11.2012 (Az. 12 C 2261/12) ist ohne Sicherheitsleistung vorläufig vollstreckbar. Berufungsstreitwert: 4.000,00 EUR Entscheidungsgründe: I. Der Kläger begehrt die Unterlassung der Zusendung unverlangter Werbeemails (Spam) durch einen Dritten und den Ersatz vorgerichtlicher Anwaltskosten. Der Kläger sieht die Beklagte als verantwortliche Störerin i.S.d. § 1004 BGB, während jene jegliche Verantwortung für das Handeln des Dritten zurückweist. Das Amtsgericht hat im Wege des angefochtenen Urteils die Klage abgewiesen. Auf die tatsächlichen Feststellungen des angefochtenen Urteils wird gem. § 540 Abs.1 ZPO Bezug genommen. Mit der Berufung trägt der Kläger, der sein Anliegen aus der ersten Instanz weiter verfolgt, neu vor, dass die Beklagte dem Dritten das Werbematerial zur Verfügung gestellt habe und zur Verbreitung freigegeben habe. Die Beklagte bestreitet diese Darstellung und rügt den neuen Vortrag als verspätet. Wegen der Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Parteien Bezug genommen. Auf die Darstellung des Berufungsvorbringens im Einzelnen wird gem. §§ 540 Abs.2, 313a, 542, 544 ZPO i.V.m. § 26 Nr.8 EGZPO verzichtet. II. Der form- und fristgerecht eingelegten und mit einer Begründung versehenen Berufung bleibt in der Sache der Erfolg versagt ...Zum vollständigen Artikel7 verwandte Artikel(Wettbewerbsrecht) LG Stuttgart vom 29.5.2013 zur Verantwortlichkeit des Advertisers im Affiliate-Marketing-Netzwerk für Spam-Emails des
Publishers (13 S 200/12)LG Stuttgart: Advertiser haftet nicht für Spam-E-Mails eines Publishers aus seinem Affiliate-Marketing-NetzwerkDer spammende AffiliateLG Stuttgart: Advertiser in einem Affiliate-Marketing-Netzwerk haftet nicht pauschal für E-Mail-Spam des PublishersLG Essen: Zum Rechtsanwalt als geplagtem Adressaten von Werbe-E-MailsLG Lübeck: Streitwert von bis zu 12.500,00 EUR bei Spam-WerbemailsAG München: Auch einmalige E-Mail-Werbung rechtswidrigÜber den ArtikelVeröffentlicht July 1, 2013 3:18pm im Blog kanzlei.biz.KategorienWettbewerbsrechtThemenWettbewerbsrecht, Internetrecht, Entscheidungen, Urteile, It Recht, Spam, Bgb, Zpo, Landgericht Stuttgart, Advertiser, Belästigende Werbung, E Mail Werbung, Tenor, Affiliate MarketingTäglich juristische Top-MeldundenMehr Informationen zum NewsletterTop-MeldungenWeiteresBehörde betreibt Fake-Accounts auf Facebookvon Udo Vetter / LawBlogAG Tiergarten: Keine Entziehung der Fahrerlaubnis bei 3,64 Promille, oder: Geduld muss man habenvon Detlef Burhoff / Burhoff online Blog„ein durch Schlaufe verbundener Auf- und Abstrich“ ist keine Unterschrift, oder: (Daher) Aufhebungvon Detlef Burhoff / Burhoff online Blogeinfach-vertreten.de – Interview mit RAin Rothsteinvon Ralf Zosel / ralfzosel.deWer entscheidet über Impfungen?von Udo Vetter / LawBlogAls nächstes lesen - bislang 70 Leser:Anforderungen an konkrete Einwilligungen für E-Mail-Werbung