Source: http://www.romaniapress.ro/de-ce-se-tem-unii-judecatori-de-legea-raspunderii-magistratilor/
Timestamp: 2020-04-06 21:50:45+00:00
Document Index: 9532092

Matched Legal Cases: ['ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ']

DE CE SE TEM UNII JUDECĂTORI DE LEGEA RĂSPUNDERII MAGISTRAȚILOR? | Cea mai buna presa din Romania
Posted by romaniapress on 9th September 2018	in Omul din Sistem with 1 comment
http://www.romaniapress.ro/wp-content/uploads/2018/09/2.jpghttp://www.romaniapress.ro/wp-content/uploads/2018/09/2.jpghttp://www.romaniapress.ro/wp-content/uploads/2018/09/2.jpg
STATUL ROMAN VA PLATI DESPAGUBIRI PENTRU INTERESELE NELEGALE ALE UNUI GRUP DE PERSOANE
Stam astazi de vorba cu domnul Haliu Niculae, un antreprenor si dezvoltator imobiliar din Bucuresti.
Dumnealui ne spune ca a intalnit o situatie deosebita in activitatea dumnealui de multi ani de zile desfasurata.
Rep. : Buna ziua domnule Haliu. Despre ce fapt exceptional doriti sa informati opinia publica ?
Haliu Niculae : Stimate domn,
In anul 1999, inca bucurosi de libertatea castigata la Revolutia din Decembrie 1989, prin conventia nr. 2192/17.06.1999 am cumparat de la fratii Alexandrescu Nicolae si Ivanescu Maria bunul viitor, respectiv un teren care fusese revendicat de catre vanzatori de la Statul Roman, mostenire de la mama lor Ivanescu Arghira.
Terenul era situat in zona de Nord si voiam sa construiesc pe el case.
Terenul a fost cumparat cu suma de 110.000 USD.
Alexandrescu Nicolae nu a fost multumit ulterior cu suma de 110.000 USD astfel incat in luna Octombrie 2002 a mai solicitat 10.000 USD.
I-am platit aceasta suma, ocazie cu care am incheiat o Conventie suplimentara de vanzare cumparare a bunului viitor, conventie autentificata cu nr. 4100/14.10.2002.
In anul 2004 prin Dispozitia Primarului General nr. 3542/26.11.2004 Primaria Mun. Bucuresti a retrocedat suprafata de 25000 mp lui Alexandrescu Nicolae si Ivanescu Maria, teren mostenit de la defuncta lor mama Arghira.
Eu am aflat de emiterea Dispozitiei de retrocedare si de punerea in posesie a acestor doi frat si i-am convocat la notar sa incheiem un Act Aditional prin care sa imi predea bunul cumparat anterior.
Fratii Alexandrescu Nicolae si Ivanescu Maria nu au respectat Conventia initiala si Actul de vanzare a bunului viitor incheiat la BNP Bucur Nicoleta cu nr. 4100/2002 si au vandut terenul altor persoane.
Alexandrescu Nicoale i-a vandut lui Ivanescu Adela Clara fara extras de Carte funciara iar Ivanescu Maria i-a vandut lui Dinca Viorel Remus fara extras de CF. Fiecare dintre cei doi frati a vandut cate 12.500 mp.
Afland despre aceasta vanzare am chemat in judecata pe Alexandrescu Nicolae, Ivanescu Maria, Dinca Viorel Remus si pe Ivanescu Adela Clara in dosarul 2444/2004 la Judecatoria Sector 1 pentru pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare intre subsemnatul Haliu Niculae si Ivanescu Maria si Alexandrescu Nicolae, pe de alta parte.
Cu Ivanescu Maria ne-am inteles pe cale amiabila si am continuat judecata cu Alexandrescu Niculae si Ivanescu Adela Clara intr-un alt dosar disjuns din cel initial pentru restul de suprafata de 12.500 mp.
Precizez faptul ca in 23.05.2005 am notat in CF a sectorului 1 litigiul cu nr. 24444/2004 mai sus aratat.
In 03.03.2006 Ivanescu Adela Clara a incheiat cu SC De Silva Intermed SRL o promisiune de vanzare cumparare pentru acest teren, autentificata cu nr. 398/03.03.2006.
Au incercat sa noteze in cartea funciara aceasta promisiune de vanzare si cererea de notare a fost respinsa pe motiv ca exista un extras de CF cu nr. 5803/06.03.2006 extras de CF care bloca CF sa faca operatiuni pe 10 zile de la elimitere. In acest Extras de CF se indica faptul ca la data de 06.03.2006 era notat litigiul cu nr. 24444/2004. Cu ocazia comunicarii Incheierii 6234/09.03.2006 de respingere a notarii comunicata de notar lui De Silva Intermed SRL a fost comunicat si un Extras de Informare in care se indica faptul ca este notat litigiul subsemnatului Haliu in CF a respectivului imobil.
Cei doi au incercat din nou sa noteze promisiunea de vanzare ulterior. In Incheierea nr. 6721/15.03.2006 prin care se admite notarea promisiunii de vanzare cumparare, se precizeaza ca terenul are sarcini.
Subsemnatul Haliu Niculae am incheiat un Contract de tranzactie cu Dinca Viorel Remus si Ivanescu Maria prin care am devenit proprietar pe supafata de 5000 mp (parte din terenul in discutie). In urma acestei Tranzactii am solicitat la CF BCPI Sector 1 sa se radieze din evidenta CF nr 19824/I litigiul dintre subsmenatul si Ivanescu Maria, litigiu din dosarul 24444/2004, in suprafata de 12.500 mp.
OCPI Bucuresti a radiat insa notarea litigiului de pe intreaga suprafata de 25000 mp desi eu nu am cerut acest lucru ci numai de pe jumatate (adica din CF 19824/I si nu si din CF 19924/II) iar litigiul nr. 24444/2004 a continuat sa se judece in dosarul disjuns.
Incheierea prin care s-a radiat lititgiul din ambele CF cu nr. 6646/14.03.2006 NU a fost comunicata si subsemnatului desi eu eram solicitantul cat si persoana interesata. Chiar daca ne-ar fi comunicat cum a facut cu celelelate parti adica in data de 10.04.2006 aveam drept de plangere 15 zile de la data comunicarii astfel incat Cartea Funciara trebuia sa ramana neschimbata pana la 25.04.2006.
Pe data de 12.04.2006 OCPI Bucuresti a eliberat un extras de autentificare pentru terenul in cauza dar fara a mentiona litigiul ce face obiectul dosarului cu nr. 24444/2004 la Jud Sector 1 desi nu expirase termenul de plangere de 15 zile de la comunicare.
OCPI Bucuresti a emis nelegal Extrasul de autentificare pentru contractul de vanzare a terenului de 12.500 mp dorit de Ivanescu si De Silva Intermed SRL.
Cu toate aceste in 13.04.2006 se incheie un Contract de vanzare prin care Ivanescu Adela Clara ii vinde lui De Silva Intermed SRL suprafata de teren de 12.500 mp.
In Incheierea nr. 10.454/14.04.2006 OCPI s-a admis cererea de intabulare a dreptului de proprietate a lui De Silva Intermed SRL, obtinut prin cumparare de la Ivanescu Adela Clara.
In aceste conditii, persoane din jurul meu care cunosteau mai bine zona de afaceri imobiliare mi-au spus ca in spatele societatii De Silva Intermed SRL se afla un grup de persoane bine situate printre care se numara domnul Radu Timofte, fost director al SRI si alte persoane influente, generali SRL.
In acest rastimp adica intre anii 2006 – 2008 subsemnatul am facut plangeri penale pentru inselaciune lui Alexandrescu Nicolae, Ivanescu Adela Clara si De Silva Intermed SRL.
La audieri insa in loc ca persoanele impotriva carora am facut plangere sa fie anchetate de fapt politistii ma anchetau pe mine.
In anul 2007 subsemnatul am introdus o cerere de chemare in judecata avand ca obiect revendicare prin comparare de titluri impotriva lui De Silva Intermed SRL, dosar cu nr. 37507/3/2007, care se judeca de 11 ani, si este pe rol si in prezent.
Subsemnatul am facut plangere si la CEDO sub numarul 21000/2008 si CEDO a indicat ca urmeaza sa se pronunte o hotatare de condamnare a Statului Roman pentru incalcarea dreptului la un proces echitabil si a dreptului de proprietate a subsemnatului.
In aceasta situatie Statul Roman a avut initiativa unei tranzctii si am incheiat cu Statul Roman o Tranactie judiciara prin care :
Statul Roman si-a luat angajmentul sa utilizeze toate mijloacele legale pentru pedepsirea numitilor Alexandrescu Nicolae si Ivanescu Adela Clara si, de asemenea, reprezentantii cumparatorului adica ai societatii De Silva Intermed SRL pentru inselaciune si fals in declaratii contract subsemnatului Haliu Niculae.
Guvernul Romaniei s-a angajat sa utilizeze toate mijloacele legale pentru sanctionarea tuturor judecatorilor si procurorilor implicati in cauzele penale si civile care au avut ca rezultat disimularea escrocheriilor facute de Alexandrescu Niculae si Ivanescu Adela Clara si de asemenea, exproprierea terenului de 12.500 mp cumparat in 1999 de catre subsemnatul Haliu Niculae.
Guvernul Romaniei s-a angajat sa deschida inca o data pec alea unei cereri de revizuire in baza art 322 punctul 9 din Codul de Procedura Civila cauza civila care a constituit obiectul dosarului nr. 20361/299/2006 al Judecatoriei Sector 1.
Guvernul Romaniei s-a angajat sa asigure prin toate mijloacele legale de care dispune si prin toate instituitiile Statului Roman (Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul de Justitie, Ministerul Public) rejudecarea cauzei in conformitate cu art. 6 si 1 al Conventiei Drepturilor Omului (care protejeaza dreptul la un proces echitabil si dreptul de proprietate).
Statul Roman nu si-a indeplinit insa niciunul dintre cele 4 angajamente luate in fata Curtii pentru restabilirea drepturilor de proprietate si la un proces echitabil incalcate.
Din Decembrie 2009 de cand am primit aceasta Decizie de la CEDO am castigat toate procesele pe care le aveam in aceasta situatie.
Mai exact am castigat la Tribunalul Bucuresti prin Sentinta Civila nr. 1497/28.12.2009 in dosar 37507/3/2007. In aceasta Sentinta Tribunalul a precizat ca subsmenatul am devenit proprietar de cand Alexandrescu Nicolae a primit terenul de la Primaria Municipiului Bucuresti prin Dispozitia Primarului General 3542/26.11.2004 de retrocedare. In aceste conditii s-a indicat ca subsemnatul sunt adevarutul proprietar si nu De Silva Intermed SRL
Ulterior in acelasi dosar 37507/3/2007 prin Decizia 134A din 10.03.2015 Curtea de Apel Bucuresti a respins apelul lui SC De Silva Intermed SRL prin care instanta a precizat ca subsmenatul Haliu a devenit proprietar de la data punerii in posesie in urma retrocedarii de la PMB si ca subsemnatul sunt adevarut proprietar si nu DE Silva Intermed SRL.
In paralel De Silva Intermed SRL a cerut anularea contractului meu de vanzare cumparare. Acest dosar cu nr. 8039/1/2012** a fost solutionat definitive de ICCJ in sensul ca se respinge crerea de anulare a contractului me de vanzare intrucat acesta a fost incheiat in mod valabil si subsmenatul Haliu am devenit proprietar al terenului de la data la care terenul a intrat in patrimoniul vanzatorilor Alexandrescu si Ivanescu Mari, respectiv din noiembrie 2004 cand PMB le-a retrocdat terenul.
Revenind la dosarul 37507/3/2007 aflat in recurs la ICCJ in etapa de recurs am avut 3 termene de judecata la care au intrat judecatori diferiti. In acest dosar atitudinea judecatorilor a fost ostila subsmenatului.
Decizia ICCJ a fost in sensul de a se casa cu trimitere spre rejudecare la Curtea de Apel Bucuresti pentru a se verifica daca terenul retrocedat este identic cu terenul vandut subsemnatului Haliu Niculae.
La Curtea de Apel Bucuresti s-a facut expertiza totpocadastrala si s-a ajuns la concluzia ca terenul vandut mie este acelasi teren retorcedat de PMB si vandut ulterior lui Ivanescu Adela Clara si lui De Silva Intermed SRL.
In Septembrie 2017 Curtea de Apel Bucuresti a pronuntat Decizia in dosarul 37507/3/2007* prin care a respins cererea mea in judecata pentru ca Haliu si De Silva Intermed SRL au cumparat de la acelasi proprietar si pentru ca De Silva Intermed SRL este intabulat si ca este dobanditor de buna credinta.
Aceste motive sunt total neadevarate deoarece eu Haliu nu am dobandit de la acelasi vanzator terenul cu De Silva Intermed SRL. Mai exact eu am cumparat terenul de la Alexandrescu Nicolae iar De Silva Intermed SRL a cumparat de la Ivanescu Adela Clara terenul respectiv. Insa la data la care Alexandrescu Nicolae i-a vandut terenul lui Ivanescu Adela Clara el nu il mai detinea in patrimoniu deoarece mi-l vanduse in mod valabil mie.
De asemenea, De Silva Intermed SRL nu este dobnaditor de buna credinta ci a fost de rea credinta deoarece stia ca subsemnatul am cumparat anterior acest teren si cu toate acestea a cumparat terenul.
Mai exact subsemnatul am notificat pe SC De Silva Intermed SRL inainte ca societatea sa cumpere acest teren, notificare expediata prin executor judecatoresc.
De asemenea, cu ocazia notarii antecontractului de vanzare dintre Ivanescu Adela Clara si SC De Silva Intermed SRL, s-au obtinut Extrase de informare, predate de notar catre De Silva, extrase din care reiese ca in CF a imobilului era notat litigiul cu numarul 24444/2004 de la Judecatoria Sector 1 prin care cerusem ca instanta sa pronunte o hotarare care sa tina cont de act de vanzare cumparare.
In continuare, in luna Iunie 2018 am avut primul termen la ICCJ in acest dosar 37507/3/2007* la ICCJ.
La acest termen am cerut suspendarea judecarii pana se judeca un dosar de la Tribunalul Bucuresti prin care am cerut anularea contractelor de vanzare cumparare prin care De Silva Intermed SRL a devenit proprietar pe terenul in discutie.
ICCJ a respins insa aceasta cerere de supendare pe motiv ca exista autoritate de lucru judecat intre dosarul aflat pe rol acum si o Hotarare mai veche in care insa cererea de anulare a contractului lui De Silva se respinsese ca inadmisibila.
Precizez ca cu cererea de anulare a contractelor lui De Silva fusese investit Tribunalul Bucuresti iar ICCJ nu se putea pronunta si nu putea spune ca este autoritate de lucru judecat, in acest dosar diferit.
In concluie am constatat ca in Romania un teren se poate vinde de mai multe ori la cumparatori diferiti iar cei de au facut aceasta inselaciune scapa nepedepsiti cu complicitatea autoritatilor statului roman.
Am mai constatat ca in sistemul de justitie exista anumiti judecatori care probabil ca raspund la anumite comenzi date de persoane influente astfel incat nu se judeca in mod corect, conform legii, anumite dosare, cum este in opinia mea si dosarele in care eu sunt parte.
Precizez ca din 2009 si pana in 2017 am castigat litigiile dar din 2017 am pierdut pentru judecatorii au uitat de Decizia CEDO.
Nu in ultimul rand OCPI Bucuresti a facut o serie de operatiuni nelegale, probabil tot la comanda persoanelor influente care mi-au luat déjà terenul ce valoreaza o suma semnificativa de bani in prezent. Mai exact OCPI Bucuresti a radiat din CF a terenului litigiul din dosarul 24444/2004 de la Judecatoria Sector 1desi nu s-a solicitat acest lucru si desi dosarul in care se notase litigiul nu se finalizase in mod definitiv (era disjuns). OCPI Bucuresti a dat extras de CF liber de sarcini desi la data eliberarii extrasului nu trecusera cele 15 zile de la data comunicarii catre alte persoane (pentru ca mie nu mi s-a comunicat) Incheierea de radiere a litigiulu.
Am introdus o noua cerere la CEDO in care am solicitat sa se constate ca mi s-a incalcat din nou dreptul la un proces echitabil si dreptul de proprietate deoarece terenul mi-a fost luat in mod haiducesc daca pot spune asa si ne judecam de 11 ani fara sa stiu cand vom finaliza acest dosar.
La CEDO am solicitat inclusiv ca despagubirile pentru incalcarea drepturilor mele sa le plateasca nu Statul Roman adica cetatenii care platesc taxe ci adevaratii vinovati – judecatorii care au incalcat legea si au raspuns la comenzile diferitelor persoane influente.
A consemnat: Decebal Necșulescu
1st August 2019 | MIHAIL Stelian says: Reply
INTIAL CUMPARATORUL A FOST CU INTENT IS DE INSELACIUNE.STIA ADEVARATA VALOARE A TERENULUISI A OFERIT DOAR VALOARE A UNUI APARTAMENT. AR TREBUI SA SI.PRIMEASCA BANII INAPOI PLUS CEVA DOBINDA AS A PATESC CEI CE CUMPARA DREPTURI LITIGIOASE.