Source: http://politicaxxi.forosactivos.net/t7659p25-tribunal-constitucional
Timestamp: 2018-02-23 19:50:36
Document Index: 392782695

Matched Legal Cases: ['artículo 161', 'artículo 161', 'Artículo 148', 'artículo 2', 'artículo 6', 'artículo 161']

Tribunal Constitucional - Página 2
por juan cortijo el Lun 15 Mar 2010 - 15:20
Caso TC 0004
juan cortijo
por juan cortijo el Lun 15 Mar 2010 - 15:34
antonio ulianov escribió: Presentamos Recurso de Inconstitucionalidad:
DENEGADO , EEA incumple la ley de partidos de 2002
por juan cortijo el Lun 15 Mar 2010 - 15:40
Víctor Saura escribió: EL PSPV-PSOE presenta un recurso de anticonstitucionalidad a la Ley de Normalización Lingüística (PPCV) por entrar varios de sus artículos en conflicto directo con el Estatut d'Autonomia del País Valencià.
En ningún momento se produce una inconstitucionalidad , la Comunidad Valenciana está formada por esas provincias aparte de que no es el mismo artículo
Totalmente constitucional , la lengua de todas las comunidades es el castellano aparte de la lengua propia en este caso valenciano
por juan cortijo el Lun 15 Mar 2010 - 15:44
Javier Jimenez escribió: Recurso ante el Tribunal Superior de Justicia de La Rioja
DENEGADO , NI SON USTEDES GOBIERNO AUTONÓMICO , PRESIDENCIA DEL ESTADO , NI 50 DIPUTADOS O SENADORES
Yo, Manuel Gonzalez, en nombre del Grupo Parlamentario Mixto-Regionalistas Riojanos en el Parlamento de La Rioja, denuncio una posible invasión de competencias enen la denominada "Ley de Construcción de la autopista Logroño-Burgos, Logroño-Pamplona y Logroño-Soria(PLAN TORO) (PP)", presentada a debate en el Parlamento de La Rioja.
La Ley de Construcción de la autopista Logroño-Burgos, Logroño-Pamplona y Logroño-Soria(PLAN TORO) (PP) , establece en el mapa de la propuesta, dentro del articulado, y por lo tanto de forma vinculante conexiones con la BU-30 en la provincia de Burgos, la A-15 en la Comunidad Foral Navarra, y una ramal a la provincia de Soria.
Según el Estatuto de Autonomía de La Rioja; en su articulo 8.14 establece que es competencia exclusiva de la Comunidad de La Rioja “Las obras públicas de interés para La Rioja en su propio territorio, que no sean de interés general del Estado ni afecten a otra Comunidad Autónoma.” Evidentemente, ni la Comunidad Foral Navarra que es donde se encuentra la A-15, ni la Comunidad Autónoma de Castilla y León, que es donde se encuentra la BU-30 y la ciudad de Soria son en ningún caso parte de la Comunidad de La Rioja y por ende la propuesta presentada para su debate no ha lugar.
Además el articulo 7 y el articulo 8 respectivamente hablan de la colocación de radares en la carretera, cuando esto es evidentemente competencia de Trafico y por tanto competencia del Gobierno de España. Nuestra region tiene competencia en las carreteras interiores, no en la regulación del trafico que es competencia del Gobierno de España.
Finalmente, la propuesta establece que será la empresa Abertis quien gestionará la construccion, sin dar el plazo establecido en la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común donde se establece la necesidad de hacer publico el concurso de concesiones, para la adjudicación de la obra de construccion asi como las alegaciones pertinentes por parte de la ciudadania.
Ley de Construcción de la autopista Logroño-Burgos, Logroño-Pamplona y Logroño-Soria(PLAN TORO) (PP)
por Antonio Ulianov el Lun 15 Mar 2010 - 21:36
Perdón señor Juez, pero estos dos últimos recursos cuentan con el apoyo del PSOE, que si llega a esos 50 en el parlamento asique entran en los requisitos...
por Roberto Martínez el Lun 15 Mar 2010 - 22:04
FDP: Aquí hay mucho ignorante, ese recurso de inconstitucionalidad SÓLO Y EXCLUSIVAMENTE puede ser llevado a cabo por el gobierno, y el mismo Bono lo dice, haciendo uso de sus facultades como gobernante y ateniéndose al artículo 161.2. como base jurídica para presentarlo:
por Antonio Ulianov el Lun 22 Mar 2010 - 16:01
Roberto Ruiz-Gallardon escribió: FDP: Aquí hay mucho ignorante, ese recurso de inconstitucionalidad SÓLO Y EXCLUSIVAMENTE puede ser llevado a cabo por el gobierno, y el mismo Bono lo dice, haciendo uso de sus facultades como gobernante y ateniéndose al artículo 161.2. como base jurídica para presentarlo:
FDP: Completamente falso... también pueden gobiernos autonómicos, 2 grupos parlamentarios del congreso de los diputados, 50 diputados de asamblea autonomica o del congreso de los diputados o un grupo del senado...
por juan cortijo el Jue 25 Mar 2010 - 19:21
Pasado el tiempo se insta al gobierno de la nación a tomar medidas contra esta comunidad de no ser así
tanto el gobierno de la nación
debido a la gravedad del asunto se da un plazo de medio mes para que se cumpla la sentencia (FDP: 2 dias como mucho )
por Administrador Ocampo el Miér 2 Jun 2010 - 14:31
A partir del presente, el Cuerpo de Administración ejercerá el rol del TC.
por Lucía Díaz de la Vega el Miér 2 Jun 2010 - 14:35
Como la Administración quiera.
por Fabián de la Torre el Miér 2 Jun 2010 - 18:45
Quiero recordar que el Gobierno, a través del Ministerio, está en proceso de nombrar al Tribunal.
por Santiago Mercader el Mar 8 Jun 2010 - 19:40
Recurso de Inconstitucionalidad escribió: Desde el Gobierno de la Comunidad Autonoma de Madrid se interpone un recurso de inconstitucionalidad contra la Ley Orgánica de Privatización del Canal de Isabel II aprobada en la Asamblea de Madrid y por el Gobierno de la Comunidad de Madrid.
por Administrador Ocampo el Mar 8 Jun 2010 - 20:01
¿El gobierno de la CAM interponiendo un recurso de inconstitucionalidad a una ley proveniente del gobierno de la CAM? Pero simplemente si el Gobierno quiere nacionalizar las empresas privatizadas por el anterior gobierno de la comunidad de Madrid necesita la aprobación de la Asamblea, que fue efectuada hace tiempo resultando rechazada:
http://politicaxxi.forosactivos.net/asamblea-de-madrid-f15/finalizado-propuesta-por-la-que-se-insta-al-congreso-de-los-diputados-la-aprobacion-de-medidas-urgentes-de-nacionalizacion-de-empresas-privatizadas-que-prestan-servicios-publicos-en-la-comunidad-de-madrid-gobierno-t14272.htm
por Lucía Díaz de la Vega el Miér 9 Jun 2010 - 0:16
Moderador Ocampo escribió: ¿El gobierno de la CAM interponiendo un recurso de inconstitucionalidad a una ley proveniente del gobierno de la CAM? Pero simplemente si el Gobierno quiere nacionalizar las empresas privatizadas por el anterior gobierno de la comunidad de Madrid necesita la aprobación de la Asamblea, que fue efectuada hace tiempo resultando rechazada:
FDP: ¿Esta va a ser la actitud de ese nuevo TC? En primer lugar, el TC aún no esta nombrado por lo que este recurso no debería haberse respondido todavía. En segundo lugar, el gobierno de la CAM, en tanto que organo colegiado ejecutivo de una Comunidad Autónoma de España tiene potestad para interponer recurso de inconstitucionalidad contras las leyes que crea oportuno, las haya aprobado el anterior ejecutivo o no las haya aprobado el anterior ejecutivo (Art. 162.1 párrafo A de la CE).
por Santiago Mercader el Miér 9 Jun 2010 - 2:23
Abogado del Gobierno de Madrid
No haremos perder el tiemo a nuestros diputados en la camara votando la creacion de la empresa publica y gastandonos dinero, pues esta ya existe y nos pertenece, pues fue hecha por un Ejecutivo bajo una ley anticonstitucional.
Pedimos al TC que abra un juicio para demostrar la legitimidad y legalidad de este hecho.
por Administrador Ocampo el Miér 9 Jun 2010 - 2:40
Santiago Mercader escribió: Abogado del Gobierno de Madrid
Se estudiará el caso y el Tribunal decidirá si admitir o no el recurso.
por Administrador Ocampo el Mar 15 Jun 2010 - 19:46
El Tribunal Constitucional no encuentra razones para admitir el presente recurso de inconstitucionalidad. Se ha recurrido la Ley emanada de la Asamblea de Madrid que permite privatizar las aguas del Canal de Isabel II, a sabiendas que la competencia en materia hídrica está reconocida expresamente tanto por la Constitucion Española como por el Estatuto de Autonomia de la Comunidad de Madrid, como competencia exclusiva de la Comunidad Autónoma de Madrid.
No se observa incompatibilidad con la Constitución, y por tanto conflicto de inconstitucionalidad, resolución fundada primigeniamente en el siguiente artículo de la Constitución Española:
Artículo 148.10: Las comunidades Autónomas podrán asumir competencias en las siguientes materias [...] Los proyectos, construcción y explotación de los aprovechamientos hidráulicos, canales y regadíos de interés de la Comunidad Autónoma; las aguas minerales y termales.
No existe por tanto inconstitucionalidad en la Ley de Privatización del Canal Isabel II, originaria del Gobierno de la Comunidad Autónoma de Madrid.
por Cornelio Draco el Dom 25 Jul 2010 - 15:48
El Presidente del Gobierno, Esteban Rodríguez Ocampo, interpone un recurso de inconstitucionalidad contra la Ley de Consultas Oficiales a la Población aprobada durante la Legislatura XV de la Democracia.
El Gobierno de España interpone el presente recurso de inconstitucionalidad entendiendo que la mencionada Ley de Consultas Oficiales a la Población es contraria a Ley Orgánica 2/1980, de 18 de enero, sobre Regulación de las Distintas Modalidades de Referéndum.
El artículo 2 de la Ley Orgánica 2/1980, expone:
El artículo 6 de la Ley Orgánica 2/1980 expone:
En virtud de lo expuesto en el artículo 161.2 de la Constitución Española, el Gobierno de España impugna ante el Tribunal Constitucional la Ley de Consultas Oficiales a la Población, la cual producirá la suspensión total de la misma.
por Moderador Dani el Dom 25 Jul 2010 - 19:25
Esteban Rodríguez Ocampo escribió: El Presidente del Gobierno, Esteban Rodríguez Ocampo, interpone un recurso de inconstitucionalidad contra la Ley de Consultas Oficiales a la Población aprobada durante la Legislatura XV de la Democracia.
El Tribunal Constitucional estudiará el recurso y dará respuesta en el menor tiempo posible.
por Fernando Aristegui el Dom 25 Jul 2010 - 23:02
¿Esa ley ha sido aprobada en el parlamento?
por Santiago Mercader el Lun 26 Jul 2010 - 0:03
Sí, en el Congreso de los Diputados, por mayoría absoluta creo recordar.
por Fernando Aristegui el Lun 26 Jul 2010 - 0:17
Santiago Mercader escribió: Sí, en el Congreso de los Diputados, por mayoría absoluta creo recordar.
por Maximiliano Salas el Lun 9 Ago 2010 - 0:10
Que la presnete se voto en el Congreso de Diputados, siendo considerada Ley "organica", siendo esta consideacion contraria a lo que establece la Constitucion en el articulo 81 inciso 2, sobre "Aprobacion, modificacion o derogacion de Leyes Organicas" y sobre su exigencia explicita de Mayoria Absoluta, Siendo que este proyecto no lo consiguio.
LEY ORGÁNICA SOBRE LA LIBERTAD DE PRECIOS
Las políticas de control de precios han demostrado el fracaso general en el sistema económico, no solo en España, sino globalmente. Los modelos de crecimiento, sostenibilidad y desarrollo tienen como base generar los contextos necesarios para que el mercado pueda alcanzar un equilibrio de autoregulación, en donde la oferta y la demanda apuntan hacia el precio natural de los bienes y servicios. Considerando que el control de precios es a su vez un obstáculo grave al progreso productivo, a la competitividad y a la libertad de empresa, dispongo:
El Gobierno de España garantizará un esquema de precios libres en los bienes y servicios, defendiendo la libertad de empresa y la libertad y derechos del consumidor.
El Gobierno de España no podrá efectuar controles de precios, ni represiones fiscales o jurídicas contra el libre desarrollo de los precios de bienes y servicios.
Quedan impedidas las subvenciones o subsidios a precios de bienes y servicios ofertados en el mercado.
Para el efectivo cumplimiento de este procedimiento, asegurando los derechos del consumidor, el Gobierno de España, a través del Congreso de los Diputados, garantizará mediante los mecanismos legales la libre competencia.
El Gobierno de España deberá impedir mediante Real Decreto los controles de precios que pudieran realizar las CCAA.
Quedan derogadas las normas, decretos y leyes de menor condición o en oposición a la presente Ley.
Dada en Madrid a 16 de enero de 2016.
Teneis 48 horas para la votación
Por Lo tanto, Solicitamos su estudio y su suspencion cautelar hasta dictar sentencia, debido a su inmediata aplicacion, ya que puede vulnerar el derecho de los distintos Gobiernos autonomicos o Nacional, siendo este su objetivo.
Última edición por Maximiliano Salas el Lun 9 Ago 2010 - 20:53, editado 1 vez
por Santiago Mercader el Lun 9 Ago 2010 - 2:40
FDP: Para colmo UPyD votó EN CONTRA, y el admin admitió que se podía cambiar de voto durante el trascurso de la votación