Source: http://kraken.slv.cz/3Ads74/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:39:11+00:00
Document Index: 19455840

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 5', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 6', '§ 12', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 38', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13', 'soud ']

3Ads74/2009
3 Ads 74/2009-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: R. V., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Savkem, advokátem se sídlem Dlouhá 31/63, Teplice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 8. 2008, è. j. x, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 2. 2009, è. j. 16 Cad 59/2008-28,
III. Odmìna soudem ustanoveného advokáta JUDr. Jaroslava Savka s e u r è u j e èástkou 1904 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 8. 2008, è. j. x. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSZ ) v Teplicích ze dne 5. 6. 2008 se ¾alobce stal plnì invalidním podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) od 21. 5. 2008. Doba poji¹tìní potøebná pro nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èiní 5 rokù, pøièem¾ potøebná doba poji¹tìní se zji¹»uje z období pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity, a jde-li o poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, z posledních 10 rokù poèítaných zpìt pøed vznikem plné nebo èásteèné invalidity. ®alovaná uzavøela, ¾e ¾alobce v rozhodném období pøed vznikem invalidity, tj. v dobì od 21. 5. 1998 do 20. 5. 2008, získal pouze 1 rok a 209 dní poji¹tìní.
Provedeným øízením a dokazováním vzal krajský soud za prokázané, ¾e ¾alobce v rozhodném desetiletém období pøed vznikem èásteèné invalidity, tj. v období od 21. 5. 1998 do 20. 5. 2008, z potøebné doby poji¹tìní získal pouze 1 rok a 209 dní. Tím ¾alobce nesplnil podmínku danou § 38 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní pro pøiznání nároku na plný invalidní dùchod. Dále soud uvedl, ¾e se ztoto¾nil s odùvodnìním ¾alované, které je opøeno o skuteènosti uvedené ve správním spisu a s ohledem na v¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
V podané kasaèní stí¾nosti, doplnìné ustanoveným zástupcem, se stì¾ovatel dovolává stí¾nostního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud i správní orgán vycházejí nesprávnì z údaje o vzniku plné invalidity v kvìtnu roku 2008, co¾ v¹ak bez dal¹ího nemusí odpovídat skuteènému zdravotnímu stavu stì¾ovatele, který mohl být plnì invalidní ji¾ v dobì pøedcházející kvìtnu 2008, co¾ v¹ak nebylo posuzováno. Není vylouèeno, ¾e se v tomto zdravotním stavu nachází ji¾ nìkolik rokù. Je proto tøeba posudek PK MPSV v tomto smìru doplnit, jen tak bude mo¾no po právu posoudit splnìní podmínky doby poji¹tìní stì¾ovatele. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e ani správním orgánem, ani soudem, nebylo zji¹»ováno, zda nebyl stì¾ovatel poji¹tìn v dobì, kdy byl ve výkonu trestu, tedy, zda jen administrativní chybou zaøízení, kde vykonával trest, které nenahlásilo správnímu orgánu tuto skuteènost nebyl zkrácen o dobu poji¹tìní ve smyslu § 5 odst. 1 písm. l) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e ji¾ nìkolikrát bylo judikováno, ¾e výrok ¾aloba se zamítá je neurèitý a nesrozumitelný (RNS ze dne 4. 9. 2002, sp. zn. 22 Cdo 655/2001). Dále stì¾ovatel dodává, ¾e kasaèní stí¾ností je napaden výrok I. i výrok II. rozsudku. Závìrem stì¾ovatel konstatuje, ¾e správní orgán i soud poru¹ily svým postupem právo stì¾ovatele na spravedlivý proces ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a souèasnì i èl. 2 odst. 2 Listiny základních práva a svobod, kdy¾ ¾alovaná nepostupuje jen zákonem dovoleným zpùsobem. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná nepodala.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
O vìci samé uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následovnì:
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává dùvodu vyjádøeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Rozhodující stí¾nostní námitky, a to ¾e krajský soud i správní orgán vycházejí nesprávnì z údaje o vzniku plné invalidity v kvìtnu roku 2008, co¾ v¹ak bez dal¹ího nemusí odpovídat skuteènému zdravotnímu stavu stì¾ovatele, který mohl být plnì invalidní ji¾ v dobì pøedcházející kvìtnu 2008, av¹ak toto nebylo posuzováno, a dále, ¾e ani správním orgánem ani soudem nebylo zji¹»ováno, zda nebyl stì¾ovatel poji¹tìn v dobì, kdy byl ve výkonu trestu, tedy, zda jen administrativní chybou zaøízení, kde vykonával trest, které nenahlásilo správnímu orgánu tuto skuteènost nebyl zkrácen o dobu poji¹tìní ve smyslu § 5 odst. 1 písm. l) zákona o dùchodovém poji¹tìní, jsou v soudním pøezkumném øízení namítány poprvé, neb v ¾alobì, uplatnìny nebyly.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nelze námitku smìøující do rozhodnutí ¾alované uplatnit poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, mohla-li být uplatnìna ji¾ v ¾alobì. Kasaèní stí¾nost toti¾ smìøuje nikoli proti rozhodnutí ¾alované, ale proti rozhodnutí soudu, který o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované rozhodoval. Obdobnì je tøeba uvést, ¾e podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nemù¾e stì¾ovatel poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí uplatòovat skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í.
Stì¾ovatel shora rekapitulované stí¾nostní námitky v ¾alobì neuplatnil, aè mu v tom objektivnì nic nebránilo, a jde tedy o dùvody, které jsou v rámci podané kasaèní stí¾nosti nepøípustné, èi o skuteènosti, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlí¾et.
V ¾alobì stì¾ovatel k vìci samé uvedl, ¾e dle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Teplicích se dne 5. 6. 2008 stal plnì invalidním, jedná se o záva¾né onemocnìní dolních konèetin, které mu znemo¾òuje pohyb. Výrok ÈSSZ ¹patnì zhodnotil jeho situaci a zpùsobil mu odejmutí ve¹kerých prostøedkù vèetnì ¾ivotního minima, byla mu ukonèena pracovní neschopnost, na základì které mu byla vyplácena sociální dávka 3126 Kè mìsíènì. Dále vyjádøil podiv nad skuteèností pojednávající o poji¹tìní a té¾ odpracování urèitého poètu let , a na svoji obhajobu uvedl, ¾e s touto nemocí je léèen od 19ti let, dále strávil 8,5 roku ve výkonu trestu odnìtí svobody a dal¹í rok ve vy¹etøovacích vazbách a dal¹í 2 roky na psychiatrických léèebnách, co¾ zøejmì nebrali na vìdomí v ÈSSZ . K tomu uvedl pøi pobytu v tìchto zaøízeních takté¾ nemohl být zamìstnán . Na závìr ¾aloby stì¾ovatel vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e pra¾ský soud bude objektivní, peèlivì zvá¾í jeho nynìj¹í situaci a pøihlédne pøedev¹ím k jeho ¹patnému zdravotnímu stavu a ÈSSZ napraví svùj omyl .
Z uvedené rekapitulace obsahu ¾aloby je zøejmé stì¾ovatel v ¾alobì nerozporoval ani dobu vzniku plné invalidity, stejnì jako neuvádìl ani to, ¾e by byl zkrácen rozhodnutím ¾alované o dobu poji¹tìní pøi výkonu trestu odnìtí svobody v dùsledku administrativní chyby zaøízení, kde vykonával trest, které nenahlásilo správnímu orgánu tuto skuteènost. Krajský soud v Ústní nad Labem se tak tìmito jmenovitými námitkami, které stì¾ovatel v podané ¾alobì, ale ani v pøi naøízeném ústním jednání (kterého se ani neúèastnil), neuplatòoval, zabývat nemohl. Pøi shora rekapitulací pøipomenuté obecnosti ¾aloby se krajský soud vy¹el ze zji¹tìného skutkového stavu, který ¾alobcem nebyl rozporován, a správnì se zamìøil na posouzení právního stavu vìci, tj. rozhodujících zákonných podmínek.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e postup Krajského soudu v Ústí nad Labem i jeho závìry v nyní posuzované vìci byly správné.
Podle § 38 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní má poji¹tìnec nárok na plný invalidní dùchod, jestli¾e se stal plnì invalidním a získal potøebnou dobu poji¹tìní.
To, ¾e se stì¾ovatel stal plnì invalidní, není mezi stranami v posuzované vìci sporné.
Potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod se posuzuje podle § 40 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Podle § 40 odst. 1 písm. f) èiní potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let (co¾ je pøípad stì¾ovatele) pìt rokù. Podle § 40 odstavce 2 vìty první se potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod zji¹»uje u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let z posledních deseti rokù pøed vznikem plné invalidity. Podle § 40 odstavce 3 se pro úèely splnìní podmínky potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod (k datu rozhodnutí ¾alované) pova¾uje za dobu poji¹tìní té¾ doba úèasti na poji¹tìní osob uvedených v § 5 odst. 1 písm. m) a n) a dále doba studia na støední nebo vysoké ¹kole v Èeské republice pøed dosa¾ením 18 let vìku, nejdøíve v¹ak po ukonèení povinné ¹kolní docházky.
Podle § 5 odst. 1 písm. m) citovaného zákona jsou poji¹tìní úèastny osoby, které se soustavnì pøipravují na budoucí povolání studiem na støední nebo vy¹¹í odborné ¹kole (dále jen "støední ¹kola") nebo vysoké ¹kole v Èeské republice, a to po dobu prvních ¹esti let tohoto studia po dosa¾ení vìku 18 let.
Podle § 5 odstavce 1 písm. n) citovaného zákona jsou dále poji¹tìní úèastny osoby vedené v evidenci úøadu práce jako uchazeèi o zamìstnání po dobu, po kterou jim nále¾í podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci, a v rozsahu nejvý¹e tøí let té¾ po dobu, po kterou jim tato podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci nenále¾í, s tím, ¾e tato doba tøí let se zji¹»uje zpìtnì ode dne vzniku nároku na dùchod a nezapoèítává se do ní doba úèasti na poji¹tìní podle § 6 odst. 1 písm. a).
Stì¾ovatel je osobou narozenou v roce 1967 a rozhodným obdobím pro zápoèet doby poji¹tìní je, jak bylo vý¹e uvedeno, období od 21. 5. 1998 do 20. 5. 2008. S ohledem na tyto skuteènosti je zøejmé, ¾e zápoèet doby poji¹tìní ve smyslu 5 odst. 1 písm. m) citovaného zákona ji¾ z dùvodu pøedmìtných èasových relací v úvahu nepøichází. Pro posouzení mo¾nosti zápoètu doby poji¹tìní ve smyslu 5 odst. 1 písm. n) citovaného zákona, je pak rozhodná doba evidence stì¾ovatele u úøadu práce jako osoby nezamìstnané. Tato doba se pøitom podle § 12 citovaného zákona poèítá jako tzv. náhradní doba poji¹tìní.
V dané vìci je, jak ji¾ bylo opakovanì uvedeno, rozhodným obdobím pro zji¹»ování potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod stì¾ovatele období od 21. 5. 1998 do 20. 5. 2008. Stì¾ovatel ani v øízení pøed ¾alovanou, ani v øízení pøed krajským soudem, nikdy nezpochybnil údaje obsa¾ené v osobním listì dùchodového poji¹tìní vyhotoveném dne 4. 8. 2008 pro úèely pøezkoumávaného øízení. Po celé toto rozhodné období stì¾ovatel nemá vykázány ¾ádné doby zamìstnání. Po vìt¹inu rozhodného období byl stì¾ovatel evidován jako uchazeè o zamìstnání u úøadu práce. Jmenovitì se jedná o období od 9. 10. 2000 do 15. 10. 2000, dále od 16. 1. 2001 do 25. 2. 2001, od 26. 1. 2005 do 30. 1. 2005, od 24. 10. 2005 do 31. 12. 2005, od 1. 1. 2006 do 10. 4. 2006, od 22. 1. 2007 do 31. 12. 2007 a od 1. 1. 2008 do 8. 1. 2008. V¹echna tato období evidované nezamìstnanosti u úøadu práce byla stì¾ovateli zapoètena jako náhradní doba poji¹tìní. Celkem se jednalo o 574 dnù poji¹tìní, resp. o 1 rok a 209 dnù poji¹tìní. Jinou dobu poji¹tìní-zamìstnání v uvedeném rozhodném období v osobním listu dùchodového poji¹tìní stì¾ovatel zaevidovánu nemá, nikdy takovou dobu neuplatòoval, a nedolo¾il ji pøíp. ani poté, co byl k jejímu dolo¾ení (existuje-li taková doba) výslovnì ¾alovanou vyzván v rozhodnutí ze dne 13. 8. 2008, a to ani eventuální dobu poji¹tìní ve smyslu § 5 odst. 1 písm. l) zákona o dùchodovém poji¹tìní, její¾ mo¾né, av¹ak jen toliko hypotetické, existence (resp. jejího nezji¹»ování), se, ¾el ji¾ nepøípadnì, dovolává v kasaèní stí¾nosti. To zøejmì potvrzuje, ¾e ¾ádnou takovou dobou poji¹tìní stì¾ovatel nedisponuje.
Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil s právním závìrem krajského soudu ohlednì nedùvodnosti stì¾ovatelem podané ¾aloby. Krajský soud zhodnotil dobu poji¹tìní pro jeho nárok na plný invalidní dùchod dle § 40 ve spojení s § 38a zákona o dùchodovém poji¹tìní v souladu se zákonem a nelze mu tedy nièeho vytknout.
Co se týká námitky stì¾ovatele, ¾e ji¾ nìkolikrát bylo judikováno, ¾e výrok ¾aloba se zamítá je neurèitý a nesrozumitelný, pøièem¾ stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 4. 9. 2002, sp. zn. 22 Cdo 655/2001, k té je nutno uvést, ¾e takováto námitka je nepøípadná. Pøedmìtný právní názor je stì¾ovatelem citovanou judikaturou spojován s urèovací ¾alobou v obèanském soudním øízení. V nyní posuzované vìci se jedná o zcela jinou právní situaci, pøedmìtem øízení u krajského soudu bylo rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví, a nikoliv o obèanskoprávní urèovací ¾alobì. Stì¾ovatelem zpochybòovaná dikce výroku ¾aloba se zamítá je ve správním soudnictví pro pøípad zji¹tìné nedùvodnosti ¾aloby dikcí zcela adekvátní, a s jako takovou s ní výslovnì poèítá i zákonná úprava (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
Stì¾ovatel takté¾ namítá, ¾e správní orgán i soud poru¹ily svým postupem právo stì¾ovatele na spravedlivý proces. Toto deklarované poru¹ení práva v¹ak, krom obecného konstatování, nikterak netvrdí, nièím nedokládá, a Nejvy¹¹í správní soud sám také z obsahu spisu ¾ádné poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces neshledal.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem netrpí namítanými vadami a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správní orgán nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupce advokát, a v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾bya 500 Kè za úkon (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a podání doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 6. 2009 podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhl è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ve spojení s ustanovením § 9 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 1000 Kè), a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky a 300 Kè za úkon, celkem tedy 1600 Kè. Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, Nejvy¹¹í správní soud zvý¹il vypoètenou odmìnu o èástku danì z pøidané hodnoty, která èiní 19% z pøedmìtné èástky, tj 304 Kè. Zástupci stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti navý¹ená o daò ve vý¹i 1904 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.