Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2108/2004
Timestamp: 2018-09-25 22:15:18+00:00
Document Index: 50316914

Matched Legal Cases: ['§ 218', '§ 238', 'soud ', 'soud ', '§ 218', 'soud ', '§ 236', '§ 237', '§ 239', '§ 218', '§ 229', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 2108/2004
Dotčené předpisy: § 218a předpisu č. 99/1963Sb., § 238a odst. 1 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Kůrky a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Františka Ištvánka ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné A. Z. proti povinnému P. Z., zastoupenému advokátem, vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu Brno venkov pod sp. zn. 15 E 898/2001, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 6.10.2003, č.j. 20 Co 466/2003-36, takto:
Odvolací soud pro opožděnost odmítl odvolání (§ 218a o.s.ř.) povinného proti usnesení, jímž soud prvního stupně nařídil výkon rozhodnutí vyklizením bytu.
Povinný podal proti usnesení odvolacího soudu dovolání, v němž zpochybňuje závěr, že jeho odvolání bylo podáno opožděně.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 o.s ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Zákon tak činí v ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř., avšak napadené usnesení žádnému z nich podřadit nelze; nesouhlas s usnesením odvolacího soudu, vydaným podle § 218a o.s.ř. je možné relevantně vyjádřit jen žalobou pro zmatečnost, již předjímá ustanovení § 229 odst. 4 o.s.ř.
Nepřípustné dovolání proto Nejvyšší soud odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o.s.ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř.; oprávněné, jež by měla na jejich náhradu právo, však ve stadiu dovolacího řízení žádné prokazatelné náklady nevznikly.