Source: http://kraken.slv.cz/4Ans1/2010
Timestamp: 2018-04-27 06:28:02+00:00
Document Index: 30306129

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 15', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 80', 'soud ', '§ 16', '§ 79', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 57', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 11', '§ 57', 'Soud ', 'soud ']

4Ans1/2010
4 Ans 1/2010-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 23, Brno, zast. Mgr. Martinem ©ípem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2009, è. j. 9 Ca 146/2008-68,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Martina ©ípa.
®alobce se domáhal ¾alobou, aby soud ¾alovanému ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí o jeho ¾ádosti o poskytnutí informací ze dne 11. 11. 2007 do 15 dnù od právní moci rozsudku. ®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e dne 11. 11. 2007 po¾ádal ¾alovaného o poskytnutí informací ve specifikovaném pøípadì. V ¾ádosti ¾alobce uvedl, ¾e po¾adujeme a) pøedat kopie tìch ¾ádostí, na které MMR odkazuje jako na provokativní, b) pøedat kopie tìch ¾ádostí, na které MMR odkazuje jako na obstrukèní, c) pøedat kopii aspoò jedné desítky ¾ádostí, na které MMR odkazuje jako na velmi vágnì formulované. ®alobce v ¾alobì poukázal na skuteènost, ¾e po¾adované informace mu nebyly poskytnuty ve lhùtì podle § 14 odst. 5 písm. d), popø. § 14 odst. 7 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Souèasnì pøitom nebylo ani rozhodnuto o odmítnutí uvedené ¾ádosti. Proto podal podle § 16a odst. 1 písm. b) uvedeného zákona stí¾nost proti neèinnosti ¾alovaného pøi vyøizování podané ¾ádosti o informace. Tato stí¾nost byla ¾alovanému odeslána dne 12. 12. 2007. ®alovaný ani nadøízený správní orgán v¹ak na podanou stí¾nost ¾ádným zpùsobem nereagovali. Podle ¾alobce ¾alovaný zùstal pøi vyøizování podané ¾ádosti o poskytnutí informací neèinný, pøièem¾ byla marnì vyu¾ita i stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím jako¾to prostøedek ochrany proti neèinnosti v øízení pøed správním orgánem.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 8. 2009, è. j. 9 Ca 146/2008-68, ulo¾il ¾alovanému povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací ze dne 11. 11. 2007 do 25 dnù od právní moci rozsudku. Zároveò ¾alovanému ulo¾il povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o poskytnutí informací. Proto¾e na ¾ádost nebylo ze strany povinného subjektu nijak reagováno, ¾alobce podal stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti podle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím. Podáním stí¾nosti dle uvedeného ustanovení podle názoru soudu ¾alobce vyèerpal prostøedek ochrany proti neèinnosti. ®alovaný o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informace nerozhodl, a to ani poté, co byla podána stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti. Ostatnì ¾alovaný svým vyjádøením osvìdèil pravdivost tvrzení ¾alobce. Proto¾e ¾alovaný nerozhodl o ¾ádosti ¾alobce o informace, soud mu ulo¾il povinnost o této ¾ádosti rozhodnout.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti uvedl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ), ¾e výrok rozhodnutí soudu, jím¾ se mu ukládá povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací, je nevykonatelný a zcela chybný. Tento nedostatek vznikl v ¾alobì. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na § 15 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, podle nìho¾ se rozhodnutí o ¾ádosti o poskytnutí informací vydává jen v pøípadì, pokud povinný subjekt ¾ádosti o poskytnutí informací, by» jen zèásti, nevyhoví, popø. se toto rozhodnutí vydává o odmítnutí èásti ¾ádosti. V jiných mo¾ných pøípadech se rozhodnutí nevydává. Z § 16a odst. 6 uvedeného zákona stì¾ovatel dovodil, ¾e ¾alobce se mìl domáhat, aby bylo rozhodnuto o pøedmìtné stí¾nosti, nikoli o ¾ádosti. Proto nemù¾e výrok rozsudku vykonat, nebo» je oprávnìn pouze rozhodnout o stí¾nosti. ®aloba mìla být proto soudem odmítnuta. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2009, è. j. 9 Ca 146/2008-68, zru¹il a ¾alobu odmítl, popø. aby vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e argumentace stì¾ovatele je zcela bezpøedmìtná. Jednou ze základních podmínek úspì¹ného podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je bezvýsledné vyèerpání v¹ech prostøedkù, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k ochranì proti neèinnosti. ®alobce tuto podmínku splnil tím, ¾e podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím bezúspì¹nì podal stí¾nost proti neèinnosti ¾alovaného pøi vyøizování své ¾ádosti o informace, pøièem¾ stì¾ovatel o této stí¾nosti nijak nerozhodl. ®alobce proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pøi posuzování vìci Nejvy¹¹í správní soud vycházel z právních závìrù uèinìných ve svém rozsudku ze dne 29. 10. 2009, è. j. 4 Ans 4/2009-86, dostupného na www.nssoud.cz, podle kterých pokud povinný subjekt neposkytl po¾adovanou informaci ani nerozhodl o odmítnutí ¾ádosti podle § 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím a ¾alobce podal proti postupu povinného subjektu stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) tého¾ zákona, na ni¾ nebylo povinným subjektem, resp. nadøízeným orgánem, nijak reagováno, ¾alobce tím bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které jsou stanoveny k ochranì jeho práv. ®aloba na ochranu proti neèinnosti povinného subjektu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací je za takové situace pøípustná.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je mezi úèastníky nesporné, ¾e stì¾ovatel byl zcela neèinný, a to jak pøi vyøizování vlastní ¾ádosti o poskytnutí informací, tak pøi vyøizování následnì podané stí¾nosti. Sporné v¹ak jsou dùsledky této neèinnosti pro postup, resp. rozhodnutí soudu o ¾alobì proti neèinnosti pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e podáním stí¾nosti podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona svobodném pøístupu k informacím, na ni¾ stì¾ovatelem nebylo nijak reagováno, bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, proèe¾ splnil podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací. Stì¾ovatel je oproti tomu toho názoru, ¾e se ¾alobce mìl domáhat ochrany proti neèinnosti správního orgánu pøi vyøizování stí¾nosti podané podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, nikoli pøi vyøizování vlastní ¾ádosti o poskytnutí informací.
Ustanovení § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím bylo do zákona doplnìno zákonem è. 61/2006 Sb. Nahrazuje dosavadní institut fikce negativního rozhodnutí povinného subjektu [srov. té¾ dùvodovou zprávu k zákonu è. 61/2006 Sb.: Stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace je nový institut, který vznikl jednak v souvislosti s odstranìním institutu fikce rozhodnutí, tedy k pokrytí pøípadù, kdy povinný subjekt vùbec v zákonné lhùtì na podanou ¾ádost nereagoval èi kdy poskytl pouze èást informací (popø. informace, jich¾ se ¾adatel nedo¾adoval) a ke zbytku (obsahu) ¾ádosti se nevyjádøil (tedy nevydal rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti). ] a je proto tøeba pova¾ovat tento prostøedek za procesní nástroj ochrany ¾adatele o informace v pøípadì neèinnosti povinného subjektu, tedy v pøípadì, kdy povinný subjekt v zákonné lhùtì neposkytne po¾adované informace ani nevydá negativní rozhodnutí, popø. svým postupem nevyèerpá celý pøedmìt podané ¾ádosti o poskytnutí informací. Institut stí¾nosti je legislativnì konstruován tak, aby plnil obdobnou funkci jako kupø. ve správním øízení obecnì naplòuje § 80 správního øádu, coby prostøedek ochrany proti neèinnosti správního orgánu.
Na základì øeèeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e stí¾nost podle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodné pøístupu k informacím je tøeba pova¾ovat za prostøedek, který procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu § 79 odst. 1 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e taková stí¾nost byla v posuzované vìci podána a stì¾ovatel na ni vùbec nereagoval, byl tento prostøedek stanovený zákonem o svobodném pøístupu k informacím k ochranì proti neèinnosti bezvýslednì vyèerpán, proèe¾ podmínky øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací byly splnìny.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí argumentaci stì¾ovatele, ¾e napøed se mìl ¾alobce bránit ¾alobou proti neèinnosti pøi vyøizování stí¾nosti podané proti postupu stì¾ovatele podle § 16 odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím a teprve potom pøípadnì proti neèinnosti pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací. Taková interpretace by podle Nejvy¹¹ího správního soudu vedla k tomu, ¾e místo úèelné a reálné ochrany ústavnì zaruèených veøejných subjektivních práv by se ¾adatelùm o informace dostalo ochrany jen formální. Pøístup k informacím by se oddaloval a soudní øízení se násobila. Vedle efektivity a rychlosti právní ochrany pak nelze pominout ani aspekt ekonomický. Výklad pøedestøený stì¾ovatelem by zbyteènými náklady zatì¾oval jak ¾adatele o informace, tak správní orgány a v neposlední øadì i soudy.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e vyslovený právní názor je konzistentní s jeho døívìj¹í judikaturou: institut ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu pøichází v úvahu v situacích, kdy je neèinný nejenom povinný subjekt tím, ¾e nereaguje na podanou ¾ádost o informace, ale té¾ správní orgán pøi vyøizování podané stí¾nosti jako¾to prostøedku na ochranu proti neèinnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 9 As 76/2007-52, www.nssoud.cz). Odkázat lze té¾ na rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 1. 2007, è. j. 29 Ca 131/2006-26, jen¾ ve vìci, ve které byl povinný subjekt (resp. nadøízený orgán) neèinný jak pøi vyøizování ¾ádosti o poskytnuté informace, tak pøi vyøizování stí¾nosti podané podle § 16 odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím, uvedl: Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný nevydal rozhodnutí, popø. neposkytl po¾adovanou informaci, ¾alobce vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis stanoví k jeho ochranì a vzhledem k tomu, ¾e [zákon o svobodném pøístupu k informacím] nespojuje s neèinností ¾alovaného fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek, nezbylo ne¾ ulo¾it ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí ve vìci v souladu se zákonem o svobodném pøístupu k informacím, to je buï informaci poskytnout, nebo vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti.
Pokud jde o argumentaci stì¾ovatele, ¾e mu soud ulo¾il povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací, pøièem¾ se rozhodnutí o ¾ádosti o poskytnutí informací vydává jen v pøípadì, pokud povinný subjekt ¾ádosti o poskytnutí informací, by» jen zèásti, nevyhoví, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e to neznamená, ¾e stì¾ovatel nemù¾e informace poskytnout. Výrok napadeného rozsudku je tøeba vykládat v kontextu ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím, a to tak, ¾e stì¾ovatel se povinnosti vydat rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti ve lhùtì soudem urèené zprostí poskytnutím v¹ech po¾adovaných informací v té¾e lhùtì, neboli ¾e soudem ulo¾ená povinnost zahrnuje jak mo¾nost povinného subjektu rozhodnout o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací, tak mo¾nost ¾ádosti plnì vyhovìt (tj. v¹echny po¾adované informace poskytnout), popøípadì mo¾nost ¾ádosti za zákonem stanovených podmínek èásteènì vyhovìt a èásteènì rozhodnout o jejím odmítnutí.
Uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti tak zji¹tìn nebyl, proèe¾ Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s.; úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Podle § 35 odst. 2 s. ø. s. za zastupování advokátem nále¾í odmìna; pro urèení její vý¹e, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis jinak, se u¾ije obdobnì zvlá¹tní právní pøedpis, jím¾ jsou stanoveny odmìny a náhrady advokátùm za poskytování právních slu¾eb. Podle § 57 odst. 1 s. ø. s. mezi náklady øízení patøí i odmìna zástupce. V øízení o kasaèní stí¾nosti zjistil Nejvy¹¹í správní soud jeden úkon právní slu¾by zástupce ¾alobce-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 10. 1. 2010, tj. písemné podání soudu ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za tento úkon nále¾í zástupci ¾alobce odmìna ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 7 bod 5 advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Proto¾e byl ¾alobce zastoupen tým¾ zástupcem ji¾ v øízení o ¾alobì, který tak byl s pøípadem nále¾itì obeznámen, nepøiznal soud odmìnu za úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení. Zástupce ¾alobce dolo¾il, ¾e obchodní spoleènost, v ní¾ jako spoleèník vykonává advokacii, je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto podle § 57 odst. 2 s. ø. s. se jeho odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, a to 20 % z èástky 2400 Kè, tj. 480 Kè. Soud tedy rozhodl o tom, ¾e stì¾ovatel je povinen ¾alobci zaplatit náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2880 Kè, a to do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta.
Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci bez zbyteèného odkladu poté, co mu byla vìc pøedlo¾ena, nebylo tøeba o této ¾ádosti rozhodovat, nehledì na to, ¾e tuto ¾ádost stì¾ovatel nezdùvodnil ¾ádnými konkrétními skutkovými okolnostmi, nýbr¾ velmi obecnì.