Source: http://kraken.slv.cz/7A136/2000
Timestamp: 2018-01-19 05:29:52+00:00
Document Index: 51475627

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 130', '§ 2', '§ 2', '§ 244', '§ 7', '§ 1', '§ 2', '§ 25', '§ 24', '§ 1', '§ 68', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 10']

7A136/2000
7 A 136/2000-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce TMV SS , spol. s r. o., se sídlem Praha 4, Studánková è. p. 395 (døíve Praha 10, Nedvìzská 1198/23), zastoupeného JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátem AK Klatovy, Ès. legií 172/I., proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, Praha 6, A. Èermáka 2a, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 5. 2000 sp. zn. O-90171-94,
III. ®alobci se z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu vrací zaplacený soudní poplatek 1000 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. Jiøího ©tancla, advokáta AK Klatovy, Ès. legií 172/I. do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce podal dne 12. 7. 2000 u Vrchního soudu v Praze ¾alobu proti ¾alovanému, jí¾ se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 5. 2000 sp. zn. O-90171-94, kterým zamítl rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 7. 10. 1999 o výmazu slovní ochranné známky è. 189697 ve znìní TERMOVIZE a napadené rozhodnutí potvrdil. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e dne 29. 4. 1996 Úøad zapsal do rejstøíku ochranných známek slovní ochrannou známku è. 189697 ve znìní TERMOVIZE , jejím¾ majitelem byl ¾alobce. Na návrh tøetí osoby firmy KOMA-Lo¾iska, s. r. o., Èeský Tì¹ín podaný dne 22. 3. 1999 ¾alovaný rozhodl o výmazu slovní ochranné známky ¾alobce è. 189697 z rejstøíku ochranných známek pro ve¹keré výrobky a slu¾by. ®alobce s rozhodnutím ¾alovaného nesouhlasí, nebo» jím byl nepochybnì zkrácen na svých právech jednak jako majitel známky, jednak jako podnikatel, pro nìho¾ je vyu¾ívání této známky podstatnou slo¾kou podnikatelské èinnosti. Navrhl proto, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Vrchní soud v Praze o ¾alobì nerozhodl do 31. 12. 2002. Podle § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, pøevzal vìc k dokonèení Nejvy¹¹í správní soud, který v øízení postupuje podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního zákona è. 150/2002 Sb. (§ 130 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb.)
®alobce podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ústøedního orgánu státní správy (§ 2 odst. 1 bod 4 zákona è. 2/1969 Sb.) dne 12. 7. 2000, tedy za úèinnosti èásti páté o. s. ø. v jejím znìní do 31. 12. 2002 upravující správní soudnictví.
Dne 1. 3. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb. upravující pravomoc a pøíslu¹nost soudù jednajících a rozhodujících ve správním soudnictví a postup soudù, úèastníkù øízení a dal¹ích osob ve správním soudnictví. Podle § 2 tohoto zákona ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon.
Dne 1. 1. 2003 nabyla úèinnosti èást pátá o. s. ø. upravující øízení ve vìcech, o nich¾ bylo rozhodnuto jiným orgánem. Podle jeho § 244 odst. 1 o. s. ø. v jeho znìní od 1. 1. 2003 rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popø. smírèí orgán v øízení podle zvlá¹tního právního pøedpisu (dále jen správní orgán ) podle zvlá¹tního zákona o sporu nebo o jiné právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù (§ 7 odst. 1), a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, mù¾e být tatá¾ vìc projednána na návrh v obèanském soudním øízení.
Vzhledem k právní úpravì úèinné od 1. 1. 2003 bylo nutno zkoumat, zda v daném pøípadì napadeným rozhodnutím rozhodl ¾alovaný o veøejném subjektivním právu ¾alobce, nebo zda jím rozhodl o jiné právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních, resp. obchodních vztahù. V prvém pøípadì by byla dána pravomoc soudù ve správním soudnictví poskytnout ochranu právu ¾alobce, ve druhém pøípadì by byla dána pravomoc soudù na návrh vìc projednat v obèanském soudním øízení.
Podle právní teorie ochranné známky (tovární nebo obchodní známky) jsou prùmyslovým právem (prùmyslovým vlastnictvím) a patøí spolu s autorskými právy a vìcnými právy k právùm absolutním. Poskytují oprávnìné osobì urèitá oprávnìní k tzv. nehmotnému statku, pøièem¾ ka¾dá tøetí osoba se musí zdr¾et zasahování do výkonu tìchto práv. Oznaèují se také jako práva k nehmotným statkùm. Nehmotným statkem se rozumìjí projevy osobnosti a výsledky tvùrèí du¹evní èinnosti, jako¾ i dal¹í hodnoty mající hospodáøský význam (napø. obchodní jméno apod.). S hospodáøskou-podnikatelskou èinností bezprostøednì souvisejí, nebo» podle zákona è. 137/1995 Sb. jeho § 1 ochrannou známkou je oznaèení .. urèené k rozli¹ení výrobkù nebo slu¾eb pocházejících od rùzných podnikatelù ... . Kdo je podnikatelem stanoví obchodní zákoník v § 2 odst. 2 a v odst. 1 definuje, co se rozumí podnikáním ( ..soustavná èinnost provádìná samostatnì podnikatelem vlastním jménem a na vlastní odpovìdnost za úèelem dosa¾ení zisku). ®alobce uplatòuje ochranu své ochranné známky, nesouhlasí s jejím výmazem z rejstøíku, nebo» výmazem ochranné známky z rejstøíku provedeným Úøadem podle § 25 ochranná známka zaniká [§ 24 odst. 1, písm. d) zákona è. 137/1995 Sb.] a ¾alobce pøestává být jejím majitelem a pozbývá tak právo pou¾ívat ji pøi svém podnikání k rozli¹ení svých výrobkù nebo slu¾eb od výrobkù nebo slu¾eb pocházejících od jiných podnikatelù. ®alobce tedy uplatòuje práva na ochranu svého vlastnictví a svého podnikání. ®ádá ochranu svého práva vyplývajícího z obèanskoprávních, resp. z obchodních vztahù, o kterém podle zvlá¹tního pøedpisu rozhodl ¾alovaný (§ 1 odst. 1 zákona è. 14/1993 Sb.). ®alovaný v této vìci nerozhodl o veøejném subjektivním právu ¾alobce a ¾aloba ve správním soudnictví je v tomto pøípadì nepøípustná podle § 68 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb.
Soud proto postupoval podle ustanovení § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb. a ¾alobu odmítl s tím, ¾e v pouèení, které ¾alobci souèasnì poskytuje, je uvedeno, jak má dále postupovat, aby jeho práva byla chránìna zákonem stanoveným zpùsobem, tedy aby se domohl soudní ochrany.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, které bylo ukonèeno odmítnutím ¾aloby.
®alobci se vrací zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè v souladu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy¾ odmítnutí projednání vìci je tøeba v daném pøípadì pova¾ovat pro poplatkové úèely za odpovídající zastavení øízení.
®alobce mù¾e do 1 mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat v této vìci ¾alobu podle èásti páté o. s. ø. úèinné od 1. 1. 2003 k pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu.
JUDr. Ludmila Valentová, v. r. pøedsedkynì senátu
Za správnost vyhotovení: Zuzana Halá¹ková