Source: http://kraken.slv.cz/6Azs45/2009
Timestamp: 2018-06-25 02:10:00+00:00
Document Index: 38488758

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§14', '§ 3', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 12', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

6Azs45/2009
6 Azs 45/2009-122
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù: a) Y. K., b) nezl. D. K., zastoupeného zákonnou zástupkyní ad a), oba zastoupeni JUDr. Josefem Moravcem, advokátem, se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 5. 2008, è. j. OAM-21/VL-10-K03-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù ad a) a ad b) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 3. 2009, è. j. 28 Az 28/2008-63,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobcù JUDr. Josefu Moravcovi, advokátu, se sídlem Velké námìstí 135/19, Hradec Králové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4712 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. 5. 2008, è. j. OAM-21/VL-10-K03-2008. Rozhodnutím správního orgánu nebyla stì¾ovatelùm k jejich ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelé napadli rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podøaditelných pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì stì¾ovatelé namítali nesprávné posouzení otázky pronásledování podle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» man¾el stì¾ovatelky ad a) a otec stì¾ovatele ad b) byl v Kazachstánu nìkolikrát fyzicky napaden z národnostních a nábo¾enských dùvodù; v Kazachstánu jsou vyostøené vztahy mezi etnickými Rusy (obvykle pravoslavného vyznání) a etnickými Kazachy (obvykle muslimové). Stì¾ovatelé se v dùsledku osobních zku¹eností svého man¾ela a otce s fyzickým napadením a následným pøístupem státních orgánù k øe¹ení tìchto problémù oprávnìnì a dlouhodobì obávali o svou bezpeènost. Stì¾ovatelé ad a) a ad b) zdùrazòují, ¾e jeho obavy poci»ují jako své vlastní. Stì¾ovatelé dále polemizují se závìry krajského soudu vztahujícími se k posouzení ¾aloby man¾ela stì¾ovatelky ad a).
Stì¾ovatelé dále namítají, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» se vùbec nevypoøádal s hrozbou vá¾né újmy, která stì¾ovatelce ad a) v pøípadì návratu do zemì hrozí. Za vá¾nou újmu pova¾uje mo¾nost obvinìní a následného uvìznìní pro velezradu spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatelka opustila Kazachstán a po¾ádala v jiné zemi o mezinárodní ochranu. Krajský soud i ¾alovaný v dané vìci rozhodovali jen na základì nepøímých zdrojù (zprávy ÈTK a UNHCR), pøièem¾ zprávy vycházejí z informací v mediích. Ta jsou v¹ak v Kazachstánu cenzurována. Jediným relevantním zdrojem informací proto mohl být pouze právní pøedpis, na jeho¾ základì by k postihu mohlo dojít. Nebylo-li ¾alovanému o mo¾né hrozbì ve správním øízení nic známo, jak uvedl krajský soud, nelze tuto neznalost (neúplnost ve skutkových zji¹tìních) pøièítat k tí¾i stì¾ovatelù.
Stì¾ovatelé shledávají pochybení i v rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu (§14 zákona o azylu), nebo» ekologická situace v Kazachstánu je natolik záva¾ná, ¾e jejich pøípad je zvlá¹tního zøetele hodný. ©patné ¾ivotní prostøedí se té¾ projevilo na zdravotním stavu stì¾ovatelky ad a). ®alovaný se s tvrzeními stì¾ovatelù nijak nevypoøádal a ani si ke zhodnocení situace v regionu nezajistil ¾ádné podklady, co¾ je v rozporu s § 3 správního øádu. Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e krajský soud mìl pro tuto vadu rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Koneènì stì¾ovatelé namítají, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav, nebo» se nezabýval pochybnostmi stì¾ovatelky ad a) ohlednì mo¾ného pozbytí kaza¹ského státního obèanství. Stì¾ovatelka ad a) si není jista, zda v prùbìhu správního øízení nepozbyli s man¾elem státní obèanství, co¾ by mìlo zásadní vliv na nabytí státního obèanství jejich nezl. syna. Ostatnì uvádìla, ¾e zastupitelský úøad odmítl vzít narození jejího syna (ji¾ na území Èeské republiky) na vìdomí. ®alovaný mìl pro své rozhodnutí zajistit platné a úèinné znìní zákona o státním obèanství, neuèinil-li to, poru¹il v øízení zásadu materiální pravdy.
Pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti (§ 104a odst. 1 s. ø. s.) argumentují stì¾ovatelé nezbytností judikatorního vymezení pojmu pronásledování z nábo¾enských dùvodù , nebo» jsou toho názoru, ¾e k takovému pronásledování není tøeba aktivní úèasti ¾adatele na ¾ivotì nábo¾enské obce. Té¾ je tøeba vymezit pojem pronásledování v situacích, v nich¾ dochází k perzekuci a diskriminaci ¾adatele v rozporu s oficiální státní politikou, av¹ak ¾adatel nemù¾e s ohledem na spoleèenskou situaci pøedpokládat, ¾e mu státní orgány poskytnou úèinnou pomoc.
®alovaný ve svém vyjádøení popøel dùvodnost kasaèní stí¾nosti a plnì odkázal na správní spis, své rozhodnutí a vyjádøení v ¾alobním øízení. Zastává názor, ¾e jeho rozhodnutí i rozsudek soudu jsou plnì v souladu s platnou právní úpravou, a proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout. Závìrem pak upozoròuje, ¾e azyl je jen jednou z mo¾ností, na jejich¾ základì mù¾e cizinec legálnì pobývat na území Èeské republiky, za stanovených podmínek lze k úpravì pobytu vyu¾ít institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost podali úèastníci øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelé v ní uplatòují pøípustné dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelé té¾ splòují podmínku povinného zastoupení advokátem ve smyslu ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaného pod è. 933/2006 Sb. NSS, jedná v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost vzná¹í ne plnì prejudikovanou právní otázku; (2) kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; (3) je potøeba uèinit judikatorní odklon; (4) pokud bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud (a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, (b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva (k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu z 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti, stanovených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatele je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uvedli jako dùvod pøijatelnosti nutnost vymezení shora uvedených právních otázek. Nejvy¹¹í správní soud s nimi v¹ak nesouhlasí, nebo» na uvedené právní otázky ji¾ ve své rozhodovací èinnosti odpovìdi poskytl; jiný ze shora vymezených dùvodù pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud té¾ neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e se jedná ji¾ o druhé øízení o poskytnutí mezinárodní ochrany stì¾ovatelùm; první ¾ádost byla zamítnuta a ¾aloba a kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù proti rozhodnutím byly té¾ zamítnuty (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu z 13. 2. 2006, è. j. 6 Azs 332/2004-48, a z 9. 2. 2006, è. j. 6 Azs 333/2004-46). Stì¾ovatelé ve druhém øízení uvedli tyté¾ dùvody pro svou ¾ádost jako v øízení prvním s tím, ¾e nyní stì¾ovatelka ad a) vyslovila té¾ obavu z návratu do zemì pùvodu spoèívající v tom, ¾e mù¾e být souzena a uvìznìna pro vlastizradu spoèívající v ¾ádosti o mezinárodní ochranu v Èeské republice. Nejvy¹¹í správní soud té¾ projednal kasaèní stí¾nost man¾ela a otce stì¾ovatelù a takté¾ ji odmítl pro nepøijatelnost (srov. usnesení z 16. 12. 2009, è. j. 6 Azs 47/2009-122).
Jak je shora uvedeno, stì¾ovatelé jako dùvody pro opu¹tìní Kazachstánu uvádìli incidenty, jim¾ byl vystaven man¾el stì¾ovatelky ad a) ze strany etnických Kazachù. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatelé poci»ují jeho obtí¾e jako obtí¾e vlastní a jako takové mohou být azylovì relevantní. Nicménì ¾ádost man¾ela a otce stì¾ovatelù byla vyhodnocena jako nedùvodná, co¾ potvrdil i Nejvy¹¹í správní soud ve shora cit. øízení pod sp. zn. 6 Azs 47/2009. Nejvy¹¹í správní soud proto pro potøeby posouzení kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù odkazuje na své usnesení z 16. 12. 2009, è. j. 6 Azs 47/2009-122, v té èásti, v ní¾ stì¾ovatelé napadají rozhodnutí ¾alovaného a rozsudek krajského soudu pro nesprávné vyhodnocení man¾elových obtí¾í v zemi pùvodu.
K námitce nedostateèných skutkových zji¹tìní ¾alovaného k otázce hrozby vá¾né újmy (stíhání a trest za vlastizradu z dùvodu podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu v Èeské republice): ¾alovaný usoudil, ¾e stì¾ovatelce ad a) v pøípadì návratu trestní stíhání v souvislosti s podáním
¾ádosti o mezinárodní ochranu nehrozí, vycházel z Informace MZV ÈR, è. j. 117038/2007-LP z 25. 5. 2007 a ze Zprávy MZ USA o dodr¾ování lidských práv. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obì zprávy si nijak neodporují a obì dospívají ke stejnému závìru. Takové skutkové zji¹tìní vyhovuje standardu, který v obecné rovinì formuloval Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/2008-81: Informace o zemi pùvodu pou¾ité ve vìci mezinárodní ochrany musí být v maximální mo¾né míøe (1) relevantní, (2) dùvìryhodné a vyvá¾ené, (3) aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a (4) transparentní a dohledatelné . Pokud stì¾ovatelé dovozují, ¾e krajský soud aproboval nedostateènost skutkových zji¹tìní z toho, ¾e nejsou známy pøípady uvìznìní navrátiv¹ích se neúspì¹ných ¾adatelù o azyl, ponìkud pozmìnila význam u¾ité formulace. Krajský soud výslovnì uvedl k posuzované otázce: zpráva výslovnì reaguje tak, ¾e z dostupných zdrojù vèetnì médií není doposud známo, ¾e by neúspì¹ní ¾adatelé o azyl byli v pøípadì návratu obvinìni . Krajský soud pouze vyjádøil, ¾e se takové pøípady dosud nevyskytly, tudí¾ stì¾ovatelèina obava není oprávnìná. Stì¾ovatelé se té¾ mýlí, domnívají-li se, ¾e podkladem pro rozhodnutí o udìlení doplòkové ochrany nemù¾e být jakási statistická pravdìpodobnost jeho trestního postihu ; doplòková ochrana se toti¾ ¾adateli udìlí právì v pøípadech, v nich¾ jsou dùvodné obavy, ¾e bude v pøípadì návratu vystaven hrozbì vá¾né újmy (§ 14a odst. 1 a 2 zákona o azylu). Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k naplnìní dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany pøijal tzv. test reálného rizika vá¾né újmy (srov. blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 5. 2008, è. j. 2 Azs 48/2007-71; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70), kterým je nutno rozumìt, ¾e ve významném procentu pøípadù obdobných situaci stì¾ovatele dojde k ne¾ádoucímu následku, tak¾e stì¾ovatel má dobré dùvody se domnívat, ¾e takovýto následek mù¾e s významnou pravdìpodobností postihnout i jeho. (op. cit. rozsudek sp. zn. 2 Azs 71/2006).
Stì¾ovatelé dále namítali nepøezkoumatelnost správní úvahy ¾alovaného o neudìlení humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu) a pochybení krajského soudu, je¾ uvedenou vadu aproboval; humanitární azyl mìl být stì¾ovatelùm udìlen z dùvodu velmi ¹patné ekologické situace v zemi pùvodu. Krajský soud zcela správnì pøipomnìl, ¾e o udìlování humanitárního azylu ¾alovaný rozhoduje v re¾imu správního uvá¾ení a role správních soudù pøi pøezkumu takového rozhodnutí je velmi omezená (k tomu srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu z 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, a z 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38). V posuzovaném pøípadì si byl ¾alovaný neuspokojivé ekologické situace v zemi pùvodu vìdom, nikterak toto tvrzení nezpochybnil a vycházel z nìj; v takové situaci by se jevilo nadbyteèným opatøovat zprávy o stavu ¾ivotního prostøedí v Kazachstánu. ®alovaný se ekologickou situací zabýval a neshledal v ní dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, co¾ bylo zcela v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu (srov. rozsudek z 25. 2. 2004, è. j. 5 Azs 38/2003-58). Aèkoliv je tedy odùvodnìní správního rozhodnutí v èásti zabývající se aplikací § 14 zákona o azylu ponìkud strohé, je zøejmé, ¾e ¾alovaný vá¾il té¾ námitky týkající se nedobrého stavu ¾ivotního prostøedí v zemi pùvodu. Stì¾ovatelka ad a) zmiòuje zdravotní potí¾e-opakované krvácení z nosu (pohovor-str. 26 správního spisu), jejich¾ pøíèinu shledává právì v nepøíznivém ¾ivotním prostøedí; Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by chtìl tyto obtí¾e zlehèovat, se nedomnívá, ¾e by ¾alovaný (a tedy i krajský soud) postupoval excesivním zpùsobem, pokud neposoudil tyto potí¾e jako jednoznaènì zvlá¹tního zøetele hodné . Stì¾ovatelka ad a) té¾ uvedla, ¾e v dùsledku zneèi¹tìní zejm. ovzdu¹í je v oblasti, v ní¾ ¾ili, zvý¹ený výskyt rakoviny, k tomu je v¹ak pouze mo¾no poznamenat, ¾e takové riziko je znaènì nekonkrétní ve vztahu k osobám stì¾ovatelù; ¾alovaný tedy nijak nepostupoval v rozporu s § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, kdy¾ nezji¹»oval podrobnìj¹í informace k této námitce. ®alovaný nijak namítanou ekologickou situaci nerozporoval, ale ve své úvaze ji nepova¾oval za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení mezinárodní ochrany. Role správních soudù nespoèívá v pøehodnocování této úvahy. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal v rozsudku krajského soudu, ani v rozhodnutí ¾alovaného ¾ádné pochybení.
Stì¾ovatelé koneènì namítali nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu k otázce státního obèanství nezl. stì¾ovatele ad b). Nutno pøednì poznamenat, ¾e stì¾ovatelka ad a) v prùbìhu správního øízení pouze obecnì uvádìla, ¾e se do zemì pùvodu nemù¾e vrátit té¾ s ohledem na svého syna, stì¾ovatele ad b), který se narodil na území Èeské republiky. ®alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel ad b) je obèanem Kazachstánu, nebo» i jeho rodièe mají tuto státní pøíslu¹nost (odkázal na èl. 11 zákona o obèanství Kaza¹ské republiky, jen¾ je mu znám z jeho úøední èinnosti); tuto skuteènost ostatnì rodièe dítìte prokázali platnými cestovními doklady. Z tohoto dùvodu ¾alovaný pova¾oval stì¾ovatelèino tvrzení o nemo¾nosti návratu za azylovì irelevantní. V úvaze ¾alovaného nevidí Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný logický rozpor.
Krajský soud k námitce, ¾e stì¾ovatelka ad a) a její man¾el zøejmì pozbyli v dùsledku dlouhodobého pobytu v zahranièí kaza¹ské státní obèanství, kterou stì¾ovatelé vznesli u ústního jednání, uvedl, ¾e ze zprávy UNHCR plyne, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky ad a) se tak s nejvìt¹í pravdìpodobností nestalo (nebyla zastupitelským úøadem kontaktována, ani se sama na konzulátu neregistrovala). Krajský soud se námitkou velmi peèlivì zabýval (vy¾ádal si stanovisko UNHCR k dané otázce) a té¾ dospìl k logickému závìru, ¾e stì¾ovatelka ad a) a její man¾el kaza¹ské obèanství zøejmì nepozbyli; z toho je zøejmé, ¾e i syn stì¾ovatelky ad a) je tedy kaza¹ským státním obèanem.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e mu stì¾ovatelé v øízení o kasaèní stí¾nosti doruèili prostøednictvím svého zástupce podklady k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 5. 2009. Podklady jsou vyhotoveny v ruském jazyce. Jedná se o 12 stran textu v cizím jazyce-zøejmì kopie z faxového pøístroje-jen¾ je velmi tì¾ko èitelný. Nejvy¹¹í správní soud zástupce stì¾ovatelù vyzval, aby soudu sdìlil, jaké skuteènosti z uvedených materiálù vyvozuje a pøípadnì materiály soudu pøedlo¾il v èeském jazyce; k tomu urèil lhùtu dvou týdnù. Zástupce stì¾ovatele na výzvu soudu nijak nereagoval. Nejvy¹¹í správní soud se tedy obsahem zaslaných materiálù nijak nezabýval, nebo» mu nebylo vùbec známo, jaký význam pro øízení by mohly mít. Z tého¾ dùvodu ani soud neustanovil v øízení tlumoèníka, nebo» neshledal takovou potøebu (§ 18 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s § 64 s. ø. s.).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovatelùm byl krajským soudem ustanoven usnesením è. j. 28 Az 28/2008-78 z 5. 5. 2009 zástupcem pro øízení JUDr. Josef Moravec, advokát. Tomu Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznal odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti za jeden úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-doplnìní kasaèní stí¾nosti, a to za ka¾dou spoleènì zastupovanou osobu, tedy celkem 4200 Kè. Tato èástka se v¹ak podle ust. § 12 odst. 4 cit. vyhl. sní¾í pro ka¾dou z více zastupovaných osob o 20%. Právnímu zástupci tedy jako odmìna za zastupování nále¾í 3360 Kè (2 x /2100-420/).
Ustanovený zástupce je¹tì deklaroval jako úkon právní slu¾by pøevzetí a pøípravu zastoupení , Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento úkon zástupce stì¾ovatelù nemohl posoudit jako úkon právní slu¾by ve smyslu ust. § 11 advokátního tarifu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) cit. vyhlá¹ky mimosmluvní odmìna nále¾í za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem. Na rozdíl od ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlá¹ky, kdy na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb nále¾í odmìna ji¾ za samotné pøevzetí a pøípravu zastoupení, ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky vy¾aduje první poradu s klientem. Ta se v¹ak v projednávané vìci neuskuteènila, co¾ ani zástupce stì¾ovatele netvrdí.
Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal na náhradì hotových výdajù podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù za 2 úkony (tj. 2 x 300 Kè). Nejvy¹¹í správní soud celkovou èástku zvý¹il o 19 %, nebo» zástupce je plátcem DPH. Dohromady tedy pøiznal èástku 4712 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.