Source: http://kraken.slv.cz/1Afs14/2009
Timestamp: 2018-07-16 18:48:54+00:00
Document Index: 10282057

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 136/05 ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

1Afs14/2009
1 Afs 14/2009-151
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna právní vìci ¾alobce: SIBO, spol. s r. o., se sídlem Lidická 1264, Tøinec-Ly¾bice, zastoupený JUDr. Radkem Hudeèkem, advokátem se sídlem ©kroupova 1114/4, Ostrava, proti ¾alovanému: Celnímu øeditelství Ostrava, se sídlem nám. Sv. Èecha 8, Ostrava-Pøívoz, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2003, è. j. 5049/2002-1401-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 11. 2008, è. j. 22 Ca 291/2008-127,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2003, è. j. 5049/2002-1401-21. Jím ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Èeský Tì¹ín, kterým bylo propu¹tìno zbo¾í, ¾alobcem oznaèené jako výta¾ek z lékoøice s obsahem více ne¾ 10% hmotnosti sacharózy, bez pøídavku jiných látek do re¾imu volného obìhu.
Krajský soud byl pøi rozhodování o stì¾ovatelových ¾alobách vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 17. 7. 2008, è. j. 1 Afs 8/2007-106 (dostupný na www.nssoud.cz), jako¾ i závìry, vyslovenými v na nìm navazujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 8. 2008, è. j. 1 Afs 8/2007-116, kterým zdej¹í soud zru¹il pùvodní rozsudek krajského soudu v této vìci (ze dne 17. 8. 2006, è. j. 22 Ca 57/2003-50).
V tomto zru¹eném rozhodnutí krajský soud dospìl k závìru, ¾e celní orgány pochybily, pokud ¾alobcem dovezené zbo¾í zaøadily do podpolo¾ky 17019100 celního sazebníku, nebo» toto zbo¾í podle V¹eobecných pravidel pro interpretaci Harmonizovaného systému uvedených v naøízení vlády è. 480/2001 Sb. do této podpolo¾ky zaøadit nelze. Odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 6 Afs 1/2004-69, který tuto problematiku øe¹il. Uvedl rovnì¾, ¾e na danou vìc se nevztahuje naøízení vlády è. 162/2002 Sb.
První senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøi pøedbì¾né poradì dospìl ohlednì sazebního zaøazení tohoto typu smìsi sacharózy a výta¾ku z lékoøice k závìru odli¹nému od právního názoru vyjádøeného v rozsudku ze dne 26. 4. 2006, è. j. 6 Afs 1/2004-69. Usnesením ze dne 18. 7. 2007 proto vìc dle § 17 odst. 1 s. ø. s. pøedlo¾il roz¹íøenému senátu.
Roz¹íøený senát pak ve vý¹e uvedeném usnesení ze dne 17. 7. 2008 rozhodl o zpùsobu zaøazení pøedmìtného zbo¾í a vìc vrátil k projednání a rozhodnutí prvnímu senátu.
Roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e zpùsob zaøazování smìsi výta¾ku lékoøice a sacharózy, jejich¾ slo¾ení lze shrnout tak, ¾e se v obou hodnocených pøípadech jednalo o smìs dvou látek obsahující 98,6 a více hmotnostních procent sacharózy a 1,2 a ménì hmotnostních procent výta¾ku z lékoøice, musel v rozhodné dobì vycházet ze V¹eobecných pravidel pro interpretaci Harmonizovaného systému a v¾dy muselo být nejprve urèeno rozhodné èíslo v rámci kapitol tohoto systému jako základní slo¾ka èlenìní zbo¾í. Vzhledem k tomu, ¾e slo¾ení smìsí odpovídalo rùzným èíslùm, pak ve smyslu pravidla 2b) V¹eobecných pravidel, bylo tøeba dále postupovat podle pravidla 3 a urèit, zda se jedná o smìs, která svým slo¾ením odpovídá specifickému popisu urèitého èísla, èi zda je tøeba provést zaøazení podle materiálu nebo komponentu dávajícího smìsi podstatné rysy. Pøi vylouèení specifiènosti nìkterého z èísel [pravidlo 3a)], bylo tøeba vzít v úvahu zejména podstatné rysy smìsi [pravidlo 3b)], a to povahu zbo¾í, pøesnì zji¹tìný podíl jednotlivých slo¾ek smìsi, pøípadnì i její pøedpokládané èi obvyklé u¾ití. Výsledkem tohoto procesu je zaøazení do èísla 1701, podpolo¾ky 1701 91 00- tøtinový nebo øepný cukr a chemicky èistá sacharóza v pevném stavu s pøísadou aromatických pøípravkù nebo barviva , nikoliv do èísla 1704, podpolo¾ky 1704 90 10- výta¾ky z lékoøice s obsahem více ne¾ 10 % hmotnostních sacharózy, bez pøísady jiných látek .
Z uvedeného vyplývá nesprávnost právního názoru o zpùsobu zaøazení pøedmìtné smìsi, z nìho¾ v napadeném rozsudku vycházel krajský soud a na jeho¾ základì zru¹il rozhodnutí ¾alovaného.
V rozsudku ze dne 20. 8. 2008, è. j. 1 Afs 8/2007-116, tedy vycházel Nejvy¹¹í správní soud z právního názoru vysloveného roz¹íøeným senátem a proto rozsudek krajského soudu ze dne 17. 8. 2006, è. j. 22Ca 57/2003-50 zru¹il. Doplnil, ¾e pokud jde o druhý dùvod, o nìj¾ krajský soud opøel své zru¹ující rozhodnutí, toti¾ ¾e dotèené zbo¾í, je¾ mìlo preferenèní pùvod v Èeské republice, mìlo být dle § 6 celního sazebníku propu¹tìno do re¾imu volného obìhu bez cla, i tento shledal kasaèní soud chybným. Dová¾ené zbo¾í bylo celními orgány správnì zaøazeno do èísla 1701 celního sazebníku, na nì¾ se vztahuje naøízení vlády è. 162/2002 Sb. Jeho aplikace (na úkor § 6 celního sazebníku) tak nemohla být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného.
V následujícím rozsudku (nyní napadeným kasaèní stí¾ností ¾alobce) ze dne 13. 11. 2008, è. j. 22 Ca 291/2008-127, krajský soud zopakoval shora popsaný právní názor vyslovený ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ím správní soudem a vázán jím-¾alobu zamítl.
®alobce napadl tento rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Nesouhlasí se závìrem Nejvy¹¹ího správního soudu, kterým se krajský soud v dané vìci øídil. Trvá na názoru, ¾e oba soudy rozhodly o výkladu harmonizovaného systému v rozporu s mezinárodní úmluvou, která smluvní strany zavazuje dodr¾ovat èíselné uspoøádání harmonizovaného systému, soudy toto pravidlo nectily. Navíc je zvolený zpùsob zaøazení zbo¾í do jednotlivých podpolo¾ek zcela odli¹ný od toho, který zvolil ji¾ døíve jiný senát Nejvy¹¹ího správního soudu, vyslovený v rozsudku sp. zn. 6 Afs 1/2004. Tato nepøedvídatelnost soudního rozhodování je v¹ak v rozporu s ústavním poøádkem. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas i s vyøe¹ením druhé ¾alobní námitky, týkající se aplikace naøízení vlády è. 162/2002 Sb.
Vzhledem ke v¹emu uvedenému po¾aduje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti své vyjádøení nepodal.
S ohledem na to, ¾e se jedná o kasaèní stí¾nost podanou proti rozhodnutí krajského soudu, který byl pøi svém rozhodování vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozhodnutí v té¾e vìci, bylo tøeba se nejprve zabývat pøípustností kasaèní stí¾nosti.
Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K aplikaci tohoto ustanovení se vyslovil i Ústavní soud, který ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (http://nalus.usoud.cz), poukázal na to, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil . Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nepøípustný návrh soud usnesením odmítne.
Z uvedeného vyplynulo, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svém závazném právním názoru obsa¾eném ve zru¹ujícím rozhodnutí shledal zákonným postup ¾alovaného, a to jak v otázce postupu pøi zaøazení zbo¾í do podpolo¾ky celního sazebníku (podrobnì popsáno vý¹e), tak i v otázce aplikace naøízení vlády è. 162/2002 Sb., musel se tedy tímto právním názorem pak krajský soud øídit (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V podané kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel nesouhlasí právì s uvedenými obìma závìry. Stì¾ovatel tak po¾aduje po Nejvy¹¹ím správním soudu, aby se znovu zabýval vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj závazný právní názor na výklad hmotného práva vyslovil, a to v situaci, kdy se krajský soud tímto právním názorem øídil. Taková kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná.
Nejvy¹¹ímu správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. d), § 120 s. ø. s. odmítl.
Podle § 60 odst. 3, § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.