Source: http://kraken.slv.cz/4Azs133/2005
Timestamp: 2018-09-19 04:11:23+00:00
Document Index: 52365329

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 20', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 11', '§ 10']

4Azs133/2005
è. j. 4 Azs 133/2005-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Z. K., zast. JUDr. Janem Koneèným, advokátem, se sídlem Praha 2, Oldøichova 273/13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze, ze dne 14. 12. 2004, è. j. 46 Az 53/2004-21,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2004, è. j. 46 Az 53/2004-21 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 9. 7. 2002, è. j. OAM-3949/CU-06-P16-2001. Tímto rozhodnutím bylo zastaveno øízení o udìlení azylu dle § 25 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), z dùvodu opakovaného se nedostavení k provedení protokolu.
Proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu podal stì¾ovatel ¾alobu, ve které vyjádøil nesouhlas se zastavením øízení. Uvedl, ¾e k pohovoru se nedostavil z dùvodu, ¾e k úèasti na nìm nebyl vyzván, pøièem¾ ¾alovanému sdìlil adresu, na které se bude zdr¾ovat. Stejnì tak uvedl, ¾e ¾alovanému doruèil zplnomocnìní, které udìlil doruèena. S odkazem na uvádìné skuteènosti pak stì¾ovatel po¾adoval zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Praze byla ¾aloba zamítnuta. Krajský soud v odùvodnìní rozhodnutí zejména uvedl, ¾e ze spisu jednoznaènì vyplývá, ¾e se stì¾ovatel na adrese, na které byl v té dobì hlá¹en k pobytu, nezdr¾oval a jiná adresa pobytu ¾alobce nebyla známa správnímu orgánu, ale ani zástupci ¾alobce, jak vyplývá ze ¾aloby , a nelze tak shledat pochybení správního orgánu, spoèívající v tom, ¾e pøedvolánky ¾alobce k pohovorùm nebyly zaslány té¾ zástupci ¾alobce. Proto¾e v øízeni bylo najisto prokázáno, ¾e se ¾alobce opakovanì nedostavil k pohovorùm, aèkoli k nim byl dvakrát øádnì pøedvolán, svou neúèast neomluvil a na základì dosud zji¹tìných skuteèností nebylo ve vìci mo¾no rozhodnout, dospìl soud k závìru, ¾e ve vìci jsou splnìny podmínky pro zastavení øízení o udìlení azylu ¾alobci podle 25 písm. d) zákona o azylu. Krajský soud v Praze tak uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Proti uvedenému rozsudku podal stì¾ovatel obecnì formulovanou kasaèní stí¾nost, opírající se o dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve které zejména uvedl, ¾e mìl zástupce pro celé øízení o udìlení azylu pøed správním orgánem, a ¾e zástupce stì¾ovatele nebyl vyrozumìn o termínu a místì konání pohovoru, èím¾ do¹lo k poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, pøièem¾ pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatel shrnul, ¾e správní orgán tak mìl pøedvolání k pohovoru doruèit i jeho zástupci. Pokud by se tak stalo, nemohlo dojít k tomu, ¾e se stì¾ovatel o termínu konání pohovoru vùbec nedovìdìl.
Na základì vý¹e uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhl zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný poskytl na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém zejména uvedl, ¾e nedo¹lo k podstatnému poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a to z dùvodu, ¾e stì¾ovatel je pøi ústním pohovoru osobou nezastupitelnou a jeho nepøítomnost nezhojí pøítomnost jeho zástupce. Stì¾ovatel se pøitom ani na jednu výzvu nedostavil. Soud podle ¾alovaného postupoval v souladu se zákonem, a ¾alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
K vìci samé Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ustanovení § 20 odst. 2 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì pøedvolávání stì¾ovatele k pohovoru stanovilo, ¾e úèastník øízení má právo se po celou dobu øízení nechat zastupovat na základì plné moci; není-li plná moc udìlena advokátovi, podpis tohoto úèastníka na plné moci musí být úøednì ovìøen. Zákon o azylu ¾ádnou dal¹í relevantní speciální úpravu, týkající se zastupovaní úèastníka azylového øízení, neobsahoval, a v plném rozsahu tak v uvedeném smìru podpùrnì platil zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Správní øád (§ 25 odst. 3) pøitom stanovil (a nadále stanoví), ¾e má-li úèastník øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Má-li v¹ak úèastník øízení osobnì v øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost nejen zástupci, ale i úèastníkovi.
Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e zvolil-li si úèastník azylového øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, bylo tøeba v prùbìhu celého azylového øízení (jako øízení správního) doruèovat v¹echny písemnosti i tomuto zástupci.
Ze spisu v souzené vìci se potom podává, ¾e stì¾ovatel byl, a to ji¾ ode dne 8. 4. 2002, zastupován advokátem JUDr. Janem Koneèným, kterému udìlil plnou moc pro celé øízení (plná moc je zalo¾ena ve správním spisu). Ze spisu dále vyplývá, ¾e ¾alovaný správní orgán opakovanì pøedvolával stì¾ovatele k pohovoru; právnímu zástupci stì¾ovatele v¹ak takové pøedvolání zasláno nebylo. Dne 9. 7. 2002 pak vydal ¾alovaný správní orgán rozhodnutí è. j. OAM-3949/CU-06-P16-2001, kterým bylo zastaveno øízení o udìlení azylu dle § 25 písm. d) zákona o azylu, a to z dùvodu opakovaného se nedostavení k provedení pohovoru. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ani toto rozhodnutí ¾alovaný øádnì nezaslal zástupci stì¾ovatele, a nedostatek doruèení v tomto smìru musel být napravován a¾ následnými úkony.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dovozuje, ¾e tím, ¾e ¾alovaný správní orgán nedoruèil pøedvolání k pohovoru stì¾ovatel také zástupci stì¾ovatele, do¹lo k poru¹ení zákona. Namítá-li tedy stì¾ovatel, ¾e pøedvolání k pohovoru mìlo být doruèeno také jeho zástupci, a pokud by se tak stalo, nemohlo dojít k tomu, ¾e by se stì¾ovatel o termínu konání pohovoru vùbec nedozvìdìl, pak této námitce stì¾ovatele musel Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit. Naopak nemohl pøisvìdèit závìru ¾alovaného správního orgánu, pota¾mo pak krajského soudu, o tom, ¾e v pøípadì pohovoru je nutná osobní úèast stì¾ovatele a není proto tøeba o tom vyrozumívat jeho právního zástupce, nebo» zástupce nemù¾e pøi pohovoru stì¾ovatele zastoupit; takovou úpravu azylový ani jiný zákon ve znìní tehdy úèinném neobsahoval. V posuzované vìci je pøitom zøejmé, ¾e doruèení pøedvolání k pohovoru stì¾ovatele jeho zástupci, kterou¾to povinnost lze ze správního øádu nespornì dozvìdìl. Konstatování krajského soudu v odùvodnìní rozsudku, ¾e pobyt stì¾ovatele nebyl znám ani jeho zástupci, pøièem¾ se soud odvolával na znìní ¾aloby, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela nepøípadné, nebo» ¾aloba byla podávána ve zcela jiném èase, ne¾ byly vypravovány výzvy k pohovoru, a dále ¾aloba sama údaj o tom, ¾e by zástupci stì¾ovatele jeho pobyt v dobì doruèování výzev k pohovoru nebyl znám, neobsahuje.
Pro potvrzení svých závìrù o tom, ¾e mìlo být doruèováno i zástupci stì¾ovatele, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud podpùrnì i na dosavadní judikaturu, napø. na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 9. 2001, è. j. 6 A 720/2001-18), ze kterého vyplývá, ¾e je-li ¾adatel o azyl ve správním øízení zastoupen advokátem, nutno rozhodnutí o rozkladu doruèit advokátovi úèastníka ve smyslu § 25 odst. 3 správního øádu, proto¾e zákon è. 325/1999 Sb., o azylu, nemá zvlá¹tní úpravu pro doruèování pro pøípad, ¾e úèastník je zastoupen advokátem. Pokud bylo rozhodnutí správního orgánu ¾alobou napadené doruèeno pouze úèastníkovi øízení, nemohlo nabýt právní moci pro nedostatek v oznámení (§ 25 odst. 3, § 51 odst. 1 správního øádu).
Nejvy¹¹í správní soud tak v postupu ¾alovaného správního orgánu pøi doruèování výzvy k pohovoru stì¾ovatele, kdy ¾alovaný opomenul výzvu ve smyslu pøíslu¹ného ustanovení správního øádu doruèit také zástupci stì¾ovatele, spatøuje poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a je toho názoru, ¾e pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto rozsudek Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm¾ je krajský soud vázán vý¹e vysloveným právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.), a souèasnì vrátí soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 11 odst. 2 písm. ch) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) je cizinec v øízení o udìlení statutu azylanta od soudního poplatku osvobozen. Stì¾ovatel, jak vyplývá ze spisu, v¹ak poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti uhradil, a proto je tøeba ve smyslu § 10 odst. 1, vìta první zákona o soudních poplatcích poplatek vrátit tomu, kdo jej zaplatil, aè k tomu nebyl povinen.