Source: http://kraken.slv.cz/4Azs42/2008
Timestamp: 2018-07-20 07:17:59+00:00
Document Index: 51441509

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 13', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs42/2008
4 Azs 42/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: nezl. L. A., zast. otcem jako zákonným zástupcem: D. A., zast. Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem, se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2008, è. j. 56 Az 183/2007-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 31. 1. 2008, è. j. 56 Az 183/2007-21, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24 9. 2007, è. j. OAM-1416/VL-09-ZA05-2006, jím¾ bylo vysloveno, ¾e se jí neudìluje mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a, § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Rozhodnutí ¾alovaného vycházelo z toho, ¾e ¾adatelka se narodila v Èeské republice, ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal její otec jako zákonný zástupce s tím, ¾e dùvodem podání ¾ádosti je snaha o slouèení rodiny, kdy¾ ¾adatelèiny rodièe i jeden sourozenec rovnì¾ po¾ádali o udìlení mezinárodní ochrany. Otec jmenované dále uvádìl, ¾e v pøípadì návratu do vlasti by mohl být uvìznìn a dcera by byla umístìna do dìtského domova. Ve vlasti by také nemohla svobodnì vyznávat svoji víru. Správní orgán pøedev¹ím zkonstatoval, ¾e skuteènost ¾adatelèina narození v Èeské republice vyluèuje mo¾nost, ¾e by mohla ve své vlasti vyvíjet èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod. Dále správní orgán dospìl k závìru, ¾e ¾adatelka o udìlení mezinárodní ochrany nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu, pøièem¾ souèasnì pøipomenul, ¾e správní orgán svým rozhodnutím è. j. OAM-1169/VL-20-ZA05-2006, jejímu otci mezinárodní ochranu neudìlil. Obavy ¾adatelèina zákonného zástupce, ¾e jeho dcera nebude moci svobodnì vyznávat svoje nábo¾enství oznaèil správní orgán za nepodlo¾ené (výroèní zpráva MZ USA za rok 2006 naopak potvrzuje, ¾e uzbecká Ústava zaruèuje svobodu vyznání) a navíc v ryze hypotetické rovinì, proto¾e nezletilé ¾adatelce je pouhý rok. Rozsudek krajského soudu pak vycházel z toho, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno ve shodì se zákonem, byl øádnì zji¹tìn skutkový stav vìci, øádnì byly uèinìny právní závìry.
V projednávané vìci konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti argumentuje dùvody podøaditelnými ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.
Námitky stì¾ovatelky ve smyslu písm. a) citovaného ustanovení spoèívají v tom, ¾e soud nesprávnì interpretoval § 2 odst. 6 ve spojení s § 12 zákona o azylu, stì¾ovatelka má za to, ¾e skuteènosti, které v prùbìhu správního øízení objasnila, jsou podøaditelné pod pojem pronásledování ve smyslu zákona o azylu, nebo minimálnì pod dùvody stanovené pro udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a zákona o azylu. Zemi pùvodu opustila a ¾ádost o udìlení azylu podala kvùli nábo¾enské diskriminaci, které byla ona a její rodina vystavena ze strany soukromých osob i veøejných orgánù (ze spisu vyplývá, ¾e otec stì¾ovatelky vyznával èistý islám). Otec stì¾ovatelky v prùbìhu správního øízení uvedl, ¾e o udìlení azylu v Èeské republice po¾ádal z toho dùvodu, ¾e by ve vlasti v budoucnu nemohla vyznávat svou víru a v pøípadì jeho uvìznìní by byla umístìna do dìtského domova. Souèasnì poukázal na skuteènost, ¾e v Èeské republice po¾ádala (o mezinárodní ochranu) i celá rodina nezletilé. Stì¾ovatelka pak v rámci ¾aloby poukazovala na skuteènost, ¾e správní orgán poru¹il ustanovení procesního pøedpisu, pokud jde o zji¹»ování skutkového stavu vìci, kdy tento stav øádnì zji¹tìn nebyl.
V souladu s písm. d) vý¹e citovaného ustanovení s. ø. s. stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e se krajský soud se pøes v ¾alobì uvedené námitky s názorem krajského soudu ztoto¾nil, co¾ stì¾ovatelka pova¾uje za nesprávné.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti dává dostateènou odpovìï dosavadní judikatura správních soudù. Vzhledem k tomu, ¾e nezletilá stì¾ovatelka se narodila v Èeské republice, v zemi pùvodu dosud nebyla, tato skuteènost sama o sobì vyluèuje mo¾nost ¾e mohla ve své vlasti vyvíjet èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud, a to shodnì jako krajský soud, odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 13/2003-40, v nìm¾ se uvádí: Ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì. Pouhá nespokojenost se stavem dodr¾ování lidských práv, navíc ¾alobkyní ani v zemi pùvodu neprojevená, takovýmto dùvodem není. Stì¾ovatelka svoje obavy odvozuje od obav svého otce, k èemu¾ Nejvy¹¹í správní soudu pøipomíná, ¾e ani jemu nebyla ¾alovaným správním orgánem mezinárodní ochrana udìlena. Ze své evidence Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e otec stì¾ovatelky ve vìci mezinárodní ochrany neuspìl ani v následném soudním pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ nebylo vyhovìno jak jeho ¾alobì (rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 3. 2008, è. j. 56 Az 184/2007-31), tak jeho kasaèní stí¾nosti (usnesení Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 26. 11. 2008, è. j. 2 Azs 98/2008-72). Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud ze své evidence zjistil, ¾e stejnì tak nebyla mezinárodní ochrana udìlena dal¹ím èlenùm rodiny stì¾ovatelky, kteøí o její udìlení ¾ádali (matka E. T., nar. X, a sestra nezl. K. A., nar. X), a rovnì¾ i v jejich pøípadì nebylo v následném soudním pøezkumu vyhovìno ani jejich ¾alobì (rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2008, è. j. 56 Az 180/2007-22), ani jejich kasaèní stí¾nosti (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2008, è. j. 2 Azs 79/2008-59). Za tohoto stavu vìci nemìlo a nemá v pøípadì stì¾ovatelky místo ani po¾adované udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny. Udìlení takovéhoto druhu azylu je toti¾ mo¾né jen v pøípadì existence pravomocného rozhodnutí o udìlení azylu osobì, která je rodinným pøíslu¹níkem ¾adatele o azyl, jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81, publ. pod è. 388/2004 Sb. NSS.
Pokud jde o námitku smìøující proti tomu, ¾e se krajský soud ztoto¾nil se zji¹tìním skutkového stavu ¾alovaným, které stì¾ovatelka nepova¾ovala za øádné, k tomu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na øadu svých rozhodnutí, v nich¾ se obdobnými námitkami podrobnì zabýval, viz napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, eventuálnì rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz.
V Brnì dne 17. února 2009