Source: http://kraken.slv.cz/KSBR47INS6107/2013
Timestamp: 2018-06-23 04:47:57+00:00
Document Index: 33433838

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 208', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 208', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 121', '§ 36', 'zákona č. 6', 'soud ', 'soud ']

KSBR 47 INS 6107/2013
Vaše sp. zn.: KSBR 47 INS 6107/2013 Ze dne: Krajskému soudu v Brně Naše spis.zn.: 1 VSOL 1017/2014-P7-7 Husova 15 Vyři zuje: Vladimíra Kvapilová 601 95 Brno telefon: 585532321 e-mail: podatelna@vsoud.olc.justice.cz
Datum: 25.září 2014
Vracíme bez věcného vyřízení spis Krajského soudu v Brně KSBR 47 INS 6107/2013, který byl odvolacímu soudu předložen (č. dokumentu P7-6) k rozhodnutí o odvolání žalobce (č. dokumentu P7-4) proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29.11.2013, č.j.-P7-2.
V předkládací zprávě soud prvního stupně uvedl, že nepovažuje odvolání za podané ve lhůtě , jelikož se neztotožňuje s názorem odvolatele, který tvrdí, že usnesení nebylo řádně doručeno věřiteli, a proto zmíněné usnesení nenabylo právní moci. Za této situace měl soud prvního stupně rozhodnout o odmítnutí odvolání podle ustanovení § 208 odst. 1 o.s.ř. a nikoliv věc předkládat odvolacímu soudu, neboť podmínky pro odmítnutí odvolání pro opožděnost dle ustanovení § 218a o.s.ř. jsou dány, jen pokud z předkládací zprávy vyplývá, že soud prvního stupně pokládá odvolání za včasné. V této souvislosti odvolací soud upozorňuje, že věřitel č. 7 RCI Financial Services, s.r.o., IČ: 25722328 připojil k přihlášce pohledávky P7-1 ze dne 17.5.2013, doručené soudu dne 20.5.2013 z datové schránky advokáta Mgr. Petra Šabatky, současně též plnou moc udělenou dne 24.7.2012 tomuto advokátovi Mgr. Petru Šabatkovi, se sídlem Praha 1, Václavské nám. 33, PSČ 110 00, jakož i substituční plnou moc ze dne 25.7.2012 udělenou advokátní koncipientce Mgr. Janě Švábové. Bude-li soud prvního stupně rozhodovat podle ustanovení § 208 odst. 1 o.s.ř. o odmítnutí předmětného odvolání pro opožděnost, bude třeba, aby též odůvodnil, proč nepřihlédl k předložené plné moci, když z obsahu spisu vyplývá, že odvoláním napadené rozhodnutí doručil jen do datové schránky věřitele a nikoliv do datové schránky jeho advokáta. Naopak pokud soud prvního stupně dospěje k závěru, že odvoláním napadené rozhodnutí nebylo dosud řádně doručeno advokátovi věřitele, nechť tak učiní dodatečně.
Dospěje-li soud prvního stupně k závěru, že odvolání bylo podáno včas, nechť je postupováno podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších soudních úřednících státního zastupitelství a změně souvisejících zákonů, ve kterém je stanoveno, že proti rozhodnutí vydanému vyšším soudním úředníkem v občanském soudním řízení lze podat odvolání za stejných podmínek jako proti rozhodnutí předsedy senátu. Podaný opravný prostředek se však nejprve předloží předsedovi senátu, který o něm rozhodne, má-li za to, že se mu má zcela vyhovět. Rozhodnutí předsedy senátu se považuje za rozhodnutí soudu prvního stupně a lze je napadnout odvoláním. Podle ustanovení § 36a odst. 5 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, přísedících a státní správě soudu a o změně některých dalších zákonů, je asistent soudce oprávněn podílet se na rozhodovací činnosti soudu v rozsahu stanoveném zvláštním předpisem pro vyšší soudní úředníky; na jeho postavení se přiměřeně použijí ustanovení upravující postavení vyšších soudních úředníků. V této souvislosti odvolací soud konstatuje, že v odůvodnění rozhodnutí, které vydala asistentka soudce, je uvedeno, že na přezkumném jednání byla pohledávka věřitele č. 7 částečně popřena insolvenčním správcem, a to z důvodu, že pohledávka není po právu, neboť nikdy nevznikla. Naopak z protokolu o přezkumném jednání, jakož i ze seznamu přihlášených pohledávek vyplývá, že insolvenční správce dlužníka, jakož i dlužník, popřeli pouze pořadí přihlášené pohledávky, přičemž tato pohledávka ve výši 100.050 Kč byla insolvenčním správcem, jakož i dlužníkem zcela uznána jako pohledávka nezajištěná. Dále je v odůvodnění odvoláním napadeného rozhodnutí uvedeno, že lhůta pro podání žaloby marně uplynula, neboť věřitel v zákonné lhůtě (poslední den lhůty připadl na 11.7.2013) žalobou nepodal. Naopak ze spisu Krajského soudu v Brně sp. zn. 47 ICm 2397/2013 vyplývá, že věřitel č. 7 RCI Financial Services, s.r.o., IČ: 25722328 podal dne 3.7.2013 u Krajského soudu v Brně žalobu proti žalovaným: 1) Mgr. Radku Frkalovi jako insolvenčnímu správce dlužníka Jitky Hanákové, 2) dlužnici Jitce Hanákové, kterou se domáhal určení, že pohledávka žalobkyně za úpadcem Jitkou Hanákovou RČ: 495915/096, trvale bytem na adrese Mokrá-Horákov 318, PSČ 664 04, přihlášená ve výši 100.050 Kč do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 47 INS 6105/2013, je pohledávkou zajištěnou převodem vlastnického práva k motorovému vozidlu Renault Thalia, ev.č. VFILB2U0540279606. Toto incidenční řízení bylo usnesením ze dne 8.8.2014 zastaveno (s ohledem na usnesení o odmítnutí přihlášky, které je předmětem tohoto odvolacího řízení), ovšem nepravomocně, neboť žalobce podal odvolání, o kterém bude rozhodovat Vrchní soud v Olomouci ve věci vedené pod sp. zn. 13 VSOL 160/2014.
Za situace, že předseda senátu bude mít za to, že odvolání nelze zcela vyhovět, lze spis opětovně předložit odvolacímu soudu, a to s novou předkládací zprávou, v níž toto své stanovisko předseda senátu výslovně uvede.