Source: http://kraken.slv.cz/1Afs42/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:30:31+00:00
Document Index: 49635928

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 121', '§ 64', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 77', '§ 13', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 77', '§ 77', '§ 77', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 77', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

1Afs42/2012
1 Afs 42/2012-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: JACKO, projekty & vozovky s.r.o., se sídlem ®ení¹kova 2313/1, Ostrava-Moravská Ostrava, zastoupena JUDr. Oldøichem Bene¹em, advokátem se sídlem Mojmírovcù 41, Ostrava-Mariánské Hory, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 16. 2. 2011, èj. ÚOHS-R143/2010/VZ-1353/2011/310/JSI, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 3. 2012, èj. 62 Af 28/2011-334,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2.880 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Oldøicha Bene¹e, advokáta.
[1] Øeditelství silnic Zlínského kraje, pøíspìvková organizace (zadavatel) zadávalo veøejnou zakázku Diagnostiky vozovek silnic II. a III. tøídy ve Zlínském kraji v letech 2010-2013 ve zjednodu¹eném podlimitním øízení. Byly podány tøi nabídky, jedna z nich byla vyøazena pro nesplnìní kvalifikace. Zbylé dvì nabídky podala ¾alobkynì a spoleènost IMOS Brno, a. s. Obì nabídky zadavatel hodnotil a zakázku pøidìlil spoleènosti IMOS Brno.
[2] ®alobkynì podala u zadavatele námitky a následnì návrh na pøezkum úkonù zadavatele k ¾alovanému. ®alovaný se v následném øízení zabýval dvìma otázkami: jednak urèitostí vymezení pøedmìtu veøejné zakázky, jednak námitkou mimoøádnì nízké nabídkové ceny vybraného uchazeèe IMOS Brno. Pochybení neshledal a návrh ¾alobkynì zamítl. Rozklad ¾alobkynì následnì zamítl pøedseda ¾alovaného.
[3] Proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì. Krajský soud rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Soud pøedev¹ím dovodil, ¾e vymezení pøedmìtu veøejné zakázky v zadávací dokumentaci nesplòuje po¾adavky nezbytné pøesnosti, srozumitelnosti a jednoznaènosti a je poru¹ením § 44 odst. 1 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách. Proto krajský soud zavázal ¾alovaného, aby se v dal¹ím prùbìhu správního øízení zamìøil na dùsledky tohoto pochybení zadavatele.
[4] Na druhém místì pak krajský soud dospìl k závìru, ¾e se ¾alovaný v øízení o pøezkumu úkonù zadavatele ke v¹em argumentùm ¾alobkynì nevyjádøil. Rozhodnutí ¾alovaného by v otázce posouzení postupu zadavatele, resp. hodnotící komise v souvislosti s namítanou mimoøádnì nízkou nabídkovou cenou muselo být nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a tedy byl by dán dùvod k jeho zru¹ení, i kdyby krajský soud nedovodil dùvodnost ¾aloby ve vztahu k závìru ¾alovaného ohlednì jasnosti a urèitosti vymezení pøedmìtu veøejné zakázky. Pokud snad ¾alovaný dospìje k závìru, ¾e i pøes nesrozumitelnost zadání mohly být nabídky hodnoceny, bude se muset zabývat zákonností postupu zadavatele, resp. hodnotící komise, pøi posuzování otázky mimoøádnì nízké ceny.
[5] Krajský soud se s ohledem na shora podané dùvody svého rozsudku ji¾ nezabýval dal¹ími dílèími ¾alobními argumenty.
III. Struèné shrnutí argumentù uvedených v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobkynì
[6] ®alovaný (dále stì¾ovatel ) rozsudek krajského soudu vèas napadl kasaèní stí¾ností. V ní pøedev¹ím namítá, ¾e zadání není nesrozumitelné. Krajský soud toti¾ nevzal v potaz, ¾e se zakázka týká jen silnic II. a III. tøídy, a ze stì¾ovatelem aplikovaných dokumentù citoval i èásti týkající se vícepruhových komunikací. Pokud se na vìc budou aplikovat jen relevantní pasá¾e, bude vymezení pøedmìtu zakázky jednoznaèné. K druhému zru¹ovacímu dùvodu stì¾ovatel uvádí, ¾e hodnotící komise v hodnocených nabídkách neshledala ¾ádnou nabídkovou cenu jako mimoøádnì nízkou. Postup hodnotící komise provìøil sám zadavatel na základì námitek ¾alobkynì a ani on neshledal nabídkovou cenu vybraného uchazeèe jako mimoøádnì nízkou. Stì¾ovatel s odvoláním na rozsudek NSS sp. zn. 2 A 9/2002 posuzoval, zda zadavatel postupoval v souladu se zákonem a provedl posouzení nabídkových cen z pohledu mimoøádnì nízké nabídkové ceny. Zákonný postup dodr¾en byl. Stì¾ovatel nemù¾e hodnotit, zda je rozhodnutí hodnotící komise správné èi nikoliv. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[7] ®alobkynì se plnì ztoto¾nila se závìry krajského soudu. Zadavatel postupoval v rozporu s principem transparentnosti, nebo» vymezil neurèitì pøedmìt veøejné zakázky. Tím znemo¾nil pøedlo¾ení porovnatelných nabídek. Co se týèe druhé námitky, ¾alobkynì trvá na tom, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je nepøezkoumatelné co do urèení toho, zda jde o mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu. Vzhledem k vý¹e uvedenému ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je pøitom Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán; dùvody k pøezkumu napadeného rozsudku nad rámec dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti nebyly shledány.
[9] Pro poøádek nutno pøedeslat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud na vìc aplikoval zákon è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní do 30. 6. 2010 (dále té¾ ZVZ ), tedy ve znìní, za jeho¾ úèinnosti probìhly pro vìc významné úkony zadavatele.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil urèitost vymezení veøejné zakázky [IV.A.-kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Dále se zabýval tím, zda krajský soud správnì hodnotil postup stì¾ovatele ve vztahu k pøezkoumání tvrzené mimoøádnì nízké nabídkové ceny [IV.B.-§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
IV.A. Urèitost vymezení veøejné zakázky [11] Pøedmìtem veøejné zakázky je diagnostika vozovek silnic II. a III. tøídy ve Zlínském kraji v letech 2010-2013. Mezi stranami je sporná urèitost vymezení po¾adavkù na mìøení vozovky.
[12] Zadavatel v zadávací dokumentaci veøejné zakázky è. 10/2010/F ze dne 31. 3. 2010 stanovil, ¾e pøedmìtem veøejné zakázky je mj. provádìní diagnostik vozovek na silnicích II. a III. tøídy zji¹tìním stavu poru¹ení a stavu únosnosti konstrukce vozovky a podlo¾í. Mìøení a posouzení únosnosti vozovky bude v podélném smìru provedeno metodou s krokem mìøení 50 m støídavì v obou jízdních pruzích. Pøedpokládaná délka diagnostikovaných vozovek je cca 150 km (èást II.2. zadávací dokumentace). Pøi realizaci veøejné zakázky bude dodavatel povinen postupovat mimo jiné v souladu s dokumentem TP 87 Navrhování údr¾by a oprav netuhých vozovek schválené MDS -OPK èj. 24908/96-120 ze dne 1. 2. 1997 -dále jen TP 87 (èást III.). Ve výzvì k podání nabídky ze dne 6. 4. 2010, v èásti b) , je uvedeno, ¾e Mìøení a posouzení únosnosti vozovky bude v podélném smìru provedeno metodou s krokem mìøení 50 m støídavì v obou jízdních pruzích . Zároveò byla ve výzvì upravena mo¾nost vy¾ádat si zadávací dokumentaci [èást c) výzvy].
[13] V èásti 4.5.1. Stanovení bodù pro mìøení únosnosti dokumentu TP 87 , kterým provedl krajský soud dùkaz, je uvedeno následující:
Maximální vzdálenost je vzdálenost mezi jednotlivými mìøeními, pøi nich¾ nejsou ovlivnìny statistické velièiny vyhodnocených prùhybù. Pojmu maximální vzdálenosti se pou¾ívá pøi mìøení rázovými zaøízeními a pákovým prùhybomìrem. Na základì srovnávacích mìøení bylo stanoveno, ¾e maximální doporuèená vzdálenost na bì¾ných vozovkách je: pøi návrhu zesílení 25 m pøi mìøení v nejvíce zatí¾eném pruhu vícepruhových komunikací nebo støídavì v obou pruzích dvoupruhových komunikací (pak je vzdálenost mezi mìøeními 50 m, uspoøádání viz ÈSN 73 6192) nebo v jízdním pruhu dvoupruhových komunikací, který vykazuje vìt¹í rozsah poruch kvalitativnì významnìj¹ích (poruchy konstrukce vozovky),
pøi posuzování vozovky pro její orientaèní zatøídìní zbytkové doby ¾ivotnosti (vyhledávací mìøení) bez návrhu zesílení po 100 m v nejvíce zatí¾eném jízdním pruhu nebo v pruhu, který vykazuje vìt¹í rozsah poruch kvalitativnì významnìj¹ích, pro orientaèní zatøídìní zbytkové doby ¾ivotnosti vozovky bez poruch a v pøípadì výsledkù mìøení bez výraznìj¹ích zmìn je mo¾no mìøit po vzdálenostech 250 m v nejvíce zatí¾eném jízdním pruhu.
[14] Mìstský soud zpochybnil názor ¾alovaného (stì¾ovatele), podle nìho¾ se v zadávací dokumentaci (bod [12] shora) a v dokumentu TP 87 (bod [13] shora) jedná o jednu a tuté¾ podmínku, a sice ¾e mìøení a posouzení únosnosti vozovek rázovými zatì¾ovacími zkou¹kami bude provádìno s krokem mìøení 50 m, a to støídavì jak v levém, tak i pravém jízdním pruhu, proèe¾ má být provedeno (a v nabídkách nacenìno) celkem 40 mìøících bodù na 1 km dvoupruhové vozovky. Mìstský soud upozornil na zcela odli¹nou dikci zadávací dokumentace na stranì jedné a dokumentu TP 87 na stranì druhé. Buï má být dle krajského soudu po¾adovaný rozestup 50 metrù, jak plyne ze zadávací dokumentace, nebo 25 metrù v nejvíce zatí¾eném pruhu nebo støídavì ve dvou pruzích, kde je pak vzdálenost 50 metrù; ani pro tento pøípad v¹ak není najisto postaveno, zda rozestup 50 metrù platí pro ka¾dý z jízdních pruhù pøi dodr¾ení intervalu 25 metrù pro ka¾dý z jízdních pruhù , anebo jde o rozestup 50 metrù jednotlivých mìøení. Izolovaný výklad zadávací dokumentace by podle krajského soudu nasvìdèoval spí¹e tomu, ¾e má být na 1 km provedeno 20 mìøení. Naopak dokument TP 87 tento výklad mù¾e buï potvrzovat anebo mù¾e tuto hodnotu upravovat ve smyslu 40 mìøení na 1 km.
[15] Stì¾ovatel popírá, ¾e by zadání nebylo srozumitelné. Krajský soud toti¾ nevzal v potaz, ¾e se zakázka týká jen silnic II. a III. tøídy. Krajský soud ov¹em z dokumentu TP 87 citoval i èásti týkající se vícepruhových komunikací. Pokud se na vìc budou aplikovat jen relevantní pasá¾e, bude vymezení pøedmìtu zakázky jednoznaèné. Silnice II. a III. tøídy nejsou vícepruhovými silnicemi. Na zakázku je nutno vztáhnout jen tu èást textu, která se týká dvoupruhových komunikací. Skuteènost, ¾e ¾alobkynì nesprávnì vylo¾ila pravidlo jasnì stanovené v obou dokumentech, nemù¾e jít k tí¾i zadavatele.
[16] ®alobkynì k tomu uvádí, ¾e formulace vymezující poèet diagnostických výkonù byla vskutku neurèitá. Není zøejmé, z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e silnice II. a III. tøídy ve Zlínském kraji nejsou vícepruhové. Tato skuteènost nevyplývá ze správního spisu, nelze ji ani pova¾ovat za obecnì známou. I v pøípadì silnic II. a III. tøídy mù¾e být zvìt¹en poèet jízdních pruhù napøíklad pøi stoupání, klesání, z dùvodu nedostateèného rozhledu, èi mohou být vybaveny dal¹ími pruhy v oblasti køi¾ovatek. ®alobkynì dále upozoròuje, ¾e zadávací dokumentace odkazovala na TP 87 jen v seznamu dokumentù urèujících technickou specifikaci, popis pøedmìtu na tento dokument nijak neodkazoval. Dokument TP 87 se nabízel jen k subsidiárnímu pou¾ití, navíc není nijak závazný.
[17] Nejvy¹¹í správní soud k tomu pøednì zdùrazòuje, ¾e zadávací dokumentace je nejvýznamnìj¹ím dokumentem v rámci zadávacího øízení. Za jeho zpracování je plnì odpovìdný zadavatel a je povinen ho zpracovat dostateènì kvalitnì a s patøiènou odborností tak, aby na jeho základì bylo mo¾no podat odpovídající a pøedev¹ím vzájemnì porovnatelné nabídky (rozsudek NSS ze dne 16. 11. 2010, èj. 9 Afs 30/2010-182, Piotr Wawrzaszek). Ustanovení § 44 odst. 1 ZVZ stanoví, ¾e zadávací dokumentace je soubor dokumentù, údajù, po¾adavkù a technických podmínek zadavatele vymezujících pøedmìt veøejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel (zvýraznìní doplnil NSS). Úèelem zadávacího øízení je zabezpeèit hospodáøskou soutì¾ o pøedmìt veøejné zakázky, tedy volnou a efektivní soutì¾ dodavatelù o zakázky, a tím také dosáhnout efektivního nakládání s prostøedky z veøejných rozpoètù.
Zadavatelé toti¾ vìt¹inou nehospodaøí s vlastními finanèními zdroji a nemají tedy v obecné rovinì ¾ádnou motivaci k tomu, aby postupovali nanejvý¹ hospodárnì. Pøi zadávání veøejných zakázek je tedy nutno zajistit, aby veøejné rozpoèty byly spotøebovávány øádnì a efektivnì, na základì seriózního hodnocení nabídek a bez jakéhokoliv druhu zvýhodòování nebo protihodnoty finanèní nebo politické. Ve¹keré úkony zadavatele by proto mìly být èinìny takovým zpùsobem, aby zadávání veøejných zakázek bylo jasné a transparentní (takto napø. rozsudek ze dne 9. 7. 2009, èj. 9 Afs 87/2008-81, Hradec Králové, nebo rozsudek ze dne 30. 3. 2011, èj. 1 Afs 8/2011-107, Turnov).
[18] Pøedmìt sporu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti urèuje stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud je zásadnì vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). V tomto pøípadì tedy není pøedmìtem pøezkumu na základì této kasaèní stí¾nosti závìr krajského soudu, podle nìho¾ odkazem na technické podmínky TP 87 mohly být po¾adavky zadavatele obsa¾ené výslovnì v zadávací dokumentaci doplnìny (tento závìr krajského soudu zpochybnila ve svém vyjádøení ¾alobkynì). Závazným se pro dodavatele podle krajského soudu stal dokument TP 87 tím, ¾e jej závazným uèinil zadavatel. Projednávaná kasaèní stí¾nost tyto závìry nijak nezpochybnila a naopak z nich vychází.
[19] Zdej¹í soud dospìl obdobnì jako krajský soud k závìru, ¾e z kombinace textu zadávací dokumentace a textu obsa¾eného v dokumentu TP 87 není podán jasný návod, zda má být provedeno na ka¾dý kilometr 40 anebo 20 mìøení. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e neurèitost zadávací dokumentace není odstranìna ani textem dokumentu TP 87. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s výtkou stì¾ovatele, ¾e v dané zakázce jde o silnice II. a III. tøídy, které vskutku dle bì¾né zku¹enosti nejsou vícepruhové (§ 121 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., pøípadnì § 50 odst. 1 správního øádu). To nepøímo uznává té¾ ¾alobkynì. Ta se sice sna¾í argumentovat situacemi, v nich¾ silnice II. a III. tøídy vícepruhové nebudou (viz bod [16] shora), ov¹em její pøíklady, pokud vùbec budou ve Zlínském kraji existovat, budou nutnì spí¹e výjimeèné. I kdy¾ zdej¹í soud odhlédne od odkazu na vícepruhové komunikace v dokumentu TP 87, stále v kontextu obou dokumentù zùstává nejasnost. Zadávací dokumentace stanoví po¾adavek mìøit metodou s krokem mìøení 50 m støídavì v obou jízdních pruzích (bod [12] shora). Dokument TP 87 v relevantní pasá¾i stanoví, ¾e [m]aximální vzdálenost je vzdálenost mezi jednotlivými mìøeními, pøi nich¾ nejsou ovlivnìny statistické velièiny vyhodnocených prùhybù. [ ] maximální doporuèená vzdálenost na bì¾ných vozovkách je: [ ] støídavì v obou pruzích dvoupruhových komunikací (pak je vzdálenost mezi mìøeními 50 m, uspoøádání viz ÈSN 73 6192) nebo v jízdním pruhu dvoupruhových komunikací, který vykazuje vìt¹í rozsah poruch kvalitativnì významnìj¹ích (poruchy konstrukce vozovky). Krajský soud má pravdu, pokud tvrdí, ¾e je mo¾ný výklad, podle nìho¾ rozestup 50 metrù platí pro ka¾dý z jízdních pruhù, stejnì jako výklad smìøující k rozestupu 50 metrù jednotlivých mìøení støídavì v obou pruzích. Z posléze uvedeného výkladu plyne jako legitimní závìr, ¾e postaèí mìøit na jednom kilometru celkem 20 mìøení, v bodech vzdálených støídavì v obou pruzích 50 metrù, v ka¾dém pruhu tedy co 100 metrù (20 x 50 metrù = 1000 metrù). Prvnì uvedeným výkladem lze naopak dospìt k závìru o dvojnásobném mno¾ství mìøení, nebo» se mìøí støídavì v obou pruzích, a vzdálenost mezi mìøeními v protilehlých pruzích bude 25 metrù, v ka¾dém pruhu pak 50 metrù.
[20] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e s ohledem na argumentaci stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti i v jeho rozhodnutích posuzoval pouze text zadávací dokumentace a TP 87. Nejednoznaènost textu by jistì mohla být odstranìna existující zvyklostí èi ustálenými praktikami v daném oboru, které by profesionál podnikající v diagnostice komunikací mìl znát. Nièím takovým v¹ak stì¾ovatel neargumentuje a nic takového nevyplývá ani z obsahu spisu (k povaze zvyklostí a jejich dokazování srov. rozsudek NSS ze dne 3. 2. 2010, èj. 1 Afs 103/2009-232, è. 2033/2010 Sb. NSS, NJK UNICOS, èást IV.A.2).
[21] Nejednoznaènost pravidla nelze samozøejmì bez dal¹ího dovozovat jen z toho, ¾e ¾alobkynì pravidlo pochopila jinak. Omyl pøi výkladu srozumitelného pravidla by toti¾ bez dal¹ího nemohl vést krajský soud k závìru, ¾e pravidlo je nejednoznaèné. V daném pøípadì v¹ak nejde o pravidlo mající jednoznaèný a jasný význam. Tedy i argument krajského soudu, který bere v úvahu i výklad ¾alobkynì, je naprosto na místì.
[22] Správný je rovnì¾ argument krajského soudu, podle nìho¾ lze na nejednoznaènost takto nastaveného pravidla usuzovat té¾ s ohledem na to, ¾e ji¾ v prùbìhu pøedchozího zadávacího øízení, týkajícího se veøejné zakázky Diagnostiky vozovek silnic II. a III. tøídy ve Zlínském kraji v letech 2007-2009 se jeden dodateèný dotaz k stejnì formulované zadávací dokumentaci týkal právì poètu zatì¾ovacích zkou¹ek, tj. zda 20 èi 40 mìøících bodù na jeden kilometr.
[23] Zdej¹í soud tedy souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e proti sobì stojí dva mo¾né výklady klíèové podmínky zadávací dokumentace. Oba z nich lze pøitom objektivnì pøipustit. V zadávací dokumentaci je tak tøeba vidìt nejasnost, která zpùsobuje, ¾e dokumentace nevyhovuje § 44 odst. 1 ZVZ.
[24] Kasaèní námitka je nedùvodná.
IV.B. Tvrzená mimoøádnì nízká nabídková cena [25] Zadavatel stanovil pøedpokládanou hodnotu veøejné zakázky ve vý¹i 2.842.500 Kè bez DPH. Nabídková cena vybraného uchazeèe IMOS Brno èinila 2.164.500 Kè bez DPH. Nabídková cena ¾alobkynì èinila 2.755.500 Kè bez DPH. Tento rozdíl je o to markantnìj¹í, ¾e u rázových zatì¾ovacích zkou¹ek ¾alobkynì vyèíslila pouze 20 mìøení na jeden kilometr vozovky oproti 40 mìøením, která byla nacenìna v nabídce vítìzného uchazeèe (viz k tomu èást IV.A.).
[26] Krajský soud k tomu uvedl, ¾e zkoumání, zda konkrétní nabídka neobsahuje mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu, je obligatorní souèástí procesu posuzování nabídek. Dále se obsáhle vyjádøil k tomu, jak má hodnotící komise postupovat v pøípadì zji¹tìní mimoøádnì nízké nabídkové ceny. Postup hodnotící komise pøi posuzování otázky, zda urèitá nabídková cena je mimoøádnì nízkou nabídkovou cenou, podle krajského soudu nutnì musí podléhat kontrole ze strany stì¾ovatele. Úèinná kontrola postupu zadavatele ze strany stì¾ovatele pøedpokládá rovnì¾ posouzení jeho zdùvodnìní o vyøazení nebo naopak ponechání nabídky s mimoøádnì nízkou cenou. Pokud zadavatel neshledá ¾ádnou nabídkovou cenu jako mimoøádnì nízkou, nestanoví mu zákon povinnost tento svùj závìr odùvodòovat. Nelze v¹ak dovozovat, ¾e by tato otázka mohla být øe¹ena výluènì zadavatelem, resp. hodnotící komisí, a ¾e stì¾ovatel se touto otázkou zabývat nemá-a nesmí. Z pohledu stì¾ovatele tu nejde o nahrazování èinnosti hodnotící komise, nýbr¾ o objektivní posouzení, zda tato komise ve vztahu ke konkrétní nabídce mìla nabídkovou cenu posoudit jako mimoøádnì nízkou. Jedinì tak lze ze strany stì¾ovatele øádnì pøezkoumat, zda hodnoceny byly právì ty nabídky, které hodnoceny být mìly. Proto se stì¾ovatel nemù¾e fakticky omezit jen na zkoumání toho, zda se k této otázce zadavatel, resp. hodnotící komise nìjak vyjádøila.
[27] Stì¾ovatel uvedené závìry krajského soudu kritizuje. V pøípadì, ¾e by zadavatel vyhodnotil nabídku vybraného uchazeèe tak, ¾e obsahuje mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu, vybraný uchazeè by ji neodùvodnil v souladu s § 77 odst. 1 ZVZ a zadavatel takovou nabídku pøesto nevyøadil, pak by stì¾ovatel jistì posoudil takový postup jako protizákonný. Hodnotící komise v hodnocených nabídkách v¹ak neshledala ¾ádnou nabídkovou cenu jako mimoøádnì nízkou. Na základì námitek postup hodnotící komise provìøil sám zadavatel a ani on neshledal nabídkovou cenu vybraného uchazeèe jako mimoøádnì nízkou. Stì¾ovatel posuzoval, zda zadavatel postupoval v souladu se zákonem a provedl posouzení nabídkových cen z pohledu mimoøádnì nízké nabídkové ceny. Zákonný postup dodr¾en byl, co¾ je dolo¾eno zápisem z jednání hodnotící komise a rozhodnutím zadavatele o námitkách. Stì¾ovatel vychází z názoru, ¾e zadavatel jmenuje èleny hodnotící komise tak, aby v ní byli zástupci s pøíslu¹nou odborností, kteøí jsou s to posoudit, zda nabídková cena odpovídá reálným mo¾nostem. Stì¾ovatel nemù¾e hodnotit, zda je rozhodnutí hodnotící komise správné èi nikoliv. Skuteènost, ¾e v pøedchozích tøech letech byla toto¾ná zakázka realizována za jinou nabídkovou cenu, není relevantní, nebo» mezi jednotlivými zadáními uplynuly tøi roky a v mezidobí mohlo dojít ke zmìnám cen materiálù èi jiným skuteènostem, které odùvodòují sní¾ení nabídkové ceny (snaha získat zakázku i za ceny sní¾ení zisku, zmìna poptávky a nabídky na trhu atp.). Potøebnými znalostmi v tomto smìru stì¾ovatel nedisponuje, zatímco zadavatel ano.
[28] ®alobkynì k tomu struènì tvrdí, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel se nevypoøádal s jejími argumenty, napøíklad s otázkou, na základì jakých objektivních kritérií byla stanovena pøedpokládaná hodnota zakázky v pøepoètu 18.950 Kè/km, jestli¾e pøedpokládaná hodnota obdobné veøejné zakázky pro pøedchozí období èinila 30.000 Kè/km a za tuto cenu byla i prakticky realizována. Jinými slovy není jasné, zda zadavatel postupoval pøi stanovení pøedpokládané hodnoty zakázky v souladu s § 13 odst. 2 ZVZ.
[29] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující.
[30] Podle § 77 odst. 1 ZVZ pøi posouzení nabídek uchazeèù z hlediska splnìní zadávacích podmínek posoudí hodnotící komise té¾ vý¹i nabídkových cen ve vztahu k pøedmìtu veøejné zakázky. Jestli¾e nabídka obsahuje mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k pøedmìtu veøejné zakázky, musí si hodnotící komise vy¾ádat od uchazeèe písemné zdùvodnìní tìch èástí nabídky, které jsou pro vý¹i nabídkové ceny podstatné; zdùvodnìní musí být uchazeèem doruèeno ve lhùtì 3 pracovních dnù ode dne doruèení ¾ádosti uchazeèi, pokud hodnotící komise nestanoví lhùtu del¹í. Smyslem institutu mimoøádnì nízké nabídkové ceny je ochrana zadavatele proti takovým uchazeèùm, kteøí jednají s cílem zvítìzit ve výbìrovém øízení pøedlo¾ením ceny, za kterou není mo¾no zakázku realizovat. S tím je spojeno velké nebezpeèí, ¾e zakázka nebude z dùvodu finanèních potí¾í takového uchazeèe realizována, pøípadnì její cena, by» by to bylo v rozporu se zákonem, bude dodateènì navý¹ena.
[31] Zákon výslovnì nestanoví proceduru, kterou hodnotící komise zji¹»uje mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu. Stanoví jen postup za pøedpokladu, ¾e tato komise dospìje k závìru o existenci mimoøádnì nízké nabídkové ceny. Klíèovou otázkou tu je rozsah pravomocí stì¾ovatele ve vztahu k pøezkumu závìru zadavatele o tom, ¾e nabídková cena není mimoøádnì nízká.
[32] Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovateli za pravdu, ¾e odùvodnìní krajského soudu není pøíli¹ pøehledné a v øadì aspektù je matoucí. Pøesto je podle zdej¹ího soudu pøezkoumatelné. Na nyní posuzovanou vìc zjevnì nedopadají velmi rozsáhlé pasá¾e o tom, jak má hodnotící komise postupovat, pokud dospìje k závìru o existenci mimoøádnì nízké nabídkové ceny. V daném pøípadì hodnotící komise k takovémuto závìru nedospìla, respektive dospìla k závìru pøesnì opaènému. Argumenty krajského soudu tímto smìrem, pohøíchu velmi obsáhlé, tak pøedstavují jen jakési expozé k jeho finálnímu právnímu závìru, podle nìho¾ ani rozhodnutí zadavatele, respektive hodnotící komise, podle nich¾ nabídková cena není mimoøádnì nízká, nestojí mimo pøezkum stì¾ovatele. Tento závìr je vyøe¹en ustálenou a jednotnou judikaturou správních soudù. By» doposud nebyl potvrzen rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu, zdej¹í soud se s tímto závìrem nynìj¹ím rozhodnutím z dále uvedených dùvodù ztoto¾nil.
[33] Ji¾ Vrchní soud v Olomouci ve svém rozsudku ze dne 1. 2. 2001, èj. 2 A 9/2000-48 (Soudní judikatura ve vìcech správních è. 800/2001) odmítl názor, podle nìho¾ je výluènì na posouzení a rozhodnutí zadavatele, zda bude nabídkovou cenu pova¾ovat za mimoøádnì nízkou cenu, nebo» stì¾ovatel je zmocnìn pøezkoumat ve¹keré úkony zadavatele. Stì¾ovatel má nepochybnì k dispozici dostatek kvalifikovaných odborníkù, aby mohl pøipravit kvalitní odùvodnìní. Koneènì úèinná kontrola postupu zadavatele takovou aktivitu orgánu dohledu pøedpokládá. Odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele musí mít takovou podobu, aby si z nìj soud mohl uèinit úsudek o vìcné správnosti èi nesprávnosti daného øe¹ení. Jako vùdèí zásadu pro výklad § 36 vidìl Vrchní soud prvoøadý cíl zákona, a to snahu o pøehlednost postupu zadávání s vylouèením diskriminace, protekce a s minimalizací mo¾nosti pletich èi korupce. Jakkoliv byly tyto názory formulovány v roce 2001 ve vztahu k § 36 zákona è. 199/1994 Sb., o zadávání veøejných zakázek, jsou pøimìøenì aplikovatelné té¾ na nyní interpretovaný § 77 odst. 1 ZVZ.
[34] Na právì uvádìný judikát navázal rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 9. 2010, èj. 62 Ca 11/2009-46, è. 2461/2012 Sb. NSS (Lesní spoleènost Ledeè nad Sázavou). Ten ji¾ ve vztahu k dnes platnému zákonu è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, dovodil, ¾e pøezkum zákonnosti postupu hodnotící komise ve vztahu k mimoøádnì nízké nabídkové cenì nelze ze strany Úøadu obejít konstatováním, ¾e by tak byly hodnoceny my¹lenkové pochody èlenù hodnotící komise. Nejde tu toti¾ o posouzení my¹lenkových pochodù èlenù hodnotící komise, nýbr¾ o objektivní posouzení, zda bylo dùvodu, aby tato komise ve vztahu ke konkrétní nabídce mìla nabídkovou cenu posoudit jako mimoøádnì nízkou, tedy zda mìla povinnost postupovat podle § 77 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách (tedy vy¾ádat si od uchazeèe písemné zdùvodnìní tìch èástí nabídky, které jsou pro vý¹i nabídkové ceny podstatné), a pokud ano, jak této své povinnosti dostála (tedy zda postupovala pøesnì tak, jak jí ukládá § 77 odst. 1 tohoto zákona). Jedinì tak lze ze strany ¾alovaného [zde stì¾ovatele-pozn. NSS] øádnì pøezkoumat, zda hodnoceny byly právì ty nabídky, které hodnoceny být mìly (zda byl ve stadiu posuzování nabídek-pøed jejich hodnocením-dodr¾en postup stanovený zákonem o veøejných zakázkách). Je evidentní, ¾e krajský soud v nyní posuzované kauze z tohoto judikátu dùslednì vycházel, pøevzal z nìj celé rozsáhlé pasá¾e a rozvedl jej i pro situaci podle § 77 odst. 1 ZVZ, tedy pro samotné posuzování, zda nabídka obsahuje mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k pøedmìtu veøejné zakázky.
[35] Právní závìr krajského soudu je správný, a to pøedev¹ím z dùvodù formulovaných Vrchním soudem v Olomouci ji¾ v roce 2001 (viz bod [33] shora). Nejvy¹¹í správní soud nyní pøistoupil k posouzení otázky, zda byla rozhodnutí stì¾ovatele a jeho pøedsedy vskutku nepøezkoumatelná. Pøitom vzal v potaz, ¾e zákonný pojem mimoøádnì nízká nabídková cena je neurèitým právním pojmem. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pøi soudním pøezkumu pou¾ití a výkladu neurèitého právního pojmu je nutno respektovat uvá¾ení správního orgánu, které je zamìøeno na vyhodnocení skutkového stavu a zejména zhodnocení, zda pod vymezený obecný pojem spadá. Pøi pøezkumu neurèitých právních pojmù je toti¾ správní soud významnì limitován. Soudu nepøíslu¹í, aby správní orgán nahradil, provedl sám vlastní hodnocení a uèinil závìr, zda pøedmìtné jednání naplnilo èi nenaplnilo neurèitý právní pojem, nebo» by tak nepøípustným zpùsobem zasáhl do èinnosti správního orgánu. To samozøejmì neznamená, ¾e mo¾nosti správního orgánu pøi interpretaci a aplikaci neurèitého právního pojmu jsou bezbøehé. Soudu pøíslu¹í posuzovat, zda je taková interpretace v souladu se zákonem, jaké podklady pro své rozhodnutí správní orgán soustøedil, zda tak uèinil v rozsahu, který mu umo¾nil ve vìci správnì rozhodnout, zda jeho zji¹tìní nejsou v rozporu s tìmito podklady, zda jsou jeho úvahy pøezkoumatelné apod. (srov. rozsudek ze dne 20. 10. 2004, èj. 1 As 10/2003-58, è. 849/2006 Sb. NSS, rozsudek ze dne 22. 3. 2007, èj. 7 As 78/2005-62 nebo rozsudek ze dne 30. 4. 2008, èj. 1 As 16/2008-48, è. 1641/2008 Sb. NSS).
[36] Ji¾ na úvod nutno øíci, ¾e stì¾ovatel ve skuteènosti závìr zadavatele o neexistenci mimoøádnì nízké nabídkové ceny pøezkoumal, nevypoøádal se v¹ak s nìkterými námitkami ¾alobkynì.
[37] Pøedseda stì¾ovatele pøedev¹ím ve svém rozhodnutí vymezil v obecné rovinì svou interpretaci neurèitého právního pojmu mimoøádnì nízká nabídková cena. Správnì ve svém rozhodnutí odmítl jako primární kritérium porovnání s nabídkovými cenami jednotlivých uchazeèù. To by jistì bylo v rozporu s dikcí § 77 odst. 1 ZVZ, který, na rozdíl od pøede¹lých zákonù, vztahuje mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k pøedmìtu veøejné zakázky. Ceny jiných uchazeèù se proto mohou uplatnit jen podpùrnì, mohou být pouze urèitým vodítkem. Dále si pøedseda stì¾ovatele pov¹iml, ¾e nabídková cena vybraného uchazeèe je oproti pøedpokládané cenì stanovené zadavatelem ni¾¹í o cca 24 %. V absolutní vý¹i je nabídková cena vybraného uchazeèe ni¾¹í o 678.000 Kè ne¾ èiní zadavatelem stanovená pøedpokládaná hodnota veøejné zakázky. Stì¾ovatel neakceptoval názor ¾alobkynì, podle ní¾ není mo¾né veøejnou zakázku za jednotkovou cenu 14.430 Kè/km bez DPH nabídnutou vybraným uchazeèem objektivnì realizovat, nebo» ¾alobkynì neuvedla ¾ádné bli¾¹í zdùvodnìní této domnìnky a není proto zøejmé, na základì èeho k tomuto závìru dospìla. Omezuje se toti¾ jen na konstatování, ¾e její jednotková nabídková cena za splnìní pøedmìtu veøejné zakázky by nemohla být ni¾¹í ne¾ 25.570 Kè/km bez DPH. Stì¾ovatel v této souvislosti detailnì vysvìtlil, jaké faktory a kalkulace zásadním zpùsobem zvy¹ují nabídkovou cenu ¾alobkynì. To mìlo zcela zásadní vliv na vý¹i kalkulace ceny pøedlo¾ené ¾alobkyní a do znaèné míry vysvìtluje i vysokou odchylku mezi kalkulacemi obou uchazeèù. Koneènì stì¾ovatel zdùraznil, ¾e vybraný uchazeè disponuje øádovì mnohem vy¹¹ím poètem referenèních zakázek ne¾ ¾alobkynì. Z nabídky vybraného uchazeèe vyplývá, ¾e v letech 2007 a¾ 2009 úspì¹nì zrealizoval minimálnì 350 zakázek týkajících se diagnostických a prùzkumných prací na vozovkách. Ve své nabídce pøedlo¾il velmi rozsáhlý seznam referenèních zakázek, který je u významnìj¹ích zakázek doplnìný slovním hodnocením objednatelem. Z jednotlivých slovních hodnocení vyplývá, ¾e vybraný uchazeè provádìl slu¾by øádnì, vèas a za dodr¾ení smluvených cenových podmínek (viz body 38-48 rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele).
[38] Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na toto odùvodnìní stì¾ovatele zdùrazòuje, ¾e nelze souhlasit s krajským soudem, ¾e ve srovnání s vybraným uchazeèem odli¹ná, podstatnì vy¹¹í nabídková cena ¾alobkynì mìl být pro stì¾ovatele první silnou indicií naznaèující, ¾e test mimoøádnì nízké nabídkové ceny ve smyslu § 77 odst. 1 ZVZ je tøeba pro pøezkoumání postupu hodnotící komise (tj. souladu jejího postupu s § 77 odst. 1 ZVZ) provést. Stì¾ovatel naprosto srozumitelnì vysvìtlil, proè samotná tato skuteènost nemá pro vìc význam (viz pøedchozí bod). V¹echny jeho argumenty, které stì¾ovatel pou¾il, dávají rozumný smysl a není na krajském soudu, aby je svou vlastní argumentací pøehodnotil. Tím by toti¾ postupoval v rozporu s mo¾nostmi, které správní soud ve vztahu k neurèitým správním pojmùm má.
[39] Naopak krajskému soudu je nutno dát za pravdu, ¾e stì¾ovatel ani jeho pøedseda se v ¾ádném ze svých rozhodnutí nevypoøádali s námitkou ¾alobkynì, podle ní¾ mimoøádnì nízkou nabídkovou cenu prokazuje cena za realizaci pøedchozí veøejné zakázky (30.000 Kè/1 km). Pokud se stì¾ovatel vyjádøil poprvé k této otázce a¾ v kasaèní stí¾nosti (viz bod [27] shora), nemohl vzít tyto argumenty zdej¹í soud v potaz. Nedostatky v odùvodnìní svého rozhodnutí nemù¾e správní orgán sanovat vyjádøeními podanými v prùbìhu soudního øízení (shodnì napø. rozsudek NSS ze dne 13. 10. 2004, èj. 3 As 51/2003-58).
[40] Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e se stì¾ovatel ke v¹em argumentùm ¾alobkynì nevyjádøil. Pak její argumentaci vskutku øádnì nepøezkoumal.
Rozhodnutí stì¾ovatele je tedy ve vztahu k ¾alobkyní namítané mimoøádnì nízké nabídkové cenì nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[41] I druhá kasaèní námitka je tedy nedùvodná.
[42] Stì¾ovatel se svými námitkami s ohledem na vý¹e uvedené neuspìl; jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. Nìkteré dílèí nesprávnosti rozsudku krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud korigoval svým rozsudkem (bod [38] shora); stì¾ovatel proto bude ve svém dal¹ím rozhodování vázán rozsudkem krajského soudu tak, jak byl tento rozsudek korigován zde vyjádøeným právním názorem.
[43] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alobkynì dosáhla v øízení o kasaèní stí¾nosti plného úspìchu, a proto má právo na náhradu nákladù øízení vùèi stì¾ovateli. Náklady øízení soud stanovil podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v tomto pøípadì za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, a náhrady hotových výdajù, ve vý¹i 2.100 Kè a 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], tedy 2.400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 480 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.), na celkovou èástku 2.880 Kè. Ke splnìní povinnosti byla stanovena pøimìøená lhùta