Source: http://kraken.slv.cz/10Azs249/2014
Timestamp: 2018-03-24 00:48:20+00:00
Document Index: 6559013

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 37', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

10Azs249/2014
10 Azs 249/2014-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: S. M., zast. JUDr. Franti¹kem Pìtníkem, advokátem se sídlem Hodìjovická 448, Pelhøimov, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 8. 2014, è. j. MV-106145-3/SO-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 10. 2014, è. j. 10 A 102/2014-35,
I. Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 10. 2014, è. j. 10 A 102/2014-35, s e r u ¹ í .
II. Rozhodnutí Ministerstva vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù ze dne 7. 8. 2014, è. j. MV-106145-3/SO-2012, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 18 200 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám jeho zástupce JUDr. Franti¹ka Pìtníka, advokáta.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 8. 2014, è. j. MV-106145-3/SO-2012 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Uvedeným rozhodnutím
¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen Ministerstvo vnitra ) ze dne 22. 8. 2012, è. j. OAM-24050-8/DP-2012 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ) a z jeho výroku pro nadbyteènost vypustil odkaz na ustanovení § 46 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Prvostupòovým rozhodnutím Ministerstvo vnitra zamítlo ¾ádost stì¾ovatele o prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu.
[2] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo v minulosti udìleno dlouhodobé vízum za úèelem úèasti v právnické osobì s platností od 24. 9. 2007 do 31. 5. 2008, které mu bylo prodlou¾eno do 31. 5. 2010. Stì¾ovateli byl na základì jeho ¾ádosti ze dne 3. 6. 2009 povolen dlouhodobý pobyt za úèelem podnikání coby osobì samostatnì výdìleènì èinné s platností od 5. 6. 2009 do 31. 5. 2010. Pobyt byl stì¾ovateli následnì prodlou¾en a¾ do 31. 5. 2012. Stì¾ovatel podal dne 2. 5. 2012 ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti tohoto povolení k dlouhodobému pobytu. Ministerstvo vnitra ¾ádost zamítlo, nebo» stì¾ovatel pøestal splòovat podmínku pro vydání povolení k dlouhodobému pobytu. Z vyúètování záloh na pojistné na dùchodové poji¹tìní vydaného OSSZ Pelhøimov dne 26. 4. 2012 dle prvostupòového rozhodnutí vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl v rozmezí srpna a¾ prosince 2011 (tedy na dobu pìti mìsícù) na základì vlastní ¾ádosti odhlá¹en z placení pojistného z dùvodu ukonèení výkonu samostatné výdìleèné èinnosti. Stì¾ovatel byl v evidenci OSSZ Pelhøimov pøihlá¹en v obdobích od 12. 10. 2009 do 30. 11. 2009, od 12. 4. 2010 do 31. 7. 2011, a od 1. 1. 2012 do doby vydání prvostupòového rozhodnutí. Na základì tìchto zji¹tìní dospìlo Ministerstvo vnitra k závìru, ¾e zde existuje záva¾ná pøeká¾ka v dal¹ím pobytu stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel nevykonával samostatnou výdìleènou èinnost, za jejím¾ úèelem mu byl povolen dlouhodobý pobyt. Stì¾ovatel tedy vìdomì pøestal plnit úèel povolení k dlouhodobému pobytu a obcházel tím právní pøedpisy Èeské republiky. Správní orgán dále dovodil, ¾e zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele nepøedstavuje nepøimìøený dopad do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, nebo» stì¾ovatel nemá v Èeské republice rodinu ani jiné vazby.
[3] Stì¾ovatel napadl prvostupòové rozhodnutí odvoláním. Zde mimo jiné uvedl, ¾e pobyt na Ukrajinì po dobu pìti mìsícù byl zapøíèinìn nemocnièní léèbou po úrazu a následnou rehabilitací, k èemu¾ stì¾ovatel v odvolání pøedlo¾il lékaøský doklad (úøednì ovìøené potvrzení o hospitalizaci). Ihned po návratu z Ukrajiny se stì¾ovatel opìt pøihlásil k placení pojistného. Neplacení pojistného na dùchodové poji¹tìní a tedy i pøeru¹ení samostatné výdìleèné èinnosti bylo v souladu se zákonem. Stì¾ovatel nemá povinnost hradit pojistné a být pøihlá¹en k jeho placení v období, kdy nepodniká. Správní orgán nemohl pøi rozhodování pøihlí¾et k období pøed kvìtnem 2010, nebo» toto období bylo hodnoceno pøi pøedcházejícím prodlou¾ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu. Nelze proto uzavøít, ¾e se stì¾ovatel z dùchodového poji¹tìní odhla¹oval opakovanì. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e neporu¹il ¾ádný právní pøedpis, nebo» má èistý trestní rejstøík.
[4] ®alovaný podané odvolání zamítl, pøièem¾ z výroku prvostupòového rozhodnutí pro nadbyteènost vypustil odkaz na ustanovení § 46 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. ®alovaný se ztoto¾nil s vypoøádáním vìci správním orgánem prvního stupnì. Z lékaøské zprávy pøedlo¾ené stì¾ovatelem vyplývá, ¾e byl v období od 29. 7. 2011 do 28. 10. 2011 hospitalizován na Ukrajinì z dùvodu autonehody. ®alovaný konstatoval, ¾e podle dokumentù správního spisu se stì¾ovatel se osobnì dostavil dne 2. 8. 2011 na OSSZ Pelhøimov a odhlásil se z úèasti pokraèování na dùchodovém poji¹tìní z dùvodu ukonèení samostatné výdìleèné èinnosti vlastnoruènì podepsaným prohlá¹ením. Pozastavením výkonu samostatné výdìleèné èinnosti dal stì¾ovatel najevo, ¾e nehodlá plnit úèel povoleného pobytu, èeho¾ si musel být vìdom. ®alovaný pøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e orgán prvního stupnì byl oprávnìn hodnotit pouze období posledního povoleného dlouhodobého pobytu, tj. období od 1. 6. 2010-31. 5. 2012. Na závìr ¾alovaný shrnul, ¾e stì¾ovatel v období od 1. 8. 2011 do 31. 12. 2011 nebyl veden v evidenci OSSZ Pelhøimov jako osoba samostatnì výdìleènì èinná a neplnil tedy úèel povoleného dlouhodobého pobytu, tj. úèel podnikání. Obdobnì stì¾ovatel postupoval ji¾ v minulých letech. Jeho argumentace dlouhodobou hospitalizací ve svìtle tìchto skuteèností neobstojí a svìdèí o úèelovosti jednání stì¾ovatele ve snaze vyhnout se povinnostem vyplývajícím z èeských právních pøedpisù.
[5] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel dne 22. 8. 2014 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1 s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e mu rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno po¹tou, aèkoli jeho zástupce mìl zøízenu datovou schránku. Podle stì¾ovatele není pravdou, ¾e by se z evidence OSSZ Pelhøimov odhlásil osobnì, nebo» odhlá¹ku podepsal a pøedal svému zmocnìnci, který ji na OSSZ dodal. ®alovaný podle stì¾ovatele nemìl kromì podkladù od OSSZ Pelhøimov ¾ádné dal¹í dùkazy pro závìr o neplnìní úèelu povoleného dlouhodobého pobytu. Období pøed rokem 2010 je pro posouzení ¾ádosti stì¾ovatele irelevantní, nebo» ji¾ bylo posouzeno pøi pøedchozí ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu. Dále se ¾aloba obsahovì shoduje s podaným odvoláním.
[6] Krajský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Podle odùvodnìní napadeného rozsudku byla v pøípadì doruèování rozhodnutí ¾alovaného naplnìna materiální funkce doruèování, nebo» stì¾ovatel se s obsahem doruèované písemnosti prokazatelnì seznámil. Krajský soud se ztoto¾nil s vypoøádáním vìci ¾alovaným. Stì¾ovatel bìhem svého pobytu v Èeské republice vykonával podnikatelskou èinnost spí¹e nárazovì navzdory skuteènosti, ¾e právì podnikání bylo dùvodem, pro který mu byl povolen dlouhodobý pobyt. Krajský soud dále uvedl: Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e k pøeru¹ení výdìleèné èinnosti v pøípadì ¾alobce nebylo krátkodobou zále¾itostí, nýbr¾ k nìmu do¹lo opakovanì, a to v délce necelých pìti mìsícù (od 1. 12. 2009 do 11. 4. 2010) a v délce pìti mìsícù (od 1. 8. 2011 do 31. 12. 2011. Uvedené mnohonásobné poru¹ení úèelu, pro který byl ¾alobci povolen dlouhodobý pobyt, vede k závìru, ¾e opakované ukonèování samostatné výdìleèné èinnosti ¾alobce nelze omluvit jím poukazovanou hospitalizací ve zdravotním zaøízení na Ukrajinì. Tento závìr nemù¾e zvrátit ani tvrzení ¾alobce, dle nìho¾ za nìj odhlá¹ení samostatné výdìleèné èinnosti provedl jeho zmocnìnec. Tato námitka je ve vztahu k opakovanému poru¹ení úèelu povolení dlouhodobého pobytu ¾alobce irelevantní. ®alobce byl povinen po celou dobu svého pobytu na území Èeské republiky plnit úèel, pro který mu byl pobyt na tomto území povolen, tedy vykonávat podnikatelskou èinnost a na základì této èinnosti odvádìt té¾ pøíslu¹né zákonem stanovené poplatky (napø. dùchodové poji¹tìní). Pobyt mimo Èeskou republiku neopravòoval stì¾ovatele k ukonèení samostatné výdìleèné èinnosti, nebo» úèel povoleného dlouhodobého pobytu musí být v pøedmìtném období reálnì vykonáván.
[7] Rozsudek krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku zákonnosti doruèování rozhodnutí ¾alovaného. Zástupce stì¾ovatele má zøízenu datovou schránku a písemnosti od Ministerstva vnitra mu v¾dy byly doruèovány do ní. Správním orgánùm tak byla její existence známa. Opìtovnì stì¾ovatel namítl, ¾e dobu pøed kvìtnem 2010 nebylo mo¾né v posuzované vìci hodnotit, nebo» ji¾ byla pøedmìtem posouzení pøi pøedcházející ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu. Stì¾ovatel pøeru¹il podnikatelskou èinnost z dùvodu zranìní a následné hospitalizace na Ukrajinì. Ve správními orgány namítané dobì tedy byl v pracovní neschopnosti, kvùli které nebyl povinen hradit poji¹tìní. Správní orgány ke svému závìru o neplnìní úèelu pobytu cizince pou¾ily jako jediný dùkaz informace od OSSZ Pelhøimov. Ty v¹ak nejsou jediným mo¾ným dùkazem pro zji¹tìní, zda stì¾ovatel plnil úèel pobytu na území ÈR, tj. vykonával podnikatelskou èinnost øádnì dle platných právních pøedpisù. Správní orgány tak mìly vyhledat dal¹í dùkazy. Podle kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel v pøevá¾né dobì svého pobytu vykonával samostatnou výdìleènou èinnost. Výpadek pìti mìsícù pøi vykonávání samostatné výdìleèné èinnosti neznamená, ¾e stì¾ovatel v pøevá¾né dobì tuto èinnost nevykonával; rozhodnutí ¾alovaného proto stì¾ovatel pova¾uje za nezákonné.
[9] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 28. 11. 2014, jím¾ se ztoto¾nil s vypoøádáním vìci krajským soudem. K otázce doruèování odkázal na judikaturu Ústavního soudu. Zástupce stì¾ovatele komunikoval s ¾alovaným v prùbìhu správního øízení prostøednictvím písemné korespondence. Podle ¾alovaného jsou pro posouzení plnìní úèelu pobytu stì¾ovatele rozhodující dvì kritéria, a to existence ¾ivnostenského oprávnìní a øádné odvádìní záloh na pojistné na sociální zabezpeèení.
[10] Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[11] Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. K vý¹e uvedeným vadám tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾í z úøední èinnosti. Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek z vý¹e uvedených dùvodù a ¾ádné z tìchto pochybení v øízení pøed krajským soudem neshledal.
[12] Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného rozsudku v nesprávném posouzení otázky doruèování rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel byl ve správním øízení zastoupen, jeho zástupce mìl zøízenou datovou schránku. Rozhodnutí ¾alovaného mu proto mìlo být doruèeno do datové schránky a nikoli po¹tou.
[13] Písemnost se ve správním øízení dle ustanovení § 19 odst. 1 a 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), doruèuje primárnì do datové schránky adresáta. Teprve v pøípadì, kdy není mo¾né písemnost doruèit do datové pokraèování schránky úèastníka øízení, resp. jeho zástupce, mù¾e správní orgán doruèovat písemnost prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb na adresu, kterou mu úèastník øízení sdìlí (§ 19 odst. 3 správního øádu).
[14] V tomto ohledu je nutno konstatovat, ¾e v posuzované vìci ¾alovaný správní orgán nerespektoval zákonem stanovená pravidla pro doruèování, nebo» své rozhodnutí doruèoval zástupci stì¾ovatele prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, aèkoli ten mìl zøízenou a zpøístupnìnou datovou schránku. Z ji¾ ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak vyplývá, ¾e za øádnì doruèenou lze pova¾ovat takovou písemnost, která byla odeslána správnému adresátovi a prokazatelnì se dostala do jeho dispozice. Pro doruèování ve správním øízení je toti¾ zásadní, zda se adresát s doruèovanou písemností prokazatelnì seznámil èi nikoli. Pokud ano, pak samotná skuteènost, ¾e doruèení bylo provedeno jiným ne¾ pøedepsaným zpùsobem, ji¾ nemá vliv na zákonnost doruèování (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 3. 2009, è. j. 1 Afs 148/2008-73, dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). V projednávaném pøípadì se zástupce stì¾ovatele s rozhodnutím ¾alovaného, které mu bylo doruèeno chybnì primárnì po¹tou, prokazatelnì seznámil. Za této skutkové situace se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s vypoøádáním této námitky krajským soudem, ¾e doruèení rozhodnutí ¾alovaného zástupci stì¾ovatele po¹tou nemìlo vliv na zákonnost správního øízení; rozhodnutí ¾alovaného tak bylo stì¾ovateli øádnì oznámeno se v¹emi s tím spojenými dùsledky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 8 As 31/2011-88).
[15] K posouzení vìci samé stì¾ovatel namítl, ¾e v projednávané vìci nebylo mo¾no hodnotit období pøed kvìtnem 2010, nebo» to ji¾ bylo pøedmìtem posouzení pøi pøedcházející ¾ádosti o prodlou¾ení dlouhodobého pobytu.
[16] Nejvy¹¹í správní soud se s tímto názorem ztoto¾nil a rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu v tomto smìru pova¾uje v této èásti za rozporuplná. V rozhodnutí ¾alovaného je konstatováno, ¾e správní orgán prvního stupnì byl pøi rozhodování o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu oprávnìn hodnotit pouze období od 1. 6. 2010 do 31. 5. 2012 a nikoli dobu pøede¹lou. Zcela v rozporu s tímto právním názorem v¹ak ¾alovaný v závìru svého rozhodnutí konstatoval, ¾e se stì¾ovatel ji¾ v minulosti odhla¹oval z evidence OSSZ jako osoba samostatnì výdìleènì èinná a tuto skuteènost pova¾oval za relevantní pro rozhodnutí ve vìci. Krajský soud pod bodem 44 písemného vyhotovení napadeného rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel pøeru¹oval výdìleènou èinnost opakovanì a odkázal kromì období od 1. 8. do 31. 12. 2011 i na období od 1. 12. 2009 do 11. 4. 2010. Na základì toho dovodil závìr o "mnohonásobném poru¹ení úèelu" pro povolení dlouhodobého pobytu. Opakované poru¹ení úèelu povoleného pobytu konstatoval v odùvodnìní nìkolikrát. V závìru svého odùvodnìní krajský soud opakované poru¹ení úèelu pobytu uvedl jako dùvod, proè nepøihlédl k tvrzení o hospitalizaci stì¾ovatele na Ukrajinì.
[17] Období do kvìtna 2010, kdy stì¾ovatel podal novou ¾ádost o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu, resp. období od 1. 12. 2009 do 11. 4. 2010, po které nebyl stì¾ovatel pøihlá¹en k dùchodovému poji¹tìní, bylo pøedmìtem hodnocení plnìní úèelu dlouhodobého pobytu stì¾ovatele v pøedchozím øízení o jeho ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu. Ve vztahu k nyní projednávané vìci se proto jedná o ji¾ døíve správními orgány hodnocenou skuteènost, jejímu¾ právnímu hodnocení ve spojení s ¾ádostí stì¾ovatele o prodlou¾ení povolení k dlouhodobému pobytu v posuzovaném pøípadì brání pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Jak uvedeno vý¹e, ¾alovaný tento závìr ve svém rozhodnutí výslovnì potvrdil.
Jestli¾e krajský soud v rozporu s tím hodnotil plnìní úèelu dlouhodobého pobytu stì¾ovatele i v období od 1. 12. 2009 do 11. 4. 2010, a pova¾oval je dokonce za stì¾ejní dùvod pro závìr o neplnìní úèelu dlouhodobého pobytu stì¾ovatele, uèinil tak v rozporu se zákonem. Závìry krajského soudu, dle nich¾ se stì¾ovatel ji¾ v minulosti opakovanì odhla¹oval z evidence OSSZ a mnohonásobnì poru¹oval úèel, pro který mu byl povolen dlouhodobý pobyt na území Èeské republiky, tedy nelze akceptovat.
[18] Stì¾ovatel namítal, ¾e správními orgány nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, nebo» správní orgány svùj závìr o neplnìní úèelu dlouhodobého pobytu uèinily pouze na základì oznámení o ukonèení samostatnì výdìleèné èinnosti ze dne 8. 2. 2011.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e mezi stranami není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel v pøedmìtném pìtimìsíèním období nevykonával samostatnou výdìleènou èinnost, dále není sporné, ¾e OSSZ Pelhøimov bylo stì¾ovatelem (èi jeho zástupcem) oznámeno ukonèení podnikatelské èinnosti ke dni 31. 7. 2011, k opìtovnému zahájení do¹lo ke dni 1. 1. 2012. Tyto skuteènosti vyplývají ze správního spisu a stì¾ovatel je v prùbìhu správního ani soudního øízení nikterak nezpochybnil.
[20] Prvostupòový správní orgán stì¾ovateli neprodlou¾il povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem podnikání, z dùvodu existence záva¾né pøeká¾ky pobytu na území Èeské republiky ve smyslu § 35 odst. 3 ve spojení s § 37 odst. 2 písm. b) a § 56 odst. 1 písm. j) zákona o pobytu cizincù. Tuto pøeká¾ku spatøoval v neplnìní úèelu povoleného pobytu, co¾ dovodil z ohlá¹ení pøeru¹ení èi ukonèení podnikatelské èinnosti u OSSZ. Podle prvostupòového správního orgánu si stì¾ovatel musel být v pøípadì pøeru¹ení podnikatelské èinnosti vìdom, ¾e pokud nepodniká, neplní úèel povoleného pobytu. I v situaci, kdy by podnikal, ale nebyl pøihlá¹en k odvodùm na pojistné na sociální zabezpeèení a státní politiku zamìstnanosti a následnì je nehradil, by poru¹oval právní pøedpisy Èeské republiky. S tímto odùvodnìním stì¾ovatel polemizoval v odvolání, kde uvedl, ¾e po dobu odhlá¹ení u OSSZ byl ze zdravotních dùvodù hospitalizován na Ukrajinì po autonehodì, dolo¾il to potvrzením S. centrální okresní nemocnice (s ovìøeným pøekladem do èe¹tiny).
[21] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil námitce stì¾ovatele, ¾e ze skutkového stavu zji¹tìného správními orgány v projednávané vìci nebylo mo¾no dovodit jednoznaèný závìr o tom, ¾e jeho nepøihlá¹ení v evidenci OSSZ Pelhøimov v období od 1. 8. 2011 do 31. 12. 2011 lze pova¾ovat za neplnìní úèelu povoleného dlouhodobého pobytu a záva¾nou pøeká¾ku pobytu na území Èeské republiky ve smyslu § 56 odst. 1 písm. k) zákona o pobytu cizincù, nebo» v øízení nebylo vyvráceno tvrzení stì¾ovatele, dle nìho¾ nemohl v uvedené dobì podnikat ze zdravotních dùvodù.
[22] Stì¾ovatel v prùbìhu øízení o odvolání pøedlo¾il potvrzení Zdravotnického zaøízení S. okresního úøadu pøelo¾ené soudním tlumoèníkem jazyka ruského a ukrajinského. Z tohoto potvrzení vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl od 29. 7. 2011 do 28. 10. 2011 hospitalizován ve S. centrální okresní nemocnici z dùvodu zranìní po autonehodì. Z uvedeného potvrzení je dále zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl po tuto dobu uznán pracovnì neschopným. Stì¾ovatel té¾ uvedl, ¾e oznámení o ukonèení samostatné výdìleèné èinnosti podepsal a pøedal svému zástupci, který ho osobnì doruèil na OSSZ Pelhøimov. ®alovaný ve svém rozhodnutí k tomuto dùkazu a tvrzení uvedl: K tvrzené hospitalizaci úèastníka øízení na území Ukrajiny v období od 29. 7. 2011 do 28. 10. 2011 Komise uvádí, ¾e ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e dne 2. 8. 2011 se úèastník øízení osobnì dostavil na pøíslu¹né pracovi¹tì OSSZ Pelhøimov za úèelem oznámení pozastavení výkonu samostatné výdìleèné èinnosti, pøièem¾ tato skuteènost vyplynula z podkladù OSSZ Pelhøimov doruèených správnímu orgánu I. stupnì 11. 6. 2012, které jsou pod è. j. OAM-24050-5/DP-2012 souèástí spisového materiálu úèastníka øízení. Pro úplnost Komise pokraèování poznamenává, ¾e k tomuto závìru dospìla na základì formuláøe Oznámení OSVÈ o ukonèení výkonu samostatné výdìleèné èinnosti, který úèastník øízení datoval dnem 2. 8. 2011 a opatøil vlastnoruèním podpisem. Dále ¾alovaný svùj závìr o zamítnutí odvolání opøel o konstatování, ¾e stì¾ovatel nebyl v inkriminované pìtimìsíèní dobì pøihlá¹en v evidenci OSSZ Pelhøimov jako osoba samostatnì výdìleènì èinná a neplnil tím úèel dlouhodobého pobytu, pøièem¾ tuto skuteènost sám na OSSZ Pelhøimov oznámil. Tvrzení o dlouhodobé hospitalizaci nepova¾oval za relevantní, bez uvedení dùvodù tohoto závìru, pouze s odkazem na opakované odhla¹ování z evidence v minulosti.
[23] Správní orgány v øízení postupují podle ustanovení § 3 správního øádu tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Správní orgán je povinen v¾dy odpovìdnì zvá¾it, které dùkazy je v øízení potøeba provést, a zda není potøeba dùkazní stav doplnit, je také povinen posuzovat dùvodnost návrhù úèastníkù øízení na doplnìní dokazování. Není sice dùkazními návrhy úèastníka øízení vázán, pokud v¹ak nìkteré dùkazy neprovede, musí uvést dùvod tohoto postupu. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2009, è. j. 5 As 29/2009-48). Z odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu musí být seznatelné, proè správní orgán pova¾uje námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí, proè pova¾uje skuteènosti pøedestírané úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené, podle které právní normy rozhodl, jakými úvahami se øídil pøi hodnocení dùkazù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2010, è. j. 9 As 66/2009-46).
[24] Je nutno zdùraznit, ¾e v projednávané vìci byl pøedmìtem øízení dlouhodobý pobyt stì¾ovatele a spornou otázkou se stalo plnìní úèelu, ke kterému byl stì¾ovateli pobyt povolen, tj. podnikání. ®alovaný svùj závìr o neplnìní úèelu pobytu opøel pouze o zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel nebyl ve vý¹e uvedené dobì pøihlá¹en v evidenci OSSZ Pelhøimov, bez ohledu na pøípadné dùvody tohoto stavu. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e nepova¾oval za pøeká¾ku pro prodlou¾ení pobytu stì¾ovatele poru¹ení pøedpisù o sociálním zabezpeèení (z dùvodu neodvádìní plateb), ale skuteènost, ¾e ve zmínìném období nepodnikal. Pøitom se v¹ak nevypoøádal s tvrzením stì¾ovatele, ¾e podnikat nemohl kvùli pracovní neschopnosti, kterou v øízení dolo¾il písemným potvrzením. ®alovaný nezpochybnil vìrohodnost pøedlo¾ených dùkazù, nevyvrátil tedy tvrzení stì¾ovatele o pøípadné pracovní neschopnosti. Pokud by v¹ak stì¾ovatel skuteènì byl po nìkolik mìsícù neschopen ze zdravotních dùvodù provozovat podnikatelskou èinnost, nemohla by být tímto vyvolaná pauza v podnikání posouzena bez dal¹ích okolností jako poru¹ení úèelu, pro který byl dlouhodobý pobyt povolen.
[25] Pro úplnost je vhodné poznamenat, ¾e stì¾ovatel mìl v takovém pøípadì OSSZ pouze oznámit doèasnou pracovní neschopnost potvrzenou lékaøským zaøízením na Ukrajinì, a nikoliv oznamovat ukonèení podnikatelské èinnosti. Jak je v¹ak vý¹e uvedeno, ¾alovaný stì¾ovateli nevytýkal poru¹ení pøedpisù o sociálním zabezpeèení èi poji¹tìní, pochybení spatøoval v jiných skuteènostech, pro která nemìl dostateènì zji¹tìný skutkový stav. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal tuto kasaèní námitku stì¾ovatele dùvodnou. Krajský soud mìl vzhledem k uvedeným pochybením rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, co¾ v rozporu se zákonem neuèinil.
[26] Námitkou, podle které ukonèení samostatné výdìleèné èinnosti na dobu pìti mìsícù nelze hodnotit tak, ¾e úèel povolení dlouhodobého pobytu (samostatná výdìleèná èinnost) neplnil v pøevá¾né dobì svého pobytu, Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému nemohl v této fázi øízení hodnotit. Nejdøíve musí být v øízení postaveno najisto, zda stì¾ovatel výdìleènou èinnost skuteènì ukonèil èi pøeru¹il bez objektivních dùvodù, pøípadnì a¾ poté hodnotit právní dùsledky takového jednání.
[27] Nejvy¹¹í správní soud dospìl v posuzovaném pøípadì k závìru, ¾e krajský soud zatí¾il svùj rozsudek vadou (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.), pro kterou Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou první pøed støedníkem napadený rozsudek zru¹il. Souèasnì zdej¹í soud ze stejných dùvodù shledal, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly splnìny podmínky dle ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s., a zru¹il proto rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 8. 2014, è. j. MV-106145-3/SO-2012, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[28] V dal¹ím øízení je ¾alovaný vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, je povinen v souladu s ním vyhodnotit námitku týkající se poru¹ení úèelu povolení dlouhodobého pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky.
[29] V pøípadì, kdy Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházející z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 10 As 61/2008-98).
[30] Pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení vychází soudní øád správní z celkového úspìchu ve vìci. Ten pøíslu¹í ¾alobci, nebo» rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. ®alovaný ve vìci celkový úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu zdej¹í soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny jednak èástkou 8 000 Kè za soudní poplatky (3 000 Kè za ¾alobu a 5 000 Kè za kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu ze dne 30. 10. 2014, è. j. 10 A 102/2014-35). Dále jsou náklady øízení tvoøeny èástkou 10 200 KÈ.
[31] Zástupce ¾alobce pøed krajským soudem v øízení o ¾alobì uèinil celkem dva úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní (dále jen advokátní tarif )], a jedno písemné podání ve vìci samé (1 x ¾aloba) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem uèinil zástupce ¾alobce jeden úkon právní slu¾by, a to podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 30. 10. 2014, è. j. 10 A 102/2014-35. Za ka¾dý úkon právní slu¾by nále¾í zástupci ¾alobce mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o èástku 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem tedy za jeden úkon právní slu¾by nále¾í 3 400 Kè (za 3 úkony tedy 10 200 Kè). Zástupce ¾alobce není plátcem danì z pøidané hodnoty.
[32] Celková èástka nákladù za øízení pøed krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem tedy èiní 18 200 Kè, kterou je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci k rukám jeho právního zástupce pokraèování
JUDr. Franti¹ka Pìtníka, advokáta se sídlem Hodìjovická 448, Pelhøimov, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.