Source: https://www.slideshare.net/jorgeopiac/sentencia-t-78708
Timestamp: 2017-02-23 10:56:07
Document Index: 188927882

Matched Legal Cases: ['artículo 11', 'artículo 1', 'artículo 11', 'artículo 17', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo11', 'artículo 11', 'artículo 36']

Sentencia T-787/08 Referencia: expediente T-1.883.520 Acción de tutela de Nelcy Grimaldo Guzmán en nombre propio, y en representación de su hija menor de edad, en contra de la Agencia Presidencial para la Acción Social y la Cooperación Internacional - Territorial Meta. Magistrado Ponente: Dr. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑOBogotá, D.C., diecinueve (19) de agosto de dos mil ocho (2008).La Sala Tercera de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por losmagistrados Jaime Córdoba Triviño, Rodrigo Escobar Gil y MauricioGonzález Cuervo, en ejercicio de sus competencias constitucionales ylegales, ha proferido la siguiente SENTENCIADentro del trámite de revisión del fallo proferido sobre el asunto de lareferencia por el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Martín de losLlanos, Meta, el veintiséis (26) de noviembre de dos mil siete (2007).I. ANTECEDENTESDe los hechos y la demanda.1. Nelcy Grimaldo Guzmán, actuando en nombre propio, y enrepresentación de su hija menor de edad, interpuso acción de tutela encontra de la Agencia Presidencial para la Acción Social y la CooperaciónInternacional (en adelante, Acción Social) – Territorial del Meta, con elfin de obtener protección constitucional a su derecho fundamental a serreconocida como persona en condición de desplazamiento forzado. Acontinuación se sintetizan los fundamentos fácticos de la demanda: 2.
Ref.: Expediente T-1.883.520 21.1 La peticionaria, quien tiene a su cargo una hija menor de edad, esdesplazada de la vereda de Puerto Chispas, Inspección del Municipio dePuerto Rico (Meta), desde el veinte (20) de diciembre de dos mil seis(2006), situación que declaró ante la Personería Municipal de PuertoRico, Meta, en los siguientes términos (Fl. 40) “La declarante manifiesta que salió de la vereda por constantes enfrentamientos entre la guerrilla y el ejército; además porque la guerrilla empezó a molestar a su hija Yonly Katerina, y prácticamente la estaban convenciendo para que se fuera con ellos, por ese motivo y porque la gue(rri)lla ha sido clara q(ue) todo aquel q(ue) no les (pres)te colaboración se debe ir de la vereda. Por todos estos motivos se vió (sic) en la (¿?) de dejar la vereda. (Ah)í –en la vereda- vivían en una finca q(ue) les había dejado un familiar para q(ue) trabajaran, (¿?) más (¿?) son: La Unión, Barranca (¿?)rado; ...Escuela se llama “La Unión” (Sal) ían (o subían) al pueblo cada 3 meses. (¿?)tud la declarante esta en arriendo (en) un cuarto y buscando trabajo”.11.2 Tras valorar la declaración de la accionante, la Territorial del Meta deAcción Social decidió negarle el derecho a la inscripción en el RegistroÚnico para la Población Desplazada (en adelante RUPD), mediante laresolución No. 7043 de 2007.1.3 La peticionaria instauró un recurso de reposición en contra de laresolución mencionada y, a la fecha de interposición de la acción detutela, no había recibido respuesta alguna por parte de Acción Social. Acontinuación se presenta el contenido del recurso (Fls. 3-5): “Estimado doctor por medio de la presente me permito presentar recurso de reposición a la resolución No. 50-001-7043 del 8 de mayo de 2007 donde se me niega el derecho de suscripción junto con mi hija en el Registro Único de Población Desplazada, porque me encontraba escrita (sic) en el Sisbén de Villavicencio. Doctor en la fecha sí me encontraba viviendo en la vereda Puerto Chispas de Puerto Rico, Meta ya que en el momento me ubiqué en la finca la PANGUANA propiedad del señor Alverto (sic) Marín, no volví a salir de dicha finca ya que queda a hora y media adentro del puerto (Tití) sitio donde nos deja la canoa y en una salida que hice a Villavicencio lamentablemente me enfermé y como no tenía recursos para gastos un amigo me pidió datos y me dijo que me colaboraba y al otro día llegó con una afiliación del Sisbén y así pude recibir apoyo en el hospital me dieron los medicamentos y me regresé a la finca y no había vuelto a salir hasta que salí desplazada cuando llegué al puerto me pidieron el Sisbén y fue cuando aparecí en la base de datos de Villavicencio y es por eso claro como unos 3 meses para que me desafiliaran y poderme escribir acá y ahora ya va por 8 meses y no he recibido ninguna ayuda del Gobierno de esto puedo (sic) dar fe y certificar que sí he vivido en Puerto Chispas el señor Julio Ernesto Ramírez11 Nota de la Sala: los apartes entre paréntesis no son claros en la copia de la declaración enviada a laCorte Constitucional; la Sala ha corregido los errores de ortografía evidentes para facilitar lacomprensión de la declaración, sin modificar la puntuación original. Los apartes entre paréntesispertenecen a la Sala. 3.
Ref.: Expediente T-1.883.520 3 Presidente de la Junta (no especifica a qué junta se refiere), Ariel Raz, Fiscal, la profesora Olga Lucía de esa vereda, Wilson Muñoz, Alverto Marin dueño de la finca, le pido doctor que tenga en cuenta mis derechos constitucionales en la Ley 387 de 18 de junio de 1997 y los cuales están consagrados”21.4 La peticionaria afirma que la negativa inicial, y la ausencia derespuesta de Acción Social frente al recurso interpuesto, no le permitentener acceso a las ayudas humanitarias previstas para la poblacióndesplazada, lo que constituye una amenaza para el mínimo vital de sugrupo familiar.2. Por los hechos expuestos, la señora Nelcy Grimaldo Guzmán interpusoacción de tutela en contra de Acción Social. La demanda fue admitidapor el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Martín de los Llanos,Meta, el catorce (14) de noviembre de dos mil siete (2007).Intervención de Acción Social.3. La entidad accionada envió un escrito extemporáneo (posterior alfallo) al juez de primera instancia, en el que indicó que la peticionaria nohabía acudido a la entidad para solicitar la inclusión en el RUPD ni losbeneficios previstos en la política pública para la atención de la poblacióndesplazada.En tal sentido, Acción Social señaló que “este grupo poblacional está enla obligación de reportarse a la entidad y solicitar sus componentes,pero para el caso en concreto la accionante no atendió el procedimientoregular de solicitar ante esta entidad sus ayudas humanitarias, sino querecurrió a la presente acción de tutela, a partir de la cual esta entidad haconocido su petición y ha procedido conforme con la ley”.Posteriormente, y en respuesta a un requerimiento efectuado por la CorteConstitucional3, la accionada explicó que (i) la inscripción en el registrose habría negado por (i.a) tratarse de una petición extemporánea, y (i.b)faltar a la verdad; (ii) que la resolución que le negó la inscripción fuenotificada de conformidad con las prescripciones legales; y, (iii) que elrecurso de reposición interpuesto por la peticionaria fue decididomediante la resolución 50-001-7043R de 21 de noviembre de 2007, en elsentido de confirmar la decisión inicial, por considerarla ajustada aderecho, en la medida en que se fundamentó en una valoración de ladeclaración de la accionante conforme a las reglas de la sana crítica. (ver,Infra. I. Antecedentes. 5 y 6. Pruebas.)Añadió la representante de la accionada que la función de Acción Socialno es incluir (en el RUPD) a toda la población vulnerable, sino solamente2 Nota de la Sala: se han corregido algunos errores ortográficos evidentes. Los signos de puntuación seconservan para preservar el sentido del original.3 Auto de dieciséis (16) de julio de dos mil ocho (2008), decretado por el Magistrado Sustanciador paramejor proveer en el presente asunto. (Ver, infra, Pruebas decretadas por la Corte Constitucional). 4.
Ref.: Expediente T-1.883.520 4a la población desplazada, siempre que se cumplan los presupuestoslegales para el efecto.Fallo de primera instancia.4. El Juez Promiscuo del Circuito de San Martín de los Llanos, Meta,denegó el amparo a la actora, en sentencia de veintiséis (26) denoviembre de dos mil siete (2007). A continuación se presenta unasíntesis de la argumentación consignada en el fallo de instancia:(i) El problema jurídico presentado por la peticionaria se circunscribe adeterminar si Acción Social le vulneró su derecho fundamental depetición al no responder el recurso de reposición presentado en contra dela resolución que negó su inclusión en el RUPD; (ii) un recurso legal,como el de reposición, no es equivalente al derecho fundamental depetición. En consecuencia, (iii) la acción de tutela es improcedente por nodirigirse a la protección de un derecho fundamental, sino a la satisfacciónde un recurso legal que, además, (iv) no tiene término de respuesta deacuerdo con el Código Contencioso Administrativo.El fallo no fue impugnado.Pruebas solicitadas por la Corte Constitucional.5. Mediante Auto de quince (15) de julio de dos mil ocho (2008), con elfin de obtener elementos de juicio adicionales para mejor proveer en elpresente caso, el Magistrado Sustanciador decretó las siguientes pruebas:5.1 En oficio dirigido a Acción Social se solicitó:(i) Remitir la resolución Nro. 7043 de 2007 por la cual se negó lainscripción en el Registro Único de Población Desplazada a la señoraNelcy Grimaldo Guzmán; (ii) explicar las razones por las cuales fuenegada su inscripción en el RUPD; y (iii), exponer los motivos por loscuales, a la fecha de interposición de la tutela, no se había resuelto elrecurso de reposición interpuesto por la peticionaria contra la decisiónreferida.5.2 En oficio dirigido a la peticionaria se solicitó:(i) Remitir a esta Corporación copia del acto administrativo que negó suinclusión en el registro, y (ii) enviar copia del derecho de petición, o ladeclaración original de desplazamiento realizada ante la PersoneríaMunicipal, en caso de conservar copia de tales documentos.5.3 En oficio dirigido a la Personería Municipal de Puerto Rico – Meta,se requirió un informe, así como el soporte documental, referido a: 5.
Ref.: Expediente T-1.883.520 5(i) La declaración de desplazamiento rendida por la peticionaria; (ii) lasdecisiones de acción social, aclarando si éstas fueron notificadas a lapeticionaria; (iii) los documentos enviados a través de la Personería aAcción Social; y, (iv) cualquier información adicional que la Personeríaconsidere pertinente.6. Respuesta a los requerimientos efectuados por la Corte.6.1 Respuesta de Acción Social:La representante de Acción Social señaló que la petición de la SeñoraNelcy Grimaldo Guzmán fue negada pues, a partir de la valoración quehizo la Territorial del Meta de su declaración, no cumple con losrequisitos legales para ser considerada como una persona en condición dedesplazamiento interno.Específicamente, la accionada expone que la Territorial del Meta deAcción Social comprobó que la accionante faltó a la verdad, al informarque ha residido durante los últimos tres años y medio en el Municipio dePuerto Rico, Meta, ya que al confrontar las “diferentes bases de datos”se verificó que fue encuestada por el Sisbén en la ciudad deVillavicencio, Meta, el 18 de octubre de 2005, y que tuvo acceso alrégimen subsidiado, a través del Municipio de Cubarral “desde el 15 dejunio de 2006”4.En consecuencia, para Acción Social la solicitud de inscripción esimprocedente, de acuerdo con el numeral 1º del artículo 11, del decreto2569 de 2000, que ordena negar la inscripción cuando el interesado faltea la verdad.En adición a lo expuesto, la entidad demandada explicó que la decisióninicial de la Territorial del Meta de Acción Social fue adoptada medianteresolución de 8 de mayo 2007, acto que fue notificado a la peticionaria deconformidad con la Ley; y aclara, además, que el recurso de reposicióntambién fue resuelto, mediante resolución 50-001-7043R de 21 denoviembre de 2007, aunque no expresa si tal decisión fue notificada a lapeticionaria.Por último, expuso que los actos administrativos mencionados estuvierondebidamente motivados y ajustados a la ley, “toda vez que la calidad dedesplazado la adquieren quienes se encuentren dentro de lascircunstancias previstas por el artículo 1 de la Ley 387 de 1997, y deacuerdo con los hechos narrados (…) por la señora NELCYGRIMALDO GUZMAN (SIC), POR LA EXTEMPORANEIDAD EN SU4 No es claro si en esa fecha fue encuestada por el Sisbén – Cubarral, o si accedió a un servicioespecífico de salud. Parece tratarse de lo segundo, pues la fuente citada por Acción Social es elFosyga. 6.
Ref.: Expediente T-1.883.520 6DECLARACIÓN, siendo que esta no demostró fuerza mayor o casofortuito (para justificar la tardanza)”. (Fl. 23).La entidad remitió copia de la resolución 50-001-7043R de 21 denoviembre de 20075, por medio de la cual resolvió el recurso dereposición interpuesto en contra de la Resolución No. 50-001-7043 de 8de mayo de 2007.II. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓNCompetencia.Esta Corte es competente para conocer del fallo materia de revisión, deconformidad con lo determinado en los artículos 86 y 241-9 de laConstitución Política y en los artículos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991y, en cumplimiento del auto de doce (12) de mayo de dos mil ocho(2008), expedido por la Sala de Selección Número cinco (5) de estaCorporación, que seleccionó este asunto para revisión.a. Problema jurídico planteado.Corresponde a la Sala Tercera de Revisión de la Corte Constitucional,determinar si la valoración de la declaración de desplazamiento de la5 Se transcriben algunos apartes de la resolución: “3. Que (…) no es viable (...) efectuar la inscripción,por cuanto: la declaración resulta contraria a la verdad, de conformidad con el numeral 01 delartículo 11 del decreto 2569 del 2000. (...)5. Que el 07 de septiembre de 2007, se recibió escrito mediante el cual se presenta Recurso deReposición contra la Resolucíon No. 50-001-7043 expedida el 08 de mayo de 2007 en el cual seexpone: “… en una salida que hice a Villavicencio lamentablemente me enfermé y como no teníarecursos para gastos un amigo me pidió datos y me dijo que me colaboraba y al otro día llegó con unaafiliación del Sisben (sic) y las puede (sic) recibir apoyo en el hospital me dieron los medicamentos yme regrese a la finca (...)””.“6. (...) se encontró que no es viable (...)acceder al recurso (…) por cuanto: Analizada nuevamente ladeclaración (…), así como los argumentos expuestos en el recurso objeto de estudio (…) se deduceque las razones esbozadas en la mencionada resolución, están acordes con la conclusión a la que sellegó, ya que una vez valorado el testimonio atendiendo las reglas de la sana crítica, así como lasbases de consulta y los argumentos esgrimidos en la impugnación, se considera que carecen deasidero jurídico para entrar a variar la decisión (…)Revisadas nuevamente las diferentes bases de datos encontramos que efectivamente la señora NELCYGRIMALDO GUZMAN aparece con sisben (sic) en la ciudad de Villavicencio – Meta, por encuestarealizada el 18 de octubre de 2005 a la dirección Carrera 32B No. 6 A- 42, motivación frente a la cualla recurrente manifiesta: “(…) en una salida que hice a Villavicencio lamentablemente me enfermé ycomo no tenía recursos para gastos un amigo me pidió datos y me dijo que me colaboraba y al otrodía llegó con una afiliación del Sisben y las puede recibir apoyo en el hospital me dieron losmedicamentos y me regrese a la finca (…)”, argumento que no es de recibo por parte de éste (sic)delegado, toda vez que los planes en salud obtenidos a través de dicha encuesta, son para personasque manifiestan ser habitantes permanentes en la ciudad respectiva, lo que nos permite deducir que larecurrente se encuentra adecuando las circunstancias por las cuales no fue inscrita inicialmente”.“De igual forma, según la información arrojada por la base de datos del Fondo de Solidaridad yGarantía –FOSYGA-, se evidencia que la señora NELCY GRIMALDO GUZMÁN (SIC) igualmenteregistra sisben en el Municipio de Cubarral – Meta desde el 15 de junio de 2006 en virtud de la cualse afilió a la EPS Caprecom al régimen subsidiado como Cabeza de Familia en el mencionadomunicipio, lo que nos lleva a deducir que la recurrente a (sic) faltado a la verdad respecto de suverdadera residencia en la vereda Puerto Chispas del municipio de Puerto Rico, Departamento delMeta”. 7.
Ref.: Expediente T-1.883.520 7señora Nelcy Grimaldo Guzmán efectuada por Acción Social, a partir dela cual la entidad concluyó que faltó a la verdad y le negó el derecho a serinscrita en el RUPD, se ajustó a los criterios desarrollados por lajurisprudencia de esta Corporación para la aplicación de las normasrelativas al Registro; o si, por el contrario, se trata de una decisiónarbitraria que vulnera su derecho fundamental a ser reconocida comopersona en condición de desplazamiento forzado, y obstaculiza el accesoa la ayuda humanitaria a la que tiene derecho.Para abordar el estudio del problema señalado, esta Sala reiterará lajurisprudencia de la Corte Constitucional en relación con (i) laprocedencia de la acción de tutela para la protección de los derechosfundamentales de las personas en condición de desplazamiento forzado;(ii) el derecho fundamental de la población desplazada a que sucondición sea reconocida por el Estado; y (iii) la insuficiencia de laencuesta Sisbén6 como medio de prueba de la residencia de una persona.Procedencia de la acción de tutela para la protección de los derechosfundamentales de los desplazados. Reiteración de jurisprudencia.1. La Corte Constitucional ha establecido, en jurisprudencia reiterada yuniforme, que la acción de tutela es el mecanismo judicial idóneo para laprotección de los derechos fundamentales de los desplazados, al menospor las razones que a continuación se exponen:Las personas que se encuentran en condición de desplazamiento internoforzado, han sido víctimas de diversas violaciones a sus derechoshumanos, a partir de hechos violentos, causantes de su desarraigo;además, con posterioridad a tales hechos, ven cómo la efectividad de susderechos constitucionales continúa amenazada, debido a los obstáculosque deben superar para acceder a los servicios estatales desde unaposición marginal, al punto que para esta Corporación, su situación dehecho es incompatible con el régimen constitucional7.Si bien este Tribunal ha considerado que su situación no es atribuible aninguna autoridad estatal en concreto8, se trata de un fenómeno en el cualla responsabilidad del Estado se encuentra comprometida9, debido al6 La Sala utilizará indistintamente las expresiones “encuesta Sisbén” y “encuesta del Sisbén” a lo largode la sentencia.7 En tal sentido, la Corte declaró formalmente el Estado de Cosas Inconstitucional en relación con eldesplazamiento forzoso en la sentencia T-025 de 2004 (M.P. Manuel José Cepeda Epinosa). Vertambién, sentencia T-215 de 2002 (M.P. Jaime Córdoba Tríviño).8 La Sala hace referencia al fenómeno social del desplazamiento considerado de forma global. Enalgunos casos, sin embargo, es posible incluso que la actividad legítima del Estado, sea causantedirecta del desplazamiento (vid, Sentencia T-630 de 2007 M.P. Humberto Antonio Sierra Porto).9 Ver, entre otras, las sentencias T-025 de 2004 (M.P. Manuel José Cepeda Espinoa), SU-1150 de 2001(M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz), y T-721 de 2003 (M.P. Álvaro Tafur Galvis). 8.
Ref.: Expediente T-1.883.520 8incumplimiento del deber de protección a la vida, la dignidad y laintegridad personal de todos los colombianos (Arts. 1º, 2º C.P.)10.Por tales razones, las personas desplazadas de su territorio constituyen ungrupo poblacional en extremo vulnerable, merecedor de un trato especial,de carácter preferente, por parte de las autoridades, y frente al cual lascargas exigidas al resto de la población para el ejercicio de sus derechosresultan desproporcionadas o exorbitantes. En consecuencia, el únicomecanismo judicial que reúne un nivel adecuado de idoneidad, eficacia yceleridad para garantizar sus derechos fundamentales con la urgenciadebida, es la acción de tutela.Sobre la procedencia de la acción de tutela para obtener la proteccióninmediata de los derechos fundamentales de la población desplazada, laCorte se ha pronunciado en múltiples oportunidades11. En una recientedecisión señaló12: “En suma, para la Corte, dada la situación de extrema vulnerabilidad de las personas en situación de desplazamiento, el mecanismo que resulta idóneo y eficaz para defender sus derechos fundamentales ante una actuación ilegitima de las autoridades encargadas de protegerlos, es la acción de tutela”.13En el mismo sentido, en la sentencia T-086 de 2006, precisó la Corte: “Es que, como se verá, por el solo hecho de su situación, las personas sometidas a desarraigo pueden exigir la atención del Estado, sin soportar cargas adicionales a la información de su propia situación, como las que devienen de promover procesos dispendiosos y aguardar su resolución (...) En este contexto, teniendo en cuenta la gravedad y urgencia, se ha admitido que cuando quiera que en una situación de desplazamiento forzado una entidad omita ejercer sus deberes de protección para con todos aquellos que soporten tal condición, la tutela es un 14 mecanismo idóneo para la protección de los derechos conculcados”.El derecho fundamental al reconocimiento de la condición dedesplazamiento forzado por parte del Estado. Reiteración dejurisprudencia.10 En otros pronunciamientos, la Corte ha establecido que aún la acción legítima del estado puede sercausa directa de desplazamiento forzado. En este caso, sin embargo, la Sala Tercera solo desea resaltarlas fuentes de las obligaciones estatales frente a los desplazados.11 Sentencias SU-150 de 2000 y T-025 de 2004, Anexo 4 (M.P. Manuel José Cepeda Espinosa). Másrecientemente la Corte se ha pronunciado sobre el tema en las sentencias T-740 de 2004 (M.P. JaimeCórdoba Triviño), T-175 de 2005 (M.P. Jaime Araujo Rentería), T-1094 de 2004 (M.P. Manuel JoséCepeda Espinosa), T-563 de 2005 (M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra), T-1076 de 2005 (M.P. JaimeCórdoba Triviño), T-882 de 2005 (M.P. Álvaro Tafur Galvis), T-1144 de 2005 (M.P. Álvaro TafurGalvis), T-086 de 2006 (M.P. Clara Inés Vargas Hernández) y T-468 de 2006 (M.P. HumbertoAntonio Sierra Porto), T-328 de 2007 y 497 de 2007 (M.P. Jaime Córdoba Triviño), T-630 de 2007(M.P. Humberto Antonio Sierra Porto), T-821 de 2007 (M.P. Catalina Botero Marino),12 Sentencia T-821 de 2007 (M.P. Catalina Botero Marino).13 Sentencia T-086 de 2006. (M.P. Clara Inés Vargas Hernández)14 Ibídem. Reiterada. Esta doctrina ha sido reiterada, además, en las sentencias T-328 de 2007 (M.P.Jaime Córdoba Triviño), T-496 de 2007 (M.P. Jaime Córdoba Triviño) y T-821 de 2007 (M.P.Catalina Botero Marino), T-364 de 2008 (Rodrigo Escobar Gil). 9.
Ref.: Expediente T-1.883.520 92. La jurisprudencia constitucional ha sostenido que la condición dedesplazamiento se da cuando concurren dos factores materiales: (i) unamigración del lugar de residencia, al interior de las fronteras del país, (ii)causada por hechos de carácter violento: “(s)ea cual fuere la descripciónque se adopte sobre desplazados internos, todas contienen dos elementoscruciales: la coacción que hace necesario el traslado y la permanenciadentro de las fronteras de la propia nación. Si estas dos condiciones sedan, como ocurre en el caso motivo de esta tutela, no hay la menor dudade que se está ante un problema de desplazados.”15A partir de esa concepción material del desplazamiento interno, estaCorporación ha establecido que siempre que frente a una personadeterminada, concurran las circunstancias descritas, ésta tiene derecho arecibir especial protección por parte del Estado, y a ser beneficiaria de laspolíticas públicas diseñadas para atender el problema humanitario querepresenta el desplazamiento de personas por causa del conflicto armado.3. Ahora bien. En el desarrollo de la política pública para la atención dela población desplazada, el Estado creó una suerte de censo -RUPD -, quetiene como finalidad el manejo adecuado de los recursos públicosdestinados para la ayuda humanitaria y los planes de estabilizacióneconómica de las víctimas del desplazamiento.La Corte ha destacado como un hecho positivo la implementación delRegistro, en primer lugar, porque el reconocimiento de la condición dedesplazado es un derecho fundamental de las personas en tal condición,como lo indicó este Tribunal en la sentencia T-025 de 200416; y, ensegundo lugar, porque se trata de una herramienta adecuada paraencauzar y racionalizar el uso de los recursos destinados a una poblaciónespecialmente vulnerable. En el citado pronunciamiento señaló la Corteque quien ha sido víctima de desplazamiento “tiene derecho a serregistrado como desplazado, solo o con su núcleo familiar”17.15 Criterios reiterados en las sentencias T-327 de 2001 (M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra), T-268 de2003 (M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra), T-025 de 2004 (M.P. Manuel José Cepeda Espinosa), T-740 de 2004 (M.P. Jaime Córdoba Triviño) T-1094 de 2004 (M.P. Manuel José Cepeda Espinosa) T-175 de 2005 (M.P. Jaime Araújo Rentería), T-328 de 2007 (M.P. Jaime Córdoba Triviño), T-468 de2006 (M.P. Humberto Antonio Sierra Porto), T-821/07 (M.P. Catalina Botero Marino). En similarsentido, reconoció el Legislador la condición de las personas desplazadas, al establecer en el artículoprimero de la Ley 387 de 1997 que: “Es desplazado toda persona que se ha visto forzada a migrardentro del territorio nacional abandonando su localidad de residencia o actividades económicashabituales, porque su vida, su integridad física, su seguridad o libertad personales han sidovulneradas o se encuentran directamente amenazadas, con ocasión de cualquiera de las siguientessituaciones: Conflicto armado interno, disturbios y tensiones interiores, violencia generalizada,violaciones masivas de los Derechos Humanos, infracciones al Derecho Internacional Humanitario uotras circunstancias emanadas de las situaciones anteriores que puedan alterar o alterendrásticamente el orden público”.16 Ver, también, sentencia (Sentencia T-496/2007, Fundamentos, Considerandos 4 y 5).17 En el pronunciamiento citado, la Corte se basó, así mismo, en los Principios Rectores de losDesplazamientos Internos, consagrados en el Informe del Representante Especial del SecretarioGeneral de Naciones Unidas para el Tema de los Desplazamientos Internos de Personas, NacionesUnidas, Doc. E/CN.4/1998/53/Add.2, 11 de febrero de 1998”. La importancia del registro ha sido 10.
Ref.: Expediente T-1.883.520 104. Sin embargo, a pesar de su importancia, el RUPD no puede convertirseen un obstáculo insalvable para la atención de la población desplazadapues, como la Corte lo ha precisado, la condición de desplazamientoforzoso y la inscripción en el RUPD son asuntos de naturaleza diferente.El estado de desplazamiento interno se constituye por circunstanciasfácticas y, en consecuencia, son esas condiciones materiales las quehacen a la persona acreedora del derecho a recibir especial protección, yno un trámite de carácter legal o reglamentario. “En suma, la situación “de desplazamiento interno”, no es algo que dependa de una decisión administrativa adoptada por la Agencia Presidencial para la Acción Social o quien hiciere sus veces. Esta Agencia se limita simplemente a constatar la existencia de tal situación, es decir, a reconocerla. Por lo tanto, si la decisión de la Agencia es arbitraria o se aparta de los parámetros legales o constitucionales respectivos, otra autoridad competente –como el juez de tutela- puede desvirtuarla y ordenar el reconocimiento negado”185. Con todo, es claro que en el marco de las políticas públicas para laatención a la población desplazada, se estableció una relación entre lainscripción en el RUPD y la obtención de ayudas de carácterhumanitario, y el acceso a planes de estabilización económica.Por ello, la interpretación y aplicación de la normatividad relativa a lainscripción es un asunto de relevancia constitucional, motivo por el cualesta Corporación, en el ejercicio de su función de garantizar laefectividad de los derechos fundamentales de las personas que han sidovíctimas de desplazamiento, ha establecido subreglas de interpretaciónmateria de registro en el RUPD, como se expondrá en el acápitesiguiente.Principios que deben guiar la interpretación y aplicación de lasnormas en materia de desplazamiento forzado. Reiteración deJurisprudencia19.6. La Corte Constitucional ha decantado y sistematizado los principiosque deben guiar la interpretación de las disposiciones relativas al registroen el RUPD, y ha señalado algunos elementos que deben ser tenidos encuenta por las autoridades encargadas de recibir y tramitar lasdeclaraciones de quienes se dicen desplazados, para que sus decisionesrespeten la condición de sujetos de especial protección constitucional quecobija a las víctimas de este fenómeno. Como pautas generales, la Corteha expresado que:resalta también en las sentencias T-328 de 2007 (M.P. Jaime Córdoba Triviño), T-496 de 2007 (M.P.Jaime Córdoba Triviño), T-821 de 2007 (M.P. Catalina Botero Marino).18 Sentencia T-821 de 2007 (Catalina Botero Marino).19 Ver, especialmente, las sentencias T-327 de 2007 (M.P. Jaime Córdoba Triviño) y T-821 de 2007(M.P. Catalina Botero Marino) 11.
Ref.: Expediente T-1.883.520 11 (1) Las disposiciones legales deben interpretarse y aplicarse a la luz de las normas de derecho internacional que hacen parte del bloque de constitucionalidad sobre el tema de desplazamiento forzado, en particular, el artículo 17 del Protocolo Adicional de los Convenios de Ginebra de 1949 y los Principios Rectores de los Desplazamientos Internos, consagrados en el Informe del Representante Especial del Secretario General de Naciones Unidas para el Tema de los Desplazamientos Internos de Personas20; (2) el principio de favorabilidad21; (3) el principio de buena fe y el derecho a la confianza legítima22; y (4) el principio de prevalencia del derecho sustancial propio del Estado Social de Derecho.23”.24Y, en lo relativo a las actuaciones de las autoridades involucradas en elmanejo de las declaraciones y la inscripción en el RUPD, se haestablecido: “(1) En primer lugar, los servidores públicos deben informar de manera pronta, completa y oportuna a quien pueda encontrarse en situación de desplazamiento forzado, sobre la totalidad de sus derechos y el trámite que deben surtir para exigirlos25. (2) En segundo término, los funcionarios que reciben la declaración y diligencian el registro sólo pueden requerir al solicitante el cumplimiento de los trámites y requisitos expresamente previstos en la ley para tal fin26. (3) En tercer lugar, en virtud del principio de buena fe, deben tenerse como ciertas, prima facie, las declaraciones y pruebas aportadas por el declarante27. En este sentido, si el funcionario considera que la declaración o la prueba falta a la verdad, debe demostrar que ello es así28; los indicios deben tenerse como prueba válida29; y las contradicciones de la declaración no son prueba suficiente de que el20 Naciones Unidas, Doc. E/CN.4/1998/53/Add.2, 11 de febrero de 1998. Informe del RepresentanteEspecial del Secretario General de Naciones Unidas para el tema de los Desplazamientos Internos dePersonas, Sr. Francis Deng.21 Sentencia T-025 de 2004 (M.P. Manuel José Cepeda Espinosa).22 Sobre inversión de la carga de la prueba y aplicación del principio de buena fe en la evaluación delas declaraciones de los desplazados ha dicho la Corte: ”De acuerdo a la jurisprudencia resumida,para el caso a resolver es necesario resaltar que en el proceso de recepción y evaluación de lasdeclaraciones de la persona que dice ser desplazada, los funcionarios correspondientes debenpresumir la buena fe del declarante y ser sensibles a las condiciones de especial vulnerabilidad en queéste se encuentra y, por lo tanto, valorarlas en beneficio del que alega ser desplazado.Adicionalmente, ante hechos iniciales indicativos de desplazamiento la carga de la prueba acerca deque el declarante no es realmente una persona en situación de desplazamientocorresponde a lasautoridades, y en caso de duda, la decisión de incluirlo en el registro debe favorecer al desplazado,sin perjuicio de que después de abrirle la posibilidad de acceso a los programas de atención, se revisela situación y se adopten las medidas correspondientes”. Sentencia T-1094 de 2004 (M.P. ManuelJosé Cepeda Espinosa.23 Sentencia T-025 de 2004. MP. Manuel José Cepeda Espinosa.24 Sentencia T-328 de 2007 M.P. Jaime Córdoba Triviño.25 Ver sentencias T-563 de 2005 (M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra) y T-645 de 2003 (M.P. AlfredoBeltrán Sierra).26 Cfr. Sentencia T-1076 de 2005.27 Así, en la sentencia T-563 de 2005 2005 (M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra) señaló la Corte: “siuna persona desplazada afirma haber realizado una declaración sobre los hechos que dieron lugar asu traslado y aporta certificación al respecto proveniente de una de las autoridades previstas en la ley387 de 1997 para realizar tal labor, la Red de Solidaridad debe presumir que el documento esverdadero y debe dar trámite a la solicitud de inscripción”.28 Vid., Sentencia T-327 de 2001 (M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra).29 Ibídem: “uno de los elementos que pueden conformar el conjunto probatorio de un desplazamientoforzado son los indicios y especialmente el hecho de que la persona haya abandonado sus bienes ycomunidad. Es contrario al principio de celeridad y eficacia de la administración el buscar llegar a lacerteza de la ocurrencia de los hechos, como si se tratara de la tarea de un juez dentro de un proceso,ya que al hacer esto se está persiguiendo un objetivo en muchas ocasiones imposible o en extremocomplejo, como se ha expresado anteriormente, la aplicación del principio de buena fe facilita la tareadel funcionario de la administración y le permite la atención de un número mayor de desplazados.” 12.
Ref.: Expediente T-1.883.520 12 solicitante falte a la verdad. (4) La declaración sobre los hechos constitutivos de desplazamiento deben analizarse de tal forma que se tengan en cuenta las condiciones particulares de los desplazados así como el principio de favorabilidad30. (5) Finalmente, la Corte ha sostenido que en algunos eventos exigir que la declaración haya sido rendida dentro del término de un año definido en las normas vigentes puede resultar irrazonable o desproporcionado, en atención a las razones que condujeron a la tardanza y a la situación que dio lugar el desplazamiento y en la cual se encuentra la persona afectada31”. 32Además, la Corte ha precisado que los funcionarios encargados de larecepción, evaluación y trámite de las solicitudes y declaraciones dequienes dicen ser desplazados deben tener en cuenta que lasdeclaraciones pueden presentar inconsistencias debidas a factoresculturales, educativos, y a la tensión que puede provocar el hecho mismode verse en la obligación de presentar una declaración formal sobrehechos de violencia que los han afectado y los pueden afectar en elfuturo. Así lo ha expresado la jurisprudencia constitucional: “Las dificultades que afrontan para acceder a la educación en las regiones afectadas por la violencia; el temor reverencial que puedan tener hacia las autoridades públicas, derivado de su tradición cultural; la reducción en su claridad y espontaneidad al rendir un testimonio formal; las secuelas de la violencia, como traumas psicológicos, heridas físicas y afectivas de difícil recuperación, y la inminente violación de derechos humanos provocada a partir del desplazamiento; el temor a que la denuncia de los hechos pueda poner en riesgo su seguridad”33.7. En adición a las pautas generales esbozadas, que deben tenerse encuenta en todas las actuaciones en que se encuentre involucrada unapersona que ha sufrido el desplazamiento violento de su lugar deresidencia, la Corte se ha referido a algunas disposiciones específicas,relevantes para el análisis del problema planteado por la Sala en esteproceso.Así, en relación con el artículo 11 del decreto 2569 de 2000, disposiciónque establece la improcedencia del registro cuando (i) la declaraciónresulte contraria a la verdad (numeral 1); (ii) existan razones objetivas yfundadas para concluir que de la declaración no se deduce la existenciade las circunstancias de hecho del desplazamiento (numeral 2); y (iii), elinteresado efectúe la declaración y solicite la inscripción en el registrodespués de un año de ocurridas las circunstancias que motivaron eldesplazamiento (numeral 3), esta Corporación ha precisado:30 Ibidem.31 En la sentencia C-047 de 2001, M.P. Eduardo Montealegre Lynett la Corte declaró exequible elplazo de un año para solicitar la ayuda humanitaria, bajo el entendido de que el término comience acontarse a partir del momento en que cese la fuerza mayor o el caso fortuito que impidieron presentaroportunamente la solicitud.32 Sentencia T-328 de 2007 (M.P. Jaime Córdoba Triviño); reiterada por la T-821 de 2007 (M.P.Catalina Botero Marino).33 Sentencia T-821 de 2007 (M.P. Catalina Botero Marino) Fundamento Nro. 17. 13.
Ref.: Expediente T-1.883.520 137.1 Sobre la primera causal relativa a “faltar a la verdad” en ladeclaración de desplazamiento:34 (i) Al momento de valorar los enunciados de la declaración, el funcionario debe tener en cuenta la presunción de buena fe. En consecuencia, si estima que el relato o las pruebas son contrarios a la verdad, debe demostrar que ello es así, dado que la presunción de la buena fe supone una inversión de la carga de la prueba. En estos casos, corresponde a la autoridad demostrar que los hechos esenciales de la narración no son ciertos y que, por tal razón, el solicitante no se encuentra en circunstancia de desplazamiento interno35. (ii) Si el funcionario competente advierte una incompatibilidad entre los enunciados de la declaración, para poder rechazar la inclusión en el RUPD, tiene que tratarse de una incompatibilidad referida al hecho mismo del desplazamiento y no a otros hechos accidentales o accesorios. En efecto, a juicio de la Corte “las contradicciones en lo dicho por una persona desplazada no tienen ineludiblemente como consecuencia perder la atención a la que se tiene derecho como desplazado, a no ser que se compruebe que el sujeto no es en realidad desplazado. Es en este sentido que ha de interpretarse el numeral 1° del artículo 11 del Decreto 2569 de 2000 citado por la Red de Solidaridad Social, según el cual, la no inscripción procede cuando “la declaración resulte contraria a la verdad”. La verdad a que se refiere la norma es el hecho mismo del desplazamiento, y no cualquier elemento de la declaración sobre hechos distintos que puedan sugerir alguna inconsistencia o error”36.7.2 Sobre el segundo supuesto para negar la inscripción, es decir, sobre laexistencia de razones objetivas y fundadas para considerar que elpeticionario no es una persona que hubiere sido desplazada, la Corte haestablecido: “(i) A la hora de valorar si existen razones objetivas y fundadas para considerar que no se trata de una persona que hubiere sido desplazada, la entidad competente debe tomar en consideración el principio de buena fe. En consecuencia, no hace falta que la persona aporte plena prueba sobre su dicho. Basta una prueba siquiera sumaria de la ocurrencia de los hechos para determinar que una persona sí se encuentra en situación de desplazamiento. (ii) Adicionalmente, también por la aplicación del principio de buena fe, el desconocimiento por parte de la autoridad de los hechos ocurridos no es prueba suficiente de la no ocurrencia del acontecimiento narrado por el solicitante. En34 Ver, sentencias T-821 de 2007 (M.P. Catalina Botero Marino) y T-328 de 2007 (M.P. JaimeCórdoba Triviño).35 En la Sentencia T-327 de 2001 (M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra), la Corte ordenó la inscripciónen el RUPD de una persona en situación de desplazamiento por grupos paramilitares, a quien se lehabía negado la inclusión en tres oportunidades por no aportar pruebas de su condición e incurrir enversiones contradictorias, con base en la inversión en la carga de la prueba a partir del principio debuena fe en los casos de desplazamiento.”36 En la Sentencia T-1094 de 2004, (M.P. Manuel José Cepeda Espinosa) la Corte ordenó reevaluaruna declaración de desplazamiento de una persona, a quien se le había denegado su inclusión en elRUPD por hallar en ella inconsistencias. La Corte encontró, igualmente, que las inconsistenciasexistían; sin embargo, encontró que de ellas no se derivaba necesariamente la conclusión de que elseñor no era desplazado, puesto que las inconsistencias versaban sobre accidentes o circunstanciasdiferentes al hecho generador del desplazamiento. En semejante sentido se pronunció la Corte en laSentencia T-882 de 2005 (M.P. Álvaro Tafur Galvis). Cita tomada de la T-821 de 2007 (M.P. CatalinaBotero Marino). 14.
Ref.: Expediente T-1.883.520 14 efecto, los hechos generadores del desplazamiento pueden ir desde la notoriedad nacional, hasta la extrema reserva de ámbitos privados37. (iii) En virtud del principio de favorabilidad, los enunciados legales o reglamentarios deben interpretarse de la manera que mejor convenga a las personas obligadas a huir de su lugar habitual de trabajo o residencia”38.7.3 Sobre la tercera causal de exclusión, es decir, la extemporaneidad dela declaración, la Corte, en sentencia de constitucionalidad C-047 de200139, indicó que el término de un año para realizar la declaración dedesplazamiento es, en principio, razonable, pero aclaró que puedenpresentarse circunstancias ajenas a la voluntad del declarante (casofortuito, fuerza mayor) frente a las cuales la aplicación estricta de dichoplazo puede resultar desproporcionada.En consecuencia, la Corte condicionó la exequibilidad de la disposición aque el funcionario competente estudie las circunstancias que rodean ladeclaración para determinar, en cada caso, si el término debe ser aplicadorigurosamente, o si debe aplicarse un criterio más amplio. Además,puntualizó la Corporación que el término debe contarse a partir delmomento en que cesen definitivamente las circunstancias constitutivas defuerza mayor o caso fortuito que impiden la declaración al interesado40, yque éstas deben ser analizadas a la luz de los principios de buena fe,favorabilidad, y prevalencia del derecho sustancial41.La inscripción en el Sisbén42 de un municipio diferente al de laresidencia, según la declaración de desplazamiento, no puede ser elúnico motivo para rechazar la inscripción43.8. Como lo ha reiterado esta Corte en recientes fallos (sentencias T-496de 200744 y T-630 de 2000745), el hecho de que una persona haya sidoencuestada por el Sisbén en un municipio, no constituye plena pruebasobre su residencia en el mismo, sino un indicio que debe ser valorado enrelación con todos los demás elementos probatorios que se presenten encada caso. Al respecto, y en relación con las declaraciones de personas encondición de desplazamiento, precisó la Corte:37 Sentencia T-327 de 2001 (M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra).38 Cita tomada de la T-821 de 2007 (M.P. Catalina Botero Marino).39 M.P. Eduardo Montealegre Lynett).40 C-047 de 2001 (M.P. Eduardo Montealegre Lynett).41 Sentencia T-821 de 2007 (M.P. Catalina Botero Marino). Sobre la vigencia de estos principios entodos los momentos del proceso de registro pueden verse Sentencias T-327 de 2001 (M.P. MarcoGerardo Monroy Cabra), T-268 de 2003 (M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra), T-1094 de 2004 (M.P.Manuel José Cepeda Espinosa), T-882 de 2005 (M.P. Álvaro Tafur Galvis), T-1145 de 2005 (M.P.Rodrigo Escobar Gil), T-620 de 2006 (M.P. Jaime Córdoba Triviño), T-328 de 2007 (M.P. JaimeCórdoba Triviño).42 En este acápite, y en el estudio del caso concreto, la Sala utilizará como sinónimas, las expresiones“encuesta Sisbén”, y “encuesta del Sisbén”.43 Sentencias T-496 de 2007 (M.P. Jaime Córdoba Triviño), T-1076 de 2005 (M.P. Jaime CórdobaTriviño, T-1094 de 2004 (M.P. Manuel José Cepeda Espinosa).44 M.P. Jaime Córdoba Triviño.45 Sentencia T-630 de 2007 (M.P. Humberto Antonio Sierra Porto); y, en el mismo sentido, cfrsentencia T-496 de 2007 (M.P. Jaime Córdoba Triviño). 15.
Ref.: Expediente T-1.883.520 15 “En principio, la aplicación de la encuesta del Sisbén puede arrojar un indicio que puede lograr desvirtuar, prima facie, la situación de desplazamiento. Sin embargo, la Corte ha constatado que el sistema de selección de beneficiarios de programas sociales – Sisbén no es un mecanismo infalible que permita una focalización y una medición exacta de las condiciones socioeconómicas de la población más pobre y vulnerable46, a pesar de que parte de estos inconvenientes fueran corregidos en las modificaciones formuladas por el Conpes Social 55 del 22 de noviembre de 200147. En decisiones anteriores, la Corte ha logrado constatar que uno de estos inconvenientes hace referencia a que no siempre las personas encuestadas por el Sisbén residen obligatoriamente y de forma permanente en el lugar en donde es aplicada la encuesta. Lo anterior ha permitido a la Corte indicar que no resulta razonable colegir que la clasificación en el Sisbén constituya una plena prueba que de forma infalible desvirtúe la condición de desplazamiento. Por el contrario, el Sisbén constituye un indicio el cual debe ser sometido a verificación, como quiera que el principio de favorabilidad al desplazado impone que la carga de la prueba para desvirtuar la situación de desplazamiento se encuentre a cargo de Acción Social”48.Por lo tanto, el hecho de que una persona aparezca en las bases de datosdel régimen subsidiado en un municipio diferente de aquél en el que diceresidir, o donde le fue realizada la encuesta Sisbén no es motivosuficiente para negar la inscripción. Se trata de un solo elemento de juicioen la valoración de la situación de desplazamiento forzado, debido a queel sistema de selección de beneficiarios de programas sociales (Sisbén)aún presenta algunas fallas en su funcionamiento, recolección de lainformación, y adecuación de las bases de datos.Por todo lo expuesto, al señalar las causales en las cuales el juez de tuteladebe ordenar la inscripción en el registro de desplazamiento, una revisiónde la misma, o una nueva declaración, la Sala ha incluido el supuesto enque la entidad encargada de la inscripción adopte como único criterio dedecisión la encuesta del Sisbén. Así lo ha expresado la Corporación: “10. Con base en las anteriores reglas definidas por la Corte, se ha dispuesto que debe procederse a la inscripción de quien lo solicita, o la revisión de la declaración rendida, o en su defecto, la recepción de una nueva declaración siempre y cuando en el caso concreto se verifique que Acción Social: i) negó la inscripción con base en una valoración de los hechos expuestos en la declaración de desplazamiento contraria a los principios de favorabilidad y buena fe; ii) expidió una resolución carente de motivación para negar la inscripción; iii) ha negado la inscripción por causas imputables a la administración; iv) ha negado46 Sobre los inconvenientes de la encuesta Sisbén como mecanismo para la focalización del gastopúblico social, la sentencia T-441/06 realizó un recuento jurisprudencial sobre los aspectos mássobresalientes.47 Es necesario tener en cuenta que el Sisben como instrumento de focalización del gasto público socialha tenido dos etapas: la primera, desde 1994 hasta 2001 en donde se aplicó una primera metodologíaformulada en los documentos Conpes 22 de 1994 y 40 de 1997. Con base en los resultados arrojadosen esta primera etapa y ante la identificación de una serie de falencias de la metodología planteada seintrodujeron cambios sustanciales en las variables que se venían aplicando en la encuesta y que fueronformulados en el Conpes Social 55 del 22 de noviembre de 2001.48 Sentencia T-496 de 2007 (M.P. Jaime Córdoba Triviño). 16.
Ref.: Expediente T-1.883.520 16 la inscripción por el incumplimiento de requisitos no contemplados por la ley para quedar inscrito en el Registro o ha exigido cumplir con requisitos formales que resultan desproporcionados; v) cuando no se registra al solicitante porque su declaración incurre en contradicciones o su explicación de los hechos del desplazamiento no son claros; vi) cuando la exclusión se basa exclusivamente en la aplicación de la encuesta Sisbén sin que se aporten otras pruebas que permitan concluir que la persona no se encuentra en situación de desplazamiento; vii) cuando no se ha tenido la oportunidad procesal para interponer los recursos administrativos que permitan controvertir las razones expuestas por Acción Social para negar la inscripción en el Registro”. (negrillas de la Sala).Del caso concreto.Del tema a desarrollar:1. Como se expresó al presentar el problema jurídico que ocupa a estaSala, la revisión del caso bajo estudio consiste, primordialmente, enverificar si Acción Social aplicó debidamente el inciso 1º del artículo 11del decreto 256 de 2000, a partir de la valoración efectuada a ladeclaración de la accionante. Para ello, la Sala recordará los argumentosesenciales expuestos por Acción Social, y luego evaluará susconclusiones a partir de las subreglas expuestas en el acápite de“Fundamentos” del presente fallo.De los argumentos expuestos por Acción Social:2. De acuerdo con la intervención de Acción Social ante la CorteConstitucional, la negativa de inclusión en el registro de la peticionaria sebasó en: (1) una falta a la verdad en la declaración de desplazamiento; y(2), la extemporaneidad de la declaración. La Sala abordará, en primerlugar, el estudio del segundo argumento, demostrando que carece porcompleto de relevancia para la adopción de la decisión final;posteriormente, estudiará a fondo el primer argumento, por considerarque en éste se encuentra el sustento de las actuaciones de Acción Social.2.1 El argumento según el cual la declaración de la peticionaria sepresentó de forma extemporánea, debe ser rechazado de plano por estaSala, pues no fue consignado en ninguna de las resoluciones producidaspor Acción Social ante la petición inicial de la actora. Pretender oponerleal ciudadano nuevos argumentos, en sede de Revisión de Tutela,evidentemente contraría el debido proceso y el derecho de contradicción.Con todo, precisa la Sala que tampoco parece ser un argumento de peso,pues basta con efectuar un simple cotejo a la declaración de lapeticionaria, para concluir que ésta se llevó a cabo dentro del términolegal49.49 A pesar de señalar que el argumento no puede ser estudiado por ser desconocido por la accionante,la Sala considera relevante hacer esta aclaración, en la medida en que se trata de una conclusión ligerade Acción Social y no sería conveniente que en el futuro se pretendiera su validez, en tanto no fueevaluada a fondo por esta Sala. 17.
Ref.: Expediente T-1.883.520 17Ahora bien. Si lo que quiere expresar la accionada es que la informaciónconsignada en la declaración no es veraz y, en consecuencia, los hechoscausantes del desplazamiento pudieron ocurrir en otra fecha, haciendoextemporánea la declaración, entonces, de lo que se trata es dedeterminar (nuevamente) si la peticionaria faltó a la verdad y, entérminos legales, si correspondía aplicar el numeral primero del artículo11 del decreto 2569 de 2000. Entonces, es claro que la decisión de acciónsocial gira en torno de un solo supuesto fáctico: la existencia deinconsistencias en la declaración de la Señora Grimaldo.En lo sucesivo, la Sala se concentrará en el análisis de las inconsistenciasde la declaración de la peticionaria referidas por Acción Social.2.2 En relación con la pretendida falta a la verdad consignada en ladeclaración de la peticionaria ante la Personería Municipal de PuertoRico, Meta, la evaluación efectuada por la entidad demandada se puedesintetizar como sigue:La peticionaria aseguró residir desde hace tres años y medio en la veredaPuerto Chispas, del municipio de Puerto Rico, Meta. Sin embargo, alrevisar “diferentes bases de datos”, la entidad accionada encontró que laseñora Grimaldo aparece como encuestada por el Sisbén en el Municipiode Villavicencio, el día dieciocho (18) de octubre de dos mil cinco(2005); y, a partir de la consulta referida, parece ser que la accionantetambién fue encuestada con anterioridad en el municipio de Cubarral,Meta, el quince (15) de junio de dos mil seis (2006). (Ver, Supra, I.Antecedentes; Pruebas practicadas por la Corte; 6.1)A partir de esos elementos de juicio, Acción Social concluyó que existeuna contradicción entre la afirmación de haber residido hace más de tresaños en Puerto Chispas, vereda del municipio de Puerto Rico, Meta, y laafirmación de ser residente en el municipio de Villavicencio (y/oCubarral), que necesariamente debió efectuar la actora, pues se trata deun requisito legal para acceder a los beneficios del régimen subsidiado deseguridad social en salud, y en tanto la encuesta se efectúa entre losresidentes de cada municipio.De acuerdo con las reglas de la sana crítica y, en particular, con la lógica,la peticionaria no podía ser residente en dos municipios a la vez (si seacepta que el concepto de residencia implica permanencia en un lugargeográfico), de forma que existe una inconsistencia en su declaración.La inconsistencia mencionada no se supera tampoco con la explicaciónexpuesta por la señora Grimaldo en el recurso de reposición interpuestoen contra de la decisión de no inclusión en el RUPD, donde señala que unconocido la ayudó para obtener atención médica de urgencia, pues su 18.
Ref.: Expediente T-1.883.520 18relato no es compatible con los procedimientos legales para la realizaciónde la encuesta referida.Presentados los argumentos de Acción Social de esta forma, la Salaconsidera que, en principio, tiene razón la entidad al afirmar que suvaloración es adecuada a la luz de los principios de la sana crítica. Sinembargo, como se ha expuesto ampliamente a lo largo de este fallo, lasreglas de la sana crítica no son criterio suficiente para la evaluación delas declaraciones de los desplazados.Evaluación crítica de la actuación de Acción Social en el caso concreto.3. De acuerdo con lo expuesto en los Fundamentos de esta sentencia, envirtud a la situación de extrema vulnerabilidad en que se encuentra lapoblación desplazada, y del incumplimiento de deberes de protección porparte del Estado, las autoridades deben brindar un trato preferente aquienes alegan ostentar esa condición.En materia de inscripción en el RUPD, este mandato se lleva a cabomediante la aplicación del principio de favorabilidad, y a partir de lapresunción de buena fe que ampara las declaraciones de desplazamiento.De la aplicación de estos principios a la valoración de las declaraciones,se deriva una inversión de la carga de la prueba de los hechosconstitutivos de desplazamiento hacia la Administración. Es decir,corresponde a Acción Social demostrar la falta de veracidad de ladeclaración.Además, ha resaltado la Corte que, debido a una serie de factores queafectan la espontaneidad de las declaraciones de las personas encondición de desplazamiento interno, no cualquier inconsistencia en sutestimonio constituye una falta a la verdad; para dar aplicación a laconsecuencia jurídica del artículo 11 del decreto 2569 de 2000, esnecesario que la declaración contenga una falta a la verdad que serefiera específicamente al hecho del desplazamiento y no a aspectosincidentales del relato.4. Analizada la declaración de la peticionaria no solo a partir de las reglasgenerales de la sana crítica, sino desde un punto de vista que incorporelos criterios interpretativos desarrollados por la jurisprudenciaconstitucional, no es evidente que una inconsistencia en la declaracióncomo la expresada por la accionante permita comprobar que no se tratade una persona desplazada.Por el contrario, como lo ha expresado este Tribunal en diversasocasiones (Ver, Supra, Fundamento 10), el registro en el Sisbén debe servalorado como un indicio de la residencia de una persona, pero no comoplena prueba de este hecho, regla que se justifica en que el sistema deidentificación de beneficiarios aún presenta fallas en su funcionamiento, 19.
Ref.: Expediente T-1.883.520 19pero también en el hecho de que existen casos de personas vulnerablesque resultan inscritas en otros municipios debido a la actuación deterceros, o a fallas en el diligenciamiento de los formularios. Estassituaciones, por supuesto, se pueden dar con mayor facilidad en el casode quienes se encuentran en situación de desplazamiento.Además de lo expuesto, existe un elemento de juicio adicional que lleva aconsiderar inadecuadas las conclusiones expuestas por Acción Social. Talcomo lo hizo en un fallo reciente la Sala Cuarta de Revisión50, en estaoportunidad, esta Sala verificó la base de datos del DepartamentoNacional de Planeación (una fuente estatal abierta para todo el público), yal consultar bajo el documento de identidad de la peticionaria, obtuvo lasiguiente información: Cédula Ciudadanía 31006467 Submit NuevoTipo de Documento Número Nombre Puntaje Nivel Departamento Municipio ModificaciónNELCY GRIMALDO 17.2 1,00 META PUERTO 25/3/2007 GUZMAN RICOTomado de http://www.sisben.gov.co/Portal/ConsultadePuntaje/tabid/38/language/es-ES/Default.aspx,consultada la Cédula 31.006.467Base de datos certificada del Departamento Nacional de Planeación. Corte, 03/03/2008.Esta información es reveladora porque demuestra que los datos de laseñora Grimaldo fueron modificados el 25 de marzo de 2007, lo que dafuerza a lo declarado en el recurso de reposición interpuesto en contra dela negativa de inclusión en el RUPD. Especialmente, en relación con elaparte en que la accionante explica que frente a una urgencia fue inscritaen Villavicencio y luego debió surtir un trámite para corregir sus datos enel régimen subsidiado: “... en una salida que hice a Villavicencio lamentablemente me enfermé y como no tenía recursos para gastos un amigo me pidió datos y me dijo que me colaboraba y al otro día llegó con una afiliación del Sisbén y así pude recibir apoyo en el hospital me dieron los medicamentos y me regresé a la finca y no había vuelto a salir hasta que salí desplazada cuando llegué al puerto me pidieron el Sisbén y fue cuando aparecí en la base de datos de Villavicencio y es por eso claro como unos 3 meses para que me desafiliaran y poderme escribir acá...” (Ver, supra, Antecedentes. Pruebas practicadas por la Corte).Pero además, en caso de darle plena veracidad a la base de datos delDNP, inmediatamente resulta que lo afirmado por Acción Social en larespuesta al recurso de reposición, y en su intervención ante estaCorporación, queda en entredicho.En efecto, la entidad afirma haber verificado nuevamente las “diferentesbases de datos” al responder el recurso mencionado. Sin embargo, larespuesta del recurso de reposición (21 de noviembre de 2007) esposterior a la fecha de “modificación” de la clasificación en el Sisbén de50 Ver, sentencia T-156 de 2008 (M.P. Rodrigo Escobar Gil). 20.
Ref.: Expediente T-1.883.520 20la peticionaria registrada por el DNP (25 de marzo de 2007), así que lasbases de datos deberían registrarla en Puerto Rico, Meta.En este orden de ideas, también las reglas de la lógica llevan a lasiguiente conclusión: ó lo que dice la base de datos del DNP no es cierto,ó lo que afirma Acción Social -o la información consignada en las basesde datos consultadas por esta entidad-, no lo es. Si se acepta lo primero,las decisiones de Acción Social quedan sin sustento fáctico; y si se aceptalo segundo, resulta reforzada la conclusión de que la encuesta del Sisbénno puede ser el único fundamento para la negativa de inscripción puespodrían presentarse inconsistencias, incluso, en las “diferentes bases dedatos” oficiales.De la exposición que se acaba de efectuar es posible concluir que lavaloración de Acción Social fue insuficiente o inadecuada. Enconsecuencia, se puede aceptar que aún existe incertidumbre en relacióncon la declaración de la señora Grimaldo, pero esta circunstancia debióser subsanada por Acción Social, permitiéndole aportar nuevas pruebas,como las declaraciones que la propia peticionaria enumeró en su recursode reposición.Por lo tanto, esta Sala de Revisión revocará el fallo de instancia y, comolo ha hecho en otras ocasiones51, ordenará a Acción Social repetir elestudio de la declaración de la accionante y de su inclusión en el RUPD.5. Tomando en cuenta que la accionante ha solicitado la recepción dealgunos testimonios (incluso de algunas autoridades de la vereda en laque afirma residir), esta Sala dispondrá que Acción Social efectúe unnuevo análisis de su situación tomando en cuenta la petición de pruebaselevada por la accionante.La Sala también ordenará a Acción Social que en el nuevo estudio de ladeclaración, dé plena aplicación a las subreglas establecidas por la Cortepara la valoración de las declaraciones de quienes afirman hallarse encondición de desplazamiento forzado, particularmente, la presunción debuena fe, el principio de favorabilidad, y el hecho de que la negativa en elregistro sólo procede cuando las inconsistencias en la declaracióndesvirtúan claramente la ocurrencia de los hechos constitutivos deldesplazamiento.Para facilitar la recolección de las pruebas que se requieran para darcumplimiento a este fallo, la Sala solicitará a la Personería Municipal dePuerto Rico, Meta, que brinde toda la asesoría que requiera lapeticionaria y que colabore en la recepción de nuevas declaraciones, encaso de ser necesario.51 Sentencias T-496 de 2007 (M.P. Jaime Córdoba Triviño), T-1076 de 2005 (M.P. Jaime CórdobaTriviño, T-1094 de 2004 (M.P. Manuel José Cepeda Espinosa). 21.
Ref.: Expediente T-1.883.520 21III. DECISIÓNCon fundamento en las consideraciones expuestas en precedencia, la SalaTercera de Revisión de la Corte Constitucional, administrando justicia ennombre del pueblo y por mandato de la Constitución, RESUELVE:Primero. REVOCAR la sentencia de primera instancia, proferida por elJuez Promiscuo del Circuito de San Martín de los Llanos, Meta, elveintiséis (26) de noviembre de dos mil siete (2007) y, en su lugar,CONCEDER la tutela de los derechos fundamentales de la accionante,Nelcy Grimaldo Guzmán.Segundo. ORDENAR a la Unidad Territorial del Meta de la AgenciaPresidencial para la Acción Social y la Cooperación Internacional –Acción Social que, en el término de quince (15) días corrientes, contadosa partir de la notificación de la presente decisión, realice una segundaevaluación acerca de la inclusión de la señora Nelcy Grimaldo Guzmán ysu grupo familiar en el Registro Único de Población Desplazada, endonde se tomarán otros elementos de juicio diferentes a los que ya fueronconsiderados por Acción Social, y se dará aplicación a las subreglasprecisadas por la Corte Constitucional, y reiteradas en esta sentencia.Tercero. ORDENAR a la Personería Municipal de Puerto Rico, Meta,que dentro del ámbito de sus competencias, brinde la asistencia necesariaa la peticionaria para la recepción de las pruebas que desee presentar anteAcción Social; se advierte a la Personería, que el término para queAcción Social tome una decisión definitiva es de quince (15) díascorrientes, contados a partir de la notificación del presente fallo.Cuarto.- DÉSE cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 36 delDecreto 2591 de 1991.Notifíquese, comuníquese, cúmplase e insértese en la Gaceta de la CorteConstitucional. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO 22.
Ref.: Expediente T-1.883.520 22 Magistrado Ponente RODRIGO ESCOBAR GIL Magistrado MAURICIO GONZÁLEZ CUERVO Magistrado MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ Secretaria Recommended