Source: http://kraken.slv.cz/4Azs237/2005
Timestamp: 2018-08-16 10:31:37+00:00
Document Index: 5425134

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 28', '§ 91', '§ 16']

4Azs237/2005
è. j. 4 Azs 237/2005-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: N. D. T., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 4. 2005, è. j. 60 Az 11/2005-41,
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 13. 1. 2005, è. j. OAM-17/LE-B04-B02-2005 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákona o azylu). V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e na základì výpovìdi ¾adatele bylo zji¹tìno, ¾e na území Èeské republiky vstoupil v roce 1994, a podle jeho slov do roku 2001 na tomto území pobýval legálnì, a to na základì povolení k pobytu za úèelem podnikání. V roce 2001 mu povolení k pobytu nebylo prodlou¾eno kvùli záznamu v rejstøíku trestù. Obdr¾el výjezdní vízum platné 3 mìsíce, aby se mohl proti rozhodnutí odvolat. Jeho odvolání bylo zamítnuto a v øíjnu roku 2001 obdr¾el výjezdní vízum k opu¹tìní ÈR a správní vyho¹tìní. Èeskou republiku neopustil, pobýval zde nelegálnì a dále podnikal. V roce 2002 byl zadr¾en policií pøi kontrole v obchodì. Opìt mu bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní a výjezdní vízum platné 14 dní. ÈR v¹ak neopustil. Dne 3. 1. 2005 byl zadr¾en policií v Mostì, bylo mu ulo¾eno správní vyho¹tìní a byl pøevezen do zaøízení B. Správní orgán konstatoval, ¾e úmysl po¾ádat o udìlení azylu v ÈR projevil jmenovaný v zaøízení B dne 5. 1. 2005 poté, co pøevzal dne 4. 1. 2005 rozhodnutí o správním vyho¹tìní. na území Èeské republiky mu v této dobì nebránily ¾ádné objektivní okolnosti. ®alovaný konstatoval, ¾e bìhem správního øízení bylo nepochybnì prokázáno, ¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve. Dospìl k závìru, ¾e do¹lo k naplnìní podmínek ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, a proto byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ napadl rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu výroku. Namítal, ¾e správní orgán v pøedchozím øízení o udìlení azylu poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46, § 47 odst. 3 správního øádu. Dále namítal, ¾e bylo poru¹eno ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» se domníval, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu vedené v tomto ustanovení. Uvedl dále, ¾e u nìho existuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nebo» v jeho zemi panují takové pomìry, které mu nedovolují se navrátit zpìt. Zdùrazòoval, ¾e v ÈR ¾ije ji¾ 10 let a jeho ¾ádost není motivována hrozícím vyho¹tìním, ale strachem z návratu do Vietnamu, kde projevil politické pøesvìdèení-pomáhal uprchlíkùm dostat se z komunistického Vietnamu do svobodných zemí. Navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 7. 4. 2005, è. j. 60 Az 11/2005-41 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu správního spisu. V podrobném odùvodnìní rozsudku dospìl k závìru, ¾e nebylo shledáno, ¾e by ¾alovaný v prùbìhu správního øízení poru¹il stì¾ovatelem namítaná ustanovení správního øádu. Dùvodnými neshledal ani námitky ¾alobce smìøující proti poru¹ení ustanovení § 12 a § 91 zákona o azylu, nebo» uvedené výroky nebyly souèástí napadeného rozhodnutí. Konstatoval, ¾e ¾alobce nebyl zkrácen na svých právech rozhodnutím správního orgánu ani jeho postupem. ®alobu pova¾oval za nedùvodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Vyslovil názor, ¾e krajský soud a stejnì tak ¾alovaný nesprávným zpùsobem posoudili právní otázku, a sice, zda je mo¾no na pøípad ¾alobce vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, tedy ¾e ¾ádost o udìlení azylu ¾alobci byla podána zjevnì nedùvodnì. Uvedl, ¾e se ve své zemi dostal do finanèních potí¾í, nebyl schopen zajistit ¾ádným zpùsobem prostøedky pro svou ob¾ivu. Pokud ¾ádal o zaji¹tìní zamìstnání èi sociálních dávek byl státními orgány odmítnut. Sociální situace ve Vietnamu je velmi tí¾ivá a ¾alobce je proto pøesvìdèen, ¾e dosahuje takové úrovnì, ¾e jsou splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Z tohoto dùvodu nezbylo, ne¾ vycestovat ze zemì a po¾ádat o azyl. Dovozoval, ¾e s ohledem na shora uvedené je dán dùvod k udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny nezamìstnaných, kteøí nemají ¾ádné hmotné zabezpeèení a domovský stát tuto situaci toleruje, resp. sám tuto situaci podporuje. Upozornil na èl. 65 Metodologické pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, ze které podle jeho názoru vyplývá, ¾e tam, kde místní obyvatelstvo páchá diskriminaèní èi jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují nebo odmítají, èi nejsou schopné zajistit úèinnou ochranu. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. ®alovaný nerespektoval situaci ¾alobce, ¾e jako úèastník azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù pro perzekuci v domovské zemi, a krajský soud tuto skuteènost ponechal zcela je pro nìj témìø nemo¾né takové dùkazy o splnìní podmínek pro udìlení azylu získat. Stì¾ovatel dále poukazoval na to, ¾e krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil otázku, zda správní øízení, pøedcházející podání ¾aloby, netrpìlo procesní vadou. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný se poru¹ení správního øádu dopustil minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Podle názoru stì¾ovatele bylo také poru¹eno ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), nebo» rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá tomuto ustanovení a odùvodnìní v nìm uvedené pova¾uje za nedostateèné. Stì¾ovatel dále nesouhlasil se zpùsobem, jakým se soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Z hlediska skutkového pak krajský soud zcela pøehlédl situaci na stranì ¾alobce, nebo» ¾alobce svùj návrat do domovské zemì nepova¾uje vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný. Pøi vycestování zpìt do Vietnamu mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Pøi zji¹tìní státních orgánù, ¾e ¾alobce po¾ádal v ÈR o azyl, bude tento podroben perzekuci, resp. administrativní ¹ikanì, ze strany milice a dal¹ích státních orgánù. Domnívá se tedy, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, kterým se krajský soud ani ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí vùbec nezabývali. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domníval, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Konstatoval, ¾e dùvody uvádìné stì¾ovatelem pro udìlení azylu v Èeské republice, nelze podøadit ¾ádnému ze zákonných dùvodù pro udìlení azylu podle zákona è. 325/1999 Sb. Poukázal na to, ¾e právní úpravu pobytu cizincù na území ÈR obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Konstatoval, ¾e neshledal dùvody k pøiznání odkladného úèinku a navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Podle ustanovení § 103 dost. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívalo buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel dne 11. 1. 2005 podal ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedl, ¾e svou vlast opustil v kvìtnu nebo v èervnu 1994, a dále, ¾e chce zùstat v ÈR, nebo» se bojí trestního stíhání, proto¾e umo¾nil lidem pøechod hranice do Laosu a Kambod¾e. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR pak specifikoval uvedené skuteènosti a z jeho výpovìdi vyplynulo, ¾e v roce 1994 pøicestoval legálnì. V ÈR pobýval v M. B., kde byl rok a potom ¾il v T. a¾ do zadr¾ení policií. ÈR neopustil. Mìl zde povolení k pobytu za úèelem podnikání na jeden rok, které si stále do roku 2001 prodlu¾oval. V roce 2000 byl odsouzen za poru¹ení ochranné známky Okresním soudem v Doma¾licích a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 7000 Kè, kterou zaplatil. Podnikal dále a v roce 2001 mu ji¾ kvùli záznamu v rejstøíku trestù nebylo povolení k pobytu prodlou¾eno. Dostal vízum na tøi mìsíce, aby se mohl proti rozhodnutí odvolat, co¾ uèinil. Odvolání bylo zamítnuto. V roce 2001 dostal výjezdní vízum k opu¹tìní ÈR v øíjnu 2001, a správní vyho¹tìní. V ÈR v¹ak nadále zùstával nelegálnì, nemìl u¾ doklady. V roce 2002 byl zadr¾en policií pøi kontrole v obchodì. Bylo mu vydáno dal¹í rozhodnutí o správním vyho¹tìní do roku 2004 a výjezdní vízum na 14 dní. Zùstal v ÈR a 3. 1. 2005 byl zadr¾en policií v M., znovu bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní do roku 2008 a poté byl pøevezen do B. Na území ÈR se po celou dobu pobytu mohl volnì pohybovat. Ve Vietnamu byl èlenem komunistické strany, jinak se aktivnì politického ¾ivota nezúèastnil. Obává se, ¾e se ve Vietnamu vede proti nìmu trestní stíhání, nebo» v roce 1990 jako policista umo¾nil asi 70 lidem pøekroèit státní hranici, a proto byl propu¹tìn ze zamìstnání. Ve spise se dále nachází rozhodnutí vydané Policií Èeské republiky, oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké a pohranièní policie v Ústí nad Labem ze dne 4. 1. 2005, è. j. SCPP/ÚL-1/OPK-CV-SV-2005, kterým bylo stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu platnosti tøí let, do 4. 1. 2008. Uvedené rozhodnutí pøevzal stì¾ovatel dne 4. 1. 2005.
Na základì zji¹tìného skutkového stavu vìci má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e stì¾ovatel od svého pøíjezdu v roce 1994 se do roku 2001 zdr¾oval na území ÈR legálnì, poté po ulo¾ení správního vyho¹tìní v roce 2001 se v¹ak zdr¾oval na území ÈR bez platných dokladù. Rovnì¾ je tøeba pova¾ovat za prokázané, ¾e stì¾ovatel o azyl po¾ádal a¾ poté, co byl zadr¾en Policií Èeské republiky jako cizinec bez platných dokladù, a poté, co obdr¾el rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Nutno tedy konstatovat, ¾e zji¹tìný skutkový stav byl jak ¾alovaným, tak následnì krajským soudem správnì subsumován pod dikci ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Stì¾ovatel mìl dostatek èasu a mo¾nosti vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù Èeské republiky, podání ¾ádosti o azyl mu v dané dobì nebránily ¾ádné objektivní okolnosti. Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e zji¹tìný skutkový stav mohl vést k jinému závìru, ne¾ jaký byl vysloven ¾alovaným, a posléze i krajským soudem, nelze s jeho názorem souhlasit. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e u nìho byl dán dùvod k udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., nebo» patøí do sociální skupiny nezamìstnaných, kteøí nemají ¾ádné hmotné zabezpeèení a domovský stát tuto situaci toleruje. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na dosavadní judikaturu, podle ní¾ sociální skupina nezamìstnaných není v ¾ádném pøípadì sociální skupinou které je urèitelné natolik pøesnì, aby bylo vùbec zpùsobilé k pronásledování. Pøíslu¹nost k sociální skupinì je nutno vnímat jako mo¾nost, na jejím¾ základì mù¾e Èeská republika poskytnout ochranu i z jiných dùvodù motivujících pronásledování, ne¾ z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti èi politického pøesvìdèení. Takovými dùvody jsou typicky pøíslu¹nost k sexuálním men¹inám, skupinám spojeným s pøesvìdèením nenábo¾enské a nepolitické povahy a jiným skupinám, jevícím znak zpùsobilý k pronásledování, jen¾ nemusel být zákonodárci v dobì pøijímání zákona o azylu vùbec znám. Dùvodem pro zaøazení do fenoménu sociální skupiny tudí¾ nemù¾e být takový sjednocovací znak, jako je nedostatek hmotných prostøedkù.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, a to se zøetelem ke skuteènostem zji¹tìným ze správního spisu, konkrétnì ve vztahu k tvrzení ¾alobce o tom, ¾e Vietnam opustil poté, co byl vyhozen ze zamìstnání, (kdy¾ pøedtím pomohl 70 osobám pøekroèit státní hranice) a poté ji¾ zamìstnání nesehnal, ¾e jakkoliv není v zákonì o azylu stanovena konkrétní lhùta, v ní¾ je po pøekroèení státní hranice potøeba po¾ádat o azyl, podání ¾ádosti o azyl za 11 let po vstupu do ÈR, pøesto¾e døívìj¹ímu podání ¾ádosti o azyl stì¾ovateli zjevnì nic nebránilo, nasvìdèuje tomu, ¾e o azyl po¾ádal opravdu a¾ ve snaze legalizovat svùj pobyt v ÈR a vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 21. 8. 2003, sp. zn. 2 Azs 5/2003 (publ. pod è. 18/2003 Sb. NSS), uvedl cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi má o azyl po¾ádat v¾dy ji¾ v první zemi, v ní¾ má reálnou pøíle¾itost tento status obdr¾et nejdøíve a v ní¾ budou garantována jeho základní práva a svobody . Z této logiky také vyplývá, ¾e má takový cizinec po¾ádat o azyl neprodlenì poté, co má k tomu pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. V opaèném pøípadì, tedy pøi podání ¾ádosti o azyl s výrazným èasovým odstupem po vstupu na území státu, kde mu mù¾e být ochrana formou azylu udìlena, lze pøedpokládat, ¾e dùvody podání ¾ádosti se ji¾ nemusejí shodovat s dùvody odchodu do zemì pùvodu, co¾ mù¾e cizince z poskytnutí azylu vylouèit, podobnì jako ¾ádost v jiné ne¾ první bezpeèné zemi. Tuto logiku ostatnì sleduje i zákon o azylu ve svém ustanovení § 16 odst. 1 písm. k). Jinak øeèeno, pokud cizinec po¾ádá o azyl proto, ¾e mu hrozí správní vyho¹tìní, bude jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, a nebude tak ji¾ zkoumáno, zda jsou v jeho pøípadì dány dùvody podle § 12 zákona o azylu a jeho minulé pronásledování èi dùvodná obava z ní budou z hlediska ¾ádosti o azyl ji¾ procesnì nepodstatné. Tak tomu bylo i ve stì¾ovatelovì pøípadì. ®alovaný mohl stì¾ovatelovu ¾ádost o azyl zamítnout jako zjevnì nedùvodnou èi nemusel azyl udìlit s poukazem na to, ¾e v jeho pøípadì byly dány dùvody k zamítnutí pro zjevnou nedùvodnost.
V této situaci pak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodné námitky stì¾ovatele, v nich¾ poukazuje na èl. 65 metodologické pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, které ostatnì uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, a které vzhledem k objektivnì zji¹tìnému skutkovému stavu ani na jeho pøípad nedopadají. Z tìchto dùvodù nemohla být akceptována ani dal¹í námitka stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nerespektoval situaci ¾alobce v tom, ¾e jako úèastník azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi.
Dovolává-li se stì¾ovatel dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a krajskému soudu vytýká, ¾e nepøezkoumal napadené rozhodnutí správního orgánu z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù øízení, které vydání napadeného rozhodnutí pøedcházelo, je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud taková pochybení v postupu krajského soudu neshledal. Naopak, krajský soud v obsáhlém odùvodnìní napadeného rozsudku se zabýval ka¾dým namítaným poru¹ením správního øádu uvedeným ¾alobcem v podané ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci a jeho rozhodnutí neodpovídá ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, ani¾ by konkrétnì sdìlil, z jakých dùvodù tyto námitky uvádí, nelze se k tìmto námitkám blí¾e vyjádøit. Nebylo tedy mo¾no dovodit, jak uvádí stì¾ovatel, ¾e øízení pøed správním orgánem trpí vadou, kterou nelze odstranit. Uvedený dùvod uplatnìný stì¾ovatelem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dán, nebo» nebylo zji¹tìno, ¾e by rozsudek soudu byl nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù a nebyla zji¹tìna ani jiná vada v øízení pøed soudem, který by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodné ani tvrzení stì¾ovatele ohlednì jeho nesouhlasu se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s jeho námitkou o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, nebo» zastává názor, ¾e je-li ¾ádost o azyl zamítnuta, je výrok podle § 91 zákona o azylu výrokem nadbyteèným. V tomto smìru lze poukázat na ustanovení § 28 zákona o azylu, podle nìho¾ ministerstvo v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování (§ 91) jen v pøípadì, bylo-li rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu. V posuzované vìci v¹ak bylo ¾alovaným rozhodnuto tak, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu a nejednalo se tudí¾ o rozhodnutí o neudìlení nebo odnìtí azylu.