Source: http://kraken.slv.cz/7Afs170/2014
Timestamp: 2017-11-25 02:19:04+00:00
Document Index: 53630747

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 64', '§ 62', '§ 64', '§ 63', '§ 59', '§ 60', '§ 13', '§ 64', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 36', '§ 36', '§ 13', '§ 137', '§ 13', 'soud ']

7Afs170/2014
7 Afs 170/2014-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupený Mgr. Luká¹em Hegnerem, advokátem se sídlem Jiráskovo nám. 816/4, Plzeò, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2014, è. j. 3 Af 39/2011-92,
Odùvodnìní: Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2014, è. j. 3 Af 39/2011-92, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 18. 7. 2011, è. j. 3219/11-1400-200796 a è. j. 3218/11-1400-200796 a ze dne 4. 10. 2011, è. j. 4263/11-1500-200789 a è. j. 4261/11-1500-200789. Citovanými rozhodnutími finanèní øeditelství zamítlo odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Rakovníku (dále jen finanèní úøad ) ze dne 6. 3. 2008, è. j. 25762/08/069960/3436 o pøedepsání penále ve vý¹i 720 Kè za pozdní úhradu danì z nemovitostí na rok 2005, ze dne 26. 11. 2008, è. j. 101646/08/069960/3436 o pøedepsání úroku z prodlení ve vý¹i 240 Kè za pozdní úhradu danì z nemovitostí na rok 2007, ze dne 17. 6. 2011, è. j. 113190/11/069960208775 o pøedepsání úroku z prodlení ve vý¹i 457 Kè za pozdní úhradu danì z nemovitostí na rok 2009 a ze dne 1. 7. 2011, è. j. 118059/11/069960208775 o pøedepsání úroku z prodlení ve vý¹i 448 Kè za pozdní úhradu danì z nemovitostí na rok 2010. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e napadenými rozhodnutími ze dne 18. 7. 2011 finanèní øeditelství dostálo své povinnosti øádnì odùvodnit vydaná rozhodnutí vèetnì povinnosti respektovat v nich právní názor vyjádøený soudem ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 28. 1. 2011, è. j. 11 Af 53/2010-185. Finanèní øeditelství se v nich nejen znovu zabývalo podanými odvoláními, ale podrobnì a peèlivì objasnilo svùj závìr, ¾e stì¾ovatel byl v prodlení s úhradou danì z nemovitostí. Neopomenulo se ani vypoøádat s argumentací stì¾ovatele, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o pøeplatku ze dne 26. 10. 1998, è. j. 77926/98/069910/1416 (dále jen rozhodnutí o pøeplatku ) a ¾e tento pøeplatek ve vý¹i 1255,28 Kè nebyl dosud stì¾ovateli vrácen. Mìstský soud dále uvedl, ¾e v daòovém øízení se za den vrácení pøeplatku ve smyslu ust. § 64 odst. 4 zákona è. 377/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), pova¾uje den, kdy do¹lo k odepsání z úètu správce danì. Tímto dnem je 30. 10. 1998, kdy probìhl pøevod a platba nebyla vrácena zpìt na úèet správce danì (viz výpis s informaèního systému ADIS-platební poukaz è. 980013559 vztahující se k vrácení pøeplatku zalo¾ený ve správním spisu na èl. 13). Stì¾ovatelova námitka, ¾e správce danì vypoèítává penále a úroky z prodlení z nesprávnì vypoètených èástek, je podle mìstského soudu vyvrácena obsahem napadených rozhodnutí ze dne 18. 7. 2011 (str. 2-8 rozhodnutí), kde finanèní øeditelství uvedlo konkrétní údaje plateb, vèetnì oznaèení pøedpisu splátek, které jimi byly uhrazeny, a to v jejich èasové posloupnosti. Toté¾ platí o napadeném rozhodnutí ze dne 4. 10. 2011, è. j. 4263/11-1500-200789 (str. 2-7 rozhodnutí) a napadeném rozhodnutí ze dne 4. 10. 2011, è. j. 4261/11-1500-200789 (str. 3-10 rozhodnutí). K tvrzení stì¾ovatele, ¾e èinností finanèních orgánù a vymáháním daòových nedoplatkù byla vá¾nì ohro¾ena jeho vý¾iva, byl o hladu a vymáhání vedlo k hospodáøskému zániku jeho osoby jako daòového poplatníka, mìstský soud uvedl, ¾e uvedená námitka se týká jiného øízení, v nìm¾ bylo rozhodováno o ¾ádosti stì¾ovatele o prominutí jeho daòových povinností. Pokud stì¾ovatel nesouhlasil s rozhodnutím finanèních orgánù o jeho ¾ádostí o prominutí penále èi úrokù z prodlení, mohl ochránit svá práva podáním ¾aloby ve smyslu èásti V. o. s. ø.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se mìstský soud nesprávnì vypoøádal s jeho námitkou, ¾e mu nebyl vrácen pøeplatek na dani z nemovitostí ve vý¹i 1.255,28 Kè. Tato námitka je pøitom pro posouzení vìci zcela zásadní. V prùbìhu øízení nebylo prokázáno, ¾e by pøeplatek na dani z nemovitostí byl stì¾ovateli vrácen, tj. reálnì odeèten z úètu správce danì. Mìstský soud pouze pøevzal tvrzení finanèního øeditelství, ¾e pøeplatek byl stì¾ovateli vyplacen dne 30. 10. 1998 na základì rozhodnutí o pøeplatku, které bylo stì¾ovateli doruèeno dne 13. 11. 1998 (resp. 11. 11. 1998). Toto tvrzení uznal za pravdivé, ani¾ by se jakkoliv zabýval tím, ¾e finanèní úøad mìl vrátit stì¾ovateli pøeplatek na dani z nemovitostí ji¾ dne 30. 10. 1998, tj. pouhé ètyøi dny po vyhotovení pøedmìtného rozhodnutí a celých jedenáct, resp. tøináct, dnù pøed jeho doruèením stì¾ovateli (jeho právnímu zástupci) a více ne¾ ètyøicet dnù pøed tím, ne¾ toto rozhodnutí nabylo právní moci. Mìstský soud k tomu shodnì s finanèním øeditelstvím uzavírá, ¾e pokud byla povolena výplata pøeplatku, tak k výplatì do¹lo. A to i pøesto, ¾e se tak mìlo stát je¹tì pøed vydáním rozhodnutí o pøeplatku ve smyslu ust. § 71 odst. 2 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. pøed pøedáním vyhotovení rozhodnutí k doruèení po¹tovnímu orgánu. O tom, ¾e k výplatì do¹lo, v¹ak nebyl ¾ádný dùkaz proveden a samo rozhodnutí neprokazuje, ¾e platba byla z úètu finanèního úøadu odepsána a kdy. Závìr mìstského soudu, ¾e stì¾ovateli byl pøeplatek skuteènì vyplacen, není podlo¾en nièím jiným, ne¾ pouhým tvrzením finanèního øeditelství. To pøitom stì¾ovatel od poèátku výslovnì sporuje. Podle stì¾ovatele bylo povinností mìstského soudu tento rozpor objasnit, pøièem¾ se nelze ztoto¾nit s jeho názorem, ¾e dùkazní bøemeno le¾í na stì¾ovateli. Podle pøesvìdèení stì¾ovatele le¾í dùkazní bøemeno právì na správci danì, a je pouze na nìm, aby prokázal, ¾e pøeplatek na dani z nemovitostí skuteènì ze svého úètu odepsal. Po stì¾ovateli nelze po¾adovat, aby prokázal, ¾e platba nebyla uskuteènìna, tedy aby prokazoval negativní skuteènosti. Ani to, ¾e pøedmìtné listiny byly po uplynutí zákonem stanované archivaèní lhùty skartovány, není dùvodem pro pøenos dùkazní povinnosti. Je na správci danì aby prokázal, ¾e pøeplatek byl v souladu s rozhodnutím o pøeplatku a ust. § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù stì¾ovateli vyplacen. Mìstský soud navíc neuvádí ¾ádné dùvody, proè v tomto rozsahu uvìøil spí¹e tvrzením finanèního øeditelství a neuvìøil tvrzením stì¾ovatele, aèkoliv by mìl v souladu s èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod dbát rovnosti stran sporu. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném skutkovém závìru o tom, zda stì¾ovateli byl, pøípadnì v jakém termínu, vyplacen pøeplatek na dani z nemovitostí a kdo má tuto skuteènost v soudním øízení správním prokazovat. Mìstský soud se dále nevypoøádal se ¾alobní námitkou, ¾e finanèní úøad nesprávnì úètoval stì¾ovateli penále a úroky. Pro posouzení této otázky je podstatné zji¹tìní, zda skuteènì byl stì¾ovateli, a pøípadnì v jakém termínu, vrácen pøeplatek na dani z nemovitostí. Tato skuteènost je toti¾ rovnì¾ urèující pro posouzení otázky, zda byl stì¾ovatel v prodlení s placením danì z nemovitostí, a zda finanèní úøad oprávnìnì, resp. ve správné vý¹i, úètoval stì¾ovateli penále a úroky z prodlení za pozdní úhradu danì z nemovitostí. Nevyplacený pøeplatek na dani z nemovitostí mohl být toti¾ v souladu s ust. § 59 odst. 5 (døíve odst. 6) zákona o správì daní a poplatkù zapoèten na jiné nedoplatky stì¾ovatele. Existence nedoplatkù na dani z nemovitostí musela být finanènímu úøadu známa ji¾ v dobì vydání rozhodnutí o pøeplatku. Takový postup finanèních orgánù bezdùvodnì po¹kozuje práva a oprávnìné zájmy stì¾ovatele a lze jej pova¾ovat za projev libovùle v pøístupu k plátcùm danì. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e napadený rozsudek je nutno pova¾ovat za nepøezkoumatelný, kdy¾ se mìstský soud v dùsledku nesprávného skutkového závìru o vyplacení daòového pøeplatku øádnì nevypoøádal se stì¾ovatelem uplatnìnou námitkou o nesprávném úètování penále a úrokù. Svým postupem navíc fakticky ospravedlnil nezákonný a libovolný postup správního orgánu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stì¾ovatel pøednì rozporoval závìr mìstského soudu týkající se vrácení pøeplatku. Z pøedlo¾eného správního spisu je zøejmé, ¾e rozhodnutím o pøeplatku bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e pøeplatek na dani z nemovitostí vykázaný ke dni 2. 10. 1998 v èástce 7.265,28 Kè byl pou¾it na úhradu: 1) nedoplatku danì z nemovitostí, který byl vykázán u správce danì ke dni 30. 9. 1998 v èástce 1.654 Kè, 2) splátky danì z nemovitostí splatné nejpozdìji do 30. 11. 1998 v èástce 1.655 Kè, 3) penále k dani z nemovitostí za rok 1995 vymìøeného platebním výmìrem ze dne 16. 10. 1998, è. j. 74519/98/069960/1817 v èástce 2.701 Kè. Z rozhodnutí o pøeplatku dále vyplývá, ¾e pøeplatek v èástce 1.255,28 Kè se vrací z úøední povinnosti. Tato èástka pøeplatku je souèasnì povolena k výplatì bezhotovostním pøevodem na úèet è. 5949311/0100. Dnem vrácení pøeplatku je den odpisu èástky pøeplatku z úètu správce danì (§ 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù). Rozhodnutí o pøeplatku souèasnì obsahuje pouèení o mo¾nosti podání reklamace. Rozhodnutí o pøeplatku bylo stì¾ovateli doruèeno dne 13. 11. 1998, jeho zástupci dne 11. 11. 1998. Reklamace proti pøedmìtnému rozhodnutí nebyla podána. Ve správním spisu je zalo¾eno sdìlení Komerèní banky, a s. ze dne 19. 5. 2011, v nìm¾ je k výzvì správce danì uvedeno, ¾e vzhledem k desetileté skartaèní lhùtì v bankovním sektoru nemù¾e sdìlit, kdy byla pøipsána èástka 1.255,28 Kè na úèet è. 5949311/0100, proto¾e tento úèet byl zru¹en v roce 1999. Podle ust. § 62 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù se vratky danì mohou uskuteènit jen na základì vydaných platebních poukazù, které jsou evidovány v záznamu vydaných platebních poukazù. Z uvedeného spisu (viz výpis z informaèního systému ADIS) je dále zøejmé, ¾e vratitelný pøeplatek v èástce 1.255,28 Kè byl stì¾ovateli vrácen platebním poukazem è. 980013559 na úèet è. 5949311/0100 k datu splatnosti 30. 10. 1998. Podle ust. § 64 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù se za den vrácení pøeplatku pova¾uje den, kdy do¹lo k odepsání z úètu správce danì, tj. v daném pøípadì dne 30. 10. 1998. Na základì v¹ech vý¹e uvedených skuteèností je zøejmé, ¾e uvedený vratitelný pøeplatek byl stì¾ovateli øádnì vrácen na jeho úèet vedený u Komerèní banky, a.s. Tvrdí-li stì¾ovatel opak, je na nìm, aby toto své tvrzení prokázal. Ve vìci námitky nesprávného úètování penále, resp. úroku z prodlení, odvolací finanèní øeditelství odkázalo na odùvodnìní napadeného rozsudku, na vyjádøení finanèního øeditelství k ¾alobì a zejména na podrobné odùvodnìní napadených správních rozhodnutí, kde je uveden pøehled provedených plateb stì¾ovatele od roku 1995 a pøedpisy danì z nemovitostí, pøípadnì penále, resp. úroku z prodlení, které byly tìmito platbami uhrazeny. Z takto uvedeného pøehledu je zøejmé,
¾e stì¾ovatel neplatil daò z nemovitostí od samého poèátku øádnì a vèas, a proto mu byl v souladu s ust. § 63 zákona o správì daní a poplatkù sdìlen pøedpis penále a úroku z prodlení za pozdní úhradu danì z nemovitostí. Z obsahu napadených správních rozhodnutí je rovnì¾ zøejmé, ¾e s platbami stì¾ovatele bylo nakládáno v souladu s ust. § 59 zákona o správì daní a poplatkù. Platby stì¾ovatele byly tak, jak urèil, pøijaty na daò z nemovitostí a pøi její úhradì bylo postupováno v souladu s odst. 6 citovaného ustanovení, které stanoví poøadí úhrady daòových povinností (tzv. prioritu úhrady). Napadený rozsudek je tedy podle názoru odvolacího finanèního øeditelství správný a dostateèným a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìný. Odvolací finanèní øeditelství proto navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta. Zároveò navrhlo, aby mu v pøípadì úspìchu ve vìci byla pøiznána náhrada nákladu øízení v pau¹ální èástce 300 Kè ve smyslu ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ).
Stì¾ejném argumentem uplatnìným stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti je, ¾e mu nebyl vrácen pøeplatek na dani z nemovitostí ve vý¹i 1.255,28 Kè, a proto finanèní úøad následnì pøedepsal stì¾ovateli penále a úroky z prodlení v nesprávné vý¹i.
Souèástí správního spisu je rozhodnutí o pøeplatku ze dne 26. 10. 1998, è. j. 77926/98/069910/1416, ve kterém je uvedeno: Sdìlujeme Vám, ¾e pøeplatek na dani z nemovitostí vykázaný ke dni 2. 10. 1998 v èástce Kè 7.265,28 jsme z úøední povinnosti èásteènì pou¾ili: 1. na úhradu nedoplatku danì z nemovitostí, který je vykázán u podepsaného správce danì ke dni 30. 9. 1998 v èástce Kè 1.654,-2. na úhradu splátky danì z nemovitostí splatné ke dni 30. 11. 1998 v èástce Kè 1.655,-3. na úhradu penále k dani z nemovitostí za rok 1995, vymìøeného platebním výmìrem na penále è. j. 74519/98/069960/1817 ze dne 16. 10. 1998 v èástce Kè 2.701,-. Pøeplatek v èástce Kè 1.255,28 Vám z úøední povinnosti vracíme. Tato èástka pøeplatku je souèasnì povolena k výplatì bezhotovostním pøevodem na úèet è. 5949311/0100. Dnem vrácení pøeplatku je den odpisu èástky pøeplatku z na¹eho úètu (§ 64 odst. 4 shora cit. zákona). Toto rozhodnutí bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 11. 11. 1998 a stì¾ovateli dne 13. 11. 1998. Reklamace proti tomuto rozhodnutí nebyla podána. Jak vyplývá z výpisu z informaèního systému ADIS, který je rovnì¾ souèástí správního spisu, byla èástka vratitelného pøeplatku odepsána z úètu finanèního úøadu dne 30. 10. 1998, a to ve prospìch úètu è. 5949311/0100. V dané vìci je nesporné, ¾e se jednalo o úèet stì¾ovatele. Skuteènost, ¾e penì¾ní prostøedky na tomto úètu byly zablokovány na základì exekuèního pøíkazu finanèního úøadu, je pøitom právnì irelevantní.
Podle ust. § 64 odst. 4 vìta ètvrtá zákona o správì daní a poplatkù se za den vrácení pøeplatku pova¾uje den, kdy do¹lo k odepsání z úètu správce danì.
Z vý¹e uvedených listin tedy jednoznaènì vyplývá, ¾e pøeplatek na dani z nemovitostí ve vý¹i 1.225,28 Kè byl stì¾ovateli vrácen dne 30. 10. 1998, a to bezhotovostním pøevodem na jeho úèet è. 5949311/0100. Není proto pravdivé stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e mìstský soud pouze pøevzal tvrzení finanèního øeditelství. Stì¾ovatel sice namítal, ¾e mu pøeplatek vrácen nebyl, ale k prokázání svého tvrzení nepøedlo¾il ¾ádný dùkaz, napø. výpis ze svého úètu za období, kdy mu byl podle vý¹e uvedených listin pøeplatek poukázán. V této souvislosti pouze poukázal na to, ¾e rozhodnutí o pøeplatku mu bylo, stejnì jako jeho právnímu zástupci, øádnì doruèeno a¾ v listopadu 1998. Tato skuteènost sama o sobì v¹ak není zpùsobilá zpochybnit závìr, ¾e pøeplatek byl stì¾ovateli vrácen bezhotovostnì na jeho úèet. Závìr mìstského soudu, ¾e pøeplatek na dani z nemovitostí ve vý¹i 1.225,28 Kè byl stì¾ovateli vrácen dne 30. 10. 1998, je proto správný.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel svou námitku o nesprávné vý¹i pøedepsaného penále a úroku z prodlení opíral pouze o tvrzení, ¾e mu nebyl vrácen pøeplatek na dani z nemovitostí, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl ve shodì s mìstským soudem k opaènému závìru, je tato námitka nedùvodná.
Odvolací finanèní øeditelství po¾adovalo pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by (písemné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a tento po¾adavek dovozovalo z ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není rovnost úèastníkù øízení ve smyslu ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. naru¹ena, pokud správnímu orgánu není v øízení, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu ust. § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í advokátovi náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by, pøièem¾ nedohodl-li se s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20). Taková situace zcela jednoznaènì v dané vìci nastala. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. [ ] Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi. Podle citovaného rozsudku by odvolacímu finanènímu øeditelství nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by bylo zastoupeno advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupeno není. Pro podporu vý¹e uvedeného postupu viz také rozsudky ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20.