Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/92456BA6301E2A93C1257F1E002B6251?openDocument
Timestamp: 2020-05-30 13:13:06+00:00
Document Index: 4376520

Matched Legal Cases: ['§ 80', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 18', 'zákona č. 428', '§ 29', 'zákona č. 229', '§ 39', 'zákona č. 40', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'zákona č. 428', '§ 29', '§ 80', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 159', 'soud ', '§ 237', '§ 18', 'zákona č. 428', '§ 159', '§ 18', 'zákona č. 428', 'soud ', 'soud ']

Judikát 28 Cdo 3468/2014
Datum rozhodnutí: 10/07/2015
Spisová značka: 28 Cdo 3468/2014
ECLI: ECLI:CZ:NS:2015:28.CDO.3468.2014.1
§ 80 písm. c) o. s. ř. ve znění do 31.12.2013
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobce Rytířského řádu Křižovníků s červenou hvězdou se sídlem v Praze 1, Platnéřská 191/4, zastoupeného JUDr. Pavlem Trnkou, advokátem se sídlem v Praze 2, Apolinářská 445/6, proti žalované Ďáblické rezidence s.r.o., IČ 283 87 481, se sídlem v Praze 7 – Holešovicích, Janovského 925/32, o určení vlastnictví, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 27 C 67/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. dubna 2014, č. j. 35 Co 35/2014-234, takto:
Obvodní soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 3. 9. 2013, č. j. 27 C 67/2012-203, určil, že vlastníkem vyjmenovaných pozemků v katastrálním území Ď. je Česká republika, přičemž jejich správu vykonává Státní pozemkový úřad (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.). Soud shledal, že žalobce na základě § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů, ve znění nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 29. 5. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 10/13, publikovaného pod č. 177/2013 Sb. (dále jen „zákon č. 428/2012 Sb.“), disponuje aktivní věcnou legitimací k tomu, aby se domáhal určení vlastnického práva státu k pozemkům, které byly v rozporu s § 29 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (dále jen „zákon o půdě“), převedeny na jiné subjekty. Smlouvy, kterými měly být předmětné nemovitosti Pozemkovým fondem České republiky převedeny na třetí osoby, jsou přitom absolutně neplatné podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, neboť jejich převodu bránil právě § 29 zákona o půdě. Žalovaná se tedy nikdy nestala vlastnicí těchto pozemků, naopak stát vlastnictví k nim nepozbyl, žalobě bylo proto třeba vyhovět.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 8. 4. 2014, č. j. 35 Co 35/2014-234, k odvolání žalované rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku o věci samé změnil tak, že žalobu zamítl (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok II.). Odvolací soud byl s obvodním soudem zajedno v tom, že § 18 zákona č. 428/2012 Sb. zakládá žalobci aktivní legitimaci k podání žaloby na určení vlastnického práva České republiky k věci převedené z majetku státu v rozporu s § 29 zákona o půdě. Bylo však nutno mít rovněž na paměti, že v každém řízení o určovací žalobě podle § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též „o. s. ř.“), má věcnou legitimaci ten, kdo je účasten právního vztahu, o nějž v řízení jde. Usiluje-li žalobce o určení vlastnického práva České republiky, jež sama žalobu nepodala, musí tato vystupovat alespoň na straně žalované, neboť je vyloučeno, aby soud určil vlastnické právo osoby, která se řízení vůbec neúčastní. Pakliže Česká republika v nynějším řízení není přítomna, je zde dán nedostatek pasivní věcné legitimace, který vede k zamítnutí žaloby, a zároveň to znamená, že žalobce postrádá naléhavý právní zájem na požadovaném určení, jelikož Česká republika, o jejímž vlastnickém právu by mělo být soudem rozhodováno, nejsouc účastníkem daného řízení, by nebyla podle § 159a o. s. ř. vázána výrokem rozsudku v něm vydaného. Odvolací soud proto nemohl než rozhodnutí soudu prvního stupně změnit a žalobu zamítnout.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dle § 237 o. s. ř. odvíjí od tvrzení, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva judikaturou dovolacího soudu dosud neřešené. Dovolatel se domnívá, že v § 18 odst. 1 zákona č. 428/2012 Sb. je nad rámec občanského soudního řádu upravena určovací žaloba sui generis, k jejímuž podání je žalobce bez dalšího aktivně věcně legitimován. Z daného ustanovení vyplývá, že Česká republika se zavázala plně akceptovat výsledek soudního řízení o určení vlastnického práva v její prospěch, čímž je založen nový důvod závaznosti soudního rozhodnutí pro neúčastníky řízení ve smyslu § 159a odst. 2 o. s. ř. Žalobci se dále ve světle § 18 odst. 4 zákona č. 428/2012 Sb., který stanoví povinnost všech orgánů veřejné moci poskytovat oprávněným osobám součinnost s uplatněním jejich nároků, jeví protismyslné, aby Česká republika, která mu má být dle zákona nápomocna, stála na straně žalované. Nadto poukazuje na fakt, že Pozemkový fond České republiky v žalobě označil za vedlejšího účastníka, ten však výslovně odmítl do řízení v této pozici vstoupit, čímž nepřímo potvrdil, že rozhodnutí, jež soud v řešené kauze vydá, míní respektovat. Dovolatel se tudíž domnívá, že žaloba byla podána aktivně legitimovaným subjektem a že neoznačení České republiky jako žalované není nedostatkem předmětného návrhu, pročež dovozuje, že by Nejvyšší soud měl rozsudek odvolacího soudu zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení.