Source: http://kraken.slv.cz/9Azs47/2007
Timestamp: 2018-08-18 06:45:23+00:00
Document Index: 14011925

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

9Azs47/2007
9 Azs 47/2007-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele A. Ch. G., zastoupeného JUDr. Vladimírem Èaròanským, advokátem se sídlem v Praze 1, Vodièkova 41, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. prosince 2006, è. j. 56 Az 133/2006-42,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 15. 4. 2006, è. j. OAM-410/VL-07-11-2006, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Podle citovaného usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatel uplatnil toliko kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.. Namítl, ¾e napadenému rozsudku krajského soudu vytýká nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a vadnost øízení pøi zji¹»ování skutkového stavu pøed správním orgánem. Uvedl pøitom, ¾e soud v jeho pøípadì nesprávnì aplikoval § 2 odst. 5 a § 12 písm. b) zákona o azylu s tím, ¾e podle jeho názoru nále¾í k sociální skupinì osob zkrácených na svých majetkových právech a v této souvislosti tedy bylo na místì zabývat se tím, zda jednání jeho strýce-vyhro¾ování stì¾ovateli a zabavení jeho zdìdìných pozemkù-je pøièitatelné státu èi nikoliv. K tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e otázkou pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì se ji¾ opakovanì zabýval a dostateènì vypoøádal (srov. napø. rozsudek ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49, publikovaný pod è. 401/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, publikovaný pod è. 364/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67, èi rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, www.nssoud.cz). Co se týèe rozsahu zji¹»ování skutkového stavu a okolností azylovì relevantních správním orgánem, Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru odkazuje rovnì¾ na svou ustálenou judikaturu (srov. pøedev¹ím rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è.j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì se v napadeném rozsudku nikterak neodchyluje od shora uvedené judikatury, která je jednotná a ustálená a poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.