Source: http://kraken.slv.cz/4Azs256/2014
Timestamp: 2017-09-21 19:33:03+00:00
Document Index: 1882188

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 88', '§ 176', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 83', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 4', '§ 93', '§81', '§ 82', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 82']

4Azs256/2014
4 Azs 256/2014-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: A. R., zast. Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL.M. Eur., advokátem, se sídlem Karolínská 654/2, Praha 8, proti ¾alovanému: Zdravotnické zaøízení Ministerstva vnitra, se sídlem Lhotecká 559/7, Praha 12, adresa pro doruèování: P. O. Box 30, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2014, è. j. 11 A 139/2014-28,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2014, è. j. 11 A 139/2014-28, se zru¹uje.
II. ®aloba ze dne 26. 8. 2014, jí¾ se ¾alobce domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný neschválil operaci kýly a nezajistil tuto operaci jiným zpùsobem v brzké dobì v souladu s doporuèením lékaøky nemocnice v Mladé Boleslavi ze dne 14. 5. 2014, s e o d m í t á .
[1] ®alobou ze dne 26. 8. 2014 se ¾alobce domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který spatøoval v tom, ¾e ¾alovaný neschválil operaci kýly a nezajistil tuto operaci jiným zpùsobem v brzké dobì v souladu s doporuèením lékaøky nemocnice v Mladé Boleslavi ze dne 14. 5. 2014. ®alobce popsal, ¾e byl na základì rozhodnutí policie ze dne 11. 3. 2014, è. j. KRPA-99116-14/ÈJ-2014-000022, zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní. Následnì v¹ak podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republiky, tudí¾ Ministerstvo vnitra rozhodnutím è. j. OAM-47/LE-BE02-PS-2014, ulo¾ilo ¾alobci povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Dne 13. 6. 2014 Ministerstvo vnitra zamítlo ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany; proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, je proto na nìj nutné hledìt jako na ¾adatele o mezinárodní ochranu. K vìci samé uvedl, ¾e dne 27. 3. 2014 byl vy¹etøen lékaøem Oblastní nemocnice v Mladé Boleslavi kvùli pøetrvávajícím potí¾ím s kýlou; závìr lékaøe byl takový, ¾e ¾alobcùv aktuální zdravotní stav nevy¾aduje akutní zásah. Následnì se v¹ak ¾alobcùv zdravotní stav zhor¹oval, pøièem¾ závìry lékaøky MUDr. J. byly zcela jiné, nebo» uvedla, ¾e potí¾e, které pacient má, jsou velké a jsou indikací k plánovanému výkonu v brzké dobì . Doporuèila proto za¾ádat o povolení k operaci kýly. ®alovaný v¹ak na tuto skuteènost nijak nereagoval. Proti postupu ministerstva vnitra ve vìci poskytování zdravotní péèe podal ¾alobce dvì stí¾nosti, av¹ak k nápravì nebylo pøistoupeno. Postupem ¾alovaného se ¾alobce tedy cítí dotèen na svých právech, proto¾e neschválení operace kýly èi její nezaji¹tìní v brzké dobì jiným zpùsobem poru¹uje èl. 15 odst. 1 smìrnice Rady 2003/9/ES ve spojení s èl. 14 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Za zásah ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾uje ¾alobce to, ¾e i pøes závìry lékaøky ze dne 14. 5. 2014 o nepøíznivém zdravotním stavu ¾alobce nebylo nièeho ze strany ¾alovaného v tomto smìru uèinìno. ®alovaný pøitom mìl podle § 88 odst. 5 zákona o azylu a podle § 176 zákona o pobytu cizincù zajistit poskytování zdravotní slu¾by, by» za primární základ pro svùj nárok ¾alobce pova¾uje smìrnice Evropské unie. Z právní úpravy ¾alobce tedy dovozuje, ¾e bylo povinností ¾alovaného poskytnout mu zdravotní péèi, a to v rozsahu slu¾eb hrazených ze zdravotního poji¹tìní. ®alobce vyslovil rovnì¾ pøesvìdèení, ¾e ve svém dùsledku je právní úprava obsa¾ená v § 88 zákona o azylu diskriminaèní. ®alobce proto navrhoval, aby mìstský soud urèil, ¾e zásah ¾alovaného spoèívající v neschválení operace kýly èi nezaji¹tìní této operace jiným zpùsobem v brzké dobì v souladu s doporuèením lékaøky nemocnice v Mladé Boleslavi ze dne 14. 5. 2014 byl nezákonný.
[2] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 10. 11. 2014, v nìm¾ popíral, ¾e by byl správním orgánem, proto¾e jeho èinnost se neøídí správním øádem a nevydává správní rozhodnutí. K vìci samé popsal jednotlivá vy¹etøení, která byla ¾alobci provedena, a pøíslu¹né závìry. Rovnì¾ vysvìtlil, ¾e stí¾nost, které se ¾alobce dovolává ve své ¾alobì, nebyla pùvodnì pøeètena z dùvodu technických obtí¾í pøi jejím zpracování. K tvrzení ¾alobce, ¾e právní úprava je v jeho pøípadì diskriminaèní, ¾alovaný namítal, ¾e tuto otázku nelze øe¹it prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem, ale jinými prostøedky na legislativní úrovni. ®alovaný toti¾ poskytuje zdravotní péèi v¹em klientùm, kteøí spadají do jeho kompetence, na stejné úrovni a ve stejném rozsahu, pøi zohlednìní toho, ¾e hospodaøí se státními prostøedky. Individuální rozhodnutí ve vztahu k ¾alobci bylo uèinìno, tj. ¾e jeho zdravotní stav nevy¾aduje akutní chirurgický výkon. ®alobce svou argumentaci staví na závìru vyplývajícím z jedné lékaøské zprávy, av¹ak nebere v potaz dal¹í okolnosti související s jeho zdravotním stavem.
[3] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 5. 12. 2014, è. j. 11 A 139/2014-28, ¾alobu odmítl. V odùvodnìní usnesení pøisvìdèil argumentaci ¾alovaného, ¾e není v øízení pasivnì legitimován, nebo» není správním orgánem. ®alovaný byl toti¾ zøízen jako organizaèní slo¾ka Ministerstva vnitra k poskytování zdravotní péèe ¾adatelùm o udìlení mezinárodní ochrany a k plnìní úkolù v oblasti poskytování zdravotní péèe. V rámci této kompetence-poskytování zdravotní péèe-v¹ak ¾alovaný neèinil úkon jako správní orgán a ji¾ vùbec nerozhodoval na úseku veøejné správy. Svým úkonem pouze vyjádøil, ¾e neshledal podmínky pro provedení chirurgického zákroku, pøièem¾ tento závìr uèinil na základì odborného vy¹etøení ¾alobce a posouzení výsledku tohoto vy¹etøení. Tímto úkonem ¾alovaný nezískal postavení správního orgánu, který by rozhodoval v oblasti veøejné správy. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný není správním orgánem ve smyslu § 83 s. ø. s., nebyla splnìna podmínka øízení, nebo» ¾alovaný není pokraèování ve vìci pasivnì legitimován, tudí¾ soud musel ¾alobu dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnout.
[4] Proti tomuto usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 12. 2014, è. j. 11 A 139/2014-28, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 18. 12. 2014, v ní¾ uvedl, ¾e napadá rozsudek z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel tvrdil, ¾e mìstský soud poru¹il èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, proto¾e èinnost ¾alovaného ve vztahu k cizincùm umístìným v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù je nutné pova¾ovat za uplatòování státní moci, èím¾ je zalo¾ena jeho pasivní legitimace v tomto øízení. Vztah mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným v oblasti poskytování zdravotní péèe není horizontální, jako je tomu v pøípadì vztahu mezi pacientem a nemocnicí, a to z dùvodu toho, ¾e stì¾ovatel byl rozhodnutím státního orgánu zbaven osobní svobody. Stát proto má vùèi této osobì øadu povinností, a to vèetnì poskytnutí pøimìøeného standardu zdravotní péèe. Odpovìdnost za její neposkytnutí se nemù¾e zbavit tím, ¾e rozhodování o jejím zaji¹tìní pøenese na jiný orgán, který nadto sám za tímto úèelem zøídil. Nedostateèné poskytnutí zdravotní péèe mù¾e potencionálnì vést k poru¹ení øady práv, které zaruèuje i Evropská úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod, tudí¾ je nutné zajistit soudní pøezkum. Ostatnì ani mìstský soud nevysvìtlil, jakým jiným zpùsobem by stì¾ovatel za úèelem ochrany svých práv mìl postupovat. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyjádøil podáním ze dne 9. 1. 2015, v nìm¾ zopakoval svou pøedchozí argumentaci, ¾e není správním orgánem, proto¾e je pouze organizaèní slo¾kou zøízenou i za úèelem plnìní úkolù v oblasti poskytování zdravotní péèe; jeho èinnost se neøídí správním øádem a nevydává ani ¾ádné rozhodnutí. V postavení správního orgánu je jiný útvar Ministerstva, který nad ¾alovaným vykonává metodickou a kontrolní èinnost. Stì¾ovatel proto nemohl úspì¹nì podat jím koncipovanou ¾alobu proti zpùsobu poskytnuté léèby ¾alovaným. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud dovodil pøípustnost stì¾ovatelem podané ¾aloby, s ohledem na jím dolo¾ená zji¹tìní by nemohlo být ¾alobì stì¾ovatele vyhovìno, proto¾e podle výsledkù vy¹etøení zdravotní stav stì¾ovatele nevy¾aduje chirurgický výkon. ®alovaný proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[6] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení Mìstského soudu v Praze vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti podøadil dùvod podání kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pod který je podøaditelná i námitka zmateènosti øízení-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98. Nejvy¹¹í správní soud je v takovém pøípadì v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat pouze to, zda rozhodnutí mìstského soudu a dùvody, o které se toto odmítavé rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není vìcnì pøezkoumávat, zda správní orgány v dané vìci pochybily èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud tedy zdùrazòuje, ¾e rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti je vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e mìstský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda mìstský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda ¾aloba je dùvodná (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 24/2004-49; ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98; èi ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65).
[8] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nikoliv v¹ak z hlediska námitek uplatnìných stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti, nýbr¾ z dùvodù, k nim¾ musel soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti nad rámec uplatnìných dùvodù.
[9] Za stì¾ejní pro posouzení vìci pova¾uje to, ¾e stì¾ovatel v petitu své ¾aloby ze dne 26. 8. 2014 vymezil pøedmìt øízení jako nezákonný zásah, který spatøoval v neschválení operace kýly èi nezaji¹tìní této operace jiným zpùsobem v brzké dobì. Tímto petitem je pøitom správní soud vázán-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197. Pøedmìtem øízení tedy není omezení osobní svobody stì¾ovatele, a» u¾ na základì zákona o pobytu cizincù nebo zákona o azylu.
[10] Stì¾ovatel se tedy bránil tomu, jakým zpùsobem mu ¾alovaný poskytl, resp. neposkytl zdravotní péèi. Nejvy¹¹í správní soud pøitom pro posouzení vìci nepova¾uje za podstatné, jestli byl stì¾ovatel v dobì, kdy po¾adoval provedení lékaøského zákroku, omezen na svobodì v dùsledku rozhodnutí orgánu veøejné moci, je¾ by bylo po splnìní pøíslu¹ných podmínek pøezkoumatelné správními soudy, ale v souladu s názorem mìstského soudu vnímá jako stì¾ejní to, ¾e se stì¾ovatel domáhá soudní ochrany pøed nezákonným zásahem ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s., je¾ spatøuje v neposkytnutí adekvátní zdravotní péèe.
[11] Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud akceptoval názor stì¾ovatele, ¾e jakákoli èinnost státních orgánù vùèi osobì, která je na základì zákona rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu omezena na svobodì, je výkonem veøejné moci, vùèi které by se mohla bránit ¾alobou dle s. ø. s., vedlo by to ke zcela absurdním závìrùm, kdy by správní soudy napø. musely pøezkoumávat i lékaøem zvolený zpùsob léèby, výbìr lékù, ale i jiné bì¾né soukromoprávní vztahy. Urèujícím je tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu to, èemu se ¾alobce podanou ¾alobou brání, èeho chce dosáhnout, nikoli to, zda je omezen na svobodì.
[12] Podstatné pro posouzení vìci je zji¹tìní, zda se stì¾ovatel mù¾e úspì¹nì bránit ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu dle ustanovení § 82 a násl. správního øádu, který spatøuje v neprovedení lékaøského zákroku ¾alovaným zdravotnickým zaøízením. Pøezkum toho, zda bude osobì poskytnuta zdravotní péèe a v jakém rozsahu, se v¹ak zjevnì vymyká z pøezkumné pravomoci správních soudù, nebo» posuzování zdravotního stavu, stanovování léèebných diagnóz a urèování zpùsobù léèení nepøedstavuje výkon veøejné moci a nejedná se tudí¾ o veøejnou správu, ale o otázku ryze odbornou, medicínkou, závislou na odborných znalostech poskytovatele zdravotní péèe. Pøedmìtem èinnosti ¾alovaného zdravotnického zaøízení je poskytování zdravotnické péèe fyzickým osobám, pøièem¾ v rámci této kompetence èinil úkon, který stì¾ovatel pokládá za nezákonný zásah. ®alovaný jej v¹ak neèinil jako správní orgán a v ¾ádném pøípadì jej neèinil (nerozhodoval) na úseku veøejné správy. Skuteènost, ¾e poskytování zdravotních slu¾eb je regulováno veøejným právem, je¹tì neznamená, ¾e se jedná mezi pacientem a zdravotním zaøízením o veøejnoprávní vztah a ¾e se poskytovatel zdravotních slu¾eb tímto stává orgánem veøejné moci. Závìr mìstského soudu o tom, ¾e ¾alovaný není správním orgánem ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a ¾e nemù¾e být proto pasivnì legitimován v tomto øízení, co¾ brání tomu, aby ¾aloba byla vìcnì projednána, je tudí¾ správný. pokraèování [13] Vý¹e uvedený závìr v¹ak stì¾ovateli nebrání v pøístupu k soudu a není mu tak odpírána mo¾nost po¾adovat pøezkoumání jeho zdravotního stavu a pøehodnocení léèebného postupu. Stì¾ovatel se toti¾ mù¾e obrátit se stí¾nosti podle ustanovení § 93 a násl. zákona è. 372/2011 Sb., o zdravotních slu¾bách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních slu¾bách) na pøíslu¹ný nadøízený orgán. Z povahy vìci rovnì¾ nejsou vylouèeny ¾aloby na ochranu osobnosti projednávané civilními soudy v pøípadì tvrzeného zásahu do osobnostních práv stì¾ovatele a dal¹í ¾aloby podle soukromého práva, jak bude uvedené dále.
[14] Závìr o tom, ¾e pøedmìtná ¾aloba není projednatelná správními soudy dle s. ø. s., nezakládá podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu poru¹ení èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Soudní ochrana práv stì¾ovatele je toti¾ zaruèena, by» nikoli prostøednictvím správního soudnictví. Vìcnì toti¾ stì¾ovatel brojí proti zpùsobu (ne)poskytnutí zdravotní péèe ¾alovaným v situaci, kdy byl omezen na svobodì. Podle §81 odst. 2 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, ochrana osobnosti èlovìka zahrnuje pøedev¹ím ¾ivot, dùstojnost a zdraví èlovìka. Podle § 82 obèanského zákoníku pak èlovìk, jeho¾ osobnost byla dotèena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávnìného zákroku upu¹tìno nebo aby byl odstranìn jeho následek. Z judikatury civilních soudcù potom vyplývá, ¾e v rámci ¾alob na ochranu osobnosti je poskytována soudní ochrana proti tvrzenému nesprávnému zpùsobu poskytování zdravotní péèe (non lege artis), a to i u osob omezených na osobní svobodì, srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 14. 5. 2013, sp. zn. 30 Cdo 3223/2011 (dostupný na www.nsoud.cz). ®alovaný v tomto pøípadì nevystupuje jako správní orgán, nýbr¾ jako organizaèní slo¾ka státu a poskytovatel zdravotních slu¾eb, tedy osoba pasivnì legitimovaná ve vìci ¾alob na ochranu osobnosti v souvislosti s tvrzeným nesprávným postupem pøi o¹etøení stì¾ovatele. V takovém pøípadì je v¹ak zalo¾ena pravomoc soudù rozhodujících v civilním øízení. Závìr mìstského soudu o tom, ¾e ¾alovaný není správním orgánem ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je správný, jak ostatnì Nejvy¹¹í správní soud konstatoval vý¹e, ale to z toho dùvodu, ¾e mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným není veøejnoprávní vztah, ale soukromoprávní vztah, v jeho¾ dùsledku je pojmovì vylouèeno, aby ¾alovaný mìl pozici správního orgánu.
[15] Nejvy¹¹í správní soud je proto pøesvìdèen, ¾e mìstský soud se ale dopustil pochybení, pokud za této situace, kdy se jedná o soukromoprávní vìc, nevyvodil z toho pøíslu¹né procesní závìry. ®alobu proto nemìl odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 s. ø. s., ale podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. a stì¾ovatele v tomto smìru nále¾itì pouèit o tom, ¾e mù¾e podat ¾alobu u pøíslu¹ného soudu rozhodujícího v obèanskoprávním øízení.
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, by» nad rámec uplatnìných námitek, a proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené usnesení mìstského soudu zru¹il. Podle tého¾ ustanovení platí, ¾e pokud pro takový postup byly dùvody ji¾ v øízení pøed krajským soudem, rozhodne Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu i o odmítnutí návrhu. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel se podanou ¾alobou domáhali rozhodnutí ve vìci, o které má jednat a rozhodnut soud v obèanském soudním øízení. Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro takový postup, rozhodl tedy Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ o odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 2 s. ø. s-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 4. 2013, è. j. 5 As 70/2011-111.
[17] Vzhledem k tomu, ¾e napadené rozhodnutí mìstského soudu bylo zru¹eno a zároveò byla ¾aloba odmítnuta, rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud jak o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, tak i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu
(§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. pøitom platí, ¾e v pøípadì odmítnutí ¾aloby nemá ¾ádný z úèastníkù øízení právo na náhradu jeho nákladù. Proto bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení tak, jak je uvedeno v bodì III. výroku tohoto rozsudku.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné. ®alobce mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku podat v té¾e vìci ¾alobu u místnì pøíslu¹ného okresního (obvodního) soudu. Dojde-li ¾aloba v této lhùtì k místnì pøíslu¹nému okresnímu (obvodnímu) soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení, platí, ¾e øízení bylo zahájeno dnem, kdy do¹la odmítnutá ¾aloba krajskému soudu (§ 82 odst. 3 o. s. ø.).