Source: http://docplayer.hu/789724-A-nemzeti-es-etnikai-kisebbsegi-jogvedo-iroda-beszamoloja.html
Timestamp: 2017-07-27 21:02:32
Document Index: 36452650

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'BÍRÓSÁG ', 'BÍRÓSÁG\n', 'BÍRÓSÁG ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'KÚRIA ', 'bíróság\n', 'KÚRIA ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Pf. 52', 'Bíróság\n', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Pf.20', 'BÍRÓSÁG ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Pf,20', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ']

A Nemzeti és Etnikai Kisebbségi Jogvédõ Iroda beszámolója - PDF
1 FEHÉR FÜZET 2006 A Nemzeti és Etnikai Kisebbségi Jogvédõ Iroda beszámolója2 3 FEHÉR FÜZET 2006 A Nemzeti és Etnikai Kisebbségi Jogvédõ Iroda beszámolója Felelõs kiadó: DR. KÁRPÁTI JÓZSEF Szerkesztette: IVÁNYI KLÁRA Esetleírásokat készítette: DR. BIHARY LÁSZLÓ DR. MUHI ERIKA DR. URVARI MÁRTON IVÁNYI KLÁRA A MÁSSÁG ALAPÍTVÁNY kiadványa MÁSSÁG ALAPÍTVÁNY, NEKI, FEHÉR FÜZET 2006, BUDAPEST4 5 Tartalom Elõszó... 7 Az év 2006-ban született ítéletek a NEKI által indított ügyekben I. Munkaügyi diszkrimináció miatt indított eljárásokban született ítéletek II. Közszolgáltatás körében elkövetett diszkrimináció miatt indított eljárásban született ítéletek III. Egészségügyi ellátáshoz való hozzáféréssel kapcsolatban indított eljárásokban született ítéletek IV. Lakhatással kapcsolatos ügyekben indított eljárásokban született ítéletek V. Kártalanítási eljárásokban született ítéletek VI. Személyhez fûzõdõ jogok megsértése miatt indított eljárásokban született ítéletek VII. Romák sérelmére elkövetett erõszakos cselekmények miatt indított eljárásokban született ítéletek VIII. Rendõrök által, hivatalos eljárásban elkövetett bûncselekmények miatt indult eljárásokban született ítéletek Antidiszkriminációs tréningek I. Bíróképzés II. Munkaügyi központok alkalmazottai és munkáltatók képzése Foglalkoztatás B. Katalin ügye Sz. Attila ügye Lakhatás B. Sándorné ügye Oktatás és képzés Óvodai szegregáció F. Árpádné ügye Áruk forgalma és szolgáltatások igénybevétele R. Nikoletta ügye G. Anita ügye Büntetõ- és szabálysértési eljárások K. János ügye S. Ernõ ügye Sértetti képviselet N. Ferenc ügye G. Gusztáv és társai ügye B. Péterné ügye Egyéb ügyek R. Sámuel ügye Statisztika Diszkrimináció... 876 A NEKI A szervezet A jogvédelemrõl Támogatók 2006-ban... 957 Elõszó A Magyar Köztársaság 2004-ben az Európai Unió tagjainak sorába lépett, és ez a társadalom minden szegmensében változásokat követel. Az Unió elvárásainak megfelelõen január 27. napján a hatályba lépett az Egyenlõ bánásmódról és az esélyegyenlõség elõmozdításáról szóló évi CXXV. Törvény, amely a diszkrimináció elleni hatékonyabb fellépést, a jogi szabályozás egységesítését, a társadalmi szervezetek szerepének megerõsítését és egy egységes antidiszkriminációs hatóság felállítását tûzte ki célul. A jogszabály hatályba lépése óta eltelt 3 év - ha csekély mértékben is - de következtetéseket enged levonni az új szabályozás hatékonyságáról, esetleges hiányosságairól, a jogvédõk elé állított jövõbeli kihívásokról. Mostanra világossá vált, hogy a társadalmi szervezetek szerepe megerõsödött a jogvédelem területén: meghozták az elsõ sikeres (és sikertelen) közérdekû igényérvényesítési perekben az ítéleteket, a Legfelsõbb Bíróság döntött olyan ügyekben, ahol a megosztott bizonyítási kötelezettség értelmezésén múlott a pernyertesség. Társadalmi szervezetek eljárást indítottak olyan esetekben is, amelyekben korábban az eljárási és anyagi jogi szabályok sajátosságai folytán nem lehetett volna fellépni. Az Egyenlõ Bánásmód Hatóság felállításával új szereplõ jelent meg az emberi jogok védelmének területén. A Hatóság létjogosultságát szerény költségvetés mellett is sikeres mûködése igazolja. A jogi környezet uniós tagsággal együtt járó részbeni megváltozása, az új hatóság felállítása és az eddigi adományozók stratégiájának megváltozása a Nemzeti és Etnikai Kisebbségi Jogvédõ Irodát is új kihívások elé állította. Az új jogintézményeket alkalmaznunk, értelmeznünk kell, az ezzel kapcsolatos bírói és hatósági gyakorlat formálása is szükségszerûvé vált. Ennek keretében nemcsak a pereskedéssel, hanem bíróképzéssel, alternatív igény- és érdekérvényesítési módszerek alkalmazásával kell elérnünk azt, hogy a nemzeti és etnikai kisebbségek irodánk esetében túlnyomó részt romák hátrányos megkülönböztetése társadalmi szinten mérséklõdjék, az emberi jogi szemlélet a jogalkalmazásban természetessé váljék. A társadalomban élõ elõítéletek lebontását nem lehet pusztán jogi eszközökkel elérni, de minden jogi lehetõséget meg kell ragadnunk egy igazságosabb társadalom formálása érdekében. Az elmúlt évben irodánk is igyekezett távlati módon gondolkodni. Ennek keretében változott arculatunk is: az olyan ügyek felvállalására koncentrálunk, amelyek stratégiai jelentõséggel bírnak a joggyakorlat alakítása szempontjából, az eredményeinket pedig az általunk megvalósított képzések és a média segítségével igyekeztünk a társadalom számára hozzáférhetõvé tenni. Az elõttünk álló évben a stratégiai gondolkodás erõsítése, a pénzügyi egyensúly megõrzése, az ügyek körültekintõ vállalása marad mûködésünk középpontjában, miközben a napi politikai szempontokat továbbra is teljes mértékben mellõzük. Budapest, február 28. DR. KÁRPÁTI JÓZSEF 78 9 AZ ÉV10 11 2006-ban született bírósági ítéletek a NEKI által képviselt ügyekben12 FEHÉR FÜZET 2006 I. Munkaügyi diszkrimináció miatt indított eljárásokban született ítéletek I. 1. A Fõvárosi Munkaügyi Bíróság május 2-án kihirdetett ítéletében 1 kötelezte a B. S. Vagyonvédemi Kft-t, hogy fizessen háromszázötvenezer forint nem vagyoni kártérítést R. Norbert 2 felperes számára. A bíróság által megállapított tényállás szerint az õrzõ-védõ tevékenységgel foglalkozó társaság alvállalkozó útján látta el az egyik fõvárosi kerületi polgármesteri hivatal vagyonvédelmének feladatait. A hivatalban megüresedett állás betöltésére az alvállalkozó hirdetést adott fel, amelyre jelentkezett a roma származású R. Norbert. A roma férfi az állásinterjú során mind az alvállalkozó képviselõjének, mind a polgármesteri hivatal ügyfélszolgálati vezetõjének megfelelt, alkalmazására mégsem került sor. Amikor ugyanis R. Norbert találkozott a fõvállalkozó képviselõjével, közölték vele, hogy el van utasítva. Késõbb R. Norbert telefonon érdeklõdött az alvállalkozónál a sikertelen felvételi indokairól, aki azt felelte, hogy megbízója egy snájdig, jóképû, csinosabb fiatalembert kíván alkalmazni. Az R. Norbert képviseletében benyújtott keresetünkben kértük a bíróságot, hogy az alperes fõvállalkozó céget nyolcszázezer forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére kötelezze, mivel az megsértette az egyenlõ bánásmód követelményét azzal, hogy szakmai alkalmassága ellenére a roma származású felperest nem alkalmazta. Az egyenlõ bánásmód megsértését elsõsorban a roma származással összefüggésben kértük megállapítani, azonban az eljárás során felmerült adatok fényében benyújtott keresetmódosításunkban vagylagosan kértük a felperes külleme, mint egyéb helyzete alapján történõ diszkrimináció megállapítását is. (A felperes amellett, hogy szembetûnõ roma rasszjegyekkel rendelkezik, átlagon felüli testsúlyú és magasságú.) Az alperes védekezése során elõször arra hivatkozott, hogy a felperes nem rendelkezett kamarai tagsággal, késõbb pedig azt hozta fel kimentésként, hogy tekintettel a testalkatára nem tudtak volna számára megfelelõ méretû munkaruhát biztosítani. Ahogy a bíróság ítéletének indokolásában kifejtette, az eljárás során megállapíthatóvá vált, hogy az alperes az általa õrzött objektumon megüresedett álláshelyre biztonsági õrt keresett, a felvételi eljárás során a felperes jelentkezését pedig elutasította. A felperes az eljárás során bizonyította, folytatta a bíróság, hogy roma származású és külleme olyan, a személyiség lényeges vonásának tekinthetõ, amely az Esélyegyenlõségi törvényben felsorolt körbe vonható. 3 A perben ezt követõen az alperesre hárult annak bizonyítása, hogy megtartotta, vagy az adott jogviszony keretében nem volt köteles megtartani az egyenlõ bánásmód követelményét. Ennek bizonyítására az alperesnek, érvelt a bíróság, a jogviszonnyal összefüggõ, objektíven igazolható indokot kellett volna bizonyítania. Az alperes azonban nem hozott fel olyan objektív okot, amely az elutasítást igazolta volna, a felperes jelentkezését alkalmasságának, képzettségének vizsgálata nélkül, külleme alapján utasította el. Az alperes továbbá nem hivatkozott semmilyen olyan indokra sem, amely miatt az adott munkakörben a küllemnek kifejezett jelentõsége lett volna. A bíróság ítéletében hangsúlyozta, hogy arra nézve, hogy a felperest az alperes roma származása miatt nem alkalmazta, adat nem merült fel a perben, maga a felperes is úgy nyilatkozott, hogy azt érezte, hogy az elutasításnak más oka nem lehetett, mint a származása. A bíróság szerint tehát nem etnikai diszkrimináció történt, hanem R. Norbertet pusztán megjelenése alapján utasították el. Álláspontunk szerint a bíróság ezen érvelése azonban azért aggályos, mert mint az köztudomású, a romákkal szembeni etnikai diszkrimináció úgy valósul meg, hogy a védett tulajdonosággal rendelkezõ személyt külseje, szemmel látható rasszjegyei alapján sorolják a cigány kisebbséghez tartozók csoportjába. A diszkrimináló fél nem nyilatkoztatja a romás külsejû személyt arról, hogy az vajon a cigány kisebbség tagja-e, mert ez esetben szeretne vele majd másként bánni. Tény az is, hogy abban az esetben, ha roma kisebbséghez tartozó felperes (vagy kérelmezõ) hivatkozik egy eljárásban diszkriminációra, vele kapcsolatban több más, a törvényben felsorolt védett tulajdonság bõr- 1 Fõvárosi Munkaügyi Bíróság 29. M. 5804/2005/18. sz. ítélete. 2 R. Norbert ügyérõl bõvebben lásd.: Fehér füzet R. Norbert ügye o évi CXXV. törvény az egyenlõ bánásmódról és az esélyegyenlõség elõmozdításáról (Ebktv.)13 2006-BAN SZÜLETETT BÍRÓSÁGI ÍTÉLETEK A NEKI ÁLTAL KÉPVISELT ÜGYEKBEN szín, vagyoni helyzet, társadalmi származás is felmerülhet. Álláspontunk szerint ilyen esetben lehetõség van arra, hogy az etnikai diszkrimináció mellett de nem helyette megállapításra kerüljön még akár a bõrszín, társadalmi helyzet vagy akár egyéb helyzet, mint pl. külsõ megjelenés alapján történõ hátrányos megkülönböztetés megvalósítása is. Jelen esetben azonban hiányoljuk, hogy az egyéb helyzet kategória alkalmazása mellett az etnikai diszkrimináció megállapítására nem került sor. Mivel módosított kereseti kérelmünkben magunk nyújtottunk lehetõséget az egyéb helyzet alapján történõ diszkrimináció megállapítására, június 28-án kelt fellebbezésünkben kizárólag a nem vagyoni kártérítés összegének nagysága miatt kértük az ítélet megváltoztatását. Indokolásunkban kifejtettük, hogy a felperest a hátrányos megkülönböztetés nagyon megviselte, állandó munkahelye azóta sincs. Súlyos jogsértésnek minõsíthetõ, hogy az alperes a munkához való jutástól zárta el a felperest, amely cselekedet alkalmas lehet arra, hogy erõsítse benne azt a feltevést, hogy külseje gátolja a munkavállalásban, megélhetése biztosításában. Hivatkoztunk arra is, hogy az utóbbi évek bírói gyakorlata a hasonló tényállású ügyekben többlettényállású elem nélkül is nagyobb összegû kártérítést tart indokoltnak. 4 Ennek megfelelõen a kártérítés összegét ötszázezer forintra kértük felemelni. Az ügyben eljáró fellebbviteli bíróság április 13-án tart tárgyalást. I. 2. A Borsod Abaúj Zemplén Megyei Bíróság június 13-án kihirdetett ítéletében 5 helybenhagyta a Miskolci Munkaügyi Bíróság március 2-án hozott ítéletét, 6 amely 2198 forint vagyoni és forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére kötelezte Szalonna Község Önkormányzatát. Ahogy azt az elsõfokú bíróság ítéletében megállapította, a roma származású L. Zsoltné 7 felperest az alperesi önkormányzat azért nem alkalmazta a helyi óvoda konyháján, mert a falubeliek közölték: cigányasszony kezébõl nekik nem kell az étel. Ahogy az az eljárás során kiderült, a faluban korábban nem volt arra példa, hogy a konyhán amely két településre is fõz roma származású személy dolgozott volna. A települési szokásjog szerint a romákat általában a köztisztasági munkálatok elvégzésére alkalmazzák (utcaseprés, szemétszedés), míg az óvodában és a hivatalban kizárólag nem romákat foglalkoztatnak. Az asszonyt annak ellenére nem alkalmazták a konyhán, hogy a polgármester utasítására saját költségén elvégeztette a szükséges egészségügyi vizsgálatokat, és foglalkoztatását az óvoda vezetõje is támogatta. A konyhai kisegítõ munka helyett késõbb felvették utcát seperni és szemetet szedni, ami ellen már nem volt kifogása a falubelieknek sem. A Miskolci Munkaügyi Bíróság ítéletében megállapította, hogy az asszonyt roma származása miatt nem alkalmazták a konyhai munkára, ezzel pedig az alperes önkormányzat a felperesnek kárt okozott. Önmagában az a körülmény, hogy a munkavégzésre kiválasztásnál a származás döntött a szakmai, emberi alkalmasság figyelembevétele nélkül, megalapozza a munkavállalóval szembeni hátrányos megkülönböztetés tényét, szögezte le a bíróság. A kártérítés összegszerûségének megállapítása során a bíróság figyelembe vette, hogy a munkáltatói magatartás alkalmas volt a falu értékítéletének befolyásolására. 8 Értékelte azonban azt a tényt is, hogy a felperes közhasznú munkásként való foglalkoztatására 2004-ben és 2005-ben is sor került, míg a konyhai kisegítõ munkakörben történõ alkalmazás mindössze két-három hónapnyi idõtartamra szólt volna. Az alperes fellebbezésében többek között arra hivatkozott, hogy az asszonyt kár nem érte, hiszen ha nem is a konyhán, de köztisztasági munkásként késõbb az alperesi önkormányzat alkalmazta. A megyei bíróság azonban azt az alperesi hivatkozást, hogy a konyhai és a köztisztasági munka társadalmi megítélése azonos lenne, nem találta helytállónak, mivel eltérõ a két munkakör munkavégzési körülménye, továbbá a konyhai kisegítõ munka fokozottabb személyi alkalmasságot kíván. Mivel a megyei bíróság osztotta a munkaügyi bíróság által levont jogkövetkeztetést és annak indokolását, az ítéletet helybenhagyta, így az jogerõs. 4 A Pest Megyei Munkaügyi Bíróság 8. Mf /2004/3. sz. ítéletével jogerõre emelkedett Pest Megyei Munkaügyi Bíróság által I. M. 471/2004/3. sz. ítéletében a bíróság egy vagyonvédelmi céget ötszázezer forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére kötelezett, mivel az nem alkalmazta a roma származású felperest etnikai hovatartozása miatt vagyonõri munkára. (Az esetrõl bõvebben lásd: Fehér Füzet Cs. Gyula ügye o.) 5 Borsod Abaúj Zemplén Megyei bíróság 1. Mf /2006/3. sz. ítélete. 6 Miskolci Munkaügyi Bíróság 6.M.395/2005/18. sz. ítélete. 7 L. Zsoltné ügyérõl bõvebben lásd: Fehér Füzet L. Zsoltné ügye o. 8 Idézet az ítéletbõl. 1314 FEHÉR FÜZET 2006 I. 3. A másodfokon eljáró Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság április 11-én kelt ítéletében 9 helybenhagyta a Miskolci Városi Bíróság ítéletét, 10 amely szerint a MÁV Zrt. fejenként ötszázezer forint nem vagyoni kártérítést köteles fizetni két létszámleépítés során kiszervezett roma származású munkavállalójának, B. Attilának és B. Csabának. 11 Az ítélet szerint a MÁV Zrt. a kiszervezés során közvetlen hátrányos megkülönböztetést alkalmazott roma származású dolgozóival szemben folyamán egy kormányhatározat értelmében a MÁV Zrt.-nél nagyarányú létszámleépítést hajtottak végre. Ennek eredményeként kerültek kiszervezésre a Borsod megyei Sajószentpéter fõpályamesteri szakaszának munkavállalói is. Az eljárás során a karbantartói létszámból valamennyi roma származású dolgozót kiszervezték. Az elküldött dolgozók közül ketten Irodánkhoz fordultak segítségért. A kihelyezett roma munkavállalók legtöbbje évtizedes munkaviszonnyal és szakképzettséggel rendelkezett, míg állományban maradhatott olyan nem roma személy, aki szarvasmarha-tenyésztõ illetve bútorasztalos képesítéssel bírt, és mindössze kétéves munkaviszonnyal bírt. Az eljárás során több roma származású tanú erõsítette meg a felperesek azon nyilatkozatát, hogy a szóban forgó fõpályamesteri szakaszon a cigány származású dolgozók helyzete már a kiszervezés elõtt is jóval rosszabb volt nem roma kollégáikhoz képest. A Miskolci Munkaügyi Bíróság november 28-án kelt elsõfokú ítéletében megállapította, hogy a kiszervezés során közvetlen hátrányos megkülönböztetés valósult meg a roma származású munkavállalókkal szemben. Önmagában az a körülmény érvelt a bíróság, hogy a kiválasztásnál a származás döntött anélkül, hogy a szakmai végzettséget, emberi alkalmasságot figyelembe vették volna, a felpereseket megalázta, és elzárta attól a lehetõségtõl, hogy a MÁV Zrt. alkalmazottai legyenek. Minderre tekintettel további bizonyítás nélkül is megállapítható, hogy az alperes felpereseknek kárt okozott. (...) az egyenlõ bánásmód követelménye megsértésének következményeit megfelelõen orvosolni kell, mely jelen károkozás esetén (...) a nem vagyoni kártérítés alkalmazását jelenti. A kártérítés összegszerûségével kapcsolatban a bíróság értékelte azt a tényt, hogy álláspontja szerint az alperes magatartása alkalmas lehet arra, hogy a felperesekben erõsítse azt a feltevést, hogy a kisebbséghez való tartozás gátolja a munka nem roma származásúakhoz képesti egyenlõ értékelését. 12 I. 3. A Miskolci Munkaügyi Bíróság november 14-én kelt ítéletében 13 kötelezte a MÁV Zrt. alperest, hogy fizessen meg fejenként ötszázezer forint nem vagyoni kártérítést A. József, B. Ferenc, B. Zoltán, N. Attila, P. Viktor, és V. Gábor felpereseknek. A fent ismertetett B. Attila és társa ügyében tanúként megszólaló roma munkatársak az eljárás jogerõs befejezését követõen maguk is kártérítési igénnyel léptek fel korábbi munkáltatójukkal szemben. Igényüket elõször peren kívüli egyezség formájában kívánták érvényesíteni, azonban a közlekedési társaság elzárkózott a megegyezés elõl, annak ellenére, hogy ugyanezen munkavállalói kör két tagja ugyanezen tényállás alapján már jogerõsen pert nyert velük szemben hátrányos megkülönböztetés miatt. Mivel a tárgyalási kísérletek nem vezettek eredményre, a hat munkavállaló nevében keresetet terjesztettünk elõ a Miskolci Munkaügyi Bíróság elõtt, és kértük fejenként ötszázezer forint nem vagyoni kártérítés megállapítását. A bíróság a korábbi üggyel megegyezõ tényállás megállapítását követõen a felperesi keresetnek helyt adott. Az ítélet nem jogerõs. I. 4. A Zala Megyei Bíróság április 7-én kihirdetett ítéletében 14 helybenhagyta a Zalaegerszegi Munkaügyi Bíróság november 22-én kelt ítéletét, 15 amely huszonötezer forint vagyoni és háromszázezer forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére kötelezte a Tesco Global Áruházak Rt. alperest, mivel az roma származása miatt nem alkalmazta B. Katalin 16 felperest. A roma származású felperes 2004 õszén pénztárosi állás betöltésére jelentkezett az alperesi munkáltatónál, alkalmazására azonban annak ellenére nem került sor, hogy rendelkezett a szükséges iskolai végzettségekkel, és a szakmai és egészségügyi alkalmassági 9 Borsod Abaúj Zemplén Megyei Bíróság 1. Mf /2006/4. sz., ítélete. 10 Miskolci Munkaügyi Bíróság 6. M. 160/2005/17. sz. ítélete. 11 B. attila és B. Csaba ügyérõl bõvebben lásd: Fehér Füzet MÁV Rt o. 12 Idézetek az ítéletbõl. 13 Miskolci Munkaügyi Bíróság 6.M.1364/2006/4. sz. ítélete. 14 Zalaegerszegi Munkaügyi Bíróság 1.M.1135/2004/9. sz. ítélete. 15 Zala Megyei Bíróság 4.Mf.2.245/2006/4. sz. ítélete. 16 B. Katalin ügyérõl bõvebben lásd: Fehér Füzet B. Katalin ügye. 1415 2006-BAN SZÜLETETT BÍRÓSÁGI ÍTÉLETEK A NEKI ÁLTAL KÉPVISELT ÜGYEKBEN vizsgálatokon is megfelelt. Az elsõfokon eljáró munkaügyi bíróság ítéletének indokolásában kifejtette, hogy a felperes személyi adatai és a pályázati anyag mellé becsatolt fényképrõl látható származása is azt támasztják alá, hogy foglalkoztatására roma származása miatt nem került sor. Az ítélet ellen az alperes nyújtott be fellebbezést, amiben kérte a kereset elutasítását annak megalapozatlan volta miatt. Fellebbezésben elõadta, hogy a felperes nem tett eleget az õt terhelõ bizonyítási kötelezettségnek, és nem bizonyította, hogy cigány származása miatt nem alkalmazták. Az alperest terhelõ bizonyítás körében kifejtette, hogy nem volt a felperessel összehasonlítható helyzetben lévõ személy, akihez képest a felperes kedvezõtlenebb bánásmódban részesült volna. A másodfokon eljáró megyei bíróság az alperesi fellebbezést nem találta megalapozottnak. Ahogy arra ítéletében a figyelmet felhívta, a felperes foglalkoztatásának elmaradásából következõ hátrány nem kétséges, a felperes etnikai hovatartozásáról pedig nyilatkozott, ill. a tanúvallomások szerint azt az alperes már korábban is ismerte. Mivel a felperes ekként bizonyítási kötelezettségének eleget tett, az alperesre hárult volna annak bizonyítása, hogy megtartotta az egyenlõ bánásmód követelményét. A jogerõs ítélet ellen az alperes felülvizsgálati kérelmet nyújtott be, melyrõl a Legfelsõbb Bíróság még nem döntött. 1516 FEHÉR FÜZET 2006 II. Közszolgáltatás körében elkövetett diszkrimináció miatt indított eljárásban született ítéletek II. 1. A Legfelsõbb Bíróság, mint felülvizsgálati bíróság április 12-én kihirdetett ítéletében 17 hatályon kívül helyezte a Debreceni Ítélõtábla jogerõs ítéletét, 18 illetve részben megváltoztatta az elsõfokú ítéletet. 19 A Debreceni Ítélõtábla október 28-án kelt jogerõs ítéletével megváltoztatta a Szabolcs-Szatmár- Bereg Megyei Bíróság elsõfokú ítéletét, amely kártérítés megfizetésére kötelezte a nagyhalászi Júlia Centrál Diszkó üzemeltetõjét, mivel két alkalommal nem engedték be egy roma társaság tagjait a szórakozóhelyre. A nagyhalászi roma származású R. Ágnes barátaival 2004 áprilisában szórakozni szeretett volna a felkapott diszkóban, azonban a bejáratnál szolgálatot teljesítõ biztonsági õr és a késõbb oda érkezõ üzemeltetõ közölte velük, hogy csak a törzsvendég-kártyával rendelkezõk léphetnek be. 20 Irodánk késõbb az ügyben tesztelést végzett a szórakozóhelyen, amely során az R. Ágnesék társaságában lévõ két roma tesztelõt ismét a törzsvendégi státusz hiányára hivatkozva megakadályozták a bejutásban, míg a mögöttük a bejárathoz érkezõ két nem roma tesztelõ gond nélkül bemehetett. A megyei bíróság elsõfokú ítéletében kötelezte az üzemeltetõt, hogy fizessen személyenként százötvenezer forint nem vagyoni kártérítést, illetve adjon elégtételt a felpereseknek oly módon, hogy az ítélet rendelkezõ részét az elõtérben jól látható helyre két hónapra kifüggeszti. A bíróság szerint az alperes azzal, hogy nem engedte be a felpereseket az általa üzemeltetett szórakozóhelyre, megsértette az egyenlõ bánásmód követelményét és a felperesek emberi méltóságát. Az alperesnek nem sikerült bizonyítania, hogy nem volt köteles megtartani az egyenlõ bánásmód követelményét érvelt a bíróság. A szórakozóhely üzemeltetõje ugyanis arra hivatkozott, hogy az elsõ alkalommal a fiatalokat részegnek vélte, és ezért nem engedte be õket, a második alkalommal pedig arra való tekintettel küldte el õket, hogy korábban volt már konfliktusuk. A tesztelõk bejöhettek volna mondta az alperes õk azonban maguk döntöttek úgy, hogy a felperesek nélkül nem fognak szórakozni. A Debreceni Ítélõtábla azonban az alperes érvelését osztotta, és megváltoztatta a számunkra kedvezõ elsõfokú döntést. Ítéletének indokolásában kifejtette, hogy ha a felperesek ittassága tekintetében esetleg tévedett az alperes, abból nem következik, hogy a felperesekkel szemben etnikai hovatartozásuk miatt alkalmazott diszkriminációt. Az alperes intézkedésének a motívuma az volt, hogy felpereseket ittasnak vélte. A második alkalommal kapcsolatban, amikor a tesztelés zajlott, az ítélõtábla kifejtette, hogy a törzsvendégi státuszra való hivatkozás nyilvánvalóan nem valós, ez ürügy, de logikailag ebbõl sem követezik az az elsõfokú bíróság által megállapított tény, hogy a be nem engedés oka a roma származás lett volna. Végezetül, a tesztelés eredményét, mint bizonyítékot a bíróság visszautasította, mivel a két roma tesztelõ meg sem próbált külön bejutni. A jogerõs ítélet ellen felülvizsgálati kérelmet terjesztettünk elõ, álláspontunk szerint ugyanis a bíróság tévesen értelmezte az Ebktv. bizonyításra vonatkozó szabályait, amikor elfogadta az alperes tévedésre való hivatkozását megfelelõ kimentési okként. A Legfelsõbb Bíróság érvelésünket csak részben osztotta. Ítéletének indokolásában kifejtette, hogy a tesztelést megelõzõ alkalommal, amikor a panaszosok szórakozóhelyre való belépésének megtagadására az alperesi hivatkozás szerinti vélt ittasság miatt került sor, az egyenlõ bánásmód követelményének megsértését nem lehetett megállapítani. Téves volt ugyanakkor a másodfokú bíróság ítéletének az a megállapítása, hogy a második alkalommal sem követett el az alperes jogsértés a felperesekkel szemben. Az alperesnek a felperesekkel szemben a második alkalommal tanúsított magatartása nélkülözte az ésszerû indokot. A bíróság kifejti továbbá, hogy az etnikai diszkriminációtól függetlenül is sérti az emberi méltóságot az a magatartás, amellyel valakit megakadályoznak abban, hogy a bárki által látogatható szórakozóhelyre belépjen, és ott tartózkodjon. 17 Legfelsõbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság Pfv.IV /2006/6. sz. ítélete. 18 Debreceni Ítélõtábla Pf.II /2005/4. sz. ítélete. 19 Szabolcs Szatmár Bereg Megyei Bíróság 1.P /2004. sz. ítélete. 20 Részletesebben lásd: Fehér Füzet 2004., R. Ágnes (vendéglátó-ipari diszkrimináció). Ítéletek: Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság 1.P /2004/26. számú ítélete, Debreceni Ítélõtábla Pf.II /2005/4. számú ítélete. 1617 2006-BAN SZÜLETETT BÍRÓSÁGI ÍTÉLETEK A NEKI ÁLTAL KÉPVISELT ÜGYEKBEN Bár örvendetesnek tartjuk a Legfelsõbb Bíróság döntését abból a szempontból, hogy ügyfeleink esetében az emberi méltóság sérelme megállapításra került a belépés jogellenes megtagadása folytán, ugyanakkor kifogásoljuk, hogy a bíróság az etnikai alapú diszkrimináció tényének megállapítása helyett arra az álláspontra jutott, hogy az alperesi hivatkozásnak megfelelõen a törzsvendég-státusz hiánya volt a kiutasítás indoka. Ahogy azt az ítélet álláspontunk szerint tévesen részletezi, az alperes a felpereseket a törzsgárda-tagságuk miatt nem engedte be második alkalommal. A felperesek azonban nem válhattak törzsgárdataggá, miután nem engedélyezték számukra a belépõjegy megváltását ( ). Furcsálljuk azt is, hogy az eredeti panasz esetében a bíróság nem állapította meg az egyenlõ bánásmód megsértését, míg a második alkalommal ami a tesztelési eljárásból következõen bizonyos szempontból egy az eredeti panaszt alátámasztó mesterségesen elõidézett helyzet volt megalapozottnak találta a kereseti kérelmünket. A kártérítés vonatkozásában a Legfelsõbb Bíróság osztotta az elsõfokú bíróság érvelését a tekintetben, hogy a személyhez fûzõdõ jogok megsértésének kompenzálására a nem vagyoni kártérítés megfizetése az alkalmas eszköz. A kártérítés mértékét azonban fejenként százezer forintra mérsékelte, mivel indokolása szerint az alperes terhére nem folyamatos jogsértés, hanem csak egy alkalommal eszközölt hátrányos megkülönböztetés állapítható meg. 1718 FEHÉR FÜZET 2006 III. Egészségügyi ellátáshoz való hozzáféréssel kapcsolatban indított eljárásokban született ítéletek III. 1. A Fõvárosi Bíróság szeptember 7-én kihirdetett ítéletében 21 elutasította annak megállapítására vonatkozó kereseti kérelmünket, hogy az alperesi egészségügyi intézet azzal, hogy megtagadta B. Éva 22 felperes számára az orvosi kezelés nyújtását, megsértette az egyenlõ bánásmód követelményét. B. Éva kezelését a kereseti kérelmünkben elõadottak szerint áprilisában az egyik fõvárosi fogászati ügyeleten megtagadták, miután a nyilvántartásból kiderült, hogy a roma származású asszony hepatitis C vírussal fertõzõdött. A beteg korábban is ugyanebbe a rendelõbe járt kezelésre, de ez volt az elsõ alkalom, hogy nem látták el. Az orvos által a visszautasítás során használt hangnem az asszony számára bántó és sértõ volt, az eset rendkívül megviselte. A jogsértés megállapításán túl kértük, hogy a bíróság kötelezze az alperest ötszázezer forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére, és arra, hogy az ügyeletes orvos nevében kérjen bocsánatot a felperestõl. Az eljárás során az alperes arra hivatkozott, hogy a fertõzõ betegek ellátására vonatkozó iránymutatás szerint az ilyen betegeket kizárólag a rendelés végén lehet ellátni. A tanúként meghallgatott ügyeletes orvos és annak asszisztense egybehangzóan úgy nyilatkoztak, hogy a perbeli estén a felperessel közölték, hogy ellátják, de csak az ügyelet végén, mivel fertõzõ betegséggel rendelkezik. A felperes maga döntött úgy, hogy nem tér vissza az ügyeleti idõ végére. Az eljárás során meghallgatott felperes ezzel szemben következetesen állította, hogy az orvos durván visszautasította a kezelését, amit megerõsített a tanúként meghallgatott barátnõje is. Ahogy azt a tanú elmondta, a félig nyitva maradt rendelõajtó mögött állva hallotta, hogy az orvos a felperest elzavarja betegségére való hivatkozással. A bíróság kereseti kérelmünket elutasító ítéletében kifejti, hogy mivel az alperes a hátrányos megkülönböztetés tényének bekövetkeztét határozottan tagadta, a már említett jogszabályok alapján 23 a bíróság szerint a jogsértés bekövetkezését a felperes tartozik bizonyítani. Az álláspontunk szerint téves jogszabályi értelmezésre úgy jutott a bíróság, hogy szerinte az alperest nemleges tények bizonyítására nem lehet kötelezni ( ). A jogsértés bekövetkezését tehát ebben a tekintetben is a felperes tartozik bizonyítani. Ahogy arra a bíróság hivatkozik, nehézséget okozott, hogy nem lehetett az ügyben teljességgel érdektelennek tekinthetõ személyt meghallgatni. Az orvos és az állításával egyezõen nyilatkozó tanú fõnök-beosztotti viszonyban állnak egymással, míg a felperes állítását alátámasztó tanú a felperes barátnõje. A bíróság ilyen körülmények között arra a következtetésre jutott, hogy a felperesnek kellett volna állítását megfelelõen bizonyítani, aminek híján a keresetet el kellett utasítania. Az ítélet ellen benyújtott fellebbezésünkben kifejtettük, hogy álláspontunk szerint a Fõvárosi Bíróság a tényállást részben helytelenül állapította meg, és téves jogi következtetéseket vont le a megállapított tényállásból. Az Ebktv. által elõírt speciális bizonyítási szabályok 24 alapján a bizonyítási teher megoszlik a felek között. A Fõvárosi Bíróság ítélete szerint azonban ennek ellenére tekintettel az alperes tagadására a felperesnek kellett volna az ügy minden mozzanatát bizonyítania. Álláspontunk szerint a felperes eleget tett bizonyítási kötelezettségének, hiszen az a mozzanat, hogy ellátására nem került sor, azaz õt hátrány érte, nem volt vitatott az eljárás során. Hasonlóképp nem vitatta az alperes azt sem, hogy a felperes egyrészt a roma kisebbség tagja, másrészt egészségi állapota folytán is rendelkezik a törvényben felsorolt védett tulajdonsággal. A felperesi bizonyítási kötelezettség teljesítése után az alperesnek kellett volna bizonyítania, hogy megtartotta az egyenlõ bánásmód követelményét, vagy nem volt köteles azt megtartani. Ahogy azt fellebbezésünkben is kifejtettük, álláspontunk szerint az alperesnek az ítélet indokolásával szemben nem egy nemleges tényt kellett volna bizonyítnia, hanem egy kimentési jellegû bizonyítást kellett volna le- 21 Fõvárosi Bíróság 19.P /2005/8. sz. ítélete. 22 B. Éva ügyérõl bõvebben lásd: Fehér Füzet B. Éva ügye o. 23 Ebktv. 19. (1), Pp (1). 24 Az Ebktv. 19. (1) bekezdés alapján a felperesnek kell bizonyítania, hogy õt hátrány érte és rendelkezik a törvény által felsorolt védett tulajdonsággal. Ez esetben az alperesre hárul annak bizonyítása, hogy megtartotta vagy nem volt köteles megtartani az egyenlõ bánásmód követelményét. 1819 2006-BAN SZÜLETETT BÍRÓSÁGI ÍTÉLETEK A NEKI ÁLTAL KÉPVISELT ÜGYEKBEN folytatnia arra való tekintettel, hogy az egyenlõ bánásmód megsértésének tényét azaz a kezelés jelentkezésének idõpontjában történõ ellátás megtagadását maga sem vitatta. A fellebbviteli bíróság az ügyben tárgyalást még nem tûzött ki. 1920 FEHÉR FÜZET 2006 IV. Lakhatással kapcsolatos ügyekben indított eljárásokban született ítéletek IV. 1. A Fõvárosi Ítélõtábla szeptember 13-án kihirdetett részítélete 25 részben helybenhagyta az elsõfokú bíróság ítéletét 26 a tekintetben, hogy a Fõvárosi II. Kerületi Önkormányzat megsértette a felperesi jogcím nélküli lakáshasználók emberi méltóságát, amikor embertelen körülmények között lakoltatta ki õket tartózkodási helyükrõl. Az Ítélõtábla egyebekben az elsõfokú bíróságot új eljárás lefolytatására kötelezte. Az elsõfokon eljáró Fõvárosi Bíróság október 18-án kelt ítélete egy augusztusában, Budaligeten történt tömeges kilakoltatás miatt indított eljárásban született. A kilakoltatási akció következtében közel negyven fõ, köztük két állapotos asszony és húsz kisgyermek került egyik napról a másikra utcára. 27 Az ügy elõzménye, hogy a II. kerületi Önkormányzat Budaliget egyik zártkerti üdülõövezetében bérbe adta területét, ahol a bérlõk fából illetve kõbõl építettek hétvégi házakat. A bérletet az Önkormányzat 2000 decemberében felmondta, de nem intézkedett az ingatlanok átvételérõl. A korábbi bérlõk egy része ekkor olyan hajléktalanná vált rászoruló roma családokra bízta a házait, akik a munkanélküliség elõl menekültek a fõvárosba augusztus 12-én az Önkormányzat képviseletében eljáró ügyintézõ a délutáni órákban felszólította a Budaligeten élõ 12 családot, hogy másnap reggel 8 óráig hagyják el az általuk lakott ingatlanokat. Írásbeli felszólítást az érintett személyeknek nem adott át, a felszólítás jogalapját sem közölte, valamint jogalapot biztosító jegyzõi határozatot vagy bírósági végzést sem mutatott be. Másnap reggel 8 órakor megkezdték a házak eldózerolását. A kilakoltatás napján zuhogott az esõ, 16 C fok körüli hõmérséklet volt, a családok a gyermekeikkel egész nap kint álltak a hideg esõben, végignézve, ahogy otthonaikat elpusztítják. Az elsõ fokon eljáró Fõvárosi Bíróság ítéletében kifejtette, hogy az eljárás hiánya eleve jogsérelmet jelentett a felperesek számára. Ez a sérelem pedig az egyenlõ elbánás alkotmányos kívánalmának megszegése. [ ] A perbeli esetet figyelembe véve a felperesek emberi méltósága megsérült azzal, hogy velük szemben az alperes nem kezdeményezett ugyanolyan eljárást, mint más állampolgárokkal szemben, hanem a terület elhagyására határozott és igazolt felhívást csak szóban, a sérelmezett birtokhelyzet megszüntetésének napján tett. [ ] Úgyszintén megalázónak minõsíthetõ az is, hogy a felperesek kénytelenek voltak a területen álló felépítmények felszámolását végignézni. Függetlenül attól, hogy valamely ember ideiglenes lakásául szolgáló bármely építmény birtokolására jogot tud-e igazolni, az életének bizonyos idõre teret adó környezet elpusztulásának látványa jelentõs lelki sérelemmel jár, hiszen az ember alapvetõ szükséglete lakhatásának megfelelõ biztosítása. 28 A bíróság ítéletének rendelkezõ részében kötelezte az alperesi Önkormányzatot, hogy tizenöt napon belül fizessen fejenként százezer forintot nem vagyoni kártérítés címén mind a tizenkilenc felperes számára. A másodfokon eljáró Ítélõtábla részítéletében kifejtette, hogy az elsõfokú bíróság a rendelkezésre álló bizonyítékok okszerû értékelésével helytállóan állapította meg, hogy az alperes tulajdonában álló ingatlanon huzamosan jogcím nélkül tartózkodó felperesek kényszerû kiköltöztetésének alkalmazott módja a felperesek emberi méltóságát sértette. Kifogásolta azonban a bíróság, hogy az elsõfokú eljárásban a felperesek nem terjesztettek elõ bizonyítási indítványt a nem vagyoni kártérítés mértékére vonatkozóan, és az elsõfokú ítélet ennek hiányában egyöntetûen fejenként százezer forint állapított meg. A rendelkezésre álló adatokból kitûnõen az elsõfokú bíróság a felpereseket nem tájékoztatta arról, folytatta az Ítélõtábla, hogy a nem vagyoni hátrány bekövetkeztét bizonyítaniuk kell. A megismételt eljárásban tárgyalásra februárjában kerül sor. 25 Fõvárosi Ítélõtábla 7.Pf /2006/3. sz. ítélete. 26 Fõvárosi Bíróság 26.P /2005/7. sz. ítélete. 27 Bõvebben lásd: Fehér Füzet 2002, Budapest II. kerület (Személyiségi jogok megsértése az önkormányzat által). 28 Idézetek az ítéletbõl. 20 Több megjelenítése
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Ügyiratszám: EBH/446/2012. HATÁROZAT Az Egyenlő Bánásmód Hatóság kérelmezőnek a Gyermekrák Alapítvány (1084. Budapest, Rákóczi tér 10.) eljárás alá vonttal szemben az egyenlő bánásmód Részletesebben FEHÉR FÜZET 2007. A Nemzeti és Etnikai Kisebbségi Jogvédõ Iroda beszámolója
FEHÉR FÜZET 2007 A Nemzeti és Etnikai Kisebbségi Jogvédõ Iroda beszámolója FEHÉR FÜZET 2007 A Nemzeti és Etnikai Kisebbségi Jogvédõ Iroda beszámolója Felelõs kiadó: DR. KÁRPÁTI JÓZSEF Szerkesztette: IVÁNYI Részletesebben A Magyar Köztársaság nevében!
Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 2.Mf.20.939/2009/3. A Magyar Köztársaság nevében! A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság Független Rendır Szakszervezet. által képviselt. felperesnek Részletesebben A Nemzeti és Etnikai Kisebbségi Jogvédõ Iroda beszámolója
FEHÉR FÜZET 2005 A Nemzeti és Etnikai Kisebbségi Jogvédõ Iroda beszámolója FEHÉR FÜZET 2005 A Nemzeti és Etnikai Kisebbségi Jogvédõ Iroda beszámolója Felelõs kiadó: DR. BODROGI BEA Szerkesztette: IVÁNYI Részletesebben A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N!
SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Bf.II.355/2004/3. A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N! A Szegedi Ítélőtábla a Szegeden, 2004. évi szeptember hó 30. napján tartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta Részletesebben í t é l e t e t : I n d o k o l á s :
Vagyongyarapodás felülellenőrzés, iratmegőrzési kötelezettség Kfv.I.35.516/2006/5.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Szűcs Viktor Géza ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Szabó Andrea Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN Í T É L E T E T :
Szegedi Ítélőtábla A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN A Szegedi Ítélőtábla a Szegeden, 2006. évi június hó 20. napján tartott nyilvános fellebbezési tárgyalás alapján meghozta a következő Í T É L E T E T : A Részletesebben í t é l e t e t: A Legfelsőbb Bíróság a Bács-Kiskun Megyei Bíróság 4.K.22.276/2009/7. számú ítéletét hatályában fenntartja.
Kfv.II.37.882/2010/8.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Galgóczi Zoltán ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Gellérthegyi István ügyvéd által képviselt Környezetvédelmi, Természetvédelmi Részletesebben BÜNTETŐBÍRÓSÁG ELŐTTI ÜGYÉSZI TEVÉKENYSÉG FŐBB ADATAI
A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.040/2004/4.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a RÁBA Járműipari Holding Rt. (Győr) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) I.r. és a Kowaksz Részletesebben í t é l e t e t : Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 15.000 (tizenötezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.
Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.794/2006/4. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Ítélőtábla a Credit Center 2000 Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest., hivatkozási szám: Részletesebben Az M0 keleti szektora és útépítési engedélyezési eljárása
Egy főváros körüli gyorsforgalmi út gondolatát először dr. Vásárhelyi Boldizsár, a budapesti Műegyetem egykori professzora fogalmazta meg, ő vázolta fel az általa javasolt nyomvonalat - Budapesttől a mainál Részletesebben EURÓPAI EMBERI JOGI BÍRÓSÁG
EURÓPAI EMBERI JOGI BÍRÓSÁG részére Európa Tanács Strasbourg, Franciaország European Court of Human Rights Council of Europe F-67075 Strasbourg-Cedex Fax: 00 33 3 88 41 27 30 az Európai Emberi Jogi Egyezmény Részletesebben K I V O N A T. Tura Város Önkormányzatának Képviselő-testülete 2014. július 30-án 16 órakor megtartott nyílt ülésének jegyzőkönyvéből.
K I V O N A T Tura Város Önkormányzatának Képviselő-testülete 2014. július 30-án 16 órakor megtartott nyílt ülésének jegyzőkönyvéből. Tárgy: OEP baleseti megtérítési eljárás felülvizsgálata ügyében hozott Részletesebben 74. A FELLEBBEZÉS ELINTÉZÉSÉNEK ALAKI SZABÁLYAI
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 30. M. 4551/ 2006/ 11. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a dr. Mindler József ügyvéd /címe./ felperes neve /címe./ felperesnek által képviselt a dr. Részletesebben Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3.
Fővárosi Ítélőtábla 12.Pk.50.017/2014/3. A Fővárosi Ítélőtábla a N G Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt Lehet Más a Politika (cím) kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság (1052 Budapest, Városház Részletesebben 33.M.2714/2006./23. A Magyar Köztársaság Nevében!
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 1027 Budapest, Gyorskocsi u. 52. 33.M.2714/2006./23. A Magyar Köztársaság Nevében! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság Belügyi és Rendvédelmi Dolgozók Szakszervezete,..... (1051 Budapest, Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fejér Megyei Bíróság K.20.354/2006/7. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fejér Megyei Bíróság a Dr. Turai Tünde ügyvéd... által képviselt... felperesnek, - a Dr. Gellérthegyi Ügyvédi Iroda... által képviselt Részletesebben A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság
Kfv.VI.37.489/2011/6.szám A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság A Kúria a Karl, Verrasztó, Bleyer Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr.karl Gábor Csaba ügyvéd) által képviselt felperesnek a dr.gellérthegyi Ügyvédi Részletesebben Az esélyegyenlőségi terv értékelése 2013.
Az esélyegyenlőségi terv értékelése 2013. A Debreceni Művelődési Központ fontos feladatának tekinti az esélyegyenlőség érvényesítését a munkahelyi alkalmazottak körében. 2012-ben, esélyegyenlőségi felelőst Részletesebben 8/4 Fuvarozás, szállítmányozás
Munkavédelem és munkabiztonság CD 8/4 1 8/4 Fuvarozás, szállítmányozás 8/4.1 Bénulásos munkabaleset külföldi telephelyen Elsőfokú eljárás A jogeset szerint a munkavállaló kamionsofőrként dolgozott a munkáltatónál, Részletesebben h a t á r o z a t o t Az NHH Hivatala Miskolci Igazgatóság HM-24-8/2005. számú határozatának rendelkező részét az indokolás kiegészítésével
Másodfokú eljárások osztály Tárgy: fellebbezés elbírálása A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanács Elnöke mint másodfokú szerv, Komlóska község Önkormányzata (3937 Komlóska, Rákóczi út 27.) Név ügyvéd, jogi Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Mfv. II.11.058/2007/2. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsıbb Bírósága a Független Rendır Szakszervezet Részletesebben H A T Á R O Z A T. elutasítom.
ORSZÁGOS RENDŐRFŐKAPITÁNY 1139 Budapest, Teve u. 4-6. 1903 Budapest, Pf.: 314/15. Tel: (06-1) 443-5573, Fax: (06-1) 443-5733 IRM: 33-104, 33-140, IRM Fax: 33-133 E-mail: orfkvezeto@orfk.police.hu Szám: Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Fővárosi Munkaügyi Bíróság 28.M.3818/2004/9. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet Jogsegélyszolgálata (1388 Budapest, Pf. 52., üi.: dr. Tordai Gábor Részletesebben H A T Á R O Z A T. e l u t a s í t o m.
ORSZÁGOS RENDŐRFŐKAPITÁNY 1139 Budapest, Teve u. 4-6. 1903 Budapest, Pf.: 314/15. Telefon: (06-1) 443-5573, Telefax: (06-1) 443-5733 BM telefon: 33-104, 33-140, BM telefax: 33-133 E-mail: orfkvezeto@orfk.police.hu Részletesebben Kérelem a PSZÁF J-B-IV-24/2007. sz. határozat saját hatáskörben történő visszavonására
Marsi Erika Főigazgató Asszony Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete Budapest Krisztina krt. 39. 1013 Tárgy: Kérelem a PSZÁF J-B-IV-24/2007. sz. határozat saját hatáskörben történő visszavonására Tisztelt Részletesebben Fővárosi Munkaügyi Bíróság
Fővárosi Munkaügyi Bíróság Budapest, V., Markó u. 27. 23.M.3395/00/3. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fővárosi Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet (eljáró képviselő: dr. Plecskó Gyula jt.) Részletesebben (1) A tanú, aki bíróság vagy más hatóság előtt az ügy lényeges
(1) A tanú, aki bíróság vagy más hatóság előtt az ügy lényeges körülményére valótlan vallomást tesz, vagy a valót elhallgatja, hamis tanúzást követ el. (2) A hamis tanúzásra vonatkozó rendelkezéseket kell Részletesebben V É G Z É S - t. I N D O K O L Á S
KÖZBESZERZÉSEK TANÁCSA KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBIZOTTSÁG 1024 Budapest, Margit krt. 85. 1525 Pf.: 166. Tel.: 06-1/336-7776, fax: 06-1/336-7778 E-mail: dontobizottsag@kt.hu Ikt.sz.: D.301/2/2011. A Közbeszerzési Részletesebben 2009. évi törvény. a közérdeksérelem veszélyét vagy magvalósulását bejelentő foglalkoztatottak védelméről
Tervezet! 2009. február 23. 2009. évi törvény a közérdeksérelem veszélyét vagy magvalósulását bejelentő foglalkoztatottak védelméről Az Országgyűlés kinyilvánítva elkötelezettségét a demokratikus, jogállami Részletesebben ÍTÉLET A SCHMIDT KONTRA EÖRSI-PERBEN
ÍTÉLET A SCHMIDT KONTRA EÖRSI-PERBEN Fôvárosi Ítélôtábla 2.Pf.20.861/2004/2. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fôvárosi Ítélôtábla dr. Szalay Péter ügyvéd [által] képviselt dr. Schmidt Mária felperesnek, Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A PEST MEGYEI BÍRÓSÁG 2.K.26.030/2010/13. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Pest Megyei Bíróság dr. Landes Judit ügyvéd /1111 Budapest, Bertalan Lajos u. 11./által képviselt felperesnek, dr. Takács Részletesebben PÉNZHAMISÍTÁS ELŐSEGÍTÉSE MIATT INDÍTOTT BÜNTETŐÜGY SZABÓ ISTVÁN ELLEN
PÉNZHAMISÍTÁS ELŐSEGÍTÉSE MIATT INDÍTOTT BÜNTETŐÜGY SZABÓ ISTVÁN ELLEN Btk. 305. (NIRIIVIANK) Védelem MÓDOSÍTOTT BEADVÁNY 2009.12.13 Készítette : Sebestyén Adalbert - THL5CK... BMF-NIK Mérnök Informatikus Részletesebben A közigazgatási határozatok végrehajtása
A közigazgatási határozatok végrehajtása fogalma: a határozatban előírt pénzfizetési vagy egyéb magatartási kötelezettség teljesítésének kikényszerítése állami kényszer alkalmazásával, amennyiben a kötelezett Részletesebben A KÜLFÖLDI ÁLLAMPOLGÁROK ÉS A BŰNÖZÉS KAPCSOLATA MAGYARORSZÁGON
A KÜLFÖLDI ÁLLAMPOLGÁROK ÉS A BŰNÖZÉS KAPCSOLATA MAGYARORSZÁGON 2009. év Kiadja: Legfőbb Ügyészség Számítástechnika-alkalmazási és Információs Főosztály ISSN 1418-7493 - 3 - I. ÖSSZEFOGLALÓ ADATOK 2007-ben Részletesebben FEGYELMI SZABÁLYZAT. A Baráti Kör tagsága tekintetében első fokon a Választmány, másodfokon a Közgyűlés rendelkezik fegyelmi jogkörrel.
HONVÉDSÉG ÉS TÁRSADALOM BARÁTI KÖR Székesfehérvári Szervezete -Kiemelkedően közhasznú társadalmi szervezet- 8000. Székesfehérvár, Malom utca 2. Tel./ Fax: 00-36-22 311-255, www.htbkszfvar.hu, email: htbk.szfvar@regiment.hu Részletesebben Tisztelt Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság! ELŐKÉSZÍTŐ IRAT. Szent Erzsébet Caritas Alapítvány (7100 Szekszárd, Béla tér 9.
Tisztelt Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság! ELŐKÉSZÍTŐ IRAT Szent Erzsébet Caritas Alapítvány (7100 Szekszárd, Béla tér 9.) felperesnek jogi kép.: Magyar Államkincstár (1054 Budapest, Hold Részletesebben 8/1.7 Szennyvízelvezető akna javítása
Munkavédelem és munkabiztonság CD 8/1 45 8/1.7 Szennyvízelvezető akna javítása Elsőfokú eljárás A megállapított tényállás szerint az ellenőrzés helyszínén több munkáltatónak volt telephelye, melyek közé Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSİBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Kfv. III. 37. 965/2009/6. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsıbb Bírósága a dr. Pataki András ügyvéd által Részletesebben Munkavédelmi és munkaügyi jogviták, a jogérvényesítés módszere és gyakorlata
Munkavédelmi és munkaügyi jogviták, a jogérvényesítés módszere és gyakorlata A munkaügyi jogvitáról általában Munkaügyi jogvitának tekinthető minden olyan vita, amely a munkaviszonyból eredő jogokkal és Részletesebben A pártfogó ügyvédi díj viseléséről való rendelkezés problematikája Szerző: dr. Hajdu Emese
A pártfogó ügyvédi díj viseléséről való rendelkezés problematikája Szerző: dr. Hajdu Emese Budapest, 2015. augusztus 5. I. Előszó Arról, hogy a pártfogó ügyvédi díjat ki viseli, a bíróság dönt az elsőfokú, Részletesebben A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 1759/2013. (XII. 11.) számú HATÁROZATA
A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 1759/2013. (XII. 11.) számú HATÁROZATA Ügyiratszám: MN/57221-8/2013. Ügyintéző: személyes adat Telefonszám: Személyes adat E-mail: személyes adat Részletesebben IJ r- K&H~lzt.qs!tóZrt
' r-f. '. Fovárosi Ítélotábla 6.Pf,20.561/2008/5. ','."!'\~H ej!:t(h'~ft62rt!,',, í~~d:ji' i i\(' J rn i ( if 11 (Ú85.b" ~rk~;i"- '.,,,' """-""'~:-:'~~A Ó"' "! "--"-1,! i)é't~...,; l",h ;,; i:. " ',' '. Részletesebben Vagyongyarapodás a tényállás tisztázása, hitelt érdemlő bizonyíték A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Vagyongyarapodás a tényállás tisztázása, hitelt érdemlő bizonyíték Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 14.K.23.179/2005/15.sz. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság dr. Fekete Részletesebben 2015. évi törvény egyes igazságszolgáltatást érintő törvények kommunista bűnök feltárása érdekében szükséges módosításáról
2015. évi törvény egyes igazságszolgáltatást érintő törvények kommunista bűnök feltárása érdekében szükséges módosításáról 1. A Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény módosítása 1. A Büntető Részletesebben MENTESÍTÉS A BÜNTETETT ELŐÉLETHEZ FŰZŐDŐ HÁTRÁNYOK ALÓL A MENTESÍTÉS HATÁLYA
MENTESÍTÉS A BÜNTETETT ELŐÉLETHEZ FŰZŐDŐ HÁTRÁNYOK ALÓL A MENTESÍTÉS HATÁLYA 100. (1) A mentesítés folytán - törvény eltérő rendelkezése hiányában - az elítélt mentesül az elítéléshez fűződő hátrányos Részletesebben V É G Z É S T: Felperes köteles a beavatkozó részére 5 000 Ft azaz Ötezer forint perköltséget megfizetni.
Tolna Megyei Bíróság Gf.17-97-000111/5.sz. A Tolna Megyei Bíróság a Független Rendőrszakszervezet Tolna Megyei Szervezete (7100 Szekszárd, Várköz u. 4.) felperesnek az OTP és Kereskedelmi Bank Rt. Budapest Részletesebben A közérdekű igényérvényesítés egyes kérdései. Dr. Kárpáti József ügyvéd
A közérdekű igényérvényesítés egyes kérdései Dr. Kárpáti József ügyvéd A közérdekű igényérvényesítés lényege, hogy nem közvetlenül a jogsérelmet szenvedett személy fordul a jogainak érvényesítése érdekében Részletesebben Király György JUREX Iparjogvédelmi Iroda Debrecen 2014. november 20 21. 1/24
Király György JUREX Iparjogvédelmi Iroda Debrecen 2014. november 20 21. 1/24 Középpontban a a védjegyek és a földrajzi árujelzők oltalmáról szóló 1997. évi XI. törvény 62. (2) bekezdése 2011. előtt és Részletesebben T/3018. számú. törvényjavaslat. a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról
MAGYARORSZÁG KORMÁNYA T/3018. számú törvényjavaslat a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény módosításáról Előadó: Dr. Trócsányi László igazságügyi miniszter Budapest, 2015. február 1 2015. Részletesebben A-PBT-A-56/2013. Ajánlás
A-PBT-A-56/2013. Ajánlás A Pénzügyi Békéltető Testület a Z.A. kérelmező (xxx; a továbbiakban: Kérelmező) ABC Biztosító (yyy; a továbbiakban: Pénzügyi Szolgáltató) ellen benyújtott kérelmére indult, xxx Részletesebben TÖRVÉNYESSÉGE ÉS A BIZONYÍTÉKOK ÉRTÉKELÉSE. A bizonyítás tárgya
végrehajtás szervezete továbbítja, a 20/2009. (VI. 19.) IRM rendeletben foglaltak szerint. Az első két nyilvántartás közvetlen felhasználói a büntetőeljárásban közreműködő szervek, a harmadik adatbázisnak Részletesebben A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Gyulai Munkaügyi Bíróság 1.M.317/2003/9. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Gyulai Munkaügyi Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet ügyintéző: dr. Tordai Gábor (1077 Budapest, Király u. 71.) által Részletesebben 1. dia A tanulók fegyelemsértésének polgári jogi és büntetőjogi vonatkozásai. 2. dia. 3. dia. Kiegészítő cím: és szabálysértési. Jogszabályi háttér
1. dia A tanulók fegyelemsértésének polgári jogi és büntetőjogi vonatkozásai. dr. Jásper András előadása 2008. november 28. 1 2. dia Kiegészítő cím: és szabálysértési dr. Jásper András előadása 2008. november Részletesebben Kecskeméti Munkaügyi Bíróság A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! KÖZBENSŐ ÍTÉLETET. 6000 Kecskemét. Rákóczi út 17-19. 3.M.531/2000/5.
Kecskeméti Munkaügyi Bíróság 6000 Kecskemét Rákóczi út 17-19. 3.M.531/2000/5.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Kecskeméti Munkaügyi Bíróság dr. Topánka Erika szakszervezeti képviselő /Független Rendőr Részletesebben A Közbeszerzési Döntőbizottság (a továbbiakban: Döntőbizottság) a Közbeszerzések Tanácsa nevében meghozta az alábbi J<=?
érl ''SoS.od.oh I KUOAl'KST FŐVÁROS X. KKKOl\Y\ KŐBÁNYAI ÖNKORMÁNYZAT '/.AT Polgármesteri I li.viiiiiln Iklsz.: D.363/ /2008. KÖZBESZERZÉSE^T^A'CS'A KÖZBESZERZÉSI DÖNTŐBI^gTADSi^ Budapest, Marg 'íkrt. Részletesebben EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Elnök
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Elnök Ügyiratszám: EBH/169/ 9 /2015 Az Egyenlő Bánásmód Hatóság (továbbiakban: hatóság) a B. I. kérelmező kérelmére a dr. B. G. által képviselt Cutler Gym Kft. (4484 Ibrány, Radnóti Részletesebben AJÁNLÁST. A Pénzügyi Békéltető Testület döntését az MNB tv. 113. -ának b) pontja, 116. -a, valamint 119. - ának (1) bekezdése alapján hozta meg.
A-PBT-A-17/2014. Ajánlás A Pénzügyi Békéltető Testület az A.A. kérelmező (xxx; a továbbiakban: Kérelmező) ABC Biztosító (Korábbi cégneve: BCD Biztosító; yyy; a továbbiakban: Pénzügyi Szolgáltató) ellen Részletesebben Hátrányos megkülönböztetés esetén igénybe vehető jogi segítségnyújtó intézmények tevékenysége, elérhetősége
Hátrányos megkülönböztetés esetén igénybe vehető jogi segítségnyújtó intézmények tevékenysége, elérhetősége Ha valamely személy vagy csoport faji, nemzetiségi hovatartozása, bőrszíne, anyanyelve vagy társadalmi Részletesebben J"~ 1. " 0"0"'",.0.' .",,," L'Ju.l 11.1.1., í ~. E ciiéjcletck:.. Ü lo~t ikt. S "~""".'-"_." gyuj1é.zó:.. ~.~ ~. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
~ J:=I~/.a{"" A Fõvárosi Ítélõtábla 2.Kf.27.0 12/2004/1 O.szám ~ J"~.",,," L'Ju.l 11.1.1., í ~. M.lktatós~'4' A~.:. E ciiéjcletck:.. jt:}..!:-~r.,[ol 1. " 0"0"'",.0.' Ü lo~t ikt. S "~""".'-"_." gyuj1é.zó:.. Részletesebben Egyenlő bánásmód és esélyegyenlőség ELTE ÁJK
Egyenlő bánásmód és esélyegyenlőség ELTE ÁJK Az előítélet Előítéletesség ma, Magyarországon Krémer Ferenc: az előítéletről szóló minden elmélet csak adott korban és társadalomban igaz multikulturalizmus? Részletesebben Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottság 53/2014. (IX.20.) határozata H.M. által benyújtott fellebbezés tárgyában
Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Bizottság 53/2014. (IX.20.) határozata H.M. által benyújtott fellebbezés tárgyában 53/2014. (IX. 20.) TVB. H A T Á R O Z A T A Bács-Kiskun Megyei Területi Választási Részletesebben Elektronikus hirdetés vagy spam?
Elektronikus hirdetés vagy spam? A gyakorlatban sokszor felmerülő kérdés, hogy lehet-e a hatóság eljárását kezdeményezni kéretlen levelek (levélszemét, spam) miatt? A spam jogilag nem definiált fogalom, Részletesebben A munkaviszony létrejötte és megszűnése
A munkaviszony létrejötte és megszűnése a jó munkahely mindnyájunknak fontos a munkahelyi egészség és biztonság fejlesztése, a munkaügyi ellenőrzés fejlesztése TÁMOP-2.4.8-12/1-2012-0001 www.tamop248.hu Részletesebben Tájékoztató. a gyermekkorúak és a fiatalkorúak bűnözésével összefüggő egyes kérdésekről. Kiadja: Legfőbb Ügyészség Informatikai Főosztály 2013.
Tájékoztató a gyermekkorúak és a fiatalkorúak bűnözésével összefüggő egyes kérdésekről Kiadja: Legfőbb Ügyészség Informatikai Főosztály 2013. év ISSN 1418-7590 - 3 - ÖSSZEFOGLALÓ A bűnözés általános visszaszorítására Részletesebben Az új Munka Törvénykönyve. Dr. Komlódi Katalin Sándor Szegedi Szent-Ivány Komáromi Eversheds
Az új Munka Törvénykönyve Dr. Komlódi Katalin Sándor Szegedi Szent-Ivány Komáromi Eversheds Általános magatartási követelmények Az adott helyzetben általában elvárható magatartás ÚJ! Jóhiszeműség és tisztesség Részletesebben Vagyongyarapodás a tényállás tisztázása, a bizonyítékok hitelt érdemlősége A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
Vagyongyarapodás a tényállás tisztázása, a bizonyítékok hitelt érdemlősége Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 14.K.23.179/2005/15.sz. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság Részletesebben HATÁROZAT. határozatot.
Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatal Tartalomfelügyeleti főosztály Ügyiratszám: 4807-1/2011. Tárgy: törvénysértés megállapítása Ügyintéző: személyes adat HATÁROZAT A Nemzeti Média- és Hírközlési Részletesebben H A T Á R O Z A T O T
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Elnök Ügyiratszám: EBH/464/8/2012 Előadó: Az Egyenlő Bánásmód Hatóság (továbbiakban: hatóság) a Kérelmező (továbbiakban: kérelmező) kérelmére a Ügyvédi Iroda által képviselt Sashalmi Részletesebben végzést: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyja. Indokolás
Fővárosi Ítélőtábla 2. Kf.28.083/2005/4. A Fővárosi Ítélőtábla a FITOPHARMA Gyógynövény és Élelmiszer Ellátó és Forgalmazó Kft. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest) alperes ellen Részletesebben E L Ő TERJESZTÉS A BARANYA MEGYEI ÖNKORMÁNYZAT KÖZGYŰLÉSÉNEK 2006. MÁJUS 11-I ÜLÉSÉRE. Tasnádi Péter, a Közgyűlés alelnöke
E L Ő TERJESZTÉS A BARANYA MEGYEI ÖNKORMÁNYZAT KÖZGYŰLÉSÉNEK 2006. MÁJUS 11-I ÜLÉSÉRE IKTATÓSZÁM: 1200/2006 MELLÉKLETEK: 1 DB TÁRGY: Dél-Dunántúli Regionális Fejlesztési Alapítvány megszüntetése ELŐTERJESZTŐ: Részletesebben 1. melléklet az 56/2007. (XII. 22.) IRM rendelethez A) SZEMÉLYI ADATOK, JÖVEDELMI, VAGYONI HELYZET. I. A kérelmező személyi adatai
1. melléklet az 56/2007. (XII. 22.) IRM rendelethez NYOMTATVÁNY Jogi segítségnyújtás engedélyezése iránti kérelemhez A fővárosi, megyei igazságügyi szolgálat érkeztető bélyegzője A) SZEMÉLYI ADATOK, JÖVEDELMI, Részletesebben Alapvető emberi jogok - Ellátott jogi tematika I. - Budapest, 2014. november 27.
Alapvető emberi jogok - Ellátott jogi tematika I - Budapest, 2014 november 27 Mik azok az alapvető jogok? Az egyének védelmi eszköze az állami intézkedésekkel és mások alapvető jogaival szemben Lásd Alaptörvényben Részletesebben H A T Á R O Z A T O T
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG Elnök Ügyiratszám: EBH/437/ /2014. Ügyintéző: Az Egyenlő Bánásmód Hatóság () kiskorú gyermeke törvényes képviselőjeként kérelmező kérelmére a Beszélj Velem Óvoda (1225 Budapest, Részletesebben A GYERMEK JOGAI AZ EGYÉB JOGVISZONYOKBAN
A GYERMEK JOGAI AZ EGYÉB JOGVISZONYOKBAN DR. HERCZEG RITA Országos Betegjogi, Ellátottjogi, Gyermekjogi és Dokumentációs Központ 2015. JÚNIUS 5. TÁMOP 5.5.7-08/1-2008-0001 Betegjogi, ellátottjogi és gyermekjogi Részletesebben Tisztelt Alkotmánybíróság! 1. Az alkotmányjogi panasz elbírálása során irányadó jogszabályok:
1 Alkotmánybíróság 1015 Budapest Donáti u. 35-45.. Bíróság útján Ügyszám: Tisztelt Alkotmánybíróság! alábbi Az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény 26. (1) bekezdése alapján az a l k o t m Részletesebben Az APEH munkatársai elítélik a korrupció minden formáját! Dr. Szikora János elnök
Az APEH munkatársai elítélik a korrupció minden formáját! Dr. Szikora János elnök Az APEH munkatársai elítélik a korrupció minden formáját! A mai tájékoztató célja: az APEH korrupcióellenes tevékenysége Részletesebben ALAPVETŐ EMBERI JOGOK - ELLÁTOTT JOGI TEMATIKA I. -
ALAPVETŐ EMBERI JOGOK - ELLÁTOTT JOGI TEMATIKA I. - Országos Betegjogi, Ellátottjogi, Gyermekjogi és Dokumentációs Központ 2015. MÁJUS 14. dr. Kozicz Ágnes Alapvető Jogok Biztosának Hivatala TÁMOP 5.5.7-08/1-2008-0001 Részletesebben MIRE FIGYELJÜNK A MUNKAVISZONY MEGSZÜNTETÉSEKOR?
MIRE FIGYELJÜNK A MUNKAVISZONY MEGSZÜNTETÉSEKOR? Az új Munka Törvénykönyve a munkaviszony megszüntetésének rendszerét némiképp átalakította. A munkaviszony megszüntetésére a jövőben az alábbi módokon kerülhet Részletesebben EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG ELNÖK
EGYENLŐ BÁNÁSMÓD HATÓSÁG ELNÖK Ügyiratszám: EBH/10//2013 Előzmény: EBH/226/2012 Az Egyenlő Bánásmód Hatóság (1024 Budapest, Margit krt. 85.) a T. közérdekű igényérvényesítőnek a Központi Stomatológiai Részletesebben Végrehajtás korlátozása iránti kérelem
Végrehajtás korlátozása iránti kérelem Alulírott adós előadom, hogy önálló bírósági végrehajtó előtt számon végrehajtás folyik velem szemben. A végrehajtást kérő: Álláspontom szerint a végrehajtást kérő Részletesebben Pécsi hatósági iroda Iktatószám: CP/7786-10/2012. Tárgy: szerződéskötési és felmondási eljárás vizsgálata Ügyintéző: HATÁROZAT
Pécsi hatósági iroda Iktatószám: CP/7786-10/2012. Tárgy: szerződéskötési és felmondási eljárás vizsgálata Ügyintéző: HATÁROZAT A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala (a továbbiakban: Hatóság) Részletesebben Az OTP Bank Nyrt. 2013/2014. évi. 500.000.000.000 Forint. Keretösszegű Kötvényprogramja. Összevont Alaptájékoztatójának. 9. számú kiegészítése
Az OTP Bank Nyrt. 2013/2014. évi 500.000.000.000 Forint Keretösszegű Kötvényprogramja Összevont Alaptájékoztatójának 9. számú kiegészítése Jelen dokumentum alapjául szolgáló összevont alaptájékoztató két Részletesebben Első Rendőri Kiegészítő Nyugdíjpénztár PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT. Budapest, 2013.
Első Rendőri Kiegészítő Nyugdíjpénztár PANASZKEZELÉSI SZABÁLYZAT Budapest, 2013. Az Első Rendőri Kiegészítő Nyugdíjpénztár Panaszkezelési Szabályzata (a továbbiakban: Szabályzat) az irányadó hatályos jogszabályok Részletesebben Enying Város Jegyzője
Enying Város Jegyzője 8130 Enying, Kossuth u. 26. Tel./Fax: 22/372-661 pmhiv@enying.eu Előterjesztés Enying Város Önkormányzata Pénzügyi Bizottságának 2010. június 22-i Enying Város Önkormányzata Képviselő-testületének Részletesebben P. 1. melléklet az 56/2007. (XII. 22.) IRM rendelethez A fővárosi, megyei igazságügyi szolgálat érkeztető bélyegzője NYOMTATVÁNY
P. 1. melléklet az 56/2007. (XII. 22.) IRM rendelethez A fővárosi, megyei igazságügyi szolgálat érkeztető bélyegzője NYOMTATVÁNY Jogi segítségnyújtás engedélyezése iránti kérelemhez A) SZEMÉLYI ADATOK, Részletesebben A jegyző hatáskörébe tartozó birtokvédelmi eljárásról szóló 228/2009. (X. 16.) Kormányrendelet 3. (1) (2) bekezdések alapján
Illetékbélyeg helye 3.000,- Ft (az illetékbélyeget ide kell felragasztani) BIRTOKVÉDELMI KÉRELEM A jegyző hatáskörébe tartozó birtokvédelmi eljárásról szóló 228/2009. (X. 16.) Kormányrendelet 3. (1) (2) Részletesebben Az Egyenlo Bánásmód Tanácsadó Testület. 2/2007. TT. sz. állásfoglalása az egyenlo értéku munkáért egyenlo bér elvérol
Az Egyenlo Bánásmód Tanácsadó Testület 2/2007. TT. sz. állásfoglalása az egyenlo értéku munkáért egyenlo bér elvérol Az egyenlo értéku munkáért egyenlo bér elvévei kapcsolatos jogvitákban a Munka Törvénykönyve Részletesebben Tájékoztató a központi hitelinformációs rendszerről (továbbiakban: KHR)
5. sz. melléklet Kérjük az alábbi Tájékoztatást figyelmesen olvassa el! Tájékoztató a központi hitelinformációs rendszerről (továbbiakban: KHR) I. A KHR-be történő adattovábbítás célja: A központi hitelinformációs Részletesebben A) RÉSZ SZEMÉLYI ADATOK ÉS A BŰNCSELEKMÉNYRE, VALAMINT TULAJDON ELLENI SZABÁLYSÉRTÉSRE VONATKOZÓ ADATOK
Kérelem-nyomtatvány a bűncselekmények áldozatainak segítéséről és az állami kárenyhítésről szóló 2005. évi CXXXV. törvény szerinti azonnali pénzügyi segély és/vagy állami kárenyhítés iránti kérelem előterjesztéséhez Részletesebben Az ekvivalencia elv és az oltalmi kör használati mintaoltalmi bitorlási perben
Az ekvivalencia elv és az oltalmi kör használati mintaoltalmi bitorlási perben Danubia Szabadalmi és Jogi Iroda Kft. Előzmények mintabitorlási per több alperes ellen (1997) megsemmisítési eljárások a minta Részletesebben A jogállam feladata biztosítani a bűncselekmények felderítését és üldözését, a bűnösség kérdésének tisztességes eljárásban történő eldöntését, és a
A jogállam feladata biztosítani a bűncselekmények felderítését és üldözését, a bűnösség kérdésének tisztességes eljárásban történő eldöntését, és a társadalom érdekeit szolgáló büntetés végrehajtását. Részletesebben Fővárosi Ítélőtábla 1.Pk.50.046/2014/2.
Fővárosi Ítélőtábla A Fővárosi Ítélőtábla P. G. kérelmezőnek, a Fővárosi Választási Bizottság által 2014. október 17. napján meghozott 276/2014. (X. 17.) FVB számú határozata ellen benyújtott bírósági Részletesebben Mobilszolgáltatás-felügyeleti osztály Iktatószám: FO/32788-9/2011. Tárgy: szolgáltatás számlázása és szolgáltatás korlátozás megfelelősége Ügyintéző:
Mobilszolgáltatás-felügyeleti osztály Iktatószám: FO/32788-9/2011. Tárgy: szolgáltatás számlázása és szolgáltatás korlátozás megfelelősége Ügyintéző: HATÁROZAT A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala Részletesebben 2017 © DocPlayer.hu Adatvédelmi irányelvek | Szolgáltatási feltételek | Visszajelzés