Source: http://www.vapaakauppa.fi/kaatuuko-ceta-eun-perussopimuksiin/
Timestamp: 2018-02-22 02:57:11+00:00
Document Index: 15897112

Matched Legal Cases: ['tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'kko ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'tuomioistuin ', 'Tuomioistuin ', 'tuomioistuin ']

Vuosi sitten, syksyllä 2016, kansalaisyhteiskunnan vastarinta CETA-sopimusta vastaan huipentui Belgian Vallonian alueparlamentin rohkeaan toimintaan CETA-sopimuksen allekirjoittamisen yhteydessä. Vallonia vaati silloin, että Belgia sitoutuu pyytämään lausunnon EU-tuomioistuimelta CETA-sopimuksen investointisuojan ja riitojenratkaisumekanismin (ICS) yhteensopivuudesta EU:n perussopimusten kanssa ennen kuin se antaa Belgialle luvan CETA-sopimuksen allekirjoittamiseen.
Kansalaisyhteiskunnan vankasta vastarinnasta huolimatta CETA-sopimus on sen jälkeen edennyt viimeiseen vaiheeseensa, jäsenmaiden parlamenttien hyväksyttäväksi. Mutta tämä ei välttämättä vielä ole viimeinen etappi CETA:n vaivalloisella tiellä. Nyt alkaa päinvastoin näyttää siltä, että EU-tuomioistuin Vallonian ansiosta ehkä pystyy siihen, mihin kansalaisyhteiskunnan voimat eivät yksin ole tähän asti riittäneet: kaatamaan CETA-sopimuksen. Belgia nimittäin lunasti lupauksensa 6.9.2017, osana Vallonian kanssa tekemäänsä sopimusta, ja lähetti EU-tuomioistuimelle lausuntopyynnön CETA:n riitojenratkaisumekanismin ICS:n yhteensopivuudesta EU:n perussopimusten kanssa.1
Ensimmäinen merkki siitä, että EU-tuomioistuin saattaisi vielä kaataa CETA-sopimuksen, saatiin keväällä, kun EU-tuomioistuin antoi ns. Singapore-lausuntonsa. Lausunto koski päätösvallan jakoa EU:n ja sen jäsenmaiden välillä hyväksyttäessä EU:n ja Singaporen välistä vapaakauppasopimusta, joka rakenteeltaan ja sisällöltään on periaatteessa samanlainen kuin CETA-sopimus.2
Lausunnon mukaan Singapore-sopimuksen investointisuoja ja sijoittajan ja valtion välinen riitojenratkaisumekanismi tekee siitä ns. sekasopimuksen, mikä edellyttää sen hyväksymistä EU-parlamentin ja neuvoston lisäksi kaikkien jäsenmaiden kansallisissa parlamenteissa. Päätös oli pettymys komissiolle, joka oli toivonut että Singapore-sopimusta olisi pidetty ns. EU-sopimuksena, joka olisi voitu hyväksyä pelkästään EU-parlamentin ja neuvoston määräenemmistön turvin. Lausunto merkitsee sitä, että myös kaikki EU:n tulevat kauppasopimukset, jotka sisältävät investointisuojan ja sijoittajan ja valtion välisen riitojenratkaisumekanismin, vaativat kaikkien jäsenmaiden kansallisten parlamenttien ratifiointia.
Singapore-ratkaisu pani EU:n kauppasopimusarkkitehtuurin uusiksi
Koska CETA-sopimuksen läpivieminen sekasopimuksena on osoittautunut hyvin raskaaksi prosessiksi, komission johtopäätös Singapore-lausunnosta oli se, että EU:n kauppasopimusten rakennetta on pakko muuttaa. EU aikoo tulevissa kauppasopimuksissaan irrottaa investointisuoja- ja riitojenratkaisukysymykset erillisiksi investointisuojasopimuksiksi, jolloin varsinaisten kauppasopimusten hyväksyminen helpottuu, kun ne voidaan luokitella EU:n yksinomaiseen toimivaltaan kuuluviksi sopimuksiksi.3 Investointisuojasopimukset jäisivät edelleen sekasopimuksiksi, jotka vaatisivat kaikkien kansallisten parlamenttien hyväksynnän.
CETA-sopimuksen muuttaminen enää tässä vaiheessa on komission mukaan poissuljettua. CETA ei kuitenkaan enää nykyisessä muodossaan voi toimia uusien kauppasopimusten mallina, kuten komissio oli toivonut.
EU-tuomioistuimen lausuntoa riitojenratkaisumekanismista ei pyydetty taktisista syistä
Ratkaiseva kysymys CETA-sopimuksen kannalta, eli kysymys investointisuojan ja sijoittajan ja valtion välisen riiitojenratkaisumekanismin ICS:n yhteensopivuudesta EU:n perussopimusten kanssa, on edelleen avoin. CETA:n kannattajat komissiossa, EU-parlamentissa ja jäsenmaissa ovat tähän asti kaikin keinoin yrittäneet runnoa sopimusta läpi selvittämättä sopimuksen juridisesti heikoimman kohdan, eli ICS:n4, lainmukaisuutta. He ovat ilmeisesti luottaneet siihen, että jos kysymys vielä jossain vaiheessa viedään EU-tuomioistuimen ratkaistavaksi, CETA-sopimuksen hyväksymisprosessi on ehtinyt edetä jo niin pitkälle, että EU-tuomioistuin joutuu joustamaan, kun se asetetaan tapahtuneen tosiasian eteen.
Komissio olisi halutessaan voinut liittää Singapore-sopimusta koskevaan lausuntopyyntöönsä myös kysymyksen investointisuojasta ja sijoittajan ja valtion välisestä riitojenratkaisumekanismin yhteensopivuudesta EU:n perussopimusten kanssa. Se jätettiin kuitenkin tekemättä. Myös jäsenvaltiot, EU-parlamentti tai neuvosto olisivat halutessaan voineet hankkia unionin tuomioistuimen lausunnon CETA:n investointisuojan ja ICS:n lainmukaisuudesta, mutta kukaan ei halunnut tehdä sitä. Ruma esimerkki CETA:n puolustajien taktiikasta nähtiin viime vuodenvaihteessa, kun EU-parlamentissa äänestettiin nurin ehdotus pyytää tämä lausunto EU-tuomioistuimelta.
CETA kaatuu jos tuomioistuin toteaa, että ICS sotii EU-lakia vastaan
CETA:n kannattajien jarrutustaktiikka on Belgian lausuntopyynnön myötä nyt käytetty loppuun, ja EU-tuomioistuimen lausunto saattaa ratkaista CETA:n kohtalon. CETA kaatuu, jos tuomioistuin toteaa, että sopimuksen sisältämä sijoittajansuoja ja riitojenratkaisumekanismi ICS sotivat EU-lakeja vastaan. Se olisi kova isku myös EU:n suunnitelmille perustaa uusi kansainvälinen, monenvälinen investointituomioistuin (MIC), jonka alaisuuteen olisi tarkoitus siirtää kaikki EU:n ja sen jäsenmaiden kauppasopimukset ja johon myös kaikki muut halukkaat maat voisivat liittyä myöhemmin.
EU-tuomioistuimen lausunnon valmistumiseen saattaa kuitenkin mennä parikin vuotta, ja aika on kriittinen tekijä, joka saattaa vaikuttaa päätöksen sisältöön. CETA:n väliaikainen soveltaminen, joka astui voimaan 21.9.2017, alkaa pian muuttaa kauppavirtojen suuntia ja Euroopan talous alkaa sopeutua muutoksiin. Asiantuntijoiden mukaan tuomioistuin joutuu päätöksessään ottamaan huomioon paitsi investointisuojaan ja ICS:ään liittyvät ongelmat myös EU:n kokonaisedun, joten lopputulosta on hyvin vaikeata ennustaa. Jos lausunto on myönteinen, emme tiedä mitä tapahtuu.
Mutta jos CETA:n kannattajat ovat yrittäneet pelata aikaa, mekin voimme yrittää tehdä sitä. Suomen hallituksen esitys CETA-sopimuksen hyväksymisestä on ennakkotietojen mukaan tulossa eduskuntaan viikolla 43, eli lokakuun viimeisellä viikolla. Voimme täysin perustellusti kysyä, miksi eduskunnan pitäisi ratifioida CETA-sopimus nyt, kun emme edes vielä tiedä, onko sopimus ylipäänsä yhteensopiva EU-lainsäädännön kanssa. Paljon järkevämpää olisi odottaa ja katsoa ensin, mihin ratkaisuun EU-tuomioistuin päätyy. Silloin jäisi aikaa tehdä kunnolliset selvitykset CETA:n vaikutuksista sosiaali- ja terveyspalvelujen järjestämiseen, kaivostoiminnan ympäristöhaittojen vähentämiseen, kemikaali- ja ruokaturvallisuuteen ja moniin muihin esiin nostettuihin huolenaiheisiin.
CETA-sopimuksen hyväksymisprosessin vaiheet:
Neuvottelut CETA-sopimuksesta (EU:n ja Kanadan välinen laaja-alainen kauppasopimus) aloitettiin 2009 ja saatiin päätökseen 2014.
Euroopan komissio pyysi heinäkuussa 2015 EU-tuomioistuimelta lausuntoa hyvin paljon CETA-sopimusta muistuttavan EU-Singapore-sopimuksen toimivallan jaosta EU:n ja jäsenmaiden välillä. Pyynnön taustalla olivat komission ja jäsenmaiden erimielisyydet siitä, tulisiko CETA-sopimus hyväksyä ns. EU-sopimuksena vai sekasopimuksena.
Heinäkuussa 2016 komissio taipui jäsenmaiden painostukseen toimivaltakiistassa ja esitti CETA-sopimuksen hyväksymistä sekasopimuksena.
CETA-sopimuksen tekninen laillisuustarkastus saatiin päätökseen 2016.
EU:n jäsenmaat ja Kanada allekirjoittivat sopimuksen 30.10.2016. Vallonian alueparlamentti asetti kuitenkin Belgian allekirjoituksen hyväksymisen ehdoksi sen, että Belgia pyytää EU-tuomioistuimelta lausunnon Ceta-sopimuksen riitojenratkaisumekanismin (ICS) yhteensopivuudesta EU:n lainsäädännön kanssa.
EU-parlamentti hyväksyi CETA-sopimuksen 15.2.2017.
Kanada ratifioi CETA-sopimuksen 17.5.2017.
– EU-tuomioistuin antoi lausuntonsa EU:n ja jäsenmaiden toimivallan jaosta Singapore-sopimuksen osalta 16.5.2017. Tuomioistuin katsoi, että suurin osa sopimuksen sisällöstä kuuluu EU:n yksinomaisen toimivallan piiriin, mutta arvopaperisijoitukset, investointisuoja ja riitojen ratkaisu sijoittajan ja valtion välillä kuuluvat unionin ja jäsenvaltioiden jaettuun toimivaltaan.
Osana Vallonian kanssa tekemäänsä sopimusta Belgia esitti EU-tuomioistuimelle lausuntopyynnön CETA:n investointisuojan yhteensopivuudesta EU-lainsäädännön kanssa 6.9.2017.
CETA-sopimuksen väliaikainen soveltaminen EU:n yksinomaiseen toimivaltaan kuuluvien osioiden osalta alkoi 21.9. 2017.
Tähän mennessä 7 jäsenmaata ovat ratifioineet CETA-sopimuksen: Latvia, Tanska, Malta, Espanja, Kroatia, Tsekin tasavalta ja Portugali.
Suomessa hallituksen esitys eduskunnalle CETA:n hyväksymisestä annettaneen lokakuun viimeisellä viikolla.
1 http://europeanlawblog.eu/2016/10/31/investment-court-system-in-ceta-to-be-judged-by-the-ecj/
2 https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Liiteasiakirja/Documents/EDK-2017-AK-135336.pdf#search=UM2017-00708
3 https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Liiteasiakirja/Documents/EDK-2017-AK-139036.pdf
4 ICS saattaa vaikuttaa EU:n oikeusjärjestyksen itsenäisyyteen ja erityisesti EU-tuomioistuimen yksinoikeuteen tulkita EU-lakia. Vaikka ICS voi ottaa huomioon kansallista lainsäädäntönä ja EU-lakia vain ”tosiasiana”, päätösten tekoon sisältyy väistämättä aina myös jonkinlaista laintulkintaa. ICS:n tribunaalien sitovat ja toimeenpanokelpoiset päätökset jäsenvaltioiden korvausvelvollisuudesta voivat myös vaarantaa EU-lain tehokasta ja yhtenäistä soveltamista.
EU-tuomioistuin menettää yksinoikeutensa käsitellä yksityishenkilöiden (ja yritysten) EU:ta vastaan nostamia korvauskanteita kun ulkomaiset yritykset voivat nostaa vahingonkorvauskanteita EU:ta vastaan myös ICS:ssä.
ICS uhkaa EU-tuomioistuimen yksinoikeutta päättää EUn ja jäsenmaiden toimivallan jaosta, sillä se voi tietyissä tapauksissa päättää siitä, toimiiko EU vai jäsenmaa vastaajana yrityksen nostamassa oikeusjutussa.
ICS voi vaikuttaa haitallisesti sisämarkkinoiden toimintaan asettaessaan kotimaiset ja ulkomaiset yritykset eriarvoiseen asemaan, kun se antaa ulkomaisille yrityksille etuoikeuden ohittaa kansalliset tuomioistuimet ja turvautua rinnakkaiseen oikeusjärjestelmään.
Katso https://www.iisd.org/itn/2016/02/29/is-isds-in-eu-trade-agreements-legal-under-eu-law-laurens-ankersmit/
Kategoriassa: Artikkelit, CETA, Slider, Yleinen