Source: http://kraken.slv.cz/1Afs52/2005
Timestamp: 2018-08-17 00:33:03+00:00
Document Index: 46930628

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 24', '§ 10', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 50', 'soud ']

1Afs52/2005
1 Afs 52/2005-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì Mgr. M. B., zastoupené Mgr. Karlem Tománkem, advokátem se sídlem Sokolská 505, 257 22 Èerèany, adresa pro doruèování U Papírny 9/614, 170 00 Praha 7, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu se sídlem ©tìpánská 28, 110 00 Praha 1, proti rozhodnutí ze dne 12. 9. 2002, è. j. FØ-4690/11/02, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 7. 2004, è. j. 38 Ca 788/2002-53,
Dodateèným platebním výmìrem ze dne 12. 12. 2001 na základ danì, daò a ztrátu z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997, vydaným pod è. j. 265908/01/006911, stanovil Finanèní úøad pro Prahu 6 ¾alobkyni novì základ danì ve vý¹i 157 060 Kè a domìøil jí daò ve vý¹i 30 680 Kè. Odvolání ¾alobkynì proti tomuto platebnímu výmìru zamítl ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 12. 9. 2002.
®alobu, jí¾ ¾alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného, Mìstský soud v Praze zamítl. Uvedl pøedev¹ím, ¾e ¾alobkyni se nepodaøilo prokázat ani to, ¾e dodávka slu¾by od Ing. K. B., resp. jeho obchodního partnera (kyperská spoleènost T. E. L.), se uskuteènila, nato¾pak to, ¾e by cena za tuto slu¾bu byla pro ¾alobkyni výdajem vynalo¾eným na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního, tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem a pro vady øízení pøed správním orgánem. Dùvod podle písm. d) tohoto ustanovení (nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù) ¾alobkynì fakticky neuplatòuje, aè jej v záhlaví kasaèní stí¾nosti oznaèila. Nenamítá-jak to ¾ádá písm. d)-¾e by rozhodnutí soudu bylo nepøezkoumatelné, nýbr¾ napadá zcela konkrétní argumenty soudu a zpochybòuje jeho závìry, jim¾ vytýká nesprávnost (nikoli mezerovitost, nepodlo¾enost èi nesrozumitelnost).
®alobkynì je na rozdíl od dosud rozhodujících orgánù pøesvìdèena o tom, ¾e prokázala poskytnutí slu¾by od dodavatele Ing. K. B., resp. spoleènosti T. E. L. Pøedlo¾ila správci danì i soudu ve¹keré výpoèty a sociomapy, jako¾ i vyjádøení PhDr. S. z Armády ÈR, a opakovanì správci danì nabízela podrobné vysvìtlení postupu výpoètu, co¾ v¹ak bylo odmítnuto jako nadbyteèné. Pøedlo¾enými dokumenty i ¹etøením Ministerstva financí bylo zji¹tìno, ¾e neuznané výdaje byla skuteènì zaplaceny dodavateli i jeho obchodnímu partnerovi a oba je zahrnuli do svých pøíjmù; toho v¹ak správce danì nedbal.
®alobkynì dolo¾ila i to, ¾e cena za tuto slu¾bu pro ni byla daòovým výdajem ve smyslu § 24 odst. 1 zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù: údaje, které získala od dodavatele, toti¾ byly nezbytné pro zpracování zakázek zprostøedkovaných agenturou I., s. r. o., pro spoleènosti K. B. a K. u. Citované ustanovení neurèuje, ¾e výdaj a zdanitelný pøíjem na sebe musí bezprostøednì navazovat: dle názoru ¾alobkynì postaèuje pouhá volná souvislost. ®alobkynì od poèátku tvrdila, ¾e výpoèty dodané Ing. K. B. mìly mít dvojí cíl: ¾alobkynì je jednak hodlala prodat svým zákazníkùm, jednak (a to je dùle¾itìj¹í) mìly slou¾it k ovìøení správnosti teoretického modelu v praxi (tj. na co nejvìt¹ím poètu zákazníkù) tak, aby se sociomapovací metoda stala pøesnìj¹í a konkurenceschopnìj¹í. U¾ití výpoètù právì k tomuto druhému úèelu se u ¾alobkynì projevilo v budoucím dosa¾ení zisku. Správci danì je navíc známo, ¾e stì¾ovatelka tuto metodu nadále úspì¹nì pou¾ívá. Nepochybnì by s její pomocí nedosahovala zisku, kdyby v roce 1996 a 1997 neprovádìla statistická ¹etøení a nepokou¹ela se-by» v tomto konkrétním pøípadì neúspì¹nì-zji¹tìné skuteènosti prodat. Zákon nepøedepisuje-na rozdíl od pøíjmù podle § 10 zákona o daních z pøíjmù-¾e vùèi zdanitelným pøíjmùm lze zapoèíst pouze výdaje uskuteènìné ve stejném zdaòovacím období.
Koneènì ¾alobkynì upozornila na to, ¾e ¾alovaný byl pøi hodnocení dùkazù zcela odkázán na závìry finanèního úøadu: ten toti¾ po skonèení daòové kontroly vrátil listiny ¾alobkyni, a jeho rozhodnutí tak bylo ve znaèné míøe nepøezkoumatelné. Tento stav trval i v prùbìhu jednání pøed soudem.
Ve dvou hlavních bodech své kasaèní stí¾nosti se ¾alobkynì vyjádøila k obìma zákonným pøedpokladùm pro to, aby èástky vynalo¾ené daòovým subjektem mohly být uznány jako daòový výdaj ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Prvním pøedpokladem je to, ¾e obchodní pøípad skuteènì probìhl-tj. ¾e daòovému subjektu bylo poskytnuto zbo¾í èi slu¾by a on za nì zaplatil; druhým pak to, ¾e tato platba byla výdajem vynalo¾eným na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. ®alobkynì má za to, ¾e oba pøedpoklady jsou u ní dány; v tom jí v¹ak Nejvy¹¹í správní soud-stejnì jako ¾alovaný a Mìstský soud v Praze-nepøisvìdèil.
Jistì nelze zpochybnit, ¾e ¾alobkynì poskytla správci danì v¹echny podkladové materiály, které mìla k dodávce dané slu¾by k dispozici; z toho v¹ak nutnì neplyne, ¾e dodávku slu¾by prokázala. Je pravda, ¾e souèástí úèetnictví ¾alobkynì je i faktura è. 226/97 znìjící na èástku 157 060 Kè, je zde zalo¾ena kopie výdajového pokladního dokladu na tuto èástku a z úèetnictví spoleènosti T. E. plyne (viz sdìlení Ministerstva financí ze dne 15. 3. 2001), ¾e úhradu faktur z let 1996 a 1997 pro tuto spoleènost provádìl Ing. B. jako zprostøedkovatel jednak bezhotovostním pøevodem, jednak výmìnou umìleckých dìl , jejich¾ nákupem byl povìøen. Jsou zde tedy dolo¾eny okolnosti a obchodní vztahy, za nich¾ by mohlo k dodávce slu¾by dojít; samotná tato mo¾nost ale k prokázání dodávky slu¾by nestaèí. Pøedlo¾ení úèetních a daòových dokladù, které bývají v obchodních stycích vystavovány, samo o sobì je¹tì nic neprokazuje: je to jen první pøedpoklad k posouzení toho, zda se ta která dodávka uskuteènila a kolik za ni daòový subjekt pøijal nebo vydal. Správce danì v¹ak musí pøedev¹ím hodnotit pøedlo¾ené doklady v souvislostech a zji¹»ovat, zda jsou v úèetnictví spolehlivì zachyceny v¹echny jednotlivé kroky tvrzené transakce, zda na sebe logicky navazují a zda je daòový subjekt schopen pøesvìdèivì prokázat, jak, kdy a za jakým úèelem se staly. Tomuto po¾adavku ¾alobkynì nedostála.
Sociomapovací testy dodával ¾alobkyni podle jejího tvrzení Ing. B.; ten byl v¹ak pøevá¾nì zprostøedkovatelem a jeho osobní podíl na zpracování ¾ádaných dat byl malý, o èem¾ svìdèí i rozpis celkové ceny ve zmínìné faktuøe (plnìní od kyperské spoleènosti T. E. L.-146 560 Kè, plnìní od Ing. B.-10 000 Kè). Bylo tak tøeba prokázat nejen ve faktuøe zachycené konkrétní zadání a vyúètování mezi ¾alobkyní a Ing. B. (resp. mezi jejich spoleènostmi M. a G. A.), ale té¾ obdobné skuteènosti mezi Ing. B. a jeho dodavatelem, kyperskou spoleèností; to se nestalo. Jak sdìlilo Ministerstvo financí v pøípisu ze dne 15. 3. 2001, v úèetnictví kyperské spoleènosti byly zahrnuty faktury z let 1996 a 1997 svìdèící o vzájemné spolupráci obou subjektù a pøíjmy z nich plynoucí byly ji¾ zdanìny; tato obecná informace v¹ak nevypovídá o tom, zda kyperská spoleènost pøijala právì plnìní za dodávku sociomapovacích testù pro spoleènosti K. u. a K. B. a jak a kdy se tak stalo (ostatnì èetné faktury vystavené kyperskou spoleèností nebyly podle sdìlení do¾ádaného Finanèního úøadu v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi z 9. 7. 2001 u Ing. B. zaúètovány). Nebylo to ani mo¾no zjistit: jak toti¾ vypovìdìl Ing. B., smlouva mezi ním a kyperskou spoleèností v této vìci byla jen ústní a zadávání zakázky i pøedávání díla se dìlo výluènì elektronickou èi ústní formou. Daòové subjekty jsou nepochybnì svobodné v tom, jak upravit své smluvní vztahy, a nikoho nelze nutit, aby uzavíral smlouvy písemnì a aby dokládal pøedání díla listinou upøesòující napø. rozsah díla, jeho úèel a datum pøedání; ten, kdo vstupuje do neformálních vztahù, v¹ak nese i riziko, ¾e se pøi budoucím dokazování v daòovém øízení octne v dùkazní nouzi, která pro nìj bude mít nepøíznivé daòové dopady. Tak tomu bylo i u ¾alobkynì.
Ve sporu mezi správcem danì a ¾alobkyní o to, zda slu¾ba byla dodána èi nikoli, je pak nevýznamné, zda ¾alobkynì pøedkládala výpoèty vztahující se k sociomapám, zda byla ochotná vysvìtlit správci danì postup pøi výpoètu a zda PhDr. S. ve svém vyjádøení stvrdil vìdecký základ a ¹iroké mo¾nosti vyu¾ití sociomapovací metody. Dosud rozhodující orgány nemìly dùvod zpochybòovat tuto metodu ani se v obecné rovinì zabývat jejími odbornými aspekty: zkoumaly jen, zda ve zcela konkrétním pøípadì byla ¾alobkyni za pou¾ití této metody dodána slu¾ba. Pøitom zjistily, ¾e to nelze beze v¹í pochybnosti prokázat, a Nejvy¹¹í správní soud jim dává za pravdu.
®alobkynì dále zdùvodòovala dal¹í pøedpoklad daòové uznatelnosti výdaje-tedy to, ¾e výdaj byl vynalo¾en za úèelem dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Naplnìní tohoto úèelu spatøovala jednak ve vyu¾ití slu¾by pøi zpracování analýzy pro konkrétního klienta (K. u.), jednak-obecnìji-v dal¹ím ovìøování a zdokonalování sociomapovací metody, kterou-zkvalitnìnou-úspì¹nì pou¾ívá v dal¹ím podnikání. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v ¾ádném z obou pøípadù neshledává naplnìní nutného zákonného pøedpokladu. Sociomapovací testy, je¾ si ¾alobkynì údajnì objednala u Ing. B., se mìly vztahovat ke spoleènostem K. u. a K. B. Ohlednì prvé z nich ¾alobkynì zpracovala statistickou analýzu marketingového prùzkumu, její¾ pøevá¾ná èást je tvoøena výstupy získanými standardními sociologickými a statistickými metodami; poslední strany zpracovaného dokumentu pak obsahují dvì sociomapy doplnìné slovním vysvìtlením. Z této poslední èásti dokumentu v¹ak není zøejmé-a ¾alobkyni se v prùbìhu daòového øízení nepodaøilo to objasnit-¾e dodané sociomapy byly nezbytné pro zpracování analýzy. Poslední èást dokumentu je naopak zpracována na základì výsledkù zachycených v pøede¹lých èástech; slovní popis k ní poskytnutý je pro osobu neznalou sociomapování navíc dosti strohý. Je zde vysvìtlen význam vzájemné blízkosti èi vzdálenosti jednotlivých písmen pøedstavujících na sociomapì jednotlivé druhy masa èi masných výrobkù; dvì matematicky nalezené dimenze v¹ak nepøedstavují ¾ádné konkrétní vlastnosti, a odborníku, který s mapou bude pracovat, se bez bli¾¹ího výkladu doporuèuje, aby tyto dimenze interpretoval. Text také namátkou uvádí druh informací, které jsou v mapì obsa¾eny vedle mnoha dal¹ích informací o konzumentském poli . Obecnost takových sdìlení vyvolává znaènou nejistotu ohlednì jejich pøínosu pro klienta a zpochybòuje tvrzení ¾alobkynì o tom, ¾e právì takto abstraktní a vysoce odborné informace jí umo¾nily dosáhnout pøíjmù. ®alobkynì i Ing. B. upozoròují na to, ¾e neoddìlitelnou souèástí zpracované sociomapy je její ústní interpretace; v øízení v¹ak nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobkynì takovou interpretaci svému klientovi poskytla. Je tak zøejmé, ¾e pøíjem, který ¾alobkynì prodejem statistické analýzy získala, nebyl podmínìn získáním dat obsa¾ených v její poslední èásti: tato data bez dal¹ího toti¾ nemohla být klientovi k u¾itku.
Do statistické analýzy marketingového prùzkumu pro spoleènost K. B. nebyly naproti tomu ¾ádné sociomapy zahrnuty; ¾alobkynì v¹ak tvrdí, ¾e i kdy¾ se jí v tomto pøípadì nepodaøilo sociomapy prodat konkrétnímu zákazníkovi, je tøeba uznat jí výdaje na nì, proto¾e i tyto neprodané mapy jí poslou¾ily k ovìøování a zkvalitòování metody, s její¾ pomocí v souèasnosti dosahuje zisku. Zdùrazòuje pøitom, ¾e výdaj a pøíjem na sebe nemusejí bezprostøednì navazovat ve stejném zdaòovacím období: postaèuje volná souvislost mezi nimi. To ale není pøesné. Je pravda, ¾e zákon o daních z pøíjmù netrvá na sepìtí výdajù a pøíjmù v jediném zdaòovacím období; pøesto v¹ak podmiòuje daòovou uznatelnost výdajù jejich vìcnou a èasovou souvislostí s pøíjmy. Správce danì tedy nemù¾e ¾ádat, aby v¾dy po uplatnìném výdaji následoval skuteèný pøíjem, proto¾e ne v¾dy se i pøes vynalo¾ené náklady podaøí pøíjmu dosáhnout. Je v¹ak tøeba, aby mezi výdajem a oèekávaným pøíjmem existoval pøímý a bezprostøední vztah; jinak nelze výdaj uznat (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2004, è. j. 2 Afs 44/2003-73, publikovaný pod è. 264/2004 Sb. NSS). Pokud by tedy dodávka slu¾by byla prokázána, bylo by mo¾no ¾alobkyni výdaj na poøízení sociomap uznat tehdy, kdyby dolo¾ila, jak konkrétnì tuto metodu vyu¾ívá nyní a v èem spoèívala její nedokonalost, pro ni¾ døíve (tedy u spoleènosti K. B. v roce 1996) nemohla její výstupy zpenì¾it; ¾e pro její vlastní èinnost, tedy prùzkum trhu a zhotovování analýz, je sociomapování nezbytné, resp. ¾e zvy¹uje kvalitu a vypovídací schopnost jejích analýz; a koneènì zda a jak neprodané výpoèty ovìøí správnost èi spolehlivost sociomapovací metody obecnì (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2005, è. j. 2 Afs 90/2004-70, který bude publikován pod è. 794/2006 Sb. NSS). ®alobkynì se v¹ak omezila jen na obecné tvrzení o ovìøování validity metody a o tom, ¾e v souèasnosti díky této metodì dosahuje pøíjmù; to pro uznání výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù nestaèí.
V závìru kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì zpochybnila pøezkoumatelnost rozhodnutí vydaného v I. stupni proto, ¾e správce danì jí vrátil poskytnuté materiály poté, co se s nimi seznámil. Výtka souvisí s ¾alobní námitkou, podle ní¾ správce danì nepravdivì uvedl, ¾e ¾alobkynì nepøedlo¾ila sociomapy urèené pro klienta. Této chyby se správce danì opravdu dopustil; ¾alovaný to v¹ak v odvolacím øízení napravil, jak mu to ostatnì umo¾òuje § 50 odst. 3 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( v rámci odvolacího øízení mù¾e odvolací orgán výsledky daòového øízení doplòovat, odstraòovat vady øízení anebo toto doplnìní nebo odstranìní vad ulo¾it správci danì... ). Je na orgánu II. stupnì, aby posoudil, zda mù¾e vady pøedchozího øízení napravit sám, nebo zda je nutno vrátit vìc správci danì. Cílem odvolacího øízení pøitom není to, aby vìc v pøípadì jakékoli zji¹tìné vady v øízení putovala v¾dy znovu na I. stupeò, pokud pochybení orgánu I. stupnì mù¾e odèinit sám odvolací orgán. Zde vrácení vìci nebylo zapotøebí: ¾alovaný sám popøel nepravdivé vyjádøení správce danì a posoudil obsah pøedlo¾ených materiálù (ty jsou v kopii zalo¾eny ve správním spisu). Slu¹í se pøipomenout, ¾e aèkoli rozhodnutí vydaná v I. a II. stupni správního (resp. daòového) øízení tvoøí pro úèely soudního pøezkumu jeden celek, soud pøezkoumává pøedev¹ím rozhodnutí vydané v II. stupni. Pokud byly tímto rozhodnutím odstranìny pøípadné nedostatky rozhodnutí I. stupnì, je bezpøedmìtná námitka nepøezkoumatelnosti tohoto pøedcházejícího rozhodnutí. Úkolem soudu není vyhledávat nezákonnosti a vady v pøede¹lých rozhodnutích pro nì samé, nýbr¾ zjistit, zda i pøes probìhnuv¹í pøezkumná øízení stále pøetrvávají nìkteré vady, a tedy i poru¹ení práv úèastníka øízení. Tak tomu u ¾alobkynì nebylo.