Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1459/2014
Timestamp: 2018-08-15 13:21:48+00:00
Document Index: 43983074

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2068', 'zákona č. 89', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 586', '§ 483', '§ 563', '§ 39']

1 VSPH 1459/2014-A-15
KSUL 69 INS 14173/2014 1 VSPH 1459/2014-A-15
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci manželů-dlužníků: a) Adela Balogová, nar. 14. října 1974, b) David Balog, nar. 11. března 1971, oba bytem Chomutov, Kamenná 5101, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 69 INS 14173/2014-A-9 ze dne 9. července 2014,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 69 INS 14173/2014-A-9 ze dne 9. července 2014 se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem uložil dlužníkům povinnost hradit zálohu ve výši 25.000,-Kč ve lhůtě 10 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 23.5.2014 mu byl doručen insolvenční návrh dlužníků spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Z návrhu se podává, že dlužníci nabízí jen příjmy za základě finanční pomoci třetích osob a že řešení úpadku oddlužením není reálné a že úpadek bude řešen nepatrným konkursem. Z údajů od ČSSZ plyne, že dárce Robert Tancoš pobírá invalidní důchod ve výši 9.410,-Kč a dárce Ludvíka Gorala měl za rok 2013 podle daňového přiznání příjem ve výši 77.606,-Kč, proto peněžité plnění ve výši 2.300,-Kč od druhého jmenovaného neměl soud za reálné. S ohledem na celkovou výši závazků 575.167,-Kč, z toho zajištěné závazky ve výši 45.946,-Kč, s ohledem na skutečnost, že dlužnice vlastní nemovitost na LV č. 10087 v k.ú. Chomutov I a dále že dlužníci vlastní v SJM podíl 616/34909 na LV č. 11298 v k.ú. Chomutov I soud uložil dlužníkům povinnost uhradit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužníci včas odvolali a namítali, že si dlužník snaží práci najít, že dlužnice pobírá dávky, které nepodléhají výkonu rozhodnutí a disponuje důchodem Roberta Tancoše, který s nimi žije ve společné domácnosti a dlužnice je jeho opatrovnicí. Domnívali se, že pokud by dárce Ludvík Goral nebyl schopen poskytovat plnění na základě smlouvy o důchodu, nezavázal by se k tomu.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužníci podali insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Závazky dlužníků činily 575.167,-Kč, oba dlužníci jsou nezaměstnaní a předložili smlouvu o důchodu uzavřenou s Ludvíkem Goralem, který se jim zavázal poskytovat po dobu trvání insolvenčního řízení částku 2.300,-Kč měsíčně, ačkoli jeho příjem za rok 2013 činil jen 77.606,-Kč, na což soud I. stupně v napadeném usnesení poukázal a na což dlužníci reagovali jen tak, že si pan Goral byl vědom, k čemu se zavázal. Odvolací soud však s ohledem na nízký příjem jmenovaného sdílí obavy soudu I. stupně o jeho schopnosti finanční plnění dlužníkům skutečně poskytovat, když nebylo prokázáno, že by pan Goral měl prostředky v takovém rozsahu, že by byl schopen bez problémů hradit své životní náklady a ještě poskytovat finanční podporu dlužníkům. Je třeba upozornit i na možnost tzv. odvolání daru pro nouzi (§ 2068 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), který umožňuje dárci, pokud nemá prostředky ani na nutnou výživu pro sebe či osoby, kterým je povinen výživu poskytovat, dar odvolat a žádat jeho vydání zpět. Proto pokud Ludvík Goral, resp. dlužníci, dostatečně neprokázali existenci dostatečných finančních prostředků pro nutnou výživu tvrzeného dárce, lze mít pochybnosti o jeho objektivní schopnosti poskytovat dlužníkům peněžité plnění, které má prakticky charakter daru. Ludvík Goral sice v podání ze dne 19.6.2014 uvedl, že bude přispívat z příjmu OSVČ, avšak roční příjem ve výši 77.606,-Kč má odvolací soud za nedostatečný, když příjmy podle § 7 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů činily sice 388.030,-Kč, avšak Ludvík Goral uplatnil výdaje související s těmito příjmy ve výši 310.424,-Kč, a proto zisk z výkonu OSVČ činil jen 77.606,-Kč, což činí 6.467,-Kč měsíčně. Jestliže životní minimum pro rok 2014 činí 3.410,-Kč, lze mít důvodné pochybnosti o schopnosti dárce poskytovat dlužníkům zvažované finanční plnění.
Pokud jde o smlouvu o důchodu zavřenou s Robertem Tancošem, ze spisu plyne, že jmenovaný je opatrovancem dlužnice a lze se domnívat, že smlouva o důchodu ze dne 12.5.2014, kterou se zavázal přispívat částkou 2.100,-Kč měsíčně, by mohla být relativně neplatnou podle § 483 odst. 2 písm. d) a f) občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Tato smlouva o důchodu byla ovšem za Roberta Tancoše podepsána jen dlužnicí a Robert Tancoš uznal tento podpis za vlastní, jak plyne ze smlouvy ze dne 12.5.2014, přičemž v rozporu s § 563 odst. 1 a 2 a § 39 odst. 2 z.č. 89/2012 Sb. byli svědky tohoto jednání dlužníci, kteří však měli jistě zájem na poskytnutí podpory ze strany Roberta Tancoše, a nebyla tedy splněna podmínka, aby svědkem právního jednání (uzavření smlouvy) byly osoby, které nemají zájem na obsahu tohoto jednání.
Stran shora uvedeného sluší se doplnit, že ani pokud by uzavření a plnění na základě shora uvedených smluv o důchodu bylo prosto právních vad, příjem z těchto smluv ve výši 4.400,-Kč pro splnění minimální hranice 30% uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů a zapravení nároků na odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce nedostačuje. Dlužníci ani neprokázali, že by měli dostatečný majetek, na základě kterého by bylo možno jeho zpeněžením náklady insolvenčního řízení uhradit.