Source: http://kraken.slv.cz/1As110/2012
Timestamp: 2018-09-23 01:56:09+00:00
Document Index: 52662319

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 241', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10']

1As110/2012
1 As 110/2012-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. K., proti ¾alovanému: Kanceláø veøejného ochránce práv, se sídlem Údolní 39, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 2. 2010, è. j. PDCJ 496/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 5. 2012, è. j. 30 A 17/2010-57,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám ¾alobce z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Kasaèní stí¾ností ze dne 3. 7. 2012 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ).
Z podané kasaèní stí¾nosti nebylo zjevné, zda je shora uvedená podmínka povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti naplnìna. Soud proto usnesením ze dne 1. 8. 2012, è. j.-25, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení buïto pøedlo¾il plnou moc udìlenou jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Soud stì¾ovatele souèasnì pouèil o následcích nevyhovìní uvedené výzvì a o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 16. 8. 2012.
Dne 20. 8. 2012 byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen pøípis stì¾ovatele, kterým oznámil, ¾e naøízení vyplývající z usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 8. 2012, è. j.-25 (doruèeno 17. 8. 2012), zaslal dnes 20. 8. 2012 Èeské advokátní komoøe .
Pøípisem ze dne 27. 8. 2012 dal stì¾ovatel soudu na vìdomí, ¾e mu Èeská advokátní komora advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti nepøidìlila. Souèasnì v tomto pøípise uvedl, ¾e se svobodnì rozhodl v souladu s ústavními zákony a Úmluvou o lidských právech, ¾e nechce být v øízení o kasaèní stí¾nosti nikým zastoupen. Jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli usnesením naøídil zastoupení advokátem, musí dle stì¾ovatele advokáta pøidìlit, nebo zaøídit, aby mu advokáta pøidìlila Èeská advokátní komora.
Nejvy¹¹í správní soud poslednì uvedený pøípis stì¾ovatele ze dne 27. 8. 2012 nejprve vyhodnotil jako ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. Pøípisem ze dne 31. 8. 2012 jej proto vyzval, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto pøípisu dolo¾il skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾nost jeho ¾ádost o ustanovení zástupce posoudit. Stì¾ovatel na tuto výzvu soudu reagoval pøípisem ze dne 8. 9. 2012 oznaèeným Vadná výzva Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2012 . V nìm uvedl, ¾e o ustanovení advokáta ne¾ádal, je svéprávným obèanem Èeské republiky, osobou samostatnì výdìleènì èinnou, vykonávající povolání kadeøníka a vlastní gará¾. Podle stì¾ovatele soud vadnì vyhodnotil jeho ¾ádost ze dne 27. 8. 2012. Stì¾ovatel nemá dùvod se nechat zastupovat kýmkoliv a chce vyu¾ít svého ústavního práva svobodnì se rozhodnout, zda vyu¾ije právní slu¾by advokáta nebo ne. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e nemá zájem vyu¾ít právních slu¾eb advokáta a bude pokraèovat v øízení bez zastoupení tak, jako ve v¹ech soudních øízeních v této vìci.
Ze shora popsaného vyplývá, ¾e stì¾ovatel ani pøes výzvu soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, ani nedolo¾il právnické vzdìlání ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. V situaci, kdy stì¾ovatel na výzvy soudu reagoval tak, ¾e o ustanovení zástupce ne¾ádá a ¾e hodlá v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat bez zastoupení advokátem, neodstranil nedostatek povinného zastoupení, a je namístì jeho stí¾nost odmítnout (srov. obdobnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2003, èj. 4 As 45/2003-48, è. 238/2004 Sb. NSS). Nedostatek právního zastoupení toti¾ brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. V daném pøípadì se jedná o nedostatek podmínky øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nemohl zohlednit po¾adavek stì¾ovatele, který chtìl v øízení pokraèovat bez zastoupení tak, jako ve v¹ech soudních øízeních v této vìci . Je toti¾ nutno pøipomenout, ¾e soudní øád správní povinné zastoupení advokátem pro øízení o ¾alobì nestanoví-v tomto øízení proto stì¾ovatel nemusel být advokátem zastoupen. Jinak je tomu ov¹em v øízení o kasaèní stí¾nosti, ve kterém je zastoupení advokátem povinné. Stì¾ovatel se té¾ dovolával svého ústavního práva svobodnì se rozhodnout, zda vyu¾ije slu¾eb advokáta èi nikoli. V této souvislosti lze poznamenat, ¾e otázka povinného právního zastoupení ji¾ byla podrobena testu ústavnosti. V usnesení ze dne 14. 9. 2000, sp. zn. Pl. ÚS 43/2000, è. 32/2000 Sb. ÚS, které se týkalo § 241 odst. 2 vìty druhé o. s. ø., tj. ustanovení obdobného § 105 odst. 2 s. ø. s., shledal Ústavní soud zákonnou úpravu povinného zastoupení advokátem pro vybrané typy øízení zcela souladnou s ústavním poøádkem Èeské republiky. Obdobnou problematikou se zabýval také Nejvy¹¹í správní soud, a to napø. v usnesení ze dne 11. 7. 2012, è. j. 1 Ans 3/2012-34. Na oznaèená rozhodnutí zdej¹í soud pro struènost odkazuje.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¾alobce uhradil za kasaèní stí¾nost soudní poplatek ve vý¹i 5.000 Kè, rozhodl soud výrokem III. tohoto usnesení v souladu s § 10 odst. 3 vìty poslední zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích tak, ¾e se ¾alobci zaplacený soudní poplatek vrací z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám ¾alobce, a to do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.