Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1348/2015
Timestamp: 2018-03-21 09:16:23+00:00
Document Index: 14105994

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ']

4 VSPH 1348/2015-A-13
MSPH 99 INS 14581/2015 4 VSPH 1348/2015-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužnice: Gabriela anonymizovano , anonymizovano , IČO 69769435, bytem 267 21 Tmaň, Na Boru 189, zahájené na návrh navrhovatelky: LEXIS CORP, s.r.o., sídlem 533 52 Pardubice-Polabiny, Hradecká 569, IČO 27472132, zast. JUDr. Danou Večerníkovou, advokátkou se sídlem 530 02 Pardubice, Sladkovského 767, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. června 2015, č.j. MSPH 99 INS 14581/2015-A-6,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. června 2015, č.j. MSPH 99 INS 14581/2015-A-6, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze vyslovil svou místní nepříslušnost (bod I. výroku) a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Krajskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se insolvenčním návrhem doručeným mu dne 1.6.2015 (A-1) domáhala navrhovatelka LEXIS CORP, s.r.o. (dále jen navrhovatelka) zjištění úpadku dlužnice Gabriely anonymizovano (dále jen dlužnice) a prohlášení konkursu na její majetek. Vyšel ze zjištění, že dlužnice má bydliště (a podle výpisu ze živnostenského rejstříku zároveň sídlo) v obci Tmaň v okrese Beroun a že jejím obecným soudem je Okresní soud v Berouně, který spadá do obvodu Krajského soudu v Praze. Proto vyslovil podle § 105 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Krajskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužnice včas odvolala (A-7 a A-9), neboť s ním nesouhlasila. Namítala, že svoji podnikatelskou činnost přerušila v prosinci 2013 a od 14.1.2014 je zaměstnána, což navrhovatelka zatajila. Předložila návrh dohody o narovnání a splácení dluhu a návrh kupní smlouvy, jenž měly být uzavřeny s navrhovatelkou. Domnívala se, že navrhovatelkou zvolený postup je v rozporu se všemi právními předpisy a že insolvenční řízení vedené proti ní vykazuje závažné nedostatky bránící řádnému projednání tak, aby bylo zachováno její právo na spravedlivý proces. Měla za to, že se soud I. stupně dostatečně nezabýval insolvenčním návrhem navrhovatelky, jinak by ho musel zamítnout. Požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil s tím, že soudu I. stupně uloží, aby insolvenční návrh navrhovatelky zamítl.
Podle § 7a písm. a) insolvenčního zákona (dále jen IZ) krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně v insolvenčním řízení.
Odvolací soud ze spisu zjistil, že navrhovatelka v insolvenčním návrhu (A-1) uvedla bydliště dlužnice v obci Tmaň, PSČ 287 21, v ulici Na Boru 189. Identické bydliště uvedla taktéž dlužnice ve svém odvolání (A-7 a A-9) a na stejnou adresu jí soud I. stupně zasílal též svá usnesení (A-6 a A-8), jež byla doručena dlužnici vhozením do jí užívané domovní schránky. Odvolací soud proto nemá důvod se domnívat, že by dlužnice neměla bydliště na této adrese, která územně náleží do okresu Beroun; ostatně jiná adresa dlužnice se z obsahu spisu ani nepodává. Z uvedeného je zřejmé, že obecným soudem dlužnice je Okresní soud v Berouně (podle 2. bodu přílohy č. 3 zákona o soudech a soudcích), neboť v obvodu tohoto soudu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale, a proto podle § 85a o.s.ř. místně příslušným k projednání jejího insolvenčního návrhu je Krajský soud v Praze, do jehož obvodu spadá její obecný soud (podle 2. bodu přílohy č. 2 zákona o soudech a soudcích).
Soud I. stupně tudíž nepochybil, když vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o tom, že věc bude postoupena Krajskému soudu v Praze. Odvolací soud proto postupoval podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.
K odvolací argumentaci dlužnice požadující zamítnutí insolvenčního návrhu navrhovatelky odvolací soud poukazuje, že by měla své místo především v odvolání proti usnesení, jímž by soud I. stupně rozhodl o insolvenčním návrhu, popř. v řízení tomuto rozhodnutí předcházejícímu (včetně případného ústního jednání), ovšem v odvolání proti usnesení o vyslovení místní nepříslušnosti relevanci postrádá.