Source: http://www.alcaldiabogota.gov.co/sisjur/normas/Norma1.jsp?i=6424
Timestamp: 2018-07-17 13:24:04
Document Index: 397859251

Matched Legal Cases: ['artículo 158', 'artículo 124', 'artículo 124', 'artículo 124', 'artículo 124', 'artículo 124', 'artículo 161', 'artículo 124', 'artículo 126', 'artículo 126', 'artículo 126', 'artículo 126', 'artículo 1255', 'artículo 125', 'artículo 125', 'artículo 125', 'artículo 124', 'artículo 157', 'artículo 161', 'artículo 161', 'artículo 158', 'artículo 157', 'artículo 161', 'artículo 124', 'artículo 161', 'artículo 161', 'artículo 124', 'artículo 160', 'artículo 157', 'artículo 157', 'Artículo 160', 'Artículo 158', 'artículo 161', 'artículo 186', 'artículo 186']

Sentencia C-198 de 2002 Corte Constitucional
SENTENCIA C-198 DE 2002
COSA JUZGADA RELATIVA- Circunstancias de atenuación punitiva para delito de aborto
COSA JUZGADA RELATIVA- Contenido material
CODIGO PENAL- Trámite legislativo/NORMA ACUSADA- Señalamiento de vicio de procedimiento
ABORTO- Trámite legislativo en materia de circunstancias de atenuación punitiva
PRINCIPIO DE IDENTIDAD EN TRAMITE LEGISLATIVO- Relativización /PRINCIPIO DE CONSECUTIVIDAD EN TRAMITE LEGISLATIVO- Preponderancia
COMISION ACCIDENTAL- Integración
PRINCIPIO DE IDENTIDAD TEMATICA- Flexibilización
COMISION ACCIDENTAL- Regulación de funcionamiento e integración
COMISION ACCIDENTAL- Funciones
La función de las comisiones accidentales de conciliación consiste, entonces, en superar las discrepancias que se hayan suscitado respecto de un proyecto, entendidas éstas como "las aprobaciones de articulado de manera distinta a la otra Cámara, incluyendo las disposiciones nuevas".
COMISION ACCIDENTAL- Integración por quienes participaron
COMISION ACCIDENTAL- Existencia de discrepancias
COMISION ACCIDENTAL- Problemas de transcripción o gramaticales que no inciden en el contenido no constituyen "discrepancias"
Tiene claro la Corte que los problemas de transcripción o gramaticales, que en nada inciden en el contenido material de la norma, no constituyen discrepancias. "Pretender que una comisión accidental o de conciliación se conforme con el único propósito de corregirlos, desconocería la intención del constituyente de racionalizar y flexibilizar el trámite de las leyes".
COMISION ACCIDENTAL- Textos validamente aprobados aunque diferentes en redacción
COMISION ACCIDENTAL- Límite material
En cuanto hace al límite material de la actuación de las comisiones de mediación o conciliación, la jurisprudencia ha expresado que éste surge de la propia Constitución cuando en su artículo 158 exige que todo proyecto deberá referirse a una misma temática y serán "inadmisibles las disposiciones o modificaciones que no se relacionen con ella".
PRINCIPIO DE UNIDAD DE MATERIA- Interpretación amplia
Esta Corte siempre ha interpretado de manera amplia la noción de materia con el fin de determinar si un artículo desconoce o no la regla de identidad temática, o si un proyecto respetó en su trámite dicho principio. Así, en forma reiterada esta Corporación ha dicho que la interpretación del principio de unidad de materia no puede rebasar su finalidad y terminar por anular el principio democrático, significativamente de mayor entidad como valor fundante del Estado Colombiano, por lo cual únicamente "aquellos apartes, segmentos o proposiciones de una ley respecto de los cuales, razonable y objetivamente, no sea posible establecer una relación de conexidad causal, teleológica, temática o sistémica con la materia dominante de la misma, deben rechazarse como inadmisibles si están incorporados en el proyecto o declararse inexequibles si integran el cuerpo de la ley".
PRINCIPIO DE UNIDAD DE MATERIA EN TRAMITE LEGISLATIVO Y CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD- Alcance
COMISION ACCIDENTAL- Límites a la competencia
El principio de identidad flexible "constituye uno de los límites a la competencia de las comisiones accidentales. El segundo límite deriva de la propia naturaleza de esas comisiones, cuya función es armonizar las discrepancias que surjan entre las dos cámaras.".
COMISION ACCIDENTAL- Conciliación de textos divergentes/COMISION ACCIDENTAL- Modificación de contenido a textos divergentes/COMISION ACCIDENTAL- Creación de textos nuevos si permite superar las diferencias
COMISION ACCIDENTAL- Alcance de la función
COMISION ACCIDENTAL- Texto nuevo pero no novedoso y ajeno a temática de textos aprobados
COMISION ACCIDENTAL- Texto nuevo con contenido normativo que involucra tema de artículos aprobados
COMISION ACCIDENTAL- Relación teleológica y sistemática con la materia
ABORTO- Circunstancias de atenuación punitiva/ABORTO- Extraordinarias condiciones anormales de motivación
ABORTO- Extraordinarias condiciones anormales de motivación tiene conexión con circunstancias especiales
COMISION ACCIDENTAL- Sujeción de texto conciliado a decisión final en sesión plenaria de cada Cámara/COMISION ACCIDENTAL- Repetición del segundo debate
PROYECTO DE LEY- Publicidad
COMISION ACCIDENTAL- Publicidad de propuestas/COMISION ACCIDENTAL- Publicidad de propuestas se satisface con presentación ante plenarias de Cámaras
COMISION ACCIDENTAL- No realización de previa publicación en Gaceta del Congreso
COMISION ACCIDENTAL- Aprobación de texto único cumple requisito de aprobación en segundo debate
PRINCIPIO DE UNIDAD DE MATERIA- Inexistencia de "mico legislativo"
Ver art. 124, parágrafo, Ley 599 de 2000 , Ver Sentencia de la Corte Constitucional 646 de 2001 , Ver Sentencia de la Corte Constitucional 647 de 2001
Demanda de inconstitucionalidad contra el parágrafo del artículo 124 de la Ley 599 de 2000 "Por la cual se expide el Código Penal"
en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y una vez cumplidos los requisitos y trámites establecidos por el Decreto 2067 de 1991, profiere la siguiente
Precisa que cuando se integra una comisión accidental con el fin de superar las discrepancias que surgieren respecto del articulado de un proyecto, el texto que prepara para la aprobación de las plenarias ¿que incluso puede ser novedoso al compararlo materialmente con lo aprobado en las plenarias de cada una de las Cámaras... debe versar únicamente sobre el objeto de la discrepancia, sin que pueda ser admisible la incorporación de temáticas nuevas.
Sostiene que en la ponencia para primer debate en Senado se propuso ¿y así fue acogido¿ suprimir esa circunstancia porque "determinar lo que resulta incompatible con la vida humana es asunto demasiado problemático, por tanto, la norma debe quedar conforme a la regulación pero con el último agregado" . Por su parte, la ponencia para primer debate en la Cámara planteó ¿y esto fue aceptado por la Comisión Primera... que se volviese "a la fórmula original del proyecto ...esto es, la incorporación de la circunstancia ...eugenésica... de atenuación punitiva para el aborto... por consultar mejor la realidad social".
Afirma que independientemente de cuál sea la naturaleza de la figura incorporada en el parágrafo del artículo 124 del Código Penal ¿sobre la cual existen interpretaciones oficiales divergentes entre la Honorable Corte Constitucional, la Fiscalía, la Procuraduría y el Ministerio de Justicia¿ es evidente que no es una circunstancia de atenuación punitiva.
En su opinión, la adición irregular de un parágrafo al artículo 124 del Código Penal, también constituyó un desconocimiento del principio democrático, puesto que respecto de una materia de la mayor sensibilidad social y política ...como lo es la prescindencia de la pena para un evento de aborto..., la iniciativa no fue debatida en ninguna instancia pública, ni conocida por la opinión nacional, ni siquiera puesta en conocimiento de aquellos miembros del Congreso distintos de los que integraron la comisión accidental.
Concluye que sobre el parágrafo del artículo 124 del Código Penal no hubo repetición del segundo debate, ni ningún debate democrático ¿debates que son inherentes al trámite constitucional de las leyes... porque nadie conoció de la existencia de esa norma ni de las razones que la motivaban.
2. Cosa juzgada relativa
4. Si la Comisión Accidental de Conciliación que fue designada para dirimir las discrepancias entre el Senado de la República y la Cámara de Representantes en la aprobación de la Ley 599 de 2000, se extralimitó en el ejercicio de sus funciones constitucionales al incorporar el parágrafo del artículo 124 del Código Penal, desconociendo los artículos 157-2-3 y 161 Superiores, que exige la aprobación de los proyectos de ley en primer debate en la respectiva comisión permanente de cada cámara y la aprobación en cada cámara en segundo debate.
5. Si en la forma como lo ordena el artículo 161 de la Carta Política, se repitió el segundo debate sobre el parágrafo del artículo 124 de la Ley 599 de 2000.
6. Trámite de la Ley 599 de 2000 en el Congreso de la República
7. Ante el Senado de la República el Fiscal General de la Nación presentó el Proyecto de Ley "Por la cual se expide el Código Penal", con su correspondiente exposición de motivos, el cual fue radicado con el número 040 de 1998.1
"El artículo 126 consagra dos circunstancias de atenuación punitiva predicable del aborto: interrupción del embarazo producto de una transferencia de óvulo no consentida; y, la existencia de patologías en el feto, médicas o genéticas, que hagan incompatible la posterior vida independiente del que está por nacer. La norma propuesta responde a las motivaciones expuestas por la Corte Constitucional en la Sentencia C-013 de 1997 del siguiente tenor: "Dedúcese de lo dicho que, si la defensa de la vida humana en todos sus estadios es obligación y responsabilidad de las autoridades (preámbulo y artículos 2° y 11 Constitución Política), es plenamente legítima y constitucional la decisión del órgano competente en el sentido de penalizar el aborto provocado en cuento, en esencia e independientemente de las motivaciones subjetivas de quien lo ocasiona las cuales, desde luego pueden dar lugar a la disminución de la pena y al establecimiento de causales de justificación del hecho o exculpación como en todos los delitos"2. (Se subraya)
8. Previa publicación del informe correspondiente en la Gaceta del Congreso No. 280 del 20 de noviembre de 1998, en la Comisión Primera del Senado de la República se procedió a rendir ponencia para primer debate con modificaciones al Proyecto de Ley No 040 de 1998.
En el artículo 126 del proyecto se regularon las circunstancias de atenuación punitiva para el delito de aborto, sin incluir como tal la existencia en el feto de "patologías médicas o genéticas de gravedad tal que sean incompatibles con la vida humana", por cuanto se consideró que "determinar lo que resulta incompatible con la vida humana es un asunto demasiado problemático"3.
9. Abierto el debate en la Comisión Primera del Senado, sobre el artículo 126 del proyecto4, intervino en especial la Senadora Margarita Londoño Vélez para manifestar que "...el actual Código Penal tiene penalizado el aborto, como todas las propuestas coinciden en eso, tanto la mía, la de los ponentes, la del proyecto de Código y el actual Código Penal, está penalizando, estamos de acuerdo en la pena de 1 a 3 años, en el actual Código Penal existe una circunstancia especial, se llama así pero, que de hecho es una circunstancia atenuante de la pena (...) Los ponentes proponen volver al Código que está vigente, es decir, mantener un atenuante mas y mi proposición es que se considere cuatro (4) causales excepcionales y esas causas se conviertan en eximentes de responsabilidad ...". (Se resalta)
10. Según consta en la certificación expedida por el Secretario de la Comisión Primera del Senado (folio 40), el proyecto de ley fue aprobado en esta célula legislativa los días 14 y 15 de diciembre de 1998.
En el texto definitivo del proyecto aprobado en la Comisión Primera del Senado, las circunstancias de atenuación punitiva para el delito de aborto ya no aparecen en el artículo 126 sino en el artículo 1255.
11. Previa publicación del informe correspondiente en la Gaceta No.063 del 23 de abril de 1999, se presentó ponencia para segundo debate donde se recomendó un pliego de modificaciones al proyecto de ley6.
12. Abierta la discusión, la plenaria del Senado7 procedió a votar el texto del articulado propuesto, incluido su pliego modificatorio, a excepción de algunos artículos que por solicitud de varios congresistas y con la aprobación de la plenaria, fueron sometidos a consideración de una comisión accidental, a find e que ésta rindiera un informe, entre ellos sobre el artículo 125.
13. En la sesión plenaria del día 18 de mayo de 1999, y luego de que la mencionada comisión presentara su informe, el Senado aprobó el articulado propuesto8.
El artículo 125 del proyecto -respecto del cual los miembros de la comisión accidental no encontraron consenso 9-, fue aprobado por la plenaria del Senado conservando el mismo texto que había sido adoptado por la Comisión Primera de esta corporación, que excluía como circunstancia de atenuación punitiva para el delito de aborto que se establezcan en el feto "patologías médicas o genéticas de gravedad tal que sean incompatibles con la vida humana"10.
14. Surtido el trámite en el Senado de la República, y previa publicación del informe correspondiente en la Gaceta del Congreso No. 432 del 11 de noviembre de 1999, ante la Comisión Primera de la Cámara de Representantes se presentó ponencia para primer debate al proyecto de ley.
"Son circunstancias reconocidas en varios Códigos Penales del mundo, incluso algunos como el español de 1995 llevándolas al campo de las eximentes de pena, lo cual muestra a nuestra legislación anclada en los puros criterios éticos o morales"11. Se subraya
15. La Comisión Primera de la Cámara de Representantes aprobó el proyecto de ley en primer debate el día 16 de noviembre de 199912.
16. Previa publicación del informe correspondiente en la Gaceta del Congreso No. 510 del 3 de diciembre de 1999, la sesión plenaria de la Cámara de Representantes aprobó la ponencia en segundo debate el día 14 de diciembre de 199913.
El artículo referente a las circunstancias de atenuación punitiva para el delito de aborto (art.123) fue aprobado en los mismos términos en que lo hizo la Comisión Primera Constitucional de esa célula legislativa, esto es, incluyendo como causal de atenuación punitiva "que se establezcan en el feto patologías médicas o genéticas de gravedad tal que sean incompatibles con la vida humana"14.
17. Como entre los textos aprobados en el Senado y la Cámara se presentaron diferencias en relación con algunos de los artículos del proyecto de ley de Código Penal, entre ellos el artículo 125, se integró una comisión accidental de conciliación15.
Esta Comisión de Conciliación propuso el texto que actualmente corresponde al artículo 124 de la Ley 599 de 2000, que en su primer inciso contiene las circunstancias de atenuación punitiva, y en el parágrafo estableció que cuando se realice el aborto en extraordinarias condiciones normales de motivación, el funcionario judicial podrá prescindir de la pena cuando ella no resulte necesario en el caso concreto16.
18. Tal como consta en la Gaceta del Congreso No. 605 del 24 de diciembre de 1999 (páginas 57 y 45), la senadora Claudia Blum presentó a la plenaria del Senado el informe de mediación que acordaron las comisiones designadas por los presidentes de ambas corporaciones, para conciliar las discrepancias surgidas en la aprobación del proyecto de ley No. 40 de 1998 -Senado-, 238 de 1999 -Cámara-, "por la cual se expide el Código Penal", informe que fue leído en dos oportunidades según aparece en el Acta correspondiente que se publicó en la citada Gaceta del Congreso.
19. A su turno según acta que aparece publicada en la Gaceta No. 600 del 28 de diciembre de 1999 (página 45) el representante Luis Fernando Velasco Chaves presentó a la plenaria de la Cámara el informe de la conciliación sobre el articulado del Código Penal.
20. Puesto en conocimiento el informe de conciliación tanto en la Cámara como en el Senado, fue aprobado en la sesión plenaria de estas corporaciones legislativas el día 15 diciembre de 199917.
21. Los principios de identidad y consecutividad en el trámite legislativo. Las comisiones accidentales de conciliación, fundamentos y límites a su actuación.
La Corte ha dicho que con el fin de superar el esquema consagrado en la anterior Carta Política, que exigía que durante los cuatro debates parlamentarios los proyectos de ley guardaran estricta identidad, en la Constitución de 1991 se decidió relativizar dicho principio entregando a los congresistas la facultad de introducir a los proyectos de ley las modificaciones, adiciones o supresiones que juzguen necesarias18, siempre y cuando guarden coherencia y se refieran a la materia o contenido mismo del proyecto que se está discutiendo. Esto es lo que se conoce como el principio de identidad19.
La relativización de dicho principio también implica darle preponderancia al principio de consecutividad, en virtud del cual es factible conciliar las diferencias surgidas en el debate parlamentario, sin afectar la esencia misma del proceso legislativo establecido en el artículo 157 de la Constitución20.
De ahí que el artículo 161 de la Carta Política21 contemple expresamente la posibilidad de integrar comisiones accidentales entre los miembros de una y otra célula legislativa, con el fin de armonizar las discrepancias surgidas en las cámaras.
"Estas comisiones tienen como función flexibilizar y hacer más eficiente el proceso de aprobación de las leyes. En efecto, tal y como esta Corte Constitucional lo ha explicado22, durante la vigencia de la Constitución de 1886, la doctrina y la jurisprudencia entendieron que un proyecto debía tener idéntico contenido en sus cuatro debates, lo cual dificultaba la aprobación de las leyes, pues cambios menores obligaban a rehacer todo el trámite. Ese ordenamiento preveía entonces un principio de identidad rígido.
"Conforme a lo anterior, la Carta de 1991 abandonó el principio de identidad rígido en el trámite de los proyectos, ya que éstos no deben tener exactamente el mismo tenor durante los cuatro debates, pues las comisiones y las plenarias pueden introducir modificaciones, y corresponde a las comisiones accidentales armonizar las discrepancias surgidas entre las cámaras. Sin embargo, el principio de identidad no ha desaparecido sino que se ha flexibilizado, pues la Carta establece con claridad que todo proyecto debe referirse a una misma materia. Por ello la Corte ha entendido que una interpretación sistemática de los artículos 158, 160 y 161 de la Constitución permiten concluir que las plenarias pueden introducir modificaciones a lo aprobado en la Comisión Permanente, pero "siempre que se guarde relación con la materia propuesta y debatida"23. Igualmente, es claro que una comisión permanente puede introducir modificaciones a lo aprobado en la otra cámara, pero siempre y cuando conserve la identidad del proyecto. En ese mismo sentido, este principio de identidad flexible también limita la competencia de las comisiones accidentales, que pueden zanjar las discrepancias entre los textos divergentes aprobados en las cámaras, siempre y cuando entre ellos exista la correspondiente unidad temática."
22. Su integración corresponde a los presidentes de las Cámaras con el fin de superar discrepancias que surgieren respecto del articulado de un proyecto;
23. Preferencialmente deben integrarse por miembros de las respectivas comisiones permanentes que participaron en la discusión de los proyectos, así como por sus autores y ponentes y quienes hayan formulado reparos, observaciones o propuestas en las plenarias;
24. Deben preparar el texto que será sometido a consideración de las Cámaras en el término que les fijen sus presidentes;
25. En el informe que rindan a las plenarias deben expresar las razones acerca del proyecto controvertido a fin de adoptarse por las corporaciones la decisión final y,
26. Si repetido el segundo debate en las Cámaras persistieren las diferencias sobre un proyecto de ley, se considerará negado en los artículos o disposiciones materia de discrepancia "siempre que no fueren fundamentales al sentido de la nueva ley".
La función de las comisiones accidentales de conciliación consiste, entonces, en superar las discrepancias que se hayan suscitado respecto de un proyecto, entendidas éstas como "las aprobaciones de articulado de manera distinta a la otra Cámara, incluyendo las disposiciones nuevas"24. De allí que para facilitar y lograr su cometido, la ley haya dispuesto que estas comisiones deban estar integradas por quienes participaron en la discusión de los proyectos, sus autores y ponentes, así como quienes hayan formulado reparos, observaciones o propuestas en las plenarias, pues son justamente estos miembros del congreso quienes tienen un mejor conocimiento de la materia debatida y exactamente de los puntos que son objeto de discrepancia. Y es ese entendimiento que tienen los congresistas que integran esta comisión, por haber participado activamente en el debate, lo que les permite con mayor efectividad lograr hacer una propuesta orientada realmente a conciliar las divergencias entre las cámaras.
Igualmente tiene claro la Corte que los problemas de transcripción o gramaticales, que en nada inciden en el contenido material de la norma, no constituyen discrepancias. "Pretender que una comisión accidental o de conciliación se conforme con el único propósito de corregirlos, desconocería la intención del constituyente de racionalizar y flexibilizar el trámite de las leyes"25.
Sobre este aspecto, no puede olvidarse que esta Corte siempre ha interpretado de manera amplia la noción de materia con el fin de determinar si un artículo desconoce o no la regla de identidad temática, o si un proyecto respetó en su trámite dicho principio. Así, en forma reiterada esta Corporación ha dicho que la interpretación del principio de unidad de materia no puede rebasar su finalidad y terminar por anular el principio democrático, significativamente de mayor entidad como valor fundante del Estado Colombiano, por lo cual únicamente "aquellos apartes, segmentos o proposiciones de una ley respecto de los cuales, razonable y objetivamente, no sea posible establecer una relación de conexidad causal, teleológica, temática o sistémica con la materia dominante de la misma, deben rechazarse como inadmisibles si están incorporados en el proyecto o declararse inexequibles si integran el cuerpo de la ley"26.
"Finalmente, el principio de unidad de materia también tiene implicaciones en el ámbito del control constitucional. Cuando los tribunales constitucionales entran a determinar si una ley ha cumplido o no con el principio de unidad de materia deben ponderar también el principio democrático que alienta la actividad parlamentaria y en esa ponderación pueden optar por ejercer un control de diversa intensidad. Esto es, el alcance que se le reconozca al principio de unidad de materia tiene implicaciones en la intensidad del control constitucional pues la percepción que se tenga de él permite inferir de qué grado es el rigor de la Corte al momento del examen de las normas. Así, si se opta por un control rígido, violaría la Carta toda norma que no esté directamente relacionada con la materia que es objeto de regulación y, por el contrario, si se opta por un control de menor rigurosidad, sólo violarían la Carta aquellas disposiciones que resulten ajenas a la materia regulada. La Corte estima que un control rígido desconocería la vocación democrática del Congreso y sería contrario a la cláusula general de competencia que le asiste en materia legislativa. Ante ello, debe optarse por un control que no opte por un rigor extremo pues lo que impone el principio de unidad de materia es que exista un núcleo rector de los distintos contenidos de una Ley y que entre ese núcleo temático y los otros diversos contenidos se presente una relación de conexidad determinada con un criterio objetivo y razonable"27.
Lo dicho permite concluir en torno a este tópico que el principio de identidad flexible "constituye uno de los límites a la competencia de las comisiones accidentales. El segundo límite deriva de la propia naturaleza de esas comisiones, cuya función es armonizar las discrepancias que surjan entre las dos cámaras."28.
"¿..la conformación de estas comisiones tiene como presupuesto principal que, en relación con un proyecto de ley específico, se presenten divergencias, discrepancias entre el texto aprobado en una y otra Cámara, artículo 161 de la Constitución. Divergencias o discrepancias producto natural de la facultad que se reconoce a cada una de las Cámaras, de introducir las modificaciones, las adiciones o supresiones que se juzguen necesarias, a efectos de que el proceso legislativo realmente sea democrático, producto del pluralismo que se encarna en el órgano legislativo.
Además, es claro que la facultad para introducir modificaciones a los textos divergentes y proponer, si es del caso, textos nuevos a efectos de resolver las discrepancias surgidas, debe referirse a la misma temática sobre la cual versan aquellos para que se entienda que guarda la unidad de materia que exige el artículo 158 constitucional y los principios de identidad y consecutividad implícitos en el artículo 157 Superior.29
27. El caso concreto
28. Sobre la supuesta infracción del artículo 161 Superior por no haberse repetido el segundo debate respecto del parágrafo del artículo 124 del Código Penal
"Así las cosas, el supuesto mínimo de racionalidad deliberativa y decisoria es el conocimiento de los textos de los proyectos y de las modificaciones propuestas respecto de los mismos. Por ello, las normas constitucionales y orgánicas que regulan el trámite de las leyes, señalan requisitos de publicidad que son necesarios para permitir el conocimiento de tales textos".30
"Los artículos de un proyecto de ley aprobado por las cámaras, que solamente figuren en el texto aprobado en segundo debate por una de las cámaras, constituyen discrepancias respecto del proyecto, que dan lugar, a la aplicación del artículo 161. Como éste prevé expresamente la REPETICION DEL SEGUNDO DEBATE en cada una de las cámaras, al aprobar éstas un texto único del proyecto, preparado por las comisiones accidentales, queda cumplido el requisito de la aprobación en SEGUNDO DEBATE del texto único del proyecto. Un texto igual del proyecto ha sido, por esta vía del artículo 161 de la Constitución, aprobado en segundo debate por la Cámara y el Senado"31. Se subraya
A su vez, según consta en el acta publicada en la Gaceta del Congreso No. 605 del 24 de diciembre de 1999, la Senadora Claudia Blum ante la plenaria del Senado, en una primera oportunidad, dio lectura al informe de mediación que acordó la Comisión Accidental, el cual fue sometido a consideración de la plenaria por parte de la Presidencia32. En este momento intervinieron algunos Senadores para poner de presente la necesidad de realizar un examen de las propuestas contenidas en el referido informe de conciliación. Fue así como se escucharon las voces de los senadores Carlos Holguín Sardi, Carlos Eduardo Corsi Otálora y Mario Uribe Escobar, éste último quien expresamente reconoció abierto de hecho el debate luego de escuchar las intervenciones de los mencionados senadores33. Luego de otras intervenciones y de la solicitud de precisión sobre el debate que se estaba surtiendo, por segunda vez la mencionada Senadora presentó el informe de conciliación y nuevamente se sometió a discusión por parte de la Presidencia34.
"Acta de conciliación. En la ciudad de Santa Fe de Bogotá, a los quince días de diciembre de 1999, se reunieron los honorables Representantes a la Cámara, doctores Luis Fernando Velasco Chaves, Tarquino Pacheco, Roberto Camacho, Franklin García y Juan Ignacio Castrillón y los honorables Senadores Claudia Blum de Barberi, Francisco Mora Angarita y Rodrigo Rivera, con el fin de conciliar los textos aprobados en Senado y Cámara del proyecto de ley "por el cual se expide el Código Penal". Estudiados los dos textos, la Comisión Accidental de Conciliación decidió adoptar como texto final del Código Penal el siguiente: (...)"35(Se subraya)
COMISION ACCIDENTAL- Texto nuevo no sometido a consideración de comisiones ni de plenarias referente a tema no propuesto a consideración (Salvamento de voto)
COMISION ACCIDENTAL- Texto nuevo sobre el cual no se presentó propuesta alguna ni aprobado o improbado texto que hicieren mención (Salvamento de voto)
ABORTO- Causal excluyente no presentada a consideración de las cámaras legislativas/COMISION ACCIDENTAL- Texto nuevo que no formaba parte del proyecto original ni fue adicionado (Salvamento de voto)
COMISION ACCIDENTAL- Inexistencia de discrepancias/COMISION ACCIDENTAL- Inexistencia de objetos de comparación no permite surgir discrepancias (Salvamento de voto)
COMISION ACCIDENTAL- Exceso de competencia (Salvamento de voto)
PRINCIPIOS DE IDENTIDAD Y CONSECUTIVIDAD EN PROCESO LEGISLATIVO- No permite a comisiones de conciliación agregar contenidos normativos no considerados en comisiones y plenarias (Salvamento de voto)
PRINCIPIOS DE IDENTIDAD Y CONSECUTIVIDAD EN PROCESO LEGISLATIVO- No proyección a etapa de conciliación para agregar contenidos nuevos (Salvamento de voto)
COMISION ACCIDENTAL- Simple aproximación temática no afirma conexidad material de contenidos legislativos (Salvamento de voto)
PRINCIPIOS DE IDENTIDAD Y CONSECUTIVIDAD EN FASE CONCILIATORIA DE PROCESO LEGISLATIVO- No proyección para tolerar adición con contenidos nuevos (Salvamento de voto)
PRINCIPIO DE IDENTIDAD EN PROCESO LEGISLATIVO- Alcance/PRINCIPIO DE CONSECUTIVIDAD EN PROCESO LEGISLATIVO- Alcance/PRINCIPIOS DE IDENTIDAD Y CONSECUTIVIDAD EN PROCESO LEGISLATIVO- Aprobación de textos (Salvamento de voto)
COMISION ACCIDENTAL- Caso de mayor discrepancia/COMISION ACCIDENTAL- Texto aprobado por una de las cámaras y rechazado y no considerado por la otra (Salvamento de voto)
COMISION ACCIDENTAL- Activación de competencia al menos en una de las dos cámaras (Salvamento de voto)
COMISION ACCIDENTAL- Discrepancias sobre textos aprobados (Salvamento de voto)
COMISION ACCIDENTAL- Textos previamente aprobados pero divergentes en redacción (Salvamento de voto)
CAMBIO DE JURISPRUDENCIA- No justificación adecuada (Salvamento de voto)
PRINCIPIO DEMOCRATICO- Recorte de proyección en trámite de expedición de leyes (Salvamento de voto)
DEBATE PARLAMENTARIO- Importancia del primero y segundo (Salvamento de voto)
COMISION ACCIDENTAL- Inexistencia de conexidad material (Salvamento de voto)
PRINCIPIO DE LEGALIDAD PENAL- Especificidad/PRINCIPIO DE TAXATIVIDAD PENAL- Alcance (Salvamento de voto)
PRINCIPIOS DE LEGALIDAD, TIPICIDAD Y TAXATIVIDAD PENAL EN PROCESO LEGISLATIVO- Importancia (Salvamento de voto)
DELITO Y PENA EN DEBATE PARLAMENTARIO- Importancia (Salvamento de voto)
PRINCIPIO DE UNIDAD DE MATERIA EN DELITO PENAL- Escrutinio rígido (Salvamento de voto)
PRINCIPIO DE UNIDAD DE MATERIA EN DELITO DE ABORTO- Inexistencia en exclusión de la pena (Salvamento de voto)
ABORTO POR VIOLACIÓN Y ABORTO EUGENESICO- Distinción (Salvamento de voto)
COMISION ACCIDENTAL EN MATERIA DE DELITO DE ABORTO- Inexistencia de conexidad material por referencia a causal subjetiva excluyente de pena y no atenuante (Salvamento de voto)
COMISION ACCIDENTAL EN MATERIA DE DELITO DE ABORTO- Introducción de causal de exclusión subjetiva de pena no incluida en propuesta inicial
(Salvamento de voto)
2. A juicio de los suscritos la situación fáctica que denuncia la demanda, esto es el hecho de la inclusión por parte de la Comisión de Conciliación de un texto nuevo que no había sido sometido a consideración de las comisiones ni de las plenarias del Congreso de la República, referente a un tema no propuesto tampoco a su consideración como lo es la consagración de una causal excluyente de la pena para el aborto en caso de acceso carnal no consentido, resulta absolutamente incontrovertible. El examen del iter legislativo que recorrió el proyecto revela nítidamente cómo en el proyecto inicial presentado al Congreso de la República por el señor Fiscal General de la Nación, el artículo que después devino en el 124 del actual Código Penal se refería a las circunstancias de atenuación punitiva para el delito de aborto, y que en tal proyecto la norma preveía dos circunstancias en las cuales la pena por tal ilícito se vería reducida: una primera, correspondiente al primer numeral de la disposición, para cuando el embarazo fuera resultado de acceso carnal sin consentimiento o abusivo, o producto de inseminación artificial o transferencia de óvulo fecundado no consentida. Y otra relativa al llamado aborto eugenésico, que se daría cuando se estableciera que el feto presentaba "patologías médicas o genéticas de gravedad tal" que fueran "incompatibles con la vida humana". Este último numeral fue suprimido en la Comisión Primera del Senado de la República, donde el proyecto de ley inició su trámite; de igual manera la plenaria de la cámara alta aprobó el proyecto sin el referido numeral, relativo, como se dijo, a la circunstancia de atenuación punitiva en caso de aborto eugenésico. Por su parte, la Comisión Primera de la Cámara de Representantes decidió aprobar el proyecto de artículo con la atenuante por aborto eugenésico, tal y como había sido propuesto por la Fiscalía, es decir con el numeral segundo que el Senado de la República había eliminado. De igual manera, la plenaria de esta misma Corporación dio su aprobación al texto que incluía el referido numeral.36
PROYECTO LEY N°040/98 SENADO
6-06-98, p.28.
20-11-1998, p.68.
APROBADO EN 1er DEBATE
3-03-1999, p.17.
PONENCIA 2° DEBATE
23-04-1999, p. 17.
27-05-1999, p. 11.
238/99 CÁMARA
PONENCIA PARA
11-11-1999, P.13 Y 31
24-11-1999,p. 11
PONENCIA PARA 2° DEBATE
3-12¿1999, p. 19.
22-12-1999, p.10.
24-12-1999, p. 65
2. Que se establezcan en el feto patologías médicas o genéticas de gravedad tal que sean incompatibles con la
Parágrafo. En los eventos del inciso anterior, cuando se realice el aborto en extraordinarias condiciones anormales de motivación, el funcionario judicial podrá prescindir de la pena cuando ella no resulte necesaria en el caso concreto
3. Resulta entonces evidente que el texto del actual parágrafo del artículo 124 de la Ley 599 de 2000, que consagra una causal excluyente de la pena para el aborto en caso de violación, no fue presentado a la consideración de las cámaras legislativas en ninguno de los cuatro debates, puesto que ni las comisiones ni las plenarias conocieron el tenor de esta propuesta legislativa, ni se pronunciaron sobre ella para aceptarla, rechazarla o modificarla, dado que ella no formaba parte del proyecto original ni fue adicionada durante estas cuatro etapas del trámite parlamentario. Desde este punto de vista, por sustracción de materia era lógicamente imposible que en este punto concreto existiera una discrepancia entre los proyectos aprobados por la Cámara y por el Senado, pues la discrepancia supone un desacuerdo en torno a un objeto. En efecto, según las voces del Diccionario de la Real Academia Española, "discrepancia" es "diferencia o desigualdad que resulta de la comparación de dos cosas entre sí".37 De donde se deduce que si no existen objetos de comparación, no puede surgir discrepancia alguna. Como sobre el tema de la exclusión de la pena para el aborto en caso de violación no existía proyecto de texto legislativo alguno en ninguna de las cámaras, forzoso es concluir que resulta lógicamente imposible sostener que sobre tal asunto había discrepancias entre la Cámara y el Senado.
En efecto, la posibilidad de adicionar partes al proyecto de ley respetando los aludidos principios de identidad flexible y consecutividad, es facultad que la Constitución reconoce a las plenarias de cada una de las cámaras durante el segundo debate, como bien lo señala el artículo 160 superior cuando expresa: "Durante el segundo debate cada Cámara podrá introducir al proyecto las modificaciones, adiciones y supresiones que juzgue necesarias". Esta posibilidad también es reconocida a las comisiones constitucionales en donde se surte el primer debate legislativo, como lo ponen de presente las normas de la Ley 5ª de 1992 referentes a las proposiciones de adición38. No así a las comisiones accidentales de conciliación. A ellas corresponde exclusivamente "superar las discrepancias"39 que surjan en los proyectos de ley aprobados por cada una de las cámaras, entendiendo por discrepancias "las aprobaciones de articulado de manera distinta a la otra Cámara, incluyendo las disposiciones nuevas"40
- En la Sentencia C- 282 de 199741, la Corporación admitió que la mayor divergencia o discrepancia que podía presentarse en la aprobación de los proyectos de ley, que era justificativa de la intervención de la labor de las comisiones de conciliación, era la que se daba cuando el texto resultaba aprobado por una de las cámaras congresionales y rechazado o no considerado por la otra. Pero aun en este caso, la competencia de la comisión sólo se activaba por la aprobación de un texto al menos en una de las dos cámaras. Dijo entonces la Corte:
-En la Sentencia C-008 de 199542, mediante la cual se efectuó la revisión constitucional del proyecto de Ley Estatutaria No. 127/93 senado, 127/93 Cámara "por la cual se dictan algunas disposiciones sobre el ejercicio de la actividad de recolección, manejo, conservación y divulgación de información comercial", la Corte insistiendo en que la discrepancia llamada a ser dirimida por las comisiones de conciliación sólo se presentaba sobre la base de textos aprobados, sostuvo:
- En el mismo sentido en la Sentencia C-702 de 1999,43 la Corte puso de presente con toda claridad cómo la función de las comisiones accidentales de conciliación no puede llegar hasta el extremo de desconocer el ordenamiento constitucional, pretermitiendo pasos del trámite exigidos expresamente por el artículo 157 superior, que señala que las propuestas legislativas contenidas en un proyecto de ley deben surtir un debate tanto en las comisiones constitucionales como en las plenarias de ambas cámaras. Al respeto se dijo en esa ocasión:
- De igual manera, en la Sentencia C-087 de 200144 se vertieron los siguientes conceptos reiterativos de la jurisprudencia anterior, que proscribía la inclusión por parte de las comisiones de conciliación de contenidos normativos no aprobados previamente durante los debates reglamentarios:
"En relación con lo anterior, la Corte, después de verificar el trámite surtido en el Congreso para la aprobación de este artículo, encuentra que efectivamente el mismo fue aprobado con un texto igual en las plenarias de ambas corporaciones legislativas, por lo cual no ha debido ser sometido a la labor de la comisión de conciliación. Y, adicionalmente, detecta, como lo indica el gobierno, que dicha comisión añadió el referido parágrafo 2° que por tanto no surtió el trámite en las comisiones ni en las plenarias de ninguna de las dos cámaras del Congreso. Por consiguiente, dicho parágrafo resulta inexequible por violación de los artículo 157 y siguientes de la Constitución, como lo admite igualmente el Congreso."45
-"Conforme a lo anterior, la Carta de 1991 abandonó el principio de identidad rígido en el trámite de los proyectos, ya que éstos no deben tener exactamente el mismo tenor durante los cuatro debates, pues las comisiones y las plenarias pueden introducir modificaciones, y corresponde a las comisiones accidentales armonizar las discrepancias surgidas entre las cámaras. Sin embargo, el principio de identidad no ha desaparecido sino que se ha flexibilizado, pues la Carta establece con claridad que todo proyecto debe referirse a una misma materia. Por ello la Corte ha entendido que una interpretación sistemática de los artículos 158, 160 y 161 de la Constitución permiten concluir que las plenarias pueden introducir modificaciones a lo aprobado en la Comisión Permanente, pero "siempre que se guarde relación con la materia propuesta y debatida"46. Igualmente, es claro que una comisión permanente puede introducir modificaciones a lo aprobado en la otra cámara, pero siempre y cuando conserve la identidad del proyecto. En ese mismo sentido, este principio de identidad flexible también limita la competencia de las comisiones accidentales, que pueden zanjar las discrepancias entre los textos divergentes aprobados en las cámaras, siempre y cuando entre ellos exista la correspondiente unidad temática."47 (subrayado y resaltado fuera del original) (Nota: se trata del mismo aparte citado en la Sentencia)
"De esta forma, la Corte, siguiendo los mismos criterios anteriormente acogidos por la jurisprudencia constitucional, reitera que las comisiones de conciliación solo pueden adelantar su actuación respecto de textos válidamente aprobados por ambas cámaras legislativas, aunque diferentes en su redacción, y que por lo tanto la inconstitucionalidad por vicios de trámite no puede ser convalidada por el mecanismo de la conciliación. De admitirse esta convalidación posterior del trámite, se pondrían en entredicho caros intereses superiores vinculados a las exigencias de publicidad de los textos de los proyectos y las proposiciones, a realización de los debates parlamentarios, a la verificación de una votación con la mayoría exigida en cada caso y, en general, al cumplimiento de los demás requisitos de trámite que garantizan la participación de las minorías y el respeto del principio mayoritario en la adopción de las decisiones, propios del sistema democrático y representativo que adopta nuestra Constitución."48
- Finalmente, los suscritos consideran que la Sentencia C-1488 de 200049, que el fallo del que discrepamos transcribe parcialmente para justificar la supuesta facultad aditiva de las comisiones de conciliación, si bien se refiere a la posibilidad que ellas tienen de "crear textos nuevos", también es clara en reconocer que esta posibilidad existe para "reemplazar" aquellos otros previamente aprobados que resultaban divergentes. Es decir, nuevamente sobre la base de textos previamente aprobados pero divergentes en su redacción, el texto (es decir el tenor literal) puede ser innovado por la comisión conciliatoria. Pero sin esa previa existencia del texto, no es posible la "creación" a que alude la referida Sentencia. Léase con detenimiento dicha jurisprudencia:
9. Así pues, las citas anteriores ponen de manifiesto cómo reiterada jurisprudencia sentada por esta Corporación en torno a las facultades de las comisiones de conciliación excluían la posibilidad de que estas actuaran sin la previa presencia de textos previamente aprobados al menos por una de las cámaras legislativas. Luego desde este punto de vista, la Sentencia de la cual no apartamos tiene el alcance de un cambio jurisprudencial no justificado adecuadamente, que recorta la proyección del principio democrático en un asunto que viene a ser la espina dorsal del régimen pluralista que propone la Constitución que nos rige, como lo es el trámite de expedición de las leyes. En efecto, la voluntad general representada en el órgano legislativo tiene unos cauces de expresión a través de dicho proceso, que para ello contempla un trámite adecuado, surtido en cuatro debates pausados regidos por el principio de publicidad, dentro de los cuales se salvaguarda de manera muy especial la posibilidad de intervención de todos y cada uno de los representantes del pueblo. El primer debate surtido en cada cámara es el momento en el que la ley ofrece la posibilidad a los legisladores de llevar a cabo un estudio más especializado y pormenorizado, al paso que el segundo debate asegura a todos ellos, y especialmente a las minorías, la facultad de intervenir en la definición de las fórmulas legales. El nuevo criterio adoptado por la mayoría de la Sala en la Sentencia de la que nos apartamos, posibilita la pretermisión de los cuatro debates reglamentarios, especialmente de los primeros que deben surtirse en las comisiones constitucionales permanentes . Pues si bien el informe de las comisiones de conciliación es sometido a la consideración de las plenarias de ambas cámaras en lo que constituye una repetición del segundo debate, en cambio el primero de ellos en cada cámara, y su obligatoriedad, es completamente ignorado si se admite la facultad de las comisiones accidentales ¿integradas por un reducido número de parlamentarios- de agregar textos no aprobados antes en ninguno de los cuatro debates ordinarios. Y aun respecto del segundo debate, si bien este puede considerarse "repetido" al someter a votación el informe de la comisión de conciliación, el carácter poco deliberativo que tiene la reunión para aprobación de este informe, resta toda garantía a las minorías y eficacia al principio de representación. Con ello, sin duda, se recortan las posibilidades democráticas garantizadas por las normas superiores y reglamentarias que regulan la discusión y aprobación de los proyectos de ley.
"8- El principio de legalidad penal constituye una de las principales conquistas del constitucionalismo, pues constituye una salvaguarda de la seguridad jurídica de los ciudadanos, ya que les permite conocer previamente las conductas prohibidas y las penas aplicables. De esa manera, ese principio protege la libertad individual, controla la arbitrariedad judicial y asegura la igualdad de todas las personas ante el poder punitivo estatal. Por eso es natural que los tratados de derechos humanos y nuestra Constitución lo incorporen expresamente cuando establecen que nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa (CP art. 29)50.
"9- El principio de taxatavidad penal implica no sólo que las conductas punibles deben estar descritas inequívocamente sino que las sanciones a imponer deben estar también previamente predeterminadas, esto es, tiene que ser claro cuál es la pena aplicable, lo cual implica que la ley debe señalar la naturaleza de las sanciones, sus montos máximos y mínimos, así como los criterios de proporcionalidad que debe tomar en cuenta el juzgador al imponer en concreto el castigo."51
En el caso presente la Sentencia de la cual nos apartamos estableció que existía unidad de materia entre el tema de la exclusión de la pena para el aborto en caso de embarazo producto de acceso carnal o acto sexual sin consentimiento, abusivo, o de inseminación artificial o transferencia de óvulo fecundado no consentida, y la atenuación punitiva para el aborto eugenésico. Entre el aborto en caso de violación y el aborto eugenésico existen tantas diferencias como las que pueden darse entre el homicidio y la eutanasia. En el aborto eugenésico "existen malformaciones genéticas detectables mediante técnicas actuales de diagnóstico precoz, que son debidas a taras hereditarias, radiaciones atómicas, alimentos tóxicos, etc. El medio de evitarlas será no permitir que la criatura, que nacería deformada, sea fuente de sufrimientos para los demás y para ella misma."52 La razón de este tipo de aborto pretende ser humanitaria, pues lo que busca el agente es evitar el sufrimiento de un niño y de su familia. Su soporte ideológico proviene del utilitarismo, que esboza la teoría de la "calidad de vida" según la cual algunas vidas humanas por carecer de suficiente "calidad" no merecen ser respetadas. El aborto eugenésico ha sido considerado injusto, y nuestro Código Penal lo sanciona hoy sin atenuantes, pues significa que sólo los que gozan de buena salud física tienen derecho a nacer, y que "el título del derecho a la vida del saludable vale más que el título de quien es deforme, lo que equivale a introducir la desigualdad en Derecho, y por consiguiente, la arbitrariedad del más fuerte."53
1. Publicado en la Gaceta del Congreso No 139 del 6 de agosto de 1998
2. Ibid. Página 9
3. Gaceta del Congreso No. 280 de 1998. Página 68
4. Acta de Comisión No.31 del 15 de diciembre de 1998, publicada en la Gaceta del Congreso No. 377 del 24 de diciembre de 1998. Páginas 1, 2 y 3.
5. Gaceta del Congreso No. 010 del 3 de marzo de 1999, página 11
6. Gaceta No. 063 del 23 de abril de 1999, página 13 y siguientes
7. Acta No. 48 del 12 de mayo de1999, publicada en la Gaceta del Congreso No. 113 del 24 de mayo de 1999, página 18
8. Gaceta del Congreso No. 114 del 24 de mayo de 1999, pagina 25
9. Gaceta del Congreso No. 126 del 27 de mayo de 1999, página 1
10. Informe final segundo debate, publicado en la Gaceta del Congreso No. 126 del 27 de mayo de 1999
11. Gaceta del Congreso No. 432 del 11 de noviembre de 1999, páginas 13 y 14
12. Acta No. 26 de la Comisión Primera Constitucional, publicada en la Gaceta No. 104 del 6 de abril de 2000
13. Acta 084 de la sesión plenaria, publicada en la Gaceta del Congreso No 599 del 28 de diciembre de 1999
14. Gaceta No. 569 del 22 de diciembre de 1999, donde aparece publicado el texto definitivo del proyecto aprobado en segundo debate de la Cámara
15. Gaceta No. 599 del 28 de diciembre de 1999, página 40
16. Ibíd. Página 65
17. Gaceta del Congreso No. 605 del 24 de diciembre de 1999, página 55
18. Artículo 160, inciso segundo, de la Constitución
19. Artículo 158 ibidem
20. Cfr. Corte Constitucional, Sentencia C-702/99 MP. Fabio Morón Díaz.
21. El artículo 161 de la Constitución Política dispone: "Cuando surgieren discrepancias en las Cámaras respecto de un proyecto, ambas integrarán comisiones accidentales que, reunidas conjuntamente, prepararán el texto que será sometido a decisión final en sesión plenaria de cada Cámara. Si después de la repetición del segundo debate persisten las diferencias, se considerará negado el proyecto".
22. Ver, entre otras, la sentencia C-922 de 2000 y C-1488 de 2000
23. Corte Constitucional, Sentencia C-922 de 2000. MP Antonio Barrera Carbonell.
24. Inciso tercero del artículo 186 de la Ley 5 de 1992
25. Sentencia C-371 de 2000
26. Sentencia C-025 de 1993, MP Eduardo Cifuentes Muñoz. Fundamento 43
27. Sentencia C-501 de 2001 M.P. Jaime Córdoba Triviño
28. Sentencia C-737 de 2001
29. Sentencias C- 282 de 1995 y C-1488 de 2000.
30. Sentencia C- 557 de 2000, M. P Vladimiro Naranjo Mesa
31. Sentencia C-376 de 1995
32. Gaceta del Congreso No. 605 del 24 de diciembre de 1999, página 47
33.Ibid. Página 48
34. Gaceta del Congreso No. 605 del 24 de diciembre de 1999, página 55
35. Ibid. Página 55
36. Para verificar el trámite legislativo descrito, pueden confrontarse las siguientes Gacetas del Congreso de la República:
37. Real Academia Española. Diccionario Esencial. Madrid Ed. Espasa Calpe 2001.
38. Cf. Ley 5ª de 1993, artículos 160 y siguientes.
39. Ley 5ª de 1992, artículo 186.
41. M.P José Gregorio Hernández Galindo
42. M.P José Gregorio Hernández Galindo
43. M.P Fabio Morón Díaz
44. M.P (e) Cristina Pardo Schlesinger
45. En esta sentencia se resolvieron las objeciones presidenciales formuladas respecto del proyecto de ley N° 234 Senado, acumulados 038/98, 065/98, 081/98 Cámara, "Por la cual se modifica parcialmente la Ley 142 de 1994."
46. Corte Constitucional, Sentencia C-922 de 2000. MP Antonio Barrera Carbonell.
47. Sentencia C- 737 de 2001. M.P Eduardo Montealegre Lynett
48. Sentencia C-760 de 2001. M.P Marco Gerardo Monroy Cabra y Manuel José Cepeda Espinosa
49. M.P Martha Victoria Sáchica
50. Ver, entre otras, las sentencias C-127 de 1993, C-344 de 1996 y C-559 de 1999
51. Sentencia C- 843 de 1999. M.P Alejandro Martínez Caballero.
52. CRUZ CRUZ, J. en "Tópicos abortistas" citado por HERRERA FRANCISCO JOSÉ en "El derecho a la vida y el aborto". Bogotá, Centro Editorial Universidad del Rosario 1999. pág. 258.
53. HERRERA FRANCISCO JOSÉ. "El derecho a la vida y el aborto". Bogotá, Centro Editorial Universidad del Rosario 1999. pág. 258.