Source: http://kraken.slv.cz/4Azs219/2015
Timestamp: 2018-07-22 22:33:45+00:00
Document Index: 33889976

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 71', '§ 32', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 32', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs219/2015
4 Azs 219/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: F. Y., zast. JUDr. Jiøím Bure¹em, advokátem, se sídlem Dukelských hrdinù 471/29, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 10. 9. 2015, è. j. 58 Az 3/2015-23,
I. Vymezení vìci [1] ®alovaný svým rozhodnutím ze dne 20. 7. 2015 è. j. OAM-203/ZA-ZA04-K08-2015 neudìlil ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ). Toto rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 13. 8. 2015,
[2] Proti tomuto rozhodnutí brojil stì¾ovatel vèas podanou ¾alobou, ve které pouze uvedl jednotlivá zákonná ustanovení, je¾ mìl ¾alovaný poru¹it, ani¾ by v¹ak jakkoli blí¾e specifikoval jak právní, tak skutkové dùvody, pro které pova¾uje napadené rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné. Uvedl, ¾e ¾alobu odùvodní a doplní po umo¾nìní nahlédnutí do spisu, nejdéle ve lhùtì 30 dnù.
[3] Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 18. 8. 2015 k doplnìní ¾aloby o ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých právních a skutkových dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné nebo nicotné, pøièem¾ urèil v souladu s § 71 odst. 2 s. ø. s., ¾e ¾aloba musí být doplnìna ve lhùtì pro podání ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, tj. ve lhùtì 15-ti dnù ode dne doruèení napadeného rozhodnutí dle § 32 odst. 1 zákona o azylu. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 19. 8. 2015. Podáním do¹lým krajskému soudu dne 3. 9. 2015 po¾ádal zástupce stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k doplnìní ¾aloby, nebo» a¾ dne 7. 9. 2015 bude moci nahlédnout do správního spisu.
[4] Krajský soud nato napadeným usnesením ze dne 10. 9. 2015 ¾alobu odmítl dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ v soudem stanovené lhùtì na výzvu nijak nereagoval a o prodlou¾ení lhùty po¾ádal a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby ve vìch mezinárodní ochrany. Takový postup v¹ak není mo¾ný.
[5] Stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Dle stì¾ovatele je zcela nemo¾né, aby doplnil ¾alobu, pokud nedostane mo¾nost prostudovat spisový materiál správního orgánu; stì¾ovatel by v ¾alobì musel spekulovat a nemohl by øádnì vymezit ¾alobní body. Krajský soud jej mìl vyzvat postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k doplnìní ¾alobních bodù. Této povinnosti krajský soud dle stì¾ovatele nedostál.
[6] ®alovanému soud kasaèní stí¾nost k vyjádøení nezasílal, nebo» to s ohledem na stí¾ní námitky pova¾oval za nadbyteèné.
[7] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a je pøípustná; stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ dùvody uplatnìné stì¾ovatelem soud podøadil pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøedesílá, ¾e v pøípadech, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je v tomto pøípadì vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti zkoumat pouze to, zda byly splnìny zákonem stanovené dùvody pro odmítnutí ¾aloby. Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53) nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak není pøímo pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80).
[9] V posuzované vìci stì¾ovatel namítá, ¾e mìl být krajským soudem pouèen ve smyslu § 37 pokraèování odst. 5 s. ø. s. a pokud tak krajský soud neuèinil, zatí¾il øízení vadou. Stì¾ovatel v¹ak zcela zøejmì pøehlédl, ¾e krajský soud jej usnesením ze dne 18. 8. 2015 právì dle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval k øádnému doplnìní ¾alobních bodù a urèil mu k tomu správnì lhùtu, která koresponduje se lhùtou k podání ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany dle § 32 odst. 1 zákona o azylu. Tato námitka tedy není dùvodná.
[10] Pokud stì¾ovatel pouze obecnì v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e bez prostudování spisového materiálu správního orgánu není mo¾né vymezit ¾alobní body, nelze s tímto souhlasit. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010 è. j. 4 As 3/2008-75, publ. pod è. 2162/2011 Sb. NSS, na který ostatnì odkázal sám stì¾ovatel, [s]myslem uvedení ¾alobních bodù [§ 71 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního] je jednoznaèné ustavení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu ve lhùtì zákonem stanovené k podání ¾aloby. Zákonný po¾adavek je proto naplnìn i jen zcela obecným a struèným-nicménì srozumitelným a jednoznaèným-vymezením skutkových i právních dùvodù tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad správního aktu tak, aby bylo zøejmé, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat. Ve svìtle tìchto závìrù bylo tedy na stì¾ovateli, aby ve lhùtì k podání ¾aloby alespoò v hrubých rysech srozumitelnì a jednoznaènì, nikoliv v¹ak pouhým odkazem na jednotlivá zákonná ustanovení, vymezil jednotlivé skutkové a právní dùvody tvrzené nezákonnosti èi procesních vad. To lze jistì uèinit i bez prostudování spisového materiálu správního orgánu, nebo» ¾aloba je reakcí na konkrétní individuální správní akt o urèitém zákonem pøedvídaném obsahu. Jestli¾e v¹ak stì¾ovatel i pøes správné pouèení ze strany krajského soudu ¾ádným zpùsobem ¾alobní body blí¾e nespecifikoval, postupoval krajský soud správnì, pokud ¾alobu pro neodstranìní vad odmítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud tedy ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty poslední s. ø. s. zamítl.
[12] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 12. listopadu 2015