Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1275/2005
Timestamp: 2018-06-22 21:34:20+00:00
Document Index: 24621345

Matched Legal Cases: ['§ 80', '§ 175', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 175', '§ 175', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 175', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 175', 'soud ', 'soud ', '§ 175', 'soud ', '§ 175', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 175', 'soud ', '§ 175', '§ 175', '§ 175', 'soud ', '§ 175', '§ 175', '§ 5', 'soud ', '§ 175', '§ 175', '§ 175']

30 Cdo 1275/2005
Dotčené předpisy: § 80 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb., § 175k odst. 2 písm. c) předpisu č. 99/1963Sb.
1) B. G., 2) M. K., 3) J. K., 4) J. K., 5) J. F., všech zastoupených advokátkou, proti žalovanému: J. M., zastoupenému advokátem, o určení neplatnosti závěti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. 42 C 289/99, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. září 2003, č.j. 51 Co 202/2003-226, takto:
Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. září 2003, č.j. 51 Co 202/2003-226, se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 25.2.2003, č.j. 42 C 289/99-196, určil, že závěť zůstavitele E. K., který zemřel 19.8.1996, ze dne 10.8.1996, jejíž stav a obsah byl zjištěn protokolem z 12.11.1996 č.j. 34 D 2491/96-16 je neplatná; rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; uložil žalovanému povinnost zaplatit na účet zdejšího soudu znalečné v částce 13.005,- Kč
a na nákladech znalečného 1.875,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Vycházel ze závěru, že žalobci prokázali, že allografní závěť ze dne 10.8.1996 je neplatná, neboť nebyly splněny náležitosti ustanovení § 38 o.z., kdy je neplatný právní úkon osoby jednající v duševní poruše, která ji činí k tomuto právnímu úkonu neschopnou .
K odvolání žalovaného Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 19.9.2003, č.j. 51 Co 202/2003-226, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé změnil tak, že žalobu na určení neplatnosti závěti ze dne 10.8.1996, zůstavitele E. K., zemřelého dne 19.8.1996 , zamítl; uložil žalobcům povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalovanému na nákladech řízení před soudy obou stupňů částku 12.800,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet zástupce žalovaného; uložil žalobcům povinnost zaplatit společně a nerozdílně náklady státu ve výši 14.880,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet Obvodního soudu pro Prahu 4. Vycházel především ze závěru, že žalobci byli v tomto případě v dědickém řízení podle § 175k odst. 2 o.s.ř. odkázáni, aby svá dědická práva ve stanovené lhůtě uplatnili žalobou ; že tomuto požadavku odpovídá žalobní petit buď na určení, že žalobci jsou dědici
po zůstaviteli, nebo že žalovaný není dědicem po zůstaviteli ; že žalobci odkaz soudu v tomto smyslu nerespektovali ; že sporné skutečnosti nebo právní otázky, které jsou pro takové určení významné představují jen posouzení předběžné otázky a jejich dopad se může projevit pouze v důvodech rozhodnutí ; že nyní platný § 175k odst. 2 o.s.ř. neumožňuje, aby způsobilým předmětem sporného řízení, zahájeného
na základě odkazu dědického soudu, bylo případně jen určení sporné skutečnosti nebo sporné právní otázky, byť by byla jinak významná pro posouzení dědického práva ; že s ohledem na to, co bylo uvedeno, nelze učinit jiný závěr než, že žalobci neprokázali naléhavý právní zájem, neboť jimi požadované určení nemůže mít pro řízení o dědictví po zemřelém zůstaviteli žádný význam, protože představuje pouze posouzení předběžné otázky .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání. Namítají, že není zcela pochopitelné, z čeho soud dovodil nerespektování odkazu, když v odkaze není uvedeno, jaký druh žaloby má být podán, a je zcela bez jakýchkoliv pochybností skutečnost , že v případě úspěchu podané žaloby na neplatnost závěti by došlo k dědění ze zákona ; že je nepochopitelné, jak by v tomto případě mohlo být žalováno na to, že žalobci jsou dědici, když již v průběhu řízení docházelo ke změně okruhu žalobců a tedy navrhovaný petit by celou situaci nevyřešil ; že naléhavý právní zájem je zde zcela zřejmý, neboť není nutné již podávat další žalobu či činit jakýkoliv další úkon, kterým by práva žalobců musela být poté uplatněna ; že žalobci měli být poučeni, že žalobní petit, tak jak je uplatňován, má vady a v případě, že nedojde ke změně, bude muset být řízení zastaveno . Navrhuje, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníky řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. a že jde
Z obsahu spisu vyplývá, že v řízení o dědictví po E. K., zemřelém dne 19.8.1996 (dále též jen zůstavitel ), vedeném Obvodním soudem pro Prahu 4 pod sp. zn. 34 D 2491/96, bylo usnesením ze dne 30.9.1998, č.j. 34 D 2491/96-36, B. G. (1. žalobkyně) a S. K., zemřelému dne 16.4.2001, jehož právními nástupci jsou 2. 5. žalobce, uloženo, aby ve lhůtě patnácti dnů od právní moci usnesení uplatnili svá dědická práva žalobou podanou
u Obvodního soudu pro Prahu 4 proti J. M. (žalovaný).
Podle ustanovení § 175k odst.2 o.s.ř. závisí-li však rozhodnutí o dědickém právu na zjištění sporných skutečností, odkáže soud usnesením po marném pokusu o smír toho z dědiců, jehož dědické právo se jeví jako méně pravděpodobné, aby své právo uplatnil žalobou. K podání žaloby určí lhůtu. Nebude-li žaloba ve lhůtě podána, pokračuje soud v řízení bez zřetele na tohoto dědice.
o dědickém právu pouze na právním posouzení věci. Není-li tomu tak, má soud (soudní komisař) vzhledem k tomu, že v nesporném dědickém řízení nemá z procesního hlediska možnost objasňovat sporné skutečnosti, postupovat způsobem stanoveným v ustanovení § 175k odst.2 o.s.ř.. Toto ustanovení soudu (soudnímu komisaři) ukládá, aby se pokusil uvedený spor o dědické právo vyřešit dohodou, tj. aby vyvinul úsilí směřující k tomu, že se rozhodné skutečnosti mezi účastníky uplatňujícími rozporná dědická práva stanou nespornými . Nepodaří-li se soudu (soudnímu komisaři) uvedený spor vyřešit dohodou a skutečnosti rozhodné pro posouzení dědického práva zůstanou i po pokusu o odstranění sporu mezi účastníky sporné, vydá soud usnesení, kterým odkáže toho z účastníků, jehož dědické právo se jeví jako méně pravděpodobné, aby své právo uplatnil žalobou.
s marným uplynutím lhůty, stanovené k podání žaloby, je spojen následek, že soud (soudní komisař) pokračuje v řízení bez zřetele na tohoto dědice (§ 175k odst. 2 věta třetí o.s.ř.), musí být o prodloužení lhůty nejen požádáno, ale i rozhodnuto ještě
před uplynutím původně stanovené lhůty.
Jestliže odkázaný účastník (dědic) nebude ve věci úspěšný nebo jestliže vůbec žalobu ve stanovené lhůtě nepodá, má to za následek, že soud (soudní komisař) - jak uvádí § 175k odst. 2 věta třetí o.s.ř. - pokračuje v řízení bez zřetele na tohoto dědice . Uvedené v konkrétní situaci znamená, že dědic, který byl odkázán na žalobu na určení, že je dědicem po zůstaviteli, přestává být účastníkem dědického řízení a soud (soudní komisař) pokračuje v dědickém řízení bez zřetele na tuto osobu. Byl-li dědic odkázán
Žalobu, která je podána po uplynutí stanovené lhůty, musí soud zamítnout, neboť - jak výše uvedeno - po marném uplynutím lhůty, stanovené k podání žaloby, soud (soudní komisař) pokračuje v řízení o dědictví bez zřetele na tohoto dědice (§ 175k odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
Výše popsané důsledky toho, že odkázaný účastník (dědic) nebude ve věci úspěšný nebo jestliže vůbec žalobu ve stanovené lhůtě nepodá (soud pokračuje v řízení bez zřetele na tohoto dědice ), nastanou ovšem pouze v případě, že usnesení, kterým byl účastník (dědic) odkázán k podání žaloby, splňuje požadavky vymezené ustanovením
V posuzovaném případě výrok usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30.9.1998, č.j. 34 D 2491/96-36, vydaného v řízení o dědictví po zůstaviteli, požadavkům vymezeným ustanovením § 175k odst. 2 o.s.ř. nevyhovuje. I když
při formulaci tohoto výroku byla použita citace § 175k odst. 2 o.s.ř., tj. bylo dědicům uloženo, aby uplatnili svá dědická práva žalobou , není z něj jednoznačně patrno, jaká konkrétní žaloba má být žalobci podána.
Důsledky vyplývající z ustanovení § 175k odst. 2 věty třetí o.s.ř. (soud pokračuje v řízení bez zřetele na tohoto dědice ) proto - z důvodů výše uvedených - v dané věci nemohou nastat.
a žalobce podá žalobu, která není v souladu s ustanovením § 175k odst. 2 o.s.ř., je
na soudu, který o žalobě rozhoduje, aby žalobce poučil rovněž o náležitostech řádné žaloby ve smyslu ustanovení § 175k odst. 2 o.s.ř. (§ 5 o.s.ř.). Toto poučení bude zpravidla tvořit logický celek s poučením již výše popsaným (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28.4.2005, sp. zn. 30 Cdo 940/2004, zveřejněný v časopise Soudní judikatura pod č. 138, ročník 2005).
Z výše uvedeného vyplývá, že v posuzovaném případě odvolací soud vycházel ze správného závěru, že žalobci podaná žaloba nevyhovuje požadavkům vymezeným ustanovením § 175k odst. 2 o.s.ř.. Tím, že však žalobce nepoučil o náležitostech řádné žaloby ve smyslu ustanovení § 175k odst. 2 o.s.ř., a v případě, že by žalobci neupravili žalobu tak, aby byla v souladu s ustanovením § 175k odst. 2 o.s.ř., o povinnosti tvrdit a prokazovat skutečnosti, z nichž vyplývá, že mají naléhavý právní zájem
na požadovaném určení, a takového poučení se žalobcům nedostalo ani v řízení před soudem prvního stupně, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.