Source: http://kraken.slv.cz/7As57/2012
Timestamp: 2018-09-19 19:59:04+00:00
Document Index: 5524344

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 61', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7As57/2012
7 As 57/2012-29
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí hory 1, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2012, è. j. 8 A 302/2011-140,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2012, è. j. 8 A 302/2011-140, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 2. 2012, è. j. 8 A 302/2011-140, zru¹il rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 11. 3. 2008, sp. zn. 2007/837/fol/ÈTV, kterým byla Èeské televizi (dále jen ÈT ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100.000 Kè za poru¹ení ust. § 48 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní úèinném do 31. 5. 2010, (dále jen zákon o vysílání ), jeho¾ se ÈT dopustila tím, ¾e dne 16. 2. 2007 od 21:00 h na programu ÈT 2 odvysílala poøad Události, komentáøe, který obsahoval skrytou reklamu.
V odùvodnìní rozsudku mìstský soud nejprve zopakoval závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 25. 8. 2011, è. j. 7 As 24/2011-116, kterým byl zru¹en pøedchozí rozsudek mìstského soudu v této vìci, a poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k definici skryté reklamy. Dále se zabýval otázkou, zda v dané vìci byly splnìny podmínky pro závìr o odpovìdnosti ÈT za odvysílání skryté reklamy. Podle mìstského soudu je nesporné, ¾e ne¹lo o reklamní poøad. Pøedmìtem reportá¾e nebyla problematika informaèních právních systémù, ale tvorba zákonù v Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky, a zejména tzv. pøílepkù k zákonùm. Rovnì¾ nelze dospìt k závìru, ¾e reklamní cíl byl sledován zámìrnì. Poøad mìl délku 15 minut a slovo ASPI v nìm zaznìlo 1x v èase 6:24 minut a poté 2x v èase 9:52 minut od zaèátku poøadu. Nebylo ani mo¾no dospìt k závìru, ¾e veøejnost mohla být uvedena v omyl. V dané vìci bylo slovo ASPI zmínìno celkem 3x v poøadu, který trval 15 minut. Nelze tedy dospìt k závìru, ¾e by prezentace byla nepøimìøenì nápadná. Z popisu celé reportá¾e tak, jak je uvedena i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, se naznaèuje, ¾e pøedmìtem reportá¾e nebyla problematika informaèních právních systémù, ale tvorba zákonù v Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky, a zejména tzv. pøílepkù k zákonùm. Ze shora uvedených dùvodù dospìl mìstský soud k závìru, ¾e se ÈT odvysíláním pøedmìtného poøadu nedopustila poru¹ení povinnosti nezaøazovat do vysílání skrytou reklamu. Mìstský soud nepøisvìdèil ani námitce uplatnìné ÈT pøi jednání dne 2. 2. 2012, nebo» ze správního spisu nelze spolehlivì zjistit, kdy se stì¾ovatelka dozvìdìla o stí¾nosti spoleènosti GRAND, s. r. o., o ní¾ se zmiòuje analýza záznamu zpracovaná analytickým odborem stì¾ovatelky dne 5. 10. 2007.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které namítala, ¾e z napadeného rozsudku nevyplývá jasný závìr, zda byla splnìna podmínka, ¾e prezentace v poøadu, který nemá charakter reklamy, sleduje reklamní cíl. Dále stì¾ovatelka polo¾ila otázku, zda mìstský soud má za to, ¾e aby se jednalo o skrytou reklamu, musela by reportá¾ být pouze o programu ASPI. Zcela by se pak vytratila skrytost , která je jádrem a dùvodem zákazu skryté reklamy. Skrytost je zakázána právì proto, ¾e pùsobí do znaèné míry na nevìdomé bázi. Stì¾ovatelka rovnì¾ zpochybnila závìr mìstského soudu, ¾e v daném pøípadì nebyl reklamní cíl sledován zámìrnì. Analogicky jako se musí obchodní sdìlení hodnotit jako celek, je i v tomto pøípadì nutné posuzovat vliv v¹ech prvkù dané reportá¾e jako celek, a nikoliv pouze frekvenci u¾ití jednoho slova v prùbìhu reportá¾e. Tuto úvahu mìstského soudu oznaèila stì¾ovatelka za nezákonnou. Závìr, ¾e veøejnost nebyla uvedena v omyl, mìstský soud podle jejího názoru neodùvodnil. Divák se díval na reportá¾ zaøazenou do vysílání jako souèást poøadu Události, komentáøe a zajisté neoèekával, ¾e bude vystaven pùsobení sdìlení se zøejmým reklamním cílem, který je zcela evidentní nejen ze zmínìní slova ASPI (3x), ale zejména ze zpùsobu pokládání otázek bìhem reportá¾e, ze kterých vyplývá, jako by program ASPI byl jediným svého druhu. Zákeønost skryté reklamy je právì v tom, ¾e reklamní cíl je naplnìn nepøímo tak, aby si divák nemohl být vìdom, ¾e podléhá komerènímu tlaku. Navíc se stì¾ovatelka domnívá, ¾e názor vyjádøený v napadeném rozsudku je nebezpeèný a podporuje monopolní postavení systému ASPI. Ze shora uvedených dùvodù proto navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
ÈT ve vyjádøení uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost je podána nedùvodnì a její odùvodnìní je formální, úèelové a obsahem napadeného rozsudku zcela nepodlo¾ené. Mìstský soud napadený rozsudek odùvodnil dostateènì v intencích zákona, jako¾ i v intencích po¾adavkù vyjádøených Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozích rozsudcích ve vìci. Napadený rozsudek je srozumitelný, dostateèný a vyjadøuje zcela zøetelnì, ¾e zákonné podmínky zakládající odpovìdnost provozovatele vysílání za skrytou reklamu nebyly naplnìny. ÈT proto navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Je tøeba poukázat na to, ¾e v dané vìci rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky podané proti tøetímu rozsudku mìstského soudu. První rozsudek byl na základì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky zru¹en rozsudkem ze dne 19. 11. 2009, è. j. 7 As 38/2009-59 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), pro nepøezkoumatelnost, proto¾e mìstský soud ignoroval dispozièní zásadu a odùvodnìní jeho rozsudku bylo nesourodé, logicky nenavazující a nedávající smysl. Druhý rozsudek mìstského soudu byl rovnì¾ na základì kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky zru¹en rozsudkem ze dne 25. 8. 2011, è. j. 7 As 24/2011-116, a to opìt pro nepøezkoumatelnost, nebo» z nìj nebylo zøejmé, proè bylo napadené správní rozhodnutí zru¹eno.
Nejprve se Nevy¹¹í správní soud zabýval stí¾ní námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» v pøípadì její dùvodnosti by se ji¾ nemohl vìcnì vypoøádat s námitkou nesprávného právního posouzení vìci.
Mìstský soud v souladu s judikaturou, na kterou poukázal Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, vymezil kritéria pro posuzování skryté reklamy. V této obecné rovinì tedy napadený rozsudek obstojí. Nicménì pøi aplikaci tìchto kritérií mìstský soud postupoval nedùslednì a jeho závìr, ¾e k naplnìní pøedmìtných kritérií nedo¹lo, je zèásti odùvodnìn pouze povrchnì, zèásti odùvodnìní zcela postrádá.
Pøi hodnocení naplnìní prvního kritéria (prezentace v poøadu, který nemá charakter reklamy, sleduje reklamní cíl) mìstský soud pouze vyslovil, ¾e se o reklamní poøad nejednalo a ¾e tématem pøedmìtné reportá¾e byl legislativní proces. K této skuteènosti, která navíc v dané vìci nebyla sporná, v¹ak musí pøistoupit i úvaha, zda prezentace má èi nemá reklamní cíl. Taková úvaha v napadeném rozsudku chybí. S naplnìním prvního kritéria se tedy mìstský soud pøezkoumatelným zpùsobem nevypoøádal.
S prvním kritériem úzce souvisí kritérium druhé, a sice, zda byl reklamní cíl sledován zámìrnì. Teprve pokud rozhodující orgán (stì¾ovatelka nebo soud) dospìje k závìru, ¾e posuzovaná prezentace sledovala reklamní cíl, má smysl zkoumat naplnìní druhého kritéria, tedy zda reklamní cíl byl sledován zámìrnì. Mìstský soud v¹ak postupoval odli¹nì. Nejprve pouze konstatoval, ¾e v dané vìci ne¹lo o reklamní poøad, a i kdy¾ se otázkou cíle prezentace ji¾ nezabýval, nebránilo mu to v tom, aby uèinil závìr, ¾e reklamní cíl nebyl sledován zámìrnì, nebo» prezentace programu ASPI nebyla podle jeho názoru nepøimìøenì nápadná. Tento nelogický postup pak zavr¹il vyhodnocením kritéria tøetího, ke kterému bez jakéhokoliv odùvodnìní pouze lakonicky uvedl, ¾e nebylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e by veøejnost mohla být uvedena v omyl.
Ani s jedním ze tøí uvedených kritérií se tedy mìstský soud nevypoøádal zpùsobem, který by Nejvy¹¹ímu správnímu soudu umo¾nil jeho úvahy a závìry pøezkoumat. Stí¾ní námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku je proto dùvodná.
Vzhledem k tomu, ¾e se v dané vìci jedná o tøetí nepøezkoumatelný rozsudek mìstského soudu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné mìstskému soudu dùraznì doporuèit, aby pøi jednání nebo i mimo nìj (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 7 As 68/2011-75) pøedmìtný poøad zhlédl. Opakované odkazy mìstského soudu na popis poøadu uvedený v pøedchozích rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu nemohou nahradit jeho zhlédnutí. Jen tak je mo¾né komplexnì vyhodnotit jeho celkové vyznìní. Navíc z uvedených odkazù na popis poøadu ve zru¹ujících rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu není zøejmé, proè na nì odkazuje, proto¾e v nich ¾ádný právní názor nebyl vysloven. Toté¾ lze uvést ve vztahu k argumentaci mìstského soudu tématem pøedmìtné reportá¾e. Ze zákonného vymezení skryté reklamy vyplývá, ¾e téma poøadu èi reportá¾e, v jejich¾ rámci má být komerèní reklamní prezentace skryta, sice mù¾e být pro posouzení naplnìní skutkové podstaty pøedmìtného deliktu relevantní, nicménì nejde o aspekt zásadní èi rozhodující. Téma poøadu mù¾e, ale také nemusí, souviset s prezentovaným produktem èi slu¾bou, a hodnocení tématu poøadu tak nabývá, èi naopak pozbývá, na dùle¾itosti v souvislosti s konkrétními okolnostmi posuzovaného pøípadu. V dané vìci v¹ak z tvrzení mìstského soudu, ¾e pøedmìtem reportá¾e nebyla problematika informaèních právních systémù, ale tvorba zákonù v Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky , není zøejmé, jakou relevanci této skuteènosti mìstský soud pøisuzuje.
Stí¾ní námitkou nesprávného právního posouzení otázky, zda ÈT odvysílala skrytou reklamu se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» s ohledem na nepøezkoumatelnost závìrù vyslovených mìstským soudem v napadeném rozsudku to nebylo mo¾né.
Nad rámec dùvodù pro zru¹ení napadeného rozsudku pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné vyjádøit se k tomu, jak se mìstský soud vypoøádal s námitkou zániku odpovìdnosti za správní delikt v dùsledku uplynutí subjektivní prekluzívní lhùty, kterou ÈT uplatnila pøi jednání dne 2. 2. 2012 s poukazem na to, ¾e podnìt byl stì¾ovatelce doruèen dne 1. 3. 2007. Mìstský soud posoudil tuto námitku jako nedùvodnou, nebo» ze správního spisu nebylo mo¾né zjistit, kdy se stì¾ovatelka dozvìdìla o podnìtu spoleènosti GRAND, s. r. o., o nìm¾ se zmiòuje analýza pøedmìtné reportá¾e zpracovaná analytickým odborem stì¾ovatelky dne 5. 10. 2007. Tento závìr mìstského soudu v¹ak neobstojí. Pokud ze správního spisu nelze spolehlivì zjistit, kdy se stì¾ovatelka dozvìdìla o podnìtu, na jeho¾ základì bylo pozdìji zahájeno správní øízení, nelze tuto skuteènost pøièítat k tí¾i sankcionovaného subjektu. Je vìcí správního orgánu, aby ve¹keré zákonné podmínky pro ulo¾ení sankce za správní delikt vyhodnotil a aby toto jeho hodnocení bylo soudem pøezkoumatelné. V pøípadì posuzování mo¾ného zániku odpovìdnosti z dùvodu uplynutí subjektivní prekluzívní lhùty stanovené v ust. § 61 odst. 1 zákona o vysílání sice není nutné, aby se stì¾ovatelka touto otázkou výslovnì zabývala v odùvodnìní správního rozhodnutí, nicménì v pøípadech, kdy tato otázka mù¾e být sporná, zejména ve vìcech, kde rozhoduje více ne¾ rok po odvysílání poøadu a dále v pøípadech, kdy rozhoduje opakovanì po zru¹ení rozhodnutí soudem, lze struèné vyjádøení k této otázce v odùvodnìní rozhodnutí pova¾ovat za ¾ádoucí. Alespoò správní spis v¹ak v¾dy musí obsahovat dostateèné podklady pro urèení okam¾iku poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2012, è. j. 7 As 129/2011-69). V ¾ádném pøípadì nelze akceptovat argumentaci, ¾e ze správního spisu nelze urèitou skuteènost spolehlivì zjistit a u¾ vùbec není mo¾né pochybení správního orgánu pøi vedení správního spisu pou¾ít jako argument vyvracející námitku sankcionovaného subjektu.
V souvislosti s posouzením okam¾iku poèátku bìhu subjektivní prekluzívní lhùty je rovnì¾ tøeba upozornit na to, ¾e roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se v øízení vedeném pod sp. zn. 7 As 95/2011 zabývá otázkou, zda se subjektivní prekluzívní lhùta pro ulo¾ení sankce za správní delikt poèítá ode dne, kdy správní orgán dospìl k závìru, ¾e je dán dùvodný pøedpoklad, ¾e byly poru¹eny právní pøedpisy, nebo ji¾ ode dne, kdy mìl správní orgán mo¾nost takové pøedbì¾né vyhodnocení vìci provést.
Úkolem mìstského soudu v dal¹ím øízení tedy bude primárnì se zabývat otázkou mo¾ného zániku odpovìdnosti za správní delikt v dùsledku uplynutí subjektivní prekluzívní lhùty stanovené v ust. § 61 odst. 1 zákona o vysílání a pokud dospìje k závìru ¾e k zániku odpovìdnosti nedo¹lo, musí v souladu s dispozièní zásadou a právním názorem vysloveným v tomto rozsudku s pøihlédnutím k relevantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu pøezkoumat napadené rozhodnutí stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud podle odst. 4 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. O vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.