Source: http://www.giustiziapertutti.com/diritto-civile/Page-4.html
Timestamp: 2020-06-05 14:49:41+00:00
Document Index: 83627476

Matched Legal Cases: ['art. 1', 'sentenza ', 'art. 1224', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

BLOCCO SFRATTI: PROROGA AL 30 GIUGNO 2009
Lunedì 09 Febbraio 2009 11:13	Avv. Lucia Catapano
La legge di conversione del decreto legge 20 ottobre 2008 n. 158, ovvero la Legge 18.12.2008 n.199, pubblicata nella gazzetta ufficiale del 19.12.2008 n. 296, ha confemato la proroga dell'esecuzione degli sfratti fino al 30.06.09. Naturalmente,per chi non lo sapesse, il provvedimento riguarda solo particolari categorie di soggetti, individuate nell'art. 1 della legge n. 9/2007, ovvero:
Martedì 20 Gennaio 2009 17:10	Avv.p. Stefania Prezioso
IL MAGGIOR DANNO VA COMUNQUE PROVATO, SEI O NON SEI IMPRENDITORE
Martedì 29 Luglio 2008 12:40	Avv. Lucia Catapano
In un nostro precedente articolo citavamo una sentenza della Cassazione ( sez. II 29/11/2007 n. 24925) in virtù della quale gli imprenditori, solo in base a tale loro qualifica, potevano ottenere in giudizio sulla somma dovuta, oltre agli interessi legali, anche il risarcimento del maggior danno da svalutazione ex art. 1224 comma 2° del codice civile, senza bisogno di provarlo. E ciò in quanto, secondo tale sentenza, quando si tratta di imprenditori, tale danno è provato per presunzioni. Ebbene, la MUSICA E' OGGI CAMBIATA in virtù di una recente sentenza a sezioni unite della Cassazione ( sent. 10 giugno- 16 luglio 2008 n. 19499) secondo cui il maggior danno da svalutazione è presunto per qualsiasi creditore, sia egli o no imprenditore, ma è limitato alla eventuale differenza tra il tasso di rendimento medio annuo netto dei titoli di Stato di durata non superiore ai dodici mesi ( o tra il tasso di inflazione se superiore) e il saggio degli interessi legali determinato ogni anno dal Ministero del Tesoro ai sensi della'rt. 1224 del codice civile.
Martedì 29 Luglio 2008 12:27	Avv. Lucia Catapano
IMPORTANTE DECISIONE PER GLI UTENTI DI CONTRATTI DI SOMMINISTRAZIONE QUALI ENERGIA ELETTRICA, GAS ECC.
Il Tribunale di Nocera Inferiore con sentenza del 10/01/2008, emessa in sede di appello ad una sentenza del Giudice di Pace di Nocera Inf. , ha rigettato la domanda dell’utente di un contratto di somministrazione di energia elettrica stipulato con l’Enel che, nell’ambito del “filone” sul blak out elettrico del 28.09.03 ( che, si ricorda, durò 15-18 ore), aveva richiesto il risarcimento di tutti i danni patrimoniali e non, causati dalla suddetta interruzione del servizio. E’ importante notare però che tale sentenza ha rigettato la domanda risarcitoria solo in quanto l’ha ritenuta sfornita di prova !