Source: http://kraken.slv.cz/4Ads4/2008
Timestamp: 2018-08-17 06:26:21+00:00
Document Index: 22241817

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 38', '§ 39', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 39', '§ 38', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

4Ads4/2008
4 Ads 4/2008-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. R., zast. JUDr. Sá¹ou Navrátilovou, advokátkou, se sídlem Zatloukalova 35, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 10. 2007, è. j. 22 Cad 59/2007-40,
®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení svým rozhodnutím ze dne 1. 3. 2007, è. X, zamítla ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení ve ®ïáru nad Sázavou ze dne 20. 2. 2007, není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 40%. Podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66%. ®alovaná uzavøela, ¾e ¾alobci nadále nále¾í èásteèný invalidní dùchod.
V podané ¾alobì ¾alobce namítl, ¾e ¾alovaná a posudkový lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení ve ®ïáru nad Sázavou, pøi posuzování míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nedostateènì zjistili skutkový stav a nedostateènì zohlednili v¹echny zásadní skuteènosti, které mají vliv na schopnost ¾alobce vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost. Podle ¾alobce je nutné vycházet nejen z jeho zdravotního stavu, ale i z toho, zda a jak je na své zdravotní potí¾e adaptován a je tøeba rovnì¾ posoudit jeho schopnost vykonávat pracovní èinnost zpùsobem a v mezích, které jsou normální v daném sociokulturním prostøedí. ®alovaná se podle názoru ¾alobce nevypoøádala s tím, ¾e se neobejde bez pomoci své matky, která je jeho opatrovnicí a jen díky tomu je schopen výdìleèné èinnosti. Peèuje tak o nìj jeho matka, která má sama zdravotní problémy a navíc se stará ve spoleèném bytì o svou matku. S ohledem na tyto skuteènosti proto ¾alobce navrhl, aby bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 3. 2007, è. 621 007 1494, zru¹eno a vìc jí vrácena k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 25. 10. 2007, è. j. 22 Cad 59/2007-40, ¾alobu ¾alobce napadající shora uvedené rozhodnutí ¾alované zamítl. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e vycházel ze shodných skutkových a posudkových zji¹tìní uèinìných posudkovými komisemi Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì a Hradci Králové, kde byla stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce podle kapitoly V, polo¾ky 6 písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. v rozpìtí 40%. Soud nezpochybnil uèinìné závìry obou posudkových komisí, které navíc potvrdily posudkové závìry posudkového lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení ve ®ïáøe nad Sázavou ze dne 20. 2. 2007. Podle v¹ech posudkù rozhodující pøíèinou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce je mentální retardace lehkého stupnì, pøièem¾ ¾alobce je na své zdravotní posti¾ení adaptovaný. I pøes omezenou mo¾nost pracovního uplatnìní je schopen vykonávat práce lehkého a pomocného charakteru, bez nároku na rozhodovací èinnost a v psychicky nenároèném prostøedí. Horní hranice míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla zvolena s ohledem na ostatní onemocnìní a pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e v¹echny posudkové závìry byly hodnoceny toto¾nì, soud uvedl, ¾e k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované ¾alobce nebyl plnì, nýbr¾ jen èásteènì invalidní. S ohledem na tyto skuteènosti proto soud ¾alobu ¾alobce jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) pøednì namítl, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, a ¾e øízení pøed krajským soudem a ¾alovanou trpí vadami, nebo» jimi zji¹tìný skutkový stav a aplikovaná skutková podstata nemá oporu ve spisech. K tomu stì¾ovatel blí¾e uvedl, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ se ztoto¾nil s právním názorem ¾alované. Ta toti¾ nesplnila svoji zákonnou povinnost a nezohlednila, zda a jak je stì¾ovatel na své posti¾ení adaptován a jaké jsou schopnosti stì¾ovatele vykonávat pracovní èinnosti zpùsobem pova¾ovaným za normální v daném sociokulturním prostøedí. Stì¾ovatel namítá, ¾e soud rozhodl výluènì na základì zji¹tìní uèinìných posudkovými komisemi Ministerstva práce a sociálních vìcí, aèkoli pøedlo¾il jiné dùkazy. Z toho dovozuje, ¾e skutková podstata nebyla nále¾itì zji¹tìna, nebo» soud nezohlednil sociální kontext daného pøípadu. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se krajský soud ve svém rozsudku nijak nevypoøádal s jeho námitkou ohlednì jednání posudkové komise v Hradci Králové. Pøedseda posudkové komise nepøipustil pøítomnost jeho advokátky, kdy¾ stì¾ovateli dal na výbìr, zda si na jednání pøeje pøítomnost své matky, nebo advokátky. Daný postup je podle stì¾ovatele poru¹ením práva na spravedlivý proces, zejména v souvislosti s tím, ¾e stì¾ovatel vlivem svého onemocnìní nemohl nále¾itì provést po¾adovanou volbu a posoudit její dùsledky. Podle stì¾ovatele vycházely závìry posudkových komisí výhradnì z lékaøských zpráv, pøièem¾ nepøihlédly k sociální stránce vìci. Na základì toho stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 10. 2007, è. j. 22 Cad 59/2007-40, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce nevyjádøila.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodu uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku neshledal.
Z obsahu posudkové dokumentace plyne, ¾e dne 30. 1. 1982 byl stì¾ovatel uznán osobou se zmìnìnou pracovní schopností s tì¾¹ím zdravotním posti¾ením, jeliko¾ mìl mimoøádnì omezenou mo¾nost pracovního uplatnìní. Podle protokolu o jednání posudkové komise Okresní správy sociálního zabezpeèení ®ïár nad Sázavou ze dne 30. 7. 1985 byl stì¾ovatel uznán èásteènì invalidním podle § 32 odst. 3 zákona è. 121/1975 Sb., nebo» dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav mu znaènì stì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. Rozhodnutím ze dne 2. 10. 1985 byl stì¾ovateli pøiznán èásteèný invalidní dùchod podle § 32 odst. 3 zák. è. 121/1975 Sb. ve vý¹i 499 Kè mìsíènì. Ve spise se dále nachází záznam o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení ve ®ïáru nad Sázavou ze dne 20. 2. 2007, kdy pøedmìtem øízení byla ¾ádost stì¾ovatele o invalidní (plný) dùchod. V záznamu je uvedeno, ¾e stì¾ovatel se vyuèil zahradníkem, a nejdøíve v této profesi pracoval. Nyní pracuje pro Technické slu¾by mìsta a. s. Bystøice nad Pern¹tejnem. Z obsahu záznamu plyne, ¾e lékaø OSSZ vycházel zejména ze zprávy praktické lékaøky ze dne 8. 2. 2007, z psychiatrického nálezu MUDr. P. ze dne 11. 12. 2006 a z psychologického vy¹etøení ze dne 4. 12. 2006. Za rozhodující zdravotní posti¾ení pova¾oval mentální retardaci lehkého globálního typu s psychosociální nevyzrálostí. Bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní, nebo» míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly V, polo¾ky 6, písm. a) (v rozpìtí 15-40 %)-40 %. Bylo konstatováno, ¾e se nejedná o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 3 a 4 vyhl. è. 284/1995 Sb. Nato bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 1. 3. 2007 è. 621 007 1494, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení ve ®ïáru nad Sázavou ze dne 20. 2. 2007 není stì¾ovatel plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 40 %, s tím, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní, ale nadále pouze èásteènì invalidní.
Bylo tedy tøeba nejprve zjistit, zda stì¾ovatel ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. ke dne 1. 3. 2007 splòoval podmínky plné invalidity ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., èi nikoliv. Bylo tedy nutno posoudit, zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil nejménì 66 % nebo zda stì¾ovatel byl schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. V daném pøípadì se tedy jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb. v platném znìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise MPSV jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., pøitom v¹ak takový posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem ve vìci stì¾ejní. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, který je kladen na posudky posudkových komisí, spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na plný nebo èásteèný invalidní dùchod, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité zdùvodnìní svého posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení plné invalidity závisí pøedev¹ím.
Tak také bylo v posuzované vìci postupováno. Z obsahu posudkù obou posudkových komisí plyne, ¾e zasedaly v øádném slo¾ení, za pøítomnosti odborného lékaøe psychiatra, jeho¾ specializace odpovídala rozhodujícímu zdravotnímu posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatele. Obì posudkové komise vycházely z obsahu posudkové dokumentace a z odborných lékaøských podkladù, zejména z psychiatrického vy¹etøení ze dne 11. 12. 2006, a dále z psychologického vy¹etøení ze dne 4. 12. 2006. Obì posudkové komise dospìly k závìru, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatele je lehká mentální retardace.
V kapitole V-du¹evní poruchy a poruchy chování, polo¾ce 6-mentální retardace-pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. je uvedeno:
a) lehká mentální retardace (lehká slabomyslnost, lehká mentální subnormalita a debilita, IQ v pásmu 50-69)-15-40 %, b) støední mentální retardace (imbecilita, IQ v pásmu 35-49, posudkové hledisko-toto zdravotní posti¾ení se posuzuje podle pøílohy è. 3, c) tì¾ká mentální retardace a hluboká mentální retardace, (IQ v pásmu do 34)-100 %.
Jestli¾e tedy posudkové komise shodnì podøadily rozhodující zdravotní posti¾ení pod polo¾ku 6, písm. a) kapitoly V uvedené pøílohy a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovily z rozpìtí 15 a¾ 40 %, na 40 %, tedy na samé horní hranici stanoveného rozpìtí, naskýtá se otázka, co by mìlo být takovému postupu vytknuto. Ostatnì stì¾ovatel v prùbìhu pøezkumného soudního øízení nièeho nenamítal proti urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení, ani proti stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Dovolával se v¹ak toho, aby soudy pøihlédly i k dal¹ím dùkazùm jednoznaènì vypovídajícím o neschopnosti ¾alobce vykonávat pracovní èinnost takovým zpùsobem nebo v takových mezích, které jsou pova¾ovány za normální v daném sociokulturním prostøedí. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e postup pro stanovení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je upraven v § 6 vyhl. è. 284/1995 Sb.
Podle § 6 odst. 3 této vyhlá¹ky pro stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je nutné urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Je-li tìchto zdravotních posti¾ení více, jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se nesèítají; v tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení.
Tak bylo v posuzované vìci postupováno, a nelze ne¾ znovu konstatovat, ¾e proti postupu posudkových orgánù, vyplývajícího z vyhl. è. 284/1995 Sb. a pøílohy è. 2 této vyhlá¹ky nebylo v tomto smìru stì¾ovatelem nièeho namítáno. Nebylo pak rovnì¾ prokázáno ani to, ¾e by stì¾ovatel mohl soustavnou výdìleènou èinnost vykonávat za zcela mimoøádných podmínek. Tomuto závìru by toti¾ muselo pøedcházet zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel trpí nìkterým ze zdravotních posti¾ení, umo¾òujících soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek uvedených v pøíloze è. 3 k vyhl. è. 284/1995 Sb. Z povahy vìci by pøicházela v úvahu zdravotní posti¾ení uvedená pod è. 8-støední mentální retardace (IQ 35-49), pøípadnì zdravotní posti¾ení uvedené pod è. 9.-tì¾ké formy du¹evních onemocnìní, provázené èastými atakami a opakovaným ústavním léèením, se záva¾ným postprocesuálním defektem a s tì¾kým naru¹ením osobnosti. Tak záva¾ná zdravotní posti¾ení ov¹em u stì¾ovatele zji¹tìna nebyla. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dále zdùrazòuje to, ¾e jak z posudkové dokumentace, konkrétnì ze záznamu o jednání ze dne 20. 2. 2007, tak z protokolu o jednání pøed krajským soudem ze dne 26. 7. 2007 vyplývá, ¾e stì¾ovatel pracuje, by» pod ka¾dodenní kontrolou a péèí své matky. Rovnì¾ je nutno mít na zøeteli, ¾e v posuzované vìci dospìly k naprosto shodným posudkovým závìrùm v¹echny posudkové orgány, tedy jak lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení ve ®ïáru nad Sázavou, tak i obì posudkové komise.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v námitce, podle ní¾ se krajský soud nijak nevypoøádal s tvrzeným nesprávným postupem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postup krajského soudu, který se s touto námitkou nijak nevypoøádal, pøedstavuje vadu øízení, která v¹ak nemá vliv na zákonnost rozhodnutí soudu a ani na správnost posudkových závìrù posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové ze dne 14. 9. 2007. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen o tom, ¾e zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu pro jeho nepøezkoumatelnost by v daném ohledu a za daných okolností bylo pøíli¹ formalistické. Je toti¾ pravdou, ¾e krajský soud se v øízení o ¾alobì sna¾il co nejobjektivnìji zjistit skutkový stav vìci, kdy¾ po¾ádal o vypracování posudku dal¹í posudkovou komisi, a to posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové. Pochybil v¹ak pøi reakci na námitku vznesenou k postupu této komise. Stì¾ovatel nicménì v kasaèní stí¾nosti neuvedl, a neuvedl tak ani v rámci ¾alobního øízení pøed krajským soudem, v èem konkrétnì by úèast advokátky na jednání posudkové komise mohla zmìnit výsledek jejího posouzení. Nejvy¹¹í správní soud je toti¾ toho názoru, ¾e posudková komise by dospìla ke zcela stejným posudkovým závìrùm i v pøípadì úèasti advokátky na jejím jednání a její úèast by tak posudkové závìry nemohla zvrátit, nebo» byly øe¹eny otázky ryze odborného medicínského charakteru.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z lidského hlediska chápe stì¾ovatele, pøedev¹ím pak jeho matku-opatrovnici, která se o nìj, i pøes své zdravotní problémy a komplikace zpùsobené péèí o její matku, nadále stará. Nicménì úèelem dávek invalidního dùchodu není krytí v¹ech nepøíznivých následkù dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, nýbr¾ jen tìch, které mají vliv na schopnost vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost. Úèelem dávek plného invalidního dùchodu je vyrovnání ni¾¹ích pøíjmù plynoucích ze soustavné výdìleèné èinnosti, které nastaly vlivem nepøíznivé sociální události, kterou je dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav (èásteèná invalidita, plná invalidita). Jedná se tedy primárnì o dávky vztahující se k zabezpeèení fyzických osob v dùsledku jejich neschopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vyplývající z dlouhodobých zdravotních problémù. V pøípadì plného invalidního dùchodu, o který stì¾ovatel ¾ádá, je jeho úèelem pokrytí ztráty na pøíjmech zpùsobeným dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, v jeho¾ dùsledku se pracovní aktivita plnì invalidního poji¹tìnce ani nepøedpokládá. Oproti tomu v pøípadì poji¹tìncù-po¾ivatelù èásteèného invalidního dùchodu, vlivem poklesu jejich schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti do 66 %, kdy její èást je nadále zachována, se pracovní aktivita a schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pøedpokládá. Tomu koneènì odpovídá i zákonná konstrukce výpoètu vý¹e dávky plného a èásteèného invalidního dùchodu.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel je schopen pouze jednoduchých a stereotypních pracovních úkonù, ¾e ¾ije ve spoleèné domácnosti se svou nemocnou matkou a 96 letou babièkou, která je v péèi jeho matky, ¾e není schopen samostatnì si zaji¹»ovat stravu a jídlo a bì¾nou péèi o domácnost, stejnì jako obavy matky a snaha o zaji¹tìní stì¾ovatele, nemohou být samy o sobì dùvodem k pøiznání plného invalidního dùchodu. V øízení toti¾ bylo prokázáno, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nebrání stì¾ovateli v mo¾nosti vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost, ostatnì to ani stì¾ovatel nepopírá, pøièem¾ jeho zabezpeèení v pøípadech stì¾ovatelem namítaných, je v mo¾nosti jiných systémù sociální ochrany a sociálního zabezpeèení.
Bylo-li tedy prokázáno (a tento závìr stì¾ovatelem zpochybnìn nebyl), ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil k datu vydání napadeného rozhodnutí 40 %, nelze jinak ne¾ uzavøít, ¾e k uvedenému dni byl stì¾ovatel nadále èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., nikoliv plnì invalidní podle § 39 tého¾ zákona. Závìr ¾alované i krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel nesplnil podmínky pro vznik nároku na plný invalidní dùchod, uvedené v § 38 zákona è. 155/1995 Sb. je tedy správný a zákonný. Za této situace dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení podle zákona nelze pøiznat.
V Brnì dne 27. srpna 2008