Source: http://kraken.slv.cz/6Ads34/2012
Timestamp: 2018-06-21 14:11:11+00:00
Document Index: 14345214

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 26', '§ 259', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 130', '§ 133', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 116', '§ 129', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60']

6Ads34/2012
6 Ads 34/2012-18
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: F. D., zastoupen JUDr. Melániou Knopovou, advokátkou, se sídlem ©túrova 20, 040 01 Ko¹ice, Slovenská republika, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, 225 08 Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 22. 9. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2011, è. j. 34 Ad 31/2011-36,
[1] ®alobce po¾ádal dne 24. 8. 2009 o pøiznání pomìrného starobního dùchodu ke dni 6. 3. 2000, kdy dosáhl 65 let vìku. ®alovaná ¾ádost rozhodnutím ze dne 18. 5. 2010, è. j. X, zamítla s odkazem na èl. 29 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení, publikované pod è. 228/1993 Sb. m. s., (dále jen Smlouva ). Podle tohoto èlánku je k rozhodnutí o nároku ¾alobce na dùchodovou dávku a k její výplatì pøíslu¹ný orgán sociálního zabezpeèení ve Slovenské republice, nebo» ¾alobci byl starobní dùchod ji¾ pøiznán Krajskou vojenskou správou Ko¹ice ode dne 7. 5. 1990 a dále proto, ¾e ¾alobce mìl ke dni rozdìlení Èeské a Slovenské Federativní Republiky (dále jen ÈSFR ) trvalý pobyt na území Slovenské republiky.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce námitky, v jejich¾ rámci pøedev¹ím nesouhlasil s aplikací èl. 29 Smlouvy a naopak mìl za to, ¾e se na jeho pøípad vztahují èl. 11 odst. 5 a èl. 20 Smlouvy, podle kterého se za doby zabezpeèení získané pøede dnem rozdìlení ÈSFR pova¾ují doby zabezpeèení toho smluvního státu, na jeho¾ území mìl zamìstnavatel obèana sídlo ke dni rozdìlení ÈSFR nebo naposledy pøed tímto dnem. V této souvislosti ¾alobce tvrdil, ¾e nepobírá starobní dùchod, ale výsluhový dùchod, a ¾e tedy tato skuteènost nebrání postupovat podle jím oznaèovaných èlánkù Smlouvy. Pro nárok a vý¹i výsluhového dùchodu mu navíc bylo zhodnoceno pouze 20 let slu¾ebního pomìru, av¹ak nikoli ostatní civilní pracovní pomìry.
[3] Námitky ¾alovaná v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítla. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná poukázala na to, ¾e èl. 20 Smlouvy upravuje situaci, kdy obèanu ke dni rozdìlení státu zatím nebyl pøiznán dùchod, tzn. ¾e tento èlánek èeský nebo slovenský nositel poji¹tìní aplikuje a¾ v okam¾iku, kdy je v dùchodové zále¾itosti ¾adatele rozhodováno a¾ po dni rozdìlení spoleèného státu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobci byl dùchod pøiznán je¹tì pøed rozdìlením ÈSFR, je v tomto pøípadì tøeba zohlednit èl. 33 Smlouvy, podle kterého se dùchody pøiznané do dne rozdìlení ÈSFR nositeli zabezpeèení Èeské republiky nebo Slovenské republiky nadále pova¾ují za dùchody toho smluvního státu, jeho¾ nositel byl ke dni rozdìlení ÈSFR pøíslu¹ný k jeho výplatì. Dále ¾alovaná odkázala na èl. 29 Smlouvy, který je zaøazen v èásti páté Smlouvy, je¾ upravuje nìkteré výjimky pro pøíslu¹níky ozbrojených sil a sborù, a podle nìho¾ se dávky vyplácené orgány sociálního zabezpeèení ozbrojených sil a sborù ke dni rozdìlení ÈSFR pova¾ují za dávky dùchodového zabezpeèení toho smluvního státu, na jeho¾ území má oprávnìný trvalý pobyt. Pokud jde o námitku, ¾e ¾alobce nepobírá starobní dùchod, ale výsluhový dùchod, uvedla ¾alovaná, ¾e ke zmìnì starobního dùchodu ¾alobce na výsluhový dùchod do¹lo zákonem Národní rady Slovenské republiky o sociálním zabezpeèení vojákù, pøièem¾ v¹ak vý¹e dùchodù zùstala stejná, tzn. nebyly sní¾eny v tom smyslu, ¾e by jejich vý¹e zohledòovala pouze délku slu¾ebního pomìru a nikoli ostatních civilních zamìstnání. Skuteènost, ¾e byla zohlednìna ve¹kerá ¾alobcova zamìstnání, vyplývá podle ¾alované i z vyjádøení Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení Bratislava, podle kterého byly úèastníku øízení pro nárok a vý¹i starobního dùchodu tyto doby zhodnoceny.
[4] Souèástí správního spisu je pøípis Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení z 31. 8. 2010, jím¾ tento osvìdèuje své potvrzení z 30. 6. 2004 a v nìm¾ konstatuje, ¾e pro nárok a vý¹i starobního dùchodu, pøiznaného ¾alobci od 7. 5. 1990 byla zhodnocena doba vojenské èinné slu¾by od 1. 9. 1955 do 31. 3. 1976 a civilní zamìstnání od 6. 3. 1953 do 31. 8. 1955 a od 1. 4. 1976 do 6. 5. 1990.
[5] Proti rozhodnutí ¾alované brojil ¾alobce ¾alobou, v ní¾ pøedev¹ím zopakoval, ¾e se domnívá, ¾e doby jeho zamìstnání v pracovním (civilním) pomìru nebyly dosud zohlednìny a ¾e tedy má nárok na pøiznání pomìrného starobního dùchodu vùèi èeskému nositeli dùchodového zabezpeèení, nebo» jeho poslední zamìstnavatel mìl ke dni 31. 12. 1992 sídlo v Èeské republice. ®alobce pøedev¹ím zdùraznil, ¾e mu pro úèely jeho výsluhového dùchodu byly zhodnoceny pouze doby jeho slu¾ebního pomìru v armádì ÈSFR (20 let). V tomto smìru ¾alobce dále poukázal na to, ¾e nikdy ne¾ádal o pøiznání starobního dùchodu, ale pouze o výsluhový dùchod, nebo» podmínky pro pøiznání starobního dùchodu ve smyslu èl. 11 odst. 5 Smlouvy splnil dovr¹ením 65. roku vìku (tedy v roce 2000-pozn. NSS). ®alovaná podle ¾alobce nesprávnì aplikovala èl. 29 Smlouvy, zatímco mìla aplikovat èl. 11 odst. 5 Smlouvy a èl. 20 Smlouvy.
[6] Krajský soud vycházel z toho, ¾e ¾alobci byl starobní dùchod pøiznán a vyplácen pøed rozdìlením ÈSFR, a na tomto základì dovodil, ¾e je v daném pøípadì tøeba aplikovat èl. 29 a èl. 33 Smlouvy a nikoli èl. 11 odst. 5 a èl. 20 Smlouvy, jak po¾aduje ¾alobce. Èlánek 29 Smlouvy upravuje jako jediné kritérium pro urèení smluvního státu pøíslu¹ného k pøevzetí a výplatì dávek trvalý pobyt osoby, která ke dni rozdìlení spoleèného státu pobírala dùchod od orgánu sociálního zabezpeèení ozbrojených sil, bez ohledu na to, kde byly doby zamìstnání a vojenská èinná slu¾ba vykonávány. K námitce týkající se nesprávného výpoètu dùchodu v rozhodnutí Krajské vojenské správy Ko¹ice krajský soud potvrdil, ¾e ¾alovaná není oprávnìna postup tohoto orgánu v projednávané vìci posuzovat a soud pak následnì pøezkoumávat. Z obsahu sdìlení Vojenského
úøadu sociálního zabezpeèení dne 14. 6. 2004 navíc vyplývá, ¾e pro vý¹i starobního dùchodu byla zhodnocena i doba civilního zamìstnání ¾alobce.
[7] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud na posuzovanou vìc nesprávnì aplikoval èl. 29 ve spojení èl. 33 Smlouvy, naproti tomu mìl aplikovat èl. 11 odst. 1 a 5 a èl. 20 Smlouvy. Dále stì¾ovatel tvrdí, ¾e skutková podstata, ze které krajský soud vycházel, nemá oporu ve spisovém materiálu, nebo» krajský soud nevzal do úvahy rozhodnutí Sociálnej pois»ovne, Ústøedí v Bratislavì, ze dne 23. 3. 2004, jím¾ byl zamítnut jeho návrh na pøiznání pomìrného starobního dùchodu z dùvodu, ¾e nesplnil podmínky uvedené v § 26 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, § 259 zákona è. 461/2003 Z. z., o sociálnom poistení, a èl. 11 odst. 5 Smlouvy. Dále stì¾ovatel oznaèil za zmateèné rozhodnutí Krajskej vojenskej správy v Ko¹iciach ze dne 26. 6. 1991, è. 261770, kterým mu byl pøiznán starobní dùchod a v nìm¾ mu pro výmìru tohoto dùchodu byla zhodnocena doba 67 let 9 mìsícù a 15 dnù. Stì¾ovatel v¹ak poukazuje na to, ¾e on sám dne 6. 3. 1990 dosáhl teprve vìku 55 let. Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí, ¾e rozhodnutím Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení v Bratislavì ze dne 27. 11. 2008, sp. zn. VÚSZ 65403002617707, mu byl zvý¹en výsluhový dùchod, nikoli starobní dùchod, jak uvádí ¾alovaná v napadeném správním rozhodnutí. Ve zde citovaném rozhodnutí se podle stì¾ovatele výslovnì uvádí, ¾e mu pro nárok a vý¹i výsluhového dùchodu bylo zhodnoceno 20 let slu¾ebního pomìru v armádì. Doby jeho civilního zamìstnání v¹ak jako doby dùchodového zabezpeèení zhodnoceny nebyly. Na závìr stì¾ovatel uvedl, ¾e jeliko¾ byl po celou dobu svých pracovních pomìrù dùchodovì poji¹tìn, a to u zamìstnavatelù, kteøí mìli ke dni rozdìlení ÈSFR sídlo na území Èeské republiky, byla jeho ¾ádost o pøiznání pomìrného starobního dùchodu vùèi ¾alované dùvodná.
[8] Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel pøibli¾nì od roku 1952 do roku 1955 pracoval jako horník v I. AA pracovní kategorii ve spoleènosti OKD, a. s., v období od roku 1955 do roku 1976 byl ve slu¾ebním pomìru v Armádì ÈSFR, v období od roku 1976 do roku 1990 pracoval jako civilní dopravní pilot u Èeskoslovenských aerolinií se sídlem v Praze a v roce 1992 jako civilní dopravní pilot v letecké spoleènosti se sídlem v Praze. Ze správního spisu soud dále zjistil, ¾e stì¾ovateli byl pøiznán od 7. 5. 1990 starobní dùchod rozhodnutím vojenského orgánu sociálního zabezpeèení ze dne 26. 6. 1991, è. j. 261770, podle zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení. Stì¾ovateli podle tehdy platných pøedpisù vznikl v 55 letech (6. 3. 1990) nárok na starobní dùchod ze sociálního zabezpeèení vojákù z povolání (§ 129 a násl. zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení). Pro tento starobní dùchod byl vojenský orgán sociálního zabezpeèení povinen hodnotit ve¹keré doby dùchodového zabezpeèení (zamìstnání), které voják získal; podle obsahu správního spisu osbahujícího i výpoèet tohoto starobního dùchodu hodnotil vojenský orgán sociálního zabezpeèení v úhrnu 67 let doby zamìstnání (nìkteré doby hodnotil násobkem, nebo» stì¾ovatel byl zamìstnán jako pilot a podle tehdej¹ího ust. § 130 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, mohl ministr obrany stanovit, v jakém rozsahu se zapoèítává slu¾ba výkonného letce do doby zamìstnání; stì¾ovateli byl pøiznán dùchod v tehdej¹í maximální mo¾né výmìøe pro starobní dùchod vojáka z povolání ve vý¹i 3800 Kè (§ 133 odst. 4 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení). Tento starobní dùchod byl pak rozhodnutím Vojenskéhoho úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 22. 4. 1998 transformován na výsluhový dùchod podle zákona è. 114/1998 Z. z. o sociálním zabezpeèení vojákù. Podle rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 27. 11. 2008 èinil tento výsluhový dùchod od 1. 12. 2008 èástku 32 023 Sk (po pøepoètu 1 063 EUR) mìsíènì, od 1. 6. 2010 (rozhodnutí tého¾ orgánu ze dne 14. 6. 2010 èástku 1 227.63 EUR /na Slovensku jsou tyto dùchody vojákù valorizovány podle rùstu prùmìrného slu¾ebního platu vojákù za pøedcházející kalendáøní rok-zákon è. 328/2002 Z. z. o sociálním zabezpeèení policistù a vojákù/).
[9] Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení vìci, hodnotil, zda kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální nále¾itosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou k tomu oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), která je øádnì zastoupena ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[10] Dále Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení její dùvodnosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Na úvod Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení stì¾ejní kasaèní námitky stì¾ovatele, a sice ¾e krajský soud aplikoval èl. 29 a 33 Smlouvy, aèkoli mìl postupovat podle èl. 11 a 20 Smlouvy.
[12] Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ze správního spisu zdej¹í soud zjistil, ¾e stì¾ovateli byl starobní dùchod pøiznán dne 26. 6. 1991 pøíslu¹ným slovenským vojenským orgánem od 7. 5. 1990 pøi zohlednìní v¹ech do té doby odpracovaných dob. Stì¾ovateli byl starobní dùchod pøiznán je¹tì pøed rozdìlením ÈSFR, k nìmu¾ do¹lo ke dni 31. 12. 1992. V této souvislosti je pak tøeba zdùraznit, ¾e dvoustranná smlouva mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení byla uzavøena dne 29. 10. 1992 v rámci opatøení k vyøe¹ení situace po rozdìlení ÈSFR, tedy po 31. 12. 1992. Za tímto úèelem jsou ve smlouvì obsa¾eny i èl. 11 a 20, obsahující kritérium pro urèení pøíslu¹nosti nástupnických státù k hodnocení dob zamìstnání získaných do 31. 12. 1992, které tedy z podstaty vìci nemohou být v pøípadì stì¾ovatele aplikovány, a to i pøesto, ¾e zamìstnavatel stì¾ovatele mìl ke dni rozdìlení ÈSFR sídlo na území Èeské republiky. Stì¾ovateli byl pøiznán plný starobní dùchod v 55 letech v tehdy maximální výmìøe orgánem k tomu pøíslu¹ným podle § 142 odst. 4 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve spojení s § 116 odst. 2 cit. zákona (tímto orgánem byla krajská vojenská správa). Podle tehdej¹ích pøedpisù shora citovaných (§ 129 a násl. zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení) nebylo mo¾né, aby vznikl nárok na starobní dùchod za pouhých 20 let slu¾by v armádì; podmínkou bylo získání 25 let zamìstnání, z toho nejménì 20 let slu¾by zaøazené v I. kategorii funkcí. Stì¾ovatel se proto zásadnì mýlí, pokud opakovanì tvrdí, ¾e mu pro jeho starobní dùchod, transformovaný posléze po zániku ÈSFR ve výsluhový dùchod podle speciálních pøedpisù o sociálním zabezpeèení vojákù na Slovensku, bylo hodnoceno pouze 20 let slu¾by v armádì Èeskoslovenska. Také se mýlí, pokud opakovanì tvrdí, ¾e se nejednalo o starobní dùchod; pøedpisy o sociálním zabezpeèení v roce 1991, kdy mu byl tento dùchod pøiznáván, neumo¾òovaly vojenskému orgánu sociálního zabezpeèení v 55 letech pøiznat jiný dùchod. Dùchodové zabezpeèení v roce 1991 sice znalo tzv. dùchod za výsluhu let, ov¹em ten nemìl (ani u výkonných letcù) tak výhodné podmínky jako starobní dùchod vojáka z povolání. Stì¾ovatel získal mylné pøesvìdèení o omezeném zápoètu dob zamìstnání v roce 1991 patrnì z jednoho dokumentu Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení z 27. 11. 2008 (rozhodnutí o zvý¹ení dùchodu), jeho¾ podstatou nejspí¹e bylo zvlá¹tní zvý¹ení transformovaného dùchodu za ka¾dý rok trvání slu¾ebního pomìru o 0.012 %, kde tento orgán uvedl, ¾e pro toto zvý¹ení hodnotil 20 rokù slu¾ebního pomìru. Nahlédnutím do zákona è. 433/2008 Z. z. se Nejvy¹¹í správní soud mohl ujistit, ¾e podle § 1 odst. 2 písm. b) cit. zákona se výsluhový dùchod vojáka pøiznaný pøed 1. 5. 1998 (tedy i starobní dùchod transformovaný ve výsluhový dùchod) zvý¹í o 0,012 % za ka¾dý rok trvání slu¾ebního pomìru mimo doby slu¾by zhodnocené zvýhodnìným zápoètem; u stì¾ovatele proto pro takové zvý¹ení dùchodu vzal v úvahu tìchto 20 let slu¾by. Skuteèností ov¹em je, ¾e pochybnosti o postupu slovenského orgánu sociálního zabezpeèení vojákù musí stì¾ovatel øe¹it s tìmito orgány, pøípadnì i cestou soudního pøezkumu jejich rozhodnutí k tomu pøíslu¹nými slovenskými soudy, pøièem¾ zpùsob valorizace dùchodu naprosto nesouvisí s otázkami nároku na dùchod.
[13] Koncepce hodnocení dob dùchodového zabezpeèení získaných do roku 1992 na území Èeskoslovenska pak je podle Smlouvy taková, ¾e ve¹keré tyto doby, a» ji¾ byly získány na kterékoli èásti území zaniklého státu, hodnotí v¹echny pouze jeden nástupnický stát, Èeská nebo Slovenská republika, a to podle dohodnutých kritérií.
[14] Pokud jde o dùchody pøiznané do 31. 12. 1992, stanoví pøechodné ustanovení v èl. 33 Smlouvy, ¾e se nadále pova¾ují za dùchody toho smluvního státu, jeho¾ nositel zabezpeèení byl nebo by byl pøíslu¹ným k jejich výplatì ke dni rozdìlení ÈSFR . V daném pøípadì je v¹ak nutno pøihlédnout rovnì¾ k tomu, ¾e stì¾ovatel byl dvacet let pøíslu¹níkem Armády ÈSFR a vztáhnout na nìj èást V Smlouvy. Podle èl. 29 pak platí, ¾e dávky dùchodového zabezpeèení vyplácené orgány sociálního zabezpeèení ozbrojených sil a sborù se ke dni rozdìlení ÈSFR pova¾ují za dávky dùchodového zabezpeèení toho smluvního státu, na jeho¾ území má oprávnìný trvalý pobyt. Pøíslu¹ným k výplatì tìchto dávek je pøíslu¹ný orgán tohoto smluvního státu. Toto ustanovení je k èl. 33 Smlouvy speciální, upravuje konkrétnì pøípady, kdy dávky ji¾ pøiznané pøed rozdìlením ÈSFR vyplácí orgány sociálního zabezpeèení ozbrojených sil a sborù.
[15] Pod tento èlánek lze podøadit i pøípad stì¾ovatele: Stì¾ovateli vznikl nárok na starobní dùchod podle zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, který mu pøiznal pøíslu¹ný slovenský orgán pøed rozdìlením federace s úèinností od 7. 5. 1990. V tomto rozhodnutí zohlednil pøíslu¹ný orgán v¹echny doby, které do té doby stì¾ovatel odpracoval na území Èeskoslovenska.
[16] Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e dávku dùchodového zabezpeèení stì¾ovateli vyplácí orgán sociálního zabezpeèení ozbrojených sil a sborù ve smyslu èl. 29 Smlouvy a ¾e se tedy na stì¾ovatele tento èlánek bezpochyby vztahuje. Vyjdeme-li tedy z tohoto ustanovení Smlouvy, které jako kritérium pro urèení pøíslu¹nosti k výplatì dávek stanoví místo trvalého pobytu oprávnìného, je tøeba konstatovat, ¾e dávka dùchodového zabezpeèení, je¾ je stì¾ovateli vyplácena (v souèasné dobì výsluhový dùchod podle pøedpisù Slovenské republiky o sociálním zabezpeèení vojákù), se pova¾uje za dávku Slovenské republiky a ¾e pøíslu¹ným k její výplatì je pøíslu¹ný orgán tohoto státu, nyní Vojenský úøad sociálního zabezpeèení.
[17] Dùchodové nároky stì¾ovatele v oblasti zabezpeèení ve stáøí byly tedy prov¾dy vypoøádány pøed rozpadem èeskoslovenské federace v roce 1991 tím, ¾e mu byl pøiznán starobní dùchod v maximální vý¹i ve vìku 55 let. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, tuto skuteènost opakovanì potvrdil i aktuální slovenský nositel poji¹tìní Vojenský úøad sociálního zabezpeèení.
[18] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pomìrný starobní dùchod není zvlá¹tní dávkou, kterou by bylo mo¾no v 65 letech pøiznat, pokud poji¹tìnec splnil ji¾ v pøedchozí dobì podmínky nároku na starobní dùchod. Existuje pouze jediný starobní dùchod jako dávka urèená pro zabezpeèení ve stáøí, její¾ podmínky nároku a vý¹e jsou modifikovány podle získané doby poji¹tìní a dosa¾eného vìku (srov. § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní).
[19] Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na platné právo Evropské unie k datu vydání napadeného správního rozhodnutí, a to naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004 o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení (dále jen koordinaèní naøízení ). Toto koordinaèní naøízení (a jeho pøedchùdce naøízení è. 1408/71) jednoznaènì potvrzuje pravidlo, ¾e osoby, na které se vztahuje koordinaèní naøízení, podléhají pøi výkonu poji¹tìné èinnosti na území èlenského státu právním pøedpisùm pouze jediného èlenského státu (èl. 11).
Citované naøízení nahrazující bilaterální smlouvy o sociálním zabezpeèení ponechává v platnosti vý¹e citovaný èl. 33 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení ze dne 29. 10. 1992, který urèuje pøíslu¹nost pro výplatu dùchodù pøiznaných do dne rozdìlení Èeské a Slovenské Federativní Republiky.
[20] ®alovaná tedy postupovala v souladu s vnitrostátními pøedpisy i Smlouvou, kdy¾ dospìla k závìru, ¾e jediným pøíslu¹ným státem pro rozhodování o starobním dùchodu stì¾ovatele je Slovenská republika. Stì¾ovateli pak byly ve¹keré získané doby zamìstnání a slu¾ebního pomìru pro nárok a vý¹i starobního dùchodu zohlednìny v rozhodnutí pøíslu¹ných orgánù Slovenské republiky a Slovenská republika je rovnì¾ pøíslu¹ná k výplatì této dávky.
[21] Napadené rozhodnutí krajského soudu v pøezkumu Nejvy¹¹ího správního soudu tedy obstálo. Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje kasaèní stí¾nost stì¾ovatele za dùvodnou a podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. ji tedy zamítl.
[22] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 1 nepøíslu¹í. ®alovaná, jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení, pak na náhradu nákladù øízení nemá právo podle § 60 odst. 2 s. ø. s., nebo» je správním orgánem ve vìcech dùchodového poji¹tìní.