Source: https://www.kerplik.pl/strona-glowna/oferta/wg-branz/transportowa/
Timestamp: 2017-09-20 03:40:19+00:00
Document Index: 9312896

Matched Legal Cases: ['art. 31', 'art. 41', 'art. 826', 'art. 826', 'art. 31', 'art. 827', 'art. 39', 'art. 32']

Prawo branża transportowa Szczecin - Kancelaria Jacka Kerplika
Wybór jurysdykcji sądu według konwencji międzynarodowego przewozu towarów (CMR)
Zgodnie z art. 31 konwencji CMR we wszystkich sporach, które wynikają z przewozów podlegających Konwencji, powód może wnosić sprawę do sądów umawiających się krajów, określonych przez strony w drodze wspólnego porozumienia, a ponadto do sądów kraju, na którego obszarze:
znajduje się miejsce przyjęcia towaru do przewozu lub miejsce jego dostawy,
Postanowienia Konwencji CMR przewidują, że nieważna i pozbawiona mocy jest każda klauzula, która pośrednio lub bezpośrednio naruszałaby postanowienia Konwencji (art. 41 Konwencji CMR), co oznacza, że strony umowy międzynarodowego przewozu towarów nie mogą wyłączyć właściwości sądu przewidzianego jako właściwy według przepisów Konwencji, a jedynie wybrać dodatkowy sąd właściwy do rozpoznania sprawy.
Czy ubezpieczyciel AC może ograniczyć odpowiedzialność za koszty parkowania pojazdu po wypadku oraz holowania?
W Ogólnych Warunkach Ubezpieczenia powszechne są zapisy, że ubezpieczyciel zwraca koszty parkowania pojazdu tylko przez określoną ilość dni raz do wysokości określonej części sumy ubezpieczenia. Tak samo przy kosztach holowania i transportu pojazdu ubezpieczyciel ogranicza swoją odpowiedzialności do określonej części sumy ubezpieczenia zwykle 10 %. Stosowanie takich zapisów jest jednak niezgodne z przepisami kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 826 § 1 kodeksu cywilnego w razie zajścia wypadku ubezpieczający obowiązany jest użyć dostępnych mu środków w celu ratowania przedmiotu ubezpieczenia oraz zapobieżenia szkodzie lub zmniejszenia jej rozmiarów. Oznacza to, że ubezpieczony ma obowiązek ratować uszkodzony pojazd, aby spróbować zapobiec szkodzie lub zmniejszyć jej rozmiar, co jest działaniem korzystanym dla zakładu ubezpieczeń, gdyż szybkie i skuteczne działania podjęte zaraz po szkodzie mogą zmniejszyć jej rozmiar, a tym samym odpowiedzialność ubezpieczyciela. Niedopełnienie tego obowiązku może mieć dla ubezpieczonego poważne konsekwencje, gdyż w razie nie podjęcia środków zmierzających do zapobiegnięcia lub zmniejszenia szkody w sposób umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa ubezpieczyciel jest wolny od odpowiedzialności za szkody powstałe w skutek niezastosowania tych środków. Przeciwwagą tych obowiązków ubezpieczającego jest zapis art. 826 § 4 kodeksu cywilnego, zgodnie z którym ubezpieczyciel obowiązany jest, w granicach sumy ubezpieczenia, zwrócić koszty wynikłe z zastosowania środków zabezpieczających, jeżeli środki te były celowe, chociażby okazały się bezskuteczne, a umowa lub ogólne warunki ubezpieczenia mogą zawierać postanowienia korzystniejsze dla ubezpieczającego. Takie czynności jak podniesienie pojazdu, jego holowanie na strzeżony parking, gdzie ubezpieczyciel będzie mógł dokonać oględzin oraz koszty postoju na parkingu strzeżonym zwykle będą mogły być zaliczone do kosztów poniesionych na zabezpieczenie przedmiotu ubezpieczenia i dochodzenia ich zapłaty lub zwrotu w granicach sumy ubezpieczenia.
Czy umowy ubezpieczenia rozwiązują się wraz ze sprzedażą pojazdu?
Zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych w razie przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na posiadacza pojazdu, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, przechodzą prawa i obowiązki poprzedniego posiadacza wynikające z tej umowy. Umowa ubezpieczenia OC ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że posiadacz, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, wypowie ją na piśmie. W przypadku wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC, ulega ona rozwiązaniu z dniem jej wypowiedzenia. Należy pamiętać, w szczególności jeżeli chodzi o kontrahentów zagranicznych, aby oświadczenie o wypowiedzeniu umowy było jednoznacznie, złożone jak najszybciej, gdyż umowa ubezpieczenia rozwiązuje się z chwilą dotarcie oświadczenia do ubezpieczyciela, przez osobę uprawnioną do reprezentacji kupującego, bo o czym należy pamiętać w przypadku wypowiedzenia umowy ubezpieczenia przysługuje bowiem zwrot składki ubezpieczeniowej za niewykorzystany okres
W ogólnych warunkach ubezpieczenia ubezpieczeń dobrowolnych w szczególności AC i OCP znajdują się regulacje dotyczące rozwiązania tych umów. Najczęściej stosowane są klauzule wskazujące, że umowy ubezpieczenia rozwiązują się z chwilą zbycia pojazdu chyba że zakład ubezpieczeń wyrazi zgodę na kontynuację ubezpieczenia przez nabywcę.
Czy niedbalstwo kierowcy uprawnia ubezpieczyciela do odmowy wypłaty odszkodowania z ubezpieczenia OCP?
Zgodnie z art. 827 § 1 KC stanowi, że ubezpieczyciel jest wolny od odpowiedzialności, jeżeli ubezpieczający wyrządził szkodę umyślnie; w razie rażącego niedbalstwa odszkodowanie nie należy się, chyba że umowa lub ogólne warunki ubezpieczenia stanowią inaczej lub zapłata odszkodowania odpowiada w danych okolicznościach względom słuszności. Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2013 roku w sprawie VI ACa 1095/12 – winy pracownika (kierowcy) nie można utożsamiać z winą przewoźnika. Nawet skazanie kierowcy za przestępstwo kradzieży towaru nie stanowi podstawy zwolnienia się ubezpieczyciela z odpowiedzialności. Ubezpieczyciel, aby nie wypłacić odszkodowania musi wiec udowodnić, że przewoźnik ponosił winę umyślnej lub rażącego niedbalstwa w wyborze pracownika np. powierzył przewóz osobie, o której wiedział, że kradnie towar.
Czy podwykonawca transportu jest kolejnym przewoźnikiem w rozumieniu konwencji CMR?
Firma przewozowa realizująca transport na podstawie konwencji CMR może występować w dwojakiej roli albo jako kolejny przewoźnik albo jako podwykonawca przewoźnika. Za kolejnego przewoźnika będzie uważana, jeżeli będzie wykonywał przewóz na podstawie jednej umowy przewozu (listu CMR). We wszystkich pozostałych przypadkach, gdy przewoźnik nie będzie miał zawartej umowy ze spedytorem lub nadawcą będzie traktowany jako podwykonawca. Rozróżnienie tych dwóch sytuacji ma istotne znaczenie, gdyż każdy z przewoźników sukcesywnych jest odpowiedzialny za realizację całego przewozu. W przypadku natomiast realizacji transportu jako podwykonawca za wszystkie działania podwykonawcy odpowiada firma, która podzleciła przewóz. Ponadto przedawnienie roszczenia w stosunku do przewoźnika sukcesyjnego będzie biegło w terminie wynikającym z art. 39 Konwencji CMR od dnia orzeczenia sądowego, ustalającego ostatecznie wysokość należnego odszkodowania wobec współprzewoźnika albo od dnia faktycznej zapłaty przez współprzewoźnika w razie braku takiego orzeczenia. W przypadku podwykonawcy termin przedawnienia będzie biegł na zasadach ogólnych wynikających z art. 32 Konwencji CMR, a początek biegu przedawnienia będzie zależał od rodzaju wyrządzonej szkody.