Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo43/2014
Timestamp: 2018-07-17 06:14:33+00:00
Document Index: 23497957

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 256', '§ 250', 'zákona č. 140', '§ 250', '§ 60', '§ 60', '§ 228', '§ 265', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 226', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', '§ 4', '§ 250', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

6 Tdo 43/2014
6 Tdo 43/2014-28
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 30. ledna 2014 o dovolání obviněného G. Ž . , proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 8. 2013, č. j. 9 To 170/2013-678, v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 17 T 195/2009, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 22. 8. 2013, č. j. 9 To 170/2013-678, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu ve Znojmě ze dne 30. 1. 2013, č. j. 17 T 195/2009-627. Tímto rozsudkem byl obviněný G. Ž. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) zákona č. 140/1961 Sb. (dále jen tr. zák. ) a podle § 250 odst. 3 tr. zák. mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání tří let. Podle § 60a odst. 1, odst. 2 tr. zák. mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let a současně byl nad ním vysloven dohled. Podle § 60a odst. 3 tr. zák. byla obviněnému uložena přiměřená povinnost spočívající v tom, aby řádně spolupracoval s probační službou a podle svých sil nahradil poškozené škodu, kterou jí trestným činem způsobil. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o nároku poškozené S MORAVA Leasing, a. s., se sídlem Horní náměstí 264/18, Znojmo, IČ 16325460, nahradit škodu ve výši 860.001,56 Kč.
Dovolání obviněný opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku, resp. nesprávném hmotně právním posouzení, neboť skutek není trestným činem, a dále je zde extrémní nesoulad mezi provedenými důkazy a z nich dovozenými skutkovými zjištěními a z nich vycházejícími právními závěry, přičemž těmito vadami trpí rovněž rozhodnutí soudu prvního stupně . Nesprávné hmotně právní posouzení skutku obviněný spatřuje v tom, že se soudy řádně nevypořádaly s objektivní a subjektivní stránkou skutkové podstaty trestného činu podvodu, neboť setrvává na tom, že se trestného činu nedopustil. Ve vztahu k subjektivní stránce namítá, že z odůvodnění rozsudku není zřejmé, z čeho soud dovozuje, že v době podpisu kupní smlouvy na předmětné vozidlo věděl, že vozidlo není majetkem společnosti MARQUETTE, s. r. o., neboť již dne 21. 7. 2004 mělo být prodáno Z. H. Obviněný tvrdí, že nejenže nevěděl, že vozidlo mělo být Z. H. prodáno, ale byl naopak přesvědčen, že vozidlo je nadále v majetku společnosti MARQUETTE, s. r. o., když vozidlo bylo nadále u společnosti provozováno a mimo jiné oproti p. H. společnost MARQUETTE, s. r. o. vozidlo řádně pojistila i na období, kdy vozidlo měl mít pan H. Pokud obviněný předložil v průběhu řízení další listiny, vytýká soudu prvního stupně, že pravost těchto listin zpochybnil, přestože byly svědeckými výpověďmi potvrzeny. Obviněný opakovaně tvrdí, že záznam jízd pro zvláštní poznávací značku A 27 56 je originálem. Je přesvědčen, že v celém případu je celá řada pochybností, které nebyly vyhodnoceny v souladu se zásadou in dubio pro reo. Má za to, že odvolací soud nesprávně akceptoval jeho obhajobu a uznal ho vinným, ačkoliv ho měl obžaloby zprostit. Vzhledem k těmto skutečnostem navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265i odst. 3, 4 trestního řádu přezkoumal zákonnost a odůvodněnost rozhodnutí Krajského soudu v Brně ze dne 22. 7. 2013, sp. zn. 9 To 170/2013-678, v rozsahu a z důvodů uvedených v dovolání, jakož i řízení napadenému rozhodnutí předcházející, a v souladu s výše citovanými ustanoveními napadené rozhodnutí, vzhledem k existenci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., zrušil a podle § 265m odst. 1 tr. ř., pokud by zvažoval dokazování za úplné, sám rozhodl ve věci rozsudkem a podle § 226 písm. b) trestního řádu obviněného zprostil obžaloby .
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství Nejvyššímu soudu sdělila, že k dovolání obviněného se nebude věcně vyjadřovat a současně vyslovila souhlas, aby Nejvyšší soud podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. rozhodl o dovolání v neveřejném zasedání.
Jak dokládá obsah dovolacích námitek, obviněný v nich vyjadřuje především nesouhlas s tím, jak odvolací soud, jakož i soud prvního stupně, vyhodnotil jím předložené důkazy. V dané věci je však nutno zdůraznit, že odvolací soud ve věci nerozhodoval poprvé, neboť právě předložené listiny obviněným se v předchozím řízení staly důvodem pro zrušení rozsudku soudu prvního stupně. Odvolací soud ve zrušovacím rozhodnutí zavázal soud prvního stupně k provedení nových důkazů ve vztahu k listinám, které předložil obviněný. Nutno zdůraznit, že soud prvního stupně se v novém řízení zaměřil právě na prokazování pravosti těchto listin. Dospěl přitom k závěru, že nové důkazní listiny předložené obviněným tři faktury, které měly doložit servisování předmětného vozidla ve dnech 6. 12. 2004, 21. 2. 2005 a 15. 3. 2005, neodpovídají skutečnosti, neboť pravost údajů v nich uváděných byla vyvrácena jak servisní společností HORIMEX car, s. r. o., tak zprávou společnosti BMW Vertrieb GmbH, organizační složkou České republiky, která vyvrátila i další tvrzení obviněného ohledně servisování vozidla. V podrobnostech lze především odkázat na str. 11 14 rozsudku soudu prvního stupně, kde jsou velmi zevrubně rozebrány veškeré skutečnosti, které soud prvního stupně posuzoval ve vztahu k pravosti listin. Pokud soud prvního stupně nepřisvědčil pravosti knihy záznamu jízd ke zvláštní poznávací značce ........, nelze mu ničeho vytknout, neboť pochybnosti vyvolávají jak údaje v ní uvedené, tak způsob jejího vedení, tak i další skutečnosti, zřejmé zejména v souvislosti s uzavřením leasingové smlouvy, místem a časem focení vozidla. V této souvislosti nelze přehlédnout, že kromě listinných důkazů v dané věci byla rozhodnou pro soud výpověď svědka J. P., na jehož jméno s příslušným VIN vozu byl automobil zaregistrován do registru silničních vozidel s datem 21. 7. 2005, přičemž z jeho strany byla zcela jednoznačně prokázána úhrada kupní ceny ve výši 1.070.000,- Kč Z. H. Tento svědek potvrdil, že vozidlo viděl a zakoupil v autobazaru Z. H. Na základě uvedených skutečností bylo možno dospět k závěru, že obviněný věděl o tom, že společnost MARQUETTE, s. r. o., nemá vlastnické či držitelské oprávnění k vozidlu ke dni 21. 2. 2005, kdy uzavřel s leasingovou společností S MORAVA Leasing, a. s., leasingovou smlouvu, protože věděl, že již dne 21. 7. 2004 tato společnost prodala uvedené vozidlo Z. H. Nutno zdůraznit, že výpověď svědka J. P. byla posouzena jako důvěryhodná, neboť odpovídala jak ostatním ve věci zjištěným okolnostem, tak listinným důkazům. Jak soud zjistil, svědek je zcela nestrannou osobou, která není nijak zainteresována na sporech mezi obviněným a Z. H., což bylo rozhodující také při posuzování skutečností, které byly uváděny i jinými svědky, svědčícími buď ve prospěch obviněného nebo ve prospěch Z. H. Pokud se obviněný zmiňuje o pojištění vozidla v době od 30. 7. 2004 do 31. 10. 2004, nebyla tato okolnost shledána za podstatnou, neboť bylo prokázáno, že v té době již vozidlo převzal svědek H., který potvrdil, že vozidlo nepojišťoval. Z uvedených okolností je tedy zjevné, že v dané věci nebyly zjištěny důkazy, které by bylo možno vyhodnotit v souladu se zásadou in dubio pro reo a mohly by vést u obviněného ke zproštění obžaloby. Naopak, veškeré ve věci provedené důkazy potvrdily, že po subjektivní stránce obviněný věděl o tom, že u předmětného vozidla BMV došlo dne 21. 7. 2004 ke změně vlastníka, a přesto tuto skutečnost leasingové společnosti S MORAVA Leasing, a.s., zamlčel. Ve vztahu k zavinění obviněného lze proto dovodit přímý úmysl podle § 4 písm. a) tr. zák., neboť věděl, že zasahuje do objektu zájmu chráněného trestním zákonem, jímž je ochrana cizího majetku a tento zájem chtěl porušit. Po objektivní stránce lze také konstatovat, že popis skutku, jak je vyjádřen ve výroku o vině, obsahuje všechny znaky skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.
Nejvyšší soud dospěl k názoru, že obviněný svými námitkami důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nenaplnil. V podstatě z jeho dovolání je zjevné, že obsahem dovolání jsou námitky ryze skutkové povahy, protože obviněný nesouhlasí se skutkovým zjištěním, k němuž soudy na základě provedeného dokazování dospěly. Lze tedy jednoznačně konstatovat, že obviněný se neztotožnil se zjištěným skutkovým stavem, jak byl soudy nižších stupňů zjištěn a obviněnému nelze přisvědčit, pokud považuje provedené dokazování za nedostatečné. Nejvyšší soud má za to, že ve věci byl proveden dostatek důkazů, které ve svém souhrnu tvoří celek umožňující učinit závěr, že obviněný je pachatelem skutku, pro který byl odsouzen.
Jestliže se v dovolání obviněný zmiňuje také o tzv. extrémním nesouladu mezi skutkovým zjištěním a provedenými důkazy, je nutno poznamenat, že žádné ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. neuvádí jako dovolací důvod tzv. extrémní nesoulad , a to ani jako obsahovou součást zmíněného § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyššímu soudu jsou známa rozhodnutí Ústavního soudu, ale i Nejvyššího soudu, kde se tyto problematikou tzv. extrémního nesouladu zabývají, avšak v těchto rozhodnutích uvedené úvahy nelze aplikovat na trestní věc obviněného, neboť veškerá jeho argumentace spočívá pouze v tom, že obviněný nesouhlasí s hodnocením důkazů, považuje zjištěný skutkový stav za nesprávný a nedostatečný a v důsledku toho nesouhlasí s právní kvalifikací skutku, z rozhodnutí soudů však nevyplývá jejich libovůle při hodnocení důkazů jak má mj. na mysli Ústavní soud, pokud hovoří o extrémním nesouladu .
V souvislosti s formálním odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a nezbytnost postupu Nejvyššího soudu podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. je nutno též odkázat na usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, ve kterém tento uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Vzhledem k povaze námitek, které obviněný uplatnil, Nejvyšší soud dospěl k závěru, že námitky obviněného ve vztahu k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nemají právně relevantní charakter.