Source: http://kraken.slv.cz/6As137/2015
Timestamp: 2018-06-22 02:19:49+00:00
Document Index: 45221591

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 68', '§ 87', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As137/2015
6 As 137/2015-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobcù: a) D. M., b) H. M., proti ¾alovanému: Mìstský úøad Jilemnice, odbor ¾ivotního prostøedí, se sídlem Masarykovo nám. 82, 514 01 Jilemnice, týkající se ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 8. 2014, sp. zn. MUJI 230/2014/®P R 153 a sp. zn. MUJI 230/2014/®P R 154 a pøíkazùm ze dne 15. 4. 2014, sp. zn. MUJI 230/2014/®P R 74 a sp. zn. MUJI 230/2014/®P R 75, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 5. 2015, è. j. 51 A 23/2014-66,
[1] Pøíkazy ¾alovaného o ulo¾ení pokuty ze dne 15. 4. 2015, sp. zn. MUJI 230/2014/®P R 74 a sp. zn. MUJI 230/2014/®P R 75 byla ¾alobkynì b) a F. M. uznáni vinnými z pøestupku dle § 32 odst. 5 písm. c) zákona è. 247/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veøejnou potøebu, a byla jim ulo¾ena ka¾dému samostatnì pokuta ve vý¹i 2.500 Kè. Vèas podanými odpory byly dané pøíkazy ze zákona zru¹eny, ¾alovaný rozhodl o poru¹ení stejných povinností ¾alobkyní b) rozhodnutím ze dne 13. 8. 2014, sp. zn. MUJI 230/2014/®P R 154. a ulo¾il ¾alobkyni b) pokutu ve vý¹i 1.500 Kè a náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè. O poru¹ení stejných povinností F. M. rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 13. 8. 2014, sp. zn. MUJI 230/2014/®P R 153, a ulo¾il mu shodnou sankci ve vý¹i 1.500 Kè a náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Dle sdìlení ¾alovaného obì rozhodnutí ze dne 13. 8. 2014 nabyla právní moci ve dnech 9. a 12. 9. 2014; odvolání proti nim podáno nebylo.
[2] ®alobci ji¾ ¾alobou podanou 19. 5. 2014 u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) proti rozhodnutí sp. zn. V-326/2014-608 Katastrálního úøadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracovi¹tì Semily, mj. i navrhli, aby soud zru¹il i pøíkazy ze dne 15. 4. 2014 o ulo¾ení pokuty za pøestupek. Poté, kdy soud rozhodl o vylouèení vìci týkající se návrhu na zru¹ení uvedených pøíkazù o ulo¾ení pokuty usnesením ze dne 23. 9. 2014 k samostatnému projednání, a ¾alobce vyzval k odstranìní vad podání, ¾alobci podáním ze dne 16. 12. 2014 napadli uvedená rozhodnutí ze dne 13. 8. 2014 a pøíkazy o ulo¾ení pokuty a následnì po¾ádali o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud usnesením è. j. 51 A 23/2014-66 ze dne 5. 5. 2015 (dále jen napadené usnesení ) zamítl ¾ádost ¾alobcù o osvobození od soudních poplatkù s tím, ¾e ¾aloba je zjevnì neúspì¹ný návrh ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jeliko¾ ¾alobci napadají rozhodnutí orgánu I. stupnì, proti kterému je mo¾né podat odvolání. Proti napadenému usnesení podali ¾alobci /stì¾ovatelé/ kasaèní stí¾nost.
[3] Nejvy¹¹í správní soud nepo¾adoval po stì¾ovatelích zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a dolo¾ení povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti. Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, v pøípadì rozhodování krajského soudu o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku a o návrhu na ustanovení zástupce (ale i o jiných procesních návrzích) se jedná pouze o úkony uèinìné v probíhajícím øízení o ¾alobì, které slou¾í k zaji¹tìní podmínek øízení nebo jeho øádného prùbìhu. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutím soudu o tìchto návrzích nevyboèuje z vymezeného rámce, jeho výsledkem není nic jiného ne¾ jen koneèné rozhodnutí o procesní otázce podstatné pro ¾alobní øízení, je¾ pøed krajským soudem i v dobì rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu stále bì¾í. Jestli¾e je tedy poplatková povinnost spojena s øízením o ¾alobì, v jeho¾ rámci rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o procesní kasaèní stí¾nosti, nevzniká podáním takové kasaèní stí¾nosti stì¾ovateli nová poplatková povinnost, nebo» za øízení ve vìci je ji¾ zaplaceno (pøípadnì se tato otázka øe¹í). Vý¹e uvedené závìry se pak promítají i do úvah o povinném zastoupení stì¾ovatele. Je-li podána kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu o neosvobození od soudních poplatkù, o neustanovení zástupce èi proti jinému procesnímu usnesení uèinìnému v øízení o ¾alobì, je rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti uèinìno v rámci tohoto øízení, a proto se zde ustanovení § 105 odst. 1 a 2 s. ø. s. neuplatní (dle usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 As 196/2014-19 ze dne 9. 6. 2015).
[4] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[5] Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
[6] Osvobození od soudního poplatku nelze pøiznat zejména tam, kde jde ve vìci o zjevnì neúspì¹ný návrh . Tento pojem, obsa¾ený v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., není v soudním øádu správním blí¾e upøesnìn, proto Nejvy¹¹í správní soud vymezil ve své judikatuøe nìkteré pøípady, kdy je obsah tohoto pojmu naplnìn (viz napø. rozsudky è. j. 7 Afs 102/2007-72 ze dne 19. 12. 2007 èi è. j. 1 As 51/2011-135 ze dne 29. 6. 2011). Obecnì lze øíci, ¾e zjevná neúspì¹nost návrhu by mìla být zjistitelná bez pochyb, mìla by být nesporná a naprosto pokraèování jednoznaèná bez toho, aby bylo nutné provést dokazování (blí¾e viz napø. rozsudek è. j. 4 Ads 19/2005-105 ze dne 24. 3. 2006).
[7] Zjevnì neúspì¹ným návrhem ve vý¹e uvedeném smyslu je nepochybnì i ¾aloba stì¾ovatelù. Dle § 68 písm. a) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem. Stì¾ovatelé pøitom napadají rozhodnutí prvostupòového orgánu, proti kterému je pøípustný øádný opravný prostøedek ve formì odvolání. Mimo prvostupòových rozhodnutí stì¾ovatelé napadají té¾ pøedcházející pøíkazy o ulo¾ení pokuty, k jejich¾ zru¹ení do¹lo ji¾ okam¾ikem podání odporu (srov. § 87 odst. 4 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích) a ke dni podání ¾aloby ji¾ neexistovaly. ®alobce a) nadto ani nebyl úèastníkem správního øízení, v nìm¾ byla napadená rozhodnutí vydána (byl dle odùvodnìní napadených rozhodnutí jen zplnomocnìným zástupcem pana F. M.). Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ vyhodnotil ¾alobu stì¾ovatelù jako zjevnì neúspì¹ný návrh ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. S ohledem na toto zákonné ustanovení pak krajský soud nemìl jinou mo¾nost, ne¾ ¾ádost stì¾ovatelù o osvobození od soudních poplatkù zamítnout.
[8] Napadené usnesení tudí¾ není nezákonné. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[9] Stì¾ovatelé ke své kasaèní stí¾nosti pøipojili návrh, aby jí byl pøiznán odkladný úèinek. O návrhu na pøiznání odkladného úèinku Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, jeliko¾ rozhodl o samotné kasaèní stí¾nosti bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a obstarání dal¹ích podkladù nutných pro rozhodnutí. Odkladný úèinek vyvolává úèinky jen do skonèení øízení pøed soudem. Rozhodnutí o odkladném úèinku tak skonèením øízení o kasaèní stí¾nosti pozbylo smyslu.
[10] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelé v øízení úspìch nemìli, proto jí nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.