Source: http://kraken.slv.cz/8Azs109/2005
Timestamp: 2018-09-22 02:22:10+00:00
Document Index: 48761563

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

8Azs109/2005
8 Azs 109/2005-54
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupeného JUDr. Beno Jeøábkem, advokátem se sídlem Praha 5, Kurzova 2375/21, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2004, èj. 7 Az 179/2003-25,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta JUDr. Beno Jeøábka se urèuje èástkou 4300 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 19. 5. 2003, èj. OAM-12225/VL-19-P13-2001. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Rozsudek mìstského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. . Uvedl, ¾e napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze je nezákonné a rovnì¾ tak skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel pøi vydání napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu; mìstský soud mìl dle jeho názoru napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Soud nesprávnì a neúplnì posoudil skuteèný stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a v dùsledku toho ¾ádost stì¾ovatele jako ¾alobce o pøiznání postavení uprchlíka. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e je u nìj dána pøeká¾ka vycestování, kdy povinnost ukonèit pobyt neplatí, pokud by byl cizinec nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení. Odkázal na èl. 53 Pøíruèky k postupùm a kritériím právního postavení uprchlíkù. Mìstský soud nesplnil svou povinnost zjistit skutkový a právní stav vìci, nesprávnì posoudil stav zji¹tìný ¾alovaným. Podle stì¾ovatele nebyla vìc posouzena v úplnosti z hlediska skuteèného dodr¾ení zákonných pøedpisù ¾alovaným a z hlediska tvrzené nezákonnosti. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal dne 15. 12. 2001 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu a protokol o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o azyl byl proveden dne 9. 12. 2002 v P. B. p. B.-J. V ¾ádosti uvedl, ¾e dne 8. 12. 2001 byl okraden na nádra¾í v Praze; mìl u sebe výdìlek za tøi mìsíce a je¹tì výplatu dvou známých. Chtìl legálnì vycestovat domù, mìl platné vízum. Zùstal bez prostøedkù, zatelefonoval domù známým, který mìl pøivézt peníze. Ti mu øekli, a» se bez penìz nevrací, jinak jej zabijí. Proto chce zùstat zde a vydìlat si peníze. Na Ukrajinu se vùbec vrátit nechce. V protokolu dodal, ¾e na Ukrajinì nemá ¾ádnou perspektivu, nemá se ke komu vrátit (je rozvedený). Chtìl by zùstat v Èeské republice a normálnì zde ¾ít. ®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 5. 2003, èj. OAM-12225/VL-19-P13-2001 stì¾ovateli azyl neudìlil, nebo» nesplnil podmínky ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu.
První dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy stì¾ovatelem tvrzená nezákonnost rozhodnutí mìstského soudu. Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani øízení pøed soudem nikdy neuvedl, ¾e by byl na Ukrajinì jakkoli pronásledován, ani ¾e má obavu z pronásledování z nìkterého z dùvodù uvedených pod písmenem b) vý¹e citovaného ustanovení. Naopak jako dùvody odjezdu z Ukrajiny uvedl pouze ekonomickou situaci a snahu legalizovat svùj pobyt v Èeské republice. Ustanovení § 13 odst. 1 zákona o azylu umo¾òuje v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl za úèelem slouèení rodiny rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta jemu¾ byl udìlen azyl podle ustanovení § 12 nebo § 14 zákona o azylu, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 citovaného zákona. Ustanovení § 13 odst. 2 tého¾ zákona pak stanoví, kdo se rozumí rodinným pøíslu¹níkem pro úèely slouèení rodiny. Stì¾ovatel v¹ak nikdy neuvedl, ¾e by nìjaký jeho rodinný pøíslu¹ník byl azylantem a tato skuteènost ani nevyplynula ze správního spisu; proto ¾alovaný zmínil tento azylový dùvod jen obecnì. Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze udìlit azyl za situace, kdy v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, a to v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Ze správního spisu není zøejmé, ¾e by stì¾ovatel o udìlení azylu z humanitárních dùvodù po¾ádal, správní orgán tak tuto mo¾nost vá¾il rovnì¾ jen z obecného hlediska, kdy¾ vycházel z tvrzení o dùvodech azylu. Dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není dán.
Dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatel tento dùvod kasaèní stí¾nosti specifikoval tím, ¾e ¾alovaný nezjistil v øízení o udìlení azylu úplnì a pøesnì skuteèný stav vìci, a nápravu nezjednal ani Mìstský soud v Praze. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se soud prvního stupnì vypoøádal s tím, ¾e skuteèný stav vìci ¾alovaný zjistil pøesnì a úplnì, proto¾e ¾alobci byla dána mo¾nost pøi pohovoru k dùvodùm pro udìlení azylu sdìlit v¹echny skuteènosti, které pova¾oval za významné; kromì toho si ¾alovaný opatøil zprávy o situaci na Ukrajinì, s nimi¾ byl ¾alobce seznámen a mohl se k nim vyjádøit. Pokud ¾alovaný po takto provedeném øízení dospìl k závìru, ¾e dùvody ¾alobce, spoèívající v rodinných problémech, obecné nespokojenosti v zemi pùvodu a ve snaze legalizaci pobytu na území Èeské republiky, nejsou dùvody azylovì relevantní, bylo toto rozhodnutí v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e se ¾alovaný nedopustil stì¾ovatelem namítaného procesního pochybení; dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
Ke stí¾nostní námitce stì¾ovatele, kterou se odvolává na èl. 53 Pøíruèky postupù a kriterií pro urèování právního postavení uprchlíkùm, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dikci ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout, nebo» tuto námitku stì¾ovatel poprvé uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoli mu nic nebránilo ji uplatnit v øízení pøed mìstským soudem.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 4 x 1000 Kè za ètyøi úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci, písemné podání soudu týkající se vìci samé, prostudování spisu a dal¹í porada s klientem a dále 4 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), c), d) a f) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 4300 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.