Source: http://kraken.slv.cz/9Afs118/2009
Timestamp: 2018-01-17 11:11:42+00:00
Document Index: 59736933

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 42', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

9Afs118/2009
9 Afs 118/2009-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Cholt a.s., se sídlem Jaroslava Prùchy 1915, Most, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Ústí nad Labem, se sídlem Dlouhá 3359, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2008, è. j. 181971/08/214913/5686, ve vìci ¾ádosti o prominutí pøíslu¹enství danì, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. 10. 2009, è. j. 15 Ca 289/2008-33,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2008, è. j. 181971/08/214913/5686, kterým byla zamítnuta ¾ádost ze dne 26. 5. 2008, na základì ní¾ stì¾ovatel ¾ádal o prominutí pøíslu¹enství danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období srpen a¾ prosinec 2004, leden, únor a duben a¾ èerven 2005.
Z obsahu soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl v dobì vydání rozsudku krajského soudu zastoupen daòovou poradkyní Ing. J. R., a to na základì plné moci ze dne 1. 9. 2008. Napadený rozsudek krajského soudu byl na základì pøedmìtné plné moci doruèován této daòové poradkyni a z doruèenky vyplývá, ¾e bylo doruèováno do vlastních rukou na adresu jejího sídla. Adresátka v¹ak nebyla zasti¾ena, a proto byla zásilka dne 20. 10. 2009 ulo¾ena a zároveò byla adresátce zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Z doruèenky vyplývá, ¾e daòová poradkynì si zásilku v úlo¾ní dobì nevyzvedla, a proto byla dne 2. 11. 2009 vlo¾ena do schránky pro úèely pøijímání korespondence v místì sídla daòové poradkynì. Dále je ze spisu patrno, ¾e kasaèní stí¾nost byla daòovou poradkyní podána jménem stì¾ovatele elektronickou cestou se zaruèeným elektronickým podpisem u Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 16. 11. 2009.
Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Z ustanovení § 42 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e má-li úèastník øízení zástupce, doruèuje se pouze tomuto zástupci. Pouze má-li úèastník na øízení nìco osobnì vykonat, doruèuje se i jemu.
Podle § 49 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), platí, ¾e nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nelze-li zanechat výzvu v místì doruèování, vrátí doruèující orgán písemnost odesílajícímu soudu a uvede, ve který den nebyl adresát zasti¾en. Odesílající soud vyvìsí na úøední desce výzvu k vyzvednutí písemnosti u soudu. Zároveò je v odstavci 3 stanoveno, ¾e písemnost se ukládá v provozovnì provozovatele po¹tovních slu¾eb, jestli¾e se písemnost doruèuje jeho prostøednictvím a je mo¾no zanechat výzvu.
Odstavec 4 toto¾ného ustanovení stanoví, ¾e nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvìsí se o tom sdìlení na úøední desce soudu.
Nejvy¹¹í správní soud z doruèenky v soudním spise zjistil, ¾e doruèující orgán se pokusil o doruèení písemnosti zástupkyni stì¾ovatele, tj. daòové poradkyni, dne 20. 10. 2009 a vzhledem k tomu, ¾e nebyla v místì doruèení zasti¾ena, byla písemnost tého¾ dne ulo¾ena u doruèujícího orgánu, v dané vìci u dr¾itele po¹tovní licence. Z daného v souvislosti s vý¹e citovanými ustanoveními obèanského soudního øádu jednoznaènì vyplývá, ¾e písemnost byla doruèena náhradním doruèením, tzv. fikcí doruèení, uplynutím desetidenní úlo¾ní doby, její¾ poslední den se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se stì¾ovatel o tomto ulo¾ení nedozvìdìl. V daném pøípadì den doruèení pøipadl na pátek dne 30. 10. 2009. Tento den pøedstavuje poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti podle vý¹e uvedeného ustanovení, její¾ poslední den pøipadl v souladu § 40 odst. 2 s. ø. s. na pátek 13. 11. 2009. Tento den byl posledním dnem, kdy mohla být kasaèní stí¾nost vèas podána, tj. pøedána soudu nebo zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost ji doruèit. Jak bylo vý¹e uvedeno, kasaèní stí¾nost byla podána a¾ dne 16. 11. 2009, tedy tøi dny po zákonem stanovené lhùtì k jejímu podání. Je tedy zøejmé, ¾e se v dané vìci nejedná o vèasné podání kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ z vý¹e uvedeného § 106 odst. 2 s. ø. s. vyplývá, ¾e zme¹kání této lhùty nelze prominout.
Na tomto závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e pøedmìtná písemnost (napadený rozsudek krajského soudu) byla zástupkyní stì¾ovatele fakticky pøevzata nejdøíve dne 2. 11. 2009, nebo» takové doruèení ji¾ nemá právní úèinky øádného doruèení.
Zdej¹í soud dodává, ¾e institut náhradního doruèení uplatòovaný nejen v obèanském soudním øádu, ale také v rámci dal¹ích procesních pøedpisù, je pøíkladem právní fikce, tj. konstrukce u¾ívané v právu, na základì které je de facto pøedstíráno , ¾e do¹lo k urèité právní skuteènosti (zde tedy k doruèení). Fikce doruèení byla do právního øádu zakotvena z dùvodù èastých obtí¾í pøi doruèování soudních písemností, a smyslem pak bylo zakotvit odpovìdnost adresáta za øádné pøebírání úøedních písemností (k tomu srovnej napø. nález Ústavního soudu ze dne 3. 9. 2009, sp. zn. III. ÚS 1452/08). Je nutno konstatovat, ¾e v pøípadì kvalifikovaných osob, mezi nì¾ bez pochyby patøí i daòoví poradci, je tato odpovìdnost témìø absolutní, nebo» na nich lze z pochopitelných dùvodù po¾adovat, aby si po celou dobu výkonu své èinnosti zajistily øádné pøebírání doruèovaných písemností. V dané vìci lze navíc poznamenat, ¾e daòová poradkynì zastupující stì¾ovatele v soudním øízení mìla mít znalost o podmínkách doruèování v daném øízení, a proto si mìla být i vìdoma institutu náhradního doruèení a s ním vzniklých právních dùsledkù. Na základì právì uvedeného zdej¹í soud dospìl k tomu, ¾e s ohledem na okolnosti dané vìci je tento závìr souladný s názorem Ústavního soudu vysloveným v nálezu ze dne 30. 4. 2009, sp. zn. III. ÚS 2637/08, ¾e s ohledem na specifickou právní úpravu ve správním soudnictví ( ) je tøeba do budoucna na Nejvy¹¹í správní soud apelovat, aby pøi odmítání kasaèní stí¾nosti pro její opo¾dìnost byl peèlivý a obezøetný a aby posuzoval, zda úèastník øízení mìl v konkrétním pøípadì reálnou mo¾nost pøedvídat hrozbu odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro opo¾dìnost a podle toho ji¾ v kasaèní stí¾nosti argumentovat, resp. navrhovat dùkazy . Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e tato výzva vybízí Nejvy¹¹í správní soud k obezøetnosti pøedev¹ím v situacích, kde lze pøedpokládat jistou právní neuvìdomìlost ze strany úèastníkù øízení, nicménì v pøípadì, kdy je úèastník øízení zastupován kvalifikovanou osobou, která má mít znalost o procesních podmínkách øízení, v nìm¾ svého klienta zastupuje, jako¾ i o podmínkách doruèování v takovém øízení, má zdej¹í soud za to, ¾e tuto obezøetnost lze právì na stranì tìchto kvalifikovaných osob oprávnìnì oèekávat. V této souvislosti navíc zdej¹í soud podotýká, ¾e i pøes pozdní pøevzetí pøedmìtné písemnosti daòovou poradkyní prùbìh lhùt stále umo¾òoval vèasné podání kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ pøi pøevzetí dne 2. 11. 2009 zbývalo celých 11 dní ke vèasnému podání kasaèní stí¾nosti, k èemu¾ v¹ak nedo¹lo.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl skuteènost, ¾e ke kasaèní stí¾nosti nebyla pøilo¾ena plná moc dokládající zastoupení stì¾ovatele oprávnìnou osobou. Nicménì vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána zjevnì opo¾dìnì, Nejvy¹¹í správní soud ji nevrátil spolu se spisem krajskému soudu k postupu podle § 108 odst. 1 s. ø. s. Zhojení této vady by na vìci nic nezmìnilo, a proto se zdej¹í soud více touto vadou ani dal¹ími vadami kasaèní stí¾nosti v souladu s vý¹e citovaným ustanovením dále nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.