Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2091/2013
Timestamp: 2017-11-21 06:40:35+00:00
Document Index: 41442976

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 374']

1 VSPH 2091/2013-A-23
MSPH 77 INS 11743/2013 1 VSPH 2091/2013-A-23
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužníka Ladislava anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 6-Řepy, Žalanského 291, zahájeném k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. října 2013, č.j. MSPH 77 INS 11743/2013-A-18
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. října 2013, č.j. MSPH 77 INS 11743/2013-A-18, se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze uložil dlužníkovi Ladislavu Tomanovi (dále jen dlužník), aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení zaplatil na uvedený účet soudu zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně citoval § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ), stručně vyložil účel zálohy na náklady insolvenčního řízení se závěrem, že v případě návrhu na povolení oddlužení je povinnost zaplatit zálohu ukládána ve fázi řízení, kdy není jisté, zda bude oddlužení povoleno a následně schváleno či zda bude návrh na povolení oddlužení zamítnut a na majetek dlužníka prohlášen konkurs, případně zda nedojde po schváleném oddlužení k jeho zrušení a přeměně v konkurs. Konstatoval, že v případě povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře bude zaplacená záloha sloužit jako záloha na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce za jeho činnost v období mezi rozhodnutím soudu o povolení oddlužení do schválení oddlužení. S ohledem na výše uvedené soud I. stupně uložil dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu v předepsané výši.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby mu zaplacení zálohy bylo odpuštěno, neboť je na nemocenské a nemá dostatek peněžních prostředků na její uhrazení.
Těmto požadavkům však soud I. stupně v napadeném usnesení-jež odvolací soud takřka celé citoval-zjevně nedostál. V odůvodnění neuvedl ničeho o rozsahu předpokládaných (prvotních) nákladů insolvenčního řízení nebo o předpokládaném způsobu řešení úpadku dlužníka a rovnou dospěl k nezdůvodněnému závěru, že je třeba po dlužníkovi požadovat zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč. Zálohy lze užít (již v průběhu insolvenčního řízení) jen na placení těch výdajů (pohledávek za majetkovou podstatou), jež představují náklady insolvenčního řízení; k těm se ovšem soud nijak nevyslovil a patřičně nevysvětlil, na základě jakých konkrétních skutečností učinil nevyslovený závěr o nedostatečnosti majetku dlužníka (o výši jeho příjmů a hodnotě jeho majetku) co zdroje průběžného placení nákladů insolvenčního řízení. Soudu I. stupně lze vytknout i to, že se soudce s napadeným usnesením, jež vydal jeho asistent, nekriticky ztotožnil a sám je neodklidil postupem podle § 374 odst. 3 o.s.ř., jak vyplývá z předkládací zprávy ze dne 25.11.2013 (A-21).