Source: http://kraken.slv.cz/10Azs151/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:22:24+00:00
Document Index: 24381340

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 10', 'Soud ', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 10', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

10Azs151/2017
10 Azs 151/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: M. S., státní pøísl. Kazachstán, zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2016, èj. OAM-86/ZA-ZA11-P16-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2017, èj. 45 Az 12/2016-30,
Odùvodnìní: I. Pøedmìt øízení a shrnutí jeho dosavadního prùbìhu [1] Rozhodnutím ze dne 1. 8. 2016, èj. OAM-86/ZA-ZA11-P16-2016, ¾alovaný neudìlil ¾alobci mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, k jeho ¾ádosti ze dne 29. 1. 2016; jednalo se v poøadí o druhou ¾ádost ¾alobce o mezinárodní ochranu. ®alobce ve své ¾ádosti uvádìl, ¾e má obavu z návratu do své vlasti, nebo» v dobì studií odmítl úèast na vojenském cvièení v Palestinì v roce 1997. Následnì se jej pokusil nìkdo zabít; domnívá se, ¾e se jednalo o kaza¹ské státní orgány. Dodnes mu pøicházejí výzvy ke splnìní vojenské slu¾by. Obává se povolání do armády, nechce zabíjet, a v pøípadì odmítnutí úèasti v armádì i následného postihu. V pohovoru popsal mimo jiné i svùj dosavadní ¾ivot v Èeské republice-zmínil svùj legální i nelegální pobyt, vèetnì ¾ádostí o udìlení pobytových oprávnìní. V ÈR má zázemí, ¾ijí zde jeho dvì dìti a souèasná pøítelkynì, v Kazachstánu ne¾ije ji¾ pøes 20 let. [2] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu, který ji rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. K obavì ¾alobce z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu z dùvodu odmítnutí úèasti na vojenském cvièení, uvedl, ¾e ¾alovaný nemìl povinnost se tímto opìtovnì zabývat s odkazem na § 10a písm. e) zákona o azylu, nebo» touto skuteèností se zabýval ji¾ pøi posouzení první ¾ádosti ¾alobce. Soud neshledal ani dùvody hodné zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu, s tím, ¾e poukázal na omezený soudní pøezkum pøi aplikaci tohoto ustanovení ¾alovaným. Poukázal také na mo¾nost vyu¾ití pøíslu¹ných institutù podle zákona o pobytu cizincù. Nucený nástup do ozbrojených sil nepova¾oval bez pøistoupení dal¹ích okolností za dùvod pro aplikaci § 14 nebo 14a zákona o azylu. Obava ¾alobce z uvìznìní pro nesplnìní vojenských povinností je navíc èistì hypotetická a ¾alobce se jí mù¾e vyhnout tím, ¾e v pøípadì povolání do armády, do ní nastoupí a svou povinnost splní. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobci po návratu do Kazachstánu bezprostøednì nehrozí uvìznìní, a v souvislosti s ním nelidské èi poni¾ující zacházení. Soud uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je pøezkoumatelné,
¾alovaný se vypoøádal se v¹emi skuteènostmi z pohledu v¹ech forem mezinárodní ochrany, v odùvodnìní rozhodnutí shrnul skutkový stav dostateènì zji¹tìný na základì zpráv o zemi pùvodu, pohovoru se ¾alobcem atd., a dostateènì vylo¾il úvahy, kterými se øídil. ®alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
II. Shrnutí kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného [3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) je pøesvìdèen, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem pøesahuje jeho vlastní zájmy. Krajský soud se odklonil od ustálené judikatury NSS v otázce posouzení po¾adované intenzity odùvodnìného strachu z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu a co do po¾adované intenzity a dùkazního bøemene na stranì ¾adatele ve vztahu k dùvodným obavám z hrozby skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy dle § 14a zákona o azylu. [4] Neudìlení humanitárního azylu není dostateènì odùvodnìno. Ve správním øízení sdìlil stì¾ovatel vá¾né dùvody ve smyslu § 14 zákona o azylu. Úvaha správního orgánu je pøezkoumatelná do té míry, ¾e musí být v souladu s pravidly logického usuzování a premisy takového úsudku musí být zji¹tìny øádným procesním postupem. ®alovaný ani krajský soud nereflektovali tyto po¾adavky. Krajský soud nesprávnì posoudil otázku aplikace § 12 zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel ve správním øízení uvedl v¹echny podstatné okolnosti týkající se jeho odùvodnìného strachu z pronásledování, a to zejména z dùvodu nenastoupení na cvièení v rámci vojenského výcviku, nebo» se nechtìl podílet na zabíjení Palestincù. Krajský soud také nesprávnì posoudil dùvody pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. K jejímu udìlení postaèí naplnìní hrozby ni¾¹í intenzity ne¾ v pøípadì § 12 písm. b) zákona o azylu. Ve správním øízení pøitom vy¹ly dostateènì najevo skuteènosti rozhodné pro udìlení mezinárodní ochrany-existuje reálná hrozba vá¾né újmy, a to pøedev¹ím z dùvodu postihu ze strany státních orgánù pro odmítnutí výkonu vojenských povinností. Krajský soud potvrdil nezákonné a nepøezkoumatelné rozhodnutí ¾alovaného, èím¾ zatí¾il vadou nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti i své rozhodnutí. [5] ®alovaný odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti zamítl.
III. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti, a shledal, ¾e byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem. [7] Po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti je tøeba se zabývat otázkou, zda stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele ve smyslu § 104a s. ø. s. Není-li tomu tak, NSS kasaèní stí¾nost odmítne pro nepøijatelnost. Institut nepøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního NSS podrobnì vylo¾il v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat v následujících pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které zdej¹í dosud vùbec èi plnì neøe¹il nebo (2) právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, (3) je potøeba uèinit judikaturní odklon, anebo (4) je v napadeném rozhodnutí krajského soudu zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. [8] K námitce nepøezkoumatelnosti NSS uvádí, ¾e krajský soud pøehlednì popsal rozhodný skutkový stav a s ¾alobními námitkami stì¾ovatele se øádnì, dostateènì a srozumitelnì vypoøádal. Napadený rozsudek splòuje po¾adavky kladené judikaturou na pøezkoumatelnost rozhodnutí (viz napø. rozsudek NSS ze dne 18. 10. 2005, èj. 1 Afs 135/2004-73). Stejnì tak i ¾alovaný se vypoøádal se v¹emi dùvody z pohledu v¹ech forem mezinárodní ochrany, pokraèování v odùvodnìní rozhodnutí shrnul skutkový stav vìci a vylo¾il úvahy, kterými se pøi posouzení vìci øídil. Ani jeho rozhodnutí proto nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné, jak namítá stì¾ovatel. [9] Stì¾ovatel se obával pronásledování za jeho politické projevy, pøièem¾ tímto projevem bylo odmítnutí nástupu k vojenskému cvièení v Palestinì v prùbìhu studia na vojenské ¹kole. Toto tvrzení bylo správními orgány a následnì i soudem posouzeno, vèetnì srozumitelného odùvodnìní, proè nelze k opakovaným tvrzením v nové ¾ádosti pøihlí¾et. NSS k tomu dodává, ¾e ke skuteènostem opìtovnì namítaným v nové ¾ádosti o mezinárodní ochranu a mírou jejich pøípustnosti ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu se zabýval napø. v rozsudku ze dne 20. 11. 2009, èj. 1 Azs 104/2008-61. [10] K otázce aplikace § 14 zákona o azylu se NSS také ji¾ nesèetnìkrát vyjádøil. Úvahy správního orgánu o neudìlení tzv. humanitárního azylu podléhají omezenému soudnímu pøezkumu; jedná se o kombinaci neurèitého právního pojmu okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele a správního uvá¾ení (srov. rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 47/2003-48). K aplikaci § 14 zákona o azylu a okolnostem zvlá¹tního zøetele hodným se NSS vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 31. 3. 2010, èj. 6 Azs 55/2009-71, s tím, ¾e humanitární azyl je mo¾né udìlit napø. osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným nebo nemocným, osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory. ®alovaný vzal v úvahu rodinnou situaci stì¾ovatele, mo¾nost realizace styku s dìtmi, atd., jeho zdravotní stav a vìk, a dospìl k závìru, ¾e ¾ádná ze zji¹tìných okolností není dùvodem pro udìlení humanitárního azylu (viz s. 10 rozhodnutí ¾alovaného). Krajský soud následnì v souladu s judikaturou NSS uvedl, ¾e stì¾ovatel ¾ádné relevantní okolnosti netvrdil a souèasnì upozornil na volnou správní úvahu ¾alovaného (srov. rozsudky NSS ze dne 15. 10. 2003, èj. 3 Azs 12/2003-38, ze dne 22. 1. 2004, èj. 5 Azs 47/2003-48, a ze dne 11. 3. 2004, èj. 2 Azs 8/2004-55). Krajský soud zjevnì nepochybil pøi výkladu práva; námitka stì¾ovatele je nepøijatelná [11] Odmítání nástupu k výkonu základní vojenské slu¾by (pøíp. nástupu do zbrojených sil), která je v zemi pùvodu povinná, nepova¾uje soud bez dal¹ího za dùvod pro udìlení azylu, není-li takové odmítání spojeno s reálnì projeveným politickým pøesvìdèením nebo nábo¾enstvím (viz rozsudky NSS ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 4/2004-49, ze dne 9. 6. 2008, èj. 5 Azs 18/2008-83, ze dne 7. 8. 2012, èj. 2 Azs 17/2012-44). Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné okolnosti objektivní ani subjektivní povahy, které by mu v jejím splnìní bránily. Jeho obava, ¾e by byl nucen slou¾it ve speciálních jednotkách v zahranièí (a zabíjet), je pouhou spekulací. Stì¾ovatel ostatnì netvrdil, ¾e obdr¾el povolávací rozkaz do armády. Krajský soud i ¾alovaný poukázali na skuteènost, ¾e Kazachstán není v souèasné dobì v ¾ádném ozbrojeném konfliktu. [12] Obava stì¾ovatele z uvìznìní v pøípadì nesplnìní vojenských povinností, s tím, ¾e se obává nelidského zacházení ve vìznici, nesplòuje z vý¹e uvedených dùvodù test existence reálného nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 (k tomu viz napø. rozsudky NSS ze dne 30. 9. 2008, èj. 5 Azs 66/2008-70; ze dne 31. 10. 2008; èj. 5 Azs 50/2008-62). Z hlediska urèení reálného nebezpeèí vá¾né újmy je pøitom významná také skuteènost, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o mezinárodní ochranu nìkolik let (cca 20 let) po opu¹tìní zemì svého pùvodu a navíc v situaci, kdy mu nesvìdèí ¾ádný pobytový titul (napø. rozsudek NSS ze dne 29. 5. 2009, èj. 6 Azs 41/2008-141; rozsudek ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2005-54, rozsudek ze dne 20. 10. 2005, èj. 2 Azs 423/2004-81). Jak vyplývá z judikatury NSS, ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané nìkolik let po pøíjezdu do ÈR a v dobì, kdy ¾adatel ztratí ve¹kerá oprávnìní k pobytu, èasto svìdèí také o jejich úèelovosti (viz rozsudek ze dne 20. 10. 2005, èj. 2 Azs 423/2004-81; usnesení ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2006-41).
IV. Závìr a náklady øízení [13] NSS závìrem uvádí, ¾e neshledal dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání, nebo» svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Situace stì¾ovatele a jím vznesené námitky nepøiná¹í ¾ádnou novou právní otázku, kterou NSS dosud neøe¹il, èi potøebu se od døíve pøijatého øe¹ení odchýlit, anebo otázku, kterou NSS øe¹il v rámci jednotlivých senátù odli¹nì. Nedo¹lo ani k ¾ádnému natolik zásadnímu pochybení, které by mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele. [14] Pøi posouzení pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl také ke skuteènosti, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele jsou z velké èásti formulovány velmi obecnì, bez bli¾¹ího uvedení konkrétních okolností daného pøípadu. [15] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104a s. ø. s. jako nepøijatelnou. [16] Výrok o náhradì nákladù øízení se pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.