Source: http://kraken.slv.cz/2Azs8/2010
Timestamp: 2018-01-21 09:14:33+00:00
Document Index: 31532628

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 179', '§ 120', 'Soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 77', '§ 77', 'soud ', '§ 71', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 72', '§ 75', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 72', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2Azs8/2010
2 Azs 8/2010-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: S. A., zastoupen JUDr. Pìvou Skýbovou, advokátkou se sídlem Brno, Barto¹ova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 11. 2009, è. j. 56 Az 4/2009-50,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 11. 2009, è. j. 56 Az 4/2009-50 s e v e v ý r o k u I I. z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í v tomto rozsahu krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 18. 12. 2008, è. j. OAM-572/VL-07-PA03-2008 (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodl ¾alovaný o tom, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Brnì ¾alobou. Krajský soud rozsudkem ze dne 6. 11. 2009, è. j. 56 Az 4/2009-50, ¾alobu, v èásti smìøující proti výroku o neudìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 12, § 13, § 14 a § 14b zákona o azylu, zamítl (výrok I.); výrokem II. pak zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného ve výroku o neudìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a zákona o azylu a vrátil mu vìc v tomto rozsahu k dal¹ímu øízení. Zbývajícími výroky (III. a¾ V.) krajský soud rozhodl o nákladech øízení.
V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný v øízení nikterak nepochybil; i pøesto v¹ak bylo nutno zru¹it napadené rozhodnutí v rozsahu výroku o neudìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a zákona o azylu, a to s ohledem na nutnost aplikace zásady non-refoulement.
Vycházel pøitom z obsahu správního spisu, dle kterého na základì první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobci azyl nebyl udìlen, a to pro nevìrohodnost tvrzení; rozhodnutím è. j. OAM-879/VL-10-VL02-2005 mu v¹ak byla udìlena doplòková ochrana na dobu 15 mìsícù, tj. do 7. 8. 2008, nebo» situace v Bìlorusku byla vyhodnocena jako neuspokojivá pro jeho bezpeèný návrat. ®alobce (dle svého tvrzení) o prodlou¾ení této doplòkové ochrany nepo¾ádal z dùvodu nemoci. Novou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany podal a¾ dne 8. 8. 2008. Opíral ji o stejné dùvody jako v pøedchozím pøípadì, pøièem¾ novì uvedl, ¾e v èervnu roku 2008 dostal od matky dopis, ve kterém mu poslala doklad o provedení domovní prohlídky v jejich bytì, pøi které policisté na¹li knihu o Luka¹enkovì cestì k moci (dar pro ¾alobce od otce jeho pøítele); dále mu poslala pøedvolání na policii. ®alovaný k opakovanì tvrzeným skuteènostem uvedl, ¾e je má za nevìrohodné; ve vztahu k novì pøedlo¾eným dokladùm takté¾ vyslovil pochybnosti o jejich vìrohodnosti, co¾ krajský soud po jejich zhodnocení aproboval.
Krajský soud tak uzavøel, ¾e ¾alovaný posoudil mo¾nosti udìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 12, § 13, § 14 a § 14b zákona o azylu øádnì a nedopustil se ¾ádného pochybení. S ohledem na skutkový stav v dobì rozhodování rozhodl ¾alovaný správnì i o doplòkové ochranì. Z informací o aplikaci právních pøedpisù o diskreditaci Bìloruské republiky se podává, ¾e v pøípadì návratu ¾adatelù o mezinárodní ochranu do vlasti nebyl zaznamenán pøípad u¾ití uvedených právních pøedpisù. Tuto skuteènost potvrdil i ¾alobce, nebo» sám uvedl, ¾e je mu známo, ¾e za ¾ádost o azyl je¹tì ve vlasti nikoho neuvìznili. V doplnìní ¾aloby ze dne 7. 4. 2009 v¹ak ¾alobce dolo¾il potvrzení, ¾e je proti nìmu vedeno trestní stíhání; na ústním jednání dne 6. 11. 2009 pak konkretizoval, kdy a jakým zpùsobem toto potvrzení získal (poslala mu je matka). Krajský soud uvedl, ¾e tato námitka byla uplatnìna opo¾dìnì a ¾e se jedná o skuteènost, která nebyla ¾alovanému známa v dobì jeho rozhodnutí; proto nemù¾e být zhodnocena ve vztahu k ustanovení § 12 zákona o azylu. Je v¹ak nutno vzít ji v úvahu ve vztahu k doplòkové ochranì podle ustanovení § 14a zákona o azylu, nebo» pøedstavuje situaci, kdy je tøeba zvlá¹» zvá¾it uplatnìní zásady non-refoulement podle èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (publikované pod è. 208/1993 Sb.). V této souvislosti odkázal krajský soud na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaný pod è. 721/2005 Sb. NSS. Dále poukázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 23/2007-64, (v¹echna uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), z nìho¾ se podává, ¾e k pøednostní aplikaci mezinárodní smlouvy musí dojít v tom øízení a pøed tím orgánem, kdy tato skuteènost vy¹la najevo poprvé. Krajský soud je proto povinen pøihlédnout k tomu, ¾e ¾alobce pøedlo¾il potvrzení o svém trestním stíhání pro pomluvu prezidenta ve vlasti. Tato skuteènost toti¾ mù¾e mít významný vliv pro posouzení mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany, pokud se neproká¾e nepravost dokládaného potvrzení. ®alovaný si proto v dal¹ím øízení, v nìm¾ posoudí mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany ¾alobci, nechá pøedlo¾it originál této listiny k posouzení.
Rozsudek napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu v rozsahu výroku II. Uvedl, ¾e krajský soud v rozsudku sám oznaèil napadené rozhodnutí za správné a k jeho èásteènému zru¹ení pøistoupil jen na základì námitky, kterou sám oznaèil za opo¾dìnì uplatnìnou. Podle ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. pøitom soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Podle ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. mù¾e soud dùkazy provedené správním orgánem toliko zopakovat nebo doplnit. V daném pøípadì ale soud pøipustil nový dùkaz, který mìl navíc odmítnout, nebo» byl pøedlo¾en opo¾dìnì-po podání ¾aloby-i kdy¾ ¾alobce sám u soudu potvrdil, ¾e jej mìl k dispozici ji¾ pøed podáním ¾aloby. Soud tedy postupoval nesprávnì, pokud dùkaz provedl, pøihlédl k nìmu a na základì nìj èásteènì zru¹il napadené rozhodnutí. V této souvislosti poukazuje stì¾ovatel na právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Azs 60/2003-50.
Stì¾ovatel se v napadeném rozhodnutí zabýval mo¾nou hrozící vá¾nou újmou v zemi pùvodu ¾alobce a dospìl k závìru, ¾e není dán dùvod k udìlení doplòkové ochrany, co¾ i øádnì odùvodnil. Zásada non-refoulement tak byla dodr¾ena. Stì¾ovatel upozoròuje na mylný pøedpoklad krajského soudu, ¾e ¾alobci hrozí bezprostøednì návrat do zemì pùvodu. Z Cizineckého informaèního systému vyplývá, ¾e ¾alobci nebylo udìleno správní vyho¹tìní, a mù¾e si proto svùj pøípadný pobyt na území Èeské republiky legalizovat postupem podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Dále v pøípadì udìlení správního vyho¹tìní bude zohlednìno ustanovení § 179 zákona o pobytu cizincù, v nìm¾ jsou zakotveny dùvody znemo¾òující vycestování, které jsou obsahovì toto¾né s dùvody udìlení doplòkové ochrany. Odbor azylové a migraèní politiky Ministerstvo vnitra pøitom dává závazné stanovisko k mo¾nosti vycestování cizince (§ 120a zákona o pobytu cizincù), od nìho¾ se cizinecká policie nemù¾e odchýlit. Soud rovnì¾ nezohlednil, ¾e s úèinností od 21. 12. 2007 byla zru¹ena ustanovení § 10 odst. 3 a 4 zákona o azylu (zákon è. 379/2007 Sb.); odpadla tak dvouletá lhùta pro podání nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. V souèasné dobì tedy ¾alobci nic nebrání, aby podal novou ¾ádost, v jejím¾ rámci by byl novì uplatòovaný dùkaz zohlednìn. Stì¾ovatel v této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 3. 2006, è. j. 2 Azs 75/2005-75, který jeho právní názor podporuje. Judikáty zmiòované v rozsudku krajského soudu se zabývají pøednostní aplikací mezinárodní smlouvy, co¾ stì¾ovatel nikterak nezpochybòuje, nicménì v dané vìci je tato problematika irelevantní.
Pokud jde o pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, ta podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, nebo» se krajský soud neøídil judikaturou, øe¹ící obdobné pøípady a nerespektoval ustanovení s. ø. s., èím¾ pochybil pøi výkladu práva. Stì¾ovatel souèasnì navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zaujal stanovisko k pøedkládání nových dùkazù a¾ v opo¾dìných doplnìních ¾alob èi dokonce a¾ pøi soudním jednání.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje výrok II. rozsudku krajského soudu za správný. Informace ¾alobce o zahájení trestního stíhání jeho osoby ve vlasti je natolik záva¾ná, ¾e by bezpochyby musela mít vliv na pøehodnocení stanoviska stì¾ovatele pøi posouzení mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany. Za této situace pak nelze po soudu po¾adovat, aby natolik záva¾nou skuteènost pøe¹el formálním pøístupem.
Úvodem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Pokud jde o jeho výklad, ten byl podán napø. v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS, dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
V citovaném rozsudku vymezil Nejvy¹¹í správní soud jako jeden z dùvodù pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany situaci, kdy se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. Právì o takovou situaci mù¾e jít prima facie i v nyní projednávané vìci; proto Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøijatelnou. K pøípadu, kdy kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany podává ¾alovaný, lze dodat, ¾e [k]asaèní stí¾nost mù¾e být ve smyslu § 104a s. ø. s. pøijatelná i v pøípadì, ¾e je podána Ministerstvem vnitra z dùvodu zásadního pochybení krajského soudu, které bude spoèívat v tom, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva, pøípadnì ¾e nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 2 Azs 21/2006-59, publikovaný pod è. 1143/2007 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Pokud jde o otázky, zda je soud oprávnìn podle ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. dùkazy provedené správním orgánem toliko zopakovat a zda lze v soudním øízení provést zcela nový dùkaz, zde lze stì¾ovatele odkázat napøíklad na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS, v nìm¾ se konstatuje, ¾e [u]stanovení § 77 s. ø. s. zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Pøitom soud zvá¾í rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu. (srov. shodnì té¾ napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 3. 2007, è. j. 1 As 32/2006-99, publikovaný pod è. 1275/2007 Sb. NSS).
K otázce uplatnìní skutkových a právních novot v øízení pøed správními soudy lze uvést, ¾e soudy jsou ve správním soudnictví povinny respektovat kogentní ustanovení § 71 odst. 2, in fine s. ø. s., které stanoví, ¾e roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e ¾alobce jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. K tomu se ji¾ zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 29. 12. 2004, è. j. 1 Afs 25/2004-69, z nìho¾ se podává, ¾e [k]rajský soud postupuje v rozporu se zásadou koncentrace (§ 71 odst. 2, § 72 odst. 1 a § 75 odst. 2 s. ø. s.), jestli¾e napadené rozhodnutí k opo¾dìnì uplatnìné námitce ¾alobce zru¹í, ani¾ souèasnì shledal dùvody pro takový pøezkum z úøední povinnosti. O skuteènosti, ¾e nová tvrzení a nový dùkaz byly ¾alobcem uplatnìny opo¾dìnì, není mezi stranami sporu.
Nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e k této otázce existuje specifická judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, týkající se právì soudního pøezkumu rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany (konkrétnì doplòkové ochrany) podle zákona o azylu. V rozsudku ze dne 21. 3. 2006, è. j. 2 Azs 75/2005-75, na který se odvolává stì¾ovatel, se konstatuje, ¾e [s]oud je i pøi aplikaci kogentních norem procesního práva vázán èlánkem 10 Ústavy ÈR. Nesmí proto pou¾ít vnitrostátní procesní normu (zde ustanovení § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. obsahující zákaz roz¹iøovat ¾alobu o dal¹í ¾alobní body po lhùtì pro její podání), pokud by její aplikace nutnì a nevyhnutelnì vedla k poru¹ení zásady non-refoulement obsa¾ené v èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù èi k poru¹ení zákazu vyhostit cizince do zemì, kde by byl vystaven hrozbì muèení èi nelidského a poni¾ujícího zacházení èi trestu, jen¾ vyplývá z èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a z judikatury Evropského soudu pro lidská práva tento èlánek vykládající. (...) Pokud by striktní aplikace procesní normy, v daném pøípadì ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s., krajským soudem vedla nevyhnutelnì k tomu, ¾e by byl stì¾ovatel vydán do zemì, kde by byl ohro¾en jeho ¾ivot èi svoboda, nebo by byl vystaven muèení nebo nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení anebo trestu; musel by krajský soud od této kogentní procesní normy odhlédnout a pøihlédnout k dùkazùm pøedlo¾eným stì¾ovatelem i po lhùtì pro roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body, jakkoli se jedná o postup zcela výjimeèný u¾ proto, ¾e procesní norma v daném pøípadì sleduje zejména zachování procesní rovnosti úèastníkù soudního øízení. Nejvy¹¹í správní soud tak v uvedeném rozsudku konstatoval, ¾e soudy musí odhlédnout od kogentních procesních norem a pøednostnì aplikovat mezinárodní smlouvu podle èl. 10 Ústavy, teprve poté, co si provìøí, zda ¾adateli bezprostøednì a nevyhnutelnì hrozí vydání do zemì pùvodu. Pokud v¹ak pro takového ¾adatele je¹tì existují procesní nástroje, které mohou zabránit jeho vydání do zemì pùvodu, nemusí soudy k pøekroèení vnitrostátních kogentních norem pøistoupit a pøednostnì aplikovat zásadu non-refoulement (k tomu shodnì srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 9. 10. 2009, è. j. 6 Azs 34/2009-89).
Na stranì druhé v¹ak existuje judikatura zdej¹ího soudu, která hovoøí o nutnosti zohlednìní zmìny situace v zemi pùvodu, která nastala a¾ po rozhodnutí správního orgánu, bez ohledu na to, zda tomu odpovídající nová tvrzení uplatnil ¾adatel v ¾alobì, v opo¾dìném doplnìní ¾aloby èi poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, jde-li o pøípady, které by mohly mít vliv na mo¾nou aplikaci § 14a zákona o azylu. Tato judikatura pøedev¹ím akcentuje povinnost orgánu, který se dozvìdìl o existenci skuteèností implikujících splnìní podmínek doplòkové ochrany, neodkládat rozhodnutí o této formì mezinárodní ochrany na dobu pozdìj¹í, nýbr¾ sám o ní rozhodnout (k tomu viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 14. 6. 2007, è .j. 9 Azs 33/2007-64, publikovaný pod è. 1336/2007 Sb. NSS). V obdobném pøípadì, jako v nyní posuzované vìci, kdy ¾adatel pøedlo¾il a¾ v øízení pøed soudem listiny, jimi¾ dokládal existenci podmínek pro pøiznání pøeká¾ky vycestování (ke kompatibilitì tohoto pøedchozího institutu s doplòkovou ochranou dle recentní úpravy, srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69) se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ve prospìch provedení tohoto dùkazu soudem. Uvedl, ¾e [z]a pøedpokladu existence pøezkoumatelného rozhodnutí ¾alovaného v souzeném pøípadì by krajský soud neprovedením ¾alobkyní navr¾eného dùkazu, vztahujícímu se té¾ k posouzení pøeká¾ky vycestování, a zároveò tedy k otázce zákazu vyho¹tìní, je¾ je obsahem mezinárodnìprávních závazkù Èeské republiky, zatí¾il øízení o ¾alobì vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 109 odst. 3, § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. (rozsudek ze dne 19. 9. 2007, è. j. 1 Azs 40/2007-129).
Z vý¹e uvedeného je zjevné, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu v této otázce øe¹í danou problematiku rùznì, ani¾ by v¹ak ¹lo o rozpory, které by bylo nutno odstraòovat prostøednictvím sjednocovacího mechanismu roz¹íøeného senátu. Na vìc nahlí¾í dvìma pøístupy a tudí¾ nabízí dvì mo¾né cesty øe¹ení, které jsou obì zákonné a které si vzájemnì neodporují. Je zøejmé, ¾e zjistí-li soud existenci nových skuteèností, které by eventuelnì mohly naplòovat podmínky ustanovení § 14a zákona o azylu (nejde-li tedy o pøípady, kdy ¾adatelem tvrzené skuteènosti zcela evidentnì neodùvodòují, aby na nìj vùbec bylo nahlí¾eno jako na uprchlíka, ve smyslu èl. 1 písm. A, odst. 2 ®enevské úmluvy), nesmí je bez dal¹ího odmítnout jen s odkazem na uplynutí lhùty pro formulaci ¾alobních bodù (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) èi pro jejich neuplatnìní v øízení pøed krajským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s., § 109 odst. 4 s. ø. s.). Je na jeho zvá¾ení, zda i za situace, kdy by ¾adatelem o mezinárodní ochranu tvrzené skuteènosti èi pøedkládané dùkazy mohly skuteènì implikovat existenci dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany, neakcentuje zásadu non-refoulement, pøi vìdomí dostateènosti záruk vyluèujících (do doby probìhnutí nového azylového øízení) nucené ukonèení pobytu ¾adatele na území ÈR. Mù¾e v¹ak postupovat i druhým z naznaèených zpùsobù a za pou¾ití pøednostní aplikace mezinárodního práva sám tvrzené skuteènosti provìøit èi navrhované dùkazy provést. Takový postup by mìl být v praxi upøednostòován, nebo» se zdá být logiètìj¹í a procesnì ekonomiètìj¹í variantou vyøe¹it tuto otázku v nyní probíhajícím øízení, ne¾ odkazovat ¾adatele na to, aby si podal novou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany; navíc se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejeví vhodným ponechat bez dùle¾itých dùvodù osud ¾adatele na re¾imu zákona o pobytu cizincù (jak se toho do¾aduje stì¾ovatel), nebo» ten je primárnì urèen k jiným úèelùm ne¾ zákon o azylu.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy dává mo¾nost postupovat obìma naznaèenými zpùsoby, a to s pøihlédnutím ke konkrétním okolnostem pøípadu. Lze tak uèinit dílèí závìr, ¾e krajský soud nemohl postupovat nezákonnì jen proto, ¾e vykroèil jedním z uvedených smìrù, a sice cestou pøednostní aplikace principu non-refoulement. Nejvy¹¹í správní soud se s ním shoduje i v otázce vyhodnocení relevance novì pøedlo¾eného dùkazu; je naprosto zøejmé, ¾e se jedná o dùkaz zásadní povahy, který by mohl mít významný vliv pøi posouzení mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a zákona o azylu, bude-li ovìøena jeho pravost.
V èem se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud s krajským soudem neztoto¾òuje, je vyústìní tohoto postupu, rezultující ve zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného (v èásti, kterou nebyla udìlena doplòková ochrana dle § 14a zákona o azylu). Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ovìøení relevance novì pøedlo¾eného dùkazu má primárnì probìhnout v tom øízení a pøed tím orgánem, kde vy¹el poprvé najevo. Tímto orgánem je v daném pøípadì krajský soud. Jakkoli nelze toto pravidlo vykládat bezvýjimeènì, mìly by pro odchylný postup existovat vá¾né dùvody. Tìmi jsou nepochybnì nepøezkoumatelnost azylového rozhodnutí, popøípadì nutnost obsáhlého doplnìní dokazování, výraznì pøesahujícího kasaèní postavení správního soudu. O takový pøípad se v¹ak v dané vìci nejedná, nebo» krajský soud výslovnì aproboval závìry uvedené v rozhodnutí ¾alovaného jako pøezkoumatelné a vìcnì správné; neuvedl té¾, ¾e by dùvodem pro jím zvolený postup mìla být povaha nutného doplnìní dokazování. Samotná skuteènost, ¾e i v pøípadì, kdy by se skuteènì existence dùvodù podøaditelných pod ustanovení § 14a zákona o azylu prokázala, musel by o udìlení doplòkové ochrany rozhodnout stì¾ovatel (jak svùj postup krajský soud odùvodnil), pro zru¹ení azylového správního rozhodnutí nepostaèí.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, nezbylo mu, ne¾ za podmínek vyplývajících z ustanovení § 110 odst. 1, vìty první pøed støedníkem s. ø. s., rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, a to v èásti, kterou bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 18. 12. 2008, è. j OAM-572/VL-07-PA03-2008.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 2, vìta první s. ø. s. ).