Source: http://kraken.slv.cz/25ICm2844/2013
Timestamp: 2018-09-20 04:01:06+00:00
Document Index: 53569452

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 153', '§ 99', 'soud ', '§ 153', 'Soud ', 'soud ', '§ 198', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 160', '§ 142', '§ 205', '§ 153']

25 ICm 2844/2013
25 ICm 2844/2013-23 (KSOS 25 INS 30786/2012)
Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Melšovou ve věci žalobce Intrum Justitia Czech, s.r.o. (dříve Profidebt, s.r.o.), se sídlem Praha 1, Klimentská 1216/46, IČ: 27221971, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Beránkem, advokátem se sídlem Pardubice-Staré Město, Pernštýnské nám. 80, proti žalované 1) JUDr. Aleně Schmidtové, se sídlem Nový Jičín, Havlíčkova 4, insolvenční správkyni dlužnice Ivany anonymizovano , a žalované 2) Ivaně anonymizovano , anonymizovano , bytem Frenštát pod Radhoštěm, Rožnovská 344, o určení popřené pohledávky,
I. Určuje se, že část pohledávek č. 1-3 za dlužnicí Ivanou anonymizovano , anonymizovano , bytem Frenštát pod Radhoštěm, Rožnovská 344, se kterou je vedeno insolvenční řízení u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. KSOS 25 INS 30786/2012, ve výši 8.423,-Kč z titulu smluv o úvěru č. 0171382162 ze dne 18.11.2004 a č. 3160571809 ze dne 30.06.2005, je po právu.
II. Žaloba, aby bylo ve vztahu k žalované 2) určeno, že věřitel-žalobce má v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. KSOS 25 INS 30786/2012 s dlužnicí Ivanou anonymizovano , pohledávky ve výši 37.218,96 Kč z titulu smluv o úvěru č. 0171382162 ze dne 18.11.2004 a č. 3160571809 ze dne 30.06.2005, které nebyly žalovanou 2) popřeny u přezkumného jednání dne 09.04.2013, se zamítá.
III. Žaloba, aby bylo ve vztahu k žalované 1) určeno, že věřitel-žalobce má v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. KSOS 25 INS 30786/2012 s dlužnicí Ivanou anonymizovano , pohledávky ve výši 45.641,96 Kč z titulu smluv o úvěru č. 0171382162 ze dne 18.11.2004 a č. 3160571809 ze dne 30.06.2005, které nebyly žalovanou 1) popřeny u přezkumného jednání dne 09.04.2013, se zamítá.
IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované 2) na náhradě nákladů řízení 66,-Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
V. Žalobce a žalovaná 1) nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení.
Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 16.08.2013 domáhal určení, že má v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. KSOS 25 INS 30786/2012 s dlužnicí Ivanou anonymizovano : a) ve vztahu k žalované 2) pohledávku ve výši 37.218,96 Kč z titulu smluv o úvěru č. 0171382162 ze dne 18.11.2004 a č. 3160571809 ze dne 30.06.2005, které nebyly popřeny u přezkumného jednání dne 09.04.2013, b) ve vztahu k žalované 2) část pohledávky ve výši 8.423,-Kč z titulu smluv o úvěru č. 0171382162 ze dne 18.11.2004 a č. 3160571809 ze dne 30.06.2005, které byly žalovanou 2) popřeny u přezkumného jednání dne 09.04.2013, c) ve vztahu k žalované 1) pohledávku ve výši 45.641,96 Kč z titulu smluv o úvěru č. 0171382162 ze dne 18.11.2004 a č. 3160571809 ze dne 30.06.2005, které nebyly žalovanou 1) popřeny u přezkumného jednání dne 09.04.2013.
Žalovaná 2) v návaznosti na prezentovaný názor soudu v rámci předvídatelnosti rozhodnutí s odkazem na judikaturu k problematice náležitostí popěrného úkonu a k problematice popření pravosti pohledávky nárok žalobce na určení, že popřená část pohledávek č. 1-3 ve výši 8.423,-Kč je po právu, uznala.
Je-li žalobou uplatněno více nároků, posuzuje soud předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání podle ust. § 153a o.s.ř. vůči každému z těchto nároků samostatně (obdobně např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Cdo 4494/2010, 23 Cdo 4311/2011 apod.).
Jelikož v dané věci lze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.) a žalovaná 2) svým projevem u jednání dne 21.10.2014 nárok žalobce na určení části pohledávek č. 1-3 ve výši 8.423,-Kč, které byly popřeny u přezkumného jednání, uznala, rozhodl soud vůči tomuto samostatnému nároku podle ust. § 153a odst. 1 o.s.ř. rozsudkem pro uznání tak, jak je ve výroku I. uvedeno.
Ve zbytku ohledně nároku na určení pohledávky, která nebyla popřena u přezkumného jednání, žalovaná 2) navrhovala, nechť je žaloba zamítnuta, jelikož žalobce se domáhá určení zjištěných pohledávek a podmínky pro vedení incidenčního sporu nejsou splněny.
Žalovaná 1) se k žalobě nevyjádřila.
Soud ve vztahu k nároku žalobce, že má v insolvenčním řízení pohledávky ve výši 37.218,96 Kč ve vztahu k žalované 2) a ve výši 45.641,96 Kč ve vztahu k žalované 1), zjistil z listin ze spisu Krajského soudu v Ostravě sp.zn. KSOS 25 INS 30786/2012, že:
-usnesením ze dne 06.02.2013 bylo rozhodnuto o úpadku dlužnice Ivany anonymizovano , insolvenční správkyní byla ustanovena JUDr. Alena Schmidtová a soud povolil řešení úpadku oddlužením, -přihláškou pohledávky evidovanou pod č. P6 doručenou insolvenčnímu soudu dne 18.02.2013 přihlásil žalobce do insolvenčního řízení nevykonatelnou pohledávku č. 1 celkem ve výši 9.133,51 Kč z titulu smlouvy o úvěru ze dne 18.11.2004, č. úvěru 0171382162, nevykonatelnou pohledávku č. 2 ve výši 584,20 Kč z titulu smlouvy o úvěru ze dne 18.11.2004, č. úvěru 0171382162 a nevykonatelnou pohledávku č. 3 ve výši 35.924,25 Kč z titulu smlouvy o úvěru ze dne 30.06.2005, č. úvěru 3160571809, -u přezkumného jednání dne 09.04.2013 byla v rámci přihlášky P6 dlužnicí popřena co do pravosti pohledávka (pohledávky) žalobce v rozsahu 8.423,-Kč, insolvenční správkyně pohledávku (pohledávky) žalobce uznala, -insolvenční správkyně vyrozuměla žalobce o popření části jeho pohledávek dopisem ze dne 25.07.2013, který byl žalobci doručen dne 01.08.2013, a ve kterém je uvedeno, že při přezkumném jednání konaném dne 09.04.2013 byla popřena dlužnicí pohledávka č. 1 ve výši 8.423,-Kč co do pravosti, neboť dlužnice tento závazek uhradila. Současně bylo žalobci sděleno, že insolvenční správkyní byly jeho pohledávky zjištěny, -insolvenční řízení nebylo dosud skončeno.
Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobce řádně a včas přihlásil přihláškou P6 pohledávky č. 1-3, které byly dlužnicí na přezkumném jednání toliko částečně popřeny co do pravosti, a to v rozsahu 8.423,-Kč (kdy insolvenční správkyně až ve vyrozumění o popření nevykonatelné pohledávky uvedla, že se má jednat o popření pravosti části pohledávky č. 1). Insolvenční správkyně pohledávky žalobce uznala. Pohledávky byly přihlášeny jako nevykonatelné. Žalobce ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení vyrozumění o popření nevykonatelné pohledávky podal žalobu jak na určení pravosti zjištěných pohledávek, tak na určení popřených pohledávek.
Pokud se tedy žalobce v tomto řízení domáhá také určení, že má v insolvenčním řízení vedeném s dlužnicí pohledávku, resp. pohledávky ve vztahu k žalované 2) ve výši 37.218,96 Kč a ve vztahu k žalované 1) ve výši 45.641,96 Kč, které byly žalovanou 2) a žalovanou 1) (insolvenční správkyní) uznány, nelze než konstatovat, že ohledně těchto nároků nejsou vůbec splněny podmínky pro vedení incidenčního sporu a jeho věcné projednání, když jak plyne z ust. § 198 odst. 1 IZ, věřitelé mohou uplatnit své právo na určení nevykonatelné pohledávky, která byla popřena, nikoliv však v případě, kdy se jedná o pohledávku insolvenční správkyní i dlužnicí uznanou (a tedy zjištěnou).
Jelikož právní důvod (v době vyhlášení rozsudku) na určení zjištěných pohledávek ve vztahu k žalované 1) i žalované 2) není dán, soud žalobu ohledně tohoto nároku žalobce jako neopodstatněnou zamítl jak ve vztahu k žalované 1), tak ve vztahu k žalované 2).
Pokud jde o náklady řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2), ten se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. V souladu s tímto ustanovením soud přiznal žalované 2) 64 % účelně vynaložených nákladů (úspěch 82 % minus neúspěch 18 %), které sestávají z nákladů cestovného autobusem k jednání soudu z Frenštátu pod Radhoštěm a zpět, při ceně jízdného za 1 cestu 52,-Kč. Celkem tedy náklady žalované 2) představují částku 104,-Kč, z toho 64 % činí 66,-Kč. A právě tuto částku zaplatí žalobce žalované 2) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.). Mezi žalobcem a žalovanou 1) bylo rozhodnuto tak, že nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení, jelikož procesně úspěšné žalované 1) dle obsahu spisu žádné náklady nevznikly (§ 142 odst. 1 o.s.ř.).
Poučení: Proti výroku I. rozsudku, který byl vydán jako rozsudek pro uznání lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Olomouci, prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, písemně, dvojmo. Odvolacím důvodem mohou být jen vady uvedené v ust. § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání (§ 153a o.s.ř.). Proti výrokům II., III., IV. a V. je možno podat odvolání bez tohoto omezení.
V Ostravě dne 21.10.2014