Source: http://www.lasclavesdelderecho.com/derecho-local/actualidad-jurisprudencial/la-impugnacion-jurisdiccional-de-las-desestimaciones-por-silencio-no-esta-sujeta-al-plazo-de-caducidad-previsto-en-el-articulo-46-1-de-la-ley-de-la-jurisdiccion-contencioso-administrativa-id-87.html
Timestamp: 2019-05-26 19:40:02
Document Index: 393567154

Matched Legal Cases: ['artículo 46', 'artículo 46', 'artículo 46', 'artículo 46', 'artículo 24', 'artículo 46']

La impugnación jurisdiccional de las desestimaciones por silencio no está sujeta al plazo de caducidad previsto en el artículo 46.1 de la Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa., Justicia, Tribunal Constitucional
30/06/2014 - Justicia
La impugnación jurisdiccional de las desestimaciones por silencio no está sujeta al plazo de caducidad previsto en el artículo 46.1 de la Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa.
Tribunal Constitucional - 10/04/2014
Autor: Julia de Benito Langa
Se analiza en esta sentencia si el artículo 46.1 de la Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa es inconstitucional habida cuenta que establece el plazo que establece para impugnar los actos presuntos.
El Tribunal desetima la cuestiónd e inconstitucionalidad al considerar que la desestimación por silencipo no está sujeta al plazo de caducidad previsto en el refeirdo artículo.
Para llegar a esta conclusión, recuerda la evolución normativa que ha sufrido el régimen del silencio administrativo desde la Ley de 1958 hasta la actualidad.
El Tribunal Constitucional en la sentencia de 10 de abril de 2014, en resolución de una cuestión de inconstitucionalidad planteada en relación con el artículo 46, apartado uno, en su inciso segundo, de la Ley reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, declara que no vulnera el artículo 24. 1 de la Constitución pues el plazo de caducidad previsto en el referido artículo no es aplicable a las desestimaciones por silencio.
El hecho que da origen a la cuestión de inconstitucionalidad planteada, es la imposición de una sanción por la comisión de una infracción administrativa que fue recurrida en vía administrativa, mediante carta certificada con acuse de recibo presentada en una oficina de correos. La Administración no resolvió el recurso. Años después, ante este silencio el interesado interpuso recurso contencioso-administrativo contra la resolución que había impuesto la multa.
La Administración, en la contestación a la demanda opuso inadmisibilidad en primer lugar, porque no constaba la interposición del recurso ordinario y, en segundo lugar, porque aunque se hubiera interpuesto el recurso en vía judicial sería extemporáneo, pues el recurso ordinario habría sido desestimado por silencio administrativo, tres meses después de su interposición y el recurso contencioso-administrativo se planteó transcurridos en exceso los seis meses establecidos en el artículo 46.1 de la Ley de la Jurisdicción contencioso-administrativa.
El interesado, acreditó la interposición del recurso ordinario en plazo e insistió en que su falta de resolución le obligó a recurrir en vía judicial. A su juicio, computar el plazo para recurrir una denegación presunta de la misma forma que una resolución expresa defectuosa por no dictar resolución sobre el fondo del asunto, vulnera el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva.
26/10/2016 - Justicia
Tribunal Constitucional (18/07/2016)
Criterios objetivos recogidos en la jurisprudencia constitucional para determinar si las dilaciones en el proceso son o no indebidas.