Source: http://kraken.slv.cz/Konf96/2011
Timestamp: 2018-10-17 11:04:19+00:00
Document Index: 40261447

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 22', '§ 2', '§ 7', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf96/2011
Konf 96/2011-17
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¾kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi tímto úøadem na stranì jedné a Okresním soudem v Prostìjovì a Krajským soudem v Brnì na stranì druhé a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Prostìjovì pod sp. zn. 7 C 288/2010, o zaplacení èástky 5000 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì EuroStar Brno spol. s r. o., se sídlem v Brnì, Úpatní 524/64, IÈO 60711370, zastoupené Mgr. Ing. Gabrielou Milotovou, advokátkou se sídlem v Ostravì, Daliborova 648/38, a ¾alovaného L. H.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 5000 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu v Prostìjovì pod sp. zn. 7 C 288/2010, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Prostìjovì ze dne 19. 1. 2011, èj. 7 C 288/2010-14, se zru¹uje. III. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 4. 2011, èj. 17 Co 136/2011-28, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 18. 11. 2011 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále také jen zákon è. 131/2002 Sb. ), mezi ním a Okresním soudem v Prostìjovì (dále té¾ okresní soud ) ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 7 C 288/2010.
®alobkynì se ¾alobou podanou u Okresního soudu v Prostìjovì dne 13. 10. 2010 domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit jí èástku 5000 Kè s pøíslu¹enstvím vèetnì nákladù øízení. V ¾alobì uvedla, ¾e dne 30. 3. 2007 uzavøela s ¾alovaným Smlouvu o poskytnutí dotovaného akèního balíèku. Akèní balíèek spoèíval v poskytnutí movité vìci-DVD Recorderu-za zvýhodnìných podmínek v cenì 5000 Kè. Tuto movitou vìc poskytla ¾alobkynì ¾alovanému svým vlastním jménem a na svùj vlastní úèet. Poskytnutí movité vìci za zvýhodnìných podmínek bylo Smlouvou o poskytnutí dotovaného akèního balíèku vázáno na dodr¾ení sjednané délky trvání Smlouvy o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací (dále jen Úèastnická smlouva ), kterou ¾alovaný tého¾ dne uzavøel se spoleèností Telefónica Czech Republic, a. s., jejím¾ jménem jednala ¾alobkynì. Koneènì ¾alobkynì tého¾ dne pøijala rovnì¾ jménem spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s., ¾ádost o zmìnu B spoèívající ve zmìnì trvání Úèastnické smlouvy z doby neurèité na dobu urèitou v délce 24 mìsícù. Souèástí Smlouvy o poskytnutí dotovaného akèního balíèku byly V¹eobecné obchodní podmínky spoleènosti EuroStar Brno spol. s r. o. (dále jen V¹eobecné obchodní podmínky ). Podle èlánku 10.1. V¹eobecných obchodních podmínek se ¾alovaný zavázal zdr¾et se ve¹kerého jednání èi opomenutí, jeho¾ následkem by bylo ukonèení Úèastnické smlouvy pøed dobou jejího trvání, tj. zejména se zavázal zdr¾et se ve¹kerého jednání èi opomenutí, které by znamenalo poru¹ení Úèastnické smlouvy, ale i jiného jednání èi opomenutí, které sice není poru¹ením Úèastnické smlouvy, ale jeho¾ dùsledkem bude ukonèení Úèastnické smlouvy pøed sjednanou dobou trvání. Èlánek 10.2. V¹eobecných obchodních podmínek stanovil, ¾e poru¹í-li ¾alovaný svou povinnost uvedenou v èlánku 10.1., je povinen zaplatit ¾alobkyni smluvní pokutu ve vý¹i 5000 Kè. Smluvní pokuta je splatná dnem následujícím po dni, kdy ¾alobkynì obdr¾í od operátora oznámení o zániku Úèastnické smlouvy. Za oznámení o zániku Úèastnické smlouvy ze strany operátora se pova¾uje zejména uvedení telefonního èísla ¾alovaného v soupisu deaktivovaných èísel, které ¾alobkynì od operátora obdr¾í v rámci vyúètování provize. Dne 15. 10. 2007 bylo ¾alobkyni oznámeno, ¾e do¹lo ke zru¹ení (vypovìzení) Úèastnické smlouvy ¾alovaného pro protiprávní jednání èi opomenutí ¾alovaného. Podle èlánku 10.2. V¹eobecných obchodních podmínek se smluvní pokuta stala dne 16. 10. 2007 splatnou. ®alobkynì zaslala ¾alovanému dne 24. 9. 2010 upomínku, v ní¾ ho vyzvala k zaplacení dlu¾né smluvní pokuty, úrokù z dlu¾né èástky a nákladù. ®alovaný ani poté dobrovolnì èástku neuhradil.
Okresní soud v Prostìjovì usnesením ze dne 19. 1. 2011, èj. 7 C 288/2010-14, rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.); souèasnì rozhodl o vrácení soudního poplatku ¾alobkyni (výrok III.) a o nákladech øízení (výrok IV.). V odùvodnìní konstatoval, ¾e v pøípadì po¾adované smluvní pokuty jde o nárok za poru¹ení èi nesplnìní povinnosti vyplývající ze smlouvy uzavøené mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem. Uvedl, ¾e pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu je dána i k rozhodování o smluvních pokutách ulo¾ených za vèasné a øádné neplacení za slu¾by poskytované za základì smluv o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací uzavøených dle zákona è. 127/2005 Sb. a také tehdy, jestli¾e osoba vykonávající komunikaèní èinnost postoupila pohledávku vùèi úèastníku osobì, která komunikaèní èinnosti nevykonává. S ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e pravomoc k rozhodnutí ve vìci má Èeský telekomunikaèní úøad.
K odvolání ¾alobkynì Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 24. 5. 2011, èj. 17 Co 136/2011-28, usnesení soudu prvního stupnì potvrdil (výrok I.) a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù odvolacího øízení (výrok II.). Ztoto¾nil se se závìry soudu prvního stupnì, ¾e v daném pøípadì jde o výjimku z ust. § 7 odst. 1 o. s. ø., nebo» zvlá¹tním zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je zalo¾ena pravomoc jiného orgánu, kterým je Èeský telekomunikaèní úøad. ®alobkynì sice není osobou vykonávající komunikaèní èinnost, av¹ak smlouvu o poskytnutí dotovaného akèního balíèku uzavøela s ¾alovaným v souvislosti s uzavøením smlouvy o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací s mobilním operátorem Telefónica Czech Republic a. s. a jménem tohoto mobilního operátora. Nepøisvìdèil námitce odvolatelky, ¾e pøedmìtem ¾aloby není poskytování telekomunikaèních slu¾eb, ale vymáhání penì¾itého plnìní z titulu smluvní pokuty, a mìl by proto rozhodnout soud. Argumentoval tím, ¾e o smluvní pokutì rozhoduje ten orgán, který je pøíslu¹ný k rozhodování sporu o poru¹ení povinnosti, na jejím¾ základì vznikl nárok na smluvní pokutu. Podle tvrzení ¾alobkynì ¾alovaný poru¹il povinnost øádnì po stanovenou dobu u¾ívat zvolený tarif a v dùsledku toho bylo ze strany spoleènosti Telefónica Czech Republic a. s. pøistoupeno ke zru¹ení smlouvy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací. V souladu s V¹eobecnými podmínkami pak byla ¾alovanému vyúètována smluvní pokuta ve vý¹i 5000 Kè. Proto¾e ¾alobkyní tvrzené poru¹ení povinností ¾alovaným (tj. poru¹ení povinnosti nepøetr¾itì u¾ívat zvolený tarif, k nìmu¾ do¹lo v dùsledku protiprávního jednání èi opomenutí ¾alovaného jako zákazníka) a nárok na smluvní pokutu s tímto poru¹ením pøímo souvisí, krajský soud dovodil, ¾e vìc je v pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu. Usnesení nabylo právní moci dne 8. 6. 2011.
Èeský telekomunikaèní úøad (navrhovatel) následnì podal zvlá¹tnímu senátu návrh k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e pro naplnìní pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu rozhodovat spor musí být kumulativnì naplnìny dvì podmínky: jedná se o spor mezi osobou vykonávající telekomunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, resp. u¾ivatelem na stranì druhé (osobní pøedpoklad), a spor se týká povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì (vìcné vymezení). Navrhovatel namítá, ¾e v daném pøípadì ¾alobkynì není osobou poskytující veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací a ani ¾alovaný ve vztahu k ¾alobkyni nesplòuje charakteristiku úèastníka ani u¾ivatele slu¾by elektronických komunikací. ®alobkynì ani ¾alovaný pøitom nejsou osobami, na nì¾ by byla postoupena pohledávka zákonem vymezených osob. Podstatou sporu je poru¹ení povinnosti stanovené V¹eobecnými podmínkami ¾alobkynì a smlouvou o poskytnutí akèního balíèku a nikoliv povinnosti stanovené zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì. Navrhovatel uzavøel, ¾e v daném pøípadì nebyl splnìn osobní ani vìcný pøedpoklad pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu a k rozhodování ve vìci má proto pravomoc soud.
Soudy (Okresní soud v Prostìjovì a Krajský soud v Brnì) v pøedcházejícím soudním øízení popøely svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla vìc postoupena; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se v posuzované vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Pøi posouzení vìci samé zvlá¹tní senát nejprve vylouèil, ¾e by v daném pøípadì ¾alobkyní ¾ádaná èástka byla doplatkem kupní ceny pøedmìtného DVD Recorderu, a tudí¾ na projednávaný pøípad nelze obdobnì aplikovat závìry zvlá¹tního senátu vyslovené v usnesení ze dne 3. 7. 2003, èj. Konf 19/2003-19, publikovaném pod è. 47/2004 Sb. NSS. Z formulace V¹eobecných obchodních podmínek jednoznaènì plyne, ¾e se jedná o sankci penì¾ité povahy za nesplnìní smluvní povinnosti, její¾ vý¹e je v daném pøípadì pøedem dohodnuta konkrétní èástkou. Jedná se tedy o smluvní pokutu, jak správnì poznamenaly soudy i navrhovatel. Pøi posuzování pravomoci k rozhodování sporù na úseku elektronických komunikací, jejich¾ pøedmìtem je právì nárok na smluvní pokutu, je nutné pøedev¹ím vycházet z charakteru povinnosti, která byla poru¹ena. Vztah mezi poru¹enou povinností a nárokem na smluvní pokutu je toti¾ vztahem pøíèiny a následku, které nelze posuzovat oddìlenì; existence poru¹ení povinnosti je pøitom urèující pro existenci nároku na smluvní pokutu, nikoliv obrácenì. O smluvní pokutì tedy bude rozhodovat ten orgán, který je podle zákona pøíslu¹ný k rozhodování sporù o poru¹ení povinnosti, za nì¾ je smluvní pokuta vymáhána (usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 9. 9. 2008, èj. Konf 27/2008-7, publikované pod è. 1738/2009 Sb. NSS). Zvlá¹tní senát z tohoto úhlu posoudil pravomoc navrhovatele k rozhodování pøedlo¾eného pøípadu.
Pokud jde o první (osobní) pøedpoklad, z výpisù vycházejících z databáze navrhovatele a z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e ¾alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost. Takový charakter nepropùjèuje ¾alobkyni ani Smlouva o poskytnutí akèního balíèku, na jejím¾ základì ¾alovaný obdr¾el DVD Recorder za zvýhodnìnou cenu (jejím pøedmìtem tedy nebyla ¾ádná z èinností uvedených v § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích), ani Úèastnická smlouva èi ¾ádost o zmìnu B, nebo» v tìchto pøípadech jednala ¾alobkynì jako pøímý zástupce spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s., a z tìchto ujednání jí tudí¾ vùèi ¾alovanému ¾ádná práva a povinnosti nevznikly (srov. § 22 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník). Rovnì¾ osoba ¾alovaného nenaplòuje ve vztahu k ¾alobkyni charakteristiku úèastníka ani u¾ivatele podle § 2 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikacích. O ¾alovaném by bylo lze hovoøit jako o úèastníku jen ve vztahu ke spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s., s ní¾ uzavøel Úèastnickou smlouvu, jejím¾ pøedmìtem bylo poskytování slu¾eb elektronických komunikací sítí O2. ®alobkynì ani ¾alovaný nejsou ani osobami, na ne¾ by byla postoupena pohledávka osob splòujících charakteristiku osoby vykonávající telekomunikaèní èinnost, resp. úèastníka èi u¾ivatele. Ji¾ první pøedpoklad pravomoci navrhovatele není splnìn.
Ani u druhého (vìcného) pøedpokladu se zvlá¹tní senát nedomnívá, ¾e by do¹lo k jeho naplnìní. Aèkoliv rozhodující orgán bude muset v daném pøípadì jako pøedbì¾nou otázku posoudit, zda se ¾alovaný dopustil jednání èi opomenutí, které vedlo k ukonèení Úèastnické smlouvy, podstatou sporu je poru¹ení povinnosti stanovené V¹eobecnými obchodními podmínkami a Smlouvou o poskytnutí akèního balíèku, nikoliv povinnosti stanovené smlouvou o poskytování slu¾eb elektronických komunikací (Úèastnickou smlouvou). Pøedmìtem Smlouvy o poskytnutí dotovaného akèního balíèku pøitom je poskytnutí movité vìci za zvýhodnìných podmínek, nikoliv èinnosti specifikované v § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Poru¹enou povinností, je¾ je sankcionována smluvní pokutou, tudí¾ není povinnost stanovená zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základì.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení okresního a krajského soudu, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté (výrok II. a III.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Prostìjovì pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.