Source: https://www.jogiforum.hu/hirek/35716
Timestamp: 2019-05-21 16:59:40
Document Index: 36246142

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Munkahelyi netezés? - A Barbulescu v. Romania ügy margójára | hírek | Jogi Fórum ﻿
Munkahelyi netezés? - A Barbulescu v. Romania ügy margójára
2016.04.13. Jogi Fórum / Saját Szerző
Elbocsátható-e a munkavállaló, ha az internetet munkaidő alatt magáncélokra is használja? Ellenőrizheti-e egyáltalán a munkáltató a munkavállaló internetes tevékenységét, céges, vagy akár magánlevelezését? - A strasbourgi Emberi Jogok Európai Bírósága döntést hozott a Barbulescu v. Romania ügyben.
A strasbourgi Emberi Jogok Európai Bírósága Kamarai döntésében nem állapította meg az Európai Emberi Jogi Egyezmény 8. cikkének, magán és családi élet tiszteletben tartásához való jog megsértését a Barbulescu v. Romania ügyben, amikor is Barbulescu az internetet munkaidő alatt a belső szabályzat megsértésével magáncélokra is használta, s emiatt a munkáltatója elbocsájtotta. A döntés még nem végleges, hiszen a Nagykamara változtathat rajta.
Barbulescu egy magáncég munkavállalójaként az értékesítésekért tartozott felelősséggel, ahol kifejezetten tiltott volt a munkahelyi eszközök magán célra történő használata. Munkáltatója kérésére létrehozott egy yahoos postafiókot, hogy az ügyfélpanaszok onnan kerüljenek megválaszolásra. Majd egyszer Barbulescu-t értesítette a munkáltatója, hogy előzőleg egy hét napos perióduson keresztül megfigyelték a postafiók használatát, mely eredményeként bizonyítható, hogy a postafiókot magáncélra is használta.
Barbulescu írásban visszautasította a vádakat, kijelentette, hogy csak szakmai célokra használta a fiókot. A munkáltató ugyanakkor dokumentálta mindazokat az üzeneteket, melyeket Barbulescu bátyjával, illetve mennyasszonyával váltott. A szóbanforgó üzenetek személyes, egészséget és szexuális életet érintő kérdésekben folytatott beszélgetéseket is tartalmaztak.
Ezt követően a munkáltató megszüntette Barbulescu munkaviszonyát arra hivatkozással, hogy Barbulescu megsértette a cég belső szabályozását, mely tiltotta a társaság forrásainak, így a postafióknak is a személyes célokra történő használatát.
Barbulescu a nemzeti bírósághoz fordult, ahol kérte a munkaviszony megszüntetése jogellenességének, s annak megállapítását, hogy a munkáltató megsértette a kapcsolattartásához való jogát a személyes kommunikációjába való beletekintéssel, ezáltal sértve a nemzeti alkotmányt és a büntetőjogi szabályokat.
Kérelmét elutasították arra hivatkozással, hogy a munkáltatója betartotta a nemzeti munkajogi szabályokat és a munkavállaló a cég belső rendszeréről is kellő időben informálva volt.
Ezzel szemben Barbulescu arra hivatkozott, hogy az elektronikus levelezést is védi az Egyezmény 8. cikke, mely a magán- és családi élet tiszteletben tartásáról, az otthon és a levelezés védelméről szól, hivatkozott továbbá az Egyezmény 6. cikkére, mivel - állítása szerint - az elsőfokú bíróság nem engedélyezte számára, hogy tanúkkal bizonyítsa, hogy munkáltatójának nem okozott kárt.
A nemzeti bíróság legfelső fokon is elutasította a kérelmet, hivatkozva az uniós szabályokra is. A bíróság álláspontja szerint a munkáltató megatartása ésszerűnek tekinthető, mivel Barbulescu kommunikációjának áttekintése csak azt a célt szolgálta, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a szabályzat megsértése megtörtént-e.
A strasbourgi bíróság előtt Barbulescu az Egyezmény 8. cikkének megsértésére hivatkozott, hangsúlyozva, hogy a munkáltató döntése, mely alapján megszüntették munkaviszonyát, a magánszférájának megsértésén alapult. Ezen felül hivatkozott még a 6. cikk 1. és 3. bekezdés d) pontjának sérelmére, vagyis hogy a nemzeti bíróság előtti eljárás nem volt tisztességes.
A strasbourgi bíróság ítélete
A bíróság megállapította, hogy a 8. cikk alatt vizsgálható a kérdés, mivel a munkáltató hozzáfért a munkavállaló üzleti internetes fiókjához, s a nemzeti bíróság előtt felhasznált dokumentáció, mely a munkavállaló kommunikációjára vonatkozott, sértheti a kérelmező magánéletét és levelezéshez való jogát.
Ugyanakkor a bíróság nem találta ésszerűtlennek, hogy a munkáltató ellenőrizni kívánta, hogy a munkavállalója munkaidőben csak üzleti ügyekkel foglalkozik-e, s ezért az általa is hozzáférhető fiókot áttekintette, feltételezve, hogy csak ügyfelekkel kapcsolatos kommunikációt talál majd. Külön értékelte, hogy a vizsgálat során a munkáltató csak a levelezést tekintette át, a rendszerben, mappákban található dokumentációt, adatokat nem vizsgálta.
Ezen felül Barbulescunak volt lehetősége az állítólagos jogsérelemmel kapcsolatos érveit a nemzeti bíróság előtt is feltárni, ahol a kommunikáció tartalmára nem tértek ki. Megjegyzendő, hogy a nemzeti bíróság a párbeszédek leiratát csak olyan mértékben használta, hogy az bizonyítékul szolgáljon annak alátámasztására, hogy a számítógépet magáncélokra is használta a munkavállaló munkaidő alatt.
Így a bíróság úgy találta, hogy nem sérült az Egyezmény 8. cikke, mivel a nemzeti bíróság kellően egyensúlyozott a munkavállalói és a munkáltatói érdek között, a munkáltató pedig arányosan járt el.
Felmerült kérdések, megjegyzések
Valóban ilyen egyszerűen ellenőrizheti a munkáltató a munkavállaló munkaidő alatt végzett internetes tevékenységét? Ha igen, csak a céges email cím vagy akár a magán postafiók is ellenőrizhető?
A strasbourgi bíróság csak az Egyezmény fényében értelmezi a kérdést, jelen esetben a 8. cikk megsértését, nem az európai uniós jogot alkalmazva. Számos helyen utal azonban az uniós jogra is, főként adatvédelmi kérdésekkel kapcsolatban, melyek az emberi jog kérdésekkel számos ponton fedik egymást.
A részben eltérő, kisebbségi véleményben kifejtettek is felhívták a figyelmet a bíróság azon lehetőségére, hogy a munkahelyen történő internetes megfigyelés kérdéséről, a magánszféra védelméről kellő részletességgel döntsenek. Ezzel a lehetőséggel azonban nem élt sem a nemzeti, sem a strasbourgi bíróság. Bár történt utalás a Halford v. United Kingdom és a Copland v. United Kingdom ügyre az elhatárolások kérdésénél, a Barbulescu ügy esetén a jogszerűség és igazolhatóság határa 'befelé' esett: a munkáltatói érdek igazolható volt.
Kiemelendő körülmény, hogy az internet személyes használata tiltott volt. A munkavállaló a céges postafiókot használta személyes célokra – s ennek okát megmondani sem tudta. A munkáltatói vizsgálat során nem néztek át a levelezésen kívül semmilyen más aktát, illetve semmilyen más panasszal nem élt a kérelmező.
Ugyanakkor felmerül a kérdés, hogy egy általános tilalom legitimálja-e az előzetes bejelentés és figyelmeztetés nélküli monitorozást. A kisebbségként kifejtett véleményben a bíró kiemeli, hogy az internethez való hozzáférés is egyfajta emberi jog, s nem lehet a munkáltató kontrollja korlátlan, így külön figyelmeztetés hiányában a munkavállaló joggal számíthat arra, hogy nem monitorozzák.
Mindezekre tekintettel, bár a strasbourgi bíróság nem állapította meg az Egyezmény megsértését, mégisaz ügy elgondolkodtató kérdéseket vet fel a magánélet tiszteletben tartása vonatkozásában a munkahelyi internethasználat terén.