Source: http://kraken.slv.cz/7Ans7/2012
Timestamp: 2018-06-24 18:47:03+00:00
Document Index: 55102675

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 68', '§ 68', '§ 79', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 8', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 20', '§ 16', '§ 20', '§ 20', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 68', '§ 46', '§ 79']

7Ans7/2012
7 Ans 7/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: T. P., zastoupen JUDr. Petrem Koèím, Ph.D., advokátem se sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1, proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í soud ÈR, se sídlem Bure¹ova 571/20, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2012, è. j. 29 A 4/2011-129,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce T. P. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2012, è. j. 29 A 4/2011-129, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným usnesením odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného (resp. po zmìnì ¾alobních tvrzení proti neèinnosti pøedsedkynì ¾alovaného), kterou spatøoval v neposkytnutí v¹ech po¾adovaných informací, je¾ po¾adoval podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen informaèní zákon nebo InfZ ).
®alobce po¾ádal ¾alovaného ¾ádostí ze dne 1. 12. 2010 o zaslání seznamu soudcù ¾alovaného, kteøí byli ke dni 17. 11. 1989 èleny nebo kandidáty Komunistické strany Èeskoslovenska (dále té¾ KSÈ ). Pøípisem ze dne 20. 12. 2010 ¾alovaný sdìlil, ¾e èlenem KSÈ byl k pøedmìtnému dni JUDr. P. H., resp. oznaèil dal¹ích 16 soudcù, kteøí èleny KSÈ k tomuto datu nebyli. ®alobce podal stí¾nost na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace podle ust. § 16a odst. 1 písm. c) InfZ, nebo» ¾ádosti bylo vyhovìno pouze z èásti a nebylo vydáno ani rozhodnutí o jejím odmítnutí. Na základì stí¾nosti zaslala pøedsedkynì ¾alovaného ¾alobci pøípis oznaèený jako rozhodnutí ze dne 6. 1. 2011, è. j. Zin 20/2010, jím¾ mu sdìlila, ¾e podle ust. § 16a odst. 6 písm. c) InfZ ¾alobcovu vìc pøebírá, a poskytla mu informace o tom, kteøí soudci byli k pøedmìtnému dni èleny KSÈ a kteøí nebyli. Jeliko¾ ¾alobci podle jeho názoru nebyly poskytnuty informace o v¹ech soudcích a o tom, kteøí ze soudcù byli k pøedmìtnému dni kandidáty vstupu do KSÈ, a ani stí¾nost podle ust. § 16a InfZ nevedla k poskytnutí úplných informací, podal ¾alobce ke krajskému soudu ¾alobu na neèinnost ¾alovaného (resp. pøedsedkynì ¾alovaného).
Krajský soud napadeným usnesením o ¾alobì rozhodoval poté, co byl jeho pøedchozí rozsudek v této vìci zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 Ans 5/2011-104 (dále také pøedchozí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení, nebo» ¾alobce nevyèerpal v¹echny opravné prostøedky stanovené InfZ k jeho ochranì proti neèinnosti-nepodal stí¾nost ve smyslu ust. § 16a odst. 10 ve spojení s odst. 1 písm. c) InfZ. Vzhledem k tomu nemohla být jeho ¾aloba nejen úspì¹ná, ale pøedev¹ím je nepøípustná dle ust. § 68 písm. a) s. ø. s. Nebyla tak naplnìna zákonná podmínka pøípustnosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti [§ 68 písm. a) a § 79 odst. 1 vìta první s. ø. s.]. Krajský soud proto ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ opøel odmítavý výrok také o to, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì nesprávnì oznaèil subjekt, vùèi nìmu¾ se po soudu do¾adoval ochrany, tzn. ¾e se této ochrany domáhal vùèi ¾alovanému a nikoli vùèi jeho pøedsedkyni, je¾ atrakcí pravomoci rozhodnout o ¾ádosti o informace vstoupila na místo povinného subjektu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v kasaèním rozsudku výslovnì pøipustil mo¾nost, ¾e stì¾ovatel zmìní svá pùvodní ¾alobní tvrzení a bude se nadále domáhat ochrany pøed neèinností pøedsedkynì ¾alovaného. To uèinil, proto nebylo na místì ¾alobu z tohoto dùvodu odmítnout. Krajským soudem citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2004, è. j. 3 Ans 2/2004-60, by nebyl pou¾itelný ani v pøípadì, ¾e by úvahy krajského soudu v této otázce nepodléhaly instanèní (kasaèní) závaznosti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. V judikovaném pøípadì jde toti¾ o situaci, kdy ¾alobce své ¾alobní tvrzení nezmìnil a setrval na pùvodním ¾alobním petitu, tak¾e soud jeho ¾alobì vyhovìt ji¾ z toho dùvodu nemohl. Pokud jde o otázku nevyèerpání prostøedkù ochrany pøed neèinností povinného subjektu (resp. jeho pøedsedkynì), krajský soud postupoval pøesnì v intencích právního názoru obsa¾eného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by v¹ak vzal v úvahu záva¾né argumenty stì¾ovatele podporující závìr, ¾e tento právní názor je chybný. Po stì¾ovateli lze po¾adovat vyèerpání pouze tìch prostøedkù k ochranì pøed neèinností podle InfZ, které má jako pøípustné k disposici, pøièem¾ v souladu s ustálenou judikaturou není pøípustný takový opravný prostøedek, k jeho¾ vyøízení není pøíslu¹ný ¾ádný správní orgán. Pokud by stì¾ovatel takový opravný prostøedek pøesto podal, øízení o nìm by muselo být zastaveno. ®e k projednání stí¾nosti proti postupu pøedsedkynì ¾alovaného není pøíslu¹ný ¾ádný nadøízený orgán, je pøitom zjevné z toho, jak je její postavení v øízení o ¾ádostech o informace konstituováno: není-li ministerstvo spravedlnosti oprávnìno vykonávat státní správu Nejvy¹¹ího soudu jinak ne¾ prostøednictvím jeho pøedsedy, nelze mu pøiznat ani pravomoc rozhodovat o opravných prostøedcích proti rozhodnutím pøedsedy Nejvy¹¹ího soudu, nebo» tak by se tato do zákona vtìlená správní autonomie Nejvy¹¹ího soudu efektivnì negovala. Nikdo jiný, kdo by mohl být nadøízeným orgánem pøedsedkynì ¾alovaného, se pøitom nenabízí. Krajský soud se touto námitkou vùbec nezabýval, zejména pak neuvedl, kdo by mìl stí¾nost proti neèinnosti pøedsedkynì ¾alovaného projednat; seznatelné to není ani z kasaèního rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Eventualitu povinnosti podat stí¾nost s ohledem na mo¾nost autoremedury je tøeba odmítnout jako umìlou a nesystémovou, nebo» by pøedpokládala, ¾e stì¾ovatel by mìl podat opravný prostøedek, o nìm¾ by vìdìl, ¾e je nepøípustný, a vyèkávat, zda bude jako takový posouzen anebo zda mu pøedsedkynì ¾alovaného v pozici nového povinného subjektu vyhoví cestou autoremedury; lhùta k podání ¾aloby na ochranu pøed neèinností správního orgánu by mu pøitom ji¾ bì¾ela. Proti neèinnosti pøedsedkynì ¾alovaného nelze brojit opakovanou stí¾ností a stì¾ovatel postupoval správnì, jestli¾e se proti neèinnosti ¾alovaného, resp. jeho pøedsedkynì, bránil správní ¾alobou. Tím, ¾e zmìnil svá ¾alobní tvrzení a domáhá se novì ochrany nikoli pøed neèinností ¾alovaného, nýbr¾ jeho pøedsedkynì, pøestala být jeho ¾aloba nepøípustná a krajský soud pochybil, jestli¾e ji jako takovou odmítl. Stì¾ovatel z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 27. 4. 2011 poukázal na nepøípustnost kasaèní stí¾nosti dle ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a navrhl, aby byla odmítnuta.
Stì¾ovatel pak ve své replice ze dne 19. 6. 2012 uvedl, ¾e pøípustnost kasaèní stí¾nosti je na místì posoudit extenzivnì. Jestli¾e se kasaèní soud dopustil ve zru¹ovacím rozsudku chyby, na kterou jej stì¾ovatel upozornil v nové kasaèní stí¾nosti, bylo by projevem pøepjatého formalismu vy¾adovat, aby toto své pochybení nemohl napravit cestou dal¹ího rozsudku.
Øízení o kasaèní stí¾nosti bylo pùvodnì usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2012, è. j.-19, zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Toto usnesení v¹ak bylo následnì zru¹eno usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2012, è. j.-31, nebo» stì¾ovatel soudní poplatek uhradil dodateènì, v den právní moci usnesení o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud proto pokraèoval v øízení o kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ pøed jejím meritorním posouzením nejprve vá¾il, zda kasaèní stí¾nost není nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., nebo» jí je napadeno rozhodnutí krajského soudu, jím¾ tento rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Výjimkou z této výluky je situace, kdy je kasaèní stí¾ností namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, co¾ je pøípad první kasaèní námitky (námitky nezákonnosti odmítnutí ¾aloby z dùvodu nesprávného oznaèení subjektu, vùèi nìmu¾ se stì¾ovatel do¾adoval ochrany). To v¹ak ji¾ neplatí pro námitku, ¾e krajský soud nesprávnì dospìl k závìru, ¾e proti postupu pøedsedkynì ¾alovaného bylo mo¾né podat stí¾nost podle ust. § 16a odst. 10 ve spojení s odst. 1 písm. c) InfZ a stì¾ovatel mìl tohoto prostøedku nápravy vyu¾ít. Touto otázkou se toti¾ Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 Ans 5/2011-104, zabýval a vyslovil závazný právní názor, v jeho¾ intencích také krajský soud rozhodl. Stì¾ovatel ani netvrdí opak a pouze polemizuje s právními závìry zdej¹ího soudu vyslovenými v jeho pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. V souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu je nutno takovou námitku pova¾ovat za nepøípustnou ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. (viz napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2010, è. j. 2 As 67/2010-105, nebo ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 40/2012-36). Jak nakonec vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 8. èervence 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56 (è. 1723/2008 Sb. NSS), sám Nejvy¹¹í správní soud je vázán právním názorem vysloveným v jeho pøedchozím kasaèním rozhodnutí v dané vìci. Výjimkou jsou situace, kdy dochází k významné zmìnì skutkových a právních pomìrù nebo k podstatné zmìnì judikatury na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka¾dý senát Nejvy¹¹ího správního soudu povinen akceptovat v novém rozhodnutí. ®ádnou takovou skuteènost stì¾ovatel netvrdí a existenci takové skuteènosti neshledal ani Nejvy¹¹í správní soud. Posouzení uvedené kasaèní námitky jako nepøípustné pøitom není pouhým samoúèelným formalizmem bez jakéhokoliv materiálního opodstatnìní (èi pøepjatým formalizmem, jak tvrdí stì¾ovatel). Nutnost striktního dodr¾ování závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v konkrétní vìci sleduje po¾adavky legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti soudního rozhodnutí. O prolomení tìchto po¾adavkù a tudí¾ i závazného právního názoru je proto zcela na místì uva¾ovat pouze v situacích nesouladu závazného právního názoru s novým, významnì zmìnìným skutkovým a právním stavem nebo s novì pøijatým právním názorem Evropského soudu pro lidská práva, Soudního dvora Evropské unie, Ústavního soudu nebo roz¹íøeného senátu, pléna èi kolegia Nejvy¹¹ího správního soudu, jak plyne z citovaného usnesení roz¹íøeného senátu. Dùvodem pro prolomení závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v konkrétní vìci nemohou být toliko nové argumenty úèastníkù øízení, jakkoliv tito mohou závazný právní názor pova¾ovat za zjevnì chybný. Lze proto zopakovat, ¾e námitka stì¾ovatele, ¾e proti postupu pøedsedkynì ¾alovaného ji¾ nebyla pøípustná dal¹í stí¾nost dle InfZ, je bez ohledu na dal¹í argumentaci stì¾ovatele nepøípustná dle ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl pøistoupit k posouzení zákonnosti napadeného usnesení krajského soudu z hlediska této námitky.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. v mezích pøípustné kasaèní námitky a vázán tímto rozsahem a uplatnìným dùvodem dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Jedinou pøípustnou kasaèní námitkou stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e krajský soud v rozporu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu odmítl ¾alobu také proto, ¾e stì¾ovatel nesprávnì oznaèil subjekt, vùèi nìmu¾ se po soudu do¾adoval ochrany. Tato námitka je v¹ak nedùvodná, nebo» krajský soud v napadeném usnesení jako dùvod pro odmítnutí ¾aloby tyto skuteènosti neuvedl.
Sporná pasá¾ napadeného usnesení zní následovnì: Pro úplnost Krajský soud v Brnì je¹tì doplòuje (v souladu s recentní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu), ¾e i kdyby ¾alobce skuteènì správnì brojil proti neèinnosti ¾alovaného, byl by pasivnì legitimován pøímo ¾alovaný a nikoliv jeho pøedsedkynì, její¾ pravomoc rozhodovat o stí¾nosti podle ust. § 16a InfZ vyjadøuje pouze funkèní postavení v rámci vnitøní organizace Nejvy¹¹ího soudu ÈR, ani¾ by zakládalo její procesní subjektivitu ve smyslu s.ø.s. (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25.8.2006, è.j. 4 As 57/2005-64, nebo ze dne 23.10.2008, è.j. 1 As 45/2008-56). Z obsahu pùvodnì podané ¾aloby v¹ak nebylo pochyb o tom, ¾e ¾alobce namítal neèinnost ¾alovaného, jako pùvodního povinného subjektu, a nikoliv pøedsedkynì ¾alovaného, jako nadøízeného orgánu ve smyslu InfZ. Také podle ust. § 8 odst. 1 Instrukce Ministerstva spravedlnosti è. 13/2008-SOSV-SP ze dne 24.7.2009 platí, ¾e rozhoduje o stí¾nosti na postup Nejvy¹¹ího soudu pøi vyøizování ¾ádosti (k § 16a InfZ) pøedseda tohoto soudu.
K pochybení v oznaèení ¾alovaného v ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, které nelze pova¾ovat pouze za formální nedostatek ¾aloby, se vyslovil Nejvy¹¹í správní soud také v rozsudku ze dne 4.11.2004, è.j. 3 Ans 2/2004-60, dostupném na www.nssoud.cz, z nìho¾ se podává, ¾e oznaèí-li ¾alobce v øízení o ochranì pøed neèinností správního orgánu jako ¾alovaného správní orgán, který nemá pravomoc rozhodnutí vydat, soud ¾alobu zamítne. Nezkoumá, zda tuto pravomoc má jiný správní orgán, nebo» povinnost by mohl ulo¾it jen ¾alovanému, tj. tomu, kdo má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení (§ 79 odst. 2 s.ø.s.) podle ¾alobního tvrzení. Oznaèením ¾alovaného v ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, které je zcela v dispozici ¾alobce, je soud vázán, a tento pøípad nelze zamìòovat s pasivní legitimací ¾alovaného v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 69 s.ø.s.), nebo» v tomto øízení není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, nýbr¾ ji kogentnì urèuje zákon (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10.2.2010, è.j. 2 Ans 5/2009-59).
Citovaná pasá¾ je sice ménì srozumitelná a nevyplývá z ní, proè by snad mìl stì¾ovatel správnì brojit proti neèinnosti ¾alovaného a k jakému pochybení v oznaèení ¾alovaného v daném pøípadì vlastnì do¹lo, nicménì tyto nedostatky napadeného usnesení nemohou mít vliv na jeho zákonnost. Stejnì tak by na zákonnost napadeného usnesení nemohlo mít vliv, kdyby tato tvrzení krajského soudu byla v rozporu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Ji¾ z prvních slov citované pasá¾e je toti¾ zøejmé, ¾e se nejedná o nosné dùvody rozhodnutí, nýbr¾ o obiter dictum, tedy o dal¹í úvahy krajského soudu nad rámec dùvodù pro odmítnutí ¾aloby. Navíc i z krajským soudem citované judikatury vyplývá, ¾e pochybení v oznaèení ¾alovaného v øízení o ¾alobì na ochranu pøed neèinností správního orgánu mù¾e vést toliko k zamítnutí ¾aloby, nikoliv k jejímu odmítnutí. Krajský soud si toho byl zjevnì vìdom a v citované pasá¾i ani na jiném místì v napadeném usnesení nevyslovil závìr, ¾e by nesprávné oznaèení ¾alovaného, a» u¾ obecnì nebo konkrétnì v tomto pøípadì, mìlo mít za následek odmítnutí ¾aloby. V pasá¾ích napadeného usnesení, v nich¾ jsou pøedkládány dùvody pro odmítnutí ¾aloby, je jako jediný nosný dùvod uvádìno pouze a jen nevyèerpání prostøedkù ochrany proti neèinnosti.
Kasaèní stí¾nost se tedy ve své jediné pøípustné námitce zcela míjí s dùvody, pro které vydal krajský soud své usnesení. Není proto zpùsobilá vyvrátit skuteèné dùvody napadeného usnesení (nevyèerpání opravných prostøedkù), a je ji tudí¾ nutno pova¾ovat za nedùvodnou (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2007, è. j. 8 Afs 161/2005-87). Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù pøistoupil k zamítnutí kasaèní stí¾nosti podle ust. § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné vyjádøit se ve struènosti také k otázce, který orgán by v daném pøípadì rozhodoval o opakované stí¾nosti podle ust. § 16a odst. 10 ve spojení s odst. 1 písm. c) InfZ. Aèkoliv byla tato otázka stì¾ovatelem nastolena v rámci nepøípustné kasaèní námitky, je pro odstranìní jakýchkoliv pochybností ohlednì výkladu citovaných ustanovení na místì tuto otázku posoudit alespoò v rámci obiter dicta. V pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e § 16a odst. 10 InfZ neobsahuje omezení pro podávání stí¾nosti proti postupu nadøízeného orgánu urèeného podle § 20 odst. 5 InfZ (takové omezení platí naproti tomu pro podávání odvolání na základì § 16a odst. 9 InfZ), a proto lze podat stí¾nost i proti takto urèenému orgánu. Podávání i více stí¾ností po sobì je odùvodnìno také specifickým charakterem procesní úpravy poskytování informací dle InfZ, který byl takté¾ v rozsudku pøiblí¾en. Ze zpùsobu, jakým InfZ urèuje v § 20 odst. 5 orgán rozhodující o stí¾nosti, a ze skuteènosti, ¾e pravidlo obsa¾ené v tomto ustanovení je posledním mo¾ným zpùsobem urèení nadøízeného orgánu, pak plyne, ¾e o opakované stí¾nosti bude opìt rozhodovat subjekt urèený podle § 20 odst. 5 InfZ, tzn. tentý¾ subjekt (shodnì Furek, A.; Rothanzl, L. Zákon o svobodném pøístupu k informacím. Komentáø. Praha : Linde, 2010, s. 500). V posuzovaném pøípadì by tedy o opakované stí¾nosti rozhodovala opìt pøedsedkynì Nejvy¹¹ího soudu, jak ostatnì pøedpokládal i pøedchozí rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, z nìho¾ lze citovat následující pasá¾: Za trvání tvrzené neèinnosti pøes vyèerpání tohoto prostøedku by bylo v posuzovaném pøípadì nutno pova¾ovat situaci, kdy by pøedsedkynì ¾alovaného o opakované stí¾nosti nijak nerozhodla nebo by opìtovnì postupovala podle ust. § 16a odst. 6 písm. c) InfZ, av¹ak neposkytla by po¾adované informace zcela a zároveò by nerozhodla o èásteèném odmítnutí ¾ádosti.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud je¹tì poznamenává, ¾e krajský soud sice ¾alobu nesprávnì odmítl podle sut. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s ust. § 68 písm. a) s. ø. s., nicménì toto pochybení jednak nebylo namítáno, jednak by nemohlo vést ke zru¹ení napadeného usnesení. Ust. § 68 písm. a) s. ø. s. se na øízení o ¾alobì na ochranu pøed neèinností správního orgánu neu¾ije, nebo» je obsa¾eno v dílu vìnovaném øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Nevyèerpá-li ¾alobce opravné prostøedky proti neèinnosti správního orgánu, je na místì ¾alobu odmítnout podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» není splnìna jedná z podmínek øízení, kterou je na základì ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. právì vyèerpání opravných prostøedkù (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2007, è. j. 7 Ans 1/2007-100, è. 1683/2008 Sb. NSS, ze dne 10. 3. 2011, è. j. 9 Ans 3/2011-358, ze dne 25. 7. 2007, è. j. 2 Ans 4/2007-53, nebo ze dne 19. 3. 2012, è. j. 8 Ans 1/2012-31). Samotná skuteènost, ¾e ¾aloba mìla být odmítnuta podle jiných ustanovení soudního øádu správního, v¹ak s ohledem na zásadu procesní ekonomie nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení usnesení o odmítnutí ¾aloby (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2006, è. j. 1 Afs 129/2004-76, è. 1476/2008 Sb. NSS).