Source: http://kraken.slv.cz/10As87/2014
Timestamp: 2018-07-21 19:40:37+00:00
Document Index: 28095185

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', '§ 175', '§ 23', '§ 42', '§ 184', 'soud ', 'soud ', '§ 226', '§ 175', '§ 65', '§ 8', '§ 184', 'soud ', '§ 181', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 190', 'soud ', '§ 180', '§ 184', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 40', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 13', '§ 12', '§ 42', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 75', 'soud ', '§ 42', '§ 226', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 226', '§ 42', '§ 226', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 184', '§ 184', '§ 42', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 184', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

10As87/2014
10 As 87/2014-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: J. R., zast. Mgr. Zbyòkem Èermákem, advokátem se sídlem Goèárova tøída 504/54, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7/1387, Praha 4, proti rozhodnutí generálního øeditele ¾alovaného ze dne 22. 11. 2010, è. j. 22777-5/2010-900000-30, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2014, è. j. 7 Ad 1/2011-49,
[1] Rozhodnutím øeditele Celního øeditelství Praha (dále jen slu¾ební funkcionáø ) ze dne 16. 6. 2010, èj. 11615/210-170100-21, byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Celní správy Èeské republiky podle ustanovení § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), nebo» mìl poru¹it slu¾ební slib tím, ¾e se dopustil zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu a je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst bezpeènostního sboru.
[2] Slu¾ební funkcionáø vycházel z usnesení Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 ze dne 15. 6. 2010, zn. SV 19/2010, kterým bylo proti ¾alobci zahájeno trestní stíhání pro trestný èin vydírání podle ustanovení § 175 odst. 1 trestního zákoníku spáchaný formou spolupachatelství podle ustanovení § 23 trestního zákoníku. Dosavadní skutková zji¹tìní orgánù èinných v trestním øízení vypovídala o tom, ¾e ¾alobce poté, co osobním automobilem zamezil v jízdì druhému vozidlu, nutil spolu s A. J. V. A. sedícího v zablokovaném voze k podpisu listiny s názvem mimosoudní uznání dluhu na èástku 280 000 Kè ve prospìch A. J. To v¹e pod pohrù¾kou podání trestního oznámení za smy¹lené obtì¾ování dcery A. J. a oznámení, ¾e se v areálu AUTO-PNEU servisu KOFI, s. r. o., nacházejí odcizené automobily a prodávají drogy. ®alobce mìl být pøi tom obleèen do uniformy celní správy a na opasku mít zavì¹ena slu¾ební pouta a pouzdro se slu¾ební zbraní. Poté, co V. A. odmítl listinu opakovanì podepsat, mìl ¾alobce i s A. J. z místa odjet.
[3] Na základì popisu skutku uvedeného v usnesení o zahájení trestního stíhání pøistoupil slu¾ební funkcionáø k propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru z dùvodu uvedeného v ustanovení § 42 odst. 1 písm. d) zákona, pøièem¾ rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce bylo souèasnì prvním úkonem v øízení ve smyslu ustanovení § 184 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru.
[4] Pro úèely odvolacího øízení byly správním orgánem prvního stupnì opatøeny kopie úøedních záznamù o podaných vysvìtleních a protokoly o výslechu obvinìného a svìdkù poøízených v rámci trestního øízení vedeného pro shora popsaný skutek proti ¾alobci. ®alovaný na základì tìchto podkladù odvolání ¾alobce zamítl a rozhodnutí o jeho propu¹tìní potvrdil.
[5] ®alobu ze dne 6. 1. 2011, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) jako nedùvodnou zamítl. V prùbìhu ¾alobního øízení (pøi ústním jednání) ¾alobce mìstskému soudu pøedlo¾il rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19. 6. 2012, sp. zn. 52 T 112/2011, kterým byl ¾alobce podle ustanovení § 226 písm. b) trestního øádu zpro¹tìn ob¾aloby pro shora popsaný skutek, kterým mìl spáchat pøeèin vydírání dle ustanovení § 175 odst. 1 trestního zákoníku, nebo» v ¾alobním návrhu oznaèený skutek není trestným èinem . ®alobce dále soudu pøedlo¾il vyrozumìní Mìstského státního zastupitelství v Praze ze dne 14. 11. 2011, èj. KZT 1501/2011-17, ve kterém je v reakci na stí¾nost ¾alobce konstatováno pochybení policejního orgánu, který zástupci slu¾ebního funkcionáøe umo¾nil nahlí¾et do trestního spisu a poøizovat si z nìj kopie. Dle závìru státního zastupitelství nepatøí zamìstnavatel obvinìného mezi osoby oprávnìné ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 trestního øádu nahlí¾et do trestního spisu, a to ani v kategorii trestním øádem uvádìných jiných osob, nebo» v trestním øízení neuplatòuje svá práva. Ke stejnému závìru dospìl na základì podnìtu ¾alobce také øeditel Obvodního øeditelství policie Praha IV, jeho¾ vyrozumìní ze dne 5. 12. 2011, èj. ORIV-23659-8/ÈJ-2011-001457-S ¾alobce soudu rovnì¾ pøedlo¾il.
[6] Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností.
[7] Pøednì namítá, ¾e v øízení pøed mìstským soudem ve vìci konal a následnì rozhodl zcela jiný senát, ne¾ o kterém byl soudem vyrozumìn a ke kterému podával své vyjádøení. V dùsledku této zmìny byl zkrácen na svých právech uvedených v ustanovení § 8 odst. 5 s. ø. s., nebo» v zákonem stanovené lhùtì nemohl uplatnit námitky ani se vyjádøit ke slo¾ení senátu; o zmìnì slo¾ení senátu pøitom nebyl soudem vyrozumìn.
[8] Stì¾ovatel se s mìstským soudem dále neztoto¾òuje v otázce hodnocení splnìní podmínek pro propu¹tìní stì¾ovatele dle ustanovení § 184 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru, pokraèování které vydání rozhodnutí o propu¹tìní, má-li být prvním úkonem v øízení, podmiòuje zji¹tìním skutkového stavu vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. S podmínkou dostateènì zji¹tìného stavu vìci se v¹ak soud nále¾itì nevypoøádal; neztoto¾òuje se souèasnì s názorem mìstského soudu, ¾e usnesení o zahájení trestního stíhání bylo dostateèným podkladem pro propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru, nebo» obsahovalo v¹echny rozhodné skuteènosti. Naopak je pøesvìdèen, ¾e rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe je zalo¾eno pouze na jeho názoru vytvoøeném pøeètením si usnesení o zahájení trestního stíhání, co¾ nesplòuje zákonem stanovené podmínky na nále¾ité odùvodnìní rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 181 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru.
[9] V této souvislosti stì¾ovatel dále poukazuje na skuteènost, ¾e ¾alovaný obdr¾el v prùbìhu odvolacího øízení od správního orgánu prvního stupnì listiny pocházející z trestního øízení vedeného proti stì¾ovateli; mìstský soud v¹ak øádnì neposoudil zákonnost postupu ¾alovaného v odvolacím øízení, vèetnì zpùsobu zákonného zaji¹tìní dùkazù a od nìj se odvíjejícího nále¾itého zji¹tìní skutkového stavu vìci bez dùvodných pochybností. Mìstský soud nezkoumal, zda ¾alovaný deklaroval orgánùm èinným v trestním øízení svoji pravomoc a øádnì odùvodnil ¾ádost k získání listin. V rozporu s principem plné jurisdikce naopak soud odmítl hodnotit listinný dùkaz, který prokazatelnì zpochybòuje zákonnost postupu ¾alovaného pøi opatøení dùkazù. Soud se nezabýval ani právní relevancí zaji¹tìných dùkazù èi mo¾ností stì¾ovatele vyu¾ít jeho práv a klást svìdkùm otázky.
[10] Stì¾ovatel s odkazem na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 5. 2006, èj. 7 Ca 104/2005-26, publ. pod è. 1422/2007 Sb. NSS, dále namítá, ¾e v øízení o slu¾ebním pomìru je tøeba pøi zji¹»ování skuteèného stavu vycházet zejména z pùvodních dùkazù; nelze vycházet pouze z provedených úøedních záznamù, ale (je-li to mo¾né) je nutné vyslechnout svìdky a umo¾nit pøíslu¹níkovi, se kterým je øízení vedeno, klást svìdkùm otázky a vyjádøit se ke skuteènostem, které tito svìdci uvádìjí.
[11] V projednávané vìci bylo o propu¹tìní stì¾ovatele rozhodnuto na základì podkladù opatøených od orgánù èinných v trestním øízení, ani¾ jejich správnost byla ovìøena vlastním dokazováním ¾alovaného. Z listin opatøených v poèáteèním stádiu trestního øízení si ¾alovaný nemohl uèinit spolehlivý úsudek o tom, ¾e stì¾ovatel skuteènì poru¹il slu¾ební slib zavr¾eníhodným jednáním majícím znaky trestného èinu. Mìstský soud mìl pøipustit dùkaz pravomocným zpro¹»ujícím rozsudkem trestního soudu, který zpochybòuje zji¹tìný skutkový stav vìci, který tu byl v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného.
[12] Stì¾ovatel v této souvislosti upozoròuje na èestné prohlá¹ení po¹kozeného V. A., ve kterém skuteènosti uvedené v trestním oznámení oznaèuje za smy¹lené. Tato listina byla pøitom souèástí trestního spisu v dobì, kdy správní orgán prvního stupnì poøizoval dne 12. 11. 2010 kopie listin z trestního spisu. ®alovaný tedy nezjistil nále¾itì skutkový stav vìci vlastní èinností.
[13] Mìstský soud dle stì¾ovatele rovnì¾ nesprávnì posoudil otázku rozhodování ¾alovaného bez zbyteèného odkladu; zákon o slu¾ebním pomìru v ustanovení § 190 odst. 8 stanoví pro rozhodnutí o odvolání lhùtu 90 dnù ode dne podání odvolání. Poukazuje pøitom na rozdílná data poøízení listin z trestního spisu, jestli¾e na základì obsahu spisu ¾alovaného mìly být do spisu zaøazeny ji¾ dne 16. 8. 2010 a v záznamu trestního spisu je naproti tomu uvedeno, ¾e do nìj bylo nahlí¾eno a¾ dne 12. 11. 2010. Soudem nebylo k dùkazu o nahlí¾ení do spisu pøihlédnuto a nebyl øádnì hodnocen.
[14] Na základì shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il.
III. Vyjádøení ¾alovaného a navazující reakce obou úèastníkù
[15] ®alovaný se v podaném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s hodnocením i postupem mìstského soudu a kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou. Ve vztahu k jednotlivým námitkám konstatoval, ¾e stì¾ovateli nebylo umo¾nìno klást otázky svìdkùm, nebo» nebylo provádìno dokazování výpovìdí svìdkù. Zdùraznil, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru zpùsob získání dùkazù pro zji¹tìní skutkového stavu neomezuje; ustanovení § 180 odst. 2 zákona naopak stanoví, ¾e dùkazem je v¹e, co mù¾e pøispìt ke zji¹tìní skutkového stavu vìci. Postup slu¾ebního funkcionáøe tedy nelze oznaèit za nezákonný. ®alovaný dále upozornil, ¾e stì¾ovatel kromì odkazu na nové dùkazy nièím samotné jednání, které bylo dùvodem jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, nevyvrací, naopak je ve svých výpovìdích (vèetnì odvolání proti rozhodnutí o propu¹tìní) víceménì potvrzuje. Dùvod pro propu¹tìní stì¾ovatele tak byl dle ¾alovaného jednoznaènì dán a prokázán.
[16] Replikou stì¾ovatel ¾alovanému vytknul, ¾e se nevyjádøil ke splnìní podmínek pro jeho propu¹tìní dle ustanovení § 184 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru. Zopakoval, ¾e ¾alovaný vycházel pouze z listin pocházejících z trestního øízení, ani¾ sám uèinil jakýkoli úkon ke zji¹tìní skutkového stavu; pøipomnìl rovnì¾ otázku procesní pou¾itelnosti dùkazù opatøených z trestního øízení a zdùraznil potøebu pøihlédnout ke zpro¹»ujícímu rozsudku trestního soudu.
[17] V duplice ¾alovaný vyjádøil pøesvìdèení, ¾e skutkový stav byl nále¾itým a nezpochybnitelným zpùsobem zji¹tìn a listinné dùkazy nebyly získány v rozporu s právními pøedpisy, nebo» jejich pou¾itelnost v trestním øízení nemá vliv na mo¾nost z nich vycházet v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Dále uvedl, ¾e si slu¾ební funkcionáø neèiní úsudek o spáchání trestného èinu a nevyslovuje vinu, nýbr¾ pouze posuzuje, zda jednání pøíslu¹níka naplòuje znaky (nutno rozumìt formální znaky) trestného èinu. Pøedpokladem pro vydání rozhodnutí o propu¹tìní není zpùsob ukonèení trestního øízení; po¾adavek stì¾ovatele, aby bylo pøihlédnuto ke zpro¹»ujícímu trestnímu rozsudku, proto nemá opodstatnìní.
[18] Kasaèní stí¾nost je podle §§ 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou chybného procesního postupu mìstského soudu pøi zmìnì obsazení rozhodujícího senátu, v dùsledku kterého mìl být pokraèování stì¾ovatel krácen na svém právu podat pøípadnì námitku podjatosti proti èlenùm senátu. Z pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e na èl. 38 je ¾urnalizován pøípis ze dne 26. 3. 2012 adresovaný právnímu zástupci stì¾ovatele, kterým byl v návaznosti na zmìnu rozvrhu práce informován o pøidìlení vìci k projednání a rozhodnutí 11. senátu mìstského soudu. S konkrétním obsazením senátu byl odkázán na platný rozvrh práce uveøejnìný na webové stránce soudu pøípadnì pøístupný k nahlédnutí na soudu. Souèástí tohoto sdìlení bylo rovnì¾ upozornìní na mo¾nost uplatnìní námitky podjatosti postupem dle ustanovení § 8 odst. 5 s. ø. s. Uvedený pøípis byl stì¾ovateli doruèen prostøednictvím jeho zástupce dne 29. 3. 2012. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì ovìøil, ¾e soud v projednávané vìci rozhodoval ve slo¾ení urèeném rozvrhem práce. Námitku stì¾ovatele, ¾e o zmìnì slo¾ení senátu nebyl informován, a do¹lo tudí¾ ke zkrácení jeho práva podat námitku podjatosti, proto Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnou.
[20] Podstatou meritorních námitek stì¾ovatele je zpochybnìní dostateèného a zákonného zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným pro úèely splnìní podmínek pro propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatel v této souvislosti mìstskému soudu vytýkal, ¾e v rozporu s principem plné jurisdikce nehodnotil jednak dùkazy zpochybòující zákonnost opatøení listin z trestního spisu a dále pøedev¹ím zpro¹»ující rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4. Mìstský soud mìl dle názoru stì¾ovatele pøipustit dùkaz pravomocným zpro¹»ujícím rozsudkem trestního soudu, který zpochybòuje zji¹tìný skutkový stav vìci, který tu byl v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného.
[21] Nejvy¹¹í správní soud k takto formulované námitce konstatuje, ¾e mìstský soud nepochybnì dùkaz zpro¹»ujícím rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 provedl, nebo» po jeho pøijetí od zástupce ¾alobce pøi ústním jednání sdìlil jeho obsah, dal prostor ¾alovanému, aby se k nìmu vyjádøil. Poté v odùvodnìní rozhodnutí ve vztahu k tomuto dùkazu vyhodnotil, ¾e není rozhodné, zda stì¾ovatel byl èi nebyl trestnì odsouzen, nebo» pro posouzení je rozhodné to, jakého konkrétního faktického jednání se dopustil. Dle názoru mìstského soudu doklady zalo¾ené ve spisovém materiálu svìdèí o tom, ¾e se stì¾ovatel jednání, pro které byl ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn, dopustil, pøièem¾ toto jednání mìlo znaky trestného èinu. K námitce nezákonného postupu pøi nahlí¾ení do trestního spisu mìstský soud na úvod konstatoval, ¾e tato námitka nebyla uplatnìna v zákonné ¾alobní lhùtì. S ohledem na povahu této námitky k ní v¹ak vìcnì uvedl, ¾e se Mìstské státní zastupitelství v Praze nezabývalo skuteèností, ¾e ani ¾alovaný ani prvostupòový správní orgán nebyli pouze v pozici zamìstnavatele, nýbr¾ byli souèasnì v pozici správního orgánu, který je zákonem nadán rozhodovací pravomocí. Z vyrozumìní státního zastupitelství ani policie pøitom nevyplývá absolutní nemo¾nost správních orgánù postupovat zpùsobem, který byl v této vìci zvolen; ani jeden z tìchto orgánù se navíc nezabýval postupem správních orgánù, nýbr¾ postupem orgánù èinných v trestním øízení.
[22] V úvodu vypoøádání námitky týkající se povinnosti správního soudu pøihlí¾et k rozhodnutí vydanému v trestním øízení Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na dùvody uvedené v § 42 zákona o slu¾ebním pomìru pro propu¹tìní pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru. Pro rozhodnutí dle prvních tøí, tj. uvedených pod písmeny a)-c), je rozhodnutí vydané v trestním øízení zcela nezbytný pøedpoklad. V projednávané vìci byl stì¾ovatel ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn dle ustanovení § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, které stanoví, ¾e [p]øíslu¹ník musí být propu¹tìn, jestli¾e poru¹il slu¾ební slib tím, ¾e se dopustil zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu a je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst bezpeènostního sboru. Pro naplnìní uvedených kumulativnì stanovených podmínek propu¹tìní dle citovaného ustanovení tedy jednání pøíslu¹níka nemusí být nutnì shledáno trestným èinem v trestním øízení, ale musí jím být poru¹en slu¾ební slib, být zavr¾eníhodné, zpùsobilé ohrozit dobrou povìst bezpeènostního sboru a pøedev¹ím mít znaky trestného èinu. Pou¾ití tohoto ustanovení pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru je z hlediska odùvodnìní velmi nároèné. Kromì dal¹ích podmínek musí slu¾ební funkcionáø pøesvìdèivì odùvodnit, ¾e jednání propou¹tìného pøíslu¹níka naplnilo znaky trestného èinu, ani¾ se pøedpokládá, ¾e má pøi rozhodnutí k dispozici rozhodnutí o vinì v trestním øízení. Je pøitom pravdìpodobné, ¾e v takových pøípadech, tj. dopustí-li se pøíslu¹ník jednání vykazujícího znaky trestného èinu, bude zároveò s pøípadným propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru probíhat i trestní øízení. Je v¹ak nutné akceptovat, ¾e zákonodárce nezùstal u mo¾nosti propu¹tìní a¾ na základì odsuzujícího rozsudku v trestním øízení (v kombinaci se zpro¹tìním výkonu slu¾by dle § 40 zákona o slu¾ebním pomìru), ale výslovnì zakotvuje i dùvod k propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, který pøedpokládá rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o propu¹tìní pøed ukonèením trestního øízení. V takovém pøípadì je nutnou souèástí rozhodnutí o propu¹tìní i posouzení jednání z hlediska naplnìní znakù trestného èinu slu¾ebním funkcionáøem. Pokud by tuto úvahu mohl provést pouze soud v trestním øízení, ustanovení § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru by bylo zcela obsoletní a nikdy by prakticky nemohlo být pou¾ito. Je tedy nutno akceptovat úmysl zákonodárce postihnout s dùsledkem propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru i jednání mající znaky trestného èinu, které z jakékoholiv dùvodu nebylo pøedmìtem posouzení v trestním øízení, pøípadnì není shledáno trestným èinem. Jako pøíklad lze uvést jednání pøíslu¹níka, u nìho¾ je vedení trestního stíhání podmínìno souhlasem po¹kozené osoby. V pøípadì odvolání souhlasu s trestním stíháním musí být trestní øízení zastaveno, co¾ v¹ak neznamená, ¾e slu¾ební funkcionáø ho neposoudí jako naplòující v¹echny podmínky § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru. Ustanovení § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru je nutno chápat jako mo¾nost slu¾ebního funkcionáøe autonomnì posoudit, zda jednání pøíslu¹níka má znaky trestného èinu.
[23] V této souvislosti je vhodné pøipomenout, ¾e oproti pøedchozí právní úpravì trestního zákona do¹lo v definici trestného èinu (§ 13 zákon è. 40/2009 Sb., trestní zákoník) k vypu¹tìní tzv. materiálního znaku ( pro spoleènost nebezpeèný èin ), a nová kodifikace trestního práva vychází z formálního pojmu trestného èinu. Materiální korektiv je uplatòován prostøednictvím zásady subsidiarity trestní represe (viz ustanovení § 12 odst. 2 trestního zákoníku). Orgán èinný v trestním øízení tak pøi posuzování otázky, zda skutek je èi není trestným èinem, si nejprve po potøebném zji¹tìní skutkového stavu vìci uèiní závìr o tom, zda zji¹tìné skutkové okolnosti naplòují formální znaky trestného èinu, a poté se pøípadnì, pokud to pøichází v úvahu, vypoøádá s tím, zda lze uplatnit s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe a z ní vyplývající princip ultima ratio trestní odpovìdnost pachatele. (k tomu blí¾e srov. ©ámal, P. a kol. Trestní zákoník, 2. vydání, Praha: C.H.Beck, 2012, 3614 s., s. 127-187).
[24] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e slu¾ební funkcionáø pøi propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru z dùvodu dle § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru neposuzuje (a nesmí posuzovat-viz ní¾e), zda byl spáchán trestný èin. Jeho úvaha se soustøedí pouze na to, zda jednání má znaky trestného èinu, v èem¾ je nutno spatøovat rozdíl. Logicky je tedy nutno akceptovat závìr, ¾e rozhodnutí vydané v trestním øízení o tom, ¾e nebyl spáchán trestný èin, není bez dal¹ího zpùsobilé prokázat nezákonnost rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru z dùvodu § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se na základì námitky stì¾ovatele zabýval otázkou, zda mìstský soud správnì a v souladu se zákonem vyhodnotil dùkaz-zpro¹»ující rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 vydané v trestní vìci stì¾ovatele po právní moci napadeného správního rozhodnutí. pokraèování
[26] Dle ustanovení § 52 odst. 2 s. ø. s. je soud vázán rozhodnutím soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, jako¾ i rozhodnutím soudu o osobním stavu. O jiných otázkách si soud èiní úsudek sám; je-li tu v¹ak rozhodnutí o nich, soud z nìj vychází, popøípadì tam, kde o nich nále¾í rozhodovat soudu, mù¾e ulo¾it úèastníkovi øízení, aby takové rozhodnutí vlastním návrhem vyvolal. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 9. 2007, èj. 4 As 58/2006-95, dovodil, ¾e [s]myslem citovaného ustanovení ( ) je zajistit soulad jednotlivých vzájemnì souvisejících rozhodnutí, tzn. zabezpeèit obsahovou shodu rùzných aktù veøejné správy, které se týkají podobné otázky. V této souvislosti dospìl dokonce k závìru, ¾e ustanovení § 52 odst. 2 s. ø. s. je vzhledem ke svému smyslu, úèelu a rozsahu speciálním ustanovením ve vztahu k § 75 odst. 1 s. ø. s. a pøedstavuje legitimní prolomení zásady, ¾e soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Slu¾ební funkcionáø v¹ak v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dle § 42 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona neèiní závìr o tom, zda byl spáchán trestný èin (viz bod 22, 23), provádí pouze èást úvahy týkající se naplnìní znakù trestného èinu.
[27] V projednávané vìci byl stì¾ovatel v trestním øízen zpro¹tìn ob¾aloby z dùvodu uvedeného v ustanovení § 226 písm. b) trestního øádu, dle kterého soud zprostí ob¾alovaného ob¾aloby, jestli¾e na základì dùkazù pøedlo¾ených v hlavním líèení státním zástupcem a pøípadnì doplnìných soudem, a to i k návrhu ostatních stran, v ¾alobním návrhu oznaèený skutek není trestným èinem.
[28] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e zpro¹»ující rozhodnutí vydané v trestním øízení neznamená automaticky, ¾e dùvod k propu¹tìní dle § 42 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona neobstojí. ®ádný z dùvodù pro zpro¹tìní ob¾aloby uvedený v § 226 trestního øádu není formulován zcela shodnì s nìkterou z podmínek ustanovení § 42 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona, tj. zejména, ¾e jednání má znaky trestného èinu. Je v¹ak nutno pøipustit, ¾e je-li ob¾alovaný zpro¹tìn ob¾aloby dle § 226 odst. 1 písm. b) trestního øádu, tj. proto¾e v ¾alobním návrhu oznaèený skutek není trestným èinem, je pravdìpodobné, ¾e v trestním øízení bylo hodnoceno, zda jednání má znaky trestného èinu. Jestli¾e tento závìr uèinil soud v trestním øízení, jedná se o nejvý¹e povolaný subjekt k posouzení otázek trestního práva. Pro rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dle § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru sice není rozhodnutí soudu o vinì v trestním øízení pøedbì¾nou otázkou, která musí být zodpovìzena a na které rozhodnutí v¾dy závisí, ale i posouzení uvedené v odùvodnìní rozhodnutí, zda jednání, pro které do¹lo k propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru naplòuje znaky trestného èinu, je vzhledem k autoritì soudu v trestním øízení natolik významné, ¾e musí být k pøípadnému návrhu propu¹tìného pøíslu¹níka zvá¾eno v ka¾dé fázi jakéhokoliv øízení, v nìm¾ je otázka naplnìní skutkové podstaty trestného èinu relevantní.
[29] Nejvy¹¹í správní soud tedy pova¾uje za nutné upøesnit závìr mìstského soudu, dle nìho¾ není rozhodné, zda byl stì¾ovatel v trestním øízení odsouzen. V øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dle § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru sice není rozhodující, zda dotyèný pøíslu¹ník v trestním øízení byl èi nebyl odsouzen, ale k návrhu pøíslu¹níka je v¾dy nutno zohlednit pøípadný závìr trestního soudu ohlednì toho, zda jednání naplòovalo znaky skutkové podstaty èi nikoliv. Je v¹ak tøeba mít na pamìti, ¾e pro rozhodnutí o vinì v trestním øízení mohou být významné i jiné skuteènosti, ne¾li je naplnìní znakù skutkové podstaty u pøedmìtného jednání. Trestní øízení je ovládáno velmi pøísnými pravidly, v pøípadì pochybností o objektivní èi subkjetivní stránce trestného èinu je postupováno ve prospìch pachatele. Závìry soudu v trestním øízení je v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nutno respektovat, je v¹ak nutno posoudit, zda vyvracejí správnost úvahy slu¾ebního funkcionáøe nebo nikoliv.
[30] Vzhledem k tomu, ¾e zákon propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dle § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru nepodmiòuje existencí rozhodnutí v trestním øízení, nejedná se o skuteènost, kterou by správní orgán èi správní soud musel zji¹»ovat z úøední povinnosti. Pøípadné závìry soudu v trestním øízení musí do øízení o propu¹tìní vnést propu¹tìný pøíslu¹ník. Je na nìm, aby prokázal, ¾e soud v trestním øízení vyslovil závìry, které zpochybòují zákonnost posouzení slu¾ebního funkcionáøe.
[31] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených úvah dospìl k závìru, ¾e pokud se v jakékoliv fázi øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dle § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru (vèetnì pøezkumu rozhodnutí ve správním soudnictví) domáhá propu¹tìný pøíslu¹ník zohlednìní závìrù vyslovených v rozhodnutí vydaném v jeho vìci v trestním øízení, týkajících se toho, zda toto¾né jednání má èi nemá znaky trestného èinu, je nutno takový návrh pøipustit a vìcnì se s ním vypoøádat. Bøemeno tvrzení a dùkazní nese pøíslu¹ník propu¹tìný ze slu¾ebního pomìru, je na jeho odpovìdnosti, aby pøesvìdèivì pøednesl nutnost porovnání správnosti úvahy slu¾ebního funkcionáøe ohlednì naplnìní znakù trestného èinu se závìry soudu v trestním øízení.
[32] V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatel toto bøemeno neunesl. Pouhým pøedlo¾ením rozhodnutí vydaného v trestním øízení a obecným konstatováním, ¾e je jím zpochybnìno dostateèné zji¹tìní skutkového stavu ze strany ¾alovaného, nebyly závìry ¾alovaného o tom, ¾e se stì¾ovatel jednání, za které byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, dopustil, a ¾e mìlo znaky trestného èinu, vyvráceny. Mìstský soud jím pøedlo¾ený dùkaz pøipustil, provedl a v souladu s vý¹e uvedeným správnì vyhodnotil. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom zvý¹ené obtí¾nosti splnìní bøemene tvrzení i dùkazního v pøípadì vydání rozhodnutí v trestním øízení ve zjednodu¹ené podobì, tj. bez odùvodnìní. Ani v takovém pøípadì v¹ak není nemo¾né závìry vyslovené v trestním øízení zjistit a pøednést, dále je nutno zdùraznit, ¾e vydání zkráceného rozhodnutí v trestním øízení je závislé na souhlasném projevu vùle i ze strany propu¹tìného pøíslu¹níka, lze tedy dosáhnout vydání rozhodnutí obsahujícího odùvodnìní.
[33] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal nesplnìní podmínek pro aplikaci ustanovení § 184 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru s tím, ¾e usnesení o zahájení trestního stíhání nemohlo být dostateèným podkladem pro zji¹tìní skutkového stavu vìci bez dùvodných pochybností. V této souvislosti rovnì¾ zpochybòoval zpùsob, jakým si ¾alovaný opatøil listiny z trestního spisu, a správním orgánùm vytýkal, ¾e v øízení neprovedly vlastní dokazování a vycházely pouze z dùkazù poøízených v rámci vedeného trestního øízení.
[34] Stì¾ovatelem namítané ustanovení § 184 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru stanoví, ¾e [p]rvním úkonem mù¾e být doruèení rozhodnutí o propu¹tìní, jestli¾e slu¾ební funkcionáø uvedený v odstavci 1 zjistil takový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jeho rozhodnutí. Citované ustanovení pøedstavuje specifikum øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, nebo» prvním úkonem v øízení mù¾e být doruèení rozhodnutí o propu¹tìní. V øízení o propu¹tìní pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru tedy v prvoinstanèním øízení nemusí probíhat klasické dokazování, a úèastník øízení tak podle § 174 odst. 1 písm. b) zákona o slu¾ebním pomìru nemá mo¾nost pøedkládat dùkazní návrhy, vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm, ke zpùsobu jejich zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jejich doplnìní. Plná mo¾nost k uplatnìní v¹ech uvedených procesních práv je úèastníku øízení dána v øízení odvolacím.
[35] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu ovìøil, ¾e slu¾ební funkcionáø èerpal ve¹keré informace pro vyslovení závìru o splnìní podmínek pro propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru z usnesení o zahájení trestního stíhání. V odùvodnìní tohoto usnesení jsou shrnuty pokraèování výpovìdi jednotlivých svìdkù a ve¹keré skutkové okolnosti týkající se jednání stì¾ovatele, pro které byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru. Nejvy¹¹í správní soud se proto zcela ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e v daném pøípadì pøedstavovalo usnesení o zahájení trestního stíhání dostateèný podklad pro postup slu¾ebního funkcionáøe dle ustanovení § 184 odst. 2 slu¾ebního zákona. Mìstský soud se námitkou stì¾ovatele podrobnì zabýval na str. 10 a 11 napadeného rozsudku a správnì poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì neuvádí ¾ádná konkrétní tvrzení, kterými by zji¹tìný a popsaný skutkový prùbìh jeho jednání zpochybòoval, a soustøedí se výluènì na procesní otázky.
[36] Ve vztahu k prùbìhu odvolacího øízení Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovateli byl pøed skonèením øízení dán prostor pro uplatnìní ve¹kerých jeho procesních práv a jak ji¾ konstatoval mìstský soud, nic mu nebránilo v tom, aby nejen navrhoval dùkazy, ale rovnì¾ se vyjadøoval k obsahu dùkazù ji¾ poøízených. S tím souvisí námitka stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný vycházel pouze z listinných dùkazù pocházejících z trestního øízení, ani¾ ve vìci provedl vlastní dokazování. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 1. 2008, èj. 2 Afs 24/2007-119, publ. pod. è. 1572/2008 Sb. NSS, konstatoval, ¾e listiny, z nich¾ je patrný obsah výpovìdí svìdkù z jiných øízení, mohou být podkladem pro rozhodnutí. Uvedené listiny musí být úèastníku øízení zpøístupnìny, aby se mohl seznámit s jejich obsahem a pøípadnì navrhnout dal¹í dùkazy, které by zji¹tìní z nich vyplývající upøesnily, korigovaly èi vyvrátily. Zmiòovaná podmínka byla v daném pøípadì splnìna, nebo» jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovateli bylo umo¾nìno se s pøedmìtnými listinami seznámit, stì¾ovatel v¹ak svého práva nevyu¾il, zùstal dùkaznì pasivní a k úplnosti èi správnosti zji¹tìní skutkového stavu se ani nevyjádøil. Souèástí listinných dùkazù opatøených z trestního øízení byly jak výpovìdi jednotlivých svìdkù, tak i výpovìï stì¾ovatele v pozici obvinìného. Za této situace proto nelze vytýkat ¾alovanému, ¾e nepøistoupil k vlastnímu dokazování, nebo» stì¾ovatel se takového postupu nedomáhal a ¾ádný z dùkazních prostøedkù nezpochybnil, ne¾ádal doplnit èi opakovat dokazování. Shromá¾dìné dùkazy poskytovaly dostateèný podklad pro vydání rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje i se závìrem mìstského soudu, ¾e za tìchto okolností není rozhodné, kdy pøesnì byly pøedmìtné listinné dùkazy zalo¾eny do správního spisu, pokud se tak stalo nejpozdìji pøed vyzváním stì¾ovatele k seznámení se s jeho obsahem.
[37] Námitka nezákonného postupu správních orgánù pøi nahlí¾ení do trestního spisu nebyla vèas uplatnìna v ¾alobì, mìstský soud nicménì k pøedkládanému dùkazu sdìleními Mìstského státního zastupitelství v Praze a Obvodního øeditelství Praha IV o chybném postupu orgánu èinného v trestním øízení konstatoval, ¾e ani z jednoho z tìchto dokumentù nevyplývá absolutní nemo¾nost správních orgánù postupovat zpùsobem, který byl v této vìci zvolen. Upøesnil, ¾e ani jeden z orgánù se nezabýval postupem správních orgánù, nýbr¾ postupem orgánù èinných v trestním øízení. Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e vèas uplatnìnou ¾alobní námitkou kdo a kdy jednotlivé listinné dùkazy opatøil stì¾ovatel poukazoval pouze na to, ¾e slu¾ební funkcionáø listiny opatøené z trestního øízení k dispozici nemìl, stì¾ovatel se s nimi neseznámil a ¾alovaný ve vìci neprovedl vlastní dokazování s tím, ¾e není mo¾né smì¹ovat trestní øízení a øízení ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Uvedenou námitku mìstský soud øádnì vypoøádal na str. 11 napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud se za této situace ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e dùkaz sdìleními o chybném postupu orgánu èinného v trestním øízení nic nevypovídá o správnosti postupu správních orgánù, a po¾adavek kladený na mìstský soud, aby se postupem správních orgánù pøi obstarávání listinných dùkazù z trestního øízení zabýval, je nad rámec vèas uplatnìných ¾alobních námitek.
[38] Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti argumentoval èestným prohlá¹ením po¹kozeného V. A., který mìl obsah uèinìného trestního oznámení oznaèit za smy¹lený s tím, ¾e k jeho podání byl motivován pomstou stì¾ovateli. Toto prohlá¹ení mìlo být obsahem trestního spisu v dobì, kdy si z nìj ¾alovaný poøizoval kopie. Uvedená námitka je ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, nebo» ji stì¾ovatel v øízení pøed soudem neuplatnil vèas v ¾alobì, aè tak uèinit mohl, nýbr¾ a¾ v podané replice. Nad rámec Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost vyjádøit se k úplnosti obsahu podkladù pro rozhodnutí ¾alovaného v rámci odvolacího øízení, této mo¾nosti v¹ak nevyu¾il. Ani v ¾alobì stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by zpochybnily skutkový stav zji¹tìný správními orgány. Stejnì tak v replice podané v ¾alobním øízení pouze obecnì konstatuje, ¾e do¹lo k odchylkám v jednotlivých výpovìdích svìdkù a rozporùm ve výsle¹ích po¹kozeného A., z èeho¾ opakovanì ryze v procesní rovinì dovozoval nedostateènì zji¹tìný skutkový stav ¾alovaným. Institut plné jurisdikce, jeho¾ se stì¾ovatel domáhá, není nástrojem ke zhojení jeho nièím neodùvodnìné pasivity v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným.
[39] Mìstský soud se podle stì¾ovatele nedostateènì zabýval ¾alobní námitkou poukazující na skuteènost, ¾e ¾alovaný nerozhodl ve vìci bez zbyteèného odkladu. Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku neshledal dùvodnou. Mìstský soud k uvedené námitce na str. 13 rozsudku uvedl, ¾e samotná délka øízení nemù¾e mít na jeho zákonnost vliv. Nejvy¹¹í správní soud se s názorem mìstského soudu ztoto¾òuje a dodává, ¾e správní øád i soudní øád správní v pøípadì nespokojenosti úèastníka s délkou øízení poskytují prostøedky ochrany proti neèinnosti; v øízení proti rozhodnutí ve vìci samé v¹ak ji¾ soudní øád správní prostor pro uplatnìní tìchto námitek nenabízí.
[40] Nejvy¹¹í správní soud porovnáním obsahu ¾aloby a odùvodnìní napadeného rozsudku ovìøil, ¾e se mìstský soud zabýval v¹emi vznesenými námitkami, které rovnì¾ velmi podrobnì odùvodnil.
[41] Kasaèní námitky stì¾ovatele nebyly Nejvy¹¹ím správním soudem s ohledem na vý¹e uvedené shledány dùvodnými a ani z pøezkumu dle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., který Nejvy¹¹í správní soud provádí z úøední povinnosti, nevyplynul dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu. Kasaèní stí¾nost proto byla v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. vìtou poslední zamítnuta.
[42] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by svìdèilo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.