Source: http://kraken.slv.cz/2As42/2013
Timestamp: 2018-06-21 20:19:54+00:00
Document Index: 50011402

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 69', '§ 9', '§ 66', '§ 66', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 103', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 101', '§ 45', '§ 66', '§ 66', '§ 45', '§ 48', '§ 48', '§ 48', '§ 48', 'ÚS 1500/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', '§ 101', 'soud ', '§ 101', '§ 71', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As42/2013
2 As 42/2013-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: A. P., bytem zastoupené JUDr. Petrem Medunou, advokátem, se sídlem Revoluèní 23, Praha 1, proti ¾alovanému: Státní pozemkový úøad, se sídlem Husinecká 1024/11a, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2013, è. j. 10 A 156/2010-41,
I. Pøedmìt a dosavadní prùbìh øízení [1.] Ministerstvo zemìdìlství-Ústøední pozemkový úøad [pozn. NSS: s úèinností od 1. 1. 2013 byl zákonem è. 503/2012 Sb. zøízen Státní pozemkový úøad s celostátní pùsobností, na který pøe¹la podle zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( zákon o pùdì ), zákona è. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových úøadech a o zmìnì zákona è. 229/1991 Sb., o úpravì vlastnických vztahù k pùdì a jinému zemìdìlskému majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 92/1991 Sb., o podmínkách pøevodu majetku státu na jiné osoby, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Soud proto na stranì ¾alovaného jednal podle § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), se Státním pozemkovým úøadem.] zamítl rozhodnutím ze dne 6. 4. 2010, è. j. 8867/2010-13300, odvolání ¾alobkynì proti usnesení Ministerstva zemìdìlství-Pozemkového úøadu Kladno (dále té¾ pozemkový úøad ) ze dne 23. 2. 2010, è. j. PÚ-1094/1/2009/Cap. Pozemkový úøad tímto rozhodnutím zastavil øízení o návrhu ¾alobkynì na vydání nemovitostí podle ustanovení § 9 zákona o pùdì. Pozemkový úøad konstatoval, ¾e o nárocích ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto. Nadto vytkl, ¾e ¾ádost byla podána po uplynutí objektivní lhùty. Øízení bylo zastaveno podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb. správního øádu pro zjevnou právní nepøípustnost.
[2.] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Namítla, ¾e správní orgány nemohly zastavit øízení podle § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu, nebo» právní nepøípustnost návrhu nebyla zjevná ze samotné ¾ádosti, ale teprve z výsledkù dokazování. Pozemkový úøad navíc nemohl podání odmítnout v dùsledku marného uplynutí lhùty vymezené v zákonì o pùdì, nebo» zpo¾dìní zpùsobily orgány státní správy, které jí znemo¾òovaly pøístup k rozhodným skuteènostem a informacím. Zároveò stì¾ovatelka v ¾alobì shrnula zpùsob pøechodu bývalého majetku JUDr. A. S. na souèasné vlastníky a pøipomnìla zprávu Výboru pro lidská práva OSN (dále té¾ Výbor ) ke stí¾nosti è. 757/1997 ze dne 29. 11. 2002. [3.] Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností. Pøednì se vypoøádal s námitkou, ¾e ¾ádost ¾alobkynì nemohla být posouzena jako ¾ádost zjevnì právnì nepøípustná dle § 66 odst. 1 písm. b) s. ø. S odkazem na rozhodnutí pozemkového úøadu ze dne 5. 3. 1996, è. j. PÚ-1142/50/1994/Pod-72/09, potvrzeného rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 1998, sp. zn. 38 Ca 70/97, a rozhodnutí pozemkového úøadu ze dne 7. 10. 1998, è. j. PÚ-1142/146/1994/Pod-72/9, týkajících se toto¾ných parcelních èísel pozemkù, uvedl, ¾e nelze mít pochybnosti o tom, ¾e o nároku ¾alobkynì bylo ji¾ pravomocnì rozhodnuto. Z toho dùvodu ¾alobkyní podaná ¾ádost naplnila pojem ¾ádost zjevnì právnì nepøípustná . Èinnost pozemkového úøadu pøed vydáním unesení o zastavení øízení mìstský soud nepova¾oval za zahájení procesu dokazování, nebo» správní orgán pouze zji¹»oval skuteènosti známé úøadu z jeho úøední èinnosti. Zároveò soud nepøisvìdèil argumentaci spoèívající ve zprávì Výboru, ponìvad¾ pøedmìtem zprávy nebyly nároky posuzované v nynìj¹ím pøípadì. Stejnì tak ¾alobkyni pøipomnìl legislativní vývoj týkající se § 4a a 4b zákona o pùdì, jeho¾ mohla vyu¾ít. V závìru vytkl, ¾e se jako nepøípadné jeví, pokud ¾alobkynì znovu uplatòuje nárok podáním z 21. 9. 2009, s odvoláním na zprávu Výboru ze dne 29. 11. 2002, pokud o tomté¾ konkrétním nároku bylo rozhodováno v prvém pøípadì naposled rozsudkem ze dne 30. 4. 1998; ve druhém pøípadì rozhodnutím pozemkového úøadu ze dne 7. 10. 1998, co¾ ani ¾alobkynì nezpochybòuje.
I. Obsah kasaèní stí¾nosti [4.] Stì¾ovatelka napadá uvedený rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c), d) a e) s. ø. s. [5.] Nesprávné posouzení právní otázky stì¾ovatelka spatøuje v zastavení øízení pro jeho zjevnou právní nepøípustnost. Namítá pøedev¹ím, ¾e správní orgán øízení zastavil, ani¾ by tato nepøípustnost byla zjevná ze ¾ádosti samé a nikoli a¾ z provedeného dokazování. Dokazování navíc trpí vadami, proto¾e pozemkový úøad øádnì neprovìøil a neposoudil stì¾ovatelkou uplatòované skuteènosti (pøedev¹ím zprávu Výboru) a do¹el tak k mylnému závìru o zme¹kání restituèních lhùt. Stì¾ovatelka té¾ vytkla, ¾e rozhodující správní orgány i mìstský soud nesprávnì posoudily uplatnìný nárok, který byl návrhem k provedení tzv. nového øízení a vydání nového rozhodnutí dle ustanovení § 101 správního øádu [6.] Stì¾ovatelka ob¹írnì argumentuje zprávou Výboru, která se dle stì¾ovatelky vztahuje i na tento konkrétní pøípad. Dotèená zpráva je pro Èeskou republiku závazná a umo¾òuje stì¾ovatelce oprávnìnì uplatnit restituèní nárok. [7.] Stì¾ovatelka té¾ upozoròuje, ¾e ji¾ odpadly pochybnosti, zda je v daném pøípadì oprávnìnou osobou, ponìvad¾ ji Ústavní soud uèinil úèastnicí dìdického øízení, a proto je legitimní pøipustit nové projednání jejího restituèního nároku. [8.] V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka shrnuje postup státních orgánù, jemu¾ je dlouhodobì vystavena a nastiòuje pochybení, je¾ spatøuje v jejich postupu a namítá úmyslné zatajování stì¾ejních listinných dùkazù a absolutní nedostatek souèinnosti, bránìní meritornímu nalézání práva pøíli¹ným formalismem a bránìní výkonu spravedlnosti. pokraèování
III. Vyjádøení ¾alovaného [9.] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 6. 2013 uvedl, ¾e pøedmìtnou restituèní vìc správnì posoudil na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a svoje rozhodnutí øádnì odùvodnil. Odmítl, ¾e by v daném pøípadì bylo mo¾né aplikovat postup dle § 101 správního øádu. Stejnì tak vyzdvihl nedostatek pravomoci Výboru, jeho¾ rozhodnutím argumentuje stì¾ovatelka. Z uvedených dùvodù je pøesvìdèen, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
IV. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti [10.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [11.] Aèkoliv stì¾ovatelka oznaèila v¹echny kasaèní dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., je z obsahu kasaèní stí¾nosti zøejmé, ¾e rozhodnutí správního soudu napadá zejména dle písm. a) dotèeného ustanovení, tj. pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Ze shora prezentované narace je pøitom zøejmé, ¾e rozhodnou právní otázkou je posouzení oprávnìnosti postupu pozemkového úøadu, který zastavil øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky pro zjevnou právní nepøípustnost z dùvodu pøeká¾ky øízení spoèívající v ji¾ rozhodnuté vìci. ®ádost tak neposoudil v re¾imu nového øízení dle ustanovení § 101 správního øádu, ani jako návrh na obnovu øízení. [12.] Správní øád v § 45 odst. 3 stanoví, ¾e (¾)ádost nesmí být zjevnì právnì nepøípustná. Takovou ¾ádost správní orgán neprojednává a øízení zastaví dle § 66. Usnesení se oznamuje úèastníkùm, kteøí byli o zahájení øízení uvìdomìni. [13.] K tomu z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e za zjevnì právnì nepøípustnou [§ 66 odst. 1 písm. b) správního øádu z roku 2004] je mo¾no pova¾ovat pouze takovou ¾ádost, u ní¾ je ji¾ na první pohled zøejmé, ¾e jí nelze vyhovìt. To pøedev¹ím znamená, ¾e tato nepøípustnost musí být patrna ji¾ ze samotné ¾ádosti, nikoliv teprve z výsledkù dal¹ího dokazování èi zji¹»ování (srov. rozsudek 2 As 74/2007 ze dne 7. 5. 2008; v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou pøístupná na www.nssoud.cz). Za zjevnì právnì nepøípustnou ¾ádost ve smyslu ustanovení § 45 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ odvolací orgán øízení zastaví, je tak mo¾né pova¾ovat jen podání ¾ádající provedení nìèeho, co není právnì mo¾né nebo k èemu není ¾adatel oprávnìn. Doktrina mezi dùvod zjevné právní nepøípustnosti øadí rovnì¾ ¾ádost, ve které se ¾adatel bude domáhat pøiznání práva v rozporu s § 48 odst. 2, tzn. v rozporu s pøeká¾kou vìci pravomocnì rozhodnuté (Vedral, J: Správní øád-komentáø, 2. vyd., Bova Polygon, Praha, 2012, str. 482). [14.] K zastavení øízení dochází tedy mj. tehdy, pokud se v øízení vyskytnou pøeká¾ky øízení stanovené v ustanovení § 48 správního øádu. Pøeká¾kami øízení se rozumí situace, za jejich¾ existence nelze zahájit èi vést správní øízení a k tìmto pøeká¾kám je pøihlí¾eno z úøední povinnosti. Vedle pøeká¾ky litispendence (øízení je v dané vìci zahájeno u nìkterého jiného správního orgánu) je jím pøedev¹ím pøeká¾ka rei iadministratae vycházející ze zásady ne bis in idem. Tuto pøeká¾ku vìci rozhodnuté upravuje ustanovení § 48 odst. 2, dle kterého (p)øiznat toté¾ právo nebo ulo¾it tuté¾ povinnost lze z tého¾ dùvodu té¾e osobì pouze jednou. Pokud tedy správní orgán zjistí, ¾e v dané vìci bylo ji¾ døíve meritornì rozhodnuto, nemù¾e v takovém pøípadì øízení zahájit nebo v nìm dále pokraèovat. Opodstatnìnost dodr¾ování zásady ne bis in idem i ve správním soudnictví vyzdvihl ve své judikatuøe té¾ Ústavní soud: Jak správní soudy ji¾ nìkolikrát ve svých publikovaných rozhodnutích dovodily, obecná procesní zásada non bis in idem, ji¾ lze dovodit z principu materiální právní moci, je jednou ze základních zásad rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob jak soudy, tak i správními orgány. Zahrnuje v sobì i nezmìnitelnost rozhodnutí, tj. nenaru¹itelnost vzniklých, zmìnìných nebo zaniklých hmotnìprávních subjektivních oprávnìní a povinností. ( ) (P)okud nový správní øád (zákon è. 500/2004 Sb.) v § 48 odst. 2 stanoví, ¾e pøiznat toté¾ právo nebo ulo¾it tuté¾ povinnost lze z tého¾ dùvodu té¾e osobì pouze jednou, jde jen o výslovnou úpravu odpovídající v teorii i soudní praxi zejména v posledních letech nezpochybòovanému principu (srov. II. ÚS 1500/08 ze dne 28. 7. 2008; ve¹kerá judikatura ÚS je dostupná na http://nalus.usoud.cz). [15.] Pokud tedy správní orgán po obdr¾ení ¾ádosti stì¾ovatelky shledal, ¾e o dotèeném pøedmìtu øízení bylo ji¾ pravomocnì rozhodnuto, nepochybil, pokud dané øízení vùbec nezahájil a ¾ádost posoudil jako zjevnì právnì nepøípustnou. Stì¾ovatelka nemá pravdu, ¾e postup správního orgánu je v rozporu se správním øádem a judikaturou Nejvy¹¹í správního soudu, ponìvad¾ pøed rozhodnutím o zastavení øízení pozemkový úøad provádìl dokazování. Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezastírá, ¾e ve shora citovaném rozhodnutí vyøkl, ¾e zjevná právní nepøípustnost ¾ádosti musí být zøejmá ji¾ na první pohled a k tomuto závìru nelze dospìt z výsledkù dal¹ího dokazování èi zji¹»ování. V této souvislosti je v¹ak tøeba vytknout, ¾e ono dokazování èi zji¹»ování se týká meritorního posuzování vìci a vyhodnocení pøilo¾ených podkladù k ¾ádosti, nikoli ovìøování splnìní základních procesních podmínek pro vedení øízení. Zji¹tìní, zda øízení nebrání právní pøeká¾ka, nelze pova¾ovat za v judikatuøe zapovìzené dokazování èi zji¹»ování. Naopak pova¾uje zdej¹í soud za zcela logické a samozøejmé, ¾e je povinností správního orgánu tyto zále¾itosti zkoumat, a to je¹tì døíve ne¾ bude øízení zapoèato. Dùvod mj. tkví té¾ v hospodárnosti správního øízení, proto¾e by nebylo úèelné zahájit øízení, v nìm¾ by byly øe¹eny ji¾ rozhodnuté zále¾itosti. [16.] Pokud by naopak soud pøijal argumentaci stì¾ovatelky, popíral by smysl ustavení § 45 odst. 3 správního øádu. Je toti¾ zjevné, ¾e i v rámci posouzení ¾ádosti z hlediska její zjevné právní nepøípustnosti musí správní orgán èinit urèité kroky, které potvrdí správnost takovéhoto rozhodnutí. V opaèném pøípadì by se jeho rozhodnutí blí¾ilo svévoli. Musí v¹ak postupovat velmi obezøetnì a nepøesáhnout mez dovoleného ovìøování. Zji¹tìní, zda o nároku ¾adatelky ji¾ nebylo rozhodnuto (respektive posouzení, zda se jedná o stejnou osobu, shodný dùvod a stejné právo èi povinnosti), v¹ak zajisté není pøekroèením stanovené hranice. [17.] Správní orgán tedy nepochybil, pokud nejprve ovìøil, zda o nároku stì¾ovatelky ji¾ bylo rozhodnuto. Pokud zjistil, ¾e tomu tak bylo (a tento závìr nezpochybòuje ani stì¾ovatelka) a neshledal mo¾nost pøekroèení zásady ne bis in idem a øízení zastavil, uèinil tak v souladu se správním øádem a jeho postup nelze pova¾ovat za rozporný ani se soudní judikaturou. Naopak postupoval správnì, pokud v odùvodnìní uvedl, která døívìj¹í rozhodnutí brání zahájení øízení, ponìvad¾ tímto naplnil po¾adavky stanovené pro odùvodnìní rozhodnutí. [18.] V této souvislosti je té¾ vhodné uvést, ¾e stì¾ovatelka nemá pravdu, pokud v kasaèní stí¾nosti argumentuje, ¾e pozemkový úøad chybnì posoudil, zda byly nebo nebyly zachovány restituèní lhùty a na základì tìchto zji¹tìní dospìl k závìru, ¾e je její ¾ádost zjevnì právnì nepøípustná. Jak toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze spisu, správní orgán øízení nezastavil z dùvodu prome¹kání restituèních lhùt, nýbr¾ právì z dùvodu pøeká¾ky spoèívající v rei administratae (vìci rozhodnuté). Pokud pak navíc pøipomnìl, ¾e dal¹í dùvod zjevné právní nepøípustnosti lze shledat v marném uplynutí lhùty pro uplatnìní nárokù na vydání nemovitostí, nezasáhl tím do veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky. Tento argument toti¾ netvoøil hlavní argument pro zastavení øízení a lze ho chápat pouze jakési obiter dictum správního rozhodnutí (viz té¾ formulace: Nadto je nutné konstatovat ). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e pokud by skuteènì rozhodnutí o zastavení øízení spoèívalo pouze v této okolnosti, musel by soud samozøejmì peèlivì zkoumat, zda k tìmto závìrùm správní orgán nedospìl postupem, který v této fázi øízení není mo¾ný. Jeliko¾ ale daná okolnost nebyla hlavním dùvodem pro zastavení øízení, nelze správnímu orgánu vytýkat, pokud stì¾ovatelku v závìru odùvodnìní té¾ upozornil na dal¹í okolnosti, které by mohly bránit úspì¹nému vyhovìní ji¾ tak nepøípustné ¾ádosti. [19.] Vyøèená zásada ne bis in idem mù¾e být ve správním øízení prolomena ve dvou pøípadech: pøi obnovì øízení dle § 100 správního øádu a tzv. novém øízení dle § 101 stejného zákona. Stì¾ovatelka si je tìchto mo¾ností vìdoma a ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e správní orgány i mìstský soud nesprávnì posoudily uplatnìný nárok, proto¾e ¾ádostí se domáhala provedení tzv. pokraèování nového øízení a vydání tzv. nového rozhodnutí ve vìci. Ze soudního spisu v¹ak vyplývá, ¾e v ¾alobì podané k mìstskému soudu stì¾ovatelka pøedmìtné rozhodnutí správního orgánu napadá pøedev¹ím z dùvodu provádìného dokazování, chybného posouzení propadlé lhùty èi pøipomíná zpùsob pøechodu inkriminovaného majetku na souèasné vlastníky a historii svých právních nárokù. Námitku, ¾e správní orgány neposoudily její ¾ádost ve smyslu ustanovení § 101 s. ø, vznesla a¾ pøi ústním jednání, tj. 23. 4. 2013. Podmínky pro uplatnìní ¾alobních dùvodù upravuje nicménì ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. takto: ®alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Následnì ustanovení § 72 odst. s. ø. s. vymezuje lhùtu pro podání ¾aloby: ®alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Dotèené normy vyjadøují zásadu koncentrace øízení, její¾ opodstatnìní ve správním soudnictví opakovanì vyzdvihl té¾ Nejvy¹¹í správní soud (srov. napø. rozsudek ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155). Pokud tedy stì¾ovatelka uvedenou námitku uplatnila nikoli v ¾alobì ze dne 14. 6. 2010, ale a¾ pøi ústním projednání vìci dne 23. 4. 2013, uèinila tak po marném uplynutí lhùty k podání ¾alobních bodù a mìstský soud tak nemusel k této argumentaci vùbec pøihlí¾et. Ustanovení § 104 odst. 4 pak stanoví, ¾e (k)asaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Za této situace je zøejmé, ¾e byla-li daná námitka podána pøed krajským soudem opo¾dìnì, aèkoli neexistovala ¾ádná okolnost, která by stì¾ovatelce zabraòovala tuto námitku øádnì a argumentaènì podlo¾enì uplatnit v zákonnì urèené lhùtì (napø. nedo¹lo k tzv. judikatornímu odklonu), musí ji odmítnout vìcnì projednat rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud. [20.] Stì¾ovatelka rovnì¾ pøipomíná, ¾e po rozhodnutí Ústavního soudu (nález sp. zn. I. ÚS 1332/10) ji¾ odpadly pochybnosti, zda je oprávnìnou osobou. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tuto okolnost nepova¾uje za relevantní v nyní projednávané vìci. Rozhodnutí správních orgánù nevycházela z pochybností, zda se stì¾ovatelka úèastní dìdického øízení èi nikoli, nýbr¾ ¾ádost posoudila optikou zásady ne bis in idem. Pokud tedy správní orgán zjistil, ¾e o tém¾e nároku té¾e osoby v té¾e vìci ji¾ bylo rozhodnuto, øízení správnì zastavil, ani¾ by pro jeho rozhodnutí byl urèující statut stì¾ovatelky v dotèeném dìdickém øízení. Nad to Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e Ústavní soud ústavní stí¾nost stì¾ovatelky posuzoval pøedev¹ím z hlediska základního práva na soudní ochranu zakotveného v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì základních práv a svobod a ve svém rozhodnutí pøímo uvedl, ¾e námitka poru¹ení èl. 11 Listiny je pøedèasná, nebo» dosud nebylo najisto postaveno, zda je stì¾ovatelka dìdièkou a jaký je rozsah dìdictví. Zatím tedy nebylo rozhodnuto, zda je stì¾ovatelka dìdièkou, a i proto není daná námitka relevantní. [21.] Stì¾ovatelka té¾ ob¹írnì vytkla mìstskému soudu zpùsob, jakým se vypoøádal se zprávou Výboru pro lidská práva ze dne 29. 11. 2002. S uplatnìnou argumentací se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe (srov. napø. rozsudek ze dne 27. 9. 2012 sp. zn. 8 As 116/2011). Je proto tøeba pøipomenout, ¾e Výbor pro lidská práva byl zøízen v souladu s èl. 28 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech (è. 120/1976 Sb.). Podle èl. 40 se státy, které jsou smluvními stranami Paktu, zavazují, ¾e budou podávat zprávy o opatøeních, pøijatých k uvedení práv uznaných v tomto Paktu v ¾ivot, a o pokroku, jeho¾ bylo pøi u¾ívání tìchto práv dosa¾eno. Podle èl. 1 Opèního protokolu k Paktu uznává stát pøíslu¹nost Výboru dostávat a posuzovat oznámení od jednotlivcù podléhajících jeho jurisdikci, kteøí si stì¾ují, ¾e se stali obì»mi poru¹ení nìkterého z práv stanovených v Paktu státem, který je smluvní stranou Paktu. [22.] Výbor pro lidská práva je pøíkladem tzv. kvazijudiciálního mezinárodního orgánu. Byl sice zøízen k øe¹ení mezinárodních sporù, av¹ak od orgánù soudního typu se odli¹uje pøedev¹ím závazností výstupù své èinnosti. Své názory sdìluje ve formì právnì nezávazného, jakkoli fakticky respektovaného názoru (viz. napø. Malenovský, J.: Mezinárodní právo veøejné a jeho pomìr k jiným právním systémùm, zvlá¹tì k právu èeskému, 5. vydání, Brno 2008, str. 283). Jak konstatuje
F. Sudre (Mezinárodní a evropské právo lidských práv, Brno 1997, str. 315), pøi definování obsahu garantovaných práv a svobod nemù¾e skuteèný obsah pojmu svobody garantované èlánkem 19 Paktu vyvstat jinak ne¾ teprve jejich zpøesnìním, rozvinutím ( zhmotnìním ) ve výkladu, který je nutnou souèástí mezinárodní kontroly dodr¾ování tohoto mezinárodního závazku. Smluvním orgánem Paktu zmocnìným tuto kontrolu vykonávat je Výbor pro lidská práva. Výbor pro lidská práva zde ov¹em nepùsobí jako mezinárodní soud, ale má pouze pravomoc provádìt kontrolu plnìní mezinárodního závazku mimosoudního typu. V rámci ní sice dochází k projednání sporné vìci za úèasti obou stran, tj. stì¾ovatele a státu, proti nìmu¾ je stí¾nost smìøována. Jeho sdìlení (communications) pak sumarizují výsledky tohoto procesu a vyná¹ejí závìry, zda do¹lo napadeným jednáním k poru¹ení mezinárodního závazku. S ohledem na suverénní postavení smluvních stran Paktu v¹ak rozsudky Výboru nemají závaznou povahu a neústí v právnì závazné rozhodnutí. Odkazem na rozsah pravomoci Výboru pro lidská práva a povahu jeho zprávy ze dne 29. 11. 2002 proto nelze nalézt dùvod, pro který by neobstálo stanovisko mìstského soudu poukazující na nedostatek pravomoci Výboru pro lidská práva zmìnit svým stanoviskem dosavadní prùbìh øízení pøed správními orgány. Výbor pro lidská práva ve zprávì ostatnì sice pøiznal dùvodnost tvrzení stì¾ovatelky, ¾e jí byl znemo¾nìn pøístup k dokumentùm, které jsou nezbytné k rozhodnutí jejího pøípadu (viz bod 11.4. zprávy). Souèasnì v¹ak konstatoval, ¾e nemìl k dispozici ¾ádné vysvìtlení státní strany , tzn. Èeské republiky, a proto musí být dána nále¾itá váha navrhovatelèiným tvrzením . Nelze nezmínit, ¾e Výbor k tìmto souvislostem patrnì neprovádìl ¾ádné bli¾¹í dokazování, co¾ ostatnì vyplývá i z povahy jeho èinnosti. [23.] V závìru stì¾ovatelka obrací svoji pozornost na obecnìj¹í dùvody, pro které se domnívá, ¾e jsou její restituèní nároky oprávnìné a namítá dlouhodobá pochybení státních orgánù. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v¹ak nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e tyto okolnosti nemohou vést k dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, nebo» nereagují na dùvody, o které mìstský soud v dùsledku uplatnìných ¾alobních bodù opøel svùj rozsudek, èi se týkají soudních øízení odli¹ných od nyní posuzované vìci. [24.] Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní námitky dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). [25.] Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.