Source: http://kraken.slv.cz/69ICm3294/2012
Timestamp: 2018-06-22 23:05:00+00:00
Document Index: 16373042

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 199', 'zákona č. 182', '§ 199', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 497', 'zákona č. 513', 'soud ', '§ 199', '§ 199', 'soud ', '§ 199', 'soud ', 'soud ', '§ 3028', 'soud ', '§ 261', '§ 497', '§ 369', 'soud ', 'Soud ']

69 ICm 3294/2012
69 ICm 3294/2012-27 č. j. KSUL 69 INS 6101/2012-C3-2
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Dörflem v právní věci žalobce: Mgr. Martin Kolář, sídlo kanceláře Masarykovo nám. 3/3, 405 01 Děčín I., insolvenční správce dlužníka Vladimíra anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem Slatina 100, 410 02 Lovosice, proti žalovanému: Komerční banka, a.s., IČO: 45317054 se sídlem Na Příkopě 33 čp. 969, 114 07 Praha 1, právně zastoupenému JUDr. Petrem Balcarem, advokátem se sídlem kanceláře Revoluční 763/15, 110 00 Praha 1, o popření vykonatelné pohledávky,
I. Žaloba, na popření vykonatelné pohledávky žalovaného přihlášené pod č. P13 v insolvenčním řízení dlužníka Vladimíra anonymizovano projednávaného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn KSUL 69 INS 6101/2012 co do výše 6.050,84 Kč, se zamítá.
Žalobou doručenou Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 9. 11. 2010 se žalobce, insolvenční správce dlužníka Vladimíra anonymizovano , domáhal proti žalovanému popření výše jeho pohledávky, kterou vůči dlužníku přihlásil do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 69 INS 6101/2012, a to pod označením P13. Pohledávku přihlásil žalovaný jako pohledávku vykonatelnou, přiznanou pravomocným směnečným platebním rozkazem vydaným Městským soudem v Praze pod č.j. 7 Cm 494/2011-13 dne 6. 12. 2011. Žalobce tuto pohledávku popřel do výše 6.050,84 Kč při isir.justi ce.cz (KSUL 69 INS 6101/2012) zvláštním přezkumném jednání dne 12. 10. 2012. Co do výše 5.876,94 Kč popřel insolvenční správce část směnečné sumy představující úrok z prodlení ze smlouvy o úvěru a dále ve výši 173,90 Kč popřel část směnečného úroku.
Žalobce popřel část úroku z prodlení kvůli účtování úroku ve výši 25% p.a. v rozporu se zákonem. Předmětný úrok z prodlení spolu dlužník se žalovaným sjednali ve smlouvě o úvěru č. 0440509200205 ze dne 11. 3. 2009. Žalobce zejména tvrdil, že ve spotřebitelském úvěru není přípustné sjednat úrok z prodlení nad rámec zákonného úroku z prodlení, přitom odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR č.j. 23 Cdo 4615/2007. Proto dle žalobce nebyl žalovaný oprávněn vyplnit do směnečné sumy zajišťovací směnky úrok z prodlení nad rámec zákonné výše. V rámci nezákonného úroku z prodlení uplatňovaného prostřednictvím směnky by se dle žalobce měla užít kauzální námitka dle § 199 zákona č. 182/2006 Sb. insolvenční zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ), neboť v řízení o vydání směnečného platebního rozkazu nebyla námitka nezákonného úroku z prodlení uplatněna (stejně tak je analogicky umožněna v případě směnečného úroku). Žalobce uznal žalovanému pouze zákonný úrok z prodlení dopočítaný ve výši 2.640,36 Kč (z 8.517,30 Kč přihlášených žalovaným) a v návaznosti jen odvislou část směnečného úroku ve výši 173,90 Kč, nad tyto míry žalobce tvrdí, že pohledávka nevznikla a navrhl určit, že žalovaná část pohledávky není po právu.
Žalovaný s žalobou nesouhlasil, navrhoval její zamítnutí. Předně tvrdil, že žalobce nemohl popřít vykonatelnou pohledávku dle § 199 odst. 2 IZ, neboť se v tomto případě jedná o jiné právní posouzení věci, odkázal přitom na rozsudek Krajského soudu v Praze č.j. 34 ICm 1554/2012-26. Dále zejména tvrdil, že dlužník byl uznán povinným plnit na základě směnečného platebního rozkazu, kterému soud v plné výši vyhověl. Dlužník ve směnečném řízení nepodal námitky, ani nerozporoval výši pohledávky. Žalovaný především nesouhlasí, že by neměl nárok na zaplacení smluveného úroku z prodlení přesahující zákonný úrok, protože dlužník vystavil směnku k zajištění smlouvy o úvěru č. 0440509200205 ze dne 11. 3. 2009 jako podnikatel, stejně tak jako podnikatel uzavřel i uvedenou smlouvu o úvěru. Navrhoval proto zamítnutí žaloby v celém rozsahu.
Z insolvenčního spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. KSUL 69 INS 6101/2012 soud nejprve zjistil, že úpadek dlužníka byl zjištěn usnesením ze dne 16. 4. 2012 (A-11). Žalovaný přihlásil svoji pohledávku ve výši 231.892,55 Kč v insolvenčním řízení žalované (P 13) jako pohledávku vykonatelnou, přiznanou směnečným platebním rozkazem vydaným Městským soudem v Praze pod č.j. 7 Cm 494/2011-13 dne 6. 12. 2011. Dále z insolvenčního spisu vyplývá, že dne 12. 10. 2012 (protokol ze zvláštního přezkumného jednání B-10) byla přezkoumána pohledávka žalovaného při zvláštním přezkumném řízení s výsledkem, že pohledávka žalovaného byla popřena žalobcem co do výše 6.050,84 Kč jako pohledávka vykonatelná z důvodů uvedených v žalobě a uznána ve výši 225.841,71 Kč. Žalobce podal žalobu v zákonné lhůtě. Usnesením ze dne 1. 6. 2012 (B-3), bylo rozhodnuto o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře a dále ze zprávy insolvenčního správce ze dne 15. 3. 2016 (B-28) vyplývá, že insolvenční řízení trvá.
Soud dále zjistil z originálu směnky vystavené dne 11. 3. 2011 žalobcem, jejíž doslovná kopie byla připojena k přihlášce žalovaného, že se žalobce zavázal zaplatit do 17. 10. 2011 částku 172.263,-Kč žalovanému směnkou vlastní vystavenou v Žatci dne 11. 3. 2011. Směnka byla dle označení vystavena k zajištění smlouvy č. 0440509200205. Směnka obsahuje doložku per aval za Renatou Holou, r.č. , bytem včetně jejího podpisu. (KSUL 69 INS 6101/2012)
Dále ze směnečného platebního rozkazu vydaného Městským soudem v Praze pod č.j. 7 Cm 494/2011-13 dne 6. 12. 2011 s doložkou právní moci soud zjistil, že bylo žalobci uloženo zaplatit žalovanému směnečný peníz v částce 172.263,-Kč, úrok ve výši 6% ze směnečného penízu od 18. 10. 2011 do zaplacení a směnečnou odměnu spolu s náklady řízení, celkem ve výši 53.962,21 Kč. Ze smlouvy o úvěru č. 0440509200205 soud zjistil, že smlouva datovaná ze dne 11. 3. 2009 obsahuje vlastnoruční podpisy žalobce i žalovaného. Předmětem smlouvy byla částka úvěru ve výši 250.000,-Kč, úroková sazba byla sjednána jako pohyblivá, odpovídající součtu RS KB v Kč a pevné odchylce ve výši 6,34 % p. a. z jistiny úvěru. Zajištění úvěru bylo sjednáno formou avalovací krycí blankosměnky, včetně identifikace avalisty (Renaty Holé). Ze záhlaví smlouvy vyplývá, že byla uzavřena s žalovaným identifikovaným jak dle jeho rodného čísla, čísla OP a trvalého pobytu, tak dle identifikačních údajů k podnikání-místem podnikání, IČO a zápisem v obchodním rejstříku či jiné evidenci, včetně věty pod záhlavím, že se smlouva uzavírá dle § 497 a následující zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku ve znění účinném ke dni 11. 3. 2009 (dále jen obch. zák. nebo obchodní zákoník). V rámci ujednání o účelu použití úvěru ze smlouvy je sjednáno profinancování zásob.
Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobce a kupující uzavřeli úvěrovou smlouvu podnikatelského charakteru. Ve smlouvě si strany dojednaly úrok z prodlení odlišný od zákonného znění a dále zejména zajištění závazku avalovací krycí blankosměnkou. Výše směnečné sumy byla pravomocně potvrzena směnečným platebním rozkazem Městského soudu v Praze pod č.j. 7 Cm 494/2011-13 dne 6. 12. 2011. Žalobce přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku z nezaplacené směnky ze dne 11. 3. 2009. O úpadku dlužníka bylo rozhodnuto dne 16. 4. 2012.
Sporné mezi stranami nebyl rozsah nesplacené jistiny ze smlouvy o úvěru, sporné bylo, zda insolvenční správce může účinně napadnout vykonatelný směnečný platební rozkaz při přezkumném jednání kauzálními námitkami a dále pokud jsou kauzální námitky možné, zda jsou důvodné.
Jak vyplývá ze shora zjištěného skutkového stavu, pohledávka žalovaného byla přihlášená jako vykonatelná a byla popřena insolvenčním správcem dlužníka. Proto soud posoudil jako předběžnou otázku nejprve to, zda popření vykonatelné pohledávky insolvenčním správcem splňuje podmínky § 199 insolvenčního zákona (dále jen IZ).
Podle § 199 odst. 1 IZ insolvenční správce, který popřel vykonatelnou pohledávku, podá do 30 dnů od přezkumného jednání u insolvenčního soudu žalobu, kterou své popření uplatní proti věřiteli, který vykonatelnou pohledávku přihlásil. Lhůta je zachována, dojde-li žaloba nejpozději posledního dne lhůty soudu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení jako důvod popření pravosti nebo výše vykonatelné pohledávky přiznané pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu lze uplatnit jen skutečnosti, které nebyly uplatněny dlužníkem v řízení, které předcházelo vydání tohoto rozhodnutí; důvodem popření však nemůže být jiné právní posouzení věci. Podle odst. 3 žalobě podle odst. 1 může žalobce proti popřené pohledávce uplatnit pouze skutečnosti, pro které pohledávku popřel.
V projednávané věci vznesl žalobce jako insolvenční správce při přezkumném jednání kauzální námitky vůči směnce, která byla podkladem vydání směnečného platebního rozkazu, který je vykonatelným titulem přihlášky žalovaného. Ty spočívaly v zániku kauzálního závazku, který měl být směnkou pouze zajištěn. (KSUL 69 INS 6101/2012)
Kauzální námitka je svou povahou vždy námitkou skutkovou (k tomu více srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu 29 ICdo 4/2012 ze dne 26. 2. 2014, ve kterém Nejvyšší soud připustil přezkum a popření pohledávek pravomocně přiznaných, a to včetně soudem vydaného směnečného platebního rozkazu a vyslovil názor o možnosti posoudit kauzální námitku vůči směnce v incidenčním řízení v případě popřených vykonatelných pohledávek insolvenčním správcem v režimu § 199 insolvenčního zákona). Lze tedy uzavřít, že nejen otázka širšího kontextu insolvenčního řízení, kde proti sobě nestojí u přezkumu pohledávek toliko dlužník a věřitel, ale jeden z věřitelů obhajuje pravost své pohledávky vůči věřitelům ostatním, hovoří ve prospěch možnosti pravomocně přiznanou pohledávku jednoho z věřitelů v kontextu nového skutkového tvrzení opětovně (a jen pro účely) insolvenčního řízení přezkoumat, ale i výklad Nejvyššího soudu v obdobné kauze takový postup soudu v incidenčním řízení odůvodňuje. Jakkoli je v daném případě podstatou námitky žalobce otázka sjednaného úroku z prodlení, tedy otázka právní, je uplatněna jako námitka kauzální proti směnečné pohledávce. Proto soud přistoupil k posouzení důvodnosti vznesených kauzálních námitek žalobce a otázky platnosti sjednaného úroku z prodlení.
K posouzení nároku ve vztahu k žalovanému soud vycházel z ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 o.z. a zároveň taktéž z obchodního zákoníku, jakožto speciálního zákona vůči zákoníku občanskému.
V daném případě soud použil ustanovení obchodního zákoníku, neboť předmětem řízení jsou závazkové vztahy mezi dlužníkem a žalovaným jako podnikatelů v rámci jejich podnikatelské činnosti (§ 261 odst. 1 obch. zák.). Dlužník a žalovaný uzavřeli úvěrovou smlouvu podle ustanovení § 497 obch. zák., která má charakter smlouvy podnikatelské.
Z uvedeného zjištěného skutkového stavu vyplývá, že směnkou byl zajištěn závazek z podnikatelského úvěru. Dlužníka smlouva identifikuje jako fyzickou osobu podnikatele zahrnující údaje o jeho identifikačním číslu osobním, místu podnikání a živnostenském listu. Smlouva zároveň stanovuje, že je uzavírána dle obchodního zákoníku. Sjednaný účel smlouvy -profinancování zásob podtrhuje charakter podnikatelského úvěru. Jiný závěr z úvěrové smlouvy s ohledem na použité údaje a identifikaci žalobce učinit nelze.
Dle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.
Úroková sazba byla ve smlouvě sjednána jako pohyblivá, odpovídající součtu RS KB v Kč a pevné odchylce ve výši 6,34 % p. a. z jistiny úvěru. Jelikož smlouva má s ohledem na postavení dlužníka a žalovaného jako podnikatelů charakter podnikatelský, mohly si strany ujednat výši úroku z prodlení a tato není dle názoru soudu zjevně nepřiměřená.
Veden citovanými závěry dospěl soud k závěru, že vznesení kauzální námitky v insolvenčním řízení je možné uplatnit, neboť jde vždy o námitku skutkovou. Samotná námitka žalobce, že v tomto případě jde o charakter spotřebitelské smlouvy, kde je sjednání úroku z prodlení nad zákonnou míru nepřípustné, však důvodnou není, neboť dlužník uzavřel smlouvu s žalovaným jako podnikatel a pro účely svého podnikání. V podnikatelských smlouvách je dle zákona umožněno, sjednat výši úroku z prodlení nad rámec zákonného (KSUL 69 INS 6101/2012) úroku z prodlení. Žalobce tak je povinen na směnku plnit, neboť námitka o spotřebitelském charakteru smlouvy vznesená žalobcem v postavení insolvenčního správce není důvodná.
Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.
V Ústí nad Labem dne 6. května 2016