Source: http://kraken.slv.cz/5Aps4/2012
Timestamp: 2018-09-19 21:52:51+00:00
Document Index: 42755147

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 84', '§ 84', '§ 84', 'soud ', '§ 46', '§ 85', '§ 85', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 82', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Aps4/2012
5 Aps 4/2012-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: R. È., zastoupený JUDr. Jaroslavou Vanèurovou, advokátkou se sídlem Na pláni 3794/2, Jablonec nad Nisou, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Praha 1, Maltézské nám. 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2012, è. j. 9 A 256/2011-31,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Jaroslavì Vanèurové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 6800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský úøad Libereckého kraje, Odbor kultury, památkové péèe a cestovního ruchu rozhodnutím ze dne 22. 4. 2010, è. j. KULK 27558/2010, zamítl návrh ¾alobce ze dne 20. 3. 2010 na obnovu øízení ve vìci ulo¾ení pokuty ve vý¹i 14 000 Kè za umístìní reklamního zaøízení bez vy¾ádání stanoviska orgánu státní památkové péèe. ®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí odvolání, které ¾alovaný zamítl jako opo¾dìné rozhodnutím ze dne 7. 10. 2010, è. j. MK 23771/2010 OPP.
®alobou ze dne 19. 7. 2011 podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 10. 2010, è. j. MK 23771/2010 OPP, a urèení toho, ¾e úøední úkon dotèeného orgánu státní památkové péèe, a to kontrola provedená ve dnech 14. 1. 2009 a 3. 3. 2009, byl nezákonným zásahem. Mìstský soud usnesením ze dne 29. 6. 2012, è. j. 9 A 256/2011-31, ¾alobu ze dne 19. 7. 2011 odmítl. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e v souladu s § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ), lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.). Napadené rozhodnutí bylo dle ¾alovaného doruèeno zástupci ¾alobce dne 29. 10. 2010 (dle ¾alobce dne 28. 10. 2010). Mìstský soud uzavøel, ¾e z vý¹e uvedeného je na první pohled zøejmé, ¾e ¾aloba proti napadenému rozhodnutí byla podána a¾ po uplynutí zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùty.
Mìstský soud dále ¾alobu shledal zjevnì opo¾dìnou i v èásti, v ní¾ se ¾alobce domáhal urèení toho, ¾e úøední úkon dotèeného orgánu státní památkové péèe, jím¾ byla kontrola provedená ve dnech 14. 1. 2009 a 3. 3. 2009, byl nezákonným zásahem. Podle § 84 odst. 1 s. ø. s. musí být ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Podle § 84 odst. 2 s. ø. s. zme¹kání lhùty nelze prominout. ®alobce se o pøedmìtné kontrole dozvìdìl nejpozdìji dne 29. 9. 2009, a to prostøednictvím svého zástupce, který pøi ústním jednání konaném tého¾ dne zpochybnil zákonnost provedené kontroly a podnìtu k jejímu provedení. ®aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem ze dne 19. 7. 2011 tak byla zcela evidentnì podána a¾ po uplynutí zákonem stanovené dvoumìsíèní subjektivní lhùty zakotvené v § 84 odst. 1 s. ø. s.
V èásti, v ní¾ se ¾alobce domáhal urèení nezákonnosti zásahu správního orgánu, odmítl mìstský soud ¾alobu té¾ jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 85 s. ø. s., nebo» ochrany pøed nepøíznivými dùsledky pøedmìtné kontroly, spoèívajícími v ulo¾ení pokuty za spáchání správního deliktu, se ¾alobce mohl domáhat jinými právními prostøedky v samostatném správním øízení, ve kterém bylo následnì vydáno rozhodnutí o ulo¾ení sankce. V èervenci 2011, kdy ¾alobce svou ¾alobu podal, bylo navíc dle § 85 s. ø. s. nepøípustné domáhat se pouze urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný, tato mo¾nost byla zákonem pøipu¹tìna a¾ od 1. 1. 2012.
Usnesení mìstského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl blanketní kasaèní stí¾ností ze dne 20. 8. 2012.
Dne 20. 3. 2013 bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno odùvodnìní podané kasaèní stí¾nosti. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e správní soud poru¹il jeho právo na spravedlivý proces. Soud v zákonné lhùtì 6 mìsícù nevydal ¾ádný rozsudek a po podání ¾aloby byl vùèi ¾alobci 1 rok neèinný, prokazatelnì se domlouval se ¾alovanou stranou, která byla mimosoudnì vysly¹ena a pøekroutila skuteènosti dùle¾ité pro rozsudek. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e mu bylo upøeno právo pøednést pøed správním soudem námitky a navrhovat dal¹í dùkazy. Stì¾ovatel také namítá, ¾e soud ve svém rozhodování nebyl nezávislý a nestranný.
Dne 21. 3. 2013 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu do¹lo odùvodnìní kasaèní stí¾nosti od ustanovené zástupkynì stì¾ovatele. V kasaèní stí¾nosti zde stì¾ovatel uvádí, ¾e nemá právní vzdìlání a nebylo mu známo, ¾e pro podání ¾aloby je stanovena takto pøísná lhùta. Ze strany správních orgánù se mu jako laikovi nedostalo ¾ádného pouèení. Stì¾ovatel se rozhodnutím cítí po¹kozen na svých právech. Správní orgány se v jeho pøípadì od poèátku dopou¹tìly nezákonností, na které poukazoval, ale nikdy se svými námitkami neuspìl. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nezákonnost v postupu správních orgánù by mìla být zji¹tìna i pøi opo¾dìném podání. Nezákonný postup správních orgánù by mìl být pøezkoumáván v¾dy, kdykoliv je namítán, co¾ by se pozitivnì projevilo v èinnosti správních orgánù.
Stì¾ovatel dále argumentuje, ¾e se správního øízení aktivnì úèastnil, jeho námitky nebyly v øízení zohlednìny a nebyl pøesnì a úplnì zji¹tìn skutkový stav vìci. Správního deliktu pokraèování se nedopustil, postupem správního orgánu byl poru¹en zákon. Podání stì¾ovatele byla od okam¾iku jeho odvolání proti rozhodnutí krajského úøadu odmítána pro procesní pochybení a nikdy nebyla vìcnì posuzována. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e napadeným usnesením byl zkrácen na svých právech, ve vìci bylo postupováno v rozporu s právem na spravedlivý proces. S ohledem na v¹e vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud, vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøezkoumal napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá poru¹ení svého práva na spravedlivý proces, který podle obsahu kasaèní argumentace spatøuje zøejmì v tvrzených skuteènostech, ¾e správní soud v zákonné lhùtì 6 mìsícù nevydal ¾ádný rozsudek, po podání ¾aloby byl vùèi ¾alobci 1 rok neèinný, prokazatelnì se domlouval se ¾alovanou stranou, která byla mimosoudnì vysly¹ena a pøekroutila skuteènosti dùle¾ité pro rozsudek, stì¾ovateli bylo upøeno právo pøednést pøed správním soudem námitky a navrhovat dal¹í dùkazy, soud ve svém rozhodování nebyl nezávislý a nestranný.
Nejvy¹¹í správní soud k vý¹e uvedené argumentaci stì¾ovatele uvádí, ¾e zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, nestanoví lhùtu pro vydání rozhodnutí soudu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) ani v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem (§ 82 a násl. s. ø. s.). V dobì podání ¾aloby, tedy do 31. 12. 2011 mu § 56 s. ø. s. ani neukládal pøednostní projednání vìci ve vý¹e uvedených pøípadech. S úèinností od 1. 1. 2012 mu citovaný § 56 s. ø. s. v odst. 3 ukládal pøednostní projednání vìci v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem. Mìstský soud v¹ak musel pøihlí¾et ke v¹em jemu podaným pøednostním vìcem a stanovit jejich správné poøadí k vyøízení. Nesprávné poøadí k vyøízení stì¾ovatel nenamítal.
K námitce, ¾e stì¾ovateli bylo upøeno právo pøednést pøed správním soudem námitky a navrhovat dal¹í dùkazy, soud uvádí, ¾e dle § 49 odst. 1 s. ø. s. pøedseda senátu naøizuje jednání k projednání vìci samé. V daném pøípadì v¹ak mìstský soud ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a nedo¹lo k meritornímu projednání vìci. Námitky a návrhy dùkazù stì¾ovatel mohl uplatnit (a také uplatnil) ve svém návrhu na zahájení øízení.
Poru¹ení práva na spravedlivý proces Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ve skuteènosti, ¾e mìstský soud zaslal ¾alovanému stejnopis ¾aloby a ¾ádost o sdìlení, kdy bylo ¾alobci doruèeno napadené rozhodnutí správního orgánu. Námitka, ¾e mìstský soud nebyl ve svém rozhodování nezávislý a nestranný a ¾e byl mìstský soud po podání ¾aloby vùèi stì¾ovateli 1 rok neèinný, je uplatnìna pouze v obecné rovinì, proto se k ní Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e nijak konkrétnì vyjádøit.
Stí¾ní námitka, ¾e nezákonný postup správního orgánu by mìl být pøezkoumán v¾dy, v podstatì vyjadøuje nesouhlas stì¾ovatele se zákonnou úpravou lhùty pro podání návrhu na zahájení øízení, kterou je v¹ak soud vázán.
Kasaèní stí¾nost obsahuje také námitky, kterými stì¾ovatel brojí proti postupu správních orgánù ve správním øízení, a nikoliv proti rozhodnutí mìstského soudu. Dle § 102 s. ø. s. je v¹ak kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského (mìstského) soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Zákonné dùvody kasaèní stí¾nosti pak upravuje § 103 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tak v øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumává pravomocné rozhodnutí krajského (mìstského) soudu ve správním soudnictví a zkoumá tedy, zda rozhodnutí vydané mìstským soudem a dùvody, o které se rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem. Rozsah pøezkumu rozhodnutí mìstského soudu je z povahy vìci vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí.
Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøichází v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pouze rozhodnutími soudu ve vìci samé lze posuzovat vady øízení pøed správním orgánem.
Odmítl-li krajský soud ¾alobu jako opo¾dìnou a nezabýval-li se jí vìcnì, Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení nemù¾e pøezkoumávat vìcný obsah ¾aloby, ale jen to, zda krajský soud správnì posoudil nesplnìní procesních podmínek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65).
Námitky stì¾ovatele, kterými brojí pouze proti rozhodnutí a postupu správních orgánù a nikoliv proti rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, nemohly být shledány dùvodnými. Námitky stì¾ovatele ohlednì poru¹ení práva na spravedlivý proces Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými neshledal. S ohledem na v¹e vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byla k ochranì jeho práv v øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2013, è. j.-54, ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Jaroslava Vanèurová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovená zástupkynì v øízení uplatnila náhradu nákladù øízení za dva úkony právní slu¾by a dva re¾ijní pau¹ály dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud ustanovené zástupkyni, která není plátcem DPH, pøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za dva úkony právní slu¾by (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, písemné podání nebo návrh ve vìci samé) a dva re¾ijní pau¹ály, tj. celkem 6800 Kè. Èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alovanému, který mìl ve vìci úspìch a mìl by proto právo na náhradu nákladù vzniklých mu v øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s), proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.