Source: http://kraken.slv.cz/8Azs101/2005
Timestamp: 2018-07-20 18:44:01+00:00
Document Index: 8618073

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

8Azs101/2005
8 Azs 101/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: V. D., zastoupený JUDr. Zdeòkou Chaloupkovou, advokátkou v Mìlníku, Rohelova 2596, 276 01 Mìlník, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 6. 9. 2004, èj. OAM-2812/CU-06-BE07-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2005, èj. 46 Az 84/2004-23, t a k to : I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Od ùvod nìní: ®alovaný rozhodnutím ze dne 6. 9. 2004 neudìlil ¾alovanému azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a zároveò vyslovil, ¾e se na nìj nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný odùvodnil své rozhodnutí tak, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alovaného o udìlení azylu jsou jeho osobní problémy spoèívající v obavách pøed útoky na jeho fyzickou a psychickou integritu v dùsledku jeho homosexuální orientace. Problémy v zamìstnání, které mìl ¾alobce podle svých tvrzení kvùli své sexuální orientaci, ¾alobce nenahlásil pøíslu¹ným úøadùm (úøadu práce). Stejnì tak se ¾alobce neobrátil na státní orgány Ukrajinské republiky se stí¾nosti na jednání pøíslu¹níkù milice, kteøí ho, jak ¾alobce uvedl ve správním øízení, nutili k sexuální povolnosti. ®alobce rovnì¾ neuèinil v zemi svého pùvodu ¾ádné kroky na svou ochranu pøed útoky fyzických osob.
Podle ¾alovaného tak ¾alobce nevyu¾il zákonných prostøedkù, které mu k jeho ochranì poskytuje ukrajinský právní øád, v dùsledku èeho¾ nelze uèinit závìr, ¾e mu nebyla poskytnuta ochrana jeho práv ze strany státní moci, popø. mu byla poskytnuta neúèinnì. ®alobce neprokázal, ¾e mu stát není schopen zajistit ochranu. Ekonomické dùvody, pro které mimo jiné ¾alobce opustil Ukrajinu, byly zapøíèinìny dle zji¹tìní ¾alovaného tím, ¾e byl okraden a nebylo prokázáno, ¾e by takovými dùvody byla rasa, nábo¾enství, národnost, pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì èi zastávání politických názorù, nebo uplatòování politických práv a svobod. Dùvody, které vedou ¾alobce k ¾ádosti o udìlení azylu nelze tedy dle ¾alovaného podøadit pod § 12 zákona o azylu. ®alovaný rovnì¾ nezjistil ¾ádný dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. Pøi posuzování podmínek stanovených v § 91 zákona o azylu vycházel ¾alovaný pøedev¹ím ze Zprávy Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2003 a z informací Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky (zastupitelský úøad v Kyjevì). Z uvedených zpráv ¾alovaný zjistil, ¾e Ústava Ukrajiny zakazuje diskriminaci na základì rasy, pohlaví a podobnì a základní práva na Ukrajinì jsou garantována také èlenstvím v Radì Evropy. Homosexualita není chápána jako trestný èin. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e se na ¾alobce nevztahuje ¾ádná z pøeká¾ek vycestování uvedených v tomto ustanovení. ®alovaný rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou u Krajského soudu v Praze. V ¾alobì namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je posti¾eno zjevným nesouladem ve skutkových zji¹tìních, ¾alovaný provedl hodnocení dùkazù na základì své libovùle, právní závìry ¾alovaného nejsou v souladu s právními normami. ®alobce namítal, ¾e práva homosexuálù jsou sice na Ukrajinì právním øádem chránìna, faktické podání stí¾nosti je v¹ak nemo¾né, nebo» orgány výkonné moci homosexuály diskriminují a vystavují je psychickému nátlaku. ®alobce dále poukázal na to, ¾e v zemi jeho pùvodu není podle obecnì uznávané morálky homosexuální zamìøení pøijímáno a osoby napadající homosexuály po¾ívají ochranu spoleènosti a jejích institucí. ®alovaný si tvrzení ¾alovaného o tom, ¾e mu byl vykraden byt, vylo¾il chybnì jako ekonomické dùvody pro odchod ¾alobce z Ukrajiny, namísto podpùrného argumentu o diskriminaci ¾alobce z dùvodu jeho sexuální orientace. ®alobce proto zhodnotil, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu a navrhl, aby soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Praze ¾alobu zamítl s následujícím odùvodnìním. Krajský soud shledal dùkazy, z nich¾ ¾alovaný vycházel pøi svém rozhodování, dostateèné a ¾alovaný podle nìj ani nepochybil pøi jejich hodnocení. Z tìchto dùkazù vyplývá, ¾e pøíèina odchodu ¾alovaného z Ukrajiny tkvìla výhradnì v problémech se soukromými osobami v dùsledku jeho homosexuality a poukázal na fakt, ¾e ¾alobce sám uvedl, ¾e do Èeské republiky pøijel proto, aby si vydìlal peníze. ®alobce se nepokusil vyu¾ít právní ochrany, kterou mu poskytuje právní øád zemì pùvodu pøed nezákonným chováním soukromých osob èi pøíslu¹níkù milice. Ve správním øízení nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobce byl pronásledován z nìkterého z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Po posouzení, zda ¾alobce splòuje podmínky pro udìlení azylu dle
§ 14 zákona o azylu krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný zjistil rozhodné skuteènosti dostateènì a jeho závìr není se shromá¾dìnými podklady v logickém rozporu. Krajský soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e z informací o zemi pùvodu ani z údajù poskytnutých ¾alobcem nevyplývá existence pøeká¾ek vycestování dle § 91 zákona o azylu. Na podporu tohoto závìru soud uvedl, ¾e se ¾alobce bez problémù dostal z Èeské republiky na Ukrajinu a zase zpìt. Proti rozsudku krajského soudu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel se dovolává ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. s odùvodnìním, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou, kterou stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný provedl dokazování nedostateèným zpùsobem. Ani krajský soud podle stì¾ovatele neprovedl dokazování dostateèným zpùsobem. Krajský soud podle stì¾ovatele nedostateènì posoudil situaci na Ukrajinì z pohledu ochrany práv homosexuálù, proto¾e se spokojil s dùkazy provedeným ¾alovaným. Provedené dùkazy navíc krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì zhodnotil, nebo» nevzal v úvahu, ¾e ze zpráv o Ukrajinì vyplývá, ¾e tamní spoleènost homosexuály pohrdá a dokonce pøipou¹tí výskyt pøípadù, kdy dochází k omezování osobní svobody, vydírání, zneu¾ívání a znásilòování homosexuálù. Krajský soud se také nedostateènì zabýval øádnì popsanou obavou stì¾ovatele ze stíhání a dùvodem, proè se neobrátil na státní instituce. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel jako dùvod pro udìlení azylu uvedl, ¾e situace v ÈR je z hlediska vztahu spoleènosti k homosexuálùm lep¹í ne¾ na Ukrajinì a diskriminace homosexuálù na Ukrajinì nebyla ve správním øízení zji¹tìna. Podle ¾alovaného je rozsudek krajského soudu zcela po právu a kasaèní stí¾nost navrhl jako nedùvodnou zamítnout. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou. Ze správního spisu soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení uvedl, ¾e dùvodem jeho odchodu z Ukrajiny byla nejdøíve potøeba vydìlat peníze na zaplacení dluhu. Teprve následnì stì¾ovatel zjistil lep¹í pøístup spoleènosti v Èeské republice k homosexuální men¹inì. V protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatel uvedl, ¾e kvùli své sexuální orientaci mìl v zemi svého pùvodu problémy ze strany svého okolí, které se projevovaly nadávkami a psychickými i fyzickým násilím. Pøi návratu z Èeské republiky byl dle svých slov jednou vystaven sexuálnímu násilí ze strany milicionáøù. Na policii se stì¾ovatel neobrátil, proto¾e se bál. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e musel odejít ze zamìstnání, proto¾e mu kolega vyhro¾oval, ¾e ostatním zamìstnancùm prozradí jeho orientaci. Nìkolikrát byl údajnì stì¾ovatel také jako gay odmítnut pøi ¾ádosti o zamìstnání. Je nepochybné, ¾e pøíslu¹níci urèitých národnostních, nábo¾enských èi jiných sociálních skupin mohou být i v demokratických zemích terèem ústrkù ze strany fyzických osob, to v¹ak samo o sobì není pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu za pøedpokladu, ¾e tu nejde o souèást státní politiky. Za pronásledování èi odùvodnìný strach z pronásledování, by mohla být pokládána toliko taková situace, kdy by ze strany orgánù státní moci docházelo k perzekuci osob pro jejich sexuální orientaci, popø. k systematickému odmítání poskytovat jednotlivcùm ochranu pøed ¹ikanou vyvolanou netolerancí k jejich orientaci. Jestli¾e se stì¾ovatel ani nepokusil obrátit se o pomoc u státních orgánù, pøesto¾e chování nìkterých osob, vè. pøíslu¹níkù milice, se pøíèilo zákonùm Ukrajinské republiky, nelze ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il mo¾ností vnitrostátní ochrany. ®alovaný nepochybil, jestli¾e dovodil, ¾e stì¾ovatelovy obtí¾e se soukromými osobami nezakládají dùvod pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu. Nepochybil ani krajský soud, jestli¾e napadené rozhodnutí nezru¹il. Podle stì¾ovatele se krajský soud pouze spokojil se zprávami a informacemi, z nich¾ vycházel ¾alovaný a nehodnotil skuteènou situaci na Ukrajinì. Kasaèní soud shledal, ¾e krajský soud, stejnì jako ¾alovaný, byl na základì shromá¾dìných dùkazù dostateènì obeznámen s celkovou situací v Ukrajinské republice. Ze zprávy ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky vyplývá, ¾e homosexualita není na Ukrajinì chápána jako trestný èin. Oficiálnì nejsou osoby s odli¹nou sexuální orientací nijak pronásledovány ani diskriminovány. Aèkoliv ve spoleènosti obecnì pøetrvává intolerance k tìmto men¹inám, neprojevuje se veøejným násilí. Jak správnì ¾alovaný i krajský soud zdùraznili, na Ukrajinì pùsobí nìkolik obèanských sdru¾ení poskytujících právní pomoc homosexuálùm. Ka¾dý obèan Ukrajiny má právo obrátit se na soud se stí¾ností na postup slu¾ební osoby v dobì plnìní slu¾ebních povinností napø. v pøípadech, kdy se domnívá, ¾e do¹lo k poru¹ení jeho práv a svobod. Obèanùm Ukrajiny, kteøí ¾ádají o azyl v jiných zemích, nehrozí po návratu na Ukrajinu trestní stíhání. Stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy zpochybòující vý¹e uvedené zprávy. Krajský soud tedy nikterak nepochybil, kdy¾ vycházel pøi svém rozhodování ze správního spisu. Je-li tvrzeno, ¾e ¾adatel o azyl byl pronásledován nebo má z pronásledování dùvodný strach, musí taková tvrzení dolo¾it skuteènostmi, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e stì¾ovatel byl jako pøíslu¹ník urèité sociální skupiny lidí s odli¹nou sexuální orientací pronásledován nebo mu pronásledování hrozilo. V této vìci nelze pøisvìdèit obecné námitce stì¾ovatele, ¾e napadená rozhodnutí nevycházela z úplného skutkového zji¹tìní. Stì¾ovatel byl se správním spisem seznámen a ne¾ádal jeho doplnìní. Nejvy¹¹í správní soud tedy, stejnì jako krajský soud, neshledal u stì¾ovatele dùvod pro udìlení azylu ani pøeká¾ky vycestování stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného zhodnotil stí¾ní námitky jako nedùvodné. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch,
¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.