Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2199/2007
Timestamp: 2018-06-24 11:12:52+00:00
Document Index: 34415015

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 241', 'zákona č. 7', '§ 447', '§ 447']

25 Cdo 2199/2007
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 18. 1. 2007, č. j. 10 Co 578/2006-234, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud vyšel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně a ztotožnil se s jeho závěrem, že žalobkyně po úrazu nenastoupila do jiného zaměstnání odpovídajícího její omezené pracovní způsobilosti nikoliv v důsledku samotného poškození zdraví, ale pro nedostatek vhodných pracovních příležitostí. Od 20. 12. 2001 do 18. 9. 2003 jí byla vyplácena náhrada ve výši rozdílu mezi předpokládaným hrubým výdělkem 10.000,- Kč a invalidním důchodem a v době, kdy pobírala částečný invalidní důchod a byla v evidenci úřadu práce, když pro nedostatek vhodných pracovních příležitostí nenašla odpovídající zaměstnání, pojišťovna správně odečítala &#190; fiktivní minimální mzdy stanovené zákonem.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a podává je z důvodu podle ust. § 241a odst. 2 o. s. ř., neboť se domnívá, že otázka vymezení škody, resp. právní otázka tzv. fiktivního výdělku byla posouzena v rozporu s občanským zákoníkem a konstantní judikaturou (např. rozhodnutím NS ČR 25 Cdo 666/2004 ). Nesouhlasí s názorem, že hmotné zabezpečení vylučuje nárok na odškodnění ztráty na výdělku, a poukazuje na to, že měla sjednaný pracovní poměr a v důsledku úrazu tak přišla o výdělek 10.000,- Kč. Uvádí, že závěr soudů, že její nezaměstnanost je dána nedostatkem vhodných pracovních míst na pracovním trhu, byl učiněn bez důkazů, resp. v rozporu s provedenými důkazy, nebylo zjištěno, zda vůbec nějaké pro ni vhodné pracovní místo na trhu práce existuje, a namítá, že její nezaměstnanost je způsobena jejím zdravotním stavem. Navrhla, aby dovolací soud zrušil rozsudek odvolacího soudu, popř. soudu prvního stupně a věc vrátil k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, účastníkem řízení, zastoupeným advokátem ve smyslu § 241 o. s. ř., projednal dovolání a rozhodl o něm podle dosavadních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 7. 2009 srov. bod 12. Čl. II zákona č. 7/2009 Sb.) vzhledem k tomu, že dovoláním napadený rozsudek byl vydán dne 18. 1. 2007.
Obecně platí, že škoda spočívající ve ztrátě na výdělku je majetkovou újmou, která se stanoví ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před poškozením a výdělkem dosahovaným po poškození (§ 447 obč. zák.), k němuž je třeba připočítat případný invalidní nebo částečný invalidní důchod poskytovaný z téhož důvodu; tímto způsobem je vyjádřeno snížení (omezení) nebo ztráta pracovní způsobilosti poškozeného a jeho neschopnost dosahovat pro následky újmy na zdraví stejného výdělku jako před poškozením. Náhradou za ztrátu na výdělku (§ 447 obč. zák.) se neodškodňuje samotná ztráta či snížení pracovní způsobilosti, nýbrž majetková újma projevující se tím, že trvalou ztrátou, popř. snížením pracovní způsobilosti následkem újmy na zdraví přichází poškozený zcela či zčásti o výdělek, kterého by nebýt poškození zdraví - dosáhl.