Source: http://www.sn.pl/aktualnosci/SitePages/Komunikaty_o_sprawach.aspx?ItemSID=335-b6b3e804-2752-4c7d-bcb4-7586782a1315&ListName=Komunikaty_o_sprawach&rok=2019
Timestamp: 2020-02-29 07:47:59+00:00
Document Index: 119550694

Matched Legal Cases: ['art. 124', 'art. 491', 'art. 124', 'art. 491', 'art. 2', 'art. 41']

Upadłość konsumencka a majątek wspólny małżonków - Sąd Najwyższy
Upadłość konsumencka a majątek wspólny małżonków zmień na inną aktualność
Uchwała została podjęta w związku z zagadnieniem prawnym przedstawionym przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie postanowieniem z dnia 5 czerwca 2018 r., sygn. akt X GUp 767/17, przekazanym przez Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 15 listopada 2018 r., sygn. akt III CZP 59/18, do rozstrzygnięcia składowi powiększonemu tego Sądu:
„Czy odpowiednie stosowanie przepisów art. 124 ust. 1 w związku z art. 491[2] ust. 1 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe, w odniesieniu do postępowania upadłościowego wobec osób fizycznych nieprowadzących działalności gospodarczej oznacza, iż z dniem ogłoszenia upadłości jednego z małżonków, jeżeli małżonkowie pozostawali w ustroju wspólności majątkowej, cały majątek wspólny małżonków wchodzi do masy upadłości, a jego podział jest niedopuszczalny?”
Stanowisko zajęte w uchwale wspiera wykładnia autentyczna. Ostatnia nowelizacja Prawa upadłościowego dokonana ustawą z dnia 30 sierpnia 2019 r. ma znaczenie dla ustalenia wykładni art. 124 ust. 1 zdanie drugie w związku z art. 491[2] ust.1 Prawa upadłościowego, skoro potwierdza i przesądza, jak należy rozumieć odpowiednie stosowanie tego przepisu w przypadku upadłości konsumenckiej.
Zdaniem Sądu Najwyższego, nieprzekonujący jest argument odwołujący się podwyższonego miernika staranności przedsiębiorcy. Zawarcia umowy ustanawiającej rozdzielność majątkową nie można traktować realiach społecznych jako wymagania szczególnego; współcześnie jest to raczej wyraz zwykłej dbałości o swoje sprawy, zwłaszcza że małżonek dłużnika jest z reguły najlepiej zorientowany w sytuacji majątkowej współmałżonka i najwcześniej ma możliwość podjęcia ochrony swoich praw.
Sąd Najwyższy wskazał, że w dniu 24 marca 2020 r. wejdzie w życie nowelizacja art. 2 Prawa upadłościowego, przywracająca zasadę optymalizacji w stosunku do wszystkich podmiotów objętych postępowaniem upadłościowym i ujednolicająca z perspektywy celów postępowania upadłościowego sytuację konsumentów, byłych przedsiębiorców oraz osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą.
Do zaaprobowania poglądu przeciwnego nie są wystarczające względy systemowe związane z zasadami odpowiedzialności małżonka za zobowiązania zaciągnięte przez jednego z małżonków (art. 41 § 1 k.r.o.). Przede wszystkim nie mają one przełożenia wprost na postępowanie upadłościowe grupujące z reguły wielu wierzycieli, których możliwości zaspokojenia się z majątku wspólnego w egzekucji syngularnej mogą się kształtować odmiennie. Prawo upadłościowe nie przewiduje żadnego ogólnego trybu ograniczania zaspokojenia wierzycieli uznanych na liście wierzytelności do określonej części masy upadłości.
Ponadto akceptacja poglądu przeciwnego prowadziłaby do wniosku, że syndyk nie mogły sprawować zarządu całym majątkiem wspólnym, a małżonek upadłego mógłby również dokonywać czynności zobowiązujących lub rozporządzających w stosunku do udziału w tym majątku i udziału w poszczególnych przedmiotach do niego należących, co jest nie do pogodzenia z istotą postępowania upadłościowego i znacznie skomplikowałoby jego przebieg.
16 grudnia 2019 r., godz. 14:39