Source: http://kraken.slv.cz/2Azs72/2005
Timestamp: 2018-08-20 03:53:09+00:00
Document Index: 10513668

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 103', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 72', '§ 32', '§ 32', '§ 73', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2Azs72/2005
è. j. 2 Azs 72/2005-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupený advokátkou JUDr. Janou Kopáèkovou, se sídlem nám. Kinských 3, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2004, sp. zn. 8 Az 15/2004,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 12. 2004, sp. zn. 8 Az 15/2004, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta pro opo¾dìnost jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 5. 12. 2003, è. j. OAM-2061/AØ-2002, kterým byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 20. 11. 2001, è. j. OAM-2542/VL-07-P16-2000, jím¾ bylo øízení o udìlení azylu zastaveno podle § 25 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí jeho návrhu.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e mu dne 14. 1. 2004 bylo doruèeno vý¹e uvedené rozhodnutí ministra vnitra o zamítnutí stì¾ovatelova rozkladu. Proti tomuto rozhodnutí podal dne 9. 2. 2004 ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Mìstský soud vy¹el pøi stanovení lhùty pro podání ¾aloby z ustanovení § 32 odst. 1 zákona o azylu a urèil délku této lhùty na 15 dnù, na základì toho urèil, ¾e lhùta k podání ¾aloby uplynula dne 28. 1. 2004 a stì¾ovatelovu
¾alobu odmítl pro opo¾dìnost. Podle stì¾ovatele byla tato úvaha mìstského soudu chybná a soud mìl správnì aplikovat èlánek II. bod 2 pøechodných ustanovení zákona è. 519/2002 Sb., který stanoví, ¾e pokud ministr vnitra po nabytí úèinnosti tohoto zákona, tedy po 1. 1. 2003, rozhodne o rozkladu podle zákona o azylu ve znìní úèinném k 31. 1. 2002, lze proti tomuto rozhodnutí podat ¾alobu do tøiceti dnù od jeho doruèení. Podmínky aplikace tohoto ustanovení pova¾uje stì¾ovatel ve svém pøípadì za splnìné, mìla tedy být v jeho pøípadì aplikována tøicetidenní lhùta, která uplynula a¾ dne 13. 2. 2004, a jeho ¾aloba tak byla podána vèas.
Z tìchto dùvodù oznaèuje stì¾ovatel napadené usnesení o odmítnutí jeho ¾aloby pro opo¾dìnost za nezákonné a ¾ádá jeho zru¹ení. Zároveò ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 6. 11. 2000 na základì ¾ádosti, v ní¾ bylo jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e si stì¾ovatel pùjèil u mafie peníze, které vèas nevrátil, mafie je nicménì ¾ádala zpìt po nìm i po rodièích, proto je odjel vydìlat do ÈR, kde má pøítelkyni, se kterou by se chtìl o¾enit. ®alovaný øízení o této jeho ¾ádosti zastavil podle § 25 odst. 1 písm.d) zákona o azylu svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 20. 11. 2001, kde uvedl, ¾e stì¾ovatele opakovanì vyzval, aby se dostavil k pohovoru, on ov¹em tìchto výzev nedbal a k pohovorùm se bez omluvy nedostavil, proto bylo øízení zastaveno.
Proti tomuto rozhodnutí podal dne 17. 1. 2002 stì¾ovatel rozklad, kde uvedl, ¾e v místì jeho bydli¹tì probíhají neustálé vandalské výtr¾nosti, vèetnì rozbíjení po¹tovních schránek, a proto patrnì neobdr¾el pozvánku k pohovoru. Tento rozklad byl zamítnut rozhodnutím ministra vnitra ze dne 5. 12. 2003, kde ministr vnitra shledal, ¾e byly dány dùvody pro zastavení øízení, nebo» se stì¾ovatel nezdr¾oval na adrese, kde byl hlá¹en. Toto rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 14. 1. 2004, jak vyplývá z doruèenky ve správním spise.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel dne 9. 2. 2004 ¾alobu k mìstskému soudu (prezentaèní razítko na è. l. 1 soudního spisu). Zde uvádìl, ¾e se trvale zdr¾oval na adrese, kde mìl povolen pobyt, a ¾e byl s pracovníky ¾alovaného v pravidelném kontaktu ka¾dý druhý mìsíc za úèelem prodlu¾ování prùkazu úèastníka øízení o udìlení azylu, tak¾e mu mohli termín konání pohovoru oznámit ústnì. ®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì trval na správnosti svého postupu a navrhl ¾alobu zamítnout, na co¾ stì¾ovatel reagoval replikou.
Mìstský soud nicménì o ¾alobì rozhodl tak, ¾e ji odmítl pro opo¾dìnost vý¹e oznaèeným usnesením ze dne 30. 12. 2004. Zde vy¹el z ustanovení § 32 odst. 1 zákona o azylu, urèil, ¾e lhùta pro podání ¾aloby èinila v daném pøípadì 15 dnù a skonèila tedy dne 28. 1. 2004, a proto byla ¾aloba podaná a¾ dne 9. 2. 2004 opo¾dìná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky usnesení mìstského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ na jeho pøípad aplikoval lhùtu obsa¾enou v § 32 odst. 1 zákona o azylu, a nikoli lhùtu obsa¾enou v èlánku II. bod 2 pøechodných ustanovení v zákonì è. 519/2002 Sb. Nejvy¹¹í správní soud tedy musí nejprve posoudit, zda mìlo opravdu být na stì¾ovatelùv pøípad aplikováno právì toto pøechodné ustanovení.
Toto ustanovení zní: 2. Pokud ministr vnitra po dni nabytí úèinnosti tohoto zákona rozhodl o rozkladu, podaném podle zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní úèinném k 31. lednu 2002, lze proti takovému rozhodnutí do tøiceti dnù od jeho doruèení podat ¾alobu podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, jsou-li splnìny podmínky tam stanovené. K øízení o ¾alobì podle vìty první je pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení azylu (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. Ustanovení èl. II bodù 3 a 4 zákona è. 2/2002 Sb., kterým se mìní zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), a nìkteré dal¹í zákony, se pro podání ¾aloby podle vìty první a øízení o ní nepou¾ijí.
Toto ustanovení tak zahrnuje ve své hypotéze dvì podmínky, je¾ musejí být splnìny kumulativnì. První podmínkou je, ¾e rozklad v azylové vìci musel být podán podle zákona o azylu v jeho znìní úèinném k 31. 1. 2002. Vzhledem k tomu, ¾e rozklad byl stì¾ovatelem podán dne 17. 1. 2002, jak uvedeno vý¹e, byla tato podmínka splnìna.
Druhou podmínkou je, ¾e ministr vnitra rozhodl o tomto rozkladu po úèinnosti zákona è. 519/2002 Sb. Tento zákon nabyl úèinnosti spoleènì se soudním øádem správním, tedy dne 1. 1. 2003. Vzhledem k tomu, ¾e ministr vnitra rozhodl o rozkladu dne 5. 12. 2003, byla splnìna i tato podmínka a na stì¾ovatelùv pøípad tedy dopadala i dispozice pøedmìtného ustanovení tohoto zákona a svìdèila mu v nìm zakotvená tøicetidenní lhùta. Tato lhùta má toti¾ speciální povahu nejen vùèi dvoumìsíèní lhùtì pro podání ¾aloby obsa¾ené v § 72 odst. 1 s. ø. s.; ale i vùèi patnáctidenní lhùtì obsa¾ené v § 32 odst. 1 zákona o azylu, kterou chybnì aplikoval mìstský soud.
Stanovení takovéto speciální lhùty, del¹í ne¾ v ostatních azylových pøípadech posuzovaných podle soudního øádu správního, v daném pøípadì odrá¾í fakt, ¾e ministrem dosud nerozhodnutá øízení o rozkladech by mohla teoreticky vést po úèinnosti s. ø. s. k nejasnostem, kterým je tøeba èelit jasným stanovením procesních podmínek podávání takovýchto ¾alob, vèetnì stanovení lhùty pro jejich podání, zde v délce odpovídající délce lhùty obsa¾ené v ustanovení § 32 odst. 1 zákona o azylu pøed úèinností novely è. 2/2002 Sb. k zákonu o azylu, jinými slovy pøed 31. 1. 2002, tedy v dobì, kdy byl rozklad podáván. Taková úvaha má oporu i v dùvodové zprávì k tomuto ustanovení zákona è. 519/2002 Sb.: Pøechodným ustanovením je rovnì¾ potøeba upravit i pøípady, kdy ve smyslu pøechodných ustanovení k zákonu è. 2/2002 Sb. nebude k 1. lednu 2003 je¹tì dokonèeno øízení o rozkladu proti prvostupòovému rozhodnutí Ministerstva vnitra podle døívìj¹í právní úpravy. Aby se pøede¹lo aplikaèním nejasnostem, navrhuje se výslovnì stanovit, ¾e ¾alobu proti rozhodnutí o rozkladu je mo¾no podat podle soudního øádu správního za podmínek tam upravených, stanovit lhùtu pro podání ¾aloby a místní pøíslu¹nost soudu. S ohledem na to, ¾e ji¾ pøed soudním øízením probìhlo o ¾ádosti o azyl dvoustupòové správní øízení, nestanoví se, ¾e podání ¾aloby má mít odkladný úèinek, a bude proto platit obecná úprava § 73 soudního øádu správního.
Takový pøístup je souladný i s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, jak byla vyjádøena v jeho rozsudku ze dne 15. 9. 2005, sp. zn. 3 Azs 326/2004: Pokud ministr vnitra po dni nabytí úèinnosti zákona è. 519/2002 Sb., kterým se mìní zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), rozhodl o rozkladu, podaném podle zákona o azylu ve znìní úèinném k 31. 1. 2002, lze proti takovému rozhodnutí podat ¾alobu ve správním soudnictví do tøiceti dnù od jeho doruèení (èl. II bod 2 zákona è. 519/2002 Sb.).
Mìstský soud mìl tedy aplikovat na podání stì¾ovatelovy ¾aloby tøicetidenní lhùtu. To znamená, ¾e kdy¾ bylo stì¾ovateli doruèeno rozhodnutí o rozkladu dne 14. 1. 2004, zaèala tøicetidenní lhùta, její¾ bìh se øídí ustanovením § 40 s. ø. s., bì¾et následující den, tedy ve ètvrtek 15. 1. 2004, a skonèila v pátek 13. 2. 2004. ®aloba podaná k mìstskému soudu osobnì dne 9. 2. 2004 tak byla podána vèas a mìstský soud pochybil, pokud ji jako opo¾dìnou odmítl.
Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a napadené usnesení Mìstského soudu v Praze je nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto je zru¹il.
Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), a je proto povinen podanou ¾alobu posoudit vìcnì, coby vèas podanou.