Source: http://kraken.slv.cz/5As37/2009
Timestamp: 2018-01-19 07:59:45+00:00
Document Index: 23146128

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 27', '§ 67', '§ 22', '§ 4', '§ 54', '§ 79', 'soud ', '§ 76', '§ 45', '§ 33', '§ 73', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 45', '§ 74', '§ 45', 'soud ', '§ 73', '§ 4', '§ 27', '§ 67', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 73', '§ 51', '§ 74', '§ 21', '§ 21', '§ 45', 'soud ', '§ 21', '§ 45', '§ 35', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 45', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 53', '§ 120']

5As37/2009
è. j. 5 As 37/2009-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: I. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, Odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Ostrava, 28. øíjna 117, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2009, è. j. 58 Ca 5/2006-60 ve znìní doplòujícího usnesení tého¾ soudu ze dne 23. 3. 2009, è. j. 58 Ca 5/2006-71,
Rozsudkem ze dne 27. 2. 2009, è. j. 58 Ca 5/2006-60, ve znìní doplòujícího usnesení ze dne 23. 3. 2009, è. j. 58 Ca 5/2006-71, Krajský soud v Ostravì jednak zru¹il rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství, ze dne 23. 1. 2006, è. j. 36668/2005/DSH/Lip a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení, jednak odmítl ¾alobu ¾alobce v èásti, jí¾ se domáhal po ¾alovaném zaplacení 3 x 30 000 000 Kè za pomoc ¾alobci z titulu obèanskoprávní smlouvy, za jeho tvùrèí du¹evní èinnost a za po¹kození jeho základních lidských práv, a koneènì rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
®alovaný jako stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾ností brojí proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ve znìní doplòujícího usnesení v té èásti, ve které bylo zru¹eno jeho rozhodnutí, to je rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 23. 1. 2006, è. j. 36668/2005/DSH/Lip (dále té¾ rozhodnutí ¾alovaného ).
Rozhodnutím ¾alovaného bylo ve správním øízení zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 18. 10. 2005, è. j. OD/1/17360/05/SØ-MICH, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. e) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), kterého se dopustil tím, ¾e dne 11. 2. 2005 ve 12.23 hod. na ul. 28. øíjna pøed domem è. 256 v Ostravì-Mariánských Horách jako øidiè osobního automobilu zn. ©koda Favorit RZ X nerespektoval svislé dopravní znaèení IP 12 se speciálním oznaèením O 1-vyhrazené parkovi¹tì pro vozidla pøepravující osobu tì¾ce posti¾enou nebo tì¾ce pohybovì posti¾enou a v pùsobnosti tohoto dopravního znaèení s vozidlem parkoval, pøesto¾e vozidlo nebylo speciálním oznaèením O 1 oznaèeno a nebyl osobou oprávnìnou k popisovanému jednání, èím¾ poru¹il ustanovení § 4 písm. a), § 4 písm. b), § 4 písm. c), § 27 odst. 1 písm. o) a § 67 odst. 4 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). ®alobce byl tímto rozhodnutím správního orgánu I. stupnì uznán také vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, kterého se dopustil tím, ¾e dne 23. 4. 2005 v 10.30 hod. na ul. Rudná v Ostravì-Vítkovicích jako chodec pøecházel pozemní komunikaci o více jízdních pruzích v místì, kde není vyznaèen pøechod pro chodce, ¹ikmo k ose vozovky, èím¾ poru¹il ustanovení § 4 písm. b), § 54 odst. 2 zákona o silnièním provozu. Za tyto pøestupky byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1300 Kè a dále podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích mu byla ulo¾ena povinnost nahradit státu náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 1000 Kè.
Krajský soud v napadeném rozsudku shledal v postupu správního orgánu I. stupnì vadu øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tj. podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci, z dùvodu shledání pøekroèení mezí správního uvá¾ení pøi hodnocení toho, co lze pova¾ovat za hrubé ru¹ení poøádku ve smyslu ustanovení § 45 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále i jen správní øád ), nebo» ¾alobce byl vykázán z místa ústního jednání, èím¾ mu bylo znemo¾nìno uplatnìní jeho práv dle ustanovení § 33 odst. 1 správního øádu, ustanovení § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích (zejména klást otázky vyslýchaným svìdkùm) a krajský soud v dùsledku uvedeného dospìl k závìru, ¾e pak ani nelze pøi hodnocení skutkového stavu pøihlí¾et k výpovìdím svìdkù provedeným u ústního jednání dne 12. 9. 2005.
®alovaný jako stì¾ovatel rozsudek krajského soudu napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Právní otázkou, kterou podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil, je otázka pøípustnosti poøizování zvukového záznamu pøi ústním jednání úèastníkem, a to bez souhlasu správního orgánu a bez souhlasu osoby, která je pøi jednání vyslýchána jako svìdek.
Stì¾ovatel v této otázce nesdílí názor krajského soudu a ve své argumentaci poukazuje na úpravu § 6 odst. 3 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, podle nìho¾ zvukové záznamy v prùbìhu soudního jednání lze poøizovat s vìdomím pøedsedy senátu nebo samosoudce, který jejich poøizování mù¾e zakázat, pokud by zpùsob jejich provádìní mohl naru¹it prùbìh nebo dùstojnost jednání. Správní øád poøizování záznamu jednání nijak neupravuje a dle stì¾ovatele analogické aplikaci citovaného ustanovení zákona o soudech a soudcích brání odli¹nost jednání soudu a správního orgánu spoèívající v tom, ¾e soudní jednání je v zásadì veøejné, zatímco ústní jednání o pøestupku je naopak v zásadì neveøejné.
Stì¾ovatel zásadní rozdíl spatøuje v tom, zda zvukový záznam poøídí správní orgán v rámci protokolace, anebo zda záznam poøídí úèastník øízení pro svou soukromou potøebu. Správní orgán záznam zakládá do spisu, jeho¾ zùstává souèástí, je¾ lze v¾dy zkonfrontovat s kopií, kterou si úèastník èi jiná osoba pøípadnì ze spisu poøídí. V øízení o pøestupku není zaruèena autenticita úèastníkem poøízeného záznamu, který s ním mù¾e libovolnì manipulovat a napø. vydávat pozmìnìné znìní za autentické.
Stì¾ovatel pova¾uje výklad krajského soudu za nesprávný i z toho dùvodu, ¾e pøi analogické aplikaci § 6 odst. 3 zákona o soudech a soudcích by se naskytla otázka, zda by zvukový èi jiný záznam jednání mohla poøídit i jiná osoba ne¾ úèastník øízení, napø. vypovídající svìdek a na tuto otázku by pak bylo nutno odpovìdìt kladnì.
Jako dal¹í aspekt vìci stì¾ovatel pova¾uje ochranu osobnostních práv osob, které se jednání úèastní, v daném pøípadì oprávnìné úøední osoby správního orgánu a svìdka. Dle stì¾ovatele si krajský soud protiøeèí, kdy¾ na jedné stranì uvádí, ¾e svìdecká výpovìï strá¾níka v øízení o pøestupku není projevem osobní povahy, na druhé stranì argumentuje znìním § 12 odst. 2 obèanského zákoníku, které pøímo upravuje projevy osobní povahy a stanoví, kdy lze tyto pou¾ít i bez svolení fyzické osoby.
Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e se zásadou neveøejnosti ústního jednání ve správním øízení souvisí rovnì¾ vy¹¹í ochrana svìdka z hlediska osobnostních práv. Proto pøi ústním jednání správního orgánu, které není veøejné, není svìdek povinen strpìt nahrávání své výpovìdi úèastníkem øízení a sná¹et riziko pøípadného zneu¾ití takového záznamu.
Závìrem stì¾ovatel shrnuje, ¾e zákazem poøízení zvukového záznamu ústního jednání pro soukromou potøebu ¾alobce (a na to navazujícím vykázáním ¾alobce z místa jednání) nedo¹lo ke zkrácení jeho práv jako úèastníka øízení. Svìdci, kteøí mìli pøi jednání vypovídat, nebyli povinni strpìt nahrávání své výpovìdi ¾alobcem, nebyli za tìchto okolností povinni vypovídat, odmítnutí svìdecké výpovìdi bylo dùvodné s ohledem na § 12 obèanského zákoníku a nenaplnilo skutkovou podstatu poøádkového deliktu ve smyslu § 45 odst. 1 správního øádu. Jestli¾e ¾alobce odmítl pøes opakovanou výzvu správního orgánu nahrávání ukonèit a svìdci s nahráváním nesouhlasili, znemo¾nil tak provedení jejich svìdeckých výpovìdí a tím hrubì naru¹il prùbìh jednání. Byl tedy splnìn zákonný dùvod pro jeho vykázání z místa jednání a pro konání ústního jednání v jeho nepøítomnosti, správní orgán pøi uplatnìní tohoto poøádkového opatøení nepøekroèil meze správního uvá¾ení a neporu¹il § 74 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ani § 45 odst. 2 správního øádu, a ¾alobce proto nebyl krácen na svých právech.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele uvedl, ¾e stì¾ovatel nesprávnì aplikoval a vylo¾il právní pøedpisy v posuzované vìci.
Dle ¾alobce je z hlediska zákona jedno, jestli je jednání veøejné èi neveøejné, nebo» nahrávat lze i u neveøejného jednání. ®alobce z èl. 2 odst. 4 Ústavy vyvozuje závìr, ¾e úèastník není povinen hlásit poøizování zvukového záznamu a staèí pouze viditelnì umístit diktafon. ®alobce dále argumentuje otázkou, proè by mìl mít státní orgán, jako budoucí úèastník øízení vìt¹í mo¾nosti a pravomoci, ne¾ èlovìk, o kterého vlastnì v demokratickém státì jde.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Magistrát mìsta Ostravy, odbor dopravy oznámil ¾alobci pøípisem ze dne 7. 7. 2005 zahájení øízení proti nìmu ve smyslu § 73 zákona è. 200/1990 Sb., ve vìci pøestupku pro poru¹ení § 4 písm. a), b) a c), § 27 odst. 1, písm. o), § 67 odst. 4 a § 54 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb. Na den 12. 9. 2005 bylo naøízeno správním orgánem I. stupnì jednání ve vìci spáchaných pøestupkù ¾alobcem. O naøízeném jednání byl ¾alobce vyrozumìn s tím, ¾e bude vyslechnut jako úèastník øízení k obvinìním, která byla v pøedvolání popsána, a dále, ¾e budou vyslechnuti i svìdci, strá¾níci Mìstské policie Ostrava. Jednání bylo naøízeno na 8.00 hod, a proto¾e se v tuto dobu ¾alobce nedostavil, zapoèalo ústní jednání výslechem svìdka J. S., strá¾níka Mìstské policie Ostrava. Podle protokolu o ústním jednání se ¾alobce dostavil v prùbìhu svìdecké výpovìdi J. S. a ani¾ po¾ádal správní orgán a svìdka o dovolení, zapnul zvukové záznamové zaøízení. ®alobce byl správním orgánem I. stupnì pouèen, ¾e nepo¾ádal o souhlas a svìdek byl dotázán, zda dává souhlas s nahráváním své výpovìdi ¾alobcem. Jmenovaný svìdek toto odmítl, a proto správní orgán I. stupnì ¾alobce vyzval k vypnutí zvukového záznamového zaøízení, co¾ ¾alobce odmítl. K dotazu správního orgánu I. stupnì svìdek odmítl vypovídat v pøípadì èinnosti zvukového záznamového zaøízení. ®alobce byl upozornìn správním orgánem I. stupnì, ¾e svým jednáním-nahráváním jednání-hrubì maøí øádné vy¹etøení pøestupku a proto¾e zvukové záznamové zaøízení nevypnul, byl vykázán z místa ústního jednání, pøièem¾ správní orgán I. stupnì v nepøítomnosti ¾alobce vyslechl svìdka J. S. Po ukonèení výslechu svìdka S. ¾alobce opìt vstoupil do projednací místnosti a chtìl se vyjadøovat k projednávané vìci (è. l. 39 správního spisu), av¹ak stále odbíhal od problému vìci, a proto bylo ústní jednání dne 12. 9. 2005 v 9.50 hodin ukonèeno s tím, ¾e ve vìci bude rozhodnuto bez pøítomnosti ¾alobce. Ve správním spisu se nenachází jeden protokol o jednání ze dne 12. 9. 2005, ale nìkolik protokolù o výpovìdích svìdkù a dal¹í písemnosti jako dodatek k podání I. M., nìkolik úøedních záznamù apod. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e jednání s ¾alobcem bylo uvedeného dne slo¾ité a chaotické. Ze správního spisu také vyplývá, ¾e dne 12. 9. 2005 byli mimo svìdka J. S., strá¾níka Mìstské policie Ostrava, vyslechnuti i dal¹í pøedvolaní svìdci: D. S., strá¾ník Mìstské policie Ostrava, v dobì od 8.45 hodin do 9.15 hodin, D. B., strá¾ník Mìstské policie Ostrava, v dobì od 10.15 hodin do 10.30 hodin, K. ©., strá¾ník Mìstské policie Ostrava, v dobì od 10.30 hodin do 10.50 hodin. V¹ichni svìdci vypovídali o okolnostech zji¹tìných pøi výkonu své úøední èinnosti, tedy strá¾níkù Mìstské policie Ostrava, to znamená o jednání ¾alobce, v nìm¾ spatøovali poru¹ení právních pøedpisù a pro nì¾ byl ¾alobce obvinìn ze spáchání pøestupkù.
®alobce v ¾alobì (a pøedtím v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì) namítal, mimo jiné, ¾e byl vykázán z jednání o pøestupku, s odùvodnìním, ¾e vytáhl diktafon a chtìl si øízení nahrát a dále, ¾e úøednice projednávající pøestupek mu sdìlila, ¾e s ním konèí jednání z dùvodu, ¾e mìl zapnutý diktafon, pøièem¾ z tohoto protizákonného jednání úøad nevyvodil ¾ádné dùsledky.
Krajský soud v posuzované vìci jako dùvodnou shledal ¾alobní námitku týkající se poøizování zvukového záznamu z ústního jednání v øízení o pøestupku, pøedev¹ím k dùsledkùm z tohoto pro ¾alobce správním orgánem I. stupnì vyvozeným, tj. jeho vykázáním z ústního jednání. Krajský soud se neztoto¾nil s výkladem uèinìným správními orgány ohlednì otázky poøizování zvukových záznamù pøi ústním jednání pøed správním orgánem a s postupem správního orgánu I. stupnì, který ¾alobce z jednání pro poøizování zvukového záznamu jednání vylouèil.
Krajský soud pøi zva¾ování otázky, zda zvukový záznam mù¾e poøídit i samotný úèastník zohlednil skuteènost, ¾e úèastník správního øízení má mimo jiné také právo nahlí¾et do spisu a èinit si z nìj výpisy (§ 23 odst. 1 správního øádu). Uvedené dle krajského soudu znamená, ¾e úèastník má také právo èinit si výpisy ze zvukového záznamu poøízeného správním orgánem o prùbìhu ústního jednání. Má-li úèastník øízení právo na poøízení výpisu ze zvukového záznamu poøízeného správním orgánem o prùbìhu ústního jednání èi jeho kopie, pak dle názoru krajského soudu má také právo, aby si i za splnìní urèitých podmínek o prùbìhu ústního jednání takový záznam poøídil sám. Uvedené krajský soud nepova¾uje ani v rozporu se zásadou neveøejnosti ústního jednání, proto¾e pouhým poøízením zvukového záznamu z ústního jednání se nestává jednání veøejným, nebo» i nadále se jej mohou kromì úøedních osob úèastnit jen úèastnící øízení èi jiné dotèené osoby.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e samotný, by» nedùvodný zákaz správního orgánu poøízení zvukového záznamu úèastníkem øízení nemá bez dal¹ího vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù. Na druhé stranì v¹ak zjevnì nedùvodný èi nijak neodùvodnìný zákaz správního orgánu adresovaný úèastníku správního øízení poøizovat si zvukový záznam o prùbìhu ústního jednání a následnì z tého¾ dùvodu správním orgánem provedené vykázání úèastníka z místa, kde se ústní jednání koná, mù¾e v pøípadech pøekroèení mezí správního uvá¾ení o tom, co je hrubým ru¹ením poøádku ve smyslu § 45 odst. 2 správního øádu pøedstavovat vadu øízení, která mù¾e mít vliv na dodr¾ení procesních práv úèastníka øízení a tedy i na zákonnost rozhodnutí správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, proto¾e krajský soud posoudil právní otázku správnì.
®alobce byl obvinìn ze spáchání pøestupkù úkonem Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 7. 7. 2005.
Podle § 73 zákona è. 200/1990 Sb., odst. 1 obèan je obvinìným z pøestupku, jakmile správní orgán uèinil vùèi nìmu první procesní úkon. Na takového obèana se hledí, jako by byl nevinen, pokud jeho vina nebyla vyslovena pravomocným rozhodnutím, a podle odst. 2 obvinìný z pøestupku má právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky. K výpovìdi ani k doznání nesmí být donucován.
Podle § 51 zákona è. 200/1990 Sb., není-li v tomto nebo jiném zákonì stanoveno jinak, vztahují se na øízení o pøestupcích obecné pøedpisy o správním øízení. V daném pøípadì, vzhledem k dobì konání ústního jednání dne 12. 9. 2005, byl tímto pøedpisem zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád).
Podle § 74 zákona è. 200/1990 Sb. odst. 1 o pøestupku koná správní orgán v prvním stupni ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. V daném pøípadì nebylo mo¾no postupovat podle § 21 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ správní orgán naøídí ústní jednání, vy¾aduje-li to povaha vìci, proto¾e zákon o pøestupcích ve vý¹e citovaném ustanovení správnímu orgánu pøikazuje konat o pøestupku ústní jednání. Zákon o pøestupcích ani správní orgán nestanovily jinak, a proto ústní jednání bylo v daném pøípadì neveøejné (§ 21 odst. 3 správního øádu).
Poøádková opatøení upravoval správní øád v § 45 a ve svém odst. 2 stanovil, ¾e toho, kdo hrubì ru¹í poøádek, mù¾e správní orgán také vykázat z místa jednání; je-li vykázán úèastník øízení, mù¾e se jednat v jeho nepøítomnosti.
Ke sporné právní otázce mo¾nosti poøizování zvukového záznamu prùbìhu ústního jednání, pøi nìm¾ je vyslýchán svìdek, úèastníkem správního øízení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e úèastník øízení má právo realizovat svá procesní práva a oprávnìné zájmy a správní orgán je povinen umo¾nit úèastníkùm øízení uplatòovat v rámci výkonu veøejné správy jejich práva a oprávnìné zájmy, které jim garantuje zákon. Poøizování zvukových záznamù ústního jednání není správním øádem nijak upraveno ani ve vztahu ke správnímu orgánu, ani ve vztahu k úèastníkùm øízení èi jiným zúèastnìným osobám. To v¹ak neznamená, ¾e neexistuje-li pozitivní právní úprava, je takové jednání úèastníka øízení bez dal¹ího nepøípustné, respektive zakázáno. I kdy¾ ústní jednání bylo v daném pøípadì neveøejné ve smyslu § 21 odst. 3 správního øádu, co¾ znamenalo, ¾e správní orgán na nìm pøipustil jen úèast osob zúèastnìných na øízení, tedy vedle pracovníkù èi èlenù správního orgánu, úèastníkù øízení a jejich zástupcù, dále pøedvolaných svìdkù, znalcù, tlumoèníkù apod., av¹ak nikoliv dal¹ích osob, tedy veøejnosti, neznamenalo to, ¾e by práva úèastníka øízení byla v jeho prùbìhu men¹í ne¾ v pøípadì ústního jednání veøejného. Podle èl. 2 odst. 4 Ústavy, ka¾dý obèan mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen èinit to, co zákon neukládá. Jestli¾e zákon nezakazuje úèastníku správního øízení poøídit si zvukový záznam prùbìhu ústního jednání, nelze bez dal¹ího vycházet z toho, ¾e poøizováním zvukového záznamu úèastník hrubì ru¹í poøádek a mù¾e být z místa jednání vykázán. K tomu by musely pøistoupit dal¹í skuteènosti, v nich¾ by bylo mo¾né spatøovat hrubé ru¹ení poøádku. Pojem ru¹ení poøádku èi hrubé ru¹ení poøádku je neurèitý právní pojem, jeho¾ definici neobsahuje ¾ádný právní pøedpis. V¾dy je nutné pøihlí¾et ke konkrétním okolnostem pøípadu. Za ru¹ení poøádku lze pova¾ovat jakékoliv jednání, které buï pøímo ru¹í prùbìh jednání èi provádìní procesního úkonu, nebo sni¾uje jeho vá¾nost. Vykázat z místa jednání lze pak v souladu s ustanovením § 45 odst. 2 správního øádu jen takovou osobu, která poøádek jednání ru¹í hrubým zpùsobem. Za hrubé ru¹ení poøádku lze pova¾ovat takové jednání, které znemo¾òuje napø. provedení ústního jednání hlasitými projevy, napadáním ostatních pøítomných osob, urá¾kami apod. Za hrubé ru¹ení poøádku lze pova¾ovat i takové jednání, které naru¹uje napø. ústní jednání zpùsobem výraznì sni¾ujícím vá¾nost správního øízení.
V daném pøípadì mìl správní orgán I. stupnì za to, ¾e ¾alobce svým jednáním, poøizováním zvukového záznamu ústního jednání, pøi nìm¾ byl vyslýchán svìdek, maøil provedení procesního úkonu (výslech svìdka), a proto ¾alobce pro hrubé ru¹ení poøádku vykázal z místa jednání. Dotázal se toti¾ svìdka J. S., zda dává ¾alobci souhlas k pou¾ití záznamového zaøízení a proto¾e svìdek odpovìdìl zápornì, pouèil ¾alobce, ¾e hrubì ru¹í poøádek a vykázal ho z jednací místnosti (è. l. 35 správního spisu). Dal¹í svìdky stejného dne vyslechl rovnì¾ bez pøítomnosti ¾alobce, proto¾e i ti se vyjádøili, ¾e by nevypovídali, pokud by jejich výpovìdi ¾alobce zaznamenával. S postupem správního orgánu I. stupnì nelze souhlasit. Ka¾dý obèan je povinen vypovídat jako svìdek; musí vypovídat pravdivì a nesmí nic zamlèet (§ 35 odst. 1 správního øádu). Jako svìdek nesmí být vyslechnut obèan v pøípadech uvedených v § 35 odst. 1 správního øádu, výpovìï mù¾e obèan odepøít v pøípadech uvedených v § 35 odst. 3 správního øádu. O pøípady uvedené v citovaných ustanoveních v daném pøípadì ne¹lo. Tedy mìli vypovídat a vypovídali strá¾níci Mìstské policie Ostrava o tom, co zjistili pøi výkonu své úøední èinnosti, o svém zji¹tìní poru¹ení právních pøedpisù ¾alobcem, pro které byl ¾alobce obvinìn z pøestupkù. Tedy ne¹lo o projev osobní povahy, proto¾e to je z povahy vìci, o které svìdci vypovídali, naprosto vylouèeno. Projev osobní povahy je nutno zkoumat ve vztahu k obsahu výpovìdi, tedy o èem konkrétní osoba vypovídá. V daném pøípadì tedy správní orgán I. stupnì do¹el k nesprávnému závìru, ¾e ¾alobce jen tím, ¾e si poøizoval zvukový záznam z prùbìhu ústního jednání, pøi nìm¾ byl vyslýchán svìdek, který nedal ¾alobci souhlas s tím, aby si o jeho výpovìdi poøídil zvukový záznam, hrubì ru¹il poøádek. K tomu, aby chování-jednání ¾alobce mohlo být hodnoceno jako hrubì ru¹ící poøádek, by musely pøistoupit dal¹í skuteènosti, napø. jak vý¹e u¾ uvedeno, hluk vycházející ze zvukového zaøízení, hlasité projevy ¾alobce, jeho slovní napadání svìdka, nebo osob, které se jednání zúèastnily. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí se závìry krajského soudu vyjádøenými v odùvodnìní napadeného rozsudku i s jeho odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 5. 2005, sp. zn. 30 Cdo 64/2004. Za hrubé ru¹ení poøádku nebylo mo¾né v daném pøípadì bez dal¹ího pova¾ovat pokraèování v poøizování zvukového záznamu prùbìhu ústního jednání ¾alobcem. Jestli¾e byl ¾alobce vykázán z místa jednání jen pro poøizování zvukového záznamu jednání a výpovìdi svìdka, strá¾níka Mìstské policie Ostrava, který mu k poøizování zvukového záznamu své výpovìdi nedal souhlas, nebyly naplnìny podmínky stanovené v § 45 odst. 2 správního øádu, a správní orgán nemohl dále jednat v jeho nepøítomnosti.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem shrnuje, ¾e v projednávané vìci neshledal dùvodnou kasaèní námitku nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu ve znìní doplòujícího usnesení zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel nemìl se svou kasaèní stí¾ností úspìch a nemá právo na náhradu nákladù tohoto stadia øízení a ¾alobci, podle obsahu spisu, prokazatelné náklady v tomto stadiu øízení nevznikly a tomu odpovídá výrok, ¾e ¾alobci se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní).