Source: http://kraken.slv.cz/2Afs158/2006
Timestamp: 2018-07-23 04:48:33+00:00
Document Index: 5964801

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', '§ 105', '§ 103', '§ 105', '§ 64', '§ 40', '§ 59', '§ 64', '§ 105', '§ 64', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 105', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', 'soud ', 'soud ']

2Afs158/2006
2 Afs 158/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Ing. Jan Køí¾ek, CSc., správce konkurzní podstaty úpadce EGERIUS Group, a. s., se sídlem Lochotínská 11, Plzeò, zastoupeného JUDr. Karlem Uhlíøem, advokátem se sídlem Husova 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Chebu, se sídlem Hálkova 32, Cheb, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2006, sp. zn. 57 Ca 10/2006,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce JUDr. Karla Uhlíøe do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 2856 Kè.
Odùvodnìní: I. Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, jím¾ byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 14. 11. 2005, è. j. 77318/05/123911/0312, a ze dne 19. 10. 2005, è. j. 71706/05/123911/0312. Prvnì citovaným rozhodnutím byla zamítnuta reklamace ¾alobce proti rozhodnutí ze dne 19. 10. 2005 o pøevedení pøeplatku vykázaného na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 24 303 Kè na úhradu pøedkonkurzního nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí. Svùj postup odùvodnil ¾alovaný jednak ustanovením § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( daòový øád ), kdy pøi vzniku pøeplatku na jedné dani finanèní úøad pou¾ije pøeplatek na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì; a dále ustanovením § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který stanoví, ¾e prohlá¹ením konkurzu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkurzu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkurzu.
II. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nezákonnost rozsudku krajského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø . s. ). Odkazuje zejména na znìní ustanovení § 105 zákona è. 235/2004 Sb., které explicitnì stanoví postup správce danì, a to i pro pøípady prohlá¹ení konkursu. V pøípadì konkursu se pøeplatek vrátí plátci jen tehdy, jestli¾e nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed i po prohlá¹ení konkursu. Stì¾ovatel toti¾ tvrdí, ¾e vztah mezi státem a daòovým subjektem je veøejnoprávní. Zapoètení zpùsobuje zánik závazku a je podmínìno právním úkonem, který mù¾e být i jednostranný. Definice daòového pøeplatku je obsa¾ena v ustanovení § 64 odst. 1 daòového øádu a postup správce danì v situaci, kdy byl na majetek daòového subjektu prohlá¹en konkurs, je upraven v ustanovení § 40 odst. 11 stejného zákona. Pøi soubìhu konkursního a daòového øízení tak má správce danì dvojí postavení, kdy¾ na stranì jedné provádí výkon správy danì v daòovém øízení a na stranì druhé je úèastníkem konkursního øízení. Podle ustanovení § 59 odst. 3 daòového øádu dále platí, ¾e daòovou povinnost lze platit té¾ pøeplatkem na jiné dani. V pøípadì prohlá¹ení konkursu se proto jedná o úhradu dluhu na dani a nikoliv o zapoètení na majetek konkursní podstaty ve smyslu soukromoprávní úpravy. Nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty je tedy zvlá¹tním druhem pøeplatku, který se vrací sice bez ¾ádosti, ale pouze tehdy, nemá-li daòový subjekt daòové nedoplatky na jiných daních vzniklé pøed prohlá¹ením konkursu. Uvedené ustanovení tak nelze vykládat jinak, ne¾ ¾e správce danì pou¾ije ustanovení § 64 odst. 2 daòového øádu. Výhodnìj¹í postavení finanèního úøadu je toti¾ výslovnì stanoveno v ustanovení § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb. Správce danì nemù¾e poru¹ovat daòové pøedpisy, tj. ustanovení § 64 daòového øádu a § 105 zákona è. 235/2004 Sb., která jsou jednoznaèná.
III. ®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e napadený rozsudek krajského soudu pova¾uje za vìcnì i formálnì správný a za souladný s právními pøedpisy a také s judikaturou Ústavního soudu. V rámci konkursního øízení toti¾ musí mít v¹ichni vìøitelé rovné postavení a jejich pohledávky lze uspokojit pomìrnì podle zákonem stanoveného poøadí.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), § 109 odst. 2 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jak plyne ze shora uvedeného, v projednávané vìci bylo argumentováno rovnì¾ ustanovením § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona.
®alobce naopak mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobci takové náklady vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem a èinily celkem 2856 Kè. Byly tvoøeny odmìnou za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v relevantním znìní] a pau¹álem 300 Kè (§ 13 odst. 3 tarifu), celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì, vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona
è. 235/2004 Sb., èiní 456 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e ¾alobce má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2856 Kè.
Naopak soud nevyhovìl ¾ádosti o pøiznání odmìny za druhý úkon právní slu¾by, a to z toho dùvodu, ¾e JUDr. K. Uhlíø ¾alobce zastupoval ji¾ v øízení pøed krajským soudem, tak¾e je zcela zjevné, ¾e byl s vìcí dostateènì seznámen a nebyl proto dán ¾ádný rozumný dùvod, aby se s touto vìcí teprve seznamoval v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.