Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BFH&Datum=20.11.2012&Aktenzeichen=IX%20R%207/11
Timestamp: 2019-10-19 23:41:46
Document Index: 385407267

Matched Legal Cases: ['§ 165', '§ 2', '§ 2', '§ 21', '§ 165', '§ 165', '§ 165', '§ 165', '§ 165', '§ 171', '§ 171', '§ 165', '§ 181', '§ 165', '§ 165']

BFH, 20.11.2012 - IX R 7/11 - dejure.org
https://dejure.org/2012,46349
BFH, 20.11.2012 - IX R 7/11 (https://dejure.org/2012,46349)
BFH, Entscheidung vom 20.11.2012 - IX R 7/11 (https://dejure.org/2012,46349)
BFH, Entscheidung vom 20. November 2012 - IX R 7/11 (https://dejure.org/2012,46349)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,46349) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Abgrenzung der Änderungsbefugnisse nach § 165 Abs. 2 Satz 1 und 2 AO; Einwendungen gegen die Rechtmäßigkeit der Vorläufigkeit; Reichweite eines Vorläufigkeitsvermerks; Rechtmäßigkeit eines Bescheids
§ 2 Abs 7 S 1 EStG 1997, § 2 Abs 7 S 2 EStG 1997, § 21 EStG 1997, § 165 Abs 1 S 1 AO, § 165 Abs 1 S 3 AO
Abgrenzung der Änderungsbefugnisse nach § 165 Abs. 2 S. 1 und 2 AO
Abgrenzung der Änderungsbefugnisse nach § 165 Abs. 2 S. 1, 2 AO
Änderungsbefugnisse nach § 165 Abs. 2 Satz 1 und 2 AO
BFHE 239, 302
NVwZ-RR 2013, 428
DB 2013, 557
BStBl II 2013, 359
Die Ablaufhemmung tritt auch dann ein, wenn die Anordnung der Vorläufigkeit rechtswidrig war und nicht deshalb mit Erfolg angegriffen worden ist (ständige Rechtsprechung, vgl. nur BFH-Urteile vom 26. August 1992 II R 107/90, BFHE 169, 9, BStBl II 1993, 5, und vom 20. November 2012 IX R 7/11, BFHE 239, 302, BStBl II 2013, 359; Drüen in Tipke/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, § 171 AO Rz 81a; Banniza in Hübschmann/ Hepp/Spitaler --HHSp--, § 171 AO Rz 175).
Die Möglichkeit, einen Vorläufigkeitsvermerk nach § 165 AO zu setzen, besteht gemäß § 181 Abs. 1 Satz 1 AO auch für das Verfahren der gesonderten Feststellung von Besteuerungsgrundlagen (BFH-Urteile vom 12. Juli 2007 X R 22/05, BFHE 218, 26, BStBl II 2008, 2, unter II.1., und vom 20. November 2012 IX R 7/11, BFHE 239, 302, BStBl II 2013, 359, Rz 13).
Entscheidend ist --wie generell bei Verwaltungsakten--, wie der Adressat den materiellen Regelungsgehalt nach den ihm bekannten Umständen unter Berücksichtigung von Treu und Glauben verstehen konnte (BFH-Urteil in BFHE 239, 302, BStBl II 2013, 359, Rz 17).
Änderungen nach § 165 Abs. 2 AO sind nach Art und Umfang nur in dem durch die Vorläufigkeit wirksam gesteckten Rahmen zulässig (BFH, Urteil vom 20.11.2012 IX R 7/11, BFHE 239, 302, BStB. II 2013, 359, Rn. 25).
Die Bestandskraft hat zur Folge, dass Einwendungen gegen die Rechtmäßigkeit der Vorläufigkeit im Verfahren gegen die endgültigen Änderungsbescheide nicht mehr erhoben werden können (…BFH, Urteile vom 29.08.2001 VIII R 1/01, BFH/NV 2002, 465 m.w.N.; vom 20.11.2012 IX R 7/11, BStBl II 2013, 359).
Es ist wegen des Prinzips der Abschnittsbesteuerung auch unerheblich, dass die vorangegangene Betriebsprüfung der Jahre 1996 bis 1999 die Aktivitäten des F nicht als gewerblich einstufte (BFH-Urteil vom 20. November 2012 IX R 7/11, BFHE 239, 302, DStR 2013, 525, unter II.4.a).
Die Reichweite eines Vorläufigkeitsvermerks kann sich aus seiner Begründung oder aus anderen Umständen durch Auslegung ergeben (vgl. BFH-Urteil vom 20. November 2012 IX R 7/11, BFHE 239, 302, BStBl II 2013, 359).
Entscheidend ist, wie der Adressat den materiellen Regelungsinhalt nach den ihm bekannten Umständen unter Berücksichtigung von Treu und Glauben verstehen konnte (BFH, Urteil vom 20. November 2012 - IX R 7/11, BFHE 239, 302, BStBl II 2013, 359 m.w.N.).
Änderungen nach § 165 Abs. 2 AO sind nach Art und Umfang nur in dem durch die Vorläufigkeit wirksam gesteckten Rahmen zulässig (BFH, Urteil vom 20.11.2012 IX R 7/11, BFHE 239, 302, BStBl. II 2013, 359, Rn. 25).