Source: http://kraken.slv.cz/6Azs230/2004
Timestamp: 2018-06-25 04:59:55+00:00
Document Index: 10843538

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 14', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 104', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

6Azs230/2004
è. j. 6 Azs 230/2004-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci stì¾ovatele: T. D. T., , zastoupen Mgr. Richardem Polmou, advokátem, se sídlem nám. Republiky 946, 293 01 Mladá Boleslav, a dal¹ího úèastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, 170 34 Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 28. 4. 2004, è. j. 52 Az 58/2003-33,
Napadeným rozsudkem Krajský soud v Hradci Králové zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) è. j. OAM-4352/VL-19-05-2002 ze dne 16. 10. 2002, kterým bylo rozhodnuto o neudìlení azylu stì¾ovateli a rozhodnuto, ¾e se na nìho nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1990 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ poukazuje na to, ¾e v prùbìhu správního øízení byl s ním proveden pouze jediný pohovor, který nemohl v ¾ádném pøípadì postaèovat pro udìlení èi neudìlení azylu. Nìkterým otázkám, které mu a promy¹lení. Stì¾ovatel má v Èeské republice sestru, která zde má pronajatý byt, kde mù¾e stì¾ovatel pohodlnì bydlet. Tuto nejzáva¾nìj¹í skuteènost stì¾ovatel ve své ¾alobì neuvedl, nebo» ze v¹ech obdr¾ených dokladù v èeském jazyce nepochopil, ¾e je tato informace naprosto stì¾ejní pro jeho ¾ádost o udìlení èi neudìlení azylu. Stì¾ovatel z Vietnamu pøicestoval pøedev¹ím z politických a ekonomických dùvodù za prací. Ve Vietnamu nemohl sehnat práci a pokud by se vrátil zpìt, hrozilo by mu reálné nebezpeèí nepøe¾ití ve Vietnamu. Správní orgán rovnì¾ nezohlednil, ¾e oba dva rodièe stì¾ovatele, kteøí ¾ijí ve Vietnamu, si vypùjèili peníze pro jeho cestu do Evropy a tyto peníze by stì¾ovatel musel ihned vrátit, pokud by se vrátil zpìt do Vietnamu. V opaèném pøípadì by mu hrozila perzekuce ze strany vìøitelù i státních úøadù a pravdìpodobnì i vìzení. Návrat do Vietnamu by tedy stì¾ovateli velice zkomplikoval ¾ivot z hlediska jeho pøe¾ití, sehnání ob¾ivy a spoleèenského uplatnìní. Humanitární dùvody jsou tedy podle názoru stì¾ovatele dle platné právní úpravy a podle zákona o azylu dány. Správní orgán dospìl k nesprávným závìrùm, které neodpovídají obsahu ani smyslu platné právní úpravy. ®alovaný se nedostateènì zabýval dùvody pro pøípadné udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu z dùvodu humanitárních a podle stì¾ovatele kromì nebezpeèí perzekuce ze strany vìøitelù, pøípadnì státních orgánù, kvùli dluhùm stì¾ovatele, je tedy i jasný humanitární dùvod a to sluèování rodiny. Tyto humanitární dùvody stì¾ovatel prokázal a ¾alovaný by mìl v novém rozhodnutí z tohoto dùvodu azyl stì¾ovateli poskytnout. Vý¹e uvedené argumenty podle názoru stì¾ovatele svìdèí pro odùvodnìní kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d), e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti správní orgán odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Správní orgán neakceptuje názor stì¾ovatele, který se domnívá, ¾e prokázal bezprostøední hrozbou bezdùvodné perzekuce své osoby i rodiny, ¾e jsou naplnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 èi § 13 zákona o azylu a existenci jasného humanitárního dùvodu, a to sluèování rodiny, naplnìní podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. S nemo¾ností poskytnout takový azyl stì¾ovateli se správní orgán (i soud) nále¾itì vypoøádal, nebo» stì¾ovatelem uvádìné dùvody nelze podøadit dùvodùm taxativnì vymezeným pro udìlení azylu podle zákona o azylu. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ právní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodu rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Krajský soud v Hradci Králové rozhodl o ¾alobì stì¾ovatele rozsudkem, tak¾e pou¾ití dùvodu zakotveného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v daném pøípadì vùbec nepøipadá v úvahu, nebo» tento dùvod lze uplatnit pouze pøi odmítnutí návrhu nebo pøi zastavení øízení soudem.
Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu, ¾e v prùbìhu správního øízení byl ¾alovaným spolehlivì a úplnì zji¹tìn skuteèný stav vìci. Stì¾ovatel pak v kasaèní stí¾nosti neuvádí nic konkrétního, z èeho by bylo mo¾no dovodit, ¾e na tento pøípad by bylo mo¾no aplikovat ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Ta skuteènost, ¾e stì¾ovatel má v Èeské republice sestru, u ní¾ bydlí, v ¾ádném pøípadì potom není naprosto stì¾ejní informací pro jeho ¾ádost o udìlení azylu, jak se stì¾ovatel domnívá.
Krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku vyèerpávajícím zpùsobem vyjádøil k otázce, zda u stì¾ovatele jsou splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, a dospìl k závìru, s ním¾ se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud, ¾e u stì¾ovatele podmínky pro udìlení azylu splnìny nejsou. Stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádný dùvod podøaditelný pod zákonné dùvody pro udìlení azylu, kdy¾ za takovýto dùvod nelze pova¾ovat tvrzení stì¾ovatele, ¾e z Vietnamu pøicestoval do Èeské republiky pøedev¹ím z politických a ekonomických dùvodù za prací.
V øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel nezpochybnil rozhodnutí správního orgánu o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, tak¾e pokud v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e u nìj jsou splnìny dùvody pro udìlení humanitárního azylu, není kasaèní stí¾nost v tomto smìru pøípustná, proto¾e se opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti vìcnì rozhodl, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto bylo rozhodnuto tak, ¾e Ministerstvu vnitra se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 27. ledna 2005 pøedseda senátu