Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo3330/2008
Timestamp: 2017-09-23 12:58:02+00:00
Document Index: 20978975

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 229', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 237']

28 Cdo 3330/2008
Okresní soud Praha-východ jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 26.10.2006, č.j. 3 C 465/2005-413, ve spojení s doplňujícím usnesením téhož soudu ze dne 7.6.2007, č.j. 3 C 465/2005-437, uložil žalovanému povinnost převést bezúplatně žalobcům do vlastnictví pozemky blíže specifikované, a to ve výši podílů blíže uvedených ve výroku rozsudku soudu prvního stupně. Vyšel ze zjištění, že žalovaný je vlastníkem předmětných pozemků a žalobci jsou oprávněnými osobami, které uplatnily nárok na náhradní pozemky podle § 11 odst. 2 zákona č. 229/1992 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o půdě ) za pozemky, které jim nebylo možné pro jejich zastavěnost vydat. Vzal za prokázané, že žalobci žádali o převod náhradních pozemků do svého vlastnictví od roku 1994, kdy se poprvé na žalovaného obrátili. Dále zjistil, že žalobci trvale sledovali nabídku náhradních pozemků, avšak o konkrétní pozemky si mohli požádat až v roce 2003, kdy byl jejich restituční nárok vyčíslen v penězích. Rovněž vzal za prokázané, že původní pozemek, který žalobcům nelze vydat, se nachází v intravilánu města Ř. a je zastavěn rodinnými domky. Dále vzal za prokázané, že pozemky, které žalobci požadují jako náhradní, sousedí s pozemkem, který jim nelze vydat a odpovídají i cenou restitučnímu nároku žalobců. Též zjistil, že o pozemky požádalo město Ř. mnohem později než vznikl restituční nárok žalobců, a že pozemky, o které žalobci žádají a o jejichž bezúplatný převod požádalo v roce 2003
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací zjistil, že dovolání bylo podáno včas, osobami k tomu oprávněnými účastníky řízení řádně zastoupenými advokáty (§ 240 odst. 1 o.s.ř., § 241 odst. 1 o.s.ř.). Přípustnost dovolání v této věci vyplývá z ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé. Přezkoumal proto dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu a dospěl k závěru, dovolání nelze upřít opodstatnění.