Source: http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/wyrok;sn;izba;pracy;ubezpieczen;spolecznych;i;spraw;publicznych,ia,i,pkn,591,00,4306,orzeczenie.html
Timestamp: 2014-10-20 08:06:55+00:00
Document Index: 124011910

Matched Legal Cases: ['art. 18', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 18', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 18', 'art. 18', 'art. 18', 'art. 20', 'art. 18', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 18', 'art. 20', 'art. 18', 'art. 18', 'art. 10', 'art. 39311', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 18', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 18', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 20', 'art. 18', 'art. 18', 'art. 18', 'art. 10', 'art. 39312']

Wyrok SN > I PKN 591/00 > Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych > Orzecznictwo S�du Najwy�szego > Prawo.Money.pl
Skuteczna windykacjaLeasing	Wyrok SN - I PKN 591/00
Sygnatura:I PKN 591/00
Opis:Prawo Pracy 2002/3/29
Orzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2003/16/374
Data wydania:2001-08-20
Wyrok z dnia 20 sierpnia 2001 r. I PKN 591/00 Przeniesienie nauczyciela mianowanego do innej szko�y na podstawie art. 18 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (jednolity tekst: Dz.U. z 1997 r. Nr 56, poz. 357 ze zm.) nie powoduje rozwi�zania dotychczaso-
wego stosunku pracy, a zatem nauczycielowi nie przys�uguje odprawa przewi-
dziana w art. 20 ust. 2 Karty Nauczyciela, cho�by przyczyn� przeniesienia by�a likwidacja szko�y. Przewodnicz�cy SSN Jadwiga Skibi�ska-Adamowicz, S�dziowie SN: Katarzyna Gonera (sprawozdawca), J�zef Iwulski. S�d Najwy�szy, po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2001 r. sprawy z po-
w�dztwa Agaty K. przeciwko Urz�dowi Gminy i Miasta w D. o odpraw� i ekwiwalent, na skutek kasacji pow�dki od wyroku S�du Okr�gowego-S�du Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych w Radomiu z dnia 25 maja 1999 r. [...] o d d a l i � kasacj�. U z a s a d n i e n i e S�d Rejonowy-S�d Pracy w Przysusze wyrokiem z 19 listopada 1999 r. oddali� pow�dztwo Agaty K. przeciwko Urz�dowi Miasta i Gminy w D. o zas�dzenie na jej rzecz odprawy pieni�nej na podstawie art. 20 ust. 2 Karty Nauczyciela, w wysoko�ci sze�ciomiesi�cznego wynagrodzenia zasadniczego w kwocie 6.111 z�otych. S�d Rejonowy ustali�, �e pow�dka by�a nauczycielem mianowanym zatrudnionym w Publicznej Szkole Podstawowej w D. Decyzj� dyrektora Gimnazjum w D. z 26 maja 1999 r. zosta�a z dniem 1 wrze�nia 1999 r. przeniesiona na podstawie art. 18 ust. 1 i 4 Karty Nauczyciela ze stanowiska nauczyciela w Publicznej Szkole Podstawowej w D. na stanowisko bibliotekarza w Gimnazjum w D. Przeniesienie nast�pi�o w wyniku uwzgl�dnienia jej pisemnej pro�by z 19 maja 1999 r. Z pow�dk� nie rozwi�zano sto-
sunku pracy w dotychczasowym miejscu pracy, a nawet nie sk�ada�a wniosku o takie rozwi�zanie. W zwi�zku z tym przepis art. 20 ust. 1 i 2 Karty Nauczyciela przewiduj�-
cy prawo do sze�ciomiesi�cznej odprawy dla nauczyciela, z kt�rym rozwi�zano sto-
sunek pracy, nie ma zastosowania do jej sytuacji. S�d Okr�gowy-S�d Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych w Radomiu wyrokiem z 25 maja 2000 r. oddali� apelacj� pow�dki. W apelacji skar��ca zarzuci�a naruszenie przepis�w prawa materialnego przez b��dn� wyk�adni� i niew�a�ciwe zastosowanie art. 20 ust. 2 Karty Nauczyciela. Twierdzi�a, �e zosta�y spe�nione w stosunku do niej przes�anki wymagane przez art. 20 ust. 2 Karty Nauczyciela do otrzymania odprawy, a mianowicie: jest nauczycielem mianowanym, szko�a, w kt�rej dotychczas praco-
wa�a, zosta�a zlikwidowana, z�o�y�a ustny wniosek o rozwi�zanie z ni� stosunku pracy, a dyrektorka Publicznej Szko�y Podstawowej w D. wystawi�a jej �wiadectwo pracy. Oddalaj�c apelacj� S�d Okr�gowy stwierdzi�, �e pow�dka, kwestionuj�c od-
mow� zastosowania wobec niej przez pracodawc� art. 20 ust. 2 Karty Nauczyciela, przewiduj�cego prawo do sze�ciomiesi�cznej odprawy dla nauczyciela mianowane-
go, z kt�rym rozwi�zano stosunek pracy z przyczyn okre�lonych w ust. 1 tego prze-
pisu, nie bierze pod uwag� tej okoliczno�ci, �e w stosunku do niej art. 20 ust. 1 w og�le nie m�g� mie� zastosowania, poniewa� pracodawca nie rozwi�za� z ni� sto-
sunku pracy, a jedynie przeniesiono j� do innej szko�y na podstawie art. 18 ust. 1 i 4 Karty Nauczyciela. W aktach osobowych pow�dki znajduj� si� dokumenty w postaci pisma pow�dki z 19 maja 1999 r., skierowanego do dyrektora Gimnazjum w D., z pro�b� o przeniesienie jej do tej szko�y w trybie art. 18 Karty Nauczyciela oraz pisma dyrektora Gimnazjum z 26 maja 1999 r. o przeniesieniu pow�dki zgodnie z jej pro�b� do tej�e szko�y na stanowisko bibliotekarki. Dokumenty te stanowi� obiektywny do-
w�d, i� w przypadku pow�dki nie dosz�o do rozwi�zania dotychczasowego stosunku pracy, a jej zatrudnienie w nowej szkole jest kontynuacj� stosunku pracy na podsta-
wie mianowania ��cz�cego j� z Publiczn� Szko�� Podstawow� w D. Przeniesienie nauczyciela do innej szko�y w trybie art. 18 Karty Nauczyciela nie powoduje rozwi�-
zania dotychczasowego stosunku pracy, a zatem nauczycielowi przeniesionemu na tej podstawie nie przys�uguje odprawa pieni�na z art. 20 ust. 2 Karty Nauczyciela. Tak� interpretacj� przepis�w przedstawiono r�wnie� w zaleceniach Ministerstwa Edukacji Narodowej z 30 marca 1999 r., kt�re wbrew zarzutom pow�dki zosta�y pra-
wid�owo zrealizowane przez pracodawc�. Ustawodawca nie wy��czy� mo�liwo�ci za-
stosowania art. 18 Karty Nauczyciela do uregulowania stosunk�w pracy nauczycieli w przypadku likwidacji szko�y, dlatego zastosowanie tego przepisu w stosunku do pow�dki by�o uzasadnione. Z zezna� Ireny G. - by�ego dyrektora Publicznej Szko�y Podstawowej w D. wynika, �e pow�dka sk�ada�a ustny wniosek o rozwi�zanie z ni� stosunku pracy, jednak do jego rozwi�zania nie dosz�o, a tylko taki spos�b za�atwie-
nia jej pro�by m�g� skutkowa� powstaniem roszczenia o odpraw� z art. 20 ust. 2 Karty Nauczyciela. Pow�dka, nie kwestionuj�c ci�g�o�ci jej zatrudnienia, domaga si� r�wnocze�nie odprawy, kt�ra przys�uguje wy��cznie w razie ustania zatrudnienia w wyniku rozwi�zania stosunku pracy. Zapis zawarty w �wiadectwie pracy wydanym pow�dce 31 sierpnia 1999 r., zgodnie z kt�rym stosunek pracy usta� w wyniku roz-
wi�zania umowy o prac� zawartej na czas nieokre�lony w zwi�zku z likwidacj� za-
k�adu pracy - Publicznej Szko�y Podstawowej w D. - ma drugorz�dne znaczenie dla oceny rodzaju przekszta�cenia stosunku pracy pow�dki jako nauczyciela mianowa-
nego. Skoro stosunek pracy z pow�dk� nie zosta� rozwi�zany, lecz trwa nadal i za-
trudnienie jest kontynuowane w nowej szkole, to zawarta w �wiadectwie pracy nie-
zgodna ze stanem faktycznym informacja o jego rozwi�zaniu nie mo�e rodzi� po stronie pow�dki uprawnie� przewidzianych w art. 20 ust. 2 Karty Nauczyciela. Kasacj� od wyroku S�du Okr�gowego - oraz poprzedzaj�cego go wyroku S�du Rejonowego w Przysusze - wnios�a pow�dka, opieraj�c skarg� kasacyjn� na zarzucie naruszenia prawa materialnego przez b��dn� jego wyk�adni�, polegaj�c� na nieprawid�owym uznaniu przez S�dy obu instancji, �e w stanie faktycznym sprawy - maj�c na uwadze okoliczno�� ca�kowitej likwidacji szko�y, w kt�rej pow�dka by�a za-
trudniona w charakterze mianowanego nauczyciela, a tak�e fakt z�o�enia przez ni� ustnego wniosku o rozwi�zanie stosunku pracy, kt�ry to wniosek zosta� przyj�ty przez by�� dyrektor likwidowanej szko�y Iren� G. i na tej podstawie wydano pow�dce �wiadectwo pracy - brak jest podstaw do przyj�cia, �e w stosunku do pow�dki maj� zastosowanie przepisy art. 20 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nau-
czyciela, co w konsekwencji doprowadzi�o do nieuzasadnionego oddalenia jej rosz-
czenia o zas�dzenie przys�uguj�cej jej odprawy w wysoko�ci sze�ciomiesi�cznego wynagrodzenia zasadniczego. Skar��ca wnios�a o zmian� zaskar�onych wyrok�w S�du Okr�gowego w Ra-
domiu i S�du Rejonowego w Przysusze oraz orzeczenie co do istoty sprawy przez zas�dzenie na jej rzecz ��danej pozwem kwoty 6.111,00 z� z ustawowymi odsetka-
mi, ewentualnie o uchylenie wyroku S�du Okr�gowego w Radomiu i przekazanie sprawy temu S�dowi do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu kasacji skar��ca podnios�a, i� nie mo�na zgodzi� si� z argu-
mentacj� S�d�w obu instancji, �e w przypadku pow�dki nie dosz�o do rozwi�zania dotychczasowego stosunku pracy w Publicznej Szkole Podstawowej w D. Samo o�wiadczenie woli z�o�one przez pow�dk� dotychczasowemu pracodawcy, w osobie by�ej dyrektor zlikwidowanej Publicznej Szko�y Podstawowej w D. Ireny G., w postaci wniosku o rozwi�zanie stosunku pracy spowodowa�o rozwi�zanie stosunku pracy pow�dki na podstawie art. 20 ust. 1 Karty Nauczyciela, co udokumentowane zosta�o wydaniem jej stosownego �wiadectwa pracy. Stronami kszta�tuj�cymi stosunek pracy s� pracodawca i pracownik, dlatego te� jedynie ustalenia dokonane pomi�dzy nimi powinny mie� kluczowe znaczenie dla oceny, czy stosunek pracy uleg� rozwi�zaniu. Pracodawca przyj�� ustne o�wiadczenie pow�dki o rozwi�zaniu stosunku pracy, kt�re nigdy nie zosta�o przez pow�dk� skutecznie cofni�te, wobec czego uzna� nale-
�y, �e wola stron by�a jednoznaczna. Przepis art. 20 ust. 1 Karty Nauczyciela przewi-
duje w przypadku likwidacji szko�y dwie mo�liwo�ci - przeniesienie nauczyciela w stan nieczynny lub rozwi�zanie z nim stosunku pracy. Pow�dka nigdy nie z�o�y�a wniosku o przeniesienie jej w stan nieczynny, tak wi�c zachodzi�a konieczno�� roz-
wi�zania z ni� stosunku pracy przez dyrektora likwidowanej Publicznej Szko�y Pod-
stawowej w D., kt�ry tak� decyzj� podj��. Nieuzasadnione jest stanowisko S�du Okr�gowego, �e zapis w �wiadectwie pracy o ustaniu stosunku pracy w wyniku likwi-
dacji zak�adu pracy ma znaczenie drugorz�dne. Dalsze dzia�ania w�adz szkolnych, wymuszaj�ce na pow�dce z�o�enie wniosku o przeniesienie w trybie art. 18 ust. 1 Karty Nauczyciela, nale�y uzna� za niedopuszczaln� pr�b� obej�cia prawa przez pozbawienie pow�dki odprawy gwarantowanej w art. 20 ust. 2 Karty Nauczyciela. Fakt, �e pow�dce zapewniono mo�liwo�� podj�cia pracy w nowo organizowanym Gimnazjum w D. nie unicestwia prawa pow�dki do domagania si� sze�ciomiesi�cz-
nej odprawy. Podobne stanowisko zaj�� S�d Najwy�szy w wyroku z 13 czerwca 1995 r., I PRN 29/95 (OSNAPiUS 1995 nr 22, poz. 277). Sk�adaj�c pierwsze wnioski do Dyrektora tworzonego Gimnazjum w D. pow�dka wnosi�a o rozwi�zanie z ni� stosunku pracy, nie by�o wi�c mowy o kontynuacji stosunku pracy i przeniesieniu. Wniosek sw�j zmodyfikowa�a na skutek b��dnego pouczenia zawartego w pi�mie Dyrektora Gimnazjum w D. z 6 maja 1999 r., i� zatrudnienie jej nast�pi� mo�e ,,jedy-
nie" na podstawie art. 18 ust. 1 Karty Nauczyciela. Dodatkowym argumentem prze-
mawiaj�cym przeciw uznaniu, �e nast�pi�o przeniesienie pow�dki w trybie art. 18 ust. 1 Karty Nauczyciela, jest niespe�nienie wymogu ,,przeniesienia" w ramach trwania stosunku pracy. Stosunek pracy pow�dki w zlikwidowanej szkole usta� z dniem 31 sierpnia 1999 r. Przeniesienie jej nie mog�o nast�pi� po tej dacie, dlatego te� akt przeniesienia nie mo�e odnie�� skutk�w prawnych. Pow�dce w nowym zak�adzie pracy - w Gimnazjum w D. - ustalono warunki pracy i p�acy, kt�re zosta�y przez ni� zaakceptowane. Brak wydania nowego aktu mianowania konwaliduj� czynno�ci no-
wego pracodawcy zw�aszcza, �e pow�dka b�d�c nauczycielem mianowanym spe�-
nia�a warunki z art. 10 ust. 2 i 5 Karty Nauczyciela do uznania, �e stosunek pracy z ni� zosta� w nowej szkole nawi�zany przez mianowanie z mocy prawa, pomimo braku stosownego dokumentu. S�d Najwy�szy zwa�y�, co nast�puje: Zgodnie z art. 39311 KPC, S�d Najwy�szy rozpoznaje spraw� w granicach ka-
sacji bior�c pod rozwag� z urz�du jedynie niewa�no�� post�powania. Poniewa� skar��ca nie wskaza�a jako podstawy kasacyjnej naruszenia przepis�w post�powa-
nia odnosz�cych si� do dokonywania przez s�d orzekaj�cy ustale� faktycznych i oceny materia�u dowodowego, tym samym nie zakwestionowa�a skutecznie ustale� stanowi�cych faktyczn� podstaw� rozstrzygni�cia zawartego w zaskar�onym wyro-
ku. W zwi�zku z tym ustalenia te nale�y uzna� za niewadliwe i jest nimi zwi�zany tak�e S�d Najwy�szy przy rozpoznaniu kasacji. S�d Okr�gowy ustali�, �e z pow�dk� nie rozwi�zano stosunku pracy w dotych-
czasowym miejscu pracy oraz �e pow�dka nie sk�ada�a dyrektorowi likwidowanej z dniem 31 sierpnia 1999 r. Publicznej Szko�y Podstawowej w D. wniosku o rozwi�za-
nie stosunku pracy. Tym samym przepisy art. 20 ust. 1 i ust. 2 Karty Nauczyciela nie mia�y do pow�dki zastosowania. Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (jednolity tekst: Dz.U. z 1997 r. Nr 56, poz. 357 ze zm., w brzmieniu obowi�zuj�cym przed jego nowelizacj� wprowadzon� ustaw� z dnia 18 lutego 2000 r. o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela oraz o zmianie niekt�rych innych ustaw, Dz.U. Nr 19, poz. 239, w tym r�wnie� w brzmieniu obowi�zuj�cym w maju 1999 r., czyli w chwili dokonywania przez pow�dk� oraz dyrektor�w Publicznej Szko�y Podstawowej w D. oraz Gimnazjum w D. czynno�ci istotnych z punktu widzenia przedmiotu sporu), w razie ca�kowitej likwidacji szko�y dyrektor szko�y przenosi nauczyciela w stan nie-
czynny lub, na wniosek nauczyciela, rozwi�zuje z nim stosunek pracy, przy czym zgodnie z art. 20 ust. 3 rozwi�zanie stosunku pracy nast�puje z ko�cem roku szkol-
nego po uprzednim trzymiesi�cznym wypowiedzeniu. Z kolei zgodnie z art. 20 ust. 2 Karty Nauczyciela, nauczycielowi mianowanemu, z kt�rym rozwi�zano stosunek pracy z przyczyn okre�lonych w ust. 1, przys�uguje odprawa w wysoko�ci sze�cio-
miesi�cznego wynagrodzenia zasadniczego. Jak wynika z przytoczonej regulacji odpowiednich przepis�w Karty Nauczyciela, warunkiem uzyskania odprawy jest rozwi�zanie stosunku pracy z nauczycielem mianowanym. W rozpoznawanej sprawie S�dy obu instancji ustali�y - i to ustalenie nie jest skutecznie kwestionowane w kasacji - �e z powodu likwidacji szko�y nie dosz�o ani do rozwi�zania z pow�dk� stosunku pracy, ani do przeniesienia jej w stan nieczynny. Pow�dka zosta�a bowiem, na jej pisemny wniosek z 19 maja 1999 r., skierowany do dyrektora Gimnazjum w D., przeniesiona z dniem 1 wrze�nia 1999 r., na podstawie art. 18 Karty Nauczyciela, na stanowisko nauczyciela bibliotekarza w Gimnazjum w D. aktem dyrektora tej szko�y z dnia 26 maja 1999 r. Stosunek pracy nauczyciela nie rozwi�zuje si� z mocy prawa na podstawie art. 20 Karty Nauczyciela z powodu likwidacji szko�y, lecz jego rozwi�zanie wymaga podj�cia przez dyrektora likwidowanej szko�y czynno�ci prawnych przewidzianych w art. 20 ust. 1 , a te w stosunku do pow�dki podj�te nie zosta�y. Sam ustny wniosek pow�dki o rozwi�zanie z ni� stosunku pracy, skierowany do dyrektora Publicznej Szko�y Podstawowej w D., nie m�g� wywo�a� takiego skutku, poniewa� zgodnie z art. 20 ust. 1 i ust. 3 Karty Nauczyciela to dyrektor likwidowanej szko�y sk�ada o�wiad-
czenie o rozwi�zaniu stosunku pracy z nauczycielem po uprzednim trzymiesi�cznym wypowiedzeniu. W rozpoznawanej sprawie nie zosta�o ustalone, aby dosz�o do z�o-
�enia przez dyrektora Publicznej Szko�y Podstawowej w D. o�wiadczenia woli o roz-
wi�zaniu stosunku pracy z pow�dk�, pow�dka nawet nie przedstawia�a takiego twierdzenia. Dyrektor likwidowanej szko�y nie podj�� czynno�ci maj�cej na celu roz-
wi�zanie z pow�dk� - na jej wniosek - stosunku pracy za trzymiesi�cznym wypowie-
dzeniem. Samo o�wiadczenie pow�dki - z�o�one ustnie - nie mog�o wywrze� skutku takiego, jaki pr�buje skar��ca przedstawi� w kasacji. R�wnie� wydane pow�dce �wiadectwo pracy nie mog�o zast�pi� o�wiadczenia woli dyrektora o rozwi�zaniu sto-
sunku pracy. �wiadectwo pracy zawiera jedynie o�wiadczenie wiedzy pracodawcy co do fakt�w w nim stwierdzonych i jak ka�de tego rodzaju o�wiadczenie mo�e zawie-
ra� b��dn� informacj� co do rzeczywistych okoliczno�ci ustania stosunku zatrudnie-
nia, co podlega sprostowaniu w stosownym trybie przewidzianym w przepisach Ko-
deksu pracy. Wydane pow�dce �wiadectwo pracy zawiera informacje nie odpowia-
daj�ce rzeczywisto�ci. Pow�dka nie by�a zatrudniona na podstawie ,,umowy o prac� zawartej na czas nie okre�lony", lecz by�a nauczycielem mianowanym. Stosunek pracy pow�dki nie usta� w wyniku rozwi�zania umowy o prac�, bo nie zasz�y oko-
liczno�ci wskazane w art. 20 ust. 1 Karty Nauczyciela - pow�dka nie zosta�a przenie-
siona w stan nieczynny i nie rozwi�zano z ni� stosunku pracy, zosta�a natomiast przeniesiona na podstawie art. 18 ust. 1 i 4 Karty Nauczyciela do innej szko�y. �wia-
dectwo pracy nie podaje podstawy prawnej wyga�ni�cia stosunku pracy, nie powo-
�uje si� na przyk�ad na przepis art. 20 Karty Nauczyciela, a skoro nie by�o ani roz-
wi�zania stosunku pracy za wypowiedzeniem przez dyrektora likwidowanej szko�y, ani przeniesienia pow�dki w stan nieczynny powoduj�cego wyga�ni�cie stosunku pracy z mocy prawa po sze�ciu miesi�cach, to nie nast�pi�o rozwi�zanie stosunku pracy, a jedynie zmiana plac�wki zatrudnienia z zachowaniem ci�g�o�ci i trwa�o�ci stosunku zatrudnienia nauczyciela mianowanego. Przytoczony w kasacji pogl�d wyra�ony w wyroku S�du Najwy�szego z 13 czerwca 1995 r., I PRN 29/95 (OSNAPiUS 1995, nr 22, poz. 277), zgodnie z kt�rym nauczyciel, z kt�rym rozwi�zano stosunek pracy w trybie art. 20 ust. 1 Karty Nauczy-
ciela, ma prawo do odprawy pieni�nej, przewidzianej w ust. 2 tego artyku�u, cho�by niezw�ocznie podj�� inne zatrudnienie, nie ma odniesienia do stanu faktycznego roz-
poznawanej sprawy, skoro z pow�dk� nie rozwi�zano stosunku pracy. Przewidziana w art. 20 ust. 2 Karty Nauczyciela odprawa stanowi przede wszystkim swego rodzaju rekompensat� - odszkodowanie i zado��uczynienie - za utrat� pracy. Nauczycielowi, kt�rego stosunek pracy wygas� wskutek up�ywu sze-
�ciomiesi�cznego okresu pozostawania w stanie nieczynnym (art. 20 ust. 6 Karty Nauczyciela), odprawa nie przys�uguje, poniewa� r�wnowa�y j� otrzymywane w tym czasie wynagrodzenie. Odprawa nie przys�uguje tak�e nauczycielowi przeniesione-
mu na podstawie art. 18 Karty Nauczyciela do innej szko�y. Przeniesienie nauczy-
ciela na podstawie art. 18 Karty Nauczyciela jest zwyk�ym sposobem zmiany sto-
sunku pracy nauczyciela mianowanego. Po przeniesieniu pozostaje on z nowym pra-
codawc� w tym samym stosunku pracy, cho� niekiedy na innych warunkach ni� uprzednio. Jest to specyficzna czynno�� pracodawcy w stosunku do mianowanego nauczyciela powoduj�ca zachowanie ci�g�o�ci zatrudnienia mimo zmiany pracodaw-
cy. Jak wynika z ustale� S�d�w obu instancji, w przypadku pow�dki zosta�y wype�-
nione wymagania przewidziane w art. 18 ust. 1 i ust. 4 Karty Nauczyciela, co po-
zwala uzna� przeniesienie jej do innej szko�y za dokonane prawid�owo i skutecznie. Akt przeniesienia okre�la dat� rozpocz�cia pracy w ,,nowej" szkole, kt�ra na og� - ze wzgl�d�w organizacyjnych - jest zbie�na z dniem rozpocz�cia roku szkolnego. Za-
warte w kasacji wywody skar��cej dotycz�ce rozwi�zania stosunku pracy z Publicz-
n� Szko�� Podstawow� w D. wskutek wydania przez jej dyrektora �wiadectwa pracy i nawi�zania stosunku pracy w Gimnazjum w D. na podstawie mianowania z mocy ustawy (art. 10 ust. 2 Karty) s� pozbawione racji ze wzgl�du na to, �e nie odpowia-
daj� ustalonemu stanowi faktycznemu. Bior�c powy�sze pod rozwag� S�d Najwy�szy, stosownie do art. 39312 KPC, orzek� jak w sentencji. ======================================== Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych - inne orzeczenia:
[IA] I PKN 693/01 Wyrok SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2004/12/205
2002-12-18 [IA] I PKN 685/01 Wyrok SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2004/10/168
2002-10-02 [IA] I PKN 684/01 Postanowienie SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2004/12/212
2002-09-16 [IA] I PKN 682/01 Postanowienie SNOrzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2004/12/211
Monitor Prawa Pracy 2004/11/14
2002-09-04 [IA] I PKN 668/01 Wyrok SNPrawo Pracy 2003/7-8/50
Orzecznictwo S�du Najwy�szego Zbi�r Urz�dowy Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych 2004/3/47
2002-12-18 Najnowsze wiadomo�ci
2014-10-20 09:48 Stowarzyszenie Memoria� celem atak�w Kremla. "Putin chce kontrolowa� przesz�o��"
2014-10-20 09:25 Karta Du�ej Rodziny tematem debaty z udzia�em ministra pracy
2014-10-20 08:05 Walka z d�ihadystami. Pierwsze zrzuty z broni� dla Kurd�w w Kobane AKTY PRAWNE