Source: http://kraken.slv.cz/1As120/2015
Timestamp: 2018-09-25 22:07:42+00:00
Document Index: 55899325

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 7', '§ 60', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As120/2015
1 As 120/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: P. F., zastoupen JUDr. Bo¾enou Zmátlovou, advokátkou se sídlem Dvoøákova 5, Jihlava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 1882/57, Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 2. 2014, èj. KUJI 7272/2014, sp. zn. OOSÈ 924/2013 OOSC/301, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2015, èj. 41 A 25/2014-22,
[1] Magistrát mìsta Jihlavy, odbor dopravy (dále jen správní orgán I. stupnì ) vydal dne 15. 11. 2013 rozhodnutí, kterým shledal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), jeho¾ se dopustil tím, ¾e dne 12. 8. 2013 v 10:48 hod. na ulici Havlíèkova v Jihlavì, ve smìru jízdy k ulici Fritzova, jako øidiè motorového vozidla znaèky VW Touareg, registraèní znaèky X, dr¾el za jízdy v ruce telefonní pøístroj. Za tento pøestupek ulo¾il správní orgán I. stupnì ¾alobci pokutu ve vý¹i 1.500 Kè podle § 125c odst. 4 písm. f) zákona o silnièním provozu, s odkazem na § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Správní orgán I. stupnì vycházel pøi zji¹»ování skutkového stavu zejména z výpovìdí dvou svìdkù Bc. L. N. a P. M.-zasahujících policistù.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì odvolání, které ¾alovaný zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou u krajského soudu, ve které zejména namítal, ¾e nebyl zji¹tìn skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, nebo» nebylo dostateènì prokázáno, ¾e ¾alobce dr¾el v dobì øízení motorového vozidla hovorové zaøízení.
[3] Krajský soud shledal ¾alobu nedùvodnou, a proto ji v záhlaví specifikovaným rozsudkem zamítl. Ztoto¾nil se tak se závìrem ¾alovaného, ¾e bylo dostateènì prokázáno naplnìní skutkové podstaty pøestupku spoèívajícího v tom, ¾e ¾alobce pøi øízení vozidla dr¾el v ruce telefonní pøístroj. Tento skutkový stav jednoznaènì vyplývá ze shodné výpovìdi policistù. V prùbìhu øízení nevyvstaly ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e by zasahující policisté mìli jakýkoliv zájem na vìci. K námitce ¾alobce, ¾e se na místì projednání pøestupku rozpoutala diskuse na téma výchovy jeho dìtí a do¹lo zde ke slovní pøestøelce , soud uvedl, ¾e ¾alobce se o této skuteènosti zmínil a¾ ve svém odvolání, pøièem¾ své tvrzení nepodlo¾il ¾ádnými dùkazy.
[4] Soud neuvìøil tvrzení ¾alobce, ¾e se pøestupku nedopustil, a nepova¾oval za vìrohodnou ani výpovìï bratra a kolegy ¾alobce Z. F. Uvedl, ¾e okolnosti, kterých se ¾alobce domáhal, tedy kde pøesnì svìdci stáli èi jaký byl jejich zorný úhel k projí¾dìjícímu vozidlu, nebyly pøedmìtem dokazování. Stejnì tak nebylo namístì provádìt rekonstrukci dìje, jeliko¾ ta by v tomto pøípadì nemohla pøispìt k objasnìní situace. Jednalo se toti¾ o pøestupek, jeho¾ spáchání lze èasto zjistit pouze vnímáním a pozorováním policistù, pøípadnì svìdkù.
[5] K námitce spoèívající v tom, ¾e správní orgán I. stupnì vycházel pouze ze svìdeckých výpovìdí policistù, ani¾ by se blí¾e zabýval jejich pravdivostí a uskuteènitelností, soud shodnì s ¾alovaným poznamenal, ¾e pozornost policistù je zamìøena právì na dodr¾ování právních pøedpisù úèastníky silnièního provozu a jsou proto nepochybnì schopni i v krátkých èasových intervalech zaregistrovat ty druhy pøestupkových jednání, je¾ jsou zachytitelné pouze zrakem. Soud pøitom neshledal dùvod, proè by policisté nemìli být schopni na vzdálenost 5 a¾ 6 metrù, resp. 3 a¾ 4 metry rozpoznat, ¾e ¾alobce skuteènì dr¾el v ruce telefonní pøístroj. Zcela nepøípadnými jsou ¾alobcem uvedené èasové údaje dosahující pouhých zlomkù sekundy, které mìli mít svìdci na zaznamenání tvrzených skuteèností.
[6] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu jeho nezákonnosti [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )], vady øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] a nepøezkoumatelnosti [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu i rozhodnutí správních orgánù zru¹il.
[7] Krajský soud neodstranil vady øízení pøed správním orgánem spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Správní orgán I. stupnì toti¾ neprovedl výslechy svìdkù tak, aby z nich bylo mo¾no jednoznaènì urèit situaci na místì, kde mìlo dojít k údajnému dopravnímu pøestupku. Konkrétnì nevyslechl policisty k tomu, kde pøesnì stáli, z jaké pozice èi postavení pozorovali stì¾ovatelùv osobní automobil èi stì¾ovatele pøi dr¾ení telefonního pøístroje, není podchyceno, zda se pohybovali po vozovce èi po chodníku. Správní orgán nezji¹»oval zorný úhel policistù vzhledem k projí¾dìjícímu vozidlu stì¾ovatele, ani se nezabýval tím, zda vidìli stì¾ovatele skrze
èelní èi boèní nebo zadní sklo osobního automobilu. Chybí i dal¹í rozhodné údaje, z nich¾ mohl správní orgán dojít k popisu dìje, o nìm¾ by nebyly pochybnosti.
[8] Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud pøilo¾il vìt¹í význam a vìrohodnost výpovìdím svìdkù -policistù, ne¾li výpovìdi stì¾ovatele nebo svìdka Z. F. Bez významu zùstala zcela opominuta skuteènost, ¾e se policisté na místì spáchání domnìlého pøestupku vyjadøovali nejen ke spáchanému pøestupku, ale také stì¾ovatele osoèovali a vyjadøovali se k jeho rodinným vztahùm a pomìrùm, ani¾ by jim o nich bylo cokoliv známo.
[9] Soud se dále nevypoøádal s uplatnìnými námitkami, pøesto¾e ¹lo o námitky záva¾né. Policisté sice zajisté vykonávají svou práci a zamìøují svou pozornost na odhalování pøestupkù, zcela pøirozenì v¹ak dochází i k tomu, ¾e takovéto jednání vidí i tam, kde se ve skuteènosti nestalo. Policisté nejsou mimoøádnì vybaveni, a tedy nadáni jinými vlastnostmi, ne¾ kterýkoliv jiný obèan, a také jejich vnímání není nijak zbystøeno soustavným výkonem jedné èinnosti. Krajský soud se bezdùvodnì nevypoøádal s ¾alobní námitkou, ¾e policisté nemohli postøehnout jednání, z nìho¾ stì¾ovatele obviòovali, a to i kdyby k nìmu mìlo dojít. Ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel uvedl výpoèet èasového úseku, pøi kterém vycházel z údajù uvedených samotnými policisty, kdy první pozoroval osobní automobil stì¾ovatele na vzdálenost 5 a¾ 6 metrù a druhý na vzdálenost 3 a¾ 4 metry. Pro rozeznání prùbìhu dìje tak mìli nìkolik sekund, konkrétnì za pøedpokladu, ¾e stì¾ovatel jel rychlostí 50 km/hod. pouhé 0,4 sekundy. Krajský soud se vypoøádal s námitkami stì¾ovatele, ¾e nebyly provedeny potøebné dùkazy pouze s poukazem na to, ¾e pøece policisté vykonávají svou práci a nejsou na výsledku øízení nijak zainteresováni.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. Rozsudek krajského soudu pova¾uje za zákonný a vìcnì správný, a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti a je projednatelná.
[13] Jádrem sporu je posouzení otázky, zda byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti. Podle názoru stì¾ovatele nebylo z nashromá¾dìných dùkazù spolehlivì prokázáno, ¾e se dopustil dopravního pøestupku. Stì¾ovatel zpochybòuje dùkazní hodnotu výpovìdí svìdkù-policistù a namítá, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal s jeho námitkami svìdèícími o praktické nemo¾nosti policistù v daném pøípadì zpozorovat, ¾e stì¾ovatel dr¾el v ruce telefonní pøístroj.
[14] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti podstatné pro rozhodnutí nyní posuzované vìci. Stì¾ovatel øídil dne 12. 8. 2013 osobní motorové vozidlo v obci Jihlava na ulici Havlíèkova ve smìru z centra do ulice Fritzova. Policejní hlídka toto vozidlo zastavila a sdìlila stì¾ovateli podezøení z pøestupku, kterého se mìl dopustit tím, ¾e za jízdy dr¾el v ruce hovorové zaøízení [§ 125c odst. 1 písm. f) bod 1 a § 7 odst. 1 písm. c) zákona o silnièním provozu]. Stì¾ovatel hlídce sdìlil, ¾e se ¾ádného pøestupku nedopustil, a policisté proto vyhotovili oznámení o pøestupku, které stì¾ovatel odmítl podepsat i jakkoliv se k nìmu písemnì vyjádøit. Svùj nesouhlas se spácháním pøestupku vyslovil stì¾ovatel také pøi podání vysvìtlení dle § 60 zákona o pøestupcích.
[15] Správní orgán I. stupnì zahájil správní øízení a pøi ústním jednání vyslechl zasahující policisty Bc. L. N. a P. M. Policisté shodnì vypovìdìli, ¾e po doøe¹ení pøestupku s jiným øidièem spatøili ¾alobce jako øidièe protijedoucího vozidla, jak dr¾í v pravé ruce telefonní pøístroj. Svìdkynì N. uvedla, ¾e pøestupek vidìla asi na 5 a¾ 6 metrù, svìdek M. vypovìdìl, ¾e pøestupek vidìl na 3 a¾ 4 metry. Oba si byli bezpeènì jisti, ¾e se jednalo o hovorové zaøízení. Svìdek M. dále uvedl, ¾e si je jistý, ¾e ve vozidle nebyla pøítomna ¾ádná jiná osoba. K návrhu ¾alobce byl posléze pøedvolán ke svìdecké výpovìdi také bratr ¾alobce Z. F., který uvedl, ¾e sedìl ve vozidle za øidièem a jízdu nesledoval, proto¾e na sedadle pracoval. Potvrdil, ¾e stì¾ovatel po celou dobu jízdy nedr¾el v ruce ¾ádný telefon, ani jiné hovorové èi záznamové zaøízení. Prùbìh hlídky policie nijak nesledoval, ani nevìnoval pozornost tomu, o èem policisté se stì¾ovatelem jednali, pouze vìdìl, ¾e tam byla nìjaká slovní pøestøelka.
[16] Lze tedy shrnout, ¾e správní orgány vycházely pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci zejména z výpovìdí policistù, nebo» nemìly pochybnosti o jejich nezaujatosti ve vìci. Naopak neuvìøily výpovìdi svìdka Z. F., jeho¾ tvrzení pova¾ovaly za nepravdìpodobná. S tímto hodnocením se ztoto¾nil také krajský soud.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve poznamenává, ¾e v øízení o pøestupku postupuje správní orgán v souladu s § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku. V nyní posuzovaném pøípadì proti sobì stály dvì protichùdné verze událostí. Na jedné stranì tvrzení policistù o spáchání pøestupku a na stranì druhé výpovìï stì¾ovatele a jeho bratra o tom, ¾e k pøestupku nedo¹lo.
[18] Existence rozporù mezi jednotlivými dùkazy není nièím neobvyklým. Správní orgán je v takové situaci povinen dùkazní postup øádnì popsat a logicky i vìcnì pøesvìdèivì odùvodnit, jakým zpùsobem se s tìmito rozpory vypoøádal a z jakých dùvodù uvìøil jedné ze vzájemnì protichùdných skutkových verzí (viz i krajským soudem zmiòovaný rozsudek NSS ze dne 25. 7. 2006, èj. 6 As 47/2005-84). Z judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e u svìdka, který nemá ¾ádný zájem na výsledku øízení, je spí¹e pravdìpodobné, ¾e bude tvrdit takové skuteènosti, o nich¾ je subjektivnì pøesvìdèen, ¾e jsou pravdivé. Pøi kolizi mezi tvrzením obvinìného z pøestupku a policisty je proto zpravidla vìrohodnìj¹ím svìdectví policisty (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2007, èj. 4 As 19/2007-114). Svìdecká výpovìï policistù má tedy obecnì vysokou dùkazní hodnotu. Existence takového dùkazu ov¹em neznamená, ¾e by správní orgány mìly zcela rezignovat na obstarávání jakýchkoliv dal¹ích dùkazù, které je v dané vìci mo¾né získat (viz rozsudek NSS ze dne 8. 9. 2011, èj. 1 As 97/2011-52).
[19] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e v nyní posuzované vìci bylo namístì pøiznat vy¹¹í dùkazní hodnotu výpovìdím policistù, nebo» nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by byli ve vztahu ke stì¾ovateli jakkoliv zaujatí. Stì¾ovatel jejich zaujatost odùvodòuje zejména tím, ¾e se mìli na místì spáchání pøestupku vyjadøovat k jeho osobním a rodinným pomìrùm, o nich¾ jim není nic známo. Toto tvrzení se soudu nejeví jako pøíli¹ vìrohodné, nebo» stì¾ovatel jej uvedl a¾ ve svém odvolání, zatímco pøi ústním jednání toliko poznamenal, ¾e na místì vznikla diskuse, zda se nestydí lhát, na co¾ odpovìdìl, ¾e se mù¾e bránit jakýmikoliv dostupnými prostøedky, vèetnì uvedení nepravd. Toto stì¾ovatelovo vyjádøení potvrdil ve své výpovìdi také policista P. M. Pokud by k osoèování a nará¾kám na rodinné pomìry stì¾ovatele skuteènì do¹lo, stì¾ovatel by tuto skuteènost, rozhodnou pro vìrohodnost výpovìdí policistù, pravdìpodobnì uvedl ji¾ pøi ústním jednání. Jestli¾e v¹ak tuto námitku-navíc v obecné rovinì-vznesl a¾ v odvolání, jeví se toto tvrzení spí¹e jako úèelové poukázání na údajnou zaujatost policistù. Ani z dal¹ího jednání policistù není podle Nejvy¹¹ího správního soudu patrné, ¾e by byli nìjakým zpùsobem motivováni k nepravdivé výpovìdi o vinì stì¾ovatele. Z judikatury zdej¹ího soudu plyne, ¾e pochybnost o nezaujatosti policisty jako svìdka mù¾e vzbuzovat napøíklad neobvyklá horlivost a dùkladnost policisty pøi øe¹ení pøestupku na místì samém, která spoèívá napøíklad v tom, ¾e ho podrobí kontrole dokladù a testu, zda není pod vlivem alkoholu, jako¾ i rozsáhlé kontrole technického stavu vozidla a povinné výbavy, ani¾ by vyvstal jakýkoli dùvod k podezøení, ¾e nìkteré z kontrolovaných prvkù vozidla èi jeho povinné výbavy nesplòují pøedepsané nále¾itosti (viz rozsudek NSS ze dne 17. 6. 2011, èj. 7 As 83/2010-63). V projednávané vìci policisté podle úøedního záznamu ze dne 22. 8. 2013 stì¾ovatele pøi øe¹ení pøestupku toliko vyzvali k pøedlo¾ení dokladù potøebných pro provoz a øízení vozidla a provedli dechovou zkou¹ku pøístrojem Dräger s negativním výsledkem. Takovou kontrolu lze pova¾ovat za zcela bì¾nou a pøimìøenou dané situaci a nelze z ní vyvozovat jakoukoliv zaujatost policistù vùèi stì¾ovateli.
[20] Vìrohodnost výpovìdi policistù nenaru¹uje ani výpovìï dodateènì pøedvolaného svìdka Z. F., bratra stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud má navíc pochybnost o tom, zda se tato osoba ve vozidle skuteènì nacházela, nebo» policista P. M. jednoznaènì vypovìdìl, ¾e ve vozidle nebyla pøítomna ¾ádná dal¹í osoba. Tyto pochybnosti jsou podpoøeny také znaènou neurèitostí výpovìdi Z. F., který si na jednu stranu nepamatoval ¾ádné detaily z cesty a z provedeného zásahu policistù, na druhou stranu v¹ak jasnì uvedl, ¾e stì¾ovatel za jízdy nedr¾el v ruce telefonní pøístroj. Soud také vzal v úvahu, ¾e svìdek je ke stì¾ovateli v blízkém pøíbuzenském vztahu, a je tak tøeba pøedpokládat jeho vìt¹í zaujatost ve vìci, resp. ni¾¹í míru nestrannosti ne¾ v pøípadì policistù.
[21] Stì¾ovatel dále zpochybòuje, ¾e je mo¾né, aby policisté za dané situace skuteènì stì¾ovatele spatøili, jak dr¾í v ruce pøi øízení vozidla telefonní pøístroj. Zároveò namítá, ¾e se krajský soud s touto argumentací dostateènì nevypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud uvedeným námitkám nepøisvìdèil, nebo» je toho názoru, ¾e krajský soud se s tìmito tvrzeními jednak dostateènì vypoøádal, a jednak lze jeho závìry pova¾ovat i za vìcnì správné. Zdej¹í soud je shodnì jako krajský soud pøesvìdèen, ¾e zasahující policisté byli schopni na vzdálenost 5 a¾ 6 metrù èi 3 a¾ 4 metrù rozpoznat, ¾e ¾alobce dr¾el v ruce telefonní pøístroj, a to i bez toho, aby k tomu mìli nìjaké speciální schopnosti. Z výpovìdí policistù je zøejmé, ¾e je vozidlo stì¾ovatele míjelo v protismìru a lze tak vyvodit, ¾e v urèitý moment mohli stì¾ovatele zøetelnì spatøit zepøedu, resp. zboku, a mohli tak jednodu¹e zpozorovat, ¾e dr¾í v pravé ruce telefonní pøístroj. Policisté jsou navíc pøi výkonu své práce zpravidla více vnímaví na pøípadné poru¹ování právních pøedpisù a mohou si tak pøestupkù v¹imnout snadnìji ne¾ bì¾ní pozorovatelé. Za tìchto okolností proto není tøeba odbornì prokazovat praktickou mo¾nost policistù spáchání pøestupku spatøit. Za pøípadný tak nelze pova¾ovat ani stì¾ovatelùv výpoèet èasového úseku, ve kterém mohli policisté stì¾ovatele páchajícího pøestupek spatøit. Policisté navíc ve svých výpovìdích neuvedli vzdálenost, po kterou mohli vozidlo stì¾ovatele pozorovat, ale vzdálenost, na kterou byli schopni s jistotou rozeznat, ¾e stì¾ovatel dr¾í v ruce telefonní pøístroj a dopou¹tí se tak dopravního pøestupku. Samotné vozidlo stì¾ovatele tedy mohli policisté zaznamenat ji¾ na del¹í vzdálenost, av¹ak a¾ na jimi uvedenou vzdálenost (5 a¾ 6 metrù a 3 a¾ 4 metry) zpozorovali samotný pøestupek. Výpoèet stì¾ovatele v¹ak vychází z pøedpokladu, ¾e samotného vozidla si policisté v¹imli, a¾ na jimi uvedenou vzdálenost. Av¹ak i v takovém pøípadì by mohli být policisté schopni pøestupek zpozorovat.
[22] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tedy správní orgán I. stupnì provedl dokazování tak, ¾e bylo mo¾né jednoznaènì zjistit, ¾e do¹lo ke spáchání dopravního pøestupku. Je pøitom tøeba vzít do úvahy, ¾e nyní posuzovaný pøestupek lze tì¾ko dokázat jinak, ne¾ právì na základì vìrohodných výpovìdí policistù èi jiných svìdkù. Správní orgány proto nepochybily, pokud skutková zji¹tìní zalo¾ily pouze na svìdeckých výpovìdích policistù, nebo» jiné vhodné dùkazní prostøedky nemìly k dispozici. Soud pøitom dospìl k závìru, ¾e policisté mohli za dané situace skuteènì spáchání pøestupku spatøit, a bylo by tak nadbyteèné dokazovat dal¹í stì¾ovatelem namítané skuteènosti, jako pøesnou polohu policistù (tedy zda stáli na chodníku nebo na silnici) a úhel jejich pohledu (jakým oknem auta telefonujícího øidièe vidìli a podobnì). Tyto skuteènosti by ani nijak nepøispìly k lep¹ímu objasnìní situace.
[23] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní námitky stì¾ovatele nejsou dùvodné. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[24] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.