Source: http://kraken.slv.cz/7As53/2008
Timestamp: 2018-07-22 03:28:13+00:00
Document Index: 18790061

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 62', '§ 46', '§ 46', '§ 27', '§ 3', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 36', '§ 36', '§ 38', '§ 36', 'soud ', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 36', '§ 37', '§ 55', '§ 56', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7As53/2008
è. j. 7 As 53/2008-158
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: J. S. Ltd., zastoupený JUDr. Michalem Havlíkem, advokátem se sídlem Hálkova 2, Praha 2, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2008, è. j. 10 Ca 197/2006-90,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2008, è. j. 10 Ca 197/2006-90, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 3. 2008, è. j. 10 Ca 197/2006-90, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále jen Úøad ) ze dne 11. 5. 2006, zn. PZV 1999-32013, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 20. 4. 2005 è. j. 25060/2004, zn. PVz 1999-32013 tak, ¾e: Prùmyslový vzor è. 29399 se v rozsahu vnìj¹í úpravy výrobku podle varianty è. 1 Základní provedení osvì¾ovaèe vymazává z rejstøíku prùmyslových vzorù. Výmaz pùsobí od poèátku platnosti prùmyslového vzoru. Prùmyslový vzor è. 29399 zùstává v platnosti v rozsahu vnìj¹í úpravy výrobku podle varianty è. 2 Osvì¾ovaè skøítek . V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e k datu podání pøihlá¹ky napadeného prùmyslového vzoru tj. 25. 10. 1999, a k datu jeho zápisu 17. 2. 2000 byla právní úprava prùmyslových vzorù zakotvena v ust. § 36 a¾ § 62 zákona è. 527/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon è. 527/1990 Sb. ). K datu 1. 10. 2000 nabyl úèinnosti zákon è. 207/2000 Sb., o ochranì prùmyslových vzorù a o zmìnì zákona è. 527/1990 Sb., o vynálezech, prùmyslových vzorech a zlep¹ovacích návrzích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 207/2000 Sb.), který v ust. § 46 odst. 1 stanovil, ¾e pøihlá¹ky prùmyslových vzorù, o nich¾ nebylo pøed nabytím úèinnosti tohoto zákona rozhodnuto, se projednají podle tohoto zákona. Splnìní podmínek zápisu prùmyslového vzoru do rejstøíku se hodnotí podle zákona platného v dobì podání pøihlá¹ky. Podle § 46 odst. 2 zákona è. 207/2005 Sb. se vztahy z prùmyslových vzorù zapsaných do rejstøíku pøed nabytím úèinnosti tohoto zákona se øídí ustanoveními tohoto zákona. Vznik tìchto vztahù, jako¾ i nároky z nich vzniklé, se v¹ak posuzují podle pøedpisù platných v dobì jejich vzniku. Podle ust. § 27 odst. 1 zákona è. 207/2000 Sb. zapsaný prùmyslový vzor Úøad vyma¾e z rejstøíku, pokud prùmyslový vzor nesplòuje po¾adavky kladené na nìj podle § 3 a¾ 8 tohoto zákona [(písm. b)], nebo je-li v prùmyslovém vzoru pou¾ito rozli¹ovací oznaèení, které pøed vznikem práva pøednosti prùmyslového vzoru poskytuje vlastníku oznaèení právo takové u¾ití zakázat [písm. e)]. Má-li být zapsaný prùmyslový vzor vymazán podle odst. 1 písm. b) nebo písm. e) a¾ g), mù¾e být vymazán i èásteènì. V dané vìci o návrhu na výmaz prùmyslového vzoru podaném dne 13. 4. 2004 rozhodoval Úøad podle zákona è. 207/2000 Sb., ale podmínky zápisné zpùsobilosti prùmyslového vzoru, který byl pøihlá¹en 25. 10. 1999 a zapsán 17. 2. 2000, musely být posuzovány ve vztahu k ustanovením zákona è. 527/1990 Sb. K ¾alobní námitce stì¾ovatele, ¾e v dobì podání pøihlá¹ky napadeného prùmyslového vzoru zde byla dána pøeká¾ka zápisné zpùsobilosti pøihlá¹ené vnìj¹í úpravy výrobku i ve variantì è. 2, nebo» nebyla splnìna hmotnìprávní podmínka zápisu, aby ¹lo o vzor nový, mìstský soud uvedl, ¾e institut prùmyslového vzoru podle právní úpravy rozhodné v dobì podání pøihlá¹ky prùmyslového vzoru poskytoval ochranu vnìj¹í úpravì výrobku, která je nová a prùmyslovì vyu¾itelná, tedy plo¹né nebo prostorové úpravì spoèívající ve tvaru, obrysu, kresbì nebo uspoøádání barev èi v kombinaci tìchto znakù. Po¾adavek novosti byl a je chápán jako absolutní objektivní kritérium, které neumo¾òuje chránit prùmyslové vzory, pokud shodné vzory byly pøed nabytím práva pøednosti zpøístupnìny veøejnosti, tedy byly-li ji¾ shodné vzory zobrazeny èi popsány v tisku èi veøejnì vyu¾ívány, pøedvedeny apod. Za shodné vzory byly i podle této pùvodní úpravy pova¾ovány ty, jejich¾ znaky se li¹í pouze nepodstatnì, jak lze a contrario dovodit z ust. § 36 odst. 2 písm. e) zákona è. 527/1990 Sb., podle nìho¾ prùmyslovým vzorem není vnìj¹í úprava výrobku zjistitelná jen pøi zvlá¹tní pozornosti. By» tato zákonná úprava explicitnì nestanovila po¾adavek individuální povahy, bylo mo¾no z negativního vymezení v § 36 odst. 2 zákona è. 527/1990 Sb. dovodit, ¾e pøihla¹ovaný vzor se musel odli¹ovat od známých, zveøejnìných a zapsaných vzorù, nebo» i v tomto zákonì byla zakotvena premisa vzniku nového prùmyslového vzoru vlastní tvùrèí prací, tedy nikoliv plagiátorstvím, kopírováním, pøenesením apod. Prùmyslový vzor, aby mu byla pøiznána novost a zápisná zpùsobilost, proto musel vykazovat znaky, jimi¾ se podstatnì odli¹oval od star¹ích vzorù. Vzhledem k legální definici v § 1 zákona è. 137/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 137/1995 Sb. ), soubì¾nì platného, mohlo dojít ke støetu i s oznaèením zapsaným jako ochranná známka, nebo» ochrannou známkou mohl být i tvar výrobku, pokud jako oznaèení byl zpùsobilý odli¹it výrobky nebo slu¾by jedné osoby od výrobku nebo slu¾eb jiné osoby, a to pøesto, ¾e ochrana poskytovaná prùmyslovým vzorùm a ochrana poskytovaná oznaèení jako ochranné známce se v zásadì li¹í pøedev¹ím ve funkci, kterou má tato ochrana plnit, nebo» ochranná známka jako oznaèení má nespornì plnit funkci rozli¹ovací, tj. odli¹it výrobky rùzných výrobcù na trhu, a tedy identifikovat výrobce bez ohledu na druh výrobku který vyrábí èi na jeho vnìj¹í vzhled, zatímco ochrana prùmyslovým vzorem je ochranou poskytovanou výsledku vlastní tvùrèí èinnosti pùvodce nového zpracování, resp. nového vzhledu výrobku. Stì¾ovatel se dovolával právì støetu prùmyslovì-právní ochrany a známkoprávní ochrany, nebo» prùmyslový vzor nesplòoval po¾adavek novosti, jeho¾ absenci opíral stì¾ovatel o vlastnictví kombinovaných èi obrazových mezinárodních ochranných známek s úèinky pro Èeskou republiku, které pøedstavují ucelenou známkovou øadu, pøièem¾ nejstar¹í z nich po¾ívá prioritu od roku 1954 a jsou zapsány pro tentý¾ druh výrobkù, a to osvì¾ovaèe vzduchu, tedy výrobky toto¾né s tìmi, pro které byl pøihlá¹en napadený prùmyslový vzor. Mìstský soud se ztoto¾nil s Úøadem, který porovnal, zda namítané oznaèení ochranných známek vykazuje shodné charakteristické znaky napadené varianty è. 2 prùmyslového vzoru, a uèinil závìr, ¾e této variantì nelze pøisoudit vzhled jehliènatého stromu, nýbr¾ podobu skøítka s dokreslenými markanty do základní plochy, tedy ¾e se od sebe li¹í výtvarným pojetím natolik, ¾e zobrazení vnìj¹í úpravy výrobku v této variantì ji¾ nepøedstavuje jehliènatý strom, ale postavu s oblièejem, rukama a nohama s botami, z èeho¾ plyne nutnost urèitého barevného odli¹ení. Tyto konkrétní rozdíly shledal natolik zøetelné, ¾e vykazují novost vnìj¹í úpravy výrobku. Podle mìstského soudu rozhodné znaky vnìj¹í úpravy výrobku ve variantì è. 2 zásadnì mìní výraz pùvodní siluety výrobku, v ní¾ mohla být je¹tì spatøována podobnost se siluetou stromu. Silueta ve spojení s oblièejem, rukama a nohama s botami výrobku pøipisuje odli¹ný, osobitý vzhled postavy-skøítka (trpaslíka èi obdobné pohádkové bytosti). Ani v pøihlá¹eném bílo-¹edo-èerném provedení nelze mít vnìj¹í vzhled výrobku jednoznaènì za personifikovaný strom, jak tvrdí stì¾ovatel. Podle mìstského soudu pøidané grafické znaky spolu s obrysem a siluetou ji¾ vytváøejí nový vnìj¹í vzhled výrobku a nekolidují s oznaèením zapsaných ochranných známek stì¾ovatele ani s vnìj¹ím vzhledem jeho výrobkù, proto¾e vykazují zcela odli¹ný celkový vjem a rozdíl je patrný bez vynalo¾ení zvlá¹tní pozornosti. Proto byla splnìna podmínka novosti. Oznaèení chránìné ochrannými známkami stì¾ovatele tak není shodné ani podobné vnìj¹ímu vzhledu zobrazení prùmyslového vzoru ve variantì è. 2, a nemohlo tak zalo¾it pøeká¾ku zápisné zpùsobilosti proto, ¾e by tento vnìj¹í vzhled výrobku byl pøed podáním pøihlá¹ky znám z rejstøíku ochranných známek nebo proto, ¾e by na trhu byl prezentován a obchodován výrobek odpovídající tvarem oznaèení.
Mìstský soud dále uvedl, ¾e dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí neshledal ani skuteènost, ¾e Úøad pro srovnání navíc pou¾il konkrétní provedení obou výrobkù v barevném provedení, nebo» jak vyplývá napadeného rozhodnutí (ze str. 7 a násl.), pøedmìtem posouzení bylo primárnì nebarevné zobrazení varianty è. 2 prùmyslového vzoru s oznaèením chránìným ochrannými známkami stì¾ovatele. Pokud se závìr opírá rovnì¾ o konkrétní barevná provedení výrobkù, akcentuje se tím rozdílnost vnìj¹ího vzhledu daných výrobkù pøímo. Podle mìstského soudu zde v¹ak správní orgán neopírá svùj závìr o slovní prvek LUKANA, nýbr¾ v této souvislosti srovnává jen barevné a grafické odli¹nosti. I v pøípadì aplikace ¾luté barvy u výrobku stì¾ovatele, tedy ¾lutého stromu, se provedení výrobku ve variantì è. 2 prùmyslového vzoru v té¾e barvì li¹í dostateènì výraznì, a to právì markanty, které v zobrazení vzoru akcentují, ¾e nejde o strom, ale o pohádkovou postavu skøítka (oblièej, ruce, nohy a boty). Poukaz stì¾ovatele na rozhodnutí ve vìci zamítnutí pøihlá¹ky ochranné známky podané vlastníkem napadeného prùmyslového vzoru a hodnocení úèelovosti grafických prvkù v pøihla¹ovaném oznaèení, rovnì¾ tak poukazy na jiná rozhodnutí Úøadu v jiných øízeních nemohou být relevantní v dané vìci, nebo» pøedmìtem soudního pøezkumu je konkrétní rozhodnutí správního úøadu a právì a jen jeho soulad se zákonem. Pro rozhodování soudu v konkrétní právní vìci proto není rozhodný závìr Úøadu vyslovený v jiném øízení. Soud není zákonem nadán pravomocí posuzovat rozhodovací èinnost Úøadu obecnì, ani jinak zasahovat do sféry jeho pravomoci. Obecný závìr, ¾e øízení ve vìci pøihlá¹ky ochranné známky a øízení ve vìci pøihlá¹ky prùmyslového vzoru èi jejich výmazù jsou odli¹nými øízeními a posuzují se v nich prùmyslová práva odli¹ného charakteru, odpovídá rozhodné právní úpravì.
Pokud se stì¾ovatel odvolával na rozhodnutí Soudu prvního stupnì ohlednì èásteèného zamítnutí pøihlá¹ky ochranné známky Spoleèenství è. 252288, k tomu mìstský soud uvedl, ¾e citovaný rozsudek øe¹í kolizi mezi podanou pøihlá¹kou ochranné známky a ochrannými známkami stì¾ovatele s døívìj¹ím právem pøednosti a posuzoval pravdìpodobnost zámìny mezi oznaèeními, a to pøednì z pohledu funkce ochranné známky. Ohlednì zamìnitelnosti pak dospìl k závìru, ¾e celkový dojem-tvar pøipomínající jehliènatý stromek-nebyl dal¹ími prvky (oblièejem, rukou a botami) vkreslenými do siluety stromku zmìnìn natolik, aby dominantním prvkem nezùstal obrys jehliènanu, který bude primárnì vnímán, a z vizuálního a i významového hlediska shledal zamìnitelnost kolidujících oznaèení, kdy¾ pøihla¹ované oznaèení by mohlo vést u bì¾ného spotøebitele k závìru o zábavné a o¾ivené variantì star¹í ochranné známky stì¾ovatele. V této právní vìci ne¹lo o spor z práv k ochranné známce, pøedev¹ím v¹ak grafickými prvky ve variantì è. 2 prùmyslového vzoru do¹lo k popøení podobnosti siluety (obrysu) s podobou jehliènatého stromu vùbec. Pokud tedy obrys sám mohl bez grafiky navozovat dojem stromu, byla tato mo¾nost významu siluety popøena (upozadìna) vlo¾enou grafikou a celkovým novým výrazem byl posunut i význam zobrazení. Mìstský soud proto nemá za to, ¾e v této právní vìci do¹lo k vyboèení z výkladových pravidel zastávaných Evropským soudním dvorem.
Pouze pro úplnost poukázal na u nìho projednávanou vìc sp. zn. 10 Ca 196/2006, kde právì s ohledem na jiné zobrazení variant prùmyslového vzoru a jiné grafické doplnìní siluety stromu naopak shledal, ¾e výrazová (ani významová) podoba vnìj¹ího vzhledu prùmyslového vzoru nepopøela základní tvar jehliènanu známý z ochranných známek a výrobku stì¾ovatele, a proto nebyly splnìny podmínky zápisné zpùsobilosti.
Mìstský soud dále uvedl, ¾e osvì¾ovaèe lze zajisté vyrábìt ve v¹ech mo¾ných tvarech, ale podstatné je, zda se dosáhne tvùrèím zpùsobem nového vnìj¹ího výrazu, designu výrobku. Technická potøebnost èi výhodnost tvaru v pøípadì osvì¾ovaèù vzduchu rozhodnì není limitujícím faktorem, který by omezoval tvùrèí volnost pùvodce v tom smyslu, ¾e v jiném tvaru by výrobek nebyl funkèní. Rovnì¾ tak výhrada týkající se u¾ívaného obalu není v daném pøípadì pro závìr ve vìci v zásadì rozhodnou a mìstský soud vyslovil souhlas v tomto smìru s argumentem Úøadu. Je vìcí výrobce, aby ochrannou známku, jí¾ opatøuje své výrobky, uvedl pøímo na obalu, popø. je-li výrobek sám vnìj¹ím vzhledem identickým s ochrannou známkou a takto má i slou¾it k identifikaci konkrétního výrobce, byl pøebalen tak, aby identitu výrobce neznemo¾nil.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím poukázal na to, ¾e pøedmìtem daného øízení je otázka, zda vnìj¹í úpravu výrobku ztìlesnìnou ve variantì è. 2 prùmyslového vzoru lze pova¾ovat za novou ve vztahu ke star¹ím ochranným známkám stì¾ovatele v souladu s § 36 odst. 1 zákona è. 527/1990 Sb. Závìry mìstského soudu, který se ztoto¾nil se závìrem Úøadu orgánu, ¾e pøipojení grafických prvkù k variantì è. 2 napadeného prùmyslového vzoru jí pøipisuje odli¹ný osobitý vzhled postavy, pova¾uje stì¾ovatel za nesprávné právní posouzení otázky novosti ve smyslu § 36 odst. 1 a § 38 zákona è. 527/1990 Sb. a nesprávné posouzení otázky celkového odli¹ného dojmu vnìj¹í úpravy výrobku ve smyslu § 36 odst. 2 písm. e) vý¹e citovaného zákona. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e pouhé pøidání nìkolika grafických prvkù k vnìj¹ímu vzhledu výrobku ztìlesnìnému v pravomocnì vymazané variantì è. 1 napadeného prùmyslového vzoru není nové øe¹ení vnìj¹ího vzhledu výrobku. Dominantní znak vnìj¹í úpravy a celkový dojem, jen¾ vyvolává, musí být posuzován s ohledem na specifický druh zbo¾í, o nì¾ se jedná. V daném pøípadì se jedná o osvì¾ovaèe vzduchu vyrobené zpravidla z kartonu (tedy v podstatì plo¹né výrobky), které pøedstavují zbo¾í ka¾dodenní potøeby, èasto nakupované formou samoobslu¾ného prodeje. Výrobek je pak u¾íván zpravidla zavì¹ením do volného prostoru, napø. v interiéru automobilu. Z tohoto dùvodu hraje silueta zásadní roli pøi rozli¹ování výrobkù a posuzování odli¹ností, resp. novosti jednoho výrobku ve vztahu k druhému z pohledu informovaného u¾ivatele. Zejména pøi zavì¹ení osvì¾ovaèe vzduchu v interiéru automobilu a pohledu zvenku dovnitø, tedy ze svìtla do tmav¹ího prostøedí, nebudou grafické prvky ztvárnìné na plo¹ném výrobku z hlediska informovaného u¾ivatele snadno rozpoznatelné a rozhodujícím znakem pro identifikaci výrobku bude jeho obrys. Stì¾ovatel se ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e pro tvar osvì¾ovaèe je typická v podstatì neomezená tvùrèí volnost pùvodce, nebo» není pøedem vylouèen ¾ádný tvar, který by nebyl funkèní, a naopak není pøedem urèen ¾ádný tvar, který by pøedstavoval technicky výhodné provedení. Z tohoto dùvodu zvolil pøed více ne¾ 50 lety jako charakteristický tvar pro své osvì¾ovaèe tvar jehliènanu. Z velké volnosti pùvodce designu osvì¾ovaèe vzduchu pak vyplývá nutnost relativnì pøísnìj¹ího posuzování novosti a celkového odli¹ného tvaru u osvì¾ovaèù vzduchu ne¾ u jiných výrobkù. Opaènì by tomu bylo napø. u stolu, který musí, aby plnil svou funkci, mít vodorovnou plochu zhruba 80-100 cm nad povrchem a nohy èi podobnou oporu. Tìmito funkèními pøedpoklady je volnost designéra stolu pøi volbì tvaru podstatnì omezena.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyslovil nesouhlas se závìrem mìstského soudu, ¾e celkový dojem vyvolávaný 2. variantou je vzhled postavy skøítka (trpaslíka èi obdobné pohádkové bytosti). Podle názoru stì¾ovatele byly nevýrazné grafické prvky do vnìj¹í úpravy výrobku podle
2. varianty jen dodateènì a úèelovì vlo¾eny. Tento závìr vyplývá i z toho, ¾e kresbì oblièeje není pøekvapivì pøizpùsobena celková silueta výrobku, zejména nos smìøující nalevo, a ani prsty na rukou èi dvì samostatné nohy s botami. Pøi pohledu na siluetu výrobku z hlediska informovaného u¾ivatele nutno konstatovat, ¾e se jedná o siluetu jehliènatého stromu s pøimalovaným oblièejem, rukama a nohama s botami. Pokud by zámìrem pùvodce bylo skuteènì vytvoøit osvì¾ovaè vzduchu ve tvaru skøítka, jistì by charakteristické rysy pøimalovaného oblièeje, rukou a nohou promítl do siluety, aby se jednalo opravdu o siluetu skøítka. Pokud by stì¾ovatel pøijal argumentaci, ¾e stejná nebo vysoce podobná vnìj¹í úprava výrobku se po opatøení grafickými prvky stává novou a vyvolává celkový odli¹ný dojem, vedlo by to k výsledkùm ad absurdum. Prùmyslové vzory mají chránit originální tvùrèí design prùmyslovì vyrábìných výrobkù. Podle shora uvedené logiky by pak bylo zpùsobilé k ochranì prùmyslovým vzorem napø. ji¾ jen takové grafické provedení ¾idle, její¾ vnìj¹í vzhled èi velmi podobná úprava ji¾ byly døíve zveøejnìny, které by bylo oproti døívìj¹ímu modelu modifikováno, napø. pøimalováním nìjakých motivù na opìradlo. Jeden soutì¾itel by si tedy mohl chránit a osobovat výluèná práva k okopírovanému tvaru výrobku, k nìmu¾ by pøidal pouze libovolné grafické provedení. Tento dùsledek rozhodnì nelze pova¾ovat za legislativní zámìr a úèel existence ochrany prùmyslových vzorù. Tím je ochrana garantovaná pro jedineènou tvùrèí èinnost designéra, nikoliv pro kopírování designu výrobkù jiných soutì¾itelù. Stì¾ovatel ji¾ v návrhu na výmaz a poté i v ¾alobì opakovanì poukazoval na skuteènost, ¾e pøihlá¹ka ochranné známky è. 166449 obsahující toto¾ný tvar výrobku pøihlá¹ená mimo jiné pro osvì¾ovaèe vzduchu a obdobné zbo¾í stejným pøihla¹ovatelem, byla pravomocnì Úøadem zamítnuta z dùvodu nebezpeèí zámìny se star¹ími ochrannými známkami stì¾ovatele.
Dále stì¾ovatel upozornil na rozsudek Soudu prvního stupnì ze dne 7. 9. 2006, v pøípadì è. T-168/04, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu pro harmonizaci ve vnitøním trhu (dále jen OHIM ), kterým byla pravomocnì zamítnuta pøihlá¹ka ochranné známky spoleèenství è. 252288. Stì¾ovatel pova¾uje za krajnì ne¾ádoucí stav, kdy tvar výrobku, který je Úøadem pravomocnì shledán jako nezpùsobilý k zápisu jako ochranná známka z dùvodu zásahu do star¹ích práv tøetích osob, je poté Úøadem a soudem shledán jako zpùsobilý k zápisu jako prùmyslový vzor. Aèkoliv je nepochybné, ¾e se jedná o samostatná øízení podle jiných právních pøedpisù, má stì¾ovatel za to, ¾e se s touto otázkou správní orgán ani soud øádnì nevypoøádaly, kdy¾ vìcnì nezkoumaly podobnost zamítnutého oznaèení a zapsaného prùmyslového vzoru a spokojily se se závìrem, ¾e nebezpeèí zámìny u ochranných známek a novost a celkový odli¹ný dojem u prùmyslových vzorù jsou zcela odli¹né otázky. Je nepochybné, ¾e dùvod a úèel ochrany prùmyslových vzorù (ochrana pùvodního tvùrèího designu výrobku) a ochranné známky (oznaèení zpùsobilé rozli¹ovat zbo¾í jednotlivých podnikatelù) jsou rùzné. Nicménì je rovnì¾ nepochybné, ¾e v koneèném dùsledku poskytují prùmyslový vzor i ochranná známka chránící tvar výrobku, co¾ výslovnì pøipou¹tí jak § 1 zákona è. 137/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak § 1 zákona è. 441/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a o nì¾ se v pøípadì star¹ích ochranných známek stì¾ovatele jedná, svému vlastníkovi v podstatì témìø stejné právo, toti¾ výluèné právo výrobek s chránìnou vnìj¹í úpravou (prùmyslový vzor) èi tvarem výrobku (ochranná známka) uvádìt na trhu. Umo¾nìní zápisu prùmyslového vzoru v daném pøípadì tak vede k obcházení známkoprávní ochrany a k rozmìlòování rozli¹ovací schopnosti zapsaných ochranných známek, nebo» legalizuje koexistenci zamìnitelných výrobkù.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e ji¾ v ¾alobì upozoròoval na záva¾nou vadu napadeného správního rozhodnutí, kterou spatøuje v tom, ¾e aèkoliv obdélníková plocha není v 2. variantì prùmyslového vzoru nijak znázornìna, srovnává Úøad na str. 12 napadeného rozhodnutí barevné provedení konkrétního výrobku stì¾ovatele s vùní Moschus v zeleném provedení a konkrétního výrobku, který má ¾lutou barvu a slovní oznaèení LUKANA. Takové srovnání konkrétního barevného provedení reálných výrobkù pova¾uje stì¾ovatel za nepøípustné, nebo» pøedmìtem
øízení o výmazu prùmyslového vzoru, tak jak jej vymezil v souladu s dispozièní zásadou svým návrhem na výmaz, je výluènì posouzení zápisné zpùsobilosti napadeného prùmyslového vzoru tak, jak je zapsán, vùèi star¹ím ochranným známkám tak, jak jsou zapsány. Kromì toho není zøejmé, jakou cestou si Úøad znázornìné vzorky opatøil. K celkové zmateènosti tohoto dùkazu pak je¹tì pøispívá skuteènost, ¾e zobrazené slovní oznaèení LUKANA je ochrannou známkou tøetí osoby. Zcela jasný není také dùvod, proè porovnával Úøad právì zelené provedení výrobku se ¾lutým, kdy¾ stì¾ovatel uvádí na trh více ne¾ 30 barevných provedení výrobku vèetnì ¾luté. Postup Úøadu je tak v rozporu s dispozièní zásadou a mìstský soud se s touto procesní vadou pøesvìdèivì nevypoøádal. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e napadené správní rozhodnutí vyboèuje z øady rozhodnutí, a tím i obvyklé rozhodovací praxe Úøadu. Tento nesoulad je v rozporu se zásadou rovnosti a právní jistoty úèastníkù, a zejména pak s právní zásadou, ¾e v obdobných pøípadech je tøeba rozhodovat obdobnì, tedy aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Stì¾ovatel k námitce vyboèení z obvyklé rozhodovací praxe navrhl jako dùkaz rozsudek Mìstského soudu v Praze 10 Ca 196/2006 ze dne 13. 3. 2008. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti Úøad uvedl, ¾e jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozhodnutí i rozsudku soudu, právì pøidané grafické prvky natolik ovlivnily vnìj¹í vzhled pøedmìtné varianty prùmyslového vzoru, ¾e jí ji¾ nelze pøipisovat mo¾ný vzhled jehliènatého stromu. Tyto prvky dodávají variantì è. 2. prùmyslového vzoru vzhled postavy, konkrétnì skøítka s èepicí a nohama v botách, který v rukou svírá obdélníkovou plochu. Jestli¾e vymazanou variantu è. 1 prùmyslového vzoru je¹tì bylo mo¾né pova¾ovat za podobnou siluetì jehliènatého stromu, u varianty è. 2 vzhledem k pøidaným grafickým prvkùm nelze o podobnosti hovoøit. Podmínka novosti tak byla splnìna. Úøad sice pøipustil, ¾e pøi u¾ití výrobku v interiéru automobilu je pro pozorovatele rozli¹itelnìj¹í obrys výrobku ne¾ grafické prvky na jeho povrchu, ale zároveò podotkl, ¾e silueta napadené varianty è. 2 prùmyslového vzoru sice mù¾e pøipomínat jehliènatý strom, ov¹em vzhledem k jejímu znaènì nepravidelnému tvaru nelze na první pohled s urèitostí øíci, ¾e by to strom skuteènì byl, na rozdíl od namítané ochranné známky stì¾ovatele, její¾ silueta je naprosto jednoznaèná. Obrys i grafické prvky pøedmìtné varianty prùmyslového vzoru dostateènì dodávají jeho vnìj¹ímu vzhledu novost, a Úøad proto souhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e lze osvì¾ovaèe vyrábìt ve v¹ech mo¾ných tvarech vèetnì kónického, ale podstatné je, zda se dosáhne tvùrèím zpùsobem nového vnìj¹ího výrazu, designu výrobku. Názor stì¾ovatele, ¾e se jedná o siluetu stromu s pøimalovaným oblièejem, rukama atd., Úøad pova¾uje za nièím nepodlo¾enou a zcela irelevantní spekulaci. Stejnì tak by bylo mo¾no øíci, ¾e vymazaná varianta è. 1 prùmyslového vzoru byla siluetou skøítka, ze které byly odstranìny grafické prvky. Ve prospìch této verze navíc svìdèí i samotný obrys, který je na jehliènatý strom velmi nepravidelný, co¾ je zpùsobeno zejména obdélníkovou plochou, kterou skøítek dr¾í v rukou. Rovnì¾ je tøeba podotknout, ¾e jeliko¾ se jedná o skøítka s ¹irokým kloboukem pøesahujícím jeho oblièej, je zøejmé, ¾e ze siluety nemù¾e být jeho oblièej patrný. K námitce stì¾ovatele ohlednì právní ochrany, kterou poskytuje zapsaný prùmyslový vzor a na druhé stranì ochranná známka, Úøad uvedl, ¾e ochranné známky a prùmyslové vzory jsou dva odli¹né právní instituty urèené k ochranì rùzných práv, z èeho¾ vyplývá, ¾e k jejich zápisu je tøeba splnit rùzné podmínky. Ochrannou známkou je oznaèení zpùsobilé k odli¹ení výrobkù a slu¾eb rùzných poskytovatelù, zatímco prùmyslovým vzorem je vnìj¹í úprava výrobku, která je nová a prùmyslovì vyu¾itelná. Zpùsobilost k zápisu je tedy nutno posuzovat z rozdílných hledisek podle toho, zda se urèitý pøedmìt pøihla¹uje jako ochranná známka èi prùmyslový vzor. Nelze tedy mít bez dal¹ího za to, ¾e zamítne-li Úøad zapsat urèitý pøedmìt jako ochrannou známku, je z tohoto dùvodu vylouèen zápis prùmyslového vzoru obdobného vzhledu. Povinností Úøadu je posuzovat ka¾dý pøípad v jeho konkrétních souvislostech a podmínkách, proto nelze obecnì dovozovat, ¾e v pøípadech, které se na první pohled jeví jako podobné, bude Úøad bez dal¹ího rozhodovat stejnì. Námitku stì¾ovatele, ¾e Úøad srovnával zelenou variantu výrobku stì¾ovatele se ¾lutou variantou napadeného vzoru s nápisem LUKANA, Úøad oznaèil za zcela bezpøedmìtnou, nebo» jak vyplývá z napadeného rozhodnutí, pøedmìtem posouzení bylo nebarevné zobrazení varianty è. 2 prùmyslového vzoru s oznaèením chránìným ochrannými známkami stì¾ovatele. Skuteènost, ¾e Úøad v odùvodnìní na str. 12 pro srovnání navíc pou¾il konkrétní barevné provedení výrobkù, nelze pova¾ovat za vadu øízení. ©lo jen o pøímé srovnání barevných a grafických odli¹ností zdùrazòujících rozdílnost vnìj¹ího vzhledu pøedmìtù posuzování. K vyboèení z pøedmìtu správního øízení tedy nedo¹lo, nebo» Úøad je povinen posuzovat jednotlivé pøípady s pøihlédnutím k jejich konkrétním okolnostem a specifikùm. Na základì domnìlé podobnosti tedy nelze rozhodnutí Úøadu bez dal¹ího pøedjímat. Na základì uvedených skuteèností Úøad navrhl, aby napadený rozsudek byl potvrzen a kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Podle obsahu spisu podal dne 25. 10. 1999 Mgr. M. P. (dále jen pùvodce ) pøihlá¹ku prùmyslového vzoru s názvem Osvì¾ovaè vzduchu ve dvou variantách : varianta è. 1 základní provedení osvì¾ovaèe a varianta è. 2 Osvì¾ovaè skøítek , pøièem¾ varianta è. 1 pøedstavuje obrys, druhá varianta má v tém¾e obrysu graficky ztvárnìný oblièej, ruce a boty. Obì varianty byly dne 17. 2. 2000 zapsány do rejstøíku pod è. 29399. Dne 13. 4. 2004 podal stì¾ovatel návrh na výmaz uvedeného prùmyslového vzoru, a to v obou variantách. Argumentoval pouze nepatrnou odli¹ností prùmyslových vzorù se svými ochrannými známkami. Rozhodnutím Úøadu ze dne 20. 4. 2005 è. j. 25060/2004 byl návrh na výmaz prùmyslového vzoru zamítnut. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel rozklad, o nìm¾ pøedseda Úøadu rozhodl tak, ¾e prùmyslový vzor v rozsahu varianty è. 1 vymazal a v rozsahu varianty è. 2 ponechal v platnosti.
Podle ustanovení § 36 odst. 1 zákona è. 527/1990 Sb. se za prùmyslový vzor podle tohoto zákona pova¾uje vnìj¹í úprava výrobku, která je nová a prùmyslovì vyu¾itelná. Podle odst. 2 písm. b) citovaného ustanovení není prùmyslovým vzorem pøenesení známé vnìj¹í úpravy výrobku na výrobek jiného druhu, nebo vnìj¹í úprava vytvoøená zvìt¹ením èi zmen¹ením známé vnìj¹í úpravy výrobku a podle písm. e) vnìj¹í úprava výrobku zjistitelná jen pøi zvlá¹tní pozornosti.
Podle ustanovení § 37 zákona è. 527/1990 Sb. je vnìj¹í úpravou výrobku plo¹ná nebo prostorová úprava spoèívající zejména ve tvaru, v obrysu, v kresbì nebo v uspoøádání barev èi v kombinaci tìchto znakù.
Podle ustanovení § 55 zákona è. 527/1990 Sb. majitel prùmyslového vzoru má výluèné právo vyu¾ívat prùmyslový vzor, poskytnout souhlas k vyu¾ívání prùmyslového vzoru jiným osobám nebo na nì prùmyslový vzor pøevést.
Podle ustanovení § 56 zákona è. 527/1990 Sb. prùmyslový vzor vyu¾ívá, kdo pøi své hospodáøské èinnosti podle nìho zhotoví výrobek nebo takový výrobek dová¾í èi uvádí do obìhu.
Podle ustanovení § 1 zákona è. 137/1995 Sb. je ochrannou známkou oznaèení tvoøené slovy, písmeny, èíslicemi, kresbou nebo tvarem výrobku nebo jeho obalu, popøípadì jejich kombinací, urèené k rozli¹ení výrobkù nebo slu¾eb pocházejících od rùzných podnikatelù a zapsané do rejstøíku ochranných známek vedeného Úøadem prùmyslového vlastnictví.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil námitky zpochybòující jednak konkrétní úvahy pøi hodnocení vyobrazení prùmyslového vzoru Úøadem a mìstským soudem (popis vyobrazení jako postavièky s kloboukem dr¾ící v ruce obdélníkový pøedmìt atd.) a dále vznesl zásadní námitku nezákonnosti napadeného rozsudku z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky, zda pøi hodnocení aspektu novosti prùmyslového vzoru je stávající správní praxe Úøadu, OHIM a judikatura Soudu první instance týkající se aspektu zamìnitelnosti pro dané øízení irelevantní, nebo» se jedná o øízení ve vìci zápisu prùmyslových vzorù, a nikoliv o známkoprávní øízení, jak opakovanì zdùraznil Úøad i mìstský soud.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e do¹lo ke støetu práv z ochranné známky a prùmyslového vzoru, zejména s ohledem na skuteènost, ¾e ochrannou známku stì¾ovatele tvoøí tvar-silueta stromu. Shodnì také jako mìstský soud konstatuje, ¾e z ust. § 36 odst. 2 zákona è. 527/1990 Sb. lze dovodit, ¾e pøihla¹ovaný vzor se musel odli¹it i od známé vnìj¹í úpravy výrobku, a to bez vynalo¾ení zvlá¹tní pozornosti. Vzhledem k tomu, ¾e ochrannou známku stì¾ovatele tvoøí tvar a z definice § 37 citovaného zákona vyplývá, ¾e vnìj¹í úpravou výrobku mù¾e být i tvar, mohl být známý tvar tvoøící ochrannou známku stì¾ovatele pøeká¾kou zápisné zpùsobilosti prùmyslového vzoru.
S dal¹ími závìry mìstského soudu, v nich¾ pøevzal argumentaci Úøadu, se v¹ak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Nejvy¹¹í správní soud je naopak toho názoru, ¾e v dané vìci jde o spor z existujících práv k ochranné známce a z práv k prùmyslovému vzoru, respektive o spor, zda práva k døíve chránìné a známé ochranné známce stì¾ovatele, jak po celé øízení opakovanì stì¾ovatel namítá, mohou být naru¹ena výkonem práv k zapsanému prùmyslového vzoru (èernobílá varianta è. 2). Také v rozsudku ze dne 13. 3. 2008, sp. zn 10 Ca 196/2006, na nìj¾ se stì¾ovatel odvolával, mìstský soud uvedl, ¾e v obou pøípadech mù¾e být ochrana poskytnuta novému, individuálnímu oznaèení, resp. zobrazení výrobku, jen¾ vykazuje nezamìnitelný vnìj¹í vzhled, èím¾ mù¾e plnit jako oznaèení funkci rozli¹ovací pro výrobce, av¹ak mù¾e také splòovat kritéria pro ochranu institutem prùmyslového vzoru, nebo» souèasnì znamená nové, individuální øe¹ení vnìj¹ího vzhledu výrobku, popø. obalu. Ke støetu dochází právì proto, ¾e ochrannou známkou mù¾e být rovnì¾ trojrozmìrný tvar výrobku, obdobnì jako tomu je u ochrany vnìj¹ího vzhledu takového trojrozmìrného výrobku, pøièem¾ podle zákona è. 527/1990 Sb. je rozsah ochrany dán právì vyobrazením prùmyslového vzoru, jak je zapsán v rejstøíku.
Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve zamìøil na posouzení otázky, zda charakter a reálný výkon práva vyplývajícího ze zapsané ochranné známky mù¾e být omezen, èi dokonce popøen, zapsáním urèitého vyobrazení výrobku jako prùmyslového vzoru s právními úèinky ve smyslu §§ 19 a¾ 25 zákona è. 527/1990 Sb. V dané vìci toti¾ do¹lo k situaci, kdy konkurent stì¾ovatele v nezmìnìné podobì uplatnil grafickou podobu výrobku jednak jako oznaèení v øízení o zápisu ochranné známky (neúspì¹nì) a dále jako vyobrazení v øízení o zápisu prùmyslového vzoru (úspì¹nì). Je tedy nutné nejprve posoudit, zda tato prùmyslová práva mají i shodné aspekty právních následkù, které pro majitele z tìchto práv vyplývají a zda mù¾e dojít k tomu, ¾e tyto budou kolidovat èi naopak, zda je jejich charakter natolik odli¹ný, ¾e ke kolizi nemù¾e dojít, jak dovodil Úøadem v odùvodnìní napadeného rozhodnutí.
Jednou z obsahových charakteristik práva k zapsané ochranné známce je mo¾nost výrobky takto oznaèené uvádìt do obìhu a naopak domáhat se zákazu u¾ívání oznaèení shodného èi obdobného na jiných výrobcích, které by byly z pohledu spotøebitele zamìnitelné s výrobky nesoucími ochrannou známku èi by svým oznaèením asociovaly výrobek vlastníka ochranné známky a de facto by tak tì¾ily ze známosti, oblíbenosti nebo napø. dobré povìsti výrobkù vlastníka ochranné známky. Bez naplnìní tohoto obsahového aspektu práva vyplývajícího z ochranné známky by byl zápis ochranné známky pouze formálním aktem.
Pokud se jedná o charakter práv k prùmyslovému vzoru, slou¾í k ochranì tvùrèí práce designéra pøi vytvoøení zcela nového originálního vzhledu výrobku. Jedním z jeho obsahových charakteristik je ochrana pøed kopírováním takto chránìného vzhledu výrobku, nebo» by konkurent bez vynalo¾ení potøebné tvùrèí èinnosti tì¾il z úsilí majitele prùmyslového vzoru. Práva vyplývající z chránìného prùmyslového vzoru spoèívají mimo jiné v tom, ¾e jeho vlastník má výluèné právo tento vzor u¾ívat, pøièem¾ u¾íváním prùmyslového vzoru je nutno rozumìt pøedev¹ím výrobu a uvádìní výrobku, na základì prùmyslového vzoru vyrobeného, do obìhu.
V tomto kontextu tedy nelze hovoøit o tom, ¾e charakter práv je v dané vìci, kdy souèástí ochrany obìma instituty je tvar (konkrétnì silueta) výrobku, zcela odli¹ného charakteru. Z posuzovaných prùmyslových práv toti¾ vyplývá pro jejich vlastníky shodné právo-uvádìt výrobek s chránìným tvarem (siluetou) do obìhu. Spory z práv k ochranné známce a prùmyslovému vzoru tedy nezahrnují pouze nejèastìj¹í variantu støetu star¹ího a novìj¹ího práva svìdèícího zapsaným ochranným známkám rùzných majitelù èi støet star¹ího a novìj¹ího prùmyslového vzoru. Vzhledem k vý¹e vymezenému obsahu práv vyplývajících ze zapsané ochranné známky a zapsaného prùmyslového vzoru mù¾e dojít k prolínání tìchto zpùsobù ochrany prùmyslového vlastnictví a v pøípadì støetu star¹í známkoprávní ochrany a novìj¹ího prùmyslového vzoru je proto nutno takový pøípad øe¹it i s pøihlédnutím ke stávající správní praxi a judikatuøe týkající se zamìnitelnosti. Posuzování aspektu zápisné zpùsobilosti ve smyslu zákona è. 527/1990 Sb. nemù¾e proto být v daném pøípadì vyèerpáno formálním porovnáním odli¹ností a shodností jednotlivých grafických prvkù obou vyobrazení.
V pøípadì, kdy do¹lo k zápisu varianty è. 2 jako prùmyslového vzoru, mù¾e proto v dùsledku postupu Úøadu nastat situace, ¾e bude uvádìn do obìhu výrobek, jeho¾ vyobrazení bylo v podobì shodné jako napadnutá varianta prùmyslového vzoru è. 2 Úøadem zároveò zamítnuto ve známkoprávním øízení s tím, ¾e by uvedení výrobku s tímto oznaèením vyvolalo u spotøebitelù nebezpeèní zámìny s výrobkem stì¾ovatele. Úøad v rozhodnutí ze dne 2. 12. 2003, zn. Sp. O-166449 zhodnotil oznaèení shodné jako vzhled výrobku ve variantì è. 2 prùmyslového vzoru následujícím zpùsobem: Ze srovnání zveøejnìného oznaèení a namítaných mezinárodních ochranných známek je zøejmé, ¾e zveøejnìné oznaèení i namítané mezinárodní ochranné známky jsou obdobného tvaru, a to tvaru jehliènatého stromu. Dal¹í prvky, které obsahuje zveøejnìné oznaèení, nejsou pro celkový dojem, který toto oznaèení vyvolává, natolik výrazné, aby byly schopné zmìnit celkový ráz oznaèení. Tvar postavièky dokonce sám o sobì natolik pøipomíná obrys jehliènatého stromu, ¾e je pravdìpodobné, ¾e prùmìrný spotøebitel nebude oznaèení vnímat jednoznaènì jako postavièku, ale spí¹e jako personifikovaný strom s oblièejem a trupem umístìným v korunì stromu a nohami v botách umístìnými v kmeni a koøenech stromu. V odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí ze dne 28. 3. 2003 ve vìci O-166449 je také uvedeno, ¾e pøi hodnocení zamìnitelnosti kolizních oznaèení pøihlí¾el Úøad i k tomu, ¾e stì¾ovatel má vytvoøenu známkovou øadu; z tohoto dùvodu je pravdìpodobnost, ¾e se spotøebitel bude domnívat, ¾e se jedná o dal¹í známku v této øadì a ¾e výrobky takto oznaèené vyrábí stì¾ovatel, znaènì vy¹¹í.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e zápisem prùmyslového vzoru ve variantì è. 2 mù¾e dojít k tomu, ¾e výrobek bude nabízen spotøebiteli osvì¾ovaèù vzduchu, který by mìl být v daném pøípadì chápán jako informovaný spotøebitel výrobkù-osvì¾ovaèù vzduchu, tedy jako spotøebitel, který osvì¾ovaèe bì¾nì nakupuje a pou¾ívá (Pojem spotøebitele není v tomto ohledu dùvodu interpretovat jinak ne¾ ve smyslu rozhodnutí Soudu prvního Stupnì). Lze o nìm tudí¾ pøedpokládat, ¾e je dobøe obeznámen i s osvì¾ovaèi stì¾ovatele a ¾e jako informovaný spotøebitel výrobkùm nevìnuje pøi výbìru zvlá¹tní pozornost, jakou by bylo mo¾no oèekávat od neinformovaného spotøebitele, neznalého kategorie a znaèek tìchto výrobkù. Proto silueta výrobkù stì¾ovatele a silueta výrobku vyrobeného podle prùmyslového vzoru ve variantì è. 2 by mohla být jedním z dominantních prvkù, které upoutají bì¾nou pozornost a mohou pøípadnì ovlivnit výbìr spotøebitele znalého ochranné známky stì¾ovatele. Vzhledem k úvahám pøi porovnávání jednotlivých grafických prvkù obou vyobrazení, jak je uvedl Úøad v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, je zøejmé, ¾e se zamìøil na podrobnou analýzu jednotlivých prvkù a na základì ní dospìl k závìru, ¾e vyobrazení ji¾ vyvolává zcela odli¹ný dojem, a to bez vynalo¾ení zvlá¹tní pozornosti. Z rozhodnutí v¹ak není zcela zøejmé, zda mìl Úøad na mysli pozornost informovaného spotøebitele ve vý¹e specifikovaném smyslu. Hodnocení Úøadu, ¾e rozdíly jsou natolik markantní, ¾e nejsou zjistitelné jen pøi zvlá¹tní pozornosti ve smyslu § 36 odst. 2 písm. e) zákona 527/1990 Sb., vycházejí toti¾ z podrobného popisu a porovnávání jednotlivých prvkù vyobrazení, dokonce hodnocení takových detailù, jako je tvar pøípadného klobouku èi jaký tvar dr¾í skøítek v rukou. Z tìchto úvah není zøejmé, zda celkový dojem z postavièky skøítka, jak jej popisuje Úøad, je výsledkem, ke kterému by dospìl informovaný spotøebitel pøi vynalo¾ení bì¾né úrovnì pozornosti, èi by k takovému dojmu dospìl teprve podrobnou analýzou vyobrazení, jak ji provedl Úøad.
V této souvislosti lez poukázat i na správní praxi OHIM a judikaturu Soudu první instance, a to s ohledem na závazek èlenských státù poskytovat na území EU za obdobných okolností prùmyslovým právùm obdobnou právní ochranu a (ve vztahu k Èeské republice pro období pøed jejím vstupem do EU) s ohledem na to, ¾e uvedená judikatura v daném pøípadì zrcadlí rozumný a odbornì pøesvìdèivý náhled na rozhodnou právní otázku. Støet práv k ochranné známce a prùmyslovému vzoru byl nìkolikrát pøedmìtem posuzování OHIM, pøièem¾ jeho rozhodnutí mohou býti výkladovým vodítkem s ohledem na nutnost zaji¹»ování srovnatelné úrovnì ochrany prùmyslových práv v èlenských zemích EU. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e aèkoliv skutkové okolnosti pøípadù mohou být zcela odli¹né, právní otázka posuzování aspektù novosti a zamìnitelnosti pøi øe¹ení støetu známkoprávní a prùmyslovìprávní ochrany by v jednom z èlenských státù EU nemìla být nahlí¾ena bez øádného zdùvodnìní zcela opaènì. V pøípadu è. R 1214/2006-3 ze dne 9. 11. 2007 se OHIM zabýval aspekty výrobku, na které se zamìøí informovaný spotøebitel nakupující dané výrobky (hamburgery) a shledal, ¾e jimi nebudou ji¾ konkrétní detaily, v nich¾ se li¹il prùmyslový vzor od zapsané ochranné známky. Dále v pøípadì è. R 609/2006-3 ze dne 26. 10. 2007 OHIM konstatoval, ¾e námitka odvolatele, ¾e o zapsaném prùmyslovém vzoru nelze pøedpokládat, ¾e jeho úèelem je rozli¹ování zbo¾í, není pøípadná. OHIM uvedl, ¾e základním úèelem sice není odli¹it takový výrobek od výrobkù jiných podnikù. To ov¹em neznamená, s ohledem na komerèní kontext této ochrany, ¾e pokud je prùmyslový vzor aplikován na výrobek, pak jeho balení, celkový vzhled a reklama nemù¾e být veøejností vnímána jako oznaèení. Z tohoto dùvodu je pøi posuzování ochranné známky a prùmyslového vzoru nutné vzít v úvahu také mo¾nost nebezpeèí asociace relevantní veøejnosti, ¾e dané výrobky pocházejí od výrobce, kterému svìdèí ochranná známka.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje také na svou judikaturu, podle ní¾ ze zásady zákazu libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení (viz èl. 1 vìta první Listiny základních práv a svobod) vyplývá princip zásadní vázanosti správního orgánu vlastní správní praxí v pøípadì, ¾e mu zákon dává prostor pro uvá¾ení, pokud se taková praxe vytvoøila (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, dostupný na www.nssoud.cz, publikovaný pod è. 605/2005 Sb. Sbírky rozhodnutí NSS). S tímto principem koresponduje i právní úprava v § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který stanoví, ¾e správní orgán dbá, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. I pøed úèinností tohoto zákona byl ov¹em tento princip souèástí èeského práva, a to právì s ohledem na vý¹e zmínìné ustanovení Listiny základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em také ji¾ døíve uvedl (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2006, è. j. 2 As 7/2005-86, dostupný na www.nssoud.cz), ¾e ne ka¾dé rozdílné posuzování obdobných situací musí nutnì být libovùlí a neodùvodnìnì nerovným zacházením. Odchýlit se od urèité správní praxe, je¾ se pøípadnì vytvoøila, toti¾ správní orgán mù¾e, av¹ak zásadnì pouze pro futuro, z racionálních dùvodù a pro v¹echny pøípady, kterých se praxí zavedený postup správního orgánu dotýká. Pokud by tedy Úøad na základì urèitých konkrétních skutkových okolností dospìl k závìru, ¾e je potøeba, aby se v hodnocení vyobrazení odchýlil od své stávající praxe, je povinen pøesvìdèivým a vyèerpávajícím zpùsobem popsat odli¹né okolnosti, pro které jinak obdobný pøípad hodnotil v rozporu s obvyklou praxí.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e podkladem pro rozhodnutí Úøadu bylo v rozporu s dispozièní zásadou vyobrazení výrobku s obdélníkovým grafickým prvkem s nápisem LUKANA. Nejvy¹¹í správní soud po prostudování správního spisu shledal tuto námitku stì¾ovatele dùvodnou. Z úvah o hodnocení vzhledu uvedených v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, není zøejmé, zda Úøad posuzoval pouze zapsaný prùmyslový vzor v podobì vyobrazení siluety s grafickými prvky bot, rukou a oblièeje (zapsaná varianta è. 2), nebo» v hodnocení tohoto vyobrazení mimo jiné zmínil podobu skøítka s dokresleným oblièejem do základní plochy, který v rukou svírá obdélníkovou plochu , pøièem¾ z vyobrazeného prùmyslovém vzoru, jak byl zapsán, a jak je i zpochybòován, není i pøi vynalo¾ení zvlá¹tní pozornosti patrné, ¾e skøítek svírá v rukou obdélníkovou plochu. Obdélníkovou plochu s nápisem LUKANA svírá v konkrétním vyobrazení výrobku, které bylo podle vyjádøení Úøadu jen jakousi pomùckou, navíc pøi srovnávání rozdílnosti výrobkù, pøièem¾ v¹ak uvádí, ¾e porovnával pouze podobu ochranné známky stì¾ovatele s vyobrazením ve variantì è. 2, co¾ v¹ak z úvah, jimi¾ se øídil Úøad pøi posuzování odli¹ností vyobrazení, není zøejmé. Není tedy zøejmé, zda celkový dojem vyobrazení posuzoval prizmatem informovaného spotøebitele, kterému bude nabízen výrobek ve vzhledu varianty è. 2, anebo naopak výrobek s obdélníkovou plochou s ochrannou známkou LUKANA, která sama o sobì je natolik známou a výraznou znaèkou, ¾e mù¾e i vzhledem k dominanci ve vyobrazení pøitáhnout pozornost spotøebitele k této známé znaèce, a tím ¾e bude jeho vnímání výrobku odli¹né od vnímaní výrobku ve vzhledu napadené varianty è. 2 prùmyslového vzoru. Tímto svým postupem zatí¾il správní orgán øízení natolik podstatnou vadou, ¾e mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, a mìstský soud mìl i z tohoto dùvodu napadené rozhodnutí zru¹it.
Vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e rozsudek mìstského soudu je nezákonný, a proto jej v souladu s § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.