Source: http://klevringsjuridik.se/verdict/hogsta-domstolen-referat-nja-1981-s-978-nja-1981-121/
Timestamp: 2019-08-25 18:45:03+00:00
Document Index: 8497261

Matched Legal Cases: ['Domstolen ', 'Domstolen ', '§ 1', '§ 1', '§ 1926', '§ 2']

Högsta Domstolen referat NJA 1981 s. 978 (NJA 1981:121) | Klevrings Juridik
Högsta Domstolen referat NJA 1981 s. 978 (NJA 1981:121)
NJA 1981 s. 978 (NJA 1981:121)
SÖ2311-81
• 22 kap. 1 § jordabalken (1970:994)
• 22 kap. 2 § jordabalken (1970:994)
• 58 § lag (1970:995)
• 12 § 1 st. inteckningsförordning (16 juni 1875)
JustR Hessler tillade: Frågan gäller, om pastoratet – som äger fastigheten – kan få inteckning i denna trots att det inte har lagfart på den. Vad som åberopas är att pastoratet förvärvat fastigheten före 1876 och enligt då gällande regler ej varit skyldigt att söka lagfart (här nedan betecknas ett sådant förvärv "äldre fång".)
"Regeln i 53 § innebär alltså en viktig modifikation av grundsatsen, att nya JB:s förfarandebestämmelser skola gälla i ärende, som väckes efter nya balkens ikraftträdande; i den mån förfarandebestämmelserna, på sätt berörts, stå i samband med och utgöra reflexer av nya materiella regler, skola de icke äga tillämpning i ärende, där sistnämnda regler ej bestämma avgörandet i sak. I stället bli då motsvarande förfaranderegler i äldre lag – närmast IF – att tillämpa."
Prop aug JB:s promulgationslag (JBP) (prop 1970:145) följde inte LB:s och JB-utredningens förslag. Hur frågan om de äldre fången skall bedömas enligt denna prop – och därmed enligt gällande rätt – synes ganska vanskligt att avgöra.
"I departementsförslaget har – - – valts en något annan disposition än i beredningens och utredningens förslag. Någon allmän princip för samtliga materiella regler från och med 4 kap har inte tagits upp, utan principen om att äldre lag skall gälla i fråga om rättsförhållanden från tiden före nya balken har slagits fast endast för 4 kap samt 7-15 kap. – - – De processuella reglerna i 19-23 kap skall – - – i princip gälla även äldre förhållanden."
Man kan tveka om vilken betydelse detta kan ha för det föreliggande spörsmålet. Även 19 § i LB-förslaget finns under en rubrik, som hänför sig till vissa kapitel i JB-förslaget, blott flera – samtliga ifrågavarande – än i propositionen och lagen. Men man kan nog säga, att 19 § i LB-förslaget och särskilt motiven till dess 53 § (cit ovan) gör det mer närliggande att låta hänvisningen till tillämpning av äldre rätt på äldre rättsförhållanden få en generellare räckvidd än vad som synes bli möjligt med den i propositionen och lagen upptagna systematiken.
Det förefaller nu visserligen som om något förbiseende vid denna frågas behandling kan föreligga på någon punkt. Emellertid är det kanske inte helt irrationellt att göra en olikhet mellan de båda fallen, alltså å ena sidan förutsättningarna för att kunna få lagfart eller söka inteckning, å andra sidan kraven för att kunna få sammanläggning. I det förra hänseendet gör sig intresset av att ha klara förhållanden och att det inte skall behövas särskilda utredningar särskilt starkt gällande. Jfr Sou 1978:3 (den s k Kyrka-Stat-utredningen) s 86. I sammanläggningsärende skall ändå utredning om ägarförhållanden ske, FBL 12 kap 1 §. Det kan påpekas att någon bestämmelse, för de äldre fångens del, om att äganderätten skall styrkas på annat sätt, om ej lagfart kan åberopas – såsom i 12 § 1 st IF och i 14 § 1926 års sammanläggningslag – ej upptagits i FBLP 18 § 2 st, liksom ej heller skedde i kommittéförslaget, se närmare betänkandet, SOU 1963:68, s 613. Man kanske kan säga att detta förhållande markerar, att kravet på lagfart i sammanläggningsärende närmast framstår som en ordningsföreskrift, medan det i lagfartsoch inteckningsärenden har en mer materiell betydelse. Detta kan motivera, att kravet i de senare ärendena upprätthålls även för de äldre fångens del, fastän så ej sker i sammanläggningsärendena.