Source: https://interpretacje-podatkowe.org/przychod/0114-kdip2-2-4010-210-2018-1-ag
Timestamp: 2019-03-20 00:52:49+00:00
Document Index: 70816934

Matched Legal Cases: ['art. 13', 'art. 14', 'art. 4', 'art. 3', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 21', 'art. 22', 'art. 24', 'art. 7', 'art. 11', 'art. 24', 'art. 24', 'Art. 7', 'art. 1', 'art. 16', 'art. 16', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 16', 'art. 16', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 16', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 21', 'art. 22', 'art. 24', 'art. 7', 'art. 16', 'art. 16', 'art. 7', 'art. 7']

0114-KDIP2-2.4010.210.2018.1.AG | Interpretacja indywidualna
♦ › Przychód › 0114-KDIP2-2.4010.210.2018.1.AG
Brak kwalifikacji do przychodów z zysków kapitałowych przychodów związanych ze sprzedażą produktów w formie plików zapisanych na fizycznym nośniku danych lub formie plików do pobrania za pośrednictwem internetu a także przychodów związanych z udzieleniem licencji na dostosowanie i/lub dystrybucję tych plików.
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 7 maja 2018 r. (data wpływu 16 maja 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie braku kwalifikacji do przychodów z zysków kapitałowych przychodów związanych ze sprzedażą produktów w formie plików zapisanych na fizycznym nośniku danych lub formie plików do pobrania za pośrednictwem internetu a także przychodów związanych z udzieleniem licencji na dostosowanie i/lub dystrybucję tych plików – jest prawidłowe.
W dniu 16 maja 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie braku kwalifikacji do przychodów z zysków kapitałowych przychodów związanych ze sprzedażą produktów w formie plików zapisanych na fizycznym nośniku danych lub formie plików do pobrania za pośrednictwem internetu a także przychodów związanych z udzieleniem licencji na dostosowanie i/lub dystrybucję tych plików.
(...) S.A. (dalej jako „Spółka” lub „Wnioskodawca”) jest producentem i wydawcą gier wideo (na urządzenia stacjonarne i mobilne) opartych na własnych markach.
Gry te, wraz z dodatkami/rozszerzeniami oraz wraz z technologiami zapewniającymi ich funkcjonowanie, które składają się na tzw. silnik lub są z nim powiązane, albo wspierają funkcjonowanie gry, w tym zdalnie za pośrednictwem sieci Internet, dalej określane są jako „Innowacyjne Produkty”.
Innowacyjne Produkty są wynikiem prowadzonych przez Wnioskodawcę prac rozwojowych, o których mowa w art. 4a pkt 28 Ustawy o PDOP, które mają na celu tworzenie i projektowanie nowych, zmienionych lub ulepszonych gier, dodatków/rozszerzeń oraz technologii.
Do wydatków bezpośrednio związanych z tymi pracami Wnioskodawca zalicza przede wszystkim:
koszty wynagrodzenia oraz składek ZUS w odniesieniu do osób zatrudnionych na umowę o pracę oraz współpracujących z Wnioskodawcą na podstawie umów zlecenia oraz o dzieło, w tym z tytułu przeniesienia na Spółkę praw autorskich przez te podmioty;
koszy wynagrodzenia usług obcych – umów z podmiotami prowadzącymi własną działalność gospodarczą, w tym z tytułu przeniesienia na Spółkę praw autorskich przez te podmioty;
koszty zakupu lub amortyzacji wartości niematerialnych i prawnych w formie m.in. licencji i oprogramowania, produktów audiowizualnych;
koszty zakupu lub amortyzacji środków trwałych w postaci m.in. sprzętu komputerowego i elektronicznego – np. serwerów, macierzy dyskowych, sprzętowych appliance firewall, zasilaczy awaryjnych, switchy zarządzalnych, switchy core, komputerów, laptopów, monitorów, tabletów, kart graficznych, dysków, a także mebli i wyposażenia biurowego – np. biurek, foteli, krzeseł.
Sprzedaż Innowacyjnych Produktów prowadzona jest w ten sposób, że Wnioskodawca udziela na rzecz użytkowników końcowych (dalej: „Gracze”) licencji na korzystanie z Innowacyjnych Produktów na zasadzie licencji użytkownika końcowego (tzw. end-user). Licencja end-user (dalej jako „EULA”) to umowa, która jest zawierana między twórcą gier wideo a Graczem. Dokument ten określa prawa i obowiązki obu stron. Zaakceptowanie EULA jest warunkiem niezbędnym, aby zgodnie z prawem korzystać z gry wideo. W EULA znajdują się informacje, w jakim zakresie Gracz może używać gry oraz jakie przysługują mu prawa. EULA przewiduje także sankcje za wykorzystanie gry niezgodnie z warunkami licencji.
Innowacyjne Produkty są oferowane w formie plików zapisanych na fizycznym nośniku danych np. płycie CD, DVD, Blu-ray (dalej jako „Wersja Pudełkowa”) lub w formie plików do pobrania za pośrednictwem Internetu (dalej jako „Wersja Elektroniczna”).
Wnioskodawca stosuje 2 modele dystrybucji Innowacyjnych Produktów:
Zgodnie z pierwszym modelem, Wnioskodawca odpowiada za produkcję Wersji Pudełkowych lub Wersji Elektronicznych i ich sprzedaż na rzecz partnerów z kraju i zagranicy (dalej jako „Dystrybutorzy o ograniczonych funkcjach”). Dystrybutorzy o ograniczonych funkcjach, którzy nabywają Wersje Pudełkowe i Wersje Elektroniczne od Wnioskodawcy, odpowiadają za ich dalszą dystrybucję na rzecz Graczy. W tym modelu prawa autorskie oraz prawa pokrewne do Innowacyjnych Produktów należą zawsze do Wnioskodawcy (w tym zakresie Spółka nie udziela licencji Dystrybutorom o ograniczonych funkcjach);
W drugim modelu Wnioskodawca udziela na rzecz partnerów z kraju i zagranicy licencji na dostosowanie i/lub dystrybucję Wersji Pudełkowych lub Wersji Elektronicznych (dalej jako „Dystrybutorzy o rozbudowanych funkcjach”). Oznacza to, że Dystrybutorzy o rozbudowanych funkcjach nabywają od Wnioskodawcy odpowiednią do potrzeb danego rynku licencję, która w zależności od konkretnego przypadku – może obejmować pojedyncze, część lub wszystkie z poniższych praw lub pól eksploatacji, w szczególności: prawo do powielania, utrwalania, adaptowania, modyfikowania, tłumaczenia, zmieniania formatu, tworzenia dzieł zależnych, produkowania egzemplarzy, wprowadzania do obiegu, publikowania (dalej jako „Dostosowanie”).
W obu modelach, Wnioskodawca uzyskuje przychody od dystrybutorów, których wartość może być kalkulowana m.in. w oparciu o wartość przychodów uzyskanych przez odbiorców Spółki w związku ze sprzedażą Innowacyjnych Produktów lub ilość sprzedanych Innowacyjnych Produktów w Wersji Elektronicznej lub Wersji Pudełkowych. Przychody te, w drugim modelu, mogą mieć postać wynagrodzenia licencyjnego z tytułu udzielenia licencji na Dostosowanie i dystrybucję. W obu modelach, z Graczami zawierana jest opisana wyżej umowa licencyjna EULA. Na gruncie Międzynarodowych Standardów Sprawozdawczości Finansowej przychody uzyskiwane od dystrybutorów, w obu modelach, są ujmowane w ramach działalności operacyjnej i stanowią podstawowe źródło przychodów Wnioskodawcy w ramach prowadzonej przez niego działalności operacyjnej.
Spółka jest polskim rezydentem podatkowym podlegającym nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w rozumieniu art. 3 ust. 1 Ustawy o PDOP. Rok podatkowy Spółki jest równy z rokiem kalendarzowym.
Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym przychody związane ze sprzedażą Wersji Pudełkowych lub Wersji Elektronicznych na rzecz Dystrybutorów o ograniczonych funkcjach powinny być uznane przez Wnioskodawcę za przychody z innych źródeł przychodów w rozumieniu art. 7 Ustawy o PDOP (w szczególności przychody te nie powinny być uznane za przychody z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b Ustawy o PDOP)?
Czy prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym przychody związane z udzieleniem licencji na Dostosowanie i/lub dystrybucję Wersji Pudełkowych lub Wersji Elektronicznych na rzecz Dystrybutorów o rozbudowanych funkcjach powinny być uznane przez Wnioskodawcę za przychody z innych źródeł przychodów w rozumieniu art. 7 Ustawy o PDOP (w szczególności przychody te nie powinny być uznane za przychody z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b Ustawy o PDOP)?
Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe jest jego stanowisko, zgodnie z którym przychody związane ze sprzedażą Wersji Pudełkowych lub Wersji Elektronicznych na rzecz Dystrybutorów o ograniczonych funkcjach powinny być uznane przez Wnioskodawcę za przychody z innych źródeł przychodów w rozumieniu art. 7 Ustawy o PDOP (w szczególności przychody te nie powinny być uznane za przychody z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b Ustawy o PDOP).
Zdaniem Wnioskodawcy, prawidłowe jest jego stanowisko, zgodnie z którym przychody związane z udzieleniem licencji na Dostosowanie i/lub dystrybucję Wersji Pudełkowych lub Wersji Elektronicznych na rzecz Dystrybutorów o rozbudowanych funkcjach powinny być uznane przez Wnioskodawcę za przychody z innych źródeł przychodów w rozumieniu art. 7 Ustawy o PDOP (w szczególności przychody te nie powinny być uznane za przychody z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b Ustawy o PDOP).
W myśl art. 7 ust. 1 Ustawy o PDOP, przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód stanowiący sumę dochodu osiągniętego z zysków kapitałowych oraz dochodu osiągniętego z innych źródeł przychodów. W przypadkach, o których mowa w art. 21, art. 22 i art. 24b, przedmiotem opodatkowania jest przychód.
W świetle art. 7 ust. 2 Ustawy o PDOP, dochodem ze źródła przychodów, z zastrzeżeniem art. 11, art. 24a i art. 24b, jest nadwyżka sumy przychodów uzyskanych z tego źródła przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.
Art. 7b Ustawy o PDOP zawiera w ust. 1 zamknięty katalog przychodów uznawanych za przychody z zysków kapitałowych, do których zalicza się:
przychody z udziału w zyskach osób prawnych (...);
inne, niż określone w pkt 1 i 2, przychody z udziału (akcji) w osobie prawnej lub spółce, o której mowa w art. 1 ust. 3 (...);
praw majątkowych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7, z wyłączeniem przychodów z licencji bezpośrednio związanych z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych,
ze zbycia praw, o których mowa w lit. a-c”.
Powołany przepis art. 16b ust. 1 pkt 4-7 Ustawy o PDOP wymienia następujące prawa majątkowe: „(...) nabyte od innego podmiotu (podkreślenie Wnioskodawcy), nadające się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania:
wartość stanowiącą równowartość uzyskanych informacji związanych z wiedzą w dziedzinie przemysłowej, handlowej, naukowej lub organizacyjnej (know-how) (...)”.
Jest widoczne, że w odniesieniu do przychodów Wnioskodawcy analizie należy poddać przychody wymienione w art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a cytowanego przepisu.
Podkreślić należy, że w żadnym z przedstawionych modeli nie następuje zbycie praw majątkowych, o którym mowa w art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. e (autorskich lub pokrewnych praw majątkowych) – udzielenia licencji nie można bowiem utożsamiać ze zbyciem prawa, które w przedstawionym stanie faktycznym i zdarzeniu przyszłym nie występuje.
Jak Wnioskodawca wskazał, stosownie do art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a Ustawy o PDOP, za przychody z zysków kapitałowych uważa się co do zasady przychody z praw majątkowych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7 – o ile prawa te są, zgodnie z tym przepisem, nabyte.
W konsekwencji, jedynie nabyte od innego podmiotu prawa majątkowe, wymienione w art. 16b ust. 1 pkt 4-7 Ustawy o PDOP, mogą stanowić prawa majątkowe, o których mowa w art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a Ustawy o PDOP.
Prawa Spółki do Innowacyjnych Produktów są natomiast prawami przez Spółkę wytworzonymi, a nie nabytymi.
Należy podkreślić, że powyższe brzmienie przepisu spójne jest z jego celem – którym jest wyeliminowanie sytuacji, w których podatnik obniżałby dochód z działalności operacyjnej o straty poniesione na transakcjach finansowych, które powstawać mogą właśnie np. na skutek zbycia ze stratą praw nabytych.
Znaczenie działalności operacyjnej
Jak Spółka wskazała, zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a Ustawy o PDOP, do przychodów z zysków kapitałowych zalicza się „przychody (...) z praw majątkowych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7, z wyłączeniem przychodów z licencji bezpośrednio związanych z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych (...)”.
Nie wszystkie więc przychody z wymienionych praw majątkowych (nawet, gdyby były nabyte), stanowią przychody z zysków kapitałowych – z tego zakresu wyłączone są bowiem przychody z licencji bezpośrednio związanych z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych.
Przepis ten, zdaniem Spółki, ma na celu wyłączenie z kategorii zysków kapitałowych przychodów uzyskiwanych w związku z działalnością operacyjną podatnika. Takie brzmienie przepisu jest spójne, zdaniem Spółki, ze wskazanym wyżej celem regulacji.
W przekonaniu Spółki, przytoczony wyjątek ma zastosowanie w jej przypadku, bowiem przychody Spółki uzyskiwane od dystrybutorów w obu modelach są bezpośrednio związane z uzyskiwaniem przez Spółkę przychodów z działalności operacyjnej. Jest widoczne, że Spółka uzyskuje przychody od dystrybutorów nie w związku z transakcjami czysto kapitałowymi, które mogłyby mieć na celu obniżenie podstawy opodatkowania, a właśnie w wykonaniu swojej podstawowej działalności i w celu generowania przychodów z tej działalności.
W pierwszym modelu Wnioskodawca występuje w roli producenta i sprzedawcy. Model ten zakłada, że Spółka odpowiada za produkcję Wersji Pudełkowych i Wersji Elektronicznych i ich sprzedaż na rzecz Dystrybutorów o ograniczonych funkcjach. Natomiast Dystrybutorzy o ograniczonych funkcjach, którzy nabywając Wersje Pudełkowe lub Wersje Elektroniczne od Wnioskodawcy odpowiadają za ich dalszą dystrybucję na rzecz Graczy.
W drugim modelu Spółka udziela licencji na rzecz Dystrybutorów o rozbudowanych funkcjach, które uprawniają ich m.in. do Dostosowania i/lub dystrybucji Wersji Pudełkowych lub Wersji Elektronicznych.
Mając na względzie przytoczone przepisy prawa, w ocenie Wnioskodawcy, przychody osiągane przez Spółkę w ramach obu modeli nie stanowią przychodów z zysków kapitałowych wskazanych w art. 7b Ustawy o PDOP.
W ocenie Wnioskodawcy, powyższa konkluzja wynika nie tylko z literalnego brzmienia przytoczonych przepisów podatkowych, ale również z celu znowelizowanej regulacji art. 7 i następnych Ustawy o PDOP. Wnioskodawca zauważa, że wprowadzony sposób kalkulacji dochodu ma na celu wyeliminowanie możliwości pomniejszania dochodów wynikających z prowadzonej działalności operacyjnej o straty powstałe na skutek zaistniałych operacji gospodarczych (zysków kapitałowych), co wynika wprost z uzasadnienia do projektu ustawy: „Jednym z częstych mechanizmów optymalizacyjnych stosowanych przez podatników podatku dochodowego od osób prawnych jest (sztuczne) kreowanie straty w operacjach gospodarczych dokonywanych z użyciem posiadanego majątku i obniżanie o wysokość takiej straty dochodów wygenerowanych w następstwie prowadzenia podstawowej działalności (działalności operacyjnej). W celu ograniczenia fiskalnych skutków związanych z tego rodzaju sztucznymi operacjami gospodarczymi, przy jednoczesnym utrzymaniu poziomu obciążeń podatkowych w podatku dochodowym na niezmienionym poziomie, w projekcie przyjmuje się rozwiązanie polegające na rozgraniczeniu tych źródeł przychodów i odrębnym określaniu przez podatnika uzyskanego z tych źródeł wyniku podatkowego – dochodu bądź straty. Z powyższych względów wprowadza się jako odrębne źródło przychodów (dochodów) przychody (dochody) uzyskiwane z „zysków kapitałowych”” (uzasadnienie do projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne; Dz.U. z 2017 r. poz. 2175).
Aktualne zasady ustalania dochodu mają zatem na celu wyeliminowanie możliwości pomniejszania dochodu wynikającego z prowadzonej działalności operacyjnej o straty powstałe na skutek zaistniałych, określonych operacji gospodarczych (zysków kapitałowych). Dlatego, zaliczenie przez Wnioskodawcę przychodów uzyskiwanych od dystrybutorów w ramach pierwszego i drugiego modelu do źródła przychodów jakim są przychody z zysków kapitałowych byłoby sprzeczne nie tylko z brzmieniem, ale i z celem obowiązujących zasad ustalania dochodu przez podatnika. Uznanie, że przychody te powinny być klasyfikowane jako przychody z zysków kapitałowych, prowadziłoby do sytuacji, w której Wnioskodawca miałby możliwość pomniejszania dochodów wynikających z jego podstawowej działalności o ewentualne straty przypisane do dochodów z zysków kapitałowych (np. o straty wynikające z udziałów w zyskach osób prawnych), co wydaje się być sprzeczne z celem wprowadzonych przez ustawodawcę zmian do Ustawy o PDOP.
Niezależnie od powyższego, zgodnie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego na gruncie Międzynarodowych Standardów Sprawozdawczości Finansowej przychody związane ze sprzedażą Innowacyjnych Produktów, jak i udzieleniem licencji na ich Dostosowanie i/lub dystrybucję, stanowią dla Wnioskodawcy przychody ze sprzedaży produktów, które są zaliczane do działalności operacyjnej. Wartość tego rodzaju przychodów w przychodach ogółem Wnioskodawcy jest bardzo istotna, ponieważ są one ściśle związane z podstawową działalnością Wnioskodawcy.
Mając na względzie przytoczone powyżej przepisy prawa podatkowego, ich wykładnię językową oraz celowościową, Wnioskodawca stoi na wskazanym wcześniej stanowisku, zgodnie z którym:
prawidłowe jest jego stanowisko, zgodnie z którym przychody związane ze sprzedażą Wersji Pudełkowych lub Wersji Elektronicznych na rzecz Dystrybutorów o ograniczonych funkcjach powinny być uznane przez Wnioskodawcę za przychody z innych źródeł przychodów w rozumieniu art. 7 Ustawy o PDOP (w szczególności przychody te nie powinny być uznane za przychody z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b Ustawy o PDOP);
prawidłowe jest jego stanowisko, zgodnie z którym przychody związane z udzieleniem licencji na Dostosowanie i/lub dystrybucję Wersji Pudełkowych lub Wersji Elektronicznych na rzecz Dystrybutorów o rozbudowanych funkcjach powinny być uznane przez Wnioskodawcę za przychody z innych źródeł przychodów w rozumieniu art. 7 Ustawy o PDOP (w szczególności przychody te nie powinny być uznane za przychody z zysków kapitałowych, o których mowa w art. 7b Ustawy o PDOP).
Należy zaznaczyć, że z dniem 1 stycznia 2018 r. weszła w życie ustawa z dnia 27 października 2017 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz.U. z 2017 r. poz. 2175, dalej: „ustawa zmieniająca”).
Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1036; dalej: „updop”), przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód stanowiący sumę dochodu osiągniętego z zysków kapitałowych oraz dochodu osiągniętego z innych źródeł przychodów. W przypadkach, o których mowa w art. 21, art. 22 i art. 24b, przedmiotem opodatkowania jest przychód.
Z powołanych powyżej regulacji wynika, że m.in. przychody z autorskich praw majątkowych, a także przychody pochodzące z licencji są przypisane do źródła przychodów z zysków kapitałowych. Ustawodawca przewidział wyłączenie z tego źródła dla przychodów z licencji, ale tylko takich, które można bezpośrednio powiązać z uzyskaniem przez danego podatnika przychodów z innych źródeł.
Z przedstawionego we wniosku opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca jest producentem i wydawcą gier wideo opartych na własnych markach. Gry te, wraz z dodatkami/rozszerzeniami oraz technologiami zapewniającymi ich funkcjonowanie, dalej określane są jako „Innowacyjne Produkty”. Sprzedaż Innowacyjnych Produktów prowadzona jest w ten sposób: Wnioskodawca udziela na rzecz użytkowników końcowych („Gracze”) licencji na korzystanie z Innowacyjnych Produktów na zasadzie licencji użytkownika końcowego (tzw. end-user). Licencja end-user („EULA”) to umowa, która jest zawierana między twórcą gier wideo a Graczem. Innowacyjne Produkty są oferowane w formie plików zapisanych na fizycznym nośniku danych, np. płycie CD, DVD, Blue-ray („Wersja Pudełkowa”) lub w formie plików do pobrania za pośrednictwem Internetu („Wersja Elektroniczna”).
Wątpliwości Wnioskodawcy w niniejszej sprawie dotyczą kwalifikacji do odpowiedniego źródła przychodów związanych ze sprzedażą Wersji Pudełkowych oraz Wersji Elektronicznych, a także przychodów związanych z udzieleniem licencji na dostosowanie i/lub dystrybucję ww. Wersji na rzecz Dystrybutorów.
W odniesieniu do powyższego należy wskazać, że przychód uzyskany z ww. tytułu nie będzie zaliczany do przychodów z zysków kapitałowych, zatem należy go kwalifikować jako przychód z innych źródeł. Jak już wyjaśniono, przepis art. 7b ust. 1 pkt 6 updop odnosi się bowiem do art. 16b updop, tj. do kategorii praw stanowiących dla podatnika „wartości niematerialne i prawne”, które to wartości są kreowane u podatnika wyłącznie poprzez nabycie danego prawa. Do kategorii przychodów z zysków kapitałowych nie zalicza się zatem przychodów z praw majątkowych wytworzonych we własnym zakresie, nie stanowiących wartości niematerialnych i prawnych w rozumieniu art. 16b ust. 1 pkt 4-7 updop. Jak wynika z opisu sprawy, prawa Spółki do Innowacyjnych Produktów są prawami przez Spółkę wytworzonymi, a nie nabytymi, zatem nie mieszczą się w dyspozycji wspomnianego powyżej przepisu.
Podsumowując, w odpowiedzi na pytanie nr 1 należy stwierdzić, że prawidłowe jest stanowisko Spółki, zgodnie z którym przychody związane ze sprzedażą Wersji Pudełkowych lub Wersji Elektronicznych na rzecz Dystrybutorów o ograniczonych funkcjach powinny być uznane przez Wnioskodawcę za przychody z innych źródeł przychodów w rozumieniu art. 7 updop. Należy również potwierdzić stanowisko Spółki w zakresie pytania nr 2, zgodnie z którym przychody związane z udzieleniem licencji na Dostosowanie i/lub dystrybucję Wersji Pudełkowych lub Wersji Elektronicznych na rzecz Dystrybutorów o rozbudowanych funkcjach powinny być uznane przez Wnioskodawcę za przychody z innych źródeł przychodów w rozumieniu art. 7 updop.
Zatem, stanowisko Wnioskodawcy we wnioskowanym zakresie jest prawidłowe.
0114-KDIP2-2.4010.210.2018.1.AG
0114-KDIP3-3.4011.97.2018.1.PP | Interpretacja indywidualna
ITPB1/415-956/13-3/2017/WM | Interpretacja indywidualna