Source: http://docplayer.fi/1553015-Esiselvitys-viljelijoiden-hallinnollisesta-taakasta.html
Timestamp: 2018-02-18 22:35:34+00:00
Document Index: 1731355

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Esiselvitys viljelijöiden hallinnollisesta taakasta - PDF
Download "Esiselvitys viljelijöiden hallinnollisesta taakasta"
1 Luonnonvara- ja biotalouden tutkimus 16/2015 Esiselvitys viljelijöiden hallinnollisesta taakasta Timo Karhula, Kauko Koikkalainen, Jarkko Leppälä, Tiina Mattila
2 Esiselvitys viljelijöiden hallinnollisesta taakasta Timo Karhula, Kauko Koikkalainen, Jarkko Leppälä, Tiina Mattila Luonnonvarakeskus, Helsinki 2015
3 ISBN: (Painettu) ISBN: (Verkkojulkaisu) ISSN: (Painettu) ISSN: (Verkkojulkaisu) URN: Copyright: Luonnonvarakeskus (Luke) Kirjoittajat: Timo Karhula, Kauko Koikkalainen, Jarkko Leppälä, Tiina Mattila Julkaisija ja kustantaja: Luonnonvarakeskus (Luke), Helsinki 2015 Julkaisuvuosi: 2015 Kannen kuva: Luke
4 Tiivistelmä Timo Karhula 1), Kauko Koikkalainen 1), Jarkko Leppälä 2), Tiina Mattila 2) 1) Luke, Talous ja yhteiskunta, Latokartanonkaari 9, Helsinki, 2) Luke, Uudet liiketoimintamahdollisuudet, Latokartanonkaari 9, Helsinki, Suomessa ei ole aikaisemmin selvitetty hallinnollista taakkaa maataloussektorin osalta. Tämän esiselvityksen tarkoituksena on tuottaa tietoa hallinnollisen taakan keventämistoimien jatkovalmistelua varten. Selvityksessä pyritään tuottamaan tietoa erityisesti siitä, mitkä ovat viljelijöiden kannalta keskeisimmät hallinnollista taakkaa aiheuttavat tekijät eli ns. kipupisteet. Hallinnollista taakkaa tarkastellaan tässä selvityksessä laaja-alaisesta näkökulmasta, ja samalla pyritään tuomaan esille tiettyjen normien aiheuttamat lisäkustannukset maatalousyrittäjille. Hallinnollisella taakalla tarkoitetaan niitä maatilayrittäjien toimia, jotka ovat välttämättömiä vain lainsäädännön vuoksi ja muiden velvoitteiden täyttämiseksi, mutta eivät olisi muuten tarpeellisia tai niitä ei välttämättä vaadittaisi muissa EU-maissa. Suomessa maataloussektorilla on hallinnollista taakkaa. Taakan tunnistaminen, rajaaminen ja kohdistaminen osottautui kuitenkin hyvin ongelmalliseksi ja monivivahteiseksi ilmiöksi. Kävi ilmi, että eri osapuolet ja myös eri viljelijät määrittelevät ja kokevat hallinnollisen taakan hyvin eritavalla. Kotieläintuotannolle tunnistettiin kohdistuvan hallinnollista taakkaa enemmän kuin kasvinviljelylle. Hallinnollista taakkaa aiheuttaa lisäksi esimerkiksi eri toimijoiden päällekkäinen säätely ja lainsäädännön monimutkaisuus. Maataloustukiin koetaan usein liittyvän hallinnollista taakkaa, mutta sinänsä tämä taakka on vastikkeellista eli viljelijöille maksetaan tukia. Toisaalta, jos esimerkiksi samaa asiaa valvotaan usein, voidaan tällöin hallinnollista taakkaa ajatella syntyvän. Viljelijöille hallinnollista taakkaa aiheutuu myös erilaisista säännöistä, normeista, ohjeista ja lainsäädännöstä. Viljelijöiden voidaan olettaa noudattavan heille asetettuja vaatimuksia ja lakeja, joten hallinnollista taakkaa ei voida ajatella vähennettävän jättämällä joitain vaadittuja toimenpiteitä tekemättä. Sen sijaan purkamalla esimerkiksi päällekkäistä byrokratiaa, keskittämällä toimintoja tai selkiyttämällä hallinnollista taakkaa koskevia vaatimuksia, voidaan saada sekä hallinnon puolella että viljelijöiden keskuudessa kustannus- ja työaikasäästöjä. Yksittäisistä toimenpiteistä hallinnollista taakkaa koetaan aiheutuvan eniten peltojen pintaalamuutoksista, ympäristösäädöksistä ja kotieläintuotannon eläinkohtaisista tilavaatimuksista. Toinen suuri hallinnollisen taakan aiheuttajakokonaisuus on erilaisten asioiden kirjanpitovaatimukset ja dokumenttien säilyttämisvaatimukset. Kaikille näille vaatimuksille yhteistä on se, että viljelijät eivät koe saavansa taloudellista hyötyä näiden toimenpiteiden toteuttamisesta. Asiasanat: viljelijä, maatalous, taakka, hallinto 3
5 Sisällys 1. Johdanto Hallinnollinen taakka Kotieläintuotanto Kalkkuna Broileri Kana Sika Nauta Kasvintuotanto Maataloustuotantoa säätelevät eri tahot Tukipolitiikka ja tukien valvonta Ympäristösäädökset Nitraattidirektiivi Ympäristölupa Johtaminen ja hallinnollinen taakka Johtaminen maatilayrityksessä Hallinnollinen taakka maatilayrityksessä Johtopäätökset Yhteenveto Jatkotutkimustarpeet Lähteet
6 1. Johdanto Eri alojen yritystoimintaan vaikuttava normisto on syntynyt erilaisista tärkeiksi koetuista yhteiskunnallisista tarpeista ja eri säädöksillä on omat tavoitteensa sekä valmisteluprosessin myötä tarkentuneet perusteensa. Suomalainen yhteiskunta tarjoaa yritystoiminnalle lähtökohtaisesti toimivan infrastruktuurin ja kansalaisia palvelevan hallinnon sekä oikeusvaltion normit. Tähän kokonaisuuteen kuuluu myös ympäristöä ja eläimiä suojelevaa ja kansanterveydestä huolehtivaa normistoa. Tästä normistosta syntyy kuitenkin lisäkustannuksia maataloussektorille. On arvioitu, että nämä kustannukset eivät tule Suomessa katetuksi paremman tuottajahinnan kautta, koska perustason tuotteiden tuottajahinnat määräytyvät yhteisellä EU:n markkina-alueella alimman normiston ja/tai suhteellisesti edullisimman tuotantopaikan ja -kustannusten mukaan. Kotimaiset, alimman normiston ylittävät, säädökset voivat kustannusten lisäksi saada aikaan myös kilpailuetua ja erilaisia hyötyjä, esimerkiksi salmonellasäädöksillä on aikaansaatu puhdas kotimainen tuotanto. On tärkeää tunnistaa ja saada lisätietoa sekä kansallisten että EU-tasoisten säädösten vaikutuksista viljelijöille ja koko maataloustuotannolle. Suomessa maataloussektorin osalta tällaista selvitystä ei ole aikaisemmin laadittu ja toisaalta sektorilla koetaan hallinnollisen taakan lisääntyneen. Kansallisten tukien valmisteluryhmä on todennut päivätyssä tarkennetussa toimintasuunnitelmassa vuoden 2014 kansallisen tuen ratkaisuun liitettyjen lausumien käsittelylle tarpeen tämäntyyppisen esiselvityksen tekemiselle. Hankkeen päätavoitteena on laatia vuoden 2014 aikana esiselvitys, jossa määritellään hallinnollinen taakka, tunnistetaan viljelijöille aiheutuva hallinnollinen taakka sekä mahdollinen lisäkustannus elinkeinolle siitä, jos kansallinen lainsäädäntö joiltain osin ylittää EU-säädösten mukaisen perustason. Tämän esiselvityksen tarkoituksena on tuottaa tietoa hallinnollisen taakan keventämistoimien jatkovalmistelua varten. Selvityksessä pyritään tuottamaan tietoa erityisesti siitä, mitkä ovat viljelijöiden kannalta keskeisimmät hallinnollista taakkaa aiheuttavat tekijät. Viljelijöiden kokemaa hallinnollista taakkaa tarkastellaan tässä selvityksessä laaja-alaisesta näkökulmasta, mutta samalla pyritään tuomaan esille tiettyjen normien, kuten esimerkiksi eläinten hyvinvointivaatimuksiin liittyvien säädösten aiheuttamat lisäkustannukset maatalousyrittäjille. Tässä esiselvityksessä tuodaan esille asioita, ns. kipupisteitä, joihin tunnistetaan liittyvän hallinnollista taakkaa. Kipupisteiden tunnistaminen perustuu osin alan asiantuntijoille osoitettuun kyselyyn, sitä täydentäviin haastatteluihin ja muihin lähteisiin. Tutkimuksessa käytetään kvalitatiivista tutkimusotetta. Selvitykseen otettiin mukaan MTT Taloustutkimuksessa aikaisemmin tehtyjen tutkimusten perusteella kvantitatiivisia esimerkkejä siitä, millaisia kustannuksia muuttuva lainsäädäntö tai muista maista poikkeava tuotantotapa saa aikaan sektorilla. Näiden esimerkkien avulla voidaan arvioida yksittäisten säädösmuutosten kustannusvaikutusten mittakaavaa ja toisaalta kokonaistaloudellista merkittävyyttä sektorille. Kirjallisuuden ja olemassa olevien tutkimustulosten perusteella selvitetään lisäksi hallinnollista taakkaa johtamistyön ja henkisen kuormituksen näkökulmasta. 5
7 2. Hallinnollinen taakka Lainsäädäntö aiheuttaa yrityksille suoria kustannuksia, mukauttamiskustannuksia ja pitkän aikavälin rakenteellisia kustannuksia. Suorat kustannukset ovat lainsäädännöstä johtuvia suoria ja välittömiä maksuja viranomaisille. Mukauttamiskustannukset aiheutuvat lainsäädännön vaatimuksiin mukautumisesta. Ne voidaan jakaa hallinnollisiin ja aineellisiin kustannuksiin (VATT 2008). Aineellisia kustannuksia aiheutuu esimerkiksi ympäristönormien, ruoan turvallisuusvaatimusten ja eläinten hyvinvointikriteerien konkreettisesta täyttämisestä (VATT 2008). Hallinnolliset kustannukset ovat kustannuksia, joita yritykselle aiheutuu, kun ne lainsäädännön velvoittamina tuottavat ja/tai toimittavat viranomaisille tai kolmansille osapuolille tietoa toiminnastaan tai tuotantotavoistaan. Kaikki hallinnolliset kustannukset eivät kuitenkaan ole hallinnollista taakkaa, sillä yritys kerää, muokkaa ja säilyttää tietoja myös oman liiketoimintansa tarpeisiin. Hallinnollinen taakka on se osa hallinnollisia kustannuksia, joka syntyy toimenpiteistä, joita yritykset tekevät ainoastaan lainsäädännön velvoittamina, eivät omaehtoisesti oman liiketoiminnan tarpeista johtuen (TEM 2012). Kansainvälisen vertailun mukaan yritysten hallinnollinen taakka on Suomessa kohtalaisen alhainen, mutta yleisesti yrityksissä kaikilla toimialoilla verotuksessa ja työnantajana toimimisessa Suomi pärjää selvästi heikommin. Suomen Yrittäjien ja Finnveran selvityksessä vuonna 2008 toteutetun yrityskyselyn vastausten mukaan hallinnollista taakkaa on eniten verotuksessa, työnantajana toimimisessa ja ympäristölainsäädännössä (Kangasharju ja Rauhanen 2008). Maataloussektorin osalta asiaa ei ole aikaisemmin tutkittu. Hallinnollinen taakka voidaan maatilayritysten näkökulmasta määritellä seuraavasti: Hallinnollisella taakalla tarkoitetaan maatilayrittäjien toimia, jotka ovat välttämättömiä vain lainsäädännön vuoksi ja muiden velvoitteiden täyttämiseksi, mutta eivät olisi muuten tarpeellisia tai niitä ei välttämättä vaadittaisi muissa EU-maissa. Tässä esiselvityksessä kuvataan niitä asioita, joihin hallinnollista taakkaa voi liittyä. Lisäksi tuodaan esille arvioita siitä, millaisia kustannusvaikutuksia eräillä säädösmuutoksilla tai tuotantotapaeroilla on suomalaiselle alkutuotannolle. Yleensähän vedotaan siihen, että EU vaatii sitä ja tätä. Olisi varmaankin hyvä käydä läpi, että mitä asioita EU tosiaan vaatii ja mitä ei. Pitää muistaa, että on todella vaikea mitata ns. laintulkintoja. Eli käytännössä jopa EUlainsäädännön tasoa pidetään muualla ns. tavoitetilana ja meille itsestään selvänä. Tätä hallinnolliseen taakkaan liittyvää esiselvitystä pidettiin hyvänä avauksena maataloussektorin osalta. Tällainen tutkimus on kyllä oikein paikallaan ja olisi hyvä vielä myöhemminkin laajemmalla porukalla palata asiaan. Kun asioita selvitellään ja pidetään esillä, niin aina joskus joku asia menee oikeaan suuntaan. Tämä tutkimus on varmaankin oikein hyvä pohja alkaa miettimään monia asioita siltä kannalta, että niitä tehdään tai asioita ohjeistetaan siitä näkökulmasta, että niistä koituisi jotain oleellista hyötyä edes jollekin. Viljelijäthän ovat vähän liiankin hyvin tottuneet moniin asioihin ja asiat tehdään kuten pitää, koska niille ei mitään voi. Olipa ne sitten kuinka kummallisia hyvänsä. Palautetta ei niin hirveästi tule ja miten voisikaan tulla, kun on valtavasti asioita, mistä viljelijät eivät tiedä mitään, vaikka heidän kyllä kuuluisi tietää. Sitten kun jokin asia tulee yksittäisen viljelijän kohdalla mm. tarkastuksissa, niin asiaa aletaan kyllä ihmettelemään. 6
8 3. Kotieläintuotanto Kotieläintuotannolle tunnistettiin kohdistuvan hallinnollista taakkaa enemmän kuin kasvinviljelylle. Kotieläintuotannossa hallinnollista taakkaa aiheuttaa esimerkiksi tuotantoeläinten hyvinvointisäädösten huomioiminen kotieläinrakentamisessa, lannan käyttöön liittyvät tekijät sekä eri vaatimukset eläinten merkitsemisestä, muistiinpanoista ja ilmoittamisesta. Hallinnollinen taakka on kasvanut erityisesti kotieläinpuolella. Kasvinviljelytilat ovat vielä selvinneet suht helpolla, mutta lisääntymään päin taakka näyttäisi olevan myös sillä puolella. Suomen tiukka salmonellalainsäädäntö yhtäältä vaatii tuottajilta työtä ja aiheuttaa kustannuksia, mutta toisaalta sillä on osaltaan aikaansaatu salmonellaton kotimainen siipikarjan lihan- ja munantuotanto. Ulkomaisen tuontilihan tai munamassan kohdalla näin ei välttämättä ole, vaikka Suomen sisällä ne kilpailevat samasta tilasta kuluttajan lautasella. Salmonellalainsäädäntö on Suomessa tiukka ja menee reilusti yli EU:n vaatimusten niin rehuhygienian kuin tilatason tautisuojauksen kuin näytteenottojen osalta. Suomessa jokaisesta broilerija kalkkunaerästä tutkitaan ulostenäytteet kaikkien yli 2000 salmonellabakteerin varalta. Teurastamo ei ole velvollinen ottamaan vastaan salmonellalihaa, vaikka kuumentamalla bakteerit voidaankin tuhota. Tuottajalle tulee suuret kustannukset parven hävittämisestä, saneerauksesta, tappiot kasvatuksesta ja katetuottomenetykset joita vastaan voi suojautua vakuutuksin, jotka nekin ovat kalliita. Osa salmonellavakuutuksista onkin ryhmävakuutuksia. Salmonella on määritelty yleisvaaralliseksi tartuntataudiksi. Salmonellasta aiheutuvia ruokamyrkytysepidemioita on Suomessa vuosittain 1 7 kappaletta. Viime vuosina Salmonella on pysynyt kurissa esimerkiksi sianlihantuotannossa siten, että teurassikanäytteissä salmonellaa on ollut vain pari kappaletta vuosittain. Salmonella tapaukset sianlihassa ovat vähentyneet selvästi sitten 1990-luvun, jolloin niiden määrä oli noin tapausta vuosittain (Evira 2014, Zoonoosikeskus 2012). Kotimaisia ruokaperäisiä tartuntatapauksia oli vuonna 2013 vain kaksi kappaletta ja sairastuneita 2 % kaikista ruokamyrkytystapauksista (Ruokatieto 2014). Salmonellan osalta tilatason toimenpiteet ovat kehittyneet viime vuosina. Taudin torjunnasta ja epidemioiden hallinnasta ja kustannuksista maatiloilla on saatu paljon uutta tietoa (Niemi ym. 2010). Tiedot tulisi päivittää kuitenkin eri tautien osalta ja saada järjestettyä osaksi sujuvaa rutiinikäytäntöä maatiloilla, jotta saataisiin tarkempi käsitys eri tautiriskien vaativista toimenpiteistä, ajankäytöstä ja kustannuksista. Olisi suotavaa, että näytetiedoista voisi analysoida useampaa tautia kerralla ja tiedot olisivat viranomaisilla keskitetysti käytettävissä Kalkkuna Siipikarjatuotannon osalta kyselyn vastauksissa tuli esille kalkkunakukon painon rajoittaminen, mitä Suomessa rajoitetaan enemmän kuin muissa EU-maissa. Kalkkunoiden kuljetuksia sääntelee Suomessa ja muualla EU:ssa neuvoston asetus N:o 1/2005. Suomessa kalkkunakukko voidaan kasvattaa tänä päivänä keskimäärin n. 17 kg elopainoon (teuraspaino n. 12,5 kg). Muualla EU:ssa teuraskalkkunakukkojen elopaino on olennaisesti suurempi kuin Suomessa, esimerkiksi Saksassa teuraskalkkunakukon elopaino teurashetkellä on keskimäärin n. 22 kg. Kalkkunatuotanto muualla Euroopassa saa suuremmasta kalkkunakukon koosta merkittävän kilpailuedun verrattuna suomalaiseen kalkkunatuotantoon. 7
9 Teuraskalkkunakukon koon määrittää se, minkä suuruinen kalkkunakukko säännösten ja viranomaisten vaatimusten mukaan voidaan kuljettaa kuljetukseen käytettävissä kuljetuslaatikoissa tai - häkeissä. EU:n alueella kalkkunat kuljetetaan kalkkunan kuljetukseen suunnitelluissa kuljetuslaatikoissa tai -häkeissä, joiden korkeus enimmillään on 40 cm. Tässä laatikossa voidaan Suomessa kuljettaa kalkkunakukkoja, jotka painavat keskimäärin n. 17 kg, kun taas esim. Saksassa samanlaisessa laatikossa voidaan kuljettaa 30 kg painavia kukkoja. Kalkkunakukon painoero Suomen ja muun Euroopan välillä johtuu eläinkuljetusasetuksen erilaisesta tulkinnasta ja soveltamisesta. Kalkkunoiden kuljetuksia sääntelee Suomessa ja EU:ssa Neuvoston asetus N:o 1/2005. Tämä neuvoston asetus on suoraan Suomessa voimassa olevaa lainsäädäntöä. MTT Taloustutkimuksen selvityksen mukaan Suomi ei pärjää Saksalle kustannuksissa kalkkunantuotannossa (Niemi & Karhula 2014). Tavanomaisessa kotimaisessa kalkkunantuotannossa tuotantokustannukset ovat noin 2,2 lihakiloa kohden. Untuvikkojen osuus tästä on noin 11 %, rehujen 59 %, muiden muuttuvien kustannusten 16 % sekä työn ja kiinteiden kustannusten osuus 15 %. Saksalaisessa tavanomaisessa kalkkunantuotannossa kaikki kustannuserät ovat Suomea pienempiä ja lihakilon tuotantokustannukseksi muodostuu noin 1,9 euroa (Kuva 1). Untuvikko-, työ- ja kiinteiden kustannusten osuudet ovat liki samalla tasolla kuin Suomessa, mutta rehuissa ja muissa muuttuvissa kustannuksissa maiden välillä on eroa. On huomattava, että tuotantokustannusero maiden välillä ei johdu pelkästään kalkkunoiden kuljetukseen liittyvistä erilaisista käytännöistä, vaan siihen vaikuttavat useat muutkin tekijät, kuten erot rehukustannuksissa. Kuva 1. Tavanomaisesti tuotetun kalkkunan tuotantokustannukset Suomessa ja Saksassa ( /kg) (Niemi & Karhula 2014) Broileri Broilereiden hyvinvointi- ja terveysnäkökohtien vuoksi, Suomessa ei kasvamassa olevia broileriparvia harvenneta kesken kasvatuskauden, vaan alalla noudatetaan kaikki sisään kerralla, kaikki ulos kerralla -periaatetta. Muualla Euroopassa harvennus on yleistä ja tavasta riippuen lihaa tuotetaan näillä harventavilla broileritiloilla % enemmän, samoilla neliöillä ja samassa ajassa kuin Suomessa (Hamina 2014). Kotimaiselle, hyvinvointi- ja terveysnäkökohdat täyttävälle, broilerituotannolle tämä aiheuttaa kilpailuhaittaa samoilla markkinoilla olevaan tuontilihaan nähden. Voidaan arvioida, että tästä syystä Suomessa broilerinlihan yksikkötuotantokustannus on keskimäärin noin 0,20 /kg suurempi kuin muualla Euroopassa. Tämä aiheuttaa kotimaiselle tuotannolle yhteensä noin 23 milj. eu- 8
10 ron kilpailuhaitan eurooppalaiseen tuotantoon nähden, mikä merkitsee noin euron vuotuista lisäkustannustaakkaa broileritilaa kohden. Muualla Euroopassa kasvatuserästä otetaan 20 % broilereista teurastettavaksi ja jätetään loput 80 % kasvamaan. Sama 20 %:n harvennus voidaan tehdä toiseenkin kertaan viikon kuluttua, jolloin ne loput 60 % jää vielä kasvamaan muutamaksi päiväksi. Näin toteutuu EU- lainsäädännön elopainokilo/-neliö vaatimukset, mutta saadaan kasvatuserästä kumulatiivisesti isot kilotuotot. Jopa Ruotsissa on alettu enenevässä määrin harrastaa tätä, vaikka kaikki alalla tietävät, että bioturva vaarantuu lastauksissa, ja eläinten hyvinvointi heikentyy paastotusten ja stressin myötä. Tämä "harvennuskielto" (Suomessa) on kansallisesti sovittu periaate ja sitä noudattaa kotimaiset tuotantoketjut Kana Euroopan unionin neuvoston direktiivi (1999/74/EY) määrittää kananmunantuotantoon käytettävien kanojen suojelua koskevat vähimmäismääräykset. Maa- ja metsätalousministeriö on antanut tähän direktiiviin perustuvan asetuksen (10/EEO/2000) kanojen pidolle asetettavista eläinsuojeluvaatimuksista. Asetus kielsi perinteisten häkkien käytön munivien kanojen pitopaikkana vuoden 2012 alusta alkaen, jolloin häkkituotannosta oli siirryttävä virikehäkki- tai lattiakanalatuotantoon tai vaihtoehtoisesti lopetettava kananmunantuotanto kokonaan. Suomessa kananmunien tuotanto on siirtynyt ajallaan hyvinvointisäädökset täyttävään tuotantoon, mutta muualla Euroopassa munantuotantoa on vielä kielletyissä häkkimuodoissa. MTT Taloustutkimuksessa arvioitiin kananmunien tuotantokustannusten nousevan hyvinvointimuutosten seurauksena keskimäärin 0,30 /kg (Kuva 2) (Karhula 2008). Koko kananmuna-alalle tämä aiheutti yhteensä noin 20 milj. euron tuotantokustannusnousun, mikä merkitsi noin euron vuotuista lisäkustannustaakkaa kananmunatilaa kohden. 2,5 2,0 /kg 1,5 1,0 Tuotantokustannus Tuotot 0,5 0,0 Ennen investointia Investointien suorittamisen jälkeen Kuva 2. Hyvinvointimuutosten vaikutus kananmunantuotannon yksikkötuottoihin ja -tuotantokustannukseen ( /kg) (Karhula 2008). Kananmunatiloilla tuotot eivät riittäneet ennen, eivätkä varsinkaan kalliiden hyvinvointi- investointien suorittamisen jälkeen kattamaan tuotantokustannuksia. Häkkikanaloista luopumisen myötä työvaltaisempaan teknologiaan siirtymisen seurauksena tuottojen ja tuotantokustannusten erotus on kasvanut edelleen ja siten siipikarjatilojen kannattavuus on selvästi heikentynyt (Taloustohtori 2014). 9
11 3.4. Sika Sikapuolella säädösmuutoksista aiheutuvaa hallinnollista taakkaa koettiin aiheutuneen kansallisesta sikojen suojelua koskevasta asetuksesta (Valtioneuvoston asetus /629), joka on osin vaativampi ja tiukempi kuin Euroopan neuvoston direktiivi sikojen suojelun vähimmäisvaatimuksista (Neuvoston direktiivi 2008/120/EY). Kansallinen asetus koskee luonnonvaloa, pesäntekomateriaalia, sairaskarsinoita ja lattiarakenteita sekä tilavaatimuksia sikaloissa. Etenkin lattiarakenteisiin ja tilavaatimuksiin sopeutuminen koetaan sikasektorilla raskaaksi. Suomen lainsäädännön vaatimukset ylittävät EU-tason konkreettisesti tilavaatimusten osalta. Suomessa tilaa eläimille on enemmän, min 0,9 vrs. 0,65 eli 10 sikaa edellyttää Suomessa 9 neliötä ja Tanskassa 6,5 neliötä. Tämä on merkittävin (kilpailuhaittaa aiheuttava) asia. Sikapuolen ritiläohjeiden kansallinen tulkinta pakotti sikatilat vaihtamaan betoniritilät säädetyn mukaisiksi myös osaritiläkarsinoissa. Esim. Tanskassa kapeampirakoinen betoniritilä vaadittiin vain kokoritiläkarsinoihin. Ritilöiden vaihto ollut meillä erittäin iso ja kallis prosessi, joka on edelleen osittain kesken, kun oikeanlaisia ritilöitä ei ole ollut edes saatavilla. Emakoiden ryhmäkarsinoissa ei jatkossa enää lasketa leveidenkään makuuhäkkien alaa emakoiden käytettävissä olevaan pinta-alaan. Vaatii muutoksia rakenteisiin tai emakkoryhmien koon pienentämistä. Uudet vieroitettujen porsaiden ja lihasikojen tilavaatimukset vähentävät selvästi sikamäärää karsinoissa. Käsittääkseni Suomessa vaaditaan enemmän kiinteää lattiaa (sallitaan vähemmän ritilää), mikä näkyy mm. työkustannuksissa. Suomessa käytännössä edellytetään mm. sairaskarsinoita enemmän kuin esim. Tanskassa toteutetaan käytännössä. MTT Taloustutkimus selvitti vuonna 2010, miten sikojen pidolle asettamiin vähimmäisvaatimuksiin suunnitellut muutokset vaikuttaisivat sikatalouden tuotantokustannuksiin. Tulosten mukaan voimaan tulleesta Valtioneuvoston asetuksesta sikojen suojelusta aiheutuu muutostarpeita noin puolelle Suomen sikatiloista. Vuotuisiksi nettokustannusvaikutuksiksi arvioitiin 2 7 milj. euroa muutosten toteutustavasta ja siirtymäajasta riippuen. Muutokset merkitsevät noin 1 4 snt lisäkustannusta/kg sianlihaa, joten ne tulevat sektorille kalliiksi (Niemi & Karhula 2011a ja b, Karhula & Niemi 2012). Vuonna 2013 MTT Taloustutkimus ja Eläinten Hyvinvointikeskus selvittivät myös, millaisia taloudellisia vaikutuksia häkkiporsituksesta luopumisella eli ns. vapaaporsituksella olisi sika-alalle. Tulosten mukaan myös vapaaporsitukseen siirtyminen olisi taloudellisesti vaikeaa sika-alalle ja se vaatisi pitkän siirtymäajan toteutuakseen. Esimerkiksi 200 emakon tilalle lisäkustannuksia syntyisi arvion mukaan vuodessa siirryttäessä vapaaporsitukseen (Jääskeläinen ym. 2013). Sikojen suojelua koskeva Valtioneuvoston asetus on jo voimassa Suomessa. Jos lisäksi vapaaporsitukseen liittyvä asetus tulee voimaan, voidaan arvioida näistä kahdesta säädösmuutoksesta aiheutuvan sika-alalle yhteensä noin 200 milj. euron lisäkustannukset, sikatilaa kohden vuotuisiksi kiinteiksi lisäkustannuksiksi muodostuisi noin euroa. Koko sikasektorille muodostuisi vuodessa lisää kiinteitä kustannuksia arviolta noin 31 milj. euroa. Kyselyssä sika-ala sai vastauksia koskien myös esim. virikkeitä ja hännäntypistystä. 10
12 Virikemateriaalin tulkintojen epäselvyys ja elävyys. Lelujen hankkiminen ollut kustannuserä. Myös tongintamateriaalin jako kaksi kertaa päivässä lisää kustannusta erityisesti työn käytön kautta. Hännäntypistys on Suomessa kielletty, mistä kuulee toisinaan kommentteja, miksi se on sallittu muissa maissa. Ehkä oikeammin olisi kysyä, miksi useimmat muut EU-maat eivät noudata direktiivin henkeä. Lääkeluovutus tiloille tiukempaa kuin monissa muissa maissa => tarvitaan useammin eläinlääkäriä, jos halutaan lääkitä Nauta EU -lainsäädäntö asettaa maitotilojen toiminnalle useita vaatimuksia, joiden suuruus vaihtelee tilojen ja erityisesti eri maiden välillä. Eroja aiheutuu EU -lainsäädännön erilaisesta tulkinnasta ja soveltamisesta kansallisiin olosuhteisiin. Direktiivien ja asetusten kustannusvaikutukset vaihtelevat maiden välillä riippuen esimerkiksi tuotannon intensiteetistä ja käytettävissä olevasta peltoalasta (Ovaska & Heikkilä 2013). /100 kg maitoa 1,40 1,20 1,00 0,80 0,60 0,40 0,20 0,00 FI-25 FI-69 DE-31 DE-95 DE-650 NL-76 IE-48 IE-115 PL-15 PL-65 AR-170 AR-400 NZ-974 Jäljitettävyys ja hygienia (FS6) BSE:n ehkäisy (FS5) Eläinten tunnistus ja rekisteröinti (FS4) Tarttuvien eläintautien torjunta (FS2) Rehutehtaat (FS1) Vasikoiden hyvinvointi (AW) Nitraatti (ENV) Kuva 3. EU-lainsäädännön kustannusvaikutus maidon yksikkökustannukseen IFCN-vertailutiloilla ( /100 kg maitoa) (Ovaska & Heikkilä 2013). Ovaskan & Heikkilän (2013) mukaan EU -lainsäädännön vaikutukset ovat samansuuntaisia eri maiden maitotiloilla, mutta kustannusvaikutukset vaihtelivat maiden välillä. Tähän vaikuttivat erot EU - lainsäädännön tulkinnassa ja toimeenpanossa sekä lainsäädännön soveltamisessa eri maiden olosuhteisiin. Euroissa mitattuna, tarkastellun EU -lainsäädännön, vaikutukset maidon yksikkökustannuksiin olivat korkeimmat Suomen 25-lehmän ja Alankomaiden 76-lehmän tiloilla, joilla ne nostivat yksikkökustannusta 1,2 /100 kg maitoa. EU:n ulkopuolisissa tarkastelumaissa vastaava kustannuslisä oli alle 0,2 /100 kg maitoa (Kuva 3). Heikkilän ym. (2014) mukaan Suomessa ruokaturvallisuuteen liittyvät säädökset nostivat kustannuksia eniten. Niitä aiheutui kuolleiden eläinten hävittämisestä, sekä useista muista tilahygieniaan ja tarttuvien eläintautien torjuntaan liittyvistä toimenpiteistä. Myös eläinten tunnistus ja rekisteröinti aiheuttivat kustannuksia kaikissa vertailumaissa. Jos parsinavetat kiellettäisiin maidontuotannossa, niin maitotilojen nykyisellä lukumääräkehityksellä pelkästään tuotannosta poistuvien parsinavettojen korvaavien rakennusinvestointien tarve on 11
13 arviolta milj. euroa vuoteen 2020 mennessä (Niskanen & Heikkilä 2014). Jos kielto tulisi voimaan ja kielletyt parsipaikat korvattaisiin rakennettavilla pihattopaikoilla, voidaan arvioida, että ilman luontaista tilojen vähenemistä kustannuksia muodostuisi yhteensä noin milj. euroa. Maitotilaa kohden kiinteät kustannukset kasvaisivat tällöin arviolta noin euroa ja koko maitoalalla noin 150 milj. euroa vuodessa. Kyselyn vastausten perusteella nautasektorilla suurimmaksi hallinnollista taakkaa aiheuttavaksi tekijäksi koettiin eläinten tietojen ilmoittaminen ja merkitseminen eri tapauksissa ja osin eri määräajoissa. Eläinrekisterissä ja nautaeläinluettelossa on oltava kaikista tilan eläimistä säädetyt tiedot, esimerkiksi syntymätunnus ja pitopaikkatunnus. Sekä rekisterissä että luettelossa on eläimistä oltava samat tiedot. Eläinrekisteriin ilmoitukset on tehtävä seitsemän vuorokauden kuluessa tapahtumasta, mutta eläinluetteloon merkinnät on tehtävä kolmen vuorokauden kuluessa tapahtumasta ja korvamerkit kiinnitettävä 20 vuorokauden kuluessa syntymästä. Kattavampien tarkisteiden lisääminen, etenkin ohjelmien käyttäjien suuntaan, ja yhdellä ohjelmalla yhdessä aikarajassa tietojen ilmoittaminen samalla kertaa eri paikkoihin vähentäisi hallinnollista taakkaa. Vaikka ilmoitusten aikaraja supistuisi nykyisestä, se voisi kuitenkin selkiyttää toimintaa. Tiloilla on mahdollista pitää yllä sähköistä nautaeläinluetteloa perinteisen paperisen lisäksi, mutta esimerkiksi Maatalouden Laskentakeskuksen ohjelman perusversiolla tämä ei ole mahdollista. Perusversiota kehittyneemmillä sovelluksilla tämä on mahdollista, mutta niiden hinta perusversioon nähden on kaksin- tai kolminkertainen (MLOY 2014). Voidaan arvioida, että ohjelmien kiinteän vuosija kuukausihinnoittelun perusteella etenkin pienille nautatiloille muodostuu hallinnollista taakkaa, koska he eivät todennäköisesti käytä kustannussyistä ohjelmien kehittyneimpiä versioita. Lisäksi tuli esille, että kaikille nautatiloille postitetaan maaliskuussa paperinen nautaeläinluettelo, mutta sitä ei tarvitse täydentää, jos sähköinen väylä on käytössä. Kaikki (myös paperinen, mahdollisesti käyttämätön) nautaeläinluettelot on kuitenkin säilytettävä niissä mainittuun päivään saakka (Haapa 2014). Käyttämättömien papereiden säilyttämisvelvollisuuksista on päästävä eroon tai viljelijöille on luotava sähköinen arkisto, mihin eri osapuolet voivat tallentaa tietoja ja mistä niitä voi katsoa myöhemmin. Eläinrekisterien ilmoitusajat ja mahdollisista viivepäivistä aiheutuvat sanktiot ovat aivan kohtuuttomia. Eläinten rekisteröinti: tietojen toimittaminen tietokantaan aiheuttaa paljon töitä viljelijöille ja lisää myös virheiden mahdollisuutta, kun tapahtumia on paljon. Varmasti eläimet olisi listattava tavalla tai toisella, nyt hallinto antaa tiukan raamin. Ilmoittamiseen oleva ohjelma on aikaansa jäljessä -> virheet-> sanktiot ja stressi. Korvamerkkien jatkuva tarkkailu (ja korvausmerkkien tilaaminen) isoissa karjoissa on tosi työlästä (ja kallista). Nykyiset (Maatalouden)laskentakeskuksen ohjelmat eivät toimi niin kuin pitäisi ja tästä aiheutuu viljelijälle hallinnollista taakkaa. Muissa maissa nautarekisterisovellukset huomioi useita rekisteriin liittyviä tarkisteita jo tallennusvaiheessa ja huomauttaa viljelijälle, että esim. eläin kahdella tilalla samaan aikaan. Miksei sovellus voisi mahdollisesti tarkistaa sitäkin, että teurastamon ja viljelijän ilmoittama poistopäivä on sama tai ainakin toisi virheilmoituksen viljelijälle tallennuksesta. Naseva on kansallisen nautaterveydenhuollon seurantajärjestelmä. Se on nettipohjainen nautojen terveydenhuollon seurantajärjestelmä. Nasevan käyttäjiä ovat tilat ja eläinlääkärit sekä meijerit, teurastamot, maitotilaneuvojat, laboratoriot ja eläinlääkintäviranomaiset. Nasevaa ylläpitää ETT eli 12
14 Eläintautien torjuntayhdistys. Nasevan tavoitteena on tilan tuotannon kannattavuuden parantaminen kiinnittämällä huomiota eläinten hyvinvointiin ja terveyteen (ETT 2014). NASEVA (nautaterveydenhuolto) on oikein byrokratian kukkanen. 90 % viljelijöistä pitää sitä vain lisäbyrokratiana eivätkä oman työn kannalta koe mitään hyötyä ketjuinformaation tuottamisesta tähän. Nautakarjatiloilla pitää merkitä, seurata ja kirjata monia eri asioita, sekä säilyttää asiakirjoja. Myös tilalla tapahtuvaa rehuntuotantoa koskee erilaisia vaatimuksia. EVIRA:n (2014) mukaan rehukirjanpito on perusedellytys rehujen jäljitettävyydelle ja se koskee kaikkia rehu- ja kotieläintuottajia. Esimerkiksi rehuvarastot on yksilöitävä ja merkittävä, pellolla varastoitavat säilörehupaalit yksilöitävä tunnistettavin keinoin ja tilalla on selvitettävä itse tuotetuista rehuista kullekin eläinryhmälle syötetyn rehun nimi tai luonne, määrä sekä rehuvaraston tunniste, johon kyseinen rehu on toimitettu. Kaikkien rehua tuottavien, sekoittavien, valmistavien ja käyttävien viljelijöiden on lisäksi rekisteröidyttävä rehualan toimijaksi. Paalien ja eri rehuvarastojen merkkaaminen. Jos asiasta ei ole ikinä tullut ongelmaa, niin miksi tällaiseen pitää mennä? Pitää muistaa, että suomalainen maatalous on perheviljelmäpohjaista, jossa teollisuuden ja neuvontajärjestöjen avulla on luotu toimiva normisto maitotiloille. Tilat tuntevat toiminnan eikä sellaisia asioita pidä viedä kustannuksena lainsäädäntöön, jotka toimivat. Nyt byrokratiaa aiheutuu mm. monesta pienestä kirjaamisasiasta, kuten lämpötilaseurannasta, erilaisten pesuaineiden säilyttämisasioista yms. Jos suhteuttaa rekisterin ylläpitoon menevän ajan sen tarpeeseen, niin kustannus on pienehkölle tilalle valtava. Rekisteröityminen rehualan toimijaksi: ylimääräinen toimenpide, vaikkakin kertaluontoinen Lisäksi tiloilla aiheutuu epätietoisuutta erilaisten tietojen säilyttämisestä ja säilyttämisen kestosta. Esimerkiksi Maa- ja metsätalousministeriön asetusta elintarvikkeiden alkutuotannon elintarvikehygieniasta (1368/2011) eli ns. alkutuotantoasetusta sovelletaan elintarvikkeiden alkutuotantoon sekä siihen liittyviin toimintoihin. Lisäksi kirjanpidon on asetuksen mukaan oltava valvontaviranomaisen helposti tarkastettavissa ja se on pyydettäessä esitettävä. Alkutuotannon toimijan on säilytettävä asetuksen liitteen I osan A kohdan III alakohtien 8 ja 9 mukaisia tietoja vähintään 5 -vuotta, muuta tämän asetuksen kirjanpitoa on säilytettävä vähintään 1-vuosi. Niin, mitä säilytetään ja miten pitkään? Alkutuotantoasetuksen toimialakohtaisissa vaatimuksissa alkutuotannolle edellytetään lypsykoneen huollosta ja testauksesta todistuksia, jotka on säilytettävä ja pyydettäessä esitettävä valvontaviranomaiselle. Erillisiä aikarajoja lypsykoneen huollolle ja todistusten säilyttämiselle ei asetuksessa esitetä, joten ne jäävät tuottajan harkinnan varaan. Asetuksen mukaan myös esimerkiksi maidon lämpötiloja on seurattava ja kirjattava muistiin, jotta alkutuotantopaikalla noudatetaan lainsäädännön edellyttämiä lämpötiloja. Mitä järkeä on esimerkiksi säilyttää 10 vuotta lypsykoneentestauspöytäkirja, kun se uusitaan 3 vuoden välein? Alkutuotannon omavalvonnan kirjaamisvaatimukset aiheuttavat lisätyötä siltä osin, kun eivät löydy esim. verokirjanpidosta. Maidontuotantotilojen hygienialle vaatimukset asettaa jo pitkälti maidon ostava asiakas. 13
15 Alkutuotantoasetus, eläinten suojelulaki ja muut pienet turhat pykälät aiheuttavat valtavat kustannushaitat suomalaiselle maidontuotannolle. Eläinten hyvinvointitukeen liittyminen on viljelijöille vapaaehtoista. Sitouduttuaan hyvinvointitukeen erilaisten velvoitteiden määrä kasvaa, mutta velvoitteet täytettyään niitä vastaan maksetaan tukea viljelijöille. Hyvinvointituen perusehtoihin sisältyvät, terveydenhuoltosopimus, terveydenhuoltokäynnit, terveydenhuoltosuunnitelma, tilatason tautisuojaus ja eläinten ruokinta- ja hoito- sekä varautumissuunnitelma. Eläinten hyvinvointituessa tuen maksun perusteena ovat näistä toimenpiteistä aiheutuneet kustannukset ja tulonmenetykset, joista vähennetään viljelijälle tulevat yksityistaloudelliset hyödyt. Mitkä asiat ovat välttämättömiä vain tukien saamiseksi esim. eläinten hyvinvointituella tehtävät parannukset aiheuttavat töitä ja investointeja, mutta kehittävä kotieläintuottaja tekisi toimenpiteet joka tapauksessa, koska ovat omasta mielestäni kuitenkin ns. peruskauraa ja edellytykset sille, että tuottavuutta pystytään nostamaan eläinten elinikäistuotosta nostamalla, samalla myös oma työ helpottuu. Kaikki yli lain menevä on toki ns. hallinnollista taakkaa. Hallinnollista taakkaa aiheuttavat kotieläinten hyvinvointikorvauksessa eniten, ainakin tarkastusten perusteella, vaadittujen asiakirjojen puuttuminen eli terveyden huoltosuunnitelma, paloja pelastussuunnitelma, ruokintasuunnitelma, tuotannonseuranta ja varautuminen laitteiden toimintahäiriöihin. Näistä palo- ja pelastussuunnitelma ja varautuminen toimintahäiriöihin aiheuttavat eniten taakkaa ehkä siksi, että niitä ei nähdä tarpeelliseksi toiminnan jokapäiväisen pyörittämisen kannalta. Asioita on varmasti pohdittu, mutta varsinaista suunnitelmaa ei ole tehty. Suomessa eläinten hyvinvointia lisäävien ratkaisujen taustalla on ollut pyrkimys aikasempaa eettisempään eläintuotantoon. Suomessa eettisen eläintuotannon periaatteita kuvataan mm. Tuotantoeläinten hyvinvointistrategiassa (2006), jonka mukaan on tulevaisuudessa yhä tärkeämpää tuottaa eettisesti tuotettuja elintarvikkeita. Kuitenkin kuluttajille tärkeimpiä ostopäätöksiin vaikuttavia tekijöitä ovat usein ruoan hinta ja helppokäyttöisyys. Esimerkiksi vuonna 2005 vain noin 3 % kuluttajista piti tärkeänä ruoan eettistä laatua. Eettistä tuotantotapaa tuetaan viljelijöille maksettavilla tuilla ja valistuksella (MMM 2006; Ruokatieto 2005). 14
16 4. Kasvintuotanto Kasvintuotannon (peltoviljelyn) osalta eniten palautetta tuli digitoitujen peltolohkojen pinta-alojen lähes jatkuvasta muuttumisesta suuntaan tai toiseen, vaikka pellon fyysiset rajat eivät olisi muuttuneet lainkaan. Lisäksi tuotiin esille, että pinta-alamuutokset ovat yleensä hyvin pieniä. Peltolohkorekisterillä tarkoitetaan maataloushallinnon integroituun tukien hallinta- ja valvontajärjestelmään (IACS) kuuluvaa sijaintitietokantaa. Rekisteriin on tallennettu kaikkien pintaalaperusteista tukea hakeneiden maatilojen talouskeskusten ja peruslohkojen sijaintitiedot ja tunnistetietoja, kuten peruslohkotunnus, pinta-ala, kehämitta ja rajaviivan tyyppi. Peltolohkorekisteriä käytetään apuna maataloustukien hallinnoinnissa, valvonnassa, suunnittelussa ja raportoinnissa. Peltolohkorekisteri on maaseutuelinkeinorekisterin toiminnallinen alarekisteri, joka perustuu EU:n asetuksiin IACS: iin sisältyvästä peltolohkojärjestelmästä (MAVI 2014). Peltoalaperusteisten tukien maksaminen edellyttää aina viljelijöiden omistamien peltojen mahdollisimman tarkkaa, todellisuutta vastaavaa pinta-alatietoa. Lohkojen digitoinnin oikeellisuutta tarkastetaan uusien ilmakuvien avulla vähintään viiden vuoden välein, jolloin myös lohkon rajauksia (rajoja) tarkastellaan ja niihin voi tulla muutoksia. Komissio tarkastaa lisäksi vuosittain, että jäsenmaissa eri vaatimuksia on noudatettu. Muutoksia digitoituihin pinta-aloihin aikaansaavat viljelijöiden omat ilmoitukset pinta-alan muutoksista, valvonnan tulokset sekä peltolohkorekisterin ajantasaistus. Mahdolliset pinta-alamuutokset ilmoitetaan viljelijöille pinta-alojen korjausten jälkeen toimitetuilla kartoilla ja esitäytetyllä peruslohkolomakkeella. Myös esimerkiksi naapurilohkon valvonta saattaa vaikuttaa digitointiin, jos peruslohkoilla on yhteinen raja. Korjausdigitoinnista tulostetaan uusi kartta aina, jos digitointiin on tehty vähintään 0,01 hehtaarin suuruinen muutos (Mavi 2014). Peltolohkorekisteristä ja digitoinnista on käynnissä erillinen selvitys, joka valmistuu vuonna Pinta-alojen muuttumisesta ja vahtaamisesta, se on aivan älytöntä. Nyt kun pyritään karsimaan valtion menoja, niin ei ole parempaa paikkaa säästää kuin jatkuva pinta-alojen muuttaminen. EU:ta tästä syytetään, mutta jos ei asialle muuta voi, niin voisi ainakin pyrkiä vaikuttamaan EU:n suuntaan siten, että asiaan saataisiin joku tolkku. On tosi turhauttavaa niin viljelijälle kuin valvojallekin, ja varmaan hallinnollekin jatkuvasti korjata pinta-aloja. Jossain on vikaa, jos lohkoille tehdään olemattomia korjauksia lähes vuosittain! Kesällä taas valvojat mittaavat uudestaan maastossa ja saavat yleensä eri tuloksen. Ja taas korjataan. Pinta-alamuutoksista seuraa turhaa lisätyötä kaikille osapuolille. Se myös lisää selvästi viljelijöiden stressiä, kun vastuu oikeista pinta-aloista on kuitenkin viljelijällä. Digitoitu pinta-ala kun ei ole mikään hallinnon hyväksymä ala. Kuvaavinta on se, että pinta-alavirheet, joista seuraa sanktio, ovat ymmärtääkseni melko harvinaisia. Viljelijät kokevat asian niin, että kun rikkeitä ei löydy tarpeeksi, niin pitää lisätä valvontaa tai tiukentaa toleransseja. Tähän pinta-alojen jatkuvaan muuttumiseen pitäisi saada toimintatapa, että muutosta ei tehdä, jos se mahtuu mittaustavan toleranssiin. Nimittäin yleensä pinta-alojen muutokset ovat vain muutamia aareja suuntaansa eli mitään suurempia virheitä ei enää digikartoissa yleensä ilmene. Ollaan siis todella lähellä sitä oikeaa pinta-alaa, jonka voisi vahvistaa pysyväksi. Muutoksia tehtäisiin vain, jos rajat oikeasti muuttuvat. Valtiontalouden tarkastusvirasto toteaa tarkastuskertomuksessaan, että käytännössä hyvin merkityksettömien pinta-ala erojen ja vaihtelujen vuoksi tehdään hyvin paljon valvonta- ja tarkastustyötä liittyen peltojen pinta-aloihin, jolla ei juuri ole merkitystä maksetulle tuelle edes tilatasolla (VTV 15
17 2013). Sekä viljelijöiden että hallinnon taakkaa voisi vähentää sillä, että tuki maksettaisiin viimeiselle peruslohkon digitoidulle alalle ja pinta-alat vakioitaisiin. Tilatasolla pinta-alan muutokset ovat usein hyvin marginaalisia, aari tai muutamia aareja suuntaan tai toiseen, ja tukimuutokset siten vähäisiä. Hallinnolle kustannuksia kuitenkin muodostuu huomattavasti enemmän ja säästöt olisivat merkittäviä. Pinta-alan todellisessa muutostilanteessa toimittaisiin kuten tähänkin saakka. Samalla fyysisesti yhtenäisellä lohkolla voi olla esimerkiksi omaa, raivattua ja vuokrattua peltoa. Näistä ns. virtuaalilohkoista olisi päästävä eroon ja yritettävä päästä yhtenäisiin tukikelpoisiin peruslohkokokonaisuuksiin. Myös yli kuntarajojen menevälle peruslohkolle olisi tulevaisuudessa saatava vain yksi peruslohkotunnus. Tällä hetkellä, jos fyysisesti yhteneväinen peruslohko on esimerkiksi kahden eri kunnan alueella, viljelijällä on oltava kaksi eri peruslohkotunnusta lohkolleen ja hänen on tehtävä kaksi eri viljelysuunnitelmaa ja kahdet eri viljelymuistiinpanot. 16
18 5. Maataloustuotantoa säätelevät eri tahot Luonnonvara- ja biotalouden tutkimus 16/2015 Maataloustuotantoa sääteleviä eri tahoja on hyvin monia. Näille kohdistuu odotetusti monenlaista kritiikkiä ja palautetta. Esille nousi etenkin saman asian säätely eri tahojen toimesta eli päällekkäinen viranomaistoiminta. Esimerkiksi lannankäyttöä säätelevät monet eri toimijat ja osin eri näkökannoista lähtien. Toisena seikkana voidaan mainita maataloustuotantoa säätelevien tahojen osittainen vieraantuminen alkutuotannosta ja tukipolitiikka sekä siihen liittyvä valvonta. Olettaisin, että eniten kotikutoisia EU-asetuksia tiukempia tulkintoja löytyy seuraavilta tahoilta: MMM, Mavi, Evira ja Tukes (Maa- ja metsätalousministeriö, Maaseutuvirasto, Elintarviketurvallisuusvirasto ja Turvallisuus ja kemikaalivirasto). Viranomaiselle ei tilalla ole olennaista toimintojen tarkoituksenmukaisuus vaan keskiössä ovat valvonta- /säädösindikaattorit. Indikaattorit ohjaavat toimintaa enemmän kuin tarkoituksenmukaisuus ja kokonaisuus. Kyllä tuo ympäristöhallinto kokonaisuudessaan on hyvin ongelmallinen maatalouden kannalta. Heillä ei ole kokemusta/osaamista maatalouden tuotantoprosesseista, eikä oikein tuotannon keskeisistä kustannuksista tai ympäristön kannalta oleellisista päästölähteistä, niin jälki on sen mukaista. Kun kaikesta enemmän ja vähemmän oleellisesta pitää raportoida viranomaisille, niin siinä sitä virhemahdollisuutta syntyy. Toinen käytännöstä vieraantunut on Evira (Elintarviketurvallisuusvirasto), johon myös on vaikea vaikuttaa. TUKES (Turvallisuus ja kemikaalivirasto) on aktivoitunut hallinnollisen taakan lisäyksessä. Kun linja on vielä tiedottaa muutoksista lähinnä nettisivuilla, niin väittäisin suurimman osan viljelijöistä olevan tietämättömiä näistä muutoksista. Mavin (Maaseutuvirasto) väestä kuulemma jo puolet vailla maataloustaustaa/koulutusta laittaisitko itse lentokoneen perämieheksi käsityöopettajan? Tuntuu enemmän siltä, että rouvat ja neidit ministeriössä ja virastoissa (varsinkin ympäristövirastoissa) varmistavat itselleen ja kavereilleen työtä tyhjänpäiväisestä paperin pyörittämisestä. Asiasta, joka ei ole ongelma, ei pidä tehdä ongelmaa. Erilaiset ohjeet, lait, säädökset, asetukset, suositukset yms. aiheuttavat suoranaista epätietoisuutta viljelijöiden keskuudessa, koska samaa asiaa voidaan ohjeistaa sekä ohjeen että lainkin muodossa ja vielä useilta eri tahoilta samaan aikaan eri tavalla. Toisaalta saman tahon sisällä toinen osapuoli voi sotkea asioita tai jopa saada kumottua toisen osapuolen tekemän päätöksen. On olemassa tapauksia, jossa ELY:n (Elinkeinokeskuksen) ympäristöpuoli valittaa investointituesta, vaikka saman talon maaseutuosasto on myöntänyt tuen. Yleisesti ottaen, meillä on aivan tolkuttomasti lakeja, asetuksia, sääntöjä ja tukiehtoja, joita ei voi kukaan, ei edes tukineuvonnan vastaava, hallita. Viljelijähän monestikin tietää vain hyvin pienen osan asioista, jotka hänen pitäisi omassa toiminnassaan tietää. Käytännössä moni viljelijä ei edes aukaise tukienhakuopasta -puhumattakaan niistä ohjeista ja säännöistä, joita hänelle ei tule kotiin. Viranomaisetkin vielä ohjaavat toimintaa siihen suuntaan, että viljelijät eivät haluaisi mm. tukipapereita, vaan hakemukset tehtäisiin netissä. Oppaitahan ei sitten juuri kukaan viitsi lukea tietokoneelta ainakaan toistaiseksi. 17
19 Ohjeistusten muuttuminen nopeaan tahtiin ja ohjeiden tulkinnanvaraisuus. Mutta käsittääkseni siksi senttejä mitataan, jotta asiat eivät olisi tulkinnanvaraisia ja silloin jonnekin on vain vedettävä raja. Ohjeistusten tulkinnanvaraisuus ja se, että ensin on ohje ja tulkinta tulee pitkän ajan päästä perässä. Suomalaiset maanviljelijät perinteisesti kyllä noudattaa aika hyvin kaikkia sääntöjä. Nyt ollaan kuitenkin viranomaisten toimesta viemässä mm. maataloutta sellaiseen tilanteeseen, että viljelijät alkavat pohtia, että onko kaikkia asetuksia noudatettava vai aletaanko tekemään, kuten Maaseudun Tulevaisuudessa mainittu hollantilainen maanviljelijä, että on kaksi kirjanpitoa, viranomaisten ja omaan käyttöön. Tämä on kyllä meille vierasta ja senpä vuoksi tulisikin jatkossa vähentää kaikkia turhia rajoituksia ja toimintoja, joista ei ole kenellekään hyötyä. Maatalouden harjoittamiseen liittyvien säädösten ja velvoitteiden määrä kasvaa jatkuvasti, ja niiden noudattamista valvotaan tarkasti. Pieni ja täysin tahaton virhe ehtojen noudattamisessa voi viedä merkittävän osan viljelijän tuloista tukileikkauksina ja pahimmassa tapauksessa vielä usealta vuodelta. Tukiehdoissa ei tunnetta inhimillistä virhettä eikä unohdusta. Viljelijät väsyvät ja ovat peloissaan toimeentulostaan. Ympäristöministeriö on laatinut kotieläintilan ympäristönsuojeluohjeen, jolla pyritään varmistamaan, että kotieläintaloutta koskevat valtakunnalliset ympäristönsuojelun tavoitteet saavutetaan yhdenmukaisin menettelyin ja tulkinnoin. Ohje kuvaa hyvän kotieläintalouden ympäristönsuojelutason ja se on laadittu parhaan käyttökelpoisen tekniikan ja ympäristön kannalta parhaan käytännön periaatteille. Ohje perustuu nykyisen lainsäädännön soveltamiseen jo vakiintuneissa olosuhteissa (YM 2010). Kotieläintilan ympäristönsuojeluohje on mielivaltainen viranomaistyökalu, joka on irti elävästä elämästä. Pahimmillaan jokainen viranomainen vielä tulkitsee tätä raskaan kautta, koska ei ymmärrä, että kyseessä on OHJE eikä pakottava lainsäädäntö. Viranomaiset ovat pahasti vieraantuneet käytännön elämästä. Tästä aiheutuu valtavat kustannukset. Lisäksi viranomaiset eivät tunne toistensa toimintaa eli kun toinen määrittää toisen ehdon, niin toinen vielä toisella ehdolla toistaa asiaa vrt. nitraattiasetuksen ehdot, sitten ympäristönsuojeluohje vaikka 90 % hoitaa asiaa jo ympäristötuen kautta ja vielä pahimmillaan kunnan omat ympäristöohjeet, joilla kielletään esim. lietteen levitys. Eihän kunta voi kieltää uskonnon harjoittamistakaan, jos ei sitä ole maan lainsäädännössä kielletty. Maataloustuotantoa säätelevät eri tahot toimivat sektorilla osin päällekkäin ja osin epäyhtenevin vaatimuksin. Toiminnan päälekkäisyyteen tulisi etsiä pian helpotusta purkamalla päällekkäistä byrokratiaa ja keskittämällä asioita samalle toimijalle yhä enemmän. MTK (Maa- ja metsätaloustuottajain Keskusliitto) on ammatti- ja etujärjestö maanviljelijöille, metsänomistajille ja maaseutuyrittäjille. MTK:n mukaan sen jäsenet ja järjestö yhdessä varmistavat maaseutuelinkeinojen kannattavuuden ja arvostuksen (MTK 2014). MTK on kyllä täysin voimaton maatalouden edunvalvoja. Kun järjestöllä ei ole sinänsä päätäntävaltaa asioihin, niin voisi yrittää edes vaikuttaa keskeisiin asioihin niin ponnekkaasti ettei tulisi vain läpinäkyviä torjuntavoittoja, mitä esitellään sitten maaseudussa (Maaseudun Tulevaisuus - lehti) ennennäkemättöminä saavutuksina. Mavi (Maaseutuvirasto) vastaa Euroopan unionin maataloustuki- ja maaseuturahaston varojen käytöstä Suomessa ja toimii Suomen maksajavirastona. 18
20 Mavin puolella tilanne on mielestäni suht hyvä. Ehkä siellä on viime aikoina ollut jotain riman hipomista hallintomenettelyn osalta. Tarkoitan tällä sitä, että aiempaa linjaa tai ohjeistusta muutetaan viime tipassa hallinnollisilla ohjeilla ym. Nämä muutokset voivat olla ristiriidassa hakuoppaan kanssa ja niistä ei välttämättä tiedoteta viljelijöille mitään. Maaseutuviraston muutettua Seinäjoelle sinne tuli paljon uusia kokemattomia työntekijöitä. Tästähän aiheutui sellaista, että sieltä ei tahtonut saada ja aina ei saanutkaan vastauksia kohtalaisen selviin kysymyksiin. Sitten kun asioita alettiin valvoa, niin löytyi kyllä säännöt. 19