Source: http://kraken.slv.cz/5Azs67/2004
Timestamp: 2018-07-20 16:18:17+00:00
Document Index: 56531950

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 53', '§ 120']

5Azs67/2004
È. j. 5 Azs 67/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: K. V., proti ¾alovanému Ministerstvo vnitra ÈR, odbor azylové a migraèní politiky, Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 30. 10. 2003, è. j. 52 Az 112/2003-19,
O dùv o dnì n í:
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 4. 6. 2002, è.j. OAM-434/LE-VL07-C10-2002, nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2, a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích právních pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Souèasnì ¾alovaný vyslovil, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v platném znìní. Stì¾ovatel toto rozhodnutí napadl ¾alobou, v ní¾ se odvolal proti rozhodnutí správního orgánu s odùvodnìním, ¾e je jeho ¾ivot ohro¾en, nebo» jej pronásleduje nìjaká skupina osob.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 30. 10. 2003, è. j. 52 Az 112/2003-19, který stì¾ovatel pøevzal dne 15. 1. 2004. V odùvodnìní rozsudku se soud ztoto¾nil se ¾alovaným správním orgánem, co se týèe dostateèného zji¹tìní skutkového stavu a posouzení dùvodù, jimi¾ byly potí¾e se soukromými osobami, které vydíraly stì¾ovatele za pomoci fyzického násilí.
Proti zamítavému rozsudku soudu 1. stupnì, podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ zdùvodòuje, proè dle jeho názoru splòuje podmínky udìlení azylu v ÈR a po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud jeho stí¾nost pøezkoumal.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e dùvody, které pøed orgánem Policie ÈR pøi pohovoru dne 29. 5. 2002 uvedl (pøesto¾e v té dobì je¹tì témìø neovládal èeský jazyk a neuvá¾enì nepo¾ádal o tlumoèníka a nedokázal tedy v¹e plnì vyjádøit) jsou postaèující. Ve své kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e to, ¾e byl dlouhodobì a opakovanì vydírán neznámými osobami, byl zbit a okraden o cenné vìci, to v¹e na území Ukrajiny, je i v napadeném rozhodnutí MV ÈR pova¾ováno za nesporné. Skuteènost, proè se tak stalo, nedokázal pøi pohovoru právì pro jazykovou bariéru definovat, resp. blí¾e vysvìtlit, a mìl zato, ¾e samotné toto vydírání a zbití je dùvodem pro azyl. Proto blí¾e neuvedl, ¾e byl pøepaden, vydírán a okraden pro svùj západoukrajinský pùvod a maïarské pøedky. Stì¾ovateli bylo, jak tvrdí v kasaèní stí¾nosti, na Ukrajinì vyhro¾ováno, ¾e pokud by hledal ochranu u místní policie, byl by zabit. Stì¾ovatel namítá, ¾e kdy¾ se sna¾il o tomto øíci nìco podrobnìj¹ího pøi pohovoru, bylo mu øeèeno, ¾e to staèí, proto ji¾ víc nic nesdìlil.
Stì¾ovatel navrhuje, aby bylo napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹eno a vìc byla opìtovnì projednána, rovnì¾ ¾ádá o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a musel ji odmítnout z následujících dùvodù.
Podle § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 tého¾ zákona nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
V podané kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolával dùvodu pro udìlení azylu obsa¾eného v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu, jmenovitì odùvodnìného strachu z pronásledování z dùvodu rasy, kdy¾ uvádí obavy o svùj ¾ivot v souvislosti s vydíráním ze strany soukromých osob; v ¾alobì v¹ak taková tvrzení zpochybòující rozhodnutí ¾alovaného uvedena nebyla, kdy¾ se stì¾ovatel omezil pouze na obecné vyjádøení nesouhlasu s obsahem rozhodnutí správního orgánu s tím, ¾e se cítí ohro¾en pronásledováním nìjakou skupinou. Stì¾ovatelovy výtky ohlednì jazykové bariéry pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 29. 5. 2002 shledal Nejvy¹¹í správní soud jako zcela bezdùvodné, proto¾e uvedený pohovor, jak patrno ze spisu, byl veden v jazyce ruském, jemu¾ rozumí, a za úèasti tlumoèníka; stì¾ovatel omezován ve svém vyjádøení nebyl, co¾ svým podpisem stvrdil.
Jestli¾e a¾ nyní v podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel opírá svùj dùvod, pro který mu mìl být azyl udìlen, o dùvodný strach z pronásledování z dùvodu jeho rasy a s tímto spojuje obavy o svùj ¾ivot ze strany pronásledující skupiny, uvádí tak nové skuteènosti. Nejvy¹¹í správní soud k takovým skuteènostem nemù¾e pøihlí¾et, nebo» je stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), aèkoliv mìl mo¾nost k jeho uplatnìní ve správním nebo soudním øízení. Opírá-li se dùvod kasaèní stí¾nosti popírající správnost právního závìru o neexistenci dùvodu pro udìlení azylu výhradnì o tyto nové skuteènosti, jde o dùvod kasaèní stí¾nosti, který je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustný, nebo» jej stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele neobsahuje ¾ádný jiný stí¾nostní dùvod, je podle citovaného ustanovení nepøípustná jako celek.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì, proto se ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení vzhledem k ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. a § 120 s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí n e jso u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 25. 5. 2004