Source: http://kraken.slv.cz/3Ans6/2010
Timestamp: 2018-07-21 16:10:52+00:00
Document Index: 21232455

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3Ans6/2010
3 Ans 6/2010-176
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministr práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o ochranì proti neèinnosti ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 3. 2009, è. j. 5 Ca 395/2007-68,
Mìstský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem zamítl ¾alobu ¾alobce na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nebyl neèinný. ®alovaný posoudil podání ¾alobce smìøující proti pravomocným rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí, ze dne 17. 7. 2007, è. j. 2007/47776-212, ze dne 19. 7. 2007, è. j. 2007/47897-212, ze dne 11. 9. 2007, è. j. 2007/58695-212, jako podnìty k pøezkumným øízením. Tyto vyhodnotil jako nedùvodné, neshledal proto dùvod k zahájení pøezkumných øízení, co¾ ¾alobci písemnì sdìlil, ani¾ vydal ve vìci rozhodnutí. Mìstský soud v Praze neshledal v jeho postupu pochybení.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce kasaèní stí¾nost a po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù, a to JUDr. Víta Vohánku. Mìstský soud v Praze tuto ¾ádost zamítl usnesením ze dne 30. 4. 2009, è. j. 5 Ca 395/2007-100, s tím, ¾e u ¾alobce nejsou splnìny podmínky pro ustanovení zástupce podle ust. § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» u nìj nejsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Uvedená podmínka pak není splnìna pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e kasaèní stí¾nost uplatnìná proti rozsudku tohoto soudu ze dne 6. 3. 2009 zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, nebo» problematika výkladu ust. § 94 odst. 1 správního øádu, je¾ je podstatou projednávané vìci, byla ji¾ øe¹ena ve vìcech sp. zn. 5 Ca 124/2007 èi 5 Ca 264/2006, pøièem¾ v posléze uvedené vìci rozhodoval i Nejvy¹¹í správní soud svým rozsudkem ze dne 26. 3. 2008, è. j. 6 Ans 8/2007-94, a s názorem Mìstského soudu v Praze se ztoto¾nil. ®alobce napadl toto usnesení Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítl nesprávný výklad pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nerespektování judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Rozsudkem ze dne 22. 10. 2009, è. j. 3 Ans 2/2009-132, Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost zamítl.
Mìstský soud v Praze pøípisem ze dne 21. 12. 2009, è. j. 5 Ca 395/2007-143, ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení této výzvy pøedlo¾il plnou moc udìlenou zvolenému advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Pøípis byl ¾alobci doruèen dne 29. 12. 2009. Ve svém podání ze dne 4. 1. 2010 ¾alobce opakovanì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení advokáta, ani¾ by v¹ak tvrdil, ¾e se od posledního rozhodnutí soudu jeho osobní a majetkové pomìry nìjak zmìnily. Soud proto o této ¾ádosti ji¾ nerozhodoval.
V projednávané vìci byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce v¹ak nebyl zastoupen advokátem, i kdy¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti je toto zastoupení povinné. Jeho ¾ádost o ustanovení advokáta Mìstský soud v Praze zamítl. Poté ¾alobce vyzval k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi ve stanovené lhùtì. ®alobce v¹ak výzvu soudu nerespektoval, vadu kasaèní stí¾nosti neodstranil.
Nedolo¾ení plné moci k zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak ani na výzvu soudu nepodaøilo odstranit a v øízení o kasaèní stí¾nosti tak není mo¾no pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. s.