Source: http://docplayer.cz/2481986-Ceska-republika-nalez-ustavniho-soudu-jmenem-republiky.html
Timestamp: 2017-05-29 06:55:01+00:00
Document Index: 10051338

Matched Legal Cases: ['ÚS 10/13 ', 'soud ', 'ÚS 10/13 ', 'zákona č. 428', 'zákona č. 428', 'zákona č. 428', 'čl. 87', 'zákona č. 182', 'zákona č. 428', 'ÚS 10/13 ', 'ÚS 10/13 ', 'soud ', 'zákona č. 182', 'ÚS 10/13 ', 'soud ', 'ÚS 10/13 ', 'ÚS 10/13 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 11/13 ', 'zákona č. 182', 'soud ', 'ÚS 12/13 ', 'soud ', 'ÚS 10/13 ', 'čl. 2', 'čl. 2', 'čl. 9', 'čl. 5', 'čl. 22', 'soud ', 'ÚS 10/13 ', 'čl. 2', 'soud ', 'čl. 11', 'čl. 2', 'ÚS 77/06 ', 'ÚS 10/13 ', 'zákona č. 428', 'čl. 1', 'čl. 2', 'čl. 2', 'čl. 1', 'zákona č. 428', 'čl. 78', 'čl. 78', 'ÚS 10/13 ', 'zákona č. 428', 'čl. 11', 'čl. 3', 'zákona č. 428', 'čl. 2', 'zákona č. 428', 'zákona č. 3', 'čl. 2', 'soud ', 'čl. 21', 'ÚS 10/13 ', 'čl. 5', 'čl. 22', 'čl. 9', 'čl. 1', 'čl. 2', 'čl. 10', 'čl. 3', 'čl. 17', 'čl. 17', 'čl. 20', 'zákona č. 90', 'ÚS 10/13 ', 'soud ', 'zákona č. 428', 'čl. 2', 'čl. 21', 'čl. 23', 'soud ', 'ÚS 10/13 ', 'soud ', 'zákona č. 428', 'zákona č. 428', 'soud ', 'ÚS 14/04 ', 'soud ', 'zákona č.10', 'ÚS 10/13 ', 'ÚS 9/07 ', 'zákona č. 218', 'čl. 2', 'ÚS 10/13 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 10/13 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 10/13 ', 'soud ', 'zákona č. 428', 'zákona č. 428', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 428', 'čl. 15', 'soud ', 'soud ', 'čl. 47', 'soud ', 'ÚS 5/02 ', 'ÚS 10/13 ', 'zákona č. 90', 'zákona č. 90', 'soud ', 'čl. 47', 'čl. 46', 'čl. 47', 'zákona č. 90', 'čl. 46', 'čl. 97', 'čl. 34', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 55/10 ', 'ÚS 1/12 ', 'soud ', 'zákona č. 428', 'ÚS 10/13 ', 'ÚS 12/10 ', 'soud ', 'ÚS 24/10 ', 'soud ', 'čl. 87', 'čl. 6', 'ÚS 20/09 ', 'soud ', 'ÚS 24/10 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 10/13 ', 'ÚS 77/06 ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 50', 'soud ', 'soud ', 'čl. 15', 'čl. 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 83', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 10/13 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 597/92 ', 'ÚS 154/95 ', 'ÚS 754/01 ', 'ÚS 2896/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 10/13 ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 298', 'zákona č. 338', 'ÚS 428/04 ', 'ÚS 298/05 ', 'ÚS 528/02 ', 'ÚS 687/04 ', 'ÚS 528/02 ', 'soud ', 'zákona č. 229', 'zákona č. 298', 'ÚS 528/02 ', 'ÚS 10/13 ', 'ÚS 298/05 ', 'ÚS 230/05 ', 'ÚS 509/05 ', 'ÚS 679/03 ', 'ÚS 1652/07 ', 'ÚS 34/06 ', 'ÚS 158/08 ', 'ÚS 2904/08 ', 'ÚS 663/06 ', 'ÚS 9/07 ', 'zákona č. 229', 'čl. 1', 'čl. 11', 'čl. 15', 'čl. 16', 'čl. 1', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 9/07 ', 'soud ', 'zákona č. 229', 'zákona č. 229', 'čl. 1', 'soud ', 'zákona č. 229', 'soud ', 'čl. 11', 'čl. 1', 'čl. 2', 'čl. 15', 'čl. 16', 'čl. 16', 'soud ', 'čl. 16', 'čl. 16', 'soud ', 'ÚS 9/07 ', 'ÚS 2166/10 ', 'soud ', 'ÚS 10/13 ', 'soud ', 'ÚS 2326/07 ', 'ÚS 9/07 ', 'ÚS 3207/10 ', 'ÚS 562/09 ', 'soud ', 'čl. 89', 'ÚS 27/09 ', 'čl. 1', 'čl. 11', 'čl. 15', 'čl. 16', 'čl. 1', 'soud ', 'ÚS 3120/10 ', 'soud ', 'ÚS 562/09 ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 428', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 10/13 ', 'soud ', 'soud\n', 'ÚS 2924/13 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 16/08 ', 'soud ', 'ÚS 72/92\n', 'soud ', 'soud\n', 'ÚS 230/08 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 137/03 ', 'soud ', 'čl. 81', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 46/06 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 298/12 ', 'soud ', 'soud ', 'soud\n', 'ÚS 125/08 ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 183', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud\n', 'ÚS 129/03 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1 Pl.ÚS 10/13 ze dne /2013 Sb. Církevní restituce Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl pod sp. zn. Pl. ÚS 10/13 dne 29. května 2013 v plénu sloţeném z předsedy soudu Pavla Rychetského a soudců Stanislava Balíka (soudce zpravodaj), Jaroslava Fenyka, Jana Filipa, Vlasty Formánkové, Vojena Güttlera, Pavla Holländera, Ivany Janů, Vladimíra Kůrky, Dagmar Lastovecké, Jana Musila, Jiřího Nykodýma, Milady Tomkové, Miloslava Výborného a Michaely Ţidlické o návrhu skupiny 18 senátorů Parlamentu České republiky na zrušení zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboţenskými společnostmi a o změně některých zákonů (zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboţenskými společnostmi), či jeho části, za účasti Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky a Senátu Parlamentu České republiky jako účastníků řízení, vlády České republiky, skupiny 47 poslanců Parlamentu České republiky a skupiny 45 poslanců Parlamentu České republiky jako vedlejších účastníků řízení, takto: I. Ustanovení 5 písm. i) ve slovech spravedlivé zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů (zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi), se ruší dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů. II. Návrh v části směřující proti ustanovením 19 až 25 zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů (zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi), se odmítá. III. Ve zbývající části se návrh zamítá. Odůvodnění I. Vymezení věci a rekapitulace návrhu 1. Skupina 18 senátorů Senátu Parlamentu České republiky (dále téţ navrhovatelé ), zastoupená advokátem JUDr. Karolem Hrádelou, se návrhem, podaným Ústavnímu soudu dne 5. února 2013, domáhá podle čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy České republiky (dále téţ jen Ústava ) a podle 64 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, zrušení zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboţenskými společnostmi a o změně některých zákonů (zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboţenskými společnostmi), (dále téţ zákon o vyrovnání s církvemi ), popřípadě jeho jednotlivých v návrhu blíţe konkretizovaných ustanovení, a sice 2 ve slovech nebo které příslušely a ve slovech nebo dalším právnickým osobám zřízeným nebo zaloţeným za účelem podpory činnosti registrovaných církví a náboţenských společností k duchovním, pastoračním, charitativním, zdravotnickým, vzdělávacím nebo administrativním účelům, nebo jejich právním předchůdcům, 3 písm. c) ve slovech právnická osoba zřízená nebo zaloţená za účelem podpory činnosti registrované církve a náboţenské společnosti k duchovním, pastoračním, charitativním, zdravotnickým, vzdělávacím nebo administrativním účelům, 5 písm. d), 5 písm. i) ve slově spravedlivě, 5 písm. j) ve slovech postup porušující obecně uznávané principy demokratického právního státu nebo lidská práva a svobody, včetně, 11, hlavy třetí části první včetně nadpisu, 18 odst. 1 a 9, celé části čtvrté a 25 bodů 1, 2, 3, 4 a 5 ve slovech právnické osoby zřízené nebo zaloţené za účelem podpory činnosti registrované církve a náboţenské společnosti k duchovním, pastoračním, charitativním, zdravotnickým, vzdělávacím nebo administrativním účelům. 2. Dále se tato skupina senátorů týmţ návrhem domáhala zrušení části ustanovení 64 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu ve slovech nejméně 41 a ve slovech nejméně 17, jakoţ i zrušení ustanovení 64 odst. 5 téhoţ zákona ve slovech poţadovaným počtem poslanců nebo senátorů. Usnesením ze dne 17. dubna2 Pl.ÚS 10/13 ze dne str sp. zn. Pl. ÚS 10/13 Ústavní soud rozhodl, ţe návrh na zrušení části ustanovení 64 odst. 1 písm. b) a části ustanovení 64 odst. 5 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, se vylučuje k samostatnému řízení. 3. Usnesením ze dne 5. března 2013 sp. zn. Pl. ÚS 10/13 Ústavní soud jednak odmítl návrh na vydání předběţného opatření, jednak rozhodl, ţe věc vedená pod sp. zn. Pl. ÚS 10/13 je naléhavá a bude projednána mimo pořadí. 4. Dne 22. května 2013 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání právního zástupce skupiny 18 senátorů, v němţ byla mimo jiné vznesena námitka podjatosti soudce zpravodaje ve věci sp. zn. Pl. ÚS 10/13 Stanislava Balíka. Usnesením ze dne 28. května 2013 Ústavní soud rozhodl, ţe soudce Stanislav Balík není vyloučen z projednávání a rozhodování ve věci vedené pod sp. zn. Pl. ÚS 10/13. II. Účastenství a vedlejší účastenství 5. Účastníkem navrhovatelem tohoto řízení je skupina 18 senátorů Senátu Parlamentu České republiky, zastoupená advokátem JUDr. Karolem Hrádelou. Ústavní soud shledal, ţe podaný návrh splňuje všechny zákonné formální náleţitosti a předpoklady, a ţe tedy nic nebrání jeho projednání a rozhodnutí ve věci samé. Ve smyslu ustanovení 69 odst. 1 zákona o Ústavním soudu jsou účastníky tohoto řízení také Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky (dále téţ jen Poslanecká sněmovna ) a Senát Parlamentu České republiky (dále téţ jen Senát ). 6. Procesně totoţným návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 18. února 2013, se skupina 47 poslanců Poslanecké sněmovny, zastoupená poslancem PhDr. Lubomírem Zaorálkem, domáhala téţ zrušení zákona o vyrovnání s církvemi. Tento návrh Ústavní soud svým usnesením sp. zn. Pl. ÚS 11/13 ze dne 26. února 2013 dle 43 odst. 2 písm. b) ve spojení s 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen zákon o Ústavním soudu ) odmítl z důvodu překáţky litispendence. Ústavní soud přibral tuto skupinu 47 poslanců ve smyslu ustanovení 35 odst. 2 zákona o Ústavním soudu jako vedlejšího účastníka [dále téţ jen vedlejší účastník 1) ] v nynějším, dříve zahájeném řízení o návrhu skupiny 18 senátorů. Jak vyplývá z ustanovení 28 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, má vedlejší účastník v řízení stejná práva a povinnosti jako účastníci. 7. Dne 21. února 2013 byl Ústavnímu soudu skupinou 45 poslanců Poslanecké sněmovny, zastoupenou JUDr. Zuzkou Bebarovou-Rujbrovou, podán poslední návrh ve smyslu ustanovení 64 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu domáhající se zrušení zákona o vyrovnání s církvemi. Usnesením sp. zn. Pl. ÚS 12/13 ze dne 26. února 2013 Ústavní soud taktéţ tento návrh pro překáţku litispendence odmítl a přibral i tuto skupinu poslanců Poslanecké sněmovny jako vedlejšího účastníka řízení [dále téţ jen vedlejší účastník 2) ] zahájeného návrhem skupiny 18 senátorů. 8. Přípisem doručeným Ústavnímu soudu dne 27. února 2013 se veřejný ochránce práv ve smyslu ustanovení 69 odst. 3 zákona o Ústavním soudu vzdal práva vstoupit do řízení jako vedlejší účastník. 9. Přípisem ze dne 20. března 2013 doručila vláda Ústavnímu soudu spolu s vyjádřením k projednávanému návrhu téţ sdělení ve smyslu 69 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, ţe vstupuje do řízení jako vedlejší účastník. III. Argumentace navrhovatelů a vedlejších účastníků v otázce ústavní konformity zákona o vyrovnání s církvemi III/a Argumentace skupiny navrhovatelů proti obsahu napadeného zákona 10. Navrhovatelé ve svém návrhu vytýkají napadenému zákonu jeho diskriminační charakter zaručující církvím a náboţenským společnostem při uplatňování jejich restitučních nároků oproti ostatním právnickým osobám zvýhodněné postavení, a to i přesto, ţe církevní právnické osoby nebyly v minulosti v otázce restitucí negativně diskriminovány. Poskytnutí takového privilegia církevním právnickým osobám je dle jejich názoru nejen v rozporu se zákazem diskriminace zakotveným v Listině základních práv a svobod (dále téţ jen3 Pl.ÚS 10/13 ze dne str. 3 Listina ), ale rovněţ stát zbavuje jeho světského charakteru garantovaného v čl. 2 odst. 1 Listiny. Nadto zákon dle jejich mínění ohroţuje samotné základy České republiky, destruuje myšlenky otců zakladatelů Československé republiky a de facto prohlašuje dekrety prezidenta Beneše za zdroj bezpráví. Navrhovatelé v zákoně rovněţ spatřují snahu o vytvoření materiální základny pro pravicové politické síly, a to z prostředků všech občanů a v takové míře, ţe je ohroţena ekonomická a právní stabilita země. 11. Konkrétní argumenty navrhovatelů, dovozující rozpor obsahu napadeného zákona s ústavním pořádkem, lze stručně shrnout zejména do těchto tvrzení: 12. Napadený zákon především do právního řádu České republiky zakotvuje diskriminaci ateistů a ateistických právnických osob, kdyţ bez ohledu na jejich vyznání a při porušení principu náboţenské neutrality státu zakotveného v čl. 2 odst. 1 Listiny převádí majetek obrovské hodnoty do vlastnictví organizací slouţících proti zájmům a přesvědčení velké části společnosti i politického spektra. Tím má být porušen princip ochrany politické plurality, který je, spolu se světským charakterem státu, nutno v českém ústavním pořádku povaţovat za jeho podstatnou náleţitost ve smyslu čl. 9 odst. 2 Ústavy. Nelze pochybovat, ţe tento zákon, pod pláštíkem morality, vytváří ekonomickou základnu určitého spektra politických a názorových sil ve společnosti, díky čemuţ lze jeho přijetí rovněţ označit za flagrantní porušení čl. 5 a 6 Ústavy a čl. 22 Listiny. 13. Napadený zákon v ustanovení 2 umoţňuje ve prospěch církevních právnických osob vydávat i majetek, který byl ve vlastnictví třetích osob (např. kolaborantů a zrádců), z nichţ vlastnické právo přešlo rovnou na stát. Podle zmíněného ustanovení mají nyní církevní právnické osoby právo na vydání majetku, který jim v minulosti pouze příslušel, coţ dle názoru navrhovatelů často zahrnuje majetek veřejného charakteru, který pouze občas slouţil ke kultovním účelům. Na rozdíl od všech ostatních restituentů tak církve a náboţenské společnosti nemusí prokazovat původní vlastnické právo, ale bude jim vydáván veškerý majetek související s činností církví ve vlastnictví povinných osob, a to s plnými dispozičními právy, která církevní organizace od středověku nikdy neměla. 14. Zákon dále dle navrhovatelů zjevně diskriminuje necírkevní (zejména ateistické) humanitární právnické osoby, kterým také nebylo v minulosti umoţněno zcela restituovat majetek, přestoţe byly rovněţ zaloţeny např. k zdravotnickým nebo vzdělávacím účelům. 15. Podle napadeného zákona přísluší církevním právnickým osobám za nevydaný majetek finanční odškodnění ve výši trţních cen, zatímco v minulosti (jiţ od roku 1919) náleţí za konfiskovaný majetek tabulkové odškodnění, které je výrazně niţší. Finanční odškodnění tak neodpovídá historickým tradicím ani předpokládanému odškodnění na základě předpisů o pozemkové reformě z roku Odtud navrhovatelé dovozují, ţe církevní právnické osoby jsou neprávem privilegovány oproti ostatním restituentům, a proto uzavření dohody státu s církvemi o financování církví narušuje světský charakter České republiky. Finanční náhrada je navíc poskytována i za majetek, o němţ není jisté, kdy přešel na stát, čímţ je prolomena hranice 25. února Finanční náhrada přiznaná podle napadeného zákona dosahuje nepřiměřeně vysoké výše, která neodpovídá historickým tradicím nahrazování konfiskovaného majetku podle prvorepublikových právních předpisů. K takto vysoké náhradě neexistuje ţádný racionální důvod, kdyţ i Evropský soud pro lidská práva (dále téţ jen ESLP ) akceptoval jako dostačující i výrazně sníţenou náhradu. Důvodová zpráva se navíc nevypořádává s rozpory vyvstávajícími z historických dokumentů v otázce (ne)vyplacení náhrady za konfiskovaný majetek po roce Zákon nezohledňuje historické okolnosti, v nichţ církve svůj majetek nabývaly, čímţ dle přesvědčení navrhovatelů popírá základní zásady práva, dle nichţ nikdo nemůţe těţit ze své nepoctivosti a z bezpráví nemůţe povstat právo. Historické prameny popisující vztahy mezi státem a církvemi na území českých zemí poukazují, ţe církev se svého majetku často dobrala útlakem proti náboţenské svobodě a ţe jeho odejmutí v době první republiky bylo legitimní snahou tyto křivdy alespoň částečně odčinit. Zákon tak připouští vznik majetkových práv v důsledku útisku, čímţ navazuje na tyto křivdy spáchané na českém národě, které se svojí politikou snaţil odčinit i prezident Masaryk. Stát tak ustupuje tlaku církví, jejichţ představitelé v minulosti jasně prohlásily církevní restituce za de facto skončené, a to zejména ve chvíli, kdy se sám ocitá v důkazní nouzi, neboť při povodních v roce 2002 došlo ke zničení důleţitých archivů Ministerstva zemědělství. Nelze opomenout ani skutečnost, ţe vytváření nyní vydávaného majetku je spjaté s nátlakem cizí moci, která má nyní opět zbohatnout na úkor českého státu (resp. lidu). Tato cizí moc je navíc dle světových médií spjata s mnoha finančními skandály spojenými s praním špinavých peněz, čímţ hrozí, ţe stát bude de facto podporovat mezinárodní trestnou činnost.4 Pl.ÚS 10/13 ze dne str Pochybnosti vzbuzuje rovněţ velikost vydávaného (resp. nahrazovaného) majetku, která je podle navrhovatelů větší, neţ vyplývá z přehledů k revizi pozemkové reformy z roku Navrhovatelé dále tvrdí, ţe i kdyby církevní právnické osoby byly vlastníky sporného majetku, bude se finanční náhrada poskytovat pouze registrovaným církvím, a ne přímo právnickým osobám, jimţ případné vlastnické právo v minulosti náleţelo, v důsledku čehoţ nelze vyloučit ţaloby takovýchto neodškodněných církevních právnických osob, a zákon tak nemůţe naplnit svůj deklarovaný účel. 19. Církve a náboţenské společnosti jsou dle navrhovatelů jedinými právnickými osobami, jimţ je vydávána i nezastavěná půda. Tím dochází k diskriminaci ostatních právnických osob a narušení světského charakteru státu. Obecně byly restituce ve prospěch právnických osob výjimečné, přičemţ církev v nich nebyla diskriminována, avšak nyní dochází k restitucím pouze ve prospěch církevních právnických osob, a to ve výši nevídané u jakéhokoliv jiného typu restituentů. Úprava navíc oproti dřívějším restitučním předpisům ve prospěch právnických osob zakládá riziko obrovského mnoţství soudních sporů vedených napadeným zákonem diskriminovanými subjekty, a to i přesto, ţe svou štědrostí jiţ tak ohroţuje státní rozpočet, přičemţ konečné výdaje na základě zákona o vyrovnání s církvemi se mohou pohybovat v řádech stovek miliard korun. Napadený zákon tak představuje postup státní moci, který nejen neslouţí všem občanům ve smyslu čl. 2 odst. 3 Ústavy, ale jde proti zájmům a názorům většiny společnosti. 20. Navrhovatelé poukazují na to, ţe zákon stojí na chybném úsudku o existenci ústavní povinnosti restituovat církevní majetek nebo se jakkoliv s církevními právnickými osobami vypořádávat. Tuto povinnost naopak zákon porušuje, kdyţ nezohledňuje prostředky do současnosti vynaloţené státem na činnost církví, zejména platy duchovních. Naopak Evropský soud pro lidská práva zřetelně konstatoval, ţe Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod (dále téţ jen Úmluva ) nezakládá právo na restituce majetku konfiskovaného před přistoupením státu k Úmluvě. 21. Ustanovení 5 písm. j) napadeného zákona nelze podle názoru navrhovatelů aplikovat v případě tzv. Benešových dekretů, které byly přijímány v mimořádné historické situaci a nesplňují uznávané standardy pro právo demokratického právního státu. Zákonodárce se tak pokouší důsledky těchto dekretů vlastně revidovat a ohroţuje jejich platnost, neboť v ustanovení 8 odst. 1 písm. h) napadeného zákona je výslovně zahrnuje mezi předpisy, na které se vyrovnání nevztahuje. 22. Ustanovení 11 napadeného zákona pak dle navrhovatelů porušuje u ostatních restitučních předpisů uplatněnou právní zásadu, ţe práva náleţí bdělým, neboť přenáší na stát povinnost restituenta vyhledat povinnou osobu. 23. Navrhovatelé dále spatřují neústavním ustanovení 18 odst. 1 v tom, ţe ohroţuje vlastnické právo třetích osob, které nabyly majetek v dobré víře, a neposkytuje jim v rozporu s čl. 11 Listiny náleţitou ochranu jejich vlastnických práv. 24. Ustanovení 18 odst. 9 dle navrhovatelů přímo ruší reformu Josefa II. a překračuje hranici února 1948, k čemuţ se ţádný představitel státní moci nevyjádřil a nevysvětluje to ani důvodová zpráva. 25. Navrhovatelé následně podotkli, ţe část čtvrtá napadeného zákona diskriminuje ostatní restituenty, kteří nebyli v úspěšném restitučním řízení osvobozeni od daně. Tím tento zákon porušuje zákaz diskriminace a zásadu náboţenské neutrality a zákaz vázání státu na jakoukoliv ideologii ve smyslu čl. 2 odst. 1 Listiny. 26. Navrhovatelé uzavírají, ţe zákon o vyrovnání s církvemi je nepředvídatelný, neboť jeho obsah neodpovídá tomu, co mohli voliči očekávat na základě volebních programů jednotlivých stran. Zákon tak nesplňuje standardy konzistentního pramene práva ve smyslu nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 77/06 ze dne 15. února III/b Argumentace skupiny 47 poslanců proti obsahu napadeného zákona 27. Konkrétní argumenty skupiny 47 poslanců jako vedlejších účastníků, dovozující rozpor obsahu napadeného zákona s ústavním pořádkem, lze stručně shrnout zejména do těchto tvrzení:5 Pl.ÚS 10/13 ze dne str. 5 (i) V úvodu svého návrhu skupina 47 poslanců, zastoupená poslancem PhDr. Lubomírem Zaorálkem, s odkazem na řadu historických pramenů dokládá, ţe aţ do roku 1949 byly církevní právnické osoby povaţovány za subjekty veřejného práva a při nakládání s jejich majetkem měl poslední slovo stát. Tím je tedy zpochybněna základní premisa napadeného zákona, ţe stát má byť i jen morální povinnost restituovat tzv. církevní majetek, neboť dispozice s ním podléhala nejméně od roku 1848 souhlasu státu. Na pravdivosti tak ztrácí uměle vytvořená konstrukce majetkové křivdy, neboť církevní náboţenské společnosti se ani před rozhodným obdobím (a dokonce ještě téměř tři roky po něm) netěšily právu privátní autonomie v oblasti nakládání se svým majetkem. Je tedy neadekvátní, ţe zákon č. 428/2012 Sb. zakládá vydání majetku na v zásadě shodných skutečnostech, jako tomu bylo u ostatních restitučních předpisů. To vyvolává nesprávný dojem, ţe církevní právnické osoby trpěly podobným typem majetkových křivd. (ii) Z napadeného zákona navíc nelze dle vedlejších účastníků zjistit, který konkrétní majetek podléhá vydání a za který se vyplácí finanční náhrada, z jakých důvodů byl zvolen v důvodové zprávě uvedený rozsah vydávaného a nahrazovaného majetku, ani proč se rozsah majetku vydávaného podle zákona č. 428/2012 Sb. velmi blíţí velikosti majetku církevních právnických osob v tzv. první pozemkové reformě v roce To mimo jiné činí z vymezeného rozhodného období počínajícího dnem 25. února 1948 toliko prázdnou proklamaci. Zákon dokonce ani neumoţňuje domáhat se určení toho, zda tentýţ majetek nebude církevním právnickým osobám nahrazen dvakrát naturálně i finanční náhradou. (iii) Konstrukce procesu vydávání majetku vykazuje dle mínění vedlejších účastníků znaky legislativní svévole, neboť u velké části vydávaného majetku dochází ke splynutí osoby povinné a správního úřadu, který má ze zákona povinnost dohlíţet na zákonnost celého procesu. Taková legislativní konstrukce samozřejmě neskýtá ţádnou záruku nestranného rozhodování, které nepodléhá ţádnému přezkumu v rámci orgánů výkonné moci, a zákon dokonce fakticky limituje i ochranu zákonnosti přezkumem soudním. Takovou úpravu lze jen těţko označit za souladnou s principy právního státu chráněnými čl. 1 odst. 1 Ústavy. (iv) Samotné bezplatné vydání takto velkého mnoţství majetku do rukou církevních právnických osob je podle vedlejších účastníků rozporné s principem laického státu zakotveným v čl. 2 odst. 1 Listiny, neboť tímto darem, na nějţ obdarované organizace nemají ţádný subjektivní nárok, vytváří stát vazbu přímo na vyznání, k nimţ se tyto subjekty hlásí. (v) Ze zákonem zakotvené úpravy paušální finanční náhrady ve smyslu ustanovení 15 zákona o vyrovnání s církvemi pak dle názoru vedlejších účastníků není jasný její účel. Pokud by jím mělo být zmírnění majetkových křivd, je prý nelogické, aby taková finanční náhrada byla vyplácena i náboţenským společnostem, které v rozhodné době na území státu nepůsobily, a naopak nevyplácena těm, které v době rozhodné náboţenskou činnost prokazatelně vykonávaly, ale dnes jiţ nejsou na seznamu registrovaných církví. Je-li důvodem ekonomické osamostatnění církví, pak zákonodárcem zvolený přístup dosáhne přesně opačného účinku, neboť na dobu třiceti let připoutá stát jako věřitele a patrona vybraných církví, zatímco osud ostatních církví mu je lhostejný, čímţ se úprava dostává do zřejmého rozporu s principem náboţenské neutrality státu zakotveným v čl. 2 odst. 1 Listiny. Má-li pak být účelem této úpravy právní základ pro vzdání se soukromoprávních nároků církevních právnických osob na tzv. původní majetek, je toto ustanovení rovněţ nesmyslné, neboť ţádný takový nárok neexistuje. V tomto ohledu tak nejasná a neurčitá právní úprava odporuje principu právní jistoty, který je neodmyslitelným atributem právního státu, jehoţ principy jsou čl. 1 odst. 1 Ústavy chráněny. (vi) Kromě nejasného účelu není podle vedlejších účastníků ze zákona, důvodové zprávy ani vyjádření vládních činitelů patrno, jakou metodou byla určena výsledná finanční náhrada, která má v celkové výši odpovídat částce 59 mld. Kč, a zda při jejím určení byl zohledněn majetek vydaný výčtovými zákony z počátku 90. let a majetek vydaný tzv. exekutivní cestou v letech 1996 aţ (vii) Úprava paušální náhrady dle přesvědčení vedlejších účastníků naplňuje znaky zjevné diskriminace, neboť její výše i tzv. inflační doloţka dle ustanovení 15 odst. 5 zákona č. 428/2012 Sb. zakotvují do právního řádu výraznou nerovnost mezi církevními právnickými osobami a ostatními restituenty. (viii) Podle zákona má za stát smlouvy o vypořádání s církevními právnickými osobami uzavřít vláda, které k tomu však chybí jakékoliv ústavní zmocnění. Vláda můţe podle čl. 78 Ústavy vydávat pouze nařízení k provedení zákonů. Ţádné ustanovení ústavního pořádku vládě neumoţňuje dle vedlejších účastníků provádění zákona formou soukromoprávní smlouvy s normativními účinky. Tím se proces uzavírání smluv o vypořádání mezi státem a církevními právnickými osobami dostává do rozporu s čl. 78 Ústavy.6 Pl.ÚS 10/13 ze dne str. 6 (ix) Smlouvu o vypořádání uzavřenou podle zákona č. 428/2012 Sb. pak vedlejší účastníci povaţují za závazek výjimečný svou nestandardností, neboť jej není moţno ukončit ţádným z běţných soukromoprávních způsobů ukončení závazku, jako je odstoupení, výpověď, ale dokonce ani započtení, prominutí dluhu či dohoda. Takový majetkový nárok lze označit za rozporný s čl. 11. odst. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny, které zakotvují princip rovnosti ochrany vlastnického práva. (x) Za rozpornou s ústavním pořádkem povaţují vedlejší účastníci i úpravu vyplácení příspěvku na podporu činnosti dotčených církví a náboţenských společností obsaţenou v ustanovení 17 zákona č. 428/2012 Sb., neboť navzdory proklamovanému účelu zvýšení ekonomické nezávislosti církví a náboţenských společností zachovává zákonná úprava na poměrně dlouhou dobu 17 let princip státního financování určitých církví. Tyto vybrané církve tak mají na dalších mnoho let pro svou činnost zajištěné státní příspěvky, o které nemohou přijít ani v případě, ţe budou váţně porušovat zákony České republiky. Navíc jsou tyto příspěvky značně diskriminační, jelikoţ vůbec neberou na zřetel ostatní náboţenské společnosti, které se rozhodly z jakýchkoliv důvodů v současné době příspěvek státu nepoţadovat, jakoţ i společnosti, které v průběhu příštích 17 let teprve vzniknou. Napadenou úpravou je tak v rozporu s čl. 2 odst. 1 Listiny vytvořena vazba státu na konkrétní církevní právnické osoby, která je navíc zesílena kumulativním vyplácením finanční náhrady podle ustanovení 15 zákona č. 428/2012 Sb. a příspěvku na podporu činnosti ve smyslu ustanovení 17 téhoţ zákona. Tím stát vybraným náboţenským společnostem umoţňuje být nezávislými na jejich členech a vyznavačích daného náboţenství. To vše při platnosti ustanovení 4 odst. 2 zákona č. 3/2002 Sb., o svobodě náboţenského vyznání a postavení církví a náboţenských společností a o změně některých zákonů (zákon o církvích a náboţenských společnostech), podle kterého stát nesmí provádět náboţenskou nebo protináboţenskou činnost, jakoţ i při platnosti principu náboţenské neutrality státu zakotvené v čl. 2 odst. 1 Listiny a ustálených závěrů judikatury Ústavního soudu, podle kterých má stát povinnost garantovat náboţenský pluralismus, a nedopouštět se tak diskriminace některých náboţenských směrů či organizací. (xi) Ze všech výše uvedených důvodů vedlejší účastníci navrhli, aby Ústavní soud zákon o vyrovnání s církvemi zrušil pro rozpor s ústavním pořádkem. III/c Argumentace skupiny 45 poslanců proti obsahu napadeného zákona 28. Nad rámec argumentů dovozujících neústavnost napadeného zákona uvedených v obou výše zmíněných návrzích skupiny 18 senátorů a skupiny 47 poslanců povaţuje skupina 45 poslanců jako vedlejších účastníků za protiústavní zavedení institutu nepříslušné osoby, tedy osoby odlišné od osoby povinné k vydání věci, které zákon ukládá řadu povinností, jeţ má ve prospěch církví a náboţenských společností bezplatně splnit. 29. Na rozdíl od ostatních restituentů zákon poskytuje církevním právnickým osobám moţnost ochrany proti převodu majetku provedenému počátkem 90. let v rozporu s kogentními právními předpisy. Vedlejší účastníci dovozují, ţe tato skutečnost velmi pravděpodobně povede k podání řady ústavních stíţností osob, které se budou ve srovnání s církvemi a náboţenskými společnostmi uvedenými v napadeném zákoně cítit diskriminovány. 30. Vedlejší účastníci především zdůrazňují, ţe samotný obsah zákona je v rozporu s dobrými mravy, neboť nezohledňuje fakt, ţe církevní právnické osoby získaly v minulosti majetek na úkor českého lidu, a navíc zcela absurdně dává České republice a českému lidu povinnost napravovat křivdy spáchané v období rakouskouherské monarchie, ve kterém byla suverenita samotného českého národa potlačována. Tím mimo jiné zákon zcela zřetelně prolamuje proklamovaný počátek rozhodného období stanovený na den 25. února IV. Argumentace zpochybňující ústavnost legislativního procesu přijetí zákona o vyrovnání s církvemi IV/a Námitky navrhovatelů 31. Navrhovatelé ve svém podání konstatují, ţe v důsledku neústavního způsobu přijetí napadeného zákona byly porušeny zejména právo občanů podílet se na správě věcí veřejných garantované v čl. 21 odst. 1 Listiny,7 Pl.ÚS 10/13 ze dne str. 7 jakoţ i ústavní princip plurality politických sil a ochrana politických menšin ve smyslu čl. 5 a 6 Ústavy a čl. 22 Listiny. 32. Navrhovatelé poukazují, ţe práva opozičních poslanců byla v průběhu přijímání napadeného zákona mnohokrát omezena v rozporu s Ústavním soudem provedenou interpretací ústavních principů ochrany plurality politických sil a práva na nerušený výkon poslanecké funkce. Tím, ţe byla neoprávněně zasaţena volná soutěţ politických stran, představuje napadený zákon a způsob jeho projednání a přijetí neoprávněný zásah narušující podstatné náleţitosti demokratického právního státu ve smyslu čl. 9 odst. 2 Ústavy. 33. Odepřením moţnosti opozičních poslanců, jako zástupců některých občanů, vyjádřit se při projednávání napadeného zákona došlo rovněţ k porušení čl. 1 Listiny, podle něhoţ jsou si všichni lidé rovni v právech, jakoţ i čl. 2 odst. 2 Listiny, podle něhoţ lze státní moc vykonávat pouze v případech a mezích stanovených zákonem a způsobem zákonem předpokládaným. 34. Bránění v kritice napadeného zákona, ve snaze získat pro projednání zákona nezbytné informace a v moţnosti ovlivňování dalších poslanců a veřejnosti prostřednictvím hromadných sdělovacích prostředků je podle navrhovatelů hrubým porušením práva na svobodný projev ve smyslu čl. 10 a 14 Úmluvy, jakoţ i čl. 3 Listiny. Neposkytováním poţadovaných informací poslancům a omezováním práv kritiků došlo rovněţ k porušení práva na informace zaručeného čl. 17 Listiny a k nerespektování zákazu cenzury zakotveného v čl. 17 odst. 3 Listiny, jakoţ i práv na politickou činnost vyplývajících z čl. 20 odst. 2 a 3 Listiny. 35. Porušení výše zmíněných zásad a ustanovení ústavního pořádku dovozují navrhovatelé především z následujících skutečností: 36. Přijetí a projednání zákona proběhlo v době, kdy vrcholil tlak a politické útoky na vládní stranu Věci veřejné s cílem tuto stranu rozštěpit, coţ posléze potvrdil i soud, který jednal o obţalobě Víta Bárty, manţela místopředsedkyně strany Věci veřejné. K tomuto rozštěpení strany skutečně došlo, čímţ byla vytvořena skupina odpadlíků, s jejichţ pomocí mohla vládní koalice neprůhledné církevní restituce prosadit. Politická strana Věci veřejné byla navíc od počátku projednávání soustavně klamána falešnými sliby ze strany předsedy vlády a ostatních vládních představitelů. Bez této lţemi získané podpory strany Věci veřejné by byl zákon zamítnut jiţ v 1. čtení. 37. Po celou dobu projednávání zákona se vládní koalice odmítala zabývat dotazy a připomínkami opozičních poslanců ve všech oblastech, byť i jen vzdáleně příbuzných církevním restitucím, jako byly např. důvodná podezření ohledně snahy o rozštěpení politické strany Věci veřejné, otázka tzv. prolomení období února 1948, účel tzv. blokačního paragrafu nebo rozsah vydávaného a nahrazovaného majetku. 38. Při projednávání byly poslanci vládní koalice záměrně zkreslovány závěry judikatury Ústavního soudu tak, aby poslanci došli k závěru, ţe bez ohledu na jejich hlasování bude církevní majetek restituován, neboť povinnost vydat konfiskovaný majetek vyplývá přímo z Ústavy. Stejně tak poslanec zpravodaj nepravdivě uváděl, ţe se katolická církev značné části svých nároků vzdává, coţ je v příkrém rozporu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, který ustáleně konstatuje, ţe na restituce neexistuje právní nárok, a tudíţ se jej nelze vzdát. 39. Poslanecká sněmovna omezila v rozporu s ustanovením 59 odst. 1 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, řečnickou dobu jednotlivých poslanců, čímţ omezila právo politické strany vyjádřit svoje stanovisko prostřednictvím jí zvoleného poslance. Při projevech poslanců strany Věci veřejné pak byl často v jednacím sále hluk, čímţ byla jejich moţnost hovořit k ostatním poslancům de facto omezena ještě více. 40. Opoziční poslanci byli v rozporu se zákonem č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, ve znění pozdějších předpisů, (dále téţ jen jednací řád Poslanecké sněmovny ) nuceni zákon projednat v takto omezených podmínkách i v pozdních nočních hodinách, z čehoţ je patrná snaha vládní koalice své politické odpůrce unavit, a omezit tak diskuzi. Tím došlo k porušení ustanovení 53 odst. 1 a 2 jednacího řádu Poslanecké sněmovny, který neumoţňuje jednat po 21. hodině večerní, ale pouze dává v mimořádných situacích Poslanecké sněmovně právo zahájit hlasování o návrzích zákonů i po 19. hodině. Podle navrhovatelů je třeba pro jednání Poslanecké sněmovny analogicky aplikovat úpravu povinných lhůt pro odpočinek zakotvenou v zákoníku práce. Z toho důvodu je třeba povaţovat usnesení Poslanecké sněmovny přijaté v rozporu s jednací dobou zakotvenou v ustanovení 53 jednacího řádu Poslanecké sněmovny za nicotné.8 Pl.ÚS 10/13 ze dne str Poslanecká sněmovna neprojednala Senátem Parlamentu České republiky vrácený návrh napadeného zákona na nejbliţší schůzi ve smyslu ustanovení 97 odst. 3 jednacího řádu Poslanecké sněmovny, ale jeho projednání bylo z pochybných důvodů odloţeno, čímţ došlo fakticky k jeho zamítnutí. Jeho pozdější projednání je nejen porušením jednacího řádu, ale i práva Senátu na urychlené projednání námitek senátorů při minimálních změnách ve sloţení Poslanecké sněmovny. Ke schválení zákona došlo aţ poté, co za podezřelých okolností, vzbuzujících podezření z korupce, rezignovala na svůj post část vládních poslanců, kteří byli nahrazeni poslanci novými, pro vládní argumenty přístupnějšími. Tím vším byly porušeny zásady řádného legislativního procesu a principy demokratického právního státu. 42. K přijetí zákona došlo v čase faktické přestávky v jednání, coţ je hrubé porušení jednacího řádu Poslanecké sněmovny a práva na nerušený výkon funkce poslance. Za stejné situace, za jaké byla vyhlášena přestávka ve prospěch vládní strany, bylo beneficium přestávky politické straně Věci veřejné odepřeno opovrţeníhodným způsobem. O přestávku pro svůj poslanecký klub poţádala místopředsedkyně strany Věci veřejné a předsedkyně Poslanecké sněmovny tuto přestávku vyhlásila, nicméně vzápětí připustila hlasování o jejím zahájení. Tomuto hlasování však nebyl přítomen jiţ ţádný opoziční poslanec. Díky tomu byl napadený zákon jako první v historii fakticky schválen v době přestávky. 43. Zákon byl nestandardně rychle odeslán k podpisu prezidentu republiky a jeho stanovisko poslancům, ve kterém vysvětluje, ţe zákon nevrátí zpět Poslanecké sněmovně, ale ani jej nepodepíše, rozeslala předsedkyně Poslanecké sněmovny poslancům dříve, neţ uplynula lhůta pro případné vrácení zákona, čímţ bylo prezidentu republiky znemoţněno změnit svůj názor, např. na základě připomínek občanů. 44. Proces přijímání a průběţná mediální prezentace napadeného zákona neproběhla v demokratické společenské atmosféře, neboť odpůrci zákona (včetně odborníků) nebyli téměř zváni do hromadných sdělovacích prostředků, včetně veřejnoprávních, coţ je nutno označit jako cenzuru, která spolu se záměrným vyhýbáním se některým otázkám sama o sobě zpochybňuje legalitu zákona. 45. Ze všech důvodů uvedených v částech III/a a IV/a tohoto nálezu petit návrhu skupiny 18 senátorů obsahuje na prvním místě poţadavek, aby Ústavní soud zrušil celý zákon č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboţenskými společnostmi a o změně některých zákonů (zákon o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboţenskými společnostmi). 46. Pokud by Ústavním soudem nebyl zrušen výše zmíněný zákon jako celek, potom skupina 18 senátorů navrhuje v alternativním petitu zrušit pro rozpor s ústavním pořádkem ty části napadeného zákona, které jsou vyjmenovány v bodu 1 tohoto nálezu. IV/b Argumentace 45 poslanců zpochybňující ústavnost legislativního procesu přijetí napadeného zákona 47. Skupina 45 poslanců Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky, zastoupená JUDr. Zuzkou Bebarovou-Rujbrovou, spatřuje v legislativním procesu přijetí zákona č. 428/2012 Sb. porušení ústavního principu zákazu legislativní libovůle, jehoţ nedodrţením došlo k váţnému zpochybnění legitimity tohoto zákona. Poslanecká sněmovna znemoţnila občanům České republiky, aby se podíleli na výkonu veřejné moci přímo, coţ je jim garantováno v čl. 2 odst. 1 a 3 Ústavy a čl. 21 odst. 1 Listiny, a to přestoţe většina občanů České republiky vyjádřila s obsahem napadeného zákona nesouhlas. Tím vládní poslanci porušili svůj v čl. 23 odst. 3 Ústavy zakotvený poslanecký slib, dle něhoţ mají svůj mandát vykonávat v zájmu všeho lidu. 48. Řádný průběh legislativního procesu byl podle navrhovatelů porušen tím, ţe Poslanecká sněmovna nehlasovala o Senátem vráceném návrhu zákona na nejbliţší schůzi, čímţ došlo fakticky k jeho zamítnutí. K zařazení hlasování o Senátem zamítnutém návrhu zákona na jinou, pozdější schůzi došlo v rozporu s jednacím řádem Poslanecké sněmovny, aniţ by poslanci vyuţili svého práva zakotveného v ustanovení 1 odst. 2 jednacího řádu Poslanecké sněmovny upravit si pravidla projednávání návrhů zákonů zamítnutých Senátem. Napadený návrh zákona tak mohl být opětovně zařazen k projednání pouze jako nový sněmovní tisk k řádnému legislativnímu procesu. 49. Ze všech důvodů uvedených v částech III/c a IV/b tohoto nálezu navrhovatelé poţadují, aby Ústavní soud zákon č. 428/2012 Sb. zrušil. V.9 Pl.ÚS 10/13 ze dne str. 9 Rekapitulace vyjádření účastníků a vedlejšího účastníka 50. Ústavní soud podle ustanovení 42 odst. 4 a 69 zákona o Ústavním soudu zaslal předmětný návrh na zrušení napadených ustanovení vládě a Poslanecké sněmovně a Senátu. V/a Vyjádření Poslanecké sněmovny 51. Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky ve svých vyjádřeních, došlých Ústavnímu soudu 11. a 21. března 2013, podepsaných předsedkyní Miroslavou Němcovou, podrobně rekapituluje legislativní proces přijímání zákona č. 428/2012 Sb., který nepovaţuje za protiústavní, a neztotoţňuje se tak s námitkami navrhovatelů. 52. Poslanecká sněmovna ve vyjádření uvedla, ţe zkrácená doba poslaneckých vystoupení se netýkala celého legislativního procesu. Teprve v průběhu třetího čtení byla doba poslaneckých vystoupení zkrácena a upravena byla i doba jednání celé Sněmovny. Výklad ustanovení 53 jednacího řádu Poslanecké sněmovny provedený navrhovateli je chybný, neboť poslední věta odstavce 1 tohoto ustanovení o moţnosti pozměnit dobu jednání a hlasování Poslanecké sněmovny se vztahuje k celému odstavci 1. Takový výklad je na půdě Poslanecké sněmovny přijímán od roku Stejně tak se Poslanecká sněmovna ve svém vyjádření ohrazuje proti navrhovateli nadnesenému výkladu 97 odst. 3 jednacího řádu Poslanecké sněmovny, jenţ upravuje pouze povinnost předsedy předloţit Poslanecké sněmovně návrh vrácený Senátem, ale nezakládá jiţ povinnost Sněmovny o tomto návrhu konečným způsobem rozhodnout. Nepřítomnost opozičních poslanců v době hlasování o přestávce pro poslanecký klub strany Věci veřejné nebyla způsobena zmatenou situací, jak naznačují navrhovatelé, nýbrţ demonstrativním odchodem opozičních poslanců. 53. Poslanecká sněmovna tak konstatuje, ţe zákon č. 428/2012 Sb. byl přijat po řádně provedeném zákonodárném procesu, a je tedy plně na Ústavním soudu, aby v souvislosti s podaným návrhem posoudil ústavnost tohoto zákona. V/b Vyjádření Senátu 54. Senát Parlamentu České republiky, zastoupený předsedou Milanem Štěchem, ve svých vyjádřeních, došlých Ústavnímu soudu 12. a 21. března 2013, obsáhle rekapituluje zaslané návrhy a následně popisuje projednávání zákona č. 428/2012 Sb. na půdě Senátu, přičemţ opakuje nejzásadnější argumenty, které v průběhu diskuzí v Senátu zazněly. V/c Argumentace vlády na podporu ústavní konformity obsahu napadeného zákona 55. Vláda ve svém obsáhlém vyjádření k námitkám navrhovatelů a vedlejších účastníků řízení skupiny 45 a skupiny 47 poslanců nejprve vyzdvihla, ţe jí nepřísluší vyjadřovat se ani k otázce aktivní legitimace navrhovatelů ani k otázce průběhu legislativního procesu v komorách Parlamentu, včetně úvah o snahách rozštěpení politické strany Věci veřejné, nýbrţ jí přísluší vyjádřit se toliko k těm částem návrhu, které směřují k vlastnímu obsahu zákona o vyrovnání s církvemi, jehoţ návrh předloţila Poslanecké sněmovně ke schválení. 56. Vláda zevrubně oponuje námitkám navrhovatele i argumentům ostatních vedlejších účastníků, přičemţ její argumentaci lze stručně shrnout zejména do těchto tvrzení: (i) V napadeném zákoně nelze dle vlády spatřovat diskriminaci ostatních (necírkevních) právnických osob, kdyţ Ústavní soud ve své judikatuře akcentuje skutečnost, ţe princip restitučního zákonodárství je zaloţen na východisku, ţe na příslušný majetek není moţné uplatnit nárok podle obecných předpisů, ale toliko předpisů restitučních, přičemţ otázka míry rozsahu, dokonalosti či úplnosti restitucí je svěřena výlučně zákonodárci, a nikoliv Ústavnímu soudu [stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st 21/05 ze dne (ST 21/39 SbNU 493; 477/2005 Sb.) a nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 14/04 ze dne (N 22/40 SbNU 169)]. V této souvislosti poukázala rovněţ na to, ţe Ústavní soud shledal ve vztahu k nenaplnění 29 zákona č.10 Pl.ÚS 10/13 ze dne str /1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, (dále téţ jen zákon o půdě ) protiústavní stav nikoli s odkazem na rovnost mezi dřívějšími restituenty a církevními subjekty, nýbrţ s odkazem na jiná ustanovení ústavního pořádku, a sám vyzdvihl odlišnost církevních subjektů od jiných fyzických a právnických osob, odkazujíc zde na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 9/07 ze dne (N 132/58 SbNU 3; 242/2010 Sb.). (ii) Jako na neopodstatněnou pohlíţí vláda na výhradu, ţe by ustanovení 11 zákona o vyrovnání s církvemi zavádělo principy a povinnosti, které se u jiných restitučních zákonů neaplikovaly, a tvrdí, ţe jde o principy (např. součinnost orgánů veřejné moci při poskytování výpisů z evidencí apod.), které vzešly z restituční judikatury Ústavního soudu, a které tudíţ přirozeně na počátku 90. let neexistovaly; nyní však zákon nemohl tyto judikaturní poţadavky ignorovat, a proto musely být do zákona zapracovány. (iii) Vláda dále polemizuje s námitkou, ţe dohoda státu s církvemi nezohledňuje dosavadní platby státu na církve, přičemţ konstatuje, ţe takový poţadavek zápočtů jednak jde proti smyslu zmírnění majetkových křivd, jednak postrádá právní podklad. V této spojitosti na příkladech problematiky tzv. hospodářského zabezpečení církví, jakoţ i institutu tzv. státního souhlasu dle zákona č. 218/1949 Sb., o hospodářském zabezpečení církví a náboţenských společností státem, ve znění pozdějších předpisů, demonstruje neudrţitelnost dané námitky, a to i ve vazbě na zákaz zpětné účinnosti zákona v neprospěch jeho adresátů. (iv) Vláda odmítá tezi navrhovatelů a ostatních vedlejších účastníků stran údajného porušení principu světského charakteru státu dle čl. 2 odst. 1 Listiny, konstatujíc, ţe z uzavřených smluv vázanost na náboţenské vyznání neplyne, přičemţ předmětné ustanovení Listiny nelze vykládat jako paušální zákaz existence jakýchkoli vztahů mezi státem a církvemi. (v) Lichou je dle názoru vlády téţ výhrada navrhovatelů a ostatních vedlejších účastníků, ţe ustanovení 18 odst. 1 zákona o vyrovnání s církvemi ohroţuje vlastnické právo jiných osob, které nabyly majetek státu v dobré víře a kterým není v této situaci ţádná ochrana poskytována, kdyţ důvodová zpráva výslovně uvádí, ţe ustanovení 134 občanského zákoníku o vydrţení není tímto napadeným ustanovením nijak dotčeno, přičemţ odkázala na judikaturu Ústavního soudu týkající se dobré víry v případě nabytí nemovitosti od nevlastníka. (vi) Zákon o vyrovnání s církvemi dle vlády neprolamuje hranici února 1948, kdyţ sám v ustanovení 1 definuje rozhodné období časovým obdobím aţ Pokud jde o postavení Náboţenské matice, to se postupem doby podstatným způsobem měnilo, přičemţ nynější Náboţenskou matici nelze srovnávat s institucí zřízenou na konci 18. století, a její činnost po roce 1948 sotva lze označit za výsledek reforem císaře Josefa II., které by dle navrhovatelů měl napadený zákon rušit. Ve výčtu právních důvodů majetkových křivd nejsou zahrnuty ani předpisy vydané Josefem II. ani předpisy z období tzv. první republiky. Nadto je v zákoně výslovně uvedeno, ţe se nevydávají věci konfiskované na základě dekretů prezidenta republiky. Zákon č. 142/1947 Sb., o revizi první pozemkové reformy, byl sice přijat , avšak realizován byl aţ po , kdyţ k prvnímu vyvlastnění dle tohoto zákona a na jeho základě vydaného prováděcího předpisu mohlo dojít aţ , s tím, ţe pro přechod vlastnictví na stát bylo rozhodné aţ datum, kdy stát pozemky skutečně převzal, coţ je princip shodný s tím, který byl uplatněn v zákoně o půdě ( 32 odst. 2). (vii) Vláda nesouhlasí ani s námitkou diskriminace ostatních restituentů (necírkevních právnických osob) v otázce zdanění, neboť tato námitka se sama ocitá v rozporu s jinou námitkou navrhovatelů, a to s jejich tvrzením, ţe tito ostatní restituenti byli diskriminováni, jelikoţ sami nemohli restituovat. Nemohli-li tedy restituovat, pak ovšem ani nemohli být od takové daně osvobozeni, resp. tím, ţe nerestituovali, nemůţe být jejich neosvobození od daně vnímáno jako diskriminační. Základní překáţkou pro reálné zařazení ostatních právnických osob do okruhu oprávněných osob vţdy byl a je fakt jejich zániku bez právního nástupce po roce 1948, a to na rozdíl od osob fyzických. (viii) Námitka diskriminace paušálních náhrad za nevydávaný majetek je nepřípadná, protoţe tento institut jednak nastupuje subsidiárně teprve poté, nelze-li přistoupit k naturální restituci, jednak se tento základní způsob restituce nikterak neliší od toho modelu, který byl zvolen v zákoně č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znění pozdějších předpisů. Dále je třeba hledět na judikaturní rozměr náhrad, jejichţ výše a způsob výpočtu jsou odvislé od závěrů, k nimţ v minulosti dospěl Ústavní soud. V této souvislosti vláda obsáhle vysvětluje, proč bylo třeba úvahy o kompenzaci majetkového nároku odvíjet od hodnot aktuálních v době přijetí legislativního řešení restitucí.11 Pl.ÚS 10/13 ze dne str. 11 (ix) Námitka, ţe byl-li právnickým osobám vydáván majetek, docházelo k tomu na základě výčtového zákona, přičemţ nyní tomu tak diskriminačně není, neobstojí, poněvadţ tyto výčtové předpisy byly vydány ještě před judikaturou Ústavního soudu vyţadující obecnost právního předpisu, a proto by přijetí výčtového zákona v dnešní době mohlo vést k nikoli nepravděpodobnému zpochybnění ústavní konformity takového řešení, pokud zákon by byl shledán zákonem jen co do své formy, ale jiţ ne co do svého obsahu. (x) Nelze souhlasit s námitkou, ţe církevní právnické osoby jsou jedinými právnickými osobami, u kterých dochází ke změně charakteru vlastnictví oproti období před jeho přechodem na stát, neboť tak tomu bylo v různé míře v případě všech restitucí po roce (xi) Nelze souhlasit s tím, ţe před přijetím napadeného zákona neexistovala ţádná povinnost cokoliv církevním právnickým osobám restituovat či se s nimi jinak vypořádávat, kdyţ takový závazek vyplynul mj. i z konstantní a postupně ve prospěch církevních subjektů gradující judikatury Ústavního soudu konstruující legitimní očekávání těchto osob, na coţ je třeba poukázat. Odkazy na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva nejsou relevantní, protoţe se uvedené povinnosti zákonodárce vůbec netýkají. (xii) Sám Vatikán, či přesněji Svatý stolec, ničeho z restitucí neobdrţí, jelikoţ vlastníky se stanou konkrétní církevní subjekty farnosti, řády a charity, nikoli však Církev římskokatolická, která jako právnická osoba v minulosti nic nevlastnila, krom toho okruh oprávněných osob tvoří celkem 17 církví, z nichţ katolickou církev reprezentují toliko Církev římskokatolická a Církev řeckokatolická, jiné církve nemají na Vatikán ţádné vazby. (xiii) Účelem sedmnáctiletého přechodného období, po které bude dotčeným církvím poskytován příspěvek na podporu jejich činnosti, je minimalizace následků radikální změny uspořádání vztahů mezi státem a církvemi a náboţenskými společnostmi tak, ţe stávající závislost je odbourávána postupně, a proto je příspěvek koncipován jako degresivní, neboť bez tohoto přechodného období by došlo k výraznému a negativnímu útlumu činnosti církví a náboţenských společností, zejména okamţité redukci počtu duchovních. 57. Závěrem svého vyjádření vláda navrhla, aby Ústavní soud návrh na zrušení zákona o vyrovnání s církvemi či jeho jednotlivých částí zamítl. 58. Jako amici curiae Ústavního soudu zaslali své společné vyjádření k projednávaným návrhům i zástupce České biskupské konference, zástupce Ekumenické rady církví v České republice a zástupce Federace ţidovských obcí v České republice (dále téţ představitelé náboţenských společností ). Obsah tohoto vyjádření má dle jejich názoru Ústavní soud zváţit pro představu, jak byly instituty napadeného zákona prezentovány představitelům náboţenských společností, z jejichţ strany byl poté s takovým obsahem napadeného zákona vyjádřen souhlas. Představitelé náboţenských společností připomínají, ţe napadený zákon, přestoţe jej lze označit za součást restitučního a rehabilitačního zákonodárství, sleduje dva vedle sebe rovnocenně stojící účely, a to nápravu některých majetkových křivd spáchaných komunistickým reţimem na straně jedné a vypořádání majetkových vztahů mezi státem a vybranými náboţenskými společnostmi na straně druhé. Soubor institutů, kterými se napadený zákon snaţí naplnit tyto cíle, představuje antitezi k systému zavedenému komunistickým totalitním reţimem. Tyto jednotlivé instituty, tedy naturální restituce a tzv. finanční vypořádání, musí být chápány jako provázané, neoddělitelné cesty, u nichţ nelze jasně určit, která z nich více sleduje cíl nápravy majetkových křivd a která z nich představuje cestu vytvoření na státu nezávislé majetkové základny. Finanční vyrovnání, skládající se z finanční náhrady a příspěvku na podporu činnosti církví jako vzájemně provázaných veličin, je třeba jako ukončení několik set let trvajícího systému podpory církví ze strany státu. Následně představitelé náboţenských společností ve svém vyjádření zaujímají stanovisko k některým námitkám navrhovatelů. Především dle jejich mínění není moţné srovnávat, s ohledem na omezenost naturální restituce a ukončení současného systému podpory náboţenských společností ze strany státu, finanční náhradu dle napadeného zákona s finančními kompenzacemi ve smyslu ostatních restitučních předpisů. Stejně tak je lichou námitka, ţe finanční náhrada bude vyplácena církvím, které v době komunistického reţimu neutrpěly ţádné majetkové křivdy, neboť u jedné ze zmíněných církví došlo k jejímu odloučení od jiné náboţenské společnosti, která prokazatelně v době totalitního reţimu majetkové křivdy utrpěla, a v druhém zmiňovaném případě byla náboţenská společnost sice státem uznána aţ v roce 1989, ale její představitelé aktivně působili a byli perzekvováni jiţ v 50. letech 20. století. Na závěr svého vyjádření předkládají představitelé náboţenských společností krátkou ekonomickou analýzu dopadů finančního vyrovnání, z níţ vyplývá, ţe schválený model je na hranici moţného přeţití náboţenských společností, neboť u dvou z nich nepokryje finanční náhrada ani náklady na platy duchovních. U ostatních lze hovořit o zisku nad rámec těchto nákladů jen v jednotkách nebo desítkách procent, coţ jsou veškeré prostředky, které náboţenské společnosti získají pro vytvoření na státu nezávislé majetkové základny.12 Pl.ÚS 10/13 ze dne str. 12 VI. Ústní jednání 59. Při ústním jednání soudce zpravodaj zrekapituloval dosavadní průběh řízení. 60. V průběhu jednání vznesli právní zástupce navrhovatelů, zástupkyně skupiny 45 poslanců i zástupce skupiny 47 poslanců návrhy na doplnění dokazování. 61. Právní zástupce navrhovatelů ţádal, aby byli slyšeni svědci Michal Babák, Vít Bárta, Radek John a Kateřina Klasnová. Tento návrh Ústavní soud zamítl s odůvodněním, ţe jejich případná svědecká výpověď k průběhu 45., 46., případně 47. schůze Poslanecké sněmovny je nadbytečná, protoţe soud vychází ze stenozáznamů, které poskytují mnohem přesnější informaci o průběhu schůze neţ vzpomínky jednotlivých účastníků s delším časovým odstupem. 62. Zástupce skupiny 47 poslanců ţádal, aby Ústavní soud doplnil dokazování o výslechy svědků Mgr. Aleny Hanákové, ministryně kultury, Ing. Petr Bendla, ministra zemědělství, JUDr. Petra Šťovíčka, ředitele Státního pozemkového úřadu, Ing. Michala Gaube, generálního ředitele podniku Lesy České republiky, (všechny za účelem objasnění způsobu výpočtu a stanovení rozsahu náhrad); Milana Kerna, předsedy Výkonného výboru Bratrské jednoty baptistů, a Jana Graubnera, arcibiskupa olomouckého, (k okolnostem souvisejícím s uzavřením smluv mezi vládou a církvemi). Tento návrh Ústavní soud zamítl. Obdobný návrh zástupce skupiny 47 poslanců, aby si Ústavní soud od uvedených svědků vyţádal písemné vyjádření k návrhům tohoto vedlejšího účastníka, replice a otázkám vzneseným na ústním jednání, Ústavní soud rovněţ zamítl, ve všech případech s odůvodněním, ţe s výjimkou arcibiskupa olomouckého a Bratrské jednoty baptistů se jedná o orgány státní správy, za které v tomto řízení jedná vláda. V případě arcibiskupa olomouckého a Bratrské jednoty baptistů dospěl Ústavní soud k závěru, ţe písemná zpráva, která by se měla týkat jednání uvnitř dotčených církevních subjektů, nemá pro předmětné řízení relevantní význam. Dalšímu návrhu této skupiny poslanců na přerušení řízení a vznesení předběţné otázky k Soudnímu dvoru Evropské unie Ústavní soud téţ nevyhověl. 63. Zástupkyně skupiny 45 poslanců navrhla, aby si Ústavní soud vyţádal od Poslanecké sněmovny stenozáznamy 45. a 47. schůze, na které byl projednáván sněmovní tisk 580, a dále aby si vyţádal blíţe specifikované zprávy od Ministerstva kultury a Ministerstva zemědělství, jakoţ i stanovisko předsedy Českého úřadu zeměměřického a katastrálního (dále jen ČÚZK ). Ústavní soud konstatoval, ţe stenozáznamy ze 45. a 47. schůze má jiţ k dispozici, a proto není třeba dokazování v tomto směru doplňovat. Pokud jde o návrhy této skupiny poslanců na vyţádání zpráv od Ministerstva kultury, Ministerstva zemědělství a stanoviska předsedy ČÚZK, Ústavní soud jim nevyhověl s odůvodněním, ţe šlo o stanoviska vztahující se k dříve zamýšlenému návrhu výčtového zákona, a nikoli zákona, který je předmětem řízení. 64. Právní zástupce navrhovatelů ve svém závěrečném návrhu zopakoval argumentaci předestřenou v návrhu na zahájení řízení a následných písemných podáních, rozvedl historický exkurz, v jehoţ rámci vyzdvihl různé historické události související s postavením a činností církví. Navrhl, aby Ústavní soud zrušil napadený zákon tak, jak je uvedeno v návrzích. 65. Zástupce skupiny 47 poslanců se zabýval především otázkou, jak vláda dospěla k částce, která má být vyplacena v rámci finanční kompenzace. Závěrem odkázal na argumenty předestřené v písemných návrzích, jakoţ i replice k vyjádření vlády. 66. Zástupkyně skupiny 45 poslanců se ztotoţnila s argumentací navrhovatelů i skupiny 47 poslanců a zopakovala stěţejní námitky, které tato skupina jiţ uvedla v písemném vyhotovení svého návrhu. Nad jejich rámec se zabývala zejména otázkou postavení církevních právnických osob z hlediska jejich subjektivity v právním řádu v minulosti, a to i ve vazbě na napadený zákon. Závěrem navrhla zrušení napadeného zákona. 67. Zástupce vlády ve svém vystoupení především reagoval na vystoupení navrhovatelů a obou skupin poslanců a vyvracel jejich tvrzení. Závěrem poznamenal, ţe nepokládá napadený zákon za ústavně nekonformní. VII. Vlastní přezkum13 Pl.ÚS 10/13 ze dne str Ústavní soud zváţil argumentaci navrhovatelů, účastníků i vedlejších účastníků řízení a dospěl k závěru, ţe návrh je v rozsahu směřujícím proti ustanovení 5 písm. i) zákona č. 428/2012 Sb. ve slově spravedlivé důvodný. V rozsahu směřujícím proti ustanovením 19 aţ 25 zákona č. 428/2012 Sb. jde o návrh zjevně neopodstatněný a ve zbývající části je návrh nedůvodný. VIII. Přezkum kompetence a legislativního procesu 69. Přezkum souladu zákona s ústavním pořádkem se skládá dle ustanovení 68 odst. 2 zákona o Ústavním soudu ze tří prvků. Těmi jsou kompetence orgánu, který napadený zákon vydal, procedura přijetí a vydání zákona a soulad jeho obsahu s ústavním pořádkem. Z logiky věci se Ústavní soud nejdříve zabývá tím, zda je příslušný orgán nadán kompetencí napadený právní předpis vydat. V případě kladné odpovědi Ústavní soud zkoumá, jestli byl napadený zákon vydán ústavně předepsaným způsobem, a neshledá-li Ústavní soud pochybení ani v tomto prvku přezkumu ústavnosti napadeného zákona, přistoupí konečně k posouzení obsahového souladu přezkoumávaného zákona s normami a hodnotami ústavního pořádku. 70. Z těsnopisecké zprávy 41. schůze Poslanecké sněmovny šestého volebního období, konané dne , Ústavní soud zjistil, ţe zákon č. 428/2012 Sb. předloţený vládou (sněmovní tisk č. 580/0) byl přijat Poslaneckou sněmovnou ve třetím čtení v hlasování poř. č. 158, přičemţ ze 182 přihlášených (přítomných) poslanců pro návrh hlasovalo 93 poslanců, proti návrhu 89 poslanců (usnesení č. 1251). Následně byl schválený návrh zákona postoupen Senátu dne jako tisk č. 391/ Z těsnopisecké zprávy 25. schůze Senátu, konané dne , vyplývá, ţe návrh zákona byl zamítnut usnesením č. 713, kdyţ se v hlasování poř. č. 9 pro přijetí tohoto usnesení ze 77 přítomných senátorů vyslovilo 43 senátorů, proti přijetí hlasovalo 33 senátorů. Následně byl dne návrh zákona vrácen Poslanecké sněmovně. 72. Poslanecká sněmovna o vráceném návrhu zákona hlasovala znovu, a to na své 47. schůzi konané dne V hlasování poř. č. 156 Poslanecká sněmovna setrvala na návrhu zákona (usnesení č. 1359), s nímţ původně vyslovila souhlas, kdyţ pro jeho přijetí hlasovalo 102 poslanců, proti přijetí hlasoval 1 poslanec. 73. Dne byl přijatý zákon doručen prezidentu republiky; ten jej dne ani nepodepsal, ani nevrátil Poslanecké sněmovně. Stanovisko prezidenta republiky bylo téhoţ dne rozesláno poslancům jako sněmovní dokument č Dne byl zákon vyhlášen v částce 155 Sbírky zákonů pod číslem 428/2012 Sb. 74. K otázce posouzení kompetence vydávajícího orgánu Ústavní soud tedy konstatuje, ţe předmětem přezkumu v projednávané věci je ústavnost zákona č. 428/2012 Sb. a kompetence Parlamentu České republiky, jenţ tento zákon přijal, plyne jasně z čl. 15 odst. 1 Ústavy. Ústavní soud tedy shledává otázku kompetence k vydání napadeného zákona za vyřešenou a ani ţádný z navrhovatelů ţádnou námitku tímto směrem nevznesl. 75. První skupinu námitek vznesených skupinou 18 senátorů a skupinou 45 poslanců tvoří tvrzené nedodrţení ústavně předepsaného procesu přijímání napadeného zákona. Jde především o námitku schválení zákona v rozporu s jednacím řádem Poslanecké sněmovny v důsledku jeho neprojednání na první moţné schůzi po jeho vrácení Senátem a námitku systematického porušování práv opozičních poslanců v průběhu celého legislativního procesu. 76. První ze zmíněných námitek nepovaţuje Ústavní soud za opodstatněnou. Otázku hlasování o návrhu zákona vráceném Senátem a jeho projednávání v Poslanecké sněmovně upravuje na ústavní úrovni čl. 47 odst. 1 Ústavy, který stanoví, ţe jestliţe Senát návrh zákona zamítne, hlasuje o něm Poslanecká sněmovna znovu. Návrh zákona je přijat, jestliţe je schválen nadpoloviční většinou všech poslanců. Ustanovení 97 odst. 3 jednacího řádu Poslanecké sněmovny dále stanoví, ţe jestliţe Senát návrh zákona usnesením zamítne, předseda jej na nejbliţší schůzi, nejdříve však za deset dnů od doručení usnesení poslancům předloţí Sněmovně, aby o něm hlasovala znovu. Návrh zákona je přijat, schválí-li jej Sněmovna nadpoloviční většinou všech poslanců. 77. K povaze lhůty obsaţené v souvisejícím ustanovení 97 odst. 1 jednacího řádu Poslanecké sněmovny (ve slovech bez zbytečného odkladu ) se Ústavní soud jiţ v minulosti vyjádřil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 5/02 ze dne (N 117/28 SbNU 25; 476/2002 Sb.) těmito slovy: Na usnesení Poslanecké sněmovny vyslovující s návrhem zákona souhlas je proto nutno nahlíţet jako na rozhodnutí obsahující (v dané procesní14 Pl.ÚS 10/13 ze dne str. 14 fázi) výrok konečné platnosti, jímţ byl zákonodárný proces v Poslanecké sněmovně ukončen; poţadavek zákona, aby (Poslaneckou sněmovnou) schválený návrh zákona byl předsedou Poslanecké sněmovny zaslán Senátu bez zbytečného odkladu ( 97 odst. 1 zákona č. 90/1995 Sb.), nemá ani věcnou ani časovou spojitost s vlastním rozhodovacím procesem Poslanecké sněmovny a vlastně jako pokyn technické povahy, jímţ se má čelit administrativním průtahům mezi (ukončeným) zákonodárným procesem v Poslanecké sněmovně a rozhodovací pravomocí Senátu ( 97 odst. 2 aţ 4 zákona č. 90/1995 Sb.), nemá na vlastní rozhodovací proces Poslanecké sněmovny nijaký vliv, tím méně by jej pak mohl obnovit S tímto výkladem se Ústavní soud ztotoţňuje i v případě ustanovení 97 odst. 3 jednacího řádu Poslanecké sněmovny a konstatuje, ţe lhůta stanovená slovy na nejbliţší schůzi, nejdříve však za deset dnů nemá ani věcnou ani časovou spojitost s vlastním rozhodovacím procesem Poslanecké sněmovny a je pokynem technické povahy směřovaným toliko předsedovi Poslanecké sněmovny, jímţ se administrativně upravuje návaznost mezi ukončeným zákonodárným procesem v Senátu, který návrh usnesením zamítl, a opakovaným hlasováním Sněmovny. Kromě snahy čelit administrativním průtahům ( na nejbliţší schůzi ) obsahuje i lhůtu ( nejdříve však za deset dnů ), která má poskytnout poslancům dostatečný časový prostor pro seznámení se s průběhem zákonodárného procesu v Senátu a důvody zamítnutí návrhu. Plynutí lhůty dle 97 odst. 3 jednacího řádu Poslanecké sněmovny, resp. splnění povinnosti předsedy Poslanecké sněmovny v dané lhůtě, proto na vlastní rozhodovací proces Poslanecké sněmovny nemá ţádný vliv, především se nejedná o propadnou lhůtu pro věcné hlasování adresovanou Poslanecké sněmovně. Citované ustanovení 97 odst. 3 jednacího řádu Poslanecké sněmovny je ze strany předsedy Poslanecké sněmovny naplněno předloţením vráceného zákona, kdy další časové či věcné otázky související s hlasováním přecházejí do sféry Poslanecké sněmovny (jako celku). 79. Ústava ve svém čl. 47 odst. 1 totiţ výslovně stanoví, ţe o vráceném návrhu Sněmovna hlasuje znovu. Hlasování je ve smyslu Ústavy vţdy pozitivním aktem, tedy nikoliv jednáním konkludentním, omisivním. Výjimečné situace, kdy nečinnost orgánu má v legislativním procesu konkrétní pozitivní důsledky, musí být v Ústavě explicitně stanoveny, coţ činí např. čl. 46 odst. 3 Ústavy. Ustanovení 97 odst. 3 jednacího řádu Poslanecké sněmovny dle svého textu ţádnou prekluzi pro hlasování Poslanecké sněmovny neobsahuje, coţ s ohledem na znění čl. 47 odst. 1 Ústavy ani obsahovat nemůţe. Taková lhůta je obsaţena toliko v ustanovení 97 odst. 2 zákona č. 90/1995 Sb., a to v přímé návaznosti na znění čl. 46 odst. 3 Ústavy. 80. Ani v rovině výkladu čistě podústavního práva není poţadavek navrhovatelů přiléhavý. I pokud by se dala z 97 odst. 3 jednacího řádu Poslanecké sněmovny existence lhůty pro opakované hlasování Poslanecké sněmovny dovodit, zákon uplynutí této lhůty nespojuje s ţádným následkem, zejména tedy nestanovuje fikci neschválení návrhu. Rovněţ slova aby o něm hlasovala svědčí o povinnosti hlasovat, nikoliv o volné úvaze Sněmovny, zda hlasovat o Senátem zamítnutém návrhu zákona bude. 81. Doktrinární závěry (Suchánek, R. In Šimíček a kol. Ústava České republiky, Komentář. Praha: Linde, 2010, s. 589) lze potvrdit v tom rozsahu, pokud dovozují, ţe o Senátem zamítnutém či vráceném návrhu zákona můţe totiţ hlasovat jen Poslanecká sněmovna, která jej schválila a postoupila Senátu. Je nepochybné, ţe lhůta (nejzazší časová hranice) pro hlasování Poslanecké sněmovny existuje. Neplyne však ze slov na nejbliţší schůzi dle čl. 97 odst. 3 jednacího řádu Poslanecké sněmovny, nýbrţ z čl. 34 odst. 4 Ústavy, dle něhoţ zasedání Poslanecké sněmovny končí uplynutím jejího volebního období nebo jejím rozpuštěním, ve spojení s 121 odst. 1 jednacího řádu Poslanecké sněmovny, dle něhoţ v novém volebním období Poslanecké sněmovny zásadně nelze projednat návrhy, které nebyly projednány a rozhodnuty v minulém volebním období. 82. Ţe k předloţení Senátem zamítnutého návrhu zákona předsedou Poslanecké sněmovny na nejbliţší schůzi Poslanecké sněmovny, nejdříve však za deset dnů od doručení poslancům, aby o něm hlasovala znovu, ve smyslu 97 odst. 3 jednacího řádu Poslanecké sněmovny došlo, navrhovatelé ani vedlejší účastníci nečiní sporným. Z vyjádření Poslanecké sněmovny plyne, ţe se jednalo o 3. bod pořadu 45. schůze Poslanecké sněmovny, která se konala od Skutečnost, ţe následně došlo hlasováním k vyřazení bodu z pořadu 45. a 46. schůze Poslanecké sněmovny, a věcně byl bod projednán aţ na 47. schůzi Poslanecké sněmovny, která se konala od , není z hlediska přezkumu otázky dodrţení ústavně předepsaného způsobu vydání zákona podstatná. 83. Námitky stran systematického porušování práv představitelů opozice povaţuje Ústavní soud rovněţ za nedůvodné. Ústavní konformitou legislativního procesu se z hlediska moţného zkracování práv opozičních představitelů Ústavní soud v minulosti zabýval především v nálezu ze dne 1. března 2011 sp. zn. Pl. ÚS 55/10 (N 27/60 SbNU 279; 80/2011 Sb.) a nálezu ze dne 27. listopadu 2012 sp. zn. Pl. ÚS 1/12 (437/2012 Sb.). Ve vztahu k projednávanému návrhu Ústavní soud konstatuje, ţe porušení závazných závěrů výše zmíněných nálezů v případě legislativního procesu přijímání zákona č. 428/2012 Sb. neshledal.15 Pl.ÚS 10/13 ze dne str V nálezu sp. zn. Pl. ÚS 12/10 ze dne 7. září 2010 (N 188/58 SbNU 663; 269/2010 Sb.) se Ústavní soud zabýval otázkou, do jaké míry je ústavně konformní procedurální rozhodování za situace, kdy je učiněno ve shodě výrazné většiny poslanců, a dovodil následující: V posuzované věci nelze přehlédnout, ţe při hlasování k potvrzení stavu legislativní nouze se pro vţdy vyslovila výrazná majorita poslanců a ţe se během projednávání zákona v Poslanecké sněmovně ani jejích výborech nezformovala výrazná menšina, jejíţ práva by se mohla jevit jako zkrácená.. Učiněné závěry lze vztáhnout analogicky i na tuto věc. Pro odloţení ze 45. na 46. schůzi Poslanecké sněmovny hlasovalo 180 poslanců, proti byl pouze 1 poslanec, pro odloţení ze 46. na 47. schůzi hlasovalo 179 poslanců, 3 byli proti. 85. V nálezu ze dne 22. března 2011 sp. zn. Pl. ÚS 24/10 (N 52/60 SbNU 625; 94/2011 Sb.) Ústavní soud vyslovil, ţe povaţuje za nezbytné zdůraznit, ţe institut návrhu na zrušení zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení podle čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy České republiky, podávaný skupinou poslanců či senátorů podle 64 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, je mimo jiné projevem ústavně garantovaného principu ochrany menšin (čl. 6 Ústavy České republiky) a primárně slouţí jako jeden z nástrojů ochrany parlamentní menšiny (opozice) proti případné svévoli (či zvůli) v rozhodnutích přijímaných parlamentní většinou v rámci legislativního procesu zaloţeného na principu většinového rozhodování [srov. k tomu zprávu Benátské komise CDL-AD(2010)025,Report on the role of the opposition in a democratic parliament ze dne , která právo umoţňující parlamentní opozici domáhat se ústavního přezkumu většinou přijatých rozhodnutí (zákonů) zahrnuje mezi nejzákladnější práva parlamentní opozice].. V nálezu ze dne 15. listopadu 2011 sp. zn. Pl. ÚS 20/09 (N 195/63 SbNU 247; 36/2012 Sb.) Ústavní soud konstatoval, ţe v této věci návrh podává aktivně legitimovaný navrhovatel, byť nepřehlédl, ţe skupina navrhovatele je zčásti sloţena z poslanců, kteří pro přijetí napadené právní úpravy v Poslanecké sněmovně hlasovali.. V nálezu ze dne 22. března 2011 sp. zn. Pl. ÚS 24/10 Ústavní soud konstatoval na adresu poslanců tvořících skupinu navrhovatelů, ţe navíc, a to nemůţe Ústavní soud ponechat bez kritické poznámky, se z drtivé většiny svým souhlasným (!) hlasováním v průběhu legislativního procesu na přijetí napadené právní úpravy přímo podíleli. V takových případech jeho (zne)uţití by Ústavní soud byl do budoucna nucen přistoupit k odmítání takto podaných návrhů V nyní posuzované věci Ústavní soud nepřehlédl, ţe pro dvoje odloţení, a to ze 45. na 46. schůzi a ze 46. na 47. schůzi hlasovali poslanci, kteří v něm v rámci návrhů spatřují ústavně nekonformní postup, a to Alexandr Černý, Miroslav Grebeníček, Pavel Hojda, Kateřina Konečná, Ivana Levá, Marie Nedvědová, Marie Rusová, Karel Šídlo, Zuzka Bebarová-Rujbrová, Jiří Dolejš, Stanislav Grospič, Gabriela Hubáčková, Vladimír Koníček, Soňa Marková, Josef Nekl, Marta Semelová, Miloslava Ostrá, Petr Braný, Vojtěch Filip, Milada Halíková, Jan Klán, Pavel Kováčik, Květa Matušovská, Miroslav Opálka, Josef Šenfel, Pavel Antonín, Petr Hulinský, Václav Neubauer, Miroslav Svoboda, Jeroným Tejc, Václav Klučka, Jiří Zemánek, Jaroslav Foldyna, Stanislav Křeček, Břetislav Petr, Dana Váchalová a Lubomír Zaorálek. Jedním z pěti poslanců, zařazených v různých klubech, kteří navrhovali odloţit projednání ze 45. na 46. schůzi, byl i Lubomír Zaorálek. 87. K obecnému zkrácení řečnické doby jednotlivých poslanců došlo podle Ústavního soudu v souladu s ustanovením 59 odst. 1 jednacího řádu Poslanecké sněmovny a v konkrétním případě poslance Babáka pak v souladu ustanovením 59 odst. 4 jednacího řádu Poslanecké sněmovny, přičemţ Ústavní soud ani v jednom případě neshledal vykročení z mantinelů daných Ústavou či Listinou. Ústavní soud posoudil část záznamu z předmětné schůze Poslanecké sněmovny (dostupný z a dospěl k závěru, ţe předsedkyně Poslanecké sněmovny neporušila odnětím slova poslanci Babákovi ţádné ustanovení jednacího řádu Poslanecké sněmovny, a tím méně pak jakékoliv ustanovení ústavního pořádku. Omezení řečnického projevu zakotvené v ustanovení 59 odst. 4 jednacího řádu Poslanecké sněmovny se vztahuje na všechny poslance (resp. řečníky), a to i v postavení poslance přednášejícího stanovisko poslaneckého klubu. Privilegium poslance přednášejícího stanovisko poslaneckého klubu se nemůţe z podstaty legislativního procesu vztahovat na projevy nevěcné, neboť ani poslaneckému klubu nesvědčí právo zneuţít moţnosti veřejně demonstrovat své stanovisko k věci (srov. ustanovení 59 odst. 1 věty druhé a contrario). Bez povšimnutí nelze nechat ani skutečnost, ţe poslanec Babák byl na nevěcnost svého projevu několikrát ze strany předsedající upozorňován, a přesto z linie svého původního projevu nebyl ochoten ustoupit. Přiměřenost výše zmíněných omezení lze pak dovozovat i z pokročilé fáze a délky legislativního procesu, které jasně svědčí pro skutečnost, ţe odpůrci napadeného zákona měli dostatek času i prostředků k demonstraci svých názorů, neboť ještě téhoţ dne se k projednávanému návrhu vyjádřil velký počet poslanců opozičních stran. 88. Ústavní soud se rovněţ neztotoţňuje s námitkou o nepřípustnosti jednání Poslanecké sněmovny v nočních hodinách a ztotoţňuje se s výkladem ustanovení 53 jednacího řádu Poslanecké sněmovny, jak jej nastínila ve svém vyjádření Poslanecká sněmovna. Ústavní soud tedy povaţuje za ústavně konformní takový16 Pl.ÚS 10/13 ze dne str. 16 výklad zmíněného ustanovení, jenţ Poslanecké sněmovně dává moţnost v mimořádné situaci jednat a hlasovat i po 21. hodině večerní, neboť opačná, právo Poslanecké sněmovny omezující intepretace nevyplývá z ţádného ustanovení ústavního pořádku. Schopnost vládních poslanců dopřát sobě i opozičním představitelům dostatek odpočinku je pak v principu znovu jen otázkou politické kultury v České republice. Jak ve svém vyjádření zdůrazňuje Poslanecká sněmovna, byl navíc takovýto postup v minulosti jiţ několikrát praktikován a nebyly proti němu vzneseny ţádné námitky. V tomto směru lze dle názoru Ústavního soudu hovořit o ústavně konformní ustálené praxi, kterou lze povaţovat za legitimní součást pravidel legislativního procesu [srov. bod 38 nálezu Ústavního soudu ze dne 15. února 2007 sp. zn. Pl. ÚS 77/06 (N 30/44 SbNU 349; 37/2007 Sb.)]. 89. Ústavní soud nemůţe přisvědčit ani námitce, ţe by zákon byl záměrně přijat v čase přestávky, kdy jiţ byli opoziční poslanci mimo jednací sál. Z vyjádření Poslanecké sněmovny plyne, ţe naprostá většina opozičních poslanců odešla z jednacího sálu v jiné souvislosti neţ s vyhlášením přestávky a ještě před hlasováním o námitce vznesené vůči navrţené přestávce. Výsledek hlasování o této námitce ani následného hlasování o samotném zákonu č. 428/2012 Sb. tak nemohl být případným pochybením předsedkyně Poslanecké sněmovny změněn, jak vyplývá ze stenoprotokolu z příslušné schůze Poslanecké sněmovny (příslušný text je dostupný z 90. Za stejně irelevantní povaţuje pak Ústavní soud i námitku rychlého odeslání stanoviska prezidenta republiky k napadenému zákonu, neboť tato námitka nemá rovněţ ţádnou oporu ve skutkovém stavu. Prezidentu republiky nic nebránilo svůj případný názor změnit a do patnáctého dne schválený zákon Sněmovně vrátit (čl. 50 Ústavy). To, ţe bylo jeho stanovisko zasláno poslancům čtrnáctý den této lhůty, na této jeho pravomoci nic nemění. Ústavní soud nemůţe z takto ryze formalistického důvodu zrušit zákon č. 428/2012 Sb., a to zejména v situaci, kdy sám prezident republiky proti tomuto postupu zjevně nic nenamítal, neboť je sám nadán dle ustanovení 64 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu aktivní legitimací k podání návrhu na zrušení napadeného zákona. 91. Ústavní soud nemůţe rovněţ přisvědčit námitce vedlejšího účastníka, ţe poslanci hlasující pro schválení napadeného zákona odepřeli občanům České republiky právo podílet se přímo na správě věcí veřejných prostřednictvím referenda. Ústavní pořádek České republiky zřetelně říká, ţe zákonodárná moc náleţí Parlamentu (čl. 15 Ústavy) a pro rozhodování prostřednictvím referenda zná ústavní pořádek tzv. výhradu ústavního zákona (čl. 2 odst. 2 Ústavy). Z toho je zjevné, ţe ústavodárce dal přednost schvalování zákonů prostřednictvím Parlamentu České republiky. Ze stejného důvodu je tedy lichá i námitka, ţe hlasováním pro schválení napadeného zákona došlo k porušení poslaneckého slibu. 92. Ústavní soud tedy nepřistoupil ke zrušení napadeného zákona z důvodů porušení pravidel legislativního procesu, neboť neshledal, ţe by tento proces ve svém celku neumoţňoval racionální diskurs, slyšení stran a otevřenou diskuzi mezi zastánci konkurenčních názorů, včetně názorů menšinových, podpořených moţností aktivní participace účastníků v jeho průběhu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. března 2011 sp. zn. Pl. ÚS 55/10). Ve vztahu k ostatním námitkám Ústavní soud podotýká, ţe není oprávněn přezkoumávat ústavnost takových aspektů zákonodárného procesu, jakými jsou zájem médií (včetně veřejnoprávních) o názory představitelů opozice, sliby mezi představiteli (bývalé) vládní koalice, vládní interpretace judikatury Ústavního soudu či ochota vlády reagovat na otázky opozičních poslanců. To vše jsou otázky především politické kultury v České republice, jejímţ ochráncem Ústavní soud není (čl. 83 Ústavy a contrario). Jakkoliv Ústavní soud odsuzuje morální pokleslost pozadí legislativního procesu, a to přičiněním obou znesvářených skupin poslanců, nemůţe, nemá-li se z odborného orgánu ochrany ústavnosti stát morálním arbitrem a vychovatelem politických reprezentací, přistoupit k derogaci napadeného zákona pouze z důvodu neúcty jedné části zákonodárců k druhým. IX. Přehled relevantní judikatury Ústavního soudu ke zkoumané problematice IX/a Judikatura Ústavního soudu ve věcech restitučních 93. V rámci posouzení těch částí návrhů, které se dotýkají restitučních ustanovení napadeného zákona, Ústavní soud především pokládá za nutné ve stručnosti zrekapitulovat zásady a připomenout východiska, které se jako červená nit táhnou jeho rozsáhlou, jiţ druhé desetiletí vytvářenou restituční judikaturou.17 Pl.ÚS 10/13 ze dne str Ústavní soud jiţ od svých prvních rozhodnutí v restitučních věcech vycházel ex favore restitutionis a nesčíslněkrát zdůrazňoval, ţe k restitučním věcem je třeba přistupovat s přihlédnutím k tomu, ţe těm, kteří restituují, byla v minulosti způsobena celá řada křivd, včetně oněch majetkových. Jiţ Ústavní soud ČSFR ve svém nálezu sp. zn. I. ÚS 597/92 ze dne (viz Sbírku usnesení a nálezů Ústavního soudu ČSFR, ročník 1992, nález č. 16) dovodil, ţe restitučními zákony se demokratická společnost snaţí alespoň částečně zmírnit následky minulých majetkových a jiných křivd vzniklých v období od do Stát a jeho orgány jsou tedy povinny postupovat podle restitučního zákona v souladu s oprávněnými zájmy osob, jejichţ újma, způsobená za totalitního komunistického reţimu, má být alespoň částečně kompenzována. Vůdčím principem musí být vţdy výše uvedený účel restitucí, k jehoţ naplnění je nutné, aby restituční zákony byly interpretovány ve vztahu k oprávněným osobám co nejvstřícněji, v duchu snahy o zmírnění některých křivd, v jejichţ důsledku k odnětí majetku došlo [srov. nález sp. zn. I. ÚS 154/95 ze dne (N 7/5 SbNU 47), nález sp. zn. I. ÚS 754/01 ze dne (N 123/31 SbNU 113), nález sp. zn. II. ÚS 2896/09 ze dne (N 97/57 SbNU 273) a další]. 95. V posuzovaném případě církví je obecně známo, ţe křivdy byly spáchány nejen na církevních právnických osobách, ale téţ na jednotlivých osobách duchovních. Ústavní soud pokládá za obecně známé to, ţe jiţ historikové a historikové umění publikující v prvé polovině 90. let 20. století si byli této okolnosti velmi dobře vědomi. Pouze demonstrativně lze zvolit příklad římskokatolické církve: Z rozhodnutí předsednictva ÚV KSČ v roce 1950 Státním ústavem pro věci církevní byl pro předsedu vlády Antonína Zápotockého vypracován,důvěrný materiál o likvidaci církevních, zejména katolických řádů v Čechách. Noc z 13. na 14. dubna 1950 bývá nazývána,bartolomějskou nocí katolické církve. Během ní příslušníci Státní tajné bezpečnosti obsadili všech 28 muţských klášterů (s výjimkou řehole milosrdných bratří), k nimţ přináleţelo 219 řeholních domů. Celkem řeholníků bylo dopraveno do pěti tzv. centralizovaných táborů majících status táborů nucených prací. Několik stovek duchovních bylo,centralizováno ve věznicích v Leopoldově a ve Valticích. V srpnu a září téhoţ roku Státní tajná bezpečnost zopakovala akci zacílenou tentokrát na ţenské kláštery. Řeholím bylo zabráno celkem 850 objektů s vybavením a sbírkami a postihlo na patnáct tisíc řeholníků a řeholnic. Státem bylo rovněţ převzato knih. Ústřední archiv zabral klášterní archiválie, 624 obrazů a 249 plastik bylo převedeno do Národní galerie a do depozitářů hradů a zámků. Národní muzeum v Praze získalo cenné ornáty převzaté dále Uměleckoprůmyslovým muzeem, spravujícím v odborné péči i na tisíc liturgických a uměleckých předmětů nedozírné ceny. (srov. M. Mţyková, Úvod, in: Navrácené poklady. Restitutio in integrum. Praha: PRAGAFILM, 1994, str. 14.) 96. Ústavní soud ve své judikatuře opakovaně připomíná, ţe restituční zákonodárství je směřováno ke zmírnění toliko některých majetkových křivd a ţe záměrem zákonodárcovým nemůţe být i při jeho sebelepší vůli odstranění všech protiprávním komunistickým reţimem napáchaných křivd. Ústavní soud přitom akcentuje vůli zákonodárcovu v tom směru, ţe je právě na něm, aby určil, následky kterých majetkových křivd bude zmírňovat. 97. Z dosavadní konzistentní judikatury Ústavního soudu v restitučních věcech je nepřehlédnutelné, ţe jako negativní zákonodárce v intencích shora zmíněného favoris restitutionis jako negativní zákonodárce nikdy nezrušil ustanovení restitučního předpisu v neprospěch fyzických a právnických osob, kterým zákonodárce formou zákona zmírnění jim spáchaných křivd umoţnil. Derogační judikatura Ústavního soudu tak byla vţdy v zásadě ve prospěch osob restituujících (trvalý pobyt, národní kulturní památky). 98. Ústavní soud si je vědom toho, ţe v okamţiku jeho rozhodování byly přiměřeně moţnostem zákonodárcem uspokojeny restituční nároky fyzických osob a vybraných právnických osob a ţe zpětného získání historického majetku dosáhly i obnovené obce. Nikdy ve své judikatuře Ústavní soud nepřikývl v restituční věci argumentaci postavené na tom, ţe jeden restituent by neměl restituovat proto, ţe jiná osoba nebyla zákonodárcem zařazena mezi ty, jimţ zákonodárce majetkové či jiné křivdy nezmírnil. 99. Téţ ve věci církevních restitucí Ústavní soud opakovaně rozhodoval. Z jeho níţe uvedené judikatury je zřejmé, ţe akcentoval legitimní očekávání a poukazoval na nečinnost zákonodárcovu. Za takové situace by zajisté derogační rozhodnutí Ústavního soudu krátce poté, kdy byla zákonná úprava konečně přijata, bylo překvapivé a vyvolávalo by oprávněně dojem, ţe je zatíţené znaky libovůle a svévole Ústavní soud není povolán k tomu, aby rozsoudil spor o smysl českých dějin, jehoţ dílčí argumentační segment navrhovatelé přinášejí. Ústavní soud pokládá za účelné připomenout, ţe například sama povaha nepomucenského problému umoţňuje, aby tu vedle sebe ţily různé názory a aby se dialog vedl bez intolerance a demagogie. Jestliţe můţe být pochybováno o svatosti generálního vikáře Johánka, pak svatojánský kult a18 Pl.ÚS 10/13 ze dne str. 18 svatojánská legenda jsou historické danosti, které zpochybňovat nelze. (srov. V. Vlnas, Jan Nepomucký česká legenda. Praha Litomyšl: Nakladatelství PASEKA, Národní galerie v Praze, 2013) Ústavní soud, obdobně jako soudy obecné, není toliko sudištěm pro rozhodování ve věcech, v nichţ nedojde mezi účastníky ke shodě, ale téţ soudem, jehoţ činnost by měla vést k předcházení sporům a hledání smírných řešení. V souzené věci se jedná o poměr státu a církví, tedy o problematiku, která byla, je a bude neoddělitelně spjata s dějinami české státnosti. Podle preambule Ústavy byla tato přijata proto, ţe My, občané České republiky v Čechách, na Moravě a ve Slezsku, v čase obnovy samostatného českého státu, věrni všem dobrým tradicím dávné státnosti zemí Koruny české i státnosti československé, odhodláni budovat, chránit a rozvíjet Českou republiku v duchu nedotknutelných hodnot lidské důstojnosti a svobody jako vlast rovnoprávných, svobodných občanů, kteří jsou si vědomi svých povinností vůči druhým a zodpovědnosti vůči celku, jako svobodný a demokratický stát, zaloţený na úctě k lidským právům a na zásadách občanské společnosti, jako součást rodiny evropských a světových demokracií, odhodláni společně střeţit a rozvíjet zděděné přírodní a kulturní, hmotné a duchovní bohatství, odhodláni řídit se všemi osvědčenými principy právního státu, prostřednictvím svých svobodně zvolených zástupců přijímáme tuto Ústavu České republiky.. Ústavní soud má za to, ţe aplikace principu minimalizace zásahu, jehoţ důsledkem je zamítnutí návrhu, otevírá prostor pro upevnění konsenzu dosaţeného mezi státem a církvemi více, neţ by tomu bylo v případě, kdyby svým aktivismem znovu otevřel problém hledání řešení. IX/b Judikatura ve věcech majetkových nároků církevních subjektů 102. Nejpozději od roku 2005 začal Ústavní soud vytvářet výraznou judikatorní linii právě k otázce majetkových nároků církevních právnických osob, uplatňovaných podle obecných předpisů (ţaloby vlastnické, určovací). Vývoj této judikatury byl v zásadě charakterizován dvěma konkurenčními přístupy, které se lišily v míře moţnosti soudní moci ingerovat do komplexních a sloţitých společenských a politických otázek, kdy těţiště odpovědnosti za přijetí právní úpravy leţí primárně na zákonodárci Názor, dle něhoţ provizorium spočívající toliko v přijetí zákona č. 298/1990 Sb., o úpravě některých majetkových vztahů řeholních řádů a kongregací a arcibiskupství olomouckého, ve znění zákona č. 338/1991 Sb., (dále téţ jen zákon č. 298/1990 Sb. ) a napadeného ustanovení 29 zákona o půdě a zároveň při trvající absenci zákona o historickém majetku církví (tedy nečinnost zákonodárce) není na překáţku souběţné ochraně majetkových nároků církevních subjektů, na něţ tzv. výčtový zákon č. 298/1990 Sb. dopadá, před obecnými soudy [srov. např. usnesení ze dne 24. listopadu 2004 sp. zn. I. ÚS 428/04 (ve SbNU nepublikováno, dostupné na nález sp. zn. IV. ÚS 298/05 ze dne (N 156/38 SbNU 241); odlišná stanoviska ke stanovisku pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 22/05 ze dne (ST 22/39 SbNU 515; 13/2006 Sb.)], byl překonán. Převládl konkurenční názor, který při zdůraznění primární povinnosti zákonodárce upravit problematiku tzv. církevních restitucí povaţoval ingerenci moci soudní (ochranu individuálních nároků) před přijetím zvláštního zákona za nepřípadný soudní aktivismus [nález sp. zn. II. ÚS 528/02 ze dne (N 23/36 SbNU 287); stanovisko pléna ze dne 1. listopadu 2005 sp. zn. Pl. ÚS-st. 22/05; usnesení ze dne 19. ledna 2006 sp. zn. II. ÚS 687/04 (ve SbNU nepublikováno, dostupné na a řada rozhodnutí navazujících] Jiţ v uvedeném nálezu sp. zn. II. ÚS 528/02 tedy Ústavní soud konstatoval, ţe [obecné soudy] v průběhu řízení opomněly zváţit, ţe přechod majetku církví je pokryt kogentním ustanovením 29 zákona č. 229/1991 Sb., dle něhoţ nelze majetek, jehoţ původním vlastníkem byly církve, náboţenské řády a kongregace, převádět do vlastnictví jiným osobám do přijetí zákona o tomto majetku. Zákon o půdě tedy předpokládá, ţe zemědělský majetek, který byl dříve ve vlastnictví církevních právnických osob, bude řešen samostatným zákonem a do doby vydání tohoto zákona je chráněn. Na tento majetek je proto nutno vztahovat reţim restitučních zákonů, a tudíţ zde není prostor pro podávání ţalob o určení vlastnictví pro absenci naléhavého právního zájmu. Ten nelze odvodit ani ze skutečnosti, ţe stát nebyl schopen vydat speciální restituční zákon, přestoţe zákon č. 229/1991 Sb., který nabyl účinnosti jiţ 24. června 1991, vydání takového zákona předpokládá. Stát ovšem musí svůj závazek vydat restituční zákon, vyplývající z citovaného ustanovení zákona o půdě, ohledně církevního majetku splnit, neboť musí splnit legitimní očekávání na straně církevních právnických osob, které se opírá o zákonné ustanovení.. Tento závěr (v konkurenci k nálezu sp. zn. IV. ÚS 298/05) byl následně potvrzen stanoviskem sp. zn. Pl. ÚS-st. 22/05, které se především vyjádřilo k charakteru zákona č. 298/1990 Sb. jako zákona restitučního, neboť byl naplněn restituční účel tohoto zákona prostřednictvím výčtu oprávněných osob a dotčeného (převáděného) majetku, byť se jednalo toliko o provizorium. Nadto stanovisko převzalo část odůvodnění nálezu sp. zn. II. ÚS 528/02 v části, v níţ je výslovně konstatována povinnost zákonodárce vydat19 Pl.ÚS 10/13 ze dne str. 19 restituční zákon, neboť musí splnit legitimní očekávání na straně církevních právnických osob, které se opírá o zákonné ustanovení. Z toho, a především ze stručnosti samostatné argumentace stanoviska, je zřejmé, ţe smyslem stanoviska nebylo koncipovat nějaké další nové právní závěry, nýbrţ internalizovat jeden z jiţ vyslovených právních názorů, a to odlišné stanovisko k nálezu sp. zn. IV. ÚS 298/05 a právní závěr nálezu sp. zn. II. ÚS 528/02, které vystupovaly v konkurenci k právnímu názoru nálezu sp. zn. IV. ÚS 298/05. Uvedené konstatování povinnosti zákonodárce přijmout restituční zákon, a naplnit tak legitimní očekávání na straně církevních subjektů je ustáleně reprodukováno v pozdější judikatuře Ústavního soudu [srov. jiţ zmíněné usnesení sp. zn. II. ÚS 687/04; dále usnesení sp. zn. II. ÚS 230/05 ze dne 16. března 2006; usnesení sp. zn. IV. ÚS 509/05 ze dne 19. června 2006; usnesení sp. zn. I. ÚS 679/03 ze dne 10. května 2007; usnesení sp. zn. I. ÚS 1652/07 ze dne 18. července 2007 (ve SbNU nepublikována, dostupná na bod 29 nálezu sp. zn. IV. ÚS 34/06 ze dne 21. listopadu 2007 (N 201/47 SbNU 597); usnesení sp. zn. IV. ÚS 158/08 ze dne 6. května 2008; usnesení sp. zn. II. ÚS 2904/08 ze dne 7. ledna 2009 (ve SbNU nepublikována, dostupná na a řadu dalších; nález ze dne 24. června 2009 sp. zn. I. ÚS 663/06 (N 149/53 SbNU 811)] Na základě uvedeného judikatorního podkladu byl přijat nález sp. zn. Pl. ÚS 9/07 ze dne (N 132/58 SbNU 3; 242/2010 Sb.), jímţ byl zamítnut návrh na zrušení 29 zákona č. 229/1991 Sb., především však vyslovil, ţe [d]louhodobá nečinnost Parlamentu České republiky spočívající v nepřijetí zvláštního právního předpisu, který by vypořádal historický majetek církví a náboţenských společností, je protiústavní a porušuje čl. 1 Ústavy České republiky, čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 15 odst. 1 a čl. 16 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod.. V tomto nálezu především Ústavní soud pro absenci příslušného zákona identifikoval protiústavní mezeru v právu, na jejímţ základě dochází k porušování uvedených ustanovení ústavního pořádku. O protiústavní nečinnosti hovoří Ústavní soud v tom smyslu, ţe na straně zákonodárce existuje závazek určitý okruh právních vztahů právně upravit, přičemţ tento závazek můţe plynout buď z jednoduchého práva, kde si zákonodárce tuto povinnost sám výslovně uloţil, nebo přímo z ústavního pořádku, pokud neupravení určitého okruhu vztahů vyvolává ústavněprávní důsledky. Ve věci sp. zn. Pl. ÚS 9/07 shledal Ústavní soud porušení ústavního pořádku ve třech rovinách. 1. Naléhavost veřejného zájmu na odstranění právní nejistoty plynoucí z provizorního právního stavu (zákon č. 298/1990 Sb. ve spojení s 29 zákona č. 229/1991 Sb.) ke dni rozhodování Ústavního soudu jiţ přesáhla tolerovatelnou a ospravedlnitelnou mez. Nepřijetí zvláštního zákona předvídaného 29 zákona č. 229/1991 Sb., k čemuţ se zákonodárce explicitně zavázal, po dobu devatenácti let, ač byl Ústavním soudem na problematičnost své nečinnosti upozorňován, je projevem nepřípustné legislativní libovůle a porušuje čl. 1 odst. 1 Ústavy. 2. Ústavní soud uvedl, ţe kromě explicitního zákonného podkladu v ustanovení 29 zákona č. 229/1991 Sb. má legitimní očekávání církví a náboţenských společností základ i v celkové koncepci restitučního procesu po roce 1989, který ani v jednotlivých restitučních ustanoveních, ale ani jako celek nemůţe být vykládán v neprospěch celých skupin subjektů. To, co Ústavní soud ve své judikatuře označuje jako legitimní očekávání, je nepochybně trvajícím a konkrétním majetkovým zájmem spadajícím pod čl. 11 Listiny a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě. Nemoţnost realizovat tento majetkový zájem (resp. dosáhnout kompenzace) po dobu devatenácti let (ke dni rozhodování soudu) tak splnila hledisko protiústavnosti, spočívající v opomenutí legislativně vyřešit systémový a komplexní problém, na nějţ byl zákonodárce Ústavním soudem opakovaně upozorňován. 3. Konečně ustanovení čl. 2 odst. 1 Listiny garantuje náboţenský pluralismus a náboţenskou toleranci, respektive oddělení státu od konkrétních náboţenských vyznání (zásada konfesně neutrálního státu). Zásada náboţenského pluralismu a tolerance je vyjádřena v čl. 15 odst. 1 a v čl. 16 Listiny základních práv a svobod. Ústřední princip konfesně neutrálního státu je realizován kooperačním modelem vztahu státu a církví a jejich vzájemnou nezávislostí. Pro úvahy Ústavního soudu bylo podstatné, zda a do jaké míry představuje ekonomická soběstačnost materiální předpoklad nezávislého výkonu práv zaručených především čl. 16 odst. 1 a 2 Listiny. Ústavní pořádek České republiky totiţ neobsahuje pouze imperativ nezávislosti státu na církvích a náboţenských společnostech (jako součást ideologické a náboţenské neutrality státu), nýbrţ i poţadavek nezávislosti církví a náboţenských společností na státu při naplňování jejich cílů. Ústavní soud konstatoval, ţe tehdy trvající stav při absenci rozumného vypořádání historického církevního majetku, kdy je stát v důsledku své vlastní nečinnosti nadále dominantním zdrojem příjmů dotčených církví a náboţenských společností, navíc bez zjevné vazby na výnosy ze zadrţovaného historického majetku církví, tak ve svých důsledcích porušuje čl. 16 odst. 1 Listiny co do volnosti projevovat víru ve společnosti veřejným působením a tradičními formami náboţensky motivovaných obecně prospěšných aktivit s vyuţitím příslušných historicky formovaných ekonomických zdrojů, a zvláště pak čl. 16 odst. 2 Listiny, a to v hospodářské sloţce církevní autonomie. V podrobnostech Ústavní soud na citovaný nález odkazuje Ze závěrů plenárního nálezu sp. zn. Pl. ÚS 9/07 pak vycházela pozdější judikatura v konkrétních případech. Nálezem sp. zn. I. ÚS 2166/10 ze dne (N 21/60 SbNU 215) Ústavní soud prolomil blokační paragraf ( 29 zákona o půdě) ve prospěch fyzické osoby, vyhověl její ústavní stíţnosti, a umoţnil tak převod (přechod) vlastnického práva na jinou osobu ve smyslu textu blokačního paragrafu. Shledal, ţe na20 Pl.ÚS 10/13 ze dne str. 20 straně fyzické osoby existoval ústavně chráněný zájem plynoucí z dřívějšího vadného procesu privatizace, přičemţ v tomto konkrétním případě bylo nezbytné upřednostnit zájem stěţovatele před vlastnickým právem státu a legitimním očekáváním církve, k čemuţ Ústavní soud zdůraznil, ţe naplnění legitimního očekávání církve můţe být dosaţeno i jinými prostředky, tedy nejen naturální restitucí. Nálezem sp. zn. II. ÚS 2326/07 ze dne (N 58/60 SbNU 745), který rovněţ přímo navazoval na nález sp. zn. Pl. ÚS 9/07, byla ústavní stíţnost církevní právnické osoby zamítnuta s dovětkem, ţe citovaným nálezem sp. zn. Pl. ÚS 9/07 došlo k podstatné precizaci charakteru povinnosti zákonodárce přijmout zákon předpokládaný 29 zákona o půdě, a to formou aditivního nálezového výroku. Za těchto nových podmínek lze za přiměřenou dobu pro přijetí předmětné právní úpravy povaţovat jiţ pouze dobu, která odpovídá časové náročnosti plnohodnotného legislativního procesu.. Následovaly nálezy, kterými bylo ústavním stíţnostem církevních subjektů vyhovováno. Nálezem sp. zn. III. ÚS 3207/10 ze dne (N 146/62 SbNU 263) bylo ústavní stíţnosti církevní právnické osoby vyhověno, neboť soudy porušily právo na spravedlivý proces, pokud odmítly rozhodovat o její ţalobě na určení vlastnictví k majetku odebranému v roce 1949 (na podkladě duplicitního vlastnictví). V nálezu sp. zn. I. ÚS 562/09 ze dne (N 145/62 SbNU 245) bylo ústavní stíţnosti církevní právnické osoby rovněţ vyhověno a Ústavní soud podrobněji uvedl, ţe od přijetí ustanovení 29 zákona o půdě (tzv. blokační paragraf) jiţ uběhlo více neţ 20 let I lhůtu, označenou nálezem sp. zn. II. ÚS 2326/07, odpovídající,plnohodnotnému legislativnímu procesu lze jiţ povaţovat za překročenou V této souvislosti je nutno znovu zdůraznit, ţe podle čl. 89 odst. 2 Ústavy jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro všechny orgány i osoby. Parlament není suverénem, který si svou agendu libovolně určuje a slouţí toliko svým cílům, nýbrţ je vázán Ústavou, tedy smí uţívat své kompetence toliko k naplňování Ústavy, nikoliv k opaku [nejmarkantněji se to projevilo v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 27/09 ze dne (N 199/54 SbNU 445; 318/2009 Sb.)].. Soudy jsou povinny za takové situace pojímat ţalobu církevní právnické osoby jako ţalobu svého druhu (blíţící se ţalobě restituční) mající za cíl dosáhnout zaplnění mezery vzniklé dlouhodobou nečinností zákonodárce v rozporu čl. 1 Ústavy České republiky, čl. 11 odst. 1 a 4, čl. 15 odst. 1 a čl. 16 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, a to postupem odpovídajícím smyslu nápravy křivd po roce V případě ochrany základních práv mají soudy povinnost rozhodovat o ţalobách podle obecných právních principů, aby protiústavní absenci zákona překlenuly, a naopak nesmí odmítnout rozhodovat o základních právech s odkazem na neexistenci zákona Naposled Ústavní soud nálezem sp. zn. II. ÚS 3120/10 ze dne vyhověl ústavní stíţnosti církevní právnické osoby ve věci nároků vztahujících se k historickému církevnímu majetku, s tím, ţe Ústavní soud zdůraznil, ţe stojí obdobně jako u ústavní stíţnosti sp. zn. I. ÚS 562/09 v odlišné situaci, neţ v jaké byl v době vydání nálezu sp. zn. II. ÚS 528/02. Zásadní roli zde hraje právě plynutí času. Legitimní očekávání na straně církevních právnických osob dosahuje jiţ dávno pomyslné zletilosti. Zákonodárce, ač byl Ústavním soudem opakovaně upozorňován na povinnost splnit závazek zaloţený ustanovením 29 zákona o půdě, a tím naplnit zmiňované legitimní očekávání, tuto svou povinnost doposud nesplnil. Ústavní soud rovněţ uvedl, ţe mu je známo, ţe Parlament České republiky v současné době projednává návrh zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboţenskými společnostmi a tento legislativní proces se nachází v pokročilé fázi. Vzhledem k naléhavosti však bylo přistoupeno i přesto k věcnému rozhodnutí. Jiný postup Ústavního soudu by mohl vést k dalšímu prodluţování provizorního ústavně nekonformního právního stavu Z této judikatury Ústavní soud i při posouzení zákona č. 428/2012 Sb. vychází, právě s ohledem na poţadavky plynoucí z ústavního pořádku, jak byly formulovány v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 9/07. Vzhledem k obsahu všech tří předloţených návrhů je s podivem, ţe se navrhovatelé a vedlejší účastníci s dosavadní judikaturou neseznámili a nevyslovují se k ní ani polemicky či kriticky. Řada jejich námitek se patrně i z toho důvodu zcela míjí se základními paradigmaty ochrany ústavnosti. X. Meritorní přezkum obsahu napadeného zákona X/a Pojmové vyjasnění 109. Navrhovatel i vedlejší účastníci ve svých návrzích hovoří o restituci, přičemţ s tímto pojmem nakládají v tom smyslu, ţe jej promiscue uţívají ve více významech, aniţ by tyto významové rozdíly ve svých závěrech zohlednili. Zejména vedlejší účastník 1) na základě záměny významů pojmu restituce činí pro svou argumentaci klíčové závěry, ţe napadený zákon nevede (alespoň v případě katolické církve) k restituci (uvedení Zobrazit více
Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudců Stanislava Balíka (soudce zpravodaj), Jaroslava Fenyka, Jana Filipa, Vlasty Více Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu. Jménem republiky
Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudců Stanislava Balíka (soudce zpravodaj), Jaroslava Fenyka, Jana Filipa, Vlasty Více Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky
Pl.ÚS 10/13 ze dne 29. 5. 2013 177/2013 Sb. N 96/69 SbNU 465 Církevní restituce Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Nález pléna Ústavního soudu sloţeného z předsedy soudu Pavla Rychetského Více Příloha usnesení vlády ze dne 17. února 2016 č. 147
Příloha usnesení vlády ze dne 17. února 2016 č. 147 Vyjádření vlády České republiky k návrhu Obvodního soudu pro Prahu 1 na zrušení ustanovení 3 odstavce 1 písmeno b), 3 odstavce 3, 5 odstavce 1 a 7 odstavce Více Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu. Jménem republiky
Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce zpravodaje Miloslava Výborného o ústavní Více II. ÚS 2924/13. Text judikátu. Exportováno: , 16: , Ústavní soud
www.iudictum.cz Exportováno: 17. 3. 2017, 16:43 II. ÚS 2924/13 7. 10. 2014, Ústavní soud Text judikátu Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků v senátě složeném z předsedy Jiřího Více Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu. Jménem republiky
Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy soudu Pavla Rychetského a soudců Stanislava Balíka, Ludvíka Davida, Jana Filipa, Vlasty Formánkové, Více Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn.: 32 Cdo 2016/98
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 1999, sp. zn.: 32 Cdo 2016/98 Právní vztahy, na něž dopadá ust. 1 obch. zákoníku, které vznikly po 1. 1. 1992, se podle 763 odst. 1 obch. zákoníku řídí tímto Více ČESKÁ REPUBLIKA NÁLEZ. Ústavního soudu. Jménem republiky
Pl. ÚS 16/08 ČESKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Ústavního soudu Pavla Rychetského a soudců Stanislava Balíka (soudce zpravodaj), Františka Více Č. 10. N á l e z. Ústavního soudu České a Slovenské Federativní Republiky (pléna) ze dne 17. září 1992 sp. zn. Pl. ÚS 72/92
Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Zemánka (soudce zpravodaj) a soudců Radovana Suchánka a Vojtěcha Šimíčka o ústavní stížnosti Více SENÁT PARLAMENTU ČESKÉ REPUBLIKY 8. FUNKČNÍ OBDOBÍ
SENÁT PARLAMENTU ČESKÉ REPUBLIKY 8. FUNKČNÍ OBDOBÍ 477. USNESENÍ SENÁTU z 15. schůze, konané dne 11. ledna 2012 k návrhu senátního návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, Více Varianty harmonogramu přípravy ukončení důchodového spoření
Varianty harmonogramu přípravy ukončení důchodového spoření VARIANTA 1: Standardní legislativní proces cíl účinnost změn od 1. ledna 2017 Přehled jednotlivých kroků legislativního procesu a lhůty pro jejich Více I. ÚS 230/08. Text judikátu. Exportováno: , 00: , Ústavní soud
www.iudictum.cz Exportováno: 7. 3. 2017, 00:45 I. ÚS 230/08 9. 6. 2008, Ústavní soud Text judikátu Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů a soudců Františka Duchoně a Vojena Güttlera Více Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2002 sp. zn. 30 Co 351/2002 se zrušuje.
Nález Ústavního soudu (I. senátu) ze dne 18. listopadu 2003 sp. zn. I. ÚS 137/03 ve věci ústavní stížnosti V. P. proti rozsudku Krajského soudu v Praze z 6. 11. 2002 sp. zn. 30 Co 351/2002, kterým byl Více Advokátní kancelář JUDr. Tomáš Pohl. V Praze dne 31. května 2007 naše sp. zn. 31/07. narozen 22.6. 1956 sídlo Praha 1, Senovážné náměstí 5, PSČ 110 00
Advokátní kancelář JUDr. Tomáš Pohl sídlo Praha 2, Šafaříkova 1, PSČ 120 00, tel. + 222512215, fax + 224223424, e-mail tomaspohl@seznam.cz IČ 66208947, osvědčení České advokátní komory číslo 01461 Ústavní Více Č E S K Á R E P U B L I K A U S N E S E N Í. Ú s t a v n í h o s o u d u. Ústavní stížnost s e odmí t á. O d ůvod n ění :
Č E S K Á R E P U B L I K A U S N E S E N Í Ú s t a v n í h o s o u d u Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Davida Uhlíře, soudkyně zpravodajky Kateřiny Šimáčkové a soudce Tomáše Lichovníka Více PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY Poslanecká sněmovna 2015 7. volební období
PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY Poslanecká sněmovna 01 7. volební období P o s l a n e c k ý n á v r h ZÁKON ze dne. 01, kterým se mění zákon č. 1/009 Sb., kterým se zmírňují majetkové křivdy občanům České republiky Více ÚSTAVNÍ PRÁVO. Moc soudní v ČR.
ÚSTAVNÍ PRÁVO JUDr. Petr Čechák, Ph.D. JUDr. Petr Čechák, Ph.D. Petr.Cechak@mail.vsfs.cz Hlava čtvrtá Ústavy (čl. 81 96) Soudní moc vykonávají jménem republiky nezávislé soudy Soudcovská nezávislost tři Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 4 As 23/2004 73 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Více Závěr č. 85 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 14. 12. 2009. Okruh účastníků v řízení o přezkoumání územního plánu
č. j. 6 Ads 104/2007-72 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila Více Stanovisko odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 29/2008
Stanovisko odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 29/2008 Označení stanoviska: Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 46/06 (Mariánské Lázně) veřejný pořádek Právní předpis: zákon Více Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu. Jménem republiky
Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Radovana Suchánka a soudců Vojtěcha Šimíčka (soudce zpravodaj) a Jiřího Zemánka ve věci ústavní Více NÁLEZ. Ústavního soudu. Jménem republiky
Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové a soudců Ludvíka Davida a Jaroslava Fenyka (soudce zpravodaje) ve věci ústavní Více Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky
III.ÚS 298/12 ze dne 13. 12. 2012 Loajalita k zaměstnavateli vs. ochrana veřejného zájmu Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl dne 13. prosince 2012 mimo ústní jednání Více č. 22/2008 Ustanovení: 10, 12, 35, 123 test čtyř kroků, pravomoc obce, působnost obce
S t a novisko odboru dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra č. 22/2008 Označení stanoviska: Postup Ministerstva vnitra při hodnocení souladu obecně závazných vyhlášek obcí se zákonem Právní Více Českobratrská církev evangelická
Českobratrská církev evangelická Synodní rada, poštovní přihrádka 466, 111 21 Praha 1, Jungmannova 9 tel.: 224 999 211, fax: 224 999 219, e-mail: e-cirkev@e-cirkev.cz; www.e-cirkev.cz Všem sborům a kazatelským Více PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA. VII. volební období 188/0
PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA VII. volební období 188/0 Návrh poslanců Stanislava Grospiče, Zuzky Bebarové-Rujbrové a Zdeňka Ondráčka na vydání ústavního zákona, kterým se mění ústavní Více Usnesení. Rady vlády pro lidská práva. ze dne 18. června 2009. k požadavku bezúhonnosti v živnostenském zákoně
Usnesení Rady vlády pro lidská práva ze dne 18. června 2009 Rada vlády pro lidská práva (dále jen Rada ) I. s c h v a l u j e podnět Výboru proti diskriminaci k požadavku bezúhonnosti v živnostenském zákoně, Více USNESENÍ. t a k t o :
č. j. 3 As 59/2006-39 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Více II. ÚS 125/08. Text judikátu. Exportováno: , 22: , Ústavní soud
www.iudictum.cz Exportováno: 15. 3. 2017, 22:31 II. ÚS 125/08 7. 10. 2008, Ústavní soud Text judikátu Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka Více K možnosti obrany proti certifikátu autorizovaného inspektora vydaného podle stavebního zákona v jeho znění před novelou
K možnosti obrany proti certifikátu autorizovaného inspektora vydaného podle stavebního zákona v jeho znění před novelou Právní úprava 117 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební Více 3 Ads 102/ Důchodové pojištění: žádost o přiznání invalidního důchodu; rozlišování mezi plným a částečným invalidním důchodem
www.iudictum.cz Exportováno: 7. 2. 2017, 09:46 3 Ads 102/2006 - Důchodové pojištění: žádost o přiznání invalidního důchodu; rozlišování mezi plným a částečným invalidním důchodem 28. 2. 2007, Nejvyšší Více Žalobce: Statutární město Jihlava, se sídlem Magistrátu Masarykovo nám. 1, Jihlava, IČ , není zapsáno v obchodním rejstříku,
Společníci JUDr. Radek Ondruš JUDr. Aleš Ondruš Advokátní koncipienti Mgr. Petr Vytopil JUDr. Marta Nedvědová Mgr. Miroslav Šianský Spolupracující advokáti Mgr. Marcela Štraitová Mgr. Martin Bílý Mgr. Více U S N E S E N Í. t a k t o : I. Návrh na neplatnost volby kandidátů ve volebním kraji Hlavní město Praha s e z a m í t á.
č. j. Vol 59/2006-31 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka a soudců JUDr. Miluše Doškové, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Více P A R L A M E N T Č E S K É R E P U B L I K Y. 3. volební období 885/2. Pozměňovací návrhy
P A R L A M E N T Č E S K É R E P U B L I K Y P o s l a n e c k á s n ě m o v n a 2001 3. volební období 885/2 Pozměňovací návrhy k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním Více ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
8 Afs 119/2006-65 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní věci Více PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA. VI. volební období 868/0
PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA VI. volební období 868/0 Návrh poslance Michala Doktora na vydání zákona, kterým se mění zákon České národní rady č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, ve znění Více PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA. VII. volební období 277/0
PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA VII. volební období 277/0 Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených s výkonem funkce představitelů Více Stát a církve. -prospěšné partnerství. JUDr. PhDr. Petr Kolář, Ph.D. 2010. www.cevroinstitut.cz
Stát a církve -prospěšné partnerství JUDr. PhDr. Petr Kolář, Ph.D. 2010 Vztah státu a církví v České republice Stát je založen na demokratických hodnotách a nesmí se vázat ani na výlučnou ideologii, ani Více ZÁKON ze dne 2016, kterým se mění zákon č. 234/2014 Sb., o státní službě, ve znění pozdějších předpisů
ZÁKON ze dne 2016, kterým se mění zákon č. 234/2014 Sb., o státní službě, ve znění pozdějších předpisů Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: Čl. I V zákoně č. 234/2014 Sb., o státní službě, Více Mandát poslance, senátora, prezidenta Prezentace pro žáky SŠ
Mandát poslance, senátora, prezidenta Prezentace pro žáky SŠ Spolufinancováno ESF a státním rozpočtem ČR, reg. č. projektu CZ.1.07/1.1.00/14.0143 OPVK 1 V Poslanecké sněmovně 2 Neslučitelnost - inkompatibilita Více VÝVOJOVÉ DIAGRAMY LEGISLATIVNÍHO PROCESU V ČR
VÝVOJOVÉ DIAGRAMY LEGISLATIVNÍHO PROCESU V ČR PhDr. Petr Kolář, Ph.D. JUDr. Jindřiška Syllová, CSc. Parlament České republiky Kancelář Poslanecké sněmovny Parlamentní institut Informační podklad č. 1.172 Více U S N E S E N Í. t a k t o : Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. O d ů v o d n ě n í :
č. j. 3 Ads 30/2006-49 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: JUDr. Více Parlament České republiky POSLANECKÁ SNĚMOVNA volební období. USNESENÍ č. 257
Parlament České republiky POSLANECKÁ SNĚMOVNA 2001 3. volební období USNESENÍ č. 257 výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí ze 48. schůze dne 12. září 2001 Návrh poslanců Zuzky Více PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA. VI. volební období 710/0
PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA VI. volební období 710/0 Návrh poslanců Kateřiny Klasnové, Miroslavy Němcové, Vlasty Parkanové, Lubomíra Zaorálka, Zbyňka Stanjury, Petra Gazdíka, Jeronýma Více PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA. VII. volební období 390/1
PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA VII. volební období 390/1 Stanovisko vlády k návrhu poslanců Zuzky Bebarové Rujbrové, Stanislava Grospiče, Zdeňka Ondráčka, Jaroslava Borky a Soni Markové Více ÚSTAVNÍ VÝVOJ A ÚSTAVNÍ SYSTÉM ČR
ÚSTAVNÍ VÝVOJ A ÚSTAVNÍ SYSTÉM ČR III.12 Moc zákonodárná a tvorba práva Mgr. Petr Čechák, Ph.D. 22662@vsfs.cz lid je zdrojem veškeré moci ve státě, kterou vykonává prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, Více Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky
4 As 95/2013-35 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Jiřího Pally a Mgr. Aleše Více Parlament České republiky. Senát. 7. funkční období. N á v r h. senátního návrhu zákona
Parlament České republiky Senát 7. funkční období 2010 N á v r h senátního návrhu zákona senátorů Jana Hajdy, Jiřího Bise, Petra Pakosty, Igora Petrova a Karla Korytáře, kterým se mění zákon č. 229/1991 Více J m é n e m r e p u b l i k y
č. j. 5 A 48/2002 40 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Více kterým se mění zákon č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, ve znění pozdějších předpisů
PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY Poslanecká sněmovna 2010 VI. volební období 144 Návrh poslanců Stanislava Křečka, Miroslava Váni a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů, Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Afs 227/2006-64 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Více II. legislativa zákonodárství legislativní pravomoc legislativní pravomoci nepodmíněnou podmíněnou legislativní působnost (kom- petence)
V l á d n í n á v r h ZÁKON ze dne... 2013, kterým se mění zákon č. 191/2012 Sb., o evropské občanské iniciativě Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: Čl. I Zákon č. 191/2012 Sb., o evropské Více Průběžná zpráva. o výsledku šetření ve věci podnětu JUDr. M. A Obsah podnětu
V Brně dne 10. února 2011 Sp. zn.: 3303/2010/VOP/JPL Průběžná zpráva o výsledku šetření ve věci podnětu JUDr. M A Obsah podnětu Dne 3. června 2010 jsem obdrţela prostřednictvím pana Michaela Kocába, zmocněnce Více Název školy: Střední odborná škola stavební Karlovy Vary Sabinovo náměstí 16, 360 09 Karlovy Vary
Název školy: Střední odborná škola stavební Karlovy Vary Sabinovo náměstí 16, 360 09 Karlovy Vary Autor: ING. HANA MOTYČKOVÁ Název materiálu: VY_32_INOVACE_03_ÚSTAVNÍ PRÁVO I_P1-2 Číslo projektu: CZ 1.07/1.5.00/34.1077 Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
8 As 103/2012-45 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Více Prof. JUDr. Aleš Gerloch, CSc. advokát osvědčení ČAK č. 1019, IČ
Prof. JUDr. Aleš Gerloch, CSc. advokát osvědčení ČAK č. 1019, IČ 66205930 Botičská 4, 128 00 Praha 2 tel.: 224 915 718, tel./fax: 224 918 138 E-mail: ak.gerloch@wo.cz, ak.gerloch@seznam.cz ID datové schránky: Více F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz
F i n a n č n í a r b i t r Legerova 1581/69, 110 00 Praha 1 Nové Město Tel. 257 042 094, e-mail: arbitr@finarbitr.cz U s n e s e n í Evidenční číslo: 1589/2013 Registrační číslo (uvádějte vždy v korespondenci): Více Základy právní nauky
Základy právní nauky Principy právního státu Autorem materiálu a všech jeho částí, není-li. uvedeno jinak, je Mgr. Karla Šimoníková. Dostupné z Metodického portálu www.sstrnb.cz/sablony, financovaného Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 As 47/2010-57 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Davida Více MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Rada městské části U S N E S E N Í. č ze dne
č.j.: 1069/2015 MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Rada městské části U S N E S E N Í č. 1006 ze dne 14.12.2015 Správa zbytkového majetku MČ Praha 3 a.s. v likvidaci - zrušení záměru likvidace Rada městské části I. Více Průběžná zpráva o výsledku šetření
I. Odsouzená osoba nemá právní nárok na předání k výkonu trestu odnětí svobody dle Úmluvy o předávání odsouzených osob. I když je vyslovení souhlasu odsuzujícího státu s předáním výsledkem jeho volné úvahy, Více ČESKÁ REPUBLIKA NÁLEZ. Ústavního soudu. Jménem republiky. takto:
ČESKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z místopředsedy Pavla Holländera a soudců Stanislava Balíka, Františka Duchoně, Vlasty Formánkové, Vojena Güttlera, Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
8 Azs 157/2005-47 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci Více Parlament České republiky. Senát. 10. funkční období. N á v r h senátního návrhu zákona,
323 10. funkční období 323 Návrh senátního návrhu zákona senátorky Jitky Seitlové a dalších senátorů, kterým se mění zákon č. 131/2015 Sb., kterým se mění zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání Více PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA. VII. volební období 164/0
PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA VII. volební období 164/0 Návrh Zastupitelstva hlavního města Prahy na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí Více II. ÚS 129/03. Text judikátu. Exportováno: , 15: , Ústavní soud
www.iudictum.cz Exportováno: 19. 3. 2017, 15:51 II. ÚS 129/03 8. 4. 2004, Ústavní soud Text judikátu Ústavní soud rozhodl dne 8. dubna 2004 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 As 256/2015-22 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců JUDr. Petra Průchy a Mgr. Ondřeje Více Parlament České republiky POSLANECKÁ SNĚMOVNA 2013 VI. volební období
Parlament České republiky POSLANECKÁ SNĚMOVNA 2013 VI. volební období Návrh poslance Ladislava Šincla na vydání zákona o výplatě dodatečné náhrady za pohledávky vedené u Union banky, a. s., v konkursu Více ČESKÁ REPUBLIKA NÁLEZ. Ústavního soudu. Jménem republiky
ČESKÁ REPUBLIKA NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl dne 28. února 2013 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedy Vladimíra Kůrky a soudců Jana Musila Více Parlament České republiky Poslanecká sněmovna 2007 V. volební období
Parlament České republiky Poslanecká sněmovna 2007 V. volební období 242 Návrh poslanců Michala Haška, Jiřího Paroubka, Zdeňka Škromacha, Lubomíra Zaorálka a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon Více Aktuální právní informace
Aktuální právní informace Únor 2012 Novela zákona o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů: posílení ochrany spotřebitele ve sporech ze spotřebitelských smluv Dne 1.4.2012 vstoupí v účinnost významná Více Zpráva o šetření. A - Obsah podnětu
10 Afs 132/2014-40 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Daniely Zemanové a soudců Zdeňka Kühna a Michaely Bejčkové Více Městské části Prahy mají při územním plánování hájit zájmy svých obyvatel
Městské části Prahy mají při územním plánování hájit zájmy svých obyvatel Městské části Prahy mají při územním plánování jiné postavení než obce a města, která dělená nejsou. Obecně platí, že městské části, Více Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne *UOHSX001HGOO*
Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 7. 12. 2009. *UOHSX001HGOO* UOHSX001HGOO Č.j. UOHS-R 78/2009/HS-15406/2009/310/JMa 30. listopadu 2009 V řízení o rozkladu, který proti usnesení Úřadu pro ochranu Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 7 As 61/2006-124 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka Více K č. j.: 6 Ca 172/2003
Městský soud v Praze pracoviště Hybernská Hybernská 18 111 21 Praha l V Praze dne 10. listopadu 2003 K č. j.: 6 Ca 172/2003 Žalobce: Náboženská společnost Svědkové Jehovovi, Bryksova 939/37, 198 21 Praha Více PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY Poslanecká sněmovna volební období
PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY Poslanecká sněmovna 2008 5. volební období 554 Návrh poslance Karla Šplíchala na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 236/1995 Sb., o platu a dalších náležitostech spojených Více PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA. VII. volební období 944/0
PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA VII. volební období 944/0 Senátní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 131/2015 Sb., kterým se mění zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu Více Ústavní stížnost. Ústavní soud Joštova 625/ Brno. Sp. zn.: (nepředchází)
Ústavní soud Joštova 625/8 660 83 Brno Sp. zn.: (nepředchází) Stěžovatel: Zastoupen: Tomáš Pecina Slezská 56 120 00 Praha 2 Mgr. Petrem Kočím, PhD., advokátem Na Šťáhlavce 1105/16 160 00 Praha 6 Účastník: Více POZMĚŇOVACÍ NÁVRH č. 2
Doc. RNDr. ANNA PUTNOVÁ, Ph.D., MBA místopředsedkyně Výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládeţ a tělovýchovu PS PČR POZMĚŇOVACÍ NÁVRH č. 2 k sněmovnímu tisku č. 464/0 vládnímu návrhu zákona, kterým se Více SROVNÁNÍ NÁVRHŮ NOVELY ÚSTAVY K NKÚ Příloha ke stanovisku Rekonstrukce státu k projednávání novely Ústavy Josef Karlický, Petr Bouda, 25. 4.
3 Ads 99/2013-133 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana Více U S N E S E N Í. t a k t o : Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.
č. j. 4 Ao 1/2007-43 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci navrhovatele: N. Více PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA. VII. volební období 902/0
PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY POSLANECKÁ SNĚMOVNA VII. volební období 902/0 Návrh poslance Martina Plíška na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů Více Kromě shora zmíněné působnosti existují ještě specifická oprávnění nejvyššího státního zástupce. Mezi ty patří zejména: Vydávání pokynů obecné povahy
Působnost Nejvyššího státního zastupitelství v Brně je v souladu s působností Nejvyššího soudu. Nejvyšší státní zastupitelství vykonává dohled nad činností vrchních státních zastupitelství, je činné při Více 22 Cdo 2939/2012 ze dne
22 Cdo 2939/2012 ze dne 22.10.2013 PR 8/2014 str. 292 1. Pravidlo, že při vypořádání SJM se věci ze zaniklého SJM mají mezi rozvedené manžele rozdělit tak, aby částka, kterou je jeden z manželů povinen Více Česká republika NÁLEZ. Ústavního soudu. Jménem republiky
Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústavní soud rozhodl v plénu složeném z předsedy Pavla Rychetského a soudců Stanislava Balíka, Vlasty Formánkové, Vojena Güttlera, Pavla Holländera, Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář