Source: http://kraken.slv.cz/4As184/2017
Timestamp: 2018-06-23 06:52:52+00:00
Document Index: 5500491

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As184/2017
4 As 184/2017-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Tomá¹ Rychlého v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: pøedseda Krajského soudu v Praze, se sídlem nám. Kinských 234/5, Praha 5, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2017, è. j. 9 A 55/2017-5,
[1] Mìstský soud v Praze v záhlaví uvedeným usnesením odmítl ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který ¾alobce spatøoval v rozvrhu práce soud na rok 2016. Soud dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ navrhl odnìtí vìci Mìstskému soudu v Praze a její pøikázání Krajskému soudu v Brnì na základì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2016, sp. zn. Nad 243/2016. Stì¾ovatel zároveò po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti, osvobození od soudního poplatku a ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[3] Obdobnou vìcí tého¾ stì¾ovatele, v ní¾ rovnì¾ brojil proti rozvrhu práce soudu, se zdej¹í soud zabýval v usnesení ze dne 7. 6. 2017, è. j. 6 As 167/2017-12, v nìm¾ vyslovil, ¾e bylo ji¾ judikováno, ¾e rozvrh práce soudu není samostatnì soudnì pøezkoumatelný, a to ani prostøednictvím ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 19. 9. 2012, è. j. 1 As 48/2012-28, Rozvrh práce soudu (§ 41 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù) není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dospìl k závìru, ¾e proti rozvrhu práce soudu se nelze bránit ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu dle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., nelze jeho závìry obejít tím, ¾e se úèastníku soudního øízení pøipustí mo¾nost podat proti takovému aktu ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem. Právo úèastníka øízení na zákonného soudce je dostateènì chránìno zákonnými prostøedky v rámci pøíslu¹ného øízení, které takový úèastník vede-srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 6. 2015, sp. zn. I. ÚS 2769/15. O této skuteènosti, resp. právní úpravì a judikatuøe byl stì¾ovatel ostatnì ji¾ pouèen, napø. v usnesení ¹estého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. Nad 184/2017-10 ze dne 3. 5. 2017 nebo v ji¾ citovaném usnesení è. j. 6 As 155/2017-7 ze dne 1. 6. 2017.
[4] Z vý¹e uvedených závìrù je zøejmé, ¾e rozvrhy práce nemohou být pøezkoumávány správními soudy.
[5] Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud neodstraòoval vady kasaèní stí¾nosti spoèívající v nezaplaceném soudním poplatku a chybìjícím zastoupení stì¾ovatele ve smyslu § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), a nerozhodoval proto ani o ¾ádostech stì¾ovatele vznesených v tomto smìru v kasaèní stí¾nosti, nebo» to nemá význam za situace, kdy je zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost musí být odmítnuta. Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e stejnì postupuje i v jiných obdobných pøípadech (kromì vý¹e uvedeného usnesení è. j. 6 As 167/2017-12, srov. napø. usnesení ze dne 11. 4. 2017, è. j. 4 As 72/2017-10, ze dne 23. 8. 2017, è. j. 3 As 246/2017-18, ze dne 16. 8. 2017, è. j. 6 As 236/2017-7, ze dne 22. 6. 2017, è. j. 10 As 132/2017-19). V této souvislosti soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel se s obdobnými podáními na tento soud obrací velmi èasto (od zaèátku roku 290 krát), ani¾ by bylo patrno, ¾e mu jde o vìcné rozhodnutí nìjakého sporu.
[6] Vzhledem k tìmto skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona s. ø. s., ve spojení s § 120 tého¾ zákona.
[7] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.