Source: http://kraken.slv.cz/9Aps11/2012
Timestamp: 2018-06-25 17:42:04+00:00
Document Index: 6232990

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 82', 'Soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 7', '§ 65', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 158', '§ 5', '§ 12', '§ 145', '§ 158', '§ 180', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 12', '§ 12', '§ 1']

9Aps11/2012
9 Aps 11/2012-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: PHL-G.E.N. s.r.o., se sídlem Na Pankráci 1062/58, Praha 4, zast. JUDr. Michalem ®i¾lavským, advokátem se sídlem ©iroká 36/5, Praha 1, proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Pod Sídli¹tìm 1800/9, Praha 8, ve vìci ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2012, è. j. 10 A 123/2012-37,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Tímto rozsudkem byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾aloba, jí¾ se domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Nezákonný zásah stì¾ovatel spatøoval v neprovedení záznamu do katastru nemovitostí na základì jeho návrhu podaného dne 25. 5. 2012 a nevrácení jím pøedlo¾ených listin.
Konstatoval, ¾e v projednávané vìci je z listin pøedlo¾ených ¾alovaným zøejmé, ¾e na listu vlastnictví è. 460 v k. ú. Nové Mìsto je vyznaèena plomba. Dne 1. 2. 2006 byl katastrálnímu úøadu doruèen návrh na vklad vlastnického práva na základì dohody o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví. Tento návrh byl rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 9. 2011 zamítnut. V této vìci byla podána ¾aloba podle èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský soudní øád ), øízení je vedeno u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 33 C 7/2011 a dosud není pravomocnì ukonèeno.
Namítá, ¾e ¾alovaný neprovedl na základì jím podaného øádného návrhu záznam do katastru nemovitostí a stav zápisu v katastru tak neodpovídá skuteènosti. Na místo stì¾ovatele je jako vlastník pøedmìtných nemovitostí zapsán jeho právní pøedchùdce. Tento nezákonný stav nezhojil ani mìstský soud, který se nevypoøádal s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména pak s rozhodnutím ze dne 16. 11. 2010, è. j. 1 Aps 3/2008-9 .
Soud dospìl k závìru, ¾e vyøízení návrhu stì¾ovatele zejména brání øízení V-5652/2006-101, které bylo zahájeno dne 1. 2. 2006. Teprve dne 20. 9. 2011, tzn. po více jak 5 letech od zahájení øízení, vydal ¾alovaný zamítavé rozhodnutí. Poté byla ve vìci podána civilní ¾aloba, její¾ vyøízení mù¾e trvat i nìkolik let.
Pokud by se tedy dosavadní èasový prùbìh tohoto øízení vynásobil poètem øízení s lep¹ím poøadím, dostala by se projednávaná vìc na øadu za nìkolik desítek let. Zásadním pochybením soudu je v¹ak to, ¾e tento nepøezkoumal, zda ¾alovaný v pøedcházejících øízeních dodr¾el v¹echny zákonem stanovené lhùty pro vyøízení vìci a vydání rozhodnutí. Pokud by toti¾ ¾alovaný nedodr¾el v øízení V-5652/2006-101 zákonné lhùty pro vyøízení návrhu, prodlení s vyøízením vìci by se promítlo do v¹ech navazujících øízení, vèetnì návrhu stì¾ovatele v projednávané vìci.
Nad rámec vý¹e uvedeného stì¾ovatel uvádí, ¾e soud vùbec nezohlednil, ¾e uvedené øízení je vedeno pouze ohlednì budovy, zatímco návrh stì¾ovatele se týká pozemku.
Znamená to tedy, ¾e pro absenci formy správního rozhodnutí, jak mu rozumí doktrína správního práva, zde nepøipadá v úvahu ochrana pøed chybným provedením èi neprovedením záznamu cestou ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu, nebo» zde není formální akt naplòující znaky rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. V daném pøípadì proto nepøichází v úvahu, aby na výsledek postupu podle § 7 a 8 zákona o zápisech bylo nahlí¾eno jako na rozhodnutí v materiálním smyslu, nebo» to by bylo mo¾né jen tehdy, ¹lo-li by o akt, který by po obsahové stránce mìl povahu rozhodnutí ve smyslu definice obsa¾ené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a mìl mít podle zákona formu správního rozhodnutí, av¹ak který by pro procesní pochybení správního orgánu nebyl v takto pøedepsané formì vydán. V projednávaném pøípadì v¹ak zákon, aè výsledek postupu podle § 7 a 8 zákona o zápisech nepochybnì zasahuje do subjektivního veøejného práva jednotlivce na to, aby údaje o jeho nemovitostech byly evidovány v katastru nemovitostí pøedepsaným zpùsobem (vèetnì negativního aspektu tohoto práva, tj. aby nebyly evidovány v pøípadì, ¾e k tomu není zákonný dùvod), nepøedepisuje formu správního rozhodnutí; správní orgán zde je povinen zasáhnout do sféry práv a povinností jednotlivce jiným zpùsobem.
V projednávané vìci je na listu vlastnictví è. 460 pro katastrální území Nové Mìsto jako vìt¹inový spoluvlastník budovy è. p. 2074 na pozemku parc. è. 31/2 a pozemku parc. è. 31/2 (spoluvlastnický podíl èiní 7/8) zapsán právní pøedchùdce stì¾ovatele G.E.N., a.s. Dále je na tomto listu vlastnictví vyznaèeno mj. ¹est plomb upozoròujících na øízení o ¹esti návrzích na zápis vkladem, záznamem èi poznámkou, které mají vùèi návrhu stì¾ovatele pøednostní poøadí. V souladu se zásadou priority tedy mù¾e dojít k posouzení stì¾ovatelem pøedlo¾ených listin a¾ poté, co budou vyøízeny v¹echny pøedchozí návrhy.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» bez pøezkoumatelného rozhodnutí není jeho vìcný pøezkum mo¾ný. Samotná skuteènost, ¾e mìstský soud nepøisvìdèil názoru stì¾ovatele, neèiní jeho závìry nepøezkoumatelnými. Ostatnì stì¾ovatel ¾ádné konkrétní námitky, dle kterých by bylo zøejmé, s jakými dosavadními judikatorními závìry se mìstský soud opomenul vypoøádat, neuvedl. Se závìry mìstského soudu stì¾ovatel navíc polemizuje, co¾ by v pøípadì nepøezkoumatelného rozhodnutí nebylo mo¾né. Pouze pro úplnost zdej¹í soud uvádí, ¾e stì¾ovatelem uvádìné rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soud sp.zn. 1 Aps 3/2008 na projednávanou vìc nedopadá.
Pøedmìtem sporu je tedy toliko otázka, zda v pøípadì, kdy je katastrálnímu úøadu doruèen návrh na provedení záznamu vlastnického práva, je úøad povinen takový záznam provést, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e pøedcházející návrh èi návrhy na zápis do katastru nemovitostí, týkající se shodné nemovitosti, nejsou dosud s definitivní platností vyøe¹eny.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, posuzoval povahu úkonu katastrálního úøadu pøi provádìní záznamu do pokraèování katastru nemovitostí za úèinnosti nového správního øádu. Ztoto¾nil se se závìrem, dle kterého historický zákonodárce zjevnì nemìl v úmyslu podrobit provedení èi neprovedení záznamu proceduøe bì¾ného správního øízení, jaké probíhá ve vìcech vkladù. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e úkony katastrálního úøadu podle § 7 a 8 zákona o zápisech lze oznaèit za tzv. jiné úkony podle § 158 odst. 1 správního øádu.
Vý¹e uvedené musí katastrální úøad skuteènì uèinit v 30 denní lhùtì, stanovené v ustanovení § 5 odst. 3 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon ). Tato lhùta se v¹ak uplatní pouze za pøedpokladu, ¾e katastrální úøad mù¾e zákonem stanovené pøedpoklady pro provedení záznamu posoudit. V opaèném pøípadì, tj. brání-li posouzení pøedlo¾ené listiny zákonem stanovená pøeká¾ka, nemù¾e katastrální úøad objektivnì konat, tj. ani nemù¾e provést záznam, ani nemù¾e navrhovateli vrátit pøedlo¾ené listiny. Námitka stì¾ovatele, dle které by v zákonì muselo být výslovné ustanovení o pøeru¹ení uvedené lhùty, proto není dùvodná.
Uvedená povinnost byla do zákona o zápisech zakotvena zákonem è. 349/2011 Sb., a to z podnìtu veøejného ochránce práv. V dùvodové zprávì se k této povinnosti mimo jiné uvádí: cílem navr¾eného ustanovení je zápis záznamem provádìt a¾ v okam¾iku, kdy bude jednoznaèné, zda a komu svìdèí zapisované právo . Dále je zde uvedeno, ¾e záznamem se provádí zápis do katastru nemovitostí mimo jiné i na základì soudních rozhodnutí. Velké problémy v¹ak praxi pøiná¹í, kdy¾ soudní rozhodnutí je pøedlo¾eno k záznamu, a na dosavadní zápisy v katastru nenavazuje. Mù¾e se tak stát, ¾e je z katastru nemovitostí vymazáno na základì soudního rozhodnutí záznamem vlastnické nebo jiné vìcné právo i bez vìdomí dosavadního vlastníka. Lze konstatovat, ¾e takový postup je protiústavní .
Vý¹e uvedené problémy mohou samozøejmì nastat i v pøípadì záznamu uèinìného na základì jakékoliv jiné listiny osvìdèující vlastnické právo urèité osoby, pokud tato na pøedcházející záznamy nenavazuje.
V projednávané vìci je nesporné, ¾e na listu vlastnictví è. 460 pro k. ú. Nové Mìsto je jako vìt¹inový spoluvlastník budovy è. p. 2074 na pozemku par. è. 31/2 (jeho¾ spoluvlastnický podíl èiní 7/8) a vìt¹inový spoluvlastník pozemku par. è. 31/2 (jeho¾ spoluvlastnický podíl èiní 7/8) v katastru nemovitostí zapsán právní pøedchùdce stì¾ovatele G.E.N., a.s. Dále je nesporné, ¾e ke dni podání návrhu na záznam bylo k pøedmìtným nemovitostem (tj. jak pozemku, vedenému jako parcela è. 31/2, tak k budovì èíslo popisné 2074, která se nachází na pozemku, vedeném jako parcela è. 31/2) vyznaèeno ¹est plomb upozoròujících na øízení o ¹esti návrzích na zápis vkladem, záznamem èi poznámkou, které mají vùèi návrhu stì¾ovatele podanému dne 25. 5. 2012 pøednostní poøadí. V souladu s ustanovením § 12 zákona o zápisech se poøadí zápisù v katastru øídí, pokud zákon nestanoví jinak, dobou, ve které návrh na zápis do katastru byl doruèen katastrálnímu úøadu. Existují-li tedy návrhy s pøednostním poøadím, katastrální úøad musí nejprve posoudit tyto návrhy a to za pou¾ití pøimìøené aplikace ustanovení § 145 odst. 2 správního øádu ve smyslu ustanovení § 158 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 180 odst. 2 správního øádu.
Pokud pak jde o návrh na záznam vlastnického práva k budovì è. p. 2074, zdej¹í soud ze spisu ovìøil, ¾e dne 1. 2. 2006 byl katastrálnímu úøadu doruèen návrh na vklad vlastnického práva na základì dohody o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví. Tento návrh na vklad vlastnického práva JUDr. J. V. k 7/8 domu è. p. 2074 na pozemku parc. è. 31/2 v k. ú. Nové Mìsto byl rozhodnutím ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. V-5652/2006-101, zamítnut. Proti tomuto rozhodnutí byla podána ¾aloba podle èásti páté obèanského soudního øádu, o které vede øízení Mìstský soud v Praze (sp. zn. 33 C 7/2011). Vázán ustanovením § 87 odst. 1 s. ø. s., dle kterého Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje podle skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí, zdej¹í soud zjistil, ¾e mìstský soud ve shora uvedené vìci ke dni vydání tohoto rozhodnutí nerozhodl.
Zapsal-li by tedy ¾alovaný jako vlastníka 7/8 domu è. p. 2074 na pozemku parc. è. 31/2, jako¾ i vlastníka 7/8 pozemku vedeného jako parcela è. 31/2, stì¾ovatele, ani¾ by vyèkal rozhodnutí soudu o pøedcházejícím návrhu na zápis a ani¾ by posoudil ve¹keré ostatní návrhy na zápis, které mají vùèi stì¾ovatelovì návrhu na zápis záznamem pøednostní právo, poru¹il by jak ustanovení § 8, tak ustanovení § 12 zákona o zápisech.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e se ¾alovaný nezákonného zásahu nedopustil. Uplatnìní zásady priority návrhù, která se vztahuje dle § 12 zákona o zápisech i na záznam, jako¾ i povinnost zkoumat návaznost katastru pøedkládaných listin na pøedcházející zápisy, není dogmatickým pokraèování výkladem. Uplatnìní této zásady naopak napomáhá k posílení základní funkce katastru, kterou je poskytování informací slou¾ících k ochranì práv k nemovitostem [§ 1 odst. 3 písm. a) katastrálního zákona]. Informace ze zápisu v katastru nemovitostí mù¾e ve spoleèenských a právních vztazích splnit oèekávaný význam jedinì tehdy, je-li nadána pravdivostí. Neobsahuje-li katastr nemovitostí údaje, je¾ by bylo mo¾no takto oznaèit, právní subjekty jsou pøi jednání s dùvìrou ve správnost zápisu vystaveny neodùvodnìnému riziku.