Source: http://kraken.slv.cz/4Azs247/2014
Timestamp: 2017-10-21 15:30:57+00:00
Document Index: 55066836

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Azs247/2014
4 Azs 247/2014-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: A. V., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 11. 2014, è. j. 64 Az 2/2013-43,
[1] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 25. 11. 2014, è. j. 64 Az 2/2013-43, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2013, è. j. OAM-37/ZA-ZA06-ZA14-2013, jím¾ ¾alovaný podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítl jako zjevnì nedùvodnou ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany.
[2] Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) dne 11. 12. 2014 u zdej¹ího soudu kasaèní stí¾nost odevzdanou k po¹tovní pøepravì dne 9. 12. 2014, ve které zároveò po¾adovala pøidìlení advokáta, na kterého podle svého tvrzení nemìla finanèní prostøedky.
[3] Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 12. 12. 2014, è. j.-7, vyzval stì¾ovatelku, aby ve smyslu ustanovení § 36 odst. 3 ve spojení s § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení dolo¾ila prostøednictvím pøilo¾eného formuláøe svoje osobní, majetkové a výdìlkové pomìry a dále soudu sdìlila mìsíèní výdaje na bydlení a uspokojování dal¹ích základních ¾ivotních a osobních potøeb. Pøitom stì¾ovatelku pouèil o tom, ¾e soud ¾ádost zamítne, pokud nebude výzvì vyhovìno. Pøípis byl podle doruèenky zalo¾ené ve spisu doruèen stì¾ovatelce dne 16. 12. 2014; lhùta pro dolo¾ení nedostateèných prostøedkù uplynula proto dne 30. 12. 2014.
[4] Stì¾ovatelka ve stanovené lhùtì nedolo¾ila své pomìry a mìsíèní výdaje, a proto zdej¹í soud návrh na ustanovení právního zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 22. 1. 2015, è. j.-15, zamítl. Zároveò stì¾ovatelku ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. vyzval, aby ve lhùtì dvou týdnù od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾ila zdej¹ímu soudu buï plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo doklad o vysoko¹kolském právnickém vzdìlání stì¾ovatelky, které je vy¾adováno pro výkon advokacie; stì¾ovatelku rovnì¾ pouèil o následcích nesplnìní této výzvy.
[5] Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem [s]tì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie .
[6] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat .
[7] Stì¾ovatelka byla øádnì vyzvána k dolo¾ení právního zastoupení nebo vlastního právního vzdìlání vy¾adovaného k výkonu advokacie a pouèena o následcích nesplnìní této výzvy. Lhùta dvou týdnù, kterou Nejvy¹¹í správní soud urèil stì¾ovatelce k dolo¾ení plné moci nebo dokladu v usnesení ze dne 22. 1. 2015, è. j. 4 As 247/2014-15, doruèeném stì¾ovatelce vlo¾ením do schránky dne 30. 1. 2015, uplynula v pátek dne 13. 2. 2015. Stì¾ovatelka v¹ak navzdory výzvì a nále¾itému pouèení svoji zákonnou povinnost nesplnila. Jeliko¾ nebyla splnìna podmínka øízení spoèívající v kvalifikovaném právním zastoupení pøed zdej¹ím soudem (§ 105 odst. 2 s. ø. s) a tato skuteènost pøedstavuje nedostatek, pro který není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti odmítnul podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[8] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty první ve spojení s § 120 § s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o ní.