Source: http://docplayer.es/16450107-Zubillaga-ortiz-toluca-de-lerdo-estado-de-mexico-a-veintitres-de-marzo-de-dos-mil-quince.html
Timestamp: 2018-07-16 07:08:30
Document Index: 188185595

Matched Legal Cases: ['artículo 143', 'artículo 19', 'artículo 10', 'artículo 10', 'artículo 8', 'artículo 7', 'artículo 8', 'artículo 10']

ZUBILLAGA ORTIZ. Toluca de Lerdo, Estado de México, a veintitrés de marzo de dos mil quince. - PDF
Download "ZUBILLAGA ORTIZ. Toluca de Lerdo, Estado de México, a veintitrés de marzo de dos mil quince."
Martín Guzmán Ávila
1 JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO- ELECTORALES DEL CIUDADANO EXPEDIENTE: ST-JDC-170/2015 ACTORA: NORA LUISA MORENO GONZALEZ. RESPONSABLE: DIRECCIÓN EJECUTIVA DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL, POR CONDUCTO DEL VOCAL RESPECTIVO DE LA 01 JUNTA DISTRITAL EJECUTIVA EN EL ESTADO DE COLIMA. MAGISTRADA PONENTE: MARTHA C. MARTÍNEZ GUARNEROS. SECRETARIO: ZUBILLAGA ORTIZ. EDUARDO Toluca de Lerdo, Estado de México, a veintitrés de marzo de dos mil quince. ANALIZADOS para resolver los autos del juicio para la protección de los derechos político-electorales del Ciudadano, identificado con la clave ST-JDC-170/2015, promovido por Nora Luisa Moreno González, contra la resolución que le fue notificada el cinco de marzo de esta anualidad, emitida por la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores del Instituto Nacional Electoral, por conducto del Vocal respectivo de la 01 Junta Distrital Ejecutiva en el Estado de Colima, que declaró improcedente su solicitud de expedición de credencial para votar, y atendiendo a los siguientes: HECHOS DEL CASO
2 I. ANTECEDENTES. 1. Solicitud de cambio de domicilio. El veintitrés de febrero de dos mil quince, Nora Luisa Moreno González, acudió al Módulo de Atención Ciudadana , a efecto de solicitar su cambio de domicilio, con la finalidad de obtener una nueva credencial para votar, sin embargo se le informó que no podría realizar ese trámite ya que el quince de enero del presente año había fenecido el plazo para solicitar actualizaciones al padrón electoral. 2. Instancia administrativa. Ante la imposibilidad de tramitar su solicitud de cambio de domicilio, el mismo día, la actora tramitó la instancia administrativa prevista en el artículo 143 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. El veinticinco de febrero del año en curso la Vocalía del Registro Federal de Electores de la 01 Junta Distrital Ejecutiva en el Estado de Colima, en el expediente SECPV/ , declaró improcedente la solicitud de expedición de credencial para votar, por no haber realizado el tramité dentro de los plazos preestablecidos en el acuerdo INE/CG112/2014, aprobado por el Consejo General el trece de agosto del dos mil catorce. Dicha resolución fue notificada a la parte actora el día cinco de marzo del presente año. II. Juicio para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano. El once de marzo del año en curso, la actora promovió la demanda materia del expediente en que se actúa, contra la resolución señalada en el párrafo precedente. 2
3 III. Aviso de presentación del medio de impugnación. El once de marzo de este año la autoridad responsable dio aviso a esta Sala regional la presentación de la demanda interpuesta por la parte actora. IV. Recepción en esta Sala Regional. El dieciocho de marzo del presente año, fue recibido en la oficialía de partes de esta Sala Regional el oficio número INE/COL/JDE01/397/2015, remitido por el Vocal Ejecutivo y Vocal Secretario de la 01 Junta Distrital Ejecutiva del Instituto Nacional Electoral en Colima, con sus, sus anexos, el informe circunstanciado y demás constancias relacionadas con el trámite del juicio de mérito. V. Turno. En esa misma fecha, el Magistrado Presidente de este órgano jurisdiccional ordenó integrar el expediente ST- JDC-170/2015 y turnarlo a la ponencia a cargo de la Magistrada Martha C. Martínez Guarneros, para los efectos previstos en el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; dicho acuerdo se cumplimentó mediante oficio TEPJF-ST-SGA/715/15 de la misma data, suscrito por el Secretario General de Acuerdos de esta Sala Regional. VI. Radicación. Mediante acuerdo veinte de marzo del presente año, la Magistrada Instructora radicó el juicio ciudadano. En su oportunidad la Magistrada Instructora, ordenó formular el proyecto de sentencia correspondiente, y CONSIDERANDO 3
4 RIMERO. Competencia. El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, ejerce jurisdicción, y esta Sala Regional correspondiente a la Quinta Circunscripción Electoral Plurinominal, con sede en el Toluca, Estado de México, es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 41, párrafo segundo, base VI y 99, párrafo cuarto, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 184, 185, 186, fracción III, inciso c), 192, 195 párrafo 1, fracción IV, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 143 del Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales; 3, párrafo 2, inciso c), 4, 79, párrafo 1, 80, párrafo 1, inciso a), y 83, párrafo 1, inciso b), fracción I, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; toda vez que se trata de un juicio para la protección de los derechos político-electorales del Ciudadano, promovido por una ciudadana, por su propio derecho, en contra de una presunta violación al derecho político-electoral de votar, ante la negativa de expedir su credencial de elector para tal efecto, atribuible a la 01 Junta Distrital Ejecutiva del Estado de Colima esto es dentro de la circunscripción plurinominal en la que este órgano jurisdiccional ejerce su competencia. SEGUNDO. Improcedencia, En el caso a estudio, se configura de modo manifiesto, la causal de improcedencia prevista en el artículo 10, párrafo 1, inciso b) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, porque la demanda fue presentada en forma extemporánea, lo cual, da lugar a su desechamiento. El artículo 10, párrafo 1, inciso b), de la citada ley establece, como causal de improcedencia de los juicios y recursos 4
5 regulados en ese ordenamiento legal, que el medio de impugnación respectivo no haya sido promovido dentro de los plazos señalados legalmente. El artículo 8, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación, dispone, como regla general, el plazo de cuatro días para la presentación de la demanda necesaria para promover alguno de los medios de impugnación en materia electoral. Esta regla general es aplicable al juicio para la protección de los derechos políticoelectorales del ciudadano, en virtud de que se trata de un medio de impugnación regulado en el Libro Tercero de la ley en cita, respecto del cual no está prevista disposición especial, relativa al plazo de presentación del escrito inicial. También señala el precepto recién invocado, que el plazo de cuatro días se debe computar a partir de que el enjuiciante tuvo conocimiento o le fue notificado el acto reclamado, conforme a la legislación aplicable, salvo las excepciones previstas expresamente en el mencionado ordenamiento. Además, en el párrafo 1, del numeral 7, de la misma ley, está previsto que durante los procesos electorales todos los días y horas son hábiles. Como antecedentes del presente asunto, y que han quedado relatados en el apartado correspondiente de este fallo, se destacan los hechos siguientes: 1. La parte actora en su escrito de demanda afirma que se notificó de la resolución que impugna dentro del presente juicio, el día cinco de marzo del presente año, tal y como consta en la foja 6 del expediente que nos ocupa además 5
6 que la autoridad responsable así lo refiere al rendir su informe circunstanciado visible a fojas 18 del expediente en el que se actúa, por lo tanto la demandante tuvo conocimiento del acto reclamado el día que manifiesta en su demanda, empero la parte actora promueve el juicio para la protección de los derechos político-electorales del Ciudadano, el día once de marzo del presente año, tal como se aprecia de las constancias que obran en el expediente al rubro indicado; haciendo un cómputo de los días que transcurrieron de la notificación de la resolución impugnada, a la fecha de la presentación de la demanda por parte de la enjuiciante pasaron seis días excediendo el plazo que fija la Ley para la interposición del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano Por tanto, y toda vez que el siete de octubre de dos mil catorce, inició el proceso electoral federal para renovar a las Cámaras del Congreso de la Unión y al Titular del Ejecutivo Federal; mientras que, el trece de diciembre del año anterior, inició el proceso electoral en el Estado de Colima, para renovar a los integrantes del Congreso y a los miembros de ayuntamientos; es evidente que el plazo para promover el presente juicio ciudadano, debe ajustarse a lo previsto por el artículo 7, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, al disponer que, durante los procesos electorales todos los días y horas son hábiles. Luego, si el artículo 8, párrafo 1, del mencionado ordenamiento, establece, como regla general, el plazo de cuatro días para promover alguno de los medios de impugnación en materia electoral, y que el mismo, se debe 6
7 computar a partir de que el enjuiciante tuvo conocimiento o le fue notificado el acto reclamado; es dable aseverar, que el plazo para incoar el juicio de mérito, transcurrió del seis al nueve de marzo de dos mil quince. Por tanto, este órgano jurisdiccional estima que los cuatro días para la promoción del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, en relación con el acto que se examina, ya habían transcurrido cuando se presentó el escrito de demanda ante esta instancia judicial; puesto que, su promoción ocurrió hasta el once de marzo del año que corre, de ahí que resulte extemporánea. Consecuentemente, el juicio ciudadano que se analiza, de acuerdo con las consideraciones vertidas, resulta notoriamente improcedente; razón por lo cual, es conforme a Derecho desechar el mismo, con base en lo dispuesto por el artículo 10, párrafo 1, inciso b) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. En mérito de lo expuesto y fundado, se RESUELVE ÚNICO. Se desecha de plano la demanda presentada por Nora Luisa Moreno González. NOTIFÍQUESE a las partes en los términos de ley, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 26, párrafos 1 y 3, 28, 29 y 84, párrafo 2 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. 7
8 Asimismo, hágase del conocimiento público la presente resolución en la página que tiene este órgano jurisdiccional en Internet; y en su oportunidad, remítase el expediente al archivo Jurisdiccional de esta Sala Regional, como asunto concluido. Así, por mayoría de votos lo resolvieron y firmaron las magistradas y el magistrado que integran la Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, correspondiente a la Quinta Circunscripción Plurinominal, con las razones manifestadas por la Magistrada María Amparo Hernández Chong Cuy en la sesión pública, ante el Secretario General de Acuerdos que autoriza y da fe. MAGISTRADO PRESIDENTE JUAN CARLOS SILVA ADAYA MAGISTRADA MAGISTRADA MARÍA AMPARO HERNÁNDEZ CHONG CUY MARTHA C. MARTÍNEZ GUARNEROS SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS GERMÁN PAVÓN SÁNCHEZ 8