Source: https://www2.deloitte.com/co/es/pages/legal/articles/litigios---febrero-2016---3ra-semana.html
Timestamp: 2018-07-21 04:23:39
Document Index: 33222839

Matched Legal Cases: ['artículo 165', 'artículo 2', 'artículo 260', 'artículo 26', 'artículo 20', 'artículo 3']

Litigios | Febrero 2016 | 3ra semana
Precisa la DIAN la aplicación de las Normas Internacionales de Información Financiera NIIF, en relación a las operaciones sometidas al Régimen de Precios de Transferencia
Mediante concepto emitido el pasado 5 de febrero, la Administración Tributaria determinó que a la luz de lo dispuesto en el artículo 165 de la ley 1607 de 2012, en relación a la aplicación de las normas NIIF, y en virtud de la aplicación progresiva de las mismas determinada por el artículo 2 del Decreto 2548 de 2014, “el precio o margen de utilidad d en las operaciones con vinculados, a la luz del régimen de precios de transferencia, se determinará a partir de la fecha de aplicación de los nuevos marcos contables”.
Así, la remisión determinada en el artículo 260-3 del E.T., a los principios de contabilidad generalmente aceptados en Colombia, debe ser interpretada de conformidad con la normativa contable aplicable a cada contribuyente.
Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN, Concepto No. 100202208-0087 del 5 de febrero de 2016.
DIAN reconsidera su posición en relación a la compensación del CREE
El pasado 19 de agosto de 2015, la DIAN emitió el concepto No. 10202208-0760 por intermedio del cual reconsideró la posición que venía sosteniendo desde abril del 2014, en relación a la imposibilidad de compensar el saldo a favor generado en la declaración de CREE con el anticipo del mismo o su sobretasa.
Al respecto, preciso la Administración que tras una lectura de la norma (artículo 26-1 de la Ley 1607 de 2012, así como del artículo 20 de la Ley 1739 de 2014) se desprende que la prohibición determinada por el legislador es en relación a la compensación del CREE y su sobretasa con otros impuestos, y no entre el CREE y su sobretasa.
El pronunciamiento abre la puerta a la compensación de las auto retenciones del CREE, pues si bien la Administración no detalla la implicación de la compensación en virtud de lo dispuesto en el parágrafo 2 del artículo 3 del Decreto 1828 del 27 de agosto de 2013, al determinar que la prohibición del legislador se da en aras a evitar la mezcla de recursos en virtud de la destinación específica del impuesto y no limitar un derecho de los contribuyentes de forma arbitraria, se establece la posibilidad del pago de las retenciones del CREE vía compensación del saldo a favor del mismo impuesto.
Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN- Concepto No. 10202208-0760 sentencia del 10 de diciembre de 2015.
Para poder proceder a presentar demanda per saltum el contribuyente debe haber atendido en debida forma el Requerimiento Especial
Precisó el Consejo de Estado que de conformidad con lo dispuesto en el C.P.A.C.A., para poder acceder a la jurisdicción contencioso administrativa, el contribuyente debe haber agotado la vía gubernativa, “este requisito se traduce en la necesidad de usar los recursos legales para impugnar los actos administrativos”.
Así, si bien en materia tributaria, el agotamiento de la vía gubernativa requiere de la interposición del recurso de reconsideración, es posible que el contribuyente acuda directamente ante la jurisdicción, en aquellos casos en que el contribuyente hubiere atendido en debida forma el requerimiento especial.
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta. Sentencia del 16 de diciembre de 2015. Expediente No. 21799.