Source: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=657.0
Timestamp: 2019-01-18 02:59:38+00:00
Document Index: 42452091

Matched Legal Cases: ['§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§125', '§125', '§ 125', 'zákona č. 361', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 10']

SPRDEL - přestupek nelze projednat na místě
18 Leden 2019, 03:59:38
Autor Téma: SPRDEL - přestupek nelze projednat na místě (Přečteno 35423 krát)
« kdy: 29 červenec 2014, 11:00:18 »
rád bych se zeptal, jak je to ve FSM zmiňovanou podmínkou pro (ne)projednání SPRDELe v případě, že přestupek nelze projednat v blokovém řízení.
Na firemní vůz nám přišel příkaz o uložení pokuty v rámci SPRDELe (5000,- + 1000,- za správní řízení). Tomu předcházela výzva k podání vysvětlení provozovateli vozdidla a následná odpověď jednatele, že odmítá podat vysvětlení (aby nepřišel o papíry). Už se to chystal zaplatit, ale všiml jsem si, že domnělý přestupek je 91 km/h na 50 km/h. V tomto vlákně http://30kmh.cz/index.php?topic=619.0 jsem našel nejednotný názor na tuto problematiku, rád bych se tedy zeptal, zda-li je možné proti uložení pokuty úspěšně podat odpor z výše uvedeného důvodu a jak by taková formulace odpovědi mohla vypadat? Normálně bych něměl důvod to řešit, ale mám takhle možnost se "bezbolestně" něco naučit
Předem děkuji za jakékoliv poznatky
Re:SPRDEL - přestupek nelze projednat na místě
« Odpověď #1 kdy: 29 červenec 2014, 12:25:28 »
§ 125c odst. 1 písm. f) bod 2:
Fyzická osoba se dopustí přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích při řízení vozidla překročí nejvyšší dovolenou rychlost v obci o 40 km.h -1 a více nebo mimo obec o 50 km.h-1 a více.
§ 125c odst. 5:
Za přestupek podle odstavce 1 písm. a), písm. b), písm. e) bodů 2 až 4, písm. f) bodů 2, 7 a 10 a podle odstavce 3 se uloží zákaz činnosti od šesti měsíců do jednoho roku.
§ 125c odst. 7:
§ 125h odst. 1 písm. c):
Obecní úřad obce s rozšířenou působností bezodkladně po zjištění nebo oznámení přestupku vyzve provozovatele vozidla, s nímž došlo ke spáchání přestupku, k uhrazení určené částky, pokud porušení je možné projednat uložením pokuty v blokovém řízení.
Podle mě je výzva k uhrazení určené částky nezbytný předpoklad předcházející zahájení SprDel: nepošlou-li výzvu k uhrazení určené částky, nemohou zahájit SprDel. V tomto případě výzvu poslat nemohli, protože to nejde projednat v blokovém řízení. Nedávno jsem též viděl rozhodnutí krajského úřadu o tom, že zaslání výzvy k uhrazení je nezbytný předpoklad zahájení SprDel, bez něhož dojde k porušení zákona. Bohužel se mi to teď nedaří dohledat.
Jsou na to ale i opačné názory, podle kterých SprDel zahájit mohou i bez výzvy.
« Odpověď #2 kdy: 29 červenec 2014, 13:03:41 »
Děkuji za odpověď. Pokud vycházím pouze z toho, co jste mi v odpovědi napsal a zvýraznil:
"§ 125h odst. 1 písm. c):
Obecní úřad obce s rozšířenou působností bezodkladně po zjištění nebo oznámení přestupku vyzve provozovatele vozidla, s nímž došlo ke spáchání přestupku, k uhrazení určené částky, pokud porušení je možné projednat uložením pokuty v blokovém řízení."
Dle mé logiky (bez právní praxe) mi z toho spíše vychází, v tomto případě jednoduše nemusí "bezodkladně vyzvat provozovatele vozidla k uhrazení určené částky", aby neposílali odpustkové dopisy řidičům (provozovatelům), které mohou stáhnout o řádově větší pokuty v rámci SPRDELe.
Ještě jsem v různých zdrojích našel možnost "dopravní nehody". Jaké máte zkušenosti s touto argumentací? Stačilo by tedy v odporu napsat něco ve smyslu:
"Uvedené jednání vykazuje znaky přestupku, ale porušení pravidel mělo za následek dopravní nehodu. Proto provozovatel vozidla za správní delikt neodpovídá podle zákona 361/2000 sb. §125f (2) bod c)"
Shodou okolností je auto čerstvě podřené, tak by byla možnost i nějaké fotodokumentace.
Čistě ze zvědavosti, pokoušel se někdo postavit argumentaci na níže uvedeném?
« Odpověď #3 kdy: 29 červenec 2014, 15:12:52 »
Citace: jkraus222 29 červenec 2014, 12:25:28
Podle mě je výzva k uhrazení určené částky nezbytný předpoklad předcházející zahájení SprDel: nepošlou-li výzvu k uhrazení určené částky, nemohou zahájit SprDel.
Vyplývá toto z něčeho?
V zákoně jsem nic takového nenašel.
O zaplacení určené částky mluví §125h, ale tam jde o ten přestupek, ne o SprDel.
Při splnění vyjmenovaných podmínek úřad pošle výzvu k uhrazení určené částky. Když provozovatel nezaplatí pokračuje v řešení přestupku. A pak teprve následuje SprDel.
« Odpověď #4 kdy: 29 červenec 2014, 15:59:48 »
Citace: harvist 29 červenec 2014, 13:03:41
Ještě jsem v různých zdrojích našel možnost "dopravní nehody". Jaké máte zkušenosti s touto argumentací?
Já jsem jim do jednoho odvolání napsal, že se nehoda stala a doložil jsem to 2 roky starými fotkami svého nabořeného auta Ale za měsíc prekluze a byl to takový rozstřel, že tady se rozhodnutí skoro určitě nedočkáme http://30kmh.cz/index.php?action=dlattach;topic=544.0;attach=192 Každopádně bych to ale jako argument použil až v odvolání proti rozhodnutí, ne v odporu.
To uvádím běžně jako analogii, ale na to standardně odpovídají, že se toto ustanovení neužije.
« Odpověď #5 kdy: 29 červenec 2014, 16:15:31 »
Citace: 2M 29 červenec 2014, 15:12:52
Ze zákona přímo ne, ale obecně neustále argumentují tím, že se SprDel uplatní pouze na "bagatelní přestupky", což překročení rychlosti o 40 km/h v obci a více, respektive přestupky, za které je zákaz činnosti, nejsou. Tuším, že to bylo i v důvodové zprávě k novele zákona, ale nechce se mi to hledat.
Viz např. Metodika na str. 7: http://30kmh.cz/index.php?action=dlattach;topic=636.0;attach=315
Jelikož účelem a smyslem předmětné právní úpravy je rychlé a neformální vyřízení – postih řidičů za méně závažné přestupky proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, které byly zaznamenány zpravidla automatizovanými systémy nebo i jiným způsobem, neumožňujícím okamžité zjištění a ověření totožnosti řidiče vozidla, a které by zpravidla bylo možné na místě vyřídit blokovou pokutou, je třeba v dotčeném správním řízení věnovat zvýšenou pozornost věcné stránce a upřednostnit ji před stránkou formální, zejména pak nepřipustit ryze obstrukční argumenty.
A mám tady jedno čerstvé rozhodnutí Krajského úřadu Plzeňského kraje:
"... Následně však odvolatel jako provozovatel předmětného vozidla nebyl vyzván k uhrazení stanovené částky v souladu s ust. § 125h odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů a bylo zahájeno řízení o správním deliktu dle ust. § 125f odst. 1 téhož zákona. Zdejší odvolací správní orgán se však s tímto postupem ve věci neztotožňuje, přičemž k tomuto uvádí, že institut objektivní odpovědnosti provozovatele motorového vozidla za dodržování předpisů řidičem tohoto vozidla je postaven nejen na tom, že musí být plně prokázáno, že k protiprávnímu jednání v daném případě došlo a toto protiprávní jednání má znaky přestupku, ale dále též zahájení řízení o správním deliktu musí předcházet zaslání výzvy provozovateli k uhrazení určené částky. Zdejší odvolací správní orgán k tomuto konstatuje, že v případě, kdy k zaslání výzvy provozovateli vozidla nedojde, jedná se o vadu řízení, neboť nebyly splněny samotné podmínky pro zahájení řízení o správním deliktu. Zdejší odvolací správní orgán k tomuto dále uvádí, že s ohledem na tuto vadu řízení je na místě napadené rozhodnutí zrušit..."
Jasně, je to jen rozhodnutí jednoho krajského úřadu a v zásadě to nic neznamená, nicméně argumentovat se tím dá
« Odpověď #6 kdy: 29 červenec 2014, 17:58:39 »
Ovšem není to písm. f) bod 2...
Když s tím uspějete u soudu, pošlu lahev. Jinak viz http://30kmh.cz/index.php?topic=619.msg3249#msg3249
« Odpověď #7 kdy: 30 červenec 2014, 13:50:49 »
Moc hezké odvolání, děkuji za sdílení Ve Vašem případě se však jedná o přestupkové řízení s fyzickou osobou. V našem případě se jedná o firmu, je tedy možné se o toto ustanovení opřít (není třeba jej využívat pouze jako analogii)? Jakou argumentací se úřad s tímto vypořádá? Každopádně podáme odpor a začneme pracovat na odvolání.
« Odpověď #8 kdy: 31 červenec 2014, 10:33:22 »
Citace: harvist 30 červenec 2014, 13:50:49
Podle mě budou u právnické osoby argumentovat tím, že se § 125e vztahuje pouze na správní delikty uvedené pod § 125d, což správní delikt podle § 10 odst. 3 není. Ale lze zkusit i tuto argumentaci, proč ne. Jen je otázka, jak budete případně prokazovat to vynaložení veškerého úsilí - kromě svědectví o poučení řidiče mě nic dalšího nenapadá
« Odpověď #9 kdy: 31 červenec 2014, 11:49:25 »
pravidelný školení řidičů se by se dalo taky použít
« Odpověď #10 kdy: 31 červenec 2014, 17:41:43 »
Citace: Sadra17 31 červenec 2014, 11:49:25
Na to se u nás bohužel nehraje, nicméně nějaký zápis s docházkou ze schůze, kde zaměstnancům říkáme, že se služebními auty se musí jezdit podle předpisů by se dal určitě vykouzlit Počkáme nyní na odpověď, pak tohle v odvolání určitě rozvedeme, společne s nehodou a argumentací ohledně nemonožti stíhat správním deliktem přestupek, který se nedá řešit blokově.
« Odpověď #11 kdy: 31 červenec 2014, 17:53:54 »
Citace: harvist 29 červenec 2014, 11:00:18
Na firemní vůz nám přišel příkaz o uložení pokuty v rámci SPRDELe (5000,- + 1000,- za správní řízení). Tomu předcházela výzva k podání vysvětlení provozovateli vozdidla a následná odpověď jednatele, že odmítá podat vysvětlení (aby nepřišel o papíry)
Co byl první papír který přišel. Výzva k podání vysvětlení majiteli vozidla kdo řídil (tedy klasický přstupek - což by v tomto případě mělo být správně), nebo to byla výzva k zaplacení určené částky současně s možností nabonzovat řidiče (SPRDEL - což by značilo procesní chybu protože 41 nad limit nelze projednat v sprdeli)?
To je totiž podstatné pro následující děj.
« Odpověď #12 kdy: 05 Srpen 2014, 13:43:41 »
První přišla výzva provozovateli vozidla k podání nezbytného vysvětlení (tedy ne klasický odpustkový dopis s určenou částkou). Nicméně na poslední stránce je poučení a formulář s možností nabonzovat řidiče. Přikládám i scan, aby to bylo jasnější. Jedná se o výzvu číslo dvě, na první jsme neragovali vůbec (byli jsme mimo ČR), nicméně obsah je kromě hlavičky totožný.
« Odpověď #13 kdy: 05 Srpen 2014, 14:18:52 »
Já se dost divím, že zvládli poslat výzvu (druhou) již dva měsíce po údajném přestupku. Z Magistrátu mi výzvy chodí standardně s 4-6 měsíčním zpožděním, ty úspěšně ignoruji, a poté už nikdy nic. Jsou na mne napsaná dvě auta (jako na fyzickou osobu), a u obou značek je to stejné. Jedna výzva dokonce přišla snad až měsíc před prekluzí přestupku
To to Magistrát zkouší na firmy nějak jinak, protože je větší šance z toho něco vytřískat, nebo o co jde?
« Odpověď #14 kdy: 05 Srpen 2014, 23:40:01 »
Citace: Rudá Zmije 05 Srpen 2014, 14:18:52
Já se dost divím, že zvládli poslat výzvu (druhou) již dva měsíce po údajném přestupku. Z Magistrátu mi výzvy chodí standardně s 4-6 měsíčním zpožděním...
To už teď neplatí. Mně jich sice chodí podstatně méně než dřív, zato od května standardně cca do 3 týdnů. Dřív se tam také střídalo dokola jen pár jmen, kdežto teď je pod výzvou pokaždé uvedeno jiné jméno. Podle mě tedy nabrali spoustu lidí na rozesílání výzev, protože pokud 80 % lidí zaplatí, tak se jim to neskutečně vyplatí (ale asi byl nábor jen čistě na tuto nádeničinu, nějaké zrychlení samotných řízení nepozoruji a stále platí, že v Praze to stačí ignorovat a už se nic nestane. Lidi na řešení spících ovcí tedy zjevně nemají).