Source: http://kraken.slv.cz/3As9/2009
Timestamp: 2018-09-19 10:00:26+00:00
Document Index: 23942160

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 36', '§ 15', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

3As9/2009
3 As 9/2009-254
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. F., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Ortmanem, CSc., advokátem se sídlem ©panielova 1267, Praha 6, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2006, è. j. 84891/2006/KUSK/O®P-V-©e, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Ing. J. K., 2) J. H., o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 12. 2008, è. j. 5 Ca 324/2008-205,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2006, è. j. 84891/2006/KUSK/O®P-V-©e. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a zúèastnìné osoby 2 a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Hoøovice, odboru výstavby a ¾ivotního prostøedí ze dne 19. 4. 2006, è. j. Výst. 10730/05-Dh, kterým prvoinstanèní správní orgán povolil Ing. J. K. 1) podle § 8 odst. 1 písm. a) bodu 1. vodního zákona odbìr povrchových vod ze vzduté hladiny Èerveného potoka novým odbìrným objektem pøes stávající náhon do stávajícího rybníka v osadì Mrtník v mno¾ství max. 3 l/s, max. 94600 m3/rok; 2) podle § 8 odst. 1 písm. a) bodu 2. vodního zákona nakládání s povrchovými vodami-jejich vzdouvání a akumulaci na místì Èervený potok ø. km 19,547, k. ú. Chaloupky, okres Beroun, p. è. 620/9 pøi zachování minimálního prùtoku Qmin v korytì Èerveného potoka 0,019 m3/s; 3) ulo¾il podle § 36 odst. 3 vodního zákona povinnost mìøit vizuálnì minimální zùstatkový prùtok takto: pøi minimálním prùtoku od koryta pod jezem hladina v jezové zdr¾i dosahuje kóty pevné pøelivné hrany jezu. Pøi tomto stavu pøepadá voda pøes hradidla okna ve støední èásti jezu paprskem vý¹ky 0,05 m, co¾ odpovídá právì prùtoku Qmin = 0,019 m3/s; 4) vydal stavební povolení podle § 15 vodního zákona ke stavbì vodního díla Stavba jezu na Èerveném potoce na pozemcích p. è. 644/8, 620/9, 656 (PK 403) k. ú. Chaloupky a p. è. 618 k. ú. Hvozdec v èlenìní na Objekt 1-Jez s napou¹tìcím objektem a Objekt 2-Náhon. Základní parametry jezu: druh pevný s hraditelným oknem ve støední èásti, vý¹ka 0,7 m atd.; 5) rozhodl podle § 61 odst. 5 vodního zákona o zaøazení stavby do kategorie technicko-bezpeènostního dohledu IV.; 6) rozhodl, ¾e námitkám úèastníkù øízení, paní J. H. a pana J. F., týkajícím se obavy z mo¾nosti pøípadného ohro¾ení majetku na pravém bøehu Èerveného potoka pøi velké vodì v dùsledku stavby jezu se nevyhovuje.
V projednávané vìci se jedná o v poøadí druhý rozsudek Mìstského soudu v Praze poté, co byl jeho rozsudek ze dne 3. 10. 2007, èj. 5 Ca 323/2006-121, zdej¹ím soudem zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto upou¹tí od podrobné rekapitulace skutkového stavu, který je obìma úèastníkùm, jako¾ i zúèastnìným osobám znám, a v dal¹ím se zamìøuje pouze na právní názor, jím¾ byl Mìstský soud v Praze zru¹ovacím rozsudkem zavázán, resp. na následné øízení pøed Mìstským soudem v Praze.
Rozsudkem ze dne 24. 9. 2008, è. j. 3 As 14/2008-178, ulo¾il Nejvy¹¹í správní soud Mìstskému soudu v Praze odstranit pochybnosti vyplynuv¹í z konfrontace projektové dokumentace Ing. K. s posudkem TBD a. s. napø. výslechem zpracovatele pøedmìtné projektové dokumentace. Otázky mìly podle Nejvy¹¹ího správního soudu smìøovat k získání vysvìtlení, co vedlo zpracovatele k návrhu zkrácení pøelivné hrany jezu o více ne¾ 11 m oproti závìrùm posudku, nakolik mù¾e být tento návrh stále je¹tì s posudkem TBD a. s. v souladu, nakolik byla respektována v¹echna doporuèení a podmínky stanovené posudkem pro stavbu obecnì (opevnìní koryta v místì návratu vybøe¾ené vody do koryta) a pro stavbu s krat¹í pøelivnou hranou ne¾ doporuèenou zvlá¹tì, resp. nakolik mohou být posléze uvedená kompenzaèní opatøení pøi tak výrazném zkrácení pøelivné hrany je¹tì efektivní. Byla-li pak projektová dokumentace Ing. K. oznaèena za rozpornou s technickými normami mimo jiné proto, ¾e navrhovala délku pøelivné hrany 4,5 m, byla podle Nejvy¹¹ího správního soudu na místì otázka, nakolik je s technickými normami v souladu projekt stavby s pøelivnou hranou o pouhých 30 cm del¹í. Podle výsledkù dokazování mìl pak Mìstský soud v Praze rozhodnout, zda se odli¹nosti mezi uvedenými dokumenty a z nich plynoucí pochybnosti o souladu projednané dokumentace s obecnì závaznými právními pøedpisy podaøilo vysvìtlit, resp. odstranit, nebo je-li na místì napadené správní rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl. Pøi ústním jednání vyslechl Ing. J. K., zpracovatele projednávané projektové dokumentace. Jez byl podle nìj situován co nejvý¹e, aby byla zaji¹tìna smìrová návaznost v toku. Byl proveden tak, aby minimálnì ovlivòoval prùtoky a hladiny, zejména pøi povodòových situacích. Na rozdíl od pøedchozích návrhù byla konstrukce pøelivu tvarována jako zaoblený betonový práh, který minimalizuje vliv na zú¾ení proudu. Délka pøelivné hrany je 4,8 m, zapoèíst je v¹ak tøeba pøelivnou hranu pøes hrazení støedního hraditelného okna o délce 1,2 m. Do pøelivné hrany patøí i boèní pilíøky, které pøevy¹ují pøelivnou hranu o 10 cm, celková délka pøelivné hrany je tak 8,3 m. Koryto se navíc v profilu jezu nezu¾uje ¾ádnými boèními pilíøi, ale lichobì¾níkové stìny umo¾òují roz¹íøení, tak¾e v úrovni levého bøehu, který je ni¾¹í, má u¾ ¹íøka koryta 10,10 m. S cílem zajistit maximální ochranu objektu na pravém bøehu nebyl umìle zvy¹ován levý bøeh. Tím je zaji¹tìno, ¾e korytem i v profilu jezu bude pøevedena jakákoli vy¹¹í hladina nebo voda pøi vìt¹ích prùtocích.
Podle Ing. K. postaèí zajistit kapacitu profilu jezu na pìtiletou vodu, vìt¹í prùtoky mají mo¾nost odtékat a protékat inundaèním územím, které tvoøí lesní a luèní pozemky na levém bøehu. Tyto kapacitnì pomohou pøevést povodòový prùtok a zvý¹it ochranu pravého bøehu. Pravý bøeh je zpevnìn kamennou rovnaninou v trase kolem stavení v pravém bøehu, tj. pod jezem. Ten je stavebnì opevnìn. Levý bøeh naproti tomu není ani v souèasné dobì ¾ádným zpùsobem stavebnì opevnìn, a to právì proto, ¾e se jedná o pøirozený tok a i pøi souèasných situacích bude docházet k vymílání nebo k erozím na levém bøehu. Zvý¹ení levého bøehu a zaji¹»ování kapacity koryta na vy¹¹í ne¾ pìtiletou vodu je technicky mo¾né, ale sni¾uje se tím míra bezpeènosti pravého bøehu, proto¾e stejný prùtok projde pøi vy¹¹í hladinì.
I v souèasné dobì bez jezu pak dochází k erozi levého bøehu, proto¾e v úseku toku pod jezem kolem nemovitosti v pravém bøehu tvoøí koryto potoka mírný pravotoèivý zákrut, kde se erozní úèinek soustøedí do levého bøehu. Jestli¾e pøi povodòových prùtocích dojde k vybøe¾ení vody do levého bøehu, nebude podle Ing. K. dùsledek návratu té èásti prùtoku protékajícího inundaèním územím do koryta potoka dramatický, proto¾e hlavní èást proudu protéká vlastním korytem. Jez prùtoku hlavním korytem nebrání, tak¾e hlavní èást proudu pùjde korytem a bude odstøedivou silou tlaèena k levému bøehu. Proti tomu pùjde men¹í èást prùtoku vracející se z levobøe¾ní inundace zpìt do koryta.
K dotazu soudu, proè nebyl pou¾it údaj prùtoku na øíèním kilometru 19,547, kde má být jez postaven, ale údaj na ø. km 19,900 u hráze Záskalská, Ing. K. uvedl, ¾e stanièní neboli øíèní kilometrá¾ není jednoznaèný údaj ve v¹ech podkladech a dokumentacích k toku, proto pova¾oval za vyhovující objednat u Èeského hydrometeorologického ústavu hydrologická data k jednoznaènì definovanému profilu a tím je profil hráze Záskalská. Odchylka v hydrologických podkladech od profilu, který by zadával, tj. o 300 m ní¾e po toku, je podle nìj zanedbatelná s ohledem na to, ¾e povodí tvoøí 300 m toku a úzké sevøené údolí. Rozdíl v plo¹e povodí k profilu Záskalská a profilu navrhovaného jezu je men¹í ne¾ 2 %. Zmìna hydrologických údajù men¹í ne¾ 2 % pak neovlivní podstatnì údaj o n-letých povodních, zvlá¹» kdy¾ hydrologické údaje o n-letých povodních jsou tøetí tøídy spolehlivosti, kde je rozptyl pøedpokládaný samotným zpracovatelem hydrologických údajù 30 a¾ 40 %.
K dotazu soudu ohlednì údaje v posudku TBD a. s., podle kterého Q100 = 36,5 m3, zatímco projektová dokumentace vychází z údaje Q100 = 30,5 m3, Ing. K. uvedl, ¾e ka¾dý zpracovatel projektové dokumentace je povinen respektovat aktuální hydrologické údaje Èeského hydrometeorologického ústavu (platnost hydrologických údajù byla podle norem pìt let). Proto¾e v podkladových materiálech, jako¾ i v posudku se pracuje s hydrologickými údaji z bøezna 2000, zatímco projekt se zpracovával v roce 2005, objednal Ing. K. pro zpracování projektu aktuální hydrologické údaje (pøíloha è. 17).
K dotazu soudu, nakolik byla splnìna podmínka posudku TBD a. s. ohlednì opevnìní koryta v místì návratu vybøe¾ené vody do koryta, Ing. K. uvedl, ¾e opevnìní levého i pravého bøehu provedl v rozsahu nezbytnì nutném, aby vlivem erozního úèinku proudící vody nedocházelo k naru¹ení statiky a bezpeènosti jezové konstrukce. Místo návratu vody z inundaèního území není øe¹eno. Pravý bøeh opevnìn je, jez navazuje na stávající opevnìní v èásti, která prochází kolem nemovitosti na pravém bøehu. Jak vyplývá z projektu, vliv vlastní konstrukce jezu na prùbìh hladin v korytì se týká pouze bezprostøedního okolí nad a pod jezem. V ostatních úsecích je prùbìh hladin toto¾ný jak v pøípadì existence jezu, tak i v pøípadì souèasného stavu bez jezu.
Podmínka posudku TBD a. s., ¾e dojde k dostateènému zavázání jezového tìlesa na levé i pravé stranì, je splnìna. Proti prùsakové èinnosti, která by mohla být zpùsobena nedostateèným zavázáním jezové konstrukce do bøehù, je v projektu navr¾eno zata¾ení ¾eber do bøehu je¹tì dva metry za bøehovou hranou.
K podmínce dostateèného opevnìní bøehù a dna koryta pod objektem jezu Ing. K. uvedl, ¾e opevnìní dna je øe¹eno balvanitým záhozem. Opevnìní dna je prota¾eno v pravém bøehu a¾ do úrovnì nad hladinu stoleté vody, v levém bøehu je stejným zpùsobem zpevnìn jak svah bøehu, tak i bøeh za bøehovou hranou. Toto opevnìní je provedeno do vzdálenosti nejménì 10 m za vlastní pøelivnou hranou, co¾ je dostateèné pro zaji¹tìní stability jezové konstrukce a nejbli¾¹ího okolí.
K dotazu zástupce ¾alobce, zda délka pøelivné hrany 8,3 m ochrání pøed povodnìmi vìt¹ími ne¾ pìtiletá voda, Ing. K. uvedl, ¾e jez není protipovodòové opatøení a nebyl navr¾en a projektován, aby chránil pøed povodnìmi. Byl projektován za jiným úèelem, ov¹em souèasnì tak, aby nedo¹lo k ohro¾ení pravého bøehu potoka, resp. aby nestì¾oval souèasný stav ochrany pravého bøehu pøi prùtoku vodou Q100.
Podle zástupce ¾alovaného ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádné konkrétní dùkazy na podporu svého tvrzení, ¾e stavba není bezpeèná. Posudek Ing. Ch. je podle jeho názoru pouze volnou úvahou doplnìnou ¹ipkou, která neobsahuje ¾ádné výpoèty, nebere v úvahu proudìní vody a drsnost povrchu.
Mìstský soud v Praze úvodem vlastního posouzení konstatoval, ¾e celková délka pøelivné hrany je (pøi zapoètení hraditelného okna a pilíøkù) 8,3 m, lichobì¾níkový tvar stìn jezu pak umo¾òuje v úrovni levého bøehu roz¹íøení dna koryta na 10,10 m. Následnì se Mìstský soud v Praze zamìøil na otázku splnìní podmínek stanovených posudkem TBD a. s. pro pøípad, kdy navr¾ená délka pøelivné hrany bude krat¹í ne¾ 16 metrù. Tìmito podmínkami je 1) ¾e jezový profil pøevede Q100 a hladina nevystoupí na úroveò pravého bøehu, 2) dostateèné zavázání jezového tìlesa na pravé i levé stranì, 3) dostateèné opevnìní bøehu a dna koryta pod objektem jezu a 4) utlumení kinetické energie pøepadající vody. V¹echny uvedené podmínky shledal Mìstský soud v Praze splnìnými.
Z kapitoly 6.4 projektové dokumentace vyplývá, ¾e kapacita jezu je navr¾ena na Q5, ¾alobce pøitom namítal, ¾e souèasná kapacita koryta do vybøe¾ení na levém bøehu je Q20. U ústního jednání Ing. K. vysvìtlil, ¾e levý bøeh nebyl zámìrnì zvý¹en, aby vìt¹í prùtoky mohly odtékat a protékat inundaèním územím. Zvý¹ením levého bøehu by sice bylo zaji¹tìno pøevedení vy¹¹ího prùtoku, sní¾ilo by v¹ak bezpeènost pravého bøehu. Pokud jde o výkres Ing. Ch., není tento mo¾né pova¾ovat za kvalifikovaný dùkaz, který by závìry Ing. K. zpochybnil. Soud tak vzal za splnìnou podmínku posudku TBD a. s., ¾e povodòové prùtoky budou v místì objektu pøevádìny inundaèním územím na levém bøehu.
Dostateèným soud shledal rovnì¾ vysvìtlení Ing. K. k námitkám týkajícím se údajù Q100 (30,5 m3/s, namísto 36,5 m3/s) a umístìní mìøení hodnoty prùtokù (zda v ø. km 19,547 èi ø. km 19,900). Správnost projektové dokumentace v èásti dovozující, ¾e vlivem stavby jezu nedojde k pøelití pravého bøehu ani pøi prùtoku Q100, tak nebyla podle soudu vyvrácena ani kvalifikovanì zpochybnìna. Soud proto shledal splnìnou podmínku 1) posudku TBD a. s.
Stejnì tak podmínky 2) a 4) posudku jsou podle soudu splnìny, nebo» jezové tìleso bude dostateènì zavázáno (zata¾ení ¾eber do bøehu 2 metry za bøehovou hranou) a kinetická energie utlumena (balvanitá rovnanina prolitá betonem). Konkrétní námitky k této otázce nebyly ¾alobcem vzneseny.
Splnìna je nakonec i podmínka 3) posudku TBD a. s. Opevnìní dna za jezovou konstrukcí je v pravém bøehu prota¾eno a¾ do úrovnì nad hladinou stoleté vody, v levém bøehu jsou zpevnìny jak svahy bøehù, tak i bøeh za bøehovou hranou. Opevnìní je dle projektu provedeno nejménì 10 m za vlastní pøelivnou hranou, co¾ je dostateèné pro zaji¹tìní stability jezové konstrukce a koryta v bezprostøední blízkosti za jezem. Podle Ing. K. je pravý bøeh jezem ovlivnitelný asi 15 metrù, v tomto rozsahu je v¹ak ji¾ nyní opevnìn. V rozsahu uvedeném v projektové dokumentaci bude zpevnìn novì, aby bylo jisté, ¾e zpevnìní je bezpeèné. Zpevnìn bude i levý bøeh.
Co se týká zpevnìní bøehu v místech, kde voda stéká z inundaèního území zpìt do koryta, jedná se podle Ing. K. o levý bøeh, pøitom neexistuje jednoduchá metoda, která by vypoèetla, v jakých místech se bude voda vracet. Levý bøeh podle Ing. K. není tøeba opevòovat, nebo» se jedná o pøirozené koryto nacházející se v záplavové oblasti, kde i v souèasné dobì dochází k erozím. Posudek TBD a. s. pak po¾aduje zpevnìní bøehu koryta v místech, kde voda stéká z inundaèního území zpìt do koryta v pøípadì potøeby. Ing. K. takovou potøebu neshledal, pøièem¾ dùvody, o které tento závìr opøel, se soudu jeví logické.
Podle názoru Mìstského soudu v Praze je tøeba zohlednit rovnì¾ skuteènost, ¾e stavba jezu není protipovodòovým opatøením, jak na to poukázal Ing. K. pøi ústním jednání. Projektová dokumentace øe¹í zpevnìní koryta a bøehù toku v rozsahu, který je stavbou ovlivnìn, nikoli tedy ve vzdálenosti, kde ji¾ prùbìh hladin stavbou jezu ovlivnìn není. Toto je dle mínìní soudu v souladu s ustanoveními vodního zákona a vyhlá¹ky è. 590/2002 Sb.
Návrhu na doplnìní dokazování výslechem Ing. Ch. Mìstský soud v Praze nevyhovìl. Ing. Ch. se k projektové dokumentaci vyjádøil ve Vodohospodáøském posouzení ze záøí 2006. Jeho tvrzení, ¾e po vybøe¾ení vody do levého bøehu nedojde k rozlivu, ale voda se krátkým obloukem vrátí a zaène proces meandrování bøehù, nebylo kvalifikovanì dolo¾eno. K tvrzení, ¾e stavba zhor¹í odtokové pomìry, nebo» sní¾í kapacitu koryta z dne¹ních Q20 na Q5, soud odkázal na výpovìï Ing. K., z ní¾ plyne, ¾e zaji¹tìní kapacity koryta na vy¹¹í ne¾ pìtiletou vodu znamená ve svém dùsledku sní¾ení ochrany pravého bøehu. Dal¹í tvrzení, ¾e zvolená délka pøelivné hrany neplní po¾adavky bezpeènosti, není dolo¾eno ani podlo¾eno bli¾¹í argumentací. Podle soudu by výpovìï Ing. Ch. k posouzení zkoumané otázky souladu projektové dokumentace s posudkem TBD a. s. nepøispìla.
Soud proto ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zamítl jako nedùvodnou.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) opìt kasaèní stí¾ností, ve které se dovolává dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tj. nesprávného posouzení právní otázky soudem a vad øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, resp. ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it.
Pochyby stì¾ovatele o správnosti rozhodnutí ¾alovaného nebyly vyvráceny. Podle jeho názoru bude dále docházet k ohro¾ení a mo¾nosti znièení jeho majetku. Nesouhlasí s argumentací Ing. K., podle které není Q100 jednoznaèný údaj, ani s jeho zpochybòováním údajù hydrometeorologického ústavu, èi jeho tvrzeními, ¾e neøe¹il protipovodòovou ochranu, ¾e zaji¹tìní ochrany pøed pìtiletou vodou je dostateèné, resp. ¾e pravý bøeh je zaji¹tìn. Tato jsou podle stì¾ovatele v pøímém protikladu s dosavadním vývojem a stavy pøi jednotlivých povodních. Realizací stavby dojde ke zhor¹ení bezpeènosti pøi prùtoku vody. Povolení stavby povede ke shroma¾ïování vody, jejímu nadtékání a následné nezvládnutelné vodní kalamitì.
Pøi vybøe¾ení se bude voda vracet do koryta, co¾ bude mít za následek podemletí nezabezpeèeného pravého bøehu a jeho zøícení. Pøesnì takový byl prùbìh povodnì v roce 1995, kdy do¹lo k velkým ¹kodám na nemovitostech. Jez v ø. km 19.547 není bezpeèný, naopak je zdrojem nebezpeèí pøi povodni, nebo» levý bøeh je zde mimoøádnì nízký, nestabilní a podmáèený. Pokud by si stavebník postavil jez jen o 50 m vý¹e proti smìru toku, je toto místo hluboké a nedo¹lo by k ohro¾ení majetku, pøípadnì zdraví osob.
Nadále pak není splnìna podmínka rozhodnutí Mìstského úøadu Hoøovice ze dne 21. 5. 2001, podle ní¾ musí být stavba navr¾ena tak, aby zabezpeèovala prùtok vody v rozsahu kapacity koryta potoka. Tato kapacita je vy¹¹í ne¾ Q100 = 41,52 m3/s. Toto rozhodnutí nebylo stì¾ovateli doruèeno, nemohl uplatnit právo úèastníka vyjádøit se v øízení, být informován o prùbìhu øízení a proti rozhodnutí podat opravný prostøedek. Jez pøevede jen Qø = 8,1 m3/s, a návrh stavby tak nezabezpeèuje prùtok vody v rozsahu kapacity koryta nad stavbou, tj. Q100 = 36,5 m3/s.
Stì¾ovatel zopakoval, ¾e jez má mít pøelivnou hranu v délce 16 m, nejsou splnìny podmínky dostateèného opevnìní bøehu i koryta pod objektem jezu ani tlumení kinetické energie. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e jez nesmí nikoho ohro¾ovat. Stì¾ovatel trvá na svém stanovisku, ¾e projektová dokumentace neodpovídá posudku TBD a. s. a ¾e parametry navr¾ené stavby nejen ¾e nezvý¹í bezpeènost zdraví, ¾ivota a majetku obèanù, ale bude pùsobit opaènì.
Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Zúèastnìná osoba 2 se vyjádøila ke kasaèní stí¾nosti pøípisem ze dne 18. 5. 2009. S obsahem kasaèní stí¾nosti plnì souhlasí. Stavba jezu sní¾í kapacitu koryta, a tím i odtokové pomìry pøi pøevádìní povodòové vody, bude docházet ke ¹kodám na sousedících nemovitostech a bude ohro¾en ¾ivot a zdraví. Projektová dokumentace Ing. K. je chybná, vychází z údajù v ø. km 19,000 VD Záskalská a výpoèty prùtokù tak nejsou pravdivé. Délka pøelivné hrany musí být 13,2 m, jak navrhuje Ing. Ch.
Zúèastnìná osoba 2 dále uvedla, ¾e v souèasnosti je zvy¹ována kapacita Vodního díla Záskalská, co¾ pova¾uje za správné, patøièná pozornost by v¹ak podle jejího názoru mìla být vìnována rovnì¾ jezu Kubricht, který pøímo ohro¾uje rodinný dùm stì¾ovatele, jako¾ i dal¹í nemovitosti, vèetnì rodinného domu zúèastnìné osoby 2. Zúèastnìná osoba 2 proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
Úvodem nutno pøedeslat, ¾e hranice pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem se v tomto stadiu øízení omezují na posouzení: 1) zda Mìstský soud v Praze respektoval závazný právní názor vyslovený v jeho zru¹ovacím rozsudku a 2) zda na základì doplnìného dokazování uèinil zji¹tìnému skutkovému stavu odpovídající právní závìry. Souèasnì je tøeba konstatovat, ¾e samotným textem kasaèní stí¾nosti neposkytl stì¾ovatel zdej¹ímu soudu témìø jakýkoli prostor takto vymezený pøezkum realizovat, nebo» kasaèní námitky se omezují dílem na opakování ji¾ døíve uplatnìných tvrzení (stavba jezu zhor¹í bezpeènost nemovitosti v jeho vlastnictví, vhodnìj¹í by bylo umístìní alespoò o 50 m vý¹e proti smìru toku, jez má mít pøelivnou hranu 16 m, projektová dokumentace neøe¹í opevnìní koryta a bøehu pod objektem jezu, není utlumena kinetická energie), dílem na urèité matení pojmù (kapacita koryta potoka bez jezu je vy¹¹í ne¾ Q100...). Relevantní informace vèetnì argumentace odporující závìrùm Ing. K. jsou pak obsahem oponentního posudku Ing. Ch., jen¾ stì¾ovatel pøedlo¾il spolu s kasaèní stí¾ností. Tento posudek v¹ak nemìl Mìstský soud v Praze v dobì svého rozhodování k dispozici, a nemù¾e mu být tudí¾ kladeno k tí¾i, ¾e se s argumentací zde uvedenou nevypoøádal a z tohoto hlediska posuzovat zákonnost jeho rozhodnutí.
Z doplnìného dokazování zejména vyplynulo, ¾e celková zapoèitatelná délka pøelivné hrany je 8,3, pota¾mo 10,10 metrù; ¾e k vybøe¾ení do levého bøehu sice dojde ji¾ pøi Q5, nicménì zaji¹tìní koryta potoka na vy¹¹í ne¾ pìtiletou vodu by vedlo spí¹e ke zvý¹ení nebezpeèí ohro¾ení stì¾ovatelovy nemovitosti ne¾ naopak. I v pøípadì vybøe¾ení vody zùstane podle Ing. K. vìt¹ina prùtoku vedena korytem potoka, proto pøípadný návrat této vody do koryta nebude podle jeho názoru dramatický. Hlavní proud v korytì náraz vracející se vybøe¾ené vody utlumí. Opevnìní je pak projektováno v rozsahu, který je pøímo ovlivnìn stavbou jezu; zavázání jezového tìlesa je podle Ing. K. dostateèné, kdy¾ navrhuje zata¾ení ¾eber do bøehù dva metry za bøehovou hranou.
Na základì takto doplnìných zji¹tìní dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e pochybnosti ohlednì souladu projektové dokumentace s posudkem TBD a. s., resp. obecnì závaznými pøedpisy byly odstranìny. Pøelivná hrana je sice krat¹í ne¾ je posudkem doporuèená délka, v¹echny podmínky posudku pro tento pøípad jsou v¹ak projektovou dokumentací splnìny, nebo» projektant v prùbìhu øízení prokázal, ¾e jezový profil pøevede Q100 ani¾ by hladina vystoupila na úroveò pravého bøehu, ¾e jezové tìleso je dostateènì zavázáno na pravé i levé stranì, ¾e bøeh i dno koryta pod objektem jezu jsou dostateènì opevnìny a ¾e kinetická energie pøepadající vody bude utlumena. S argumentací, o kterou Mìstský soud v Praze své závìry opøel, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a pro struènost na nì v podrobnostech odkazuje. Stì¾ovatel pak sice projevil v kasaèní stí¾nosti nesouhlas s názory Ing. K., jeho argumentace v¹ak nijak nesmìøuje proti dùvodùm, na kterých je odùvodnìní napadeného rozsudku vybudováno.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e Mìstský soud v Praze plnì respektoval závazný právní názor zdej¹ího soudu, vyslechl podrobnì projektanta stavby ke v¹em otázkám, které se jevily jako sporné, a na základì takto doplnìného dokazování (pøi absenci relevantních dùkazù ze strany ¾alobce) uèinil adekvátní právní závìry. Tyto pak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ¾ádným zpùsobem nezpochybnil. Dùvody kasaèní stí¾nosti tedy nejsou opodstatnìné a rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí tvrzenou vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) ani b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou.