Source: http://www.maksumaksjad.ee/modules/smartsection/item.php?itemid=1492
Timestamp: 2020-01-25 09:42:34+00:00
Document Index: 6184293

Matched Legal Cases: ['Riigikohus ', 'Riigikohus ', '§ 33', '§ 15', '§ 15', '§ 15']

Maksumaksja portaal - Eestis polegi pärandimaksu? Lasse Lehis - 2014 > veebruar (nr 2) - EML ajakiri MaksuMaksja
EML ajakiri MaksuMaksja > 2014 > veebruar (nr 2) > Eestis polegi pärandimaksu? Lasse Lehis
Eestis polegi pärandimaksu? Lasse Lehis
Hiljutine Riigikohtu lahend (12.02.2014 otsus kohtuasjas nr 3-3-1-97-13) keeras senise arusaama pea peale. Tuli välja, et erinevalt kinkimisest ei ole pärimine võõrandamistehing, vaid tegemist on õigusjärglusega, mille käigus lähevad pärijale koos asjadega üle ka kõik õigused ja kohustused. Riigikohus pidi kujundama seisukoha küsimuses, kas õigus vähendada tulumaksuga maksustatavat tulu vara soetamismaksumuse võrra on isikuga lahutamatult seotud õigus, nagu näiteks aumärk või kodakondsus. Riigikohus leidis, et ei ole lahutamatult seotud, mis tähendab, et vastupidise erisätte puudumisel läheb soetamismaksumus pärijale üle.
Pikemalt Riigikohtu seisukohtadest vt allpool toodud MTA juhendist.
Riigikohtu lahendi mõjud?
Esimese asjana tuleks selgitada Riigikohtu otsuse mõju nendele maksumaksjatele, kes on deklareerinud tulu ja maksnud tulumaksu. Maksukorralduse seadusest tulenev aegumistähtaeg tagastusnõude esitamiseks on kolm aastat (§ 33). See tähendab, et 2013. aastal saadud tulu ei pea deklareerima, aga varasema kolme aasta (2010, 2011, 2012) eest esitatud tuludeklaratsioone saab parandada. Parandusdeklaratsioon tuleb esitada paberkandjal ning kindlasti tuleb kohe lisada pärandaja soetamismaksumust tõendavad dokumendid (müügileping, maksekorraldused jne), sest ilma nendeta ei võeta kedagi maksuametis jutule. Seega tuleks alustada sellest, et välja selgitada, kui suur soetamismaksumus varal üldse oli ja kas tõendid selle kohta on olemas.
Riigikohtu lahendile järgnenud uudiste ja kommentaaride tulvas tõstatati ka küsimusi, millele me ei leia vastust kohtulahendist ega ka MTA juhendist. Kas ka tulumaksuseaduses sätestatud maksuvabastused lähevad pärijale üle? Eelkõige puudutab see küsimus omandireformi käigus tagastatud või EVP-de eest erastatud vara (vt TuMS § 15 lg 4 p-d 5–81 ja § 15 lg 5 p-d 2, 3 ja 5). Minu vastus oleks, et lähevad küll üle. Kuna pärimine ei ole võõrandamistehing, siis säilitab tagastatud või erastatud vara oma staatuse ka pärija omandis. Selline loogika peaks samuti paremini vastama eesmärgile, et omandireformi käigus saadud vara esimene müük on maksuvaba — siin ei tohiks ju olla vahet, mitmes põlvkond selle vara rahaks teeb.
Mis aga puudutab vara kasutusotstarbega seotud maksuvabastusi (nt elukohana kasutatud kinnisasi, TuMS § 15 lg 5 p 1 või 7), siis tingimus, mis peab olema täidetud vara võõrandamise hetkel, on see, et pärija peab hakkama ise pärandina saadud maja või korterit elukohana kasutama, vastasel juhul kaotab ta maksuvabastuse õiguse. Kui pärandaja oleks oma eluajal lõpetanud maja või korteri elukohana kasutamise ja pärast tükk maad hiljem selle maha müünud, oleks ta samuti pidanud tulumaksu maksma.
Järgmisena tuleks avada diskussioon küsimuses, kas tulumaks kaudse pärandimaksuna on sellisel kujul õigustatud. Kuna Riigikohtu otsusele eelnenud praktika baseerus juhuslikult tekkinud tõlgendusel, ei ole meil tegelikult kunagi toimunud arutelu, kus oleks saanud juhtida tähelepanu mõningale juhuslikkuse momendile pärandi maksustamisel. Asi on selles, et sugugi mitte kõik pärijad maksid tulumaksu. Maksustamine sõltus pärandina saadud vara liigist ja nii pärandaja kui ka pärijate käitumisest. Kinnisvara puhul oli võimalus saada maksuvabastusi, vallasvara müük oli reeglina alati maksuvaba, väärtpaberite müük jällegi alati maksustatud, raha saamine igal juhul maksuvaba. Omaette probleemipundar on maksukohustuste täitmine pärimismenetluse käigus ja täpse ajahetke määramine, millest alates tuleks tulu omistada pärijatele.[1]
Kõige lihtsam viis oleks taastada kunagi 90. aastatel veidi aega kehtinud reegel, mille kohaselt sai maksuvabalt müüa iga kinnisasja, mis oli maksumaksja omandis olnud üle kahe aasta. See peaks olema piisav, et vältida maksuvaba äritsemist, kuid lahendaks samas üsna lihtsalt kõik probleemid rublaajal soetatud või ehitatud kinnisvaraga, mis mingil õnnetul põhjusel ei olnud enne müüki enam elukohana kasutusel. Lugedes teemakohaste uudiste kommentaare, tundub, et „kahe aasta“ reegel paistab igati rahva õiglustundega kokku minevat, sest paljud inimesed paistavad olevat veendunud, et selline reegel kehtib ka praegu. Sarnaseid maksuvabastusi rakendatakse ka paljudes teistes riikides.[2]
Samuti oleme juhtinud tähelepanu, et ka väärtpaberite maksustamine ei pruugi alati nii väga õiglane olla. Juriidiliste isikute aktsiate ja osade turuhinda kujundab nende kasum, mida teatavasti maksustatakse peaaegu kõikides maailma riikides tulumaksuga. Seega kujutab aktsiate või osade müügist saadud tulu maksustamine endast tegelikult kõige ehedamal kujul topeltmaksustamist ning see ongi põhiline argument, miks paljud riigid vabastavad pikaajaliselt hoitud suuremate osaluste müügitulu füüsilise isiku tulumaksust.[3]
Vt lisaks: Maksu- ja Tolliamet: Päritud vara võõrandamisel saadud kasu maksustamine
[1] Selle probleemi kohta pikemalt vt Elina Lass. Suur segadus väikesest muudatusest: lüngad ja vastuolud pärimisega seotud maksualases regulatsioonis. – MaksuMaksja, 2013, 4, lk 18-23.
[2] Vt Rauno Ligi. Eluaseme müügist saadud tulu maksustamise regulatsioonid teistes riikides. – MaksuMaksja, 2009, 9, lk 28-34.
[3] Vt Lasse Lehis, Gaily Kuusik. Väärtpaberitulude maksustamine mujal maailmas ehk Kes vana asja meelde tuletab… – MaksuMaksja, 2010, 8, lk 29-30.