Source: http://kraken.slv.cz/6Azs62/2009
Timestamp: 2018-07-23 02:23:04+00:00
Document Index: 57783427

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§14', '§14', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Azs62/2009
6 Azs 62/2009-133
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: L. A., zastoupené JUDr. Karlem Sochorem, advokátem, se sídlem Na Hradbách 2632/18, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2007, è. j. OAM-1-829/VL-10-11-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2009, è. j. 63 Az 111/2007-95,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 3. 2009, è. j. 63 Az 111/2007-95, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alobkynì, arménská státní obèanka, pøicestovala spolu s man¾elem dne 23. 10. 2007 do Èeské republiky a dne 28. 10. 2007 podala ¾ádost o mezinárodní ochranu. V ¾ádosti uvedla, ¾e je arménské národnosti a ¾e v Arménii nechce ¾ít, nebo» tam mìla problémy kvùli svému synovi A., který finanènì podporoval televizní kanál A1-Plus, následkem èeho¾ ho zaèaly ohro¾ovat nìjaké osoby takovým zpùsobem, ¾e se musel zaèít skrývat a následnì opustit zemi. Pozornost tìchto osob se tak obrátila na ¾alobkyni, kterou sledovaly, ptaly se na syna a vyhro¾ovaly jí, a na jejího man¾ela, kterého dvakrát fyzicky napadly. Proto se ¾alobkynì nakonec rozhodla i s man¾elem z Arménie odjet. V pohovoru pak ¾alobkynì tyto své problémy v zemi pùvodu dále rozvedla. Uvedla pøedev¹ím, ¾e osoby, které je v Arménii pronásledovaly, byly policisté, co¾ z její pøedchozí výpovìdi (¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany èi vlastnoruènì psané dùvody) nevyplývalo.
®alovaný neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Své rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e ¾alobkynì v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjela ve své vlasti èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod. Vzhledem k tomu správní orgán nedospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì je pronásledována pro uplatòování politických práv a svobod ve smyslu § 12 písm. a) zákona o azylu. K posouzení pøíbìhu ¾alobkynì správní orgán vyu¾il zprávu Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických ze dne 6. 3. 2007, o dodr¾ování lidských práv v Arménii za rok 2006 (dále jen Zpráva MZV USA ) a informaci Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ze dne 26. 1. 2007, è. j. 103008/2007-LP (dále jen Informace MZV ÈR ). ®alovaný nejprve posoudil pomìry v Arménii, co se týèe svobody projevu a tisku, k èemu¾ vyu¾il Zprávu MZV USA, ze které vyvodil závìr, ¾e vhledem k tomu, ¾e stanice A1-Plus ji¾ od roku 2003 nemohla vysílat a ovlivòovat tak veøejné mínìní, není pravdìpodobné, ¾e by státní orgány mìly zájem se v takové vìci anga¾ovat. ®alovaný pokraèoval tím, ¾e zpochybnil vìrohodnost výpovìdi ¾alobkynì, a to na základì rozporù mezi výpovìdí ¾alobkynì pøi pohovoru a jí poskytnutými informacemi pøi podávání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» v pohovoru oznaèila osoby, o kterých døíve mluvila jako o neznámých osobách , za policisty. Dal¹í nesrovnalosti ¾alovaný na¹el, kdy¾ porovnal výpovìï ¾alobkynì a jejího man¾ela, který ¾ádal o mezinárodní ochranu spolu s ní, a dospìl k závìru, ¾e výpovìdi obou se odli¹ují natolik, ¾e popírají jakoukoliv mo¾nost spoleèného pro¾itku . ®alovaný dále pøíbìh ¾alobkynì zpochybnil, kdy¾ uvedl, ¾e není mo¾né, aby osoby, na kterých mají státní orgány eminentní zájem, nechaly legálnì a bez potí¾í vycestovat. ®alovaný upozornil také na to, ¾e institut mezinárodní ochrany slou¾í a¾ pro ty pøípady, kdy není mo¾no vyu¾ít institutù vnitrostátní ochrany. Ze zpráv o zemi pùvodu ¾alobkynì navíc vyplývá, ¾e ¾alobkynì mìla mo¾nost po¾ádat o ochranu státní orgány a pøípadnì si stì¾ovat na jejich postup. ®alobkynì tìchto prostøedkù v¹ak nevyu¾ila, nenaplnila tak podmínku vzniku nároku na azyl. Neudìlení doplòkové ochrany pak ¾alovaný zdùvodnil tím, ¾e vzhledem k nevìrohodnosti pøíbìhu ¾alobkynì a faktu, ¾e vycestovala do ciziny legálnì, nepova¾uje ¾alobkyní tvrzené obavy za vìrohodné a opodstatnìné.
®alobkynì brojila proti tomuto rozhodnutí ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, ve které namítala, ¾e správní orgán se v pøedcházejícím øízení dopustil øady pochybení; pøedev¹ím nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, kdy¾ si neopatøil dostateèné a reprezentativní mno¾ství zpráv o zemi pùvodu a s tìmi, které mìl v øízení k dispozici, pracoval neodbornì a úèelovì. ®alobkynì také upozornila, ¾e ¾alovaný mohl nìkteré zprávy úèelovì nepou¾ít, aèkoliv je mìl k dispozici. ®alobkynì se svojí ¾alobou bránila také tomu, ¾e jí správní orgán znevìrohodòuje a ¾e v øízení èiní závìry také na základì svých nièím nepodlo¾ených dojmù, napø. ¾e osoby, které ¾alobkynì oznaèila za policisty, jsou spí¹e pøíslu¹níci ilegálních struktur. Ve své ¾alobì dále tvrdila, ¾e skuteènosti jí uvádìné jsou podøaditelné pod § 12, §14 a §14a zákona o azylu. ®alobkynì má za to, ¾e byla ve své vlasti pronásledována pro uplatòování politických práv, nebo» na ní bylo pohlí¾eno jako na èlovìka podporujícího stanici A1-Plus a díky tomu mìla ve své vlasti takové problémy. Uvedla také, ¾e ¾alovaný mìl zvá¾it také to, zda není na místì udìlení doplòkové ochrany, nebo» ze zpráv o zemi pùvodu je zøejmé, ¾e by byla ihned po návratu do vlasti vyslýchána tajnou policií a vìdìlo by se o ní .
Krajský soud v Ostravì svým rozsudkem ze dne 31. 3. 2009, è. j. 63 Az 111/2007-95, ¾alobu zamítl s odùvodnìním, ¾e v øízení nevy¹lo najevo, ¾e by ¾alobkynì opustila zemi pùvodu z dùvodù, ¾e by byla pronásledována pro uplatòování politických práv a svobod, ani ze strachu z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo zastávání politických názorù. Soud dospìl k závìru, ¾e skuteènost, ¾e se ¾alobkynì v zemi pùvodu obává soukromých osob, které pátraly po jejím synovi, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, tím spí¹e, kdy¾ se ani nepokusila zajistit ochranu svých práv u arménských státních orgánù èi nevládních organizací. Soud dále uvedl, ¾e ¾alobkynì nesplòuje ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, nebo» v øízení nevy¹lo najevo, ¾e v jejím pøípadì jsou dùvodné obavy, ¾e pokud by byla vrácena do státu, jeho¾ je státní obèankou, hrozilo by jí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. ®alobkynì sice v pohovoru uvedla, ¾e by jí v pøípadì návratu do zemì mo¾ná zabili, ale neuvedla konkrétní dùvod, proè se toho obává. K námitkám ¾alobkynì týkajícím se dodr¾ování procesního pøedpisu ¾alovaným v øízení o udìlení mezinárodní ochrany krajský soud uvedl, ¾e je neshledal dùvodnými, nebo» z obsahu spisu je zøejmé, ¾e ¾alovaný se ¾ádostí ¾alobkynì zabýval odpovìdnì a svìdomitì a ve svém rozhodování vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Nakonec krajský soud pro úplnost dodal, ¾e aèkoliv ve vìci naøídil opakovanì ústní jednání, ¾alobkynì se k nìmu nedostavila a sdìlila soudu, ¾e je nemocná. Ústní jednání tedy nakonec probìhlo dne 31. 3. 2009 bez pøítomnosti ¾alobkynì. Mimoto ¾alobkynì zaslala soudu dokumenty v arménském jazyce jako dùkaz, ¾e se její pøíbuzní stali obì»mi násilí. Aèkoliv krajský soud vyzval ¾alobkyni, aby uvedla, èeho se listiny zejména ve vztahu k její osobì týkají, ¾alobkynì to soudu nesdìlila, jen se s ohledem na svùj zdravotní stav dovolávala humanity èeského státu.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla rozsudek è. j. 63 Az 111/2007-95 ze dne 31. 3. 2009 vèasnou kasaèní stí¾ností, ve které po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek zru¹il v èásti I. výroku a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» namítala, ¾e pùvodní øízení pøed správním orgánem bylo poznamenáno záva¾ným pochybením, pokud do¹lo pøi posuzování skutkových otázek k tomu, ¾e stì¾ovatelèiným tvrzením nebyla vìnována nále¾itá pozornost. Podle stì¾ovatelky tak byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a to zpùsobem, který mohl ovlivnit zákonnost celého øízení. Stì¾ovatelka spatøuje dal¹í kasaèní dùvod v nepøezkoumatelnosti rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nedostatek dùvodù rozhodnutí krajského soudu, kdy¾ uvedla, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ se jejími námitkami vypoøádal pouze kuse odkazem na listiny.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný správní orgán popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» jeho rozhodnutí a stejnì tak i napadený rozsudek krajského soudu, byly podle jeho názoru vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný trvá na tom, ¾e zjistil nále¾itì skutkový stav vìci, ¾ádost stì¾ovatelky nále¾itì posoudil a opatøil si dostateèné mno¾ství reprezentativních informací o zemi pùvodu. Na základì vý¹e uvedeného navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Podmínka povinného zastoupení právním zástupcem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. je také splnìna. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná, nebo» spadá pod ètvrtý dùvod pøijatelnosti-krajský soud se v pøedcházejícím øízení dopustil pochybení, která mohla mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu z dùvodu nedostatku odùvodnìní. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou, zru¹il by rozsudek krajského soudu ji¾ jen pro tuto skuteènost bez ohledu na dùvodnost druhé kasaèní námitky.
Stì¾ovatelka ve své ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení mezinárodní ochrany a dále v soudním øízení namítala mnoho zcela konkrétních pochybení, jich¾ se mìl správní orgán v øízení dopustit. Uvádìla napø. ¾e nesouhlasí se závìry správního orgánu, kterými znevìrohodòuje její výpovìï, napadala zpùsob, jakým ¾alovaný v øízení pou¾íval zprávy o zemi pùvodu, namítala, ¾e ¾alovaný nezjistil nále¾itì skutkový stav vìci, kdy¾ si nedohledal reprezentativní mno¾ství zpráv z rùzných zdrojù, ale pou¾íval jen zprávy jednoho typu (zprávy ministerstev zahranièí). Krajský soud ¾alobu zamítl, ani¾ by se tìmito námitkami, které navíc vzbuzují pochybnosti o správnosti názoru správního orgánu, konkrétnìji zabýval, tedy ani¾ by skuteènì pøezkoumal správnost rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu namítaném stì¾ovatelkou, pøípadnì i doplnil dokazování, pokud z pøedchozího øízení nevyplývají k námitkám stì¾ovatelky jednoznaèné závìry. V rozsáhlém odùvodnìní se krajský soud mimo rozsáhlé citace zákona o azylu námitkám stì¾ovatelky vìnoval jen v nìkolika krátkých odstavcích, které velmi obecnì uzavøel s tím, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem ¾alovaného, který se ¾ádostí stì¾ovatelky zabýval odpovìdnì a svìdomitì. Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak vyplývá, ¾e toto není dostateèné a ¾e takové rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. K tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. na svùj rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, uveøejnìný pod è. 689/2005 Sb. NSS, kde uvedl, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pak vyplývá i z dal¹ích jeho pochybení, kterých se v øízení dopustil. Z rozhodnutí není napøíklad patrné, jak krajský soud dospìl k nìkterým svým závìrùm, kdy¾ v rozhodnutí neuvedl také úvahy, které ho k nim pøivedly. Není napøíklad mo¾né v jednom odstavci uvést, ¾e stì¾ovatelka pova¾ovala osoby, kterých se ve své vlasti obávala, za policisty, a následnì vìc uzavøít s tím, ¾e obava ze soukromých osob není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu. Pokud soud uvede dvì informace, které si navzájem odporují, a na jedné z nich staví, ani¾ by svoji preferenci ozøejmil, je jeho rozhodnutí v této èásti nepøezkoumatelné.
K nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu pøispìla i skuteènost, ¾e krajský soud se v rozhodnutí nijak nevypoøádal se skuteèností, ¾e stì¾ovatelka pøedlo¾ila cizojazyèné písemnosti, které mìly dokládat tvrzení, ¾e kvùli její rodinì mají v Arménii problémy jejich pøátelé.
Vzhledem k vý¹e uvedenému nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ zru¹it rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Jeliko¾ stì¾ovatelka uspìla s námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ nezabýval a ani zabývat nemohl hmotnì-právní podstatou vìci ani druhou stí¾ní námitkou uplatnìnou stì¾ovatelkou. Z povahy vìci vyplývá, ¾e toto je mo¾né pouze u vìcnì pøezkoumatelného rozhodnutí.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Na krajském soudu tedy nyní bude, aby øádnì posoudil stì¾ovatelkou napadené správní rozhodnutí ¾alovaného v rozsahu v¹ech námitek uplatnìných stì¾ovatelkou, odstranil dal¹í vady svého rozhodnutí a doplnil dokazování v otázkách, k nim¾ z dosavadního øízení nevyplývají jednoznaèné závìry. Pøitom by v¹ak krajský soud mìl zvá¾it rozsah doplnìní dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publikovaný pod è. 618/2005 Sb. NSS).