Source: http://kraken.slv.cz/1Afs32/2015
Timestamp: 2017-11-19 13:57:47+00:00
Document Index: 39173503

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 145', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 145', 'soud ', 'soud ', '§ 264', '§ 47', 'ÚS 1611/07 ', '§ 148', '§ 33', '§ 148', 'soud ', 'soud ', '§ 148', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 148', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs32/2015
1 Afs 32/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupeného Mgr. Annou Suchomelovou, advokátkou se sídlem Karla IV. 92/1, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Jihoèeský kraj, se sídlem Mánesova 1803/3a, Èeské Budìjovice, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 12. 2014, è. j. 10A 124/2014-49,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 12. 2014, è. j. 10A 124/2014-49, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Hlavní otázkou tohoto sporu je, zda ¾alovaný nezákonnì zasáhl do práv ¾alobce zahájením a provádìním daòové kontroly.
[2] ®alovaný dne 12. 12. 2013 vydal výzvu, kterou vyzval ¾alobce, aby ve lhùtì 15 dní podal dodateèné daòové tvrzení. Tuto výzvu ¾alovaný odùvodnil tím, ¾e vyhledávací èinností podle § 78 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu zjistil, ¾e ¾alobce v roce 2010 ve skuteènosti dosáhl vy¹¹ích pøíjmù, ne¾ vykázal v øádném daòovém pøiznání. Souèasnì ¾alobci ve výzvì oznámil, ¾e zahajuje øízení ve vìci domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 2010.
[3] ®alobce na tuto výzvu reagoval dopisem ze dne 23. 12. 2013, ve kterém z dùvodu problémù s opatøením po¾adovaných dokumentù, po¾ádal o prodlou¾ení lhùty ke splnìní výzvy do ledna 2014.
[4] Dne 20. 2. 2014 ¾alovaný u ¾alobce zahájil ohlednì pøedmìtné danì daòovou kontrolu.
[5] ®alobce podal stí¾nost na nezákonné zahájení daòové kontroly. Nezákonnost spatøoval v tom, ¾e daòová kontrola byla zahájena po uplynutí lhùty k vymìøení danì. ®alovaný stí¾nost shledal nedùvodnou. Ke stejnému závìru následnì dospìl i nadøízený správní orgán.
[6] Následnì se ¾alobce ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem u krajského soudu domáhal vydání rozhodnutí, ¾e zahájení daòové kontroly bylo nezákonné a ¾e se zakazuje ¾alovanému v ní pokraèovat. Nezákonnost daòové kontroly odùvodòoval tím, ¾e vydaná výzva k podání dodateèného daòového tvrzení neobsahuje konkrétní zji¹tìní vedoucí k jejímu vydání. Díky tomu byla pro ¾alobce povinnost ulo¾ená výzvou neuskuteènitelná. Výzva byla dle ¾alobce pouhý formální úkon uèinìný pouze za úèelem prodlou¾ení lhùty pro domìøení danì. Pøedmìtná výzva je dle ¾alobce nicotným rozhodnutím a jako taková nemohla zpùsobit prodlou¾ení lhùty pro domìøení danì. Daòová kontrola tedy byla zahájena po uplynutí lhùty pro vymìøení danì. Její zahájení i trvání jsou proto nezákonným zásahem do jeho práv.
[7] Krajský soud ¾alobu zamítl. Uvedl, ¾e uvedenou výzvu nelze pova¾ovat za nezákonný zásah. Výzva je pouze úkonem apelativním, av¹ak nevynutitelným. Pøímo nezkracuje ¾alobcova práva. Rovnì¾ zákon nestanoví ¾ádné nezbytné nále¾itosti výzvy, proto absence uvedení konkrétních zji¹tìní získaných vyhledávací èinností ¾alovaného není vadou. Soud nepøisvìdèil ani namítané prekluzi práva vymìøit daò, nebo» vydání výzvy bylo úkonem, kterým se prodlu¾uje lhùta pro stanovení danì o 1 rok. Daòová kontrola tak byla zahájena ve lhùtì pro stanovení danì.
[8] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Jako dùvody uvádí § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí.
[9] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vzná¹í dvì námitky.
[10] První námitkou tvrdí nezákonnost provádìné daòové kontroly. Kontrola byla zahájena a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty k vymìøení danì. Krajský soud nesprávnì posoudil zákonné po¾adavky na vydání výzvy dle § 145 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád. Výzva je rozhodnutím ¾alovaného a rozhodnutí se dle § 102 odst. 2 daòového øádu odùvodòují. Dle daòového øádu mù¾e správce danì výzvu vydat, pokud lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e daò bude domìøena. Tento dùvodný pøedpoklad musí být obsa¾en v odùvodnìní výzvy. Odùvodnìní výzvy je tøeba i z toho dùvodu, aby stì¾ovatel vìdìl, jaký zdanitelný pøíjem nezahrnul do øádného daòového tvrzení, a aby tak mohl dostát ulo¾ené povinnosti. Stì¾ovatel o ¾ádném dùvodu jeho povinnosti podat dodateèné daòové tvrzení neví, a do vyhledávací èásti spisu mu nebylo umo¾nìno nahlédnout. Z neurèitého odùvodnìní výzvy se lze domnívat, ¾e ¾alovaný ¾ádnými konkrétními dùkazy o tom, ¾e daòová povinnost ¾alobce má být vy¹¹í, nedisponoval.
[11] Výzva tak je ve smyslu § 105 odst. 2 písm. b) daòového øádu nicotným rozhodnutím a jako taková nemohla zpùsobit prodlou¾ení lhùty pro stanovení danì o 1 rok. Byla vydána pouze formálnì, tìsnì pøed uplynutím prekluzivní lhùty s cílem zachovat ¾alovanému právo na vymìøení danì, které by k 31. 12. 2013 zaniklo. Následná daòová kontrola, zahájená dne 20. 2. 2014, byla tedy zahájena po uplynutí lhùty k vymìøení danì. Proto její zahájení i dal¹í trvání je nezákonným zásahem.
[12] Druhou námitkou stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu zpùsobenou jeho nesrozumitelností. Stì¾ovatel svojí ¾alobou namítal nezákonný zásah spoèívající v zahájení daòové kontroly a v jejím pokraèování. Krajský soud v¹ak v odùvodnìní rozhodnutí provedl test, zda výzva ¾alovaného naplòuje podmínky nezákonného zásahu a dospìl k závìru, ¾e nikoli, nebo» není s to pøímo zkrátit ¾alobce na jeho právech. Krajský soud se v¹ak nemìl zabývat splnìním podmínek zásahu u výzvy, ale u samotné daòové kontroly. ®alobce v ¾alobì toti¾ namítal, ¾e zásah pøedstavuje nezákonná daòová kontrola, nikoli samotná výzva.
[13] Z tìchto dvou dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby kasaèní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[14] ®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil se závìry krajského.
[15] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Její dùvodnost Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[17] Odùvodnìní soud strukturuje dle stì¾ovatelových dvou kasaèních námitek, leè v opaèném poøadí. Nejprve je toti¾ tøeba se zabývat otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu (èást III. A). Následnì se soud vyjádøí k otázce, zda ve stì¾ovatelovì pøípadì lze v zahájení a provádìní daòové kontroly spatøovat nezákonný zásah (èást III. B).
III. A) K námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu
[18] Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí zpùsobenou jeho nesrozumitelností. Krajský soud toti¾ v odùvodnìní rozhodnutí provádìl test ohlednì toho, zda zásah pøedstavovala výzva k dodateènému tvrzení danì, aè samotná ¾aloba namítala, ¾e zásah spoèívá v nezákonné daòové kontrole.
[19] Tato námitka není dùvodná.
[20] Rozhodnutí krajského soudu by bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, kdyby byl rozporný jeho výrok, nebo kdyby výrok nemìl oporu v odùvodnìní. Nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù by bylo rozhodnutí krajského soudu tehdy, pokud by soud neuvedl, proè ¾alobcem uplatnìné námitky pova¾oval za nedùvodné (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS a ze dne 10. 2. 2005, è. j. 2 As 38/2004-55, publ. pod è. 1070/2007 Sb. NSS).
[21] Krajský soud se zabýval jak tím, jestli výzva mohla zasáhnout do práv stì¾ovatele, tak i tím, zda tímto úkonem do¹lo k prodlou¾ení lhùty k vymìøení danì. Je pravdou, ¾e první aspekt výzvy nebyl pro rozhodnutí o ¾alobì na ochranu pøed zásahem spoèívajícím v nezákonné daòové kontrole pøímo urèující a v rozhodnutí je tak tato pasá¾ nadbyteèná. To v¹ak nezakládá jeho nepøezkoumatelnost. Dùle¾ité toti¾ je, ¾e se krajský soud zabýval druhým aspektem výzvy, tedy jejím vlivem na bìh lhùty pro vymìøení danì, a ¾e se následnì vyjádøil i k samotné daòové kontrole.
[22] Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný zahájil daòovou kontrolu po lhùtì k vymìøení danì, nebo» pøedmìtná výzva tuto lhùtu neprodlou¾ila. Z toho dovozoval, ¾e daòová kontrola pøedstavovala nezákonný zásah. S tímto argumentem se krajský soud srozumitelnì vypoøádal na str. 6 napadeného rozsudku. Uvedl, ¾e kontrola byla zahájena ve lhùtì pro stanovení danì. Tento závìr odùvodnil tím, ¾e vydání výzvy bylo úkonem, kterým se prodlu¾uje lhùta k vymìøení danì o 1 rok. Výzva toti¾ dle soudu obsahovala v¹echny zákonné po¾adavky. Nebyla ani pouhou formalitou, nebo» správci danì byly známé skuteènosti, které dávaly dùvodný pøedpoklad, ¾e daò bude domìøena. Uvedení tìchto konkrétních skuteèností není dle § 145 odst. 2 obsahovou nále¾itostí výzvy. Jeliko¾ tedy byla daòová kontrola zahájena ve lhùtì pro stanovení danì, námitku její nezákonnosti krajský soud shledal nedùvodnou.
[23] Z rozhodnutí krajského soudu je tedy zøejmé jak soud rozhodl i proè tak rozhodl. Kasaèní námitka nepøezkoumatelnosti je proto nedùvodná.
III. B) K námitce nesprávného právního posouzení zákonnosti daòové kontroly
[24] Druhou kasaèní námitkou stì¾ovatel vytýkal krajskému soudu nesprávné posouzení otázky zákonnosti daòové kontroly. Dle stì¾ovatele kontrola pøedstavovala nezákonný zásah do jeho práv, nebo» s ní správce danì zapoèal a¾ po uplynutí lhùty k vymìøení danì. Výzva na bìh této lhùty nemìla vliv, nebo» byla vydána bezdùvodnì a pouze formálnì za úèelem prodlou¾ení lhùty k vymìøení danì.
[25] Dle konstantní judikatury nezákonné zahájení i provádìní daòové kontroly pøedstavuje nezákonný zásah správního orgánu (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110, publ. pod è. 735/2006 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 5. 2. 2015, è. j. 9 Afs 279/2014-29). Jedním z pøípadù nezákonné daòové kontroly je kontrola provádìná v dobì, kdy ji¾ uplynula lhùta k vymìøení danì.
[26] Daòový øád vstoupil v úèinnost dne 1. 1. 2011. Pøi zji¹»ování lhùty k vymìøení danì za zdaòovací období roku 2010 je tedy nutné vzít v potaz pøechodná ustanovení tohoto pøedpisu. Dle § 264 odst. 4 daòového øádu bìh a délka lhùty pro vymìøení danì, která zapoèala podle dosavadních pøedpisù a neskonèila do dne nabytí úèinnosti daòového øádu, se ode dne nabytí úèinnosti daòového øádu posuzuje podle ustanovení tohoto pøedpisu. Okam¾ik poèátku bìhu této lhùty podle dosavadních pøedpisù v¹ak zùstává zachován.
[27] Onen dosavadní pøedpis tvoøil pøedev¹ím zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Poèátek bìhu lhùty pro vymìøení danì stanovil § 47, dle kterého platilo, ¾e daò nelze vymìøit ani domìøit po uplynutí 3 let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost. Dle tohoto ustanovení v projednávaném pøípadì poèátek lhùty k domìøení danì za zdaòovací období roku 2010 spadá na konec zdaòovacího období, tj. na den 31. 12. 2010 [k tomuto datu srov. i nález Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1611/07 (N 211/51 SbNU 639), ve vìci známé pod názvem 3+0]. V projednávaném pøípadì tedy zaèala bì¾et lhùta je¹tì za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù. Proto je tøeba aplikovat pøechodné ustanovení daòového øádu a poèátek lhùty urèit dle zákona o správì daní a poplatkù, její bìh a délku v¹ak ji¾ dle daòového øádu. Poèátek byl vý¹e stanoven na den 31. 12. 2010. Délka lhùty pro stanovení danì dle § 148 odst. 1 daòového øádu èiní 3 roky. Dle pravidel pro poèítání lhùt v daòovém øádu lhùta stanovená podle let konèí uplynutím dne, který se èíselným oznaèením shoduje se dnem, kdy zapoèal bìh lhùty (§ 33 odst. 1 daòového øádu). V pøípadì poèátku lhùty dne 31. 12. 2010 by tedy konec tøíleté lhùty nastal dne 31. 12. 2013.
[28] Nicménì dle daòového øádu rovnì¾ platí, ¾e lhùta pro stanovení danì se prodlu¾uje o 1 rok, pokud v posledních 12 mìsících pøed uplynutím dosavadní lhùty pro stanovení danì do¹lo k oznámení výzvy k podání dodateèného daòového tvrzení, pokud tato výzva vedla k domìøení danì [(§ 148 odst. 2 písm. a)].
[29] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e výzva vydaná ve stì¾ovatelovì pøípadì lhùtu pro stanovení danì prodlou¾ila. S tímto závìrem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí.
[30] Lhùta pro stanovení danì se dle § 148 odst. 2 písm. a) prodlu¾uje pouze za splnìní podmínky, ¾e výzva vedla k domìøení danì. K nutnosti splnìní této podmínky, tedy aby výzva skuteènì vedla k domìøení danì, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil v rozsudku ze dne 30. 4. 2015, è. j. 2 Afs 1/2015-49 (konkrétnì viz bod 11. rozhodnutí). V této vìci se soud zabýval obdobnou situací, kdy správce danì doruèil stì¾ovateli výzvu k dodateènému daòovému pøiznání za zdaòovací období roku 2009 dne 20. 6. 2012. Na tuto výzvu v¹ak stì¾ovatel reagoval sdìlením, ¾e dle jeho názoru není dùvod pro podávání dodateèného daòového tvrzení. Správce danì v¹ak na základì pøedmìtné výzvy daò nedomìøil, ve vìci ji¾ ¾ádné úkony neèinil a a¾ dne 5. 4. 2013 zahájil daòovou kontrolu, na základì které poté domìøil daò. Nejvy¹¹í správní soud tento postup oznaèil za nezákonný, nebo» k prekluzi práva vymìøit daò do¹lo dnem 31. 12. 2012. Jeliko¾ výzva nevedla k domìøení danì, nemohla mít úèinky prodlou¾ení prekluzivní lhùty. V tomto rozsudku se sice jednalo o øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o dodateèném vymìøení danì, av¹ak závìry rozhodnutí jsou plnì pøenositelné i na právì projednávanou vìc.
[31] Stejnì jako v citovaném tak i v projednávaném pøípadì výzva k domìøení danì nevedla. Na výzvu stì¾ovatel reagoval pouze ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty k jejímu splnìní. Následnì v¹ak nebyla na jejím základì daò domìøena. S ohledem na to, ¾e zákonná podmínka domìøení danì na základì výzvy nebyla splnìna, výzva nemohla mít zákonem pøedpokládaný úèinek prodlou¾ení lhùty o 1 rok.
[32] Lze tedy shrnout, ¾e lhùta k vymìøení danì za rok 2010 uplynula dnem 31. 12. 2013. Jeliko¾ byla daòová kontrola zahájena a¾ po této lhùtì, bylo její zahájení nezákonným zásahem. Krajský soud tedy nesprávnì posoudil otázku zákonnosti zásahu daòové kontroly.
[33] Vzhledem k závìru o nesplnìní podmínek aplikace § 148 odst. 2 písm. a) daòového øádu je samotný obsah pøedmìtné výzvy nepodstatný. Soud se proto námitkami stì¾ovatele poukazujícími na nedostatky výzvy nezabýval.
[34] Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná, a proto soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).