Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2689/2009
Timestamp: 2017-09-19 17:20:03+00:00
Document Index: 4723350

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 205', 'zákona č. 7', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 240', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 239', 'soud ', '§ 43', '§ 211', '§ 229', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

26 Cdo 2689/2009
Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobců a) A. H., a b) H. H., zastoupených advokátem, proti žalovaným 1) L. I., a 2) M. I., o zaplacení částky 93.864,- Kč s příslušenstvím a o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp.zn. 10 C 1110/2004, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. února 2009, č.j. 19 Co 344/2008-193, takto:
Okresní soud ve Vyškově (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 6. 12. 2007, č.j. 10 C 1110/2004-152, zastavil řízení ohledně zaplacení částky 3.084,- Kč, zamítl žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu žalovaných k bytu v rozsudku specifikovanému a žalobu na zaplacení částky 90.816,- Kč s příslušenstvím vůči žalované 1) a na zaplacení částky 73.816,- Kč s příslušenstvím vůči žalovanému 2), a uložil žalovanému 2) zaplatit žalobcům, oprávněným společně a nerozdílně částku 16.964,- Kč; současně rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Brně (soud odvolací) usnesením ze dne 27. 2. 2009, č.j. 19 Co 344/2008-193, odvolání žalobců a) a b) proti rozsudku soudu prvního stupně odmítl (neboť jejich odvolání postrádají náležitosti stanovené v ustanovení § 205 odst. 1 o.s.ř., a pro tento nedostatek nelze v odvolacím řízení pokračovat) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podali žalobci a) a b) nezastoupeni advokátem dovolání, v němž vyjadřují nesouhlas s napadeným rozhodnutím a namítají zejména, že jejich odvolání mají všechny zákonem stanovené náležitosti. Navrhli, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Podle čl. II bodu 12. věty před středníkem zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. červencem 2009) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 27. února 2009, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále opět jen o.s.ř. ).
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno včas a osobami k tomu oprávněnými (§ 240 odst. 1 o.s.ř.). Poté se zabýval otázkou přípustnosti tohoto mimořádného opravného prostředku.
Přípustnost dovolání podle § 237 o.s.ř. není dána, neboť napadeným usnesením odvolacího soudu nebylo změněno (§ 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) či potvrzeno (§ 237 odst. 1 písm. b/ a c/ o.s.ř.) rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o věci samé.
Dovolání není přípustné ani podle § 238, § 238a odst. 1 a § 239 odst. 1 a 2 o.s.ř., protože nejde o žádný z případů v citovaných ustanovení uvedených.
Přípustnost dovolání není možno dovodit ani z ustanovení § 239 odst. 3 o.s.ř., neboť podle tohoto ustanovení je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby), nikoli proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání.
Z uvedeného vyplývá, že přípustnost dovolání nelze opřít o žádné v úvahu přicházející ustanovení. Lze proto uzavřít, že dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud ve smyslu § 43 odst. 2 a § 211 o.s.ř. odmítl odvolání pro vady, které brání jeho projednání, není přípustné; mimořádným opravným prostředkem proti takovému rozhodnutí je podle § 229 odst. 4 o.s.ř. žaloba pro zmatečnost (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 3. 2005, sp.zn. 29 Odo 837/2003, a ze dne 27. 9. 2007, sp.zn. 29 Odo 407/2007).
Za této situace Nejvyšší soud dovolání podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o.s.ř. pro nepřípustnost odmítl, aniž se zabýval nedostatkem povinného advokátního zastoupení dovolatelů (§ 241 odst. 4 o.s.ř.).
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že žalovaným nevznikly (dle obsahu spisu) žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měli proti dovolatelům právo.