Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1817/2009
Timestamp: 2018-06-19 09:01:02+00:00
Document Index: 26449590

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 240', '§ 46', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 241']

25 Cdo 1817/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobců a) M. P., a b) E. P., proti žalovaným 1) JUDr. M. U., advokátce, 2) České republice Ministerstvu vnitra, 3) JUDr. J. H., advokátovi, a 4) JUDr. V. P., advokátovi, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 12 C 45/2004, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. března 2007, č.j. 11 Co 389/2006-165, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 3. 2007, č.j. 11 Co 389/2006-165, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 7. 2. 2005, č.j. 12 C 45/2004-67, kterým soud prvního stupně zastavil řízení proti žalované 2), zamítl žalobu, jíž se žalobci domáhali na žalovaných 1), 3) a 4) zaplacení 39.332.042,- Kč s 18% úrokem z prodlení od 1. 2. 2004 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení; odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Rozsudek odvolacího soudu napadli žalobci nezastoupeni advokátem dovoláním.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř. ) shledal, že dovolání bylo podáno opožděně.
Podle § 240 odst. 1 věty první o. s. ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Zmeškání této lhůty nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (§ 240 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).
Podle § 46 odst. 1 o. s. ř. soud předá doručujícímu orgánu písemnost určenou fyzické osobě k doručení na adresu jejího bytu, místa podnikání, pracoviště nebo místa, kde se zdržuje. Podle odst. 3 tohoto ustanovení nebyla-li fyzická zastižena na uvedené adrese a písemnost jí nebyla doručena ani na jiném místě, doručující orgán písemnost, která má být doručena do vlastních rukou, uloží. Nevyzvedne-li si adresát písemnost, která má být doručena do vlastních rukou, do 10 dnů od uložení, považuje se poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl (§ 50c odst. 4 část věty před středníkem o. s. ř.).
Rozsudek odvolacího soudu byl oběma dovolatelům doručen uložením dne 7. 5. 2007; dovolatel a) si jej na poště vyzvedl dne 11. 5. 2007, dovolatelka b) dne 14. 5. 2007 (viz doručenky na č. l. 169, 171 spisu). Účastníci byli v tomto rozsudku řádně poučeni o lhůtě k podání dovolání, o soudu, u něhož se dovolání podává, a dále také o tom, že dovolání je přípustné za předpokladu, že dovolací soud dospěje k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu řeší ve věci samé otázku zásadního právního významu. Dovolání bylo podáno u Nejvyššího soudu dne 10. 7. 2007, ačkoliv posledním dnem pro jeho podání bylo pondělí 9. 7. 2007 (srov. § 57 odst. 2 a 3 o. s. ř.).
Jelikož dovolání bylo podáno po uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty, Nejvyšší soud je podle § 243b odst. 5 věty první a § 218a o. s. ř. odmítl. Přitom s přihlédnutím k ustanovení § 241b odst. 2 věty za středníkem o. s. ř. bylo nerozhodné, že dovolatelé nebyli v dovolacím řízení zastoupeni advokátem.