Source: http://kraken.slv.cz/8Afs58/2012
Timestamp: 2018-01-16 11:51:58+00:00
Document Index: 40887297

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 93', '§ 31', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

8Afs58/2012
8 Afs 58/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: GARANTRANS, s. r. o., se sídlem Mo¹nov 314, zastoupeného JUDr. Zdeòkou Friedelovou, advokátkou se sídlem Místecká 329/258, Ostrava, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutím Celního øeditelství Ostrava ze dne 9. 7. 2009, èj. 3261-2/09-140100-21 a èj. 3189-2/09-140100-21, o kasaèní stí¾nosti Celního øeditelství Ostrava proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 6. 2012, èj. 22 Af 18/2011-110,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á. II. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2904 Kè, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobce JUDr. Zdeòky Friedelové.
I. 1. Rozhodnutími ze dne 9. 7. 2009, èj. 3261-2/09-140100-21 a èj. 3189-2/09-140100-21, Celní øeditelství Ostrava zamítlo odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Celního úøadu Mo¹nov ze dne 11. 3. 2009, èj. 1333-5/2009-046300-021 a èj. 1333-4/2009-046300-021, jimi¾ byla ¾alobci vymìøena dovozní antidumpingová cla, kdy povinnost k jejich zaplacení vznikla propu¹tìním zbo¾í podléhajícího dovoznímu clu do volného obìhu.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí celního øeditelství ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který je rozsudkem ze dne 29. 7. 2010, èj. 22 Ca 228/2009-47, zru¹il a vrátil vìc celnímu øeditelství k dal¹ímu øízení.
3. Ke kasaèní stí¾nosti celního øeditelství Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 1. 2011, èj. 8 Afs 59/2010-85, zru¹il rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu
øízení. Základním dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu byla nezákonnost zalo¾ená nesprávným posouzením právní otázky aplikace § 127 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ). Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu je stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
4. Krajský soud posléze rozsudkem ze dne 28. 6. 2012, èj. 22 Af 18/2011-110, znovu zru¹il rozhodnutí celního øeditelství a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
III. 5. Celní øeditelství (stì¾ovatel) brojilo proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøadilo § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
6. Podle stì¾ovatele byla jediným dùvodem pro zru¹ení napadených rozhodnutí jejich nesrozumitelnost spoèívající v tom, ¾e informace stì¾ovatele vyplývající z odùvodnìní napadených rozhodnutí nevyplynuly z obsahu spisu, resp. z kontrolního protokolu stì¾ovatele. Stì¾ovatel pova¾oval tento závìr za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Pøipustil pøitom, ¾e v závìrech kontrolního protokolu nebyl dùvod domìøení cla v daných konkrétních pøípadech výslovnì zmínìn, ale zdùraznil, ¾e z tohoto protokolu bylo zøejmé, ¾e JSD byla probírána. Uvedení sporné formulace vyplývalo z opatrnosti týkající se právního názoru na následné kontroly, pøièem¾ stì¾ovatel poukázal na rozsudek soudu èj. 8 Afs 59/2010-85, podle kterého institut následných kontrol není jediným právnì konformním prostøedkem ke zji¹»ování dùkazù pro pøípadné dodateèné zaúètování cla.
7. Dále stì¾ovatel tvrdil, ¾e èást jeho rozhodnutí, týkající se obsahu kontrolního nálezu, není koneèným závìrem, ale dílèím, by» nesprávným konstatováním. Podmínky pro vydání správních rozhodnutí jsou pøitom patrné z obsahu spisu. Stì¾ejní informace pro dodateèné zaúètování cla nevyplývá explicitnì z kontrolního protokolu, ale vyplývá z podkladù pro rozhodnutí, co¾ krajský soud pøipustil i v nyní napadeném rozsudku a pøed ním Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku. Krajský soud, který neodùvodnil, proè jej tento rozpor vedl k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele, se tedy neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
8. Krajský soud mìl s ohledem na pøezkum správních rozhodnutí v plné jurisdikci pominout nepodstatný pøedmìtný rozpor, jestli¾e koneèný závìr ¾alovaného svìdèící pro vydání jeho rozhodnutí vyplýval z obsahu spisu. Pokud se krajský soud orientoval ve vìci a shledal nedùvodnými ¾alobní body týkající se merita vìci, vèetnì oznaèení podkladù, z nich¾ jeho závìry vyplynuly, nemohlo být dílèí konstatování v napadených rozhodnutích dùvodem nepøezkoumatelnosti.
9. Koneènì stì¾ovatel tvrdil, ¾e krajský soud nezohlednil zásadu plurality dùkazù ve správním øízení (§ 93 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a § 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a nedùvodnì pøisoudil vy¹¹í dùkazní sílu kontrolnímu nálezu provedenému podle § 127 celního zákona.
IV. 10. ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù se mù¾e týkat pouze skutkových zji¹tìní a krajský soud v tomto smìru nijak nepochybil. Krajský soud zároveò postupoval v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a odstranil nedostatky, které mu byly zru¹ujícím rozsudkem vytèeny.
11. S ohledem na skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v této vìci ji¾ døíve rozhodoval, zabýval se nyní pøedev¹ím tím, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e se podle stì¾ovatele krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeným ve zru¹ujícím rozsudku, kasaèní stí¾nost je pøípustná.
12. Dále Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
13. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
14. Pouze pro úplnost soud pøipomíná pøedem dal¹í argumentace, ¾e v souvislosti s nabytím úèinnosti zákona è. 17/2012 Sb., o Celní správì Èeské republiky, ve znìní zákona è. 407/2012 Sb., stávající celní øeditelství zanikla ke dni 1. 1. 2013. V rámci nedokonèených øízení ve správním soudnictví se dnem 1. 1. 2013 jejich nástupcem stalo Generální øeditelství cel.
15. Základ argumentace stì¾ovatele vychází z názoru, podle nìj¾ pochybení, které stì¾ovatel pøipustil, nebylo podstatné. Jinými slovy, opøel-li stì¾ovatel svá rozhodnutí o kontrolní protokol, nemohlo to ovlivnit jejich zákonnost, proto¾e závìry stì¾ovatele byly patrné z celkového obsahu spisu.
16. Tento názor nemohl obstát. Argumentum ad absurdum by pak bylo mo¾né dovodit, ¾e správní orgán nemusí odùvodnit své rozhodnutí vùbec, pokud dùvody pro jeho vydání vyplývají z obsahu spisu a soud se s nimi mù¾e seznámit. Pokud byl stì¾ovatel podle § 50 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù povinen odùvodnit své rozhodnutí, nelze pochybovat o tom, ¾e toto odùvodnìní samo o sobì muselo obstát v pøedestøení dùvodù, je¾ vedly správní orgán k rozhodnutí vyjádøenému ve výrokové èásti, a ¾e muselo být v souladu s obsahem správních spisù. Soudy rozhodující ve správním soudnictví nejsou v postavení dal¹ích orgánù rozhodujících ve správním øízení a obecnì rozhodují pouze na kasaèním principu. Jinak øeèeno, pøes existenci plné jurisdikce vede øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí pouze k pøezkumu jeho zákonnosti, nikoliv k nahrazení správního rozhodnutí rozhodnutím soudu.
17. Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu nerespektování závazného právního názoru kasaèního soudu, podle kterého existoval dostatek podkladù pro vydání správních rozhodnutí a institut následných kontrol není jediným prostøedkem ke zji¹»ování dùkazù pro pøípadné dodateèné zaúètování cla.
18. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani tuto námitku. Uvedl-li kasaèní soud ve zru¹ujícím rozsudku, ¾e skuteènost, ¾e zbo¾í nebylo deklarováno osvobozenou stranou èi jejím jménem, plynula ji¾ ze samotného obsahu celních prohlá¹ení, jak ostatnì krajský soud sám v napadeném rozsudku pøipustil , je tøeba dodat, ¾e hned v následujícím odstavci pokraèoval: Lze tedy shrnout, ¾e následnou kontrolou jako takovou nemohlo být v ¾ádném pøípadì zji¹tìno, ¾e není dána podmínka osvobození od dovozního antidumpingového cla (deklarování osvobozenou stranou nebo jejím jménem). Pøíslu¹ná pasá¾ odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného proto nemù¾e obstát. Zároveò kasaèní soud oznaèil za správný názor krajského soudu, odpovídající poslednì citované èásti rozhodnutí, a vytkl mu pouze to, ¾e svùj názor podrobnìji nerozvedl. Pokud krajský soud tento názor posléze rozvedl (by» stále mimoøádnì struènì), nemohl se tím od právního názoru kasaèního soudu odchýlit.
19. Tøeba¾e Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku uvedl, ¾e institut následné kontroly není jediným právnì konformním prostøedkem ke zji¹»ování dùkazù pro pøípadné dodateèné zaúètování cla, nelze z toho dovozovat závìry, které èiní stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud tento závìr vyslovil v návaznosti na nesprávný právní názor krajského sodu, podle nìj¾ i ve vztahu k ¾alobci mìla být provedena následná kontrola. To v¹ak neznamená, ¾e by svým závìrem Nejvy¹¹í správní soud popøel výtky, je¾ na jiném místì svého rozsudku vìnoval rozhodnutím stì¾ovatele. Ostatnì, ze systematiky kasaèního rozsudku tyto skuteènosti plynou zcela jednoznaènì.
20. Koneènì Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, podle ní¾ krajský soud nezohlednil zásadu plurality dùkazù ve správním øízení. Krajský soud mohl tuto zásadu zohlednit, pokud by stì¾ovatel hodnotil rùzné dùkazy s odrazem tohoto hodnocení v odùvodnìní správního rozhodnutí. Za situace, kdy stì¾ovatel podlo¾il svá rozhodnutí (krajským soudem správnì zpochybnìným) dùkazem a ve vztahu k ostatním a¾ v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e byly obsahem spisu a krajský soud je mìl zohlednit, nebylo mu mo¾né pøisvìdèit. Stì¾ovatel by tím pouze pøesunul svou povinnost hodnotit dùkazy na krajský soud.
21. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
22. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci soud pøiznal náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívajících v odmìnì advokátky za jeden úkon právní slu¾by, toti¾ vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, ve vý¹i 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní do 31. 12. 2012]. K této odmìnì je nutno pøipoèíst náhradu hotových výdajù advokáta ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Takto vypoètená odmìna a náhrada hotových výdajù byla dále zvý¹ena o èástku 504 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupkynì ¾alobce povinna odvést podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V Brnì 27. srpna 2013