Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bgh/0e57f75b6f8d98cde2d776f13a5914505cf8187cd9ed535a4fbc37c308ba1327
Timestamp: 2018-10-18 18:56:03
Document Index: 79682683

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 566', '§ 566', '§ 566', '§ 566', '§ 566', '§ 566', '§ 566', 'BGH', 'BGH']

BGH, IX ZR 46/08: Leitsatzentscheidung
Urteil des BGH vom 16.10.2008, IX ZR 46/08
Zpo, Zulassung, Verkauf, Sache, Widerklage, Verwertung, Antrag, Umfang, Reform, Einwilligung
Wird die Zulassung einer Sprungrevision beantragt, sind die Zulassungsgründe
in gleicher Weise wie im Rahmen einer Nichtzulassungsbeschwerde darzulegen.
Das Recht eines Grundpfandgläubigers auf abgesonderte Befriedigung umfasst
auch die nach Insolvenzeröffnung entstandenen Kosten.
BGH, Beschluss vom 16. Oktober 2008 - IX ZR 46/08 - AG Salzwedel
Amtsgerichts Salzwedel vom 29. Januar 2008 wird auf Kosten des
2.185,22 € festgesetzt.
des E. L. (nachfolgend: Schuldner). Die beklagte Sparkasse hat als
Inhaberin von Grundpfandrechten das Zwangsversteigerungsverfahren über im
Eigentum des Schuldners stehende Grundstücke beantragt. Infolge der Zusage
des Klägers, aus dem Veräußerungserlös 30.700 € an sie auszukehren, hat
sich die Beklagte mit einem freihändigen Verkauf des Grundbesitzes einverstanden erklärt.
2Nach Rücknahme des Zwangsversteigerungsantrages sind zu Lasten
der Beklagten, die den vereinbarten Erlösanteil von 30.700 € aus dem Verkauf
der Grundstücke erhielt, Kosten in Höhe von 2.185,22 € angefallen. Der Kläger
hat seine Feststellungsklage, wonach er nicht zur Zahlung dieses Betrages an
die Beklagte verpflichtet ist, auf die von der Beklagten erhobene Widerklage
über 2.185,22 € für erledigt erklärt. Das Amtsgericht hat die Klage abgewiesen
und der Widerklage stattgegeben. Mit seiner Sprungrevision verfolgt der Kläger
31. Der Antrag auf Zulassung der Sprungrevision ist aufgrund der schriftlichen Einwilligung der Beklagten statthaft (§ 566 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO), aber
unzulässig, weil es an der ordnungsgemäßen Darlegung eines Zulassungsgrundes fehlt (§ 566 Abs. 2 Satz 3, Abs. 4 Satz 1 ZPO).
4Nach Einführung der Zulassungsrevision durch die ZPO-Reform ist auch
die Sprungrevision von einer Zulassung durch das Revisionsgericht abhängig,
die an dieselben Zulassungskriterien wie die Revision anknüpft (BT-Drucks.
14/4722 S. 109). Da die Zulassungsentscheidung dem Revisionsgericht übertragen wird, müssen folgerichtig gemäß § 566 Abs. 2 Satz 3 ZPO in der Antragsschrift (BT-Drucks., aaO) ebenso wie bei einer Nichtzulassungsbeschwerde die Voraussetzungen für die Zulassung der Sprungrevision nach § 566
Abs. 4 Satz 1 ZPO ordnungsgemäß ausgeführt werden (vgl. Musielak/Ball, ZPO
6. Aufl. § 566 Rn. 6; Hk-ZPO/Kayser, 2. Aufl. § 566 Rn. 6; Wieczorek/Prütting,
ZPO 3. Aufl. § 566 Rn. 9). Der Kläger macht im Blick auf drei von ihm formulierte Rechtsfragen jeweils den Zulassungsgrund der grundsätzlichen Bedeutung
geltend. Insoweit fehlt es aber an der gebotenen Darlegung, aus welchen
Gründen, in welchem Umfang und von welcher Seite die einzelne Rechtsfrage
umstritten ist (BGHZ 152, 182, 191).
52. Die Sache ist auch zutreffend entschieden.
6Der Bundesgerichtshof hat mit Urteil vom 17. Juli 2008 - IX ZR 132/07,
ZIP 2008, 1539 Rn. 9 erkannt, dass sich das Recht auf abgesonderte Befriedigung auch auf nach Insolvenzeröffnung bis zum Abschluss der Verwertung entstandene Zins- und Kostenansprüche des Gläubigers erstreckt. Insoweit ist der
von dem Kläger in den Vordergrund gerückte Gesichtspunkt der Ersatzabsonderung ohne Bedeutung. Eine abgesonderte Befriedigung ist gegeben, wenn es
- wie im Streitfall - statt einer Verwertung im Zwangsversteigerungsverfahren zu
einem einverständlichen freihändigen Verkauf kommt (BGHZ 47, 181, 183). Die
Kosten zur Durchsetzung des Absonderungsrechts der Beklagten genießen
darum abgesonderte Befriedigung. Die Frage einer Tilgungsreihenfolge ist in
vorliegender Sache nicht entscheidungserheblich, weil der Veräußerungserlös
- wie die Abführung eines Betrages von 21.128,77 € an die Masse unterstreicht - auch die Verfahrenskosten abdeckt.
AG Salzwedel, Entscheidung vom 29.01.2008 - 31 C 269/07 (III) -