Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=12.12.1984&Aktenzeichen=IVa%20ZR%20216/82
Timestamp: 2020-02-20 06:39:02
Document Index: 65066747

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 398', '§ 398', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 525', '§ 398', 'BGH', '§ 398', 'BGH']

BGH, 12.12.1984 - IVa ZR 216/82 - dejure.org
https://dejure.org/1984,1357
BGH, 12.12.1984 - IVa ZR 216/82 (https://dejure.org/1984,1357)
BGH, Entscheidung vom 12.12.1984 - IVa ZR 216/82 (https://dejure.org/1984,1357)
BGH, Entscheidung vom 12. Dezember 1984 - IVa ZR 216/82 (https://dejure.org/1984,1357)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1984,1357) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Erforderlichkeit einer erneuten Vernehmung eines in erster Instanz gehörten Zeugen - Vornahme einer von der Ansicht des Erstrichters und vom Wortsinn abweichenden, die Entscheidung aber tragenden Auslegung der Niederschrift über eine Zeugenaussage - Anhaltspunkte für die ...
NJW-RR 1986, 284
Denn diese Angaben waren so inhaltsarm, daß sie entgegen der Meinung der Revision - abweichend von dem der Entscheidung des BGH vom 12. Dezember 1984 (IV a ZR 216/82 - NJW-RR 1986, 284 = MDR 1985, 310) zugrunde liegenden Sachverhalt - im Streitfall gerade keine Anhaltspunkte dafür boten, eine erneute Vernehmung des Zeugen Ri. würde weitere Aufschlüsse zu dem Streitpunkt erwarten lassen, wenn ihm seine Angaben gegenüber der Berufsgenossenschaft vorgehalten worden wären.
Allerdings liegt nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ein Verfahrensfehler vor, wenn das Berufungsgericht die Glaubwürdigkeit eines erstinstanzlich vernommenen Zeugen anders beurteilt oder den Inhalt seiner protokollierten Aussage anders auslegt als die Richter der Vorinstanz, ohne sich selbst einen Eindruck von dem Zeugen und dem Inhalt seiner Aussage verschafft zu haben (ständige Rechtsprechung; vgl. BGH, Urteil vom 12. Dezember 1984 - IVa ZR 216/82 - MDR 1985, 390 m.w.N.).
ZR 216/82 - LM ZPO § 398 Nr. 17 = NJW-RR 1986, 284; weiter MünchKomm/Damrau, ZPO § 398 Rdn. 4).
Das ist nach der gefestigten Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht nur dann der Fall, wenn das Berufungsgericht die Glaubwürdigkeit des Zeugen anders beurteilen will als die Vorinstanz (BGH, Urteil vom 7. Juli 1981 - VI ZR 48/80,NJW 1982, 108, 109), oder wenn es die protokollierten Angaben des Zeugen für zu vage und präzisierungsbedürftig hält (BGH, Urteil vom 14. Oktober 1981 IVa ZR 152/80, NJW 1982, 1052/1053), sondern auch dann, wenn es die protokollierte Aussage eines Zeugen anders verstehen will als der Richter der Vorinstanz (BGH, Urteil vom 3. April 1984 - VI ZR 195/82, NJW 1984, 2629; BGH, Urteil vom 22. Septem.ber 1988 IX ZR 219/87,WM 1988, 1654) und wenn das Berufungsgericht einer ihrem Wortlaut nach eindeutigen Stelle in der Vernehmungsniederschrift, zu der das erstinstanzliche Gericht nicht Stellung genommen hat, eine von dem Wortsinn abweichende, die Entscheidung aber tragende Auslegung geben will (BGH, Urteil vom 12. Dezember 1984 IVa ZR 216/82, NJW-RR 1986, 284).
In einem derartigen Fall ist eine erneute Vernehmung der bereits in erster Instanz vernommenen Zeugen nicht notwendig (vgl. BGH, NJW-RR 1986, S. 284/285;… NJW 1988, S. 566/567;… 1998, S. 384/385;… MünchKomm/Rimmelspacher, ZPO, 2. Aufl., § 525 Rz. 16 am Ende).
Eine erneute Vernehmung des Zeugen K durch den Senat gem. § 398 Abs. 1 ZPO ist zu diesem Punkt nicht erforderlich, da der Kläger nicht substantiiert dargelegt hat, daß und inwieweit der Zeuge inzwischen neue Erkenntnisse gewonnen habe, die entscheidungserheblich sein könnten (BGH NJW-RR 86, 284).
In der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes ist aber auch anerkannt, daß unter Umständen die erneute Vernehmung eines Zeugen geboten ist (Urteile vom 20. Dezember 1978, V ZR 199/77, LM ZPO § 398 Nr. 10; vom 7. Juli 1981, VI ZR 48/80, NJW 1982, 108; vom 14. Oktober 1981, IVa ZR 152/80, NJW 1982, 1052; vom 27 Mai 1982, III ZR 201/80, NJW 1982, 2874 ; vom 12. Dezember 1984, IVa ZR 216/82, zur Veröffentlichung vorgesehen, jeweils mit weiteren Nachweisen).
Deshalb hätte er auch aus diesem Grunde die Zeuginnen, wenn er deren Aussagen anders beurteilen wollte als das Landgericht, erneut vernehmen müssen (…BGH, Urt. v. 14. Oktober 1981 - IVa ZR 152/80 aaO; Urt. v. 12. Dezember 1984 - IVa ZR 216/82, MDR 1985, 390;… Urt. v. 20. Oktober 1987 - X ZR 49/86 aaO).
OLG Düsseldorf, 28.07.1994 - 10 U 210/93