Source: http://docplayer.se/3246622-Arbetsdomstolen-beslut-nr-45-13-mal-nr-b-109-12.html
Timestamp: 2017-05-30 05:53:38+00:00
Document Index: 27241779

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ']

ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 45/13 Mål nr B 109/12 - PDF
Download "ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 45/13 Mål nr B 109/12"
1 ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 45/13 Mål nr B 109/12 En revisor som var anställd hos ett bolag var också delägare i bolagets moderbolag. Arbetstagaren sade upp sig från sin anställning. Därefter, under uppsägningstiden, hävde arbetstagaren anställningsavtalet och det s.k. partneravtal som var träffat mellan delägarna. Arbetstagaren har därefter stämt arbetsgivaren och yrkat skadestånd och bl.a. gjort gällande att skadeståndet ska beräknas på visst sätt enligt partneravtalet. Fråga huruvida tvisten är att anse som en arbetstvist. Postadress Telefon Expeditionstid Box Måndag-fredag STOCKHOLM Telefax Besöksadress Stora Nygatan 2 A och B2 2 ARBETSDOMSTOLEN BESLUT Beslut nr 45/ Mål nr B 109/12 Stockholm PARTER KLAGANDE Grant Thornton Sweden AB, , Box 7623, Stockholm Ombud: advokaten Tom Johansson, Hamilton Advokatbyrå KB, Box 715, Stockholm MOTPART A.A. i Enebyberg Ombud: advokaten Robert Lakatos, Kilpatrick Townsend & Stockton Advokat KB, Box 5421, Stockholm SAKEN fråga om tvisten är en arbetstvist ÖVERKLAGAT BESLUT Attunda tingsrätts beslut den 7 september 2012 i mål nr T Tingsrättens beslut, se bilaga. Grant Thornton Sweden AB (Grant Thornton) har överklagat tingsrättens beslut och yrkat att Arbetsdomstolen ska undanröja beslutet och avvisa den av A.A. vid tingsrätten förda talan samt ersätta bolaget för dess rättegångskostnader vid tingsrätten. Arbetsdomstolen har i oktober 2012 meddelat prövningstillstånd. A.A. har bestritt ändring. Parterna har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader i Arbetsdomstolen. Parterna har anfört i huvudsak följande. Grant Thornton A.A:s talan är inte en arbetstvist. Hon har inte angett att det är fråga om skadestånd för brott mot hennes anställningsavtal, utan grunderna som hon åberopar hänför sig till partneravtalet. Hennes talan går rätteligen ut på att Grant Thornton med tillämpning av partneravtalet ska förpliktas att till henne betala en viss likvid för inlösta aktier. A.A:s anställningsförhållande utgör inte ett nödvändigt moment i grunden för hennes talan. Tvisten har inte heller en klar eller relevant anknytning till anställningsförhållandet.3 3 Av ett skriftligt anställningsavtal framgår att Grant Thornton träffat ett anställningsavtal med A.A. i augusti 2003, dvs. innan hon blev partner. Bruket inom Grant Thornton är att inte teckna ett nytt anställningsavtal när den anställde blir partner. Grant Thornton är inte part i partneravtalet, utan partneravtalet är ett avtal mellan de ca 130 delägarna i Lindebergs Intressenter AB. Hävningen av partneravtalet och anställningsavtalet utgör två olika rättshandlingar med olika rättsföljder. A.A. för talan om rättsföljder som kan följa vid hävning av partneravtalet, dvs. att erhålla viss likvid för sina aktier i Lindebergs Intressenter AB. Däremot förs i målet ingen talan om skadestånd som en rättsföljd av hennes hävning av anställningsavtalet. Hennes talan går således inte ut på att bli kompenserad för förlorade anställningsförmåner. Attunda tingsrätt är behörig tingsrätt endast om tvisten är en arbetstvist. Eftersom A.A:s talan avser en tvist om partneravtalets aktievärderingsregler är det inte någon arbetstvist. A.A:s talan ska därför avvisas. Den av A.A. i Arbetsdomstolen åberopade skriftliga bevisningen, brev från I.V. till ombudet, utgör ny bevisning och ska avvisas med stöd av 50 kap. 25 tredje stycket rättegångsbalken. A.A. A.A. var tidigare anställd hos Grant Thornton. Hennes anställningsvillkor reglerades i partneravtalet. Den 9 september 2011 sade hon upp sig från sin anställning. Under uppsägningstiden vidtog Grant Thornton ett flertal grovt kränkande åtgärder mot A.A. A.A. har därför haft rätt att frånträda sin anställning och häva partneravtalet med omedelbar verkan. Detta medför att hennes eventuella framtida betalningsförpliktelser enligt 10 partneravtalet inte längre kan göras gällande mot henne. Grant Thornton har efter att A.A. frånträtt sin anställning beräknat ett krav enligt 10 partneravtalet och kvittat detta mot A.A:s fordran samt framställt återstoden som ett krav mot henne. Det föreligger ett direkt orsakssamband mellan Grant Thorntons agerande gentemot A.A., Grant Thortons ogrundade fordringsanspråk och kvittning samt den skada som A.A. lidit till följd av Grant Thorntons agerande. Grant Thornton har gjort sig skyldigt till en avtalsstridig kvittning. Tingsrätten har uppfattat A.A:s talan på ett riktigt sätt. A.A. har väckt en skadeståndstalan mot Grant Thornton och åberopat att Grant Thornton i sin egenskap av arbetsgivare och i avtalsförhållandet med A.A. gjort sig skyldigt till skadeståndsgrundande handlingar mot henne. Det är inte fråga om en tvist om inlösen av aktier. A.A. har aldrig ägt aktier i Grant Thornton och hon har aldrig haft någon annan avtalsrelation med Grant Thornton än som arbetsgivare. I målet är av avgörande betydelse om A.A. haft grund att frånträda sin anställning och därmed häva partneravtalet. Anställningsförhållandet mellan A.A. och Grant Thornton ingår således som ett nödvändigt moment i den åberopade grunden för talan. Hävningsfrågan4 4 ska bedömas med utgångspunkt i arbetsrättsliga principer i anställningsskyddslagen. Partneravtalet är inget renodlat aktieägaravtal utan innehåller en blandning av anställningsvillkor och övriga villkor. Partneravtalet baseras på den grundläggande förutsättningen att det föreligger ett anställningsförhållande mellan A.A. och Grant Thornton. Det skriftliga anställningsavtal som ingåtts mellan A.A. och Grant Thornton gällde under den tid som A.A. enbart var anställd i Grant Thornton. I samband med att hon blev partner hade det varit naturligt att träffa ett nytt skriftligt anställningsavtal som reglerade de nya villkoren för anställningen. Det fanns emellertid ingen anledning att upprätta något sådant separat avtal eftersom samtliga anställningsvillkor för partners finns i partneravtalet. Enligt partneravtalet har Grant Thornton iklätt sig rättigheter och skyldigheter och är därmed avtalspart bl.a. avseende anställningsförhållandet med A.A. Grant Thornton är således part i partneravtalet. Bestämmelsen i 50 kap. 25 tredje stycket rättegångsbalken är inte tillämplig vid överklagande av beslut och det föreligger därför inte grund för avvisning av det av A.A. åberopade brevet. För det fall Arbetsdomstolen skulle finna att bestämmelsen är tillämplig ska även den nya omständighet och den nya skriftliga bevisning som Grant Thornton åberopat i Arbetsdomstolen avvisas. Skäl Ny bevisning Regeln i 50 kap. 25 tredje stycket rättegångsbalken om bl.a. ny bevisning gäller enligt sin lydelse endast vid överklagande av underrätts dom i tvistemål och är inte tillämplig analogivis vid överklagande av ett beslut (se AD 1996 nr 88 och hänvisningar där). Arbetsdomstolen finner därför att A.A. är oförhindrad att åberopa det av henne ingivna brevet som bevisning. Grant Thorntons avvisningsyrkande ska alltså avslås. A.A:s i andra hand framställda yrkande om avvisning av omständigheter och bevis behöver därmed inte prövas. Rättsliga utgångspunkter Med arbetstvist avses enligt 1 kap. 1 första stycket arbetstvistlagen tvister om kollektivavtal och andra tvister som rör förhållandet mellan arbetsgivare och arbetstagare. Varje tvist mellan en arbetsgivare och en arbetstagare som har sin grund i ett pågående eller avslutat anställningsförhållande ska handläggas enligt arbetstvistlagen. Den förutsättningen gäller dock att det är fråga om en tvist mellan arbetsgivare och arbetstagare i denna deras egenskap (jfr prop. 1974:77 s. 138 f.).5 5 När ett anställningsförhållande ingår som ett nödvändigt moment i den grund som käranden åberopar till stöd för sin talan, dvs. om det för ett bifall till käromålet är avgörande att ett anställningsförhållande föreligger, är tvisten alltid en arbetstvist, t.ex. en tvist om skadestånd enligt anställningsskyddslagen eller krav på semesterersättning enligt semesterlagen. Det är i dessa fall tillräckligt att käranden påstår att ett anställningsförhållande föreligger. Tvisten är en arbetstvist även om domstolen sedermera kommer till slutsatsen att ett anställningsförhållande inte anses föreligga, och därför avslår käromålet (se prop. 1974:77 s. 140 f.). Även andra tvister som kan anses ha sin grund i ett anställningsförhållande är arbetstvister som faller under arbetstvistslagens tillämpningsområde. Om parterna har olika uppfattningar om de omständigheter som här ska läggas till grund för om tvisten är en arbetstvist eller inte måste domstolen kunna utgå från de omständigheter som käranden åberopar (se t.ex. AD 1984 nr 147). Om den nödvändiga anknytningen till ett anställningsförhållande saknas är det inte fråga om en arbetstvist (se t.ex. AD 2003 nr 113, AD 2012 nr 85 och NJA 2008 s. 429). Är tvisten en arbetstvist? A.A. har väckt talan mot Grant Thornton, som är hennes tidigare arbetsgivare, och yrkat att bolaget ska betala skadestånd till henne med två alternativa belopp. A.A. har i stämningsansökan redogjort för ett visst händelseförlopp och vissa åtgärder som vidtagits mot henne, efter det att hon i september 2012 hade sagt upp sig, och anfört att detta utgjort ett grovt kontraktsbrott som berättigade henne att den 6 december 2011 häva dels anställningsavtalet med Grant Thornton, dels partneravtalet. Hon har därefter, i stämningsansökan, anfört bl.a. följande. Eftersom hävningen varit grundad är hon inte bunden av den betalningsförpliktelse som kan följa enligt 10 partneravtalet och hon har därmed rätt att få ut ett lösenbelopp för sina aktier i första hand uträknat enligt regleringen i 9 partneravtalet och i andra hand motsvarande det kapital hon tillskjutit. Grant Thornton ska utge de alternativa beloppen till henne som skadestånd. På det sätt stämningsansökan är utformad kan det framstå som tveksamt om talan verkligen avser en talan om skadestånd. Talan skulle i stället kunna uppfattas som en talan om inlösen av hennes aktier grundad på bestämmelserna i partneravtalet. Om så vore fallet är tvisten inte en arbetstvist, se AD 2012 nr 85. A.A. har dock preciserat sin talan och uppgett att hennes talan inte är en tvist om likvid för inlösta aktier. Hon har anfört att hon som grund för sin talan åberopar att Grant Thornton i sin egenskap av arbetsgivare gjort sig skyldigt till skadeståndsgrundade handlingar mot henne det påstådda agerandet mot henne efter det att hon själv sagt upp sig och att det föreligger ett direkt orsakssamband mellan detta agerande och den skada som uppkommit.6 6 På det sätt A.A. således valt att lägga upp sin talan finner Arbetsdomstolen, i likhet med tingsrätten, att tvisten har sin grund i anställningsförhållandet mellan henne och Grant Thornton. Arbetsdomstolen finner därmed att tvisten är en arbetstvist. Arbetsdomstolens ställningstagande innebär att Attunda tingsrätt enligt 2 kap. 2 tredje stycket arbetstvistlagen är behörig att pröva tvisten. Tingsrättens beslut ska därför fastställas. Rättegångskostnader Grant Thornton ska, som tappande part, förpliktas att ersätta A.A. för hennes rättegångskostnader i Arbetsdomstolen. Hon har yrkat ersättning med kr avseende ombudsarvode. Grant Thornton har som skäligt belopp vitsordat kr. Arbetsdomstolen finner skäligt att bestämma ersättningen till det vitsordade beloppet. Arbetsdomstolens ställningstaganden 1. Arbetsdomstolen avslår Grant Thorntons yrkande om avvisning av bevis. 2. Arbetsdomstolen fastställer tingsrättens beslut. 3. Grant Thornton Sweden AB ska ersätta A.A. för hennes rättegångskostnader med kr, avseende ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 räntelagen från dagen för detta beslut till dess betalning sker. Ledamöter: Cathrine Lilja Hansson, referent, Carina Gunnarsson och Malin Stensbäck. Enhälligt. Sekreterare: Sofia Andersson7 7 Tingsrättens protokollsbeslut (ledamot: Håkan Lundquist) Grant Thornton Sweden AB har invänt att A.A. väckt talan vid fel forum och yrkat att hennes talan avvisas. A.A. har bestridit yrkandet och gjort gällande att tingsrätten är behörig enligt 2 kap. 2 tredje stycket lagen om rättegången i arbetstvister. Tvisten i forumfrågan gäller om själva saken utgör en arbetstvist i den mening som avses i 1 kap. 1 i nyss nämnda lag. Grant Thornton Sweden AB har yrkat ersättning för sin rättegångskostnad för det fall käromålet avvisas. Parterna har i forumfrågan åberopat viss skriftlig bevisning. Tingsrätten meddelar följande BESLUT Tingsrätten avslår Grant Thornton Sweden AB:s foruminvändning. Skälen för beslutet Grant Thornton Sweden AB har till stöd för sin foruminvändning sammanfattningsvis anfört att A.A:s talan avser en fordran på ersättning för inlösen av hennes aktier i Grant Thornton Sweden AB:s moderbolag Lindebergs Intressenter AB och att grunden för hennes talan inte har något att göra med hennes anställning hos Grant Thornton Sweden AB. Tingsrätten konstaterar att A.A. i själva saken yrkat att Grant Thornton Sweden AB ska betala skadestånd till henne och som grund för yrkandet anfört att hon var arbetstagare hos Grant Thornton Sweden AB, att hon sade upp sin anställning den 9 september 2011 med sex månaders uppsägningstid, att hon under uppsägningstiden hävde bl.a. anställningsavtalet den 6 december 2011 på grund av att hennes arbetsgivare hade gjort sig skyldigt till ett grovt kontraktsbrott mot henne och att bolaget därför är skyldigt att betala skadestånd till henne. Som A.A. således valt att lägga upp sin talan får tvisten anses ha sin grund i anställningsförhållandet mellan henne och Grant Thornton Sweden AB. Detta anställningsförhållande synes också ingå som ett nödvändigt moment i den grund som hon har åberopat för sin talan. I vart fall förefaller det finnas en klar och relevant anknytning mellan tvisten och anställningsförhållandet. En annan sak är att det begärda skadeståndet har beräknats med hänvisning till vissa avtalsbestämmelser om inlösen av aktier i Lindebergs Intressenter AB. Frågan om hur ett eventuellt skadestånd ska beräknas påverkar i detta fall inte bedömningen av om tvisten är en arbetstvist. Detta innebär att A.A. har rätt att föra talan vid tingsrätten med stöd av 2 kap. 2 tredje stycket lagen om rättegången i arbetstvister och att Grant Thornton Sweden AB:s foruminvändning ska avslås.8 Den part som vill överklaga detta beslut ska först anmäla missnöje. En sådan anmälan ska göras inom en vecka från den dag parten fick del av beslutet. Görs inte detta har parten inte längre rätt att överklaga beslutet. Om en part anmäler missnöje, bestämmer tingsrätten med hänsyn till omständigheterna om beslutet ska få överklagas särskilt eller endast i samband med överklagande av en dom eller slutligt beslut i målet. Relevanta dokument
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 99/03 Mål nr B 88/03 Sammanfattning Fråga om anställningsskyddslagens preskriptionsregler är tillämpliga på viss talan. Postadress Telefon Box 2018 08-617 66 00 kansliet@arbetsdomstolen.se Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 66/08 Mål nr A 10/08
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 100/08 Mål nr A 222/08 Sammanfattning En arbetstagarorganisation och tre av dess medlemmar har väckt talan i Arbetsdomstolen och var och en framställt yrkanden för egen del samt Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 15/14 Mål nr B 64/13
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 15/14 Mål nr B 64/13 Fråga om Arbetsdomstolen är behörig att pröva tvist mellan arbetstagare och bolagsman i handelsbolag. Postadress Telefon Expeditionstid Box 2018 08-617 66 Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 5 maj 2009 Ö 120-09 ANMÄLARE Umeå tingsrätt Box 138 901 04 Umeå PARTER 1. RM Ombud: Advokat GB 2. West Air Sweden Aktiebolag, 556062-4420 Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 8/13 Mål nr A 52/12
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 44/16 Mål nr B 39/16 Bestämmelsen i 5 kap. 2 första stycket arbetstvistlagen om s.k. kvittning av rättegångskostnader är inte tillämplig när Arbetsdomstolen avgör ett mål om ett Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 57/08 Mål nr B 20/08
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 57/08 Mål nr B 20/08 Sammanfattning Fråga om tillämpning av 34 andra och tredje stycket anställningsskyddslagen i en situation då en arbetstagare väckt talan om ogiltigförklaring Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 14/16 Mål nr B 21/16
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 14/16 Mål nr B 21/16 Fråga om förutsättningar för interimistiskt förordnande enligt 15 kap. 3 rättegångsbalken föreligger, som avser att förbjuda en revisor att, vid vite, under Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 19/08 Mål nr A 142/07
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 19/08 Mål nr A 142/07 Sammanfattning Frågor om förhandlingsvägran. Arbetsdomstolen finner att kravet, i 4 kap. 7 lagen om rättegången i arbetstvister, på förhandling för att få väcka Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 2/15 Mål nr A 199/13
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 15 december 2006 Ö 151-04 KLAGANDE BE MOTPARTER 1. Andelsbanken för Åland, 0145021-8 Köpmansgatan 2 FI-221 00 Mariehamn Finland 2. CA Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 45/04 Mål nr B 24/04
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 45/04 Mål nr B 24/04 Sammanfattning Frågan om tillämplig lag i tvist om uppsägning. En brittisk medborgare var anställd hos ett svenskt aktiebolag. Vid rekrytering och anställning, Läs mer ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 80/10 2010-11-17 Mål nr B XXX/09 Stockholm
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 80/10 2010-11-17 Mål nr B XXX/09 Stockholm KLAGANDE C P med firma Björkvallens Entreprenad och Allservice Björkö Ombud: advokaten T Ö, T Ö Advokatbyrå AB, Birger Jarlsgatan 2, Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 97/07 Mål nr A 10/07 och A 111/07
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 97/07 Mål nr A 10/07 och A 111/07 Sammanfattning Arbetsdomstolen har i beslut interimistiskt förordnat att en pågående avstängning omedelbart skulle upphöra. Arbetsgivarparten Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 113/03 Mål nr B 101/03
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 113/03 Mål nr B 101/03 Sammanfattning En tidigare anställd hos en stiftelse för talan mot stiftelsen och yrkar skadestånd under påstående att stiftelsen brutit mot överenskommelser Läs mer KLAGANDE Rimbo Centrum Fastigheter AB, 5565 80-2955 Köpmannagatan 1-3
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 5 november 2009 Ö 4090-08 KLAGANDE Rimbo Centrum Fastigheter AB, 5565 80-2955 Köpmannagatan 1-3 76231 Rimbo Ombud: Advokat HB MOTPART Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 109/03 Mål nr B 1/03
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 21 februari 2007 Ö 3049-04 KLAGANDE FA Ombud: Advokat U.G.V.T MOTPART If Skadeförsäkring AB, 516401-8102 106 80 Stockholm Ombud: Advokat Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 32/10 Mål nr B XX/08
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 32/10 Mål nr B XX/08 Domen kommer inte att refereras i publikationen Arbetsdomstolens domar. Postadress Telefon Box 2018 08-617 66 00 kansliet@arbetsdomstolen.se 103 11 STOCKHOLM Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM. Mål nr. meddelad i Stockholm den 22 november 2016 T KLAGANDE YÜ. Ombud: Advokat IA
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 5/12 Mål nr A 45/11 Sammanfattning Sedan en arbetstagare i december 2009 sagts upp på grund av arbetsbrist, väckte hans fackliga organisation talan i Arbetsdomstolen med yrkande Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 30 december 2014 T 2021-13 KLAGANDE Tele2 Sverige Aktiebolag, 556267-5164 Box 62 164 94 Kista Ombud: Advokat MB Ombud: Advokat AE MOTPART Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 6/13 Mål nr A 8/12
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 6/13 Mål nr A 8/12 Fråga om ett lokalt kollektivavtal, som överlåtaren av en verksamhet var bunden av, övergår till förvärvaren av verksamheten när både överlåtare och förvärvare Läs mer DOM 2009-06-02 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Avdelning 07 Rotel 0714 DOM 2009-06-02 Stockholm Mål nr T 7752-08 Sid 1 (5) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2008-09-15 i mål T 27302-05, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 28/12 Mål nr B 107/11
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 december 2004 T 2679-02 KLAGANDE Högra Handen MK Aktiebolags konkursbo, 556253-3520, c/o konkursförvaltaren jur. kand. SO Ställföreträdare: Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud: Jur.kand. M A och jur.kand. B N. ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Hovrätten för Västra Sveriges dom 2009-12-01 i mål T 3574-08
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 11 april 2011 T 13-10 KLAGANDE Mandalay AB, 556572-5529 Lilla Brogatan 22 503 35 Borås Ombud: Advokat S G MOTPART Fora AB, 556541-8356 Vasagatan Läs mer DOM 2009-10-12 Meddelad i Stockholm
1 STOCKHOLMS TINGSRÄTT 2009-10-12 Meddelad i Stockholm Mål nr T 13975-06 T 9595-06 PARTER KÄRANDE Sikander Khan, 490217-3451 c/o Skatteverket, Säkerhetsfunktionen 106 61 Stockholm Ombud: Advokat Anders Läs mer meddelat i Stockholm den 16 juni 2005 Ö KLAGANDE Megazone Technologies Ltd, 171 Belgrave Gate, LEICESTER, LE1 3HS England Ombud: advokaten GL
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 16 juni 2005 Ö 3221-03 KLAGANDE Megazone Technologies Ltd, 171 Belgrave Gate, LEICESTER, LE1 3HS England Ombud: advokaten GL MOTPART Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 59/05 Mål nr B 134/04
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 mars 2013 Ö 371-11 KLAGANDE If Skadeförsäkring AB (publ) Ombud: Advokaterna EA och FF MOTPARTER 1. Sandvik Aktiebolag 2. Sandvik Inc Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 48/10 Mål nr A 202/09
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 48/10 Mål nr A 202/09 Sammanfattning Fråga om förhandlingsvägran. Postadress Telefon Box 2018 08-617 66 00 kansliet@arbetsdomstolen.se 103 11 STOCKHOLM Telefax www.arbetsdomstolen.se Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 7 juni 2013 Ö 2926-12 KLAGANDE EBN i Göteborg Aktiebolag, 556420-0680 Stålverksgatan 14 417 07 Göteborg Ombud: Advokat OW och advokat Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 25/06 Mål nr A 60/05
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 25/06 Mål nr A 60/05 Sammanfattning Sedan en arbetstagare sagts upp från sin anställning med stöd av en så kallad avtalsturlista, genomförde bolaget en förhandling på lokal nivå Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT. Mål nr. meddelat i Stockholm den 28 oktober 2011 Ö 1586-09 KLAGANDE LP. Ombud: Advokaterna PB och EN
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 oktober 2011 Ö 1586-09 KLAGANDE LP Ombud: Advokaterna PB och EN MOTPARTER 1. Laholms Sparbank, 549201-6059 Box 77 312 22 Laholm Ombud: Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 15/03 Mål nr B 43/02
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 15/03 Mål nr B 43/02 Sammanfattning Enligt 2 kap. 1 arbetstvistlagen skall Arbetsdomstolen ta upp och avgöra tvister som väcks av arbetsgivar- eller arbetstagarorganisation eller Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 23 april 2014 T 487-13 KLAGANDE ZP Ombud: Advokat MA MOTPART AS Ombud: Advokat AL SAKEN Fordran ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea hovrätts dom 2012-12-20 Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 115/03 Mål nr B 40/03
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 115/03 Mål nr B 40/03 Sammanfattning En arbetstagares provanställning har genom besked från arbetsgivaren avslutats utan att övergå i en tillsvidareanställning. Arbetsgivaren har Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 31/11 Mål nr B 97/10
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 31/11 Mål nr B 97/10 Sammanfattning Fråga om skiljeavtal gällde i anställningsförhållandet mellan en arbetstagare och det aktiebolag där han även var aktieägare och styrelseledamot. Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 101/08 Mål nr B 35/08
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 101/08 Mål nr B 35/08 Sammanfattning En arbetstagare, som är medlem i Lärarförbundet, har väckt talan vid tingsrätten mot sin arbetsgivare. Fråga om avvisning av talan på grund Läs mer Stockholms tingsrätts, avdelning 5, beslut den 5 mars 2009 i mål nr T 822-08, se bilaga (ej bilagd här)
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 17 november 2016 T 3638-15 KLAGANDE Skatteverket Ombud: MZ Rättsavdelningen 171 94 Solna MOTPART Gölab Handels AB i likvidation, 556672-8282 Läs mer DOM 2005-06-15 Stockholm. Ombud: Advokaten Per Magnusson, Biblioteksgatan 6-8, 11146 Stockholm
,.. SVEAHOVRATI 2005-06-15 Stockholm Malnr Sid 1 (4) OVERKIAGATAVGORANDE Stockholms tingsratts, avdelning 6, dom den 18 december 2002 i mal nr T 6-583-98, se bilaga A KLAGANDE Ryska Federationen, Ryska Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 38/13 Mål nr A 77/12
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 38/13 Mål nr A 77/12 Fråga om ett bolag gjort sig skyldigt till förhandlingsvägran och därvid bl.a. om bolaget anmält förhinder. Postadress Telefon Expeditionstid Box 2018 08-617 Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Sölvesborg-Mjällby Sparbank, 536200-9457 Box 77 294 22 Sölvesborg
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 december 2010 T 2314-09 KLAGANDE Sölvesborg-Mjällby Sparbank, 536200-9457 Box 77 294 22 Sölvesborg Ombud: Advokat G W MOTPART Revisionsbyrån Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 65/16 Mål nr B 93/16
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 65/16 Mål nr B 93/16 Fråga om det finns förutsättningar för att genom ett interimistiskt förordnande, enligt 15 kap. 3 rättegångsbalken, förplikta en arbetsgivare att till en Läs mer BESLUT 2012-08-22 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060209 BESLUT 2012-08-22 Stockholm Mål nr F 2774-12 Sid 1 (3) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Umeå tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2012-03-02 Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 56/12 Mål nr B 96/12
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 56/12 Mål nr B 96/12 Sammanfattning En uppsagd arbetstagare har väckt talan om uppsägningens ogiltighet efter det att uppsägningstiden gått ut och anställningen upphört. Arbetsgivaren, Läs mer DOM 2011-02-28 Stockholm
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 26 november 2015 Ö 4586-14 KLAGANDE Legislatio Juridik AB i likvidation i konkurs, 556836-1462 Likvidator: Advokat A F MOTPART N B Ombud: Läs mer ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 1/11 2011-01-12 Mål nr A xx/10 Stockholm
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 21 maj 2003 T 1480-00 KLAGANDE Timmia Aktiebolags konkursbo, 556083-6180, c/o konkursförvaltaren, advokaten L.L. Ställföreträdare: L.L. Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT. Mål nr. meddelat i Stockholm den 8 april 2014 Ö 4885-12
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 28 oktober 2003 T 1477-02 KLAGANDE Hotell du Nord Aktiebolag, 556251-9032, Box 62, 581 02 LINKÖPING Ställföreträdare: O. S. MOTPART Svenska Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 88/14 Mål nr A 45/14
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 88/14 Mål nr A 45/14 Fråga om preskription. Den huvudsakliga tvistefrågan har rört om arbetsgivaren varit förhandlingsskyldig avseende det krav arbetsgivaren riktat mot arbetstagaren Läs mer ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 44/11 2011-05-25 Mål nr B 30/10 Stockholm
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 44/11 2011-05-25 Mål nr B 30/10 Stockholm KLAGANDE HEDGU Bilfrakt Aktiebolag, 556129-1344, Hedentorp, 260 39 Hasslarp Ombud: arbetsrättsjuristen E G, Transportgruppen TGS Service Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 juli 2016 T 5231-14 KLAGANDE Galban Försäljnings AB i konkurs, 556732-7910 Tegelbruksgatan 4 535 30 Kvänum Ombud: Advokaterna HB och Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 18 december 2003 Ö 4190-03 KLAGANDE Hydraulkranar Sverige Aktiebolag, 556439-2172, Produktvägen 12 C, 246 43 LÖDDEKÖPINGE Ombud: jur. Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 109/04 Mål nr B 125/04
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 109/04 Mål nr B 125/04 Sammanfattning Prövning av yrkande om interimistiskt förordnande om att anställning trots avskedande skall bestå till dess tvisten har slutligt avgjorts. Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT. Mål nr. meddelat i Stockholm den 28 december 2016 Ö KLAGANDE TW. Ombud: Advokat RH MOTPART EW
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 17 december 2013 Ö 822-12 KLAGANDE Dödsboet efter Rolf Nilson, 391007-5716 c/o ÅA MOTPARTER 1. CW 2. MW Ombud för 1 och 2: JE SAKEN Hinder Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 10 Rotel 1008 DOM 2009-11-05 Stockholm Mål nr T 9187-08 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Uppsala tingsrätts dom den 22 oktober 2008 i mål T 499-08, se bilaga A KLAGANDE OCH MOTPART Landstinget Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 79/05 Mål nr A 208/04
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 79/05 Mål nr A 208/04 Sammanfattning Fråga om en skiljeklausul i ett kollektivavtal kommit att utgöra avtalsinnehåll mellan parterna i ett anställningsförhållande och om klausulen Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:1 2012-01-17 Dnr C 12/11
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 20 maj 2008 T 3379-06 KLAGANDE BS Ombud: JA MOTPART IF Metalls Arbetslöshetskassa (tidigare Metallindustriarbetarnas Arbetslöshetskassa) Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 56/15 Mål nr B 15/15
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 56/15 Mål nr B 15/15 Vid en lokal förhandling som hölls med anledning av att en arbetstagare hade avskedats drog arbetsgivaren tillbaka avskedandet och parterna enades om en uppsägning Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 13/14 Mål nr A 198/12
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 13/14 Mål nr A 198/12 En ishockeyspelare träffade ett anställningsavtal med en elitserieklubb för fyra säsonger. Fråga om avtalet upphörde när klubben åkte ur elitserien. Även fråga Läs mer PROTOKOLL Föredragning i Stockholm
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 31 januari 2013 Ö 743-11 KLAGANDE Siv Ing Benum AS Drammensveien 130 B12 NO-0277 Oslo Norge Ombud: Advokat LL MOTPART Kinovox-Benum AB Läs mer 2017 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss