Source: https://www.ebnerstolz.de/de/zum-verzicht-auf-besteuerung-als-kleinunternehmer-durch-abgabe-einer-umsatzsteuer-jahreserklaerung-47182.html
Timestamp: 2020-01-28 16:12:36
Document Index: 311156532

Matched Legal Cases: ['§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 13', '§ 163', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 19', '§ 19', 'Art. 5', 'Art. 19', '§ 19', '§ 10']

Zum Verzicht auf Besteuerung als Kleinunternehmer durch Abgabe einer Umsatzsteuer-Jahreserklärung - Ebner Stolz
Zum Verzicht auf Besteuerung als Kleinunternehmer durch Abgabe einer Umsatzsteuer-Jahreserklärung
BFH 24.7.2013, XI R 14/11
In Zweifelsfällen müssen Finanzämter die Kleinunternehmer fragen, welcher Besteuerungsform sie ihre Umsätze unterwerfen wollen. Verbleiben Zweifel, kann eine Option zur Regelbesteuerung nicht einfach angenommen werden.
Der Klä­ger war seit Juli 2004 mit dem Han­del von Tele­kom­mu­ni­ka­ti­ons­zu­be­hör und Post­wert­zei­chen unter­neh­me­risch tätig. Im Fra­ge­bo­gen zur steu­er­li­chen Erfas­sung gab er gegen­über dem Finanz­amt an, die Klein­un­ter­neh­mer­re­ge­lung i.S.d. § 19 Abs. 1 UStG in Anspruch zu neh­men, da sein vor­aus­sicht­li­cher Gesam­t­um­satz die gesetz­li­chen Gren­zen nicht über­sch­rei­ten werde.
Der Klä­ger gab für die Jahre 2004 und 2005 keine Umsatz­steue­r­er­klär­ung ab. Im Jahr 2005 hatte er steu­erpf­lich­tige Umsätze mit dem Ver­kauf von Tele­kom­mu­ni­ka­ti­ons­zu­be­hör i.H.v. brutto 16.123 € und steu­er­f­reie Umsätze mit dem Ver­kauf von Post­wert­zei­chen i.H.v. 4.425 € getä­tigt. Da er irr­tüm­lich der Ansicht war, dass bei der Berech­nung des Gesam­t­um­sat­zes des Vor­jah­res i.S.d. § 19 Abs. 1 u. 3 UStG von 17.500 € auf die von ihm aus­ge­führ­ten steu­erpf­lich­ti­gen Umsätze die Umsatz­steuer von 16 % hin­zu­zu­rech­nen sei, und er des­halb davon aus­ging, die Umsatz­g­renze von 17.500 € i.S.d. § 19 Abs. 1 S. 1 UStG über­schrit­ten zu haben, reichte er unter Mit­wir­kung eines Steu­er­be­ra­ters eine Umsatz­steue­r­er­klär­ung (Vor­druck USt 2 A) mit Anlage UR für das Jahr 2006 beim Finanz­amt ein.
Im Vor­druck USt 2 A (Anga­ben zur Besteue­rung der Klein­un­ter­neh­mer [§ 19 Abs. 1 UStG]) nahm der Klä­ger keine Ein­tra­gun­gen vor. Das Finanz­amt änderte die Fest­set­zung ent­sp­re­chend. Nach Ein­tritt der Bestands­kraft des Umsatz­steuer-Jah­res­be­scheids für 2006 bean­tragte der Klä­ger für 2006 die (Nicht-)Besteue­rung als Klein­un­ter­neh­mer mit der Begrün­dung, die dafür nach § 19 Abs. 1 u. 3 UStG erfor­der­li­chen Vor­aus­set­zun­gen lägen vor. Dies lehnte das Finanz­amt ab.
Im Januar 2009 reichte der Klä­ger eine Umsatz­steue­r­er­klär­ung mit Anlage UR für das Streit­jahr 2007 ein, in der er u.a. Steuer nach § 13b UStG erklärte. Spä­ter bean­tragte er unter Ver­weis auf die Begrün­dung für das Vor­jahr, die Umsatz­steuer für das Jahr 2007 auf 0 € fest­zu­set­zen. Die­sen Antrag lehnte das Finanz­amt ab. Mit Ein­rei­chung der Umsatz­steue­r­er­klär­ung für 2007 hatte der Klä­ger zug­leich den Antrag ges­tellt, die Umsatz­steuer für 2007 aus sach­li­chen Bil­lig­keits­grün­den gem. § 163 AO "nie­d­ri­ger fest­zu­set­zen", da "stets die Vor­aus­set­zun­gen der Klein­un­ter­neh­mer­re­ge­lung i.S.d. § 19 UStG vor­la­gen". Auch die­ser Antrag wurde abge­lehnt.
Das FG gab der Klage mit dem Antrag, die Umsatz­steuer für 2007 auf 0 € fest­zu­set­zen, statt. Der Klä­ger habe nicht nach § 19 Abs. 2 S. 1 UStG zur Regel­be­steue­rung optiert, da keine "Erklär­ung" vor­liege. Auf die Revi­sion des Finanzam­tes hob der BFH das Urteil auf und wies die Sache zur erneu­ten Ver­hand­lung und Ent­schei­dung an das FG zurück.
Das Urteil des FG ver­letzte § 19 Abs. 2 S. 1 u. 2 UStG.
Ein Unter­neh­mer, der die Vor­aus­set­zun­gen des § 19 Abs. 1 S. 1 UStG erfüllt, weil er die dort genann­ten Umsatz­g­ren­zen nicht über­sch­rei­tet (sog. Klein­un­ter­neh­mer), hat gem. § 19 Abs. 2 S. 1 UStG die Mög­lich­keit, auf die Anwen­dung des § 19 Abs. 1 UStG zu ver­zich­ten. Für die Aus­le­gung und Anwen­dung des § 19 Abs. 2 S. 1 UStG gel­ten fol­gende Grund­sätze:
Ein Ver­zicht auf die Besteue­rung als Klein­un­ter­neh­mer (sog. Option zur Regel­be­steue­rung) kann dem Finanz­amt gegen­über auch kon­k­lu­dent abge­ge­ben wer­den. Der Geset­zes­wort­laut des § 19 Abs. 2 S. 1 UStG darf weder in dem Sinn ver­stan­den wer­den, dass der Gesetz­ge­ber für die Option einen bestimm­ten Erklär­ungs­wort­laut habe vor­sch­rei­ben wol­len, noch ist hier­aus zu sch­lie­ßen, dass eine Option allein durch eine aus­drück­li­che Erklär­ung vor­ge­nom­men wer­den könnte.
Eine Option zur Regel­be­steue­rung durch kon­k­lu­den­tes Ver­hal­ten kann von einem sog. Klein­un­ter­neh­mer auch in der Weise erklärt wer­den, dass die­ser dem Finanz­amt auf einem für die Regel­be­steue­rung vor­ge­se­he­nen Vor­druck eine Umsatz­steue­r­er­klär­ung ein­reicht, in wel­cher er die Umsatz­steuer nach den all­ge­mei­nen Vor­schrif­ten des Geset­zes berech­net und den Vor­steu­er­ab­zug gel­tend gemacht hat.
Bei der dies­be­züg­li­chen Wür­di­gung kommt es auf die Umstände des Ein­zel­fal­les an. Von ihnen hängt es ab, ob durch das Finanz­amt der Inhalt einer Steue­r­er­klär­ung zwei­fels­f­rei zug­leich als Erklär­ung zur Aus­übung des steu­er­recht­li­chen Gestal­tungs­rechts auf­ge­fasst wer­den darf oder ob dem Inhalt eine sol­che Bedeu­tung nicht zukommt.
In Zwei­fels­fäl­len muss das Finanz­amt den Klein­un­ter­neh­mer fra­gen, wel­cher Besteue­rungs­form er seine Umsätze unter­wer­fen will. Die Besei­ti­gung etwa beste­hen­der Zwei­fel ist wegen der erheb­li­chen Rechts­fol­gen, näm­lich der nach § 19 Abs. 2 S. 2 UStG für min­des­tens fünf Kalen­der­jahre gel­ten­den Bin­dung des Ver­zichts auf die Klein­un­ter­neh­mer­be­steue­rung, aus Grün­den der Rechts­si­cher­heit erfor­der­lich. Ver­b­lei­ben Zwei­fel, kann eine Option zur Regel­be­steue­rung nicht ange­nom­men wer­den.
Das FG war aller­dings von ande­ren Rechts­grund­sät­zen aus­ge­gan­gen. Es hielt für die Beur­tei­lung, ob mit der Umsatz­steue­r­er­klär­ung für 2006 kon­k­lu­dent auf die Nich­t­er­he­bung der Steuer nach § 19 Abs. 1 UStG ver­zich­tet wor­den war, unzu­tref­fend "einen Erklär­ungs­wil­len", dass der Klä­ger "die Regel­be­steue­rung in Anspruch neh­men" will, für maß­ge­bend. Die BFH-Recht­sp­re­chung stellt dage­gen zur kon­k­lu­den­ten Aus­übung des Opti­ons­rechts nach § 19 Abs. 2 UStG dar­auf ab, ob der Erklär­ungs­emp­fän­ger - hier das Finanz­amt - das Ver­hal­ten des Steu­erpf­lich­ti­gen als Wil­len­s­er­klär­ung und Aus­übung eines Gestal­tungs­rechts auf­fas­sen durfte (s.o.).
Der Senat konnte auf­grund der vom FG bis­lang getrof­fe­nen Fest­stel­lun­gen nicht absch­lie­ßend ent­schei­den, ob der Klä­ger mit der Abgabe der Umsatz­steue­r­er­klär­ung für 2006, in der er die Steuer selbst nach den all­ge­mei­nen Vor­schrif­ten des UStG berech­net hatte, kon­k­lu­dent auf die Nich­t­er­he­bung der Steuer nach § 19 Abs. 1 UStG ver­zich­tete. Im Ver­zichts­fall würde ihn die Erklär­ung nach § 19 Abs. 2 S. 2 UStG min­des­tens für fünf Kalen­der­jahre - und damit auch im Streit­jahr 2007 - bin­den.
Org­an­schafts­be­en­di­gung: Über­tra­gung Betriebs­grund­stück auf Organ­ge­sell­schaft
Über­trägt die frühere Org­an­trä­ge­rin ein ihr gehö­ren­des Grund­stück im Rah­men der Been­di­gung der Org­an­schaft auf die frühere Organ­ge­sell­schaft als Erwer­be­rin, liegt eine nicht steu­er­bare Geschäfts­ve­r­äu­ße­rung vor, wenn die Erwer­be­rin die unter­neh­me­ri­sche Tätig­keit des Org­an­k­rei­ses fort­führt und das über­tra­gene Grund­stück ein Teil­ver­mö­gen i.S.d. Art. 5 Abs. 8 der Richt­li­nie 77/388/EWG (jetzt Art. 19 Abs. 1 MwSt­Sy­s­tRL) ist. Unschäd­lich ist, dass die Org­an­schaft einen oder meh­rere Tage vor der Über­tra­gung des Grund­stücks geen­det hat und daher die Fort­füh­rung der unter­neh­me­ri­schen Tätig­keit durch die Erwer­be­rin vor der Über­tra­gung des Grund­stücks auf die Erwer­be­rin erfolgt ist. ...lesen Sie mehr
Tat­säch­li­che Ver­stän­di­gung: Schät­zung dar­über hin­aus­ge­hen­der Umsätze?
Die Bin­dungs­wir­kung einer tat­säch­li­chen Ver­stän­di­gung tritt für die von ihr erfass­ten Abre­den ein. Was ein­ver­nehm­li­cher Inhalt der tat­säch­li­chen Ver­stän­di­gung ist, muss nach all­ge­mei­nen Aus­le­gungs­re­geln ermit­telt wer­den. ...lesen Sie mehr
Klein­un­ter­neh­mer: Durchlau­fende Pos­ten im Vor­jah­re­s­um­satz
Bei der Ermitt­lung des maß­geb­li­chen Umsat­zes des Vor­jah­res gem. § 19 Abs. 1 S. 1 UStG dür­fen nur durchlau­fende Pos­ten unbe­rück­sich­tigt blei­ben, die die Vor­aus­set­zun­gen von § 10 Abs. 1 S. 6 UStG erfül­len. Ledig­lich wirt­schaft­lich durchlau­fende Pos­ten, d.h. die Ver­aus­la­gung im eige­nen Namen und Wei­ter­be­rech­nung an den Kun­den ohne Auf­schlag, kön­nen nicht vom Ent­gelt abge­zo­gen wer­den. ...lesen Sie mehr