Source: http://kraken.slv.cz/5Azs260/2005
Timestamp: 2018-09-25 18:00:47+00:00
Document Index: 33376799

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 56', '§ 120', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Azs260/2005
è. j. 5 Azs 260/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: M. Z., zast. advokátem Mgr. Jiøím Douskem, se sídlem AK Pra¾ská 13/19, Liberec III, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 4. 2005, è. j. 60 Az 219/2004-18,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 12. 2004 è. j. OAM-3439/VL-07-12-2004 byla jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu.
®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Ostravì vý¹e uvedeným rozsudkem jako nedùvodnou zamítl; proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (nyní stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Namítá, ¾e skutková podstata, ze které ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spise. ®alovaný dostateènì nepøihlédl ke v¹em okolnostem, které stì¾ovatele vedly k opu¹tìní Ukrajiny. Opìtovnì uvádí, ¾e ve vlasti byl pronásledován mafiány. K tí¾i mu bylo v øízení zøejmì pøièteno, ¾e se neobrátil na policii; kdyby tak v¹ak uèinil, jeho situace by se je¹tì zhor¹ila. V pøípadì návratu do vlasti má obavu z perzekuce, má za to, ¾e u nìj jsou dány dùvody pro vyslovení pøeká¾ky vycestování, nebo pro udìlení humanitárního azylu.
Stì¾ovatel po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Dle ustanovení § 109 s. ø. s. byl Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, jakkoli surovým, hrubým a tì¾ce postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel. Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování. Proto napø. poru¹ování hospodáøských, sociálních a kulturních práv, jejich¾ po¾ívání je do znaèné míry závislé na stupni ekonomické vyspìlosti pøíslu¹né zemì, neèiní z dané osoby uprchlíka ve smyslu Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951, kterou je Èeská republika vázána, a není tedy ani dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 azylového zákona, by» by ¾ivotní podmínky v dané zemi byly sebevíc tí¾ivé, leda¾e by ekonomická opatøení mající nepøíznivý dopad na ¾ivotní úroveò pøíslu¹né osoby byla skrytì namíøena proti urèité národnostní, rasové nebo politické skupinì; zde by pak podle okolností pøípadu pøicházelo v úvahu naplnìní podmínek pro udìlení azylu.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání trestnímu stíhání do ciziny, aèkoli mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel po¾ádal dne 27. 11. 2004 o udìlení azylu, v ¾ádosti uvedl, ¾e má ukrajinskou národnost, nebyl a není èlenem ¾ádné politické strany a nebyl nikdy trestán. V roce 2001 pøestal docházet do zamìstnání, kde mu nebyla , jak ostatním vyplácena mzda. Vypùjèil si peníze, otevøel si obuvnickou dílnu a zaèal podnikat. V roce 2002 jej kontaktovala mafie, po¾adovala po nìm peníze. Kdy¾ mu zaèali vydìraèi vyhro¾ovat, obrátil se na policii, ale hned druhý den byl pøepaden a zbit, bylo mu vyhro¾ováno, a proto se ji¾ na policii neobracel. Ukonèil své podnikání a odcestoval v záøí 2003 do Èeské republiky, kde si chtìl najít práci a vydìlat peníze. Pøicestoval na turistické vízum platné 14 dnù, poté zde pobýval a pracoval nelegálnì. Proto¾e obdr¾el správní vyho¹tìní a mìl se vrátit domù, po¾ádal o azyl. Pohovor ze dne 3. 12. 2004 byl na ¾ádost stì¾ovatele veden v ruském jazyce za úèasti tlumoèníka, v nìm zopakoval dùvody, které uvedl v ¾ádosti.
®alovaný ani krajský soud tedy nikterak nepochybily, kdy¾ shledaly ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zjevnì nedùvodnou ve smyslu citovaného ustanovení. Skutkový stav, ze kterého ¾alovaný i soud vycházel má oporu ve spise a není s ním v rozporu. Jestli¾e v ¾ádosti o udìlení azylu a v prùbìhu azylového øízení uvádìl stì¾ovatel pouze dùvody vý¹e uvedené, pøitom bylo nepochybné, ¾e vstupem do azylového øízení se chtìl stì¾ovatel vyhnout správnímu vyho¹tìní, které mu bylo ulo¾eno dne 14. 11. 2004, nelze správnímu orgánu vytýkat, ¾e nehodnotil skuteènosti jiné, ne¾ stì¾ovatelem uplatnìné. Jiné dùvody potom nemohl hodnotit ani soud.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Stì¾ovatel napadá rozhodnutí soudu prvního stupnì z dùvodu, ¾e skutkový stav vìci nebyl dostateènì zji¹tìný, byl nesprávnì a neobjektivnì vyhodnocený; toto své tvrzení v¹ak nikterak nekonkretizuje. Nespecifikuje, v èem ¾alovaný i soud pochybil a èím byla citovaná ustanovení zákona o azylu ve vztahu k jeho osobì poru¹ena. Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán nedostateènì zjistil skutkový stav a neposoudil dùvody, které existovaly pro vyslovení pøeká¾ky vycestování nebo pro udìlení humanitárního azylu.
K této zcela nekonkrétní námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Takové dùvody v¹ak stì¾ovatel neuvádìl.
Z rozsudku krajského soudu, napadeného kasaèní stí¾ností, je pak zøejmé, ¾e se soud øádnì zabýval námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v ¾alobì a své rozhodnutí øádnì odùvodnil. Pouèovací povinnost ¾alovaného v øízení o udìlení azylu nemá pøedstavovat návod, jak azyl získat, tedy prezentaci dùvodù, pro které je obvykle azyl poskytován. Na druhé stranì správní øízení nesmí znemo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v¹echny okolnosti, které sám pova¾uje pro udìlení azylu za významné. To bylo ze strany ¾alovaného dodr¾eno a stì¾ovatel nebyl ve vypovìzení dùvodù, které jej k podání ¾ádosti o azyl vedly, nikterak omezován. Postup ¾alovaného byl tak naprosto korektní a jako takový jej soud 1.stupnì i vyhodnotil.
Naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. Pokud v øízení vyplynula nepochybná skuteènost, taxativnì uvedená v § 16 odst. 1 písm. k) zákona, toti¾, ¾e stì¾ovatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nepochybil správní orgán, zamítl-li ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, ani¾ by zkoumal dal¹í dùvody pro udìlení azylu.V daném pøípadì správní orgán rozhodne koneèným zpùsobem ve vìci, bez toho, aby zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 resp. § 14 zákona. Ze stejného dùvodu neposuzuje ani otázku pøeká¾ky vycestování.
Poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 14. bøezna 2006