Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3319/2008
Timestamp: 2018-01-23 10:20:37+00:00
Document Index: 55629314

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 7', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 42', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 8', '§ 14', '§ 18', '§ 19', '§ 13', '§ 137']

30 Cdo 3319/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Miloše Holečka a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobců
a) Ing. P. S.,
b) Ing. E. S.,
obou zastoupených JUDr. Janem Kuželem, advokátem se sídlem v Praze 8, Nad Šutkou 1811/12, proti žalovaným
1) P. B.,
2) J. B.,
obou zastoupených JUDr. Soňou Šamalovou, advokátkou se sídlem v Praze 8, Sokolovská 38/24,
, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 43 C 78/2003, o dovolání žalobců proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 1. dubna 2008, č.j. 21 Co 27/2008-152,
I. Dovolání žalobců
II. Žalobci
zaplatit žalovaným na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.870,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Soni Šamalové, advokátky se sídlem v Praze 8, Sokolovská 38/24.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 1. dubna 2008, č.j. 21 Co 27/2008-152 k odvolání žalobců potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19. dubna 2007, č.j. 43 C 78/2003-111 ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 10. září 2007, č.j. 43 C 78/2003-130, jímž byla zamítnuta žaloba o určení, že dohoda o převodu členských práv a povinností, uzavřená mezi žalovanými a K. B. a J. B. dne 29.11.2000 je vůči žalobcům právně neúčinná a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěry soudu prvního stupně, že žalovaní, syn a snacha dlužníka, nemohli případný dlužníkův úmysl zkrátit žalobce jako věřitele ani při náležité pečlivosti poznat [§ 42a odst.2 občanského zákoníku (dále jen o.z. )], když tento úmysl, který se sice v případě osob blízkých presumuje, nebyl ani v řízení prokázán, naopak ze zjištění o skutkovém stavu věci vyplynulo, že ani neexistoval a dále, že uzavřením dohody o převodu členských práv a povinností nedošlo ke zkrácení pohledávky žalobců (§ 42a odst. 1 o.z.), když ji bylo možno uspokojit z jiného majetku dlužníka (konkrétně rodinného domu v Ú., který je v jeho vlastnictví). Odvolací soud rovněž vzal v úvahu, že pohledávka žalobců se stala vymahatelnou až dnem 4. dubna 2007, tedy šest a půl roku po uzavření předmětné dohody.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání, jehož přípustnost dovozují z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), když se domnívají, že napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam a podávají je z důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Pochybení odvolacího soudu spatřují v tom, že v rozporu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu, se zabýval otázkou, zda existoval úmysl dlužníka zkrátit žalobce a nikoli otázkou, zda žalovaní vynaložili náležitou pečlivost k tomu, aby mohli tento úmysl dlužníka seznat. Za nesprávný považují i závěr odvolacího soudu, že žalobci mohou dosáhnout uspokojení své pohledávky i z jiného majetku dlužníka, který je podle jejich názoru v rozporu s ustanovením § 42a odst. 1 o.z. a navíc možnost takového uspokojení nebyla v řízení dostatečně prokázána.
Žalovaní se ve svém vyjádření ztotožnili z rozhodnutím odvolacího soudu a navrhli, aby dovolaní bylo zamítnuto.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a konstatuje, že dovolání není v této věci přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 písm. c) téhož zákona, neboť rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. Výklad ustanovení § 42a o.z. provedený odvolacím soudem není v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, podle níž se žalovaná, dlužníkovi blízká osoba odpůrčí žalobě ubrání, jen jestliže prokáže, že úmysl dlužníka zkrátit odporovaným právním úkonem věřitele nemohla i při náležité pečlivosti poznat a dlužníkovy právní úkony zkracují pohledávku věřitele zejména tehdy, jestliže vedou ke zmenšení majetku dlužníka a jestliže v důsledku nich nastalé zmenšení majetku má současně za následek, že věřitel nemůže dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku dlužníka, ačkoliv - nebýt těchto úkonů - by se z majetku dlužníka alespoň zčásti uspokojil. K tomu, aby odpůrčí žaloba byla úspěšná, musí obě uvedené podmínky tedy úmysl dlužníka, který žalovaný při náležité pečlivosti mohl rozpoznat a zmenšení dlužníkova majetku - být splněny současně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 2. 6. 2008, sp. zn. 30 Cdo 3039/2007, popř. rozsudek ze dne 5.5. 2008, sp. zn. 30 Cdo 2435/2006).
Pokud žalobci nesouhlasí se skutkovými závěry, podrobují tak kritice skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází. Žalobci tedy fakticky též uplatňují dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu nemohl dovolací soud přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování, nezakládá přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobců nemá z hlediska námitek uplatněných v dovolání po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3, a dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. není tudíž přípustné. Nejvyšší soud ČR je proto jako nepřípustné podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věty první o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., když v dovolacím řízení žalovaným vznikly náklady spojené s jejich zastoupením advokátem spočívající v paušální odměně ve výši 2.925,- Kč [srov. § 8, § 14 odst. 1, § 18 odst. 1, § 19a vyhlášky č. 484/2000 Sb.] a náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300,- Kč. Celkem výše přisouzené náhrady nákladů dovolacího řízení činí 3.225, Kč, která je po úpravě o 20% daň z přidané hodnoty, jejímž plátcem je zástupce žalovaných, představována částkou 3.870,- Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).