Source: http://kraken.slv.cz/8Afs70/2011
Timestamp: 2018-07-17 20:01:27+00:00
Document Index: 57604025

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 25', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 31', 'ÚS 664/04 ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 10', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 109', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 10', '§ 43', '§ 31', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 10', '§ 5', '§ 24', '§ 31', '§ 10', '§ 10', '§ 24', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

8Afs70/2011
8 Afs 70/2011-147
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: M. ©., zastoupen Mgr. Petrem Poláchem, advokátem se sídlem Koli¹tì 55, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 10. 2009, èj. 14338/09-1102-705050, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 10. 2011, èj. 31 Ca 182/2009-109,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 10. 2011, èj. 31 Ca 182/2009-109, s e zr u ¹ u je . II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 23. 10. 2009, èj. 14338/09-1102-705050, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení. III. ®alovaný je povinen uhradit ¾alobci na nákladech soudního øízení èástku 22 400 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Petra Polácha.
I. [1] Finanèní úøad ve Slavkovì u Brna (správce danì) rozhodnutím ze dne 20. 11. 2008, èj. 33185/08/343970/0158, vymìøil ¾alobci daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 228 796 Kè, daòovou ztrátu ve vý¹i 0 Kè a stanovil nárok na daòový bonus ve vý¹i 0 Kè. ®alovaný rozhodnutím ze dne 23. 10. 2009, èj. 14338/09-1102-705050, zmìnil rozhodnutí správce danì tak, ¾e vymìøil ¾alobci daò ve vý¹i 219 836 Kè. Vý¹e daòové ztráty a bonusu se nezmìnila.
II. [2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Namítl, ¾e správce danì postupoval nesprávnì, pokud ¾alobci vymìøil daò dokazováním, aèkoli dospìl k názoru, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádné dùkazní prostøedky. Podle jeho názoru mìl správce danì stanovit daò podle pomùcek. ®alovaný zmìnil rozhodnutí správce danì pouze v nepatrné èástce a ve zbytku se s ním ztoto¾nil. Jeho rozhodnutí proto bylo sti¾eno stejnými vadami jako rozhodnutí správce danì. ®alobce dále namítl nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e dostateènì neodùvodnil, proè neuznal nìkteré dùkazy, které ¾alobce navrhl. ®alovaný rovnì¾ poru¹il zásadu správného stanovení daòové povinnosti.
[3] Krajský soud zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 5. 10. 2011, èj. 31 Ca 182/2009-109. Zdùraznil, ¾e základ danì z pøíjmù mohou ovlivnit, resp. sní¾it pouze takové výdaje (nákladové polo¾ky), které splòují základní po¾adavky stanovené v § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a které zároveò nejsou výslovnì vylouèeny z daòových výdajù § 25 tého¾ zákona. Daòovì uznatelným výdajem je pouze výdaj, jeho¾ faktické vynalo¾ení v konkrétní vý¹i daòový subjekt prokázal. V posuzované vìci krajský soud souhlasil s ¾alovaným, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno ve vztahu ke konkrétním polo¾kám zahrnutým do výdajù ovlivòujících základ danì. ®alobce neprokázal, ¾e jím uplatnìné výdaje byly výdaji na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù podle § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Neprokázal toti¾ uskuteènìní tìchto výdajù, nato¾ jejich souvislost se zdanitelnými pøíjmy.
[4] Dále krajský soud nesouhlasil s námitkou, ¾e správce danì byl povinen stanovit daò podle pomùcek. Správce danì mìl prostøedky pro stanovení danì dokazováním, podmínka pro pou¾ití pomùcek stanovená v § 31 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), proto nebyla splnìna. Pouze ze skuteènosti, ¾e daòový subjekt nebyl schopen unést své dùkazní bøemeno, nelze vyvodit, ¾e daò nebylo mo¾né stanovit dokazováním. Podle krajského soudu bylo dokazování provedeno v daòovém øízení v dostateèném rozsahu, vèetnì výslechu svìdka a za souèinnosti tøetích osob. ®alobce nenavrhl dal¹í dùkazní prostøedky. Správce danì i ¾alovaný dostáli po¾adavkùm na dokazování stanoveným Ústavním soudem v nálezu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/04 (v¹echna citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz).
[5] ®alovaný dospìl podle krajského soudu ke správnému závìru o daòové uznatelnosti pøíjmù a daòové neuznatelnosti výdajù. Krajský soud pøisvìdèil ¾alobci, ¾e v pøedmìtném zdaòovacím období disponoval urèitým zbo¾ím, pùvod tohoto zbo¾í a konkrétní náklady spojené s jeho poøízením v¹ak správní orgány nesporným zpùsobem vyvrátily èi zpochybnily. Pokud by hodnota zbo¾í byla stanovena napø. znaleckým posudkem, byla by tímto zpùsobem pouze urèena hodnota výdajù, které ¾alobce mohl vynalo¾it na poøízení zbo¾í, nebylo by v¹ak prokázáno, ¾e tyto výdaje skuteènì vynalo¾il.
[6] Závìrem krajský soud nezohlednil námitku, ¾e zbo¾í reálnì existovalo a pokud je ¾alobce prodal, musel je i nìjakým zpùsobem nabýt, s èím¾ musely být spojeny náklady. Pou¾ití § 46 odst. 3 daòového øádu je v pøípadì stanovení danì dokazováním pojmovì vylouèeno.
III. [7] ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e správní orgány pochybily, nestanovily-li daò podle pomùcek. Daò nebylo mo¾né stanovit dokazováním, proto¾e ¾alovaný neosvìdèil výdaje ve vý¹i 784 000 Kè z celkových uplatòovaných výdajù ve vý¹i 812 000 Kè. Za situace, kdy ¾alovaný neuznal více ne¾ 95 % uplatòovaných výdajù, byly splnìny podmínky pro stanovení danì náhradním zpùsobem. Stì¾ovatel odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, èj. 2 Afs 132/2005-71, a ze dne 27. 7. 2007, èj. 5 Afs 129/2006-142 (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle nich¾ je tøeba stanovit daò podle pomùcek tehdy, je-li podstatná èást úèetnictví oznaèena za nevìrohodnou nebo neprùkaznou.
[9] Pokud správce danì nezpochybnil vlastnictví stì¾ovatele k daným vozidlùm ani jejich koupi, nemohl zároveò zpochybnit náklady na jejich poøízení jako výdaj pro stanovení dílèího základu danì podle § 10 zákona o daních z pøíjmù. Zùstal-li výdaj za nákup vozidel neosvìdèen, mìla být daòová povinnost stanovena podle pomùcek. To platí zvlá¹tì za situace, kdy nemo¾nost prokázat nákup vozidel byla zpùsobena objektivními okolnostmi-odcizením úèetních dokladù.
[10] Rozhodnutí krajského soudu i správních orgánù pova¾oval stì¾ovatel za nelogická a vnitønì rozporná. Poukázal na rozpor se zásadou jednotnosti a bezrozpornosti aplikace právních pøedpisù orgány veøejné moci. Vlastnictví stì¾ovatele k pøedmìtným vozidlùm toti¾ uznal orgán vedoucí evidenci motorových vozidel, který jej do této evidence zapsal jako vlastníka, zatímco krajský soud i daòové orgány vlastnictví stì¾ovatele k daným vozidlùm a zpùsob jejich nabytí ve svých dùsledcích neuznaly.
[11] Zároveò stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s.
V. [13] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[15] V posuzované vìci je rozhodující, zda správce danì mohl stanovit daòovou povinnost stì¾ovatele dokazováním, nebo zda ji mìl stanovit podle pomùcek.
[16] Obecnì se vý¹e danì urèuje pøednostnì dokazováním, pøièem¾ dùkazní bøemeno je rozlo¾eno mezi daòový subjekt a správce danì. Je to v¹ak právì daòový subjekt, jeho¾ stíhá prvotní dùkazní bøemeno-tedy povinnost pøedlo¾it takové podklady, které mohou dostateèným zpùsobem prokázat jeho tvrzení (viz § 31 odst. 9 daòového øádu). K prokázání svých tvrzení daòový subjekt mù¾e uplatnit jakékoli prostøedky, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Správce danì v¹ak tìmito návrhy není vázán a teprve v dùkazním øízení osvìdèí, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem (§ 31 odst. 4 daòového øádu). Pokud daòový subjekt neproká¾e jím tvrzené skuteènosti, nelze z toho dovodit, ¾e správce danì je povinen prokazovat tvrzené skuteènosti za daòový subjekt (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 30. 7. 2010, èj. 8 Afs 14/2010-195, ze dne 14. 7. 2008, èj. 8 Afs 70/2007-102, èi ze dne 12. 4. 2006, èj. 5 Afs 40/2005-72). Správce danì má povinnost prokazovat jen v pøípadech uvedených v § 31 odst. 8 daòového øádu.
[17] Stanovení danì podle pomùcek je postupem náhradním , který nastupuje, pokud shromá¾dìné dùkazní prostøedky jsou ve svém celku tak neúplné nebo nevìrohodné, ¾e je nelze ke stanovení danì pou¾ít (srov. § 31 odst. 5 daòového øádu). Stanovení danì podle pomùcek pøedstavuje prùlom do základní zásady daòového øízení vyjádøené v § 2 odst. 9 uvedeného zákona, která daòovému subjektu zaruèuje právo spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení danì (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, èj. 7 Afs 104/2004-54). Pøed pou¾itím pomùcek je proto potøeba zvá¾it, zda v pøípadì zpochybnìní tvrzení a dùkazních prostøedkù uplatnìných daòovým subjektem existují je¹tì jiné dùkazy, které se vztahují k tvrzeným skuteènostem.
[18] Stì¾ovatel neprokázal vý¹i pøiznaných pøíjmù a výdajù podle § 10 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel byl na základì výzvy správce danì (doruèené dne 17. 5. 2007) povinen vyvrátit pochybnosti o údajích na ø. 207 (hmotný majetek-836 000 Kè) a ø. 208 (výdaje- 812 000 Kè) daòového pøiznání, prokázat tyto údaje a pøedlo¾it doklady (viz § 43 odst. 1 a § 31 odst. 9 daòového øádu). Stì¾ovatel na výzvu reagoval v rámci protokolu o ústním jednání ze dne 21. 5. 2007, pøi kterém byl pøítomen i pan R. ©. jako tøetí osoba. Stì¾ovatel uvedl, ¾e se jednalo o poøízení a prodej nìkolika vozidel na základì plné moci udìlené panu ©. Ten zaji¹»oval úhradu vozidel, jejich pøihlá¹ení a odhlá¹ení, a rovnì¾ zaplatil ¾alobci za tuto èinnost odmìnu ve vý¹i 24 000 Kè. V rámci protokolu o ústním jednání ze dne 23. 5. 2007 stì¾ovatel pøedlo¾il pouze pøehled o poøízení a prodeji sedmi vozidel a potvrzení o pøijatém oznámení Policie ÈR, dle kterého byly panu ©. odcizeny doklady, je¾ by mohly jeho tvrzení prokázat. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e vozidla byla poøízena v Itálii a prodána v Èeské republice. Vozidla dovezl pan ©., ten zaøídil i jejich prodej. Úhrada byla provedena v hotovosti, doklady o této transakci v¹ak nebyly vystaveny. Dne 10. 10. 2007 doruèil správce danì stì¾ovateli dal¹í výzvu, aby dolo¾il uplatnìné výdaje ve vý¹i 812 000 Kè a prokázal, ¾e se jedná o výdaje, které byly vynalo¾eny na dosa¾ení pøíjmù podle § 10 zákona o daních z pøíjmù. Na tuto výzvu reagoval stì¾ovatel sdìlením, ¾e výdaje uvedené v pøíloze 2 daòového pøiznání jsou ve¹keré výdaje na poøízení vozidel vèetnì nákladù s tím spojených, a ¾e kupní smlouvy vèetnì dokladù byly odcizeny R. ©. V daòovém pøiznání uvedl odhad pøíjmù a výdajù za nakoupená a prodaná vozidla, proto¾e si pøibli¾nì pamatoval vý¹i zisku z prodeje vozidel. V protokolu o ústním jednání ze dne 19. 12. 2007 stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pøesnì neví, kdy byla pøedmìtná vozidla poøízena a prodána, bylo to v¹ak v roce 2006. Ani stì¾ovatelem pøedlo¾ené fotokopie cizojazyèných dokumentù (kupních smluv o nákupu vozidel z Itálie), nebyly samy o sobì zpùsobilé prokázat, ¾e stì¾ovatel skuteènì zaplatil za nakoupená vozidla tvrzenou èástku 812 000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasil se závìrem krajského soudu i ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno.
[19] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e neunesení dùkazního bøemene je tøeba posuzovat objektivnì. Otázka, zda daòový subjekt zavinil nesplnìní dùkazní povinnosti, není rozhodná. Daòový subjekt se nemù¾e zprostit dùkazní povinnosti ani tehdy, bylo-li jeho úèetnictví odcizeno èi znièeno (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, èj. 1 Afs 3/2003-68, è. 327/2004 Sb. NSS).
[20] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøisvìdèil stì¾ovateli, ¾e v posuzované vìci nebylo mo¾né dostateènì spolehlivì stanovit daò dokazováním, proto¾e správce danì vylouèil více ne¾ 95 % výdajù uplatòovaných stì¾ovatelem. Pokud správce danì zpochybnil a neuznal podstatnou èást úèetnictví, je stì¾í udr¾itelný závìr, ¾e vypovídací schopnost úèetnictví jako celku byla zachována (blí¾e viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, èj. 5 Afs 129/2006-142). Daòový øád v § 31 odst. 5 naopak nevyluèuje, aby údaje z úèetnictví, které není úplné èi prùkazné, byly pou¾ity jako jedna z mo¾ných pomùcek (tamté¾).
[21] Na závìru o povinnosti správce danì stanovit daò podle pomùcek nic nemìní ani § 10 odst. 4 vìta první zákona o daních z pøíjmù, podle které je dílèím základem danì pøíjem sní¾ený o výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jeho dosa¾ení. Toto ustanovení je speciálním ustanovením ve vztahu k § 5 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù (§ 24 odst. 1 tého¾ zákona), nikoliv ustanovením vyluèujícím jeden z nìkolika zpùsobù stanovení danì (§ 31 daòového øádu). Ustanovení § 10 odst. 4 vìty první zákona o daních z pøíjmù pouze upøesòuje základ danì (dílèí základ danì) tím, ¾e omezuje mo¾ný rozsah výdajù, které by jinak mohly u jiných pøíjmù bì¾nì pøicházet v úvahu, pouze na výdaje na dosa¾ení pøíjmu podle § 10 tého¾ zákona, ale ji¾ nikoliv na jejich zaji¹tìní a udr¾ení jako v pøípadì jiných pøíjmù ve smyslu § 24 zákona o daních z pøíjmù.
[22] Správce danì mìl stanovit daò podle pomùcek tím spí¹e, pokud stì¾ovatel vìrohodnì neprokázal ani správnost svých pøíjmù, co¾ krajský soud ponechal stranou své pozornosti. Ze shromá¾dìných dùkazù nelze najisto postavit, jaká byla ve skuteènosti vý¹e pøíjmù, které mìl stì¾ovatel obdr¾et v souvislosti s prodejem dovezených vozidel uskuteènìným svìdkem R. ©. Stì¾ovatel tak nesplnil ani svou povinnost prokázat správnost pøiznaných pøíjmù. Správce danì stanovil pøíjmy z prodeje vozidel (ve smyslu § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù) v celkové vý¹i 860 000 Kè, tedy v jiné ne¾ stì¾ovatelem pøiznané vý¹i (836 000 Kè), na základì dùkazních prostøedkù, které si obstaral bez souèinnosti stì¾ovatele (na základì svého ¹etøení, výzev k souèinnosti tøetích osob).
[23] Nejvy¹¹í správní soud také zdùrazòuje, ¾e správce danì pochybil, pokud zcela opomnìl uplatnìné výdaje za situace, kdy se jednalo o výdaje, které musely být pro dosa¾ení pøíjmù zcela logicky vynalo¾eny, by» jejich skuteèná vý¹e nebyla spolehlivì prokázána. Jiný zpùsob ne¾ úplatné nabytí pøedmìtných vozidel (napø. jejich odcizení) nemá oporu v obsahu správního spisu. Správce danì mìl zohlednit i mo¾né výdaje, pokud mìl za prokázané pøíjmy, které mìly stì¾ovateli plynout z prodeje vozidel, a vycházel z pøedpokladu, ¾e stì¾ovatel vozidla nabyl. V této souvislosti zdej¹í soud odkazuje na ustálenou judikaturu, podle ní¾ je správce danì povinen dbát na to, aby daò byla stanovena ve správné vý¹i, a» ji¾ pou¾ije jakýkoliv zpùsob pro její stanovení (blí¾e viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, èj. 2 Afs 184/2006-123, èi nálezy Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/2004, è. 85/2006 Sb. ÚS, a ze dne 1. 9. 2010, sp. zn. IV. ÚS 591/2008, è. 179/2010 Sb. ÚS). Je-li základem danì (dílèím základem danì) pøíjem sní¾ený o výdaje, nelze na výdaje zcela rezignovat a nerespektovat pravidla pro stanovení danì. Uzná-li správce danì urèitou èást pøíjmù ke zdanìní, a odebere tedy poplatníkovi èást jeho majetku, musí pøiznat i relevantní èást výdajù objektivnì minimálnì nutných na jeho poøízení (blí¾e viz rozsudek ze dne 21. 9. 2007, èj. 5 Afs 148/2006-50, è. 1396/2007 Sb. NSS).
[24] Nad rámec nezbytného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v posuzované vìci bylo namístì, aby se správce danì zamìøil na zkoumání skuteèného obsahu právních úkonù-tedy úkonù vztahujících se ke koupi a prodeji dotèených vozidel. Stì¾ovatel shodnì se svìdkem R. ©. uvedli, ¾e finanèní prostøedky vynalo¾ené na nákup vozidel, stejnì jako finanèní prostøedky utr¾ené za jejich prodej, byly zcela v re¾ii R. ©., nikoliv stì¾ovatele. Aèkoliv by stì¾ovatel mohl být pova¾ován po formální stránce (dle evidence vozidel) za vlastníka pøedmìtných vozidel, ze zji¹tìného skutkového stavu, resp. z provedených výpovìdí obou vý¹e jmenovaných vyplývá, ¾e tím, kdo auta nakupoval, zaji¹»oval jejich opravy, údr¾bu, èi¹tìní, dovoz do ÈR a následný prodej, byl pouze R. ©., který také v¹e financoval. V dal¹ím øízení proto bude na ¾alovaném, aby posoudil, zda by výdaje na poøízení pøedmìtných vozidel i pøíjmy z jejich prodeje nemìly být pøedmìtem zdanìní spí¹e u R. ©., který v oboru nákup a prodej ojetých automobilù podniká.
[25] Lze uzavøít, ¾e správní orgány postupovaly v rozporu s § 31 odst. 2 a 5 daòového øádu, jestli¾e za daného skutkového stavu nestanovily daò podle pomùcek, ale dokazováním. K tému¾ závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i ve skutkovì obdobných vìcech v rozsudcích ze dne 16. 1. 2012, èj. 7 Afs 87/2011-135, ze dne 21. 3. 2012, èj. 5 Afs 76/2011-141, na jejich¾ odùvodnìní pro struènost odkazuje.
[26] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il. Souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro takový postup [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.], a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 4 s. ø. s.). V nìm bude ¾alovaný vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (podle § 78 odst. 5 s. ø. s.).
[27] Vzhledem k tomu, ¾e tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹ným byl v dané vìci stì¾ovatel, nebo» výsledkem øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které napadl ¾alobou; náhrada nákladù celého soudního øízení byla tedy pøiznána úspì¹nému stì¾ovateli. Pokud jde o jejich vý¹i, ta je pøedstavována zaplaceným soudním poplatkem za podání ¾aloby (2000 Kè), za podání kasaèní stí¾nosti (5000 Kè) a za podání ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku (1000 Kè), a dále odmìnou zástupce stì¾ovatele za celkem pìt úkonù právní slu¾by po 2100 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení, dvì podání v øízení pøed krajským soudem, úèast na jednání pøed krajským soudem a podání kasaèní stí¾nosti-§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. K takto vypoètené odmìnì v celkové vý¹i 10 500 Kè je pak nutno pøipoèíst náhradu hotových výdajù advokáta ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), tedy èástku 1500 Kè. Takto vypoètená odmìna a náhrada hotových výdajù byla dále zvý¹ena o èástku ve vý¹i 2400 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je zástupce stì¾ovatele povinen odvést podle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb, o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celková vý¹e pøiznaných nákladù øízení tedy èiní 22 400 Kè.