Source: http://docplayer.pl/2323903-Wyrok-z-dnia-18-czerwca-2013-roku.html
Timestamp: 2018-01-24 02:09:30+00:00
Document Index: 31247705

Matched Legal Cases: ['art. 75', 'art. 74', 'art. 198', 'art. 180', 'art. 26', 'art. 25', 'art. 48', 'art. 29', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 29', 'art. 7', 'art. 29', 'art. 7', 'art. 29', 'art. 182', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 25', 'art. 48', 'art. 29', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 75', 'art. 74', 'art. 75', 'art. 74', 'art. 189', 'art. 179', 'art. 179', 'art. 192', 'art. 26', 'art. 29', 'art. 7', 'art. 29', 'art. 75', 'art. 74', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 26', 'art. 192', 'art. 192', 'art. 192']

WYROK. z dnia 18 czerwca 2013 roku - PDF
Download "WYROK. z dnia 18 czerwca 2013 roku"
1 Sygn. akt: KIO 1320/13 WYROK z dnia 18 czerwca 2013 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Justyna Tomkowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 czerwca 2013 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 czerwca 2013 roku przez wykonawcę CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Lublinie orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie następujących zmian w ogłoszeniu o zamówieniu: 1) wykreślenie w Załączniku nr 3 wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu pkt 2 i 4 tego załącznika; 2) w sekcji II.1.5 Krótki opis przedmiotu zamówieni pkt VI otrzymuje brzmienie: ( )systemu na komputerze przenośnym (laptop) z zainstalowanymi, wskazanymi wcześniej w SIWZ wybranymi modułami przedstawionymi w ofercie, wraz z działającą testową bazą danych oraz wszelkimi niezbędnymi do prawidłowego działania systemu elementami umoŝliwiającymi prawidłowe działanie systemu, takimi jak zmienne środowisko, biblioteki systemowe, serwery www, komponenty systemu operacyjnego. Próbka ma pozwalać na zaprezentowanie funkcji wskazanych w scenariuszu prezentacji. Zamawiający określi w scenariuszu, które funkcje zawarte w próbce będzie weryfikował podczas prezentacji. 1
2 Scenariusz ten zostanie przesłany jednocześnie wszystkim wykonawcom wraz z zaproszeniem na dokonanie prezentacji na co najmniej 5 dni przed jej datą. 3) w sekcji II.1.5 Krótki opis przedmiotu zamówieni pkt IV.5 otrzymuje brzmienie: a. Zamawiający wyjaśnia, iŝ zgodnie z wiąŝącą go umową licencyjną z twórcami posiadanych systemów informatycznych, nie jest w posiadaniu kodów źródłowych tych systemów. b. Zamawiający nie narzuca Wykonawcom sposobu integracji i dopuszcza zarówno integrację z wykorzystaniem protokołów HL7, mechanizmów bazodanowych i innych uzgodnionych pomiędzy Wykonawcą i dostawcą systemów posiadanych lub uzyskanych przez Wykonawcę jako rezultat tzw. dozwolonej dekompilacji. c. W przypadku, gdy załączona do SIWZ dokumentacja interfejsów wymiany danych okaŝe się niewystarczająca do uzyskania wymaganego zakresu integracji, uzyskanie uzupełnienia opisów interfejsów do integracji z wymienionymi w SIWZ systemami będzie obowiązkiem Wykonawcy. d. Zamawiający dopuszcza na podstawie art. 75 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo autorskie konieczność dokonania przez Wykonawcę dekompilacji modułów systemów, dotychczas wykorzystywanych przez Zamawiającego, poprzez zwielokrotnienie kodu lub tłumaczenie jego formy w rozumieniu art. 74 ust.4 pkt 1 i 2 ustawy Prawo autorskie, jeŝeli będzie to niezbędne do uzyskania informacji koniecznych do osiągnięcia współdziałania modułów tych systemów z ZSI dostarczonym w ramach realizacji zamówienia. Zamawiający udzieli w tym zakresie Wykonawcy niezbędnych uprawnień w zakresie czynności niezbędnych do osiągnięcia współdziałania tych modułów z ZSI dostarczonymi przez Wykonawcę, a uzyskane informacje nie będą : - wykorzystywane do innych celów niŝ osiągnięcie współdziałania niezaleŝnie stworzonego programu komputerowego, - przekazane innym osobom, chyba Ŝe jest to niezbędne do osiągnięcia współdziałania niezaleŝnie stworzonego programu komputerowego; - wykorzystane do rozwijania, wytwarzania lub wprowadzania do obrotu programu komputerowego o istotnie podobnej formie wyraŝenia lub do innych czynności naruszających prawa autorskie. e. Koszty integracji są częścią kosztu oferty składanej przez Wykonawcę na dostawę i wdroŝenie ZSI. Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić w ofercie pełny koszt wykonania integracji i uwzględniający równieŝ, o ile będzie to konieczne, wykonanie modyfikacji interfejsów wymiany danych posiadanych systemów oraz zakup niezbędnych do integracji licencji. 2
3 f. Zakres wymaganej integracji z podanymi w ogłoszeniu o zamówieniu systemami zostanie szczegółowo określony w SIWZ. 4) w sekcji II.1.5 Krótki opis przedmiotu zamówieni pkt V.10 otrzymuje brzmienie: Interfejs uŝytkownika, co najmniej w zakresie obsługi funkcjonalności: ruchu chorych, apteki szpitalnej, apteczki oddziałowej i rozliczeń z NFZ, medycznych zleceń wewnętrznych (leki, diagnostyka, zabiegi, konsultacje) wraz z potwierdzeniem wykonania; jest dostępny z poziomu przeglądarki internetowej, i nie wymaga instalowania Ŝadnego dodatkowego oprogramowania na stacjach klienckich oraz uŝycia emulatorów. System umoŝliwia pracę z poziomu minimum dwóch spośród trzech najbardziej popularnych przeglądarek: obligatoryjnie MS Internet Explorer (wersja minimum 8) oraz Mozilla Firefox lub Google Chrome wersje aktualne. 5) w sekcji II.1.5 Krótki opis przedmiotu zamówieni pkt V.11 otrzymuje brzmienie: System w zakresie bazy danych oraz modułów funkcjonuje w oparciu o platformę serwerową MS Windows 2008 lub 2012 lub równowaŝną, przy czym w razie oferowania Systemu funkcjonującego w oparciu o platformę równowaŝną do platformy serwerowej MS Windows 2008 lub 2012 Wykonawca w ramach oferowanej ceny za przedmiot zamówienia zobowiązany jest dostarczyć rozwiązanie spełniające szczegółowe wymogi określone w SIWZ. 2. Kosztami postępowania obciąŝa Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Lublinie i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Lublinie na rzecz CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 3
4 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. Przewodniczący: 4
5 Sygn. akt KIO 1320/13 UZASADNIENIE W dniu 3 czerwca 2013 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie art. 180 i nast. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub Pzp, odwołanie złoŝył wykonawca - CompuGroup Medical Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie (zwany dalej Odwołującym ). Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na Dostawę, instalację, konfigurację i uruchomienie Zintegrowanego Systemu Informatycznego obsługującego część medyczną i administracyjną działalności szpitala dla SP ZOZ MSW w Lublinie - ZP /12/2013 w trybie przetargu ograniczonego prowadzi Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych w Lublinie. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym WE pod numerem 2013/S w dniu 24 maja 2013 roku. Odwołanie złoŝono wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu sporządzonego w postępowaniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 1. art. 26 ust. 3-4 Pzp w związku z 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. z 2013 r., poz. 231), dalej jako rozporządzenie o dokumentach, poprzez wprowadzenie w Ogłoszeniu sankcji odrzucenia oferty (pkt krótki Opis przedmiotu zamówienia - pkt VI), w przypadku gdy w trakcie prezentacji próbki okaŝe się, Ŝe próbka systemu nie spełnia wymagań funkcjonalnych SIWZ, w sytuacji gdy do próbki stosuje się przepisy o dokumentach, co w razie nieprawidłowości jej dotyczących nakazuje wezwać Wykonawcę do jej poprawy lub uzupełnienia; 2. art. 25 ust. 1 Pzp, art. 48 ust. 2 pkt 7 Pzp poprzez wprowadzenie obowiązku dołączenia do wniosku o dopuszczenie do udziału postępowaniu dokumentów potwierdzających, Ŝe osoby wykazane w zakresie spełnienia warunku dysponowania odpowiednimi osobami do wykonania zamówienia posiadają stosowne kwalifikacje i wykształcenie, w sytuacji gdy obowiązujące przepisy ustawy Pzp oraz rozporządzenia o dokumentach nie przewidują moŝliwości Ŝądania przez Zamawiającego dokumentów potwierdzających kwalifikacje i wykształcenie osób uczestniczących w realizacji zamówienia oraz zaniechania dołączenia informacji o tych dokumentach do ogłoszenia o zamówieniu; 3. art. 29 ust. 1-2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez wprowadzenie wymogu dostarczenia wraz z ofertą próbki Zintegrowanego Systemu Informatycznego z działającymi 5
6 wszystkimi funkcjonalnościami, wszystkich modułów przedstawionych w ofercie, co narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, z uwagi na konieczność dostarczenia części przedmiotu świadczenia w czasie przewidzianym na złoŝenie oferty (pkt krótki Opis przedmiotu zamówienia - pkt VI); 4. art. 7 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 2 Pzp poprzez wprowadzenie wymogu przeprowadzenia integracji istniejących systemów z dostarczanymi systemami, przy czym Zamawiający wymaga, Ŝe poniesienie kosztów integracji z systemami posiadanymi przez Zamawiającego będą obowiązkiem Wykonawcy (pkt krótki Opis przedmiotu zamówienia - pkt IV. 5.b); 5. art. 7 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 2 i 3 Pzp poprzez wprowadzenie wymogu aby System umoŝliwiał pracę z poziomu najbardziej popularnych przeglądarek, co najmniej MS Internet Explorer, Mozilla Firefox, Google Chrome (pkt krótki Opis przedmiotu zamówienia - pkt V.10); 6. art. 7 ust. 1 Pzp, art. 29 ust. 2-3 Pzp poprzez wprowadzenie wymogu aby System w zakresie bazy danych oraz modułów funkcjonował w oparciu o platformę serwerową MS Windows 2008 lub 2012 (pkt krótki Opis przedmiotu zamówienia - pkt V.ll). Mając na uwadze podniesione zarzuty wnoszono o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu wskazanych w treści uzasadnienia odwołania. Odwołujący wskazał, Ŝe posiada interes we wniesieniu odwołania, poniewaŝ jest potencjalnym wykonawcą zainteresowanym w uzyskaniu zamówienia publicznego, którego dotyczy postępowanie objęte niniejszym odwołaniem. Ogłoszenie o zamówieniu zawiera postanowienia naruszające przepisy Pzp. Uchybienia te dotyczą warunków udziału i opisu przedmiotu zamówienia, który został ukształtowany w sposób naruszający uczciwą konkurencję. Dotyczy to wymogu obsługi konkretnego systemu operacyjnego, działania systemu z konkretnymi trzema przeglądarkami www, integracji z systemami posiadanymi juŝ przez Zamawiającego. Wymogi Zamawiającego stanowią nieuprawnione ograniczenie konkurencji, naruszenia ustawy PZP i mogą uniemoŝliwić Odwołującemu złoŝenie wniosku i oferty w postępowaniu. Jakkolwiek postępowanie prowadzone jest w procedurze ograniczonej, to jednak juŝ w samym ogłoszeniu znajduje się opis samego przedmiotu zamówienia. Wobec konieczności zachowania zgodności SIWZ z treścią ogłoszenia juŝ na obecnym etapie istnieje konieczność podjęcia obrony praw Odwołującego naruszonych przez Zamawiającego. Działanie Zamawiającego narusza bowiem Jego interes, poniewaŝ moŝe doprowadzić do utraty moŝliwości uzyskania zamówienia publicznego i związanego z tym zarobku. 6
7 Odwołanie zostało wniesione w terminie wynikającym z art. 182 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp. Odwołujący przekazał kopię odwołania Zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania, od odwołania uiszczono wpis w wymaganej wysokości na wskazany rachunek bankowy UZP. W uzasadnieniu wskazano: Ad. 1. Zamawiający w Ogłoszeniu opisał sposób weryfikacji próbki dostarczanego Zintegrowanego Systemu Informatycznego Szpitala, stwierdzając m.in., iŝ: Stwierdzenie jakiejkolwiek niezgodności z deklarowaną przez Wykonawców w ofercie odpowiedzią TAK, w zakresie wymagań i parametrów, skutkować będzie odrzuceniem oferty. Odwołujący wskazuje, Ŝe w świetle przepisów rozporządzenia o dokumentach próbka traktowana jest jako dokument niezaleŝnie od formy w jakiej jest ona składana. PowyŜsze nakazuje stosować do próbki przepisy dotyczące dokumentów, w tym przepisy art. 26 ust. 3 i 4 Pzp. W przypadku, gdy złoŝona próbka okazałby się wadliwa, ewentualnie w trakcie prezentacji nie byłoby moŝliwe zaprezentowanie którejkolwiek z funkcjonalności obowiązkiem Zamawiającego jest wezwać wykonawcę do złoŝenia prawidłowej próbki. Tym samym wprowadzenie sankcji odrzucenia oferty bez przeprowadzenia obowiązkowej procedury uzupełnienia/poprawy próbki stanowi naruszenie art. 26 ust. 3-4 Pzp, co potwierdza aktualne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. Mając na względzie powyŝsze Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia z treści ogłoszenia postanowienia dotyczącego odrzucenia oferty w przypadku stwierdzenia niezgodności próbki z treścią złoŝonej oferty i wprowadzenie w to miejsce obowiązku przeprowadzenia procedury wyjaśnienia/uzupełniania dokumentów zgodnej z art. 26 ust. 3-4 Pzp. Ad. 2. Zamawiający w Załączniku nr 3 do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu w pkt 2 wymaga: Do wykazu naleŝy załączyć dokumenty potwierdzające, Ŝe osoby w nim ujęte posiadają stosowne kwalifikacje zawodowe, wykształcenie. W dalszej kolejności, w pkt 4 Załącznika nr 3 Zamawiający wprowadza następujące postanowienie: Zamawiający będzie brał pod uwagę tylko osoby, dla których załączono dokumenty wymienione w pkt. 2. Odwołujący wskazuje, Ŝe Zamawiający w toku postępowania moŝe wymagać jedynie takich dokumentów, które są niezbędne do przeprowadzenia postępowania. Jeśli chodzi 7
8 o warunki udziału w postępowaniu katalog dokumentów, jakich moŝe Ŝądać Zamawiający określa przepis 1 ust. 1 rozporządzenia o dokumentach. Przepis ten nie pozwala jednak domagać się do wykonawców złoŝenia dokumentów potwierdzających posiadanie opisanych w tym postępowaniu kwalifikacji i wykształcenia. Dodatkowo warunek opisany w Załączniku nr 3 nie znajduje się w ogłoszeniu. W tej sytuacji kwestionowane postanowienie Załącznika nr 3 pkt 2 i 4 naruszają regulacje art. 25 ust. 1 Pzp zaś ich brak powielenia w samym ogłoszeniu art. 48 ust 2 pkt 7). Z tych względów Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wykreślenie Załącznika nr 2 pkt 2 i 4 w całości. Ad. 3. Zamawiający w ogłoszeniu wymaga w sekcji (Krótki Opis przedmiotu zamówienia) pkt VI systemu na komputerze przenośnym (laptop) z zainstalowanymi wszystkimi modułami przedstawionymi w ofercie, wraz z działającą testową bazą danych oraz wszelkimi niezbędnymi do prawidłowego działania systemu elementami umoŝliwiającymi prawidłowe działanie systemu, takimi jak zmienne środowiskowe, biblioteki systemowe, serwery WWW, komponenty systemu operacyjnego itp. Tak szeroki opis zawierający wymaganie dostarczenia całości oprogramowania na próbce wymaga spełnienia całości świadczenia będącego przedmiotem zamówienia juŝ na etapie składania oferty. Podkreślić zaś naleŝy, Ŝe zgodnie z ogłoszeniem na dostawę samych licencji Wykonawca ma co najmniej 8 tygodni od daty podpisania umowy. Tym samym wymóg dostarczenia w pełni funkcjonalnej próbki całego systemu powoduje ograniczenie konkurencji. Praktyka w tym zakresie ogranicza próbkę do wąskiego zakresu kilkudziesięciu funkcji lub zadań do pokazania na prezentacji i to wraz z szczegółowym ich opisaniem w SIWZ. Brak tych informacji stanowić zaś będzie o niekompletności opisu przedmiotu zamówienia. Taki wymóg skutkuje równieŝ naruszeniem zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Z tych względów Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu zmianę wskazanego postanowienia ogłoszenia na: systemu na komputerze przenośnym (laptop) z zainstalowanymi wskazanymi w SIWZ wybranymi modułami przedstawionymi w ofercie, wraz z działającą testową bazą danych oraz wszelkimi niezbędnymi do prawidłowego działania systemu elementami umoŝliwiającymi prawidłowe działanie systemu, takimi jak zmienne środowiskowe, biblioteki systemowe, serwery WWW, komponenty systemu operacyjnego pozwalającymi na zaprezentowanie funkcji wskazanych w scenariuszu prezentacji będącym załącznikiem do SIWZ. 8
9 Ad. 4. Zamawiający w sekcji krótki Opis przedmiotu zamówienia - pkt IV. 5.b nakłada na Wykonawcę obowiązek poniesienia kosztów integracji systemami juŝ posiadanymi. Zapisy te naruszają zasady równego traktowania wykonawców poniewaŝ tylko producenci tych systemów mają moŝliwości przystosowania ich do integracji i w związku z tym Ŝe są to podmioty konkurencyjne do Wykonawcy nie mają obowiązku zaoferowania tego typu rozwiązań uniemoŝliwiających złoŝenie oferty innym podmiotom. Tym samym warunki integracji określone przez Zamawiającego uniemoŝliwią złoŝenie oferty podmiotom innym niŝ dostawcy systemów funkcjonujących u Zamawiającego, to zaś jest równoznaczne z naruszeniem zasady konkurencyjności oraz równego traktowania wykonawców. Z tych względów Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu zmianę pkt krótki Opis przedmiotu zamówienia - pkt IV. 5.b na Koszty integracji z systemami posiadanymi przez Zamawiającego wynikające z prac prowadzonych po stronie dostarczanego systemu ponosić będzie Wykonawca. Zamawiający zapewnia, Ŝe wykonanie integracji posiadanych systemów będzie moŝliwe przy wykorzystaniu jednego z otwartych standardów wymiany danych np. HL7 lub przy pomocy web services. Ad.5. Zamawiający w sekcji krótki Opis przedmiotu zamówienia - pkt V.10 wymaga, aby dostarczany system obsługiwał 3 wskazane w ogłoszeniu przeglądarki internetowe. Wykonawca wskazuje, Ŝe tak sformułowane wymagania ogranicza konkurencję, poniewaŝ większość dostawców na rynku nie posiada obsługi tych wszystkich przeglądarek. Dodatkowo podkreślić naleŝy, Ŝe na rynku istnieje wiele przeglądarek internetowych i praktycznie wszystkie z nich są darmowe (dotyczy to w szczególności przeglądarek wymaganych przez Zamawiającego). Wymóg dostosowania się do aŝ trzech przeglądarek jest więc nadmiarowym i dyskryminujący, co stanowi o naruszenia zasady konkurencyjności. Z tych względów Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu zmianę w pkt krótki Opis przedmiotu zamówienia - pkt V.10 na: System umoŝliwiał pracę z poziomu 2 najbardziej popularnych przeglądarek tj. spośród MS Internet Explorer, Mozilla Firefox, Google Chrome i Opera. Ad. 6. Zamawiający w pkt krótki Opis przedmiotu zamówienia - pkt V.ll wskazuje konkretny produkt (platforma serwerowa MS Windows 2008 lub 2012), który musi być wykorzystany przez Wykonawców. PowyŜsze narusza zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji, a takŝe art. 29 ust. 3 Pzp poprzez eliminowanie z moŝliwości składania ofert firm oferujących inne rozwiązania równowaŝne. Na rynku istnieje szereg 9
10 dostępnych systemów operacyjnych, w tym z otwartym kodem źródłowym i wskazywanie konkretnego produktu stanowi naruszenie przepisów ustawy Pzp. Z tych względów Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia pkt krótki Opis przedmiotu zamówienia - pkt V.ll. Biorąc pod uwagę powyŝsze argumenty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania, zgodnie z wnioskami w nim zawartymi. W dniu 14 czerwca 2013 roku Zamawiający złoŝył pisemną odpowiedź na odwołanie. Uznał on w części zarzuty podnoszone w odwołaniu, a w pozostałym zakresie wnosił o oddalenie odwołania. Odnośnie zarzut pierwszego wskazano, Ŝe wniosek o zmianę treści ogłoszenia jest bezzasadny. Zgodnie ze stanowiskiem wyraŝanym w orzecznictwie (np. KIO/UZP 1269/09, KIO/UZP 1420/08, KIO/UZP 1465/08) w przypadku niezgodności testowanego systemu informatycznego z wymaganiami technicznymi przedmiotu zamówienia określonymi w SIWZ naleŝy odrzucić ofertę ze względu na niezgodność oferty z treścią SIWZ, nie zaś wezwać do uzupełnienia prezentacji w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. RozróŜnić bowiem naleŝy niezłoŝenie dokumentów potwierdzających, Ŝe oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego od złoŝenia dokumentów potwierdzających, Ŝe oferowane dostawy nie spełniają wymagań określonych przez Zamawiającego (.). W sytuacji, gdy w trakcie prezentacji próbki systemu okaŝe się, Ŝe próbka nie spełnia wymagań funkcjonalnych SIWZ, nie moŝna zastosować art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Takie działanie prowadziłoby do nierównego traktowania wykonawców, w zakresie w jakim w stosunku do co niektórych wykonawców dopuszczałoby moŝliwość dokonywania poprawek do oferowanego systemu po terminie składania ofert. Drugi zarzut został w całości uwzględniony przez Zamawiającego, który zobowiązał się wykreślić z Załącznika nr 3 do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu pkt 2 i 4 tego załącznika. W przypadku trzeciego zarzutu Zamawiający zgodził się z propozycją wykonawcy, zaznaczył Ŝe dokona stosowanej korekty ogłoszenia o zamówieniu, w sekcji II.1.5. (krótki opis przedmiotu zamówienia) pkt VI otrzyma brzmienie: ( )systemu na komputerze przenośnym (laptop) z zainstalowanymi, wskazanymi wcześniej w SIWZ wybranymi modułami przedstawionymi w ofercie, wraz z działającą testową bazą danych oraz wszelkimi niezbędnymi do prawidłowego działania systemu elementami umoŝliwiającymi prawidłowe działanie systemu, takimi jak zmienne środowisko, biblioteki systemowe, serwery www, komponenty systemu operacyjnego. Próbka ma pozwalać na zaprezentowanie funkcji wskazanych w scenariuszu prezentacji. Zamawiający określi 10
11 w scenariuszu, które funkcje zawarte w próbce będzie weryfikował podczas prezentacji. Scenariusz ten zostanie przesłany jednocześnie wszystkim wykonawcom wraz z zaproszeniem na dokonanie prezentacji na co najmniej 5 dni przed jej datą. Co do czwartego z zarzutów w odwołaniu, Zamawiający oświadczył, Ŝe jest licencjobiorcą systemów informatycznych wskazanych w treści ogłoszenia, z którymi integracji wymaga. Licencja nie uprawnia go do dostępu do kodów źródłowych tych systemów. Obowiązkiem wykonawcy będzie wykonanie integracji w wymaganym i opisanym w SIWZ zakresie funkcjonalnym. Zamawiający wystąpi do dostawców obecnie uŝywanych systemów o udostępnienie dokumentacji interfejsów wymiany danych i dołączy ją do SIWZ. Zamawiający nie jest jednak w stanie zapewnić, Ŝe zakres integracji wymagany dla osiągnięcia zamierzonych efektów wykorzystania moŝliwości funkcjonalnych ZSI, nie będzie wykraczał ponad zakres moŝliwy do osiągnięcia przez HL7. Z tej przyczyny Zamawiający nie narzuca wykonawcom sposobu integracji i dopuszcza zarówno integrację z wykorzystaniem protokołów HL7, mechanizmów bazodanowych lub innych uzgodnionych między wykonawcą a dostawcą systemów posiadanych. Podkreślono, Ŝe nie jest prawdą, Ŝe jedynym podmiotem, który będzie w stanie przeprowadzić integrację jest producent systemu, z którym zaproponowany ma być integrowany. Zgodnie z art. 75 ust. 2 pkt 3 ustawy prawo autorskie nie wymaga zgody uprawnione zwielokrotnianie kodu lub tłumaczenie jego formy w rozumieniu art. 74 ust. 4 pkt 1 i 2, jeŝeli jest to niezbędne do uzyskania informacji koniecznych do osiągnięcia współdziałania niezaleŝnie stworzonego programu komputerowego z innymi programami komputerowymi o ile zostaną spełnione określone przepisem warunki (.). Zamawiający jako licencjobiorca zobowiązuje się do wymaganego współdziałania w tym zakresie, w szczególności przez upowaŝnienie wykonawcy do dokonania takiej dekompilacji kodu. W związku z powyŝszym Zamawiający doprecyzowuje postanowienia sekcji II.1.5 pkt IV.5 ogłoszeni o zamówieniu, nadając im treść: a. Zamawiający wyjaśnia, iŝ zgodnie z wiąŝącą go umową licencyjną z twórcami posiadanych systemów informatycznych, nie jest w posiadaniu kodów źródłowych tych systemów. b. Zamawiający nie narzuca Wykonawcom sposobu integracji i dopuszcza zarówno integrację z wykorzystaniem protokołów HL7, mechanizmów bazodanowych i innych uzgodnionych pomiędzy Wykonawcą i dostawcą systemów posiadanych lub uzyskanych przez Wykonawcę jako rezultat tzw. dozwolonej dekompilacji. c. W przypadku, gdy załączona do SIWZ dokumentacja interfejsów wymiany danych okaŝe się niewystarczająca do uzyskania wymaganego zakresu integracji, uzyskanie uzupełnienia 11
12 opisów interfejsów do integracji z wymienionymi w SIWZ systemami będzie obowiązkiem Wykonawcy. d. Zamawiający dopuszcza na podstawie art. 75 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo autorskie konieczność dokonania przez Wykonawcę dekompilacji modułów systemów, dotychczas wykorzystywanych przez Zamawiającego, poprzez zwielokrotnienie kodu lub tłumaczenie jego formy w rozumieniu art. 74 ust.4 pkt 1 i 2 ustawy Prawo autorskie, jeŝeli będzie to niezbędne do uzyskania informacji koniecznych do osiągnięcia współdziałania modułów tych systemów z ZSI dostarczonym w ramach realizacji zamówienia. Zamawiający udzieli w tym zakresie Wykonawcy niezbędnych uprawnień w zakresie czynności niezbędnych do osiągnięcia współdziałania tych modułów z ZSI dostarczonymi przez Wykonawcę, a uzyskane informacje nie będą : - wykorzystywane do innych celów niŝ osiągnięcie współdziałania niezaleŝnie stworzonego programu komputerowego, - przekazane innym osobom, chyba Ŝe jest to niezbędne do osiągnięcia współdziałania niezaleŝnie stworzonego programu komputerowego; - wykorzystane do rozwijania, wytwarzania lub wprowadzania do obrotu programu komputerowego o istotnie podobnej formie wyraŝenia lub do innych czynności naruszających prawa autorskie. e. Koszty integracji są częścią kosztu oferty składanej przez Wykonawcę na dostawę i wdroŝenie ZSI. Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić w ofercie pełny koszt wykonania integracji i uwzględniający równieŝ, o ile będzie to konieczne, wykonanie modyfikacji interfejsów wymiany danych posiadanych systemów oraz zakup niezbędnych do integracji licencji. f. Zakres wymaganej integracji z podanymi w ogłoszeniu o zamówieniu systemami zostanie szczegółowo określony w SIWZ. Odnośnie zarzutu piątego Zamawiający wyjaśnił, Ŝe wymienione w opisie przedmiotu zamówienia przeglądarki są trzema najpopularniejszymi dostępnymi na rynku. Wszystkie stanowiska komputerowe, które posiada Zamawiający pracują w oparciu o system operacyjny MS Windows. System ten w standardzie wyposaŝony jest w przeglądarkę internetową Internet Explorer. W ten sposób Zamawiający uniknie obciąŝania starszych stanowisk komputerowych instalacją dodatkowego oprogramowania, co mogłoby skutkować wolniejszą pracą komputera. Dodatkowo, Zamawiający zakłada i oczekuje, Ŝe jego personel będzie miał moŝliwość pracy w ZSI poza siedzibą, na potrzeby dyŝurów pod telefonem lub konsultacji ad hoc, a z przeprowadzonej analizy preferencji pracowników medycznych wynika, Ŝe zdecydowana większość z nich w domu uŝywa przeglądarki Internet Explorer. Wymogu, aby ZSI umoŝliwiał pracę z poziomu najbardziej popularnych przeglądarek, co 12
13 najmniej MS Internet Explorer, Mozilla Firefox, Google Chrom nie moŝna nazwać nadmiarowym czy dyskryminującym, stanowi on bowiem przejaw racjonalnej polityki finansowej Zamawiającego i wyraz jego sprecyzowanych z uwagi na obiektywną sytuację rynkową i technologiczną- oczekiwań. Zamawiający zobowiązał się, Ŝe dokona stosowanej korekty ogłoszenia o zamówieniu w sekcji II.1.5. krótki opis przedmiotu zamówienia pkt V.10. przez nadanie mu brzmienia: Interfejs uŝytkownika, co najmniej w zakresie obsługi funkcjonalności: ruchu chorych, apteki szpitalnej, apteczki oddziałowej i rozliczeń z NFZ, medycznych zleceń wewnętrznych (leki, diagnostyka, zabiegi, konsultacje) wraz z potwierdzeniem wykonania; jest dostępny z poziomu przeglądarki internetowej, i nie wymaga instalowania Ŝadnego dodatkowego oprogramowania na stacjach klienckich oraz uŝycia emulatorów. System umoŝliwia pracę z poziomu minimum dwóch spośród trzech najbardziej popularnych przeglądarek: obligatoryjnie MS Internet Explorer (wersja minimum 8) oraz Mozilla Firefox lub Google Chrome wersje aktualne. W przypadku ostatniego z zarzutów Zamawiający zobowiązał się dokonać korekty ogłoszenia w sekcji II.1.5. Krótki opis przedmiotu zamówienia pkt V.11 przez nadanie mu brzmienia: System w zakresie bazy danych oraz modułów funkcjonuje w oparciu o platformę serwerową MS Windows 2008 lub 2012 lub równowaŝną, przy czym w razie oferowania Systemu funkcjonującego oparciu o platformę równowaŝną do platformy serwerowej MS Windows 2008 lub 2012 Wykonawca w ramach oferowanej ceny za przedmiot zamówienia zobowiązany jest dostarczyć rozwiązanie spełniające szczegółowe wymogi określone w SIWZ. Końcowo, wskazano, Ŝe w zakresie nie uwzględnionym przez Zamawiającego i skutkującym zmianami ogłoszenia o zamówieniu, odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Na rozprawie Strony podtrzymały stanowiska wyraŝone pisemnie. Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści ogłoszenia o zamówieniu, stanowisk i oświadczeń stron postępowania zaprezentowanych pisemnie i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zwaŝył, co następuje: 13
14 Ustalono, Ŝe nie została wypełniona Ŝadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie na rozprawę. Ustalono dalej, Ŝe wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany moŝliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Czynności Zamawiającego uniemoŝliwiają Odwołującemu złoŝenie oferty. Gdyby Zamawiający nie naruszył przepisów ustawy Pzp wskazanych w odwołaniu, Odwołujący mógłby złoŝyć ofertę, która mogłaby zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Ustalono, iŝ Odwołujący przywołał kwestionowane zapisy ogłoszenia o zamówieniu w sposób zgodny z rzeczywistością. Na rozprawie, po zapoznaniu się z odpowiedzią na odwołanie, Odwołujący oświadczył, Ŝe satysfakcjonują go zmiany treści dokumentu - ogłoszenie o zamówieniu, w brzmieniu proponowanym przez stronę Zamawiającą w przypadku zarzutów 2, 3 oraz 6. Formalnie nie cofnął jednak tych zarzutów. Sporne pozostały zatem kwestie podniesione i opisane w zarzutach 1, 4, 5 odwołania. Kwestią ogólną wymagającą rozstrzygnięcia, jest ocena prawna oświadczenia Zamawiającego złoŝonego na rozprawie o zamiarze dokonania zamian w ogłoszeniu o zamówieniu w brzmieniu zaproponowanym odpowiedzią na odwołanie. Oświadczenie to bowiem częściowo czyni zadość oczekiwaniom Odwołującego określonym w odwołaniu. Zgodnie z dyspozycją art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeŝeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub moŝe mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Umorzenie postępowania moŝliwe jest jedynie w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Przepisy ustawy nie znają instytucji częściowego umorzenia postępowania w związku z uwzględnieniem części zarzutów odwołania. NiemoŜliwe jest równieŝ pominięcie i nierozpoznawanie zarzutów, które Odwołujący cały czas popiera. Tym samym fakt zadeklarowania przez Zamawiającego na rozprawie wprowadzenia stosowanych korekt w ogłoszeniu o zamówieniu pokrywających się z zarzutami sformułowanymi w odwołaniu uznać naleŝy za potwierdzenie zasadności części zarzutów odwołania, inaczej przyznanie okoliczności procesowo istotnych. Dopiero jednak 14
15 uwzględnienie odwołania przez Izbę spowoduje, Ŝe Zamawiający będzie miał obowiązek dokonania Ŝądanych przez Odwołującego czynności. Pogląd, Ŝe uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów odwołania powoduje, Ŝe upada moŝliwość uwzględnienia ich w sentencji orzeczenia odnosić się moŝe jedynie do sytuacji dokonania zmiany SIWZ zgodnie z Ŝądaniami odwołania przed zamknięciem rozprawy. Tylko w takiej sytuacji naruszenia przepisów, których dopuścił się zamawiający nie mogą mieć wpływu na wynik postępowania i nakazywanie zmian, których zamawiający juŝ dokonał jest niecelowe. (za wyroku z dnia 1 lutego 2011 r., sygn. akt: KIO 79/11, sygn. akt: KIO 89/11, sygn. akt: KIO 90/11). Z uwagi na zaistniałą sytuację i złoŝenie oświadczenia przez Zamawiającego ale fizyczne niewykonanie zapowiedzianej czynności, konieczne było uwzględnienie odwołania w zakresie i w sposób opisany w odpowiedzi na odwołanie (zarzuty 2, 3, 6), jak równieŝ w zakresie zarzutów 4 i 5 (spornych między Stronami) odwołania w zakresie opisanym poniŝej w uzasadnieniu wyroku. Przy czym w tym miejscu warto równieŝ zauwaŝyć, Ŝe Izba, w przeciwieństwie do Zamawiającego, zakresem Ŝądań sformułowanych przez Odwołującego nie jest związana. O ile uznano zasadność dwóch podniesionych w odwołaniu zarzutów, to w przypadku Ŝądań za czyniące im zadość uznano brzmienie ogłoszenia o zamówieniu o charakterze zaproponowanym przez Zamawiającego. W ocenie składu orzekającego Izby nie potwierdził się jedynie zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia o dokumentach. Na początku rozwaŝań, zauwaŝyć naleŝy, iŝ Zamawiający prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego winien udzielić zamówienia wykonawcy zdolnemu do realizacji tegoŝ zamówienia. Aby skutek w postaci skutecznej weryfikacji wykonawców mógł zostać osiągnięty wymagania stawiane wykonawcom muszą być skonkretyzowane (za wyrokiem z dnia 7 lipca 2008 r. Sądu Okręgowego w Warszawie, sygn. akt V Ca 984/08). To Zamawiający jest gospodarzem postępowania i niewątpliwie posiada uprawnienia pozwalające mu określić przedmiot zamówienia stosowanie do jego potrzeb. Ograniczenie tego uprawnienia wyznacza jednak art. 29 ust. 2 zakazujący opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudnić uczciwą konkurencję. Zasada opisu przedmiotu zamówienia z zachowaniem reguł uczciwej konkurencji jest jedną z fundamentalnych zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zasada zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami, jakie nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielnie zamówienia w tym 15
16 dokonania rzetelnej oceny ofert (wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08). Dokonując oceny zasadności zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 29 ust. 2 ustawy Pzp (zarzut 4 w odwołaniu) w zakresie w jakim Zamawiający wymaga przeprowadzenia integracji istniejących systemów z dostarczanymi, czy czym poniesienie kosztów integracji leŝy po stronie Wykonawcy, biorąc pod uwagę Ŝądanie Odwołującego i propozycję zmiany ogłoszenia wskazaną w odpowiedzi na odwołanie przez Zamawiającego, uznano, Ŝe propozycja ta wyczerpuje i czyni zadość Ŝądaniom strony Odwołującej. Zamawiający zaznaczył, Ŝe nie będzie ingerował w wybór sposobu integracji, decyzję tę pozostawiając w całości w gestii Wykonawców. Zamawiający dopuścił integrację z wykorzystaniem protokołu HL7 (o co wnosił Odwołujący), jak równieŝ za pomocą innych narzędzi, np. mechanizmów bazodanowych. Jednocześnie Zamawiający zobowiązał się do załączenia do SIWZ dokumentacji interfejsów wymiany danych, a jeŝeli będzie to niewystarczające - do umoŝliwienia dekompilacji kodu źródłowego. Strona Zamawiająca zobowiązała się równieŝ do współpracy przy uzyskaniu od producentów systemów działających informacji niezbędnych do integracji. Biorąc pod uwagę fakt, Ŝe postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu ograniczonego, a ogłoszenie o zamówieniu zawiera skrócony i ogólny opis przedmiotu zamówienia, który uszczegóławiany będzie docelowo w momencie przekazania Wykonawcom ostatecznej wersji SIWZ, uznano, Ŝe ogłoszenie o zamówieniu w wersji zaproponowanej przez Zamawiającego zawiera wszystkie niezbędne informacje o złoŝenia wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. PowyŜsze nie oznacza jednocześnie, Ŝe Wykonawcy, na dalszym etapie postępowania, nie będą w sposób skuteczny mogli kwestionować zapisów SIWZ. Wobec powyŝszego nakazano Zamawiającemu modyfikację o ogłoszenia o zamówieniu - sekcji II.1.5 pkt IV.5 przez nadanie mu treści: a. Zamawiający wyjaśnia, iŝ zgodnie z wiąŝącą go umową licencyjną z twórcami posiadanych systemów informatycznych, nie jest w posiadaniu kodów źródłowych tych systemów. b. Zamawiający nie narzuca Wykonawcom sposobu integracji i dopuszcza zarówno integrację z wykorzystaniem protokołów HL7, mechanizmów bazodanowych i innych uzgodnionych pomiędzy Wykonawcą i dostawcą systemów posiadanych lub uzyskanych przez Wykonawcę jako rezultat tzw. dozwolonej dekompilacji. c. W przypadku, gdy załączona do SIWZ dokumentacja interfejsów wymiany danych okaŝe się niewystarczająca do uzyskania wymaganego zakresu integracji, uzyskanie uzupełnienia 16
17 opisów interfejsów do integracji z wymienionymi w SIWZ systemami będzie obowiązkiem Wykonawcy. d. Zamawiający dopuszcza na podstawie art. 75 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo autorskie konieczność dokonania przez Wykonawcę dekompilacji modułów systemów, dotychczas wykorzystywanych przez Zamawiającego, poprzez zwielokrotnienie kodu lub tłumaczenie jego formy w rozumieniu art. 74 ust.4 pkt 1 i 2 ustawy Prawo autorskie, jeŝeli będzie to niezbędne do uzyskania informacji koniecznych do osiągnięcia współdziałania modułów tych systemów z ZSI dostarczonym w ramach realizacji zamówienia. Zamawiający udzieli w tym zakresie Wykonawcy niezbędnych uprawnień w zakresie czynności niezbędnych do osiągnięcia współdziałania tych modułów z ZSI dostarczonymi przez Wykonawcę, a uzyskane informacje nie będą : - wykorzystywane do innych celów niŝ osiągnięcie współdziałania niezaleŝnie stworzonego programu komputerowego, - przekazane innym osobom, chyba Ŝe jest to niezbędne do osiągnięcia współdziałania niezaleŝnie stworzonego programu komputerowego; - wykorzystane do rozwijania, wytwarzania lub wprowadzania do obrotu programu komputerowego o istotnie podobnej formie wyraŝenia lub do innych czynności naruszających prawa autorskie. e. Koszty integracji są częścią kosztu oferty składanej przez Wykonawcę na dostawę i wdroŝenie ZSI. Wykonawca zobowiązany jest uwzględnić w ofercie pełny koszt wykonania integracji i uwzględniający równieŝ, o ile będzie to konieczne, wykonanie modyfikacji interfejsów wymiany danych posiadanych systemów oraz zakup niezbędnych do integracji licencji. f. Zakres wymaganej integracji z podanymi w ogłoszeniu o zamówieniu systemami zostanie szczegółowo określony w SIWZ. Za wyczerpujące i odpowiadające kierunkowi Ŝądań Odwołującego uznano zmiany proponowane przez Zamawiającego w przypadku punktu ogłoszenia o zamówieniu w zakresie umoŝliwiania pracy systemu z poziomu najbardziej popularnych przeglądarek internetowych (zarzut 5 odwołania). Odwołujący Ŝądał wprowadzenia zapisów, aby system umoŝliwiał pracę z poziomu 2 najbardziej popularnych przeglądarek tj. spośród MS Internet Explorer, Mozilla Firefox, Google Chrome i Opera, natomiast Zamawiający zaproponował następujący zapis: Interfejs uŝytkownika, co najmniej w zakresie obsługi funkcjonalności: ruchu chorych, apteki szpitalnej, apteczki oddziałowej i rozliczeń z NFZ, medycznych zleceń wewnętrznych (leki, diagnostyka, zabiegi, konsultacje) wraz z potwierdzeniem wykonania; jest dostępny z poziomu przeglądarki internetowej, i nie wymaga instalowania Ŝadnego 17
18 dodatkowego oprogramowania na stacjach klienckich oraz uŝycia emulatorów. System umoŝliwia pracę z poziomu minimum dwóch spośród trzech najbardziej popularnych przeglądarek: obligatoryjnie MS Internet Explorer (wersja minimum 8) oraz Mozilla Firefox lub Google Chrome wersje aktualne. Zamawiający dla zaproponowanej zmiany przedstawił przekonywujące uzasadnienie, Ŝe formułując powyŝszy wymóg przeprowadził analizę preferencji uŝytkowników, tak aby zapewnić sobie maksymalne wykorzystanie zamawianego produktu, a takŝe wziął pod uwagę posiadany przez niego zasób sprzętowy i jego ograniczone parametry. Takie podejście uznać naleŝy za racjonalne. Nie moŝna przypisać Zamawiającemu działań czy teŝ zaniechań, które zmierzałyby do dyskryminacji Wykonawców. Niezrozumiała była argumentacja prezentowana na rozprawie przez Odwołującego, Ŝe wymienienie przeglądarki MS Internet Explorer jako obowiązkowej jest dyskryminujące, podczas gdy Odwołujący wnioskował o umoŝliwienie wyboru dwóch przeglądarek spośród najbardziej popularnych i sam wymieniał wśród nich przeglądarkę MS Internet Explorer. Podkreślenia wymaga, Ŝe prawem, ale i obowiązkiem Zamawiającego jest opisanie przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem jego obiektywnych, uzasadnionych potrzeb. W sytuacji, gdy potrzeby Zamawiającego są obiektywnie zasadne, moŝliwe jest postawienie wymagań, które zawęŝają krąg potencjalnych wykonawców. Brak moŝliwości spełnienia wszystkich wymagań Zamawiającego przez ogół wykonawców obecnych na danym rynku, w przypadku, gdy postawione wymagania są uzasadnione rzeczywistymi potrzebami Zamawiającego, nie stanowi o naruszeniu konkurencji oraz o nieprawidłowości poczynionego opisu przedmiotu zamówienia. Reasumując, w zakresie zarzutu piątego nakazano Zamawiającemu wprowadzenie do ogłoszenia o zamówieniu zmiany w brzmieniu określonym odpowiedzią na odwołanie. W zakresie zarzutów 2, 3 oraz 6 nakazano Zamawiającemu zmianę zapisów ogłoszenia o zamówieniu w sposób wskazany w odpowiedzi na odwołanie i sentencji niniejszego wyroku. W ocenie Izby nie potwierdził się jedynie zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp (zarzut pierwszy z odwołania). W tym zakresie wywody Odwołującego uznano za bezzasadne. DostrzeŜenia wymaga na wstępie, Ŝe Izba podziela stanowisko prezentowane w orzecznictwie przywołanym na rozprawie przez Odwołującego, Ŝe co do zasady dopuszczalne jest uzupełnianie oferty o dokumenty przedmiotowe, potwierdzające spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez 18
19 Zamawiającego i to zarówno w sytuacji, gdy fizycznie nie zostały one załączone do oferty, jak i na zasadach analogicznych, jak w przypadku dokumentów podmiotowych, takŝe wtedy, gdy zostały one złączone, ale nie potwierdzają one spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego. PowyŜsze, z uwagi na występowanie w katalogu odnoszącym się do tzw. dokumentów przedmiotowych zawartym w rozporządzeniu w sprawie dokumentów, odnosi się takŝe do próbek. Tezom tym nie zaprzeczał równieŝ Zamawiający, stwierdzając, Ŝe w przypadku gdy złoŝona zostanie oferta bez wymaganej próbki, wykonawca wezwany zostanie do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Podobnie będzie w przypadku, gdy próbka nie będzie zawierała np. wszystkich wymaganych opisem scenariusza prezentacji modułów. Jednocześnie z drugiej strony konieczne jest kaŝdorazowe ustalenie celu jakim kierował się Zamawiający przy konstruowaniu wymogu załączenia próbki, czy teŝ wzoru do oferty. Inny bowiem będzie status próbki, gdy był on wymagany tylko i wyłącznie celem dokonania na jego podstawie oceny złoŝonej oferty w ramach kryterium technicznojakościowego, czy teŝ jakościowego (w przedmiotowym postępowaniu oceny, czy oferowany system posiada wszystkie opisane w SIWZ funkcjonalności), a inny, gdy będzie miał słuŝyć potwierdzeniu spełniania przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego. W pierwszym wypadku uzupełnienie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest niedopuszczalne, gdyŝ byłoby to uzupełnienie elementu oferty, czyli oferty niekompletnej o brakujący element, co de facto prowadzi do niedopuszczalnej na gruncie ustawy Pzp zmiany treści oferty po wyznaczonym terminie składania ofert. W drugim wypadku uzupełnienie w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp jest, zdaniem Izby, w oparciu o wykładnię celowościową uzasadnione. Biorąc pod uwagę usytuowanie w przedmiotowym postępowaniu wymogu złoŝenia próbki wraz z ofertą, który uwzględniony został przy opisie przedmiotu zamówienia, uznano, iŝ zapis ogłoszenia o zamówieniu, Ŝe stwierdzenie jakichkolwiek niezgodności próbki z deklarowaną w ofercie w zakresie wymagań i parametrów, skutkować będzie odrzuceniem oferty za dopuszczalny, poniewaŝ odnosi się on do oceny kryterium funkcjonalnego związanego z przedmiotem zamówienia, będącego treścią składanej oferty. Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp Izba uwzględnia odwołanie, jeŝeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub moŝe mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Wobec powyŝszego stwierdzenie przez Izbę, iŝ potwierdziła się część zarzutów powoduje, iŝ w przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyraŝonej w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp. 19
20 O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238), w tym w szczególności na podstawie 5 ust. 2 pkt 1. Przewodniczący: 20
WYROK. z dnia 26 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1401/13 WYROK z dnia 26 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu