Source: http://kraken.slv.cz/10As210/2014
Timestamp: 2018-09-23 05:36:25+00:00
Document Index: 33228295

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 103', '§ 37', '§ 22', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

10As210/2014
10 As 210/2014-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: P. ©., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2014, èj. KrÚ 87178/2013/ODSH/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 26. 8. 2014, èj. 52 A 20/2014-38,
[1] Rozhodnutím ze dne 28. 8. 2013 shledal Magistrát mìsta Pardubic ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku. ®alovaný jako odvolací orgán potvrdil toto rozhodnutí svým rozhodnutím ze dne 3. 1. 2014.
[2] Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích odmítl ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného pro opo¾dìnost: ¾alobcovu zmocnìnci, Ing. M. J., bylo napadené rozhodnutí doruèeno dne 13. 1. 2014, ¾aloba v¹ak byla podána a¾ 8. 4. 2014, tedy po marném uplynutí dvoumìsíèní lhùty. Krajský soud neshledal pochybení v tom, ¾e správní orgány obou stupòù doruèovaly svá rozhodnutí zmocnìnci; naopak z tohoto doruèení je nutno vycházet (a nikoli z data 13. 3. 2014, kdy ¾alobce podle svého tvrzení teprve obdr¾el napadené rozhodnutí od
údajného zástupce ). V øízení na prvním stupni pøedlo¾il zmocnìnec Ing. J. plnou moc (vystavenou dne 5. 8. 2013) dne 26. 8. 2013, a to elektronickou cestou se zaruèeným elektronickým podpisem (zároveò se omlouval z úèasti na naøízeném jednání). Magistrát pak doruèoval rozhodnutí o pøestupku zmocnìnci, který si je osobnì pøevzal dne 5. 9. 2013 a poté proti nìmu podal vèasné odvolání. Stejnì tak rozhodnutí o odvolání bylo dne 13. 1. 2014 doruèeno zmocnìnci; dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby poèala bì¾et od tohoto data. Námitky zpochybòující skuteènost, ¾e ¾alobce byl ve správním øízení zastoupen zmocnìncem, jsou souèástí pøedem pøipraveného scénáøe, jeho¾ koneèným cílem je dosáhnout uplynutí prekluzivní lhùty pro ulo¾ení sankce. Údajná dohoda ¾alobce se zmocnìncem, podle ní¾ bude smlouva o zastoupení uzavøena a¾ dnem, kdy bude správnímu orgánu doruèen originál plné moci, nevysvìtluje, proè zmocnìnec jednal za ¾alobce v prùbìhu celého správního øízení.
[3] Navíc § 33 odst. 1 správního øádu nestanoví, ¾e plná moc musí být pøedlo¾ena v originále (takový po¾adavek není stanoven ani pro potøeby obèanského soudního øízení). Pøi posuzování, zda písemná plná moc nebo ústní prohlá¹ení úèastníka o udìlení plné moci mají potøebné nále¾itosti, je tøeba vzít pøedev¹ím v úvahu, zda spolehlivì prokazují oprávnìní oznaèeného zástupce jednat za úèastníka øízení. Plná moc pøedlo¾ená v této vìci dùvodnì nevyvolala ve správních orgánech ¾ádné pochybnosti o platnosti zastoupení, proto¾e zmocnìnec v øízení aktivnì vystupoval, a ¾alobce se naopak nijak neprojevil.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítl nezákonnost usnesení, kterým soud odmítl ¾alobu, podle § 103 odst. 1 písm. e) soudního øádu správního (s. ø. s.). Plná moc se nikdy nestala vùèi správním orgánùm úèinnou, proto¾e jim nebyla doruèena, a správní orgány tedy doruèovaly Ing. J. neprávem. Stì¾ovatel zaslal Ing. J. pøedvolání k ústnímu jednání, kdy¾ zva¾oval, ¾e jej povìøí zastupováním v øízení o pøestupku. Takté¾ mu zaslal naskenovanou kopii plné moci, nebo» Ing. J. ji po¾adoval za úèelem zalo¾ení a evidence. Nepova¾oval to za zmocnìní Ing. J., proto¾e vìdìl, ¾e dokument se stává platným a úèinným pouze pøedáním originálu, který obsahuje podpis. Následnì si zastupování rozmyslel, plnou moc magistrátu nezaslal a oèekával výzvu k seznámení s podklady rozhodnutí. Magistrát jej v¹ak kontaktoval a¾ ve chvíli, kdy jej upozornil na nedoplatek na pokutì.
[5] Zmocnìní k zastoupení se prokazuje písemnou plnou mocí, nikoli aktivitou osoby odli¹né od úèastníka øízení. Stì¾ovatel nedodal správním orgánùm plnou moc postupem podle § 37 odst. 4 správního øádu, ani podle § 22 odst. 3 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù (dále jen zákon o elektronických úkonech ), ani podle § 3 odst. 1 zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu. Pokud zákon vy¾aduje pro platnost dokumentu pøedlo¾ení jeho výstupu vzniklého cestou autorizované konverze, nemohl stì¾ovatel oèekávat, ¾e správní orgány budou pova¾ovat za úèinný dokument, který touto cestou nevznikl. Stì¾ovatel nemù¾e neustále preventivnì zji¹»ovat, zda jej náhodou nezastupuje nìkdo, kdo si okopíroval jeho podpis a vydává se za jeho zmocnìnce.
[6] Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e u dokumentù, na nich¾ musí být výstavce podepsán, postaèí pøedlo¾it jeho kopii. Krajský soud nezvá¾il vztah speciality zákona o elektronických úkonech (který po¾aduje, aby elektronicky doruèovaná listina vznikla výstupem z autorizované konverze), pøípadnì té¾ zákona o elektronickém podpisu, ke správnímu øádu. Krajský soud poru¹il stì¾ovatelovo ústavnì zaruèené právo na soudní projednání vìci, ¾alovaný pak upøel stì¾ovateli právo na dvojinstanèní øízení. Stì¾ovatel byl po¹kozen i tím, ¾e ve vìci nemohl navrhovat dùkazy. Stì¾ovatel proto navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. pokraèování
[7] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení; dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[9] Jedinou spornou otázkou v této vìci jsou nále¾itosti plné moci udìlené k zastupování úèastníka správního øízení tøetí osobì a zejména pak otázka, zda je nutné, aby plná moc byla správnímu orgánu pøedlo¾ena v originálu èi ovìøené kopii, nebo postaèí plná moc v kopii prosté.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s námitkami kasaèní stí¾nosti. S podobnou argumentací tého¾ advokáta se vypoøádal ji¾ ve svých døívìj¹ích rozsudcích (ze dne 3. 7. 2014, èj. 9 As 162/2014-31 a èj. 9 As 144/2014-53, ze dne 17. 10. 2014, èj. 4 As 171/2014-26, a ze dne 19. 8. 2015, èj. 3 As 139/2014-32), od nich¾ nemá dùvod se odchýlit, a z jejich¾ závìrù proto vychází i v nyní projednávané vìci.
[11] Správní øád ve svém § 33 odst. 1 umo¾òuje zastoupení úèastníka správního øízení zvoleným zmocnìncem na základì plné moci, kterou lze uèinit buï ve formì písemné, nebo mù¾e být udìlena ústnì do protokolu. Správní øád v¹ak na ¾ádném místì nestanoví povinnost, aby písemná plná moc byla správnímu orgánu pøedlo¾ena v originálu nebo ovìøené kopii, ani nespojuje úèinky zastoupení teprve s pøedlo¾ením plné moci v originálu, jak se stì¾ovatel mylnì domnívá.
[12] Plná moc je jednostranným prohlá¹ením zmocnitele (úèastníka správního øízení) pøedev¹ím o rozsahu zmocnìní a osobì, která byla zmocnìna, a dokládá, ¾e se úèastník správního øízení dohodl na svém zastoupení s jinou osobou (zmocnìncem) a ¾e mezi zmocnìncem a zmocnitelem byla o tomto zastoupení uzavøena smlouva (a» ji¾ ústní èi písemná).
[13] Obsahem plné moci musí být konkrétní rozsah zmocnìní (srov. § 33 odst. 2 správního øádu), uvedení osoby, která je k zastupování úèastníka zmocnìna, a podpis zmocnitele; je také tøeba, aby plná moc obsahovala datum (není-li její èasové omezení vyjádøeno ve vlastním textu), z nìj¾ bude zøejmé, od kterého konkrétního okam¾iku je zmocnìnec oprávnìn èinit úkony za zastoupeného. Plná moc pøedlo¾ená správnímu orgánu v projednávané vìci obsahuje ve¹keré tyto nále¾itosti. Jedná se tedy o øádnou plnou moc, s jejím¾ pøedlo¾ením správní øád spojuje pøíslu¹né úèinky (viz § 34 správního øádu).
[14] Stì¾ovatel ostatnì nenamítá, ¾e by listinu obsahující zmocnìní Ing. J. k zastupování ve správním øízení nevyhotovil, nepodepsal, nebo snad ¾e by její obsah z hlediska rozsahu zmocnìní neodpovídal projevu jeho vùle (v okam¾iku, kdy jej èinil, tj. ke dni 5. 8. 2013). Zdùrazòuje pouze, ¾e správnímu orgánu nebyla pøedlo¾ena plná moc v originálu, nýbr¾ pouze v kopii, a proto se zmocnìní Ing. J. v tomto správním øízení neaktivovalo . Správní øád v¹ak nespojuje úèinky jednání v zastoupení s plnou mocí v originálu èi ovìøené kopii.
[15] Úèinky zastoupení tedy nastaly, jakmile byla prostá kopie plné moci pøedlo¾ena správnímu orgánu v øízení, k nìmu¾ se plná moc vztahovala. Proto¾e zmocnìnec komunikoval se správními orgány prostøednictvím elektronické po¹ty se zaruèeným elektronickým podpisem, postaèovalo, ¾e tato plná moc byla pøipojena jako pøíloha e-mailové zprávy adresované správnímu orgánu prvního stupnì. Správní orgány obou stupòù od okam¾iku, kdy se o tomto zastoupení dozvìdìly (tj. ode dne 26. 8. 2013), správnì doruèovaly písemnosti ve správním øízení v souladu s § 34 odst. 1 a 2 správního øádu pouze tomuto zmocnìnci.
[16] Pokud stì¾ovatel pøedal Ing. J. listinu vykazující nále¾itosti øádné plné moci, kterou také vlastnoruènì podepsal, musel být srozumìn s tím, ¾e ji zmocnìnec pøedlo¾í jako doklad o svém zmocnìní k úkonùm v ní uvedeným. Chtìl-li se stì¾ovatel vyhnout pøípadným negativním následkùm vyplývajícím z tvrzeného podmínìného zmocnìní (by» tato podmínìnost z nièeho -kromì tvrzení samotného stì¾ovatele-neplyne), mìl to vèas sdìlit správním orgánùm.
[17] V této souvislosti lze poukázat i na závìry k otázce nále¾itostí plné moci, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl v rozsudku ze dne 27. 7. 2005, èj. 7 As 13/2005-62, publikovaném pod è. 1044/2007 Sb. NSS: Pøi posuzování, jestli písemná plná moc nebo ústní prohlá¹ení úèastníka o udìlení plné moci (do protokolu) mají potøebné nále¾itosti, je tøeba vzít pøedev¹ím v úvahu, zda spolehlivì prokazují oprávnìní oznaèeného zástupce jednat za úèastníka øízení. V pøípadì, ¾e je mo¾né bez pochybností takové oprávnìní dovodit z obsahu plné moci, popøípadì z okolností, za kterých byla písemná plná moc soudu doruèena nebo za kterých bylo uèinìno ústní prohlá¹ení, nemají pøípadné vady plné moci za øízení význam.
[18] Tento závìr je významný i pro vypoøádání dal¹ího stì¾ovatelova argumentu, tedy nutnosti konvertovat plnou moc ve smyslu § 22 odst. 1 a 2 zákona o elektronických úkonech. Podle tìchto ustanovení je dokument, který vznikl provedením konverze, postaven naroveò ovìøené kopii; dokument, který se orgánu veøejné moci standardnì pøedkládá v listinné podobì, tedy mù¾e být pøedlo¾en i elektronicky (ke zprávì odesílané z datové schránky nebo k elektronické zprávì opatøené zaruèeným elektronickým podpisem se pøipojí konvertovaný dokument). Povinnost provést konverzi dokumentu se v¹ak uplatní právì jen v pøípadì, kdy je tøeba pøedlo¾it listinu v originálu nebo ovìøené kopii. V projednávané vìci tomu tak není, nebo» zde taková potøeba nevyvstala a k vyvolání úèinkù zastoupení byla dostateèná listina (plná moc) v kopii prosté.
[19] Není-li tedy ve správním øízení pøedlo¾en originál plné moci, nejde o vadu øízení, pro kterou by bylo neúèinné nejen právní jednání samotného zmocnìnce, ale také doruèování písemností ze strany správních orgánù tomuto zmocnìnci, pokud jinak plná moc vykazuje ve¹keré potøebné nále¾itosti. Teprve vyvstane-li pochybnost, zda pøedlo¾ená kopie plné moci skuteènì prokazuje oprávnìní zmocnìnce jednat za úèastníka, je namístì, aby správní orgán vyzval tohoto úèastníka k dolo¾ení jejího originálu. Taková pochybnost správním orgánùm v této vìci nevznikla a ani podle Nejvy¹¹ího správního soudu tu nenastala ¾ádná okolnost, která by takovou pochybnost mohla a mìla vyvolat.
[20] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e procesní strategie, kterou zvolil stì¾ovatel ve správním øízení a poté v ¾alobì, je soudu známa z jeho úøední èinnosti (viz vý¹e rozsudky citované v odstavci [10]). Úèastníci tìchto øízení zpravidla zpochybòují jak správnost doruèování zmocnìnci, tak i samotné zmocnìní zástupce ve správním øízení na základì kopie plné moci. Je také pravidlem, ¾e v øízení o ¾alobì pøed správními soudy (a poté v øízení o kasaèní stí¾nosti) zastupuje úèastníky v¾dy stejný advokát. Jedná se tedy o promy¹lený postup, který má za cíl protahovat správní øízení a dosáhnout prekluze odpovìdnosti za pøestupek. Nemohou proto obstát stì¾ovatelova tvrzení, podle nich¾ jsou správní orgány pøíèinou toho, ¾e se stì¾ovatel aktivnì neúèastnil správního øízení a ¾e se ani nedomohl vìcného projednání své ¾aloby. Správní orgány nijak nezkrátily stì¾ovatele na právech: pøistupovaly pokraèování k nìmu (resp. k jednání jeho zmocnìnce) tak, jak by pøistupovaly ke ka¾dému jinému úèastníku v podobné situaci. Procesní dùsledky, které vyvolala popsaná strategie, mù¾e stì¾ovatel pøièíst jen sám sobì, pøípadnì osobám, které mu tuto strategii doporuèily. Domnívá-li se stì¾ovatel, ¾e mu v dùsledku jednání Ing. J. vznikla ¹koda, mù¾e se její náhrady domáhat obèanskoprávní cestou.
[21] Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a zamítl ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[22] O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìj¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e se svou kasaèní stí¾ností neuspìl; úspì¹nému ¾alovanému pak v tomto soudním øízení nevznikly ¾ádné náklady.