Source: http://kraken.slv.cz/2As24/2006
Timestamp: 2018-04-20 18:23:09+00:00
Document Index: 35806367

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 53', '§ 61', '§ 24', '§ 3', '§ 15', '§ 103', '§ 2', '§ 16', 'soud ', '§ 3', '§ 15', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 612', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 2', '§ 10', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2As24/2006
è. j. 2 As 24/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: P. spol. s r. o., zastoupený JUDr. Zdeòkem Novákem, advokátem se sídlem Pøerov, Èechova 2, proti ¾alovanému: Èeská obchodní inspekce, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2005, è. j. 8 Ca 152/2004-28,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho právního zástupce JUDr. Zdeòka Nováka do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 1075 Kè.
I. Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí, (pøesnìji: ústøedního øeditele Èeské obchodní inspekce), ze dne 17. 5. 2004, è. j. 2387/3100/2003/2004/Vo/©t, jím¾ bylo podle ustanovení § 53-§ 61 tehdy platného zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání ¾alobce a bylo potvrzeno rozhodnutí Èeské obchodní inspekce, inspektorátu O., ze dne 11. 2. 2004, è. j. 10339-31/03/Ma. Tímto rozhodnutím byla ¾alobci podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì spotøebitele ), ulo¾ena pokuta 1000 Kè za poru¹ení povinností pøi prodeji výrobkù a poskytování slu¾eb podle ustanovení § 3 odst. 1 písm. c) a § 15 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele. II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ konstatuje, ¾e se neztoto¾òuje s právními názory mìstského soudu v této vìci a tvrdí, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení a je proto nezákonný.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e vychází jednak z právní úpravy zákona o ochranì spotøebitele, kdy ustanovení § 2 odst. 1 písm. b) obsahuje definici prodávajícího (prodávajícím se rozumí podnikatel, který spotøebiteli prodává výrobky nebo poskytuje slu¾by). Dále pak pøipomíná § 16 obchodního zákoníku, který doslova øíká, ¾e podnikatele zavazuje i jednání jiné osoby v jeho provozovnì, nemohla-li tøetí osoba vìdìt, ¾e jednající osoba k tomu není oprávnìna. Pokud se tedy dle stì¾ovatele nìkdo chová v podnikatelovì provozovnì jako jím povìøená kompetentní osoba, chrání se dùvìra zákazníka bez zøetele na to, byla-li tato osoba podnikatelem k výkonu urèité èinnosti povìøena, èi nikoliv. Prodávající by se jinak zbavoval své objektivní odpovìdnosti, které se nemù¾e zbavit ani dolo¾ením pracovní smlouvy se zamìstnancem na jinou pracovní èinnost. Tøetí osoby, resp. stì¾ovatel, jen¾ pøi své kontrolní èinnosti simuluje nákup spotøebitele, není povinen zkoumat, zda pod uvedeným obchodním jménem nejedná neoprávnìná osoba. Stì¾ovatel shrnuje, ¾e i spisovým materiálem bylo prokázáno, ¾e vedoucí prodejního stánku byl v dobì kontroly zamìstnancem ¾alobce, který je proto plnì odpovìdný za poru¹ení povinností stanovených zákonem na ochranu spotøebitele; poru¹ení pracovních povinností zamìstnancem musí øe¹it v rámci svých pracovnì právních vztahù.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vrátit mu vìc k novému projednání.
III. ®alobce ve svém struèném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti sdìlil, ¾e pova¾uje shora uvedené rozhodnutí mìstského soudu za vìcnì správné a zákonné a ke stí¾ním námitkám nemá potøebu se podrobnìji vyjadøovat.
IV. V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního a soudního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e ústøední øeditel Èeské obchodní inspekce (dále jen ÈOI ) shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 17. 5. 2004 zamítl odvolání ¾alobce proti shora citovanému rozhodnutí Èeské obchodní inspekce, inspektorátu O. ze dne 11. 2. 2004 o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 1000 Kè za poru¹ení povinností stanovených § 3 odst. 1 písm. c) a § 15 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele. Správní orgán I. stupnì v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e dne 6. 9. 2003 provedli jeho pracovníci kontrolu stánku s obèerstvením, oznaèeného O., P., spol. s r.o. , umístìného na ulici B. v D. n. M. Pøi kontrolní konzumaci bylo zji¹tìno poru¹ení ustanovení § 3 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele, nebo» obsluhující ®. S. nebyla schopna pracovníkùm stì¾ovatele ovìøit hmotnost zakoupené grilované klobásy za 25 Kè. Na jejich dotaz reagovala pouze sdìlením, ¾e za 25 Kè obdr¾í 100g tohoto výrobku. Provozovna nebyla vybavena ¾ádným úøednì ovìøeným mìøidlem a ani jiným vhodným zpùsobem nebyla prodávající schopna pøekontrolovat správnost údaje o hmotnosti výrobku. V citovaném rozhodnutí je koneènì uvedeno, ¾e správní orgán se nemù¾e zabývat otázkou, zda zamìstnanec ¾alobce, pan E. S., provozoval pøedmìtný stánek v den kontroly s jeho zmocnìním èi bez ¾alobcova povìøení. Z hlediska ochrany spotøebitele je prodávajícím podnikatel, který spotøebiteli prodává výrobky nebo poskytuje slu¾by, kontrolní nákup byl zaznamenán v kontrolním protokolu a prodávající proto nese za vý¹e popsaný správní delikt objektivní odpovìdnost, z ní¾ se nemù¾e vyvinit.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu dále seznal, ¾e ¾alobce byl po provedené kontrole správním orgánem vyzván k podání písemných námitek proti kontrolnímu protokolu, co¾ prostøednictvím svého právního zástupce uèinil dne 8. 10. 2003. Ve svém stanovisku uvedl, ¾e ¾ádné námitky podat nemù¾e, nebo» popsaná kontrola nebyla provedena v jeho provozovnì, kdy¾ firma P. spol. s r.o. ¾ádné obèerstvení ani ve formì stánkového prodeje v D. n. M. neprovozuje a neprovozovala. V kontrolním protokole zmiòovaný vedoucí této provozovny pan E. S. u ¾alobce ¾ádnou takovou funkci nezastával ani nezastává a pøedmìtného dne nebyl zmocnìn èi povìøen k provozování hostinské èinnosti. V pøípadì pana S. se tedy jednalo o jeho soukromou aktivitu, nevykonávanou v rámci podnikatelské èinnosti ¾alobce.
Pracovník správního orgánu I. stupnì P. ®. ve vnitøním sdìlení uvedl, ¾e jím provádìné kontrole dne 6. 9. 2003 byl pøítomen pan E. S., který se oznaèil za vedoucího prodejního stánku s tím, ¾e má na starost provozování hostinské èinnosti, a na ¾ádost pøedlo¾il fotokopii výpisu z obchodního rejstøíku firmy P. spol. s r. o. Jmenovaný pracovník ve svém sdìlení dodal, ¾e dle jeho názoru není pracovník ÈOI povinen zji¹»ovat, zda je zamìstnanec povìøen k provádìní kontrolované podnikatelské èinnosti a jestli¾e je zamìstnancem ¾alobce, je za jeho jednání odpovìdný on. Fakt, ¾e je pan E. S. zamìstnancem ¾alobce, si správní orgán I. stupnì ovìøil v telefonickém rozhovoru s pracovnicí ¾alobce.
Na základì shora popsaného interního sdìlení zaslal správní orgán I. stupnì ¾alobci krátkou odpovìï v tom smyslu, ¾e dle zákona o ochranì spotøebitele je kontrolovanou osobou v¾dy podnikatel bez ohledu na to, zda je osobou fyzickou èi právnickou, a ten nese odpovìdnost za své zamìstnance. ®alobce nepopøel, ¾e E. S. je jeho zamìstnancem.
Se ¾alobcem bylo následnì zahájeno správní øízení ve vìci vydání rozhodnutí o ulo¾ení pokuty dle ust. § 3 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele. V tomto vyrozumìní stì¾ovatel reagoval na stanovisko ¾alobce k podání pøípadných námitek a zopakoval, ¾e pan S. se pøi kontrole prokázal výpisem z obchodního rejstøíku znìjícím na firmu P. spol. s r. o. a souèasnì byla kontrolovaná provozovna takto i oznaèena, z èeho¾ vyplývá, ¾e dotèený prodejní stánek byl provozován ¾alobcem.
®alobce reagoval svým vyjádøením ze dne 2. 1. 2004, v nìm¾ opìtovnì konstatoval, ¾e pan E. S. je sice jeho zamìstnancem, ov¹em s pracovním zaøazením obsluha bowlingových strojù a údr¾ba bowlingové haly s pøíslu¹enstvím . Tuto skuteènost dolo¾il také fotokopií pracovní smlouvy. Dodal, ¾e pøedlo¾ení fotokopie výpisu z obchodního rejstøíku, kterou si mù¾e zajistit kdokoliv, nemù¾e zakládat povinnosti a odpovìdnost ve smyslu zákona o ochranì spotøebitele a navrhl provést dùkaz výslechem pana E. S.
Správní orgán I. stupnì poté prodlou¾il lhùtu k vydání rozhodnutí ve správním øízení a po¾ádal obecní úøad v D. n. M. o zaslání kopie dokladu o zaplacení poplatku za prodejní místo pøi pouti konané dne 6. 9. 2003. Po jejím obdr¾ení zaslal E. S. výzvu k písemnému vysvìtlení ke kontrole provedené dne 6. 9. 2003 na stánku s obèerstvením oznaèeným P. spol. s r. o., a aby objasnil, zda byl touto právnickou osobou povìøen k provozování uvedeného prodejního stánku. Z úøedního záznamu plyne, ¾e zamìstnanec P. ®. se dvakrát pokusil telefonicky pana E. S. kontaktovat, nicménì neúspì¹nì; pracovnicí ¾alobce bylo navíc údajnì sdìleno, ¾e pan S. u¾ u nìj nepracuje.
Dne 11. 2. 2004 vydal stì¾ovatel rozhodnutí pod è. j. 10339-31/03/Ma o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 1000 Kè ¾alobci za poru¹ení povinností stanovených v § 3 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele.
®alobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, které odùvodnil zejména tím, ¾e ze strany regionálního inspektorátu ÈOI v O. nebylo ¾ádným zpùsobem pøihlédnuto k námitce uplatòované v prùbìhu celého øízení, a sice, ¾e ¾alobce nebyl v ¾ádném pøípadì v postavení prodávajícího podnikatele ve smyslu ust. § 612 obèanského zákoníku, stejnì jako podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. b) zákona o ochranì spotøebitele. Zopakoval dále svá tvrzení obsa¾ená ji¾ v pøedchozích podáních a nadto konstatoval, ¾e dle jeho názoru se správní orgán v øízení o ulo¾ení pokuty neøídil ustanoveními správního øádu, kdy¾ nerespektoval jeho ust. § 3 odst. 1 a 4, která zakotvují zejména procesní stránku zásady zákonnosti, stejnì jako zásadu objektivní materiální pravdy, je¾ pøedstavuje pro správní orgány povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a získat dostateèný rozsah údajù a informací dùle¾itých pro jeho posouzení. V odùvodnìní svého rozhodnutí pak musí správní orgán uvést skuteènosti, které byly podkladem pro jeho rozhodnutí a jakými úvahami byl pøi jejich hodnocení veden; mìlo by v nìm být reagováno na v¹echny návrhy úèastníkù v øízení uèinìné, stejnì jako by v nìm mìl být vylíèen skutkový stav, na který se správní orgán odvolává.
®alobce své odvolání uzavírá konstatováním, ¾e z odùvodnìní odvoláním napadeného rozhodnutí nelze zjistit, z jakého dùvodu správní orgán neprovedl dùkaz ¾alobcem navr¾ený, a sice dùkaz výslechem pana E. S. Správní orgán je povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k podkladùm a ke zpùsobu jejich zji¹tìní, popø. navrhnout jejich doplnìní, co¾ ov¹em stì¾ovatel neudìlal. Proto ¾alobce navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí zru¹eno a vìc byla vrácena orgánu prvého stupnì k novému projednání a rozhodnutí.
Ústøední øeditel ÈOI shora citovaným rozhodnutím ze dne 17. 5. 2006 odvolání ¾alobce zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Kromì ji¾ shora popsaných skuteèností je v tomto rozhodnutí uvedeno, ¾e poru¹ení citovaného ustanovení zákona o ochranì spotøebitele bylo ¾alobci spolehlivì prokázáno, jeho odpovìdnost za popsaný správní delikt zamìstnance je objektivní a ¾e dle výpisu z obchodního rejstøíku má ¾alobce mj. za pøedmìt podnikání zapsánu hostinskou èinnost. Podotkl, ¾e správní orgán není oprávnìn vstupovat do pracovnì právních vztahù kontrolovaných osob a øe¹it poru¹ení stanovených povinností ze strany zamìstnancù. Neztoto¾òuje se také s tvrzením ¾alobce, ¾e byl skuteèný stav vìci nedostateènì zji¹tìn, kdy¾ orgán prvního stupnì vyzval dotèeného zamìstnance k podání písemného vysvìtlení. Tato výzva byla panu S. doruèena, nicménì na ni nebylo reagováno. Stì¾ovatel proto pova¾oval v odvolání uvádìné dùvody a skuteènosti za úèelové, právnì i fakticky bezvýznamné a ztoto¾nil se s právní kvalifikací jednání i s vý¹í pokuty tak, jak rozhodl správní orgán I. stupnì.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele pro nezákonnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, kdy¾ pøedev¹ím uvedl, ¾e ze zákona na ochranu spotøebitele lze vyvodit, ¾e prodávající podnikatel nese objektivní odpovìdnost za pøípadné poru¹ení povinností stanovených tímto zákonem. Podmínkou pro ulo¾ení sankce je v¹ak nesporné zji¹tìní, ¾e k poru¹ení takto zákonem ulo¾ené povinnosti do¹lo, a který podnikatel se ho dopustil. Mìstský soud mìl za to, ¾e v projednávané vìci nebylo dostateènì a spolehlivì zji¹tìno, ¾e odpovìdnost za pøedmìtné poru¹ení povinnosti podle ust. § 3 písm. a) zákona o ochranì spotøebitele nese právì ¾alobce. Je nesporné, ¾e právnická osoba èiní své úkony navenek prostøednictvím osob fyzických, tedy i svých zamìstnancù, nicménì zamìstnavatel nenese absolutní odpovìdnost za ve¹keré poèínání svých zamìstnancù, co¾ platí pøedev¹ím ve vztazích dle veøejného práva, nebo» nelze nikoho státní mocí sankcionovat za poru¹ení právních povinností jinou osobou.
Soud mìl za to, ¾e v projednávané vìci nebyly odstranìny zjevné pochybnosti o tom, zda pan S. jednal v inkriminovaný den jako zamìstnanec ¾alobce, tedy v souladu se svou pracovní smlouvou èi dle pokynù nebo se souhlasem ¾alobce. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí nevyhodnotil zji¹tìní ohlednì zaplacení poplatku za prodejní místo ani nerealizoval opakovanì navrhovaný dùkaz výslechem svìdka. Dle názoru soudu musí orgány stì¾ovatele objasnit, zda konkrétní osoba v urèité situaci jednala právì jako zamìstnanec konkrétního podnikatele anebo nikoliv.
V. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti (resp. v jejím doplnìní) stí¾nostní dùvod spoèívající v tvrzené nezákonnosti pøi nesprávném posouzení relevantní právní otázky v pøedcházejícím øízení. Právì tímto smìrem proto zdej¹í soud upøel svoji dal¹í pozornost. O nezákonnost by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by mìstský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích), anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je pøitom patrno, ¾e stì¾ovatel namítá v poøadí druhou uvedenou mo¾nost, tzn. nesprávnost aplikace citovaných zákonných ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval hlavní stí¾nostní námitkou, a sice stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e prodávající podnikatel (resp. zamìstnavatel) má objektivní odpovìdnost za poru¹ení povinností stanovených zákonem na ochranu spotøebitele, a to i v pøípadì poru¹ení povinností jeho zamìstnancem. Nejvy¹¹í správní soud proto pøipomnìl, ¾e se v minulosti opakovanì vyjadøoval k právní otázce objektivní odpovìdnosti organizace (právnické osoby) za poru¹ení právních povinností. Napøíklad ve svém rozsudku ze dne 15. 6. 2004, sp. zn. 4 As 4/2003 (na který pro struènost v plném rozsahu odkazuje-viz www.nssoud.cz) konstatoval, ¾e: odpovìdnost organizace (právnické osoby) je odpovìdností objektivní, co¾ znamená, ¾e subjekt odpovídá za poru¹ení právních povinností zásadnì bez ohledu na zavinìní. Podle právní teorie je konstrukce odpovìdnosti bez zavinìní odùvodòována teoretickými i praktickými dùvody. Zji¹»ování a dokazování zavinìní v situaci, kdy poru¹ení povinnosti právnickou osobou je èasto výsledkem èinnosti øady jednotlivcù, je velmi obtí¾né, a otázka podílu jednotlivcù na protiprávním jednání je problematická. Z tohoto pohledu je tøeba pøistupovat k posouzení projednávané vìci, kdy pro øízení o ulo¾ení pokuty za správní delikt právnické osoby není tedy podstatný podíl jednotlivých pracovníkù organizace na vzniku protiprávního jednání, ale zji¹tìní samotného protiprávního jednání (protiprávního stavu).
Také v dal¹ím rozsudku ze dne 27. 1. 2004, sp. zn. 3 As 3/2003 (tamté¾), týkajícím se celního deliktu, kterého se dopustil zamìstnanec právnické osoby tím, ¾e nesprávnì vyplnil celní deklaraci, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e: odpovìdnost právnických osob a fyzických osob vystupujících jako podnikatelé je v celním zákonì zalo¾ena tak, ¾e tyto subjekty odpovídají za poru¹ení právních povinností bez ohledu na zavinìní. Je tomu tak z praktických dùvodù ve snaze zjednodu¹it postavení celních orgánù pøi ukládání sankcí podnikatelským subjektùm. Zji¹»ování a dokazování zavinìní v situacích, kdy poru¹ení povinností je èasto výsledkem èinnosti øady jednotlivcù, tak jak to ostatnì namítal i ¾alobce, by toti¾ bylo velmi obtí¾né a zdlouhavé. Proto je právní úprava celních deliktù zalo¾ena na objektivní odpovìdnosti za výsledek, na rozdíl napø. od odpovìdnosti podle trestního zákona.
V neposlední øadì odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 11. 1994, sp. zn. 6 A 12/94-16, kdy se také tento soud vyjadøoval k otázce odpovìdnosti zamìstnavatele a mj. prohlásil: Správní úøad se pøi rozhodování o povinnosti právnické osoby platit sankci za správní delikt v oboru práva veøejného (tzv. odpovìdnost za správní delikt) øídí-nestanoví-li zákon výslovnì nìco jiného-obdobnými principy jako soud v oboru práva soukromého pøi rozhodování o jejich obecné odpovìdnosti za ¹kodu. Základním pøedpokladem pro ulo¾ení sankce tak bude zejména skuteènost, ¾e po¹kození nebo ohro¾ení zákonem chránìného zájmu nastalo provozní èinností právnické osoby, nebo tehdy, jestli¾e tento dùvod vznikl pøi èinnosti právnické osoby jednáním nebo opomenutím osob, které právnická osoba k této èinnosti pou¾ila. Odpovìdnost za správní delikt má objektivní a nikoli absolutní charakter; nejde tedy o odpovìdnost za zavinìní, ale ani o odpovìdnost za výsledek.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e správní postih právnických osob obecnì pøedstavuje pro správní orgány jisté ulehèení , nebo» tyto zpravidla místo vyhledávání urèité konkrétní fyzické osoby odpovìdné za protiprávní jednání ve zpravidla slo¾itých vnitøních vztazích právnické osoby uplatòují sankci vùèi právnické osobì jako takové, a ta má obvykle sama mo¾nost postihnout odpovìdného pracovníka podle pracovnì právních pøedpisù, za snadnìj¹ích podmínek a pøi daleko vìt¹í znalosti vìci (srov. k tomu P. Prùcha: Kapitoly ze správního práva XVII.-Správní právo trestní, ASPI, Praha 2003).
Nejvy¹¹í správní soud se nicménì domnívá, ¾e v posuzovaném pøípadì je tøeba vzít v úvahu také okolnosti, za kterých k poru¹ení zákona na ochranu spotøebitele do¹lo, a nelze bez dal¹ího pøijmout argumentaci objektivní odpovìdností podnikatele-zamìstnavatele. Proto se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval dùvodem, pro který zru¹il rozhodnutí ústøedního øeditele Èeské obchodní inspekce mìstský soud a dal za pravdu ¾alobci, kdy¾ se shodl s jeho ¾alobní námitkou, ¾e v projednávané vìci nebyl dostateènì urèitì a spolehlivì zji¹tìn skutkový stav. Mìstský soud toti¾ stì¾ovateli (¾alovanému) zejména vytkl, ¾e správní orgán I. stupnì sice uèinil zji¹tìní ohlednì zaplacení poplatku za prodejní místo, av¹ak ve svém rozhodnutí je nijak nevyhodnotil. Dále pak uvedl, ¾e z rozhodnutí dotèeného správního orgánu nebylo jasné, proè nebyl realizován ¾alobcùv dùkazní návrh, tedy výslech svìdka.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle ustanovení § 3, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu je tøeba vést správní øízení tak, aby posilovalo dùvìru obèanù ve správnost rozhodování, pøijatá rozhodnutí správního orgánu musí být pøesvìdèivá a musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Správní orgány jsou také povinny postupovat v øízení v úzké souèinnosti s obèany a organizacemi a dát jim v¾dy pøíle¾itost, aby mohli svá práva a zájmy úèinnì hájit, zejména se vyjádøit k podkladu rozhodnutí, a uplatnit své návrhy. Platí tzv. zásada vyhledávací, podle které za úèelem úplného zji¹tìní skuteèného stavu vìci je správní orgán povinen opatøit si potøebné podklady pro rozhodnutí a pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení.
V návaznosti na vý¹e uvedené zkoumal proto také Nejvy¹¹í správní soud, zda stì¾ovatel ve správním øízení o ulo¾ení pokuty vycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu a shledal, obdobnì jako mìstský soud, ¾e správní orgán I. stupnì se nevypoøádal s nìkolika skuteènostmi zásadního významu. Pøedev¹ím, Inspektorát ÈOI v O. v rámci svého øízení po¾ádal dne 12. 1. 2004 Obecní úøad v D. n. M. o zaslání kopie dokladu o zaplacení poplatku za prodejní místo na pouti konané v této obci a o sdìlení, zda jej zaplatil pan E. S. èi firma P., spol. s r. o. Kopie stvrzenky je ve správním spise zalo¾ena, ani¾ by ov¹em vzal správní orgán I. stupnì skuteènosti z ní plynoucí jakkoliv v úvahu. Lze tak uzavøít, ¾e se správní orgány ve vydaných rozhodnutích dopustily tzv. opomenutého dùkazu, kdy¾ se nikterak nevypoøádaly se zmínìnou stvrzenkou o zaplacení poplatku za prodejní místo, a také nebyl proveden výslech navr¾eného svìdka E. S., k èemu¾ odvolací orgán toliko uvedl, ¾e tato osoba byla písemnì vyzvána k podání písemného vysvìtlení, které v¹ak neposkytl, pøièem¾ v¹ak nebyly vyu¾ity v¹echny procesní prostøedky k vytì¾ení tohoto svìdka. Tímto opomenutím bylo správní øízení zásadním zpùsobem poznamenáno a závìr mìstského soudu o tom, ¾e nebyly odstranìny zjevné pochybnosti o tom, zda E. S. v dotèený den skuteènì jednal v pozici zamìstnance ¾alobce, proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správný a za plnì souladný s obsahem správního spisu.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje rovnì¾ na to, ¾e dle ustanovení § 14 zákona è. 64/1998 Sb., o Èeské obchodní inspekci, má Èeská obchodní inspekce povinnost oznamovat zji¹tìní záva¾ného poru¹ení podmínek stanovených pro výkon èinností uvedených v § 2 odst. 1 tohoto zákona bez zbyteèného odkladu pøíslu¹nému ¾ivnostenskému úøadu. Pokud tedy nìkteré zji¹tìné skuteènosti (zmínìná stvrzenka obecního úøadu, vyjádøení ¾alobce, zaslaná kopie pracovní smlouvy pana S., pøítomnost dal¹ího rodinného pøíslu¹níka zamìstnance ¾alobce na prodejním stánku-obsluhující ®. S.) naznaèovaly, ¾e pan E. S. v den kontroly provádìné pracovníkem správního orgánu I. stupnì mohl provozovat prodejní stánek v D. n. M. jako soukromá osoba, bylo dle Nejvy¹¹ího správního soudu zcela na místì dal¹í ¹etøení ze strany stì¾ovatele. Jestli¾e by toti¾ pan E. S. nebyl oprávnìn k provozování této ¾ivnosti dle ustanovení § 10 zákona 374/2004 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), naplnil by zøejmì znaky skutkové podstaty pøestupku na úseku podnikání dle ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, za jeho¾ spáchání lze ulo¾it pokutu a¾ 10 000 Kè. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s názorem mìstského soudu, ¾e správní orgán se mìl daleko dùkladnìji zabývat úlohou pana E. S. v daném pøípadì, zejména si zajistit jeho svìdeckou výpovìï a provìøit jeho pøípadnou deliktní odpovìdnost. Jak vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozhodnutí ze dne 31. 10. 2006, sp. zn. 2 As 20/2006: V sankèním øízení platí, ¾e nelze vyvodit odpovìdnost za spáchání pøestupku nebo správního deliktu jinak ne¾ tím, ¾e správní orgán zjistí spolehlivì skutkový stav a pochybení odpovìdného subjektu postaví najisto. Opaèný postup, kdy by subjekt správního øízení mohl být shledán odpovìdným za naplnìní skutkové podstaty pøestupku èi správního deliktu jen na základì formálních dedukcí a závìrù, by byl protiprávní a protiústavní, proto¾e by popíral obecnou zásadu in dubio pro reo , která musí být respektována nejen v trestním, ale i ve správním øízení. Jinak øeèeno, ze strany správního orgánu Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud ke stejnému závìru jako Mìstský soud v Praze, tedy ¾e postupem stì¾ovatele ve správním øízení o ulo¾ení pokuty ¾alobci nebylo zji¹tìní skutkového stavu k posouzení vìci dostaèující, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Co se týèe nákladù øízení, dle § 60 odst. 1 s. ø. s. má úspì¹ný ¾alobce právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nevyèíslil jejich konkrétní vý¹i ani nepo¾ádal o jejich pøiznání, urèil soud odmìnu advokáta èástkou 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-písemné podání soudu týkající se vìci samé a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè.