Source: http://kraken.slv.cz/1Afs64/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:36:50+00:00
Document Index: 45549041

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 40', '§ 25', '§ 44', '§ 25', '§ 44', '§ 44', '§ 3', '§ 25', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 71', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs64/2012
1 Afs 64/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Povodí Labe, státní podnik, se sídlem Víta Nejedlého 951, Hradec Králové, zastoupen JUDr. Jaroslavem Stachem, advokátem se sídlem Jana Masaryka 632, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 7. 2011, èj. 3092/11-1700-606207, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 4. 2012, èj. 31 Af 96/2011-45,
[1] Finanèní úøad v Hradci Králové (dále jen správce danì ) platebním výmìrem ze dne 30. 11. 2010, èj. 266665/10/228980607899, vymìøil ¾alobci odvod za poru¹ení rozpoètové káznì podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (rozpoètová pravidla) (dále jen zákon o rozpoètových pravidlech ) ve vý¹i 10.974.378 Kè. K vymìøení do¹lo na základì kontroly pou¾ití penì¾ních prostøedkù poskytnutých ¾alobci v letech 2005 a 2006 na projekt Vodní dílo Podìbrady, rekonstrukce zdí plavební komory ø.km 177/158 (dále té¾ Projekt ). Poru¹ení rozpoètové káznì se vztahovalo k dotaci poskytnuté na Projekt z rozpoètu Státního fondu dopravní infrastruktury (dále jen SFDI ) na základì smluv è. 97/2005 a è. 97/2006 uzavøených mezi ¾alobcem a SFDI. Uvedená dotace je pøedmìtem zkoumání v tomto øízení. Odvolání ¾alobce proti citovanému platebnímu výmìru ¾alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítl a platební výmìr potvrdil.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou podanou u krajského soudu; ten rozsudkem oznaèeným v záhlaví podanou ¾alobu zamítl. Krajský soud nepøisvìdèil námitce, ¾e ¾alovaný nezákonnì vycházel z rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen ÚOHS ) v jiné vìci. Jako nedùvodné oznaèil krajský soud i námitku dodr¾ení transparentnosti výbìrového øízení, námitku nepøípustné retroaktivity Rozhodnutí M®P o poskytnutí dotace èi námitku nezákonného hodnocení dùkazu pøedlo¾eného ¾alobcem v odvolacím øízení. Neztoto¾nil se s ¾alobcem ani ohlednì údajného nepøípustného uvá¾ení správce danì o otázce poru¹ení zákona o veøejných zakázkách.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností, ve které namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení následujících právních otázek krajským soudem. Stì¾ovatel zcela zásadnì nesouhlasil se závìrem krajského soudu, ¾e okam¾ikem pøijetí dotace pøistoupil na v¹echny dotaèní podmínky bez ohledu na to, kdy tak uèinil, zda pøed vypsáním výbìrového øízení èi a¾ následnì, pøípadnì a¾ po realizaci dotované stavby.
[4] V souvislosti s losováním v prùbìhu výbìrového øízení stì¾ovatel uvedl, ¾e realizoval výbìrové øízení s vynalo¾ením odborné péèe a v souladu s platnou právní úpravou roku 2005. Pøitom zdùraznil, ¾e v této dobì nebyla publikována ¾ádná zásadní judikatura upravující postup pøi losování, co¾ sám krajský soud v napadeném rozsudku pøiznal. I pøesto v¹ak krajský soud stì¾ovateli vytýkal, ¾e neprovedl výbìrové øízení tak, aby odpovídalo právnímu vìdomí roku 2012. Výbìrové øízení, zejména pak losování, bylo veøejné, o jeho termínu byli uvìdomeni uchazeèi o veøejnou zakázku a nìkteøí z nich se losování i zúèastnili. To prokazuje i vyjádøení Ing. Havelky, statutárního zástupce spoleènosti Chládek a Tintìra, Pardubice a. s. Uvedený dùkaz v¹ak podle názoru stì¾ovatele ¾alovaný ani krajský soud nehodnotili v souladu se zákonem a v souvislosti s ostatními dùkazy.
[5] Stì¾ovatel na základì vý¹e uvedeného dovodil, ¾e ani správní orgány ani krajský soud nerozli¹ily mezi vlastním aktem losování a transparentností tohoto aktu. V¹em uchazeèùm bylo sdìleno, ¾e jejich poèet bude omezen losem v urèitém místì a termínu; uchazeèi tak mìli mo¾nost losování sledovat a zajistit jeho transparentnost.
[6] V této souvislosti stì¾ovatel doplnil, ¾e z ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá, ¾e by musela být poøizována prezenèní listina auditoria, které jako veøejnost losování sleduje. Z tohoto dùvodu tedy není obsah protokolu o prùbìhu losování v rozporu s vyjádøením Ing. Havelky; potvrzuje, ¾e v¹ichni úèastníci mìli mo¾nost se losování zúèastnit. Rozpor by mohl být shledán pouze tehdy, pokud by Ing. Havelka tvrdil, ¾e losování probìhlo jinak, ne¾ je uvedeno v protokolu, proto je hodnocení provedeného dùkazu dle názoru stì¾ovatele v rozporu se zákonem.
[7] Dále stì¾ovatel pova¾uje za nezákonné, ¾e se správce danì opíral pøi posuzování dodr¾ení zákona o veøejných zakázkách o rozhodnutí ÚOHS vydané v jiné vìci a krajský soud to jako nezákonnost neshledal; dokonce sám pøi svých úvahách z nìj (a navazujícího rozsudku Krajského soudu v Brnì, sp. zn. 62 Ca 42/2009) vycházel, a to i pøesto, ¾e se jednalo o jiné øízení, které pro tuto vìc nemohlo mít ¾ádný význam. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e z tohoto rozhodnutí vycházely v¹echny zúèastnìné orgány.
[8] Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e za poru¹ení zákona o rozpoètových pravidlech, respektive zákona o veøejných zakázkách, je nutné pova¾ovat takové poru¹ení, které bude znamenat poru¹ení rozpoètové káznì, tedy toho, zda byl zasa¾en samotný úèel poskytnutí penì¾ních prostøedkù a jeho naplnìní. Ne ka¾dé poru¹ení pøíslu¹né povinnosti pøedstavuje zároveò neoprávnìné pou¾ití prostøedkù spojené s nutností vrácení penì¾ních prostøedkù zpìt do veøejného rozpoètu. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2008, èj. 9 Afs 202/2007-68. Krajský soud se v¹ak pøes výslovnou námitku stì¾ovatele touto vìcí dostateènì nezabýval a pøistupoval tak k dané problematice formalisticky, èím¾ je zvýraznìna nezákonnost napadeného rozhodnutí.
[9] Na základì svých tvrzení stì¾ovatel shrnul, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je zcela v rozporu s úèelem dotaèní politiky, a to mimo jiné z dùvodu, ¾e dotaèní podmínky byly nastaveny prakticky a¾ po realizaci díla, kdy je ji¾ nebylo mo¾no zmìnit, a kdy nebyla ani vznesena jakákoliv námitka na prùbìh zadávacího øízení.
[10] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Struèné shrnutí vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti
[11] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svých tvrzeních uvedených v napadeném rozhodnutí a ve vyjádøení k podané ¾alobì. Zopakoval, ¾e podle § 3 písm. e) zákona o rozpoètových pravidlech poru¹ení rozpoètové káznì pøedstavuje mj. poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty. Pøistoupí-li pøíjemce dotace na podmínky stanovené rozhodnutím o poskytnutí dotace, které ukládají povinnost dodr¾et zákon o veøejných zakázkách, je nutné striktní splnìní tìchto podmínek vy¾adovat. Pokud by stì¾ovatel v rámci ¾ádosti deklaroval, ¾e na uvedenou podmínku nemù¾e pøistoupit z dùvodu chybného zadání veøejné zakázky, veøejné prostøedky by neobdr¾el; uvedené platí tím spí¹e, ¾e stì¾ovatel je státní podnik hospodaøící s prostøedky ze státního rozpoètu. K otázce hodnocení dùkazù ¾alovaný uvedl, ¾e hodnocení dùkazù bylo provedeno v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù a ¾e výsledné hodnocení je smysluplnì odùvodnìno v kontrolní zprávì a v rozhodnutí o odvolání.
[12] Dále ¾alovaný odkázal na závìry krajského soudu ohlednì transparentnosti výbìrového øízení a na rozhodnutí ÚOHS a následný rozsudek Krajského soudu v Brnì. Dodal, ¾e z tìchto rozhodnutí vyplývá, jak na problematiku transparentnosti nahlí¾í orgán dohledu a Krajský soud v Brnì. V pøedmìtné vìci byla argumentace obsa¾ená v tìchto rozhodnutích pou¾ita, nebo» se jednalo o velmi podobnou skutkovou podstatu. Proè by mìl být takový postup nezákonný, není podle ¾alovaného zøejmé.
[13] K námitce stì¾ovatele, ¾e poru¹ením zákona o veøejných zakázkách nebyl poru¹en úèel poskytnutí dotace, ¾alovaný uvedl, ¾e ji¾ samotný výdej veøejných zdrojù dodavatelùm, kteøí nebyli vybráni v transparentním výbìrovém øízení, vzbuzuje pochyby o úèelném vynalo¾ení penì¾ních prostøedkù. Úèelnost vynalo¾ených penì¾ních prostøedkù toti¾ kromì realizace fakturovaných prací ovlivòuje i skuteènost, zda èástka vynalo¾ená z veøejných zdrojù nemohla být podstatnì ni¾¹í v pøípadì, ¾e by byl dodavatel zakázky vybrán transparentnì. ®alovaný tak z popsaných dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[14] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[16] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud hodnotil námitku transparentnosti výbìrového øízení [IV.A.; dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], poté se zabýval námitkou nepøípustné retroaktivity rozhodnutí o poskytnutí dotace [IV.B.; dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a námitkou nesprávného hodnocení dùkazù ¾alovaným i krajským soudem [IV.C.; dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Následnì se vìnoval námitce nezákonné aplikace rozhodnutí ÚOHS v projednávaném pøípadì [IV.D.; dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Závìrem se vyjádøil k tvrzenému rozporu postupu ¾alovaného s dotaèní politikou státu [IV.E.; dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[17] Na úvod Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se obdobnou problematikou ve vìci tého¾ stì¾ovatele zabýval ji¾ ve svých rozsudcích ze dne 15. 8. 2012, èj. 1 Afs 15/2012-38, ze dne 19. 9. 2012, èj. 1 Afs 59/2012-33 nebo ze dne 27. 9. 2012, èj. 1 Afs 61/2012-33; ze závìrù tam vyslovených vycházel i v nyní projednávaném pøípadì.
IV.A. Námitka transparentnosti výbìrového øízení
[18] Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti zpochybnil pøedev¹ím závìry krajského soudu o poru¹ení zásady transparentnosti v prùbìhu výbìrového øízení. Krajský soud v této souvislosti konstatoval, ¾e zákon sice výslovnì nestanoví jako podmínku transparentnosti veøejné zakázky pøítomnost notáøe nebo veøejnosti pøi losovaèce , proto¾e takto konkrétnì ani právní norma formulována být nemù¾e. Zásada transparentnosti má ov¹em podle krajského soudu zajistit, aby zadávání veøejných zakázek probíhalo prùhledným, kontrolovatelným, èitelným a pøehledným zpùsobem nevzbuzujícím pochybnosti o regulérnosti postupu zadavatele. Právì zadavatel mìl proto v projednávaném pøípadì povinnost zabezpeèit, aby prùbìh losování nevyvolával ¾ádné pochybnosti a aby byl jasnì kontrolovatelný, co¾ mohl stì¾ovatel zajistit právì napø. pøítomností notáøe nebo úèastí veøejnosti. Krajský soud poukázal na judikaturu správních soudù, z ní¾ plyne, ¾e je-li losování provádìno pouze za úèasti pracovníkù zadavatele, a jediným výstupem z tohoto losování je zápis sepsaný tìmito pracovníky, nelze takové losování pova¾ovat za dostateènì transparentní. Proto uzavøel, ¾e ¾alovaný se s otázkou transparentnosti losovaèky øádnì vypoøádal; na základì øádnì odùvodnìného dokazování dospìl k závìru, ¾e nebyly prokázány skuteènosti zaji¹»ující naplnìní po¾adavkù rozhodnutí o poskytnutí dotaèních prostøedkù v pøípadì zadávacího øízení.
[19] Ze správního spisu vyplynuly následující skuteènosti. Stì¾ovatel vyhlásil podlimitní veøejnou zakázku podle § 25 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách na stavební práce Projektu. Oznámení zadávacího øízení bylo dne 1. 4. 2005 uveøejnìno na centrální adrese pod evidenèním èíslem 50006702. V podmínkách zadávacího øízení zadavatel omezil úèast v u¾¹ím øízení na 5 zájemcù a stanovil, ¾e kritériem výbìru bude los. V termínu pro podání nabídek bylo doruèeno stì¾ovateli 12 ¾ádostí o úèast v u¾¹ím øízení; v¹ichni tito uchazeèi splnili kvalifikaèní pøedpoklady. Proto tøíèlenná komise pro vyhodnocení kvalifikace zájemcù (jmenovaná dne 9. 5. 2005) slo¾ená výluènì ze zamìstnancù stì¾ovatele provedla dne 16. 5. 2005 výbìr ze zájemcù podle § 40 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách losem (srov. písemný záznam o posouzení a vyhodnocení ¾ádostí o úèast v u¾¹ím øízení zájemcù o veøejnou zakázku na stavební práce VD Podìbrady, rekonstrukce zdí plavební komory, ze dne 16. 5. 2005 zalo¾ený na è. l. 14 správního spisu). Odmítnutým uchazeèùm bylo zasláno rozhodnutí o odmítnutí, ostatním byla zaslána výzva k podání nabídky v u¾¹ím øízení. Následnì vybrala komise pro otevírání obálek na jednání dne 13. 7. 2005 z pìti uèinìných nabídek dle kritéria nejni¾¹í nabídkové ceny nabídku spoleènosti Metrostav a. s.; s touto spoleèností poté stì¾ovatel (jako objednatel díla) uzavøel dne 3. 8. 2005 smlouvu o dílo na VD Podìbrady, rekonstrukce zdí platební komory ø. km 177.158.
[20] Na základì ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí dotace rozhodlo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí dne 14. 12. 2005, èj. 12/2005-430-OPI/6, o poskytnutí dotace pro financování pøedmìtného Projektu. Podle bodu 3.3 Rozhodnutí M®P byl pøíjemce oprávnìn si Dotaci ponechat pouze v pøípadì, kdy splní ve¹keré podmínky tohoto Rozhodnutí a pøíslu¹ných právních pøedpisù. V opaèném pøípadì mu mù¾e být ulo¾ena povinnost navrátit èást nebo celou èástku Dotace postupem podle platných pøedpisù. Následnì byly mezi stì¾ovatelem (jako¾to budoucím zadavatelem) a SFDI uzavøeny dvì smlouvy; smlouva è. 97/2005 ze dne 3. 3. 2005 (Smlouva 2005) a smlouva è. 97/2006 ze dne 5. 4. 2006 (Smlouva 2006). V èl. 7 odst. 9 (Smlouva 2005), resp. odst. 8 (Smlouva 2006) je pøíjemci dotace (stì¾ovateli) shodnì stanovena povinnost postupovat pøi zadávaní veøejné zakázky dle zákona o veøejných zakázkách.
[21] V roce 2010 provedl správce danì daòovou kontrolu týkající se mj. dotace poskytnuté na pøedmìtný Projekt. V jejím prùbìhu ovìøoval skuteènosti rozhodné pro stanovení povinnosti odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Bylo zji¹tìno, ¾e finanèní prostøedky SFDI byly poskytnuty ex post, tj. na základì ji¾ zrealizovaných a uhrazených nákladù v celkové vý¹i 10.974.378 Kè.
[22] Správce danì ve zprávì o daòové kontrole konstatoval: Vzhledem k tomu, ¾e prùbìhu losování byli pøítomni pouze zástupci zadavatele, èím¾ nebyla zaji¹tìna nestrannost prùbìhu losování a tím vylouèena mo¾nost ovlivnìní výbìru uchazeèù pro podání nabídky, nelze dle správce danì pova¾ovat tuto èást výbìrového øízení za transparentní ve smyslu § 25 odst. 1 zákona è. 40/2004 Sb. Transparentnost losování mohla být daòovým subjektem zaji¹tìna nezávislou osobou, napø. pøítomností notáøe, který by prùbìh losování zaznamenal èi pøítomností zájemcù o veøejnou zakázku. Výbìr losováním pìtice uchazeèù, kteøí byli vyzváni k podání nabídky, byl proveden pouze za pøítomnosti pracovníkù Povodí Labe, státního podniku, ( ) a tento výbìr losem byl urèující pro dal¹í prùbìh výbìrového øízení ( ) (s. 22 a 23 zprávy o výsledku daòové kontroly è. 2474 ze dne 24. 11. 2010). Správce danì shledal poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech v celkové vý¹i skuteènì poskytnuté dotace, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e prostøedky poskytnuté na pøedfinancování mìly být vymìøeny na základì Rozhodnutí, stanovil odvod za poru¹ení rozpoètové káznì po jejich odeètení na èástku 10.974.378 Kè (tj. ve vý¹i souètu èástí dotace vyplacené jako národní podíl). Správce danì proto dne 30. 11. 2010 stì¾ovateli domìøil odvod za poru¹ení rozpoètové káznì ve vý¹i 10.974.378 Kè.
[23] Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je pøedev¹ím otázka, zda v prùbìhu výbìrového øízení poru¹il stì¾ovatel zásadu transparentnosti zakotvenou v § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, resp. interpretace § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech.
[24] Poru¹ením rozpoètové káznì je podle § 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù poskytnutých ze státního rozpoètu, státního fondu, Národního fondu nebo státních finanèních aktiv jejich pøíjemcem. Za neoprávnìné pou¾ití uvedených penì¾ních prostøedkù se dle § 3 písm. e) tého¾ zákona (ve znìní úèinném do 29. 12. 2011) pova¾uje jejich výdej, jeho¾ provedením byla poru¹ena povinnost stanovená právním pøedpisem, rozhodnutím, pøípadnì dohodou o poskytnutí tìchto prostøedkù, nebo poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty; dále se jím rozumí i to, nelze-li prokázat, jak byly tyto penì¾ní prostøedky pou¾ity. Poru¹ením povinnosti stanovené právním pøedpisem ve smyslu citovaného ustanovení je pøitom bezpochyby rovnì¾ poru¹ení povinnosti stanovené zákonem o veøejných zakázkách, nikoliv pouze poru¹ení povinnosti, kterou pøímo stanoví zákon o rozpoètových pravidlech.
[25] Stì¾ovateli bylo vytýkáno poru¹ení § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, který stanoví, ¾e zadavatel je v zadávacím øízení povinen dodr¾ovat zásady stejného zacházení se v¹emi zájemci a uchazeèi s výjimkami uvedenými v § 87, zákazu diskriminace a transparentnosti. Podrobným výkladem tohoto ustanovení se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 9. 2010, èj. 1 Afs 45/2010-159, è. 2189/2011 Sb. NSS (pøípad tzv. karlovarské losovaèky ). V uvedeném rozsudku zdej¹í soud zdùraznil, ¾e zásada transparentnosti patøí k hlavním principùm zákona o veøejných zakázkách (to platí i pro nový, v souèasné dobì úèinný zákon o veøejných zakázkách, tedy zákon è. 137/2006 Sb.) a odkázal na judikaturu Soudního dvora k poèetným smìrnicím Evropské unie v oblasti práva veøejných zakázek, k jejich¾ transpozici do èeského práva do¹lo prostøednictvím tìchto zákonù. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku dále konstatoval, ¾e význam zásady transparentnosti v prvé øadì smìøuje k cíli samotného práva veøejných zakázek, kterým je zaji¹tìní hospodárnosti, efektivnosti a úèelnosti nakládání s veøejnými prostøedky. Zákon tohoto cíle dosahuje pøedev¹ím vytváøením podmínek pro to, aby smlouvy, jejich¾ plnìní je hrazeno z veøejných prostøedkù, byly zadavateli uzavírány pøi zaji¹tìní hospodáøské soutì¾e a konkurenèního prostøedí mezi dodavateli. Právì k zaji¹tìní konkurence mezi dodavateli slou¾í rovnì¾ zásada transparentnosti. Po¾adavek transparentnosti pøitom není splnìn tehdy, pokud jsou v zadavatelovì postupu shledány takové prvky, je¾ by zadávací øízení èinily nekontrolovatelným, hùøe kontrolovatelným, neèitelným a nepøehledným nebo je¾ by vzbuzovaly pochybnosti o pravých dùvodech jednotlivých krokù zadavatele. Podmínkou dodr¾ení zásady transparentnosti je tedy prùbìh zadávacího øízení takovým zpùsobem, který se navenek jeví jako férový a øádný (blí¾e viz body 40 a¾ 44 uvedeného rozsudku a v nich citovanou judikaturu).
[26] Krajský soud dospìl v nyní projednávané vìci k závìru, ¾e stì¾ovatel poru¹il zásadu transparentnosti a odkázal na svou døívìj¹í judikaturu, podle ní¾ v pøípadì, ¾e je losování provádìno pouze za úèasti pracovníkù zadavatele a jediným výstupem z tohoto losování je zápis sepsaný tìmito pracovníky, nelze takové losování pova¾ovat za dostateènì transparentní. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem plnì ztoto¾òuje. Pøedmìtné zadávací øízení probìhlo zpùsobem, který se navenek nejeví jako férový a øádný, a stì¾ovatel se tak dopustil poru¹ení zásady transparentnosti stanovené v § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách. Probìhlo-li losování uchazeèù do u¾¹ího øízení pouze za pøítomnosti zamìstnancù stì¾ovatele, tedy bez úèasti jakékoliv tøetí osoby, která by mohla regulérnost a objektivnost výbìru dosvìdèit, lze dùvodnì pochybovat o transparentnosti provedeného výbìru, a tím pádem i celého zadávacího øízení na pøedmìtnou veøejnou zakázku.
[27] Stì¾ovatelovy námitky, ¾e si nemohl být v roce 2005 vìdom, ¾e pøi zadávání pøedmìtné zakázky postupuje v rozporu se zákonem, musí Nejvy¹¹í správní soud odmítnout. K námitce, ¾e jde o závìr plynoucí teprve z nedávné judikatury a ¾e tedy uvedený výklad nelze aplikovat zpìtnì, Nejvy¹¹í správní soud opìtovnì odkazuje na rozsudek èj. 1 Afs 45/2010-159, v nìm¾ se vypoøádával s obdobnou kasaèní námitkou. V citovaném rozsudku poukázal na skuteènost, ¾e právní normy, aby mohly plnit svou regulatorní funkci, musí být èasto formulovány jen velmi obecným zpùsobem. Tak je tomu i v pøípadì ustanovení § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, které z povahy vìci nemù¾e kazuisticky vyjmenovat v¹echny pøípady, na které dopadá poru¹ení zásady transparentnosti. Pojem zásada transparentnosti spadá do kategorie tzv. neurèitých právních pojmù; jejich definování obecnì v právních pøedpisech pro jejich povahu samu nemusí být vhodné, dokonce ani mo¾né. To platí tím spí¹e o právních zásadách, jejich¾ obecnost a abstraktnost je ji¾ samotným klasifikaèním znakem právních zásad jako specifického druhu právních pravidel. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat; jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Pøi interpretaci neurèitého právního pojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu zaøadit. Proto se zji¹tìní, zda v daném pøípadì byla poru¹ena zásada transparentnosti, musí odvíjet od hodnocení v¹ech okolností konkrétního pøípadu, z nich¾ správní orgán uèiní závìr, zda je daný pojem naplnìn èi nikoli. Zákonodárce u¾itím neurèitých pojmù dává orgánu aplikujícímu právní pøedpis prostor, aby posoudil, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého pojmu èi nikoli (body 50 a¾ 51 rozsudku ve vìci karlovarské losovaèky ).
[28] Jestli¾e v nynìj¹ím pøípadì správní orgány vylo¾ily pojem zásada transparentnosti vý¹e popsaným zpùsobem a krajský soud jejich výklad následnì aproboval, nejedná se o retroaktivní ulo¾ení nìjaké nové povinnosti, ale o zcela standardní výklad práv a povinností, které stì¾ovateli ze zákona plynuly od momentu jeho úèinnosti.
[29] Nejvy¹¹í správní soud dále odmítl i tvrzení stì¾ovatele, ¾e z ¾ádného právního pøedpisu nijak nevyplývá, ¾e by musela být poøizována prezenèní listina auditoria, které jako veøejnost losování sleduje. V této otázce se soud ztoto¾òuje s vysvìtlením krajského soudu, podle nìho¾ právní norma ani nemù¾e být takto konkrétní a pamatovat na v¹echny mo¾né situace, pøièem¾ podrobnosti povinnosti dodr¾ení zásady transparentnosti vyplývají poka¾dé z okolností konkrétního pøípadu. Pokud tedy zákon o veøejných zakázkách vy¾adoval dodr¾ení transparentního prùbìhu zadávacího øízení, stì¾ovatel si podle zdej¹ího soudu musel být vìdom toho, ¾e úèastní-li se výbìru uchazeèù do u¾¹ího øízení (losování) pouze zamìstnanci stì¾ovatele, nebude se vnìj¹ímu pozorovateli jevit takové losování dostateènì prùhledné a objektivní, vyhovující zásadám obsa¾eným v § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách (srov. i bod [26] shora). V tomto ohledu jsou tedy liché odkazy stì¾ovatele na nedostateènì konkrétní úpravu obsa¾enou v právních pøedpisech.
IV.B Námitka nepøípustné retroaktivity rozhodnutí o poskytnutí dotace
[30] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu i ¾alovaného, ¾e okam¾ikem pøijetí dotace pøistoupil na v¹echny dotaèní podmínky, i kdy¾ o poskytnutí dotace bylo rozhodnuto a¾ po vypsání výbìrového øízení. K tomu krajský soud uvedl, ¾e podle zákona o rozpoètových pravidlech se za poru¹ení rozpoètové káznì pova¾uje i poru¹ení podmínek, za kterých byly pøíslu¹né penì¾ní prostøedky poskytnuty; nemù¾e být proto rozhodné, kdy se pøíjemce dotace poru¹ení tìchto podmínek dopustí. Krajský soud odmítl argument, ¾e stì¾ovatel nemohl splnit podmínky rozhodnutí o poskytnutí dotace, nebo» zapoèal s realizací Projektu ji¾ pøed vydáním Rozhodnutí M®P; stì¾ovatel na podmínky stanovené Rozhodnutím M®P pøistoupil, nebo» právì toto rozhodnutí bylo titulem pro èerpání dotace. Krajský soud dodal, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost po¾ádat o zmìnu dotaèních podmínek, av¹ak ze správního spisu nevyplynulo, ¾e by tak uèinil. Nelze tedy hovoøit o retroaktivitì, nebo» v dobì rozhodnutí o poskytnutí finanèních prostøedkù èi uzavøení smlouvy byly nastoleny podmínky, k jejich¾ splnìní se stì¾ovatel zavázal a tato povinnost pak spoèívala výhradnì na nìm.
[31] Údajnou retroaktivitu rozhodnutí o poskytnutí dotace spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mu byl stanoven odvod za poru¹ení rozpoètové káznì z dùvodu pochybení pøi zadávání veøejné zakázky, k nìmu¾ v¹ak do¹lo je¹tì pøed vydáním rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o poskytnutí dotace.
[32] Jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze správního spisu, smlouvu o dílo, jejím¾ pøedmìtem je Projekt uvedený v bodì [1], uzavøel stì¾ovatel se zhotovitelem (Metrostav a.s.), tedy s uchazeèem vybraným k realizaci pøedmìtné zakázky, ji¾ dne 3. 8. 2005. Rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o poskytnutí dotace na Projekt bylo vydáno a¾ dne 14. 12. 2005 (blí¾e srov. body [19] a¾ [21]shora).
[33] Výklad stì¾ovatele, ¾e v dùsledku právì uvedeného na nìj byly zpìtnì uvaleny povinnosti, kterým ji¾ nebyl schopen dostát, pova¾uje zdej¹í soud za zavádìjící. Stì¾ovateli toti¾ plynula povinnost postupovat pøi zadávání pøedmìtné zakázky podle zákona o veøejných zakázkách pøímo z § 2 odst. 1 písm. b) tohoto zákona. Pøíslu¹né èásti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí o poskytnutí dotace, které stanovily, ¾e stì¾ovatel jako pøíjemce dotace je povinen postupovat pøi zadávání veøejných zakázek podle zákona o veøejných zakázkách (zejm. bod 13.1 Rozhodnutí M®P), pouze deklarovaly ji¾ existující povinnost. Navíc je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost po¾ádat o zmìnu dotaèních podmínek uvedených v rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí, které mohou být provedeny na základì tzv. zmìnových rozhodnutí (podle èl. 22.1 Rozhodnutí M®P je mo¾né na základì písemné odùvodnìné ¾ádosti pøíjemce mìnit podmínky poskytnutí finanèních prostøedkù) a následnì té¾ dodatky ke smlouvám, co¾ také stì¾ovatel uèinil, pokud jde o dodatky týkající se zmìn maximální vý¹e poskytovaných prostøedkù (u Smlouvy 2005 tøi dodatky, u smlouvy 2006 dva dodatky).
[34] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále argumentoval, ¾e dotace byla poskytnuta bez jakékoli námitky na prùbìh zadávacího øízení. Uvedenou argumentaci by bylo mo¾né právnì kvalifikovat (by» tak stì¾ovatel výslovnì neèiní) jako námitku, podle ní¾ zpìtným odnìtím takto pøidìlených dotací dochází k zásahu do zásady legitimního oèekávání.
[35] K výkladu zásady legitimního oèekávání v daném kontextu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje zejména na judikaturu Soudního dvora týkající se zpìtného vymáhání finanèních prostøedkù èerpaných z rozpoètu EU. Zdej¹í soud si je pøitom vìdom toho, ¾e jak legislativa EU, tak i judikatura Soudního dvora øe¹í pouze pøípady týkající se nakládání s finanèními prostøedky pocházejícími ze strukturálních fondù a z jiných dostupných finanèních nástrojù EU. Dotace pocházející èistì ze státního rozpoètu èlenského státu EU se øídí zákony daného státu (a¾ na výjimky týkající se nediskriminace, rovného zacházení a nenaru¹ení hospodáøské soutì¾e v rámci jednotného trhu EU). I pøesto je mo¾né ní¾e uvedené zásady posuzování èerpání a nakládání s dotacemi z rozpoètu EU vztáhnout i na finanèní prostøedky èerpané pouze ze státního rozpoètu. Bylo by nelogické a v rozporu se zásadou jednoty právního øádu, kdyby pøidìlování a kontrola nakládání s finanèními prostøedky z rozpoètu EU a z domácího rozpoètu èlenského státu nepodléhalo obdobným standardùm.
[36] Klíèovými evropskými pøedpisy upravujícími zpìtné vymáhání finanèních prostøedkù èerpaných z rozpoètu EU byla nejprve naøízení Rady (EHS) è. 2052/88 a naøízení Rady (EHS) è. 4253/88. K jejich zru¹ení do¹lo s platností od 1. 1. 2000 naøízením Rady (ES) è. 1260/1999, které obì pøedchozí naøízení nahradilo, pøièem¾ plnì zachovává a recipuje principy, na kterých byla uvedená naøízení postavena.
[37] Z judikatury Soudního dvora k uvedeným pøedpisùm plyne, ¾e za dodr¾ení v¹ech podmínek dotací jsou odpovìdni výluènì pøíjemci podpor. Skuteènost, ¾e poskytovatel finanèních prostøedkù opomnìl upozornit na nesrovnalosti pøi provádìní dané akce, nevyluèuje ani neomezuje odpovìdnost pøíjemce dotace. Opaèný výklad by vedl ke stavu, kdy by byl pøíjemce dotace zbaven ve¹keré odpovìdnosti za nesrovnalosti, které nebyly oznámeny poskytovatelem. Pøedpokladem práva dovolávat se legitimního oèekávání je v takovém pøípadì poskytnutí konkrétních uji¹tìní ze strany pøíslu¹ného orgánu, která mohou vzbudit legitimní oèekávání u toho, komu jsou urèena, a dále skuteènost, ¾e tato uji¹tìní jsou v souladu s pou¾itelnými právními pøedpisy [rozsudek Soudního dvora ze dne 25. 3. 2010, Sviluppo Italia Basilicata (C-414/08, Sb. rozh., s. I-02559); viz zejména body 102 a 107 rozsudku]. Zásady legitimního oèekávání se tak nemù¾e dovolávat pøíjemce, který se dopustil zjevného poru¹ení platné právní úpravy [rozsudek Soudního dvora ze dne 13. 3. 2008, Vereniging Nationaal Overlegorgaan Sociale Werkvoorziening a dal¹í (spojené vìci C-383/06 a¾ C-385/06, Sb. rozh., s. I-01561); bod 56]. Soudní dvùr proto neshledal, ¾e by do¹lo k zásahu do zásady legitimního oèekávání ani v pøípadì, v nìm¾ pøíslu¹ný vnitrostátní orgán nemohl v okam¾iku, kdy rozhodl o poskytnutí pomoci, nevìdìt, ¾e pøíjemce nedodr¾el pravidla pro zadávání veøejných zakázek, nebo» vybral poskytovatele povìøeného uskuteènìním operace financované z této pomoci je¹tì pøed tím, ne¾ mu byla pomoc poskytnuta [rozsudek Soudního dvora ze dne 21. 12. 2011, Chambre de commerce et d'industrie de l'Indre (C-465/10)].
[38] Samotná skuteènost, ¾e v nynìj¹ím pøípadì bylo Ministerstvo ¾ivotního prostøedí (jako poskytovatel dotace) pøi rozhodování o poskytnutí dotace obeznámeno s tím, jakým zpùsobem zadal stì¾ovatel zakázku na realizaci Projektu, neznamená, ¾e by se stì¾ovatel mohl v øízení o poru¹ení rozpoètové káznì úspì¹nì dovolávat zásady legitimního oèekávání. Stì¾ovateli se nedostalo ¾ádných konkrétních uji¹tìní ze strany poskytovatele dotace ohlednì souladu jeho postupu pøi zadávání pøedmìtné veøejné zakázky se zákonem. Z vý¹e popsaného není pochyb o tom, ¾e se stì¾ovatel svým postupem dopustil zjevného poru¹ení zákona o veøejných zakázkách (srov. èást IV.A tohoto rozsudku). Ani tato námitka tak není dùvodná.
IV.C Námitka nesprávného hodnocení dùkazù
[39] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti upozornil i na nezákonné hodnocení dùkazù ¾alovaným a krajským soudem. Konkrétnì poukázal na vyjádøení Ing. Martina Havelky, statutárního zástupce spoleènosti Chládek a Tintìra, Pardubice a. s., které bylo podle jeho názoru v øízení zhodnoceno nezákonným zpùsobem. Ke shodnì formulované ¾alobní námitce krajský soud poznamenal, ¾e ¾alovaný vycházel v øízení pøedev¹ím z písemných záznamù svìdèících pro jednoznaèný závìr, ¾e výbìrovému øízení byli úèastni jen zamìstnanci stì¾ovatele. ®ádné jiné písemné dùkazy ve formì záznamù èi protokolù stì¾ovatel v øízení nepøedlo¾il. Prohlá¹ení spoleènosti Chládek a Tintìra, Pardubice a. s. o tom, ¾e podle jejího názoru zadavatel veøejných zakázek postupoval v souladu se zákonem a ¾e uchazeèi byli o losování informováni a v nìkterých pøípadech se ho i zúèastnili, je podle krajského soudu pøíli¹ obecné a nelze jej pova¾ovat za dùkaz vyvracející písemnou dokumentaci pøedlo¾enou stì¾ovatelem.
[40] Ze správního spisu vyplývá, ¾e Ing. Martin Havelka, námìstek generálního øeditele spoleènosti Chládek a Tintìra, Pardubice a. s. na ¾ádost zástupce stì¾ovatele zaslal dne 27. 1. 2011 na adresu advokátní kanceláøe zástupce stì¾ovatele vyjádøení k prùbìhu výbìrových øízení v roce 2005 realizovaných stì¾ovatelem (è. l. 12 správního spisu). V nìm konstatoval: Zadavatel, dle na¹eho názoru, pøi zadání veøejné zakázky postupoval v souladu se zákonem o veøejných zakázkách a zú¾ení uchazeèù losováním probíhalo transparentnì. O termínu losování jsme byli pøedem informování a u nìkterých losování byla na¹e spoleènost zastoupena. Námitky k prùbìhu výbìrového øízení jsme nemìli, av¹ak konkrétnìj¹í informace nemù¾eme poskytnout, proto¾e podklady k neúspì¹ným obchodním pøípadùm nearchivujeme.
[41] K tomuto novému dùkazu pøedlo¾enému stì¾ovatelem a¾ v prùbìhu odvolacího øízení ¾alovaný v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e pøíjemce dotace je podle § 71 zákona o veøejných zakázkách povinen uchovávat dokumentaci o zadání veøejné zakázky po dobu 5 let od uzavøení smlouvy. Stì¾ovatel tedy mìl povinnost prokázat, ¾e zadávací øízení (zejm. losování zájemcù o úèast v u¾¹ím øízení) probìhlo v souladu se zákonem o veøejných zakázkách. Tyto skuteènosti stì¾ovatel podle ¾alovaného v øízení neprokázal (srov. strany 17-18 napadeného rozhodnutí ¾alovaného).
[42] S hodnocením vyjádøení Ing. Havelky ¾alovaným i krajským soudem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil. Pøednì je nutno zdùraznit, ¾e podle zprávy o výsledku daòové kontroly daòový subjekt pøedlo¾il ke kontrole v¹echny relevantní doklady (srov. strana 38 zprávy o daòové kontrole ze dne 24. 11. 2010). Z nich jednoznaènì vyplynulo, ¾e výbìru zájemcù do u¾¹ího øízení se zúèastnili jen tøi zamìstnanci stì¾ovatele (srov. písemný záznam o posouzení a vyhodnocení ¾ádostí o úèast v u¾¹ím øízení ze dne 16. 5. 2005, è. l. 14 správního spisu). Na základì dùkazu pøedlo¾eného stì¾ovatelem v prùbìhu odvolacího øízení se správce danì dostavil na jednání do provozovny stì¾ovatele dne 10. 2. 2011 a po¾adoval pøedlo¾it knihy náv¹tìv za období roku 2005 a 2006, konkrétnì i za duben 2005, kdy se konalo otevírání obálek na akci VD Podìbrady, a dolo¾it knihu odeslané po¹ty za dané období k ovìøení zaslání pozvánek na otevírání obálek. Stì¾ovatel v prùbìhu jednání uvedl, ¾e knihy náv¹tìv za po¾adované období byly patrnì skartovány. Z pøedlo¾ené knihy odeslané po¹ty nevyplynuly souvislé záznamy o odeslané po¹tì v¹em uchazeèùm výbìrového øízení; dokumenty v ní byly oznaèeny v¹eobecnì, napø. oznámení , ¾ádost (srov. protokol o jednání ze dne 10. 2. 2011, èj. 53923/11/228981607305, è. l. 13 správního spisu).
[43] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøedlo¾ené písemné prohlá¹ení Ing. Havelky bylo veskrze obecné a nevztahovalo se konkrétnì k prùbìhu zadávacího øízení na pøedmìtný Projekt; z tìchto dùvodù v projednávané vìci nemù¾e zvrátit skuteènosti zøetelnì vyplývající z ostatních dùkazù pøedlo¾ených v prùbìhu øízení vztahujících se k danému Projektu a konkrétnì k losovaèce dne 16. 5. 2005, z nich¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e se jednání o výbìru zájemcù do u¾¹ího øízení dne 16. 5. 2005 úèastnili pouze zamìstnanci stì¾ovatele. Z prùbìhu odvolacího øízení navíc jasnì vyplynulo, ¾e pøípadné dal¹í dùkazy, jimi¾ by bylo mo¾né úèast tøetích osob na jednání dne 16. 5. 2005 prokázat, stì¾ovatel buïto skartoval, nebo se jednalo o dokumenty obecné a neprùkazné (napø. kniha odeslané po¹ty); ¾ádné dal¹í dùkazy stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení ani v øízení pøed krajským soudem nenavrhl (napø. výpovìï svìdkù, kteøí se pøedmìtného jednání úèastnili apod.). Jak správnì poznamenal ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, dùkazní bøemeno k prokázání transparentnosti výbìrového øízení pøitom le¾elo na daòovém subjektu a právì on byl povinen dodr¾ení § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách prokázat a øádnì uchovat dokumenty související s pøedmìtnou veøejnou zakázkou po dobu 5 let (§ 71 zákona o veøejných zakázkách).
[44] Z dùkazù pøedlo¾ených v øízení jednoznaènì a bez jakýchkoli pochybností vyplynulo, ¾e výbìru uchazeèù o pøedmìtnou zakázku do u¾¹ího øízení se zúèastnili pouze tøi zamìstnanci stì¾ovatele (srov. zejména zpráva o daòové kontrole a písemný záznam o posouzení a vyhodnocení ¾ádostí o úèast v u¾¹ím øízení, è. l. 9 a è. l. 14 správního spisu). Zmínìné skutkové závìry z vý¹e uvedených dùvodù nemohlo zvrátit ryze obecné písemné vyjádøení Ing. Havelky vy¾ádané zástupcem stì¾ovatele deklarující pouze subjektivní názor spoleènosti Chládek a Tintìra, Pardubice a. s., ¾e zadávací øízení vypisované stì¾ovatelem probíhala v souladu se zákonem. Jistì mù¾e dojít k situaci, kdy se na losování nedostaví ¾ádný ze zájemcù, aè je takováto mo¾nost s ohledem na rozsah a charakter veøejné zakázky spí¹e teoretická. V daném pøípadì v¹ak dùvodem k pochybnostem o transparentnosti provedeného losování byla zejména skuteènost, ¾e hodnotící komise sestávala pouze ze zamìstnancù zadavatele (stì¾ovatele), nikoliv i napø. z nezávislých osob. V takovém pøípadì bylo zcela na místì po stì¾ovateli po¾adovat zaji¹tìní dal¹ích opatøení (napø. pøítomností notáøe, poøízením zápisu o úèasti jiných osob pøi losování, apod.), které by takovéto pochybnosti byly s to vylouèit a v koneèném dùsledku v maximální mo¾né míøe zajistit postup dle základních zásad zadávacího øízení tak, jak to vy¾aduje § 25 zákona o veøejných zakázkách. Tak se v¹ak v daném pøípadì nestalo. Pokud tak stì¾ovatel z nedbalosti, pøíli¹ného spoléhání na hladký prùbìh zadávacího øízení, èi z jiných dùvodù, neuèinil, nedostál svým povinnostem podle zákona o veøejných zakázkách. Neobstojí ani obecné prohlá¹ení pouze jednoho z celkovì dvanácti zájemcù o tom, ¾e losování probìhlo transparentnì.
[45] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tak byl dùkaz hodnocen v souvislosti s ostatními dùkazy a v souladu se zákonem. Námitka nezákonného hodnocení dùkazù v projednávaném pøípadì tedy není dùvodná.
IV.D Námitka nezákonné aplikace rozhodnutí ÚOHS
[46] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud, stejnì jako správní orgány, vycházel pøi posuzování poru¹ení zákona o veøejných zakázkách z vý¹e specifikovaného rozhodnutí ÚOHS, které se sice týkalo stì¾ovatele, av¹ak bylo vydáno v jiné vìci. Krajský soud v tomto ohledu konstatoval, ¾e se správce danì v souladu se zákonem o rozpoètových pravidlech zabýval poru¹ením podmínek, na které pøíjemce dotace pøi jejím èerpání pøistoupil, je¾ v sobì zahrnovaly také dodr¾ování zákona o veøejných zakázkách. Krajský soud potvrdil, ¾e v kompetenci správce danì bylo i zkoumání dodr¾ení podmínek stanovených zákonem o veøejných zakázkách. Nezákonnost krajský soud neshledal ani ve skuteènosti, ¾e ¾alovaný v øe¹eném pøípadì podpùrnì vycházel i z rozhodnutí ÚOHS ze dne 18. 2. 2009 vydaného v jiné vìci tého¾ stì¾ovatele, v nìm¾ byly popsány základní zásady zadávacího øízení. Úvaha ¾alovaného o transparentnosti losování vycházející z citovaného rozhodnutí ÚOHS nebyla nezákonná, nebo» vycházela z § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách.
[47] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze shledat chybným postup, kdy se správní orgány a krajský soud inspirují rozhodovací praxí ÚOHS a Krajského soudu v Brnì v otázce po¾adavkù na zadávací øízení podle zákona o veøejných zakázkách. Správce danì a ¾alovaný na zmínìné rozhodnutí ÚOHS pouze odkázali na podporu svých argumentù ohlednì poru¹ení zásady transparentnosti, nicménì vycházeli rovnì¾ z výsledkù vlastního ¹etøení. V pøedmìtném øízení si správní orgány otázku transparentnosti zadání pøedmìtné veøejné zakázky posuzovaly samy, a to na základì údajù sdìlených samotným stì¾ovatelem nebo na podkladì listinných dùkazù v øízení pøedlo¾ených (srov. písemný záznam o posouzení a vyhodnocení ¾ádostí o úèast v u¾¹ím øízení zájemcù o veøejnou zakázku na stavební práce VD Podìbrady, rekonstrukce zdí plavební komory ze dne 16. 5. 2005).
[48] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e správní orgány v pøedcházejícím øízení nále¾itì zjistily skutkový stav a jejich závìr, ¾e zadávací øízení neprobìhlo transparentnì, tj. v souladu s § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, má oporu v pøedlo¾eném správním spise. Skuteènost, ¾e v rámci své argumentace odkázal ¾alovaný i na citované rozhodnutí ÚOHS ze dne 18. 2. 2009 a podpùrnì vyu¾il interpretaci § 25 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách zastávanou Úøadem pro ochranu hospodáøské soutì¾e v jiné vìci tého¾ stì¾ovatele, není sama o sobì nezákonná.
Právì naopak. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vý¹e v tomto rozsudku konstatoval, ¾e pokud se losování, pøi nìm¾ do¹lo k omezení poètu uchazeèù o veøejnou zakázku, úèastnili pouze zamìstnanci stì¾ovatele, lze dùvodnì pochybovat o transparentnosti takového zadávacího øízení. Námitka tedy není dùvodná.
IV.E Námitka rozporu postupu ¾alovaného s dotaèní politikou státu
[49] Závìrem stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e postup ¾alovaného v projednávaném pøípadì byl v rozporu s dotaèní politikou státu. V tomto ohledu krajský soud zdùraznil, ¾e k poru¹ení rozpoètové káznì ve smyslu § 44 zákona o rozpoètových pravidlech dochází nesplnìním by» i jen jedné z podmínek, za kterých byla dotace poskytnuta. Pou¾ití prostøedkù poskytnutých z veøejných zdrojù musí být pod pøísnou kontrolou státu, nebo» s nimi nakládá osoba, která zpravidla není v pozici orgánu veøejné moci. Z dùvodu hospodárného vyu¾ití tìchto prostøedkù je tedy na místì dùsledná kontrola jejich vyu¾ití. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel nepou¾il finanèní prostøedky v rozporu s jejich úèelovým urèením a ¾e dotované dílo bylo øádnì a vèas realizováno, nemìlo samo o sobì (a v daném pøípadì ani nemohlo mít) vliv na posuzování toho, zda byly dodr¾eny dal¹í závazné podmínky stanovené poskytovatelem pøi poskytnutí dotace.
[50] Se stì¾ovatelem lze souhlasit potud, ¾e pøi hodnocení neurèitého pojmu neoprávnìné pou¾ití nebo zadr¾ení penì¾ních prostøedkù [§ 44 odst. 1 písm. b) zákona o rozpoètových pravidlech] je nutné, krom jiného, vycházet i z úèelu poskytnutých veøejných prostøedkù a jeho naplnìní. Jinými slovy, nikoliv ka¾dé poru¹ení pøíslu¹né povinnosti je zároveò neoprávnìným pou¾itím prostøedkù, které by jako takové muselo nutnì vést k navrácení prostøedkù do veøejného rozpoètu (srov. rozsudek NSS ze dne 16. 7. 2008, èj. 9 Afs 202/2007-68). Stì¾ovateli ov¹em nelze pøisvìdèit v tvrzení, ¾e se krajský soud jeho námitkou zabýval ryze formalisticky. Podle zdej¹ího soudu se krajský soud touto námitkou zabýval dùkladnì èásteènì na stranì 8 a na stranì 11 svého rozsudku a jeho odùvodnìní vyhovuje po¾adavkùm na pøezkoumatelnost soudních rozhodnutí vyplývajícím z judikatury zdej¹ího soudu (srov. rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel brojí spí¹e proti zpùsobu vypoøádání jeho námitky, ne¾ proti nedostateènému èi formálnímu odùvodnìní této otázky krajským soudem.
[51] Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v nynìj¹ím pøípadì byl postup správce danì plnì na místì. Stì¾ovatel nebyl nucen vracet poskytnutou dotaci z dùvodu nìjakého drobného formálního pochybení, ale proto, ¾e netransparentním zpùsobem zadal veøejnou zakázku v hodnotì miliónù korun. Lze tak dùvodnì usuzovat na to, ¾e popsané záva¾né pochybení pøi výbìru koneèného dodavatele Projektu mohlo ovlivnit výslednou cenu Projektu a tím i hospodárnost a efektivitu vyu¾ití prostøedkù ze státního rozpoètu. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje banalizaci takového pochybení stì¾ovatelem za nepøípadnou; námitka postupu ¾alovaného v rozporu s dotaèní politikou státu proto není dùvodná.
[52] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[53] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.