Source: https://wolniprzedsiebiorcy.org/grzegorz-sowa-przedsiebiorca-piotrkowa-trybunalskiego-wypowiedzial-umowe-zus-obowiazek-ubezpieczen-niezgodny-konstytucja/
Timestamp: 2019-04-22 06:01:08+00:00
Document Index: 52650855

Matched Legal Cases: ['art. 80', 'art. 191', 'art. 9', 'art. 12', 'art. 1', 'art. 31', 'art. 64', 'art. 84', 'art. 22', 'art. 191', 'art. 188', 'art. 6', 'art. 11', 'art. 12', 'art. 1', 'Art. 1', 'art. 1', 'art. 31', 'art. 64', 'art. 84', 'art. 22']

Grzegorz Sowa Przedsiębiorca z Piotrkowa Trybunalskiego wypowiedział umowę z ZUS. Obowiązek ubezpieczeń niezgodny z Konstytucją! - Wolni Przedsiębiorcy
Grzegorz Sowa Przedsiębiorca z Piotrkowa Trybunalskiego wypowiedział umowę z ZUS. Obowiązek ubezpieczeń niezgodny z Konstytucją!
Skarga na niezgodność ustaw z Konstytucją
Na podstawie art. 80 w nawiązaniu do art. 191 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich zaskarżam przepisy ustawy z dnia 6 lutego 1997 r. o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym oraz ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych w następującym zakresie :
art. 12 ust. 1 – obowiązkowości podlegania ubezpieczeniu wypadkowemu
ustawa z dnia 6 lutego 1997 r.
art. 1 – obowiązkowości podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu
jako niezgodne z art. 31 oraz art. 64 ust. 3 w nawiązaniu do art. 84 i 217 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 22 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka.
p r o s z ę o :
Skierowanie przedmiotowych ustaw do Trybunału Konstytucyjnego na mocy art. 191 ust. 1 pkt. 1 oraz art. 188 pkt. 1 Konstytucji R.P
W ustawie z dnia 13.10.1998 o systemie ubezpieczeń społecznych w art. 6 ust. 1 , art. 11 ust. 1 , art. 12 ust. 1 oraz w pozostałych artykułach zamiast klauzuli obowiązkowości nadać klauzulę dobrowolności.
W ustawie z dnia 6.02.1997 o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym w art. 1 oraz w pozostałych artykułach zamiast klauzuli obowiązkowości nadać klauzulę dobrowolności.
Co to jest ubezpieczenie? Otóż zgodnie z „Nową encyklopedią powszechną PWN” wydanie z 1996 r. (czyli wydaną przed publikacją zaskarżonych ustaw) ubezpieczenie to :
„Instytucja gospodarcza zapewniająca pokrycie potrzeb majątkowych, które mogą powstać w przyszłości u poszczególnych osób wskutek występujących z określoną statystyczną prawidłowością zdarzeń losowych. Ciężar tego pokrycia jest rozkładany za pomocą składek na wiele osób , którym zagrażają takie same zdarzenia losowe.”
Art. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych wyraźnie mówi, że ustawa dotyczy ubezpieczenia społecznego obejmującego ubezpieczenie emerytalne, rentowe, wypadkowe i chorobowe, natomiast art. 1 ustawy o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym wyraźnie mówi , że ustawa dotyczy ubezpieczenia zdrowotnego. Jak z powyższego widać obie te ustawy dotyczą spraw związanych z ubezpieczeniem , czyli wpłacaniem przez ubezpieczonego składek , które w przypadku wystąpienia u ubezpieczonego wieku emerytalnego , choroby , wypadku lub innych zdarzeń opisanych w ustawach pozwolą ubezpieczonemu otrzymać rekompensatę finansową od ubezpieczyciela.
Sejm zaskarżonymi ustawami wprowadził obowiązek , dla obywatela, ubezpieczania się , przy czym beneficjentem tegoż ubezpieczenia , jest ten sam obywatel.
Powyższe jest sprzeczne z art. 31 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej , którego treść brzmi :
obowiązek ubezpieczenia samego siebie nie jest konieczny dla zapewnienia wolności innych ludzi i nie zagraża prawom innych ludzi – myślę , że tematu nie trzeba rozwijać.
Natomiast obowiązkowość (przymus) wpłat na ubezpieczenie społeczne , czy też zdrowotne w istotny sposób narusza wolność (swobodę) dysponowania przez obywatela swoim majątkiem, w formie zarobionych przez siebie środków finansowych – temat chyba oczywisty.
W/w ustawy są też sprzeczne z art. 64 ust. 3 Konstytucji R.P. , który mówi , że : „Własność może być ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie , w jakim nie narusza ona istoty prawa własności”. Otóż zmuszenie obywatela do rozporządzania swoją własnością (środkami finansowymi) bez zgody tegoż obywatela jest naruszeniem istoty prawa własności. Należy zaznaczyć , że powyższe nie dotyczy przymusu płacenia przez obywatela należnych państwu podatków (art. 84 i 217 Konstytucji). Natomiast ubezpieczanie się przynajmniej w teorii ma służyć tylko temu obywatelowi.
Jednocześnie należy zwrócić uwagę , że art. 22 Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka wyraźnie mówi : „Każdy człowiek ma jako członek społeczeństwa prawo do ubezpieczeń społecznych …..”, czyli daje obywatelowi prawo , a nie nakłada na niego obowiązek.
Previous Post: Wystąpienie Prezesa na Kongresie Nowej Prawicy
Next Post: Korespondencja Grzegorza Sowy z ZUS