Source: http://kraken.slv.cz/5As272/2016
Timestamp: 2018-06-22 19:33:28+00:00
Document Index: 32219228

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 4', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 71', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 75', '§ 52', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 77', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 18', '§ 53', '§ 18', '§ 53', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As272/2016
5 As 272/2016-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: L. S., zastoupená JUDr. Ing. Ondøejem Horázným, advokátem, se sídlem Ondøíèkova 1304/9, Praha 3, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava-Moravská Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 10. 2016, è. j. 18 A 6/2016-42,
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Frýdku-Místku (dále jen magistrát ) ze dne 19. 8. 2015, è. j. MMFM 101601/2015, byla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) uznána vinnou z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), v relevantním znìní, za co¾ jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 6000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù. Pøestupku se mìla dopustit tímto jednáním: Dne 17. 4. 2015 v 15:43 hodin na silnici è. I/56 mimo obec Kunèièky u Ba¹ky, ve smìru na Frýdek-Místek, øídila motorové vozidlo Audi A6, RZ: X, a pøekroèila nejvy¹¹í dovolenou rychlost minimálnì o 50 km/hod., kdy Policií Èeské republiky byla zji¹tìna nejni¾¹í prokazatelná rychlost vozidla 120 km/hod. Uvedeným jednáním stì¾ovatelka mìla poru¹it povinnost stanovenou v § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu. Proti rozhodnutí magistrátu podala stì¾ovatelka odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 23. 2. 2016, è. j. MSK 125206/2015, sp. zn. DSH/26575/2015/Bla, zamítl a rozhodnutí magistrátu potvrdil.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila stì¾ovatelka ¾alobou, kterou krajský soud rozsudkem ze dne 13. 10. 2016, è. j. 18 A 6/2016-42, podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
[3] Stì¾ovatelka napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
[4] Stì¾ovatelka namítla, ¾e zpùsob, jakým se krajský soud vypoøádal s ¾alobními námitkami, svìdèí zèásti o nepochopení jejich podstaty a z èásti o shovívavém pøístupu k poru¹ování práv úèastníka pøestupkového øízení správními orgány, resp. k po¾adavkùm na jednotlivé procesní úkony správních orgánù, a to vèetnì jejich rozhodnutí.
[5] Nejzáva¾nìj¹í vadu spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil nále¾itost dokazování , pokud se jedná o stanovení místní úpravy provozu na pozemních komunikacích v úseku pozemní komunikace, na nìm¾ mìøení rychlosti probíhalo. Stì¾ovatelka ji¾ v odvolání proti rozhodnutí magistrátu a následnì také v ¾alobì upozornila, ¾e u fotografie dopravní znaèky B 20a Nejvy¹¹í dovolená rychlost pøedcházející úseku, v nìm¾ byla rychlost mìøena, není patrné, kdy byla poøízena, a tedy zda byla pøedmìtná dopravní znaèka na stejném místì také v okam¾iku mìøení rychlosti jízdy vozidla, s ním¾ se stì¾ovatelka mìla pøestupku dopustit. Z fotografie je dle stì¾ovatelky zjevné, ¾e fotografie dopravní znaèky nemohla být poøízena v dobì tohoto mìøení, nebo» stav okolní vegetace je odli¹ný od stavu té¾e vegetace podle snímkù ze záznamu mìøení. Zatímco stav vegetace v dobì mìøení (podle videozáznamu a z nìj poøízených fotografií) zjevnì odpovídá dobì mìøení (17. dubna), na fotografii, která má dokládat umístìní dopravní znaèky pøedcházející mìøenému úseku odpovídá stav okolní vegetace jiné fázi vegetaèního období (srov. podstatnì bujnìj¹í olistìní stromù). Pøi podrobném porovnání snímkù je navíc vidìt zásadní rozdíl, nebo» na obr. è. 5 je zøetelnì vidìt reklamní tabule s nápisem KVÌTINY , zatímco na obr. è. 4, který mìl být poøízen na stejném místì ve stejném èase, tato tabule není. Jestli¾e v¹ak tato fotografie byla poøízena ve znaèném èasovém odstupu od okam¾iku mìøení, není spolehlivì dolo¾eno, jaké dopravní znaèení platilo v dobì mìøení v celém úseku pozemní komunikace, na nìm¾ bylo mìøení provádìno, tj., jaká nejvy¹¹í dovolená rychlost byla pro uvedený úsek v daném okam¾iku stanovena. Uvedenou podstatnou otázkou se v dùsledku nedostateèného dokazování magistrát nijak nezabýval a následnì se jí pøes uplatnìné námitky nezabývali ani ¾alovaný a krajský soud.
[6] Stì¾ovatelka dále zdùraznila, ¾e je nezbytné pøihlédnout k principu mìøení rychlosti, na nìm¾ pracuje pou¾ité mìøící zaøízení (POLCAM PC 2006). Jedná se o zaøízení pracující na principu výpoètu prùmìrné rychlosti na základì mìøení projeté dráhy a èasu. ®ádná hodnota rychlosti uvádìná na fotografiích ani na videozáznamu, kterými je dokazováno tvrzené protiprávní jednání stì¾ovatelky, nezobrazuje okam¾itou rychlost vozidla, resp. prùmìrnou rychlost tohoto vozidla v mìøeném úseku. Je-li vzdálenost mezi mìøeným vozidlem a vozidlem, v nìm¾ je umístìno mìøící zaøízení, na poèátku a na konci mìøení shodná, pak lze konstatovat, ¾e prùmìrná rychlost mìøeného vozidla odpovídá vypoètené prùmìrné rychlosti vozidla (od ní¾ je pak je¹tì nutno odeèíst hodnotu odpovídající mo¾né nepøesnosti mìøícího zaøízení). Aby bylo mo¾no vyvodit míru pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti odpovídající nìkteré ze skutkových podstat pøestupkù upravených v § 125c odst. 1 písm. f) bodech 2, 3 nebo 4 zákona o silnièním provozu, je nutné, aby v celém mìøeném úseku platila shodná nejvy¹¹í dovolená rychlost. V opaèném pøípadì nelze stanovit, o jakou hodnotu byla nejvy¹¹í dovolená rychlost v té èi oné èásti mìøeného úseku pøekroèena. pokraèování
[7] Stì¾ovatelka nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e i bez specifikace, jaké dopravní znaèení nemìla stì¾ovatelka respektovat, je výrok dostateènì urèitý. Pro øidièe je závazné pravidlo chování stanoveno právì pøíslu¹nou dopravní znaèkou. Není-li tato znaèka nále¾itì oznaèena, není dostateènì pøesnì specifikováno pravidlo, které mìl øidiè poru¹it. Za této situace pak ov¹em nelze pova¾ovat za dostateènì urèitý ani závìr o poru¹ení daného pravidla a naplnìní pøíslu¹né skutkové podstaty pøestupku. Tato vada je dle stì¾ovatelky o to záva¾nìj¹í, ¾e stejnou vadou byly posti¾eny ve¹keré úkony magistrátu, a to ji¾ od poèátku øízení. V písemnosti, kterou bylo pøestupkové øízení zahájeno, bylo toti¾ pouze stroze konstatováno, ¾e k pøestupku mìlo dojít dne 17. 4. 2015 v 15:45 hod. na silnici è. I/56 mimo obec Kunèièky u Ba¹ky, ve smìru na Frýdek-Místek, pøièem¾ stì¾ovatelka mìla øídit vozidlo Audi A6, RZ X, a pøekroèit nejvy¹¹í dovolenou rychlost minimálnì o 50 km/hod., kdy Policií Èeské republiky byla zji¹tìna nejni¾¹í prokazatelná rychlost vozidla 120 km/hod. . Ji¾ na poèátku øízení tedy nebyla stì¾ovatelce s nále¾itou urèitostí sdìlena podstata protiprávního jednání, z nìho¾ byla obvinìna. Stì¾ovatelka doplnila, ¾e rovnì¾ místo spáchání pøestupku je ve v¹ech úkonech správních orgánù a následnì i v napadeném rozsudku popisováno znaènì neurèitì, nebo» pod slovy na silnici è. I/56 mimo obec Kunèièky u Ba¹ky, ve smìru na Frýdek-Místek si lze pøedstavit pøinejmen¹ím nìkolikakilometrový úsek zmínìné pozemní komunikace, na nìm¾ se nepochybnì vyskytuje øada dílèích úsekù s rùznì upravenou nejvy¹¹í dovolenou rychlostí.
[8] Stì¾ovatelka nesouhlasí ani se závìrem, který krajský soud zaujal k ¾alobní námitce vùèi nedostatkùm protokolu o ústním jednání (resp. protokolùm o ústních jednáních). Podle krajského soudu toti¾ z protokolu o ústním jednání ze dne 18. 8. 2015 vyplývá, ¾e byly v nepøítomnosti ¾alobkynì a jejího zmocnìnce provedeny jednotlivé dùkazy, které jsou souèástí správního spisu a ¾e rozhodnutí postavené na tìchto dùkazech je dostateèné a pøezkoumatelné . Protokoly ze dnù 17. 6. 2015 a 18. 8. 2015 v¹ak obsahují pouhý výèet dokumentù obsa¾ených ve spisovém materiálu, ani¾ by z nìj bylo patrné, co je jejich obsahem a co z tohoto obsahu vyplývá ve vztahu ke vznesenému obvinìní. Proto stì¾ovatelka musí nadále trvat na tom, ¾e dokazování, pokud o nìm lze vùbec hovoøit, bylo zcela nedostateèné. Obsah správního spisu podle ní svìdèí o pau¹álním pøístupu magistrátu, který smìøoval jen k ryze formálnímu splnìní jeho procesních povinností , ani¾ by se alespoò v minimální míøe zabýval mo¾ností existence okolností svìdèících ve prospìch stì¾ovatelky.
[9] Dále stì¾ovatelka vytkla, ¾e krajský soud k námitce, ¾e stì¾ovatelka pøedmìtné vozidlo v dobì pøestupku neøídila, odkázal na oznámení pøestupku, který podle nìj pøedstavuje dostateèný dùkaz, ¾e vozidlo v dobì kontroly øídila právì ona. Uvedené oznámení je ov¹em pouhým pøedprocesním úkonem, který nelze pou¾ít jako dùkazní prostøedek. Aby bylo mo¾no údaje v nìm obsa¾ené pova¾ovat za relevantní, bylo by zapotøebí jejich obsah prokázat za pomoci jiných dùkazních prostøedkù, napø. videozáznamem nebo svìdeckou výpovìdí zasahujících policistù.
[10] Pokud jde o formulaci ostatních námitek, odkázala stì¾ovatelka na ¾alobu a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il.
[11] ®alovaný odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a své vyjádøení v øízení pøed krajským soudem.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastnicí øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.); stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[13] Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadený rozsudek krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[14] Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti obecnì odkázala na formulaci ¾alobních námitek, Nejvy¹¹í správní soud úvodem zdùrazòuje, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (§ 102 s. ø. s.). Soudní ochrana veøejných subjektivních práv stì¾ovatelky jí byla poskytnuta ji¾ individuálním projednáním její vìci krajským soudem. Dùvody kasaèní stí¾nosti se proto musí odvíjet zejména od tvrzeného pochybení krajského soudu, který se mìl vadným, resp. nezákonným zpùsobem vypoøádat s ¾alobními námitkami smìøujícími proti rozhodnutí správních orgánù. Jinými slovy, stì¾ovatelka je povinna tvrdit nìkterý z dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. týkající se øízení vedeného krajským soudem anebo rozhodnutí soudu, nikoliv samotného rozhodnutí správního orgánu. Uvedení konkrétních dùvodù kasaèní stí¾nosti není mo¾né bez dal¹ího nahradit zopakováním odvolacích nebo ¾alobních námitek a argumentace pøedestøené v øízení u krajského soudu (jakkoliv spojené s obecným tvrzením, ¾e právní názor krajského soudu je nesprávný). Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky pøitom z pøevá¾né èásti spoèívá právì v takovém opakování. Spí¹e ne¾ o tvrzení konkrétních pochybení krajského soudu se jedná o výtky proti závìrùm magistrátu a ¾alovaného, kterými se ji¾ podrobnì zabýval krajský soud v napadeném rozsudku, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se s jeho závìry ztoto¾òuje, co¾ dále blí¾e zdùvodòuje.
[15] Nejvy¹¹í správní soud dále ke kasaèním námitkám stì¾ovatelky pøedesílá, ¾e podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2017, è. j. 10 As 24/2015-71, platí, ¾e bez ohledu na to, jakou procesní taktiku obvinìný v øízení o pøestupku zvolí, je to v¾dy správní orgán, kdo nese odpovìdnost za zji¹tìní skutkového stavu. Z uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu dále plyne následující: I. Skuteènost, ¾e obvinìný z pøestupku byl v øízení pøed správními orgány zèásti èi zcela pasivní (§ 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích), automaticky neznamená, ¾e jeho tvrzení zpochybòující zji¹tìný skutkový a právní stav a jim odpovídající dùkazní návrhy, které jako ¾alobce poprvé uplatnil a¾ v øízení pøed krajským soudem dle § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jsou bez dal¹ího nepøípustné. II. ®alobní tvrzení èi dùkazní návrhy krajský soud nemù¾e odmítnout jako opo¾dìné nebo úèelové jen proto, ¾e je obvinìný z pøestupku neuplatnil, aè tak dle § 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, uèinit mohl, v øízení pøed správními orgány. Krajský soud v¹ak na základì skutkového a právního stavu vìci, který je dle § 75 odst. 2 s. ø. s. povinen v mezích ¾alobních bodù pøezkoumat, mù¾e tato ¾alobní tvrzení shledat irelevantními nebo nevìrohodnými, a dùkazní návrhy k jejich prokázání odmítnout jako nadbyteèné (§ 52 odst. 1 s. ø. s.). Tyto své závìry musí krajský soud nále¾itì odùvodnit. III. V rámci pøezkumu napadeného rozhodnutí ve smyslu § 75 s. ø. s., je krajský soud povinen zkoumat, zda správní orgány bez ohledu na zpùsob obhajoby obvinìného v øízení o pøestupku dostály své povinnosti zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku (§ 3 správního øádu). Pokud krajský soud zjistí, ¾e správní orgány takto nepostupovaly, bude na nìm, aby na základì ¾alobních tvrzení a navrhovaných dùkazù pochybnosti o skutkovém stavu sám odstranil (§ 77 odst. 2 s. ø. s.). To mù¾e uèinit porovnáním s dùkazy ji¾ provedenými v øízení pøed správními pokraèování orgány, zopakováním dùkazù ji¾ provedených nebo provedením dùkazù nových. Jsou-li nedostatky ve zji¹tìní skutkového stavu takového rozsahu, ¾e jejich odstraòování by znamenalo nahrazovat èinnost správních orgánù soudem, ulo¾í krajský soud tuto povinnost správnímu orgánu.
[16] V této souvislosti ov¹em nelze opomenout, ¾e ani povinnost správních orgánù projednávajících pøestupek zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti [§ 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád )], je nezavazuje ke zkoumání v¹ech myslitelných alternativ skutkového dìje, tím spí¹e, zùstávají-li úèastníci správního øízení pasivní a øadu svých námitek uplatní a¾ v øízení pøed soudem [srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. ledna 2014, è. j. 5 As 126/2011-68 (publ. pod è. 3014/2014 Sb. NSS)]. V øadì svých pøedcházejících rozhodnutí dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e je obecnì vhodné, aby stì¾ovatel neuchovával paletu svých námitek proti pøestupkovému rozhodnutí na pozdìj¹í dobu, ale uplatnil je ji¾ v prvním stupni pøestupkového øízení. Jinak se stì¾ovatel zbyteènì pøipraví o posouzení námitek v obou instancích správního øízení. Navíc se mù¾e teprve ex post podaná obrana o chybách mìøení jevit dle kontextu vìci i jako úèelová [rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115 (publ. pod è. 1856/2009 Sb. NSS)].
[17] Dále se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval nejprve posouzení otázky, zda byl pøestupek dostateènì vymezen ve výroku rozhodnutí magistrátu o pøestupku (respektive zda v nìm byl dostateènì vymezen skutek), co¾ souvisí s kasaèní námitkou týkající se nedostateèného vymezení místa spáchání pøestupku a absence specifikace dopravní znaèky, kterou nemìla stì¾ovatelka respektovat, ve výroku rozhodnutí magistrátu, resp. jeho dal¹ích úkonech. Konkrétnì se jedná o hodnocení skutkové vìty rozhodnutí v tomto znìní: Dne 17. 4. 2015 v 15:43 hodin na silnici è. I/56 mimo obec Kunèièky u Ba¹ky, ve smìru na Frýdek-Místek, øídila motorové vozidlo Audi A 6, RZ: X, a pøekroèila nejvy¹¹í dovolenou rychlost minimálnì o 50 km/hod., kdy Policií Èeské republiky byla zji¹tìna nejni¾¹í prokazatelná rychlost vozidla 120 km/hod.
[18] Podle § 77 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ), musí výrok rozhodnutí o pøestupku, jím¾ je obvinìný z pøestupku uznán vinným, obsahovat té¾ popis skutku s oznaèením místa a èasu jeho spáchání, vyslovení viny, druh a výmìru sankce.
[19] Nejvy¹¹í správní soud obecnì pøisvìdèuje stì¾ovatelce v tom smìru, ¾e na výrok rozhodnutí o pøestupku jsou kladeny vysoké formální po¾adavky. Ji¾ v minulosti zdej¹í soud dovodil, ¾e v zájmu právní jistoty obvinìného musí být skutek ve výroku rozhodnutí správního orgánu popsán dostateènì urèitì, aby nebyl zamìnitelný s jiným skutkem. V tomto smyslu slou¾í výrok rozhodnutí ústavní hodnotì právní jistoty a je klíèovou normativní èástí rozhodnutí. Zároveò je tøeba trvat na tom, aby zahrnoval vedle popisu skutku i v¹echny dal¹í okolnosti, které jsou rozhodné pro subsumpci daného skutku pod konkrétní skutkovou podstatu pøestupku (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 3. 2010, è. j. 1 As 92/2009-65).
[20] Je tedy nezbytné postavit najisto, za jaké konkrétní jednání je subjekt posti¾en, co¾ lze zaruèit jen konkretizací údajù obsahujících popis skutku uvedením místa, èasu a zpùsobu spáchání, popøípadì i uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Jednotlivé skutkové údaje jsou rozhodné pro urèení toto¾nosti skutku, vyluèují pro dal¹í období mo¾nost zámìny skutku a mo¾nost opakovaného postihu za tý¾ skutek a souèasnì umo¾òují posouzení, zda nedo¹lo k prekluzi mo¾nosti postihu v daném konkrétním pøípadì (srovnej také usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publ. pod è. 1546/2008 Sb. NSS, rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2013, è. j. 1 As 180/2012-43, ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 As 291/2014-39, nebo ze dne 8. 1. 2015, è. j. 9 As 214/2014-48).
[21] V nyní projednávané vìci byly uvedené po¾adavky splnìny.
[22] Vymezení místa pøestupku je obligatorní nále¾itostí správního rozhodnutí a jeho nedostateèná specifikace nemù¾e být nahrazena tím, ¾e je místo spáchání zjistitelné z odùvodnìní rozhodnutí nebo ze správního spisu. Zda je urèení místa spáchání pøestupku ve výroku dostateènì konkrétní, závisí na posouzení okolností ka¾dého jednotlivého pøípadu, a proto závìry vyslovené v rozsudcích správních soudù nelze prezentovat odtr¾enì od kontextu pøípadù, které byly tìmito soudy rozhodovány. V pøípadì pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti v obci bude napø. podstatné, zda se jedná o velkou obec s komplikovanou dopravní situací a zda pøesné urèení místa je rozhodné pro posouzení, zda do¹lo ke spáchání pøestupku. Byl-li pøestupek spáchán v malé obci a ¾alobce neèiní sporným, ¾e by absence urèitìj¹ího vymezení místa mìøení mìla vliv na posouzení otázky pøekroèení povolené rychlosti, pak po¾adavku zákona vyhoví i ¹ir¹í vymezení místa spáchání pøestupku ve výroku správního rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2015, è. j. 4 As 63/2015-52).
[23] V rozsudku ze dne 10. 12. 2014, è. j. 9 As 80/2014-37, Nejvy¹¹í správní soud neshledal specifikaci místa spáchání pøestupku na pozemní komunikaci I/37 v obci Ostrov nad Oslavou za dostateènou. Obdobnì rozhodl napøíklad také rozsudkem ze dne 23. 11. 2010, è. j. 4 As 28/2010-56, kde bylo místo vymezeno takto: na silnici I. tøídy è. 56 na ulici Frýdlantská v obci Frýdek-Místek . V obou pøípadech se shodnì jednalo o mìøení rychlosti v obci v úseku komunikace s nejvy¹¹í povolenou rychlostí 50 km/h. V prvním pøípadì ¾alobce tvrdil, ¾e ke spáchání pøestupku do¹lo v pøehledném úseku na samém konci zástavby v blízkosti dopravní znaèky konec obce , a proto nemìl být s ohledem na nízkou nebezpeènost jednání za pøestupek potrestán. Obdobnì v druhém zmiòovaném pøípadì nebylo v øízení postaveno na jisto, kde se pøesnì nacházela znaèka signalizující konec obce, resp. jaká byla vzdálenost místa mìøení od konce obce. Tyto údaje nebyly patrné ani z výroku správního rozhodnutí a ¾alobce namítal, ¾e ke spáchání pøestupku mohlo dojít i mimo obec. V takových situacích byl pøesnìj¹í popis a urèení místa spáchání pøestupku vhodný i kvùli urèení spoleèenské nebezpeènosti pøestupku (srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45).
[24] Oproti tomu v rozsudku ze dne 28. 5. 2015, è. j. 9 As 291/2014-39, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce nedostateèného urèení místa spáchání pøestupku ve výroku správního rozhodnutí na silnici è. I/15 v obci Chrámce , nebo» takto vymezené místo mìl za dostateèné, jeliko¾ spoleènì s èasem (13:45 hod.) a zpùsobem spáchání pøestupku konkretizovalo pøestupek tak, ¾e nemohl být zamìnìn s jiným. Zohlednil pøitom, ¾e se jednalo o pomìrnì krátký úsek v délce 250 a¾ 260 metrù procházející malou obcí, ve které nebyly pojmenovány ¾ádné ulice, a ¾e zároveò nevznikly ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e se jednalo o úsek, ve kterém byla nejvy¹¹í dovolená rychlost jízdy 50 km/h.
[25] Obdobnì v rozsudku ze dne 25. 6. 2015, è. j. 9 As 290/2014-53, pokládal Nejvy¹¹í správní soud vymezení místa spáchání pøestupku, které znìlo u obce Panenský Týnec na silnici è. I/7 za dostateèné. K tomu uvedl, ¾e v nynìj¹í vìci mìstský úøad ve výroku vymezil místo spáchání pøestupku èíslem silnice a názvem blízké obce Panenský Týnec, bylo tedy zøejmé, ¾e se jednalo o silnici první tøídy mimo obec, kde je nejvy¹¹í povolená rychlost 90 km/h, co¾ také bylo ve výroku výslovnì uvedeno. Dále popsal, ¾e stì¾ovateli byla laserovým rychlomìrem Micro DigiCam LTI namìøena rychlost 150 km/h, po zohlednìní odchylky 145 km/h. Jinými slovy z výroku rozhodnutí je jednoznaènì zøejmé, ¾e stì¾ovatel v provozu pokraèování na pozemních komunikacích, konkrétnì na silnici první tøídy, kde je nejvy¹¹í povolená rychlost 90 km/h, pøekroèil povolenou rychlost, a to o více ne¾ 50 km/h (po zohlednìní odchylky se jednalo o 55 km/h), a byla tak naplnìna skutková podstata pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2. zákona o provozu na pozemních komunikacích. Správní orgány dostály i po¾adavku na vymezení skutku takovým zpùsobem, aby bylo vylouèeno nebezpeèí zámìny a tím i opakovaného postihu za tý¾ skutek (èím¾ by do¹lo k poru¹ení zásady ne bis in idem) a souèasnì umo¾nìno posouzení, zda nedo¹lo k prekluzi mo¾nosti postihu za daný skutek. Ve výroku byly toti¾ kromì místa spáchání pøestupku uvedeny i dal¹í okolnosti, a to èas (12 hodin 19 minut) a zpùsob spáchání pøestupku, co¾ v souhrnu skutek zcela jednoznaènì vymezuje tak, ¾e jej nelze zamìnit s jiným.
[26] V nyní projednávané vìci magistrát ve výroku svého rozhodnutí vymezil jednání, kterého se stì¾ovatelka dopustila, takto: Dne 17. 4. 2015 v 15:43 hodin na silnici è. I/56 mimo obec Kunèièky u Ba¹ky, ve smìru na Frýdek-Místek, øídila motorové vozidlo Audi A 6, RZ: X, a pøekroèila nejvy¹¹í dovolenou rychlost minimálnì o 50 km/hod., kdy Policií Èeské republiky byla zji¹tìna nejni¾¹í prokazatelná rychlost vozidla 120 km/hod. Nejvy¹¹í správní soud po zohlednìní konkrétních okolností posuzovaného pøípadu konstatuje, ¾e uvedené vymezení místa spáchání pøestupku ve výroku rozhodnutí je dostaèující. Skutek je vymezen tak, ¾e stì¾ovatelka øídila vozidlo na popsaném úseku silnice vy¹¹í ne¾ dovolenou rychlostí. V této souvislosti je rovnì¾ zapotøebí zohlednit, ¾e místo spáchání tohoto typu pøestupku není mo¾né definovat na metr pøesnì, nebo» k nìmu nedochází v jednom konkrétním bodì, ale v urèitém úseku. Podstatné je, ¾e je skutek ve výroku rozhodnutí magistrátu vymezen natolik konkrétnì, aby nemohl být zamìnìn s jiným. Na rozdíl od vìcí sp. zn. 9 As 80/2014 èi sp. zn. 4 As 28/2010 není v projednávané vìci pochyb o tom, ¾e rychlost vozu øízeného stì¾ovatelkou byla zmìøena ji¾ mimo obec. Uvedenému po¾adavku z hlediska stanovení místa spáchání pøestupku výrok rozhodnutí magistrátu vyhovuje, nebo» kromì specifikace úseku silnice obsahuje také uvedení dne a èasu, jako¾ i údaj o tom, ¾e ke spáchání pøestupku do¹lo mimo obec Kunèièky u Ba¹ky.
[27] Správním orgánùm je ov¹em nutné vytknout, ¾e po formální stránce pochybily, pokud ve výroku citovaného rozhodnutí nespecifikovaly pøíslu¹nou dopravní znaèku, resp. nejvy¹¹í dovolenou rychlost v daném úseku. Skuteènost, ¾e nejvy¹¹í dovolená rychlost v daném úseku èinila 70 km/hod., lze sice dovodit z výroku rozhodnutí magistrátu matematickou operací (120-50 = 70), ale údaj o místní úpravì nejvy¹¹í dovolené rychlosti mìl být dle názoru zdej¹ího soudu v citovaném výroku uveden; jedná se o údaj blí¾e individualizující daný skutek a protiprávní jednání stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em po zohlednìní konkrétních okolností posuzovaného pøípadu konstatuje, ¾e vymezení skutku ve výroku rozhodnutí magistrátu lze pøes uvedené pochybení správních orgánù je¹tì akceptovat, nebo» identifikuje jednání stì¾ovatelky natolik, ¾e je nelze zamìnit s jiným.
[28] Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e z výroku rozhodnutí magistrátu jsou patrné v¹echny okolnosti, které jsou rozhodné pro subsumpci daného skutku pod konkrétní skutkovou podstatu správního deliktu a výrok rozhodnutí magistrátu odpovídá § 68 odst. 2 správního øádu, § 77 zákona o pøestupcích. Podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona o silnièním provozu se fyzická osoba dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla pøekroèí nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o 40 km/hod. a více nebo mimo obec o 50 km/hod. a více. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e z výroku rozhodnutí magistrátu je jednoznaènì zøejmá pøestupkynì (stì¾ovatelka), doba, kdy se pøestupku dopustila (v 15:43 hod.), kde se ho dopustila (na silnici è. I/56 mimo obec Kunèièky u Ba¹ky, ve smìru na Frýdek-Místek), jaké motorové vozidlo øídila (Audi A 6, RZ: X), jako¾ i to, ¾e nejvy¹¹í dovolenou rychlost pøekroèila minimálnì o 50 km/hod., kdy Policií Èeské republiky byla zji¹tìna nejni¾¹í prokazatelná rychlost vozidla 120 km/hod. Zdej¹í soud tedy ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e výrok rozhodnutí magistrátu je dostateènì urèitý a srozumitelný, nebo» je z nìj zjevné, kde a o kolik stì¾ovatelka nejvy¹¹í dovolenou rychlost pøekroèila a zda byla naplnìna skutková podstata právì pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona o silnièním provozu (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2017, è. j. 2 As 293/2016-56).
[29] Nelze souhlasit ani s kasaèní námitkou, v ní¾ stì¾ovatelka vyjádøila svùj nesouhlas se závìry krajského soudu, které se vztahují k ¾alobì vytýkaným údajným nedostatkùm protokolu o ústním jednání (resp. protokolùm o ústních jednáních). Podle stì¾ovatelky protokoly ze dnù 17. 6. 2015 a 18. 8. 2015 obsahují pouhý výèet dokumentù obsa¾ených ve spisovém materiálu, ani¾ by z nich bylo patrné, co je jejich obsahem, a co z tohoto obsahu vyplývá ve vztahu ke vznesenému obvinìní.
[30] K této námitce, kterou stì¾ovatelka uplatnila ji¾ v ¾alobì, krajský soud pøiléhavì uvedl, ¾e z protokolu o ústním jednání ze dne 18. 8. 2015 vyplývá, ¾e byly v nepøítomnosti ¾alobkynì a jejího zmocnìnce provedeny jednotlivé dùkazy, které jsou souèástí správního spisu. Odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo na tìchto dùkazech postaveno a je dostateèné a pøezkoumatelné. Na tento závìr nemù¾e mít ¾ádný vliv námitka, ¾e v protokolu o ústním jednání mìly být konkrétnì uvedeny jednotlivé podklady a obsah tìchto jednotlivých podkladù-dùkazù. Takovou povinnost správního orgánu nelze dovodit ani z ust. § 18 odst. 2 ani z ¾alobkyní poukazovaného ust. § 53 odst. 6 správního øádu. Ustanovení § 18 odst. 2 správního øádu vyjmenovává nále¾itosti, které má protokol o ústním jednání obsahovat (jde o tzv. obligatorní obsahové nále¾itosti protokolu). Z ust. § 53 odst. 6 správního øádu plyne pak správnímu orgánu povinnost pøeèíst nebo sdìlit obsah listin pouze, jsou-li pøítomny jiné osoby. Za situace, kdy pøi ústním jednání dne 18. 8. 2015 nebyla pøítomna ani ¾alobkynì ani její zmocnìnec (pøítomná byla pouze povìøená úøední osoba), by bylo zcela nesmyslné po¾adovat po správním orgánu, aby v protokolu o jednání uvádìl podrobnì obsah v¹ech provedených listinných dùkazù. S uvedeným vypoøádáním uvedené námitky se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a dodává, ¾e vlastní hodnocení dùkazù a dal¹ích podkladù pro rozhodnutí uvádí správní orgán v souladu s § 68 odst. 3 správního øádu a¾ v odùvodnìní rozhodnutí, z nìho¾ musí být zejména patrné, které skuteènosti má prokázány a které nikoliv, o které podklady opøel svá skutková zji¹tìní, jakými úvahami se pøi hodnocení podkladù øídil a jaký uèinil závìr o skutkovém stavu. Uvedeným po¾adavkùm rozhodnutí správních orgánù obou stupòù vyhovují.
[31] Z rozhodnutí magistrátu je pøitom zjevné, ¾e pøi svém rozhodnutí vycházel zejména z tìchto podkladù: 1) oznámení o pøestupku ze dne 6. 5. 2015 a ze dne 17. 4. 2015, 2) záznam o pøestupku (fotografie poøízené rychlomìrem), 3) osvìdèení a ovìøovací list rychlomìru, 4) výpis z evidenèní karty øidièe (stì¾ovatelky), 5) videozáznam pøestupku, 6) fotodokumentace vèetnì fotodokumentace místa pøestupku a 7) protokol o ústním jednání ze dne 18. 8. 2015.
[32] Pokud stì¾ovatelka v této souvislosti dovozuje nemo¾nost pou¾ití oznámení o pøestupku jako¾to podkladu pro rozhodnutí, nelze jí pøisvìdèit. Zcela jistì by pouhé oznámení o pøestupku (resp. úøední záznamy o pøestupku vyhotovené policisty) jako jediný podklad o spáchání pøestupku nepostaèovalo ke zji¹tìní skutkového stavu pro potøeby správního trestání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, publ. pod è. 1856/2009 Sb. NSS). Nicménì v nyní projednávané vìci tomu tak nebylo, nebo» správní orgány mìly dostatek dal¹ích podkladù (zejména fotodokumentaci vèetnì fotodokumentace místa pøestupku a videozáznam pøestupku), které tvoøily s oznámením o pøestupku ucelený celek, který nevykazoval nesrovnalosti, je¾ by mohly vést k pochybnostem o poøízeném oznámení o pøestupku. Nejednalo se tedy o podklad jediný. pokraèování
[33] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e také s ohledem na vý¹e uvedené pøisvìdèit kasaèní námitce, ¾e u fotografie dopravní znaèky B 20a Nejvy¹¹í dovolená rychlost pøedcházející úseku, v nìm¾ byla rychlost mìøena, není patrné, kdy byla poøízena a tedy zda byla pøedmìtná dopravní znaèka na stejném místì také v okam¾iku mìøení rychlosti jízdy vozidla, s ním¾ se stì¾ovatelka mìla pøestupku dopustit. V této souvislosti stì¾ovatelka rovnì¾ vytkla, ¾e uvedenou otázkou se v dùsledku nedostateèného dokazování nijak správní orgány nezabývaly a následnì se jí nezabýval ani krajský soud.
[34] Zdej¹í soud konstatuje, ¾e magistrát ve svém rozhodnutí vycházel z fotodokumentace místa pøestupku, z ní¾ dovodil, ¾e dopravní znaèka B 20a Nejvy¹¹í dovolená rychlost 70 km/hod se v daném místì pro zdùraznìní významu nachází opakovanì-dvakrát je zde umístìna svislá dopravní znaèka, pøièem¾ první je zvýraznìna na retroreflexním ¾lutozeleném fluorescenèním podkladu, a pøed druhou svislou dopravní znaèkou je symbol té¾e dopravní znaèky vyznaèen také jako vodorovné dopravní znaèení na vozovce. Závìry magistrátu pøitom mají oporu v obsahu spisu a magistrát se ve svém rozhodnutí nemìl dùvod blí¾e zabývat srovnáním fotografované vegetace a dal¹ích objektù na jednotlivých snímcích, proto¾e uvedené stì¾ovatelka v øízení, které pøed ním probíhalo, nevznesla a nijak nezpochybnila dobu a místo mìøení.
[35] Námitku, ¾e není zøejmé, kdy byla pøedmìtná fotodokumentace poøízena a kde je dotèená dopravní znaèka umístìna, stì¾ovatelka vznesla (velmi struènì) teprve v odvolání. ®alovaný se pøitom touto námitkou zabýval a konstatoval: Co se týèe fotografií dopravního znaèení a faktu, ¾e odvolatelka zpochybòuje, ¾e se jedná o znaèení, která se vyskytují v úseku mìøení, jedná se dle odvolacího orgánu o absurdní tvrzení, nebo» z videonahrávky pøedmìtného mìøení (jeho¾ kopii obdr¾ela odvolatelka pøi nahlí¾ení do spisu dne 30. 9. 2015), je na první pohled zcela zøejmé, ¾e v okam¾iku mìøení automobil odvolatelky projí¾dìl kolem dvou z tìchto znaèek (è. B 20a Nejvy¹¹í dovolená rychlost -70 km/h-konkrétnì kolem jedné svislé a jedné vodorovné dopravní znaèky è. B 20a). Odvolatelka projí¾dìla kolem této znaèky rychlostí okolo 120 km/h. Fakt, ¾e stì¾ovatelka zpochybòuje, ¾e v daném místì se vùbec vyskytovala pøedmìtná pøíkazová znaèka, naznaèuje, jak málo se pøi øízení vozidla vìnovala svému okolí-a to pøi (minimálnì v daném místì) nebezpeèné rychlosti 120 km/h, a to ve chvíli, kdy smìøovala do køi¾ovatky (na pøilo¾ené videonahrávce jsou jasnì vidìt hned dvì dopravní znaèky upozoròující na blí¾ící se køi¾ovatku), a to za pomìrnì husté dopravy a v situaci, kdy odvolatelka nají¾dìla do zatáèky. Ostatnì pøi porovnání pøilo¾ených fotografií dopravního znaèení s videozáznamem lze rozpoznat, ¾e se jedná o stejné místo. Pøilo¾ená fotodokumentace spolu s videozáznamem z mìøení je zpracována velmi preciznì a dle názoru odvolacího orgánu dostateènì identifikuje pøedmìtný úsek mìøení a umístìní dopravních znaèek v nìm. Tvrzení, ¾e u fotografií znaèky B 20a Nejvy¹¹í dovolená rychlost není uveden ¾ádný popis, tak¾e není zøejmé, kdy byla fotodokumentace poøízena, a kde je tato dopravní znaèka umístìna, ¾e uvedené fotografie bez popisu místa a doby jejich poøízení, nedokazují vùbec nic a nemají ¾ádnou vypovídací hodnotu-lze z nich pouze zjistit, ¾e nìkde existuje úsek pozemní komunikace, osazený dopravní znaèkou è. B 20a Nejvy¹¹í dovolená rychlost , tak dle odvolacího orgánu není relevantní.
[36] Stì¾ovatelka poté v ¾alobì namítla, ¾e fotografie obsa¾ené v policejním spisu obsahují zábìry, které byly poøízeny v pomìrnì dlouhém èasovém odstupu (v øádu mìsícù) ode dne spáchání údajného pøestupku. Toto je zøejmé u¾ z pouhého porovnání vzrùstu a hustoty vegetace v okolí pozemní komunikace na záznamu z mìøícího zaøízení a na ostatních fotografiích, které byly patrnì poøízeny jiným fotoaparátem a ve zcela jinou dobu. V rámci dokazování vùbec tedy nebylo prokázáno, jaké dopravní znaèení se nacházelo v místì pøestupku právì v dobì, kdy se ¾alobkynì mìla údajného pøestupku dopustit. ®alobkynì tvrdí, ¾e mìøení její rychlosti bylo zapoèato je¹tì pøed pùsobností dopravní znaèky è. B 20a Nejvy¹¹í dovolená rychlost , viditelné na videozáznamu a omezující rychlost na maximálnì 70 km.h. S uvedenou námitkou se ov¹em krajský soud vypoøádal na str. 6-7 napadeného rozsudku, pøièem¾ uvedl: Tuto ¾alobní námitku vyvracejí samotné fotografie, které jsou souèástí správního spisu, vèetnì videonahrávky poøízené z mìøení rychlosti. První tøi fotografie evidentnì poøízené pøi mìøení rychlosti svìdèí nepochybnì o tom, ¾e ¾alobkynì projí¾dìla kolem svislé dopravní znaèky è. B 20a v okam¾iku tohoto mìøení a z detailního zábìru jejího automobilu je zcela nezamìnitelnì zøetelná státní poznávací znaèka jejího automobilu. Ze zábìru, kdy tento automobil v okam¾iku mìøení je na ka¾dé fotografii seznatelná svislá dopravní znaèka è. B 20a a na dal¹í barevné fotografii, o které nemá krajský soud dùvodu pochybovat, ¾e byla provádìna v dobì mìøení, je seznatelná i vodorovná tatá¾ dopravní znaèka. K uvedenému nutno dodat, ¾e ¾alobkynì sama v prùbìhu správního ani soudního øízení nenamítala skuteènost, ¾e by v místì úseku mìøení rychlosti omezená rychlost 70 km/hod stanovena nebyla.
[37] S uvedeným hodnocením ¾alovaného a krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud souhlasí, na jeho správnosti nic nemìní ani argumentace obsa¾ená k této otázce teprve v kasaèní stí¾nosti. Ji¾ z fotografie na è. l. 5 správního spisu je zjevná správnost závìrù krajského soudu, nebo» je z ní nade v¹í pochybnost zjevné, ¾e vozidlo stì¾ovatelky projí¾dí pøímo kolem svislé dopravní znaèky è. B 20a zmìøenou rychlostí 124 km/hod. (bez zohlednìní odchylky mìøení). Na uvedeném závìru by tedy nemohla nic zmìnit ani skuteènost, ¾e by fotografie daného úseku byly poøízeny v rozdílném èase, nebo» ji¾ uvedená fotografie ve spojení s dal¹ími dùkazy (napø. videozáznam pøestupku) bez dùvodných pochybností prokazuje, ¾e se uvedeného skutku stì¾ovatelka dopustila. Neobstojí v této souvislosti ostatnì ani argumentace, která se týká umístìní reklamní tabule s nápisem KVÌTINY , nebo» z pøedlo¾ené fotodokumentace je zjevné, ¾e fotografie, na nì¾ stì¾ovatelka v této souvislosti odkazuje, byly poøizovány z rùzných úhlù.
[38] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani kasaèní námitku, v ní¾ stì¾ovatelka odkazuje na princip mìøení rychlosti, na nìm¾ pracuje mìøící zaøízení POLCAM PC 2006, a namítá, ¾e aby bylo mo¾no vyvodit míru pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti odpovídající nìkteré ze skutkových podstat pøestupku upravených v § 125c odst. 1 písm. f) bodech 2, 3 nebo 4 zákona o silnièním provozu, bylo by nezbytné, aby v celém mìøeném úseku platila shodná nejvy¹¹í dovolená rychlost. Jinak toti¾ vùbec nelze stanovit, o jakou hodnotu byla nejvy¹¹í dovolená rychlost v té èi oné èásti mìøeného úseku pøekroèena.
[39] K uvedené námitce lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2016, è. j. 7 As 179/2016-37, v nìm¾ se zdej¹í soud ztoto¾nil se závìry rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 21. 7. 2016, è. j. 60 A 3/2016-41, ¾e nelze v obecné rovinì vylouèit, ¾e pøi mìøení rychlosti jedoucího automobilu urèitým mìøièem rychlosti mù¾e dojít k chybì mìøení, napø. v dùsledku postavení mìøicího vozidla èi vyskytující se pøeká¾ky pøi mìøení èi jiné chybì pøi u¾ití rychlomìru. Ov¹em k tomu, aby takovou mo¾nost musely v øízení o pøestupku správní orgány zkoumat, resp. zabývat se výslovnì její pøípadnou neexistencí v odùvodnìní svých rozhodnutí, musí být dány konkrétní skutkové dùvody vyvolávající rozumnou pochybnost o bezvadnosti výsledku mìøení. V projednávaném pøípadu z rozhodnutí vydaných v obou stupních øízení vyplývá, ¾e namìøenou rychlost 85 km/h (po odeètu mo¾né odchylky mìøení-3 km/h) mìly správní orgány za prokázanou jednak oznámením policie o spáchání pøestupku, jednak videozáznamem o pøestupku rychlomìrem PolCam z jedoucího slu¾ebního vozidla policie, ve spojení s osvìdèením è. 191/14-1, které prokazuje, ¾e pprap. P. ©. byl k obsluze silnièního rychlomìru øádnì pro¹kolen, ve spojení s ovìøovacím listem è. 38/15 prokazujícím øádné pøezkou¹ení a ovìøení rychlomìru, a také svìdeckou výpovìdí pprap. P. ©. Ten potvrdil, ¾e je k obsluze pøedmìtného rychlomìru zpùsobilý, rychlomìr byl i podle jeho tvrzení ovìøen a zpùsobilý k provedení mìøení a ¾alobci byla namìøena rychlost 88 km/h. Za dané situace pova¾uje soud tyto dùkazy k prokázání namìøené rychlosti plnì dostaèujícími. Zji¹tìní skutkového stavu v rozsahu, o nì¾ nejsou dùvodné pochybnosti v souladu s ustanovením § 3 správního øádu, nezpochybòuje ani fakt, ¾e správní orgán I. stupnì se nezabýval dodr¾ením vzdálenosti mezi vozidlem ¾alobce a slu¾ebním vozidlem, ze kterého bylo mìøení rychlosti provedeno, a tuto skuteènost nezachytil pokraèování v odùvodnìní svého rozhodnutí. Jestli¾e o vzdálenosti mezi jedoucími vozidly a o jejím zachování nevyvstaly ¾ádné pochybnosti (záznam o mìøení rychlosti poøízen, namìøená rychlost obvyklým zpùsobem zaznamenána, pou¾it ovìøený rychlomìr PolCam, obsluhovaný øádnì pro¹koleným a povìøeným policistou, u nìho¾ lze vzhledem k povaze provádìné èinnosti pøedpokládat, ¾e takovou èinnost bì¾nou v rámci plnìní obvyklých úkolù zvládne øádnì, a to vèetnì dodr¾ení pøíslu¹ného návodu k obsluze daného mìøícího zaøízení), stejnì jako se neobjevily skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾né dovozovat konkrétní nedodr¾ení pøedepsaného postupu pøi mìøení rychlosti u¾itým rychlomìrem, nelze správním orgánùm vytýkat, ¾e tyto okolnosti blí¾e nezkoumaly a výslovnì ve svých rozhodnutích neuvádìly, ¾e mìøení probìhlo dle návodu k obsluze rychlomìru, vèetnì dodr¾ení rozestupu mezi vozidly.
[40] Uvedené závìry se uplatní rovnì¾ v nyní posuzované vìci, v ní¾ správní spis poskytuje dostateènou oporu pro skutkové závìry správních orgánù [viz oznámení o pøestupku ze dne 6. 5. 2015 a ze dne 17. 4. 2015, záznam o pøestupku-fotografie poøízené rychlomìrem, osvìdèení a ovìøovací list rychlomìru, výpis z evidenèní karty øidièe (stì¾ovatelky), videozáznam pøestupku, fotodokumentace vèetnì fotodokumentace místa pøestupku]. Je rovnì¾ vhodné pøipomenout, ¾e podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68, publ. pod è. 3014/2014 Sb. NSS v øízení o pøestupku postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku . Stav bez dùvodných pochybností lze vyjádøit jako míru pravdìpodobnosti, pøi ní¾ neexistují rozumné pochybnosti o opaku. V projednávané vìci správní orgány dostály tomuto po¾adavku. Shromá¾dìné podklady vytvoøily jasnou pøedstavu o prùbìhu celého skutkového dìje a bez dùvodné pochybnosti z nich vyplýval pøesvìdèivý závìr o tom, ¾e se pøestupek stal a ¾e se jej dopustila právì stì¾ovatelka. Podklady zalo¾ené ve správním spisu je nutno v daném pøípadì pova¾ovat za plnì postaèující pro uèinìní závìru o spáchání pøedmìtného pøestupku stì¾ovatelkou (podpùrnì srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2015, è. j. 7 As 83/2015-56, ze dne 2. 5. 2013, è. j. 3 As 9/2013-35 atp.). Z provedeného dokazování ¾ádné okolnosti o nesprávnosti provedeného mìøení zji¹tìny nebyly. Potenciální nepøesnost mìøení je navíc zohlednìna v odchylce, která namìøenou rychlost ve prospìch øidièe redukuje.
[41] Zbývá dodat, ¾e v této souvislosti není dùvodná ani námitka stì¾ovatelky, ¾e magistrát se ani v minimální míøe nezabýval mo¾ností existence okolností svìdèících v její prospìch.
[42] S odkazem na ji¾ citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2017, è. j. 10 As 24/2015-71, je nutné zopakovat, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení pøed magistrátem zcela pasivní a neuvádìla ¾ádné konkrétní okolnosti, které by mohly ve smyslu jí vzná¹ené námitky svìdèit v její prospìch (napø. ¾e se pøestupku dopustila za situace blí¾ící se krajní nouzi apod.). V této souvislosti je na místì pøipomenout také názor roz¹íøeného senátu uvedený ve vý¹e citovaném usnesení, ¾e správní orgán nedisponuje nekoneènou fantazií, není tedy povinen pøedvídat a ve svém rozhodnutí vypoøádat ka¾dou myslitelnou budoucí námitku obvinìného z pøestupku. Zákon ov¹em správnímu orgánu ukládá, aby i pøi pasivitì obvinìného v øízení o pøestupku opatøil dostateèné mno¾ství dùkazù, které pøestupek, jen¾ je obvinìnému kladen za vinu, jasnì a nepochybnì prokazují. Skuteènost, ¾e se magistrát ve svém rozhodnutí výslovnì nevìnoval existenci údajných okolností svìdèících ve prospìch stì¾ovatelky, svìdèí pouze o tom, ¾e ¾ádné neshledal. Je nutno opìtovnì zdùraznit, ¾e ani nyní stì¾ovatelka neuvádí, o jaké okolnosti by se vlastnì mìlo jednat.
[43] Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. in fine zamítl.
[44] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatelka nemìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.