Source: http://kraken.slv.cz/Konf4/2012
Timestamp: 2018-08-19 00:28:49+00:00
Document Index: 40342181

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 108', '§ 129', '§ 64', '§ 2', '§ 2', '§ 1', 'soud ', '§ 7', '§ 73', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 5', '§ 3', '§ 5', '§ 2', '§ 129', 'soud ', '§ 5', '§ 5']

Konf4/2012
Konf 4/2012-13
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi tímto úøadem a Okresním soudem ve Strakonicích a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 6 C 152/2011, o zaplacení èástky 14 136 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Telefónica Czech Republic, a. s., se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 266/2, IÈO 60193336, a ¾alované K. J.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 14 136 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 6 C 152/2011, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 5. 9. 2011, èj. 6 C 152/2011-36, s e zr u ¹ u je .
Návrhem doruèeným dne 23. 1. 2012 se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále také jen zákon è. 131/2002 Sb. ), mezi ním a Okresním soudem ve Strakonicích (dále té¾ okresní soud ) ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 6 C 152/2011.
®alobkynì podala dne 22. 4. 2011 u Okresního soudu ve Strakonicích ¾alobu, jí¾ se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit jí èástku 14 136 Kè s pøíslu¹enstvím. V ¾alobì uvedla, ¾e ¾alovaná byla na základì ¾ádosti o poskytování slu¾eb elektronických komunikací ze dne 27. 7. 2008 v dobì od 8. 10. 2008 do 7. 2. 2009 úèastníkem mobilní telefonní stanice è. X. Podle èlánku 11 (správnì 15) V¹eobecných podmínek ¾alobkynì pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací prostøednictvím pevných sítí úèinných od 1. 3. 2007 (dále jen V¹eobecné podmínky ) bylo ¾alované umo¾nìno, aby si od tøetích subjektù objednala prostøednictvím sítì ¾alobkynì slu¾by tøetích stran nebo té¾ slu¾by obsahu . Poskytovatelé slu¾eb tøetích stran (zde Erika a. s., ATS, s. r. o., Upstream, Pipeline) souhlasili, aby ¾alobkynì platby od úèastníkù vybírala, co¾ vyplývá také z textu Informace o slu¾bách tøetích stran obsa¾eného v tzv. Souhrnných úètech (vyúètování). Podle èlánku 11.3 (správnì 15.3) V¹eobecných podmínek si zákazníci tyto slu¾by objednávají voláním na speciální èísla s jasnì definovaným pøedèíslím (zejména 901, 902, 906, 909) , která jsou zpoplatnìna zvlá¹tní sazbou. ®alovaná se okam¾ikem objednání tìchto slu¾eb zavázala uhradit cenu za tyto slu¾by výluènì ¾alobkyni. Proto¾e ¾alovaná vyu¾ila slu¾eb tøetích stran, byly jí za dané telefonní èíslo vyúètovány èástky: za období od 8. 10. 2008 do 7. 11. 2008 ve vý¹i 442 Kè, za období od 8. 11. 2008 do 7. 12. 2008 ve vý¹i 1628 Kè, za období od 8. 12. 2008 do 7. 1. 2009 ve vý¹i 2656 Kè a za období od 8. 1. 2009 do 7. 2. 2009 ve vý¹i 9410 Kè. ®alovaná tyto slu¾by v celkové vý¹i 14 136 Kè neuhradila ani poté, co ¾alobkynì jejich zaplacení upomínala dopisem ze dne 11. 3. 2009. ®alobkynì dále uvedla, ¾e oprávnìn rozhodnout ve vìci je soud, a to vzhledem k ustanovení § 2 písm. n) zák. è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, nebo» slu¾by obsahu jsou sice poskytovány prostøednictvím sítí èi slu¾eb elektronických komunikací, ale nejsou to slu¾by elektronických komunikací. Poukázala pøitom na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 31. 5. 2010, sp. zn. Konf 99/2009, vydané v obdobné vìci.
Okresní soud ve Strakonicích usnesením ze dne 5. 9. 2011, èj. 6 C 152/2011-36, øízení zastavil (výrok I) a vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II), rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (výrok III) a ¾e soudní poplatek ve vý¹i 600 Kè bude vrácen ¾alobkyni (výrok IV). Okresní soud mimo jiné uvedl, ¾e podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích Èeský telekomunikaèní úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné a úèastníkem, popø. u¾ivatelem na stranì druhé, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Podle ustanovení § 7 odst. 1 zák. o elektronických komunikacích je komunikaèní èinností mimo jiné poskytování slu¾eb elektronických komunikací. Uzavøel, ¾e ¾alobkyní po¾adovaná úhrada za slu¾by obsahu je slu¾bou elektronických komunikací ve smyslu zák. o elektronických komunikacích a proto vìc nespadá do pravomoci soudu. Usnesení nabylo právní moci dne 22. 11. 2011.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále také jen navrhovatel ) poté podal návrh zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu, nebo» odmítá svou kompetenci k rozhodnutí tohoto sporu. V návrhu nejprve rekapituloval ustanovení zákona o elektronických komunikacích, která definují podmínky pro zalo¾ení jeho pravomoci rozhodnout spor [zejména § 108 odst. 1 písm. g), § 129 odst. 1, § 64 odst. 1] a zdùraznil, ¾e podle § 2 písm. n) se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovanými slu¾bami elektronických komunikací a pøenosových slu¾eb . Uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾aduje uhradit èástku ve vý¹i 14 136 Kè s pøíslu¹enstvím za tzv. slu¾by tøetích stran nebo té¾ slu¾by obsahu, které nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích. V pøípadì tzv. slu¾eb tøetích stran se toti¾ jedná o objednávku vùèi tøetí stranì na poskytnutí slu¾by nabízející obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací poskytovatele slu¾eb elektronických komunikací; ¾alobkynì není poskytovatelem této slu¾by. Dospìl k závìru, ¾e slu¾by obsahu nepøedstavují slu¾by elektronických komunikací, a proto není pøíslu¹ným orgánem k rozhodnutí ve vìci, nebo» kompetentním orgánem je soud.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: S úèinností od 1. 1. 2003 se postupuje pøi kladných nebo záporných kompetenèních sporech o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost vydat rozhodnutí podle zákona è. 131/2002 Sb.
Stranami takového sporu jsou podle § 1 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb. a) soudy a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy, b) soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví.
Okresní soud ve Strakonicích v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc rozhodnout vìc a navrhovatel popírá svou pravomoc rozhodnout po postoupení vìci; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se ve vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
První podmínkou je osobní pøedpoklad spoèívající jednak na stranì osoby, která musí vykonávat komunikaèní èinnost, jí¾ se podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích rozumí a) zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, b) poskytování slu¾eb elektronických komunikací, c) provozování pøístrojù dle § 73 citovaného zákona ; slu¾bou elektronických komunikací se rozumí dle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Osoba úèastníka musí splòovat charakteristiku stanovenou § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích ( úèastníkem se rozumí ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb ), popøípadì osoba u¾ivatele musí splòovat charakteristiku stanovenou v § 2 písm. b) zákona o elektronických komunikacích ( u¾ivatelem se rozumí ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací ); veøejnì dostupnou slu¾bou elektronických komunikací se dle § 2 písm. o) cit. zákona rozumí slu¾ba elektronických komunikací, z jejího¾ vyu¾ívání není nikdo pøedem vylouèen .
Pravomoc navrhovatele rozhodnout spor v této vìci by byla dána, ¹lo-li by o spor o zaplacení ceny za slu¾by elektronických komunikací; jak vyplývá z definice § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nelze v¹ak slu¾bou elektronických komunikací rozumìt ka¾dou slu¾bu, která bude pøístupná úèastníkovi prostøednictvím osoby vykonávající komunikaèní èinnost prostøednictvím její sítì a slu¾eb elektronických komunikací; výjimkou patrnou z formulace citovaného ustanovení jsou slu¾by, jejich¾ u¾ívání, resp. pøístup k jejich obsahu poskytovatel (osoba vykonávající komunikaèní èinnost) zprostøedkuje sice svou sítí a prostøednictvím slu¾eb elektronických komunikací, nicménì obsah samotné slu¾by závisí na poskytovateli takové slu¾by.
Zvlá¹tní senát pøi úvahách o povaze dotèených slu¾eb vycházel ze v¹eobecných podmínek ¾alobkynì úèinných od 1. 3. 2007, kterými mj. ¾alobkynì pro úèastníky upravila postup pro pøístup ke slu¾bám tøetích stran (bod 15.3) a pro vyúètování za u¾ití slu¾eb tøetích stran (body 15.1 a 15.4). Z tìchto ustanovení vyplývá, ¾e sama ¾alobkynì se nepova¾ovala za poskytovatele tìchto slu¾eb a v souladu s tím i vyúètování vystavila oddìlenì od vyúètování slu¾eb elektronických komunikací, jich¾ byla poskytovatelem.
Z podkladù pøilo¾ených ¾alobkyní k ¾alobnímu návrhu-Souhrnné úèty za telefonní èíslo X ze dne 8. 11. 2008 (za zúètovací období 8. 10. 2008-7. 11. 2008), ze dne 8. 12. 2008 (za zúètovací období 8. 11. 2008-7. 12. 2008) a ze dne 8. 1. 2009 (za zúètovací období 8. 12. 2008-7. 1. 2009)-vyplývá, ¾e ¾alované byly vyúètovány èástky za slu¾by tøetích stran, a to ve vý¹i 442 Kè (poskytovatel Erika a. s.), ve vý¹i 1628 Kè (poskytovatelé ATS, s. r. o., Erika a. s., Upstream), ve vý¹i 2656 Kè (poskytovatelé ATS, s. r. o., Erika a. s., Pipeline) a ve vý¹i 9410 Kè (poskytovatelé ATS, s. r. o., Erika a. s., BAUER MEDIA, v. o. s.).
Telefonní èíslo je podle § 5 odst. 1 vyhlá¹ky è. 117/2007 Sb., o èíslovacích plánech sítí a slu¾eb elektronických komunikací (provádìcí vyhlá¹ky k zákonu o elektronických komunikacích), èást mezinárodního èísla, která následuje po kódu zemì a která stanovuje v národním formátu adresu koncového bodu sítí uvedených v § 3 pro pøístup ke slu¾bám elektronických komunikací poskytovaným prostøednictvím tìchto sítí . Podle § 5 odst. 3 a bodu 7 pøílohy è. 1 citované provádìcí vyhlá¹ky poèáteèní èíselná trojkombinace charakterizuje telefonní èísla pro pøístup ke slu¾bám elektronických komunikací s vyjádøenou cenou; pro poèáteèní trojèíslí 900 se takovými slu¾bami rozumí zejména obchodní, odborné, inzertní a soutì¾ní slu¾by.
Navrhovatel kompetenèního sporu (Èeský telekomunikaèní úøad) vydává podnikatelùm oprávnìní k telefonním èíslùm v souladu se zákonem o elektronických komunikacích; z úøední èinnosti je mu tak známo, jaký druh slu¾by je u konkrétního èísla poskytován. Jak z databáze navrhovatele vyplývá, volaná èísla poèínající kombinací 900 nebyla pøidìlena ¾alobkyni (spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s.), ale tato èísla byla Èeským telekomunikaèním úøadem pøidìlena odli¹ným tj. tøetím osobám (v posuzovaném pøípadì spoleènostem Erika a. s., ATS, s. r. o., Upstream, Pipeline BAUER MEDIA, v. o. s., dále té¾ jen poskytovatelé slu¾by obsahu ).
Ve vìci jde o spor o zaplacení ceny za vyu¾ití slu¾eb, které ¾alobkynì úèastníkovi zpøístupnila po zadání pøíslu¹ného telefonního èísla pøidìleného navrhovatelem tøetím osobám odli¹ným od ¾alobkynì, po zpøístupnìní zvolené slu¾by byl její obsah úèastníkovi (¾alované) sdìlen prostøednictvím sítì ¾alobkynì a jí poskytnutých slu¾eb elektronických komunikací, ¾alobkynì slu¾by obsahu sama neposkytla, pouze jejich u¾ití zprostøedkovala. Je zøejmé, ¾e pohledávka plynoucí z neuhrazení ceny za poskytnuté slu¾by primárnì vznikla mezi ¾alovanou a poskytovatelem slu¾by obsahu.
®alovanou vyu¾ité slu¾by jsou slu¾bami obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou slu¾bami elektronických komunikací; spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích. Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu ¾alobkynì, ¾alované a poskytovatelù slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první a pøíp. té¾ druhou § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Výhradní oprávnìní ¾alobkynì po¾adovat po ¾alované zaplacení pohledávky namísto poskytovatele slu¾by obsahu (výbìr ceny dle bodu 15.1 a 15.3 v¹eobecných podmínek) je pøedmìtem právního vztahu mezi poskytovatelem slu¾by obsahu a ¾alobkyní, jak ¾alobkynì ostatnì sama uvádí v ¾alobním návrhu, pøièem¾ odkazuje na text Informace o slu¾bách tøetích stran obsa¾ený v tzv. Souhrnných úètech (vyúètování).
Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný rozhodnout o nároku je soud (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.), a souèasnì tak potvrdil døívìj¹í judikaturu zvlá¹tního senátu (zejména sp. zn. Konf 99/2009, Konf 4/2011), od ní¾ neshledal dùvodu se odchýlit. Podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zvlá¹tní senát zru¹il rozhodnutí okresního soudu, které výroku zvlá¹tního senátu odporuje, a kterým pravomoc soudu k projednání vìci popøel.