Source: http://kraken.slv.cz/5Azs250/2016
Timestamp: 2018-07-16 05:19:54+00:00
Document Index: 10521254

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 15', '§ 50', '§ 1', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 57', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 103', '§ 50', '§ 171', 'soud ', '§ 68', '§ 46', '§ 41', '§ 1', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 171', 'soud ', '§ 50', '§ 171', 'soud ', '§ 171', '§ 171', '§ 171', '§ 19', '§ 50', '§ 50', '§ 171', 'soud ', '§ 171', '§ 31', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 171', '§ 171', '§ 171', '§ 50', '§ 171', '§ 171', '§ 50', '§ 171', '§ 50', '§ 171', '§ 171', '§ 171', '§ 50', 'soud ', '§ 171', '§ 118', 'soud ', '§ 50', '§ 171', '§ 3', '§ 17', '§ 41', '§ 57', '§ 57', '§ 41', '§ 8', 'soud ', '§ 57', '§ 17', '§ 3', '§ 3', '§ 8', 'soud ', '§ 57', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

5Azs250/2016
5 Azs 250/2016-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: V. P. K., zastoupen Mgr. Tomá¹em Císaøem, advokátem se sídlem Vinohradská 1233/22, Praha 2, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2176/2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2016, è. j. 1 A 67/2016-25,
[1] Rozhodnutím ze dne 9. 8. 2016, è. j. CPR-14243-2/ÈJ-2016-930310-V238, ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, ze dne 2. 5. 2016, è. j. KRPA-167316-14/ÈJ-2016-000022, kterým byla ¾alobci podle § 50a odst. 3 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, a o zmìnì nìkterých zákonù, v relevantním znìní (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾ena povinnost opustit území Èeské republiky. Souèasnì byla tímto rozhodnutím ¾alobci stanovena doba k opu¹tìní území dle § 50a odst. 4 zákona o pobytu cizincù, a to do 30 dnù ode dne oznámení rozhodnutí.
[2] Proti rozhodnutí stì¾ovatele podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který rozhodnutí stì¾ovatele rozsudkem ze dne 14. 10. 2016, è. j. 1 A 67/2016-25, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[3] Mìstský soud s odkazem na naøízení Rady (ES) è. 539/2001 ze dne 15. 3. 2001, kterým se stanoví seznam tøetích zemí, jejich¾ státní pøíslu¹níci musí mít pøi pøekraèování vnìj¹ích hranic vízum, jako¾ i seznam tøetích zemí, jejich¾ státní pøíslu¹níci jsou od této povinnosti osvobozeni, dovodil, ¾e ¾alobce jako obèan USA mohl na území EU pobývat bez víza nejvý¹e 90 dnù po svém vstupu na její území. ®alobci, pakli¾e by byl výluènì obèanem USA, by tato doba vypr¹ela dne 1. 4. 2016 a jeho následný pobyt by byl neoprávnìný. Pokud mìl ¾alobce za to, ¾e je v postavení rodinného pøíslu¹níka obèana EU (své matky), a bylo jeho zámìrem pobývat na území Èeské republiky po dobu del¹í ne¾ tøi mìsíce, bylo jeho povinností po¾ádat o vydání povolení k pøechodnému pobytu podle § 87b zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud dále dovodil, ¾e skuteènost, ¾e správní orgány na ¾alobce nepohlí¾ely jako na rodinného pøíslu¹níka obèana EU (§ 15a zákona o pobytu cizincù), nemá v øízení o ulo¾ení povinnosti opustit území ¾ádný zásadní význam. Z § 50a odst. 3 písm. c) zákona o pobytu cizincù je podle mìstského soudu zjevné, ¾e povinnost opustit území lze ulo¾it cizinci, jím¾ se dle § 1 odst. 2 zákona o pobytu cizincù rozumí fyzická osoba, která není státním obèanem Èeské republiky, vèetnì obèana Evropské unie. Mìstský soud uvedl, ¾e zatímco v pøípadì správního vyho¹tìní mají obèané EU a jejich rodinní pøíslu¹níci privilegované postavení, pokud se jedná o dùvody, za nich¾ lze ke správnímu vyho¹tìní pøistoupit; § 50a zákona o pobytu cizincù nerozli¹uje adresáty (cizince) povinnosti opustit území Èeské republiky. Z hlediska projednávané vìci je tudí¾ dle mìstského soudu irelevantní, zda ¾alobce je èi není rodinným pøíslu¹níkem obèana EU. Stì¾ovatel sice podle mìstského soudu pochybil, pokud ¾alobci vytýkal, ¾e neprokázal, ¾e by byl rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, nebo» ¾alobce tuto skuteènost prokázat chtìl a navrhl provedení výslechu své matky, ale toto pochybení s ohledem na vý¹e uvedené nemá vliv na zákonnost rozhodnutí stì¾ovatele.
[4] Mìstský soud v¹ak pøisvìdèil námitce ¾alobce, které se týkaly jeho údajného èeského obèanství, nebo» dovodil, ¾e ¾alobce k odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì uvedl konkrétní argumenty, na jejich¾ základì dovozuje své èeské obèanství-poukázal na skuteènost, ¾e oba jeho rodièe jsou èeskými obèany tuto skuteènost správní orgány nerozporovaly. Podle názoru mìstského soudu tak ve správním øízení vyvstala pøedbì¾ná otázka, na jejím¾ vyøe¹ení záviselo koneèné rozhodnutí ve vìci, pøièem¾ stì¾ovateli nepøíslu¹elo o této otázce rozhodovat. Stì¾ovatel dle mìstského soudu nerespektoval § 57 odst. 1 písm. c), odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), a místo pøeru¹ení øízení podle § 64 správního øádu dovodil, ¾e ¾alobce není obèanem Èeské republiky, argumentací, ¾e je evidentnì obèanem Spojených státù amerických , jejich¾ cestovním pasem se prokazuje. Mìstský soud uvedl, ¾e uvedený závìr stì¾ovateli nepøíslu¹el (jedná se o statusovou otázku) a navíc stì¾ovatel pøehlédl pøípustnou mo¾nost dvojího obèanství. Mìstský soud uzavøel, ¾e stì¾ovatel poru¹il § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu, nebo» si sám uèinil úsudek o otázce osobního stavu ¾alobce.
[5] Rozsudek mìstského soudu následnì stì¾ovatel napadl kasaèní stí¾ností.
II. Podstatný obsah kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alobce
[6] Stì¾ovatel napadá rozsudek mìstského soudu z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[7] Namítá, ¾e ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí o ukonèení pobytu ¾alobce na území Èeské republiky, které bylo vydáno podle § 50a odst. 3 písm. c) zákona o pobytu cizincù, tj. rozhodnutí, kterým byla ¾alobci ulo¾ena povinnost opustit území Èeské republiky, proto¾e na jejím území nebyl oprávnìn pobývat a nebyly shledány dùvody pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Jedná se tedy o rozhodnutí, na které se vztahuje výluka ze soudního pøezkumu podle § 171 písm. d) zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud proto mìl ¾alobu podle § 68 písm. e) s. ø. s. odmítnout jako nepøípustnou dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[8] Dále stì¾ovatel napadl závìry mìstského soudu, které se týkaly posouzení mo¾ného èeského obèanství ¾alobce. Stì¾ovatel zejména poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce své tvrzené obèanství Èeské republiky neprokázal v souladu s § 41 zákona è. 186/2013 Sb., o státním pokraèování obèanství Èeské republiky (dále jen zákon o státním obèanství Èeské republiky ), který stanoví, jakým zpùsobem se státní obèanství Èeské republiky prokazuje, tj. buï obèanským prùkazem nebo cestovním dokladem Èeské republiky, osvìdèením ne star¹ím 1 roku a listinou o nabytí nebo udìlení státního obèanství Èeské republiky ne star¹í 1 roku. Nebylo-li správním orgánem I. stupnì zji¹tìno, ¾e ¾alobce je veden v dostupných informaèních systémech a sám ¾alobce ¾ádný doklad prokazující státní obèanství Èeské republiky nepøedlo¾il, nebylo dle stì¾ovatele pochyb o tom, ¾e ¾alobce je ke dni vydání napadeného rozhodnutí toliko obèanem Spojených státù amerických.
[9] Stì¾ovatel má dále za to, ¾e ani argumenty ¾alobce, ¾e oba jeho rodièe se narodili v Èeskoslovensku a jeho matka je stále èeskou obèankou, bez dal¹ího nezakládají vznik èeského státního obèanství ¾alobci narozením; pro vznik jeho èeského státního obèanství je zásadní, zda v dobì jeho narození byli jeho rodièe obèany Èeské republiky (resp. alespoò jeden z nich), anebo obèanství Èeské republiky pozbyli a nabyli obèanství Spojených státù amerických. Stì¾ovatel v tomto smìru odkázal na Úmluvu ze dne 16. 7. 1928 mezi ÈSR a USA, o naturalisaci, vyhlá¹enou dne 7. 12. 1929 pod è. 169 ve Sbírce zákonù, která nabyla moci zákona od poèátku na základì zákona è. 60/1930 Sb. (dále jen Úmluva ). Podle sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 28. 7. 1997, které bylo uveøejnìno ve Sbírce zákonù roèník 1997 pod è. 229, po vyslovení souhlasu Parlamentu Èeské republiky, prezident Èeské republiky schválil dne 21. 5. 1997 ukonèení platnosti Úmluvy, pøièem¾ jako den ukonèení její platnosti byl sjednán den 20. 8. 1997. Podle èl. I odst. 2 Úmluvy pøitom státní obèané Èeskoslovenska, kteøí byli nebo budou naturalizováni na území USA, pozbývají státní obèanství Èeskoslovenska a stávají se státními obèany Spojených státù amerických.
[10] Stì¾ovatel uvedl, ¾e nepøehlédl mo¾nost dvojího obèanství ¾alobce, nicménì dospìl k závìru, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e je dr¾itelem dvojího obèanství, pøièem¾ správním orgánem I. stupnì nebylo zji¹tìno, ¾e by ¾alobce byl evidován v dostupných informaèních zdrojích, co¾ by jako obèan Èeské republiky mìl být. Stì¾ovatel tedy nepøekroèil své pravomoci, kdy¾ vzal za prokázané, ¾e ¾alobce je obèanem Spojených státù amerických, pøièem¾ dle § 1 odst. 2 zákona o pobytu cizincù je cizincem ka¾dý, kdo není obèanem Èeské republiky. Stì¾ovatel v této souvislosti zastává také názor, ¾e by» by ¾alobce splnil podmínky zákona o státním obèanství Èeské republiky, je povinen k udìlení státního obèanství podat ¾ádost ve smyslu § 17 citovaného zákona; pøíslu¹ný správní orgán pak povede øízení o ¾ádosti a následnì vydá rozhodnutí ve vìci.
[11] Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alobce dne 24. 5. 2016, tj. po vydání rozhodnutí o povinnosti opustit území Èeské republiky, podal ¾ádost o povolení pøechodného pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie. V této souvislosti lze pøedpokládat, ¾e kdyby byl dr¾itelem èeského státního obèanství, tato ¾ádost o povolení pøechodného pobytu by byla nadbyteèná.
[12] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a za stì¾ovatele jedná jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[15] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù. Pøitom zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[17] V první kasaèní námitce stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud mìl ¾alobu odmítnout, nebo» podle § 171 písm. d) zákona o pobytu cizincù platí, ¾e z pøezkoumání soudem jsou vylouèena rozhodnutí o ukonèení pobytu, pokud se cizinec pøed zahájením øízení o ukonèení pobytu zdr¾oval na území nebo v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì neoprávnìnì.
[18] K uvedené otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ rozsudku ze dne 28. 3. 2017, è. j. 7 Azs 24/2017-29, v nìm¾ konstatoval, ¾e na rozhodnutí o povinnosti opustit území podle § 50a zákona o pobytu cizincù nedopadá výluka ze soudního pøezkumu podle § 171 písm. d) tého¾ zákona.
[19] V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému závìru dospìl na základì následující argumentace:
Stanovení výluk ze soudního pøezkumu obsa¾ených v § 171 zákona o pobytu cizincù pøedstavuje omezení práva na soudní ochranu zaruèeného èlánkem 36 Listiny základních práv a svobod. Tyto výluky musí být podle ustálené judikatury Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu vykládány restriktivnì, tedy ve prospìch soudního pøezkumu (viz napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 393/2000, a ze dne 27. 4. 2010, sp. zn. III. ÚS 542/09, bod 24, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89, publ. pod è. 809/2006 Sb. NSS, èi pøímo k § 171 zákona o pobytu cizincù rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, è. j. 4 As 75/2006-525, publ. pod è. 1194/2007 Sb. NSS).
Ustanovení § 171 písm. d) zákona o pobytu cizincù vyluèuje ze soudního pøezkumu rozhodnutí o ukonèení pobytu, pokud se cizinec pøed zahájením øízení o ukonèení pobytu zdr¾oval na území nebo v tranzitním prostoru mezinárodního leti¹tì neoprávnìnì. Tato výluka je zakotvena v zákonì o pobytu cizincù od jeho úèinnosti. Ukonèení pobytu upravuje od poèátku úèinnosti zákona o pobytu cizincù napøíklad jeho § 19, podle jeho¾ odst. 1 policie pobyt cizince na území, k nìmu¾ se nevy¾aduje vízum, ukonèí, napøíklad pokud cizinec úmyslnì záva¾ným zpùsobem naru¹il veøejný poøádek, poru¹il povinnost stanovenou zákonem o pobytu cizincù nebo pobývá na území bez platného cestovního dokladu.
Oproti tomu instituty øízení o povinnosti opustit území a rozhodnutí o povinnosti opustit území byly do právního øádu zavedeny a¾ pozdìji, zákonem è. 427/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony. Tímto rozhodnutím, upraveným v § 50a zákona o pobytu cizincù, se podle dùvodové zprávy deklaruje neoprávnìný pobyt cizince na území a ukládá povinnost opustit ve stanovené dobì území Èeské republiky, ani¾ by za neoprávnìný pobyt byla cizinci stanovena sankce v podobì zákazu vstupu .
Z vý¹e popsaného vývoje legislativy i z u¾ití odli¹né terminologie zákonodárcem je zøejmé, ¾e rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti opustit území podle § 50a zákona o pobytu cizincù nelze ztoto¾òovat s rozhodnutími pokraèování o ulo¾ení povinnosti opustit území, upravenými v jiných ustanoveních. Za situace, kdy se § 171 písm. d) zákona o pobytu cizincù podle svého znìní výslovnì vztahuje toliko na nìkterá rozhodnutí o ukonèení pobytu a vý¹e citovaná judikatura Ústavního i Nejvy¹¹ího správního soudu vy¾aduje restriktivní výklad výluk ze soudního pøezkumu, nelze podle Nejvy¹¹ího správního soudu toto ustanovení aplikovat na jiná rozhodnutí, v tomto pøípadì na rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti opustit území, a to i pøes pøípadné srovnatelné dopady tìchto rozhodnutí pro cizince [srov. vý¹e citovaný rozsudek è. j. 4 As 75/2006-52, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e tehdy úèinný § 171 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, vyluèující ze soudního pøezkumu rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebylo mo¾né aplikovat na rozhodnutí ve vìci zru¹ení platnosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní]. Také lze podotknout, ¾e se soudním pøezkumem rozhodnutí o povinnosti upustit území poèítá i soudní øád správní, nebo» v § 31 odst. 2 stanoví, ¾e ve vìcech rozhodnutí o povinnosti opustit území rozhoduje specializovaný samosoudce.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e kapitola II smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. 12. 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen smìrnice 2008/115/ES ), je nazvána Ukonèení neoprávnìného pobytu . Skuteènost, ¾e èl. 6 smìrnice 2008/115/ES, jen¾ systematicky spadá do této kapitoly, byl transponován do èeského právního øádu právì prostøednictvím § 50a zákona o pobytu cizincù, by mohla napovídat závìru, ¾e i rozhodnutí o povinnosti opustit území podle § 50a zákona o pobytu cizincù je rozhodnutím o ukonèení neoprávnìného pobytu, a tedy rozhodnutím o ukonèení (neoprávnìného) pobytu ve smyslu § 171 písm. d) zákona o pobytu cizincù. Podobnost mezi nadpisem kapitoly smìrnice a znìním § 171 písm. d) zákona o pobytu cizincù ov¹em nemù¾e podle Nejvy¹¹ího správního soudu zalo¾it výluku ze soudního pøezkumu a zvrátit vý¹e uvedené závìry; zejména proto, ¾e pøijetí § 171 písm. d) zákona o pobytu cizincù èasovì pøedcházelo pøijetí této smìrnice a nepøedpokládalo tedy, ¾e by kdy byla vydávána rozhodnutí o povinnosti opustit území ve smyslu § 50a zákona o pobytu cizincù, respektive èl. 6 smìrnice 2008/115/ES. Skuteènost, ¾e se nìkolik let po pøijetí § 171 písm. d) zákona o pobytu cizincù rozhodl evropský normotvùrce pojmenovat kapitolu II smìrnice Ukonèení neoprávnìného pobytu , tedy pou¾ít název evokující znìní § 171 písm. d) zákona o pobytu cizincù, nemù¾e mít bez dal¹ího vliv na výklad citovaného ustanovení, pøièem¾ sama smìrnice 2008/115/ES soudní pøezkum rozhodnutí o povinnosti opustit území nezapovídá, naopak jej v èl. 13 uvádí jako jeden z mo¾ných prostøedkù nápravy.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je v tomto kontextu zásadní, ¾e z ¾ádné okolnosti nevyplývá, ¾e by úmyslem èeského zákonodárce v souvislosti s transpozicí této smìrnice bylo rozhodnutí podle § 50a zákona o pobytu cizincù subsumovat pod § 171 písm. d) zákona o pobytu cizincù èi jeho soudní pøezkum jinak vylouèit. Pokud tak zákonodárce zamý¹lel uèinit, nic mu nebránilo pojmenovat té¾ rozhodnutí podle § 50a nikoli jako rozhodnutí o povinnosti opustit území, ale jako rozhodnutí o ukonèení (neoprávnìného) pobytu, èím¾ by dal jasnì najevo svùj zámìr podøadit jej pod § 171 písm. d) zákona o pobytu cizincù, pøípadnì zakotvit v § 171 výluku ze soudního pøezkumu té¾ pro rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti opustit území. Pøi absenci zøetelné vùle zákonodárce tak uèinit je podle Nejvy¹¹ího správního soudu na místì vyjít z interpretace opírající se o jazykový výklad § 171 zákona o pobytu cizincù, který navíc musí být restriktivní s ohledem na vý¹e citované judikatorní závìry, a soudní pøezkum rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti opustit území podle § 50a zákona o pobytu cizincù pøipustit.
Pro tento závìr navíc svìdèí i povinnost ústavnì konformního výkladu, deklarovaná konstantní judikaturou Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 12. 4. 2016, sp. zn. I. ÚS 2315/15, bod 67, a tam citovaná judikatura). Èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) stanoví, ¾e ze soudního pøezkumu nemohou být vylouèena rozhodnutí týkající se základních práv a svobod podle Listiny. Rozhodnutí o povinnosti opustit území mù¾e za urèitých okolností rozhodnutí ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny pøedstavovat, nebo» jím mù¾e být zasa¾eno do soukromého èi rodinného ¾ivota (èl. 10 odst. 2 Listiny) èi jiného základního práva osoby, o ní¾ je rozhodováno. Na pùdorysu toto¾né úvahy ostatnì zru¹il Ústavní soud § 171 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, zakotvující výluku ze soudního pøezkumu rozhodnutí o vyho¹tìní, pro rozpor s èl. 36 odst. 2 Listiny, nebo» vyho¹tìním mohou být dotèena práva zaruèená Listinou, napøíklad právo na ¾ivot èi právì právo na ochranu pøed neoprávnìným zásahem do soukromého a rodinného ¾ivota (nález Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 26/07). Rozhodnutí o povinnosti opustit území se pøitom od vyho¹tìní li¹í jen v tom, ¾e v pøípadì vyho¹tìní je cizinci navíc po urèitou dobu zakázán vstup na území èlenských státù Evropské unie (§ 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù), co¾ z nìj sice èiní ménì intenzivní zásah do rodinného èi soukromého ¾ivota cizince, nicménì stále se o zásah do rodinného èi soukromého ¾ivota mù¾e jednat, napøíklad pokud cizinec pobývá v Èeské republice dlouhodobì, má na území celou rodinu a nemá ¾ádnou jistotu, zda a kdy po opu¹tìní území nabude znovu oprávnìní na území pobývat. Zásah do rodinného èi soukromého ¾ivota cizince v podobì ulo¾ení povinnosti opustit území mù¾e být podle okolností naprosto adekvátní a zákonný, nicménì proto¾e se jedná o zásah do základního práva chránìného Listinou, nemù¾e být vylouèen ze soudního pøezkumu s ohledem na èl. 36 odst. 2 Listiny. I s ohledem na povinnost ústavnì konformního výkladu tedy nemohl Nejvy¹¹í správní soud dospìt k jinému závìru ne¾, ¾e na rozhodnutí o povinnosti opustit území podle § 50a zákona o pobytu cizincù nedopadá výluka ze soudního pøezkumu podle § 171 písm. d) tého¾ zákona.
[20] Senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodující v nyní projednávané vìci se s uvedenými závìry v zásadì shoduje a v podrobnostech odkazuje na shora citovaný rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 28. 3. 2017, è. j. 7 Azs 24/2017-29.
[21] Dal¹í stì¾ovatelem namítanou spornou otázkou je otázka mo¾ného dvojího obèanství ¾alobce, který má být dle svého tvrzení nejen obèanem USA, ale také obèanem Èeské republiky.
[22] Podle § 3 zákona o státním obèanství se státní obèanství Èeské republiky nabývá a) narozením, b) urèením otcovství, c) osvojením, d) nalezením na území Èeské republiky, e) udìlením, f) prohlá¹ením, nebo g) v souvislosti se svìøením do ústavní, pìstounské nebo jiné formy náhradní péèe (dále jen náhradní péèe ).
[23] Podle § 17 zákona o státním obèanství se ¾ádost o udìlení státního obèanství Èeské republiky podává osobnì u krajského úøadu, v hlavním mìstì Praze u úøadu mìstské èásti stanovené v pøíloze è. 1 k tomuto zákonu (dále jen krajský úøad ) pøíslu¹ného podle místa trvalého pobytu ¾adatele.
[24] Podle § 41 zákona o státním obèanství se státní obèanství Èeské republiky prokazuje
a) obèanským prùkazem Èeské republiky,
b) cestovním dokladem Èeské republiky,
c) osvìdèením ne star¹ím 1 roku,
d) listinou o nabytí nebo udìlení státního obèanství Èeské republiky ne star¹í 1 roku.
[25] Podle § 57 odst. 1 správního øádu jestli¾e vydání rozhodnutí závisí na øe¹ení otázky, ji¾ nepøíslu¹í správnímu orgánu rozhodnout a o které nebylo dosud pravomocnì rozhodnuto, správní orgán
a) mù¾e dát podnìt k zahájení øízení pøed pøíslu¹ným správním orgánem nebo jiným orgánem veøejné moci; v pøípadech stanovených zákonem je správní orgán povinen takový podnìt dát, nebo pokraèování
b) mù¾e vyzvat úèastníka, popøípadì jinou osobu, aby podala ¾ádost o zahájení øízení pøed pøíslu¹ným správním orgánem nebo jiným orgánem veøejné moci ve lhùtì, kterou správní orgán urèí, nebo
c) si o ní mù¾e uèinit úsudek; správní orgán si v¹ak nemù¾e uèinit úsudek o tom, zda byl spáchán trestný èin, pøestupek nebo jiný správní delikt a kdo za nìj odpovídá, ani o otázkách osobního stavu.
[26] Podle § 57 odst. 3 správního øádu rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu o pøedbì¾né otázce, které je pravomocné, popøípadì pøedbì¾nì vykonatelné, je správní orgán vázán.
[27] Se stì¾ovatelem sice lze v projednávané vìci souhlasit v tom, ¾e ¾alobce své tvrzené obèanství Èeské republiky neprokázal v souladu s § 41 zákona o státním obèanství Èeské republiky, ale na stranì druhé v¹ak ¾alobce tvrdil relevantní skuteènosti, které by mohly o jeho státním obèanství Èeské republiky svìdèit. Stì¾ovatel se narodil dne X a dle jeho tvrzení v dobì jeho narození byli oba jeho rodièe obèany tehdy Èeskoslovenské socialistické republiky, resp. Èeské socialistické republiky. Podle § 8 odst. 1 tehdy úèinného zákona è. 39/1969 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské socialistické republiky (dále jen zákon o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské socialistické republiky ), pøitom platilo, ¾e dítì, jeho¾ rodièe jsou státními obèany republiky, nabývá narozením státního obèanství rodièù.
[28] Zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e uvedené smìøuje pouze k závìru, ¾e ¾alobce ve správním øízení uvedl relevantní skuteènosti, které svìdèí o tom, ¾e ve správním øízení se vyskytla pøedbì¾ná otázka sporného obèanství ¾alobce. Jedná se pøitom o pøedbì¾nou otázku týkající se osobního stavu ¾alobce, kterou podle § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu není ¾alovaný oprávnìn sám posoudit; skuteènost, ¾e ¾alobce není jako obèan Èeské republiky veden v evidenèních (informaèních) systémech na tomto závìru nièeho nemù¾e zmìnit (mj. právì proto je tato otázka sporná).
[29] V této souvislosti neobstojí ani námitka stì¾ovatele, ¾e ¾alobce je povinen pro udìlení státního obèanství Èeské republiky podat ¾ádost podle § 17 zákona o státním obèanství Èeské republiky. Stì¾ovatel toti¾ opomíjí, ¾e nabytí obèanství Èeské republiky jeho udìlením [viz § 3 písm. e) zákona o státním obèanství Èeské republiky] je pouze jedním z nìkolika mo¾ných zpùsobù nabytí obèanství Èeské republiky, které lze nabýt mj. rovnì¾ narozením [viz § 3 písm. a) citovaného zákona, resp. § 8 odst. 1 zákona o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské socialistické republiky].
[30] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e ¾alovaný pochybil, pokud pøedbì¾nou otázku sporného èeského obèanství ¾alobce posuzoval sám; jeho postup je v rozporu s § 57 odst. 1 písm. c) správního øádu.
[31] V této souvislosti lze rovnì¾ odkázat na § 49 zákona o státním obèanství, podle nìho¾ krajský úøad pøíslu¹ný k vydání osvìdèení poskytuje státním orgánùm a orgánùm územních samosprávných celkù pro výkon jejich pùsobnosti informace o tom, zda fyzická osoba je nebo není státním obèanem Èeské republiky, popøípadì informace o tom, zda a k jakému datu byla èeským státním obèanem èi èeskoslovenským státním obèanem nebo podle jakého právního pøedpisu èeské èi èeskoslovenské státní obèanství nabyla èi pozbyla, v pøípadì, ¾e tuto skuteènost nemù¾e prokázat fyzická osoba, o její¾ státní obèanství se jedná, popøípadì osoba, která je podle tohoto zákona oprávnìna po¾ádat o vydání osvìdèení, nebo je-li tato skuteènost sporná. Dotèená fyzická osoba je povinna za úèelem zji¹tìní státního obèanství poskytnout potøebnou souèinnost. Podle dùvodové zprávy k zákonu o státním obèanství se pøitom jedná o pøípady, kdy není po¾adováno vydání osvìdèení o státním obèanství Èeské republiky, ale má jít pouze o informaci, zda konkrétní fyzická osoba je státním obèanem Èeské republiky èi nikoliv [ ]. Povinnost pøíslu¹ných úøadù poskytovat informace o státním obèanství fyzických osob by tak nastoupila a¾ v pøípadì, ¾e by potøebné údaje o státním obèanství nemohla dolo¾it dotèená fyzická osoba, popø. osoba oprávnìná v daném pøípadì po¾ádat o vydání osvìdèení o státním obèanství, nebo v pøípadì, ¾e by otázka státního obèanství dotèené fyzické osoby byla sporná.
[32] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e nebyl s ohledem na povahu své pøezkumné èinnosti oprávnìn danou pøedbì¾nou otázkou sporného èeského obèanství ¾alobce, která vznikla ve správním øízení, v nyní projednávané vìci jakkoli posuzovat a zabýval se jí pouze z hlediska existence pøedbì¾né otázky, jak vý¹e uvedeno. Z tých¾ dùvodù se tedy zdej¹í soud ani blí¾e nezabýval stì¾ovatelem namítanou Úmluvou ze dne 16. 7. 1928 mezi ÈSR a USA, o naturalisaci, ani ukonèením její platnosti.
[33] S ohledem na popsanou rodinnou situaci ¾alobce a za stavu, kdy není sporná otázka èeského obèanství ¾alobce dosud vyjasnìna a ¾alobce je schopen prokázat pouze obèanství USA, nelze klást ¾alobci k tí¾i, ¾e vyu¾il dal¹ích svých práv a podal také ¾ádost o povolení pøechodného pobytu rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie.
[34] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e mìstský soud v dané vìci nepochybil, pokud ¾alobì vyhovìl a ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[35] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení pøed soudem úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.