Source: http://kraken.slv.cz/8Azs4/2015
Timestamp: 2017-09-20 23:48:14+00:00
Document Index: 4548716

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 3', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 3', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 11', '§ 9', '§ 12', '§ 13']

8Azs4/2015
8 Azs 4/2015-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobcù: a) L. J., b) P. J., oba zastoupeni Mgr. Bc. Lucií Koupilovou, advokátkou se sídlem Sokolská tøída 1204/8, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 10. 2013, èj. OAM-574/VL-18-K01-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù a) a b) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 12. 2014, èj. 61 Az 15/2013 -36,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobcù Mgr. Bc. Lucii Koupilové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 10 520 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
I. 1) Rozhodnutím ze dne ze dne 14. 10. 2013, èj. OAM-574/VL-18-K01-2009, (dále napadené rozhodnutí ) Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky (dále jen ¾alovaný ) neudìlilo ¾alobcùm mezinárodní ochranu podle § 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ).
II. 2) ®alobci podali proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem uvedeným v záhlaví tohoto usnesení. Rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 3) ®alobci (dále stì¾ovatelé ) brojili proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Namítli, ¾e ¾alovaný a následnì krajský soud dostateènì a dùslednì neobjasnili osobní, rodinné a zdravotní pomìry stì¾ovatelù. Nepøihlédli k délce pobytu stì¾ovatelù v Èeské republice, k délce trvání správního øízení, ani k tomu, ¾e stì¾ovatelé ji¾ nemají k Ukrajinì ¾ádné vazby. Stì¾ovatel b) je osobou bez státní pøíslu¹nosti, narodil se v Èeské republice a nehovoøí ukrajinsky. Trpí Crohnovou chorobou a na Ukrajinì mu nebude poskytnuta nále¾itá zdravotní péèe. ®alovaný mìl vyhodnotit absenci státního obèanství stì¾ovatele b) jako dùvod pro udìlení humanitárního azylu, pøípadnì doplòkové ochrany. Stì¾ovatelé dále namítli, ¾e ¾alovaný ani krajský soud nezohlednili, ¾e na Ukrajinì probíhá ozbrojený konflikt.
IV. 4) ®alovaný se ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu a odkázal na správní spis, odùvodnìní napadeného rozhodnutí a na svá pøedchozí vyjádøení k vìci. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout pro nedùvodnost.
V. 5) Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu pøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, na jeho¾ odùvodnìní na tomto místì pro struènost odkazuje.
6) Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelù ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jejich hmotnìprávního postavení. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na uplatnìné kasaèní námitky.
7) Ke kasaèní námitce, ¾e krajský soud nepøihlédl k ozbrojenému konfliktu, který na Ukrajinì probíhá, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato skuteènost sice nebyla v øízení pøed ¾alovaným zohlednìna (nebo» v té dobì je¹tì nenastala), av¹ak [k]rajský soud je povinen se odchýlit od § 75 odst. 1 s. ø. s. a pøihlí¾et i ke skuteènostem relevantním z hlediska mezinárodní ochrany, které vy¹ly najevo a¾ po vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí, tehdy, pokud by v daném pøípadì neshledal dostateèné záruky k tomu, ¾e budou tyto nové skuteènosti posouzeny v novém správním øízení k tomu pøíslu¹ným správním orgánem z hlediska respektování zásady non-refoulement a ¾e bude mít ¾adatel o mezinárodní ochranu mo¾nost dosáhnout soudního pøezkoumání tohoto nového rozhodnutí døíve, ne¾ by mìlo dojít k jeho navrácení do zemì pùvodu. Tuto otázku je tøeba posuzovat v¾dy individuálnì, tedy vzhledem ke konkrétní situaci daného ¾adatele o mezinárodní ochranu. ( ) Dostateèné záruky pro respektování zásady non-refoulement budou dány v pøípadì, ¾e bude vzhledem ke konkrétním okolnostem vìci zcela zøejmé, ¾e ¾adatel bude mít mo¾nost podat novou ¾ádost o mezinárodní ochranu (§ 3 odst. 2 ve spojení s § 10 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu) a ¾e tato nová ¾ádost bude pøípustná (§ 10a zákona o azylu). (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2011, èj. 5 Azs 3/2011-131). Tyto závìry platí nejen pro krajské soudy, ale jsou závazné i pro postup Nejvy¹¹ího správního soudu a Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se od nich odchýlit.
8) Stì¾ovatelé neuvedli ¾ádné konkrétní dùvody, na jejich¾ základì by bylo mo¾no dospìt k závìru, ¾e by jim v zemi pùvodu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy z nìkterého z dùvodù uvedených v § 14a zákona o azylu. V pøípise doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 24. 4. 2015 stì¾ovatelé pouze rekapitulovali svùj azylový pøíbìh. Ani ze stanoviska Amnesty International, které stì¾ovatelé pøedlo¾ili Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 27. 5. 2015, neplyne, ¾e by stì¾ovatelùm v zemi pùvodu hrozilo nebezpeèí vá¾né újmy. Stanovisko obsahuje informace o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. Tyto informace v¹ak nemají pøímou souvislost s osobami stì¾ovatelù a zùstávají pouze v rovinì obecných tvrzení. Stanovisko rovnì¾ popisuje dva pøípady policejního násilí z roku 2013, ke kterým do¹lo v Donìcké oblasti a v Kyjevì. Ani ty se nijak nevztahují k osobám stì¾ovatelù. Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka do roku 1995 ¾ila v obci Boryslav ve Lvovské oblasti pøi západních hranicích Ukrajiny, pøièem¾ tato oblast není zasa¾ena ozbrojeným konfliktem.
9) Stì¾ovatelé rovnì¾ mají dostateèné právní záruky, ¾e skuteènost, ¾e na území Ukrajiny probíhá ozbrojený konflikt, mù¾e být posouzena pøíslu¹ným správním orgánem v novém správním øízení, pokud takové øízení vyvolají. Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatelùm nic objektivnì nebrání v tom, aby neprodlenì poté, co jim bude doruèeno toto usnesení, uèinili u pøíslu¹ného útvaru cizinecké policie nebo v pøijímacím støedisku (viz § 3a zákona o azylu) prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. Za této situace bude ¾alovaný povinen umo¾nit jim v souladu s § 10 zákona o azylu podat novou ¾ádost o mezinárodní ochranu. Pokud stì¾ovatelé podají novou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, kterou budou opírat o zmìnu bezpeènostní situace v zemi pùvodu, bude ¾alovaný povinen posoudit tuto ¾ádost jako pøípustnou minimálnì v rozsahu takového tvrzení, a to právì z dùvodu existence mezinárodního závazku non-refoulement, který musí být respektován. V takovém novém øízení by v¹ak bylo tøeba také uvá¾it, zda by tvrzené potí¾e stì¾ovatelù i v kontextu aktuálního vývoje bezpeènostní situace na Ukrajinì pøedstavovaly dùvod pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany vzhledem k místu bývalého bydli¹tì stì¾ovatelky a) v zemi pùvodu.
10) Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e institut azylu neslou¾í k legalizaci pobytu a ¾e neudìlení azylu nebo jiné formy mezinárodní ochrany stì¾ovatelùm rovnì¾ nebrání, aby svùj pobyt v Èeské republice legalizovali prostøednictvím institutù upravených v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
11) Kasaèní stí¾nost nebyla zpùsobilá zpochybnit soudr¾nou a ucelenou argumentaci krajského soudu, který pøesvìdèivì zdùvodnil, proè se ztoto¾nil s napadeným rozhodnutím a proè byla ¾aloba stì¾ovatelù nedùvodná. Souhlas s argumenty napadeného rozhodnutí sám o sobì nesvìdèí o tom, ¾e by krajský soud nevìnoval ¾alobì nále¾itou pozornost.
12) Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou na základì § 104a s. ø. s.
13) Výrok o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
14) Stì¾ovatelùm byla usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2015, èj.-36, ustanovena zástupkynì Mgr. Bc. Lucie Koupilová, advokátka se sídlem Sokolská tøída 1204/8, Ostrava. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Odmìna zástupkynì byla urèena podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 9 odst. 4 písm. d) a § 12 odst. 4 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) za dva úkony právní slu¾by pro ka¾dého stì¾ovatele (pøíprava a pøevzetí zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 9920 Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu èiní náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon. Celkem tedy zástupkyni stì¾ovatelù nále¾í 10 520 Kè. Tato èástka bude zástupci stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.