Source: https://wiki.pirati.cz/lide/ludek_madera/otevreny_dopis_nsz
Timestamp: 2017-10-18 23:51:57+00:00
Document Index: 9773815

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 90', 'zákona č. 82', '§ 8', 'zákona č. 106']

Umístění: Hlavní stránka » Lidé » Ing. Luděk Maděra » Data z účetnictví Magistrátu města Zlína
RP 22/2013 Praha
Systematické porušování zákona o svobodném přístupu k informacím – podnět ke kontrole.
Otevřený dopis JUDr. Pavlu Zemanovi, Nejvyššímu státnímu zástupci.
Vážený pane doktore, od roku 2008 žádám, na základě zákona 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, Magistrát města Zlína o informace o platech, příplatcích a odměnách vedoucích oddělení a odborů, o data z účetnictví (proplacených fakturách) a o informace, kolik magistrát platil za kancelářské papíry a tonery. Magistrát mi požadované informace odmítá sdělit, případně mi sdělí informace, které nejsou pravdivé.
25. 6 2012 jsem podal u Okresního státního zastupitelství ve Zlíně trestní oznámení na několik pracovníků Magistrátu města Zlína a Krajského úřadu Zlínského kraje, ve kterém jsem popsal a detailně doložil celou řadu případů, kdy Magistrát města Zlína, jako povinný subjekt a Krajský úřad Zlínského kraje jako nadřízený orgán jednaly mnohonásobně v rozporu s ustanoveními zákona 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. V trestním oznámení jsem popsal a doložil případy, kdy povinný subjekt:
z přehledů proplacených faktur vymazal informaci, komu, nebo informaci za co, byly dané faktury proplaceny, nebo vymazal celou řadu faktur,
ze seznamu faktur proplacených za tonery některé faktury vymazal. Za kopie faktur, o které jsem na základě tohoto neúplného seznamu požádal, a které proto byly bezcenné, protože z nich nebylo možné získat pravdivý přehled o celkových proplacených částkách, jsem musel zaplatit více než 6 000,- Kč, čím mně byla úmyslně způsobená škoda,
nerespektoval rozsudek Nejvyššího správního soudu 5 As 57/2010.
Okresní státní zastupitelství ve Zlíně a následně v rámci přezkumu Krajské státní zastupitelství v Brně, pobočka ve Zlíně, podnět jako nedůvodný odložila. Okresní státní zastupitelství vydáním uvedeného rozhodnutí, které znamená, že povinné subjekty nemusí na žádosti o informace odpovídat, nemusí předávat odvolání a stížnosti nadřízeným orgánům, mohou poskytovat neúplné nebo nepravdivé informace, žadatelům o informace mohou úmyslně způsobovat škody požadováním nereálně vysokých částek za neúplné, tudíž bezcenné informace a za vyhledání a zpracování informace mohou požadovat ničím neodůvodněnou výši úhrady, protože v žádném z uvedených případů nedojde k naplnění skutkové podstaty kteréhokoli trestného činu, zbavilo občany, v rozporu s článkem 17 odst. 1 a odst. 5 Listiny základních práv a svobod, práva na informace. Od vydání uvedeného rozhodnutí mi Magistrát města Zlína, ani Krajský úřad Zlínského kraje žádné informace, o které jsem žádal, neposkytl.
Současný stav v poskytování informací je možné demonstrovat na datech z účetnictví Magistrátu města Zlína a na rozhodnutích Krajského úřadu Zlínského kraje a Ministerstva vnitra.
Od 23. 5. 2008 žádám Magistrát města Zlína o data z účetnictví. Do dnešního dne mi magistrát požadovanou, pravdivou, informaci (seznam proplacených faktur) neposkytnul. V souborech, které mi magistrát poskytnul na různých CD, nikdy nebyly všechny faktury. V jednom případě chyběla faktura, kterou mi v minulosti poskytli v listinné formě, jindy byly nesrovnalosti v souborech poskytnutých v různých časech. V žádném z poskytnutých souborů netvořila čísla faktur souvislou číselnou řadu.
Ve výzvě k uhrazení nákladů z 20. 1. 2010 je na konci 3. a začátku 4. strany uvedeno:
Pokud bych například na základě identifikačního čísla vyfiltroval všechny faktury proplacené některé z firem, dostal bych z každé faktury pouze první řádek, ve kterém je IČO, jak je vidět v následujícím textu.
V souborech na CD, které bylo přílohou dopisu, nebyl u faktur údaj, za co byla faktura proplacena a u žádné faktury nebylo její číslo účetního dokladu, o které jsem výslovně žádal.
10. 10. 2012 jsem podal stížnost, na je jejím základě vydal 12. 11. 2012 nadřízený orgán rozhodnutí, kterým přikázal vyřídit žádost v souladu se zákonem.
Odvolatel v odvolání správně namítá, že povinný subjekt se nijak nevyjádřil a nevypořádal s diametrálně odlišným rozhodnutím Nejvyššího správního soudu (dále jen „NSS“) č. j. 5 As 57/2010 - 79 ze dne 27. května 2011, který v naprosto shodné řešené věci, týkající se odměn vyplacených z rozpočtu Zlínského kraje jako územního samosprávného celku, vyjádřil mimo jiné v tom smyslu, že právo na ochranu osobních údajů není neomezené a stanoví-li pak zákon povinnost poskytnout některé osobní údaje (jinak chráněné zákonem o ochraně osobních údajů), jedná se o jejich poskytnutí podle práva, tj. o poskytnutí oprávněné. Nadřízený orgán má za prokázané, že povinný subjekt si je vědom existence tohoto rozhodnutí a v jeho úmyslném přehlížení spatřuje ﬂagrantní porušení základních zásad činnosti správních orgánů podle správního řádu. Správní orgán je v zásadě vždy povinen respektovat právní názory vyjádřené v rozhodnutích (přinejmenším) nejvyšších soudních instanci, tedy Nejvyššího správního soudu a Nejvyššího soudu.
Je neuvěřitelné, že jeden státní orgán, Úřad pro ochranu osobních údajů, si dovolí vydat tiskovou zprávu, ve které prohlásí:
„Závěrem lze shrnout tolik, že Nejvyšší správní soud v tomto svém rozhodnutí nezvládl aplikaci předpisů jednoduchého práva a dále Úřad proto prohlašuje, že ani na základě tohoto rozsudku Nejvyššího správního soudu nemíní rezignovat na své dozorové kompetence, a proto bude případy plošného zveřejňování platů zaměstnanců veřejné sféry hodnotit vždy za použití výše uvedeného testu proporcionality. V případě, kdy shledá, že veřejný zájem na zveřejnění platu konkrétního zaměstnance nepřevážil veřejný zájem na ochraně jeho soukromého života, bude takové jednání sankcionovat“ a druhý státní orgán, krajský úřad, si dovolí vydat usnesení, ve kterém uvede, že se „neztotožňuje“ s rozsudkem Nejvyššího správního soudu. Proti tomuto rozhodnutí jsem podal odvolání, na jehož základě:
07. 01. 2013 vydalo Ministerstvo vnitra rozhodnutí, kterým rozhodnutí krajského úřadu zrušilo a věc mu vrátilo k novému projednání. V rozhodnutí ministerstvo uvedlo:
Nejvyšší správní soud tedy došel k závěru, že musí být bezvýjimečně poskytované informace o odměně za práci u všech zaměstnanců placených z veřejných rozpočtů a to bez ohledu na povahu a výši takové odměny. 28. 01. 2013 vydal krajský úřad rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti, ve kterém uvedl:
O tom, který zákon, nebo paragraf zákona, je, nebo není, v souladu s ústavou nerozhoduje podle názoru krajského úřadu Ústavní soud, nýbrž referenti krajského úřadu. Proti tomuto rozhodnutí jsem podal odvolání, na jehož základě: 25. 02. 2013 vydalo Ministerstvo vnitra rozhodnutí, kterým rozhodnutí krajského úřadu zrušilo a věc mu vrátilo k novému projednání. V rozhodnutí ministerstvo uvedlo:
„Nadřízený orgán si je vědom toho, že se názor a přístup povinného subjektu od prvního rozhodnutí povinného subjektu nijak nezměnil a nic nenapovídá tomu, že tomu tak nebude i v budoucnu. Nadřízený orgán, vzhledem k celé genezi vyřizované věci, tedy opět opakuje, že nebude pokračovat v plýtvání časem a energií a odmítá formulovat již mnohokrát vyřčené zdůvodnění. Nadřízený správní orgán se již v minulých svých rozhodnutích kriticky vypořádal s odůvodněním povinného subjektu, i s jeho námitkami a nedomnívá se, že existuje jakýkoliv argument, který by povinný subjekt přijal. Povinný subjekt ve svém odůvodnění zmiňuje neochotu následovat právní názor nejvyšších soudů. Nadřízený orgán, byť si je vědom, že erudice, znalosti i dlouholeté zkušenosti, které nejvyšší soudy opakovaně vtělují do svých rozhodnuti, vysoko ční nad běžnou úroveň, kterými disponují orgány veřejné správy, souhlasí, že právní řád České republiky skutečně není založen na anglosaské tradici precedentů. Nicméně povinný subjekt je neoddiskutovatelně povinen následovat právní názor nadřízeného orgánu, na což odvolací orgán povinný subjekt opakovaně upozorňuje.
Nadřízený orgán si, na rozdíl od povinného subjektu, nepřiznává právo rozhodovat, které zákony jsou či nejsou v souladu s ústavou, a žádá povinný subjekt o totéž. K rozhodování o ústavnosti právních norem je oprávněn pouze Ústavní soud. Nadřízený orgán proto žádá povinný subjekt, aby toto akceptoval a přestal argumentovat domnělou neústavností převažujícího názoru na výklad § 8b lnfZ. Dosud nic nenasvědčuje (a nadřízený orgán připomíná, že si je vědom, že otázkou zveřejňování platů se v současné době zabývá rozšířený senát NSS - č. j. 8 As 55/2012-23), že je tento výklad v rozporu s ústavou nebo ústavním pořádkem, proto by ani povinný subjekt toto neměl neustále opakovat. Nadřízený orgán uzavírá, že povinný subjekt již vyčerpal veškeré argumentační možnosti, jak se vymezit proti názoru nadřízeného orgánu, a v této věci by měl uposlechnout právního názoru nadřízeného orgánu a požadované informace poskytnout. Nové projednání s jiným výsledkem, než poskytnutím informací, je v rozporu se zákonem.\\(…) Nadřízený orgán opakuje, že argumentace a postup povinného subjektu vzbuzuje dojem, že povinný subjekt nemíní změnit svůj právní názor a pouze pro něj hledá jakékoliv argumenty. Správný postup nezávislého a nestranného povinného subjektu při rozhodovací činnosti spočívá na přesně opačném postupu - tedy teprve na základě jednotlivých skutečností, předložených argumentů, odborných názorů i rozhodovací praxe nejvyšších soudů dochází k vytvoření právního názoru, který je adekvátně promítnut do samotného rozhodnutí.
Dále odvolací orgán pro úplnost dodává, že nemůže vyhovět odvolateli při jeho žádosti o uložení povinnosti povinnému subjektu poskytnout požadované informace v plném rozsahu, protože v konkrétním případě mu správní řád umožňuje postupovat pouze tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí (§ 90 odst. 1 písm. b) správního řádu). 16. 08. 2013 vydal krajský úřad rozhodnutí o částečném odmítnutí žádosti, ve kterém uvedl:
V situaci, kdy občané ani zastupitelé nemají, také v důsledku uvedeného rozhodnutí okresního státního zastupitelství, žádnou možnost dovědět se komu, kolik a za co bylo zaplaceno z rozpočtu obcí a měst a jaké odměny si pracovníci udělili, mohou pracovníci úřadů obcí, měst a magistrátů, ve spojení s některými členy zastupitelstva, nezjistitelně vytunelovat jakékoli částky z rozpočtu. Mohou komukoli proplatit jakoukoli fakturu a stejně tak si mohou vyplatit jakkoli vysoké odměny, protože na základě uvedeného rozhodnutí OSZ se o jejich proplacení nikdo nemůže dovědět. Účelnost vynaložených prostředků u obcí a měst žádný orgán nekontroluje, Nejvyšší kontrolní úřad nesmí, podle stávající legislativy, hospodaření obcí a měst kontrolovat. Účelnost vynakládání prostředků si mají hlídat občané. V situaci, kdy nemají zajištěný přístup k informacím, je tato kontrola nemožná. Okresní státní zastupitelství vytvořilo situaci, která umožňuje nezjistitelné tunelování. Informace uvedená na konci druhé strany rozhodnutí OSZ, že se mohu domáhat náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., neřeší podstatu problému – nevymahatelnost informací a v důsledku toho možnost nezjistitelného tunelování rozpočtů obcí a měst. Jak uvedl Krajský úřad Zlínského kraje v jeho rozhodnutí z 1. 7. 2013, krajský úřad je ve věci poskytování informací o platech a odměnách zaměstnanců dlouhodobě ve styku s ostatními krajskými úřady i jinými orgány veřejné správy a konstatuje, že s nimi ve výkladu § 8b zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím zachovává názorovou jednotu, jinými slovy existuje dohoda krajských úřadů v celé republice, že žádný z nich nebude informace o platech a odměnách poskytovat. Vzhledem k tomu, že se jedná o celorepublikový problém, jsem si dovolil, vážený pane doktore, obrátit se na Vás.