Source: https://munkajogportal.hu/a-biro-elozetes-letartoztatasa-eseten-is-jogosult-a-teljes-illetmenyere/
Timestamp: 2019-09-20 09:31:37
Document Index: 13935361

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ']

A bíró előzetes letartóztatása esetén is jogosult a teljes illetményére | Munkajog Portál
A bíró előzetes letartóztatása esetén is jogosult a teljes illetményére
Posted on 2014-03-13 by Goda Mark
Amennyiben egy bíróval szemben személyi szabadságot korlátozó kényszerintézkedés elrendelésére kerül sor, illetve ezzel összefüggésben a bírói tisztségéből felfüggesztették, a bírói illetmény elvonása jogszerűnek minősül-e, illetve sérti-e és ha igen mennyiben és milyen indokkal a bírói függetlenséget.
A konkrét esetben a felperest – aki az egyik törvényszék bírája – a törvényszéknek, vagyis az alperesnek az elnöke 2011. október 17-től további intézkedésig mentesítette bírói munkavégzési kötelezettsége alól és megállapította, hogy a mentesítés időtartamára illetménye további intézkedésig változatlanul megilleti. A törvényszék elnöke 2011. december 7-én kelt intézkedésével a felperest különböző feladatok teljesítésére hívta fel, amelynek ő eleget is tett. 2011. december 23-án a felperest őrizetbe vették, majd 2011. december 26-án elrendelték előzetes letartóztatását. 2011. december 27-én a felperes számláján jóváírásra került 2011. december havi illetménye, nettó 475-378.- Ft. Az alperes 2012. január 13-án kelt intézkedésével megállapította, hogy a felperes saját érdekkörében felmerült okból nem tudja teljesíteni munkavégzési kötelezettségét, ebből következően az alperesnek a munkavégzési kötelezettség alól mentesítő rendelkezése 2011. december 23-án hatályát vesztette. Az alperes azt is közölte a felperessel, hogy tényleges munkavégzési és mentesülési körülmény hiányában a felperes 2011. december 23-tól nem jogosult illetményre, egyúttal fizetési felszólításában kötelezte a felperest 2011. december 23. és 2011. december 27. közötti időszakra vonatkozóan jogalap nélkül kifizetett illetmény visszafizetés címén 110.749.- Ft és 2011. december 27-től járó kamata megfizetésére.
Az Elsőfokú Szolgálati Bíróság 2012. január 16-i keltű határozatával a felperest bírói tisztségéből felfüggesztette, továbbá a fegyelmi eljárást is felfüggesztette a büntetőeljárás jogerős befejezéséig. A bíróság a határozat indokolásában kifejtette, hogy az előzetes letartóztatásba helyezett bíró nem jogosult az illetményre, ezért az illetmény legfeljebb négy hétre történő visszatartása tárgyában nem hozott döntést. Ez utóbbi megállapítás ellen a felperes fellebbezést terjesztett elő, amelynek alapján a Másodfokú Szolgálati Bíróság 2012. március 21-i keltű határozatával a fellebbezést alaposnak találta és megállapította, hogy a felperest a bírói tisztségből történő felfüggesztés időtartamára megilleti a bírói illetménye.
Mindeközben a felperes előzetes letartóztatását 2012. január 23-i keltű határozattal megszüntették és házi őrizetét rendelték el, amelyet több alkalommal is meghosszabbítottak 2012. július 26-ig, majd az ügyészség a házi őrizetet 2012. június 13-i keltű határozatával megszüntette.
A felperesnek 2012. januárjától nem utaltak illetményt, ezért keresetet terjesztett elő, amelyben a fizetési felhívás hatályon kívül helyezését, 2012. január 1-től 2012. február 29-ig tartó időszakra illetménye késedelmi kamattal növelt összegű megfizetését, továbbá annak megállapítását kérte a kijelölés folytán eljáró Gyulai Munkaügyi Bíróságtól, hogy bírói tisztségből történő felfüggesztés idejére jár az illetménye.
Az elsőfokú bíróság 2012. március 20-i keltű részítéletével a fizetési felszólítást 39.016.- Ft-ra leszállította, továbbá arra kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 2012. január 1-től 2012. február 29-ig tartó időszakra 724.460.- Ft illetményt.
A bíróság azért hozott részítéletet, mert álláspontja szerint az elsőfokú fegyelmi bíróság határozata ellen előterjesztett felperesi fellebbezés folytán várható másodfokú szolgálati bírósági határozat a 2012. január 16-tól 2012. február 29-ig tartó elszámolási időszak előkérdését képezheti az illetmény visszatartás alá vonható illetmény 50 %-a vonatkozásban.
Az elsőfokú bíróság a részítéletének az indokolása az alábbiakban foglalható össze.
A bíróság szerint a perbeli esetben abban a kérdésben kellett állást foglalni, hogy a tisztségből való felfüggesztés kezdő időpontjától, azaz 2012. január 16-tól kezdődő időszakra az új Bjt. 118. § (1) és (2) bekezdései közül melyik az alkalmazandó. Az új Bjt. 118. § (1) és (2) bekezdései egyébként megfeleltethetőek a régi Bjt. 73. § (3) és (4) bekezdésének.
Az új Bjt. 117. § (1) bekezdése értelmében az elsőfokú szolgálati bíróság tanácsa a bírót tisztségéből felfüggeszti, ha a bírót előzetes letartóztatásba vagy házi őrizetbe helyezték, illetve vele szemben lakhelyelhagyási tilalmat vagy ideiglenes kényszergyógykezelést rendeltek el, vagy vádemelésre került sor, illetve, ha a szolgálati helyén való jelenléte a tényállás megállapítását gátolná.
Az új Bjt. 118. § (1) bekezdése szerint a bírói tisztségből való felfüggesztés idejére a bírót megilleti az illetménye, amelynek legfeljebb 50 százalékát egy hónapra vissza lehet tartani. A teljes illetményt vissza kell tartani a bírói tisztségből való felmentés indítványozását kimondó fegyelmi határozat meghozatalától annak jogerőre emelkedéséig. A visszatartásról a szolgálati bíróság tanácsa határoz, határozata ellen nincs helye fellebbezésnek.
A (2) bekezdés szerint nem jár illetmény a felfüggesztés időtartamának azon részére, amelyre a bíró akkor sem kapna illetményt, ha a felfüggesztésre nem került volna sor.
A bíróság az új Bjt. 118. § (2) bekezdésében foglaltak alkalmazhatóságát a közszolgálati jogviszonyokkal való összehasonlítás alapján, illetve az új Bjt. 117. § (1) bekezdésével, továbbá a 118. § (1) bekezdésével, a függetlenség és elmozdíthatatlanság alkotmányos alapelvekkel egybevetve kell értékelni.
Magyarország Alaptörvénye 26. cikk (1) bekezdése értelmében a bírák függetlenek és csak a törvényeknek vannak alárendelve, ítélkezési tevékenységükben nem utasíthatóak. A bírákat tisztségükből csak sarkalatos törvényben meghatározott okból és eljárás keretében lehet elmozdítani.
Az új Bjt. 35. § (1) bekezdése értelmében a bíró részére feladatai megfelelő ellátásához szükséges feltételeket biztosítani kell. A (4) bekezdés arról rendelkezik, hogy a bírót hivatása méltóságának és felelőssége súlyának megfelelő függetlenségét biztosító javadalmazás illeti meg.
Az elsőfokú bíróság nem osztotta az alperesnek azt az álláspontját, amely szerint a felperesnek díjazás munkaviszony esetén csak munkavégzésre tekintettel járna, mivel a Munka Törvénykönyvének idevágó 103. § (1) bekezdés a) és b) pontját, illetve 102. § (4) bekezdését a Bjt. 222. §-a nem rendeli alkalmazni. A bíróság szerint a perbeli esetben a Ptk. 201. § (1) bekezdésében foglaltakat szükséges analógia útján alkalmazni vagyis azt, hogy az ellenszolgáltatás a szolgáltatásra tekintettel jár.
A bíróság álláspontja az volt, hogy a bíró szolgáltatást nyújt. Ez a szolgáltatásnyújtás nem pusztán a szorosabb értelembe vett bírói munkát jelenti, amely kötelezettség a bírói tisztségből való felfüggesztés időszakában szünetel. A bíró szolgáltatásnyújtásának a része a más kereső tevékenységtől való tartózkodás, ez a tágabb értelemben vett bírói munka.
A bírói tisztségből történő felfüggesztés esetén felértékelődik a jelentősége az összeférhetetlen és a munkáltató által sem engedélyezhető kereső tevékenység tilalmának. Ezek a tilalmak a bíróra nézve díjazás hiányában elvárhatatlanul terhelhetővé válnak, illetve reálisan arra vezethet, hogy a hatósági határozaton alapuló részleges és átmeneti elmozdítás ellenére végleges elmozdítást idézzen elő, amit az anyagiak miatt függetlenségében meggyengült bíró kezdeményez.
A bíróság szerint a munkaviszonyban állók státuszával a bíró helyzete nem összehasonlítható, a munkaviszonyban álló – a bíróval ellentétben – további munkaviszonyt, munkavégzésre irányuló jogviszonyt létesíthet.
A bíróhoz hasonló körbe tartozó közalkalmazottak esetében egyrészt nincs általános tilalma a keresőtevékenységként végezhető munkának, másrészt az állásból való felfüggesztés idejére távolléti díj jár, ennek azonban legfeljebb 50 %-át a felfüggesztés megszüntetéséig vissza lehet tartani.
Az elsőfokú bíróság az Alaptörvény idézett rendelkezéseiből és a fenti megállapításokból arra a következtetésre jutott az új Bjt. 118. § (2) bekezdésének az értelmezése kapcsán, hogy annak az alkalmazási köre elsősorban társadalombiztosítási ellátással járó, ellátással fedezett (pl.: terhesség, anyaság), illetve a bíró által is akart ellátás nélküli időszakok (pl.: fizetés nélküli szabadság) körére terjed ki.
A bíróság kifejtette továbbá, hogy a 2011. december 23-tól 2012. január 15-ig tartó elszámolási időszak vonatkozásában közvetlenül nem áll rendelkezésre olyan tételes jogi rendelkezés mint az új Bjt. illetményre vonatkozó jogot és az 50 % visszatarthatóságát kimondó 118. § (1) bekezdése. A bíróság a fenti időszak vonatkozásában a többről a kevesebbre való következtetés technikáját hívta segítségül. Ennek az érvelésnek a lényege a konkrét esetben az volt, hogy a bírói tisztségéből még fel nem függesztett bírónak nem lehet kevesebb joga az őrizetbe vétel és az előzetes letartóztatás miatt elmaradt munkavégzés időszakában, mint amikor a szabadságelvonással járó kényszerintézkedés hatálya alatt álló bírót már tisztségéből is felfüggesztették, amely utóbbi helyzet rá nézve terhesebb.
A bíróság a 2011. december 23-i munkanapot teljes mértékben elszámolhatónak tartotta, mivel azon a napon még volt realitása a szokásos munkavégzésnek. A bíróság a 2011. december 27., 28., 29. és 30-i munkanapok, illetve a 2012. január hó 1. napjától január hó 15. napjáig terjedő időszak vonatkozásában azt állapította meg, hogy a tágabb értelemben vett bírói szolgáltatási kötelezettség ebben ebben az időszakban is fennállt, ugyanakkor a bíró az egyik leglényegesebb, szorosabb értelembe vett bírói munkavégzést nem gyakorolta, ezért az illetményének az 50 %-ára jogosult.
A fentiek miatt a bíróság a rendelkező részben foglaltak szerint határozott, vagyis a fizetési felszólítást 39.016.- Ft-ra leszállította, továbbá arra kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 2012. január 1-től 2012. február 29-ig tartó időszakra 724.460.- Ft illetményt.
A másodfokú bíróság előtti eljárás
A részítélet ellen a peres felek fellebbezést terjesztettek elő. A másodfokú bíróság a felperes fellebbezését és a 2012. április és május havi illetmény megfizetésére vonatkozó keresetfelemelését alaposnak, míg az alperes fellebbezését alaptalannak találta.
Időközben a Kúria mellett működő Másodfokú Szolgálati Bíróság 2012. március 21-én kelt határozatával az Elsőfokú Szolgálati Bíróság határozatának az indokolását akként változtatta meg, hogy megállapította azt, hogy az eljárás alá vont bíró a bírói tisztségből történő felfüggesztés időtartamára is jogosult az illetményre.
A másodfokú bíróság álláspontja szerint az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, azonban az abból levont jogi következtetése részben téves. A törvényszék szerint az ügyben kiemelkedő jelentősége van a munkáltató 2011. október 12-i, illetve december 7-i intézkedésének. A 2011. október 12-i keltű intézkedésével a felperes munkáltatója 2011. október 17. napjától további intézkedésig teljes körűen mentesítette a felperest bírói munkavégzési kötelezettsége alól. Úgy rendelkezett, hogy a mentesítés időtartamára illetménye további intézkedésig változatlanul illeti meg. Ezen munkáltatói intézkedés alapján a felperest 2011. október 17. napjától munkavégzési kötelezettség nem terhelte, illetménye azonban továbbra is folyósításra került. 2011. december 7-én a törvényszék elnöke otthondolgozás keretében arra hívta fel a felperest, hogy az előre meghatározott szakmai szempontok alapján a büntetőjogi tárgyú kollégiumi állásfoglalásokat vizsgálja felül. Ezen kötelezettségének a felperes eleget tett. A másodfokú bíróság véleménye szerint az utóbbi munkáltatói intézkedés bizonyos feladatok elvégzésére vonatkozott és a korábbi intézkedését a munkáltató egyebekben változatlanul fenntartotta. A másodfokú bíróság egyetértett a felperes azon érvelésével, amely szerint az őrizetbe vétel és az előzetes letartóztatás önmagában, a bírói tisztségből történő felfüggesztés nélkül az október 12-i intézkedés hatályát nem szünteti meg, éppen ezért alaptalan volt a munkáltató illetmény visszafizetésére vonatkozó fizetési felhívása a december 23. és 31. közötti időszakban. Ugyanezen indokok alapján jogosult a felperes 2012. január 1. napjától január 15-ig terjedő időszakban a teljes illetményre, illetve január 16. napjától kezdődően az új Bjt. 118. § (1) bekezdése alapján a felfüggesztés időszakára a teljes illetményre.
A fentiek miatt a bíróság alaposnak találta a felperes 2012. április és május havi munkabérekre vonatkozó keresetfelemelését is és az alperes fizetési felszólítását teljes egészében hatályon kívül helyezte és a marasztalási összeget 724.460.- Ft-ról 2.354.495.- Ft-ra felemelte.
A bíróság megjegyezte továbbá, hogy nem osztja az alperes azon álláspontját, amely szerint a Szolgálati Bíróság jogosultsága és feladata az illetménnyel való rendelkezés, mivel az új Bjt. 118. § (1) bekezdése szerint a Szolgálati Bíróság legfeljebb csak az illetmény visszatartása kérdésében határozhat.
A Kúria előtti eljárás
A részítélet ellen az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet. Az alperes szerint a bíróságok tévesen értelmezték a régi Bjt. 73. § (4) bekezdését, illetve az ezzel azonos tartalmú új Bjt. 118. § (2) bekezdését. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság nem adta indokát annak, hogy az egyes büntetőjogi kényszerintézkedések és azok időtartama miért nem tartozik az új Bjt. 118. § (2) bekezdés alkalmazási körébe, a másodfokú bíróság pedig a felhívott jogszabályi rendelkezés alkalmazhatósági kérdését nem is vizsgálta. Fenntartotta azon korábbi álláspontját, hogy a büntetőjogi kényszerintézkedésekkel érintett bíró munkajogi értelemben az ő érdekkörében felmerülő okból nem végezhet munkát, munkajogi értelemben véve az őt terhelő szolgáltatást nem nyújtotta, munkavégzés hiányában illetmény, azaz ellenszolgáltatás nem illeti meg. A büntetőjogi kényszerintézkedés ténye olyan körülmény, amely a felfüggesztésre tekintet nélkül kizárja az illetmény fizetését, összhangban a Bjt. 118. § (2) bekezdésével.
A Kúria az alperes felülvizsgálat kérelmét alaposnak találta az alábbiak miatt.
A Kúria osztotta az alperes azon álláspontját, amely szerint a felperes december 23-i őrizetbe vételét követően lehetetlenné vált, hogy a felperes szolgálati jogviszonya lényegi elemét képező kötelezettségének megfelelően a munkáltatója rendelkezésére álljon. Ettől az időponttól kezdődően a felperes nem a munkáltatója mentesítése alapján nem végzett munkát, hanem a személyével összefüggő körülményre tekintettel nem volt képes a munkavégzésre, az alperes erre irányuló szándéka esetén sem lehetett volna a felperest munkafeladattal megbízni.
A bíróság hivatkozott arra is, hogy a régi és az új Mt. szerint is nem jár távolléti díj arra az esetre, ha a munkavállaló elháríthatatlan ok miatt nem tud a munkahelyén megjelenni. Ennek megfelelően 2011. december 23-tól a felperes saját érdekkörében felmerülő okból nem tudott az alperesnél munkát végeznie, ezen igazolt távollét esetére azonban a törvény szerint a munkáltatónak nem kellett illetményt fizetnie.
A Kúria osztotta továbbá az alperes azon érvelését, amely szerint elsősorban azt kell vizsgálni, hogy a Bjt. 118. § (2) bekezdése alapján a felfüggesztés tényétől függetlenül az adott időszakra a felperest megilleti-e az illetmény vagy sem. A Kúria szerint a perbeli esetben nem a felfüggesztés tényének volt jelentősége, hanem az illetmény fizetését kizáró körülmény fennállásának, amelyre figyelemmel a felperes a Bjt. 118. § (2) bekezdése értelmében nem jogosult illetményre.
A Kúria megjegyezte továbbá, hogy a Másodfokú Szolgálati Bíróság azon megállapítása, amely szerint a bírót a felfüggesztés időtartamára illetménye megilleti, az nem jelenti azt, hogy a Szolgálati Bíróság a Bjt. 118. § (2) bekezdését vizsgálta volna. A fenti megállapítás azzal összefüggésben tette a Szolgálati Bíróság, hogy jogosult az illetmény legfeljebb 50 %-ának négy hét időtartamú visszatartására.
A Kúria Mfv. II. 10.553/2012/6. sorszámú ítéletével a fent kifejtett indokokra figyelemmel a másodfokú bíróság részítéletét hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróság ítéletét akként változtatta meg, hogy a fizetési felszólításban megjelölt marasztalási összeget 91.241.- Ft-ra leszállította, a késedelmi kamat kezdő időpontját 2011. december 27-re módosította, egyebekben a felperes keresetét elutasította.
A részítélettel el nem bírált követelésekre lefolytatott eljárás
Az elsőfokú bíróság a Másodfokú Szolgálati Bíróság határozatát megismerve ítélettel döntött a részítélettel el nem bírált, illetve a felemelt kereseti kérelemről. Ebben a részítélettel megegyező jogi következtetésre jutott és kötelezte az alperest 1.284.270.- Ft megfizetésére. Az alperes fellebbezése és a felperes csatlakozó fellebbezése és keresetfelemelése folytán eljáró másodfokú bíróság a marasztalás összegét az időközben esedékessé váló igényrésszel növelve 1.578.288.- Ft-ban állapította meg. Az alperes felülvizsgálata során eljáró Kúria Mfv.I.10.692/2012/5. számú ítéletével a másodfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és a felperes keresetét elutasította.
A felperes a Kúria ítéletei ellen alkotmányjogi panaszt terjesztett elő az Alkotmánybíróságnál és kérte azok megsemmisítését. Álláspontja szerint az ítéletek sértik az Alaptörvény 26. cikk (1) bekezdésében foglalt bírói függetlenséget. A bírói függetlenség magában hordozza az ítélkező bíró, a bírósági szervezet és a hivatásos bíró személyes függetlenségét is. A felperes szerint a hivatásos bíró személyes függetlenségének egyik biztosítéka a bírói tisztséghez méltó javadalmazás, amely a bíró gazdasági függetlenségét jelenti, ezt hivatott biztosítani a Bjt. 118. §-a is. A felperes szerint a Kúriának a Bjt. 118. §-ában biztosított garanciális szabályaival összefüggő jogértelmezése a bírói függetlenség sérelmét eredményezi, ezért alaptörvény-ellenes. A felperes arra is hivatkozott, hogy a függetlenség részét képező elmozdíthatatlanság szabályai is sérültek, mivel a Kúria ítélete egy olyan helyzetet idéz elő, amely őt akarata ellenére egy olyan döntésre kényszeríti, ami az elmozdíthatóságához vezet. Az összeférhetetlenségi előírások miatt a felfüggesztés ideje alatt sem végezhet más kereső tevékenységet, hiszen jogviszonya fennáll.
Az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt befogadta és érdemben vizsgálta, mivel álláspontja szerint az alkotmányjogi panasz annak vizsgálatára irányul, hogy a támadott ítéletekben a Kúria olyan jogértelmezést követett-e, amellyel a bírói függetlenséget korlátozta.
Az Alkotmánybíróság az alábbiak miatt megalapozottnak találta az alkotmányjogi panaszt.
Az Alkotmánybíróság az érdemi vizsgálata során először abban foglalt állást, hogy a bírói függetlenséget deklaráló Alaptörvény 26. cikk (1) bekezdése esetében helye van-e alkotmányjogi panasz előterjesztésének. A 26. cikkre való hivatkozás esetén az alkotmányjogi panasz előterjesztőjének az Alaptörvényben biztosított jogának a sérelmére kell hivatkoznia. Az Alkotmánybíróság rögzítette, hogy a bírói függetlenség nem alapjog, nem is a bíró kiváltsága, hanem a jogkeresők érdekét szolgálja. Ugyanakkor nemcsak igazságszolgáltatási alapelv, hanem egyes elemeiben a bíró Alaptörvényben biztosított joga és kötelezettsége. Az Alaptörvény 26. cikk (1) bekezdése a bírák szakmai és személyi függetlenségét is garantálja, így jogot biztosít a bírák mint a bírói szolgálatot ellátó természetes személyek részére a függetlenséghez. Mindezek alapján az Alkotmánybíróság azt állapította meg, hogy az alkotmányjogi panaszban hivatkozni lehet a bírói függetlenségre.
Az Alkotmánybíróság ezt követően azt vizsgálta meg, hogy a javadalmazás része-e a bírói függetlenségnek. Ebben a körben arra a következtetésre jutott, hogy a Bjt. 34. § (5) bekezdése a bírói javadalmazás a méltányos díjazáson túl a függetlenséget is hivatott biztosítani, éppen ezért a bírói javadalmazás a bírói függetlenség részét képezi.
Az Alkotmánybíróság megvizsgálta továbbá azt is, hogy az új Bjt. 117-118. §-aiban foglalt rendelkezések összefüggésbe hozhatóak-e a bírói függetlenséggel.
Az Alkotmánybíróság a közigazgatási és igazságügyi minisztert kereste meg a fenti jogszabályhelyek megalkotásával kapcsolatos jogalkotói szándék megismerése érdekében. A miniszter válaszában arra mutatott rá, hogy a fenti jogszabályhelyek együtt értelmezhetők, a főszabály az, hogy a bírót a felfüggesztése idejére megilleti az illetménye, ehhez képest az új Bjt. 118. § (2) bekezdése egy kiegészítő szabályt tartalmaz, amely nem üresítheti ki a főszabályt. A miniszter az Mt. rendelkezéseinek az alkalmazása során ugyancsak azt hangsúlyozta, hogy az abban az esetben alkalmazható, ha az új Bjt. 118. § (2) bekezdésének az alkalmazása az új Bjt. 118. § (1) bekezdését nem üresíti ki.
Az Alkotmánybíróság a jogszabályok értelmezése és a jogalkotói szándék megismerését követően arra a következtetésre jutott, hogy a Kúria kiüresítette az új Bjt. 118. § (1) bekezdésében foglalt főszabályt, amikor elsődlegesen azt vizsgálta, hogy az új Bjt. 118. § (2) bekezdése alapján a felfüggesztés tényétől függetlenül az adott időszakra megilleti-e a felperest az illetménye és az Mt-re utalva úgy döntött, hogy miután az indítványozó saját érdekkörében felmerült okból nem tudott munkát végezni az alperesnél, ezen igazolt távollét esetére a törvény szerint az alperesnek nem kell illetményt fizetnie és az ilyen igénynek nincs jogszabályi alapja.
Az Alkotmánybíróság mindezekre tekintettel 2014. január 27-én kelt, 4/2014. (I. 30.) AB határozatában megállapította, hogy a Kúria Mfv.II.10.553/2012/6. számú, illetve az Mfv.I.10.692/2012/5. számú ítéletei alaptörvény-ellenesen korlátozták a bírói függetlenséget, ezért az ítéleteket megsemmisítette.
Dr. Boda Zoltán Krisztián