Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH142/2013
Timestamp: 2018-07-20 17:54:38+00:00
Document Index: 1965746

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 148', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 136', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 7', '§ 169', '§ 167', '§ 157', 'soud ', 'soud ', '§ 148', 'soud ', 'soud ', '§ 397', '§ 396', 'soud ', 'soud ', '§ 391', '§ 41', '§ 7', 'soud ', '§ 43', '§ 393', '§ 393', '§ 389', '§ 2', '§ 2', '§ 219', '§ 221', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 142/2013-A-24
KSPH 36 INS 5568/2012 2 VSPH 142/2013-A-24
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ji ího Karety a soudc JUDr. Ji ího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve vČci dlužníka Stanislava ýušky, bytem Topolová 910, Milovice-Mladá, zahájené na návrh Komerní banky, a.s., sídlem Na P íkopČ 969/33, Praha 1, zast. advokátem JUDr. Petrem Balcarem, sídlem Revoluní 15, Praha 1, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze .j. KSPH 36 INS 5568/2012-A-17 ze dne 29. srpna 2012
Usnesení Krajského soudu v Praze .j. KSPH 36 INS 5568/2012-A-17 ze dne 29.srpna 2012 se v bodČ I. výroku potvrzuje; v bodČ II. výroku se zrušuje a vČc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení.
Krajský soud v Praze ve výroku oznaeným usnesením rozhodl o tom, že se zjiš uje úpadek dlužníka Stanislava ýušky (dále jen dlužník) a na jeho majetek prohlásil konkurs (body I. a II. výroku), insolvenní správkyní ustanovil JUDr. Ing. Kristýnu Chalupeckou (bod III. výroku) a v bodČ IV. výroku konstatoval, že úinky rozhodnutí o úpadku nastávají okamžikem jeho zve ejnČní v insolvenním rejst íku. V dalších bodech výroku promítl úinky rozhodnutí o úpadku, na den 9.11.2012 na ídil p ezkumné jednání a svolal sch zi vČ itel a informoval o tom, že jeho rozhodnutí budou zve ej ována v insolvenním rejst íku s tím, že pokud je bude zve ej ovat v hromadných sdČlovacích prost edcích, bude jimi Obchodní vČstník.
V od vodnČní usnesení soud uvedl, že insolvenní ízení bylo zahájeno dne 7.3.2012, kdy mu byl doruen insolvenní návrh Komerní banky, a.s. (dále jen Banka), v nČmž Banka uvedla, že má za dlužníkem splatné pohledávky v celkové výši 1.748.128,32 K, oznaila jeho další vČ itele a požadovala, aby bylo rozhodnuto o zjištČní dlužníkova úpadku. Jelikož na jednání konaném dne 20.7.2012 dlužník prohlásil, že je v úpadku a s insolvenním návrhem souhlasí, insolvenní soud podle ust. § 136 insolvenního zákona (dále též jen IZ) rozhodl o zjištČní úpadku dlužníka a podle ust. § 148 odst. 1 téhož zákona spojil s rozhodnutím o úpadku rozhodnutí o prohlášení konkursu.
Proti bod m I. a II. výroku tohoto usnesení Krajského soudu v Praze, jimiž bylo rozhodnuto o zjištČní úpadku dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek, podal dlužník vasné odvolání, v nČmž namítal, že soud nep ihlédl k jeho návrhu na povolení oddlužení ze dne 23.4.2012. Zd raznil, že akoli návrh nepodal na p edepsaném formulá i, mČl se soud k nČmu vyjád it a podle ust. § 5 obanského soudního ádu (dále jen OSě) ve spojení s ust. § 7 odst. 1 IZ ho mČl pouit o náležitostech a p edepsané formČ návrhu na povolení oddlužení, což neuinil.
Doplnil, že z judikatury Nejvyššího soudu prezentované usnesením sp.zn. 29 NSýR 39/2012 ze dne 26.6.2012 a usnesením sp.zn. 29 NSýR 12/2011 ze dne 23.3.2011 uve ejnČným pod . 110/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek jednoznanČ vyplývá povinnost insolvenního soudu pouit dlužníka o možnosti podat návrh na povolení oddlužení ještČ p edtím, než je takový návrh podán. Je p itom nerozhodné, zda dlužník je i není podnikatelem, nebo judikatura p ipouští oddlužení i u podnikatele-fyzické osoby, která nemá dluhy z podnikání, což je dáno i v jeho p ípadČ. Proto požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a vČc vrátil do fáze ízení do zjištČní úpadku, v nČmž mu bude poskytnuto náležité pouení o jeho procesních právech a povinnostech.
Vrchní soud v Praze proto p ezkoumal napadené usnesení vetnČ ízení jeho vydání p edcházejícího a dospČl k tČmto zjištČním a závČr m:
Ke zjištČní úpadku dlužníka:
Podle ust. § 136 odst. 1 IZ vydá insolvenní soud rozhodnutí o úpadku, je-li osvČdením nebo dokazováním zjištČno, že dlužník je v úpadku nebo že mu úpadek hrozí.
Dlužník je podle ust. § 3 odst. 1 a 3 IZ v úpadku, jestliže má více vČ itel , penČžité závazky po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti a tyto závazky není schopen plnit, a je-li právnickou osobou nebo fyzickou osobou-podnikatelem, je v úpadku i tehdy, je-li p edlužen, tj. má-li více vČ itel a souhrn jeho závazk p evyšuje hodnotu jeho majetku. Z uvedeného plyne, že pojem úpadku je vymezen dvojím zp sobem jako úpadek projevující se platební neschopností (insolvencí) dlužníka a jako úpadek projevující se jeho p edlužením, p iemž k vydání rozhodnutí o úpadku postauje zjištČní, že dlužník je buć insolventní nebo že je p edlužen, jinými slovy, zjištČní úpadku v obou zákonem vymezených formách není nezbytné.
Pro rozhodnutí o odvolání proti výroku o zjištČní úpadku považoval odvolací soud za rozhodující, že na jednání konaném dne 20.7.2012 (.l. A-14) dlužník uvedl, že s insolvenním návrhem Banky souhlasí, a potvrdil, že je v úpadku. Uinil tak nesporným, že má více vČ itel (nap . Banku a Finanní ú ad v Nymburce), v i nimž má penČžité závazky, které neplní po dobu delší 3 mČsíc po lh tČ splatnosti, resp. od listopadu roku 2011. OstatnČ, jeho úpadek vyplývá též z obsahu odvolání, v nČmž nezpochyb oval existenci splatných pohledávek Banky a dalších vČ itel ani netvrdil, že tyto své závazky je (byl) schopen uhradit. Tomu nasvČduje i ta ást odvolací argumentace, v níž poukazuje na to, že podal návrh na povolení oddlužení, tedy návrh na zp sob ešení úpadku. Dlužno podotknout, že na p ezkumném jednání konaném dne 28.1.2013 (.l. B-12), na nČmž byly p ezkoumány pohledávky 7 p ihlášených vČ itel , pop el dlužník pouze ást pohledávky vČ itele . 4.
Odvolací návrh, aby byla vČc vrácena do fáze ízení p ed zjištČním úpadku, je neopodstatnČný též proto, že je nesprávná úvaha dlužníka, že pokud nebyl pouen o náležitostech a formČ návrhu na povolení oddlužení, nemohl být zákonným zp sobem zjištČn ani jeho úpadek. Je totiž t eba d slednČ rozlišovat mezi insolvenním návrhem, jenž je spojen s požadavkem na rozhodnutí o úpadku dlužníka, a návrhem na povolení oddlužení, jenž je spojen s požadavkem na rozhodnutí o zp sobu ešení úpadku dlužníka, tudíž je nutno vzít v potaz, že tyto návrhy mají (zpravidla) samostatný právní režim.
Odvolací soud proto postupoval podle ust. § 219 OSě a napadené usnesení v bodČ I. výroku jako vČcnČ správné potvrdil.
K prohlášení konkursu na majetek dlužníka:
Odvolací soud považoval v první adČ za nutné uvést, že ve smyslu ust. § 7 odst. 1 IZ musí i usnesení vydaná soudem v insolvenním ízení odpovídat požadavk m vymezeným v p íslušných ustanoveních OSě s tím, že rozhodnutí o prohlášení konkursu, jež je rozhodnutím ve vČci samé (k tomu viz nap . usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 NSýR 30/2010 ze dne 16.3.2011 uve ejnČné pod . 96/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), musí být vždy od vodnČno (tj. použití ust. § 169 odst. 2 OSě zde nep ichází v úvahu), a dle ust. § 167 odst. 2 OSě se tak musí stát zp sobem uvedeným v ust. § 157 odst. 2 téhož zákona. Proto soud v od vodnČní tohoto usnesení musí kromČ jiného vždy uvést, jaká pro rozhodnutí podstatná skutková zjištČní uinil, na jakém podkladČ a jakými úvahami se p i hodnocení tČchto zjištČní ídil a jak je právnČ posoudil. P itom dbá o to, aby od vodnČní rozhodnutí bylo p esvČdivé.
TČmto požadavk m však soud prvního stupnČ v písemném vyhotovení napadeného usnesení nedostál, když rozhodnutí o zp sobu ešení dlužníkova úpadku od vodnil toliko konstatováním, že s rozhodnutím o úpadku spojil podle ust. § 148 odst. 1 IZ rozhodnutí o prohlášení konkursu, aniž by vysvČtlil, z jakých konkrétních skutkových a právních závČr p i svém závČru o d vodech prohlášení konkursu vycházel, zejména, zda (pro) je dlužník osobou, u níž zákon vyluuje ešení úpadku reorganizací nebo oddlužením.
Odvolací soud z obsahu spisu ovČ il, že podáním, jež bylo soudu dorueno dne 23.4.2012 (.l. A-11), dlužník-zjevnČ v reakci na usnesení ze dne 14.3.2012, v nČmž byl pouen o možnosti podat návrh na povolení oddlužení (.l. A-8)-vskutku podal návrh na povolení oddlužení, by nikoli na p edepsaném formulá i. S tímto návrhem se však soud prvního stupnČ nijak nevypo ádal, a již z tohoto d vodu je rozhodnutí o prohlášení konkursu na majetek dlužníka p edasné. V p ípadČ, že dlužník podá návrh na povolení oddlužení, zásadnČ p ichází v úvahu buć rozhodnutí o povolení oddlužení dle ust. § 397 IZ (jde-li o dlužníka, u nČhož je oddlužení p ípustné a jsou-li splnČny i ostatní zákonné podmínky pro vydání tohoto rozhodnutí), nebo rozhodnutí o prohlášení konkursu dle ust. § 396 IZ, s nímž je (musí být) spojeno rozhodnutí o odmítnutí nebo zamítnutí návrhu na povolení oddlužení anebo rozhodnutí, jímž insolvenní soud vezme na vČdomí zpČtvzetí dlužníkova návrhu na povolení oddlužení.
Odvolací soud p itom souhlasí s dlužníkem v tom, že v projednávané vČci bylo povinností insolvenního soudu vyzvat ho k odstranČní vad návrhu na povolení oddlužení a pouit ho o jeho náležitostech a p edepsané formČ. Požadavkem, aby návrh na povolení oddlužení byl podán na p edepsaném formulá i zakotveným v ust. § 391 odst. 3 IZ, je stanovena zvláštní forma tohoto návrhu ve smyslu ust. § 41 OSě. Absence této formy se s ohledem na obecnou procesní úpravu obsaženou v OSě, jímž je insolvenní ízení dle ust. § 7 IZ obecnČ spravováno, projevuje jako vada podání, již soud odstra uje ve smyslu ust. § 43 OSě postupem dle ust. § 393 odst. 1 IZ. Pokud dlužník ve stanovené lh tČ návrh na formulá i p edloží a návrh nevykazuje ani jiné vady stran svých obsahových náležitostí i povinných p íloh, jsou úinky p vodního podání uinČného bez p edepsané formy zachovány. Naopak nesplnČní požadavk kladených zákonem na formu, obsah a p ílohy návrhu na povolení oddlužení brání jeho vČcnému projednání, a proto nejsou-li takové nedostatky dlužníkem odstranČny ani p es výzvu soudu, musí být takový návrh dle ust. § 393 odst. 3 IZ odmítnut.
K té ásti odvolací argumentace, v níž dlužník poukazuje na to, že nemá dluhy vzešlé z podnikání, je t eba uvést, že ust. § 389 odst. 1 IZ vymezující subjektivní podmínky p ípustnosti oddlužení vskutku uruje, že dlužníkem, který se m že oddlužení úspČšnČ domáhat, je jen taková fyzická nebo právnická osoba, která není zákonem považována za podnikatele a souasnČ nemá závazky (dluhy) vzešlé z jejího podnikání. Dlužno dodat, že u fyzických osob, které podnikaly na základČ živnostenského oprávnČní, není pro závČr, že jde o podnikatele urující jejich zápis v živnostenském rejst íku. Z ust. § 2 odst. 2 písm. b) obchodního zákoníku totiž plyne, že za podnikatele se nepokládá (nejde-li o osobu uvedenou v ust. § 2 odst. 2 písm. a), c) a d) téhož zákona) fyzická osoba, která má živnostenské oprávnČní, na jehož základČ nepodniká (k tomu viz nap . usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 NSýR 3/2009 ze dne 21.4.2009 uve ejnČné pod . 79/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Na základČ shora uvedeného proto odvolacímu soudu nezbylo než podle ust. § 219a odst. 1 písm. a), b) a § 221 odst. 1 písm. a) OSě napadené usnesení v bodČ II. výroku zrušit a vČc v tomto rozsahu vrátit soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení, v nČmž opČtovnČ a tentokrát p ezkoumatelným a procesnČ korektním zp sobem rozhodne o zp sobu ešení dlužníkova úpadku (návrhu dlužníka na povolení oddlužení).
P o u e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání p ípustné, jestliže dovolací soud dospČje k závČru, že napadené rozhodnutí závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou mČsíc od doruení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prost ednictvím Krajského soudu v Praze.