Source: http://kraken.slv.cz/1Azs83/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:40:07+00:00
Document Index: 57897749

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 13', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 11', 'Soud ', '§ 13']

1Azs83/2005
1 Azs 83/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: I. D., zastoupené Mgr. Markem Janstou, advokátem se sídlem Palackého 267, 293 01 Mladá Boleslav, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 15. 9. 2003, è. j. OAM-2866/VL-10-P21-2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2005, è. j. 24 Az 2163/2003-47,
IV. Odmìna advokáta Mgr. Marka Jansty s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 15. 9. 2003 neudìlil ¾alovaný ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
V ¾alobì proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì obecnì namítla poru¹ení èetných ustanovení správního øádu i ustanovení § 12 a § 91 zákona o azylu ze strany ¾alovaného. Zdùraznila, ¾e hlavním dùvodem potí¾í ¾alobkynì a jejich dìtí byly problémy jejího druha, které je také vedly k odchodu z Ukrajiny; tím se v¹ak ¾alovaný nezabýval a jako jediný dùvod ¾ádosti ¾alobkynì uvedl podru¾nou okolnost-obvinìní ¾alobkynì její nadøízenou ze zpùsobení manka v prodejnì. Dále ¾alobkynì podrobnìji vylíèila výhrù¾ky vùèi druhovi, které se posléze obrátily proti celé rodinì, a navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 31. 1. 2005. V øízení pøed správním orgánem neshledal ¾ádné vady a pøisvìdèil ¾alovanému i v právním posouzení vìci. ®alobkynì nesplòuje dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu: uvedla sice, ¾e je nespokojena s politickou situací na Ukrajinì, ov¹em nejednalo se u ní o nespokojenost veøejnì projevovanou, tedy o uplatòování politických práv a svobod. Krom toho zde chybìlo jakékoli politické pronásledování ze strany státu. I výhrù¾ky ze strany soukromých osob byly motivovány jinými dùvody ne¾ tìmi, které popisuje citované ustanovení. Krajský soud shledal jako úèelové tvrzení ¾alobkynì o tom, ¾e hlavním dùvodem její ¾ádosti byly problémy jejího druha a ¾e lidé, kteøí vyhro¾ovali jemu, vyhro¾ovali i jí a dìtem: nic takového toti¾ ¾alobkynì ve správním øízení neuvedla. Koneènì krajský soud vysvìtlil, proè u ¾alobkynì není dána pøeká¾ka vycestování.
V kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ¾alobkynì namítla nesprávné posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního]. ®alobkynì je pøesvìdèena, ¾e jí azyl mìl být udìlen alespoò podle § 14 zákona o azylu: její man¾el (zøejmì mínìn druh) byl toti¾ na Ukrajinì zamìstnancem Ministerstva vnitra a pøi své práci-tj. zejména objasòování záva¾né kriminality-byl vydírán ze strany pøedstavitelù organizovaného zloèinu, kteøí vyhro¾ovali jemu i celé jeho rodinì fyzickou likvidací. Policie mu v¹ak nebyla s to poskytnout dostateènou ochranu, a proto ode¹el ze zamìstnání; to nepomohlo, a tak i s celou rodinou opustil zemi. Bezpeènostní situace na Ukrajinì je velmi problematická, nebo» orgány státní moci jsou propojeny se skupinami mafie. ®alobkynì dále vysvìtlila, proè nepo¾ádala o udìlení azylu v Polské republice: Polsko má toti¾ s Ukrajinou zaveden bezvízový styk a mafie by zde mohla ¾alobkyni snadno vyhledat. Èeská republika tak byla pro ¾alobkyni prvou bezpeènou zemí.
Krajský soud podle ¾alobkynì pochybil i pøi posuzování pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» ¾alobkyni bude ohro¾ena na ¾ivotì a na lidských právech, bude-li se muset vrátit: po vydání rozsudku krajského soudu se toti¾ dozvìdìla z novin (MF dnes), ¾e zdej¹í Ministerstvo zahranièí poskytlo Velvyslanectví Ukrajiny ve¹keré údaje o ¾adatelích o azyl v Èeské republice. Na Ukrajinì pøitom stále platí pøíkaz prezidenta Kuèmy, podle nìj¾ budou v¹ichni ¾adatelé po návratu na Ukrajinu potrestáni.
®alobkynì proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Závìrem ¾alobkynì po¾ádala o to, aby její kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek; tato ¾ádost se v¹ak-s ohledem na zamítnutí kasaèní stí¾nosti-stala bezpøedmìtnou.
Nejprve je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾el k tvrzení o tom, ¾e ukrajinské státní orgány jsou propojeny s mafií: toto tvrzení se toti¾ poprvé objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti, tedy poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí krajského soudu. Stejnì tak nepøihlí¾el soud k tvrzení o informaci z denního tisku (ostatnì nijak nespecifikované a blí¾e nedolo¾ené), podle ní¾ jsou ¾adatelé o azyl po návratu na Ukrajinu trestán, a o platnosti pøíkazu nìkdej¹ího prezidenta Kuèmy: i tato tvrzení byla uplatnìna poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti a nestávají se projednatelným jen proto, ¾e ¾alobkynì se o uvedené informaci z tisku-jak tvrdí-dozvìdìla a¾ po vydání rozsudku krajského soudu.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval poukazem na to, proè ¾alobkynì po¾ádala o azyl a¾ v Èeské republice, a nikoli v Polsku: k této otázce se toti¾ krajský soud vùbec nevyjadøoval, a není tak zøejmé, proè se jí ¾alobkynì vìnuje. To, ¾e ¾alobkynì cestovala do Èeské republiky pøes Polsko, jak plyne ze správního spisu, by mohlo mít význam tehdy, jestli¾e by její ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu (aplikovaného na ¾adatele, kteøí pøicházejí ¾ádat o azyl z tøetí bezpeèné zemì). To v¹ak nebyl pøípad ¾alobkynì, proto¾e ¾alovaný posuzoval její ¾ádost vìcnì podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu.
Námitka, podle ní¾ mìl být ¾alobkyni udìlen humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, je nepøípustná: ¾alobkynì ji toti¾ neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohla (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
K vìcnému pøezkoumání tak zbývá ta námitka, podle ní¾ ¾alobkynì splòuje podmínky pro udìlení azylu z dùvodù na stranì jejího druha: ten se toti¾ pøi svém povolání policisty podílel na stíhání pøedstavitelù organizovaného zloèinu, kteøí pak vyhro¾ovali jemu i celé rodinì. I Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak tato tvrzení-stejnì jako Krajský soud v Ostravì-za úèelová. Ve správním øízení se ¾alobkynì o problémech svého druha jen letmo zmínila a jako hlavní dùvod své ¾ádosti uvádìla vyhro¾ování v souvislosti s mankem vzniklým v prodejnì, kde pracovala. Ani tvrzení o ohro¾ení celé rodiny a o tom, ¾e ¾alobkynì opustila Ukrajinu i se synem, nejsou v souladu s obsahem správního spisu: ¾alobkynì má jednak syny dva, jednak oba synové zùstali na Ukrajinì s babièkou a ¾alobkynì plánovala vzít je k sobì pozdìji, aby je tak uchránila pøed nástupem základní vojenské slu¾by -nikoli pøed výhrù¾kami zloèincù. Je nepravdìpodobné, ¾e v pøípadì skuteèného ohro¾ení by ¾alobkynì ponechala svému osudu dvì nezletilé dìti. Obavy o dìti v¹ak zde zjevnì nejsou na místì: jak uvedla sama ¾alobkynì pøi pohovoru konaném dne 7. 2. 2003, situace její a jejího druha nemìla na dìti vliv . Tyto nesrovnalosti, stejnì jako obecnì odli¹né líèení skutkù ve správním øízení na stranì jedné a v øízení pøed soudem na stranì druhé, svìdèí o tom, ¾e ne v¹echna tvrzení ¾alobkynì jsou pravdivá a nelze z nich vycházet.
I s odhlédnutím od vý¹e øeèeného je v¹ak zapotøebí dodat, ¾e výhrù¾ky jakýchkoli soukromých osob, a» u¾ jsou oznaèovány za pøíslu¹níky organizovaného zloèinu èi nikoli, nejsou pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu. Takové výhrù¾ky nelze posoudit jako pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, a by» by ve ¾alobkyni vyvolávaly jisté obavy, nejsou tyto obavy odùvodnìným strachem z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Tvrzení o tom, ¾e ¾alobkynì byla v zemi pùvodu vystavena výhrù¾kám ze strany soukromých osob, mù¾e snad svìdèit o stavu obecné kriminality na Ukrajinì; azylové øízení v¹ak neslou¾í k tomu, aby správní orgán sná¹el dùkazy o míøe a povaze obecnì kriminálních èinù v zemích pùvodu ¾adatelù o azyl, nýbr¾ ke zji¹tìní èi vyvrácení existence dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu.
Dále je vhodné upozornit na to, ¾e azylové dùvody se pravidelnì vztahují jen k osobì pronásledovaného, nikoli té¾ k jeho pøíbuzným a blízkým. Mo¾nost udìlení azylu i rodinným pøíslu¹níkùm pronásledovaného upravuje § 13 zákona o azylu: podle nìj lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl man¾elovi èi nezletilému svobodnému dítìti azylanta, pøípadnì té¾-u nezletilých azylantù-rodièi azylanta. To platí ov¹em jen pro pøípad,
¾e pronásledovanému byl azyl skuteènì udìlen. Odvolávat se na pronásledování druha tak pro ¾alobkyni nepøipadá v úvahu: jednak není ke svému druhovi v takovém pøíbuzenském pomìru, jaký ¾ádá ustanovení § 13, jednak ani jejímu druhovi nebyl udìlen azyl a jeho ¾aloba i kasaèní stí¾nost v této vìci byly zamítnuty.
®alobkynì se svými námitkami tedy neuspìla. Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly. Zástupci, který byl ¾alobkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud proto pøiznal zástupci v souladu se sazbou mimosmluvní odmìny 2000 Kè za dva úkony právní slu¾by a 150 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tìmito úkony spojených (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu).