Source: http://kraken.slv.cz/3As6/2003
Timestamp: 2018-04-23 04:03:29+00:00
Document Index: 18138029

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 108', '§ 19', '§ 3', '§ 3', '§ 19', '§ 108', '§ 14', '§ 110', '§ 46', 'soud ', '§ 59', '§ 108', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 46', '§ 58', 'soud ', '§ 135', '§ 110', '§ 135', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 135', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 46', '§ 108', '§ 19', 'soud ', '§ 108', '§ 108', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 19', '§ 108', 'soud ', '§ 90', '§ 90', '§ 92', '§ 92', '§ 90', '§ 34', '§ 38', '§ 42', '§ 56', '§ 76', '§ 91', '§ 123', 'soud ', 'ÚS 34/03 ', '§ 135', '§ 135', '§ 142', '§ 151', '§ 135', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 110']

3As6/2003
è. j. 3 As 6/2003-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: T. I. C. C. R., a. s., zast. Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, zastoupen JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem Olomouc, Riegrova 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané ¾alovaným proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2003, è. j. 22 Ca 399/2002-31,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 2. 2003, è. j. 22 Ca 399/2002-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zru¹ena rozhodnutí Okresního úøadu Pøerov ze dne 22. 7. 2002, è. j. RR-497/723/02 a è. j. RR-500/728/02, a rozhodnutí Mìstského úøadu v Pøerovì ze dne 20. 5. 2002, è. j. SU-1513/2002-Kl a è. j. SU-1514/2002-Kl a vìci vráceny ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Prvním rozhodnutím Okresního úøadu Pøerov ze dne 22. 7. 2002, è. j. RR-497/723/02, bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Pøerov, stavebního úøadu, ze dne 20. 5. 2002, è. j. SU-1513/2002-Kl, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na vyvlastnìní-zøízení vìcného bøemene k nemovitosti parc. è. 231/8 v k. ú. L., jejím¾ vlastníkem je M. V., bytem L. 133, pro umístìní a provozování podzemního vedení telekomunikaèní sítì, vèetnì jejich opìrných a vytyèovacích bodù, pøetínání tìchto pozemkù vodièi a umístìní vedení telekomunikaèní sítì v rámci stavby Tranzitní telekomunikaèní trasa, èást Brno-hranice PR, úsek Olomouc-
Nový Jièín (okres Pøerov) v rozsahu pruhu o celkové ¹íøce 3,5 m, jeho¾ støed je shodný se støedem kabelové rýhy vyznaèeným na geometrickém plánu è. 233-76/2001.
Druhým rozhodnutím Okresního úøadu Pøerov ze dne 22. 7. 2002, è. j. RR-500/728/02, bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Pøerov, stavebního úøadu, ze dne 20. 5. 2002, è. j. SU-1514/2002-Kl, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na vyvlastnìní-zøízení vìcného bøemene k nemovitosti parc. è. 231/9 v k. ú. L., jejím¾ vlastníkem je K. ©., bytem L. 59, podíl 1/2 a M. ©., bytem L., podíl 1/2, pro umíst ìní a provozování podzemního vedení telekomunikaèní sítì, vèetnì jejich opìrných a vytyèovacích bodù, pøetínání tìchto pozemkù vodièi a umístìní vedení telekomunikaèní sítì v rámci stavby Tranzitní telekomunikaèní trasa, èást Brno-hranice PR, úsek Olomouc-Nový Jièín (okres Pøerov) v rozsahu pruhu o celkové ¹íøce 3,5 m, jeho¾ støed je shodný se støedem kabelové rýhy vyznaèeným na geometrickém plánu è. 233-76/2001.
Krajský soud v Ostravì dospìl k závìru, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí správních orgánù obou stupòù jsou nezákonná pro vady øízení. Z obsahu návrhù podaných ¾alobcem je zøejmé, ¾e se tento domáhal zøízení vìcných bøemen ve smyslu ust. § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o telekomunikacích ). Takový návrh v¹ak mù¾e podat jen dr¾itel telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì a dr¾itel osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí. ®alobce pøedlo¾il rozhodnutí o udìlení telekomunikaèní licence ze dne 23. 3. 2001 firmì T. N. C. R., a. s., tj. subjektu odli¹nému od ¾alobce, které neprokazuje, ¾e ¾alobce je subjektem oprávnìným ve smyslu citovaného ustanovení podat návrh na zøízení vìcného bøemene. Také územní rozhodnutí ze dne 20. 7. 2001 bylo vydáno pro jiný právní subjekt, a to pro firmu S., spol. s. r. o. Nebylo tak zøejmé, zda je ¾alobce k podání návrhù oprávnìn. Krajský soud má za to, ¾e za této situace nebyly splnìny procesní podmínky pro vydání meritorních rozhodnutí bez ohledu na to, ¾e se správní orgán domníval, ¾e nebyl splnìn pøedpoklad pro omezení vlastnického práva k pozemku podle ust. § 108 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ). Podle ust. § 19 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo povinností správního orgánu vyzvat ¾alobce k odstranìní nedostatkù návrhù. Argumentace správních orgánù zásadou hospodárnosti vyjádøenou v ust. § 3 odst. 3 správního øádu je v této souvislosti zcela nepøípadná. Zmínìnou zásadu toti¾ nelze nadøazovat zásadì zákonnosti øízení, která je jednoznaènì zásadou prioritní. Toto její postavení nevyplývá jen ze systematiky ust. § 3 správního øádu, v nìm¾ je uvedena na prvém místì, ale také ze základního principu správního øízení, jeho¾ celý prùbìh vèetnì aplikace dal¹ích základních zásad musí být v souladu se zákony a jinými právními pøedpisy. Zásada zákonnosti øízení tedy musí být uplatòována v prùbìhu celého správního øízení.
Teprve po odstranìní elementárních nedostatkù návrhù postupem podle ust. § 19 odst. 3 správního øádu by mohl stavební úøad posoudit vìc z hlediska ust. § 108 a násl. stavebního zákona, tj. zabývat se okruhem úèastníkù øízení pøi respektování ust. § 14 správního øádu a dal¹ími podmínkami pro zøízení vìcného bøemene vyplývajícími z ust. § 110 a násl. stavebního zákona a § 46 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb.
Na základì uvedeného tak krajský soud posoudil námitku poukazující na poru¹ení ust. § 59 správního øádu ¾alovaným jako dùvodnou. Aè si byl ¾alovaný vìdom nedostatkù podaných návrhù, neshledal postup správního orgánu prvního stupnì nezákonným s tím,
¾e pøisvìdèil jeho právní argumentací o absenci veøejného zájmu ve smyslu § 108 odst. 1 stavebního zákona, nebo» stavba telekomunikaèního vedení ji¾ byla realizována.
S ohledem na zji¹tìné vady øízení ji¾ podle krajského soudu nebyl dùvod vìcnì se zabývat dal¹ími ¾alobními námitkami. Krajský soud tedy napadená správní rozhodnutí zru¹il a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení podle ust. § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto rozhodnutí podal Krajský úøad Olomouckého kraje kasaèní stí¾nost, v ní¾ poukazoval na to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je rozhodnutím o majetkovém, resp. vlastnickém vztahu, v otázce upravené obèanským zákoníkem. Jedná se tak o právní vìc, v ní¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. ®aloba mìla být proto odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d) v návaznosti na § 68 písm. b) s. ø. s., resp. podle § 46 odst. 2 tého¾ zákona.
K meritu vìci pak ¾alovaný uvedl následující: Podle ust. § 58 odst. 2 stavebního zákona je v zásadì ka¾dý stavebník povinen je¹tì pøed zahájením stavby prokázat, ¾e je vlastníkem pozemku, nebo má k pozemku jiné právo, které jej opravòuje zøídit na pozemku po¾adovanou stavbu. Závìr krajského soudu, ¾e stavebník nemusí mít upraven pomìr k pozemku u¾ pøed zahájením stavby a postaèí, pokud dodateènì za¾ádá stavební úøad o vyvlastnìní, je proto absurdní a protiústavní. Takový výklad toti¾ nepøiznává vlastníkùm pozemkù stejnou ochranu pøed stavebníky a implikuje nerovnost mezi tìmi vlastníky, kteøí nejsou ochotni se se stavebníkem dohodnout, a tìmi, kteøí se se stavebníkem dohodli.
Stì¾ovatel má za to, ¾e tak záva¾ný zásah do vlastnického práva, jakým je realizace stavby na cizím pozemku, musí být proveden teprve poté, co bude vztah stavebníka k tomuto pozemku upraven. V opaèném pøípadì jde o stavbu na cizím pozemku, k jejímu¾ vyvlastnìní je oprávnìn pouze soud na základì § 135c zákona 40/1964 Sb., obèanského zákoníku. Nelze tedy ¾ádat po stavebním úøadu, aby dodateènì zhojil nezákonný zásah stavebníka do vlastnických práv vlastníka pozemku. K tomu nemá ¾ádný správní orgán pravomoc. Stì¾ovatel argumentoval i tím, ¾e podle § 110 odst. 1 stavebního zákona je podmínkou vyvlastnìní skuteènost, ¾e cíle vyvlastnìní nelze dosáhnout jiným zpùsobem. Podle stì¾ovatele by tak vyvlastnìní stavebním úøadem bylo protizákonné, nebo» v pøípadì stavby na cizím pozemku je mo¾né vyvlastìní soudem podle § 135c obèanského zákoníku.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e krajský soud mìl napadené rozhodnutí pøezkoumat toliko z hlediska tvrzené nesprávné právní interpretace zákonných podmínek pro omezení vlastnického práva vìcným bøemenem a nikoli z jiných dùvodù. Pokud tedy Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèí námitce stì¾ovatele, ¾e ve vìci mìl rozhodovat soud v obèanském soudním øízení, stì¾ovatel navrhuje, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce pøednì uvedl, ¾e v daném pøípadì je pøedmìtem sporu právo ¾alobce domoci se omezení vlastnického práva rozhodnutím správního orgánu, tedy vyvlastnìní, které je nepochybnì institutem veøejnoprávním. Dále má za to, ¾e stavebník by nepochybnì mìl mít pøed zahájením stavby upraven pomìr k pozemku. Absence úpravy práv s vlastníkem pozemku nicménì neznamená, ¾e stavební úøad nebude plnit své zákonné povinnosti. ®alobce uvádí, ¾e v øízení o zøízení vìcného bøemene jde zejména o kontrolu splnìní podmínek stanovených územním rozhodnutím a o urèení vý¹e úplaty za zøízení vìcného bøemene, co¾ smìøuje k ochranì práv vlastníka pozemku.
Rozhodnutí o zatí¾ení pozemku vìcným bøemenem padlo de facto v územním øízení, ve kterém mìl vlastník pozemku k dispozici nástroje, jimi¾ mohl pøípadnì zabránit realizaci stavby podzemního vedení. Obsah vìcného bøemene je dán telekomunikaèním zákonem a jeho rozsah pravomocným územním rozhodnutím.
Argument ¾alovaného, ¾e podle § 110 odst. 1 stavebního zákona stavební úøad nemù¾e vyvlastnit, nebo» zøídit vìcné bøemeno mù¾e soud podle § 135c obèanského zákona, je nelogický. ®alovaný tímto tvrdí, ¾e stavební úøad nemù¾e vyvlastnit, nebo» mù¾e vyvlastnit jiný subjekt, jinými slovy, ¾e podmínka pro vyvlastìní není dána, nebo» je zde mo¾nost vyvlastnìní. Stavební úøad v¹ak nemù¾e pøená¹et své povinnosti na jinou státní instituci, tedy na soud. Z uvedených dùvodù ¾alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 2. 6. 2004, è. j.-61, zru¹il napadený rozsudek krajského soudu z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], a souèasnì ¾alobu odmítl. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, (dále jen zvlá¹tní senát ) rozhodl usnesením ze dne 8. 12. 2005, è. j. Konf 98/2005-11, tak, ¾e pøíslu¹ným k vydání rozhodnutí v této vìci je soud ve správním soudnictví, a uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud proto pokraèoval v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na tyto pro posouzení vìci podstatné skuteènosti:
Dne 25. 4. 2002 podala spoleènost T. I. C. C. R., a. s., tj. ¾alobce, návrhy na zøízení vìcného bøemene k nemovitostem parc. è. 231/8 v k. ú. L., jejím¾ vlastníkem je M. V., a parc. è. 231/9 v k. ú. L., jejími¾ vlastníky jsou M. ©. a K. ©., pro zaji¹tìní výkonu oprávnìní podle § 90 odst. 1 písm. a) zákona o telekomunikacích, tedy zøídit a provozovat podzemní vedení telekomunikaèní sítì, vèetnì jejich opìrných a vytyèovacích bodù, pøetínat pozemky vodièi a umís»ovat v nich vedení telekomunikaèní sítì v rámci stavby Tranzitní telekomunikaèní trasa, èást Brno-hranice PR, úsek Olomouc-Nový Jièín (okres Pøerov) realizované v souladu s rozhodnutím Mìstského úøadu Lipník nad Beèvou ze dne 20. 7. 2001, è. j. SÚ-11882-2000/SLO-2139 URUS328, v rozsahu pruhu o celkové ¹íøce 3,5 m, jeho¾ støed je shodný se støedem kabelové rýhy vyznaèeným na geometrickém plánu. ®alobce své návrhy zdùvodnil tím, ¾e se pokusil uzavøít s vlastníky zatì¾ovaných nemovitostí dohodu o zøízení vìcného bøemene, tito v¹ak zemøeli. Øízení o dìdictví dosud neprobìhlo a ¾alobci tudí¾ nejsou známi mo¾ní právní nástupci vlastníkù. Pøílohou návrhu byla mj. kopie telekomunikaèní licence vydaná dne 23. 3. 2001 Èeským telekomunikaèním úøadem spoleènosti T. N. C. C. R., výpis z obchodního rejstøíku navrhovatele a spoleènosti S., spol. s. r. o., která jej zastupovala, a kopie územního rozhodnutí o umístìní stavby vydaného Mìstským úøadem Lipník nad Beèvou ze dne 20. 7. 2001, è. j. SÚ-11882-2000/SLO-2139 URUS328, pro firmu S., spol. s. r. o.
Mìstský úøad v Pøerovì pøedvolal ¾alobce k ústnímu jednání na den 16. 5. 2002. Souèasnì jej upozornil nato, ¾e návrhy mají øadu nedostatkù. Pøedev¹ím zdùraznil, ¾e vyvlastòovací øízení je nutno vést s konkrétními úèastníky, tak¾e vlastníci dotèených nemovitostí musí být známí. V pøípadì zesnulých vlastníkù mù¾e být øízení o vyvlastnìní vedeno a¾ po uzavøení dìdického øízení. Bezvýslednost pokusu o získání práva k pozemku dohodou musí být øádnì dolo¾ena v souladu s § 46 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádí nìkterá ustanovení stavebního zákona. Návrhy náhrady musí odpovídat platným pøedpisùm. Pokud nejsou dolo¾eny znaleckými posudky, musí být navr¾ená èástka zkontrolovatelná. Dále poukázal na to, ¾e je nutné pøedlo¾it zmìnu telekomunikaèní licence, nebo» údaje o spoleènosti v ní uvedené neodpovídají výpisu z obchodního rejstøíku. Rovnì¾ musí být dolo¾en pøechod práv z firmy S., spol. s. r. o., tj. subjektu, jemu¾ Mìstský úøad Lipník nad Beèvou vydal dne 20. 7. 2001, územní rozhodnutí è. j. SÚ-11882-2000/SLO-2139 URUS328 o umístìní stavby, na ¾alobce.
Rozhodnutími ze dne 20. 5. 2002, è. j. SU-1513/2002-Kl a è. j. SU-1514/2002-Kl, Mìstský úøad Pøerov, stavební úøad, oba návrhy ¾alobce na zøízení vìcného bøemene zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e podle § 108 stavebního zákona lze vyvlastnit pouze pro uskuteènìní stavby a nikoliv pro stavbu ji¾ realizovanou. V odùvodnìní rozhodnutí stavební úøad dále uvedl, ¾e i pøes nesporné nedostatky podání nevyzval navrhovatele k jejich odstranìní podle § 19 odst. 3 správního øádu, nebo» postupoval v souladu se zásadami hospodárnosti, rychlosti a souèinnosti. Poznamenal, ¾e dne 13. 5. 2002 byla stavebnímu úøadu doruèena telekomunikaèní licence vydaná Èeským telekomunikaèním úøadem spoleènosti T. I. C. C. R., a. s., a dohoda o postoupení práv a povinností z právnické osoby, jí¾ bylo Mìstským úøadem Lipník nad Beèvou vydáno územní rozhodnutí ze dne 20. 7. 2001, è. j. SÚ-11882-2000/SLO-2139 URUS328, na spoleènost T. I. C. C. R. Tìmito doklady byly èásteènì odstranìny nedostatky podání. Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu, byly tyto listiny stavebnímu úøadu skuteènì pøedlo¾eny.
Proti tìmto rozhodnutím podal ¾alobce odvolání. Nesouhlasil se stanoviskem správního orgánu I. stupnì, ¾e podle § 108 odst. 1 stavebního zákona lze vyvlastnit pouze pro uskuteènìní stavby, tedy ¾e není mo¾né zøídit vìcné bøemeno rozhodnutím stavebního úøadu po realizaci stavby. Ke zji¹tìným nedostatkùm podání pak uvedl jednak to, ¾e v pøípadì, ¾e vlastník zatì¾ované nemovitosti zemøel, nevyplývá z ¾ádného právního pøedpisu povinnost ¾alobce, aby vyèkal rozhodnutí o dìdictví s tím, ¾e a¾ po urèení právního nástupce by mohl dále vést øízení. Povinnost stavebního úøadu zøídit vìcné bøemeno i bez známých úèastníkù vyplývá pøímo z telekomunikaèního zákona. Co se týèe prokázání, ¾e pokus o získání práva k pozemku dohodou byl bezvýsledný, jeví se jako dostateèné osobní jednání s vlastníkem nemovitosti, pøi nìm¾ vlastník vyjádøí nesouhlas s uzavøením dohody o zøízení vìcného bøemene napø. tím, ¾e neopatøí dohodu podpisem èi písemné vyhotovení dohody pøe¹krtne. Nemo¾nost uzavøení dohody vyplývá ji¾ ze samotného faktu, ¾e jeden ze spoluvlastníkù zemøel a není znám jeho právní nástupce. Pøípad, kdy není znám pobyt vlastníka nemovitosti, je nutno posuzovat tak, ¾e nemohlo dojít k dohodì. ®alobce dále uvedl, ¾e jeho povinností je navrhnout vý¹i úplaty za zøízení vìcného bøemene, o její vý¹i rozhoduje stavební úøad.
O odvoláních rozhodl ¾alovaný vý¹e uvedenými rozhodnutími ze dne 22. 7. 2002, jimi¾ potvrdil obì rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e k uzavøení dohody o zøízení vìcného bøemene k pøedmìtné nemovitosti nedo¹lo, nebyl ¾alobce oprávnìn stavbu telekomunikaèní sítì provést. Ust. § 108 stavebního zákona jednoznaènì stanoví mo¾nost pro vyvlastnìní nebo omezení vlastnického práva k pozemkùm pouze pro uskuteènìní stavby. Neumo¾òuje tedy vyvlastnìní pro stavbu, která ji¾ byla realizována. Z tìchto dùvodù by bylo neúèelné vy¾adovat po ¾alobci doplnìní návrhu na vyvlastnìní podle § 46 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona. K námitce ¾alobce, ¾e stavební úøad má povinnost zøídit vìcné bøemeno v pøípadì, ¾e k dohodì nedo¹lo, a to z jakéhokoliv dùvodu, odvolací orgán uvedl, ¾e pokud by stavba telekomunikaèní sítì nebyla realizována, pøipadalo by v úvahu zøídit vìcné bøemeno po pøedlo¾ení dokladu o neúspì¹ném pokusu dosáhnout dohody ve smyslu § 46 odst. 2 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., tedy v pøípadì, ¾e by vlastník pozemku nesouhlasil nebo neodpovìdìl na písemnou výzvu zaslanou do vlastních rukou k uzavøení dohody. Pokud vlastník pozemku zemøel, musí se navrhovatel pokusit zajistit dohodu s jeho právním nástupcem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soud trpí vadou øízení, ke které je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti.
Aèkoli stì¾ovatel výslovnì neoznaèil dùvody kasaèní stí¾nosti, je z jeho argumentace zøejmé, ¾e uplatnil jednak dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. zmateènost øízení spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení. K této námitce, která smìøovala k po¾adavku na odmítnutí ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na dùvody, je¾ jsou uvedeny ve vý¹e citovaném usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 8. 12. 2005, è. j. Konf 98/2005-11, a jím¾ je tento soud pøi svém rozhodování nadále vázán.
Stì¾ovatel dále namítl dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesouhlasil s názorem soudu, ¾e stavebník nemusí mít upraven pomìr k pozemku u¾ pøed zahájením stavby a postaèí, pokud dodateènì za¾ádá stavební úøad o vyvlastnìní.
O této kasaèní námitce uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následovnì:
Úvodem pøedesílá, ¾e aèkoli stì¾ovatel soudu vytýkal nesprávné posouzení podmínek pro omezení vlastnického práva vìcným bøemenem, krajský soud se ve svém rozsudku k této otázce nevyjádøil. Soud pouze poznamenal, ¾e stavební úøad by teprve po odstranìní nedostatkù návrhù postupem podle ust. § 19 odst. 3 správního øádu mohl vìc posoudit z hlediska ust. § 108 a násl. stavebního zákona.
Pøesto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud obiter dictum poznamenává, ¾e se k pøedmìtné otázce, zda se stavební úøad mù¾e zabývat návrhem na zøízení vìcného bøemene i jindy, ne¾ pouze pøed zahájením stavby, vyjádøil roz¹íøený senát v usnesení ze dne 20. 3. 2007, sp. zn. 7 As 67/2005.
Roz¹íøený senát konstatoval, ¾e obecný stavební úøad je podle zákona o telekomunikacích nadán jednak pravomocí øe¹it (rozhodovat) spory mezi dr¾itelem licence a vlastníky nemovitostí o rozsah ¹irokých oprávnìní vlastníka licence, jimi¾ disponuje ve veøejném zájmu (§ 90 odst. 1 zákona o telekomunikacích), a jednak zøídit vìcné bøemeno pro zaji¹tìní výkonu oprávnìní zalo¾ených dr¾iteli licence ex lege v § 90 odst. 1 písm. a) zákona o telekomunikacích (zøízení a provoz telekomunikaèní sítì). Dr¾itel telekomunikaèní licence tedy není pouhým zhotovitelem stavby, aè nepochybnì veøejnì prospì¹né, nýbr¾ je i jejím provozovatelem, pøièem¾ v prùbìhu provozu má øadu oprávnìní plynoucích ze zákona a dále oprávnìní plynoucí z územního omezení vlastnických práv, je¾ povstávají v dùsledku ochranného pásma telekomunikaèního zaøízení (§ 92 zákona o telekomunikacích). Ochranné pásmo pozemních telekomunikaèních vedení-o která se v projednávané vìci jednalo-vzniká ze zákona dnem nabytí právní moci územního rozhodnutí o umístìní stavby a èiní
1,5 m po stranách krajního vedení. V ochranném pásmu podzemních telekomunikaèních vedení je zakázáno napø. provádìt zemní práce, zøizovat stavby a provádìt èinnosti, které by znemo¾òovaly nebo podstatnì znesnadòovaly pøístup k podzemnímu telekomunikaènímu vedení, nebo které by mohly ohrozit bezpeènost a spolehlivost jeho provozu, èi vysazovat trvalé porosty (§ 92 odst. 2, 3 a 4 zákona o telekomunikacích). I kdy¾ je dopad zákazù plynoucích z ochranného pásma evidentnì ¹ir¹í a pùsobí v nìkterých pøípadech erga omnes, jde rovnì¾ nepochybnì o zásah do výkonu majetkových práv. Pravomoc rozhodovat spory o rozsah oprávnìní k cizím nemovitostem pak je svìøena stavebnímu úøadu nepochybnì pro jakoukoliv fázi zøízení èi provozu telekomunikaèních sítí. Ji¾ tato samotná skuteènost ve spojení s rozsáhlým územním omezením plynoucím z ochranného pásma telekomunikaèních zaøízení vedla roz¹íøený senát k prvnímu dílèímu závìru: postavení dr¾itele telekomunikaèní licence opravòuje jak ke zøizování, tak provozu telekomunikaèních zaøízení, pøièem¾ obojí se dìje ve veøejném zájmu, a ji¾ jen z toho dùvodu jeho postavení není pouze a výluènì postavením osoby soukromého práva, kterou jinak z hlediska právní podstaty své osoby nepochybnì je. Tento subjekt je ze zákona (§ 90 odst. 1 zákona o telekomunikacích) nadán významnými oprávnìními pro zøizování a provoz telekomunikaèních zaøízení (veøejných telekomunikaèních sítí), pro jejich¾ výkon ov¹em potøebuje ve vztahu ke konkrétnímu vlastníkovi nemovitostí dosáhnout omezení vlastnických práv; k tomu dochází buï dohodou, a nebo nucenì, a to ex actu, pøièem¾ pravomoc k takovému rozhodnutí zákon svìøil stavebnímu úøadu. Jestli¾e pak spory o rozsah oprávnìní vze¹lé ze zøizování (ba i pøípravy stavby) èi provozu mù¾e øe¹it kdykoliv stavební úøad, zdá se závìr o rovném postavení dr¾itele telekomunikaèní licence a vlastníka dotèené nemovitosti a èasových limitech stavebního úøadu øe¹it omezení vlastnických práv nepøiléhavým. Postavení stavebního úøadu je tøeba v intencích shora uvedené právní úpravy zákona o telekomunikacích vidìt jako velmi silné postavení orgánù veøejné moci, jen¾ omezuje vlastnické právo nebo rozhoduje ve sporech, které za èasté budou mít charakter sporu o rozsah omezení vlastnického práva. Vázat pravomoc zøídit vìcné bøemeno k výkonu oprávnìní zøídit a provozovat veøejnou telekomunikaèní sí» jen na dobu do zahájení stavby se za tìchto okolností nezdá racionální.
Zøizování telekomunikaèních sítí jako staveb ve smyslu veøejnoprávním je významnì zjednodu¹eno; stavební zákon pøedvídá pro stavby podle zákona o telekomunikacích vydání rozhodnutí o umístìní stavby; podle § 34 stavebního zákona je úèastníkem takového øízení i osoba, její¾ vlastnické právo mù¾e být rozhodnutím pøímo dotèeno, podle jeho § 38 lze bez souhlasu vlastníka pozemku vydat územní rozhodnutí jen tehdy, jestli¾e je mo¾no pro navrhovaný úèel pozemek vyvlastnit (ve smyslu tohoto zákona tedy i omezit vlastnické právo), územní rozhodnutí o umístìní liniové stavby se oznámí veøejnou vyhlá¹kou (§ 42 odst. 2 citovaného zákona). Podle § 56 citovaného zákona (písm. b/) se stavební povolení ani ohlá¹ení nevy¾aduje u nadzemních a podzemních vedení telekomunikaèní sítì, podle § 76 citovaného zákona se kolaudují jen ty dokonèené stavby, pokud vy¾adovaly stavební povolení.
Vlastník dotèené nemovitosti je tedy úèastníkem územního øízení a mù¾e své výhrady uplatòovat zpùsobem, je¾ stavební zákon pøedvídá; nutno dále uvést, ¾e vlastník dotèeného pozemku se nedozví o zámìru dr¾itele telekomunikaèní licence a¾ v okam¾iku, kdy jej tento dr¾itel osloví s návrhem na uzavøení smlouvy o zøízení vìcného bøemene (i kdy¾ fakticky takovou situaci samozøejmì vylouèit nelze, a to zejména za situace, kdy vlastník pozemku nesleduje dìní v oblasti, v ní¾ nemovitost vlastní-zde ov¹em nezbývá ne¾ uplatnit zásadu vigilantibus iura).
K otázce, zda pravomoc stavebního úøadu stanovená v § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích je v souladu s pøedpisy ústavního poøádku, je tøeba uvést následující. Èlánek 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod stanoví, ¾e ka¾dý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu. Vyvlastnìní nebo nucené omezení vlastnického práva je mo¾né ve veøejném zájmu, a to na základì zákona a za náhradu. Obsah vlastnického práva je stanoven v § 123 obèanského zákoníku, podle nìho¾ je vlastník v mezích zákona oprávnìn pøedmìt svého vlastnictví dr¾et, u¾ívat, po¾ívat jeho plody a u¾itky a nakládat s nimi. Èlánek 11 odst. 4 Listiny tedy neznamená jakoukoliv nepøípustnost jakéhokoliv omezení vlastnického práva. V této souvislosti je nutno vylouèit aplikaci èlánku 1 odst. 1 Dodatkového protokolu Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, nebo» ta pøedpokládá zbavení majetku. Omezení vlastnického práva by tedy muselo být tak zásadní, aby se rovnalo v podstatì zbavení vlastnictví. O to v posuzované vìci rozhodnì nejde. Naopak je nutno vyhodnotit vliv druhého odstavce èlánku 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì (právo státu pøijímat zákony, které pova¾ují za nezbytné, aby upravily u¾ívání majetku v souladu s obecným zájmem .) a také èlánek 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ vlastnictví zavazuje a nesmí být zneu¾ito na újmu práv druhých nebo v rozporu se zákonem chránìnými obecnými zájmy. Toto ustanovení Listiny je významné tím, ¾e stanoví ústavnì garantovanou povinnost, toti¾ zásadu, ¾e vlastnictví zavazuje. Tuto zásadu je relativnì slo¾ité v na¹em právním prostøedí interpretovat, nicménì lze dovozovat, ¾e aèkoliv nutno vlastnické právo pova¾ovat za právo absolutní, je¾ umo¾òuje ochranu vlastníka proti v¹em, oprávnìní vlastníka mají své limity, je¾ mohou nará¾et na oprávnìné zájmy druhých a spoleènosti jako celku. Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 34/03 (bod è. 79) vyslovil: absolutnost vlastnictví jako právního vztahu .. není zcela neomezená a není absolutní do dùsledkù. V duchu právnì politické maximy právo individua konèí tam, kde zaèínají práva druhých, je tedy nutno vykládat i otázku výkonu vlastnického práva .
Roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e omezení vlastnického práva, k nim¾ zákonodárce v zákonì o telekomunikacích pøistoupil, je nutno pova¾ovat za proporcionální, tedy taková, je¾ jsou v souladu s jinými ústavnì právními garancemi a souèasnì je pova¾uje za taková, je¾ ¹etøí jejich podstatu a smysl v souladu s èlánkem 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Omezení vlastnického práva plynoucí z mo¾nosti vyslovit ex actu zøízení vìcného bøemene k èásti nemovitosti pro úèely zøízení a provozování telekomunikaèního podzemního vedení vyplývají ze zákona, jsou ve veøejném zájmu a nále¾í za nì náhrada. Takové omezení je legitimní a proporcionální. Èasový okam¾ik, kdy by mohl orgán veøejné moci konstituovat ono omezení, pak nepova¾oval roz¹íøený senát za urèující. Vedou ho k tomu i aspekty vá¾ící se k mo¾nosti omezit vlastnické právo re¾imem § 135c obèanského zákoníku, které má být podle názoru stì¾ovatele oním ustanovením, je¾ bude na vìc dopadat, pokud orgán veøejné moci nerozhodne o zøízení vìcného bøemene v období do zahájení stavby.
Soudy v øízení obèanskoprávním mohou zøídit vìcné bøemeno v pøípadì neoprávnìné stavby (§ 135c odst. 3 obèanského zákoníku), v pøípadì zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem jejím reálným rozdìlením (§ 142 odst. 3) a od 1. 1. 2001 i za úèelem pøístupu ke stavbì (§ 151o odst. 3 obèanského zákoníku). Judikatura v oboru práva soukromého zdùrazòuje, ¾e øe¹ení zøízením vìcného bøemene podle § 135c obèanského zákoníku je øe¹ením zcela výjimeèným, nebo» pøedpokládá, ¾e jde o vztah dvou osob soukromého práva, z nich¾ jedna zasáhla výkon vlastnických práv druhé osoby neoprávnìnou stavbou. Roz¹íøený senát má za to, ¾e rozhodnutí orgánu veøejné správy podle zákona o telekomunikacích bude mít nejspí¹e za následek i výhodnìj¹í postavení vlastníka dotèeného pozemku, a to s pøihlédnutím k rùzným hlediskùm (hledisko danì z pøíjmu, dìdictví apod.).
Pro vlastníka pozemku by tedy nebylo výhodnìj¹í ponechání doøe¹ení omezení vlastnického práva pro úèely podzemního vedení veøejné telekomunikaèní sítì vztahùm obèanskoprávním a soudùm nalézající práva v oboru práva soukromého.
Na základì uvedeného dospìl roz¹íøený senát k závìru, ¾e stavební úøad není oprávnìn (nebyl oprávnìn podle pøedpisù úèinných v dobì, kdy vydal zru¹ená rozhodnutí) zamítnout návrh na zøízení vìcného bøemene pouze z toho dùvodu, ¾e byl podán dr¾itelem telekomunikaèní licence poté, co podzemní vedení telekomunikaèní sítì ji¾ bylo zøízeno, a ¾e je tedy i nadále správné vycházet z dosavadní judikaturní praxe zdej¹ího soudu.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal závìr krajského soudu, ¾e z listin pøedlo¾ených ¾alobcem nebylo zøejmé, zda je tento oprávnìn k podání návrhù na zøízení vìcných bøemen ve smyslu § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích, nebo» spolu návrhem na zøízení vìcného bøemene pøedlo¾il telekomunikaèní licenci vydanou dne 23. 3. 2001 Èeským telekomunikaèním úøadem spoleènosti T. N. C. C. R. a územní rozhodnutí o umístìní stavby vydané Mìstským úøadem Lipník nad Beèvou ze dne 20. 7. 2001, è. j. SÚ-11882-2000/SLO-2139 URUS328, spoleènosti S., spol. s. r. o.
Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾alobce v prùbìhu øízení pøedlo¾il rozhodnutí o zmìnì telekomunikaèní licence ze dne 2. 9. 2001, která se týkala údaje o obchodním jménu a sídle dr¾itele licence. Nové údaje odpovídaly oznaèení a sídle ¾alobce, spoleènosti T. I. C. C. R. Dále pøedlo¾il dohodu o postoupení práv a povinností, na základì ní¾ byl prokázán pøechod práv a povinností vyplývajících z vý¹e uvedeného územního rozhodnutí Mìstského úøadu Lipník nad Beèvou ze spoleènosti S., spol. s. r. o., na ¾alobce. Skuteènost, ¾e ¾alobce obì tyto listiny dolo¾il, vyplývala i z textu odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Výtka krajského soudu, ¾e ¾alobce nebyl v prùbìhu správního øízení vyzván podle § 19 odst. 3 správního øádu k odstranìní tìchto nedostatkù, je tudí¾ neopodstatnìná.
Krajský soud tedy nesprávnì zjistil skutkový stav vìci a jeho rozhodnutí je tak zatí¾eno vadou øízení.
Námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud mìl napadené rozhodnutí pøezkoumat toliko z hlediska tvrzené nesprávné právní interpretace zákonných podmínek pro omezení vlastnického práva vìcným bøemenem a nikoli z jiných dùvodù, je nepøípadná. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e krajský soud nepochybil, jestli¾e se zabýval tím, zda nedo¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Tato vada øízení je jednou z tìch, pro které soud rozhodnutí správního orgánu zru¹í, i kdy¾ vy¹ly najevo teprve pøi jednání (ust. § 76 odst. 3 s. ø. s.). Z uvedeného lze dovodit, ¾e v takových pøípadech je prolomena zásada dispozièní, a soud tedy mù¾e napadené rozhodnutí zru¹it pro tyto zji¹tìné vady i bez návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì trpí nezákonností z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto je podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle ust. § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem vý¹e uvedeným.
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e krajský soud je v novém øízení rovnì¾ povinen zohlednit závìr zvlá¹tního senátu vyjádøený v usnesení ze dne 8. 6. 2007, è. j. Konf 4/2007-6, v nìm¾ se tento zabýval pøíslu¹ností soudù k pøezkumu rozhodnutí správních orgánù ve vìcech vyvlastnìní v souvislosti s úèinností zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (zákon o vyvlastnìní), ode dne 1. 1. 2007. Tento zákon podle § 1 upravuje podmínky odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì a pøechod vlastnického práva nebo nabytí práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k tomuto pozemku nebo stavbì pro dosa¾ení úèelu vyvlastnìní stanoveného zvlá¹tním zákonem, poskytnutí náhrady za odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì, zru¹ení odnìtí nebo omezení vlastnického práva nebo práva odpovídajícího vìcnému bøemenu k pozemku nebo ke stavbì a navrácení tìchto práv jejich dosavadnímu nositeli.
Èást sedmá citovaného zákona, jakkoli v rozporu s pøeva¾ujícím názorem na veøejnoprávní charakter expropriaèního aktu, výslovnì svìøuje projednání vyvlastnìní civilním soudùm v obèanském soudním øízení podle èásti páté zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, upravující øízení ve vìcech, o nich¾ bylo rozhodnuto jiným orgánem. Poèínaje úèinností zákona è. 184/2006 Sb. tedy zanikla pøíslu¹nost správních soudù k pøezkumu zákonnosti rozhodnutí o vyvlastnìní. To, ¾e vyvlastòovací správní akt byl vydán pøed rozhodným datem, nemá na posouzení pøíslu¹nosti vliv, proto¾e zákon o vyvlastnìní tuto otázku v pøechodných ustanoveních nijak odchylnì neøe¹il. Od rozhodného data se tak u¾ije v plném rozsahu nová právní úprava.
V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Ostravì i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 29. srpna 2007