Source: http://blog.glconsulting.com/falsificazione-di-monete-e-responsabilita-amministrativa-da-reato-conseguenze-attuazione-direttiva-2014-62/
Timestamp: 2017-06-24 18:59:48+00:00
Document Index: 106510438

Matched Legal Cases: ['art. 25', 'art. 6', 'art. 7', 'art. 453', 'art. 461', 'art. 461', 'art. 453']

Falsificazione e responsabilità amministrativa | GL Blog
02/01/2017 in Il mondo web: Unione di pagine Facebook: il caso della pagina ufficiale dei Carabinieri	27/12/2016 in Sicurezza sul lavoro: Tutela dei lavoratori flessibili: un allontanamento dal diritto comunitario	19/12/2016 in Normativa 231: Se il lavoratore utilizza il PC aziendale per scopi privati	21/11/2016 in Il mondo web: Comprare un’automobile online: l’accordo Fiat Amazon	18/11/2016 in Sicurezza sul lavoro: Ambiente Lavoro: invecchiamento tra sfide e soluzioni	Home » Normativa 231 » Falsificazione di monete e responsabilità amministrativa da reato: conseguenze (im)prevedibili dell’attuazione della Direttiva 2014/62/UE
Pubblicato il 26/07/2016 da GL Consulting in Normativa 231 // 0 Commenti
La contraffazione è costata al’Unione Europea, dal 2002 – anno di introduzione della nuova moneta unica – ad oggi, oltre 500 milioni di euro. Un intervento volto ad arginare il fenomeno della falsificazione dell’euro (e di altre valute) era, evidentemente, necessario.
Opportune sono risultate, di conseguenza, le disposizioni dettate dall’Unione Europea attraverso la Direttiva 2014/62/UE sulla protezione, mediante il diritto penale, dell’euro e delle altre monete contro la falsificazione.
Una legislazione allineata per gli Stati dell’Unione Europea
Tale direttiva si inserisce nel non facile processo di armonizzazione europea, ponendosi, appunto, l’obiettivo di allineare le legislazioni degli Stati membri. La soluzione offerta dall’Unione al dilagante problema della falsificazione è stata quella di andare a rafforzare, mediante la previsione di sanzioni penali e non, quella che è la tutela delle banconote e delle monete metalliche introdotte con la circolazione dell’euro. Disposizioni in materia di giurisdizione e cooperazione, inoltre, tendono a rafforzare l’integrità ed il valore della moneta unica continentale nei mercati internazionali.
L’ordinamento italiano, ovviamente, già qualificava come illecito penale la falsificazione di monete. Alcune specifiche previsioni della direttiva, tuttavia, per la peculiarità delle condotte di cui si chiede l’incriminazione, hanno determinato la necessità di un espresso intervento normativo nazionale, concretizzatosi nel d.lgs. 125/2016.
L’effettiva portata delle modifiche al codice penale introdotte con il d.lgs. 125/2016
Il citato d.lgs. 125/2016 ha apportato modifiche ad alcune disposizioni del codice penale relative ai delitti di falsità di monete, carte di pubblico credito e valori bollati, richiamate dall’art. 25-bis (Falsità in monete, in carte di pubblico credito, in valori di bollo e in strumenti o segni di riconoscimento) del d.lgs. 231/2001 in tema di responsabilità amministrativa da reato delle persone giuridiche. Le modifiche, più precisamente, discendono dalle previsioni dettate dall’art. 6 (Responsabilità delle persone giuridiche) e dall’art. 7 (Sanzioni per le persone giuridiche) della direttiva.
Il reato di falsificazione viene esteso
Il legislatore italiano, dando attuazione alla Direttiva 2014/62/UE, è andato a toccare l’art. 453 c.p. (Falsificazione di monete, spendita e introduzione nello Stato, previo concerto, di monete falsificate), estendendo la responsabilità penale al caso di indebita fabbricazione di quantitativi di monete in eccesso, da parte di chi sia autorizzato alla produzione delle medesime ma abusi degli strumenti o dei materiali nella sua disponibilità. Agendo, invece, sull’art. 461 c.p., il legislatore italiano ha inserito espressamente i dati nel novero degli strumenti destinati alla falsificazione, già comprendente filigrane e programmi informatici, ed ha precisato che il reato sussiste anche quando tali strumenti non abbiano nella falsificazione la propria destinazione esclusiva.
Gli effetti della Direttiva europea sul D.Lgs. 231/2001
Lecito è domandarsi quale sia l’effettiva portata dell’impatto del recepimento della direttiva europea sul d.lgs. 231/2001. Entrambe le citate norme del codice penale sono, infatti, richiamate dal decreto. Da una parte, pare indubbio che esso recepisca automaticamente la nuova formulazione dell’art. 461 c.p.. Dall’altra, invece, rimane discutibile l’applicabilità dei due nuovi commi aggiunti dalla novella legislativa all’art. 453 c.p.. Su tale tema hanno appena iniziato ad interrogarsi gli esperti.
[Fonti: Aodv.it, Direttiva 2014/62/UE, Codice Penale]
falsificazione ← Articolo precedente
Inserisci una risposta in cifre:undici − otto = Commento	Non iscrivermi