Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1179/2003
Timestamp: 2017-11-20 17:12:56+00:00
Document Index: 48114667

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 2', 'čl. 2', 'čl. 3', 'čl. 4', 'soud ', 'soud ', '§ 536', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 527', '§ 536', '§ 546', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 546', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Odo 1179/2003
Datum rozhodnutí: 11.05.2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Františka Faldyny, CSc. v právní věci žalobce K. A., zastoupeného, advokátem, proti žalované F. a. s., zastoupené, advokátem, o zaplacení částky 1,182.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 33 Cm 183/2001, o dovolání žalobce proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. května 2003, č. j. 3 Cmo 102/2002-118, takto:
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek ze dne 4. března 2002, č. j. 33 Cm 183/2001-100, kterým Krajský soud v Hradci Králové zamítl žalobu na zaplacení částky 1,182.000,- Kč s 10% úrokem z prodlení od 18. dubna 2001 do zaplacení a žalobci uložil nahradit žalované na nákladech řízení 49.230,- Kč, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
V odůvodnění rozsudku odvolací soud zejména uvedl, že soud prvního stupně dostatečně zjistil skutkový stav, přičemž se ztotožnil i s jeho právními závěry ohledně nároku žalobce na zaplacení doplatku ceny díla.
Odvolací soud dospěl (ve shodě se soudem prvního stupně) k závěru, že 4. července 1996 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o vypracování inovačního řešení způsobu a zařízení k provádění výroby ocelových pružinových lan k zámkům jízdních kol (dále jen smlouva ). Žalobce (zhotovitel) se zavázal vyřešit na základě technického zadání a požadavků žalované (objednatelky) všestranně vhodný materiál na krycí povrch ocelových lan (včetně zajištění dodavatele, nákupu a dovozu), nanesení daného materiálu na lano (včetně zajištění subdodavatele nástřiku a stáčení lan), způsob tvarování ocelových lan do šroubovice, zařízení k provádění způsobu (včetně zajištění zhotovení prototypu zařízení, jeho zkoušek a následné výroby funkčních vzorků ověřovací série stáčených lan - v počtu nejméně 2000 kusů), způsob i zařízení tak, že dané nebude v kolizi s právně chráněnými vynálezy a průmyslovými vzory (srov. čl. 2.1 smlouvy). Žalovaná se oproti tomu zavázala předat žalobci veškeré jí známé technické informace potřebné k zajištění činnosti dle čl. 2.1 smlouvy, přičemž za plnění podle smlouvy si účastníci sjednali v čl. 3 cenu 200.000,- Kč bez DPH, s tím, že tato cena zahrnuje náhradu skutečných nákladů spojených s výkonem prací dle smlouvy a nezahrnuje odměnu za potenciální vynálezy nebo průmyslové vzory. Dále se účastníci dohodli, že žalobce je povinen žalovanou upozornit na potencionální vynálezy nebo průmyslové vzory vzniklé v souvislosti s plněním smlouvy, a že žalovaná jako výhradní majitelka takto vzniklých vynálezů nebo průmyslových vzorů zajistí jejich patentově právní ochranu (čl. 4.6 a 4.7).
Dále - pokračoval odvolací soud - z provedených důkazů a nesporného tvrzení účastníků vyplynulo , že k přihlášce žalované ze 7. června 1996 byl udělen 23. dubna 1998 patent č. 283824 s názvem Způsob a zařízení k tvarování ocelových hlav do šroubovice , že majitelem patentu je žalovaná a původcem patentu žalobce. Žalovaná dohodnutou cenu díla, tj. 200.000,- Kč (bez DPH) žalobci zaplatila.
S odkazem na výše uvedená skutková zjištění se odvolací soud ztotožnil s právními závěry soudu prvního stupně, podle kterých byla 4. července 1996 mezi účastníky uzavřena smlouva o provedení díla ve smyslu ustanovení § 536 obchodního zákoníku, přičemž žalovaná závazek pro ni z této smlouvy vyplývající, tj. závazek k úhradě ceny díla, splnila.
Jelikož dohodnutá cena díla, dle výslovného ujednání smluvních stran, nezahrnovala odměnu za potencionální vynálezy nebo průmyslové vzory a jelikož žalobce se v řízení domáhá doplatku ceny díla a nikoli nároku jiného (rozuměj nároku na zaplacení odměny za vynález), odvolací soud považoval rozhodnutí soudu prvního stupně za správné, a to včetně závěru o nadbytečnosti žalobcem požadovaného doplnění dokazování.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, odkazuje co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a spatřuje zásadní význam rozhodnutí odvolacího soudu v posouzení situace, kdy smlouva o dílo zahrnuje ve svém předmětu vyhotovení patentovatelného inovačního řešení, tedy i dodání podkladů pro podání přihlášky patentu u Ú. p. v., s tím, že bylo zároveň dohodnuto, že majitelem patentu bude objednatel, ovšem byla dohodnuta pouze část ceny díla za dodání funkčních vzorků /prototypu výrobku, s tím, že cena plnění v rozsahu odměny za potencionální vynálezy nebo průmyslové vzory v tom není zahrnuta, s předpokladem dohody podle výsledku patentového řízení .
Dovolatel tvrdí existenci dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. a zpochybňuje správnost právního posouzení věci odvolacím soudem.
Dle dovolatele odvolací soud (i soud prvního stupně) provedl nesprávný výklad smlouvy z 4. července 1996, když z jejího znění nevyvodil předpoklad, že technické řešení vytvořené dle smlouvy je patentovatelné. Rovněž ze smlouvy chybně dovodil existenci vůle smluvních stran k samostatné dohodě podle zákona č. 527/1990 Sb. a neposkytl žalobci možnost vysvětlit uzavření předmětné smlouvy bez určení odměny za vynálezy a průmyslové vzory , když tato část ceny měla být určena až po uznání patentu.
Dovolatel akcentuje, že část ceny díla za vyvinutí vynálezu či průmyslového vzoru nebyla v souladu s ustanovením § 536 odst. 3 obchodního zákoníku dohodnuta, ani nebyl stanoven způsob jejího určení, v důsledku čehož žalované ve smyslu ustanovení § 546 odst. 1 obchodního zákoníku vznikla povinnost zaplatit cenu, která se obvykle platí za srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy za obdobných obchodních podmínek.
Proto dovolatel požaduje, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu, jakož i rozsudek soudu prvního stupně, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolacími námitkami zpochybněné právní závěry odvolacího soudu, pokud jde o výklad smlouvy, resp. její části upravující cenu díla, pak postrádají potřebný judikatorní přesah, když jsou významné právě a jen pro projednávanou věc. Již z tohoto důvodu nelze rozhodnutí odvolacího soudu považovat za zásadně právně významné.
Výhrady dovolatele zpochybňující správnost soudy obou stupňů učiněných skutkových zjištění ze smlouvy o dílo ve vztahu k dohodnuté ceně a námitky vytýkající odvolacímu soudu neúplnost skutkových zjištění, jsou podřaditelné dovolacímu důvodu podle ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř., jímž lze odvolacímu soudu vytýkat, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Uvedený dovolací důvod ovšem v případě posuzování přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. použitelný není.
Nepřípadná je rovněž argumentace dovolatele, podle které žalované vznikla povinnost zaplatit část ceny díla za vyvinutí vynálezu či průmyslového vzoru ve smyslu ustanovení § 546 odst. 1 obchodního zákoníku, tj. ve výši, která se obvykle platí za srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy za obdobných obchodních podmínek. Odvolací soud totiž vybudoval svůj závěr o nedůvodnosti požadavku na doplacení ceny díla na tom, že předmětem řízení nebyl požadavek na zaplacení odměny za předmětný vynález (která byla z dohodnuté ceny díla vyloučena), nýbrž úhrada doplatku dohodnuté ceny , která však byla žalovanou již zaplacena.
Dovolání tak podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné není.
Jelikož dovolací soud neshledal ani jiný důvod přípustnosti dovolání a žalobce ostatně ani žádný z nich netvrdil, dovolání žalobce podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 větu první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobce bylo odmítnuto a žalované podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.