Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=AnwBl%202006,%20768
Timestamp: 2019-11-18 17:25:27
Document Index: 149204329

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 11', '§ 11', 'BGH']

Rechtsprechung: AnwBl 2006, 768 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: BGH, 27.07.2006
https://dejure.org/2006,937
BGH, 27.07.2006 - IX ZB 243/05 (https://dejure.org/2006,937)
BGH, Entscheidung vom 27.07.2006 - IX ZB 243/05 (https://dejure.org/2006,937)
BGH, Entscheidung vom 27. Juli 2006 - IX ZB 243/05 (https://dejure.org/2006,937)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,937) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
InsVV § 11 Abs. 1 Satz 2
Berücksichtigung von Bemühungen zur Klärung des kapitalersetzenden Charakters einer Nutzungsüberlassung bei der Festsetzung eines Zuschlags zur Regelvergütung eines vorläufigen Insolvenzverwalters
Vergütungszuschlag für den vorläufigen Insolvenzverwalter bei Bemühungen zur Klärung des kapitalersetzenden Charakters einer Nutzungsüberlassung
Zur Frage, ob der vorläufige Insolvenzverwalter einen Zuschlag zur Regelvergütung verdient hat, der sich um die Klärung des kapitalersetzenden Charakters der Nutzungsüberlassung des angepachteten Betriebsgrundstücks bemüht hat
Zuschlag für vorläufigen Insolvenzverwalter
InsVV § 11 Abs. 1 S. 2
Vergütung des vorläufigen Insolvenzverwalters bei Prüfung des kapitalersetzenden Charakters der Nutzungsüberlassung des Betriebsgrundstücks
Zuschlag zur Regelvergütung bei vorläufigem Insolvenzverwalter
Vergütungszuschlag für vorläufigen Insolvenzverwalter
AG München, 25.05.2005 - 1502 IN 3684/04
AG München, 11.08.2005 - 1502 IN 3684/04
LG München I, 11.08.2005 - 14 T 11744/05
LG München I, 30.11.2007 - 14 T 11744/05
BGH, 14.05.2009 - IX ZB 247/07
ZIP 2006, 1739
WM 2006, 1860
BB 2006, 2042
Rpfleger 2006, 622
Vergütung des vorläufigen Insolvenzverwalters: Berechnungsgrundlage für den …
Entgegen der Rechtsbeschwerdebegründung ist auch nicht ersichtlich, dass das Beschwerdegericht von den Grundsätzen des Senatsbeschlusses vom 27. Juli 2006 (IX ZB 243/05, ZIP 2006, 1739 f Rn. 8) abgewichen wäre.
Das Beschwerdegericht war nicht verpflichtet, näher auszuführen, inwieweit sich seine Berücksichtigung der kapitalersetzenden Nutzungsüberlassung mit der bereits in der Beschwerdeinstanz von dem weiteren Beteiligten angeführten Senatsentscheidung vom 27. Juli 2006 (aaO) deckte.