Source: http://kraken.slv.cz/4Ads142/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:28:12+00:00
Document Index: 55729660

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 86', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 16', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 34', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 35', '§ 13']

4Ads142/2017
4 Ads 142/2017-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: J. M., zast. JUDr. Irenou T¹ponovou, advokátkou, se sídlem Pivovarská 89/1, Pøerov, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 12. 2015, è. j. MPSV-2015/240482-924, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 6. 2017, è. j. 41 A 4/2016-33,
III. Soudem ustanovené zástupkyni ¾alobce, JUDr. Irenì T¹ponové, advokátce, se sídlem Pivovarská 89/1, Pøerov, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i celkem 2.600 Kè. Tato èástka bude zástupkyni ¾alobce vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobce dne 4. 5. 2015 po¾ádal Úøad práce Èeské republiky, krajskou poboèku ve Zlínì, kontaktní pracovi¹tì Bystøice pod Hostýnem (dále jen úøad práce ) o zmìnu nároku na prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením z dùvodu zhor¹ení zdravotního stavu. Úøad práce rozhodnutím ze dne 29. 7. 2015, è. j. 206646/15/KM, ¾ádost o zmìnu nároku na prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením zamítl a dále rozhodl, ¾e prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením oznaèený symbolem TP se od 1. 5. 2015 ¾alobci nadále pøiznává trvale.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, ve kterém namítal, ¾e jeho zdravotní obtí¾e splòují kritéria tì¾kého posti¾ení páteøe uvedeného v odst. 2 písm. h) pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 388/2011 Sb. ®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 12. 2015, è. j. MPSV-2015/240482-
924, odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. ®alovaný konstatoval, ¾e podle posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, pracovi¹tì v Brnì, ze dne 4. 12. 2015 zdravotní stav ¾alobce svým funkèním posti¾ením odpovídá nebo je svými funkèními dùsledky srovnatelný se zdravotním stavem uvedeným v odst. 1 písm. g) pøílohy è. 388/2011 Sb. (posti¾ení páteøe s èasto recidivujícími projevy nervosvalového drá¾dìní a poruchou svalového korzetu nebo se ztuhnutím dvou úsekù páteøe). Proto ¾alobci v souladu s § 34 odst. 2 zákona è. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním posti¾ením, nále¾í prùkaz TP.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Rozporoval správnost závìrù ¾alovaného a posudkové komise. Krajský soud ¾alobu zamítl. Krajský soud shledal, ¾e posudek posudkové komise ze dne 4. 12. 2015 byl vypracován v øádném a zákonném slo¾ení posudkové komise, jednání posudkové komise byl pøítomen i ¾alobce a posudková komise mìla k dispozici ve¹keré odborné lékaøské zprávy o zdravotním stavu ¾alobce. ®alobce je osobou se støednì tì¾kým funkèním posti¾ením pohyblivosti nebo orientace, ve smyslu § 34 odst. 2 zákona è. 329/2011 Sb., pøièem¾ zásadním zdravotním posti¾ením ¾alobce je Bìchtìrevova choroba, IV. st. clb., HLA B27 pozitivní. Podle pøílohy è. 4 bod 1 písm. g) vyhlá¹ky è. 388/2011 Sb. lze za podstatné omezení schopnosti pohyblivosti a orientace na úrovni støednì tì¾kého funkèního posti¾ení pohyblivosti a orientace pova¾ovat posti¾ení páteøe s èasto recidivujícími projevy nervosvalového drá¾dìní a poruchou svalového korzetu nebo se ztuhnutím dvou úsekù páteøe. Právì takovéto zdravotní posti¾ení bylo u ¾alobce zji¹tìno, jak vyplývá z posudku ze dne 4. 12. 2015.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností. Zpochybòuje závìr krajského soudu, ¾e posudková komise byla øádnì slo¾ena. Bechtìrevova choroba je problémem revmatologickým, kdy její diagnostika, léèba a prùbì¾né sledování pacientù patøí do oboru revmatologie. Tento dílèí obor potom patøí do oboru interny a zaobírá se léèbou onemocnìní pohybového aparátu (kostí, svalù a ¹lach), která mají pøíèinu v interních nemocech. ®ádný revmatolog ani internista v¹ak èlenem posudkové komise nebyl. Nesprávné obsazení komise stì¾ovatel pova¾uje za dùvod nesprávného vyhodnocení svého zdravotního stavu.
[5] Stì¾ovatel nadále trvá na tom, ¾e jeho zdravotní posti¾ení je nutno podøadit pod odst. 2 písm. h) pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 388/2011 Sb., tj. posti¾ení páteøe provázené tì¾kými parézami konèetin nebo ztuhnutím tøí úsekù páteøe nebo záva¾né deformity páteøe s omezením exkurzí hrudníku. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel má omezenu hybnost pouze ve dvou úsecích páteøe (v krèní a bederní páteøi), av¹ak ji¾ v roce 2010 bylo prokázáno, ¾e omezení hybnosti jeho páteøe, resp. její ztuhlost, je ve tøech úsecích. Rozhodnutím Mìstského úøadu Bystøice pod Hostýnem, odboru sociálních vìcí, ze dne 28. 1. 2010 byl stì¾ovateli pøiznán II. stupeò mimoøádných výhod pro tì¾ce zdravotnì posti¾ené obèany s platností od 1. 2. 2010 do 31. 12. 2014 (tedy prùkaz ZTP). Podle odùvodnìní tohoto rozhodnutí byl stì¾ovatel tehdy rozhodujícím orgánem uznán tì¾ce zdravotnì posti¾eným ve smyslu § 86 odst. 2 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, a pøílohy è. 2 odst. 2 písm. f) vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., tj. z dùvodu onemocnìní páteøe, stavy po operacích a úrazech páteøe se støednì tì¾kými parézami, výraznými svalovými atrofiemi nebo se záva¾nými deformitami páteøe s omezením exkurzí hrudníku, ztuhnutím tøí úsekù páteøe.
[6] Jeliko¾ se v prùbìhu doby zdravotní stav stì¾ovatele zhor¹il ze stupnì III. na stupeò IV. Bechtìrevovy choroby, je zcela vylouèeno, aby do¹lo ke zlep¹ení zdravotního stavu v tom smìru, ¾e ztuhlost páteøe ve tøech úsecích se zlep¹í tak, ¾e páteø bude ztuhlá pouze ve dvou úsecích. pokraèování Takovýto vývoj je z medicínského hlediska zcela vylouèený, nebo» ztuhlost páteøe je zapøíèinìna srùsty, co¾ je seznatelné zejména z RTG snímku. Zda komise tento snímek mìla, èi nemìla k dispozici, není stì¾ovateli známo, nicménì z vyjmenovaných podkladù se tato skuteènost nepodává.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Námitka nesprávného slo¾ení posudkové komise není dùvodná. Posudková komise byla obsazena v souladu se zákonem. Ze zdravotní dokumentace, ani z vlastního vy¹etøení posudkového lékaøe nebylo shledáno k datu 4. 5. 2015 (podání ¾ádosti) posti¾ení, které se v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvádí (posti¾ení páteøe provázené tì¾kými parézami konèetin nebo ztuhnutím tøí úsekù páteøe nebo záva¾né deformity páteøe s omezením exkurzí hrudníku). K námitce, ¾e stì¾ovatel mìl od 1. 2. 2010 do 31. 12. 2014 pøiznán prùkaz ZTP, ¾alovaný odkázal na zmìnu kritérií pro posuzování zdravotního stavu v dùsledku zmìny právní úpravy.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
[10] Stì¾ovatel pøednì namítal, ¾e posudková komise byla nesprávnì obsazena, jeliko¾ její souèástí nebyl revmatolog.
[11] Podle § 16b odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, [p]osudkové komise ministerstva jsou nejménì tøíèlenné. Pøedsedou posudkové komise mù¾e být jen lékaø. Pøedseda posudkové komise a tajemník posudkové komise jsou v¾dy zamìstnanci zaøazení k výkonu práce v ministerstvu; tajemník je èlenem posudkové komise. Dal¹ími èleny posudkové komise jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení, posudkový lékaø, který je pøedsedou posudkové komise ministerstva, øídí jednání této komise, urèuje její konkrétní slo¾ení a rozhoduje o zaøazení jednotlivých pøípadù na poøad jednání komise. Obsazení posudkové komise lékaøem urèité odbornosti pro jednotlivá onemocnìní nepøedepisuje ¾ádný právní pøedpis (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2015, è. j. 3 Ads 129/2014-24). Komise v¹ak musí být schopna splnit úèel svého zøízení, vyplývající z § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., tedy posoudit zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní a pro úèely odvolacího øízení správního, pokud napadené rozhodnutí bylo vydáno na základì posudku okresní správy sociálního zabezpeèení.
[12] Námitka nesprávného odborného slo¾ení posudkové komise mù¾e být dùvodná pouze z pohledu splnìní úèelu komise, tedy zda posudek vypracovaný komisí v tomto slo¾ení je úplný, pøesvìdèivý a správný. Slo¾ení posudkové komise co do odbornosti obsazených lékaøù úzce souvisí s medicínskými závìry o druhu a záva¾nosti onemocnìní posuzovaného a v tomto smìru nemá soud potøebné odborné znalosti. Nesprávné odborné slo¾ení posudkové komise se mù¾e projevit v nepøesvìdèivosti èi neúplnosti posudku a v tomto smìru podléhá hodnocení soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 4. 2015, è. j. 6 Ads 166/2014-30).
[13] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není soud pøíslu¹ný posuzovat obsahovou správnost závìrù posudkové komise. K takovému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 7. 1. 2015, è. j. 3 Ads 114/2014-21, kde se zabýval nesouhlasem se závìry posudkù posudkové komise a jejich nedostateèností v souvislosti s invalidním dùchodem, a uvedl následující: Soudu zde nepøíslu¹í posuzovat vìcnou správnost lékaøských posudkù, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Posudky soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v øízení o invalidním dùchodu bývají tyto lékaøské posudky dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzují ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudkù mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky pak spoèívá v tom, aby se posudková komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítal, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z uvedeného lze tedy shrnout, ¾e není úkolem správního soudu znovu posuzovat zdravotní stav stì¾ovatele. Má pouze ovìøit, zda posudková komise mìla k dispozici dostatek podkladù pro své závìry, zda je její posouzení komplexní a vypoøádává se s námitkami a zda je posudek øádnì odùvodnìný.
[14] V posuzovaném pøípadì byla posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí slo¾ena z pøedsedkynì MUDr. K. H., MUDr. R. H. (odbornost: neurologie) a tajemnice H. P. Posudková komise v posudku ze dne 4. 2. 2015 shledala, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se jedná o mu¾e ve vìku 60 let, u nìho¾ v popøedí dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je Bechtìrevova choroba IV. st. clb., HLA B27 je pozitivní. Dle neurologického nálezu ze dne 11.11.2015 je omezena dynamika celé páteøe, difusnì do v¹ech smìrù s max. RF kde tì¾ce, jinak støednì tì¾ce. Thomayer je 40 cm od podlo¾ky. Pøi jednání vy¹etøení pøítomným neurologem, pøi vy¹etøení zji¹tìno, ¾e se krèní a hrudní páteø prakticky nerozvíjí, omezení hybnosti v bederní páteøi je té¾ omezené, Thomayer pøi jednání je 55 cm od podlo¾ky. Nejedná se v¹ak o ztuhnutí v této oblasti. Hor¹í nález pøi jednání (oproti vy¹etøení neurologickému i rehabilitaènímu) lze vysvìtlit ztuhlostí po jízdì autem. Nicménì i tak není prokázáno ztuhnutí v¹ech úsekù páteøe. Posuzovaný trpí recidivujícím vertebrogenním algickým syndromem, zejména v oblasti C páteøe s iritací brachiálnì. Není dokladována porucha dolních konèetin ve smyslu paretických nebo ztrátových posti¾ení, tì¾kých poruch nosných kloubù èi jiných tì¾kých poruch. Posuzovaný se pohybuje bez opìrných pomùcek. V pøilo¾ené dokumentaci není dokumentované posudkovì významné zhor¹ení zraku a sluchu, ani pøítomnost tì¾ké mentální retardace èi demence nebo jiného záva¾ného du¹evního posti¾ení s dopadem na orientaèní a komunikaèní schopnosti. Posuzovaný není omezen kardiální èi dechovou nedostateèností. Kromì zji¹tìní uèinìných pøi prohlídce stì¾ovatele vycházela posudková komise také ze zdravotní dokumentace stì¾ovatele a lékaøských nálezù pøinesených stì¾ovatelem k jednání.
[15] S ohledem na vý¹e uvedené dospìla posudková komise k závìru, ¾e zdravotní stav odvolatele svým funkèním posti¾ením odpovídá nebo je svými funkèními dùsledky srovnatelný se zdravotním stavem uvedeným v odst. 1 písm. g) pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 388/2011 Sb., tj. posti¾ení páteøe s èasto recidivujícími projevy nervosvalového drá¾dìní a poruchou svalového korzetu nebo se ztuhnutím dvou úsekù páteøe , a proto mu v souladu s § 34 odst. 2 zákona è. 329/2011 Sb. nále¾í prùkaz TP. Zdravotní stav odvolatele tak podle komise neodpovídá zdravotnímu stavu uvedenému v odst. 3 nebo 2 pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce 388/2011 Sb., ani nejde o zdravotní stav, který by svým funkèním posti¾ením odpovídal nebo svými funkèními dùsledky byl srovnatelný se zdravotním stavem uvedeným v odst. 3 nebo 2 citované pøílohy.
[16] V posuzovaném pøípadì byla posudková komise slo¾ena v souladu s § 16b odst. 1 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e v komisi nezasedal lékaø s odborností revmatologie. Tato skuteènost v¹ak sama o sobì nezpochybòuje úplnost, pøesvìdèivost a správnost dotèeného posudku. V rozsudku ze dne 30. 9. 2015, è. j. 3 Ads 129/2014-24, pøitom Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e i v pøípadì, kdy posouzení závisí na odborných vy¹etøeních z urèitého medicínského oboru, postaèí, pokud posudková pokraèování komise zohlední lékaøské zprávy z takových odborných vy¹etøení. Taková byla situace také v posuzovaném pøípadì, jeliko¾ posudková komise vycházela také z revmatologických nálezù MUDr. J. ze dne 18. 10. 2013 a 30. 3. 2015.
[17] K obsahu posudku Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e závìr o ztuhnutí dvou úsekù páteøe rozhodný pro zaøazení zdravotního stavu stì¾ovatele pod odst. 1 písm. g) pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 388/2011 Sb. je odùvodnìný a vychází rovnì¾ z neurologického posudku MUDr. M. ze dne 11. 11. 2015, který posudkové komisi pøedlo¾il stì¾ovatel. Kromì vý¹e uvedených lékaøských zpráv vycházela posudková komise také ze zdravotní dokumentace praktického lékaøe, urologického nálezu ze dne 11. 1. 2013 a rehabilitaèních nálezù ze dne 22. 1. 2013, 28. 4. 2015 a 27. 11. 2015. Nevyplynuly z nich v¹ak skuteènosti, které by odùvodòovaly odli¹né posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele a stì¾ovatel ani ¾ádné takové skuteènosti neoznaèil.
[18] Pokud stì¾ovatel poukazoval na rozhodnutí Mìstského úøadu Bystøice pod Hostýnem, odboru sociálních vìcí, ze dne 28. 1. 2010, kterým mu byl pøiznán prùkaz ZPT, je tøeba pøednì podotknout, ¾e od 1. 1. 2015 byl stì¾ovatel dr¾itelem prùkazu TP. Dùvody, ze kterých do¹lo k této zmìnì, nejsou pøedmìtem tohoto øízení a nevyplývají ani z obsahu správního nebo soudního spisu. V posuzovaném pøípadì stì¾ovatel usiloval o zmìnu nároku na prùkaz osoby se zdravotním posti¾ením z dùvodu zhor¹ení zdravotního stavu oproti stavu zji¹tìnému k 1. 1. 2015. Tato skuteènost v¹ak v øízení nebyla prokázána a v tomto ohledu není podstatné, jaký byl zdravotní stav stì¾ovatele v dobì pøedcházející.
[19] Z obsahu správního ani soudního spisu rovnì¾ nebylo mo¾né ovìøit tvrzení stì¾ovatele, ¾e ji¾ v roce 2010 bylo prokázáno, ¾e jeho páteø je ztuhlá ve tøech úsecích. Rozhodnutí Mìstského úøadu Bystøice pod Hostýnem, odboru sociálních vìcí, ze dne 28. 1. 2010 sice stì¾ovateli pøiznává II. stupeò mimoøádných výhod odpovídající v dotèeném období prùkazu ZTP, ale neobsahuje ¾ádné odùvodnìní ke konkrétnímu zdravotnímu stavu stì¾ovatele. Ustanovení pøílohy è. 2 odst. 2 písm. f) vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., na která rozhodnutí stran zaøazení zdravotního stavu stì¾ovatele odkazují, pøitom neobsahují pouze podmínku ztuhnutí tøí úsekù páteøe, ale i jiná zdravotní posti¾ení odùvodòující toto zaøazení.
[20] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e posudek ze dne 4. 12. 2015 jako podklad rozhodnutí ¾alovaného odùvodòuje podøazení zji¹tìného zdravotního stavu stì¾ovatele pod stav popsaný v odst. 1 písm. g) pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 388/2011 Sb., kterému odpovídá podle § 34 odst. 2 zákona è. 388/2011 Sb. prùkaz TP. Posudková komise vycházela z komplexní zdravotní dokumentace stì¾ovatele a v øízení nevy¹ly najevo ¾ádné skuteènosti, které by její závìry relevantnì zpochybòovaly. Pøedmìtný posudek je tedy ve smyslu judikatury citované v tomto rozsudku tøeba pova¾ovat za pøesvìdèivý a úplný. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná.
[21] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[22] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, a právo na náhradu nákladù øízení proto nemá. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému pak nevznikly v øízení náklady pøesahující rámec nákladù jeho bì¾né úøední èinnosti.
[23] Odmìna zástupkynì stì¾ovatele JUDr. Ireny T¹ponové, advokátky, která byla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovena usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2017, è. j.-66, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 10. 2017, podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Potvrzení o konání konzultace stì¾ovatele s ustanovenou zástupkyní na è. l. 72 Nejvy¹¹í správní soud nepoèítal jako samostatný úkon, nýbr¾ jako první poradu s klientem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu, jeliko¾ spis neobsahuje samostatný záznam o první poradì, který by svìdèil o tom, ¾e se v tomto pøípadì jedná o poradu dal¹í ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu. Náklady tedy èiní èástka 2 x 1.000 Kè [§ 7 bod 3, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu ve spojení s § 35 odst. 2 vìtou druhou s. ø. s.] a èástka 2 x 300 Kè jako náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem 2.600 Kè. Zástupkynì stì¾ovatele nedolo¾ila, ¾e by byla plátcem DPH. Zástupkyni stì¾ovatele tak bude vyplacena èástka ve vý¹i 2.600 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.