Source: http://kraken.slv.cz/4As39/2004
Timestamp: 2018-06-22 10:02:51+00:00
Document Index: 19581953

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 18', '§ 7', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 18', 'soud ', '§ 70', '§ 72', '§ 66', '§ 7', '§ 103', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 17', '§ 7', '§ 12', '§ 7', '§ 18', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 72', '§ 66', '§ 72', '§ 72', '§ 68', 'soud ', '§ 7', '§ 136', '§ 66', '§ 566', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 18', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

4As39/2004
è. j. 4 As 39/2004-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì PhDr. S. ©., zast. JUDr. Tomá¹em Plavcem, advokátem, se sídlem v Chrudimi, Rooseveltova 335, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí ÈR, se sídlem v Praze 2, Na Poøíèním právu 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2004, è. j. 2 Ca 2/2004-22,
Odùvodnìní: Rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 24. 11. 2003, è. j. 44/25995/18.6.2003, bylo podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì ze dne 23. 4. 2003, è. j. OTC-2548/2003-Z3/457, jím¾ byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost podle ustanovení § 18 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, vrátit hmotné zabezpeèení v èástce 37 023 Kè, a to do 15-ti dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. ®alovaný i správní orgán I. stupnì dospìly po provedeném øízení ke shodnému závìru, ¾e ¾alobkynì, která je ode dne 10. 1. 2001 zapsána v obchodním rejstøíku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové jako likvidátorka obchodní firmy F., v. o. s. v likvidaci , se sídlem v Chrudimi, a souèasnì od 27. 10. 1992 je v tém¾e obchodním rejstøíku zapsána jako spoleèník, statutární orgán-jednatel obchodní firmy F., v. o. s., tuto skuteènost správnímu orgánu zamlèela, aèkoliv jde o vztah obdobný vztahu pracovnímu ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, èím¾ do¹lo k neoprávnìnému zaøazení ¾alobkynì do evidence uchazeèù o zamìstnání, nebo» sem mù¾e být zaøazen jen obèan, který není v pracovním nebo v obdobném vztahu. Proto¾e ¾alobkynì od 16. 6. 2002 nesplòovala podmínky pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání, pobírala v dobì od 16. 6. 2002 do 15. 12. 2002 pøiznané hmotné zabezpeèení v celkové èástce 37 023 Kè, vlastním zavinìním neoprávnìnì, vznikla jí tudí¾ povinnost neprávem pøijatou èástku vrátit.
Ve vèas podané ¾alobì stì¾ovatelka vytýkala ¾alovanému, ¾e potvrdil rozhodnutí Úøadu práce v Ostravì, ani¾ by dostateènì odùvodnil, z jakých konkrétních ustanovení zákona o zamìstnanosti, èi jiného právního pøedpisu, mohla ¾alovaná usuzovat, ¾e nesplòuje podmínky pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání a pro výplatu hmotného zabezpeèení uchazeèe o zamìstnání. Právní názor ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì, ¾e funkci likvidátora obchodní spoleènosti lze bez dal¹ího pova¾ovat za vztah obdobný pracovnímu vztahu oznaèila za nesprávný a dostateènì nepodlo¾ený. Zdùraznila, ¾e zákon è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti (dále jen zákon o zamìstnanosti ) neobsahuje ¾ádnou zákonnou definici tohoto pojmu, pøièem¾ v pouèení o právech a povinnostech uchazeèe o zamìstnání vydávaného úøadem práce je jen pøíkladmý výèet nìkterých vztahù, z nìho¾ nelze v ¾ádném pøípadì dovozovat, ¾e by sem v¾dy spadal i likvidátor spoleènosti. ®alobkynì zastává názor, ¾e vzhledem k absenci zákonné definice, je tøeba pøi hodnocení toho, zda funkce likvidátora je v konkrétním pøípadì vztahem obdobným pracovnímu pomìru, vzít v úvahu pøedev¹ím skuteènost, zda èinnost, kterou vykonávala, vykazovala znaky typické pro pracovní pomìr, tj. stálý výkon práce a pobírání mzdy za ni. Dodává, ¾e v dobì evidence na Úøadu práce v Ostravì nebyla ve vztahu obdobném pracovnímu pomìru, nebo» funkce likvidátora nevykazovala ani jeden ze shora uvedených znakù, pøièem¾ ¾alovaný se s touto námitkou dostateènì nevypoøádal. Byla sice zapsána jako likvidátorka spoleènosti F., v. o. s., v obchodním rejstøíku, tuto funkci v¹ak dlouhodobì aktivnì nevykonávala a nepobírala za ni ani odmìnu likvidátora, co¾ je schopna dolo¾it úèetními doklady likvidované spoleènosti. Likvidace veøejné obchodní spoleènosti byla v té dobì v zásadì ukonèena a k jejímu výmazu z obchodního rejstøíku nedo¹lo jen proto, ¾e jménem spoleènosti je veden od 15. 8. 1995 u Okresního soudu v Ostravì spor, který je dlouhodobou zále¾itostí, v nìm¾ jsou soudní jednání naøizována jen velmi zøídka. ®alobkynì tudí¾ fakticky pro likvidovanou spoleènost nevykonávala ¾ádnou èinnost, pouze byla zapsána jako likvidátorka. V uvedenou dobu nebyla té¾ zamìstnána. Splnila tudí¾ podmínky ustanovení § 18 zákona o zamìstnanosti pro poskytnutí hmotného zabezpeèení, nebo» se vzhledem ke ztrátì zamìstnání ocitla bez stálého pøíjmu. Pøiznané hmotné zabezpeèení uchazeèe o zamìstnání bylo jejím jediným pøíjmem. Vyslovuje pøesvìdèení, ¾e v ka¾dém konkrétním pøípadì musí správní orgán zkoumat, zda osoba, která o hmotné zabezpeèení po¾ádala, je tou osobou, která takovou podporu od státu potøebuje a zda splòuje zákonné pøedpoklady pro její pøiznání. Z tohoto hlediska je tudí¾ tøeba i vykládat, co je vztahem obdobným pracovnímu pomìru. Pokud funkce likvidátora spoèívá jen v mnohaletém èekání na výsledek soudního sporu, likvidátor nevykonává pro spoleènost ¾ádnou práci a nepobírá ¾ádnou odmìnu, je protismyslné uchazeèi o zamìstnání hmotné zabezpeèení nepøiznat jen s odkazem na formální zápis v obchodním rejstøíku. ®alobkynì navrhovala, aby soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì v dobì podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání na Úøadu práce v Ostravì byla ve vztahu obdobném vztahu pracovnímu ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, a proto do evidence uchazeèù o zamìstnání zaøazena být nemìla. Nevznikl jí tudí¾ nárok na poskytnutí hmotného zabezpeèení a je tudí¾ povinna vzniklý pøeplatek ve vý¹i 37 023 Kè na dávce hmotného zabezpeèení vrátit podle § 18 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. Mìstský soud v Praze vycházel z toho, ¾e ¾alobkynì v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání podané u Úøadu práce v Ostravì dne 18. 6. 2002, ani v èestném prohlá¹ení z tého¾ dne neuvedla, ¾e je jednak statutárním orgánem-jednatelem, spoleèníkem a dále likvidátorem spoleènosti F., v. o. s. v likvidaci , jak vyplývá ze zápis v obchodním rejstøíku vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové oddíl A, vlo¾ka 3329. Samotný vztah likvidátora spoleènosti je pøitom vztahem obdobným pracovnímu vztahu, nebo» zahrnuje oprávnìní jednat jménem spoleènosti ve vìcech smìøujících k likvidaci spoleènosti (§ 70 odst. 3, § 72 obchodního zákoníku) a také výslovný odkaz na pøimìøené u¾ití ustanovení o mandátní smlouvì (§ 66 obchodního zákoníku). Gramatickým výkladem ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti lze dovodit, ¾e podmínkou pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání je sama neexistence pracovního èi obdobného vztahu a nikoliv faktické nevykonávání èinnosti v rámci tohoto vztahu; není tedy rozhodným znakem pro posouzení pøedmìtného vztahu, zda ¾alobkynì jako likvidátorka spoleènosti byla za svoji èinnost odmìòována èi nikoliv. K zaøazení do evidence uchazeèe o zamìstnání dochází pokud jsou splnìny zákonem stanovené formální podmínky a orgán tuto evidenci provádìjící proto není povinen zkoumat, zda v konkrétním pøípadì skuteènì pøíslu¹ná èinnost je èi není vykonávána. Proto je také souèástí ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání (kterou ¾alobkynì podepsala) èestné prohlá¹ení, v nìm¾ prohlásila, ¾e-mimo jiné-není v pracovním nebo v obdobném vztahu.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Poukazuje na to, ¾e v øízení pøed správním orgánem, jako¾ i v ¾alobì zastávala stanovisko, ¾e funkce likvidátora obchodní spoleènosti nemusí být v ka¾dém konkrétním pøípadì vztahem obdobným vztahu pracovnímu ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti. Opakovala, ¾e v uvedeném zákonì není definováno, co je tøeba pokládat za vztah obdobný pracovnímu pomìru ve smyslu zmínìného zákonného ustanovení a je tudí¾ povinností správního orgánu a pota¾mo pak i soudu v ka¾dém jednotlivém pøípadì pøezkoumat, zda se o vztah obdobný pracovnímu pomìru jednalo. S touto otázkou se v¹ak soud ani správní orgány obou stupòù nevypoøádaly. Argumentací, ¾e funkce likvidátora je v¾dy vztahem obdobným pracovnímu pomìru a nezále¾í na tom, zda a jakým zpùsobem je vykonávána, je nepøípadná, nemá oporu v zákonì a odporuje smyslu a úèelu zákona o zamìstnanosti. Pøi výkladu pojmù vztah obdobným vztahu pracovnímu musí být vzato v úvahu, zda konkrétní vztah vykazuje znaky, které jsou pro pracovní vztahy typické, tj. zejména stálý výkon práce a pobírání mzdy za ni. V konkrétním pøípadì ¾alobkynì k likvidované spoleènosti mìla vztah, který rozhodnì tyto znaky nenaplòoval, nebo» po dobu øady mìsícù ¾ádnou práci pro likvidovanou spoleènost nevykonávala a nedostávala za výkon funkce ¾ádnou odmìnu. Pokud soud v odùvodnìní napadaného rozhodnutí argumentoval odkazem na ustanovení § 66 obchodního zákoníku, které nabádá k pøimìøenému u¾ití ustanovení o mandátní smlouvì, pak tato argumentace je spí¹e ve prospìch stanoviska stì¾ovatelky. Pro mandátní smlouvu toti¾ zdaleka není typické, ¾e by zahrnovala stálý výkon práce a odmìnu za ni. Pokud soud argumentoval tím, ¾e pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání je podmínkou sama neexistence pracovního èi obdobného vztahu a nikoliv faktické vykonávání èinnost v rámci tohoto vztahu, pak taková argumentace by byla na místì jen tehdy, ¾e se skuteènì o vztah obdobný pracovnímu vztahu jedná. ®alobkynì v¹ak od poèátku tvrdí, ¾e z dùvodù vý¹e uvedených pouhá existence funkce likvidátora spoleènosti není vztahem obdobným vztahu pracovnímu. S touto základní právní otázkou se v¹ak soud v napadeném rozhodnutí nevypoøádal, pøièem¾ stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e výklad pojmu vztah obdobný vztahu pracovnímu je tøeba èinit s pøihlédnutím ke smyslu a úèelu zákona o zamìstnanosti. Tím je pøedev¹ím zajistit osobám, které v dùsledku ztráty zamìstnání nemají ¾ádný pravidelný pøíjem hmotné zabezpeèení. Tyto podmínky stì¾ovatelka jednoznaènì naplnila a je proto nelogické ji hmotné zabezpeèení uchazeèe o zamìstnání odpírat je z dùvodu existence její funkce likvidátorky spoleènosti, která spoèívala pouze v èekání na výsledek soudního sporu. Stì¾ovatelka se cítí rozhodnutím správního orgánu právem po¹kozena a navrhuje, aby napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl zru¹en a vìc tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti a které by mu dovolovaly se od rozsahu a dùvodù kasaèní stí¾nosti odchýlit. Kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti dovolává ust. v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu Mìstský soud v Praze na dostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci (mezi úèastníky nesporný) aplikoval správný právní názor a tento vylo¾il zpùsobem, s ním¾ se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud.
Nutno pøedeslat, ¾e ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala dne 18. 6. 2002 na Úøadu práce v Ostravì ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání, v ní¾ mj. uvedla, ¾e poslední zamìstnání vykonávala u firmy S. B. C., s. r. o., v dobì od listopadu 2001 do èervna 2002 s pracovním zaøazením mana¾er. V rubrice pøedcházející zamìstnání uvedla firmu F. v. o. s. v dobì od èervence 2001 do záøí 2001 rovnì¾ ve funkci mana¾er s tím, ¾e obì zamìstnání ukonèila dohodou. Souèasnì podepsala èestné prohlá¹ení, ¾e k uvedenému dni není v pracovním nebo v obdobném vztahu a nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost. Podepsala rovnì¾ prohlá¹ení, ¾e byla pouèena úøadem práce o právech a povinnostech uchazeèe o zamìstnání, o podmínkách nároku na hmotné zabezpeèení a obdr¾ela základní pouèení o právech a povinnostech o zamìstnání V tomto pouèení jsou naroveò vztahùm pracovnìprávním postaveny té¾ obdobné vztahy, napø. i statutární orgán spoleènosti. Pravomocným rozhodnutím Úøadu práce v Ostravì ze dne 28. 6. 2002, è. j. OTC-4057/2002-KZ3, bylo stì¾ovatelce podle § 12, § 17 odst. 1 a 3 zákona o zamìstnanosti, pøiznáno hmotné zabezpeèení od dne 16. 6. 2002 ve vý¹i 6856 Kè mìsíènì po dobu prvních tøí mìsícù a ve vý¹i 5485 Kè po zbývající dobu. Stì¾ovatelce bylo hmotné zabezpeèení poskytováno po celou podpùrèí dobu, tj. do 15. 12. 2002. Dne 11. 3. 2003 oznámil Úøad práce v Ostravì stì¾ovatelce, ¾e v rámci ¹etøení ze dne 13. 11. 2003 bylo zji¹tìno, ¾e je do 10. 1. 2001 zapsána v obchodním rejstøíku u Krajského soudu v Hradci Králové jako likvidátorka spoleènosti F. v. o. s., nám. G. S. 2155/29, O. 30 a ¾e na základì této skuteènosti se její evidence uchazeèky o zamìstnání ru¹í. Podle obsahu úplného výpisu z obchodního rejstøíku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové je v oddílu A, vlo¾ka 3329 uvedena obchodní firma F. v. o .s. se dnem zápisu 27. 10. 1992. Vymazán byl tento zápis dne 10. 1. 2001 a souèasnì tého¾ dne zapsána obchodní firma F., v. o . s. v likvidaci s tým¾ sídlem. Pøedmìtem podnikání bylo mj. provozování cestovní kanceláøe, èinnost organizaèních a ekonomických poradcù, koupì zbo¾í za úèelem jeho dal¹ího prodeje a prodej, nakladatelství a vydavatelství, èinnost v oblasti reklamy vèetnì zprostøedkování poøádání výstav, trhù, veletrhù a zastupování a zprostøedkovatelská èinnost. Jako statutární orgán-spoleèník je uvedena PhDr. S. ©., souèasnì jako jednatelka, a Ing. F. ©., rovnì¾ souèasnì jako jednatel. Tento zápis byl uèinìn 27. 10. 1992 a vymazán 9. 8. 2002. Tého¾ dne, tj. 9. 8. 2002 byla zapsána jako jednatelka spoleènosti PhDr. S. ©. a v zápisu je dále uvedeno, ¾e jednatel zastupuje spoleènost v plném rozsahu, vèetnì samostatného podpisového práva s tím, ¾e podepisování za spoleènost se dìje tak, ¾e k vyti¹tìnému nebo napsanému názvu spoleènosti pøipojí jednatel svùj vlastnoruèní podpis. Dále je ve výpisu uvedena jako likvidátorka spoleènosti té¾ PhDr. S. ©. s adresou Ch., V. 1021, pøièem¾ tento zápis byl uèinìn 10. 1. 2001 a vymazán 9. 8. 2002. Tého¾ dne-9. 8. 2002 je u funkce likvidátora vyznaèena zmìna adresy PhDr. S. ©.O.-Z., n. G.. S. 2155/29. Jako spoleèníci jsou uvedeni PhDr. S. ©. s touté¾ adresou v Ostravì (zapsáno 9. 8. 2002) a Ing. F. ©., Ch., S. 940 (zapsáno 27. 10. 2002). Ve spise je dále zalo¾eno potvrzení Okresního soudu v Ostravì ze dne 22. 9. 2003, ¾e u uvedeného soudu byla podána dne 15. 8. 1995 ¾aloba firmy F., v. o. s., jím¾ likvidátorem je paní S. ©. Øízení vedené pod sp. zn. 31 C 318/95 doposud probíhá, kdy¾ ve vìci je naøízeno ústní jednání na 16. 10. 2003 a datum skonèení vìci nelze doposud odhadnout. Je pøipojena poznámka, ¾e ze strany likvidátorky ¾alobce nedochází ve vìci k prùtahùm.
Pøedmìtem sporu je pøedev¹ím výklad ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, a to nejen ve vztahu k funkci likvidátora, ale té¾ ve vztahu k funkci jednatele veøejné obchodní spoleènosti, nebo» v obou tìchto funkcích stì¾ovatelka vystupovala. Podle tohoto ustanovení toti¾ obèan, který není v pracovním nebo v obdobném vztahu, ani nevykonával samostatnou výdìleènou èinnost, se zaøadí do evidence uchazeèe o zamìstnání, pøièem¾ podle ustanovení § 12 odst. 1 tého¾ zákona uchazeèi o zamìstnání, které mu není do 7 kalendáøních dnù ode dne podání ¾ádosti podle § 7 odst. 1 zprostøedkováno vhodné zamìstnání, nebo zabezpeèena mo¾nost rekvalifikace na nové pro nìj vhodné zamìstnání, se poskytne hmotné zabezpeèení podle tohoto zákona. Zákonným pøedpokladem poskytnutí hmotného zabezpeèení je tedy zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání. Pokud by do¹lo k poskytnutí hmotného zabezpeèení na základì neoprávnìné evidence, vznikl by ve smyslu ustanovení § 18 odst. 1 zákona o zamìstnanosti pøeplatek na dávce, který má být vrácen. Podle naposledy uvedeného ustanovení je toti¾ povinen vrátit neprávem pøijaté hmotné zabezpeèení nebo jeho èást poskytnutou v nesprávné vý¹i ode dne, od kterého hmotné zabezpeèení nenále¾elo vùbec, nebo v poskytnuté vý¹i, ten uchazeè o zamìstnání, jeho¾ zavinìním bylo toto hmotné zabezpeèení pøiznáno a poskytováno neprávem zcela, nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ skuteènì nále¾elo zejména proto, ¾e zamlèel, nebo nesprávnì uvedl nìkterou rozhodnout skuteènost, nebo nesplnil svou oznamovací povinnost.
V daném pøípadì ¾alovaný tvrdí, ¾e stì¾ovatelka jako likvidátorka veøejné obchodní spoleènosti byla ve vztahu obdobném vztahu pracovnímu, a proto do evidence uchazeèù o zamìstnání zaøazena být nemìla. Mìstský soud v Praze dospìl k tému¾ právnímu názoru s tím, ¾e stì¾ovatelka takto zaøazena být nemìla nejen z titulu funkce likvidátorky obchodní spoleènosti, ale té¾ proto, ¾e v uvedenou dobu byla statutárním orgánem spoleènosti-spoleèníkem ve funkci jednatele. S tímto posouzením vìci se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud.
K tomu nutno uvést, ¾e zaøazení uchazeèe o zamìstnání do evidence pøedstavuje veøejnoprávní akt, který je provedení Èlánku 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Podle tohoto èlánku má ka¾dý právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací. Obèany, kteøí toto právo nemohou bez své vinny vykonávat, stát v pøimìøeném rozsahu hmotnì zaji¹»uje; podmínky stanoví zákon. Zákon è. 1/1991 Sb. o zamìstnanosti je tím zákonem, který stanoví bli¾¹í podmínky pro realizaci citovaného subjektivního veøejného práva.
V projednávané vìci vyplývá z úplného výpisu z obchodního rejstøíku, vedeného Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl A, vlo¾ka 3329, ¾e v dobì, kdy byla stì¾ovatelka zaøazena do evidence uchazeèù o zamìstnání-od 16.6.2002 do 15. 12.2002-byla ve zmínìném obchodním rejstøíku zapsána jako statutární orgán-spoleèník, jednatel k uvedené obchodní spoleènosti. Dne 9. 8. 2002 byl proveden nový zápis, podchycující zmìnu adresy jednatelky O.-Z., nám. G. S. 2155/29. Stejnì takto byla zapsána jako spoleènice tého¾ dne a zapsána i jako likvidátorka uvedené spoleènosti s novou adresou, kdy¾ pùvodní zápis o výkonu funkce likvidátorky je z 10. 1. 2001. Z pøilo¾ených listinných dokladù, které jsou souèástí obchodního rejstøíku vyplývá mj., ¾e je¹tì v èervenci 2002 byla zpracována a podána úèetní zpráva. Z aktuálního výpisu z obchodního rejstøíku vyplývá, ¾e obchodní spoleènost dosud nezanikla a stì¾ovatelka je zde stále zapsána ve funkci statutárního orgánu, jednatele a spoleèníka, nikoliv v¹ak ji¾ ve funkci likvidátorky, která byla ukonèena ke dni 10. 1. 2004.
Z uvedeného lze dovodit, ¾e stì¾ovatelka byla jednak statutárním orgánem spoleènosti, která se nacházela v likvidaci a jednak byla té¾ její likvidátorkou. Právní úprava likvidace obchodních spoleèností je zakotvena v ustanovení § 70 a násl. obchodního zákoníku. Podle § 70 odst. 1 uvedeného zákona, je-li spoleènost zru¹ena s likvidací, provede se likvidace podle tohoto zákona, pokud ze základního právního pøedpisu nevyplývá jiný zpùsob vypoøádání jejího jmìní. Spoleènost vstupuje do likvidace ke dni, k nìmu¾ je zru¹ena, pokud zákon nestanoví jinak. Po dobu likvidace se u¾ívá oznaèení spoleènosti dovìtkem do v likvidaci . Jmenováním likvidátora na nìj pøechází v rámci § 72 pùsobnost statutárního orgánu jednat jménem spoleènosti. Likvidátor je pøitom orgánem spoleènosti (§ 66) a za výkon své pùsobnosti odpovídá tým¾ zpùsobem jako èlenové statutárního orgánu. Likvidátor èiní jménem spoleènosti jen úkony smìøující k její likvidaci. Podle 66 odst. 2 obchodního zákoníku vztah mezi spoleèností a osobou, která je statutárním orgánem, nebo èlenem statutárního èi jiného orgánu spoleènosti a nebo spoleèníkem, pøi zaøizování zále¾itostí spoleènosti, se øídí pøimìøenì ustanoveními o mandátní smlouvì, pokud ze smlouvy o výkonu funkce, byla-li uzavøena, nebo ze zákona nevyplývá jiné urèení práv a povinností. Závazek k výkonu funkce je závazkem osobní povahy.
Likvidací se tudí¾ rozumí zákonem upravený proces, ve kterém dochází k vypoøádání majetkových vztahù právnické osoby, která se zru¹uje, a to likvidací. Likvidaci lze také charakterizovat jako vypoøádání po zru¹ení obchodu, nebo» v prùbìhu likvidace ji¾ není vyvíjena èi rozvíjena podnikatelská èinnost, ale v¹echny úkony smìøují pouze k likvidaci, tj. ke zru¹ení právnické osoby. Ústøední osobou pøi ru¹ení spoleènosti s likvidací je likvidátor, pøièem¾ vstup spoleènosti do likvidace a osoba likvidátora se zapisuje do obchodního rejstøíku. Zápis vstupu spoleènosti do likvidace v obchodním rejstøíku má z hlediska jednání statutárního orgánu záva¾né právní dùsledky. Pøedev¹ím zaniká pùsobnost dosavadního statutárního orgánu jednat jménem obchodní spoleènosti. Jmenováním likvidátora na nìj pøechází v rámci § 72 pùsobnost statutárního orgánu jednat jménem spoleènosti, nebo» likvidátor podle § 72 odst. 1 obchodního zákoníku èiní jménem spoleènosti úkony smìøující k likvidaci, tedy úkony vedoucí k vypoøádání majetkových vztahù, zhodnocení práv, zastupuje spoleènost pøed soudy a jinými orgány apod. Pøi výkonu této pùsobnosti plní závazky spoleènosti, uplatòuje pohledávky a pøijímá plnìní, uzavírá smíry a dohody o zmìnì a zániku práv a závazkù. Hlavním úkolem likvidátora je vést spoleènost, která je v likvidaci k postupnému ukonèení v¹ech èinností, k vypoøádání v¹ech závazkù spoleènosti, k rozdìlení zbývající majetkové podstaty a nakonec k zániku spoleènosti v likvidaci výmazem v obchodním rejstøíku. Vstupem spoleènosti do likvidace v¹ak automaticky nezaniká funkce statutárních orgánù, ty jsou ve své existenci nedotèeny, pouze zaniká jejich pravomoc jednat jménem spoleènosti, tato pravomoc pøechází na likvidátora. V pøípadì, ¾e likvidátor pøestane svou funkci vykonávat, napø. z dùvodu jeho odstoupení, dochází tak k o¾ivení pravomoci statutárních orgánù, které mohou, stejnì jako likvidátor, vykonávat svou pùsobnost jen v rozsahu omezeném na úèel likvidace, jak vyplývá z § 68 odst. 5 poslední vìta obchodního zákoníku. Z toho lze bezpochyby dovodit, ¾e vedle sebe mù¾e obstát funkce statutárního orgánu (spoleèníka)-jednatele a funkce likvidátora, jen pøechází pùsobnost statutárního orgánu jednak jménem spoleènosti v likvidaci právì na zmínìného likvidátora. Nicménì stì¾ovatelka se v dobì rozhodné pro posouzení vìci nacházela v obou tìchto postaveních, ani¾ by tuto skuteènost úøadu práce oznámila.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právním názorem Mìstského soudu v Praze v tom smyslu, ¾e jak funkce jednatele, tak i funkce likvidátora veøejné obchodní spoleènosti v likvidaci pøedstavuje ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti vztah obdobný vztahu pracovnímu. Pro tento názor svìdèí pøedev¹ím, pokud jde o jednatele, samotná povaha funkce jednatele jako¾to statutárního orgánu obchodní spoleènosti (viz. napøíklad zákaz konkurence podle § 136 obchodního zákoníku), jako¾ i výslovný odkaz na pøimìøené pou¾ití ustanovení o mandátní smlouvì (§ 66 odst. 2 obchodního zákoníku). Obsahem mandátní smlouvy je toti¾ závazek mandatáøe, ¾e pro mandanta na jeho úèet zaøídí za úplatu urèitou obchodní zále¾itost uskuteènìním právních úkonù jménem mandanta, nebo uskuteènìním jiné èinnosti, a mandant se zavazuje zaplatit mu za to úplatu ve smyslu § 566 odst. 1 obchodního zákoníku. Nakolik byl tento vztah naplnìn není pro posouzení jeho charakteru rozhodující. Argumentaci pro posuzování funkce jednatele jako obdobné vztahu pracovnímu lze podpoøit rovnì¾ poukazem na nìkteré právní pøedpisy, které pro specifické oblasti úpravy pod pojmem zamìstnanci zahrnují rovnì¾ jednatele obchodních spoleèností (napø. zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmu, zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, zákon è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti a zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní). Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje té¾ s pøesvìdèením ¾alovaného i Mìstského soudu v Praze, ¾e rozhodným znakem pro posouzení pøedmìtného vztahu není skuteènost, zda jednatel byl za svou èinnost skuteènì odmìòován èi nikoliv. Ji¾ z gramatické dikce citovaného ustanovení je toti¾ zøejmé, ¾e podmínkou pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání je samotná neexistence pracovního nebo obnovného vztahu, nikoliv toliko faktické nevykonávání èinnosti v rámci tohoto vztahu. K pøedmìtné evidenci tak dochází, pokud jsou splnìny zákonem stanovené formální podmínky a orgán tuto evidenci provádìjící, proto není povinen zkoumat, zda v konkrétním pøípadì skuteènì pøíslu¹ná èinnost je èi není vykonávána. Pokud by toti¾ byl správný názor stì¾ovatelky, pak by bylo zapotøebí (ad absurdum) v¾dy zkoumat, zda napø. osoba vykonávající samostatnou výdìleènou èinnost, skuteènì tuto èinnost vykonávala a dosahovala pøíjmù zakládajícího úèast na poji¹tìní, a nebo, zda osoba v pracovním pomìru vykonávala pracovní èinnost a dosahovala urèitého pøíjmu dle ustanovení § 11 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. Proto také je souèástí ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání (které ¾alobkynì podepsala) èestné prohlá¹ení, v nìm¾ ¾adatel prohla¹uje, ¾e mimo jiné není v pracovním nebo obdobném vztahu. Toté¾ pak lze øíci té¾ o funkci likvidátora obchodní spoleènosti, na nìho¾ zápisem vstupu spoleènosti do likvidace v obchodním rejstøíku pøe¹la pùsobnost statutárního orgánu jednat jménem spoleènosti. Likvidátor se od uvedeného okam¾iku nachází z hlediska zákona o zamìstnanosti v tém¾e právním postavení jako do té doby statutární orgán-jednatel, a to se v¹emi dùsledky z tohoto vztahu vyplývajícími.
V souzené vìci tedy ¾alovaný i Mìstský soud v Praze dospìly ke správnému právnímu závìru, kdy¾ konstatovaly, ¾e stì¾ovatelka se nacházela v dobì podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání ve vztahu obdobném vztahu pracovnímu, a proto do evidence uchazeèù o zamìstnání zaøazena být nemìla. Proto¾e v¹ak k zaøazení z dùvodu nepravdivého èestného prohlá¹ení-do¹lo, bylo stì¾ovatelce poskytnuto hmotné zabezpeèení neoprávnìnì. Nad rámec potøebného odùvodnìní nutno dodat, stejnì jako to uèinil Mìstský soud v Praze, ¾e z pøedlo¾ených dùkazù vyplývá, ¾e funkci likvidátorky stì¾ovatelka v uvedeném mezidobí skuteènì té¾, by» v omezeném rozsahu, vykonávala, o èem¾ svìdèí nejen skuteènost, ¾e zastupovala spoleènost v soudním sporu vedeném u Okresního soudu v Ostravì, ale i to, ¾e v uvedeném mezidobí byla podána napø. vý¹e ji¾ zmínìná zpráva o finanèní uzávìrce.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Mìstský soud v Praze nedopustil nesprávného posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení, kdy¾ výkon funkce jednatelky a likvidátorky veøejné obchodní spoleènosti posoudil jako pøeká¾ku pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání s tím dùsledkem, ¾e hmotné zabezpeèení podle § 12 odst. 1 zákona o zamìstnanosti bylo ¾alobkyni vyplaceno neoprávnìnì, a proto je ¾alobkynì povinna neoprávnìnì vyplacenou èástku ve vý¹i 37 023 Kè vrátit podle ustanovení § 18 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Proto po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e není dùvodná a zamítl ji (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému podle obsahu spisu náklady øízení v tomto stadiu øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti právo.