Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=2-3625-13
Timestamp: 2019-02-18 20:56:06+00:00
Document Index: 16906099

Matched Legal Cases: ['ÚS 3625/13 ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 37', 'čl. 90', '§ 132', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', '§ 72', '§ 72']

II.ÚS 3625/13 ze dne 14. 1. 2014
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem ve věci ústavní stížnosti 1) Ing. Tomáše Kimla a 2) Jany Kimlové, zastoupených JUDr. Stanislavem Drábkem, advokátem se sídlem Na Neklance 904/26, Praha 5, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. dubna 2013 č. j. 69 Co 91/2013-203 a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 5. prosince 2012 č. j. 30 C 295/2008-167 takto:
V ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 1. 12. 2013, napadají oba stěžovatelé, podle jejího petitu, který je z hlediska rozsahu přezkumu pro Ústavní soud závazný, pouze v záhlaví tohoto usnesení označená rozhodnutí obou obecných soudů pro údajné porušení práva na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), porušení rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny), jakož i pro porušení čl. 90 Ústavy ČR.
Porušení práva na soudní ochranu spatřují stěžovatelé v nedostatečně zjištěném skutkovém stavu předmětné věci a v nesprávném hodnocení provedených důkazů, které podle jejich názoru jsou vadami řízení natolik zásadními, že v konečném důsledku vyústily v rozhodnutí založená na nesprávném právním posouzení celé věci, která je nutné pro jejich protiústavnost zrušit.
Stěžovatelé obecným soudům vytýkají, že se řádně nezabývaly hodnocením všech provedených důkazů a v napadených rozhodnutích se nevypořádaly s námitkami stěžovatelů, ale v rozporu se zásadou uvedenou v ustanovení § 132 o.s.ř. důkazy hodnotily jednostranně, v neprospěch stěžovatelů (v dřívějším řízení v procesním postavení žalovaných).
Z připojených listin se zjišťuje, že Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 5. 12. 2012 č. j. 30 C 295/2008-167 uložil stěžovatelům jako žalovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci, obchodní společnosti JURIS REAL, spol. s r.o. částku 249 910,-Kč spolu s úrokem z prodlení (výrok I) a současně stěžovatele zavázal k povinnosti společně a nerozdílně zaplatit žalobci soudem prvního stupně stanovené náklady řízení (výrok II).
Soud prvního stupně tak zčásti vyhověl žalobě na zaplacení žalované částky z titulu smluvní pokuty zakotvené ve smlouvě o výhradním zprostředkování prodeje bytové jednotky uzavřené mezi účastníky řízení, neboť dospěl k závěru, že porušení povinností ze smlouvy, k němuž došlo ze strany stěžovatelů, je závažné a odpovídá tak dohodnuté sankci.
Městský soud v Praze napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé, přičemž připomněl, že řízení v předmětné věci probíhá již od roku 2008 a obecné soudy v ní rozhodují opakovaně. V poučení o možnosti napadnout rozsudek mimořádným opravným prostředkem odvolací soud uvedl, že tak lze učinit ve lhůtě do dvou měsíců od doručení předmětného rozsudku, přičemž o přípustnosti dovolání rozhodne dovolací soud.
Stěžovatelé této možnosti využili. O jejich mimořádném opravném prostředku rozhodl Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne 24. 9. 2013 č. j. 23 Cdo 2732/2013-227 tak, že dovolání odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1, § 243f odst. 2 o.s.ř., ve znění účinném po 1. 1. 2013, neboť dovolání stěžovatelů neobsahovalo jeho nezbytné náležitosti a stěžovatelé tyto náležitosti v dovolací lhůtě nedoplnili. Dovolací soud proto nemohl pro výše uvedený nedostatek v řízení pokračovat a dovolání odmítl.
Dříve, než se Ústavní soud může zabývat meritem předmětné ústavní stížnosti, je povinen zkoumat naplnění podmínek a předpokladů stanovených zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu") pro její projednání, zejména otázkou její včasnosti.
Jinak řečeno, je třeba vždy respektovat jednu ze zásad řízení o ústavní stížnosti, a to je dodržení principu subsidiarity ústavní stížnosti k jiným procesním prostředkům, které zákon stěžovateli poskytuje k ochraně jeho práva. Stěžovatel si otevře cestu k věcnému projednání ústavní stížnosti za předpokladu, že tyto procesní prostředky před podáním ústavní stížnosti efektivně vyčerpal.
Výše uvedené je podstatné zejména z hlediska posouzení včasnosti předmětné ústavní stížnosti.
V této souvislosti považuje Ústavní soud za vhodné nejprve připomenout, že zákonem č. 404/2012 Sb., s účinností od 1. 1. 2013 došlo ke změně ustanovení §§ 237 až 239 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jen "o.s.ř.") upravujících přípustnost dovolání a ustanovení § 241a o.s.ř. vymezující dovolací důvod a náležitosti dovolání. Změna této právní úpravy vnesla do řízení o dovolání jiné podmínky pro zvažování přípustnosti dovolání, než tomu bylo do doby účinnosti citovaného zákona, tj. do 31. 12. 2012. Změně právního předpisu bylo proto nutné přizpůsobit i dovolání, jak ostatně uvedl i dovolací soud ve svém odmítavém usnesení. Jestliže dovolání stěžovatelů (zastoupených advokátem) vykazovalo vady, pro něž nebylo možné v dovolacím řízení pokračovat, a jimi podaný mimořádný opravný prostředek byl z tohoto důvodu odmítnut, nejedná se o efektivní vyčerpání procesního prostředku k ochraně práva stěžovatelů (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu), neboť stěžovatelé svým nesprávným postupem neumožnili dovolacímu soudu zvažovat přípustnost dovolání ve smyslu ustanovení § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu. V takovém případě nelze odvíjet počátek dvouměsíční lhůty k podání ústavní stížnosti proti předchozímu rozhodnutí o procesním prostředku k ochraně práva, které bylo dovoláním napadeno, od doručení rozhodnutí o odmítnutí dovolání pro jeho vady (nešlo o rozhodování dovolacího soudu o přípustnosti z důvodů závisejících na jeho uvážení), ale od doručení rozhodnutí odvolacího soudu, tedy Městského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2013 č. j. 69 Co 91/2013-203.
Ústavní stížnost byla doručena Ústavnímu soudu až dne 1. 12. 2013. Je tedy zřejmé, že byla podána opožděně.