Source: http://kraken.slv.cz/4As77/2013
Timestamp: 2018-03-19 14:55:30+00:00
Document Index: 53994201

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 33', '§ 69', '§ 65', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 34', '§ 102', '§ 16', '§ 78', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As77/2013
4 As 77/2013-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: P. P., zast. JUDr. Milo¹em Tuháèkem, advokátem, se sídlem Pøevrátilská 330, Tábor, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti mìsta Sezimovo Ústí, se sídlem Dr. Edvarda Bene¹e 21, Sezimovo Ústí, proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 3. 2013, è. j. 10 A 125/2012-26,
Rozsudkem ze dne 26. 3. 2013, è. j. 10 A 125/2012-26, Krajský soud v Èeských Budìjovicích zru¹il rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 15. 11. 2012, è. j. KUJCK/27908/2012/OLVV/3, a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì-mìsta Sezimovo Ústí ze dne 15. 10. 2012, è. j. Inf./2/2012/S-6, a souèasnì ulo¾il mìstu Sezimovo Ústí povinnost do tøiceti dnù od právní moci rozsudku poskytnout ¾alobci informace po¾adované v jeho ¾ádosti ze dne 25. 6. 2012.
Proti tomuto rozsudku podalo mìsto Sezimovo Ústí kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Podle § 102 vìta první zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), [k]asaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení (dále jen "stì¾ovatel") domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí.
Podle § 33 odst. 1 s. ø. s. [ú]èastníky jsou navrhovatel (¾alobce) a odpùrce (¾alovaný) nebo ti, o nich¾ to stanoví tento zákon; odpùrcem (¾alovaným) je ten, o nìm¾ to stanoví zákon. Podle § 69 s. ø. s. [¾]alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la.
Soudní øád správní nepoèítá s úèastí správního orgánu prvního stupnì v øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí podle § 65 a násl. s. ø. s. Vychází toti¾ z pøedpokladu, ¾e øízení pøed správními orgány tvoøí jeden celek a postaèí, pokud ¾alobou napadené správní rozhodnutí v soudním øízení obhajuje toliko odvolací správní orgán, který je k tomu zpravidla lépe personálnì i materiálnì vybaven. Správní orgán, který rozhodl v prvním stupni, tedy není ¾alovaným, aèkoliv soud podle § 78 odst. 3 s. ø. s. mù¾e zru¹it také jeho rozhodnutí a ve smyslu ustanovení § 78 odst. 5 s. ø. s. je i správní orgán prvního stupnì vázán právním názorem soudu. Postavení úèastníka øízení nesvìdèí správnímu orgánu prvního stupnì ani z jiného titulu, nemù¾e být ani osobou zúèastnìnou na øízení. Tou je toti¾ podle § 34 odst. 1 s. ø. s. osoba pøímo dotèená na svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí správního orgánu, a nikoliv správní orgán, který vydal rozhodnutí v prvním stupni.
Mìsto Sezimovo Ústí, které je v dané vìci správním orgánem prvního stupnì, tedy nebylo úèastníkem øízení pøed krajským soudem, z nìho¾ vze¹el kasaèní stí¾ností napadený rozsudek. Vzhledem k tomu, ¾e oprávnìním k podání kasaèní stí¾nosti disponují toliko úèastníci øízení u krajského soudu a osoby na tomto øízení zúèastnìné, není mìsto Sezimovo Ústí, je¾ do okruhu tìchto subjektù nespadá, oprávnìno k podání kasaèní stí¾nosti (srov. § 102 s. ø. s.).
Na uvedeném závìru nic nemìní ani skuteènost, ¾e napadeným rozsudkem byla mìstu Sezimovo Ústí ulo¾ena povinnost poskytnout informace. Oprávnìní krajského soudu ulo¾it povinnost správnímu orgánu prvního stupnì, upravené v § 16 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøedstavuje pouze zjednodu¹ení a urychlení postupu stanoveného v § 78 odst. 3 a 5 s. ø. s. Zmínìné speciální ustanovení de facto znamená, ¾e soud neulo¾í povinnost poskytnout informace ve svém závazném právním názoru, ale vysloví ji pøímo ve výroku rozhodnutí. Tím se v¹ak nijak nemodifikuje okruh úèastníkù øízení; zájmy správního orgánu prvního stupnì tedy i v tomto pøípadì mù¾e hájit jedinì ¾alovaný, který je úèastníkem øízení. To v¹ak ¾alovaný v projednávané vìci neuèinil.
Podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., [n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e mìsto Sezimovo Ústí nebylo úèastníkem øízení, ze kterého vze¹el napadený rozsudek, ani osobou zúèastnìnou na daném øízení. Mìsto Sezimovo Ústí tedy zjevnì není oprávnìno k podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 26. 3. 2013, è. j. 10 A 125/2012-26, a proto Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.