Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-247-2008/
Timestamp: 2020-06-01 18:06:53+00:00
Document Index: 38228187

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 234', '§ 9', '§ 234', '§ 58', '§ 59', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 234', '§ 234', '§ 39', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 265', '§ 265', '§ 35', '§ 35', '§ 36', '§ 37', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 31', '§ 34', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 247/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 247/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 27. února 2008 o dovolání obviněného M. B. proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2007, sp. zn. 9 To 386/2007, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 2 T 71/2007, t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. 2 T 71/2007, byl obviněný M. B. uznán vinným pokračujícím trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. spáchaným ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. a byl odsouzen podle § 234 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon mu byl podle § 58 odst. 1 tr. zák., § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyř roků. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost, aby s obviněnou K. S. uhradili společně a nerozdílně poškozeným uvedeným ve výroku rozsudku škodu ve výši 2.100,-Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byli poškození odkázáni se zbytkem nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti tomuto rozsudku podal státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 8 odvolání v neprospěch obviněného M. B., kterým napadl výrok o trestu. Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 10. 2007, sp. zn. 9 To 386/2007, z podnětu odvolání obvodního státního zástupce pro Prahu 8 podaného v neprospěch obviněného M. B. zrušil podle § 258 odst. 1 písm. e) odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek ve výroku o trestu ohledně obviněného M. B. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněnému při nezměněném výrok o vině pokračujícím trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. uložil podle § 234 odst. 1 tr. zák. trest odnětí svobody v trvání dvou let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Ostatní výroky napadeného rozsudku zůstaly nedotčeny.
Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2007, sp. zn. 9 To 386/2007, podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. výslovně proti výroku o trestu, byť vyslovuje i pochybnosti ohledně výroku o vině. Namítl v něm, že výrok o trestu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, když soudy nesprávně zhodnotily jeho zdravotní stav, když uvěřily závěru MUDr. P. K., znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie o tom, že simuluje těžké zdravotní postižení, mentální retardaci v pásmu imbecility. V důsledku toho byl podle obviněného nesprávně hodnocen stupeň nebezpečnosti činu pro společnost, a proto nemůže obstát ani výrok o trestu. Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2007, sp. zn. 9 To 386/2007, a vrátil mu věc k novému projednání a rozhodnutí.
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Z této zákonné formulace vyplývá, že dovolání, které se opírá o tento dovolací důvod, je určeno k nápravě právních vad rozhodnutí ve věci samé, pokud tyto vady spočívají v právním posouzení skutku nebo jiných skutečností podle norem hmotného práva, nikoliv z hlediska procesních předpisů. Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) jako soud dovolací je povinen v řízení o dovolání zásadně vycházet ze skutkového zjištění soudu prvního, resp. druhého stupně, učiněného v souladu s ustanovením § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a v návaznosti na takto zjištěný skutkový stav zvažuje hmotně právní posouzení, přičemž skutkové zjištění soudu nemůže změnit.
Přestože z námitky obviněného uplatněné pod dovolacím důvodem uvedeným v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není zcela zřejmé, čeho se domáhá, je patrné, že směřuje svoji námitku proti výměře uloženého trestu. Prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze uplatňovat pouze nesprávnosti v hmotně právním posouzení. V souvislosti s výrokem o trestu může taková nesprávnost spočívat např. v pochybení při ukládání úhrnného trestu podle § 35 odst. 1 tr. zák., souhrnného trestu podle § 35 odst. 2 tr. zák., dalšího trestu podle § 36 tr. zák., společného trestu za pokračování v trestném činu podle § 37a tr. zák. apod. K tomu však v posuzované věci nedošlo a obviněný ani takové pochybení nevytýká.
Případná pochybení soudu spočívající v nesprávném druhu či výměře uloženého trestu však nelze v dovolacím řízení napadnout důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale pouze v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Ten je naplněn tehdy, byl-li uložen takový druh trestu, který zákon nepřipouští, nebo trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou trestním zákonem za trestný čin, jehož spácháním byl obviněný uznán vinným. Protože o žádnou z uvedených alternativ u obviněného nejde a obviněný je ve svém dovolání ani nenamítá, nenaplňují jeho výhrady ohledně uloženého trestu žádný z dovolacích důvodů uvedených v § 265b odst. 1 tr. ř., protože jím nemůže být ani nesprávné vyhodnocení kritérií uvedených v § 31 až § 34 tr. zák. a v důsledku toho uložení nepřiměřeného přísného nebo naopak mírného trestu, pokud je uložen takový druh trestu a v takové výměře trestní sazby, která je stanovena v trestním zákoně na trestný čin, jímž byl obviněný uznán vinným, jak tomu bylo v této věci (srov. rozhodnutí pod č. 22/2003 Sb. rozh. tr.).
Protože dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními, které ve věci učinily soudy nižších stupňů, námitky proti těmto skutkovým zjištěním, tedy i proti hodnocení důkazů jakožto nezbytnému předpokladu vyvození skutkových závěrů soudy, nemohou být předmětem přezkumu v rámci řízení o dovolání. Obsah konkrétně uplatněných námitek, tvrzení i právních názorů, o něž je v dovolání opírána existence určitého dovolacího důvodu, musí totiž skutečně věcně odpovídat zákonnému vymezení takového dovolacího důvodu podle § 265b tr. ř. Pouze formální poukaz na příslušné ustanovení obsahující některý z dovolacích důvodů zde nestačí a vede k odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 7. 8. 2002, sp. zn. 5 Tdo 482/2002).
Vydáno: 27. February 2008