Source: http://kraken.slv.cz/12VSOL72/2012
Timestamp: 2018-09-22 00:36:05+00:00
Document Index: 10522863

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 205', '§ 42', '§ 212', '§ 43', '§ 209', '§ 120', '§ 205', 'soud ', '§ 211', '§ 43', '§ 224', '§ 202']

12 VSOL 72/2012-53
30 ICm 252/2012 12 VSOL 72/2012-53 (KSBR 30 INS 17889/2011)
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužnice Aleny anonymizovano , anonymizovano , bytem Čechova 1380, 765 02 Otrokovice, o žalobě žalobkyně JUDr. Evy Duškové, insolvenční správkyni dlužnice, se sídlem Vršava III/574, 760 01 Zlín, proti žalovanému SMART Capital a.s., IČO 268 65 297, se sídlem Hněvotínská 241/52, 779 00 Olomouc, o určení vykonatelné pohledávky, rozhodl o odvolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně 16. března 2012, č.j. 30 ICm 252/2012-27 (KSBR 30 INS 17889/2011), takto:
I. Odvolání se o d m í t á.
V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení o určení, že žalovaný jako věřitel č. 3 nemá v označeném insolvenčním řízení vykonatelnou pohledávku č. 3 ve výši 24.500,23 Kč za dlužnicí (výrok I.), zamítl žalobu o určení, že žalovaný jako věřitel č. 3 nemá v označeném insolvenčním řízení vykonatelnou pohledávku č. 3 ve výši 15.162,-Kč za dlužnicí (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně blanketní odvolání, kterým výslovně napadla jeho výroky I. a II. Uvedla, že své odvolání zdůvodní ve lhůtě do 1 měsíce.
Soud prvního stupně usnesením ze dne 4.10.2012, č.j. 30 ICm 252/2012-48 žalobkyni vyzval, aby ve lhůtě 7 dnů odstranila vady podaného odvolání tak, že uvede, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu a zda se (KSBR 30 INS 17889/2011) domáhá změny nebo zrušení napadeného rozsudku. Současně ji poučil, že pokud nebudou vady odvolání odstraněny, odvolací soud odvolání odmítne a tím bude odvolací řízení skončeno.
Na výzvu soudu žalobkyně nereagovala.
Náležitosti odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně upravuje § 205 o.s.ř. Podle odstavce 1 tohoto zákonného ustanovení musí být v odvolání vedle obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Odvolání proti rozsudku nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, lze zdůvodnit jen důvody, které jsou taxativně vyjmenovány v odstavci 2 tohoto ustanovení.
Z ust. § 212a odst. 2 o.s.ř. vyplývá, že rozsudek nebo usnesení, jímž bylo rozhodnuto ve věci samé, nelze přezkoumat, neobsahuje-li odvolání přes výzvu soudu (§ 43 a § 209) ve věcech neuvedených v § 120 odst. 2 žádné odvolací důvody.
Napadeným rozhodnutím je rozsudek o určení vykonatelné pohledávky, tedy rozhodnutí ve věci samé, proto bylo možno odvolání odůvodnit jen některým z důvodů uvedených v § 205 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně v podaném odvolání žádný odvolací důvod neuvedla, proto nezpochybnila správnost napadeného rozhodnutí či postupu soudu, který jeho vydání předcházel.
Žalobkyně své odvolání o odvolací důvod nedoplnila ani přes výzvu soudu prvního stupně a poskytnuté poučení o následcích jejímu nevyhovění. Tato vada brání dalšímu pokračování odvolacího řízení, a proto odvolací soud postupoval podle § 211 a § 43 odst. 2 o.s.ř. a odvolání žalobkyně odmítl.
O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o.s.ř. a § 202 odst. 1 IZ, navíc žalovanému v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly.