Source: http://kraken.slv.cz/9Afs95/2008
Timestamp: 2018-07-20 03:39:01+00:00
Document Index: 43750410

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 36', '§ 2', '§ 14']

9Afs95/2008
9 Afs 95/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: MiM s. r. o., se sídlem sídl. Vajgar 702, Jindøichùv Hradec III, zastoupeného JUDr. Antonínem Tunklem, advokátem se sídlem Komenského 6/V, Daèice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 3. 2008, è. j. 1599/08-1300, ve vìci vymìøení danì z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 9. 2008, è. j. 10 Ca 82/2008-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) ze dne 8. 9. 2008, è. j. 10 Ca 82/2008-21, a vrácení vìci k dal¹ímu projednání. Tímto rozhodnutím krajský soud zamítl ¾alobu, kterou se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen ¾alovaný ) ze dne 11. 3. 2008, è. j. 1599/08-1300, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Jindøichovì Hradci (dále té¾ správce danì ) ze dne 10. 8. 2007, è. j. 60037/07/086910/5445, platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období I. ètvrtletí roku 2007 ve vý¹i 40 082 Kè. Stì¾ovatel namítá, ¾e jeho vìc nebyla v pøede¹lých øízeních správnì právnì posouzena. Tvrdí, ¾e nájem a podnájem je úplatný vztah a vý¹i nájemného lze stanovit dohodou. V daném pøípadì bylo ujednání o nájemném na vùli jednajících stran, nebo» nebylo upraveno obecnì závazným právním pøedpisem; nájemné bylo stanoveno srozumitelnì a urèitì, bìhem trvání nájmu nebyla vý¹e nájemného ¾ádnou ze stran zpochybnìna. Tvrdí-li krajský soud ¾e zpùsob stanovení nájemného neodpovídá uvedenému právnímu pøedpisu a smluvními úèastníky zvolený postup není obvyklý , není patrné, se kterou èástí zákona je podle soudu smlouva v rozporu. Dále uvádí, ¾e soudu nepøíslu¹í spekulace nad situací, kdy by výherní hrací automaty nepøinesly ¾ádný zisk. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e se o podnájem nebytových prostor jedná, nebo» pøedmìtem podnájmu byl celý ve smlouvì vymezený nebytový prostor, nikoli jen prostor pod hracími pøístroji. Dále poukazuje na skuteènost, ¾e obsluha hracích pøístrojù byla slu¾bou poskytovanou pronajímatelem v souvislosti s nájmem, resp. podnájmem, a je tøeba tuto odli¹ovat a zákon také tuto odli¹uje od nájmu, resp. podnájmu. Ostatnì nebyla to jediná slu¾ba poskytovaná v souvislosti s touto nájemní smlouvou, nebo» ve sm. IV. Bod 4.4 je popsáno, co se rozumí slu¾bami spojenými s podnájmem .
Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu vyplynuly následující podstatné skuteènosti: Vytýkací øízení k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období I. ètvrtletí roku 2007 bylo se stì¾ovatelem zahájeno na základì pochybností o pravdivosti a úplnosti údajù uvedených v daòovém pøiznání, které se týkaly pøijatých a uskuteènìných daòových plnìní vykázaných v oddílu B daòového pøiznání k dani z pøidané hodnoty, vzhledem k èástkám uplatòované danì na vstupu a výstupu a k èástce uvedené v øádku è. 530 daòového pøiznání (celková èástka uskuteènìných plnìní osvobozených od danì bez nároku na odpoèet danì). Na výzvu správce danì pøedlo¾il stì¾ovatel jako dùkaz prokazující pravdivost údajù v daòovém pøiznání smlouvu o podnájmu nebytových prostor ze dne 20. 12. 2005, uzavøenou mezi ním jako nájemcem a spoleèností Play & Win R. D. s. r. o. jako podnájemcem. Z této smlouvy vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podnajal nebytový prostor o výmìøe 15 m2, nacházející se v pøízemí budovy Pra¾ská 58, Jindøichùv Hradec, a to za úèelem provozování herny s výherními hracími pøístroji. Smlouvou se stì¾ovatel také zavázal poskytovat podnájemci slu¾by spojené s podnájmem, kterými se rozumí úhrada elektrické energie, plynu, odvoz odpadu, vodné, stoèné, náklady na vytápìní a zaji¹tìní obsluhy výherních hracích pøístrojù a zaji¹tìní odpovìdné osoby (vèetnì náhradníka) za dodr¾ování zákazu hry a vstupu osob mlad¹ích 18 let do provozovny a zaji¹tìní dohledu této osoby v dobì provozování výherních hracích pøístrojù nad dodr¾ováním tohoto zákazu. Ze smlouvy dále vyplývá, ¾e podnájemné bylo stanoveno dle jejího bodu IV. odst. 4.1. ve vý¹i 45 % z tr¾by z výherních hracích automatù za zúètovací období, tj. pøíslu¹ný kalendáøní mìsíc, tj. rozdílu vsazených a vyplacených èástek, po odeètu nákladù odvodu na veøejnì prospì¹né úèely dle § 4 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách. Za vý¹e uvedené slu¾by nále¾ela stì¾ovateli odmìna ve vý¹i 5 % z vý¹e definované tr¾by. Èástky pøijaté za slu¾by spojené s podnájmem stì¾ovatel vykázal jako uskuteènìná zdanitelná plnìní s místem plnìní v tuzemsku a daò z nich uvedl do daòového pøiznání za pøíslu¹né zdaòovací období. Èástky pøijaté za podnájem stì¾ovatel vykázal jako zdanitelná plnìní osvobozená od danì bez nároku na odpoèet danì a uvedl je na øádek è. 530 daòového pøiznání. Správce danì neposoudil vztah vyplývající ze smlouvy o podnájmu nebytového prostoru jako podnájemní a dospìl k závìru, ¾e jde o poskytnutí práva k umístìní výherních hracích pøístrojù a o spolupráci pøi jejich provozování. Úplata obdr¾ená v souvislosti s provozováním výherních hracích pøístrojù tak byla úplatou za uskuteènìné zdanitelné plnìní podle § 36 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v platném znìní (dálen jen zákon o dani z pøidané hodnoty ). Na základì výsledkù vytýkacího øízení byl vydán správcem danì dne 10. 8. 2007 platební výmìr è. j. 60037/07/086910/5445, kterým byla stì¾ovateli vymìøena daòová povinnost u danì z pøidané hodnoty za pøedmìtné zdaòovací období. Proti tomuto platebnímu výmìru podal stì¾ovatel vèas odvolání. ®alovaný ve svém rozhodnutí o odvolání proti tomuto rozhodnutí uvedl, ¾e správce danì posoudil situaci ve smyslu § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní (dále jen zákon o správì daní a poplatkù), a hodnotil ka¾dý z dùkazù jednotlivì a v¹echny dùkazy ve vzájemné souvislosti. Vycházel z poznatku o faktické situaci, ¾e podnájemce nemìl samostatnì bez souèinnosti stì¾ovatele pøístup do nebytového prostoru, který mìl mít pronajatý, a ¾e o zaji¹tìní vlastního provozu výherních hracích pøístrojù se dìlil s pronajímatelem, co¾ vyplývá z vysvìtlení jednatele stì¾ovatele, pana Milana Bìhana, který pøi ústním jednání dne 3. 10. 2007, do protokolu è. j. 68330/07/086930/6839, správci danì sdìlil, ¾e zamìstnanci podnájemce klíèe od podnajatého prostoru nemìli a mohli do nìj vejít pouze po dohodì s ním. Na poslední otázku správce danì kdo ze spoleènosti Play & Win R. D. s. r. o. má pøístup do podnajatého nebytového prostoru a za jakých podmínek , jednatel Milan Bìhan odpovìdìl, ¾e firma Play & Win R. D. s. r. o. nemá klíè od pronajatých prostor. Urèení zamìstnanci Play & Win R. D. s. r. o. mají klíè od pronajatých prostor u mì kdykoli k dispozici, na po¾ádání jim ho zapùjèím . Dne 11. 10. 2007 pan Milan Bìhan doplnil pøi ústním jednání zaznamenaném v protokolu è. j. 69730/07/086930/6839 vý¹e zmínìný protokol tak, ¾e byl podnájemcem zmocnìn, aby mìl klíè od podnajatého nebytového prostoru u sebe on a na pokyn podnájemce jeho zamìstnancùm klíè vydal nebo nebytový prostor odemknul. Správce danì naznal, ¾e tímto doplnìním stì¾ovatel neprokázal, ¾e by podnájemce mìl právo u¾ívat vymezený prostor jako vlastník, proto dospìl k závìru, ¾e se nejedná o podnájem nebytových prostor, ale o poskytnutí práva k umístìní výherních hracích pøístrojù a o spolupráci pøi jejich provozování, tedy o poskytnutí slu¾by ve smyslu § 14 odst. 1 písm. b) zákona o dani z pøidané hodnoty. Svoji argumentaci podpoøil ©estou smìrnicí i judikaturou Evropského soudního dvora ve vìci Sinclair Collis. ®alovaný odvolání proti platebnímu výmìru správce danì zamítl.