Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BFH_08_04_2010_IX_S_22_09_Abweisung_einer_Anhoerungsruege_we-d3963752.html
Timestamp: 2016-10-28 18:17:00
Document Index: 243082538

Matched Legal Cases: ['§ 8', 'Art. 103', '§ 133', '§ 47', 'Art. 20', '§ 133', 'Art. 103', '§ 122', '§ 51', '§ 3']

BFH, 08.04.2010 - IX S 22/09 - Abweisung einer Anhörungsrüge wegen mangelnder Begründung | Urteile auf anwalt24.de
BFH, 30.04.2010 - VIII B 75/09 - Beiladung eines durch Kündigung ausgeschiedenen...…BFH, 08.04.2010 - IX S 22/09 - Abweisung einer Anhörungsrüge wegen mangelnder Be...BFH, 08.04.2010 - VII B 150/09 - Rückforderung bei Nichterbringen des Beweises d...BFH, 08.04.2010 - V B 20/08 - Wirksamkeit von Steuerbescheiden bei Ausübung unzu...BFH, 07.04.2010 - I R 77/08 - Bindung eines Finanzamts an eine aus Sicht eines o...BFH, 07.04.2010 - I B 108/09 - Zurechnung einer Beteiligung bzgl. eines Missbrau...BFH, 07.04.2010 - I R 34/06 - Anforderungen an die Angabe von Revisionsgründen i...BFH, 07.04.2010 - VII B 158/09 - Einordnung von Decken für Haustiere in der Komb...BFH, 07.04.2010 - I R 96/08 - Steuerneutrale Abspaltung eines Teilbetriebs bei V...BFH, 07.04.2010 - I R 42/09 - Verfassungsmäßigkeit des § 8a Gewerbesteuergesetz ...BFH, 07.04.2010 - I R 55/09 - Bareinlage und Übernahme der Verpflichtung einer E...BFH, 06.04.2010 - IX B 213/09 - Anfechtbarkeit eines auf Null lautenden Einkomme...BFH, 06.04.2010 - IX B 139/09 - Verletzung der Rechte eines Steuerpflichtigen du...BFH, 06.04.2010 - XI B 1/09 - Besteuerung eines schwedischen Reiseveranstalters ...BFH, 01.04.2010 - II B 168/09 - Aussetzung der Vollziehung bei ernstlichen Zweif...BFH, 01.04.2010 - IV B 84/09 - Einbringung eines verpachteten Unternehmens in ei...
BFH, 08.04.2010 - IX S 22/09 - Abweisung einer Anhörungsrüge wegen mangelnder Begründung
BundesfinanzhofBeschl. v. 08.04.2010, Az.: IX S 22/09Gericht: BFHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 08.04.2010Referenz: JurionRS 2010, 15686Aktenzeichen: IX S 22/09 Rechtsgrundlage:Art. 103 Abs. 1 GGFundstelle:BFH/NV 2010, 1299Gründe1I.Mit Beschluss vom 21. Oktober 2009 IX R 36/08 hat der Senat die Revision der Klägerin, Revisionsklägerin und Rügeführerin (Rügeführerin) gegen das Urteil des Finanzgerichts Baden-Württemberg vom 8. April 2008 als unbegründet zurückgewiesen.2Mit ihrer Anhörungsrüge (§ 133a der Finanzgerichtsordnung --FGO--) vom 28. November 2009 wendet sich die Rügeführerin gegen den Senatsbeschluss vom 21. Oktober 2009. Sie macht im Wesentlichen die Verletzung materiellen Rechts (§§ 47 der Zivilprozessordnung, 51 Abs. 3 FGO, 122 Abs. 7 Satz 2 der Abgabenordnung --AO--) sowie der Art. 20 und 97 des Grundgesetzes (GG) geltend. Der angefochtene Senatsbeschluss entspreche nicht geltendem Recht, sondern den Wünschen des Fiskus; er habe sich im Übrigen nicht mit den im Revisionsverfahren vorgebrachten Argumenten der Rügeführerin auseinandergesetzt.3II.Die Anhörungsrüge ist unzulässig, weil ihre Begründung nicht den Anforderungen des § 133a Abs. 2 Satz 5 FGO entspricht.4Nach dieser Bestimmung hätte die Rügeführerin schlüssig und substantiiert darlegen müssen, zu welchen Sach- oder Rechtsfragen sie sich im rechtskräftig abgeschlossenen Revisionsverfahren IX R 36/08 nicht habe äußern können, welches entscheidungserhebliche Vorbringen das Gericht unter Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG nicht zur Kenntnis genommen oder in Erwägung gezogen habe und woraus die Rügeführerin dies meint folgern zu können (vgl. Beschluss des Bundesfinanzhofs vom 11. März 2009 VI S 2/09, BFH/NV 2009, 1131).5Diesen Anforderungen wird die Anhörungsrüge nicht gerecht. Die Ausführungen der Rügeführerin erschöpfen sich im Kern in einer erneuten Darlegung ihrer Rechtsauffassung zur im Revisionsverfahren maßgeblichen Regelung des § 122 Abs. 7 Satz 2 AO und in der Behauptung, der Senat habe in seiner Entscheidung über ihren Ablehnungsantrag gemäß § 51 FGO Rechtsvorschriften verletzt; sie bringt damit lediglich zum Ausdruck, der Senat habe nach ihrer Ansicht den Streitfall unrichtig gewürdigt und über ihre Revision falsch entschieden. Soweit die Rügeführerin darüber hinaus in pauschaler Form behauptet, der erkennende Senat habe sich in der angefochtenen Entscheidung nicht mit ihren im Revisionsverfahren vorgebrachten Argumenten auseinandergesetzt, geht sie mit keinem Wort auf die mehr als sechs Seiten umfassende Begründung des Senatsbeschlusses vom 21. Oktober 2009 ein.6Die Kostenentscheidung beruht auf Nr. 6400 des Kostenverzeichnisses zum Gerichtskostengesetz --GKG-- (Anlage 1 zu § 3 Abs. 2 GKG - Kostenverzeichnis).Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.