Source: http://kraken.slv.cz/5Afs168/2005
Timestamp: 2018-04-22 10:22:20+00:00
Document Index: 23896057

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 12', '§ 75', '§ 71', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 31', 'soud ', '§ 60']

5Afs168/2005
è. j. 5 Afs 168/2005-150
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce Ing. P. S., práv. zast. JUDr. Tomá¹em Mikulíkem Hamelem, Ph.D., advokátem, AK se sídlem Ostravská 1555, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 7. 2005, è. j. 29 Ca 175/2004-78,
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 7. 2005, è. j. 29 Ca 175/2004-78 byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 5. 2004, è. j. FØ 110/440/04-0107, kterým byl k odvolání ¾alobce zmìnìn dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Otrokovicích ze dne 5. 9. 2003, è. j. 44341/03/305971/6199, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 tak, ¾e pùvodnì domìøená èástka 441 060 Kè byla rozhodnutím o odvolání èástka zmìnìna na èástku 448 540 Kè. Krajský soud v Brnì k námitce ¾alobce o tom, ¾e nebyl akceptován pozdìji v prùbìhu øízení ¾alobcem pøedlo¾ený penì¾ní deník konstatoval, ¾e ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí plnì dostál svým zákonným povinnostem, bylo øádnì uvedeno, který dùkazní prostøedek nebyl osvìdèen a z jakého dùvodu. Konstatoval, ¾e z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alovaný nemìl v otázce vý¹e pøíjmù za období od 1. 1. 1999 do 30. 9. 1999 pochybnosti, nebo» vycházel z ¾alobcem pøedlo¾eného pøehledu souètu penì¾ního deníku, pøièem¾ tam uvedená èástka korespondovala s údaji uvedenými v pøehledu pøíjmù a výdajù, který tvoøí pøílohu ke Smlouvì o vypoøádání majetkových vztahù mezi úèastníky sdru¾ení ze dne 30. 9. 1999. ®alovaný rovnì¾ odùvodnil, proè nevycházel z jiné ¾alobcem pøedlo¾ené listiny.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Konstatoval, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky související s obsahem sdru¾ení, jeho¾ byl ¾alobce èlenem, rovnì¾ právní výklad toho, co má správce danì prokazovat. Namítal, ¾e závìry soudu o uplatnìní námitek a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby neobstojí, proto¾e rozpor mezi dvìma penì¾ními deníky je namítán ji¾ v podané ¾alobì. Namítal, ¾e oba úèastníci sdru¾ení vlo¾ili do sdru¾ení celý obchodní majetek svých firem. Bylo na vùli úèastníkù, jaké vìci do sdru¾ení vlo¾í. Omezovat nakládání s vlastnictvím lze jen na základì zákona a podle vùle úèastníkù se v¹echen tento majetek stal jejich podílovým spoluvlastnictvím. To má podstatný vliv na posouzení, které výdaje a které pøíjmy bylo mo¾né do sdru¾ení zahrnout a tím i na celkové daòovì uznatelné pøíjmy a výdaje úèastníkù sdru¾ení. V dobì, kdy bylo vydáno kasaèní stí¾ností napadené soudní rozhodnutí, nebyl ¾alobce seznámen s daòovým pøiznáním druhého úèastníka sdru¾ení. Jak v dobì, kdy podával odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí, tak v dobì, kdy podával ¾alobu, vycházel z pøedpokladu, ¾e druhý èlen sdru¾ení ve svém daòovém pøiznání uvedl 50% pøíjmù i výdajù uskuteènìných za dobu trvání sdru¾ení. Proto¾e tomu tak nebylo, byl ¾alobce oprávnìn zahrnout do svého daòového pøiznání ve¹keré daòovì uznatelné pøíjmy a výdaje uskuteènìné za dobu trvání sdru¾ení. Namítal, ¾e správce danì pøi provádìní daòové kontroly poru¹il ustanovení zákona è. 40/1964 Sb. obèanského zákoníku, kdy¾ sám rozhodl o tom, co bylo vlastnictvím jednotlivých èlenù sdru¾ení a neoprávnìnì sám rozdìloval pøíjmy a výdaje na jednotlivé úèastníky sdru¾ení. ®alovaný toto pochybení neodstranil a rovnì¾ krajský soud tuto vadu odstranit nemohl, proto¾e mu zøejmì nebylo známo daòové pøiznání spoleèníka ¾alobce. Namítal, ¾e oba pøedlo¾ené penì¾ní deníky mohly být posouzeny pouze jako pomùcky, nikoli jako úèetní kniha. Jedinou úèetní knihou byl penì¾ní deník uzavøený ke konci roku 1999. Daòová kontrola se mìla zabývat celým úèetnictvím obou úèastníkù sdru¾ení za celý rok 1999 a teprve z tìchto knih mohla zjistit skuteèný stav vìci. Proto¾e bylo vycházeno z pomocného a irelevantního dokladu, bylo poru¹eno ustanovení § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (daòového øádu).
®alovaný navrhl zamítnutí podané kasaèní stí¾nosti. Zdùraznil, ¾e správce danì neprokazoval existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Upozornil na ustanovení § 12 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù s tím, ¾e ze smlouvy o sdru¾ení ze dne 31. 3. 1998 vyplývá, ¾e rozdíl mezi pøíjmy a výdaji bude rozdìlen mezi úèastníky sdru¾ení stejným dílem. Proto se ¾alovaný neztoto¾nil s námitkami ¾alobce ohlednì daòového druhého spoleèníka a rovnì¾ s námitkou o tom, ¾e správce danì poru¹il ustanovení obèanského zákoníku o sdru¾ení, pota¾mo o nakládání s vlastnictvím. V daòovém pøiznání stì¾ovatel uvedl nesprávné údaje proto, ¾e zde stì¾ovatel neuvedl pøíjmy a výdaje za období trvání sdru¾ení, které mìl v souladu se smlouvou o sdru¾ení vykázat v polovièní vý¹i a pøíjmy a výdaje ze samostatné výdìleèné èinnosti, které mìl vykázat v plné vý¹i.
Nejprve je tøeba konstatovat, ¾e soudy ve správním soudnictví pøezkoumávají ¾alobou napadená správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s.), tzn. skutkových èi právních dùvodù, pro které ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné èi nicotné /ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s./. Je proto nezbytné, aby ¾alobce rozhodné skuteènosti, které dle jeho názoru odùvodòují zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí resp. prohlá¹ení jeho nicotnosti, v podané soudní ¾alobì uvedl. Podle ustanovení § 109 odst. 3 vìta první s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. To znamená, ¾e rozsudek krajského soudu pøezkoumá se zøetelem k dùvodùm obsa¾eným v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (ustanovení § 102 s. ø. s.) a dùvody, které lze v kasaèní stí¾nosti s úspìchem uplatnit, se vztahují právì k napadenému rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti konstatoval (rozsudek ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 43/2003-48 publikovaný na www.nssoud.cz, je tøeba zmínit, ¾e by» NSS k ní¾e uvedenému závìru dospìl pøi posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení pøed krajským soudem, není ¾ádného dùvodu jeho závìry neaplikovat obecnì), ¾e v kasaèní stí¾nosti musí stì¾ovatel uvést, v èem spatøuje nezákonnost rozhodnutí soudu. Omezí-li se pouze na výtky smìøující proti rozhodnutí správního orgánu, ani¾ jakkoli zpochybní rozhodnutí soudu, je jeho kasaèní stí¾nost nedùvodná, nebo» výtky v ní obsa¾ené jdou mimo rámec rozhodnutí krajského soudu.
Z podané ¾aloby vyplývá, ¾e konkrétním ¾alobním bodem, který byl proti rozhodnutí o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru v podané ¾alobì uplatnìn, byly okolnosti týkající se penì¾ního deníku pøedlo¾eného pøi ústním jednání dne 3. 9. 2003. Vedle toho ¾alobce odkázal na ustanovení daòového øádu, která mìla být postupem daòových orgánù poru¹ena a provedl výpoèet daòové povinnosti za situace, kdy by bylo vycházeno z údajù jím posléze pøedlo¾ených. Kasaèní stí¾ností napadený rozsudek pak obsahuje k této námitce odùvodnìní v prvním odstavci na str. 5. Krajský soud neuzavøel, ¾e námitka vztahující se k ¾alobcem dne 3. 9. 2003 pøedlo¾enému penì¾nímu deníku byla uplatnìna po uplynutí lhùty k podání ¾aloby (ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pouze konstatoval, vedle závìru o nedùvodnosti uplatnìné námitky, ¾e k jejímu doplnìní by nebylo lze pøihlédnout v dùsledku jejího uplatnìní po uplynutí zákonné lhùty a toliko poznamenal, ¾e ani doplnìná argumentace by k závìru o dùvodnosti námitky nevedla.
®alobce dále v kasaèní stí¾nosti uplatnil námitky vztahující se k povaze sdru¾ení v rámci kterého provozoval ¾alobce se svým spoleèníkem podnikatelskou èinnost, popsal právní úpravu o povaze práv a povinností èlenù sdru¾ení k vìcem a právùm do sdru¾ení vlo¾ených s tím, ¾e tyto okolnosti mají vliv na posouzení, které pøíjmy a výdaje by bylo mo¾no do sdru¾ení zahrnout. Namítal, ¾e tato èást kasaèní stí¾nosti napadá vady správního øízení, ve kterém byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò. Mezi námitky tohoto druhu nále¾í i námitka vztahující se k tvrzení o tom, ¾e jedinou úèetní knihou, ze které byl správce danì oprávnìn vycházet, byl penì¾ní deník uzavøený ke konci roku 1999 a oba pøi kontrole pøedlo¾ené deníky lze pova¾ovat toliko za pomùcky (zde je vhodné poznamenat, ¾e není zøejmé, zda ¾alobce míní pomùcky ve smyslu ustanovení § 31 odst. 5 èi nikoli). Spoleèné tìmto námitkám je to, ¾e nesmìøují proti rozsudku Krajského soudu v Brnì, ale vztahují se k probìhnuv¹ímu daòovému øízení. Tyto námitky ¾alobce neuplatnil v podané ¾alobì a poprvé se objevují a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti. S poukazem na shora citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jim proto ji¾ z tohoto dùvodu nelze pøiznat dùvodnost a nelze jimi dosáhnout zru¹ení rozsudku krajského soudu pro nìkterý z dùvodù, pro které lze kasaèní stí¾nost podat.
S poukazem na shora uvedené dùvody proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí Krajského soudu v Brnì je správné, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly.