Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3CD6C6CC88A767CAC125839800222D96?openDocument
Timestamp: 2020-02-20 14:06:33+00:00
Document Index: 45790599

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 238', 'zákona č. 296']

29 Cdo 3937/2018
Spisová značka: 29 Cdo 3937/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:29.CDO.3937.2018.1
Heslo: Návrh na zahájení řízení
29 Cdo 3937/2018-191
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Milana Poláška a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Heleny Myškové v právní věci žalobce FOLTAN a spol., se sídlem v Opavě, Ostrožná 233/40, PSČ 746 01, identifikační číslo osoby 25865111, jako insolvenčního správce dlužníka VDT STEEL SERVIS s. r. o., identifikační číslo osoby 27789152, proti žalovanému VN-Ú s. r. o., se sídlem ve Vsetíně, 4. května 857, PSČ 755 01, identifikační číslo osoby 48392171, zastoupenému Jiřím Drápalem, advokátem, se sídlem ve Vsetíně, Horní náměstí 12, PSČ 755 01, o zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 11 C 66/2016, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. června 2018, č. j. 8 Co 113/2018-174, takto:
Rozsudkem ze dne 1. února 2018, č. j. 11 C 66/2016-146, Okresní soud ve Vsetíně:
1/ Uložil žalovanému zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 200 000 Kč za dobu od 17. května 2013 do 22. července 2013, tj. 2 588,22 Kč, úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 77 459,05 Kč za dobu od 23. července 2013 do 26. července 2013, tj. 68,33 Kč, úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 66 298,61 Kč za dobu od 27. července 2013 do 27. července 2013, tj. 14,62 Kč a úrok z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 25 718,11 Kč za dobu od 28. července 2013 do 28. července 2013, tj. 5,67 Kč (bod I. výroku).
2/ Zamítl žalobu v části, v níž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 200 000 Kč, dále úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 122 540,95 Kč za dobu od 23. července 2013 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z další částky 11 160,44 Kč za dobu od 27. července 2013 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z další částky 40 580,50 Kč za dobu od 28. července 2013 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 7,05 % ročně z další částky 25 718,11 Kč za dobu od 29. července 2013 do zaplacení (bod II. výroku).
3/ Uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 90 992 Kč (bod III. výroku).
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 26. června 2018, č. j. 8 Co 113/2018-174:
1/ Potvrdil rozsudek okresního soudu v bodech II. a III. výroku (první výrok).
2/ Uložil žalobci zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 11 374 Kč (druhý výrok).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání ze dne 17. září 2018, přičemž k přípustnosti dovolání neuvádí ničeho.
Odvolacímu soudu vytýká dovolatel nesprávné právní posouzení věci a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení. Současně dovolatel navrhuje, aby Nejvyšší soud odložil vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí. Návrh na odklad vykonatelnosti dovolatel blíže nezdůvodňuje.
Podle ustanovení § 241a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), je obligatorní náležitostí dovolání požadavek, aby dovolatel v dovolání uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. (či jeho části).
K vymezení přípustnosti dovolání srov. především usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Srov. ostatně též stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 28. listopadu 2017, sp. zn. Pl ÚS-st. 45/16, uveřejněné pod číslem 460/2017 Sb.
Údaj o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, se z dovolání nepodává. Poukaz dovolatele na rozhodnutí Nejvyššího soudu (sp. zn. 29 Cdo 1430/2014 a sp. zn. 21 Cdo 1456/2015 ze dne 15. ledna 2016) bez vymezení konkrétní právní otázky, kterou odvolací soud řešil, přípustnost dovolání nezakládá.
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř., neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení nelze pro tuto vadu pokračovat.
V části, v níž se dovolání týká výroků o nákladech řízení, Nejvyšší soud dovolání jako nepřípustné odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř., když připustit dovolání proti těmto výrokům vylučuje ustanovení § 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.
S přihlédnutím k době vydání napadeného rozhodnutí je pro dovolací řízení rozhodný občanský soudní řád v aktuálním znění (srov. bod 2., části první článku II. zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).