Source: http://kraken.slv.cz/10As130/2017
Timestamp: 2018-06-22 05:59:26+00:00
Document Index: 44110832

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 16', '§ 19', '§ 19', '§ 12', '§ 19', '§ 19', '§ 1', '§ 2', '§ 182', '§ 159', '§ 159', '§ 161', '§ 142', '§ 19', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 17', '§ 19', 'soud ', '§ 141', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 40', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

10As130/2017
10 As 130/2017-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: ÈAS-SERVICE a. s., se sídlem Dob¹ická 2295/2, Znojmo, zast. Mgr. Michaelem Buchlovským, advokátem se sídlem Kopeèná 987/11, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, za úèasti osob zúèastìných na øízení: I) Jihomoravský kraj, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, II) Ministerstvo dopravy, se sídlem nábø. Ludvíka Svobody 12, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2012, èj. MV-5001-36/ODK-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2017, èj. 10 A 109/2012-112,
III. Osoby zúèastnìné na øízení I) a II) n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení.
[1] ®alobkynì a Jihomoravský kraj (dále té¾ krajský úøad nebo dopravní úøad ) uzavøely dne 14. 4. 2003 smlouvu o vzniku závazku veøejné slu¾by ve veøejné linkové dopravì. Dle smlouvy mìla ¾alobkynì v období od 1. 1. 2003 do 31. 3. 2003 na území Jihomoravského kraje zaji¹»ovat dopravní obslu¾nost, tj. provozovat linkovou osobní dopravu. Dopravní úøad se zavázal ¾alobkyni hradit prokazatelné ztráty vyvolané provozováním této veøejné slu¾by. Ve smyslu dobových právních pøedpisù (zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì, a vyhlá¹ky Ministerstva dopravy a spojù è. 50/1998 Sb., o prokazatelné ztrátì ve veøejné linkové osobní dopravì) se ¾alobkynì dlouhá léta (od prosince 2003) domáhá proplacení èástky odpovídající pøimìøenému zisku, a také èástky odpovídající ztrátì, která ji vznikla pøi nají¾dìní tzv. pøístavných, odstavných a pøejezdových kilometrù, tj. tzv. manipulaèních kilometrù.
[2] Po spletitém vývoji tohoto sporu ¾alovaný zamítl návrh ¾alobkynì na uhrazení èástky témìø 2,5 mil. Kè. Vý¹e oznaèeným rozsudkem pak mìstský soud zamítl ¾alobu proti tomuto rozhodnutí. Dle nìj toti¾ smlouva ze dne 14. 4. 2003 nemohla ex post zalo¾it závazek veøejné slu¾by.
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud dle ní pochybil, pokud nevyhodnotil spornou smlouvu jako smlouvu o vzniku závazku veøejné slu¾by. Úmyslem obou stran smlouvy bylo jejich vztah o¹etøit smlouvou, nikoliv jen dodateèné provést jakési vypoøádání. Pozdìj¹í uzavøení smlouvy jde na vrub dopravního úøadu, který vìdomì nechal stì¾ovatelku plnit závazek veøejné slu¾by a vyvolal u ní oèekávání, ¾e zále¾itost bude smluvnì o¹etøena. Dotèené autobusové linky navíc musely být provozovány v re¾imu závazku veøejné slu¾by, jinak by je ¾ádný podnikatel v tr¾ním prostøedí pro jejich prodìleènou neprovozoval.
[4] Dle zákona o silnièní dopravì a vyhlá¹ky è. 50/1998 Sb. mìla stì¾ovatelka-jako dopravce v rámci závazku veøejné slu¾by-nárok na náhradu prokazatelné ztráty. Prokazatelnou ztrátu tvoøí dvì polo¾ky, jednak oprávnìné náklady, jednak pøimìøený zisk (reálný výdìlek dopravce). Tìmto pøedpisùm pak smlouva odporuje, nebo» stì¾ovatelka byla zkrácena na nároku na pøimìøený zisk a proplacení náhrad za tzv. manipulaèní kilometry. Pøi sjednávání smlouvy dopravní úøad neakceptoval ¾ádné pøipomínky a návrhy stì¾ovatelky. Smlouvu mohla podepsat pouze v pøedlo¾eném znìní, jinak by jí dopravní úøad neproplatil ¾ádné finanèní náhrady. Nesprávný úøední postup dopravního úøadu nemù¾e zhor¹it její postavení, tj. náhrady, které jej garantují cit. právní pøedpisy. Stì¾ovatelka dále polemizuje s výkladem pojmu pøimìøený zisk , který se dle ní musí pohybovat v plusových hodnotách, nikoliv být nulový, jak dovodil ¾alovaný. Dopravní úøad se o èástku, která odpovídá pøimìøenému zisku a náhradám za tzv. manipulaèní kilometry na úkor stì¾ovatelky nejen bezdùvodnì obohatil, ale té¾ jiným dopravcùm-jim¾ pøimìøený zisk vyplatil-poskytl nedovolenou veøejnou podporu. ®alovaný také opomenul øe¹it otázku proplacení náhrad za tzv. manipulaèní kilometry. Ani mìstský soud nevìnoval této námitce nále¾itou pozornost. Otázka pasivní legitimace je pro stì¾ovatelku podru¾ná. V tomto smìru je pøipravena akceptovat jakékoli rozhodnutí. Je jí lhostejné, kdo jí zaplatí vzniklou újmu.
[5] ®alovaný s kasaèní stí¾ností nesouhlasí a navrhuje ji zamítnout. ®alovaný mìl sice za to, ¾e sporná smlouva upravuje závazek veøejné slu¾by, av¹ak koneèné slovo ohlednì této otázky pøenechává NSS. Nic to v¹ak nemìní na tom, ¾e nárok stì¾ovatelky je neoprávnìný.
[6] Jihomoravský kraj, jako osoba zúèastnìná na øízení, rovnì¾ navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout. Otázku pasivní legitimace vyøe¹il jak ¾alovaný, tak mìstský soud správnì.
[7] NSS pøi posuzování kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu. Nejprve se vìnoval otázce, zda stì¾ovatelka provozovala linkovou osobní dopravu v rámci závazku veøejné slu¾by (III.A.), pak se vypoøádal s výtkou co do posouzení pasivní legitimace (III.B.).
[9] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka dne 16. 3. 2000 po¾ádala o udìlení licence k provozování veøejné linkové osobní dopravy na jí specifikovaných linkách. Okresní úøad Znojmo, referát dopravy, jako tehdy pøíslu¹ný dopravní úøad, jí rozhodnutím ze dne 25. 4. 2000, è. 62/2000 udìlil licenci podle § 10-13 zákona o silnièní dopravì se zahájením provozu linek od 28. 5. 2000. Licence byla udìlena do 31. 5. 2005. Tato kauza se pøitom týká období od 1. 1. 2003 do 31. 3. 2003, v nìm¾ stì¾ovatelka zabezpeèovala dopravní obslu¾nost na licencí vymezených linkách. Dne 14. 4. 2003 stì¾ovatelka a dopravní úøad uzavøeli smlouvu o vzniku závazku veøejné slu¾by ve veøejné linkové dopravì. Dopravní úøad se zavázal stì¾ovatelce hradit prokazatelnou ztrátu (èl. I bod 3). V èl. II bod 3 smlouvy stì¾ovatelka za jednotlivé mìsíce dotèeného období vyèíslila prokazatelnou ztrátu, a to úplné vlastní náklady za provoz dotèených linek a pøimìøený zisk.
Období Uplatnìné vlastní náklady Uplatnìná vý¹e pøimìøeného zisku od 1. 1. 2003 do 31. 1. 2003 26,23 Kè/km 2,89 Kè/km od 1. 2. 2003 do 28. 2. 2003 26,33 Kè/km 2,89 Kè/km od 1. 3. 2003 do 31. 3. 2003 26,38 Kè/km 2,89 Kè/km
Dopravní úøad uznal stì¾ovatelkou vyèíslené vlastní náklady, nicménì ani v jednom z vý¹e vypoètených období jí nepøiznal uplatnìný pøimìøený zisk. Uznaná vý¹e nákladù je cenou pøepravního výkonu, která slou¾í k vyèíslení prokazatelné ztráty za kilometry ujeté dle platného jízdního øádu (v pøíloze smlouvy). V èl. III bod 1 smlouvy se dopravní úøad zavázal stì¾ovatelce uhradit prokazatelnou ztrátu bez nákladù na pøístavné, odstavné a pøejezdové kilometry a bez pøimìøeného zisku za celé smluvní období. A právì neuznaný pøimìøený zisk a neproplacené náklady za tzv. manipulaèní kilometry jsou pøedmìtem tohoto sporu.
III.A. Následné uzavøení smlouvy o závazku veøejné slu¾by
[10] Klíèovou otázkou této kauzy je, zda v této kauze vznikl závazek veøejné slu¾by prostøednictvím smlouvy, kterou stì¾ovatelka a dopravní úøad uzavøeli a¾ následnì, tj. po ukonèení provozu linkové dopravy v mìsících leden a¾ bøezen 2003.
[11] NSS pøedesílá, ¾e naøízení Rady (EHS) è. 1191/69 1 (dále jen naøízení ) rozeznává dva nástroje, jimi¾ je veøejná slu¾ba v dopravì zaji¹»ována. Za prvé jde o smlouvu na veøejné slu¾by , jako dvoustranný úkon mezi orgánem èlenského státu a pøíslu¹ným dopravním podnikem (èl. 1 odst. 4 a èl. 14). Za druhé se jedná o závazek veøejné slu¾by , který je dopravnímu podniku ulo¾en rozhodnutím orgánu èlenského státu (èl. 1 odst. 5 a oddíl II a¾ IV). Tyto nástroje nelze smì¹ovat (srov. rozsudek Tribunálu ze dne 16. 3. 2004, Danske, T-157/01 2).
[12] Zákon o silnièní dopravì ve znìní do 30. 4. 2004 znal pouze jeden nástroj zaji¹tìní veøejné slu¾by v dopravì, a to smlouvu o závazku veøejné slu¾by jako dvoustranný právní úkon mezi dopravcem a krajským (dopravním) úøadem. Aèkoliv název této smlouvy nasvìdèuje smísení obou vý¹e zmiòovaných nástrojù, obsahovì jí bezpochyby odpovídá pouze smlouva na veøejné slu¾by. Nástroj spoèívající v jednostranném ulo¾ení závazku veøejné slu¾by rozhodnutím dopravního nebo jiného úøadu tedy zákon o silnièní dopravì v rozhodné dobì
1 Naøízení Rady (EHS) è. 1191/69 ze dne 26. èervna 1969 o postupu èlenských státù ohlednì závazkù vyplývajících z pojmu veøejné slu¾by v dopravì po ¾eleznici, silnici a vnitrozemských vodních cestách (Úø. vìst. L 156, 28.6.1969, s. 1-7). 2 ECLI:EU:T:2004:76 neobsahoval. K jednostrannému ulo¾ení závazku veøejné slu¾by tak mohlo dojít pouze pøímo na základì cit. naøízení, a to autoritativním rozhodnutím. Za toto rozhodnutí pøitom rozhodnì nelze pova¾ovat udìlení licence (§ 10 a násl. zákona o silnièní dopravì), a to kvùli vý¹e uvedené nezávislosti licence na poskytování veøejných slu¾eb (srov. odli¹nou situaci v rozsudku Soudního dvora EU ze dne 24. 7. 2002, Altmark, C-280/00 3; a rovnì¾ výklad zde uèinìných závìrù v rozsudku ze dne 2. 12. 2015, èj. 1 As 97/2015-164, vìc Dopravní podnik Ústeckého kraje, bod 58).
[13] V obecné rovinì je tøeba rozli¹ovat mezi poskytováním slu¾eb v osobní dopravì na licenci a zaji¹»ováním dopravní obslu¾nosti v rámci závazku veøejné slu¾by . V prvním pøípadì musí dopravce podat ¾ádost o licenci (blí¾e viz § 10-§ 16 zákona o silnièní dopravì). Poskytování slu¾eb v linkové osobní dopravì na licenci je svobodným rozhodnutím dopravce, který s vìdomím podnikatelského rizika chce za podmínek stanovených v licenci provozovat linku osobní dopravy. Licence je pak zákonem koncipována jako povolení, na jeho¾ základì vzniká dopravci právo a povinnost provozovat linkovou osobní dopravu za podmínek specifikovaných v licenci. Ve druhém pøípadì lze pak provozovat linkovou osobní dopravu v rámci závazku veøejné slu¾by, který dopravce pøijal ve veøejném zájmu a který by jinak pro jeho ekonomickou nevýhodnost nepøijal nebo by jej pøijal pouze zèásti. Závazek veøejné slu¾by sjednává s dopravcem stát a hradí dopravci prokazatelnou ztrátu vzniklou jeho plnìním (§ 19 odst. 1 tého¾ zákona).
[14] Zákon o silnièní dopravì tedy upravuje závazek veøejné slu¾by zcela nezávisle na licenci. Jeho vznik výslovnì spojuje s písemnou smlouvou, kterou uzavírá krajský (dopravní) úøad s dopravcem za úèelem zaji¹tìní dopravní obslu¾nosti územního obvodu kraje (§ 19 odst. 3). Rozdíl mezi poskytováním slu¾eb v dopravì na základì licence a v rámci závazku veøejné slu¾by potvrzuje té¾ § 12 odst. 2 cit. zákona (mo¾nost vázat udìlení licence na uzavøení smlouvy o závazku veøejné slu¾by) a § 19 odst. 4 (uzavøe-li krajský úøad písemnou smlouvu o závazku veøejné slu¾by s dopravcem, který nemá licenci, zahájí dopravní úøad øízení o udìlení licence bez návrhu dopravce). Judikatura proto setrvale zastává názor, ¾e samotným udìlením licence automaticky nevzniká závazek veøejné slu¾by, a tím pádem ani právo dr¾itele licence (dopravce) na úhradu prokazatelné ztráty vzniklé provozováním ekonomicky nevýhodných linek (srov. rozsudky ze dne 31. 3. 2010, èj. 8 As 13/2009-157; ze dne 26. 7. 2013, èj. 1 Afs 7/2009-753, è. 2906/2013 Sb. NSS, body 71-75; ze dne 18. 7. 2013, èj. 1 As 19/2013-130, body 31-36; a ji¾ cit. rozsudek èj. 1 As 97/2015-164, bod 55 a násl., v¹echny ve vìcech Dopravního podniku Ústeckého kraje).
[15] Podle § 19b odst. 1 písm. a) je dopravní úøad povinen nahradit prokazatelnou ztrátou, která vznikla dopravci v dùsledku zaji¹»ování dopravní obslu¾nosti plnìním závazkù veøejné slu¾by. Dle odst. 5 tého¾ ustanovení provádìcí pøedpis stanoví, jak se vymezuje prokazatelná ztráta. Vyhlá¹ka è. 50/1998 Sb. definuje prokazatelnou ztrátu ve veøejné linkové osobní dopravì jako rozdíl mezi souètem ekonomicky oprávnìných nákladù a upraveného pøimìøeného zisku a mezi dosa¾enými tr¾bami a výnosy (§ 1). V § 2 pak vyhlá¹ka detailnìji upravuje zpùsob výpoètu pøimìøeného zisku.
[16] V posuzované kauze stì¾ovatelka zabezpeèovala dopravní obslu¾nost v období od 1. 1. 2003 do 31. 3. 2003. Licenci k provozu tìchto linek obdr¾ela ji¾ v dubnu 2000. Smlouva o závazku veøejné slu¾by nebyla uzavøena a¾ do 14. 4. 2003.
[17] NSS si je vìdom, ¾e na posuzování otázky vzniku sporné smlouvy a nárokù z ní vzniklých pøed úèinností zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, tj. pøed 1. 1. 2006, nelze tento zákon vztáhnout (§ 182 odst. 2 správního øádu; srov. té¾ rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2011, 3 ECLI:EU:C:2003:415 pokraèování
èj. Komp 2/2011-90, bod 52). Pro poøádek je v¹ak tøeba pøipomenout alespoò elementární ustanovení, kterým správní øád kodifikoval veøejnoprávní smlouvu jako právní institut èeského práva. Dle § 159 odst. 1 správního øádu je veøejnoprávní smlouvou dvoustranný nebo vícestranný úkon, který zakládá, mìní nebo ru¹í práva a povinnosti v oblasti veøejného práva. Ji¾ z jazykového výkladu tohoto ustanovení tedy jasnì plyne, ¾e veøejnoprávní smlouvy mohou na rozdíl od správních rozhodnutí mít pouze konstitutivní úèinky (ex nunc), tj. nikoliv úèinky deklaratorní (ex tunc). Stejný názor zastává i doktrína (viz napø. Jemelka, L., Pondìlíèková, K., Bohadlo, D.: Správní øád. Komentáø. 5. vydání [online]. Praha: C. H. Beck, 2016, komentáø k § 159; nebo té¾ Vedral J. Správní øád. Komentáø. II. vyd., BOVA POLYGON, Praha. 2006. s. 1248, pøièem¾ zde autor pøipou¹tí deklaratorní úèinky veøejnoprávní smlouvy, nicménì smlouva by mohla vzniknout jen na základì výslovného zákonného zmocnìní [§ 161 správního øádu] a mohla by být uzavøena jen v rámci øízení o urèení vztahu [§ 142 tého¾ zákona]).
[18] V roce 2003 definoval závazek veøejné slu¾by zákon o silnièní dopravì, ve znìní do 30. 4. 2004, v § 19 odst. 1 jako závazek, který dopravce pøijal ve veøejném zájmu a který by jinak pro jeho ekonomickou nevýhodnost nepøijal nebo by jej pøijal pouze zèásti. Závazek veøejné slu¾by sjednává s dopravcem stát a hradí dopravci prokazatelnou ztrátu vzniklou jeho plnìním. Dle § 19 odst. 3 cit. zákona takový závazek vzniká na základì písemné smlouvy uzavøené mezi dopravním úøadem [ ] (zvýraznìní doplnìno). Podle § 19b odst. 2 tého¾ zákona je povinnou souèástí smlouvy o závazku veøejné slu¾by je dopravcem pøedlo¾ený pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty za celé období, na které se závazek veøejné slu¾by uzavírá (zvýraznìní doplnìno). Ze v¹ech právì cit. ustanovení zákona o silnièní dopravì je nepochybné, ¾e smlouva o závazku veøejné slu¾by nemù¾e vzniknout a¾ po uskuteènìní plnìní jednou ze stran, jak tomu bylo v tomto pøípadì. Závazek veøejné slu¾by toti¾ vzniká a¾ na základì písemné veøejnoprávní smlouvy, která v¹ak zpìtnì nemù¾e zalo¾it právní vztah. Nezbytnou nále¾itostí smlouvy je navíc pøedbì¾ný odborný odhad prokazatelné ztráty. Po¾adavku na transparentnost veøejné správy a dùvìøe v její èinnost by rozhodnì neprospìlo, pokud by závazky veøejné slu¾by vznikaly ex post, a pokud by následnì v rámci tìchto závazkù byly hrazeny prokazatelné ztráty, které by nebyly pøede¹lým odhadem nijak limitovány.
[19] Mìstský soud v napadeném rozsudku tedy správnì konstatoval, ¾e smlouva o závazku veøejné slu¾by se pojmovì mù¾e vztahovat toliko k budoucnosti.
[20] S ohledem na vý¹e uvedené nemohla smlouva ze dne 14. 4. 2003 zpìtnì zalo¾it závazek veøejné slu¾by. Stì¾ovatelka tedy v posuzovaném období zabezpeèovala dopravní obslu¾nost jen a pouze na základì licence (povinnosti vyplývající z licence pøitom nelze zamìòovat s rozhodnutím o závazku veøejné smlouvy; k tomu viz blí¾e bod [11] shora). Na tomto závìru nic nemìní stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e jak stì¾ovatelka, tak i dopravní úøad zamý¹lely provoz linek osobní dopravy o¹etøit smlouvou o závazku veøejné slu¾by, nebo to, ¾e pozdìj¹í (dodateèné) uzavøení smlouvy má na svìdomí dopravní úøad, který k tomuto závazku nepøistoupil odpovìdnì. Nelze vyhovìt ani námitce, ¾e stì¾ovatelka uzavøela pro ni nevýhodnou smlouvu v nouzi, nebo» se obávala, ¾e ji nebude proplacena ani èást její nákladù (èást prokazatelné ztráty). Stì¾ovatelka je toti¾ podnikatelka, která si ji¾ pøi podání (dobrovolné) ¾ádosti o udìlení licence musela být vìdoma toho, ¾e stejnì jako jakékoliv jiné podnikání, nemù¾e být ani její èinnost prosta ekonomických rizik (stejnì ve vztahu k provozování závazku veøejné slu¾by srov. ze dne 18. 4. 2012, èj. 1 As 26/2012-53, è. 2656/2012 Sb. NSS, vìc Autobusy KAVKA, bod 42). Stì¾ovatelka mohla oèekávat, ¾e pokud se s dopravním úøadem na smlouvì neshodnou do zaèátku období, v nìm¾ má dopravní obslu¾nost provozovat, pak se klidnì mù¾e stát, ¾e s ní dopravní úøad neuzavøe ani ¾ádnou smlouvu o závazku veøejné slu¾by, tj. nedosáhla by na proplacení ani jí vynalo¾ených nákladù, ani tzv. pøimìøeného zisku. Pokud chtìla stì¾ovatelka pøedejít vzniku tohoto sporu, mìla buïto jednání o smlouvì o veøejné smlouvì zahájit v dostateèném pøedstihu, tj. tak, aby smlouvu stihla podepsat do poèátku posuzovaného období. Stejnì tak mohla po¾ádat o zmìnu schváleného jízdního øádu (§ 17 zákona o silnièní dopravì), nebo o zru¹ení licence, na základì které byla povinna autobusové linky provozovat.
[21] Proto je neoprávnìný i stì¾ovatelèin nárok na vyplacení bezdùvodného obohacení. Není pravda, ¾e by se dopravní úøad bezdùvodnì obohatil o èást prokazatelné ztráty (pøimìøeného zisku a nákladù na tzv. manipulaèní kilometry), které se nyní stì¾ovatelka domáhá. Jeliko¾ stì¾ovatelka neprovozovala linky v rámci závazku veøejné slu¾by, nemohl jí vzniknout ani nárok na vyplacení jakékoliv prokazatelné ztráty, èi náhrad za najetí tzv. manipulaèních kilometrù. Takový nárok ji nemohl vzniknout ani z toho, ¾e oèekávala, ¾e smlouva o závazku veøejné slu¾by bude pozdìji uzavøena.
[22] To v¹ak neznamená, ¾e postup dopravního úøadu pøi uzavírání sporné smlouvy byl ideální. NSS ze správního a soudního spisu zjistil, ¾e dopravní úøad nedal stì¾ovatelce pøedem jasnì vìdìt, ¾e jí není ochoten pøimìøený zisk a náklady na tzv. manipulaèní kilometry uhradit, co¾ stì¾ovatelka posléze pova¾ovala za pøekvapivé a nespravedlivé. Nelze v¹ak usoudit, ¾e by proto do¹lo k zneu¾ití postavení správního orgánu, poru¹ení zákona, èi k bezdùvodnému obohacení na úkor stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka toti¾ ¾ádný závazek veøejné slu¾by neprovozovala. Smlouva ze dne 14. 4. 2003, aèkoliv stranami smlouvy oznaèená jako smlouva o vzniku závazku slu¾by ve veøejné dopravì, je tedy nepojmenovanou smlouvou, jejím¾ úèelem bylo stì¾ovatelce poskytnout nìjakou kompenzaci za provozování linek osobní dopravy v posuzovaném období. Takovou kompenzaci v¹ak nelze jakkoliv zamìòovat s úhradou prokazatelné ztráty dle § 19 a 19b zákona o silnièní dopravì a vyhlá¹ky è. 50/1998 Sb.
[23] Vzhledem k vý¹e uvedeným závìrùm je bezpøedmìtné, aby se NSS zabýval otázkou, zda lze pøipustit, aby se pøimìøený zisk ve smyslu vyhlá¹ky è. 50/1998 Sb. rovnal nule. Proto se NSS podrobnì nezabýval ani argumentací ohlednì minimální vý¹i pøimìøeného zisku ve smyslu rozsudku ze dne 13. 7. 2016, èj. 6 As 206/2015-99 a té¾ usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 21. 5. 2008, èj. Konf 31/2007-82, è. 1675/2008 Sb. NSS. Pokud jde o stì¾ovatelkou pøedlo¾ené závìreèné stanovisko veøejného ochránce práv ze dne 5. 3. 2004, ve vìci jejího podnìtu, je tøeba zdùraznit, ¾e toto stanovisko není pro soud závazné; názory soudu a veøejného ochránce práv se mohou li¹it. Pøesto v¹ak NSS dodává, ¾e veøejný ochránce práv vùbec neøe¹il otázku, zda sporná smlouva vùbec mù¾e mít charakter smlouvy o závazku veøejné slu¾by.
[24] NSS dodává, ¾e v tomto sporu nelze zjistit, zda byla jiným dopravcùm v Jihomoravském kraji poskytnuta nedovolená veøejná podpora. Nynìj¹í vìc se netýká ani veøejných podpor, ani vztahù jiných dopravcù s dotèeným dopravním úøadem. Týká se jen a pouze otázky, zda stì¾ovatelka dopravu provozovala v rámci závazku veøejné slu¾by, za kterou by ji nále¾ela úhrada prokazatelné ztráty. Navíc na základì podkladù, které jsou zalo¾eny ve správním spisu, a podkladù, které dodala stì¾ovatelka, nelze ani usoudit, ¾e by ostatním dopravcùm mìla být, na rozdíl od stì¾ovatelky, poskytnuta nìjaká výhoda. Sama stì¾ovatelka ostatnì na s. 3 kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e dopravní úøad bì¾nì uzavíral s dopravci smlouvy a¾ zpìtnì, tj. stejnì jako s ní.
III.B. Pasivní legitimace ve sporu z veøejnoprávní smlouvy
[25] Sama stì¾ovatelka nepokládá otázku pasivní legitimace za dùle¾itou, nicménì i s tímto závìrem mìstského soudu v kasaèní stí¾nosti zbì¾nì polemizuje.
[26] NSS pøedesílá, ¾e se nejedná o otázku pasivní legitimace v soudním øízení správním (zde je pasivnì legitimován ¾alovaný), ale o pasivní legitimaci ve sporu z veøejnoprávní smlouvy pokraèování
(§ 141 správního øádu). Jde o to, zda je za plnìní závazkù veøejné slu¾by odpovìdný Jihomoravský kraj, nebo Èeská republika, resp. o to, zda dopravní úøad uzavíral smlouvu ze dne 14. 4. 2003 v samostatné, nebo pøenesené pùsobnosti.
[27] S ohledem na vý¹e uvedené závìry (nedùvodnost uplatnìného nároku) není co do podstaty této vìci a¾ tak podstatné, zda stì¾ovatelka mìla po¾adovat zaplacení jí vyèíslené èástky po Jihomoravském kraji, nebo po Èeské republice. Její nárok toti¾ nevznikl ze závazku veøejné slu¾by, ale z titulu jiné nepojmenované smlouvy. NSS v¹ak tuto otázku nemù¾e opominout.
[28] Jak ¾alovaný, tak mìstský soud dospìli k toto¾nému závìru, a to, ¾e nositelem hmotnìprávních povinností ze sporné smlouvy je Èeská republika, nikoliv Jihomoravský kraj (osoba zúèastnìná na øízení), který stì¾ovatelka vedle Èeské republiky pùvodnì ¾alovala. Mìstský soud pozornì studoval dobové zmìny zákona o silnièní dopravì a peèlivì se vypoøádal jak s námitkami, které stì¾ovatelka vznesla v pøedchozím øízení, tak s odkazy na judikaturu, kterou stì¾ovatelka argumentovala. NSS s jeho závìry souhlasí a v podrobnostech odkazuje na odùvodnìní napadeného rozsudku. Pøitom zdùrazòuje, ¾e dle § 2 odst. 20 zákona o silnièním provozu ve spojení s § 40c tého¾ zákona vykonával krajský úøad, jako dopravní úøad, své pravomoci v pøenesené pùsobnosti.
[29] S ohledem na vý¹e uvedené NSS zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s.).
[30] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìla úspìch; ¾alovanému náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[31] Vzhledem k tomu, ¾e NSS neulo¾il osobám zúèastnìným na øízení ¾ádnou povinnost, nemohly jim vzniknout ani náklady ve smyslu § 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. NSS neshledal ani dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, které by pøiznání nákladù øízení osobì zúèastnìné na øízení odùvodòovaly. Proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.