Source: http://kraken.slv.cz/8Afs93/2006
Timestamp: 2018-01-20 17:12:47+00:00
Document Index: 19958071

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 5', '§ 4', '§ 33', '§ 36', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 5', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 28', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 33', '§ 95', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 16', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

8Afs93/2006
8 Afs 93/2006-183
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Jana Passera a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: D. J., zastoupený Mgr. Liborem Holemým, advokátem se sídlem Ro¾nov pod Radho¹tìm, 1. máje 2609, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 2003, èj. 7085/02/FØ/130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 10. 2005, èj. 29 Ca 332/2003-139, takto: Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 10. 2005, èj. 29 Ca 332/2003-139, se zru¹uje, a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Odùvodnìní: Kasaèní stí¾ností ze dne 15. 11. 2005 se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení vý¹e oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 2003, èj. 7085/02/FØ/130; tímto (poslednì uvedeným) správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Ro¾novì pod Radho¹tìm (dále jen správce danì ) ze dne 19. 6. 2002, èj. 34028/02/404921/0628, jím¾ byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období leden 1998 ve vý¹i 168 441 Kè. ®alobce v ¾alobì namítal, ¾e nebyl øádnì seznámen se zprávou o daòové kontrole a nebyl ani øádnì obeznámen s ve¹kerými dùkazními prostøedky pou¾itými v prùbìhu celého daòového øízení; spis správce danì je neúplný, nebo» v nìm chybí podstatné èásti. Nebyla mu dána mo¾nost vyjádøit se k výsledku uvedenému ve zprávì a navrhnout jeho doplnìní. Dále namítal, ¾e protokol èj. 32114/02/404930/0145 neobsahuje základní nále¾itosti ve smyslu § 12 odst. 1 daòového øádu, nebo» v nìm chybí údaj o oznaèení dokladù a jiných listin odevzdaných pøi jednání, obsah pøedlo¾ených listin a námitky proti obsahu protokolu atd. Uvedl, ¾e mu nebyla dána mo¾nost úèastnit se výslechu svìdkynì Z. K. Následnì namítal nesprávné posouzení právní otázky, zda jeho dodavatelka døevní hmoty byla plátkyní danì z pøidané hodnoty èi nikoliv. Tvrdil, ¾e Z. K. je plátcem danì z pøidané hodnoty od 1. 12. 1997.
Krajský soud rozsudkem ze dne 18. 10. 2005 ¾alobu zamítl. Procesní námitky posoudil jako nedùvodné. Zástupkynì ¾alobce byla s výsledky daòové kontroly øádnì seznámena, pøevzetí zprávy o výsledku daòové kontroly potvrdila, a k výsledku uvedenému ve zprávì se nijak nevyjádøila, následnì po pøeètení a schválení zprávy v¹emi stranami ji i podepsala. ®alobce byl dostateènì seznámen s ve¹kerými dùkazními prostøedky, na základì ¾ádosti zástupce ¾alobce byly poøízeny fotokopie po¾adovaných písemností. Správce danì rozhodnutím ze dne 21. 8. 2002, èj. 41692/02/404921/0628, v plném rozsahu vyhovìl odvolání ¾alobce proti rozsahu nahlí¾ení do spisu. Pokud by i ¾alobce pøed vydáním rozhodnutí správce danì v prvním stupni nebyl øádnì seznámen s ve¹kerými dùkazními prostøedky, co¾ by bylo nepochybnì procesní vadou, byla tato vada pøed vydáním rozhodnutí ¾alovaného odstranìna a ¾alobce mohl je¹tì v rámci odvolacího øízení na pøedlo¾ené dùkazy reagovat, jak i uèinil. K namítaným vadám v nále¾itostech protokolu o ústním jednání soud uvedl, ¾e ¾alobce nijak nespecifikoval, které listiny byly pøi jednání odevzdány, tudí¾ není mo¾né se touto námitkou zabývat. Soud nepøisvìdèil ani ostatním námitkám týkajícím se vad protokolu o projednání zprávy o daòové kontrole. K námitce, ¾e správce danì sepsal protokol o ústním jednání-výpovìdi svìdkynì Z. K.-dne 26. 6. 2001 bez úèasti ¾alobce, uvedl, ¾e z úøedního záznamu ze dne 22. 6. 2006 se podává, ¾e ¾alobce byl tého¾ dne ve 12.30 hod. telefonicky informován o konání výslechu svìdkynì a pøislíbil, ¾e se dostaví. Pøi posouzení otázky, zda Z. K. byla plátkyní danì z pøidané hodnoty dospìl krajský soud k závìru, ¾e k registraci plátcem danì dochází neprodlenì, jakmile jsou zji¹tìny skuteènosti zakládající tuto povinnost. Správce danì objektivnì zji¹»uje skuteènosti zakládající povinnost k registraci. Jedná-li se o proces zji¹»ování, nelze hovoøit o deklaraci urèitého stavu, nebo» a¾ po jistém ovìøovacím, resp. dùkazním procesu, je rozhodnutím o registraci z úøední povinnosti konstituován nový status plátce danì. A¾ po nabytí právní moci takového rozhodnutí nastávají právní úèinky tohoto statusu. Objektivní a dolo¾ené zji¹tìní správce danì, ¾e Z. K. není plátcem danì, bylo stì¾ejním a rozhodujícím podkladem pro závìr, ¾e ¾alobce nemohl uplatnit nárok na odpoèet danì. Soud neprovádìl navr¾ené dùkazy, nebo» na tomto stavu nemohly nic zmìnit. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøedev¹ím nesouhlasí s posouzením právní otázky týkající se skuteènosti, od kterého data se stává daòový subjekt plátcem danì z pøidané hodnoty (dále DPH ). Krajský soud dospìl k názoru, ¾e plátcem DPH se daòový subjekt stává a¾ na základì ovìøovacího, resp. dùkazního procesu; poté je rozhodnutím o registraci z úøední povinnosti konstituován jeho status a právní úèinky nastávají a¾ po nabytí právní moci takového rozhodnutí. Takový názor je v¹ak dle stì¾ovatele v rozporu s § 5 odst. 1 zákona ÈNR è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o DPH ). Stì¾ovatel pøedlo¾il dostatek dùkazních prostøedkù, prokazujících, ¾e dodavatel døevní hmoty pøekroèil obrat 750 000 Kè, a ¾e je tudí¾ plátcem danì z pøidané hodnoty. V rámci ¾aloby navrhoval svìdecké výpovìdi, které by prokázaly dodávky døevní hmoty i jiným podnikatelským subjektùm, soud je v¹ak s poukazem na zmínìný závìr odmítl. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 7. 5. 2005, èj. 2 Afs 17/2004-92, vyslovil názor, ¾e konkrétní osoba se nestává plátcem danì registrací, ale pøímo ze zákona. Proto je mo¾no vydat osvìdèení o registraci kdykoliv po zji¹tìní pøekroèení obratu. Paní Z. K. je proto od 1. 12. 1997 plátcem danì z pøidané hodnoty a
¾alobce mìl v souladu s ustanovením § 19 zákona o DPH nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Dal¹ími námitkami stì¾ovatel vytýká procesní pochybení ¾alovaného. Stì¾ovatel pøedev¹ím nebyl seznámen se v¹emi dùkazními prostøedky. Krajský soud pochybení správce danì pøipustil, následnì v¹ak konstatoval, ¾e stì¾ovatel mohl v rámci odvolacího øízení na pøedlo¾ené dùkazy reagovat, jak i uèinil. Dále soud uvádí, ¾e stì¾ovatel byl v rámci celého daòového øízení, zahrnující v to i øízení odvolací, seznámen s ve¹kerými dùkazními prostøedky tak, ¾e se k nim mohl vyjádøit. Stì¾ovatel k tomu namítá, ¾e s dùkazním prostøedkem-evidencí Lesní správy-nebyl seznámen ani v rámci nahlí¾ení do spisu, ani v rámci seznámení s výsledky daòové kontroly. Správce danì pùvodnì zhodnotil závìry kontroly a dùvod pro neuznání odpoètu DPH na základì skuteèností, ¾e dodavatel døevní hmoty nebyl plátcem DPH. ®alovaný tuto skuteènost doplnil a opøel o vý¹e zmínìný dùkazní prostøedek, a tím pøehodnotil a doplnil závìry správce danì. Nelze proto souhlasit s názorem soudu, ¾e stì¾ovatel mìl mo¾nost vyjádøit se v odvolacím øízení k ve¹kerým dùkazním prostøedkùm a ¾e mohl na dùkazy reagovat, nebo» o nových skuteènostech se dozvìdìl a¾ v rámci rozhodnutí o odvolání. Obdobným pochybením je i situace, kdy odvolací orgán roz¹íøil pùvodní nález orgánu prvního stupnì o dal¹í zji¹tìní na podkladì dal¹ích dùkazních prostøedkù a pøehodnotil pùvodní nález, ani¾ by stì¾ovatele se zji¹tìními seznámil a umo¾nil mu pøedlo¾it dal¹í dùkazní prostøedky. Postup ¾alovaného je podle stì¾ovatele v rozporu s ústavnì zaruèeným právem dle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, tedy právem na projednání vìci v jeho pøítomnosti, tak aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Stì¾ovatel na tuto situaci reagoval v rámci ¾aloby navr¾ením svìdeckých výpovìdí dal¹ích osob k prokázání prodeje i jiné døevní hmoty, ne¾ kterou vlastnil prodejce; soud v¹ak provedení dùkazù odmítl. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e spis, který se stal podkladem pro domìøení danì dle § 46 daòového øádu, neobsahoval ve¹keré písemnosti, pøedev¹ím dùkazní prostøedek, který ¾alovaný následnì jako dùkaz oznaèil (napø. podklady Lesní správy). Dal¹í námitky stì¾ovatele smìøují ke zpùsobu projednání zprávy o daòové kontrole, stì¾ovatel pøitom polemizuje s otázkou, jakým prùkazným zpùsobem má správce danì postupovat ve vìci seznámení daòového subjektu s výsledky kontroly a s projednáním zprávy. Správce danì neprokázal, ¾e by v dostateèném pøedstihu informoval stì¾ovatele o datu jednání, pøi kterém mìl být seznámen s výsledky kontroly a mìla být projednána zpráva, by» se sna¾il tvrdit, ¾e tak èinil telefonicky. Stì¾ovatel uvádí, ¾e jeho zástupce se na jednání ke správci danì dostavil v souvislosti s jiným daòovým øízením a správce danì s ním poté jednal i ve vztahu k øízení vedeném ve vìci stì¾ovatele. Zástupce stì¾ovatele tak ji¾ nemohl stì¾ovatele o této skuteènosti informovat. Stì¾ovatel rovnì¾ v tomto pøípadì shledává poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dle § 19 odst. 2 zákona o DPH, ve znìní úèinném v rozhodném zdaòovacím období, prokazuje plátce nárok na odpoèet daòovým dokladem zúètovaným podle zvlá¹tního pøedpisu, který má v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem danì. Stì¾ovatel uskuteènil nákup døevní hmoty dne 30. a 31. 1. 1998 (daòové doklady-faktury D/98055 a D/98035a-Z. K., døevovýroba). Rozhodnutím Finanèního úøadu ve Vsetínì, jako¾to místnì pøíslu¹ného správce danì jmenovaného dodavatele, byla zru¹ena registrace dodavatele k DPH ke dni 30. 9. 1997. Proto v dobì uskuteènìní zdanitelného plnìní nebyl doklad vystaven plátcem danì, a nelze tak na jeho základì uplatnit nárok na odpoèet ve smyslu § 19 odst. 1 a 2 zákona o DPH. S tvrzením stì¾ovatele, ¾e pøedlo¾il dostateèné dùkazní prostøedky vztahující se k uskuteènìným nákupùm døevní hmoty od dodavatele i v roce 1997, z nich¾ vyplývá, ¾e tento pøekroèil èástku pro povinnou registraci ji¾ za mìsíce 8-10/1997, a je tak plátcem DPH ji¾ od 1. 12. 1997 bez ohledu na rozhodnutí správce danì, ¾alovaný nemù¾e souhlasit. Odkazuje pøitom na § 5 zákona o DPH, kde jsou obsa¾eny podmínky, za kterých se osoba podléhající dani musí nebo mù¾e stát plátcem danì. Osobami podléhajícími dani (tedy mo¾nými plátci danì) jsou ve smyslu § 4 cit. zákona v¹echny osoby, které uskuteèòují zdanitelná plnìní. Pokud obrat této osoby za nejbli¾¹í nejvý¹e tøi pøedcházející po sobì jdoucí kalendáøní mìsíce pøesáhne èástku 750 000 Kè, je tato osoba povinna nejpozdìji do 20. dne následujícího kalendáøního mìsíce pøedlo¾it ¾ádost o registraci a od prvního dne následujícího kalendáøního mìsíce se stává plátcem DPH. Dle § 33 odst. 12 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále daòový øád ), má správce danì zahájit registraèní øízení i ex officio v pøípadech, kdy daòový subjekt svou registraèní povinnost nesplnil a správci danì jsou rozhodné skuteènosti známy. V odst. 10 a 11 cit. ustanovení je upraven postup správce danì pøi registraci; ten není oprávnìn bez dal¹ího akceptovat sdìlené registraèní údaje, ale naopak je povinen tyto údaje provìøit. Teprve po jejich provìøení provede registraci, tj. pøidìlí daòovému subjektu daòové identifikaèní èíslo, zavede jeho údaje do registru a vydá mu o tom osvìdèení. Odkázal na § 36 odst. 4 zákona o DPH, ve znìní úèinném v rozhodném zdaòovacím období, podle kterého prvním zdaòovacím obdobím plátce je kalendáøní mìsíc nebo kalendáøní ètvrtletí, v nìm¾ nabude úèinnosti registrace vyznaèená v osvìdèení o registraci. Z toho plyne, ¾e a¾ registraèní øízení osvìdèí, zda jsou splnìny podmínky pro registraci, stejnì tak registraèní øízení osvìdèí, zda jsou splnìny podmínky pro její zru¹ení. Registraèní øízení provádí v¾dy správce danì, v jeho¾ místní pùsobnosti se subjekt nachází; toto øízení nemù¾e být pøezkoumáváno v rámci odvolacího øízení jiného subjektu (zde stì¾ovatele) vedeného proti dodateènému platebnímu výmìru. Námitky smìøující proti rozhodnutí o zru¹ení registrace mohl uplatnit pouze pøíjemce tohoto rozhodnutí, ale ten to neuèinil. Nemù¾e tak èinit nyní stì¾ovatel v rámci jiného daòového øízení. V posuzovaném pøípadì do¾ádaný správce danì-Finanèní úøad ve Vsetínì-v odpovìdi ze dne 1. 8. 2001, èj. 66962/01/403930/443, uvedl, ¾e Z. K. v roce 1998 nebyla plátcem danì z pøidané hodnoty a pøíjmy na základì uvedených faktur jmenovaná nepøiznala. Namítané vady øízení ¾alovaný pova¾uje za úèelové. V souladu s § 19 odst. 2 zákona o DPH bylo povinností stì¾ovatele dolo¾it oprávnìnost uplatnìného nároku na odpoèet danì. Za správnost údajù uvedených v daòovém dokladu odpovídá plátce, jen¾ uskuteènil zdanitelné plnìní. Pøi pochybnostech o správnosti údajù lze u výstavce dokladu tuto skuteènost reklamovat, zásadnì v¹ak pøed uplatnìním nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty. Námitky ve vztahu k otázce projednání zprávy o daòové kontrole a k otázce, zda úèastník øízení seznámil stì¾ovatele s pou¾itými dùkazními prostøedky a umo¾nil mu vyjádøit se k nim, byly vypoøádány v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí a závìry jsou podlo¾eny spisovým materiálem. Skuteènost, ¾e správce danì zhodnotil zdanitelné plnìní jako plnìní, které stì¾ovateli nebylo poskytnuto plátcem danì z pøidané hodnoty, byla stì¾ovateli prokazatelnì známa ji¾ v dobì, kdy se úèastnil výslechu paní K. jako svìdka, tj. dne 9. 10. 2001. ®alovaný má tudí¾ za to, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v mezích uplatnìných kasaèních námitek (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel si za zdaòovací období leden 1998 uplatnil nárok na odpoèet DPH na základì dokladu, který deklaroval uskuteènìné zdanitelné plnìní-dodávku døevní hmoty od uvedeného dodavatele. Pøi daòové kontrole, kterou u stì¾ovatele správce danì zahájil dne 13. 2. 2001, byla pøedlo¾ena zcela neprùkazná skladová evidence. Správce danì tak mìl dùvodné pochybnosti o uskuteènìní tìchto zdanitelných plnìní. Do¾ádal proto v souladu s § 5 odst. 1 daòového øádu místnì pøíslu¹ný Finanèní úøad ve Vsetínì k ovìøení skuteèností, týkajících se uvedeného dodavatele. Pøitom bylo zji¹tìno, ¾e tomuto dodavateli bylo osvìdèení o registraci k DPH zru¹eno dnem 30. 9. 1997; v dobì prokazovaných uskuteènìných zdanitelných plnìní tedy nebyl dodavatel, který doklady vystavil, registrován jako plátce DPH. Registrace nebyla provedena ani pozdìji, resp. ani v dobì rozhodování soudu nebyl uvedený plátce veden ve veøejném seznamu plátcù DPH, do kterého ve smyslu § 24 odst. 7 daòového øádu lze nahlédnout u kteréhokoli správce danì (nebo napø. na www.mfcr.cz, pøíp. jiných webových stránkách státní správy nebo na stránkách teletextu). Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku vzniku plátce, konkrétnì, ¾e dodavatel, od kterého døevní hmotu nakupoval, byl plátcem ji¾ pøímo ze zákona a tuto skuteènost lze dovodit z objemu dodávek uskuteènìných ji¾ za mìsíce 8-10/1997; plátcem se tedy stal ji¾ od mìsíce prosince 1997. K této skuteènosti stì¾ovatel smìøuje ve¹kerou argumentaci (neprovedené navr¾ené dùkazy-svìdecké výpovìdi ostatních odbìratelù uvedeného dodavatele, neseznámení s novými dùkazy, které byly uvedeny a¾ v rozhodnutí o odvolání-podklady Lesní správy, apod.) Námitka je po právu. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje, ¾e obdobnou situací se ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 5. 2. 2007, èj. 5 Afs 101/2006-176, dostupném na www.nssoud.cz. Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud vyplývá, ¾e dodavatel (Z. K.) se zaregistroval jako plátce DPH u Finanèního úøadu ve Vsetínì od 13. 7. 1995, poté byla z moci úøední dne 30. 9. 1997 jeho registrace zru¹ena. Toto rozhodnutí nebylo pøedmìtem pøezkumu v odvolacím øízení ani v øízení soudním. Dùkazní bøemeno stran toho, zda uvedenému subjektu svìdèí, resp. svìdèilo, postavení plátce DPH èi nikoli, stíhá toliko tento daòový subjekt, resp. místnì pøíslu¹ného správce danì, pøitom pouze tento daòový subjekt se mù¾e zkrácení svých práv v øízení dovolávat. Nelze v¹ak odhlédnout od skuteènosti, ¾e v rámci provádìné daòové kontroly u stì¾ovatele vy¹lo prokazatelnì najevo, ¾e jmenovaná vystavovala faktury, z nich¾ bylo zøejmé pøekroèení zákonem stanoveného obratu pro povinnou registraci, a uskuteèòovala plnìní ve prospìch stì¾ovatele i poté, kdy jí byla registrace zru¹ena.
Správce danì má dle § 16 odst. 8 daòového øádu pøihlédnout ke v¹em okolnostem, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny. Zákon o DPH, ve znìní úèinném pro rozhodné zdaòovací období, v § 4 definuje tzv. osoby podléhající dani, a to jako fyzické a právnické osoby, které uskuteèòují zdanitelná plnìní. Pouze tyto osoby se tedy mohou stát plátci DPH, a to buï povinnými, pøi dosa¾ení zákonem stanoveného obratu, nebo dobrovolnými. Lze tak uzavøít, ¾e teprve poté, je-li postaveno najisto, ¾e daná osoba je vùbec osobou podléhající dani, lze se dále zabývat otázkou, zda je, mìla být nebo naopak nemìla být plátcem DPH. Ze spisového materiálu (napø. ze svìdecké výpovìdi Z. K.-viz protokol o ústním jednání ze dne 9. 10. 2001, kterého se úèastnil i stì¾ovatel, protokol ze dne 26. 6. 2001, a z faktury o dodávkách døevní hmoty) v¹ak nelze dovodit, zda jmenovaná byla právì tou osobou, která mìla zdanitelná plnìní uskuteèòovat, resp. zda správce danì (a na základì jakých podkladù) prokázal, ¾e touto osobou není, a proto registraci neprovedl. ®alovaný, pøesto¾e mìl indicie nasvìdèující tomu, ¾e jmenovaná pøekroèila obrat (faktury, jejich¾ obsah nebyl zpochybnìn) se touto otázkou, která byla ve vìci rozhodná, nezabýval. Tuto vadu øízení zcela pominul poté i krajský soud, který právní a skutkovou otázku stran postavení dodavatele jako¾to plátce DPH neøe¹il, pøitom konstatoval, ¾e: objektivní a dolo¾ené zji¹tìní správce danì, ¾e Z. K. není plátcem danì bylo stì¾ejním a rozhodujícím podkladem pro závìr, ¾e ¾alobce nemohl uplatnit nárok na odpoèet danì. ®alobci se nepodaøilo prokázat opak . Ze spisu nevyplývá, ¾e skuteènost, zda a jak ¾alovaný a krajský soud provádìli ovìøování skutkového stavu. Jakkoli se lze domnívat, ¾e osoba dodavatele nebyla zaregistrována jako plátce dùvodnì, nebo» napø. nebylo prokázáno, ¾e zdanitelná plnìní uskuteèòovala právì ona (èemu¾ mù¾e nasvìdèovat vìt¹ina neurèitých odpovìdí, které uèinila do protokolu), a nebyla proto ani osobou podléhající dani, není pro takové úvahy Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèná a pøesvìdèivá opora ve spise, resp. tyto dùkazy zde chybí. Ze samotné skuteènosti, ¾e Z. K. byla stanovena za roky 1998 a 1999 daò podle pomùcek, nelze potøebné zji¹tìní uèinit. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s námitkou ¾alovaného, ¾e k rozhodnutí o registraci plátce je pøíslu¹ný jiný správce danì (zde Finanèní úøad ve Vsetínì), ¾e se tedy ve vìci jedná z pohledu ¾alovaného v øízení o daòové povinnosti stì¾ovatele o pøedbì¾nou otázku dle § 28 daòového øádu, k jejímu¾ øe¹ení není ¾alovaný pøíslu¹ný. Dle § 28 daòového øádu, vyskytne-li se v øízení otázka, o které ji¾ pravomocnì rozhodl pøíslu¹ný orgán, je správce danì takovým rozhodnutím vázán; jinak si mù¾e správce danì o takové otázce uèinit úsudek sám nebo dát pøíslu¹nému orgánu podnìt k zahájení øízení. V pøedlo¾ené vìci není sporu o tom, proè a kdy byla zru¹ena registrace plátce, av¹ak nebyla vyøe¹ena otázka, proè nebyla registrace provedena poté, kdy byly známy, a to i správci danì místnì pøíslu¹nému, který mimo jiné provádìl na základì do¾ádání i výslech jmenované, skuteènosti, z nich¾ vyplynulo, ¾e do¹lo k uskuteènìní plnìní, pøi nich¾ byl zákonem stanovený obrat pøekroèen, a byly dány dùvody dle § 5 zákona o dani z pøidané hodnoty pro vznik plátce. Za této situace nelze setrvat na tom, ¾e správce danì vyøe¹il pøedbì¾nou otázka; ta byla øe¹ena ve vìci zru¹ení registrace, nikoli v¹ak jejího nového provedení, resp. odùvodnìní, proè jej provést nelze. Krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu názoru, odvozuje-li v projednávané vìci vznik plátce DPH od nabytí právní moci rozhodnutí o registraci. Takový závìr lze uèinit pouze v pøípadì, jedná-li se o osoby podléhající dani, jejich¾ obrat nepøesáhne
èástku 750 000 Kè; ty jsou plátci od data úèinnosti uvedeného na osvìdèení o registraci, pøièem¾ ¾ádost o registraci plátce mohou pøedlo¾it kdykoli (§ 5 odst. 3 zákona o DPH, ve znìní úèinném pro rozhodné zdaòovací období. Uèinil-li krajský soud takový závìr v projednávané vìci, je nutno konstatovat, ¾e tak uèinil zcela nepøípadnì. Ze spisù je zøejmé, ¾e se jednalo o uskuteènìná zdanitelná plnìní, pøi kterých byl pøekroèen zákonem stanovený obrat pro povinnou registraci. V takovém pøípadì se stává plátcem osoba podléhající dani od prvního dne druhého mìsíce následujícího po mìsíci, ve kterém obrat pøekroèila. Tato osoba je povinna pøedlo¾it ¾ádost o registraci podle daòového øádu nejpozdìji do 20. dne kalendáøního mìsíce následujícího po mìsíci, ve kterém obrat pøekroèila (§ 5 odst. 1 cit. zákona). Jestli¾e osoba, která se ji¾ ze zákona stane plátcem danì samotným pøekroèením obratu, nesplní registraèní povinnost a správce danì ji v souladu s § 33 odst. 12 daòového øádu zaregistruje z moci úøední, èiní tak v¹ak v¾dy zpìtnì k datu vzniku plátce, tj. k prvému dni druhého mìsíce následujícího po mìsíci, ve kterém byl obrat pøekroèen. Zatímco v pøípadì dobrovolné registrace se osoba stává plátcem danì a¾ dnem uvedeným v osvìdèení o registraci (nikoli zpìtnì) a rozhodnutí má zásadnì konstitutivní charakter, v pøípadì registrace povinné správce danì pouze deklaruje právní stav, který nastal pøímo ze zákona, a to v¾dy k datu, kdy zákonem pøedvídaná skuteènost nastala (tj. i zpìtnì). Skuteènost, zda osoba je èi není plátcem DPH, nebylo mo¾no podle právní úpravy úèinné v rozhodném období dovozovat z toho, zda je èi není zapsána jako plátce DPH v registru plátcù, ale bylo tøeba vycházet ze skutkového stavu, který prokazatelnì existoval, tedy z toho, zda osoba podléhající dani pøekroèila zákonem stanovený obrat (srov. také odli¹nou úpravu vzniku plátce a úèinkù registrace v § 95 a § 98 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele uplatnìnou v ¾alobì ohlednì existence plátce-Z. K., a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Krajský soud se nezabýval zcela konkrétními ¾alobními námitkami stì¾ovatele týkajícími se prodeje døevní hmoty, resp. výpovìdí navr¾ených svìdkù. Pøitom ale uzavøel, ¾e dodavatel nebyl plátcem, ani¾ by pro takový závìr byla opora ve spisech ¾alovaného; ani soud tento nedostatek neodstranil, kdy¾ odmítl provedení dùkazù navr¾ených stì¾ovatelem. Soud má bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, toto právo jej v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co ho vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné. Této povinnosti v¹ak v projednávané vìci krajský soud nedostál, konstatoval-li bez dal¹ího, ¾e navr¾ené výpovìdi svìdkù nemohly na skuteènosti, ¾e dodavatel nebyl plátcem, nic zmìnit. ®alovaný neuznal nárok na odpoèet DPH stì¾ovateli z dùvodu, ¾e zdanitelné plnìní nebylo uskuteènìno plátcem, ani¾ by právní a skutkovou otázku registrace (tj. plátce samotného), vùbec øe¹il. Lze pouze dovozovat stran zru¹ení a následného neprovedení registrace, zda Z. K. byla osobou podléhající dani ve smyslu § 4 zákona o DPH a zda tedy mohla být plátcem; tato skutková otázka nebyla zodpovìzena, a to ani v øízení pøed ¾alovaným ani v øízení pøed krajským soudem.
S ¾alovaným lze souhlasit v tom, ¾e se v otázce registrace Z. K. jedná o zcela jiné øízení, které je odli¹né od øízení, které je vedeno se stì¾ovatelem. Nelze v¹ak s odkazem na § 16 odst. 8 daòového øádu v øízení, v nìm¾ se jedná o vracení nadmìrného odpoètu, pøièem¾ jednou z podmínek pro jeho uplatnìní a vrácení je uskuteènìní plnìní plátcem, nevyøe¹it otázku plátce samotného, a to tím spí¹e, mìl-li správce danì dostatek dùkazních prostøedkù, které v¹ak øádnì v souladu s § 2 odst. 3 daòového øádu nevyhodnotil. Námitky stì¾ovatele týkající se procesního postupu správce danì pøi projednávání zprávy o kontrole, jako¾ i ostatních úkonù správce danì v prùbìhu øízení, má Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodné. Ze spisu je zøejmé, ¾e správní orgán se ve¹kerými námitkami stì¾ovatele v prùbìhu øízení øádnì zabýval, øízení vedl korektnì, nikoli zpùsobem, aby zøejmì stì¾ovatele zkrátil na nìkterém z jeho procesních práv, co¾ platí pøedev¹ím ohlednì námitek stran termínu projednání zprávy o kontrole a nemo¾nosti stì¾ovatele se vyjádøit. S ohledem na obsah spisù nelze tìmto námitkám pøisvìdèit. Lze souhlasit s tím, ¾e ¾alovaný pochybil, neseznámil-li stì¾ovatele s dùkazem-evidencí Lesní správy. Nicménì vzhledem k obsahu této písemnosti, ze které vyplynulo pouze to, ¾e man¾elé K. vlastnili pozemky, tì¾ili døevo a jiné skuteènosti týkající se tìchto osob (neoprávnìná tì¾ba apod.), skuteènost, ¾e se stì¾ovatel nemohl s tímto dokumentem seznámit a vyjádøit se k nìmu, nemohla pøivodit zkrácení na ¾ádném jeho právu, které by mohlo mít samo o sobì za následek nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, a proto jej podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V novém øízení je krajský soud vázán právním názorem vý¹e vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); souèasnì rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).