Source: http://kraken.slv.cz/3Ads56/2008
Timestamp: 2018-06-23 01:06:37+00:00
Document Index: 141429

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 43', '§ 44', 'soud ', '§ 38', '§ 39', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 78', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 39', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 104', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 40', '§ 5']

3Ads56/2008
3 Ads 56/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupený JUDr. Juditou Jakubèíkovou, advokátkou se sídlem Krameriova 139, Klatovy, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované è. I a è. II ze dne 4. 10. 2007 è.j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 3. 2008, è. j. 16 Cad 285/2007-35,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím ¾alované. Rozhodnutím ¾alované è. I. ze dne 4. 10. 2007 è.j. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále OSSZ ) v Klatovech ze dne 1. 8. 2007 není ¾alobce plnì invalidní, nýbr¾ toliko èásteènì invalidní, nebo» v dùsledku dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 %. O nároku na èásteèný invalidní dùchod ¾alovaná vydala tého¾ dne rozhodnutí è. II., è.j. X, jím¾ zamítla ¾ádost ¾alobce o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 43 zákona è. 155/1995 Sb. ®alobce byl dle posudku OSSZ v Klatovech ze dne 1. 8. 2007 èásteènì invalidním podle § 44 zákona è. 155/1995 Sb., av¹ak nezískal v rozhodném období pøed vznikem invalidity od 9. 7. 1997 do 8. 7. 2007 potøebnou dobu poji¹tìní, získal pouze 1095 dnù, pøièem¾ doba poji¹tìní potøebná pro nárok pro plný nebo èásteèný invalidní dùchod u poji¹tìnce ve vìku nad 28 let èiní 5 rokù a potøebná doba poji¹tìní se zji¹»uje z období pøed vznikem plného nebo
èásteèného invalidního dùchodu, a jde-li o poji¹tìnce ve vìku nad 28 let, z posledních 10ti rokù poèítaných zpìtnì pøed vznikem èásteèného nebo plného invalidního dùchodu.
Z posudkového a dávkového spisu ¾alobce krajský soud zjistil, ¾e ¾alobce byl posuzován jako automechanik a invalidizoval ho stav po totální endoprotéze levého kolenního kloubu z 1. 4. 2005, bez známek uvolnìní, v dobrém postavení aloplastiky, s mírnou funkèní poruchou kolenního kloubu, s intolerancí vìt¹í staticko-dynamické zátì¾e levé dolní konèetiny, postoperaèní flebotrombóza levého bérce dle anamnézy, stav po fraktuøe pravého femoru z roku 1989, øe¹eno osteosyntézou a zhojeno plnì v dobrém postavení, s omezenou flexí v levém kyèli, stav po poranìní pravého zápìstí a pravé lopatky star¹ího data, incipientní artróza scapulohumerální vpravo, stav po opakovaných komocích mozku a kontuzích hlavy po recidivujících traumatech v minulosti, pøi provozování motokrosového sportu. Na základì ¾ádosti ¾alobce o plný invalidní dùchod ze dne 17. 1. 2006 posudkový lékaø OSSZ Klatovy uèinil závìr, ¾e u ¾alobce byl pøítomen dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, byla provedena totální endoprotéza levého kolenního kloubu s komplikovaným pooperaèním prùbìhem, flebotrombózou a byla provádìna rehabilitaèní léèba. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídal stavu srovnatelnému s posti¾ením dle kapitoly XV, oddílu H, polo¾ky 50.3, pøílohy 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena na 70%. Na základì tohoto posudku bylo vydáno ¾alovanou dne 4. 5. 2006 pod è.j. 600 424 1738 rozhodnutí, kterým v¹ak byla ¾ádost o plný invalidní dùchod zamítnuta pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb, nebo» ¾alobce se dle shora citovaného posudku stal plnì invalidním dle § 39 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. od 5. 1. 2006, av¹ak ¾alobce od 1. 5. 1996 do 4. 2. 2006 získal pouze 3 roky poji¹tìní, aèkoli jako osoba star¹í 28 let potøeboval dobu poji¹tìní 5 let. ®alobce opìtovnì po¾ádal OSSZ Klatovy o pøiznání plného invalidního dùchodu dne 2. 5. 2007. Jeho stav byl posudkovým lékaøem hodnocen jako funkènì zlep¹ený, levé koleno je po úspì¹nì aloplastice, s mírným funkèním omezením, stav po osteosyntéze pravého femoru je zhojen v dobrém postavení. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena dle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. dle kapitoly XV, oddílu H, polo¾ky 50.1 na 35 %. Na základì tohoto posouzení lékaøem OSSZ ¾alovaná vydala napadené rozhodnutí.
Krajský soud provedl dùkaz posudkem zdravotního stavu ¾alobce ke dni vydání napadeného rozhodnutí vypracovaným dne 11. 1. 2008 a doplnìným dne 27. 2. 2008 posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí v Plzni zøízenou podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon è. 582/1991 Sb. ). Posudková komise dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce byl k datu vydání napadeného rozhodnutí stav po totální endoprotéze levého kolene. Posudková komise podøadila hlavní pøíèinu poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti shodnì s lékaøem OSSZ podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitola XV-choroby pohybového a podpùrného aparátu, oddíl H-posti¾ení konèetin, polo¾ka 50.1-jednostranná totální endoprotéza a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila na 35 % z mo¾ných 20-35 %. U ¾alobce jde o stav po totální endoprotéze levého kolene s tì¾¹ím funkèním omezením a s omezením staticko-dynamické zátì¾e, proto byla volena horní hranice uvedené procentuální ztráty, flexe v koleni je 75, zdravotní stav je v¹ak hodnocen jako stabilizovaný, jde o stav po náhradì kolenního kloubu pøed dvìma lety. Komise na rozdíl od lékaøe OSSZ míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti navý¹ila o 10 % pro dal¹í zdravotní posti¾ení a to proto, ¾e od projednání u OSSZ do¹lo ke zhor¹ení funkce obou kyèelních kloubù. Celková míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila u ¾alobce k 4. 10. 2007 45%.
Pøi rozhodování vy¹el krajský soud z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Plzni ve znìní jeho doplnìní a dospìl k názoru o pøesvìdèivosti a celistvosti posudkových závìrù. Pro stanovení pøíèiny invalidity i míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti bylo ve spisovém materiále dostatek podkladù, jiné návrhy ¾alobce pøi jednání soudu neuplatnil, ani nenavrhl doplnìní posudku dal¹ími lékaøskými zprávami. Posudková komise uvedla, v èem spoèívá stabilizace zdravotního stavu ¾alobce oproti dobì, kdy byl uznán invalidním, tedy ke dni 5. 1. 2006 bez nároku na výplatu dávky plného invalidního dùchodu. Krajský soud se tak ztoto¾nil s ¾alovanou, nebo» ¾alobce nesplòoval podmínky ust. § 39 zákona è. 155/1995 Sb. a ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na závìry posudku lékaøe OSSZ v Klatovech ze dne 2. 3. 2006, z nich¾ vyplývalo, ¾e jeho dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídal stavu srovnatelnému s posti¾ením dle kapitoly XV, oddílu H, polo¾ky 50.3, pøílohy 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena na 70 %. Podle stì¾ovatele tedy nelze souhlasit se závìry krajského soudu, ¾e za nìkolik mìsícù po tomto zji¹tìní stejná komise dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní, kdy¾ se jeho stav fakticky je¹tì zhor¹il. Podstatné je, kolika procenty byla sní¾ena jeho schopnost soustavnì výdìleèné èinnosti k poslední prohlídce u lékaøe OSSZ Klatovy dne 1. 8. 2007, nikoli stabilizace jeho zdravotního stavu. Posudková komise na rozdíl od lékaøe OSSZ navíc míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zvý¹ila je¹tì o 10 % pro dal¹í zdravotní posti¾ení a to zejména proto, ¾e od projednání u OSSZ do¹lo ke zhor¹ení funkce obou kyèelních kloubù. ®alovaná tak zcela bezdùvodnì uvádìla nepravdivé skuteènosti a posouzení jejím lékaøem nelze brát za vìrohodné, zvlá¹tì kdy¾ posudková komise zjistila zhor¹ení funkce ji¾ obou kolenních kloubù a obou kyèelních kloubù. Stì¾ovatel byl nepøiznáním plného invalidního dùchodu zkrácen na svých právech, nebo» mu byl pøiznán toliko èásteèný invalidní dùchod, který mu v¹ak není vyplácen. Krajský soud dále nesprávnì posoudil otázku splnìní potøebné doby poji¹tìní pro nárok na pøiznání plného invalidního dùchodu, nebo» v záznamu o jednání vyhotoveného OSSZ Doma¾lice ze dne 15. 3. 1995 pøilo¾eného ke kasaèní stí¾nosti je mimo jiné uvedeno, kde stì¾ovatel pracoval a po jakou dobu. Kasaèní stí¾nost obsahuje výpis z uvedeného záznamu s údaji o studiu stì¾ovatele na støední ¹kole a soupisem jeho zamìstnavatelù do roku 1995. Podle názoru stì¾ovatele ¾alovaná tato vlastní zji¹tìní vùbec neakceptovala, kdy¾ posuzovala, zda je splnìná potøebná doba poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod. ®alovaná navíc v rozporu s ust. § 40 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. nezapoèetla do doby poji¹tìní i dobu studia stì¾ovatele. Ponìvad¾ stì¾ovatel odpracoval nikoli pouhé 3 roky, ale více ne¾ 10 let, je 100 % splnìná podmínka doby jeho poji¹tìní pro nárok na jeho plný invalidní dùchod . Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Jak ji¾ v odùvodnìní svého rozsudku uvedl krajský soud, je rozhodnutí o nároku ve vìcech dùchodového zabezpeèení závislé pøedev¹ím na odborném posouzení zdravotního stavu obèana, a to ve správním øízení lékaøem pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení, v pøezkumném øízení soudním pak posudkovou komisí, pøípadnì znalcem. Soudní øízení je specifické v tom, ¾e je v nìm vy¾adován zákonem pøedepsaný dùkaz, jím¾ je ve smyslu § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Uvedená komise je pøitom oprávnìna nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti poji¹tìnce, ale také i k zaujetí posudkových závìrù o invaliditì (èásteèné invaliditì), jejím vzniku, dal¹ím trvání èi zániku, tøeba¾e v oblasti rozhodování o tìchto nárocích jsou pojmy invalidity èi èásteèné invalidity pøedev¹ím pojmy právními. Nevzbuzuje-li posudek uvedené komise z hlediska jeho pøesvìdèivosti a úplnosti ¾ádnou pochybnost a nejsou-li v øízení zji¹»ovány ani jiné skuteènosti, jimi¾ by správnost posudku byla zpochybòována, je zpravidla v øízení dùkazem stì¾ejním.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vycházel krajský soud v dané vìci zcela správnì z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Plzni ze dne 11. 1. 2008 a z jeho doplnìní ze dne 27. 2. 2008, kde se posudková komise dostaèujícím zpùsobem vypoøádala s hlavní pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobce a zohlednila i v¹echny jeho dal¹í zdravotní potí¾e. Za stì¾ejní zdravotní posti¾ení oznaèila komise stav po totální endoprotéze levého kolene s tì¾¹ím funkèním omezením a s omezením staticko dynamické zátì¾e, pøièem¾ dospìla k závìru, ¾e zdravotní stav je stabilizovaný, nebo» k náhradì kolenního kloubu do¹lo pøed 2 lety. Krajskému soudu pak nelze vytýkat, ¾e bez pøíslu¹ných medicínských znalostí nepolemizoval s-i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu-úplným a pøesvìdèivým závìrem posudku uvedené posudkové komise, podle nìho¾ ¾alobce k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované podmínky plné invalidity ve smyslu § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní nesplòoval a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven stejnì jako lékaøem OSSZ Klatovy podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitola XV-choroby pohybového a podpùrného aparátu, oddíl H-posti¾ení konèetin, polo¾ka 50.1-jednostranná totální endoprotéza a to 35 % z mo¾ných 20-35 %. Posudková komise navíc podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. z dùvodu dal¹ích zdravotních posti¾ení stì¾ovatele zvý¹ila oproti lékaøi OSSZ Klatovy míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele o 10 % na celkových 45 %. Toto procentní zvý¹ení v¹ak nepotvrzuje zhor¹ování zdravotního stavu stì¾ovatele pøi souèasném trvání jeho zdravotního posti¾ení, pro nìj¾ byl uznán ode dne 5. 1. 2006 plnì invalidním, jak stì¾ovatel dovozoval v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud se tak, stejnì jako krajský soud, ztoto¾nil s názorem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Plzni, ¾e zdravotní stav ¾alobce neodpovídal ji¾ plné invaliditì, nebo» do¹lo ke stabilizaci jeho stì¾ejního zdravotního posti¾ení.
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné zdùraznit, ¾e pøiznání plné invalidity od ledna 2006 bylo v daném pøípadì od poèátku indikováno jako doèasné pro perioperaèní období po implantaci totální endoprotézy, resp. období rekonvalescence, tedy s výhledem následného zlep¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele, nebo pøinejmen¹ím jeho uspokojivé stabilizace (cíl totální náhrady levého kolenního kloubu). Tento pøedpoklad se podle citovaného posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v plném rozsahu naplnil.
Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na to, ¾e se k problematice stabilizace zdravotního stavu ji¾ vyjádøil v jiné souvislosti napø. v rozsudku ze dne 7. 8. 2003, èj. 3 Ads 7/2003-42, kdy uvedl, ¾e dùvodem zániku plné invalidity nemusí být v¾dy jen zlep¹ení zdravotního stavu, ale i stabilizace zdravotního stavu, nebo» sama stabilizace dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu spojená s adaptací èlovìka na situaci vyvolanou napøíklad zdravotním posti¾ením mù¾e vést k obnovení pracovní schopnosti ve vymezeném rozsahu (§ 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku splnìní potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod, nebo» stì¾ovatel do roku 1995 vykázal potøebnou dobu poji¹tìní. V øízení o ¾alobì v¹ak pøednesl stì¾ovatel pouze dva ¾alobní body, uvádìl, ¾e stanovený pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti neodpovídá jeho zdravotnímu stavu a zpochybnil datum vzniku invalidity. Pøedmìtná kasaèní námitka je nepøípustná. Ustanovení § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. toti¾ brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è.j. 1 Azs 34/2004-49, zveøejnìný pod è. 419/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Nad rámec rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud z dávkového spisu stì¾ovatele zjistil, ¾e stì¾ovatel nebyl od 1. 5. 1995 zamìstnán, toliko od èervence 2004 je veden jako uchazeè o zamìstnání na úøadu práce. V této souvislosti pova¾uje za vhodné poukázat na rozsudek ze dne 30. 1. 2004, è.j. 4 Ads 49/2003-29, kde zdej¹í soud vyslovil, ¾e pokud plnì invalidní poji¹tìnec (star¹í 28 rokù) nezískal ke dni vzniku plné invalidity potøebnou dobu poji¹tìní pìti rokù, zji¹»ovanou z posledních deseti rokù pøed vznikem invalidity, a nezískal ji ani následnì po pøiètení dal¹í doby poji¹tìní získané po vzniku plné invalidity, nárok na plný invalidní dùchod mu nevznikl [§ 38 písm. a), § 40 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní]. Pøi stanovení délky náhradní doby poji¹tìní v pøípadì evidence uchazeèe na úøadu práce je v¾dy nutno poèítat pouze dobu, po kterou uchazeèi o zamìstnání nále¾í podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci, a v rozsahu nejvý¹e 3 let té¾ po dobu, po kterou jim tato podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci nenále¾í. Del¹í dobu poèítat nelze, i kdy¾ doba evidence trvá øadu let [§ 5 odst. 1 písm. n) zákona è. 155/1995 Sb.].