Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH586/2012
Timestamp: 2018-07-18 18:55:43+00:00
Document Index: 55284951

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 210', '§ 210', 'soud ', '§ 214', 'soud ', '§ 215', '§ 7', '§ 81', '§ 53', '§ 54', '§ 53', '§ 294', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 586/2012-B-39
MSPH 95 INS 6468/2010 2 VSPH 586/2012-B-39
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka VM TRANSPORT, s.r.o., sídlem U Svobodárny 1180/14, Praha 9, o odvolání Dagmar Velíkové, bytem Ruprechtická 2275/8, Praha 9, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 6468/2010-B-24 ze dne 12.března 2012
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 95 INS 6468/2010-B-24 ze dne 12.března 2012 se potvrzuje.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil Dagmar Velíkové (dále jen odvolatelka), jednatelce VM TRANSPORT, s.r.o. (dále jen dlužník), pořádkovou pokutu ve výši 2.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením č.j. MSPH 95 INS 6468/2010-A-6 ze dne 14.6.2010 uložil dlužníkovi mimo jiné, aby mu do 7 dnů ode dne doručení usnesení předložil seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů a seznam svých zaměstnanců. Usnesením č.j. MSPH 95 INS 6468/2010-A-86 ze dne 30.9.2011 byl zjištěn úpadek dlužníka a insolvenčním správcem byl ustanoven Ing. Lee Louda (dále jen správce).
Usnesením č.j. MSPH 95 INS 6468/2010-B-3 ze dne 31.10.2011 uložil soud dlužníku i odvolatelce jakožto jednatelce dlužníka, aby správci poskytli všestrannou součinnost při zjišťování majetkové podstaty dlužníka, dbali jeho pokynů správce a do 7 dnů od doručení usnesení mu předložili seznam majetku dlužníka včetně pohledávek s uvedením jeho dlužníků, seznam závazků dlužníka s označením jeho věřitelů, účetní dokumentaci dlužníka a veškeré dokumenty týkající se majetkových poměrů dlužníka včetně dlužníkových závazků; současně je poučil o možnosti uložení pořádkové pokuty v případě nesplnění uložených povinností. Usnesením č.j. MSPH 95 INS 6468/2010-B-11 ze dne 5.12.2011 prohlásil soud na dlužníkův majetek konkurs.
V podání ze dne 25.11.2011 správce uvedl, že učinil pět písemných výzev k součinnosti na dostupné adresy dlužníka. Obdržel pouze dopis ze dne 16.11.2011 s tím, že dlužník nemá žádný majetek a jeho jednatelka je v zahraničí. Z centrálního registru silničních vozidel však správce zjistil, že dlužník je vlastníkem movitých věcí (tahače LIAZ, nákladního automobilu a tří nákladních návěsů), jejichž hodnotu odhadl na cca 250.000,-Kč; dále správce zjistil existenci dvou dlužníkových účtů vedených Citibank Europe plc. se zůstatkem ve výši 59.882,09 Kč a dvou účtů vedených u Československé obchodní banky, a.s. se zápornými zůstatky.
Protože dlužník na opakované výzvy soudu a správce nereagoval a nesplnil zákonem stanovené a soudem uložené povinnosti týkající se řádného osvědčení jeho majetkové situace, soud jemu i odvolatelce usnesením č.j. MSPH 95 INS 6468/2010-B-13 ze dne 7.12.2011 znovu uložil, aby poskytli správci všestrannou součinnost při zjišťování majetkové podstaty a aby mu do sedmi dnů od doručení usnesení předložili seznam majetku dlužníka, jeho účetní dokumentaci a veškeré dokumenty týkající se majetkových poměrů dlužníka; vyzvané opětovně poučil o možnosti uložení pořádkové pokuty.
Na tuto výzvu reagoval dlužník podáním ze dne 23.2.2012, v němž uvedl, že nemá žádný majetek a veškeré účetní doklady byly zcizeny při přepravě na vozidle SPZ 7A8 53-89 v noci z 11.12.2011 na 12.11.2011 s tím, že se vyšetřováním zabývá Policie ČR, oddělení Odry, přičemž veškeré dostupné dokumenty k vyšetřování postoupil dlužník dopisem ze dne 10.2.2012 správci. Dále dlužník uvedl, že se snaží získat z počítačových záznamů mzdové a personální záznamy firmy.
Soud zjistil, že jediným jednatelem dlužníka, a tudíž jedinou osobou oprávněnou jednat jeho jménem, je odvolatelka. Ze sbírky listin obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze pod spisovou značkou C 88643 (oddíl C, vložka 88643) přitom zjistil, že od dlužníkova vzniku v roce 1998 nebyla do sbírky listin založena žádná účetní závěrka.
Z těchto zjištění je podle soudu zřejmé, že odvolatelka jakožto jednatelka dlužníka nezajistila řádné vedení účetnictví včetně sestavení účetních závěrek za jednotlivá účetní období a jejich zveřejnění uložením do sbírky listin obchodního rejstříku. Ačkoli dlužník i odvolatelka byli opakovaně poučeni o zákonné povinnosti poskytnout správci všestrannou součinnost při zjišťování majetkové podstaty, odvolatelka tuto povinnost nesplnila a hrubě ztížila postup. Proto jí soud podle ust. § 53 odst. 1 o.s.ř. uložil pořádkovou pokutu ve výši 2.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se odvolatelka včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil. Argumentovala zejména tím, že se dlužník snažil v rámci svých možností předložit správci veškeré dokumenty. Ve snaze vyhovět správci byly veškeré dokumenty naloženy do vozu SPZ 7A8 53-89, který byl v obci Odry odcizen. Přes snahu policie nebyly dokumenty vráceny. Proto byl správce informován o tom, že dlužník nemá žádný majetek, a bylo mu oznámeno, že veškerá dokumentace byla odcizena. Správcem zjištěný majetek byl u dlužníka evidován, ale jedná se o nepojízdné vraky, které nebyly odhlášeny z evidence vozidel. Účty vedené u Československé obchodní banky, a.s. nejsou dlužníkem využívány.
Podle ust. § 210 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona je dlužník povinen poskytnout insolvenčnímu správci nebo předběžnému správci při zjišťování majetkové podstaty všestrannou součinnost, zejména dbát pokynů insolvenčního správce nebo předběžného správce. Je-li dlužníkem právnická osoba, mají povinnosti podle odstavce 1 její statutární orgány a jejich členové nebo likvidátor, jde-li o právnickou osobu v likvidaci. Jestliže postavení statutárního orgánu má více osob oprávněných jednat samostatně, lze splnění těchto povinností požadovat od kterékoli z nich. Uvedené osoby mají tuto povinnost i v případě,
že jejich postavení zaniklo v posledních 3 měsících před zahájením insolvenčního řízení. Podle ust. § 210 odst. 3 téhož zákona může insolvenční soud vyžadovat splnění povinností podle odstavců 1 a 2 také od osob, které jsou společníky, zaměstnanci nebo členy právnické osoby, a to v rozsahu jejich oprávnění jednat za právnickou osobu.
Podle ust. § 214 insolvenčního zákona může insolvenční soud na návrh insolvenčního správce nebo věřitelského výboru předvolat dlužníka nebo osoby jednající za dlužníka k výslechu a vyzvat je k prohlášení o majetku, jehož obsah určuje ust. § 215 téhož zákona.
Podle ust. § 7 odst. 1 insolvenčního zákona se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení. Protože insolvenční zákon neupravuje pořádková opatření (vyjma dílčí úpravy pořádkové pokuty uvedené v ust. § 81, již však nelze pro daný případ použít), je v takovém případě třeba v insolvenčním řízení přiměřeně použít ust. § 53 nebo § 54 o.s.ř. Podle ust. § 53 o.s.ř. může předseda senátu uložit tomu, kdo hrubě ztěžuje postup řízení zejména tím, že se nedostaví bez vážného důvodu k soudu nebo neuposlechne příkazu soudu, nebo kdo ruší pořádek, nebo kdo učinil hrubě urážlivé podání anebo nesplnil povinnosti uvedené v ust. § 294 a 295 o.s.ř., usnesením pořádkovou pokutu do výše 50.000,-Kč. Uloženou pořádkovou pokutu může předseda senátu dodatečně, a to i po skončení řízení, prominout, jestliže to odůvodňuje pozdější chování toho, jemuž byla uložena. Pořádkové pokuty připadají státu.
Ze spisu odvolací soud ověřil, že popis průběhu řízení obsažený v odůvodnění napadeného usnesení odpovídá skutečnosti. Za shora popsaného stavu věci mu nezbylo než konstatovat, že v dosavadním průběhu řízení nepředložila odvolatelka insolvenčnímu soudu ani správci seznamy majetku a závazků dlužníka ani správci neposkytla dostatečnou součinnost umožňující úplné zjištění majetkové podstaty, přestože k tomu byla soudem opakovaně vyzývána v průběhu půldruhého roku. Až na výzvu ze dne 7.12.2011 sdělila, že jí byly účetní doklady odcizeny. Bylo však toliko na ní, aby správci poskytla součinnost a sdělila mu alespoň údaje o tom, u které banky jsou vedeny účty dlužníka a co náleží do majetku dlužníka. Tyto skutečnosti jí při výkonu její funkce musely být známy bez ohledu na ztrátu účetních dokladů.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání odvolatelky důvodným a podle ust. § 219 o.s.ř. napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.