Source: http://kraken.slv.cz/3Azs18/2003
Timestamp: 2018-09-26 13:38:35+00:00
Document Index: 24728738

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 51', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

3Azs18/2003
è. j. 3 Azs 18/2003-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr.Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala ve vìci ¾alobce: N. D. L., zastoupeným advokátem Narcisem Tomá¹kem, se sídlem Masarykovo nám. 193, Dìèín, proti ¾alované mu Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, o kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 11. 8. 2003, è. j. 59 Az 215/2003, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 15. 7. 2002, è. j. OAM-3251/VL-16-05-2002 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu a to jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu) s uvedením, ¾e azyl se podle ustanovení § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìluje, a na ¾alobce se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno 22. 7. 2002.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 23. 7. 2002 opravný prostøedek (dnes posuzovaný jako ¾aloba), kde uvedl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím, kterým mu byla zamítnuta ¾ádost o udìlení azylu, dále uvádí opakovanì jako dùvod pro zmìnu ¾alobou napadeného rozhodnutí skuteènost, ¾e v Èeské republice chce pracovat a a¾ si vydìlá peníze, které si ve Vietnamu vypùjèil, vrátí se zpìt. Kdyby se vrátil do své zemì bez penìz, obává se pro svoji zadlu¾enost o svùj ¾ivot. poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 11. 8. 2003, è. j. 59 Az 215/2003 tak, ¾e jej zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce jako dùvody své ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR uvádìl pouze dùvody, opakovanì potvrdil, ¾e jiné dùvody pro udìlení azylu nemá. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku dále uvedl, ¾e ve správním øízení, kterým je také øízení o udìlení azylu, je úkolem správního orgánu úplnì a pøesnì zjistit skuteèný stav vìci, za tím úèelem si obstarat potøebné podklady pro rozhodnutí, pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù. V øízení o azylu to pak znamená pøedev¹ím povinnost správního orgánu zjistit pøesnì, spolehlivì a hodnovìrnì v¹echny subjektivní skuteènosti a dùvody, které cizinec uvedl, tyto pak posoudit na základì objektivnì zji¹tìné situace v zemi pùvodu cizince, z hlediska zákonných ustanovení zákona o azylu, pøièem¾ v odùvodnìní rozhodnutí je pak povinností správního orgánu uvést skuteènosti, které byly podkladem rozhodnutí, úvahy, kterými byl veden pøi hodnocení dùkazù a pou¾ití právních pøedpisù. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e tyto zákonem ulo¾ené povinnosti správní orgán splnil, kdy¾ navrhovatel nenamítal ¾ádné konkrétní poru¹ení. Proto¾e ¾alobce uvádìl mo¾né komplikace po pøípadném návratu do jeho vlasti, provìøil soud i výrok ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu a proto¾e ¾alobce ve správním øízení potvrdil, ¾e si není vìdom ¾ádných obav pøi návratu do vlasti, kromì slo¾ité ekonomické situace a nevznesl ¾ádné námitky proti závìru ¾alovaného, ¾e nepatøí do okruhu osob ohro¾ených skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování, soud výrok o neexistenci pøeká¾ky vycestování shledal v souladu se zákonem.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci podal ¾alobce (dále i stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen 18. 8. 2003, kasaèní stí¾nost byla podána k po¹tovní pøepravì dne 26. 8. 2003 a byla podána vèas. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písmeno b) s. ø. s., namítá nezákonnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, nebo» øízení vykazuje vady, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, ze které ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel, nemá oporu ve spisech a soud mìl tedy napadené rozhodnutí zru¹it a dále, ¾e ze strany krajského soudu nebyl stì¾ovateli ustanoven tlumoèník, odvolává se tak na ustanovení s. ø. s., který odkazuje ve vìci postavení úèastníka øízení, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, na pøíslu¹ná ustanovení o. s. ø., ze kterého plyne, ¾e úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka, jakmile taková potøeba vyjde v øízení najevo. Z uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í krajský soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek a souèasnì po¾ádal o odlo¾ení vykonatelnosti napadeného rozsudku. ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti nepodal vyjádøení pøes výzvu soudu .
Stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tvrzených vad øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale je nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v napadeném rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci takovou vadu neshledal.
Rozhodování soudu o kasaèní stí¾nosti je ovládáno principem kasace, soud tedy provádí jen dùkazy nezbytné k tomu, aby mohl rozhodnout, v rámci své pøezkumné èinnosti sleduje, jak soud, který ve vìci rozhodoval zhodnotil dùkazy, jak se vypoøádal s tvrzením ¾alobce a dùkazy navr¾enými èi pøedlo¾enými.
Z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e jsou jasnì oznaèeny dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, skutkový stav byl zde pøiléhavì právnì posouzen. Závìr soudu, jako¾ i správního orgánu o tom, ¾e dùvody pro poskytnutí azylu uplatòované stì¾ovatelem nejsou dùvody zákonnými, kdy poskytnutí azylu z ekonomických dùvodù ¾adatele zákon o azylu nepøipou¹tí a námitka mo¾né obavy o ¾ivot pøi návratu do vlasti z dùvodu pøedlu¾enosti stì¾ovatele obsahuje rovnì¾ tak dùvody ekonomické, obavy z urèitých soukromých osob, v ¾ádném pøípadì nelze tuto námitku podøadit pod ustanovení § 12-§ 14 zákona o azylu, co¾ øádnì zdùvodnil jak ¾alovaný, tak i ve svém, kasaèní stí¾ností napadeném, rozsudku Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci.
Pøípadná obava stì¾ovatele o ¾ivot, dokonce ani vyhro¾ování ze strany soukromých osob nelze pova¾ovat za pronásledování tak, jak jej má ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu na mysli. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾nil se závìrem soudu i správního orgánu, ¾e navrhovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by svìdèily o jeho vystavení pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Proto ¾alovaný správní orgán i soud prvního stupnì postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
K námitce stì¾ovatele, ¾e øízení pøed soudem vykazovalo vá¾nou vadu, kdy¾ soud neustanovil stì¾ovateli tlumoèníka Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zásada rovnosti stran je jistì stì¾ejní zásadou spravedlivého procesu. Je zakotvena v èl. 37 odst. 3 Listiny a v èl. 96 odst.l Ústavy ÈR a promítá se také do øady ustanovení procesních pøedpisù. Soudní øád správní i Obèanský soudní øád výslovnì rovnost úèastníkù øízení stanoví, pro soudy pak plyne povinnost zajistit úèastníkùm stejné, tj. rovnocenné mo¾nosti k uplatòování jejich práv. Soudní øád správní neobsahuje sám striktní úpravu práva jednat pøed soudem ve své mateø¹tinì, ta v¹ak plyne, jak je uvedeno vý¹e z úpravy dané Ústavou a Listinou a rovnì¾ tak je nutno u¾ít analogie úpravy obèanského soudního øádu. Podle ustanovení § 18 o. s. ø. mají úèastníci v obèanském soudním øízení rovné postavení. Mají právo jednat pøed soudem ve své mateø¹tinì. Soud je povinen zajistit jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv, pøièem¾ úèastníku, jeho¾ mateø¹tinou je jiný ne¾ èeský jazyk, soud ustanoví tlumoèníka úèastníku, s ním¾ se nelze dorozumìt jinak ne¾ znakovou øeèí.
Soud zaslal stì¾ovateli pouèení o právu vznést námitku podjatosti, pouèení o úèinnosti s. ø. s. a výzvu k vyjádøení, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím vìci bez naøízení jednání, rovnì¾ tak vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, zásilka byla stì¾ovateli doruèena dne 30. 4. 2003. Proto¾e ani ¾alovaný netrval na úèasti na øízení a stì¾ovatel svoji vùli nevyjádøil, soud rozhodl o vìci bez naøízení jednání ( § 51 s. ø. s.).
Soud pøi vydání svého rozsudku vycházel z jednoznaènì projevené vùle stì¾ovatele v ¾alobì a proto¾e sám øízení nenaøizoval, jednání pøed soudem se stì¾ovatelem tedy neprobìhlo a proto krajský soud nebyl povinen ustanovit stì¾ovateli tlumoèníka pro jednání v jeho mateø¹tinì pøed soudem.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. Proto¾e úspì¹ný ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, ostatnì mu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, soud mu ¾ádné náhrady nákladù øízení nepøiznal.