Source: http://kraken.slv.cz/6Ads111/2011
Timestamp: 2018-06-18 15:59:05+00:00
Document Index: 26393125

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', '§ 13', '§ 8', '§ 11', '§ 56', '§ 13', '§ 11', '§ 5', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 8', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

6Ads111/2011
6 Ads 111/2011-87
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. E. M., zastoupená JUDr. Jindøichem Bellingem, advokátem, se sídlem Husitská 70, Praha 3, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 8. 2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2011, è. j. 2 Cad 121/2009-67,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 6. 2011, è. j. 2 Cad 121/2009-67, s e r u¹ í.
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 3. 8. 2009, è. j. X, s e ru ¹ í a vìc s e v ra c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná je p o v in n a zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 8000 Kè (osmtisíc korun) do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.
[1] Rozhodnutím ze dne 3. 8. 2009, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná pøiznala ¾alobkyni starobní dùchod podle ustanovení § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a s pøihlédnutím k Naøízení rady 1408/71 ve vý¹i 8719 Kè mìsíènì. ®alovaná stanovila vý¹i starobního dùchodu pouze z dob poji¹tìní získaných ¾alobkyní na území Èeské republiky, pøièem¾ se odvolala na skuteènost, ¾e polský nositel poji¹tìní nehodnotil ¾ádnou dobu poji¹tìní v Polsku.
[2] ®alobou ze dne 25. 10. 2009 se ¾alobkynì domáhala pøezkumu napadeného rozhodnutí. ®alobkynì výslovnì brojila proti tomu, ¾e ¾alovaná nijak nezhodnotila dobu jejího studia v Polsku v letech 1971-1976 a vytýkala jí, ¾e nevyèkala výsledku pøezkumu rozhodnutí polského nositele poji¹tìní. ®alobkynì byla navíc pøesvìdèena o tom, ¾e ¾alovaná výrok rozhodnutí polského nositele poji¹tìní nesprávnì interpretovala, ani¾ se zabývala jeho odùvodnìním. ®alobkynì tu poukazovala na znìní polských pøedpisù, podle nich¾ lze pro potøeby nároku na dùchod a jeho vý¹i náhradní doby (nepøíspìvkové) brát úvahu pouze v rozsahu nepøekraèujícím jednu tøetinu prokázaných pøíspìvkových dob, je¾ poji¹tìnec odpracoval na území Polska. Studium na vysoké ¹kole se podle polských pøedpisù pøitom pova¾uje za dobu nepøíspìvkovou. Proto¾e ¾alobkynì na území Polské lidové republiky pouze studovala a následnì pracovala na území ÈSSR, nevznikl jí vùèi polskému nositeli poji¹tìní ¾ádný nárok na dùchod. Dùvodem zamítnutí ¾ádosti polskou stranou bylo podle ¾alobkynì pouze to, ¾e na území Polska nevykonávala zamìstnání, pøièem¾ samotné studium je polskými pøedpisy hodnoceno jako nepøíspìvková doba. Tímto postupem v¹ak není podle názoru ¾alobkynì vytvoøena pøeká¾ka pro to, aby studium na území Polska bylo hodnoceno èeským nositelem poji¹tìní. ®alobkynì dále poukázala na dikci ustanovení § 13 odst. 2 vìty druhé zákona o dùchodovém poji¹tìní a ustanovení § 8 odst. 1 písm. f), § 11 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálním zabezpeèení ).
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila podáním ze dne 13. 1. 2010, ve kterém rekapitulovala prùbìh dosavadního øízení o dávce. Proto¾e ¾alobkynì v ¾ádosti o starobní dùchod ze dne 22. 4. 2009 uvedla dobu studia na Univerzitì A. Mickiewicze v Poznani od 1. 9. 1971 do 9. 6. 1976 a po¾adovala pøiznat starobní dùchod z Polska, po¾ádala ¾alovaná polského nositele poji¹tìní o posouzení této ¾ádosti. Polský nositel poji¹tìní ¾ádost ¾alobkynì o polský dùchod zamítl v rozhodnutí ze dne 26. 6. 2009, è. EN_M/6/122000227, nebo» ¾alobkynì nezískala jakékoli polské doby poji¹tìní. ®alovaná proto uznala ¾alobkyni dobu poji¹tìní pouze v rozsahu 13371 dnù, je¾ ¾alobkynì získala výluènì na území Èeské republiky. ®alovaná z rozhodnutí polského nositele poji¹tìní vycházela; pokud by bylo k odvolání ¾alobkynì rozhodnutí polského nositele poji¹tìní následnì zru¹eno, postupovala by podle ustanovení § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní. K dikci ustanovení § 13 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní zákona è. 425/2003 Sb. ¾alovaná zastávala stanovisko, ¾e tato novela automaticky neznamená pøehodnocení dob studia získaných v cizinì pøed 1. 1. 1996. Doba studia pøed tímto datem podle ¾alované musí být pova¾ována za náhradní dobu poji¹tìní, jen pokud podle právních pøedpisù úèinných pøed 1. 1. 1996 byla takováto doba relevantní z hlediska úèasti na dùchodovém poji¹tìní. Ustanovení § 11 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb. umo¾òovalo èeským obèanùm zápoèet studia v zahranièí, ale jen pokud tuto problematiku neøe¹ila mezinárodní smlouva. Na danou vìc v¹ak podle názoru ¾alované dopadala Úmluva mezi republikou Èeskoslovenskou a republikou Polskou o sociálním poji¹tìní ze dne 5. 4. 1948, publikovaná pod è. 261/1948 Sb. (dále jen Úmluva ) a poukazovala na èl. 16 Úmluvy. ®alobkyni proto nemohla být doba studia v cizinì zapoètena podle zákona o sociálním zabezpeèení. Doba studia ¾alobkynì v Polské republice by mohla být podle ¾alované zhodnocena jako doba poji¹tìní pouze na podkladì potvrzení polského nositele poji¹tìní. ®alovaná dále poukázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2008, è. j. 6 Ads 100/2006-79. ®alobkynì podle ¾alované nedolo¾ila, ¾e by ke studiu na vysoké ¹kole v Polsku byla vyslána. Pokud pak jde o rozhodnutí ministerstva ¹kolství ze dne 15. 9. 2005, è. j. 28374/2005-30, o uznání vzdìlání ¾alobkynì na zahranièní vysoké ¹kole pro posouzení doby poji¹tìní podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. m) zákona o dùchodovém poji¹tìní, pova¾ovala je za irelevantní, nebo» ministerstvo ¹kolství rozhodovalo podle ustanovení § 21 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní; nebylo tak rozhodnuto o splnìní podmínek stanovených pro uznání relevance takového studia pro úèely dùchodového poji¹tìní.
[4] V replice ze dne 15. 3. 2010 ¾alobkynì uvedla, ¾e její studium probíhalo v souladu s èl. 9 Dohody mezi vládou Èeskoslovenské socialistické republiky a vládou Polské lidové republiky o výmìnì studentù a absolventù vysokých ¹kol, publikované pod è. 103/1967 Sb. (dále jen
Dohoda o výmìnì ), dále dolo¾ila pøeklad vyjádøení polského nositele poji¹tìní ze dne 9. 2. 2010, è. j. 220050/6120/122000227/RMI, jen¾ potvrdil, ¾e v období od 13. 9. 1971 do 9. 6. 1976 ¾alobkynì studovala na Universitì Adama Mickiewicze v Poznani a tato studia dokonèila; dále uvedl: V souladu s ustanovením zákona ze 17. 12. 1998 o penzích a dùchodech z Fondu sociálního zabezpeèení (úplné znìní Sb. zák/Dz.U. roèník 2009, èástka 153, polo¾ka 1227), je období vysoko¹kolského studia dobou bezpøíspìvkovou definovanou èlánkem 7 bodem 9. zákona. Bezpøíspìvkové doby podle zákona jsou pro posouzení nároku na polské po¾itky a jejich vý¹i brány v úvahu v rozsahu nepøevy¹ujícím 1/3 dolo¾ených dob pøíspìvkových. Nepøítomnost polských nepøíspìvkových dob má za následek, ¾e za holé období studia nemù¾e být stanoven nárok na polské po¾itky . ®alobkynì zpochybnila poukaz ¾alované na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 Ads 100/2006, nebo» tento rozsudek nebyl citován korektnì, ¾alobkynì z cit. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu naopak dovozovala, ¾e osobám, které studovaly pøed rokem 1996 a jim¾ nárok na dùchod vznikl po 31. 12. 2003, byla doba studia transformována z doby zamìstnání na náhradní dobu, která nepodléhá placení pojistného. ®alobkynì byla navíc pøesvìdèena o tom, ¾e èl. 9 Dohody o výmìnì upravoval i status studentù nevyslaných.
[5] K dotazu mìstského soudu sdìlilo Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, ¾e v jeho rejstøíku se nepodaøilo vyhledat spis týkající se vyslání ¾alobkynì ke studiu do Polské lidové republiky v letech 1971-1976.
[6] V podání ze dne 15. 2. 2011 ¾alobkynì dále odkazovala na rozhodovací praxi Ústavního soudu, podle které ratifikací mezinárodních smluv nejsou dotèena výhodnìj¹í práva poskytovaná vnitrostátním zákonodárstvím. K tomuto závìru se dle ¾alobkynì opakovanì pøihlásil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 6 Ads 23/2007 a sp. zn. 6 Ads 41/2007. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2008, è. j. 6 Ads 100/2006-79, se této zásadì dle ¾alobkynì vyhýbá podøazením vyslání ke studiu èistì vnitrostátnímu hodnocení doby studia. ®alovaná pøi výkladu Úmluvy ignorovala Dohodu o pou¾ívání Úmluvy mezi republikou Èeskoslovenskou a republikou Polskou o sociálním poji¹tìní podepsané ve Var¹avì 5. dubna 1948, je¾ byla vyhlá¹ena pod è. 118/2002 Sb. m. s. ®alobkynì také poukazuje na to, ¾e nesprávnì nebylo pou¾ito naøízení Rady ES è. 1408/71, pøièem¾ nebylo vùbec pøihlédnuto k tomu, ¾e Èeská republika i Polská republika jsou èlenské státy Evropské unie a jsou vázány komunitárním pøedpisem, a to uvedeným naøízením Rady ES è. 1408/71; poukazuje pøitom na èl. 45 a 49 Naøízení Rady ES è. 1408/71 a dovozuje, ¾e doba studia v Polsku mìla být i podle tìchto právních pøedpisù ¾alovanou hodnocena.
[7] ®alovaná reagovala podáním ze dne 16. 3. 2011 a uvedla, ¾e v pøípadì øe¹eným Ústavním soudem pod sp. zn. IV. ÚS 158/2004 ¹lo o speciální situaci-rozdìlení Èeské a Slovenské Federativní Republiky. Tam uvedené závìry proto nelze na jiné situace vztáhnout. Odkaz ¾alobkynì na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu také není pro danou vìc relevantní, nebo» se tato rozhodnutí týkala pøípadù, kdy poji¹tìnec byl ke studiu v zahranièí vyslán. O takovýto pøípad v posuzované vìci ne¹lo, nebo» ¾alobkynì vyslána ke studiu nebyla. Studium v Polsku nelze pova¾ovat za dobu, která podléhala nemocenskému a následnì i dùchodovému poji¹tìní. O dobì studia na území Polska by proto mìl dle ¾alované rozhodnout polský nositel poji¹tìní.
[8] Mìstský soud v Praze ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 2 Cad 121/2009-67 ze dne 1. 6. 2011, kterým ¾alobu zamítl; odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2008, è. j. 6 Ads 66/2007-50, a dovodil, ¾e pokud do¹lo k vyslání ke studiu do Polské republiky, vztahuje se na poji¹tìnce Dohoda o výmìnì, podle ní¾ vyslaný student byl pova¾ován za zamìstnance vyslaného podnikem k pøechodnému výkonu zamìstnání dle Úmluvy. Tito vyslaní studenti byli poji¹tìni nemocensky a dùchodovì, pøièem¾ nebyli povinni k jakýmkoli platbám do systému poji¹tìní. K obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 27. 11. 2008, è. j. 6 Ads 100/2006-79. Odkazy ¾alobkynì na nálezy Ústavního soudu jsou podle mìstského soudu bezpøedmìtné, nebo» se týkají specifické situace rozdìlení federace; jsou tudí¾ v jiných pøípadech nepou¾itelné. Rozhodnutí Ministerstva ¹kolství pøedmìtné studium ¾alobkynì sice staví naroveò studiu na vysokých ¹kolách v Èeské republice, nezakládá v¹ak dle mìstského soudu poji¹tìní ¾alobkynì. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì nebyla ke studiu v Polsku vyslána, tudí¾ se na ni nevztahuje Úmluva a ¾alobkynì nebyla v dobì studia v Polsku poji¹tìna dle vyhl. è. 102/1957 Sb. O této dobì proto mìl dle mìstského soudu rozhodnout polský nositel poji¹tìní.
[9] Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 2 Cad 121/2009-67 ze dne 1. 6. 2011 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka nesouhlasila s názorem mìstského soudu v tom smìru, ¾e studentùm nevyslaným ke studiu v Polsku nelze dobu studia zapoèíst. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2008, è. j. 6 Ads 100/2006-79, podle názoru stì¾ovatelky naopak plyne, ¾e doba studia získaná pøed 1. 1. 1996 se podle zákona è. 425/2003 Sb. pova¾uje za náhradní dobu. Ohlednì aplikace Úmluvy se stì¾ovatelka dovolávala zásady traktované Ústavním soudem, ¾e ratifikací mezinárodních smluv nejsou dotèena výhodnìj¹í práva pøiznaná vnitrostátním právem (k tomuto závìru se dle stì¾ovatelky pøiklonil i Nejvy¹¹í správní soud). Spornou dobu studia je proto dle stì¾ovatelky nutno pøiznat jako relevantní z hlediska nároku na starobní dùchod, i kdyby z mezinárodní smlouvy plynul jiný závìr. Názor stì¾ovatelky ohlednì posouzení pøedmìtného studia v Polsku byl navíc potvrzen rozhodnutím Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, které studium stì¾ovatelky v zahranièí postavilo na roveò studiu na vysokých ¹kolách v Èeské republice.
[10] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[11] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. K tomuto závìru jej vedly následující úvahy:
[13] Stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) je naplnìn, pokud je rozhodnutí soudu sti¾eno nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù.
[14] Z obsahu spisu ¾alované (který tvoøí toliko soubor listin, bez splnìní po¾adavkù kladených na správní spis zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád, co¾ soud ¾alované dùraznì vytýká a nehodlá ji¾ do budoucna dlouhodobì tolerovat) Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala dne 22. 4. 2009 ¾ádost o starobní dùchod; dùchod po¾adovala pøiznat od 1. 12. 2008, nárok na dùchod stì¾ovatelce vznikl dne 18. 11. 2008. ®alovaná pøiznala dne 3. 8. 2009 stì¾ovatelce starobní dùchod ve vý¹i 8719 Kè podle ustanovení § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní a s pøihlédnutím k Naøízení rady 1408/71 . Z osobního listu dùchodového poji¹tìní lze usuzovat, ¾e stì¾ovatelce po 18. roce vìku hodnotila v období 18. 7. 1967 a¾ 24. 10. 1969 celkem 830 dnù studia, dále 172 a 37 dnù studia v roce 1970, celkem 1039 dnù studia po 18. roce vìku.
[15] Spornou otázkou v posuzované vìci je hodnocení doby stì¾ovatelèina studia v Polsku na Univerzitì A. Mickiewicze v Poznani od 1. 9. 1971 do 9. 6. 1976. Od ostatních pøípadù øe¹ených v dosavadní praxi Nejvy¹¹ího správního soudu se nyní posuzovaná vìc li¹í tím, ¾e stì¾ovatelka na toto studium v Polsku nebyla vyslána pøíslu¹ným národním orgánem a skuteèností, ¾e nárok na starobní dùchod vznikl v dobì, kdy je Èeská republika jako èlenský stát Evropské unie plnì vázána rovnì¾ právem Evropské unie.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím shledal, ¾e aèkoliv ¾alovaná ve výroku napadeného rozhodnutí uvedla alespoò náznakem pøedpis práva EU, tj. naøízení Rady ES è. 1408/71 o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Spoleèenství, (dále jen naøízení è. 1408/71 ) v odùvodnìní rozhodnutí ji¾ k aplikaci naøízení è. 1408/71 neuvedla vùbec nièeho-omezila se na konstatování, ¾e polský nositel poji¹tìní dobu studia nehodnotil. V rozhodnutí tak zcela absentuje odùvodnìní, proè dobu studia nemù¾e hodnotit ¾alovaná podle vnitrostátních pøedpisù a jak vykládá vztah vnitrostátních pøedpisù a naøízení è. 1408/71. U¾ z tohoto dùvodu je napadený správní akt nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù (ustanovení § 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) a jako takový jej mìl mìstský soud zru¹it pro vady øízení, zvlá¹tì pak za situace, kdy teprve v prùbìhu øízení zaèala ¾alovaná konstruovat dùvody svého rozhodnutí, a to za pou¾ití nikoli práva EU, nýbr¾ Úmluvy mezi Èeskoslovenskou republikou Polskou o sociálním poji¹tìní ze dne 5. 4. 1948 (è. 261/1948 Sb.). Mìstský soud pak sledoval ve svém rozsudku pouze linii rozhodovací èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu u tzv. vyslaných studentù (navíc u nárokù na dùchody vzniklých pøed vstupem ÈR do Evropské unie), ani¾ se zabýval argumentací stì¾ovatelky k právu Evropské unie. V tomto ohledu je pro nedostatek dùvodù nepøezkoumatelný i rozsudek mìstského soudu. S ohledem na celkovou vadnost napadeného správního rozhodnutí ov¹em ani tato vada nemù¾e být zhojena vrácením vìci mìstskému soudu (viz bod 21 tohoto rozsudku).
[17] Nejvy¹¹í správní soud není povolán k tomu, aby nahrazoval èinnost správního orgánu a domý¹lel dùvody jeho rozhodnutí, tøeba¾e po dobu øízení o kasaèní stí¾nosti uva¾oval o tom, zda by nemohl z obsahu správního spisu a podání stì¾ovatelky v prùbìhu øízení o ¾alobì právní rozbor potøebný pro odùvodnìní rozhodnutí nìjak rekonstruovat. S ohledem na skuteènost, ¾e posuzovaná právní vìc vy¾aduje vyhodnotit vztah vnitrostátního a evropského práva a ¾alovaná se ke kasaèní stí¾nosti nijak nevyjádøila, pøièem¾-jak shora uvedeno-¾alovaná v øízení pøed mìstským soudem vytváøela smìs argumentace vnitrostátním právem a Úmluvou, o které výrok rozhodnutí mlèel, musel Nejvy¹¹í správní soud na svou snahu motivovanou typem práv, které mìly být v tomto øízení chránìny, jdoucí vysoce nad bì¾nou soudní praxi ve vìcech správního soudnictví, rezignovat a trvat na tom, ¾e správní orgán musí dostát své povinnosti správní rozhodnutí øádnì odùvodnit s uvedením právních pøedpisù, podle kterých rozhodoval a s rozvedením právních úvah, které pou¾il (ustanovení § 68 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád).
[18] Pokud jde o aplikovatelné právo, Nejvy¹¹í správní soud shledal pro posouzenou vìc urèující ustanovení § 13 odst. 2 vìtu druhou zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní zákona è. 425/2003 Sb., které upravuje pravidlo pro hodnocení dob studia získaných pøed 1. 1. 1996; jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vylo¾il v minulosti (rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 6 Ads 23/2007-101), studium pøed rokem 1996 má být hodnoceno jako náhradní doba v rozsahu nejvý¹e 6 let po dosa¾ení vìku 18 let, pøièem¾ tato doba nepodléhá placení pojistného. Jde-li o studium v zahranièí, dopadá na vìc ustanovení § 8 odst. 1 písm. f) zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve spojení s § 11 písm. a) cit. zákona, ve znìní úèinném k 31. 12. 1995, je¾ stanoví, ¾e èeským obèanùm se hodnotí doba studia v zahranièí, pokud nevyplývá nìco jiného z mezinárodních smluv.
[19] Nejvy¹¹í správní soud neshledává pokusy ¾alované zdùvodòovat svùj postoj aplikací Úmluvy pøiléhavými; stì¾ovatelce vznikl nárok na dùchod v roce 2008, Èeská republika je od 1. 5. 2004 èlenským státem Evropské unie, naøízení o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení je pøímo pou¾itelným právním pøedpisem. Podle èl. 6 naøízení è. 1408/71 nahrazuje toto naøízení v rámci své osobní a vìcné pùsobnosti ustanovení jakékoli úmluvy o sociálním zabezpeèení zavazující dva èlenské státy. Odvolávají-li se vnitrostátní pøedpisy na mezinárodní smlouvy o koordinaci sociálního zabezpeèení a pøedmìtem aplikace je pøípad, kdy nárok na dávku vznikl øadu let po vstupu Èeské republiky do EU, nemù¾e aplikace bilaterální smlouvy obstát. V pøílohách k naøízení è. 1408/71 není pro Èeskou republiku zapsána jakákoli výjimka vztahující se k aplikaci Úmluvy èi hodnocení dob studia v zahranièí èeským obèanùm. Na základì obsahu spisu a pøedmìtu sporu mù¾e Nejvy¹¹í správní soud uèinit závìr, ¾e Úmluva nemù¾e být právní normou, o kterou by ¾alovaná mohla své rozhodnutí opírat. Nadto Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e jde o Úmluvu, která nebyla schválena parlamentem se v¹emi dùsledky, které to mù¾e pro její vnitrostátní pou¾ití znamenat. Bude na ¾alované, aby posoudila, zda pøípad ¾alobkynì spadá pod osobní rozsah naøízení è. 1408/71 (tedy zda stì¾ovatelka byla v dobì studia v Polsku pracovníkem ve smyslu judikatury Soudního dvora EU k naøízení è. 1408/71) a zda splòovala pøeshranièní prvek vy¾adovaný èl. 2 odst. 1 naøízení è. 1408/71 a které právní pøedpisy byly ve smyslu èl. 13 naøízení è. 1408/71 pou¾itelnými. Nebude mo¾né ani pøehlédnout vývoj judikatury Soudního dvora EU (pøípad C-440/09 Tomaszewska), je¾ dospìla k závìru, ¾e polský nositel poji¹tìní má pøi stanovení limitu nepøíspìvkových dob ve vztahu k pøíspìvkovým dobám pøihlédnout ke v¹em dobám poji¹tìní získaným v prùbìhu výdìleèné èinnosti migrujícího pracovníka, vèetnì dob získaných v jiných èlenských státech. Potøebné bude patrnì té¾ vyhodnotit pravidlo stanovené v èl. 15 odst. 1 písm. d) naøízení Rady ESè. 574/1972 (provádìcí naøízení). Teprve taková analýza umo¾ní ¾alované uèinit závìr, zda a nakolik na vìc dopadá právo EU, èi zda snad nejde o èistì vnitrostátní situaci s ohledem na znìní vnitrostátního práva. ®alovaná by také mìla svùj výklad dobøe zvá¾it s ohledem na omezení shora cit. ustanovení zákona o sociálním zabezpeèení na obèany Èeské republiky a na mo¾né konsekvence ve vztahu k právu EU.
[20] Nejvy¹¹í správní soud ¾alované mù¾e pouze naznaèit rozsah její potøebné úvahy, ani¾ by ji mohl nìjak limitovat-za situace, kdy v napadeném rozhodnutí taková úvaha zcela chybí-je v¹ak pøesvìdèen o tom, ¾e Úmluvu ¾alovaná aplikovat ji¾ nemù¾e a v tomto ohledu je právní názor pro ¾alovanou závazný. Snad jedinou otázkou, v ní¾ Nejvy¹¹í správní soud mohl shledat názor mìstského soudu i ¾alované správným, je povaha rozhodnutí Ministerstva ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy o rovnocennosti studia na vysoké ¹kole v Polsku; toto rozhodnutí nemá pro dobu studia pøed rokem 1996 podle pøedpisù o dùchodovém poji¹tìní ¾ádný význam.
[21] Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností po¾adovala zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Tento návrh odpovídal pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu v dobì podání kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.). Dnem 1. 1. 2012 nabyla úèinnosti novela soudního øádu správního (zákon è. 303/2011 Sb.). Podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle odstavce 2. Podle ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnou o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, § 76 a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì. Pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu k souèasnému zru¹ení správního rozhodnutí není vázána na návrh stì¾ovatele; je to tento soud, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. V dané vìci je zøejmé, ¾e rozhodnutí mìlo být mìstským soudem pro vady øízení zru¹eno a nepøichází v úvahu jakékoliv doplnìní øízení pøed krajským soudem. Mìstský soud by s odkazem na tento rozsudek pouze pøenesl závazný právní názor svým novým rozsudkem správnímu orgánu.
[22] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu. Vìc mu v¹ak nevrátil dal¹ímu øízení, nebo» podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení. Té také podle ustanovení § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ ustanovení vázána právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
[23] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl; proto musí rozhodnout o náhradì nákladù celého soudního øízení. Podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Tyto náklady jsou tvoøeny èástkou 8000 Kè za 10 úkonù právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1966 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), pøièem¾ za jeden úkon pøíslu¹í ve vìcech dùchodového poji¹tìní èástka 500 Kè (ustanovení § 9 odst. 2, § 7 advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajù èiní podle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Pokud jde o úkony právní slu¾by, vycházel soud ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení zastoupena advokátem, který v prùbìhu øízení vyúètoval náklady toliko za øízení o kasaèní stí¾nosti (dva úkony, a to pøevzetí zastoupení a sepis kasaèní stí¾nosti; skuteènost, ¾e by byl plátcem DPH neosvìdèil); soud proto vedle toho vycházel ze skuteèností zjevných ze soudního spisu. Pøiznal odmìnu za pøípravu a pøevzetí zastoupení, sepis ¾aloby, dále sepis dvou dal¹ích vyjádøení soudu ze dne 15. 3. 2010 a 15. 2. 2011, úèast u pìti jednání mìstského soudu ve dnech 17. 3. 2010, 5. 5. 2010, 3. 11. 2010, 16. 2. 2011 a 1. 6. 2011, a sepis kasaèní stí¾nosti. Pøiznané náklady øízení ¾alovaná uhradí k rukám stì¾ovatelèina právního zástupce do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.