Source: http://kraken.slv.cz/8As33/2007
Timestamp: 2018-06-22 21:26:15+00:00
Document Index: 26965329

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 46', '§ 65', '§ 60', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 66', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 66', '§ 60', '§ 68', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 136/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 94', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

8As33/2007
8 As 33/2007-206
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupený JUDr. Evou Metzkerovou, advokátkou v Praze, Blanická 28, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1, , za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) JUDr. J. H., 2) MUDr. O. Ch., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2004, èj. MHMP-125576/2004/OST/©u/Lí, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení 1) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2007, èj. 5 Ca 313/2006-116,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á. II. ®alobce a osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému s e právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 11. 2004, èj. MHMP-125576/2004/OST/©u/Lí, bylo podle § 60 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), zamítnuto jako opo¾dìné odvolání ¾alobce proti rozhodnutí odboru výstavby Úøadu mìstské èásti v Praze 6 ze dne 5. 10. 2001, èj. výst.: 3244/D/903 Støe¹/01-Ber, jím¾ byla stavebníkovi-osobì zúèastnìné na øízení 2)-povolena zmìna stavby odstavného stání pro dva osobní automobily na pozemku è. parc. 2017, k. ú. Støe¹ovice pøed dokonèením.
®alobce toto rozhodnutí napadl ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který je rozsudkem ze dne 30. 1. 2006, èj. 5 Ca 193/2004-52, zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení. Tento rozsudek následnì ke kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení 2) Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 26. 9. 2006, èj. 8 As 16/2006-103, zru¹il a vìc mìstskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
V návaznosti na uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu mìstský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 28. 2. 2007, èj. 5 Ca 313/2006-116, zamítl. Odvolání ¾alobce posoudil ve shodì s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu jako opo¾dìné, tedy po právu zamítnuté podle § 60 správního øádu. V dal¹ím se pak zabýval tím, zda ¾alovaný opo¾dìné odvolání hodnotil z toho hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení nebo zmìnu èi zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení. Konstatoval, ¾e ¾alovaný tuto otázku nepominul, dospìl v¹ak k negativnímu závìru. Mìstský soud k této problematice v¹ak uvedl, ¾e podnìt k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení je prostøedkem tzv. dozorèího práva, na jeho¾ výkon nemá úèastník správního øízení právní nárok. Odlo¾ení takového podnìtu jako nedùvodného pak nelze napadat správní ¾alobou. Taková bude v¾dy odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» smìøuje proti aktu, který není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Stejný charakter pak má i závìr správního orgánu, ¾e postupem podle § 60 správního øádu neshledal dùvody pro zru¹ení èi zmìnu rozhodnutí napadeného opo¾dìným odvoláním, co¾ znamená, ¾e tyto závìry nepodléhají soudnímu pøezkumu.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce a osoba zúèastnìná na øízení 1) (stì¾ovatelé) kasaèní stí¾nost. Ohlednì pøípustnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé odkázali na názor vyjádøený v nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 136/2005, ¾e smyslem § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyjádøil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto názorem øídil. Námitkami ¾alobce proti závìrùm ¾alovaného o tom, ¾e tu nebyly dùvody pro pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì mimo odvolací øízení, se pøitom Nejvy¹¹í správní soud dosud nezabýval a nezabýval se jimi ani mìstský soud v prvním rozsudku. Co do dùvodù kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelé pau¹álnì odkázali na dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s. a následnì brojili proti závìrùm mìstského soudu ohlednì povinnosti ¾alovaného pøezkoumat opo¾dìným odvoláním napadené rozhodnutí z hlediska, zda neodùvodòuje zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení. Tvrdili, ¾e vydané rozhodnutí neodpovídalo po¾adavkùm stanoveným v § 66 zákona è. 50/1976 Sb., stavebního zákona, ani provádìcím právním pøedpisùm a ¾e stavba byla zèásti umístìna na pozemku stì¾ovatelù, co¾ jsou vady, pro které mìl soud napadené rozhodnutí zru¹it. Hrubé zanedbání výkonu dozorèího práva ze strany ¾alovaného je pøitom negativním zásahem do subjektivních práv stì¾ovatelù.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je s ohledem na § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná. Stì¾ovatelé toti¾ konkrétnì neuvádìjí, v èem se mìstský soud neøídil právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. K dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatelé opìt konkrétnì neuvedli, v èem a jakou právní otázku mìstský soud posoudil nesprávnì. Odkazy na § 66 stavebního zákona nejsou relevantní, nebo» øízení bylo vedeno podle § 60 správního øádu a správní orgán I. stupnì rozhodoval podle § 68 stavebního zákona. K námitce podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ¾alovaný uvedl, ¾e pøi svém rozhodování vycházel z obsahu spisu a ten nesvìdèil tvrzení stì¾ovatelù, ¾e stavba byla ukotvena na pozemku stì¾ovatelù. K dùkazùm uvedeným v doplnìní kasaèní stí¾nosti pøitom nelze pøihlí¾et, nebo» ty jsou pozdìj¹ího data a nemohly být souèástí spisu vztahujícího se projednávané vìci. K námitce podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alovaný konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost opìt v tomto ohledu neobsahuje nic konkrétního.
Osoba zúèastnìná na øízení 2) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti rovnì¾ uvedla, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná, nebo» mìstský soud se v napadeném rozsudku beze zbytku øídil právním názorem, který døíve vyslovil Nejvy¹¹í správní soud. Tento soud pøitom rozhodoval o meritu vìci, tj. o tom, zda bylo odvolání stì¾ovatele opo¾dìné èi nikoli. Ne¹lo tedy o pøípad, kdy by Nejvy¹¹í správní soud vìc mìstskému soudu vracel pro malichernou vadu øízení. Ve¹keré námitky stì¾ovatelù pak jdou mimo pøedmìt sporu. Jeliko¾ je pøezkoumáváno rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele pro opo¾dìnost, nelze pøezkoumávat vìcnou stránku rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (napø. to, zda byl zanedbán výkon dozorèího práva), to ostatnì nemohl èinit ani ¾alovaný. Pokud pak ¾alovaný zkoumal, zda odvolání neodùvodòuje obnovu øízení èi pøezkum rozhodnutí mimo odvolací øízení, jde o úvahy, které nemohou podléhat soudnímu pøezkumu.
Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Jak správnì upozoròují stì¾ovatelé, k interpretaci uvedeného ustanovení se vyslovil Ústavní soud v nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05 (sv. 37, nál. è. 119, str. 519 Sb. n. u. ÚS). Uvedl, ¾e smyslem a úèelem citovaného ustanovení je to, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by ve svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva.
Ústavnì konformní výklad právního pøedpisu provedený v rozhodnutích Ústavního soudu je pro obecné soudy závazný i ve skutkovì a právnì obdobných jiných vìcech. K odchylce od nìj by soudy mohly pøistoupit pouze výjimeènì, a to napø. tehdy, pokud by do¹lo ke zmìnì právní úpravy anebo by se zásadnì zmìnily spoleèenské èi ekonomické pomìry, co¾ by ov¹em obecný soud musel ve svém rozhodnutí pøesvìdèivì odùvodnit. Ze shora pøiblí¾eného právního názoru Ústavního soudu je proto Nejvy¹¹í správní soud zásadnì povinen vycházet.
V pøípadì stì¾ovatelù je jejich kasaèní stí¾nost pøípustná, nebo» se v ní brojí proti závìrùm mìstského soudu, které v pøedchozím øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu pøezkoumávány nebyly. Konkrétnì jde námitku proti závìrùm mìstského soudu ohlednì povinnosti ¾alovaného pøezkoumat opo¾dìným odvoláním napadené rozhodnutí z hlediska, zda neodùvodòuje zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení. Touto námitkou se mìstský soud ve svém prvním rozsudku nezabýval, nebo» tehdy rozhodnutí ¾alovaného ru¹il dílem pro nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a dílem pro vady øízení spoèívající v nedostateèných zji¹tìních týkajících se opo¾dìnosti odvolání [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Pouze tyto závìry pak byly i s ohledem na tehdej¹í kasaèní stí¾nost a její dùvody pøedmìtem rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu.
V kasaèní stí¾nosti uvedená tvrzení pak lze podøadit pod dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se pøezkumu závìrù ¾alovaného vyslovených s odkazem na § 60 správního øádu. Vìcné pøipomínky je pøitom tøeba chápat tak, ¾e jimi stì¾ovatelé argumentují ve prospìch závìru, ¾e tu byl dùvod pro pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení, a nelze je tedy vnímat jako námitky brojící proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì.
Podøadili-li stì¾ovatelé svá tvrzení také pod dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., není to Nejvy¹¹í správní soud relevantní a k nièemu jej to nezavazuje, nebo» nesprávným podøazením stí¾ních tvrzení pod jednotlivé dùvody kasaèní stí¾ností není vázán. Samotné odkazy na zákonná ustanovení pak samozøejmì nejsou projednatelnými dùvody kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v rozsahu a v mezích dùvodù vymezených stí¾ními body; dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 60 správního øádu je odvolací orgán povinen pøezkoumat i opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání z hlediska toho, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení; jinak odvolání zamítne .
Interpretací tohoto ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 4. 8. 2006, èj. 8 As 1/2005-165, (www.nssoud.cz), ve kterém konstatoval, ¾e § 60 správního øádu, je tøeba vykládat tak, ¾e správní orgán opo¾dìné èi nepøípustné odvolání (rozklad) v¾dy rozhodnutím zamítne a teprve poté uvá¾í, zda z tohoto odvolání nevyplývají dùvody pro naøízení obnovy øízení nebo pro pøezkum rozhodnutí mimo odvolací øízení. Odvolání (rozklad) má v takovém pøípadì povahu podnìtu k zahájení øízení z úøední povinnosti.
V prvé øadì tedy ¾alovanému nelze nic vytknout, pokud v rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost neuvede nic o tom, zda z opo¾dìného odvolání vyplývají èi nevyplývají dùvody pro naøízení obnovy øízení nebo pro pøezkum rozhodnutí mimo odvolací øízení. Toté¾ platí, pokud ¾alovaný v daném rozhodnutí svùj závìr sice uvede, nicménì jej dostateènì neodùvodní; a v pøípadì, kdy je takový závìr zdùvodnìn, jak je tomu v souzeném pøípadì, to platí dvojnásob.
Pøezkoumávat správnost takového závìru správního orgánu pak správním soudùm nepøíslu¹í, a to ani pokud jsou tyto závìry uvedeny v rámci rozhodnutí o zamítnutí odvolání pro opo¾dìnost, ani pokud jsou uèinìny samostatnì a odvolateli pøípadnì sdìleny pøípisem.
Jde o v právní praxi i teorii ustálený názor, který lze vysledovat v øadì soudních rozhodnutí. Lze napøíklad upozornit na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 2. 1998, èj. 6 A 53/1997-18, publikované v Soudní judikatuøe ve vìcech správních pod è. 877/2001, kde soud vyslovil, ¾e na výkon dozorèího práva a u¾ití prostøedkù dozorèího práva ve smyslu ustanovení § 65 spr. ø. nemají úèastníci øízení právní nárok. Odlo¾ením podnìtu jako nedùvodného a tedy nezru¹ením rozhodnutí, proti kterému podnìt smìøuje, nezasahuje proto dozorèí úøad nijak do sféry subjektivních práv úèastníka øízení; ta zùstávají takovým negativním výsledkem pøezkumu naprosto nedotèena. Správní akt, jím¾ je výsledek takového pøezkoumání intimován úèastníkovi, je pouhým sdìlením úøadu stranì, nikoli rozhodnutím, a nelze jej naøíkat správní ¾alobou. Tý¾ názor pak za úèinnosti soudního øádu správního vyslovil i Nejvy¹¹í správní soud, který uvedl, ¾e úkon, kterým správní orgán dal subjektu, jen¾ navrhl pøezkoumat rozhodnutí mimo odvolací øízení dle ustanovení § 65 a násl. správního øádu, na vìdomí, ¾e jeho podnìtu nebude vyhovìno, není rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se jím nezasahuje do sféry práv dotèených osob. Jedná se pouze o sdìlení správního orgánu, které nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví (rozsudek ze dne 14. 7. 2004, èj. 7 As 20/2004-87, www.nssoud.cz).
Pro úplnost lze dodat, ¾e s pøijetím nového správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb.) se na shora uvedeném nic nezmìnilo; k tomu srov. napøíklad v rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, èj. 7 As 55/2007-71: Pøípis, jím¾ správní orgán intimuje, ¾e neshledává dùvody k zahájení pøezkumného øízení (§ 94 odst. 1 správního øádu z roku 2004), je pouhým sdìlením úøadu stranì a není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.; takový úkon je vylouèen z pøezkoumání soudem ve správním soudnictví a ¾alobu proti nìmu podanou správní soud odmítne jako nepøípustnou [§ 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. e), § 70 písm. a) s. ø. s.].
Mìstský soud tedy správnì odmítl posuzovat, zda opo¾dìné odvolání odùvodòovalo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení, a proti jeho závìrùm nelze nic namítat. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a zamítl ji (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemají právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìli úspìch; osoby zúèastnìné na øízení by mìly právo jen na náhradu tìch nákladù, které by jim vznikly v souvislosti s plnìním povinností, které by jim soud ulo¾il; takové náklady tu nejsou. Proto soud vyslovil, ¾e ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení právo na náhradu nákladù nemají. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly a proto soud právo na jejich náhradu nepøiznal.