Source: http://kraken.slv.cz/6As19/2011
Timestamp: 2018-06-22 06:07:26+00:00
Document Index: 236444

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 65', '§ 65', '§ 70', '§ 70', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'Soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 68', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 75', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 3', '§ 33', '§ 33', '§ 3', 'soud ', '§ 68', '§ 47', '§ 70', '§ 70', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 70', '§ 1', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 19', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 64', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 105', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6As19/2011
6 As 19/2011-728
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobcù: a) Dìti Zemì-Klub za udr¾itelnou dopravu, se sídlem Cejl 48/50, Brno, b) Svoboda zvíøat Hradec Králové, se sídlem Lochenice 156, Pøedmìøice nad Labem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: 1) Øeditelství vodních cest Èeské republiky, se sídlem Vinohradská 2396/184, Praha 3, zastoupené JUDr. Jiøím Stránským, advokátem, se sídlem Jandova 8, Praha 9, 2) Mìsto Pøelouè, se sídlem Masarykovo námìstí 25, Pøelouè, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení ad 1) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 3. 2. 2011, è. j. 52 A 21/2010-648,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 3. 2. 2011, è. j. 52 A 21/2010-648, s e z r u ¹ u j e v èásti výroku zru¹ující rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè ze dne 11. 10. 2005, è. j. ST 854/2004/Zd.
II. Kasaèní stí¾nost s e v èásti smìøující proti výroku tého¾ rozsudku zru¹ujícímu rozhodnutí ¾alovaného z a m í t á .
IV. Osoba zúèastìná na øízení Mìsto Pøelouè n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Osoba zúèastnìná na øízení ad 1) podala kasaèní stí¾nost proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým bylo pro vady øízení zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 14. 12. 2005, è. j. KrÚ-22569/167/2005/OM/KI, a rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè ze dne 11. 10. 2005, è. j. ST 854/2004/Zd. Rozhodnutím krajského úøadu bylo potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè ze dne 11. 10. 2005, è. j. ST 854/2004/Zd, jím¾ bylo rozhodnuto o umístìní stavby s názvem Nový plavební stupeò Pøelouè , která obsahuje plavební kanál s novou plavební komorou v celkové délce cca 3200 m, který je veden po pravém bøehu Labe; z koryta Labe odboèuje v øíèním kilometru 112,395 pod stávající plavební komoru a zpìt se vrací nad jezem v øíèním kilometru 115,785; souèástí stavby je dále výstavba mostu pøes koryto øeky Labe a nový plavební kanál, pøinále¾ející pøelo¾ky komunikací, vodoteèí, odvodòovacích drénù a pøíkopù, pøelo¾ky rozvodù in¾enýrských sítí, terénní úpravy a dal¹í vyvolané investice na ve výroku rozhodnutí uvedených pozemcích se specifikovanými provozními soubory a stavebními objekty. Souèasnì bylo rozhodnutím krajského úøadu zamítnuto odvolání ¾alobce ad a) a ¾alobce ad b) a obèanského sdru¾ení Ekologický právní servis.
Proti vý¹e citovanému rozhodnutí krajského úøadu podali v minulosti ¾alobci ad a) a ad b) ¾alobu ke krajskému soudu. V tehdy projednávané vìci se krajský soud soustøedil zejména na okolnosti ohlednì zru¹ení øetìzících se podkladových správních rozhodnutí pro vý¹e citované územní rozhodnutí. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e územní rozhodnutí bylo vydáno za neexistence rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), které bylo zru¹eno soudem a které tvoøí podkladové rozhodnutí pro územní rozhodnutí. Následnì krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí pro vady øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a nezabýval se ji¾ jednotlivì ostatními ¾alobními námitkami.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala kasaèní stí¾nost osoba zúèastnìná na øízení ad 1). O této kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 25. 2. 2010, è. j. 6 As 42/2008-509, tak, ¾e napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o povolení výjimky z ochrany kriticky ohro¾ených druhù je podkladem (a øetìzícím se) rozhodnutí pro územní øízení. Dále v¹ak dospìl k závìru, ¾e nosná úvaha krajského soudu spoèívající v tom, ¾e je tøeba zru¹it ¾alobou napadené rozhodnutí, kdy¾ byla zru¹ena podkladová rozhodnutí v prùbìhu øízení pøed krajským soudem, byla v tomto pøípadì nesprávná a tato otázka ji¾ také v minulosti byla vyøe¹ena judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu právì s opaèným závìrem, ne¾ ke kterému dospìl krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud se také vyjádøil k námitce zpochybòující subjektivitu ¾alobce ad a) a dospìl k závìru, ¾e sice nebyla ¾alobcem ad a) dolo¾ena zakládací listina, av¹ak pøinejmen¹ím dolo¾ený Registraèní list obsahuje nezbytné nále¾itosti po¾adované § 6 zákona o sdru¾ování obèanù a dolo¾enými stanovami, a to vèetnì projevu vùle vìcnì pøíslu¹ného orgánu (Rady) ke vzniku organizaèní jednotky s právní subjektivitou. Z textu Registraèního listu dále nevyplývají ¾ádné pochybnosti. RNDr. P. jednající za ¾alobce ad a) byl podle údajù z Registraèního listu èlenem výboru, pøièem¾ podle tohoto dokumentu jsou èlenové výboru oprávnìni jednat jménem organizaèní jednotky ka¾dý samostatnì. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì uvedl, ¾e pokud mají úèastníci øízení dal¹í pochyby, mohou je vznést v øízení pøed krajským soudem. V pøípadì pochybností by pak soud tyto pochybnosti odstraòoval výzvou k dolo¾ení dal¹ích skuteèností. V pøípadì ¾alobce ad b) se Nejvy¹¹í správní soud spokojil s tím, ¾e ¾alobcem byly dolo¾eny v souvisejícím øízení stanovy obèanského sdru¾ení a zápis z èlenské schùze dokládající oprávnìní pana M. K. k jednání za obèanské sdru¾ení. Dále dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce ad a) neèinil úkon kolektivní orgán, jak namítala v kasaèní stí¾nosti osoba zúèastnìná ad 1), ale osoby oprávnìné k jednání za právnickou osobu-v pøípadì ¾alobce a) RNDr. P. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou osoby zúèastnìné na øízení ad 1) zpochybòující plnou moc vystavenou advokátu Mgr. ©ikolovi pro øízení pøed krajským soudem. Dále se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil k otázce hodnocení aktivní procesní legitimace ¾alobcù jako obèanských sdru¾ení s tím, ¾e tato se podle ustálené judikatury odvíjí od § 65 odst. 2 s. ø. s., nebo» obèanská sdru¾ení zpravidla ve správním øízení hájí pouze urèité zájmy a nemohly tak být dotèeny na své právní sféøe vydaným rozhodnutím, nemohou tedy mít ¾alobní legitimaci podle prvého odstavce § 65 s. ø. s. Aktivní ¾alobní legitimace se pøitom odvíjí od posouzení relevantnosti ¾alobních námitek ve vztahu k zájmùm chránìným obèanským sdru¾ením. Pojem zkrácení na procesních právech je -s ohledem na nesamozøejmost jeho naplnìní-tøeba vyhodnocovat, shledávat a vykládat u ka¾dého konkrétního pøípadu zvlá¹». V daném pøípadì tak soud pøezkoumatelným a hodnotitelným zpùsobem neuèinil, pouze konstatoval, ¾e ¾alobci uplatnili mimo jiné námitky týkající se poru¹ení jejich procesních práv a bez bli¾¹ího vysvìtlení uvedl odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu. V dal¹ím øízení bude na krajském soudu, aby se otázkou naplnìní aktivní legitimace ¾alobce (vèetnì pøípadného zohlednìní Aarhusské úmluvy a smìrnic EU) explicitnì zabýval. Závìrem se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil k otázce, zda se mohl krajský soud zru¹ením rozhodnutí o výjimce vùbec zabývat, kdy¾ ¾alobce tuto skuteènost v ¾alobních bodech neuplatnil. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvedl, ¾e výjimku z dispozièní zásady stanovenou zákonem pøedstavuje pouze postup podle § 76 odst. 2 s. ø. s., podle kterého soud vysloví nicotnost i bez návrhu. Postup soudu z moci úøední pak pøichází z povahy vìci v úvahu i u vad spoèívajících v nepøezkoumatelnosti podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to proto, ¾e nepøezkoumatelnost zpravidla brání vìcnému pøezkumu a posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek. Dále Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil výklad judikatury roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu k § 76 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 76 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s. upravuje postup soudu v pøípadech, kdy soud mù¾e zru¹it napadené rozhodnutí bez naøízení jednání. Z toho vyplývá pouze to, ¾e pøípady tam uvedené jsou dùvodem ke zru¹ení správního rozhodnutí, nikoliv v¹ak to, ¾e se takové zru¹ení mù¾e stát bez námitky. Nejvy¹¹í správní soud se té¾ vyjádøil k pojmu vyjít najevo pou¾itému v § 76 odst. 3 s. ø. s. tak, ¾e podle judikatury je takovou situací situace, kdy zji¹tìná skuteènost nebyla èi dokonce nemohla být známa ¾alobci, tak¾e po nìm nelze po¾adovat, aby ji uplatnil pøímo v rámci ¾alobních bodù. V této souvislosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pøipomenul, ¾e pokud soud hodlá zahrnout do svého rozhodnutí skuteènosti, které jsou mu známé z jeho úøední èinnosti, ani¾ by úèastníci øízení mohli s ohledem na okolnosti dané vìci aplikaci takovýchto skuteèností rozumnì pøedpokládat, musí s tìmito skuteènostmi nejprve seznámit úèastníky øízení a poskytnout jim mo¾nost se k nim vyjádøit.
Krajský soud rozhodl ve vìci rozsudkem ze dne 3. 2. 2011, è. j. 52 A 21/2010-648, tak, ¾e rozhodnutí krajského úøadu ze dne 14. 12. 2005, è. j. KrÚ-22569/167/2005/OM/KI, a rozhodnutí Mìstského úøadu Pøelouè ze dne 11. 10. 2005, è. j. ST 854/2004/Zd, se zru¹ují a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾alovaný je povinen nahradit ¾alobci ad a) náklady øízení ve vý¹i 7490 Kè a ¾alobci ad b) náklady øízení ve vý¹i 5960 Kè.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobci jsou aktivnì legitimováni podle § 65 odst. 2 s. ø. s., tedy pouze k namítání poru¹ení svých procesních práv. Krajský soud pøitom nedal za pravdu argumentaci ¾alobcù Úmluvou o pøístupu k informacím, úèasti veøejnosti na rozhodování a pøístupu k právní ochranì v zále¾itostech ¾ivotního prostøedí vyhlá¹enou pod è. 124/2004 Sb. m. s. (dále jen Aarhusská úmluva ) a Smìrnicí è. 85/337/EHS (dále jen smìrnice EIA ). Krajský soud konstatoval, ¾e podle èl. 2 bod 5 Aarhusské úmluvy mají vnitrostátní pøedpisy stanovit po¾adavky, které musí splnit nevládní organizace, aby byly pova¾ovány za dotèenou veøejnost a mìly pøístup k soudu podle èl. 9 odst. 2 Aarhusské úmluvy. Toté¾ stanoví i èl. 1 bod 2 smìrnice EIA. Aarhusská úmluva tedy poskytuje smluvním stranám volnost v tom, jak si uvedená práva a procesní postupy k jejich ochranì uvedou do vnitrostátních úprav a jak pøizpùsobí svou právní úpravu této úmluvì. Úmluva poskytuje jen obecné zásady a povinnosti ukládá skrz vnitrostátní legislativu; pøímo tedy nestanoví konkrétní ustanovení o soudní ochranì a pøezkumu správních rozhodnutí, ale pouze odkazuje na vnitrostátní úpravy. Èl. 9 odst. 3 tedy nepøedpokládá svou pøímou pou¾itelnost. Tím si sama Aarhusská úmluva stanoví charakter smlouvy, která není aplikovatelná pøímo (self-executing) a nemá nástroje svého prosazování. V pøípadì pøezkumu rozhodnutí správního orgánu nelze vyvozovat ¾alobní legitimaci ¾alobcù jako obèanských sdru¾ení pøímo z Aarhusské úmluvy èi ze smìrnice EIA. ®alobci tedy nemìli aktivní legitimaci podle § 66 odst. 3 s. ø. s, proto¾e pro legitimaci podle tohoto ustanovení je tøeba, aby sama mezinárodní smlouva zakládala ¾alobní legitimaci a tak tomu v dané vìci nebylo, kdy¾ ¾alobci tvrzená ¾alobní legitimace z èl. 9 odst. 2 Aarhusské úmluvy nevyplývá. ®alobcùm té¾ nesvìdèí ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ ¾alobci nemohou být ¾alovaným rozhodnutím zkráceni na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí podle èl. 35 Listiny základních práv a svobod. ®alobci jako obèanské sdru¾ení nemohli být ve správním øízení, v nìm¾ bylo rozhodnutí vydáno, nositelem ¾ádných práv vyplývajících z hmotného práva, o nich¾ bylo v tomto øízení rozhodováno.
Obèanská sdru¾ení, jejich¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny, tedy i ¾alobci, mají právo na pøístup k soudu podle § 65 odst. 2 s. ø. s. za úèelem pøezkumu rozhodnutí správních orgánù v øízeních, kterými jsou dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, a to za splnìní podmínek uvedených v § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Tyto podmínky zahrnují jednak oznámení úèasti v øízeních, kterými jsou dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, v øízení pøed správním orgánem a dále vyèerpání øádných opravných prostøedkù (§ 70 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny a § 68 písm. a) s. ø. s.). Tyto podmínky podle obsahu správního spisu ¾alobci splnili, èili mìli mo¾nost v ¾alobì namítat jen poru¹ení procesních práv, nikoliv poru¹ení práva vyplývajícího z hmotnìprávních ustanovení právních pøedpisù.
®alobci mohli ve správním øízení uplatòovat v¹echna práva úèastníka øízení, ¾alobní legitimaci ¾alobcù v øízení o ¾alobì proti územnímu rozhodnutí v¹ak zakládají jen jejich procesní práva ve správním øízení. ®alobci proto mohou namítat nezákonnost rozhodnutí správního orgánu jen potud, tvrdí-li, ¾e ve správním øízení byla zkrácena jejich procesní práva takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí (odkaz na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 3. 2004, è. j. 28 Ca 444/2001-100, publikovaný pod è. 291 ve Sb. NSS è. 8/2004).
Krajský soud uvedl, ¾e je na rozdíl od ¾alobcù toho názoru, ¾e i po pøijetí Aarhusské úmluvy a smìrnice EIA a i po vydání rozsudku Evropského soudního dvora ze dne 10. 6. 2010 ve vìci C-378/09 stále platí názor Ústavního soudu vyslovený ji¾ v jeho rozhodnutí ze dne 6. 1. 1998, sp. zn. I ÚS 282/97, podle nìho¾ obèanské sdru¾ení nemá právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Aarhusská úmluva, smìrnice EIA ani Evropský soudní dvùr se vùbec nevyslovují k názoru o tom, zda obèanské sdru¾ení mù¾e být zkráceno na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Zmínìný rozsudek Evropského soudního dvora se vztahuje ke zcela jiné otázce, ne¾ je otázka výkladu práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. V uvedeném rozsudku je pouze shledáno a vysloveno, ¾e Èeská republika nepøijala právní a správní pøedpisy nezbytné pro dosa¾ení souladu s èl. 10a odst. 1 a¾ 3 smìrnice EIA, pøièem¾ není specifikováno, v jakém smìru nebyly povinnosti plynoucí ze smìrnice EIA naplnìny a v odùvodnìní se uvádí pouze odkaz na zákon è. 100/2001 Sb. Uvedený rozsudek se vùbec nezabývá ¾alobní legitimací obèanských sdru¾ení. Pokud by judikát mìl být dùvodem pro zmìnu konstantní soudní judikatury týkající se výkladu ¾alobní legitimace obèanských sdru¾ení, reagoval by nepochybnì i Nejvy¹¹í správní soud zmìnou své konstantní judikatury, podle které mù¾ou obèanská sdru¾ení namítat jen zkrácení na svých procesních právech nikoliv hmotných (odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2010, è. j. 6 As 43/2008-472). Dal¹ím dùle¾itým po¾adavkem úspì¹nosti ¾alobních námitek ¾alobcù je, ¾e se námitky ¾alobcù jako úèastníkù správního øízení, v nìm¾ bylo ¾alované rozhodnutí vydáno, týkaly zájmù, které ¾alobci jako obèanská sdru¾ení ve správním øízení hájila, tj. jen pokud souvisely s ochranou pøírody a krajiny tak, jak je vymezena zákonem o ochranì pøírody a krajiny (odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 As 2/2009-80).
Krajský soud se dále vyjádøil k námitce osoby zúèastnìné na øízení ad 1) týkající se právní subjektivity ¾alobcù a jejich aktivní legitimace. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce ad a) dolo¾il stanovy, ze kterých je zøejmé, ¾e jeho hlavním cílem je ochrana pøírody a krajiny. RNDr. M. P. je podle stanov oprávnìn jednat pøed soudy a správními orgány jménem ¾alobce ad a). Ze stanov ¾alobce ad b) vyplývá, ¾e jeho hlavním cílem je ochrana pøírody a krajiny. M. K., který je pøedsedou obèanského sdru¾ení, je oprávnìn zastupovat jej a jednat samostatnì jeho jménem. Krajský soud se neztoto¾nil s názorem osoby zúèastnìné na øízení ad 1), ¾e ¾aloba byla podáním kolektivního orgánu, proto¾e ze stanov obou ¾alobcù jednoznaènì vyplývá oprávnìní samostatného jednání shora uvedených osob. Krajský soud také uvedl, ¾e s ohledem na jejich obsah nemá pochybnosti o udìlených plných mocích jako dùkazech o právním zastoupení ¾alobcù ad a) a ad b). Krajský soud se té¾ odvolává na závìry pøedchozího zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
Dále krajský soud uvádí, ¾e osoba zúèastnìná na øízení ad 1) ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 14. 6. 2010 uvedla, ¾e ve zru¹ujícím rozsudku dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e existují pochybnosti, kdo byl oprávnìn za ¾alobce ad a) jednat pøed datem 31. 8. 2008, z èeho¾ dovodila, ¾e ¾ádost o informaci o zahájeném územním øízení ve smyslu § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny a oznámení o úèasti ¾alobce ad a) v tomto øízení ve smyslu § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny nebyly uplatnìny v souladu s právním øádem. Podle názoru krajského soudu v¹ak tato tvrzení osoby zúèastnìné na øízení ad 1) nemají oporu ve zmínìném zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, ve kterém je pouze uvedeno, ¾e registraèní listina skuteènì vzbuzuje urèité pochybnosti ohlednì správnosti procedury pøijímání, nebo» není zøejmé, zda ji vydala Rada jak stanoví dolo¾ené stanovy, èi nikoliv, pod listinou je podepsán pouze místopøedseda Dìtí Zemì. Na druhé stranì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e vedle Registraèního listu zmìny zakládací listiny ke 2. 1. 2003 byl v øízení dolo¾en také dokument Registraèní list: zakládací listina klubu, zmìna s platností od 31. 1. 2008 , který byl podle svého explicitního znìní schválen Radou a podepsán èlenem U¾¹ího kolegia, jak to odpovídá dikci zákona o sdru¾ování a znìní dolo¾ených stanov. Registraèní list je pøitom dostateènì srozumitelný na to, aby z nìj bylo mo¾no pochopit, ¾e výbor, o kterém se v textu pojednává, má být statutárním orgánem organizaèní jednotky Dìti Zemì-klub za udr¾itelnou dopravu . Z textu Registraèního listu z roku 2008 u¾ v tomto smìru ostatnì ¾ádné pochybnosti nevyplývají. Nejvy¹¹í správní soud i krajský soud tak dospìli k závìru, ¾e RNDr. P. jednající za ¾alobce byl èlenem výboru, pøièem¾ podle tohoto dokumentu jsou èlenové výboru oprávnìni vystupovat jménem organizaèní jednotky ka¾dý samostatnì. Nejvy¹¹í správní soud pak uvedl, ¾e pokud mají úèastníci dal¹í pochyby, mohou je vznést v øízení pøed krajským soudem, co¾ podle krajského soudu osoba zúèastnìná na øízení ad 1) v podstatì neuèinila, nebo» se z uvedeného rozsudku pouze úèelovì zmínila o konstatování o jisté pochybnosti , pøièem¾ ji¾ neuvedla, ¾e Nejvy¹¹í správní soud z této pochybnosti nevyvodil závìr o nedostatku právní subjektivity ¾alobce ad a) a nedostatku oprávnìní RNDr. P. jednat za ¾alobce ad a), kdy¾ naopak uvedl argumentaci, která v podstatì uvedené pochybnosti odstraòuje. Krajský soud tedy dopìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce ad a) byly splnìny zákonné podmínky jeho úèastenství v územním øízení.
Krajský soud se rovnì¾ neztoto¾nil s názorem osoby zúèastnìné na øízení ad 1), ¾e by ¾alobce ad b) nesplnil zákonné podmínky své aktivní ¾alobní legitimace z dùvodu nesplnìní podmínek úèastenství v øízení podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Soud vy¹el z toho, ¾e smyslem právní úpravy (tedy § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny) je, aby v pøíslu¹ném správním øízení mohlo vystupovat pouze to obèanské sdru¾ení èi jeho organizaèní slo¾ka, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny. Pokud obèanské sdru¾ení dolo¾ilo toto své poslání správnímu orgánu nikoliv souèasnì se ¾ádostí o informaci o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, správní orgán i pøes tuto skuteènost informoval o zahájení obèanské sdru¾ení a obèanské sdru¾ení následnì dolo¾ilo toto své poslání pøedlo¾ením stanov, tak tento nedostatek byl podle názoru krajského soudu zhojen a je nutné umo¾nit obèanskému sdru¾ení úèast ve správním øízení. Opaèný postup by byl pøepjatým formalismem, postupem v rozporu s úèelem právní úpravy, kdy¾ navíc nedolo¾ení uvedeného poslání na základì stanov souèasnì s ¾ádostí o informaci o zahajovaných správních øízeních nespojuje platná právní úprava výslovnì s tím následkem, ¾e by se sdru¾ení nemohlo úèastnit správního øízení. Podle názoru krajského soudu nedolo¾ení tohoto poslání souèasnì s uvedenou ¾ádostí mù¾e mít za negativní následek pouze to, ¾e jej správní orgán neinformuje o zahajovaných správních øízeních. Úèelem právní úpravy obsa¾ené v § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny je i to, ¾e úèelem povinnosti obèanského sdru¾ení dolo¾it uvedené poslání (tj. hlavní poslání podle stanov) je, aby pøíslu¹ný správní orgán informoval o zahajovaných øízeních jen taková obèanská sdru¾ení, jejich¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny. Kdy¾ toto poslání obèanské sdru¾ení nedolo¾í hned souèasnì se ¾ádostí o informaci o zahajovaných správních øízeních ale a¾ v prùbìhu správního øízení, z platné právní úpravy nevyplývá, ¾e by takové sdru¾ení nemohlo být jeho úèastníkem. Proto krajský soud dospìl k závìru, ¾e i v pøípadì ¾alobce ad b) byly splnìny zákonné podmínky jeho úèastenství v uvedeném územním øízení.
Dal¹ím hlediskem, kterým se krajský soud øídil v projednávané vìci, je uplatnìní dispozièní zásady, pøièem¾ urèitý prùlom dispozièní zásady pøedstavuje povinnost soudu vyslovit rozsudkem nicotnost pøezkoumávaného rozhodnutí bez návrhu (§ 76 odst. 2 s. ø. s.) a povinnost soudu zru¹it napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí (odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2003, è. j. 2 Ads 33/2003-78). Dal¹í pøípady týkající se mo¾nosti prolomení dispozièní zásady stanovila judikatura v urèitých specifických vìcech.
Krajský soud shledal dùvodnou námitku ¾alobcù, ¾e ¾alovaný pøed vydáním rozhodnutí doplnil spis o nové podklady a neumo¾nil ¾alobcùm vyjádøit se k nim pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ bylo poru¹eno ust. § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád). Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný pøi vypoøádávání se s odvolací námitkou ¾alobcù vycházel jako z podkladu svého rozhodnutí z vyjádøení koordinátora ze dne 2. 11. 2005 zapracovaného Doc. Ing. C., DrSc., který se stal a¾ souèástí správního spisu odvolacího orgánu jako souèást vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení ad 1) ze dne 7. 12. 2005. Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný povinnost uvedenou v § 33 odst. 2 správního øádu poru¹il, kdy¾ neseznámil ¾alobce s uvedeným podkladem (stanovisko koordinátora univerzitního týmu ze dne 2. 11. 2005), z nìho¾ pøi rozhodování o odvolací námitce ¾alobcù v ¾alovaném rozhodnutí vycházel, pøièem¾ názor tam obsa¾ený pou¾il v ¾alovaném rozhodnutí za úèelem vyvrácení námitek ¾alobcù. Takový postup musel být pro ¾alobce pøekvapivý, kdy¾ jim ¾alovaný v podstatì upøel tímto postupem právo navrhnout dùkaz, èi doplnìní dùkazù za úèelem vyvrácení obsahu uvedeného podkladu rozhodnutí ¾alovaného. Tato vada v postupu ¾alovaného mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, proto krajský soud uznal uvedenou ¾alobní námitku za dùvodnou.
Krajský soud dále uvedl, ¾e v rámci výjimek z dispozièní zásady se v¹ak musel zabývat tím, zda ¾alované rozhodnutí netrpí vadou zahrnující nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù èi pro nesrozumitelnost (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Podle krajského soudu je nepochybné, ¾e odùvodnìní ka¾dého správního rozhodnutí musí obsahovat podklady pro vydání tohoto rozhodnutí a úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení (odkaz na § 68 odst. 3 správního øádu ). Zákonnou nále¾itostí odùvodnìní správního rozhodnutí není v¹ak pouhý soupis podkladù pro rozhodnutí, ale obsahem odùvodnìní správního rozhodnutí je hlavnì rozbor a zhodnocení podkladù rozhodnutí ve smyslu § 50 odst. 4 správního øádu , podle nìho¾ pokud zákon nestanoví, ¾e nìkterý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména dùkazy podle své úvahy; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci. Jen tehdy, je-li správní rozhodnutí øádnì a nále¾itì odùvodnìno, tedy mimo jiné, i pokud obsahuje vý¹e zmínìné zákonné nále¾itosti, je rozhodnutí pøezkoumatelným. Nejvy¹¹í správní soud pøitom judikoval v rozsudku ze dne 2. 9. 2009, è. j. 1 As 47/2007-104, ¾e pokud se stavební úøad omezil jen na obecné konstatování souladnosti pøedlo¾ených stanovisek dotèených orgánù a na obecné konstatování souladnosti územního rozhodnutí s podmínkami obsa¾enými ve stanoviscích dotèených orgánù, je jeho rozhodnutí v této èásti nepøezkoumatelné, stejnì jako rozhodnutí ¾alovaného, který v odvolacím øízení nápravu nezjednal. Krajský soud dále uvádí, ¾e této povinnosti zùstal správní orgán první instance hodnì dlu¾en a konkretizuje pochybení správního orgánu první instance obsa¾ená v jeho rozhodnutí, pøièem¾ dospívá k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu první instance neuvádí podklady rozhodnutí a úvahy stavebního úøadu, kterými se stavební úøad jako správní orgán první instance øídil pøi jejich hodnocení. V této èásti je rozhodnutí správního orgánu první instance nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù (§ 76 odst. 1 s. ø. s.) a rovnì¾ je z tohoto dùvodu nepøezkoumatelné rozhodnutí ¾alovaného, který v odvolacím øízení nezjednal nápravu, kdy¾ pouze obecnì konstatoval ¾e si stavební úøad pro posouzení pøedlo¾eného návrhu zajistil stanoviska, vyjádøení, rozhodnutí a jiná opatøení v¹ech DOSS a ¾e po pøezkoumání jednotlivých dokumentù dospìl odvolací orgán k závìru, ¾e v¹echna stanoviska, vyjádøení rozhodnutí a opatøení orgánù státní správy byla vydána pøíslu¹ným orgánem, zpùsobem a formou jednotlivými speciálními právními úpravami vymezenou , pøièem¾ v¹echna tato stanoviska, vyjádøení a rozhodnutí a dal¹í opatøení DOSS byla kladná, tedy souhlasná s navrhovaným umístìním stavby. Konkrétní hodnocení ve vztahu k jednotlivým podkladùm v¹ak ani v rozhodnutí ¾alovaného obsa¾ena nebyla. Krajský soud se neztoto¾nil s názorem ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení ad 1), ¾e uvedené pochybení nemohlo zpùsobit nezákonnost ¾alovaného rozhodnutí. Rozhodnutí správního orgánu nemù¾e ponechat na ètenáøi a adresátovi rozhodnutí, aby sám vyhledával pøíslu¹né podklady a za pou¾ití svých vlastních úvah za správní orgán si sám sobì dodateènì odùvodnil jeho rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala nyní kasaèní stí¾nost osoba zúèastnìná na øízení ad 1) (dále jen stì¾ovatel ) podáním ze dne 17. 2. 2011, které dále doplnila podáním ze dne 23. 8. 2011. Tuto kasaèní stí¾nost stì¾ovatel podává z dùvodu, ¾e krajský soud jednak nesprávnì posoudil otázku aktivní legitimace ¾alobcù k podání správní ¾aloby, nesprávnì posoudil otázku poru¹ení procesních práv ¾alobcù podle § 33 odst. 2 správního øádu a pøekroèil dispozièní zásadu podle § 75 odst. 2 s. ø. s. Podle obsahu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá stí¾nostní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, podle § 103 odst. 1 písm. c), tedy zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení a podle § 103 odst. 1 písm. d), tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítá, ¾e ¾alobci nebyli aktivnì legitimováni k podání správní ¾aloby pro nesplnìní podmínek uvedených v § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny. S touto námitkou stì¾ovatele se krajský soud nevypoøádal správnì, pøièem¾ svùj závìr ani dostateènì nezdùvodnil, co¾ èiní napadený rozsudek nezákonným a nepøezkoumatelným. Aby ¾alobci mohli být aktivnì legitimováni, museli by být nezbytnì oprávnìnými úèastníky správního øízení a jako obèanská sdru¾ení vyhovìt v¹em podmínkám úèastenství podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny. K tomu, aby se obèanské sdru¾ení mohlo úèastnit správního øízení pøitom musí být splnìny dvì základní podmínky: obèanské sdru¾ení musí (i) pøedem (tj. pøed zahájením správního øízení) po¾ádat pøíslu¹ný orgán státní správy o to, aby bylo informováno o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny (§ 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny) a (ii) do osmi dnù ode dne, kdy mu bylo pøíslu¹ným správním orgánem zahájení øízení oznámeno, písemnì oznámit svou úèast v øízení (§ 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny). Uvedené podmínky jsou vzájemnì provázány a musí být splnìny kumulativnì (stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2007, sp. zn. 5 As 19/2006).
K aktivní legitimaci ¾alobce ad a) stì¾ovatel uvádí, ¾e v øízení pøed krajským soudem namítal, ¾e ¾alobce ad a) nebyl úèastníkem územního øízení, proto¾e ¾ádost o informování o v¹ech zahajovaných správních øízeních nepodal pøed zahájením územního øízení, ale a¾ poté (viz odst. 9 podání stì¾ovatele ze dne 14. 7. 2010 a odst. 4 a násl. podání stì¾ovatele ze dne 7. 9. 2010). Stì¾ovatel dále upozornil na pochybnosti v otázce, kdo byl oprávnìn jednat za ¾alobce a) pøed datem 31. 1. 2008 (viz odst. 10 podání stì¾ovatele ze dne 14. 7. 2010). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e podmínky úèastenství ¾alobce ad a) nebyly v pøedmìtném správním øízení splnìny. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e krajský soud se ve svém rozsudku vyjádøil pouze k otázce týkající se pochybností o tom, kdo byl oprávnìn za ¾alobce a) jednat (viz str. 13 rozsudku) a dále uzavøel, ¾e je ve vztahu k ¾alobci a) toho názoru, ¾e v jeho pøípadì byly splnìny zákonné podmínky jeho úèastenství v uvedeném územním øízení (viz str. 14 rozsudku). Uvedený závìr je v¹ak nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» krajský soud neuvádí, na základì jakých skuteèností dospìl k závìru, ¾e byly zákonné podmínky úèastenství ze strany ¾alobce a) splnìny. Krajský soud se také nijak nevypoøádal s námitkou stì¾ovatele, ¾e ¾alobce ad a) nesplnil podmínky úèastenství podle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» jeho ¾ádost o informování o v¹ech zahajovaných správních øízeních byla podána a¾ poté, co bylo pøedmìtné územní øízení zahájeno. I tato skuteènost èiní rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, nebo» se krajský soud nevypoøádal se v¹emi námitkami vznesenými v soudním øízení (odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, sp. zn. 2 Afs 24/2005). Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje rovnì¾ na pøedchozí zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, podle kterého pokud by úèastníci øízení mìli dal¹í pochyby o oprávnìnosti o úèastenství ¾alobce a) v územním øízení, resp. øízení o správní ¾alobì, mohou je vzná¹et v øízení pøed krajským soudem-v pøípadì pochybností by pak tyto pochybnosti soud odstraòoval výzvou k dolo¾ení dal¹ích skuteèností. Z toho stì¾ovatel usuzuje, ¾e se mìl krajský soud námitkami stì¾ovatele týkajícími se nedostatku aktivní legitimace ¾alobcù zabývat v podrobnostech, co¾ v¹ak neuèinil.
K aktivní legitimaci ¾alobce ad b) stì¾ovatel uvádí, ¾e v øízení pøed krajským soudem namítal, ¾e ¾alobce ad b) rovnì¾ nebyl úèastníkem pøedmìtného správního øízení, nebo» nesplnil podmínky stanovené § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, kdy¾ jeho ¾ádost o informování o v¹ech zahajovaných správních øízeních ze dne 30. 4. 2004 nesplòovala nezbytné formální nále¾itosti. V ¾ádosti nebyla konkrétnì dolo¾ena právní subjektivita ¾alobce b) ani skuteènost, zda je jeho hlavním posláním ochrana pøírody a krajiny (viz odst. 13 podání stì¾ovatele ze dne 14. 7. 2010 a odst. 1 a násl. podání stì¾ovatele ze dne 14. 7. 2010 a odst. 1 a násl. podání stì¾ovatele ze dne 7. 9. 2010). Ve vztahu k této námitce stì¾ovatele dospìl krajský soud k závìru, ¾e nedolo¾ení poslání obèanského sdru¾ení souèasnì se ¾ádostí podle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny by mohlo mít pro takové sdru¾ení negativní dùsledek pouze v pøípadì, ¾e by jej správní orgán o zahajovaném øízení neinformoval. Tyto závìry krajského soudu pova¾uje stì¾ovatel v¹ak za nezákonné, nebo» pak by mìlo úèastenství urèitého obèanského sdru¾ení ve správním øízení za urèitých okolností záviset na volném uvá¾ení pøíslu¹ného správního orgánu. Podle názoru krajského soudu by tedy mìlo za jistých okolností zále¾et èistì na posouzení správního úøadu, zda bude obèanské sdru¾ení, jeho¾ ¾ádost byla vadná, informovat o zahájeném správním øízení a dá mu tak mo¾nost úèastnit se takového správního øízení èi nikoliv. Takový úmysl v¹ak zákonodárce zjevnì nemìl, kdy¾ v § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny stanovil jasné podmínky, ze jejich¾ splnìní je obèanské sdru¾ení oprávnìno se úèastnit správních øízení a správní úøad je naopak povinen k obèanskému sdru¾ení jako k úèastníku øízení pøistupovat. Závìry krajského soudu by ostatnì mohly vést té¾ k úplné negaci ustanovení § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» by se správních øízení prakticky mohla úèastnit i taková obèanská sdru¾ení, která ¾ádost podle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny vùbec nepodala a správnímu orgánu pouze pøímo oznámila svoji úèast v øízení podle § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Takový závìr by v¹ak byl v rozporu se zákonnou úpravou úèastenství a rovnì¾ vý¹e uvedenou rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které musí být obì podmínky § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny splnìny kumulativnì.
Krajský soud se tedy s otázkou úèastenství obou ¾alobcù v pøedmìtném øízení a s otázkou jejich aktivní legitimace nevypoøádal dostateènì, co¾ èiní napadený rozsudek nezákonným a nepøezkoumatelným. Krajský soud té¾ dospìl k nesprávnému právnímu závìru ohlednì úèastenství a aktivní legitimace ¾alobcù ad a) a b). Krajský soud se nadto neøídil závazným právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, kde bylo uvedeno, ¾e bude na krajském soudu, aby se otázkou naplnìní aktivní legitimace ¾alobce v dal¹ím øízení explicitnì zabýval.
Dal¹ími námitkami stì¾ovatel brojí proti závìru krajského soudu, ¾e v odvolacím øízení do¹lo k poru¹ení procesních práv ¾alobcù podle § 33 odst. 2 správního øádu. Stì¾ovatel namítá, ¾e tento závìr krajského soudu je chybný. Tento závìr vychází z nesprávného pøedpokladu, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí z vyjádøení koordinátora ze dne 2. 11. 2005 vycházel jako z podkladu pro rozhodnutí a ¾e toto vyjádøení bylo ve spise zcela novým podkladem. Toto vyjádøení je po vìcné stránce toto¾né s obsahem Výroèní zprávy 2004 vìdeckého týmu Èeské zemìdìlské univerzity pod vedením Ing. C. Krajský soud zcela pøehlí¾í, ¾e obsah písemné pøípravy investora je zcela identický s døíve zalo¾enými doklady stejného autora, ke kterým se ¾alobci v øízení ji¾ døíve vyjadøovali (napø. v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì). Obsah textu vyjádøení koordinátora ze dne 2. 11. 2005 toti¾ nebyl ¾ádnou novotou. Vyjádøení neobsahovalo nic nového ani nic neznámého pro jakéhokoliv úèastníka øízení, tedy i pro ¾alobce. Vyjádøení toliko struènìji sumarizovalo obsah výroèní zprávy, konkrétnì telegraficky uvedlo pøíslu¹nou sta» z Výroèní zprávy za rok 2004. Panuje-li zdání, ¾e údaje v rozhodnutí ¾alovaného jsou z vyjádøení citovány, nejedná se o citace údajù obsahovì odli¹ných od Výroèní zprávy 2004. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e postup ¾alovaného nebyl v rozporu s ust. § 33 odst. 2 správního øádu a tedy ¾e tento postup nemohl mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Správní øád nikde nedefinuje, co se rozumí podkladem rozhodnutí; ustanovení § 33 odst. 2 obsahuje pouhý demonstrativní výèet toho, co mù¾e být pova¾ováno za podklad správního rozhodnutí. Je mo¾no shrnout, ¾e se mù¾e jednat o v¹echny druhy informací, které mohou pøispìt ke zji¹tìní stavu vìci. Podle stì¾ovatele je rozhodující právì to, ¾e se jedná o urèitou informaci, která je pro pøedmìtné správní øízení relevantní. Vyjádøení koordinátora univerzitního týmu, které krajský soud pova¾uje za nový podklad rozhodnutí, je ve skuteènosti pouhou sumarizací jiného podkladu (Výroèní zprávy 2004 vìdeckého týmu Èeské zemìdìlské univerzity pod vedením Ing. C.), který byl zaøazen do spisu ji¾ v rámci øízení v prvním stupni. Ve¹keré informace, z nich¾ správní orgán vycházel a které citoval ve svém rozhodnutí byly tedy zcela zjevnì obsa¾eny ve správním spise ji¾ v prùbìhu øízení v prvním stupni a úèastníci øízení mìli mo¾nost se k nim vyjádøit.
Z toho, ¾e úèastníkùm nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k listinì, která je pouhou sumarizací podkladu, k nìmu¾ se úèastníci vyjádøit mohli, nelze dovodit takové poru¹ení procesních práv úèastníkù, které by mìlo za následek vydání nezákonného správního rozhodnutí. Krajský soud se pøitom mírou poru¹ení procesních práv ¾alobcù a vlivem této skuteènosti na nezákonnost územního rozhodnutí dostateèným zpùsobem nezabýval. V tomto ohledu je tedy právní závìr krajského soudu nepøezkoumatelný a zároveò i z vìcného hlediska nesprávný. Krajský soud se sice na str. 20 svého rozhodnutí v obecné rovinì zabýval tím, zda má tato vada vliv na zákonnost, konkrétní úvahy krajského soudu proè pova¾oval poru¹ení § 33 správního øádu za tak záva¾né, v¹ak zcela absentují. Není toti¾ zøejmé, proè by výrok územního rozhodnutí nemìl být stejný, i kdyby k pøedlo¾ení vyjádøení Ing. C. ze dne 2. 11. 2005 shrnujícího ji¾ døíve známé informace z Výroèní zprávy ze dne 15. 11. 2004 nedo¹lo.
Stì¾ovatel rovnì¾ podotýká, ¾e si ¾alobci mohli pøedmìtný dokument, který byl souèástí vyjádøení osoby zúèastìné na øízení k podaným odvoláním, které museli ¾alobci jako odvolatelé v návaznosti na výzvu krajského úøadu k vyjádøení k podaným odvoláním oèekávat, opatøit i nahlédnutím do spisu, co¾ v¹ak v rozporu se zásadou vigilantibus iura neuèinili. Podle názoru stì¾ovatele mù¾e mít na posouzení, zda poru¹ení § 33 správního øádu je takové intenzity, ¾e zpùsobuje nezákonnost územního rozhodnutí, vliv také skuteènost, ¾e odvolatelé byli tøi, pøièem¾ z obsahu jejich odvolání je zøejmé, ¾e jednali ve shodì; tím spí¹e si mohli pøíslu¹ný podklad rozhodnutí nahlédnutím do spisu obstarat a pøípadnì si jej vzájemnì poskytnout.
Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e krajský soud se povahou vyjádøení Ing. C. vùbec nezabýval a bez dal¹ího dospìl k závìru, ¾e absence mo¾nosti úèastníkù øízení vyjádøit se k takovému podkladu zpùsobuje nezákonnost správního rozhodnutí. Tento závìr je v¹ak v rozporu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího právního soudu, podle ní¾ ne ka¾dá vada správního øízení je dùvodem pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí. V této souvislosti odkazuje stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 6. 2011, sp. zn. 2 As 60/201, v nìm¾ dospìl Nejvy¹¹í správní soud v podobném pøípadì k závìru, ¾e ¾ádný z doplnìných podkladù nemohl mít ani teoreticky vliv na zji¹tìní, ke kterým správní orgán dospìl v územním øízení a pøípadná vyjádøení úèastníkù øízení k doplnìným podkladùm rozhodnutí by na zákonnost rozhodnutí v dané vìci nemìla vliv. Tìmito podklady pouze do¹lo k potvrzení závìrù, k nim¾ dospìl správní orgán v územním øízení. Napadený rozsudek krajského soudu je tedy nezákonný, nebo» krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda zji¹tìné vady správního øízení mohly mít v daném pøípadì vliv na zákonnost pøedmìtných správních rozhodnutí, a zároveò nepøezkoumatelný pro nedostatky odùvodnìní v této vìci.
Stì¾ovatel dále namítá poru¹ení dispozièní zásady dle § 75 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení soud pøezkoumává napadené výroky správního rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Toto ustanovení odrá¾í dispozièní zásadu soudního øízení správního, podle které soud pøezkoumává pouze ¾alobou výslovnì napadené výroky správního rozhodnutí a jen v mezích ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky správního rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.), stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, sp. zn. 8 As 31/2006. ®alobci pøitom ve své ¾alobì nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek odùvodnìní vùbec nenamítali. ®alobci uvádìjí pouze ¹est konkrétních ¾alobních bodù, pøièem¾ na str. 11 ¾aloby ve vztahu k tìmto ¾alobním bodùm uvádìjí, ¾e podle názoru ¾alobcù zakládají v¹echny vý¹e popsané skuteènosti v pøedcházejících ¹esti bodech dùvod ke zru¹ení ¾alovaného rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù, pøípadnì proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ ¾alovaného rozhodnutí, vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní . Podle názoru stì¾ovatele v¹ak toto tvrzení ¾alobcù není samostatným ¾alobním bodem, nýbr¾ pouhým shrnutím pøedcházejících ¹esti konkrétních ¾alobních bodù. S ohledem na dispozièní zásadu se tedy krajský soud nemohl otázkou nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí vùbec zabývat, nebo» dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nesmí dispozièní zásadu poru¹it a za ¾alobce sám vyhledávat argumentaci svìdèící o nutnosti zru¹ení správního rozhodnutí, proto¾e pokud by tak soud pøesto uèinil a rozhodnutí pøezkoumal se zøetelem k tomu, co v podané ¾alobì uvedeno není, resp. není postaveno na jisto, ¾e je v ¾alobì obsa¾eno, nepostupoval by v takovém pøípadì v souladu s ustanovením § 75 odst. 2 s. ø. s., nebo» by ji¾ ne¹lo o pøezkum v rámci ¾alobních bodù (odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, sp. zn. 5 As 73/2006).
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e i kdyby bylo mo¾no tvrzení ¾alobcù uvedené na str. 11 ¾aloby pova¾ovat za samostatný ¾alobní bod, nemohl by se jím krajský soud zabývat, nebo» by se jednalo o zcela obecnou námitku ¾alobce bez bli¾¹í specifikace a odùvodnìní. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, sp. zn. 5 As 73/2006) pøitom platí, ¾e jenom v pøípadì, ¾e jsou konkrétní ¾alobní body v podané ¾alobì dostateènì podrobnì uvedeny, mù¾e se jimi soud kvalifikovanì zabývat. Míøe konkrétnosti uplatnìných ¾alobních bodù pak nutnì musí korespondovat míra konkrétnosti odùvodnìní soudního rozhodnutí, nebo» pokud má soudní pøezkum probíhat v mezích ¾alobních bodù, nelze z povahy vìci dùvodnost èi nedùvodnost zcela obecné námitky odùvodnit zcela konkrétním zpùsobem, proto¾e nelze pøedjímat, co konkrétnì ¾alobce namítal.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e napadený rozsudek je nezákonný rovnì¾ z dùvodu, ¾e krajský soud v daném pøípadì aplikoval nesprávný právní pøedpis. V odùvodnìní rozsudku je uvedeno (viz str. 28), ¾e dùvodem pro zru¹ení pøedmìtných správních rozhodnutí byly nedostatky v jejich odùvodnìní, konkrétnì nevyhovìní zákonným po¾adavkùm na odùvodnìní správního rozhodnutí podle § 68 odst. 3 správního øádu ve spojení s § 50 odst. 4 správního øádu. Krajský soud tedy zjevnì na správní (územní) rozhodnutí vydaná ve správních øízeních vedených podle starého správního øádu (zákon è. 71/1967 Sb.) aplikoval ustanovení nového správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb.) upravující po¾adavky na odùvodnìní správních rozhodnutí. Ji¾ sama tato skuteènost èiní podle stì¾ovatele rozsudek nezákonným.
Odùvodnìní napadených správních rozhodnutí nadto bylo podle názoru stì¾ovatele dostateèné a plnì v souladu se správním øádem. Pokud vydané rozhodnutí neobsahuje soupis podkladù a následné písemné hodnocení ka¾dého konkrétního podkladu v textu rozhodnutí, nemù¾e tento formální nedostatek zpùsobit nezákonnost rozhodnutí jako celku. Úèelem odùvodnìní není opisovat obsah spisu, ale struènì a jasnì popsat skutkový stav, oznaèit dùkazy a rozebrat dùvody, které vedly k rozhodnutí ve vìci (odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2004, è. j. 5 A 137/2000-37, publikovaný ve Sb. NSS 9/2005 pod èíslem 640). Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e v textu rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je obsa¾en soupis podkladù, z nich¾ správní orgán vycházel. Správní orgán se nevyjádøil ke ka¾dému z podkladù jednotlivì, nýbr¾ k vyjmenovaným podkladùm souhrnnì a dostateènì srozumitelnì uvedl, ¾e je pøezkoumal a zajistil jejich vzájemný soulad a podmínky vztahující se k územnímu øízení zahrnul do rozhodnutí. Z rozhodnutí je zøejmé, ¾e ve¹keré platnou právní úpravou po¾adované podklady pro vydání rozhodnutí byly ¾adatelem dolo¾eny, je rovnì¾ zøejmé, ¾e tyto podklady byly správním orgánem vyhodnoceny jako souladné s navrhovaným umístìním stavby. Není dùvodu ryze formalisticky vy¾adovat zcela vyèerpávající odùvodnìní správního rozhodnutí, ale jistì lze pøipustit jeho výraznì struènìj¹í podobu pøi zachování zákonem stanovených nále¾itostí odùvodnìní, jak provedl správní orgán. Po¾adavek krajského soudu, aby správní orgán ve svém rozhodnutí podrobnì rozebral, z jakých konkrétních podkladù vycházel a jaké závìry z jednotlivých podkladù uèinil, je nedùvodný, nebo» z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e podklady byly ve vzájemném souladu a nebylo tedy tøeba øe¹it jejich pøípadný vzájemný nesoulad.
Stì¾ovatel závìrem uvádí, ¾e opìtovná kasaèní stí¾nost je pøípustná ve vztahu k tìm dùvodùm, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci doposud nevyøe¹il. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele tedy není nepøípustná, nebo» v øízení o kasaèní stí¾nosti proti pøedchozímu rozsudku krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pouze otázkou, zda je tøeba zru¹it pøezkoumávané rozhodnutí z dùvodù zru¹ení rozhodnutí, které soud vyhodnotil jako øetìzící se, a dále otázkou, zda je rozhodnutí o výjimce podle § 56 zákona o ochranì pøírody a krajiny podkladovým rozhodnutím pro územní rozhodnutí o umístìní stavby.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ze dne 17. 2. 2011 se vyjádøil ¾alobce ad a) podáním ze dne 19. 4. 2011. K doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ze dne 23. 8. 2011 se vyjádøil ¾alobce ad a) podáním ze dne 20. 10. 2011.
Ve svém vyjádøení ze dne 17. 2. 2011 ¾alobce ad a) Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl.
®alobce ad a) uvádí, ¾e krajský soud se vyjádøil k ¾alobní legitimaci ¾alobce ad a), pøíp. ad b) ve svém rozsudku dostateèným zpùsobem. K tvrzené opo¾dìnosti podání ¾ádosti ¾alobcem ad a) se krajský soud sice konkrétnì nevyjádøil, tento postup v¹ak podle názoru ¾alobce ad a) dokládá, ¾e tuto námitku stì¾ovatele je nutné pova¾ovat za podru¾nou, proto¾e jeho výklad o tom, ¾e ¾ádost se má podávat pøed podáním ¾ádosti o vydání správního rozhodnutí, se neopírá o ¾ádné ustanovení § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny. V tomto ustanovení je pouze uvedeno, ¾e obèanská sdru¾ení mají být informována pøedem o zahájených správních øízeních, co¾ ov¹em ¾alobce ad a) i pøíslu¹ný správní orgán splnil. Nebylo proto nutné, aby se krajský soud touto úèelovou námitkou podrobnì zabýval. ®alobce také odkazuje na svou repliku è. 2 ze dne 18. 7. 2010, kde na str. 5-6 podrobnì celou vìc osvìtlil a ze které cituje. Výklad stì¾ovatele, ¾e ¾ádost ¾alobce ad a) jako obèanského sdru¾ení podle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny musí být podána pøíslu¹nému orgánu je¹tì pøed podáním jeho ¾ádosti, nemá oporu v ¾ádném zákonì. Podle ¾alobce ad a) je rozhodný jen okam¾ik, kdy se správní orgán chystá zahájení pøíslu¹ného øízení buï oznámit písemnì jiným obèanským sdru¾ením (èi kdy øízení zaène jiným úkonem) nebo kdy se toto oznámení chystá vyvìsit na úøední desce. V tomto pøípadì má podle ¾alobce ad a) obèanské sdru¾ení lhùtu 8 dní, do ní¾ mù¾e podat pøihlá¹ku do pøíslu¹ného øízení, pokud pøedtím ov¹em podalo potøebnou ¾ádost pro variantu vyvì¹ování veøejné vyhlá¹ky o zahájení øízení. Z § 70 odst. 2 a 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny pøitom vyplývá, ¾e plnì postaèí, aby obèanské sdru¾ení sedmý den po vyvì¹ení podalo ¾ádost a osmý den se pøihlásilo do øízení, èím¾ plnì splní podmínky úèasti. Stavební úøad zveøejnil zahájení územního øízení na své úøední desce dne 4. 10. 2004, ¾alobce a) podal svou ¾ádost pøed tím tj. 29. 9. 2004 a pak se dne 6. 10. 2004 a pak je¹tì dne 11. 10. 2004 písemnì do územního øízení pøihlásil, èím¾ v obou pøípadech splnil lhùtu 8 dní. Je pak logické, ¾e se soud touto úèelovou námitkou stì¾ovatele nemusel ve svém rozsudku vùbec podrobnì zabývat.
K námitkám stì¾ovatele ohlednì aktivní legitimace ¾alobce ad b) ¾alobce ad a) uvedl, ¾e ze spisu a z rozsudku je mu zøejmé, ¾e ¾alobce ad b) opakovanì na Mìstský úøad Pøelouè na stavební úøad a dal¹í odbory podával svou ¾ádost nìkolik let, pøièem¾ obsahovala i kopii stanov. Vzhledem k tomu, ¾e tyto ¾ádosti podával pøímo pøedseda a stanovy byly stále stejné, nebylo logické, aby pøi opakovaných ¾ádostech posílal znovu a znovu tyté¾ dokumenty. Jeho osoba navíc byla úøedníkùm Mìstského úøadu Pøelouè v letech 2000-2004 dostateènì osobnì známa v úèasti ¾alobce ad b) v jiných správních øízeních na Mìstském úøadu. Stavební úøad tedy postupoval v souladu s § 3 správního øádu, podle nìho¾ øízení probíhá v úzké souèinnosti správních orgánù s obèany a jejich organizacemi nijak je nesmí zbyteènì zatì¾ovat. V pøípadì pochybností bylo na stavebním úøadu, aby si od ¾alobce b) vy¾ádal stanovy èi doklad o tom, ¾e zástupce ¾alobce ad b) je stále pøedsedou obèanského sdru¾ení.
K námitkám stì¾ovatele ohlednì poru¹ení § 33 správního øádu ¾alobce ad a) uvádí, ¾e stì¾ovatel se sna¾í dokazovat, ¾e toto vyjádøení bylo ji¾ ve spisu a po vìcné stránce bylo toto¾né s obsahem Výroèní zprávy 2004, tak¾e stanovisko koordinátora ze dne 2. 11. 2005 nebylo novým podkladem. S tímto ¾alobce ad a) nesouhlasí, nebo» stanovisko koordinátora bylo zcela novým podkladem, k nìmu¾ mìl mít ¾alobce ad a) právo se vyjádøit. Dále ¾alobce ad a) cituje svoji repliku è. 2 ze dne 18. 7. 2010, str. 9-10, kde mimo jiné uvádí, ¾e právo na vyjádøení k podkladùm rozhodnutí je jedním z nejdùle¾itìj¹ích práv ¾alobce ve správním øízení a ¾e se jednalo o podklady, ze kterých ¾alovaný odvodil nedùvodnost bodù odvolání ¾alobce. Proto je zmínìné pochybení ¾alovaného záva¾né. V tomto pøípadì jde podle ¾alobce ad a) o analogickou situaci jako v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2010, è. j. 6 As 46/2009-104, kdy odvolací spis byl doplnìn, ani¾ se mohl ¾alobce ad a) k novým podkladùm dle § 33 odst. 2 správního øádu øádnì vyjádøit. Stanovisko koordinátora ze dne 2. 11. 2005 je zcela novým podkladem nikoliv pøevyprávìním Výroèní zprávy 2004.
Dále ¾alobce ad a) uvádí, ¾e spoleènì se ¾alobcem ad b) ve svém ¾alobním bodì è. 7 uvedl, ¾e ¾alované rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s § 3 odst. 4 správního øádu, nebo» nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu a není pøesvìdèivé. Krajský soud se s tímto ¾alobním bodem podle názoru ¾alobce ad a) ztoto¾nil, kdy¾ ¾alované i prvostupòové rozhodnutí pro tuto zásadní vadu nepøezkoumatelnosti dùvodù uznal a obì rozhodnutí zru¹il i z tohoto dùvodu. V rozsudku pak na str. 28-30 podrobnì zdùvodnil, proè se tak rozhodl navzdory tomu, ¾e mylnì odkázal na § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správnì mìl pou¾ít § 47 odst. 3 starého správního øádu, které je obdobným ustanovením nového správního øádu. Zároveò není rozhodné, kdy¾ prvostupòové rozhodnutí stavebního úøadu uvede seznam svých podkladù, pøièem¾ souèasnì neuvede, jak s tìmito podklady nalo¾il, jaké èásti a proè pou¾il a proè ne jiné, které byly v rozporu s jinými podklady. Jedním ze základních práv úèastníkù øízení, vèetnì ¾alobce ad a) je vìcnì správné a logické odùvodnìní správních orgánù, proè jsou jejich námitky nesprávné èi irelevantní.
Ve svém vyjádøení ze dne 20. 10. 2011 k doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alobce ad a) uvedl, ¾e v øadì pøípadù bude odkazovat na své pøedchozí vyjádøení, nebo» v doplnìní kasaèní stí¾nosti dochází k opakování argumentace. ®alobce ad a) upozornil, ¾e ¾alobce ad a) ani ¾alobce ad b) nejsou v pøedmìtném sporu zastupováni Mgr. Luïkem ©ikolou. Dále ¾alobce ad a) oznaèil za mylné tvrzení, ¾e ¾ádost dle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny má být podána pøed podáním ¾ádosti o vydání správního rozhodnutí, nebo» toto ustanovení nic podobného neuvádí. ®alobce ad a) opakuje, ¾e podle jeho názoru je rozhodný okam¾ik, kdy správní orgán chce zahájení øízení oznámit úèastníkùm øízení veøejnou vyhlá¹kou nebo pøímo dopisem. Pokud správní orgán do tohoto okam¾iku má ¾ádosti od obèanských sdru¾ení, pak je logické, ¾e pøíslu¹ná sdru¾ení splnila svoji povinnost a správní orgán je povinen v¹echny informovat o v¹ech zahajovaných správních øízeních. ®alobce ad a) opakuje, ¾e ¾ádost o vydání územního rozhodnutí byla podána dne 25. 8. 2004, ¾alobce ad a) podal svoji ¾ádost podle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny dne 29. 9. 2004 a stavební úøad na své úøední desce zveøejnil zahájení územního øízení a¾ dne 4. 10. 2004, kdy¾ vìdìl, která sdru¾ení mohou být úèastníky. ®alobce ad a) se pak dne 6. 10. 2004 elektronicky a dne 11. 10. 2004 je¹tì i písemnì do územního øízení pøihlásil. Dále ¾alobce ad a) zopakoval svou argumentaci ohlednì úèastenství ¾alobce ad b) ve stavebním øízení.
K poru¹ení § 33 odst. 3 správního øádu ¾alobce opakuje, ¾e jde o nový podklad, nebo» stanovisko koordinátora ze dne 2. 11. 2005 je zcela novým podkladem stejnì jako ka¾dé doplnìní spisu. ®alobce ad a) odkazuje na analogickou situaci øe¹ící rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2010, è. j. 6 As 46/ 2009-104 a ze dne 8. 9. 2011, è. j. 1 As 83/2011-565. ®alovaný mìl podle názoru ¾alobce ad a) po obdr¾ení spisu od stavebního úøadu po 7. 12. 2005 vyzvat úèastníky øízení, vèetnì obou ¾alobcù, aby se v rámci odvolacího øízení vyjádøili k doplnìnému spisu, nikoliv ihned dne 14. 12. 2005 odvolání obou ¾alobcù zamítnout. ®alobce ad a) nesouhlasí s argumentací stì¾ovatele, ¾e mìl v mezidobí nahlédnout do spisu, který se po 7. 12. 2005 pohyboval nìkde mezi stavebním úøadem a krajským úøadem a nad rámec svých povinností se v neulo¾ené lhùtì je¹tì seznámit s vyjádøením stì¾ovatele a pøilo¾eným stanoviskem koordinátora a podat k nim vyjádøení. Úvahu, ¾e se ¾alobce ad a) mìl domluvit s jinými odvolateli, kteøí by za nìj nahlédli do spisu a obstarali pro nìj vyjádøení stì¾ovatele k odvolání, lze pova¾ovat za dal¹í dùkaz nesmyslnosti tohoto stí¾nostního bodu. Ohlednì stì¾ovatelových námitek proti zru¹ení napadeného rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost opakuje ¾alobce ad a) argumentaci ze svého pøede¹lého vyjádøení a závìrem uvádí, ¾e setrvává na svém návrhu, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozhodnutí (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e ¾alobci nebyli po právu øádnými úèastníky správního øízení a ¾e se s touto námitkou krajský soud øádnì nevypoøádal. Zdej¹í soud pøitom vycházel z toho, ¾e kdyby skuteènì nebyla dána aktivní legitimace ¾alobcù, musel by k této skuteènosti pøihlédnout i zdej¹í soud, a to i z úøední povinnosti, nebo» øízení pøed krajským soudem by tak bylo zmateèné (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.). Podle § 103 zákona 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s § 64 s. ø. s. pøihlí¾í soud k tomu, zda jsou splnìny podmínky øízení kdykoliv za øízení.
Stì¾ovatel poukazuje zejména na fakt, ¾e ¾alobce ad a) podal ¾ádost o informování v¹ech zahajovaných správních øízeních a¾ poté, co bylo územní øízení zahájeno. Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e územní øízení bylo zahájeno dne 25. 8. 2004 podáním ¾ádosti stì¾ovatele o vydání územního rozhodnutí, pøièem¾ ¾ádost ¾alobce ad a) o informace o zahajovaných správních øízeních byla správnímu orgánu první instance podána 29. 9. 2004. Pøípis informující ¾alobce ad a) o zahájeném správním øízení byl doruèen 6. 10. 2004, pøièem¾ pøihlá¹ku do správního øízení podal 11. 10. 2004. Osmidenní lhùta pro oznámení úèasti ve správním øízení podle § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny tedy byla dodr¾ena, nebo» její poèátek se poèítá od okam¾iku, kdy obèanské sdru¾ení obdr¾elo od správního orgánu informaci o zahájení øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2005, è. j. 3 As 10/2004-72, publikovaný pod è. 659/2005 Sb. NSS).
Zbývá tedy zodpovìdìt otázku, zda byly podmínky pro úèast ve správním øízení dodr¾eny i v pøípadì, kdy ¾ádost o informace o zahajovaných správních øízeních podle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny byla podána správnímu orgánu a¾ po zahájení tohoto øízení. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 6. 2007, è. j. 5 As 19/2006-59 se pøitom podává: Ze srovnání plyne, ¾e èeská vnitrostátní úprava umo¾òuje prostøednictvím ustanovení § 70 zákona è. 114/1992 Sb. pøístup dotèené veøejnosti k informacím a do pøíslu¹ných správních øízení velmi ¹iroce a stanoví pouhou minimalistickou podmínku o tyto informace jednoduchým zpùsobem po¾ádat a do pøedmìtných øízení se po obdr¾ení informace o jejich vedení pøihlásit. Z toho je tøeba dovodit, ¾e podání ¾ádosti o informace o zahajovaných správních øízeních ve smyslu § 70 odst. 2 je podmínkou pro následný vznik úèastenství obèanského sdru¾ení ve správním øízení. Pøitom § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny ve znìní úèinném v dobì podání ¾ádosti ¾alobce ad a) výslovnì stanovil: Místnì pøíslu¹ná organizaèní jednotka obèanského sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny (dále jen "obèanské sdru¾ení"), je oprávnìna, pokud má právní subjektivitu, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby byla pøedem informována o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Z doslovného znìní zákona tedy nevyplývá, ¾e ¾ádost o informace o zahajovaných správních øízeních by musela být nutnì podána je¹tì pøed zahájením øízení. Dikci aby byla pøedem informována je tøeba vykládat v souladu s úèelem zákona o ochranì pøírody a krajiny, kterým je podle jeho § 1 pøispìt k udr¾ení a obnovì pøírodní rovnováhy v krajinì, k ochranì rozmanitostí forem ¾ivota, pøírodních hodnot a krás a k ¹etrnému hospodaøení s pøírodními zdroji, pøièem¾ § 70 zaruèuje pøímou úèast veøejnosti, prostøednictvím obèanských sdru¾ení a dobrovolných sborù èi aktivù pøi orgánech ochrany pøírody. Smyslem toho, ¾e mají být obèanská sdru¾ení informována o zahajovaných øízeních pøedem, není omezení úèasti obèanských sdru¾ení v pøístupu do správních øízení, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, ale v zaji¹tìní mo¾nosti efektivní úèasti tìchto obèanských sdru¾ení na celém správním øízení ji¾ od jeho poèátku. Ostatnì kupøíkladu u øízení zahajovaných na ¾ádost není z povahy vìci ani reálné, aby informace o zahájení øízení byla dána obèanskému øízení pøedem, tj. je¹tì pøed zahájením øízení. Hlavním smyslem ¾ádostí o informace o zahajovaných správních øízeních ve smyslu ust. § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je zajistit, aby obèanská sdru¾ení byla nejprve za stanovených podmínek stanovených zákonem informována správními orgány o øízeních, ve kterých mohou hájit zájmy ochrany pøírody a krajiny, a pak se mohla na základì obdr¾ení této informace pøihlásit písemným oznámením své úèasti podle § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny, co¾ teprve zalo¾í jejich pøípadné úèastenství v uvedených správních øízeních. Bylo by tedy v rozporu s úèelem právní úpravy, kdyby bylo pøedmìtné ustanovení vykládáno tak, ¾e podmínky pro úèast obèanského sdru¾ení ve správním øízení mohou být splnìny pouze tehdy, kdy¾ ¾ádost o informace pøedchází zahájení správního øízení, ve kterém mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny. Pokud jde o stì¾ovatelem namítanou pochybnost, kdo byl oprávnìn jednat za ¾alobce ad a) pøed datem 31. 1. 2008, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tuto pochybnost nesdílí, nebo» v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku è. j. 6 As 42/2008-509 Nejvy¹¹í správní soud konstatoval pouze, ¾e Registraèní list zmìna zakládací listiny k 2. 1. 2003 , která byla dolo¾ena správnímu orgánu spolu se ¾ádostí o informace o zahajovaných øízeních, vzbuzuje jisté pochybnosti ohlednì správnosti procedury jejího pøijetí, nebo» je pod ní podepsán pouze místopøedseda Dìtí Zemì a není zøejmé, zda ji vydala Rada, jak stanovily dolo¾ené stanovy. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nevyslovil, ¾e by v dobì podání této ¾ádosti nejednala za ¾alobce ad a) oprávnìná osoba a stì¾ovatel ani v øízení pøed krajským soudem konkrétnì nenamítal, proè se domnívá, ¾e za ¾alobce ad a) jednala osoba, která k tomu nebyla oprávnìna. Ve svém podání krajskému soudu ze dne 14. 7. 2010 stì¾ovatel pouze poukázal na znìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a netvrdil ¾ádné konkrétní skuteènosti ohlednì procedury pøijetí uvedeného Registraèního listu, které by bylo tøeba dal¹ím dokazováním vyvrátit èi potvrdit. V ostatním Registraèní list svým obsahem dokládá oprávnìní RNDr. P. k jednání jménem ¾alobce ad a). Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e ¾alobce ad a) byl aktivnì legitimován k podání ¾aloby ke krajskému soudu.
Pokud jde o ¾alobce ad b) poukazuje stì¾ovatel na fakt, ¾e ¾alobce ad b) nedolo¾il ke své ¾ádosti ze dne 30. 4. 2004 svoji právní subjektivitu ani své hlavní poslání-ochranu pøírody a krajiny. Tento fakt pova¾uje stì¾ovatel za nesplnìní formálních nále¾itostí ¾ádosti podle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Pøednì je tøeba podotknout, ¾e § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny výslovnì nestanoví formální nále¾itosti ¾ádosti. Uvedené ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny ve znìní úèinném v dobì podání ¾ádosti ¾alobce ad a) výslovnì stanovilo: Místnì pøíslu¹ná organizaèní jednotka obèanského sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny (dále jen "obèanské sdru¾ení"), je oprávnìna, pokud má právní subjektivitu, po¾adovat u pøíslu¹ných orgánù státní správy, aby byla pøedem informována o v¹ech zamý¹lených zásazích a zahajovaných správních øízeních, pøi nich¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona. Z doslovného znìní uvedeného ustanovení tak nelze dovozovat, ¾e souèástí ¾ádosti o informace o zahajovaných správních øízeních musí bezpodmíneènì být kopie stanov, kterou by byla prokázána právní subjektivita obèanského sdru¾ení a jeho hlavní cíl. Tyto podmínky jsou podmínkami, za kterých má být obèanské sdru¾ení informováno o zahajovaných øízeních a za kterých se pøípadnì mù¾e stát úèastníkem správního øízení (srov. dikci § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny). Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 As 8/2005-118, ze kterého se podává: Obèanskému sdru¾ení pøiznává tedy tento zákon postavení úèastníka øízení, jedná-li se o sdru¾ení, jeho¾ hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny a jde-li souèasnì o øízení, pøi nìm¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny chránìné podle tohoto zákona; tyto dvì podmínky musí být kumulativnì naplnìny, aby se obèanské sdru¾ení mohlo stát úèastníkem správního øízení. Zda se o takové správní øízení jedná, je na posouzení správního orgánu, u nìho¾ bylo øízení zahájeno, a který musí zjistit okruh úèastníkù øízení; posouzení pøitom závisí v¾dy na konkrétní vìci. Z pøedestøené judikatury je zøejmé, ¾e je na posouzení správního orgánu, který øízení vede, zda obèanské sdru¾ení splòuje podmínky úèasti ve správním øízení. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy zøejmé, ¾e pokud má správní orgán následnì posuzovat podmínky pro úèastenství obèanského sdru¾ení ve správním øízení, je na jeho posouzení také to, zda jsou splnìny podmínky pro to, aby na základì ¾ádosti podle § 70 odst. 2 zákona informoval obèanské sdru¾ení o tom, ¾e øízení je zahajováno. Za situace, kdy zákon výslovnì nestanoví nále¾itosti ¾ádosti o informace o zahajovaných správních øízeních, je na správním orgánu, aby pøed odesláním informací o zahajovaných øízeních vyhodnotil, zda subjekt, který ¾ádost podal, splòuje podmínky podle § 70 odst. 2, tedy zda má právní subjektivitu a jeho hlavním posláním podle stanov je ochrana pøírody a krajiny. Pokud by správní orgán mìl o splnìní tìchto podmínek pochybnosti napø. proto, ¾e by mu jejich splnìní nebylo ji¾ døíve známo z úøední èinnosti, bylo by tøeba je odstranit postupem podle § 19 odst. 3 (starého) správního øádu, tedy výzvou k dolo¾ení stanov obèanského sdru¾ení. Jinými slovy nedolo¾ení stanov obèanského sdru¾ení souèasnì se ¾ádostí podle § 70 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny nemá samo o sobì za dùsledek její formální vadu a nebrání tak dal¹í úèasti obèanského sdru¾ení ve správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e i ¾alobce ad b) byl aktivnì legitimován k podání ¾aloby ke krajskému soudu.
Z vý¹e uvedených zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu tedy vyplývá, ¾e se jak ¾alobce ad a) tak ¾alobce ad b) platnì stali úèastníky správního øízení a byli tak aktivnì legitimováni k podání ¾aloby ke krajskému soudu. Øízení pøed krajským soudem tedy nebylo zatí¾eno vadou, ke které by musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i bez námitky.
Pokud jde o námitky stì¾ovatele, ¾e se krajský soud øádnì nevypoøádal s jeho námitkami stran ¾alobní legitimace obou ¾alobcù, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e aktivní legitimace je podmínkou øízení, kterou krajský soud byl povinen zkoumat i z úøední povinnosti (srov. ust. § 103 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád ve spojení s ust. § 64 s. ø. s). Z odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku je pøitom zjevné, ¾e krajský soud splnìní této podmínky øízení pøezkoumal, by» se k jejímu splnìní vyjádøil v nìkterých ohledech pouze struènì, kdy¾ konstatoval, ¾e podle obsahu spisu byly podmínky pro úèast podle § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny splnìny a ¾alobci tak mìli mo¾nost namítat v ¾alobì poru¹ení svých procesních práv. K jiným aspektùm aktivní legitimace ¾alobcù se pak krajský soud naopak vyjadøuje podrobnì. Napadené rozhodnutí krajského soudu tedy nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nadto splnìní podmínek øízení podrobnì pøezkoumal a v tomto rozsudku osvìtlil Nejvy¹¹í správní soud.
Stì¾ovatel dále namítal nesprávnost závìru krajského soudu, ¾e v odvolacím øízení do¹lo k poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu takovou mìrou, ¾e toto poru¹ení mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel vychází pøedev¹ím z toho, ¾e podklady, se kterými se v dùsledku pochybení odvolacího orgánu nemìli ¾alobci mo¾nost seznámit (vyjádøení koordinátora ze dne 2. 11. 2005) byly obsahovì toto¾né s jinými podklady (Výroèní zpráva za rok 2004), ke kterým se ¾alobci v prùbìhu správního øízení ji¾ vyjadøovali.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e uvedené vyjádøení koordinátora pouze sumarizuje Výroèní zprávu za rok 2004. Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Výroèní zpráva za rok 2004 se zamìøuje na botanická sledování, výskyt ¾ábrono¾ky, výskyt obratlovcù a luèní management. Uvedené vyjádøení koordinátora se zcela zamìøuje na výskyt mravencù rodu Formica a Myrmica a hodnocení vlivu stavby na tyto mravence, mo¾ností jejich ochrany pøi realizaci stavby a dùvody nadbyteènosti vy¾adování výjimky z jejich ochrany. Pøitom Výroèní zpráva za rok 2004 se zabývá pouze výskytem mravencù rodu Formica a Myrmica a to jenom struènì, kdy¾ konstatuje jejich výskyt v souvislosti s výskytem modráskù. Pøesto¾e vyjádøení koordinátora z uvedené výroèní zprávy bezesporu vychází ve své úvodní èásti týkající se výskytu druhù mravencù Formica a Myrmica na sledované lokalitì z Výroèní zprávy za rok 2004, nelze jej v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za obsahovì toto¾né s Výroèní zprávou za rok 2004 èi za sumarizaci Výroèní zprávy, nebo» se druhy mravencù Formica a Myrmica zabývá v mnohem ¹ir¹í míøe, detailnìji a té¾ ji¾ se zcela zøejmým zamìøením na odvolací námitky ¾alobcù. Je nepochybné, ¾e ¾alovaný z uvedeného vyjádøení koordinátora vycházel jako z podkladu pro rozhodnutí a na jeho základì vyhodnotil odvolací námitku ¾alobcù jako neopodstatnìnou (str. 14 rozhodnutí ¾alovaného). Právo vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí je pøitom jedním ze základních práv úèastníka správního øízení. To vyplývá i z judikatury-srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 3. 3. 2005, sp. zn. II. ÚS 329/04, ze kterého se podává: Je poru¹ením principu právního státu, který je zakotven v èl. 1 Ústavy ÈR, a práva na soudní ochranu a na soudní pøezkum, vyplývajícího z èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny, pokud správní orgán nedá úèastníku øízení mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a ke zpùsobu jejich zji¹tìní ve smyslu § 33 odst. 2 správního øádu, a soud v rámci pøezkumu správních rozhodnutí k této okolnosti nepøihlédne. Odkaz stì¾ovatele na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 6. 2011, è. j. 2 As 60/2011-101 se pøitom jeví v této souvislosti jako nepøípadný, nebo» v uvedené vìci Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e vliv na zákonnost rozhodnutí v odvolacím øízení nemohlo mít, pokud nebyl poskytnut úèastníkùm odvolacího øízení prostor k vyjádøení ke stanoviskùm pouze potvrzujícím závìry, ke kterým dospìl správní orgán ji¾ v územním øízení. Tato situace je s ohledem na vý¹e uvedené skutkovì odli¹ná od projednávané vìci. V projednávané vìci má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e uvedené vyjádøení koordinátora bylo podkladem rozhodnutí, který byl v øízení nový (a to i obsahovì) a navíc konkrétnì reagoval na odvolací námitky ¾alobcù. Proto neposkytnutí prostoru ¾alobcùm k vyjádøení k tomuto podkladu mohlo mít vliv na výsledek øízení a tím pádem mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. Krajský soud tedy nepochybil, pokud napadené rozhodnutí zru¹il z dùvodu poru¹ení § 33 odst. 2 správního øádu.
Stì¾ovatel té¾ namítal poru¹ení dispozièní zásady v øízení pøed krajským soudem, resp. vyboèení pøezkumu provedeného krajským soudem z intencí § 75 odst. 2 s. ø. s. Z rozsudku krajského soudu pøitom vyplývá, ¾e krajský soud se zabýval nepøezkoumatelností napadeného správního rozhodnutí a rozhodnutí orgánu první instance nikoliv k ¾alobní námitce ale z úøední povinnosti. Krajský soud výslovnì uvedl, ¾e se v rámci výjimek z dispozièní zásady musel zabývat tím, zda ¾alované rozhodnutí netrpí vadou zahrnující nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù èi pro nesrozumitelnost (§ 76 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou pøedcházející judikaturu zejména na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, ze kterého se podává, ¾e krajský soud je oprávnìn zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, by» by nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù. Dále v odùvodnìní tohoto rozhodnutí se uvádí, ¾e výklad v tomto usnesení provedený není oporou názoru, ¾e k vadám podle § 76 odst. 1 s. ø. s. pøihlí¾í soud v¾dy z moci úøední, jak dovodil první senát. Soud tak sice mù¾e uèinit, ale jen za urèitých podmínek. Tìmi jsou právì pøípady, kdy rozhodnutí vùbec není schopno pøezkumu z hlediska ¾alobních námitek. Tato vadnost a nemo¾nost podrobit rozhodnutí zkoumání musí být zjevná buï ze spisu (èi z jeho absence), nebo z rozhodnutí samého, pokud bude postrádat srozumitelnost èi dùvody v takové míøe, ¾e vyluèuje zkoumání dùvodnosti ¾aloby, anebo ji soud sezná na základì jiných rozhodných skuteèností, je¾ se dostanou do jeho sféry. Smìøují-li tedy ¾alobní námitky proti vadám podøaditelným ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s., soud podle tohoto ustanovení rozhodnutí zru¹í bez jednání. V takovém pøípadì není projednání tøeba a je nadbyteèné zji¹»ovat souhlas úèastníkù s rozhodnutím bez jednání. Nesmìøují-li v¹ak ¾alobní námitky proti takovým objektivnì existujícím vadám, mù¾e tak soud uèinit, pouze pokud vady brání pøezkumu v mezích ¾alobních bodù, jinak by dispozièní zásada ztrácela smysl. Bez výslovné ¾alobní námitky tedy mù¾e krajský soud zru¹it správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost, brání-li nepøezkoumatelnost pøezkumu v rozsahu ¾alobních bodù.
V projednávané vìci se krajský soud zabýval nepøezkoumatelností obou správních rozhodnutí bez výslovné ¾alobní námitky a ani¾ by nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí bránila jejich pøezkumu v rámci ¾alobních námitek. Krajský soud tedy pochybil, kdy¾ nad rámec ¾alobních námitek vyboèil z intencí § 75 odst. 2 s. ø. s., proto¾e za daných okolností nebyl k tomuto vyboèení dán dùvod. Tento postup zvolil krajský soud také v rozporu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 25. 2. 2010, è. j. 6 As 42/2008-509, kde se (na è. l. 524) Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vyjádøil k výjimkám z dispozièní zásady, kdy¾ s odkazem na rozsudky roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího právního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161 a ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73 upozornil, ¾e pøípady uvedené v ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s. jsou dùvodem ke zru¹ení správního rozhodnutí ale to neznamená, ¾e se takové zru¹ení mù¾e stát bez námitky. Za této situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud aplikoval (pravdìpodobnì omylem) na posouzení pøezkoumatelnosti zru¹ovaných správních rozhodnutí ustanovení nového správního øádu, kdy¾ správní øízení v prvním i druhém stupni probíhalo je¹tì za úèinnosti starého správního øádu.
V této èásti je tedy kasaèní stí¾nost dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud tak podle § 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v èásti, ve které se vztahoval na zru¹ení rozhodnutí správního orgánu první instance, proto¾e k nìmu do¹lo pouze z dùvodu nepøezkoumatelnosti tohoto rozhodnutí, která byla zkoumána krajským soudem nesprávnì bez námitky. Proto¾e v¹ak nepøichází v úvahu, aby ve zru¹ené èásti rozsudku pokraèoval krajský soud v øízení, nebyla vìc souèasnì krajskému soudu vrácena k novému øízení.
V dal¹í èásti týkající se zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného rozsudek krajského soudu napadený kasaèní stí¾ností v¹ak obstojí, proto v této èásti Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.
Pøi úvaze o povinnosti k náhradì nákladù øízení vycházel Nejvy¹¹í správní soud z premisy, ¾e v dané vìci úèastníky kasaèního øízení nejsou pouze ¾alobce a ¾alovaný, kteøí jimi jsou v¾dy (srov. § 105 odst. 1 s. ø. s.), ale i osoba zúèastnìná na øízení ad 1) Øeditelství vodních cest Èeské republiky, která podala kasaèní stí¾nost (stì¾ovatel). Z tohoto dùvodu proto bylo nutno i v pøípadì stì¾ovatele rozhodnout o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti podle obecného principu procesní úspì¹nosti ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.
Ve vztahu k ¾alobci a ¾alovanému je v tomto pøípadì nutno uvá¾it, èí pozici kasaèní stí¾nost stì¾ovatele fakticky podporovala (srov. k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, èj. 2 As 15/2009-242, publikovaný pod è. 2020/2010 Sb. NSS). Svou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel do¾adoval zru¹ení rozsudku krajského soudu, kterým bylo vyhovìno ¾alobcùm ad a) a b) a ¾alobou napadené správní rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno. Nelze proto dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel podporoval ¾alovaného proti ¾alobcùm ad a) a b). Pøitom ¾alovaný ve vìci úspìch nemìl, kdy¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí. Stì¾ovatel tedy nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í, naopak je povinen nahradit náklady øízení ¾alobcùm. Takté¾ ¾alovaný nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení a je naopak povinen nahradit náklady øízení ¾alobcùm. ®alobcùm v¹ak ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e se jim náhrada nákladù øízení nepøiznává.
Pøi rozhodování o nákladech øízení ve vztahu k osobì zúèastnìné na øízení ad 2) Mìsto Pøelouè vycházel Nejvy¹¹í správní soud z ust. § 60 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ osoba zúèastnìná na øízení má právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e jí soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. V projednávané vìci této osobì zúèastnìné na øízení soud ¾ádnou povinnost neulo¾il, proto jí nárok na náhradu nákladù øízení v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem nevznikl. Souèasnì také tato osoba zúèastnìná na øízení nepo¾adovala náhradu nákladù øízení s ohledem na dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e osoba zúèastnìná na øízení ad 2) nemá právo na náhradu nákladù øízení.