Source: http://kraken.slv.cz/10Afs10/2015
Timestamp: 2017-10-21 15:33:14+00:00
Document Index: 32836711

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 171', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 21', '§ 68', '§ 8', '§ 171', 'soud ', '§ 8', '§ 171', '§ 171', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 16', 'soud ', 'ÚS 593/99 ', '§ 2021', '§ 8', 'soud ', '§ 171', '§ 171', '§ 172', '§ 171', 'soud ', '§ 171', 'soud ', 'soud ', '§ 1937', '§ 172', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

10Afs10/2015
10 Afs 10/2015-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: B. ©., zast. JUDr. Milanem Va¹íèkem, MBA, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 26. 10. 2012, èj. 14932/12-1400-711180, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 12. 2014, èj. 30 Af 130/2012-61,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 12. 2014, èj. 30 Af 130/2012-61, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Pan E. P. S. jako prodávající a daòový dlu¾ník a ¾alobce jako¾to kupující a ruèitel danì uzavøeli kupní smlouvu, na základì které bylo pøevedeno vlastnictví k nemovitostem v katastrálním území Modøice. K výzvám Finanèního úøadu Brno-venkov (dále jen správce danì ) prodávající daò z pøevodu nemovitosti nezaplatil. Dne 4. 5. 2012 vydal správce danì výzvu k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem podle § 171 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, kterou vyzval ¾alobce k zaplacení daòového nedoplatku na dani z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 184 334,06 Kè. Odvolání ¾alobce proti výzvì správce danì ¾alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl.
[2] ®alobce se proti rozhodnutí ¾alovaného bránil správní ¾alobou. V ní mj. namítal, ¾e správce danì nepøistoupil k vymáhání daòového nedoplatku po poplatníkovi danì (prodávajícím); spokojil se pouze s nìkolika nalézacími úkony. Správce danì mìl dle nìj vyu¾ít nástrojù mezinárodní spolupráce pøi správì a vymáhání danì. Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení. Pøitom uvedl, ¾e z obsahu správního spisu nebylo zøejmé, ¾e by vymáhání pohledávky po prodávajícím bylo prokazatelnì bezvýsledné, pokud se správce danì o nìj dle § 16 odst. 1 zákona è. 471/2011 Sb., o mezinárodní pomoci pøi vymáhání nìkterých finanèních pohledávek, nepokusil i mimo území Èeské republiky. Správce danì se zejména mìl pokusit získat informace o místì pobytu prodávajícího, resp. o jeho státním obèanství u zdravotní poji¹»ovny, cizinecké policie, pøíp. u katastrálního úøadu, zda tyto orgány nemají z jejich èinnosti poznatky o pobytu prodávajícího mimo území Èeské republiky èi o jeho státním obèanství. Stejnì tak se nabízela mo¾nost zji¹tìní tìchto údajù prostøednictvím internetových vyhledávaèù [ ] .
II. Shrnutí argumentù kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alobce
[3] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti v záhlaví oznaèenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìry krajského soudu a upozoròuje, ¾e správce danì musí pøi vymáhání daòových nedoplatkù postupovat racionálnì, u¾ívat takové prostøedky a takové zpùsoby vymáhání, je¾ povedou k reálnému uspokojení jeho pohledávky. Dle nìj pøitom zpùsob vymáhání zcela závisí na existenci a formì posti¾itelného majetku daòového dlu¾níka. V daném pøípadì správce danì provìøoval majetek prodávajícího. V rámci vyhledávací èinnosti dále zjistil, ¾e prodávající trvale ¾ije na území Èeské republiky a kromì úètu u penì¾ního ústavu nevlastní nemovité vìci evidované v katastru nemovitostí, ani motorová vozidla a správci danì se rovnì¾ nepodaøilo zjistit plátce jeho pojistného. Správce danì proto naøídil exekuci pøikázáním pohledávky z úètu, èím¾ vymohl nedoplatek na dani pouze z èásti; poté se s výzvou na zaplacení danì obrátil na ¾alobce, jako¾to zákonného ruèitele.
[4] Pokud krajský soud stì¾ovateli vyèetl, ¾e se nedoplatek na dani nepokusil vymáhat i mimo území Èeské republiky, stì¾ovatel má za to, ¾e tak uèinit nemusel, nebo» daòový dlu¾ník mìl v dobì vzniku daòové povinnosti a i v dobì vydání výzvy ¾alobci trvalý pobyt na území Èeské republiky. Dle nìj cizí státní pøíslu¹nost daòového dlu¾níka automaticky nedetekuje, ¾e tento má na území státu, jeho¾ je státním pøíslu¹níkem, majetek èi pøíjmy. Správce danì proto v souladu se zásadou hospodárnosti a efektivnosti daòového øízení uèinil s ohledem na trvalý pobyt daòového dlu¾níka ve¹keré úkony smìrující ke zji¹tìní majetku daòového dlu¾níka a vymo¾ení jeho daòového nedoplatku na území Èeské republiky, pøièem¾ vymáhání po daòovém dlu¾níkovi bylo prokazatelnì bezvýsledné. V daném pøípadì správce danì nemìl konkrétní informace, ¾e by daòový dlu¾ník mìl aktiva ve Velké Británii. Takové informace nemìl ani ¾alobce, který tyto skuteènosti dovozoval ze jména dlu¾níka a neurèité informace, ¾e by se dlu¾ník mohl nacházet mimo území Èeské republiky. Je zcela zøejmé, ¾e daòový dlu¾ník vykonává ve¹kerou svou ekonomickou aktivitu na území Èeské republiky, by» takovým zpùsobem, ¾e jeho majetek postihnout nelze.
[5] ®alobce ve vyjádøení pøiznává, ¾e cizí státní pøíslu¹nost daòového subjektu automaticky neznamená, ¾e by mìl majetek ve svém domovském státì, nicménì naznaèuje, ¾e v tomto státì nìjaký majetek má. Proto se domnívá, ¾e správce danì by mìl u cizince, a to bez ohledu na místo jeho trvalého pobytu, uèinit alespoò základní kroky ke zji¹tìní toho, zda nemá majetek v jeho domovském státì. Správce danì v tomto smìru nic takového neuèinil. Stì¾ovatel sice základní internetovou re¹er¹i pro úèely kasaèní stí¾nosti provedl, mìl ji ov¹em provést ji¾ v daòovém øízení. Jeho tvrzení o aktivitách a majetku daòového dlu¾níka získané prostøednictvím internetového vyhledávaèe jsou nicménì nepodlo¾ená konkrétními dùkazy. Není zøejmé, z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e daòový dlu¾ník pøenesl ve¹kerou podnikatelskou èinnost do Èeské republiky, dále ¾e jeho spoleènosti jsou nefunkèní a pøedev¹ím to, ¾e ve Velké Británii nemá ¾ádný majetek. pokraèování
[6] ®alobce má koneènì za to, ¾e stì¾ovatel nesprávnì interpretuje § 16 odst. 1 zákona o mezinárodní pomoci pøi vymáhání nìkterých finanèních pohledávek. Správce danì mìl nejprve vyu¾ít ve¹keré postupy pro vymáhání pohledávky vùèi daòovému dlu¾níku v tuzemsku a a¾ poté pøistoupit k do¾ádání.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti poté posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[9] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e prodávající a ¾alobce uzavøeli dne 15. 1. 2009 kupní smlouvu, na základì které bylo za kupní cenu 6 214 619 Kè pøevedeno vlastnictví k nemovitostem v katastrálním území Modøice. Vklad vlastnického práva byl v katastru nemovitostí zapsán dne 21. 1. 2009 s úèinky zápisu ke dni uzavøení smlouvy. Lhùta pro podání daòového pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí podle § 21 odst. 2 zákona è. 357/1992 Sb. o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí (dále jen zákon o trojdani ) uplynula 30. 4. 2009, ani¾ by bylo daòové pøiznání podáno. Na výzvu k podání daòového pøiznání prodávající nereagoval. Proto správce danì vymìøil dne 4. 11. 2009 daò ve vý¹i 186 441 Kè, kterou podle § 68 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, navý¹il o 10 %, tj. o èástku 18 644 Kè. Vymìøenou èástku prodávající neuhradil ani pøes výzvu ze dne 18. 3. 2010 k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì. Státní obèanství prodávajícího (daòového dlu¾níka) není ze spisu patrné. Ze spisu plyne jen to, ¾e se prodávající narodil v Irsku, trvalý pobyt má hlá¹en na brnìnské adrese, kde se v¹ak nezdr¾uje. Jeliko¾ daòový nedoplatek nebyl uhrazen ani pøi vymáhání (z bankovního úètu prodávajícího byla vymo¾ena jen èástka 2 106,94 Kè) a bylo zøejmé, ¾e vymáhání by bylo prokazatelnì bezvýsledné, správce danì dne 4. 5. 2012 vyzval ¾alobce, který je podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani ruèitelem danì, aby na základì § 171 daòového øádu zaplatil nedoplatek na dani.
[10] Nejvy¹¹í správní soud k tomuto uvádí následující.
[11] Správce danì správnì nejprve prodávajícího jako primárního daòového dlu¾níka upomenul, aby podal pøiznání k dani (výzva ze dne 28. 5. 2009) a následnì jej vyzval, aby zaplatil nedoplatek na dani (výzva ze dne 4. 11. 2009). Jeliko¾ daòový dlu¾ník na tyto výzvy nereagoval, správce danì dále správnì vyhledával informace o pobytu daòového dlu¾níka, o jeho pøípadném podnikání, o jeho movitém a nemovitém majetku v Èeské republice, èi o plátci jeho zdravotního poji¹tìní. Na základì zji¹tìných údajù se správci danì za pomoci daòové exekuce podaøilo po daòovém dlu¾níku vymoci pouze èástku 2 106,94 Kè.
[12] Klíèovou otázkou ov¹em je, zda správce danì mìl je¹tì pøedtím, ne¾ vyzval ruèitele, aby daò zaplatil, vyu¾ít nástrojù mezinárodní spolupráce pøi správì daní, tj. do¾ádat kontaktní orgán v jiné zemi o informace, èi vymáhání daòového dluhu od primárního daòového dlu¾níka.
[13] Podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona o trojdani v rozhodném znìní je poplatníkem danì z pøevodu nemovitostí pøevodce (prodávající); nabyvatel je v tomto pøípadì ruèitelem. Na základì § 171 odst. 1 daòového øádu je nedoplatek povinen uhradit také ruèitel, pokud mu zákon povinnost ruèení ukládá a pokud mu správce danì ve výzvì sdìlí stanovenou daò, za kterou ruèí, a souèasnì jej vyzve k úhradì nedoplatku ve stanovené lhùtì. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení lze výzvu ruèiteli vydat, pokud nebyl nedoplatek uhrazen daòovým subjektem, aèkoliv byl daòový subjekt o jeho úhradu bezvýslednì upomenut, a nedoplatek nebyl uhrazen ani pøi vymáhání na daòovém subjektu, pokud není zøejmé, ¾e vymáhání by bylo prokazatelnì bezvýsledné.
[14] Z vý¹e cit. ustanovení plyne, ¾e správce danì mohl za kumulativního splnìní podmínek stanovených § 171 odst. 3 daòového øádu ¾alobce vyzvat, aby jako zákonný ruèitel zaplatil dluh daòového dlu¾níka. Zdej¹í soud pova¾uje za splnìné první dvì podmínky, nebo» daòový dlu¾ník daò skuteènì neuhradil, aèkoliv k tomu byl bezvýslednì upomenut.
[15] Splnìna je nicménì i podmínka tøetí, nebo» správce danì daòový dluh na prodávajícím vymáhal a èást daòového dluhu z dosa¾itelného majetku dlu¾níka vymohl. Proto¾e se jakýkoliv dal¹í majetek nepodaøilo dohledat (nemovitosti, automobil, penì¾ní prostøedky na bankovním úètu), správce danì oprávnìnì konstatoval, ¾e by dal¹í vymáhání bylo prokazatelnì bezvýsledné.
[16] ®alobce a krajský soud nicménì tvrdí, ¾e správce danì se mìl sna¾it dopátrat a vymoci majetek daòového dlu¾níka v jiném èlenském státì Evropské unie, a to cestou zákona o mezinárodní pomoci pøi vymáhání nìkterých finanèních pohledávek. Dle § 11 odst. 1 zákona è. 471/2011 Sb., o mezinárodní pomoci pøi vymáhání nìkterých finanèních pohledávek, toti¾ mù¾e tuzemský kontaktní orgán do¾ádat kontaktní orgán jiného státu o poskytnutí informací vztahujících se k finanèní pohledávce a jejímu vymáhání nebo zaji¹tìní. Na základì § 16 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona mù¾e tuzemský kontaktní orgán do¾ádat kontaktní orgán jiného státu o vymáhání finanèní pohledávky; to neplatí, pokud nebyly vyu¾ity v¹echny postupy urèené tuzemskými právními pøedpisy pro vymáhání finanèní pohledávky, s výjimkou pøípadu, kdy je zøejmé, ¾e v Èeské republice neexistují aktiva k vymáhání nebo ¾e takové postupy nepovedou k úplnému uhrazení finanèní pohledávky, a tuzemský kontaktní orgán má konkrétní informace uvádìjící, ¾e dotyèná osoba má aktiva v do¾ádaném státu, nebo by uplatnìní tìchto postupù vedlo k nepøimìøeným obtí¾ím.
[17] Se závìrem krajského soudu nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit.
[18] Smyslem a úèelem existence institutu ruèení v daòovém øádu je zaji¹tìní splnìní veøejnoprávní povinnosti platit danì jinou osobou namísto daòového dlu¾níka, který daò nezaplatil. Povinnost daòového ruèitele k zaplacení dluhu na dani má subsidiární povahu. Ruèitelova povinnost zaplatit daòový nedoplatek namísto daòového dlu¾níka je proto povinností, která nastupuje teprve tehdy, jestli¾e svou povinnost nesplnil daòový dlu¾ník [srov. nález ÚS ze dne 31. 5. 2000, sp. zn. I. ÚS 593/99 (N 83/18 SbNU 211)].
[19] Zákonodárce ve vztahu k daòovému ruèení zalo¾il pøísnìj¹í podmínky pro mo¾nost domoci se plnìní na ruèiteli, ne¾ jsou podmínky u soukromoprávního ruèení, kde je tradièním pøedpokladem povinnosti ruèitele plnit pouze to, ¾e dlu¾ník nesplnil, aèkoliv byl k tomu vìøitelem písemnì vyzván (srov. § 2021 odst. 1 zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku). Smyslem takového pojetí je bezpochyby poskytnutí vìt¹í ochrany daòovému ruèiteli, který se stává ruèitelem pøímo ze zákona (viz napø. rozsudky NSS ze dne 17. 6. 2010, èj. 1 Afs 22/2010-44, vìc EVORADO IMPORT, bod 18 nebo ze dne 6. 3. 2014, èj. 1 Afs 3/2014-31, è. 3036/2014 Sb. NSS, vìc REGAR, bod 21). Legitimním cílem státu je sice vymìøit, vybrat a pøípadnì vymáhat danì, musí tak ov¹em v¾dy èinit zpùsobem, který ctí základní práva jednotlivce, v daném pøípadì daòového ruèitele, kterému § 8 odst. 1 zákona o trojdani ukládá veøejnoprávní povinnost. Po¾adovat plnìní po daòovém ruèiteli je proto mo¾né a¾ tehdy, kdy je zøejmé, ¾e dluh nebude vymo¾en od primárního daòového dlu¾níka. pokraèování
[20] Správci danì tedy zpravidla vznikne pravomoc vyzvat ruèitele k úhradì nedoplatku zásadnì a¾ po tom, co pøedchozí vymáhání nedoplatku bylo bezúspì¹né, leda¾e je zøejmé, ¾e vymáhání by bylo prokazatelnì bezvýsledné. Tak tomu bylo i v nynìj¹ím pøípadì, správce danì malou èást daòového dluhu dokonce vymohl, jakýkoliv dal¹í majetek dlu¾níka se nicménì vypátrat nepodaøilo. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom ztoto¾òuje se stì¾ovatelem, ¾e jakékoliv dal¹í kroky by ji¾ byly zcela zjevnì nadbyteèné a v rozporu s efektivitou daòového procesu.
[21] Úvahy krajského soudu, ¾e se mìl správce danì pokusit zjistit státní obèanství daòového dlu¾níka, vyhledat jeho majetek èi pobyt prostøednictvím internetu, a postupovat cestou mezinárodní spolupráce v oblasti daòové, jsou v rozporu s realitou snadného pohybu a pøesunu majetku uvnitø Evropské unie. V pøípadì daòového dlu¾níka ostatnì není ani patrné, v jaké zemi by mìl mít majetek, zda v rodném Irsku, ve Velké Británii, jak spekuluje ¾alobce a krajský soud, nebo kdekoliv jinde v Evropské unii. Dohledávání majetku cizince v rámci Evropské unie, nebo snad dokonce globálnì, kdekoliv na svìtì, by efektivnì pohøbilo institut daòového ruèitelství. Pokud by toti¾ takto mìla daòová správa postupovat proti cizincùm, není ¾ádného dùvodu, aby takto v rámci daòového ruèitelství nepostupovala i proti daòovým dlu¾níkùm-státním obèanùm ÈR, kteøí sice ji¾ nejsou v Èesku dostupní, ov¹em snad mají majetek v nìkterém cizím státì.
[22] Lze tedy shrnout, ¾e subsidiaritu daòového ruèitelství, stanovenou v § 171 odst. 3 daòového øádu, nutno vykládat tak, ¾e zahrnuje jen takové kroky ze strany správce danì, které jsou rozumné a pøimìøené povaze daòovìprávního vztahu. Ustanovení § 171 odst. 3 daòového øádu nelze v ¾ádném pøípadì vylo¾it tak, ¾e v okam¾iku výzvy ruèiteli k úhradì nedoplatku tu musí být naprostá jistota o tom, ¾e by vymáhání nedoplatku na daòovém dlu¾níkovi bylo bezvýsledné. Takovýto výklad by toti¾ byl v rozporu s § 172 odst. 6 daòového øádu, kde zákon výslovnì pøedvídá situace, kdy ruèitel zaplatí daòový nedoplatek, jakkoliv ji¾ pøedtím do¹lo k jeho uhrazení. Výzvu podle § 171 daòového øádu lze tedy vydat i tehdy, pokud se ruèitel brání tím, ¾e se (snad) nìkde v Evropì nachází nìjaký (blí¾e neidentifikovaný) posti¾itelný dlu¾níkùv majetek.
[23] Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná, krajský soud nesprávnì interpretoval § 171 odst. 3 daòového øádu.
[24] Zbývajícími kasaèními výtkami se zdej¹í soud ji¾ nezabýval, nebo» by na posouzení této vìci nemìly ¾ádný vliv.
[25] Zdej¹í soud jen pro úplnost dodává, ¾e daòový ruèitel, který za daòového dlu¾níka dluh na dani zaplatil, se v civilním øízení mù¾e po dlu¾níku domáhat, aby mu vyrovnal, co za nìj správci danì plnil (§ 1937 odst. 2 obèanského zákoníku). Ruèiteli, který uhradil za daòového dlu¾níka nedoplatek, právì proto správce danì vydává potvrzení o úhradì tohoto nedoplatku (§ 172 odst. 2 daòového øádu).
[26] Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná; proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud nijak nepøedjímá øe¹ení tìch ¾alobních bodù, které nebyly pøedmìtem nynìj¹ího pøezkumu. [27] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).