Source: http://kraken.slv.cz/4Azs18/2009
Timestamp: 2018-09-26 06:08:51+00:00
Document Index: 16883351

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4Azs18/2009
4 Azs 18/2009-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: T. V. N., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2009, è. j. 48 Az 56/2008-42,
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 9. 2008, è. j. 48 Az 56/2008-28, zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 3. 2008, è. j. OAM-188/LE-BE03-BE07-2008, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 8. 1. 2009, è. j. 48 Az 56/2008-42, návrh ¾alobce na ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl a vyzval jej k pøedlo¾ení plné moci.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal pochybení soudu pøi doruèování tiskopisu pro zji¹»ování majetkových pomìrù.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 14. 1. 2009, co¾ dokládá doruèenka zalo¾ená v soudním spisu.
Napadené rozhodnutí obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, ve kterém je v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù po doruèení k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím podepsaného soudu.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno ve støedu dne 14. 1. 2009. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et ve ètvrtek dne 15. 1. 2009 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila ve støedu dne 28. 1. 2009 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 28. 1. 2009 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána k doruèení ¾alovanému na po¹tì X È. L. 1 pod è. R033020 a¾ dne 3. 2. 2009, odkud byla dne 10. 2. 2009 odeslána Krajskému soudu v Praze, jemu¾ do¹la dne 12. 2. 2009. Kasaèní stí¾nost byla podána po uplynutí zákonem stanovené lhùty, tedy opo¾dìnì, nehledì k tomu, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti není zachována jejím podáním k doruèení správnímu orgánu (kasaèní stí¾nost tak byla podána nejdøíve dne 10. 2. 2009, kdy ji ¾alovaný odeslal pøíslu¹nému soudu).
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2009, è. j. 48 Az 56/2008-42, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.