Source: http://kraken.slv.cz/Aprk22/2012
Timestamp: 2018-07-23 13:50:03+00:00
Document Index: 2879272

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174']

Aprk22/2012
Aprk 22/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: T. N., proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 529/7, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 11. 2011, è. j. 30 994/2011-I/3/1, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 367/2011, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
Návrhem ze dne 25. 7. 2012, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 1. 8. 2012, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) pod sp. zn. 6 A 367/2011. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e dne 7. 12. 2011 podal správní ¾alobu, následnì se vyjádøila ¾alovaná strana a k výzvì soudu ze dne 31. 3. 2012 souhlasil s rozhodnutím o vìci samé bez jednání, av¹ak od bøezna 2012 soud neuèinil dal¹í úkon, v èem¾ spatøuje prùtahy. Dále uvedl, ¾e uznává, ¾e spor není triviální a ¾e pøedsedkynì senátu jedná kompetentnì a v mezích mo¾ností rychle, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e obì strany ji¾ vyèerpaly své argumenty a ¾e od té doby uplynuly ji¾ více ne¾ tøi mìsíce, ¾ádá o urèení lhùty k rozhodnutí ve vìci.
K návrhu se vyjádøila èlenka senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, s tím, ¾e soud ji¾ uèinil potøebné procesní úkony, av¹ak jednání ve vìci dosud nenaøídil. Aèkoli je vìc po procesní stránce pøipravena k rozhodnutí, soud se øídí zákonným pravidlem, podle kterého mají být vìci zásadnì vyøizovány v poøadí, v jakém k soudu do¹ly, s výjimkou vìcí, pro nì¾ je v § 56 soudního øádu správního stanoven pøednostní re¾im nebo pro nì¾ lhùtu k rozhodnutí stanoví zákon. O takovou vìc v¹ak nejde. ®aloba byla podána v prosinci roku 2011, v souèasné dobì senát, jemu¾ byla vìc pøidìlena, rozhoduje o ¾alobách podaných ve druhé polovinì roku 2008, proto pova¾uje návrh za nedùvodný a navrhuje, aby byl zamítnut.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel se ¾alobou ze dne 7. 12. 2011, doruèenou mìstskému soudu tého¾ dne, domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozhodnutí ¾alovaného ve vìci poskytnutí informací o výsledcích státní maturitní zkou¹ky, vydaného dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Mìstský soud dne 11. 1. 2012 pouèil ¾alovaného o slo¾ení senátu, který vìc bude projednávat a rozhodovat, souèasnì mu zaslal stejnopis ¾aloby a vyzval ho, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení této výzvy pøedlo¾il soudu vyjádøení k ¾alobì a úplný správní spis. Dne 21. 2. 2012 bylo mìstskému soudu doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì spoleènì se správním spisem. Soud poté dne 21. 3. 2012 zaslal vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì navrhovateli a rovnì¾ ho pouèil o slo¾ení senátu. Dne 3. 4. 2012 soud obdr¾el repliku navrhovatele, v ní¾ kromì nesouhlasu s vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì rovnì¾ sdìlil, ¾e souhlasí s rozhodnutím soudu bez jednání. Uvedenou repliku soud zaslal dne 4. 4. 2012 ¾alovanému, který na ni reagoval duplikou do¹lou soudu dne 11. 4. 2012. Tuto dupliku zaslal soud navrhovateli dne 13. 4. 2012. Dne 27. 7. 2012 byl soudu doruèen shora uvedený návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
Mìstský soud dle § 56 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), je povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit
území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele (napadeno je rozhodnutí ¾alovaného podle zákona o svobodném pøístupu k informacím) se v¹ak nejedná o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» mìstský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení zabýval a èinil postupnì prùbì¾nì procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout, a to s pøihlédnutím k poøadí, v jakém k nìmu do¹la (blí¾e viz shora uvedená rekapitulace spisu, ze které je rovnì¾ patrné, ¾e soud èinil procesní úkony je¹tì v prùbìhu mìsíce dubna tohoto roku, tak¾e neobstojí tvrzení navrhovatele, ¾e soud od bøezna 2012 neuèinil ¾ádný úkon). Nelze tedy konstatovat, ¾e byl od bøezna 2012 neèinný. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e navrhovatel souhlasí s rozhodnutím o vìci samé bez jednání, nebo» dùsledkem tohoto jeho úkonu nemù¾e být ze strany soudu nerespektování zásady projednat a rozhodovat vìci v takovém poøadí, v jakém k nìmu do¹ly, s výjimkou vìcí s re¾imem pøednostního vyøizování, do kterého v¹ak vìc navrhovatele nespadá, ani skuteènost, ¾e obì strany ji¾ vyèerpaly své argumenty , jak uvádí navrhovatel ve svém návrhu. Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù neshledal ve vìci prùtahy, resp. tvrzenou neèinnost, a proto návrh navrhovatele podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.