Source: http://kraken.slv.cz/5As123/2014
Timestamp: 2018-01-19 19:45:23+00:00
Document Index: 46904474

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 3', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 224', '§ 143', '§ 224', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 143', '§ 224', '§ 224', '§ 224', '§ 143', '§ 224', 'soud ', '§ 21', '§ 3', '§ 21', '§ 3', '§ 21', '§ 21', '§ 58', 'soud ', '§ 58', '§ 58', '§ 43', '§ 116', 'soud ', 'soud ', '§ 224', '§ 143', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 53', '§ 120']

5As123/2014
5 As 123/2014-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. K., zast. JUDr. Danielem Teleckým, advokátem se sídlem v Chomutovì, Klostermannova 138, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem v Praze 6, nám. Svobody 471/27, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2014, è. j. 11 Ad 8/2011-46,
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech soudního øízení èástku 4114 Kè ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Daniela Teleckého.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým mìstský soud zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 14. 2. 2011, è. j. 421/3-963V-2/2001-7542, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 16. 12. 2010, sp. zn. 202516/VP-6/23, ve vìci výsluhového pøíspìvku ¾alobce.
Podstatný obsah kasaèní stí¾nosti
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e posouzení mìstského soudu, který dospìl k závìru, ¾e z hlediska èásti tøetí zákona è. 133/1985 Sb., o po¾ární ochranì, bylo na pracovnìprávní vztah ¾alobce u hasièského záchranného sboru (dále HZS ) pohlí¾eno jako na pracovní pomìr pøíslu¹níka tohoto sboru, a jako na takový je tøeba na nìj pohlí¾et i z hlediska ustanovení § 21 odst. 3 zákona è. 238/2000 Sb., o Hasièském záchranném sboru
Èeské republiky (dále zákon o ZHS ), je nesprávné, neodpovídá výkladu pøedmìtných právních ustanovení a je v rozporu s úmyslem zákonodárce. Dle stì¾ovatele ustanovení § 21 odst. 3 zákona o HZS nemá na mysli pøíslu¹níky HZS obecnì, ale pouze pøíslu¹níky HZS ÈR, co¾ ostatnì vyplývá z ustanovení § 3 odst. 1 tohoto zákona. Podpùrnì v této souvislosti stì¾ovatel uvádí, ¾e problematika hodnocení pracovnìprávního vztahu ¾alobce u HZS byla pøed rozhodnutím o jeho výsluhových nále¾itostech konzultována s vìcnì pøíslu¹nými orgány Ministerstva vnitra, které je gestorem slu¾ebního zákona. Jak v dobì rozhodování orgánù sociálního zabezpeèení Ministerstva obrany, tak po vydání pøedmìtného rozsudku mìstského soudu, byl vý¹e uvedený právní názor stì¾ovatele tìmito orgány potvrzen.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a tomuto soudu vìc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkazuje na ¾alobu podanou u mìstského soudu a na ní navazující rozsudek mìstského soudu, se kterým se ztoto¾òuje, a to jak ve výroku, tak zejména v jeho odùvodnìní.
Obsah soudního a správního spisu
Rozhodnutím ¾alovaného Ministerstva obrany, Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení ze dne 16. 12. 2010, sp. zn. 202516/VP-6/23, byl ¾alobci pøiznán výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 23 384 Kè. Z tohoto rozhodnutí je zøejmé, ¾e ¾alobci byla zapoèítána doba slu¾by v rozsahu 19 rokù 9 mìsícù a 5 dnù, tedy 19 ukonèených rokù èinné slu¾by. Rozhodnutí o pøiznání výsluhového pøíspìvku ¾alobci bylo vydáno v souvislosti s tím, ¾e dnem 30. 11. 2010 ¾alobce ukonèil slu¾ební pomìr vojáka uplynutím stanovené doby. O výsluhových nále¾itostech tedy bylo rozhodováno podle zákona o vojácích z povolání. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce námitky, ve kterých argumentoval shodnì, jako v posléze podané ¾alobì, tedy namítal, ¾e mu nesprávnì nebyla zapoètena doba pracovního pomìru u HZS sboru okresu ®ïár nad Sázavou, která se dle jeho názoru mìla do rozhodné doby zapoèíst jako pracovní pomìr, který je podle zvlá¹tních pøedpisù posuzován jako doba slu¾ebního pomìru. Ve spise je zalo¾ena pracovní smlouva, kterou ¾alobce uzavøel s HZS dne 1. 2. 1996, jako sjednaný druh práce je uvedeno provádìní hasebních prací, záchrana osob a vìcí pøi po¾árech a mimoøádných událostech, provádìní soustavné fyzické a odborné pøípravy, práce na po¾ární stanici typu o¹etøování techniky, úklid apod. Opatøením øeditele HZS okresu ®ïár nad Sázavou ve vìcech personálních ze dne 11. 3. 1996, è. 2/1996, è. j. 227/1996-V, byl ¾alobce ke dni 1. 2. 1996 jmenován do hodnosti rotmistr jako hasiè HZS okresu ®ïár nad Sázavou.
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e pracovní pomìr ¾alobce v období od 1. 2. 1996 do 31. 5. 1996 nelze zapoèíst do rozhodné doby proto, ¾e ¾alobce nebyl ke dni úèinnosti zákona o HZS Èeské republiky v pracovním pomìru, z tohoto dùvodu se jeho pracovní pomìr podle § 21 odst. 1 nezmìnil v pomìr slu¾ební. Ustanovení § 21 zákona o HZS se proto na ¾alobce nevztahovalo, jeho pracovní pomìr nezískal charakter slu¾ebního pomìru, a nemù¾e být zapoèten do rozhodné doby pro nárok výsluhového pøíspìvku.
®alobce v podané ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele namítl, ¾e v rámci rozhodnutí o pøiznání výsluhového pøíspìvku mu nebyla do doby rozhodné pro výsluhové nároky zapoètena doba pracovního pomìru u HZS od 1. 2. 1996 do 31. 5. 1996, kdy ¾alobce podle pracovní smlouvy z 1. 2. 1996 byl prokazatelnì zaøazen do pøímého výkonu slu¾by a mìl i hodnost. Poukázal na ustanovení § 224 odst. 3 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù pokraèování bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále slu¾ební zákon ), na který odkazuje ustanovení § 143 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vojácích z povolání ) s tím, ¾e ze zmínìného ustanovení § 224 odst. 3 slu¾ebního zákona vyplývá, ¾e do doby rozhodné pro výsluhové nároky se zapoètou té¾ doby pracovního pomìru, které se podle zvlá¹tních právních pøedpisù posuzují jako doby slu¾ebního pomìru. Zvlá¹tním zákonem je v poznámce pod èarou mimo jiné uveden i zákon è. 238/2000 Sb., o Hasièském záchranném sboru, který v ustanovení § 21 odst. 3 stanovil, ¾e pøíslu¹níkùm se do rozhodné doby zapoèítávají i doby, které byly zapoèítávané podle dosavadních pøedpisù pro pracovní pomìr pøíslu¹níka Hasièského záchranného sboru. Dle ¾alobce pøi stanovení rozhodné doby mìlo být vycházeno z uvedených právních ustanovení, pokud se tak nestalo, jde o protizákonný postup, který ¾alobce po¹kozuje na jeho právech. Mìstský soud se s jeho námitkami ztoto¾nil a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku [§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )], je podána oprávnìnou osobou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 143 odst. 1 zákona o vojácích z povolání není-li stanoveno jinak, je dobou trvání slu¾ebního pomìru rozhodnou pro nárok na výsluhový pøíspìvek a jeho vý¹i doba trvání èinné slu¾by vojáka, vyjma doby trvání základní a náhradní vojenské slu¾by, a doba trvání slu¾ebního pomìru v bezpeènostních sborech podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Tímto zvlá¹tním právním pøedpisem je slu¾ební zákon, který v ustanovení § 224 stanoví, ¾e pøíslu¹níkùm se ke dni úèinnosti tohoto zákona provede zápoèet doby pro úèely výsluhových nárokù, pøièem¾ do doby rozhodné pro výsluhové nároky se zapoètou doby, po které trval slu¾ební pomìr podle zvlá¹tních právních pøedpisù (§ 224 odst. 2 slu¾ebního zákona), do doby rozhodné pro výsluhové nároky se zapoètou té¾ doby pracovního pomìru, které se podle zvlá¹tních právních pøedpisù posuzují jako doby slu¾ebního pomìru (§ 224 odst. 3 slu¾ebního zákona) s výjimkou doby, která je uvedena pod písm. a) a¾ písm. d) tohoto právního ustanovení.
Z uvedených právních ustanovení vyplývá, ¾e do rozhodné doby pro nárok na výsluhový pøíspìvek se s pøihlédnutím ke znìní ustanovení § 143 zákona o vojácích z povolání zapoèítává nejen doba trvání èinné slu¾by vojáka, ale také doba trvání slu¾ebního pomìru v bezpeènostních sborech podle slu¾ebního zákona, resp. také doba pracovního pomìru, který se podle zvlá¹tních právních pøedpisù posuzuje jako doba slu¾ebního pomìru.
V pøípadì ¾alobce bylo tedy tøeba posoudit, zda pracovní pomìr, v jeho¾ rámci ¾alobce vykonával povolání hasièe HZS, lze posoudit jako slu¾ební pomìr, tak jak jej má na mysli § 224 odst. 3 slu¾ebního zákona.
Obecnì je tøeba konstatovat, ¾e výsluhové nároky pøíslu¹í pouze zamìstnancùm státu v kvalifikovaném pracovním pomìru, který zákon oznaèuje jako slu¾ební pomìr. Rozhodné ve vìci je posoudit, zda ¾alobce byl v takovém kvalifikovaném pomìru, zakládajícím nárok na výsluhový pøíspìvek, èi nikoli (byl pouze obèanským zamìstnancem). Výsluhový pøíspìvek a odchodné patøí mezi dávky, na které vzniká nárok právì v dùsledku plnìní speciálních povinností pøíslu¹níka HZS ÈR. Na tyto dávky tak nemohl vzniknout nárok obèanským zamìstnancùm pouze na základì zmìny zamìstnavatele bez toho, ¾e by plnili speciální povinnosti vyplývající ze slu¾ebního pomìru èi pracovního pomìru pøíslu¹níka upraveného v èásti tøetí zákona è. 133/1985 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za vhodné zdùraznit, ¾e slu¾ební pomìr je pova¾ován za právní pomìr státnìzamìstnanecký. Tento právní pomìr vzniká nikoli soukromoprávní dohodou nebo smlouvou (kde úèastníci mají rovné postavení), ale mocenským aktem slu¾ebního orgánu, po celou dobu svého prùbìhu se v rùzných aspektech výraznì odli¹uje od pomìru pracovního (viz napø. právní úprava slu¾ební káznì, mo¾nost ukládat kázeòské odmìny a tresty, omezené mo¾nosti propou¹tìní, úprava slu¾ebního volna, nároky na dovolenou, zvlá¹tní nároky pøi skonèení slu¾ebního pomìru etc.) Právní povaha slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka postihuje zvlá¹tní povahu zamìstnavatele jako primárního nositele veøejné moci, potøebu pevného zaèlenìní pøíslu¹níka do organismu veøejné moci a úèast na jejím výkonu. Nejedná se toliko o urèitou modifikaci soukromoprávního pracovního pomìru, ale (stejnì jako u nìkterých dal¹ích kategorií veøejných a zvlá¹tì státních zamìstnancù) o specifický státnì zamìstnanecký pomìr veøejného práva. Vodítkem mù¾e být i charakter právní úpravy, kdy právì u slu¾ebních pomìrù má tato úprava kodexový charakter .
Podle pøechodného ustanovení § 21 odst. 3 zákona o HZS, které upravuje pøechod z pracovního do slu¾ebního pomìru a zápoèet dob rozhodných pro pøiznání nárokù ze slu¾ebního pomìru, se pøíslu¹níkùm do doby trvání slu¾ebního pomìru rozhodné pro pøiznání nárokù vyplývajících ze slu¾ebního pomìru zapoèítávají doby, které byly zapoèítávané podle dosavadních pøedpisù pro pracovní pomìr pøíslu¹níka HZS Èeské republiky. Tyto doby se zapoètou té¾ do doby trvání slu¾ebního pomìru rozhodné pro pøiznání nárokù souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru.
Zákon výslovnì neuvádí, ¾e by tak tomu mìlo být pouze u pøíslu¹níkù ve slu¾ebním pomìru, jak dovozuje stì¾ovatel. Lze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e zákon o HZS v ustanovení § 3 odst. 1 obsahuje definici pojmu pøíslu¹ník, kdy¾ uvádí, ¾e Úkoly hasièského záchranného sboru plní pøíslu¹níci hasièského záchranného sboru ve slu¾ebním pomìru (dále jen "pøíslu¹ník") a obèan¹tí zamìstnanci hasièského záchranného sboru v pracovním pomìru (dále jen "obèanský zamìstnanec") . Lze tak konstatovat, ¾e ka¾dý zamìstnanec HZS ÈR není souèasnì jeho pøíslu¹níkem. Pro stanovení výsluhového pøíspìvku a odchodného je rozhodné splnìní formálních podmínek slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù HZS ÈR.
Pøechodné ustanovení § 21 cit. zákona v¹ak z logiky vìci pou¾ívá tohoto pojmu obecnì pro pøíslu¹níky, kteøí jsou v pracovním i slu¾ebním pomìru. Lze to dovodit ji¾ z vìty prvního ustanovení zmínìného paragrafu, kde kdyby se dosadil místo slovo pøíslu¹ník obsah definice z ustanovení § 3, vìta by postrádala smyslu. Lze tedy pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e zákon o Hasièském záchranném sboru v pøechodném ustanovení § 21 pou¾ívá pojmu pøíslu¹ník obecnì pro pøíslu¹níky v pracovním i slu¾ebním pomìru. Nutno tak konstatovat, ¾e ¾alobce byl pøíslu¹níkem, jeho¾ pracovní pomìr se zapoèítává do doby trvání slu¾ebního pomìru rozhodné pro pøiznání nárokù souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru.
Tomu nasvìdèuje i skuteènost, ¾e pokud by ¾alobce toto povolání neopustil, jeho pracovní pomìr by se úèinností zákona o slu¾ebním pomìru pøetransformoval do slu¾ebního pomìru (ustanovení § 21 odst. 1). Zákon o po¾ární ochranì, podle kterého ¾alobce vykonával pøedmìtný pokraèování pracovní pomìr, rozli¹oval, jak ji¾ bylo uvedeno, dva druhy zamìstnancù; právì pøíslu¹níky v pracovním pomìru a obèanské zamìstnance. O obèanských zamìstnancích se v ustanovení § 58 odst. 1 stanoví, ¾e nìkteré administrativní a pomocné èinnosti v HZS vykonávají zamìstnanci, na které se nevztahují odchylky pracovnìprávních vztahù od zákoníku práce; tìmto zamìstnancùm nepøíslu¹í stejnokroj a hodnosti. Tìmto obèanským zamìstnancùm se jejich pracovní pomìr úèinností zákona o slu¾ebním pomìru do slu¾ebního pomìru nepøetransformovával (viz rozsudek NSS ze dne 12. 6. 2008, è. j. 3 Ads 28/2008-47, v nìm¾ zdej¹í soud mimo jiné konstatoval: Obèan¹tí zamìstnanci Hasièského záchranného sboru Èeské republiky, kteøí vykonávali nìkteré administrativní a pomocné èinnosti na základì § 58 zákona è. 133/1985 Sb., o po¾ární ochranì, se úèinností zákona è. 238/2000 Sb. ke dni 1. 1. 2001 nestali pøíslu¹níky Hasièského záchranného sboru Èeské republiky ve slu¾ebním pomìru. ). Èinnosti, které tito obèan¹tí zamìstnanci mohli vykonávat, jsou stanoveny v pøíloze è. 1 vyhlá¹ky è. 294/1995 Sb. (èinnosti, které podle § 58 zákona mohou vykonávat zamìstnanci, jsou: 1. administrativní èinnosti, za které se pova¾ují zejména manipulace se spisy (napø. pøijímání, tøídìní, odesílání po¹ty, vedení protokolu, skartace, archivování), písaøské práce (napø. psaní na psacím stroji a na poèítaèi, rozmno¾ování, kopírování) a zabezpeèení provozu knihovny; 2. pomocné èinnosti, za které se pova¾ují øemeslné, provozní, výrobní a manipulaèní práce (napø. èinnosti mechanika opraváøe strojù a pøístrojù--mimo odborných slu¾eb, elektrikáøe, zámeèníka, instalatéra, sváøeèe, klempíøe, truhláøe, malíøe, natìraèe, zedníka, krejèího, obuvníka, tiskaøe, knihaøe), promítání, fotografování, fotolaboratorní práce, práce pøi výrobì a distribuci jídel (napø. èinnosti kuchaøe, cukráøe, prodavaèe, umývaèe nádobí), øízení vozidel--mimo vozidel s výstra¾ným zaøízením, støe¾ení objektù, èinnosti skladníka, domovníka, topièe, uklízeèky, pokojské.).
Ji¾ z tohoto výètu v kontextu s charakterem vykonávané práce, která byla sjednána ve smlouvì, a kterou ¾alobce vykonával, je zøejmé, ¾e ¾alobce nebyl obèanským zamìstnancem, ale pøíslu¹níkem, který sice byl v pracovním pomìru, ale jen¾ byl obdobou slu¾ebního pomìru. Lze tak usuzovat i na úmysl zákonodárce, aby osoby nacházející se v slu¾ebním pomìru byly nále¾itì ocenìny nikoliv podle názvu, ale podle obsahu èinnosti, kterou vykonávaly. ®alobce pracoval u HZS, by» na základì pracovní smlouvy, souèasnì po vzniku pracovního pomìru byl jmenován do hodnosti rotmistra. Lze tedy dovodit, ¾e ¾alobce v dùsledku uvedených skuteèností byl v postavení pøíslu¹níka HZS. Jednalo se pøitom o pracovní pomìr podle èásti tøetí zákona o po¾ární ochranì a na ¾alobce jako na pøíslu¹níka hasièského sboru se vztahovaly odchylky od zákoníku práce, je¾ byly v uvedené èásti tohoto zákona upraveny. To znamená, ¾e pracovnìprávní vztah ¾alobce jako pøíslu¹níka HZS byl upraven jednak zákoníkem práce, jednak se na jeho postavení vztahovaly odchylky, které byly uvedeny v ustanovení § 43-57a zákona o po¾ární ochranì. To ¾e se u ¾alobce jednalo o pseudoslu¾ební pomìr je tedy zøejmé mimo jiné z toho, ¾e jsou pro zamìstnance stanoveny odchylky o zákoníku práce, ¾alobce se nacházel v podøízeném postavení, mìl hodnost a nosil stejnokroj.
Obdobnì zdej¹í soud, by» se jednalo o pøíslu¹níka jiného ozbrojeného sboru, konstatoval v rozsudku ze dne 31. 5. 2004, è. j. 7 A 140/2002-46: Do doby rozhodné pro pøiznání pøíspìvku za slu¾bu podle § 116 odst. 1 zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, lze zahrnout u celníka jen takovou dobu trvání pracovního pomìru, pøi které byl celník vystaven srovnatelným podmínkám výkonu práce pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, a to vzhledem k vìt¹ímu rozsahu jeho zákonem stanovených povinností èi ohro¾ení ¾ivota a zdraví vyplývajícímu z plnìní úkolù celní správy pøi ochranì zájmù státu. ; ke stejným závìrùm dospìl zdej¹í soud napø. i v pøípadì pøíslu¹níka Sboru ozbrojené ochrany ¾eleznic v rozsudku ze dne 20. 1. 2009, è. j. 4 Ads 24/2008-5 .
Zapoèítání doby trvání pracovního pomìru pøíslu¹níka HZS do doby rozhodné pro pøiznání pøíspìvku za slu¾bu je proto zcela v souladu s rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu, i s nálezem pléna Ústavního soudu ze dne 28. 2. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 9/95, publikovaného ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu pod è. 16/1996, podle kterého pøíspìvek za slu¾bu i výsluhový pøíspìvek jsou koncipovány v právním øádu ÈR spolu s jinými dávkami jako urèitá kompenzace práce vykonávané ve ztí¾ených podmínkách a urèitých osobních omezení, vyplývajících z charakteru práce v ozbrojených slo¾kách státu. Nále¾í v¹em, kteøí splnili zákonem stanovené podmínky. Jsou souèástí systému dávek sociálního charakteru souvisejících s ukonèením slu¾ebního pomìru. Na základì vý¹e uvedeného lze shrnout, ¾e pracovní pomìr zamìstnancù Hasièského záchranného sboru, kteøí nebyli administrativní pracovníci, sice nebyl slu¾ebním pomìrem, ale svým obsahem a vymezením oprávnìní a povinností pøíslu¹níkù tohoto sboru se slu¾ebnímu pomìru velmi blí¾il.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl shodnì s krajským soudem k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce se jednalo o kvalifikovaný pomìr, zakládající nárok na výsluhový pøíspìvek; doba zamìstnání u Hasièského záchranného sboru se proto podle § 224 odst. 3 zákona o slu¾ebním pomìru ve spojení s ust. § 143 zákona o vojácích z povolání v plném rozsahu zapoèítává do doby rozhodné pro pøiznání pøíspìvku za slu¾bu podle zákona o slu¾ebním pomìru.
Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nepøíslu¹í mu proto náhrada nákladù øízení. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, proto mu zdej¹í soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., pøiznal náhradu nákladù øízení proti stì¾ovateli. ®alobce byl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen advokátem, který pøed Nejvy¹¹ím správním soudem uèinil jeden úkon právní slu¾by, a to písemné podání soudu ve vìci samé-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]; náklady za úkon pøevzetí a pøípravy zastoupení na základì plné moci zdej¹í soud ¾alobci nepøiznal, kdy¾ ¾alobce byl ji¾ zastoupen advokátem v øízení pøed krajským soudem. Za ka¾dý úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3100 Kè [ustanovení § 9 odst. 4 písm. 4), ve spojení s ustanovením § 7 bodem 5. advokátního tarifu], která se zvy¹uje o èástku 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celková èástka za jeden úkon právní slu¾by èiní 3400 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce ¾alobce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se uvedená èástka o èástku odpovídající dani (sazba danì 21 %), kterou je advokát povinen z odmìny a náhrady hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøiznaná vý¹e nákladù se proto zvy¹uje o èástku 714 Kè. Celková vý¹e pøiznaných nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tedy èiní èástku 4114 Kè, kterou je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci k rukám jeho právního zástupce ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Pouèení: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (ustanovení § 53 odst. 3, ustanovení § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 16. bøezna 2015