Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1522/2012
Timestamp: 2018-10-17 13:19:24+00:00
Document Index: 28553649

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 128', '§ 103', '§ 104', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

3 VSPH 1522/2012-A-10
KSLB 54 INS 23882/2012 3 VSPH 1522/2012-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka TIRCO s.r.o., IČO 28705289, se sídlem Liberec-Liberec 14, Na Pískovně 738/7, PSČ 460 14, zastoupeného JUDr. Jakubem Schmitzem, advokátem se sídlem v Praze 2-Novém Městě, Malá Štěpánská 1932/3, PSČ 120 00, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 3. října 2012, č.j. KSLB 54 INS 23882/2012-A-5,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci ze dne 3. října 2012, č.j. KSLB 54 INS 23882/2012-A-5, se m ě n í tak, že dlužníku se n e u k l á d á povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci usnesením ze dne 3. října 2012, č.j. KSLB 54 INS 23882/2012-A-5, uložil společnosti TIRCO s.r.o. (dále jen dlužník), aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud citoval ustanovení § 108 IZ a konstatoval, že v insolvenčním řízení je nutné zajistit prostředky na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce (případně předběžného správce), a není možné případným řízením zatížit pouze státní rozpočet. Při svém rozhodování insolvenční soud vyšel z insolvenčního návrhu, podle něhož dlužník sice nemá žádný nemovitý majetek, avšak má disponovat majetkem ve výši cca 2,3 mil. Kč, který ovšem nikterak blíže nespecifikoval. Dlužník v insolvenčním návrhu uvedl, že nemá dostatečnou finanční hotovost na zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, neboť na účtu má jen 11.724,-Kč a z tohoto účtu je měsíčně strhávána splátka úvěru vůči Českomoravské záruční a rozvojové bance, a.s. Soud dospěl k závěru, že je zapotřebí vybrat zálohu na náklady insolvenčního řízení, neboť je značně nejisté, v jakém rozsahu se podaří zpeněžit majetek dlužníka.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že v insolvenčním návrhu uvedl takové skutečnosti, které měly vést k upuštění od uložení povinnosti složit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Dlužník byl totiž nucen ukončit veškeré své podnikatelské aktivity a nedisponuje ničím, co by umožňovalo mu v jeho aktivitách pokračovat a dosáhnout tak jakýchkoliv výnosů. Žádné jiné finanční prostředky vyjma uvedených v insolvenčním návrhu dlužník nemá. V insolvenčním návrhu dlužník podrobně uvedl majetek včetně jeho hodnoty; tento majetek nezpeněžil a ani nezpeněžuje, neboť má za to, že ke zpeněžení a nakládání s majetkem, který bude náležet do majetkové podstaty, by měl být oprávněn pouze insolvenční správce.
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 IZ a zákonem požadovanými přílohami. Vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka, je třeba důsledně trvat na tom, aby navrhovatel-věřitel, jenž se domáhá rozhodnutí o úpadku dlužníka, nabídl ve svém insolvenčním návrhu konkrétní skutková tvrzení svědčící jak o tom, že má vůči dlužníku splatnou pohledávku (a že je tedy k podání tohoto návrhu legitimován), tak i o tom, že dlužník je v úpadku, a to alespoň v jedné z jeho forem, jež jsou v § 3 IZ vymezeny. Břemeno tvrzení v tom směru tedy spočívá zcela na navrhovateli.
Z obsahu spisu se podává, že dlužník se v insolvenčním návrhu ze dne 26.9.2012 domáhal zjištění úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek. Přistoupit k uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení lze teprve tehdy, jestliže insolvenční návrh má všechny zákonem předepsané náležitosti, a je tak způsobilý projednání. Je pojmově vyloučeno činit další opatření vůči navrhovateli, jestliže insolvenční návrh je buď vadný ve smyslu § 128 odst. 1 IZ, anebo k němu nejsou připojeny předepsané přílohy ve smyslu druhého odstavce téhož ustanovení (v takovém případě nepřicházejí v úvahu jiné úkony insolvenčního soudu než ty, jež směřují k odstranění takových vad).
Dlužník k insolvenčnímu návrhu připojil pouze seznam závazků, majetku a zaměstnanců, výpis z rejstříku trestů a rozvahu a výsledovku za období od 1.1.2012 do 31.7.2012. Věřitele dlužník v rozporu s § 103 odst. 1 IZ označil pouze názvem a majetek specifikoval zcela neurčitě jako zařízení prodejny, zrcadla, výlohy, vybavení a označení prodejny, podlahy. U tohoto majetku dlužník uvedl pouze pořizovací cenu, jejíž součet činí 1,5 mil. Kč, tedy hodnotu odlišnou od dlužníkova tvrzení o majetku v insolvenčním návrhu (v něm uvedl, že vlastní majetek v hodnotě 2,3 mil. Kč).
Je tedy zřejmé, že procesní podmínky k rozhodnutí o povinnosti k zaplacení zálohy prozatím dány nebyly, neboť k dlužníkovu insolvenčnímu návrhu v rozporu s § 104 IZ není připojen řádný seznam majetku a závazků a ani listiny, které dokládají úpadek, a tudíž tento návrh zatím není způsobilý projednání. Teprve za předpokladu, že postupem dle § 128 odst. 2 IZ bude insolvenční návrh potřebným způsobem doplněn a bude tak zajištěn řádný podklad pro další průběh insolvenčního řízení, může soud zvážit splnění zákonných podmínek pro uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení a posoudit přiměřenost její výše.
Odvolací soud proto napadené usnesení podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil tak, že záloha na náklady insolvenčního řízení se neukládá.