Source: http://kraken.slv.cz/2Azs224/2015
Timestamp: 2018-07-21 08:21:02+00:00
Document Index: 31722819

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

2Azs224/2015
2 Azs 224/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: V. T. P., zastoupeného JUDr. Annou Dole¾alovou, MBA, advokátkou, se sídlem ©tìpánská 633/49, Praha, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 11. 2013, è. j. OAM-262/LE-BE03-HA08-2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 8. 2015, è. j. 49 Az 79/2013-48,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Annì Dole¾alové, MBA, advokátce, se sídlem ©tìpánská 633/49, Praha, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3400 Kè, která je splatná do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce, vietnamské státní pøíslu¹nosti, podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany s odùvodnìním, ¾e chce zùstat v Èeské republice, v ní¾ by chtìl mít legální pobyt a legálnì zde pracovat. Ve Vietnamu má velký finanèní dluh a nebude tam mít práci, aby jej mohl splatit. O ¾ádosti ¾alobce rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 28. 11. 2013, è. j. OAM-262/LE-BE03-HA08-2013 (dále jen napadené rozhodnutí ), tak, ¾e ¾alobci neudìlil mezinárodní ochranu dle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 20. 8. 2015, è. j. 49 Az 79/2013-48 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e nebylo jeho povinností uvádìt, jakého typu mezinárodní ochrany se domáhá, nebo» zji¹»ováním okolností relevantních pro udìlení humanitárního azylu se mìl ¾alovaný zabývat z úøední povinnosti. Z obsahu napadeného rozhodnutí je v¹ak zøejmé, ¾e ¾alovaný vycházel primárnì ze sociální a ekonomické situace ¾alobce, z jeho vìku a dobrého zdravotního stavu. Krajský soud tak v postupu ¾alovaného neshledal pochybení, nebo» ¾alovaný vzal v úvahu v¹echny relevantní skuteènosti, které v dané vìci vyplynuly, vèetnì délky pobytu ¾alobce v Èeské republice. Krajský soud pova¾oval odùvodnìní napadeného rozhodnutí za dostateèné, nebo» ¾alobce ve správním øízení neuvedl ¾ádný z dùvodù relevantních pro udìlení humanitárního azylu, a ¾alovaný tak mohl jeho situaci hodnotit pouze z obecného hlediska. ®alovaný posoudil správnì i podmínky pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Okolnosti tvrzené ¾alobcem (¹patná finanèní situace) nemohou být skuteènostmi, které by nasvìdèovaly hrozbì vystavení ¾alobce nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dle jeho názoru se krajskému soudu nepodaøilo vyvrátit ¾alobní námitku, ¾e jeho celkovì bezvýchodná situace mù¾e být dùvodem pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu èi doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. ®alovaný nevzal v úvahu v¹echny relevantní okolnosti, zejména délku pobytu stì¾ovatele v Èeské republice, a omezil se pouze na pau¹ální konstatování, ¾e neshledal dùvody pro udìlení humanitárního azylu, aèkoli takové dùvody jsou zøejmé ze (správního) spisu. Stì¾ovatel pova¾oval v této souvislosti za podstatné, ¾e v zemi svého pùvodu nemá ¾ádné zázemí. S ohledem na to konstatoval, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí v èásti týkající se neudìlení humanitárního azylu není v souladu s formálními po¾adavky kladenými na odùvodnìní správního rozhodnutí. Stì¾ovatel pokládal za nesprávný a nedostateènì odùvodnìný i názor krajského soudu, ¾e ¹patná finanèní situace a nedostateèné zázemí v zemi pùvodu nemohou být skuteènostmi, které by nasvìdèovaly hrozbì vystavení stì¾ovatele nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení.
[4] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ve snaze zùstat na území Èeské republiky, kde se chce vìnovat výdìleèné èinnosti, nebo» potøebuje uhradit svùj dluh u soukromého vìøitele v zemi svého pùvodu. Ze své vlasti odcestoval v roce 2007 z ekonomických dùvodù, jeho man¾elka ve Vietnamu zùstala a splácí za nìj úroky z dluhu, on sám zatím ¾ádné vydìlané peníze na splacení dluhu neposlal. Do Vietnamu se v roce 2011 dobrovolnì vrátil a tøi mìsíce tam bez problémù pobýval. ®alovaný s poukazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu konstatoval, ¾e ekonomické potí¾e v zemi pùvodu a obavy z vìøitelù související s neuhrazením dluhu nejsou z hlediska zákona o azylu relevantními dùvody. ®alovaný mìl za to, ¾e pøi svém rozhodování vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Uvedl, ¾e od listopadu roku 2012 pobýval stì¾ovatel v Èeské republice nelegálnì a o mezinárodní ochranu po¾ádal a¾ v okam¾iku svého zadr¾ení a umístìní do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. K námitce stì¾ovatele, ¾e nemá v zemi pùvodu ¾ádné zázemí, ¾alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatel má ve Vietnamu man¾elku a dìti. ®alovaný k námitkám stì¾ovatele poukazujícím na splnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu shrnul, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o mezinárodní ochranu úèelovì z ekonomických dùvodù a ve snaze legalizovat svùj pobyt v Èeské republice. Vzhledem k vý¹e uvedenému ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl pro nepøijatelnost, pøípadnì zamítl pro nedùvodnost.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a oprávnìnou osobou (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je rovnì¾ zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná. pokraèování [6] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo mo¾né kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[7] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud odmítne kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pro nepøijatelnost, jestli¾e ta svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), z nìho¾ mimo jiné plyne, ¾e [p]øesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e nastat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná té¾ pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
[8] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahovala ohlednì dùvodù pøijatelnosti ve smyslu 104a s. ø. s. ¾ádná tvrzení, Nejvy¹¹í správní soud se mohl touto otázkou zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kritérií. Postup ¾alovaného pøi zji¹»ování skutkového stavu v øízení o udìlení mezinárodní ochrany v souvislosti s § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v minulosti posuzoval (viz napø. rozsudek ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47). K podmínkám udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud v minulosti také ji¾ opakovanì vyjádøil (viz napø. rozsudky ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, èi ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48) stejnì jako k podmínkám udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu (srov. napø. rozsudek ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Azs 15/2007-79), pøièem¾ jeho konstantní judikatura je zalo¾ena na závìru, ¾e dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany nemohou být ekonomické dùvody (viz napø. rozsudky ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, èi ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65).
[9] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost podmínky pøijatelnosti nesplòuje. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì; nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu; ani nebylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené soudní judikatury èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tudí¾ nezbylo ne¾ podanou kasaèní stí¾nost podle § 104a odst. 1 s. ø. s. odmítnout pro nepøijatelnost.
[10] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[11] Stì¾ovateli byla usnesením krajského soudu ze dne 13. 12. 2013, è. j. 49 Az 79/2013-12, ustanovena k ochranì jeho zájmù ve vìci zástupkynì JUDr. Anna Dole¾alová, MBA, advokátka, se sídlem ©tìpánská 633/49, Praha. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovené zástupkyni stì¾ovatele odmìna za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (konkrétnì se jedná o podání kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 9. 2015) ve vý¹i 3100 Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu nále¾í ustanovené zástupkyni stì¾ovatele i náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, celkem tedy 3400 Kè. K výplatì této èástky stanovil Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenou lhùtu.
V Brnì dne 13. øíjna 2015