Source: http://kraken.slv.cz/4Ads42/2008
Timestamp: 2018-06-21 22:18:09+00:00
Document Index: 52536404

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 26', '§ 25', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 26', '§ 26', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads42/2008
4 Ads 42/2008-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. E. K., zast. JUDr. Karlem Steèínským, advokátem, se sídlem Ohradní 1352, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2007, è. j. 1 Cad 108/2006-69,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2007, è. j. 1 Cad 108/2006-69 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ mìstský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2006, è. j. 2006/60983-442. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Úøadu práce hlavního mìsta Prahy, poboèky v Praze 4 (dále také jen úøad práce ), ze dne 5. 9. 2006, è. j. ABE-8710/2006-04/08, jím¾ stì¾ovatelka nebyla zaøazena do evidence uchazeèù o zamìstnání podle ustanovení § 25 odst. 2 písm. a) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dùvodem k jejímu nezaøazení byla skuteènost, ¾e k datu podání ¾ádosti byla stì¾ovatelka v pracovní neschopnosti.
V ¾alobì ze dne 8. 11. 2006 stì¾ovatelka po¾adovala pøezkoumání rozhodnutí úøadu práce a rozhodnutí ¾alovaného. V doplnìní ¾aloby ze dne 28. 12. 2006 stì¾ovatelka uvedla,
¾e napadená rozhodnutí úøadu práce i ¾alovaného jsou nesprávná, nebo» v¹echny po¾adavky úøadù splnila. Stì¾ovatelka pøedpokládala, ¾e i kdy¾ její pracovní neschopnost byla ukonèena k datu 24. 7. 2006, bude zapsána do evidence uchazeèù o zamìstnání nikoliv k datu podání ¾ádosti, nýbr¾ a¾ ke dni ukonèení pracovní neschopnosti. Navíc takto jednala a¾ po telefonické konzultaci s pracovnicí úøadu práce, která jí mìla sdìlit, a» nic neodkládá, nebo» evidence bude navazovat na ukonèení pracovní neschopnosti. Stì¾ovatelka tak v dùsledku jednání obou úøadù nemìla právo na sociální dávky a ocitla se ve svízelné ¾ivotní situaci. Proto po¾adovala zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
O ¾alobì rozhodl mìstský soud napadeným rozsudkem, jím¾ ¾alobu v plném rozsahu zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku zrekapituloval struènì obsah ¾aloby i vyjádøení ¾alovaného. Pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného vèetnì øízení, které pøedcházelo jeho vydání, a shledal, ¾e ¾aloba není dùvodná. Z obsahu správního spisu vzal mìstský soud za prokázané, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o zprostøedkování zamìstnání dne 21. 7. 2006. V ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání podepsala pod bodem 15 èestného prohlá¹ení, ¾e není v doèasné pracovní neschopnosti. Tého¾ dne byla vyzvána k dolo¾ení rozhodných skuteèností. Mìstský soud zjistil, ¾e dne 4. 9. 2006 bylo na úøad práce doruèeno potvrzení o zamìstnání od zamìstnavatele Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, v nìm¾ je uvedeno, ¾e ¾alobkynì u tohoto zamìstnavatele pracovala od 1. 3. 2006 do 10. 5. 2006. Dále z potvrzení o zamìstnání vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka byla v dobì od 2. 5. 2006 do 24. 7. 2006 v pracovní neschopnosti. V odvolání stì¾ovatelka uvedla, ¾e se dne 21. 7. 2006 dostavila na úøad práce s ukonèením pracovní neschopnosti, av¹ak ne¾ádala o soubìh dávek nemocenského a v nezamìstnanosti, ale o navázání na její skonèenou pracovní neschopnost. Po¾adovala tedy o zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání ode dne 25. 7. 2006. Byla toho názoru, ¾e nároky na pøíslu¹nou dávku mohou být posunuty a¾ na 25. 7. 2006. Mìstský soud vylo¾il ustanovení § 25 odst. 2 písm. a) è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, podle nìho¾ se uchazeèem o zamìstnání nemù¾e stát fyzická osoba v dobì, po kterou je uznána doèasnì práce neschopnou. Dále mìstský soud aplikoval ustanovení § 26 odst. 3 tého¾ zákona, podle nìho¾ se fyzická osoba zaøadí do evidence uchazeèù o zamìstnání dnem podání písemné ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání. Mìstský soud vzal za prokázané, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání dne 21. 7. 2006, pøièem¾ z potvrzení jejího zamìstnavatele je zøejmé, ¾e k tomuto datu byla v pracovní neschopnosti. Proto k tomuto datu nesplòovala podmínky stanovené zákonem o zamìstnanosti pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání. Mìstský soud do¹el k závìru, ¾e úøad práce rozhodl správnì, kdy¾ stì¾ovatelku do evidence uchazeèù o zamìstnání nezaøadil. Proto posoudil ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí úøadu práce, jako nedùvodnou a zamítl ji.
V kasaèní stí¾nosti brojila stì¾ovatelka proti napadenému rozsudku a po¾adovala jeho zru¹ení, a to z následujících dùvodù. Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítala, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu je nesprávný, kdy¾ v daném pøípadì do¹lo k nesprávnému posouzení vìci a ve svém dùsledku k nezákonnosti. Dále uvedla, ¾e napadené správní rozhodnutí ¾alovaného bylo nedostateènì odùvodnìno a trpìlo tak vadami, které ve svém dùsledku vedly k nezákonnému rozhodnutí ve vìci samé. Zájmem stì¾ovatelky podle jejího tvrzení bylo stát se uchazeèem o zamìstnání za dodr¾ení v¹ech zákonných podmínek. Jako právní laik stì¾ovatelka spoléhala na profesionalitu pøíslu¹ných pracovníkù úøadu práce. Stì¾ovatelka nezpochybnila, ¾e dne 21. 7. 2006 pøi osobní náv¹tìvì úøadu práce vyplnila v¹echny pøíslu¹né doklady, které jí byly pøedlo¾eny. Pøitom jí úøednice úøadu práce mìla sdìlit, ¾e na její pracovní neschopnost bude navazovat evidence uchazeèe o zamìstnání. Jestli¾e tedy následnì nebyla stì¾ovatelka do seznamu zaøazena, do¹lo k významnému po¹kození jejích práv, a to z dùvodu, ¾e pøíslu¹ná úøednice úøadu práce nesplnila své základní povinnosti v oblasti poradenství a informatiky k uchazeèi o práci, kterým stì¾ovatelka v dané ¾ivotní situaci byla. Podle názoru stì¾ovatelky úøad práce zanedbal svou pouèovací povinnost upravenou v ustanovení § 19 odst. 2 zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatelka pøehlédla, ¾e její pracovní neschopnost ukonèil lékaø a¾ k nejbli¾¹ímu pracovnímu dni-tedy k pondìlí 24. 7. 2006. Uvedenou chybu v¹ak lze pøièíst na vrub neprofesionálního postupu pracovnice úøadu práce, která ji v rozporu s vý¹e uvedenými ustanoveními zákona nepouèila, ¾e by mìla s podáním ¾ádosti poseèkat a¾ do pondìlka (tj. 24. 7. 2007). Mìstský soud se v¹ak tìmito námitkami stì¾ovatelky vùbec nezabýval. Proto pova¾uje stì¾ovatelka jeho rozhodnutí za nedostateènì odùvodnìné a tvrdí, ¾e byla poru¹ena její procesní práva.
Ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný podal vyjádøení, v nìm¾ struènì zrekapituloval prùbìh øízení pøed úøadem práce a odvolacího øízení pøed ¾alovaným. Zejména zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka v rozporu s dùkazy, které obsahuje spisový materiál, v odvolacím øízení uvedla, ¾e nepodepsala, ¾e by byla v dobì jejího pøíchodu do evidence uchazeèù o zamìstnání (tj. dne 21. 7. 2007) v pracovní neschopnosti. Námitky stì¾ovatelky nemohl ¾alovaný akceptovat, nebo» doklad o pracovní neschopnosti stì¾ovatelka pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání ani pozdìji nedolo¾ila a ani se o ní pøi jednání na úøadu práce nezmínila. ®alovaný souhlasí s hodnocením mìstského soudu, který zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka podepsala ve své ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání èestné prohlá¹ení, ¾e ke dni podání této ¾ádosti nebyla v doèasné pracovní neschopnosti, i kdy¾ to nebyla pravda. Stì¾ovatelka tedy byla plnì odpovìdná za to, co podepsala, èeho¾ jí nezbavuje ani tvrzení, ¾e si tiskopis nepøeèetla. ®alovaný dále upozornil na to, ¾e úøad práce zji¹»uje podmínky k zaøazení uchazeèe o zamìstnání do evidence uchazeèù o zamìstnání ke dni podání ¾ádosti, a proto by nemohl posunout datum zaøazení stì¾ovatelky do evidence uchazeèù o zamìstnání. Úøad práce tedy nemù¾e nìkolik dní dopøedu presumovat, ¾e v urèité budoucí datum bude ¾adatel splòovat v¹echny podmínky pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání. ®alovaný se tedy zcela ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, a proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl (pozn. NSS: dle argumentace uvedené ve vyjádøení zde ¾alovaný zjevnì zamìnil institut odmítnutí a zamítnutí návrhu) a potvrdil napadený rozsudek jako vìcnì správný a zákonný.
Z tiskopisu ®ádosti o zprostøedkování zamìstnání , který stì¾ovatelka vyplnila pøi osobním jednání na úøadu práce dne 21. 7. 2006 je patrné, ¾e v oddílu I. ¾ádosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e v dobì 3 pracovních dnù pøed podáním této ¾ádosti byla v pracovní neschopnosti. Pøedchozím zamìstnavatelem bylo Ministerstvo práce a sociálních vìcí ÈR. V oddílu O ¾ádosti jsou uvedena tvrzení, která ¾adatel prohla¹uje na svou èest ke dni podání této ¾ádosti . Pod bodem 15. tohoto oddílu je uvedeno nejsem v doèasné pracovní neschopnosti.
Z potvrzení o zamìstnání vystaveného ¾alovaným ze dne 18. 8. 2006 vyplývá, ¾e poslední pracovní neschopnost stì¾ovatelky trvala od 2. 5. 2006 a skonèila dnem 24. 7. 2006.
Rozhodnutím ze dne 5. 9. 2006, è. j. ABE-8710/2006-04/08 úøad práce nezaøadil stì¾ovatelku do evidence uchazeèù o zamìstnání ke dni 21. 7. 2006. V odùvodnìní poukázal na ustanovení § 25 odst. 2 písm. a) zákona o zamìstnanosti, podle nìho¾ se uchazeèem o zamìstnání nemù¾e stát fyzická osoba v dobì, po kterou je uznána doèasnì práce neschopnou. Podle potvrzení o zamìstnání ze dne 18. 8. 2006 byla stì¾ovatelka v pracovní neschopnosti a¾ do dne 24. 7. 2006. Proto nesplòovala podmínky stanovené zákonem pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání.
Stì¾ovatelka podala proti tomuto rozhodnutí úøadu práce odvolání ze dne 18. 9. 2006. V nìm uvedla, ¾e do¹lo zøejmì k nedorozumìní a ¾e nechtìla docílit soubìhu dávek nemocenského a podpory v nezamìstnanosti. Poukázala na své rodinné problémy a zdùraznila, ¾e výslovnì nikde nepodepsala, ¾e nebyla k datu 21. 7. 2006 v pracovní neschopnosti. Stì¾ovatelka proto po¾ádala o smírné øe¹ení vìci a pøípadné odstranìní tvrdosti zákona. Znovu po¾ádala o opìtovné zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání. V doplnìní odvolání ze dne 17. 10. 2006 stì¾ovatelka mj. uvedla, ¾e zadní stranu formuláøe, kde se nachází èestné prohlá¹ení osvìdèující mj. i to, ¾e stì¾ovatelka k datu podání ¾ádosti není v doèasné pracovní neschopnosti, vùbec neèetla a podle pokynù za¹krtla.
O odvolání rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 18. 10. 2006, è. j. 2006/60983-442, jím¾ odvolání zamítl a napadené rozhodnutí úøadu práce potvrdil. V odùvodnìní uvedl, ¾e námitky stì¾ovatelky není mo¾né akceptovat, nebo» doklad o pracovní neschopnosti jmenovaná pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání a ani v pozdìj¹ím termínu nedolo¾ila a ani se o ní úøadu práce nezmínila. ®alovaný konstatoval, ¾e odpovìdnost za uvedení rozhodných skuteèností pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání je na jmenované a nelze ji pøená¹et na úøad práce. Dále zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka podepsala èestné prohlá¹ení, ¾e ke dni podání této ¾ádosti není v doèasné pracovní neschopnosti a je tedy její chybou, ¾e si prohlá¹ení dostateènì nepøeèetla. ®alovaný vylo¾il ustanovení § 26 odst. 3 zákona o zamìstnanosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatelka nemohla být zaøazena do evidence uchazeèe o zamìstnání, proto¾e nesplnila zákonnou podmínku pro zaøazení do této evidence uvedenou v ustanovení § 25 odst. 2 písm. a) zákona o zamìstnanosti. Jeliko¾ zákon o zamìstnanosti neobsahuje ustanovení o odstranìní tvrdosti zákona a úøad práce i odvolací orgán musí postupovat v souladu se zákonem a nejsou oprávnìni platnou právní úpravu mìnit èi z ní èinit výjimky. Z tìchto dùvodù ¾alovaný odvolání zamítl a napadené rozhodnutí úøadu práce potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì pøistoupil k podøazení námitek uplatnìných stì¾ovatelkou pod kasaèní dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., jeliko¾ stì¾ovatelka výslovnì ¾ádné kasaèní dùvody neoznaèila. Stì¾ovatelka namítala, ¾e napadený rozsudek byl nezákonný, a to pro nesprávné posouzení právní otázky, co¾ je tvrzení podøaditelné pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti rozhodnutí soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Dále stì¾ovatelka namítala nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného a vady øízení. Tuto námitku Nejvy¹¹í správní soud podøadil kasaènímu dùvodu uvedenému v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k výkladu právní úpravy zaøazení fyzické osoby do evidence uchazeèù o zamìstnání. Zákon o zamìstnanosti vá¾e nárok na zaøazení do této evidence na splnìní nìkolika skupin hmotnìprávních podmínek. První skupinou jsou podmínky upravené v ustanovení § 25 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, které ve své podstatì pøedstavují negativní vymezení pojmu uchazeè o zamìstnání z pohledu inkompatibility statusu uchazeèe o zamìstnání s urèitými veøejnými funkcemi, formami výdìleèné èinnosti èi soustavné pøípravy na budoucí povolání. Druhou skupinou negativních podmínek, které musí fyzická osoba pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání splòovat, jsou podmínky uvedené v ustanovení § 25 odst. 2 zákona o zamìstnanosti. Tyto podmínky jsou spojeny s trváním urèité pøeká¾ky, která by bránila osobì ve výkonu práce. Mezi tyto pøeká¾ky nále¾í podle § 25 odst. 2 písm. a) doèasná pracovní neschopnost fyzické osoby. Tøetí skupinou podmínek jsou pak podmínky uvedené v § 25 odst. 6 zákona o zamìstnanosti, které mají administrativní charakter (tj. poskytnutí identifikaèních údajù a poskytnutí nebo neodvolání souhlasu se zpracováním osobních údajù). V¹echny tyto podmínky jsou stanoveny kogentním zpùsobem a nepøipou¹tìjí proto volnìj¹í výklad v tom smyslu, ¾e by splnìní nìkteré z nich nebylo nutno v odùvodnìných pøípadech po¾adovat. Z hlediska procesního má úøad práce pøi posuzování tìchto podmínek dvì mo¾nosti. Buï shledá v¹echny podmínky jako splnìné a zaøadí ¾adatele do evidence uchazeèù o zamìstnání v souladu s ustanovením § 26 odst. 1 zákona o zamìstnanosti dnem podání písemné ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání , anebo pro pøípad, ¾e ¾adatel nesplòuje podmínky pro zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání, je povinen vydat rozhodnutí o nezaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání v souladu s ustanovením § 26 odst. 3 tého¾ zákona. Je zøejmé, ¾e zákon o zamìstnanosti nijak nepamatuje na situace, v nich¾ by ¾adatel -by» omylem-po¾ádal o zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání v dobì trvání nìkteré z pøeká¾ek vyluèujících vedení v této evidenci. Pro zaøazení fyzické osoby do evidence uchazeèù o zamìstnání toti¾ není rozhodující jen projevená vùle fyzické osoby, ale objektivní splnìní uvedených zákonných podmínek.
V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal jako nesporné, ¾e stì¾ovatelka se dostavila na úøad práce dne 21. 7. 2006, tedy je¹tì v dobì, kdy podle potvrzení o zamìstnání ze dne 18. 8. 2006 trvala její pracovní neschopnost. V pøedlo¾eném tiskopisu ®ádost o zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání stì¾ovatelka pouze potvrdila, ¾e tøi dny pøed podáním ¾ádosti byla v pracovní neschopnosti. Oddíl O bod 15 tého¾ tiskopisu, který obsahoval èestné prohlá¹ení o tom, ¾e stì¾ovatelka k datu podání ¾ádosti není v pracovní neschopnosti, v¹ak stì¾ovatelka stvrdila svým podpisem na formuláøi. Její prohlá¹ení se tak neztoto¾òovalo se skuteèností a stì¾ovatelka uvedla do tiskopisu nepravdivý údaj o své pracovní schopnosti, které opìtovnì nabyla a¾ datem 24. 7. 2006. V souladu s citovanými ustanoveními zákona o zamìstnanosti tak stì¾ovatelka skuteènì nemohla být ke dni 21. 7. 2006 zaøazena do evidence uchazeèù o zamìstnání. Jeliko¾ zákon o zamìstnanosti neumo¾òuje datum zápisu do evidence uchazeèù o zamìstnání jakkoliv odlo¾it èi posunout, nemohl úøad práce postupovat jinak, ne¾ vydat v souladu s ustanovením § 26 odst. 3 zákona o zamìstnanosti rozhodnutí o nezaøazení stì¾ovatelky do evidence uchazeèù o zamìstnání.
Nejvy¹¹í správní soud rozumí námitkám stì¾ovatelky, ¾e jí byla tímto postupem úøadu práce zpùsobena újma spoèívající ve vzniku pøetr¾ky v dobì dùchodového poji¹tìní, jako¾ i povinnost uhradit pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní za dobu, po ní¾ stì¾ovatelka nebyla pøes svou dobrou víru vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání a zároveò nevykonávala výdìleènou èinnost. Zároveò jí tímto postupem bylo znemo¾nìno získat dávky pomoci v hmotné nouzi (pøíspìvek na ¾ivobytí a doplatek na bydlení), nebo» podmínkou jejich získání je rovnì¾ a¾ na zákonem stanovené výjimky vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání. Postup úøadu práce v¹ak byl v souladu se zákonem, a to i pøesto, ¾e vedl k dùsledkùm, které v pøípadì stì¾ovatelky jsou pomìrnì tvrdé. Jeliko¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud musí souhlasit se ¾alovaným, ¾e zákon o zamìstnanosti neobsahuje ¾ádné ustanovení o odstranìní tvrdosti, nemohly úøad práce ani ¾alovaný svévolnì zmírnit dopady citovaných ustanovení na postavení stì¾ovatelky. Bylo v¹ak její chybou, nikoliv chybou úøadu práce, ¾e se dostateènì neseznámila s tiskopisem ¾ádosti, zejména pak s èestným prohlá¹ením uvedeným v oddíle O . V takovém pøípadì se stì¾ovatelka nemù¾e úspì¹nì dovolávat poru¹ení pouèovací povinnosti úøadu práce dle ustanovení § 19 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, nebo» tato povinnost má obecný charakter a jejím úèelem není nahrazovat seznámení ¾adatele s pøedepsanými tiskopisy.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ napadené rozhodnutí o nezaøazení stì¾ovatelky do evidence uchazeèù o zamìstnání potvrdil. Toto rozhodnutí bylo i dostateènì pøezkoumatelnì odùvodnìno. Následnì ani napadený rozsudek mìstského soudu nebyl nezákonný ani nedostateènì odùvodnìný. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal kasaèní stí¾nost jako dùvodnou a v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. mu nezbylo ne¾ ji z uvedených dùvodù zamítnout.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly, ¾alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.