Source: http://kraken.slv.cz/KSPA59INS6351/2012
Timestamp: 2018-07-22 01:37:03+00:00
Document Index: 33146878

Matched Legal Cases: ['soud ', 'čl. 13', '§ 199', 'soud ', '§ 199', '§ 199', '§ 159', 'soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', 'soud ', '§ 199', '§ 199', 'soud ', 'soud ']

KSPA 59 INS 6351/2012-C1-8
Č.j.: KSPA 59 INS 6351/2012-C1-8 (59 ICm 3817/2012-29)
Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích, rozhodl samosoudcem JUDr. Karlem Kudláčkem ve věci žalobce: 1. správcovská a konkurzní v.o.s, IČ 26126788, se sídlem třída Míru 67, 530 02 Pardubice, insolvenční správce dlužníka Milana anonymizovano , anonymizovano , bytem Jana Palacha 2783, 530 02 Pardubice-Zelené Předměstí, zastoupen Mgr. Martinem Červinkou, advokátem se sídlem Čechova 396, 560 02 Česká Třebová, proti žalovanému: PROFI CREDIT Czech, a.s., IČ: 61860069, se sídlem Jindřišská 24/941, 110 00 Praha 1, o popření pohledávky ve výši 113.875,98 Kč,
I. Žaloba na určení, že vykonatelné pohledávky žalovaného přihlášené do insolvenčního řízenívůči dlužníku Milan Dostál, anonymizovano , byte m Jana Palacha 2783, 530 02 Pardubice-Zelené Předměstí vedené pod označením P4/1 ve výši 61.629,98 Kč a pod označením P4/2 ve výši 52.246,-Kč nejsou po právu, se zamítá.
Včas podanou incidenční žalobou (doručena dne 21.12.2012) se insolvenční správce (žalobce) domáhal určení, že jeho vykonatelné pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení vůči dlužníku Milanovi Dostálovi, anonymizovano , bytem Jana Palacha 2783, 530 02 Pardubice-Zelené Předměstí a vedené pod označením P4/1 ve výši 61.629,98 Kč a pod označením P4/2 ve výši 52.246,-Kč, nejsou po právu.
Žalovaný přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku P4/1 ve výši 99.796,-Kč z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. 9100376930 a pohledávku P4/2 ve výši 53.581,-
Kč z titulu nezaplacené smluvní pokuty dle smlouvy o revolvingovém úvěru č. 9100376930, resp. dle čl. 13.4 všeobecných smluvních podmínek, přiznané rozhodčím nálezem č.j. Va 21-45/2011-8 ze dne 25.7.2011. Při přezkumném jednání konaném dne 28.11.2012 žalobce částečně popřel pohledávku P4/1 co do pravosti a výše v částce 61.629,98 Kč. Jako důvod popření žalobce uvedl, že pohledávka P4/1 nikdy nevznikla, když se nejedná o jistinu, nýbrž o příslušenství, které nebylo uplatněno řádně, a z něho počítaný úrok. Dále žalobce při přezkumném jednání částečně popřel pohledávku P4/2 co do pravosti a výše v částce 52.246,-Kč. Jako důvod popření zde žalobce uvedl, že tato částka představující smluvní pokutu byla sjednána v rozporu s dobrými mravy, a tudíž neplatně. Následně žalobce vyvolal tento incidenční spor.
Oprávnění popřít sporné pohledávky ve smyslu ust. § 199 odst. 2 IZ žalobce dovodil z rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 3.5.2012, č.j. 101 VSPH 41/2012-67, který mj. uvádí, že insolvenční zákon umožňuje popírat pohledávky vykonatelné v těch případech, kdy dlužník sám svou nečinností, ať již úmyslnou nebo z nedbalosti, založil nárok věřitele za účelem jeho zvýhodnění oproti ostatním věřitelům, tzn. uplatnit skutečnost, kterou dlužník neuplatnil v soudním řízení, ač tak učinit mohl, tedy že se nedomáhá jiného právního posouzení věci, protože nalézací soud tuto otázku nezkoumal.
K žalobnímu návrhu se žalovaný vyjádřil dne 13.2.2013 tak, že jej označil za nedůvodný, podaný v rozporu s ust. § 199 IZ a navrhl jeho zamítnutí. K argumentaci žalobce ohledně možnosti popřít přihlášenou pohledávku s vyloučením provedení jiného právního hodnocení věci uvedl, že v rámci incidenčního sporu o vykonatelnou pohledávku je možné pouze prokazovat to, že pohledávka není vykonatelná. Namítl, že ust. § 199 odst. 2 IZ neznamená možnost insolvenčního správce právně přezkoumávat veškeré námitky, které dlužník neuplatnil v rámci nalézacího řízení. Žalovaný rovněž dále poukázal na nutnost zohlednění existence překážky věci rozsouzené ve smyslu ust. § 159a odst. 5 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen o.s.ř. ), jedná-li se o pravomocné rozhodnutí věci.
Vzhledem k tomu, že se účastníci vzdali práva účasti na projednání věci a ve věci lze rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. a od projednání věci na ústním jednání upustil.
Z vyhlášky o zahájení insolvenčního řízení č.j.-A-2 soud zjistil, že byla zveřejněna dne 16.3.2012 včetně výzvy k uplatnění pohledávek ve smyslu ust. § 110 IZ.
Z usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích č.j. KSPA 59 INS 6351/2012-A-27 vyplývá, že dne 11.10.2012 byl zjištěn úpadek dlužníka a současně byl na jeho majetek prohlášen konkurs. Insolvenčním správcem byla ustanovena společnost 1. správcovská a konkurzní v.o.s, IČ 26126788, se sídlem třída Míru 67, 530 02 Pardubice.
Z přihláškového spisu vedeného v řízení pod sp. zn.-P4, resp. z přihlášky pohledávek věřitele č. 4 (žalovaného) a jejích příloh bylo zjištěno, že přihláška P4 byla soudu doručena dne 19.10.2012. Žalovaný přihlásil dvě vykonatelné pohledávky v celkové výši 153.377,-Kč, a to pohledávku P4/1 ve výši 99.796,-Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 89.172,-Kč a z částky 10.624,-Kč jako zákonného úroku z prodlení a nákladů rozhodčího řízení a pohledávku P4/2 ve výši 53.581,-Kč sestávající z jistiny-nezaplacené smluvní pokuty ve výši 48.411,-Kč a z částky 5.170,-Kč jako zákonného úroku z prodlení. Obě pohledávky byly žalovanému přiznány na základě rozhodčího nálezu č.j. Va 21-45/2011-8 ze dne 25.7.2011, který nabyl právní moci dne 10.8.2011.
Z protokolu o přezkumném jednání konaném dne 28.11.2012 vyplývá, že při něm insolvenční správce (žalobce) popřel pohledávku P4/1 žalovaného, a to co do výše 61.629,98 Kč, a uznal do výše 38.166,02 Kč a pohledávku P4/2 žalovaného popřel co do výše 52.246,-Kč, a uznal do výše 1.335,-Kč. Dlužník uznal obě pohledávky zcela. Důvody popření žalobce jsou shodné s odůvodněním žalobního návrhu a spočívají v tom, že bylo ze strany žalovaného nesprávně přihlášeno příslušenství pohledávky jako součást jistiny, když se jedná o samostatný nárok, část druhé přihlášené pohledávky žalovaného pak žalobce shledal v rozporu s dobrými mravy.
Z rozhodčího nálezu č.j. Va 21-45/2011-8 ze dne 25.7.2011 soud zjistil, že žalovanému byl přiznán nárok na zaplacení pohledávky ve výši 137.583,-Kč spolu se 7,75% úrokem z prodlení od 27.5.2011 do zaplacení a dále náklady řízení ve výši 1.100,-Kč. Přiznaná částka sestává ze zbývající dlužné částky 89.172,-Kč, neuhrazených penalizačních faktur ve výši 1.179,-Kč, smluvní pokuty ve výši 47.232,-Kč a příslušenství, přičemž právním důvodem byla smlouva o revolvingovém úvěru č. 9100376930, kterou uzavřel dlužník a žalovaný dne 30.11.2010 a její smluvní podmínky.
Žalobce jako důvod svého popěrného úkonu ohledně pohledávky P4/1 uvedl, že žalovaný přihlásil nesprávně příslušenství pohledávky jako součást jistiny, když se dle názoru žalobce jedná o samostatný nárok. K popření pohledávky P4/2 uvedl, že tato částka představující smluvní pokutu byla sjednána v rozporu s dobrými mravy, z čehož dovodil její absolutní neplatnost. V žalobě pak rozšířil svoji argumentaci odkazem na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 13.9.2012, sp.zn. 101 VSPH 231/2012-56, a ze dne 3.5.2012, sp.zn. 101 VSPH 41/2012-67.
Insolvenční soud na základě ve spise obsažených důkazů zjistil, že obě pohledávky žalovaného byly přihlášeny jako pohledávky vykonatelné. Žalovaný vykonatelnost pohledávek doložil rozhodčím nálezem č.j. Va 21-45/2011-8 ze dne 25.7.2011, který nabyl právní moci dne 10.8.2011. V rozhodčím řízení byl žalovaný zcela úspěšný, proto mu rozhodce JUDr. Eva Vaňková přiznal podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení. V této souvislosti insolvenční soud současně poukazuje na skutečnost, že rozhodčí nález byl vydán dne 25.7.2011 a rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, sp.zn. 101 VSPH 231/2012-56, bylo vydáno až dne 13.9.2012. Rozhodnutí Vrchního soudu bylo tedy vyhlášeno až po vydání napadeného rozhodčího nálezu, nelze jej proto na projednávanou věc retroaktivně aplikovat a rozhodce tedy nemohl být jeho výkladem v době vydání rozhodčího nálezu vázán.
Insolvenční soud dále zkoumal, zda byl žalobce, jako insolvenční správce, oprávněn vykonatelnou pohledávku žalovaného popřít. Z ust. § 199 odst. 2 poslední věta IZ vyplývá, že důvodem popření však nemůže být jiné právní posouzení věci. V daném případě, jak již bylo shora uvedeno, žalovaný přihlásil vykonatelné pohledávky, jejichž vykonatelnost doložil pravomocným rozhodčím nálezem č.j. Va 21-45/2011-8 ze dne 25.7.2011. V tomto řízení byl žalovaný (ve věci č.j. Va 21-45/2011 označen jako žalobce) zcela úspěšný a rozhodcem mu bylo přiznáno právo na zaplacení jeho pohledávky za dlužníkem, kterou přihlásil do insolvenčního řízení. Rozhodčí nález zpochybněn nebyl. Proto lze dovodit, že žalobce, popřel-li částečně pravomocným rozhodčím nálezem přiznaný nárok na smluvní pokutu a část přiznané jistiny, uplatnil v popěrném úkonu jiné právní posouzení věci. Z tohoto důvodu, jak vyplývá z ust. § 199 odst. 2 poslední věta IZ vykonatelnou pohledávku popřít nelze (shodně viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 ICdo 7/2013 ze dne 18.7.2013 ve spojení např. s rozsudkem Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 392/2011 ze dne 31.7.2013). S ohledem na uvedené se soud dalšími námitkami ze strany žalobce nezabýval.
Na základě výše podrobně rozvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba na určení, že vykonatelné pohledávky žalovaného nebyly v popřených částech přihlášeny po právu, se zamítá.