Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH43/2011
Timestamp: 2018-06-21 05:22:54+00:00
Document Index: 19340538

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 136', '§ 57', '§ 430', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 136', '§ 57', '§ 430', 'soud ', '§ 430', '§ 74', 'soud ']

1 VSPH 43/2011-P65-7
MSPH 79 INS 12762/2010 1 VSPH 43/2011-P65-7
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenčním řízení dlužníka UNICOM Agro, a.s., sídlem v Praze 3, Husitská 344/63, identifikační číslo 25833065, o odvolání věřitele č. 63 GE Money Bank, a.s, sídlem v Praze 4, Vyskočilova 1422/1a, identifikační číslo 25672720, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 79 INS 12762/2010-P65-2 ze dne 3. ledna 2011
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 79 INS 12762/2010-P65-2 ze dne 3. ledna 2011 se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením v bodě I. výroku odmítl přihlášku pohledávky věřitele č. 63 GE Money Bank, a.s. (dále jen věřitel) a v bodě II. výroku konstatoval, že právní mocí tohoto rozhodnutí účast věřitele v insolvenčním řízení končí v rozsahu pohledávky ve výši 12.490.651,54 Kč ze dne 10.12.2010, jíž se odmítnutí týká. Věřitel pokračuje v řízení s pohledávkou č. 67 ve výši 5.769,-Kč.
V odůvodnění rozhodnutí soud uvedl, že přihláškou č. 65 doručenou soudu dne 10.12.2010 přihlásil věřitel do insolvenčního řízení pohledávku ve výši 12.490.651,54 Kč. Usnesením o zjištění úpadku byli věřitelé vyzváni k přihlašování pohledávek, posledním dnem přihlašovací lhůty byl 9.12.2010, přihláška byla soudu doručena osobně dne 10.12.2010, tedy po uplynutí lhůty. Proto soud přihlášku postupem dle § 185 IZ odmítl pro opožděnost.
Toto usnesení Městského soudu v Praze napadl věřitel včasným odvoláním, v němž požadoval, aby je odvolací soud zrušil. Soudu I. stupně vytýkal zmatečnost rozhodnutí, namítal, že je věřitel v řízení označen číslem 63, následně jako č. 65 a 67. Namítal, že u přihlášky pohledávky č. 67 došlo k podání k poštovní přepravě až dne 14.12.2010 a tato přihláška odmítnuta nebyla. Dále odkázal na přihlášky č. 66, 68 až 72, které byly podány později a odmítnuty nebyly. Pokud byla přihláška č. 67 posouzena jako změna přihlašované pohledávky, bylo tak učiněno mylně, protože již z textu je zřejmé, že šlo o zcela jiné nároky, které byly uplatněny v přihlašovací lhůtě. Za zmatečný považoval postup insolvenčního soudu, který v insolvenčním rejstříku zveřejnil další výzvu k podávání přihlášek pohledávek, z čehož věřitel dovozoval, že přihlašovací lhůtu dodržel. Dodal, že pokud by nová přihlašovací lhůta byla určena jen pro některé věřitele, došlo by k porušení principu rovnosti věřitelů, a to ke zvýhodnění skupiny věřitelů na úkor těch, kteří mají v ČR sídlo.
K otázce včasnosti přihlášky se soudní praxe ustálila na tom, že k zachování lhůty pro podání přihlášek stanovené insolvenčním soudem v rozhodnutí o úpadku (§ 136 IZ) postačí, je-li přihláška posledního dne lhůty odevzdána orgánu, který má povinnost písemnost doručit (§ 57 odst. 3 o.s.ř.). Nejde-li o známé věřitele dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska (§ 430 IZ), nedoručuje insolvenční soud známým věřitelům dlužníka zvlášť (jinak než vyhláškou podle § 71 IZ) ani vyhlášku, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, ani rozhodnutí o úpadku (blíže k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 4.9.2008, sp. zn. KSBR 38 INS 735/2008, 29 NSČR 4/2008-P11, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 25/2009, popř. usnesení Ústavního soudu ze dne 26.1.2009, sp. zn. I. ÚS 2536/08).
Z obsahu spisu vyplývá, že usnesením o zjištění úpadku (A-12) zveřejněným v insolvenčním rejstříku dne 9.11.2010 soud stanovil věřitelům v souladu s § 136 odst. 4 IZ třicetidenní lhůtu k podání přihlášek.
Lhůta pro přihlášení pohledávek stanovená v rozhodnutí o úpadku v daném případě ve smyslu § 57 odst. 1 a 2 o.s.ř. počala běžet následujícího dne po jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku a její poslední den připadl na 9.12.2010. Ze spisu plyne, že věřitel podal svoji přihlášku pohledávek za dlužníkem osobně soudu I. stupně následujícího dne 10.12.2010. Z uvedeného je zřejmé, že toto podání bylo opožděné, byť jen o jeden den.
Pokud jde o výtku věřitele ohledně výzev věřitelů uvedených v insolvenčním rejstříku, jedná se o výzvy určené zahraničním věřitelům, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska (§ 430 IZ) a insolvenční zákon na ně aplikuje zvláštní režim, byť z pohledu věřitele jako osoby se sídlem v ČR zvýhodňující. Na tomto místě je třeba uvést, že nejde z tohoto pohledu o libovůli soudu I. stupně, ale o sjednocení procesního postupu na základě rozhodovací činnosti vyšších soudů.
Nejvyšší soud ve své judikatuře zdůrazňuje (viz právě publikované rozhodnutí R 25/2009), že známí věřitelé dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska, musí být insolvenčním soudem vyrozuměni o zahájení insolvenčního řízení a o vydání rozhodnutí o úpadku zvláštním doručením těchto rozhodnutí (§ 430 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona) a též tím, že jim bude zvlášť doručena i výzva k podávání přihlášek. Těmto známým věřitelům v souladu s ustanovením § 74 odst. 2 insolvenčního zákona začíná běžet lhůta k podání přihlášek až ode dne, kdy jim výzva k podávání přihlášek bude doručena zvlášť. Přitom Nejvyšší soud akcentuje, že jde o přizpůsobení insolvenčního zákona i jinak přímo aplikovatelnému nařízení Rady (ES) č. 1346/2000 ze dne 29. května 2000, o úpadkovém řízení, jehož česká verze byla uveřejněna ve Zvláštním vydání úředního věstníku EU (Kapitola 19, Svazek 01, str. 191-208) dne 20. srpna 2004 (srov. článek 40 tohoto nařízení) a o respektování zjevného faktu přirozené jazykové bariéry, která věřitelům s místem obvyklého pobytu, bydlištěm nebo sídlem v některém z členských států Evropské unie zpravidla brání v účinném využití insolvenčního rejstříku coby zdroje informací o insolvenčním řízení. S ohledem na skutečnost, že věřitel není zahraničním věřitelem, nelze na něj zvláštní režim přihlašování pohledávek zahraničních věřitelů jakkoli vztahovat.
Pokud jde o odkaz věřitele na opožděné pohledávky jiných věřitelů, taková námitka není pro věc významným odvolacím důvodem, neboť není s to zvrátit závěr o opožděnosti věřitelovy vlastní přihlášené pohledávky. Relevanci postrádá i námitka týkající se číslování věřitele a jeho přihlášených pohledávek, která vychází z administrativního postupu soudu, a v žádném případě nevedla k jakékoli zmatečnosti řízení ani k závěru o nepřezkoumatelnosti rozhodnutí soudu I. stupně, když z napadeného rozhodnutí jednoznačně plyne, o jakého věřitele se v posuzované věci jednalo a jaká pohledávka tohoto věřitele byla opožděně do řízení přihlášena.