Source: http://kraken.slv.cz/2Azs190/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:39:44+00:00
Document Index: 2376027

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 57/94 ', 'ÚS 97/94 ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Azs190/2005
è. j. 2 Azs 190/2005-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: V. H., zastoupená advokátkou JUDr. Alenou Strnadovou se sídlem Tovary¹ský vrch 1353/1, Liberec, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 12. 2004, sp. zn. 60 Az 133/2004,
Stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 22. 6. 2004, è. j. OAM-2148/VL-10-06-2004, o zamítnutí její ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a jeho naplnìní spatøuje v tom, ¾e jí v øízení pøed krajským soudem nebyla umo¾nìna úèast, jeliko¾ jí nebyla doruèena výzva krajského soudu ve smyslu ustanovení § 51 s. ø. s.
Z tohoto dùvodu stì¾ovatelka navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a zároveò ¾ádá, aby byl její kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis, nicménì jeliko¾ stí¾nost brojí toliko proti rozhodnutí krajského soudu, ponechává na úvaze Nejvy¹¹ího správního soudu posouzení její dùvodnosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka uplatnila jedinou námitku, a to poru¹ení ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
K této otázce je pøednì nutno uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v jiných svých rozhodnutích (viz napø. rozsudek sp. zn. 6 Azs 28/2003, in: è. 482/2005 Sb. NSS) konstatoval, ¾e, pokud by tato námitka byla shledána dùvodnou, pak ji¾ jen toto konstatování musí vést ke zru¹ení napadeného rozsudku, nebo» odnìtí mo¾nosti jednat pøed soudem by pøedstavovalo vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí. Bylo-li by toti¾ krajským soudem ve vìci rozhodnuto, ani¾ by stì¾ovatelce byla dána mo¾nost jednat pøed soudem, nelze takový proces za situace, kdy nebyly splnìny zákonem stanovené podmínky pro rozhodnutí vìci bez naøízení jednání, shledat spravedlivým. Úèastníku toti¾ nelze upøít právo na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se k vìci, jak je mu garantováno èlánkem 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. K takovému závìru je nutno dospìt i s pøihlédnutím k rozhodovací praxi Ústavního soudu (viz napø. nález sp. zn. I. ÚS 57/94 ze dne 2. 2. 1995 nebo sp. zn. IV. ÚS 97/94 ze dne 20. 2. 1995).
Ze soudního spisu k této uplatnìné námitce nicménì plyne, ¾e krajský soud pøípisem ze dne 27. 8. 2004 (è. l. 15) stì¾ovatelce zaslal vyjádøení ¾alovaného k její ¾alobì a zároveò ji s odkazem na ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. vyzval ke sdìlení, zda souhlasí s rozhodnutím ve vìci samé bez jednání. Souèasnì ji pouèil, ¾e tento souhlas bude udìlen také tehdy, pokud do dvou týdnù od doruèení této výzvy stì¾ovatelka nevyjádøí svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci. Tato výzva byla stì¾ovatelce øádnì doruèena dne 6. 9. 2004 (viz doruèenka na è. l. 14).
Je tedy zøejmé, ¾e krajský soud stì¾ovatelku o mo¾nosti rozhodnutí bez jednání øádnì a zcela v intencích ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. pouèil a za situace, kdy stì¾ovatelka na jeho výzvu ve stanovené lhùtì nikterak nereagovala, mìl oprávnìnì za to, ¾e s rozhodováním bez naøízení jednání souhlasí. Naopak stì¾ovatelka nemá pravdu, pokud tvrdí, ¾e jí pøedmìtná výzva podle ustanovení § 51 odst. 1 nebyla vùbec doruèena.
Nad tento rámec Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na stanovisko Ústavního soudu (Pl.-st. 20/05), který k otázce povinnosti soudù tlumoèit písemnou korespondenci s úèastníky øízení vyslovil právní názor, podle nìho¾ základní právo úèastníka øízení na pomoc tlumoèníka ve smyslu èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nelze roz¹iøovat pomocí interpretace, resp. konkretizace èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod jako obecného ustanovení o spravedlivém øízení. Základní právo garantované èl. 37 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nedopadá na písemný styk soudu s úèastníky øízení a naopak. To nevyluèuje, aby zákonná úprava poskytla vy¹¹í standard.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì nezjistil, ¾e by bylo mo¾no ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dùvodnì tvrdit, ¾e by se krajský soud dopustil namítané vady øízení. Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).