Source: http://kraken.slv.cz/41ICm3048/2011
Timestamp: 2018-01-16 21:54:37+00:00
Document Index: 40312489

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 517', '§ 112', 'Soud ', 'čl. 17', '§ 199', 'zákona č. 182', '§ 199', '§ 262', '§ 517', '§ 1', 'Soud ', '§ 142', '§ 10', '§ 11', 'zákona č. 549', '§ 2', 'soud ', 'soud ']

41 ICm 3048/2011
Číslo jednací: 41 ICm 3048/2011-48 ( KSHK 41 INS 11437/2011 )
Krajský soud v Hradci Králové rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vosečkem v právní věci žalobce České insolvenční v.o.s., sídlem v Hradci Králové, Fráni Šrámka 1139, PSČ 500 02, jako insolvenčním správcem dlužníků Zuzany anonymizovano , anonymizovano a Jana anonymizovano , anonymizovano , zastoupené JUDr. Jaromírem Peterou, sídlem tamtéž, proti žalovanému OSPEN, s.r.o., IČ 25262823, sídlem v Přelouči, Hradecká 1383, PSČ 535 01, zastoupenému JUDr. Martinem Michňákem, advokátem sídlem v Kolíně, Jiráskovo náměstí 1487, PSČ 280 02 o určení pohledávky v insolvenčním řízení
takto: I. Určuje se, že pohledávky žalovaného, uplatněné ve výši 3 093,35 Kč a 9 085,-Kč v insolvenčním řízení, vedeném na majetek dlužníků Jana anonymizovano a Zuzany anonymizovano pod sp. zn. 41 INS 11437/2011, nejsou po právu. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 525,-Kč k rukám jeho advokáta JUDr. Jaromíra Petery do tří dnů od právní moci rozsudku. III. Žalovaný je povinen zaplatit 5 000,-Kč soudního poplatku na účet Krajského soudu v Hradci Králové do tří dnů od právní moci rozsudku.
Žalobami ze dne 9. 11. 2011 se žalobce domáhal určení neoprávněnosti vykonatelných pohledávek žalovaného uplatněných v insolvenčním řízení dlužníků Zuzany anonymizovano a Jana anonymizovano ve výši 3 093,50 Kč a 9 085,-Kč. V důvodech žaloby uvádí, že částečně popřel přihlášené vykonatelné pohledávky, přiznané elektronickým platebním rozkazem, jelikož jde o úroky požadované nad rámec ust. § 517 občanského zákoníku. Poukázal na to, že se jedná o kogentní zákonné ustanovení, a proto je uplatněný nárok žalovaného neoprávněný.
Žalovaný ve vyjádření k žalobě sdělil, že na pravosti přihlášených částek trvá, odkazujíc na platební rozkaz OS v Trutnově a pokud jde o úročení, pak se jedná o obchodní úrokovou sazbu a nikoli úrok z prodlení.
Pravomocným usnesením vydaným podle ust. § 112 o.s.ř. dne 15. 10. 2012 byly ke společnému řízení spojeny věci vedené pod sp. zn.a 41 ICm 3050/2011.
Soud vycházel z toho, co účastníci v průběhu řízení uvedli a z níže popsaných důkazů.
Z EPR čj. 107 EC 300/2011-6 vydaného OS v Trutnově dne 10.8. 2011se podává, že jím bylo Janu anonymizovano uloženo zaplatit žalovanému jistinu 5 883,82 Kč s 29% úroků z Kč 5 554,-od 13.10. 2009 do zaplacení a částku 11 820,-Kč nákladů řízení.
Z EPR čj. 15 EC 436/2010-5 vydaného OS v Trutnově dne 30.9. 2010 se podává, že jím bylo Zuzaně anonymizovano uloženo zaplatit žalovanému jistinu 15 301,74 Kč s 29% úroků z Kč 14 623,01 od 24. 7. 2009 do zaplacení a částku 10 700,-Kč nákladů řízení.
Z přihlášky pohledávky žalovaného do ins. řízení sp.zn. KSHK 41INS 11437/2011 se podává, že žalovaný přihlásil pohledávku jednak ve výši 20 797,17 Kč z části vykonatelnou ve výši 5 883,82 Kč s odkazem na EPR 107 EC 300/2011-6, když v rozpisu výpočtu příslušenství uvádí, že požaduje úrok ve výši 29% p.a. z částky 5 554,-Kč od 13.10. 2009 do 13.9. 2011 ve výši 3 093,35 Kč. Pohledávku ve výši 35 087,24 Kč z části vykonatelnou ve výši 15 301,74 Kč přihlásil s odkazem na 15 EC 436/2010-5, když v rozpisu výpočtu příslušenství uvádí, že požaduje úrok ve výši 29% p.a. z částky 14 623,01 Kč od 24. 7. 2009 do 13.9. 2011 ve výši 9 085,50 Kč.
Z protokolu z přezkumného jednání, konaného dne 9.10. 2011 se podává, že při projednávání pohledávky žalovaného ve výši 20 797,17 Kč popřel žalobce část vykonatelné pohledávky ve výši 3 093,35 Kč z důvodu neplatnosti ujednání o smluvním úroku. Při projednávání pohledávky žalovaného ve výši 35 087,24 Kč popřel žalobce část vykonatelné pohledávky ve výši 9 085,-Kč z důvodu neplatnosti ujednání o smluvním úroku z prodlení.
Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 16.6. 2009 se podává, že původní věřitel obou dlužníků-Česká spořitelna, a.s., postoupil své pohledávky za nimi žalovanému.
Ze smlouvy o úvěru uzavřené věřitelem Českou spořitelnou, a.s. a dlužníkem Janem anonymizovano dne 9.11. 2004 se podává, že se strany dohodly /úvěrová smlouva čl. 17. bodu I./ na úroku z prodlení ve výši 29% p.a. z dlužné částky.
Ze smlouvy o úvěru uzavřené věřitelem Českou spořitelnou, a.s. a dlužníkem Zuzanou anonymizovano dne 14.11. 2007 se podává, že se strany dohodly na úroku z prodlení ve výši 29% p.a. z dlužné částky (čl. III.A/4. obchodních podmínek).
Mezi účastníky řízení je sporné, zda vyúčtované úroky z prodlení ve výši 3 093,35 Kč a 9 085,-Kč uplatněné jako vykonatelné pohledávky v insolvenčním řízení byly popřeny žalobcem oprávněně.
Jelikož byly tyto pohledávky přiznány pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu, bylo lze v incidenčním sporu uplatnit jen skutečnosti, které v předchozím řízení dlužník neuplatnil s tím, že důvodem popření nemůže být jiné právní posouzení věci (ust. § 199 odst. 2 zákona č. 182/2006, insolvenční zákon, dále jen IZ ). Tomuto požadavku zákona žalobce dostál, když z elektronického plat. rozkazu je zřejmé, že dlužníci v rozkazním řízení před Okresním soudem v Trutnově žádné skutečnosti neuplatnili. Při přezkumu pohledávek žalobce uvedl důvod popření neplatnost ujednání o smluvním úroku z prodlení, totéž pak uvedl v podané žalobě (§ 199 odst. 3 IZ). Výrok platebního rozkazu žádné právní posouzení věci neobsahuje a v žalobě se tak žalobce může domáhat jakéhokoliv posouzení věci.
Obě úvěrové smlouvy byly uzavřeny s odkazem na obchodní zákoník jako spotřebitelské smlouvy. Skutečnost, že prodlení je odpovědnostním institutem, má značný význam v případě spotřebitelských smluv, které podléhají režimu obchodního zákoníku [úvěrové smlouvy, bankovní obchody, jiné (například leasingové) smlouvy, u kterých strany sjednají použití obchodního zákoníku atd.]. Podle § 262 odst. 4 obch. zák. platí, že ve vztazích podřízených obchodnímu zákoníku se použijí, nevyplývá-li z obchodního zákoníku nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení o obchodních závazkových vztazích na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.
Vzhledem k tomu, že odpovědnost za prodlení je jedním z typů právní odpovědnosti, je třeba následky prodlení v uvedených vztazích posuzovat ve vztahu ke straně, která není podnikatelem, podle úpravy občanskoprávní (významné je to především z hlediska povinnosti platit úroky z prodlení, jejichž výše je v občanském právu na rozdíl od práva obchodního stanovena kogentně, proto se strany u spotřebitelských smluv, které podléhají režimu obchodního zákoníku, nemohou smluvně odchýlit pro případ prodlení spotřebitele od zákonné výše úroků z prodlení pod sankcí absolutní neplatnosti takového ujednání).
Právě k tomu došlo v projednávané věci, kdy byl úrok z prodlení sjednán ve výši 29% p.a., což odporuje ust. § 517 občanského zákoníku resp. prováděcímu vládnímu nařízení č. 142/1994 Sb., podle ust. § 1 tohoto předpisu odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů. Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že v r. 2009 činila tato sazba 0,5%, resp. 0,25 %, úrok z prodlení by tedy v obou případech činil 7 až 8% p.a., sjednaných 29% je v rozporu se zákonem a toto ujednání není proto platné.
Soud žalobě vyhověl z výše uvedených důvodů v celém rozsahu.
Podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. uložil žalovanému povinnost k náhradě nákladů řízení a to odměnu advokáta 9 000,-Kč dle vyhl. č. 484/200 Sb., § 10, dále 2x 300,-Kč paušálních náhrad plus 20% DPH.
Ve sporu o určení pohledávky v insolvenčním řízení je žalobce osvobozen od povinnosti k úhradě soudního poplatku (§ 11 odst. 2 písm. r/ zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění). Podle § 2 odst. 3 cit. zákona je žalovaný povinen zaplatit podle výsledku řízení poplatek v případě, že je navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl.
Jelikož v projednávaném sporu o určení vykonatelné pohledávky v ins. řízení byl žalobce v řízení zcela úspěšný, soud uložil zaplacení soudního poplatku ve výši 5 000,-Kč, dle pol. 13 odst. 1 c/ Sazebníku cit. zákona, žalovanému.
V Hradci Králové dne 14. prosince 2012 JUDr. Pavel Voseček,v.r. samosoudce