Source: http://kraken.slv.cz/8Afs19/2005
Timestamp: 2018-04-27 01:13:10+00:00
Document Index: 42235989

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 49', '§ 13', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 13', '§ 32', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 103', '§ 55', 'soud ', 'Soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 49', '§ 55', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 49', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs19/2005
8 Afs 19/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Z. a o. d. P., zastoupeného JUDr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem v Praze 1, U Bulhara 3, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Plzni, Hálkova 14, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 3. 2003, èj. 10417/140/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 10. 2004, èj. 30 Ca 72/2003- 31,
Rozhodnutím ze dne 9. 2. 2001, èj. 12514/01/150960, Finanèní úøad v Rokycanech stanovil ¾alobci povinnost uhradit daòový nedoplatek na dani z nemovitostí pøedchozího daòového poplatníka ve vý¹i 623.260,30 Kè. Následnì dne 11. 6. 2001 rozhodl o jeho odvolání (rozhodnutí èj. 43467/01/150960), jemu¾ vyhovìl v plném rozsahu s tím, ¾e ve vìci bude rozhodnuto znovu. Stejného dne vydal rozhodnutí è.j. 43504/01/150960, jím¾ novì stanovil ¾alobci uhradit nedoplatek ve vý¹i 623.333 Kè. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, jemu¾ správce danì rozhodnutím ze dne 21. 9. 2001, èj. 61130/01/150960, èásteènì vyhovìl. Toto rozhodnutí ¾alobce znovu napadl odvoláním a ¾alovaný je rozhodnutím ze dne 12. 8. 2002, èj. 3096/140/2002 zru¹il pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté. ®alovaný rozhodnutím ze dne
12. 8. 2002, èj. 7309/140/2002, naøídil pøezkoumání rozhodnutí správce danì ze dne 11. 6. 2001, èj. 43467/01/150960, a zavázal jej k vydání nového rozhodnutí. Správce danì vydal dne 10. 9. 2002 rozhodnutí o výsledku pøezkoumání èj. 61109/02/150960, jím¾ uvedené rozhodnutí zmìnil tak, ¾e odvolání proti rozhodnutí èj. 12514/01/150960 èásteènì vyhovìl. Správce danì posléze rozhodnutím ze dne 11. 9. 2002, èj. 61165/02/150960 vyhovìl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí ze dne 11. 6. 2001, èj. 43504/01/150960, a toto rozhodnutí zru¹il. Následné ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí o výsledku pøezkoumání ¾alovaný rozhodnutím ze dne 18. 3. 2003, èj. 10417/140/2002, zamítl.
Pro pøehlednost lze uvést, ¾e po vlastní pøezkumné èinnosti finanèních orgánù zùstala v platnosti následující rozhodnutí, je¾ jsou relevantní pro posouzení vìci: 1) rozhodnutí ze dne 9. 2. 2001, èj. 12514/01/150960 o stanovení daòové povinnosti; 2) rozhodnutí dne 11. 6. 2001, èj. 43467/01/150960, jím¾ správce danì vyhovìl odvolání ¾alobce v plném rozsahu s tím, ¾e ve vìci bude rozhodnuto znovu; 3) rozhodnutí ze dne 12. 8. 2002, èj. 7309/140/2002, o naøízení pøezkoumání rozhodnutí ad 2; 4) rozhodnutí ze dne 10. 9. 2002, èj. 61109/02/150960, o výsledku pøezkoumání a zmìnì rozhodnutí ad 1; 5) rozhodnutím ze dne 18. 3. 2003, èj. 10417/140/2002, o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí ad 4.
®alobce se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Plzni domáhal zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného a Finanèního úøadu v Rokycanech èj. 61109/02/150960, vèetnì pøedchozího rozhodnutí ¾alovaného èj. 7309/140/2002. Konkrétnì se jedná o rozhodnutí o výsledku pøezkoumání a jemu pøedcházející rozhodnutí o naøízení pøezkoumání. Svùj návrh odùvodnil následovnì. ®alovaný nebyl oprávnìn naøídit pøezkoumání rozhodnutí správce danì. Rozhodnutími èj. 43467/01/150960 a èj. 12514/01/150960 nedo¹lo ke stanovení danì, proto nemohlo dojít ani ke stanovení danì v nesprávné vý¹i, co¾ je zákonnou podmínkou pro pøezkoumávání daòových rozhodnutí dle § 55b zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Daò je mo¾né dle § 32 odst. 8 citovaného zákona stanovit pouze platebním výmìrem. Navíc rozhodnutí èj. 12514/01/150960 je vadným ve smyslu § 32 odst. 7 cit. zákona, nebo» mu chybí základní nále¾itost dle § 32 odst. 2 písm. d) uvedeného zákona, a to uvedení právních pøedpisù, dle nich¾ bylo postupováno, ve výroku rozhodnutí.
Rozhodnutí správce danì è.j. 43467/01/150960 bylo vydáno v souladu s § 49 odst. 1 daòového øádu. V tomto citovaném ustanovení není uvedeno, ¾e by správce danì nemohl vyhovìt podanému odvolání tehdy, jestli¾e pøi vydání rozhodnutí aplikoval nesprávný právní pøedpis. ®alovaný tedy postupoval v rozporu s tímto ustanovením. Sám ¾alovaný popírá oprávnìnost rozhodnutí o naøízení pøezkumu èj. 61109/02/150960, nebo» pøipou¹tí, ¾e v odùvodnìní jeho rozhodnutí je uveden nesprávný dùvod. Nesprávný dùvod je uveden i v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Ve vìci bylo opakovanì rozhodnuto rozhodnutím èj. 43504/01/150960 a nikoliv rozhodnutím
èj. 43467/01/150960, jeho¾ pøezkoumávání ¾alovaný naøídil. ®alovaný se s touto námitkou vypoøádal nedostateènì.
V rozhodnutí èj. 12514/01/150960 byl uveden nesprávný odkaz na v dobì rozhodování ji¾ neexistující § 13b zákona è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a takté¾ nesprávný odkaz na § 31 odst. 1 daòového øádu, co¾ pøedstavovalo i odvolací námitky v øízení pøed správcem danì. Odùvodnìní ¾alovaného, ¾e nedo¹lo k aplikaci nesprávného pøedpisu a nebyly splnìny podmínky pro vyhovìní odvolání v plném rozsahu, je v rozporu se skuteèností.
Pùvodní rozhodnutí èj. 12514/01/150960 správce danì zru¹il svým rozhodnutím èj. 43467/01/150960 a zru¹ením tohoto poslednì uvedeného rozhodnutí nedo¹lo k obnovení ji¾ zru¹eného rozhodnutí èj. 12514/01/150960. ®alovaný se s touto námitkou øádnì nevypoøádal.
Koneènì ¾alobce namítal, ¾e ¾alovaný vydal napadené rozhodnutí bez jednání se ¾alobcem, èím¾ jednal v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Krajský soud v rozsudku ze dne 15. 10. 2004, èj. 30 Ca 72/2003-31, ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 18. 3. 2003, èj. 10417/140/2002, zamítl.
Své rozhodnutí odùvodnil následujícím zpùsobem: Samotná ¾aloba proti rozhodnutí o naøízení pøezkoumání není pøípustná, soud mù¾e proto pøezkoumat, zda byly splnìny podmínky pro naøízení pøezkoumání a¾ v tomto øízení. Správce danì, vázán právním názorem odvolacího orgánu, provedl pøezkoumání a na jeho základì vydal rozhodnutí èj. 61109/02/150960. Jde o fakticky nové posouzení odvolání ¾alobce proti rozhodnutí èj. 12514/01/150960 o stanovení danì z nemovitostí k úhradì. K otázce, zda se jednalo o rozhodnutí o stanovení danì, odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 469/98, v jeho¾ svìtle dospìl k závìru, ¾e správce danì postupoval správnì, jestli¾e vydal rozhodnutí (èj. 12514/01/150960) dle § 32 odst. 1 daòového øádu a § 13b odst. 2 zákona ÈNR è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon a dani z nemovitostí ). Rozhodnutí èj. 12514/01/150960 bylo k odvolání ¾alobce (na základì naøízení pøezkoumání pùvodního rozhodnutí o odvolání èj. 43467/01/150960) zmìnìno. Koneèné znìní rozhodnutí èj. 12514/01/150960 se zmìnami provedenými rozhodnutím èj. 61109/02/150960 obsahuje pøehledné vymezení daòových povinností. Trvání na podmínce oznaèení rozhodnutí jako platebního výmìru by bylo nutno pova¾ovat za pøepjatý formalismus. Skuteènost, ¾e tedy rozhodnutí takto oznaèeno nebylo a neobsahovalo ani odkaz na § 32 odst. 8 daòového øádu, nelze hodnotit tak, ¾e jím nebylo øádnì stanoveno, jaké plnìní se ¾alobci ukládá. ®alovaný se s námitkami ¾alobce dostateènì vypoøádal. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtnými rozhodnutími správce danì prvého stupnì nepochybnì do¹lo ke stanovení danì pøipadající na konkrétní nemovitosti, lze aplikovat ustanovení § 55b citovaného zákona.
Pøezkoumání rozhodnutí èj. 43467/01/150960 bylo naøízeno, nebo» není pravdou to, co se uvádí v pøezkoumávaném rozhodnutí, toti¾ ¾e by v rozhodnutí èj. 12514/01/150960 do¹lo k aplikaci nesprávného zákonného pøedpisu, a proto ¾e bylo namístì odvolání vyhovìt v plném rozsahu. Dle odùvodnìní rozhodnutí o naøízení pøezkoumání (èj. 7309/150/2002) byl postup správce danì pøi rozhodování o odvolání shledán závadným a takté¾ vy¹lo najevo, ¾e vý¹e daòového nedoplatku je jiná ne¾ pùvodnì stanovená. Naøízení pøezkoumání z tìchto dùvodù soud shledal v souladu s § 55b citovaného zákona správným a zákonným. Rozhodnutí o odvolání (èj. 43467/01/150960) bylo zmìnìno rozhodnutím o výsledku pøezkoumání (èj. 61109/02/150960) a pouze tomuto poslednì uvedenému rozhodnutí bylo mo¾né odvoláním vytýkat vady, jimi¾ se ¾alovaný zabýval v ¾alobou napadeném rozhodnutí. ®alobce v odvolací námitce nesouhlasil fakticky s rozhodnutím o naøízení pøezkumu, proti nìmu¾ v¹ak zákon opravné prostøedky nepøipou¹tí, proto nebylo namístì, aby se ¾alovaný s takovou námitkou vìcnì vypoøádával, av¹ak soud v tomto zaváhání ¾alovaného nespatøuje vadu, je¾ by mohla ovlivnit zákonnost takového rozhodnutí.
Rozhodnutím èj. 61109/02/150960 bylo zmìnìno rozhodnutí o odvolání èj. 43467/01/150960 tak, ¾e odvolání proti rozhodnutí o stanovení danì (èj. 12514/01/150960) bylo vyhovìno pouze èásteènì, tzn. ¾e tímto rozhodnutím nedo¹lo ke zmìnì pùvodního rozhodnutí èj. 12514/01/150960, ale ke zmìnì rozhodnutí o odvolání proti nìmu. Po naøízení pøezkoumání se celá vìc vrátila do stádia po podání odvolání proti rozhodnutí èj. 12514/01/150960 a o odvolání pak bylo rozhodnuto odli¹nì, tedy nebylo mu vyhovìno v plném rozsahu, ale bylo pouze èásteènì zmìnìno.
Namítané poru¹ení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod soud neshledal, nebo» právo zakotvené v uvedeném èlánku Listiny nezaruèuje ka¾dému právo na to, aby jeho vìc byla projednána ústnì a daòový øád povinnost konat v odvolacím øízení ústní jednání nestanoví.
Koneènì krajský soud poukázal nato, ¾e uvedl-li správce danì ve svém rozhodnutí odkaz na § 13b odst. 2 zákona o dani z nemovitostí, uèinil tak správnì, nebo» znìní zákona je tøeba pou¾ít v podobì úèinné v dobì, kdy nastala rozhodná skuteènost, zde ke dni pøechodu povinnosti uhradit daòový nedoplatek na nového poplatníka, tedy k prvnímu lednu zdaòovacího období, v prùbìhu nìho¾ do¹lo ke zmìnì vlastnických nebo jiných práv k nemovitostem (1. 1. 1997).
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s., dle obsahu kasaèní stí¾nosti se v¹ak jedná o dùvody pod písm. a) a d) s. ø. s., a domáhal se zru¹ení napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel krajskému soudu pøedev¹ím vytkl, ¾e nesprávnì posoudil právní otázku naplnìní podmínek pro naøízení pøezkoumání rozhodnutí èj. 7309/140/2002, jím¾ bylo pøezkoumáno rozhodnutí o odvolání èj. 43467/01/150960, nebo» ani poslednì uvedeným rozhodnutím, ani rozhodnutím èj. 12514/01/150960 nedo¹lo vùbec ke stanovení danì, tudí¾ nemohlo ani dojít k jejímu stanovení v nesprávné vý¹i, co¾ je zákonnou podmínkou pro pøezkoumání daòových rozhodnutí podle § 55b daòového øádu. Krajský soud se ve svém rozhodnutí nezabýval tím, zda do¹lo ke stanovení danì rozhodnutím o odvolání èj. 43467/01/150960, jeho¾ pøezkoumání bylo naøízeno. Rozhodnutí o odvolání nemá charakter rozhodnutí, jím¾ do¹lo ke stanovení danì. Soud se nevypoøádal s námitkou, ¾e pro naøízení pøezkoumání rozhodnutí chybìla zákonná podmínka dle § 55b cit. zákona, tedy ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i. Vý¹e nedoplatku byla stanovena rozhodnutím èj. 12514/01/150960, nikoliv rozhodnutím èj. 43467/01/150960-tím bylo pouze nesprávné rozhodnutí zru¹eno. Z tohoto dùvodu je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné.
Stì¾ovatel dále dovodil, ¾e krajský soud bagatelizuje skuteènost, ¾e finanèní øeditelství rozhodnutí o naøízení pøezkoumání rozhodnutí správce danì odùvodnilo tím, ¾e správce danì nemohl v pøípadì aplikace nesprávného právního pøedpisu vydat rozhodnutí podle ustanovení § 49 odst. 1 daòového øádu. Teprve v odùvodnìní svého rozhodnutí èj. 10417/140/2002 bylo uvedeno, ¾e se ve skuteènosti nejednalo o aplikaci nesprávného právního pøedpisu, ale ¾e ve stejné vìci bylo rozhodnuto opakovanì, nebo» o odvolání bylo rozhodnuto pod èj. 43467/01/150960 a poté bylo v té¾e vìci vydáno rozhodnutí èj. 43504/01/150960, obì rozhodnutí ze dne 11. 6. 2001. Pomineme-li skuteènost, ¾e i dùvod uvedený v rozhodnutí napadeném ¾alobou je nesprávný, nebo» ve vìci bylo opakovanì rozhodnuto rozhodnutím èj. 43504/01/150960 a nikoliv rozhodnutím èj. 43467/01/150960, jeho¾ pøezkoumání ¾alovaný naøídil, pak je nutno uvést, ¾e daòový øád v § 55b a ani v jiném ustanovení nepøipou¹tí dodateènou zmìnu odùvodnìní svého rozhodnutí o naøízení pøezkoumání rozhodnutí. Takový postup ¾alovaného je v rozporu s èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Skuteènost, ¾e daòový øád nepøipou¹tí opravné prostøedky proti rozhodnutí o naøízení pøezkoumání rozhodnutí neznamená, ¾e by nesprávnost tohoto rozhodnutí nemohl stì¾ovatel namítat v rámci odvolání proti rozhodnutí o výsledku pøezkoumání. Dle § 55b odst. 5 citovaného zákona musí být rozhodnutí o naøízení pøezkoumání rozhodnutí odùvodnìno a pøi pøezkumném øízení je správce danì dle § 55b odst. 6 vázán právním názorem správce danì, který pøezkoumání naøídil, proto dùvody odvolání proti rozhodnutí o výsledku pøezkoumání mohou smìøovat i proti dùvodùm uvedeným v odùvodnìní rozhodnutí o naøízení pøezkoumání. V opaèném pøípadì by byl daòový subjekt vystaven libovùli správních orgánù a byl by zbaven ochrany proti nezákonnému postupu pøi naøízení pøezkumného øízení, èím¾ by mu bylo upøeno i jeho právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny.
Rozhodnutí ze dne 11. 6. 2001, èj. 7309/140/2002, je z uvedených dùvodù nezákonné a nezákonnými jsou i v¹echna následující rozhodnutí vydaná na základì uvedeného rozhodnutí, proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 2. 2. 2005 uvedl, ¾e se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, proto nepova¾uje za nutné se ke kasaèní stí¾nosti vyjadøovat a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
Pøednì je nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost omezil pouze na procesní výtky v postupu správce danì, jen¾ vyústil v koneèné rozhodnutí o vymìøení danì z nemovitostí ve vý¹i 571.932 Kè. Stì¾ovatel nezpochybòuje ulo¾enou daòovou povinnost èi její vý¹i.
Stì¾ovatel namítá, ¾e nebyly dány zákonné podmínky pro pøezkoumání rozhodnutí dle § 55b daòového øádu, nebo» jak pøezkoumávaným rozhodnutím (èj. 43467/01/150960), tak i prvotním rozhodnutím o stanovení daòové povinnosti (èj. 12514/01/150960) nedo¹lo ke stanovení daòové povinnosti.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit do té míry, ¾e v øízení pøed finanèními orgány do¹lo pøi vydávání rozhodnutí k øadì procesních pochybení. Za první pochybení lze oznaèit procesní zpùsob rozhodnutí o odvolání proti prvotnímu rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti. Správce danì pøi rozhodování o odvolání zvolil postup dle § 49 odst. 1 daòového øádu, nebo» dospìl k závìru, ¾e odvolání vyhoví v plném rozsahu a rozhodne o nìm sám. Postupoval v¹ak tak, ¾e vydal dvì rozhodnutí. Ve stejný den (11. 6. 2001) vydal rozhodnutí èj. 43467/01/150960, jeho¾ výrok zní: Odvolání se vyhovuje v plném rozsahu a ve vìci bude rozhodnuto novì. , a rozhodnutí èj. 43504/01/150960, jím¾ daòovému subjektu novì stanovil daòovou povinnost. Prvé z uvedených rozhodnutí je v¹ak rozhodnutím, je¾ samostatnì nemù¾e obstát.
Za dal¹í pochybení finanèních orgánù lze pova¾ovat postup pøi vydání rozhodnutí èj. 7309/140/2002 o naøízení pøezkoumání rozhodnutí (§ 55b odst. 4 daòového øádu) èj. 43467/01/150960, tedy rozhodnutí, jím¾ bylo pouze stanoveno, ¾e se odvolání vyhovuje v plném rozsahu a ¾e ve vìci bude znovu rozhodnuto. V § 55b daòového øádu jsou zakotveny kumulativnì podmínky pro povolení, event. naøízení, pøezkoumání daòového rozhodnutí. Tìmito podmínkami jsou: rozpor rozhodnutí s právními pøedpisy nebo významné vady øízení a k této podmínce pøistupuje ze zákona nezbytnì i podmínka okolností nasvìdèujících tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i. To znamená, ¾e tento institut nelze pou¾ít pro nápravu vad øízení èi rozporu s objektivním právem, leda¾e by souèasnì okolnosti nasvìdèovaly tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e pøezkoumávaným rozhodnutím nebyla daòovému subjektu stanovena ¾ádná daòová povinnost.
I pøes uvedené závìry v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nedospìl k závìru, ¾e rozhodnutí napadené kasaèní stí¾ností je tøeba zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s výroky napadeného rozhodnutí, i kdy¾ z jiných dùvodù. Opìtovnì je nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností nezpochybòuje ulo¾enou daòovou povinnost èi její vý¹i a napadá pouze procesní postup finanèních orgánù.
Jak ji¾ bylo uvedeno, rozhodnutím ze dne 9. 2. 2001, èj. 12514/01/150960, byla daòovému subjektu stanovena daò z nemovitostí k úhradì. Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel odvoláním. Pøedmìtem dal¹ího øízení tedy mìlo být rozhodnutí o odvolání. Aèkoliv finanèní orgány v tomto øízení postupovaly v mnoha ohledech zcela vadným a zmateèným zpùsobem, rozhodnutím ze dne 10. 9. 2002, èj. 61109/02/150960, bylo o tomto odvolání rozhodnuto, by» z titulu § 55 odst. 1 daòového øádu, tak, ¾e mu bylo èásteènì vyhovìno a daòová povinnost byla stanovena ve vý¹i 571.932 Kè (oproti pùvodnì ulo¾ené povinnosti ve vý¹i 623.260,30 Kè). Stì¾ovateli zùstal zachován opravný prostøedek, jeho¾ vyu¾il a podal odvolání, o nìm¾ bylo dne 18. 3. 2003 rozhodnuto (èj. 10417/140/2002) tak, ¾e ho finanèní øeditelství zamítlo.
Jestli¾e stì¾ovatel nebrojí proti vý¹i stanovené daòové povinnosti èi ji vùbec nezpochybòuje, bylo by s ohledem na procesní ekonomii øízení nepøimìøené trvat na zru¹ení napadeného rozhodnutí, nebo» takový postup by nemohl vést k úèelnému øe¹ení sporu a ke zmìnì hmotnìprávních práv a povinností daòového subjektu.
Nejvy¹¹í správní soud pro s ohledem na procesní ekonomii øízení dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Plzni není dùvodná, a proto je zamítl (§ 110 odst.1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst.1 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a podle obsahu spisu úspì¹nému správnímu orgánu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 26.února 2007