Source: https://de.slideshare.net/barbrasworld/abgeordnetenkorruption-gutachten
Timestamp: 2017-05-01 06:37:03
Document Index: 226656578

Matched Legal Cases: ['§ 108', '§ 108', 'BGH', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', 'Art. 38', '§ 108', '§ 108', '§ 108', 'BGH', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 11', '§ 331', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 107', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 331', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', 'Art. 38', 'Art. 46', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 332', '§ 108', '§ 332', 'Art. 2', '§ 2', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', 'Art. 15', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', 'Art. 15', '§ 108', '§ 331', '§ 108', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 11', 'BGH', '§ 108', '§ 331', 'BGH', '§ 108', '§ 36', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 108', 'BGH', 'BGH', '§ 108', '§ 108', '§ 203', 'BGH', '§ 108', 'Art. 1', 'Art. 1', 'Art. 3', '§ 108', 'Art. 2', 'Art. 13', 'Art. 38', 'Art. 15', 'Art. 15', 'Art. 17', 'Art. 18', '§ 4', 'Art. 31', 'Art. 31', 'Art. 40', 'Art. 31', 'Art. 58', 'Art. 35', 'Art. 51', 'Art. 29', 'Art. 6', 'Art. 6', 'Art. 2', 'Art. 1', '§ 11', '§ 108', 'Art. 4', '§ 108', '§ 108', 'Art. 4', 'Art. 2', '§ 108', 'Art. 2', '§ 2', 'Art. 37', '§ 108', 'Art. 159', 'Art. 159', 'Art. 159', '§ 14', '§ 4', '§ 304', '§ 108', '§ 308', '§ 308', 'Art. 4', '§ 304', '§ 308', 'Art. 432', 'Art. 433', 'Art. 432', 'Art. 432', 'Art. 432', 'Art. 357', 'Art. 318', 'Art.177', 'Art. 84', 'Art. 419', 'Art. 24', 'Art. 24', '§ 201', '§ 201', '§ 293', '§ 288', '§ 288', 'Art. 4', 'Art. 328', 'Art. 128', 'Art. 126', 'Art. 267', 'Art. 246', 'Art. 246', 'Art. 288', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 108', 'BGH', '§ 108', '§ 108', '§ 108', 'BGH', '§ 108', '§ 108', '§ 108', '§ 44', '§ 108', '§ 108', '§ 108', 'Art. 74', '§ 108', 'Art. 3', 'Art. 74', '§ 108', '§ 108', 'Art. 48', 'Art. 38', 'Art. 38', '§ 44', '§ 44', '§ 1', '§ 4', '§ 2', '§ 3', 'Art. 38', '§ 44', 'Art. 38', '§ 108', '§ 108', '§ 108']

Gutachten des deutschen Bundestages zur Abgeordnetenkorruption
Rechtsfragen im Kontext der Abgeordnetenkorruption - Ausarbeitung - Ariane Schenk© 2008 Deutscher Bundestag WD 7 - 3000 - 148/08 2.
Wissenschaftliche Dienste des Deutschen BundestagesVerfasser/in: RRn z.A. Dr. Ariane SchenkRechtsfragen im Kontext der AbgeordnetenkorruptionAusarbeitung WD 7 - 3000 - 148/08Abschluss der Arbeit: 9. September 2008Fachbereich WD 7: Zivil-, Straf- und Verfahrensrecht,Umweltschutzrecht, Verkehr, Bau und StadtentwicklungTelefon: +49 (30) 227-38639Fachliche Unterstützung erfolgte durch MRn Dr. Bell und gepr. RK Osten vomFachbereich WD 2 (Auswärtiges, Völkerrecht, wirtschaftliche Zusammenarbeit undEntwicklung, Verteidigung, Menschenrechte und Humanitäre Hilfe) hinsichtlich derAusführungen betreffend die OECD-Konvention sowie die VN-Konvention gegenKorruption im Abschnitt 3 der Ausarbeitung sowie durch RR Dr. Hoppe und Prakt.Lehmann vom Fachbereich WD 3 (Verfassung und Verwaltung) bezüglich des Bei-trags zu den verfassungsrechtlichen Fragestellungen im Kontext Abgeordnetenkorrupti-on und Nebentätigkeiten im Abschnitt 6 der Ausarbeitung.Ausarbeitungen und andere Informationsangebote der Wissenschaftlichen Dienstegeben nicht die Auffassung des Deutschen Bundestages, eines seiner Organe oder derBundestagsverwaltung wieder. Vielmehr liegen sie in der fachlichen Verantwortung derVerfasserinnen und Verfasser sowie der Fachbereichsleitung. Die Arbeiten derWissenschaftlichen Dienste sind dazu bestimmt, Mitglieder des Deutschen Bundestagesbei der Wahrnehmung des Mandats zu unterstützen. Der Deutsche Bundestag behältsich die Rechte der Veröffentlichung und Verbreitung vor. Beides bedarf derZustimmung der Leitung der Abteilung W. 3.
- Zusammenfassung -Die Abgeordnetenbestechung, für die keine einheitliche Definition existiert und derenrepressive Bekämpfung in Deutschland seit Jahren sehr kontrovers diskutiert wird, istim Straftatbestand des § 108e StGB pönalisiert, dessen enger Anwendungsbereichsich jedoch lediglich auf den Teilbereich des Stimmenkaufs bzw. –verkaufs bei Wahlenoder Abstimmungen in Volksvertretungen beschränkt.Die derzeitige bewusst restriktive Fassung der Norm begegnet in der Rechtswissen-schaft und in der öffentlichen Diskussion wegen der Privilegierung von Mandatsträgernerheblicher Kritik, da § 108e StGB als praktisch bedeutungslose „symbolische Ge-setzgebung“ viele Fälle strafwürdiger politischer Korruption nicht wirksam erfasse,zahlreiche Umgehungsmöglichkeiten biete und die gesellschaftspolitische Realität derstetig zunehmenden Einflussnahme auf Parlamentarier nicht adäquat widerspiegele.Angesichts dieser tatbestandlichen Defizite und des vom BGH angemahnten legislatori-schen Handlungsbedarfs sowie im Hinblick auf die teilweise noch nicht implementier-ten Vorgaben internationaler und europäischer Antikorruptionsübereinkommen undferner auch in rechtsvergleichender Perspektive ist im Ergebnis zu konstatieren, dass dieAbgeordnetenbestechung in Deutschland durch den Tatbestand des § 108e StGBhinsichtlich des mit der Norm intendierten Schutzes der Integrität und Unabhängigkeitder Mandatsausübung keine ausreichende strafrechtliche Regelung erfahren hat unddiesbezüglich Reformbedarf besteht. Die Notwendigkeit einer Erweiterung undVerschärfung des § 108e StGB ist insbesondere auch mit Blick auf die Ratifikationdes von Deutschland bereits am 27. Januar 1999 gezeichneten Strafrechtsüberein-kommens des Europarates über Korruption sowie der am 9. Dezember 2003 ge-zeichneten VN-Konvention gegen Korruption, die einen globalen Mindeststandardder Kriminalisierung der Abgeordnetenbestechung etabliert, angezeigt.Die parlamentarischen Arbeiten zur erforderlichen Anpassung des deutschenStraftatbestandes des § 108e StGB an die völkerrechtlichen Vorgaben wurden zwarbereits in der vorigen Legislaturperiode begonnen, sind jedoch im 16. Deutschen Bun-destag immer noch nicht abgeschlossen. Zur Erweiterung des Korruptionsstrafrechtswurde seitens der Bundesregierung der Entwurf eines Strafrechtsänderungsgesetzes(BT-Drs. 16/6558) vorgelegt; die gebotene Novellierung des Straftatbestandes derAbgeordnetenbestechung wurde dabei jedoch ausgeklammert und soll vielmehrdurch ein separates Gesetz „aus der Mitte des Bundestages“ erfolgen. Derzeit sind je-doch keine aktuellen Initiativen der Großen Koalition zur Reformierung des § 108eStGB bekannt. Hinzuweisen ist in diesem Kontext auf die noch nicht beratenen Ge-setzentwürfe der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN (BT-Drs. 16/6726) und der 4.
Fraktion DIE LINKE (BT-Drs. 16/8979), die eine Erweiterung der Strafbarkeit derAbgeordnetenkorruption vorsehen.Nebentätigkeiten der Abgeordneten fallen in den Schutzbereich der Freiheit des Man-dats (Art. 38 GG) und können daher nicht unbegrenzt eingeschränkt oder reglementiertwerden. Verfassungsrechtlich unzulässig wäre in jedem Fall ein völliges Verbot vonNebentätigkeiten. Verfassungsrechtlich zulässig ist es hingegen, dass übermäßig do-tierte Nebentätigkeiten unter den Straftatbestand der Abgeordnetenbestechung(§ 108e StGB) fallen können.Verhaltensregeln für Abgeordnete können auf Bundesebene nur für den Bundestagund nicht für die Länderparlamente erlassen werden. Dabei ist unerheblich, ob in denLänderparlamenten Halbtags- oder „Berufsabgeordnete“ sitzen. Lediglich für straf-rechtliche Korruptionsvorschriften besteht eine (konkurrierende) Gesetzgebungs-kompetenz des Bundes. Da der Bund seine Kompetenz in Form des Strafgesetzbuchswahrgenommen hat, können die Länder keine strafrechtlichen Korruptionsvorschriftenerlassen. 5.
Inhalt1. Einleitung 62. Zum Straftatbestand der Abgeordnetenbestechung gem. § 108e StGB 72.1. Tatbestandliche Voraussetzungen des § 108e StGB 72.2. Ausreichende strafrechtliche Regelung oder Symbolstrafrecht? 102.2.1. Kritik im rechtswissenschaftlichen Schrifttum 102.2.2. Appell des BGH an den Gesetzgeber 153. Internationale und europäische Vorgaben für die Korruptionsbekämpfung 163.1. Die OECD-Konvention zur Bekämpfung der Bestechung ausländischer Amtsträger im internationalen Geschäftsverkehr 163.2. Die VN-Konvention gegen Korruption 173.2.1. Präventive Maßnahmen 183.2.2. Strafbarkeit der Bestechung von Amtsträgern 193.2.3. Weitere Maßnahmen 203.3. Regelungen auf europäischer Ebene 203.4. Das Strafrechtsübereinkommen des Europarates über Korruption 214. Rechtsvergleichender Überblick über die Strafbarkeit der Abgeordnetenbestechung im Ausland 234.1. Spezialbestimmungen zur Abgeordnetenbestechung 234.1.1. Griechenland 234.1.2. Finnland 244.1.3. Österreich 244.2. Einbeziehung von Abgeordneten in die Bestechungstatbestände am Beispiel Frankreichs 24 6.
4.3. Anwendung der Bestechungstatbestände auf Abgeordnete über Legaldefinitionen 254.3.1. Italien 254.3.2. Niederlande 254.3.3. Spanien 264.3.4. USA 264.3.5. Weitere Beispiele 264.4. Strafbarkeit über gefestigte herrschende Meinungen 274.4.1. Belgien 274.4.2. Schweiz 274.5. Fazit 275. Parlamentarische Initiativen zur Bekämpfung der Abgeordnetenkorruption 295.1. Frühere Vorhaben der rot-grünen Koalition 295.2. Aktuelle Initiativen der Großen Koalition 296. Verfassungsrechtliche Fragestellungen im Kontext Abgeordnetenkorruption und Nebentätigkeiten 326.1. Gesetzgebungskompetenz für § 108e StGB 326.2. Strafbarkeit von Nebentätigkeiten und Verfassung 326.3. Gesetzliches Verbot von Nebentätigkeiten 336.4. Verhaltensregeln bei Nebentätigkeiten 336.4.1. Normsetzungskompetenz 336.4.2. Rechtslage in Bund und Ländern 346.4.3. Künftige Änderungen 357. Literaturverzeichnis 36 7.
-6-1. EinleitungDas Phänomen der Korruption stellt eines der zentralen gesellschafts-, kriminal- undrechtspolitischen Themen sowohl auf nationaler als auch internationaler Ebene dar, wo-bei Erfahrungen in der Praxis gezeigt haben, dass auch Mandatsträger zunehmend inKorruptionsgeflechte eingebunden sind.1 Vor dem Hintergrund der stetig zunehmendenund immer subtileren Einflussnahme von Lobbyisten und anderen Interessenvertreternauf Parlamentarier2 und angesichts der zu beklagenden Politikverdrossenheit gehörenRegelungen zur Bekämpfung der Abgeordnetenbestechung und ihre Ausgestaltung inDeutschland zu den seit Jahren kontrovers diskutierten Themen.3In ihrer gegenwärtigen Form ist die Abgeordnetenbestechung erst wieder seit dem14. Januar 19944 in § 108e des Strafgesetzbuches (StGB)5 pönalisiert worden, nach-dem sie zuvor über 40 Jahre lang nicht sanktioniert war.6Die besondere Problematik der Abgeordnetenbestechung besteht in der Schwierigkeiteiner sinnvollen Abgrenzung des Bereichs der strafwürdigen Korruption von sol-chen Einflussnahmen auf Parlamentarier, die sich in einer repräsentativen Demokratienoch im Rahmen der politischen Adäquanz bewegen.7Ziel der nachfolgenden Ausarbeitung ist die ausführliche Prüfung der Frage, ob dieAbgeordnetenbestechung in Deutschland durch den Tatbestand des § 108e StGBeine ausreichende strafrechtliche Regelung erfahren hat oder ob insoweit Ände-rungsbedarf besteht. Dabei sollen zunächst die von der Norm erfassten strafbaren Ver-haltensweisen näher untersucht und die diesbezüglich in Literatur und Judikatur geäu-ßerte Kritik dargestellt werden, bevor auf die teilweise national noch umzusetzendeninternationalen und europäischen Vorgaben zur Korruptionsbekämpfung auf Ebene derOrganisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD), der Ver-einten Nationen (VN), der Europäischen Union (EU) und des Europarates eingegangen1 Vgl. BR-Drs. 631/02 vom 4.7.2002, S. 6 f.2 Vgl. Stünker, in: FS Meyer, S. 589; näher zu Lobbyismus und den diversen Strategien der Einfluss- nahme auf Abgeordnete: Richter S. 17 ff.3 Zur Strafwürdigkeit der Abgeordnetenbestechung näher: BT-Drs. 12/1630 vom 21.11.1991, S. 3 f. und die gleichlautende BT-Drs. 12/5927 vom 20.10.1993, S. 3 f.4 §108e StGB wurde durch das 28. StÄG vom 13.1.1994 (BGBl. I, S. 84) in das StGB eingefügt.5 Detailliert zur Entstehungsgeschichte des § 108e StGB: siehe Schaller S. 4 ff.; Epp S. 35 ff.; Heisz S. 4 ff.; Becker S. 1 ff., Überhofen S. 183 ff.; Möhrenschlager, in: FS Weber, S. 217 ff.; Stün- ker, in: FS Meyer, S. 589 (590 f.); Müller, in: MüKo StGB, § 108e Rn. 3 f; van Aaken, ZaöRV 65 (2005), 407 (424 f.).6 Die Abgeordnetenbestechung wurde durch das 3. StÄG vom 4.8.1953 (BGBl. I, S. 735) straflos gestellt.7 Vgl. Barton, NJW 1994, 1098; Eser, in: Schönke/Schröder, StGB, § 108e Rn. 1; van Aaken, ZaöRV 65 (2005), 407 (424); Becker S. 27; Trüg, in: BeckOK StGB, § 108e Rn. 2. 8.
-7-werden soll. Im Rahmen eines Rechtsvergleichs soll dann ein exemplarischer Überblicküber die Strafbarkeit der Abgeordnetenbestechung in ausländischen Rechtsordnungengegeben werden. Ferner sollen frühere und aktuelle parlamentarische Initiativen zurReformierung der Norm aufgezeigt und weitere Fragestellungen, wie z.B. die Problema-tik Abgeordnetenkorruption und Nebentätigkeiten, näher beleuchtet werden.2. Zum Straftatbestand der Abgeordnetenbestechung gem. § 108e StGB2.1. Tatbestandliche Voraussetzungen des § 108e StGBZunächst ist anzumerken, dass es keine einheitliche, allgemein akzeptierte Definitiondes komplexen Begriffs der „Korruption“ gibt.8 Weiterhin existiert auch keine Le-galdefinition für die „Abgeordnetenbestechung“. Der Terminus findet sich lediglichin der amtlichen Überschrift des § 108e StGB9, jedoch nicht im Text des Tatbe-standes selbst. Auch wenn die vom Gesetzgeber gewählte Überschrift einer Norm nichtzu deren Tatbestandsmerkmalen zählt, so kommt ihr doch deshalb große Bedeutung zu,weil sie als schlagwortartige Wiedergabe des Inhalts der Norm angesehen und verwen-det wird.10 Zu prüfen ist deshalb im Folgenden, ob die Überschrift den Inhalt des Geset-zes zutreffend wiedergibt.Der Straftatbestand der Abgeordnetenbestechung gem. § 108e StGB lautet: (1) Wer es unternimmt, für eine Wahl oder Abstimmung im Europäischen Parlament oder in einer Volksvertretung des Bundes, der Länder, Gemeinden oder Gemeindeverbände ei- ne Stimme zu kaufen oder zu verkaufen, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. (2) Neben einer Freiheitsstrafe von mindestens sechs Monaten wegen einer Straftat nach Absatz 1 kann das Gericht die Fähigkeit, Rechte aus öffentlichen Wahlen zu erlangen, und das Recht, in öffentlichen Angelegenheiten zu wählen oder zu stimmen, aberkennen.Der Gesetzgeber machte durch die Schaffung des § 108e StGB deutlich, dass Abgeord-nete keine Amtsträger i.S.v. § 11 Abs. 1 Nr. 2 StGB sind und damit nicht unter diewesentlich schärferen Bestimmungen der §§ 331 ff. StGB fallen.118 Vgl. Bannenberg S. 11 ff.; Überhofen S. 36 ff.; Dölling, Gutachten C, DJT 1996, S. C 9; Tivig/ Maurer, Die EU-Antikorruptionspolitik, SWP-Diskussionspapier, S. 5.9 Näher zur sprachlichen Entstehung der Überschrift: Epp S. 239 ff.; siehe ferner Überhofen S. 68.10 Epp S. 239.11 Vgl. BT-Drs 12/5927 vom 20.10.1993, S. 4; Bannenberg, in: Wabnitz/Janovsky, Rn. 131; Trüg, in: BeckOK StGB, § 108e Rn. 1. 9.
-8-Geschütztes Rechtsgut des § 108e StGB ist die Integrität der Mandatsausübung unddie Funktionsfähigkeit des repräsentativen parlamentarischen Systems sowie das daraufbezogene öffentliche Vertrauen in die Unabhängigkeit und Unkäuflichkeit der Mandats-inhaber und die Sachbezogenheit ihrer Entscheidungen.12Vom Anwendungsbereich her pönalisiert die Vorschrift die aktive und passive Beste-chung von Parlamentsabgeordneten und Gemeindevertretern13, wobei allerdingsnur ein Teilbereich des Phänomens „Abgeordnetenkorruption“, nämlich der Stim-menkauf bzw. –verkauf von Mandatsträgern in parlamentarischen Gremien, unterStrafe gestellt wird, nicht aber Fälle der allgemeinen wirtschaftlichen Interessenver-flechtung erfasst werden.14 Der Gesetzgeber hat bewusst eine restriktive Tatbestands-fassung gewählt, so dass einzelne strafwürdige Verhaltensweisen weiterhin straffreibleiben.15Die Norm des § 108e StGB erfasst als Bezugsobjekt künftige Wahlen und Abstim-mungen in16 Volksvertretungen, d.h. Europäisches Parlament, Bund (Bundestag, nichtBundesrat), Länder, Gemeinden oder Gemeindeverbände.17 Sanktioniert wird das straf-würdige Verhalten von Abgeordneten (Stimmenverkauf) sowie von außen stehendenDritten (Stimmenkauf).Bei der Auslegung des § 108e StGB ist im Schrifttum umstritten, inwieweit nebenWahlen und Abstimmungen im Plenum auch solche in den Teileinheiten der jeweiligenVolksvertretungen geschützt sind. Nach überwiegender Auffassung werden Aus-schüsse und Kommissionen unter den Tatbestand des § 108e StGB subsumiert,während Abstimmungen in den Fraktionen und Arbeitskreisen nicht erfasst seien,da diese keine parlamentarische Gremien darstellen.1812 Vgl. BT-Drs. 12/5927 vom 20.10.1993, S. 4; Fischer, StGB, § 108e Rn. 2; van Aaken, ZaöRV 65 (2005), 407 (425); Eser, in: Schönke/Schröder, StGB, § 108e Rn. 1; Müller, in: MüKo StGB, § 108e Rn. 1; Wohlers, in: NK-StGB, § 108e Rn. 1; Bauer/Gmel, in: LK-StGB, § 108e Rn. 1; Rudolphi, in: SK-StGB, § 108e Rn. 5 f.; Trüg, in: BeckOK StGB, § 108e Rn. 3; Lackner/Kühl, StGB, § 108e Rn. 1; Epp S. 163.13 Näher zu dem besonderen abgeleiteten Korruptionstatbestand des § 108e: Überhofen S. 190 ff.14 Vgl. BT-Drs. 12/5927 vom 20.10.1993, S. 5; Fischer, StGB, § 108e Rn. 3; Rudolphi, in: SK-StGB, § 108e Rn 2 f.; Bauer/Gmel, in: LK-StGB, § 108e Rn. 3; Bannenberg, in: Wabnitz/Janovsky, Rn. 131; Barton, NJW 1994, 1098 f.; Trüg, in: BeckOK StGB, § 108e Rn. 2.15 Vgl. BT-Drs. 12/5927 vom 20.10.1993, S. 5; Barton, NJW 1994, 1098 f.; Eser, in: Schönke/ Schrö- der, StGB, § 108e Rn. 1; Müller, in: MüKo StGB, § 108e Rn. 5, 12; Bauer/Gmel, in: LK-StGB, § 108e Rn. 3; Rudolphi, in: SK-StGB, § 108e Rn. 2.16 Anders als bei den in § 108d StGB genannten Fällen der §§ 107-108c geht es bei § 108e StGB nicht um Wahlen zu einer Volksvertretung, vgl. nur Eser, in: Schönke/Schröder, StGB, § 108e Rn. 3.17 Trüg, in: BeckOK StGB, § 108e Rn. 4.18 Vgl. BT-Drs. 12/5927 vom 20.10.1993, S. 6; Barton, NJW 1994, 1098 (1099 f.); Lackner/Kühl, StGB, § 108e Rn. 2; Rudolphi, in: SK-StGB, § 108e Rn. 9; Müller, in: MüKo StGB, § 108e Rn. 13; Eser, in: Schönke/Schröder, StGB, § 108e Rn. 4; Bauer/Gmel, in: LK-StGB, § 108e Rn. 9; Wohlers, in: NK-StGB, § 108e Rn. 2; Trüg, in: BeckOK StGB, § 108e Rn. 4; van Aaken, ZaöRV 65 (2005), 10.
-9-Die Tathandlung besteht im Kaufen oder Verkaufen einer Stimme für eine Wahloder Abstimmung in einer der vorgenannten Volksvertretungen. Bei den Begriffen Kau-fen bzw. Verkaufen handelt es sich um ein normatives Tatbestandsmerkmal, welchesnicht im Sinne des zivilrechtlichen Kaufrechts, sondern des allgemeinen Sprach-gebrauchs bildlich zu verstehen ist und das letztlich entscheidende Kriterium der Käuf-lichkeit des Abgeordneten zum Ausdruck bringen soll.19 Erforderlich ist die Zuwen-dung eines geldwerten materiellen Vorteils, wohingegen immaterielle Vorteile nachüberwiegender Auffassung wegen des Wortlauts („Kaufen“ statt „Vorteil“) - anders alsbei den §§ 331 ff. StGB - nicht tatbestandsmäßig sind.20 Umstritten ist in diesem Zu-sammenhang ferner, ob auch Vorteilszuwendungen an Dritte (insbesondere an die Parteides Abgeordneten) erfasst werden.21Ferner wird der Anwendungsbereich des § 108e StGB durch das Erfordernis des Un-ternehmens einer sog. konkreten Unrechtsvereinbarung eingeschränkt, d.h. diematerielle Vorteilzuwendung muss bezwecken, den Abgeordneten im Sinne eines fina-len Kausalzusammenhanges zu einem bestimmten zukünftigen Wahl- oder Abstim-mungsverhalten zu veranlassen.22 Erforderlich ist somit eine über die allgemeine Kon-taktpflege hinausgehende Absprache über den unsachlichen Gebrauch des Stimmrechtsin einer hinreichend konkretisierten Angelegenheit.23Von der Unrechtvereinbarung abzugrenzen sind sozialadäquate und politisch üblicheVerhaltensweisen.24 Die schwierige Bestimmung des strafbaren Bereichs ist untersorgfältiger Abwägung aller Umstände des Einzelfalls vorzunehmen, wobei u.a. Höheund Art der geldwerten Zuwendung, zeitlicher Zusammenhang zwischen Leistung undGegenleistung sowie Mittel-Zweck-Relation als maßgebliche Kriterien heranzuziehen 407 (425); Epp S. 397 ff.; krit. dazu: Heisz S. 109 f., 131, 144; die Einbeziehung von Fraktionen be- reits nach geltender Rechtslage vertritt Fischer, StGB, § 108e Rn. 3.19 Vgl. BT-Drs. 12/5927 vom 20.10.1993, S. 5 ff.; Wohlers, in: NK-StGB, § 108e Rn. 4; Eser, in: Schönke/Schröder, StGB, § 108e Rn. 8; Müller, in: MüKo StGB, § 108e Rn. 16; Bauer/Gmel, in: LK-StGB, § 108e Rn. 10; Lackner/Kühl, StGB, § 108e Rn. 3; Barton, NJW 1994, 1098 (1099).20 Vgl. Rudolphi, in: SK-StGB, § 108e Rn. 11; Fischer, StGB, § 108e Rn. 4; Eser, in: Schönke/ Schrö- der, StGB, § 108e Rn. 8; Bauer/Gmel, in: LK-StGB, § 108e Rn. 10; Trüg, in: BeckOK StGB, § 108e Rn. 5.21 Hierzu: Müller, in: MüKo StGB, § 108e Rn. 17; Bauer/Gmel, in: LK-StGB, § 108e Rn. 11.22 Vgl. BT-Drs. 12/5927 vom 20.10.1993, S. 5 f.; Müller, in: MüKo StGB, § 108e Rn. 20; Fischer, StGB, § 108e Rn. 6 ff.; Rudolphi, in: SK-StGB, § 108e Rn. 11; Trüg, in: BeckOK StGB, § 108e Rn. 6; Barton, NJW 1994, 1098 (1099).23 Eser, in: Schönke/Schröder, StGB, § 108e Rn. 9; van Aaken, ZaöRV 65 (2005), 407 (426); Bauer/ Gmel, in: LK-StGB, § 108e Rn. 12.24 Vgl. BT-Drs. 12/5927 vom 20.10.1993, S. 4 f.; Barton, NJW 1994, 1098 (1099); Rudolphi, in: SK- StGB, § 108e Rn. 14; Lackner/Kühl, StGB, § 108e Rn. 3; Wohlers, in: NK-StGB, § 108e Rn. 4. 11.
- 10 -sind25 und die Verhaltensregeln für Mitglieder des Bundestages (Anlage 1 zur Ge-schäftsordnung des Deutschen Bundestages) als Auslegungshilfe dienen können.26Die Regelung des § 108e StGB ist verfassungsrechtlich sowohl mit dem in Art. 38 Abs.1 S. 2 Grundgesetz (GG) garantierten freien Mandat vereinbar, da das Verkaufender eigenen Überzeugung nicht mehr in den Schutzbereich der Abgeordnetenfreiheitfällt, als auch mit dem Indemnitätsprivileg des Art. 46 Abs. 1 S. 1 GG, weil die Pöna-lisierung nicht an das Abstimmungsverhalten selbst, sondern an den im Vorfeld liegen-den Willensbildungsprozess anknüpft.272.2. Ausreichende strafrechtliche Regelung oder Symbolstrafrecht?Im Folgenden soll die Frage näher beleuchtet werden, ob die Abgeordnetenbestechungim Hinblick auf den mit der Norm des § 108e StGB intendierten Gesetzeszweck eineausreichende strafrechtliche Regelung im deutschen Recht erfahren hat.2.2.1. Kritik im rechtswissenschaftlichen SchrifttumDie derzeitige bewusst restriktive Fassung des § 108e StGB ist in der Rechtswissen-schaft und in der öffentlichen Diskussion wegen der Privilegierung von Mandatsträ-gern auf erhebliche Kritik gestoßen und wird im Hinblick auf die zahlreichen tat-bestandlichen Unzulänglichkeiten der Norm, die Inkohärenz der gesetzlichen Re-gelungen, die Nichterfüllung der Vorgaben internationaler Übereinkommen sowieauch in rechtsvergleichender Perspektive als defizitär bewertet.28 Unter Hinweis aufdurchgreifende Zweifel an der kriminalpolitischen Eignung der Vorschrift wird daherüberwiegend eine Ausweitung des Straftatbestandes, der hinter den rechtspolitischenErwartungen zurückbleibe und praktisch bedeutungslos sei29, gefordert.3025 Vgl. Fischer, StGB, § 108e Rn. 6; Eser, in: Schönke/Schröder, StGB, § 108e Rn. 8; Müller, in: Mü- Ko StGB, § 108e Rn. 18.26 Vgl. BT-Drs. 12/5927 vom 20.10.1993, S. 7, Barton, NJW 1994, 1098 (1099); Eser, in: Schönke/ Schröder, StGB, § 108e Rn. 8; Müller, in: MüKo StGB, § 108e Rn. 18; Lackner/Kühl, StGB, § 108e Rn. 3; Trüg, in: BeckOK StGB, § 108e Rn. 7; krit. Rudolphi, in: SK-StGB, § 108e Rn. 14.27 Vgl. BT-Drs. 12/5927 vom 20.10.1993, S. 4; Bauer/Gmel, in: LK-StGB, § 108e Rn. 15; Eser, in: Schönke/Schröder, StGB, § 108e Rn. 1; Müller, in: MüKo StGB, § 108e Rn. 24 f.; Wohlers, in: NK- StGB, § 108e Rn. 6; Heisz S. 32, 36 f.; Fischer, StGB, § 108e Rn. 3a.28 Siehe nur: Barton, NJW 1994, 1098 ff.; Becker S. 49 ff.; Heisz, S. 49 ff., 109 ff.; Dölling, Gutachten C, DJT 1996, S. C 81 ff.; Stünker, in: FS Meyer, S. 589 (592 f.); Richter S. 65 f.; Überhofen S. 189, 207 ff.; van Aaken, ZaöRV 65 (2005), 407 (424 ff.); von Arnim, NVwZ 2006, 249 (252 f.); San- chez-Hermosilla, Kriminalistik 2003, 74 (77); Wolf, ZRP 2007, 44 (46).29 Vgl. Fischer, StGB, § 108e Rn. 2.30 Vgl. nur Barton, NJW 1994, 1098 ff.; Dölling, Gutachten C, DJT 1996, S. C 83, 113; Heisz S. 143 ff.; Epp S. 495 ff.; Müller, in: MüKo StGB, § 108e Rn. 6; Bauer/Gmel, in: LK-StGB, § 108e Rn. 5; Dolata, Kriminalistik 2007, 217 (219); van Aaken, ZaöRV 65 (2005), 407 (424 ff.); vereinzelt wird für eine Streichung des § 108e StGB und eine Ausweitung der präventiven Kontrolle durch mehr 12.
- 11 -Die vielfältigen, von der Wissenschaft und nicht-staatlichen Organisationen erarbeite-ten konkreten Änderungsvorschläge für die Reformierung der Norm, auf die hierlediglich hingewiesen werden kann, illustrieren die Lücken der derzeitigen Regelung.31Sachlich bemängelt wird vor allem der enge Anwendungsbereich der Norm, der aufWahlen oder Abstimmungen innerhalb der Volksvertretungen beschränkt ist und diegesellschaftspolitische Realität nicht ausreichend widerspiegele32, weshalb die Abge-ordnetenbestechung ihren Namen nicht verdiene.33 So unterliegen z.B. beratende Tä-tigkeiten der Abgeordneten (wie z.B. auch die Weitergabe von Insiderinformatio-nen an Außenstehende) sowie Abstimmungen in den Fraktionen und den Arbeits-kreisen nicht dem Anwendungsbereich des § 108e StGB.34 Das bedeute aberzugleich, „dass dort, wo die eigentliche Meinungsbildung erfolgt, wo also korruptesVerhalten am ehesten zum Ausdruck kommt, das Strafrecht nicht greift.“35Aus dem Umstand, dass somit das gesamte Verhalten außerhalb der Volksvertre-tung, auch wenn es in Ausübung des Mandats erfolge, nicht strafrechtsrelevant seiund nur sehr simple Formen der Bestechung bzw. Bestechlichkeit erfasst werdenkönnten36, resultiere folglich für § 108e StGB eine extrem reduzierte Strafbarkeit.37Moniert wird, dass die subtileren, realitätsnäheren und gefährlicheren Formen poli-tischer Korruption und die problematischen Abhängigkeitsverhältnisse von Abge-ordneten zu Interessengruppen durch die Norm grundsätzlich nicht erfasst wer-den.38 Verbindungen zwischen Abgeordneten und Dritten oder Beeinflussungendes Abgeordneten, die sich nicht auf eine konkrete Stimmabgabe, sondern nur auf dieallgemeine „Pflege der politischen Landschaft“ beziehen, fallen damit aus dem Be- Transparenz plädiert: so Ransiek, StV 1996, 446 (452 f.); für außerstrafrechtliche Instrumentarien zur Korruptionsbekämpfung und Erweiterung der Verhaltensregeln s.a. Richter S. 138 ff.31 Vgl. exemplarisch hierzu das Eckpunktepapier zur Anpassung des § 108e StGB von Transparency International vom 11.3.2008; siehe auch die diversen Reformvorschläge bei: Möhrenschlager, in: FS Weber, S. 217 (232); Stünker, in: FS Meyer, S. 589 (595 ff.); Heisz S. 122 ff., 145; Epp S. 501; Schaller S. 159 f.; Becker S. 188 ff.; vgl. ferner die Gesetzentwürfe der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN, BT-Drs. 16/6726, S. 3 ff. sowie der Fraktion DIE LINKE, BT-Drs. 16/8979, S. 4 ff.32 Vgl. Stünker, in: FS Meyer, S. 589; Bauer/Gmel, in: LK-StGB, § 108e Rn. 3; Dölling, Gutachten C, DJT 1996, S. C 83; van Aaken, ZaöRV 65 (2005), 407 (425); Schaller S. 29 ff.; von Arnim, NVwZ 2006, 249 (252).33 So Bannenberg, S. 13.34 Vgl. Heisz S. 49, 109 f., 131, 144; Rudolphi, in: SK-StGB, § 108e Rn. 2; Barton, NJW 1994, 1098 (1099 f.); Schaller S. 31 f., 57; Becker S. 51 f.; Überhofen S. 189, 208 f.; Dölling, Gutachten C, DJT 1996, S. C 83; van Aaken, ZaöRV 65 (2005), 407 (425 f.).35 Barton, NJW 1994, 1098 (1099 f.); Müller, in: MüKo StGB, § 108e Rn. 7; van Aaken, ZaöRV 65 (2005), 407 (425 f.).36 Beispiele hierfür bei: Barton, NJW 1994, 1098 (1100); van Aaken, ZaöRV 65 (2005), 407 (425 f.).37 So van Aaken, ZaöRV 65 (2005), 407 (425 f.); Barton, NJW 1994, 1098 (1100).38 Vgl. Heisz S. 112; Barton, NJW 1994, 1098 (1100); van Aaken, ZaöRV 65 (2005), 407 (426); Bau- er/Gmel, in: LK-StGB, § 108e Rn. 3; Müller, in: MüKo StGB, § 108e Rn. 21; Richter S. 131. 13.
- 12 -reich der Strafbarkeit heraus.39 Ebenfalls straflos wären daher auch entgeltliche Tä-tigkeiten von Abgeordneten als Lobbyisten für Verbände oder Unternehmen, die Fort-zahlung von Gehältern an Abgeordnete, der Abschluss von Beraterverträgen oder dieVergabe bzw. Entgegennahme von „Spenden“ an Abgeordnete für Wahlkreisarbeit,auch wenn sie im Einzelnen auf eine unlautere politische Einflussnahme gerichtet sindund demokratischen Grundregeln zuwiderlaufen.40Vor diesem Hintergrund wird es weitgehend als unbefriedigend empfunden, dass dervom Gesetzgeber bewusst restriktiv gehaltene Straftatbestand durch zahlreiche Vor-gehensweisen umgangen werden könne, was die praktische Wirksamkeit als In-strument zur Bekämpfung politischer Korruption durchgreifend in Frage stelle.41Die praktische Bedeutungslosigkeit werde auch dadurch belegt, dass es in den 14 Jahrenseit der Einführung des § 108e StGB bislang erst eine Verurteilung42 gegeben habe.Darüber hinaus könne von dem eng gefassten Tatbestand keine abschreckende Wir-kung gegenüber den Mandatsträgern oder potentiellen Tätern einer aktiven Abgeordne-tenbestechung ausgehen.43Angesichts dieser Defizite wird die Vorschrift im Schrifttum daher als kodifiziertes„Fanal“ und „symbolisches Strafrecht mit einem hohen Maß an Täuschungsele-menten“44 tituliert, das wirksamen Rechtsgüterschutz eher erschwere als fördere.45§ 108e StGB habe lediglich „Alibi-Charakter“ und stelle ein typisches „Placebo-Gesetz“ dar, das ein konsequentes Einschreiten des Gesetzgebers in Fällen der Abge-ordnetenbestechung lediglich suggeriere, die Parlamentarier selbst jedoch in der Praxisnicht in Gefahr bringe.4639 Vgl. Barton, NJW 1994, 1098 (1099); van Aaken, ZaöRV 65 (2005), 407 (427); Fischer, StGB, § 108e Rn. 7 ff., 14; Wohlers, in: NK-StGB, § 108e Rn. 4; Lackner/Kühl, StGB, § 108e Rn. 3; Eser, in: Schönke/Schröder, StGB, § 108e Rn. 9; Rudolphi, in: SK-StGB, § 108e Rn. 3, 12; Heisz S. 49.40 Vgl. Rudolphi, in: SK-StGB, § 108e Rn. 3; Heisz S. 49; Barton, NJW 1994, 1098 (1099 f.); Trüg, in: BeckOK StGB, § 108e Rn. 6.1; Müller, in: MüKo StGB, § 108e Rn. 7, 12.41 Vgl. Wohlers, in: NK-StGB, § 108e Rn. 1; Eser, in: Schönke/Schröder, StGB, § 108e Rn. 1; Ru- dolphi, in: SK-StGB, § 108e Rn. 1 ff.; Barton, NJW 1994, 1098 (1100); Richter S. 131.42 Vgl. Landgericht Neuruppin, Urteil vom 2.4.2007 - 13 Kls 365 Js 30366/06 (16/06) – (rechtskräftig seit 9.10.2007); abrufbar auf folgender Internetseite: http://www.lg-neuruppin.brandenburg.de/ sixcms/detail.php?id=323035&template=seite_lgnp_entsch [Stand: 2.9.2008].43 Müller, in: MüKo StGB, § 108e Rn. 21.44 So Barton, NJW 1994, 1098 (1100); s.a. Müller, in: MüKo StGB, § 108e Rn. 21; Rudolphi, in: SK- StGB, § 108e Rn. 1; von Arnim, NVwZ 2006, 249 (252); ders. DÖV 2007, 897 (906); Heisz S. 115; Becker S. 53 ff.; Richter S. 65, 131; van Aaken, ZaöRV 65 (2005), 407 (429); abl. Schaller S. 114.45 Vgl. nur Barton, NJW 1994, 1098 (1098, 1100); Richter S. 65, 131 f.; Rudolphi, in: SK-StGB, § 108e Rn. 7 f.46 Vgl. Dolata, Kriminalistik 2007, 217; Bauer/Gmel, in: LK-StGB, § 108e Rn. 4; Richter S. 65, 131 f. 14.
- 13 -Eine weitere Regelungslücke bestehe darin, dass § 108e StGB lediglich die Beeinflus-sung einer zukünftigen Stimmabgabe unter Strafe stelle, während das nachträgli-che „Belohnen“ eines bestimmten Abstimmungsverhaltens (sog. „Dankeschön-Spende”) – anders als bei den Amtsträgerdelikten der §§ 332, 334 StGB – straffreibleibe.47 Im Hinblick auf die gebotene Integrität parlamentarischer Prozesse sowie denSchutz der Unabhängigkeit der Mandatsträger stelle dies eine nicht nachvollziehbareEinengung des Tatbestandes dar, da eine unangemessene Beeinflussung auch durch dasnachträgliche „Anfüttern“ entstehen könne.48Hinsichtlich der Sanktion des § 108e StGB, die im Mindestmaß unter den für Amtsträ-ger vorgesehenen Strafdrohungen der §§ 332, 334 StGB liegt, wird kritisiert, dass dieStrafandrohung für Bestechung und Bestechlichkeit gleich sei, was angesichts derbesonderen Pflichtenstellung des Abgeordneten als ungerechtfertigte Privilegierungdes Mandatsträgers erscheine.49Harmonisierungsbedarf wird weiterhin bezüglich der strafrechtlichen Ungleichbe-handlung ausländischer und inländischer Abgeordneter gesehen. Art. 2 § 2 desGesetzes zur Bekämpfung internationaler Bestechung (IntBestG) vom 10.9.199850pönalisiert - anders als § 108e StGB - nicht lediglich ein konkretes, auf einer Vorteils-zuwendung beruhendes Abstimmungsverhalten eines Abgeordneten, sondern weiter diekünftige Vornahme jeglicher „mit seinem Mandat oder seinen Aufgaben zusammen-hängende[n] Handlung oder Unterlassung“ im internationalen geschäftlichen Verkehr.Dies habe zur Konsequenz, dass die Strafbarkeit ausländischer Abgeordneter iminternationalen geschäftlichen Verkehr in Deutschland deutlich weiter reiche als beideutschen Abgeordneten gem. § 108e StGB, was zu Wertungswidersprüchen führe.51Angesichts der zu beanstandenden Inkohärenz innerhalb der Rechtsordnung wird inder Literatur mithin die rechtspolitische Forderung nach einer entsprechenden Er-47 Vgl. Bauer/Gmel, in: LK-StGB, § 108e Rn. 3; Lackner/Kühl, StGB, § 108e Rn. 3; Wohlers, in: NK- StGB, § 108e Rn. 4; Eser, in: Schönke/Schröder, StGB, § 108e Rn. 10; Barton, NJW 1994, 1098 (1099 f.); Fischer, StGB, § 108e Rn. 3a; Müller, in: MüKo StGB, § 108e Rn. 7; van Aaken, ZaöRV 65 (2005), 407 (427); Überhofen S. 208; Schaller S. 87 ff.; Becker S. 52.48 Vgl. van Aaken, ZaöRV 65 (2005), 407 (427); Schaller S. 87 ff.49 Vgl. Rudolphi, in: SK-StGB, § 108e Rn. 10, 14, 17; Müller, in: MüKo StGB, § 108e Rn. 27; Bauer/ Gmel, in: LK-StGB, § 108e Rn. 16; Trüg, in: BeckOK StGB, § 108e Rn. 13.50 BGBl. II 1998, S. 2327; näher zum IntBestG siehe unter 3.1 und ausführlich: Schaller S. 41 ff.; Korte, wistra 1999, 81 (86 ff.).51 Kritisch hierzu: Zieschang, NJW 1999, 105 (107); Korte, wistra 1999, 81 (87); Trüg, in: BeckOK StGB, § 108e Rn. 4.1; Rudolphi, in: SK-StGB, § 108e Rn. 4a; Müller, in: MüKo StGB, § 108e Rn. 8; Möhrenschlager, in: FS Weber, S. 217 (228); Lackner/Kühl, StGB, § 108e Rn. 9; Bauer/Gmel, in: LK-StGB, § 108e Rn. 4; Wolf, NJW 2006, 2735 (2737); ders. ZRP 2007, 44 (45); von Arnim, NVwZ 2006, 249 (252); van Aaken, ZaöRV 65 (2005), 407 (428 f.); Fischer, StGB, § 108e Rn. 3a. 15.
- 14 -weiterung des § 108e StGB und einer sinnvollen Harmonisierung der Tatbeständeerhoben.52Schließlich wird dringender Änderungsbedarf im Bereich der repressiven Bekämp-fung der politischen Korruption in Deutschland auch im Hinblick auf die teilweisenoch nicht implementierten Vorgaben internationaler und europäischer Antikor-ruptionsübereinkommen identifiziert (ausführlich hierzu im Abschnitt 3).In diesem Kontext wird insbesondere auf die bei Ratifikation der VN-Konventiongegen Korruption entstehende völkerrechtliche Pflicht zur Erweiterung des Straf-tatbestandes der Abgeordnetenbestechung gem. § 108e StGB über den Stimmenkaufund -verkauf im Plenum hinaus aufmerksam gemacht, da nach Art. 15 der VN-Konvention53 künftig das verwerfliche Beeinflussen eines Abgeordneten auch bei dersonstigen Wahrnehmung seines Mandats erfasst werden müsse.54Die somit aus Sicht der Literatur angezeigte deutliche Verschärfung des Straftatbe-standes der Abgeordnetenbestechung würde – nach vielen Jahren der Straflosigkeitund symbolischer Gesetzgebung – einen Paradigmenwechsel im deutschen Antikor-ruptionsstrafrecht implizieren.55 Die in der Vergangenheit von vielen deutschen Ab-geordneten gegen eine Verschärfung des § 108e StGB vorgebrachten Argumente56 kön-nen mit Blick auf die oben dargelegten Ausführungen zum gebotenen Reformbedarf derunzureichenden Norm, die Problematik der Entscheidung in eigener Sache und ange-sichts der Tatsache, dass mit der VN-Konvention gegen Korruption ein globaler Min-deststandard der Kriminalisierung der Abgeordnetenbestechung etabliert wurde, nichtdurchgreifen.5752 Vgl. Korte, wistra 1999, 81 (87); Zieschang, NJW 1999, 105 (107); Dölling, ZStW 2000, 334 (354); Bauer/Gmel, in: LK-StGB, § 108e Rn. 4; Rudolphi, in: SK-StGB, § 108e Rn. 4a; Müller, in: MüKo StGB, § 108e Rn. 8; Möhrenschlager, in: FS Weber, S. 217 (228); Schaller S. 47 f.; Wolf, GWP 2007, 161 (162); ders. NJW 2006, 2735 (2737).53 Detailliert zu dem aus Art. 15 der VN-Konvention resultierenden Änderungsbedarf des § 108e StGB vgl. van Aaken, ZaöRV 65 (2005), 407 (423 ff.); näher zu den möglichen Optionen der Ausweitung des Amtsträgerbegriffes, der Erweiterung der §§ 331 ff. StGB und der Neugestaltung des § 108e StGB s.a.: Möhrenschlager, in: FS Weber, S. 217 (231); Stünker, in: FS Meyer, S. 589 (596 ff.).54 Vgl. van Aaken, ZaöRV 65 (2005), 407 (423, 425 f., 429); Wolf, NJW 2006, 2735 (2737); ders. GWP 2007, 161 (162); ders. ZRP 2007, 44 (46); Möhrenschlager, in: FS Weber, S. 217 (230).55 So Wolf, GWP 2007, 161 (163).56 Vgl. exemplarisch hierzu nur die Gastbeiträge von MdB Max Stadler (FDP) und MdB Hartmut Koschyk (CDU/CSU) in: Transparency International Deutschland e.V., Rundbrief 30 (3/2004), S. 3 bzw. S. 4, abrufbar unter: http://www.transparency.de/Scheinwerfer.65.0.html [Stand: 2.9.2008].57 Vgl. hierzu: Wolf, GWP 2007, 161 (163). 16.
- 15 -2.2.2. Appell des BGH an den GesetzgeberDringenden gesetzgeberischen Handlungsbedarf hat auch der 5. Strafsenat desBundesgerichtshofs (BGH) angemahnt. In dem Urteil zum Wuppertaler Korrupti-onsskandal vom 9. Mai 2006 hat der BGH58 aufgrund einer historischen, systemati-schen und teleologischen Auslegung entschieden, dass kommunale Mandatsträgerkeine Amtsträger i.S.v. § 11 Abs. 1 Nr. 2 StGB sind, es sei denn, sie werden mit kon-kreten Verwaltungsaufgaben betraut, die über ihre Mandatstätigkeit in der kommunalenVolksvertretung und den zugehörigen Ausschüssen hinausgehen. Zudem hat der BGHklargestellt, dass die Vorschrift des § 108e StGB eine im Verhältnis zu den §§ 331 ff.StGB abschließende Sonderregelung enthält.Da diese Auslegung in erheblichem Umfang zur Straflosigkeit von Zuwendungen ankommunale Mandatsträger führt, hat der 5. Strafsenat des BGH den Gesetzgeber ex-plizit zum legislatorischen Tätigwerden aufgefordert, um die bestehende Lücke imStrafrecht zu schließen:59„[45] d) Im Ergebnis bleibt nach dem Willen des Gesetzgebers damit eine Reihe vonVerhaltensweisen im Zusammenhang mit Vorteilszuwendungen an kommunale Man-datsträger straflos. …[47] e) Die gesetzliche Regelung der Abgeordnetenbestechung führt nach dem aus-drücklichen Willen des Gesetzgebers dazu, weite Teile von als strafwürdig empfundenenManipulationen im Zusammenhang mit Wahlen und Abstimmungen in Volksvertretun-gen der Gemeinden und Gemeindeverbände straflos zu stellen. Der Senat sieht hiergesetzgeberischen Handlungsbedarf: In allen anderen Bereichen des öffentlichenund privaten Lebens hat das gewandelte öffentliche Verständnis einer besonderenSozialschädlichkeit von Korruption zu einer erheblichen Ausweitung der Strafbarkeitvon korruptivem Verhalten geführt (insb. durch das KorruptionsbekämpfungsG v. 13.8. 1997, BGBl I, 2038). Diese Entwicklung ist bislang an dem Tatbestand der Abge-ordnetenbestechung vorbeigegangen (vgl. auch Geerds, JR 1996, 309 [312]; de With,Kriminalistik 1997, 400). Der Straftatbestand des § 108e StGB wird deshalb vielfachals praktisch bedeutungslose „symbolische Gesetzgebung“ angesehen, die mit derÜberschrift nur auf den ersten Blick - und namentlich der Öffentlichkeit - vortäuscht,dass Abgeordnete unter dem Gesichtspunkt der Bestechungsdelikte den Amtsträgernwenigstens annähernd gleichgestellt wären (vgl. Häger, in: LK-StGB, § 36 Rdnrn. 558 BGH, Urteil vom 9.5.2006 – 5 StR 453/05, BGHSt 51, 44 ff. = NJW 2006, 2050 ff.; bestätigt durch den 2. Strafsenat des BGH zum Kölner Müllskandal, Urteil vom 12.7.2006 - 2 StR 557/05 = NStZ 2007, 36 f.; vgl. auch Feinendegen, NJW 2006, 2014 ff.; Wolf, NJW 2006, 2735 (2737); ders. ZRP 2007, 43 (46); Dolata, Kriminalistik 2007, 217; Fischer, StGB, § 108e Rn. 1; krit. Niehaus, ZIS 2008, 49 (54 ff.).59 BGH, Urteil vom 9.5.2006 – 5 StR 453/05 = NJW 2006, 2050 (2055); dem BGH zustimmend: Fei- nendegen, NJW 2006, 2014 (2015); kritisch hingegen: Niehaus, ZIS 2008, 49 (54 ff.). 17.
- 16 -und 12a; Barton, NJW 1994, 1098 [1100]; Tröndle/Fischer, § 108e Rdnr. 2). Indeszeigen gerade Fälle wie der vorliegende, dass die Tatbestandsfassung nicht ausreicht,um alle strafwürdigen korruptiven Verhaltensweisen - insbesondere auf kommunalerEbene - zu erfassen. Weil sich der Inhalt der Tätigkeit einer kommunalen Volksvertre-tung in Teilbereichen kaum von der kommunalen Verwaltungstätigkeit unterscheidet,kommt es gerade in diesem Bereich durch die vom Gesetzgeber gewollte Sonderstellungdes § 108e StGB zu einer Reihe von Wertungswidersprüchen (vgl. LG Köln, NStZ-RR2003, 364). Im Zusammenhang mit der ohnehin auf Grund internationaler Abkommennotwendigen Modifizierung des Straftatbestands der Abgeordnetenbestechung (näherhierzu Zypries, StraFo 2004, 221 [224]) sollte der Gesetzgeber deshalb nach Auffas-sung des Senats für entsprechende Abhilfe sorgen, insbesondere auch hinsichtlich einerEinbeziehung kommunaler Mandatsträger in strafbewehrte Verschwiegenheitspflichten(vgl. § 203 II StGB).“ (Hervorhebung durch Verf.)Unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des BGH und der Kritik in der juristischenLiteratur erscheint § 108e StGB im Ergebnis mithin nicht als ausreichende straf-rechtliche Regelung der Abgeordnetenbestechung.3. Internationale und europäische Vorgaben für die Korruptionsbekämp- fungIm Folgenden sollen die wesentlichen strafrechtsbezogenen Impulse zur Korruptionsbe-kämpfung, die von den einschlägigen Übereinkommen auf Ebene der OECD, der VN,der EU und des Europarats ausgehen und zu entsprechendem Umsetzungsbedarf imnationalen Strafrecht im Hinblick auf die Pönalisierung der Abgeordnetenbestechungführen, kurz im Überblick dargestellt werden.3.1. Die OECD-Konvention zur Bekämpfung der Bestechung ausländischer Amtsträger im internationalen GeschäftsverkehrDas Übereinkommen der OECD über die Bekämpfung der Bestechung ausländi-scher Amtsträger im internationalen Geschäftsverkehr vom 21. November 1997wurde von Deutschland am 17. Dezember 1997 unterzeichnet, am 10. November 1998ratifiziert und trat am 15. Februar 1999 in Kraft.60 Es fand seine Umsetzung im Gesetz60 Eine amtliche deutsche Übersetzung des OECD-Übereinkommens findet sich im Anhang zum IntBestG, BGBl. II 1998, S. 2329; zum Stand der Ratifikation siehe die OECD-Internetseite: http://www.oecd.org/document/12/0,3343,en_2649_34859_2057484_1_1_1_1,00.html [Stand: 2.9.2008]. 18.
- 17 -zur Bekämpfung internationaler Bestechung (IntBestG)61 vom 10. September1998, das die Vorgaben der Konvention in das deutsche Strafrecht überträgt.62Die OECD-Konvention enthält in ihren Art. 1 - 3 die für den Bereich der Kriminalisie-rung der Bestechung ausländischer Amtsträger relevanten Regelungen, wobei daraufhinzuweisen ist, dass der weit gefasste Amtsträgerbegriff in Art. 1 Abs. 4 lit. a desÜbereinkommens alle gewählten und ernannten Inhaber eines Amtes in Legislative,Exekutive oder Judikative und damit auch Abgeordnete umfasst.63Jede vorsätzliche Beeinflussung ausländischer Amtsträger, die durch das In-aussichtstellen oder Gewähren ungerechtfertigter geldwerter oder sonstiger Vorteile mitdem Ziel erfolgt, durch die Diensthandlungen des Amtsträgers einen Vorteil iminternationalen Geschäftsverkehr zu erhalten, soll unter Strafe stehen. Gleiches giltfür den Versuch der Bestechung sowie die Beihilfe und die Anstiftung dazu.Diese Strafen sollen auch für juristische Personen – Unternehmen – gelten, zumindestsoll für sie eine entsprechende finanzielle Sanktionierung vorgesehen werden.Zur effektiven Bekämpfung der Korruption ist in Art. 3 des Übereinkommens vorge-sehen, dass sowohl das Bestechungsgeld selbst als auch die Erträge aus ihm be-schlagnahmt bzw. eingezogen werden können. Alternativ dazu soll die Verhängungvergleichbarer finanzieller Sanktionen zur Verfügung stehen.Im Bereich der Buchführungs-, Prüf-, Jahres- und Konzernabschlussvorschriften sindMaßnahmen zu ergreifen, die ein umfassendes Verbot der Verschleierung von Beste-chungsgeldern statuieren, das mit Sanktionen bewehrt ist. Dadurch sollen Bestechungs-vorgänge zumindest erschwert werden.3.2. Die VN-Konvention gegen KorruptionDeutschland hat das Übereinkommen der Vereinten Nationen gegen Korruptionvom 31. Oktober 2003 (VN-Konvention gegen Korruption)64 am 9. Dezember 2003unterzeichnet, jedoch bislang nicht ratifiziert. Von den insgesamt 140 Unterzeichnern61 BGBl. II 1998, S. 2327; siehe dazu Taschke, StV 2001, 78 ff.; Korte, wistra 1999, 81 (86 ff.); Schal- ler S. 41 ff.62 Brooks, in: Lutter/Scholz/Sigle (Hrsg.), FS Peltzer, S. 31.63 Vgl. hierzu Wolf, FÖV Discussion Paper Nr. 31, S. 29; Zieschang, NJW 1999, 105 (107).64 United Nations Convention against Corruption (UNCAC); der Text der durch die Resolution 58/4 angenommenen Konvention und weitere Hintergrundinformationen sind über die folgende Internet- seite verfügbar: http://www.unodc.org/unodc/en/treaties/CAC/index.html [Stand: 2.9.2008]. 19.
- 18 -haben bisher 122 Staaten das Übereinkommen ratifiziert.65 In Deutschland scheitertdie Ratifikation bislang an der fehlenden Verschärfung des Straftatbestandes derAbgeordnetenbestechung gem. § 108e StGB, die zur Erfüllung der Vorgaben derKonvention notwendig wäre.66Im Gegensatz zur Konvention der OECD enthält das Übereinkommen der VN umfas-sende Maßnahmen zur Korruptionsbekämpfung, die sowohl die Bereiche Präventi-on und Verfolgung als auch Verhaltensvorschriften und Regelungen zur internationalenZusammenarbeit umfassen.67 Die VN-Konvention bezieht Abgeordnete umfassendmit in die Regelung ein, indem der Begriff des Amtsträgers weit gefasst wird.68 Nachder Legaldefinition des Art. 2 a.) (i) der VN-Konvention bezeichnet der Ausdruck„Amtsträger“ jede Person, die in einem Mitgliedstaat durch Ernennung oder Wahl be-fristet oder unbefristet, bezahlt oder unbezahlt unabhängig vom Dienstalter ein Amt imBereich der Gesetzgebung, der Exekutive, der Verwaltung oder Justiz innehat.69Im Einzelnen gibt das Übereinkommen folgende Maßnahmen vor:3.2.1. Präventive MaßnahmenNeben der allgemeinen Entwicklung politischer Konzepte zur Bekämpfung der Korrup-tion ist vorgesehen, spezielle und unabhängige Behörden einzurichten, die mit derAufklärung über Korruption und der Überwachung der Umsetzung der politischen Kon-zepte betraut sind. Dabei kommt dem Bereich der Öffentlichkeitsarbeit in Art. 13 eineentscheidende Rolle zu. Hier wird gefordert, Entscheidungsprozesse transparenter zugestalten und breitere Informationsmöglichkeiten bereitzustellen.Bei Kandidaturen für die Wahl zu einem öffentlichen Amt sollen gesetzliche Vorgabenbewirken, dass Verhaltensvorschriften, die für den Bereich des Dienstrechts entwi-ckelt werden, soweit als möglich auch für Mandatsträger und ihre Wahl gelten70,indem feste Kriterien sowohl für die Kandidatur als auch für die Wahl selbst entwickelt65 Zum aktuellen Stand der Ratifikation der VN-Konvention siehe die folgende Internetseite: http://www.unodc.org/unodc/en/treaties/CAC/signatories.html [Stand: 2.9.2008].66 Vgl. dazu die Pressemitteilung des Bundesministeriums der Justiz vom 11.12.2003 http://www.bmj.bund.de/enid/0,85d2a7706d635f6964092d09323439093a0979656172092d0932303 033093a096d6f6e7468092d093132093a095f7472636964092d09323439/Pressestelle/Pressemitteilun gen_58.html [Stand: 2.9.2008]; siehe ferner auch das Compliance-Magazin.de vom 1.7.2008, http://www.compliancemagazin.de/markt/nachrichten/transparency010708.html [Stand: 2.9.2008] und Jungholt, Die Welt online vom 17.10.2007, http://www.welt.de/politik/article1271271/ Die_Angst_der_Koalition_vor_dem_Staatsanwalt.html [Stand: 2.9.2008]; vgl. ferner auch BT-Drs. 16/10036 vom 16.7.2008, S. 23; weitere Nachweise s.o. unter 2.2.1.67 Siehe dazu auch van Aaken, ZaöRV 65 (2005), 407 ff.; dies., in: Hofmann/Pfaff, S. 9 ff.68 Vgl. van Aaken, ZaöRV 65 (2005), 407 (410); Wolf, FÖV Discussion Paper Nr. 31, S. 54 f.69 Vgl. Stünker, in: FS Meyer, S. 589 (594).70 Aufgrund der Weisungsunabhängigkeit des Abgeordneten nach Art. 38 Abs. 1 GG ist eine Anleh- nung an dienstrechtliche Vorschriften in Deutschland schwer realisierbar. 20.
- 19 -werden. Unter diese Vorgaben fallen auch umfassende Offenlegungspflichten bezüg-lich der Nebentätigkeiten, Kapitalanlagen, Vermögenswerte und erhaltener Ver-günstigungen oder Geschenke. Dabei fordert die Konvention darüber hinaus, sowohldie Finanzierung der Kandidatur selbst als auch den Bereich der Parteienfinanzie-rung gesetzlich effektiv zu regeln, um auf diesem Gebiet eine höchstmöglicheTransparenz zu erreichen.Weitere Maßnahmen zur Prävention werden mit dem Verbot der steuerlichen Abzugs-fähigkeit von Bestechungsgeldern71 und der Vorgabe umfassender Buchführungs- undPrüfvorschriften aufgestellt.3.2.2. Strafbarkeit der Bestechung von AmtsträgernZur Transformation in nationales Recht verpflichtend, verlangt die VN-Konvention,folgende Handlungen als Straftatbestände zu erfassen:72- Unmittelbares und mittelbares Versprechen, Anbieten oder Gewähren eines unge- rechtfertigten Vorteils gegenüber einem inländischen oder ausländischen Amtsträ- ger für ihn selbst oder für eine andere Person oder Stelle, damit der Amtsträger in Ausübung seiner Dienstgeschäfte eine Handlung vornimmt oder unterlässt (Art. 15 und 16).- Unmittelbares und mittelbares Fordern oder Annehmen eines solchen Vorteils als Gegenleistung für eine dienstliche Handlung für sich selbst oder eine andere Person oder Stelle (Art. 15 und 16).- Jede Veruntreuung, Unterschlagung oder sonstige Abzweigung von Vermögensge- genständen durch Amtsträger (Art. 17).- Versuch, Anstiftung und Beihilfe sollen ebenso strafbar sein.Nicht zur Umsetzung verpflichtend ist die in Art. 18, 19 und 20 geforderte Pönali-sierung folgender Handlungen:- Bei der missbräuchlichen Einflussnahme wird dem Amtsträger eine Gegenleistung für die mit seinem Einfluss verbundene Einwirkung auf Behörden und andere staat- liche Stellen dafür angeboten oder gewährt, dass dieser dort einen Vorteil für den Veranlasser oder einen Dritten bewirkt oder bewirken soll. Auch die Annahme der Gegenleistung durch den Amtsträger soll strafbar sein.71 In Deutschland ist dies bereits seit 1999 auch für die Bestechung im Ausland geregelt (§ 4 Abs. 5 Nr. 10 EStG).72 Vgl. dazu van Aaken, ZaöRV 65 (2005), 407 (411). 21.
- 20 -- Die missbräuchliche Wahrnehmung von Aufgaben durch den Amtsträger soll dann strafbar sein, wenn er seine Position oder Funktion rechtswidrig dazu nutzt, für sich oder andere einen ungerechtfertigten Vorteil zu erlangen.- Verbunden mit einer Beweislastumkehr soll die unerlaubte Bereicherung strafbar sein, sofern eine signifikante Erhöhung des Vermögens vorliegt und nicht dargelegt werden kann, dass diese in einem vernünftigen Zusammenhang mit dem rechtmä- ßigen Einkommen des Amtsträgers steht.733.2.3. Weitere MaßnahmenVermögen, das aus Korruptionsstraftaten stammt, soll eingefroren, eingezogen bzw.konfisziert werden können (Art. 31 der Konvention). Um dieses Ziel effektiv verfol-gen zu können, sind Änderungen für den Bereich des Bankgeheimnisses (Art. 31 Abs.7 und Art. 40) und eine (nicht obligatorische) Beweislastumkehr für die Darlegung derlegalen Herkunft des Vermögens (Art. 31 Abs. 8) vorgesehen. Weiter ist in diesemRahmen eine zentrale Meldestelle vorgesehen, die für die Analyse verdächtiger Trans-aktionen zuständig ist und die mit den nationalen Strafverfolgungsbehörden zusammen-arbeiten soll (Art. 58).Darüber hinaus statuiert die Konvention mit Art. 35 erstmals ein Recht auf Schadener-satz des von Korruption Geschädigten gegen den Verantwortlichen sowie ein Recht derjeweiligen Staaten auf Rückerlangung von Vermögenswerten (Art. 51 ff.).3.3. Regelungen auf europäischer EbeneDie Bekämpfung der Korruption auf mehreren Ebenen stellt eine der Prioritäten der EUim Bereich Justiz und Inneres dar.74 So wird die Verhütung und Bekämpfung der Kor-ruption in Art. 29 des Vertrags über die Europäische Union (EUV) als eines der Zie-le genannt, dessen Verwirklichung die Schaffung und Sicherung eines europäischenRaums der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts ermöglicht.Die Rechtsinstrumente der EU befassten sich Mitte der 1990er Jahre mit der Abgeord-netenbestechung noch in einer sehr restriktiven Weise. Das Erste Protokoll zum Über-einkommen über den Schutz der finanziellen Interessen der EG vom 27. Septem-73 In Deutschland ist eine solche Beweislastumkehr nicht realisierbar, da sie weder mit dem Rechts- staatsprinzip noch mit Art. 6 Abs. 2 EMRK vereinbar wäre; vgl. dazu in Bezug auf Art. 6 Abs. 2 EMRK: van Aaken, ZaöRV 65 (2005), 407 (412).74 Näher zu den 4 Ebenen und den Politiken der Korruptionsbekämpfung seitens der EU: vgl. Tivig/ Maurer, Die EU-Antikorruptionspolitik, SWP-Diskussionspapier, S. 3 ff.; zu einem geschichtlichen Überblick über die Maßnahmen und Instrumente der EU zur Bekämpfung der Korruption siehe auch: KOM (2003) 317 endgültig vom 28.5.2003, S. 3 ff. 22.
- 21 -ber 1996 (EU-Bestechungsprotokoll)75 und das Übereinkommen über die Bekämp-fung der Bestechung, an der Beamte der EG oder der Mitgliedstaaten der EU be-teiligt sind, vom 26. Mai 1997 (EU-Bestechungsübereinkommen)76, die in Deutsch-land durch das EU-Bestechungsgesetz vom 10. September 1998 (EUBestG)77 umge-setzt wurden, enthielten in ihren jeweiligen Art. 2 und 3 nur Vorschriften zur Beste-chung von „Beamten“ i.S.v. Amtsträgern, deren Definition sich jedoch gem. Art. 1 lit. cnach der Rechtsordnung des jeweiligen Mitgliedstaates richtete. Da § 11 Abs. 1 Nr. 2StGB in den nationalen Amtsträgerbegriff Abgeordnete nicht einschließt, bestand fürden deutschen Gesetzgeber im Rahmen der Umsetzung von Protokoll und Überein-kommen folglich keine Notwendigkeit zu einer Änderung des § 108e StGB.78 Fernerwar auch im Hinblick auf die in Art. 4 Abs. 2 des EU-Bestechungsprotokolls enthal-tene Assimilationsregelung für die Bestechung von Abgeordneten des EuropäischenParlaments (EP) keine Erweiterung des § 108e StGB erforderlich, da die Abgeordne-ten des EP nach deutschem Recht bereits in die Strafbarkeit einbezogen waren.793.4. Das Strafrechtsübereinkommen des Europarates über KorruptionDas Strafrechtsübereinkommen des Europarats über Korruption (Europarat-Übereinkommen, ETS Nummer 173)80 wurde am 27. Januar 1999 durch Deutsch-land gezeichnet und bisher von 41 Staaten, jedoch noch nicht von Deutschland ratifi-ziert.81 Entsprechend der Zielsetzung des Europarats, Demokratie, Rechtsstaatlichkeitund Menschenrechte zu schützen, beschränkt sich das am 1. Juli 2002 in Kraft getreteneÜbereinkommen nicht auf die Bekämpfung internationaler Korruption82, sondern zielt75 ABl. EG Nr. C 313 vom 23.10.1996, S. 2.76 ABl. EG Nr. C 195 vom 25.6.1997, S. 2.77 BGBl II 1998, S. 2340; siehe hierzu: Korte, wistra 1999, 81 (83 ff.); Wolf, NJW 2006, 2735; San- chez-Hermosilla, Kriminalistik 2003, 74 (76); Zieschang, NJW 1999, 105 (105 f.); Dölling, ZStW 2000, 334 (351 f.); s.a. BT-Drs. 16/6588 vom 4.10.2007, S. 8.78 Vgl. Möhrenschlager, in: FS Weber, S. 217 (227 f.); Wolf, FÖV Discussion Paper Nr. 31, S. 6.79 Vgl. Korte, wistra 1999, 81 (84); Schaller S. 36.80 Der deutsche Wortlaut des Übereinkommens findet sich unter folgender Internet-Adresse: http://conventions.coe.int/Treaty/GER/Treaties/Html/173.htm [Stand: 2.9.2008].81 Zum aktuellen Stand der Ratifikation siehe die Internetseite des Europarats: http://conventions.coe. int/Treaty/Commun/ChercheSig.asp?NT=173&CM=8&DF=&CL=GER [Stand: 2.9.2008].82 Ferner sei im Kontext der Korruptionsbekämpfung auch auf das Zivilrechtsübereinkommen des Europarats über Korruption vom 4.11.1999, das Zusatzprotokoll zum Strafrechtsübereinkommen über Korruption des Europarats vom 15.5.2003 (Europarat-Protokoll; ETS Nummer 191) sowie den Rahmenbeschluss des Rates zur Bekämpfung der Bestechung im privaten Sektor vom 22.7.2003 (EU-Rahmenbeschluss, ABl. EU Nr. L 192 vom 31.7.2003, S. 54) hingewiesen; vgl. hierzu auch: BT-Drs. 16/6588 vom 4.10.2007, S. 8; Wolf, FÖV Discussion Paper Nr. 31, S. 21 f. 23.
- 22 -auf einen Mindeststandard auch bei den Strafvorschriften über die Korruption iminnerstaatlichen Bereich ab.83Da § 108e StGB den Vorgaben des Strafrechtsübereinkommens des Europarats nichtvollständig entspricht84, ist im Zuge der Ratifikation dieses Übereinkommens eineModifizierung des deutschen Straftatbestandes angezeigt.85 Art. 4, 6 und 10 i.V.m.Art. 2 und 3 des Übereinkommens verpflichten die Vertragsstaaten zur Kriminalisie-rung der aktiven und passiven Bestechung nationaler, ausländischer und interna-tionaler Parlamentarier und gehen damit in ihrer Reichweite sowohl über § 108eStGB als auch Art. 2 § 2 IntBestG hinaus.86 Zwar kann sich nach Art. 37 Abs. 1 desÜbereinkommens jeder Vertragsstaat das Recht vorbehalten, Abgeordnete betreffendeStrafvorschriften in seinem Recht nicht oder nur teilweise einzuführen, allerdings ist esder Bundesregierung nach der Zeichnung der VN-Konvention politisch verwehrt,bei der Umsetzung des Europaratsübereinkommens von dieser VorbehaltsmöglichkeitGebrauch zu machen.87Für das Monitoring der Umsetzung des Strafrechtsübereinkommens durch die Vertrags-staaten ist die Gruppe der Staaten gegen Korruption (GRECO) als 1998 eingerichte-ter Überwachungs- und Bewertungsmechanismus des Europarats zuständig.88In der Mitteilung der Kommission vom 28. Mai 2003 an den Rat, das EuropäischeParlament und den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss über eine umfas-sende EU-Politik zur Bekämpfung der Korruption89 wies die Kommission auf dieNotwendigkeit der Ratifizierung der europäischen und internationalen Instrumente zurBekämpfung der Korruption und die Überwachung der Umsetzung der Korruptionsbe-kämpfungsvorschriften hin und empfahl der Europäischen Gemeinschaft (EG), demÜbereinkommen des Europarats über Korruption beizutreten und an dessen Überwa-chungsmechanismus GRECO mitzuwirken. In ihren Schlussfolgerungen betonte dieKommission u.a. auch die Erforderlichkeit einer Intensivierung der Bekämpfungvon politischer Korruption auf Ebene der EU und der Mitgliedstaaten.9083 Vgl. BT-Drs. 16/6588 vom 4.10.2007, S. 8; Sanchez-Hermosilla, Kriminalistik 2003, 74 (76 f.).84 Dolata, Kriminalistik 2007, 217 (219).85 Sanchez-Hermosilla, Kriminalistik 2003, 74.86 Vgl. Sanchez-Hermosilla, Kriminalistik 2003, 74 (77); Möhrenschlager, in: FS Weber, S. 217 (229); Stünker, in: FS Meyer, S. 589 (593 f.); Wolf, GWP 2007, 161 (163).87 Vgl. Möhrenschlager, in: FS Weber, S. 217 (230 f.); Wolf, NJW 2006, 2735 (2737).88 Vgl. hierzu näher: Tivig/Maurer, Die EU-Antikorruptionspolitik, SWP-Diskussionspapier, S. 22 f.; Wolf, FÖV Discussion Paper Nr. 31, S. 21, 40 ff.89 Vgl. KOM (2003) 317 endgültig vom 28.5.2003, S. 8 ff., 25.90 Vgl. KOM (2003) 317 endgültig vom 28.5.2003, S. 26. 24.
- 23 -4. Rechtsvergleichender Überblick über die Strafbarkeit der Abgeordne- tenbestechung im AuslandIm Folgenden soll ein exemplarischer Überblick über die Strafbarkeit der Abgeordne-tenbestechung im Ausland gegeben und untersucht werden, ob die Ausgestaltung derdortigen Regelungen im Bereich der Legislativkorruption gegebenenfalls einen Anstoßfür eine Änderung des § 108e StGB geben kann. Wegen der Komplexität des Themaskann jedoch im Rahmen dieser Ausarbeitung keine umfassende Rechtsvergleichunggeleistet werden. Detaillierte rechtsvergleichende Darstellungen über die Pönalisie-rung der Abgeordnetenbestechung in zahlreichen ausländischen Rechtsordnungenlassen sich vor allem dem rechtsvergleichenden Gutachten des Max-Planck-Institutsfür Ausländisches und Internationales Strafrecht91, den GRECO- 92 93Evaluationsberichten sowie den einschlägigen Dissertationen entnehmen.Die ausländischen Straftatbestände zur repressiven Bekämpfung der politischen Korrup-tion können grundsätzlich in 4 Kategorien eingeteilt werden:944.1. Spezialbestimmungen zur AbgeordnetenbestechungIn einigen Staaten wird die Strafbarkeit der Abgeordnetenbestechung – wie in Deutsch-land – in speziellen Tatbeständen normiert.4.1.1. GriechenlandGriechenland verfügt über einen besonderen Tatbestand der Abgeordnetenbeste-chung in Art. 159 des griechischen Strafgesetzbuchs (grStGB), der die aktive undpassive Bestechung von Parlamentsmitgliedern unter Strafe stellt. Der Anwendungsbe-reich des Art. 159 grStGB beschränkt sich dabei nicht nur auf das Abstimmungsverhal-ten im Plenum, sondern bezieht auch die Ausschüsse bzw. Kommissionen mit ein.9591 Vgl. die 19 Landesberichte (auch außereuropäische Staaten) in: Eser/Überhofen/Huber, Korrupti- onsbekämpfung durch Strafrecht - Ein rechtsvergleichendes Gutachten zu den Bestechungsdelikten.92 Abrufbar unter: www.greco.coe.int; aufschlussreich sind insbesondere auch die ersten GRECO- Evaluationsberichte im Rahmen der 3. Bewertungsrunde („Incriminations“) auf folgender Internet- seite: http://www.coe.int/t/dg1/greco/evaluations/round3/ReportsRound3_en.asp [Stand: 2.9.2008].93 Vgl. die instruktiven Darstellungen bei: Überhofen S. 237 ff.; Heisz S. 67 ff.; Becker S. 60 ff.; siehe ferner auch den zusammenfassenden Überblick bei Möhrenschlager, in: FS Weber, S. 217 (223 ff.); Stünker, in: FS Meyer, S. 589 (595f.) und Schaller S. 37 ff.94 Ausführlich hierzu: Heisz S. 67 ff.95 Näher zu Art. 159 grStGB siehe: Papacharalambous, in: Eser/Überhofen/Huber, S. 174, 179; Heisz S. 68 f.; Becker S. 89 ff. 25.
- 24 -4.1.2. FinnlandIn Finnland wird die aktive und passive Abgeordnetenbestechung in Kapitel 16 § 14asowie in Kapitel 40 § 4 des finnischen Strafgesetzbuchs sanktioniert.964.1.3. ÖsterreichIn Österreich wurde mit dem am 1. Januar 2008 in Kraft getretenen Strafrechtsände-rungsgesetz ein neuer Sondertatbestand der Abgeordnetenbestechung in § 304ades österreichischen Strafgesetzbuchs (öStGB)97 aufgenommen, der im Wortlaut na-hezu dem deutschen § 108e StGB entspricht. Das neue Anti-Korruptionsgesetz ist inÖsterreich wegen der Ausnahmeregelungen für Abgeordnete in die Kritik geraten,nachdem der ursprüngliche Entwurf des österreichischen Justizministeriums von Som-mer 2007 die Strafbarkeit inländischer Abgeordneter noch „im vollen Umfang derBeamtenstrafbarkeit“ vorgesehen hatte, der Nationalrat jedoch auf der eigenen Ausar-beitung der ihn betreffenden Passagen bestanden und eine deutlich eingeschränkteStrafbestimmung der Abgeordnetenkorruption im Rahmen des parlamentarischen Pro-zesses geschaffen hatte.98 Daneben existiert in Österreich noch der Straftatbestand derverbotenen Intervention gem. § 308 öStGB, der durch das Strafrechtsänderungsgesetzneu gefasst wurde und die missbräuchliche Einflussnahme eines Dritten auf Amtsträger,Mitglieder eines inländischen verfassungsmäßigen Vertretungskörpers oder Schieds-richter unter Strafe stellt, wenn dieser Dritte dafür einen Vorteil annimmt, dass er sichfür die parteiliche Vornahme einer dienstlichen Handlung einsetzt.99 Zu beachten istjedoch, dass sich der Mandatsträger selbst gem. § 308 öStGB nicht strafbar macht undnur der Intervenient bestraft wird.1004.2. Einbeziehung von Abgeordneten in die Bestechungstatbestände am Beispiel FrankreichsEine weitere Möglichkeit der Normierung der Abgeordnetenbestechung besteht in derausdrücklichen Einbeziehung von Abgeordneten in die Bestechungstatbestände.Als Beispiel für eine solche gesetzlich geregelte Gleichsetzung von Beamten- und Ab-96 Die Empfehlungen des GRECO-Evaluationsberichts Finnland vom 7.12.2007 (3. Runde), S. 18, 22, abrufbar unter: http://www.coe.int/t/dg1/greco/evaluations/round3/ReportsRound3_en.asp [Stand: 2.9.2008], sehen bezüglich der Formulierung der Tatbestände jedoch noch Änderungsbedarf im Hin- blick auf die Erfüllung der Anforderungen von Art. 4, 6 und 10 des Strafrechtsübereinkommens des Europarates über Korruption.97 § 304a. öStGB lautet: „Wer es unternimmt, für eine Wahl oder Abstimmung im Nationalrat, Bun- desrat, in der Bundesversammlung, in einem Landtag oder Gemeinderat eine Stimme zu kaufen oder zu verkaufen, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren bestraft.“98 Vgl. hierzu die österreichische Presse: Der Standard vom 24.5.2008, Online-Version: http://derstandard.at/PDA/standard.asp/?id=3347343 [Stand: 2.9.2008].99 Näher zu § 308 öStGB a.F.: Überhofen, S. 278 ff., 287; ders. in: Eser/Überhofen/Huber, S. 395 f.; Becker S. 86 ff.100 Überhofen S. 287. 26.
- 25 -geordnetenbestechung lässt sich Frankreich anführen. Die Korruptionstatbestände derArt. 432-11 ff. bzw. Art. 433-1 Nouveau Code Pénal (N.C.P.) nennen neben den In-habern öffentlicher Gewalt und den mit einer öffentlichen Aufgabe betrauten Personenals dritte Gruppe ausdrücklich auch die mit einem öffentlichen Wahlamt bekleidetenPersonen, zu denen auch die Abgeordneten gehören. Art. 432-11 Nr. 1 N.C.P. („cor-ruption passive“) pönalisiert das vorsätzliche rechtswidrige Annehmen oder Sich-versprechenlassen von Vorteilen und Zuwendungen, wenn dadurch die Mandatsführungbeeinflusst wird. Art. 432-11 Nr. 2 N.C.P. sanktioniert den „trafic d`influence“, densog. Einflusshandel, welcher der Machtentfaltung von öffentlichen Funktionsträgern(auch Abgeordneten) entgegenwirken soll, die ihren Einfluss auf Dritte kommerzialisie-ren.101 Hervorzuheben ist, dass der Tatbestand des Art. 432-11 N.C.P., der grundsätz-lich alle parlamentarischen Handlungen erfasst und jegliches Verhalten im Zusammen-hang mit dem Mandat einschließt, viel weiter reicht als das deutsche Sonderdeliktder Abgeordnetenbestechung, das nur die Stimmabgabe erfasst.1024.3. Anwendung der Bestechungstatbestände auf Abgeordnete über Legaldefini- tionenIn vielen ausländischen Rechtsordnungen wird die Anwendbarkeit der Bestechlichkeits-tatbestände auf Abgeordnete anhand von Legaldefinitionen erreicht, durch die derBeamtenbegriff auf den „gewählten Amtsträger“ ausgedehnt wird.4.3.1. ItalienNach der weiten Legaldefinition des Art. 357 Abs. 1 des italienischen Codice Penale(C.P.) gelten als Amtsträger diejenigen, „die eine öffentliche Funktion in der Gesetzge-bung, Justiz oder Verwaltung ausüben“, also auch Abgeordnete. Die Bestechungstat-bestände der Art. 318 - 322 C.P. gelten damit unmittelbar auch für Mandatsträ-ger.1034.3.2. NiederlandeIn den Niederlanden sind die allgemeinen Beamtenbestechungstatbestände der Art.177, 362 f. Wetboek van Strafrecht (WvS) auch auf Volksvertreter anwendbar, dader extensive Beamtenbegriff durch Art. 84 Abs. 1 WvS auf alle Personen erweitertwird, die in nach gesetzlichen Vorschriften ausgeschriebenen Wahlen gewählt wurden.101 Ausführlich zur französischen Rechtsordnung: Barth, in: Eser/Überhofen/Huber, S. 111 ff.; Überho- fen S. 378 ff., 404 ff.; Heisz S. 73 ff.; Becker S. 72 ff.; van Aaken, ZaöRV 65 (2005), 407 (420f.); Möhrenschlager, in: FS Weber, S. 217 (224); Stünker, in: FS Meyer, S. 589 (596).102 Vgl. Überhofen S. 405 ff.; van Aaken, ZaöRV 65 (2005), 407 (420 f.).103 Detailliert hierzu: Hein, in: Eser/Überhofen/Huber, S. 223 ff.; Heisz S. 86 ff.; Becker S. 77 ff.; s.a. Möhrenschlager, in: FS Weber, S. 217 (226); Schaller S. 38. 27.
- 26 -Danach fallen auch alle Abgeordneten der beiden Kammern des Parlaments unter denBeamtenbegriff.1044.3.3. SpanienIn Spanien wird die Abgeordnetenbestechung über die Vorschriften über die Amts-trägerbestechung erfasst (Art. 419 ff. i.V.m. Art. 24 Codigo Penal), die für die öf-fentlichen Beamten und die hohen Amtsträger gelten. Nach der Legaldefinition desArt. 24 C.P. sind als hohe Amtsträger („autoridad“) u.a. die Mitglieder des spani-schen Parlaments, des Senats sowie die gesetzgebenden Versammlungen der „Länder“und des EP anzusehen.1054.3.4. USAIn den Vereinigten Staaten sind die weit gefassten Tatbestände der aktiven und passivenBestechung in den §§ 201 ff. des Titels 18, Kapitel 11 des U.S.-Code normiert. Auchdie einzelnen Bundesstaaten verfügen über entsprechende strafrechtliche Regelungen.Nach der Definition des Amtsträgers in der Generalnorm des § 201 (a) (1) gelten als„public official“ auch Kongressmitglieder, Delegierte und Kreisbeauftragte sowohl vorals auch nach ihrer Ernennung, so dass Abgeordnete den Bestechungstatbeständenvon Amtsträgern unterliegen.1064.3.5. Weitere BeispieleAuch in verschiedenen osteuropäischen EU-Staaten gehört schon nach der auch aufAmtsträgerbestechungstatbestände anwendbaren Begriffsbestimmung im AllgemeinenTeil des jeweiligen Strafgesetzbuchs der Abgeordnete ausdrücklich zu den Amtsträgern.Dies ist beispielsweise in Estland (§§ 293 ff. i.V.m. § 288 StGB)107, der Slowakei104 Im Einzelnen zum niederländischen Recht: van de Reyt, in: Eser/Überhofen/Huber, S. 361 ff.; Überhofen S. 430 ff., 448 ff.; Heisz S. 92 ff.; Becker S. 63 ff.; s.a. Möhrenschlager, in: FS Weber, S. 217 (224); Stünker, in: FS Meyer, S. 589 (595).105 Näher hierzu: Hoffmann, in: Eser/Überhofen/Huber, S. 578 ff.; Becker S. 84 f.; s.a. Stünker, in: FS Meyer, S. 589 (595).106 Ausführlich hierzu: Benseler, in: Eser/Überhofen/Huber, S. 666 ff.; Heisz S. 78 ff.; van Aaken, ZaöRV 65 (2005), 407 (418).107 Auch Abgeordnete werden unter die Definition des Amtsträgers in § 288 StGB subsumiert; die Empfehlungen des GRECO-Evaluationsberichts Estland vom 4.4.2008 (3. Runde), S. 15 f., 20, ab- rufbar unter: http://www.coe.int/t/dg1/greco/evaluations/round3/ReportsRound3_en.asp [Stand: 2.9.2008], sehen diesbezüglich jedoch noch Änderungsbedarf im Hinblick auf die Erfüllung der An- forderungen von Art. 4, 6 u. 10 des Strafrechtsübereinkommens des Europarates über Korruption. 28.
- 27 -(Art. 328 ff. i.V.m. Art. 128 StGB)108 und Slowenien (Art. 126 Abs. 2 i.V.m. Art. 267ff. StGB)109 der Fall.1104.4. Strafbarkeit über gefestigte herrschende MeinungenIn verschiedenen Staaten wird eine Sanktionierung des unlauteren Verhaltens vonVolksvertretern durch eine gefestigte herrschende Meinung, welche die Tatbe-standsmerkmale der Amtsdelikte weit auslegt, erreicht.4.4.1. BelgienIn Belgien wird die Strafbarkeit der Abgeordnetenbestechung über die Tatbeständeder Amtsträgerbestechung in Art. 246 - 253 des belgischen Code Pénal (C.P.) imWege einer weiten Auslegung des Beamtenbegriffs sichergestellt. Von der Rechtspre-chung werden unter den Begriff des Staatsbeamten in Art. 246 ff. C.P. u.a. auch diegewählten Amtsträger, wie Senatoren und Abgeordnete, subsumiert. KonstitutivesElement der Täterschaft ist die – auch nur kurzfristige – Wahrnehmung einer öffentli-chen Funktion.1114.4.2. SchweizDas schweizerische Strafrecht befasst sich in Art. 288 und 315 f. des schweizerischenStrafgesetzbuchs mit der Korruption von Amtsträgern. Nach der in Rechtsprechungund Lehre herrschenden Meinung gehören die Abgeordneten zu den „Mitgliederneiner Behörde”, da Behörden als öffentliche Gremien bzw. Organe des Gemeinwesensaller drei Gewalten (Legislative, Exekutive und Judikative) qualifiziert werden. Auf-grund dieser extensiven Interpretation des Behördenbegriffs in der Schweiz werdenauch die Abgeordneten von dem Anwendungsbereich der Bestechungsdelikte erfasst.1124.5. FazitDer Überblick über die gesetzlichen Regelungen der Abgeordnetenbestechung in exem-plarisch ausgewählten ausländischen Staaten verdeutlicht die Vielfältigkeit der Mög-lichkeiten einer Tatbestandsausgestaltung im Bereich der Korruption von Volks-108 Vgl. den GRECO-Evaluationsbericht Slowakei vom 15.2.2008 (3. Runde), S. 8 ff., abrufbar unter: http://www.coe.int/t/dg1/greco/evaluations/round3/ReportsRound3_en.asp [Stand: 2.9.2008].109 Näher hierzu: Korosec/Weigend, in: Eser/Überhofen/Huber, S. 555 ff.; s.a. auch den GRECO- Evaluationsbericht Slowenien vom 7.12.2007 (3. Runde), S. 7 ff., abrufbar unter: http://www.coe. int/t/dg1/greco/evaluations/round3/ReportsRound3_en.asp [Stand: 2.9.2008].110 Weitere Beispiele bei: Möhrenschlager, in: FS Weber, S. 217 (224 ff.) und Stünker, in: FS Meyer, S. 589 (595).111 Detailliert zur belgischen Rechtsordnung: Hünerfeld, in: Eser/Überhofen/Huber, S. 11 ff.; Überho- fen S. 411 ff., 425 ff.; Heisz S. 100 ff.; Becker S. 69 ff.; s.a. Möhrenschlager, in: FS Weber, S. 217 (224); Stünker, in: FS Meyer, S. 589 (595); Schaller S. 38 f.112 Ausführlich hierzu: Vest, in: Eser/Überhofen/Huber, S. 540 ff.; Überhofen S. 296 ff., 315 ff.; Heisz S. 96 ff.; Becker S. 66 ff. 29.
- 28 -vertretern.113 Während spezielle Bestechungstatbestände für Abgeordnete selten vorzu-finden sind, wird die Strafbarkeit der Abgeordnetenbestechung in den meisten Kodi-fikationen überwiegend durch die Einbeziehung von Abgeordneten in den Amts-trägerbegriff bzw. die Anwendung der Bestechungstatbestände für Amtsträger aufAbgeordnete erreicht.114 Diese strafrechtliche Gleichbehandlung von Korruption imBereich der Exekutive und Legislative wird in der Literatur unterschiedlich bewertet.115Die rechtsvergleichende Betrachtung hat gezeigt, dass die Abgeordnetenbestechungim Ausland als strafwürdiges Unrecht behandelt wird116, und dass eine Privilegie-rung der Abgeordneten keinesfalls zwingend oder aus den Eigenarten des politi-schen Geschehens zu rechtfertigen ist.117Im internationalen Vergleich von § 108e StGB mit den Vorschriften ausländischerRechtsordnungen wird Deutschland hinsichtlich der Weite der Korruptionsstrafbarkeitvon Abgeordneten unter den Schlusslichtern eingeordnet118 und das deutsche Rege-lungsregime als „Minderheitsposition“119 klassifiziert.Die ausländischen Regelungen illustrieren jedoch, dass eine rein symbolisch wirkendeVorschrift in der Praxis nicht ausreichen kann und die Notwendigkeit einer Ände-rung des § 108e StGB besteht.120 Angesichts der Tatsache, dass die Tathandlungen inanderen Staaten wesentlich weiter sind und sich nicht auf Wahlen und Abstimmungenin den Parlamenten beschränken, wird im Schrifttum121 für eine Erweiterung des§ 108e StGB, z.B. durch die Erfassung nachträglicher Zuwendungen an Abgeordnete,die Einbeziehung immaterieller und mittelbarer Vorteile und die Ausdehnung des Tat-bestands auf die Fraktionsarbeit, plädiert.113 Näher hierzu: Heisz S. 104 ff.114 Vgl. auch Möhrenschlager, in: FS Weber, S. 217 (223 ff.); Stünker, in: FS Meyer, S. 589 (595); van Aaken, ZaöRV 65 (2005), 407 (415); Becker S. 60; Heisz S. 104.115 Für eine Gleichstellung von Abgeordneten und Amtsträgern wegen der besonderen Gemeinwohl- verpflichtung: Heisz S. 121; ablehnend aufgrund der völlig unterschiedlichen Ausgestaltung des Abgeordneten- und Beamtenstatus in Deutschland und für eine separate Behandlung der Abgeordne- tenbestechung hingegen: Becker S. 65, 91; Überhofen S. 235, 465; Stünker, in: FS Meyer, S. 589 (596 f.); s.a. Dölling, Gutachten C, DJT 1996, S. C 82, 113.116 Vgl. BT-Drs. 12/1630 vom 21.11.1991, S. 4; BT-Drs. 12/5927 vom 20.10.1993, S. 4; Becker S. 91.117 So Heisz S. 143.118 Van Aaken, ZaöRV 65 (2005), 407 (443).119 Möhrenschlager, in: FS Weber, S. 217 (227).120 Vgl. Becker S. 91.121 Vgl. nur Überhofen S. 465; Heisz S. 121; Becker S. 91. 30.
- 29 -5. Parlamentarische Initiativen zur Bekämpfung der Abgeordnetenkor- ruption5.1. Frühere Vorhaben der rot-grünen KoalitionDie parlamentarischen Arbeiten zur erforderlichen Anpassung des deutschenStraftatbestandes des § 108e StGB an die Vorgaben der VN-Konvention und desStrafrechtsübereinkommens des Europarats wurden im Deutschen Bundestag bereits inder vorigen Legislaturperiode begonnen und im 16. Deutschen Bundestag fortge-setzt.122So hatte die SPD-Bundestagsfraktion im Frühjahr 2005 bereits einen Gesetzentwurfzur Einfügung eines neuen § 108e StGB erarbeitet, der jedoch infolge des vorzeitigenEndes der Legislaturperiode nicht mehr in die parlamentarischen Gremien eingebrachtwerden konnte.123Hingewiesen sei in diesem Kontext ferner auf eine Bundesratsinitiative des LandesNordrhein-Westfalen (NW) aus der 14. Wahlperiode, die aber offensichtlich nachdem Ende der Wahlperiode nicht wieder aufgenommen wurde. Mit dem Entwurf einesGesetzes zur Verbesserung der Bekämpfung der Korruption124 schlug NW im Bun-desrat den Ausbau des strafrechtlichen Instrumentariums zur Korruptionsbekämpfungund zu diesem Zweck u.a. die Erweiterung der Strafvorschrift der Abgeordnetenbe-stechung (§ 108e StGB) um das Abstimmungsverhalten in parlamentarischen Gre-mien vor.5.2. Aktuelle Initiativen der Großen KoalitionAm 19. September 2006 wurde vom Bundesministerium der Justiz (BMJ) der Refe-rentenentwurf eines Zweiten Gesetzes zur Bekämpfung der Korruption125 vorge-legt, welcher der nationalen Umsetzung mehrerer internationaler Rechtsinstrumente zurVerhütung und Bekämpfung von Korruptionsstraftaten dienen sollte.126 Der Gesetzent-122 Vgl. Antwort des PSt Hartenbach (BMJ) auf die schriftliche Frage des MdB Addicks (FDP), BT- Drs. 16/4329 vom 16.2.2007, S. 7.123 Siehe hierzu: Stünker, in: FS Meyer, S. 589 (597) Fn. 55.124 Vgl. BR-Drs. 631/02 vom 4.7.2002, S. 2 und Anlage, S. 1, 7, 9; siehe auch BR-Plenarprotokoll 778 vom 12.7.2002.125 Vgl. Entwurf eines Zweiten Gesetzes zur Bekämpfung der Korruption vom 19.9.2006, verfügbar über die folgende Internetseite: http://www.brak.de/seiten/07.php [Stand: 2.9.2008].126 Strafrechtsübereinkommen über Korruption des Europarats von 1999, Zusatzprotokoll zum Straf- rechtsübereinkommen von 2003, EU-Rahmenbeschluss zur Bekämpfung der Bestechung im priva- ten Sektor von 2003 und VN-Konvention gegen Korruption von 2003; den aus diesen Antikorrupti- onsvorgaben resultierenden Mindeständerungsbedarf aus Sicht des deutschen Bestechungsstraf- rechts skizziert Wolf, NJW 2006, 2735 (2737); ders. ZRP 2007, 44; siehe hierzu auch die Begrün- dung zum Gesetzentwurf, S. 13 ff. 31.
- 30 -wurf, der nunmehr als BT-Drs. 16/6558127 vorliegt, verzichtete jedoch ausdrücklichauf einen Vorschlag zur Implementierung der internationalen Vorgaben betref-fend die Kriminalisierung der Abgeordnetenkorruption auf allen parlamentarischenEbenen.128 Die nötige Anpassung und Erweiterung des Straftatbestandes der Abge-ordnetenbestechung sollte vielmehr durch ein separates Gesetzesvorhaben „aus derMitte des Bundestages“ erfolgen.129 Da die Neuregelung der Strafbarkeit der Abge-ordnetenbestechung das Parlament unmittelbar betreffe und es hier es um die Frage ge-he, was im parlamentarischen Betrieb erlaubt und was verboten und strafbar sein soll,wurde unter Hinweis auf die Gewaltenteilung und die Unabhängigkeit der Legislativevon der Exekutive diese Angelegenheit den Abgeordneten des Bundestages selbst über-lassen.130Der rechtspolitische Sprecher der SPD-Bundestagsfraktion, Joachim Stünker, kündig-te am 5. September 2006 in einer Rede vor dem Deutschen Bundestag an, dass sichder Rechtsausschuss noch im Herbst 2006 mit der Frage der Neuregelung desStraftatbestandes der Abgeordnetenbestechung befassen werde, da der geltendeStraftatbestand des Stimmenkaufs in § 108e StGB den von Deutschland eingegangeneninternationalen Verpflichtungen nicht mehr genüge und Reformbedarf auch aufgrundder vom BGH monierten Regelungslücke bestehe.131 MdB Stünker appellierte an dieAbgeordneten, diese Regelungslücke im Sinne der Glaubwürdigkeit der Politik zuschließen.132 Zwischen den rechtspolitischen Sprechern der Koalitionsfraktionenwurde die Bildung einer entsprechenden Arbeitsgruppe vereinbart.133 Bis heutesteht das Thema jedoch immer noch nicht auf der Agenda des Rechtsausschusses.127 Entwurf eines … Strafrechtsänderungsgesetzes, BT-Drs. 16/6558 vom 4.10.2007.128 Kritisch hierzu und angesichts der Widerstände der Abgeordneten in dieser Angelegenheit in eigener Sache für einen Gesetzentwurf seitens der Bundesregierung: Wolf, GWP 2007, 161 (163 f.); ders. ZRP 2007, 44 (46); krit. auch: Dolata, Kriminalistik 2007, 217.129 Vgl. Gesetzentwurf der Bundesregierung vom 19.9.2006, S. 15, verfügbar über: http://www.brak.de/seiten/07.php [Stand: 2.9.2008]; s.a. Antwort des PSt Hartenbach (BMJ) auf die schriftliche Frage des MdB Addicks (FDP), BT-Drs. 16/4329 vom 16.2.2007, S. 7; Bauer/Gmel, in: LK-StGB, § 108e Rn. 5 Fn. 12; Wolf, ZRP 2007, 44 (45); ders. GWP 2007, 161.130 Vgl. Rede des Sts Diwell (BMJ) vom 8.12.2006 unter IV., verfügbar über die BMJ-Internetseite: http://www.bmj.bund.de/enid/97f3bdb48943567797ea14f95f5f80de,068b01706d635f6964092d0933 373137093a0979656172092d0932303036093a096d6f6e7468092d093132093a095f7472636964092 d0933373137/Reden/Lutz_Diwell_ze.html [Stand: 2.9.2008] und Rede des PSt Hartenbach (BMJ) vom 24.9.2006 unter III., verfügbar über die BMJ-Internetseite: http://www.bmj.bund.de/enid/ 787b9cde0d63c16f213444f5b97e9d35,065aa5706d635f6964092d0933303430093a0979656172092d 0932303036093a096d6f6e7468092d093039093a095f7472636964092d0933303430/Reden/Alfred_ Hartenbach_zd.html [Stand: 2.9.2008]; s.a. Dolata, Kriminalistik 2007, 217 (219); Wolf, GWP 2007, 161 (163 f.); ders. ZRP 2007, 44 (46).131 BT-Plenarprotokoll 16/45, S. 4451 (A) – (C).132 BT-Plenarprotokoll 16/45, S. 4451 (B).133 Vgl. Rede des Sts Diwell (BMJ) vom 8.12.2006 unter IV., verfügbar über die BMJ-Internetseite: http://www.bmj.bund.de/enid/97f3bdb48943567797ea14f95f5f80de,068b01706d635f6964092d0933 373137093a0979656172092d0932303036093a096d6f6e7468092d093132093a095f7472636964092 d0933373137/Reden/Lutz_Diwell_ze.html [Stand: 2.9.2008]; s.a. Wolf, ZRP 2007, 44 (46). 32.
- 31 -Aus hiesiger Sicht sind derzeit keine aktuellen Initiativen der Großen Koalition zurReformierung des § 108e StGB bekannt.Bisher liegen im Bundestag die Gesetzentwürfe der Fraktion BÜNDNIS 90/ DIEGRÜNEN (BT-Drs. 16/6726)134 und der Fraktion DIE LINKE (BT-Drs. 16/8979)135vor, die mit Blick auf den unzureichenden Tatbestand des § 108e StGB, die noch umzu-setzenden internationalen Verpflichtungen und den vom BGH angemahnten Hand-lungsbedarf eine Erweiterung der Strafbarkeit der Abgeordnetenkorruption vorsehen,allerdings beide bisher noch nicht beraten worden sind.Auch die Antikorruptionsorganisation Transparency International Deutschland e.V.hat die Regierungsfraktionen von CDU/CSU und SPD im Deutschen Bundestag explizitdazu aufgefordert, die Verschärfung des Straftatbestandes der Abgeordnetenbestechung„ganz oben auf die Tagesordnung zu setzen“ und die VN-Konvention gegen Korruptionnoch in diesem Jahr zu ratifizieren, da Deutschland aufgrund der jahrelangen Nichter-füllung der internationalen Vorgaben in seiner weltweiten Vorbildfunktion in der Kor-ruptionsbekämpfung zunehmend unglaubwürdig sei und seiner Verantwortung als füh-rende Wirtschaftsmacht nicht gerecht werde.136Die bisherigen wissenschaftlichen, parlamentarischen und publizistischen Debatten unddie bekannten massiven parlamentarischen Widerstände gegen die Einbeziehung vonAbgeordneten in die Amtsträgerdefinition der VN-Konvention gegen Korruption wäh-rend der intergouvernementalen Verhandlungen137 lassen ein zähes Ringen um die Er-weiterung der Strafbarkeit der Abgeordnetenbestechung im Kontext der Ratifikation desEuroparatsübereinkommens und der VN-Konvention erwarten.138134 Entwurf eines … Strafrechtsänderungsgesetzes – Bestechung und Bestechlichkeit von Abgeordneten (… StrÄndG), BT-Drs. 16/6726 vom 16.10.2007; kritisch hierzu: Niehaus, ZIS 2008, 49 (55 f.).135 Entwurf eines Gesetzes zur Bekämpfung der Abgeordnetenbestechung, BT-Drs. 16/8979 vom 25.4.2008.136 Vgl. Compliance-Magazin.de vom 1.7.2008, http://www.compliancemagazin.de/markt/nachrichten/ transparency010708.html [Stand: 2.9.2008] sowie die Internetseite von Transparency International zur Thematik Abgeordnetenbestechung unter: http://www.transparency.de/Abgeordneten- bestechung.734.0.html [Stand: 2.9.2008].137 Dazu näher Möhrenschlager, in: FS Weber, S. 217 (229 f.); Wolf, GWP 2007, 161 (164); ders. ZRP 2007, 44 (46).138 Vgl. Möhrenschlager, in: FS Weber, S. 217 (233); kritisch hinsichtlich der jahrelangen Verzögerun- gen bei der Umsetzung der internationalen Übereinkommen: Wolf, NJW 2006, 2735 (2738). 33.
- 32 -6. Verfassungsrechtliche Fragestellungen im Kontext Abgeordnetenkor- ruption und NebentätigkeitenAbschließend sollen einige verfassungsrechtliche Fragen, die sich im Zusammenhangmit Nebentätigkeiten von Abgeordneten stellen, näher beleuchtet werden. Wie oben imAbschnitt 2 bereits dargestellt wurde, erfasst § 108e StGB hinsichtlich der möglichenkorrupten Handlungen von Abgeordneten lediglich einen Ausschnitt, nämlich Wahlenund Abstimmungen. Dabei kann z. B. auch eine übermäßig dotierte Nebentätigkeitdie korrumpierende Gegenleistung im Sinne des § 108e StGB sein.Straflos bleiben jedoch insbesondere folgende, z. B. durch eine Nebentätigkeit erkaufteHandlungen von Abgeordneten: Unterstützung eines Gesetzgebungsvorschlages, Beein-flussung anderer Abgeordneter, Abstimmungen in der Fraktion. Diesen nicht von§ 108e StGB erfassten korrupten Handlungen sollen Verhaltensregeln für Abgeordne-te entgegenwirken (§ 44a Abgeordnetengesetz (AbgG)139, Anlage 1 zur Geschäftsord-nung des Deutschen Bundestages).Für eine Neuregelung von Nebentätigkeiten im Hinblick auf Korruption sind insbeson-dere folgende Möglichkeiten denkbar: - Erweiterung des Tatbestandes des § 108e StGB (siehe hierzu oben unter 2.), - Verbot von Nebentätigkeiten durch Bundes- und Landesgesetze sowie - Änderung der Verhaltensregeln für Abgeordnete.6.1. Gesetzgebungskompetenz für § 108e StGBFür das Strafrecht und damit für die Regelung des § 108e StGB ist nach Art. 74 Abs. 1Nr. 1 GG der Bund (konkurrierend) zuständig.140 Da der Bund seine Kompetenz inForm des Strafgesetzbuchs wahrgenommen hat, können die Länder keine strafrechtli-chen Korruptionsvorschriften erlassen.6.2. Strafbarkeit von Nebentätigkeiten und VerfassungNebentätigkeiten von Abgeordneten können unter den Tatbestand des § 108e StGB fal-len. Beim „Zuschanzen“ lukrativer Nebentätigkeiten kommt eine Strafbarkeit je-denfalls dann in Betracht, wenn der Abgeordnete, abgesehen vom gewünschten Stimm-verhalten, de facto keine adäquate Gegenleistung zu erbringen hat.141 Dies ist dannder Fall, wenn die Leistung des Abgeordneten und die Gegenleistung nicht in einem139 Abgeordnetengesetz in der Fassung der Bekanntmachung vom 21.2.1996 (BGBl. I S. 326), zuletzt geändert durch Art. 3 des Gesetzes vom 17.3.2008 (BGBl. I S. 394).140 Pieroth, in: Jarass/Pieroth, GG, Art. 74 Rn. 5.141 Bauer/Gmel in: LK-StGB, § 108e Rn. 10. 34.
- 33 -angemessenen Verhältnis stehen, die Leistung also im Vergleich zur Vergütung so we-nig ins Gewicht fällt, dass ihre Bedeutung gegen Null tendiert. Nach der Wertung desBundesverfassungsgerichts sind solche Einkünfte mit dem unabhängigen Status derAbgeordneten unvereinbar.142 Verfassungsrechtliche Bedenken gegen die Strafbarkeitbestehen daher nicht.Die Norm des § 108e StGB umfasst in ihrer jetzigen Form nur Wahlen und Abstim-mungen in einer Volksvertretung des Bundes und der Länder. Es bestehen keinegrundsätzlichen verfassungsrechtlichen Bedenken, den Anwendungsbereich derVorschrift auf weitere Handlungsformen auszudehnen, die mit der „zugeschanzten“Nebentätigkeit intendiert sein können.6.3. Gesetzliches Verbot von NebentätigkeitenAbgeordnete haben grundsätzlich das Recht, einer Nebentätigkeit nachzugehen. Diesergibt sich zum einen aus dem Behinderungsverbot des Art. 48 Abs. 2 S. 1 GG: „Niemand darf gehindert werden, das Amt eines Abgeordneten zu übernehmen und auszuüben. Eine Kündigung oder Entlassung aus diesem Grunde ist unzu- lässig.“Ferner ergibt sich dies aus der Freiheit des Mandats nach Art. 38 Abs. 1 S. 2 GG: „[Die Abgeordneten des Deutschen Bundestages] sind Vertreter des ganzen Volkes, an Aufträge und Weisungen nicht gebunden und nur ihrem Gewissen unterworfen.“Ein vollständiges Verbot von Nebentätigkeiten ist damit verfassungsrechtlich unzu-lässig.6.4. Verhaltensregeln bei Nebentätigkeiten6.4.1. NormsetzungskompetenzDie Rechtsgrundlage für Verhaltensregeln von Abgeordneten des Deutschen Bundesta-ges bildet nach überwiegender Auffassung Art. 38 Abs. 1 S. 2 GG.143 Ermächtigungs-grundlage für Verhaltensregeln von Landesabgeordneten sind die jeweiligen Lan-desverfassungen. Eine Kompetenz des Bundes, das Verhalten der Abgeordneten derLänder zu regeln, besteht demnach nicht. Dabei ist unerheblich, ob in den Länderpar-lamenten Halbtags- oder „Berufsabgeordnete“ sitzen.142 BVerfG, Urteil vom 5.11.1975 - 2 BvR 193/74, BVerfGE 40, 296 (319) = NJW 1975, 2331 ff.143 Braun/Jantsch/Klante, Abgeordnetengesetz, § 44a Rn. 7. 35.
- 34 -Darüber hinaus ist auf Bundes- und Landesebene jeweils zu beachten, dass Verhaltens-regeln für Abgeordnete der Geschäftsordnungsautonomie des Parlamentes unterfal-len und damit jedenfalls zum Teil einer gesetzlichen Regelung entzogen sein können.1446.4.2. Rechtslage in Bund und LändernNebentätigkeiten für Abgeordnete im Bundestag sind in § 44a AbgG geregelt: „(1) Die Ausübung des Mandats steht im Mittelpunkt der Tätigkeit eines Mit- glieds des Bundestages. Unbeschadet dieser Verpflichtung bleiben Tätigkeiten beruflicher oder anderer Art neben dem Mandat grundsätzlich zulässig. (2) Für die Ausübung des Mandats darf ein Mitglied des Bundestages keine anderen als die gesetzlich vorgesehenen Zuwendungen oder andere Vermö- gensvorteile annehmen. Unzulässig ist insbesondere die Annahme von Geld oder von geldwerten Zuwendungen, die nur deshalb gewährt werden, weil da- für die Vertretung und Durchsetzung der Interessen des Leistenden im Bundes- tag erwartet wird. Unzulässig ist ferner die Annahme von Geld oder von geld- werten Zuwendungen, wenn diese Leistung ohne angemessene Gegenleistung des Mitglieds des Bundestages gewährt wird. Die Entgegennahme von Spen- den bleibt unberührt.“Umgesetzt sind diese Vorgaben in Anlage 1 zur Geschäftsordnung des DeutschenBundestages (Verhaltensregeln für Mitglieder des Deutschen Bundestages)145.Schwerpunkt dieser Verhaltensregeln (VR) sind die Anzeigepflichten für neben demMandat ausgeübte Tätigkeiten und neben den Abgeordnetenentschädigungen bezogeneEinkünfte, Interessenverknüpfungen (§ 1 VR) und Spenden (§ 4 VR). § 2 VR enthältbesondere Anzeigepflichten für Rechtsanwälte, und § 3 VR regelt die Veröffentlichun-gen dieser Angaben.Die Abgeordneten der Landtage haben eigene Verhaltensregeln erlassen, die mehroder weniger den Regeln des Bundestages ähneln und auch untereinander vergleichbarsind.146144 Vgl. Klein in: Maunz/Dürig, GG, Art. 38 Rn. 76 f.145 Verhaltensregeln für Mitglieder des Deutschen Bundestages (Anlage 1 der Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages, BGBl. I 1980 S. 1237) vom 25.6.1980 (BGBl. I S. 1237, 1255), zuletzt ge- ändert durch die Bekanntmachung vom 12.7.2005 (BGBl. I S. 2512 i.V.m. Bekanntmachung vom 18.10.2005, BGBl. I S. 3007).146 Braun/Jantsch/Klante, Abgeordnetengesetz, § 44a Rn. 38. 36.
- 35 -6.4.3. Künftige ÄnderungenEtwaige Neuregelungen sind an der Freiheit des Mandats nach Art. 38 GG zu mes-sen, die einen hohen verfassungsrechtlichen Stellenwert hat. Dass eine Verschärfung derVerhaltensregeln zu Nebentätigkeiten daher problematisch ist, zeigt auch die Entschei-dung des Bundesverfassungsgerichts zur Neuregelung der Offenlegungspflichten: vierder acht Richter kamen zu einem abweichenden Ergebnis.147Dr. Ariane Schenk147 Vgl. näher BVerfG, Urteil vom 4.7.2007 - 2 BvE 1/06 u.a., BVerfGE 118, 277 = NJW 2008, 49. 37.
- 36 -7. LiteraturverzeichnisBannenberg, Britta, Korruption in Deutschland und ihre strafrechtliche Kontrolle – Eine kriminologisch-strafrechtliche Analyse, 2002 (zit.: Bannenberg).Dies. in: Wabnitz, Heinz-Bernd; Janovsky, Thomas, Handbuch des Wirtschafts- und Steuerstrafrechts, 10. Kapitel, Abschnitt 8, Politische Korruption und Abgeordne- tenbestechung, § 108e StGB, 3. Auflage 2007 (zit.: Bannenberg, in: Wabnitz/Janovsky).Barth, Holger, Landesbericht Frankreich, in: Eser/Überhofen/Huber (s.u.), S. 99 –168 (zit.: Barth, in: Eser/Überhofen/Huber).Barton, Stephan, Der Tatbestand der Abgeordnetenbestechung (§ 108e StGB), Neue juristische Wochenschrift 1994, S. 1098 – 1101 (zit.: Barton, NJW 1994).Bauer, Georg; Gmel, Duscha, in: Leipziger Kommentar zum Strafgesetzbuch, 12. Auf- lage 2007 (zit.: Bauer/Gmel, in: LK-StGB).Becker, Michaela, Korruptionsbekämpfung im parlamentarischen Bereich unter beson- derer Berücksichtigung des § 108e StGB sowie der Verhaltensregeln des Bundesta- ges, Dissertation, 1998 (zit.: Becker).Benseler, Justus, Landesbericht USA, in: Eser/Überhofen/Huber (s.u.), S. 655 – 703 (zit.: Benseler, in: Eser/Überhofen/Huber).Braun, Werner; Jantsch, Monika; Klante, Elisabeth, Abgeordnetengesetz des Bundes - unter Einschluss des Europaabgeordnetengesetzes und der Abgeordnetengesetze der Länder, Kommentar, 2002 (zit.: Braun/Jantsch/Klante, Abgeordnetengesetz).Brooks, Jermyn P., Die Bedeutung der OECD-Konvention gegen internationale Kor- ruption für den Aufsichtsrat, Vorstand und Abschlußprüfer einer deutschen Aktien- gesellschaft, S. 27 – 37, in: Lutter, Marcus; Scholz, Manfred; Sigle, Walter (Hrsg.), Festschrift für Martin Peltzer zum 70. Geburtstag, 2001 (zit.: Brooks, in: Lutter/Scholz/Sigle (Hrsg.), FS Peltzer).Compliance-Magazin.de vom 1.7.2008, UN-Konvention gegen Korruption und Bun- destag, http://www.compliancemagazin.de/markt/nachrichten/transparency010708. html [Stand: 2.9.2008].Diwell, Lutz, Staatssekretär des Bundesministeriums der Justiz (BMJ), Rede „Justizielle Ressourcen der Korruptionsbekämpfung“ vom 8.12.2006 in Berlin, verfügbar über die BMJ-Internetseite: http://www.bmj.bund.de/enid/97f3bdb48943567797ea14f95 f5f80de,068b01706d635f6964092d0933373137093a0979656172092d09323030360 93a096d6f6e7468092d093132093a095f7472636964092d0933373137/Reden/Lutz_ Diwell_ze.html [Stand: 2.9.2008] (zit.: Rede des Sts Diwell (BMJ) vom 8.12.2006, verfügbar über die BMJ-Internetseite: http://www.bmj.bund.de/enid/ 97f3bdb48943567797ea14f95f5f80de,068b01706d635f6964092d0933373137093a0 Empfohlen