Source: http://kraken.slv.cz/4Nd63/2011
Timestamp: 2018-09-22 10:27:56+00:00
Document Index: 1372909

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'čl. 38', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12']

4 Nd 63/2011
4 Nd 63/2011-133
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Danuše Novotné v právní věci žalobkyně Československé obchodní banky, a. s., se sídlem Praha 5, Radlická 333/150, PSČ 150 00, proti žalovaným 1) DORMITION s.r.o., se sídlem Poděbradská 194, 290 01 Písková Lhota, IČ 27110371, 2) Ing. L. B. , zast. JUDr. Jiřím Gajdarusem, advokátem se sídlem Revoluční 1003/3, 110 00 Praha 1, o zaplacení 7.498.089,14 Kč, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 49 Cm 96/2008 a u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 5 Cmo 276/2010, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., t a k t o:
Věc vedená u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 5 Cmo 276/2010 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Vrchnímu soudu v Olomouci.
Ve výše uvedené věci navrhl žalovaný č. 2 podáním ze dne 1. 12. 2010 delegaci Vrchnímu soudu v Olomouci, resp. některému jemu podřízenému soudu jako soudu prvního stupně, s odůvodněním, že jsou dány důvodné pochybnosti o nepodjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, (resp. i Krajského soudu v Praze jako soudu prvního stupně), rozhodujících danou věc, a to vzhledem k jejich dosavadnímu postupu a postoji v řízení (příslušný soud nevyhověl žádosti žalovaného č. 2 o odročení jednání nařízeného na den 2. 12. 2010). Jako další důvod uvedl žalovaný č. 2 skutečnost, že Vrchní soud v Praze neučinil žádná opatření k ustanovení znalce k vyhotovení znaleckého posudku v projednávané věci, proto existuje u soudců tohoto soudu zásadní pochybnost o náležitém plnění jejich zákonných povinností. Žalovaný č. 2 je rovněž přesvědčen, že z hlediska hospodárnosti a rychlosti řízení by bylo vhodnější, aby věc byla přikázána jinému soudu, u něhož výše specifikované pochybnosti neexistují.
Žalobkyně podáním ze dne 1. 2. 2011 vyjádřila nesouhlas s návrhem žalovaného č. 2 na delegaci věci jinému soudu s tím, že takovému postupu brání zásada rychlosti a hospodárnosti řízení. Dle názoru žalobkyně je návrh žalovaného č. 2 veden naopak snahou o co největší průtahy v řízení.Ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. lze použít jen výjimečně a nelze ho použít tam, kde místně příslušným soudem byla již provedena podstatná část dokazování, jak tomu bylo v předmětné věci.
Žalovaný č. 1 se k návrhu žalovaného č. 2 na delegaci věci jinému soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil.
Vrchní soud v Praze následně předložil věc Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu na delegaci jinému soudu z důvodu vhodnosti a k rozhodnutí o uplatněné námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze.
Nejvyšší soud České republiky usnesením ze dne 9. 3. 2011, sp. zn. 4 Nd 64/2011, rozhodl tak, že soudci Vrchního soudu v Praze JUDr. Zdeněk Kovařík, Mgr. Milena Filingerová, JUDr. Vladislava Riegrová, Ph.D., JUDr. Daniela Menclová, JUDr. Ladislav Derka, JUDr. Marie Grygarová, JUDr. Hana Voclová, JUDr. Stanislav Bernard, JUDr. Milada Uhlířová a JUDr. František Švantner (kteří jsou podle rozvrhu práce Vrchního soudu v Praze příslušní k projednání a rozhodnutí věci) nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování dané věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 5 Cmo 276/2010.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Vrchní soud v Praze) a Vrchnímu soudu v Olomouci, jemuž má být věc přikázána, návrh žalovaného č. 2 na přikázání věci Vrchnímu soudu v Olomouci z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba jako výjimku vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon
V případě projednávané věci žalovaný č. 2 návrh na delegaci Vrchnímu soudu v Olomouci odůvodňuje tím, že z hlediska hospodárnosti a rychlosti řízení a se zřetelem na postoj a postup soudců Vrchního soudu v Praze v příslušné věci by bylo vhodnější, aby věc byla přikázána Vrchnímu soudu v Olomouci. Danou skutečnost však nelze považovat za důvod pro delegaci věci jinému soudu podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Navíc, jak již bylo uvedeno výše, Nejvyšší soud České republiky rozhodl usnesením ze dne 9. 3. 2011, sp. zn. 4 Nd 64/2011, o nepodjatosti příslušných soudců Vrchního soudu v Praze v předmětné věci.
Pro úplnost je třeba dodat, že pokud by v dané věci bylo rozhodnuto o přikázání Vrchnímu soudu v Olomouci, došlo by ke stavu, který by byl pro žalobkyni nepříznivý. Je totiž nutno přihlédnou ke skutečnosti, že žalobkyně s návrhem na delegaci věci Vrchnímu soudu v Olomouci nesouhlasila.
Nejvyšší soud České republiky tak dospěl k závěru, že v případě předmětné věci nejsou dány žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci Vrchnímu soudu v Olomouci podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Vrchnímu soudu v Olomouci nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Vrchnímu soudu v Olomouci nepřikázal.
V Brně dne 9. března 2011 JUDr. Jiří Pácal