Source: http://kraken.slv.cz/33Odo109/2006
Timestamp: 2018-06-21 11:09:24+00:00
Document Index: 52453982

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 407', 'zákona č. 40', '§ 407', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 5', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 2', '§ 13']

33 Odo 109/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a Víta Jakšiče ve věci žalobce M. Š., proti žalované S. Ž., o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 7 C 159/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. srpna 2005, č. j. 5 Co 1665/2005-76, takto :
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na nákladech dovolacího řízení částku 2.575,- Kč k rukám JUDr. R. B.
Okresní soud ve Strakonicích rozsudkem ze dne 1. dubna 2005, č. j. 7 C 159/2004-45, zamítl návrh žalobce na přerušení řízení do pravomocného skončení trestního řízení vedeného u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 3 T 4/2005, zamítl žalobu o určení, že žalobce je výhradním vlastníkem domu č. p. 18 na stavební parcele č. 24, stavební parcely č. 24 a pozemkových parcel, zahrady parcelní číslo 50 a ostatní plochy č. 1277/13, to vše v katastrálním území N. u S., obci N., zapsáno u Katastrálního úřadu pro J. kraj, Katastrální pracoviště S. na LV č. 272 (dále jen předmětné nemovitosti , resp. nemovitosti ), a rozhodl o nákladech řízení.
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 26. srpna 2005, č. j. 5 Co 1665/2005-76, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně a bylo rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení, není podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen o. s. ř. ), přípustné, a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Protože je přípustnost dovolání v posuzované věci spjata se závěrem o zásadním právním významu napadeného rozhodnutí, je dovolací přezkum otevřen výlučně pro posouzení otázek právních; způsobilým dovolacím důvodem je tudíž pouze důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., jímž lze vytýkat, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Bez významu je proto výhrada žalobce, že odvolací soud nepřihlédl k čestnému prohlášení prodávajícího J. Š. (které mělo prokázat pravdivost tvrzení žalobce, že uhradil kupní cenu za celou kupovanou nemovitost a že se žalobce rozhodl jednu ideální polovinu předmětných nemovitostí darovat žalované), neboť jde o uplatnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř., který přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. založit nemůže.
V rámci způsobilého dovolacího důvodu (§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.) žalobce nastolil k dovolacímu přezkumu právní otázku, zda smlouva o darování nemovitosti podle § 407 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném v době uzavření předmětné smlouvy, tj. účinném do 31. 12. 1991 (dále jen obč. zák. ), musí mít obligatorně písemnou formu. Je totiž přesvědčen, že ustanovení § 407 odst. 2 obč. zák. se vztahuje i na věci nemovité. Tato zpochybňovaná právní otázka však nepatří z hlediska rozhodovací činnosti dovolacího soudu mezi ty, které dosud nebyly řešeny, v rozhodovací praxi nečiní žádné potíže a odvolacím soudem nebyla vyřešena v rozporu s hmotným právem (srovnej např. Občanský zákoník a předpisy související, JUDr. J. B., CSc. a JUDr. M. H., CSc., P. P. 1984, str. 75 a 615, rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 5. 2000, sp. zn. 22 Cdo 102/99, publikované v Soudních rozhledech, 2000, č. 8, ze dne 4. 9. 2002, sp. zn. 22 Cdo 101/2001, publikované v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod označením C 1410/2001). Poukaz žalobce na usnesení vydané Nejvyšším soudem pod sp. zn. 22 Cdo 1917/2004 je nepřiléhavý, neboť se týká typově odlišného případu.
Jestliže žalobce namítá, že odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) nesprávně věc právně posoudil, neboť nepřihlédl k tomu, že jeho vůlí bylo zakoupit nemovitost celou a poté ji ve stejném okamžiku a místě žalované darovat a že tuto svou vůli takto projevil, uplatnil tím ve skutečnosti dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. směřující proti správnosti skutkových zjištění, na nichž právní posouzení věci odvolacím soudem spočívá (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 10. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1548/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 73/2000, ze dne 31. 10. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2900/99, uveřejněné v časopisu Soudní judikatura pod č. 46/2002, ze dne 25. 3. 2004, sp. zn. 20 Cdo 261/2003, a ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. 20 Cdo 473/2003). Uvedený dovolací důvod je ovšem v posuzované věci vyloučen, jak vyplývá ze samotného znění § 241a odst. 3 o. s. ř. Ani tyto námitky tak nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.
Rovněž dovolací výtky mířící proti nákladovým výrokům nečiní dovolání přípustným. I když je rozhodnutí o nákladech řízení začleněno do rozsudku soudu a stává se proto formálně jeho součástí, má vždy povahu usnesení. Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 o. s. ř. tu nepřichází v úvahu, neboť usnesení o nákladech řízení není rozhodnutím ve věci samé (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 4/2003). Přípustnost dovolání nevyplývá ani z § 238, § 238a a § 239 o. s. ř., neboť napadené výroky rozhodnutí o nákladech řízení nelze podřadit žádnému z tam taxativně vyjmenovaných případů.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolání žalobce směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud České republiky je proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a žalobci, jehož dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalované náklady dovolacího řízení, které jí vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 2.500,- Kč (§ 2 odst. 1, § 5 písm. b/ ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., v platném znění) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 75,- Kč (§ 2 odst. 1 a § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění).
Nesplní-li žalobce dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalovaná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně 24. května 2006