Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/61b6a9507ada/BGH_Beschluss_vom_15-September-2009_Az_AnwZ-B-61-09
Timestamp: 2019-10-21 19:55:25
Document Index: 393813005

Matched Legal Cases: ['§ 215', '§ 201', '§ 516', '§ 42', '§ 13', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15. September 2009, Az.: AnwZ (B) 61/09
Der Antragsteller hat seine Beschwerde gegen die Zurückweisung seines Antrags auf Bestellung eines Prozesspflegers für die Antragsgegnerin durch den Anwaltsgerichtshof zurückgenommen. Die Rücknahme führt unter Anwendung des bis zum 31. August 2009 geltenden Rechts (vgl. § 215 Abs. 2 BRAO) zur Verpflichtung des Antragstellers, in Rechtsanalogie zu § 201 Abs. 1 BRAO a.F., § 516 Abs. 3 Satz 1 ZPO die im Beschwerdeverfahren entstandenen Gerichtskosten und nach § 42 Abs. 6 Satz 2 BRAO a.F. i.V.m. § 13a FGG a.F. die hier entstandenen notwendigen außergerichtlichen Auslagen der Antragsgegnerin zu tragen. Der Gegenstandswert entspricht 10% des Gegenstandswerts der Hauptsache, den der Senat mit 25.000 € bemisst (vgl. Senat, Beschl. v. 13. April 1992, AnwZ (B) 2/92, insoweit unveröff.).
AGH Hamburg, Entscheidung vom 15.04.2009 - II ZU 5/07 -
Az: AnwZ (B) 61/09
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/61b6a9507ada/BGH_Beschluss_vom_15-September-2009_Az_AnwZ-B-61-09
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/61b6a9507ada/BGH_Beschluss_vom_15-September-2009_Az_AnwZ-B-61-09" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15. September 2009, Az.: AnwZ (B) 61/09">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15. September 2009, Az.: AnwZ (B) 61/09</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/61b6a9507ada/BGH_Beschluss_vom_15-September-2009_Az_AnwZ-B-61-09]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15. September 2009, Az.: AnwZ (B) 61/09[/URL]
<ref name=9XNgdm>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 15. September 2009, Az.: AnwZ (B) 61/09|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/61b6a9507ada/BGH_Beschluss_vom_15-September-2009_Az_AnwZ-B-61-09|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=21. Oktober 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 9. August 2012, Az.: 6 U 91/12 - LG Mannheim, Urteil vom 8. Mai 2015, Az.: 7 O 166/13 - BPatG, Beschluss vom 13. Dezember 2000, Az.: 20 W (pat) 81/99 - KG, Beschluss vom 27. Mai 2005, Az.: 5 W 53/05 - VG Köln, Urteil vom 10. Juni 2015, Az.: 21 K 5400/14 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 21. August 2008, Az.: II-10 WF 18/08 - OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 31. März 2003, Az.: 7 E 666/02