Source: http://kraken.slv.cz/4As4/2006
Timestamp: 2018-03-20 17:56:55+00:00
Document Index: 9687705

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 70', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 70', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 70', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

4As4/2006
è. j. 4 As 4/2006-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Ing. R. R., zast. Mgr. Radimem Janou¹kem, advokátem, se sídlem Olomouc, Riegrova 26, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Olomouc, Jeremenkova 40a, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 6. 2005, è. j. 22 Ca 167/2005-10,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 6. 2006, è. j. 22 Ca 167/2005-10, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù s odùvodnìním, ¾e ¾aloba (návrh) proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 30. 5. 2005, è. j. KUOK/16277/05-ODSH-SD/690, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání smìøující proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 15. 4. 2005, è. j. EV/318/04-KOV, nemù¾e být zjevnì úspì¹ná, neb na oznaèené rozhodnutí se vztahuje výluka obsa¾ená v § 70 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ostravì (a souèasnì i proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 6. 2005, è. j. 22 Ca 167/2005-13, o odmítnutí ¾aloby, kterou se domáhal pøezkumu rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 30. 5. 2005, è. j. KUOK/16277/05-ODSH-SD/690, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání smìøující proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 15. 4. 2005, è. j. EV/318/04-KOV), podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které toliko obecnì namítal nezákonnost oznaèených rozhodnutí. Po¾adoval ustanovení právního zástupce.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 10. 2005, è. j. 22 Ca 167/2005-27, bylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a ustanoven právní zástupce-Mgr. Radim Janou¹ek, advokát.
Prostøednictvím ustanoveného zástupce stì¾ovatel kasaèní stí¾nost dále doplnil. V doplnìní stì¾ovatel zejména uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Výslovnì doplnil, ¾e z dùvodu, ¾e jeho ¾aloba proti správním rozhodnutím byla dùvodná a nemìla být odmítnuta, je nezákonné i usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 6. 2006, è. j. 22 Ca 167/2005-10, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Po¾adoval proto jeho zru¹ení a vrácení k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Taková pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném usnesení Krajského soudu v Ostravì Praze neshledal.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e rozhodnutím Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 15. 4. 2005, è. j. EV/318/04-KOV, bylo rozhodnuto o opravì údaje o celkové hmotnosti pøípojného br¾dìného vozidla, uvedeného na stranì 6 technického prùkazu serie AL, È. x vydaného na motorové vozidlo Citroen CX 25 TRD, pùvodní registraèní znaèka x. V oznaèeném technickém prùkazu byl (na stranì 6) proveden záznam Policie ÈR Litomìøice ze dne 29. 3. 2005 o montá¾i závìsného zaøízení pro pøívìs nebr¾dìný o celkové hmotnosti do 700 kg a br¾dìný do 1420 kg. Tento údaj byl v¹ak rozdílný s údajem zapsaným na stranì 5 v øádku 11 technického prùkazu, kde byl uveden údaj 1120 kg. Tato nesrovnalost vy¹la najevo pøi podání ¾ádosti stì¾ovatele (ze dne 24. 4. 2003) o zapsání oznaèeného osobního vozidla Citroen do registru motorových vozidel. Magistrát mìsta Olomouce ¾ádosti stì¾ovatele vyhovìl a vozidlo zapsal do registru silnièních vozidel a vozidlu pøidìlil osvìdèení o registraci vozidla è. X. Vozidlu byla pøidìlena registraèní znaèka X; s ohledem na skuteènost, ¾e pùvodní technický prùkaz byl ji¾ popsaný, byl vystaven nový technický prùkaz X. Pøi vypisování nového technického prùkazu byl vzhledem k tomu, ¾e údaj o celkové hmotnosti pøipojeného vozidla br¾dìného, uvedený na stranì 6 pùvodního technického prùkazu v hodnotì 1420 kg, se neshodoval s údajem o stejné vìci na stranì 5 øádek 11, pùvodního technického prùkazu, kde byl uveden údaj 1120 kg, údaj v hodnotì 1420 kg byl v rozporu se schválením technické zpùsobilosti vozidla, a bylo zøejmé, ¾e byl dodateènì pozmìnìn, byl do nového technického prùkazu (do øádku 39) vepsán údaj nejvy¹¹í technicky pøípustná/povolená hmotnost pøipojeného vozidla (kg)-1120 . Na tuto skuteènost správní orgán stì¾ovatele upozornil, ten proti tomu nemìl ¾ádné námitky, a øízení ve vìci bylo ukonèeno. Vzhledem k tomu, ¾e se jevilo evidentní, ¾e v pùvodním technickém prùkazu do¹lo k neoprávnìné zmìnì údaje povolené hmotnosti pøípojného vozidla z 1120 kg na 1420 kg, podal Magistrát mìsta Olomouce souèasnì podnìt Policii ÈR k pro¹etøení podezøení z trestného èinu pozmìòování veøejné listiny. Vzhledem k tomu, ¾e se nepodaøilo zjistit skuteènosti opravòující k zahájení trestního stíhání, policie vìc odlo¾ila.
Dopisem ze dne 7. 2. 2005 vyzval stì¾ovatel Magistrát mìsta Olomouce, aby o zmìnì nejvy¹¹í povolené hmotnosti vydal správní rozhodnutí. Magistrát mìsta Olomouce stì¾ovateli odpovìdìl dne 14. 2. 2005 vysvìtlujícím dopisem. Dne 1. 3. 2005 zaslal stì¾ovatel Magistrátu mìsta Olomouce dal¹í dopis, v nìm¾ po¾aduje, aby zmìna v technickém prùkazu byla projednána ve správním øízení. Dne 15. 4. 2005 vydal Magistrát mìsta Olomouce pod è. j. EV/318/05-KOV, rozhodnutí o opravì údaje o nejvy¹¹í povolené hmotnosti br¾dìného pøípojného vozidla na hodnotu 1120 kg. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, o kterém bylo rozhodnuto Krajským úøadem Olomouckého kraje dne 30. 5. 2005, è. j. KUOK/16277/05-ODSH-SD/690, tak, ¾e odvolání se zamítá a potvrzuje se napadené rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel vèasnou ¾alobu, v ní¾ mimo jiné po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení právního zástupce.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì, ze dne 23. 6. 2006, è. j. 22 Ca 167/2005-10, byla ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce zamítnuta z odkazem na znìní § 36 odst. 3 s. ø. s. vìtu druhou, tedy z dùvodu zjevné neúspì¹nosti ¾aloby (na zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 30. 5. 2005, è. j. KUOK/16277/05-ODSH-SD/690, resp. Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 15. 4. 2005, è. j. EV/318/04-KOV). Krajský soud v Ostravì toti¾ dovodil, ¾e ¾aloba (návrh) proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 30. 5. 2005, è. j. KUOK/16277/05-ODSH-SD/690, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání smìøující proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 15. 4. 20054, è. j. EV/318/04-KOV, nemù¾e být zjevnì úspì¹ná, neb na oznaèené rozhodnutí se vztahuje výluka obsa¾ená v § 70 písm. d) s. ø. s. Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ostravì (a souèasnì i proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 6. 2005, è. j. 22 Ca 167/2005-13, o odmítnutí ¾aloby, kterou se domáhal pøezkumu rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 30. 5. 2005, è. j. KUOK/16277/05-ODSH-SD/690, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání smìøující proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 15. 4. 2005, è. j. EV/318/04-KOV), podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, o ní¾ je nyní rozhodováno.
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. mù¾e být úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, na vlastní ¾ádost osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Soud rozhodující o osvobození od soudního poplatku se tak nejprve musí vypoøádat s otázkou zjevné neúspì¹nosti návrhu. V pøípadì, ¾e soud dospìje k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, nezabývá se u¾ dále majetkovými a výdìlkovými pomìry úèastníka, ale osvobození od soudního poplatku nepøizná.
Podle § 70 písm. d) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu jejich¾ vydání závisí výluènì na posouzení zdravotního stavu osob nebo technického stavu vìcí, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak.
Krajský soud v Ostravì si v pøedmìtné vìci udìlal ten úsudek, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, nebo» vìc vyhodnotil tak, ¾e se v pøípadì provedení opravy údaje v technickém prùkazu osobního vozidla, jednalo o otázku, její¾ posouzení záviselo výluènì na posouzení technického stavu vìci, a dospìl k závìru, ¾e se na daný pøípad vztahuje výluka obsa¾ená v § 70 písm. d) s. ø. s. a nyní napadeným usnesením ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e Krajský soud v Ostravì ve smyslu tohoto úsudku a právního názoru je¹tì tého¾ dne, tj. 23. 6. 2005, usnesením è. j. 22 Ca 167/2005-13, také zamítl ¾alobu v meritu vìci (toto rozhodnutí je pøedmìtem posouzení samostatné kasaèní stí¾nosti, kdy je daná vìc u Nejvy¹¹ího správního soudu vedena pod sp.zn. 4 As 49/2006, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud takté¾ o obou kasaèních stí¾nostech rozhoduje ve vzájemné souvislosti).
V posuzované vìci i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z obsahu rozhodných skuteèností zcela zøetelnì vyplývá, ¾e pøedmìtná oprava, která byla provedena v technickém prùkazu osobního vozidla, se týkala údaje, který byl v pùvodním technickém prùkazu uveden v rozporu se schválením technické zpùsobilosti osobního vozidla. Tuto skuteènost ani pøi provádìní opravy v technickém prùkazu, ani v ¾alobì, a ani v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nijak nerozporoval.
Jestli¾e tedy Krajský soud v Ostravì zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o podané ¾alobì s odùvodnìním, ¾e ¾aloba (návrh) proti rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 30. 5. 2005, è. j. KUOK/16277/05-ODSH-SD/690, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání smìøující proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 15. 4. 2005, è. j. EV/318/04-KOV, s odkazem na § 36 odst. 3 s. ø. s. na základì úsudku, nemù¾e být zjevnì úspì¹ná, neb na oznaèené rozhodnutí se vztahuje výluka obsa¾ená v § 70 písm. d) s. ø. s., postupoval podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, v takto zøejmé vìci, naprosto v souladu se zákonem.
Zástupci stì¾ovatele Mgr. Radimu Janou¹kovi, který byl ustanoven soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti, nále¾í odmìna za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè, a to pøíprava a pøevzetí zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. b) a d)ve spojení s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], k nim¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè ke ka¾dému z obou úkonù (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/996 Sb.). Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì, vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 408,60 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 2558,60 Kè.