Source: http://docplayer.se/2545645-Dom-2015-07-06-stockholm.html
Timestamp: 2017-02-22 17:34:57+00:00
Document Index: 29499860

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Download "DOM 2015-07-06 Stockholm"
1 1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel DOM Stockholm Mål nr F ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr F , se bilaga A KLAGANDE Lantmäteriet Gävle Ombud: L B Lantmäteriet Box Göteborg MOTPARTER 1. J O 2. U O SAKEN Debitering av förrättningskostnader för anläggningsförrättning avseende väg, X i Kungälvs kommun MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT 1. Mark- och miljööverdomstolen avvisar J O och U O yrkande att den totala förrättningskostnaden ska sättas ned till kr. 2. Med ändring av mark- och miljödomstolens dom fastställer Mark- och miljööverdomstolen Lantmäteriets beslut den 4 februari 2014 om debitering enligt faktura såvitt avser J O och faktura såvitt avser U O. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post:2 2 SVEA HOVRÄTT DOM F Mark- och miljööverdomstolen BAKGRUND Lantmäteriet beslutade den 20 december 2013 att bilda gemensamhetsanläggningen X och att förrättningskostnaden kr skulle delas lika mellan deltagande fastigheter. Efter överklagande av ett antal fastighetsägare ändrade mark- och miljödomstolen Lantmäteriets beslut på så sätt att totalbeloppet nedsattes med kr, vilket medförde att kostnaden sänktes för var och en av de klagande. Lantmäteriet har överklagat mark- och miljödomstolens domar. Mark- och miljööverdomstolen har handlagt överklagandet i 37 olika mål och meddelar denna dag dom i samtliga. YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Lantmäteriet har yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska fastställa Lantmäteriets beslut om debitering av förrättningskostnader. J O och U O har bestritt bifall till överklagandet och yrkat i första hand att den totala förrättningskostnaden ska sättas ned till kr och i andra hand att Mark- och miljööverdomstolen ska fastställa mark- och miljödomstolens dom. Lantmäteriet har bestritt bifall till yrkandet om ytterligare reducering av avgiften med hänvisning till att detta inte kan tas upp till prövning. UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN Lantmäteriet har vidhållit vad som anförts i mark- och miljödomstolen och därtill i huvudsak anfört följande. s nedskrivning är inte förenlig med lantmäteritaxan och de föreskrifter som meddelats med stöd av den. Förrättningsverksamheten ska betalas av de i respektive förrättning direkt berörda fastighetsägarna. De kostnader som inte kan hänföras till en enskild förrättning ska3 3 SVEA HOVRÄTT DOM F Mark- och miljööverdomstolen spridas ut på hela sakägarkollektivet. Därför har lantmäteriet en i lag och anvisningar fastslagen rätt och skyldighet att debitera för utfört arbete. Viss tid kan skrivas bort från debitering, i fall då det är grundat på faktiskt förekommet fel- eller dubbelarbete. Enbart arbete efter inkommen ansökan kan debiteras. I 4 kap. 14 fastighetsbildningslagen (FBL) behandlas grundläggande regler och syfte rörande sammanträde. Som huvudregel ska sammanträde hållas i varje förrättning men detta kan undvaras under vissa premisser. Det finns inte reglerat när ett sammanträde ska hållas utan detta lämnas till respektive förrättningslantmätare att avgöra utifrån angivna syften. Det är numera vanligt att fastighetsägare vill utföra moment i förrättningsarbetet i syfte att hålla nere kostnaderna för Lantmäteriets insatser. Från sakägarhåll framhålls ofta att det bör föreligga något konkret att ta ställning till vid sammanträden. I förrättningen har förrättningsansökan föregåtts av en hel del internt arbete av en ideell förening bestående av ett flertal fastighetsägare i området. Inom föreningen tillsattes en arbetsgrupp som beredde frågan om förrättning och i beredningsgruppen har ingått fastighetsägare vilka haft kunskaper inom vägbyggnad och projektering. Lantmäteriet anser sig inledningsvis ha haft fog för att uppfatta förrättningsfrågan som förankrad hos fastighetsägarna och att därmed låta sökandena och väggruppen på mandat av fastighetsägarna driva utredningsprocessen framåt med visst stöd från förrättningslantmätaren. Vid det första sammanträdet presenterades arbetsgruppens arbete och det var från förrättningslantmätarens sida tänkt att ställningstagande om bildande av gemensamhetsanläggning skulle kunna tas vid mötet. Det framkom emellertid att arbetsgruppen inte hade full förankring för sina förslag och en stor del av sammanträdet kom att handla om detta. Trots detta var fastighetsägarna angelägna om att även fortsättningsvis få driva vägfrågan vidare i föreningens och arbetsgruppens regi. J O och U O har vidhållit vad som anförts i mark- och miljödomstolen och därtill i huvudsak anfört följande.4 4 SVEA HOVRÄTT DOM F Mark- och miljööverdomstolen Klaganden ska redan i sitt överklagande ange yrkande. Detta har ej skett utan överklagandet har kompletterats först den 23 januari Med hänsyn till detta förutsätts att domen kan omprövas i dess helhet. Förrättningskostnaderna om kr överstiger i synnerligen hög grad normala kostnader för motsvarande förrättningar (cirka kr). Det är ostridigt att Lantmäteriet upparbetat kostnader på sammanlagt cirka kr före det första sammanträdet, vilket är anmärkningsvärt. Grunderna för dessa kostnader ifrågasätts och att Lantmäteriet ansett sig kunna påföra fastighetsägare, som inte lämnat uppdrag eller begärt konsulttjänster från Lantmäteriet, kostnader som hänförs till tiden före det första sammanträdet. Informationen till fastighetsägarna har varit så bristfällig att det som var planerat att bli anläggningsförrättningen istället bytte form till ett informationsmöte där inga av de planerade förrättningsbesluten kunde tas. Förrättningssammanträdet fick utsättas långt senare. Sex fastighetsägare ansökte om förrättning och till ansökan bifogades ett protokoll för att visa att det fanns majoritetsstöd för bildandet av gemensamhetsanläggningen. Överstrykningarna på ansökans första sida tycks dock förmedla en annan information och vid granskning av ansökan måste förrättningslantmätaren ha lagt märke till detta. Vidare gick det nästan tjugo månader från det att ansökan lämnades in tills dess att berörda fastighetsägare kallades till det första sammanträdet. Lantmäteriet ska inte belastas med merkostnader på grund av eventuella stridigheter mellan berörda fastighetsägare. Däremot borde det vara självklart för Lantmäteriet att om påtagliga oklarheter föreligger, såsom i förevarande fall, måste ett första förrättningssammanträde med information om förrättningen, handläggningen och bedömda kostnader hållas utan dröjsmål. Kallelse till det första sammanträdet gjordes först när förrättningskostnaderna uppgick till kr, vilket motsvarar kostnaden för en fullständig förrättning. Förrättningen handlades av en förrättningslantmätare med särskilt hög kompetens med en högre timdebitering. En erfaren förrättningslantmätare kan inte bara låta kostnaderna ackumulera på det sätt som skett utan att försäkra sig om huruvida uppdraget är tillräckligt förankrat hos berörda fastighetsägare och om aktiviteterna är erforderliga.5 5 SVEA HOVRÄTT DOM F Mark- och miljööverdomstolen I tiden före första sammanträdet har fastighetsägarna aldrig underrättats om tidsdebiteringen och inte heller om att mycket betydande kostnader successivt debiterats. I avsaknad av information från Lantmäteriet har fastighetsägarna inte haft möjlighet att ta ställning till hur förrättningen bäst borde ha handlagts för att begränsa kostnaderna. I tiden före det första sammanträdet har fastighetsägarna inte fått del av något underlag som utvisar den tid som nedlagts på olika aktiviteter. Detta gäller även i tiden efter den 2 juni Eftersom tidsdebitering gäller föreligger en skyldighet för Lantmäteriet att i sin fakturering redovisa såväl aktiviteter som ärendetid och taxesättning för de olika aktiviteterna. Lantmäteriets Dagboksblad saknar tidsangivelser. Fastighetsägarna har endast fått konstatera att en skönsmässig bedömning av skälig ersättning kan göras, vilket är otillfredsställande. Om underlag inte tillhandahålls och kostnaderna väsentligen avviker från vad som är normalt för ärendetypen bör detta rimligen gå ut över Lantmäteriet. Att, såsom Lantmäteriet gör, begära att mark- och miljödomstolen ska klargöra vilka arbetsmoment som är feldebiterade är inte möjligt då Lantmäteriet tillhandahållit ett klent underlag. Att Lantmäteriet är en avgiftsfinansierad myndighet kan inte medföra att dess fakturering inte kan ifrågasättas och nedsättas. Lantmäteriet har inte angett på vilket sätt som mark- och miljödomstolens dom skulle strida mot lantmäteritaxan eller mot principerna i 4 kap. 14 FBL. Med hänsyn till Lantmäteriets monopolställning är det ur allmän synpunkt angeläget att Lantmäteriet inte påför fastighetsägare oskäliga förrättningskostnader eller handlägger ärenden med helt onödig tidsåtgång. Med ett så stort antal fastighetsägare och många oklarheter borde det ha stått klart för förrättningslantmätaren att ett första förrättningssammanträde med berörda fastighetsägare skulle ha hållits på ett tidigt stadium. Därtill kommer att experttaxan tycks ha tillämpats generellt på nästan samtliga aktiviteter, dvs. även om det rört sig om enkla handläggningsåtgärder av rutinkaraktär.6 6 SVEA HOVRÄTT DOM F Mark- och miljööverdomstolen MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Prövningsramen har med anledning av överklagande från J O och U O satt ned fakturabelopp beslutat av Lantmäteriet. Det är endast Lantmäteriet som har överklagat mark- och miljödomstolens dom. Av detta följer att det som Mark- och miljööverdomstolen har att ta ställning till i målet är om Lantmäteriet haft rätt att ta ut beslutat fakturabelopp eller om det varit för högt och istället ska sättas ned till som mest det belopp som framgår av mark- och miljödomstolens domslut. J O och U O har först i svarsskrivelse med anledning av Lantmäteriets överklagande, och således efter överklagandetidens utgång, yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska sätta ned fakturabeloppet utöver vad mark- och miljödomstolen har gjort. Mark- och miljööverdomstolen kan inte pröva yrkandet, som ska avvisas. Debitering av förrättningskostnader Frågan i målet är om debiteringen av förrättningskostnaderna är skälig. Avgifterna för lantmäteriförrättningar är författningsstyrda och Lantmäteriet ska debitera förrättningskostnader efter principen om full kostnadstäckning. Eftersom inget avtal har träffats om fast pris för förrättningen ska avgiften enligt 4 förordningen (1995:1459) om avgifter vid lantmäteriförrättningar beräknas efter den tid som har behövts för handläggning av förrättningen. Vad som utgör en skälig debitering eller om förrättningslantmätaren utfört mer arbete än vad som behövts får bedömas mot bakgrund av målets karaktär och omfattning (se t.ex. Mark- och miljööverdomstolens avgörande i mål nr F ). I praxis har konsumenttjänstlagens bestämmelser i vissa hänseenden beaktats analogt (se t.ex. RH 2007:81). Det har inte ifrågasatts att debiterad tid motsvarar faktiskt nedlagd tid. För att det ska gå att göra en bedömning av behovet av den tid som lagts ned på handläggningen måste Lantmäteriet presentera ett underlag som gör en sådan bedömning möjlig.7 7 SVEA HOVRÄTT DOM F Mark- och miljööverdomstolen Brister i underlaget medför svårigheter för den som fakturerats förrättningskostnaderna att avgöra om kostnaderna verkar rimliga. Det medför också en risk för att ersättning för nedlagt arbete inte kommer att kunna dömas ut vid en överprövning (se Mark- och miljööverdomstolens avgörande i mål nr F ). Mark- och miljööverdomstolen anser att Lantmäteriet, genom bl.a. dagboksblad och tidkort, presenterat ett tillräckligt underlag för att kunna göra en bedömning av behovet av nedlagd tid. Mark- och miljööverdomstolen delar vidare på anförda skäl mark- och miljödomstolens bedömning att det varit befogat att en lantmätare med expertkompens handlade förrättningen och att debitering därmed gjordes till s.k. experttaxa. Förrättningslantmätaren ska inom förrättningens ram verkställa de utredningar som är nödvändiga för ett riktigt beslut och samtidigt verka för att ingen onödig utredning utförs. Enligt 4 kap. 4 FBL, som tillämpas även vid anläggningsförrättning, ska lantmäterimyndigheten hålla sammanträde med sakägarna. Ifrågavarande förrättning måste bedömas som osedvanligt omfattande och kostsam. Den pågick också under förhållandevis lång tid. Kostnaderna hade redan före det första sammanträdet kommit att uppgå till kr. Det kan i många fall bedömas som mindre lämpligt att företa omfattande utredningar redan före det första sammanträdet där bl.a. opinionsläget bland alla sakägare för första gången kan komma till uttryck. Å andra sidan är det i många fall ändamålsenligt att ett väl utrett förslag kan presenteras på sammanträdet. Vilka åtgärder som ska vidtas innan ett sammanträde hålls liksom valet av handläggningsmodell är inte reglerat och kan inte bestämmas generellt utan får avgöras av förrättningslantmätaren med utgångspunkt i varje enskilt fall. Det är i detta fall fråga om en förrättning i vilken berörda parter agerat aktivt, även före sammanträdet den 2 juni 2012, vilket framgår av Lantmäteriets dagboksblad och det material som finns i ärendet. Förrättningslantmätaren höll bl.a. ett antal möten med den s.k. väggruppen eller dess företrädare och därutöver vidtogs ett antal åtgärder i form av t.ex. beräkningar och utredningar. Det framstår inte som självklart att kostnaden för förrättningen skulle ha blivit lägre om sammanträdet genomförts tidigare under förrättningen. Även om man i efterhand skulle kunna konstatera att förrättningsarbetet borde ha bedrivits på ett annat sätt innebär detta inte med automatik att debiteringen är8 8 SVEA HOVRÄTT DOM F Mark- och miljööverdomstolen oskälig. En samlad bedömning måste göras av förutsättningarna vid förrättningen och resultatet av denna. Det har inte heller framkommit någon särskild anledning att sätta ned förrättningskostnaderna hänförliga till tiden efter det första sammanträdet den 2 juni Förrättningslantmätaren har således efter denna tidpunkt inte utfört mer arbete än vad som var nödvändigt. Mark- och miljööverdomstolen gör med andra ord samma bedömning som mark- och miljödomstolen i detta avseende. Mark- och miljööverdomstolen bedömer sammanfattningsvis att den tid som Lantmäteriet har lagt ned på ärendet varit motiverad. Hänsynen till konsumentskyddet föranleder inte några andra överväganden i detta fall. Den debiterade kostnaden får således anses skälig. Av detta följer att mark- och miljödomstolens dom ska ändras och den debitering som Lantmäteriet har beslutat om ska fastställas. Domen får enligt 5 kap. 5 lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättsråden Liselotte Rågmark och Vibeke Sylten, referent, tekniska rådet Jan Gustafsson och hovrättsrådet Margaretha Gistorp. Föredragande har varit Petter Larsson Garcia.9 Bilaga A 1 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM meddelad i Vänersborg Mål nr F KLAGANDE 1. J O 2. U O ÖVERKLAGAT BESLUT Lantmäteriets beslut om debitering i ärende nr O102865, fakturor nr och utfärdade den 4 februari 2014, se bilaga 1 SAKEN Förrättningskostnader för anläggningsförrättning avseende väg, blivande X i Kungälvs kommun. DOMSLUT sätter ned fakturabeloppen som debiterats J O och U O i fakturorna nr och till kr för vardera fakturan. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1070 Hamngatan måndag fredag Vänersborg E-post: 08:00-16:00 -10 2 BAKGRUND Den 15 september 2010 inkom till Lantmäteriet en ansökan där sex fastighetsägare ansökte om inrättande av gemensamhetsanläggning för befintlig väg, Krokens väg, i Kungälvs kommun. Den 20 december 2013 beslutade Lantmäteriet bl.a. att bilda gemensamhetsanläggning X samt att förrättningskostnaden ska delas lika mellan deltagande fastigheter (46 st.). Den sammanlagda förrättningskostnaden uppgick till kr. J O och U O har nu överklagat fakturorna om kr respektive kr avseende förrättningskostnaden för fastigheten Y. YRKANDEN M.M. J O och U O har, så som talan slutligen bestämts, yrkat att förrättningskostnaden ska sänkas med minst halva beloppet och att domstolen ska fastställa att Lantmäteriet ska tillämpa normal timtaxa. Som stöd för sin talan har de ingett en riklig mängd handlingar, kopior på överklaganden i mark- och miljödomstolens mål F (den överklagade lantmäteriförrättningen). De anser bl.a. att Lantmäteriets handläggning av ärendet varit behäftad med flera fel, exempelvis ett felaktigt kartunderlag, vilket till stor del lett till den mycket höga kostnaden i målet. Lantmäteriet har bestritt ändring av beslutet och anför i huvudsak följande. Det aktuella förrättningsområdet omfattar ett 40-tal fastigheter varav ca hälften är helårsbostäder. Huvuddelen av området saknar detaljplan. Bebyggelsens ursprungliga etablering liksom fastighetsindelningen bygger på en tidigare avstyckningsplan. Den aktuella vägen berör såväl enskilda bostadsfastigheter som lantbruksfastigheter. Rättigheter för detta har i flera fall saknats eller varit oklara. En upprustning föranleder ytterligare intrång.11 3 Väghållningen har skötts genom en ideell "vägförening". Inom denna hade frågan om förrättning behandlats och en arbetsgrupp tillsatts innan ansökan gjordes. Förrättningen söktes den 15 september 2010 av sex fastighetsägare. Efter ansökan har arbetsgruppen haft ett antal rådplägningar med förrättningslantmätaren. Även enskilda sakägare har haft ett stort antal kontaker med förrättningslantmätaren, se dagboksblad samt aktbilagor till förrättningshandlingarna. Under hösten 2011 gjordes mätningsarbeten på Krokens väg för att ta fram ett aktuellt kartunderlag. Noteras här att Bergsvägen vid detta tillfälle inte var berörd av förrättningen. Den 5 oktober 2012 förordnas i samråd med arbetsgruppen en sakkunnig. Utlåtande med ett översiktligt förslag från den sakkunnige läggs fram den 17 oktober 2012 Två förrättningssammanträden har hållits, den 2 juni 2012 samt den 27 november Förrättningen avslutades utan sammanträde den 20 december Härefter inkommer förutom överklaganden även skrivelser bl.a. med påpekanden om fel i kartan. För närvarande avvaktar Lantmäteriet med eventuella kartåtgärder tills överklagandena behandlats i mark- och miljödomstolen. Det noteras att påtalade brister avser Bergsvägen, vilken tillkommit som förrättningsväg på ett sent stadium. Grunderna för Lantmäteriets debitering av förrättningskostnader finns i "Förordningen (1995:1459) om avgifter vid lantmäteriförrättningar m.m.", Lantmäteriets anvisningar (LMFS 2008:11, 2009:7) samt Lantmäteriets handbok "Avgifter vid lantmäteriförrättningar''. Enligt 4 förordningen (1995:1459) om avgifter vid lantmäteriförrättningar ska, om skriftligt anbud inte lämnats enligt 5 i förordningen, avgiften beräknas efter den tid som behövs för handläggningen av12 4 ärendet samt kostnaderna för handläggningen. Någon överenskommelse om fast pris har inte gjorts i ärendet. Tid för rättande av fel eller för dubbelarbete vid handläggarbyte eller utrustningsfel debiteras ej. Lantmäteriet har i föreskrifter till förordningen ovan (LMVFS 2009:7) bestämt de belopp per timme, som ska utgå för handläggningen av förrättningar under tidsperioden den 1 januari 2010 tom 21 december Enligt dessa är avgiften för förrättningslantmätare och aktivitetsansvarig kr/timme och för biträdande handläggare 825 kr/timme. För förrättningslantmätare med särskilt hög kompetens ska debitering ske med kr/timme, (experttaxa). För aktuell förrättning gäller att förrättningslantmätaren C L ska debitera enligt experttaxan. Efter genomgång av förrättningshandlingarna och samtal med ärendeansvarig handläggare, görs följande bedömning: Flera klaganden påtalar att kostnaderna är betydligt högre än vad som sagts vid förrättningens början och anser inte att kostnaderna motsvaras av resultatet. I detta avseende vill Lantmäteriet framhålla att förrätningsprocessen i mycket hög grad har präglats av divergerande åsikter inom fastighetsägarkretsen och att samstämmighet kring framlagda förslag inte kunnat uppnås. Detta har föranlett ett förhållandevis stort antal kontaker och inlagor till förrättningslantmätaren. Av minnesanteckningar och annan dokumentation framgår att det varit fråga om ingående överläggningar med arbetsgruppen. Likaså har kontakter med enskilda sakägare varit många och har krävt både tid och engagemang från förrättningslantmätaren. Kontakter av detta slag har förekommit genom hela förrättningen. Även om sammanträde är den primära formen för kommunikation i en förrättning, så kan Lantmäteriet kan inte helt avsäga sig kontakter av angivet slag.13 5 Beträffande det uppgivna priset så har detta angetts i ett mycket tidigt skede av förrättningen och bygger på erfarenheter från ''normalförrättningen''. I detta fall har förrättningslantmätaren redan vid första sammanträdet meddelat att det då var upparbetat kr i förrättningen samt förklarat hur förrättningens fortsatta utveckling skulle påverka kostnaderna. Kontakterna med förrättningslantmätaren har dock även fortsättningsvis varit omfattande. Speciella mät- och kartinsatser har också fått göras för att ta fram ett aktuellt kartunderlag. Likaså har värderingen för beräkning av intrångsersättningar varit komplex då det varit fråga om ett flertal mindre områden av tomtmark av olika beskaffenhet samt mark som ingår i lantbruksfastigheter. Särskild framtagning och beräkning av andelstalsserie har efter begäran också fått göras inför sista sammanträdet. I vissa överklagandena anförs bl.a. att förrättningsarbetet dragit ut på tiden och att detta lett till att högre timtaxa kommit att tillämpas. Det är emellertid på sakägarnas egen begäran som förrättningen skjuts upp ett antal gånger. Vid ansökan framförs att en arbetsgrupp ska bereda förslag till åtgärder. Gruppens förslagsarbete med parallella utredningar innebär att ett första sammanträde kan hållas i juni Sammanträdet utmynnar i att man inom sakägarkretsen vill arbeta vidare med framtagna förslag och att förrättningen ska avvakta. I november 2012 meddelas av ny ordförande i den ideella föreningen att väggruppen avsatts och att man önskar att förrättningen får avvakta tills den nya styrelsen formerat sig. I april 2013 meddelar ordföranden för föreningen att nya väggruppen haft sammanträde och att föreningen ska ha möte i juni. Föreslår förrättningssammanträde till 31 aug. Förrättningslantmätaren informerar om tidstaxan vid arbete under kvälls och helgtider.14 6 I juni 2013 söker förrättningslantmätaren vid flera tillfällen kontakt ang. tidpunkt för sammanträde. I juli 2013 kontaktar den nye ordförande förrättningslantmätaren och föreslår sammanträde i september. Förrättningslantmätaren menar att detta blir för tätt på semestern. Efter ytterligare beredning inom föreningen kommer slutsammanträde sedan att kunna hållas den 27 november. Lantmäteriet hävdar att den tid som nedlagts på förrättningen är adekvat och har sin grund i erforderliga utredningar och begärda kontakter från sakägarhåll. Några omotiverade eller icke påfordrade åtgärder har inte vidtagits. Processen har drivits i enlighet med de sammantagna krav som ställts från sakägarhåll. Det förtjänar att framhållas att den aktuella förrättningen har sådant innehåll att det är klart motiverat att en förrättningslantmätare på expertnivå handlagt den. Något utrymme för att på ett rationellt sätt överlämna vissa moment av berednings eller administrativ karaktär till biträdespersonal har inte funnits. Andra aktivitetsansvariga, t.ex. för mät- och kartarbeten har debiterats efter ordinarie kr/timme. J O och U O har bemött Lantmäteriets skrivelse bl.a. enligt följande. Av Lantmäteriets yttrande framgår inte att man beaktat innehållet i deras skrivelser som framförallt beskriver omständigheterna kring igångsättandet av förrättningen. Det framhålles av Lantmäteriet att ärendet har ett sådant innehåll att det är motiverat att en förrättningslantmätare med expertkunskap har handlagt ärendet. Något sådant ställningstagande eller beslut har inte presenterats för sakägarna förrän det omnämns i Lantmäteriets yttrande. De har heller inte upplysts om att experttaxa debiterats under hela processen, till och med för vissa moment som normalt sköts av biträdespersonal. Underlåtenhet att informera sakägarna om ett ekonomiskt viktigt handläggningsbeslut betraktar de som ett formellt fel. I Lantmäteriets yttrande sägs det inte uttryckligen, men av det framförda förstås ändå15 7 att Lantmäteriet anser att sakägarna själva har orsakat den höga förrättningskostnaden genom många kontakter och inlagor. Detta är i så fall fel. Det som kom att bli Lantmäteriets kanske rörigaste, mest energikrävand och i särklass dyraste förrättningsärende på länge, är till stor del orsakat av de faktiska omständigheter som många klagande beskrivit. Lantmätaren borde ha förstått att de sakförhållanden han fått beskrivna för sig, och om föranledde kallelse till förrättningssammanträdet, inte stämde med verkligheten. Han borde även förstått att väggruppen inte fått något mandat att ansöka om lantmäteriförrättning. De faktiska omständigheter som beskrivits är orsaken till att förrättningssammanträdet i juni 2012 inte kunde genomföras. Det måste ha åvilat förrättningslantmätaren ett stort ansvar att bedöma huruvida det bästa för sakägarna var att genomföra förrättningsprocessen. Lantmäteriet borde vidtagit åtgärder för att försäkra sig om de verkliga förhållandena som legat till grund för förrättningens start, i vart fall från och med sammanträdet. De formella fel de anser föreligger är den största orsaken till den onödigt utdragna och kostsamma processen. Förrättningssammanträdet i juni 2012 blev ett informationsmöte och ett nytt förrättningssammanträde planerades till den kommande hösten. Orsaken till många sakägares upprörda känslor var, förutom att de blivit överkörda, att det upparbetats en skuld till Lantmäteriet på kr. Lantmäteriet har brustit i att beakta de fakta som lagts fram från sakägarna och som är så starka att det var omöjligt att fatta några beslut vid det första förrättningssamanträdet. Adekvata åtgärder borde då ha vidtagits, som sakägarna hade rätt till och som hade begränsat förrättningskostnaden, då det måste ha varit uppenbart för myndigheten att följden annars skulle bli en lång och kostsam förrättning. Att så inte skedde anser han vara ett formellt fel vilket har lett till en onödigt hög kostnad som sakägarna själva inte orsakat. Lantmäteriet har underlåtit att omgående informera sakägarna om att förrättningsärendet krävde handläggning på expertnivå med debitering enligt experttaxa under hela förrättningen. Detta har delgivits sakägarna först i Lantmäteriets yttrande16 8 den 8 september Grund för Lantmäteriets bedömning har dock inte delgivits sakägarna. De anser att det även här begåtts ett formellt fel. I avsaknad av information från Lantmäteriet kan han inte acceptera att betala efter den högre taxan. I anslutning till Lantmäteriets publicering av inmätningskarta, aktbilaga KA, ombads myndigheten att även delge berörda parter koordinatförteckning över samtliga fastighetsgränser som redovisats på kartan. På denna förfrågan svarade Lantmäteriet muntligen att kartans gränser ej var juridiska. Yttrandet tyder på att kartan ej har rättsverkan och bör/kan då inte tillämpas i samband med lagakraftärenden. Begärd koordinatförteckning levererades ej. De, och ett större antal sakägare, har i anföranden påtalat förekommande divergens mellan avstyckningskarta/fastighetstaxering och inmätningskarta beträffande läge, form och arealer, liksom även fel och brister i Lantmäteriets kallelse och beskrivning som förelåg i anslutning till det s.k. förrättningsmötet i juni Mot bakgrund av tidigare anföranden och ovanstående bör lantmäteriarbeten i anslutning till nämnda förrättningsmöte samt alla lantmäteriarbeten baserade på inmätningskartans gränsbestämningar krediteras sakägarna och därvid även avföras från anläggningsbeslutet (F ), exempelvis intrångsredovisning, ersättningslängd, dikeszoner m.m. DOMSKÄL har med stöd av 16 kap. 8 fastighetsbildningslagen (FBL) avgjort målet utan sammanträde. Enligt 4 förordningen (1995:1459) om avgifter vid lantmäteriförrättningar ska avgiften beräknas efter den tid som behövs för handläggning av förrättningen och kostnaderna för handläggningen, om inte myndigheten och förrättningssökanden har kommit överens om fast pris. Sådan överenskommelse finns inte i det nu aktuella målet. Bedömningen huruvida den debiterade kostnaden för lantmäteriförrättningen är skälig får därför göras med tillämpning av 4 i nyss nämnda17 9 förordning och i förhållande till ärendets art och omfattning samt vad som i övrigt har utförts vid förrättningen. Blivande X är sammanlagt ca meter lång med 46 fastigheter som enligt Lantmäteriets beslut ska ingå i gemensamhetsanläggningen. I jämförelse med en normalförrättning avseende en sådan gemensamhetsanläggning kan tyckas att förrättningskostnaden är osedvanlig hög. Det framgår dock av lantmäteriakten (vilken består av två pärmar) att sakägarna varit mycket aktiva i processen bl.a. genom att skicka e-post och skrivelser till Lantmäteriet som förrättningslantmätaren därmed haft att hantera. I dagboksbladet i förrättningsärendet är det antecknat 304 aktiviteter till och med den 20 december 2013 då Lantmäteriet fattade beslut om att inrätta gemensamhetsanläggningen. Det framgår vidare att två lantmäterisammanträden har hållits varav det första varade i nio timmar. Vidare har det vid 18 tillfällen varit möte/rådplägning med olika konstellationer av den så kallade väggruppen samt med personer som, så som domstolen uppfattat det, inte ingått i väggruppen. Vid bildande av gemensamhetsanläggningar som betjänar ett större antal fastigheter är det inte ovanligt att en arbetsgrupp bestående av fastighetsägare bildas för att driva frågan framåt och hålla kontakt med förrättningslantmätaren. Lantmäteriet har dock inget ansvar för hur denna grupp av fastighetsägare arbetar och inte heller någon möjlighet att förändra gruppens sammansättning. Av dagboksbladet framgår att väggruppen avsattes i november I april 2013 är det antecknat i dagboksbladet att den nya väggruppen har haft sammanträde och nu önskar att ett förrättningssammanträde ska hållas. Kartan som omfattar den s.k. Bergsvägen har uppenbarligen inte mätts in av Lantmäteriet då det är brister i redovisningen av fastighetsgränserna. Användning av befintlig men bristfällig karta är förvisso en kvalitetsbrist, men inget som innebär att förrättningen tagit längre tid och därmed fördyrats. Hade gränserna mätts in på plats hade detta istället inneburit ytterligare arbete för Lantmäteriet vilket fördyrat processen.18 10 Av handlingarna i målet framgår att det varit olika uppfattningar om huruvida en gemensamhetsanläggning ska inrättas och hur den i så fall ska utformas. Uppenbarligen har de båda väggrupperna känt behov av stöd från förrättningslantmätaren då det framförallt är dessa representanter som har haft möten med förrättningslantmätaren. Som nämnts tidigare har ett flertal sakägare också varit mycket aktiva i förrättningen med begäran om möte, skrivelser, e-post och telefonsamtal som ska hanteras. Debiterad tid och kostnad är osedvanligt hög i förhållande till en normal förrättning för en liknande väg. Det framgår dock tydligt att sakägarna gjort förrättningen betydligt mer komplicerad och därmed även dyrare, än vad som hade behövts. Av utredningen i målet framgår att Lantmäteriet hade upparbetat ca kr fram till första sammanträdet. Av dagboksbladet framgår att förrättningslantmätaren haft kontakter med en begränsad krets av sakägare och med arbetsgruppen samt möte på plats vid flera tillfällen före fösta mötet. Enligt 4 kap. 14 FBL ska Lantmäteriet vid sammanträdet redogöra för ansökan samt klargöra innebörden av vidtagna och planerade åtgärder. Sakägarna ska få tillfälle att yttra sig och förebringa utredning i frågor som behandlas vid sammanträdet kr motsvarar ca 165 arbetstimmar för förrättningslantmätaren. Det är inte skäligt att lägga ner så mycket tid på en sådan förrättning som det här är frågan om innan första sammanträdet. Det är först vid kallelsen till sammanträdet som samtliga fastighetsägare blir underrättade om ansökan och ges möjlighet att vid sammanträdet yttra sig. Lantmäteriet borde ha haft detta sammanträde i ett tidigare skede och låtit detta sammanträde bli utgångspunkten för förrättningens vidare handläggning. Förrättningen är av den karaktären att det är befogat att en lantmätare med expertkompetens ska handlägga den. Förrättningen berör ett flertal fastigheter och därmed även ett relativt stort antal sakägare. Förrättningen har även krävt inmätning av vägar samt värdering av fastigheter med olika markanvändning. Förrättningar med många sakägare är inte sällan tvistiga, vilket även denna förrättning varit. finner därför att det var befogat att förrättningen19 11 handlades av en erfaren lantmätare och därmed även att debiteringen gjordes till s.k. experttaxa. Av handlingarna i målet framgår även att sökanden till förrättningen informerats om den gällande taxan. Med hänsyn till den tid som lagts ned före första sammanträdet anser mark- och miljödomstolen att det finns skäl att sänka förrättningskostnaden i den delen. I detta avseende kan dock domstolen endast göra en skönsmässig bedömning. Sammantaget konstaterar mark- och miljödomstolen att förrättningskostnaden bör reduceras med kr. Den sammanlagda förrättningskostnaden blir därmed kr. Enligt beslutet om fördelning av förrättningskostnaden ska kostnaden delas lika mellan deltagande fastigheter, 46 st. J O och U O ska således erlägga kr vardera för sin del av förrättningskostnaden. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 427) Överklagande senast den 11 december Peter Ardö Sören Karlsson I domstolens avgörande har deltagit chefsrådmannen Peter Ardö, ordförande, och tekniska rådet Sören Karlsson. Föredragande har varit beredningsjuristen Sara Nordström. Visa mer
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060103 DOM 2015-04-09 Stockholm Mål nr F 7896-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-08-01 i mål nr F 478-14 KLAGANDE Läs mer DOM 2015-09-17 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060103 DOM 2015-09-17 Stockholm Mål nr F 1396-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2015-01-22 i mål F 4425-14, se bilaga KLAGANDE JM Läs mer DOM 2014-10-31 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060205 2014-10-31 Stockholm Mål nr F 5614-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr F 2584-13, se bilaga KLAGANDE Läs mer DOM 2014-03-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060201 DOM 2014-03-04 Stockholm Mål nr F 5477-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-05-16 i mål nr F 1038-13, se bilaga KLAGANDE Naturvårdsverket Läs mer DOM 2012-11-19 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060109 DOM 2014-01-22 Stockholm Mål nr F 5277-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-05-08 i mål nr F 2478-13, se bilaga KLAGANDE Dödsboet efter K M Läs mer DOM 2014-06-11 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060105 DOM 2014-06-11 Stockholm Mål nr M 5165-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2014-05-05 i mål nr M 1850-14, se bilaga KLAGANDE Kristianstads Läs mer DOM 2014-06-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060209 DOM 2014-06-24 Stockholm Mål nr F 1356-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2014-01-29 i mål nr F 3067-13, se bilaga Läs mer DOM 2014-06-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060108 DOM 2014-06-04 Stockholm Mål nr P 11053-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2013-11-12 i mål nr P 871-13, se bilaga A KLAGANDE Läs mer DOM 2014-05-21 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060101 DOM 2015-06-18 Stockholm Mål nr M 11273-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-12-04 i mål M 3431-14, se bilaga KLAGANDE Miljö- och byggnadsnämnden Läs mer DOM 2014-02-21 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060304 DOM 2015-06-08 Stockholm Mål nr P 8175-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-08-15 i mål nr P 5005-13, se Läs mer DOM 2013-12-02 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060108 DOM 2013-12-02 Stockholm Mål nr M 4306-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-04-10 i mål nr M 598-13, se bilaga A KLAGANDE 1. J B 2. M H Samma Läs mer DOM 2013-01-22 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060103 DOM 2013-11-18 Stockholm Mål nr F 9006-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-13 i mål nr F 2721-12, se Läs mer DOM 2015-01-26 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060106 2015-01-26 Stockholm Mål nr F 8994-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr F 3142-13, se bilaga KLAGANDE Läs mer DOM 2012-06-18 Stockholm
SVEA HOVRÄTT 060206 DOM 2012-06-18 Stockholm Mål nr M 2373-12 Sid 1 (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2012-03-02 i mål nr M 2649-08, se bilaga A KLAGANDE Läs mer DOM 2012-07-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060209 DOM 2014-10-23 Stockholm Mål nr M 2184-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom den 10 februari 2014 i mål nr M 477-14, se bilaga KLAGANDE Länsstyrelsen Läs mer DOM 2014-01-31 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060104 DOM 2014-06-24 Stockholm Mål nr M 1196-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-01-30 i mål nr M 4218-13, se Läs mer DOM 2013-11-20 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060203 DOM 2015-06-15 Stockholm Mål nr M 1046-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-11-27 i mål nr M 4324-14, se bilaga KLAGANDE OCH MOTPARTER Läs mer DOM 2015-10-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 2015-10-16 Stockholm Mål nr P 2510-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Östersunds tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr P 3330-13, se bilaga KLAGANDE Läs mer DOM 2014-05-02 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060201 DOM 2014-05-02 Stockholm Mål nr P 7853-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-07-31 i mål nr P 240-13, se bilaga KLAGANDE 1. B J 2. K J Läs mer ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-10-04 i mål nr F 2192-12, se bilaga A
SVEA HOVRÄTT DOM Mark- och miljööverdomstolen 2013-01-17 Rotel 060104 Stockholm Mål nr Fi'9394-12 Sid l (4) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-10-04 i mål nr F 2192-12, Läs mer DOM 2012-07-25 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060205 2012-07-25 Stockholm Mål nr P 2375-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr P 5516-11, se bilaga A KLAGANDE Läs mer DOM 2012-11-26 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060202 DOM 2012-11-26 Stockholm Mål nr P 6967-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-07-04 i mål nr P 1678-12, se bilaga A KLAGANDE Dovre Läs mer DOM 2015-04-14 Stockholm
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 20 november 2013 T 1470-12 KLAGANDE Lantmäteriet 801 82 Gävle MOTPART ES SAKEN Förrättningskostnader ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Svea hovrätts, Läs mer DOM 2015-03-26 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060202 DOM 2015-03-26 Stockholm Mål nr P 8860-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-09-10 i mål nr P 1568-14, se Läs mer DOM 2013-06-18 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060306 DOM 2015-07-23 Stockholm Mål nr M 6645-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2015-07-03 i mål M 3500-15, se bilaga KLAGANDE Länsstyrelsen Läs mer DOM 2014-01-08 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060204 DOM 2014-01-08 Stockholm Mål nr M 6875-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-07-03 i mål nr M 6873-12, se bilaga A KLAGANDE Miljö- och hälsoskyddsnämnden Läs mer DOM 2012-12-19 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060108 DOM 2012-12-19 Stockholm Mål nr P 2833-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-03-09 i mål nr P 959-12, se bilaga A KLAGANDE G-B F MOTPART Samhällsbyggnadsnämnden Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 november 2009 Ö 1342-09 KLAGANDE Albihns Service Aktiebolag, 556519-9253 Box 5581 114 85 Stockholm Ombud: Advokat A-CN och jur.kand. Läs mer DOM 2014-06-12 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060210 DOM 2014-06-12 Stockholm Mål nr P 11083-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-11-12 i mål nr P 4774-13, se bilaga KLAGANDE Bostadsrättsföreningen Läs mer DOM 2013-12-19 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060106 DOM 2013-12-19 Stockholm Mål nr P 4206-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-04-05 i mål nr P 258-13, se bilaga KLAGANDE Byggnadsnämnden Läs mer DOM 2015-09-24 meddelad i Växjö
1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2015-09-24 meddelad i Växjö Mål nr M 2516-15 KLAGANDE Miljönämnden i Malmö Stad 205 80 Malmö MOTPART Căldăraru Gheorghe c/o Centrum för Sociala Rättigheter Läs mer DOM 2014-04-07 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060108 DOM 2014-04-07 Stockholm Mål nr F 8411-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-08-27 i mål nr F 4489-12, se Läs mer DOM 2014-07-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060105 DOM 2014-07-16 Stockholm Mål nr P 660-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-12-27 i mål nr P 2418-13, se Läs mer DOM 2011-02-28 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0110 DOM Stockholm Mål nr T 3073-10 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2010-03-16 i mål nr T 1419-09, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 59 Stockholm Läs mer DOM 2015-07-23 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060101 DOM 2014-02-25 Stockholm Mål nr P 8495-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-08-26 i mål nr P 469-13, se bilaga Läs mer DOM 2014-03-06 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060205 2014-03-06 Stockholm Mål nr F 8744-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom i mål nr, se bilaga A KLAGANDE Läs mer DOM 2013-05-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060101 DOM 2013-05-16 Stockholm Mål nr M 9156-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Statens va-nämnds beslut 2012-09-25, BVa 58, i mål nr Va 226-10, se bilaga A KLAGANDE HUSÖHR Fastighetsaktiebolag MOTPART Läs mer DOM 2014-11-07 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060210 DOM 2014-11-07 Stockholm Mål nr P 9483-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2014-10-06 i mål nr P 3485-14, Läs mer DOM 2015-02-05 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060208 DOM 2015-02-05 Stockholm Mål nr M 5745-14 M 5747-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, domar 2014-05-22 i mål M 816-14 Läs mer Hovrätten ändrar hyresnämndens beslut endast på så sätt att Ali Mohammed Al Taee ges uppskov med att flytta till den l juni 2013.
SVEA HOVRÄTT BESLUT Målnr Avdelning 02 2013-03-11 ÖH 10885-12 Rotel 020101 Stockholm Sid l (2) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Hyresnämnden i Stockholm, beslut 2012-11-20 i ärende nr 7661-12, se bilaga A KLAGANDE Läs mer DOM 2014-06-05 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060102 DOM 2014-06-05 Stockholm Mål nr P 291-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-12-16 i mål nr P 2438-13, Läs mer DOM 2015-05-21 Stockholm
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 2 oktober 2013 KLAGANDE Inspektionen för arbetslöshetsförsäkringen Box 210 641 22 Katrineholm MOTPART AA Ombud: BB Unionens juridiska och Läs mer DOM 2010-12-01 Stockholm
1 Avdelning 6 Rotel 0613 Stockholm Mål nr ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Gotlands tingsrätts dom den 2 juni 2010 i mål nr B 203-10, se bilaga A PARTER (antal tilltalade 1) Klagande (Åklagare) Kammaråklagare Leif Läs mer DOM 2014-12-09 meddelad i Nacka Strand
1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2014-12-09 meddelad i Nacka Strand Mål nr M 944-14 KLAGANDE Åke Ström Enköpingsvägen 262 176 76 Järfälla MOTPART Miljö- och bygglovsnämnden i Järfälla kommun Läs mer DOM 2012-06-08 Meddelad i Stockholm
DOM 2012-06-08 Meddelad i Stockholm Mål nr 6992-12 Enhet 12 1 SÖKANDE NEC Scandinavia AB, 556335-4728 Ombud: Advokaterna Thomas Lindqvist och Gustaf Swedlund Advokatfirman Hammarskiöld & Co AB Box 2278 Läs mer DOM 2013-05-28 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060209 DOM 2013-05-28 Stockholm Mål nr F 9445-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-10-05 i mål nr F 6721-11, se bilaga Läs mer DOM 2015-04-09 Stockholm
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 17 december 2014 KLAGANDE Bladängens Bygg & Service AB, 556653-9556 Bladängen 309 748 95 Örbyhus MOTPART Skatteverket 171 94 Solna ÖVERKLAGAT Läs mer DOM 2014-11-10 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060204 DOM 2014-11-10 Stockholm Mål nr M 8182-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-08-20 i mål nr M 2143-14, Läs mer DOM 2015-04-15 Stockholm
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 8 september 2006 Ö 808-04 KLAGANDE J D Stenqvist Aktiebolag, 556029-7862 Box 31 260 60 Kvidinge Ombud: Advokat TJ MOTPART RNC Ombud: Läs mer DOM 2013-12-16 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060203 DOM 2013-12-16 Stockholm Mål nr M 4026-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-04-04 i mål nr M 4320-12, Läs mer DOM 2009-06-02 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Avdelning 07 Rotel 0714 DOM 2009-06-02 Stockholm Mål nr T 7752-08 Sid 1 (5) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2008-09-15 i mål T 27302-05, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Läs mer DOM 2015-09-09 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060204 DOM 2015-09-09 Stockholm Mål nr M 309-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-12-19 i mål nr M 3316-14, se bilaga KLAGANDE G J Ombud: Läs mer DOM 2013-10-14 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060204 DOM 2013-10-14 Stockholm Mål nr M 11581-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2012-12-06 i mål nr M 4232-12, se bilaga Läs mer DOM 2011-09-20 meddelad i Växjö
1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2011-09-20 meddelad i Växjö Mål nr M 3053-11 KLAGANDE 1. Margareta Dahlman Odens väg 2 612 34 Finspång 2. Preben Jorgensen c/o Vibeke Pilmark Tolvmanshemmet, Läs mer DOM 2014-06-19 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060204 DOM 2014-06-19 Stockholm Mål nr P 8269-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-08-21 i mål nr P 551-13, se Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 21 maj 2003 T 1480-00 KLAGANDE Timmia Aktiebolags konkursbo, 556083-6180, c/o konkursförvaltaren, advokaten L.L. Ställföreträdare: L.L. Läs mer MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN Gunnar Bergström. Tekniskt råd Vänersborgs tingsrätt
MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN Gunnar Bergström Tekniskt råd Vänersborgs tingsrätt DOMSTOLSAKADEMIN Mark- och miljödomstolen Vänersborg Geografiskt område: Västra Götaland, Halland och Värmland samt halva Örebro Läs mer DOM 2011-12-19 meddelad i Nacka Strand
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060207 DOM 2014-10-06 Stockholm Mål nr F 5344-14 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-05-08 i mål nr F 5061-13, se bilaga Läs mer HFD 2013 ref 63. Arbetslöshetskassan bestred bifall till överklagandet.
HFD 2013 ref 63 Synnerliga skäl har ansetts föreligga för att godta kassakort som lämnats in efter utgången av niomånadersfristen i 47 a lagen om arbetslöshetsersättning. Lagrum: 47 a lagen (1997:238) Läs mer DOM 2014-10-06 Stockholm
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 18 juni 2013 Ö 1956-12 KLAGANDE OCH MOTPART SH Ombud: Advokat GS KLAGANDE OCH MOTPART TRS SAKEN Ansökan om vitesföreläggande enligt 26 Läs mer Kritik mot en rådman vid Blekinge tingsrätt för utformningen av en tredskodom
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 26 maj 2015 KLAGANDE AA Ombud: BB Unionen, Juridiska och försäkringssektionen 105 32 Stockholm MOTPART Inspektionen för arbetslöshetsförsäkringen Läs mer DOM 2007-11-26 Meddelad i Stockholm
STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM Meddelad i Stockholm Mål nr Sid 1 (7) PARTER KÄRANDE Aktiebolaget Zelda, 556057-3056 Box 2084 182 02 Danderyd Ombud: advokaten Michael Nordstrand, jur. kand. Konstantin Sabo Advokatfirman Läs mer DOM 2014-03-07 meddelad i Växjö
1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2014-03-07 meddelad i Växjö Mål nr M 4224-13 KLAGANDE Niklas Josefsson Göstorp 8 571 94 Nässjö MOTPART 1. Bixia ProWin AB Box 1510 581 15 Linköping Ombud: Läs mer DOM 2013-12-23 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060107 DOM 2013-12-23 Stockholm Mål nr F 6799-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-06-17 i mål nr F 161-13, se bilaga A KLAGANDE Vattenfall Eldistribution Läs mer DOM 2014-10-20 Meddelad i Falun
Oskar Viström förvaltningsrättsnotarie DOM 2014-10-20 Meddelad i Falun Mål nr 2734-14 1 SÖKANDE Peab Sverige AB, 556099-9202 Margretetorpsvägen 260 92 Förslöv MOTPARTER 1. Gavlefastigheter Gävle kommun Läs mer Svensk författningssamling
Sida 1 (12) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 11 april 2012 T 1829-10 KLAGANDE Bostadsrättsföreningen Lyran 6, 716416-4431 Styrmansgatan 51 114 60 Stockholm Ombud: HW MOTPARTER 1. JYO Läs mer PROTOKOLL 2014-12-11 Handläggning i Vänersborg
1 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Handläggning i Vänersborg Aktbilaga 41 Mål nr Handläggning i parternas utevaro RÄTTEN Chefsrådmannen Niclas Johannisson samt rådmännen Anders Björk och Kristian Andersson FÖRARE Läs mer DOM 2015-01-27 Stockholm
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 20 oktober 2014 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Göteborgs dom den 6 mars 2013 i mål nr Läs mer PROTOKOLL 2010-05-04 Föredragning i Stockholm
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 18 mars 2005 Ö 3891-03 KLAGANDE Carina Ahlström Förvaltning AB i konkurs Ställföreträdare: TA MOTPART FöreningsSparbanken AB Ombud: bankjuristen Läs mer BESLUT 2011-07-01 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0601 060106 BESLUT 2011-07-01 Stockholm Ärende nr F 1061-10 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Arrendenämndens i Västerås beslut 2010-01-15 i ärendena 109-09, 110-09, 111-09, 112-09, 113-09, 114-09, Läs mer 2017 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss