Source: http://kraken.slv.cz/Konf34/2006
Timestamp: 2018-01-22 00:24:56+00:00
Document Index: 25139895

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 76', 'soud ', '§ 109', '§ 76', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 80', '§ 7', '§ 7', '§ 3', '§ 74', '§ 16', '§ 16', '§ 80', '§ 7', '§ 7', '§ 7', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 7', '§ 104', '§ 229', 'soud ', '§ 243', '§ 2', '§ 243', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 3', '§ 3', '§ 79', '§ 1', '§ 2', '§ 76', 'soud ', '§ 7', '§ 2', '§ 2', '§ 5', '§ 4']

Konf34/2006
Konf 34/2006-22
Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu ¾alobce Mgr. T. A., zastoupeného Mgr. Petrem Mike¹em, advokátem v Hradci Králové, Velké námìstí 135/19, na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Nejvy¹¹ím soudem, Brno, Bure¹ova 20, a prezidentem republiky, se sídlem Praha-Hrad, za úèasti Èeské republiky-Ministerstva obrany, Praha 6, Tychonova 1, zastoupené Vojenským úøadem pro právní zastupování Ministerstva obrany, se sídlem v Praze 6, Námìstí Svobody 471, o 67 950 Kè, ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 4 C 93/2003, takto: Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o tom, který ze slu¾ebních orgánù v dal¹ím øízení projedná vìc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 4 C 93/2003, o zaplacení èástky 67 950 Kè jako rozdílu mezi vý¹í minimální mzdy a slu¾ného vyplaceného ¾alobci jako vojáku základní slu¾by, je ministr obrany. Odùvodnìní: Návrhem bez data, doruèeným dne 21. 8. 2006 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se ¾alobce domáhá rozhodnutí kompeteèního sporu, který podle jeho tvrzení vznikl ve smyslu § 1 citovaného zákona mezi Nejvy¹¹ím soudem a prezidentem republiky ve vìci ¾aloby ¾alobce Mgr. T. A. proti ¾alované Èeské republice-Ministerstvu obrany, o èástku 67 950 Kè, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 4 C 93/2003. Ze spisu vyplynuly tyto pro vìc podstatné skuteènosti: ®alobce se podanou ¾alobou (po jejím roz¹íøení) domáhal ulo¾ení povinnosti ¾alované zaplatit mu èástku 67 950 Kè jako rozdílu mezi vý¹í minimální mzdy a slu¾ného vyplaceného mu jako vojáku základní slu¾by v období od dubna 2003, kdy základní vojenskou slu¾bu nastoupil, do bøezna 2004. V ¾alobì uvedl, ¾e za výkon této slu¾by mu bylo podle ustanovení § 76 zák. è. 220/1999 Sb. vypláceno slu¾né podle dosa¾ené hodnosti ve vý¹i 500, resp. 750 Kè mìsíènì. Tuto vý¹i pokládá za jsoucí v rozporu s èl. 1, èl. 4 odst. 4, è. 10 a èl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, nebo» je zjevnì nepøimìøená pracovní zátì¾i a rozsahu práce vojáka základní slu¾by, a je ve zcela zjevném nepomìru k odmìnì poskytované pracovníkùm podle pracovnìprávních pøedpisù. Proto¾e si je vìdom, ¾e základní vojenská slu¾ba je slu¾bou vlasti a nelze tedy po¾adovat ekvivalentní odmìnu za tuto práci, napø. plat jaký mají za stejnou práci vojáci z povolání, má zato, ¾e by pro odmìnu za výkon základní vojenské slu¾by mìla být u¾ita per analogiam ustanovení o minimální mzdì, která urèuje nejni¾¹í pøijatelnou odmìnu za vykonávanou práci v závislém pomìru pro soukromé osoby, stejnì jako pro stát. Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 23. øíjna 2003, èj. 4 C 93/2003-31, ¾alobu zamítl; souèasnì rozhodl, ¾e podle § 109 odst. 1 písm. c) o. s. ø. se øízení nepøeru¹uje a vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dospìl k závìru, ¾e vý¹e slu¾ného poskytovaného vojákùm po dobu výkonu základní nebo náhradní slu¾by, je stanovena zákonem è. 220/1999 Sb., o prùbìhu základní nebo náhradní slu¾by a vojenských cvièení a o nìkterých právních pomìrech vojákù v záloze, a ¾e ¾alovaná není oprávnìna tuto vý¹i slu¾ného vyplácet v jiných èástkách. Výrok o nepøeru¹ení øízení odùvodnil tím, ¾e není dùvod pro pøedlo¾ení návrhu Ústavnímu soudu na zru¹ení ustanovení § 76 zákona è. 220/1999 Sb. pro rozpor s èlánky 1, 4 odst. 4, 10 a 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Mìstský soud v Praze k odvolání ¾alobce rozsudkem ze dne 29. bøezna 2004, èj. 62 Co 7/2004-67, rozsudek soudu prvního stupnì v zamítavém výroku o vìci samé a o nákladech øízení potvrdil a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù odvolacího øízení. Vyjádøil nesouhlas s názorem ¾alobce, ¾e si lidé v prùbìhu základní vojenské slu¾by nejsou rovni s lidmi v oblasti pracovnìprávní, kteøí pobírají minimální mzdu. Zdùraznil, ¾e v prùbìhu vojenské základní slu¾by byla ¾alobci poskytnuta kompenzace, nebo» pobíral slu¾né a kromì toho mu byly poskytovány naturální nále¾itosti ve smyslu § 84 a násl. zákona è. 200/1999 Sb., tj. nále¾itosti proviantní, výstrojní, pøepravní a ubytování, které je rovnì¾ nutno pova¾ovat za odmìnu za výkon základní vojenské slu¾by. ®alobce je ze strany státu po dobu výkonu základní vojenské slu¾by zaji¹tìn dostateènì, nebo» jsou mu zaji¹tìny základní ¾ivotní potøeby. Vzhledem k tomu nelze vyhovìt ¾alobcovu návrhu na pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu, a proto¾e ¾alovaná vyplácela ¾alobci slu¾né v souladu se zákonem, není dùvodný ani jím uplatnìný nárok. Nejvy¹¹í soud Èeské republiky k dovolání ¾alobce rozsudkem ze dne 13. záøí 2005, èj. 21 Cdo 2719/2004-105, rozsudky soudù obou stupòù zru¹il a øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci rozsudku bude vìc postoupena prezidentu republiky k dal¹ímu øízení. Zároveò rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení pøed soudy obou stupòù a dovolacího øízení. V odùvodnìní uvedl: V posuzované vìci ¾alobce uplatnil nárok na zaplacení slu¾ného vojáka vojenské základní slu¾by za období od 1. 4. 2003 do 31. 3. 2004 ve vý¹i rozdílu mezi slu¾ným, které mu bylo vyplaceno, a minimální mzdou, který vyèíslil èástkou 67 950 Kè, nebo» dovozoval, ¾e poskytnutá vý¹e slu¾ného je v rozporu s èl. 1, èl. 4 odst. 4, èl. 10 a èl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod . Proto¾e jde o vý¹i nároku vojáka, který koná vojenskou èinnou slu¾bu formou základní slu¾by v ozbrojených silách Èeské republiky, je pro posouzení vìci pøedev¹ím významné, zda je pro rozhodnutí o tomto nároku, uplatnìném ¾alobou na penì¾ité plnìní podle ustanovení § 80 písm. b) o. s. ø., dána pravomoc soudu. Podle ustanovení § 7 odst. 1 o. s. ø. v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných, dru¾stevních, jako¾ i obchodních vztahù (vèetnì vztahù podnikatelských a hospodáøských), pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Podle ustanovení § 7 odst. 3 o. s. ø. jiné vìci projednávají a rozhodují soudy v obèanském soudním øízení, jen stanoví-li to zákon. Právní vztah, z nìho¾ ¾alobce odvozuje svùj nárok-vojenská èinná slu¾ba-zaèíná dnem nástupu vojáka k vojenskému útvaru nebo k vojenskému zaøízení anebo k vojenskému záchrannému útvaru (§ 3 odst. 1 zákona è. 220/1999 Sb.). Od této doby má voják za výkon vojenské èinné slu¾by nárok na penì¾ní nále¾itosti, kterými jsou slu¾né, zástupné, pøíplatky za slu¾bu ve ztí¾ených a zdraví ¹kodlivých podmínkách a stanovené druhy penì¾ních náhrad (§ 74 odst. 1 zákona è. 220/1999 Sb.). Slu¾ební povinnost jako povinnost vèas nastoupit a vykonávat vojenskou èinnou slu¾bu (vèetnì základní slu¾by), vznikající mocenským aktem-dnem nabytí právní moci odvodního rozhodnutí o schopnosti k vojenské èinné slu¾bì [srov. § 16 odst. 1, § 16 odst. 2 písm. a) zákona è. 218/1999 Sb. o rozsahu branné povinnosti a o vojenských správních úøadech (branný zákon), úèinného od 31. 12. 2004, tj. pøedtím, ne¾ nabyl úèinnosti zákon è. 585/2004 Sb., o branné povinnosti a jejím zaji¹»ování (branný zákon)], je svojí povahou právním pomìrem veøejnoprávním a po celou dobu svého prùbìhu se výraznì odli¹uje od pomìru pracovního, který je naopak pomìrem soukromoprávním, jeho¾ úèastníci mají rovné postavení. Vzájemné vztahy úèastníkù tohoto pomìru se vyznaèují tím, ¾e jeden úèastník (stát) vystupuje vùèi druhému jako nositel veøejné svrchované moci a tím jako silnìj¹í subjekt, který druhému subjektu mù¾e jednostrannì zakládat jeho práva [srov. èl. 9 odst. 2 písm. b) Listiny základních práv a svobod]. Na veøejnoprávní povaze tohoto právního vztahu pøitom nemù¾e nièeho zmìnit ani zpùsob, jakým ¾alobce svùj po¾adavek na zaplacení (doplatek) slu¾ného procesnì uplatnil, nebo» ¾aloba ve smyslu § 80 písm. b) o. s. ø. o splnìní povinnosti je pøípustným právním nástrojem jen pøi uplatòování nárokù z právních vztahù vyjmenovaných v ustanovení § 7 odst. 1 o. s. ø., pro které je charakteristická rovnost úèastníkù. Proto¾e se v posuzovaném pøípadì nejedná o vìc vyplývající ze vztahù vyjmenovaných v ustanovení § 7 odst. 1 o. s. ø., mù¾e být dána pravomoc soudu k projednání a rozhodnutí této vìci ve smyslu ustanovení § 7 odst. 3 o. s. ø., jen stanoví-li to zákon. Právní pomìry osob, které konají vojenskou èinnou slu¾bu formou základní nebo náhradní slu¾by a vojenských cvièení v ozbrojených silách Èeské republiky, a nìkteré právní pomìry vojákù v záloze, upravuje zákon è. 220/1999 Sb., o prùbìhu základní nebo náhradní slu¾by a vojenských cvièení a o nìkterých právních pomìrech vojákù v záloze (§ 1 zákona è. 220/1999 Sb.). V tìchto právních vztazích rozhodují slu¾ební orgány, kterými jsou prezident republiky, ministr obrany a v rozsahu urèeném rozkazem prezidenta nebo rozkazem ministra velitelé, náèelníci, øeditelé a jiní vedoucí zamìstnanci (§ 2 odst. 1 cit. zákona). Pravomoc slu¾ebního funkcionáøe jednat a rozhodovat v právních vztazích osob, které konají vojenskou èinnou slu¾bu je pøitom dána-jak z povahy vìci plyne-i po skonèení doby trvání vojenské èinné slu¾by propu¹tìním od útvaru a vydáním vojenského dokladu (§ 3 odst. 3 zákona è. 220/1999 Sb.). Z uvedeného vyplývá, ¾e zákon pravomoc k projednání a rozhodnutí o dané vìci vyplývající z právních pomìrù osob, které konají vojenskou èinnou slu¾bu formou základní nebo náhradní slu¾by a vojenských cvièení v ozbrojených silách Èeské republiky nesvìøuje soudu ani ve smyslu ustanovení § 7 odst. 3 o. s. ø. Projednání a rozhodnutí o dané vìci tedy brání nedostatek podmínky øízení (nedostatek pravomoci soudu), kterou nelze odstranit (§ 104 odst. 1 o. s. ø.). Proto¾e dovoláním napadeným rozsudkem bylo rozhodnuto ve vìci, která nále¾í do pravomoci soudù [§ 229 odst. 1 písm. a) o. s. ø.], a proto¾e uvedenou vadou je posti¾eno i rozhodnutí soudu prvního stupnì, Nejvy¹¹í soud Èeské republiky tyto rozsudky-ani¾ by se mohl zabývat meritem vìci-zru¹il (§ 243b odst. 3 o. s. ø.), øízení zastavil a rozhodl o postoupení vìci prezidentu republiky, jako nejvy¹¹ímu ze slu¾ebních orgánù [§ 2 odst. 1 zákona è. 220/1999 Sb., èl. 63 odst. 1 písm. c) Ústavy Èeské republiky], do jejich¾ pravomoci nále¾í jednat a rozhodovat v právních vztazích osob, které konají vojenskou èinnou slu¾bu (§ 243b odst. 4 o. s. ø.), na nìm¾ bude, aby posoudil (urèil), kterému ze slu¾ebních orgánù v rámci jejich organizaèní struktury projednání a rozhodnutí pøíslu¹í. Poté náèelník Vojenské kanceláøe prezidenta republiky generálporuèík Ing. V. P. zaslal zástupci ¾alobce písemné sdìlení ze dne 9. èervna 2006, v nìm¾ informuje, ¾e prezident republiky jej povìøil vyøízením soudního spisu 4 C 93/2003, který obdr¾el od pøedsedy senátu Obvodního soudu pro Prahu 6, a po pøezkoumání celé této zále¾itosti sdìluje následující:
Zahájit øízení a následnì vydat v pøedmìtném pøípadì rozhodnutí jako individuální správní akt by bylo mo¾né tehdy, pokud by se jednalo o situaci, kdy právní pøedpisy dovolují pøíslu¹nému slu¾ebnímu orgánu autoritativnì zalo¾it, zmìnit nebo zru¹it práva, právem chránìné zájmy a povinnosti úèastníka øízení a pøipou¹tìjí alternativní øe¹ení, napø. oprávnìní urèit, zda vùbec a pøípadnì v jaké vý¹i nále¾ejí tomuto úèastníkovi finanèní prostøedky. Ustanovení § 76 zákona è. 220/1999 Sb., o prùbìhu základní nebo náhradní slu¾by a vojenských cvièení a o nìkterých právních pomìrech vojákù v záloze, a k jeho provedení vydané naøízení vlády è. 39/2002 Sb. ale ¾ádnou odchylku od zde stanovené vý¹e slu¾ného nepovolují. Ministerstvo obrany bylo a je tìmito právními pøedpisy plnì vázáno, a tudí¾ mìlo za povinnost vyplatit vojákùm v základní nebo náhradní slu¾bì pøesnì tu èástku, jaká je ve zmínìném zákonì, popø. v naøízení vlády uvedena, co¾ se podle dolo¾ených informací událo. Pøípadným navý¹ením této èástky, tzn. jejím dorovnáním do minimální mzdy, by do¹lo k poru¹ení rozpoètových pravidel a k poskytnutí plnìní bez právního dùvodu se v¹emi z toho vyplývajícími dùsledky. Dále bych rád zmínil, ¾e doplòování ozbrojených sil Èeské republiky (dále jen ozbrojené síly ) v¾dy probíhalo a dosud probíhá podle jejich potøeb, a to v souladu s právním øádem Èeské republiky. V dobì, kdy Vá¹ klient nastoupil k výkonu základní slu¾by, byl zahájen pøechod na plnou profesionalizaci ozbrojených sil, co¾ bylo zákonitì provázeno ka¾doroèním sni¾ováním poètù povolávaných vojákù v základní nebo náhradní slu¾bì. V souvislosti s tím je samozøejmì mo¾né polo¾it si otázku, zda tehdy nemìlo dojít k urèité kompenzaci, napø. formou postupného zkracování délky základní slu¾by, tìm nìkolika tisícùm mu¾ù, kteøí v této pøechodné dobì nevyu¾ili existujících mo¾ností, jak se vyhnout nástupu základní nebo náhradní slu¾by, a rozhodli se splnit svou brannou povinnost. V souèasnosti, kdy jsou ozbrojené síly-kromì záloh-slo¾eny výhradnì z profesionálních vojákù, je v¹ak bohu¾el diskuse o této zále¾itosti ji¾ irelevantní. Pokud jde o Vá¹ podnìt na zahájení øízení u Ústavního soudu o zru¹ení § 76 zákona è. 220/1999 Sb., je tøeba uvést, ¾e i kdyby Ústavní soud inkriminované ustanovení pøípadnì v budoucnu zru¹il, tato skuteènost by pro vyøe¹ení pøedmìtné kauzy nemìla ¾ádný faktický význam, a to vzhledem k nemo¾nosti stanovení retroaktivní úèinnosti nálezu Ústavního soudu a dále také proto, ¾e podle § 71 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, práva a povinnosti z právních vztahù vzniklých pøed zru¹ením právního pøedpisu, jeho èástí nebo jednotlivých ustanovení zùstávají nedotèena. Na základì v¹eho vý¹e zmínìného jsem tudí¾ nucen závìrem konstatovat, ¾e prezident republiky ani jiný slu¾ební orgán ozbrojených sil nebo Ministerstva obrany nemají pravomoc k vydání rozhodnutí o pøiznání èi nepøiznání rozdílu mezi slu¾ným a minimální mzdou Va¹emu klientovi. K ¾ádosti zástupce ¾alobce ze dne 26. èervna 2006, adresované prezidentu republiky, v ní¾ poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky a ¾ádá o vydání meritorního rozhodnutí ve vìci, by» záporného, s tím, ¾e bude-li prezident republiky svou pravomoc i nadále popírat, pokládá za nezbytné, aby se obrátil na zvlá¹tní senát ve smyslu zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompeteèních sporù, jinak tak bude nucen uèinit v zájmu klienta sám, zaslal zástupci ¾alobce JUDr. J. B., øeditel odboru legislativy a práva Kanceláøe prezidenta republiky, písemné vyjádøení ze dne 14. èervence 2006, v nìm¾ uvádí: Po obdr¾ení Va¹eho dopisu ze dne 26. 6. 2006 mne prezident republiky povìøil, abych Vám opakovanì sdìlil, ¾e ve vìci finanèních po¾adavkù Va¹eho mandanta Mgr. T. A. skuteènì nehodlá vydávat jakékoliv rozhodnutí.
Pokud je mi známo, Mgr. T. A. obdr¾el ve¹keré finanèní i jiné nále¾itosti související s jeho výkonem základní vojenské slu¾by. Neznám ¾ádný právní pøedpis, podle kterého by mu prezident republiky mohl z veøejných prostøedkù poskytnout jakékoliv dal¹í peníze. Nejvy¹¹í soud Vámi citovaným rozsudkem vìc postoupil prezidentu republiky k dal¹ímu øízení. Tento výrok soudu má jen ten význam, ¾e je pravomocnì øeèeno, ¾e vìc nespadá do pravomoci soudù. Není jím samozøejmì zahájeno nìjaké správní øízení, které by probíhalo u prezidenta republiky, a právním následkem rozsudku Nejvy¹¹ího soudu pochopitelnì není ani to, ¾e se by jím prezidentu republiky novì pøidávala nìjaká rozhodovací pravomoc (roz. o nále¾itostech vojákù), kterou podle zákona nemá. Podávám Vám toto vysvìtlení a prosím, abyste je tlumoèil svému klientovi. Za tohoto stavu vìci ¾alobce podal vý¹e uvedený návrh zvlá¹tnímu senátu, v nìm¾ poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu, shrnuje citovanou korespondenci, a z tìchto podkladù dovozuje existenci kompetenèního sporu, proto¾e Nejvy¹¹í soud i prezident republiky odmítají vydat ve vìci meritorní rozhodnutí. Navrhuje, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným k rozhodnutí ¾aloby je Nejvy¹¹í soud; souèasnì se domáhá zru¹ení jeho rozsudku. Pøed zkoumáním vlastních argumentù obsa¾ených v návrhu se zvlá¹tní senát zabýval tím, zda mu byl pøedlo¾en spor, který naplòuje zákonné znaky negativního kompetenèního sporu ve smyslu § 1 odst. 2 vìty druhé zákona è. 131/2002 Sb., v nìm¾ obì strany-slovy zákona- popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù . Ze zákonného textu plyne, ¾e popírat svou pravomoc musejí obì strany a je otázkou, jakou formou má ono popøení zaznít. Zvlá¹tní senát vychází z toho, ¾e nepostaèí nìjaké neurèité vyjádøení nevùle rozhodovat; trvat v¹ak dùslednì na formální stránce soudního nebo správního aktu by ale také nevedlo k potøebnému cíli; ve svém dùsledku by zejména pùsobilo v neprospìch úèastníka øízení. Spí¹e ne¾ k formì je proto nutno upnout se k obsahu a hodnotit, nakolik srozumitelnì a urèitì byla pravomoc ve vìci rozhodovat popøena a zda tak uèinil ten, kdo k tomu byl oprávnìn. Zvlá¹tní senát proto posoudil citované pøípisy náèelníka Vojenské kanceláøe prezidenta republiky, resp. øeditele odboru legislativy a práva Kanceláøe prezidenta republiky. Tak dospìl k závìru, ¾e jak náèelník Vojenské kanceláøe prezidenta republiky, tak posléze øeditel odboru legislativy a práva Kanceláøe prezidenta republiky byli prezidentem republiky povìøeni k vyøízení postoupené vìci a ¾e jednoznaènì vyjádøili, ¾e prezident republiky-citováno z pøípisu øeditele odboru legislativy a práva Kanceláøe prezidenta republiky- skuteènì nehodlá vydávat jakékoliv rozhodnutí . Prezident republiky tedy zøetelnì odmítl ve vìci rozhodovat-by», jak uvedeno, z rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu plyne, ¾e na nìm jako na nejvy¹¹ím slu¾ebním orgánu bylo pouze urèit, který slu¾ební orgán ve vìci má rozhodnutí vydat. Jak orgány justièní, tak orgány moci výkonné tedy odpírají ve vìci samé rozhodnout. Zvlá¹tní senát tedy má dùvodnì za to, ¾e je tu negativní kompetenèní konflikt ve smyslu § 1 odst. 2 vìty druhé zákona è. 131/2002 Sb. Proto jej pøedsevzal k øe¹ení. Návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu pøitom podal ¾alobce. K podání návrhu je aktivnì legitimován (§ 3 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb.), proto¾e byl úèastníkem øízení ve vìci, v ní¾ se otázka pravomoci vydat rozhodnutí stala spornou.
Zvlá¹tní senát ve své judikatuøe opakovanì zdùrazòuje, ¾e pøedlo¾í-li úèastníci øízení svùj spor vùbec poprvé orgánu veøejné moci, a ten usoudí, ¾e k rozhodování o vìci není pøíslu¹ný, je jeho povinností rozhodnout podle pravidel pøedepsaných pøíslu¹nými procesními øády (o zastavení øízení, odlo¾ení vìci èi odmítnutí podání), a zároveò vyslovit, kterému orgánu se vìc postupuje, pøípadnì pouèit úèastníka o tom, u kterého orgánu má svùj nárok uplatnit. Pokud posléze i orgán, k nìmu¾ se vìc dostala jako ke druhému v øadì, odmítá ve vìci rozhodnout, musí vìc jako kompetenèní spor pøedlo¾it zvlá¹tnímu senátu. Nemù¾e toti¾ s návrhem nalo¾it stejnì jako orgán prvý a odmítnout vydat jakékoli vìcné rozhodnutí nebo vydat jen odmítavé procesní rozhodnutí (denegatio iustitiae ve smyslu soudní nebo správní): v takovém pøípadì toti¾ nezbývá úèastníkovi, aby se domohl øe¹ení své vìci, podat návrh zvlá¹tnímu senátu sám. Takový postup je sice právnì mo¾ný (viz § 3 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb.), ale mìl by slou¾it jen in extremis, napøíklad tehdy, pokud by druhý orgán v øadì vùbec nemìl povìdomí o vzniklé kompetenèní nejasnosti (k tomu srov. usnesení zvlá¹tního senátu publikované pod è. 967/2006 Sb. NSS). K samotnému sporu o pravomoc pak zvlá¹tní senát uvá¾il: ®alobce brojí proti vý¹i slu¾ného upravené v § 79 zákona è. 220/1999 Sb. Vzhledem k tomu, ¾e podle § 1 a § 2 odst. 1 zákona è. 220/1999 Sb. o právních pomìrech osob, které konají vojenskou èinnou slu¾bu formou základní slu¾by, rozhodují slu¾ební orgány, kterými jsou prezident republiky, ministr obrany a v rozsahu urèeném rozkazem prezidenta nebo rozkazem ministra velitelé, náèelníci, øeditelé a jiní vedoucí zamìstnanci, bylo zapotøebí zkoumat, který z uvedených slu¾ebních orgánù je oprávnìn (a povinen) rozhodnout o nároku ¾alobce. Zvlá¹tní senát proto zji¹»oval, zda existují vnitøní slu¾ební pøedpisy upravující slu¾né osob, které konaly vojenskou èinnou slu¾bu formou základní slu¾by, a stanovící, které slu¾ební orgány byly oprávnìny o slu¾ném uvedených osob jednat a rozhodovat, a to z hlediska vìcné, místní i funkèní pøíslu¹nosti. Systém nároku na slu¾né a zpùsob výplaty dostateènì upraven obecnì závaznými právními pøedpisy (shodnì i odbor platové politiky a sociálních vìcí sekce personální Ministerstva obrany). V § 76 zákona è. 220/1999 Sb. jsou èástky slu¾ného fixnì stanoveny v závislosti na dosa¾ené hodnosti, a ve vyhlá¹ce è. 271/1999 Sb. jsou stanoveny podrobnosti vyplácení slu¾ného. Proto-jak sdìlil zmínìný odbor-slu¾ební pøedpisy ani interní normativní akty, které by stanovily, které slu¾ební orgány jsou oprávnìny rozhodovat o slu¾ném, dosud vydány nebyly. Po vydání rozsudku Nejvy¹¹ího soudu bylo pod è. 13 Sbírky instrukcí a sdìlení Ministerstva spravedlnosti (èástka 1, roè. 2006, str. 13) publikováno Sdìlení náèelníka Vojenské kanceláøe prezidenta republiky ze dne 18. ledna 2006, èj. 5142/2006-MSP-SKDP, o rozhodnutí prezidenta republiky jako nejvy¹¹ího slu¾ebního orgánu. Podle tohoto sdìlení v pøípadì, ¾e v obèanském soudním øízení ve vìcech týkajících se slu¾ebních pomìrù vojákù z povolání (zákon è. 221/1999 Sb.), právních pomìrù osob, které konaly nebo konají vojenskou èinnou slu¾bu formou základní nebo náhradní slu¾by a vojenských cvièení, a dále ve vìcech nìkterých právních pomìrù vojákù v záloze (zákon è. 220/1999 Sb.) soud svým rozhodnutím zastaví øízení z dùvodu nedostatku své pravomoci (§ 7 zákona è. 99/1963 Sb. obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), nebo» vìc má být projednána a rozhodnuta slu¾ebním orgánem (§ 2 odst. 1 zákona è. 220/1999 Sb., § 2 odst. 2 zákona è. 221/1999 Sb.), je slu¾ebním orgánem pøíslu¹ným stanovit, který ze slu¾ebních orgánù postoupenou vìc v dal¹ím øízení projedná a rozhodne, ministr obrany.
Toto rozhodnutí prezidenta republiky se vztahuje právì na projednávanou vìc. Proto zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e ministr obrany pøíslu¹ný slu¾ební orgán urèí svým rozhodnutím. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy.