Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH155/2012
Timestamp: 2018-06-21 20:50:55+00:00
Document Index: 13042399

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 402', '§ 405', '§ 391', '§ 398', '§ 3', '§ 7', '§ 413', '§ 406', '§ 411', '§ 36', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 393', 'soud ', '§ 398', 'soud ', 'soud ', '§ 398', 'soud ', '§ 393', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 398']

3 VSPH 155/2012-B-14
KSPL 54 INS 11930/2011 3 VSPH 155/2012-B-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka: Bohuslav anonymizovano , anonymizovano , bytem v Polánce 21, 335 01 Nepomuk, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. ledna 2012, č.j. KSPL 54 INS 11930/2011-B-6,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. ledna 2012, č.j. KSPL 54 INS 11930/2011-B-6, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Krajský soud v Plzni schválil oddlužení dlužníka (bod I. výroku), uložil dlužníkovi po dobu následujících 5 let od první splátky nebo do úplného zaplacení všech pohledávek platit prostřednictvím ustanoveného insolvenčního správce měsíčně, nejpozději k poslednímu dni kalendářního měsíce ze všech svých příjmů, které získá po schválení oddlužení částku v rozsahu, v jakém z těchto příjmů mohou být při výkonu rozhodnutí nebo exekuci uspokojeny přednostní pohledávky, přičemž z takto určené částky pak insolvenční správce nejprve vyplatí zálohu na odměnu a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce v přiznané výši podle bodu III. výroku tohoto usnesení, pak další pohledávky za majetkovou podstatou a pohledávky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou a po jejich uspokojení zůstatek rozvrhne v daném poměru nezajištěným věřitelům, jejichž nepodmíněné pohledávky či jejich části byly zjištěny a vyplatí věřitelům postupem podle bodu V. výroku, příp. je deponuje na svém účtu a zbývající část připadající na nezajištěné věřitele, jejichž nepodmíněné pohledávky či jejich části nebyly zjištěny, deponuje na svém účtu, první termín k platbám určil do konce kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž nastanou účinky schválení oddlužení a návrh dlužníka na stanovení nižších nežli zákonem stanovených měsíčních splátek zamítl (bod II. výroku). Přiznal insolvenčnímu správci zálohu na odměnu a zálohu náhradu hotových výdajů ve výši 750,--Kč bez DPH a 150,--Kč bez DPH za každý měsíc trvání schválení oddlužení a dále zálohu na odměnu ve výši 750,--Kč bez DPH a zálohu na náhradu hotových výdajů 1.255,70 Kč včetně DPH za každý započatý kalendářní měsíc trvání účinků úpadku do posledního dne měsíce předcházejícího, v němž nastaly účinky oddlužení; návrh insolvenčního správce na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů za uvedené období zamítl (bod III. výroku), plátcům všech dlužníkových příjmů přikázal ode dne doručení tohoto usnesení provádět stanovené měsíční srážky podle platných právních předpisů a tyto vyplácet insolvenčnímu správci a tuto povinnost uložil i dlužníkovi ohledně jeho dalších příjmů (bod IV. výroku). Insolvenčnímu správci JUDr. Josefu Šťastnému, bytem v Horažďovicích, Ševčíkova 38, uložil povinnosti v souvislosti s průběhem dalšího řízení (bod V. výroku) a věřitelům uložil, aby ve lhůtě 10 dnů od zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku sdělili insolvenčnímu správci bankovní spojení pro zasílání měsíčních plateb a v případě, že byli ustanoveni jako členové věřitelských orgánů, aby v téže lhůtě sdělili osoby oprávněné za ně jednat, jestliže tak dosud neučinili (bod VI. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení uvedl, že svým usnesením č.j. KSPL 54 INS 11930/2011-A-14 z 2.9.2011 zjistil dlužníkův úpadek, povolil jeho řešení oddlužením a současně ustanovil dlužníkovi insolvenčního správce. Konstatoval, že do insolvenčního řízení se přihlásilo 5 věřitelů s pohledávkami v celkové výši 276.535,02 Kč, že insolvenční správce při přezkumném jednání všechny tyto pohledávky uznal a že žádná z nich nebyla popřena věřitelem. Vzhledem k tomu, že se věřitelé na schůzi věřitelů nedostavili, ač byli o jednání řádně vyrozuměni vyhláškou, shledal, že jsou splněny podmínky pro rozhodnutí o způsobu oddlužení podle § 402 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), a proto schválil dlužníkovo oddlužení plněním splátkového kalendáře. Vycházel přitom ze zjištění, podle něhož je dlužník rozvedený, má jednu vyživovací povinnost k nezletilému dítěti a očekávaný příjem 15.813,--Kč měsíčně a že je schopen po úplné úhradě pohledávek za majetkovou podstatou a pohledávek postavených na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou ze zbývající části svých příjmů, resp. zabavitelné části poskytnout svým nezajištěným věřitelům za dobu 5 let částku, která činí nejméně 30 % jejich nezajištěných pohledávek. Uzavřel, že vzhledem k majetkovým poměrům dlužníka, který nedisponuje majetkem, jež by odůvodňoval schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty, a k tomu, že v průběhu řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti, jež by oddlužení uvedeným způsobem bránily (§ 405 InsZ), schválil dlužníkovo oddlužení plněním splátkového kalendáře.
K návrhu dlužníka na stanovení nižších než zákonných splátek (bod II. výroku) uvedl, že výši splátek dlužník nenavrhl a ani dodatečně svůj návrh neupřesnil a k přezkumnému jednání spojenému se schůzí věřitelů se bez omluvy nedostavil. Vyšel ze zjištění, že ze svého současného příjmu je schopen dlužník v režimu oddlužení plněním splátkového kalendáře uhradit 83 % přihlášených pohledávek, že dlužník je rozvedený, má rozhodnutím soudu stanovenou vyživovací povinnost k nezletilé dceři ve výši 3.000,--Kč, a na základě svých skutkových zjištění učinil závěr, že mu není známa žádná skutečnost, která by odůvodňovala snížení zákonem určených splátek. Cituje ustanovení § 391 odst. 2 a § 398 odst. 4 InsZ dovozoval, že důvody, které vedly k úpadku dlužníka, nezakládají opodstatněnost jeho návrhu na snížení splátek, neboť jednak věřitelé s ním nevyjádřili souhlas ani dodatečně, a z dosavadního přístupu dlužníka nelze dovozovat, že by činil zvláštní opatření směřující k zachování, resp. zvýšení svých příjmů, či ke snížení svých závazků. Za důvod vyhovění žádosti o snížení splátek neshledal ani to, že se do úpadkové situace dlužník dostal z důvodů ručení a že v důsledku toho uzavíral smlouvy o půjčkách, jež nebyl schopen splácet.
Při rozhodování o odměně insolvenčního správce (bod III. výroku) postupoval podle § 3 písm. b) a § 7 odst. 4 vyhl. č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, avšak toliko jako zálohu, neboť vyúčtování odměny a hotových výdajů přichází v úvahu až v konečné zprávě či ve zprávě o činnosti, nebo rozhodnutí o splnění oddlužení (§ 413 InsZ). Uvedl, že tomuto závěru nasvědčuje i to, že dosud není zřejmé, jak dlouho budou účinky oddlužení trvat; proto návrh insolvenčního správce na přiznání odměny zamítl.
Bod IV. výroku odůvodnil ustanovením § 406 odst. 3 písm. d) a § 411 odst. 2 InsZ.
Bod V. a VI. výroku odůvodnil ustanovením § 36 odst. 2 a § 11 odst. 2 InsZ.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním proti jeho bodu II. výroku a navrhl, aby bylo vyhověno jeho návrhu na nižší než zákonem stanovené splátky. Poukázal na závěry insolvenčního soudu, podle nichž má závazky ve výši 276.535,02 Kč a při plnění zákonných splátek tak uspokojí své věřitele v rozsahu 83 %. Požádal z tohoto důvodu o snížení splátek a očekával, že jejich výše bude projednána při jednání u soudu, jehož se nemohl zúčastnit, neboť jej stávající zaměstnavatel neuvolnil z důvodu projednávání prodloužení jeho pracovní smlouvy a písemnou omluvu nestačil včas odeslat. Očekával, že při tomto jednání soud seznámí i s možnostmi získání dalšího zaměstnání a zvýšení splátek a se svou tíživou finanční situací. Doplnil, že má uzavřenu pracovní smlouvu na dobu neurčitou a nehrozí, že by se ocitl bez zaměstnání. Svou zaneprázdněnost při jednání u soudu dokládal potvrzením ambulance ortopedie Mulačovy nemocnice, spol. s r.o.
Z citovaných ustanovení plyne, že návrh na určení nižších než zákonných splátek (Žádost) musí mít určité náležitosti, aby mohl sloužit jako podklad pro jeho projednání a formulář ve své kolonce č. 15 vyžaduje, aby dlužník navrhl konkrétní výši měsíčních splátek nebo způsob jejich určení a zejména popis důvodů, které vedly k úpadku dlužníka. Pokud Žádost tyto obsahové náležitosti nemá, je insolvenční soud povinen postupovat podle
§ 393 InsZ a vyzvat dlužníka k jejímu upřesnění a poučit ho o tom, že pokud nebude doplněna, že se jí zabývat věcně nebude.
V projednávané věci se dlužník v kolonce č. 15 formuláře omezil jen na sdělení (proškrtnutím příslušného políčka), že žádá, aby soud stanovil nižší než zákonem určené splátky a k výši navrhovaných splátek a důvodům, které jej vedly k úpadku, neuvedl nic. I když lze tyto důvody vedoucí k jeho úpadku částečně čerpat z insolvenčního návrhu (kolonka č. 6) obsahujícího rozhodující skutečnosti osvědčující dlužníkův úpadek, nepochybně tato tvrzení nejsou dostatečná pro kvalifikované posouzení Žádosti o nižší splátky, aby mohla být posouzena ze všech hledisek uvedených v § 398 odst. 4 InsZ.
V projednávané věci insolvenční soud schválil oddlužení dlužníka, přičemž dlužníkovu Žádost zamítl, aniž by byla projednatelná, k níž by se mohli kvalifikovaně vyjádřit jednotliví dlužníkovi věřitelé, resp. insolvenční správce, a kterou by insolvenční soud mohl řádně ze všech hledisek uvedených v § 398 odst. 4 InsZ posoudit. Insolvenční soud sice v odůvodnění napadeného usnesení se zabývá těmito důvody, avšak za situace, kdy mu není známa výše navrhovaných splátek, a důvody, jež vedly dlužníka k podání Žádosti, jsou jeho závěry prakticky nepřezkoumatelné, neboť nejsou podloženy řádným návrhem dlužníka obsahujícím rozhodné skutečnosti, jež by mohl posoudit. Uvedeným postupem, kdy nevyzval dlužníka k doplnění Žádosti podle § 393 InsZ a v důsledku toho ji neprojednal, avšak přesto o ní věcně rozhodl, zatížil insolvenční soud řízení také vadou, jež mohla mít za následek nesprávné posouzení věci.
Na základě výše uvedeného proto odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení insolvenčnímu soudu, který nejdříve poučí dlužníka o tom, jak doplnit návrh na povolení oddlužení, tj. formulář v jeho kolonce č. 15 (zejména o důvody, které vedly k dlužníkovu úpadku), a teprve poté, co bude mít k dispozici řádnou Žádost, na schůzi věřitelů za tím účelem svolané ji předloží věřitelům k hlasování o tom, zda doporučí Žádosti vyhovět, a ve smyslu § 398 odst. 4 InsZ o ní pak v rámci schválení oddlužení splátkovým kalendářem rozhodne; pokud zůstane Žádost neprojednatelná, zabývat se jí nebude, tj. neprojedná ji a s důvody takového postupu se vypořádá v odůvodnění rozhodnutí, jímž schválí dlužníkovo oddlužení.
V Praze dne 11.dubna 2012