Source: http://kraken.slv.cz/11Td24/2013
Timestamp: 2018-06-23 18:14:40+00:00
Document Index: 29207361

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 242', '§ 353', '§ 193', '§ 25', 'soud ', '§ 25']

11 Td 24/2013
11 Td 24/2013-6
Nejvyšší soud České republiky v trestní věci obviněného R. M. , vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 1 T 8/2013 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 14. května 2013 o příslušnosti soudu, t a k t o:
Podle § 25 tr. ř. se trestní věc obviněného R. M. vedená u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 1 T 8/2013 tomuto soudu odnímá a přikazuje se k projednání Okresnímu soudu v Kroměříži.
Obviněný R. M. je stíhán v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 1 T 8/2013, na základě obžaloby podané dne 15. 1. 2013 státní zástupkyní Okresního státního zastupitelství v Liberci pro trestný čin pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1, 2 tr. zákona, přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku a přečin zneužití dítěte k výrobě pornografie podle § 193 odst. 1 tr. zákoníku, kterých se měl dopustit skutky blíže rozvedenými v podané obžalobě.
Předsedkyně senátu Okresního soudu v Liberci předložila dne 30. 4. 2013 Nejvyššímu soudu trestní věc obviněného R. M. s návrhem, aby předmětná trestní věc byla podle § 25 tr. ř. Okresnímu soudu v Liberci odňata a aby byla přikázána Okresnímu soudu v Kroměříži. Návrh odůvodnila tím, že v obžalobě je k výslechu u hlavního líčení navrženo celkem 6 svědků, kteří bydlí v obvodu jiného vzdáleného soudu. S ohledem na skutečnost, že by byli všichni svědci nuceni cestovat k podání svědecké výpovědi k značně vzdálenému Okresnímu soudu v Liberci, vedlo by projednání věci u Okresního soudu v Kroměříži k urychlení řízení a hospodárnějšímu řízení.
Nejvyšší soud si je vědom své judikatury, která konstatovala, že výjimečnou okolnost umožňující průlom do výše uvedeného ústavního principu zásadně nelze založit na pouhém porovnání počtu svědků s kratší či s větší vzdáleností k sídlu příslušného soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2012, sp. zn. 11 Td 57/2012, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2012, sp. zn. 11 Td 41/2012). Tento závěr však nelze považovat za bezbřehý, neboť vždy je nutno přihlížet k jednotlivým okolnostem daného případu. Pokud v nyní projednávané věci je obžalobou navrženo k výslechu u hlavního líčení celkem 6 svědků včetně samotné poškozené a všichni tito svědci mají bydliště v obvodu Okresního soudu Kroměříž, které je v značné vzdálenosti od Okresního soudu v Liberci, v obvodu kterého má bydliště pouze obviněný, lze tuto skutečnost shledat za důležitý důvod ve smyslu ustanovení § 25 tr. ř. Do tohoto závěru nijak nezasahuje ani případné předvolání znalců, kteří byli v rámci přípravného řízení přibráni k podání znaleckého posudku, poněvadž se jedná o znalce vedené jak v obvodu Okresního soudu v Kroměříži, tak v obvodu blíž k Okresnímu soudu v Liberci. Projednání trestní věci Okresním soudem v Kroměříži by tak mělo vést k výraznému urychlení řízení a hospodárnějšímu procesu.
V Brně dne 14. května 2013 Předseda senátu: