Source: http://kraken.slv.cz/7As68/2006
Timestamp: 2018-04-27 01:07:40+00:00
Document Index: 31200232

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', '§ 68', '§ 70', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'ÚS 8/99 ', '§ 248', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 88', '§ 102', '§ 102', 'Soud ', 'soud ', '§ 127', '§ 102', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

7As68/2006
è. j. 7 As 68/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Ing. Z. J., zastoupeného JUDr. Alexandrem ©oljakem, advokátem se sídlem v Liberci, U Soudu 363/10, za úèasti 1) Magistrátu mìsta Liberec, se sídlem v Liberci, nám. Dr. E. Bene¹e 1, 2) A. J., zastoupené JUDr. Alexandrem ©oljakem, advokátem se sídlem v Liberci, U Soudu 363/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, ze dne 19. 7. 2006, è. j. 59 Ca 31/2006-16,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 19. 7. 2006, è. j. 59 Ca 31/2006-16, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec usnesením ze dne 19. 7. 2006, è. j. 59 Ca 31/2006-16 odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, stavebního úøadu v Liberci ze dne 11. 1. 2006, è. j. SUSD/7110/054470/2005-Paz, EC 0265247/2005, kterým byl podle ustanovení § 127 odst. 3 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obcích ) zru¹en mlèky udìlený souhlas ke stavbì proskleného závìtøí domu è. p. 1000 v L. 30-V. n. N. man¾elùm J., kteøí stavbu ohlásili dne 7. 10. 2002. Krajský soud dovodil, ¾e napadené rozhodnutí je vylouèeno z pøezkoumání ve správním soudnictví, nebo» jde o rozhodnutí pøedbì¾né povahy, které pøedchází zahájení øízení o odstranìní stavby (§ 68 písm. e) a § 70 písm. b) s. ø. s., je¾ také v souèasné dobì probíhá. Øízení o odstranìní stavby toti¾ následuje v pøípadì, kdy je zji¹tìno provádìní nepovolené stavby (tj. stavby bez ohlá¹ení, aè je taková stavba vy¾aduje, èi stavby bez stavebního povolení, aè je takové povolení tøeba) nebo její provádìní v rozporu s ohlá¹ením èi stavebním povolením (nebo jiné závady na stavbì) a stavebník nedolo¾í, ¾e ohlá¹ení podal èi stavební povolení bylo vydáno nebo není shledána shoda stavební
èinnosti s ohlá¹enou èinností èi projektovou dokumentací schválenou v øízení o povolení stavby. Ochrana práv stavebníka je pak dostateènì zaji¹tìna tím, ¾e proti rozhodnutí ve vìci samé (rozhodnutí o odstranìní stavby nebo o dodateèném povolení stavby) mù¾e brojit ¾alobou u správního soudu, samozøejmì po vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto usnesení krajského soudu v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìry tohoto soudu. Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal, ¾e napadené rozhodnutí stavebního úøadu ru¹ící mlèky udìlený souhlas ke stavbì proskleného závìtøí domu è. p. 1000 v L. 30 není úkonem správního orgánu pøedbì¾né povahy. Je tomu tak proto, ¾e man¾elé J. stavbu øádnì ohlásili dne 7. 10. 2002 a stavební úøad ve tøicetidenní lhùtì od ohlá¹ení nereagoval. Proto po uplynutí této lhùty byl stavebním úøadem udìlen souhlas ke stavbì mlèky. Toto ohlá¹ení stavby také nebylo nikým zpochybnìno. Øízení, které bylo vedeno o zru¹ení mlèky udìleného souhlasu ke stavbì, je v¹ak svou povahou samostatným øízením, stejnì jako øízení o odstranìní stavby. Napadené rozhodnutí není ani ¾ádnou souèástí øízení o odstranìní stavby, a v tomto kontextu proto nemù¾e mít pøedbì¾nou povahu k rozhodnutí o odstranìní stavby. Krajský soud mìl proto poskytnout ochranu proti napadenému rozhodnutí a zamezit tak navazujícímu nezákonnému postupu správního orgánu, jím¾ je vedení øízení o odstranìní stavby. Ostatnì i sám stavební úøad v roce 2005 je¹tì tvrdil, ¾e pøedmìtná stavba je drobnou stavbou, øádnì ohlá¹enou a provedenou v souladu s ohlá¹ením. Krajský úøad, patrnì na základì enormní snahy sousedù, vyzval v rozporu se zákonem stavební úøad ke zru¹ení opatøení-mlèky udìleného souhlasu k ohlá¹ené stavbì. Stavební úøad této výzvì vyhovìl a s datem 11. 1. 2006, tedy ji¾ za úèinnosti nového správního øádu, vyhotovil listinu nazvanou jako výrok , kde uvedl, ¾e ru¹í mlèky udìlený souhlas ke stavbì. Sama tato listina postrádá zákonné nále¾itosti rozhodnutí. Oznaèení výrok v ní nemá oporu v zákonì a mate úèastníka. Odùvodnìní je zcela nesmyslné, schází pouèení o opravném prostøedku. Listina není opatøena ani kulatým úøedním razítkem. Lze z ní jen ztì¾í usuzovat, ¾e je správním rozhodnutím, i kdy¾ zasahuje do práv úèastníkù øízení. V rozporu se zákony è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a è. 500/2004 Sb. je i skuteènost, ¾e mlèky udìlený souhlas ke stavbì nebyl ru¹en nadøízeným správním orgánem, ale stavebním úøadem, u nìho¾ byla stavba ohlá¹ena. Krajský soud také mohl rozhodnout i podle ustanovení § 46 odst. 5 s. ø. s. a vìc postoupit pøíslu¹nému správnímu orgánu, proto¾e rozhodnutí stavebního úøadu je vyhotoveno jako rozhodnutí koneèné bez mo¾nosti opravného prostøedku. Ani této mo¾nosti v¹ak krajský soud nevyu¾il. Proto se stì¾ovatel domáhal, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e napadené rozhodnutí stavebního úøadu není úkonem správního orgánu pøedbì¾né povahy, je sporné to, zda krajský soud v souladu se zákonem posoudil právní otázku, dospìl-li k závìru, ¾e ¾alobou napadené správní rozhodnutí má povahu rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s., které pøedchází zahájení øízení o odstranìní stavby, je¾ v souèasné dobì probíhá, v nìm¾ je ochrana práv stavebníka dostateènì zaji¹tìna tím, ¾e proti rozhodnutí ve vìci samé
(rozhodnutí o odstranìní stavby nebo o dodateèném povolení stavby) mù¾e brojit ¾alobou u správního soudu, samozøejmì po vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení.
Podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkající se základních práv a svobod podle Listiny základních práv a svobod . Provedením uvedené ústavní konstrukce je v oboru soudního pøezkumu správních rozhodnutí o veøejných subjektivních právech ustanovení § 70 s. ø. s. To stanoví taxativní výèet úkonù správního orgánu, které jsou vylouèeny ze soudního pøezkumu, pøièem¾ mezi nì pod písm. b) citovaného ustanovení øadí úkony, které materiálnì jsou rozhodnutími, tj. ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. jde o úkony, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují veøejná subjektivní práva nebo povinnosti osob, ov¹em pøitom jsou to úkony pøedbì¾né povahy . Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99 (zveøejnìn pod è. 153 ve svazku è. 16 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) zamítl návrh na zru¹ení ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. v tehdej¹ím znìní, v nìm¾ byl, obdobnì jako v § 70 písm. b) s. ø. s., vylouèen soudní pøezkum rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Podle názoru Ústavního soudu vylouèením soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy, èím¾ se vytváøí mez základního práva na soudní ochranu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nejsou podstata a smysl tohoto základního práva dotèeny. Je tomu tak proto, ¾e právo fyzické a právnické osoby na soudní ochranu je dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e je v pravomoci soudù pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù, která mají povahu rozhodnutí koneèného. Uvedený právní názor nebyl pøekonán ani pozdìj¹í judikaturou Ústavního soudu.
Vzhledem k tomuto právnímu názoru Ústavního soudu dovodil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64, který byl uveøejnìn pod è. 886/2006 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e rozhodnutí pøedbì¾né povahy ve smyslu § 70 písm. b) s. ø. s. musí souèasnì splòovat následující znaky: 1) musí jít o rozhodnutí správních orgánù ve vìcech veøejnoprávních, upravující pøedbì¾nì èi doèasnì pomìry osob, zaji¹»ující urèité vìci nebo osoby èi zatímnì fixující urèitý stav (materiální znak); 2) proti tomuto rozhodnutí nebo proti jeho dùsledkùm musí mít ka¾dá osoba, její¾ subjektivní práva jím byla dotèena, mo¾nost bránit se v øízení pøed správním orgánem, je¾ musí nutnì probìhnout (tj. musí být následnì po vydání rozhodnutí zahájeno anebo v nìm musí být pokraèováno, do¹lo-li k jeho zahájení pøed vydáním rozhodnutí nebo souèasnì s ním) a je¾ v dané vìci rozhodne s koneènou platností (procesní znak) . Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je pak zapotøebí v pøípadì pochybností interpretovat jakékoliv výluky ze soudního pøezkumu restriktivnì, tj. ve prospìch soudního pøezkumu. Jiný pøístup by ve svých dùsledcích mohl být odepøením spravedlnosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku rovnì¾ poukázal na to, ¾e i Ústavní soud uvedl k výlukám ze soudního pøezkumu vztahujícím se je¹tì k èásti páté o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, ¾e z ustanovení èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nutno dovodit, ¾e ¾ádné ustanovení vyluèující soudní pøezkum správních rozhodnutí nelze vykládat extenzivnì. Naopak je na místì maximální zdr¾enlivost, tedy v pochybnostech postup ve prospìch zachování práva na pøístup k soudu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 393/2000, zveøejnìný pod è. 76 v svazku è. 22 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu).
Nejvy¹¹í správní soud musí vytknout krajskému soudu, ¾e prakticky bez právní argumentace posoudil napadené rozhodnutí jako úkon správního orgánu pøedbì¾né povahy, které pøedchází zahájení øízení o odstranìní stavby a rozhodnutí ve vìci samé (rozhodnutí o odstranìní stavby nebo o dodateèném povolení stavby), proti nìmu¾ jako koneènému rozhodnutí mù¾e za splnìní zákonných podmínek stì¾ovatel brojit správní ¾alobou.
Pokud jde o zhotovení stavby nebo odstranìní stavby, stanoví zákon è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) kogentními ustanoveními (a¾ na výslovnì uvedené výjimky, kdy není tøeba ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu), ¾e ke zøízení stavby, ale i k jejímu odstranìní, je tøeba povolení stavebního úøadu nebo ohlá¹ení. A contrario ve¹kerá stavební èinnost bez povolení nebo bez ohlá¹ení, a¾ na stanovené výjimky, je proto zakázána. Stavební zákon pak v ustanovení § 88 odst. 1 písm. b) stanoví, ¾e stavební úøad naøídí vlastníku stavby postavené bez stavebního povolení èi ohlá¹ení nebo v rozporu s ním odstranìní takové stavby, a neuèiní tak jen za podmínek dále tímto ustanovením stanovených. Pøed vydáním rozhodnutí o odstranìní stavby nebo o dodateèném povolení stavby musí být tak zøejmé, zda se v daném konkrétním pøípadì jedná o stavbu postavenou bez povolení (ohlá¹ení) nebo v rozporu s ním, a pak lze naøídit její odstranìní a stanovit podmínky pro tento postup, popø. rozhodnout o dodateèném povolení pøi splnìní stanovených dal¹ích zákonných podmínek. Jako o pøedbì¾né otázce, která je podmínkou sine qua non dal¹ího postupu v tomto øízení, musí být tedy uèinìn závìr o tom, zda jde o stavbu bez povolení èi ohlá¹ení, aè je zákon vy¾aduje.
Stavební zákon v¹ak souèasnì upravuje i postup, v rámci nìho¾ pøíslu¹í tuto otázku rovnì¾, a to pøedbì¾nì, posuzovat. Je tomu tak napø. v rámci výkonu státního stavebního dohledu, tedy pøed pøípadným zahájením øízení podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, jeho¾ výsledkem je pak koneèné rozhodnutí o odstranìní nebo dodateèném povolení stavby. Rozhodnutím o naøízení zastavení stavební èinnosti (§ 102 odst. 2, 5 stavebního zákona) je jednak pøedbì¾nì øe¹ena otázka, zda jde o nepovolenou stavbu, jednak je doèasnì zamezeno v pokraèování stavební èinnosti contra legem, tj. v dal¹í nepovolené èi povolením nedolo¾ené stavební èinnosti. Rozhodnutí, jím¾ stavební úøad naøídí stavebníkovi podle § 102 odst. 2 stavebního zákona zastavit práce na nepovolené stavbì, je pak z pøezkumu ve správním soudnictví vylouèeno jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Soud k ¾alobì pøezkoumá a¾ rozhodnutí o naøízení odstranìní stavby nebo o jejím dodateèném povolení, které následuje a které je teprve koneèné (srov. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2004, è. j. 38 Ca 706/2002-34, uveøejnìné pod è. 637/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Napadené rozhodnutí stavebního úøadu je materiálnì úkonem, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují veøejná subjektivní práva nebo povinnosti osob, a tedy i stì¾ovatele a jeho man¾elky. Je tomu tak proto, ¾e tento úkon ru¹í mlèky udìlený souhlas stavebního úøadu ke stavbì proskleného závìtøí domu è. p. 1000 v L. 30 man¾elùm Ing. Z. J. a A. J., kteøí stavbu tomuto správnímu orgánu ohlásili dne 7. 10. 2002. Tento úkon v¹ak pøedev¹ím nenaplòuje materiální znaky rozhodnutí pøedbì¾né povahy, jak je vymezil Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ citovaném rozsudku ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 183/2005-64. By» jde o úkon správního orgánu ve veøejnoprávní vìci, ani pojmovì neupravuje pøedbì¾nì èi doèasnì pomìry stì¾ovatele a jeho man¾elky, nezaji¹»uje urèité vìci nebo osoby, ani zatímnì nefixuje urèitý stav. Tento úkon, který je svou povahou úkonem koneèným, je vydáván podle ustanovení § 127 odst. 3 zákona o obcích v rámci dozoru nad vydáváním a obsahem usnesení, rozhodnutí a jiných opatøení orgánù mìstských obvodù a mìstských èástí územnì èlenìných statutárních mìst a nikoliv v rámci a podle stavebního zákona. Nejde tedy o úkon stavebního
úøadu pøedbì¾né povahy podle ustanovení § 102 stavebního zákona a ani jím stavební úøad neøe¹í v rámci øízení o odstraòování staveb podle stavebního zákona pøedbì¾nou otázku, která je podmínkou sine qua non dal¹ího postupu v tomto øízení, tj. zda jde o stavbu bez povolení (ohlá¹ení), aè je zákon vy¾aduje. Øízení, které bylo vedeno o zru¹ení mlèky udìleného souhlasu ke stavbì, je proto svou povahou samostatným øízením podle zákona o obcích, stejnì jako jím je i øízení o odstranìní stavby podle stavebního zákona. Napadené rozhodnutí o zru¹ení mlèky udìleného souhlasu stavebního úøadu ke stavbì podle zákona o obcích v¹ak pøedev¹ím není ¾ádnou nutnou souèástí øízení o odstranìní stavby podle stavebního zákona, a v tomto kontextu proto nemù¾e mít ani pøedbì¾nou povahu k rozhodnutí o odstranìní stavby. Napadené rozhodnutí tedy není nutným pøedpokladem, z nìho¾ teprve vychází koneèné rozhodnutí vydané v rámci øízení o odstranìní stavby. Rozhodnutí, je¾ se stalo pøedmìtem ¾aloby, není proto z hlediska obsahu úkonu rozhodnutím pøedbì¾né povahy, proto¾e pøedmìt svého zájmu neupravuje doèasnì, pøedbì¾nì, pøechodnì, ale definitivnì.
Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval ostatními námitkami vznesenými stì¾ovatelem, pokud se týkají samotného prùbìhu øízení a právních úvah, kterými byl veden stavební úøad (øádné ohlá¹ení stavby, absence zákonných nále¾itostí ¾alobou napadeného rozhodnutí, zru¹ení mlèky udìleného souhlasu nikoliv nadøízeným správním orgánem, vydání rozhodnutí podle ustanovení § 46 odst. 5 s. ø. s.), proto¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti pøi pøezkumu usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby je mo¾no se zabývat námitkami jen v té míøe, v jaké jsou relevantní pro posouzení zákonnosti takového rozhodnutí krajského soudu. Nelze se v¹ak jimi zabývat z hlediska posuzování zákonnosti èi nezákonnosti postupu samotného stavebního úøadu v øízení, resp. z hlediska posuzování zákonnosti èi nezákonnosti samotného napadeného správního rozhodnutí. K tomu by bylo v øízení o kasaèní stí¾nosti mo¾no pøistoupit teprve tehdy, bylo-li by pøedmìtem pøezkumné èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu meritorní rozhodnutí krajského soudu, tj. takové jeho rozhodnutí, je¾ by se zabývalo ¾alobními námitkami stì¾ovatele v ¾alobì, která by byla shledána pøípustnou a nebyla odmítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud proto z dùvodu absence materiálního znaku rozhodnutí pøedbì¾né povahy u napadeného rozhodnutí a ústavnì konformního (restriktivního) výkladu pøi posuzování jakékoliv výluky ze soudního pøezkumu, zru¹il kasaèní stí¾ností napadené usnesení a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e v tomto rozsudku rozhodl pøednostnì o vìci samé.