Source: http://kraken.slv.cz/7Azs164/2006
Timestamp: 2018-08-19 06:06:54+00:00
Document Index: 47518993

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 105', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 120']

7Azs164/2006
è. j. 7 Azs 164/2006-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele D. C., zastoupeného opatrovníkem SOZE-S. o. z. e., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 2. 2006, è. j. 65 Az 342/2005-19,
Krajský soud rozsudkem ze dne 7. 2. 2006, è. j. 65 Az 342/2005-19 zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 8. 2005, è. j. OAM-1551/VL-10-04-2005, kterým bylo z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení azylu zastaveno øízení podle ustanovení § 25 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku krajského soudu v zákonné lhùtì z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas se zamítnutím ¾aloby. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 a § 14 zákona o azylu a ¾e jsou dány i objektivní pøeká¾ky jeho vycestování z Èeské republiky podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Proto navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Následnì po¾ádal o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku tomuto mimoøádnému opravnému prostøedku.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 6. 2006, è. j. 65 Az 342/2005-50 bylo rozhodnuto tak, ¾e se stì¾ovateli neustanovuje zástupce z øad advokátù. Usnesením tohoto soudu ze dne 24. 8. 2006, è. j. 65 Az 342/2005-57, je¾ nabylo právní moci dne 20. 9. 2006, pak byl stì¾ovateli, z dùvodu jeho neznámého pobytu, ustanoven opatrovník SOZE-S. o. z. e. Usnesením uvedeného krajského soudu ze dne 11. 10. 2006, è. j. 65 Az 342/2005-60 byl stì¾ovatel vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení dolo¾il do spisu zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti a doplnil údaje o tom, v jakém rozsahu rozhodnutí soudu napadá, uvedl konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. a datum, kdy mu byl rozsudek doruèen. Souèasnì byl stì¾ovatel pouèen, ¾e pokud ve stanovené lhùtì nevyhoví po¾adavkùm krajského soudu a v øízení nebude mo¾no pokraèovat, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení krajského soudu pøevzal opatrovník dne 17. 10. 2006 vèetnì kasaèní stí¾nosti vyhotovené stì¾ovatelem a usnesení krajského soudu, kterým stì¾ovateli nebyl ustanoven zástupce z øad advokátù. Opatrovník v¹ak na výzvu vùbec nereagoval.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie. Z citovaného ustanovení tedy vyplývá, ¾e povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o jeho kasaèní stí¾nosti je zvlá¹tní podmínkou øízení, její¾ nedostatek lze odstranit. Bez jejího splnìní v¹ak nelze rozhodnout ve vìci samé. Stì¾ovatel podle obsahu spisu právnické vzdìlání nemá a jeliko¾ pøes výzvu krajského soudu nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, neodstranil tak nedostatek podmínky tohoto øízení, který brání pokraèování v øízení.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou uvedeny v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. Pokud je toto podání nemá, musí být podle odst. 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, vyzývajícího k odstranìní vad. V tomto pøípadì kasaèní stí¾nost zákonné nále¾itosti neobsahovala, a proto krajský soud stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 11. 10. 2006 k odstranìní vad podání (rozsah napadení rozsudku krajského soudu, vymezení dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. s potøebnou konkretizací) a stanovil k odstranìní vad lhùtu v souladu se zákonem. Stì¾ovatel také na tuto výzvu nereagoval a vady kasaèní stí¾nosti neodstranil.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl (§ 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.).