Source: http://plt-laki.fi/ostajan-selonottovelvollisuus/
Timestamp: 2019-11-15 04:43:44+00:00
Document Index: 12876330

Matched Legal Cases: ['KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ']

Ostajan selonottovelvollisuudesta tuore ennakkopäätös
Marianne Palo
Kia Köhler
Asunto-osakeyhtiöt ja osakkeenomistajat
Huoneenvuokrakysymykset
Kiinteistönvälittäjien vastuukysymykset
Isännöitsijän vastuukysymykset
Testamentit ja lahjakirjat
Ositus- ja perinnönjakosopimukset
Omakotiliiton neuvonta
Konsultaatiotapaaminen
Korkein oikeus on antanut vastikään mielenkiintoisen ennakkopäätöksen ostajan selonottovelvollisuuden laajuudesta kiinteistön kaupassa (KKO 2019:16).
Kyse oli vuonna 1958 rakennetusta rakennuksesta. Ennen kauppaa tehdyssä kuntotarkastusraportissa oli todettu, että rakennuksessa oli riskirakenteita ja että alapohjassa oli lahovaurioita, joiden laajuutta ei ollut selvitetty. Alapohjan osalta oli lisäksi esitetty lisätutkimussuositus. Ostaja ei ollut kuitenkaan teettänyt alapohjaan lisätutkimuksia.
Korkeimman oikeuden ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko ostajalla kaupan jälkeen oikeus vedota virheenä alapohjan vaurioihin.
Maakaaren mukaan kiinteistön ostaja ei saa laatuvirheenä vedota seikkaan, joka olisi voitu havaita kiinteistön tarkastuksessa ennen kaupan tekemistä. Lähtökohtana on se, että ostajan on ennen kaupantekoa suoritettava kiinteistön tarkastus tavanomaisella huolellisuudella. Tarkastuksessa ostajan tulee tutustua kaikkiin niihin tiloihin, joihin hänellä on esteetön pääsy. Ostajalla ei ole velvollisuutta tarkistaa myyjän kiinteistöstä antamien tietojen paikkansapitävyyttä, eikä ulottaa tarkastusta seikkoihin, joiden selvittäminen edellyttää teknisiä tai muita tavanomaisesta poikkeavia toimenpiteitä, ellei tähän ole erityistä syytä.
Tapauksessa korkein oikeus katsoi, että ostajilla olisi ollut erityinen syy edellyttää lisätutkimuksia alapohjan osalta. Korkein oikeus katsoi ostajien ottaneen tietoisen riskin mahdollisista vaurioista ostaessaan saamistaan tiedoista huolimatta kiinteistön edellyttämättä siihen lisätutkimuksia. Alapohjan lahovauriot olisivat tulleet ilmi, jos alapohjan kuntoa olisi selvitetty lisätutkimuksin ennen kauppaa eikä vasta kaupanteon jälkeen.
Ostajat eivät voineet vedota virheenä kaupan jälkeen havaittuihin alapohjan vaurioihin, minkä vuoksi ostajien kanne hylättiin.
Lue myös: Vältä riidat talokaupassa – juristin 3 vinkkiä
By Lakiasiaintoimisto Palo & Co|2019-03-18T13:07:11+02:0018/03/2019|Kategoriat: Kiinteistökauppa, Yleinen|Avainsanat: kiinteistön kauppa|0 Kommenttia
Tietoa kirjoittajasta: Lakiasiaintoimisto Palo & Co
Lakiasiaintoimisto Palo & Co tarjoaa monipuolista juridista apua erityisesti asuntokauppa-, kiinteistökauppa- sekä asunto-osakeyhtiöasioissa. Homeongelmat, kosteusvauriot ja rakennustekniset kysymykset ovat meille arkipäivää. Ota yhteyttä.
Marianne Palo valittu KVKL:n laki- ja lausuntovaliokunnan puheenjohtajaksi
Lasitus terassille tai kuistille – saako sen tehdä?
Vastuunrajoituslausekkeet - osa 4: Riittävän yksilöity vastuunrajoituslauseke
Vastuunrajoituslausekkeet – osa 3: Ennakkopäätökset 2004:78 ja 2009:31
Vastuunrajoituslausekkeet – osa 2: Millä tavalla vastuunrajoituslausekkeita voidaan laatia?
Vastuunrajoituslausekkeet – osa 1: Mitä vastuunrajoituslausekkeet ovat?
Vuokralaisen velvollisuudet loppusiivouksessa
Rakennusluvan puuttuminen voi perustaa myyjän virhevastuun
Naapurin vesivahinko – kuka maksaa?
Vältä riidat talokaupassa - juristin 3 vinkkiä
Myyjä voi joutua vastuuseen myös salaisesta virheestä
Rakentamisvaiheen asuntokauppa on täysin turvallinen - vai onko?
Kuinka nopeasti reklamaatio on tehtävä kiinteistön kaupassa?
Voiko myyjä syyllistyä asuntokaupassa petokseen?
Voiko asuntokaupan ehtoja muuttaa ostotarjouksen jälkeen?
Hometalo – tarvitaanko lakimiestä?
Kiinteistö yhteisessä omistuksessa – tarvitaanko hallinnanjakosopimus?
Huoneiston hallintaan ottaminen asukkaan iän takia
Uudisasunnon ostajan on syytä olla tarkkana
Sovinnosta kieltäytyminen voi tulla kalliiksi
Uusi rahanpesulaki on eduskunnan käsittelyssä
Tukes varoittaa otsonoinnin vaaroista
Är det möjligt att kringgå inlösenklausuler?
Voiko lunastuslauseketta sivuuttaa?
Häiritseekö naapurin tupakointi?
Milloin virheeseen perustuvat vaatimukset tulee esittää? Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2016:69
Saako kotona edelleen polttaa?
Asbesti mietityttää
Voidaanko pyykkituvan käytön kustannukset periä yhtiövastikkeessa? – Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2016:43
Mitä huoneenvuokrasopimuksen irtisanomisilmoituksen tulee sisältää? Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2016:6
Kiinteistön kauppakirjan laatimisessa on oltava tarkkana! Korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisu KHO 2016:34
Minkälaisten korjausten jälkeen kauppaan sovelletaan uuden asunnon kaupan säännöksiä? Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2016:22
Vuokralainen sammui suihkuun – kuka vastaa? Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2016:33
Kesä saapuu - saako vuokranantaja taas korottaa vuokraani? Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2016:5
Haluatko sovinnon? Soveltuisiko tuomioistuinsovittelu?
Ryhmärakennuttamista koskeva laki annettu
KHO 2016:6, Tontinosan lunastushinnan lukeminen varainsiirtoveron perusteena olevaan vastikkeeseen
KKO 2015:87, Asunto-osakeyhtiön kunnossapitovastuu
KKO 2015:72, kiinteistökaupan virhe, kiinteistönvälitysliikkeen virhe
KKO 2015:58, Kiinteistökaupan purkaminen
Asunto-osakeyhtiö (12)
Home- ja kosteusvauriot ja sisäilmaongelmat (4)
Kiinteistökauppa (14)
Kiinteistönvälitys (2)
Käytetyn asunnon kauppa (7)
Rakentamisvaiheen asuntokauppa (1)
Sovinto (2)
Uuden asunnon kauppa (3)
Vuokraus (4)
Yleinen (39)
Lakiasiaintoimisto Palo & Co Oy
Puh: (09) 477 8790
Faksi: (09) 4778 7910
Y-tunnus: 1542256-4
© Lakiasiaintoimisto Palo & Co Oy