Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1552/2016
Timestamp: 2018-08-17 09:45:34+00:00
Document Index: 13103813

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'zákona č. 182', 'Soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 94', '§ 212', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ']

1 VSPH 1552/2016-A-12
KSPH 64 INS 12140/2016 1 VSPH 1552/2016-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: Josef anonymizovano , anonymizovano , bytem Nám. Budovatelů 5, 294 41 Katusice, zahájené návrhem dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 64 INS 12140/2016-A-7 ze dne 1. června 2016,
Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 64 INS 12140/2016-A-7 ze dne 1. června 2016 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužníka neodmítá.
Krajský soud v Praze usnesením z 1. 6. 2016 odmítl insolvenční návrh dlužníka. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že dne 20. 5. 2016 bylo zahájeno insolvenční řízení na základě insolvenčního návrhu dlužníka spojeného s návrhem na povolení oddlužení.
Soud odkázal na § 103 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenčního zákona) a učinil závěr, že dlužník nevylíčil v návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek. Dlužník pouze uvedl, že má více věřitelů, vůči nimž má pohledávky více než 3 měsíce po splatnosti a u všech svých závazků uvedl datum poslední splátky dne 30. 9. 2015. Soud proto učinil závěr, že v dlužníkově návrhu chybí tvrzení, z nichž by bylo možné dovodit, zda jsou závazky dlužníka déle než 30 dní po splatnosti. Uvedené nelze vyvodit z označení splatnost poslední splátky , což je rozdílný pojem od splatnosti, kterou je dlužník povinen uvést. Dlužník tedy neuvedl konkrétní údaje o pohledávkách svých věřitelů včetně údajů o splatnosti těchto pohledávek, soud proto v souladu s § 128 odst. 1 insolvenčního zákona insolvenční návrh odmítl.
Odvolací soud, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona), přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 212 o. s. ř. a shledal odvolání dlužníka důvodným. isir.justi ce.cz
Náležitosti seznamů, jež je dlužník povinen k návrhu přiložit, vymezuje ustanovení § 104 insolvenčního zákona. V odstavci 1 určuje, že je dlužník povinen k návrhu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů a c) seznam svých zaměstnanců, v odstavci 2, 3 a 4 konkrétně vyjmenovává náležitosti jednotlivých seznamů a v odst. 4 větě poslední určuje, že dlužník musí předložené seznamy podepsat a výslovně o nich uvést, že jsou správné a úplné. Odvolací soud zdůrazňuje, zvláště třetí větu odst. 3 § 104 Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník má celkem 16 závazků vůči 13 věřitelům v celkové výši 713.847 Kč. Z toho celkem 5 závazků je vykonatelných. U všech závazků pak dlužník ve svém insolvenčním návrhu i v přiloženém seznamu závazků uvedl místo data splatnosti datum poslední splátky 30. 9. 2015 (dlužníkem označené jako splatnost poslední splátky ). Z označení splatnost poslední splátky je zřejmé, že se jedná o údaj splatnosti dluhu, resp. o splatnost poslední splátky dluhu. Není proto správný závěr soudu prvního stupně, že se jedná o nejasné označení.
Dlužník ve svém insolvenčním návrhu dále uvedl, že 5 z jeho 16 závazků je již vykonatelných, specifikoval jejich věřitele a uvedl výši těchto závazků i spisové značky exekučních řízení, z kterých vyplývá, že závazky, kterých se tato řízení týkají, jsou splatné, a to minimálně od r. 2015.