Source: http://kraken.slv.cz/4Ads82/2008
Timestamp: 2018-08-14 19:49:39+00:00
Document Index: 13566956

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 108']

4Ads82/2008
4 Ads 82/2008-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkyò: a) MUDr. V. J., b) Mgr. O. J., proti ¾alované: Èeská lékaøská komora, Okresní sdru¾ení lékaøù Brno-mìsto, se sídlem Pøíkop 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2008, è. j. 30 Ca 68/2008-13,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2008, è. j. 30 Ca 68/2008-13, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 27. 3. 2008, è. j. 30 Ca 68/2008-13, øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 2. 2007 zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alobkynì usnesením ze dne 11. 1. 2008 vyzval k zaplacení soudního poplatku a pouèil o procesních následcích v pøípadì, ¾e nebude výzvì vyhovìno. Soudní poplatek nebyl zaplacen ani po uplynutí stanovené lhùty, ¾alobkynì nepo¾ádaly o osvobození od soudních poplatkù a kasaèní stí¾nost nadto nemohla být zjevnì úspì¹ná, nebo» smìøuje proti usnesení, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba z dùvodu, ¾e napadené rozhodnutí není pøezkoumatelným správním rozhodnutím a ¾alobkynì sub b) jím ani nemohla být dotèena ve svých právech. Za ¾ádost o osvobození od soudního poplatku nelze podle soudu pova¾ovat vyjádøení ¾alobkyò, ¾e soud pochybil, kdy¾ v øízení o ¾alobì nerozhodl o jejich ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Øízení o kasaèní stí¾nosti je samostatným øízením, v nìm¾ ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù nepo¾ádaly a v nìm¾ soud nemù¾e rozhodovat o procesním návrhu vzneseném v pøedchozím pravomocnì skonèeném øízení. Vzhledem k tomu, ¾e soudní poplatek nebyl zaplacen, krajský soud øízení podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a § 9 odst. 1 zákona Èeské národní rady è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zastavil.
Proti tomuto usnesení podaly ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které zdùraznily místní nepøíslu¹nost Krajského soudu v Brnì a namítaly poru¹ení práva na soudní ochranu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Konstatovaly, ¾e se soud nezabýval jejich ¾alobním, tudí¾ pøípadným kasaèním, nárokem na osvobození od placení soudních poplatkù, èím¾ hrubì poru¹il jejich právo na osvobození v plném rozsahu. Stì¾ovatelky dále poukázaly na své ¹patné majetkové pomìry a napadené usnesení oznaèily za protiústavní. Stì¾ovatelky po¾adovaly zru¹it napadené usnesení, pøidìlit vìc Krajskému správnímu soudu v Ostravì, resp. zøízené v jeho obvodu poboèce v Olomouci a rozhodnout o jejich osvobození od placení soudních poplatkù.
Dne 23. 6. 2008 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Podle § 41 odst. 2 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ka¾dý úkon posuzuje soud podle jeho obsahu, i kdy¾ je úkon nesprávnì oznaèen.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s formalistický závìrem krajského soudu, ¾e tvrzení stì¾ovatelek uvedená v jejich podání ze dne 10. 3. 2008 nelze pova¾ovat za ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Z pøedmìtného podání je naopak zcela zøejmé, ¾e stì¾ovatelky po¾adují, aby byly od soudních poplatkù osvobozeny i v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» tímto podáním reagují na usnesení krajského soudu ze dne 11. 1. 2008, jím¾ byly mimo jiné pouèeny o mo¾nosti podat ¾ádost podle § 36 odst. 3 s. ø. s.
Stì¾ovatelky v tomto podání výslovnì uvádìjí, ¾e v ¾alobì z finanèních dùvodù oprávnìnì po¾ádaly soud o osvobození od placení soudních poplatkù v dané vìci, co¾ krajský soud vùbec neøe¹il, a pøesto po nich vymáhá zaplacení soudního poplatku z kasaèní stí¾nosti. Na závìr pøedmìtného podání stì¾ovatelky po¾adují zjednat nápravu ve vìci, tím více, ¾e o osvobození od placení soudních poplatkù ve vìci sp. zn. 30 Ca 235/2006 jsme po¾ádaly soud je¹tì v na¹em ¾alobním návrhu ze dne 4. 12. 2006, co soud doposud neøe¹il .
Citované podání musí být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu posuzováno podle jeho obsahu a nikoliv jen podle textu. Není proto správné vycházet z toho, ¾e stì¾ovatelky pouze namítají, ¾e krajský soud v ¾alobním øízení nerozhodl o jejich ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, ale je nutno zohlednit úmysl stì¾ovatelek a smysl jejich podání (reakce na výzvu k zaplacení soudního poplatku), ze kterého pøímo èi¹í jejich po¾adavek, aby byly od soudních poplatkù osvobozeny i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajskému soudu lze pøisvìdèit, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je øízením samostatným a o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vznesené v ¾alobním øízení nemù¾e soud po jeho pravomocném ukonèení rozhodovat. V projednávané vìci je v¹ak situace odli¹ná, nebo» podání stì¾ovatelek ze dne 10. 3. 2008 je nutno podle jeho obsahu vykládat jako ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatelky pøed vydáním napadeného usnesení o zastavení øízení po¾ádaly o osvobození od soudních poplatkù. O této ¾ádosti v¹ak krajský soud pøed zastavením øízení nerozhodl.
Stì¾ovatelkám bez pochyby nále¾í právo, aby soud posoudil jejich ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a rozhodl o ní døíve, ne¾ øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku zastaví. Pokud by takové ¾ádosti vyhovìl, nebylo by ji¾ mo¾né øízení z tohoto dùvodu zastavit. Rozhodnutí o ¾ádosti, kterou soud nezákonnì pominul, má tedy nepopiratelný vliv na dal¹í postup a rozhodnutí v této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e zastavil-li krajský soud øízení pro nezaplacení soudního poplatku, ani¾ rozhodl o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku za toto øízení, poru¹il právo úèastníka øízení (zde stì¾ovatelek) na pøístup k soudu a øízení zatí¾il zásadní vadou zpùsobující nezákonnost jeho rozhodnutí. Kasaèní stí¾ností napadené usnesení o zastavení øízení tedy pøedstavuje v demokratickém právním státì nepøípustné odepøení pøístupu k soudu (denegatio iustitiae).
Za dané procesní situace Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2008, è. j. 30 Ca 68/2008-13, podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pro jeho nezákonnost zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Ke zji¹tìné vadì øízení musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti, proto se pro nadbyteènost nezabýval jednotlivými kasaèními námitkami.
Nejvy¹¹í správní soud na okraj doplòuje, ¾e ani podpùrná argumentace krajského soudu o zjevné neúspì¹nosti kasaèní stí¾nosti, o ní¾ bylo vedeno øízení zastavené napadeným usnesením, nemù¾e obstát.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu kasaèní stí¾nost proti usnesení, jím¾ krajský soud zastavil øízení pro uspokojení navrhovatele podle § 62 s. ø. s., nelze pova¾ovat za zjevnì neúspì¹ný návrh ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., nebo» z ní nelze bez pochyb okam¾itì zjistit, ¾e stì¾ovatelce nemù¾e být vyhovìno. Okolnost, ¾e stì¾ovatelka namítá vady napadeného usnesení patrnì bezdùvodnì, nemù¾e být dùvodem pro odepøení pøístupu k tomu soudu, který jediný je oprávnìn autoritativnì takový úsudek uèinit, tj. k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Je-li jednou z podmínek kasaèního pøezkumu povinné zastoupení advokátem, je odepøení tohoto zastoupení pro zjevnou neúspì¹nost kasaèní stí¾nosti v pøípadech, kdy pomìry stì¾ovatele odùvodòují osvobození od soudních poplatkù, v rozporu s èl. 36 odst. 1 a èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2006, è. j. 4 Ads 19/2005-105, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 909/2006, www.nssoud.cz).
Skuteènost, ze které krajský soud dovozuje zjevnou neúspì¹nost kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby [tj. ¾alobou napadené rozhodnutí není pøezkoumatelným správním rozhodnutím a stì¾ovatelka sub b) tímto rozhodnutím ani nemohla být dotèena ve svých právech], má být pøedmìtem øízení o zmínìné kasaèní stí¾nosti u Nejvy¹¹ího správního soudu, který jediný je oprávnìn rozhodnout, zda krajský soud posoudil pøedmìtnou právní otázku správnì. Uvedenou argumentaci krajského soudu nelze pøijmout také proto, ¾e ad absurdum by znamenala, ¾e pouhé pøesvìdèení krajského soudu o správnosti jeho závìrù by èinilo kasaèní stí¾nost zjevnì neúspì¹nou, èím¾ by institut kasaèní stí¾nosti jako opravného prostøedku ztratil smysl.
Na tomto místì se Nejvy¹¹í správní soud dále pozastavuje nad postupem krajského soudu, který v okam¾iku, kdy zjistil dùvody pro zastavení øízení, nechal vìc zapsat pod novou spisovou znaèku, aby tím umìle zvý¹il mno¾ství vyøízených vìcí. Tímto postupem soud z pohledu úèastníkù øízení celou vìc zkomplikoval a znepøehlednil, nebo» øízení zastavil pod zcela jinou spisovou znaèkou, ne¾ pod jakou je pùvodnì vedl.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu nyní bude, aby rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatelek o osvobození od soudního poplatku za øízení o jejich kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 1. 2007, è. j. 30 Ca 235/2006-16, a dále pokraèoval v postupu podle § 108 odst. 1 s. ø. s., a to v¹e pod pùvodní spisovou znaèkou 30 Ca 235/2006.