Source: http://ww.smocr.cz/pripominky-svazu-mest-a-obci-ceske-republiky-k-navrhu-zakona-o-zdravotni-peci.aspx
Timestamp: 2019-12-06 23:38:59+00:00
Document Index: 38311493

Matched Legal Cases: ['zákona č. 20', '§ 2', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 13', '§ 14', '§ 1', '§ 16', '§ 22', '§ 22', '§ 24', '§ 29', '§ 39', '§ 39', '§ 39', '§ 40', '§ 84', '§ 97', '§ 97', '§ 97', '§ 99', '§ 102', '§ 103', '§ 105', '§ 111', '§ 115', '§ 121', '§ 141', '§ 153', '§ 154', '§ 156']

Připomínky Svazu měst a obcí České republiky k návrhu zákona o zdravotní péči [Svaz měst a obcí České republiky]
1) Požadujeme řádné mezirezortní připomínkové řízení ke všem 11 navrhovaným vyhláškám. V termínu 20 pracovních dnů je nelze zodpovědně posoudit. Jsme toho názoru, že pro přípravu a připomínkování vyhlášek existuje časový prostor v době, kdy zákon samotný bude v Poslanecké sněmovně.
2) Požadujeme předložit tento zákon spolu s paragrafovaným zněním zákona o zdravotnických zařízeních. Zdravotnické zařízení a zdravotní péče jsou spojitými nádobami, neboť při kategorizaci zdravotnických zařízení se nelze vyhnout tomu, aby současně nebyl definován druh (forma, rozsah, věcná a časovou dostupnost, atd.) poskytované zdravotní péče a naopak, aby při vymezení druhů a forem poskytované zdravotní péče nebyl současně definován okruh zdravotnických zařízení, která budou tuto péči poskytovat. Skutečnost, že současně s věcným návrhem zákona o zdravotnickém zařízení nebyl předložen i návrh věcného záměru zákona o zdravotní péči, tedy považujeme i nadále za zásadní nedostatek celého legislativního procesu, spojeného s řešením náhrady současného platného zákona č. 20/1966 Sb. Pokud porovnáme již připomínkovaný věcný návrh zákona o zdravotnickém zařízení s předkládaným návrhem zákona o zdravotní péči, je zřejmý značný nesoulad v pojetí obou zmiňovaných zákonů a nevyváženost v míře propracovanosti jednotlivých pasáží.
1) K § 2 odst. 2
Navrhujeme doplnit do výčtu také neodkladnou přednemocniční péči a transplantaci tkání a orgánů.
I tyto činnosti patří do zdravotní péče.
2) K § 4 odst. 4
Navrhujeme rozpracovat pojmy uvedené v § 4 odst. 4, především pojem praktický lékař pro děti a dorost, praktický lékař pro dospělé a rodinný lékař.
V úvodu zákona by měly být definice pojmů. V tomto případě např. není jasný rozdíl mezi praktickým lékařem pro děti a dorost a praktickým lékařem pro dospělé. Čím se odlišuje rodinný lékař? Může být praktický lékař pro dospělé zároveň rodinným lékařem?
3) K § 4 odst. 4
Navrhujeme vypustit písmeno f).
Ustanovení je zařazeno zcela beze smyslu.
4) K § 13
Navrhujeme ustanovení upravit.
Ustanovení je nesrozumitelné. Co je preventivně zaměřená zdravotní péče? Proč se komunitní péčí rozumí i péče o jednotlivce? Co se rozumí rizikovými faktory, které vymezují komunitu? Co vyjadřuje pojem “vlastní sociální prostředí pacienta”? Upozorňujeme rovněž, že část důvodové zprávy tvoří pouze opsané znění zákona a ani zde není komunitní péče dostatečně vysvětlena.
5) K § 14
Navrhujeme lépe specifikovat pojem “neodkladná péče”.
Není třeba vytvářet novou definici. Upozorňujeme ministerstvo na § 1 vyhlášky č. 434/1992 Sb., o zdravotnické záchranné službě. Zároveň by ustanovení mělo obsahovat zmocnění k vydání podobné vyhlášky.
6) K § 16 odst. 1
Navrhujeme na konec odstavce doplnit slova “nebo lůžkové péče”.
Jsme toho názoru, že posudková péče může být poskytována pacientovi i jako následná lůžkové péče.
7) K § 22
Navrhujeme vypustit druhou větu. U zdravotnických zařízení požadujeme doplnit finanční dopad “nepřetržitě dostupné” ambulantní péče na jejich rozpočty.
Návrh používá vágní pojmy jako “nepřetržitě dostupný” nebo “úzce navazující”. Toto rozhodně nejsou termíny, které by se měly objevovat v právní normě. Navíc není jasné, jak bude financována “nepřetržitě dostupná” primární ambulantní péče. Znamená to, že každý soukromý lékař musí mít otevřenou ordinaci 24 hodin denně?
8) K § 22
Opět je použit neurčitý termín, tentokráte “s ohledem na svůj zdravotní stav”. Kdo bude závažnost stavu posuzovat? Upozorňujeme, že chybí jakákoliv sankce ukládaná pacientovi, který tohoto ustanovení zneužije.
9) K § 24 odst. 3
Navrhujeme přeformulovat znění.
Není jasné, jak má tato péče navazovat na akutní lůžkovou péči a zároveň na ambulantní péči.
10) K § 29 odst. 1
Navrhujeme vypustit větu 2.
Specifikace způsobu poskytování informací o zdravotnickém zařízení v zákoně být nemusí. Rozhodně ne v návaznosti na požadavky na zdravotnického pracovníka ohledně poskytování pohotovostní péče.
11) K § 39 odst. 1
Navrhujeme vypustit slova “není-li taková osoba, informuje ošetřující lékař písemně obecní úřad obce s rozšířenou působností příslušný podle místa trvalého pobytu pacienta ihned, jakmile nastanou důvody, na jejichž základě lze předpokládat propuštění.”
Jedná se o zbytečnou byrokracii. Co si navrhovatel od této povinnosti slibuje není uvedeno ani v důvodové zprávě.
12) K § 39 odst. 3
Navrhujeme vypustit slova “a obec”.
Nevidíme jediný důvod, proč by obec měla hradit provozovateli příspěvek na úhradu nákladů spojených s poskytnutím sociální péče při pobytu na sociálně zdravotním lůžku. To je úkolem zdravotní pojišťovny, případně státu, nikoliv samosprávy.
13) K § 39 odst. 4
Navrhujeme doplnit sankční mechanismus v případě, že pacient odmítne uhradit provozovateli náklady související s jeho dalším pobytem ve zdravotnickém zařízení.
V úvahu samozřejmě připadá vymáhání pohledávky soudní cestou, přesto navrhujeme vytvořit i sankci za toto jednání jako za přestupek. Přispěje to k efektivitě vymáhání prostředků zdravotnickými zařízeními.
14) K § 40 - § 84
Navrhujeme označené pasáže vypustit ze zákona.
Návrh je nepřehledný a komplikovaný. Jeho zjednodušení by napomohlo, kdyby zmíněné pasáže byly buď ve speciálních zákonech nebo případně vyhláškách. V takovém případě je žádoucí, aby zákon obsahoval zmocnění pro vydání takových vyhlášek.
15) K § 97 odst. 1
Navrhujeme vypustit slova “a s přihlédnutím k požadavkům národních standardů”
Jedná se o neurčitý pojem, kriteria ostatní (tj. zdravotní potřeba pacienta, dostupné poznatky vědy, profesní povinnost zdravotnických pracovníků) jsou pro vymezení pojmu lege artis dostačující.
16) K § 97 odst. 1 písm. d)
Přikláníme se k variantě číslo 1.
17) K § 97 odst. 4
Navrhujeme, aby o určení zdravotnického zařízení povinného přijmout pacienta rozhodovalo Ministerstvo zdravotnictví.
Je třeba si uvědomit, že ne všechna zdravotnická zařízení provozuje kraj. Nedokážeme si představit zákonnou oporu situace, kdy krajský úřad nařídí soukromému zařízení, aby pacienta přijalo.
18) K § 99 odst. 1 písm. a) bod 2
Navrhujeme, aby ke změně pořadníku byl povinný souhlas zřizovatele zdravotnického zařízení.
Navrhovaná úprava vytváří prostor ke korupci. Je na zřizovateli, jak se s touto hrozbou vypořádá. Podle navrhované úpravy nemá žádnou možnost.
19) K § 102 odst. 1
V páté větě se za slova “zbaveného způsobilosti k právním” vkládá slovo “úkonům”.
Logické doplnění textu.
20) K § 103 odst. 6
Ustanovení, které zakazuje pacientovi, zákonnému zástupci, pěstounovi, fyzické osobě, které bylo dítě svěřeno do péče, osobě oprávněné na základě plné moci a osobě blízké zjistit rodné číslo je bezvýznamné. Tyto osoby jej s vysokou pravděpodobností stejně již znají.
21) K § 105 odst. 1
22) K § 111 odst. 2 písm. cc)
Navrhujeme za slovo “postupu” slovo “jednoho”.
Snaha zabránit zneužívání tohoto ustanovení.
Upozorňujeme rovněž navrhovatele, že úprava svou systematikou v tomto bodě připomíná předpisy daňového práva i s jejich pověstnou nepřehledností.
23) K § 115 odst. 8
Navrhujeme doplnit termín 10 pracovních dnů, ve kterém musí dojít k poskytnutí výpisu.
24) K § 121
Navrhujeme do návrhu zapracovat obě varianty.
Vzhledem k tomu, že se varianty navzájem logicky nevylučují, nevidíme důvod tato ustanovení dávat variantně.
25) K § 141 odst. 2
K ustanovení se nelze jednoznačně vyjádřit. Požadujeme upřesnění jeho znění.
26) K § 153
Přikláníme se k variantě číslo 1. Jsme kategoricky proti vytváření dalšího zbytečného úřadu, tentokráte Úřadu ochránce práv pacientů.
27) K § 154
Navrhujeme na konec textu doplnit větu "Náhradu mzdy, náhradu ušlého výdělku a náhradu prokázaných jízdních výdajů vyplácí orgán, který příslušnou komisi ustavil".
28) K § 156 odst. 1
Navrhujeme doplnit písmeno d) v následujícím znění:
d) ve městech Ostrava, Brno a Plzeň též magistráty, pokud rozhodly o registraci nestátního zdravotnického zařízení.
Pod písmenem b) je příslušný správní úřad definován jako správní úřad, který zřídil zdravotnické zařízení. Privatizace zdravotnických zařízení však probíhala převážně registrací těchto zařízení, proto by příslušným správním orgánem měl být i ten orgán, který o registracích rozhodoval.