Source: http://kraken.slv.cz/7Afs105/2012
Timestamp: 2018-01-22 18:30:22+00:00
Document Index: 40858390

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 56', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 56', '§ 2', '§ 14', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 14', '§ 47', 'soud ', '§ 56', '§ 7', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ']

7Afs105/2012
7 Afs 105/2012-34
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. ©., zastoupený JUDr. Bohuslavem Sedlatým, advokátem se sídlem Boleslavská 137, Nymburk, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2012, è. j. 5 Ca 25/2009-33,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 12. 2012, è. j. 5 Ca 25/2009-33, byly zamítnuty ¾aloby podané ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 344/08-1300-203299 a¾ 353/08-1300-203299, kterými byla zamítnuta jeho odvolání proti platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období III. a IV. ètvrtletí 2004, I. a¾ IV. ètvrtletí 2005 a I. a¾ IV. ètvrtletí 2006. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e v dané vìci je klíèovou otázkou, zda stì¾ovatelem poskytované plnìní lze podøadit pod pojem nájem nebytových prostor , který je osvobozen od DPH podle ust. § 51 odst. 1 písm. e) a § 56 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ). Obdobný pøípad posuzoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 23. 4. 2009, è. j. 9 Afs 95/2008-47, s jeho¾ právním posouzením vìci se mìstský soud ztoto¾nil a pøejal obecné závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem aplikovatelné na posuzovanou vìc. Zákon o DPH neobsahuje ¾ádnou definici nájmu a ¾ádné ze zákonných ustanovení nepova¾uje umístìní výherního hracího pøístroje (dále jen VHP ) v urèité provozovnì za nájem èi jiné osvobozené plnìní. Jestli¾e tedy vnitrostátní zákon neobsahuje v porovnání se smìrnicí Rady è. 77/388/EHS (dále jen ¹está smìrnice ) ¾ádnou výjimku týkající se osvobození nájmu, je pøi výkladu pojmu nájem pro úèely DPH nutno zohlednit výkladová pravidla stanovená judikaturou Soudního dvora Evropské unie. Pøi výkladu vnitrostátního práva nebudou tedy v obecné rovinì pod pojem nájem pro úèely osvobození od DPH spadat taková plnìní, pro jejich¾ poskytování je sice nemovitost nezbytná, ale její¾ u¾ití není hlavním smyslem ani cílem poskytovaného plnìní. Mìstský soud se proto zamìøil na zkoumání faktického vztahu mezi úèastníky pøedmìtných nájemních smluv tak, jak to vyplývá ze správního spisu. Mìlo-li by být stì¾ovateli vyhovìno, musely by pøedmìtné smlouvy vykazovat nejen v¹echny formální znaky nájemní smlouvy, ale i faktický vztah mezi pronajímatelem a nájemcem by musel odpovídat nájemnímu vztahu. Platí pøitom, ¾e není rozhodné formální oznaèení smlouvy jako smlouvy o nájmu nebytových prostor. Aèkoli dané smlouvy obsahují ve¹keré formální nále¾itosti platné nájemní smlouvy, je nutno pro úèely správného uplatnìní DPH zkoumat jak skuteèný obsah smlouvy, tak ekonomické dùvody, které strany vedly k uzavøení daných smluv, tj. faktickou povahu smluvního stavu. By» stì¾ovatel namítal, ¾e nájemci mìli klíè od pronajatého prostoru, podle názoru mìstského soudu tato skuteènost nemìní nic na tom, ¾e skuteènou podstatou smluvního vztahu nebyl nájem urèité èásti restauraèních prostor, ale poskytnutí slu¾by-umístìní VHP v restauraèním zaøízení stì¾ovatele. Pronajatý prostor nepøedstavuje jednoznaènì vymezenou èi stavebnì oddìlenou èást restaurace, ale pouze plochu o rozmìru nìkolika metrù ètvereèních v rámci provozovny stì¾ovatele. Nájemci sice mohli neomezenì vstupovat do pronajatých prostor, ale pouze za úèelem kontroly stavu a provozu VHP. Ekonomickým smyslem smluvního vztahu nebylo u¾ívání vymezené èásti nemovitosti nájemcem, ale umístìní VHP do prostor restaurace motivovaný pøedpokládanou návratností investice ze ziskù generovaných náv¹tìvníky restaurace. Proto nelze èástky nabyté na základì tìchto smluv podøadit pod plnìní osvobozená od DPH bez nároku na odpoèet danì, mezi nì¾ patøí i nájem, resp. podnájem, podle ust. § 51 odst. 1 písm. e), resp. § 56 zákona o DPH.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ve které namítal, ¾e napadená správní rozhodnutí se opírají o skuteènost, ¾e nájemci mìli k dispozici pouze èást herny, z èeho¾ údajnì vyplývá, ¾e s nemovitostí nemohli nakládat jako vlastník za souèasného vylouèení stejných práv tøetích osob. Z této jediné skuteènosti finanèní øeditelství usoudilo, ¾e nebyly splnìny podmínky pro osvobození a ¾e správce danì plnìní správnì posoudil jako poskytnutí práva vyu¾ití vìci. Jednalo v podstatì o jediné zdùvodnìní, které finanèní øeditelství ve svých rozhodnutích uvedlo. V dal¹ím textu napadených rozhodnutí odkazovalo výslovnì na zákon o DPH, co¾ je v ostrém rozporu s nepøímými úèinky ¹esté smìrnice. Kdy a za jakých podmínek v otázkách posuzování nájmu nemovitého majetku je nutno postupovat pouze v souladu s restriktivním výkladem právì ¹esté smìrnice, bylo stì¾ovatelem podrobnì uvedeno v odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm. Zpùsob, jakým má být komunitární právo uplatòováno v tomto pøípadì, je podrobnì uveden i v napadeném rozsudku mìstského soudu, s èím¾ stì¾ovatel vyslovil souhlas, a to na rozdíl od zpùsobu výkladu tohoto práva v pøípadì jím uzavøených nájemních smluv. Pokud tedy finanèní øeditelství odkazuje výhradnì na zákon o DPH a výslovnì se zøíká povinnosti posuzování souladu èeského práva v oblasti DPH s právem evropským, postupovalo tak zcela zjevnì v rozporu se zásadou zákonnosti definovanou jak zákonem è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), tak i v rozporu s ústavní zásadou obecnì povolovací, kdy správní orgán je povinen pùsobit pouze v pøípadech a mezích stanovených zákonem. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e finanèní øeditelství si tento zjevný nedostatek uvìdomilo a svùj postup se sna¾ilo korigovat. Ve vyjádøení k ¾alobì toti¾ svou argumentaci z pøedchozích øízení nìkolikanásobnì roz¹iøuje, napø. uvádí, které judikáty Soudního dvora Evropské unie vzalo pøi svém rozhodování v úvahu, dále napadá skuteènost, ¾e stì¾ovatel poskytoval koncernu SYNOT i dal¹í slu¾by spojené s provozem VHP za podle jeho názoru symbolickou cenu, pøidává i judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a rovnì¾ napadá zpùsob stanovení variabilní ceny za nájem. Tento postup finanèního øeditelství odporuje právnímu poøádku v Èeské republice a principu dobré správy. Soud by nemìl pøihlí¾et k takovým námitkám, které finanèní øeditelství neuvedlo v odùvodnìní svého rozhodnutí a které uvádí a¾ v øízení pøed správním soudem. Opaèný pøístup by nejen relativizoval smysl odùvodnìní správních rozhodnutí, ale fakticky by také ¾alobce zbavil pokraèování mo¾nosti polemizovat s dùvody, o nì¾ se správní rozhodnutí opírá. Tvrzení mìstského soudu v napadeném rozsudku je nutno pova¾ovat za obecná vyjádøení k dnes ji¾ v¹eobecnì známým skuteènostem k dané problematice, která ale nezohledòují specifika obchodních vztahù stì¾ovatele. V dal¹í rovinì není mo¾no souhlasit s nìkterými jeho závìry. Mìstský soud napø. argumentuje tím, ¾e pokud není v ekonomickém zájmu nájemce vylouèit z u¾ívání tøetí osoby, nemù¾e se jednat o nájem nemovitosti, ale o pouhé umístìní VHP do prostor restaurace. S tímto názorem není mo¾no souhlasit, proto¾e sluèuje zcela nesluèitelné pojmy. Prvnì je tøeba konstatovat, ¾e podle judikátu Soudního dvora Evropské unie C-284/03 Temco Europe mohou být pøedmìtem nájmu i èásti prostor v nemovitosti, a to i vèetnì spoleènì u¾ívaných prostor. Pokud tedy stì¾ovatel v nájemních smlouvách tyto prostory vymezil plánkem restaurace, pøesnì definoval pronajaté prostory, ke kterým má pøíslu¹ný nájemce právo u¾ívání. ®ádný právní pøedpis nezakazuje, aby za nemovitost nemohla být pova¾ována èást provozovny stavebnì a technicky neoddìlná od ostatních prostor. To, ¾e je v zájmu nájemce, aby do tìchto prostor vstupovalo co nejvìt¹í mno¾ství osob jako potenciálních hráèù, není mo¾no pova¾ovat za skuteènost, ¾e nemá právo tøetí osoby vylouèit z u¾ívání tìchto prostor. Tyto osoby, resp. hráèi, neu¾ívají pronajaté prostory, ale u¾ívají VHP, které jsou v tìchto prostorech umístìny. V ¾ádném pøípadì tøetí osoby-hráèi neu¾ívají pronajaté prostory, nezískávají z jejich u¾ívání ¾ádné u¾itky na úkor nájemce. Právem nájemce na vylouèení tøetích osob z u¾ívání je právo vylouèit napø. dal¹í potenciální nájemce, kteøí by mìli zájem v ji¾ pronajatém prostoru na úkor stávajícího nájemce umístit dal¹í VHP, popø. provozovat jinou èinnost, co¾ je garantováno nájemní smlouvou. Stì¾ovatel dále poukázal na právo nájemcù si pronajaté prostory stavebnì oddìlit od ostatních prostor v provozovnì. Co se týká kontroly pøístupu osob, které do tìchto prostor mají zákaz vstupu, napø. pøímo ze zákona, tak toto omezují nájemci smluvnì prostøednictvím stì¾ovatele. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2012, è. j. 1 Afs 22/2012-53, není mo¾no aplikovat na jím uzavøené smluvní vztahy. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se zcela ztoto¾òuje s rozsudkem mìstského soudu vèetnì jeho odùvodnìní a neshledává jej nepøezkoumatelným a nezákonným. Mìstský soud se dùkladnì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele. Obdobný pøípad Nejvy¹¹í správní soud ji¾ posuzoval v rozsudku ze dne 23. 4. 2009, è. j. 9 Afs 95/2008-47, pøièem¾ s právním posouzením vìci se mìstský soud ztoto¾nil a obecné závìry aplikovatelné na posuzovanou vìc pøejal. Pro posouzení pøedmìtné skuteènosti není rozhodné formální oznaèení smlouvy jako smlouvy o nájmu nebytových prostor, i kdy¾ daná smlouva obsahuje ve¹keré formální nále¾itosti platné nájemní smlouvy. Pro úèely správného uplatnìní DPH je nutné zkoumat jak skuteèný obsah smlouvy, tak ekonomické dùvody, které smluvní strany vedly k uzavøení dané smlouvy, tedy faktickou povahu smluvního vztahu. Na základì skuteèností vyplývajících ze spisového materiálu nelze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e obsahem poskytovaného plnìní byl nájem vymezených prostor. Proto nelze èástky nabyté na základì tìchto smluv podøadit pod plnìní osvobozená od DPH bez nároku na odpoèet danì, mezi které patøí i nájem podle ust. § 51 odst. 1 písm. e), resp. § 56 zákona o DPH. Odvolací finanèní øeditelství proto navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel, pøièem¾ neshledal vadu uvedenou v odstavci 4 citovaného ustanovení, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podstatou kasaèní stí¾nosti je nesouhlas stì¾ovatele s právním závìrem mìstského soudu, ¾e svou povahou stì¾ovatelem poskytovaná plnìní nejsou plnìními osvobozenými podle ust. § 56 odst. 4 zákona o DPH.
Podle ust. § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù se pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho.
Podle ust. § 14 odst. 1 zákona o DPH se poskytnutím slu¾by pro úèely tohoto zákona rozumí v¹echny èinnosti, které nejsou dodáním zbo¾í nebo pøevodem nemovitosti. Poskytnutím slu¾by se rozumí také a) pøevod práv, b) poskytnutí práva vyu¾ití vìci nebo práva anebo jiné majetkovì vyu¾itelné hodnoty, c) vznik a zánik vìcného bøemene, d) pøijetí závazku zdr¾et se urèitého jednání nebo strpìt urèité jednání nebo situaci.
Podle ust. § 56 odst. 4 vìty prvé zákona o DPH, je nájem pozemkù, staveb, bytù a nebytových prostor osvobozen od danì.
Jak správnì uvedl ji¾ mìstský soud, na stì¾ovatelem poskytované slu¾by nelze nahlí¾et izolovanì jen podle oznaèení pøedlo¾ených smluv o nájmu, resp. podnájmu, èásti nebytových prostor, ale je tøeba vyjít z jejich skuteèného obsahu a skutkového stavu vìci zji¹tìného na základì provedeného dokazování správními orgány. Pro posouzení charakteru stì¾ovatelem poskytovaných plnìní, a tím i pro posouzení, zda podléhají DPH nebo jsou od této danì osvobozeny, je rozhodující skuteèný obsah smlouvy.
Správní orgány na základì provedeného dokazování dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel svým odbìratelùm ve skuteènosti neposkytoval plnìní, která by byla podle ust. § 56 odst. 4 vìty prvé zákona o DPH osvobozená od danì, ale slu¾bu oznaèenou správními orgány jako poskytnutí práva vyu¾ití vìci . Taková slu¾ba podle finanèního øeditelství ale není toto¾ná se slu¾bou, na kterou by bylo mo¾né nahlí¾et jako na osvobozené plnìní podle ust. § 56 odst. 4 zákona o DPH, proto¾e stì¾ovatel ve skuteènosti (fakticky) ve svém majetku (vymezených nebytových prostorech) provozoval hernu. Na tom nic nemìní ani okolnost, ¾e k realizaci takových slu¾eb bylo tøeba formálního a dílèího plnìní-pøenechání u¾ívacího práva nájemcùm (odbìratelùm stì¾ovatele) k èásti nebytových prostor stì¾ovatele. Hlavním cílem uzavøených nájemních, resp. podnájemních, smluv nebylo pasivní pøenechání u¾ívání èásti nebytového prostoru odbìratelùm stì¾ovatele, ale aktivní realizace provozování herny s VHP vèetnì zaji¹tìní jejich obsluhy a zákonem pøedepsaného dohledu stì¾ovatele. Plnìní deklarovaná stì¾ovatelem v jednotlivých zdaòovacích obdobích proto správní orgány posoudily nikoliv jako slu¾bu osvobozenou od DPH, ale jako slu¾bu podle ust. § 14 odst. 1 ve spojení s § 47 odst. 3 zákona o DPH.
S tìmito právními závìry finanèního øeditelství se ztoto¾nil i mìstský soud, který pøihlédl k judikatuøe Soudního dvora Evropské unie ve vìcech výkladu pojmu osvobození od danì , jak je vymezen v èl. 13 ¹esté smìrnice. Mìstský soud ale souèasnì pøihlédl i k pøedchozí judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ pod nájem nebytových prostor nemohou být pro úèely osvobození od DPH podøazena taková plnìní, k jejich¾ poskytnutí je sice nemovitost nezbytná, pokraèování ale její¾ u¾ití není hlavním smyslem ani cílem poskytovaného plnìní (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2009, è. j. 9 Afs 93/2008-43). Z tohoto dùvodu by rozdílné posouzení vìci bylo poru¹ením principu pøedvídatelnosti soudního rozhodování. Vyslovenému závìru mìstského soudu o zákonnosti napadených rozhodnutí finanèního øeditelství proto nelze nièeho vytknout.
Jak správnì uvedl mìstský soud, splnìní formálních nále¾itostí, tj. uzavøení nájemní smlouvy, samo o sobì nestaèí k tomu, aby byl tento smluvní vztah mezi stì¾ovatelem a jeho odbìrateli posouzen jako osvobozené plnìní podle ust. § 56 odst. 4 zákona o DPH. Právì naopak, podle ust. § 7 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù byl správce danì povinen pøi správì daní vycházet ze skutkového stavu vìci a nikoliv ze stavu formálnì vykázaného. Správce danì byl tedy oprávnìn posoudit stì¾ovatelem deklarovaná plnìní jako plnìní neosvobozená od DPH. Je tomu tak proto, i s pøihlédnutím k ji¾ mìstským soudem poukazované judikatuøe, ¾e od DPH lze osvobodit pouze taková plnìní, u nich¾ to stanoví zákon o DPH. Pokud tento zákon nedefinuje obsah pøedpokládaného plnìní, je pøi jeho výkladu tøeba vyjít z eurokonformního výkladu. V pøípadì nájmu nebytových prostor je tøeba chápat pod tímto pojmem takový pøevod a vyu¾ití práv (pøenechání takových práv), jeho¾ cílem a smyslem je výluèné u¾ívání pronajatého prostoru ve smyslu vlastnické triády (stav, kdy je nájemce bez dal¹ího oprávnìn výluènì u¾ívat a po¾ívat pronajatý prostor). Takový stav pak vyluèuje, aby tentý¾ prostor byl souèasnì (i na základì té¾e smlouvy) u¾íván jiným subjektem (zde jejich vlastníkem -stì¾ovatelem).
Z obsahu smluv a skutkových zji¹tìní správce danì v¹ak vyplývá, ¾e tomu tak ve skuteènosti není. Smyslem a faktickým obsahem smluvních vztahù stì¾ovatele a jeho odbìratelù je ve skuteènosti rozsah práv a povinností, na jejich¾ základì se stì¾ovatel de facto stal provozovatelem herny ve své nemovitosti. Z tìchto dùvodù proto nelze dospìt k závìru, ¾e se jedná o nájem nebytového prostoru, který je od danì osvobozen, ale o slu¾bu jinou, její¾ dílèí souèástí je i pøevod u¾ívacího práva k èásti nemovitosti stì¾ovatele ve prospìch jeho odbìratelù. Taková slu¾ba ji¾ není plnìním osvobozeným, ale plnìním-slu¾bou podléhající dani podle ust. § 47 odst. 3 zákona o DPH. Pokud k takovému závìru dospìl i mìstský soud, je jeho rozsudek v souladu se zákonem o DPH. Neobstojí proto námitka stì¾ovatele, ¾e mìstský soud vadnì po právní stránce posoudil povahu plnìní, resp. obsah smluv o nájmu, resp. podnájmu èásti nebytových prostor.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl faktickým provozovatelem VHP vyplývá i z pøedlo¾ených smluv. Napø. podle smlouvy uzavøené se SYNOT Èeské Budìjovice, a. s. ze dne 1. 7. 2004 (èl. IV. pøíslu¹né smlouvy) byl stì¾ovatel povinen mimo jiné zabezpeèit elektrickou pøípojku odpovídající ÈSN pro provoz VHP a na vlastní náklad té¾ samostatnou dodávku el. energie (tj. povinnost provozovat VHP na vlastní náklad-hradit spotøebu el. energie); zabezpeèit odpovìdný dohled nad provozem VHP ; zabezpeèit ochranu VHP pøed po¹kozením, znièením, ztrátou, zneu¾itím, zcizením apod. (tedy provozovat VHP s péèí øádného hospodáøe); zabezpeèit, aby osoby mlad¹í 18-ti let se nemohly zúèastnit hry na VHP ; plnit vyplácecí systém VHP ; umo¾nit provedení servisu a oprav VHP (tato èinnost tedy nebyla ve výluèné dispozici nájemce, ale byla vázána na souèinnost stì¾ovatele); provádìt zevní o¹etøení VHP ; provádìt evidenci a poèítání tr¾eb (kovových mincí) ; doplòovat VHP (vyplácecí systém) kovovými mincemi , provádìt pøepravu tr¾eb do sídla nájemce . Takové povinnosti nelze pova¾ovat za souèást povinností pronajímatele nebytového prostoru. Obdobnì lze poukázat i na smlouvu uzavøenou se SYNOT LOTTO, a. s. ze dne 1. 11. 2004, kde byly povinnosti stì¾ovatele stanoveny obdobným zpùsobem.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
Návrh stì¾ovatele, aby byla na základì èl. 234 Smlouvy o Evropském spoleèenství polo¾ena pøedbì¾ná otázka k Soudnímu dvoru Evropské unie, neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìným. Pøedmìtnou problematikou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v øadì svých rozsudkù (napø. ze dne 23. 4. 2009, è. j. 9 Afs 93/2008-43 a è. j. 9 Afs 95/2008-47, ze dne 28. 3. 2012, è. j. 1 Afs 22/2012-53, ze dne 18. 3. 2013, è. j. 2 Afs 78/2012-31 a ze dne 31. 7. 2013, è. j. 7 Afs 65/2013-40), a to i z hlediska eurokonformního výkladu, pøièem¾ v daném pøípadì neshledal dùvod k zaujetí odli¹ného právního názoru.