Source: http://kraken.slv.cz/4Ads155/2008
Timestamp: 2018-07-22 14:57:31+00:00
Document Index: 29226221

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 13', '§ 14', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 51', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35']

4Ads155/2008
4 Ads 155/2008-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. B., zast. Mgr. Martinem Keøtem, advokátem, se sídlem Da¹ická 1649, Pardubice, proti ¾alované: Èeská lékaøská komora, se sídlem Dolní námìstí 38, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 5. 6. 2008, è. j. 52 Ca 20/2008-57,
III. Zástupci ¾alobce Mgr. Martinu Keøtovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 7. 8. 2007, è. j. 06/46/506, Èestná rada Èeské lékaøské komory podle § 7 odst. 6 disciplinárního øádu potvrdila rozhodnutí revizní komise okresního sdru¾ení lékaøù Èeské lékaøské komory Pardubice ze dne 20. 2. 2007, è. j. 06/46/506, kterým revizní komise po provedení pøedbì¾ného ¹etøení stí¾nosti ¾alobce rozhodla nezahajovat disciplinární øízení proti MUDr. E. P. s odùvodnìním, ¾e lékaøka se disciplinárního provinìní nedopustila, tedy je nevinna.
®alobu proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích usnesením ze dne 5. 6. 2008, è. j. 52 Ca 20/2008-57, odmítl, rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ustanovenému zástupci pøiznal odmìnu za zastupování. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ¾alovaná je oprávnìna øe¹it stí¾nosti na výkon povolání svých èlenù a uplatòovat disciplinární pravomoc v rozsahu stanoveném zákonem è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárenské komoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Postup orgánù ¾alované, práva a povinnosti úèastníkù disciplinárního øízení a úkony související s disciplinárním øízením upravuje disciplinární øád ¾alované. Krajský soud dále citoval pøíslu¹ná ustanovení disciplinárního øádu a konstatoval, ¾e je na prvý pohled zøejmé, ¾e v daném øízení bylo rozhodováno výluènì o právech a povinnostech lékaøe, proti nìmu¾ smìøovala stí¾nost ¾alobce. ®alobou napadené rozhodnutí zjevnì nebylo zpùsobilé zkrátit ¾alobce na jeho právech, nebo» se jím o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo. Soud doplnil, ¾e v úvahu nepøichází ani aplikace § 65 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jeliko¾ ¾alobce-jako¾to oznamovatel-nebyl úèastníkem správního øízení (disciplinární øád mu postavení úèastníka nepøiznává). Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobce zjevnì není osobou aktivnì procesnì legitimovanou, a proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Pøedeslal, ¾e MUDr. E. P. vá¾nì pochybila pøi léèbì jeho dru¾ky L. V., a namítal, ¾e není mo¾né, aby za vá¾ná pochybení lékaøù, na která upozoròoval v disciplinárním øízení, nebyl nikdo potrestán. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e nebyl pouhým oznamovatelem, ale ochráncem práv paní L. V., zemøelé dne 9. 5. 2005. Krajský soud podle stì¾ovatele opomnìl uvést a zhodnotit ustanovení § 3 odst. 1 disciplinárního øádu, podle kterého ¾alovaná pøijímá stí¾nosti jen v písemné podobì, s plným jménem a adresou podatele; jiné stí¾nosti se neøe¹í a neregistrují. Stì¾ovatel podal øádnou stí¾nost, kterou ¾alovaná zaregistrovala pod è. 06/46/506; revizní komise rozhodla nezahajovat disciplinární øízení nikoliv z dùvodu podání stí¾nosti zjevnì neoprávnìnou osobou, ale z dùvodu neviny lékaøe. Tyto skuteènosti potvrzují, ¾e stì¾ovatel byl øádným úèastníkem øízení a byl zkrácen na svých právech takovým zpùsobem, ¾e to mìlo za následek nezákonné rozhodnutí. Stì¾ovatel namítal, ¾e øízení pøed orgány ¾alované nebylo provedeno v souladu se zákony a stavovskými pøedpisy, rozhodnutí neobsahují nále¾itosti dané právními pøedpisy a revizní komise se v rozporu s § 7 odst. 1 disciplinárního øádu nevypoøádala se v¹emi skuteènostmi uvedenými ve stí¾nosti. Krajský soud podle stì¾ovatele opomnìl ustanovení § 7 odst. 1 disciplinárního øádu uvést a zhodnotit. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e není zøejmé, zda revizní komise rozhodla ve lhùtách daných disciplinárním øádem, její rozhodnutí neobsahuje øádný a jednoznaèný výrok a má jen strohé odùvodnìní, proto je nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel poukázal na ustanovení § 7 odst. 6 disciplinárního øádu, ¾alobou napadené rozhodnutí oznaèil za nepøezkoumatelné, jeho výrok shledal rozporuplným a odùvodnìní nejednoznaèným, nesrozumitelným a nedostateèným. Napadené rozhodnutí není podepsáno pøedsedou èestné rady ¾alované a není z nìj zøejmé, zda bylo vydáno ve lhùtách daných disciplinárním øádem. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho námitkami, ani s ustanovením § 12 odst. 7 disciplinárního øádu. Dále namítal, ¾e v øízení pøed ¾alovanou nebyl osobou zjevnì neoprávnìnou, ale osobou, která podala øádnou stí¾nost. Stì¾ovateli nebylo jasné, proè soud nepropustil jeho návrh do øízení, kde by teprve, vyjde-li nedostatek aktivní legitimace najevo, rozhodl podle § 49 odst. 7 s. ø. s. Po¾adoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pøi jednání, co¾ pova¾oval za vhodný postup, nebo» krajský soud rozhodl bez jednání, a stì¾ovatel se tak nemohl k vìci blí¾e vyjádøit. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nila s rozhodnutím krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadl usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøedmìtem posuzování kasaèního soudu tak nemù¾e být pøezkoumatelnost èi správnost ¾alobou napadeného rozhodnutí, ani zákonnost postupu orgánù ¾alované. Nejvy¹¹í správní soud je v dané situaci povolán pouze k tomu, aby posoudil, zda byl dán zákonný dùvod pro odmítnutí ¾aloby; dal¹í námitky stì¾ovatele, které se týkají vìci samé, jsou proto irelevantní.
Krajský soud správnì vycházel z ustanovení § 65 s. ø. s. a odvozoval aktivní legitimaci úèastníka øízení od mo¾nosti dotèení subjektivních práv, tj. zda se správní rozhodnutí nìjak projevilo v právní sféøe stì¾ovatele.
K podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s. je aktivnì legitimována osoba, je¾ tvrdí zkrácení na svých veøejných subjektivních právech tím, ¾e napadený úkon správního orgánu její práva nebo povinnosti zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje jinak, ne¾ pøedepisuje zákon, nebo byl proveden (vydán) v øízení, v nìm¾ byla poru¹ena procesní práva dotyèné osoby tak, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost napadeného úkonu.
Z obou správních rozhodnutí, která stì¾ovatel ¾alobou napadl, je zcela evidentní, ¾e jimi nebylo rozhodováno o právech ani povinnostech stì¾ovatele, by» tento svou stí¾ností pøedmìtné disciplinární øízení proti MUDr. E. P. vyvolal.
Disciplinární øízení je v základních rysech upraveno zákonem è. 220/1991 Sb., podrobnìj¹í úpravu obsahuje Disciplinární øád Èeské lékaøské komory, schválený XI. sjezdem delegátù ¾alované s úèinností od 1. 1. 2001, ve znìní pozdìj¹ích novel.
Podle § 13 odst. 1 zákona è. 220/1991 Sb. èestná rada okresního sdru¾ení vykonává disciplinární pravomoc vùèi jeho èlenùm. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení proti písemnému rozhodnutí èestné rady okresního sdru¾ení o ulo¾ení disciplinárního opatøení mù¾e èlen, kterému bylo disciplinární opatøení ulo¾eno, podat opravný prostøedek do patnácti dnù od jeho doruèení. Podle odst. 5 o opravném prostøedku rozhoduje èestná rada komory, která pøezkoumávané rozhodnutí buï potvrdí nebo zru¹í. Zru¹í-li èestná rada komory napadené rozhodnutí, je èestná rada okresního sdru¾ení vázána právním názorem èestné rady komory.
Podle § 14 odst. 2 písm. c) zákona è. 220/1991 Sb. revizní komise okresního sdru¾ení podává návrh na zahájení disciplinárního øízení.
Podle § 18 odst. 1 tého¾ zákona èestná rada komory vykonává disciplinární pravomoc vùèi v¹em èlenùm komory. Podle odst. 4 tohoto ustanovení proti rozhodnutí èestné rady komory o ulo¾ení disciplinárního opatøení podle odstavce 3 lze podat opravný prostøedek.
Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e disciplinární øízení je zahajováno výluènì na návrh pøíslu¹né revizní komise, stí¾nost na postup lékaøky tak byla jen podnìtem, který revizní komise pro¹etøila a sama rozhodla disciplinární øízení nezahajovat. Pøedmìtem disciplinárního øízení je posouzení toho, zda èlen komory neporu¹il nìjakou povinnost, která se k jeho èlenství vá¾e. V tomto typu øízení je proto rozhodováno výluènì o právech a povinnostech èlenù komory a rozhodnutí vydaná v disciplinárním øízení nejsou zpùsobilá zasáhnout do právní sféry jiných osob.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ¾ádné subjektivní veøejné právo stì¾ovatele, které by mohlo být ¾alobou napadenými rozhodnutími dotèeno, stì¾ovatel ani ¾ádné takové právo v kasaèní stí¾nosti neoznaèil, a proto dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e aktivní legitimace stì¾ovatele k podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s. evidentnì dána není. Soud si je vìdom toho, ¾e úmrtí osoby blízké stì¾ovateli, paní L. V., její¾ lékaøkou MUDr. E. P. byla, pro nìj pøedstavuje velikou ztrátu, nicménì nezakládá veøejné subjektivní právo na potrestání domnìlého pochybení této lékaøky.
Aktivní legitimace stì¾ovatele k podání ¾aloby mohla dále vyplývat z ustanovení § 65 odst. 2 s. ø. s., podle kterého ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu mù¾e podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel nebyl úèastníkem správního øízení a revizní komise i èestná rada postupovaly správnì, kdy¾ s ním jako s úèastníkem øízení nejednaly. Tento závìr vyplývá jednak ze smyslu disciplinárního øízení, jeho¾ pøedmìtem je odborné posouzení, zda èlen komory neporu¹il nìkterou ze svých povinností odvozených od jeho èlenství, jednak z obsahu disciplinárního øádu.
Podle § 7 odst. 5 disciplinárního øádu rozhodnutí revizní komise okresního sdru¾ení komory obsahuje výrok o nezahajování disciplinárního øízení nebo pøeru¹ení èi zastavení øízení, jeho øádné odùvodnìní, podpis pøedsedy revizní komise a razítko komory. Kopii rozhodnutí za¹le revizní komise okresního sdru¾ení do 30 dnù revizní komisi komory. Informaci o rozhodnutí revizní komise za¹le pøedseda revizní komise okresního sdru¾ení té¾ tomu, kdo podal stí¾nost, na jejím¾ základì bylo zahájeno pøedbì¾né ¹etøení proti lékaøi, vèetnì pouèení o tom, ¾e mù¾e proti rozhodnutí revizní komise okresního sdru¾ení podat námitku èestné radì komory.
Podle odst. 6 tého¾ ustanovení, je-li podána námitka, èestná rada komory si vy¾ádá od okresního sdru¾ení komory disciplinární spis, pøípadnì dal¹í potøebné podklady, a rozhodne buï o potvrzení rozhodnutí revizní komise okresního sdru¾ení, nebo o jeho zru¹ení a vrácení k dal¹ímu ¹etøení anebo rozhodnutí zru¹í a pøidìlí stí¾nost revizní komisi jiného okresního sdru¾ení komory. Revizní komise okresního sdru¾ení komory je vázána právním názorem èestné rady komory. Èestná rada komory musí o námitce rozhodnout do 40 dnù od doruèení podkladù z okresního sdru¾ení komory. Rozhodnutí èestné rady komory obsahuje výrok, jeho øádné odùvodnìní, pouèení o opravném prostøedku, podpis pøedsedy èestné rady komory a razítko komory. Proti rozhodnutí èestné rady komory o námitce proti rozhodnutí revizní komise okresního sdru¾ení komory není pøípustný dal¹í opravný prostøedek. Rozhodnutí se doruèuje do vlastních rukou lékaøi, proti kterému stí¾nost smìøuje, jako¾ i pøíslu¹né revizní komisi okresního sdru¾ení. Pøimìøená informace se doruèuje tomu, kdo námitku podal. Je-li to vhodné, lze za pøimìøenou informaci pova¾ovat i stejnopis pøíslu¹ného rozhodnutí.
Disciplinární øád v citovaných ustanoveních zøetelnì rozli¹uje mezi úèastníkem øízení a osobou, je¾ podala stí¾nost, pøípadnì námitku. Úèastníku øízení-lékaøi-se rozhodnutí doruèuje, zatímco osobì, která podala stí¾nost èi námitku, se pouze zasílá informace o rozhodnutí, co¾ mimo jakoukoliv pochybnost znamená, ¾e tato osoba není úèastníkem øízení. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e disciplinární øád poèítá s mo¾ností, ¾e si autor stí¾nosti podá námitku proti rozhodnutí revizní komise, nebo» ani podání námitky z nìj neèiní úèastníka øízení. Výsledek øízení o námitce se toti¾ namitateli sdìluje toliko doruèením pøimìøené informace, za kterou lze pova¾ovat i stejnopis pøíslu¹ného rozhodnutí. Rozhodnutí èestné rady tedy stì¾ovateli ani nemuselo být doruèeno.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e stì¾ovatel nebyl úèastníkem øízení, je¾ vyústilo ve vydání rozhodnutí, která napadl ¾alobou. K podání ¾aloby proti tìmto rozhodnutím tak stì¾ovatel zjevnì nebyl legitimován ani podle § 65 odst. 2 s. ø. s.
K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud nezhodnotil ustanovení § 3 odst. 1 disciplinárního øádu, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pro projednávanou vìc není relevantní, ¾e stí¾nost na postup lékaøky podaná stì¾ovatelem splòovala podmínky tohoto ustanovení, nebo» revizní komisí mù¾e být pro¹etøena pouze taková stí¾nost, která tyto podmínky splòuje. Kvalita stí¾nosti a naplnìní stanovených podmínek ze stì¾ovatele neèiní úèastníka disciplinárního øízení, zakládá jen povinnost revizní komise se stí¾ností se vypoøádat.
Za úèastníka øízení nelze stì¾ovatele pova¾ovat ani proto, ¾e revizní komise rozhodla nezahajovat disciplinární øízení nikoliv z dùvodu, ¾e stí¾nost byla podána osobou zjevnì neoprávnìnou. Nejvy¹¹í správní soud opakuje, ¾e podaná stí¾nost, splòuje-li po¾adavky ustanovení § 3 odst. 1 disciplinárního øádu, pøedstavuje podnìt pro revizní komisi, která sama posoudí a rozhodne, zda podá návrh na zahájení øízení. Oprávnìnost osoby k podání stí¾nosti se podle disciplinárního øádu neposuzuje, revizní komise toliko zkoumá, zda je namístì podat návrh na zahájení øízení èi nikoliv; pøitom se v rámci pøedbì¾ného ¹etøení musí vyrovnat se v¹emi skuteènostmi uvedenými ve stí¾nosti. Uvedené kasaèní námitky proto nejsou dùvodné.
Stì¾ovatelem zmiòované ustanovení § 12 odst. 7 disciplinárního øádu upravuje soudní pøezkum rozhodnutí o odvolání, na projednávanou vìc tedy nedopadá a krajský soud se jím nemusel zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e vydáním ¾alobou napadených rozhodnutí nemohla být dotèena právní sféra stì¾ovatele, nebo» tato rozhodnutí nejsou zpùsobilá jakkoliv zasáhnout do jeho práv a povinností. Stì¾ovatel ani nebyl úèastníkem øízení, ze kterého tato rozhodnutí vze¹la, proto ve smyslu § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. nebyl k podání ¾aloby proti tìmto rozhodnutím aktivnì legitimován, resp. byl osobou k podání ¾aloby zjevnì neoprávnìnou.
Zjistí-li soud, ¾e návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, je povinen takový návrh podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. usnesením odmítnout, tj. rozhodnout bez vìcného projednání. Nedostatek aktivní legitimace nemù¾e zhojit ani stì¾ovatelem tvrzená nezákonnost postupu a rozhodnutí orgánù ¾alované, nebo» posouzení zákonnosti rozhodnutí je otázkou meritorního pøezkumu, který je v pøípadì návrhu podaného osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou vylouèen.
Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e se nemohl k vìci blí¾e vyjádøit, nebo» krajský soud rozhodl bez jednání, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle jeho konstantní judikatury jednání soudu je urèeno k projednání a rozhodnutí vìci samé (§ 49 odst. 1, § 51 odst. 1 ve vazbì na § 53 odst. 1 s. ø. s.). Usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba z procesních dùvodù, vydané bez jednání, proto nelze z tohoto dùvodu pova¾ovat za nezákonné, jeliko¾ smyslem jednání pøed soudem je pøedev¹ím dokazování. Tento smysl v¹ak zjevnì nemù¾e být naplnìn tam, kde podaný návrh procesnì neobstojí a soud jej odmítne pro chybìjící podmínky øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 2 Afs 86/2005-55, www.nssoud.cz).
Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e stì¾ovatel zjevnì nebyl osobou oprávnìnou k podání ¾aloby, postupoval zcela správnì, kdy¾ ve vìci nenaøídil jednání a ¾alobu bez dal¹ího odmítl. Ustanovení § 49 odst. 7 s. ø. s. upravuje postup soudu v situaci, kdy se dùvod pro odmítnutí návrhu vyjeví a¾ pøi jednání, to ov¹em není pøípad stì¾ovatele. Uvedená námitka tudí¾ není dùvodná.
Potøeba provádìt dokazování nevyvstala ani v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, který souèasnì nezjistil jiný dùvod k tomu, aby naøídil jednání, a proto v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s. rovnì¾ rozhodl bez jednání.
Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nebyl prokázán, Nejvy¹¹í správní soud nezjistil namítanou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu, a proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 5. 6. 2008, è. j. 52 Ca 20/2008-57, jako nedùvodnou zamítl.
Odmìna soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele Mgr. Martinu Keøtovi, advokátu, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [dal¹í porada s klientem pøesahující jednu hodinu a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. c) a d) této vyhlá¹ky] a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon, celkem tedy 4800 Kè. Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, která èiní 19 % z èástky 4800 Kè, tj. 912 Kè. Ustanovenému advokátu nenále¾í odmìna za první poradu s klientem vèetnì pøípravy a pøevzetí zastoupení, nebo» zastoupení stì¾ovatele pøevzal v øízení o ¾alobì a odmìnu za tento úkon ji¾ inkasoval. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 5712 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.