Source: http://kraken.slv.cz/7Azs45/2006
Timestamp: 2018-09-21 03:13:40+00:00
Document Index: 53752831

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 104', 'soud ']

7Azs45/2006
7 Azs 45/2006-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky O. M., zastoupená Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Pod Terebkou 12, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 12. 2005, è. j. 24 Az 286/2004-102,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 5. 12. 2005, è. j. 24 Az 286/2004-102 zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 5. 4. 2004, è. j. OAM-6495/VL-10-HA14-2003, kterým bylo rozhodnuto o neudìlení azylu stì¾ovatelce podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestovaní ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedených obecných úvah v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatelka opírá kasaèní stí¾nost o dùvod, který právnì posuzuje jako dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e v jejím pøípadì existuje dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, kdy¾ její pronásledování soukromou osobou bylo v zemi jejího pùvodu trpìno orgány státní moci, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále uvedla, ¾e napadené správní rozhodnutí i rozsudek krajského soudu jsou nepøezkomatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» zde nebyl uveden ¾ádný dùvod neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38 a rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48. V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky týkající se pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu, ¾e v pøípadì návratu do vlasti bude vystavena perzekucím ze strany státních orgánù, které se sna¾í získat jména ¾adatelù o azyl a následnì soudy tyto lidi odsuzují k rùzným trestùm odnìtí svobody za vlastizradu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 28. 11. 2003, è. j. 4 Azs 24/2003-68. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e obavy z toho, ¾e po návratu na Ukrajinu ¾adatelce o azyl hrozí trest, nebo» by se tamní úøady mohly dozvìdìt, co v azylovém øízení uvádìla o zemi pùvodu, nezpùsobují pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Dále stì¾ovatelka namítala, ¾e krajským soudem bylo poru¹eno právo na spravedlivý proces, nebo» do¹lo k projednání vìci bez její pøítomnosti a bez jejího souhlasu za situace, kdy nic nebránilo vìc delegovat Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. usnesení ze dne 22. 4. 2004, è. j. Nad 138/2004-26 a usnesení ze dne 24. 6. 2004, è. j. Nad 89/2004-26. V tìchto usneseních bylo konstatováno, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má místo pobytu mimo obvod místnì pøíslu¹ného krajského soudu a ve vìci po¾aduje naøídit jednání, proto není sama o sobì dùvodem postaèujícím pro pøikázání vìci z dùvodu vhodnosti podle § 9 odst. 2 s. ø. s.
Námitka stì¾ovatelky, ¾e správní rozhodnutí nemù¾e být pova¾ováno za øádnì doruèené, nebo» rozhodnutí doruèené stì¾ovatelce není podepsáno osobou oprávnìnou k jeho vydání a není tak vùbec jasné, zda k jeho vydání vùbec do¹lo anebo nìkdo pouze zneu¾il státní razítko, pøípadnì zda bylo vydáno ve znìní doruèeném stì¾ovatelce, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nepøípustná. Porovnáním obsahu ¾aloby a kasaèní stí¾nosti soud zjistil, ¾e tuto námitku stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.