Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1715/2016
Timestamp: 2018-06-21 09:01:46+00:00
Document Index: 36896379

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 212', '§ 214', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 203', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 108', 'soud ']

2 VSPH 1715/2016-A-21
KSUL 46 INS 2275/2016 2 VSPH 1715/2016-A-21
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Lišky a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Pavla anonymizovano , anonymizovano , bytem Sídliště 664, Benešov nad Ploučnicí, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 46 INS 2275/2016-A-16 ze dne 23. srpna 2016
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 46 INS 2275/2016-A-16 ze dne 23. srpna 2016 s e p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem ve výroku označeným usnesením zastavil insolvenční řízení zahájené na návrh dlužníka Pavla anonymizovano (dále jen dlužník).
V odůvodnění soud uvedl, že dlužníka usnesením č.j. KSUL 46 INS 2275/2016- A-8 ze dne 4.4.2016 v souladu s ust. § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) vyzval k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení a zároveň jej poučil, že může řízení zastavit, nebude-li záloha zaplacena. S poukazem na to, že odvolací soud uvedené rozhodnutí usnesením ze dne 22.7.2016 (č.d. A-13) potvrdil, avšak dlužník uloženou povinnost ve stanovené lhůtě nesplnil, rozhodl, jak uvedeno shora.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby bylo v insolvenčním řízení nadále pokračováno. Namítal, že ust. § 108 odst. 3 IZ dává soudu pouze možnost, a nikoliv povinnost zastavit insolvenční řízení, a podotkl, že se dostal do patové situace, neboť mu insolvenční řízení bylo zastaveno pro nezaplacení zálohy v situaci, kdy podal insolvenční návrh právě z důvodu nedostatku finančních prostředků a neschopnosti plnit své závazky.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející dle ust. § 212 a 212a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), a aniž v souladu s ust. § 214 odst. 2 písm. c) téhož zákona nařizoval jednání, dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle ust. § 108 odst. 1 až 3 IZ může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě isir.justi ce.cz zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Povinnost hradit zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, jenž je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud ani dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
V daném případě odvolací soud z obsahu spisu ověřil, že insolvenční soud uložil dlužníku usnesením ze dne 4.4.2016 (č.d. A-8), aby do tří dnů od jeho právní moci zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč, a současně jej poučil o následku v případě nesplnění uložené povinnosti spočívajícím v možnosti zastavení insolvenčního řízení. Toto usnesení bylo k odvolání dlužníka potvrzeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 22.7.2016 (č.d. A-13), jež bylo dlužníku doručeno na adresu jím označeného bydliště dle ust. § 50 odst. 1 o.s.ř. vhozením do jeho domovní schránky dne 8.8.2016. Lhůta k zaplacení zálohy mu tak dle ust. § 74 odst. 2 IZ počala běžet dne 9.8.2016 a skončila dne 11.8.2016; záloha však zaplacena nebyla.
Nedošlo-li v mezidobí k rozhodné změně poměrů dlužníka, z nichž insolvenční soud při svém rozhodnutí o záloze vycházel (a o ničem takovém obsah spisu ani odvolání nesvědčí), může úvaha soudu spočívat toliko v tom, zda pro nesplnění povinnosti zaplatit zálohu je namístě insolvenční řízení zastavit, anebo přikročit k vymáhání zálohy.
Vymáhání nezaplacené zálohy zásadně přichází v úvahu tam, kde je insolvenčním navrhovatelem věřitel, tedy osoba od dlužníka odlišná, vůči níž, obecně vzato, může být soud s vymáháním takové pohledávky úspěšný. Je-li však insolvenční návrh podán dlužníkem, pak pro případ zjištění jeho úpadku, jehož řešení-jako v daném případě-lze očekávat jedině konkursem, nepřichází v úvahu zajištění úhrady nákladů řízení prostřednictvím vymáhání dlužníku uložené zálohy v průběhu řízení. Trvá totiž účinek spojený se zahájením insolvenčního řízení, jenž spočívá v zákazu provedení výkonu rozhodnutí či exekuce postihující majetek dlužníka či jiný majetek náležející do majetkové podstaty (ust. § 109 odst. 1 písm. c/ IZ). Provedení takového výkonu rozhodnutí a exekuce je (i za trvání konkursu dlužníka) umožněno toliko pro pohledávky v režimu za podstatou, a to na základě rozhodnutí insolvenčního soudu vydaného dle ust. § 203 odst. 5 IZ (ust. § 109 odst. 1 písm. c/ IZ); to ovšem není případ nároku z titulu povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení.
Za této situace soud prvého stupně postupoval správně, když insolvenční řízení zastavil, a protože ke změně stavu věci nedošlo ani v průběhu odvolacího řízení, odvolací soud napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
Pro úplnost považoval odvolací soud za potřebné doplnit, že pravomocné rozhodnutí o zastavení řízení pro nezaplacení zálohy, jímž se insolvenční řízení končí, nebrání tomu, aby dlužník podal insolvenční návrh znovu, přičemž shledá-li insolvenční soud, že o návrhu může (na základě nových údajů) rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení, nebude po něm v souladu s ust. § 108 odst. 1 věty poslední IZ zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení požadovat.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustrné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešní otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem k Nevyššímu soudu ČR.
Mgr. Martin L i š k a , v.r. předseda senátu