Source: https://www.commercialistatelematico.com/articoli/2016/10/nessun-obbligo-di-contraddittorio-per-gli-accertamenti-a-tavolino.html
Timestamp: 2018-09-21 13:19:47+00:00
Document Index: 143402828

Matched Legal Cases: ['art. 32', 'art. 12', 'art. 12', 'art. 32', 'art. 12', 'art. 12']

Nessun obbligo di contraddittorio per gli accertamenti a tavolino | Commercialista Telematico
Nessun obbligo di contraddittorio per gli accertamenti a tavolino
Con l’ordinanza n. 17426 del 30 agosto 2016, la Corte di Cassazione ha confermato l’esclusione dell’obbligo di contraddittorio con il contribuente per gli accertamenti cd. a tavolino, cioè redatti e formati in ufficio, senza attività esterna.
La Commissione Tributaria Regionale della Lombardia ha confermato la decisione di primo grado, che aveva accolto il ricorso proposto dal contribuente, avverso l’avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate, a seguito di espletamento di indagini finanziarie ex art. 32 Dpr 600/73 nel corso delle quali i verificatori avevano rilevato movimentazioni bancarie non giustificate dal contribuente, ne aveva rideterminato, ai fini Irpef ed Irap, il reddito relativo all’anno di imposta 2007.
La CTR, in particolare, ha rilevato che l’avviso di accertamento era stato emesso prima dello scadere dei 60 giorni previsti dal comma 7 dell’art. 12 L. 212/2000, senza che fosse stata fornita un’adeguata motivazione per il mancato rispetto del suddetto termine dilatorio.
In particolare il giudice di secondo grado ha ritenuto che la motivazione addotta dall’Ufficio (emissione anticipata dell’avviso per non incorrere nella decadenza dal potere accertativo) non era accettabile, in quanto i casi di particolare e motivata urgenza, che consentono di derogare al rispetto del termine suddetto, non possono identificarsi con il ritardo dell’ufficio nella conclusione delle indagini.
Le motivazioni del ricorso in Cassazione da parte dell’Agenzia delle Entrate
Le entrate rilevano la violazione e falsa applicazione dell’art. 12, c. 7, L. 212/2000, atteso che la CTR ha ritenuto applicabile alla fattispecie in esame la richiamata disposizione, laddove l’Ufficio non aveva effettuato accessi, ispezioni, verifiche, essendosi limitato ad effettuare la ricostruzione del reddito sulla base di esame della documentazione fornita dallo stesso contribuente, ai sensi dell’art. 32 Dpr 600/73, relativamente ad operazioni su conti correnti bancari, riferiti alla varie attività del contribuente medesimo.
Per la Corte la censura delle Entrate è fondata, posto che le Sezioni Unite hanno già affermato il seguente principio di diritto: “Differentemente dal diritto dell’Unione europea, il diritto nazionale, allo stato della legislazione, non pone in capo all’Amministrazione fiscale che si accinga ad adottare un provvedimento lesivo dei diritti del contribuente, in assenza di specifica prescrizione, un generalizzato obbligo di contraddittorio endoprocedimentale, comportante, in caso di violazione, l’invalidità dell’atto. Ne consegue che, in tema di tributi ‘non armonizzati’, l’obbligo dell’Amministrazione di attivare il contraddittorio endoprocedimentale, pena l’invalidità dell’atto, sussiste esclusivamente in relazione alle ipotesi, per le quali siffatto obbligo risulti specificamente sancito” (Cass. 24823/2015).
Le Sezioni Unite hanno quindi precisato che le garanzie fissate nell’art. 12, c. 7, l. 212/2000 trovano applicazione esclusivamente “in relazione agli accertamenti conseguenti ad accessi, ispezioni e verifiche fiscali effettuate nei locali ove si esercita l’attività imprenditoriale o professionale del contribuente”, valutati il dato testuale della rubrica (‘Diritti e garanzie del contribuente sottoposto a verifiche fiscali’) e, soprattutto, quello del primo comma dell’art. 12 l. 212/2000 (coniugato con la circostanza che l’intera disciplina contenuta nella disposizione risulta palesemente calibrata sulle esigenze di tutela del contribuente in relazione alle visite ispettive subite in loco), che, esplicitamente, si riferisce agli ‘accessi, ispezioni e verifiche fiscali nei locali destinati all’esercizio di attività commerciali, industriali, agricole, artistiche o professionali’, ad operazioni, cioè, che costituiscono categorie d’intervento accertativo dell’Amministrazione tipizzate ed inequivocabilmente identificabili, in base …