Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo74/2016
Timestamp: 2018-07-17 14:15:18+00:00
Document Index: 9021004

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 175', 'zákona č. 40', '§ 170', '§ 337', '§ 170', '§ 43', '§ 56', '§ 70', '§ 73', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', '§ 170', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 170', '§ 265', '§ 2', '§ 265', 'soud ', '§ 125', '§ 254', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 74/2016
3 Tdo 74/2016 -27
U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl dne 20. ledna 2016 v neveřejném zasedání o dovolání podaném obviněným M. W., proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 9. 2015, č. j. 50 To 272/2015-882, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 32 T 13/2015, takto:
Rozsudkem Okresního soudu Plzeň - město ze dne 10. 6. 2015, č. j. 32 T 13/2015-822, v trestní věci obviněných M. W. , P. V. a D. K., byl obviněný M. W. v bodě ad 1) výroku o vině uznán vinným zločinem vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c) trestního zákoníku (tj. zákona č. 40/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010 /dále jen tr. zákoník /) a zločinem zbavení osobní svobody podle § 170 odst. 1 tr. zákoníku v rámci skutkového základu spočívajícího v tom, že dne 18. 11. 2014 kolem 02.40 hod. v P., v bytě v G. ulici uživatele obžalovaného D. K. a v jeho přítomnosti obžalovaný V. fyzicky napadl kvůli údajnému dluhu ve výši 3.500 Kč poškozeného D. P., a to nezjištěným počtem úderů rukou do oblasti hlavy a obličeje, v důsledku čehož poškozený utrpěl krvácení ze rtu, svého jednání po zhruba 5 minutách zanechal a požadoval po poškozeném, aby sehnal peníze, přikázal obžalovanému K., že poškozený nesmí z bytu odejít, a před svým odchodem z bytu vzal poškozenému mobilní telefon zn. Nokia v hodnotě cca 1.500 Kč, který měl poškozený v nabíječce na stole, přičemž z telefonu vyjmul SIM kartu a odešel z bytu s tím, že se v ranních hodinách téhož dne vrátí, po svém návratu opětovně požadoval po poškozeném, aby obstaral peníze na úhradu dluhu, poškozený proto volal z mobilního telefonu obžalovaného K. na poštu a dále svému bratrovi P. N., kterého žádal o půjčení finanční částky, s tím, že do telefonátu s bratrem poškozeného se zapojoval i obžalovaný K., téhož dne obžalovaný W. v dopoledních hodinách dne 18. 11. 24 po předchozí komunikaci s obžalovaným K. přijel do bytu v G. ulici v P. a kvůli dluhu z minulosti fyzicky napadl poškozeného D. P., který v době jeho příchodu seděl na zemi u sporáku v kuchyni, nejprve úderem loktem do hlavy a posléze dřevěnou násadou v délce 40 cm, kterou si s sebou přinesl, přes prsty ruky a kopl jej nohou obutou do sportovní obuvi do levé tváře, čímž mu způsobil pohmoždění páteře, zhmožděninu v oblasti hrudníku a hřbetu pravé ruky, poté požadoval po poškozeném, aby mu vydal peněženku, což poškozený ze strachu učinil a vydal i klíče od ubytovny;
následně obžalovaný W. byt krátce opustil z důvodu přeparkování vozidla a po svém návratu dal v době kolem 12.00 hod. poškozenému přes hlavu černý látkový pytel, svázal mu ruce tenkým kovovým drátem v černé bužírce a pomocí pásku utvořil na krku obojek, tímto způsobem poškozeného odvedl ke svému automobilu, donutil ho nastoupit do zavazadlového prostoru a v tomto prostoru ho držel do nočních hodin ze dne 19. 11. 2014 na 20. 11. 2014, kdy vozidlo zastavil na blíže nezjištěném místě v lese poblíž obce L., vytáhl poškozeného ven z kufru, sundal mu obojek, poškozený poté klečel na zemi za autem a obžalovaný mu řekl, že mu dává ještě šanci dluh zaplatit, poté z vozidla vystoupila další osoba s maskou netvora na obličeji, která se ho snažila rovněž udeřit, poškozený využil situace a dal se na útěk, kdy ho nezjištěný pachatel ještě pronásledoval, poškozenému se podařilo uprchnout a dostat se pěšky do P., kde prostřednictvím své matky věc oznámil policii.
Dále byl obviněný v bodě ad 2) výroku o vině uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku za jednání spočívající v tom, že nejméně ve dnech 18. 11. 2014 od cca 12.00 hod. do dne 20. 11.2014 do cca 10.00 hodin v P. a jejím okolí řídil osobní motorové vozidlo VW Passat modré barvy, přestože mu byla rozhodnutím Magistrátu města Plzně - odbor správních činností pod č. j. MMP 050961/13 ze dne 7. 3. 2013, které nabylo právní moci dne 3. 4. 2014, uložena mj. sankce zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 22 měsíců, počínaje právní mocí rozhodnutí.
Za tuto trestnou činnost byl obviněný podle § 170 odst. 1 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku mu byl uložen trest propadnutí věci, a to osobního automobilu VW Passat Syncro, specifikovaného ve výroku rozsudku, a podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku rovněž trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu tří let.
O odvolání, které proti předmětnému rozsudku podal obviněný M. W., rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 2. 9. 2015, č. j. 50 To 272/2015-882, jímž je samostatným výrokem podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Rozsudek soudu prvního stupně tak ohledně tohoto obviněného nabyl právní moci dne 2. 9. 2015 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Proti rozsudku odvolacího podal obviněný M. W. následně dovolání , v němž uplatnil důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku obviněný (dovolatel) namítl, že skutek popsaný v bodě ad 1) výroku o vině z rozsudku soudu prvního stupně byl nesprávně posouzen jako zločin zbavení osobní svobody podle § 170 odst. 1 tr. zákoníku. K tomu uvedl, že důkazy provedenými v přípravném řízení bylo potvrzeno, že poškozeného nemohl držet v zavazadlovém prostoru svého vozu VW Passat Syncro po celou dobu od 12:00 hodin dne 18. 11. 2014 do nočních hodin ze dne 19. 11. 2014 na 20. 11. 2014, jak je mu kladeno za vinu. V této souvislosti dovolatel poukázal na sklon poškozeného ke zneužívání drog (pervitinu), jenž mohl mít dopad na existující rozpory v jeho svědeckých výpovědích. Soudům zároveň vytkl, že se otázce věrohodnosti poškozeným předkládané skutkové verze dostatečně nevěnovaly a jím uváděné skutečnosti nekriticky vzaly za základ pro svá budoucí skutková zjištění. Zejména závěr o době, po kterou měl dovolatel poškozeného věznit v kufru svého vozidla, nemá žádnou oporu v provedeném dokazování. Vinou nedbalosti policejního orgánu především nebyla objektivně verifikována výpověď poškozeného potud, že se při pobytu v zavazadlovém prostoru auta pomočil. Soudy, aniž měly k dispozici výsledky příslušného zkoumání (oděv, zavazadlový prostor), z tohoto údaje nesprávně vycházely při rekonstrukci skutkového stavu věci a přijaly závěr, podle nějž měl být poškozený zbaven osobní svobody po dobu téměř dvou dnů.
Z výše uvedených důvodů obviněný závěrem navrhl, aby Nejvyšší soud vyhověl jeho dovolání a zrušil rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 9. 2015, č. j. 50 To 272/2015-882, i další rozhodnutí na něj obsahově navazující.
Opis dovolání obviněného byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci, jemuž byl doručen dne 25. 11. 2015. Přípisem doručeným dovolacímu soudu dne 23. 12. 2015 pověřená státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství sdělila, že Nejvyšší státní zastupitelství se k podanému dovolání věcně vyjadřovat nebude. Současně vyjádřila výslovný souhlas s tím, aby Nejvyšší soud ve věci rozhodl za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného či naopak vyjádření obviněného k dovolání nejvyššího státního zástupce není podmínkou pro projednání podaného dovolání.
Obviněný M. W. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroků rozhodnutí soudu, které se ho bezprostředně dotýkají. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) dále zkoumal, zda v předmětné věci jsou splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. Shledal, že dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť napadá rozhodnutí soudu druhého stupně, kterým bylo pravomocně rozhodnuto ve věci samé, a směřuje proti rozhodnutí, jímž byl samostatným výrokem zamítnut řádný opravný prostředek (odvolání) obviněného proti rozsudku uvedenému v ustanovení § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., kterým byl uznán vinným a byl mu uložen trest.
V projednávaném případě sice dovolatel soudům vytkl nesprávnost hmotně právního posouzení jednoho ze stíhaných skutků jako zločinu zbavení osobní svobody podle § 170 odst. 1 tr. zákoníku, ovšem tuto obecně hmotně právní námitku opřel o námitky zaměřené výlučně vůči způsobu, jakým soudy hodnotily ve věci provedené důkazy. Svůj mimořádný opravný prostředek tudíž založil na zpochybnění soudy učiněných skutkových závěrů a teprve v návaznosti na tom podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. namítal nesprávné hmotně právní posouzení stíhaného skutku. Nelze tedy pochybovat o tom, že se podaným mimořádným opravným prostředkem primárně domáhal přehodnocení (revize) soudy zjištěného skutkového stavu věci, tzn. že dovolání ve skutečnosti uplatnil na procesním (§ 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.) a nikoli hmotně právním základě. Jeho námitky tudíž pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit nelze.
Již soud prvního stupně se s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Jejich obsah náležitě vyhodnotil a poté přiléhavě a logicky zdůvodnil (§ 125 odst. 1 tr. ř.), jaké skutečnosti vzal ve vztahu k projednávané trestné činnosti dovolatele za prokázané. Z odůvodnění jeho rozsudku je patrné, že skutkový závěr ohledně délky trvání nedobrovolného pobytu D. P. v zavazadlovém prostoru automobilu obviněného nevychází pouze z nekritického hodnocení jeho výpovědi bez návaznosti na další ve věci provedené důkazy, jak se naznačuje v podaném dovolání. Naopak, příslušná část odůvodnění rozsudku na str. 7 až 9 představuje ucelený soubor úvah, jimž z hlediska principů formální logiky nelze ničeho vytknout a na něž lze pro stručnost plně odkázat. S totožnou procesní argumentací obviněného, jakou uplatnil i v nyní projednávaném dovolání, byl v rámci přezkumu (§ 254 odst. 1 tr. ř.) následně konfrontován i soud odvolací, a to včetně otázky významu případného pomočení se poškozeného ve vozidle, kterou dovolatel i nyní považuje za klíčovou. Pokud vůči skutkovým zjištěním a na ně navazujícím právním závěrům soudu prvního stupně neměl žádných výhrad, své stanovisko v tomto směru vyložil rovněž plně v souladu s požadavky zákona (viz str. 4/5 odůvodnění napadeného rozsudku). Nejvyšší soud nedospěl k závěru, že by byl skutkový stav v projednávané trestní věci zjištěn nezákonným způsobem, povrchně nebo nedostatečně a že by rozhodnutí soudů obou stupňů byla v tomto ohledu toliko projevem nepřípustné libovůle.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než jsou uvedeny v § 265b tr. ř. Protože ve věci obviněného M. W. dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v ustanovení § 265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu bylo třeba souhlasu stran (srov. § 265r odst. 1 písm. c/ tr. ř.).