Source: http://kraken.slv.cz/3Azs449/2004
Timestamp: 2018-08-18 22:16:58+00:00
Document Index: 20329777

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 103', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 120']

3Azs449/2004
3 Azs 449/2004-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: A. B., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Az 224/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ze dne 27. 10. 2003, è. j. OAM-1527/AØ-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2004 è. j. 8 Az 224/2003-47,
®alobce (dále i stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2004, è.j. 8 Az 224/2003-47, kterým byl zamítnut jeho návrh na ustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku tého¾ soudu ze dne 31. 3. 2004, è. j. 8 Az 224/2003-30.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2004, è. j. 8 Az 224/2003-30 byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 27. 10. 2003, è. j. OAM-1527/AØ-2002 o zamítnutí rozkladu a potvrzení rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 1. 11. 2001, è. j. OAM-1145/VL-07-P19-2000, kterým nebyl ¾alobci udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci, a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona. V kasaèní stí¾nosti podané proti citovanému rozsudku Mìstského soudu v Praze stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù
Mìstský soud v Praze ¾ádosti stì¾ovatele o ustanovení zástupce usnesením ze dne 13. 10. 2004, è. j. 8 Az 224/2003-47 nevyhovìl, nebo» stì¾ovatel nepøedlo¾il øádnì vyplnìný formuláø-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, a soud tak nemohl posoudit, zda jsou u stì¾ovatele pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, tedy nemohl posoudit splnìní pøedpokladù dle ustanovení § 35 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel proti citovanému usnesení podal kasaèní stí¾nost, ve které uvedl, ¾e s usnesením nesouhlasí, proto¾e v prùbìhu azylového øízení se nìkolikrát zmìnil azylový zákon, a kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka nemìl mo¾nost prostudovat tyto zmìny. Stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného usnesení.
Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem smìøujícím proti rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, pøièem¾ ji lze podat pouze z kasaèních dùvodù taxativnì stanovených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Dle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103. Neobsahuje-li pøitom ¾ádný kasaèní dùvod, soud postupuje podle ustanovení § 106 odst. 3 a ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. a stì¾ovatele vyzve k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì a výluènì namítá jen zmìny azylového zákona a nemo¾nost tyto zmìny prostudovat v dùsledku své ¹patné znalosti èeského jazyka. Je-li Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. zásadnì vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody, mohl se zabývat toliko tìmito tvrzeními stì¾ovatele. Lze li v¹ak kasaèní stí¾nost podat toliko z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., vad øízení podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., zmateènosti øízení pøed soudem dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nepøezkoumatelnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. èi nezákonnosti v pøípadech, je-li návrh odmítnut nebo øízení zastaveno dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., pak dùvody uplatnìné stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti nelze za ¾ádný z citovaných zákonných dùvodù podání kasaèní stí¾nosti pova¾ovat.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele obsahovala toliko takové dùvody, které nelze subsumovat pod kasaèní dùvody stanovené v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s. Nebylo tedy tøeba stì¾ovatele vyzývat k doplnìní kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. a § 37 odst. 5 s. ø. s. a o dùsledcích pøípadného nedoplnìní jej pouèovat, av¹ak Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost odmítnout podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.