Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1456/2010
Timestamp: 2018-01-18 09:57:55+00:00
Document Index: 23845224

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 9', '§ 12', 'soud ', '§ 247', 'zákona č. 140', '§ 257', '§ 247', '§ 247', '§ 9', '§ 247', '§ 35', '§ 39', '§ 228', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 12', '§ 105', '§ 116', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 120', '§ 247', '§ 9', '§ 265', '§ 23', '§ 32', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 11', '§ 11', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 9', '§ 265', 'soud ', '§ 2', '§ 265', '§ 9', 'soud ', '§ 247', '§ 257', '§ 9', '§ 4', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 23', '§ 32', '§ 33']

3 Tdo 1456/2010
Dotčené předpisy: § 11 odst. 1 tr. ř., § 9 odst. 2 tr. zák., § 12 tr. zák.
3 Tdo 1456/2010-18
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 26. ledna 2011 v neveřejném zasedání o dovolání, které podal obviněný J. Š., proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2010, sp. zn. 5 To 239/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 1 T 70/2009, takto:
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. 4. 2010, sp. zn. 1 T 70/2009 , byl obviněný J. Š. (v rozsudku nesprávně uvedeno Josef) uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e) zákona č. 140/1961 Sb., trestního zákona, účinného do 31. 12. 2009 (dále jen tr. zák. ), a trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák., jichž se dopustil společně s odsouzeným J. D., tím, že v přesně nezjištěné době kolem 19:50 hodin dne 15. 12. 2008 v P., ul. S., u domu, po předchozí společné domluvě, po vypáčení zámku pravých předních dveří osobního motorového vozidla zn. Fiat Multipla, do něho vnikli a následně z vozidla odcizili pánskou černou bundu zn. Adidas v hodnotě 300,- Kč, ruční svítilnu v hodnotě 25,- Kč a krabičku žvýkaček zn. Mentos v hodnotě 30,- Kč, tímto svým jednáním způsobili poškozenému O. M., celkovou škodu na odcizených věcech ve výši nejméně 355,- Kč a poškozením zámku pravých předních dveří škodu ve výši 10.170,- Kč a tohoto jednání se dopustili, přestože byl obv. J. M. rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 13. 12. 2007, sp. zn.: 103 T 177/2007, který nabyl právní moci dne 13. 12. 2007, odsouzen pro trestný čin krádeže dle ust. § 247 odst. 1 písm. a), e) tr. zákona k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců se zařazením do věznice s dozorem a obv. J. Š., byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 30. 4. 2007, sp. zn.: 3T 9/2007, odsouzen mimo jiné pro trestný čin krádeže dle ust. § 247 odst. 1 písm. b),e) tr. zákona ve spolupachatelství dle ust. § 9 odst. 2 tr. zákona k trestu odnětí svobody a trvání 8 měsíců nepodmíněně .
Za to byl obviněný J. Š. odsouzen podle § 247 odst. 1 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 18 (osmnácti) měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Současně byla obviněnému podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložena povinnost společně a nerozdílně s odsouzeným J. D. zaplatit poškozenému O. M., částku 10.525,- Kč. Se zbytkem nároku na náhradu škody byl poškozený O. M. podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 podal obviněný odvolání, o němž rozhodl Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 6. 2010, sp. zn. 5 To 239/2010 , a to tak, že odvolání podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.
Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný J. Š. prostřednictvím svého obhájce dovolání (č. l. 172 - 174) opírající se o výslovně uvedený dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., neboť odvolacím soudem bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku soudu prvního stupně ve smyslu ustanovení § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř. a v řízení mu předcházejícím byly dány důvody dovolání podle § 265b odst. 1 písm. e), g), h) tr. ř.
Obviněný odvolacímu soudu vytýká, že nebyly vzaty vůbec v úvahu všechny namítané skutečnosti uváděné na jeho obhajobu, zcela předčasně a absolutně nedůvodně bylo rozhodnuto o zamítnutí řádného opravného prostředku, aniž by se odvolací soud vypořádal z moci úřední se všemi rozporuplnými a zavádějícími skutečnostmi, a to zákonným způsobem.
K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. uvedl, že soudy se řádně nezabývaly otázkou přípustnosti trestního stíhání s ohledem na jeho zdravotní stav, zejména pak velmi vážnou duševní poruchou a návaznou silnou medikamentózní léčbou, jakož i skutečností patologického abúzu omamných látek. Řádně se nevypořádaly se zcela stěžejní otázkou příčetnosti jeho osoby ve smyslu ustanovení § 12 tr. zák. Uvedl, že je adresátem plného invalidního důchodu, vážně nemocen a od 10. 4. 2000 ve stálé ambulantní psychiatrické péči u MUDr. M. D. pro diagnózu F 61. Nesouhlasí se závěry znaleckého posudku Dr. Léblové vypracovaným na jeho osobu s tím, že si lze jen stěží představit, že v okamžiku, kdy je jedinec pod vlivem léků, jež jsou užívány k léčbě tak závažných onemocnění jako je např. schizofrenie a nelze vyloučit i vliv drog, jsou jeho primární, jakož i následné rozpoznávací a ovládající schopnosti plně zachovány, resp jen forenzně nevýznamně sníženy, když se znalkyně ani nezabývala otázkou jeho diagnózy, užívanými léky, event. dlouhodobostí zneužívání návykových látek a jakého typu. Dále namítá neobjektivnost a nespravedlivost přístupu k jeho osobě, neboť vyšetření, které bylo bráno jako podklad pro vyhotovení znaleckého posudku, proběhlo dne 16. 12. 2008 v 01:18 hod. během pobytu na Policii ČR, kdy v rámci své léčby dlouhodobě užíval silná psychofarmaka a antipsychotika. V době vyšetření znalkyní mu nebylo doručeno opatření o přibrání znalce ve smyslu ustanovení § 105 tr. ř. a nebyly tak splněny podmínky tohoto ustanovení ani podmínky § 116 tr. ř. Znalkyní byl vyslýchán na Policii ČR, aniž by s jeho osobou bylo zahájeno trestní stíhání. Domnívá se, že nalézací soud jeho onemocnění opakovaně zneužívá pro odůvodnění svého rozhodnutí v nastalé důkazní nouzi. Současně soudům vytýká, že nebyl vypracován nový znalecký posudek z oboru zdravotnictví dle opatření ze dne 24. 9. 2009, sp. zn. 1 T 70/2009, jež bylo doručeno jeho obhájci. Odkázal na judikaturu rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 11 Tz 21/78, kde je řečeno, že soud nezjišťuje příčetnost pachatele jako takovou, ale vždy jen příčetnost ve vztahu k určitému činu. Domnívá se, že toto soudy nedodržely, a vycházely toliko z nepřímých důkazů, kdy samotná skutková věta nemá dle jeho názoru zcela rozhodně oporu v provedeném dokazování.
V rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř . brojí především proti závěru soudů o jeho spolupachatelství, kdy odmítá úvahy nalézacího soudu, neboť jsou dle jeho přesvědčení neobjektivním překrucováním skutečností. V plurálech dovozované jednání je toliko úvahovým tvrzením, jež však nemá hodnotu skutkového zjištění. Jeho osobu na místě nikdo nepoznal. Namítl, že spoluobviněný J. M. vypovídal opakovaně rozdílně, přitom jde o osobu velmi zdravotně omezenou s ohledem na zneužívání návykových látek. Popřel, že by cokoliv činil u vozidla, natož pak, že by se dopustil jakéhokoli protiprávního jednání ani to, že by se na čemkoli domlouvali. Dále rozporuje výpověď svědka S. a vyslovuje přesvědčení, že úvahy soudu vtělené do odůvodnění rozsudku, nejen, že nemají odraz v provedeném objektivním dokazování, ale především postrádají logickou návaznost na základní zásady ovládající trestní řízení a náležitosti rozsudku ve smyslu ustanovení § 120 odst. 1 písm. c), d), 3 tr. ř. Namítá, že u něho nebyly nalezeny žádné věci, jež jsou uvedeny ve skutkové větě rozsudku a měly jinak patřit poškozenému, a nebyla zajištěna ani jediná stopa, resp. důkaz směřující k manipulaci s těmito věcmi, čímž lze jen těžko naplnit znaky trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 tr. zák., tedy přisvojení si cizí věci s tím, že se jí pachatel zmocní. Taktéž se domnívá, že neexistují dostatečná skutková zjištění pro závěr, že způsobil poškození zámku, a pouhé konstatování, že přední zámek vypáčil společně s obviněných J. D. je nedostačující, neboť v tomto směru nelze vycházet izolovaně z výpovědi svědka S., který tuto skutečnost ve své výpovědi přesně neuvádí. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu uvedl, že rozhodnutí soudu prvého stupně neobsahuje zákonné označení směřující ke spolupachatelství, tedy odkaz na ustanovení § 9 odst. 2 tr. zák., a dále, že není jasné, z čeho je spolupachatelství dovozováno.
Má za to, že skutková zjištění jsou v extrémním nesouladu se skutkem uvedeným ve skutkové větě rozsudku nalézacího soudu a současně není dle jeho přesvědčení možné učinit následný právní závěr o naplnění všech znaků skutkových podstat trestných činů za něž byl odsouzen.
V nespolední řadě obviněný uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř . maje za to, že nebylo náležitě užito ustanovení trestního zákona týkajících se účelu trestu, okolností důležitých pro výměru trestu, zmenšené příčetnosti a ostatních polehčujících okolností, ve smyslu ustanovení § 23, § 32, § 33 tr. zák., resp. s nimi nebylo vůbec, natož řádně pracováno, neboť sám nalézací soud a ani korigující odvolací soud žádné polehčující okolnosti nejen, že neshledaly, ale podle jeho přesvědčení se s nimi nejen nezabývaly, ale ani zabývat nechtěly, a to patrně právě pro jeho onemocnění a sociální zařazení ve společnosti, což je však absolutně nežádoucí a jak hmotnému tak základním právům, zejména spravedlivému procesu odporující stav.
Na základě výše uvedených námitek obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) podle § 265k odst. 1 tr. ř. napadené usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2010, sp. zn. 5 To 239/2010, zrušil a podle § 265l odst. 1 tr. ř. odvolacímu soudu přikázal, aby věc znovu projednal a rozhodl.
Opis dovolání obviněného byl soudem prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření Nejvyššímu státnímu zastupitelství České republiky , které jej obdrželo dne 11. 11. 2010. K dnešnímu dni však dovolací soud vyjádření nejvyššího státního zástupce k podanému dovolání ani žádný jiný přípis, jímž by deklaroval svůj zájem využít práva vyjádřit se k dovolání obviněného a práva vyplývajícího z ustanovení § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř., neobdržel. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného či naopak vyjádření obviněného k dovolání nejvyššího státního zástupce není podmínkou pro projednání podaného dovolání a zákon v tomto směru nestanoví žádnou lhůtu, jejíhož marného uplynutí by dovolací soud byl povinen vyčkat.
Dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2010, sp. zn. 5 To 239/2010, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., protože bylo rozhodnuto ve druhém stupni, dovolání napadá pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku, kterým byl obviněný uznán vinným a byl mu uložen trest. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se jej bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
Protože dovolání je možné učinit pouze z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo nutno posoudit, zda obviněným J. Š. vznesené námitky naplňují jím uplatněné zákonem stanovené dovolací důvody.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. je dán v případě, že proti obviněnému bylo vedeno trestní stíhání, ačkoliv podle zákona bylo nepřípustné. Důvody, pro které je trestní stíhání nepřípustné, jsou pak uvedeny v § 11 tr. ř., přičemž obviněný se konkrétního ustanovení nedovolává, ale toliko uvádí, že je přesvědčen, že jeho jednání mělo být pro nepříčetnost v době spáchání činu jako nepřípustné již dávno zastaveno.
Námitka zdravotního stavu obviněného, resp. jeho nepříčetnosti v době spáchání trestného činu pod žádnou z možností uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 tr. ř. nespadá. S ohledem na tuto skutečnost nelze shledat důvodnost pro užití dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.
Otázka nepříčetnosti je otázkou právní. Obviněný v rámci svých námitek v podstatě uvedl, že se odvolací soud v napadeném rozhodnutí nevypořádal s jeho možnou nepříčetností či sníženou příčetností v době činu, přestože jde o skutečnosti mající zásadní dopad na výrok o vině i na výrok o trestu. Takovouto námitku lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který obviněný uplatnil v rámci dalších svých námitek, především se týkajících zjištěného skutkového stavu a posouzení jeho jednání jako spolupachatelství ve smyslu ustanovení § 9 odst. 2 tr. zák.
S ohledem na skutečnosti rozvedené v předcházejících odstavcích je zřejmé, že dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neodpovídají námitky obviněného směřující právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká nesprávné hodnocení důkazů (především výpovědi spoluobviněného J. D., svědka J. S., znalkyně MUDr. Gabriely Léblové; námitka, že úvahy soudy postrádají logickou návaznost na základní zásady ovládající trestní řízení) a vadná skutková zjištění (námitka, že se jednání kladenému mu za vinu nedopustil; především pak námitka, že u něho nebyly nalezeny žádné věci, které měly původně patřit poškozenému a dále námitka nedostatečného podkladu pro závěr, že s věcmi poškozeného jakkoliv manipuloval), když prosazuje vlastní hodnotící úvahy ve vztahu k provedeným důkazům (námitka, že tvrzené skutečnosti z provedených důkazů nevyplývají) a vlastní verzi skutkového stavu věci (především námitka, že jej nikdo na místě činu nepoznal a že zámek u dveří automobilu nevypáčil). Takto uplatněné námitky se ve skutečnosti týkají procesní stránky věci (provádění a hodnocení důkazů) a směřují (v prospěch obviněného) k revizi skutkových zjištění, ze kterých odvolací soud při hmotně právním posouzení skutku vycházel. To znamená, že obviněný výše uvedený dovolací důvod zčásti nezaložil na hmotně právních - byť v dovolání formálně proklamovaných - důvodech, nýbrž na procesním základě (§ 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.) se domáhal přehodnocení soudem učiněných skutkových závěrů . Tuto část jeho námitek proto pod shora uvedený dovolací důvod podřadit nelze.
Pod deklarovaný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze však podřadit námitku obviněného, že jeho jednání bylo nesprávně kvalifikováno jako spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. Tuto námitku shledal Nejvyšší soud neopodstatněnou.
Z popisu předmětného skutku vyplývá, že obviněný a již odsouzený J. M. po vypáčení zámku pravých předních dveří osobního motorového vozidla zn. Fiat Multipla, do tohoto automobilu vnikli a odcizili z něho věci patřící O. M., kteréžto následně z místa činu odnesli.
Podle názoru Nejvyššího soudu je z připomenutého skutkového zjištění evidentní, že obviněný svým jednáním naplnil zákonné znaky trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 tr. zák. a trestného činu poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., neboť společným jednáním (se spoluobviněným J. D..) poškodili cizí věc (zámek pravých předních dveří osobního motorového vozidla) a způsobili tak na cizím majetku (automobilu poškozeného) škodu nikoli nepatrnou (ve výši 10.170,- Kč), a současně si přisvojili cizí věc (pánskou černou bundu zn. Adidas, ruční svítilnu a krabičku žvýkaček) tím, že se jí zmocnili. Jelikož protiprávní jednání obviněného bylo zjevně chtěné, je v jeho činu naplněn i obligatorní znak subjektivní stránky zmíněného trestného činu, a to úmyslné zavinění, v daném případě ve formě úmyslu přímého podle § 4 písm. a) tr. zák., které zahrnuje všechny podstatné znaky objektivní stránky spáchaného trestného činu.
V daném případě bylo jednání obviněného i již odsouzeného J. D. minimálně článkem řetězu, přičemž jednotlivé jejich výše popsané činnosti články řetězu směřovaly k přímé realizaci trestného činu krádeže a ve svém celku tvořily jeho skutkovou podstatu a působily současně. Úmysl obou pachatelů zahrnoval jak jejich společné jednání (vypáčení zámků dveří u osobního automobilu a vniknutí do něho), tak i sledování společného cíle (odcizení předmětných věcí z vozidla). Společný úmysl nelze ztotožňovat s výslovnou dohodou spolupachatelů, která není vyžadována (postačí konkludentní dohoda). V daném případě však bylo dle skutkovým zjištění dovozeno, že oba pachatelé se daného jednání dopustili po vzájemné domluvě.
Jak bylo řečeno výše, pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je třeba podřadit námitku obviněného, že se odvolací soud v napadeném rozhodnutí nevypořádal s jeho možnou nepříčetností či sníženou příčetností v době činu, přestože šlo o skutečnosti mající zásadní dopad na výrok o vině i na výrok o trestu.
Naznačené otázky bylo předmětem zkoumání v rámci řízení před soudem prvního stupně, který této otázce věnoval náležitou pozornost. Nejdříve byl vypracován znalecký posudek na zdravotní stav obviněného, pro zjištění, zda-li trpí poruchou zdraví, a pokud ano, zda jej tato porucha činí neschopným podrobit se trestnímu řízení (hlavnímu líčení), a zda je schopen podrobit se zajišťovacím úkonům trestního řízení (zatčení, vazba). Znalecký posudek byl vypracován Prim. MUDr. Jiřím Hladíkem (č. l. 33 44), který uvedl, že ačkoli obviněný trpí poruchou zdraví především v důsledku užívání drog, není zde dán důvod, pro který by obviněný nebyl schopen podrobit se trestnímu řízení (účasti u výslechů, hlavním líčení apod., a to bez omezení) či zajišťovacím úkonům trestního řízení. Tento znalecký posudek byl doplněn (č. l. 75 79) a znalec opětovně shledal, že zdravotní stav obviněného umožňuje podrobit ho trestnímu řízení.
Dále byl vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie o duševním stavu obviněného (č. l. 198 208). Před soudem byla vyslechnuta znalkyně MUDr. Gabriela Léblová, která potvrdila závěry písemně zpracovaného posudku, a dále uvedla, že u obžalovaného shledává polymorfní závislost na psychoaktivních látkách, jde o anomální osobnost, charakteristickou rysy nezdrženlivosti apod. Trestné činnosti se obžalovaný podle zjištěných skutečností zřejmě dopustil pod vlivem psychoaktivních látek soudě podle screeningu pořízeného u něj po události, leč nejde o chorobné užívání, resp. užívání vedoucí k rozvinutí chorobných stavů, obžalovaný je schopen se zdržet prvního požití a regulovat další užívání těchto látek a je plně schopen předvídat následky požití těchto látek, byt' schopnost zdržet se prvního požití látek a regulovat jejich další užívání je u něj snížená . K otázce posouzení následků ve vztahu k jednání, kterého se obviněný dopustil, uvedla, že následkem požití uvedených látek byly jeho schopnosti rozpoznat nebezpečnost (resp. protiprávnost) jeho jednání plně zachovány a schopnost toto jednání ovládnout byla snížena, ovšem nejvýše mírně. Ohledně zdravotních potíží obžalovaného, na které poukazuje v tom směru, že ho handicapují natolik, že by tr. činnosti nebyl mocen, popř. mu znemožňují účast na tr. řízení, znalkyně uvedla, že s nejvyšší pravděpodobností jde o účelovou agravaci . Obsahem znaleckého posudku se nalézací soud dostatečně zabýval a vyhodnotil ji jako o duševní poruše obviněného a jeho schopnosti rozpoznat následky svého jednání ničeho nevypovídající, resp. neshledal, že by jeho duševní stav ovlivnil jeho jednání do té míry, aby nebyl schopen rozpoznat nebezpečnost svého jednání. Soud uvedl, ze znaleckého posudku psychiatrického se pouze podává povaha osobnosti obžalovaného, je potvrzen jeho sklon zneužívat drogy a léčiva, návazně na skutečnosti, na které obžalovaný poukazoval již po nařízení hlavního líčení se ještě dále podává, jak znalkyně doplnila v hlavním líčení, jeho pythiatická osobnost, zveličování svých obtíží jako cesta k obstrukcím během řízení .
Soud neshledal obviněným navrhované další vypracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a psychologie za potřebné, a to ani z hlediska objasnění motivačních faktorů činu, neboť vzal za prokázané skutečnosti vyplývající z předloženého znaleckého posudku a výpovědi znalkyně.
Je třeba poznamenat, že obviněný námitku směřující k posouzení, resp. nedostatku posouzení jeho zdravotního a duševního stavu uplatnil v rámci svého odvolání toliko okrajově, a to ve vztahu k výměře trestu. Z tohoto důvodu se také odvolací soud touto otázkou nezabýval v rozsahu, který obviněný namítá až v rámci mimořádného opravného prostředku.
O námitkách proti skutkovým zjištěním soudů týkajícím se duševního stavu obviněného by bylo možné - s ohledem na zásady vyplývající z jeho základního práva na spravedlivý proces - uvažovat pouze za předpokladu, že by tu byl extrémní rozpor mezi zjištěním soudů a provedenými důkazy (viz např. nálezy Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 4/04, sp. zn. III. 84/94). S ohledem na výše uvedené však obviněným uplatněná námitka o extrémním nesouladu mezi skutkovými zjištěními učiněnými orgány činnými v trestním řízení a provedenými důkazy, na jejímž základě může výjimečně Nejvyšší soud zasáhnout do skutkového základu rozhodnutí napadeného dovoláním, neobstojí. Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy spočívá zejména v tom, že skutková zjištění soudů nemají vůbec žádnou vazbu na obsah důkazů, jestliže skutková zjištění soudů nevyplývají z důkazů při žádném z logicky přijatelných způsobů jejich hodnocení, jestliže skutková zjištění soudů jsou pravým opakem toho, co je obsahem důkazů, na jejichž podkladě byla tato zjištění učiněna, apod.
V posuzovaném případě se o žádný extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními Obvodního soudu pro Prahu 10, která se stala podkladem napadeného usnesení Městského soudu v Praze, na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé rozhodně nejedná. Skutková zjištění soudů mají jasnou obsahovou návaznost na provedené důkazy. Soudy obou stupňů založily svá rozhodnutí na náležitém rozboru výsledků dokazování v dané věci a právní kvalifikaci odůvodnily zjištěným skutkovým stavem věci, který vzaly při svém rozhodování v úvahu. Z příslušné části odůvodnění rozsudku jasně vyplývá, jaké skutečnosti soud vzal za prokázané, o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se při hodnocení provedených důkazů řídil. Odvolací soud pak odkázal a plně se ztotožnil s odůvodněním rozsudku soudu nalézacího. Z odůvodnění rozhodnutí je rovněž patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou obviněného a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona. V posuzovaném případě tak nelze soudům vytknout, že s ohledem na výsledky dokazování a svá skutková zjištění měly správně dospět k závěru, že by předmětný čin mohl být zapříčiněn duševní chorobou či duševní poruchou obviněného a nikoliv jen projevem jeho osobních vlastností.
Obviněný též uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., brojíc proti výši jemu uloženého trestu, maje za to, že nebylo náležitě užito ustanovení trestního zákona týkajících se účelu trestu, okolností důležitých pro výměru trestu, zmenšené příčetnosti a ostatních polehčujících okolností ve smyslu ustanovení § 23, § 32 a § 33 tr. zák.