Source: http://kraken.slv.cz/4Ads102/2005
Timestamp: 2018-01-19 05:41:55+00:00
Document Index: 11351920

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 11', 'soud ', '§ 35', '§ 77', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ']

4Ads102/2005
è. .j. 4 Ads 102/2005-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jana Dvoøáka v právní vìci ¾alobce: J. B., zast. JUDr. Jaroslavem Barákem, advokátem, se sídlem Brno, Kounicova 10, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2005, è. j. 22 Cad 75/2005-14,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2005, è. j. 22 Cad 75/2005-14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 26. 1. 2005, è. j. x. Tímto rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí jednorázové èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politických vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ), o ni¾ po¾ádal jako osoba ukrývaná na území Èeskoslovenska (v jeho hranicích z 29. 9. 1938), a to z dùvodu, ¾e toto ukrývání stì¾ovatele nebylo prokázáno.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alované podal stì¾ovatel vèasnou ¾alobu (odvolání) k Mìstskému soudu v Praze, ve které uvádìl, ¾e jeho ukrývání mohou potvrdit tøi svìdci, s tím, ¾e se tak ukrýval po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce. Stejnì tak v ¾alobì obsáhle rozvádìl svou nepøíznivou ¾ivotní situaci.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2005, è. j. 12 Ca 34/2005-5, byla vìc z dùvodu místní nepøíslu¹nosti postoupena Krajskému soudu v Brnì.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì, ze dne 30. 6. 2005, è. j. 22 Cad 75/2005-14, byla ¾aloba zamítnuta s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné relevantní dùkazy k prokázání existence podmínek vymezených v § 1 odst. 1 a odst. 3 zákona o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky, pøièem¾ tvrzení stì¾ovatele o dobì ukrývání se rozchází s úøedními údaji, nebo» ze zamítavého rozhodnutí Ministerstva obrany ze dne 12. 11. 2004 (rozhodnutí o nevydání osvìdèení o úèasti pana J. B. na národním boji za osvobození v kategorii èeský politický vìzeò v dobì od 15. øíjna 1944 do 30. bøezna 1945) vyplynulo, ¾e v pøedmìtné dobì, kdy se stì¾ovatel, jak tvrdil, údajnì ukrýval, byla ji¾ obec, na jejím¾ území se mìl ukrývat, osvobozena, a k ukrývání tak nebyl ¾ádný dùvod. Soud proto ¾alobu dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce vèasnou kasaèní stí¾nost, ve které dovozuje nezákonnost rozhodnutí z dùvodu vad øízení jak pøed správním orgánem, tak i pøed soudem. Vadu øízení spatøoval pøitom v tom, ¾e v øízení pøed soudem u nìj byly dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a bylo tøeba ochrany jeho zájmù, a tudí¾ mu mìl být ustanoven zástupce. Uvedl, ¾e o mo¾nosti ustanovení zástupce mìl být soudem èi správním orgánem pouèen. Doplnil, ¾e ¾ije na hranici ¾ivotního minima, nemá vlastní bydlení, je nezamìstnaný, navíc je osobou, která není schopna vnímat dùkazní øízení a reagovat na po¾adavky na nìj kladené. Stejnì tak uvádìl, ¾e je nedoslýchavý, má nízké IQ, není schopen reagovat na kladené otázky a jeho vyjadøovací schopnosti jsou velmi ¹patné. Dovozoval, ¾e bez ustanoveného zástupce nebyl schopen jako úèastník sám vystupovat. Stejnì tak dovozoval, ¾e na základì absence zástupce do¹lo i k tomu, ¾e správní orgán vy¹el ze skutkového stavu, který byl zji¹tìn v rozporu se zákonem. Dodal, ¾e se nemohl pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit k jeho podkladu, zpùsobu zji¹tìní a navrhnout jeho doplnìní; správní orgán mu toliko doruèil rozhodnutí ve vìci. Obdobnì namítal, ¾e i v øízení pøed soudem nebyl správnì zji¹tìn skutkový stav. Doplnil, ¾e v pøedmìtné vìci byla nutnou úèast vedlej¹ího úèastníka øízení, Ministerstva obrany, které mìlo stvrdit dobu ukrývání. Navrhl zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Èeská správa sociálního zabezpeèení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., tedy vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Hlavním bodem kasaèní stí¾nosti je pøedev¹ím tvrzení o tom, ¾e do¹lo k vadì øízení pøed soudem, a to z dùvodu, ¾e aè u stì¾ovatele byly pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù a bylo to tøeba k ochranì jeho zájmù, nebyl mu ustanoven zástupce, resp. stì¾ovatel o této mo¾nosti nebyl pouèen. Tato vada øízení mohla mít dle stì¾ovatele za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci (§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.).
K tomuto je tøeba uvést, ¾e soudní øád správní (s. ø. s.) v ustanovení § 35 odst. 8 stanoví, ¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát.
Z citovaného ustanovení tak vyplývá, ¾e pro to, aby byl navrhovateli ustanoven zástupce je tøeba splnit tøi podmínky. První z nich je splnìní pøedpokladu pro osvobození od soudních poplatkù, druhou potøeba ochrany práv navrhovatele a tøetí je podání návrhu (¾ádosti) stì¾ovatele o ustanovení zástupce v øízení pøed soudem.
V souladu s námitkou stì¾ovatele je tøeba význam a smysl tohoto ustanovení vnímat v kontextu ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s., které je v procesní rovinì správního soudnictví rozvedením základního práva vyplývajícího ze èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Dle tohoto ustanovení je soud povinen poskytnout úèastníkùm øízení stejné mo¾nosti uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Odrá¾í se tak zde základní princip rovnosti zbraní , jím¾ je správní soudnictví ovládáno. Nejvy¹¹í správní soud se ve své dosavadní judikatuøe ji¾ nìkolikrát vyslovil k aplikaci tìchto ustanovení soudního øádu správního (viz blí¾e zejména rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 127/2005 ze dne 22. 2. 2006, 2 Azs 92/2005 ze dne 20. 12. 2005 a 4 Azs 524/2004 ze dne 24. 8. 2005 pøístupné na www.nssoud.cz). V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve konstatoval, ¾e kritériem poskytnutí pouèení o mo¾nosti podat soudu návrh na ustanovení zástupce jsou zejména konkrétní dùvody, pro nì¾ úèastník není schopen èinit podání po vìcné i právní stránce správná, reagovat adekvátnì na prùbìh øízení a chápat význam a dosah jednotlivých úkonù v nìm uèinìných. Dùle¾itost aplikace pouèovací povinnosti ve správním soudnictví pøitom citované judikáty definují s odkazem na podobnost spí¹e s øízením obèanskoprávním, ne¾ trestním. Obdobná kritéria pro posouzení potøebnosti pouèení o tomto procesním právu z pohledu mo¾ného zásahu do ústavnì zaruèeného práva na právní pomoc v øízení pøed soudy konstatoval v obecné rovinì i Ústavní soud, který za nì pova¾uje právì schopnost úèastníka èinit podání po vìcné i právní stránce správná a odpovídající dané vìci a i jinak se v tomto soudním sporu orientovat a postupovat adekvátním zpùsobem. (citováno z odùvodnìní nálezu sp. zn. IV. ÚS 707/2000 Sb. n. a usn. ze dne 4. 11. 2002, pøístupné na www.judikatura.cz). V této souvislosti je vhodné zmínit i názor doktrinální, který akcentuje po¾adavek, aby správní soudy chápaly pouèovací povinnost ¹íøeji, ne¾ ji chápou soudy civilní, nebo» jejich významným úkolem je napomáhat v duchu principu rovnosti úèastníkù kompenzaci deficitu v kvalifikaci a znalostech obtí¾né právní materie, který ¾alobce vùèi ¾alovanému správnímu orgánu nepochybnì má (srv. Blí¾e Vopálka, V., Mikule, V., ©imùnková, V., ©olín, M. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2004, str. 62-63).
Z tvrzení stì¾ovatele uvedených ve správní ¾alobì a z formy jeho písemného projevu vyplývá, ¾e stì¾ovatel má nízké právní povìdomí o otázkách, které byly meritem pøedmìtného øízení, a ¾e i úroveò jeho jazykových schopností je nedostaèující pro jakékoliv hlub¹í porozumìní v komunikaci se soudem, by» dostaèovalo k podání ¾ádosti o jednorázovou èástku a správní ¾aloby. Dále stì¾ovatel ve své ¾alobì výslovnì uvádí, ¾e nemá na advokáta , má bytové problémy a jeho jediný pøíjem tvoøí jeho invalidní dùchod, a z toho dùvodu podal správní ¾alobu sám. Z tìchto okolností lze usoudit, ¾e pokud by stì¾ovatel finanèní prostøedky mìl, zøejmì by právní pomoc advokáta vyhledal. Dùvodem rozhodnutí stì¾ovatele nebýt právnì zastoupen pøed správním soudem tedy byly jeho majetkové pomìry a nepøíznivá sociální situace. V ka¾dém pøípadì v¹ak ji¾ ze stì¾ovatelem u¾ité formulace a z celkové úrovnì jeho podání mohla vzniknout krajskému soudu pochybnost, zda nejde o ¾ádost stì¾ovatele na ustanovení zástupce soudem a stì¾ovateli bylo tudí¾ tøeba v tomto smyslu poskytnout nále¾ité pouèení (§ 36 odst. 1 s. ø. s.).
Zároveò bylo v soudním øízení dáno osvobození od soudních poplatkù dle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V tomto øízení je nepochybnì splnìn prvek nebezpeèí vzniku újmy úèastníka v pøípadì, ¾e soud pouèení o mo¾nosti ustanovení bezplatného zástupce dle citovaného ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. úèastníku neposkytne. Pokud by byl stì¾ovatel zastoupen, mohl by se kvalifikovanìji vyjádøit k prùbìhu dokazování (§ 77 odst. 2 s. ø. s.), nebo» v pøípadu bylo mnoho sporných skuteèností. Je na místì zde pøipomenout, ¾e tvrzeným dùvodem zamítnutí jednorázové penì¾ité èástky byla dle odùvodnìní rozhodnutí ¾alované právì dùkazní nouze stì¾ovatele týkající se zejména vymezení doby ukrývání, umocnìná jeho rozpornými tvrzeními. Jednání v¹ak soud ve vìci nenaøídil v dle § 51 odst. 1 vìta druhá s. ø. s., nebo» stì¾ovatel nevyjádøil ve stanovené lhùtì svùj nesouhlas s tímto postupem, i kdy¾ o tomto procesním postupu byl ve výzvì k vyjádøení pouèen. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e by» je potøebné pøidr¾et se názoru zastávaného citovanou konstantní judikaturou, ¾e je svobodným rozhodnutím úèastníka, zda vyu¾ije pro øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu právního zastoupení, èi nikoliv, za co¾ úèastník nese pochopitelnì odpovìdnost a riziko s tím spojené, je na druhé stranì nutno poukázat na to, ¾e ustanovení zástupce je institutem procesním a jako takové pouèovací povinnosti soudu podléhá, a to právì v pøípadech, kdy je zøejmé, ¾e její absence bude s nejvìt¹í pravdìpodobností znamenat pro úèastníka újmu. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì podotýká, ¾e pro charakteristiku mo¾né vzniklé újmy je zapotøebí vzít v úvahu zejména vztah mezi vý¹í po¾adované jednorázové èástky a sociální a majetkovou situací stì¾ovatele, a také podstatnou skuteènost, ¾e uplatnìní nároku na jednorázovou penì¾itou èástku dle citovaného zákona è. 261/2001 Sb. je vázáno na prekluzívní lhùtu, její¾ konec zákonodárce stanovil na 31. 12. 2002.
Z toho vyplývá, ¾e stì¾ovatel v pøípadì potvrzení rozhodnutí ¾alované v souèasné dobì nemá mo¾nost znovu vyvolat øízení o pøiznání této jednorázové èástky a domáhat se tohoto nároku právnì zastoupen, nebo» nárok by mu v takovém pøípadì zanikl. V tomto pøípadì se Nejvy¹¹í správní soud domnívá, ¾e nelze pøièítat stì¾ovateli k tí¾i, ¾e si nepodal o bezplatné zastoupení výslovnou ¾ádost, nebo» se zøetelem ke v¹em okolnostem nemìl o tomto procesním oprávnìní povìdomost. Tento nedostatek v procesních znalostech stì¾ovatele mìl být zhojen pouèením soudu.
Nejvy¹¹í správní soud po celkovém posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a rozsudek Krajského soudu v Brnì je tøeba z vý¹e uvedených dùvodù zru¹it, nebo» absence právního zastoupení stì¾ovatele v øízení pøed Krajským soudem v Brnì byla s to pøivodit stì¾ovateli v tomto øízení újmu a naru¹ila princip rovnosti úèastníkù øízení, který zákonodárce výslovnì zakotvil v ustanovení § 36 odst. 1 vìta první s. ø. s. Jeliko¾ soud úèastníka nepouèil o tomto procesním oprávnìní, jedná se o takovou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci.
Dal¹ími námitkami stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» by to za tohoto stavu vìci, kdy rozsudek zru¹il a vrací jej soudu k dal¹ímu øízení, bylo nadbyteèné.