Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/26-cdo-1560-2006/
Timestamp: 2020-07-13 13:27:36+00:00
Document Index: 31579258

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 242', '§ 167', '§ 211', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 242', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 1560/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 1560/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobce statutárního města B., zastoupeného advokátkou, proti žalované A. P., o zaplacení částky 20.420,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 17 C 72/2004, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. ledna 2006, č. j. 13 Co 301/2005-37, takto:
Městský soud v Brně (soud prvního stupně) rozsudkem pro uznání ze dne 18. dubna 2005, č. j. 17 C 72/2004-24, uložil žalované povinnost zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku „částku 20.420,- Kč s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile z částky 20.420,- Kč za každý i započatý den prodlení od 6. 7. 2003 do 29. 3. 2004 ve výši 7.464,- Kč a poplatek z prodlení ve výši 2,5 promile dlužné částky 20.420,- Kč za každý i započatý den prodlení od 30. 3. 2004 do zaplacení“ (výrok I.). Současně rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok II.).
Proti citovanému rozsudku, konkrétně jeho výroku I., pokud jím bylo žalované uloženo zaplatit poplatek z prodlení z žalované částky, podala žalovaná odvolání. V průběhu odvolacího řízení pak vzal žalobce žalobu zpět s odůvodněním, že žalovaná uhradila veškeré dlužné platby.
Krajský soud v Brně jako soud odvolací usnesením ze dne 27. ledna 2006, č. j. 13 Co 301/2005-37, citovaný rozsudek soudu prvního stupně v napadené části, tj. ve výroku I., pokud jím bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobci poplatek z prodlení, zrušil a v tomto rozsahu řízení zastavil (výrok I.); současně rozhodl o nákladech řízení účastníků před soudy obou stupňů (výrok II.).
Žalovaná – nezastoupena advokátem – dne 27. dubna 2006 soudu prvního stupně doručila podání, které lze podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o.s.ř.“) považovat za dovolání proti nákladovému výroku II. rozhodnutí odvolacího soudu. Z důvodů v něm uvedených vyjádřila nesouhlas s uloženou povinností zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Pro posouzení přípustnosti dovolání, jehož rozsahem je dovolací soud ve smyslu § 242 odst. 1 a odst. 3 věty první o.s.ř. vázán, je rozhodující, že dovolání směřuje pouze proti výroku o nákladech řízení. Rozhodnutí o nákladech řízení (a to nejen v tomto případě, nýbrž i v případě, kdy je součástí výrokové části rozsudku) má, jde-li o jeho formu, povahu usnesení (§ 167 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 211 o.s.ř.).
Podle § 237 odst. 1 písm. a/, b/ a c/ o.s.ř. nemůže být dovolání přípustné už proto, že napadený nákladový výrok není rozhodnutím ve věci samé. Pojem „věc sama” je totiž právní teorií i soudní praxí vykládán jednotně tak, že jde o předmět, ohledně něhož se řízení vede – tedy žalobou uplatněný nárok, o němž má být v řízení věcně rozhodnuto. V posuzovaném případě bylo věcí samou zaplacení částky 20.420,- Kč s příslušenstvím.
Přípustnost dovolání však nelze opřít ani o další ustanovení občanského soudního řádu upravující přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu (srov. § 238 odst. 1, § 238a odst. 1, § 239 o.s.ř.). Přitom vady uvedené v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3 o.s.ř., jakož i vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, přípustnost dovolání nezakládají a lze k nim přihlédnout pouze v případě přípustného dovolání (srov. § 242 odst. 3 věta druhá o.s.ř.). Z řečeného vyplývá, že dovolání proti výroku usnesení odvolacího soudu o nákladech řízení není podle právní úpravy přípustnosti dovolání v občanském soudním řádu účinném od 1. ledna 2001 přípustné. Ostatně ke stejnému právnímu závěru dospěl dovolací soud již v usnesení ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněném pod č. 88 v sešitě č. 5 z roku 2002 časopisu Soudní judikatura.
Vycházeje z uvedených závěrů, dovolací soud bez jednání (§ 243a odst. 1 věta prvá o.s.ř.) dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c/ o.s.ř. odmítl pro nepřípustnost, aniž se jím mohl zabývat z pohledu uplatněného dovolacího důvodu a jeho obsahové konkretizace. Přitom s přihlédnutím k ustanovení § 241b odst. 2 věty za středníkem o.s.ř. bylo nerozhodné, že dovolatelka nebyla v dovolacím řízení zastoupena advokátem.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a o skutečnost, že žalobci nevznikly v dovolacím řízení žádné prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti dovolatelce právo.