Source: https://findok.bmf.gv.at/findok?stammNr=104627
Timestamp: 2018-03-21 16:41:03
Document Index: 268612422

Matched Legal Cases: ['§ 65', '§ 65', '§ 233', '§ 232', '§ 226', '§ 233', '§ 78', '§ 65', '§ 26', '§ 67', '§ 78', '§ 232', '§ 233', '§ 78', '§ 65', '§ 26', '§ 78']

Bescheidbeschwerde – Einzel – Erkenntnis des BFG vom 24.02.2014, RV/4200119/2012
in der Beschwerdesache des HaS, Adresse1, vertreten durch Dr. Robert Gamsjäger, Rechtsanwalt, Bundesstraße 75, 4822 Bad Goisern, und Dr. Michael Kotschnigg, Steuerberater, Franzensbrückenstraße 5/DG, 1020 Wien, gegen den Bescheid des Zollamtes St. Pölten Krems Wiener Neustadt vom 19.12.2011, Zl. 230000/xxxx/2011, betreffend Pfändung einer Geldforderung zu Recht erkannt:
Mit Bescheid-Sicherstellungauftrag vom 5. Dezember 2011, Zl. 230000/vvvv/2011-AF-79, hat das Zollamt St. Pölten Krems Wiener Neustadt hinsichtlich des Vermögens des HaS, Adresse1, zur Sicherung der Einbringung des Abgabenanspruches des Bundes die Sicherstellung für die Abgabenart Mineralölsteuer Juni bis Dezember 2011 in der Höhe von voraussichtlich € 2.300.000,00 angeordnet.
Diesbezüglich ist im Rechtszug die den Bescheid-Sicherstellungauftrag bestätigende Berufungsentscheidung des Unabhängigen Finanzsenates vom 21. Jänner 2013, Zl. ZRV/aa-Z3K/12, ergangen.
Die Berufungsentscheidung wurde zunächst vor dem VfGH bekämpft und von diesem in der Folge an den VwGH abgetreten, vor dem sie nun mit Beschwerde vom 30. April 2013, GZ. 2013/16/0019, bekämpft wird.
Der VwGH hat über den Antrag des Beschwerdeführers, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, den Beschluss vom 6. Mai 2013, Zl. AW 2013/16/0019-5, gefasst und den Antrag abgewiesen.
Mit dem hier angefochtenen Bescheid vom 19. Dezember 2011 (in der Folge: Pfändungsbescheid), Zl. 230000/xxxx/2011, hat das Zollamt St. Pölten Krems Wiener Neustadt der PaB, Adresse2 als Drittschuldnerin unter Angabe der Höhe des Sicherstellungsbetrages verboten, an den Beschwerdeführer, soweit diese Forderung gepfändet sei, zu zahlen (Zahlungsverbot).
Mit Bescheid vom selben Tag brachte das Zollamt dem Beschwerdeführer die Pfändung zur Kenntnis und untersagte ihm jede Verfügung über die gepfändeten Forderungen sowie über ein für diese etwa bestelltes Pfand und insbesondere die gänzliche oder teilweise Einziehung der Forderungen.
Mit der nach der geltenden Rechtslage als Beschwerde zu wertenden Berufung vom 20. Dezember 2011 wandte sich der Beschwerdeführer durch seinen Rechtsanwalt gegen den Pfändungsbescheid und beantragte dessen Aufhebung.
Die Beschwerde wurde im Wesentlichen damit begründet, es erfolge gemäß § 65 AbgEO die Vollstreckung auf Geldforderungen des Abgabenschuldners mit Pfändung derselben. Die Behörde behandle den Beschwerdeführer als Abgabenschuldner. Der Beschwerdeführer sei jedoch nicht Abgabenschuldner, sondern seien - wie sich dies aus dem zugrunde liegenden Bescheid-Sicherstellungsauftrag ergebe - Abgabenschuldner die Zulieferfirmen der A GmbH.
Darüber hinaus habe es das Zollamt St. Pölten Krems Wiener Neustadt auf rechtswidrige Weise unterlassen, im Bescheid vom 19. Dezember 2011 gemäß § 65 Abs. 1 AbgEO auch die Gebühren und Auslagenersätze anzugeben.
Das Zollamt St. Pölten Krems Wiener Neustadt hat die Beschwerde mit der nach geltender Rechtslage als Beschwerdevorentscheidung zu wertenden Berufungsvorentscheidung vom 7. Mai 2012, Zl. 230000/xxxx/04/2011, als unbegründet abgewiesen.
Es hat seine Entscheidung im Wesentlichen damit begründet, der Forderungspfändung liege unbestritten der Sicherstellungsauftrag vom 5. Dezember 2011 über € 2.300.000,00 zugrunde, sodass das Sicherungsverfahren hinsichtlich dieses Betrages gemäß § 233 Abs. 1 BAO zu Recht erfolgte.
Der Bestreitung der Pfändung sei zu entgegnen, dass die Behörde auf die Frage, ob die Abgabenpflicht zu Recht bestehe, im Sicherungsverfahren nicht einzugehen brauche. Die materielle Richtigkeit der einer Vollstreckung zugrunde liegenden Abgabenforderung sei vielmehr im Rechtsmittelverfahren betreffend den Sicherstellungsauftrag zu prüfen.
Zum Einwand, es würden im Pfändungsbescheid die Gebühren und Auslagensätze fehlen, bemerkte das Zollamt, es seien bei finanzbehördlichen Pfändungen auf Grund von Sicherstellungsaufträgen für Schuldigkeiten, deren Höhe noch nicht feststehe, die Gebühren und Auslagenersätze erst dann anzufordern, wenn die Abgaben, zu deren Gunsten die sicherstellungsweise Pfändung stattgefunden habe, festgesetzt wurden. Die Gebühren und Auslagenersätze seien in solchen Fällen nicht nach der im Sicherstellungsauftrag angegebenen voraussichtlichen Höhe der Schuldigkeit (Sicherstellungssumme), sondern nach Höhe der in der Folge festgesetzten Abgabe zu berechnen.
Mit Schreiben vom 6. Juni 2012 hat der Beschwerdeführer durch seinen Rechtsanwalt und seinen Steuerberater Beschwerde, die nach der geltenden Rechtslage als Antrag auf Entscheidung über die Beschwerde durch das Bundesfinanzgericht zu bewerten ist, erhoben.
Der Beschwerdeführer bestreitet die Berufungsvorentscheidung des Zollamtes St. Pölten Krems Wiener Neustadt vom 7. Mai 2012, Zl. 230000/xxxx/04/2011, dem Grunde nach in vollem Umfang.
Der Beschwerdeführer hält sein gesamtes bisheriges Vorbringen vollinhaltlich aufrecht.
Ergänzend bestreitet er die Rechtmäßigkeit des dem Pfändungsbescheid zugrunde liegenden Sicherstellungsauftrages unter Verweis auf seinen Schriftsatz vom 9. Mai 2012 an den Unabhängigen Finanzsenat und auf die eingebrachte Beschwerdeschrift der A GmbH.
Die wesentlichsten gesetzlichen Bestimmungen sind:
§ 232 BAO
(1) Die Abgabenbehörde kann, sobald der Tatbestand verwirklicht ist, an den die Abgabenvorschriften die Abgabepflicht knüpfen, selbst bevor die Abgabenschuld dem Ausmaß nach feststeht, bis zum Eintritt der Vollstreckbarkeit (§ 226) an den Abgabepflichtigen einen Sicherstellungsauftrag erlassen, um einer Gefährdung oder wesentlichen Erschwerung der Einbringung der Abgabe zu begegnen. ...
§ 233 BAO
(1) Der Sicherstellungsauftrag ist Grundlage für das finanzbehördliche und gerichtliche Sicherungsverfahren.
§ 78 AbgEO
§ 65 AbgEO
(1) Die Vollstreckung auf Geldforderungen des Abgabenschuldners erfolgt mittels Pfändung derselben. Im Pfändungsbescheid sind die Höhe der Abgabenschuld und der Gebühren und Auslagenersätze (§ 26) anzugeben.
Sofern nicht die Bestimmung des § 67 zur Anwendung kommt, geschieht die Pfändung dadurch, dass das Finanzamt (Anmerkung: Zollamt) dem Drittschuldner verbietet, an den Abgabenschuldner zu bezahlen. Zugleich ist dem Abgabenschuldner selbst jede Verfügung über seine Forderung sowie über das für dieselbe etwa bestellte Pfand und insbesondere die Einziehung der Forderung zu untersagen. Ihm ist aufzutragen, bei beschränkt pfändbaren Geldforderungen unverzüglich dem Drittschuldner allfällige Unterhaltspflichten und das Einkommen der Unterhaltsberechtigten bekanntzugeben.
Gemäß § 78 Abs. 1 AbgEO kann auf Grund eines Sicherstellungsauftrages zur Sicherung von Abgaben schon vor Eintritt der Rechtskraft oder vor Ablauf der für die Leistung bestimmten Frist die Vornahme von Vollstreckungshandlungen angeordnet werden.
Zweck und Aufgabe des Sicherungsverfahrens ist es, dem Gläubiger bereits in einem Zeitpunkt, in dem sein Anspruch zwar dem Grund nach feststeht, aber noch nicht realisierbar ist, wegen drohender Gefährdung oder Erschwerung der Einbringlichkeit ein Pfandrecht zu verschaffen, dessen Rang auch für die nachfolgende Exekution zur Hereinbringung maßgebend ist, und dadurch die rechtlich erst später zulässige Durchsetzung des Anspruches zu gewährleisten.
Die formelle Grundlage, den Titel für das Verfahren zur Sicherung öffentlicher Abgaben, bildet u.a. ein Sicherstellungsauftrag, der unter den in § 232 BAO geregelten Voraussetzungen erlassen werden kann (§ 233 Abs. 1 BAO).
Im Beschwerdefall ist der Sicherstellungsauftrag vom 5. Dezember 2011 eine taugliche Grundlage für die Vornahme der Forderungspfändung zur Sicherung der darin genannten Abgaben (Mineralölsteuer Juni bis Dezember 2011 in der Höhe von voraussichtlich € 2.300.000,00) zur Erlassung des angefochtenen Pfändungsbescheides.
Einwendungen gegen die Rechtmäßigkeit des Sicherstellungsauftrages im Verfahren zur Sicherung von Abgaben (§ 78 AbgEO) sind unbeachtlich. Die materielle Richtigkeit des der Vollstreckung zugrundeliegenden Titels ist im Verfahren betreffend den Sicherstellungsauftrag zu prüfen (VwGH 26.7.1995, 94/15/0228).
Weil im Sicherungsverfahren Einwendungen gegen den zugrundeliegenden Sicherstellungsauftrag unbeachtlich sind, kann das Vorbringen in der Beschwerdeschrift vom 20. Dezember 2011, der Beschwerdeführer sei nicht Abgabenschuldner, sondern seien, wie sich dies aus dem zugrunde liegenden Sicherstellungsauftrag ergebe, Abgabenschuldner die Zulieferfirmen der A GmbH, nicht erfolgreich sein.
Das Vorbringen im Vorlageantrag (Beschwerde) vom 6. Juni 2012 die Rechtmäßigkeit des dem Pfändungsbescheid zugrunde liegenden Sicherstellungsauftrages betreffend ist ebensowenig erfolgversprechend.
Dem Vorbringen in der Beschwerde, das Zollamt St. Pölten Krems Wiener Neustadt habe es unterlassen, im Bescheid vom 19. Dezember 2011 gemäß § 65 Abs. 1 AbgEO auch die Gebühren und Auslagenersätze anzugeben, ist entgegen zu halten.
Die Vorschriften über die Kosten (§ 26 AbgEO) gelten nicht nur für das finanzbehördliche Vollstreckungsverfahren zur Hereinbringung, sondern gemäß § 78 Abs. 3 AbgEO auch für das finanzbehördliche Sicherungsverfahren. Für finanzbehördliche Pfändungen auf Grund von Sicherstellungsaufträgen wird die Pfändungsgebühr erst dann angefordert, wenn die Abgabe vorgeschrieben wurde, zu deren Gunsten die sicherstellungsweise Pfändung stattgefunden hat. Die Pfändungsgebühr wird in solchen Fällen nicht nach der im Sicherstellungsauftrag angegebenen voraussichtlichen Höhe der Schuldigkeit (Sicherstellungssumme), sondern nach der Höhe der bescheidmäßig festgesetzten Abgabe berechnet (UFS 3.10.2005, GZ. RV/1156-L/04).
Revisionsbegründung:
Einwendungen gegen die Rechtmäßigkeit des Sicherstellungsauftrages im finanzbehördlichen Verfahren zur Sicherung von Abgaben sind unbeachtlich, weil die materielle Richtigkeit des einer Vollstreckung zugrundeliegenden Titels im Verfahren betreffend den Sicherstellungsauftrag zu prüfen ist (VwGH 26.7.1995, 94/15/0228).
ECLI:AT:BFG:2014:RV.4200119.2012
Rechtmäßigkeit, Drittschuldner, Pfändung
Findok-Nr: 104627.1, aufgenommen am: 07.05.2015 11:18:58, Dokument-ID: cb1937bb-c109-48e4-ad26-96b8be37728f, Segment-ID: 276c158e-5c51-4697-819c-aff58d1f4cb0