Source: http://kraken.slv.cz/Vol12/2004
Timestamp: 2018-03-19 03:19:58+00:00
Document Index: 14998888

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 15', '§ 12', 'soud ', '§ 90', '§ 87', '§ 87', '§ 15', '§ 76', '§ 75', '§ 15', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 90']

Vol12/2004
è. j. Vol 12/2004-17
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Marie Turkové v právní vìci navrhovatele B. H., proti odpùrci Státní volební komisi, se sídlem U Obecního domu 3, Praha 1, v øízení o návrhu na neplatnost voleb do Senátu Parlamentu Èeské republiky, konaných dne 5. a 6. 11. a dne 12. a 13. 11. 2004,
Odùvodnìní: Návrhem doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 22. 11. 2004 se navrhovatel domáhá vyslovení neplatnosti voleb do Senátu Parlamentu Èeské republiky, konaných dne 5. a 6. 11. a dne 12. a 13. 11. 2004, a to z dùvodù vìdomého podjatého poru¹ování volebního zákona ÈSR, ÈSSocialistickéR, ÈSFR a ÈR volebními komisemi v Ostromìøi a v¹emi nadøízenými komisemi . . V návrhu poukazuje na skuteènost, ¾e chtìl dne 13. 11. 2004 splnit svou nejèestnìj¹í povinnost, ov¹em zákonným zpùsobem se nedozvìdìl o tom, ¾e jsou volby a kde se konají. Na úøední desce MNV O.-Obecního úøadu O. nebylo je¹tì v pátek veèer a ani v sobotu ráno zveøejnìno konání dal¹ího kola voleb, pouze tam bylo oznámení o volbách v prvním kole. Pøed volièi tak byla zatajena volební místnost Obecního úøadu v O., T.G. M. 103, zasedací místnost, a v dùsledku toho jsou vybraní obèané pøedem zvoleni. Pøi svém pøíchodu do volební místnosti byl po pokusu o pøedání protestu pøedsedkyní a èleny volební komise mylnì informován o zveøejnìní voleb vyhlá¹ením místním rozhlasem a na úøední desce, její¾ obsah si následnì ovìøil s negativním výsledkem. Pokud pak do¹lo k hlá¹ení místním rozhlasem, bylo to v dobì, kdy jsou lidé v práci. Pøipomíná nezákonný postup Obecního úøadu pøi provedení zmìny názvu ulice L. na T. G. M., na který poukazuje ji¾ od roku 1989. Ze v¹ech uvedených dùvodù pova¾uje tyto volby vèetnì pøedchozích (pøi nich¾ ve vìci jeho ¾alob nezákonnì postupoval Okresní a Krajský soud v Hradci Králové, jako¾ i volební orgány v¹ech stupòù) za neplatné a ¾ádá o jejich zru¹ení a vypsání voleb nových. Tyto dùvody opakuje a rozvádí v podání doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 7. 12. 2004 prostøednictvím Ústavního soudu. na ustanovení § 87 odst. 2 zákona è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen volební zákon ), které umo¾òuje navrhovateli podat návrh na neplatnost hlasování, neplatnost voleb nebo neplatnost volby kandidáta, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení volebního zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky hlasování, výsledky voleb nebo výsledek volby kandidáta. Uvedla, ¾e vzala na vìdomí celkové výsledky I. a II. kola voleb do tøetiny Senátu usnesením è. 41 ze dne 8. 11. 2004 a è. 42 ze dne 15. 11. 2004 a uveøejnila je dne 9. 11. 2004 a 16. 11. 2004 v Hospodáøských novinách. V obci O., která spadá podle Pøílohy è. 3 k volebnímu zákonu do volebního obvodu è. 37, se ve dnech 5. a 6. listopadu 2004 konalo první kolo a ve dnech 12. a 13. listopadu 2004 druhé kolo voleb do Senátu. Rovnì¾ poukázala na § 15 odst. 1 volebního zákona a uvedla, ¾e citované ustanovení neukládá starostovi zveøejnit oznámení o dobì a místì konání voleb v obci na úøední desce, nýbr¾ zpùsobem v místì obvyklým . Zále¾í tak na místních podmínkách a zvyklostech, jakým zpùsobem je informace pro volièe o dobì a místì konání voleb zveøejòována.
Podle vyjádøení starosty obce Ostromìø byl termín konání druhého kola voleb do Senátu zveøejnìn nejen na úøední desce, ale také dne 9. 11. 2004 vyhlá¹en místním rozhlasem.
Státní volební komise dále poukázala na § 12 odst. 3 písm. a) volebního zákona, podle kterého je pøíslu¹ným k øe¹ení stí¾ností na organizaènì technické zabezpeèení voleb do Senátu na úrovni obcí krajský úøad. ®ádná taková stí¾nost na prùbìh voleb v obci O. v¹ak zaznamenána nebyla.
Navrhovatelem uvádìné poru¹ení vyhlá¹ky è. 97/1961 Sb., o názvech obcí, oznaèování ulic a èíslování domù, která byla zru¹ena vyhlá¹kou è. 326/2000 Sb., není podle názoru Státní volební komise dùvodem pro podání návrhu na neplatnost voleb.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posouzení dùvodnosti návrhu z ustanovení § 90 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.), podle nìho¾ za podmínek stanovených zvlá¹tními zákony mù¾e se obèan, politická strana nebo nezávislý kandidát anebo sdru¾ení nezávislých kandidátù a sdru¾ení politických stran nebo politických hnutí a nezávislých kandidátù návrhem domáhat rozhodnutí soudu o neplatnosti voleb nebo neplatnosti hlasování anebo neplatnosti volby kandidáta. Tímto zvlá¹tním zákonem je zákon è. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu Èeské republiky a o zmìnì a doplnìní nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (volební zákon). Podle § 87 odst. 2 volebního zákona se mù¾e podáním návrhu na neplatnost voleb domáhat ochrany u soudu ka¾dý obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl senátor zvolen, a to návrhem podaným nejpozdìji do 10 dnù po vyhlá¹ení výsledkù voleb Státní volební komisí. Tyto podmínky navrhovatel splòuje. Návrh podle § 87 odst. 4 volebního zákona mù¾e podat navrhovatel, má-li za to, ¾e byla poru¹ena ustanovení tohoto zákona zpùsobem, který mohl ovlivnit výsledky hlasování. Navrhovatel spatøuje dùvody neplatnosti voleb v poru¹ení povinnosti zaji¹tìní informovanosti volièù o konání a o místu konání druhého kola voleb do Senátu PÈR. Podle § 15 odst. 1 volebního zákona starosta zveøejní zpùsobem v místì obvyklým, nejpozdìji 15 dnù pøede dnem voleb, oznámení o dobì a místì konání voleb do jednotlivých volebních okrskù, a oznámení zveøejní na území ka¾dého z nich. Zároveò starosta uvede v oznámení adresy volebních místností. Nedostatek zveøejnìní o dobì konání a místu konání voleb nelze pova¾ovat jen za organizaènì technický nedostatek, v¾dy je tøeba vá¾it dùsledky, které by byly s takovým opomenutím spojeny. Otázkou ov¹em je, zda se zákonem stanovená povinnost vztahuje pøi konání voleb ve dvou kolech ke ka¾dému kolu zvlá¹», tedy zda tato informace musela být znovu uèinìna pøed konáním druhého kola senátních voleb (kdy¾ nedostatek oznámení pøed kolem prvním navrhovatel nenamítá). Druhé kolo voleb se koná podle § 76 volebního zákona v pøípadì, ¾e ¾ádný z kandidátù nezíská poèet hlasù potøebný ke zvolení podle § 75 tak, aby bylo zahájeno ¹estý den po ukonèení hlasování v prvním kole (odst. 1 cit. ustanovení).
Povinnost starosty stanovená v § 15 odst. 1 volebního zákona smìøuje k zaji¹tìní informování volièù o dobì a místu konání voleb. Toto ustanovení je zaøazeno v èásti první oddílu prvním volebního zákona, tedy v èásti, která upravuje obecnì povinnosti spojené s konáním voleb. Volbami pak je tøeba rozumìt volby do Parlamentu konané podle tohoto zákona, ve spoleèných ustanoveních pak bez rozdílu, zda se jedná o volby do Poslanecké snìmovny nebo o volby do Senátu, a tedy bez ohledu na to, zda se volby konají v jednom èi ve dvou kolech. Je-li uvedeným ustanovením pøedepsána informaèní povinnost obecnì ve vztahu k volbám, pak k volbám jako k celku. Z toho plyne, ¾e zákon v daném ustanovení nepøedpokládá dal¹í informaci pøed druhým kolem voleb, ostatnì s ohledem na zákonný èasový odstup obou kol voleb by bylo i objektivnì vylouèeno dodr¾ení lhùty pro zveøejnìní informace. Volební zákon ani v ustanoveních èásti první oddílu tøetího upravujících výslovnì volby do Senátu-tedy ani v ustanoveních zvlá¹tních pro napadené volby, nestanoví informaèní povinnost jinak. Z toho plyne závìr, ¾e povinnost stanovená v ustanovení § 15 odst. 1 volebního zákona je dodr¾ena v pøípadì, ¾e informace byla podána pøed konáním prvního kola voleb ve vztahu k celým volbám. Jiná by byla situace pouze v pøípadì, ¾e by mezi jednotlivými volebními koly do¹lo ke zmìnì, tedy napø. ¾e by druhé kolo voleb mìlo probìhnout v jiné volební místnosti. Povinnost informování volièù je tedy splnìna zveøejnìním ve stanovené lhùtì, v pøípadì konání voleb ve dvou kolech, pøed prvním z nich, a to zpùsobem v místì obvyklým. Zpùsob zveøejòování informací je zpravidla volen tak, aby zajistil informovanost co mo¾ná nejvìt¹ího mno¾ství obèanù, neznamená v¹ak zaji¹tìní plné informovanosti (navíc v daném pøípadì navzdory tvrzenému nedostatku oznámení o volbách se navrhovatel do volební místnosti dostavil). Vzhledem k tomu, ¾e nedo¹lo k poru¹ení ¾ádného ustanovení volebního zákona, nepøichází v úvahu zkoumání vlivu takového poru¹ení na výsledky voleb. Ov¹em jen poru¹ení tohoto zákona zpùsobem ovlivòujícím výsledek hlasování mù¾e být dùvodem pro vyslovení neplatnosti voleb soudem-v daném pøípadì tyto podmínky naplnìny nebyly.
Pokud jde o dal¹í dùvody v návrhu uvedené (poru¹ení zákona pøi pøedchozích volbách, nezákonný postup pøi vyøízení navrhovatelových volebních stí¾ností, a nezákonný postup pøi zmìnì názvu ulice) nejsou pro posouzení tohoto návrhu rozhodné a soud se jimi nezabýval.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podaný návrh jako nedùvodný podle § 90 s. ø. s. zamítl.