Source: http://kraken.slv.cz/4Nd38/2009
Timestamp: 2018-06-19 18:36:01+00:00
Document Index: 37590177

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'čl. 38', 'soud ', '§ 12']

4 Nd 38/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty ve věci žalobkyně V. F., bytem v Liberci-Starém Městě, Sokolská 1365, PSČ 460 01, proti žalovanému J. S., bytem v Ostravě-Dubině, J. Maluchy 199/43, PSČ 700 30, o určení otcovství nezletilé M. F., zastoupené Městským úřadem v Poličce, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 80 C 342/2008, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2, 3 o. s. ř. t a k t o :
Věc vedená u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 80 C 342/2008 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Liberci.
Okresní soud v Ostravě předložil podle ustanovení § 12 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu návrh žalobkyně, aby věc řízení o určení otcovství, která je u tohoto soudu vedena pod sp. zn. 80 C 342/2008, byla přikázána Okresnímu soudu v Liberci.
Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že má dvě malé děti, které jí nemá kdo hlídat. Navíc nemá dostatek financí na cestu do O. a jelikož je dcera útlého věku, cestování by špatně snášela.
Žalovaný s návrhem na delegaci nesouhlasí a trvá na tom, aby byla věc projednána u Okresního soudu v Ostravě.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresnímu soudu v Ostravě) a Okresnímu soudu v Liberci, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu v Liberci z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
V případě projednávané věci žalobkyně svůj návrh na delegaci věci Okresnímu soudu v Liberci odůvodňuje výhradně tím, že ji v případě dojíždění k Okresnímu soudu v Ostravě nemá kdo hlídat její dvě malé děti a navíc nemá finance na cestu.
Podle názoru Nejvyššího soudu České republiky však tuto skutečnost není možno považovat za natolik významnou, aby dostatečně odůvodňovala průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení nemá pracoviště (bydliště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem pracoviště (bydliště) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. Navíc je zde nutno přihlédnout k tomu, že žalovaný s přikázáním předmětné věci Okresnímu soudu v Liberci nesouhlasí a delegací věci by proto mohl být navozen stav pro žalovaného nepříznivý.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Liberci z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Liberci nepřikázal.