Source: http://kraken.slv.cz/6Ads137/2011
Timestamp: 2018-06-18 23:44:52+00:00
Document Index: 18049790

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads137/2011
6 Ads 137/2011-129
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: Z. P., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 11. 2010, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2011, è. j. 34 Ad 64/2010-91,
[1] ®alobkynì se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení o její kasaèní stí¾nosti.
[2] ®alobkynì podala ¾ádost o invalidní dùchod, která byla rozhodnutím ze dne 26. 5. 2010 zamítnuta, nebo» lékaø Okresní správy sociálního zabezpeèení Zlín shledal v posudku pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì pouze o 10 %, a dospìl tedy k závìru, ¾e není invalidní. Námitky ¾alobkynì proti rozhodnutí ze dne 26. 5. 2010 byly zamítnuty rozhodnutím ¾alované ze dne 23. 11. 2010. Proti tomuto rozhodnutí ¾alobkynì podala ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 24. 5. 2011, è. j. 34 Ad 64/2010-60, zamítl. ®alobkynì podala kasaèní stí¾nost, v ní¾ napadala zákonnost rozsudku krajského soudu. Dne 25. 8. 2011 bylo krajskému soudu doruèeno podání, ve kterém ¾alobkynì soudu sdìlila, ¾e spor ohlednì invalidního dùchodu ukonèuje. Tého¾ dne krajský soud vydal usnesení è. j. 34 Ad 64/2010-91, kterým øízení o podané kasaèní stí¾nosti zastavil. Toto rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno, a zároveò tak nabylo právní moci, dne 2. 9. 2011. Dne 7. 9. 2011 ¾alobkynì adresovala krajskému soudu dal¹í sdìlení nadepsané jako odvolání, v nìm¾ uvedla, ¾e se odvolává a bere zpìt ukonèení sporu a ¾ádá znovu o pøedlo¾ení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Toto podání krajský soud posoudil jako kasaèní stí¾nost proti usnesení o zastavení øízení. ®alobkynì po¾ádala, aby jí pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl ustanoven zástupce a dolo¾ila pro tyto úèely své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry. Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 19. 12. 2011, è. j. 34 Ad 64/2010-109, rozhodl tak, ¾e návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce zamítl. Toto rozhodnutí pak schválil svým rozsudkem è. j. 6 As 3/2012-21 ze dne 22. 2. 2012 i Nejvy¹¹í správní soud.
[3] Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti, bylo na nìm zhodnotit, zda toto podání splòuje ve¹keré formální po¾adavky na nìj kladené. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ) a osobou k tomu oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka v¹ak není zastoupena advokátem, i kdy¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti je toto zastoupení povinné.
[4] Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem-pøípadnì vlastní vysoko¹kolské právnické vzdìlání stì¾ovatele-je pøitom obligátní podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat. Nedolo¾ení plné moci k zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti je v¹ak odstranitelným nedostatkem podmínek øízení. Jak ji¾ vý¹e popsal Nejvy¹¹í správní soud, krajský soud rozhodl o tom, ¾e stì¾ovatelce nebude soudem ustanoven advokát pro øízení o její kasaèní stí¾nosti, co¾ Nejvy¹¹í správní soud svým rozhodnutím schválil.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pak svým usnesením ze dne 22. 3. 2012, è. j.-130, stì¾ovatelku vyzval k pøedlo¾ení písemné plné moci udìlené zástupci, který ji bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, k èemu¾ jí urèil lhùtu jednoho mìsíce od doruèení této výzvy. V této lhùtì v¹ak stì¾ovatelka plnou moc udìlenou jí zvolenému zástupci nepøedlo¾ila, aèkoli byla soudem upozornìna, ¾e v pøípadì nepøedlo¾ení této plné moci bude její kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[6] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupení advokátem. Stì¾ovatelka pøes výzvu soudu zastoupení advokátem nedolo¾ila, aèkoli byla pouèena o dùsledku nesplnìní této povinnosti.
[7] Ze shora uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[8] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.