Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo4045/2009
Timestamp: 2018-06-23 06:57:53+00:00
Document Index: 29572542

Matched Legal Cases: ['§ 43', '§ 239', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 240', '§ 239', '§ 42', '§ 79', '§ 79', 'soud ', '§ 101', '§ 43', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

25 Cdo 4045/2009
Dotčené předpisy: § 43 odst. 1,2 o. s. ř., § 239 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobce P. B. , zastoupeného JUDr. Marií Cackovou, advokátkou se sídlem v Blansku, Wolkerova 2, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 23 C 100/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2008, č.j. 35 Co 537/2008-99, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 12. 12. 2008, č.j. 35 Co 537/2008-99, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29. 9. 2008, č.j. 23 C 100/2005-85, jímž soud prvního stupně odmítl podání žalobce ze dne 1. 5. 2005, doručené Vrchnímu soudu v Olomouci dne 6. 5. 2005, doplněné nedatovaným podáním doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 2 dne 26. 9. 2005 a podáním ze dne 22. 1. 2008. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že podání žalobce, po výzvě soudu ze dne 31. 12. 2007 doplněné druhým z výše uvedených podání, není dostatečně konkrétní a srozumitelné, a proto nelze v řízení pokračovat. Přestože byl žalobce soudem prvního stupně podle § 43 odst. 1 o. s. ř. vyzván k upřesnění nejasného žalobního návrhu a řádně poučen o následku nesplnění této výzvy, neučinil tak a žaloba vykazovala i nadále vady. Ze skutkových tvrzení v původním podání vyplynulo, že žalobce se domáhá proti žalované zaplacení náhrady škody ve výši 100.000.000,- Kč s příslušenstvím, kterou právně kvalifikoval jako žalobu podle zákona č. 82/1998 Sb. Odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně v tom, že i po doplnění podání nebylo možné zjistit základní předpoklady odpovědnosti žalované za škodu.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalobce dovoláním a namítá nesprávné právní posouzení věci. Žalobce považuje postup soudu vůči své osobě za šikanózní a je přesvědčen, že žalobu obsáhle a podrobně objasnil včetně všech skutkových tvrzení. Svůj nárok uplatnil prostřednictvím své žádosti u žalované, která na jeho žádost nikterak nereagovala. Dovolatel vytýká soudu, že si nevyžádal od žalované kopii žádosti včetně informací o dalším postupu ve věci. Dále tvrdí, že Česká republika mu nevyplatila provizi ve výši 25 % z ceny kontraktu, spočívající ve vydobytí pohledávky závodu MEZ Brno z let 1990-1991 vůči Ruské federaci podle stanovisek MF ČR a MPO ČR. Dovolatel se tak cítí postupem českého státu poškozen a v podrobnostech odkazuje na písemně odůvodněné odvolání. Navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení odvolacího soudu a vrátil mu věc k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací posoudil dovolání v souladu s čl. I. bodem 12 zákona č. 7/2009 Sb. podle ustanovení občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (dále jen o. s. ř. ), shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou (§ 240 odst. 1 o. s. ř.), za splnění zákonné podmínky advokátního zastoupení dovolatele (241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), je přípustné podle ustanovení § 239 odst. 3 o. s. ř., avšak není důvodné.
Žaloba je podání, kterým se zahajuje řízení před soudem a které kromě obecných náležitostí podání uvedených v ustanovení § 42 odst. 4 o. s. ř. musí obsahovat označení účastníků řízení (jménem, příjmením a bydlištěm fyzických osob, respektive názvem /firmou/ a sídlem právnických osob), vylíčení rozhodujících skutečností a musí z ní být patrno, čeho se žalobce domáhá (srov. § 79 odst. 1 o. s. ř.).
Rozhodujícími skutečnostmi se ve smyslu ustanovení § 79 odst. 1 věty druhé o. s. ř. rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout. Žalobce musí v žalobě uvést takové skutečnosti, kterými vylíčí skutek (skutkový děj), na jehož základě uplatňuje svůj nárok, a to v takovém rozsahu, který umožňuje jeho jednoznačnou individualizaci, tedy vymezit předmět řízení po skutkové stránce. Vylíčením rozhodujících skutečností v žalobě plní žalobce též svoji povinnost tvrzení, uloženou mu ustanovením § 101 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Neuvede-li žalobce v žalobě všechna potřebná tvrzení, významná podle hmotného práva, nejde o vadu žaloby, která by bránila pokračování v řízení, jestliže v ní vylíčil alespoň takové rozhodující skutečnosti, kterými byl vymezen předmět řízení po skutkové stránce; povinnost tvrzení může žalobce splnit i dodatečně (při přípravě jednání, popřípadě též při jednání před soudem prvního stupně). Nedostatek náležitostí žaloby brání jejímu věcnému projednání a pokračování v řízení, neobsahuje-li vylíčení rozhodujících skutečností, nebo je-li vylíčení těchto skutečností natolik neúplné, neurčité nebo nesrozumitelné, že nelze bez dalšího stanovit, jaký skutek má být předmětem řízení, nebo je-li mezi tvrzenými skutečnostmi a žalobním petitem logický rozpor (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2002, sp. zn. 21 Cdo 370/2002, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 25 Cdo 973/2002).
I když žalobce v žalobě neuvedl tvrzení o všech skutečnostech, které jsou rozhodné pro posouzení věci z hlediska hmotného práva, představuje nedostatek všech potřebných tvrzení vadu žaloby ve smyslu § 43 o. s. ř. jen tehdy, jestliže nelze jednoznačně dovodit, o jaký skutek jde (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 12. 2004, sp. zn. 25 Cdo 2142/2004).
Neobsahuje-li žaloba všechny požadované náležitosti, předseda senátu usnesením vyzve žalobce, aby žalobu opravil nebo doplnil, určí mu k tomu lhůtu a poučí ho, jak je třeba opravu nebo doplnění provést (§ 43 odst. 1 o. s. ř.). Není-li přes výzvu předsedy senátu žaloba řádně opravena nebo doplněna a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením žalobu odmítne, jestliže byl žalobce o tomto následku poučen (§ 43 odst. 2 o. s. ř.).
Napadené rozhodnutí vychází ze závěru, že v řízení nelze pokračovat pro vady žaloby, spočívající zejména v neurčitosti vymezení toho, v čem žalobce spatřuje vznik škody, existenci nezákonného rozhodnutí či nesprávného úředního postupu a příčinnou souvislost mezi nimi.
S odvolacím soudem lze souhlasit v tom, že podání žalobce, přes rozsáhle tvrzené skutečnosti, neobsahuje konkrétní zdůvodnění jeho požadavku na plnění, jenž je uveden v žalobním petitu. Žaloba, doplněná podáními ze dne 26. 2. 2005 a 22. 1. 2008, obsahuje chaotické a v mnoha směrech i zmatené údaje, z nichž nelze dovodit ani základní skutková tvrzení, nezbytná pro vymezení skutku, jenž má být předmětem řízení. V žalobě chybí zejména vymezení konkrétního nezákonného úředního postupu či rozhodnutí státního orgánu, ze kterého mělo dojít ke vzniku škody na straně žalobce. Absentují též konkrétní skutečnosti, z nichž žalobce dovozuje výši požadované částky jako náhradu škody. Uvedené nedostatky, které nebyly v průběhu řízení ani přes řádnou výzvu soudu odstraněny, brání pokračování v řízení a k doplnění žalobních tvrzení v dovolání již přihlížet nelze.
Z uvedeného vyplývá, že usnesení odvolacího soudu je správné, a proto Nejvyšší soud dovolání žalobce podle § 243b odst. 2, část věty před středníkem, a odst. 6 o. s. ř. zamítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů řízení právo a žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.