Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2322/2011
Timestamp: 2018-04-22 08:51:28+00:00
Document Index: 58511382

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 239', '§ 43', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

21 Cdo 2322/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Šebka, Ph.D. a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce Ing. V. L. , zastoupeného Mgr. Pavlem Pěnkavou, advokátem se sídlem v Ostravě - Hrabové, Místecká č. 258, proti žalovanému COMA ZÁLOHOVACÍ SYSTÉMY a.s. se sídlem v Ostravě 1, Vítkovická č. 1, IČO 60792965, zastoupenému JUDr. Josefem Vítem, advokátem se sídlem ve Vyškově, Kostelní č. 3, o 95.896,- Kč s příslušenstvím a o vzájemné žalobě o 60.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 85 C 321/2007, o dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. prosince 2010 č.j. 16 Co 290/2010-187, takto:
Dovolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 20.12.2010 č.j. 16 Co 290/2010-187, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 5.10.2010 č.j. 85 C 321/2007-176 (kterým byl zamítnut návrh žalovaného ze dne 20.9.2010 na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 20.7.2010 č.j. 85 C 321/2007-152), není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť nejde o usnesení odvolacího soudu ve věci samé (nebylo jím rozhodnuto o opodstatněnosti nároku uplatněného žalobou), ale o rozhodnutí procesní povahy. Přípustnost dovolání nevyplývá rovněž z ustanovení § 238, § 238a o.s.ř. a § 239 odst. 1 a 2 o.s.ř., neboť nejde o případy v těchto ustanoveních uvedené. Přípustnost dovolání nelze důvodně dovozovat ani z ustanovení § 239 odst. 3 o.s.ř., neboť podle tohoto ustanovení lze podat dovolání jen tehdy, bylo-li potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž byla postupem podle ustanovení § 43 o.s.ř. odmítnuta žaloba, popřípadě jímž byl podle tohoto ustanovení odmítnut jiný návrh na zahájení řízení, a nikoliv potvrdil-li odvolací soud usnesení soudu prvního stupně, jímž byl zamítnut návrh účastníka na prominutí zmeškání lhůty podle ustanovení § 58 odst. 1 o.s.ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.6.2002, sp. zn. 25 Cdo 818/2002). Z uvedeného vyplývá, že proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu na prominutí zmeškání lhůty, není podle právní úpravy přípustnosti dovolání v občanském soudním řádu dovolání přípustné.
Vzhledem k tomu, že dovolání žalovaného směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž zákon tento mimořádný opravný prostředek nepřipouští, Nejvyšší soud České republiky je - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud nerozhodoval, neboť nejde o rozhodnutí, jímž se řízení (ve věci samé) končí; o těchto i dalších nákladech řízení bude proto rozhodnuto v konečném rozhodnutí (srov. § 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.).