Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH455/2014
Timestamp: 2018-08-17 17:42:18+00:00
Document Index: 876924

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 214', 'Soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 167', '§ 220']

101 VSPH 455/2014-29
76 ICm 2776/2012 101 VSPH 455/2014-29 (MSPH 76 INS 1342/2012)
Vrchní soud vPraze jako soud odvolací rozhodl V senátu složeném zpředsedy J UDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, PhD., vprávní věci žalobce: J UDr. Miroslav anonymizovano , anonymizovano , bytem Lhota pod Pannou 33, Ústí nad Labem, proti žalované: Mgr. Dana Hanáková, sídlem Urbanova 1279/6, Praha 4, insolvenční správkyně dlužníka Mgr. Miloše Pelána, o vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku dlužníka, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu vPraze č.j. MSPH 76 ICm2776/2012-22 ze dne 7.července 2014, takto:
Usnesení Městského soudu vPraze č.j. MSPH 76 ICm 2776/2012-22 ze dne 7.července 2014 se mění tak, že řízení se nezastavuje.
Městský soud v Praze jako soud I.stupně ve výroku uvedeným usnesením pod bodem I.výroku zastavil řízení o žalobě na vyloučení spoluvlastnického podílu k nemovitostem ze soupisu majetkové podstaty dlužníka, a to pro nezaplacení soudního poplatku podle § 9 odst.1 zákona o soudních poplatcích, pod bodem II.výroku rozhodl, že žalobci po právní moci usnesení vrací soudní poplatek zaplacený ve výši 5.000,-Kč, a pod bodem III.výroku rozhodl, že žádný zúčastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 146 odst.1 písmb) o.s.ř.
Vodůvodnění napadeného usnesení soud I.stupně uvedl, že k výzvě soudu žalobce dne 26.října 2002 zaplatil soudní poplatek ze žaloby ve výši 5.000,-Kč. Usnesením z23.května 2014 byl žalobce vyzván k doplacení soudního poplatku ve výši 45.000,-Kč. Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 30.května 2014 a žalobce ve lhůtě soudem stanovené, ani později, soudní poplatek nedoplatil, a proto soud postupoval podle § 9 odst.1 zákona o soudních poplatcích, a řízení o žalobě zastavil.
Proti tomuto usnesení podal žalobce včas odvolání a navrhl v něm, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a uložil soudu I.stupně vřízení pokračovat. Měl za to, že soud I.stupně postupoval nesprávně, když žalobce vyzýval usnesením ze dne 23.května 2014 k doplacení soudního poplatku ve výši 45.000,-Kč. Poukázal na to, že sice podle položky 13 odst.1 písmb) sazebníku zákona o soudních poplatcích činí soudní poplatek 5.000,-Kč za každou nemovitost, nicméně v § 6a odst.6 téhož zákona je uvedeno, že pro účely tohoto
(MSPH 76 INS 1342/2012) zákona se za nemovitost pokládají všechny nemovitosti zapsané v katastru nemovitostí na jednom listu vlastnictví. Všechny nemovitosti, které žalobce označil v žalobě na vyloučení svého spoluvlastnického podílu k nim ze soupisu dlužníkovi majetkové podstaty, se nacházejí na jednom listu vlastnictví, a to na LV č.416 vedeného pro k.ú. Horní Počernice, obec Praha, u Katastrálního úřadu pro hl m.Prahu, katastrální pracoviště Praha.
Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení postupem podle § 214 odst.2 písmc) o.s.ř. a odvolání žalobce shledal důvodným
Soud I.stupně postupoval nesprávně, když zastavil řízení o nezaplacení soudního poplatku žalobce v jím předepsané výši, nebot správná výše tohoto poplatku činí 5.000,-Kč a tento poplatek žalobce zaplatil Je sice pravdou, že se žalobce domáhá v žalobě vyloučení spoluvlastnického podílu k celkem deseti nemovitostem, nicméně nelze přehlédnout, že jde o nemovitosti, jež jsou všechny zapsány na jednom listu vlastnictví, a to na listu vlastnictví č. 416 u Katastrálního úřadu pro hl.mPrahu, katastrální pracoviště Praha, jak žalobce doložil současně s podaným odvoláním, přičemž zpředložených výpisů zkatastru nemovitostí vyplývá, že všechny sporné nemovitosti jsou jak ke dni 24.červenci 2014, tak ike dni podání žaloby tj. k datu 25.září 2012 zapsány všechny na jednom listu vlastnictví. Za této situace pak při vyměřování soudních poplatků je třeba vycházet z § 6a odst.6 zákona o soudních poplatcích, který stanoví, že pro účely tohoto zákona se za nemovitost pokládají všechny nemovitosti zapsané vkatastru nemovitostí na jednom listu vlastnictví, takže správná výše soudního poplatku ze žaloby v dané věci činí 5.000.-Kč, a nikoliv 50.000,-Kč, jak nesprávně dovozuje soud I.stupně.
Ztěchto důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 167 odst.2 ve spojení s § 220 odst.1 o.s.ř. změnil tak, že se řízení pro nezaplacení soudního poplatku nezastavuje.
JU Dr. František K u č e r a, v.r. předseda senátu