Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bsg/2015-02-03/b-2-u-206_14-b
Timestamp: 2017-02-28 05:42:31
Document Index: 45794254

Matched Legal Cases: ['BGer', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 169', '§ 160', '§ 183']

BSG, 03.02.2015 - B 2 U 206/14 B | Urteile auf anwalt24.de
BSG, 27.02.2015 - B 10 ÜG 3/15 S…BSG, 03.02.2015 - B 2 U 206/14 BBSG, 03.02.2015 - B 13 R 261/14 BBSG, 03.02.2015 - B 14 AS 6/15 BBSG, 02.02.2015 - B 2 U 225/14 BBSG, 02.02.2015 - B 12 KR 63/14 B - Divergenz als Widerspruch im Rechtssatz; Fal...BSG, 02.02.2015 - B 12 R 3/15 BBSG, 02.02.2015 - B 2 U 204/14 B - Allgemeine Überprüfung des Rechtsstreits; Beg...BSG, 02.02.2015 - B 2 U 274/14 BBSG, 02.02.2015 - B 13 R 441/14 B - Bezeichnung eines Verfahrensmangels; Kausali...BSG, 02.02.2015 - B 12 KR 11/14 B - Divergenzzulassung; Deduktion eines Ergebnis...BSG, 02.02.2015 - B 2 U 242/14 BBSG, 02.02.2015 - B 13 R 377/14 B - Grundsätzliche Bedeutung einer Rechtssache; ...
BundessozialgerichtBeschl. v. 03.02.2015, Az.: B 2 U 206/14 BGericht: BSGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 03.02.2015Referenz: JurionRS 2015, 11545Aktenzeichen: B 2 U 206/14 B Verfahrensgang:vorgehend:LSG Baden-Württemberg - 24.07.2014 - AZ: L 6 U 5183/11SG Karlsruhe - AZ: S 15 U 2420/11in dem RechtsstreitAz: B 2 U 206/14 BL 6 U 5183/11 (LSG Baden-Württemberg)S 15 U 2420/11 (SG Karlsruhe)..................,Kläger und Beschwerdeführer,Prozessbevollmächtigter: ...........................................,gegenVerwaltungs-Berufsgenossenschaft,Deelbögenkamp 4, 22297 Hamburg,Beklagte und Beschwerdegegnerin.Der 2. Senat des Bundessozialgerichts hat am 3. Februar 2015 durch den Vorsitzenden Richter Dr. B e r c h t o l d sowie den Richter Prof. Dr. S p e l l b r i n k und die Richterin H ü t t m a n n - S t o l lbeschlossen:Tenor:Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Landessozialgerichts Baden-Württemberg vom 24. Juli 2014 wird als unzulässig verworfen.Kosten sind nicht zu erstatten.Gründe1Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in der angefochtenen Entscheidung des LSG ist unzulässig. Der Kläger hat entgegen § 160a Abs 2 Satz 3 SGG den von ihm geltend gemachten Zulassungsgrund eines Verfahrensmangels, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen kann (§ 160 Abs 2 Nr 3 SGG), nicht hinreichend bezeichnet. Die Beschwerde ist daher ohne Hinzuziehung ehrenamtlicher Richter durch Beschluss zu verwerfen (§ 160a Abs 4 Satz 1 Halbs 2 iVm § 169 SGG).2Von einer weiteren Begründung sieht der Senat ab, weil sie nicht geeignet ist, zur Klärung der Voraussetzungen der Revisionszulassung beizutragen (§ 160a Abs 4 Satz 2 Halbs 2 SGG; zur verfassungsrechtlichen Zulässigkeit einer solchen Verfahrensweise vgl BVerfG Beschluss vom 8.12.2010 - 1 BvR 1382/10 - NJW 2011, 1497).3Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung der §§ 183, 193 SGG.Dr. BerchtoldProf. Dr. SpellbrinkHüttmann-StollHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.