Source: http://kraken.slv.cz/3Azs69/2004
Timestamp: 2018-07-23 11:56:34+00:00
Document Index: 36800105

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 71', '§ 72', '§ 37', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', '§ 46', '§ 103', 'Soud ', '§ 43', 'Soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 36', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 32', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 249', '§ 250', '§ 43', '§ 37', '§ 72', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

3Azs69/2004
è. j. 3 Azs 69/2004-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové ve vìci ¾alobce N. T. B., zastoupeného JUDr. Annou Vlèkovou, advokátkou se sídlem ®i¾kova 2, Nový Jièín, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2002, è. j. OAM-2564/VL-10-16-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 9. 2003, è. j. 55 Az 323/2003-20,
I. Kasaèní stí¾nost s e zamítá. II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Rozhodnutím ze dne 31. 5. 2002, è. j. OAM-2564/VL-10-16-2002, zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o azyl podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodnou. V opravném prostøedku (¾alobì), uvedl, ¾e se bojí svého návratu do Vietnamu, proto¾e si pùjèil hodnì penìz, které nemá jak vrátit, policie mu vyhro¾uje stíháním, proto¾e hádal z ruky budoucnost.
O ¾alobì rozhodl krajský soud usnesením ze dne 29. 9. 2003, è. j. 55 Az 323/2003-20, tak, ¾e ji odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾aloba postrádá základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 3 s. ø. s., základní nále¾itosti ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. c) a¾ f) s. ø. s.; ¾alobce se omezil pouze na ohlá¹ení nesouhlasu s napadeným rozhodnutím ve lhùtì stanovené zákonem. Z ¾aloby je zøejmé pouze to, ¾e se ¾alobce bojí návratu do Vietnamu. Bez doplnìní ¾aloby ve smyslu § 71 odst. 1 písm. c) a¾ f) s. ø. s. nebylo mo¾no o vìci dále jednat. Z obsahu
¾aloby není zøejmé jaké jsou tvrzeny dùvody nezákonnosti, jaké ustanovení právního pøedpisu mìlo být ¾alovaným poru¹eno; jde o vadu podání, která brání meritornímu pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích vytèených ¾alobních bodù. Jedná se o vady ji¾ neodstranitelné, nebo» vzhledem ke lhùtì uvedené v § 72 odst. 1 s. ø. s. odstraòovat vady ji¾ nebylo mo¾né. S ohledem na uplynutí této lhùty by pøípadné pouèení soudu s výzvou k odstranìní vad ¾aloby dle § 37 odst. 5 s. ø. s. bylo úkonem zcela nadbyteèným, nebo» by soud ji¾ k novì uplatnìným argumentùm nemohl pøihlí¾et (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále i stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., namítal nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Návrh ¾alobce byl podán 7. 6. 2002, tedy podle èásti páté o. s. ø. Soud mìl vyzvat ¾alobce, aby podle § 43 odst. 1 o. s. ø. opravil èi doplnil podání tak, aby bylo soudem projednatelné. Pokud by nebylo opraveno ani do lhùty soudem stanovené, pak teprve by pro nedostatek ¾aloby nebylo mo¾né v øízení pokraèovat. Soud mìl zvá¾it postup podle § 30 o. s. ø. a ¾alobci ustanovit zástupce. Krajský soud byl povinen poskytnout ¾alobci pouèení té¾ podle § 36 odst. 1 s. ø. s., popøípadì podle § 129 odst. 1 s. ø. s. Není vinou ¾alobce, ¾e jej soud vèas nevyzval k odstranìní vad jeho podání, soud nesplnil svoji pouèovací povinnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení soudu v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V daném pøípadì stì¾ovatel namítá, ¾e bylo povinností soudu vèas jej pouèit a vyzvat k odstranìní vad ¾aloby tak, aby se tato stala projednatelnou soudem, popø. mìl soud pro ochranu práv ¾alobce ustanovit mu zástupce. Tím, ¾e tak soud vèas neuèinil, byl ¾alobce po¹kozen a jeho návrh byl odmítnut.
V dané vìci byl opravný prostøedek vrchnímu soudu podán dne 7. 6. 2002, tedy je¹tì v dobì, kdy se na vìc vztahoval obèanský soudní øád (èást pátá, hlava tøetí o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002). Dne 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní. Podle § 129 odst. 2 se øízení o opravných prostøedcích podaných pøede dnem úèinnosti tohoto zákona, dokonèí v øízení podle ustanovení èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního tohoto zákona.
Jak øízení podle èásti páté o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, tak øízení podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s., jsou shodnì zalo¾ena na zásadách koncentraèní a dispozièní. V obou pøípadech je nutnou nále¾itostí ¾aloby tvrzení dùvodu nezákonnosti èi právní argumentace, v opaèném pøípadì jde o vadu podání, která brání meritornímu pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí. Pøièem¾ roz¹iøovat rozsah napadení a pøipojovat dal¹í ¾alobní body lze v¾dy jen ve lhùtì stanovené zákonem.
V souzeném pøípadì podání ¾alobce neobsahovalo ¾ádný ¾alobní bod. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné.
Rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci doruèeno 5. 6. 2002. Podáním ze dne 7. 6. 2002 u ¾alovaného se ¾alobce domáhal pøezkoumání uvedeného rozhodnutí. Vrchnímu soudu v Praze byl opravný prostøedek (¾aloba) prostøednictvím ¾alovaného doruèen 30. 7. 2002. Podle § 32 odst. 3 písm. a) zákona o azylu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, mohl ¾alobce podat opravný prostøedek proti rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení azylu, jím¾ byla jeho ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, ve lhùtì 7 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Ve spojení s § 250l odst. 2, § 250b odst. 1 a § 250h odst. 1 o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, mohl ¾alobce roz¹iøujícím zpùsobem disponovat s rozsahem napadení správního rozhodnutí jen v této sedmidenní lhùtì. Z uvedeného vyplývá, ¾e ji¾ v dobì, kdy byl opravný prostøedek prostøednictvím ¾alovaného doruèen Vrchnímu soudu v Praze, lhùta k roz¹íøení ¾aloby uplynula. Vzhledem k tomu, ¾e vady návrhu nevymezujícího pøezkum tak byly neodstranitelné cestou výzvy k odstranìní vad návrhu a zároveò bránily vìcnému vyøízení návrhu, byly dány dùvody pro odmítnutí opravného prostøedku (§ 250p o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002) ji¾ u Vrchního soudu v Praze.
Ze skuteènosti, ¾e pøedmìtný opravný prostøedek nemìl nále¾itosti podle § 249 odst. 2 a § 250l odst. 2 o. s. ø., ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, pøièem¾ v dobì, kdy vìc napadla u vrchního soudu, nebyl ¾alobce vyzván k odstranìní vad podání ve smyslu § 43 odst. 1 o. s. ø., nelze vyvodit, ¾e by po 1. 1. 2003 lhùta k odstranìní vad ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a § 72 odst. 1 s. ø. s. poèala bì¾et znovu. Nová právní úprava nové lhùty nestanovila; u neskonèených vìcí, kde ji¾ lhùty uplynuly, tak tyto znovu bì¾et nezaèaly. Po pøevzetí vìci krajským soudem s ohledem na uplynutí lhùty k podání opravného prostøedku (nyní ¾aloby) by tak pøípadné pouèení soudu s výzvou k odstranìní vad ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. bylo úkonem zcela nadbyteèným, nebo» k pøípadnì dodateènì uplatòovaným argumentùm by soud ji¾ nemohl pøihlí¾et, a to pro marné uplynutí zákonné lhùty. Ze stejných dùvodù by ji¾ bylo nadbyteèné ¾alobci ustanovit zástupce.
Není dána zákonná povinnost soudu v takových pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nebyl ve vìci úspì¹ný, na náhradu nákladù øízení tak nemá právo. ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval, ostatnì mu ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, soud mu proto náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.