Source: https://ispis.sk/judikatura/I.US86/1997
Timestamp: 2020-04-01 20:55:38+00:00
Document Index: 10058151

Matched Legal Cases: ['súd ', 'čl. 11', 'čl. 12', 'čl. 26', 'čl. 46', 'čl. 47', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 5', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 130', 'súd ', 'súd ']

I. ÚS 86/1997 - iSpis
iSpis Judikatúra – I. ÚS 86/1997
Ústavný súd, dátum 26.11.1997, sp.zn. I. ÚS 86/1997
I. ÚS 86/1997 26.11.1997 https://www.ustavnysud.sk/ussr-intranet-portlet/docDownload/8b2e450f-6d6f-40d1-bc97-35a8984de683/Rozhodnutie%20-%20Uznesenie%20o%20odmietnut%C3%AD%20I.%20%C3%9AS%2086_97.pdf SLOVENSKÁ REPUBLIKA
I. ÚS 86/97
Ústavný súd Slovenskej republiky v Košiciach na neverejnom zasadnutí senátu konanom 26. novembra 1997 predbežne prerokoval podnet , vo veci porušenia jej základných práv a slobôd upravených v ustanoveniach čl. 11, čl. 12, čl. 26, čl. 46 a čl. 47 Ústavy Slovenskej republiky konaním a rozhodnutím bývalého Obvodného súdu Bratislava 2 (teraz Okresného súdu Bratislava 2) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 156/90, a takto
Ústavnému súdu Slovenskej republiky v Košiciach (ďalej len ústavný súd ) bolo 10. októbra 1997 doručené podanie, ktoré jeho pisateľka (ďalej len navrhovateľka ) označila ako návrh na zrušenie rozsudku a náhradu mzdy za obdobie nezamestnanosti a trvanie rekvalifikácie, ako aj súdnych poplatkov . K podaniu pripojila fotokópie viacerých novinových článkov, ktorých autorom je buď ona alebo jej otec, fotokópiu ústrižku poštovej poukážky o zaplatení trov konania a list, v ktorom žiadala Obvodný súd Bratislava 2, aby ústavnému súdu zaslal rozsudok vynesený v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 156/90. Tento rozsudok spolu s rozsudkom Mestského súdu v Bratislava sp. zn. 9 Co 24/92 bol doručený ústavnému súdu 24. novembra 1997.
Podľa obsahu podania ústavný súd usúdil, že išlo o podnet, ktorým jeho navrhovateľka namietala porušenie svojich základných práv a to práva na slobodu, rovnosť, dôstojnosť v právach, zákaz diskriminácie, práva na slobodu prejavu, na spravodlivé a uspokojujúce pracovné podmienky, práva na súdnu ochranu a právnu pomoc, a to konaním a rozhodnutím bývalého Obvodného súdu Bratislava 2 (teraz Okresného súdu Bratislava 2) . Rovnako namietala, že týmto konaním boli porušené aj jej práva (bližšie neoznačené) , upravené v medzinárodných zmluvách o ľudských právach a základných slobodách ratifikovaných Slovenskou republikou a vyhlásených spôsobom ustanoveným zákonom.
Navrhovateľka v podaní namietala, že k porušeniu označených ústavných práv došlo v konaní o neplatnosť skončenia jej pracovného pomeru výpoveďou danou jej zamestnávateľom Hydrostavom Bratislava po tom, čo podnikový časopis UDER č. 49 zo 4. decembra 1989 zverejnil článok pod názvom Dochádzka - meradlo kvality práce , ktorého autorkou bola navrhovateľka. Podľa jej názoru po zverejnení článku bola zo strany vedúceho pracovníka vystavená šikanovaniu v snahe skončiť s ňou pracovný pomer.
Uviedla, že neplatnosť rozviazania pracovného pomeru namietala v roku 1990 žalobou na Obvodnom súde Bratislava 2.
Navrhovateľka bola toho názoru, že Obvodný súd Bratislava 2 v tejto veci vedenej pod sp. zn. 9 C 156/90 postupoval spôsobom diskriminujúcim navrhovateľku, keď jej neposkytol žiadnu pomoc v zmysle § 5 Občianskeho súdneho poriadku, znemožnil jej, aby jej bola poskytnutá pomoc zastupovaním na pojednávaní, na ktorom bola urobená podstatná časť dokazovania. Rozsudok sp. zn. 9 C 156/90 je výsledkom porušenia práva na vylúčenie diskriminácie pred zákonom, ktoré proklamuje Medzinárodná zmluva o občianskych a politických právach prijatá Československou socialistickou republikou v roku 1976 . K porušeniu tohoto práva, podľa názoru navrhovateľky, došlo tým, že súd ignoroval dôvod rozviazania pracovného pomeru, lebo navrhovateľka bola donútená k rozviazaniu pracovného pomeru diskrimináciou za aktivity proti prechmatom zamestnávateľa Hydrostav vo výstavbe čističky odpadových vôd Bratislava - Vrakuňa .
Podanie navrhovateľky ústavný súd predbežne prerokoval, pričom konštatoval nedostatok právomoci ústavného súdu. Tento súd bol konštituovaný zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov. Citovaný zákon nadobudol účinnosť dňom vyhlásenia, t.j. 15. februára 1993 a nemá ustanovenie o spätnej pôsobnosti, preto ústavný súd nie je oprávnený skúmať a rozhodovať o porušení práv podľa čl. 130 ods. 3 ústavy pred uvedeným termínom, o začatie ktorého navrhovateľka žiadala.
Výnimočne, v prípadoch hodných osobitného zreteľa, môže ústavný súd skúmať a rozhodnúť o porušení základných práv a slobôd len vtedy, ak po nadobudnutí účinnosti Ústavy Slovenskej republiky (1. októbra 1992) na ochranu ústavou zaručených základných práv a slobôd neboli príslušné iné štátne orgány. V čase, keď podľa navrhovateľky malo dôjsť k porušeniu jej práva na slobodu prejavu, práva na spravodlivé a uspokojivé pracovné podmienky, práva na súdnu ochranu a právnu pomoc, bol pre rozhodovanie o porušení základných práv a slobôd príslušný Ústavný súd Českej a Slovenskej Federatívnej Republiky.
Z uvedeného dôvodu bol preto podnet na predbežnom prerokovaní odmietnutý pre nedostatok právomoci ústavného súdu. P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.