Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH462/2012
Timestamp: 2018-06-23 12:05:02+00:00
Document Index: 19749400

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 83', 'soud ', '§ 142', '§ 104', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 154', 'Soud ', 'soud ', '§ 220']

1 VSPH 462/2012-A-11
KSPL 20 INS 5585/2012 1 VSPH 462/2012-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužnice: Valentina Pištová, nar. 7. září 1963, bytem Plzeň, Úslavská 1882/39, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 5585/2012-A-6 ze dne 14. března 2012,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 20 INS 5585/2012-A-6 ze dne 14. března 2012 se m ě n í tak, že se řízení nezastavuje.
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením zastavil insolvenční řízení dlužnice pro nedostatek podmínek řízení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 7.3.2012 mu byl doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení. Soud zjistil, že ve stejné věci byl podán návrh vedený pod sp.zn. KSPL 20 INS 3547/2012. Soud odkázal na § 103 a § 83 o.s.ř. týkající se podmínek řízení a dovodil, že o návrhu vedeném pod sp.zn. KSPL 20 INS 3547/2012 bylo rozhodnuto dne 23.2.2012 (návrh byl odmítnut), avšak v době podání nového návrhu usnesení o odmítnutí nenabylo právní moci. Proto soud postupoval podle § 142 písm. b) IZ ve spojení s § 104 odst. 1 o.s.ř. a řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala, namítala, že proti odmítnutí insolvenčního návrhu vedeného pod sp.zn. KSPL 20 INS 3547/2012 nechtěla podat odvolání, ale podala nový opravený návrh. Dodala, že v současné době je již rozhodnutí vedené pod sp.zn. KSPL 20 INS 3547/2012 pravomocné a že se proti odmítavému rozhodnutí nikdo neodvolal. Proto navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a aby bylo v řízení pokračováno.
Podle § 142 písm. b) IZ soud rozhodne o zastavení řízení pro nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit nebo který se nepodařilo odstranit, nebo pro zpětvzetí insolvenčního návrhu.
Podle § 104 odst. 1 o.s.ř. jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nespadá-li věc do pravomoci soudů nebo má-li předcházet jiné řízení, soud postoupí věc po právní moci usnesení o zastavení řízení příslušnému orgánu; -2-KSPL 20 INS 5585/2012 právní účinky spojené s podáním žaloby (návrhu na zahájení řízení) zůstávají přitom zachovány.
Z obsahu spisu sp.zn. KSPL 20 INS 3547/2012 odvolací soud zjistil, že usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu ze dne 23.2.2012 (A-6) nabylo právní moci dne 23.3.2012. V době rozhodování soudu I. stupně tedy shora uvedené usnesení ze dne 23.2.2012 nebylo pravomocné.
Povahou překážky věci zahájené (tzv. litispendence) a určením okamžiku, k němuž má být vyhodnocována, se ve své rozhodovací činnosti zabýval Nejvyšší soud ČR, který v usnesení ze dne 18. listopadu 2008, sp.zn. 26 Cdo 3393/2007, formuloval a odůvodnil závěr, že okamžikem rozhodným pro posouzení existence překážky litispendence je vydání usnesení o zastavení řízení; obdobně již v dřívějším usnesení ze dne 16.dubna 2003, sp.zn. 29 Odo 788/2002, formuloval a odůvodnil závěr, že pro posouzení, zda je zde překážka věci zahájené, je rozhodující stav v době rozhodnutí soudu v později zahájeném řízení.
V usnesení ze dne 25. února 2003, sp.zn. 29 Odo 353/2002 se Nejvyšší soud ČR zabýval otázkou odpadnuvší překážky věci zahájené a uzavřel, že jestliže v průběhu řízení odpadne překážka litispendence dříve, než bylo řízení zastaveno, nebrání odpadnuvší překážka v pokračování v řízení.
S ohledem na usnesení zmíněné v předchozím odstavci, jež koresponduje se zásadou plynoucí z § 154 odst. 1 o.s.ř. a 167 odst. 2 o.s.ř., dle které je určující stav v době rozhodování soudu, což, pokud není v zákoně výslovně stanoveno jinak, platí i pro rozhodovací činnost odvolacího soudu, lze shrnout, že odpadnutí překážky litispendence má v souzené věci za následek potřebu revokace napadeného rozhodnutí, které vycházelo z jiného skutkového stavu než toho, jenž platí nyní.
Soud prvního stupně rozhodoval o zastavení řízení v této věci dne 14.3.2012, tedy v době, kdy řízení o totožném podaném návrhu ještě nebylo pravomocně skončeno. Tento dříve podaný návrh byl následně odmítnut usnesením ze dne 23.2.2012, které nabylo právní moci dne 23.3.2012, odvolací soud proto podle § 220 odst. 1 a 167 odst. 2 o.s.ř. napadené usnesení změnil způsobem ve výroku rozhodnutí uvedeným.