Source: https://paragraphos.pecina.cz/all/nase-pripady/rad-ozubeneho-kola/jeho-velkoozubenost-byla-odsouzena
Timestamp: 2018-09-24 10:00:57+00:00
Document Index: 51491796

Matched Legal Cases: ['§ 29', 'zákona č. 40', '§ 173', '§ 173', '§29', '§29', '§29', '§29', '§29', '§29', '§29', '§ 29', '§ 6', '§418', '§29', '§418', '§ 418', '§ 6', '§89', '§12', '§ 173', '§ 175', 'soud ']

Paragraphos - Jeho Velkoozubenost byla odsouzena
0 # Anonymní 2013-09-05 05:39
Vzhledem ke trestní minulosti s rozhodnutím soudu souhlasím. Pan Hirato je nebezpečný psychopat, kterého je potřeba izolovat od společnosti.
0 # Anonymní 2013-09-05 10:51
Ano, také souhlasím s Vaším umístěním v izolaci, neb posuzovat na základě jiných "okolností" než důkazů mne k tomu opravňuje, blbe.
0 # Tomas Marny 2013-09-05 07:52
Hmm ... tedy pokud ma nekdo zaznam v rejstriku, je dovoleno brat mu nasilim fotak a on se nesmi branit? Zajimava pravni teorie.
0 # Anonymní 2013-09-05 12:00
Má být souzen za překročení nutné obrany při loupežném přepadení a odsouzen za trestní minulost, to chcete?
0 # Anonymní 2013-09-05 09:36
Po přečtení stran 7 a 8 rozsudku musím konstatovat, pane Pecino, že máte velmi zajímavé a výstřední kamarády... kteří kradou a pašují zbraně, v případě běžných konfliktů vytahují na lidi pistole či penisy, surově bijí ženy, atd... vše jistě v sebeobraně...
0 # gogo 2013-09-05 09:49
Vy to píšete, jakoby šlo o loupežné přepadení. Na jedné straně tu byli vedoucí nesoucí odpovědnost za desítky dětí a na straně druhé provokující exhibicionista s velmi nízkou sociální inteligencí.
0 # Anonymní 2013-09-05 10:47
No nevím, jak gogo posuzuje sociální inteligenci, ale já jsem slyšel ten záznam loupežného přepadení p.Hirata (je tady někde na webu p.Peciny, nemohu najít odkaz).
Doporučuji si poslechnout to vyhrožování a agresivní jednání, křik a lži tělocvikářů (pozemek DDM je pouze pod budovou a tělocvikářská odpovědnost za děti je tam, kde jsou děti a ty spali uvnitř budovy a ne v parku, o lži, že jim patří neoplocené pozemky v parku ani nemluvím) a na druhé straně věcnou argumentaci a uklidňování situace ze strany p.Hirata a to i když byl napaden a okrádán násilím.
Ze záznamu je zřejmé, jak se po fotografování se na nic neptali, ani nic nevysvětlovali, jen s agresivní sveřepostí požadovali, jeden fotoaparát, druhý kartu. Zda kvůli zničení profesionální zrcadlovky, nebo kvůli zničení paměťové karty nevím, nic nevysvětlovali.
Takže gogo, až někdy v parku vyfotíte pachatele přestupku a oni se Vám budou sápat po foťáku, jde patrně o multikulturní obohacení a ne o loupežné přepadení.
Sakra chlape, proberte se a netrollujte tu za každou cenu.
Bylo to loupežné přepadení ze strany těch tělocvikářů. Tečka.
0 # Anonymní 2013-09-05 10:48
Jak tělocvikáři přepadají ve veřejném parku...
/special/doc/mp3?trebic1.mp3
0 # Tomáš Pecina 2013-09-05 11:13
Přečtěte si odvolání, gogo, a polemisujte s jeho argumenty, a pokud bych mohl prosit, racionálně a bez nálepkování.
0 # gogo 2013-09-05 11:14
Sociální inteligenci posuzuji např. tak, že pokud se dostanu do kolize s někým, kdo má třeba na starosti děti a ten netuší, která bije, budu se snažit situaci vyjasnit a ustoupím i kdybych měl "právo" na tom místě být.
Domníval jsem se, že pochod měl jiné cíle, než provokovat vedoucí dětí.
Rozsudek mi přijde přehnaný, ale čistě občansky vidím větší díl viny u Velkoozubenosti.
0 # Anonymní 2013-09-05 11:24
V kontextu jeho minulých násilností na ženách mi přehnaný nepřipadá. 9 krát odsouzený člověk, to už je prostě porucha osobnosti a další podmínka by nic nevyřešila. Izolovat blázna od okolí a hlavně od dětí a žen.
0 # Tomáš Pecina 2013-09-05 11:25
I kdyby to byl Kajínek, tělocvikáři nebyli oprávněni ke svépomocnému zásahu do jeho osobní integrity. Byli to oni, kdo zaútočil, a Marek velmistr Hirato se toliko bránil.
0 # Anonymní 2013-09-05 11:27
Čistě občansky gogo, Vy jste si nepřečetl odvolání a neslyšel záznam a zase trollujete... Co s Váma... Máte ban.
Domníváte se správně, že pochod měl jiné cíle, k loupežné přepadení ze strany těch tělocvikářů došlo po pochodu (náboženském procesí).
Mimochodem, Vy máte nějaké vzdělání k posuzování sociální inteligence, nebo to tady na nás jen zkoušíte jako pejsek, kterého si nikdo nevšímá?
K "pokud se dostanu do kolize s někým, kdo má třeba na starosti děti a ten netuší, která bije, budu se snažit situaci vyjasnit a ustoupím i kdybych měl "právo" na tom místě být." Takže až Vás budou okrádat a škrtit tělocvikáři, budete trollovat jak? Ale fuj, gogo.
0 # Tomáš Pecina 2013-09-05 11:29
Bez zbytečných invektiv, zajímalo by mě, jestli měl podle goga MvH fotoaparát útočníkovi vydat a čekat, až si prohlédnou jeho kartu a (možná) mu ho zase vrátí.
0 # Anonymní 2013-09-05 11:46
Vrátí.. jako změť součástek...
0 # gogo 2013-09-05 13:13
Případ už jsme probírali kdysi (i včetně zvukového záznamu, anonyme), tak se nechci zase kompletně opakovat. Podle mne bylo např. zbytečné blýskat jim do očí foťákem. Jakmile ozubeným došlo, že jsou v objektu děti a ti dva jsou jejich vedoucí, měli podle mého mínění vycouvat bez provokací i za cenu, že by "nevyhráli" a trumfy si ponechat schované do doby, až narazí na lepšího oponenta. Jak chcete dělat revoltu, když se váš vedoucí nechá vycukat dvěma tělocvikáři?
Nevím, zda později bylo možné situaci zklidnit, vysvětlit, že nemají zájem na další konfrontaci, sednout na lavičku a ukázat, co bylo nafoceno. Rozhodně se o to nepokusili a hrotily to obě strany.
S rozhodnutím soudu se neztotožňuji (Já bych oba poslal k psychologovi a napařil jim nějaké veřejně prospěšné práce) a chápu, že se snažíte jej zvrátit. Nejsem právník, takže mám trochu jiné chápání slov jako je spravedlnost, právo apod.
Klidně si to ve svém jazyce nazývejte loupežným přepadením, ale myslím, že většina lidí, co mají vlastní děti nebo za skupinu dětí odpovídali, nebude mít pro aktivitu pana Hirata/y příliš pochopení.
0 # Tomáš Pecina 2013-09-05 13:26
Řád je konservativní náboženská společnost, o revoltu rozhodně neusiluje.
Tělocvikářům nevadilo, že si JV MvH snad fotografuje děti, ty jim byly ukradené, ale že si vyfotografoval je. To lze snad chápat, ale nikterak je to neopravňuje sápat se po Hiratově fotoaparátu.
Ano, něco jiného by bylo, kdyby Marek&Laura přelezli plot, ale pozemek kolem DDM na Hrádku je součástí veřejného parku, takže přístup k němu má kdokoli, po veřejné komunikaci.
0 # Anonymní 2013-09-05 15:08
Gogo, gogo, trollujete a na otázky neodpovídáte a jen se vyhýbáte odpovědi.
Takže, až Vás budou okrádat a škrtit tělocvikáři, budete jednat jak?
A odpovězte na otázku přesně tak, jak je položena, neuhýbejte.
0 # gogo 2013-09-05 15:43
Otázka je manipulativní.
Co bych dělal já, jsem již naznačil. Nikdo hlavně nevíme, kam se připleteme a jak se zachováme a po události je chytrý každý. Tady se podle mého mínění potkali dva ješitní cholerici, z nichž jeden byl v roli "narušitele" a druhý měl bez pomoci mizivou šanci zjistit, oč jde. Souhra náhod, osobnostních profilů, snaha v konfliktu dominovat a nakonec i trestní historie účastníků vedly nakonec k rozsudku, nad kterým krčím rameny a připadá mi zbytečně tvrdý a nevyvážený.
0 # gogo 2013-09-05 15:49
Pane Pecino, kdyby např. ozubení takhle courali kolem mé zahrady, kde ve stanu spí moje děti, taky budu ostražitý a zeptám se jich poměrně důrazně, co tam dělají, byť je to za hranicí mého pozemku.
Kdyby plot přelezli, je spousta lidí, kteří by na ně v tu chvíli vystřelili. Takže si myslím, že je naprosto nezbytné řešit takové situace ještě ve veřejném prostoru a to s maximální dávkou empatie zejména na té straně, která se chová neobvykle.
0 # Tomáš Pecina 2013-09-05 15:56
V České republice neplatí castle law, takže střelba za pouhé překonání plotu by byla nezákonná. Podobně, ač vám to může připadat divné, pohybují-li se okolo vašeho pozemku podivné postavy, třeba i v maskách, nejste oprávněn vůči nim jakkoli zasahovat, můžete nejvýš zavolat policii, aby od nich žádala vysvětlení.
0 # gogo 2013-09-05 16:47
To by přece záviselo na tom, zda se mohli domácí cítit napadeni a nakolik měli povinnost a možnost ustupovat agresorovi. Tohle jsou přece docela sporné otázky a obránce nemá vždy dostatek času a informací na komplexní vyhodnocení. (např. rozeznat kopii od reálné zbraně)
Každopádně si myslím, že ozubení neměli používat konfrontační mód komunikace na neinformované spoluobčany, zejména ne v situaci, kdy už věděli, že v objektu jsou děti a že ti před nimi mají za ně odpovědnost.
Kdyby se takhle strkali s městapem nebo PaChy, neměl bych námitek. To je jádro mé dřívější poznámky o nedostatečné sociální inteligenci.
0 # Anonymní 2013-09-05 16:55
gogo5. září 2013 15:43
Gogo, gogo, Vaše tvrzení, že "Otázka je manipulativní" je manipulativní.
Ostatně, proto jsem napsal: A odpovězte na otázku přesně tak, jak je položena, neuhýbejte.
Tedy znovu gogo a žádné naznačování a odkazy na diskuzi kdysi, kdesi, o které víte pouze Vy:
Takže tady a teď a hned (jako při útoku těch tělocvikářů): Až Vás budou okrádat a škrtit tělocvikáři, budete jednat jak?
Pokud se Vám nechce odpovídat, stačí napsat, že nevíte a pokud by jste chtěl zase uhnout, budu se Vás ptát stále dokola...
0 # gogo 2013-09-05 17:00
Klidně dupejte nožkou, mně to nevadí.
0 # Anonymní 2013-09-05 17:07
gogo5. září 2013 16:47
"Každopádně si myslím, že ozubení neměli používat konfrontační mód komunikace na neinformované spoluobčany, zejména ne v situaci, kdy už věděli, že v objektu jsou děti a že ti před nimi mají za ně odpovědnost."
A je to tady, někomu uznáme vyšší formu práv a někomu (Ozubeným) ji pro jistotu upřeme. A jak víte, že "neozubenní" jsou neinformovaní spoluobčané (učitel s VUMLem, vyhozený střážník-dnes vojenský instruktor výcviku a bývalý policista).
O objekt nešlo, k napadení p.Hirata došlo po jeho vykázání z veř.parku a kvůli svévolnému rozhodnutí těch tří, že jejich fotky si na kartě neodnese, protože to je důkaz toho vykázání. O diktafonu nevěděli, proto později výpovědi před soudem a v průběhu vyšetřování měnili a zkusili to i policisté včetně st.zástupce a soudce, který vědomě mařil provedení důkazů nahrávkou i fotografií v průběhu řízení.
0 # Anonymní 2013-09-05 17:13
Jak řekl Topolánek... :)
"Gustav Slamečka, když jde do tuhého, tak uhne. Fischer, ten je Žid, není gay, uhne ještě dřív. To souvisí s jeho charakterem"
Co je gogo nevím, ale souvislost jeho charakteru s tím, že na otázku uhne, je příčinná.
A prosím Vás, gogo, neodpovídejte, tím by jste zase jen uhnul.
0 # gogo 2013-09-05 17:27
Ale kdepak, jde tady přece o to, že pořádám-li tak trochu provokativní pochod a očekávám zásah nebo obstrukce od státní moci, připravím se na tuto situaci. Pokud se náhodou dostanu do banálního sporu s domorodci, budu se snažit se do toho nezaplétat, protože oni prostě netuší, co jsem zač a co tam provozuji. Pokud je čas, lze to vysvětlit, jinak vycouvám a nebudu zbytečný spor stupňovat.
Tady se přece původně hrálo o to, zda je trestné být zahalený, nést ozubené kolo a vykládat to za podporu čerstvě zrušené strany nebo reklamu a ABB (dříve Královopolská) anebo symbol prastarého kultu. Znalecký průmysl byl tehdy v rozkvětu a Řád mohl přinést mnoho dobrého.
Celý slibný projekt tak selhal na dvou tělocvikářích v naprosto banálním, ale oběma stranami vyeskalovaném konfliktu. Policejní provokatér by to nezařídil lépe než sám velmistr.
Já neříkám, že je nezákonné vyskakovat si slovně na tělocvikáře a blýskat jim do ksichtu foťákem. Je to ale nesmírně pitomé, zejména když jsou v roli osob zodpovědných za děti v objektu.
0 # Anonymní 2013-09-05 19:17
Gogo, gogo, tím že jste odpověděl, jste zase uhnul. A to nejen od otázky ale i charakterem.
0 # Anonymní 2013-09-05 21:09
gogo5. září 2013 17:27
...Já neříkám, že je nezákonné vyskakovat si slovně na tělocvikáře a blýskat jim do ksichtu foťákem. Je to ale nesmírně pitomé, zejména když jsou v roli osob zodpovědných za děti v objektu.
Zajímavé, píšete "zodpovědných za děti v objektu", ale to o čem se zde píše, se stalo ve veřejném parku, bez přítomnosti jakýchkoli dětí, cca 30 m od oken, kde je hlídali a spali s nimi v ložnici další dvě vedoucí...
Takže o zodpovědnosti za děti tady nemůže být řeč, vykazovali ho ho nezákonně, napadli ho verbálně, následně ho chtěli okrást (jedno jestli o foto, nebo foták), pak okrást loupežně a když jednoho (který ho škrtil řemenem foťáku) škrábl nožem, stali se z nich oběti a ochránci dětí. Ale fuj velebnosti, to je mi ale kotrmelec od bývalého strážníka, učitele s VUMLem a bývalého policisty... Holt praxe v represivních složkách jim přešla do krve...
0 # Anonymní 2013-09-05 09:58
Toto je právní blog, tak si přečtěte v odvolání jak p.Effenberk popisuje svůj útok na p.Hirata společně se svými kamarádíčky. Za loupežné přepadení by se svými kamarádíčky zasloužil aspoň jeden rok na Pankráci. Pokud se podíváte na internet, zjistíte, že ten Effenberk byl několikrát obviněn svými žáky, že je fackoval a vyhazoval jim mobily z okna třídy, další je bývalý strážník a dnes voják speciálních sil, a ten třetí byl policista. Takže verbež k pohledání.
0 # Anonymní 2013-09-05 15:09
:) Verbež, trefné... :)
0 # Anonymní 2013-09-05 16:46
Souhlas s označením těch násilníků. Jednání těch "tělocvikářů", jak plyne z nahrávky, bylo zcela zjevně agresivní a zcela neoprávněné. Jednalo se o útok, který byl částečně odvrácen až za použití obrany pana odsouzeného. Současně je zřejmé, že ani tato "nepřiměřená" obrana nepostačovala k odvrácení útoku, neboť násilníci v útoku pokračovali.
0 # Anonymní 2013-09-05 17:23
"Současně je zřejmé, že ani tato "nepřiměřená" obrana nepostačovala k odvrácení útoku, neboť násilníci v útoku pokračovali."
Vlastně jste řekl, že se bránil málo, neb nůž neodstrašil loupežníky a... máte pravdu, bylo to málo, pořád na něj útočili...
Pokud by byli zastřeleni (škrtili ho na popruhu zrcadlovky), tak z nahrávky by byl osvobozen, neb by nemohli před soudem lhát.
Mrtvej policajt, dobrej policajt.
0 # Anonymní 2013-09-05 10:13
Pan Hirato svou obranu přehnal. Soudný člověk by to tak daleko nenechal zajít, jenomže protřelý kriminálník (co bije ženy) se snadno vytočí. Jeho kriminální minulost (nepolepšitelnost ani po řadě odsouzení) mu nakonec zlomila vaz. Kdyby byl čistý, nemlátil ženy a nebylo by nic co by vypovídalo o tom, že je to psychopat a cholerik, asi by dostal 3 roky a podmínku, jenomže blázen co má u sebe sadu "řeznického náčiní" + bambusovou násadu na smeták s ostrým hrotem a toto náčiní vytahne na idiota, co se mu pokouší sebrat foťák, a skoro jej zmasakruje, ten patří do blázince a nebo vězení, aby ho izolovali od normálních lidí.
Chyba byla, že neobvinili i ty ochránce dětské počestnosti, protože to by bylo fér, ale komunistická justice asi zrovna moc fér nebude nikdy.
0 # Anonymní 2013-09-05 10:53
0 # Anonymní 2013-09-05 10:57
Až někdy ("špinavý" kriminální minulostí) v parku vyfotíte pachatele přestupku a oni se Vám budou sápat po foťáku, jde patrně o trest za kriminální minulost a ne o loupežné přepadení "čistými" tělocvikářemi. Sloni a hrušky se sčítají pouze v totalitách a v ČR.
0 # Anonymní 2013-09-05 11:19
Až se mi někdo bude sápat po foťáku, tak na něj nebudu vytahovat nůž. To nedělá žádný zdravý člověk. Stačí si přečíst, jak v minulosti řešil konflikty při reklamacích. Ten člověk prostě mezi lidi nepatří. Je to nebezpečný psychopat. Stačí si přečíst v rozsudku, za co byl ten čestný občan odsouzen.
0 # Anonymní 2013-09-05 11:44
Když se Vám někdo sápe po foťáku, tak se tomu říká loupežné přepadení a i bible ukládá povinnost se bránit (Nepokradeš, znamená nenecháš se okrádat.Nezabiješ také znamená nenecháš se zabít).
"Až se mi někdo bude sápat po foťáku, tak na něj nebudu vytahovat nůž."
Ano, protože lidé, kteří toto dokážou veřejně napsat (že je hynby nefackuje) s sebou nůž nenosí.
Také to podle toho vypadá.
Cikánské myšlení, že gadžo nesmí tahat při loupežném přepadení nůž je Vám velmi blízké.
Váš názor, že žádný zdravý člověk to nedělá, je pouze VÁŠ názor (názor nebezpečného psychopata). Tedy nejste zdravý, mezi lidi nepatříte. Jak se Vám líbí tyto injektiva, soudruhu?
0 # Anonymní 2013-09-05 12:02
Potlouká-li se úmyslně maskovaný muž s fotoaparátem, sedmi noži a maketou pistole kolem domu plného dětí, zcela určitě by to nemělo být považováno za normální.
Jestliže mu někdo chce uzmout fotoaparát, je přirozené, že se bránil, ovšem obrana zde byla zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku, neboť lidské zdraví musí být vždy nadřazeno materiálním statkům a hodnota fotoaparátu naprosto nemůže omluvit možnost těžkého zranění útočníka. Ani intenzita útoku patrně nedosahovala úrovně, aby bylo použití nože oprávněné. Pět let se zdá příliš, ale u 8x trestaného jedince projevy popsanými v první větě se nelze soudu divit.
0 # Tomáš Pecina 2013-09-05 12:07
neboť lidské zdraví musí být vždy nadřazeno materiálním statkům a hodnota fotoaparátu naprosto nemůže omluvit možnost těžkého zranění útočníka
Tedy pokud vám někdo vykrade vilu a vy ho při tom vyrušíte a přistihnete na i s lupem útěku, nesmíte ho zastavit pomocí střelné zbraně, ale, protože jeho zdraví je vašemu majetku nadřazeno, musíte ho nechat utéct a doufat, že ho policie vypátrá předtím, než kořist prodá do bazaru?
To je sice chvályhodný a humanistický názor, ale ani platným právem, ani judikaturou (a ani mnou) nezastávaný.
0 # Dan Dvoracek 2013-09-05 15:57
Promiňte, ale třeba já mám moc pěkný fotografický aparát a zdraví prakticky jakéhokoli útočníka je v mých očích nadřazeno integritě zmíněného přístroje.
0 # Tomáš Pecina 2013-09-05 16:04
Nutná obrana je právem, ne povinností. Klidně si ho nechte ukrást, ale zákon vám umožňuje se bránit.
0 # Anonymní 2013-09-05 17:34
Dane, to že umožníte loupežníkovi dokončit loupežné přepadení znamená jeho úspěch a tak si to zopakuje a nebudu tady polemizovat na kom a co by se mohlo dalšímu přepadenému stát.
Nemravnost takového jednání pak kulminuje v četnosti přepadení, jejich intensitě a agresivitě.
Je od Vás hezké polemisovat o zdraví útočníka, ale pokud Vás škrtí na popruhu Vašeho moc pěkného fotografického aparátu, tak si už nepopovídáte s ním, ale s Bohem.
Ještě Vám tak ještě v myšlenkách proběhne vzpomínka na Vaši dětskou rybičku od Mikova...
Ale nic k integritě zmíněného přístroje...
0 # Anonymní 2013-09-08 12:12
Moje fotovybava stoji 300.000 kc
Muj kamarad, co ma stenu ma fotak tak za 1m kc sklo+telo+stena+hledacek, Hasselblad ... k tomu aby si jej mohl poridit musel hodne pracovat a samozrejme ze diky nemu spaci hypoteku, auto a jeho rodina ma co jist. Do toho fotaku dal logicky skoro cele svoje uspory s vidinou zisku, taky ze mu vydelava ... a kdyz mu jej nekdo znici, nebo ukrade, tak to existencne ohrozuje jak jeho, tak celou jeho rodinu.
Pokud by jej hypptetticky zabil a sel si sednout na 3 roky, tak jen prodej toho fotaku vynese jeho rodine na ty 3 roky moznost splacet hypoteku a mit co jist.
Bible rika, ze kazdy za sve ciny ruci svym zivotem, zlodej nasilnik nema zadna prava, nebot porusil pava jinych.
Dale je jedno, jakou ma ten pan minulost, nebot nikdo z nich o sve minulosti nevedel a tedy je irelevantni co se obrany a utoku tyce, ta muze mit vliv jen na vysi rozsudku, nikoliv na jeji kvalifikovani.
0 # Anonymní 2013-09-08 14:17
V policejnim protokolu je uvedeno, že se jednalo o NIKON D700 a objektiv Nikon 24-70mm f/2.8G ED AF-S.
Objektiv byl zjevně, dle fotografie, poškozen.
Tedy poškozen objektiv za 60.000 Kč, o poškození zrcadlovky na na policejní fotografii není vidět, ale známe jak málo stačí k poškození těla...
Taková drobná újma...
0 # Tomáš Pecina 2013-09-08 15:08
Policejní dokumentace je vůbec zajímavá: např. protokol o dobrovolném vydání věci obviněným, který ho odmítl podepsat (co si pod pojmem "dobrovolně" představuje policejní orgán, raději nedomýšlet).
0 # Anonymní 2013-09-05 14:09
Někdo tady psal, že ty tři co ho napadli byla verbež, agresivní učitel co fackuje a zahazuje dětem mobily, bývalý strážník a dnes voják speciálních sil, a ten třetí byl policista. Tak toho Haumera znám, byl u nás jako strážník městské policie, musel být odejit, byly na něj stížnosti pro agresivitu. Nakonec se prý uchytil jako instruktor výcviku na vojenské škole. Já si ho pamatuju, když jsem u nás zastavil u baráku při vykládání nákupu na zákazu zastavení a řekl mu, že mi je jedno, že musím nákup vyložit domů do mrazáku než rozmrzne, tak mě blokoval s rukou na pistoli a pak tvrdil, že proto, že jsem měl v ruce svazek klíčů. Strážník Haumer lhal tenkrát a tak se nedivím, že lže pořád.
0 # Anonymní 2013-09-05 14:43
Jinými slovy když se potkají tři dementi s jedním dementem co má u sebe náhodou sedum nožů, pistole a tyč, jinak to dopadnout nemůže. Pokud by nešlo o 5 let natvrdo, byla by to velká legrace, přestože panu Stejkozovi zřejmě jistě nějaký čas v káznici prospěje.
Jinak ale ten rozsudek moc přesvědčivě napsán není. Pokud se při odvolání zdrží závěrečného slova ala Lucie, tipnul bych si, že to zruší a vrátí.
0 # Anonymní 2013-09-05 14:53
Demence je závažná mozková choroba zapříčiněná degenerativními změnami v mozkové tkáni. Jejich podstatou jsou poté rozličné chorobné procesy a poškození, jako jsou Alzheimerova a Huntingtonova choroba, frontotemporální demence, či vzácná Creutzfeldt-Jakobova nemoc. Většina forem demence postihuje jedince nad 60 let.
Vám patrně již více než 50 let bude....
Zde nešlo o "potkání", ale fyzické napadení těma vedoucíma, co za každou cenu (přes verbální i fyzický odpor p.Hirata) chtěli foťák s jejich fotkama, ne s fotkama dětí, poslechněte si záznam.
0 # Anonymní 2013-09-05 15:01
Kdyby ten dement u sebe neměl "náhodou sedum nožů, pistole a tyč", co by se stalo?
Dokážete mi odpovědět?
A bude Vaše odpověď v souladu s platným právem a judikaturou?
"Jinak ale ten rozsudek moc přesvědčivě napsán není. Pokud se při odvolání zdrží závěrečného slova ala Lucie, tipnul bych si, že to zruší a vrátí."
A co na tom zrušení a vrácení rozsudku, který podle Vás není přesvědčivý, je tak zákonného, že tak jásáte?
Vždyť ho dostane ten samý soudce, který vyhlásil ten podle Vás nepřesvědčivý rozsudek.
Jako že udělá soudruh poučení z vývoje?
Jediné správné rozhodnutí totiž je rozsudek zrušit a rozhodnout o zproštění obžaloby, neboť skutek, pro který byl obžalovaný postaven před soud, není trestným činem.
0 # Tomáš Pecina 2013-09-05 15:07
Pokud se při odvolání zdrží závěrečného slova ala Lucie, tipnul bych si, že to zruší a vrátí.
To jste mne pobavil. Neměl bych se chudince Lucii ještě omluvit, jak jsem jí závěrečnou řečí přitížil?
0 # Anonymní 2013-09-05 15:10
Netvrdím, že to zproštěním nakonec neskončí, nebyl jsme u toho a nevím, co se prokázalo/prokáže či nikoli.
Ale každopádně kdyby nebyl pan Hirato dement, či poloblázen, či násilník, jak chcete, tak by nikoho, kdo mu bere foťák - očividně nikoli s úmyslem ho ukrást nebo zničit - neřezal nožem, ale řekl by své kamarádce, aby proti přesile 3 násilníků normálně zavolala policii.
Pokud by tito následně napadli i přítelkyni, pak nechť na ně vytáhne nůž, či třeba i penis.
Stejně tak se reklamace běžně nevyřizuje atakem prodavačky...
0 # Anonymní 2013-09-05 15:12
Omluva je na místě, chudinka Lucie měla účinnou obhajobu, teď bude trpět na svobodě v policejním státě a to mohla být pod jeho ochranou několik let...
Zase jeden státem zformovaný občan...
0 # Anonymní 2013-09-05 15:15
Ad T.P. 15:07 - nechte tu omluvu až na dobu, kdy jí tu závěrečnou řeč někdo pořádně připomene. Pokud si myslíte, že jste skutečně soudkyni, připravenou Lucku zavřít, na poslení chvíli zastrašil, tak to neodpovídá Vašim zkušenostem s justicí.
0 # Tomáš Pecina 2013-09-05 15:15
Nikdo vám nebrání fotoaparát v podobné situaci dobrovolně vydat (nastavit druhou tvář je přímo náboženský příkaz, arci ne našeho Řádu), ale zde se řeší, zda byl takový postup povinností napadeného, nebo zda se proti němu mohl bránit, nejprve verbálně, pak silou a nakonec zbraní. Podle platného práva (§ 29 TrZ) mohl.
0 # Tomáš Pecina 2013-09-05 15:25
nechte tu omluvu až na dobu, kdy jí tu závěrečnou řeč někdo pořádně připomene
Víte, mám takovou zásadu, nejen v trestním právu: Proč bych se bál, když jsem nic špatného neudělal? Ať se bojí oni! Kdyby měla mít Lucie strach z toho, že jí snad jednou někdo vrátí i s úroky, jak se chovala k soudružce soudkyni Huňáčkové, to by rovnou mohla zůstat doma sedět na zadku a místo účasti na politických meetincích si háčkovat bavlněné dečky. Ona není ten typ, řekl bych.
0 # Anonymní 2013-09-05 15:38
Anonymní5. září 2013 15:10
Zajímavé, ale jakpak víte pane("nebyl jsme u toho a nevím, co se prokázalo/prokáže či nikoli"), co chtěli s foťákem dělat Effenberk a Haumer, když v záznamu je pouze výhrůžka Haumera: "Ty máš problém tady fotit něco, nebo co?" p.Hirato "Já můžu fotit."
A ukázal mu novinářský průkaz na vestě(doufám, že víte, že focení ve veřejném parku není trestný čin, přečin, ani přestupek, kdežto vykazování z veřejného místa můžou učinit represivní složky pouze na základě zákona). Následně řev Effenberka „Dej sem ten foťák, a dělej!“, resp.Haumer „Dej sem tu kartu!“, ale asi patrně vidíte lidem do hlavy (sic).
Potřeboval bych ale teď od Vás nutně vědět, kam jsem si dal klíče od chaty, když jste v náhledech do hlavy v okamžiku konfliktu tak dobrej... :)))
Pokud tedy nevíte, kde moje klíče jsou, nešpekulujte svévolně ani o těch tělocvikářích co si mysleli a do záznamu při útoku na p.Hirata neřekli.
Doufám, že jste pochopil absurdnost přirovnání a omluvíte se nám tady za zbytečná injektiva.
Přečtěte si odvolání a polemisujte s jeho argumenty, a pokud bych mohl prosit, racionálně a bez nálepkování.
0 # Guy Peters 2013-09-06 15:53
Pokud by nešlo o 5 let natvrdo, byla by to velká legrace, přestože panu Stejkozovi zřejmě jistě nějaký čas v káznici prospěje.
Věznice s ostrahou není káznice; tou věznice je s dozorem. Odsouzený dostal věznici (něm. Gefängnis).
0 # Anonymní 2013-09-05 15:35
Tak znovu - oni mu ten foťák nechtěli zničit ani ukrást, ale snad zničit fotky (dětí či své). I kdyby své vlastní fotky, jak se zde píše, pak k jejich pořízení nedali souhlas. Je tedy otázkou, kdo se zde svémocí domáhal svého právěm chráněného zájmu primárně.
Hirato se tedy dle mých kusých informací nebránil útoku na svůj majetek, ale bránil - a to navíc zcela zjevně nepřiměřeně - výkonu práva těch tří.
To, že se potkali magoři, celou situaci vyhrotilo.
0 # Anonymní 2013-09-05 15:39
Anonymní5. září 2013 15:35
0 # Tomáš Pecina 2013-09-05 15:50
O svépomoci se píše v odvolání, přečtěte si to. Podmínkou její zákonnosti je její subsidiarita, tzn., zjednodušeně řečeno, musí to být jediný způsob, jak porušené nebo ohrožené právo ochránit. Když mi někdo v noci v parku vytrhne brašnu s notebookem a utíká, mám právo po něm vystřelit, protože jinak bych o notebook přišel. Když se to samé stane v metru plném lidí, je mou povinností ho nejprve pronásledovat a volat "Zloděj, chyťte ho!", protože je relativně vysoká šance, že tím dosáhnu cíle, a střelbou bych mohl ohrozit jiné osoby.
Tělocvikáři nebyli oprávněni cokoli mu brát, mohli ho nejvýš zadržet a zavolat policii.
0 # Anonymní 2013-09-05 15:51
"Hirato se tedy dle mých kusých informací nebránil útoku na svůj majetek, ale bránil - a to navíc zcela zjevně nepřiměřeně - výkonu práva těch tří."
...Problém je v tom, že to, co považuje za výkon práva těch tří vedoucích je loupež, dle zákona č. 40/2009 Sb.,§ 173)odst.1) a § 173)odst.2)a).
a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako člen organizované skupiny.
Takže buďte tak laskav a neschvalujte těžký zločin.
Poslechněte si záznam zde /special/doc/mp3?special/doc/mp3?trebic1.mp3
0 # Anonymní 2013-09-05 15:52
Že by někdo ukazoval průkaz na vestě, to jsem tedy ze zvukového záznamu nevysledoval, omlouvám se. Nemám asi uši tak velké jako babička.
Ale teď vážně, nepředpokládám, že by to, že Hirato je snad novinář, a tedy má zpravodajskou licenci, byli schopni vysledovat ti "útočníci" - pokud jsem vyrozuměl, byla tma a Hirato nebyl oblečen jako typický žurnalista, nebo ano? Nebo jim to řekl?
Ale máte pravdu, jak říkám, nebyl jsem u toho a nevím, co se prokázalo/prokáže či nikoli.
0 # Anonymní 2013-09-05 15:53
Co ten co ví, kde jsou ty klíče od chaty? Už Vám sdělil kde jsou? :)))
To mne opravdu pobavilo... :)
0 # Anonymní 2013-09-05 16:03
Pokud vím, tak kopie novinářského průkazu p.Hirata je součástí soudního spisu (č.l. 258 spisu)a je zmíněna v rozsudku na straně 7:
Obžalovaný rovněž předložil a byl proveden důkaz-originálem novinářského průkazu č. 2213612, fotografiemi 6-ti kusy, které pořídil obžalovaný na místě samém, obsahem zvukového záznamu pořízeným obžalovaným, paměťovou kartou fotografického přístroje obžalovaného, předloženým diktafonem, který měl obžalovaný použít při procesí dne
12.8.2011. (jak vidno, tak jste ho nečetl ale trollujete zdatně)
0 # Anonymní 2013-09-05 16:05
Taky se přidám: "Kde jsou ty klíče od chaty?"
0 # Anonymní 2013-09-05 15:59
Podmínky §29/1 TZ nebyly zřejmě splněny: tělocvikáři neútočili na "zájem chráněný trestním zákonem", je zjevné, že nechtěli fotoaparát ukrást nebo zničit a muselo to být jasné i obžalovanému. Nejednalo se o "útok na jeho majetek" (bod 8 odvolání).
Navíc proti jednání v nutné obraně není nutná obrana přípustná. Tělocvikáři jednali v nutné obraně, protože obžalovaný zasahoval do jejich práv (on útočil na "zájem chráněný trestním zákonem" tím, že je bez dovolení fotografoval). Jednání tělocvikářů bylo možná nepřiměřené, ale nikoliv "zcela zjevně nepřiměřené" ve smyslu §29/2 TZ. Obžalovanému tedy IMHO nesvědčí beneficium vyplývající z §29/1 TZ.
0 # Tomáš Pecina 2013-09-05 16:01
V případě tělocvikářů nebyla splněna podmínka subsidiarity, takže o nutnou obranu se nejednalo. Zásah do jejich práv byl kromě toho bagatelní.
Zjednodušeně: beneficium §29/1 TZ svědčí jen tomu, kdo neútočí na zájem chráněný trestním zákonem první. První však na zájem chráněný trestním zákonem zaútočil Hirato. Tj. tělocvikářům svědčí beneficium §29/1 TZ a muselo by být tedy zjištěno, že buď útok proti nim skončil (neskončil, fotky byly furt ve foťáku), nebo že intenzita jejich útoku nesplnila podmínky §29/2 TZ (což se nezdá).
0 # Tomáš Pecina 2013-09-05 16:08
Dovozujete-li, že když mne někdo na ulici nebo na jiném veřejném místě bez mého souhlasu vyfotografuje, jsem oprávněn prohlédnout si na notebooku kartu z jeho fotoaparátu a snímek vymazat, s velkým zármutkem jsem nucen vám sdělit, že se mýlíte. Takové právo mi nesvědčí dokonce ani tehdy, je-li fotograf paparazzi, který mi vnikl na pozemek.
0 # Anonymní 2013-09-05 16:13
Ondřeji, jak se rozpoznává bagatelnost?!?
"Útok neskončil, fotky byly furt ve foťáku." Ale to je právní novum...:)
Jak rozlišujete mezi možným útokem (záznamem odrazu fotonů) a fyzickým zásahem do integrity p.Hirata při násilném a protizákonném jednání tělocvikářů? Pobavte mne srovnáním...
0 # Anonymní 2013-09-05 16:16
To ale netvrdím. Stejně tak na někoho, kdo se sápe na můj foťák, nemám právo pobodat.
Tvrdím, že tělocvikáři možná jednali jinak protiprávně, ale použili nutné obrany jako první, tj. Hirato už proti nim nesměl použít nutné obrany ve smyslu §29/1 TZ. Směl se toliko bránit, nesvědčilo mu právo použít silnějších prostředků, tedy nože. Právo bránit se silnějšími prostředky (např. nožem proto pěstím) svědčí jen oběti prvotního útoku.
0 # Anonymní 2013-09-05 16:18
To anonym: pobavím, ale až se naučíte se podepisovat.
0 # Tomáš Pecina 2013-09-05 16:22
Vaše hypothesa nemá žel oporu v platném právu. Především nelze vůbec argumentovat § 29 TrZ, neboť delikt byl civilní, proti kterému je přípustná podle obrana svépomocí podle § 6 ObčZ, a za druhé není pravda, že by nebyla přípustná nutná obrana proti někomu, kdo sám z jejích mezí vykročil.
0 # Anonymní 2013-09-05 16:26
Tak, tak, vraťte se do školy Ondřeji...
0 # Anonymní 2013-09-05 16:27
To je komické "právní" kutilství.
'on útočil na "zájem chráněný trestním zákonem" tím, že je bez dovolení fotografoval'
Který je to paragraf tr. zákona?
Považuji se za rodilého mluvčího češtiny, ale ve větách „Dej sem ten foťák, a dělej!“ a „Dej sem tu kartu!“ nespatřuji nic i jen naznačující vrácení. Možná to je nějaká jiná čeština...
0 # Anonymní 2013-09-05 17:00
Trefné :-). Ondřejova interpretace dané situace je totálně směšná. Problém je že obdobně směšná interpretace byla aplikována i soudem.
0 # Anonymní 2013-09-05 21:16
Ten Ondřej mě dostává:
Tedy, dle Ondřeje, je vyžadování foťáku (karty) tělocvikářema použití nutné obrany.
Logiku má jak prokurátorka Polednová.
Ti, co tu plkaj něco o tom, jak byli ty vedoucí v právu, by si měli představit sami sebe na jeho místě a pustit si záznam.
A pokud si místo tří vedoucích představí tři cigány, jsme doma...
"Hej, dej sem ten foťák, more, a dělej!“
„Dej sem tu kartu, gadžo!"
Pokud je nezastaví ani:"Dej tu ruku pryč, dej tu ruku pryč. Pomoc, zloděj, zloděj.", tak je to loupež jak vyšitá a ty tanečky co vedoucí provádí jsou jen cigánský vykrucování a lži.
Moc Vám držím palce p.Hirato, je strašné, co si tu soudní systém dovoluje proti slušným lidem. Nejradši by nám všem napařil podmínky, jen aby mohl občany držet a vydírat. Nedejte se!
0 # Anonymní 2013-09-05 16:28
1. Viz §418/2 OZ analogicky + judikatura.
2. "není pravda, že by nebyla přípustná nutná obrana proti někomu, kdo sám z jejích mezí vykročil" Právě, že nevykročil, protože nedošlo k intenzivnímu excesu (nešlo o "zřejmou nepřiměřenost"), bylo to možná nepřiměřené, ale nikoliv zcela zřejmě nepřiměřené (viz §29/2 TZ nebo, chcete-li, §418/2 OZ).
0 # Anonymní 2013-09-05 16:29
Sorry, vztahuje se ke komentu TP z 5. září 2013 16:22. Na anonymy nereaguji.
0 # Tomáš Pecina 2013-09-05 16:34
§ 418 ObčZ řeší odpovědnost za škodu, tzn. následky nutné obrany. Pro její přípustnost musíte do § 6.
Opakuji, že nejsem oprávněn zajistit si svépomocí nápravu zásahu do svého osobnostního práva nebýt bez svolení fotografován tím, že požaduji vydání fotoaparátu a/nebo karty.
0 # Anonymní 2013-09-05 16:51
Požadovat mohu cokoliv. K tomu, abych mohl proti někomu použít nutné obrany, musí dojít k "útoku na zájem chráněný trestním zákonem". Tvrdíte, že útok Hirata na tělocvikáře byl "bagatelní". Já tvrdím, že naopak útok tělocvikářů na Hirata (dožadování se foťáku, sahání na foťák, atd.) byl bagatelní. Pokud tělocvikáři Hiratovi "šahali na foťák", kterým jej předtím fotil (ó, jaká hrůza!), ještě mu to nedávalo právo je pobodat, vytáhnout proti nim kopí či pistoli (měli štěstí, že nepoužil svůj penis!).
A marná sláva: na jedné straně evidentní mnohokrát trestaný magor co bije ženy a vytahuje při každé příležitosti na cizí lidi zbraně či přirození, na druhé straně bezúhonní učitelé, co chrání jim svěřené děti. To se na hodnocení skutkového stavu nemůže neprojevit (§89/2 TŘ).
0 # Tomáš Pecina 2013-09-05 16:56
Skutkový stav hodnotíme podle důkazů, ne podle trestní minulosti aktérů. Ta může mít význam pouze subsidiárně, jinak se promítá až do úvah o druhu a výši trestu. Subsidiaritou míním, že když se liší výpověď bezúhonné stařenky přepadené v parku a pětinásobného recidivisty, který tvrdí, že mu sama nabídla svou peněženku, má pět předchozích "elpas" svou váhu i pro skutková zjištění.
0 # Anonymní 2013-09-05 17:03
Ondřeji, Vaše hodnocení útoku na pana Hiratu naznačuje, že byste měl vyhledat odbornou pomoc.
0 # Anonymní 2013-09-05 17:20
takze uprednostnime trestni minulost akteru pred zvukovym zaznamem? Jinak ta druha parta (telocvikari) ma taky zajimavou minulost.
0 # Anonymní 2013-09-05 17:25
0 # Anonymní 2013-09-05 17:26
Ta suita zdejších pochlebovačů TP je zábavná sorta lidí
0 # Anonymní 2013-09-06 10:59
Ondřeji. Nejsem pochlebovač TP. Jsem pouze odpůrce Vašich zcela nesmyslných blábolů. Bohužel Vaše projevy nejsou vůbec zábavné. Jsou k pláči.
0 # Anonymní 2013-09-05 16:30
Pobavte nás tedy aspoň úvahou, jaký je souvztah mezi naším pobavením Vaším příspěvkem a mým podpisem, když máte právo v malíčku...
(třeba:))
0 # Anonymní 2013-09-05 16:32
Pro Tomáš Marný (třeba:))
Tomáš Marný: žádný. Jen nereaguji z principu na anonymy.
0 # Anonymní 2013-09-05 16:47
Ale čtete je, takže reagujete...
To nevadí, zeptám se za Anonyma, neb mne to také zajímá:
Odpovězte na otázku přesně tak, jak je položena, neuhýbejte.
0 # Anonymní 2013-09-05 16:59
Přečtěte si prosím trestní zákon. Nemluví o útoku na fyzickou integritu, ale o útok "na zájem chráněný trestním zákonem". To je i zásah do práva na ochranu osobnosti.
0 # Tomáš Pecina 2013-09-05 17:03
Skutečně velmi extensivní výklad. Theoreticky bych tedy mohl zastřelit někoho, kdo o mně šíří nepravdivé informace, s odvoláním na nutnou obranu proti útoku na trestním zákonem chráněný zájem?
0 # Anonymní 2013-09-05 17:04
To asi ne, to už by fakt byl intenzivní exces
0 # Tomáš Pecina 2013-09-05 17:07
Bez významu arci není ani to, že tělocvikáři o žádném "podívání se" ani "mazání" nemluvili, oni prostě chtěli, aby jim obžalovaný fotoaparát vydal (a dělej!). Obrana směřovala tedy, ze subjektivního pohledu napadeného, proti útoku na majetek, ne na svémocný výkon práva na ochranu osobnosti.
0 # Anonymní 2013-09-05 17:29
Motáme se v kruhu: Hirato přeci nemohl použít obrany proti nutné obraně tělocvikářů (na zájem chráněný trestním zákonem, zde trvajícího zásahu do jejich práva na ochranu osobnosti).
0 # Anonymní 2013-09-05 17:52
Ondřeji, přesvědčil jste mne.
Po přečtení Vašich komentů jsem také došel k názoru, že nemůžete být osoba s ukončeným právním vzděláním, neb kruh, který jste umotal, není kruh ale Möbiova páska.
Doporučuji Vám začít se studiem Kleinovy láhve, neb si z ní zdatně přihýbáte.
P.S.: To že ostatní mají jiný právní názor, znamená že nejsou pochlebovači tohoto blogu, ale že Váš názor je jiný.
Možná, že usilovným studiem časem pochopíte, co se Vás snažil p.pecina naučit a přetrhnete tu svojí Möbiovu pásku.
...házení hrachu na zeď je otravná činnost...
0 # Anonymní 2013-09-05 18:14
nechapu Vas. Rikate, ze fotit nekoho na verejnem prostranstvi je nezakonne, nerku-li trestne? Zajimave, zajimave...
0 # Anonymní 2013-09-05 18:43
Zkuste hledat v §12 o.z.
0 # Anonymní 2013-09-05 19:30
Ondřeji, tak proč výslovně všichni u soudu pronesli, že jim nevznikla žádná újma z fotografování...
Proč vlastně tedy napadli p.Hirata, protože újma mohla vzniknout?
0 # Anonymní 2013-09-05 19:42
ad Ondřej:
Podstatou toho sporu bude zřejmě opravdu otázka, zda pořízení obrazového záznamu bez souhlasu (což ale nebylo prokázáno) je útokem na zájem chráněný trestním zákonem nebo jen jednáním v rozporu s občanským zákoníkem. právo na ochranu osobnosti sice je chráněno TZ rovněž, ale podle mého názoru by se muselo jednat o porušení tohoto práva ve značné intenzitě. Jinými slovy, TZ nechrání a tím spíše neřeší jakýkoliv zásah do práv na ochranu osobnosti. Myslím si tedy, na rozdíl do vás, že nedošlo k útoku na zájem chráněný trestním zákonem, neboť na to by bylo jednání fotografa příliš "slabé", a proto nelze ze strany "učitelů" použít ustanovení TZ o nutné obraně.
I kdyby snad takové jednání požívalo trestně právní ochrany, tak požadovat vydání drahé věci (fotoaparátu) je již vybočením z mezí nutné obrany, a proti excesu již nutná obrana přípustná je.
Pokud nereagujete na anonymy, předpokládám, že "Ondřej" je příjmení, jinak jste sám anonym :)
0 # Anonymní 2013-09-05 20:11
Ano, myslím, že toto je podstata. Ale na intenzitu obrany mám opačný názor. Požadovat bez použití hrubého násilí po někom, kdo neoprávněně fotografuje, vydání fotoaparátu ke kontrole mně zjevně nepřiměřené nepřipadá (možná jen nepřiměřené), zatímco reagovat na takovou žádost (byť dost důraznou) použitím nože ano.
A zjistěte si někde význam slova "anonym" :)
0 # Anonymní 2013-09-05 20:31
Pozadovat po nekom, kdo pry neopravnene fotografuje, vydani fotoaparatu me taky neprimerene nepripada. Problem nastava tehdy, kdyz odmitne. Oni si ho chteli vzit a to mi uz neprimerene pripada, protoze meli pockat na PCR.
Mozna byste si vy mel vyjasnit, co to je anonym (neznameho autorstvi). Ondreju po svete chodi...
0 # Tomáš Pecina 2013-09-05 20:32
Trestním zákoníkem jsou postihovány jen ty nejzávažnější zásahy do práva na ochranu osobnosti, neoprávněné pořízení fotografie mezi ně nepatří, je to příklad civilního práva, které trestním právem chráněno není.
Velmistr reagoval použitím nože nikoli na výzvu k vydání fotoaparátu/karty, ale až na svémocnou snahu prvně jmenovaného se zmocnit, což útok na jeho majetek, který se napadenému musel jevit jako zvlášť závažný zločin loupeže podle § 173 odst. 1 TrZ.
Ale i v případě, že by tělocvikáři dali najevo, že se věci nechtějí zmocnit trvale, ale jen si kartu prohlédnout, případně její obsah modifikovat, a napadený by tomuto prohlášení mohl věřit, jednalo by se o přečin vydírání podle § 175 odst. 1 TrZ.
0 # Anonymní 2013-09-05 22:19
"Požadovat bez použití hrubého násilí po někom, kdo neoprávněně fotografuje, vydání fotoaparátu ke kontrole mně zjevně nepřiměřené nepřipadá (možná jen nepřiměřené), zatímco reagovat na takovou žádost (byť dost důraznou) použitím nože ano."
Uznávám, že jsem se dopustil zjednodušení, ale předpokládal jsem, že se na skutkovém stavu shodneme, jen máme odlišný právní názor. Z provedeného dokazování právě vyplývá, že se nejednalo jen o pouhou "žádost" jinak si neumím představit, proč by došlo k fyzickému kontaktu obou stran. Nečetl jsem nikde (možná jsem jen málo pozorný), že by se proti učitelům s tím nožem rozběhl a reagoval tak jen na verbální útok.
"A zjistěte si někde význam slova "anonym" :)"
Do té diskuze to nepatří, lze pouze identifikovat váš příspěvek od jiného, ale nikoliv vás jako osobu, takže se od těch úplně nepodepsaných moc nelišíte. Mně osobně je to jedno, jen jsem moc nepochopil ratio vaší výtky k některým anonymům (budu reagovat, až se naučíte podepisovat apod.)
0 # Anonymní 2013-09-05 22:31
Ještě jsem si všiml, že jste použil formulaci "neoprávněně fotografuje." Fotil ale neoprávněně? Pořídil fotky těch dětí? (kvůli tomu přece konflikt vznikl). Fotil pak učitele, ale to už konflikt eskaloval. Nemůžu se zbavit pocitu, že toto se mělo řešit podáním vysvětlení přivolané hlídce PČR.
0 # Tomáš Pecina 2013-09-05 20:52
Diskuse o Möbiových páskách, Kleinových lahvích a neznalostech gramatiky u zdejších přispěvatelů patří na topologický, resp. filologický blog, proto jsem si dovolit tuto neplodnou část komentářů odstranit.
0 # Anonymní 2013-09-05 22:14
On si začal...
0 # Tomáš Pecina 2013-09-05 22:41
Tak jednoduché je to v mateřské škole, právo za několik tisíc let vývoje dospělo přece jen k vyšší míře sofistikovanosti.
0 # Anonymní 2013-09-05 23:04
A jak mi pane TP vysvetlite, ze soudce evidentne tuto logiku pouziva?
0 # Tomáš Pecina 2013-09-05 23:15
To se ptáte na nesprávném místě.
0 # Anonymní 2013-09-05 23:18
Pan soudce se vývojem nevyvinul, ten ustrnul při vstupu do zločinné KSČ.
0 # Anonymní 2013-09-09 19:56
A není to náhodou spíše v tom, že spíše právo zdegenerovalo do normotvorby? Do maximálně kodifikace všeho? Že už nejde o hledání spravedlnosti či práva, ale o aplikaci nějaké státní ( či státem vyhlášené normy ) a na straně obhajoby na hledání procedurálních chyb či mezer v těchto normách ( či dekretech - pokud jde o normy EU?)
0 # Anonymní 2013-09-09 20:51
Ne, Petře, tak to není.
0 # Anonymní 2013-09-05 22:24
K té jednoduchosti a začínání si...
To o čem se zde píše, se stalo ve veřejném parku, bez přítomnosti jakýchkoli dětí, cca 30 m od oken, kde je hlídali a spali s nimi v ložnici další dvě vedoucí...
Takže o zodpovědnosti za děti tady nemůže být řeč, vykazovali ho z veřejného parku nezákonně (to je to Vaše začal si?, Petře V. ?!?), napadli ho verbálně, následně ho chtěli okrást (jedno jestli o foto, nebo foták), pak okrást loupežně a když jednoho (který ho škrtil řemenem foťáku) škrábl nožem, stali se z nich oběti a ochránci dětí.
Ale fuj velebnosti, to je mi ale kotrmelec od bývalého strážníka, učitele s VUMLem a bývalého policisty...
Holt praxe v represivních složkách jim přešla do krve...
0 # Anonymní 2013-09-06 00:48
5 let je v případě 8x soudně trestaného násilníka a zloděje v pořádku. navíc by měl jít poté tento magor na psychiatrii, kde by měl být léčen a držen do doby, než mu vyperou mozek. je jen otázkou náhody, že někoho neodpráskl a otázkou budoucí náhody, zda se mu to do konce jeho mrzkého života podaří.
pan pecina by se o jeho léčbu měl aktivně zasadit, tím nejlépe prospěje všem, když už se v této kauze a k této osobě tolik angažoval. za to mu předem děkuju.
0 # Anonymní 2013-09-06 08:44
Nevíte, jak OTČŘ posoudily jednání tělocvikářů? Bylo proti nim zahájeno trestní stíhání a nebo orgány rozhodly, že tělocvikáři jednali v souladu s platnými zákony?
0 # Anonymní 2013-09-06 19:33
Nijak, přece obvinili p.Hirata, jste v Čechách...
0 # KarelV 2013-09-07 11:22
To znám, svědčil jsem u soudu, kde jeden řidič neudržel emoce a druhému zvalchoval auto, když se snažil dostat dovnitř, ale ten pak šel za ním si to vyřídit a po chvilkové hádce se znovu váleli po zemi. Ten první dostal flastr, ten druhý nic(podle mne to bylo aspoň na přestupek, přeci jen byl rozumnější). Jinak krev tekla proudy a policajti laskavě dojeli až po sanitce po 20 minutách ve městě. Soudce konstatoval, že důležité je kdo začal...
0 # Anonymní 2013-09-06 09:10
Jak to teda bylo s těmi dětmi, chtěl na ně vlítnout, nebo nechtěl? Znásilnit dítě, to není nějaká legrace, tam musí stačit i mírné podezření k přísnému potrestání!
0 # Anonymní 2013-09-06 09:22
Jeho Velkoozubenost chape svuj nabozensky titul tak, ze zatina sve zuby do rukou prodavacek? To chce asi medikaci
0 # Anonymní 2013-09-06 09:55
Smysluplně debatovat se zde nedá, neboť polovinu přispěvatelů zjevně tvoří přátelé pana Hirato či pochlebovači pana Peciny, rovněž zřejmě kolegy obžalovaného - nikdo z nich tedy logicky nemá od věci odstup, stejně jako p. Pecina sám. Je to samozřejmě zcela pochopitelné, ovšem to je pak právní debata těžká.
Co mě mrzí je ovšem bulvární novinářská zkratka v nadpisu - Hirato samozřejmě nedostal 5 let za tuto jednu věc, dali mu souhrňák za tři rozsudky trestající rovněž násilné trestné činy.
0 # gogo 2013-09-06 10:45
Ten souhrňák bych bez Vašeho upozornění v rozsudku nepostřehl. Pětiletku jsem skutečně pokládal za trest za Třebíč a pokládal jej za nepřiměřený. Díky.
0 # Anonymní 2013-09-06 11:13
K anonymovi výše. Říkáte zcela nepodložené zobecňující nesmysly. Zde nediskutují ani zdaleka pouze pochlebovači pana TP a příznivci pana Hirata. To je z dané diskuze zjevně poznatelné. Celá věc je naprosto otočená úplně na ruby. Z napadeného je útočník, z útočníků oběti. Stačí si poslechnout ten zvukový záznam a každému normálnímu člověku to musí být zcela jasné.
0 # Tomáš Pecina 2013-09-07 09:44
Možná byste si o tom měl něco přečíst, gogo. Že šlo o souhrnný trest, do kterého byly zahrnuty nějaké další podmínky/podmínky s dohledem, je v podstatě irelevantní, proto jsem to ani nezdůrazňoval.
0 # KarelV 2013-09-06 11:44
Dlouhé časy jsem si práce pana Peciny vážil. I přes některé poměrně bizardní (nechci použít extrémní, má to hloupě pejorativní nádech) názory to byl on, kdo probojoval slušnou oblast v oblasti informačního práva, v oblasti shromažďovacího práva a ústavních svobod vůbec. Často se zastával lidí poškozených reálnými šmejdy. Jeho obhajobu neonacistů (neumím to nazvat přesněji) jsem opět bral jako ještě přijatelnou činnost, protože opravdu potřebujeme pořádnou judikaturu v oblasti svobody slova a nelíbí se mi současná "znalcovská metoda" soudcovského alibismu. (Ač bych s těmi lidmi nechtěl ve své svobodě sedět u stolu, tak si myslím, že "propagace" by měly být řešeny jinak - částečně jako navádění k násilí a ke změně demokratického právního řádu, částečně jako urážky obětí předchozích bezpráví.)
Tady vidím problém větší: Řekni mi kdo jsou tví přátelé (zde viditelně násilný vymaštěnec) a já ti řeknu jaký jsi ty. Špatná společnost (a spolupráce v zakládání čehosi tam patří, obhajoba nikoliv) kazí dobré mravy.
Vedle toho mi připadá, že jste vstoupili na pole náboženství, kultů, obřadů, magie, s nimiž se nedá jen tak hrát. Ty věci fungují a kdo tam jde jen "z legrace", toho pohltí. (DOporučená dětská četba: Poslední bitva z Letopisů Narnie od C.S.Lewise, ale vlastně celé Letopisy.)
A pak, je těžké být zároveň obhájce (ne nutně právník, myslím morálně) a zároveň aktivista. Jako aktivista chcete porazit režim, nebo nějaký jeho prvek, nebo ho aspoň zviditelnit, někdy i sebe, jako obhájce žijete pro obhajovaného. Děláte pro něj to nejlepší, byť ne vždy to co by on sám chtěl, ač jedině to s čím souhlasí. A to se dá jen těžko dohromady. Slovní útok v závěrečné řeči byl Vaše agenda, byť se i obžalované líbil. Ale spíše ji mohl uškodit, než pomoci. (Což jistě víte.) A to je faul.
0 # Anonymní 2013-09-06 11:52
Karle IV.: Pokud se system chova tak jak se chova a statni moc dela z prava opet jen slusku moci, pak je jakykoliv odpor proti teto zvuli (a pomoc jeho obetem) vedeny systemovymi prostredky (a to je to co p.Pecina dela) spravny a vhodny.
A je uplne smesne, kdyz si vytvorite nejake supliky "obhajce" ci "aktivista" a pak moudre povytahujete oboci, ze se do nich nekdo nevejde.
Az tady bude lidi, kteri pomahaji pouzivat pravo k obrane svych svobod (jako p.Pecina) tolik, kolik je blafu v teto diskusi, pak se jiste najdou i lepsi a pozoruhodnejsi postupy, nez uziva pan Pecina. A mozna i on (nebot neni neinteligentni) zjisti, ze muze pouzivat jine postupy a opistit nektere z tech, ktere se vam nelibi.
Ale dokud je to tady sami stoural ktery kritizuje, ale v praxi a v problematikach o kterych je rec ani nehne prstem (coz bude mozna i vas pripad), tak veskera vase moudra jsou opravdu spise legracni (ci smutna, podle nalady).
0 # Anonymní 2013-09-06 12:01
Mě zase připadá, že se to tady začíná hemžit právníky, kteří jsou žárlivě frustrováni tím, že TP dělá a dosahuje výsledky tam, kam oni si - z pohodlnosti, či zbabělosti - ani netroufnou a co hůř: Ještě navíc TP není členem jejich elitního a elitářského společenství a dokonce jim drze nastavuje zrcadlo. A to se v českých podmínkách nedá odpustit.
Ještě že není středověk, to by už byl - nepochybně anonymně - nařčen z čarodějnictví, podroben právu útrpnému a zpopelněn a byl by od něj brzo klid. A část tuzemské právnické veřejnosti (a státních zástupců, soudců a policistů s nimi) by si oddychla, že jim nikdo nefouká do polívčičky a mají opět svůj zahnívající klídek a pohodu.
0 # Tomáš Pecina 2013-09-06 12:19
Jak jsem LŠ uškodil? Tím, že byla v I. stupni zproštěna? Lepšího výsledku dosáhnout nemohla, a vůbec nepochybujte, že se na něm podílelo např. to, že jsem si zjistil informace o přeplácení M. Mazla.
Když tedy nemůžete dokázat, že jsem jí uškodil, tvrdíte aspoň, že jsem ji ohrozil. Ohrožení by v daném kontextu znamenalo, že mou vinou mohla dosáhnout horšího procesního výsledku, než by dosáhla jinak. Byl tedy podle těch, kteří to tvrdí, její případ a limine jasný a nezodpovědností obhajoby bylo zproštění ohroženo? Tomu ale naprosto neodpovídá průběh hlavního líčení, soudkyně byla rozhodnuta odsoudit a velmi nelibě nesla, že jí jsou stavěny do cesty překážky.
0 # KarelV 2013-09-06 13:07
Bojuju tam, kde to cítím za potřebné, a kde mně to život přivane: Třeba v oblasti sociální - péče o osobu blízkou pro děcko známé, které je těžký dementní autista, jehož mamince např. odebrali PP. (Sami jsme to s postiženým dítětem kdysi prožili.) Taky jsem se systému ryl. (Např. do paní posudkové doktorky, která patrně zažila vznik lignitu a plynule přechází ze subjektu do objektu posuzování, ač stále ve funkci, zažili jsme ji i my před léty a již dávno zřejmě nestíhá aktuální stav medicíny, ani legislativy.) Ale vždy jsem si musel dát hodně pozor, abych tím POMOHL a NEUŠKODIL, protože cílem není spálená země, ale především to dítě.
0 # KarelV 2013-09-06 13:21
Možná to tvrdím proto, že si myslím, že prostě agresivita, urážlivé jednání (byť pravdivé) prostě spravedlnost nevypůsobí. Obecně.
Třeba nevidím přímou souvislost mezi členstvím funkcionáře v KSČ a aktuální spravedlností rozhodnutí. I mizera může rozhodnout dobře a každý nadto podléhá vývoji a má právo na změnu postoje (větší či menší). Čili nezpochybňuji, že by kariérní minulost soudců členů KSČ měla být speciálně zkoumána (zase netvrdím, že je to absolutní veto, spíše se kloním k nějaké komisní prověrce komisí složenou i z politických vězňů a otevřené diskusi).
Dokonce si myslím, že by soudci soudícímu neonácky, kteří zatím jen propagují mělo být připomenuto, že on sám podobný režim nejen propagoval, ale i mu sloužil. Ale nikoli v úrovni abstrakce, ale konkrétních činů. Ale to vše bez pohrdání jeho úřadem.
Být na místě paní soudkyně, tak do protokolu na místě na paní obžalovanou a na vás podám oznámení o pohrdání soudem (hrubě urážlivé podání v rámci závěrečné řeči) a vzápětí se vyloučím.
0 # Tomáš Pecina 2013-09-06 13:26
Když si přečtete závěrečnou řeč, pochopíte, že to soudkyně udělat nemůže: je naprosto korektní, založená na preambuli zákona o protiprávnosti komunistického režimu. Pohrdání směřuje k osobě soudce, ne k jeho úřadu.
0 # Anonymní 2013-09-06 13:27
No to byste tomu dal - o to přesně Pecinovi šlo. On se tím prskáním okolo sebe snaží právě navodit stav, kdy všechny nasere natolik, že jim následně nezbude, než se (nebo se nechat) vyloučit.
Tahle soudružka to vyřešila s grácií a spravedlivě, narozdíl od těch dvou znalců.
0 # Anonymní 2013-09-06 13:57
Tahle soudruzka to vyresila tak, jak ji prislo nejbezpecnejsi pro ni samotnou. Nic vice a nic mene.
A nemuzu se zbavit pocitu, ze vase jedovata slina patri mezi ty ze strany frsutrovanych pravniku, coz?
0 # Anonymní 2013-09-06 19:41
Co jste zač, že soudíte, nálepkujete a osočujete lidi, které neznáte, držte hubu a krok a na ty, kteří se Vám nelíbí neprskejte, neb je to nemravné. Váš posudek (byl jste vychován komunismem?) je směšný.
0 # KarelV 2013-09-07 11:16
Myslím si, že ta závěrečná řeč mohla být napsána slušněji, prostě pohrdání je už v samé protisystémovosti, nejen v kritice osobě soudce. (Na okraj: tady je vidět, že být protisystémový není v plné míře svoboda, každý z nás je součástí systému, chca-nechca a má povinnost v jisté míře poslouchat, v jisté míře vzdávat čest a úctu řečeno s Písmem, rozdíl systémů je i v té míře.) Nadto nelze oddělit zcela osobu a úřad, je to krájení kozího chlupu na délku. Lze uctivě a slušně kritizovat aktuální postoje a postoje s vlivem na danou věc. Nelze třeba soudkyni osočit, že zahýbá svému muži, to s danou věcí nemá souvislost...
Podle mne má kritika soudce jako osoby vzhledem k úřadu jasné meze:
- musí mít souvislost s projednávanou věcí
- musí i tak zachovat úctu k osobě i k úřadu
- musí být pravdivá, věcná a prokazatelná
Jinak ta soudružka to vyřešila, jak vyřešila, díky tomu, že nepřečetla odůvodnění, tak nedokážu posoudit zda s grácií, nebo třeba pouze se sobeckým strachem. Je zásadní otázka jak se srovnala s juniorním ne-posudkem znaleckého ústavu.
Ale je fakt, že na pohrdání ta závěrečná řeč fakt nebyla...
0 # KarelV 2013-09-07 11:17
Myslím na TČ...
0 # Anonymní 2013-09-07 20:57
1) vsechny ty tri podminky ta rec splnovala ...
2) konstatovat ze nekdo vstoupil do zlocinne strany (KSC) je osocovani?
S radou "drzte hubu a krok" jste se zaradil celkem presne.. byl by z vas politruk jedna basen
0 # Anonymní 2013-09-06 16:22
Potom, co jsem slysel zvukovy zaznam, jsem si myslel, ze pripad konci nebo bude obvineni na druhe strane.
Pro jine, kteri si mysli, ze jsem pochlebovac TP. - Jsem priznivce TP pro jeho prinos ceske spolecnosti, ale ne se vsim s nim souhlasim. Jiz mnohokrat jsme tu meli diskuzi, vetsinou to skoncilo nerozhodne, ale aspon jednou jsem ho presvedcil:-) (a samozrejme on me taky presvedcil).
0 # Anonymní 2013-09-06 19:20
Nejsem právník, jen mne občas zajímá podobná interesantní problematika.
Čistě logicky, nemám právo fotografovat někoho bez jeho svolení. On však nemá právo mne za to fyzicky napadat.
Napadá-li mne někdo fyzicky a bere mi mou věc, tak se samozřejmě budu bránit.
Doufám, že s žádným z moralistů, kteří zde píšou, nikdy nepřijdu do styku. Až mi někdo bude násilím brát můj fotoaparát, zbiju ho jak psa.
Rozsudek tedy opravdu nechápu. Pravda, že jsem získal názor, že se střetly 3 agresivní pomatené hlavy.
0 # Anonymní 2013-09-06 20:00
Máte mezery, každý má právo pořizovat záznam (fotografovat) na veřejných místech (v parku). Pokud se Vám to nelíbí, můžete si tak akorát stěžovat (co když není ve fotáku karta... :)).
"Až mi někdo bude násilím brát můj fotoaparát, zbiju ho jak psa."
To ale pak budete odsouzen po právu, můžete totiž pouze foťák bránit...
"Pravda, že jsem získal názor, že se střetly 3 agresivní pomatené hlavy." Pokud tím myslíte ty tři tělocvikáře tak s Vámi souhlasím.
Mě zajímá pouze záznam a ne ty kecy na těch 5 lidí (nezajímá mě jejich náboženství, trestní rejstřík, jestli byli u policie, jestli mají výcvik, kolik promile měli v krvi), ani jedno není podstatné. Zvukový záznam jasně zachycuje vývoj a stupňující protizákonný útok na straně jedné a zákonné jednání k odvrácení útoku.
Takže opičky nenávistných a závistivých čecháčků nemajících ponětí o právu jsou jen opičkami.
Takže opičky, strčte si do pusy banán, poslechněte si záznam a uduste se vlastní nenávistí.
0 # Anonymní 2013-09-07 12:04
Mezery mám, od toho jsem napsal, že nejsem právník.
Právo pořizovat záznam sice máte, ale nemusí se mi líbit, že pořizujete záznam mojí osoby. (a moc s tím nesvedu, souhlasím)
Po právu tedy budu odsouzen, pokud ke mě například vy přijdete, seberete mi foťák a budete mě u toho napadat. A já vám za to rozbiju ciferník? Jak se tedy potom foťák brání? To bych vám jej měl s omluvou darovat a popřát šťastnou cestu?
Agresivními pomatenými hlavami jsem měl namysli, že tělocvikáři evidentně dělali co neměli. A pan Hirato to možná měl možnost vyřešit jiným způsobem. Nicméně souhlasím s názorem podemnou: Na pivo bych si s ním asi nesedl, ale tady cítím, že je víc v právu on.
0 # Anonymní 2013-09-06 22:04
Ať si mě tu nálepkuje kdo chce jak chce, byť je v našem právu zakotveno že o vině a nevině rozhoduje jen soud, tak kritika tohohle rozhodnutí je podle mě zcela oprávněná.
Nahrávku jsem si poslechl, rozsudek přečetl a nechápu. Vždyť to odporuje faktům zachyceným na nahrávce i logice.
1) Děti spaly v baráku. Jak je mohl z vnějšku fotit? Barák ano, ale ty děti? Jo vypadal divně a nechoval se ušlápnutě jako by se asi chovala většina z nás kdyby na nás nastartovali 3 bouchači, ale reakce těch tří byla jasně neadekvátní a to oni napadli jeho a on bránil sebe a svůj majetek. A ne že útočníkem byl on opakovaně je jak píše v rozhodnutí soudkyně.
2) Vyhorožování? Měl nevyhrožovat a bránit se natvrdo přesile? Tou tyčí prostě probodnout ty tři jako rapírem aby nemusel vyhrožovat? Asi jo, pak by neměl kdo křivě svědčit proti němu. Až ta hrozba pistolí je zastavila od dalších útoků do příjezdu policie. Nebyla neadekvátní.
3) Výtržnictví... Ach jo, za výtržnictví by mohli zažalovat i mě že tu odporuju systému a dovoluju si veřejně kritizovat ctihodný soud. Já laik, strojní konstruktér tak co se seru do soudů.
Jo je to nejspíš hovado se kterým bych si k jednomu stolu nesedl, ale to neznamená, že ho soud pohřbí a důkazy ignoruje, nebo popře. Jestli přistoupíme na soudy typu jednou vinný = vždy vinný a soudce je bůh co může fakt vše dle libosti, tak jsme v hajzlu všichni. A za to si cením pana Peciny že na rozdíl od nás většiny ostatních s tím aktivně bojuje.