Source: http://kraken.slv.cz/6Ads36/2009
Timestamp: 2018-07-20 18:43:04+00:00
Document Index: 7784784

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6Ads36/2009
6 Ads 36/2009-154
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2004, è. j. OSV-10165/03/SD-302/KR, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 1. 2009, è. j. 38 Cad 2/2004-140,
Kasaèní stí¾ností podanou dne 6. 2. 2009 se ¾alobce S. M. (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým Krajský soud v Ostravì zamítl jeho ¾ádost o zmìnu ustanoveného advokáta.
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì dne 29. 1. 2004 se ¾alobce domáhal zru¹ení vý¹e oznaèeného rozhodnutí Krajského úøadu Olomouckého kraje. ®alovaný jím zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu ze dne 11. 12. 2003, è. j. soc/4775/552/2003/Dv, jím¾ byla stì¾ovateli pøiznána jednorázová dávka sociální péèe v mimoøádných pøípadech formou penì¾itého pøíspìvku ve vý¹i 2320 Kè. Stì¾ovatel v øízení o ¾alobì po¾ádal o ustanovení zástupce, a to advokáta JUDr. Víta Vohánky z Prahy. Krajský soud mu vyhovìl jen èásteènì; usnesením ze dne 14. 4. 2008, è. j. 38 Cad 2/2004-74, mu ustanovil zástupcem pro øízení JUDr. Milana Janíèka, se sídlem Slovanská 21, ©umperk. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 30. 10. 2008, è. j. 6 Ads 54/2008-118. Nato stì¾ovatel adresoval krajskému soudu ¾ádost ze dne 24. 11. 2008, v ní¾ ¾ádal o zmìnu ustanoveného zástupce pro øízení; navrhl, aby mu byl ustanoven místo JUDr. Janíèka zástupcem pro øízení JUDr. Vít Vohánka, advokát z Prahy. Krajský soud napadeným usnesením stì¾ovatelùv návrh zamítl, nebo» usnesením ze dne 14. 4. 2008, è. j. 38 Cad 2/2004-74, ustanovil JUDr. Janíèka z dùvodu procesní ekonomie, ¾ádost ze dne 24. 11. 2008 pak stì¾ovatel nijak nekonkretizoval. Krajský soud ji tedy shledal nedùvodnou.
V nyní projednávané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e dùvodem pro zmìnu jeho ustanoveného zástupce je skuteènost, ¾e JUDr. Janíèek jej podvedl a jedná v rozporu zájmy stì¾ovatele.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti podle ust. § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost podal vèas (ust. § 106 odst. 1 s. ø. s.) a uplatòuje v ní pøípustné dùvody podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být úèastník pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nemá-li sám vysoko¹kolské vzdìlání nebo jej osoba s takovým vzdìláním zastupuje. Ov¹em v øízení o kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel brojí proti rozhodnutí o ustanovení (èi neustanovení) právního zástupce by bylo nelogické na naplnìní této podmínky øízení trvat, proto¾e by se jednalo o øetìzení tého¾ problému (k tomu srov. ustálenou judikaturu NSS, z poslední doby napø. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud proto tento nedostatek pominul a v øízení pokraèoval. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Napadené usnesení krajského soudu je výsledkem øízení, v nìm¾ stì¾ovatel navrhl ji¾ ustanoveného zástupce zbavit povinnosti zastupování a ustanovit zástupce jiného, podle jeho soudu vhodnìj¹ího. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e shora uvedený závìr, ¾e právo na právní pomoc neznamená právo na zastoupení konkrétní osobou, v tomto pøípadì platí je¹tì silnìji. Stì¾ovatel toti¾ toto øízení vyvolal ihned po doruèení rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byla jeho pøedchozí kasaèní stí¾nost obdobného obsahu zamítnuta (rozsudek mu byl doruèen 21. 11. 2008 a návrh je datován k 24. 11. 2008). V tomto následném øízení pak tvrdil, ¾e JUDr. Janíèek je soudem nastrèený podvodník a neøídil se jeho pokyny. Jak uvedl ji¾ krajský soud v napadeném usnesení, tato svá tvrzení v¹ak nijak nedolo¾il. K tomu Nejvy¹¹í správní soud je¹tì dodává, ¾e v soudním spise není zalo¾en jediný úkon (èi úøední záznam o úkonu uèinìném osobnì) JUDr. Janíèka, kterým by mìl stì¾ovatelova práva v øízení po¹kodit. Nejvy¹¹í správní soud tak musí souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e v jednání stì¾ovatele lze vidìt spí¹e pokus o zneu¾ití dobrodiní zákona. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal stì¾ovatelovu námitku dùvodnou.
Koneènì pak Nejvy¹¹í správní soud znovu uvádí, ¾e postup krajského soudu, kterým ustanovil zástupce z øad advokátù, jen¾ má sídlo v obvodu tohoto krajského soudu a té¾ v mìstì blízkém bydli¹ti stì¾ovatele, pova¾uje za vhodný. JUDr. Vohánka, jen¾ sice stì¾ovatele té¾ v nìkterých jeho sporech zastupuje (co¾ je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo z jeho úøední èinnosti), sídlí v Praze. Je pravdou, ¾e stì¾ovatele v nìkterých sporech zastupuje
(na základì ustanovení soudem), av¹ak jedná se o spory vedené u Mìstského soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud má tedy i z tohoto pohledu zato, ¾e rozhodnutí krajského soudu není v rozporu se zákonem nebo judikaturou správních soudù (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 15. 2. 2006, è. j. 3 Ads 88/2005-54, na nìj¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje).
Na tomto závìru nemohl nièeho zmìnit ani pøípis ustanoveného zástupce stì¾ovatele JUDr. Janíèka z 6. 2. 2009, který byl krajskému soudu doruèen 9. 2. 2009, v nìm¾ zástupce ¾ádá krajský soud, aby jej zprostil povinnosti stì¾ovatele zastupovat. Upozoròuje zde na komunikaèní problémy a vzájemnou nedùvìru mezi ním a klientem. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti rozhoduje podle skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování krajského soudu; nemù¾e tedy ve svém rozhodnutí, jím¾ pøezkoumává zákonnost rozhodnutí krajského soudu, pova¾ovat toto rozhodnutí za nezákonné vzhledem ke skuteènosti vyvstalé a¾ po tomto rozhodnutí. Je v¹ak zøejmé, ¾e krajský soud se bude muset ¾ádostí JUDr. Janíèka zabývat a v dal¹ím øízení o ní rozhodnout.