Source: http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=10&id_article=258835&csum=56687947
Timestamp: 2017-10-20 17:44:05+00:00
Document Index: 44316079

Matched Legal Cases: ['§ 220', '§ 220', 'soud ', '§ 220', 'zákona č. 513', 'soud ', '§ 220', 'zákona č. 513', '§ 369', '§ 220', '§ 220', '§ 369', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 43', 'soud ', '§ 340', '§ 220', 'soud ', '§ 220', '§ 220', 'soud ', 'soud ', '§ 220', 'soud ', '§ 153', '§ 220', '§ 220', '§ 220', '§ 220', '§ 220', 'soud ', '§ 340', '§ 220', 'soud ']

// Profipravo.cz / Obchodněprávní shrnutí 16.02.2016
§ 220p odst. 4 obch. zák. ve znění do 31. 3. 2008
§ 220k odst. 1 obch. zák. ve znění do 31. 3. 2008
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 12. listopadu 2013, č. j. 6 Cm 64/2004-730, uložil společnosti ON SEMICONDUCTOR CZECH REPUBLIC, s. r. o. (dále též jen „společnost“) zaplatit každému z navrhovatelů úrok z prodlení z tam uvedených částek od 6. prosince 2005 do 29. června 2010 (výroky I., III., V., VII., IX., XI., XIII., XV. a XVII.), ohledně „povinnosti uhradit každému z navrhovatelů úrok podle § 220k odst. 7“ zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 30. června 2008 (dále též jen „obch. zák.“), z tam uvedených částek ve výši 1,5 % ročně za dobu od 14. září 2005 do 29. června 2010 řízení zastavil (výroky II., IV., VI., VIII., X., XII., XIV., XVI. a XVIII.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky XIX. až XXVIII.).
Nejvyšší soud v označeném rozhodnutí vysvětlil, že ustanovení § 220k odst. 7 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. března 2008 (dále jen „obch. zák.“) neupravuje úroky z prodlení jakožto zákonem upravený následek prodlení dlužníka s plněním peněžitého dluhu (a to již proto, že ke dni zániku společnosti není hlavní akcionář v prodlení se zaplacením dorovnání), nýbrž zákonné úroky, jejichž účelem je zohlednit skutečnost, že menšinoví akcionáři ztrácejí vlastnické právo k akciím dnem zániku společnosti, nicméně dorovnání je jim dopláceno se značným zpožděním. Právo menšinových akcionářů na zaplacení úroků z prodlení podle § 369 obch. zák. pro případ prodlení hlavního akcionáře se zaplacením dorovnání zůstává úpravou v § 220k odst. 7 obch. zák. nedotčeno; akcionáři mají v případě prodlení hlavního akcionáře se zaplacením dorovnání právo jak na zákonný úrok podle § 220k odst. 7 obch. zák. (a to ode dne zápisu převzetí jmění a výmazu společnosti do obchodního rejstříku), tak i na úrok z prodlení podle § 369 obch. zák., a to od prvního dne prodlení hlavního akcionáře se zaplacením dorovnání. Jelikož byl návrh na zahájení řízení vnitřně rozporný, resp. neurčitý, neboť nebylo zřejmé, jakého úroku se navrhovatelé domáhají, Nejvyšší soud uzavřel, že soud prvního stupně, potažmo odvolací soudu měl postupem podle § 43 o. s. ř. tuto neurčitost odstranit.
Proti druhému výroku usnesení odvolacího soudu podali navrhovatelé b), c), d), e), f), h) a i) dovolání, které Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), odmítl, neboť neobsahuje vymezení toho, v čem dovolatelé spatřují splnění předpokladů přípustnosti dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.
Dovolatelé k předpokladům přípustnosti dovolání uvádí pouze to, že „napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právních otázek, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe vyšších soudů“, přičemž jako jediné rozhodnutí, které má zmíněnou „ustálenou rozhodovací praxi vyšších soudů“ představovat, dovolatelé označují nález Ústavního soudu ve věci sp. zn. I. ÚS 2717/08. Takto vymezený předpoklad přípustnosti dovolání neodpovídá žádnému z kritérií uvedených v § 237 o. s. ř.
1) zda „je přípustná výzva podle § 43 o. s. ř., která svou povahou představuje poradu, jakého nároku se navrhovatelé mají domáhat, tj. poradu v oblasti hmotného práva, navíc po devíti letech od zahájení řízení“, a zda „bude mít následná změna podání zpětně důsledky pro běh promlčecí lhůty“,
2) zda „je přípustné, aby se Nejvyšší soud odchýlil od svého dosavadního rozhodování bez vysvětlení a odůvodnění takové odchylky a aniž by dodržel procesní požadavek na postoupení věci velkému senátu Nejvyššího soudu“, a
3) zda „je výzvou k plnění podle § 340 odst. 2 obch. zák. v případě práva na dorovnání podle § 220k obch. zák. právní jednání, které vůbec neobsahuje částku, jež je k plnění požadována“.
V usnesení ze dne 8. prosince 2011, sp. zn. 29 Cdo 4252/2010, Nejvyšší soud vysvětlil, že při rozhodování o dorovnání podle § 220p odst. 4 a § 220k odst. 1, 5 a 7 obch. zák. soud není vázán tím, jak navrhovatel v tzv. petitu návrhu na zahájení řízení zformuloval svou představu o výši dorovnání na jednu akcii. Návrh na zaplacení dorovnání bude projednatelný (soud o něm může zákonem předvídaným způsobem věcně rozhodnout) dokonce i tehdy, omezí-li navrhovatel svůj požadavek na zaplacení dorovnání, aniž zformuluje svou představu o jeho výši na jednu akcii. Je tomu tak proto, že obchodní zákoník (konkrétně ustanovení § 220k) předpokládá, že soud určí výši dorovnání, čímž v intencích ustanovení § 153 odst. 2 o. s. ř. vypořádá vztah mezi účastníky řízení způsobem předjímaným tímto právním předpisem (v návaznosti na § 220k odst. 5 větu první obch. zák. tak dokonce učiní způsobem závazným i pro další – tam vypočtené – osoby).
Zbývá dodat, že představa dovolatelky, podle které má rozhodnutí soudu přiznávající vytěsněnému akcionáři právo na dorovnání podle § 220p a § 220k obch. zák. konstitutivní povahu, je zjevně nesprávná. Vytěsnění akcionáři mají právo na vypořádání v penězích určené ve smlouvě o převzetí jmění hlavním akcionářem (§ 220p odst. 4 obch. zák.), a není-li vypořádání dle smlouvy přiměřené, mají právo na dorovnání podle § 220k obch. zák., které je splatné – jak Nejvyšší soud uzavřel již v předchozím (kasačním) rozhodnutí – na výzvu dle § 340 odst. 2 obch. zák. Rozhodnutím, kterým podle § 220k obch. zák. přizná vytěsněným akcionářům právo na dorovnání, soud právo akcionářů na dorovnání nekonstituuje (srov. mutatis mutandis usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. listopadu 2010, sp. zn. 29 Cdo 2403/2010).