Source: https://sv.lovely-dogs.com/10142-oregon-court-finds-dogs-are-sentient-beings
Timestamp: 2019-04-24 20:01:00+00:00
Document Index: 1746728

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

﻿ 🐕 State Supreme Court finner hundar är "Sentient Beings," inte mer egendom, i Landmark rullande - 2019
State Supreme Court finner hundar är "Sentient Beings," inte mer egendom, i Landmark rullande
Förra veckan utfärdade Oregon högsta domstolen ett landmärke avgörande konstaterande att en avskalad hund som heter Juno är mer än bara en sak, enligt lagen. Domstolen fann istället att Juno på ett betydande sätt är besläktat med ett mänskligt barn.
Det kanske inte låter helt anmärkningsvärt om du inte är en advokat. Du och jag vet att hundar är varelser, varelser, med förhoppningar (för godis) och drömmar (som får fötterna att rinna) och personligheter (som vi älskar).
Enligt lagen anses hundar och andra djur i stort sett vara egendom-på ungefär lika med bord och stolar, plånböcker och byråar. Vad det innebär är att de kan köpas och säljas, och har få standarder om hur de måste behandlas (utanför några minimala övergrepp och försummelser).
Men medan Oregon lag och den 4: e ändringen av den amerikanska konstitutionen förbjuder brottsbekämpning att se inuti en väska utan en vägran, förra veckan beslutade domstolen enhälligt att en hund kan få sitt blod utdraget och ges några andra prov och behandlingar utan under vissa omständigheter
På så sätt gav domstolen rättslig betydelse för hundens "sentience" -hans förmåga att uppleva känslor och smärta.
"Det är verkligen ett landmärke härskande", säger advokat Lora Dunn från Animal Legal Defense Fund-som inlämnade en amicus-kort i det här fallet på den vinnande sidan. "I det här specifika sammanhanget är djurets tålamod viktiga."
Det här fallet började 2010 när en djurgranskningsforskare för Oregon Humane Society kallades för att undersöka rapporter som en bosatt bosatt Amanda Newcomb slog och svälter sin hund Juno och håller hunden i en kennel i många timmar per dag.
Enligt Oregon Live fann utredaren Juno i dåligt skick, med "ingen fett på kroppen". "Hunden" var snäll att äta slumpmässiga saker på gården och försökte kräka. "Newcomb berättade för utredaren att hon var av hundmat och planerade att köpa mer den natten.
Juno togs till Oregon Humane Society, där en veterinär gav honom ett "kroppsvillkor" på 1,5, på en skala av 1 (vilket betyder emacierad) till 9 (vilket betyder övervikt).
För att ta reda på om Juno var mager på grund av undernäring eller av någon annan anledning tog veterinären blod ut, vilket inte avslöjade några parasiter eller annat tillstånd som skulle ha orsakat Junos dåliga skick och ledde till att Newcomb blev belastad med andra gradens försummelse .
Det ledde också till denna viktiga dom.
Vid sin prövning försökte försvaret att undertrycka bevis för bloddragning. Hon argumenterade för att eftersom Juno är ett husdjur, och husdjur är egendom, var bloddragningen en olaglig, warrantless sökning - precis som att det skulle vara olagligt för utredare att öppna upp en byrå utan att det skulle krävas någon garanti.
Åklagaren hävdade att blodet drar på Juno var besläktat med att undersöka ett barn som misstänks för missbruk, vilket är tillåtet enligt lagen. Rättegången överens, och Newcomb dömdes.
Detta beslut vändes av Court of Appeals, som fann att Oregon Humane Society behövde en dröjsmål för att rita Junos blod.
Högsta domstolen i Oregon återinstämde rättegångsdomstolens dom, att det inte var förbjudet att rätta sig utan dröjsmål i antingen Oregon-lagen eller USA: s konstitution.
För att komma dit hävdade domstolen att Oregon lagstiftaren och domstolen båda hade erkänt djurs särskilda status, någonstans mellan människor och bord och stolar skyddade mot missbruk och försumlighet, men också att kunna köpas och sålas och dödas för mat.
"Reflekterad i dessa och andra lagar som styr ägande och behandling av djur är erkännandet att djuren är känsliga varelser som kan uppleva smärta, stress och rädsla", skrev domstolen i enhällig åsikt - och så människans "härskande" över djuren, opinionen fortsätter, har också nyanserade konturer, liksom människans integritetsintressen i djuren.
I det här fallet räknade domstolen, "när Dr Hedge testade Junos blod, hade svaranden förlorat hennes rätt till dominion och kontroll över Juno, åtminstone tillfälligt."
Varning: Vi håller på att bli riktiga nördiga ...
Vi lägger till lite mer text från yttrandet, för även icke-advokater hittar språket och resonemanget ganska fascinerande (vi hoppas!):
Med tanke på det specifika sammanhang som är involverat här - den lagliga anfallet på en hund baserad på sannolik anledning att tro att hunden lider av undernäring följt av att dra och testa hundens blod för att medicinskt diagnostisera och behandla hunden - vi slutsatsen att svaranden inte hade någon skyddad integritet intresse för Juno blod som invaderades av de utövade medicinska förfarandena. Under dessa omständigheter är vi överens med staten att Juno inte är analog med, och borde inte analyseras som om han var, en ogenomskinlig livrädd behållare där livliga egendom eller effekter lagras eller dolde. Junos "innehåll" - i termer av vad som var av intresse för Dr.Hedge-var de saker som hundar och andra levande däggdjur är gjorda av: organ, ben, nerver, andra vävnader och blod. Som åklagaren hävdade vid rättegången var inuti Juno bara "mer hund". Det faktum att Juno hade blod inuti var en given; han kunde inte vara en levande och andas hund annars. Och den kemiska sammansättningen av Junos blod var en produkt av fysiologiska processer som går inuti Juno, inte "information" som svaranden placerat i Juno för förvaring eller att dölja sig från utsikten.
Ja, ett husdjur är egendom, vilket ger ägaren vissa rättigheter över djuret. Men enligt Oregon lag är husdjur inte bara egendom-de är levande saker, som måste ges grundläggande, minsta vård. Skyldigheten att tillhandahålla den vården faller på deras ägare, eller den person som har kontroll över djuret.
"En hundägare har helt enkelt ingen kogniserbar rätt, i namnet på hennes integritet, att motarbeta denna skyldighet", säger domstolen vidare. "Den slutsatsen följer med lika eller större kraft när hunden, som här, är i statens lagliga skyddsåtgärder med sannolik anledning att hunden lidit skada som en följd av försummelse, då ägaren har förlorat hennes egendomsrätt till dominion och kontroll över hunden. "
Högsta domstolen i Oregon betyder inte att alla djur djur måste frigöras; det betyder inte att inga fler kor kan slaktas. Tyvärr betyder det inte ens att alla hundar måste få månatliga BarkBox-prenumerationer.
Domstolen begränsade specifikt räckvidden för sin ganska högljudande dom till dessa fakta: Den gäller endast när en hund eller ett annat djur har lagligt gripits på grund av djurets troliga missbruk eller försummelse. Och då "är också begränsad till den allmänna typen av intrång som inträffade i det här fallet - ett medicinskt lämpligt förfarande för diagnos och behandling av ett djur i ohälsa."
Då kan en hund eller ett annat djur blod dras, eller andra tester eller behandlingar som tillhandahålls, utan att äventyra ägarens rätt till privatliv eller att vara fri från olaglig sökning och beslag.
Det är en bra start, säg de som hoppades på just detta resultat.
ALDFs Lora Dunn berättar BarkPost att förra veckans härskande innebär att beslagtagna djur kan undersökas och behandlas mycket snabbare än tidigare, efter att ha erhållit en dröjsmål "kan ta timmar".
"Denna härskning har mycket praktiska konsekvenser," sa Dunn.
Det var det som Oregon Humane Society sa också i ett blogginlägg som firar den här segern: "Denna härskning avlägsnar vad som kunde ha varit ett viktigt vägen mot grusom utredningar", skrev koncernens verkställande direktör Sharon Harmon.
Implikationerna är större än det också. Oregins åklagare för olycka, Jacob Kamins, berättade för Oregon Live att detta fall faktiskt är det tredje i en rad viktiga Oregon domstolsavgöranden de senaste två åren ensamma.
I en fann domstolen att 20 svältande getter och hästar var varje enskilda "offer" av deras ägares försummelse. I en annan upprätthöll domstolen ett undantag till det fjärde ändringsförslaget utan att kräva en svältande häst under ett "utmanande omständigheter".
Om inget av dessa fall ensam förändrar hela spelet för djurskydd - de tre tillsammans visar åtminstone en mycket lovande trend.
"Det är en känsla av att djurs välfärd verkligen kommer till sin egen i straffrättsvärlden", sa Kamins.
Utvalda bild via thepedrodm / Flickr
Har du ett tips? Kom i kontakt med [email protected]!
Hur man håller en inomhuskatt från att bli uttråkad
Hur man håller Lovebirds tyst
Puppy Room Design Ideas
Tjejen och hennes tjänstehundehuvud till domstolen för en viktig anledning
Varför vänder vattnet gult i ett fisk akvarium?
Varför några kattungar är födda döda
Weed Killer som är säker för hundar
Varför skulle en hunds tunga bli vit?
Dewormers Används i kaniner
Hur man sköter en hamster
Hur man bryr sig om en marin Hermit Crab
Hur man tar hand om en Pit Bull Puppy