Source: http://kraken.slv.cz/9As63/2009
Timestamp: 2018-06-19 07:02:46+00:00
Document Index: 43003565

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 3', '§ 102', 'soud ', '§ 104', '§ 57', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 39']

9As63/2009
9 As 63/2009-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Mgr. J. K., zastoupený Mgr. Tadeuszem Zientkem, advokátem se sídlem Trocnovská 2a, Ostrava-Pøívoz, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12/1222, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2009, è. j. 952/2008-160-SPR/5, ve vìci pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2009, è. j. 2 Ca 4/2009-20,
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2009, è. j. 2 Ca 4/2009-17, bylo zastaveno øízení o ¾alobì podané ¾alobcem (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 20. 1. 2009, è. j. 952/2008-160-SPR/5; tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 6. 10. 2008, è. j. MHMP/614189/2008-Kar. Dùvodem pro zastavení øízení mìstským soudem ve shora uvedené vìci bylo nezaplacení soudního poplatku.
Pøi podání ¾aloby ¾alobce nezaplatil soudní poplatek za ¾alobu ve vìcech správního soudnictví proti rozhodnutí správního orgánu, který dle sazebníku poplatkù obsa¾eného v pøíloze k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), èiní 2000 Kè [polo¾ka 14a, bod 2. písm. a)]. Vzhledem k tomu, ¾e i pøes opakované výzvy mìstského soudu ze dne 20. 2. 2009 (è. l. 8 spisu) a ze dne 15. 4. 2009 (è. l. 13 spisu) nebyl soudní poplatek zaplacen, mìstský soud øízení zastavil. Soudní poplatek byl dle záznamu o jeho slo¾ení zaplacen a¾ posléze, a sice dne 18. 6. 2009, tj. po nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení dne 11. 6. 2009 (viz doruèenka zalo¾ená na è. l. 18 spisu).
Následnì bylo proto v záhlaví oznaèeným usnesením mìstského soudu rozhodnuto tak, ¾e z úètu mìstského soudu se stì¾ovateli vrací soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè, který za ¾alobní návrh zaplatil. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto usnesení, mìstský soud dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nejsou splnìny podmínky § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, dle kterého: Usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
V daném pøípadì byl toti¾ soudní poplatek zaplacen a¾ poté, kdy vý¹e citované usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci (viz vý¹e), a proto zanikla poplatková povinnost ¾alobce a bylo rozhodnuto o vrácení tohoto poplatku. Vzhledem k tomu, ¾e v tomto rozhodnutí bylo uvedeno pouèení, ¾e proti nìmu lze podat kasaèní stí¾nost, stì¾ovatel tuto stí¾nost podal.
Nejvy¹¹í správní soud se v této souvislosti nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, pøedev¹ím pak, zda je proti napadenému usnesení mìstského soudu ze dne 9. 7. 2009 kasaèní stí¾nost pøípustná.
Rozhodování o soudních poplatcích by bezesporu svojí podstatou nále¾elo do výkonu státní správy. Zøejmì v¹ak z praktických dùvodù, pøedev¹ím se zøetelem na èasto úzkou souvislost s vlastním rozhodováním, svìøuje zákon o soudních poplatcích rozhodování o soudních poplatcích soudùm (§ 3 tohoto zákona). Kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu ze dne 9. 7. 2009 bylo vydáno jako¾to souèást øízení ve správním soudnictví a je tedy rozhodnutím ve správním soudnictví ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.). V tomto smìru je nepodstatné, ¾e rozhodnutí se opírá pøedev¹ím o jiný zákon ne¾ s. ø. s.
Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat dal¹í právní otázkou, zda v daném pøípadì není zákonem, konkrétnì v § 104 s. ø. s., kasaèní stí¾nost prohlá¹ena za nepøípustnou.
Jak vyplývá pøedev¹ím z § 57 odst. 1 s. ø. s., mezi náklady øízení spadají i soudní poplatky. Rozhodnutí o soudních poplatcích, v daném pøípadì rozhodnutí o vrácení soudního poplatku, je tedy rozhodnutím o nákladech øízení. Proto¾e rozhodnutí mìstského soudu má pouze jeden výrok, jeho¾ obsahem je vrácení poplatku, proti kterému smìøuje kasaèní stí¾nost, je tato stí¾nost podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná; shodnì srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2007, è. j. 8 As 25/2006-144, dostupné na www.nsoud.cz., které bylo pøedmìtem pøezkumu i ze strany Ústavního soudu, jen¾ ve svém usnesení ze dne 23. 5. 2009, sp. zn. I. ÚS 1182/07, dostupném na http://nalus.usoud.cz, potvrdil právní závìry zdej¹ího soudu s tím, ¾e jsou zcela v souladu se zákonem a nespatøuje v nich zásah do práva na pøístup k soudu.
V tomto ohledu je tøeba souèasnì poznamenat, ¾e ani nesprávné pouèení mìstského soudu o tom, ¾e proti jeho rozhodnutí je pøípustná kasaèní stí¾nost, nemù¾e zalo¾it její pøípustnost; srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, è. j. 3 Ads 37/2004-36, publikované pod è. 737/2006 Sb. NSS a dostupné té¾ na www.nssoud.cz.
K návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e o tomto návrhu samostatnì nerozhodoval, nebo» má za to, ¾e pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné; pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti mù¾e pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Co se týèe návrhu stì¾ovatele na spojení vìci vedené pod sp. zn. 9 As 62/2009 a nyní projednávané vìci vedené pod sp. zn., odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. s tím, ¾e v obou pøípadech je sice pøedmìtem sporu shodnì otázka soudního poplatku, av¹ak v prvém pøípadì se jedná o nezaplacení soudního poplatku (a z toho plynoucí dùsledky v podobì zastavení øízení), zatímco v pøípadì druhém jde o vrácení soudního poplatku (zaplaceného poté, co ji¾ bylo rozhodnuto o zastavení øízení). Z toho plyne také rozdílné odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu v obou vý¹e specifikovaných vìcech, je¾ dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nevykazují skutkové souvislosti vy¾adující jejich spojení ke spoleènému projednání.