Source: http://kraken.slv.cz/9Afs110/2007
Timestamp: 2018-06-22 13:29:37+00:00
Document Index: 22998226

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', '§ 103', '§ 43', '§ 32', 'soud ', '§ 43', '§ 43', '§ 43', '§ 17', '§ 43', '§ 16', '§ 43', '§ 43', '§ 43', '§ 43', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 43', '§ 43', '§ 43', '§ 43', '§ 2', '§ 43', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 43', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 71']

9Afs110/2007
9 Afs 110/2007-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: J. D., zastoupený JUDr. Ing. Jaroslavem Hostinským, advokátem, se sídlem Vinohradská 126, 130 00 Praha 3, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, 111 21 Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 12. 2006, è. j. 6 Ca 9/2004-47,
I. Ve výzvì správce danì podle § 43 daòového øádu musí být uvedeny konkrétní skutkové dùvody zakládající pochybnosti o správnosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení, popøípadì dodateèného daòového pøiznání nebo následného hlá¹ení a dal¹ích písemností pøedlo¾ených daòovým subjektem, nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených. Výzva odkazující pouze na pøíslu¹ný øádek takového pøiznání èi hlá¹ení nebo takové písemnosti tomuto po¾adavku zpravidla neodpovídá.
II. Vìc s e v r a c í k dal¹ímu projednání a rozhodnutí devátému senátu.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 10. 11. 2003, è. j. FØ-9641/13/03, jím¾ bylo k odvolání stì¾ovatele zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 (dále jen správce danì první instance ) ze dne 22. 3. 2002, è. j. 121345/02/005522/7372, o dodateèném domìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 2000.
Jako právní dùvody své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel kromì øady jiných stí¾ních námitek uvedl, ¾e ji¾ v ¾alobì namítal nezákonnost výzvy vydané správcem danì dne 15. 2. 2001, è. j. 51486/01/005522/7372. Ta podle jeho názoru neobsahovala ¾ádné konkrétní pochybnosti správce danì o správnosti stì¾ovatelova pøiznání k DPH, aèkoliv lze z ustanovení § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen d. ø. ), dovodit, ¾e tyto pochybnosti musí být souèástí výroku (dle § 32 odst. 2 d. ø.); soud v¹ak tuto námitku neuznal.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ke shora popsané stí¾ní námitce, ¾e ve výzvì podle § 43 d. ø. absentovalo uvedení konkrétních pochybností správce danì první instance o správnosti stì¾ovatelova pøiznání k DPH, zdùraznil, ¾e vytýkací øízení bylo zahájeno øádnou výzvou, proto¾e v dobì vyhotovení výzvy bylo na základì údajù známých správci danì nemo¾né výzvu blí¾e konkretizovat.
Devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu dospìl pøi pøedbì¾ném posouzení vìci k závìru, ¾e výzva vydaná správcem danì dle ust. § 43 zákona o správì daní a poplatkù dostojí po¾adavkùm jasnosti, urèitosti, srozumitelnosti a splnitelnosti, jestli¾e je v jejím textu uèinìn odkaz na øádky daòového pøiznání, o kterých má správce danì pochybnosti, pakli¾e souèasnì uvede, jakým zpùsobem po¾aduje jeho pochybnosti odstranit. Devátý senát vycházel pøi posuzování vìci i z názorù zaujatých v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2005, è. j. 5 Afs 153/2004-106, www.nssoud.cz (podle tohoto rozsudku není výzva podle § 43 d. ø. neurèitá, pokud ukládá daòovému subjektu pøedlo¾ení konkrétních dokladù vztahujících se k uskuteènìným zdanitelným plnìním, která daòový subjekt deklaruje), a v rozsudku tého¾ soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, www.nssoud.cz (podle nìho není správce danì ve vytýkacím øízení omezen pouze na jedinou výzvu daòovému subjektu k doplnìní nejasných údajù, vysvìtlení nejasností, opravì nepravdivých údajù a k prokázání údajù pravdivých).
Pøi pøedbì¾né poradì v¹ak tento senát zjistil, ¾e vý¹e popsaný právní názor, o který hodlal své rozhodnutí opøít, je v rozporu s právním názorem vysloveným osmým senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 3. kvìtna 2007, è. j. 8 Afs 50/2005-92, www.nssoud.cz. Dle právního názoru vyplývajícího z tohoto rozsudku je výzva ve vytýkacím øízení odkazující pro prokázání pochybností na urèité øádky daòového pøiznání s tím, ¾e jsou konkretizovány doklady, je¾ po¾aduje správce danì pøedlo¾it, nezákonná. Proto devátý senát podle § 17 odst. 1 s. ø. s. postoupil vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu.
Spornou právní otázkou, kterou má roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu posoudit, tedy je, zda ve výzvì podle § 43 d. ø. musí správce danì uvést konkrétní dùvody, na základì nich¾ má pochybnosti o správnosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení, popøípadì dodateèného daòového pøiznání nebo následného hlá¹ení a dal¹ích písemností pøedlo¾ených daòovým subjektem, nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených, anebo zda postaèí, ¾e ve výzvì uvede, ¾e ohlednì urèitých polo¾ek daòového pøiznání má pochybnosti (neuvede v¹ak, v èem spoèívají), a vyzve daòový subjekt k jejich odstranìní konkrétnì popsaným zpùsobem.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu o sporné právní otázce uvá¾il takto:
Podle èl. 1 odst. 1 Ústavy je Èeská republika právní stát zalo¾ený na úctì k právùm a svobodám èlovìka a obèana. Souèástí pojmu právního státu v jeho soudobém chápání je vylouèení libovùle pøi výkonu veøejné moci. Proto se také o právech a povinnostech v moderním státì zpravidla rozhoduje vydáváním formalizovaných individuálních aktù aplikace práva zákonem stanoveným procesním postupem a za zákonem stanovených podmínek. Ostatnì i Listina základních práv a svobod v èl. 2 odst. 2 pøedepisuje, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví, a v èl. 4 odst. 1, ¾e povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích a jen pøi zachování základních práv a svobod.
Pro projednávanou vìc to znamená, ¾e kontrolní oprávnìní správce danì mohou být uplatòována jen za podmínek, které stanoví zákon, a zpùsobem, jen¾ odpovídá smyslu a úèelu pøíslu¹ných zákonných ustanovení, samozøejmì za jejich ústavnì konformní interpretace (tj. zejména tehdy, mají-li uvedená ustanovení ústavnì aprobovaný úèel). Smyslem a úèelem tìchto základních ústavních pravidel je jednak zajistit pøedvídatelnost procesních postupù a rozhodovací praxe orgánù veøejné moci, jednak zaruèit, ¾e tyto postupy a tato rozhodovací praxe se budou pohybovat v mezích hodnot a úèelù, které ústavní poøádek ochraòuje a má za ¾ádoucí. Moderní materiální právní stát je nutnì omezený ve svých pravomocech-jistì jej to èiní v urèitých ohledech ménì akceschopným ne¾ diktatury èi autoritativní re¾imy, ov¹em toto negativum je vyvá¾eno procesním komfortem adresátù práva, a tedy jejich pøimìøenou jistotou o tom, jak a kdy bude stát zasahovat do jejich právní sféry, a tím, ¾e se mohou v zásadì spolehnout, ¾e stát bude prosazovat toliko ¾ádoucí, èili ústavnì konformní cíle a hodnoty. Stát si jistì mù¾e stanovit relativnì ¹iroce pojatý a na základì namátkovosti, tj. zejména na principu náhodného výbìru èi na principu urèitých interních (tj. státními orgány nezveøejòovaných) indikátorù zalo¾ený systém výbìru toho, kdo bude podroben kontrole a kdo nikoli a co bude kontrolováno, ov¹em jen za pøedpokladu, ¾e takovýto systém svá¾e pevnými procesními pravidly umo¾òujícími kontrolovanému subjektu úèinnì hájit svá práva. Skuteènost, ¾e kontrolovaný subjekt mù¾e být podroben namátkové kontrole, v¹ak musí být z ustanovení zákona, zakládajících kontrolní pravomoc pøíslu¹ného orgánu, zøetelnì patrná. Není-li tomu tak èi dokonce jsou-li pøíslu¹ná zákonná ustanovení formulována tak, ¾e kontrola je podmínìna toliko pøedchozím splnìním urèitých podmínek (napø. tím, ¾e ten, kdo má být podroben kontrole, se musí pøedtím chovat urèitým zpùsobem èi vykazovat urèitou zákonem pøedepsanou vlastnost), není mo¾no zákon vykládat jako oprávnìní kontrolního orgánu k namátkové kontrole, nýbr¾ jako oprávnìní ke kontrole toliko za pøedpokladu, ¾e jsou splnìny zákonem definované podmínky.
Vytýkací øízení je øízením, v nìm¾ má správce danì urèitá kontrolní oprávnìní. Nejedná se sice o oprávnìní jít proti vùli kontrolovaného provádìt zji¹»ování skutkového stavu v právní sféøe kontrolovaného (tato oprávnìní má správce danì v rámci daòového øízení v daòové kontrole, viz zejm. § 16 odst. 2 d. ø.), nicménì jde o oprávnìní vyzvat kontrolovaného k dolo¾ení urèitých skuteèností. Podle § 43 odst. 1 d. ø. ve znìní aplikovaném na vìc stì¾ovatele (tj. pøed novelizací provedenou zákonem è. 270/2007 Sb.), platilo, ¾e vzniknou-li pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení, nebo dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení a dokladù daòovým subjektem pøedlo¾ených nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených, sdìlí správce danì tyto pochybnosti daòovému subjektu a vyzve jej, aby se k nim vyjádøil, zejména aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvìtlil a nepravdivé údaje opravil nebo pravdivost údajù øádnì prokázal.
Ji¾ ze samotného znìní citovaného ustanovení § 43 odst. 1 d. ø. je zøejmé, ¾e se nejedná o oprávnìní správce danì vyzvat k prokázání urèitých skuteèností kohokoli, nýbr¾ o oprávnìní oslovit toliko takový daòový subjekt, který vykazuje zákonem definovanou vlastnost. Touto vlastností je, ¾e ve vztahu k dotyènému daòovému subjektu má správce danì pochybnost o správnosti, o prùkaznosti nebo o úplnosti podaného daòového prohlá¹ení (resp. dal¹ích zákonem stanovených písemností) nebo o pravdivosti údajù v tomto prohlá¹ení uvedených. Právì existence èi neexistence zákonem stanoveného typu pochybnosti správce danì je onou relevantní vlastností, která odli¹uje ty daòové subjekty, které mohou být podrobeny postupu správce danì podle § 43 d. ø., a subjekty, které takovému postupu být podrobeny nesmí. Pouze ty subjekty, ve vztahu k nim¾ pochybnost správce danì o jejich daòovì relevantních tvrzeních existuje, mohou být povinny nést pøípadné negativní následky nesplnìní povinnosti podat øádné vysvìtlení a vyjádøení a dolo¾it po¾adované skuteènosti, která vyplývá z § 43 odst. 1 d. ø. Ve vztahu k jiným subjektùm je postup správce danì podle § 43 odst. 1 d. ø. nezákonností, je¾ nemù¾e být podkladem pro následný postup proti daòovému subjektu (napø. podkladem pro vymìøení danì) a výjimeènì mù¾e podle okolností mít i povahu nezákonného zásahu.
Existence pochybnosti správce danì o zákonem pøedepsaných skuteènostech je tedy nutnou podmínkou pro zahájení vytýkacího øízení. V materiálním právním státì, v nìm¾ je vylouèena libovùle orgánù veøejné moci, musí být existence pochybnosti opøena o skutkové dùvody, tj. o dùvody objektivnì existující a nespoèívající toliko v úsudku a vùli pøíslu¹ných pracovníkù správce danì. Jen tak-tedy ovìøením existence a povahy tìchto skutkových dùvodù-je mo¾no zaruèit pøezkoumatelnost toho, zda pøíslu¹ný správce danì skuteènì pochybnost o tvrzeních daòového subjektu mìl, anebo zda ji nemìl a po¾adoval na daòovém subjektu vysvìtlení a prokazování jím tvrzených skuteèností toliko na základì zákonem nedovoleného náhodného výbìru èi dokonce na základì z libovùle vycházejícího èi jinak mimo zákonná kritéria se pohybujícího úsudku pracovníka správce danì.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pochybnost ve smyslu § 43 odst. 1 d. ø. nemusí být jistotou správce danì o tom, ¾e tvrzení daòového subjektu nejsou správná, prùkazná, úplná èi pravdivá. Nìco takového ostatnì ani nebude ve vìt¹inì pøípadù mo¾né, nebo» ucelené a najisto postavené poznatky o daòovém subjektu a o pravdivosti jeho daòovì relevantních tvrzeních lze zpravidla získat a¾ zevrubnou analýzou jeho hospodaøení èi jiných aktivit. Postaèí, pùjde-li o dùvodné podezøení, tj. o podezøení zalo¾ené na dostateènì konkrétních a pøesvìdèivých poznatcích správce danì èi na jeho analýzách obdobné kvality opøených o skutkové dùvody. V ka¾dém pøípadì tedy musí jít o poznatky èi analýzy mající skutkový základ vztahující se k daòovì relevantní èinnosti daòového subjektu a opírající se o logickou a racionální úvahu. Poznatky mohou mít napøíklad charakter informací o obchodní èinnosti dal¹ích daòových subjektù obchodujících s provìøovaným subjektem, vùèi nìmu¾ má být zahájeno vytýkací øízení, ukazují-li tyto poznatky, ¾e jsou v rozporu s tvrzeními provìøovaného subjektu, aè by se mìly shodovat. Analýzy mohou být zalo¾eny napøíklad na dlouhodobém sledování vý¹e daòové povinnosti pøíslu¹ného daòového subjektu (napø. odli¹uje-li se pøiznávaná daò v urèitém zdaòovacím období znatelnì od vý¹e danì v jiných zdaòovacích obdobích) èi na analýze toku finanèních prostøedkù mezi ním a jinými daòovými subjekty.
Zákon nestanoví pochybnost správce danì jako podmínku pro zahájení vytýkacího øízení náhodou. Povaha tohoto øízení je toti¾ zalo¾ena na komunikaci mezi správcem danì a daòovým subjektem, jejím¾ pøedmìtem jsou právì ona pochybnost a skutkové okolnosti, s nimi¾ je spojena. Právì proto také § 43 odst. 1 d. ø. pøedepisuje, ¾e vedle toho, ¾e správce danì musí relevantní pochybnosti mít, musí je rovnì¾ daòovému subjektu sdìlit, a to zákonem pøedepsaným zpùsobem, který umo¾òuje naplnit smysl a úèel vytýkacího øízení-v této jeho fázi je jím pøedev¹ím vytvoøení mo¾nosti pro daòový subjekt, aby na podezøení správce danì reagoval a jeho pochybnosti rozptýlil a vzniklé nejasnosti èi nesrovnalosti týkající se jeho daòové povinnosti vysvìtlil resp. odstranil.
Pøedmìt vytýkacího øízení je (napøíklad na rozdíl od daòové kontroly) vymezen a omezen právì pochybnostmi správce danì-jen v rámci okruhu skuteèností vztahujících se k jeho pochybnostem je správce danì oprávnìn vyzývat daòový subjekt k vysvìtlení a daòový subjekt povinen na tyto výzvy reagovat resp. sná¹et negativní procesní dùsledky nevyhovìní tìmto výzvám. Je tedy povinností správce danì, aby své pochybnosti i to, jakým zpùsobem mají být vyvráceny, daòovému subjektu dostateènì konkrétním, jednoznaèným, srozumitelným a o skutkové dùvody opøeným zpùsobem sdìlil. Nepostaèí proto, vyzve-li správce danì daòový subjekt toliko k tomu, aby vysvìtlil údaje na urèitém øádku èi øádcích daòového pøiznání-taková výzva toti¾ postrádá uvedení pochybností, které správce danì ve vztahu k daòové povinnosti daòového subjektu chová.
Výjimkou by byla výluènì situace, kdy ji¾ pøímo ze samotného obsahu daòového pøiznání je patrná skutková okolnost, která zakládá pochybnost správce danì. Tak tomu mù¾e být zejména v pøípadì poèetní nebo jiné podobné nesrovnalosti v daòovém pøiznání, napø. v matematických vztazích mezi údaji v jednotlivých øádcích daòového pøiznání (typicky nesoulad v souètech urèitých dílèích polo¾ek daòového pøiznání) èi tehdy, opomene-li daòový subjekt urèitou kolonu daòového pøiznání vyplnit, aè by vzhledem k okolnostem být vyplnìna mìla. I v takovém pøípadì v¹ak musí správce danì ve výzvì podle § 43 odst. 1 d. ø. popsat uvedenou poèetní nebo jinou podobnou nesrovnalost tak, aby daòovému subjektu bylo zøejmé, v èem má spoèívat.
Argumentace, ¾e u nìkterých typù daní fakticky není mo¾no pro krátkost lhùt (napø. lhùty pro vrácení nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty) zajistit, aby správce danì byl schopen zformulovat pochybnosti ve smyslu § 43 odst. 1 d. ø., nebo» není za tak krátkou dobu schopen si opatøit dostatek informací, není na místì. Jak ji¾ shora uvedeno, existence pochybností ve smyslu § 43 odst. 1 d. ø. je zákonnou vstupní podmínkou pro zahájení vytýkacího øízení. Znamená to tedy, ¾e pokud správce danì pochybnosti nemá (a místo nich má pouze pocit èi dojem, ¾e s daòovou povinností daòového subjektu není v¹e v poøádku, nebo dokonce nemá ani to a rozhodl se dotyèný daòový subjekt zkontrolovat preventivnì èi namátkovì), nejsou dány podmínky pro zahájení vytýkacího øízení. Jistì není vylouèeno, ¾e takto mohou provìrce prostøednictvím vytýkacího øízení uniknout urèité daòové subjekty, které poru¹ují své daòové povinnosti. Nutno v¹ak zdùraznit, ¾e vedle zájmu na øádném výbìru daní, který je jistì jedním ze zákonem aprobovaných cílù správy daní (viz zejm. § 2 odst. 1 a 2 d. ø.), je správa daní vedena i vícero jinými ústavními, daòovnìprávními a procesními zásadami, kterými je nutno zájem na øádném výbìru daní pomìøovat a korigovat. Jednou z tìchto zásad je také po¾adavek zákonnosti a pøedvídatelnosti postupu orgánù veøejné moci vùèi daòovému subjektu. Stanoví-li zákon pro uplatnìní urèité pravomoci správce danì podmínky, nelze je ignorovat. Pokud tedy zákon podmínil zahájení vytýkacího øízení tím, ¾e musí existovat pochybnosti ve smyslu § 43 odst. 1 d. ø. a ¾e tyto pochybnosti musí být daòovému subjektu sdìleny (a tím daòovému subjektu øíká, ¾e správce danì po nìm nemù¾e po¾adovat vysvìtlení kdykoli, nýbr¾ jen tehdy, má-li rozumný dùvod pochybovat o tvrzeních daòového subjektu), nelze pøíslu¹né ustanovení vykládat tak, ¾e vytýkací øízení lze zahájit fakticky i tehdy, kdy¾ správce danì uvedené pochybnosti nemá a daòovému subjektu je nesdìlil.
Pùsobí-li urèité ustanovení zákona problémy v aplikaèní praxi, je vìcí zákonodárce, aby je pøípadnì zmìnil, samozøejmì v mezích ústavnì dovolených. Pokud by tedy povinnost mít a daòovému subjektu sdìlit pochybnosti ve smyslu § 43 odst. 1 d. ø. neúmìrnì komplikovala kontrolní èinnost správce danì, bylo by zejména na výkonné moci, aby pøípadnì iniciovala zmìnu podmínek pro zahájení vytýkacího øízení èi zøízení jiných kontrolních oprávnìní správce danì. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak poznamenává, ¾e nejnovìj¹í legislativní vývoj nasvìdèuje spí¹e tomu, ¾e zákonodárce má zájem na vy¹¹í ochranì daòových subjektù ve vytýkacím øízení. Novelou § 43 d. ø., provedenou zákonem è. 270/2007 Sb., do¹lo bez zásadního posunu v obsahu ke zpøesnìní jeho dikce tak, ¾e nyní zní: Vzniknou-li pochybnosti o správnosti prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá¹ení, popøípadì dodateèného daòového pøiznání nebo následného hlá¹ení a dal¹ích písemností pøedlo¾ených daòovým subjektem, nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených, správce danì ve výzvì sdìlí daòovému subjektu tyto pochybnosti zpùsobem umo¾òujícím daòovému subjektu urèitou odpovìï a pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù. Souèasnì správce danì vyzve daòový subjekt, aby se k tìmto pochybnostem vyjádøil, zejména, aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvìtlil a nepravdivé údaje opravil, nebo pravdivost údajù øádnì prokázal. Z dikce doplnìné pasá¾e § 43 odst. 1 d. ø. je patrné, ¾e úèelem novely bylo postavit na jisto, ¾e správce danì vskutku musí konkrétním a urèitým zpùsobem sdìlit daòovému subjektu, jaké pochybnosti má o jeho tvrzeních.
Uvedený legislativní vývoj naznaèuje, ¾e zákonodárce nemìl zájem zjednodu¹it pozici správce danì ve vytýkacím øízení, naopak, mìl zájem na zvý¹ení právní jistoty daòových subjektù a na zvý¹ení jejich procesního komfortu. Ustanovení § 43 d. ø. bylo zmìnìno na základì pozmìòovacího návrhu poslance Michala Doktora, s jeho¾ obsahem vyslovil souhlas i ministr financí v rámci projednávání návrhu zákona ve 3. ètení dne 9. 5. 2007 na 14. schùzi Poslanecké snìmovny-viz http://www.psp.cz/eknih/2006ps/stenprot/014schuz/s014240.htm). Z vyjádøení ministra financí k pozmìòovacímu návrhu je tedy zøejmé, ¾e ani exekutiva samotná necítila v tomto ohledu potøebu zjednodu¹ovat pozici správce danì, naopak, ztoto¾nila se se zámìrem toho, kdo pøednesl pozmìòovací návrh. Mimo jiné i ve svìtle tohoto legislativního vývoje by bylo zcela absurdní, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedchozí znìní § 43 odst. 1 d. ø., je¾ se ve svém podstatném obsahu neli¹í od znìní, které pøinesla zákonná úprava vyhlá¹ená pod è. 270/2007 Sb., vykládal v rozporu s jeho znìním tak, aby k tí¾i daòových subjektù pøipustil, ¾e správce danì mù¾e zahájit vytýkací øízení i tehdy, není-li splnìna základní vstupní podmínka pøedepsaná zákonem.
Roz¹íøený senát v dané vìci posoudil pøedlo¾enou spornou právní otázku. V souladu s ustanovením § 71 odst. 1 Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl usnesením jen o této otázce a vìc vrací devátému senátu, který o ní rozhodne v souladu s vysloveným právním názorem.
V Brnì dne 8. èervence 2008