Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1764/2013
Timestamp: 2018-08-19 19:50:00+00:00
Document Index: 15661794

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 128', '§ 146', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 3', 'soud ', '§ 262', '§ 262', 'soud ', '§ 128', '§ 220', '§ 167', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 104']

3 VSPH 1764/2013-A-13
KSPH 60 INS 25763/2013 3 VSPH 1764/2013-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Milana Bořka a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice: Anna anonymizovano , anonymizovano , bytem v Neratovicích, Kojetická 10/21, zahájené k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 60 INS 25763/2013-A-7 ze dne 26. září 2013
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 60 INS 25763/2013-A-7 ze dne 26. září 2013 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze (insolvenční soud) odmítl dlužničin insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení (bod I. výroku) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení společně s dlužníkem Václavem anonymizovano , anonymizovano , bytem v Neratovicích, Kojetická 10/21 (dlužník), jehož insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení obsahuje jako jeho součást identické seznamy majetku i závazků. Insolvenční soud vyšel z tvrzení dlužnice, že má závazky vůči dvěma věřitelům, jež nejsou dosud splatné, zatímco ostatní závazky jsou závazky dlužníkovými s tím, že patří do společného jmění manželů.
Cituje ustanovení § 103, § 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) a s odkazem na závěry Nejvyššího soudu pod sp. zn. 31 Odo 677/2005 publikované pod číslem 24/2008 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, dospěl insolvenční soud k závěru, že zákonodárce institutem společného jmění manželů (SJM) nezamýšlel prolomit princip autonomie vůle smluvních stran v procesu vzniku závazků ze smluv a vnutit stranám jako zákonný důsledek vzniku smlouvy prostřednictvím SJM další smluvní stranu manžela smluvní strany. Dovozoval, že v řízení nelze uplatnit závazek založený jedním z manželů proti druhému manželu, který nebyl smluvní stranou smlouvy. Postupoval analogicky v situaci, kdy se úpadku nedomáhá věřitel nýbrž dlužník. Konstatoval, že tím ale není dotčena možnost manžela dlužníka se podílet na procesu oddlužení, kterou InsZ předpokládá. Takový výklad není v rozporu s cílem insolvenčního řízení, neboť tam, kde bude oddlužen pouze tento dlužník, nebude moci jeho věřitel dále uplatňovat nejen vůči dlužníkovi, nýbrž ani proti jeho manželovi.
Insolvenční soud proto dospěl k závěru, že rozhodující pro posouzení, zda z insolvenčního návrhu plyne, že se dlužnice nachází ve stavu úpadku, nelze brát v úvahu závazky dlužníka. Uzavřel, vzhledem k tomu, že neuvedla jediný svůj splatný závazek, že dlužnice nesplnila povinnost tvrdit rozhodující skutečnosti podle § 103 InsZ a že z tohoto důvodu nelze v insolvenční řízení pokračovat. Proto postupem podle § 128 odst. 1 InsZ insolvenční návrh odmítl. Zároveň dlužnici poučil o tom, že poté, co nabude napadené usnesení právní moci, může podat nový insolvenční návrh obsahující všechny zákonem požadované náležitosti. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil ustanovením § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť ostatním účastníkům žádné náklady nevznikly.
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá. Upozornila na to, že jako ona, podal insolvenční návrh také její manžel (Dlužník) a věc je projednávána pod sp. zn. KSPH 60 INS 25757/2013. Závěr insolvenčního soudu, podle kterého věřitel nemůže uplatnit své pohledávky za manželem dlužníka, který závazek smluvně založil, odmítla a výše uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu R 24/2008 označila za rozcházející se s běžnou praxí, podle níž na SJM je vždy pohlíženo tak, že manžel dlužníka ručí za jeho závazky, a to i za předpokladu, že vznikl bez jeho vědomí a věřitelé mohou uplatnit své pohledávky i za tímto druhým manželem. Uzavřela, že její insolvenční návrh obsahuje všechny zákonem požadované náležitosti a že insolvenční soud učinil nesprávné právní závěry, když dovodil, že nelze vzít v úvahu všechny závazky, jež vznikly za trvání manželství s dlužníkem, byť to byl dlužník, který uzavřel smlouvy, z nichž pramení.
Požadavky stran povinnosti insolvenčního navrhovatele vylíčit v insolvenčním návrhu skutečnosti osvědčující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka jsou ustáleny judikaturou Nejvyššího soudu uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek-viz jeho usnesení sen. zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009 (91/2009), usnesení sen. zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (R 88/2010), usnesení sen. zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (R 26/2011) a usnesení sen. zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011 (R 44/2012). Z této judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, se tak rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Součástí vylíčení takových rozhodujících skutečností tedy musí být nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít ,že dlužní je v úpadku. Dlužník, který označením bodu 6 ve Formuláři projeví úmysl podat návrh na povolení oddlužení a zároveň jako insolvenční návrh a který současně rezignuje na uvedení jakýchkoliv rozhodujících skutečnosti osvědčující jeho úpadek nebo hrozící úpadek, předkládá insolvenčnímu soudu zásadně neprojednatelný insolvenční návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 InsZ.
Z obsahu insolvenčního spisu a zejména z kolonky č. 6 Formuláře plyne, že dlužnice podala insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení. Má 6 věřitelů s 8 pohledávkami v celkové výši 557.314,-Kč. U jednotlivých věřitelů jeho firmu, identifikační číslo i data, kdy měly být závazky uhrazeny a také že není schopna je hradit. Uvedla, které závazky jsou závazky Dlužníka a které závazky jsou její. K insolvenčnímu návrhu připojila zároveň seznam závazků, jež však nepodepsala, seznam zaměstnanců a seznam pohledávek; seznam dalšího majetku nepřiložila a uvedla jej pouze v kolonce č. 16 Formuláře.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu uvedla všechny rozhodné skutečnosti, z nichž její úpadek plyne ve smyslu § 3 InsZ, tj. že má závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopna uspokojovat.
Odvolací soud nesdílí závěr insolvenčního soudu, že nelze brát v potaz jako předpoklad dlužničina úpadku závazky Dlužníka a nelze jej dovozovat z R 24/2008, z něhož plyne, že nelze ve sporném řízení uplatnit pohledávku vůči manželovi dlužníka, kterému vznikl závazek ze smlouvy, kterou uzavřel. Netýká se však vymáhání této částky, neboť podle § 262a odst. 1 o.s.ř. ve znění účinném do 31.12.2013 výkon rozhodnutí na majetek patřící do SJM lze nařídit také tehdy, jde-li o vydobytí závazku, který vznikl za trvání manželství jen jednomu z manželů; podle § 262a odst. 1 o.s.ř. ve znění účinném od 1.1.2014 je tato úprava ještě přísnější, neboť výkon rozhodnutí na majetek patřící do SJM podle ní lze nařídit také tehdy, jde-li o vydobytí dluhu, který vznikl za trvání manželství nebo před uzavřením manželství jen jednomu z manželů. Lze tak přisvědčit odvolací argumentaci dlužnice, že výše uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu na věc nedopadá.
Odvolací soud tak dospěl na rozdíl od insolvenčního soudu k závěru, že dlužnice nabídla v insolvenčním návrhu dostatečná skutková tvrzení, z nichž plyne závěr o tom, že se nachází v úpadku z důvodů insolvence a že tento návrh nevykazuje nedostatky bránící v pokračování v řízení, pro něž by bylo namístě podle § 128 odst. 1 InsZ insolvenční návrh odmítnout. Proto postupoval podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá. O nákladech odvolacího řízení odvolací soud nerozhodoval, neboť v případě insolvenčního návrhu dlužníka nepřichází v úvahu o nich rozhodovat; shodně pak v řízení před insolvenčním soudem.
Nad rámec uvedeného odvolací soud upozorňuje na nedostatky insolvenčního návrhu, jež by měly vést k postupu insolvenčního soudu podle § 128 odst. 2 InsZ (nedostatek podpisu dlužnice na seznamu závazků a nepřiložení seznamu majetku podle § 104 InsZ).