Source: http://kraken.slv.cz/8As63/2012
Timestamp: 2018-03-18 10:04:02+00:00
Document Index: 2061415

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 35', '§ 14', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 44', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 3', '§ 14', '§ 14', '§ 35', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 120', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 37', '§ 47', 'soud ']

8As63/2012
8 As 63/2012-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobkynì: Super poster, s. r. o., se sídlem Konìvova 2660/141, Praha 3, zastoupené JUDr. Janem Mareèkem, advokátem se sídlem Na ©vihance 1476/1, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské námìstí 471/1, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 4. 2009, èj. 14664/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 3. 2012, èj. 8 Ca 169/2009-42,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2904 Kè ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Jana Mareèka.
I. [1] Dne 29. 9. 2008 vydal odbor kultury, památkové péèe a cestovního ruchu Magistrátu hlavního mìsta Prahy rozhodnutí, kterým ulo¾il ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 45 000 Kè za umístìní zaøízení na nemovitost v památkové zónì Smíchov bez závazného stanoviska obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností [§ 35 odst. 1 písm. h) zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, dále jen zákon o památkové péèi ]. Zaøízení sestávalo z reklamní plachty o vý¹ce i ¹íøce dvou podla¾í umístìné na èelní fasádì nemovitosti. Do nemovitosti bylo zaøízení ukotveno pomocí kovových úhelníkù a bylo opatøeno ètyømi osvìtlovacími reflektory.
[2] Dne 7. 4. 2009 ¾alovaný rozhodnutím èj. 14664/2008 zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí správního orgánu rozhodujícího v prvním stupni. Nepova¾oval za podstatné, ¾e kovové úhelníky byly na nemovitost umístìny jinou spoleèností ji¾ v roce 2004. Dále mimo jiné uvedl, ¾e závìry vyplývající ze stavebního zákona, pøípadnì stanovisek
Ministerstva pro místní rozvoj o tom, co lze pova¾ovat za zaøízení pro úèely zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), nelze bez dal¹ího vztahovat na jiné právní pøedpisy, v tomto pøípadì na zákon o památkové péèi.
II. [3] ®alobkynì toto rozhodnutí napadla ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Ten dne 22. 3. 2012 rozsudkem oznaèeným v záhlaví rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Prohlásil, ¾e v uvedené vìci je sporným výklad pojmu zaøízení obsa¾ený v § 14 odst. 2 a § 35 odst. 1 písm. h) zákona o památkové péèi. Dle ¾alovaného toti¾ lze pod tento pojem zaøadit i reklamní plachty, ¾alobkynì naopak pojem vykládá dle stavebního zákona a reklamní plachty by pod nìj nezahrnovala. Dle názoru soudu by mìly mít pojmy obsa¾ené v rùzných zákonech shodný význam, pokud zvlá¹tní zákon nemá definici vlastní. Zákon o památkové péèi ji neobsahuje, proto by pojem zaøízení nemìl být vykládán odli¹nì od stavebního zákona. Mìstský soud nicménì shledal, ¾e správní odpovìdnost lze dovodit jen tehdy, pokud jsou skutkové podstaty správních deliktù v zákonech definovány pøesnì a jednoznaènì. V uvedeném pøípadì soud dospìl k závìru, ¾e sankèní odpovìdnost ¾alobkynì nelze dovodit, nebo» výklad pojmu zaøízení není jednoznaèný, a tak není jasné, jaké jednání je trestné.
III. [4] Proti rozhodnutí mìstského soudu podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaný (stì¾ovatel) z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[5] Rozsudek mìstského soudu pova¾oval za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Mìstský soud toti¾ na jedné stranì tvrdil, ¾e pojem zaøízení nelze vykládat odli¹nì od stavebního zákona, na druhou stranu souèasnì uvedl, ¾e výklad tohoto pojmu je nejednoznaèný a je mo¾ný jeho dvojí výklad. V tomto smìru byl tedy rozsudek nesrozumitelný. Navíc soud sám nevysvìtlil, jak by mìl být sporný pojem vykládán a zda pod nìj lze podøadit i reklamní plachtu. Proto mìstský soud rozsudek i nedostateènì odùvodnil.
[6] Nesprávné posouzení právní otázky spatøoval stì¾ovatel v jednom ze závìrù soudu, toti¾, ¾e pojem zaøízení nelze vykládat odli¹nì od stavebního zákona. Pøednì stì¾ovatel uvedl, ¾e k výkladu pojmu zaøízení obsa¾eném v zákonì o památkové péèi je tøeba pøistupovat s ohledem na specifický pøedmìt ochrany tohoto zákona. Nìkteré pojmy tak mohou být vykládány shodnì jako pojmy obsa¾ené ve stavebním zákonì, jiné v¹ak ¹íøeji. Pod pojem zaøízení by tak mìly spadat i reklamní plachty a pøevìsy, reklamní výstrèe, reklamní samolepící folie aj. Navíc stavební zákon v § 3 odst. 2 výslovnì uvádí, ¾e definuje zaøízení pouze pro úèely tohoto zákona. Stì¾ovatel také odkazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 9 As 69/2007-86, kde se uvádí, ¾e na ¾ádnou zákonnou definici není mo¾né nahlí¾et jako na zcela univerzální, a to zejména ne tehdy, smìøoval-li by takový výklad k popøení úèelu aplikovaného zákona.
[7] Stì¾ovatel proto mìl za to, ¾e vlastník nemovitosti má povinnost vy¾ádat si závazné stanovisko obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobnosti k umístìní reklamní plachty. V takovém pøípadì by toto závazné stanovisko bylo samostatným rozhodnutím, nebo» by nebylo podkladem pro rozhodnutí stavebního úøadu (§ 44a odst. 3 zákona o památkové péèi). Jako pøíklad stì¾ovatel pou¾il srovnání s novým nátìrem oken èi fasády domu nacházejícího se v památkové zónì, k nìmu¾ je rovnì¾ nutné závazné stanovisko orgánu státní památkové péèe. Proto stì¾ovatel vyzdvihoval teleologický výklad § 14 odst. 2 zákona o památkové péèi.
[8] Dále stì¾ovatel poukázal na vyhlá¹ku hlavního mìsta Prahy è. 10/1993 Sb. HMP, o prohlá¹ení èástí území hlavního mìsta Prahy za památkové zóny a o urèení podmínek jejich ochrany. Podle této vyhlá¹ky jsou v památkových zónách chránìny napø. i ulièní interiéry, charakter objektù, architektura objektù a jejich exteriéry. Umístìní velkoplo¹né reklamní plachty v¹ak naru¹uje charakter památkové zóny svou agresivitou a potlaèuje vnímání vlastní fasády nemovitosti. K tomu stì¾ovatel zmínil také èl. 4 Úmluvy o ochranì architektonického dìdictví Evropy ze dne 3. 10. 1985 publikované v Èeské republice Sdìlením Ministerstva zahranièních vìcí è. 73/2000 Sb. m. s. (dále jen Úmluva ), v nìm¾ se Èeská republika zavázala, ¾e pøedejde znetvoøení, zchátrání nebo demolici chránìných statkù.
[9] Stì¾ovatel shrnul, ¾e neshledává nejednoznaènost pojmu zaøízení. Prohlásil, ¾e není mo¾né podpoøit názor ¾alobce, který by vedl k popøení zásad ochrany památkové péèe, a mimo jiné k mo¾nosti vyvì¹ovat bez závazných stanovisek velkoplo¹né reklamní plachty v památkových zónách, a to dokonce na úchyty nainstalované v minulosti nìkým jiným. Ve zbytku stì¾ovatel odkázal na podrobné odùvodnìní obou správních rozhodnutí v této vìci.
[10] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e rozsudek mìstského soudu jasnì stanovil, ¾e není mo¾né ¾alobkyni trestat za jednání, které nenaplòuje skutkovou podstatu správního deliktu proto, ¾e je tato skutková podstata definována nepøesnì a nejednoznaènì. Dále ¾alobkynì zdùraznila, ¾e pøedmìtné zaøízení bylo prokazatelnì umístìno pøed úèinností novely zákona o památkové péèi, na jejím¾ základì je ¾alobkynì postihována. Proto¾e správní orgány nemohly zákon aplikovat retroaktivnì, vztáhly pojem zaøízení i na výmìnu jednotlivých motivù znázornìných na reklamních plachtách. Podle ¾alobkynì nelze nedostatky v právní úpravì úèelovì nahrazovat výklady, je¾ mají umo¾nit aplikaci sankèního ustanovení za ka¾dou cenu. Domnívá se, ¾e odvolávání se stì¾ovatele na teleologický výklad pøíslu¹ného ustanovení je úèelové. Stì¾ovatel si je dle ¾alobkynì nedostatku právní úpravy vìdom, nebo» v návrhu novely zákona o památkové péèi navrhoval doplnìní § 14 odst. 2 tak, aby za pojem zaøízení byly doplnìny reklamy, reklamní poutaèe . Z tìchto dùvodù se ¾alobkynì ztoto¾òuje s rozsudkem mìstského soudu.
V. [11] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nost ve vý¹e vymezeném rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[12] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. a) K tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku
[13] Nejvy¹¹í správní soud se musel nejprve zabývat tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku. Pokud by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným, nemohl by posuzovat dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatele. Nepøezkoumatelnost mìla spoèívat v nedostateèném odùvodnìní rozsudku ve vztahu k výkladu pojmu zaøízení a v nesrozumitelnosti rozsudku.
[14] Otázkou výkladu pojmu zaøízení se mìstský soud zabýval a dospìl k závìru, ¾e tento pojem nelze vykládat odli¹nì od stavebního zákona. Tento závìr sice struènì, ale dostateènì odùvodnil, a to i vzhledem k tomu, ¾e nakonec nepøedstavoval hlavní dùvod zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele. Mìstský soud toti¾ vylo¾il, ¾e by pojem zaøízení nemìl být vykládán jiným zpùsobem, ne¾ jak je tomu v pøípadì tého¾ pojmu obsa¾eného ve stavebním zákonì, dále se v¹ak zabýval podmínkami zákonnosti správního trestání a v tomto pøípadì shledal nejednoznaènost sankèního ustanovení. Tuto úvahu Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za nesrozumitelnou, jejím vìcným posouzením se bude zabývat ní¾e. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku v¹ak není dùvodná. b) K tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem
[15] Podstatou vìci pøedlo¾ené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je, zda by se pojem zaøízení obsa¾ený v zákonì o památkové péèi mìl vykládat dle definice obsa¾ené ve stavebním zákonì a zda je mo¾né pod tento pojem zahrnout samotnou reklamní plachtu.
[16] Zákon o památkové péèi pojem zaøízení nedefinuje a neèiní tak ani provádìcí pøedpisy k nìmu. Bez legislativnì øádné definice jsou v¹ak pøíslu¹ná ustanovení zákona, v prvé øadì sankèní, obtí¾nì aplikovatelná. Zahrnutí pouhých reklamních plachet bez dal¹ích konstrukèních prvkù pod pojem zaøízení by vedlo k øadì dal¹ích navazujících problémù. Pøednì by tì¾ko bylo mo¾né bez bli¾¹í zákonné definice rozli¹it, do jakých rozmìrù reklamní plachta zaøízením je¹tì není a od jakých u¾ je. Dalo by se pak uva¾ovat i nad tím, zda dìtský obrázek povì¹ený na oknì èi vlajka umístìná v oknì èi na budovì je zaøízením èi ne. Lze pøedpokládat, ¾e èím men¹í by napøíklad reklamní plachty i ostatní (reklamní èi ozdobné) prvky byly, tím èastìji by docházelo k jejich výmìnì. Pokud by správní orgány takto postihovaly i výmìnu tìchto rùzných zaøízení , do¹lo by nejen k zákonem zøejmì nepøedvídané zátì¾i samotných správních orgánù, ale i nepøimìøené a zákonem nepøedvídané zátì¾i jednotlivcù. Ve v¹ech pøípadech by pak orgány státní památkové péèe nará¾ely na naprostou právní nejistotu ohlednì toho, co je posti¾itelné jako správní delikt a co nikoliv. Taková situace je v¹ak v právním státì vylouèena.
[17] Aby pojem zaøízení obsa¾ený v sankèním ustanovení § 35 odst. 1 písm. h) zákona o památkové péèi nezùstal zcela prázdným, a tak i neaplikovatelným, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud tím, zda je pro výklad tohoto pojmu mo¾né pou¾ít definici obsa¾enou v § 3 odst. 2 stavebního zákona. Zákon o památkové péèi i stavební zákon jsou èasto pou¾ívány soubì¾nì pøi posouzení té¾e vìci, zejména v územním a stavebním øízení podle stavebního zákona. Dùvodová zpráva k zákonu è. 186/2006 Sb., o zmìnì nìkterých zákonù souvisejících s pøijetím stavebního zákona a zákona o vyvlastnìní, kterým byl pojem zaøízení vnesen do zákona o památkové péèi, v pøíslu¹ných bodech výslovnì uvádí: Navrhované zmìny se týkají ustanovení § 14, které se uplatòuje v øízeních o stavbách, jejich zmìnách, terénních úpravách, zaøízeních a udr¾ovacích pracích, vedených stavebními úøady podle stavebního zákona, pokud se dotýkají zájmù státní památkové péèe. V § 14 odst. 2 se zpøesòuje dikce s cílem dosáhnout souladu pou¾ívané terminologie se stavebním zákonem. Zároveò se roz¹iøuje okruh pøípadù, kdy se vy¾aduje závazné stanovisko obecního úøadu obce s roz¹íøenou pùsobností z hlediska zájmù památkové péèe. Ke zmìnì § 35 odst. 1 písm. h) se pak uvádí, ¾e [s]myslem úpravy je dosa¾ení souladu pou¾ívané terminologie se stavebním zákonem . (digitální repozitáø PSP ÈR, IV. volební období, tisk è. 999/0, dostupné na www.psp.cz)
[18] Pokud tedy zákonodárce chtìl dosáhnout souladu pou¾ívané terminologie u zákona o památkové péèi a stavebního zákona, zøejmì nepøedpokládal, ¾e by se výkladová praxe mohla podstatnì odli¹ovat. Z uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e je tøeba pojem zaøízení obsa¾ený v zákonì o památkové péèi, dokud tento zákon nebo jeho provádìcí pøedpisy vlastní definici pojmu neobsahují, vykládat ve shodì s definicí obsa¾enou v § 3 odst. 2 stavebního zákona. Tento výklad je i v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 9 As 69/2007-86, který stì¾ovatel zmiòoval v kasaèní stí¾nosti. Zákonodárce soulad stavebního zákona a zákona o památkové péèi sám pøedvídal; tím spí¹e se tak neuplatní výjimka z obecného po¾adavku na provázanost a souladnost celého právního øádu a výkladu v ¹ir¹ích souvislostech zmiòovaná v uvedeném rozsudku.
[19] Na druhou stranu ve vztahu ke stanoviskùm Ministerstva pro místní rozvoj, která by snad mohla pojem zaøízení ve vztahu k øízení pøed stavebními úøady dále upøesòovat, je mo¾né uvést, ¾e tato stanoviska orgány státní památkové péèe nezavazují. Z právnì teoretického hlediska se u stanovisek jedná o vnitøní pøedpisy, které nemají obecnou závaznost, nejsou obecným pramenem správního práva, a zavazují tak pouze subjekty instanènì podøízené tomu, kdo je vydal. Takovým subjektem orgány státní památkové péèe nejsou. Naopak, sám stì¾ovatel je orgánem, který je Ministerstvu pro místní rozvoj hierarchicky roven. Nic mu navíc nebrání, aby sám vydával vlastní stanoviska a metodiky urèené pro øízení jemu podøízených orgánù, samozøejmì za podmínky, ¾e tyto vnitøní pøedpisy budou souladné se zákonem.
[20] Na okraj lze poznamenat, ¾e vý¹e uvedeným výkladem Nejvy¹¹í správní soud nepopírá to, ¾e v nìkterých pøípadech mù¾e rozhodovat orgán státní památkové péèe bez toho, aby následnì rozhodoval stavební úøad èi jiný správní orgán. To, ¾e taková mo¾nost existuje a závazné stanovisko vydané dle zákona o památkové péèi pak má povahu správního rozhodnutí, ostatnì potvrdil roz¹íøený senát tohoto soudu v rozhodnutí èj. 2 As 75/2009-113.
[21] Koneènì èl. 4 Úmluvy, na nìj¾ odkazoval stì¾ovatel, na posuzovanou vìc nedopadá. V druhém bodì nepøímo citovaném stì¾ovatelem upravuje závazek státù k zavedení legislativy na ochranu architektonického dìdictví. Mimoto èl. 4 spadá pod èást Úmluvy nazvanou Zákonné ochranné procedury . Pokud pak druhý bod tohoto èlánku hovoøí o pøedcházení znetvoøení, zchátrání nebo demolici chránìných statkù, je tento soud toho názoru, ¾e vyvì¹ování reklamních plachet nezpùsobuje ¾ádný z tìchto následkù. Zchátrání nemovitosti èi její demolici vyvì¹ení reklamní plachty nezpùsobí. Slovo znetvoøení, v rozhodné anglické verzi disfigurement, ve francouzské jako pøíèestí minulé défiguré, je odvozeno z latinského figura, které lze pøekládat jako tvar, forma, obrys, profil, postava, útvar. Aby tedy vzhledem k etymologii slova do¹lo ke znetvoøení, muselo by docházet ke zmìnì vnìj¹ího tvaru budovy. I o znetvoøení èlovìka hovoøíme tehdy, do¹lo-li k (trvalému) po¹kození jeho vzhledu, napø. èástí jeho tìla nebo oblièeje, a nikoli tehdy, pokud je jen neslu¹ivì obleèen. Tuto úvahu pak nepøímo potvrzuje Úmluva samotná, kdy¾ v èl. 4 bodu 2 pod písmenem b) vy¾aduje pøedkládání plánù památkovým úøadùm, které obsahují demolici budov, výstavbu nových budov nebo záva¾né zmìny, které se dotýkají charakteru architektonického souboru nebo místa (v originálech substantial alterations, modifications importantes, ve Vysvìtlující zprávì k Úmluvì pak major alterations). Jakkoli tedy vyvì¹ení reklamní plachty v památkové zónì mù¾e vést k nevzhlednosti budovy, nelze jej oznaèit za záva¾nou zmìnu na budovì samotné ve vý¹e vylo¾eném smyslu.
[22] Vzhledem k právní úpravì úèinné v dobì vydání rozhodnutí správním orgánem (§ 75 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.) musel Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítnout, a to i pøesto, ¾e se s rozsudkem mìstského soudu ztoto¾nil jen z èásti. Stì¾ovatel v¹ak svou kasaèní stí¾ností upozornil na trvající nedostatky právní úpravy a je to právì on, kdo mù¾e poskytnout zákonodárci podnìt ke zmìnì platných pøedpisù (§ 24 zákona ÈNR è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, pøíp. èl. 41 Ústavy).
[23] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[24] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Procesnì úspì¹ná ¾alobkynì byla v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem a nále¾í jí odmìna za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odmìna podle § 9 odst. 3 písm. f) uvedené vyhlá¹ky ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 èiní 2100 Kè a dále 300 Kè jako pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2400 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vý¹e danì, vypoètená podle § 37 odst. 2 a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 504 Kè. Celkem proto soud stanovil odmìnu ve vý¹i 2904 Kè.