Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2125/2013
Timestamp: 2018-06-21 20:34:21+00:00
Document Index: 7761614

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', '§ 50', '§ 57', '§ 108', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

2 VSPH 2125/2013-A-20
KSPA 59 INS 13059/2013 2 VSPH 2125/2013-A-20
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Petra Sitaře, bytem Čelakovského 909, Lanškroun, adresa pro doručování: Husova 761, Lanškroun, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích č.j. KSPA 59 INS 13059/2013-A-13 ze dne 9. října 2013
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích
č.j. KSPA 59 INS 13059/2013-A-13 ze dne 9. října 2013 s e p o t v r z u j e .
Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích ve výroku označeným usnesením zastavil insolvenční řízení zahájené na návrh, jímž se Petr Sitař (dále jen dlužník) domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením č.j. KSPA 59 INS 13059/2013-A-11 ze dne 19.8.2013 dlužníkovi uložil, aby do 8 dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč, přičemž ho současně poučil o následcích nesplnění uložené povinnosti včetně možnosti zastavení řízení. Usnesení bylo dlužníku doručeno dne 12.9.2013 a právní moci nabylo dne 28.9.2013. Protože dlužník v určené lhůtě zálohu nezaplatil, postupoval insolvenční soud podle ust. § 108 odst. 3 insolvenčního zákona a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, v němž přiznal, že si je vědom nesplnění soudem uložené povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení; namítal však, že výzvě k zaplacení nemohl vyhovět, neboť se nezdržuje na adrese svého trvalého bydliště, a tvrdil, že u pošty měl zřízenou poštovní přihrádku, do níž mu měly být zásilky od soudu ukládány, avšak nový poštovní doručovatel o ní nevěděl. Požadoval, aby mu bylo umožněno zaplatit jednorázově 10.000,-Kč a zbytek zálohy doplatit ve splátkách dle jeho finančních možností. Současně uvedl novou doručovací adresu: Husova 761, Lanškroun.
Podle ust. § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona ve znění účinném do 31.12.2013 může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Dle odst. 3 téhož ustanovení nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
V daném případě odvolací soud z obsahu spisu ověřil, že insolvenční soud uložil dlužníkovi usnesením ze dne 19.8.2013, aby do 8 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč. Současně ho poučil o následku v případě nesplnění povinnosti zaplatit zálohu spočívajícím v možnosti soudu zastavit řízení. Usnesení bylo dlužníkovi doručeno v souladu s ust. § 80 odst. 1 insolvenčního zákona dne 12.9.2013 vyhláškou (opětovným zveřejněním), neboť se mu je nepodařilo doručit zvlášť na adresu jeho bydliště uvedenou v návrhu, a jinou adresu, na níž by mu bylo možné písemnost doručit, neuvedl (uvedl ji až v odvolání-viz výše); návrh na vyslovení neúčinnosti doručení dle ust. § 50d o.s.ř. přitom dlužník nepodal. Usnesení tak nabylo právní moci dne 28.9.2013, lhůta k zaplacení zálohy počala běžet následujícího dne a skončila dle ust. § 57 odst. 2 občanského soudního řádu (vzhledem k tomu, že poslední den lhůty připadl na neděli) dne 7.10.2013; záloha však zaplacena nebyla. Protože povinnost, jež mu byla uložena pravomocným soudním rozhodnutím, dlužník ve stanovené lhůtě nesplnil, nelze soudu prvního stupně, jenž za této situace postupoval podle ust. § 108 odst. 3 insolvenčního zákona a rozhodl o zastavení insolvenčního řízení pro nezaplacení zálohy, vytknout žádné pochybení.
Protože se tato situace nezměnila ani v průběhu odvolacího řízení, přičemž splácení zálohy ve splátkovém kalendáři dle finančních možností , jak navrhuje dlužník, je nepřípustné, postupoval odvolací soud podle ust. § 219 občanského soudního řádu a napadené usnesení potvrdil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky v Pardubicích k Nejvyššímu soudu ČR.
V Praze dne 7. ledna 2014