Source: http://www2.osinerg.gob.pe/resoluciones/2004/Informe%20DGT-091-2004.htm
Timestamp: 2018-01-23 17:54:18
Document Index: 147369501

Matched Legal Cases: ['Artículo 46', 'Artículo 52', 'Artículo 43', 'Artículo 79', 'Artículo 79', 'Artículo 46', 'Artículo 52', 'Artículo 43', 'artículo 41']

I- BASES DEL CONCURSO PUBLICO
* AV. CANADA N° 1460 - SAN BORJA
( 224 0487 224 0488 - FAX 224 0491
Informe OSINERG-GART/DGT N° 091-2004
Análisis del Recurso de Reconsideración Interpuesto por el COES-SINAC
Contra la Resolución OSINERG N° 281-2004-OS/CD
Lima, 17 de diciembre de 2004
2. Recurso de Reconsideración.. 5
2.1. Modificación de la Tasa de Interés para calcular Stock de Combustibles Líquidos e Intereses Durante la Construcción.. 6
2.1.1. Sustento del Petitorio. 6
2.1.2. Análisis del OSINERG.. 6
2.1.3. Conclusiones. 7
2.2. Costos Variables No Combustibles de Unidades Termoeléctricas de la C.T. Ventanilla utilizando Gas Natural. 7
2.2.1. Sustento del Petitorio. 7
2.2.2. Análisis del OSINERG.. 8
2.2.3. Conclusiones. 10
2.3. Precio Básico de Potencia.. 11
2.3.1. Sustento del Petitorio. 11
2.3.2. Análisis del OSINERG.. 11
2.3.3. Conclusiones. 17
3. Conclusión y Recomendación.. 18
De conformidad con lo dispuesto por el Artículo 46° de la Ley de Concesiones Eléctricas[1] (en adelante “LCE”), las Tarifas en Barra y sus respectivas fórmulas de reajuste, son fijadas semestralmente por el OSINERG y entran en vigencia en los meses de mayo y noviembre de cada año.
El Proceso de Regulación Tarifaria, conforme se señala en el Informe OSINERG-GART/DGT N° 066A-2004, se inició el 14 de julio de 2004 con la presentación del Estudio Técnico Económico correspondiente por parte del COES-SINAC.
El OSINERG, en cumplimiento del procedimiento para fijación de Tarifas en Barra, convocó la realización de una Audiencia Pública para que el COES-SINAC expusiera el contenido y sustento del Estudio Técnico Económico, la misma que se realizó el 23 de julio de 2004.
Seguidamente, el OSINERG presentó sus observaciones al referido Estudio Técnico Económico, incluyendo aquellas otras observaciones que se presentaron como consecuencia de la Audiencia Pública. Al respecto, la LCE dispone (Artículo 52°[2]) que, absueltas las observaciones, o vencido el plazo sin que ello se realice, el OSINERG procederá a fijar y publicar las Tarifas en Barra y sus fórmulas de reajuste mensual.
Posteriormente, se efectuó la prepublicación del Proyecto de Resolución que fija la Tarifas en Barra y la relación de la información que la sustenta, la Audiencia Pública de fecha 24 de setiembre de 2004 y la recepción de opiniones y sugerencias de los interesados respecto a la mencionada prepublicación, conforme a lo dispuesto en los literales g), h) e i) del Procedimiento para Fijación de Tarifas en Barra.
Con fecha 18 de octubre de 2004, el OSINERG, en cumplimiento de lo establecido en el Artículo 43° de la LCE[3], publicó la Resolución OSINERG N° 281-2004-OS/CD, la misma que estableció las Tarifas en Barra para el período noviembre 2004 – abril 2005.
Con fecha 9 de noviembre de 2004, el Comité de Operación Económica del Sistema Interconectado Nacional, COES-SINAC, interpuso recurso de reconsideración contra la resolución citada anteriormente. Los alcances del recurso de reconsideración interpuesto se señalan en el capítulo 2.
El Consejo Directivo del OSINERG convocó a una tercera Audiencia Pública para que las instituciones, empresas y demás interesados que presentaron recursos de reconsideración contra la Resolución OSINERG N° 281-2004-OS/CD, pudieran exponer el sustento de sus respectivos recursos, la misma que se realizó el 18 de noviembre de 2004.
El presente informe presenta el análisis del citado recurso interpuesto por el COES-SINAC. Para su preparación se ha tomado como base la normatividad vigente establecida en la Ley N° 27332, Ley Marco de los Organismos Reguladores, en el Reglamento General de OSINERG aprobado por Decreto Supremo N° 054-2001-PCM, en el Decreto Ley N° 25844, Ley de Concesiones Eléctricas, en su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 009-93-EM, en lo dispuesto en la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en lo dispuesto en la Ley N° 27838, Ley de Transparencia y Simplificación de los Procedimientos Regulatorios de Tarifas, y en lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 010-2004-EM.
En lo que sigue del presente informe, por cada aspecto reconsiderado, se resumen los requerimientos y argumentos presentados por la recurrente, se presenta el análisis técnico efectuado por el OSINERG y se establecen las conclusiones y recomendaciones al respecto.
El COES-SINAC solicita que la Resolución OSINERG N° 281-2004-OS/CD sea modificada y se recalculen las Tarifas en Barra de energía y potencia y las fórmulas de reajuste correspondientes al Sistema Eléctrico Interconectado Nacional (en adelante “SEIN”), según lo siguiente:
1. Considerar una tasa de interés de 12% para el cálculo de costos de stocks de combustibles líquidos utilizada en la determinación del Precio Básico de Energía, así como en el cálculo de los Intereses Durante la Construcción correspondientes a la unidad de punta, utilizado en el cálculo del Precio Básico de Potencia.
2. Ajustar los Costos Variables No Combustibles (en adelante “CVNC”) para las unidades termoeléctricas TG3 y TG4 en ciclo simple y para la unidad TG4 en ciclo combinado considerando el 19,2% de las HOC sustentados por ETEVENSA.
3. Recalcular los costos fijos no combustibles de la unidad de punta con relación a las inspecciones menores de combustores, utilizado en el cálculo del Precio Básico de la Potencia.
Acompaña como anexos de su recurso los siguientes documentos:
ü Copia del documento de identidad del representante legal.
ü Copia del poder del representante legal.
ü CVNC de la C.T. Ventanilla:
· Fórmula de cálculo de horas equivalentes de servicio (“HES”) u Horas Equivalentes de Operación (“HEO”).
ü Precio Básico de Potencia:
· Boletín de Servicio 36803, versión 8.
· Reportes de Inspecciones Menores de Combustores.
· Reporte de Mantenimiento del Sistema de Información del COES.
2.1. Modificación de la Tasa de Interés para calcular Stock de Combustibles Líquidos e Intereses Durante la Construcción
2.1.1. Sustento del Petitorio
El COES-SINAC señala que el OSINERG ha utilizado, para el cálculo de los costos variables de operación de las unidades termoeléctricas empleados en la determinación del Precio Básico de Energía (en adelante “PBE”), una tasa de financiamiento de 3,47% para mantener el stock de combustibles líquidos. Asimismo, menciona que el OSINERG utiliza una tasa de interés igual a la tasa TAMEX de 9,1%, para el cálculo de los Intereses Durante la Construcción (en adelante “IDC”) empleados en la determinación del Precio Básico de Potencia (en adelante “PBP”).
Al respecto, el recurrente considera que la Tasa de Actualización establecida en el Artículo 79° de la LCE debe ser aplicada a todos los flujos de un proyecto, sin discriminar entre inversiones pre-operativas o gastos. Por lo tanto, considera que en los gastos financieros asociados a los stocks de combustibles para el cálculo del PBE, así como los utilizados en el cálculo de IDC de la unidad de punta para la determinación del PBP, se debe utilizar una tasa de interés igual al 12%.
2.1.2. Análisis del OSINERG
En principio, respecto del argumento presentado por la recurrente, según el cual la LCE garantizaría un retorno de 12% para los inversionistas, inclusive en una etapa pre-operativa, se debe mencionar que ello no resulta acertado, por cuanto por definición la actividad de generación es una actividad que el modelo regulatorio peruano define como competitiva, por lo cual la rentabilidad que obtenga cualquier inversionista dependerá de la gestión que realice éste al competir en el segmento de generación.
Asimismo, cabe señalar que la LCE no hace referencia alguna a que la tasa establecida en su Artículo 79° deba ser considerada para todos los efectos en la determinación de precios en generación de electricidad, sino únicamente para el cálculo de las anualidades de algunas inversiones, o para calcular el valor presente de un flujo de dinero o de energía.
De un lado, respecto de la tasa de financiamiento considerada para mantener el stock de combustibles líquidos, el COES-SINAC no aporta mayores elementos a las consideraciones que se realizaran en el Anexo G del informe OSINERG-GART/DGT N° 066A-2004, que sustenta la resolución recurrida. En dicho informe se sustenta el criterio de que la tasa de interés para los costos financieros por stock de combustibles líquidos debe corresponder a tasas del mercado local (representativas en dólares) para préstamos de capital de trabajo, para lo cual se ha utilizado el valor de la tasa libor activa a un año más 1,1%, cuyo resultado es igual a 3,47%.
De otro lado, respecto de la tasa de financiamiento considerada para el cálculo de los Intereses Durante la Construcción, se ha señalado en el acápite H.2 del Anexo H del Informe OSINERG-GART/DGT N° 066A-2004, que se ha considerado la tasa TAMEX del mes de setiembre que fue de 9,1% por las razones expuestas en dicho informe, las cuales no han sido rebatidas por el recurrente en su recurso, dado que sólo se limita a reiterar los conceptos contenidos en su propuesta tarifaria, presentada al inicio del proceso regulatorio, en el sentido que se aplique la Tasa de Actualización del 12% establecida en la LCE.
En razón de las consideraciones expuestas este extremo del recurso de reconsideración debe ser declarado infundado.
2.2. Costos Variables No Combustibles de Unidades Termoeléctricas de la C.T. Ventanilla utilizando Gas Natural
2.2.1. Sustento del Petitorio
En este extremo, el COES-SINAC impugna la Resolución OSINERG N° 281-2004-OS/CD, considerando sólo el aspecto del efecto de los cambios rápidos de temperatura en las horas equivalentes de operación en la determinación de los Costos Variables No Combustibles de Unidades Termoeléctricas de la C.T. Ventanilla que utilizan Gas Natural.
Al respecto, el recurrente manifiesta su desacuerdo con el OSINERG respecto a este punto, por considerar un porcentaje igual al 6,8% en relación con dicho efecto. Señala que ello equivaldría a que la unidad tenga un comportamiento casi ideal y se minimicen los costos reales de mantenimiento.
Con respecto a los disparos y rechazos de carga, el COES-SINAC señala que ambas condiciones obedecen también a eventos que suceden ciertamente en el sistema y que son ajenos a la unidad. Menciona que es incorrecta la posición del OSINERG al señalar que los disparos dependen únicamente de una calibración adecuada de la unidad antes de su puesta en servicio (opinión vertida en los informes OSINERG-GART/DGT N° 066A-2004 y 038-2004). En tal sentido, el recurrente sostiene que es innegable que el efecto de los cambios rápidos de temperatura debido a los disparos también debe ser considerado en las Horas de Operación Dinámicas (HOD).
Agrega el COES-SINAC que lo manifestado por la Empresa de Generación Eléctrica Ventanilla S.A. (en adelante “ETEVENSA”) en la Absolución de Observaciones del COES-SINAC refiriéndose a que los alabes guías “IGV” de la Siemens tiene sólo 2 posiciones: 50% abierto y 100%, corresponde ello a lo tomado por el fabricante a modo de ejemplo. En contraposición, el recurrente reafirma que la posición de los álabes guías es variable y depende de la carga que esté asumiendo la unidad. Además, aclara que las HOD son producidas por cambios rápidos de temperatura, debido sólo a disparos, rechazos de carga y cambios en la carga cuyos gradientes superan los valores estándares especificados en el programa automático de carga y descarga, tal como lo manifiesta el fabricante. Por lo tanto, menciona el COES-SINAC, no es correcta la afirmación del OSINERG al señalar que los arranques intervienen en el cálculo de las horas de operación dinámica y, por consiguiente, no es correcto expresar las HOD en función de los arranques.
El recurrente, sobre la base de lo sustentado por ETEVENSA, reitera la necesidad de considerar el valor propuesto HOD = 19,2% * HOC (Horas de Operación con Carga) referido a las horas equivalentes por cambios rápidos de temperatura “horas dinámicas”, sustentadas durante el proceso de la presente fijación, más aun cuando dicho valor es menor que HOD = 23,47% * HOC, tomando como referencia lo determinado para la C.T. La Costanera.
Finalmente, el COES-SINAC manifiesta que el valor de 19,2% propuesto corresponde a considerar sólo 2 disparos al año con los álabes de guía de la entrada cerrados, equivalentes a 24 HEO por disparo, por cada 250 HOC. Señala, asimismo, que este cálculo inicialmente está considerando sólo disparos, sin tomar en cuenta rechazos de carga, y que el cálculo podrá ser perfeccionado a medida que se disponga de mayor información estadística de la operación de las unidades con gas.
2.2.2. Análisis del OSINERG
Se debe aclarar que el OSINERG no ha afirmado que los disparos dependan únicamente de una calibración adecuada de la unidad antes de su puesta en operación como menciona el recurrente. El OSINERG mencionó en el Informe OSINERG-GART/DGT N° 038-2004 (que formaba parte integrante de la Resolución OSINERG N° 122-2004-OS/CD que resolvió el recurso de reconsideración del COES-SINAC en el proceso de fijación de tarifas de mayo de 2004) que si ocurriese un rechazo de carga, producto de una falla en el sistema al cual se halla conectada la unidad, y el regulador no pudiese controlar la velocidad, aproximándose ésta a límites peligrosos para la unidad, entonces se produciría un disparo por sobrevelocidad, lo que a su vez supondría la paralización total de la turbina.
En este sentido, y para evitar que ocurra esto, cuando se instala una unidad de turbina a gas (o cualquier otra unidad de generación), una prueba muy importante es la prueba de rechazo de carga, la cual consiste en rechazar la carga de la turbina abriendo el interruptor y verificando que el regulador de velocidad controle la sobrevelocidad de la turbina y mantenga rotando la máquina a velocidad nominal en vacío; es decir, se verifica en dicha prueba que, ante un rechazo de carga, no se produzca el disparo de la turbina. De este modo, el hecho de producirse el disparo de la turbina ante una falla del sistema eléctrico es una señal de que el regulador no se encuentra operando correctamente. De este modo, se considera que sólo se debe tener en cuenta las HOD generadas por rechazo de carga y no las HOD originadas por disparo de la unidad.
Respecto del comentario del recurrente, según el cual, el OSINERG no se pronunció con relación a lo expresado en su absolución de observaciones, en lo referente a que la razón horas dinámicas/(horas de operación x arranque) utilizado por el OSINERG es erróneo, es necesario recordar al recurrente que el análisis se realizó en el Anexo C.1 del Informe OSINERG-GART/DGT N° 066A-2004 (ver observación 14.4), y a la vez manifestar lo siguiente:
· En relación a lo indicado por el COES-SINAC sobre la variación de la posición de los álabes guías (en adelante “IGV”), el OSINERG ha tomado en cuenta la información remitida por el operador de la unidad como parte de la propuesta de tarifas y absolución de observaciones del propio COES-SINAC, en la cual se menciona que el IGV sólo tiene dos posiciones, en contradicción con lo expresado ahora por el COES-SINAC. Asimismo, dicha información indica claramente que la mayor probabilidad de falla se presenta en la transición del cambio de posición de los IGV.
· El manual de servicio no establece que el efecto de la posición de los IGV en condiciones de arranque se encuentre cuantificado en el término c*NAN de la ecuación HEO = a*HOC + HOD + c*NAN, la cual sirve para determinar las horas equivalentes de operación HEO. Por ello, no puede afirmar el recurrente que la variación de la posición de los IGV durante los arranques ya están incluidos en este término c*NAN. Por lo anterior, tampoco puede afirmar el recurrente que los arranques no deben ser tomados en cuenta para el cálculo de las horas dinámicas.
En este sentido, el OSINERG se reafirma en la estimación realizada, por cuanto se halla debidamente sustentada en los argumentos contenidos en los informes OSINERG-GART/DGT N° 038-2004 y OSINERG-GART/DGT N° 066A-2004.
Respecto, del valor 19,2% que señala el recurrente, resulta de la relación de horas dinámicas/horas de operación con carga (HOD/HOC), se debe reiterar que éste carece de sustento para ser considerado como valor aceptable para propósitos de determinar los costos variables no combustibles de las unidades Siemens de ETEVENSA, pues si bien se señala es un valor que se corresponde con una unidad de alto rendimiento similar a las existentes en Ventanilla, no resulta aceptable no solamente por lo que ésta se encuentra operando en un sistema diferente al SEIN, sino porque el régimen de operación de las unidades es completamente diferente. De hecho, si se utilizase este argumento como sustento, se desprendería que los costos variables no combustibles reconocidos actualmente son muy superiores (64%) a aquellos del propio grupo ENDESA (que es propietario de ETEVENSA), pues de acuerdo a la gráfica siguiente, contenida en el documento “Mantenimiento Basado en Herramientas y Metodologías de Análisis Continuo”, presentado por ENDESA-Chile, en el Seminario Internacional de Mantenimiento y Servicios Asociados en Sistemas Eléctricos CIER 2003, que muestra información de los costos de fungibles, repuestos y servicios de mantenimiento (que comprende los costos variables no combustibles), la unidad de la C.T. La Costanera, empleada por el COES-SINAC como referencia para pretender sustentar las horas dinámicas de la C.T. ventanilla, posee un CVNC que se encuentra en el orden de 1,70 US$/MWh operando como ciclo combinado, valor que llevado a términos de ciclo simple empleando la relación propuesta de ETEVENSA de CVNCCC = (2/3)*CVNCTG/0,90 resulta en 2,29 US$/MWh.
Fuente: Mantenimiento Basado en Herramientas y Metodologías de Análisis Continuo – ENDESA CHILE. Seminario Internacional de Mantenimiento y Servicios Asociados en Sistemas Eléctricos - CIER 2003 (http://www.cier.org.uy/aan/dc/2003/0810co/cl-01.pdf)
De hecho, es importante observar que la figura anterior no se aprecia que el CVNC de una unidad de ciclo combinado supere los 2,00 US$/MWh, habiendo el COES-SINAC pretendido a lo largo del proceso que se reconozca un valor de 4,092 US$/MWh (es decir 240% veces el valor mostrado en la figura para la C.T. La Costanera, tanto aludida). En este sentido, concordamos con el recurrente en el hecho de que el valor estimado por el OSINERG podrá ser perfeccionado a medida que se disponga de mayor información estadística de la operación de las unidades de la C.T. Ventanilla con gas natural.
De este modo, en vista que la solicitud de considerar el factor HOD/HOC igual a 19,2% basado en la referencia de la C.T. La Costanera carece de sustento y que los valores de CVNC de turbinas a gas y ciclos combinados que operan en esta zona del continente son inferiores al valor aceptado por OSINERG y muy inferior a la propuesta inicial del COES – SINAC, la solicitud de reconsideración carece de fundamento.
2.3. Precio Básico de Potencia
2.3.1. Sustento del Petitorio
En este extremo, el COES impugna la Resolución OSINERG N° 281-2004-OS/CD, considerando sólo el aspecto de las Inspecciones Menores de Combustores en la determinación del Precio Básico de Potencia.
El COES-SINAC hace referencia al Boletín de Servicio N° 36803 versión 8, recibido por el operador de la unidad W501D5A, en el que se observa que las inspecciones menores son realizadas cuando una unidad opera con Diesel 2 y donde además se especifica los trabajos que deben realizarse en una inspección menor de combustores, tales como inspeccionar las piezas de transición, las cámaras de combustión y los inyectores. Señala al respecto que cuando se habla de inspección está implícito el hecho que se debe cambiar las piezas dañadas.
Por lo tanto, menciona el COES-SINAC, el operador de la unidad realiza estas inspecciones menores, teniendo en cuenta las recomendaciones del fabricante; adjunta para ello un reporte del sistema de información del COES-SINAC. El recurrente concluye este punto, señalando que no considerar el costo de las inspecciones menores de combustores sería contravenir los principios de operación real, en contra de lo establecido por los fabricantes y diseñadores del equipo. Solicita, en consecuencia, que las inspecciones menores de combustores sean consideradas en el cálculo del Costo Fijo No Combustible de la unidad de punta.
2.3.2. Análisis del OSINERG
Respecto a la inclusión de las inspecciones menores de combustores, se debe manifestar que es un tema recurrente, denegado anteriormente en varias oportunidades por el OSINERG, basado en la anterior información del fabricante expresada en el Service Bulletin PH-36803 Rev 7.
Sin embargo, vista la nueva información referida al Service Bulletin PH-36803 Rev 8, se procedió a su revisión, debiendo manifestar que no se presentan cambios en el tratamiento de las inspecciones respecto de la versión anterior (Service Bulletin PH-36803 Rev 7), por lo cual los argumentos que ha venido sosteniendo el OSINERG continúan siendo válidos.
Así, la Tabla 6 del Service Bulletin PH-36803 Rev 8, establece las inspecciones y el procedimiento a seguir para determinar los parámetros de entrada para el uso de la tabla. Dicha tabla se muestra continuación, debiendo hacer notar al COES-SINAC que en ella el fabricante establece claramente que antes de emplear la tabla, debe calcularse los EBH y ES de acuerdo a los procedimientos 3.0, 4.0 y 5.0.
De igual modo, la siguiente figura muestra los procedimientos N° 3.0 y 4.0 mencionados por el fabricante en la Tabla 6. No se incluye el procedimiento N° 5.0 porque corresponde a la determinación de arranques equivalentes en lugar de horas equivalentes, como criterio para programar los mantenimientos de la unidad. Esto último, por cuanto, las recomendaciones del fabricante para realizar las inspecciones establecen que se debe utilizar el número de horas o el número de arranques equivalentes, dependiendo de lo que ocurra primero.
De las figuras anteriores, debe notarse que el procedimiento N° 3.0 indica para el cálculo de la horas equivalentes en carga base, lo siguiente:
En dicha fórmula, si se aplica las condiciones del régimen de operación asumido, los componentes PH y SHR son iguales a cero, el componente BH corresponde a las horas de operación a carga base con combustible destilado. Es decir, las horas equivalentes para emplear la frecuencia recomendada por el fabricante en la Tabla 6 sería solo (EBH)Diesel 2 = 1000 horas equivalentes anuales.
Las recomendaciones del fabricante para realizar las inspecciones, según el Service Bulletin PH-36803 Rev 8, establecen que se debe utilizar el número de horas o el número de arranques equivalentes, dependiendo de lo que ocurra primero. Las recomendaciones de dicho Service Bulletin PH-36803 Rev 8 no se refieren a la realización de inspecciones en función de la combinación de las horas de operación y los arranques de la unidad, sumados a otros parámetros. De este modo, la fórmula empleada por el COES-SINAC para calcular las horas equivalentes no figura en el Service Bulletin PH-36803 Rev 8 presentado por el COES-SINAC ni en las versiones anteriores del boletín. Dicha fórmula se reproduce a continuación.
HEO = a*(HOCBG + g*HOCBD) + a*(HOCPG + g*HOCPD) + c*NAN + d*NAE + e*HV + f*ND
HEO = Horas Equivalentes de Operación por año calendario
= Operación Carga Base + Operación Carga Punta + Equivalencia por Arranques (normales y de emergencia) + Efecto de horas de virado + Efecto Número de Disparos
HOCBG = Horas Operación Combustor en Base con Gas
HOCBD = Horas Operación Combustor en Base con Diesel 2
HOCPG = Horas Operación Combustor en Punta con Gas
HOCPD = Horas Operación Combustor en Base con Diesel 2
NAN = Número de Arranques Normales natural
NAE = Número de Arranques Emergencia
HV = Horas Virado en el año
ND = Número de Disparos
No obstante lo señalado anteriormente, es conocido que esta misma fórmula es utilizada por el fabricante para establecer el tiempo transcurrido para propósitos de garantía de la unidad; y el OSINERG en regulaciones anteriores ha considerado este criterio como razonable para establecer los requisitos de mantenimiento siempre que se tomen las debidas precauciones en su utilización en lo que respecta a la frecuencia de inspecciones que debe emplearse.
Así, teniendo claro que la fórmula empleada por el COES-SINAC para determinar las horas equivalentes es diferente de la especificada por el fabricante para emplear la Tabla 6, debe tenerse en cuenta que las horas equivalentes acumuladas en un año por la unidad de punta, según la expresión empleada por COES-SINAC, resultan del cálculo presentado HEO = 5 378 horas equivalentes anuales ó 5,34 veces las horas equivalentes determinadas según la especificación del fabricante para emplear la Tabla 6. Es decir, no es aplicable la frecuencia recomendada en la Tabla 6 para combustible diesel, con las horas equivalentes de operación determinadas con la fórmula empleada por el COES-SINAC.
De este modo, ante esta inconsistencia, el OSINERG considera que la frecuencia de inspecciones a utilizar, para estimar los costos de mantenimiento, empleando la fórmula del COES–SINAC, corresponden a una operación con gas natural, por las siguientes razones:
· La ecuación empleada por el COES-SINAC para establecer las horas de operación equivalentes debe ser dimensionalmente homogénea, es decir y correcta para que tenga validez. En este sentido, la ecuación empleada por COES SINAC presenta que presenta con un factor de relación o peso igual a la unidad (a=1), para la equivalencia con las horas de operación a carga base con gas natural; (HOCBG), por lo tanto las horas equivalentes de operación determinadas por la fórmula del COES-SINAC (HEO) también deben corresponder a horas de operación a carga base con gas natural para cumplir el requisito de homogeneidad dimensional.
· La fórmula establecida por el fabricante para determinar las horas equivalentes cuando se utiliza más de un combustible se indica en el procedimiento N° 4.0 del Service Bulletin PH.36803 Rev 8, como se muestra a continuación.
En esta ecuación, nuevamente, las horas equivalentes corresponden sólo a una combinación de las horas equivalentes producto de las horas de utilización con diferentes combustibles; no involucrándose arranques, disparos, ni las horas en que la unidad no opera.
· Se aprecia en la fórmula del Procedimiento N° 4, del Service Bulletin PH.36803 Rev 8, que los dos primeros términos, donde se produce la suma de las horas equivalentes con gas natural y las horas equivalentes con combustible destilado, es equivalente al componente a(HOCBG + g*HOCBD) de la fórmula empleada por el COES-SINAC para determinar las horas equivalentes, donde el factor a=1 y el factor g=1,3. Es decir, el COES-SINAC ha convertido a horas equivalentes de operación en carga base con gas natural las horas de utilización con petróleo diesel 2, los arranques, los disparos e incluso las horas en que la unidad no opera. En consecuencia, debe emplearse la frecuencia de inspección para una operación con gas natural, y por lo tanto, no debe considerarse las inspecciones menores de los combustores, tal como lo establece la Tabla 6 del Service Bulletin PH.36803 Rev 8.
Por lo expuesto, este extremo del recurso de reconsideración del recurrente, carece de fundamento.
Adicionalmente, y a fin de permitir la visualización de todo lo expresado anteriormente, para un régimen de operación de la unidad de punta, asumido como de 1 000 horas al año y 200 arranques, se muestra el siguiente análisis:
· La aplicación de la ecuación 1 del Service Bulletin PH.36803 Rev 8 daría como resultado 1 000 horas equivalentes de operación en carga base para petróleo diesel 2; este valor es el dato de entrada especificado por el fabricante para la Tabla 6, columna correspondiente a Petróleo Diesel 2.
· La aplicación de la ecuación 2 del Service Bulletin PH.36803 Rev 8 daría como resultado 1 300 horas equivalentes de operación en carga base para gas natural; este valor es el dato de entrada especificado por el fabricante para la Tabla 6, columna correspondiente a Gas Natural.
· La fórmula empleada por el COES-SINAC (que no figura en el Service Bulletin PH.36803 Rev 8) arroja como resultado, con las premisas adoptadas, 5 378 horas equivalentes de operación. Este valor corresponde a los resultados de la ecuación 2 más el efecto de los arranques y las horas en que la unidad no opera. Este valor de horas equivalentes debe emplearse con la frecuencia de inspecciones correspondientes al Gas Natural.
· La frecuencia de inspecciones para una operación con petróleo diesel 2, de acuerdo con la recomendación del fabricante (Service Bulletin PH.36803 Rev 8), establece Inspección Menor de Combustores a las 2 000 horas equivalentes de operación en carga base con petróleo diesel 2 e Inspección Mayor de Combustores a las 6 000 horas equivalentes de operación en carga base con petróleo diesel 2 determinadas a partir de la ecuación 1 que, de acuerdo al régimen de operación asumido de la unidad de punta, resultan numéricamente iguales que las horas de utilización.
· Las 2 000 horas equivalentes de operación en carga base con petróleo diesel 2 a que se refiere el Service Bulletin PH.36803 Rev 8, ó también 2 000 horas de utilización para el régimen de operación de la unidad, representan dos años de operación de la máquina y por tanto las horas equivalentes acumuladas alcanzan la suma de 10 756 horas equivalentes de operación[4] en carga base con gas natural, correspondiéndole por tanto la frecuencia de inspecciones para gas natural.
· En vista de este resultado (10 756 horas equivalentes de operación) corresponde haber realizado ya una inspección mayor de Combustores (téngase presente que una inspección mayor de Combustores debe realizarse a las 8 000 horas equivalentes de operación en carga base con gas natural).
Por tanto, del ejemplo se desprende, nuevamente, que carece de justificación la solicitud de incluir la realización de inspecciones menores de combustores dado que, como se ha señalado, el modelo ha considerado ya los costos de una inspección mayor de Combustores.
Del análisis del recurso presentado se puede concluir lo siguiente:
1. Declarar infundado en todos sus extremos el Recurso de Reconsideración interpuesto por el COES-SINAC, contra la Resolución OSINERG N° 281-2004-OS/CD, por los fundamentos expuestos en la parte considerativa del presente informe.
[1] Artículo 46º.- Las Tarifas en Barra y sus respectivas fórmulas de reajuste, serán fijados semestralmente por la Comisión de Tarifas de Energía y entrarán en vigencia en los meses de mayo y noviembre de cada año.
Las tarifas sólo podrán aplicarse previa su publicación en el Diario Oficial "El Peruano" y en un diario de mayor circulación.
[2] Artículo 52º.- La Comisión de Tarifas de Energía comunicará al COES sus observaciones, debidamente fundamentadas, al estudio técnico-económico.
El COES deberá absolver las observaciones y/o presentar un nuevo estudio, de ser necesario.
La Comisión de Tarifas de Energía evaluará los nuevos cálculos y luego de su análisis, procederá a fijar y publicar las tarifas y sus fórmulas de reajuste mensuales, antes del 30 de abril y 31 de octubre de cada año.
[3] Artículo 43º.- Estarán sujetos a regulación de precios:
a) La transferencia de potencia y energía entre generadores, los que serán determinados por el COES, de acuerdo a lo establecido en el artículo 41° de la presente Ley.
Esta regulación no regirá en el caso de contratos entre generadores por la parte que supere la potencia y energía firme del comprador;
b) Las tarifas y compensaciones a titulares de Sistemas de Transmisión y Distribución;
c) Las ventas de energía de generadores a concesionarios de distribución destinadas al Servicio Público de Electricidad; y,
d) Las ventas a usuarios del Servicio Público de Electricidad.
[4] Para el régimen de operación de la unidad de punta de 1000 horas / año se tiene 5 378 horas equivalentes / año empleando la fórmula propuesta por el COES-SINAC según se indica a continuación: 1,3 x 1000 horas / año + 20 x 200 arranques / año + 0,01 x (8 760 –1000) horas de virado / año = 5 378 horas equivalente de operación en carga base con gas natural.