Source: http://kraken.slv.cz/9As131/2015
Timestamp: 2018-07-18 13:11:31+00:00
Document Index: 4622896

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

9As131/2015
9 As 131/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: P. B., zast. JUDr. Luká¹em Frenclem, advokátem se sídlem Klimentská 36, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2014, sp. zn. S-JMK 25347/2014/OD/St, è. j. JMK 25347/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 4. 2015, è. j. 33 A 17/2014-35,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2014, sp. zn. S-JMK 25347/2014/OD/St, è. j. JMK 25347/2014. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Rosice, odboru dopravy, ze dne 3. 2. 2014, è. j. MR-S 311/14-ODO VAP/11, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o silnièním provozu ).
[2] Pøestupek stì¾ovatel spáchal tím, ¾e dne 28. 12. 2013 ve 13.40 hod. jel na dálnici D1 na 168. kilometru se svým vozidlem tovární znaèky BMW rychlostí 178 km/h, èím¾ pøekroèil povolenou rychlost o více ne¾ 30 km/h. Za tento pøestupek byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta na samé spodní hranici zákonného rozpìtí dle § 125c odst. 4 písm. e) zákona o silnièním provozu (tj. 2 500 Kè) a bylo mu ulo¾eno uhradit náklady správního øízení v pau¹ální èástce 1 000 Kè.
[3] Krajský soud v napadeném rozsudku, který je dostupný z www.nssoud.cz, uvedl, ¾e skutkový stav správní orgány nále¾itì zjistily. Spáchání pøestupku bylo dolo¾eno úøedním záznamem o pøestupku, návodem k obsluze silnièního rychlomìru, k nìmu¾ byl dodán ovìøovací list, a videosekvencí mìøení rychlosti poøízené mìøièem PolCam PC 2006. Rychlost stì¾ovatelova vozidla byla mìøena z jedoucího policejního vozu. Mìøení bylo provedeno policisty, kteøí byli seznámeni s návodem k obsluze mìøícího zaøízení, nebo» ¹lo o policisty z dálnièního oddìlení, kteøí takovou èinnost bì¾nì provádìjí. O správnosti mìøení svìdèí i poøízený videozáznam, z nìj¾ je patrné, ¾e policejní hlídka byla v nepøetr¾itém kontaktu s vozidlem stì¾ovatele. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e byla naplnìna i materiální stránka pøestupku, a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rychlost jeho vozidla byla mìøena zaøízením PolCam PC 2006, které mìøí prùmìrnou rychlost mìøícího (policejního) vozidla a nemìøí tedy pøímo rychlost mìøeného vozidla. Výsledkem mìøení je zji¹tìní prùmìrné rychlosti policejního vozidla a je nutno zajistit exaktní a pøesvìdèivý pøenos tìchto informací na mìøené vozidlo. Aby bylo mìøení validní, nesmí dojít po dobu mìøení ke zkrácení vzdálenosti mezi mìøícím a mìøeným vozidlem. Výsledek mìøení je pou¾itelný jen tehdy, kdy¾ je na konci mìøení vzdálenost mezi vozidly stejná nebo vìt¹í ne¾ pøi zahájení mìøení. Pou¾ité mìøící zaøízení nemá zabudováno ¾ádné doplòkové zaøízení, které by ovìøovalo zachování uvedené podmínky. Ze spisového materiálu pøitom nevyplývá, jestli byla tato podmínka splnìna, èi nikoli.
[5] Fyzikální velièiny, v tomto pøípadì vzdálenost, se nemìøí od oka , ale pomocí homologovaných, certifikovaných a kalibrovaných mìøících zaøízení. Zákon è. 505/1990 Sb., o metrologii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o metrologii ), striktnì vy¾aduje, ¾e pro úèely mìøení fyzikálních velièin je mo¾né pou¾ít pouze schválené a kalibrované zaøízení. Stì¾ovatel se podivuje nad tím, jak nemù¾e být pochyb o øádném zji¹tìní urèité skuteènosti, kdy¾ ji správní úøad od oka provìøuje na nekvalitním a rozostøeném videozáznamu nebo je zji¹tìna na základì odhadu policisty. V tomto ohledu jsou zcela nepøesvìdèivé závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøené v rozsudku ze dne 17. 12. 2013, è. j. 2 As 118/2012-40, jeliko¾ jsou v rozporu se zákonem o metrologii.
[6] Dle stì¾ovatele musí slou¾it pro zji¹tìní, zda se vzdálenost mezi vozidly bìhem mìøení nezmen¹ila, dva základní dùkazní prostøedky-výpovìï policistù a znalecké stanovení odchylky mìøícího zaøízení. Posuzuje-li se vzdálenost mezi vozidly, je tøeba u¾ít kalibrované mìøidlo a nelze se spokojit s odhadem policistù. Stì¾ovateli není zøejmé, jakou odchylku má oko úøedníka Mìstského úøadu Rosice , èi jakou odchylku má pou¾itý monitor kvùli svému nízkému rozli¹ení, pøípadnì jakou odchylku má odhad policisty.
[7] Stì¾ovatel namítl, ¾e skutkový stav nebyl zji¹tìn zpùsobem, který nevzbuzuje pochybnosti, a ¾e závìry správních orgánù a krajského soudu o øádném zji¹tìní skutkového stavu jsou nepøezkoumatelné, resp. nesprávné. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud se nezabýval podstatou vznesených ¾alobních námitek, ale pouze pøevzal argumentaci správních orgánù, ani¾ by se jakkoli argumentaènì vypoøádal se ¾alobou. Stì¾ovatel navrhl rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e k námitkám o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu se ji¾ vyslovil jednak ve vyjádøení k ¾alobì a jednak v rozhodnutí o odvolání. Na stanovisku zde vyjádøeném nemá dùvod nic mìnit a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. pokraèování IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zároveò zkoumal, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] V nynìj¹í vìci byla rychlost stì¾ovatelova vozidla mìøena z jedoucího policejního vozidla. Stì¾ovatel namítl, ¾e pou¾ité zaøízení PolCam PC 2006 mìøí rychlost mìøícího (tj. policejního) vozidla a ¾e od takto zji¹tìné rychlosti policejního vozidla se odvozuje rychlost mìøeného vozidla. Pøi tomto mìøení je dle stì¾ovatele nutno dodr¾et po¾adavek na to, aby vzdálenost mìøícího a mìøeného vozidla byla v okam¾iku ukonèení mìøení stejná nebo vìt¹í ne¾ na zaèátku mìøení. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tento po¾adavek plnì koresponduje s návodem k mìøícímu zaøízení, dle nìho¾ se zaøízením mìøí prùmìrná rychlost vozidla na mìøeném úseku a dle nìho¾ musí být mìøené vozidlo na snímku poøízeném pøi ukonèení mìøení ve stejné nebo vìt¹í vzdálenosti k mìøícímu vozidlu ne¾ na snímku poøízeném pøi zahájení mìøení.
[11] Podstatou stì¾ovatelovy námitky je zpochybnìní toho, ¾e bylo øádnì prokázáno, ¾e vzdálenost mezi policejním vozidlem a mìøeným vozidlem byla na konci mìøení stejná nebo vìt¹í ne¾ na poèátku mìøení. S touto námitkou se zdej¹í soud neztoto¾nil.
[12] Stì¾ejním dùkazem, který byl správním orgánem proveden na ústním jednání a který dokládá prùbìh mìøení, je videozáznam z kamery, je¾ tvoøí souèást mìøícího zaøízení. Namìøená prùmìrná rychlost dosáhla vý¹e 184 km/h, co¾ pøi zohlednìní 3% odchylky èiní nejménì 178 km/h. Ze záznamu je patrno, ¾e mìøení trvalo 1,9 s. Po celou dobu mìøení má kamera stejné pøiblí¾ení obrazu (tzv. zoom) a a¾ po ukonèení mìøení je obraz pøiblí¾en na zadní èást mìøeného vozidla. Dále je ze záznamu patrno, ¾e po celou dobu mìøení kamera zabírala celou zadní èást mìøeného vozidla a èást dálnice i s jejím okolím. Délka èasového úseku mìøení spoleènì s rozli¹ením záznamu a jeho celkovou kompozicí umo¾òují bezproblémové zhodnocení toho, zda se vzdálenost mezi mìøícím a mìøeným vozidlem mìnila nebo zùstala stejná. Ze záznamu je patrno, ¾e rychlost policejního vozidla je pøi mìøení o nìco málo ni¾¹í ne¾ rychlost mìøeného vozidla, co¾ se na záznamu projevuje tím, ¾e se po dobu 1,9sekundového èasového úseku mìøené vozidlo velmi pomalu vzdaluje.
[13] Stì¾ovatel nesouhlasí s tím, ¾e by pouze na základì videozáznamu bylo mo¾no zhodnotit vzdálenost mezi vozidly s takovou pøesností, aby to nenaru¹ilo nále¾ité zji¹tìní skutkového stavu. Domnívá se, ¾e k takovému posuzování vzdálenosti bylo mo¾no pou¾ít pouze certifikované a kalibrované mìøidlo a ¾e je tøeba znalecky urèit jeho odchylku.
[14] K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v nynìj¹í vìci se mìøení rychlosti uskuteènilo za pomoci zaøízení PolCam PC 2006, k nìmu¾ byl dolo¾en ovìøovací list ze dne 6. 12. 2013 potvrzující, ¾e rychlomìr lze pou¾ívat k mìøení rychlosti, pøièem¾ doba platnosti ovìøení byla stanovena do 5. 12. 2014 (k mìøení do¹lo dne 28. 12. 2013). Ke zji¹tìní rychlosti 184 km/h (nejménì 178 km/h po zohlednìní odchylky) tak bylo pou¾ito zpùsobilé mìøidlo, co¾ stì¾ovatel nezpochybòuje.
[15] Souèástí po¾adavkù na postup mìøení je i zachování stejné nebo vìt¹í vzdálenosti mezi vozidly. Pro tyto úèely není tøeba, aby byla tato vzdálenost v jakémkoli okam¾iku mìøení vyjádøena ve fyzikálních jednotkách (tj. není tøeba urèit, ¾e jde napø. o 32 metrù apod.), ale je tøeba pouze ovìøit, ¾e se tato vzdálenost mezi poèátkem a koncem mìøení nezmen¹ila. Právì s ohledem na skuteènost, ¾e vzdálenost není tøeba vyjadøovat ve fyzikálních jednotkách, jeví se jako pøemr¹tìný stì¾ovatelùv po¾adavek na nutnost k tomuto úèelu u¾ít jen certifikované pásmo se stanovenou odchylkou. To je ostatnì pøi mìøení rychlosti z jedoucího policejního auta prakticky nerealizovatelné.
[16] K dolo¾ení toho, ¾e vzdálenost mezi mìøícím a mìøeným vozidlem nebyla na poèátku mìøení vìt¹í ne¾ na jeho konci, mù¾e slou¾it jakýkoli dùkazní prostøedek, z nìho¾ zji¹»ovaná skuteènost s po¾adovanou mírou prùkaznosti vyplývá. Naplnìní po¾adavku na dostateènou mírou prùkaznosti je nutno hodnotit v ka¾dém individuálním pøípadì s ohledem na konkrétní okolnosti pøípadu. Co se týèe nynìj¹í vìci, Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem i správními orgány, ¾e videozáznam z policejního mìøení v daném ohledu dostateèný byl. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, rozli¹ení videozáznamu, jeho kompozice spoleènì s délkou doby, po kterou se mìøilo, a pøedev¹ím jeho obsah, z nìho¾ lze rozeznat, ¾e mìøené vozidlo se velmi pomalu vzdalovalo vozidlu mìøícímu, svìdèí o této skuteènosti.
[17] Vyhodnocení, zda se vozidlo pøibli¾uje, vzdaluje èi udr¾uje konstantní vzdálenost od vozidla, které jede pøed ním, patøí k nezbytným dovednostem øidièe. Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e pouhé posouzení, zda dochází ke zmìnì vzdálenosti mezi vozidly, je kvalitativnì odli¹né od vyèíslení vzdálenosti ve fyzikálních jednotkách. Pøi posouzení, zda nedochází ke zmìnì vzdálenosti, jde o zhodnocení prùbìhu dynamického dìje, co¾ je pro lidský zrak daleko pøirozenìj¹í ne¾ vyèíslení vzdálenosti ve fyzikálních jednotkách, jeho¾ podstatou je zji¹tìní, kolikrát se jednotka vzdálenosti vejde do mìøené vzdálenosti. Z tohoto dùvodu nelze a priori vylouèit, ¾e skuteènost, ¾e vzdálenost mezi mìøícím a mìøeným vozidlem nebyla na poèátku mìøení vìt¹í ne¾ na jeho konci, lze prokázat videozáznamem. Pro zodpovìzení otázky, zda je videozáznam v daném ohledu dostateènì prùkazný, je v¹ak v¾dy tøeba peèlivì posoudit videozáznam i navazující okolnosti pøípadu.
[18] V nynìj¹ím pøípadì byl videozáznam k zodpovìzení dané otázky dostateèný. Je samozøejmé, ¾e zkoumání, zda se vozidla bìhem mìøení nepøiblí¾ila, má své vnitøní limity dané mo¾nostmi lidských smyslù a té¾ parametry záznamu. V nynìj¹í vìci bylo ze záznamu patrno, ¾e bìhem mìøení se policejní vozidlo od mìøeného vozidla velmi pomalu vzdalovalo, co¾ skýtá jistotu, ¾e po¾adavek na to, aby se vozidla nepøibli¾ovala, byl naplnìn. Formálním znakem pøestupku, za nìj¾ byl stì¾ovatel sankcionován, bylo pøekroèení povolené rychlosti mimo obec o více ne¾ 30 km/h. Maximální povolená rychlost byla na daném dálnièním úseku mimo obec 130 km/h. Pøi zohlednìní odchylky mìøidla jel stì¾ovatel rychlostí nejménì 178 km/h, co¾ je výraznì více ne¾ rychlost 160 km/h (daná souètem 130 km/h + 30 km/h), ne¹lo tedy o nijak hranièní pøípad. Za tìchto okolností i naznaèené vnitøní limity posouzení videozáznamu nijak neovlivnily nále¾ité zji¹tìní, ¾e ke spáchání pøestupku do¹lo.
[19] Nejvy¹¹í správní soud i v jiných vìcech, kde to umo¾nil charakter hodnocených dùkazních prostøedkù s ohledem na okolnosti tehdej¹ích pøípadù, pøipustil, ¾e videozáznam èi svìdecká výpovìï policistù mohou prokázat skuteènost, ¾e se vzdálenost mezi mìøícím a mìøeným vozidlem bìhem mìøení nezmen¹ovala (¹lo o rozsudky ze dne 17. 12. 2013, è. j. 2 As 118/2012-40, a ze dne 31. 1. 2011, è. j. 8 As 27/2010-75, které jsou dostupné z www.nssoud.cz).
[20] Ke znaènì obecné stì¾ovatelovì výhradì, ¾e takový postup je v rozporu se zákonem o metrologii, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e rychlost vozidla byla zji¹tìna rychlomìrem pokraèování s platným ovìøením. Samotné zachování podmínek pro spolehlivé zji¹tìní rychlosti (tj. dodr¾ení stejné, pøípadnì vìt¹í vzdálenosti vozidel mezi poèátkem a koncem mìøení) není nezbytnì nutné prokazovat pomocí jiného mìøidla, v nynìj¹í vìci k tomu s ohledem na okolnosti pøípadu dostateènì poslou¾il i videozáznam.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Krajský soud hodnotil zji¹tìný skutkový stav a neopomenul ani otázku prùkaznosti videozáznamu. Na újmu pøezkoumatelnosti rozsudku nemù¾e být samotná skuteènost, ¾e krajský soud se ztoto¾nil se správními orgány. Z napadeného rozsudku (jeho strany 12) je patrné, ¾e správnost mìøení krajský soud pova¾oval za prokázanou pøedev¹ím videozáznamem z mìøení a ¾e popis obsahu tohoto videozáznamu uvedený v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì pova¾uje za správný. V tomto správním rozhodnutí je obsa¾en podrobný popis obsahu záznamu a je zde té¾ zdùraznìno, ¾e ze záznamu je patrné, ¾e v prùbìhu mìøení neudr¾uje mìøící vozidlo po celou dobu mìøení konstantní odstup, ale ¾e dochází k postupnému oddálení obou vozidel.
[22] By» rozsudek krajského soudu je v daném ohledu struèný, lze z nìj seznat hodnocení, ¾e rychlost byla namìøena zpùsobilým mìøidlem, a splnìní podmínky, ze které lze usuzovat, ¾e rychlost mìøícího vozidla nebyla vy¹¹í ne¾ mìøeného vozidla, bylo dostateènì prokázáno videozáznamem, jím¾ provedl dùkaz ji¾ správní orgán.
[23] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji dle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., který takový postup pøedpokládá.
[24] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto dle uvedených ustanovení nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly v øízení náklady, které by pøekraèovaly jeho bì¾nou úøední èinnost.