Source: http://kraken.slv.cz/7Ans5/2006
Timestamp: 2018-09-22 19:56:29+00:00
Document Index: 3874507

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 47', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

7Ans5/2006
7 Ans 5/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Ú. p. p. p., za úèasti Ministerstva vnitra se sídlem v Praze, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2005, è. j. 6 Ca 60/2004-54,
Podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2005, è. j. 6 Ca 60/2004-54, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba ze dne 21. 3. 2004, jí¾ se domáhal ochrany proti neèinnosti Ministerstva vnitra. Tuto kasaèní stí¾nost za stì¾ovatele podal a podepsal JUDr. L. L., Ph.D. jako øeditel stì¾ovatele.
Proto¾e stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e JUDr. L. L., PH.D. byl v dobì podání kasaèní stí¾nosti osobou oprávnìnou jednat za stì¾ovatele a ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, byl stì¾ovatel vyzván pøípisem krajského soudu ze dne 17. 1. 2006, aby ve lhùtì 15 dnù od doruèení této výzvy zaslal soudu doklady potvrzující tyto skuteènosti. Proto¾e pøi doruèování této výzvy nebyl na adrese stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti nikdo, kdo by byl oprávnìn za stì¾ovatele písemnost pøijmout, zasti¾en, byla zásilka dne 19. 1. 2006 ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence (§ 47 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a stì¾ovateli byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl (§ 50c odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byl stì¾ovatel pouèen, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdyby se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Proto¾e si stì¾ovatel zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedl, pova¾uje se za den doruèení pondìlí 23. 1. 2006 (§ 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e ve stanovené lhùtì stì¾ovatel nereagoval, byl znovu vyzván usnesením mìstského soudu ze dne 15. 3. 2006, aby soudu ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení této výzvy zaslal doklad potvrzující, ¾e JUDr. L. L., Ph.D. byl v dobì sepsání kasaèní stí¾nosti øeditelem stì¾ovatele a dále doklad potvrzující splnìní podmínek vy¾adovaných v ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. Souèasnì mìstský soud stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li usnesení v uvedené lhùtì vyhovìno, mù¾e být kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 25. 3. 2006. Ve stanovené lhùtì stì¾ovatel opìt nereagoval.
Podle ust. § 105 odst. 2 musí být stì¾ovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Zastoupení advokátem èi jinou v zákonì blí¾e specifikovanou osobou je obligatorní podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, její¾ nenaplnìní brání vìcnému projednání vìci. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel nepøedlo¾il soudu, ¾e JUDr. L. L., Ph.D., který jej v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupuje, je osobou oprávnìnou jej zastupovat a ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, tj. ¾e by tuto podmínku øízení splnil, a tento nedostatek neodstranil ani na opakovanou výzvu mìstského soudu, Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.