Source: https://lagen.nu/dom/mod/2013:11
Timestamp: 2019-10-18 09:14:20+00:00
Document Index: 2902113

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'MÖD 2005']

Nämnden har, utöver det den anfört hos mark- och miljödomstolen, anfört i huvudsak följande. Utredningen ger inte stöd för att B.H. och M-B.H. helt saknar ekonomiska resurser att följa föreläggandet eller betala vitet.
SÖKANDEMiljönämnden i Hässleholms kommun Stadshuset281 80 Hässleholm
Med anledning av i rapporten redovisat resultat, slutsatser och föreslagna åtgärder förelade Miljönämnden i Hässleholm den 20 juni 2007 Björstorps Träförädling HB att vidta vissa särskilt angivna åtgärder. Miljödomstolen vid Växjö tingsrätt prövade, i dom den 24 september 2008 i mål nr M 475-08, handelsbolagets ansvar för utredning och efterbehandling av det förorenade f.d. sågverksområdet inom fastigheten MBH. Domstolen slog fast att bolaget är ensamt ansvarigt för de konstaterade föroreningsskadorna på fastigheten och att förelägganden om åtgärder enligt 10 kap.miljöbalken därmed kan riktas mot bolaget. Enligt domstolen finns det inte skäl att begränsa bolagtes ansvar och de förelagda åtgärderna är såväl motiverade som skäliga. Miljödomstolens dom överklagades till Miljööverdomstolen vid Svea hovrätt, som i beslut den 6 februari 2009 i mål nr M 7951-08 vägrade prövningstillstånd. Miljööverdomstolen flyttade emellertid fram tiden för genomförandet av nämndens förelagda åtgärder till senast den 15 april 2009.
B.H. och M-B.H. bestrider yrkandena och anför bl.a. följande. De saknar faktisk möjlighet att efterkomma föreläggandet. De är 85 respektive 83 år och har fysiska åkommor. De erhåller pension. De saknar inkomster, utöver vad de behöver för sitt uppehälle. De har inte några tillgångar av beaktansvärt värde. Deras respektive tillgångar består av sedvanligt bohag och bankmedel om ca 10 000 kr vardera. Därtill äger B.H. en tio år gammal personbil och fastigheten x 4:16. Fastighetens taxeringsvärde är 0 kr. Det torde vara ostridigt att fastigheten helt saknar värde. De bor i deras dotters sommarhus och står för de löpande driftskostnaderna om 7 000 - 10 000 kr per månad. Det är inte sannolikt att de skulle kunna uppta lån i en bank eller på annat sätt ha möjlighet att efterkomma föreläggandet. De hänvisar till ett avgörande i Miljööverdomstolen vid Svea hovrätt, MÖD 2005:58.
Enligt 2 kap. 20 § lagen (1980:1102) om handelsbolag och enkla bolag svarar bolagsmännen i ett handelsbolag solidariskt för bolagets förpliktelser. I ett handelbolag är således alla bolagsmän obegränsat och solidariskt jämte bolaget ansvariga för bolagets förbindelser. En bolagsmans förpliktelse är med andra ord densamma som bolagets. B.H. och M-B.H. registrerades som bolagsmän i Björstorps Träförädling Bröderna Håkansson HB den 10 maj 2007 och stod kvar som ansvariga bolagsmän vid avregistreringen av bolaget i december 2009. De kan därmed förpliktas att betala viten som har förelagts bolaget innan det avregistrerades.
I målet är ostridigt att ingendera av de två punkterna i föreläggandet har efterkommits i tid. Vitesföreläggandet har således överträtts. Enligt B och M-B.H. saknar de faktisk möjlighet att efterkomma föreläggandet. Frågan är då om det kan anses föreligga någon giltig ursäkt för paret H:s underlåtenhet att efterkomma föreläggandet. I detta avseende åligger det B och M-B.H. att visa att det finns någon giltig ursäkt för nämnda underlåtenhet. Att de har varit fysiskt förhindrade att följa föreläggandets föreskrifter eller att de har saknat nödvändiga ekonomiska tillgångar för att efterfölja föreläggandet kan utgöra en giltig ursäkt för deras underlåtenhet.
B och M-B.H. har uppgett att de båda erhåller pension - år 2012 uppgår sammanlagd erhållen pension uppgår till drygt 19 400 kr per månad efter skatt - och att deras sammanlagda bankmedel uppgår till ca 20 000 kr. Vidare har det redogjort för sina respektive hälsotillstånd samt anfört att de saknar möjlighet att genom att uppta lån ha möjlighet att efterkomma föreläggandet. Vad B och M-B.H. har uppgett om sin ekonomi och hälsotillstånd kan inte anses utgöra giltig ursäkt för deras underlåtenhet att efterkomma vitesföreläggandet. Någon handling, likt den som MÖD i det åberopade rättsfallet ovan grundat sitt ställningstagande på, har inte redovisats. Några omständigheter som innebär att ändamålet med vitet har förfallit kan inte anses föreligga. Avseende vitets storlek har det inte framkommit annat än att det är väl avvägt. Andra skäl för jämkning av vitesbeloppet har inte framkommit. Vite om sammanlagt etthundrafemtiotusen (150 000) kr ska därför dömas ut i enlighet med miljönämndens andrahandsyrkande.