Source: http://kraken.slv.cz/12Ksz2/2010
Timestamp: 2018-07-18 14:53:52+00:00
Document Index: 26361564

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 67', '§ 71', '§ 30', '§ 28', '§ 234', '§ 68', '§ 67', '§ 71', '§ 71', '§ 8', '§ 9', '§ 29', '§ 234', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 71', '§ 28', 'soud ', '§ 71', '§ 2', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ']

12Ksz2/2010
12 Ksz 2/2010-63
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný projednal v ústním jednání konaném dne 27. 4. 2010 v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Milady Tomkové, zástupce pøedsedkynì senátu JUDr. Jana Engelmanna a pøísedících JUDr. Bohuslava Vacaty, JUDr. Mileny Èeèotkové, JUDr. Zory Krejèí a JUDr. Gabriely Halíøové, Ph.D. návrh okresního státního zástupce v ©umperku ze dne 22. 1. 2010, è. j. 1 SPR 55/2010-1, na zahájení kárného øízení proti Mgr. M. S., nar. X, státnímu zástupci Okresního státního zastupitelství v ©umperku, a rozhodl
Mgr. M. S., nar. X, státní zástupce Okresního státního zastupitelství v ©umperku,
je vinen, ¾e v rozporu s povinností postupovat svìdomitì a bez zbyteèných prùtahù stanovenou v § 24 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, v postavení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v ©umperku pøi výkonu dozoru nad zákonností pøípravného øízení trestního ve vìci sp. zn. 2 ZT 99/2009, proti obvinìnému V. ©., nar. X, jen¾ byl vzat do vazby na základì usnesení Okresního soudu v ©umperku ze dne 4. 4. 2009, sp. zn. 0Nt 213/2009 z dùvodu dle § 67 písm. c) trestního øádu, pøièem¾ vazba zapoèala 2. 4. 2009, nerozhodl ve lhùtì stanovené v § 71 odst. 3 trestního øádu o tom, ¾e se obvinìný ponechává nadále ve vazbì, aè tak mìl uèinit nejpozdìji do 10. 7. 2009, tøeba¾e provedl dne 10. 6. 2009 a 21. 7. 2009 provìrku spisu, v dùsledku èeho¾ byl obvinìný omezován na osobní svobodì a¾ do 5. 8. 2009, kdy byl propu¹tìn z vazby na základì rozhodnutí státního zástupce Okresního státního zastupitelství v ©umperku Mgr. Zdeòka Wiesnera,
Za to se mu ukládá kárné opatøení podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, sní¾ení platu o 10 % na dobu 2 mìsícù.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byl dne 25. 1. 2010 doruèen návrh okresního státního zástupce v ©umperku (dále jen navrhovatel ) na zahájení kárného øízení proti státnímu zástupci tohoto státního zastupitelství Mgr. M. S., v nìm¾ mu bylo kladeno za vinu spáchání kárného provinìní podle § 28 zákona è. 283/1991 Sb., o státním zastupitelství, jeho¾ se mìl dopustit tím, ¾e v trestní vìci vedené u Okresního státního zastupitelství v ©umperku pod sp. zn. 2 ZT 99/2009, která mu byla pøidìlena k výkonu dozoru, kde byl obvinìný V. ©., stíhaný pro trestný èin loupe¾e podle § 234 odst. 1 trestního zákona, usnesením Okresního soudu v ©umperku ze dne 4. 4. 2009, sp. zn. 0Nt 213/2009 dle § 68 odst. 1 trestního øádu z dùvodu dle § 67 písm. c) trestního øádu vzat do vazby, která zapoèala 2. 4. 2009, mìl dle § 71 odst. 3 trestního øádu do pìti pracovních dnù po 2. 7. 2009 rozhodnout, zda se obvinìný ponechává i nadále ve vazbì, nebo zda se z vazby propou¹tí, co¾ v¹ak neuèinil a ani v dal¹í dobì nerozhodl o propu¹tìní obvinìného z vazby a k propu¹tìní obvinìného z vazby do¹lo a¾ dne 5. 8. 2009. Navrhovatel navrhl jako kárné opatøení ulo¾it sní¾ení platu o 20 % na dobu 6 mìsícù.
V odùvodnìní návrhu navrhovatel dále uvedl, ¾e podle ust. § 71 odst. 3 trestního øádu mìl kárnì obvinìný rozhodnout o ponechání obvinìného ©. ve vazbì ve lhùtì v délce pìt pracovních dnù po dni 2. 7. 2009. Kárnì obvinìný v dozorovém spise provedl dne 9. 6. 2009 provìrku a spis nechal ulo¾it na lhùtu do 25. 7. 2009. Svého pochybení si kárnì obvinìný nepov¹imnul ani v následující dobì, kdy provádìl úkony dozoru v pøípravném trestním øízení. Dne 3. 8. 2009 byl Okresnímu státnímu zastupitelství v ©umperku pøedlo¾en spis s návrhem na podání ob¾aloby. V dobì od 3. 8. do 16. 8. 2009 èerpal kárnì obvinìný øádnou dovolenou, proto vìc vyøizoval státní zástupce Mgr. Wiesner, který pochybení zjistil, informoval o tom navrhovatele a dne 5. 8. 2009 rozhodl o propu¹tìní obvinìného ©. z vazby; k propu¹tìní z vazby do¹lo 5. 8. 2009 v 16.20 hodin.
Ústní jednání pøed kárným soudem probìhlo dne 27. 4. 2010 a dostavili se k nìmu kárnì obvinìný, jeho obhájce i navrhovatel.
Kárný návrh byl podán osobou k tomu oprávnìnou (§ 8 odst. 5 písm. d) zákona è. 7/2002 Sb., zákon o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, dále jen zákon o øízení ), pøièem¾ byly zachovány lhùty, je¾ má na mysli ustanovení § 9 odst. 1 zákona o øízení, nebo» byl podán do ¹esti mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o kárném provinìní (nejdøíve 3. 8. 2009), jako¾ i do tøí (dvou-podle § 29 zákona o státním zastupitelství) let ode dne spáchání kárného provinìní.
Kárnì obvinìný k vìci prostøednictvím svého obhájce podal písemné vyjádøení. Uvedl, ¾e pøevá¾nou èást inkriminované doby, v ní¾ mìl rozhodnout o prodlou¾ení vazby (pìt pracovních dnù, lhùta poèala bì¾et dne 3. 7. 2010-pozn. NSS: správnì 2009) èerpal øádnou dovolenou (od 7. 7. 2010 do 10. 7. 2010-pozn. NSS: správnì 2009), pøièem¾ lhùta k prodlou¾ení vazby skonèila dnem, kdy konèila té¾ dovolená kárnì obvinìného. Kárnì obvinìný nepopírá pochybení pokud jde o stanovení lhùty k dal¹ímu pøedlo¾ení pøedmìtného trestního spisu a následnému pøehlédnutí lhùty pro rozhodnutí o ponechání obvinìného ve vazbì, nicménì po vìt¹inu doby, kdy bì¾ela lhùta k prodlou¾ení vazby (pozn. NSS: mínìno patrnì ponechání ve vazbì) nemìl mo¾nost ve vìci jednat vzhledem k èerpání øádné dovolené. Kárnì obvinìný té¾ poukazuje na skuteènost, ¾e v dobì jeho nepøítomnosti mìl navrhovatel mo¾nost jeho pochybení zjistit a problém eliminovat prostøednictvím správného vyu¾ití informaèního systému státního zastupitelství (ISYZ). Koneènì pøipomíná, ¾e obvinìný ©. nebyl vzhledem k výsledku trestního øízení neodùvodnìnì po¹kozen na svých právech napø. tím, ¾e by se mu doba strávená ve vazbì nezapoèítala do trestu, ¾e by byl zpro¹tìn ob¾aloby apod. Domnívá se, ¾e vzhledem k popsaným okolnostem, k jeho dosavadnímu pracovnímu hodnocení by bylo na místì buï upustit od ulo¾ení kárného opatøení èi ulo¾it dùtku. Na tomto postoji setrval i ve své výpovìdi uèinìné v ústním jednání pøed kárným soudem, kdy té¾ zdùraznil, ¾e své pochybení si vùbec neumí racionálnì vysvìtlit a lituje, ¾e k nìmu do¹lo. Obvykle bìh vazebních lhùta bedlivì sleduje ve svých pøíruèních evidencích a neumí dost dobøe vysvìtlit, proè tato jeho metoda v uvedené vìci selhala.
Navrhovatel ve vyjádøení k písemnému stanovisku kárnì obvinìného potvrdil skuteènost, ¾e kárnì obvinìný v dobì od 7. do 10. 7. 2010 (pozn. NSS: správnì 2009) èerpal øádnou dovolenou; rozhodnutí o ponechání ve vazbì v¹ak kárnì obvinìný mohl uèinit v pátek 3. 7. 2009 nebo døíve. Poukázal na to, ¾e pøi zastupování státních zástupcù je bì¾né, ¾e se státní zástupci informují zejména o vìcech, je¾ vy¾adují zvlá¹tní pozornost; to v¹ak kárnì obvinìný neuèinil. Státní zástupci pøi výkonu dozoru nesou za jim pøidìlené vìci plnou odpovìdnost a je na jejich uvá¾ení, jak zajistí, aby jim byly spisy pøedkládány ve lhùtách odpovídajících ustanovením trestního øádu. Obvykle se ve spise vyznaèí pøimìøená lhùta, podle ní¾ je spis státnímu zástupci pøedlo¾en kanceláøí. Kontrola pomocí systému ISYZ je mo¾ná, nebo» systém umí vyhledat tzv. rizika, tedy i vazební vìci s konèící lhùtou trvání vazby. Kárnì obvinìný v¹ak dne 10. 6. 2009 nechal dozorový spis ulo¾it na lhùtu do 25. 7. 2009; spis mu byl pøedlo¾en ji¾ døíve, nebo» 20. 7. 2009 policejní orgán pøedlo¾il vy¹etøovací spis, jen¾ kárnì obvinìný dne 21. 7. 2009 vrátil tomuto orgánu a dozorový spis opìt ulo¾il na lhùtu do 26. 8. 2009.
V kárném øízení bylo dozorovým spisem sp. zn. 2 ZT 99/2009 prokázáno, ¾e trestní vìc vedená u Okresního státního zastupitelství v ©umperku pod sp.zn. 2 ZT 99/2009 byla pøidìlena k vyøízení kárnì obvinìnému; na spisovém obalu je otiskem razítka vyznaèeno Vazba! a je uvedena té¾ právní kvalifikace trestného èinu, pro jeho¾ spáchání byl obvinìný stíhán ( § 234/1, 9/2 ). Obvinìný byl do vazby vzat usnesením Okresního soudu v ©umperku ze dne 4. 4. 2009, è.j. 0Nt 213/2009-6; poèátek vazby byl stanoven dnem 2. 4. 2009 v 19.25 hodin.
Z dozorového spisu je zøejmé, ¾e kárnì obvinìný provedl provìrku vy¹etøovacího spisu dne 9. 6. 2009 a lhùtu k ukonèení vy¹etøování prodlou¾il do 20. 7. 2009 a rukou pøipsal pokyn kanceláøi lh. 25/7 (è. l. 43 dozorového spisu). Policejní orgán pøedlo¾il spis k dal¹í provìrce dne 16. 7. 2009 (doruèeno na Okresní státní zastupitelství 20. 7. 2009); kárnì obvinìný dne 21. 7. 2009 prodlou¾il lhùtu k ukonèení vy¹etøování do 20. 8. 2009 a dozorový spis nechal ulo¾it na lhùtu do 26. 8. 2009 (è. l. 47). Dne 22. 7. 2009 udìlil souhlas s eskortou obvinìného k veøejnému zasedání u Krajského soudu v Ostravì (è. l. 49). Na v¹ech uvedených listech dozorového spisu je oti¹tìno razítko Vazba! .
Dne 5. 8. 2009 státní zástupce Mgr. Weisner podal Okresnímu soudu v ©umperku ve vìci ob¾alobu a tého¾ dne propustil obvinìného ©. z vazby na svobodu (è. l. 63) s odùvodnìním, ¾e nebylo v zákonné lhùtì rozhodnuto o ponechání obvinìného ve vazbì; obvinìný byl z vazby propu¹tìn dne 5. 8. 2009 v 16.20 hodin (sdìlení vazební vìznice Olomouc-è. l. 69). Kárnì obvinìný ve svém vyjádøení z 17. 8. 2009 (è. l. 77 dozorového spisu) uvedl, ¾e v zákonné lhùtì nedo¹lo k rozhodnutí o ponechání ve vazbì z dùvodu chybného stanovení kalendáøe v dozorovém spise.
Z pracovního hodnocení (è. l. 43 soudního spisu) kárný soud zjistil, ¾e kárnì obvinìný je od 1. 9. 2009 na stá¾i na Vrchním státním zastupitelství v Praze. Na Okresním státním zastupitelství v ©umperku pracoval na trestním úseku se specializací na hospodáøské trestné èiny a dále vyøizoval èást agendy obecné kriminality v obvodu pùsobnosti Obvodního oddìlení Policie ÈR v ©umperku. Bìhem osmi mìsícù, kdy pùsobil na Okresním státním zastupitelství v ©umperku, pracoval dobøe, povinnosti plnil svìdomitì a vèas, kvalita úkonù a rozhodnutí byla velice dobrá, projevoval velmi solidní právní znalosti. Bez problémù se zaèlenil do pracovního kolektivu, byl v¾dy ochoten v pøípadì potøeby pomoci kolegùm, pokyny vedoucího státního zástupce plnil øádnì. Pøi ústním jednání obhájce kárnì obvinìného krátkou cestou pøedal soudu i pracovní hodnocení øeditelky odboru záva¾né hospodáøské a finanèní kriminality Vrchního státního zastupitelství v Praze ze dne 22. 4. 2010 è. j. 10 SPR 9/2010-5, kterým soud doplnil dokazování. Z tohoto hodnocení plyne, ¾e kárnì obvinìný pùsobí na stá¾i v odboru záva¾né hospodáøské a finanèní kriminality, a to v oddìlení ochrany zájmù ÈR a EU. Byly mu pøidìleny rozsáhlé, skutkovì a právnì velice slo¾ité trestní vìci; svým aktivním pøístupem k výkonu dozoru nad pøípravným øízením trestním se dokázal nejen v tìchto kauzách rychle zorientovat, ale pøispìl i k urychlení tìchto øízení. K pracovním úkolùm pøistupuje velmi odpovìdnì a zadané úkoly plní vèas a øádnì.
Z pøehledu okolností svìdèících o pracovním vytí¾ení kárnì obvinìného, který vypracoval k ¾ádosti kárného soudu navrhovatel (è. l. 44 soudního spisu), bylo potvrzeno, ¾e kárnì obvinìný èerpal dovolenou v období 7.-12. 7. 2009 (úterý a¾ nedìle) a 3.-16. 8. 2009. Navrhovatel té¾ uvedl, ¾e v inkriminovaném období bylo zatí¾ení kárnì obvinìného obdobné zatí¾ení ostatních státních zástupcù; bylo zde vedeno celkem 14 vazebních vìcí, pøièem¾ kárnì obvinìný vykonával dozor v pìti z nich.
Kárný soud výjimeènì pøipustil, aby kárnì obvinìný polo¾il navrhovateli otázku k systému kontroly vazebních lhùt na okresním státním zastupitelství, je¾ øídí, a to za situace, kdy navrhovatel takový postup neodmítl. Navrhovatel uvedl, ¾e samozøejmì vykonává v rámci své øídcí èinnosti té¾ kontrolu postupu státních zástupcù, ov¹em èiní tak ex post a pøipustil, ¾e i on mohl v systému ISYZ pøehlédnout avizo rizika v posuzované vìci.
Na základì provedeného dokazování dospìl kárný soud k následujícím skutkovým závìrùm. Kárnì obvinìný vykonával dozor v trestní vìci vedené u Okresního státního zastupitelství v ©umperku pod sp.zn. 2 ZT 99/2009, pøièem¾ si musel být vìdom, ¾e obvinìný ©. je umístìn ve vazbì s úèinností od 2. 4. 2009 v 19.25 hodin. Doba trvání vazby dosáhla tøí mìsícù dne 2. 7. 2009 (ètvrtek) a od tohoto dne poèala bì¾et lhùta pìti pracovních dnù pro vydání rozhodnutí o ponechání ve vazbì ve smyslu § 71 odst. 3 trestního øádu, lhùta uplynula v pátek 10. 7. 2009. Kárnì obvinìný ve vìci uèinil dne 9. 6. 2009 provìrku vy¹etøovacího spisu a spis ulo¾il na lhùtu do 25. 7. 2009, aèkoliv v mezidobí konèila lhùta pro trvání vazby. Toto své pochybení si kárnì obvinìný neuvìdomil ani pøi pozdìj¹ích úkonech, které ve vìci èinil. Pochybení si pov¹iml a¾ státní zástupce Mgr. Zdenìk Weisner, který kárnì obvinìného zastupoval v dobì jeho dovolené, a rozhodl o propu¹tìní obvinìného ©. z vazby dne 5. 8. 2009.
Pøevá¾nou dobu bìhu lhùty podle § 71 odst. 3 trestního øádu èerpal kárnì obvinìný dovolenou-7. 7. 2009 (úterý, pøièem¾ pondìlí 6. 7. 2009 byl státní svátek) a¾ 10. 7. 2009 (pátek); av¹ak první den bìhu lhùty-v pátek 3. 7. 2009-byl pøítomen na pracovi¹ti. Kárnì obvinìný o ponechání obvinìného ve vazbì nerozhodl, ani neupozornil zastupujícího státního zástupce Mgr. Weisnera, ¾e je ve vìci tøeba uèinit rozhodnutí podle § 71 odst. 3 trestního øádu, nebo» vlivem chybného kalendáøe spisu pøehlédl, ¾e zákonem stanovená lhùta pro rozhodnutí o ponechání obvinìného ve vazbì uplyne 10. 7. 2009. Kárný soud tedy nemá pochybnosti o tom, ¾e se kárnì obvinìný dopustil jednání, které je mu v kárném návrhu kladeno za vinu, tedy ¾e poru¹il své povinnosti státního zástupce, nebo» v zákonné lhùtì nerozhodl o ponechání obvinìného ©. ve vazbì, nebo nerozhodl o jeho propu¹tìní na svobodu. Stav, kdy byl obvinìný ©. dr¾en nezákonnì ve vazbì trval del¹í dobu (do 5. 8. 2009) a nebyl odstranìn èinností kárnì obvinìného, jen¾ v uvedené dobì mohl vlastní pochybení napravit; nezákonný stav byl odstranìn a¾ zastupujícím státním zástupcem Mgr. Zdeòkem Weisnerem, jen¾ kárnì obvinìného zastupoval v dobì jeho nepøítomnosti (po dobu dovolené).
Kárnì obvinìný svým jednáním poru¹il § 24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství, podle nìho¾ je státní zástupce pøi výkonu své funkce povinen odpovìdnì plnit své úkoly a respektovat pøitom zásady, které zákon pro èinnost státního zastupitelství stanoví; zejména je povinen postupovat odbornì, svìdomitì, odpovìdnì, nestrannì, spravedlivì a bez zbyteèných prùtahù (zde tedy svìdomitì a bez zbyteèných prùtahù). Kárnì obvinìný pøitom jednal zavinìnì ve formì vìdomé nedbalosti, nebo» vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit právem chránìný zájem, ale bez pøimìøených dùvodù spoléhal, ¾e takové poru¹ení nebo ohro¾ení nezpùsobí. Svým jednáním kárnì obvinìný omezil obvinìného ©. na svobodì po del¹í dobu (od 10. 7. do 5. 8. 2009), zasáhl tím tedy významnì do jednoho z jeho základních práv-práva na osobní svobodu. Za shora popsané situace dospìl kárný soud k závìru, ¾e kárnì obvinìný jednal nedbale (vìdomá nedbalost), nebo» vìdìl, ¾e mù¾e pokud nebude dùslednì svìdomitý a soustøedìný na svoji práci, kdy rozhodoval o dal¹ím trvání vazby obvinìného poru¹it ustanovení, kterým je stanoveno rozhodování o ponechání obvinìného ve vazbì, nebo propou¹tí na svobodu (§ 71 odst. 3 trestního øádu) a bez pøimìøených dùvodù spoléhal, ¾e takové poru¹ení nezpùsobí, pøípadnì jej za nìj odstraní jiná osoba (viz vyjádøení kárnì obvinìného). Vzhledem k uvedenému takovým jednáním, které je blí¾e popsáno ve výroku tohoto rozhodnutí, naplnil znaky kárného provinìní podle § 28 zákona o státním zastupitelství.
Skutkovou vìtu rozhodnutí kárný soud oproti návrhu dílèím zpùsobem upravil, ani¾ se dotkl toto¾nosti skutku.
Záva¾nost jednání kárnì obvinìného nelze sni¾ovat poukazem na skuteènost, ¾e obvinìný byl nakonec pravomocnì odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody a doba nezákonného dr¾ení ve vazbì se mu zapoèetla do doby výkonu trestu (jak bylo zji¹tìno z usnesení Okresního soudu v ©umperku ze dne 22. 2. 2010, è. j. 1 T 246/2009-187). Právo na osobní svobodu je základním lidským právem a jako takové je chránìno Listinou základních práv a svobod a mezinárodními nástroji ochrany lidských práv. Právo zasáhnout do osobní svobody jednotlivce nále¾í pouze státu, ale jen v pøesnì vymezených pøípadech a to s tím, ¾e bude takové zásahy èinit v nejmen¹ím mo¾ném rozsahu a na nejkrat¹í mo¾nou dobu. Mechanismus pøezkumu trvání vazebních dùvodù je v trestním øádu právì projevem snahy o minimalizaci zásahù do osobní svobody jednotlivcù. Státním zástupcùm je v pøípravném øízení svìøena odpovìdnost za rozhodování o ponechání osob ve vazbì (§ 71 odst. 3 a 4 trestního øádu); navíc právì v pøípravném øízení jsou státní zástupci jako¾to orgány dozoru nad probíhajícím øízením garanty zákonnosti a ústavnosti takového øízení (srov. té¾ v § 2 odst. 2 zák. o státním zastupitelství). Státní zástupci tedy musí vìnovat právì vazebním vìcem mimoøádnou pozornost, co¾ je vyjádøeno té¾ v § 71 odst. 1 trestního øádu, a vyvarovat se zejména situací, v nich¾ je obvinìný dr¾en ve vazbì nezákonnì.
Argument kárnì obvinìného, ¾e po pøevá¾nou èást lhùty k rozhodnutí o ponechání ve vazbì podle § 71 odst. 3 trestního øádu èerpal dovolenou, nemù¾e kárný soud pøijmout. Jednak bylo zji¹tìno, ¾e kárnì obvinìný v první den bìhu lhùty (v pátek 3. 7. 2009) byl pøítomen na pracovi¹ti, jednak mohl zastupujícího státního zástupce upozornit na nutnost rozhodnout v uvedeném smyslu; kárnì obvinìný v¹ak byl neèinný. Stejnì tak mohl kárnì obvinìný ukonèit protiprávní dr¾ení ve vazbì nejpozdìji 20. 7. 2009, kdy mu byl spis znovu pøedlo¾en; ani tehdy v¹ak své pochybení nenapravil. V¹e nasvìdèuje tedy tomu, ¾e kárnì obvinìný øádnì nekontroloval v dané vìci bìh vazební lhùty; základní pochybení uèinil pøi stanovení kalendáøe spisu a neodstranil je ani pøi dal¹ích úkonech, které ve vìci konal, aè k tomu mìl nepochybnì pøíle¾itost. Kárný soud také není oprávnìn posuzovat, zda a za jakých okolností snad vedoucí státní zástupce mìl a mohl zva¾ovat, zda vyu¾ije své pravomoci podat návrh kárnému soudu, èi opomenutí kárnì obvinìnému pouze vytkne podle § 30 odst. 3 zákona o státním zastupitelství.
Pøi úvaze o druhu kárného opatøení a následnì vý¹i tohoto kárného opatøení, musel kárný soud vycházet z následujících skuteèností.
Pøednì je tøeba opìtovnì uvést, ¾e v daném pøípadì bylo prokázáno, ¾e se obvinìný dopustil kárného provinìní z nedbalosti, pøièem¾ se jednalo o nedbalost vìdomou. Sama tato skuteènost do znaèné míry limituje okruh kárných opatøení, která je mo¾no za zmínìné jednání ulo¾it. Vedle této skuteènosti v¹ak nelze pøehlédnout, ¾e se ze strany kárnì obvinìného jednalo o kárné provinìní, kterým nedostál své povinnosti plynoucí z výluèného postavení státního zástupce v pøípravném øízení trestním, kdy má zákonem svìøenou moc rozhodovat o dal¹ím trvání vazby obvinìného, tudí¾ vystupuje jako garant zákonnosti. Vzhledem k uvedeným skuteènostem, kdy s ohledem na neèinnost státního zástupce byl obvinìný po dobu del¹í dvaceti dnù dr¾en neoprávnìnì ve vazbì, pøichází v úvahu v rámci druhù kárných opatøení volit mezi dùtkou a sní¾ením platu. O kárném opatøení-dùtce-by bylo mo¾no uva¾ovat za situace, kdy neoprávnìné dr¾ení obvinìného ve vazbì by bylo napø. realizováno v minimální dobì, stalo se tak v dùsledku mimoøádného pracovního vytí¾ení dotyèného státního zástupce, ev. by tu byly jiné okolnosti, pro které by bylo mo¾no uva¾ovat o ulo¾ení dùtky jako mírnìj¹ím druhu kárného opatøení oproti pøísnìj¹ímu druhu kárného opatøení, kterým je sní¾ení platu.
V dané vìci v¹ak prvotní pøíèinou, která vedla k následnému neoprávnìnému dr¾ení obvinìného ve vazbì, bylo nedbalostní jednání obvinìného, který si sice dal pøedkládat spisový materiál v pøedepsaných lhùtách, ale ji¾ dne 9. 6. 2009 si stanovil lhùtu pro dal¹í pøedlo¾ení spisu a¾ na den 25. 7. 2009, pøesto¾e o lhùtì k prodlou¾ení vazby bylo nutno rozhodnout nejpozdìji dne 10. 7. 2009. V tomto smìru jsou zcela irelevantní úvahy kárnì obvinìného a jeho obhájce o ev. odpovìdnosti pracovnic kanceláøe a nadøízeného kárnì obvinìného, kteøí mìli kontrolovat práci kárnì obvinìného, ev. mìli dostatek èasu pochybení zjistit v informaèním systému ISYZ, nebo» kárnì obvinìný sám zadal nesprávný pokyn k pøedlo¾ení spisu, a to a¾ na den 25. 7. 2009, tedy po lhùtì stanovené k prodlou¾ení vazby ve smyslu § 71 odt. 3 tr. ø. Rovnì¾ odkaz kárnì obvinìného (resp. jeho obhájce), ¾e v dobì stanovené zákonem pro prodlou¾ení vazby, èerpal kárnì obvinìný dovolenou, resp. její èást, je nepøiléhavý, nebo» kárnì obvinìný uvedenou trestní vìc dozoroval a vzhledem ke shora uvedenému (kdy stanovil dobu dal¹í provìrky a¾ na 25. 7. 2009) úkonu eliminoval mo¾nost zji¹tìní tohoto jeho nesprávného postupu. Pro závìr, ¾e kárnì obvinìný nepostupoval koncepènì, svìdèí i ta skuteènost, ¾e je¹tì 21. 7. 2009 (v dobì, kdy byl obvinìný ji¾ neoprávnìnì dr¾en ve vazbì), kdy mu byl spis opìtovnì pøedlo¾en ke kontrole, kárnì obvinìný neregistroval své pøedchozí pochybení a protiprávní stav (ponechání obvinìného ve vazbì) dále akceptoval.
S ohledem na okolnosti vý¹e uvedené je zcela zøejmé, ¾e není mo¾no akceptovat ulo¾ení mírnìj¹ího druhu kárného opatøení (dùtky), by» je kárnì obvinìný po pracovní stránce dobøe hodnocen, nebo» charakter nedbalostního jednání kárnì obvinìného a jeho následek (neoprávnìné ponechání kárnì obvinìného ve vazbì po dobu del¹í dvaceti dnù) tento druh kárného opatøení vyluèují.
S pøihlédnutím ke kárnému provinìní a osobì kárnì obvinìného bezpochyby nepøichází v úvahu ulo¾ení pøísnìj¹ího druhu kárného opatøení ne¾ kárným senátem zvolené sní¾ení platu. Pøi úvaze o vý¹i tohoto druhu kárného opatøení-sní¾ení platu, bral kárný soud v úvahu typovou záva¾nost jednání kárnì obvinìného a dobu, kterou obvinìný v rozporu se zákonem strávil ve vazbì na jedné stranì. Na druhou stranu musel také brát v úvahu velmi dobré pracovní hodnocení kárnì obvinìného, pracovní vytí¾ení srovnatelné s kolegy na pracovi¹ti (jak uvedl sám kárnì obvinìný), skuteènost, ¾e se jednalo o jeho první pochybení, pøesto¾e v rámci uvedeného resortu pùsobí del¹í dobu. Tyto skuteènosti vedly kárný soud k závìru, ¾e k naplnìní úèelu kárného opatøení bude odpovídající ulo¾ení tohoto druhu kárného opatøení v trvání dvou mìsícù, tedy pøi dolní hranici zákonného rozpìtí pro tento druh. Vý¹e kárného opatøení-sní¾ení platu, byla stanovena mj. i vzhledem k okolnosti, ¾e i na souèasném pracovi¹ti je velmi dobøe hodnocen, kdy k vyøizování mu byla svìøena oblast velmi záva¾né trestné èinnosti obvinìných. Vzhledem ke v¹em vý¹e uvedeným skuteènostem bylo sní¾ení platu stanoveno ve vý¹i deseti procent.