Source: http://kraken.slv.cz/4As11/2005
Timestamp: 2018-08-19 15:58:56+00:00
Document Index: 58832593

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 37', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 135', '§ 62', '§ 158', '§ 159', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 50', '§ 135', '§ 158', '§ 159', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 11', '§ 13']

4As11/2005
è. j. 4 As 11/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alovanému oznaèenému jako: Magistrát mìsta Kladna, odbor výstavby, se sídlem Námìstí Starosty Pavla 44, Kladno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2004, è. j. 8 Ca 307/2003-18,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 2. 2004, è. j. 8 Ca 307/2003-18 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Zástupci stì¾ovatele, advokátu JUDr. Vladimíru Nedvìdovi, se sídlem Hu»ská 1557, 272 01 Kladno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè, která mu bude vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 26. 2. 2004, è. j. 8 Ca 307/2003-18 odmítl podání ¾alobce ze dne 9. 10. 2003 a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pod bodem III. výroku usnesení rozhodl tak, ¾e vìc týkající se návrhu ¾alobce na náhradu ¹kody ze dne 23. 2. 2003 se vyluèuje k samostatnému øízení. V odùvodnìní usnesení soud uvedl, ¾e ¾alobce podáním ze dne 9. 10. 2003 ¾ádal o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci umo¾nìní vstupu na cizí pozemek. V tomto podání neoznaèil ¾alovaného a neuvedl ani návrh výroku rozsudku a dále neuvedl, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje rozhodnutí za nezákonné. Soud dále konstatoval, ¾e usnesením ze dne 9. 1. 2004 byl ¾alobce vyzván k tomu, aby ve lhùtì 15-ti dnù ode dne doruèení usnesení doplnil podání ze dne 9. 10. 2003 tak, ¾e oznaèí ¾alobce a ¾alovaného, uvede návrh výroku rozsudku, uvede z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje rozhodnutí za nezákonné. Usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 19. 2. 2004, na výzvu reagoval
¾alobce podáním ze dne 23. 2. 2004, kterým v¹ak vady podání ze dne 9. 10. 2004 (správnì 2003) neodstranil a které je podle obsahu ¾alobou o náhradu ¹kody. Soud poté citoval ustanovení § 37 odst. 3, § 71 odst. 1 písm. d) a § 37 odst. 5 s. ø. s. a konstatoval, ¾e podání ¾alobce ze dne 9. 10. 2003 je neúplné a nejasné, není z nìj zøejmé, z jakých dùvodù rozhodnutí správního orgánu napadá a není zøejmé, zda rozhodnutí vytýká vady zpùsobující jeho nezákonnost èi nikoliv. Soud dále uvedl, ¾e na základì podání nelze uèinit závìr o tom, co má být pøedmìtem øízení. Konstatoval, ¾e ¾alobce uvedené vady pøes výzvu soudu neodstranil a na výzvu soudu reagoval podáním ze dne 23. 2. 2004, které je podle obsahu ¾alobou o náhradu ¹kody. Z tohoto dùvodu soud podání ze dne 9. 10. 2003 odmítl. Podání ¾alobce ze dne 23. 2. 2004, které je podle obsahu ¾alobou na náhradu ¹kody, a nejde tudí¾ o vìc veøejného práva, vylouèil soud k samostatnému øízení.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ nesouhlasil s postupem soudu.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 9. 11. 2004, è. j. 8 Ca 307/2003-35 pøiznal stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù a pro øízení o kasaèní stí¾nosti mu ustanovil zástupce-advokáta JUDr. Vladimíra Nedvìda, se sídlem Kladno, Hu»ská 1557. Usnesení nabylo právní moci dne 25. 11. 2004.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e se nemù¾e ztoto¾nit s hodnocením provedeným Mìstským soudem v Praze, nebo» soudu byly pøedlo¾eny ve¹keré doklady a listiny prokazující oprávnìnost jeho návrhu ze dne 9. 10. 2003, kterým se zcela jednoznaènì domáhal toho, aby bylo zru¹eno rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna-odbor výstavby, ze dne 8. 9. 2003, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o povolení vstupu na pozemek souseda v souvislosti s provedením fasády rozestavìného rodinného domu. Dále vyslovil pøesvìdèení, ¾e své podání ze dne 9. 10. 2003 podle výzvy Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2004 øádnì doplnil, uvedl, v èem vidí nezákonnost postupu správního orgánu, uvedl konkrétní rozhodnutí správního orgánu, která svým podáním napadl a pøedlo¾il dal¹í dùkazy vìc vysvìtlující. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e ji¾ od vydání stavebního povolení Mìstského úøadu v Kladnì ze dne 9. 7. 1998, kterým byla povolena výstavba rodinného domu na pozemku è. kat. 839 v katastrálním území D. u K., dochází k soustavnému protiprávnímu jednání správního orgánu, tzn. mìstského úøadu (nyní magistrátu) vùèi jeho osobì. Tuto nezákonnost prokazuje tím, ¾e do¹lo ke zmìnì podmínky è. 14 vý¹e uvedeného stavebního povolení, kde jasná textace: zajistit støechu tak, aby nedocházelo v zimním období ke skluzu snìhové vrstvy na pøístupovou cestu u domu è. 366 , byla zmìnìna na text ukládající stavebníkovi povinnost v klimatických podmínkách nejen K., ale stejnì lokalizovaných míst zcela absurdní a v jiných stavebních povoleních zcela absentující. Nezákonnost postupu správního orgánu nerespektujícího nejen pøíslu¹ná ustanovení stavebního zákona, ale i § 127 odst. 3 obèanského zákoníku, pak ¾alobce (stì¾ovatel) zejména spatøuje v rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna ze dne 8. 9. 2003, o jeho¾ pøezkoumání po¾ádal Mìstský soud v Praze. V této souvislosti napadá usnesení Mìstského soudu v Praze z tìchto dùvodù: a) soud nereaguje na jeho podání a následná doplnìní a v odùvodnìní jejich odmítnutí se fakty v podání a jeho doplnìní vùbec nezabývá; b) soud popírá v odùvodnìní vlastní tvrzení, proto¾e ji¾ v preambuli usnesení pøesnì specifikuje právní vìc, tzn. proti komu a proti jakému rozhodnutí byla ¾aloba podána (podání ze dne 9. 10. 2003) a stejnì pøesnì je právní vìc specifikována i v první vìtì odùvodnìní. Pokud soudu bylo jasné, o co ¾alobci jde, proti komu a jakému rozhodnutí podání smìøuje, mìl v této vìci také rozhodnout. c) upozoròováno je i na skuteènost, ¾e se správní orgán neøídil závazným právním názorem Krajského soudu v Praze, který ulo¾il v rozsudku è. j. Ca 122/98-39 ze dne 16. 6. 1999 ¾alovanému povinnost posoudit stavbu i ve smyslu ustanovení § 127 obèanského zákoníku, tím byla podmínka è. 12 ve stavebním øízení stanovena nezákonnì a ¾alobce proti tomu øádnì, ale z jemu nepochopitelných dùvodù marnì protestoval. ®alobce uvedl, ¾e ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud jako kasaèní soud, aby posoudil usnesení Mìstského soudu v Praze touto kasaèní stí¾ností napadené a zároveò i postup Magistrátu mìsta Kladna pøi vydání jeho rozhodnutí o zamítnutí vstupu stì¾ovatele na sousední pozemek pøi provádìní fasády na novostavbì rodinného domu. Navrhoval, aby jeho kasaèní stí¾nosti bylo vyhovìno a napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení z hledisek vymezených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle uvedeného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e je tøeba postupovat podle § 109 odst. 3 vìty první za støedníkem. Podle citovaného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)], nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst.1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ shledal v postupu Mìstského soudu v Praze vadu, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu tohoto soudu ve vìci vedené pod sp. zn. 5 Afs 16/2003. Pod bodem III. tohoto usnesení konstatoval, ¾e pøepjatý formalismus pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby ve správním soudnictví-a stejnì tak i jakýkoliv jiných procesních úkonù úèastníkù øízení-naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému poslání soudnictví. Primárním úèelem soudní ochrany obecnì je poskytování ochrany subjektivním právùm, a pokud jde o správní soudnictví zvlá¹tì, potom subjektivním právùm veøejným; tato ochrana musí být skuteèná a spravedlivá. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních vìcech a které nemohou odmítnout zabývat se urèitou vìcí ze zcela formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, ale pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují; jiný pøístup by byl ztì¾í ústavnì konformní a znamenal by odepøení spravedlnosti. Právo na spravedlivý proces je jedním ze základních práv, který má ka¾dý vùèi státu, a které mu garantuje nejen Listina základních práv a svobod, ale té¾ Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod. Meze práva na spravedlivý proces stanoví jednotlivé procesní øády (napø. nále¾itosti ¾aloby, lhùta pro její podání, procesní podmínky), pøi jejich¾ výkladu je v souladu s èlánkem 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné ¹etøit jejich podstaty a smyslu a nezneu¾ívat je k jiným úèelùm, ne¾ pro které byla stanovena. Nabízejí-li se pøitom dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch výkonu práva na spravedlivý proces a druhá proti nìmu, musí soud v¾dy zvolit výklad první.
Je nutné a úèelné poukázat i na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Bulena, v nìm¾ se konstatuje, ¾e právo na soud , jeho¾ souèástí je právo na pøístup k soudu, není absolutní a pøipou¹tí jistá omezení, zejména pokud jde o podmínky pøípustnosti opravného prostøedku, nebo» samotná jeho povaha vy¾aduje právní úpravu na úrovni státu, který má v tomto ohledu urèitý prostor pro uvá¾ení. Tato omezení v¹ak nesmí omezovat pøístup otevøený jedinci takovým zpùsobem èi do té míry, aby bylo právo zasa¾eno ve své podstatì. Tato omezení jsou v souladu s èlánkem 6 odst.1 Úmluvy pouze tehdy, pokud sledují legitimní cíl a pokud existuje rozumná rovnováha mezi pou¾itými prostøedky a sledovaným cílem (viz rozsudek ve vìci Guerin proti Francii ze dne 20. 9. 1998, Sbírka rozsudkù a rozhodnutí 1998-V, § 37). Z tìchto zásad vyplývá, ¾e jestli¾e právo podat opravný prostøedek z pochopitelných dùvodù podléhá zákonem stanoveným podmínkám, jsou soudy povinny pøi uplatòování procesních pravidel zamezit jak nadmìrnému formalismu, který by byl v rozporu se spravedlivostí øízení, tak pøíli¹né volnosti, která by ve svém dùsledku vedla k odbourání procesních nále¾itostí upravených zákonem. Tento názor platí obdobnì i pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, která samozøejmì není opravným prostøedkem, ale ¾ádostí o poskytnutí originální ochrany veøejnému subjektivnímu právu soudem.
®aloba ve správním soudnictví pøedstavuje procesní úkon, jím¾ se ¾alobce obrací na soud a ¾ádá jej, aby jeho veøejnému subjektivnímu právu, které bylo ohro¾eno èi poru¹eno, originálnì poskytl spravedlivou ochranu. Jestli¾e tedy soudní øád správní po¾aduje, aby ¾aloba splòovala urèité nále¾itosti, neèiní tak proto, aby krajské soudy bezdu¹e trvaly na naplnìní litery zákona, ale proto, aby ¾aloba mohla být podkladem právì pro poskytování nìkolikráte zmínìné spravedlivé ochrany veøejným subjektivním právùm v rámci soudního øízení. Krajské soudy musí mít tento základní smysl a úèel ¾aloby v¾dy na zøeteli, a dále si musí zodpovìdìt otázku, jaký konkrétní smysl a úèel má ta která konkrétní zákonem stanovená nále¾itost ¾aloby, a podle obsahu (samozøejmì netoliko pouze podle slov) ¾aloby podané ¾alobcem posoudit, zda tyto nále¾itosti splnìny jsou èi nikoliv. Na ¾alobu je pøitom nutno pohlí¾et jako na jeden celek; proto nelze jednotlivé nále¾itosti posuzovat izolovanì.
Stejný pøístup je tøeba volit i pøi odstraòování vad ¾aloby, tedy skuteèných nedostatkù obecných èi zvlá¹tních nále¾itostí ¾aloby, které brání tomu, aby ¾aloba mohla být podkladem pro jednání a rozhodnutí vìci. Zde soud musí v prvé øadì vá¾it, zda je nezbytné vadu odstranit (napø. uvedení dne doruèení napadeného rozhodnutí je podle § 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nále¾itostí ¾aloby, jejím¾ smyslem je toliko to, aby soud mohl posoudit, zda ¾aloba byla podána vèas; den doruèení a tedy i vèasnost ¾aloby v¹ak soud zjistí ze správního spisu, který si z úøední povinnosti od ¾alovaného podle § 74 s. ø. s. vy¾ádá, a proto není vùbec nutné ¾alobce vyzývat, aby den doruèení uvedl, èi dokonce jeho ¾alobu odmítnout, pokud tak ve lhùtì neuèiní). Pokud je namístì vady odstraòovat (napø. ¾alobce neuvádí v ¾alobì ¾ádné konkrétní výtky vùèi napadenému rozhodnutí, ale pouze pov¹echnì cituje ustanovení právních pøedpisù), pak soud musí ¾alobce v¾dy k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu, a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy, a jednak o tom, jak má vadu odstranit. Toto pouèení pøitom musí být konkrétní (pouhá parafráze vybraných ustanovení soudního øádu správního-s èím¾ se lze v praxi nìkterých krajských soudù setkat-je tedy nedostaèující) a musí pøihlí¾et k osobì ¾alobce: jinou úroveò pouèení bude vy¾adovat ¾alobce s právnickým vzdìláním v produktivním vìku a zcela jinou napø. nezastoupený dùchodce, který se domáhá starobního dùchodu (v tomto pøípadì by bylo zcela k nièemu, pokud by napøíklad soud výzvu formuloval pouze tak, aby ¾alobce konkretizoval ¾alobní body, nebo» je zcela evidentní, ¾e ¾alobce nebude ani vìdìt, co je to ¾alobní bod, nato¾ aby jej konkretizoval).
Z obsahu spisu plyne, ¾e stì¾ovatel podáním ze dne 9. 10. 2003, které adresoval Nejvy¹¹ímu správnímu soudu a které oznaèil jako stí¾nost na prùtahy v øízení, nedodr¾ování zákonù, vyhlá¹ek a vyslovení kasaèní stí¾nosti na bývalý Okresní úøad v Kladnì (nyní
Støedoèeský kraj) o pøezkum rozhodnutí pouze po právní stránce nejprve vytýkal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ¾e opakovanými usneseními tohoto soudu byly odmítnuty jeho ¾aloby ze dne 16. 6. 2003 a 27. 1. 2003. Poté poukazoval na rozsudek krajského soudu ze dne 16. 6. 1999, è. j. 45 Ca 122/98-39. V dal¹í èásti podání uvedl, ¾e dne 17. 3. 2003 podal ¾ádost na Magistrát mìsta Kladna-odbor výstavby, v ní¾ po¾ádal o to, aby podle § 135 stavebního zákona mu byl umo¾nìn vstup na cizí pozemek pro provedení nezbytných prací. Po provedení tøí ¹etøení byla rozhodnutím z 8. 9. 2003, è. j. Výst. 2688/2003-Ka-330, ¾ádost zamítnuta s odvoláním na § 62 odst. 4 stavebního zákona. Ve vztahu k tomuto rozhodnutí ¾alobce v podání ze dne 9. 10. 2003 uvedl, ¾e jde o úmyslný trestný èin podle trestního zákona § 158 odst. a, b, c, § 159 odst. 1, zneu¾ívání pravomocí veøejného èinitele a maøení úkolu veøejného èinitele z nedbalosti. Dále konstatoval, ¾e dal¹ím dokladem zrùdnosti je, ¾e pracovník odboru výstavby chtìl a mìl pøipravené rozhodnutí, ve kterém chtìl ¾ádosti vyhovìt. Vedoucí odboru v¹ak jmenovanému vìc odòal a po ¹esti mìsících ho pøinutil napsat rozhodnutí, se kterým se pracovník absolutnì neztoto¾òuje. ®alobce v tomto podání dále uvedl, ¾e jako doklad nezákonnosti rozhodnutí pøikládá a podává ¾alobu na správní orgán Magistrát mìsta Kladna-odbor výstavby-z dùvodu nezákonného rozhodnutí ze dne 8. 9. 2003. Jako dùvody ¾aloby vymezil a) nezákonnost rozhodnutí, b) ochranu proti neèinnosti správního orgánu a c) ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu.
K podání byla pøilo¾ena xerokopie protokolu z místního ¹etøení ze dne 15. 4. 2003 a rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna-odbor výstavby, ze dne 8. 9. 2003, è. j. Výst. 2688/2003-Ka-330, a ¾ádost ¾alobce ze dne 19. 3. 2003.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 10. 2003, è. j. Na 888/2003-4 vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 9. 1. 2004, è. j. 8 Ca 307/2003-10 vyzval ¾alobce k tomu, aby ve lhùtì do patnácti dnù od doruèení tohoto usnesení doplnil své podání ze dne 9. 10. 2003 tak, ¾e oznaèí ¾alobce a ¾alovaného a uvede návrh výroku rozsudku. Dále zavázal ¾alobce k tomu, aby uvedl skutkové a právní dùvody, pro které je rozhodnutí pova¾ováno za nezákonné.
®alobce na výzvu soudu reagoval podáním ze dne 23. 2. 2004, v nìm¾ jako ¾alobce oznaèil:-J. P., bytem K., B. 971, a ¾alovaného oznaèil jako: Magistrát mìsta Kladna, se sídlem Námìstí Starosty Pavla 44, odbor výstavby. V uvedeném podání pak ¾alobce pod bodem I. zrekapituloval vývoj v dané vìci a poukazoval na vydaná rozhodnutí. Pod bodem V. uvedl, ¾e pova¾uje rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna za nezákonné, jednak z toho dùvodu, ¾e nezákonnost byla potvrzena Krajským úøadem Støedoèeského kraje a dále uvedl, ¾e nezákonnost dokládá i poru¹ením správního øádu, a to § 49 a § 50. Dále namítal, ¾e stavební odbor mohl podle § 135 stavebního zákona ulo¾it strpìt provedení prací ze svých pozemkù, èím¾ do¹lo dle trestního zákona k poru¹ení § 158 odst. 1, zneu¾ití pravomoci veøejného èinitele a § 159, maøení úkonù veøejného zájmu . Pod bodem VI. tohoto podání popisoval situaci po 12. 1. 2004, kdy byla podána dal¹í ¾ádost o provedení kolaudace rodinného domku v K., D. è. kat. 839. Poté uvedl, ¾e po¾aduje náhradu ¹kody zpùsobenou správními orgány ve vý¹i 500 000 Kè a návrh výroku rozhodnutí se pak vztahuje pouze k otázce náhrady ¹kody. Pøipojil dále podání bez data, podle nìho¾ J. P., bytem K., B. 971 zmocòuje svého otce pana J. P., k jednání ohlednì ¾aloby podané na Mìstský soud v Praze.
Mìstský soud v Praze napadeným usnesením odmítl ¾alobu proto, ¾e shledal, ¾e podání ¾alobce ze dne 9. 10. 2003 je neúplné a nejasné, proto¾e z nìj není zøejmé, z jakých dùvodù rozhodnutí správního orgánu napadá a není zøejmé, zdali rozhodnutí vytýká vady zpùsobující jeho nezákonnost èi nikoliv a nelze ani zjistit, co má být pøedmìtem soudního øízení, a podání ze dne 23. 2. 2004, jím¾ ¾alobce reagoval na výzvu soudu, pova¾oval podle jeho obsahu za ¾alobu o náhradu ¹kody.
S tímto názorem nelze bezezbytku souhlasit. I kdy¾ je tøeba pøipustit, ¾e podání stì¾ovatele nejsou perfektní, je tøeba konstatovat, ¾e postup Mìstského soudu v Praze nese znaky formalismu, který je v rozporu se shora uvedenými principy a smyslem a úèelem soudního øízení a ¾aloby tak, jak byly uvedeny. Pøedev¹ím je tøeba konstatovat, ¾e výzva soudu, obsa¾ená v usnesení ze dne 9. 1. 2004, è. j. 8 Ca 307/203-10, neobsahuje pokyn, jak má být vada podání odstranìna. Ve výzvì je pouze citováno ustanovení § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 písm. d) a f) s. ø. s. bez návaznosti na ¾alobcem pøedlo¾ené rozhodnutí a na jeho podání. Nutno rovnì¾ poukázat na to, ¾e ¾alobce na výzvu soudu reagoval podáním ze dne 23. 2. 2004, v nìm¾ mj. uvádí, ¾e pova¾uje rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna za nezákonné také z toho dùvodu, ¾e nezákonnost byla potvrzena Krajským úøadem Støedoèeského kraje. V pøílohové obálce zalo¾ené ve spisu se nachází rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 17. 12. 2003, jím¾ bylo rozhodnutí ze dne 8. 9. 2003 vydané Magistrátem mìsta Kladna zru¹eno. S touto skuteèností, kterou ostatnì ani nezjistil, se soud nevypoøádal, aèkoliv kdyby ji zjistil, mìl znovu vyzvat stì¾ovatele k tomu, aby vysvìtlil, proè napadá rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, které bylo odvolacím správním orgánem zru¹eno. V této souvislosti pak nelze rovnì¾ pøehlédnout, ¾e stì¾ovatel v podání ze dne 9. 10. 2003 jako dùvody ¾aloby uvedl nezákonnost rozhodnutí, ale i ochranu proti neèinnosti správního orgánu a ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Vý¹e uvedené spí¹e nasvìdèuje tomu, ¾e stì¾ovatel se dovolával neèinnosti správního orgánu a v tomto smìru mìl být stì¾ovatel Mìstským soudem v Praze vyzván, aby ¾alobu takto doplnil.
Dále nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il zøejmì plnou moc (bez data) podle ní¾ J. P., zmocnil svého otce k jednání ohlednì ¾aloby podané na Mìstský soud v Praze mým otcem . Z napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze v¹ak není patrno, jakým zpùsobem se s tímto podáním vypoøádal.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e jde o procesnì i materiálnì slo¾itou situaci, kdy bylo vhodné a dùvodné pouèit stì¾ovatele o mo¾nosti soudu mu ustanovit zástupce ve smyslu § 35 odst. 7 a § 36 odst. 3 s. ø. s., nebo» z obsahu spisu ji¾ pøed vydáním napadeného usnesení vyplývalo, ¾e lze dovodit podmínku ochrany práv navrhovatele (stì¾ovatele) v tomto øízení.
Ze shora uvedeného tedy plyne, ¾e soud nepostupoval dùslednì ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» nevycházel ze specifik této vìci. Nutno tedy uzavøít, ¾e výzva soudu nebyla koncipována tak, aby vystihovala povahu pøípadu a proto nesplnìní povinností v této výzvì uvedených ze strany ¾alobce nelze pova¾ovat za dùvod pro postup podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Se zøetelem k tomu, ¾e pøes vý¹e uvedené Mìstský soud v Praze ¾alobu stì¾ovatele odmítl podle vý¹e uvedeného ustanovení, nutno dospìt k závìru, ¾e øízení pøed soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud bez ohledu na kasaèní stí¾ností uplatnìné námitky, postupoval podle § 109 odst. 3 a napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k øízení, v nìm¾ je tento soud vázán právním názorem shora vysloveným
(§ 110 odst. 1, 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne soud i o náhradì nákladù øízení této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Odmìna zástupci stì¾ovatele advokátu JUDr. Vladimíru Nedvìdovi, který byl stì¾ovateli ustanoven usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2004, è. j. 8 Ca 307/2003-35, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 5. 1. 2005-§ 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb.] a dvakrát náhrada hotových výdajù po 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 2150 Kè.