Source: http://kraken.slv.cz/6Ads47/2013
Timestamp: 2018-04-21 02:22:36+00:00
Document Index: 22732438

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 19', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 19', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 19', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 103', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 30', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

6Ads47/2013
6 Ads 47/2013-41
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupeného Mgr. Janem Harcubou, advokátem, se sídlem Okru¾ní 280, Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: náèelník Vojenské policie, adresa pro doruèování: Agentura pro právní zastupování, odbor pro právní zastupování, nám. Svobody 471, po¹t. pøihrádka 154, Praha 6, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 96-22-3/2012-5104 ze dne 5. øíjna 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 45 Ad 14/2012- 40 ze dne 3. kvìtna 2013,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze è. j. 45 Ad 14/2012-40 ze dne 3. kvìtna 2013 se zru¹uje.
II. Rozhodnutí náèelníka Vojenské policie è. j. 96-22-3/2012-5104 ze dne 5. øíjna 2012 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 14 800 Kè k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jana Harcuby, advokáta, se sídlem Okru¾ní 280, Mladá Boleslav, do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Praze (dále té¾ krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 10. 2012, è. j. 96-22-3/2012-5104, o zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí velitele Velitelství Vojenské policie Stará Boleslav ze dne 3. 7. 2012, è. j. 127-3/2012-2664, o zamítnutí nároku ¾alobce na proplácení odmìn za slu¾ební pohotovost. V odùvodnìní svého rozhodnutí vy¹el ¾alovaný z toho, ¾e pro naøízení slu¾ební pohotovosti podle § 30 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání (dále té¾ zákon o vojácích z povolání ) je nezbytné, aby jak nadøízení, tak i voják z povolání pøesnì vìdìli, ¾e se o takové naøízení slu¾ební pohotovosti skuteènì jedná. Proto nadøízený musí pou¾ít pøi naøizování slu¾ební pohotovosti vojákovi z povolání slovní spojení slu¾ební pohotovost a souèasnì mu urèit místo, kde se bude po dobou naøízené slu¾ební pohotovosti zdr¾ovat. Jsou-li splnìny tyto atributy, nále¾í vojákovi z povolání proplacení odmìny za pracovní pohotovost podle § 19 zákona o platu, bez ohledu na to, jaká dal¹í upøesnìní naøízení slu¾ební pohotovosti spojil (napø. urèení doby zahájení výkonu slu¾by od okam¾iku povolání k zahájení tohoto výkonu). V ¾ádném z pøípadù dotèených ¾ádostí stì¾ovatele v¹ak nebyly naplnìny v¹echny zákonné znaky stanovené v § 30 odst. 2 zákona o vojácích z povolání a pøiznání po¾adovaného nároku na výplatu odmìny by tak postrádalo nezbytnou zákonnou oporu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 5. 2013, è. j. 45 Ad 14/2012-40, tak, ¾e ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu øízení. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e nelze tvrdit, ¾e o slu¾ební pohotovost jde jen tehdy, je-li pøi naøízení jako slu¾ební pohotovost výslovnì oznaèeno. Je nutno se zabývat tím, jaký je úèel ustanovení § 30 zákona o vojácích z povolání. Toto ustanovení umo¾òuje v dùle¾itém zájmu slu¾by omezit práva vojáka i mimo dobu slu¾by s cílem, aby bylo mo¾né v pøípadì náhlé a neèekané potøeby zajistit jeho pøítomnost na pracovi¹ti i mimo plánovaný rozvrh slu¾by. V návaznosti na to § 19 zákona o platu pøiznává vojákovi za takové omezení práv zvlá¹tní náhradu. Stejnému úèelu ov¹em slou¾í i ulo¾ení dosa¾itelnosti v urèité dobì, jako tomu bylo v pøípadì stì¾ovatele.
Podle názoru krajského soudu lze v¹ak z § 30 odst. 2 zákona o vojácích vyèíst, ¾e v pøípadì vojákù je za slu¾ební pohotovost pova¾ováno jenom natolik intenzivní omezení v právech, je¾ spoèívá ve vynuceném setrvání ve vojenském objektu nebo na místì urèeném nadøízeným. Musí jít tedy o omezení v podobì zákazu opu¹tìní urèitého konkrétního místa, by» jinak voják mù¾e na daném místì vykonávat libovolnou mimopracovní èinnost, je¾ neohro¾uje jeho pøipravenost nastoupit v urèeném èasovém limitu slu¾by. V této souvislosti ov¹em krajský soud pova¾uje za formalistické tvrzení ¾alovaného, ¾e musí jít o zcela konkrétní místo. Jaké urèení místa lze pova¾ovat za konkrétní je tøeba opìt dovodit z úèelu normy. Zde krajský soud akceptuje argument vyslovený v napadeném rozhodnutí, ¾e musí jít o místo, které je jeho útvaru pota¾mo armádì pøedem známo a umo¾òuje tak zasti¾ení vojáka i v situaci, kdy sel¾ou bì¾né komunikaèní prostøedky (napø. v dùsledku úspì¹ného útoku proti komunikaèní infrastruktuøe). Za limit tak nelze pova¾ovat konkrétní místnost nebo konkrétní budovu, nýbr¾ takové vymezení, které umo¾òuje vojáka bez nepøimìøených obtí¾ích povolat do slu¾by vysláním kontaktní osoby. Lze si tedy pøedstavit vymezení urèením konkrétní obce (vesnice), její¾ velikost umo¾òuje rychlé dohledání vojáka. Èasové vymezení takové lokality, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, by v¹ak v podstatì vylouèilo jistou dosa¾itelnost vojáka, resp. muselo by jít o dosa¾itelnost v øádu minut, co¾ by se v podstatì rovnalo pøikázání setrvání ve vojenském objektu.
Urèení dosa¾itelnosti v øádu 360 nebo 120 minut od útvaru podle názoru krajského soudu s ohledem na uvedené nepøedstavuje natolik intenzivní omezení práv vojáka, je¾ by bylo z hlediska § 30 zákona o vojácích z povolání pova¾ováno za slu¾ební pohotovost a je¾ by bylo spojeno s náhradou podle § 19 zákona o platu. By» má stì¾ovatel pravdu, ¾e z pohledu zákoníku práce a bì¾ného pracovnìprávního vztahu by na odmìnu byl i v takové situaci nárok, v pøípadì slu¾ebního pomìru vojáka z povolání není takové omezení spojeno s pøímou úhradou. Samotná dlouhodobá rozsáhlej¹í praxe spoèívající v tom, ¾e v pøípadì dosa¾itelnosti do 120 minut náhrada vyplácena byla, mù¾e vytvoøit legitimní oèekávání v souladu se zásadou rovného zacházení, ¾e obdobné úhrady se dostane v¹em do tohoto at hoc stanoveného limitu. Podmínky stì¾ovatele v¹ak byly natolik odli¹né (dosa¾itelnost do 360 minut), ¾e jeho situace není srovnatelná a nemù¾e proto být úspì¹ný ani s poukazem na tuto (dle tvrzení ¾alovaného ji¾ navíc ukonèenou) správní praxi.
Napadené rozhodnutí tak podle názoru krajského soudu obstálo. Skutkový stav pro rozhodnutí správního orgánu, resp. soudu byl zji¹tìn dostateènì, spor o skutkových okolnostech pøitom nevznikl ani v rámci správního øízení ani pøed soudem. Stì¾ovatelem a ani ¾alovaným nebylo tvrzeno, ¾e by stì¾ovateli byla urèena slu¾ební pohotovost na konkrétním místì ve smyslu shora vylo¾eném. Øe¹í se pouze otázka, zda povinnost být setrvale na telefonu kdekoliv, odkud se lze ve stanoveném èase dostavit na pracovi¹tì, mù¾e být právnì kvalifikována jako urèení místa ve smyslu § 30 odst. 2 zákona o vojácích z povolání. Krajský soud proto nemìl dùvod postupovat shodnì jako Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 12. 2012, è. j. 6 Ads 71/2012-47, kterým byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ úèastníci v této vìci argumentovali. V projednávané vìci posouzení skutkového stavu není pøedmìtem ¾ádného ze ¾alobních bodù a skutkový stav, z jeho¾ napadená rozhodnutí vycházejí, není nikým zpochybòován. Krajský soud dále dodal, ¾e nijak odùvodnìný závìr v odst. 31 citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu s ohledem na ji¾ uvedenou právní argumentaci nemohl Krajský soud v Praze pøijmout.
Krajský soud v Praze tedy dospìl k závìru, ¾e naøízením èasové dosa¾itelnosti vojáka nebyla vojákovi stanovena slu¾ební pohotovost ve smyslu § 30 odst. 2 zákona o vojácích z povolání. Stì¾ovatel se proto nemù¾e úspì¹nì domáhat pøiznání nároku na odmìnu za pracovní pohotovost mimo pracovi¹tì.
Stì¾ovatel podal proti tomuto rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku povahy právní úpravy slu¾ební pohotovosti podle zákona o vojácích z povolání. Poukázal na to, ¾e i voják je obèanem a tudí¾ se na nìj vztahuje Listina základních práv a svobod. Státní moc, vèetnì výkonu pravomoci slu¾ebního funkcionáøe, mù¾e být vùèi nìmu uplatòována pouze v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, zpùsobem, který stanoví zákon (èlánek 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod), povinnosti mu mohou být ukládány pouze na základì zákona (èlánek 4 odst. 1 Listiny). Z hlediska ústavnì právních zásad je nepøípustné, aby slu¾ební orgány nutily stì¾ovatele vykonávat pohotovost jinou formou ne¾ jako zákonem upravenou slu¾ební pohotovost. Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e odmìna za naøízenou dosa¾itelnost je zahrnuta v základním platu, nebo» zákon nic takového nestanoví. Stì¾ovatel zopakoval svoji argumentaci týkající se obecného vymezení místa výkonu pohotovosti v rozkazech èasovým limitem 360 minut dostavení se k výkonu slu¾by a omezení pobytu pouze na místa pokrytá signálem mobilního operátora. Výklad pojmu jiná místa v § 30 odst. 2 zákona o vojácích z povolání, který provedl krajský soud, nemá podle stì¾ovatele oporu v textu zákona ani v dùvodové zprávì, výklad musí být ve prospìch vojáka, neuvedení konkrétního místa nemù¾e být k tí¾i vojáka. Dùvodem je, ¾e voják je povinen respektovat i takové rozkazy, které pøípadnì vykazují formální vady, jinak mu hrozí kázeòský postih.
Závìrem stì¾ovatel poukázal na to, ¾e postup slu¾ebních orgánù byl pøedmìtem ¹etøení ze strany veøejného ochránce práv, který do¹el k závìrùm, které podporují nárok stì¾ovatele na zaplacení odmìny za slu¾ební pohotovost. V této souvislosti pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu Zprávu o ¹etøení ve vìci naøizování slu¾ební pohotovosti vojákùm z povolání ze dne 7. 6. 2013, sp. zn. 7661/2012/VOP/VBG, sp. zn. 8270/2012/VOP/VBG, vydané veøejným ochráncem práv.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podle jeho názoru rozsudek krajského soudu je vìcnì správný a v souladu se zákonem, v rozsudku a jeho odùvodnìní neshledává ¾alovaný ¾ádnou vadu, která by mìla èi mohla být dùvodem jeho zmìny nebo zru¹ení. K samotné podstatì sporu ¾alovaný odkázal na své stanovisko v øízení pøed krajským soudem a doplnil, ¾e pova¾uje za zásadnì nesprávnou argumentaci analogií k pracovnìprávní pracovní pohotovosti. Zatímco podle pracovnìprávní úpravy zaji¹»uje institut pracovní pohotovosti to, aby zamìstnavatel mohl øe¹it svou náhlou potøebu výkonu urèitých prací povoláním zamìstnancù, s nimi¾ se na tom pøedem dohodl a dohodl s nimi rovnì¾ místo, kde je v pøípadì potøeby nalezne, podle veøejnoprávní úpravy slu¾ebního pomìru zaji¹»uje institut slu¾ební pohotovostí to, aby voják byl pøítomen v místì výkonu slu¾by i v dobì svého slu¾ebního volna, aby mohl v pøípadì potøeby slu¾ební úkoly zaèít neprodlenì plnit. U slu¾ební pohotovosti nejde o to, aby se voják na pracovi¹tì dostavil, ale o to, aby na pracovi¹ti byl pøítomen ji¾ pøed vznikem potøeby.
Dále pak ¾alovaný pova¾oval za nezbytné pøipomenout, ¾e stanovení dosa¾itelnosti s èasovým limitem 360 minut k dostavení se na pracovi¹tì nepøedstavuje v dne¹ní dobì takové omezení, které by znamenalo citelnìj¹í zásah do svobody pohybu a pobytu vojáka v dobì jeho slu¾ebního volna. Doba 6 hodin postaèuje nejen k tomu, aby se vojenský policista dostavil ke svému útvaru do Staré Boleslavi z kteréhokoli místa v republice, ale dokonce umo¾òuje, aby v pøípadì nezbytné potøeby bylo pro nìj vypraveno slu¾ební vozidlo, nedisponoval-li by v daném okam¾iku vlastním. Omezení vojáka z povolání pøi stanovené dosa¾itelnosti spoèívá v tom, ¾e voják musí mít u sebe mobilní telefon a nesmí se na del¹í dobu vydat do místa, které není GSM pokryto-to v¹ak cum grano salis jsou dnes ji¾ jen tunely a dùlní díla (vyjma metra). Stanovení èasové normy dostavení se na pracovi¹tì rozhodnì nelze podle ¾alovaného pova¾ovat za urèení místa pro pobyt v dobì slu¾ební pohotovosti a stejnì tak stanovení povinnosti zdr¾ovat se jen na místech pokrytých signálem mobilního operátora, nelze dnes ji¾ pova¾ovat za vymezení prostoru, v nìm¾ se voják smí pohybovat. Tuto argumentaci stì¾ovatele nelze podle názoru ¾alovaného ne¾ odmítnout, proto¾e reálné provedení, jak shora uvedeno, ¾ádnou újmu vyjma znemo¾nìní náv¹tìvy dùlních dìl nepøedstavuje. Stanovení dosa¾itelnosti a dostavení se ve lhùtì 6 hodin tedy nadále ¾alovaný nepova¾uje za formu stanovení slu¾ební pohotovosti.
Vhledem k uvedenému ¾alovaný proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla v plném rozsahu jako nedùvodná zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
V posuzované vìci je sporná pouze právní otázka, zda v pøípadì, ¾e slu¾ební orgány naøídí vojáku pohotovost (a» ji¾ formálnì za slu¾ební pohotovost oznaèenou, pøípadnì nazvanou jinak) a neuvedou konkrétní místo (adresu), na nìm¾ je voják povinen se v dobì pohotovosti zdr¾ovat, nále¾í vojáku odmìna za slu¾ební pohotovost, a to za situace, kdy je stanovena jeho dosa¾itelnost do 360 minut.
Podle § 30 odst. 1, 2 zákona o vojácích z povolání, vy¾aduje-li to zájem slu¾by, mù¾e nadøízený naøídit vojákovi slu¾ební pohotovost. Slu¾ební pohotovostí se rozumí pøítomnost vojáka ve vojenských objektech nebo na jiných místech, která urèí nadøízený, a to mimo dobu slu¾by. Ustanovení § 19 odst. 2 zákona o platu uvádí, ¾e za hodinu pracovní pohotovosti mimo pracovi¹tì mimo pracovní dobu zamìstnance pøíslu¹í zamìstnanci odmìna ve vý¹i 15 %, a jde-li o den pracovního klidu, ve vý¹i 25 % pomìrné èásti pracovního tarifu, osobního pøíplatku a zvlá¹tního pøíplatku, pøipadající na jednu hodinu práce bez práce pøesèas v mìsíci, na který pøipadla pracovní pohotovost.
Problematikou naøizování slu¾ební pohotovosti se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 12. 12. 2012, è. j. 6 Ads 71/2012-47, a dospìl k následujícím závìrùm. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e vázání slu¾ební pohotovosti na podmínku dosa¾itelnosti do 120 minut nemá zákonný podklad. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí názor krajského soudu, ¾e pokud nebylo stì¾ovateli stanovené místo konání slu¾ební pohotovosti, nemohlo se jednat o slu¾ební pohotovost. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nemù¾e pøípadné neurèení místa konání slu¾ební pohotovosti být pøièítáno k tí¾i stì¾ovatele. K uvedené otázce se následnì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve vìci sp. zn. 4 Ads 55/2013, v ní¾ uvedl, ¾e setrval na právním názoru vysloveném v citovaném rozsudku ve vìci sp. zn. 6 Ads 71/2012, tedy ¾e pokud slu¾ební orgán v rozkaze naøizujícím pohotovost neurèí pøesné místo, na nìm¾ se voják má zdr¾ovat, neznamená to, ¾e se nejedná o slu¾ební pohotovost podle § 30 zákona o vojácích z povolání. V poslednì uvedené vìci Nejvy¹¹í správní soud dodal, ¾e o slu¾ební pohotovost se jedná i v pøípadech, kdy slu¾ební orgán v rozkaze naøídí vojáku dosa¾itelnost , popø. jinými slovy vojáku pro období mimo dobu slu¾by naøídí omezení, jeho¾ úèel je stejný jako v pøípadì slu¾ební pohotovosti, tj. zaji¹tìní pøipravenosti vojáka nastoupit k plnìní slu¾ebních úkolù v èasovém limitu do 6 hodin, a to i kdy¾ v rozkaze není uvedeno konkrétní místo, na nìm¾ se voják musí v dobì slu¾ební pohotovosti zdr¾ovat. Za takto naøízenou pohotovost vojáku nále¾í odmìna podle § 19 odst. 2 zákona o platu. V nyní posuzované vìci jde o skutkovì i právnì obdobnou vìc, jí¾ se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve vìci sp. zn. 4 Ads 55/2013, pøièem¾ se závìry uvedenými v odùvodnìní tohoto rozsudku se ¹estý senát plnì ztoto¾òuje a pro struènost na jeho odùvodnìní v podrobnostech plnì odkazuje (¾alovanému i zástupci ¾alobce byl uvedený rozsudek ètvrtého senátu doruèen a jeho obsah je tudí¾ obìma úèastníkùm znám).
Ke stejnému závìru dospìl veøejný ochránce práv ve svém závìreèném stanovisku ve vìci stí¾nosti stì¾ovatele vydaném dne 20. 8. 2013. V tomto závìreèném stanovisku veøejný ochránce práv po obsáhlém vyhodnocení dosavadního prùbìhu ¹etøení, vyjádøení ¾alovaného a jím navr¾ených opatøeních k nápravì a judikatury soudu, setrval na svém názoru, ¾e dosavadní zpùsob zaji¹»ování hotovostního systému bez hrazení odmìn do nìj zapojeným vojákùm za slu¾ební pohotovost, byl nezákonný. Zejména bylo zdùraznìno, ¾e v posuzovaném období docházelo mimo jiné na Velitelství Vojenské policie Stará Boleslav k naøizování slu¾ební pohotovosti v rozporu s § 30 zákona o vojácích z povolání, nebo» vojákùm nebylo urèeno místo jejich pobytu mimo vojenské objekty, ale ve svém volnu byli omezováni zpùsobem, který zákon nepøipou¹tí, a to urèením èasové normy tzv. dosa¾itelnosti. I kdy¾ tento protiprávní zpùsob naøizování slu¾ebních pohotovostí lze vytýkat jedinì slu¾ebním orgánùm, dotèení vojáci mohli být omezeni na svém pobytu stejným zpùsobem jako v pøípadì urèení místa svého pobytu mimo vojenské objekty, plnili své povinnosti spojené s naøízením slu¾ební pohotovosti, pøesto orgán své pochybení klade k tí¾i vojákùm a odmítá proplacení odmìny za odslou¾ené slu¾ební pohotovosti.
Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku øídil nesprávným právním názorem, nebo» na vìc správnì aplikoval § 30 zákona o vojácích z povolání, av¹ak toto ustanovení nesprávnì vylo¾il. Proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud dále shledal, ¾e na nesprávném právním názoru ohlednì výkladu § 30 zákona o vojácích z povolání je zalo¾eno i napadené rozhodnutí ¾alovaného, co¾ pøedstavuje dùvod pro jeho zru¹ení, který zde byl ji¾ v dobì øízení pøed krajským soudem. Proto Nejvy¹¹í správní soud zároveò pøistoupil i ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Na ¾alovaném tak v dal¹ím øízení bude, aby znovu rozhodl o ¾ádosti stì¾ovatele o vyplacení odmìny za slu¾ební pohotovost. Pøitom se ¾alovaný bude øídit právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu uvedeným v odùvodnìní tohoto rozsudku, kterým je ¾alovaný v dal¹ím øízení podle § 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl o nákladech ¾alobního øízení pøed krajským soudem i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti, a to podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný ve vìci nemìl úspìch, proto mu náhrada nákladù øízení nenále¾í. Procesnì úspì¹ný stì¾ovatel má vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení v podobì zaplacených soudních poplatkù v celkové vý¹i 8000 Kè (3000 Kè za ¾alobu a 5000 Kè za kasaèní stí¾nost) a dále na náhradu nákladù právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti. Náklady právního zastoupení Nejvy¹¹í správní soud vyèíslil podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a to jako odmìnu za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí právního zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti) po 3100 Kè (§ 9 odst. 4 písm. d/ ve spojení s § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Zástupce stì¾ovatele není plátcem DPH, jak bylo zji¹tìno z obsahu spisu sp. zn. 4 Ads 55/2013. Celkovì je tedy ¾alovaný povinen stì¾ovateli nahradit náklady soudního øízení (zahrnujícího øízení o ¾alobì i øízení o kasaèní stí¾nosti) v celkové èástce 14 800 Kè.