Source: http://kraken.slv.cz/5Afs2/2006
Timestamp: 2018-08-17 21:14:06+00:00
Document Index: 54557866

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 110', '§ 120', '§ 32', '§ 64', '§ 46', 'soud ', '§ 64', '§ 1', '§ 58', '§ 79', '§ 200', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 56', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Afs2/2006
è. j. 5 Afs 2/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: V. C., zast. advokátem JUDr. Petrem ©ádou, se sídlem v Pardubicích, Bartolomìjská 87, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, Horova 17, Hradec Králové 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. øíjna 2005, è. j. 31 Ca 46/2005-26,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ze dne 28. 10. 2005 se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Hradci Králové shora oznaèeného. Tímto usnesením ve výroku I. nebylo ¾alobci pøiznáno osvobození od soudního poplatku, výrokem II. byl ¾alobce vyzván, aby zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 3 000 Kè v kolkových známkách do 1 týdne od doruèení tohoto usnesení s tím, ¾e nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví.
Krajský soud toto své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobce se ¾alobou do¹lou soudu dne 9. 3. 2005 domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 12. 2004, è. j. 3011/110/2004-Sa/10. Krajský soud svým rozhodnutím è. j. 31 Ca 46/2005-12 ze dne 14. 4. 2005 zastavil øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku. Do uvedeného rozhodnutí krajského soudu podal ¾alobce dne 17. 3. 2005 kasaèní stí¾nost. Usnesením krajského soudu ze dne 7. 7. 2005 byl ¾alobce vyzván, aby zaplatil soudní poplatek spojený s podáním kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3000 Kè podle pol. 15 sazebníku soudních poplatkù (pøílohy k zákonu è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozd. pøedpisù). Nadto ¾alobce prostøednictvím svého právního zástupce po¾ádal o osvobození od soudního poplatku, pøièem¾ uvedl, ¾e pobírá invalidní dùchod ve vý¹i 8160 Kè, z nìho¾ platí vý¾ivné na syna ve vý¹i 2500 Kè, dále uvedl své výdaje na bydlení, léky a dietní stravu. Krajský soud pøípisem ze dne 24. 8. 2005 vyzval ¾alobce k vyplnìní tiskopisu-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Tuto výzvu si v¹ak ¾alobce nepøevzal, a to pøesto, ¾e byla doruèována na adresu, kterou uvedl jako adresu pro doruèování. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce nedolo¾il podklady, na základì kterých by mohl krajský soud posoudit, zda jsou v jeho pøípadì dány podmínky pro osvobození do soudního poplatku ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), toto osvobození nepøiznal a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
Proti rozsudku krajského soudu byla v zákonné lhùtì podána kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., její¾ pøílohou je formuláø, který byl soudem stì¾ovateli zasílán v srpnu 2005, z nìho¾ jsou patrny majetkové a finanèní pomìry stì¾ovatele. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v dobì, kdy mu soud doruèoval tiskopis-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, se stì¾ovatel nezdr¾oval v P., jeliko¾ od poloviny èervence bydlí na adrese uvedené v záhlaví u své sestry Ivany Vondrové, s ní¾ spoleènì peèují o pøestárlého otce. Stì¾ovatel na základì napadeného usnesení sice zaplatil èástku 3000 Kè jako soudní poplatek, ale tuto si musel vypùjèit od své sestry.
Pro øízení o kasaèní stí¾nosti vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu platí ustanovení uvedená v hlavì III. dílu 1 s. ø. s. (§ 102-§ 110). Ve smyslu § 120 tého¾ zákona pak není-li v ustanoveních dílù 1 a 2 stanoveno jinak, u¾ijí se pøimìøenì ustanovení èásti tøetí hlavy I. (§ 32-§ 64). Dle tam zahrnutého § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. platí, ¾e nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, mj. nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný. Ustanovení § 64 s. ø. s. pak umo¾òuje pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì pou¾ít ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudní øádu (§ 1-§ 58 a § 79-§ 200aa o. s. ø.). Dle § 103 o. s. ø. soud kdykoli za øízení pøihlí¾í k tomu, zda jsou splnìny podmínky, za nich¾ mù¾e rozhodnout ve vìci samé (podmínky øízení).
Soudní øád správní, ale ani obèanský soudní øád nemají ustanovení, které by vypoèítávalo v¹echny podmínky øízení. Teorie procesního práva ve shodì se soudní praxí tradiènì øadí mezi podmínky øízení návrh na zahájení øízení, podmínky týkající se soudu, podmínky na stranì úèastníkù øízení a tzv. negativní procesní podmínky (srov. Obèanský soudní øád, Komentáø. I. díl. 6. vydání, C. H. B., P. 2003). ®alobní petit (èeho se navrhovatel domáhá) je èást ¾aloby, jí¾ je formulován nárok ¾alobce, a pøedstavuje pøedmìt ¾aloby (Civilní právo procesní, W. a kol. L., P. 1999). Za situace, kdy tento pøedmìt ¾aloby (návrhu, zde kasaèní stí¾nosti) ji¾ neexistuje, nebo» bylo o kasaèní stí¾nosti proti pøedchozímu usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 4. 2005, tedy ve vìci samé, Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodnuto ji¾ v souvisejícím è. j. 5 Afs 1/2006-41 ze dne 17. 2. 2006 tak, ¾e tuto pøedcházející kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud odmítl pro její opo¾dìnost, lze konstatovat, ¾e byl zalo¾en takový nedostatek podmínky øízení, který nelze odstranit. Nejsou tedy v okam¾iku rozhodování vìci Nejvy¹¹ím správním soudem dány podmínky k tomu, aby tento soud o kasaèní stí¾nosti dále jednal a vìcnì rozhodl, nebo» osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost podanou v tomto øízení (ze dne 28. 10. 2005) ji¾ nemá svùj objekt. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s. kasaèní stí¾nost podanou stì¾ovatelem odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kasaèní stí¾nosti mimo poøadí vìcí, v jakém k nìmu do¹ly, nebo» se ve smyslu § 56 odst. 1 s. ø. s ve spojení s § 120 s. ø. s. se jedná o pøednostní re¾im o návrhu na osvobození od soudních poplatkù.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.