Source: http://merit.slv.cz/KSPO/6Co/206/2016
Timestamp: 2018-10-18 12:00:48+00:00
Document Index: 2450301

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 142', '§ 151', 'Súd ', '§ 10', '§ 16', '§ 17', '§ 15', 'súd ', '§ 17', '§ 17', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 34', '§ 379', '§ 380', '§ 470', '§ 137', '§ 142', 'súd ', '§ 17', '§ 17', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 388', '§ 255', '§ 396', 'súd ']

KSPO/6Co/206/2016
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 6Co/206/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414205477 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8414205477.1
Uznesenie Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a členov senátu JUDr. Michala Boroňa a JUDr. Martina Kopinu v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti žalovanej: E. A., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom R., O.. K. XXX/XXX, toho času R., C. XXX/X, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Košice, Kuzmányho 29, IČO: 47 234 466, o zaplatenie 1 894,20 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 4C/233/2014-47 zo dňa 29.03.2016 takto
I. M e n í sa rozsudok vo výroku II. tak, že žalobkyňa je povinná zaplatiť náhradu trov prvoinštančného konania právnemu zástupcovi žalovanej - JUDr. Peter Rybár, s.r.o. vo výške 539,61 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
II. Náhrada trov odvolacieho konania sa nepriznáva.
1. Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanej na náhrade trov právneho zastúpenia 550,40 eur k rukám zástupcu žalovanej Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so sídlom Košice, Kuzmányho 29, IČO: 47 234 466, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách konania uviedol, že žalovaná bola v konaní úspešná. Preto jej prislúcha právo na náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložila na bránenie svojho práva v plnej výške. Predpokladom priznania náhrady trov konania je riadne uplatnenie nároku na náhradu trov konania v konaní. Žalovaná si nárok na náhradu trov v konaní riadne neuplatnila. Konečné trovy zástupca žalovanej vyšpecifikoval a vyčíslil v lehote ust. § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na sumu 550,40 eur podaním doručeným súdu 29. 3. 2016. Súd vychádzajúc z toho podania zástupcu žalovanej a Vyhlášky MS SR 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení (ďalej len vyhláška) mal za to, že žalovanej prislúcha právo na náhradu trov právneho zastúpenia nasledovne: a) tarifná odmena za zastupovanie advokátom (§ 10 ods. 1 vyhlášky): rok 2015 - príprava a prevzatie zastúpenia 81,33 eur
rok 2016 - písomné vyjadrenie k žalobe z 2. 3. 2016 81,33 eur - účasť na pojednávaní 29. 3. 2016 81,33 eur spolu: 243,99 eur
b) náhrady (§ 16 ods. 3, § 17 ods. 1, § 15): - režijný paušál - 2 x 8,39 eur 16,78 eur 1. 1 x 8,58 eur 8,58 eur - náhrada za stratu času na ceste Košice - Kežmarok a späť (celkom 242 km) v súvislosti s účasťou na pojednávaní konanom 29. 3. 2016 v rozsahu b) 10 polhodín x 14,30 eur 143,10 eur - náhrada cestovného na ceste Košice - Kežmarok a späť (celkom 242 km) v súvislosti s pojednávaním konaným 29. 3. 2016 osobným motorovým vozidlom zn. X. B., ev. číslo E pri priemernej spotrebe X,XX l á 100km, cene pohonných hmôt 1l á 1,119 eur a základnej náhrade 1 km á 0,183 eur 242 km x 0,062 l x 1,119 eur + 0,183 eur x 242 km 61,06 eur náhrady spolu: 229,52 eur
Spolu odmena a náhrady = 473,51 eur + 20 % DPH 568,21 eur
Vzhľadom na uvedené súd žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v požadovanej výške 550,40 eur.
2. Proti rozsudku, a to proti výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Namietal, že výrok o trovách konania priznáva nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu väčšom, než aký je možný v zmysle platných právnych predpisov. Poukázal na § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. a uviedol, že cesta Kežmarok - Košice a späť trvá podľa verejne dostupných údajov spolu najviac 208 minút (2 x 104 minút), teda začatých 7 polhodín. Napadnutý rozsudok vychádza z počtu 10 polhodín, čo je v rozpore s § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.. Ako dôkaz pripojil výpis zo všeobecnej dostupnej informácie o dĺžke cesty medzi sídlom súdu a sídlom zástupcu žalovaného. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý výrok zmenil a priznal náhradu zastúpenia v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., alternatívne aby napadnutý výrok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.
3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že náhradu za stratu času si uplatnila za najkratšiu a najrýchlejšiu možnú trasu. Poukázala na skutočnosť, že pri prejazde Prešovom je dlhodobo nepriaznivá dopravná situácia z dôvodu výstavby cesty a na vjazde z Košíc do Prešova sa bežne tvoria kolóny, čo však do straty času nezapočítala. Trovy za stratu času boli správne vyčíslené a priznané.
4. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s § 379 a § 380 CSP v spojení s § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru, že napadnutý výrok je potrebné zmeniť.
5. Podľa § 137 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
6. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
7. Podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.
8. 1/60 výpočtového základu v roku 2016 predstavovala sumu 14,30 Eur.
9. Z obsahu spisu vyplýva, že právny zástupca žalovanej, ktorého sídlo sa nachádza v Košiciach sa zúčastnil pojednávania pred súdom prvej inštancie dňa 29.03.2016. V súvislosti s účasťou právneho zástupcu žalovanej na pojednávaní si žalovaná v rámci náhrady trov konania uplatnila náhradu za stratu času s poukazom na § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v rozsahu 10 polhodín, t.j. 10 x 14,30 Eur. 10. Odvolací súd porovnaním údajov o trvaní cesty Košice - Kežmarok, prístupných na viacerých internetových stránkach zistil, že táto jednosmerná cesta trvá približne 1 hod. 45 minút, teda 4 začaté polhodiny, čo pri spiatočnej ceste (Košice - Kežmarok- Košice) činí 8 začatých polhodín. Správne teda malo byť v rámci náhrady trov konania za stratu času priznaných o 28,60 Eur menej (2 x 14,30 Eur). Súd prvej inštancie ustálil celkovú výšku náhrady trov konania, na ktorú žalovanej vzniklo právo na sumu 568,21 Eur (sumu 550,40 Eur priznal z dôvodu, že bol viazaný návrhom žalovanej), čo po odrátaní sumy 28,60 Eur činí 539,61 Eur. Z tohto dôvodu odvolací súd napadnutý výrok postupom podľa § 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
11. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 CSP. Odvolací súd dospel k záveru, že priznanie náhrady trov odvolacieho konania žalobcovi, ktorý nebol vo veci samej úspešný ani len čiastočne, by nezodpovedalo zásade spravodlivého usporiadania vecí. Výrok o trovách odvolacieho konania tak zodpovedá výsledku konania vo veci samej.
12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.