Source: http://kraken.slv.cz/6Ads2/2013
Timestamp: 2018-01-20 05:27:21+00:00
Document Index: 14733065

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 9', '§ 24', '§ 7', '§ 10', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 17', 'soud ', '§ 2', '§ 8', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 2', '§ 2', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 2', '§ 24', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 24', '§ 9', '§ 8', 'soud ', '§ 24', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 30', '§ 9', '§ 9', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

6Ads2/2013
6 Ads 2/2013-38
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: ALKA TRADING s. r. o., IÈ: 25590707, se sídlem námìstí Svobody 208/16, Znojmo, zastoupen JUDr. Radkem Coufalem, advokátem, se sídlem Lidická 5a, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2012, è. j. 15251/2012-NH-30.1-25.4.12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2012, è. j. 31 A 52/2012-56,
II. ®alobci s e n e pø iz n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Dosavadní prùbìh øíze ní
[1] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo rozhodnuto o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 2012, è. j. 15251/2012-NH-30.1-25.4.12 a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e stì¾ovatel je povinen nahradit ¾alobci náklady øízení ve vý¹i 8760 Kè.
[2] Rozhodnutím Krajské hygienické stanice Jihomoravského kraje byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání správního deliktu podle § 24 odst. 6 písm. b) ve spojení s § 8 odst. 1 písm. c) zákona è. 379/2005 Sb., kterého se dopustil tím, ¾e jako provozovatel zaøízení spoleèného stravování provozovaného na základì hostinské èinnosti CAFE d´EIFFEL LAVAZZA, nacházející se v pasá¾i obchodního centra Olympia na adrese U Dálnice 777, 664 42 Modøice, umo¾nil dne 16. 11. 2011 kouøení na místì, na nìm¾ je kouøení zakázáno, tj. ve vnitøních prostorách nekuøáckých zaøízení, kdy¾ host provozovny CAFE d´EIFFEL LAVAZZA, u vstupu viditelnì oznaèené grafickou znaèkou Kouøení zakázáno , u stolku v pøedmìtné provozovnì na galerii kouøil. Za spáchání správního deliktu byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè a povinnost k náhradì nákladù správního øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[3] K odvolání ¾alobce byl rozhodnutím ¾alovaného zmìnìn výrok prvoinstanèního rozhodnutí tak, ¾e ve výroku bylo upøesnìno, ¾e ¾alobce umo¾nil hostu provozovny kouøit na místì, kde to zákon zakazuje s tím, ¾e jako provozovatel neuèinil opatøení smìøující k tomu, aby host v tomto jednání pokraèoval nebo prostor opustil, popøípadì se obrátil na obecní policii nebo Policii Èeské republiky. Ve zbytku bylo prvoinstanèní rozhodnutí ¾alovaným potvrzeno.
[4] Uvedené rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u krajského soudu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e nemohlo dojít k poru¹ení povinnosti podle ust. § 8 odst. 1 písm. c) zákona è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o zmìnì souvisejících zákonù (dále jen tabákový zákon ), nebo» se nejednalo o vnitøní prostory nekuøáckého zaøízení ale o veøejnosti volnì pøístupné uzavøené prostory. Aby mohlo dojít k poru¹ení povinnosti podle § 8 odst. 1 písm. c) tabákového zákona, muselo by k poru¹ení zákazu kouøení dojít ve vnitøním prostoru kavárny, nikoliv ve vnitøním prostoru samotného obchodního centra Olympia. Z protokolu ze dne 16. 11. 2011, è. j. KHSJM/50899/2011/BM/HV ale vyplývá, ¾e k poru¹ení zákazu kouøení do¹lo u stolku na galerii kavárny, který nelze pova¾ovat za vnitøní prostor kavárny. Krajský soud rovnì¾ v této souvislosti odkázal na stanovisko MUDr. S. K. ze dne 3. 5. 2012, è. j. 15251/2012/OVZ zalo¾ené ve správním spise, ze kterého vyplývá, ¾e provozovna se nachází ve veøejnosti pøístupném uzavøeném prostoru nákupního centra Olympia a ke kouøení do¹lo na galerii kavárny, tedy pøímo ve veøejnosti pøístupném uzavøeném prostoru. Proto by podle tohoto stanoviska mìl být uveden odkaz na poru¹ení § 8 odst. 1 písm. a) tabákového zákona, nikoliv na písm. c). Krajský soud je proto toho názoru, ¾e mohlo dojít pouze k poru¹ení povinnosti podle § 8 odst. 1 písm. a) bodu 1 tabákového zákona.
[5] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e zákon nevymezuje pojem veøejná místa, z povahy vìci se v¹ak bude jednat o veøejnì pøístupná místa, která neslou¾í ka¾dému bez omezení k obecnému u¾ívání, ale jsou za urèitých podmínek urèena urèitému okruhu osob, nezávisle na vlastnictví tohoto místa. Pøi definování veøejného místa vycházel krajský soud z Doporuèení Rady Evropské unie ze dne 30. 11. 2009 o nekuøáckém prostøedí 2009/C 296/02 (dále pouze Doporuèení Rady o nekuøáckém prostøedí ). Pokud jde o volnì pøístupné uzavøené prostory, z dùvodové zprávy vyplývá, ¾e hlavním úèelem je ochrana nekuøákù pøed ¹kodlivými vlivy pasivního kouøení v uzavøených krytých prostorách. Podle krajského soudu tedy bude uzavøeným prostorem takový prostor, který je zakrytý (je opatøen støe¹ní konstrukcí), pøièem¾ krajský soud opìt vy¹el z Doporuèení Rady o nekuøáckém prostøedí.
[6] Krajský soud poté uvedl, ¾e správné urèení, která povinnost byla poru¹ena, je rozhodující pro urèení odpovìdného subjektu. Pokud by k poru¹ení zákazu kouøení do¹lo pøímo ve vnitøních prostorách obchodního centra, tedy ve veøejnosti volnì pøístupných uzavøených prostorách ve smyslu § 8 odst. 1 písm. a) bod 1 tabákového zákona, pak by za toto poru¹ení odpovídal provozovatel obchodního centra. Do¹lo-li k poru¹ení zákazu kouøení v galerii kavárny, kterou provozovatel obchodního centra pravdìpodobnì pronajímá ¾alobci, aèkoliv to ze správního spisu není zøejmé, pak za toto poru¹ení povinnosti sice odpovídá ¾alobce, nicménì ¹lo by stále o poru¹ení povinnosti stanovené § 8 odst. 1 písm. a) bod 1 tabákového zákona. Nejde toti¾ o vnitøní prostor nekuøáckého zaøízení, ale o nekuøácké zaøízení, které je umístìno ve vnitøním prostoru obchodního centra, tedy ve veøejnosti volnì pøístupném uzavøeném prostoru. Podle názoru krajského soudu si tedy nejprve musí ¾alovaný ujasnit, kde pøesnì k poru¹ení zákazu kouøení do¹lo, aby mohl správnì stanovit, která zákonem ulo¾ená povinnost byla poru¹ena a kdo je za toto poru¹ení odpovìdný. ®alovaný má pak zásadnì vycházet z toho, ¾e pro naplnìní skutkové podstaty správního deliktu musí být kumulativnì splnìny dvì základní podmínky: nevyvíjení ¾ádné aktivity potøebné k vyhovìní zákazu kouøení a kouøení ve veøejnosti volnì pøístupném prostoru.
[7] Krajský soud dále dospìl k závìru, ¾e tabákový zákon v ust. § 9 odst. 2 stanoví povinnost provozovatele vyzvat osobu, která poru¹uje zákaz kouøení, aby v kouøení nepokraèovala nebo aby opustila prostor provozovny. Z povahy vìci je pøitom zøejmé, ¾e za provozovatele bude oprávnìna výzvu uèinit jakákoliv povìøená osoba. Neprovedení výzvy pak mù¾e mít vliv pøi stanovení sankce podle ust. § 24 odst. 10 tabákového zákona. Pokud se provozovatel rozhodne nevyu¾ít mo¾nosti zavolat policii, musí zjednat nápravu protiprávního stavu sám svými vlastními prostøedky. Není-li toho schopen, musí policii pøivolat. Výzva v¹ak není podmínkou úkonu èi zákroku strá¾níka obecní policie (§ 7 odst. 1 zákona è. 553/1991 Sb., o obecní policii) ani podmínkou úkony policisty (§ 10 odst. 1 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii). Provozovatel je tedy oprávnìn policii zavolat kdykoliv, nicménì pokud se rozhodne, ¾e nejprve osobu poru¹ující zákaz kouøení sám vyzve, aby kouøení zanechala nebo provozovnu opustila a tato osoba výzvy neuposlechne, pak ji¾ policii zavolat musí. Smyslem a úèelem § 9 odst. 2 tabákového zákona toti¾ je, aby provozovatelé zákaz kouøení skuteènì dodr¾ovali a vynucovali. Podle názoru krajského soudu nebyl v projednávané vìci dostateènì zji¹tìn skutkový stav, nebo» ze spisu není jasné, zda servírka o hostu, který poru¹oval zákaz kouøení, vìdìla. Krajský soud proto nemohl posoudit, zda v daném pøípadì byl provozovatel povinen zavolat policii. ®alovaný mìl provést dal¹í dùkazy ke zji¹tìní, zda obsluha kavárny o kouøícím hostu vìdìla.
[8] Dal¹ím dùvodem, pro který krajský soud rozhodl o zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, byla zji¹tìná nepøezkoumatelnost vý¹e ulo¾ené pokuty v prvoinstanèním rozhodnutí, kterou ¾alovaný svým rozhodnutím neodstranil.
[9] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 18. 1. 2013. Stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudek krajského soudu napadá z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost.
[10] Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení netvrdil, ¾e by prostor galerie kavárny, kde bylo zji¹tìno poru¹ení zákazu kouøení, nebyl prostorem jeho provozovny, co¾ odpovídá i vymezení pojmu provozovna podle § 17 zákona è. 455/1991 Sb., ¾ivnostenský zákon (dále jen ¾ivnostenský zákon ), který provozovnu definuje jako prostor, kde je ¾ivnost provozována. Z této definice tedy neplyne, ¾e je provozovna vymezena smluvním ujednáním mezi pronajímatelem a nájemcem, jak ve svých úvahách naznaèuje soud (stì¾ovatel odkazuje v souvislosti s definicí provozovny na rozsudek nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 135/2008-77 a rozsudek sp. zn. 3 Ads 47/2005).
[11] Dále podle stì¾ovatele nebylo sporné, ¾e provozovna CAFE d´EIFFEL LAVAZZA je ve smyslu tabákového zákona nekuøáckým zaøízením spoleèného stravování provozovaným na základì hostinské èinnosti ve smyslu § 2 písm. t) tabákového zákona. ®alobce podle názoru stì¾ovatele deklaroval své rozhodnutí o tom, ¾e kavárna bude takovým zaøízením umístìním grafické znaèky Kouøení zakázáno , z èeho¾ ¾alobci vyplývá povinnost podle § 8 odst. 1 písm. c) tabákového zákona. ®alobce v¹ak tuto svoji povinnost zpochybòuje pro galerii, na které má podle jeho názoru povinnost zajistit dodr¾ování jí pøijatého zákazu kouøení jiná osoba, a to provozovatel obchodního centra Olympia, èemu¾ soud pøisvìdèil. Takový závìr pova¾uje stì¾ovatel za nepøijatelný. Podle § 30 odst. 19 ¾ivnostenského zákona je podnikatel povinen pøi provozování ¾ivnosti dodr¾ovat povinnosti vyplývající z tohoto zákona a zvlá¹tních právních pøedpisù, mezi které patøí i tabákový zákon.
[12] Aè krajský soud odli¹il prostory obchodního centra Olympia a kavárny ¾alobce, uvedl, ¾e za poru¹ení právní povinnosti zajistit dodr¾ování zákazu kouøení ¾alobce odpovídá, souèasnì dodal, ¾e jeliko¾ je provozovna ¾alobkynì souèasnì ve vnitøním prostoru obchodního centra, musí si stì¾ovatel ujasnit, kde pøesnì k poru¹ení zákazu kouøení do¹lo, aby mohl správnì stanovit, která zákonem stanovená povinnost byla poru¹ena a kdo za ni odpovídá. Tyto závìry jsou podle názoru stì¾ovatele pro svou rozpornost nesrozumitelné, nicménì z èásti V. A rozsudku vyplývá, ¾e pokud je provozovna umístìna ve veøejnosti volnì pøístupném uzavøeném prostoru, nese správnì-právní odpovìdnost provozovatel obchodního centra, tedy nikoliv provozovatel zaøízení spoleèného stravování, který v takovém prostoru provozuje ¾ivnost a rozhodl se oznaèit svou provozovnu jako nekuøáckou. Závìry soudu tedy smìøují k neudr¾itelné konstrukci neodpovìdnosti podnikatele za jím uèinìná rozhodnutí a dodr¾ování právních pøedpisù vztahujících se k výkonu jeho ¾ivnosti a stì¾ovatel se s nimi nemù¾e ztoto¾nit.
[13] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e nelze v øízení dokazovat, zda se provozovatel skuteènì pokou¹el vyzvat osobu poru¹ující zákaz kouøení, aby jednání zanechala èi provozovnu opustila, kdy¾ bylo správním orgánem I. stupnì zji¹tìno, ¾e ¾alobce pøítomnost kouøícího hosta toleroval a pozdìji tvrdil, ¾e o nìm vùbec nevìdìl. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e zamìstnankynì ¾alobce (provozní) do protokolu o kontrolním zji¹tìní uvedla, ¾e Zákazníkovi kouøení nebylo umo¾nìno! Kouøil o své vùli . Neuvedla tedy ¾alobcem tvrzenou skuteènost, ¾e si hosta nev¹imla. Stì¾ovatel proto nesouhlasí se závìrem soudu, ¾e správní orgán I. stupnì mìl provést dal¹í dùkazy, kterými by prokázal, zda obsluha kavárny o hostu poru¹ujícím zákaz kouøení skuteènì vìdìla.
[14] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e krajský soud dospìl k závìru o nepøezkoumatelnosti prvoinstanèního rozhodnutí nad rámec ¾alobních bodù. Dále stì¾ovatel zdùvodòuje, proè je podle jeho názoru prvoinstanèní rozhodnutí pøezkoumatelné.
[15] Stì¾ovatel závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu napadený kasaèní stí¾ností zru¹il a vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[16] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 8. 2. 2013. ®alobce uvedl, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze svá tvrzení nepodlo¾ená ustanoveními pøíslu¹ných právních pøedpisù, èím¾ se sna¾í o nápravu vadného postupu správních orgánù, které nesprávnì a neúplnì zjistily skutkový stav a nezabývaly se námitkami ¾alobce jako úèastníka øízení. Podle názoru ¾alobce prostor, ve kterém mìlo dojít k poru¹ení zákazu kouøení, neodpovídá definici vnitøních prostor.
[17] ®alobce uvádí, ¾e se krajský soud ztoto¾nil s argumentací ¾alobce, kdy¾ uvedl, ¾e pøivolání policie není povinností ¾alobce ale jeho oprávnìním, které mohl èi nemohl vyu¾ít. ®alobce spatøuje rozpor v tvrzeních ¾alovaného, který uvádí, ¾e obsluha kavárny umo¾nila poru¹ení zákazu kouøení, pøièem¾ následnì uvádí, ¾e zamìstnankynì ¾alobce do protokolu uvedla, ¾e kouøení hostu ze strany ¾alobce a jeho personálu umo¾nìno nebylo a ¾e kouøí o své vùli. ®alovaný uvádí, ¾e zamìstnankynì ¾alobce do protokolu neuvedla, ¾e si kouøícího hosta nev¹imla, z èeho¾ ¾alovaný dovozuje, ¾e o kouøícím hostu vìdìla, pøièem¾ vùbec nepøihlí¾í k tomu, ¾e tato skuteènost byla upøesnìna v nìkolika vyjádøeních ¾alobce uèinìných v prùbìhu celého øízení. Podle názoru ¾alobce ¾alovaný vytváøí konstrukce o tom, co mìla zamìstnankynì ¾alobce uvést do protokolu, aby bylo dostateènì zjevné, ¾e o domnìlém poru¹ování zákazu nevìdìla. Pøitom je podle názoru ¾alobce evidentní, ¾e zamìstnankynì byla na poru¹ení zákazu kouøení upozornìna a¾ osobami provádìjícími kontrolu. Podle názoru ¾alobce je evidentní, ¾e se ¾alovaný pokou¹el v prùbìhu správního øízení stanovovat ¾alobci zcela protiprávnì neexistující povinnosti a dokonce nyní dovozuje vìdomost ¾alobce o poru¹ení zákazu kouøení z toho, ¾e jeho zamìstnankynì nenechala zaprotokolovat, ¾e si kouøícího hosta nev¹imla, a to i pøesto, ¾e tento fakt byl ¾alobcem uveden ve v¹ech vyjádøeních a podáních, která ve vìci uèinil.
[18] ®alobce souhlasí se závìrem soudu, ¾e ¾alovaný dostateènì nezhodnotil povahu prostor, ve kterých mìlo k poru¹ení zákazu kouøení dojít. Dále se ¾alobce vyjadøuje k nepøezkoumatelnosti vý¹e ulo¾ené sankce.
[19] Závìrem ¾alobce navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a ¾ádá pøiznání náhrady nákladù øízení pøed krajským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Za stì¾ovatele té¾ jedná povìøený zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním vy¾adovaným podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[21] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøedesílá, ¾e projednávaná vìc je ponìkud specifická díky umístìní kavárny provozované ¾alobcem, ve které do¹lo k poru¹ení zákazu kouøení. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e tato kavárna má venkovní galerii. Pøitom celá kavárna i s galerií se nachází ve vnitøním prostoru obchodního centra Olympia. Podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) bod 1 tabákového zákona se zakazuje kouøit na veøejných místech, kterými jsou veøejnosti volnì pøístupné uzavøené prostory. Podle § 8 odst. 1 písm. c) tabákového zákona se zakazuje kouøit ve vnitøních prostorách nekuøáckých zaøízení a ve vnitøních prostorách vyhrazených pro nekuøáky v zaøízeních s vyhrazenými prostory. Pøitom podle § 2 písm. t) tabákového zákona se pro úèely tabákového zákona rozumí nekuøáckým zaøízením zaøízení spoleèného stravování provozovaného na základì hostinské èinnosti, jeho¾ provozovatel rozhodl o tom, ¾e v prostorách pøístupných zákazníkùm je kouøení zakázáno a provedl pøíslu¹né oznaèení v souladu s tímto zákonem.
[22] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy není (s ohledem na obsah správního spisu) pochyb o tom, ¾e kavárna, ve které do¹lo ke spáchání správního deliktu, je nekuøáckým zaøízením ve smyslu ust. § 2 písm. t) tabákového zákona. Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ust. § 8 odst. 1 písm. c) tabákového zákona zakazuje kouøení ve vnitøních prostorách nekuøáckých zaøízení. Proto vzniká otázka, zda venkovní galerii kavárny lze pova¾ovat za vnitøní prostor nekuøáckého zaøízení. Sám tabákový zákon vnitøní prostory nedefinuje. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve shodì s krajským soudem vychází z Doporuèení Rady o nekuøáckém prostøedí, které uvádí, ¾e Vzhledem k tomu, ¾e definování "vnitøních" prostor mù¾e být sporné, mìly by být pøi definici tohoto termínu zvlá¹tì prozkoumány zku¹enosti rùzných zemí. Tato definice by mìla být co nejobsa¾nìj¹í a co nejjasnìj¹í a mìlo by se dbát na to, aby nedocházelo k vytváøení seznamù, které mohou být vykládány tak, ¾e nìkteré "vnitøní" prostory vyluèují. Doporuèuje se, aby definice "vnitøních" (nebo "uzavøených") prostor zahrnovala jakýkoli zastøe¹ený prostor nebo prostor uzavøený jednou nebo dvìma stìnami, bez ohledu na typ materiálu pou¾itý pro støechu nebo stìnu a bez ohledu na to, zda je konstrukce stálá nebo doèasná. Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za správný závìr krajského soudu, ¾e za vnitøní prostor je tøeba pova¾ovat takový prostor, který je zakrytý, tedy opatøený støe¹ní konstrukcí. Ze správního spisu v¹ak nelze dovodit závìr o tom, zda a proè by mìla být galerie kavárny, na které se nacházel kouøící host, vnitøním prostorem.
[23] Ve shodì s krajským soudem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud je galerie kavárny otevøená (nezastøe¹ená), nemohlo by to díky umístìní kavárny uvnitø obchodního centra Olympia znamenat, ¾e na galerii je kouøení dovoleno, nebo» galerie se stále nachází ve vnitøním prostoru obchodního centra. Vnitøní prostor obchodního centra je pak tøeba pova¾ovat za veøejnosti volnì pøístupné uzavøené prostory. Pøitom Nejvy¹¹í správní soud (stejnì jako krajský soud) vychází jednak z definice uzavøených prostor v Doporuèení Rady o nekuøáckém prostøedí (viz vý¹e) a z definice veøejných míst v citovaném doporuèení, podle které Pøesto¾e se pøesná definice "veøejných míst" bude li¹it mezi jednotlivými zemìmi a regiony, je dùle¾ité, aby právní pøedpisy definovaly tento termín v co nejvìt¹í ¹íøi. Pou¾itá definice by mìla pokrývat v¹echna místa pøístupná ¹iroké veøejnosti nebo místa kolektivního vyu¾ití bez ohledu na to, kdo je vlastní nebo kdo do nich má pøístup.
[24] Úvaha správního orgánu o povaze prostor, kde do¹lo k poru¹ení zákazu kouøení, je zásadní pro stanovení, jaká právní povinnost byla poru¹ena a kdo za toto poru¹ení odpovídá. Podle ust. § 24 odst. 6 písm. b) tabákového zákona se fyzická nebo právnická osoba se jako provozovatel dopustí správního deliktu tím, ¾e umo¾ní kouøení na místì, na nìm¾ je kouøení tímto zákonem nebo obecnì závaznou vyhlá¹kou obce zakázáno. Pøitom podle ust. § 2 písm. b) tabákového zákona rozumí provozovatelem fyzická nebo právnická osoba, která splòuje podmínky stanovené zvlá¹tními právními pøedpisy. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy zjevné, ¾e odpovìdným subjektem za spáchání tohoto správního deliktu má být osoba (fyzická èi právnická), která v prostoru, kde je kouøení zakázáno, provozuje ¾ivnost. Zákon tak logicky akcentuje povinnost provozovatele zajistit dodr¾ování zákazu kouøení v prostoru, kde provozuje svou ¾ivnost.
[25] V projednávané vìci ¾alobce nezpochybnil, ¾e by k poru¹ení zákazu kouøení do¹lo mimo prostor, ve kterém provozuje svoji ¾ivnost, resp. ¾e by galerie kavárny nebyla prostorem, kde ¾alobce provozuje svoji ¾ivnost. Je tak zjevné, ¾e za poru¹ení zákazu kouøení v prostoru na galerii kavárny bude v ka¾dém pøípadì nést odpovìdnost podle § 24 odst. 6 písm. b) tabákového zákona ¾alobce. V projednávané vìci tak není pochybnost o tom, kdo za správní delikt odpovídá, je v¹ak tøeba, aby ¾alovaný vyjasnil povahu prostor, ve kterých k poru¹ení zákazu kouøení do¹lo a tím i vyjasnil, jaká právní povinnost byla poru¹ena. Jinými slovy ¾alovaný musí objasnit, zda do¹lo k poru¹ení povinnosti podle § 8 odst. 1 písm. c) tabákového zákona nebo povinnosti podle § 8 odst. 1 písm. a) bod 1 tého¾ zákona. V pøípadì poru¹ení povinnosti podle § 8 odst. 1 písm. a) bod 1 tabákového zákona nevyplývá zákaz kouøení z rozhodnutí provozovatele oznaèit zaøízení jako nekuøácké, ale z povahy tìchto prostor jako veøejnosti volnì pøístupných uzavøených prostor. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud zpøesòuje právní názor krajského soudu v odùvodnìní rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností.
[26] Skutková podstata správního deliktu podle § 24 odst. 6 písm. b) tabákového zákona je vymezena blanketní normou tak, ¾e fyzická nebo právnická osoba se jako provozovatel dopustí správního deliktu tím, ¾e umo¾ní kouøení na místì, na nìm¾ je kouøení tímto zákonem nebo obecnì závaznou vyhlá¹kou obce zakázáno. Podle ust. § 9 odst. 2 tabákového zákona nedodr¾uje-li osoba zákaz kouøení v místech uvedených v § 8 odst. 1 a 2, a to ani po výzvì provozovatele, aby v tomto jednání nepokraèovala nebo aby prostor opustila, je provozovatel oprávnìn po¾ádat obecní policii, nebo Policii Èeské republiky o zákrok smìøující k dodr¾ení zákazu. Z uvedeného je zøejmé, ¾e tabákový zákon pøedpokládá aktivní jednání provozovatele k zaji¹tìní dodr¾ování zákazu kouøení v prostorách, kde provozuje svou podnikatelskou èinnost. Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e naplnit skutkovou podstatu správního deliktu podle ust. § 24 odst. 6 písm. b), tedy umo¾nit kouøení v místech, kde je kouøení zakázáno, lze jak komisivním jednáním, tak omisivním jednáním. Skutkovou podstatu tohoto správního deliktu je tak mo¾no naplnit i tak, ¾e provozovatel nepostupuje podle ust. § 9 odst. 2 tabákového zákona a nepodniká tak aktivní opatøení k dodr¾ení zákazu kouøení, která toto ustanovení tabákového zákona pøedpokládá.
[27] Tabákový zákon souèasnì v ust. § 9 odst. 2 ukládá provozovateli jako prvotní krok, aby se pokusil zajistit dodr¾ování zákazu kouøení svépomocí (výzva provozovatele, aby osoba poru¹ující zákaz kouøení v poru¹ování nepokraèovala nebo prostor opustila). Pokud není výzva respektována, mù¾e provozovatel po¾ádat o provedení zákroku obecní policii nebo Policii Èeské republiky. Zde je dùle¾ité zdùraznit, ¾e úèelem výzvy provozovatele, pøípadnì ¾ádosti provozovatele vùèi policii o provedení zákroku podle ust. § 9 odst. 2 tabákového zákona, je zajistit dodr¾ování zákazu kouøení podle tabákového zákona (a tím i chránit ostatní osoby nacházející se v prostorách, kde je poru¹ován zákaz kouøení), nikoliv potrestat pachatele pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. m) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, tedy osobu poru¹ující zákaz kouøení.
[28] Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e provozovateli z ust. § 9 odst. 2 tabákového zákona vyplývá povinnost podniknout aktivní kroky k zaji¹tìní dodr¾ování zákazu kouøení. Provozovatel je pøitom povinen zajistit dodr¾ování zákazu kouøení primárnì svépomocí (výzvou) a pokud tato výzva není respektována, je povinen podniknout dal¹í zákonem pøedpokládané kroky (tedy po¾ádat policii o zákrok). V projednávané vìci ¾alobce neuvedl, ¾e by personál jeho kavárny podnikl jakékoliv aktivní kroky k zaji¹tìní dodr¾ování zákazu kouøení. ®alobce nadto tvrdí, ¾e personál kavárny o kouøícím hostu nevìdìl. Pokud personál kavárny o kouøícím hostu nevìdìl, je zjevné, ¾e ¾ádné kroky k zaji¹tìní dodr¾ování zákazu kouøení podle § 9 odst. 2 tabákového zákona podniknuty nebyly.
[29] Zbývá tedy posoudit, zda fakt, ¾e personál kavárny o kouøícím hostu nevìdìl, mù¾e mít vliv na posouzení otázky viny u spáchaného správního deliktu. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není vìdomost personálu kavárny o poru¹ování zákazu kouøení hostem znakem skutkové podstaty správního deliktu podle § 24 odst. 6 písm. b) tabákového zákona, proto by mohla mít otázka vìdomosti personálu o poru¹ování zákazu kouøení hostem vliv pouze na otázku zavinìní. Je v¹ak tøeba konstatovat, ¾e odpovìdnost za správní delikt podle § 24 odst. 6 písm. b) tabákového zákona, je objektivní odpovìdností, proto otázka zavinìní není pro otázku viny provozovatele relevantní. Z povahy vìci vyplývá, ¾e otázka vìdomosti provozovatele o poru¹ování zákazu kouøení v prostorách, kde provozuje svou podnikatelskou èinnost, ani nemù¾e být relevantní, nebo» by pak nebylo mo¾né postihovat omisivní umo¾nìní kouøení v tìchto prostorách tím, ¾e provozovatel (resp. jeho personál) neudr¾ují pøehled o dìní v prostorách, kde provozují svou ¾ivnost, a nekontrolují dodr¾ování zákazu kouøení.
[30] Nejvy¹¹í správní soud tedy koriguje právní názor krajského soudu v tom smìru, ¾e není tøeba, aby ¾alovaný provádìl dal¹í dokazování za úèelem zji¹tìní, zda obsluha kavárny vìdìla o kouøícím hostu èi nikoliv, nebo» to není pro posouzení otázky odpovìdnosti ¾alobce za správní delikt relevantní.
[31] Poslední stí¾nostní námitka se týkala toho, ¾e krajský soud pøekroèil meze ¾alobních bodù, kdy¾ shledal nepøezkoumatelnou vý¹i ulo¾ené pokuty v prvoinstanèním správním rozhodnutí. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou pøedcházející judikaturu zejména na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, ze kterého se podává, ¾e krajský soud je oprávnìn zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, by» by nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù. Dále v odùvodnìní tohoto rozhodnutí se uvádí, ¾e výklad v tomto usnesení provedený není oporou názoru, ¾e k vadám podle § 76 odst. 1 s. ø. s. pøihlí¾í soud v¾dy z moci úøední, jak dovodil první senát. Soud tak sice mù¾e uèinit, ale jen za urèitých podmínek. Tìmi jsou právì pøípady, kdy rozhodnutí vùbec není schopno pøezkumu z hlediska ¾alobních námitek. Tato vadnost a nemo¾nost podrobit rozhodnutí zkoumání musí být zjevná buï ze spisu (èi z jeho absence), nebo z rozhodnutí samého, pokud bude postrádat srozumitelnost èi dùvody v takové míøe, ¾e vyluèuje zkoumání dùvodnosti ¾aloby, anebo ji soud sezná na základì jiných rozhodných skuteèností, je¾ se dostanou do jeho sféry. Smìøují-li tedy ¾alobní námitky proti vadám podøaditelným ustanovení § 76 odst. 1 s. ø. s., soud podle tohoto ustanovení rozhodnutí zru¹í bez jednání. V takovém pøípadì není projednání tøeba a je nadbyteèné zji¹»ovat souhlas úèastníkù s rozhodnutím bez jednání. Nesmìøují-li v¹ak ¾alobní námitky proti takovým objektivnì existujícím vadám, mù¾e tak soud uèinit, pouze pokud vady brání pøezkumu v mezích ¾alobních bodù, jinak by dispozièní zásada ztrácela smysl. Bez výslovné ¾alobní námitky tedy mù¾e krajský soud zru¹it správní rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost, brání-li nepøezkoumatelnost pøezkumu v rozsahu ¾alobních bodù. Pøitom ¾ádný ze ¾alobních bodù se netýkal vý¹e ulo¾ené sankce.
[32] Krajský soud zru¹il správnì rozhodnutí správního orgánu s tím, ¾e aè dùvody jeho rozhodnutí nebyly zcela správné, v podstatné míøe obstály a byly korigovány Nejvy¹¹í správní soudem. Pro ¾alovaného je nyní závazný právní názor krajského soudu tak, jak byl korigován názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. bod 25, 30 a 31 odùvodnìní). Nejvy¹¹í správní soud ohlednì tohoto postupu odkazuje na usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, ze kterého se mimo jiné podává: Zru¹í-li správnì krajský soud rozhodnutí správního orgánu, ale výrok rozsudku stojí na nesprávných dùvodech, Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení rozsudek krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Obstojí-li v¹ak dùvody v podstatné míøe, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Pro správní orgán je pak závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[33] Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[34] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alobci by právo na náhradu nákladù øízení nále¾elo podle § 60 odst. 1 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ¾alobci náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému zcela nepøiznal, a to z dùvodu zvlá¹tního zøetele hodných ve smyslu ust. § 60 odst. 7 s. ø. s. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tyto dùvody zvlá¹tního zøetele hodné spoèívají v tom, ¾e aè Nejvy¹¹í správní soud nezru¹il ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného napadené rozhodnutí krajského soudu, bylo tøeba rozsudek krajského soudu ke stí¾nostním námitkám ¾alovaného korigovat. Za této situace se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nejeví jako spravedlivé rozhodnout pouze podle procesní úspì¹nosti ve vìci, nebo» aè ¾alovaný procesnì úspì¹ný nebyl, jeho stí¾nostní námitky vedly ke korekci právního názoru krajského soudu.
V Brnì dne 21. èervna 2013