Source: http://kraken.slv.cz/7Azs271/2017
Timestamp: 2018-08-15 09:30:48+00:00
Document Index: 13859722

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'ÚS 18/04 ', 'soud ', 'soud ']

7Azs271/2017
7 Azs 271/2017-25
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: R. M., zastoupen Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, Kaplanova 2055/4, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2017, è. j. 1 A 80/2017-31,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2017, è. j. 1 A 80/2017-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 28. 6. 2017, è. j. KRPA-119640-58/ÈJ-2017-000022, ¾alovaný podle § 124 odst. 3 zákona è. 36/1999 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù), rozhodl o prodlou¾ení zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní. Pùvodní doba zaji¹tìní (ulo¾ená rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 4. 2017) byla prodlou¾ena o 30 dnù.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného o prodlou¾ení zaji¹tìní ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ji zamítl rozsudkem ze dne 31. 7. 2017, è. j. 1 A 80/2017-31. Mìstský soud nepøisvìdèil námitkám poukazujícím na nepøezkoumatelnost rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní. Dùvodné neshledal ani námitky, ve kterých stì¾ovatel zpochybòoval zákonnost rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní a namítal nutnost aplikace mírnìj¹ích opatøení. Mìstský soud nepøisvìdèil ¾alobci ani v námitce, ¾e nebyl nále¾itì zji¹tìn skutkový stav vìci.
[3] Proti citovanému rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Pøednì namítal poru¹ení § 51 s. ø. s. ze strany mìstského soudu. ®alobce ¾ádal o naøízení ústního jednání, mìstský soud v¹ak i pøesto jednání nenaøídil. Dále namítal, ¾e správní orgán ani soud øádnì nezjistily skuteèný stav vìci. Podle stì¾ovatele nemìl ¾alovaný vydat rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní, ale mìl na základì § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ulo¾it mírnìj¹í opatøení. Poukázal i na zásah do svého soukromého a rodinného ¾ivota. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Po¾ádal i o pøiznání náhrady nákladù øízení.
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti primárnì namítal, ¾e mìstský soud rozhodl bez naøízení jednání, aèkoliv pro takový postup nebyly splnìny zákonné podmínky (§ 51 s. ø. s.).
[6] Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
[7] Ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel doruèil mìstskému soudu dne 12. 7. 2017 správní ¾alobu, ve které se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného o prodlou¾ení zaji¹tìní.
[8] Dne 26. 7. 2017 mìstský soud doruèil stì¾ovateli (jeho zástupci pro ¾alobní øízení) výzvu, ve které jej pouèil o mo¾nosti uplatnit námitku podjatosti, jako¾ i o tom, ¾e podle § 51 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Dodal, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù ode dne doruèení výzvy svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci. Mìstský soud závìrem stì¾ovatele vyzval, aby v pøípadì, ¾e po¾aduje naøídit jednání ve vìci, sdìlil tuto skuteènost soudu v uvedené lhùtì.
[9] Ze soudního spisu dále vyplývá, ¾e dne 28. 7. 2017 doruèil stì¾ovatel mìstskému soudu podání, ve kterém sdìlil, ¾e trvá na naøízení jednání. Dne 31. 7. 2017 pak mìstský soud vydal rozsudek, kterým ¾alobu stì¾ovatele bez jednání zamítl.
[10] Pravidlem pøi soudním rozhodování je v¾dy naøízení ústního jednání, aby byla zachována zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání (srov. té¾ èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 96 odst. 2 Ústavy). Výjimkou z této zásady je mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání; tato výjimka v¹ak musí být vykládána s ohledem na zájmy úèastníka øízení restriktivnì, nebo» je to úèastník øízení, o jeho¾ právech se rozhoduje, a tento úèastník také s øízením disponuje. Základním vodítkem pro výklad této problematiky jsou tedy èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 96 odst. 2 Ústavy, podle nich¾ má ka¾dý právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provedeným dùkazùm. Veøejnost mù¾e být vylouèena jen v pøípadech stanovených zákonem. Úèastníkùm øízení svìdèí tudí¾ základní právo, dané jim Listinou základních práv a svobod a Ústavou, kterým je právo se ve své vìci takového øízení (jednání pøed soudem) osobnì úèastnit, zpravidla bez ohledu na to, zda by jejich pøítomnost mìla vliv na vynesení pokraèování rozhodnutí. Jestli¾e proto správní soud pøítomnost úèastníkùm øízení v rozporu se zákonem neumo¾ní, lze v jeho postupu spatøovat poru¹ení ústavního práva, dané jim uvedeným èlánky Listiny základních práv a svobod a Ústavou (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 560/03, dostupný na www.nalus.usoud.cz).
[11] I Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe dospívá k závìru, ¾e úèastníkovi øízení nelze upøít právo na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti (viz napø. rozsudky ze dne 26. 9. 2014, è. j. 7 Azs 196/2014-30, ze dne 21. 8. 2013, è. j. 7 Afs 69/2013-34, ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 46/2004-58, èi ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). Napø. v oznaèeném rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 46/2004-58, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [s]dìlil-li ¾alobce pøed uplynutím zákonné dvoutýdenní lhùty, ¾e trvá na naøízení jednání a soud pøesto jednání nenaøídil a rozhodl ve vìci, do¹lo v øízení k vadì, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. To samo o sobì pøedstavuje naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., co¾ vede ke zru¹ení rozsudku . Obdobnì v rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 8 As 49/2008-62, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [p]rávo úèastníka øízení na veøejné projednání jeho vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti se k vìci vyjádøit, je v ústavnìprávní rovinì garantováno èlánkem 38 Listiny základních práv a svobod. Jeho poru¹ení je dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí, je¾ je výsledkem øízení, v nìm¾ k takovému pochybení do¹lo, a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení .
[12] S ohledem na vý¹e shrnutý obsah soudního spisu nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e mìstský soud zatí¾il øízení vadou, pro kterou nemù¾e jeho rozsudek obstát. Uvedeným postupem mìstský soud nejen¾e poru¹il § 51 s. ø. s. (pøièem¾ ani nevyèkal uplynutí lhùty, kterou stì¾ovateli stanovil za úèelem vyjádøení se ve smyslu § 51 s. ø. s.), ale zasáhl i do ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele garantovaných v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, resp. v èl. 96 odst. 2 Ústavy.
[13] Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se s ohledem na shora uvedené nezabýval dal¹ími kasaèními námitkami, nebo» by to za tohoto procesního stavu bylo pøinejmen¹ím nadbyteèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, è. j. 8 As 49/2008-62 a nálezy Ústavního soudu ze dne 19. 10. 2004, sp. zn. I. ÚS 18/04 a ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 560/03). Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nepøehlédl novelizaci zákona o pobytu cizincù (srov. zákon è. 222/2017 Sb.). S ohledem na uvedené pochybení mìstského soudu, které se dotýká i ústavnì zaruèených práv stì¾ovatele, viz vý¹e, jako¾ i s pøihlédnutím ke stávající judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2017, è. j. 2 Azs 229/2017-41 a ze dne 24. 8. 2017, è. j. 1 Azs 275/2017-27), v¹ak zdej¹í soud pøistoupil k vìcnému pøezkumu.