Source: http://kraken.slv.cz/9As24/2008
Timestamp: 2018-07-17 11:43:04+00:00
Document Index: 36083355

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 5', '§ 22', '§ 6', '§ 22', '§ 6', '§ 6', '§ 90', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

9As24/2008
9 As 24/2008-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: Ing. V. S., zastoupené JUDr. Romanem Haisem, advokátem se sídlem Jiráskova 41, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 9. 2007, è. j. JMK 95916/2007, ve vìci pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 2. 2008, è. j. 57 Ca 51/2007-28,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 2. 2008, è. j. 57 Ca 51/2007-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení v záhlaví oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihomoravského kraje, odboru dopravy (dále jen ¾alovaný ), ze dne 6. 9. 2007, è. j. JMK 95916/2007. Tímto rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu Znojmo, odboru dopravy (dále jen správní orgán ), ze dne 22. 5. 2007, sp. zn. SMUZN 17380/2006 Za, kterým byla stì¾ovatelka uznána vinnou, nebo» dne 17. 11. 2006 v 00.10 hod. v obci ©tíøaty jako øidièka osobního motorového, nemìla pøi øízení u sebe øidièský prùkaz a osvìdèení o registraci vozidla a souèasnì se na výzvu policisty, po pozitivní dechové zkou¹ce, odmítla podrobit vy¹etøení, zda není ovlivnìna alkoholem, èím¾ spáchala pøestupek: -podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), v souvislosti s poru¹ením § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ), nebo» se na výzvu policisty odmítla podrobit vy¹etøení, zda není ovlivnìna alkoholem, a -podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích, v souvislosti s poru¹ením § 6 odst. 8 písm. a), b) zákona o provozu na pozemních komunikacích, nebo» pøi øízení nemìla u sebe øidièský prùkaz a osvìdèení o registraci vozidla.
Za uvedené jednání ji podle § 22 odst. 4 zákona o pøestupcích byla správním orgánem ulo¾ena jednak pokuta ve vý¹i 25 000 Kè a jednak zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 12 mìsícù ode dne nabytí právní moci citovaného rozhodnutí. Zmìna tohoto rozhodnutí provedená ¾alovaným odvolacím orgánem se týkala výrokové èásti a spoèívala v tom, ¾e ve výroku o vinì se: A) v èásti obsahující popis skutku slova nemìla pøi øízení u sebe øidièský prùkaz a osvìdèení o registraci vozidla nahrazují slovy nepøedlo¾ila na výzvu policisty øidièský prùkaz a osvìdèení o registraci vozidla B) v èásti obsahující ustanovení o pou¾ité právní kvalifikaci slova § 6 odst. 8 písm. a), b) zák. è. 361/200 sb., o provozu na pozemních komunikacích, nebo» pøi øízení nemìla u sebe øidièský prùkaz a osvìdèení o registraci vozidla nahrazují slovy § 6 odst. 9 zák. è. 361/2000 Sb., nebo» jako øidiè motorového vozidla na výzvu policisty nepøedlo¾ila øidièský prùkaz a osvìdèení o registraci vozidla .
Ve zbytku pak ¾alovaný rozhodnutí správního orgánu podle § 90 odst. 5, vìty druhé, správního øádu (zákon è. 500/2004 Sb.) potvrdil.
Napadeným rozsudkem krajský soud ¾alobu zamítl s tím, ¾e správní orgány v dané vìci provedly dostateènì dokazování, skutkový stav byl nále¾itì zji¹tìn a správnì právnì zhodnocen.
V kasaèní stí¾nosti uplatnila stì¾ovatelka dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» napadené rozhodnutí pova¾uje za nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem a øízení pøed soudem za zmateèné z dùvodu absence podmínek øízení.
Konkrétnì stì¾ovatelka uvedla, ¾e pøíslu¹níci Policie Èeské republiky ji vyzývali k podrobení se vy¹etøení, které mìlo spoèívat v odebrání vzorku krve, ale toto vy¹etøení by v jejím pøípadì bylo spojeno s nebezpeèím pro její zdraví, co¾ dolo¾ila lékaøskou zprávou ji¾ pøi ústním jednání pøed správním orgánem; na tyto skuteènosti v ¾alobì poukázala. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e nebyla upozornìna na alternativní mo¾nost vy¹etøení odebráním vzorku moèi. Vzhledem k pravidelnému u¾ívání antidepresiv a anxiolitik nemù¾e konzumovat alkoholické nápoje. Na podporu tìchto tvrzení navrhovala doplnit dokazování výslechem svìdkù-man¾elù F. a jejich dcery, kteøí se jednak mohli vyjádøit k tomu, zda v den spáchání pøestupku po¾ívala alkoholické nápoje, a dále k tomu, zda ji hlídka Policie Èeské republiky upozornila na mo¾né podrobení se vy¹etøení formou odbìru vzorku moèi. Navrhovaný výslech tak mohl být stì¾ejním dùkazem ve sporu, ale pøesto byl odmítnut. Dle názoru stì¾ovatelky tak krajský soud rozhodoval pouze na základì výpovìdi pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, kdy jimi sdìlená fakta pova¾oval za prokázaná a naproti tomu její výpovìï hodnotil jako úèelovou a nevìrohodnou, v dùsledku èeho¾ nepova¾oval za nutné, aby bylo doplnìno dokazování o stì¾ovatelkou navr¾ené výpovìdi svìdkù.
Stì¾ovatelka té¾ namítla, ¾e krajský soud rozhodoval ve vìci bez naøízení jednání, aèkoliv stì¾ovatelka prostøednictvím svého právního zástupce sdìlila na podání uèinìném dne 26. 10. 2007 na usnesení soudu s výzvou k úhradì soudního poplatku (zalo¾eno ve spisu krajského soudu na è. l. 18), ¾e nesouhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání. Jestli¾e krajský soud poté rozhodl, ani¾ naøídil a provedl ústní jednání, pak k tomu nebyly splnìny zákonné pøedpoklady.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti stì¾ovatelka navrhla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud se dostateèným, podrobným a pøesvìdèivým zpùsobem vypoøádal s ¾alobními tvrzeními stì¾ovatelky, zejména s jejími tvrzeními ohlednì obsahu výzvy policistù. V tomto smìru zopakoval, ¾e o zpùsobu vy¹etøení rozhoduje lékaø a nikoliv policista. Policisté jako svìdci vypovìdìli, ¾e zmiòovali v souvislosti s výzvou vedle odbìru krve i odbìr moèi, stì¾ovatelka bezprostøednì po spáchání pøestupku na místì ¾ádný dùvod odmítnutí podrobit se lékaøskému vy¹etøení neuvedla, pøièem¾ v rámci správního øízení uplatnila dva rozdílné zdravotní dùvody pro odmítnutí odbìru biologického vzoru, co¾ výraznì zpochybòuje vìrohodnost takového tvrzení. Dále ¾alovaný konstatoval, ¾e v rámci správního øízení stì¾ovatelka nenavrhovala vyslechnout man¾ele F. ani jejich dceru (podrobné stanovisko zaujal k tomuto ¾alobnímu tvrzení ¾alovaný na str. 2 a 3 svého vyjádøení k ¾alobì ze dne 30. 11. 2007) s tím, ¾e pokud by se tyto osoby mìly vyjadøovat k po¾ívání alkoholu stì¾ovatelkou, pak by takový dùkaz byl ve vìci zjevnì nadbyteèný, kdy¾ øízení po po¾ití alkoholu se ¾alobkyni nekladlo za vinu. Souèasnì se ¾alovaný ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka netvrdila, ¾e by man¾elé F. s dcerou byli pøítomni výzvì policistù. Tato skuteènost vyplývá dle ¾alovaného z vyjádøení stì¾ovatelky ve správním øízení, v jeho¾ rámci uvedla: oni mi vrátili obèanský prùkaz a já jsem ¹la pì¹ky zpìt k F. s paní F. a její dcerou, které mezitím pøi¹ly za mnou, proto¾e jim bylo divné, ¾e se dlouho nevracím . Ve spojení s tvrzením policistù pak dle ¾alovaného nebylo pochyb o tom, ¾e paní F. s dcerou o výzvì policistù ¾ádné informace poskytnout nemohou. Nadto ¾alovaný poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka v rámci správního øízení pøedmìtný výslech ani nenavrhla. Pouze v odvolání namítla nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci a v tomto ohledu ¾alovaný odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí, jako¾ i na své vyjádøení k ¾alobì.
Závìrem ¾alovaný uvedl, ¾e se nemù¾e vyjádøit ke stí¾ní námitce o nepøípustném rozhodování krajského soudu bez jednání, proto¾e v rámci øízení pøed soudem byl seznámen pouze s obsahem ¾aloby. Nakonec vyjádøil svùj názor, dle nìho¾ by Nejvy¹¹í správní soud mìl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout, jak pøedpokládá § 110 odst. 1, vìta poslední, s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatelka uvedla dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; zmateènost øízení pøed soudem pro chybìjící podmínky øízení, rozhodování vylouèeným soudcem nebo v nesprávném obsazení soudu, popøípadì vydání rozhodnutí v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti soud posuzuje podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení. Pokud jsou ze znìní kasaèní stí¾nosti její dùvody seznatelné a odpovídají zákonným kasaèním dùvodùm, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel sám kasaèní dùvody k jednotlivým zákonným ustanovením nepodøadil èi tak uèinil nepøesnì. Tak se stalo i v projednávané vìci, kdy namítané odnìtí mo¾nosti jednat pøed soudem stì¾ovatelka podøadila pod § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., pøièem¾ vydání rozhodnutí soudem bez naøízení jednání, ani¾ pro tento postup jsou splnìny zákonné podmínky, judikatura kvalifikuje jako jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 11. 2004, è. j. 6 Azs 28/2003-59, publikovaný pod è. 482/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud se tedy primárnì zabýval kasaèním dùvodem vymezeným v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Jedná se o skuteènosti natolik záva¾né, ¾e se jimi soud musí zabývat i tehdy, pokud by je stì¾ovatelka nenamítala, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Pravidlem pøi soudním rozhodování je v¾dy naøízení ústního jednání, aby byla zachována zásada ústnosti a veøejnosti soudního jednání (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky). Výjimkou z této zásady je mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání, tato výjimka v¹ak musí být vykládána zejména s ohledem na zájmy úèastníka øízení, o jeho¾ právech se v øízení rozhoduje, proto s nimi pouze tento úèastník mù¾e dle svého uvá¾ení disponovat. Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen. Toto zákonné ustanovení stanoví tedy pøedpoklady (fikci souhlasu), kdy mù¾e soud o ¾alobì rozhodnout bez jednání.
V daném pøípadì krajský soud v návaznosti na podanou ¾alobu vyzval stì¾ovatelku k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè, a to usnesením ze dne 9. 10. 2007, è. j. 57 Ca 51/2007-18. Pøípisem ze dne 9. 10. 2007 krajský soud souèasnì stì¾ovatelku pouèil o mo¾nosti namítnout podjatost dle § 8 odst. 5 s. ø. s., sdìlil ji, ¾e dle platného rozvrhu práce má být daná vìc projednána a rozhodnuta senátem 57 Ca slo¾eným ze specializovaného samosoudce, JUDr. Jany Kubenové, a na závìr stì¾ovatelku vyzval ke sdìlení, zda souhlasí s tím, aby soud rozhodl o vìci samé bez naøízení jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ souhlas dle citovaného ustanovení s. ø. s. je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li se do 15 dnù od doruèení této výzvy. Pøedmìtná výzva, jako¾ i shora uvedené usnesení krajského soudu, bylo stì¾ovatelce, resp. jejímu zástupci, doruèeno dne 25. 10. 2007, pøièem¾ hned následujícího dne 26. 10. 2007 bylo krajskému soudu dané usnesení doruèeno nazpìt (osobnì na podatelnì), a to se dvìma nalepenými kolkovými známkami v hodnotì 1000 Kè a s ruènì vepsaným vyjádøením, dle nìho¾: ¾alovaná nesouhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání . Citované vyjádøení bylo opatøeno datem 26. 10. 2007 a podpisem zástupce stì¾ovatelky. I pøes tyto skuteènosti, je¾ mají oporu v pøedlo¾eném soudním spise (è. l. 18 a¾ 20), v¹ak krajský soud rozhodl v projednávané vìci bez naøízení jednání.
Uvedený procesní postup krajského soudu je pøitom v rozporu s ustanovením § 51 s. ø. s., jako¾ i se základními procesními zárukami garantovanými Listinou základních práv a svobod. Úèastníku øízení toti¾ nelze upøít právo na veøejné projednání vìci v jeho pøítomnosti vèetnì mo¾nosti vyjádøit se, jak je mu garantováno èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. K tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl s pøihlédnutím k rozhodovací praxi Ústavního soudu, pøièem¾ poukazuje napøíklad na jeho døívìj¹í nálezy ze dne 2. 2. 1995, sp. zn. I. ÚS 57/94, a ze dne 20. 2. 1995, sp. zn. IV. ÚS 97/94, publikované pod è. 6 a è. 12 Sb. n. u. ÚS, sv. 3, str. 21 a 61, jako¾ i na jeho nálezy novìj¹í, a sice nález ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. III. ÚS 93/99, publikovaný pod è. 80 Sb. n. u. ÚS, sv. 14, str. 161, nebo nález ze dne 24. 4. 2003, sp. zn. III. ÚS 630/02, publikovaný pod è. 59 Sb. n. u. ÚS, sv. 30, str. 103. V¹echny citované nálezy vychází z èl. 36 odst. 1 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, z nich¾ plyne základní právo na reálnou a efektivní mo¾nost úèastníkù øízení jednat pøed soudem, spoèívající v oprávnìní právnì i skutkovì argumentovat. Z hlediska soudu je pak smyslem jednání pøedev¹ím provedení dokazování, v jeho¾ rámci má být vìc úplnì, spravedlivì a bez prùtahù projednána a rozhodnuta.
Lze tak uzavøít, ¾e pokud stì¾ovatelka krajskému soudu sdìlila svùj nesouhlas s rozhodnutím ve vìci bez naøízení jednání, je tøeba tento její procesní návrh respektovat a nelze o vìci rozhodnout bez naøízení jednání.
V daném pøípadì tímto zpùsobem krajský soud nepostupoval, a proto Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil námitce stì¾ovatelky týkající se odnìtí mo¾nosti jednat pøed soudem a v této èásti shledal její kasaèní stí¾nost dùvodnou s tím, ¾e tato skuteènost je sama o sobì dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku. Ani¾ by se tedy zdej¹í soud zabýval ostatními stì¾ovatelèinými námitkami, rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.