Source: http://kraken.slv.cz/4Azs333/2005
Timestamp: 2018-06-20 09:14:41+00:00
Document Index: 16752009

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 46', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46']

4Azs333/2005
è. j. 4 Azs 333/2005-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, ze dne 28. 2. 2005, è. j. 7 Az 9/2004-49,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 11. 2003, è. j. OAM-1527/VL-10-P11-2001. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádal o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, ani¾ byl zastoupen advokátem, av¹ak souèasnì po¾ádal soud o ustanovení advokáta. Mìstský soud v Praze proto pøípisem ze dne 6. 4. 2005 vyzval stì¾ovatele k prokázání jeho osobních a majetkových pomìrù. Tato výzva byla stì¾ovateli doruèována prostøednictvím po¹tovní pøepravy na adresu, kterou stì¾ovatel uvedl ve spisu, nebyl na uvedené adrese ani jednou zasti¾en, byla první obálka s písemností (zásilka) ulo¾ena dne 14. 4. 2005 na po¹tì, a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl, a druhá obálka se stejnou písemností (opakovaná zásilka) byla ulo¾ena na po¹tì 9. 5. 2005, a adresátu byla opìt zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Podle § 42 odst. 5 s. ø. s., v návaznosti na § 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 a 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen o. s. ø. ) pøi doruèování zásilek, neurèených do vlastních rukou adresáta (co¾ je daný pøípad), od 1. 1. 2005 platí, ¾e nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na uvádìné adrese a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Jinou písemnost doruèující orgán doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; není-li mo¾no ani takto doruèit, písemnost ulo¾í.
Takto bylo pøi doruèování pøedmìtné zásilky postupováno, zásilka byla tímto zpùsobem ulo¾ena nejprve dne 14. 4. 2005 a poté opakovaná zásilka byla ulo¾ena dne 9. 5. 2005. Zásilku se v¹ak stì¾ovateli nepodaøilo doruèit a byla vrácena soudu zpìt s tím, ¾e se stì¾ovatel si zásilku nevyzvedl. Úèinky doruèení nastoupily za u¾ití ustanovení o právní fikci doruèení nevyzvednuté zásilky dnem 12. 5. 2005.
Usnesením ze dne 6. 6. 2005, è. j. 7 Az 9/2004-63, Mìstský soud v Praze následnì rozhodl, ¾e se ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù zamítá, a návaznì pøípisem ze dne 26. 7. 2005 stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì do tøí týdnù od doruèení této výzvy zaslal soudu k pøedmìtné spisové znaèce originál plné moci právního zástupce, který bude stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat.
Uvedené usnesení a výzva byly stì¾ovateli zasílány prostøednictvím po¹tovní pøepravy na adresu, kterou stì¾ovatel uvedl v kasaèní stí¾nosti. Proto¾e adresát, podle údajù na doruèenkách, zalo¾ených ve spisu, nebyl na uvedené adrese zasti¾en, byly obì obálky s písemnostmi (zásilky) ulo¾eny na po¹tì, a adresátu byly zanechány výzvy, aby si zásilky vyzvedl. Adresát si v¹ak ani tyto zásilku nevyzvedl a tøetím dnem úlo¾ních lhùt nastaly úèinky doruèení pøedmìtných zásilek.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 9. 1. 2006 vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze s tím, ¾e stì¾ovatel dosud nebyl výslovnì pouèen o tom, ¾e pokud nevyhoví výzvì soudu, aby ve stanovené lhùtì zaslal soudu k pøedmìtné spisové znaèce originál plné moci právního zástupce, který bude stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, bude øízení o kasaèní stí¾nosti pro tento nedostatek odmítnuto.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 19. 1. 2006, è. j. 7 Az 9/2004-75, opìtovnì vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì do dvou týdnù po doruèení tohoto usnesení dolo¾il soudu plnou moc advokáta, který jej bude v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupovat, a souèasnì o kasaèní stí¾nosti odmítne.
Poté byla vìc pøedlo¾ena opìtovnì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e stì¾ovatel není nadále zastoupen advokátem.
Z obsahu spisu bylo zji¹tìno, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2006, è. j. 7 Az 9/2004-75, bylo poté, co stì¾ovatel opìt nebyl pøi pokusu o doruèení zásilky zasti¾en na adrese P. 569, P. 9, kterou uvedl jako adresu pro doruèování v kasaèní stí¾nosti, ulo¾eno na po¹tì, a stì¾ovatel byl vyzván, aby si zásilku vyzvedl. Ulo¾ení zásilky bylo stì¾ovateli oznámeno dne 24. 1. 2006, pøesto si ji v úlo¾ní lhùtì nevyzvedl a zásilka byla vrácena zpìt Mìstskému soudu v Praze jako nevy¾ádaná..
V souladu s vý¹e uvedenými pravidly pro doruèování písemností v øízení pøed správními soudy tak úèinky doruèení usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 1. 2006, è.j. 7 Az 9/2004-75 stì¾ovateli, jako zásilky neurèené do vlastních rukou, nastaly marným uplynutím tøídenní lhùty pro øádné vyzvednutí zásilky, tedy dnem 27. 1. 2006
Na obsah pøedmìtné zásilky nebylo ve stanovené lhùtì, a ostatnì ani pozdìji, stì¾ovatelem nijak reagováno.
Proto¾e nezbytnou podmínkou, bez ní¾ nelze øízení o kasaèní stí¾nosti vést, je, jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno s odkazem na ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem a tento nedostatek nebyl v prùbìhu poskytnuté lhùty odstranìn, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) a § 120 s. ø. s. odmítnout. Nejvy¹¹í správní soud i na podporu tohoto závìru odkazuje na dosavadní judikaturu, napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, è. j. 3 Afs 9/2003-19, ze kterého mj. vyplývá, ¾e Pokud stì¾ovatel není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tato vada nebyla k výzvì soudu odstranìna, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].