Source: http://kraken.slv.cz/3Ads119/2011
Timestamp: 2018-08-19 23:38:48+00:00
Document Index: 37345802

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 136', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 4', '§ 3', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 11', 'soud ']

3Ads119/2011
3 Ads 119/2011-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. H., zastoupený JUDr. Franti¹kem Mozgou, advokátem se sídlem ©pitálka 41, Brno, proti ¾alovanému: Policie ÈR, policejní prezidium ÈR, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 1. 2008, è.j. PPR-1256/K-PK-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2011, è. j. 6 Ca 109/2008-47,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè, a to do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce advokáta JUDr. Franti¹ka Mozgy.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 10. 3. 2011, è. j. 6 Ca 109/2008-47 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 1. 2008, è.j. PPR-1256/K-PK-2007 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR, Správy Jihomoravského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 18. 12. 2003, è. SJMK-2530/2003 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ) a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Prvostupòovým rozhodnutím byl ¾alobce zaøazen do 7. platové tøídy podle pøílohy k naøízení vlády è. 469/2002 Sb., kterým se stanoví katalog prací a kvalifikaèní pøedpoklady a kterým se mìní naøízení vlády a platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení è. 469/2002 Sb. ).
V napadeném rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e se zabýval námitkami ¾alobce i právním názorem uvedeným v rozhodnutí ministra vnitra v pøezkumném øízení a rozsudkem mìstského soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 9 Ca 30/2006-62. Stì¾ovatel vycházel z èásti 3.2.1 katalogu prací obsa¾eného v pøíloze naøízení è. 469/2002 Sb., podle nìho¾ se do 7. platové tøídy zaøadí zamìstnanec (policista), který plní základní úkoly policie v oblasti dohledu nad veøejným poøádkem a bezpeèností, dopravou, re¾imem ochrany státní hranice, vstupem a pobytem cizincù na území ÈR s pøípadným odhalováním a vyøizováním pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie v blokovém øízení a pøípadným vyu¾itím slu¾ebního psa (hlídková slu¾ba). Do 8. platové tøídy se podle katalogu prací se zaøadí zamìstnanec (policista), který vykonává slu¾bu policie pøi zabezpeèování dohledu nad veøejným poøádkem a bezpeèností, dopravou, re¾imem ochrany státní hranice, zbranìmi, støelivem, výbu¹ninami, vstupem a pobytem cizincù na území ÈR s mo¾ným vyu¾íváním technických pomùcek, prostøedkù nebo slu¾ebních zvíøat, jeho¾ souèástí je odhalování, objasòování a vyøizováním pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie. Stì¾ovatel dovodil, ¾e pou¾ívání pøidìlených technických prostøedkù nebo pomùcek není a nemù¾e být samoúèelné, nýbr¾ je spojeno s èinnostmi uvedenými v charakteristice 8. platové tøídy v pøíloze k naøízení vlády è. 469/2002 Sb. Podle dikce odst. 1 charakteristiky 8. platové tøídy právní úprava poèítá jejich mo¾ným vyu¾íváním. Jedná se o zvlá¹tní a specifické technické prostøedky a pomùcky vztahující se k výkonu slu¾by policie pøi zabezpeèování dohledu nad veøejným poøádkem a bezpeèností, dopravou a re¾imem ochrany státní hranice, zbranìmi, støelivem a výbu¹ninami, vstupem a pobytem cizincù na území ÈR, jeho¾ souèástí je odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie. Oproti tomu pøi plnìní základních úkolù policie podle charakteristiky 7. platové tøídy není mo¾nost vyu¾ívání technických prostøedkù a pomùcek zmínìna. Podle stì¾ovatele to v¹ak neznamená, ¾e by policista zaøazený do 7. platové tøídy pøi plnìní základních úkolù policie nevyu¾íval pøidìlené technické prostøedky a pomùcky. Podle stì¾ovatele se jedná o obecné a bì¾né technické prostøedky a pomùcky, které slou¾í jak k plnìní základních úkolù policie, tak i pøípadnému odhalování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie v blokovém øízení. Policista zaøazený do 7. platové tøídy nepochybnì té¾ vyu¾ívá základní technické prostøedky a pomùcky, pøièem¾ mù¾e navíc vyu¾ívat v 8. platové tøídì speciální technické prostøedky a pomùcky, a to v rámci odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie. Stì¾ovatel z toho dovodil, ¾e výkon slu¾by policie podle 8. platové tøídy spoèívající v odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù, je èinnost kvalitativnì odli¹ná a nároènìj¹í, ne¾ je odhalování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie v blokovém øízení, které provádìjí policisté zaøazení v 7. platové tøídì. Pøidìlené technické prostøedky a pomùcky ¾alobce pou¾íval pøi odhalování a vyøizování pøestupkù pouze v rámci blokového øízení, a to konkrétnì Gesig Travimo, R7CCD, váhy nápravových tlakù HAENNI, videotechnikou, pøenosným PC s pátráním po osobách a motorových vozidlech, alkotester Dräger). Bez tìchto prostøedkù by tomuto úkolu nebyl s to dostát. Pøisvìdèit argumentaci ¾alobce by znamenalo absurdní závìr, podle nìho¾ by policista zaøazený v 7. platové tøídì nemohl tyto bì¾né pomùcky pou¾ívat a skutkový stav by nemohl být spolehlivì zji¹tìn. K tomu stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 113/2007-78. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e zaøazení ¾alobce do 7. platové tøídy bylo nejen v souladu s organizaèním øádem Policie ÈR, Správy Jihomoravského kraje a platnou systemizací slu¾ebních míst, popisem funkce, ale i s charakteristikou platové tøídy a katalogem prací, který je pøílohou naøízení vlády è. 469/2002 Sb. Stì¾ovatel dále poukázal na pøíklady prací uvedené v § 3 odst. 1 naøízení vlády è. 330/2003 Sb., které jsou porovnatelné z hlediska slo¾itosti, odpovìdnosti, psychické èi fyzické nároènosti.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alobce uvedl, ¾e v souvislosti s pøechodem na ¹estnáctitøídní platový systém stanovený naøízením vlády è. 330/2003 Sb., o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì, byl prvostupòovým rozhodnutím ¾alobce zaøazen do 7. platové tøídy. Dne 9. 1. 2004 pøevzal ¾alobce i náplò slu¾ební èinnosti ze dne 8. 1. 2004, které stanovuje platové zaøazení tøídu 8.01 a kde bylo mj. uvedeno, ¾e jde o výkon slu¾by policie pøi zabezpeèování dohledu nad veøejným poøádkem, bezpeèností a dopravou a s mo¾ným vyu¾íváním technických prostøedkù. Dne 9. 5. 2005 pøevzal ¾alobce novou náplò slu¾ební èinnosti, kde v prvním odstavci bylo uvedeno plnìní základních úkolù policie pøi zabezpeèování dohledu nad veøejným poøádkem, bezpeèností a dopravou s mo¾ným vyu¾íváním technických prostøedkù , av¹ak fakticky nedo¹lo k ¾ádné zmìnì pøi plnìní slu¾ebních úkolù ¾alobcem. ®alobce pøedev¹ím poukazoval na to, ¾e zaøazení do vy¹¹í platové tøídy nelze podmiòovat pouze skuteèností pou¾ívání technických prostøedkù pøi výkonu slu¾by, nebo» tyto jsou vyu¾ívány i v ni¾¹ích platových tøídách, a znovu opakuje, ¾e podstatnou skuteèností pro zaøazení do platové tøídy je posouzení celkové nároènosti po¾adovaného výkonu slu¾by. ®alobce nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e není rozhodující, zda ¾alobce pou¾ívá technické pomùcky nebo prostøedky, a proto vyu¾ívání technických prostøedkù není mo¾né pova¾ovat za kritérium pro zaøazení do 8. platové tøídy. To je ov¹em v rozporu s názorem poradní komise ministra vnitra, ¾e z katalogu prací nevyplývá, ¾e by technické prostøedky byly vyu¾ívány pøi výkonu slu¾by i v ni¾¹ích platových tøídách. ®alobce tvrdil, ¾e pøi výkonu slu¾by provádìl ve¹kerou výkonnou èinnost spojenou s èinností dopravní policie, a to s vyu¾íváním technických pomùcek a prostøedkù dle Závazného pokynu policejního prezidenta è. 22 ze dne 1. 3. 2001 k jednotnému pou¾ívání a postupu pøi dokumentování dopravních pøestupkù a dal¹ích metodických pokynù, tzn. pou¾íval pøístroje Alcotest 7410 a tiskárny Alcotest 7410, elektromagnetické váhy HAENNI AND Cie AG CH-3303 JEGENSTORF a radiolokaèní mìøiè RAMER 7 CCD, jako¾ i systém LOOK pro rozpoznávání státních poznávacích znaèek. Stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí také nevysvìtlil, v èem spoèívá rozdíl mezi plnìním základních úkolù dopravní policie a výkonem slu¾by dopravní policie. Z dikce naøízení vlády è. 469/2002 Sb. je zøejmé, ¾e policejní inspektor zaøazený v 7. platové tøídì mù¾e pøi plnìní základních úkolù policie odhalovat a vyøizovat pøestupky v blokovém øízení, kde¾to pro policejního inspektora zaøazeného v 8. platové tøídì je odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù souèástí jeho výkonu slu¾by, pøi kterém mù¾e vyu¾ívat technické pomùcky a prostøedky. ®alobce vykonává od 1. 1. 2004 dosud stále stejnou èinnost bez ohledu na to, jak je uvedena v náplni slu¾ební èinnosti ze dne 8. 1. 2004, kterou ¾alobce pøevzal dne 9. 1. 2004 nebo v náplni slu¾ební èinnosti ze dne 9. 5. 2005, kterou ¾alobce pøevzal dne 9. 5. 2005. Obì náplnì slu¾ební èinnosti se li¹í kromì dat pouze v tom, ¾e místo pùvodní platové tøídy 8.01 bylo v nové náplni napsáno 7.01 a místo slov výkon slu¾by policie se novì uvádí plnìní základních úkolù policie. V dobì vydání prvostupòového rozhodnutí øeditele PÈR Správy Jihomoravského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 18. 12. 2003 platila náplò práce ze dne 8. 1. 2004, tzn. tøída 8.01 a výkon slu¾by policie. ®alobce naproti tomu neprovádìl komplexní dokumentaèní èinnosti pøi ¹etøení dopravních nehod, nebo» tím byli povìøení policejní inspektoøi zaøazení u dálnièních oddìlení (9. platová tøída). ®alobce poukázal na § 3 naøízení vlády è. 330/2003 Sb., o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì a rozkaz stì¾ovatele è. 78/2000, jím¾ byla vydána Vzorová systemizace pracovních míst Policie ÈR správy krajù k zabezpeèení jednotného postupu pøi zpracování návrhù zmìn v systemizaci pracovních míst Policie ÈR správ krajù (dále jen vzorová systemizace ). Podle této systemizace byl ¾alobce zaøazen do 7. platové tøídy, co¾ ¾alobce pova¾uje ve shodì s právním názorem uvedeným v rozhodnutí ministra vnitra ze dne 11. 11. 2005, è. 236/2005 za systémovou chybu. ®alobce dále odkázal na odùvodnìní rozsudku mìstského soudu è. j. 9 Ca 30/2006 ze dne 27. 9. 2007, v nìm¾ soud ulo¾il stì¾ovateli, aby se vypoøádal s rozdílem mezi plnìním základních úkolù dopravní policie a výkonem slu¾by dopravní policie, rozporem mezi zaøazením policisty do platové tøídy a znìním katalogu prací, rozporem mezi zaøazením policisty do platové tøídy a jeho pracovní náplní a praktickými po¾adavky na výkon jeho slu¾by, a také aby provedl výklad pojmu technický prostøedek a technická pomùcka. Stì¾ovatel v¹ak v novém (nyní napadeném) rozhodnutí opìtovnì zamítl odvolání ¾alobce s odkazem na judikát Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 113/2007-78. ®alobce závìrem znovu poukázal na absentující výklad pojmu výkon slu¾by policie a také na rozpor mezi zaøazením policisty do platové tøídy a jeho pracovní náplní a praktickými po¾adavky na výkon jeho slu¾by. V tomto kontextu ¾alobce odkázal na princip in dubio mitius vyplývající z judikatury Ústavního soudu. Jeliko¾ ¾alobce pou¾ívá technických prostøedkù zaøazených v 8. platové tøídì, má být podle svého názoru rovnì¾ zaøazen do 8. platové tøídy. Proto navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v napadeném rozsudku napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení, a to na základì následujících dùvodù. Vzhledem k pøedcházejícímu rozsudku tého¾ soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 9 Ca 30/2006-62, se mìstský soud zamìøil zejména na to, zda stì¾ovatel v potøebném rozsahu respektoval právní názor vyslovený soudem. Dospìl pøitom k názoru, ¾e tomu tak nebylo. Shrnul právní úpravu v pøíloze naøízení 469/2002 Sb. pro 7. a 8. platovou tøídu a dále poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, jí¾ bylo vysloveno, ¾e pou¾ívání rùzných technických prostøedkù nelze samo o sobì pova¾ovat za èinnost, jen¾ by pøedstavovala druh práce ve smyslu § 4 odst. 1 zákona è. 143/1992 Sb. Za klíèový faktor pøi zaøazování do urèité platové tøídy je nutno pova¾ovat nejnároènìj¹í práci, která má být konkrétnì policistou vykonávána. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 3 Ads 113/2007-82 uvedl, ¾e dùvodem pro zaøazení policisty do 7. platové tøídy je zejména jeho èinnost v souvislosti s pøestupky v blokovém øízení. Pro tuto èinnost pak nezbytnì musí vyu¾ívat pøidìlené technické prostøedky a pomùcky. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e jeho pøedchozí rozsudek sice byl vydán døíve ne¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobných pøípadech, a proto také stì¾ovateli ulo¾il i opravu nedostateèného odùvodnìní problematiky vyu¾ívání technických prostøedkù a pomùcek ¾alobcem a dopadu tohoto vyu¾ívání na zaøazení policisty do pøíslu¹né platové tøídy. Na druhé stranì ov¹em mìstský soud zohlednil, ¾e kromì toho bylo stì¾ovateli ulo¾eno, aby se zabýval porovnáním ¾alobcem skuteènì vykonávané práce se stanoveným popisem jeho èinnosti. Stì¾ovatel v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zdùraznil, ¾e ¾alobce odhaluje a vyøizuje pøestupky svìøené do pùsobnosti policie v blokovém øízení, co¾ znamená, ¾e vykonává èinnost spadající do 7. platové tøídy. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí v¹ak podle mìstského soudu nebylo zøejmé, zda a s jakým závìrem stì¾ovatel rozebral konkrétní èinnosti ¾alobce se zamìøením na to, zda v¹echna zji¹tìní o poru¹ení pøedpisù, získaná pøípadnì za pomoci pøedmìtných technických prostøedkù a pomùcek, konèí vyøízením v blokovém øízení, a pokud tomu tak není, jakým zpùsobem je ve vìci dále postupováno. Stì¾ovatel v odùvodnìní napadeného rozhodnutí neuvedl, zda dochází k pøípadùm, kdy ¾alobce odhalí pøi své èinnosti pøestupky svìøené do pùsobnosti policie, jakým zpùsobem je s takovým zji¹tìním dále v rámci policie nalo¾eno, a nevyslovil úvahu, zda pro zaøazení do 8. platové tøídy postaèuje samotné odhalení takového pøestupku, anebo zda je tøeba v souvislosti takovým odhalením i dal¹í èinnost policisty (objasnìní, vyøízení). Za této situace se jeví v této oblasti napadené rozhodnutí jako nedostateènì odùvodnìné, tedy nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Proto mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení. Ulo¾il stì¾ovateli, aby se znovu zabýval zaøazením ¾alobce do platové tøídy s dùrazem na to, jaké faktické èinnosti ¾alobce v pøíslu¹né dobì vykonával, a aby postavil na jisto, ¾e ¾alobce nevykonával ¾ádnou práci, která by pøedstavovala èinnost spadající do 8. platové tøídy.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku stì¾ovatel namítal jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e ¾alobce byl zaøazen ve skupinì silnièního dohledu, odboru dopravní policie, Policie ÈR Správy Jihomoravského kraje, pøièem¾ podle náplnì slu¾ební èinnosti bylo po ¾alobci mj. po¾adováno ¹etøení a vyøizování pøestupkù v blokovém øízení, popøípadì zpracovávání oznámení o pøestupku a sdìlení o pøestupku. ®alobce byl tedy oprávnìn pouze k vyøizování pøestupkù v blokovém øízení. Jestli¾e dopravní pøestupek nebylo mo¾no projednat z dùvodù, ¾e pøestupce s pøestupkem nesouhlasí a odmítá pokutu zaplatit, nebo pokud ¾alobce vzhledem k záva¾nosti spáchaného pøestupku a okolnostem jeho spáchání pova¾oval ulo¾ení blokové pokuty za nedostateèné, mìl ¾alobce povinnost sepsat oznámení o pøestupku a zaslat jej pøíslu¹nému správnímu orgánu k projednání. Takovou èinnost ov¹em podle názoru stì¾ovatele nelze zaøadit pod pojem objasòování pøestupku, které spoèívá v èinnosti, která za pomoci procesních prostøedkù uplatnìných ve správním øízení umo¾ní vyvodit právní závìry, na nich¾ lze pøestupek vyøídit (tzn. o nìm rozhodnout). Pokud ¾alobce nevykonával èinnost oznaèenou jako objasòování pøestupku, ¾ádné právní závìry nevyvozoval, a to i s ohledem na právní úpravu pravomoci pøi vyøizování pøestupkù ve správním øízení. Objasòování pøestupku je èinností kvalifikovanou, na jejím¾ základì je vydáno rozhodnutí o pøestupku, ¾alobcem sepsané oznámení je tak pouze podkladem posuzovaným pøi objasòování pøestupku a nemù¾e být hodnoceno jako nejnároènìj¹í èinnost. Oproti tomu se odhalování pøestupkù odehrává mimo rámec správního øízení, zejména pøi kontrolní èinnosti provádìné orgány policie. Souèástí ¾alobcovy èinnosti tedy nemohlo být odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie jako celek tak, jak to vy¾aduje definice 8. platové tøídy. Stì¾ovatel zároveò poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2011, sp. zn. 6 Ads 93/2010, který byl vydán ve skutkovì obdobné vìci jiných ¾alobcù, kde Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pokud není policistovi svìøeno objasòování a vyøizování pøestupkù, pak jejich zaøazení odpovídá 7. platové tøídì. Stì¾ovatel závìrem poukázal na dal¹í judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobných vìcech, konkrétnì rozsudky ze dne 29. 11. 2007, è. j. 3 Ads 113/2007-78, ze dne 19. 2. 2008, è. j. 4 Ads 111/2007-80, ze dne 21. 2. 2008, è. j. 4 Ads 117/2007-79, ze dne 23. 4. 2008, è. j. 3 Ads 11/2008-73, ze dne 13. 8. 2008, è. j. 6 Ads 130/2007-84, ze dne 13. 8. 2008, è. j. 6 Ads 93/2008-107 atd. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a jeho vrácení zpìt stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvedl, ¾e ve vìci je zásadním problémem to, ¾e ¾alobce neøe¹il specifikovanými technickými prostøedky jen pøestupky øe¹ené v blokovém øízení, ale i ty, které se následnì vyøizují i mimo blokové øízení. ®alobce vyøizoval pouze pøestupky v blokovém øízení, stejnì jako policisté v jiných platových tøídách 8. èi 9. Pokud se dopravní pøestupek nevyøídí v blokovém øízení, sepí¹e se oznámení o pøestupku a toto je prostøednictvím nadøízeného pracovníka odesláno na pøíslu¹ný obecní úøad. ®alobce øe¹il napø. pøestupky podle ustanovení § 22 zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích, ve znìní do 30. 6. 2006, uvedené v odst. 1 písm. a), b), e), f) jak v blokovém øízení, tak ve standardním správním øízení (tzn. vykonával zcela shodnou èinnost, kterou provádí i policejní inspektor v 8. platové tøídì nezbytnou k tomu, aby pøíslu¹ný správní orgán mohl na základì jím zji¹tìných podkladù rozhodnout). ®alobce zcela prokazatelnì provádìl ve¹kerou výkonnou èinnost spojenou s èinností dopravní policie, a to právì s vyu¾itím technických pomùcek a prostøedkù vztahujících se k 8. platové tøídì. Konkrétnì ¾alobce pou¾íval radiolokaèní mìøièe rychlosti RAMER 7 CCD podle Metodického pokynu øeditele slu¾by dopravní policie Policejního prezidia ÈR è. 3 ze dne 19. 2. 2001, kterým se upravuje postup pøíslu¹níkù Policie ÈR pøi pou¾ívání radiolokaèního mìøièe rychlosti RAMER 7 CCD. Tato technická pomùcka slou¾í k vyøizování pøestupku uvedeného v ustanovení § 22 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích ve znìní do 30. 6. 2006, spoèívajícího v pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem nebo dopravní znaèkou, kdy jde o pøestupek, jen¾ byl do 30. 6. 2006 vyøizován jak v rámci blokového øízení, tak v rámci standardního øízení, po 30. 6. 2006 je mo¾no jej vyøizovat pouze v rámci standardního správního øízení. Zcela shodná situace je u technického prostøedku TACHOSCAN (kontrola digitálního tachografu), GESIG TRAVIMO (video zaøízení pro mìøení rychlosti), HAENI (elektromagnetické váhy) a dal¹í. Policista se zaøadí do takové platové tøídy, do ní¾ nále¾í na nìm po¾adovaná nejnároènìj¹í práce. Mezi hlavní úkoly ¾alobce patøí také výkon slu¾by policie pøi zabezpeèování dohledu nad veøejným poøádkem, bezpeèností a dopravou s mo¾ným vyu¾íváním technických pomùcek, prostøedkù, tzn. èinnost, která se popisem shoduje s jednou z èinností, které jsou zaøazeny podle bodu 3.2.1 katalogu prací do 8. platové tøídy. ®alobce dále poukázal na to, ¾e ze správního spisu toti¾ vyplývá toto¾ný výèet èinností ¾alobce pøed pøijetím naøízení vlády è. 330/2003 Sb., jako¾ i po nìm, pøièem¾ pøijetím nové právní úpravy se nic nezmìnilo. ®alobce podpùrnì poukázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 11/2008-73 a è. j. 6 Ads 130/2007-84. Z uvedených dùvodù navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a po¾ádal o pøiznání náhrady nákladù øízení.
Ze správního spisu stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující okolnosti relevantní pro posouzení vìci. V prvé øadì je tøeba podotknout, ¾e vìc ¾alobce byla ji¾ nìkolikrát pøedmìtem rozhodování orgánù Policie ÈR, ministra vnitra i mìstského soudu.
Je tøeba pøipomenout, ¾e vìc byla posuzována mj. v pøezkumném øízení ve smyslu § 136 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR. Rozhodnutím ze dne 11. 11. 2005, è. 236/2005 (dále jen pøezkumné rozhodnutí ) zru¹il ministr vnitra rozhodnutí policejního prezidenta è. 287/2004 ze dne 17. 5. 2004, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti prvotnímu prvostupòovému rozhodnutí øeditele Policie ÈR správy Jihomoravského kraje ze dne 18. 12. 2003, è. SJMK-2530/2003. Tímto rozhodnutím byl ¾alobce zaøazen v souvislosti se zavedením 16. tøídní platové soustavy dnem 1. 1. 2004 do 7. platové tøídy, povolání 3. 2. 1, policejní inspektor, podle pøílohy k naøízení vlády è. 469/2002 Sb. V tomto pøezkumném rozhodnutí ministr vnitra dospìl k závìru, ¾e za technické pomùcky nebo technické prostøedky ve smyslu katalogu prací je tøeba pova¾ovat taková technická zaøízení, prostøednictvím nich¾ se provádí konkrétní výkon slu¾ební èinnosti a jejich¾ pou¾ívání a u¾ití výstupù je v dùsledku jejich technické slo¾itosti i slo¾itosti obsluhy na nezbytnosti jednotné interpretace výsledkù z hlediska jejich právních dopadù upraveno interními akty øízení. Zji¹tìní získaná prostøednictvím technických pomùcek a technických prostøedkù musí mít pøímé dopady na obèany v oblasti pøestupkové, správní nebo trestnìprávní. Za technické pomùcky a technické prostøedky ve smyslu katalogu prací tedy nelze pova¾ovat zaøízení slou¾ící podpùrnì k výkonu slu¾by, napø. bì¾né vysílaèky, mobilní telefony, bì¾nou výpoèetní techniku slou¾ící k písemné dokumentaci úkonù, slu¾ební vozidla a motocykly, ani detekèní trubièku, by» z nepøesnì formulovaného znìní èl. 16 odst. 3 vìty druhé závazného pokynu vyplývá, ¾e by za technický prostøedek mohla být pova¾ována. Ministr vnitra uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí policejního prezidenta ve vìcech slu¾ebního pomìru jako¾ i prvotní prvostupòové rozhodnutí bylo v rozporu s právními pøedpisy, který spatøoval v tom, ¾e ani jedno z tìchto rozhodnutí neøe¹ilo dùslednì rozpor mezi zaøazením policisty do platové tøídy a znìním katalogu prací, rozpor mezi zaøazením policisty do platové tøídy a jeho pracovní náplní a praktickými po¾adavky na výkon jeho slu¾by.
Proti novému rozhodnutí policejního prezidenta ze dne 11. 1. 2006, è. 102 vydanému po zru¹ení jeho pùvodního rozhodnutí o odvolání ¾alobce, kterým policejní prezident opìtovnì zamítl odvolání ¾alobce, podal tento ¾alobu, o ní¾ rozhodl mìstský soud rozsudkem ze dne 27. 9. 2007, è. j. 9 Ca 20/2006-62. Mìstský soud tímto rozsudkem zru¹il oznaèené druhotné rozhodnutí policejního prezidenta o odvolání a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní dospìl k právnímu názoru, ¾e ¾alovaný policejní prezident nerespektoval právní názor ministra vnitra, kterým byl vázán, zejména nevysvìtlil rozdíl mezi plnìním základních úkolù dopravní policie a výkonem slu¾by dopravní policie, a to v intencích závazného pokynu policejního prezidenta è. 22. Mìstský soud vylo¾il katalog prací tak, ¾e dopravní policisté, v jejich¾ náplni slu¾ební èinnosti je jen plnìní základních úkolù policie a pøípadnì také øe¹í pøestupky v blokovém øízení, mají být zaøazení v 7. platové tøídì, oproti tìm, po nich¾ je vy¾adován i výkon slu¾by nároènìj¹í, k jejímu¾ plnìní je nezbytné u¾ívat i technické prostøedky nároènìj¹í na obsluhu a vyhodnocení výstupù. V projednávané vìci ov¹em mìstský soud vzal za prokázané, ¾e 7. platová tøída neodpovídá èinnosti, kterou mìl ¾alobce podle náplnì pøevzaté dne 8. 1. 2004 a dne 9. 5. 2005 stanovenou, a to i pøesto, ¾e pracovní náplò konkrétnì uvádí plnìní základních úkolù policie , nebo» v dal¹ím textu je uvedeno, ¾e ¾alobce ve zvý¹ené míøe vyu¾ívá pøidìlené technické prostøedky . Faktický výkon tìchto èinností mìstský soud prokázal i listinnými dùkazy dokumentujícími výkon slu¾by (kopie hlídkových kní¾ek inspektora, evidence práce SDH, knihy denních instruktá¾í). Mìstský soud proto dospìl k závìru shodnému s právním názorem ministra vnitra uvedeného v pøezkumném rozhodnutí, ¾e stran vzorové systemizace pracovních míst Policie ÈR (rozkaz policejního prezidenta è. 150/2003 ), která øadí v¹echny policisty správy kraje, odboru dopravní policie, skupiny silnièního dohledu do platové tøídy è. 7, se jedná o systémovou chybu, anebo je nutno takové systemizaci podøídit organizaèní zmìny ve faktické náplni této policejní slo¾ky. Závìrem mìstský soud odmítl názor ¾alovaného, ¾e mo¾né vyu¾ití technických prostøedkù a pomùcek nelze pova¾ovat za kritérium pro zaøazení do 8. platové tøídy, nebo» ¾alobce technická zaøízení mající povahu technických prostøedkù a pomùcek dle 8. platové tøídy pøi své èinnosti fakticky u¾íval.
Ve spisu jsou rovnì¾ zalo¾eny listiny Popis práce (pøevzata ¾alobcem dne 27. 5. 2003) a Náplò slu¾ební èinnosti , které ¾alobce pøevzal dne 9. 1. 2004 a 9. 5. 2005, které jsou obsahovì v zásadì toto¾né, ale uvádìjí odli¹ná oznaèení platové tøídy (8.01. v náplni slu¾ební èinnosti ze dne 9. 1. 2004 a 7.01 v náplni slu¾ební èinnosti ze dne 9. 5. 2005). Dále je v nich uvedeno, ¾e ¾alobce se úèastní plnìní základních úkolù policie v oblasti dohledu nad veøejným poøádkem a bezpeèností, dopravou s pøípadným odhalováním a vyøizováním pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie v blokovém øízení, a dále také to, ¾e vyu¾ívá ke své èinnosti ve zvý¹ené míøe pøidìlené technické prostøedky Gesig Travimo, R7F, R7CCD, váhy nápravových tlakù HAENNI, videotechniku, pøenosná PC s pátráním po osobách a motorových vozidlech a alkotester Dräger.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné osvìtlit význam namítaného kasaèního dùvodu, a to nezákonnosti napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Tato vada mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu, nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Právní úpravu posuzované vìci pøedstavoval jednak § 4 odst. 1 zákona è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ platí, ¾e zamìstnanec se zaøadí do platové tøídy na základì druhu práce a v jeho rámci na nìm po¾adovaných nejnároènìj¹ích prací a plnìní kvalifikaèních pøedpokladù, popøípadì kvalifikaèních po¾adavkù, pokud zamìstnavatel stanovil kvalifikaèní po¾adavky vnitøním platovým pøedpisem. Konkrétní pravidla pro zaøazení pøedmìtných druhù práce do pøíslu¹ných platových tøíd a stupòù upravovaly provádìcí naøízení vlády è. 469/2002 Sb. (tzv. katalog prací), úèinné od 1. 1. 2004 a zru¹ené ke dni 1. 1. 2011, a dále také naøízení è. 330/2003 Sb., o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì, rovnì¾ úèinné od 1. 1. 2004, které bylo zru¹eno ke dni 1. 1. 2007 (v souvislosti s nabytím úèinnosti nového zákoníku práce). Podle § 3 odst. 1 nového naøízení vlády è. 330/2003 Sb. zaøadí zamìstnavatel zamìstnance podle § 4 odst. 1 zákona o platu a odmìnì do platové tøídy, ve které je v katalogu prací zaøazena nejnároènìj¹í práce, její¾ výkon zamìstnavatel na zamìstnanci po¾aduje. Pokud není tato práce v katalogu prací uvedena, zaøadí zamìstnavatel zamìstnance do platové tøídy, ve které jsou v katalogu prací zahrnuty pøíklady prací porovnatelné s ní z hlediska slo¾itosti, odpovìdnosti a psychické a fyzické nároènosti; pøi porovnání vychází z obecné charakteristiky platové tøídy uvedené v zákonì . Podle katalogu prací byla pro druh práce policejní inspektor (bod 3.2.1 pøílohy vyhlá¹ky è. 469/2002 Sb. stanovena 7.-9. platová tøída. Policejní inspektor v 7. platové tøídì mìl za úkol mj. plnìní základních úkolù policie v oblasti dohledu nad veøejným poøádkem a bezpeèností, dopravou, re¾imem ochrany státní hranice, vstupem a pobytem cizincù na území Èeské republiky s pøípadným odhalováním a vyøizováním pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie v blokovém øízení a s pøípadným vyu¾itím slu¾ebního psa (hlídková slu¾ba) . Policejní inspektor v 8. platové tøídì mìl za úkol mj. výkon slu¾by policie pøi zabezpeèování dohledu nad veøejným poøádkem a bezpeèností, dopravou, re¾imem ochrany státní hranice, zbranìmi, støelivem a výbu¹ninami, vstupem a pobytem cizincù na území Èeské republiky s mo¾ným vyu¾íváním technických pomùcek, prostøedkù nebo slu¾ebních zvíøat, jeho¾ souèástí je odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie (obchùzková slu¾ba, dozorèí slu¾ba, vedení smìn hlídkové slu¾by) , a dále také provádìní komplexních dokumentaèních èinností pøi ¹etøení dopravních nehod .
Ke zpochybnìní výkladu tìchto právních pøedpisù mìstským soudem také míøily stì¾ovatelovy hlavní námitky, pøedev¹ím pak námitka pøedchozí judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudkem ze dne 29. 11. 2007, è. j. 3 Ads 113/2007-77, pøístupným na www.nssoud.cz. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e vyu¾íváním technických prostøedkù a pomùcek uvedených v 8. platové tøídì podle pøílohy k naøízení vlády è. 469/2002 Sb., kterým se stanoví katalog prací a kvalifikaèní pøedpoklady a kterým se mìní naøízení vlády o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì, se rozumí vyu¾ívání speciálních technických prostøedkù a pomùcek vztahujících se k charakteristice prací uvedených v této tøídì, a nikoliv vyu¾ívání jakýchkoliv, tj. i zcela bì¾nì u¾ívaných, technických prostøedkù a pomùcek, které jsou u¾ívány i policisty zaøazenými v ni¾¹ích platových tøídách. Dùvodem pro zaøazení policisty do 8. platové tøídy není sama o sobì skuteènost, ¾e vyu¾ívá jakékoliv pøidìlené technické prostøedky a pomùcky, ale u¾ívání speciálních a nároènìj¹ích technických prostøedkù a pomùcek konkretizovaných ve vìtì první . Na tento právní názor navázala i dal¹í obsahovì vnitønì bezrozporná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì napø. rozsudky ze dne 19. 2. 2008, è. j. 4 Ads 111/2007-80, a dále ze dne 13. 8. 2008, è. j. 6 Ads 130/2007. Z odùvodnìní napadeného rozsudku v¹ak vyplývá, ¾e mìstský soud vzal tento právní názor pøi svém rozhodování v potaz a nijak ho nezpochybnil. Navíc ani prvotní rozsudek mìstského soudu, ani nyní napadený rozsudek mìstského soudu nezavazují ¾alovaného k právnímu závìru, ¾e ¾alobce mìl být zaøazen do 8. platové tøídy, nýbr¾ k tomu, aby stì¾ovatel vylo¾il dùvody, pro nì¾ byl ¾alobce-pøes zjevné rozpory v podkladech pro rozhodování, pøedev¹ím v pracovní náplních ¾alobce-zaøazen k do 7. platové tøídy.
Rozhodovací dùvod napadeného rozsudku tedy nespoèívá ve vyslovení jednoznaèného právního názoru na výklad dotèených ustanovení právních pøedpisù, nýbr¾ v nepøezkoumatelnosti postupu správních orgánù obou stupòù ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadený rozsudek rovnì¾ z pohledu jeho pøezkoumatelnosti [tzn. zda mìstský soud zru¹il a vrátil napadené rozhodnutí ¾alovaného na základì oprávnìných dùvodù, anebo nikoliv § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ]. V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj døívìj¹í rozsudek ze dne 23. 4. 2008, è. j. 3 Ads 11/2008-73 (pøístupný na www.nssoud.cz), v nìm¾ øe¹il obdobný pøípad pøeøazení policisty do 7. platové tøídy. Napadená správní rozhodnutí byla v této vìci opøena pouze o jediný dùvod, a to zmìnu právní úpravy systému platových tøíd v dùsledku pøijetí naøízení è. 330/2003 Sb. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dovodil, ¾e legislativní zmìna, kterou správní orgán prvního stupnì odùvodnil své rozhodnutí a ze které i ¾alovaný bez dal¹ího pøi svém pøezkumu vycházel, se ¾ádným zpùsobem nedotkla právního postavení ¾alobce, a jeliko¾ uvádìný dùvod neobstojí a jiné relevantní neobsahují, trpí obì správní rozhodnutí faktickou nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Pokud pak ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí vylo¾il, proè pova¾uje zaøazení ¾alobce do 7. platové tøídy za adekvátní, stále zùstává nezodpovìzena otázka, co jej vedlo k onomu pøehodnocení, resp. na základì èeho se rozhodl pova¾ovat práci vykonávanou ¾alobcem napøí¹tì za pøíslu¹ející do 7. platové tøídy, kdy¾ za tých¾ skutkových i právních okolností ji døíve pova¾oval za nále¾ející do 8. platové tøídy .
Jeliko¾ posuzovaná vìc je skutkovì i právnì naprosto obdobná a Nejvy¹¹í správní soud nemá ¾ádný dùvod odchýlit se od svého pøedchozího právního názoru vysloveného v rozsudku ze dne 23. 4. 2008, è. j. 3 Ads 11/2008-73, shledal, ¾e jeho závìry je tøeba plnì aplikovat i na posuzovaný pøípad. Prvostupòové rozhodnutí bylo odùvodnìno poukazem na zmìnu systému platových tøíd, pøièem¾ ¾alovaný ani po nìkolikerém zru¹ení a vrácení vìci k novému rozhodnutí neodùvodnil, na základì jakého dùvodu byl ¾alobce pøeøazen do 7. platové tøídy, aèkoliv jeho pracovní náplò se prakticky nezmìnila. Nejvy¹¹í správní soud se tak naprosto ztoto¾nil s právním názorem mìstského soudu, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» v nìm není nále¾itì vylo¾eno, z jakých dùvodù byl výkon ¾alobcovy práce novì posouzen jako výkon práce pøíslu¹ející do 7. platové tøídy, aèkoliv za tých¾ skutkových i právních okolností ji døíve pova¾oval za nále¾ející do 8. platové tøídy. Napadený rozsudek je tedy zcela správný a ¾alovaný bude povinen v dal¹ím øízení realizovat pokyn, k nìmu¾ ho mìstský soud zavázal ji¾ prvotním rozsudkem ze dne 27. 9. 2007, è. j. 9 Ca 20/2006-62 a potvrdil jej i v napadeném rozsudku, a to znovu se zabývat zaøazením ¾alobce do 7. platové tøídy s dùrazem na to, jaké faktické èinnosti ¾alobce v pøíslu¹né dobì vykonával, a aby postavil na jisto, ¾e ¾alobce nevykonával práci, která by pøedstavovala èinnost spadající do 8. platové tøídy.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ¾alobci náhradu nákladù právního zastoupení. Jeliko¾ zástupce ¾alobce po¾adovanou vý¹i náhrady soudu nesdìlil, vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze úkonù zøejmých ze spisu a pøiznal ¾alobci podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, 2100 Kè za jeden zji¹tìný úkon právní slu¾by (podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 14. 7. 2011). Dále pøiznal i náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Jeliko¾ je ze spisu zøejmé, ¾e zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud i zvý¹ení náhrady nákladù øízení o èástku 480 Kè (20 % z 2400 Kè). Celkem tedy nále¾í ¾alobci náhrada nákladù øízení ve vý¹i 2880 Kè.