Source: http://kraken.slv.cz/6Ads24/2008
Timestamp: 2018-07-17 02:30:38+00:00
Document Index: 5751544

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 5', '§ 11', '§ 16', '§ 51', '§ 34', '§ 125', '§ 60', '§ 84', '§ 85', '§ 85', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 134', '§ 134', '§ 14', '§ 77', 'soud ', '§ 110', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11']

6Ads24/2008
6 Ads 24/2008-163
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. B., zastoupeného Mgr. Markétou Tillerovou, advokátkou, se sídlem V Záti¹í 547, Èelákovice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 6. 2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2007, è. j. 43 Cad 21/2006-84,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, Mgr. Markétì Tillerové, s e odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù n e p ø i z n á v á .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá svou kasaèní stí¾ností vý¹e oznaèený rozsudek krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 6. 2006, è. X, kterým byl ¾alobci podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), od 15. 5. 2005 sní¾en plný invalidní dùchod na èástku 6596 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná poukázala na výsledek ¹etøení Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jablonci nad Nisou a konstatovala, ¾e stì¾ovateli nemù¾e hodnotit jako dobu zamìstnání tvrzenou pracovní èinnost u spoleènosti EuroSEL, v. o. s., od 1. 3. 1995 do 30. 6. 1999, nebo» skuteènost jeho zamìstnání u zmínìného zamìstnavatele nebyla prokázána, proto¾e správce konkursní podstaty spoleènosti EuroSEL, jako jediný oprávnìný k pracovnìprávním úkonùm, ve svém vyrozumìní uvedl, ¾e stì¾ovatele nezná a ¾e s ním neuzavíral ani neukonèoval pracovní pomìr.
Konkrétnì stì¾ovatel namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu, pøièem¾ krajský soud k této skuteènosti nepøihlédl. Stì¾ovatel se dovolává toho, ¾e v ¾alobì a posléze pøi ústním jednání pøed krajským soudem pøedlo¾il listiny, kterými dokládal existenci øádného pracovního pomìru v rozhodné dobì. Pøedlo¾il mzdové listy, jako¾ i dal¹í listiny, které jeho bývalý zamìstnavatel zaslal Okresní správì sociálního zabezpeèení v Jablonci nad Nisou. Tuto skuteènost potvrzoval i jeho bývalý zamìstnavatel. Stì¾ovatel proto dovozuje, ¾e dostateènì unesl bøemeno dùkazní, které na nìm spoèívalo. Domnívá se, ¾e skuteènost, ¾e správce konkursní podstaty bývalého zamìstnavatele v øízení pøed krajským soudem prohlásil, ¾e listiny, které stì¾ovatel pøedlo¾il, mu nebyly k dispozici, není relevantní. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e zamìstnavatel mìl podle pokynù Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jablonci nad Nisou sporné listiny pøedlo¾it tomuto úøadu. Okresní správa sociálního zabezpeèení podle stì¾ovatele vìdìla, ¾e je zamìstnavatel v konkursu, pøesto pod hrozbou sankce zmínìné listiny vztahující se k pracovnímu pomìru stì¾ovatele vy¾adovala po zamìstnavateli, nikoliv po správci konkursní podstaty. Krajský soud, aèkoliv mìl k dispozici zmínìnou pracovnìprávní dokumentaci, jako¾ i podací lístek od provozovatele po¹tovních slu¾eb prokazující, ¾e listiny byly pøedlo¾eny okresní správì sociálního zabezpeèení, k tìmto dùkazùm nepøihlédl, èím¾ se podle stì¾ovatele dopustil libovùle pøi hodnocení dùkazù, a poru¹il tak právo na spravedlivý proces garantované èlánkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel namítá, ¾e vìrohodnost tìchto dùkazù nemohla zpochybnit výpovìï správce konkursní podstaty spoleènosti EuroSEL, která pøedkládala pouze tvrzení, nikoliv dùkazy. Pokud posléze krajský soud v odùvodnìní odkázal i na to, ¾e bylo proti stì¾ovateli a jednateli jeho bývalého zamìstnavatele vedeno trestní stíhání pro skutek, který mìl spoèívat právì ve fingování zamìstnání pro úèely dùchodového poji¹tìní, stì¾ovatel namítá, ¾e toto trestní stíhání bylo odlo¾eno, nebylo tedy o vinì stì¾ovatele nijak rozhodnuto a vzhledem k presumpci neviny nebylo mo¾né uvádìt výsledky trestního stíhání jako dùkaz proti stì¾ovatelovì ¾alobì.
Ze správního spisu Okresní správy sociálního zabezpeèení v Jablonci nad Nisou (dále jen OSSZ ) a ze správního spisu ¾alované Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e na spoleènost EuroSEL, v. o. s., u ní¾ mìl být stì¾ovatel v rozhodném období zamìstnán, byl dne 13. 5. 1997 prohlá¹en konkurz. Na základì této skuteènosti OSSZ zapoèala s kontrolou odvodu pojistného na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, pøièem¾ opakovanì vyzvala správce konkursní podstaty, aby pøedlo¾il potøebné doklady. K tìmto opakovaným výzvám správce konkursní podstaty dne 30. 1. 1999 sdìlil, ¾e pøes nìkolikeré výzvy úpadce nepøedlo¾il správci ¾ádné úèetní doklady ani jiné materiály, ze kterých by bylo mo¾né vycházet pro úèely kontroly provádìné OSSZ. Dále ze zápisu sepsaného se správcem konkursní podstaty pøed OSSZ dne 8. 7. 1999 vyplývá, ¾e ani k tomuto datu nebyly dohledány ¾ádné doklady týkající se èinnosti spoleènosti pøed prohlá¹ením konkursu, pøièem¾ zápis obsahuje dovìtek, ¾e od prohlá¹ení konkursu, tj. od 13. 5. 1997, nebyl ve spoleènosti EuroSEL, v. o. s., zamìstnáván ji¾ ¾ádný zamìstnanec.
Dne 28. 11. 2001 OSSZ obdr¾ela ¾ádost R. S., statutárního orgánu spoleènosti EuroSEL, v. o. s., o dodateèné pøihlá¹ení stì¾ovatele k úèasti na dùchodovém poji¹tìní z titulu jeho pracovního pomìru ke spoleènosti EuroSEL, v. o. s., od 1. 3. 1995 do 30. 6. 1999. OSSZ zaslala tuto dodateènou pøihlá¹ku spolu s pøilo¾enými doklady odesílateli zpìt s upozornìním, ¾e spoleènost, u ní¾ mìl být stì¾ovatel zamìstnán, je v konkursu, tudí¾ ve¹keré úkony lze provádìt pouze prostøednictvím správce konkursní podstaty. Tuto zásilku v¹ak adresát nepøevzal, byla proto OSSZ pøímo postoupena správci konkursní podstaty. Ten dne 23. 3. 2002 k dal¹í výzvì ke kontrole placení pojistného sdìlil, ¾e stále nemá ¾ádné doklady týkající se provozu spoleènosti v úpadku, ¾e z tohoto dùvodu na spoleèníky podává trestní oznámení, po¾ádal OSSZ o poskytnutí bli¾¹ích údajù o kontrolní èinnosti vykonávané ve spoleènosti EuroSEL, v. o. s., od roku 1991 do prohlá¹ení konkursu a odmítl z dùvodu absence jakýchkoli dokladù potvrdit skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl ve spoleènosti EuroSEL, v. o. s., zamìstnán.
Dále ze spisu ¾alované a ze spisu OSSZ vyplývá, ¾e v rámci øízení o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní ¾alovaná po¾ádala dne 2. 11. 2005 OSSZ o vystavení evidenèních listù dùchodového poji¹tìní stì¾ovatele pro období jím v ¾ádosti udávané doby zamìstnání u spoleènosti EuroSEL, v. o. s., tedy od 1. 3. 1995 do 30. 6. 1999. OSSZ k této ¾ádosti sdìlila, ¾e spoleènost EuroSEL, v. o. s., prostøednictvím svého statutárního orgánu (jednoho ze spoleèníkù) po¾ádala o dodateènou evidenci stì¾ovatele ji¾ v roce 2001. Této ¾ádosti v¹ak nebylo vyhovìno, proto¾e ji¾ v roce 1997 byl na spoleènost prohlá¹en konkurs a správce konkursní podstaty nemìl ¾ádné podklady k tomu, aby mohl tvrzenou skuteènost existence pracovního pomìru potvrdit. Ze spisové dokumentace vedené samotnou OSSZ k plátci pojistného spoleènosti EuroSEL, v. o. s., pøitom vyplývá, ¾e stì¾ovatel nebyl nikdy jako zamìstnanec spoleènosti veden, poslední zamìstnanec byl odhlá¹en ke dni 31. 10. 1995 a a¾ do prohlá¹ení konkursu dne 13. 5. 1997 nebyl ve spoleènosti pøihlá¹en ¾ádný poji¹tìnec. Správce konkursní podstaty pak do pojistného pomìru ji¾ rovnì¾ nikoho nepøihlásil. Fotokopie mzdových listù a zápoètového listu, které stì¾ovatel pøedlo¾il v øízení o dávce dùchodového poji¹tìní, byly podepsány a¾ po prohlá¹ení konkursu statutárním orgánem spoleènosti, nikoliv správcem konkursní podstaty. Z toho dùvodu je OSSZ odmítla akceptovat. O dodateèném vytvoøení dokumentù neoprávnìnou osobou podle OSSZ svìdèí i to, ¾e zápoètový list jí nebyl pøedlo¾en k potvrzení. Dne 21. 3. 2006 pak OSSZ celou vìc oznámila orgánùm èinným v trestním øízení, kdy¾ obdr¾ela èestné prohlá¹ení stì¾ovatele a spoleèníka spoleènosti EuroSEL, v. o. s., R. S., podepsané pøed matrièním úøedníkem Mìstského úøadu v Brandýse nad Labem, v nìm¾ souhlasnì tvrdí, ¾e stì¾ovatel byl v rozhodném období zamìstnancem spoleènosti EuroSEL, v. o. s.
Dále ze správního spisu vyplývá, ¾e konkurs na spoleènost EuroSEL, v. o. s., byl zru¹en pro nedostatek majetku dne 2. 1. 2007. OSSZ proto nadále jednala opìt se statutárními orgány této spoleènosti. Dne 13. 6. 2007 pøedvolala oba spoleèníky (R. S. a ing. J. S.) k provedení kontroly placení pojistného. R. S. pøedvolání nepøevzal, ing. J. S. se k jednání dostavil, pøièem¾ vypovìdìl, ¾e od záøí 1995 ji¾ se spoleèností EuroSEL, v. o. s., fakticky nespolupracoval. Úèetní doklady se mìly podle jeho výpovìdi ztratit pøi rekonstrukci a stìhování v lednu 1996. Pokud ¹lo o zamìstnání stì¾ovatele, ing. S. uvedl, ¾e o nìm nemá ¾ádnou povìdomost, o stì¾ovateli se dozvìdìl a¾ od správce konkursní podstaty v roce 1998.
Ve správním spisu je rovnì¾ zalo¾eno usnesení Policie Èeské republiky, okresního øeditelství, slu¾by kriminální policie a vy¹etøování v Jablonci nad Nisou ze dne 26. 6. 2006, è. j. ORJN-314/OHK-2006, jím¾ bylo odlo¾eno trestní oznámení OSSZ na stì¾ovatele pro podezøení z trestného èinu podvodu podle § 250 odst. 1 zákona è. 140/1961 Sb., trestního zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, èi jiného trestného èinu. Odùvodnìní usnesení o odlo¾ení vìci konstatuje kromì skuteèností vze¹lých z úøedního jednání OSSZ a z øízení o dávce dùchodového poji¹tìní stì¾ovatele, ¾e byl vyslechnut v pøípravném øízení v rámci podání vysvìtlení spoleèník spoleènosti EuroSEL, v. o. s., R. S., který uvedl, ¾e ve spoleènosti EuroSEL sice stì¾ovatel pomáhal s rùznými pracemi, nebyl v¹ak nikdy zamìstnancem a nebyl nikdy oficiálnì pøihlá¹en . Ke svému podpisu na èestném prohlá¹ení vypovìdìl, ¾e ¹lo o vìdomì l¾ivý údaj a pokud jde o doklady zaslané ¾alované v rámci øízení o dávce dùchodového poji¹tìní, R. S. uvedl, ¾e je musel zaslat sám stì¾ovatel. Orgán èinný v trestním øízení z tìchto skuteèností dovodil, ¾e z hlediska skutkového do¹lo ze strany stì¾ovatele k pøípravì trestného èinu podvodu, proto¾e v¹ak ne¹lo o organizování zvlá¹» záva¾ného trestného èinu a nedo¹lo ke zpùsobení ¾ádné ¹kody, proto¾e dávka na základì zfal¹ovaných dokladù nebyla pøiznána, vìc byla odlo¾ena.
Ze soudního spisu mj. vyplývá, ¾e v ¾alobì stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaná mìla ve¹kerou dokumentaci spoleènosti EuroSEL, v. o. s., potøebnou k rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní, její¾ vý¹e by zohlednila dobu zamìstnání stì¾ovatele mezi lety 1995 a 1999, k dispozici (vèetnì pøehledu o výdìlcích ¾alobce). Podle stì¾ovatele z této dokumentace mohla zjistit, ¾e byl v rozhodném období v pracovním pomìru u zmínìné spoleènosti. K ¾alobì stì¾ovatel pøipojil fotokopii ¾ivnostenského listu spoleènosti EuroSEL, v. o. s., fotokopii internetového provedení základních identifikaèních údajù o spoleènosti (zejména o konkursu prohlá¹eném dne 13. 5. 1997 a o ustanovení správce konkurzní podstaty Ing. Josefa Je¾ka) a fotokopii èestného prohlá¹ení zamìstnavatele R. S. ze dne 16. 3. 2006. Okolnost, ¾e Okresní správa sociálního zabezpeèení v Jablonci nad Nisou obdr¾ela ve¹kerou dokumentaci o zamìstnání ¾alobce u firmy EuroSEL, v. o. s., dovozuje z vyrozumìní okresní správy sociálního zabezpeèení adresovaného jeho zamìstnavateli dne 4. 1. 2005.
Krajský soud provedl k návrhu stì¾ovatele dùkaz výslechem svìdkù Ing. Josefa Je¾ka a R. S. Z výpovìdi svìdka Ing. Josefa Je¾ka vyplynuly v podstatì stejné skuteènosti, jaké vyplývají ze správního spisu. K dotazu zástupce stì¾ovatele, zda svìdek vidìl ve spisu OSSZ podání R. S. ze dne 27. 11. 2001 a 4. 1. 2005, jako¾ i prohlá¹ení ¾alobce ze dne 16. 3. 2006, svìdek uvedl, ¾e OSSZ obdr¾ela pøihlá¹ku zamìstnance k poji¹tìní a¾ dne 28. 11. 2001, fotokopii pøihlá¹ky pøedlo¾il soudu k nahlédnutí. K dotazu zástupce stì¾ovatele, zda OSSZ pøedlo¾ila svìdkovi pøípis ze dne 4. 1. 2005, jeho¾ souèástí mìla být i kompletní dokumentace stì¾ovatele, coby zamìstnance spoleènosti EuroSEL, v. o. s., svìdek uvedl, ¾e se tak stalo sdìlením ze dne 20. 3. 2006, které mu bylo doruèeno dne 21. 3. 2006. OSSZ v nìm svìdkovi sdìlila, ¾e èestné prohlá¹ení ¾alobce a R. S. (ohlednì zamìstnání stì¾ovatele u firmy Eurotel, v. o. s.) obdr¾ela dne 17. 3. 2006. Zmínìné podklady svìdek pøedlo¾il orgánùm èinným v trestním øízení. Souèástí sdìlení byla i pracovní smlouva stì¾ovatele ze dne 25. 2. 1995. K tomu v¹ak svìdek uvedl, ¾e ¾ádné doklady ohlednì zamìstnancù spoleènosti nikdy nedostal. Vìrohodnost tvrzení stì¾ovatele si svìdek ovìøit nemohl ji¾ proto, ¾e tyto informace získal opo¾dìnì. Obdobné problémy mìla spoleènost EuroSEL, v. o. s., podle svìdka i ve vztahu k nositeli zdravotního poji¹tìní a správci danì. R. S. ve své výpovìdi tvrdil, ¾e stì¾ovatel pracoval ve spoleènosti EuroSEL, v. o. s., od roku 1995 do roku 1998 jako technickohospodáøský pracovník. Svìdek ov¹em za stì¾ovatele neplatil pojistné na sociální zabezpeèení z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù. K dotazu soudu, zda spoleènost zamìstnávala více zamìstnancù a zda je mo¾né, ¾e správce konkursní podstaty nebyl informován o uzavøených pracovních smlouvách, svìdek uvedl, ¾e zbytek dokladù (ji¾ døíve znehodnocených pøi stìhování spoleènosti v letech 1997, 1998 a 1999) byl znièen pøi povodni v roce 2002. K dotazu soudu, od koho se dozvìdìl o správci konkursní podstaty, svìdek uvedl, ¾e se o nìm dozvìdìl u soudu v trestní vìci a z internetu. K dotazu povìøené pracovnice ¾alované, zda svìdek nahlásil OSSZ znehodnocení, znièení èi ztrátu dokladù ¾alobce, svìdek uvedl, ¾e zaruèenì znehodnocení ani znièení v roce 2002 nehlásil. K dotazu povìøené pracovnice ¾alované, proè nìkteré doklady pøedal 4. 1. 2005 OSSZ a nikoliv správci konkursní podstaty a proè je pøedal tak pozdì, svìdek uvedl, ¾e je odevzdal poté, kdy tyto doklady u sebe objevil a kdy se dozvìdìl o stì¾ovatelovì onemocnìní. Svìdek podle svých slov nevìdìl nic o tom, ¾e by mìl doklady pøedat správci konkursní podstaty.
Krajský soud z provedených dùkazù vyvodil, ¾e v posuzovaném pøípadì vznikly pochybnosti o tom, ¾e stì¾ovatel byl v rozhodném období u spoleènosti EuroSEL, v. o. s., zamìstnán. Krajský soud zdùraznil, ¾e není pochyb o tom, ¾e ve¹keré úkony spojené s pokusem o dolo¾ení pracovního pomìru stì¾ovatele ke spoleènosti EuroSEL, v. o. s., zapoèaly v období, kdy stì¾ovatel onemocnìl a stal se posléze invalidním. Krajský soud námitky stì¾ovatele nepova¾oval za relevantní. Odmítl jeho závìr, ¾e by v posuzovaném pøípadì nepochybnì prokázal svùj zamìstnanecký pomìr ke spoleènosti EuroSEL, v. o. s., v rozhodné dobì, a ¾e do¹lo k chybì zamìstnavatele, který údajnì nesplnil svoji povinnost a nepøedlo¾il pøihlá¹ku zamìstnance k poji¹tìní vèas. Soud vzal za dostateènì prokázané, ¾e jeden ze spoleèníkù spoleènosti pøedlo¾il pouze tiskopis pøihlá¹ky zamìstnance, a to a¾ po prohlá¹ení konkursu bez vìdomí ustanoveného správce konkursní podstaty (konkrétnì dne 28. 11. 2001). Po zhodnocení vý¹e uvedených okolností krajský soud uzavøel, ¾e rozhodnutí ¾alované nebylo vydáno v rozporu se zákonem.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Z kasaèní stí¾nosti je mo¾né dovodit, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., tedy tvrdí vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vy¹el, je v rozporu se spisy, a pro tuto vadu mìl podle názoru stì¾ovatele soud rozhodnutí ¾alované zru¹it, resp. ¾e samo napadené rozhodnutí soudní spoèívá na nesprávném hodnocení dùkazù. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem sporu je proces dokazování základních skuteèností rozhodných z hlediska konstrukce podmínek nároku a výpoètu vý¹e pøípadné dávky dùchodového poji¹tìní ve smyslu zákona o dùchodovém poji¹tìní, a to existence pojistného pomìru (§ 5 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní), délka jeho trvání a pøípadnì skuteènost, zda za tuto dobu bylo zaplaceno pojistné (ve vazbì na definici doby poji¹tìní ve smyslu § 11 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní) a vý¹e dosahovaného výdìlku pro úèely zji¹tìní osobního vymìøovacího základu (§ 16 zákona o dùchodovém poji¹tìní). Jádro sporné otázky spoèívá v tom, zda tvrzení o tom, ¾e stì¾ovatel byl v letech 1995-1999 zamìstnán u spoleènosti EuroSEL, v. o. s., obstojí ve svìtle jím navr¾ených a posléze provedených dùkazù, a to jak dùkazù provedených v øízení pøed správním orgánem, tak dùkazù provedených v pøezkumném øízení soudním.
Pokud jde o dùkazní prostøedky, jimi¾ je hypoteticky mo¾né pøedestøená skutková tvrzení prokazovat, je tøeba vyjít z obecných procesních pøedpisù pro obì øízení, tj. jednak ze zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (v posuzovaném období správního øízení pøed ¾alovanou je¹tì zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a s. ø. s. ve spojení se zákonem è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Jak podle správního øádu (§ 51 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., § 34 odst. 1 a 2 zákona è. 71/1967 Sb.) tak podle o. s. ø. (§ 125 o. s. ø. ve spojení s § 60 s. ø. s.) platí, ¾e za dùkaz mù¾e slou¾it, zjednodu¹enì øeèeno, jakýkoliv prostøedek, jím¾ lze zjistit stav vìci.
Na této ¹iroké a otevøené definici mo¾ných dùkazních prostøedkù v zásadì nièeho nemìní ani speciální procesní pøedpis pro øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní, a to zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení ). V nìm obsa¾ená úprava dokazování je toti¾ pouze fragmentární. Pokud jde o dùkazní prostøedky, speciální úprava je obsa¾ena v ustanoveních § 84 a § 85 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Pouze zmínìné ustanovení § 85 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení obsahuje konkrétnì vymezené dùkazní prostøedky k prokazování zcela konkrétních skuteèností (tzv. pøedepsané dùkazy), mezi nì¾ v¹ak skuteènosti, je¾ se staly pøedmìtem sporu v posuzovaném pøípadì, nenále¾ejí. V této souvislosti je tøeba nicménì podotknout, ¾e zákon o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení svou úpravou nìkterých institutù naznaèuje, jaké dùkazní prostøedky jsou pro prokazování urèitých skuteèností dùkazem pravidelným. V pøípadì sporných skuteèností v projednávaném pøípadì (tj. doby poji¹tìní a vý¹e vymìøovacích základù), je nepochybnì základním listinným dùkazem evidenèní list dùchodového poji¹tìní. Fakt, ¾e zmínìné skuteènosti mají být v øízení o dávce dùchodového poji¹tìní prokazovány právì tímto prostøedkem, vyplývá z relativnì velmi podrobné úpravy obsa¾ené v ustanovení § 38 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Nicménì pravidelnost dùkazního prostøedku neimplikuje zásadnì jeho výluènost. Jak konstatoval Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 29. 8. 2007, sp. zn. 3 Ads 89/2006, základním dùkazním prostøedkem k prokazování dob zamìstnání (poji¹tìní) a pøíjmù je sice evidenèní list dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní), to v¹ak neznamená, ¾e rozhodné skuteènosti nelze prokázat jinak. Stì¾ovatelova tvrzení tak bylo lze nepochybnì pøi neexistenci evidenèních listù dùchodového poji¹tìní prokazovat jakýmikoliv prostøedky, o nich¾ hovoøí vý¹e citovaná ustanovení obecných procesních øádù.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné zmínit pøed bli¾¹ím zkoumáním oprávnìnosti stì¾ovatelových námitek je¹tì jednu pøedbì¾nou obecnou úvahu týkající se ký¾eného výsledku dùkazního øízení. Nejvy¹¹í správní soud je k této poznámce veden stì¾ovatelovými námitkami co do nejistoty skutkových zji¹tìní, jak je provedl správní orgán a posléze krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dùle¾ité zdùraznit, ¾e z povahy vìci nelze naprosté, apodiktické jistoty, která by vyluèovala jakoukoliv pochybnost, provádìním dùkazù dosáhnout. Dosa¾itelnou je pouze jistota empirická, tj. tak vysoký stupeò pravdìpodobnosti, ¾e by bylo protismyslným pokládat za prokázaný opak, nebo nepojímat za prokázané skuteènosti, které z provedených dùkazù vyplývají s nejvìt¹í dávkou pravdìpodobnosti (tak ji¾ Nejvy¹¹í soud RÈS v rozhodnutí ze dne 14. 9. 1922, sp. zn. Kr I 836/21, publikováno in: Vá¾ný, Sbírka rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, IV/1922, str. 389).
Kasaèní námitka stì¾ovatele smìøuje k tomu, ¾e jím pøedlo¾ené, resp. oznaèené dùkazy, tj. listiny jich¾ se dovolával (zejména zápoètový list a mzdové listy, které mìly být ¾alované pøedlo¾eny v roce 2005), jsou dostateèným dùkazem osvìdèujícím jeho tvrzení o zamìstnání ve spoleènosti EuroSEL, v. o. s. Listiny obecnì patøí k pravidelným dùkazním prostøedkùm (srov. jejich vymezení v pøíkladmých výètech v¹ech procesních pøedpisù), nicménì ¾ádný procesní pøedpis nestanoví jejich výluènost èi vy¹¹í dùkazní hodnotu. S ohledem na obecnou zásadu bezformálnosti právních úkonù, která je èeskému právnímu øádu vlastní, je listinný dùkaz (s výjimkou listin veøejných, o nich¾ pojednává § 134 o. s. ø.) prùkazný pouze do té míry, pokud je zpùsobilý nepochybným zpùsobem objektivizovat tvrzené skuteènosti. Jinak øeèeno, soukromé listiny (mezi nì¾ patøí svou povahou listiny, jich¾ se stì¾ovatel dovolává, srov. § 134 o. s. ø. a contrario) podávají, pokud jsou podepsány vydateli, úplný dùkaz pouze o tom, ¾e prohlá¹ení v nich obsa¾ená pocházejí od vydatele. Ale vnitøní pravdivost projevu musí být zkoumána jinými prostøedky. Pouhá okolnost, ¾e urèitý projev je vtìlen do listinné formy, neposkytuje je¹tì záruky vnitøní materiální pravdivosti a úplnosti tohoto projevu (tzv. správnost soukromé listiny-k tomu blí¾e srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu RÈS ze dne 9. 2. 1927, sp. zn. Rv I 1194/26, in: Vá¾ný, Sbírka rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu, IXa/1927, str. 234, z novìj¹í konstantní judikatury napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 9. 1. 2000, sp. zn. 22 Cdo 617/99, dostupný na www.nsoud.cz). Vedle toho neposkytuje soukromá listina ani záruku pravosti, tj. záruku, ¾e, by» údajným vydatelem podepsána, od tého¾ vydatele rovnì¾ pochází. Z tohoto hlediska nelze vypovídací hodnotu listin pøedlo¾ených stì¾ovatelem v øízení jakkoliv pøeceòovat. Vzhledem k tomu, ¾e ¹lo o listiny soukromé, bylo na místì nikoliv u¾ít jejich výkladu formálního, ale bylo nutno jejich hodnocení vést jak po linii zkoumání pravosti, tak správnosti. V obou tìchto smìrech pak bylo lze najít záva¾né deficity.
Pokud jde o pravost listin, nelze pøehlédnout, ¾e vìt¹ina listin, zejména pak zápoètový list, byla datována do období mezi lety 1997 a 1999 a byla signována spoleèníkem spoleènosti EuroSEL, v. o. s., R. S. jako statutárním orgánem. Listiny tedy mìly být projevem vùle spoleènosti EuroSEL, v. o. s. ©lo pøitom o období po prohlá¹ení konkursu na zmínìnou spoleènost. V tomto období v¹ak ji¾ statutární orgán spoleènosti, spoleèník R. S., nebyl v této vìci vùbec oprávnìn za spoleènost jednat. Je tøeba pøisvìdèit premise krajského soudu i ¾alované, ¾e podle ustanovení § 14a zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který byl úèinný v dobì prohlá¹ení konkursu na spoleènost EuroSEL, v. o. s., prohlá¹ením konkursu pøechází na správce oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které podle zákona a jiných právních pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci, jestli¾e souvisí s nakládáním s majetkem patøícím do podstaty. Správce je zejména oprávnìn a povinen vykonávat práva a plnit povinnosti zamìstnavatele, rozhodovat o obchodních zále¾itostech podniku, èinit za úpadce právní úkony potøebné k provozování podniku, zajistit vedení úèetnictví a plnìní povinností podle pøedpisù o daních. Z tohoto ustanovení mj. judikatura správní dovodila, ¾e prohlá¹ením konkursu pøecházejí povinnosti vyplývající z úkolù organizací pøi provádìní dùchodového poji¹tìní podle zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení na správce konkursní podstaty. Správce konkurzní podstaty je tak mj. povinen vést napø. právì evidenèní listy dùchodového poji¹tìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2008, è. j. 6 Ads 49/2007-75). Listiny pøedlo¾ené stì¾ovatelem tak byly vyhotoveny zjevnì neoprávnìnou osobou. Rovnì¾ byly neoprávnìnou osobou pøedkládány OSSZ-v této souvislosti je tøeba zásadnì odmítnout námitku stì¾ovatele, ¾e OSSZ pod hrozbou sankce po¾adovala doklady vztahující se k zamìstnání stì¾ovatele po R. S. Ze správního spisu jasnì vyplynulo, ¾e po dobu trvání konkursu se v¾dy obracela na správce konkursní podstaty a konec koncù ji¾ první pokus o dodateèné pøihlá¹ení stì¾ovatele k dùchodovému poji¹tìní v roce 2001 OSSZ ukonèila tím, ¾e ve¹keré tehdy zaslané podklady pøedala právì správci konkursní podstaty. Pokud kdy OSSZ vyzývala k pøedlo¾ení dokladù R. S. jako statutární orgán spoleènosti EuroSEL, v. o. s., stalo se tak a¾ po zru¹ení konkursu pro nedostatek majetku v lednu 2007.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatelem v øízení namítané listiny podepsala a pøípadnì správnímu orgánu pøedlo¾ila zjevnì neoprávnìná osoba, implikuje pak i pochybnosti o vìcné správnosti údajù v listinách obsa¾ených. Pochybnosti o správnosti údajù posléze zmno¾uje nepochybnì i obsah výpovìdi správce konkursní podstaty a koneènì i skuteènosti, které vze¹ly z ¹etøení orgánù èinných v trestním øízení (zde je tøeba odmítnout námitku stì¾ovatele o nepøijatelnosti závìrù orgánù èinných v trestním øízení obsa¾ených v usnesení o odlo¾ení vìci, nebo» odlo¾ení vìci nijak samo o sobì nezpochybòuje skutkový stav, který orgány èinné v trestním øízení zjistily). Pokud jde o obsah výpovìdi správce konkursní podstaty, je tøeba odmítnout námitku stì¾ovatele v samé podstatì-stì¾ovatel toti¾ namítá, ¾e správce konkursní podstaty pouze pøedkládal tvrzení, nikoliv dùkazy. Správce konkursní podstaty byl ov¹em vyslýchán jako svìdek-sám obsah svìdecké výpovìdi byl tak dùkazem, nikoliv tvrzením, o nìm¾ mìl být teprve dùkaz pøinesen. Úkolem soudu bylo tento dùkaz samozøejmì hodnotit mìøítky, o nich¾ pojednává § 77 odst. 2 s. ø. s., tj. mimo jiné posoudit vìrohodnost jeho obsahu v souvislosti s jinými dùkazy podle zásady volného hodnocení dùkazù.
Z vý¹e zmínìné premisy, toti¾ ¾e dokazováním lze nabýt toliko jistoty, která je charakterizována tak vysokým stupnìm pravdìpodobnosti, ¾e by bylo protismyslným pokládat za prokázaný opak, nebo nepojímat za prokázané skuteènosti, které z provedených dùkazù vyplývají s nejvìt¹í dávkou pravdìpodobnosti, pro dùkazní prostøedky pøedlo¾ené stì¾ovatelem vyplývá, ¾e tvrzené skuteènosti prokázat schopny nejsou, a to ani s jistotou empirickou, nato¾ apodiktickou, ji¾ stì¾ovatel svým dùkazùm pøisuzuje. Listiny pøedlo¾ené stì¾ovatelem toti¾ vzhledem ke svým vlastnostem neumo¾òují oprávnìnì usuzovat na to, ¾e s nejvìt¹í pravdìpodobností není pravdivé svìdectví o neexistenci jeho zamìstnaneckého pomìru ke spoleènosti EuroSEL, v. o. s., ani z nich s nejvìt¹í pravdìpodobností nevyplývá, ¾e stì¾ovatel takovým zamìstnancem byl. Existují tu toti¾ dùkazy opaèné, které míru pravdìpodobnosti obsahu dùkazù stì¾ovatelem namítaných výraznì zpochybòují.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal z dùvodù vý¹e uvedených kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovateli byla usnesením ze dne 1. 10. 2008, è. j. 43 Cad 21/2006-152, ustanovena zástupkyní pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokátka Mgr. Markéta Tillerová. Té by nále¾ela podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù. Sama ustanovená zástupkynì ve sdìlení z 29. 1. 2009 úètuje odmìnu za jeden úkon právní slu¾by spoèívající z pøevzetí zastoupení (vy¾ádání dokumentace od pøedchozího právního zástupce, prostudování dokumentace, pokus o navázání kontaktu se stì¾ovatelem) . Nejvy¹¹í správní soud v¹ak odmìnu za takový úkon nemohl pøiznat, nebo» nejde o ¾ádný z úkonù ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pøevzetí zastoupení jako úkon advokáta, který byl ustanoven soudem, ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) cit. vyhlá¹ky toti¾ pøedpokládá i uskuteènìní první porady ve vìci (ta v¹ak i podle sdìlení ustanovení zástupkynì neprobìhla); studium spisu je pak samostatným úkonem právní slu¾by toliko v øízení trestním (srov. § 11 odst. 1 písm. f/ advokátního tarifu).