Source: http://kraken.slv.cz/7As29/2012
Timestamp: 2018-06-25 18:03:03+00:00
Document Index: 42900555

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 124', 'Soud ', '§ 124', '§ 124', 'Soud ', '§ 127', 'soud ', '§ 103', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 127', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7As29/2012
è. j. 7 As 29/2012-69
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. K. O., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Masarykova 27, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 10. 2011, è. j. 15 A 66/2011-32,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 10. 2011, è. j. 15 A 66/2011-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce J. K. O. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 10. 2011, è. j. 15 A 66/2011-32, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2011, è. j. KRPU-62450-76/ÈJ-2011-040022-ZZ-SV, jím¾ byla prodlou¾ena doba zaji¹tìní ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní o 90 dnù na základì ust. § 124 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z podmínek pro zaji¹tìní cizince, stanovených v § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù a s ohledem na charakter øízení o prodlou¾ení zaji¹tìní se zabýval pouze splnìním podmínek, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování a ¾e je splnìna nìkterá z podmínek pod písmeny a) a¾ e) citovaného ustanovení. Dospìl k závìru, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení, nebo» ¾alobce opakovanì pobýval nelegálnì na území Èeské republiky, neoprávnìnì se sna¾il vstoupit na území Spolkové republiky Nìmecko a prokázal se pozmìnìným dokladem. Po svém zaji¹tìní a zahájení øízení o správním vyho¹tìní uvádìl nepravdivé údaje. Pøi jednání soudu pøedlo¾il padìlanou kopii rodného listu, který mìl prokazovat jeho otcovství, aèkoliv mu muselo být zøejmé, ¾e v rodném listì není uveden jako otec. Dále nepravdivì tvrdil, ¾e cestovní pas ztratil a neví kde, jeho dru¾ka v¹ak uvedla, ¾e mu byl odcizen spolu s dal¹ími vìcmi z bytu. V øízení pøed správním orgánem byly ke zji¹tìní vazeb
¾alobce provedeny dùkazy, pøièem¾ jeden ze stì¾ejních (výslech dru¾ky) se podaøilo provést a¾ 10 dní pøed ¾alobou napadeným rozhodnutím. Dokazování tak dosud není ukonèeno a nutnost zaji¹tìní trvá. Soud se neztoto¾nil s námitkou, ¾e ¾alovaný roz¹íøil dùvody zaji¹tìní o dùvod uvedený v ust. § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù (¾alobce by mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek a maøit nebo ztì¾ovat výkon správního vyho¹tìní). ®alovaný v pøedmìtném odstavci svého rozhodnutí pouze vysvìtluje, proè nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení. Nadále hrozí nebezpeèí, ¾e ¾alobce bude poru¹ovat pøedpisy Èeské republiky a bude èinit kroky ke znemo¾nìní vyho¹tìní (je evidován v Schengenském informaèním systému). Jsou tak splnìny podmínky ust. § 124 odst. 1 písm. a) a e) zákona o pobytu cizincù. Soud se neztoto¾nil zcela s názorem ¾alovaného, ¾e je vázán údaji v rodném listì dítìte, u kterého se ¾alobce pova¾uje za biologického otce, ¾e mu nepøíslu¹í øízení o popøení otcovství, a proto dùkaz metodou DNA je zcela neadekvátní a v rozporu se zásadou procesní ekonomie. Skuteènosti zapsané v této veøejné listinì mohou být v pøípadì existence dùkazù zpochybòujících správnost zapsaných údajù pøedmìtem dokazování. To v¹ak neplatí, mìla-li by být pøedmìtem dokazování otázka osobního stavu (vèetnì urèení otcovství). ®alovaný nemù¾e vést dokazování k tomu, aby uèinil závìr o otcovství ¾alobce. Dùkaz zkoumáním DNA by byl nadbyteèný. Podle ust. § 127 odst. 2 zákona o pobytu cizincù podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v prùbìhu zaji¹tìní není dùvodem pro ukonèení zaji¹tìní. Ukonèení zaji¹tìní je vázáno a¾ na samotné udìlení azylu nebo doplòkové ochrany. V øízení se dosud nevyskytly okolnosti, které by budoucí výkon správního vyho¹tìní vyluèovaly. Námitka proti prodlou¾ené dobì trvání zaji¹tìní není dùvodná. ®alobce byl zaji¹tìn bez platných dokladù, tak¾e mu bude nutno opatøit cestovní doklad a bude nutno vést dal¹í dokazování k jeho skuteèným rodinným vazbám v Èeské republice a protiprávnímu jednání. Krajský soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e nesouhlasí s výkladem ustanovení § 124 odst. 1 a 3 zákona o pobytu cizincù ze strany soudu a pova¾uje jej za odporující èl. 5 Úmluvy a závìrùm, které obiter dictum sám soud, tý¾ senát, uèinil v pøezkumu pøede¹lém. Vedle prokázání naplnìní podmínek dle ust. § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù musí být prokázáno, ¾e jsou s nále¾itou peèlivostí èinìny kroky k realizaci vyho¹tìní a zda toto bude také mo¾né provést. Aèkoliv soud sám v pøedchozím rozsudku pøipomínal povinnost peèlivì vá¾it, zda výkon správního vyho¹tìní je potenciálnì mo¾ný, sám nyní potencialitu vyho¹tìní ignoruje. Pøednì správní vyho¹tìní není realizovatelné pro absentující rozhodnutí o správním vyho¹tìní (ani po 90 dnech nebylo dokazování ukonèeno a rozhodnutí vydáno). Stì¾ovatel se pozastavuje nad tím, proè nemìly být zhodnoceny dùkazy stran rodinného ¾ivota získané 10 dní pøed vydáním napadeného rozhodnutí. Bylo povinností správního orgánu pøihlédnout k dùkazùm získaným do doby vydání rozhodnutí. A je otázkou, jaké dal¹í dokazování by bylo potøeba v øízení èinit, kdy¾ soud sám v rozsudku podává výklad k tomu, ¾e otázku biologického otcovství dìtí dru¾ky není mo¾no ve správním øízení vùbec øe¹it. Na pøezkoumání realizovatelnosti vyho¹tìní ve vztahu k øízení o mezinárodní ochranì rezignoval úplnì, kdy¾ se spokojil s odkazem na zákonné ustanovení. Nicménì § 127 odst. 2 zákona o pobytu cizincù je toliko obecným pøipomenutím, ¾e podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu neznamená automaticky ukonèení zaji¹tìní. V individuálních pøípadech ale mù¾ou nastat momenty, kdy probíhající øízení prakticky znamená zánik mo¾nosti vyhostit a tudí¾ zánik úèelu zaji¹tìní. Podle rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2011, è. j. 3 A 168/2011-19, musí rozhodnutí o prodlou¾ení doby zaji¹tìní obsahovat úvahy k realizovatelnosti vyho¹tìní. Realizovatelnost vyho¹tìní nebyla øádnì zkoumána a vyho¹tìní ani není realizovatelné v dobì zaji¹tìní. Stì¾ovatel byl ¾adatelem o mezinárodní ochranu a správní orgán nemohl èinit úkony smìøující k realizaci vyho¹tìní [s odkazem na ust. § 19 odst. 1 zákona
è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. S ohledem na stav øízení o mezinárodní ochranì (dosud nebylo vydáno rozhodnutí) si musela být policie vìdoma, ¾e úkony smìøující k vyho¹tìní nebude moci èinit je¹tì v øádu týdnù, resp. mìsícù. Policie musí mít povìdomí o tom, ¾e proti pøípadnému rozhodnutí má ¾aloba odkladný úèinek a v jakých èasových intervalech Krajský soud v Praze rozhoduje (mìsíce). Zaji¹tìní pøitom mù¾e trvat maximálnì dal¹ích 90 dní. Vyho¹tìní v této lhùtì bylo v dobì vydání rozhodnutí velice nepravdìpodobné. Prodlou¾ení zaji¹tìní zjevnì neplnilo zákonný úèel (realizaci vyho¹tìní), a je proto nezákonným zbavením svobody v rozporu s èl. 5 odst. 1 Úmluvy. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel dodal, ¾e vzhledem k postavení stì¾ovatele jako rodinného pøíslu¹níka obèana Evropské unie nelze hovoøit o tom, ¾e by hrozilo nebezpeèí, ¾e by mohl záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek (s odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010). S odkazem na dal¹í judikaturu pak podle nìj lze oprávnìnì polemizovat i s druhým dùvodem zaji¹tìní-evidence v informaèním systému smluvních státù. Stì¾ovatel jako¾to rodinný pøíslu¹ník obèana Evropské unie je toti¾ dle zákona o pobytu cizincù oprávnìn získat pøechodný pobyt na území Èeské republiky i v pøípadì, ¾e je evidován v informaèních systémech smluvních státù, pokud by zamítnutí jeho ¾ádosti mìlo nepøimìøený dopad do jeho rodinného a soukromého ¾ivota. Jeví se pak jako absurdní, aby taková osoba byla z identického dùvodu zaji¹»ována. ®alovaný neaplikoval zvlá¹tní opatøení a ani své rozhodnutí v tomto smìru relevantnì neodùvodnil. Správní rozhodnutí je tak evidentnì nezákonné a nepøezkoumatelné, pøièem¾ soud pochybil, pokud je z tohoto dùvodu nezru¹il. ®alovaný alternativu ulo¾ení zvlá¹tního opatøení vùbec nezva¾oval, a v odùvodnìní nezmínil a neodùvodnil, proè k jejich aplikaci nedo¹lo. Pokud se soud sna¾í nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí zhojit tvrzením, ¾e ¾alovaný odùvodnil nevyu¾ití zvlá¹tních opatøení implicitnì prostøednictvím detailního odùvodnìní, proè stì¾ovatele zajistil, pak je nutno takté¾ rozhodnutí soudu pova¾ovat za nepøezkoumatelné. ®alovaný dále neøe¹il otázku nadstandardního rodinného zázemí stì¾ovatele na území Èeské republiky (dvì nezletilé dìti a man¾elka obèané Èeské republiky), které zcela evidentnì mù¾e bránit realizaci správního vyho¹tìní.
®alovaný odkázal na svá døívìj¹í vyjádøení a na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010. Stì¾ovatel se podle nìj dopustil naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem. V rámci správního øízení ¾alovaný posuzoval individuální okolnosti ¾ivota stì¾ovatele s pøihlédnutím k jeho celkové ¾ivotní situaci. Øada skuteèností v¹ak zpochybòuje jeho tvrzení. Man¾elství s A. D. bylo uzavøeno úèelovì a není pravdou, ¾e s ní sdílí spoleènou domácnost. Takté¾ tvrzení o sdílení spoleèné domácnosti s paní M. se jeví jako úèelové. Co se týèe tvrzeného a znaleckým posudkem prokazovaného otcovství k dítìti J. M., nar. X, musí se ¾alovaný øídit úøední listinou-rodným listem, ve kterém je uveden jako otec E. C. I. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo vydáno dne 7. 12. 2011 a tého¾ dne doruèeno stì¾ovateli. V souèasné dobì probíhá odvolací øízení. Stì¾ovatel nemohl být oprávnìn získat povolení k pøechodnému pobytu, nebo» o nìj ¾ádal jedenkrát a jeho ¾ádost byla pravomocnì zamítnuta (vícekrát u¾ se nesna¾il øe¹it svou neoprávnìnou pobytovou situaci na území Èeské republiky). Úvahy o tom, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, ¾alovaný v rozhodnutí o zaji¹tìní uvedl a rozebral. Podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany není dùvodem pro ukonèení zaji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì poznamenává, ¾e se nemohl zabývat v¹emi námitkami obsa¾enými v doplnìní kasaèní stí¾nosti. Jeho pøevá¾ná èást toti¾ obsahuje námitky, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení o ¾alobì, aèkoliv tak objektivnì uèinit mohl. Jedná se konkrétnì o námitky plynoucí z tvrzení, ¾e stì¾ovatel je rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie. V tomto smìru v¹ak jde stì¾ovatel zcela nad rámec døívìj¹ích ¾alobních bodù. V ¾alobì netvrdil, ¾e by se tvrzená skuteènost, ¾e je rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie, mìla jakýmkoliv zpùsobem odrá¾et v rozhodování ¾alovaného a mohla tak mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí. Na základì zásady vigilantibus iura scripta sunt (právo nále¾í bdìlým) lze proto po stì¾ovateli spravedlivì ¾ádat, aby nesl nepøíznivé následky spojené s neuplatnìním tìchto kasaèních dùvodù ji¾ v øízení o ¾alobì (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155, è. 1743/2009 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, è. 419/2004 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz).
Podobnì stì¾ovatel neuplatnil v øízení o ¾alobì ani námitku, ¾e v ¾alobou napadeném rozhodnutí zcela chybí dùvody, proè nebyla aplikována zvlá¹tní opatøení dle ust. § 123b zákona o pobytu cizincù. Oproti pøedchozí situaci v¹ak nyní stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud mìl zru¹it rozhodnutí ¾alovaného z úøední povinnosti pro nepøezkoumatelnost. Takovou námitku je nutno obecnì pøipustit, nicménì její dùvodnost závisí na tom, zda tvrzená nepøezkoumatelnost bránila krajskému soudu v pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù. V tomto smìru je potøeba podotknout, ¾e stì¾ovatel v ¾ádné ze ¾alobních námitek netvrdil, ¾e ¾alovaným mìla být aplikována zvlá¹tní opatøení dle ust. § 123b zákona o pobytu cizincù. Krajský soud proto nemohl zru¹it rozhodnutí ¾alovaného z úøední povinnosti pro nepøezkoumatelnost spoèívající v absenci dùvodù pro nevyu¾ití zvlá¹tních opatøení. Tato nyní novì tvrzená skuteènost krajskému soudu nijak nebránila v pøezkumu ¾alobou napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, è. 1546/2008 Sb. NSS). Námitka stì¾ovatele, ¾e mìl krajský soud zru¹it rozhodnutí ¾alovaného z úøední povinnosti pro nepøezkoumatelnost, je proto nedùvodná.
V samotné kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho ¾alobními námitkami. Stì¾ovatel sice rozporuje také správnost právního názoru vyøèeného krajským soudem, nicménì pøed pøípadným posouzením této otázky je nutné uèinit závìr, zda je v tomto smìru napadený rozsudek vùbec mo¾né pøezkoumat.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, a ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s.). Ve svém nálezu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, Ústavní soud napøíklad té¾ vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena.
Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí správních soudù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ve své judikatuøe ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, (publikován pod è. 244/2004 Sb.NSS), v nìm¾ vylo¾il, ¾e [z]a nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Nejvy¹¹í správní soud té¾ vyslovil v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V rozsudku ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75, Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, pokud z nìho jednoznaènì nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, pak tento soud vyslovil právní názor, ¾e nezabýval-li se krajský soud øádnì uplatnìným ¾alobním bodem a místo toho odkázal na odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, které problematiku, na ni¾ ¾alobní bod dopadal, vùbec neøe¹ilo, nelze ne¾ soudní rozhodnutí zru¹it, nebo» je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud i s pøihlédnutím ke svým døívìj¹ím judikatorním závìrùm konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností, proè má právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje pro vìc zásadní argumentaci úèastníkù øízení za lichou. Soud se tedy v odùvodnìní svého rozsudku musí plnì vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami. To platí i pro námitky, které byly vzneseny po lhùtì pro podání ¾aloby, je-li namítána skuteènost, k ní¾ soud pøihlí¾í z úøední povinnosti. Pokud ¾alobce soudu kdykoliv v prùbìhu øízení pøedlo¾í argumentaci týkající se takové otázky, musí se s ní soud ve svém rozhodnutí øádnì vypoøádat. Povinnosti vypoøádat se se v¹emi ¾alobními námitkami mù¾e být správní soud zpro¹tìn pouze v pøípadì, ¾e by to bylo vzhledem k výsledku øízení nadbyteèné (v tomto smìru viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publikované pod è. 1566/2008 Sb. NSS).
Shora uvedeným po¾adavkùm na soudní rozhodnutí pøezkoumávaný rozsudek krajského soudu nevyhovuje. Krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku nevypoøádal s konkrétní námitkou nerealizovatelnosti správního vyho¹tìní a tudí¾ nemo¾nosti prodlou¾ení zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní. V ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí konkrétnì dva dùvody tvrzené nerealizovatelnosti správního vyho¹tìní-absence rozhodnutí o správním vyho¹tìní a existence øízení o mezinárodní ochranì.
Krajský soud se vyjádøil toliko k tomu, zda samotné vedení øízení o mezinárodní ochranì (resp. podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu) má de iure bez dal¹ího za následek ukonèení zaji¹tìní cizince. Dospìl pøitom na základì ust. § 127 odst. 2 zákona o pobytu cizincù k závìru, ¾e podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v prùbìhu zaji¹tìní není dùvodem pro ukonèení zaji¹tìní. Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì argumentoval pøedev¹ím faktickou nemo¾ností realizace správního vyho¹tìní v dùsledku vedení øízení o mezinárodní ochranì. Podle stì¾ovatele jej toti¾ není mo¾né vyhostit s ohledem na délku øízení o mezinárodní ochranì, mo¾né opravné prostøedky a dal¹í skuteènosti spojené s tímto øízením. Na tyto výtky vùèi ¾alobou napadenému rozhodnutí krajský soud nijak nereagoval.
Stejnì jako v øízení o zaji¹tìní cizince i v øízení o prodlou¾ení doby trvání tohoto zaji¹tìní je správní orgán povinen zabývat se mo¾nými pøeká¾kami vyho¹tìní v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování známy nebo v øízení vy¹ly najevo. V takové situaci si musí uèinit úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní alespoò potenciálnì mo¾né (ve vztahu k rozhodování o zaji¹tìní cizince viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, publikované pod è. 2524/2012 Sb. NSS).
Realizovatelnost vyho¹tìní v¹ak nelze zkoumat toliko z hlediska existence právních pøeká¾ek, ale také z hlediska existence pøeká¾ek faktických. Pokud stì¾ovatel namítal existenci faktických pøeká¾ek, nelze pova¾ovat za vypoøádání takové námitky závìr krajského soudu, ¾e zde nejsou ¾ádné právní pøeká¾ky. V této èásti je proto nutno napadený rozsudek pova¾ovat za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Stejnì tak krajský soud nijak nereagoval na námitku, ¾e vyho¹tìní není mo¾né z dùvodu, ¾e nebylo ani po 90 dnech vydáno rozhodnutí o vyho¹tìní. I v tomto ohledu je proto napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 24. 10. 2011, è. j. 15 A 66/2011-32, je opodstatnìná, a proto napadený rozsudek podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby se vypoøádal s námitkami stì¾ovatele, ¾e dobu zaji¹tìní nebylo mo¾né prodlou¾it pro nerealizovatelnost samotného vyho¹tìní z dùvodu absence rozhodnutí o správním vyho¹tìní a z dùvodu faktických pøeká¾ek pro vyho¹tìní vyplývajících z vedeného øízení o mezinárodní ochranì.