Source: http://kraken.slv.cz/4Ads62/2012
Timestamp: 2018-06-18 16:00:17+00:00
Document Index: 5389134

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 23', '§ 34', '§ 23', '§ 34', '§ 56', '§ 48', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 118', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 118', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 23', 'soud ', '§ 118', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 56', '§ 23', '§ 34', '§ 118', '§ 56', '§ 23', '§ 34', '§ 56', 'soud ', '§ 23', '§ 98', '§ 34', '§ 37', '§ 29', '§ 23', '§ 34', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 55', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Ads62/2012
4 Ads 62/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. L. K., zast. JUDr. Martinem Mikyskou, advokátem, se sídlem Malá Skála-Vranové 397, Malá Skála, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 2. 2012, è. j. 32 Ad 17/2011-40,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 2. 2012, è. j. 32 Ad 17/2011-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím è. I ze dne 3. 11. 2010, è. j. X, sní¾ila ¾alobci od 12. 12. 2010 vý¹i starobního dùchodu podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon è. 155/1995 Sb. ), s odùvodnìním, ¾e zvý¹ení za práci vykonávanou po vzniku nároku na starobní dùchod v dobì od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 3. 2001 podle § 23 zákona è. 100/1988 Sb., resp. § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., ¾alobci nenále¾í, nebo» v této dobì pobíral starobní dùchod.
O námitkách ¾alobce proti tomuto rozhodnutí rozhodla Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) rozhodnutím è. I ze dne 9. 3. 2011, è. j. X, tak, ¾e rozhodnutí è. I, ze dne 3. 11. 2010, è. j. X se zèásti mìní tak, ¾e se ¾alobci sni¾uje vý¹e starobního dùchodu na èástku 11 294 Kè mìsíènì a ve zbytku se toto rozhodnutí potvrzuje. V odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e ¾alobci byl rozhodnutím ze dne 20. 7. 2009, è. j. X zvý¹en starobní dùchod za dobu výdìleèné èinnosti po vzniku nároku na starobní dùchod od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 3. 2001, kdy¾ podle rozhodnutí ze dne 7. 4. 2005, è. j. X nenále¾ela ¾alobci v této dobì výplata starobního dùchodu, resp. èástky vyplacené na starobním dùchodu za toto období byly ¾alobci pøedepsány k úhradì jako pøeplatek. Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3. 2010, è. j. 30 Ca 53/2009-38 byla ¾alované ulo¾ena povinnost vrátit ¾alobci èástky sra¾ené z vypláceného dùchodu na úhradu tohoto pøeplatku. Z uvedeného tak podle ¾alované vyplývá, ¾e po dobu výdìleèné èinnosti za období od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 3. 2001 byl ¾alobci vyplácen starobní dùchod. Zvý¹ení procentní výmìry starobního dùchodu za dobu výdìleèné èinnosti konané po vzniku nároku na starobní dùchod proto nemù¾e ¾alobci za tato období nále¾et.
V uvedených dobách nebyly podle ¾alované splnìny podmínky uvedené v ustanovení § 23 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., resp. ustanovení § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., pro nárok na zvý¹ení procentní výmìry starobního dùchodu. Skuteènost, ¾e v uvedených dobách výplata starobního dùchodu ¾alobci nenále¾ela, nebo» vykonával výdìleènou èinnost na základì pracovnìprávního vztahu uzavøeného na dobu neurèitou, není rozhodující pro nárok na zvý¹ení dùchodu za dal¹í práci vykonávanou po vzniku nároku na starobní dùchod. Mohlo by k ní být pøihlédnuto pouze v pøípadì vrácení vyplacených èástek starobního dùchodu ¾alobcem za tyto doby. V daném pøípadì k vrácení starobního dùchodu za období od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 3. 2001 nedo¹lo, a proto zvý¹ení starobního dùchodu v uvedené dobì podle citovaných ustanovení ¾alobci nenále¾í.
®alovaná nepøisvìdèila závìru ¾alobce, ¾e ustanovení § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., o které se opírá rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, není aplikovatelné na sní¾ení starobního dùchodu ¾alobce, resp. na odnìtí pøedtím pøiznaného zvý¹ení. Neztoto¾nila se ani s námitkou, ¾e rozhodnutí ¾alované v prvním stupni bylo vydáno v rozporu s § 48 odst. 2 správního øádu. Podle ¾alované toti¾ z § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., vyplývá, ¾e pro jeho aplikaci není podstatná doba ani zpùsob zji¹tìní skuteènosti svìdèící o pøíèinì výplaty dùchodu ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í. Pro jeho aplikaci tedy ani není rozhodující, jak uvádí v námitkách ¾alobce, ¾e o zvý¹ení starobního dùchodu za práci tzv. na procenta , rozhodla ¾alovaná dne 20. 7. 2009 pøi plné znalosti toho, ¾e pobíral dùchod v dobì, za kterou mu byla následnì zvý¹ena procentní výmìra starobního dùchodu za dobu zamìstnání po vzniku nároku na starobní dùchod. Kogentní ustanovení § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., pøikazuje ¾alované, aby konala v okam¾iku, kdy zjistí rozhodující skuteènost pro sní¾ení dùchodu. V pøedmìtné vìci k takovému zji¹tìní do¹lo na základì rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3. 2010, è. j. 30 Ca 53/2009-38, kterým byla ¾alované ulo¾ena povinnost vrátit ¾alobci èástky sra¾ené z vypláceného dùchodu na úhradu tohoto pøeplatku, z èeho¾ vyplynulo, ¾e po dobu výdìleèné èinnosti ¾alobce za období od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 3. 2001 byl ¾alobci starobní dùchod vyplácen, tudí¾ mu zvý¹ení procentní výmìry starobního dùchodu za dobu výdìleèné èinnosti konané po vzniku nároku na dùchod nemohlo za tohoto stavu nále¾et.
Té èásti námitek ¾alobce, v nich¾ poukazoval na neurèitost výroku rozhodnutí ¾alované v prvním stupni, spoèívající v neuvedení èástky, na kterou se sni¾uje vý¹e starobního dùchodu, ¾alovaná vyhovìla, a doplnila proto výrok prvostupòového rozhodnutí o uvedení mìsíèní vý¹e dùchodu po jeho sní¾ení (11 294 Kè).
Rozhodnutí ¾alované o námitkách napadl ¾alobce ¾alobou, v ní¾ namítal, ¾e rozhodnutí o sní¾ení starobního dùchodu se opírá o ustanovení § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., které v¹ak podle názoru ¾alobce nelze aplikovat pro sní¾ení jeho starobního dùchodu. ®alobce dále poukázal na § 48 odst. 2 správního øádu, podle kterého lze pøiznat toté¾ právo nebo ulo¾it tuté¾ povinnost z tého¾ dùvodu té¾e osobì pouze jednou a uvedl, ¾e také pro oblast správního øízení platí obecná procesní zásada pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté a z ní vyplývající zásada ne bis in idem, a to bez ohledu na to, zda procesní pøedpis zákaz dvojího projednání té¾e vìci explicitnì stanoví.
®alobce zdùraznil, ¾e ¾alovaná rozhodnutím ze dne 20. 7. 2009 rozhodla o zvý¹ení jeho starobního dùchodu za dobu zamìstnání po vzniku nároku na starobní dùchod. Ji¾ v té dobì ¾alovaná vìdìla a vydala o tom nìkolik rozhodnutí, ¾e ¾alobce byl zamìstnán po vzniku nároku na starobní dùchod, nesplòoval podmínky pro soubìh starobního dùchodu a mzdy ze zamìstnání a proto mìl pøeplatek na starobním dùchodu. O vrácení pøeplatku na starobním dùchodu ve vý¹i 456 943 Kè ¾alovaná pravomocnì rozhodla, její rozhodnutí bylo potvrzeno správními soudy i Ústavním soudem, av¹ak mezitím do¹lo k prekluzi práva ¾alované na vymo¾ení vrácení pøeplatku na starobním dùchodu.
®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jestli¾e pracoval po vzniku nároku na starobní dùchod a starobní dùchod mu nenále¾el a mìl ho vrátit, pøièem¾ právo na vrácení vyplacených splátek dùchodu prekluzí zaniklo, pak ze zákona nastala situace, jako kdyby ¾ádný starobní dùchod v inkriminované dobì nepobíral.
Zdùraznil, ¾e ¾alovaná o zvý¹ení starobní dùchodu za práci tzv. na procenta rozhodla dne 20. 7. 2009 pøi plné znalosti skuteènosti, ¾e v dobì, za kterou mu byla zvý¹ena procentní výmìra starobního dùchodu za dobu zamìstnání po vzniku nároku na starobní dùchod, starobní dùchod pobíral. Rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 7. 2009 proto podle ¾alobce pøedstavuje pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté o zvý¹ení starobního dùchodu za dobu zamìstnání od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 3. 2001, tak¾e rozhodnutí ¾alované è. I, ze dne 3. 11. 2010, è. j. X o sní¾ení vý¹e starobního dùchodu, které naopak stejné období pro zvý¹enou vý¹i starobního dùchodu nezapoèítává, je podle názoru ¾alobce nezákonné pro poru¹ení zásady ne bis in idem. Podle názoru ¾alobce je shora zmínìné rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 11. 2010 vlastnì ve vztahu k rozhodnutí ze dne 20. 7. 2009 rozhodnutím tzv. zmìnovým, co¾ není vyjádøeno v jeho výroku a jedná se proto o rozhodnutí procesnì vadné.
S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il a ¾alobci pøiznal právo na náhradu nákladù øízení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 9. 2. 2012, è. j. 32 Ad 17/2011-40, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku vyjádøil názor, ¾e podmínkou pro zvý¹ení starobního dùchodu za dal¹í práci podle § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., je nepobírání dùchodu. Tuto podmínku ¾alobce splòoval v okam¾iku, kdy mu byla rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 4. 2005, è. j. X ulo¾ena povinnost vrátit za dobu výkonu výdìleèné èinnosti po vzniku nároku na starobní dùchod pøeplatek na starobním dùchodu ve vý¹i 436 838 Kè. Zvý¹ení starobního dùchodu podle § 34 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní by ¾alobci nále¾elo jen v pøípadì, ¾e by èástky vyplacené mu na starobním dùchodu za rozhodné období vrátil, co¾ se v¹ak nestalo.
Krajský soud pøipomnìl, ¾e rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 4. 2005 byla ¾alobci ulo¾ena povinnost vrátit pøeplatek na starobním dùchodu v èástce 436 838 Kè do 15-ti dnù ode dne právní moci rozhodnutí podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., nebo» výplata starobního dùchodu v období od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 5. 2002 ¾alobci nenále¾ela, jeliko¾ pracoval v pracovním pomìru uzavøeném na dobu neurèitou a nesplòoval podmínku § 37 odst. 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní, v tehdy platném znìní, upravující soubìh (mo¾nost) pobírání starobního dùchodu pøi souèasné výdìleèné èinnosti jen pro pøípad, ¾e pracovní pomìr byl uzavøen na dobu urèitou. ®alobu podanou proti tomuto rozhodnutí ¾alované Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 29. 6. 2006, è. j. 32 Cad 32/2005-65, zamítl. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem sp. zn. 3 Ads 96/2006 (i Ústavní soud) potvrdily správnost rozhodnutí krajského soudu a tím i správnost rozhodnutí ¾alované.
Rozhodnutím ze dne 20. 7. 2009 ¾alovaná poté zvý¹ila ¾alobci od 1. 6. 2002 starobní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., dodateènì mu zapoèetla dobu výdìleèné èinnosti po vzniku nároku na starobní dùchod za dobu od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 5. 2002.
®alobce v¹ak povinnost vrátit ¾alované pøeplatek ve vý¹i 436 838 Kè dobrovolnì nesplnil a ¾alovaná proto pøistoupila k exekuci. Uèinila tak ale opo¾dìnì, tak¾e ¾alobci je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e se svou liknavostí pøipravila o mo¾nost získat exekucí zpìt vzniklý pøeplatek na starobním dùchodu. Nastala tak situace, ¾e ¾alobce v rozhodném období po vzniku nároku na starobní dùchod pobíral starobní dùchod, aèkoliv mu nenále¾el a souèasnì mìl pøíjem z výdìleèné èinnosti.
Námitce ¾alobce, ¾e v posuzované vìci nelze pou¾ít § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., nebo» by to pøedstavovalo poru¹ení zásady ne bis in idem, krajský soud nepøisvìdèil. Poukázal na znìní tohoto ustanovení a konstatoval, ¾e ¾alované umo¾òuje reagovat na novì vzniklé situace. V posuzované vìci, kdy bylo nepochybné, ¾e ¾alobce musí vrátit pøeplatek na starobním dùchodu dle rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2005, vydala ¾alovaná dne 20. 7. 2009 rozhodnutí è. II, è. j. X, kterým ¾alobci za pou¾ití ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., zvý¹ila od 1. 6. 2002 starobní dùchod. ®alobce pøeplatek na starobním dùchodu dobrovolnì nevrátil a ¾alovaná proto zaèala poèínaje bøeznem 2009 provádìt srá¾ky z jeho starobního dùchodu na úhradu tohoto pøeplatku. ®alobce se u krajského soudu bránil proti provádìné exekuci pøeplatku, byl úspì¹ný (viz ji¾ zmínìný rozsudek Krajského soudu v Hradci králové ze dne 26. 3. 2010, è. j. 30 Ca 53/2009-38). V tomto okam¾iku tak bylo zøejmé, ¾e ¾alobce starobní dùchod za rozhodné období od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 5. 2002 nemusí vracet a ¾alovaná ho ji¾ nemù¾e vymáhat zpìt. Právní mocí shora uvedeného rozsudku krajského soudu tak nastala zcela nová situace (slovy zákona zjistilo se ), na kterou ¾alovaná reagovala rozhodnutím è. I ze dne 3. 11. 2010, è. j. X, kterým za pou¾ití ustanovení § 56 odst. 1 písm. c) sní¾ila ¾alobci ode dne 12. 12. 2010 starobní dùchod, nebo» nesplòoval podmínky pro jeho zvý¹ení podle § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. Zvý¹ení procentní výmìry starobního dùchodu bylo spojeno s povinností ¾alobce vrátit vyplacený dùchod za pøedmìtnou dobu, co¾ se nestalo. Nejedná se proto o poru¹ení zásady ne bis in idem. Dovoláváním se této zásady nelze ospravedlnit to, aby ¾alobce pobíral starobní dùchod nad zákonem stanovenou vý¹i. Tato zásada nemù¾e být zneu¾ita v jeho prospìch. Ze stejného dùvodu krajský soud nepøisvìdèil ani tvrzení ¾alobce, ¾e rozhodnutí ¾alované je tzv. zmìnovým rozhodnutím o sní¾ení starobního dùchodu a tedy rozhodnutím o té¾e otázce. Prekluzí práva ¾alované na vrácení pøeplatku na starobním dùchodu ve vý¹i 436 838 Kè nastala situace, ¾e ¾alobci tento pøeplatek (vyplacený starobní dùchod) zùstal. V posuzované vìci je proto tøeba vycházet z toho, ¾e ¾alobce v období od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 5. 2002 pracoval a pobíral pøitom starobní dùchod a nikoli, jak uvádí ¾alobce, z právní fikce jako kdyby nikdy ¾ádný starobní dùchod nepobíral, proto¾e ho mìl vrátit .
S ohledem na shora uvedené se krajský soud ztoto¾nil se závìry ¾alované a uzavøel, ¾e ¾alobce podmínky pro nárok na zvý¹ení starobního dùchodu podle § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., ji¾ nadále nesplòoval a ¾alovaná mu proto po právu rozhodnutím è. I ze dne 3. 11. 2010, è. j. X sní¾ila starobní dùchod od budoucí splátky v souladu s § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ zopakoval, ¾e ¾alovaná v rozhodnutí, které bylo napadeno ¾alobou, aplikovala § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., pøièem¾ toto rozhodnutí reviduje rozhodnutí è. II
¾alované ze dne 20. 7. 2009, kterým byl ¾alobci zvý¹en starobní dùchod z dobu výdìleèné èinnosti po vzniku nároku na starobní dùchod (tzv. práce na procenta). V tomto øízení napadené (napadená) rozhodnutí pøedstavují diametrálnì odli¹né rozhodnutí o stejné otázce (zda ¾alobci nále¾í za urèitou dobu zvý¹ení starobního dùchodu po vzniku nároku na nìj), o které bylo rozhodováno prvotnì rozhodnutím è. II ze dne 20. 7. 2009, è. j. X v dobì, kdy ¾alovaná vìdìla (viz její rozhodnutí ze dne 7. 4. 2005, è. j. X o vrácení pøeplatku na starobním dùchodu), ¾e ¾alobce nesplòoval podmínky pro soubì¾né pobírání starobního dùchodu vedle mzdy. ®alovaná podle stì¾ovatele zøejmì vycházela z toho, ¾e následným vymo¾ením pøeplatku na starobním dùchodu stì¾ovatel dodateènì splní podmínku, ¾e se mu starobní dùchod zvy¹uje za dobu, za kterou starobní dùchod sice pobíral, av¹ak neoprávnìnì, a proto nedùvodnì vyplacený starobní dùchod vrátí. Tato konstrukce ovlivòovala dal¹í kroky ¾alované vùèi stì¾ovateli-usilovala o vrácení pøeplatku na starobním dùchodu, av¹ak v ochranì svých práv nebyla bdìlá a její právo a vrácení pøeplatku na starobním dùchodu zaniklo prekluzí. Podle stì¾ovatele je aktuální právní stav takový, ¾e u ¾alované nemá ¾ádný dluh z dùvodu neoprávnìné výplaty starobního dùchodu. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e není právní rozdíl mezi situací, kdy zanikne dluh splnìním, od situace, kdy dluh zanikne uplynutím doby, po kterou trval. Podle stì¾ovatele tak lze nahlí¾et na dobu, za kterou mu ¾alovaná zvý¹ila starobní dùchod za práci tzv. na procenta jako na dobu, za kterou stì¾ovatel starobní dùchod nepobíral, resp. jako by pøeplatek na starobním dùchodu vrátil.
Podle stì¾ovatele je na místì restriktivní výklad ustanovení § 56 zákona è. 155/1995 Sb; toto ustanovení mù¾e slou¾it k nápravì právnì nesprávných rozhodnutí pouze v pøípadì, kdy se dodateènì zjistí skuteènosti a okolnosti odhalující právní nesprávnost pùvodního rozhodnutí, které pùvodnì nebyly rozhodujícímu správnímu orgánu známy. Stì¾ovatel uvedl, ¾e také pro oblast dùchodového poji¹tìní by mìl platit obecný princip právní pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté, který by mìl ovlivòovat výklad ustanovení § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Rozhodla-li tedy ¾alovaná ji¾ v pùvodním rozhodnutí o zvý¹ení starobního dùchodu vìcnì nesprávnì, aèkoliv ji¾ v té dobì mìl dostatek informací, aby rozhodl správnì, musí novému rozhodnutí o té¾e otázce bránit pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté. Ustanovení § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., by nemìlo slou¾it k revizi právních omylù správního orgánu.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pøeplatek starobního dùchodu vznikl zavinìním stì¾ovatele, který neoznámil, ¾e je výdìleènì èinný v pracovním pomìru uzavøeném na dobu neurèitou, nebo» po tuto dobu mu výplata starobního dùchodu nenále¾ela. Proto ¾alovaná rozhodla, ¾e stì¾ovatel je povinen neoprávnìnì vyplacené èástky starobního dùchodu za pøedmìtnou dobu vrátit a souèasnì mu ¾alovaná za stejnou dobu pøiznala zvý¹ení za práci jako by starobní dùchod nepobíral. Jestli¾e v¹ak stì¾ovatel neoprávnìnì vyplacený starobní dùchod ¾alované nevrátil, nenále¾í mu pøiznané zvý¹ení za dal¹í práci bez pobírání starobního dùchodu, nebo» fakticky po dobu dal¹í práce starobní dùchod pobíral. Nárok stì¾ovatele nelze posuzovat tak, jako by starobní dùchod nepobíral. Pro nárok na pøiznané zvý¹ení starobního dùchodu tedy stì¾ovatel nesplòuje zákonem stanovenou podmínku nepobírání starobního dùchodu pøi výkonu výdìleèné èinnosti. Podle ¾alované je rozhodující faktický stav. Dùvody, pro které stì¾ovatel neoprávnìnì vyplacený starobní dùchod nevrátil, jsou pro posouzení jeho nároku na zvý¹ení dùchodu zcela nepodstatné.
®alovaná dále uvedla, ¾e pøiznala stì¾ovateli zvý¹ení starobního dùchodu za dal¹í práci vycházejíc z pøedpokladu, ¾e vrátí neoprávnìnì vyplacený dùchod za pøedmìtnou dobu. To se nestalo a skuteènost rozhodná pro pøiznání zvý¹ení starobního dùchodu se tak zmìnila. ®alovaná má proto za to, ¾e ve smyslu § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., postupovala správnì a sní¾ila ¾alobci starobní dùchod vyplácený ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾el, a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen.
Vzhledem k uvedenému ¾alovaná nesouhlasí s názorem ¾alobce, ¾e se jedná o vìc pravomocnì rozhodnutou a ¾e nelze rozhodnout znovu s pou¾itím § 56 zákona è. 155/1995 Sb. Zvý¹ení dùchodu za dal¹í práci ¾alovaná pøiznala ¾alobci za pøedpokladu, ¾e vrátí neoprávnìnì vyplacený dùchod. Kdy¾ zjistila, ¾e se zmìnily skuteènosti, za nich¾ o zvý¹ení starobního dùchodu rozhodovala, po právu rozhodla s pøihlédnutím k novì nastalému faktickému stavu znovu. Mo¾nost reagovat na zmìnu skuteèností rozhodných pro posouzení dùchodového nároku nebo jeho vý¹i poskytuje ¾alované právì ustanovení § 56 zákona è. 155/1995 Sb.
®alovaná podotkla, ¾e snahu stì¾ovatele domoci se ponechání zvý¹eného starobního dùchodu, ani¾ by vrátil neoprávnìnì vyplacené èástky za období dal¹í práce vykonávané po vzniku nárok na tento dùchod, pokládá za odporující nejen platným právním pøedpisùm, ale i dobrým mravùm. Stì¾ovatel podle ¾alované nesplnìním zákonné povinnosti oznámit výkon zamìstnání pøi pobírání starobního dùchodu za rozhodné období prakticky vylákal dùchodovou dávku a v tomto období ji pobíral nezákonnì. Po zji¹tìní uvedené skuteènosti mu ¾alovaná sice stanovila povinnost neoprávnìnì vyplacené èástky dùchodu vrátit, ale souèasnì mu dùchod za rozhodné období zvý¹ila tak, jako by ¾ádnou zákonnou povinnost neporu¹il a neoprávnìnì vyplacené èástky ji¾ vrátil. Nevrácením neoprávnìnì vyplacených èástek dùchodu se zmìnily skuteènosti rozhodné pro nárok na zvý¹ení starobního dùchodu za dobu dal¹í práce po vzniku nároku na tento dùchod, a proto ¾alovaná rozhodla, ¾e toto zvý¹ení ¾alobci nenále¾í.
®alovaná vyjádøila pøesvìdèení, ¾e její ¾alobou napadené rozhodnutí je v souladu s platnými právními pøedpisy, jak ostatnì potvrdil i kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu. Uzavøela, ¾e ¾alobce nemá nárok na dùchod zvý¹ený za dobu dal¹í práce po vzniku nároku, kdy¾ v té dobì pobíral dùchod v plné vý¹i a èástky takto vyplacené nevrátil.
S ohledem na vý¹e uvedené navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e morálnì silný argument ¾alované je takový, ¾e stì¾ovatel je tzv. dvakrát zvýhodnìn. Naproti tomu stojí argument stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná jako¾to profesionální a specializovaný správní úøad svým pùvodním nesprávným rozhodnutím a nedùsledností pøi vymáhání pohledávky si stav tzv. dvojího zvýhodnìní stì¾ovatele (bez jeho aktivního pøièinìní) zpùsobila sama. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e by neprotestoval, pokud by rozhodnutí ¾alované vycházelo z nìjakých nových skuteèností, které jí nebyly v dobì jejího pùvodního rozhodování známy. Nejvy¹¹í správní soud bude muset vyøe¹it otázku, jak vykládat pojem uvedený v § 56 odst. 1 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní . Zjistí-li se ., jako¾ i otázku, zda ¾alovaná mù¾e vydat tzv. zmìnové rozhodnutí i za situace, kdy jí známé skutkové okolnosti se v porovnání dob pùvodního a tzv. zmìnového rozhodnutí nezmìnily.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ) vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sice výslovnì neoznaèil-odkazem na pøíslu¹né ustanovení zákona-dùvod kasaèní stí¾nosti, z obsahu kasaèní stí¾nosti je nicménì zøejmé, ¾e ji podává z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení soudního øádu správního lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e s posuzovanou vìcí souvisí vìc sp. zn. 4 Ads 60/2012, v ní¾ se zdej¹í soud zabýval pøezkumem správnosti rozsudku krajského soudu ze dne 9. 2. 2012, è. j. 32 Ad 18/2011-33, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alované è. II ze dne 9. 3. 2011, è. j. X, jím¾ byly zamítnuty námitky ¾alobce proti rozhodnutí è. II ze dne 3. 11. 2010, è. j. X, v nìm¾ ¾alovaná ulo¾ila ¾alobci podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., povinnost vrátit Èeské správì sociálního zabezpeèení pøeplatek na starobním dùchodu za dobu od 1. 1. 2006 do 11. 12. 2010 ve vý¹i 93 002 Kè. Výsledek øízení o tomto pøeplatku je závislý na výsledku právního posouzení otázky øe¹ené v tomto øízení, tedy ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn..
Na tomto místì pokládá Nejvy¹¹í správní soud pro vìt¹í pøehlednost za potøebné uvést struènou rekapitulaci vývoje skutkového stavu vìci, který je mezi úèastníky nesporný.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 4. 2005, è. X bylo stì¾ovateli podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., ulo¾eno vrátit ¾alované pøeplatek na starobním dùchodu ve vý¹i 436 838 Kè, nebo» výplata starobního dùchodu v období od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 5. 2002 stì¾ovateli nenále¾ela, jeliko¾ pracoval v pracovním pomìru uzavøeném na dobu neurèitou a nesplòoval podmínky § 37 odst. 5 zákona è. 155/1995 Sb., v tehdy platném znìní, který umo¾òoval soubìh pobírání starobního dùchodu pøi výdìleèné èinnosti jen tehdy, byl-li pracovní pomìr uzavøen na dobu nejdéle jednoho roku, resp. na dobu urèitou. ®alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 29. 6. 2006, sp. zn. 32 Cad 32/2005, pøièem¾ správnost závìrù tohoto rozsudku krajského soudu posléze potvrdil Nejvy¹¹í správní soud (rozsudkem ze dne 29. 8. 2007, è. j. 3 Ads 96/2006-93) i Ústavní soud. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 3. 2007, è. j. 3 Ads 96/2006-93, k øe¹ené otázce, tj. zda stì¾ovatel pracoval za podmínek, kdy vedle výdìlku z pracovní èinnosti mohl pobírat té¾ starobní dùchod, uvedl ke stì¾ejní námitce stì¾ovatele spoèívající v tvrzené nemo¾nosti jmenování na dobu urèitou do funkce øeditele státního podniku (kterou stì¾ovatel vykonával) a tudí¾ i nerealizovatelnosti splnìní podmínek § 37 zákona o dùchodovém poji¹tìní (pøedtím § 23 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení), ¾e ze ¾ádného právního pøedpisu nevyplývá, ¾e by ministr nemohl jmenovat øeditele státního podniku na dobu urèitou. ®ádné z pøíslu¹ných ustanovení zákoníku práce, èi zákona è. 111/1990 Sb., o státním podniku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, takovou mo¾nost nezakazuje a nelze z nich dovodit nerealizovatelnost splnìní podmínky uzavøení pracovního pomìru na dobu jednoho roku, resp. dobu urèitou. Uzavøel tudí¾, ¾e krajský soud správnì neshledal nezákonnost rozhodnutí ¾alované v dùsledku pou¾ití § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., které obsahuje speciální úpravu objektivní odpovìdnosti za pøeplatek na starobním dùchodu.
Rozhodnutím è. I ze dne 20. 7. 2009, è. X ¾alovaná zvý¹ila stì¾ovateli od 1. 1. 1996 (bez finanèní úèinnosti) starobní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. Dodateènì toti¾ stì¾ovateli zapoèetla dobu výdìleèné èinnosti po vzniku nároku na starobní dùchod za dobu od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 po odeètení 6 dní v roce 1995, která se pro zvý¹ení procentní výmìry starobního dùchodu nepova¾uje za výdìleènou èinnost.
Rozhodnutím è. II ze dne 20. 7. 2009, è. X ¾alovaná zvý¹ila stì¾ovateli od 1. 6. 2002 starobní dùchod podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. Dodateènì mu toti¾ zapoèetla dobu výdìleèné èinnosti po vzniku nároku na starobní dùchod za dobu od 12. 4. 1998 do 31. 3. 2001(správnì má být uvedeno do 31. 5. 2002).
Ze správního spisu dále Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o výkon rozhodnutí prodejem movitých vìcí k vymo¾ení pohledávky oprávnìné (¾alované) ve vý¹i 436 838 Kè bylo zastaveno usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 11. 10. 2010, è. j. 29 E 931/2008 -10, jeliko¾ ¾alovaná podáním ze dne 7. 6. 2010 navrhla zastavení výkon rozhodnutí s poukazem na rozsudek ze dne 26. 3. 2010, è. j. 30 Ca 53/2009-38. Tímto rozsudkem v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem, nebo donucením správního orgánu, ulo¾il krajský soud ¾alované zákaz provádìt srá¾ky ze starobního dùchodu stì¾ovatele na základì rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2005, è. X. ®alované ulo¾il pak povinnost zaplatit stì¾ovateli do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku èástky sra¾ené z jeho starobního dùchodu na základì uvedeného rozhodnutí ¾alované. Koneènì té¾ rozhodl o povinnosti ¾alované nahradit stì¾ovateli do 15 dnù od právní moci rozsudku náklady øízení k rukám stì¾ovatelova advokáta. Krajský soud v Hradci Králové mimo jiné vyslovil, ¾e tøíletá subjektivní lhùta k zahájení vymáhání pøeplatku uplynula marnì a ¾e ¾alovaná pøistoupila k realizaci srá¾ek z ¾alobcova dùchodu v dobì, kdy nárok na vrácení pøeplatku na starobním dùchodu vyplývající z rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2005, è. j. X, zanikl.
Je tedy zøejmé, ¾e do¹lo ve smyslu § 118a odst. 3 zákona è. 155/1995 k prekluzi (zániku) nároku ¾alované na vrácení neoprávnìnì vyplaceného dùchodu stì¾ovateli, pøièem¾ stì¾ovatel tento pøeplatek ¾alované nevrátil. ®alovaná na tuto situaci reagovala tak, ¾e rozhodnutím è. I ze dne 3. 11. 2010, è.j. X ve spojení s rozhodnutím o námitkách è. I ze dne 9. 3. 2011, è. j. X sní¾ila stì¾ovateli starobní dùchod podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., ode dne 12. 12. 2010 na èástku 11 294 Kè mìsíènì. Dùvodem sní¾ení starobního dùchodu byla skuteènost, ¾e zvý¹ení starobního dùchodu za práci vykonávanou po vzniku nároku na starobní dùchod v dobì od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 5. 2002 podle § 23 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, resp. podle ustanovení § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. stì¾ovateli nenále¾elo, nebo» v uvedených dobách pobíral starobní dùchod.
Koneènì nutno té¾ uvést, ¾e rozhodnutím è. II ze dne 3. 11. 2010, è. j. X, ulo¾ila ¾alovaná stì¾ovateli podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., povinnost vrátit ¾alované pøeplatek na starobním dùchodu za dobu od 1. 1. 2006 do 11. 12. 2010 ve vý¹i 93 002 Kè, z titulu neprávem pøiznaného zvý¹ení dávky za práci tzv. na procenta . Námitky stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí zamítla ¾alovaná rozhodnutím è. II ze dne 9. 3. 2011, è. j. X.
Z provedené rekapitulace vyplývá, ¾e v posuzovaném pøípadì se primárnì jedná o posouzení otázky, zda ¾alovaná rozhodla správnì, kdy¾ rozhodnutím è. I ze dne 3. 11. 2010, è. X sní¾ila ¾alobci od 12. 12. 2010 vý¹i starobního dùchodu podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., s odùvodnìním, ¾e zvý¹ení za práci vykonávanou po vzniku nároku na starobní dùchod v dobì od 1. 1. 1994 do 31. 12. 1995 a od 12. 4. 1998 do 31. 3. 2001 podle § 23 zákona è 100/1988 Sb., resp. § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., ¾alobci nenále¾í, nebo» v této dobì pobíral vedle mzdy té¾ starobní dùchod. Struènì øeèeno, zda je správný postup a rozhodnutí ¾alované, která napadeným rozhodnutím, potvrzeným rozhodnutím o stì¾ovatelových námitkách, odòala stì¾ovateli zvý¹ení starobního dùchodu døíve mu pøiznané pøedchozím rozhodnutím ze dne 20. 7. 2009 od 1. 6. 2002 podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., vydaným za situace, kdy bylo správními soudy (té¾ soudem Ústavním), pravomocnì rozhodnuto o povinnosti stì¾ovatele vrátit ¾alované pøeplatek na starobním dùchodu ve vý¹i 436 838 Kè, s odùvodnìním, ¾e výplata starobního dùchodu ve zmiòovaných obdobích mu nenále¾ela, jeliko¾ pracoval v pracovním pomìru uzavøeném na dobu neurèitou a nesplòoval podmínky pro jeho výplatu.
Na rozdíl od krajského soudu je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e k odnìtí døíve ji¾ pøiznaného zvý¹ení nemìla ¾alovaná zákonný podklad a stì¾ovatel tudí¾ není ani povinen vrátit jí pøeplatek na starobním dùchodu za dobu od 1. 6. 2006 do 11. 12. 2010 ve vý¹i 93 002 Kè.
Nutno pøedeslat, ¾e doba, po kterou ¾alobce vykonával zamìstnání po vzniku nároku na starobní dùchod a souèasnì tento dùchod pobíral, spadá jednak do období úèinnosti zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení (v letech 1994 a 1995) a dále do doby úèinnosti zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (v letech 1998-2002).
Podle § 23 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., obèanu, který je zamìstnán po vzniku nároku na starobní dùchod a nepobírá tento dùchod nebo jeho èást, invalidní dùchod nebo dùchod za výsluhu let, se zvy¹uje starobní dùchod za ka¾dých 360 kalendáøních dní zamìstnání o 4 % prùmìrného mìsíèního výdìlku, z nìho¾ se vymìøuje, popøípadì byl vymìøen, dùchod.
Na to navazuje ustanovení § 98 odst. 1 a 2 tého¾ zákona, upravující omezení výplaty dùchodu. Podle nìho se starobní dùchod nevyplácí po dobu dal¹ího zamìstnání po vzniku nároku na tento dùchod a po dobu, po kterou se oprávnìnému poskytuje nemocenské, pokud se dále nestanoví jinak. Vykonává-li obèan zamìstnání sjednané na dobu nejvý¹e jednoho roku, starobní dùchod se vyplácí, a to i za dobu, kdy mu nále¾í nemocenské z tohoto zamìstnání.
Podle § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném k datu, kdy ¾alovaná pøistoupila u stì¾ovatele k pøiznání zvý¹ení starobního dùchodu, se vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu zvy¹uje poji¹tìnci, který po vzniku nároku na tento dùchod vykonával výdìleènou èinnost a nepobíral pøitom starobní ani plný invalidní dùchod, za ka¾dých 90 kalendáøních dnù této výdìleèné èinnosti o 1,5 % výpoètového základu. Toto ustanovení obsahuje je¹tì podrobnosti týkající se mo¾nosti a zpùsobu zápoètu dob krat¹ích ne¾ 90 dnù.
Podle § 37 odst. 1 tého¾ zákona, v tehdy platném znìní, výplata starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 29, nále¾í osobám vykonávajícím výdìleènou èinnost na základì pracovnìprávního vztahu, jen pokud tento vztah byl sjednán na dobu urèitou, nejdéle v¹ak na dobu jednoho roku, lze-li jej podle zvlá¹tních právních pøedpisù na tuto dobu sjednat.
V projednávané vìci bylo bezpeènì zji¹tìno a mezi úèastníky je ostatnì nesporné, ¾e v dobì po vzniku nároku stì¾ovatele na starobní dùchod byl tento ve dvou vý¹e ji¾ uvedených èasových úsecích zamìstnán-vykonával výdìleènou èinnost-ani¾ by splòoval podmínky uvedené v § 23 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., jako¾ i v ustanovení § 34 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., pro pobírání starobního dùchodu, nebo» ne¹lo (v letech 1994-1995) o výkon zamìstnání sjednaného na dobu nejvý¹e jednoho roku a v letech 1998 a¾ 2002 ne¹lo o pracovnìprávní vztah sjednaný na dobu urèitou nejdéle jednoho roku; naopak jednalo se o pracovnìprávní vztah uzavøený na dobu neurèitou. Výplata starobního dùchodu mu proto v uvedených obdobích nenále¾ela a bylo mu proto právem ulo¾eno pøeplatek na dávce ¾alované vrátit. Rozhodnutí o tom potvrdily jak správní soudy, tak i Ústavní soud Èeské republiky.
®alovaná, vycházejíc zøejmì z pøedpokladu, ¾e vrácení takto vzniklého pøeplatku má zabezpeèeno vý¹e ji¾ zmínìnými rozhodnutími soudù, vyhodnotila právní stav tak, jakoby v uvedených dvou èasových úsecích stì¾ovatel starobní dùchod nepobíral a zvý¹ila mu proto tento dùchod rozhodnutím ze dne 20. 7. 2009 podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní s odùvodnìním, ¾e byla zapoètena doba výdìleèné èinnosti po vzniku nároku na starobní dùchod. Doplatek dùchodu takto vzniklý za dobu od 1. 6. 2002 do 11. 9. 2009, zadr¾ela na èásteènou úhradu pøeplatku, k nìmu¾ byl ¾alobce zavázán a který èinil 436 838 Kè.
Podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní platném od 1. 1. 2009, zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, dùchod se zvý¹í nebo pøizná, a to ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í. Dùchod nebo jeho zvý¹ení se pøitom doplatí nejvý¹e pìt let nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dùchod nebo jeho zvý¹ení; pro bìh této lhùty platí § 55 odst. 2 vìta druhá a tøetí obdobnì. Dùchod nebo jeho zvý¹ení se v¹ak doplatí ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í, v pøípadì, ¾e dùchod nebyl pøiznán nebo byl vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, v dùsledku nesprávného postupu orgánu sociálního zabezpeèení.
Poté, co ¾alovaná zjistila z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3. 2010, è. j. 30 Ca 53/2009-38, ¾e právo na vrácení døíve pravomocnì pøiznaného pøeplatku na dávce (rozhodnutím ze dne 7. 4. 2005) je nevymahatelné, nebo» je prekludováno (øízení o výkonu rozhodnutí prodejem movitých vìcí k vymo¾ení pohledávky ¾alované ve vý¹i 436 838 Kè bylo zastaveno usnesením Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 11. 10. 2010, è. j. 29 E 931/2008-10), vydala rozhodnutí o sní¾ení starobního dùchodu stì¾ovateli podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., s odùvodnìním, ¾e do¹lo ke skuteènosti, která takový postup opravòuje, nebo» pøiznané zvý¹ení stì¾ovateli nenále¾í.
Podle § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb., zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl pøiznán nebo se vyplácí neprávem, dùchod se sní¾í nebo odejme nebo jeho výplata se zastaví, a to ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které ji¾ byl vyplacen.
Ustanovení § 56 odst. 1 (a» ji¾ písm. b/ èi písm. c/ zákona o dùchodovém poji¹tìní, jako¾ i písm. a) a d)-dosud necitovaná), pamatují na situace, které nastaly (byly zji¹tìny) po nabytí právní moci rozhodnutí o pøiznání (nepøiznání) dùchodu nebo úpravì jeho vý¹e. Mù¾e se pøitom jednat o skuteènosti novì nastalé nebo o skuteènosti, které sice nastaly døíve, av¹ak v dobì rozhodování o pøiznání dùchodu nebo výplatì dùchodu nebyly známy a pøihlí¾í se tedy k nim dodateènì. V¹echny tyto skuteènosti mohou pøitom mít z hlediska po¾ivatele dùchodu dopad jak pozitivní (dùchod se pøizná, nebo zvý¹í anebo se obnoví výplata), tak negativní (dùchod se odejme, výplata dùchodu se zastaví, nebo vý¹e dùchodu se sní¾í). Není pøitom ani rozhodné, zda nové skuteènosti uplatní oprávnìný nebo zjistí-li je orgán dùchodového poji¹tìní a zahájí øízení z vlastního podnìtu. V pøípadì § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní jde tudí¾ o tzv. rozhodnutí zmìnová, pøièem¾ specifikum jejich vydání v oblasti dùchodového poji¹tìní (zabezpeèení) spoèívá v tom, ¾e zde neplatí princip ne bis in idem, jeho¾ poru¹ení se dovolával stì¾ovatel, nebo» orgán dùchodového poji¹tìní má mo¾nost rozhodnout o tém¾e znovu za situace, kdy novì nastala nebo byla odhalena skuteènost svìdèící o tom, ¾e dùchod byl pøiznán nebo odepøen neprávem nebo byl pøiznán èi vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo naopak v èástce vy¹¹í, ne¾ v jaké nále¾í. Z hlediska procesního nejde v pøípadì vydání zmìnového rozhodnutí o poru¹ení zásady res iudicata, jsou-li pro postup uvedený v § 56 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní splnìny zákonné podmínky.
Bylo tudí¾ tøeba posoudit, zda rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 7. 2009, jím¾ zvý¹ila stì¾ovateli starobní dùchod za dobu výdìleèné èinnosti po vzniku nároku na nìj (za tzv. práci na procenta ), k nìmu¾ pøistoupila, pøesto¾e vìdìla, ¾e ve skuteènosti stì¾ovatel v obdobích, za které do¹lo ke zvý¹ení, tento dùchod pobíral, av¹ak následným ulo¾ením povinnosti tento pøeplatek vrátit (soudnì potvrzeným) mìla za dodateènì prokázané, ¾e stì¾ovatel podmínku pro pøiznání tohoto zvý¹ení splnil, bylo rozhodnutím správným a legálním èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud na tuto otázku odpovídá kladnì, tedy ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem a odpovídalo i právnímu stavu vìci v té dobì existujícímu. Mo¾nost vymáhání døíve vzniklého pøeplatku mìla ¾alovaná podlo¾enu vý¹e ji¾ citovanými rozsudky Krajského soudu v Hradci Králové i Nejvy¹¹ího správního soudu a na pøípad stì¾ovatele mohla tudí¾ pohlí¾et po právní stránce tak, ¾e starobní dùchod, k jeho¾ vrácení byl stì¾ovatel zavázán, v obou vymezených èasových úsecích nepobíral. Není tedy oprávnìné tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná o zvý¹ení starobního dùchodu rozhodovala nezákonnì. Ji¾ vùbec neplatí, ¾e by se jednalo o rozhodnutí s dùsledky vìci pravomocnì rozhodnuté, které by nebylo mo¾no v budoucnu zmìnit, pokud by do¹lo ke splnìní podmínek § 56 zákona è. 155/1995 Sb. ®alovaná vycházela z toho, ¾e pokud stì¾ovatel musí vrátit pøeplatek na starobním dùchodu za dobu, kdy nesplòoval podmínky pro jeho výplatu v dùsledku soubìhu s pøíjmem z výdìleèné èinnosti, je mu tøeba za tuté¾ dobu pøiznat pøíslu¹né zvý¹ení ve smyslu vý¹e ji¾ citovaných ustanovení zákona è. 100/1988 Sb. a zákona è. 155/1995 Sb. Proti takovému postupu nelze z hlediska zákonných pøedpisù dùchodového poji¹tìní nièeho namítat, nicménì ¾alovaná mìla následnì hledìt, aby pøisouzený pøeplatek na starobním dùchodu ve vý¹i 436 838 Kè na stì¾ovateli vymohla zpìt, tj. aby tak, mimo jiné, uèinila té¾ v zákonem pøedepsaných lhùtách.
Jak ji¾ bylo opakovanì uvedeno, ¾alovaná tak neuèinila a v dùsledku tohoto jejího postupu do¹lo k prekluzi nároku na vymo¾ení pøeplatku, co¾ vyplývá z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 3. 2010, è. j. 30 Ca 53/2009-38. V nìm uvedený soud výslovnì uvedl, ¾e tøíletá subjektivní lhùta k zahájení vymáhání pøeplatku uplynula marnì a ¾e ¾alovaná pøistoupila k realizaci srá¾ek ze stì¾ovatelova dùchodu v dobì, kdy nárok na vrácení pøeplatku, vyplývající z rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 4. 2005, ji¾ zanikl. Vedené exekuèní øízení bylo posléze zastaveno vý¹e ji¾ zmínìným usnesením Okresního soudu v Hradci Králové. ®alovaná tuto okolnost, tedy marné uplynutí lhùty k vymo¾ení pøeplatku, v jeho¾ dùsledku do¹lo k zastavení øízení o výkonu rozhodnutí, vyhodnotila jako skuteènost, na ní¾ pamatuje zákon o dùchodovém poji¹tìní v ustanovení § 56 odst. 1 písm. c), tj. jako nové zji¹tìní, mající za následek, ¾e pøiznané zvý¹ení starobního dùchodu pøedchozím rozhodnutím è. II ze dne 20. 7. 2009, è. X, stì¾ovateli nenále¾í. S tímto posouzením vìci se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje, nebo» je pøesvìdèen, ¾e rozhodující je zji¹tìný skutkový a právní stav, který se v mezidobí od vydání rozhodnutí o pøiznání zvý¹ení starobního dùchodu do vydání rozhodnutí o jeho sní¾ení nezmìnil. Stále zde existovalo pravomocné rozhodnutí o povinnosti stì¾ovatele vrátit pùvodní pøeplatek na dávce ve vý¹i 436 838 Kè. Skuteènost, ¾e se nepodaøilo tento pøeplatek vymoci v dùsledku nedodr¾ení subjektivní lhùty k zahájení øízení o jeho vymáhání ze strany ¾alované, nemù¾e tento právní stav zmìnit. Rozhodování o nároku na dávku dùchodového poji¹tìní nemù¾e být toti¾ závislé na výsledku exekuèního øízení. Proto pøiznané zvý¹ení starobního dùchodu stì¾ovateli rozhodnutím ze dne 20. 7. 2009 nadále nále¾í a ¾alovaná nebyla oprávnìna rozhodnout o sní¾ení dávky, tedy v podstatì o odnìtí zvý¹ení, nebo» nebylo zji¹tìno to, co ustanovení § 56 odst. 1 písm. c) zákona è. 155/1995 Sb. pøedpokládá, toti¾ ¾e by dùchod byl vyplácen ve vy¹¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í. Dùslednì tomu nemohl ani vzniknout nový pøeplatek na starobním dùchodu, o nìm¾ ¾alovaná rozhodla soubì¾nì s rozhodnutím o sní¾ení dávky, a to rozhodnutím è. II ze dne 3. 11. 2010, è. X, jím¾ ulo¾ila stì¾ovateli podle § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, povinnost vrátit pøeplatek na starobním dùchodu za dobu od 1. 1. 2006 do 11. 12. 2010 ve vý¹i 93 002 Kè. Pokud námitky proti tomuto rozhodnutí zamítla rozhodnutím ze dne 9. 3. 2011, è. X, a toto rozhodnutí potvrdila, je i toto její rozhodnutí nezákonné.
S ohledem na vý¹e uvedené má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e Krajský soud v Hradci Králové v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku vìc nesprávnì právnì posoudil a je zde tedy dána vada uvedená v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jí¾ se stì¾ovatel dovolává (tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení).
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. 2. 2012, è. j. 32 Ad 17/2011-40, zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátil podle § 110 odst. 3 k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (rovnì¾ podle § 110 odst. 3 s. ø. s.), tedy zejména bude vycházet z toho, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí ¾alované, jako¾ i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, které mu pøedcházelo, nebylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, a proto je zru¹í.
V novém rozhodnutí Krajský soud v Hradci Králové rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).