Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD985618.htm
Timestamp: 2017-12-17 12:06:36+00:00
Document Index: 24738146

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 1', 'HD ', '§ 1', 'HD ', 'HD ']

Högsta domstolens referat NJA 1985 s 618 (nr 108)
13 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740); 50 kap. 4 § rättegångsbalken (1942:740)
Genom dom d 5 febr 1976 dömdes till äktenskapsskillnad mellan Ingvar H, född d 10 april 1918, och Kerstin L. I domen tillerkändes Kerstin L vårdnaden om makarnas barn Magnus, född 1972, och fastställdes makarnas överenskommelse att Ingvar H skulle utge underhållsbidrag för sonen med 325 kr i mån. Efter indexhöjningar utgjorde bidraget år 1982 573 kr i mån.
Efter stämning å sonen Magnus vid Örebro TR yrkade Ingvar H, att bidraget till Magnus pga ändrade förhållanden måtte nedsättas till 75 kr i mån. I andra hand yrkade Ingvar H att TR:n med stöd av 7 kap 10 § 3 st FB måtte ompröva hans bidragsskyldighet och bestämma den till 75 kr 1 mån.
Ingvar H redogjorde för sina aktuella inkomstförhållanden och uppgav vidare att han skulle gå i pension våren 1983.
Magnus bestred bifall till käromålet. TR:n (rådmannen Wijkström) meddelade dom d 14 sept 1982. TR:n fann inte visat att sådan förändring av Ingvar H:s bidragsförmåga inträtt att nedsättning av underhållsskyldigheten var påkallad. I frågan om omprövning enligt 7 kap 10 § 3 st FB anförde TR:n i domskälen bl a: På de skäl som anförts från Magnus' sida finner TR:n att en fristående bedömning av Ingvar M:s nuvarande bidragsförmåga ger till resultat att Ingvar H skall anses ha möjlighet att utge 410 kr i månaden för sonens underhåll. Ingvar H har vitsordat att sonens behov av underhåll från honom uppgår till högre belopp. Ostridigt är att Ingvar H inom en relativt nära framtid kommer att gå i pension. Någon utredning om hur hans ekonomiska situation kommer att bli efter pensioneringen har ej förebringats i målet. På grund därav finner sig TR:n nu inte kunna utgå från andra förhållanden än de redan föreliggande vid prövningen av Ingvar H:s framtida underhållsskyldighet.
Domslut. TR:n fastställde det underhållsbidrag som Ingvar H hade att utge för Magnus till 410 kr i mån för tiden från d 1 sept 1982 till dess Magnus fyllt 18 år.
Ingvar H fullföljde talan i Svea HovR. I vadeinlagan yrkade han att underhållsbidraget till Magnus måtte fastställas till 200 kr i mån från d 1 sept 1982 till dess Magnus fyllt 18 år. I sin slutskrift i HovR:n d 29 jan 1983 begränsade Ingvar H yrkandet till att avse tiden fram till d 1 april 1983; för tiden därefter yrkade han att underhållsbidraget måtte fastställas till 88 kr i mån.
Magnus bestred ändring.
Domskäl. Genom det i vadeinlagan framställda yrkandet har ramen för rättegången i HovR:n angivits. HovR:n kan därför inte pröva Ingvar H:s först därefter framställda yrkande om ytterligare nedsättning av underhållsbidraget.
Ingvar H har beträffande sina ekonomiska och personliga förhållanden, utöver vad som antecknats i TR:ns dom, uppgivit bl a: Hans till statlig inkomstskatt - - -. Den 1 april 1983 går han i pension och kommer då enligt beräkning att få en månatlig bruttoinkomst om 3 478 kr.
Ingvar H:s ekonomiska förhållanden har inte ändrats från 1976 i sådan grad att en nedsättning av hans underhållsskyldighet kan föranledas därav. Däremot skall underhållsskyldigheten jämlikt 7 kap 10 § 3 st FB omprövas. Vid en sådan prövning finns inte skäl att för den tid som återstår till dess Ingvar H pensioneras frångå TR:ns bedömning av hans bidragsförmåga. TR:ns dom skall därför stå fast för tiden t o m utgången av mars 1983. För tiden därefter bör bidragsskyldigheten med hänsyn till den inkomstminskning Ingvar H får vidkännas ej sättas till högre belopp än av honom i vadeinlagan yrkade 200 kr per månad.
Domslut. HovR:n gör ej annan ändring i TR:ns domslut än att det underhållsbidrag Ingvar H har att utge för Magnus fro m d 1 april 1983 till dess Magnus fyllt 18 år fastställs till 200 kr i mån.
Hovrättsrådet Elner var skiljaktig och anförde: Förutsättning för att Ingvar H:s bruttoinkomst from pensioneringsdagen d 1 april 1983 skall kunna beräknas är bl a kännedom om basbeloppet för 1983. Detta belopp fastställdes genom förordning utfärdad d 16 dec 1982 som utkom från trycket d 27 dec 1982. Vadeinlagan inkom d 5 okt 1982. Ingvar H har alltså inte förrän under rättegången i HovR:n kunnat beräkna sin pension. På grund härav finner jag att Ingvar H har varit berättigad enligt 13kap 3 § 1 RB att ändra sitt i vadeinlagan framställda yrkande såvitt avser tiden from d 1 april 1983. Överröstad i denna fråga är jag i övrigt ense med majoriteten.
Ingvar H (ombud advokaten Lennart Malmros) sökte revision och yrkade att underhållsbidraget från d 1 april 1983 måtte nedsättas till 100 kr i mån. I andra hand yrkade han att målet återförvisades till lägre instans.
Magnus (ombud advokaten Bengt Stridh) förklarade att han inte hade någon "erinran mot att Ingvar H:s underhållsskyldighet nedsättes till detta belopp att gälla från förslagsvis år 1984".
Föredraganden, RevSekr Widegren, hemställde i betänkande, att HD måtte meddela följande dom: Domskäl. Ingvar H yrkade i TR:n att hans underhållsskyldighet för sonen Magnus måtte bestämmas till 75 kr i mån. Sedan TR:n fastställt månadsbidraget till 410 kr vädjade Ingvar H genom inlaga d 5 okt 1982 med yrkande att HovR:n måtte bestämma månadsbidraget till 200 kr från d 1 sept 1982. Senare under rättegången i HovR:n yrkade han att bidragsbeloppet måtte sänkas till 88 kr from april 1983 under åberopande att han d 1 april samma år träder i pension. HovR:n ansåg sig förhindrad att nedsätta underhållsbidraget i vidare mån än yrkandet i vadeinlagan lämnade utrymme för.
I förevarande fall kan Ingvar H genom sitt senare i HovR:n framställda yrkande inte sägas ha ändrat sin vadetalan att avse annan del av domen. I stället innebär Ingvar H:s senare yrkande bara en utvidgning av talan att avse större nedsättning av bidragsbeloppet. Frågan om en sådan utvidgning är tillåten under handläggningen i överrätt har diskuterats bl a i Ekelöf (-Boman), Rättsmedlen, 1982, s 44 och Welamson, Rättegång VI, 1978, s 58.
Det tidigare berörda kravet på att vadekärandens ändringsyrkande skall preciseras i vadeinlagan får anses innebära, att inom ramen för den fullföljda talan gäller även i fullföljdsförfarandet reglerna om ändring av talan, jämför Gärde, Nya rättegångsbalken, s 739. Härav följer att sådan utvidgning av yrkandet, som Ingvar H gjort, är möjlig endast i de fall som avses i 13 kap 3 § 1 st 1 RB.
Som sådan ny omständighet har Ingvar H åberopat, att han d 1 april 1983 trätt i pension och att pensionsbeloppet fastställts först genom förordningen (1982:1165) om basbelopp för år 1983, som utkom från trycket först d 27 dec 1982. De fakta, enligt vilka Ingvar H:s försörjningsförmåga skulle beräknas efter d 1 april 1983, har alltså blivit kända först efter vadeinlagans ingivande under rättegången i HovR:n. Detta bör anses vara sådan ny omständighet som avses i bestämmelsen i 13 kap 3 § I st 1 RB. Härvid är Ingvar H berättigad att ändra sin talan på sätt han gjort. Yrkandet om nedsättning av bidragsbeloppet till 88 kr i mån hade därför av HovR:n bort upptas till prövning. Hinder kan emellertid ej - I vart fall sedan yrkandet huvudsakligen medgetts - anses föreligga att pröva yrkandet i HD.
Med hänsyn till hur Ingvar H slutligen fastlagt sin talan i HD kan prövningen härstädes endast avse frågan om bidragsbeloppet kan nedsättas till 100 kr från d 1 april 1983.
Magnus har medgett att underhållsbidraget nedsätts till 100 kr i mån "förslagsvis" från år 1984. Den av Ingvar H åberopade nedsättningen av försörjningsförmågan har inträffat d 1 april 1983. Anledning förekommer inte att räkna bidragsnedsättningen från annan dag.
Domslut. Med ändring av HovR:ns dom förordnar HD att det underhållsbidrag Ingvar H har att utge för Magnus from d 1 april 1983 till dess Magnus fyllt 18 år fastställs till 100 kr 1 man.
Ingvar H:s ändring av vadetalan är sådan att den enligt nyss återgivna regler är tillåten under förutsättning att den grundas på omständighet som inträffat eller blivit känd för honom först under rättegången i HovR:n. Med avseende på denna förutsättning är att anföra följande. Ingvar H har till stöd för sin revisionstalan åberopat att uppgifter om hans ekonomiska förhållanden efter pensioneringen d 1 april 1983 inte kunnat lämnas vare sig i TR:n eller i vadeinlagan eftersom kännedom om basbeloppet för 1983 erhölls först genom förordning utfärdad i dec 1982. Uppgifter av betydelse för bestämmande av Ingvar M:s försörjningsförmåga efter d 1 april 1983 har sålunda blivit kända först under rättegången i HovR:n. Också den ifrågavarande förutsättningen för att ändringen av vadetalan skall vara tillåtlig får därmed anses uppfylld.
På grund av det anförda har Ingvar H ägt ändra sin talan i HovR:n på sätt han gjort. Yrkandet om nedsättning från d 1 april 1983 av underhållsbidraget till belopp som understeg det i vadeinlagan angivna hade alltså av HovR:n bort upptagas till prövning. I denna del bör HovR:ns dom undanröjas och målet återförvisas till HovR:n för ny handläggning.