Source: https://www.slideshare.net/bolfalubobuelvas/sentencia-c11722022006
Timestamp: 2017-05-23 11:44:50
Document Index: 120458876

Matched Legal Cases: ['artículo 241', 'ARTÍCULO 111', 'ARTÍCULO 113', 'ARTÍCULO 229', 'artículo 111', 'artículo 313', 'artículo 113', 'artículo 229', 'artículo 29', 'artículo 111', 'artículo 111', 'artículo 111', 'artículo 313', 'artículo 113', 'artículo 313', 'artículo 29', 'artículo 229', 'artículo 229', 'artículo 111', 'artículo 113', 'artículo 111', 'artículo 313', 'artículo 229', 'artículo 229', 'artículo 13', 'artículo 220', 'artículo 219', 'artículo 229', 'artículo 113', 'artículo 6', 'artículo 229', 'artículo 113', 'artículo 111', 'artículo 113', 'artículo 229', 'artículo 12', 'artículo 113', 'artículo 113', 'artículo 229', 'artículo 113', 'artículo 313', 'artículo 113', 'artículo 229', 'artículo 29', 'artículo 241', 'artículo 111', 'artículo243', 'artículo 111', 'artículo 313', 'artículo 111', 'artículo 113', 'artículo 229', 'artículo 29', 'artículo 113', 'artículo 113', 'artículo 189', 'artículo 189', 'artículo 113', 'artículo 313', 'artículo 113', 'artículo 315', 'artículo 36', 'artículo 113', 'artículo 313', 'artículo 229', 'artículo 229', 'artículo 29', 'artículo 29', 'artículo 205', 'artículo 204', 'artículo 204', 'artículo 206', 'artículo 229', 'artículo29', 'artículo 29', 'artículo 29', 'artículo229', 'artículo 29', 'artículo 229', 'artículo 111', 'artículo 204', 'artículo 206', 'artículo204', 'artículo 7', 'artículo 5', 'artículo 219']

Sentencia c11722022006
07-01-2015 Reconocen a 29 agentes ...
Bolfa Lubo Buelvas
SENTENCIA C-117/06Referencia: expediente D-5950Demanda de inconstitucionalidad contra los artículos 111, 113 y 229(parciales) del Decreto 1355 de 1970.Actor: Fernando Antonio Fuentes PerdomoMagistrado Ponente:Dr. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑOBogotá, D.C., veintidós (22) de febrero de dos mil seis (2006).LA SALA PLENA DE LA CORTE CONSTITUCIONAL,en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, en especiallas previstas en el artículo 241, numeral 4, de la Constitución Política,y cumplidos todos los trámites y requisitos contemplados en el Decreto2067 de 1991, ha proferido la siguienteSENTENCIAen relación con la demanda de inconstitucionalidad que, en uso de suderecho político, presentó el ciudadano Fernando Antonio FuentesPerdomo.I. TEXTO DE LAS NORMAS ACUSADASA continuación se transcribe el texto de las disposiciones objeto deproceso, subrayando los apartes demandados:"DECRETO LEY No. 1355 DE 1970(4 de Agosto)"Por el cual se dictan normas sobre policía"El Presidente de la República, en ejercicio de las facultadesextraordinarias que le confirió la Ley 16 de 1968 y atendiendo elconcepto de la Comisión Asesora establecida en ella, 2.
DECRETA:(¿)"ARTÍCULO 111. Los reglamentos de Policía local podrán señalarzonas y fijar horarios para el funcionamiento de establecimientosdonde se expendan bebidas alcohólicas.(¿)ARTÍCULO 113. Por motivos de tranquilidad y salubridad públicas, losreglamentos de policía podrán prescribir limitaciones a la venta deartículos, así como señalar zonas para los establecimientos fabriles ypara el expendio de ciertos comestibles".(¿)"ARTÍCULO 229. Contra las medidas correctivas impuestas por loscomandantes de estación no habrá ningún recurso. Contra lasimpuestas por los alcaldes e inspectores, procede el recurso dereposición".II. LA DEMANDA1. El demandante considera que las normas acusadas infringen, losartículos 2 y 4 de la Constitución Política, en razón a que ellasdesvirtúan los fines esenciales del Estado (Art.2°), lo que se deriva,según el demandante, de su abierta contradicción con la Constitución(Art.4°).2. Señala que el aparte demandado del artículo 111 vulnera losnumerales 7° y 9° del artículo 313 de la Constitución. En tanto que elsegmento demandado del artículo 113 infringe esos mismos preceptosy los artículos 1°, 287, 288 y 311 de la Carta.En cuanto al aparte demandado del artículo 229 lo considera contrarioal artículo 29 de la Constitución Política.3. Respecto de la impugnación que formula contra el artículo 111,solicita a la Corte esclarecer si frente al objeto de la demanda existecosa juzgada constitucional en virtud de la sentencia C-366 de 1996 3.
que declaró la exequibilidad del artículo 111 del Decreto 1355 de1970.El demandante considera que la cosa juzgada existente en esteevento es "meramente aparente" en razón a que en la precitadasentencia la Corte no hizo "la más mínima consideración sobre si elalcalde, en uso de la función de policía que le es propia, tiene o no lafacultad para ¨señalar zonas¨ para el funcionamiento deestablecimientos en los que se expendan bebidas alcohólicas (¿) o sipor el contrario es ésta una función exclusiva del Concejo Municipal".4. Fundamenta el cargo contra el aparte acusado del artículo 111, enque conforme al numeral 7° del artículo 313 de la Constitución,corresponde a los Concejos Municipales regular el uso del suelo. Enconsecuencia, la facultad que la norma acusada confiere a losalcaldes, para que mediante la expedición de reglamentos de policíalocal señalen zonas para el funcionamiento de establecimientos dondese expendan bebidas alcohólicas, es contraria al precepto superior, encuanto comporta reglamentación de los usos del suelo.5. En cuanto a la acusación contra el artículo 113 del Decreto 1355 de1970 manifiesta que al disponer, ésta norma, que "los reglamentos depolicía" (¿) podrán señalar las zonas para los establecimientos fabrilesy para el expendio de ciertos comestibles, vulnera los numerales 7 y 9del artículo 313 de la Constitución Política que asigna al ConcejoMunicipal las facultades de reglamentar los usos del suelo. La normaacusada permite no sólo que los Alcaldes Municipales mediante laexpedición de reglamentos de policía local invadan la esfera decompetencia que la Constitución ha establecido a favor de los AlcaldesMunicipales, sino que además permite que por esa misma vía lo hagael Presidente de la República, las Asambleas Departamentales y losGobernadores lo cual vulnera el principio de autonomía de la autoridadterritorial local contenida en los artículos 1, 287, 288 y 311 de laConstitución Nacional.6. En cuanto al cargo relativo a la violación del artículo 29 de la Cartapor la preceptiva del artículo 229 demandado, que establece quecontra las medidas correctivas impuestas por los comandantes deestación y subestación "no habrá ningún recurso", señala que lajurisprudencia de esta Corte ya se ha pronunciado sobre la necesidad 4.
de someter a la doble instancia las medidas sancionatorias impuestaspor los Comandantes de Policía para la preservación del debidoproceso, e invoca las sentencias C- 1444 de 2000 y C- 492 de 2002.7. Finalmente aduce que pese a que esta Corporación ha reiteradoque las medidas correctivas que impongan los comandantes deestación y subestación de policía pueden impugnarse ante el Alcaldecomo superior jerárquico de los mismos, para darle cumplimiento alprecepto superior del debido proceso, en la práctica esto no se vienecumpliendo porque tanto los miembros de la policía como los alcaldesse amparan en el contenido del artículo 229 del Decreto 1355 de 1970,que excluye la impugnación.III. INTERVENCIONESA. La Defensoría del Pueblo1. Solicita a la Corte inhibirse de proferir decisión de fondo respecto dela demanda contra la expresión "señalar zonas" del artículo 111 delDecreto 1355 de 1970, por existir cosa juzgada absolutaconstitucional, según sentencia de la Corte Constitucional No. C-366de 1996.2. En cuanto a la demanda contra el artículo 113 del Decreto 1355 de1970, solicita declarar exequible la expresión "señalar zonas para losestablecimientos fabriles y para el expendio de ciertos comestibles"con fundamento en el precedente jurisprudencial contenido en lasentencia C-366 de 1996, por corresponder al mismo contenidonormativo del artículo 111 del mismo Decreto, declarado exequible enla mencionada sentencia.Aduce que la reglamentación de los usos del suelo que la Cartaatribuye a los Concejos Municipales en el numeral 7° del artículo 313no puede alcanzar el grado de detalle que requiere el desarrolloconcreto de las actuaciones sobre el territorio previstas en el plan deordenamiento territorial. En tal virtud, el Alcalde Municipal conserva ungrado importante de autonomía para el desarrollo concreto de talesactuaciones. Así, la posibilidad de "señalar zonas para losestablecimientos fabriles y para el expendio de ciertos comestibles seinscribe en el ámbito de la función de policía que es propia del alcaldecomo primera autoridad de policía del municipio. 5.
3. Respecto del artículo 229 del Decreto 1355 de 1970, solicitadeclarar la exequibilidad condicionada, en el entendido que procede lainterposición de recursos de reposición y de apelación contra lasdecisiones del comandante de la estación o subestación de policía queimpongan las medidas correctivas, restrictivas de derechosfundamentales. La garantía del debido proceso debe incluir laposibilidad de que la decisión sea proferida por el funcionariocompetente y sea susceptible de recurso, cuando ella involucre unaafectación de derechos fundamentales. La posibilidad de recurrir ladecisión no debe estar atada a la calidad del funcionario que laimponga sino a la materia misma de la decisión y a su potencialidadpara afectar derechos fundamentales.4. Considera que el artículo 229 es violatorio del artículo 13 de laConstitución por cuanto permite la posibilidad de que medidascorreccionales como la promesa de residir en otras zonas o barrios yla prohibición de recurrir a determinados sitios públicos, podrían serimpugnadas al tenor del artículo 220 del C.N.P. cuando las impone elAlcalde pero carecerían de recurso, cuando ellas mismas sonimpuestas por el comandante de estación o subestación, lo quegenera un trato discriminatorio entre iguales.5. Estima procedente emitir un fallo modulado, en el sentido dedeclarar, previa integración de la unidad normativa con el artículo 219,la constitucionalidad del artículo 229 del Decreto 1355 de 1970,Código Nacional de Policía, siempre que se entienda que en los casosde imposición de medidas correctivas de promesa de residir en otraszonas o barrios, prohibición de recurrir a determinados sitios públicos,presentación periódica, retención y cierre de establecimiento por partedel comandante de estación o subestación de policía, proceden losrecursos de reposición y/o apelación ante el superior jerárquico.B. El Ministerio de la Defensa Nacional1. Considera que respecto del artículo 113 existe cosa juzgadaconstitucional en virtud de la sentencia C-366 de 1996, en la cual laCorte Constitucional se pronunció sobre el alcance de la función depolicía destinada a fijar los horarios y lugares de funcionamiento parael ejercicio de ciertas actividades comerciales, por lo que la demanda 6.
"no debió siquiera tramitarse y rechazarse de plano de conformidadcon el artículo 6°, inciso final del Decreto 2067 de 1991".2. En relación con los cargos formulados contra el artículo 229, solicitasu exequibilidad al considerar que su contenido no vulnera elordenamiento constitucional. Manifiesta que "las medidassancionatorias" pueden impugnarse ante el superior jerárquico (elalcalde municipal) lo que garantiza el derecho al debido proceso y alderecho de defensa. Aduce que "La Corte Constitucional realizó unpronunciamiento expreso sobre el asunto lo que genera cosa juzgadaconstitucional", sin que precise a qué pronunciamiento se refiere.Señala que, si en algún caso los alcaldes y comandantes de estaciónse niegan a reconocer lo establecido por la Corte Constitucional (sinindicar en qué decisión) "les corresponde a los afectados con lamedida acudir a las instancias judiciales pertinentes en busca delcumplimiento del fallo constitucional citado".C. La Policía NacionalInterviene a través del Secretario General de esa institución,solicitando un pronunciamiento de exequibilidad de 1os artículo 113 y229 y que "se mantenga la decisión con respecto al artículo 111(Sentencia C-366/96) del Código Nacional de Policía".Respecto del artículo 113 señala que la norma acusada, estáampliamente justificada al responder a los objetivos de policíaadministrativa general, la cual pretende garantizar la tranquilidad ysalubridad públicas de la colectividad, a través de la regulación de lasconductas específicas que puedan repercutir en el orden público.Respecto del artículo 229 manifiesta que "la potestad sancionadora dela administración constituye una expresión del poder de policía, encuya virtud el Estado tiene la atribución de regular el ejercicio de laslibertades con el fin de garantizar el orden público. La sanción viene aser el instrumento coactivo para hacer cumplir la medida de policía".Sobre el control de las medidas correccionales dictadas por loscomandantes de policía, señala que la Ley 4ª de 1991 "Por la cual sedictan normas sobre orden público interno, policía cívica local y sedictan otras disposiciones", establece en su artículo 12 la posibilidadde que el alcalde, como Jefe de Policía en el municipio, revoque las 7.
decisiones tomadas por los Comandantes de estación o subestación,en relación con las contravenciones y demás decisiones de sucompetencia "cuando éstas sean violatorias de la legalidad o cuandola conveniencia pública lo exija para la conservación y mantenimientodel orden público".D. La Federación Nacional de Comerciantes ¿ FENALCO -Interviene a través de apoderada solicitando se declare lainconstitucionalidad de los segmentos normativos demandados.Desarrolla su intervención únicamente respecto del contenido delartículo 113, señalando que en tiempos de normalidad, únicamente elCongreso de la República ejerce el poder de policía, por cuanto eneste órgano está radicada, de manera privativa, la potestad de regulary limitar los derechos fundamentales. Sin embargo, afirma, ello noexcluye que "existan ámbitos de derechos constitucionales en loscuales algunas autoridades administrativas puedan ejercer un poderde policía subsidiario". Así, a los Concejos Municipales se les confirióun cierto poder de policía para materias específicas, como laregulación del uso del suelo, y el control, la preservación y defensa delpatrimonio ecológico y cultural del municipio (C.P. Art. 313 Ord. 8° y9°).Estas atribuciones deben ser interpretadas como una autorizaciónconstitucional para establecer las normas necesarias para responder,en estos dos ámbitos específicos, a las particularidades y necesidadesconcretas de sus respectivos municipios, y no como una potestadautónoma o residual para establecer limitaciones o restricciones a losderechos constitucionales, entre ellas sanciones policivas, que no hansido previstas por el Congreso de la República. Destaca los límitesconstitucionales al poder de policía que deben aplicar los ConcejosMunicipales conforme a la sentencia C- 825 de 2004. Concluyendoque "las limitaciones propuestas en la norma demandada nos lleva apensar en la necesidad de tener una norma legal que la preceda parapoder ejercer esa limitación y así ajustarse a los postuladosconstitucionales."Sobre esos supuestos solicita la declaratoria de inconstitucionalidadde los apartes demandados "en concordancia con las pretensiones deldemandante". 8.
IV. CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓNEl Procurador General de la Nación interviene solicitando (i) laexequibilidad de las expresiones "así como señalar zonas para losestablecimientos fabriles y para el expendio de ciertos comestibles",contenida en el artículo 113 del Decreto 1355 de 1970, siempre ycuando tales reglamentos tengan en cuenta lo dispuesto en el plan deordenamiento territorial respectivo, y (ii) la inexequibilidad de laexpresión "contra las medidas correctivas impuestas por loscomandantes de estación no habrá ningún recurso", contenida en elartículo 229 del Decreto 1355 de 1970.Fundamenta su solicitud en que:1. Corresponde a los Concejos Municipales reglamentar los usos delsuelo (Art. 313.7), lo que implica que a través de reglamentos puedaejercerse el poder de policía, eso sí con sujeción a la Constitución y laLey. En consecuencia, las facultades de policía contempladas en elartículo 113 del Código Nacional de Policía, serian compatibles con laatribución de los Concejos Municipales para reglamentar los usos delsuelo, prevista en el artículo 313 numeral 7 de la Constitución, siemprey cuando tengan en cuenta lo dispuesto en el plan de ordenamientoterritorial respectivo.2. En relación con el cargo de inconstitucionalidad relativo a que elartículo 113 del Decreto 1355 de 1970, extiende al Presidente de laRepública, a las Asambleas Departamentales y a los Gobernadores lafacultad de reglamentar los usos del suelo, vulnerando el principio deautonomía de las entidades territoriales consagrado en los artículos 1,287, 288 y 311 superiores, no encuentra el Ministerio Públicofundamento alguno a tal censura, considerando que se trata de unainterpretación errónea de la norma, lo cual no amerita examen algunode constitucionalidad.3. Respecto del artículo 229 del Código Nacional de Policía, para elMinisterio Público, esta norma entraña una vulneración al artículo 29de la Constitución en cuanto excluye expresamente cualquier recursocontra las medidas correctivas impuestas por los comandantes deestación. Se trata de medidas correctivas, esto es, de un castigo osanción, por lo que su destinatario debe contar con los medios deimpugnación contra tal decisión. La norma demandada despoja así al 9.
afectado con la medida, de uno de los mecanismos de defensa másimportantes, como es la oportunidad de solicitarle a quien impuso lamedida que la aclare, la modifique, o la revoque cuando existanrazones para ello.V. FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓNA. Competencia de la CorteDe conformidad con lo dispuesto en el artículo 241, numeral 4o. de laConstitución Política, la Corte Constitucional es competente paraconocer y decidir definitivamente sobre la demanda deinconstitucionalidad de la referencia, pues la disposición acusadaforma parte de un Decreto con fuerza de Ley, en este caso del Decreto1355 de 1970.B. Admisión parcial de la demanda:Mediante providencia de agosto 18 de 2005, el MagistradoSustanciador, rechazó la demanda presentada por el ciudadanoFernando Antonio Fuentes Perdomo contra el artículo 111 (parcial) delDecreto 1355 de 1970 "por el cual se dictan normas de policía" porexistir cosa juzgada constitucional, según lo dispuesto en el artículo243 de la Constitución y 6°, inciso final, del Decreto 2067 de 1991. Ellode conformidad con la sentencia C- 366 del 14 de agosto de 1996, enla cual la Corte estudió una demanda de inconstitucionalidadpresentada contra el artículo 111 del Decreto 1355 de 1970, porpresunta violación a diversas normas constitucionales, entre otras, elartículo 313 numerales 7° y 9° de la Constitución. En ese fallo la Cortedeclaró exequible el referido artículo 111, sin que estableciera en suparte motiva o resolutiva, que la decisión era relativa a ciertos cargosformulados dentro del proceso. Por tal motivo esa sentencia tienealcances de cosa juzgada absoluta.En la misma providencia la demanda fue admitida respecto de losartículos 113 y 229 (parciales) del Decreto 1355 de 1970 "por el cualse dictan normas sobre policía".C. Problema jurídico 10.
El primer problema constitucional que plantea la demanda consiste endeterminar si la posibilidad que el artículo 113 del Decreto 1355 de1970 introduce de señalar, a través de reglamentos de policía, zonaspara establecimientos fabriles y para el expendio de ciertoscomestibles, constituye una indebida invasión de las competenciasconstitucionales atribuidas a los Concejos Municipales, en materia deregulación de los usos del suelo. (Art. 313 num. 7 y 9), o si como loseñalan algunos intervinientes tal potestad se inscribe en el ámbito dela función de policía que es propia del Alcalde como primera autoridaddel municipio, encargada de la preservación del orden público local.El segundo problema constitucional radica en establecer si laexclusión explícita de cualquier recurso, prevista el artículo 229 delDecreto 1355 de 1970, respecto de las medidas correctivas impuestaspor los comandantes de estación de policía, entraña una vulneraciónal derecho al debido proceso consagrado en el artículo 29 de la CartaPolítica.D. SoluciónExamen de constitucionalidad del artículo 113 del Decreto 1355de 1970:Para resolver las cuestiones que este cargo plantea, la Corte abordarálos siguientes temas: (i) el régimen constitucional de la policíaadministrativa, límites y medios; (ii) la potestad de policía prevista en elartículo 113 del Decreto 1355 de 1970, frente a la facultad dereglamentación de los usos del suelo asignada a los ConcejosMunicipales (Art. 313.7 CP); (iii) el examen de constitucionalidad.El régimen constitucional de la policía administrativa. Límites ymedios:1. La norma impugnada ubica dentro del ámbito de los reglamentos depolicía la posibilidad de señalar zonas para los establecimientosfabriles y para el expendio de ciertos comestibles. Establece unaconexidad entre esas atribuciones y ciertos objetivos como latranquilidad y salubridad públicas, elementos que concurren a integrarel concepto de orden público. 11.
En consecuencia, por tratarse de claras atribuciones de policíaadministrativa en el ámbito local, orientadas a la preservación delorden público en ese mismo espacio, conviene reiterar lajurisprudencia que ha trazado esta Corporación sobre el régimenconstitucional de la policía administrativa, competencias, límites y susclaros vínculos con la preservación del orden público.El orden público, ha dicho la Corte Constitucional, debe ser entendidocomo el conjunto de condiciones de seguridad, tranquilidad ysalubridad que permiten la prosperidad general y el goce de losderechos humanos1En una democracia constitucional este marcoconstituye el fundamento y el límite del poder de policía, que es elllamado a mantener el orden público, orientado siempre en beneficiodel goce pleno de los derechos. En ese sentido, la preservación delorden público no puede lograrse mediante la supresión o restriccióndesproporcionada de las libertades públicas, puesto que el desafío dela democracia es permitir el más amplio y vigoroso ejercicio de laslibertades ciudadanas2.2. La jurisprudencia de esta Corte ha construido una doctrina jurídicaconsistente sobre los límites y los medios relativos al uso del poderpara el mantenimiento del orden público.Sobre los límites, ha señalado que, en un Estado social de derecho, eluso del poder correspondiente al mantenimiento del orden público estálimitado por los principios contenidos en la Constitución y por aquellasfinalidades vinculadas a la preservación de ese orden (seguridad,salubridad, tranquilidad), como condiciones para el libre ejercicio delas libertades democráticas.Con fundamento en ello ha señalado unos principios constitucionalesmínimos que gobiernan los poderes de policía en un Estadodemocrático de derecho. Estos poderes: (i) Están sometidos alprincipio de legalidad; (ii) su actividad debe tender a asegurar el ordenpúblico; (iii) su actuación y las medidas a adoptar se encuentranlimitadas a la conservación y restablecimiento del orden público; (iv)las medidas que se tome deben ser proporcionales y razonables, y nopueden traducirse en la supresión absoluta de las libertades, o en sulimitación desproporcionada; (v) no pueden imponersediscriminaciones injustificadas a ciertos sectores; (vi) la medida 12.
policiva debe recaer contra el perturbador del orden público, pero nocontra quien ejerce legalmente sus libertades, y (vii) las medidaspolicivas se encuentran sometida a los correspondientes controlesjudiciales3.3. En cuanto a los medios se ha pronunciado en el sentido que lapreservación del orden público en beneficio de las libertadesdemocráticas, supone el uso de distintos medios a saber: (i) elestablecimiento de normas generales que limitan los derechos parapreservar el orden público; (ii) la expedición de actos normativosindividuales, dentro de los límites de esas normas generales; (iii) eldespliegue de actividades materiales, que incluyen el empleo de lacoacción y que se traduce en la organización de cuerpos armados yfuncionarios especiales a través de los cuales se ejecuta la función4.Con fundamento en ello la Corte Constitucional, en numerosassentencias5, recogiendo la conceptualización que ha realizado en talsentido la Corte Suprema de Justicia6, ha distinguido entre poder depolicía, entendido como potestad de reglamentación general; funciónde policía consistente en la gestión administrativa concreta de poderde policía, y actividad de policía que comporta la ejecución coactiva.Así ha concretado la Corte la regla jurisprudencial:"En síntesis, se puede afirmar que la Corte Constitucional frente a lafunción de proteger el orden público tiene como criterio de distinción:El poder de policía lo ejerce, de manera general, el Congreso de laRepública por medio de la expedición de leyes que reglamentan elejercicio de la libertad cuando éste trasciende el ámbito privado eíntimo. Este poder también es ejercido en forma excepcional, por elPresidente de la República en los estados de guerra exterior,conmoción interior y emergencia.La función de policía es ejercida por las autoridades de la ramaejecutiva (como los alcaldes e inspectores) en cumplimiento decompetencias determinadas por la ley.La actividad de policía es ejercida por los miembros de la PolicíaNacional, que en cumplimiento de su obligación de mantener lascondiciones necesarias para el ejercicio de los derechos y libertades 13.
públicas, aplican diversos medios legítimos para prevenir y conjurarlas alteraciones del orden público".74. El poder de policía se caracteriza entonces por su naturalezanormativa y por la facultad legítima de regulación de la libertad conactos de carácter general, impersonal y abstracto, orientados a crearcondiciones para la convivencia social, en ámbitos ordinarios, y dentrode los términos de salubridad, seguridad y tranquilidad públicas que locomponen.Esta facultad permite limitar, en general, el ámbito de las libertadespúblicas en su relación con objetivos de salubridad, seguridad ytranquilidad públicas. Generalmente se encuentra adscrita al Congresode la República, órgano que debe ejercerla dentro de los límites de laConstitución.5. Conviene resaltar que sobre este particular la Corte ha precisadoque resulta coherente con el Estado Social de Derecho que laregulación de los derechos y las libertades públicas esté en cabeza delCongreso. Su protección adecuada supone que los actos estatalesque los afecten estén rodeados de un conjunto de garantías mínimas,entre ellas la relacionada con la necesidad de que cualquier limitacióno restricción se establezca por medio de una ley adoptada por elórgano legislativo como expresión de la voluntad popular. Esteprocedimiento democrático imprime seguridad, publicidad ytransparencia a las decisiones adoptadas en esta materia por ellegislador. Adicionalmente ellas están sometidas a los controlesestablecidos en la Constitución a fin de proteger los derechosfundamentales.6. La función de Policía, supeditada al poder de policía, es la gestiónadministrativa concreta del poder de policía, ejercida dentro del marcoimpuesto por éste. Supone el ejercicio de competencias concretasasignadas por el poder de policía a las autoridades administrativas depolicía. Su ejercicio corresponde, en el nivel nacional, al Presidente dela República tal como lo establece el artículo 189-4 de la Constitución.En las entidades territoriales compete a los gobernadores (Art. 330CP) y a los alcaldes (Art. 315-2 CP), quienes ejercen la función depolicía dentro del marco constitucional, legal y reglamentario. 14.
Sobre la potestad que implica la función de policía para la adopciónreglamentaria de ciertas prescripciones de alcance local, en relacióncon un tema en particular, dirigidas a un grupo específico de personas(habitantes y residente de la localidad), y bajo la orientación de laConstitución y la ley ha dicho la Corte:"La concreción propia de esta función no solamente se presenta enaquellos eventos en los cuales la autoridad administrativa se limita a laexpedición de una licencia y que se contraen a la relación directa entrela administración y el "administrado" o destinatario de la actuación, enatención a la definición de una situación concreta y precisa; (..) lafunción de policía también implica la adopción reglamentaria de ciertasprescripciones de alcance local sobre un tema en particular dirigidas aun grupo específico de personas, y de los habitantes y residentes de lalocalidad, bajo la orientación de la Constitución, la ley y el reglamentosuperior, de tal manera que la autoridad de policía local pueda actuarante condiciones específicas, según los términos que componen lanoción de orden público policivo y local, lo que le permite dictarnormas que regulen aquellas materias con carácter reglamentario yobjetivo8.7. De manera que la concreción propia de esta función tiene variasmanifestaciones. Se presenta en aquellos eventos en los cuales laautoridad administrativa ejerce su relación directa entre administracióny administrado, o destinatario de la actuación, como cuando se limita aexpedir una licencia o a la definición de una situación concreta yprecisa.Desde otro ámbito, la función de policía implica también la adopciónreglamentaria de ciertas prescripciones de alcance local sobre untema en particular, dirigidas a un grupo específico de personas, o a loshabitantes y residentes de la localidad, siempre bajo la orientación dela Constitución, la ley y el reglamento superior. Ello con el propósito deque la autoridad de policía local pueda actuar ante condicionesespecíficas, según los términos que componen la noción de ordenpúblico policivo y local, lo que le permite dictar normas que regulenaquellas materias con carácter reglamentario y objetivo.Esta función de policía supone el reconocimiento de la imposibilidaddel legislador de prever todas las circunstancias fácticas. Las leyes de 15.
policía permiten entonces un margen de actuación a las autoridadesadministrativas para su concreción. Así, la forma y oportunidad paraaplicar a los casos particulares el límite de un derecho, corresponde anormas o actos de carácter administrativo expedidos dentro del marcolegal por las autoridades administrativas competentes. Éste configurael denominado "poder administrativo de policía", que corresponde demanera más exacta a una "función o gestión administrativa de policía"la cual debe ser ejercida dentro del marco señalado en la ley, y seconcreta en la expedición de disposiciones de carácter singular talescomo órdenes, mandatos, prohibiciones, etc9.8. La Corte ha tenido la oportunidad de pronunciarse sobre elsignificado y alcance de la función de policía10. En la sentencia C-366de 1996, señaló que esta implica la atribución y el ejercicio decompetencias concretas asignadas de ordinario mediante el poderlegislativo de policía a las autoridades administrativas como son elPresidente de la República a quien según el artículo 189-4 de la Cartale compete "conservar en todo el territorio el orden público"; losgobernadores (CP Art. 303) y los alcaldes (CP Art. 315-2), quienes enel nivel local ejercen la función de policía dentro del marcoconstitucional, legal y reglamentario.9. En síntesis, el ejercicio del poder de policía, a través de la ley,delimita derechos constitucionales de manera general y abstracta yestablece las reglas legales que permiten su específica y concretalimitación para garantizar los elementos que componen la noción deorden público policivo, mientras que a través de la función de policíase hacen cumplir jurídicamente y a través de actos administrativosconcretos, las disposiciones establecidas en las hipótesis legales, envirtud del ejercicio del poder de policía11.10. Finalmente, la actividad de policía es la ejecución del poder y lafunción de policía en un marco estrictamente material y no jurídico,corresponde a la competencia del uso reglado de la fuerza, y seencuentra necesariamente subordinada al poder y a la función depolicía.11. Conforme a lo anterior, puede concluir la Corte que el ejercicio delpoder de policía se realiza, de manera general, a través de laexpedición de la ley para delimitar derechos constitucionales de 16.
manera general y abstracta, y establecer las reglas que permiten suespecífica y concreta limitación para garantizar el control del ordenpúblico; en tanto que con la función de policía se hace cumplir la leypor medio de actos administrativos y de acciones policivas.De manera que, tal como lo ha establecido la jurisprudencia, la funciónde policía atribuida a los Alcaldes, como primera autoridad de policíadel municipio (Art.315.2 CP), permite un determinado poder dereglamentación de alcance local, sobre un tema en particular, dirigidoa un ámbito específico de personas ¿ habitantes y residentes de lalocalidad- según los términos que componen la noción de ordenpúblico local. Esta función se debe cumplir bajo la orientación de laConstitución, la Ley y el reglamento superior.Así las cosas, la potestad que la norma acusada radica en lasautoridades de policía local, de señalar a través de reglamentos laszonas para el funcionamiento de establecimientos fabriles y para elexpendio de ciertos comestibles, se inserta en el concepto de funciónde policía atribuida a los alcaldes como primera autoridad de policíadel municipio, y configura un desarrollo del deber constitucional depreservación del orden público, en el ámbito municipal, que la Cartaatribuye a esta misma autoridad (Art. 315 CP), la cual como se hadestacado debe ser ejercida en el marco de la Constitución, la ley y elreglamento superior.La facultad de policía prevista en el artículo 113 del Decreto 1355de 1970, frente a la potestad de reglamentación de los usos delsuelo asignada a los concejos municipales (Art. 313.7 CP):12. Conviene recordar que el actor cuestiona la constitucionalidad dela norma demandada al considerar que la atribución que la mismaasigna a las autoridades de policía local en orden a señalar zonaspara los establecimientos fabriles y para el expendio de ciertoscomestibles, desconoce la facultad constitucional adscrita a losconcejos municipales, en materia de reglamentación de los usos delsuelo. (Art.313.7 CP).El artículo 313 numeral 7° de la Constitución asigna a los ConcejosMunicipales la facultad de reglamentar los usos del suelo, la cualforma parte de la función de ordenamiento territorial. 17.
Tal prerrogativa, sin embargo no puede ser ejercida de maneraautónoma, por los concejos municipales por cuanto la mismadisposición constitucional impone su ejercicio de acuerdo con la Ley.En materia de regulación del uso del suelo el ejercicio de lascompetencias atribuidas por la Constitución a los ConcejosMunicipales debe atender el marco fijado por el Legislador,independientemente de que se trate de normas contenidas en la Leyorgánica de ordenamiento territorial12o en leyes ordinarias13.13. La función de ordenamiento del territorio, ha dicho esta Corte,comprende una serie de acciones, decisiones y regulaciones, quedefinen de manera democrática, participativa, racional y planificada, eluso y desarrollo de un determinado espacio físico territorial con arregloa parámetros y orientaciones de orden demográfico, urbanístico, rural,ecológico, biofísico, sociológico, económico y cultural. Se trata, ni másni menos, de definir uno de los aspectos más trascendentales de lavida comunitaria como es su dimensión y proyección espacial.1414. El plan de ordenamiento territorial, es el instrumento a través delcual se reglamentan los usos del suelo (Ley 388 de 1997). Constituyesólo una de las estrategias a través de las cuales se implementa lapolítica de ordenamiento territorial en el municipio, distrito o áreametropolitana. Esta última comporta un conjunto de acciones deplanificación política, administrativa y física concertadas,complementarias de la planificación económica y social que se realizaa través de los planes de desarrollo con dimensión territorial. Lapolítica de ordenamiento no tiene como objetivo único la regulación delespacio físico, sino que involucra una serie de elementos de vitalimportancia como los individuos, las redes sociales, el espaciogeográfico, el medio ambiente, los recursos naturales y las tradicioneshistóricas y culturales. Así, la política de ordenamiento territorialpropende por una adecuada regulación no sólo del uso, ocupación, ytransformación del espacio geográfico, sino de una interrelación entrelos diferentes aspectos mencionados.15. Atendiendo tal distinción, se tiene que el plan de ordenamientoterritorial como parte de la política de ordenamiento, constituye elfundamento de cualquier reglamentación local orientada a evitarimpactos negativos derivados del uso del suelo. Los reglamentoslocales dictados en ejercicio del deber de preservación del orden 18.
público, que involucren decisiones acerca del manejo del espacio,deben sujetarse a las normas expedidas por el concejo municipal paraguiar y administrar el desarrollo geográfico y la utilización del suelo.La anterior precisión tiene relevancia para destacar que la atribuciónque la Constitución asigna a los Concejos Municipales se mueve en unplano general de regulación y planificación relativo a los usos delsuelo, conectado con el conjunto de acciones de diversa índole queconcurren a integrar una política global de ordenamiento territorial. Laatribución que el artículo 113 acusado radica en las autoridades depolicía local para el señalamiento de zonas para establecimientosfabriles y expendio de ciertos comestibles, pertenece a un ámbito dereglamentación específico y concreto propio de la función de policía yorientada a la preservación de los elementos que integran el ordenpúblico local. Esta última debe desarrollarse respetando el marconormativo general que regula los usos del suelo.El examen del cargo :16. Para determinar si el cargo formulado tiene sustento es precisoestablecer el alcance normativo de la disposición acusada. La normase inserta dentro del capítulo del código relativo a "La libertad decomercio y de industria" y se ubica de manera clara en el marco de losdeberes de preservación del orden público que se asigna a lasautoridades de policía locales. Así, se adscribe a estas autoridades lapotestad de expedir reglamentos de policía que prescriban limitacionesa la venta de artículos, y que "señalen zonas para los establecimientosfabriles y para el expendio de ciertos comestibles". La inserción deesta facultad de policía local dentro de las funciones del manejo delorden público atribuido a la autoridad administrativa policiva esevidente. La misma disposición condiciona la expedición de losreglamentos que introducen restricciones a la venta de artículos, y lademarcación de zonas para establecimientos fabriles y para elexpendio de ciertos comestibles, a "motivos de tranquilidad ysalubridad pública" elementos que concurren a integrar el concepto deorden público.17. Es preciso recordar que según el artículo 315 numeral 2 de laConstitución, corresponde al alcalde, como primera autoridad depolicía del municipio, y a cuyo cargo se encuentra la Policía Nacional, 19.
conservar el orden público en el municipio de conformidad con la ley ylas instrucciones y órdenes que reciba del presidente de la República ydel Gobernador respectivo. Esto significa que las prerrogativas delimitación a la libertad de empresa y de regulación del uso del sueloque se atribuyen al alcalde deben tener como marco la ley, elreglamento que para la regulación de los usos del suelo expida elconcejo municipal (Art.313.7), y deben conservar una clara conexidadcon objetivos legítimos que construyen el concepto de orden público,como la tranquilidad y la salubridad públicas.18.- Las consideraciones anteriores permiten afirmar que ladisposición acusada establece una atribución de competenciasjurídicas concretas que permiten a los alcaldes el ejercicio de lafunción de policía. Que estas atribuciones son propias de estaautoridad administrativa en el orden local, y se otorgan bajocircunstancias y ámbitos previamente definidos en la ley y dentro delas limitaciones y delimitaciones legales de las libertades públicasrelacionadas con los elementos del orden público policivo, que sirven ala autoridad de policía para cumplir sus funciones en esta materia,como responsable del orden público local. Esta Corporación observaque el fragmento acusado se ocupa de las funciones de los alcaldesen relación con el orden público. El artículo parcialmente acusado serefiere entonces a la posibilidad que tienen los alcaldes de dictarmedidas muy concretas, relacionadas con la preservación del ordenpúblico, tales como señalar zonas para los establecimientos fabriles ypara el expendio de ciertos comestibles.Ciertamente, como lo ha señalado esta Corporación frente a normasde similar contenido,15las medidas que el Alcalde Municipal puedeexpedir en virtud de la disposición acusada, no conllevan el caráctergeneral y abstracto que caracteriza el ejercicio del poder de policía,pues se trata de la prescripción de unas determinadas potestades,aplicables a un tipo específico de actividad y dentro de un ámbito localde vigencia, relacionadas estrechamente con el orden público.19. Adicionalmente, esas medidas de policía, por tener un impactosobre la administración de los usos del suelo, deben consultar lasregulaciones correspondientes expedidas por los concejos municipalesque contengan los objetivos, directrices, políticas, estrategias, metas,programas, actuaciones y normas orientadas a administrar el 20.
desarrollo físico del territorio y la utilización del suelo. La autoridadlocal, en ejercicio de su función de policía puede adoptar medidasconcretas encaminadas a aplicar el marco establecido en el plan deordenamiento territorial en aspectos específicos como la demarcaciónde zonas para los establecimientos fabriles y para el expendio deciertos comestibles. Esta actividad reglamentaria propia de la funciónde policía debe estar siempre orientada por los elementos queintegran el orden público, y particularmente por aquellos a que serefiere la propia disposición acusada "la tranquilidad y la salubridadpúblicas".20- Para esta Corporación la potestad conferida por la norma se dirigea permitir la adopción de medidas que son razonables a la luz de loselementos que integran el concepto de orden público. Estarazonabilidad encuentra sustento en la evidencia empírica que surgede la relación entre la actividad fabril y la tranquilidad de la comunidad,así como entre la ubicación de lugares de expendio de ciertoscomestibles, y la salubridad pública. Este nexo lógico permite concluirque la autorización para la adopción de medidas por parte del alcalde,contenida en el fragmento normativo acusado se orienta a proveerherramientas para el control del orden público.21. Adicionalmente, como lo ha señalado la Corte en anterioresoportunidades 16elejercicio de esta facultad debe ser proporcional a loshechos que le sirven de causa y fundamentarse en términosrazonables ante los fines de la norma que la autoriza, según loadvierte el artículo 36 del Código Contencioso Administrativo. Deberecordar la Corte que, el ejercicio concreto de esta función de policía,se encuentra sometida al principio de legalidad, a la eficacia ynecesidad del uso del poder, a la proporcionalidad y razonabilidad delas medidas adoptadas, y al respeto del principio de igualdad, porquelas medidas de policía no pueden traducirse en discriminacionesinjustificadas de ciertos sectores de la población17. Por ello, cualquierdesbordamiento puede ser impugnado ante las correspondientesautoridades judiciales.22- De otra parte, no sobra anotar que este tipo de decisiones sonactos administrativos concretos que se encuentran sometidos a controljudicial si es que tienen algún vicio, tales como falsa motivación odesviación de poder. 21.
23. En conclusión, la habilitación conferida por el legislador a losalcaldes en el segmento normativo acusado permite que dichasautoridades ejerzan una función de policía que les es propia; respondea un criterio de razonabilidad en cuanto se orienta a salvaguardarelementos como la tranquilidad y la salubridad públicas que integran elconcepto de orden público; deben tener como marco la ley y el plan deordenamiento territorial; y por último, no escapan al control pertinentelo cual es un postulado fundamental del Estado social y democráticode derecho.24- Respecto del cargo de inconstitucionalidad relativo a que elartículo 113 del Decreto 1355 de 1970 extiende al Presidente de laRepública, a las Asambleas Departamentales y a los Gobernadores lafacultad de reglamentar los usos del suelo, vulnerándose así elprincipio de autonomía de los entes territoriales contemplado en losartículos 1, 287, 288 y 311 superiores, tal como lo advierte elProcurador General en su concepto, el cargo no permite establecer dequé manera la disposición acusada desconoce tal principio. Elplanteamiento parte de una errónea interpretación de la normaacusada que expresamente hace referencia a "los reglamentos depolicía local", circunstancia que releva a la Corte de abordar un juiciode constitucionalidad sobre este específico aspecto de la impugnación.25. Por lo anterior, la Corte concluye que la disposición acusada, novulnera el régimen constitucional de la policía administrativa, ni seopone a las facultades que el artículo 313.7 de la Constitución otorga alos concejos municipales para que reglamenten el uso del suelo. Enconsecuencia, la Corte declarará la exequibilidad del fragmentonormativo acusado.Examen de constitucionalidad del artículo 229 del Decreto 1355de 197026. Para el demandante el artículo 229 del Decreto 1355 de 1970vulnera el artículo 29 de la Constitución en cuanto excluye cualquierimpugnación contra las medidas correctivas impuestas por loscomandantes de estación de policía. Destaca el actor que el preceptoconstitucional ordena que el debido proceso se aplicará a "toda clasede actuaciones judiciales y administrativas", el cual precisa ademásque quien sea sindicado tiene derecho "a impugnar la sentencia 22.
condenatoria. La negativa tajante que la norma impugnada contemplarespecto de cualquier recurso contra las medidas correctivasimpuestas por los comandantes de policía, vulnera flagrantementeesas garantías constitucionales.Para el análisis de este cargo la Corte abordará el tema del derechode impugnación como elemento esencial del debido proceso enmateria de contravencional, a partir de los numerosospronunciamientos que la Corporación ha efectuado sobre esta materia,en los que ha extendido las garantías del debido proceso en materiapenal, a éste ámbito sancionatorio.El derecho de impugnación como elemento del debido procesosancionatorio:27. El artículo 29 de la Constitución Política consagra el derechofundamental al debido proceso en toda clase de actuaciones judicialesy administrativas, señalando que al mismo se integran una serie degarantías, tales como el principio de estricta y preexistente legalidadpunitiva; el debido juez competente; la observancia de la plenitud delas formas propias de cada juicio; el derecho de defensa y deasistencia legal cuando se es sindicado; el derecho a un debidoproceso público sin dilaciones injustificadas; el derecho decontradicción (a presentar pruebas y controvertir las que se alleguenen su contra); el derecho a impugnar la sentencia condenatoria y a noser juzgado dos veces por el mismo hecho.28. Esta configuración constitucional del derecho al debido proceso yal amparo de las garantías judiciales allí establecidas, ha extendidoexplícitamente estas prerrogativas a todas las modalidades deejercicio del derecho punitivo. Así, en cualquier actuación que tengacomo objeto establecer si una persona es responsable de faltadisciplinaria, infracción administrativa, o hecho que de lugar a puniciónde índole policiva o correccional, la persona debe estar bajo el amparode las garantías que rodean el ejercicio del ius puniendi.29. La Corte Constitucional en múltiples oportunidades18ha señaladoque el derecho sancionador del Estado es una disciplina compleja quecobija especies como el derecho penal delictivo, el derechocontravencional, el derecho disciplinario, el derecho correccional, elejercicio del poder de policía, el derecho de punición por indignidad 23.
política, y el control de las profesiones, entre otras.19Ha establecidoque los principios del derecho penal -como forma paradigmática decontrol de la potestad punitiva- se aplican, a todas las formas deactividad sancionadora del Estado20. Sin embargo, en aquellosámbitos distintos al derecho penal, dicha aplicación ha de considerarsus particularidades y especificidades21.30. La doctrina de la Corte, sobre la aplicación, matizada, de losprincipios del derecho penal a otras disciplinas sancionatorias ha sidosustentada así:"Lo anterior no significa que los principios del derecho penal seapliquen exactamente de la misma forma en todos los ámbitos endonde se manifiesta el poder sancionador del Estado, ya que entre elderecho penal y los otros derechos sancionadores existen diferenciasimportantes. Así, el derecho penal no sólo afecta un derecho tanfundamental como la libertad sino que además sus mandatos sedirigen a todas las personas, por lo cual es natural que en ese campose apliquen con máximo rigor las garantías del debido proceso. Encambio, otros derechos sancionadores no sólo no afectan la libertadfísica u otros valores de tal entidad, sino que además sus normasoperan en ámbitos específicos, actividades o profesiones que tienendeterminados deberes especiales. En estos casos, la Corte hareconocido que los principios del debido proceso se siguen aplicandopero operan con una cierta flexibilidad en relación con el derechopenal22."Como se observa, la Corte ha fundado la flexibilización en laaplicación de las garantías propias del derecho penal a otros ámbitossancionatorios en tres consideraciones básicas: (i)la entidad de losbienes jurídicos afectados con la conducta infractora; (ii) la afectaciónmás intensa que la respuesta punitiva penal tiene sobre derechosfundamentales como la libertad y otros de similar entidad, a diferenciade lo que ocurre con otras disciplinas sancionatorias que tienenconsecuencias menos lesivas para el individuo; y (iii) el caráctergeneral de los mandatos del derecho penal dirigidos a regular la vidaen sociedad, en tanto que los otros sistemas sancionatorios tienenámbitos específicos de regulación, que involucran destinatarios condeberes específicos23. 24.
31. En concordancia con lo anterior, la regla relativa a los matices y lasespecificidades que presenta la aplicación de los principios quecontrolan el ejercicio de la potestad punitiva del Estado en ámbitosdistintos al penal, se ha desarrollado de manera fundamental apropósito de pronunciamientos relacionados con el poder sancionadordisciplinario. La aplicación flexible y con matices de tales principios eneste ámbito, se ha justificado esencialmente destacando algunascaracterísticas de la potestad disciplinaria: (i) su ámbito de aplicaciónes sectorial; (ii) la infracción disciplinaria siempre supone la existenciade un deber cuyo olvido, incumplimiento o desconocimiento genera larespuesta represiva del Estado; (iii) el propósito último del régimendisciplinario es la protección de la correcta marcha de laadministración pública24.La caracterización que tales elementos imprimen al derechodisciplinario, y que lo distancian del derecho penal, ha sustentado latesis de la imposibilidad de una asimilación total en la aplicación de losprincipios que controlan el ejercicio de la potestad sancionadora delEstado en uno y otro ámbito. Con base en tal consideración se haaceptado, por ejemplo, la existencia de un más amplio margen devaloración en la determinación e individualización de la conducta enmateria disciplinaria2532. Este mismo criterio jurisprudencial, que parte del respeto por laespecificidad de cada uno de los ámbitos que integran el podersancionador estatal, ha conducido también a que las garantías propiasdel derecho penal, se apliquen con similar rigor al reclamado por éste,en contextos sancionatorios que constituyen verdaderas formas deejercicio del poder punitivo del Estado. Así se deriva de decisiones deesta Corporación que han aplicado una concepción estricta delprincipio de legalidad en materia de tipificación de faltas que generanla aplicación de medidas correccionales por parte de autoridades depolicía, así como el pleno imperio en este campo de garantías como lapresunción de inocencia, la proporcionalidad en la respuesta coactivadel estado y la prohibición de imprescriptibilidad de las medidassancionatorias.Son ejemplos de este reconocimiento la sentencia C- 087 de 2000 deesta Corporación que declaró la inexequibilidad del artículo 205 delCódigo Nacional de Policía, norma que contemplaba la posibilidad de 25.
que autoridades de policía (inspectores o alcaldes) prohibieran, bajodeterminadas circunstancias, el acceso de personas aestablecimientos públicos o abiertos al público. El principio delegalidad estricta (la norma presentaba un nivel de vaguedad eimprecisión que repugna al derecho punitivo), y el principio deproporcionalidad en la reacción coactiva, así como la defensa delderecho a la autonomía individual fueron los fundamentos másrelevantes de la sentencia.Igualmente, mediante sentencia C ¿ 110 de 2000 se declaró lainexequibilidad del numeral 1° del artículo 204 del Código Nacional dePolicía que contemplaba la sanción de promesa de residir en otra zonao barrio para quien incurriera en ciertas perturbaciones del ordenpúblico que le valieran el calificativo de indeseable". Los fundamentosde la inconstitucionalidad se contraen fundamentalmente a lapreeminencia del principio de dignidad humana, el derecho a la librecirculación, y la aplicación estricta en materia policiva del principio delegalidad en la determinación de la conducta (tipicidad estricta), y laprohibición de sanciones sin límite en el tiempo.En sentencia C- 046 de 2001, la Corte declaró la inexequibilidad de losnumerales 2° y 3° del artículo 204 del Código Nacional de Policía, quecontemplaban la sanción de promesa de residir en otra zona, aplicablepor autoridades de policía, respecto de personas que incurrieran endeterminadas conductas consideradas contrarias al orden público.Consideró la Corte que la norma violaba el núcleo esencial delderecho a la circulación, así como la prohibición de establecer penassin límite en el tiempo.Por último, la sentencia C-1444 de 200026declaró la inexequibilidaddel artículo 206 numeral tercero del Código Nacional de Policía quetipificaba la "falta" de deambular por las calles en actitud sospechosa.Se destacó en esta oportunidad la naturaleza correctiva no preventivade esta medida que fue considerada violatoria de la presunción deinocencia, de la proscripción de penas imprescriptibles, del derecho delocomoción y del debido proceso.Sobre este último particular dijo la Corte:"(C)omo esta medida es proferida por el propio comandante (adiferencia de lo que ocurría en los casos mencionados, que era el 26.
alcalde o inspector, decreto 522 de 1971), el artículo 229 del mismoCódigo, dice, expresamente, que contra la imposición de la medida "nohabrá ningún recurso". Lo que significa, ni más ni menos, que dentrode su propio criterio, el comandante decide si impone la medidacorrectiva, y al imponerla, el afectado no puede ejercer ningún recurso.De esta manera se viola el debido proceso".33. La secuencia jurisprudencial reseñada tiene como propósitodestacar que no obstante el criterio reiterado de esta Corte en elsentido que las garantías propias del debido proceso penal, sonaplicables, con matices y cierto nivel de flexibilidad, a otrosprocedimientos que materializan ejercicio de poder sancionatorio, enmateria policiva dichas garantías se han extendido sin restricciones, nimatices, en virtud de las identidades que presentan estos dosesquemas sancionatorios. En efecto, los dos tienen como destinatarioslos miembros de la colectividad en general; ambos tienen uncomponente coercitivo, y en uno y otro se contemplan restricciones alas libertades, como consecuencia de una conducta infractora.En ese orden ideas, las medidas correccionales de policía, noobstante que no constituyen en sentido formal una sentenciacondenatoria, sí comportan severas restricciones al ejercicio de lalibertad27, impuestas por la autoridad de policía como consecuencia deuna falta que se aprecia como perturbadora del orden público. Enconsecuencia, los destinatarios de estas decisiones deben estaramparados por el derecho de impugnación consagrado en le artículo29 de la Constitución.Así lo entendió la Corte cuando al revisar el procedimiento para laimposición de medidas correctivas señaló:"(¿) Por tratarse de la imposición de una medida correctiva, debecumplirse la garantía del debido proceso, exigida por el artículo 29 dela Constitución. En efecto en dicha audiencia deben cumplirse losrequisitos mínimos del debido proceso como son: citación a las partesa la audiencia, con indicación del día, hora y lugar; presentación de loshechos y posibilidad de controvertirlos (¿)28"34. En lo que concierne específicamente al derecho de impugnaciónde las medidas correccionales que imponen las autoridades de policíaen ejercicio de la función y la actividad de policía, dijo la Corte: 27.
"Así, la medida de cierre de establecimiento abierto al público quepuede imponer el comandante de policía, en primer lugar, sólo sepuede aplicar conforme a las situaciones jurídicas previstas en la ley(principio de estricta legalidad); segundo, esta medida tiene caráctertemporal lo cual significa que los miembros de la Policía Nacional noimponen una sanción definitiva que comprometa los derechos de laspersonas; y, tercero, la medida sancionatoria puede impugnarse anteel superior jerárquico (el alcalde municipal) lo que garantiza el derechoal debido proceso y el derecho a la defensa"29. (Se destaca).Para la Corte es claro que, por tratarse de decisiones que se adoptanen un contexto de ejercicio de la potestad sancionadora del Estado,que tienen la potencialidad de afectar derechos fundamentales de susdestinatarios, deben estar sometidas a la garantía de impugnaciónprevista en la Constitución (Art. 29) para las sentencias condenatoriasen materia penal.35. En conclusión, (i) conforme a la Constitución (Art. 29) existe underecho de impugnación que se integra al complejo de garantías deldebido proceso, aplicable en el ámbito judicial y administrativo; (ii) enmateria de medidas correccionales de policía (a diferencia de lo queocurre en materia disciplinaria) la Corte ha aplicado un criterio amplio,en el sentido de extender plenamente las garantías del debido procesopenal a este ámbito contravencional; (iii) las medidas correccionalesque imponen los comandantes y sub comandantes de policías, debenestar sometidos al derecho de impugnación previsto en el artículo 29de Constitución.Por las anteriores razones, la tajante exclusión que hace el artículo229 del Decreto 1355 de 1970 de cualquier recurso contra las medidascorreccionales impuestas por los comandantes de estación osubestación de policía, es violatorio del artículo 29 de la Carta queconsagra el derecho de impugnación, con específica referencia a lasentencia condenatoria, pero aplicable de manera plena a las medidascorreccionales de policía, tal como quedó establecido en lasconsideraciones que sustentan el análisis de este cargo.Por las anteriores razones, la Corte declarará la inexequibilidad de laexpresión "Contra las medidas correctivas impuestas por los 28.
comandantes de estación o subestación de policía no habrá ningúnrecurso".VI. DECISIÓNCon fundamento en las precedentes motivaciones, la Sala Plena de laCorte Constitucional, administrando justicia en nombre del pueblo ypor mandato de la Constitución,RESUELVE:Primero: Declarar EXEQUIBLE, la expresión "así como señalar zonaspara los establecimientos fabriles y para el expendio de ciertoscomestibles", contenida en el articulo 113 del Decreto 1355 de 1970.Segundo: Declarara INEXEQUIBLE la expresión "contra las medidascorrectivas impuestas por los comandantes de estación no habráningún recurso", contenida en el artículo 229 del Decreto 1355 de1970.Cópiese, notifíquese, comuníquese, insértese en la Gaceta de la CorteConstitucional, cúmplase y archívese el expediente.MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSAPresidenteJAIME ARAÚJO RENTERÍAMagistradoALFREDO BELTRÁN SIERRAMagistradoJAIME CÓRDOBA TRIVIÑOMagistradoRODRIGO ESCOBAR GILMagistrado 29.
CON ACLARACION DE VOTOMARCO GERARDO MONROY CABRAMagistradoHUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTOMagistradoALVARO TAFUR GALVISMagistradoCON ACLARACION DE VOTOCLARA INÉS VARGAS HERNÁNDEZMagistradaMARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZSecretaria GeneralNOTAS DE PIE DE PÁGINA1 Cfr. Sentencia C-024 de 1994, Fundamento 4.2, criterio reiterado, entre otras, en la sentencia C-251 de2002, Fundamentos 9 y ss C- 825 de 2004, Fundamento 9.2 Cfr. C-825 de 2004, MP, Rodrigo Uprimny Yepes.3 Cfr. C- 024 de 1994. Estos criterios han sido reiterados ulteriormente. Ver, por ejemplo, entre otras, lasentencia C-1444 de 2000, Fundamento 3°.4 Cfr. C- 825 de 2004.5 Ver, entre otras, las sentencias C-557 de 1992; C-024 de 1994; C-088 de 1994; C-226 de 1994; C-366 de1996; SU-476 de 1997; C-110 de 2000; C-1410 de 2000: C-1444 de 2000; C-790 de 2002; C-490 de 2002; C-492 de 2002;6 Corte Suprema de Justicia. Sala Plena. Sentencia de abril 21 de 1982. M.P. Manuel Gaona Cruz. 30.
7 Corte Constitucional C- 492 de 1992, MP, Jaime Córdoba Triviño.8 Sentencia C- 825 de 2004, MP Rodrigo Uprymny Yepes.9 Cfr. Sentencia C-825 de 2004.10 En la Sentencia C-366 de 1996 la Corte Constitucional declaró exequible el artículo 111 del CódigoNacional de Policía que permite a los reglamentos de policía local señalar zonas y fijar horarios para elfuncionamiento de establecimientos donde se expendan bebidas alcohólicas, porque las funciones de policíacomprenden la facultad de expedir actos normativos reglamentarios que fijen disposiciones de conducta en elorden local. Actos normativos mínimos dentro del marco de la Constitución y la ley.En la Sentencia C-110 de 2000 la Corte Constitucional declaró inexequible el numeral 1 del artículo 204 delCódigo Nacional de Policía que facultaba al Comandante de Estación para exigir promesa de residir en otrazona a la persona que fomentara o protagonizara escándalos, riñas o peleas en sitio de expedición de bebidasalcohólicas hasta el punto de ser tenido en esos sitios como persona indeseable. La norma se consideróinconstitucional porque habilitaba a las autoridades para dispensar a las personas un trato que no secompadece con su condición de ser humano ni con su dignidad, y además era una medida correctiva que notenía límite en el tiempo.En la Sentencia C-1444 de 2000 la Corte Constitucional declaró inexequible el numeral 3 del artículo 206 delCódigo Nacional de Policía, norma que facultaba a los comandantes de policía y subestación para imponer lapresentación periódica ante el Comando de Policía a las personas que de ordinario deambulaban por lascalles en actitud de sospechosa inquisición de bienes o personas. Este numeral se considera contrario a laConstitución porque concedía facultades a las autoridades de policía para imponer medidas correctivas bajocriterios estrictamente subjetivos, con lo cual se permitía la violación de derechos fundamentales como eldebido proceso y la libertad de locomoción.En la Sentencia C-046 de 2001 la Corte Constitucional declaró inexequible los numerales 2 y 3 del artículo204 del Código Nacional de Policía los cuales conferían facultades al Comandante de Estación para exigirpromesa de residir en otras zonas o barrios al que propinara amenazas a personas del barrio y al que por suconducta depravada perturbará la tranquilidad de los vecinos. Esta Corporación las consideró contrarias a laConstitución por violar el núcleo esencial del derecho de circulación y residencia protegido por la Constitucióny por las normas de derecho internacional sobre derechos humanos ratificados por Colombia, porqueestablecen una medida restrictiva de la libertad sin límite en el tiempo.11 Cfr. C. 282 de 2004.12 Ver la Sentencia C-795/2000 M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz. En esta sentencia se declaró lainexequibilidad del artículo 7° de la ley 388 de 1997 que decía "a la Nación le compete la política general deordenamiento territorial en los asuntos de interés nacional (..) localización de formas generales de uso de la 31.
tierra (...) lineamientos del proceso de urbanización y el sistema de ciudades (...) porque, en aquellaoportunidad se consideró que el Congreso Nacional a través de una ley ordinaria trató asuntos quecorresponde decidir a la legislación orgánica territorial.13 Cfr. Sentencia C-1043 de 2000, MP, Álvaro Tafur Galvis.14 Cfr. Sentencia C-750 de 2000, MP, Eduardo Cifuentes Muñoz. El artículo 5° de la 388 de 1997, define elproceso de ordenamiento del territorio.15 Sentencia C-366 de 1996 y C-825 de 2004.16 Cfr. Sentencias C- 366 de 1996 y C- 825 de 200417 Cfr. Sentencia C-492 de 2002.18 Sobre la extensión de garantías del derecho penal a otras formas sancionatorias se pueden consultar,entre otras, las sentencias C-827 de 2001; C-948 de 2002; 530 de 2003; 796 de 2004; 233 de 2002. Estadoctrina se ha fundado no solamente en el desarrollo del texto constitucional que explícitamente extiende lasgarantías del debido proceso penal a toda clase de actuaciones administrativas, sino a la doctrina que yahabía desarrollado la Corte Suprema de Justicia cuando ejercía control de constitucionalidad. Cfr. Sentencia51 de la Corte Suprema de Justicia, del 14 de abril de 1983, MP Manuel Gaona Cruz, citada por la CorteConstitucional en la Sentencia C-214 de 1994, MP Antonio Barrera Carbonell.19 Cfr. Sentencia C- 827 de 2001, MP, Álvaro Tafur Galvis.20 Sentencia C-1161 de 2000, M.P. Alejandro Martínez Caballero.21 Ver, entre otras, las sentencias T-438 de 1992, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz; C-195 de 1993, M.P.Alejandro Martínez Caballero; C-244 de 1996, M.P. Carlos Gaviria Díaz, C-280 de 1996, M.P. AlejandroMartínez Caballero y C-827/01 M.P. Álvaro Tafur Galvis S.V. Magistrados Rodrigo Escobar Gil y Jaime AraujoRentería.22 Al respecto, ver sentencia C-597 de 1996, MP Alejandro Martínez Caballero, criterio reiterado, entre otras,por la sentencia C-827 de 2002, MP Álvaro Tafur Galvis.23 Cfr. C 708 de 1999 y C- 948 de 2002.24 Estas caracterizaciones se presentan conjunta o separadamente en las siguientes sentencias: C-181 de2002: C-708 de 1999; C-155 de 2002; C-373 de 2002.25 Cfr. Sentencia C-948 de 2002, MP, Álvaro Tafur Galvis. 32.
26 MP Alfredo Beltrán Sierra.27 El artículo 219 del Decreto 1355 de 1970 establece las medidas correccionales que competen a loscomandantes de estación o subestación de policía: "Compete a los comandantes de estación o subestaciónde policía conocer de las faltas para las que sean aplicables las medidas correccionales de amonestación enprivado, represión en audiencia pública, promesa de buena conducta, presentación periódica, retención ycierre de establecimiento".28 Sentencia C- 490 de 2002 MP. Alfredo Beltrán Sierra.29 Sentencia C- 492 de 2002, MP, Jaime Córdoba Triviño. Recommended
07-01-2015 Reconocen a 29 agentes de la PESP celebran día del policía Guillermo Padrés Elías