Source: http://kraken.slv.cz/7Afs146/2006
Timestamp: 2018-07-22 04:34:42+00:00
Document Index: 11636928

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 6', '§ 6', '§ 30', 'soud ', '§ 25', '§ 30', '§ 20', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'in fine', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs146/2006
è. j. 7 Afs 146/2006-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky o-e., a. s., zastoupené JUDr. Jaroslavem Muronìm, advokátem se sídlem v Praze 2, Americká 18, za úèasti Finanèního øeditelství v Praze, se sídlem v Praze 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2006, è. j. 7 Ca 145/2004-31,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2006, è. j. 7 Ca 145/2004-31, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky (døíve O-T.., a. s.) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 19. 12. 2001, è. j. 9571/01-130, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Kutné Hoøe ze dne 26. 3. 2001, è. j. 20903/01/038920/1792, jím¾ byla dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období IV. ètvrtletí 1998 v èástce 5380 Kè. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e se stì¾ovatelka v podané ¾alobì vùbec nezabývala ¾alobní body, které by se konkrétnì upínaly k dodateènému vymìøení DPH. Jedinou skuteèností, kterou lze z obsahu ¾aloby vyèíst, je tvrzení, ¾e se v daném pøípadì nejednalo o nájem pøedmìtných prostor. Mìstský soud k tomuto vysoce obecnému ¾alobnímu bodu pouze poznamenal, ¾e správce danì oprávnìnì posoudil plnìní, které poskytla stì¾ovatelka v nepenì¾ní formì spoleènosti O., a. s. jako osobì mající zvlá¹tní vztah k plátci, jako plnìní, které je od danì osvobozené. Stì¾ovatelka v¹ak ¾ádný konkrétní bod, který by tento právní názor zpochybòoval, v ¾alobì neuvedla.
Stì¾ovatelka podala proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e nikdy neuzavøela ¾ádnou nájemní smlouvu se spoleèností O., a. s., a proto mìstský soud pochybil, kdy¾ dùslednì nerozli¹il pøíjmy z eventuálního nájemného od pøíjmù z bezdùvodného obohacení. V tomto pøípadì neposkytovala spoleènosti O., a. s. jakékoli majetkové hodnoty bezúplatnì. Naopak bylo jí znemo¾nìno pøedmìtné nemovitosti øádnì u¾ívat, z èeho¾ nelze dovodit právnì relevantní závìr, ¾e jí vznikal zdanitelný pøíjem. V dùsledku nerozli¹ení nájemného a bezdùvodného obohacení se proto mìstský soud nemohl vypoøádat ani s otázkou DPH. Je tomu tak i proto, ¾e zákon è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), nepova¾uje bezdùvodné obohacení za zdanitelný pøíjem. Mìstský soud se mýlí, pokud uvádí, ¾e se do jejího pøíjmu musí zapoèítat èástka odpovídající faktickému u¾ívání nemovitosti u¾ivatelem s poukazem na ustanovení § 23 odst. 6 a 7 zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Finanèní orgány v¹ak nezkoumaly právní podstatu plnìní, ale pouze automaticky pøedpokládaly, ¾e jde o zdanitelné plnìní. Jako cenu za toto plnìní pak pova¾ovaly èástku 681 306 Kè, tedy èástku, na kterou vyèíslila bezdùvodné obohacení, jeho¾ se dostalo spoleènosti O., a. s. na základì neoprávnìného u¾ívání nemovitosti ve vlastnictví stì¾ovatelky. Toto plnìní finanèní orgány pova¾ovaly ve smyslu ustanovení § 6 a 7 zákona o DPH za plnìní osobì mající zvlá¹tní vztah k plátci. Bylo povinností finanèních orgánù nejprve zjistit, zda se jedná o zdanitelné plnìní a zda bylo uskuteènìno v rámci podnikání, proto¾e DPH lze uplatnit pouze na zdanitelné plnìní uskuteènìné v tuzemsku pøi podnikání a uplatnìní èi neuplatnìní ustanovení § 6, pøípadnì § 30 zákona o DPH, je pak a¾ zále¾itostí druhotnou. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby byl rozsudek mìstského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázalo na to, ¾e stì¾ovatelka své námitky roz¹iøuje o dùvody, které v øízení pøed mìstským soudem neuplatnila, aèkoliv tak mohla uèinit. Z tìchto dùvodù navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e na základì výsledkù daòové kontroly byla stì¾ovatelce dodateènì vymìøena DPH. Dùvodem domìrku byla skuteènost, ¾e spoleènost O., a. s., prohlá¹ením o vkladu ze dne 24. 7. 1995, vlo¾ila do obchodního majetku stì¾ovatelky nepenì¾itý vklad, a to nemovitosti v k. ú. P., èím¾ získala 52 % podíl na akciích stì¾ovatelky. Vlastnické právo stì¾ovatelky k pøedmìtným nemovitostem, které O., a. s. i nadále u¾ívala, bylo do katastru nemovitostí vlo¾eno s úèinky ke dni 3. 8. 1995. Stì¾ovatelka neúètovala o nájemném v èástce 187 359 Kè, co¾ pøedstavuje èástku pøipadající na rok 1998, které je podle ustanovení § 25 a § 30 zákona o DPH plnìním osvobozeným od danì. Správní orgány následnì provedly vypoøádání nároku na odpoèet ve smyslu ustanovení § 20 odst. 6 zákona o DPH za poslední zdaòovací období roku 1998 (tedy za IV. ètvrtletí) a vyèíslily vý¹i dodateènì stanovené danì èástkou 5380 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud musí pøedev¹ím zdùraznit, ¾e pro ¾alobní øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí soudem platí dispozièní zásada (§ 71 odst. 1 písm. d) a § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.), a proto je soud vázán rozsahem a dùvody podané ¾aloby. Tato zásada platí i v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Proto¾e v dané vìci se stì¾ovatelka domáhá pøezkoumání rozhodnutí o dodateèném vymìøení DPH, nejsou opodstatnìné její výhrady vùèi nesprávné aplikaci ustanovení zákona o daních z pøíjmù, tedy jiného zákona, ne¾ podle kterého bylo v dané vìci rozhodováno, uplatnìné v øízení pøed mìstským soudem a následnì i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Argumentace stì¾ovatelky proto mìla ji¾ od poèátku smìøovat proti nesprávné aplikaci zákona o DPH a nikoliv zákona o daních z pøíjmù.
V podané kasaèní stí¾nosti i v jejím doplnìní na výzvu soudu stì¾ovatelka opakovanì argumentuje shodnì jako v ¾alobì, tedy k dani z pøíjmu a dále poprvé uvádí i stí¾ní body ve vztahu k dodateènì vymìøené DPH. Ve vztahu k tìmto námitkám je kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, nebo» tyto dùvody neuplatnila v podané ¾alobì, aè tak uèinit mohla. Citované ustanovení in fine brání tomu, aby stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòovala jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohla. Takové námitky jsou nepøípustné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, uveøejnìný pod è. 419/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu).
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.