Source: http://kraken.slv.cz/1Afs54/2012
Timestamp: 2018-09-20 11:39:11+00:00
Document Index: 43561748

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 4', '§ 103', 'Soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 103', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs54/2012
1 Afs 54/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: V. K., zastoupen Mgr. Zdeòkem Turkem, advokátem se sídlem Slovanská 66, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 2. 2. 2011, èj. 890/11-1100-400729, èj. 891/11-1100-400729 a èj. 892/11-1100-400729, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 3. 2012, èj. 57 Af 17/2011-35,
I. Vymezení vìcí
[1] Finanèní úøad v Blovicích (dále jen správce danì ) zahájil u ¾alobce dne 5. 5. 2010 daòovou kontrolu silnièní danì za zdaòovací období roku 2007, 2008 a 2009. Správce danì na základì výpisu z registru silnièních vozidel zjistil, ¾e ¾alobce byl od 26. 7. 1993 a¾ do 28. 4. 2010 evidován jako provozovatel a vlastník motorového vozidla tov. zn. ©koda 706 MTV, registraèní znaèka x. ®alobce pøedlo¾il správci danì kupní smlouvu uzavøenou dne 14. 12. 1994 se spoleèností Osiris vzduchotechnika s. r. o., na jejím¾ základì prodal této spoleènosti uvedené motorové vozidlo. Ve smlouvì bylo uvedeno, ¾e úèelem uzavøení kupní smlouvy je pou¾ít vozidlo na náhradní díly. Správce danì nicménì dospìl k závìru, ¾e s ohledem na právní úpravu obsa¾enou v § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 16/1993 Sb., o dani silnièní, je rozhodující stav zápisù v registru silnièních vozidel. Daòovým poplatníkem za zdaòovací období 2007-2009 je tedy ¾alobce. Tøemi dodateènými platebními výmìry ze dne 21. 6. 2010 domìøil správce danì ¾alobci silnièní daò za zdaòovací období 2007, 2008 a 2009 a souèasnì sdìlil pøedpis penále.
[2] Proti dodateèným platebním výmìrùm podal ¾alobce odvolání. V nìm poprvé uplatnil tvrzení, ¾e nákladní vozidlo, které se stalo pøedmìtem sporu, bylo je¹tì pøed rokem 2007 rozebráno. Tudí¾ ve zdaòovacích obdobích, za nì¾ byla ¾alobci domìøena silnièní daò, fakticky neexistovalo. V prùbìhu odvolacího øízení provedl do¾ádaný správce danì výslech ¾alobcem navr¾eného svìdka pana Davida Kaòoka, souèasného jednatele spoleènosti Osiris vzduchotechnika s. r. o. ®alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil v¹echny tøi dodateèné platební výmìry.
[3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou. Krajský soud v¹ak shledal ¾alobu nedùvodnou, a proto ji zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e sporné silnièní vozidlo splòovalo zákonné podmínky pøedmìtu silnièní danì ve smyslu § 2 odst. 1 vìty druhé zákona è. 16/1993 Sb., o dani silnièní, nebo» po celá pøedmìtná zdaòovací období bylo registrováno v Èeské republice a jednalo se o vozidlo s celkovou hmotností alespoò 12 t (pro zdaòovací období roku 2009 postaèovala dokonce jen celková hmotnost 3,5 t) urèené výluènì k pøepravì nákladù. Silnièní daò je zalo¾ena výluènì na vlastnictví (resp. dispozici) k urèité vìci. Pokud by tedy silnièní vozidlo fakticky neexistovalo, nemohlo by být pøedmìtem danì.
[4] Jestli¾e ¾alobce tvrdil, ¾e vozidlo bylo rozebráno, a pøestalo tak fakticky existovat, tí¾ilo ho ve vztahu k tomuto tvrzení dùkazní bøemeno dle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Jediným dùkazním prostøedkem, jeho¾ provedení ¾alobce navrhl, byl výslech svìdka Davida Kaòoka. Krajský soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e výpovìï svìdka je nevìrohodná. Jeho pamì» toti¾ byla nelogicky selektivní, nìkdy neuvìøitelnì konkrétní a pøesná, jindy naopak sti¾ena znaènou, nepochopitelnou a hlavnì svìdkem logicky nezdùvodnìnou amnézií. Jindy se zase svìdkem pøedestøená skutková verze jevila ve svìtle jiných dùkazù vylouèená. Pøedlo¾ená kupní smlouva pak nemohla prokázat zánik pøedmìtu danì, nýbr¾ pouze jeho prodej. Nadto i samotná vìrohodnost této listiny byla ¾alovaným zpochybnìna.
[5] Z pohledu § 4 odst. 1 písm. a) zákona o dani silnièní je relevantní skuteèností to, kdo je jako provozovatel vozidla zapsán v technickém prùkazu, nikoliv kdo skuteènì vozidlo provozuje. Kupní smlouva o prodeji vozidla, která se nepromítla do registru vozidel a technického prùkazu, nemohla ovlivnit závìr o tom, kdo je poplatníkem silnièní danì.
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e by snad písemné vyhotovení smlouvy mohlo být uèinìno pozdìji, a to s nástupnickou organizací Osiris vzduchotechnika s. r. o. To nicménì nemá naprosto ¾ádný vliv na zmìnu vlastnického práva k vozidlu, k jeho¾ prodeji do¹lo jednoznaènì dne 14. 12. 1994. Zákon toti¾ pro prodej vozidla neurèuje písemnou formu smlouvy. Soud opomnìl na prodej pohlédnout i z pozice civilního práva, konkrétnì § 34 obè. zák. Otázka platnosti právního úkonu mìla být soudem øe¹ena velmi podrobnì, a to zvlá¹tì za situace, kdy správní orgán k posouzení otázky platnosti kupní smlouvy z oblasti civilního práva není ale vùbec kompetentní. Stì¾ovatel dále napadá hodnocení výpovìdi svìdka Kaòoka soudem. Je naprosto bì¾né, ¾e s odstupem nìkolika let si èlovìk nìkteré vìci pamatuje dobøe a pøesnì, nìkteré pouze zbì¾nì. Nelze automaticky hodnotit celou výpovìï jako nevìrohodnou. Stì¾ovatel dolo¾il kupní smlouvou zmìnu vlastnictví vozidla, výpovìdí svìdka Kaòoka prokázal, ¾e vozidlo bylo demontováno a rozprodáno na díly. Nemohlo tak vùbec být pøedmìtem silnièní danì.
[7] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 4. 6. 2012 zdùraznil, ¾e kupní smlouva byla podepsána v prosinci 1994 se spoleèností oznaèenou jako Osiris vzduchotechnika s. r. o. Subjekt s takovouto obchodní firmou ov¹em v tomto èase je¹tì neexistoval, a tudí¾ nemù¾e kupní smlouva prokazovat zmìnu vlastnictví. Pøedlo¾ená smlouva nemù¾e prokazovat ani to, ¾e stì¾ovatel prodal uvedené vozidlo tehdy existující spoleènosti s obchodní firmou Osiris, s. r. o., nebo» na smlouvì je uvedena jiná firma. Výpovìï svìdka Kaòoka hodnotil ¾alovaný jednotlivì i v¹echny dùkazy v jejich vzájemné souvislosti, pøièem¾ pøihlédl ke v¹emu, co pøi správì daní vy¹lo najevo. V tomto celkovém kontextu byla hodnocena i svìdecká výpovìï. ®alovaný dodal, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu.
[10] Pøevá¾nou èást kasaèní stí¾nosti zaujímá argumentace stì¾ovatele, dle nìho¾ je tøeba kupní smlouvu uzavøenou v roce 1994 se spoleèností Osiris vzduchotechnika s. r. o. pova¾ovat za platnou. ®alovaný i krajský soud mìli pochybit v tom, ¾e platnost smlouvy nezkoumali z pohledu § 34 obè. zák. Tato argumentace je ov¹em zcela mimobì¾ná s argumentací, na ní¾ je zalo¾en rozsudek krajského soudu a rozhodnutí ¾alovaného. Jak ¾alovaný, tak i krajský soud sice ve svém rozhodnutí zpochybòují vìrohodnost pøedlo¾ené kupní smlouvy jako dùkazního prostøedku (smlouva byla uzavøena pod tehdy neexistující obchodním jménem kupujícího, u¾ívá se v ní zkratka RZ-registraèní znaèka, aèkoliv v dané dobì se bì¾nì pou¾ívala zkratka SPZ), nicménì èiní tak pouze pro dokreslení. Rozsudek krajského soudu (stejnì tak jako ji¾ rozhodnutí ¾alovaného) je zalo¾en na jasnì formulovaném a detailnì vyargumentovaném právním názoru, ¾e pro urèení daòového poplatníka silnièní danì je zcela nerozhodné, kdo je skuteèným vlastníkem vozidla. S ohledem na § 4 odst. 1 písm. a) zákona o dani silnièní je významné pouze to, kdo je jako provozovatel vozidla zapsán v technickém prùkazu. Technický prùkaz je veøejnou listinou, která osvìdèuje mimo jiné zápis vlastníka a provozovatele vozidla v registru silnièních vozidel. Kupní smlouva, která se nepromítla do registru silnièních vozidel a technického prùkazu, tak nemù¾e ovlivnit posouzení otázky, kdo je v souzené vìci poplatníkem silnièní danì.
[11] Jinými slovy øeèeno, krajský soud výkladem § 4 odst. 1 písm. a) zákona o dani silnièní a zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, dovodil, ¾e i kdyby skuteènì do¹lo k pøevodu vlastnického práva k silniènímu vozidlu, nedochází tím automaticky ke zmìnì osoby poplatníka silnièní danì, dokud není pøevod vlastnického práva promítnut té¾ do registru silnièních vozidel a tím i do technického prùkazu pøíslu¹ného vozidla. Proto nelze krajskému soudu vyèítat, ¾e se podrobnìji nezabýval otázkou platnosti kupní smlouvy, nebo» se jedná z pohledu daòového o otázku zcela nerozhodnou a její posuzování by bylo z pohledu správného stanovení daòové povinnosti naprosto neúèelné.
[12] Posouzení právní otázky výkladu § 4 odst. 1 písm. a) zákona o dani silnièní, stejnì jako § 4 odst. 1 a § 2 odst. 16 zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenapadl. Není proto vùbec namístì, aby se Nejvy¹¹í správní soud za této procesní situace, v ní¾ není oprávnìn pøezkoumat a pøípadnì revidovat právní názor krajského soudu, zabýval posouzením otázky platnosti kupní smlouvy (jedná se o ústøední èást kasaèní stí¾nosti). Pøi akceptaci právního názoru krajského soudu toti¾ nepøedstavuje platnost kupní smlouvy otázku, kterou by bylo nutno v daném øízení øe¹it. Nemù¾e se proto jednat ani o tzv. pøedbì¾nou otázku. Bez vyøe¹ení otázky platnosti kupní smlouvy bylo toti¾ mo¾no o daòové povinnosti v daòovém øízení rozhodnout (srov. k pojmu pøedbì¾né otázky napø. rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2010, èj. 5 Afs 64/2009-104).
[13] Stì¾ovatel na nìkolika místech velmi obecnì tvrdí, ¾e krajský soud pøistupoval k dané vìci s pøepjatým formalismem. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak opaèného názoru a má za to, ¾e krajský soud se pøi výkladu právních norem pøepjatého formalismu nedopustil. Ba naopak nad rámec výslovného textu zákona dovodil, ¾e pokud by stì¾ovatel vskutku prokázal rozebrání silnièního vozidla na souèástky (tedy jeho faktický zánik), pøestalo by být vozidlo pøedmìtem danì. Krajský soud ve svém rozhodnutí vy¹el z formálního stavu zápisù v registru silnièních vozidel, nebo» správnost tohoto stì¾ovateli známého formálního stavu nebyla v daòovém ani soudním øízení zpochybnìna. Takový postup ov¹em nelze oznaèit za pøepjatý formalismus. Silnièní daò je toti¾ vybudována právì na formálním stavu zápisù v registru silnièních vozidel. O tom svìdèí nejen § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní, v nìm¾ je pomocí formálního kritéria vymezen pøedmìt danì, ale té¾ § 4 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona, jen¾ na základì formálního kritéria urèuje, kdo je poplatníkem danì (klíèový význam formálního stavu zápisù v registru silnièních vozidel je potvrzen i v rozsudku NSS ze dne 18. 5. 2006, èj. 2 Afs 101/2005-39, publ. pod è. 1358/2007 Sb. NSS). Takovýto formální pøístup pøi vymezení jednotlivých konstrukèních prvkù danì je u majetkových daní obvyklý. Staèí poukázat napø. na zákon è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, a jeho úzkou návaznost na obsah zápisù v katastru nemovitostí. Ostatnì evidence vybraných druhù majetku historicky vznikly mimo jiné jako podklad pro vybírání berní (napø. rustikální katastry, tereziánské a josefínské katastry nebo pozemkový katastr). Je-li tedy urèitá daò konstruována tak, ¾e zohledòuje toliko formální stav zápisu v evidenci, nikoliv skuteèné majetkové vztahy do evidence nepromítnuté, nelze hovoøit o pøepjatém formalismu. Je pak na pøevodci majetku, aby si støe¾il svá práva, vèasným a øádným plnìním svých povinností docílil provedení pøíslu¹ných zápisù v evidencích a teprve tímto krokem dosáhl zániku svých daòových povinností.
[14] V podstatì jedinou kasaèní námitkou tak je tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný i krajský soud nesprávnì posoudili vìrohodnost výpovìdi svìdka Davida Kaòoka. Tuto námitku lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[15] Stì¾ovatel teprve v odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm uplatnil obranu, ¾e ve zdaòovacích obdobích roku 2007, 2008 a 2009 pøedmìtné silnièní vozidlo ji¾ fakticky neexistovalo, nebo» bylo rozebráno na náhradní díly. Ve vztahu k tomuto tvrzení tí¾ilo stì¾ovatele dùkazní bøemeno dle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. To hodlal unést navr¾ením výslechu pana Davida Kaòoka, souèasného jednatele spoleènosti Osiris vzduchotechnika s. r. o., jí¾ bylo vozidlo prodáno.
[16] Svìdek vypovìdìl, ¾e v roce 1994 pracoval ve spoleènosti Osiris, mìl na starosti vozový park a elektronická zaøízení. Nákladní vozidlo registraèní znaèky x bylo koupeno na náhradní díly.
Spoleènost mìla je¹tì jeden podobný automobil, na který potøebovala náhradní díly. Kdo mìl technický prùkaz, svìdek nevìdìl. Podpis na kupní smlouvì nepoznal, mo¾ná se jednalo o podpis mistra. Vozidlo slou¾ilo pouze na náhradní díly, i kdy¾ bylo zakoupeno v pojízdném stavu. S automobilem se nikdy nejezdilo. Svìdek nevìdìl, kdo mìl provést pøevod vozidla v registru, ani kdo mìl technický prùkaz v dr¾ení. Svìdek potom na vozidlo zapomnìl, nepøehlásil je, nebo» se s ním vùbec nejezdilo. Svìdek nevìdìl, kdy probíhala koneèná fyzická likvidace vozidla, mohlo to být v roce 2003-2004. Demontá¾ provádìl èásteènì svìdek, èásteènì jeho kolega. Automobil, pro který byly náhradní díly urèeny, byl stejného typu, na jeho SPZ si v¹ak svìdek ji¾ nevzpomnìl. Svìdek nevìdìl, zda je toto vozidlo stále v provozu, ale domnívá se, ¾e bylo prodáno. Zøejmì ho prodal je¹tì první jednatel spoleènosti. ®ádné doklady o likvidaci vozidla svìdek nepøedlo¾il.
[17] V prvé øadì je tøeba korigovat nìkteré úvahy krajského soudu a ¾alovaného týkající se hodnocení výpovìdi svìdka. Úvaha, ¾e svìdek si pamatoval SPZ koupeného vozidla, nikoliv v¹ak SPZ vozidla, do nìho¾ mìly být demontované náhradní díly pou¾ity, je zavádìjící. Svìdek toti¾ pøi své výpovìdi neuvedl SPZ koupeného vozidla. Byl to naopak do¾ádaný správce danì, kdo jako první svìdkovi øekl, ¾e výslech se týká koupì vozidla ©koda 706 MTV, registraèní znaèka x, s celkovou hmotností 16 000 kg od pana K. Svìdek pouze uvedl, ¾e se cítí být zpùsobilý k jednání v této vìci. Hned poté byla svìdkovi pøedlo¾ena k nahlédnutí kupní smlouva. Nelze tedy øíci, ¾e si svìdek pamatoval SPZ vozidla koupeného na náhradní díly, pouze si pamatoval, ¾e od pana K. bylo v roce 1994 koupeno správcem danì specifikované vozidlo.
[18] ®alovaný dále dovozoval nevìrohodnost svìdecké výpovìdi z toho, ¾e pøedmìtné vozidlo bylo zakoupeno pro potøebu náhradních dílù pro jiné vozidlo v roce 1994, ale k demontá¾i náhradních dílù pro toto vozidlo mìlo dojít a¾ v roce 2003 nebo 2004. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em do¹el k názoru, ¾e tato úvaha ¾alovaného není opodstatnìná. Svìdek vypovìdìl, ¾e vozidlo bylo zakoupeno pouze na náhradní díly, nikdy se s ním nejezdilo. Na dotaz, v kterém roce probìhla koneèná fyzická likvidace (zvýraznìní provedeno NSS), svìdek odpovìdìl, ¾e pøesnì neví, ale mohlo to být v roce 2003-2004. Z výpovìdi svìdka tak rozhodnì nevyplývá, ¾e by náhradní díly z vozidla koupeného v roce 1994 byly pou¾ity a¾ v roce 2003 èi 2004. Svìdek vypovìdìl, ¾e v roce 2003 èi 2004 byla provedena koneèná fyzická likvidace vozidla koupeného od stì¾ovatele. To ov¹em nic nevypovídá o tom, zda a kdy byly pou¾ity náhradní díly ze zakoupeného vozidla pro vozidlo, které ve svém majetku mìla spoleènost Osiris, s. r. o. ji¾ døíve.
[19] Ve výpovìdi svìdka nelze dle Nejvy¹¹ího správního soudu pozorovat ani mezery týkající se popisu pracovní èinnosti a úkolù svìdka ve spoleènosti Osiris, s. r. o. Z výpovìdi plyne, ¾e svìdek nastoupil do spoleènosti v roce 1994 po ¹kole, byl tam nový. Mìl na starosti vozový park a elektronická zaøízení. Jeho nadøízeným byl mistr pan Y. Svìdek si nevzpomíná, ¾e by mìl v roce 1994 na starosti vozový park, vèetnì pøevodù vozidel. Neví, kdo mìl u sebe technický prùkaz. Pozdìji na pøevod vozidla zapomnìl. Pokud se snad ¾alovaný i krajský soud domnívají, a z toho dovozují nevìrohodnost výpovìdi svìdka, ¾e zamìstnanec, který má na starosti vozový park, by mìl mít povìdomost i o tom, kde je technický prùkaz k vozidlu, a mìl by zaji¹»ovat i pøevody v registru silnièních vozidel, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e této zcela nepodlo¾ené úvaze pøisvìdèit. Skuteènost, ¾e svìdek mìl v roce 1994 na starost vozový park, je¹tì nedokládá, ¾e by mìl disponovat technickým prùkazem èi mít povìdomost o tom, kdo technický prùkaz má. Tím spí¹e, ¾e vozidlo nebylo vyu¾íváno k provozu, ale pouze na náhradní díly, k èemu¾ není tøeba mít technický prùkaz vozidla pøi sobì. Svìdek vypovìdìl, ¾e byl podøízen mistrovi panu Y. a ¾e ve spoleènosti byl je¹tì vedoucí, mo¾ná i jednatel doc. Ing. Potu¾ník nebo Potu¾ák (z výpisu z obchodního rejstøíku pøitom plyne, ¾e jedním z jednatelù byl na pøelomu let 1994 a 1995 pan JUDr. Ing. Josef Potu¾ník). Technický prùkaz tak mohla mít u sebe nìkterá z tìchto osob. Pro plnìní pracovních úkolù svìdka nebylo dùle¾ité vìdìt, kde pøesnì se technický prùkaz nachází a zda byl proveden pøevod v registru silnièních vozidel.
[20] Jediné, av¹ak naprosto zásadní zaváhání svìdka lze spatøovat v odpovìdi na otázku, zda automobil, pro nìj¾ byly náhradní díly urèeny, je stále v provozu, nebo byl zlikvidován. Svìdek odpovìdìl: To vùbec nevím, myslím si, ¾e se prodalo. Do¾ádaný správce danì se svìdka dotázal, zda mù¾e své tvrzení dolo¾it, prokázat. Svìdek odpovìdìl: To nemohu, myslím si, ¾e to je¹tì prodával ten první jednatel spoleènosti.
[21] V této èásti lze dát za pravdu krajskému soudu, ¾e výpovìï svìdka je nevyvá¾ená. Svìdek si vybavil dùvod nákupu vozidla od stì¾ovatele, stav tohoto vozidla v dobì nákupu a rámcovì té¾ dobu jeho koneèné fyzické likvidace. Naproti tomu o osudu typovì obdobného vozidla, pro nìj¾ byly urèeny náhradní díly z vozidla zakoupeného od stì¾ovatele, nic neví (soud zdùrazòuje pou¾ití slova vùbec v odpovìdi svìdka, viz bod [20] shora). Následnì svìdek fabuloval, ¾e toto vozidlo bylo nejspí¹e prodáno, pøièem¾ dodal, ¾e své tvrzení nemù¾e prokázat. Domnívá se, ¾e ho prodal je¹tì ten první jednatel spoleènosti. Svìdek byl schopen popsat nakládání s vozidlem koupeným od stì¾ovatele, které pøitom bylo urèeno pouze na náhradní díly, av¹ak nakládání s typovì obdobným vozidlem, pro nì¾ byly náhradní díly urèeny, nebyl schopen popsat a uchýlil se pouze ke spekulacím. Svìdkovo tvrzení, ¾e vozidlo, pro které byly náhradní díly urèeny, bylo prodáno prvním jednatelem spoleènosti, je krajnì nevìrohodné. Z obchodního rejstøíku plyne, ¾e prvními jednateli byli pan Christian Geiling a pan JUDr. Ing. Josef Potu¾ník, a to pouze do 8. 2. 1995. Znamenalo by to tedy, ¾e spoleènost Osiris, s. r. o. koupila dne 14. 12. 1994 vozidlo od stì¾ovatele na náhradní díly a jeho fyzickou likvidaci dokonèilo a¾ v roce 2003 èi 2004. Vozidlo, pro nì¾ byly náhradní díly urèeny a které tak má pøedstavovat ekonomický dùvod pro poøízení vozidla od stì¾ovatele, mìlo být dle svìdka prodáno je¹tì prvním jednatelem, tedy nejpozdìji dne 8. 2. 1995. Takový prùbìh událostí je v¹ak dle soudu velmi nepravdìpodobný. S ohledem na bì¾nou ¾ivotní zku¹enost lze pøedpokládat, ¾e pokud spoleènost pro nìkteré ze svých vozidel poøídila náhradní díly tak, ¾e zakoupila nepojízdné vozidlo obdobného typu, mìla v úmyslu své pojízdné vozidlo vyu¾ívat po del¹í dobu. Vysvìtlení, ¾e spoleènost pojízdné vozidlo následnì do dvou mìsícù po obstarání náhradních dílù prodalo, kde¾to vrak vozidla zakoupeného na náhradní díly si ponechala po dobu dal¹ích cca 9 let, nelze pøijmout. Ostatnì k èemu by si spoleènost ponechávala nepojízdné vozidlo slou¾ící jako zdroj náhradních dílù, kdy¾ vozidlo, pro nì¾ byly náhradní díly urèeny, ji¾ dávno mìlo zmìnit vlastníka?
[22] Výpovìï svìdka je tøeba vskutku hodnotit v podstatné èásti jako nevìrohodnou, a to pro její shora popsanou nevyvá¾enost a nelogiènost pøedestøené skutkové verze (viz bod [21] shora). Vìrohodnost výpovìdi nepodporuje ani druhý z provedených dùkazù, a to kupní smlouva datovaná dne 14. 12. 1994, nebo» ji na stranì kupujícího mìla uzavøít spoleènost pod obchodním jménem, které v té dobì neu¾ívala. Tím je zpochybnìn i samotný pøevod vlastnického práva. Ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøipustil, ¾e pøedlo¾ená písemnost byla vyhotovena pozdìji, ne¾ je na ní formálnì uvedeno.
[23] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e poté, co jediný stì¾ovatelem navr¾ený dùkazní prostøedkem byl po právu vyhodnocen jako nevìrohodný, a tudí¾ nepravdivý, ocitl se stì¾ovatel v dùkazní nouzi. Aby stì¾ovatel unesl dùkazní bøemeno stran zániku pøedmìtu danì (demontá¾e silnièního vozidla), musel by navrhnout provedení jednoznaènì prùkazného (záva¾ného) dùkazního prostøedku. Tím v¹ak nemohla být v podstatné èásti nevìrohodná výpovìï svìdka, která nadto zùstala v dosti obecné rovinì a nebyla potvrzena ¾ádnými jinými dùkazy. Lze snad pøipustit, ¾e stì¾ovatel vskutku nemá od roku 1994 tu¹ení, co se s vozidlem, které je v registru silnièních vozidel evidováno na jeho jméno, dìje. Dùkazními prostøedky ohlednì fyzické likvidace vozidla by tak zøejmì disponovala pouze spoleènost Osiris vzduchotechnika s. r. o., tedy jiný daòový subjekt. Soud v¹ak pova¾uje za podstatné právì s ohledem na tuto pro stì¾ovatele nelehkou dùkazní situaci zdùraznit, ¾e se stì¾ovatel do této situace dostal sám. Byl-li by dostateènì bdìlý a støe¾il si svá práva, dohlédl by v roce 1994 na to, aby byla provedena zmìna vlastníka vozidla v registru silnièních vozidel. Ji¾ v tomto roce toti¾ platilo, ¾e poplatníkem silnièní danì je fyzická nebo právnická osoba, která je zapsána v technickém prùkazu vozidla vydaném v Èeské republice jako dr¾itel vozidla [viz § 4 odst. 1 písm. a) zákona o dani silnièní, ve znìní do 31. 12. 2001]. Pokud stì¾ovatel nebyl dostateènì bdìlý, musí plnì sná¹et negativní dùsledky, které pro nìj z toho plynou, a to vèetnì obtí¾né dùkazní situace, v ní¾ se ocitl a která se blí¾í stavu dùkazní nouze.
[24] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e stì¾ovatel neunesl své dùkazní bøemeno ve vztahu k tvrzení, ¾e vozidlo, za nì¾ mu správce danì domìøil silnièní daò, fyzicky pøestalo existovat pøed zdaòovacím obdobím roku 2007. Námitka je nedùvodná.
[25] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[26] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti náklady pøevy¹ující bì¾nou administrativní èinnost. Proto mu Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal náhradu nákladù øízení.