Source: http://kraken.slv.cz/8Afs16/2013
Timestamp: 2018-04-26 17:39:42+00:00
Document Index: 48345586

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 120', '§ 6', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 6', '§ 18', '§ 121', '§ 121', 'soud ', '§ 6', '§ 120', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 121', '§ 103', '§ 6', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 121', 'soud ', '§ 121', '§ 2', '§ 18', '§ 121', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 359/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 535/06 ', 'soud ', '§ 18', '§ 18', '§ 121', '§ 38', '§ 38', '§ 48', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs16/2013
8 Afs 16/2013-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Mìsto Ú¹tìk, se sídlem Mírové námìstí 83, Ú¹tìk, zastoupeného prof. JUDr. Zbyòkem Kiesewetterem, DrSc., advokátem se sídlem Zavadilova 1888/22, Praha 6, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 17. 4. 2012, èj. ÚOHS-R258/2011/VZ-6502/2012/310/HBa, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 1. 2013, èj. 31 Af 82/2012-82,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobce jako zadavatel veøejné zakázky Mìstský hrad Ú¹tìk-3. etapa zadávané ve zjednodu¹eném podlimitním øízení vydal dne 2. 4. 2007 výzvu k podání nabídky na veøejnou zakázku ve smyslu § 38 odst. 1 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách (dále jen zákon o veøejných zakázkách ). Výzvu dne 3. 4. 2007 uveøejnil na své úøední desce. Výzva obsahovala mimo jiné podmínku, která stanovila, ¾e výzvy se mohou zúèastnit pouze uchazeèi, kteøí byli zadavatelem vyzváni k úèasti ve výzvì . Ze správního spisu vyplývá, ¾e zadavatel obdr¾el nabídky pouze od pìti uchazeèù, které sám vyzval k úèasti v zadávacím øízení. ®ádný dal¹í zájemce nabídku v zadávacím øízení nepodal.
[2] ®alovaný oznámením ze dne 3. 6. 2011 zahájil správní øízení z moci úøední ve vìci pøezkoumání úkonù zadavatele (¾alobce) v této veøejné zakázce. Dne 7. 11. 2011 ¾alovaný rozhodnutím èj. ÚOHS-S204/2011/VZ-14442/2011/540/IMa ulo¾il ¾alobci pokutu ve vý¹i 100 000 Kè. Dospìl k závìru, ¾e se ¾alobce dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, nebo» nedodr¾el postup stanovený v § 6 zákona o veøejných zakázkách. Výzvou k podání nabídky na veøejnou zakázku ¾alobce v rozporu se zákonem omezil poèet mo¾ných uchazeèù o veøejnou zakázku, èím¾ mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a následnì uzavøel smlouvu o dílo s vybraným uchazeèem.
[3] Pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 17. 4. 2012 zamítl rozklad ¾alobce a rozhodnutí ¾alovaného potvrdil. Mimo jiné uvedl, ¾e a¾ do 14. 9. 2010, kdy nabyla úèinnosti novela zákona o veøejných zakázkách è. 179/2010 Sb., chybìl v § 38 zákona o veøejných zakázkách odst. 6 (pozn. soudu: v souèasném znìní se jedná o odst. 5), který výslovnì stanoví povinnost zadavatele pøijmout a hodnotit nabídku dodavatele, který nebyl vyzván zpùsobem podle § 38 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách. Pøesto lze podle ¾alovaného tuto povinnost dovodit z § 38 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách, podle nìho¾ má zadavatel písemnou výzvu podle odstavce 1 uveøejnit vhodným zpùsobem po celou dobu trvání lhùty pro podání nabídek. ®alobce proto nemohl omezit ve výzvì okruh uchazeèù pouze na ty, kteøí byli k podání nabídky pøímo vyzváni.
[4] ®alobce rozhodnutí o rozkladu napadl ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Nesouhlasil se zahájením øízení na základì (ze svého pohledu) anonymního podnìtu, který pova¾oval za úèelový. Uvedl, ¾e projekt veøejné zakázky byl veøejnosti znám a ¾e jako zadavatel vycházel ze zásad transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Byl pøipraven poskytnout zadávací dokumentaci i neosloveným uchazeèùm a jejich nabídky hodnotit. Mìl za to, ¾e § 6 zákona o veøejných zakázkách vykládá ¾alovaný extenzivnì, s pominutím reality dané vìci . Upozornil, ¾e rùzné druhy následných kontrol ¾ádné nedostatky tohoto druhu neshledaly, pøi èem¾ poukázal na zji¹tìní spoleènosti Ernst & Young, s. r. o., uvedená ve výstupní dokumentaci, kterou pøijalo Ministerstvo financí.
[5] Dùkazní øízení, které ulo¾ení sankce pøedcházelo, pova¾oval ¾alobce za problematické. Správní rozhodnutí nezohlednilo odkaz na výjimku z pùsobnosti zákona ve smyslu § 18 s pøihlédnutím ke spolufinancování projektu z Finanèního mechanismu EHP a Norsko. Rovnì¾ nezohlednilo zprávu ze dne 11. 12. 2009 vypracovanou spoleèností Ernst & Young, s. r. o, pøesto¾e tato zpráva neshledala, ¾e by zadavatel poru¹il zákon o veøejných zakázkách. Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e ¾alovaný mìl pøihlédnout k § 121 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách. V závìru své ¾alobní námitky vztahující se k dùkaznímu øízení uvedl ¾alobce seznam dùkazù. Uzavøel, ¾e dle § 121 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách má za to, ¾e vynalo¾il ve¹keré úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení právní povinnosti zabránil. Proto by mìla být rozhodnutí ¾alovaného zru¹ena.
[6] Krajský soud rozsudkem oznaèeným v záhlaví ¾alobu zamítl. Ztoto¾nil se s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobce poru¹il zásadu rovného zacházení a zásadu zákazu diskriminace vyplývající z § 6 zákona o veøejných zakázkách, omezil poèet mo¾ných uchazeèù o danou veøejnou zakázku a naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách. Rovnì¾ mìl krajský soud za to, ¾e ¾alovaný ulo¾il pokutu ¾alobci v souladu se zákonem. K obecné výjimce z pùsobnosti zákona o veøejných zakázkách podle § 18 tohoto zákona soud uvedl, ¾e neshledal, ¾e by byly splnìny zákonné podmínky pro pou¾ití výjimky. ®alobce také dle soudu konkrétnìji neodùvodnil skutková tvrzení, je¾ by svìdèila o tom, ¾e v rámci zadávacího øízení vynalo¾il ve¹keré úsilí, které by po nìm bylo mo¾né po¾adovat, aby poru¹ení právní povinnosti zabránil (§ 121 zákona o veøejných zakázkách). ®alobce tedy neunesl bøemeno tvrzení.
[7] Proti rozhodnutí mìstského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatel pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné. V zadávacím øízení vycházel ze zásady transparentnosti, nebo» výzvu zveøejnil dle po¾adavkù zákona a v místì obvyklým zpùsobem. Potenciální uchazeèi tak mìli mo¾nost se zadávacího øízení zúèastnit. Stì¾ovatel byl pøipraven pøípadným uchazeèùm zadávací dokumentaci poskytnout a hodnotit pøijaté nabídky. Se v¹emi uchazeèi stì¾ovatel zacházel stejnì. Dle svého názoru tak dostál zásadám rovného zacházení, transparentnosti a zákazu diskriminace. Domníval se, ¾e výklad § 6 zákona o veøejných zakázkách je extenzivní a pomíjí realitu vìci. Uvedl, ¾e následné kontroly ¾ádné nedostatky stejného druhu neshledaly. Pøitom poukazoval na zji¹tìní spoleènosti Ernst & Young, s. r. o.
[9] Stì¾ovatel pova¾oval dále za problematické dokazování pøed správním orgánem i mìstským soudem. Uvedl, ¾e ani soud nezohlednil výjimku z pùsobnosti zákona o veøejných zakázkách dle § 18 tohoto zákona, pøesto¾e projekt byl spolufinancován z Finanèního mechanismu EHP a Norsko. Stì¾ovatel upozoròoval na to, ¾e soud nezohlednil zprávu vypracovanou spoleèností Ernst & Young, s. r. o., a tato zpráva nebyla souèástí dokazování. Pøitom se ve zprávì uvádí, ¾e mìsto Ú¹tìk postupovalo v souladu s platnými právními pøedpisy. Stì¾ovatel se domníval, ¾e tomuto skuteènému stavu neodpovídá závìr, ¾e byl spáchán správní delikt podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veøejných zakázkách, ani ulo¾ená sankce. V dané situaci mìl správní orgán i soud dle stì¾ovatele pøihlí¾et k § 121 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách.
[10] Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e soud neuznal návrhy dùkazù, a to podkladovou dokumentaci výbìrového øízení, svìdecké výpovìdi vybraných osob, dokumentaci øízení v rámci Finanèního mechanismu EHP a Norsko (zpráva vypracovaná spoleèností Ernst & Young, s. r. o., je¾ je souèásti spisu krajského soudu) a vyjádøení partnerù projektu. Stì¾ovatel se proto domníval, ¾e dolo¾il úsilí, je¾ je vy¾adováno v § 121 zákona o veøejných zakázkách. Navíc sankèní povinnost nyní dopadá na zastupitelstvo mìsta, je¾ v dobì zadání veøejné zakázky neexistovalo. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
IV.1 Vyjádøení ¾alovaného
[11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e vyvì¹ení výzvy na úøední desce nebylo pøedmìtem sporu. ®alovaný ve správním øízení neshledal poru¹ení zásady transparentnosti, ale poru¹ení zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace. Dle ¾alovaného rovnì¾ není podstatné, ¾e stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl pøipraven poskytnout zadávací dokumentaci v¹em potenciálním uchazeèùm o veøejnou zakázku. Pokud stì¾ovatel ve výzvì výslovnì uvedl, ¾e výzvy se mohou zúèastnit pouze uchazeèi, kteøí byli zadavatelem vyzváni k úèasti ve výzvì , nepøistupoval stejným zpùsobem ke v¹em potenciálním uchazeèùm. Zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace stì¾ovatel poru¹il ji¾ v okam¾iku zveøejnìní výzvy. Není podstatná ani skuteènost, ¾e jiné kontroly pochybení stì¾ovatele neshledaly, nebo» posouzení, zda do¹lo ke spáchání správního deliktu podle zákona o veøejných zakázkách, nále¾í výluènì do pùsobnosti ¾alovaného [§ 2 písm. b) zákona è. 273/1996 Sb., o pùsobnosti Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e].
[12] ®alovaný se dále domníval, ¾e v otázce uplatnìní obecné výjimky z pùsobnosti zákona podle § 18 zákona o veøejných zakázkách stì¾ovatel neunesl bøemeno tvrzení ani bøemeno dùkazní. Stì¾ovatel v této souvislosti neuvedl ani natolik konkrétní tvrzení, k nim¾ by mohlo být provádìno dokazování. Zpráva ze dne 11. 12. 2009, je¾ má dle stì¾ovatele prokázat, ¾e postupoval v souladu s platnými normami, nemù¾e zpochybnit zákonnost nebo vìcnou správnost napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel koneènì v prùbìhu správního ani soudního øízení neupøesnil, jaké konkrétní úsilí vynalo¾il, aby zabránil poru¹ení své právní povinnosti (§ 121 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách). ®alovaný proto v souhrnu pova¾oval kasaèní stí¾nost za nedùvodnou.
[13] Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného sdìlil soudu, ¾e podle jeho názoru mìlo být v øízení pøed ¾alovaným naøízeno ústní jednání dle § 49 odst. 1 spr. ø. Z neznámých dùvodù tak mimo jiné nebyl pou¾it dùkaz svìdeckou výpovìdí, který stì¾ovatel navrhoval. Rovnì¾ stì¾ovatel vyjádøil pochybnost o tom, zda ¾alovaný pou¾il dùkaz listinou, a to zejména k dokládaným zji¹tìním kontrolních institucí. Pøípadnì mìl být té¾ proveden dùkaz znaleckým posudkem vzhledem k úèasti zahranièních finanèních zdrojù. V øízení o rozkladu pak ¾alovaný nereagoval na námitky stì¾ovatele, které se vztahovaly k pùvodnímu rozhodnutí. Dále stì¾ovatel opìt upozornil na to, ¾e ani soud neprovedl navrhované dùkazy a nezohlednil obecnou výjimku ze zákona o veøejných zakázkách.
[14] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti ve vý¹e vymezeném rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[16] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenými nedostatky dokazování pøed správním orgánem i soudem. Pokud by toti¾ shledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.) nebo by shledal vadu øízení, neposuzoval by dal¹í kasaèní námitky stì¾ovatele.
[17] Vzhledem k tomu, ¾e v posuzované vìci souvisí tvrzené nedostatky dokazování pøed správním orgánem i soudem s vymezením ¾alobních bodù a uvedením dùkazních návrhù v ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud nejprve pouká¾e na svou setrvalou rozhodovací praxi v tìchto obecných otázkách.
[18] Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Podle § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pak té¾ musí být uvedeno, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 Azs 149/2004-52, publ. pod è. 488/2005 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz; viz té¾ usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, èj. 6 A 85/92-5).
[19] Nejvy¹¹í správní soud také dovodil, ¾e líèení skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem (rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Azs 92/2005-58).
[20] Význam dostateèného vymezení ¾alobních bodù i uvedení dùkazních návrhù se odvíjí od toho, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je ovládáno dispozièní zásadou; správní soud tedy nepøezkoumává napadené rozhodnutí v jeho úplnosti, nýbr¾ se jím zabývá jen v mezích ¾alobních bodù vznesených v ¾alobì [§ 71 odst. 1 písm. d) a § 75 odst. 2 s. ø. s.]. ®alobní body mají tak dvojí význam: z pohledu ¾alobce pozitivnì urèují, co konkrétnì bude soud pøezkoumávat, z pohledu soudu pak negativnì vymezují, èím se soud zabývat nemù¾e a nebude. (Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 As 151/2012-106.)
[21] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ také uvedl, ¾e míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod-by» i vyhovující -obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Soud za ¾alobce nemù¾e spekulativnì domý¹let dal¹í argumenty èi vybírat z reality skuteènosti, které ¾alobu podporují. Takovým postupem by soud pøestal být nestranným rozhodèím sporu, ale pøebíral by funkci ¾alobcova advokáta. (Rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 As 3/2008-78.)
[22] Vymezení ¾alobních bodù pak má odpovídat i argumentace rozhodujícího soudu: zásadnì platí, ¾e soud má vypoøádat ka¾dou ¾alobní námitku (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 24/2005-44). Výjimku z tohoto pravidla pøipustil Ústavní soud, kdy¾ vyslovil, ¾e [n]ení poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08).
[23] Obdobné pak platí i o dùkazních návrzích ¾alobce, a to jak z hlediska urèitosti dùkazních návrhù ¾alobce, tak i jejich vypoøádání soudem. V rozhodnutí ze dne 23. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 359/05 (a v øadì dal¹ích) Ústavní soud vymezil obecné podmínky, pøi jejich¾ splnìní má nesprávné provedení dùkazního øízení za následek poru¹ení pravidel spravedlivého procesu. Do kategorie tzv. opomenutých dùkazù, èeho¾ se dovolával i stì¾ovatel, se øadí mimo jiné procesní situace, v nich¾ úèastníci øízení navrhli provedení konkrétního dùkazu, av¹ak soud dùkazní návrh bez vìcnì adekvátního odùvodnìní zamítl, pøípadnì zcela opomnìl. Ve vlastních rozhodovacích dùvodech tedy o nìm nebyla zmínka buï ¾ádná, nebo jen okrajová a obecná, neodpovídající povaze a záva¾nosti vìci.
[24] Pøesto Ústavní soud ji¾ mnohokrát zdùraznil, ¾e není procesní povinností soudu vyhovìt ka¾dému dùkaznímu návrhu. Je regulérní navr¾ený dùkaz neprovést, jestli¾e skuteènost, k jejímu¾ ovìøení nebo vyvrácení je navrhován, nemá relevantní souvislost s pøedmìtem øízení; není-li navr¾ený dùkaz zpùsobilý ani ovìøit ani vyvrátit tvrzenou skuteènost; anebo je odùvodnìnì nadbyteèný, jeliko¾ skuteènost, k ní¾ má být proveden, byla ji¾ v dosavadním øízení bez dùvodných pochybností ovìøena nebo vyvrácena jinak. (Srov. nález Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2007, sp. zn. III. ÚS 535/06.)
[25] V posuzované vìci je v tomto ohledu zøejmé, ¾e se krajský soud k dùkazním návrhùm stì¾ovatele nevyjádøil, aè tak uèinit mìl, a to i kdyby mìl pouze jednou vìtou konstatovat, ¾e uvedené dùkazy nejsou zpùsobilé vyvrátit ji¾ zji¹tìné skuteènosti. Toto opomenutí krajského soudu je nespornì vadou, která jím provedené øízení zatí¾ila. V pøedlo¾ené vìci v¹ak popsaná vada nedosahuje takové záva¾nosti, je¾ by mohla zpùsobit nezákonnost celého rozhodnutí krajského soudu. I Ústavní soud toti¾ v souvislosti s posuzováním otázky opomenutých dùkazù uvedl, ¾e existence urèitého procesního nedostatku nevede v¾dy k nespravedlnosti soudního øízení v jeho celku (viz ji¾ citovaný nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 535/06 a rovnì¾ nález ze dne 6. 3. 2006, sp. zn. IV. ÚS 679/05).
[26] Pøi hodnocení postupu krajského soudu v celé vìci je i ve vztahu k vý¹e uvedeným obecným závìrùm judikatury tøeba zmínit, ¾e ji¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí oznaèil nìkteré námitky stì¾ovatele za nespecifické nebo za pouhé obecné proklamace, kterým ze zji¹tìného skutkového stavu nic nenasvìdèuje.
[27] Námitky obsa¾ené v ¾alobì a posléze i v kasaèní stí¾nosti se pøesto témìø doslovnì shodují s námitkami, které stì¾ovatel pou¾il v rozkladu a kterým ji¾ ¾alovaný vytýkal nekonkrétnost. Posléze i krajský soud pova¾oval tyté¾ námitky stì¾ovatele za obecné a mìl za to, ¾e stì¾ovatel z tohoto dùvodu neunesl bøemeno tvrzení.
[28] Stì¾ovatel tak napøíklad opakovanì odkazoval na § 18 zákona o veøejných zakázkách, a to pro spolufinancování projektu oprav mìstského hradu z Finanèního mechanismu EHP a Norsko. Více tento odkaz nerozvádìl. Ustanovení § 18 zákona o veøejných zakázkách v¹ak obsahuje více ne¾ tøicet jednotlivých výjimek z pùsobnosti zákona o veøejných zakázkách. ®ádná se pøitom nedotýká spolufinancování veøejné zakázky z Finanèního mechanismu EHP a Norsko. Krajskému soudu proto není mo¾né vytýkat, ¾e námitku stì¾ovatele pova¾oval za nedostateènì odùvodnìnou.
[29] Stejnì tak se stì¾ovatel ve v¹ech svých podáních odvolával na mo¾nost vyvinìní dle § 121 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách, pøitom v¹ak pouze citoval znìní tohoto ustanovení, ale neuvádìl ¾ádnou konkrétní argumentaci. V této souvislosti zøejmì poukazoval na zprávu vyhotovenou spoleèností Ernst & Young. Zpráva vypracovaná uvedenou soukromou spoleèností s názvem Zpráva z ovìøení realizace IP CZ 0023 na místì pøedlo¾ená krajskému soudu ov¹em slou¾ila k ovìøení realizace projektu financovaného z Finanèního mechanismu EHP a Norsko. Jejím primárním smyslem tak nebylo zjistit, zda stì¾ovatel postupoval v souladu se zákonem o veøejných zakázkách. Jediná vìta ze str. 29 zmiòující, ¾e [v]ýbìrové øízení bylo vyhlá¹eno dle zákona [o veøejných zakázkách] , nemohla stì¾ovatele nijak ujistit o naprosté správnosti jeho postupu. Rovnì¾ ¾ádným zpùsobem nebrání ¾alovanému v posouzení, zda se stì¾ovatel pøi zadávání veøejné zakázky dopustil správního deliktu. Ostatnì samo tvrzení, ¾e výbìrové øízení bylo vyhlá¹eno dle zákona o veøejných zakázkách, není jednoznaèné. Lze je chápat i tak, ¾e výbìrové øízení bylo sice vyhlá¹eno dle zákona o veøejných zakázkách, tedy na jeho základì, to v¹ak je¹tì neznamená, ¾e zadavatel postupoval v souladu s tímto zákonem. Nadto mezi kontrolovanými dokumenty na str. 43 zprávy není uvedena výzva zadavatele k podávání nabídek. V øízení pøed ¾alovaným v¹ak byla posuzována pøedev¹ím tato výzva a její správnost a právì výzvou formulovanou v rozporu se zákonem se stì¾ovatel dopustil správního deliktu.
[30] Neurèitì stì¾ovatel formuloval i ostatní dùkazní návrhy. Nevysvìtlil, jaké skuteènosti by mìly prokazovat, k jakým ¾alobním námitkám se vztahují a jak by mohly vyvrátit závìr o nedostatku výzvy, který spoèíval v omezení úèasti pøímo neoslovených uchazeèù v zadávacím øízení.
[31] Ze v¹ech prokázaných skuteèností, z nich¾ vycházely správní orgány i soud, je pochybení stì¾ovatele v zadávacím øízení zøejmé. Tím, ¾e ve výzvì výslovnì uvedl, ¾e výzvy se mohou zúèastnit pouze uchazeèi, kteøí byli zadavatelem vyzváni k úèasti ve výzvì , nepøípustnì omezil mo¾né úèastenství v zadávacím øízení.
[32] V dobì zveøejnìní výzvy stì¾ovatelem neobsahoval § 38 zákona o veøejných zakázkách souèasný odst. 5, podle nìho¾ je zadavatel povinen pøijmout a hodnotit nabídku dodavatele, který nebyl vyzván zpùsobem podle odstavce 1 , tj. konkrétnì adresovanou výzvou. Smysl povinnosti uveøejnit výzvu vhodným zpùsobem po celou dobu trvání lhùty pro podání nabídek (§ 38 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách) by v¹ak byl zcela popøen, pokud by bylo vylouèeno podávání nabídek pøímo neoslovenými uchazeèi.
[33] ®alovaný vylo¾il, ¾e není mo¾né omezovat úèast v zadávacím øízení pouze na uchazeèe oslovené pøímo. Tento výklad je v souladu s praxí ¾alovaného a jím zveøejnìnými stanovisky, na nì¾ poukazoval ji¾ pøi rozhodování v prvním stupni. Uvedený výklad podporuje rovnì¾ literatura: [z]jednodu¹eného podlimitního øízení se v¹ak mù¾e úèastnit i dodavatel, který nebyl veøejným zadavatelem vyzván k podání nabídky; to v¹ak pouze za pøedpokladu, ¾e takový dodavatel mìl pøístup k zadávací dokumentaci, a to buï tak, ¾e byl veøejným zadavatelem umo¾nìn neomezený a pøímý dálkový pøístup k zadávací dokumentaci (zejména zpøístupnìním elektronicky na své internetové adrese), nebo dodavatel zadávací dokumentaci získal od zadavatele postupem dle § 48 odst. 1 (veøejný zadavatel je v takovém pøípadì povinen zadávací dokumentaci dodavateli poskytnout) (©ebesta M. a kol. Zákon o veøejných zakázkách s komentáøem. Praha : ASPI, 2006. s. 172.).
[34] Stì¾ovatel navíc ani nesprávný výklad § 38 zákona o veøejných zakázkách nenamítal. Argumentoval pouze tím, ¾e pøes spornou vìtu výzvy, kterou dle ¾alovaného omezoval mo¾nost úèasti v zadávacím øízení, byl pøipraven zadávací dokumentaci uchazeèùm poskytnout . To pochopitelnì nemohl prokázat, nebo» se nepøihlásil ¾ádný uchazeè mimo uchazeèe oslovené pøímo. Odèinit chybnì formulovanou výzvu pak nemohly ani obecné odkazy na ji¾ zmiòovaná ustanovení zákona o veøejných zakázkách (viz odst. [28] [29]) ani rozlièné nijak nezdùvodnìné dùkazní návrhy jako napø. svìdecká výpovìï bývalého starosty èi vyjádøení partnerù projektu.
[35] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí takovými vadami, pro nì¾ by je bylo tøeba zru¹it. Aè se krajský soud v rozhodování nevyvaroval formálních nedostatkù pøi vypoøádávání dùkazních návrhù stì¾ovatele, odùvodnìní rozsudku bylo i vzhledem k obecnì formulovaným námitkám ¾aloby a nezdùvodnìným dùkazním návrhùm dostateèné. Z celkového posouzení vìci je zøejmé, ¾e pochybení stì¾ovatele v zadávacím øízení bylo prokázáno. Závìr krajského soudu tak nemohl být jiný.
[36] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl, nebo» neshledal napadený rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, a neshledal vadu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[37] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 12. listopadu 2013