Source: http://kraken.slv.cz/2Azs15/2007
Timestamp: 2018-09-22 12:04:28+00:00
Document Index: 27700240

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 32', '§ 77', 'soud ', '§ 103', 'in fine']

2Azs15/2007
è. j. 2 Azs 15/2007-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkyò: a) S. K., b) K. K., obì zast. JUDr. Marií Bro¾ovou, advokátkou se sídlem v Praze, Bolzanova 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2006, è. j. 4 Az 24/2005-27,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2006, è. j. 4 Az 24/2005-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì jako stì¾ovatelky brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla jejich vìc postoupena Krajskému soudu v Praze. Dùvodem postoupení byla skuteènost, ¾e stì¾ovatelky byly v dobì podání ¾aloby hlá¹eny k pobytu v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù ve V. P. u K.
Stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti uplatòují dùvody odpovídající kasaèním dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Namítaná vada v øízení pøed soudem mìla spoèívat v tom, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil místní pøíslu¹nost, pakli¾e vìc postoupil Krajskému soudu v Praze. U mìstského soudu se toti¾ nacházely dvì související ¾aloby dotýkající se rodiny K. Krom ¾aloby stì¾ovatelek byla podána ¾aloba i ve vìci A. K., dcery a sestry stì¾ovatelek. Soudkynì, které byly dle rozvrhu práce obì ¾aloby pøidìleny, byla po¾ádána, aby rozhodovala o obou ¾alobách spoleènì, nebo» se týkají jediné rodiny a vzájemnì spolu souvisí, proto¾e se obì dotýkají právních otázek ve vìci azylu. V dané právní vìci ji¾ jednou rozhodoval Nejvy¹¹í správní soud, který rozsudkem ze dne 19. 1. 2005, è. j. 2 Azs 221/2004-67, pøedchozí rozhodnutí krajského soudu zru¹il a mj. uvedl, ¾e v dal¹ích øízeních bude vhodné spojit vìci ke spoleènému projednání. Skuteènost, ¾e øízení ve vìcech jedné rodiny nebyla spojena do jednoho, je dle stì¾ovatelek rovnì¾ v rozporu s èl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 8 Úmluvy o lidských právech a základních svobodách, nebo» nebyl respektován soukromý a rodinný ¾ivot stì¾ovatelek. Stì¾ovatelky rovnì¾ uvádìjí, ¾e ¾ijí ji¾ osm let v P. a azylové støedisko v K. n. O. je o této skuteènosti informováno. Stì¾ovatelky byly sice nìjaký èas protiprávnì dr¾eny v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù ve V. P. u K., ov¹em i v tuto dobu mìly hlá¹ený pobyt v P. Umístìní do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù za místo hlá¹eného pobytu pova¾ovat nelze, v této souvislosti poukazují stì¾ovatelky i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatelky proto navrhují napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit pøíslu¹nému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e k otázce procesního postupu mìstského soudu se vyjadøovat nebude. Zároveò ov¹em namítá absenci správného oznaèení ¾alované strany v podané kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelky toti¾ uvádìjí jako ¾alovaného Ministerstvo dopravy, odbor agend øidièù.
®alovaný tak navrhuje z dùvodu nesprávného oznaèení ¾alovaného kasaèní stí¾nost pro vadu podání odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal pøípustnost kasaèní stí¾nosti (§ 104 s. ø. s. a contrario). Pøípustnost kasaèní stí¾nosti proti usnesení o postoupení vìci místnì pøíslu¹nému soudu konstatoval Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 27. 1. 2005, è. j. 6 Ads 31/2004-35 (dostupný na www.nssoud.cz). Pokud jde o návrh ¾alovaného, aby kasaèní stí¾nost byla odmítnuta kvùli nesprávnému oznaèení ¾alovaného, konstatuje zdej¹í soud, ¾e chybné oznaèení je zjevnou nesprávností, která nekoresponduje s dal¹ím obsahem kasaèní stí¾nosti. Mimo to pøímo ze zákona plyne, kdo má v øízení postavení ¾alovaného (§ 69 s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e rozhodnutí mìstského soudu bylo vydáno po nabytí úèinnosti zákona è. 350/2005 Sb. (tj. po 13. 10. 2005), postupoval zdej¹í soud ji¾ podle s. ø. s. ve znìní novelizovaném uvedeným zákonem. Nejvy¹¹í správní soud se proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek a je tedy pøijatelná. Nejvy¹¹í správní soud se vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu podrobnì vìnoval napø. ve svých usneseních ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, pøípadnì ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57 (obì dostupná na www.nssoud.cz), kde dospìl k závìru, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat mimo jiné tehdy, pokud se dotýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Tak tomu je i v daném pøípadì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí dùvody odpovídající kasaèním dùvodùm uvedeným v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (vada øízení pøed soudem s mo¾ným následkem nezákonného rozhodnutí o vìci samé).
Námitky stì¾ovatelek smìøující proti tomu, ¾e o vìci jedné rodiny je rozhodováno ve dvou øízeních, nemá Nejvy¹¹í správní soud za dùvodné. Je sice pravda, ¾e v pøedchozím kasaèním rozsudku v dané vìci zdej¹í soud konstatoval, ¾e by bylo vhodné, aby napøí¹tì soudy øízení ve vìci pøedmìtné rodiny spojily v jedno, ov¹em jednalo se toliko o doporuèení, v jeho¾ nedodr¾ení nelze spatøovat dùvod kasaèní stí¾nosti. Je toti¾ na uvá¾ení pøedsedy senátu (v daném pøípadì specializované samosoudkynì), zda bude postupovat dle § 39 odst. 1 s. ø. s. a spojí ¾aloby ke spoleènému projednání. Pokud nebyla vìc spojena, jednalo se o postup soudu ne zcela vhodný a citlivý, nikoliv ov¹em bez dal¹ího protizákonný. Spojení by pak bylo vylouèeno i tam, kde by skuteènì o vìci jednotlivých dospìlých rodinných pøíslu¹níkù mìly z dùvodù odli¹ného bydli¹tì rozhodovat jiné místnì pøíslu¹né soudy. V souèasné dobì nelze ani pøehlédnout, ¾e stadia øízení jednotlivých èlenù rodiny se natolik výraznì odli¹ují (u Nejvy¹¹ího správního soudu je vedena kasaèní stí¾nost proti vìcnému rozhodnutí mìstského soudu ve vìci A. K.-sp. zn. 2 Azs 34/7/2007), ¾e spojení øízení mo¾né není.
Argumentují-li stì¾ovatelky èl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, pak je tøeba øíci, ¾e zmiòovaná ustanovení garantují ochranu rodinného a soukromého ¾ivota, pøièem¾ nelze nikterak dovodit, ¾e do tìchto práv bylo nespojením ¾alob ke spoleènému projednání zasa¾eno. Ostatnì ani samy stì¾ovatelky namítaný zásah nijak nekonkretizují.
Námitky stì¾ovatelek smìøující proti postoupení vìci Krajskému soudu v Praze naopak Nejvy¹¹í správní soud shledal dùvodnými. Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e vìc byla postoupena Krajskému soudu v Praze jen na základì adresy, kterou stì¾ovatelky uvedly v ¾alobì. Místní pøíslu¹nost k øízení o správní ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìcech azylu je podle § 32 odst. 4 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle stavu ke dni podání ¾aloby-13. 12. 2005-dána obvodem krajského soudu, kde je ¾adatel o udìlení azylu v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. Co pova¾uje zákon o azylu za místo hlá¹eného pobytu, je stanoveno v § 77 odst. 1 tohoto zákona tak, ¾e místem hlá¹eného pobytu ¾adatele o udìlení azylu je azylové zaøízení, do nìho¾ je ministerstvem umístìn, nebo místo, které ¾adatel oznámil Ministerstvu vnitra a s ním¾ toto ministerstvo vyslovilo souhlas (odst. 2 uvedeného ustanovení). Není tedy rozhodující ani místo faktického pobytu ani adresa uvedená v samotné ¾alobì. Z evidence Ministerstva vnitra plyne, ¾e místo hlá¹eného pobytu stì¾ovatelek nikdy nebylo ve V. P. u K. Stì¾ovatelky sice uvádìjí, ¾e tam byly po nìjakou dobu proti své vùli dr¾eny, ov¹em z nièeho není zjistitelné, ve které dobì a z jakého dùvodu tomu tak bylo. Pokud tyto okolnosti mìstský soud neprovìøil a postupoval-jak vyplývá z odùvodnìní napadeného usnesení-jen podle údaje, který byl uveden v ¾alobì, pak do¹lo k postoupení vìci místnì nepøíslu¹nému soudu, v koneèném dùsledku rovnì¾ k poru¹ení práva stì¾ovatelek na zákonného soudce (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo ne¾ usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla dùvodná, kdy¾ øízení pøed mìstským soudem bylo posti¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) in fine s. ø. s.].