Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1122/2013
Timestamp: 2018-08-16 04:44:51+00:00
Document Index: 40067092

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 392', '§ 393', 'soud ', '§ 393', '§ 314', 'soud ', 'soud ', '§ 392', 'soud ', '§ 7', '§ 157', '§ 167', '§ 169', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 1122/2013-A-21
KSPL 29 INS 9971/2013 2 VSPH 1122/2013-A-21
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ji ího Karety a soudc JUDr. Ji ího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve vČci dlužnice Kamily Haasové, bytem Osvraín 181, pošta Sta kov, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni .j. KSPL 29 INS 9971/2013-A-11 ze dne 5. ervna 2013
Usnesení Krajského soudu v Plzni .j. KSPL 29 INS 9971/2013-A-11 ze dne 5. ervna 2013 se v bodech III., IV. a V. výroku z r u š u j e a vČc se vrací tomuto soudu k dalšímu ízení.
Krajský soud v Plzni usnesením .j. KSPL 29 INS 9971/2013-A-11 ze dne 5.6.2013 rozhodl pod bodem I. výroku o tom, že se zjiš uje úpadek Kamily Haasové (dále jen dlužnice), insolvenní správkyní ustanovil JUDr. So u Ulovou (bod II. výroku), odmítl návrh dlužnice na povolení oddlužení (bod III. výroku) a prohlásil na její majetek konkurs s tím, že bude projednán jako nepatrný (body IV. a V. výroku), rozhodl, že úinky rozhodnutí o úpadku nastávají okamžikem jeho zve ejnČní v insolvenním rejst íku (bod VI. výroku), vČ itele, kte í dosud nep ihlásili své pohledávky, vyzval, aby tak uinili do t iceti dn ode dne zve ejnČní rozhodnutí o úpadku a aby insolvenní správkyni neprodlenČ sdČlili, jaká zajiš ovací práva uplatní na majetku dlužnice, a vyzval osoby, které mají závazky v i dlužnici, aby plnČní neposkytovaly jí, ale insolvenní správkyni (body VII., VIII. a IX. výroku), na den 31.7.2013 na ídil p ezkumné jednání, svolal sch zi vČ itel a stanovil její program (body X. a XI. výroku), insolvenní správkyni uložil, aby mu p edložila zpracovaný seznam p ihlášených pohledávek (bod XII. výroku), dlužnici uložil, aby kontaktovala insolvenní správkyni (bod XIII. výroku), a rozhodl, že jeho rozhodnutí budou zve ej ována v insolvenním rejst íku (bod XIV. výroku).
V od vodnČní usnesení soud uvedl, že insolvenní návrh dlužnice spojený s návrhem na oddlužení obsahoval všechny nutné náležitosti osvČdující úpadek dlužnice, proto rozhodl o tom, že se zjiš uje její úpadek. V bodČ 16 návrhu dlužnice mimo jiné uvedla, že je vlastníkem bytu 3 + 1 v družstevním domČ SBD Domažlice ve spoleném jmČní manžel na adrese Osvraín 181, pošta Sta kov. Soud ji proto usnesením .j. KSPL 29 INS 9971/2013-A-6 ze dne 15.4.2013 vyzval, aby p edložila ocenČní nemovitostí vypracované znalcem podle ust. § 392 odst. 2 insolvenního zákona, a pouil ji podle ust. § 393 odst. 3 insolvenního zákona o tom, že návrh na povolení oddlužení odmítne, nep iloží-li požadované p ílohy. Podáním dorueným soudu dne 2.5.2013 požádala dlužnice o prodloužení lh ty k p edložení znaleckého posudku do 18.5.2013. V této lh tČ však požadovaný znalecký posudek nep edložila. Vzhledem k tomu, že znalecký posudek je nezbytnou náležitostí návrhu na povolení oddlužení a dlužnice ho nep edložila, postupoval soud podle ust. § 393 odst. 3 insolvenního zákona, návrh na povolení oddlužení odmítl, na majetek dlužnice prohlásil konkurs a s odkazem na ust. § 314 odst. 1 insolvenního zákona rozhodl, že bude ešen jako nepatrný.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni podala dlužnice vasné odvolání, jež podle obsahu smČ uje toliko proti bod m III., IV. a V. výroku a požadovala, aby bylo v této ásti zrušeno. V odvolání uvedla, že nemá žádný zajištČný závazek, ze svého p ijmu je schopna uhradit témČ 50 % všech nezajištČných závazk a v p ípadČ, že by splátky byly nízké a nedošlo by ke zpenČžení majetkové podstaty, p ipojil by se k návrhu manžel a bylo by možné uhradit 100 % všech nezajištČných závazk . P ípadnČ je schopna p edložit darovací smlouvu tak, aby vČ itelé byli uspokojeni a nedošlo k prodeji nemovitosti. Proto požadovala, aby jí odvolací soud povolil oddlužení splátkovým kalendá em.
Z od vodnČní napadeného usnesení vyplývá, že soud prvního stupnČ odmítl návrh na povolení oddlužení a prohlásil konkurs na majetek dlužnice, protože k návrhu na povolení oddlužení nebyla p ipojena p íloha dle ust. § 392 odst. 1 a 2 insolvenního zákona, když mu dlužnice ani p es výzvu k doplnČní návrhu na povolení oddlužení nep edložila znalecký posudek k ocenČní bytové jednotky v bytovém domČ . 181/4 Osvraín.
Odvolací soud považuje za nutné zmínit, že se pro insolvenní ízení a pro incidenní spory podle ust. § 7 odst. 1 insolvenního zákona použijí p imČ enČ ustanovení obanského soudního ádu, nestanoví-li insolvenní zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spoívá insolvenní ízení. To mimo jiné znamená, že i rozhodnutí vydaná v pr bČhu insolvenního ízení musí odpovídat požadavk m vyjád eným v ust. § 157, § 167 a § 169 obanského soudního ádu.
Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že insolvenní soud usnesením .j. KSPL 29 INS 9971/2013-A-6 ze dne 15.4.2013 vyzval dlužnici, aby doplnila návrh na povolení oddlužení ve lh tČ sedmi dn od doruení usnesení, p iemž ji podrobnČ pouil o tom, jak opravu a doplnČní provést, i o následku spoívajícím v odmítnutí návrhu, nebudou-li nedostatky návrhu bránící pokraování v ízení v urené lh tČ odstranČny, pop . nebudou-li k nČmu doplnČny ádné p ílohy. Dlužnice na toto usnesení reagovala podáním dorueným soudu dne 2.5.2013, jímž ho požádala, aby lh tu k p edložení znaleckého posudku prodloužil do 18.5.2013.
Dále odvolací soud zjistil, že dne 31.5.2013 byl do spisu (viz .l. A-10) založen znalecký posudek znalce Ing. Ji ího Hrušky . 255-28-2013 ze dne 15.5.2013 objednaný dlužnicí, jehož p edmČtem je ocenČní bytové jednotky v bytovém domČ . 181/4 Osvraín, která je ve spoleném jmČní dlužnice a jejího manžela. Z tohoto zjištČní plyne, že konstatování soudu prvního stupnČ, že dlužnice do doby vydání napadeného usnesení požadovaný znalecký posudek nep edložila, neodpovídá skutenosti. Jinými slovy, dlužnice povinnost p edložit znalecký posudek k ocenČní nemovitosti p edložila insolvennímu soudu d íve než vydal napadené usnesení, a d vod, o nČjž opíral insolvenní soud napadené usnesení, tedy dán nebyl.
Vzhledem ke shora popsané vadČ zmatenostní povahy vyluující posouzení vČcné správnosti napadeného rozhodnutí v odvolacím ízení postupoval odvolací soud podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) obanského soudního ádu, napadené usnesení v bodech III., IV. a V. výroku zrušil a vČc vrátil soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení.
Pouení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání p ípustné, jestliže dovolací soud dospČje k závČru, že napadené rozhodnutí závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou mČsíc od doruení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ýR prost ednictvím Krajského soudu v Plzni.