Source: http://kraken.slv.cz/7Afs161/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:24:15+00:00
Document Index: 39377335

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 23', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 23', '§ 7', '§ 3', '§ 4', '§ 15', '§ 15', '§ 3', '§ 24', 'soud ', '§ 1', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7Afs161/2006
è. j. 7 Afs 161/2006-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele JUDr. F. N., za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 6. 6. 2006, è. j. 59 Ca 68/2004-49,
Odùvodnìní: Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 6. 6. 2006, è. j. 59 Ca 68/2004-49, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 3. 3. 2004, è. j. 12903/110/2003, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Novém Boru ze dne 26. 6. 2003, è. j. 22753/03/175970/5903, è. j. 22680/03/175970/5903, è. j. 22683/03/175970/5903 a è. j. 22683/03/175970/5903 o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998 a¾ 2001. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e zaúètování splátky nájemného jako výdaje u nájemce upravuje ustanovení § 24 odst. 2 písm. h) zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Okam¾ik zaúètování nájemného jako výnos pronajímatele zákon o daních z pøíjmù v¹ak neupravuje, a proto je nutné vycházet z ustanovení § 23 odst. 1 citovaného zákona. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e základem danì je rozdíl, o který pøíjmy pøevy¹ují výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení tìchto pøíjmù, ale pøi respektování jejich vìcné a èasové souvislosti v daném zdaòovacím období. U poplatníkù úètujících v soustavì jednoduchého úèetnictví se pøi stanovení základu danì vychází z rozdílu mezi pøíjmy a výdaji. Pronajímatel
úètující v soustavì jednoduchého úèetnictví je povinen úètovat o pøíjmech z pronájmu v tom zdaòovacím období, ve kterém pøíjmy za pronájem skuteènì obdr¾í. Základ danì má vztah pouze ke konkrétnímu zdaòovacímu období, a musí tedy zahrnovat jen polo¾ky vztahující se vìcnì a èasovì k tomuto období. Vylouèení neuhrazených pohledávek ze zdanitelných pøíjmù a navý¹ení celkových zdanitelných pøíjmù o èástky skuteènì zaplaceného nájemného, které stì¾ovatel pøijal na svùj úèet, je proto v souladu se zákonem a opatøeními Ministerstva financí, které stanoví postupy úètování u fyzických osob.
Stì¾ovatel podal proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud posoudil nesprávnì, stejnì jako správní orgány obou stupòù, èasové rozli¹ení u pronajímatele. Podle názoru stì¾ovatele je pøípad dost slo¾itý a prolíná se s pøípadem daòového subjektu S. a m. N. & s. H., s. r. o. Správce danì se léta sna¾í u obou daòových subjektù najít nìjaké nedostatky. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøistoupil na výklad, ¾e i v jednoduchém úèetnictví se nájemné z finanèního pronájmu èasovì rozli¹uje a je správné, by» fyzicky nezaplacené, zapoèíst do základu danì. Tento výklad na¹el stì¾ovatel také v nìkterých finanèních bulletinech a odborných èláncích. Do roku 1999 právnická osoba neplatila fyzické osobì nájemné a platby probíhaly v letech 1999 a¾ 2002. Za léta, kdy nebylo placeno, udìlal stì¾ovatel dodateèná daòová pøiznání a za léta 1993 a¾ 1998 pøesto, ¾e nebylo fyzicky plnìno, státu odvedl dodateènì daò z pøíjmu. Stì¾ovatel vycházel pøitom ze zásady, ¾e nájemce, by» v daném roce zaplatí více, mù¾e si do daòovì uznatelných nákladù zaúètovat pouze roèní leasingovou splátku, pak i pronajímatel je oprávnìn dát do pøíjmù jen pøedepsanou vý¹i roèního leasingu. Ten samý princip uplatnil stì¾ovatel i na stranì pøíjemce, ¾e v rámci finanèního pronájmu se dává do pøíjmu daného roku pouze pøedepsaná vý¹e roèního leasingu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e krajským soudem, co¾ je i názor finanèního øeditelství, bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel smì¹uje do souvislosti dvì vìci (fyzickou osobu F. N. a právnickou osobu S. a m. N. & s. H., s. r. o.), co¾ nelze z pohledu zákona o daních z pøíjmù akceptovat, nebo» se jedná o dva samostatné daòové subjekty. I kdy¾ mezi tìmito dvìmi úèetními jednotkami existuje závazkovì právní vztah, nezpùsobuje to jejich vzájemnou provázanost. Finanèní øeditelství, stejnì jako krajský soud, se neztoto¾òuje s argumentací stì¾ovatele, ¾e správce danì byl povinen daòovou ztrátu zohlednit bez jakéhokoliv jeho projevu vùle. Správce danì tento projev vùle nemù¾e nahradit, proto¾e by tím zasáhl do výluèných práv stì¾ovatele. Dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti jsou shodné jako v odvolání, s nimi¾ se finanèní øeditelství øádnì vypoøádalo ve svém rozhodnutí. Proto navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poznamenává, ¾e nesprávné posouzení právní otázky soudem mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak tento byl nesprávnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
V daném pøípadì stì¾ovatel jako podnikající fyzická osoba uzavøel dne 1. 7. 1993 nájemní smlouvu s firmou S. a m. N. & s. H., s. r. o. jako nájemcem. Pøedmìtem nájmu byl nemovitý a movitý majetek. Nájemné bylo stanoveno ve vý¹i hodnoty roèních odpisù pronajatého majetku a bylo splatné do konce ka¾dého ètvrtletí. Tato nájemní smlouva byla nahrazena smlouvou o finanèním pronájmu s následnou koupí najaté vìci ze dne 1. 1. 1998. Smlouva obsahuje odkaz na splátkový kalendáø a stì¾ovatel na základì èástek uvedených ve splátkovém kalendáøi upravoval základ danì, a to tak, ¾e do zdanitelných pøíjmù podle ustanovení § 7 zákona o daních z pøíjmù zahrnoval jako nepenì¾itý pøíjem i roèní nájemné, jak bylo stanoveno splátkovým kalendáøem, aèkoli toto nájemné nebylo od roku 1993 a¾ do roku 1998 fyzicky uhrazeno. K jeho úhradì do¹lo v letech 1999 a¾ 2001 pøevodem na úèet stì¾ovatele vedeného u K., a. s.
Podle ustanovení § 23 odst. 1 a 2 zákona o daních z pøíjmù je základem danì rozdíl, o který pøíjmy, s výjimkou pøíjmù, které nejsou pøedmìtem danì, a pøíjmù osvobozených od danì, pøevy¹ují výdaje (náklady), a to pøi respektování jejich vìcné a èasové souvislosti v daném zdaòovacím období. Pro zji¹tìní základu danì se u poplatníkù, kteøí úètují v soustavì jednoduchého úèetnictví, vychází z rozdílu mezi pøíjmy a výdaji.
Postupy úètování byly v rozhodné dobì (rok 1998 a¾ 2001) upraveny zákonem è. 563/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o úèetnictví ) a opatøením Ministerstva financí (dále jen opatøení ) ze dne 28. 11. 1995, è. 281/71 702/95, kterým se stanoví postupy úètování u fyzických osob provozujících podnikatelskou nebo jinou výdìleènou èinnost úètujících v soustavì jednoduchého úèetnictví, které bylo nahrazeno s úèinností od 1. 1. 2001 opatøením ze dne 10. 11. 2000, è. 281, 283/77 411/2000, jím¾ se stanoví postupy úètování pro úèetní jednotky úètující v soustavì jednoduchého úèetnictví.
Zákon o úèetnictví stanoví rozsah a zpùsob vedení úèetnictví a jeho prùkaznosti, mimo jiné pro fyzické osoby, které provozují podnikatelskou nebo jinou výdìleènou èinnost podle zvlá¹tních pøedpisù, pokud prokazují pro daòové úèely své výdaje vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Tyto osoby jsou úèetními jednotkami. Podle ustanovení § 7 zákona o úèetnictví byly úèetní jednotky povinny vést úèetnictví úplnì, prùkazným zpùsobem a správnì tak, aby vìrnì zobrazovalo skuteènosti, které jsou jeho pøedmìtem. To znamená, úèetní jednotka zaúètovala v¹echny úèetní pøípady týkající se úèetního období, tyto úèetní pøípady a úèetní zápisy o nich dolo¾ila nebo prokázala pøedepsaným zpùsobem a s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem úèetního pøípadu neporu¹ila povinnosti ulo¾ené jí zákonem tak, aby vìrnì zobrazovalo skuteènosti, které jsou jeho pøedmìtem.
Úèetní jednotky úètují o skuteènostech, které jsou pøedmìtem úèetnictví, do období, s ním¾ tyto skuteènosti èasovì a vìcnì souvisí (dále jen "úèetní období"); není-li mo¾no tuto zásadu dodr¾et, mohou úètovat i v úèetním období, v nìm¾ zjistily uvedené skuteènosti (§ 3 zákona o úèetnictví). Pøi vedení úèetnictví jsou povinny dodr¾ovat úètové osnovy a postupy úètování, uspoøádání polo¾ek úèetní závìrky a obsahové vymezení tìchto polo¾ek, rozsah údajù ke zveøejnìní z úèetní závìrky, postupy pro provedení konsolidace úèetní závìrky, které stanoví ministerstvo financí a vyhla¹uje je oznámením o jejich vydání ve Sbírce zákonù (§ 4 odst. 2 zákona o úèetnictví).
Podle èl. VII. opatøení je penì¾ní deník urèen pro úètování pøíjmù a výdajù provedených v hotovosti a pøíjmù a výdajù provedených bankou. Penì¾ní deník obsahuje minimálnì tyto údaje, pokud pro nì úèetní jednotka má vìcnou náplò: pøehled o penì¾ních prostøedcích v hotovosti v èlenìní na pøíjem a výdaj, pøehled o penì¾ních prostøedcích na bankovních úètech v èlenìní na pøíjem a výdaj, pøehled o pøíjmech zahrnovaných do základu danì s minimálním èlenìním uvedeným v opatøení.
Podle èl. VIII. opatøení úèetní jednotka úètující v soustavì jednoduchého úèetnictví vede dále knihu pohledávek a závazkù, která je urèena ke sledování pohledávek a závazkù vùèi jiným subjektùm.
Stì¾ovatel ani správní orgány nezpochybòují, ¾e stì¾ovatel byl v rozhodném období úèetní jednotkou, která úètovala v soustavì jednoduchého úèetnictví. Byl proto povinen vést mimo jiné penì¾ní deník, knihu pohledávek a závazkù a pomocné knihy o ostatních slo¾kách majetku a o závazcích z pracovnìprávních vztahù, pokud pro nì mìl pou¾ití. Penì¾ní deník obsahuje minimálnì údaje o penì¾ních prostøedcích v hotovosti, na úètech u penì¾ního ústavu a prùbì¾ných polo¾kách, pøíjmech celkem a v èlenìní po¾adovaném pro jejich zdaòování, o výdajích celkem a v èlenìní po¾adovaném pro daòové úèely, o platbách, které nejsou výdajem vynalo¾eným na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù a nesmí ovlivnit výsledek hospodaøení. Podle ustanovení § 15 odst. 1 písm. b) zákona o úèetnictví a èl. VIII. opatøení, bylo povinností stì¾ovatele také vést knihu pohledávek a závazkù a v ní uvádìt neuhrazené nájemné. Naproti tomu èástky fyzicky uhrazeného nájemného poukazovaného na úèet u banky, byl povinen uvádìt v penì¾ním deníku (§ 15 odst. 1 písm. a), odst. 2 zákona o úèetnictví a èl. VII. opatøení), nebo» zde se úètuje o pøíjmech a výdajích provedených mimo jiné bankou. Èasové rozli¹ení plateb nemohlo být ze strany stì¾ovatele pou¾ito, proto¾e se nejedná o institut jednoduchého úèetnictví. Podstatou úètování poplatníkù v jednoduchém úèetnictví je, ¾e poplatník je povinen úètovat o úèetních pøípadech do období, se kterým èasovì a vìcnì souvisejí (§ 3 zákona o úèetnictví). Jestli¾e zákon o daních z pøíjmù v ustanovení § 24 odst. 2 písm. h) umo¾òuje èasovì rozli¹it výdaje u nájemce, nelze z toho dovozovat, ¾e tak mù¾e uèinit i pronajímatel v duchu zásady, co není zákonem zakázáno, je povoleno. Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem zastává názor, ¾e pouhá existence závazkového vztahu mezi nájemcem a pronajímatelem nezpùsobuje z úèetního hlediska jejich provázanost. Nájemce jako právnická osoba úètující v soustavì podvojného úèetnictví ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 zákona o úèetnictví je oprávnìn èasovì rozli¹ovat výdaje nájemného. Naproti tomu stì¾ovatel jako pronajímatel úètující v soustavì jednoduchého úèetnictví musí o pøíjmech z nájemného úètovat v penì¾ním deníku do období, se kterým vìcnì a èasovì souvisejí. Základem danì u stì¾ovatele je proto rozdíl mezi pøíjmy a výdaji (§ 23 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù) a stì¾ovatel postupem úètování, který zvolil, zamìòoval pøíjmy a pohledávky, co¾ jsou z hlediska úèetnictví dva rozdílné instituty. Skuteènì pøijaté finanèní prostøedky byl stì¾ovatel povinen zaúètovat do celkových zdanitelných pøíjmù a o nì mìl být zvý¹en i základ danì v ka¾dém zdaòovacím období, kdy tyto prostøedky obdr¾el. Naopak v pøípadì, ¾e ¾ádnou èástku v daném zdaòovacím období neobdr¾el, nemohl ji zaúètovat do celkových zdanitelných pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e výklad pøedpisù provedený krajským soudem je v souladu se zákonem a je i øádnì odùvodnìn.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ¾ádost stì¾ovatele o spojení této vìci s vìcí vedenou u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 Afs 35/2006 (stì¾ovatel S. a m. N. & s. H., s. r. o.) proto, ¾e existence závazkového vztahu mezi stì¾ovatelem a firmou S. a m. N. & s. H., s. r. o. není zákonným dùvodem pro spojení ke spoleènému projednání, proto¾e pøedmìtem pøezkumu nejsou správní rozhodnutí, která spolu skutkovì souvisí, kdy¾ se týkají daòových povinností rozdílných daòových subjektù.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.