Source: http://kraken.slv.cz/1As89/2009
Timestamp: 2018-01-16 19:54:26+00:00
Document Index: 29318272

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 4', '§ 6', '§ 4', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 11', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 35']

1As89/2009
1 As 89/2009-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì L. È., zastoupené prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem Botièská 4, 128 00 Praha 2, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 2. 2009, è. j. KUOK/115497/2008-2/7099, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 7. 2009, è. j. 22 Ca 150/2009-29,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2856 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám prof. JUDr. Ale¹e Gerlocha, CSc., advokáta.
Rozhodnutím ze dne 5. 11. 2008, è. j. 2007/9849/SÚ/Ma, zamítl Magistrát mìsta Pøerova (dále jen stavební úøad ) ¾ádost ¾alobkynì o zmìnu stavby zdìného øadového nepodsklepeného rodinného domu se sedlovou støechou, obytným podkrovím, obsahující jednu bytovou jednotku s pøíslu¹enstvím, její¾ souèástí je samostatnì stojící zdìná gará¾ umístìná na pozemku rodinného domu, vodovodní øad v délce cca 35m, pøípojka NN a kanalizace, na pozemcích parc. è. 322/1, 320/2 a 323/6 v katastrálním území Rokytnice u Pøerova. Zmìna stavby spoèívala ve zmìnì termínu jejího dokonèení do 31. 12. 2030. Stavební úøad své rozhodnutí zdùvodnil tím, ¾e ¾ádost ¾alobkynì ani její doplnìní neobsahovaly øádné odùvodnìní. Odvolání ¾alobkynì bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 2. 2009, è. j. KUOK/115497/2008-2/7099; kromì nedostateèného odùvodnìní ¾ádosti o zmìnu stavby ¾alovaný vyzdvihl rovnì¾ to, ¾e ¾alobkyní navrhovaná lhùta pro dokonèení stavby byla zjevnì nepøimìøená, a návrhu proto nemohlo být vyhovìno.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou a Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 30. 7. 2009, è. j. 22 Ca 150/2009-29, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il bez jednání podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodù a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud pøednì odmítl argumentaci ¾alovaného, ¾e v dané vìci jde o návrhové øízení, v nìm¾ je ¾alovaný vázán návrhem ¾alobkynì ohlednì termínu dokonèení stavby. Stavební úøad sice nemù¾e rozhodovat o jiné zmìnì stavby ne¾ o prodlou¾ení lhùty k jejímu dokonèení a nemù¾e stanovit lhùtu del¹í, av¹ak krat¹í lhùtu stanovit mù¾e. Jeliko¾ ¾alovaný v odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobkynì ve své ¾ádosti uvedla dùvody pro prodlou¾ení termínu dokonèení stavby, které by obecnì mohly být relevantní, mìl se jimi zabývat a podle jejich záva¾nosti pøimìøenì prodlou¾it lhùtu k dokonèení stavby. Jeliko¾ tak neuèinil, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Nesrozumitelnost spatøoval krajský soud v rozporu mezi výrokem a odùvodnìním rozhodnutí ¾alovaného, nebo» pøes zamítavý výrok ¾alovaný v odùvodnìní pova¾oval nìkteré ¾alobkyní uvedené dùvody pro prodlou¾ení termínu k dokonèení stavby za relevantní.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e øízení o zmìnì stavby pøed jejím dokonèením je øízením návrhovým, ve kterém je stavební úøad vázán pøedlo¾eným návrhem. Stavební úøad zkoumá, zda je ¾ádost úplná a zda jí lze vyhovìt èi nikoli. Dispozièní zásada toti¾ spoèívá v tom, ¾e sám stavebník si urèí lhùtu, v jaké chce stavbu dokonèit a jí¾ je stavební úøad vázán. V projednávaném pøípadì stavební úøad po ¾alobkyni ¾ádal, aby ¾ádost o prodlou¾ení lhùty o 23 let odùvodnil, jinak ¾e bude pro nepøimìøenost délky lhùty zamítnuta. ®alobkynì tedy mìla na výbìr: buï návrh na prodlou¾ení lhùty zkrátit nebo uvést natolik záva¾né dùvody, které by odùvodòovaly prodlou¾ení o po¾adovaných 23 let. Podle správního uvá¾ení v¹ak netrvá stavba rodinného domku specifikovaného ve stavebním povolení 23 let. ®alovaný dále odkázal na rozhodnutí sp. zn. 57 Ca 19/2006. ®alovaný nesouhlasil s výkladem dispozièní zásady provedeným krajským soudem, tedy ¾e stavební úøad sice nemù¾e stavebníkem navr¾enou lhùtu prodlou¾it, ale mohl by ji zkrátit. Podle ¾alovaného stavební úøad nedisponuje moderaèním právem, kterým by mohl mìnit návrh stavebníka na provedení zmìny stavby. Podle podobnì formalistického pøístupu by ad absurdum stavební úøad mohl zmìnit návrh stavebníka spoèívající v návrhu na zmìnu stavby RD o 3 NP na stavbu o 1 NP a zaslat mu jinou projektovou dokumentaci, podle které bude stavìt. Dispozièním právem stavebníka je nejen stavbu provádìt, ale i neprovádìt-i vdaném pøípadì stavebník ze své svobodné vùle nemusí ve stavbì pokraèovat vùbec.
®alovaný v souvislosti s vývody krajského soudu ohlednì soudního pøezkumu správního uvá¾ení konstatoval, ¾e krajský soud evidentnì nepochopil podstatu pøezkoumávání rozhodnutí správních úøadù ve správním soudnictví. Nezabýval se øádnì uplatnìnými ¾alobními body a tím, co pova¾oval stavební úøad a ¾alovaný za podstatné. V dal¹ím øízení tedy ani ¾alovaný ani ¾alobkynì neví, jaké stanovisko soudu mù¾e legitimnì oèekávat, a tím se tak vyhnout zbyteènému sudièství. ®alovaný pova¾uje rozsudek krajského soudu za nepøesvìdèivý a nedostateènì odùvodnìný.
Rovnì¾ namítal, ¾e v rámci povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením spoèívající pouze v prodlou¾ení termínu dokonèení stavby o 23 let bylo nutné zkoumat vliv této stavby na její okolí. Jde pøitom o lhùtu poøádkovou, její¾ nedodr¾ení nemá za následek zastavení stavebních prací na stavbì. Po¾adovaná lhùta pro dokonèení stavby (do roku 2030) je podle ¾alovaného nepøimìøená, a to zejména s ohledem na úèinky na okolí, které by bylo znaènì zatì¾ováno nad pøípustnou míru. ®alovaný musí jako orgán veøejné správy v¾dy ve svých rozhodnutích sledovat veøejný zájem. Navíc stavba, která by byla provádìna 23 let, by je¹tì v prùbìhu stavby musela být znovu opravována, proto¾e dnes u¾ívané stavební materiály nemají tak dlouhou ¾ivotnost.
®alovaný dále nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù. ®alovaný potvrdil názor stavebního úøadu, ¾e pøedlo¾ená ¾ádost stále trpí vadami, nebo» ¾alobkynì neuvedla ¾ádné podstatné dùvody, pro které by mìlo být její ¾ádosti vyhovìno. Pokud stavební úøad nemìl v¹echny podklady, na základì kterých by mohl vydat øádné pozitivní rozhodnutí, nezbývalo mu, ne¾ neúplnou ¾ádost zamítnout. Nesrozumitelnost rozhodnutí podle ¾alovaného nenastala, nebo» je z nìj naprosto zøejmé, ¾e výrok rozhodnutí je v odùvodnìní øádnì odùvodnìn. ®alovaný rovnì¾ neakceptuje výtku krajského soudu smìøující do nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù spoèívající v tom, ¾e se ¾alovaný nezabýval konkrétní pøimìøenou lhùtou a dùvody relevantními pro prodlou¾ení lhùty v obecné rovinì. Podle ¾alovaného nemá ¾ádný smysl poukazovat na nìjaké dùvody v obecné rovinì v takovémto naprosto jednoznaèném pøípadì pomìrnì jednoduché a nepøíli¹ rozsáhlé stavby (rozmìr stavby 9,95 x 9,30 m).
®alovaný z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatovala, ¾e ¾alovaný nesprávnì vykládá povahu øízení podle § 118 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Navíc ¾alobkynì v doplnìní své ¾ádosti o zmìnu stavby pøed jejím dokonèením po¾ádala správní orgán, aby urèil vhodnou lhùtu pro dokonèení stavby, pokud shledá, ¾e ¾alobkyní uvedené dùvody nejsou pøimìøené pro prodlou¾ení lhùty do 31. 12. 2030. ®alovaný v¹ak bez dal¹ího dospìl k závìru, ¾e ¾alobkyní stanovenou lhùtu nelze a priori pova¾ovat za pøimìøenou, resp. dùvody, které ¾alobkynì uvádí, by bylo mo¾no zva¾ovat, kdyby byla uvedena racionální lhùta. Racionalita a pøípustnost lhùty se v¹ak dle ¾alobkynì má odvíjet od skuteèností, kterými je takový po¾adavek odùvodnìn, a ne naopak. Samotný ¾alovaný pøitom pøipou¹tí, ¾e ¾alobkynì uvedla kritéria, která by bylo mo¾no pøi jiné lhùtì pova¾ovat za dostateèná. ®alobkynì rovnì¾ poukázala na základní zásady správního øízení (§ 4 odst. 1 a 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád) a závìrem navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì nepova¾uje za dùvodnou námitku ¾alovaného, ¾e se krajský soud nezabýval øádnì uplatnìnými ¾alobními body a tím, co pova¾oval stavební úøad a ¾alovaný za podstatné. V situaci, kdy krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného bez jednání z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù, k èemu¾ je povinen rovnì¾ z moci úøední (tedy bez toho, aby námitka nepøezkoumatelnosti byla obsa¾ena v ¾alobì-srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2008, è. j. 2 As 34/2006-73, publikované pod è. 1546/2008 ), nebyl zde ¾ádný prostor pro to, aby se krajský soud dále blí¾e zabýval uplatnìnými ¾alobními body a posuzoval jejich dùvodnost. Z povahy vìci toti¾ nelze pøezkoumávat nepøezkoumatelné. Jestli¾e rozhodnutí ¾alovaného podle názoru krajského soudu trpìlo rozporem mezi výrokem a odùvodnìním, které navíc bylo nedostateèné, pak taková nepøezkoumatelnost brání vìcnému pøezkumu a posouzení dùvodnosti ¾alobních námitek. Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje v postupu krajského soudu ¾ádné pochybení a rovnì¾ jeho rozsudek nepova¾uje za nedostateènì nebo nepøesvìdèivì odùvodnìný, nebo» názor soudu je v nìm zcela jasnì vyjádøen a podlo¾en dostaèující argumentací.
Rovnì¾ poznámku ¾alovaného o tom, ¾e krajský soud nepochopil podstatu soudního pøezkumu správních rozhodnutí, pova¾uje zdej¹í soud za neopodstatnìnou. Krajský soud postupoval zcela v souladu se setrvalou judikaturou správních soudù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 A 139/2002-46, publikovaný pod è. 416/2004 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79, publikovaný pod è. 739/2006 Sb. NSS, té¾ z døívìj¹í doby rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 10. 1992, è. j. 6 A 6/92-3, publikovaný ve Správním právu pod è. 3/1993, usnesení Ústavního soudu ze dne 4. 10. 2000, sp. zn. II. ÚS 361/2000, http://nalus.usoud.cz), pokud uvedl, ¾e správní soud nenahrazuje správní orgán v jeho odborné kompetenci a nemù¾e nahradit jeho správní uvá¾ení svým vlastním, ale posuzuje, zda nedo¹lo ke zneu¾ití èi vyboèení z mezí správního uvá¾ení a zda se správní orgán dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem.
Nejvy¹¹í správní soud nicménì nesdílí pøesvìdèení krajského soudu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. ®alovaný zastával (nesprávný-viz ní¾e) právní názor, ¾e ¾alobkyní navrhovanou délku lhùty k dokonèení stavby nemù¾e pøimìøenì zkrátit a je v tomto smìru plnì vázán obsahem podané ¾ádosti. Nelze mu pak vytýkat, ¾e se blí¾e nezabýval tím, jakou konkrétní pøimìøenou délku lhùty odùvodòují dùvody uplatnìné ¾alobkyní v její ¾ádosti. Závìr krajského soudu v tomto ohledu neobstojí, by» nelze pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e zabývat se takovými dùvody nemá smysl, nebo» se nejedná o rozsáhlou stavbu. Rozsah stavby v ¾ádném pøípadì nemù¾e mít vliv na kvalitu odùvodnìní stavebního úøadu.
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak plnì ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, a byly tudí¾ naplnìny podmínky pro jeho zru¹ení bez jednání podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ®alovaný v nìm toti¾ nejprve tvrdí, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádné dùvody, pro které by mìlo být její ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k dokonèení stavby vyhovìno. Následnì pøipustil, ¾e ¾alobkynì sice nìjaké dùvody uvedla, ale ty nejsou pro vìc relevantní. Následnì se zabýval jednotlivými dùvody. Konstatoval, ¾e øízení o odstranìní stavby, které je v souèasné dobì na pøedmìtnou stavbu vedeno, nemù¾e být jediným dùvodem pro vyhovìní ¾ádosti ¾alobkynì. Dále uvedl, ¾e k dal¹ímu probíhajícímu øízení o opatøení na sousedním pozemku by bylo mo¾no pøihlédnout jako k dùvodu pro prodlou¾ení lhùty k dokonèení stavby, pokud by ¾alobkynì uvedla racionální termín pro její dokonèení. K po¾adované lhùtì pak konstatoval, ¾e je nepøimìøená s ohledem na úèinky stavby na její okolí.
Podle názoru zdej¹ího soudu je takové odùvodnìní vnitønì rozporné a dostává se do rozporu rovnì¾ s výrokem rozhodnutí. Postrádá logiku, aby ¾alovaný prohlásil, ¾e ¾alobkynì ¾ádné dùvody pro prodlou¾ení lhùty k dokonèení stavby neuvedla, pak se tìmito neexistujícími dùvody zabýval a konstatoval, ¾e by mohly být relevantní a nakonec bez jakékoliv vazby na tyto dùvody uzavøel, ¾e po¾adovaná lhùta pro dokonèení stavby je tak jako tak nepøimìøená pro úèinky stavby na její okolí, které by bylo zatí¾eno nad pøípustnou míru. Pova¾oval-li ¾alovaný nìkteré dùvody za relevantní, mohl rovnì¾ jen tì¾ko odvolání v celku zamítnout.
Posuzování toho, zda dùvody uplatnìné ¾alobkyní v ¾ádosti a jejím doplnìní skuteènì odùvodòovaly urèité prodlou¾ení lhùty k dokonèení stavby èi nikoliv, není pøi souèasném stavu vìcí mo¾né. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud potvrdil závìr krajského soudu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, je vylouèeno, aby se blí¾e zabýval argumenty ¾alovaného uvedené v kasaèní stí¾nosti týkající se tìchto otázek. Nicménì jako oddìlitelnou právní otázku, která je schopná samostatného pøezkumu bez ohledu na nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného a její¾ øe¹ení má význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (k tomu srov. pøimìøenì usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, www.nssoud.cz.), posoudil zdej¹í soud námitky ¾alovaného, které se týkaly posuzování návrhu na prodlou¾ení lhùty k dokonèení stavby stavebním úøadem a oprávnìní stavebního úøadu navrhovanou lhùtu zkrátit.
Krajský soud pøi øe¹ení této otázky správnì vy¹el z pøedchozí judikatury (konkrétnì rozsudek Krajského soudu v ústí nad Labem ze dne 19. 4. 2006, è. j. 15 Ca 220/2004-45, publikovaný pod è. 1156/2007 Sb. NSS), která dospìla k závìru, ¾e rozhodování o takovém návrhu je øízením o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením. Novì pøijatý zákon è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), nepøinesl v tomto ohledu ¾ádné relevantní zmìny, a stávající judikatura je proto i v souèasné dobì vyu¾itelná.
Z § 118 odst. 1 stavebního zákona pak vyplývá, ¾e se jedná o øízení návrhové, nebo» pro zahájení øízení je tøeba odùvodnìné ¾ádosti stavebníka nebo jeho právního nástupce.
Dispozièní právo navrhovatele v¹ak nelze pojímat absolutnì, jak zjevnì argumentuje ¾alovaný. Dispozièní zásadu lze obecnì vymezit jako právo disponovat ¾ádostí, a to nejenom ve smyslu práva ¾ádost podat, popø. ji vzít zpìt, ale také ve smyslu roz¹íøení èi zú¾ení dùvodù ¾ádosti. Obecným znakem dispozièní zásady (platným jak ve správním øízení, tak i v øízení soudním) je dále mo¾nost rozhodujícího orgánu pøiznat ménì, ne¾ je ¾ádostí po¾adováno, je-li to z povahy vìci mo¾né, odùvodnìné obsahem ¾ádosti a pøípustné z hlediska aplikovatelných norem. Naopak pøiznat více tato zásada neumo¾òuje (srov. nález Ústavního soudu ze dne 6. 6. 1996, sp. zn. IV. ÚS 286/95, http://nalus.usoud.cz). Jak správnì konstatoval krajský soud, v øízení o povolení zmìny stavby pøed jejím dokonèením spoèívajícím v prodlou¾ení lhùty k dokonèení stavby navrhovatel vymezuje pøedmìt øízení a stavební úøad tak nemù¾e rozhodovat o jiné zmìnì stavby pøed jejím dokonèením nì¾ o prodlou¾ení lhùty k dokonèení stavy a souèasnì nemù¾e stanovit k dokonèení stavby lhùtu del¹í, ne¾ po¾adoval stavebník. Lhùtu krat¹í v¹ak stanovit mù¾e.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu zde nejde o moderaèní právo stavebního úøadu, jak se domnívá ¾alovaný, ale o projev staré procesní zásady iudex ne eat ultra petita partium (soudce-v tomto pøípadì správní orgán-nejde nad návrhy stran) a rovnì¾ základní zásady stavebního øízení obsa¾ené v § 4 odst. 1 stavebního zákona: orgány územního plánování a stavební úøady pøednostnì vyu¾ívají zjednodu¹ující postupy a postupují tak, aby dotèené osoby byly co nejménì zatì¾ovány a aby v pøípadì, kdy lze za podmínek tohoto zákona vydat v dané vìci, zejména u jednoduchých staveb, pouze jedno rozhodnutí, upustily od dal¹ího povolování zámìru. Obdobné principy lze nalézt i v obecném správním øízení, konkrétnì v § 6 odst. 2 nebo v ¾alobkyní zmiòovaném § 4 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Má-li tedy stavební úøad vyu¾ívat zjednodu¹ující postupy, úèastníky øízení co nejménì zatì¾ovat a vycházet jim vstøíc, musí být stavební úøad v øízení o zmìnì stavby spoèívající v prodlou¾ení lhùty k jejímu dokonèení oprávnìn stavebníkem navrhovanou lhùtu pøimìøenì zkrátit. Toto zkrácení pøitom provede tak, aby prodlou¾ení lhùty odpovídalo dùvodùm uvedeným v ¾ádosti pro její prodlou¾ení a aby toto prodlou¾ení nebylo v rozporu se zájmy, je¾ je stavební úøad povinen chránit.
Mo¾nost stavebního úøadu zkrátit po¾adovanou lhùtu k dokonèení stavby lze dále dovodit i ze správního uvá¾ení, jím¾ stavební úøad v této souvislosti podle § 118 odst. 1 stavebního zákona disponuje. Toto správní uvá¾ení nelze toti¾ podle názoru zdej¹ího soudu vylo¾it jen jako oprávnìní stavebního úøadu rozhodnout se, zda lhùtu k dokonèení stavby prodlou¾í èi nikoliv, ale také jako oprávnìní rozhodnout o jak dlouhý èasový úsek lhùta bude prodlou¾ena, pøièem¾ horní hranicí zde nepochybnì bude návrh stavebníka.
Opaèný závìr zastávaný ¾alovaným dostává navrhovatele-stavebníka do znaènì slo¾ité pozice. Musel by toti¾ pøesnì odhadnout jak délku èasového úseku, o nìj¾ chce lhùtu k dokonèení stavby prodlou¾it, tak i dostateènost dùvodù, které konkrétnì tuto délku odùvodòují. Pokud by se navrhovatel svou ¾ádostí netrefil do názoru stavebního úøadu ohlednì délky lhùty (by» tøeba o nìkolik mìsícù) a dùvodù pro její prodlou¾ení, musela by být jeho ¾ádost zamítnuta. Navrhovatel by poté musel podat novou ¾ádost s jinou lhùtou èi jinými dùvody, a pokud by opìt neodpovídala stanovisku stavebního úøadu, byla by znovu zamítnuta. Nebezpeèí nekoneèné spirály èi dokonce ¹ikany ze strany stavebního úøadu je zde více ne¾ zøejmé.
Argumentace ¾alovaného ad absurdum není podle zdej¹ího soudu pøiléhavá, nebo» nelze dost dobøe srovnávat délku lhùty k dokonèení stavby s vý¹kou stavby (resp. s poètem jejích pater). Zmìna stavby spoèívající v navý¹ení poètu pater stavby by navíc vy¾adovala zmìnu územního rozhodnutí a projektové dokumentace a nikoliv pouze uvá¾ení správního orgánu jako pøi prodlou¾ení lhùty k dokonèení stavby. Nicménì z obecného hlediska nelze pøistoupit na názor ¾alovaného, ¾e by stavební úøad musel v¾dy vyhovìt ¾ádosti o zmìnu stavby pøed dokonèením v plném rozsahu a nebo ji zamítnout. Na toto øízení se toti¾ pøimìøenì vztahují ustanovení o stavebním øízení vèetnì projednávání námitek úèastníkù øízení a vèetnì mo¾nosti (èi povinnosti) stavebního úøadu stanovit podmínky pro provedení stavby, které samozøejmì v ¾ádosti stavebníka nemusí být obsa¾eny. Z toho vyplývá, ¾e ¾ádosti stavebníkù jsou zpravidla v prùbìhu stavebního øízení modifikovány, aby byly v souladu s právními pøedpisy, veøejnými zájmy i právy úèastníkù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem shrnuje, ¾e krajský soud posoudil správnì rozhodnutí ¾alovaného jako nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a bez jednání jej zru¹il; kasaèní stí¾nost ¾alovaného proto zdej¹í soud zamítl jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì naopak ve vìci mìla plný úspìch; náklady øízení v jejím pøípadì tvoøí mimosmluvní odmìna jejího zástupce podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Soud proto pøiznal ¾alobkyni èástku 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a dále èástku 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tímto úkonem spojených [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Jeliko¾ zástupce ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvý¹il soud náklady øízení ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. o 456 Kè. Celkem tedy ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení nále¾í èástka ve vý¹i 2856 Kè.