Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo5017/2009
Timestamp: 2018-08-14 11:30:36+00:00
Document Index: 11107168

Matched Legal Cases: ['§ 239', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 201', '§ 237', 'soud ', '§ 202', '§ 236', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

22 Cdo 5017/2009
Dotčené předpisy: § 239 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Františka Baláka ve věci žalobkyně M. Ch ., zastoupené advokátem, proti žalovanému K. Ch ., zastoupenému advokátem, o vypořádání společného jmění manželů, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 11 C 215/2007, o dovolání znaleckého ústavu: A. s. Z. ú. s. r. o., zastoupeného advokátem, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. července 2009, č. j. 21 Co 262/2009-383, takto:
Okresní soud v Hradci Králové (dále jen soud prvního stupně ) usnesením ze dne 31. března 2009, č. j. 11 C 215/2007-364, přiznal znaleckému ústavu odměnu za vypracování znaleckého posudku ve výši 102.688,- Kč.
Krajský soud v Hradci Králové (dále jen odvolací soud ) změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že znaleckému ústavu přiznal znalečné ve výši 42.665,- Kč.
Usnesení odvolacího soudu napadl znalecký ústav dovoláním, jehož přípustnost dovozoval podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. a uplatnil dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. b) a § 241a odst. 3 o. s. ř.
Dovolací soud proto při projednání dovolání postupoval podle občanského soudního řádu ve znění novely provedené zákonem č. 7/2009 Sb., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 31. července 2009.
Nejvyšší soud České republiky v usnesení ze dne 15. února 2007, sp. zn. 22 Cdo 561/2007 (uveřejněném v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck, pod pořadovým č. C 4801) vyložil, že proti rozhodnutí odvolacího soudu o znalečném není dovolání přípustné. Od těchto závěrů pak neshledal dovolací soud důvod se odchýlit ani v souzené věci, neboť přípustnost dovolání proti uvedenému typu rozhodnutí nebyla založena ani novelou občanského soudního řádu provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (k tomu srovnej např. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II. § 201 až 376. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009, s. 1873).
K dovolacím námitkám lze pro úplnost poznamenat, že dovolání nemůže být přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť dovoláním napadené rozhodnutí není rozhodnutím ve věci samé. V tzv. řízení sporném, v němž jde o to, rozhodnout spor o právo mezi účastníky, kteří stojí proti sobě v postavení žalobce a žalovaného, je za věc samu pokládán nárok, uplatněný žalobou, o kterém má být věcně rozhodnuto (k tomu srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. srpna 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, 1997, sešit 11, pod pořadovým č. 88, str. 258); v daném případě je proto věcí samou vypořádání společného jmění účastníků.
Důvodným pak není ani poukaz dovolatele na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. května 2007, sp. zn. 7 As 16/2006 ( www.nssoud.cz ), neboť jeho obsahem není nic, co by vylučovalo výše uvedené závěry dovolacího soudu. Nejvyšší správní soud v tomto rozhodnutí toliko uvedl, že je zajištěna dostatečná ochrana před nesprávným rozhodnutím soudu rozhodujícího o odměně znalce v občanskoprávním řízení, a to druhostupňovým orgánem, a tedy odvoláním ke krajskému soudu dle ust. § 202 odst. 1 o. s. ř. a contrario, případně i dovoláním dle § 236 a násl. o. s. ř., jsou-li splněny zákonem stanovené podmínky pro použití tohoto mimořádného opravného prostředku , podmínky přípustnosti dovolání však v daném případě splněny nebyly. Ostatně i sám Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku nepovažoval rozhodnutí o odměně znalce za rozhodnutí ve věci samé, ale za rozhodnutí o nákladech řízení .
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání znaleckého ústavu podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a ze skutečnosti, že žalobkyni ani žalovanému v dovolacím řízení náklady nevznikly.
V Brně dne 28. ledna 2010 JUDr. Jiří Spáčil, CSc., v. r. předseda senátu