Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/2335289a9588/BGH_Beschluss_vom_27-Oktober-2011_Az_I-ZR-134-11
Timestamp: 2020-08-04 16:49:08
Document Index: 223152377

Matched Legal Cases: ['§ 114', '§ 543', '§ 14', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 27. Oktober 2011, Az.: I ZR 134/11
Aktenzeichen: I ZR 134/11
Der Antrag der Beklagten, ihr für die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 4. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 26. Mai 2011 Prozesskostenhilfe zu gewähren und Rechtsanwalt Dr. S. beizuordnen, wird abgelehnt.
Der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts ist abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (§ 114 Satz 1 ZPO). Die Nichtzulassungsbeschwerde hat keine Aussicht auf Erfolg, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts und die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung die Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 ZPO).
Das Berufungsgericht hat in der beanstandeten und von dem ausgesprochenen Verbot erfassten Handlung zu Recht eine rechtsverletzende Benutzung der Klagemarke im Sinne von § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG gesehen.
Nach den Feststellungen des Berufungsgerichts hat die Beklagte im geschäftlichen Verkehr ein mit der Klagemarke ähnliches Zeichen für identische Waren benutzt und dadurch für das Publikum die Gefahr von Verwechslungen geschaffen. Das Berufungsgericht ist hierbei zutreffend davon ausgegangen, dass mit der Versendung des nicht von der Klägerin stammenden Kabels mit 2 der Aufschrift "S. ", das unter der Bezeichnung "P. " von der Be- klagten angeboten und in der der Sendung beiliegenden Rechnung als "P. HDMI Kabel" bezeichnet wurde, eine markenmäßige Benutzung des Kolli- sionszeichens lag. Ebenso hat das Berufungsgericht ohne Rechtsfehler angenommen, dass es für das Vorliegen einer rechtsverletzenden Benutzung nicht auf das Erfordernis einer "markenfeindlichen Tendenz" ankommt und dass die Markenrechte der Klägerin auch nicht erschöpft waren.
LG Bielefeld, Entscheidung vom 17.12.2010 - 17 O 139/10 -
OLG Hamm, Entscheidung vom 26.05.2011 - 4 U 15/11 -
Az: I ZR 134/11
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/2335289a9588/BGH_Beschluss_vom_27-Oktober-2011_Az_I-ZR-134-11
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/2335289a9588/BGH_Beschluss_vom_27-Oktober-2011_Az_I-ZR-134-11" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 27. Oktober 2011, Az.: I ZR 134/11">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 27. Oktober 2011, Az.: I ZR 134/11</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/2335289a9588/BGH_Beschluss_vom_27-Oktober-2011_Az_I-ZR-134-11]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 27. Oktober 2011, Az.: I ZR 134/11[/URL]
<ref name=ef1DtX>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 27. Oktober 2011, Az.: I ZR 134/11|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/2335289a9588/BGH_Beschluss_vom_27-Oktober-2011_Az_I-ZR-134-11|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=04. August 2020}}</ref>
04.08.2020 - 18:49 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Hamm, Urteil vom 27. April 2009, Az.: 8 U 115/08 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 20. April 2010, Az.: 5 U 65/07 - BGH, Urteil vom 8. März 2005, Az.: XI ZR 170/04 - LG Düsseldorf, Urteil vom 14. März 2012, Az.: 34 O 16/01 - OLG Braunschweig, Urteil vom 31. Oktober 2002, Az.: 2 U 33/02 - BPatG, Beschluss vom 16. November 2009, Az.: 19 W (pat) 304/09 - OLG Hamm, Urteil vom 3. Juni 2008, Az.: 4 U 59/08