Source: http://kraken.slv.cz/81ICm3708/2012
Timestamp: 2018-06-23 03:10:23+00:00
Document Index: 38139576

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 216', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 52', 'zákona č. 40', '§ 52', '§ 56', 'Soud ', '§ 142', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 149', '§ 204']

81 ICm 3708/2012
81 ICm 3708/2012-90 (KSUL 81 INS 19238/2012)
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdalénou Ryvolovou v právní věci žalobce: Ing. Patrik anonymizovano , anonymizovano , bytem Mělnická 17, 250 01 Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, zastoupený Mgr. Ivo Siegelem, advokátem se sídlem Školská 38, 110 00 Praha 1, proti žalovaným: 1) GRM Insolvence v.o.s., IČO 28716671, se sídlem Vaníčkova 1070/29, 400 01 Ústí nad Labem, insolvenční správce dlužnice Jany Sendrejiové, nar. 05.05.1952, bytem Meruňková 2847/3, 400 11 Ústí nad Labem, zast. Mgr. Janem Faltejskem, advokátem se sídlem Mírové nám. 101/25, 400 01 Ústí nad Labem, 2) Jana Sendrejiová, nar. 05.05.1952, bytem Meruňková 2847/3, 400 11 Ústí nad Labem, o určení pravosti pohledávky
I. Žaloba na určení, že žalobce má pohledávku za dlužníkem Janou Sendrejiovou, nar. 05.05.1952, ve výši 24.415,80 Kč z titulu jistiny půjčky včetně kapitalizovaných úroků podle smlouvy o půjčce č. 1F 100678/2009 ze dne 24.02.2009, se zamítá. isir.justi ce.cz (KSUL 81 INS 19238/2012)
II. Žaloba na určení, že žalobce má pohledávku za dlužníkem Janou Sendrejiovou, nar. 05.05.1952, ve výši 17.265,-Kč z titulu dluhu na nájemném podle Smlouvy o podnájmu družstevního bytu č. 1F 101389/2010 ze dne 24.02.2009, se zamítá.
III. Žaloba na určení, že žalobce má pohledávku za dlužníkem Janou Sendrejiovou, nar. 05.05.1952, ve výši 49.130,-Kč z titulu smluvní pokuty podle Smlouvy o podnájmu družstevního bytu č. 1F 101389/2010 ze dne 24.02.2009, se zamítá.
IV. Žaloba na určení, že žalobce má pohledávku za dlužníkem Janou Sendrejiovou, nar. 05.05.1952, ve výši 9.600,-Kč z titulu nákladů rozhodčího řízení podle sjednané rozhodčí doložky ve Smlouvě o půjčce č. 1F 100678/2009 ze dne 24.02.2009 a ve Smlouvě o podnájmu družstevního bytu č. 1F 101389/2010 ze dne 24.02.2009, se zamítá.
V. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému č. 1 na náhradě nákladů řízení částku 15.000,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce Mgr. Jana Faltejska, advokáta, se sídlem Mírové nám. 101/25, 400 01 Ústí nad Labem.
VI. Žalobce a žalovaná č. 2 nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení.
Žalobou ze dne 14.12.2012 (doručenou soudu téhož dne) se žalobce domáhal proti žalovaným určení, že pohledávka žalobce ve výši 24.415,80 Kč z titulu jistiny půjčky a kapitalizovaných úroků, pohledávka žalobce ve výši 17.265,-Kč z titulu dluhu na nájemném, pohledávka žalobce ve výši 49.130,-Kč z titulu smluvní pokuty a pohledávka žalobce ve výši 9.600,-Kč z titulu nákladů rozhodčího řízení přihlášené do insolvenčního řízení dlužníka Jany Sendrejiové, tedy žalované 2.
Žalovaný 1) ve svém vyjádření k žalobě ze dne 01.02.2013, které bylo soudu doručeno téhož dne, uvedl, že podstatou sporu je jednak to, zda lze listinu přiloženou k přihlášce žalobce a označeno jako rozhodčí nález ze dne 20.08.2012 č.j. 005 SRKCR-045/2012 považovat za rozhodčí nález ve smyslu zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení. Žalovaný namítl, že rozhodčí nález je nicotným úkonem z důvodu, že nebyla řádně uzavřena rozhodčí smlouva či doložka. Dále namítl, že se jedná o spor ze spotřebitelského vztahu, a tak bylo sjednání rozhodčí doložky vyloučeno i mezinárodními závazky a judikaturou Soudního dvora v Lucemburku. Žalovaný zrekapituloval, že insolvenční návrh byl podán dne 08.08.2012, rozhodčí nález měl být dle žalobce vynesen 20.08.2012 a úpadek dlužníka byl zjištěn 13.09.2012. Rozhodčí řízení bylo dle názoru žalovaného 1) vedeno nezákonně, rozhodčí nález nebyl žalované 2) řádně doručen. Žalovaný 1) má za to, že se jedná o spotřebitelské vztahy, a proto navrhl, aby soud vydal rozsudek, jímž bude žaloba na určení, že žalobcem uplatněná (KSUL 81 INS 19238/2012) pohledávka ve výši 100.410,80 Kč je po právu, zamítnuta. Dále navrhl přiznat žalovanému náklady řízení. Ve věci se konala tři ústní jednání, na nichž soud provedl všechny důkazy navržené stranami.
Z přihlášky pohledávky P14 soud zjistil, že byla soudu doručena dne 16.10.2012 a věřitel jí přihlásil čtyři pohledávky v celkové výši 100.410,80 Kč. Jako důvod vzniku je u pohledávky P14/1 uvedeno půjčení peněz podle smlouvy o půjčce 1F 100678/2009 ze dne 24.02.2009, a to jako jistina půjčky včetně úroků kapitalizovaných do jistiny podle čl. IV odst. 2 smlouvy o půjčce. U pohledávky P14/2 je jako důvod vzniku uveden dluh na nájemném dle smlouvy o podnájmu družstevního bytu 1F 100678/2009 ze dne 24.02.2009. U pohledávky P14/3 je jako důvod vzniku uvedena smluvní pokuta z prodlení úhrad nájemného. U pohledávky P14/2 jsou jako důvod vzniku uvedeny náklady rozhodčího řízení dle sjednané rozhodčí doložky. Vykonatelnost všech přihlášených pohledávek byla dokládána rozhodčím nálezem 005 SRKCR-045/2012, jehož vykonatelnost měla nastat 28.08.2012.
Z protokolu o zvláštním přezkumném jednání konaném dne 14.11.2012 soud zjistil, že přihláška pohledávek P14 byla insolvenčním správcem přezkoumána jako nevykonatelná a popřena co do pravosti ve výši 100.410,80 Kč. Dlužník-žalovaný č. 2 popřel tuto pohledávku celou.
Z vyrozumění věřitele o popření jeho nevykonatelné pohledávky soud zjistil, že věřitel byl o popření vyrozuměn insolvenčním správcem dne 18.11.2012. Žaloba byla věřitelem doručena soudu dne 14.12.2012, tedy ve lhůtě 30 dnů od přezkumného jednání.
Ze smlouvy o půjčce č. 1F 100678/2009 ze dne 24.02.2009 uzavřené mezi Janou Sendrejiovou jako Dlužníkem a 1. faktorskou s.r.o., IČO 26777355, jednající jednatelem Ing. Patrikem anonymizovano jako Věřitelem, za účasti Vedlejšího účastníka Ing. Patrika anonymizovano soud zjistil, že věřitel poskytl dlužníkovi půjčku ve výši 50.000,-Kč.
Z dohody o zajišťovacím převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu ze dne 24.02.2009 uzavřené mezi Janou Sendrejiovou jako převodcem a Ing. Patrikem anonymizovano jako nabyvatelem soud zjistil, že dlužnice převedla úplatně členská práva a povinnosti spojená s členstvím v bytovém družstvu, čímž zajistila právo nabyvatele na úhradu veškerých plnění, která nabyvatel coby ručitel bude v budoucnu případně plnit za převodce coby dlužníka na základě smlouvy o půjčce č. 1F 100678/2009. Článek IV. pak upravuje rozvazovací podmínku a finanční vyrovnání
Na základě poučení soudu ze dne 02.05.2016 žalobce doplnil žalobu tak, že vylíčil rozhodné skutečnosti s ohledem na skutečnost, že žalobcem předložený rozhodčí nález byl vydán na základě neplatné rozhodčí doložky obsažené ve smlouvě o půjčce a dohodě o zajišťovacím převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu. Soud s ohledem na ustálenou judikaturu v otázce platnost, resp. neplatnosti rozhodčích nálezů, na niž pro stručnost odůvodnění odkazuje, a to zejména na nález II. ÚS 2164/10, shledal sjednanou rozhodčí doložku netransparentní, a proto neplatnou. (KSUL 81 INS 19238/2012)
Následně se soud zabýval otázkou platnosti jednotlivých ustanovení smluv, o něž žalobce opírá své nároky. Žalobce jako vedlejší účastník ze smlouvy o půjčce uzavřel s žalovanou č. 2 v tentýž den, jako byla uzavřena smlouva o půjčce, dohodu o zajišťovacím převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu. V rozhodné době však byl žalobce také společníkem a jednatelem společnosti 1. faktorská s.r.o., IČO 26777355. Jelikož samotná smlouva o půjčce je spotřebitelskou smlouvou ve smyslu ustanovení § 52 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) a vzhledem k tomu, že žalobce vůči spotřebiteli, tedy žalované č. 2, veden patrně snahou zbavit dlužníka ochrany spotřebitele, vystupuje při uzavírání smluv o půjčce a souvisejících zajišťovacích dohod ve dvoudomém postavení, tj. jednak jako jednatel společnosti 1. faktorská s.r.o., jednak jako nepodnikající fyzická osoba, která je vedlejším účastníkem s následným uplatňováním práv ručitele, je třeba na žalobce také v právním vztahu založeném dohodou o zajišťovacím převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu pohlížet jako na osobu, která v při uzavírání a plnění smluv jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Smlouva o půjčce i při uplatňování ručitelských práv žalobcem a související zajišťovací instrumenty (dohoda o zajišťovacím převodu členských práv a povinností) jsou proto spotřebitelskými smlouvami ve smyslu ust. § 52 odst. 2 obč. zák. Jde-li tedy o smlouvu o spotřebitelském úvěru, nelze posuzovat práva a povinnosti z této smlouvy odděleně od použitých zajišťovacích prostředků (v tomto případě dohody o zajišťovacím převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu); i zajištění spotřebitelské smlouvy podléhá režimu ochrany spotřebitele podle § 56 odst. 1 obč.zák.
S ohledem na uvedené je proto nutno spotřebiteli-žalované č. 2 poskytnout ochranu, jíž je dosahováno zejména zákazem určitých smluvních ujednání, resp. chování dodavatele, která jsou nekalými podmínkami ve spotřebitelských smlouvách.
Soud proto shledává neplatným zejména ustanovení čl. V Cena za převod členských práv a povinností v bytovém družstvu Dohody o zajišťovacím převodu členských práv a povinností v bytovém družstvu č. 1F 100678/2009 ze dne 24.02.2009. Jak je patrno z podání žalobce ze dne 13.06.2016, jímž specifikuje, jak byl použit výtěžek dražby družstevního bytu žalované č. 2, veškeré účelně, ale zejména pro žalovanou č. 2 neúčelně vynaložené náklady šly na vrub dlužníka-žalované č. 2, a to zejména odměna dražebníka ve výši 10 % z ceny dosažené vydražením (běžná výše je 5 %), náklady dražebníka ve výši 55.000,-Kč, jež bývají běžně součástí odměny dražebníka, a s tím související DPH. Dále je dlužníku-žalované č. 2 účtována odměna mandatáře v celkové výši 49.008,-Kč dokládaná mandátní smlouvou mezi 1. Faktorskou s.r.o., IČO 26777355, jednající jednatelem Ing. Patrikem anonymizovano jako mandantem a Robertem Valentou, IČO 71522573 jako mandatářem, jejímž předmětem je úplatné ekonomické, finanční a organizační poradenství spojené s vymáháním peněžitého plnění ze vzniklých pohledávek dlužníka/ů mandanta, přičemž plnění dle této smlouvy je kladeno k tíži žalované č. 2 bez jakéhokoli právního titulu.
Z uvedeného je tedy patrno, že vypořádání ceny dosažené vydražením bylo provedeno k tíži dlužníka a dle názoru soudu nepřiměřeným ujednáním ve spotřebitelské smlouvě. Částka dosažená vydražením činila 288.000,-Kč. Částka odměny běžně zahrnuje i náklady účelně vynaložené dražebníkem na materiální a organizační zabezpečení přípravy a průběhu dražby. Částka 55.000,-Kč účtovaná jako náklady dražebníka není ani ve smlouvě o (KSUL 81 INS 19238/2012) spolupráci při provádění dražeb, ani v žádném podání žalobce nikterak specifikována, ani řádně vyúčtována. Žalobce v žádném ze svých podání neprovedl vypořádání ceny dosažené vydražením a svých oprávněných nároků.
Jak vyplývá z příjmového pokladního dokladu ze dne 31.07.2012, uhradil žalobce jako úhradu dluhu dle smlouvy č. 1F 100678/2009 za Janu Sendrejiovou částku 24.415,80 Kč. Žalobce dále uplatňuje jako dílčí pohledávku č. 2 ve výši 17.265,-Kč z titulu dluhu na nájemném podle Podnájemní smlouvy. Při zohlednění částky 259.200,-Kč, tedy částky představující částku dosaženou vydražením po odečtu odměny dražebníka, je patrno, že veškeré nároky žalobce byly uspokojeny z této částky.
Rozsudek byl vyhlášen dne 18.07.2016.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle 137 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.
Soud proto přiznal žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, a to v rozsahu, jak byla zástupcem žalobce vyčíslena. Jedná se tedy o odměnu za 2 úkony právní služby po 2.100,-Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do 31.12.2012, odměnu za 3 úkony právní služby po 3.100,-Kč podle § 9 odst. 4 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném po 01.01.2016 a 5x režijní paušál po 300,-Kč. Tyto náklady řízení je žalobce povinen zaplatit k rukám advokáta žalovaného (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. (§ 204 odst. 1 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domoci návrhem na soudní výkon rozhodnutí.
V Ústí nad Labem dne 18.07.2016
Mgr. Magdaléna Ryvolová v. r. samosoudkyně Za správnost vyhotovení: Markéta Hypšová