Source: http://kraken.slv.cz/5Azs283/2016
Timestamp: 2018-06-24 06:59:25+00:00
Document Index: 33413862

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 14', '§ 36', '§ 47']

5Azs283/2016
5 Azs 283/2016-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobkynì: T. N., zastoupena Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem, se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2016, è. j. 1 Az 46/2016-23,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta Mgr. Bc. Filipa Schmidta, LL.M. s e u r è u j e èástkou 8228 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) po¾ádala dne 22. 2. 2016 o udìlení mezinárodní ochrany. Svou ¾ádost odùvodòovala pøedev¹ím nízkou kvalitou zdravotnictví v zemi svého pùvodu, s ní¾ má negativní zku¹enosti pøedev¹ím po svých pøedchozích tìhotenstvích a porodech, pøièem¾ v dobì podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu byla v poèáteèním stádiu tìhotenství. Jako dal¹í dùvod uvádìla ¹patný vztah s tchýní.
[2] Rozhodnutím ze dne 16. 6. 2016, è. j. OAM-190/ZA-ZA11-P10-2016, ¾alovaný rozhodl, ¾e se stì¾ovatelce neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v relevantním znìní (dále jen zákon o azylu ).
[3] Stì¾ovatelka proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobou, kterou Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) v záhlaví oznaèeným rozsudkem jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
[5] Namítla, ¾e ¾alovaný nevycházel ze skutkového stavu v dobì vydání rozhodnutí, nebo» nezohlednil, ¾e stì¾ovatelka byla v pokroèilém stádiu tìhotenství. Nucené vycestování by pro stì¾ovatelku v tomto stádiu tìhotenství mohlo pøedstavovat záva¾nou újmu ve smyslu § 14a zákona o azylu a mù¾e být rovnì¾ dùvodem pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, a to vzhledem k rizikùm, které cestování pro tìhotnou ¾enu pøiná¹í. ®alovaný tedy nerozhodl dle skutkového stavu, který tu byl v dobì jeho rozhodnutí, ale dle stavu v dobì podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu, kdy byla stì¾ovatelka teprve na poèátku tìhotenství. ®alovaný pouze konstatoval, ¾e tìhotenství není dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany a zabýval se úrovní zdravotnictví v zemi pùvodu stì¾ovatelky. Námitky v tomto smìru vznesené mìstský soud nijak neposuzoval a pouze aproboval závìry ¾alovaného, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností.
[6] Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e by její vycestování z území Èeské republiky bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebo» z èl. 2 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publ. pod è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ) plyne závazek státu chránit ¾ivot jednotlivce, a to tím spí¹e u zranitelné skupiny osob jakou jsou tìhotné ¾eny. Stì¾ovatelka namítla rovnì¾ poru¹ení èl. 3 Úmluvy, nebo» nucené vycestování by jí mohlo zpùsobit újmu pøedstavující nelidské nebo poni¾ující zacházení. V této souvislosti odkázala na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) ze dne 16. 4. 2013, Aswat proti Spojenému království, stí¾nost è. 17299/12, ze dne 13. 12. 2016, Paposchvili proti Belgii, stí¾nost è. 41738/10, a rozsudek Soudního dvora Evropské unie (dále jen SDEU ) ze dne 18. 12. 2014, ve vìci Centre public d´action sociale d´Ottignies-Louvain-La-Neuve proti Moussa Abdida, C-562/13.
[7] Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka spatøuje v rozporu judikatury vnitrostátních a evropských soudù v otázce, za jakých podmínek mohou být zdravotní rizika spojená s nuceným vycestováním ¾eny v pokroèilém stádiu tìhotenství relevantní pro rozhodování o udìlení mezinárodní ochrany ve formì doplòkové ochrany nebo humanitárního azylu.
[8] Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il.
[9] ®alovaný má za to, ¾e jeho rozhodnutí i napadený rozsudek byly vydány v souladu s právními pøedpisy a se zji¹tìným skutkovým stavem na základì relevantních zdrojù. Odkázal na správní spis, na své vyjádøení k ¾alobì a závìry mìstského soudu, se kterými se ztoto¾òuje. Pøipomnìl, ¾e se stì¾ovatelèiným tìhotenstvím se v øízení o ¾ádosti o mezinárodní ochranu zabýval, co¾ uèinil také mìstský soud v napadeném rozsudku. Dále upozornil na skuteènost, ¾e neudìlením mezinárodní ochrany nevzniká cizinci povinnost vycestovat z území.
[10] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky odmítl pro nepøijatelnost, pøípadnì ji jako nedùvodnou zamítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[12] Po konstatování vèasnosti a pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval její pøijatelností (§ 104a s. ø. s.). pokraèování [13] Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, je typickým neurèitým právním pojmem. Jeho výklad provedl napøíklad Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle kterého: Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele [ ] je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, nebo» v pøípadì zji¹tìní její dùvodnosti by tato okolnost musela bez dal¹ího smìøovat ke zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci zpìt mìstskému soudu. Nelze se toti¾ zabývat hmotnì právní otázkou vìci, pokud napadený rozsudek neobstojí ani po stránce formální. Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu neshledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, nesrozumitelnost ani pro jinou vadu øízení. Mìstský soud vypoøádal v¹echny ¾alobní námitky a uèinìné závìry v dostateèném rozsahu odùvodnil (k otázce pøezkoumatelnosti srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, publ. pod è. 1389/2007 Sb. NSS). To, ¾e stì¾ovatelka se závìry mìstského soudu nesouhlasí, nezakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Mìstský soud pøitom nepochybil, osvojil-li si závìry ¾alovaného se svou souhlasnou poznámkou, ani¾ by jinými slovy jeho argumentaci opakoval (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130). To, zda byl postup a závìry mìstského soudu a ¾alovaného správné a zákonné, je pak pøedmìtem posouzení zákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2016, è. j. 4 Azs 107/2016-25).
[15] Ke skupinì námitek týkající se pokroèilého stádia tìhotenství stì¾ovatelky zdej¹í soud uvádí, ¾e otázkou tìhotenství se ve své judikatuøe ji¾ zabýval. V rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 2 Azs 60/2008-58, uvedl, ¾e nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pova¾ovat tìhotenství stì¾ovatelky èi narození dítìte. V tomto kontextu pak nelze tìhotenství per se pova¾ovat ani za pøeká¾ku vycestování (nyní dùvod pro pøiznání tzv. doplòkové ochrany ). O dal¹ích okolnostech by se dalo hovoøit napøíklad tehdy, kdy by stì¾ovatelka mohla být v zemi pùvodu jako svobodná matka vystavena riziku pronásledování èi muèení; to v¹ak ze shromá¾dìných podkladù nevyplývá a ani stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení takové skuteènosti neuvádìla. V citovaném rozsudku zdej¹í soud navázal napø. na rozsudky ze dne 25. 10. 2004, è. j. 5 Azs 155/2004-40, a ze dne 19. 10. 2006, è. j. 3 Azs 405/2005-69. Tìhotenství tedy nelze samo o sobì bez dal¹ího pova¾ovat za dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany, pøièem¾ není podstatné, o jaké stádium tìhotenství se jedná. Není proto pochybením ¾alovaného, ¾e se výslovnì nezabýval skuteèností, ¾e stì¾ovatelka v dobì vydání jeho rozhodnutí byla v osmém mìsíci tìhotenství. ®alovaný otázku tìhotenství stì¾ovatelky bral v úvahu a své závìry v tomto ohledu uvádí na stranách 5 a 6 svého rozhodnutí. Uzavøel, ¾e tìhotenství a pøípadnou související péèi nelze pova¾ovat za dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro udìlení humanitárního azylu. Ve vztahu k doplòkové ochranì konstatoval, ¾e aktuální tìhotenství stì¾ovatelky nelze bez dal¹ího oznaèit za dùvod, pro který by ji v zemi jejího pùvodu hrozilo nebezpeèí. Stì¾ovatelka ostatnì ani nedolo¾ila svá tvrzení o záva¾nosti svého zdravotního stavu a absenci lékaøské péèe v zemi jejího pùvodu. Soud nijak nezlehèuje slo¾itou situaci stì¾ovatelky a skuteèností jí uvádìné, musí v¹ak shodnì se ¾alovaným konstatovat, ¾e stì¾ovatelkou tvrzená smrt jejího syna krátce po porodu a poranìní dcery po porodu mohly být zapøíèinìny rùznými dùvody, nejen stì¾ovatelkou tvrzeným lékaøským selháním, ke kterému ostatnì mù¾e docházet také v zemích s vy¹¹í úrovní kvality zdravotnictví. Z rozhodnutí ¾alovaného nelze ani dovodit,
¾e by ¾alovaný posuzoval tìhotenství stì¾ovatelky jen ke dni podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Mìstský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a uvedl, ¾e ¾alovaný øádnì zjistil a posoudil rodinnou, sociální a ekonomickou situaci stì¾ovatelky.
[16] K úrovni zdravotnictví jako¾to dùvodu pro udìlení mezinárodní ochrany, na ní¾ stì¾ovatelka stavìla dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany rovnì¾ vzhledem k plánovanému porodu, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe vyjádøil. Konstatoval, ¾e ni¾¹í úroveò zdravotnictví v zemi pùvodu bez pøistoupení dal¹ích okolností nemù¾e zalo¾it dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 3 Azs 226/2005-68, èi ze dne ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69). V rozsudku ze dne 9. 10. 2009, è. j. 6 Azs 34/2009-89, dále uvedl, ¾e nelze vylouèit, aby doplòková ochrana byla udìlena ¾adateli o mezinárodní ochranu, který trpí záva¾nou nemocí (v citovaném rozsudku se jednalo o HIV/AIDS) také z dùvodu nedostateèné úrovnì zdravotní péèe v zemi pùvodu, která by ov¹em musela dosahovat úrovnì oznaèitelné za muèení nebo nelidské èi poni¾ující zacházení ve smyslu ust. § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Jak ji¾ uvedl ¾alovaný ve svém rozhodnutí, úroveò zdravotnictví v Èeské republice je zpravidla vy¹¹í ne¾ v zemích, ze kterých pøicházejí ¾adatelé o mezinárodní ochranu, a to vèetnì Kyrgyzstánu. Tato skuteènost ale sama o sobì s ohledem na judikaturu zdej¹ího soudu nemù¾e zalo¾it dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany Z protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 25. 2. 2016 vyplývá, ¾e stì¾ovatelce je v zemi jejího pùvodu poskytována zdravotní péèe, a to v rozsahu jako je poskytována jiným osobám. Pøi poskytování zdravotní péèe tedy nedochází k nedùvodným rozdílùm, pøièem¾ stì¾ovatelka neuvádìla ¾ádné konkrétní zdravotní problémy, které by si vy¾adovaly speciální péèi, která by jí nemohla být poskytnuta v zemi jejího pùvodu. Poskytovaná zdravotní péèe v Kyrgyzstánu pøitom nedosahuje úrovnì, která by pøedstavovala nelidské èi poni¾ující zacházení nebo muèení.
[17] Stì¾ovatelka neuvádìla skuteènosti, které by pøistoupily k jejímu tìhotenství a zalo¾ily spoleènì dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany. V protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 25. 2. 2016 uvedla, ¾e se cítí v poøádku, pouze je jí obèas na zvracení. Stì¾ovatelkou uvádìná rizika pro tìhotnou ¾enu spojená s cestováním, která zaèala uplatòovat pøed mìstským soudem a následnì v kasaèní stí¾nosti, jsou pøitom jen obecná tvrzení, které ve vztahu ke své osobì nijak nedokládala. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v tomto ohledu nic konkrétního neuvádìla a nedokládala, nelze vytýkat ¾alovanému, ¾e se s otázkou tìhotenství zabýval pouze v obecné rovinì.
[18] K judikatuøe ESLP a SDEU, kterou uvádìla stì¾ovatelka, zdej¹í soud poznamenává, ¾e dané vìci se týkaly problémù nuceného vycestování z území, napø. správního vyho¹tìní, a nebyly v nich øe¹eny otázky vztahující se k mezinárodní ochranì. Neudìlením mezinárodní ochrany stì¾ovatelce nebyla ulo¾ena povinnost vycestovat z území Èeské republiky. Je na stì¾ovatelce, zda si svùj pobyt v Èeské republice legalizuje zpùsoby, které umo¾òuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v relevantním znìní. Tvrzený rozpor v judikatuøe vnitrostátních a evropských soudù zdej¹í soud neshledal. Otázka tìhotenství je posuzována v rámci øízení ve vìcech mezinárodní ochrany jednotnì. Bez pøistoupení dal¹ích skuteèností nelze tìhotenství pova¾ovat za relevantní dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany.
[19] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal relevantní argumenty svìdèící pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. Daná vìc se netýká právních otázek, které by dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které by byly judikaturou øe¹eny rozdílnì. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura poskytuje dostateènou odpovìï na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøistoupení pokraèování k judikaturnímu odklonu ani zásadní pochybení mìstského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené soudní judikatury nebo hrubého pochybení pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
[20] Postup v øízení i samo napadené rozhodnutí tedy shledává kasaèní soud v souladu s právními pøedpisy. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tudí¾ nezbylo, ne¾ podanou kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítnout pro nepøijatelnost.
[21] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., z nich¾ vyplývá, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[22] Stì¾ovatelce byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2016, è. j.-10, ustanoven zástupce Mgr. Bc. Filip Schmidt, LL.M., advokát, se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7. [23] Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatelky odmìnu za 2 úkony právní slu¾by (pøíprava a pøevzetí zastoupení a sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v relevantním znìní (dále jen advokátní tarif ), a to ve vý¹i 3100 Kè [srov. § 9 odst. 4 písm. d), § 7 bod 5 advokátního tarifu] a náhradu hotových výdajù pau¹ální èástkou za ka¾dý úkon právní slu¾by ve vý¹i 300 Kè (srov. § 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem 6800 Kè. [24] Jeliko¾ ustanovený zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, zdej¹í soud mu takto vypoètenou èástku navý¹il o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, tj. 1428 Kè [srov. § 14 odst. 2, § 36 odst. 1, § 47 odst. 1 písm. a) a 4 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v relevantním znìní]. Celkem tedy èiní odmìna ustanoveného zástupce 8228 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.