Source: http://www.revistarap.com.ar/Derecho/administrativo/derecho_administrativo_i_r1/laboratorio_armstrong_sacif_y_bava_adriana_m.html
Timestamp: 2020-07-10 19:18:18
Document Index: 339933588

Matched Legal Cases: ['Artículo 19', 'Artículo 4', 'Artículo 19', 'Artículo 14', 'Artículo 2', 'Artículo 19', 'Artículo 280', 'Artículo 286']

Laboratorio Armstrong S.A.C.I.F. y Bava, Adriana Mónica Ester s/ infracción Ley Nº 16.463 -causa N° 1110/02/3231-
Derecho administrativo sancionador. ANMAT. Sanción de multa al director técnico de un laboratorio de especialidades medicinales. Prohición de publicidad de productos cuya venta solo está autorizada bajo receta. Prohibiciones del Artículo 19 inc. d) Ley Nº 16.463 y Artículo 4º Resolución Nº 1.622/84. Alcance.
L. 60. XLI. Recurso de hecho. "Laboratorio Armstrong S.A.C.I.F. y Bava, Adriana Mónica Ester s/ infracción Ley Nº 16.463 -causa N° 1110/02/3231-".
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por Adriana Bava en la causa Laboratorio Armstrong S.A.C.I.F. y Bava, Adriana Mónica Ester s/ infracción Ley Nº 16.463 -causa N° 1110/02/3231-", para decidir sobre su procedencia.
1°) Que contra la sentencia del juez a cargo del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Penal Económico N° 2 que confirmó la disposición 456/02, dictada por la Administración Nacional de Medicamentos, Alimentos y Tecnología Médica, por la que se impuso a Laboratorios Armstrong S.A. C.I.F. y a su directora técnica las sanciones de cuatro mil y dos mil pesos respectivamente, por infracción al Artículo 19, inc. d, de la Ley Nº 16.463, esta última interpuso el recurso extraordinario cuya denegación dio lugar a la presente queja.
2°) Que la recurrente, entre otros argumentos, sostiene que la Resolución Nº 1.622 de 1984 no prevé sanción alguna para los directores técnicos de establecimientos de especialidades medicinales cuando se diese a publicidad algún producto cuya venta sólo fue autorizada "bajo receta"; solamente los penaliza -alega- en los supuestos en que infrinjan las previsiones referentes a la publicidad de productos de "venta libre". Requiere, en consecuencia, que se deje sin efecto el pronunciamiento que confirmó la sanción de multa que se le impuso.
3°) Que los agravios del apelante suscitan cuestión federal en tanto en ellos se controvierte la inteligencia de normas de índole federal (la Ley Nº 16.463 y la Resolución Nº 1.622 de 1984 del ex Ministerio de Salud y Acción Social) y la decisión final del litigio ha sido contraria a los derechos que la apelante fundó en ellas (Artículo 14, inc. 3, de la Ley Nº 48).
4°) Que, en lo que aquí interesa, esta Corte señaló que los anuncios de publicidad de productos calificados de "venta bajo receta" configuran una transgresión al régimen de la Resolución Nº 1.622/84, toda vez que en su Artículo 2° se repite la prohibición de darlos a publicidad contemplada en el Artículo 19, inc. d, de la Ley Nº 16.463 (Fallos: 324:3940 y 328:2640). En razón de ello, cabe descartar que en el caso se hubiera interpretado de modo extensivo la prohibición contemplada en la resolución, o bien, que se hubiese violado el principio de legalidad, pues la conducta imputada resultaba pasible de sanción de acuerdo con las disposiciones de la Resolución Nº 1.622/84.
5°) Que los agravios referentes a la falta de participación en el hecho alegado y a la inexistencia de factor subjetivo de atribución deben ser desestimados pues remiten al examen de cuestiones de hecho y prueba (Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).
Por ello, oído el señor Procurador Fiscal subrogante, se hace lugar a la queja y al recurso extraordinario y se confirma el pronunciamiento apelado. Reintégrese el depósito previsto en el Artículo 286 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación (cfr. fs. 95). Agréguese la queja al principal, notifíquese y, oportunamente, devuélvase.
Ricardo Luís Lorenzetti - Elena I. Highton de Nolasco - Enrique Santiago Petracchi - Juan Carlos Maqueda - E. Raúl Zaffaroni (en disidencia) - Carmen M. Argibay.
Disidencia del Señor Ministro doctor Don E. Raúl Zaffaroni.
Que esta Corte comparte y hace suyos los fundamentos y conclusiones expuestos en el dictamen que antecede, a los que corresponde remitir en razón de brevedad.
Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y, con el alcance indicado, se deja sin efecto la sentencia apelada. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo al presente. Reintégrese el depósito de fs. 95. Notifíquese, agréguese la queja al principal y remítase.
E. Raúl Zaffaroni.