Source: https://obczan.cz/zakon/noz/cast-pata/hlava-ii/dil-1/oddil-1?detail-item-8497-comments-item-1599-expanded=1
Timestamp: 2019-02-21 09:58:11+00:00
Document Index: 27481704

Matched Legal Cases: ['§ 43', '§ 574', '§ 1812', '§ 56', '§ 533', '§ 553', '§ 1903', '§ 576']

30/10/2013 / Jiří Remeš	JŠK, advokátní kancelář, s.r.o.
Pokud vůbec, tak nejspíše podle NOZu
Kloním se k závěru, že smlouva, pokud vůbec, bude uzavřena podle NOZ. Asi takhle, když oferent učiní nabídku podle SOZ a akceptant ji přijme (podle NOZ), tak si nemyslím, že by tím mohl vzniknout vztah podle SOZ. Tím by byla prodloužena účinnost neplatného předpisu, který by mohl zakládat práva a povinnosti i pokud již nebude součástí právního řádu. Vztah oferent-akceptant není vztah smluvní, zavazuje vlastně jen oferenta, a teprve přijetím se tento nejspíše kvazivztah přemění ve vztah věřitel-dlužník. Nabídka je jednostranný právní úkon (podle SOZ, podle NOZ právní jednání), který je teprve základem smlouvy, a musí se krýt s akceptací, nemůžeme ji ještě považovat za smlouvu samotnou. Nemyslím si, že „právní poměr“ vzniká nabídkou a pak navěky kryje všechny z toho vyplývající smlouvy, kdykoliv uzavřené. Jak bychom pak řešili případnou protinabídku, tedy přijetí s výhradami? A co vyjednávání táhnoucí se týdny či měsíce?
Otázkou je, zda vůbec může ze „staré“ nabídky (podle SOZ) vzniknout „nová“ smlouva (podle NOZ). Umím si představit legitimní argumenty oběma směry. Smlouvy, které jsou uzavírány distančně s prodlevou mezi nabídkou a přijetím již bývají zpravidla opatřeny odkazem na příslušnou pasáž SOZ nebo ObchZ. Pokud tyto odkazy pracují s později neplatným zákonem, je třeba posoudit, zda „starý“ smluvní typ neodporuje NOZ, tedy zda to, na čem by se strany dohodly „podle starého“ by si mohly ujednat i „podle nového,“ zda starý smluvní typ není nepřípustný podle NOZ. Tomu by odpovídalo pojetí dle 574 NOZu. Na druhou stranu tu je právní jistota účastníků, lze se domnívat, že odkazem na SOZ se oferent chtěl zavázat jen ke smlouvě podle SOZ, nikoli podle smlouvy nové. Okamžikem neplatnosti SOZ dochází většinou k podstatné změně okolností, a nutno také přihlédnout k § 43a odst. 1 SOZ („… vyplývá z něj [z návrhu] vůle navrhovatele, aby byl vázán v případě jeho přijetí.“). V případě „staré“ nabídky můžeme uvažovat o tom, že již neodpovídá vůli oferenta, a přijetí či „smlouva“ zavazuje k plnění od počátku nemožnému nebo je neurčitá, z obou důvodů neplatná. Je to otázka na detailnější zamyšlení.
Pokud ale přijmeme závěr, že „stará“ nabídka vůbec může obstát a může být přijata, jsem názoru, že tím vznikne smlouva podle NOZu.
[1] Martin Hausner / 12. 11. 2013 / Dojde vůbec k uzavření smlouvy?
Dobrý den, domnívám se, že nebyla diskutována ještě jedna z možných variant, a to zda je vůbec možné, aby v diskutovaném případě smlouva vůbev vznikla. Pokud je totiž oferta učiněna za účinnosti starého zákona, je její úplný obsah tvořen obvykle nejen tím, co je v ofertě výslovně obsaženo, ale i tím, co vyplává z kogentních a dispozitivních ustanovení starého zákona, které nejsou v ofertě výslovně neuvedeny. Za těchto okolností tedy bude nemožné, aby došlo po 1.1.2014 k bez­výhradné akceptaci návrhu učiněného za účinnosti starého zákona. Zastávám v tomto případě názor, že taková akceptace bude spíše novým návrhem na uzavření smlouvy s tím, že samotný obsah nové oferty, kterou učiní původní oblát, bude dotvořen kogentními a dispozitivními ustanoveními NOZ.
Reagovat Reagovali: [2] Jiří Remeš 1 0
[2] Jiří Remeš / 13. 11. 2013 / reakce na: [1] / RE: Dojde vůbec k uzavření smlouvy?
Děkuji za připomínku, této možnosti jsem se patrně nevěnoval dostatečně. Myslím, že argumentace pro i proti platnosti je legitimní. S Vašimi postřehy souhlasím a také jsem spíše zastánce proti takovému uzavření (myslím, že je legitimnější), na druhou stranu tu máme hledisko § 574 NOZ („Na právní jednání je třeba hledět jako na platné než jako neplatné.“) a také to, že smluvní ujednání jsou zásadně dispozitivní, tedy že kogentní ustanovení SOZ či ObchZ či obsah smluv podle „staré“ legislativy je jistě v drtivé věšině přenositelný (sjednatelný, potenciálně platný) i podle „rekodifikace.“ Proti tomu opět musíme přihlédnout k tomu, že „staré“ kogentní ustanovení bude nově dispozitivní, a strana může argumentovat, že není vázána povinností dle „staré“ kogentní normy, neboť to není výslovně ujednáno podle „nové“ úpravy. Také mohou být rozdíly v ochraně spotřebitele (srov. § 1812 a 1814 NOZ s § 56 SOZ). Zde se jeví jako nejčistčí řešení celou smlouvu „pohřbít“, tedy ji považovat za zdánlivé právní jednání (non negotium) podle § 533 odst. 1 NOZ. Naproti tomu lze opět argumentovat, že v takovém případě lze projev dodatečně konvalidovat podle § 553 odst. 2 nebo narovnat podle § 1903 a násl. NOZ, či využít jen částečné neplatnosti podle § 576 NOZ. Skutečně obtížný případ nastane, pokud strana po účinnost NOZ přijme nabídku fakticky plněním dle 1744 NOZ.
Shrnuto, v podstatě souhlasím s Vašim názorem, že smlouva nejspíše nebude uzavřena vůbec, byť prozatím nevím, zda je správné kvalifikovat přijetí jak uvádíte, tedy jako protinabídku. Pouze uvádím antiteze, se kterými se Vaše či naše teorie bude muset ještě vypořádat.
[3] Robert Pelikán / 13. 11. 2013 / reakce na: [2] Jiří Remeš / RE: Dojde vůbec k uzavření smlouvy?
To je skutečně zajímavá myšlenka. Bude-li obsahový rozpor mezi starým a novým, asi opravdu smlouva nevznikne.
Počátek a konec běhu lhůty v…