Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Stuttgart&Datum=2015-09-29&Aktenzeichen=6%20U%2021%2F15
Timestamp: 2017-06-28 13:59:51
Document Index: 53497027

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 14', '§ 312', 'BGH', '§ 187', '§ 312', '§ 187', 'BGH', '§ 357', 'BGH', '§ 14', '§ 14']

OLG Stuttgart, 29.09.2015 - 6 U 21/15 - dejure.org
Rechtsprechung OLG Stuttgart, 29.09.2015 - 6 U 21/15 Volltextveröffentlichungen (4)
Wird zitiert von ... (64) OLG Frankfurt, 27.04.2016 - 23 U 50/15 Berechnung der Rückgewähransprüche nach DarlehenswiderrufDie Zwischenüberschrift besitzt vielmehr eine Signalwirkung, die das Augenmerk des Verbrauchers bereits bei oberflächlicher Betrachtung des Textes darauf lenken soll, dass ihm das Gesetz ein Widerrufsrecht einräumt und dies Gegenstand der nachfolgenden Belehrung ist (OLG Stuttgart MDR 2015, 1223 [OLG Stuttgart 29.09.2015 - 6 U 21/15] ).Insofern ist mit dem OLG Stuttgart (MDR 2015, 1223 [OLG Stuttgart 29.09.2015 - 6 U 21/15] ) und dem OLG Karlsruhe (MDR 2016, 287) davon auszugehen, dass eine Belehrung auch dann dem Muster vollständig entsprechen muss, um dem Verwender die Schutzwirkung zu erhalten, wenn dieser sich dafür entscheidet, eine Belehrung zu den Widerrufsfolgen zu erteilen, obwohl ihm dies nach den Gestaltungshinweisen der Musterbelehrung freigestellt ist.
OLG Koblenz, 29.07.2016 - 8 U 1049/15 Anspruch auf Rückzahlung einer geleisteten Nichtabnahmeentschädigung nach …b) Auch hinsichtlich des Zusatzes "nicht jedoch vor dem Tag des Abschlusses des Darlehensvertrages" ist die Belehrung in Bezug auf die Information zur Fristberechnung irreführend (vgl. OLG Stuttgart, Urteil vom 29. September 2015 - 6 U 21/15 mittlerw. rkr.).Entscheidend ist vielmehr allein, dass die Beklagte bei Verwendung des Gestaltungshinweises (10) den vom Verordnungsgeber entworfenen Text inhaltlich vollständig übernimmt und keiner eigenen inhaltlichen Bearbeitung unterzieht (vgl. BGH…, Urteil vom 28. Juni 2011 - aaO, Rn 39; OLG Stuttgart, Urteil vom 29. September 2015 - 6 U 21/15 -, Rn 35, mittlerweile rechtskräftig).Sie haben mit dieser Vereinbarung eine Änderung des Darlehensvertrages in dem Sinne herbeigeführt, dass sie den vertraglich vereinbarten Erfüllungszeitpunkt vorverlagert haben (vgl. BGH, Urteil vom 1. Juli 1997 - XI ZR 267/96; OLG Stuttgart, Urteil vom 29. September 2015 - 6 U 21/15 -, Rn 51 ff; OLG Hamm, Urteil vom 25. März 2015 - I 31 U 155/14 - Rn 15; OLG Karlsruhe, Urteil vom 27. Februar 2015 - 4 U 144/14, Rn 9; OLG Brandenburg, Urteil vom 17. Oktober 2012 - 4 U 194/11 - Rn 31; OLG Koblenz, Beschluss vom 26. Mai 2015 - 8 U 1096/14 - OLG Frankfurt, Beschluss vom 2. September 2015 - 23 U 24/15 -, Rn 24; anderer Auffassung: OLG Frankfurt…, Beschluss vom 4. April 2016 - 17 U 199/15 -, zitiert nach juris).Ein schutzwürdiges Vertrauen kann der Unternehmer regelmäßig schon deshalb nicht in Anspruch nehmen, weil er den mit dem unbefristeten Widerrufsrecht verbundenen Schwebezustand selbst herbeigeführt hat, indem er eine fehlerhafte Belehrung erteilt hat (BGH…, Urteil vom 7. Mai 2014, aaO, Rn 30, 0LG Stuttgart, Urteil vom 29. September 2015, a.a.O, Rn 67; zitiert nach juris).
LG Bonn, 04.03.2016 - 3 O 367/15 Dazu müsste der Darlehensnehmer denknotwendig wissen, dass ihm ein Widerrufsrecht überhaupt noch zur Verfügung steht, um dann zu entscheiden, ob er dieses Recht - unter bestimmten Bedingungen - aufgeben will (OLG Stuttgart, Urteil vom 29.09.2015, Az. 6 U 21/15, Rn. 57, juris).Diesem Grundsatz trägt auch die Rechtsprechung des BGH Rechnung, wonach Vergleiche, deren Inhalt zwingendem Recht widerspricht, nur dann wirksam sind, wenn die ernstliche Ungewissheit darüber, was der Gesetzeslage entspricht, durch gegenseitiges Nachgeben beseitigt worden ist (BGH…, Urteil vom 09.11.2006, Az. IX ZR 285/03, Rn. 17, juris; BGHZ 65, 147; OLG Stuttgart, Urteil vom 29.09.2015, Az. 6 U 21/15, Rn. 57, juris).Ein - die gesetzliche Regelverjährung noch unterschreitender - Zeitraum von acht Monaten zwischen Vertragsaufhebung und Ausübung des Widerrufsrechts ist dabei zu gering, um das Zeitmoment bejahen zu können (vgl. auch OLG Stuttgart, Urteil vom 29.09.2015, Az. 6 U 21/15, Rn. 69, juris).Ein illoyales oder missbräuchliches Verhalten der Klägers dahingehend, dass diese in Kenntnis eines bestehenden Widerrufsrechts über längere Zeit an dem Darlehensvertrag festgehalten und den Widerruf erst in einem Zeitpunkt erklärt hätten, als dies aufgrund der eingetretenen Veränderung der wirtschaftlichen Rahmenbedingungen, namentlich dem gesunkenen Zinsniveau, für sie besonders günstig war, ist weder vorgetragen noch ersichtlich (vgl. OLG Stuttgart, Urteil vom 29.09.2015, Az. 6 U 21/15, Rn. 65, juris).
OLG Stuttgart, 27.09.2016 - 6 U 46/16 Rechtsfolgen der Belehrung über den Widerruf eines Verbraucherdarlehensvertrages …Angesichts dieser Abweichungen vom Muster kann sich die Beklagte nicht auf die Schutzwirkung gemäß § 14 Abs. 1 BGB-InfoV berufen (Senat v. 14.4.2015 - 6 U 66/14; v. 29.9.2015 - 6 U 21/15; v. 6.9.2016 - 6 U 207/15).Belehrt der Darlehensgeber hinsichtlich der Voraussetzungen des Beginns der Widerrufsfrist gemäß § 312 d Abs. 2 BGB aber dahin, dass die Frist "einen Tag nachdem" die in der Belehrung beschriebenen Ereignisse eingetreten sind, beginne, " jedoch nicht vor dem Tag des Abschlusses des Darlehensvertrages", verstößt dies gegen das Deutlichkeitsgebot, weil dadurch der Fehlvorstellung Vorschub geleistet wird, in Bezug auf den Abschluss des Darlehensvertrages sei die Widerrufsfrist im Gegensatz zu den weiteren genannten Ereignissen unter Einschluss des Tages des Vertragsschlusses zu berechnen (Senat v. 14.4.2015 - 6 U 66/14; v. 29.9.2015 - 6 U 21/15; v. 6.9.2016 - 6 U 207/15).
OLG Stuttgart, 24.11.2015 - 6 U 140/14 Verbraucherkreditvertrag: Umfang der Rückabwicklung nach wirksamer …Auch soweit nach den Gestaltungshinweisen Teile des Mustertextes weggelassen werden können, ist allein entscheidend, dass der vom Verordnungsgeber entworfene Text der Musterbelehrung einer eigenen inhaltlichen Bearbeitung unterzogen worden ist (BGH…, Urteil vom 28.6.2011 - XI ZR 349/10 -, juris Rn. 39; Senat, Urteil vom 29.9.2015 - 6 U 21/15).
OLG Stuttgart, 06.09.2016 - 6 U 207/15 Widerruf eines vor langer Zeit abgeschlossenen Verbraucherdarlehensvertrages …Soweit in der Belehrung ausgeführt wird, die Frist beginne "einen Tag, nachdem" die im Belehrungstext in vier Unterpunkten erläuterten Ereignissen eingetreten sind, war dies von Gesetzes wegen zwar nicht erforderlich, weil das Gesetz vom Unternehmer lediglich verlangt, das den Fristablauf auslösende Ereignis zu nennen, ohne dass die weitere Fristberechnung gemäß der §§ 187 ff BGB erläutert werden müsste (Senat v. 29.09.2015 - 6 U 21/15).Ihre Anwendung ist insbesondere dann gerechtfertigt, wenn einer gesetzlichen Frist - wie der Widerrufsfrist - eine Schutzfunktion zukommt (Senat v. 29.09.2015 - 6 U 21/15).Auch nach der Kommentarliteratur richtet sich die Berechnung der Widerrufsfrist gemäß § 312d Abs. 2 BGB nach § 187 Abs. 1 BGB (Nachweise Senat v. 29.09.2015 - 6 U 21/15).
OLG Karlsruhe, 22.11.2016 - 17 U 176/15 Immobiliardarlehen: Belehrung über den Beginn der WiderrufsfristEine nicht nur geringfügige inhaltliche Abweichung von der Musterbelehrung liegt schon im Hinblick auf die Formulierungen im Abschnitt "Finanzierte Geschäfte" vor, wie der Senat bereits zu einer weitgehend identischen Belehrung entschieden hat (…Urteil vom 15.12.2015 - 17 U 145/14, juris Rn. 29 ff.;… Urteil vom 08.11.2016 - 17 U 203/15 ebenso OLG Stuttgart, Urteil vom 29.09.2015 - 6 U 21/15, juris Rn. 30 ff.; OLG Frankfurt…, Urteil vom 27.01.2016 - 17 U 16/15, juris Rn. 29 ebenso jetzt BGH…, Urteil vom 12.07.2016 - XI ZR 564/15, WM 2016, 1930 Rn. 25).Soweit auch in der obergerichtlichen Rechtsprechung vertreten worden ist, der Darlehensnehmer, der seine auf Abschluss eines Darlehensvertrags gerichtete Willenserklärung wirksam widerrufen hat, habe gemäß §§ 357 Abs. 1, 346 Abs. 1 BGB a.F. einen Anspruch auf Rückgewähr der aufgrund einer gesonderten Vereinbarung an die Bank gezahlte Vorfälligkeitsentschädigung (OLG Düsseldorf, Urteil vom 17.04.2015 - 17 U 127/14, juris Rn.16; OLG Frankfurt…, Beschluss vom 02.09.2015 - 23 U 24/15, juris Rn. 21; OLG Stuttgart, Urteil vom 29.09.2015 - 6 U 21/15, juris Rn. 72; OLG Hamm…, Urteil vom 04.11.2015 - 31 U 64/15, juris Rn. 21; OLG Frankfurt…, Urteil vom 27.01.2016 - 17 U 16/15, juris Rn. 36; OLG Düsseldorf…, Urteil vom 29.01.2016 - 7 U 21/15, juris Rn. 58), teilt der Senat diese Rechtsauffassung nicht.
OLG Köln, 24.02.2016 - 13 U 84/15 Die vom Kläger in Bezug genommenen Entscheidungen des Landgerichts Essen vom 09.10.2014 (6 O 214/14), die daran anknüpfende Endscheidung des OLG Hamm vom 25.03.2015 (31 U 155/14) sowie die Entscheidung des OLG Stuttgart vom 29.09.2015 (6 U 21/15, juris-Tz. 34), die eine Anpassung der Belehrung an den Einzelfall für erforderlich und eine Sammelbelehrung für unzulässig halten, rechtfertigen mit Blick auf die Vorgaben des Bundesgerichtshofs keine abweichende Entscheidung.
OLG Stuttgart, 13.10.2015 - 6 U 174/14 Verbraucherdarlehensvertrag: Anspruch auf Erstattung eines Aufhebungsentgelts und …Entscheidet sich der Verwender für die Aufnahme dieser Passage in die Widerrufsbelehrung, muss sie dem Muster entsprechen, um dem Verwender die Schutzwirkung zu erhalten (BGH v. 28.6.2011 - XI ZR 349/10 Rn. 39 Senat v. 29.9.2015 - 6 U 21/15).
OLG Frankfurt, 25.04.2016 - 23 U 98/15 Verbraucherdarlehensvertrag: Schutzwirkung des § 14 I BGB-InfoV nur bei …Nicht erfasst seien davon Zusätze in der Überschrift, die besagten Fußnoten und abweichende und fehlerhafte Darstellungen der Widerrufsfolgen und irreführende Angaben bzw. Abweichungen zu den "Finanzierten Geschäften", wie von diversen Gerichten so entschieden (u.a. OLG Stuttgart, Urteil vom 29.9.2015, 6 U 21/15).Die gleiche Beurteilung hat im Ergebnis das OLG Stuttgart mit Urteil vom 29.9.2015 (6 U 21/15 - bei juris) vorgenommen und wie folgt begründet:.
OLG Brandenburg, 11.01.2017 - 4 U 110/15 OLG Frankfurt, 07.09.2016 - 17 U 46/16 Widerruf von Verbraucherdarlehensverträgen
LG Bonn, 06.05.2016 - 17 O 187/15 OLG Frankfurt, 29.02.2016 - 23 U 98/15 Verbraucherdarlehensvertrag: Schutzwirkung des § 14 I BGB-InfoV nur bei …
KG, 27.03.2017 - 8 U 87/16 Verwirkung des Widerrufsrechtes bei abgelöstem Darlehen
OLG Brandenburg, 29.12.2016 - 4 U 89/15 OLG Stuttgart, 15.12.2015 - 6 U 185/15 OLG Koblenz, 29.07.2016 - 8 U 927/15 Verbraucherdarlehensvertrag: Anspruch auf Rückzahlung der …
OLG Brandenburg, 01.06.2016 - 4 U 182/14 OLG Frankfurt, 01.02.2016 - 17 U 139/15 Widerrufsrecht bei Darlehensvertrag-Belehrung
LG Köln, 29.12.2016 - 15 O 195/16 OLG Karlsruhe, 08.11.2016 - 17 U 187/15 Widerrufsbelehrung im Verbraucherdarlehensvertrag "2 Wochen (1 Monat)1" ist …
OLG Koblenz, 29.07.2016 - 8 U 922/15 Verbraucherdarlehensvertrag: Anspruch des Darlehensnehmers auf Rückzahlung der …
OLG Koblenz, 30.09.2016 - 8 U 127/16 Verbraucherdarlehensvertrag: Auslegung eines nach Ausübung des Widerrufsrechts …
LG Dortmund, 09.06.2017 - 3 O 119/16 OLG Koblenz, 07.10.2016 - 8 U 1325/15 Darlehensrecht: Widerruf der Willenserklärung zum Abschluss eines …
OLG Stuttgart, 24.02.2016 - 6 U 189/15 LG Heidelberg, 15.11.2016 - 2 O 107/16 Verbraucherdarlehensvertrag im Altfall: Wirksamkeit einer Widerrufsbelehrung
OLG Koblenz, 07.10.2016 - 8 U 1167/15 OLG Köln, 28.10.2016 - 13 U 169/16 LG Stuttgart, 29.06.2016 - 21 O 357/15 LG Aachen, 19.04.2016 - 10 O 441/15 Rückzahlung eines Vorfälligkeitsentgelts nach wirksamem Widerruf von …
LG Berlin, 15.12.2015 - 4 O 59/15 LG Düsseldorf, 16.12.2016 - 10 O 69/15 OLG Koblenz, 29.07.2016 - 8 U 948/15 Verbraucherdarlehensvertrag: Zulässigkeit einer Feststellungsklage trotz …
OLG Brandenburg, 16.11.2016 - 4 U 124/16 LG Stuttgart, 27.06.2016 - 6 O 231/15 LG Hamburg, 30.12.2015 - 318 O 261/15 LG Bonn, 25.04.2016 - 17 O 279/15 LG Stuttgart, 18.04.2016 - 14 O 420/15 LG Limburg, 14.01.2016 - 2 O 204/15 Feststellung der Beendigung eines Verbraucherdarlehensvertrages durch …
LG Berlin, 02.09.2016 - 4 O 150/15 LG Potsdam, 28.06.2016 - 1 O 84/16 LG Potsdam, 21.06.2016 - 1 O 301/15 LG Potsdam, 05.07.2016 - 1 O 256/15 LG Trier, 16.11.2016 - 5 O 69/16 LG Berlin, 09.06.2016 - 10 S 8/15 LG Potsdam, 12.04.2016 - 1 O 311/15 LG Bonn, 11.02.2016 - 17 O 40/15 LG Potsdam, 03.05.2016 - 1 O 292/15 LG Aachen, 19.04.2016 - 10 O 286/15 Rückzahlung einer Vorfälligkeitsentschädigung nebst Bearbeitungsgebühr nach …
LG Zweibrücken, 05.08.2016 - 1 O 237/15 LG Stuttgart, 24.08.2016 - 12 O 336/15 LG Aachen, 19.04.2016 - 10 O 186/15 LG Stuttgart, 16.03.2016 - 25 O 223/15 LG Potsdam, 16.02.2016 - 1 O 331/15 LG Ravensburg, 30.12.2015 - 2 O 64/15 Verbraucherkreditvertrag: Wirksamkeit einer von der Muster-Widerrufsbelehrung …
LG Karlsruhe, 11.05.2016 - 2 O 192/15 Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.