Source: http://kraken.slv.cz/2Azs102/2005
Timestamp: 2018-09-23 09:22:38+00:00
Document Index: 14280834

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 50', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

2Azs102/2005
è. j. 2 Azs 102/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: G. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra. se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 11. 2004, è. j. 62 Az 81/2004-17
Kasaèní stí¾ností podanou na po¹tu dne 9. 2. 2005 se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 8. 2004, è. j. OAM-2608/VL-07-08-2004. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti po¾ádala o ustanovení advokáta zástupcem v øízení o kasaèní stí¾ností. Proto byla pøípisem krajského soudu v jazyce ruském, doruèeným fikcí dne 4. 8. 2005, tj. tøetí den od ulo¾ení zásilky [dle § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v platném znìní (dále jen o. s. ø ), ve spojení s § 42 odst. 5 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního v platném znìní (dále jen s. ø. s. )], vyzvána, aby ve lhùtì 15 dnù dolo¾ila své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry.
Krajský soud v Ostravì svým usnesením ze dne 22. 8. 2005, è. j. 62 Az 81/2004-48 rozhodl, ¾e se stì¾ovatelce neustanovuje zástupce z øad advokátù dle § 35 odst. 7 s. ø. s. Dle tohoto ustanovení navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Krajský soud svoje rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ve stanovené lhùtì nebyly osvìdèeny majetkové pomìry stì¾ovatelky a krajský soud proto nemohl posoudit pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 10. 2005, è. j. 62 Az 81/2004-52 byla stì¾ovatelka vyzvána, aby ve lhùtì do jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení doplnila svou kasaèní stí¾nost ze dne 8. 2. 2005 tak, ¾e si zvolí advokáta a pøedlo¾í plnou moc pro zastupování a uvede konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti dle ust. 103 odst. 1 s. ø. s.
Toto usnesení bylo doruèeno fikcí dne 24. 10. 2005 (§ 42 odst. 5 s. ø. s., § 50c odst. 4 o. s. ø.). Stì¾ovatelka v¹ak na výzvu nijak nezareagovala, tak¾e lhùta jednoho mìsíce k pøedlo¾ení plné moci pro zastupování a doplnìní kasaèní stí¾nosti marnì uplynula 24. 11. 2005.
Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, nestanoví-li s. ø. s. jinak, mimo jiné tehdy, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat mimo jiné uvedení, z jakých dùvodù stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu a údaj o tom, kdy mu toto rozhodnutí bylo doruèeno. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele neobsahovala z nále¾itostí uvedených v § 106 odst. 1 s. ø. s. jednak údaj o doruèení rozhodnutí-tato vada by v¹ak sama o sobì vyøízení kasaèní stí¾nosti nebránila, nebo» v øízení by bylo lze i bez tohoto údaje, potøebného zejména k ovìøení vèasnosti kasaèní stí¾nosti, pokraèovat, nebo» potøebné informace by si k tomu mohl soud opatøit sám. V kasaèní stí¾nosti v¹ak pøedev¹ím absentoval údaj o tom, z jakých dùvodù stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu napadá, nebo» neobsahovala ¾ádný poukaz na konkrétní skutkové okolnosti ani ¾ádné právní výtky, je¾ by ve vztahu k osobì stì¾ovatele a jeho situaci bylo lze pova¾ovat za tvrzení dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 1 písm. a) s. ø. s., na který stì¾ovatel ve svém podání poukazoval. Bez uvedení takovýto konkrétních skutkových okolností èi právních výtek je kasaèní stí¾nost neprojednatelná, nebo» není vymezen rozsah, v nìm¾ by mìl Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu pøezkoumávat; v øízení o kasaèní stí¾nosti proto nelze bez odstranìní této vady pokraèovat.
Stì¾ovatel na øádnì doruèenou výzvu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti nijak nereagoval, tøeba¾e byl soudem øádnì pouèen o následcích jejího neodstranìní. Nepøedlo¾ení plné moci advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínky øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn. Toté¾ platí o neodstranìní vý¹e popsané vady kasaèní stí¾nosti spoèívající v údaj o tom, z jakých dùvodù stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu napadá. Nesplnìní jen jediné z obou vý¹e uvedených podmínek øízení pøes výzvu soudu k odstranìní tìchto nedostatkù je nutným a dostateèným dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto návrh stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a), § 120 s. ø. s. odmítl.
JUDr. Vojtìch ©imíèek, pøedseda senátu