Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/1F408CCE209CD904032583B5005798C4
Timestamp: 2019-07-21 10:45:45
Document Index: 286974986

Matched Legal Cases: ['artículo 075', 'artículo 075', 'artículo 075', 'artículo 14', 'artículo 14', 'artículo 004', 'artículo 06', 'artículo 06', 'artículo 06', 'artículo 44', 'artículo 07', 'artículo 22', 'artículo 25', 'artículo 40', 'artículo 42', 'artículo 56', 'artículo 56', 'artículo 72', 'artículo 6', 'artículo 42', 'artículo 44', 'artículo 75', 'Artículo 44', 'artículo 4', 'artículo 14', 'artículo 6', 'artículo 14', 'artículo 6', 'ARTÍCULO 1', 'ARTÍCULO 2', 'ARTÍCULO 3']

Resolución ENRE 0055/2019. (no publicada en B.O.) , jueves 28 de febrero de 2019, 11 p.
Citas Legales : Comunicación al MEM del 22/06/2006, Constitución nacional - artículo 075 inciso 13), Constitución nacional - artículo 075 inciso 18), Constitución nacional - artículo 075 inciso 30), Contrato de concesión (Transnea S.A.) - artículo 14, Contrato de concesión (Transnoa S.A.) - artículo 14, Decreto 01467/2006 (Mendoza), Decreto 01569/2009 (Mendoza), Decreto 01759/1972 (t.o. 2017) - artículo 004, Decreto 03050/2005 (Mendoza), Estatuto social (Transnea S.A.) - artículo 06, Estatuto social (Transnoa S.A.) - artículo 06, Ley 05.825 (Mendoza), Ley 05.825 (Mendoza) - artículo 06, Ley 06.497 (Mendoza), Ley 06.497 (Mendoza) - artículo 44, Ley 06.498 (Mendoza), Ley 07.543 (Mendoza), Ley 07.544 (Mendoza), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 24.065 - artículo 22, Ley 24.065 - artículo 25, Ley 24.065 - artículo 40, Ley 24.065 - artículo 42, Ley 24.065 - artículo 56 incisos b); d) y s), Ley 24.065 - artículo 56 incisos d) y s), Ley 24.065 - artículo 72, Nota ENRE 113.572, Nota ENRE 120.710, Nota SE 8046/2013, Nota SSEE 0259/2007, Nota SSEE 0288/2014, Nota SSEE 0305/2007, Resolución MPFIPyS 0437/2006, Resolución SE 0396/2004, Resolución SE 0672/2006, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 27, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 27 - punto 3. - apartado 3.1., Resolución SEE 0061/1992 - anexo 27 - punto 3. - apartado 3.2., Resolución SEyT 0406/1996
Expediente Citado : ENRE 41406/2014, EX-2018-55757725-APN-SD#ENRE
VISTO el Expediente N° 41.406/2014 del Registro del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) y el EX-2018-55757725-APN-SD#ENRE, y
Que la empresa CELA SOCIEDAD ANÓNIMA (CELA S.A.) operador de SHERATON HOTEL MENDOZA, solicitó al ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) mediante Nota de Entrada N° 212.700, que se le aplique la tarifa de peaje para remunerar la Prestación Adicional de la Función Técnica de Transporte (PAFTT) de jurisdicción federal, en forma retroactiva.
Que, además, solicitó que se instruya a la EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DE MENDOZA SOCIEDAD ANÓNIMA (EDEMSA) como prestador adicional de la PAFTT para su suministro eléctrico, como Agente del Mercado Eléctrico Mayorista (MEM), a fin que adecúe los valores que le factura por dicha función, de acuerdo con las Resoluciones de la Ex SECRETARÍA DE ENERGÍA (Ex-SE) N° 396/2004 y de la Ex SECRETARÍA DE ENERGÍA Y TRANSPORTE (Ex-SEyT) N° 406/1996; instruya a la COMPAÑÍA ADMINISTRADORA DEL MERCADO MAYORISTA ELÉCTRICO SOCIEDAD ANÓNIMA (CAMMESA) a fin que calcule esos valores, y ordene a EDEMSA que le restituya los montos históricos facturados de más, desde los consumos del mes de agosto del año 2008 (mes en el que han reingresado al MEM) y hasta que se comience a aplicar la tarifa resultante de las resoluciones mencionadas, con más los impuestos e intereses que correspondan, montos derivados de la diferencia entre el cuadro tarifario que le fuera aplicado en cada oportunidad y los valores que hubieran resultado en el caso de aplicarse, para cada mes, los que resulten del cálculo establecido por la Resolución Ex-SEyT N° 406/1996.
Que informó CELA S.A. que la Provincia de MENDOZA, mediante el artículo 6 de la Ley N° 5.825, adhirió a los principios tarifarios de la Ley N° 24.065 y que, si bien no se adhiere expresamente a lo estipulado en el artículo 42 de la mencionada ley, sí lo hace en el artículo 44 de la Ley N° 6.497, que prohíbe los subsidios cruzados. Sin embargo, aclara que la Ley N° 7.543 dispuso dejar sin efecto dichos principios tarifarios eliminando la prohibición de emplear subsidios cruzados, permitiendo que “…la tarifa de una determinada categoría de usuarios podrá ser calculada a los efectos de recuperar los costos atribuibles al valor agregado de distribución promedio de otra u otras categorías...”.
Que expone que la Ex SUBSECRETARÍA DE ENERGÍA DE LA NACIÓN (Ex-SSEE), mediante Nota Ex-SSEE N° 259/2007 denegó a EDEMSA su solicitud para aplicar las condiciones de la PAFTT Firme a Grandes Usuarios, basándose en que la misma no se ajusta a los principios establecidos en la Ley N° 24.065. La Distribuidora interpuso contra dicho acto recurso jerárquico, en respuesta a lo cual el Ex MINISTERIO DE PLANIFICACIÓN FEDERAL DE INVERSIÓN PÚBLICA Y SERVICIOS (Ex-MPFIPyS) emitió la Resolución N° 437/2007 en la que se rechazó el planteo. Dicho pronunciamiento fue impugnado judicialmente por EDEMSA con fecha 10/9/2007, quien solicitó -al mismo tiempo- una medida cautelar de no innovar, causa que tramita ante el Juzgado Federal N° 2 de MENDOZA.
Que expone CELA S.A. que mediante Sentencia de fecha 2/11/2007, se hizo lugar a la medida solicitada, suspendiendo los efectos de la Resolución del Ex MINISTERIO DE PLANIFICACIÓN FEDERAL E INVERSIÓN PÚBLICA Y SERVICIOS N° 437/2007, “…intertanto subsista la actual situación de conflicto interjurisdiccional entre Nación-Secretaría de Energía, por aplicación de la Res. SE N° 672/2006 y la provincia de Mendoza, por aplicación de la ley provincial 7.543, modificatoria de las leyes 6.497 y .6498 (Marco regulatorio provincial)…”.
Que la presentante alega que de acuerdo con la doctrina de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN el marco regulatorio eléctrico establece que la tarifa de Función Técnica de Transporte (FTT) es de naturaleza federal y que dicha regulación queda subsumida en la expresión “comercio” del artículo 75, inciso 13 de la CONSTITUCIÓN NACIONAL, así como también en los incisos 18 y 30 de ese artículo.
Que sostiene, asimismo, que se trata de una cuestión de jurisdicción federal, no sólo por lo mencionado en el considerando precedente, sino porque todo Gran Usuario, en cuanto contrata su abastecimiento con un generador del MEM para ser ejecutado a través del SISTEMA ARGENTINO DE INTERCONEXIÓN (SADI), está sometido a dicha jurisdicción.
Que CELA S.A. fundamenta la intervención solicitada al ENRE en los artículos 22, 25, 40, 56 incisos d) y s) y 72 de la Ley N° 24.065.
Que, además, CELA S.A. sostiene que ambas partes del conflicto son Agentes del MEM, uno en calidad de PAFTT y otro a partir del 1 de noviembre de 2013 (Nota Ex-SE N° 8.046/2013) como Gran Usuario Menor (GUME).
Que, agrega, que EDEMSA no reúne las condiciones establecidas en los numerales 3.1 “DE ACUERDO AL CONTRATO DE CONCESIÓN. O 3.2 DE ACUERDO AL CUADRO TARIFARIO DEL NUMERAL 3 CONDICIONES PARA LA PRESTACIÓN DE LA FUNCIÓN TÉCNICA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA DEL ANEXO 27 “REGLAMENTACIÓN APLICABLE A LA PRESTACIÓN ADICIONAL DE LA FUNCIÓN TÉCNICA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA FIRME EN EL MERCADO ELÉCTRICO MAYORISTA”.
Que, en el mismo sentido, resume que ni el Marco Regulatorio de Mendoza ni la tarifa de peaje, se ajustan a los principios tarifarios de la Ley N° 24.065 y de la Resolución Ex-SE N° 396/2004, agregando que el cuadro tarifario vigente no fue tratado mediante un procedimiento de Audiencia o Consulta Pública.
Que el ENRE corrió traslado a EDEMSA de la citada presentación formulada por CELA S.A. (Nota ENRE N° 113.572), la cual fue contestada mediante Nota de Entrada N° 214.346, que obra a fojas 430 del expediente del Visto, rechazando en todos sus términos la nota de CELA S.A. y exponiendo sus argumentos, quedando con ese acto trabada en autos la Litis.
Que, en la referida nota, EDEMSA señala que el 1/6/2006 presentó ante la Ex SE la documentación establecida en el numeral 3.2 del ANEXO 27 de Los Procedimientos para la Programación de la Operación, el Despacho de Cargas y el Cálculo de Precios aprobados por Resolución Ex-SEE N° 61/1992 y sus modificatorias (LOS PROCEDIMIENTOS), modificado por Resolución Ex-SE N° 672/2006, oportunidad en la cual informaron que todavía se encontraba en trámite el proceso de renegociación de los contratos del sector eléctrico y de ajuste de la tarifa a usuarios finales de la Provincia de MENDOZA.
Que, asimismo, expone que, posteriormente, en respuesta a la Comunicación de la Ex SSEE del 22/6/2006, por la que se listaron los requisitos formales a cumplir por los prestadores en la solicitud de conformidad, el 5/10/2006, EDEMSA realizó una nueva presentación ante la EX SE de la documentación establecida en el numeral 3.1 del ANEXO 27 de LOS PROCEDIMIENTOS, teniendo en cuenta que a esa fecha el proceso de renegociación mencionado había concluido.
Que EDEMSA señala que el 15/2/2007 solicitó a la EX SE el cumplimiento de los trámites previstos en la Resolución Ex-SE N° 672/2006 para aplicar las condiciones de la PAFTT Firme del Cuadro Tarifario local a los Grandes Usuarios de EDEMSA que ingresen o reingresen al MEM. Destaca que esa tarifa de peaje local había quedado aprobada tácitamente el 5/1/2007 de conformidad con el numeral 3.1 del ANEXO 27 de LOS PROCEDIMIENTOS. El 6/3/2007 EDEMSA remitió un Pronto Despacho por Carta Documento CD389583714 AR.
Que, expone también, que recién el 6/3/2007, la EX SE remitió la Nota Ex-SSEE N° 259/2007 y el 26/3/2007 la N° 305/2007, indicando que “…no corresponde prestar la conformidad a lo solicitado…” por EDEMSA, debido a que “…no se ajusta a los principios establecidos en la Ley Nacional N° 24.065…”, que “…se ha expedido la Dirección General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Economía y Producción sobre las solicitudes de la Cooperativa Empresa Eléctrica de Godoy Cruz Edificación, Servicios Públicos y Consumo limitada y la Empresa Distribuidora de Electricidad del Este Sociedad Anónima denegando la conformidad que debe prestar la Ex Secretaría de Energía…”, “…y a fin de evitar cualquier trato discriminatorio respecto de los Distribuidores de esa Provincia…”.
Que señala EDEMSA que rechazó dichas notas mediante Carta Documento CD389583895 AR y recursos jerárquicos, los que fueron rechazados por la Resolución N° 437/2007 del Ex MPFIPYS, la que, el 10/9/2007, fue impugnada judicialmente mediante demanda en trámite ante el Juzgado Federal N° 2 de MENDOZA, con medida cautelar de no innovar.
Que, informa que la mencionada medida cautelar fue admitida por el tribunal interviniente, en los siguientes términos: “Mendoza, 2 de noviembre de 2007…RESUELVO: I.- HACER LUGAR a la medida cautelar peticionada por la actora y a la ampliación formulada a fojas 287/289 y en consecuencia DISPONER LA SUSPENSIÓN de los efectos de la Resolución N° 437…-intertanto subsista la actual situación de conflicto interjurisdiccional entre Nación - Secretaría de Energía, por aplicación de la Resolución SE N° 672 de fecha 15 de mayo de 2006- y la Provincia de MENDOZA, por aplicación de la ley provincial N° 7.543, modificatoria de las leyes 6.497 y 6.498 (Marco Regulatorio Eléctrico Provincial), que dispusiera en el Artículo 44 la creación de subsidios cruzados…Fdo.: Olga Pura Arrabal Juez Federal.”.
Que sostiene que, consecuentemente, los efectos de la Resolución Ex-MPFIPyS N° 437/2007 han sido suspendidos en sede judicial por la admisión de la medida cautelar, por lo que EDEMSA considera que está habilitada a la aplicación de la tarifa de peaje local establecida en el Régimen Tarifario y Cuadros aprobados por Ley N° 7.544, Decretos N° 1.467/06 y N° 1.569/09 y demás normas y resoluciones concordantes, por expresa autorización judicial.
Que, por otra parte, la Distribuidora informa que a partir del 1/8/2008 (dada la medida cautelar anteriormente citada y el ingreso de CELA S.A. al MEM) procedió a la facturación de la PAFTT en el suministro identificado con NIC 3047383, según la tarifa de peaje establecida en el Cuadro Tarifario local. Por ello, consideran improcedente el reclamo de CELA S.A. a más de SEIS (6) años de la vigencia del régimen de peaje mencionado y tras haber cancelado sucesivamente las facturaciones, habida cuenta que se encontraba en conocimiento de la normativa.
Que señala que, en efecto, la modificación del Régimen Tarifario y Cuadro Tarifario provincial fue sometida a consideración de los interesados en la Audiencia Pública del 3/10/2005 y posteriormente fue aprobada por Decretos N° 3.050/05 y N° 1.467/06 y las Leyes N° 7.543 y N° 7.544. En consecuencia, la Distribuidora entiende que la reclamante conocía el régimen jurídico, no pudiendo alegar desconocimiento de la normativa vigente, ni de las condiciones de facturación.
Que ratifica la facturación realizada al suministro NIC 3047383 en la Prestación de la Función Técnica de Transporte de Energía Eléctrica - Tarifa por el Servicio de Peaje.
Que EDEMSA adjunta con su presentación copia de Resolución del Juzgado Federal N° 2 de Mendoza del 2/11/2007.
Que, mediante Nota de Entrada N° 217.766, CELA S.A. se presentó ante el ENRE con el fin de impulsar el procedimiento del Reclamo Administrativo previo que fuera interpuesto el 28/7/2014, en los términos del artículo 4 del Decreto N° 1.759/72. Al respecto, desarrolla una fórmula de peaje calculada a julio de 2014 con el fin de reiterar el pedido de que se le aplique la tarifa de peaje de jurisdicción federal para remunerar la PAFTT.
Que acompaña junto al mencionado instrumento, copia de la Nota Ex-SSEE N° 288/2014 y de su escrito de reclamo.
Que, mediante Nota ENRE N° 120.710 obrante a fojas 499 del expediente del Visto, el ENRE solicitó a la Ex SE que informe respecto del estado de situación del pedido de EDEMSA anteriormente mencionado, considerando que esa Ex SE le denegó la solicitud de conformidad para ser encuadrado como PAFTT y que según su presentación, la Resolución N° 437/2007 del Ex MINISTERIO DE PLANIFICACIÓN FEDERAL E INVERSIÓN PÚBLICA Y SERVICIOS fue impugnada judicialmente, con medida cautelar de no innovar.
Que la citada Secretaría mediante Nota de Entrada N° 231.382 respondió “…que en las actuaciones caratuladas “EDEMSA C/MINISTERIO DE PLANIFICACIÓN FEDERAL, INVERSIÓN PÚBLICA Y SERVICIOS S/ORDINARIO” (medida cautelar) Expediente 41643/03 en trámite por ante el Juzgado Federal N° 2, de la Ciudad de Mendoza, en el día 28.06.2016 se nos ha notificado el inicio del cómputo del plazo para alegar” y que “…la medida cautelar continúa vigente puesto que se han rechazado los recursos oportunamente interpuestos…”.
Que, como ha quedado expuesto, la presente es una controversia entre particulares, Agentes del MEM, una PAFTT (EDEMSA) y un GUME (CELA S.A, operador de SHERATON HOTEL MENDOZA) por la tarifa aplicable al servicio prestado, en la que el PAFTT pretende la aplicación de la tarifa de peaje fijada en su Cuadro Tarifario Provincial y el GUME la aplicación de la tarifa determinada por el ANEXO 27 de LOS PROCEDIMIENTOS.
Que, no puede obviarse en la actual instancia de avance del presente procedimiento, que se encuentra recurrida judicialmente la Resolución del Ex MPFIPyS N° 437/2007, que desestimó un recurso jerárquico interpuesto contra las decisiones administrativas instrumentadas en las Notas Ex-SSEE N° 259 del 1/3/2007 y N° 305 del 26/3/2007 por las que se rechazaba el pedido de la autorización para aplicar a sus Usuarios de la Función Técnica de Transporte (UFTT) la tarifa de peaje provincial (conforme a lo dispuesto por la Resolución Ex-SE N° 672/2006), procedimiento que tramitó en el Expediente N° S01:0202317/2006 del Ex-MPFIPyS.
Que EDEMSA ha cuestionado en el referido procedimiento administrativo (y en el judicial posterior), la negativa a reconocer la autorización tácita que -entiende- habría obtenido por el vencimiento del plazo de SESENTA (60) días sin respuesta de la Ex-SE a su respectiva solicitud y la invalidez de lo que estima una revocación posterior realizada por la Notas Ex-SSEE N° 259 del 1/3/2007 y N° 305 del 26/3/2007 y su ratificación por la Resolución Ex-MPFIPyS N° 437/2006.
Que en tal procedimiento judicial, se dispuso la suspensión de los efectos de la resolución recurrida. Ello -según el decreto judicial- mientras subsista un mencionado conflicto de competencias entre el ESTADO NACIONAL y la Provincia de MENDOZA.
Que de lo expuesto y conforme fuera oportunamente informado por la Ex SEE, se advierte que no sólo se encuentra vigente la medida cautelar obtenida por EDEMSA en sede judicial, en la cual se dispusiera la suspensión de los efectos de la Resolución Ex-MPFIPyS N° 437/2007, sino que a su vez se encuentra sometida a decisión judicial la demanda planteada por la Distribuidora.
Que la vigencia de la referida cautelar ha sido ratificada en las presentes actuacioness por EDEMSA, con fecha 6 de noviembre de 2018; en efecto, habiendo sido intimada por el ENRE en tal sentido, EDEMSA informó a fojas 536/537 que la referida medida cautelar se mantiene vigente y que el Juzgado Federal interviniente, ha resuelto que la jurisdicción federal provincial sería incompetente para entender en la mentada causa, encontrándose el pronunciamiento apelado y pendiente de resolución. Manifestó también que, atento a la Resolución Ex-MPFIPyS N° 437/2007 “…no ha quedado firme ni consentida por EDEMSA, esta Distribuidora ratifica lo indicado en estas actuaciones administrativas, por lo que está habilitada a la aplicación de la tarifa de peaje local establecida en el Régimen Tarifario y Cuadro Tarifario aprobados por ley N° 7544, Decretos N° 1.467/2006 y N° 1.569/2009 y demás normas y resoluciones concordantes, por expresa autorización judicial…”.
Que CELA S.A. por su parte, manifestó a fojas 538/539 no tener ninguna información de las referidas actuaciones y no haber sido notificada de ninguna instancia por ese proceso.
Que sin perjuicio del carácter autónomo del presente procedimiento de controversia, no puede obviarse en la presente instancia, que la definición que se produzca en el citado proceso judicial, resulta ser un elemento de juicio relevante -aunque no necesariamente determinante- del cual debe disponer el Directorio del ENRE al momento de resolver. Ello así, por cuanto en los referidos autos se dirime si EDEMSA gozaba de la autorización (tácita) para aplicar su Cuadro Tarifario Provincial a los UFTT o si -como fuera resuelto por el Ex-MPFIPyS- tal autorización no existe y en consecuencia debe aplicarse la tarifa determinada por la autoridad nacional.
Que el presente criterio ha sido sostenido por el ENRE respecto de situaciones similares, tal el caso del Expediente ENRE N° 31.795/2010 en el cual en una controversia de idéntico tenor a la que aquí se trata, en la que se encontró involucrada -como en autos- la propia Distribuidora provincial EDEMSA, se decidió que suspender
el procedimiento de controversia, a raíz de la misma medida judicial que ha sido invocada para el presente caso.
Que, a mayor abundamiento, cabe recordar que en fecha más reciente este Directorio -aplicando similar criterio procedimental a un asunto de naturaleza diversa- resolvió en los Expedientes ENRE N° 49.905/2017 y Nº 49.906/2017 en los cuales se trata de la autorización por parte del ENRE -en los términos del artículo 14 de los respectivos Contratos de Concesión y del artículo 6 de los respectivos de Estatutos Sociales- de las operaciones accionarias llevadas adelante por la EMPRESA TRANSPORTISTA DE ENERGÍA ELÉCTRICA POR DISTRIBUCIÓN TRONCAL DEL NOROESTE ARGENTINO SOCIEDAD ANÓNIMA (TRANSNOA S.A.) y la EMPRESA TRANSPORTISTA DE ENERGÍA ELÉCTRICA POR DISTRIBUCIÓN TRONCAL DEL NORESTE ARGENTINO SOCIEDAD ANÓNIMA (TRANSNEA S.A.), que “…las … actuaciones aún se encuentran en curso y que las consideraciones que hagan los jueces intervinientes al tiempo de pronunciarse sobre la operatoria de autos podría tener relevancia en el presente análisis, sin perjuicio del carácter autónomo de éste, se estima procedente suspender el presente procedimiento encuadrado en lo que dispone el artículo 14 de los respectivos Contratos de Concesión y el artículo 6 de los respectivos de Estatutos Sociales con relación a las transportistas por distribución TRONCAL EMPRESA TRANSPORTISTA DE ENERGÍA ELÉCTRICA POR DISTRIBUCIÓN TRONCAL DEL NORESTE ARGENTINO SOCIEDAD ANÓNIMA (TRANSNEA S.A.) Y EMPRESA TRANSPORTISTA DE ENERGÍA ELÉCTRICA POR DISTRIBUCIÓN TRONCAL DEL NOROESTE ARGENTINO SOCIEDAD ANÓNIMA (TRANSNOA S.A.) hasta tanto el Juzgado Nacional en lo Comercial de Primera Instancia N° 19, Sec. 37 que interviene en la causa “IATE S.A. c/ TASSELLI, LUCAS SILVIO y OTROS s/ MEDIDA PRECAUTORIA”, Expediente N° 22.679/2016, no levante la medida precautoria ordenada en dichos autos, cuya copia obra a fs. 639/653 y fs. 532/546, respectivamente, de los expedientes del Visto y su SS a cargo del Juzgado Nacional de 1ra. Instancia en lo Comercial de la Capital Federal N° 8, Secretaría N° 16, en autos “Incidente N° 5 - ACTOR: INDUSTRIAS ARGENTINAS MAN S.A. Y OTROS. DEMANDADO EMPRESA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA POR DISTRIBUCIÓN DEL NORTE ARGENTINO S.A. - TRANSNEA s/INCIDENTE (Expte. N° 15184/2016/5), se expida sobre el fondo de la cuestión sometida a su decisión...”.
Que, dada la situación descripta, se estima procedente disponer la suspensión del presente procedimiento de controversia, hasta tanto el Juzgado Federal N° 2 con asiento en la Ciudad de MENDOZA, dicte sentencia definitiva en el marco de los autos caratulados como “E.D.E.M.S.A. c/ Ministerio de Planificación Federal por Ordinario”, Expediente N° 41.643/03.
ARTÍCULO 1.- Suspender el presente procedimiento de controversia hasta tanto el Juzgado Federal N° 2 con asiento en la Ciudad de MENDOZA dicte sentencia definitiva en el marco de los autos caratulados como “E.D.E.M.S.A. c/ Ministerio de Planificación Federal por Ordinario”, Expediente N° 41.643/03.
ARTÍCULO 2.- Cualquiera de las partes podrá poner en conocimiento del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE), el cumplimiento de la condición pendiente, a partir de lo cual se reanudarán las actuaciones.
ARTÍCULO 3.- Notifíquese a la EMPRESA DISTRIBUIDORA DE ELECTRICIDAD DE MENDOZA SOCIEDAD ANÓNIMA (EDEMSA) y a CELA SOCIEDAD ANÓNIMA, operador de SHERATON HOTEL MENDOZA.
RESOLUCIÓN ENRE 055/2019
Comunicación SSEE 22/6/2006