Source: http://kraken.slv.cz/8Afs30/2009
Timestamp: 2018-04-21 23:27:45+00:00
Document Index: 43938790

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'ÚS 2323/07 ', '§ 55', '§ 55', '§ 65', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 248', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 65', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 25', '§ 55', 'ÚS 2556/07 ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 55', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 78', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 55', 'soud ']

8Afs30/2009
8 Afs 30/2009-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L. V., zastoupeného JUDr. Irenou Janákovou, advokátkou, Vinohradská 365/10, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní úøad ve Zlínì, tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 12. 2008, èj. 269726/08/303915708432, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2009, èj. 29 Ca 42/2009-9,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2009, èj. 29 Ca 42/2009-9, s e z r u ¹ u j e , a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 12. 2008, èj. 269726/08/303915708432, rozhodl podle ustanovení § 55a zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ ZSDP) tak, ¾e prominul penále za prodlení úhrady danì v celkové èástce 941 392 Kè.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 16. 2. 2009 ¾alobu, kterou soud usnesením ze dne 27. 2. 2009, èj. 29 Ca 42/2009-9, odmítl. Krajský soud v Brnì konstatoval, ¾e podle konstatní judikatury správních soudù jsou rozhodnutí vydaná podle ustanovení § 55a ZSDP z pøezkumu ve správním soudnictví vylouèena, nebo» mají nespornì povahu úkonu, který nezakládá, nemìní neru¹í a ani závaznì neurèuje práva a povinnosti. Mají sice formální znaky rozhodnutí, jedná se v¹ak pouze o úkon správního orgánu, jeho¾ vydání je výluènou kompetencí pøíslu¹ného správního orgánu.
Proti usnesení podal ¾alobce (stì¾ovatel) dne 23. 3. 2009 kasaèní stí¾nost. Shrnul dosavadní prùbìh správního a soudního øízení a rovnì¾ zmínil rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, èj. 7 Afs 15/2007-76. Namítal, ¾e Ústavní soud v usnesení ze dne 23. 1. 2007, èj. III. ÚS 103/06, konstatoval, ¾e dosavadní judikatura ústící v závìr, ¾e rozhodnutí o prominutí danì, která jsou zalo¾ena na absolutní volné úvaze, soudnímu pøezkumu nepodléhají, je ji¾ pøekonaná. I rozhodnutí závisející na volné úvaze lze pøezkoumat ve správním soudnictví. Rozhodnutí vydaná podle ustanovení § 55a zákona è. 337/1992 Sb. jsou pøezkoumatelná správním soudem. I proto bylo finanèním úøadùm ulo¾eno pokynem D-319 Ministerstva financí rozhodnutí vydaná podle ustanovení § 55a ZSDP odùvodòovat, i kdy¾ odst. 4 tohoto ustanovení stanoví, ¾e rozhodnutí odùvodnìní obsahovat nemusí. Odkazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2007, èj. 8 Afs 127/2005-65, podle kterého rozhodnutí ve vìci prominutí danì je rozhodnutím, u kterého sice není ani pøi splnìní zákonných podmínek právní nárok na kladné vyøízení ¾ádosti, av¹ak které podléhá soudnímu pøezkoumání z hlediska dodr¾ení pøedepsaného procesního postupu i mezí správního uvá¾ení. Právní názor zde vyslovený byl potvrzen i v nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 2323/07 ze dne 13. 11. 2007, který rovnì¾ vyznívá ve prospìch pøezkoumatelnosti rozhodnutí vydaného podle ustanovení § 55a ZSDP ve správním soudnictví. Dále namítal, ¾e nedo¹lo k naplnìní po¾adavku, aby rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno v øádném procesu vymezeném normami hmotného a procesního práva s vylouèením pøípadné svévole ze strany rozhodujícího správního orgánu. Vý¹e daòové úlevy byla pøiznána na úrovni cca 32,5% z celkové èástky. Konstatoval, ¾e vydaný pokyn Ministerstva financí D-319 prakticky navazuje na pokyn DS-159, kde jsou uvedeny dùvody prominutí a konkrétní vý¹e v procentech. Samotný pokyn D-319 neobsahuje konkrétní vý¹i v procentech, ¾alobce v¹ak pøedpokládá, ¾e tato vý¹e je aplikována i v pøípadì pokynu D-319, neexistují-li dùvody k výjimeènému postupu. Dle odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí správce danì pøihlédl k bezdlu¾nosti ¾alobce vùèi územním finanèním orgánùm a také ke skuteènosti, ¾e pøíslu¹enství danì pøevy¹uje daò, k ní¾ se vá¾e. V pøípadì uplatnìní malusových procent podle èásti D je správce danì oprávnìn sní¾it promíjené pøíslu¹enství danì z dùvodu tvrdosti, nedochází k naplnìní pøedpokladu pro naplnìní tìchto dùvodù, nebo» zji¹tìní správce danì nevyplývá pøevá¾nì ze zatajených skuteèností ¾alobcem. Minimálnì zde se proto správce danì odchýlil nedùvodnì a v rozporu s obsahem spisu od právních pøedpisù, které upravují postup pøi poskytování daòové úlevy.
®alovaný ve vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. Ztoto¾nil se s odùvodnìním kasaèní stí¾ností napadeného usnesení krajského soudu. Zdùraznil, ¾e rozhodnutí o prominutí danì resp. pøíslu¹enství danì vydané podle ustanovení § 55a zákona è. 337/1992 Sb. je pouze výkonem dozorèího práva úøadu a na tento výkon nemá úèastník subjektivní právo.
Jeliko¾ stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu, jím¾ byla její ¾aloba pro nedostatek podmínek øízení (chybìjící rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s.) odmítnuta pro nepøípustnost, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné vyjádøit se nejdøíve k mo¾nému rozsahu kasaèní stí¾nosti v této vìci.
Je tøeba konstatovat, ¾e soudní judikatura týkající se mo¾nosti pøezkumu rozhodnutí finanèních orgánù vydaných podle ustanovení § 55 a ZSDP se v minulosti vyvíjela. Pøezkoumatelností správních rozhodnutí vydaných podle ustanovení § 55a zákona o správì daní a poplatkù soudem se v minulosti zabýval napø. Vrchní soud v Praze, který se v usnesení ze dne 10. 7. 2000, èj. 6 A 39/99, vyjádøil tak, ¾e rozhodnutí o prominutí danì vydané podle § 55a zákona o správì daní a poplatkù z dùvodu nesrovnalostí vyplývajících z daòových zákonù, resp. prominutí pøíslu¹enství danì k odstranìní tvrdosti zákona, je pouze výkonem dozorèího práva úøadu; na tento výkon nemá úèastník subjektivní právo. Rozhodnutí o ¾ádosti za prominutí danì je proto ve smyslu (pozn. tehdy úèinného) ustanovení § 248 odst. 2 písm. i) o. s. ø. z pøezkoumání soudem vylouèeno. K obdobnému závìru dospìl i Mìstský soud v Praze v usnesení ze dne 30. 9. 2003, èj. 10 Ca 96/2003-80, které bylo publikováno i ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. 2/2004 (è. 95). V tomto usnesení mìstský soud vyjádøil právní názor,
¾e rozhodnutí vydané podle § 55a zákona o správì dní a poplatkù je z pøezkumu ve správním soudnictví vylouèeno i podle právní úpravy úèinné od 1. 1. 2003. Má toti¾ nespornì povahu úkonu, který nezakládá, nemìní ani neru¹í práva a ani závaznì neurèuje práva a povinnosti (§ 65 odst. 1 s. ø. s. a contrario), proto¾e se jím nerozhoduje o právu ve smyslu nároku zalo¾eného zákonem. K obdobnému závìru dospìl i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 6. 2007 èj. 7 Afs 15/2007-76, v nìm¾ konstatoval, ¾e neshledal dùvodu se od stávající konstatní judikatury v otázce pøezkoumání správního rozhodnutí podle ustanovení § 55a ZSDP odchýlit.
Postupnì se v¹ak zaèal objevovat a následnì i prosazovat pøístup odli¹ný. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 11. 2005 èj. 6 A 69/2000-55 uzavøel, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti o prominutí danì podle § 25 odst. 3 zákona ÈNR è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní úèinném pøed novelou provedenou zákonem è. 169/1998 Sb., tøeba¾e-na rozdíl od právního stavu po této novele-záviselo na diskreci správního orgánu, je pøezkoumatelné ve správním soudnictví, a to co do dodr¾ení pøedepsaného procesního postupu a dodr¾ení mezí správního uvá¾ení èi dokonce jeho zneu¾ití. Toté¾ platí i pro pøezkum rozhodnutí o prominutí danì podle § 55a zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Nálezem ze dne 22. 7. 2009 sp. zn. III. ÚS 2556/07 Ústavní soud zru¹il vý¹e uvedený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 Afs 15/2007-76 a konstatoval, ¾e rozhodnutí o prominutí danì èi jejího pøíslu¹enství podle § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Úèastník øízení je oprávnìn po¾adovat, aby rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno v øádném øízení vymezeném normami hmotného i procesního daòového práva a s vylouèením pøípadné svévole. Tímto nálezem Ústavní soud navázal na pøedchozí judikaturu reprezentovanou zejm. nálezem ze dne 23. 1. 2007, sp. zn. III. ÚS 103/06, kde zdùraznil, ¾e nìkdej¹í soudní praxe, ¾e rozhodnutí o prominutí danì, je¾ jsou zalo¾ená na absolutní volné úvaze správního orgánu a zákonem není zalo¾en nárok na poskytnutí této výhody (úlevy), soudnímu pøezkumu nepodléhají (jeliko¾ zde není veøejného subjektivního práva, na kterém by mohl být úèastník zamítavým rozhodnutím správního orgánu zkrácen), byla ji¾ døíve pøekonána. Kupøíkladu v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, sp. zn. 6 A 25/2002-v souvislosti s posuzováním pøípustnosti soudního pøezkumu ¾ádosti o udìlení státního obèanství-vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e i rozhodnutí závisící pouze na volné úvaze správního orgánu lze pøezkoumat ve správním soudnictví". Kdyby tomu tak nebylo, nemohl by soud pøezkoumat, zda správní orgán nepøekroèil meze správního uvá¾ení (ka¾dá diskrece má své meze, nebo» jinak by ¹lo o libovùli) èi zda jej nezneu¾il, a zda rozhodnutí pøedcházel øádný a spravedlivý proces; tím by byl zú¾en rozsah pøezkumu správního uvá¾ení i oproti § 78 odst. 1 s. ø. s. To platí i o ustanovení § 55a daòového øádu, upravující prominutí danì èi jejího pøíslu¹enství, je¾ je právní normou, která zahrnuje kombinaci neurèitého právního pojmu a správního uvá¾ení; neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný dùvody nesrovnalostí vyplývajících z uplatòování daòových zákonù (jako pøedpokladem prominutí danì) a dùvodem odstranìní tvrdosti (jako dal¹ím mo¾ným pøedpokladem prominutí pøíslu¹enství danì) nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Zákonodárce vytváøí prostor veøejné správì, aby zhodnotila, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého právního pojmu èi nikoli, pøièem¾ s existencí urèitého skutkového stavu není jednoznaènì spojen jediný právní následek; je pak na uvá¾ení správního orgánu-ve stanovených mezích-takový následek urèit, jmenovitì zda ¾ádosti daòového dlu¾níka vyhovìt a daò èi její pøíslu¹enství prominout èi nikoli. Dodr¾ení tìchto mezí-správního uvá¾ení èi jejich zneu¾ití-ve správním soudnictví pøezkoumatelné je (§ 78 odst. 1 s. ø. s.); je zde tedy oprávnìní úèastníka øízení po¾adovat, aby rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno v øádném procesu vymezeném normami hmotného i procesního ( daòového ) práva, s vylouèením pøípadné svévole ze strany rozhodujících správních orgánù. Právo na øádný proces (zejména ve smyslu práva rovného postavení v¹ech úèastníkù øízení a jejich nediskriminace, práva na projednání vìci bez zbyteèných prùtahù apod.) je zde proto tím veøejným subjektivním procesním právem, je¾ mohlo být poru¹eno èi dotèeno a jeho¾ ochrany se lze u soudu dovolat, i kdy¾ zde subjektivní právo na poskytnutí posuzované úlevy není.
Je tøeba rovnì¾ odkázat na závìry usnesení ze dne 28. 4. 2009, sp. zn. I. ÚS 396/09, ve kterém Ústavní soud odmítl ústavní stí¾nost proti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu
(èj. 2 Afs 99/2008-52) a dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu o ¾ádosti daòového dlu¾níka o prominutí danì èi jejího pøíslu¹enství je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Na tomto výkladu se rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu poté ustálila (napø. rozsudky ze dne 5. 12. 2008, èj. 2 Afs 97/2008-54, 2 Afs 99/2008-52, 2 Afs 100/2008-52, rozsudek ze dne 22. 1. 2009, èj. 9 Afs 115/2008-34); Nejvy¹¹í správní soud se tím pøiklonil ke star¹ím rozhodnutím (napø. ze dne 31. 7. 2007, èj. 8 Afs 127/2005-71 navazujícím na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, èj. 6 A 25/2002-42, podle nìho¾ i rozhodnutí správního orgánu v pøípadech, kde úèastník øízení nemá právní nárok na vyhovìní ¾ádosti, mù¾e zasahovat do právní sféry tohoto ¾adatele, a pokud tak èiní, je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a podléhá tudí¾ soudnímu pøezkumu. Samotná skuteènost, ¾e zákon poskytuje správnímu orgánu prostor ke správnímu uvá¾ení, toti¾ je¹tì nevyluèuje mo¾nost soudního pøezkoumání takového rozhodnutí, naopak dle ust. § 78 odst. 1 s. ø. s. správní soud v takovém pøípadì zkoumá, zda správní orgán pøi rozhodování na základì správního uvá¾ení nepøekroèil jeho zákonem stanovené meze èi správní uvá¾ení nezneu¾il. ).
Stávající judikatura tedy stojí na stanovisku, ¾e rozhodnutí vydaná v re¾imu ustanovení § 55a zákona è. 337/1992 Sb. podléhají pøezkumu ve správním soudnictví. Jestli¾e krajský soud opøel stí¾ností napadené usnesení o odkaz na soudní rozhodnutí, která pøisvìdèovala závìru, ¾e je tøeba ¾alobu odmítnout, pak je tøeba uzavøít, ¾e jde o soudní rozhodnutí následnì dal¹ím vývojem judikatury pøekonaná. Proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Brnì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení neobsahuje vìcné argumenty svìdèící o dùvodnosti èi nedùvodnosti pøedtím podané ¾aloby (pojmovì je ani obsahovat nemohlo, pokud soud dovodil, ¾e rozhodnutí vydané podle § 55 a ZSDP nepodléhá soudnímu pøezkumu, proto¾e jejich uvedení by ji¾ oním pøezkumem rozhodnutí bylo), nemù¾e v této procesní situaci ani Nejvy¹¹í správní soud zaujmout stanovisko k vìcným námitkám obsa¾eným v závìru strany 4 a na stranì 5 kasaèní stí¾nosti.