Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1799/2015
Timestamp: 2018-06-23 03:08:55+00:00
Document Index: 52636984

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 169', 'soud ', '§ 183', '§ 18', '§ 184', 'soud ', '§ 183', '§ 183', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 184', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

2 VSPH 1799/2015-P4-19
KSUL 79 INS 13729/2013 2 VSPH 1799/2015-P4-19
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníků Kamila Dvořáka a Ivety Dvořákové, bytem Místo 50, o odvolání Wüstenrot-stavení spořitelny, a.s., sídlem Na Hřebenech II 1718/8, Praha 4, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 13729/2013-P4-5 ze dne 30. července 2015
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 13729/2013-P4-5 ze dne 30. července 2015 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 79 INS 13729/2013-P4-5 ze dne 30.7.2015 v insolvenčním řízení vedeném na majetek Kamila Dvořáka a Ivety Dvořákové (dále jen dlužníci) vzal na vědomí částečné zpětvzetí přihlášky věřitele č. 3 Wüstenrot-stavení spořitelny, a.s. (dále jen odvolatel) ze dne 16.7.2015 ve výši 94.412,11 Kč (bod I. výroku) a deklaroval, že nadále eviduje přihlášku pohledávky odvolatele ve výši 12.030,27 Kč (bod II. výroku). S poukazem na ust. § 169 odst. 2 občanského soudního řádu rozhodnutí neodůvodnil.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. Argumentoval tím, že v době, kdy zaslal soudu podání, jímž vzal svou přihlášku pohledávky P4-2 zpět, již nebyl věřitelem dlužníků, neboť vlastnické právo k přihlášené pohledávce přešlo na Petra Menzela, a nebyl tudíž ke zpětvzetí oprávněn.
Podle ust. § 183 insolvenčního zákona není přihláškou pohledávky, kterou zajišťují věci, práva pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty třetích osob, dotčeno isir.justi ce.cz právo věřitele domáhat se uspokojení pohledávky z tohoto zajištění (odst. 1). Přihláškou pohledávky není dotčeno ani právo věřitele domáhat se uspokojení pohledávky po kterékoli z osob odpovídajících mu společně a nerozdílně s dlužníkem; o právu věřitele požadovat plnění od dlužníkova ručitele, včetně bankovní záruky a zvláštních případů ručení, to platí obdobně (odst. 2). Osoby, od kterých může věřitel požadovat plnění podle odstavců 1 a 2, mohou pohledávku, která by jim proti dlužníku vznikla uspokojením věřitele, přihlásit jako pohledávku podmíněnou. Jestliže však věřitel takovou pohledávku přihlásí, mohou se jí tyto osoby v rozsahu, v němž pohledávku uspokojí, v insolvenčním řízení domáhat místo něj bez zřetele k tomu, zda ji přihlásily, s tím, že pro jejich vstup do řízení platí přiměřeně § 18; návrh podle tohoto ustanovení mohou podat samy (odst. 3).
Podle ust. § 184 insolvenčního zákona může věřitel, který podal přihlášku pohledávky nebo na něhož se hledí jako na věřitele přihlášeného, může kdykoli v průběhu insolvenčního řízení vzít přihlášku pohledávky zpět. Insolvenční soud vezme zpětvzetí přihlášky na vědomí rozhodnutím, které se zvlášť doručuje věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen věřitel nebo osoba, která podala návrh na vstup do řízení na místo věřitele (§ 183 odst. 2). Právní mocí tohoto rozhodnutí věřitelova účast v řízení končí (odst. 1). Věřitel, který vezme přihlášku pohledávky zpět proto, že ji uspokojila některá z osob, od kterých může požadovat plnění podle § 183 odst. 1 a 2, to uvede ve zpětvzetí přihlášky; jestliže tak neučiní, odpovídá takové osobě za škodu nebo jinou újmu tím vzniklou (odst. 2). V případě uvedeném v odstavci 2 vyrozumí insolvenční soud o zpětvzetí přihlášky osobu, která pohledávku podle zpětvzetí uspokojila, a poskytne jí lhůtu k podání návrhu na vstup do řízení místo věřitele; o zpětvzetí přihlášky rozhodne insolvenční soud až po uplynutí této lhůty. V rozsahu, v němž insolvenční soud vyhoví návrhu osoby, která pohledávku uspokojila, na vstup do řízení místo věřitele, se ke zpětvzetí přihlášky pohledávky nepřihlíží (odst. 3).
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že podáním doručeným soudu dne 21.8.2013 přihlásil odvolatel do insolvenčního řízení pohledávky v celkové výši 104.078,52 Kč, a to pohledávku č. 1 ve výši 1.266,41 Kč ze smlouvy o úvěru č. 15578112 a pohledávku č. 2 ve výši 102.812,11 Kč ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření č. 29473899; podáním ze dne 22.8.2013 opravil přihlášku tak, že pohledávka č. 1 činí 12.030,27 Kč. Usnesením ze dne 14.8.2014 (č.d. P4-3) odmítl soud přihlášku pohledávky č. 2 v rozsahu 8.400,-Kč a rozhodl o tom, že účast odvolatele v insolvenčním řízení v tomto rozsahu končí. Podáním doručeným soudu dne 16.7.2015 vzal odvolatel přihlášku pohledávky č. 2 zpět, neboť byla zcela uhrazena, zčásti dlužníky a v rozsahu 100.692,-Kč ručitelem Petrem Menzlem.
Z těchto zjištění plyne, že Petr Menzl (částečně) uhradil za dlužníky jejich dluh vůči odvolateli; v takovém případě bylo na místě, aby odvolatel vzal v souladu s ust. § 184 odst. 2 insolvenčního zákona přihlášku pohledávky zpět (a odvolatel se mýlí, dovozuje-li opak). V souvislosti s tím však bylo povinností soudu vyrozumět o zpětvzetí osobu, která pohledávku podle zpětvzetí uspokojila, tedy Petra Menzla, a poskytnout jí lhůtu k podání návrhu na vstup do řízení, přičemž o zpětvzetí přihlášky měl soud rozhodnout až po uplynutí této lhůty; to však v dané věci zjevně neučinil, a aniž postupoval, jak popsáno výše, bez dalšího vydal napadené usnesení.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání odvolatele důvodným a podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) a ust. § 221 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.