Source: https://www.30kmh.cz/index.php?topic=8313.msg91909
Timestamp: 2019-08-23 06:23:00+00:00
Document Index: 7355737

Matched Legal Cases: ['§ 175', 'zákona č. 500', '§ 125', '§ 4', '§ 125', '§ 76', '§ 125', '§125', '§ 125', 'čl. 2', 'čl. 2', '§ 125', '§125', 'zákona č. 361', '§ 81', '§ 86', '§ 175', '§175']

Úřednice odmítla obeslat napráskaného helmuta
23 Srpen 2019, 08:23:00
Autor Téma: Úřednice odmítla obeslat napráskaného helmuta (Přečteno 1109 krát)
mesány
« kdy: 23 červen 2019, 08:52:15 »
Níže připojuji rozhodnutí, tak se můžete pobavit nad profesionalitou úředníků. SO1 odmítl obeslat uvedeného řidiče s odůvodnění nereálnosti. Ve zkratce orientačně:
05/2018 změřena rychlost
07/2018 dopis s výpalným
07/2018 nabonzování deathrusa žijícího v rusku
04/2019 PŘÍKAZ - úřednice přehlédla ve spise můj dopis se sdělením totožnosti a SO1 mě vypálil v příkaze
04/2019 odpor
05/2019 zrušení příkazu a započatí správního řízení
05/2019 podání vysvětlení
06/2019 rozhodnutí o vině - SO1 úplně ignoroval moje podání vysvětlení, správní i přestupkový řád a jel si to podle sebe.
06/2019 odvolání k SO2 s odkazem na procesní chybu již v příkaze a ignorací mojí výpovědi, kdy jsem uvedl piráta!
« Poslední změna: 23 červen 2019, 10:42:53 od www.30kmh.cz »
Re:Úřednice odmítla obeslat napráskaného helmuta
« Odpověď #1 kdy: 23 červen 2019, 09:38:41 »
3 a 4 stranu je potřeba lépe anonymizovat.
« Odpověď #2 kdy: 23 červen 2019, 10:31:05 »
anonymizace opravena...
SO1 se na to zcela evidentně vykašlal. Existuje stanovisko MD, že pokud je helmut nekontaktní, neeexistuje, tak to překlápí na sprdel. Ale musí konat a ne že se na to 10 měsíců vykšlou a pak vypálí příkaz. Jsem zvědav, za jak dlouho se ozve SO2. Pevně doufám, že to minimálně vrtí k přepracování.
Nechápu, jak může SO1 do rozhodnutí napsat, že helmuta nebylo reálné kontatovat. Dal jsem jim Jmén, příjmení, datum narození a adresu trvalého bydliště v Rusku. Co víc potřebují k tomu, aby ho mohli reálně kontaktovat. Pracovnice SO1 je dokonce tak hloupá, že ani po podání vysvětlení a sdělení, že má povinnost postupovat v souladu se správním řádem, nikoliv podle jejího uvážení helmuta neobeslala... Sdělila mi, že by to stejně do 60 dnů nestihla, tak to ani neudělala... Samozřejmně, že to nemohla stihnout, když po 10 měsících zjistitli, že se na to vykašlali...
« Odpověď #3 kdy: 23 červen 2019, 22:03:16 »
Pokud neobeslala a ani ve spise není nějaká komunikace s cizineckou policií nebo ruskem, ze které by usuzovali na neexistenci, pak by to měl být easy win.
Jedna zaťatá píča z magistrátu hledala mého řidiče poctivě u cizinecké a poslala mu dopis poctivě do ciziny i do české schránky. Zabralo jí to čtyři strany ve spise.
Zkontrolujte si ve spise, že si toho řidiče opravdu nijak nelustrovali.
« Odpověď #4 kdy: 23 červen 2019, 22:49:09 »
Ve spise o tom neni ani zminka... Mam ho pred sebou. Behem.podani vysvetleni mi dokonce sdelila, ze ho neobesilala, protoze by to behem 60 dnu nebyla schopna stihnout... kdyby nebyla blba, tak by to stihla i s postovnim holubem :-) Spise ted premyslim, jakym zpusobem ji zneprijemnit dalsi jeji pusobeni ve statni sprave.
« Poslední změna: 25 červen 2019, 06:25:46 od mesány »
« Odpověď #5 kdy: 23 červen 2019, 23:38:26 »
Taky si myslim, ze asi nebude moc moznosti, jak ji legalne nasrat .
« Poslední změna: 25 červen 2019, 06:27:49 od mesány »
« Odpověď #6 kdy: 24 červen 2019, 09:29:41 »
Citace: www.30kmh.cz 23 červen 2019, 23:38:26
Taky si myslim, ze asi nebude moc moznosti, jak ji legalne nasrat . Skoda, ze v tomhle state neexistuje odpovednost za rozhodnuti uredniku. Poseres to? Zaplatis to...
Můžete podat stížnost, to ji může teoreticky aspoň zjebat nadřízený.
Já kdysi podával trestní oznámení na úřad v podobné věci a přišlo mi od PČR vyrozumění, že neshledali nic špatného. Nic jsem od toho nečekal ale aspoň to zas nic nestálo.
« Odpověď #7 kdy: 24 červen 2019, 10:56:43 »
Stížnost na stejný úřad, od kterého vydala úřednice rozhodnutí se nejspíše mine účinkem. To si myslím je ztráta času. Na těhle malejch přestupkovejch úřadech šuká beran kozu... Ještě uvidím. Když se budu hodně nudit, tak dám něco do kupy. Každopádně myslím, že pokud SO2 věc vrátí k přepracování, nebo i zruší, tak dostane puzung od nadřízeného tak i tak...
« Odpověď #8 kdy: 24 červen 2019, 10:58:43 »
Citace: Jan Novák 23 červen 2019, 22:03:16
Jinak se jedná o reálného rusa, který bohužel neustál návštěvu naší země... asi tu máme silnější alkohol, než je u nich :-D
« Odpověď #9 kdy: 24 červen 2019, 20:04:10 »
tak mi to nedalo a sesmolil jsem dnes v práci stížnost na nesprávný úřední postup úřední osoby. Odvolání k SO2 bylo vedeno v duchu rozlobeného občana neznalého paragrafového znění v obecné rovině. Vzhledem ke skutečnosti, že jsem odvolání dával do ruky přímo úřednici, která vydala rozhodnutí, mohla nabít dojmu, že to tím končí. Ale řekl jsem si ne... Tady se bude hrát tvrdě.
Níže připojuji anonymizovaný text se stížností. Uvítám podněty a rady a budu rád, pokud to někoho inspiruje
Na základě zjištěných skutečností uváděných ve spise pod č.j.:xxxxxxxxxxx podávám stížnost na nesprávný úřední postup správního orgánu a nesprávný úřední postup úřední osoby v souladu s ust. § 175 zákona č. 500/2004, dále jen správního řádu.
Dne 07/2018 bylxxxxxxx, nar. xxxxxxxx, trvale bytem xxxxxxxx (dále jen stěžovatel) vyzván v souladu s ust. § 125h odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákona), magistrátem města Kladna, odborem dopravních přestupků k uhrazení určené částky, nebo ke sdělení totožnosti řidiče, který v 4/2018 xxxxxxxxxxxxxxxxxxx řídil motorové vozidlo xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx a dopustil se porušení
ust. § 4c zákona, čímž se dopustil přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm f) bod 4 zákona. Uvedenou výzvu převzal stěžovatel dne xxxxxxxx.
Dne 7/2018 stěžovatel v zákonné lhůtě písemně sdělil magistrátu města Kladna totožnost řidiče, která vozidlo v inkriminovanou dobu řídil. Jednalo se o osobu xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, Rusko.
Správním orgánem, resp. oprávněnou úřední osobou, která měla spis na starost (paní xxxxxxxxxxxxxx), (dále jen oprávněná úřední osoba) bylo uvedené sdělení ignorováno.
V rozporu s ust. § 76 zák. č. 250/2016 Sb., o přestupcích a řízení o nich nebyla věc odložena ve lhůtě 60 dnů od doby, kdy se správní orgán o přestupku dozvěděl. Správní orgán se o přestupku dozvěděl 5/2018 a měl tedy odložit přestupkovou věc 7/2018, nikoliv až 2/2019.
V řízení došlo správním orgánem, resp. úřední osobou k porušení ustanovení § 125f odst. 5 zákona, podle kterého má obecní úřad s rozšířenou působností povinnost projednat přestupek provozovatele vozidla pouze v případě, že učinil nezbytné kroky ke zjištění pachatele přestupku.
Správní orgán, resp. oprávněná úřední osoba tvrdí, že nebyla reálná možnost pana xxxxxxx kontaktovat. Z jakého zákonného důvodu správní orgán nepředvolal pana xxxxxxx k podání vysvětlení, když k tomu měl všechny potřebné informace ze spisového materiálu nevyplývá. Správnímu orgánu bylo sděleno jméno, příjmení, datum narození a adresa trvalého bydliště osoby podezřelého z přestupku, tedy vše potřebné k jeho oslovení písemnou cestou.
Uvedený postup vzbuzuje dojem, že oprávněná úřední osoba sdělení totožnosti řidiče úmyslně ignorovala, aby mohla celou záležitost následně překvalifikovat na přestupek dle ust. §125 odst. 1 zákona. Správní orgán má za povinnost zjistit pachatele přestupku. Skutečnost že podezřelý z přestupku má trvalé bydliště mimo Českou republiku není z hlediska prokazování důvodem k jeho nepředvolání. Správní orgán od doby zjištění přestupku 05/2018 až do usnesení o odložení věci dne 2/2019 neprovedl žádné kroky ke kontaktování pana xxxxxxxxxx, osoby, která je PODEZŘELÁ z protiprávního jednání.
Dne 4/2019 vydal Magistrát města Kladna příkaz, na který byl stěžovatelem v zákonné lhůtě podán odpor. V odůvodnění příkazu byly správnímu orgánu sděleny skutečnosti vyplývající s porušení povinností úřední osoby dle ust. ustanovení § 125f odst. 5 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Toto sdělení bylo úřední osobou opět ignorováno.
Dne 5/ 2019 byl stěžovatel vyzván k ústnímu projednání přestupku. Na vlastní žádost se stěžovatel dostavil místo 6/.2019 již dne 5/2019 z důvodu urychlení celé záležitosti. Na druhé straně protokolu o ústním jednání o přestupku se píše: „Správní orgán konstatuje, že nemá reálnou možnost panaxxxxxxxxxxxxxx žijícího trvale v Rusku předvolat ke správnímu orgánu k podání vysvětlení. Vzhledem ke vzdálenosti Ruska a České republiky by už samotné doručování předvolání bylo obtížné a následně i dostavení se panaxxxxxxxxxxxx nákladné.“
Stěžovatel k tomuto postupu správního orgánu nenalezl žádnou oporu v platných právních předpisech. Domnívá se, že tímto nekonáním vůči osobě podezřelého a naopak v zákoně oporu nemajícím konáním vůči provozovateli vozidla, který si řádně splnil svou zákonnou povinnost uvést řidiče vozidla v době spáchání přestupkového jednání došlo ze strany správního orgánu k porušení
- ustanovení čl. 2 odst. 3 Ústavy
- ustanovení čl. 2 odst. 2 Listiny
- ustanovení § 125f odst. 5 zákona.
I přes namítané skutečnosti bylo dne 6/2019 vydáno správním orgánem rozhodnutí i se všemi procesními vadami na které po celou dobu správního řízení stěžovatel upozorňoval. Stěžovatel zde byl uznán vinným za spáchání přestupku dle ust. §125f odst. 1 zákona č. 361/200 Sb., na které bylo podáno odvolání dle § 81 a § 86 správního řádu ke Krajskému úřadu Středočeského kraje prostřednictvím Magistrátu města Kladna.
Ze spisového materiálu vyplývající výše uvedený postup správního orgánu působí dojmem, že oprávněná úřední osoba
- k celé věci přistoupila laxně až ledabyle s cílem co nejvíce si usnadnit práci a s co nejmenšími náklady získat co největší zisk – odmítl šetření k osobě pachatele s tím, že je to neekonomické a spokojil se s pokusem o udělení pokuty spolupracujícímu provozovateli vozidla, který se ničeho nezákonného nedopustil, nebo
- nemá základní znalosti právních předpisů, které by měla znát k řádnému a zákonu neodporujícímu výkonu veřejné moci, nebo
- trpí problémem znemožňujícím jí opakovaně pochopit informace sdělované provozovatelem vozidla.
Stěžovatel žádá o sdělení výsledku šetření a provedených opatření v souladu s § 175 odst. 6 správního řádu. Stěžovatel věří v nestrannost a profesionalitu kontrolního mechanismu a věří, že v uvedeném případě došlo pouze k pochybení jednotlivce.
V případě zjištění pochybení konkrétní osoby navrhuje stěžovatel potrestání chybující oprávněné úřední osoby v souladu s platnými právními předpisy.
Stěžovatel věří, že bude stížnost vyřízena v zákonné lhůtě 60 dnů a nebude muset po tomto termínu žádat nadřízený správní orgán k prošetření způsobu vyřízení stížnosti.
S přáním krásného dne a pozdravem stěžovatel
« Odpověď #10 kdy: 03 Srpen 2019, 17:50:34 »
Tak stížnost na úřední postup vyhodnocena jako nedůvodná s odvoláním na ust. §175 odst. 1 - stížnost proti postupu ÚO lze podat pouze pokud zákon neposkytuje jinou možnost ochrany. Vzhledem k faktu, že jsem se proti rozhodnutí SO1 odvolal, tak mi tu stížnost smetli. No - uvidím, co přijde od SO2, ještě na to mají času dost...