Source: http://serviciostelematicos.minhap.gob.es/DYCteac/criterio.aspx?id=00/07013/2017/00/0/1&q=s%3D1%26rn%3D%26ra%3D%26fd%3D01%2F12%2F2016%26fh%3D11%2F05%2F2018%26u%3D%26n%3D%26p%3D%26c1%3D%26c2%3D%26c3%3D%26tc%3D1%26tr%3D%26tp%3D%26tf%3D%26c%3D0%26pg%3D7
Timestamp: 2019-03-19 22:41:58
Document Index: 308036703

Matched Legal Cases: ['artículo 82', 'artículo 44', 'artículo 65', 'artículo 47', 'artículo 65', 'artículo 65', 'artículo 65', 'artículo 47', 'artículo 65', 'artículo 47', 'artículo 47', 'artículo 52', 'artículo 65', 'artículo 47', 'artículo 65', 'artículo 28', 'artículo 65']

Criterio 1 de 2 de la resolución: 07013/2017/00/00
En el mismo sentido RG 7001-2016 de esta misma Sala.
En la Villa de Madrid, en la fecha arriba señalada, en el recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio interpuesto por la DIRECTORA DEL DEPARTAMENTO DE RECAUDACIÓN DE LA AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, con domicilio a efectos de notificaciones sito en C/ / San Enrique, nº 37, 28020-Madrid, contra resolución del Tribunal Económico-Administrativo Regional de Andalucía, por la que se resuelve las reclamaciones económico-administrativas de fecha 27 de enero de 2017, número14-806-14 y 14-807-14, deducida contra un acuerdo de inadmisión de una solicitud de aplazamiento y contra una providencia de apremio.
1-Con fecha 9.01.2014 la sociedad interesada solicitó el aplazamiento de distintas deudas por importe total de 63.379,95 €, ofreciendo como garantía hipoteca inmobiliaria.
La solicitud fue inadmitida por acuerdo de fecha 12.02.2014, notificado el siguiente día 13 por las siguientes razones:
Vista la petición de aplazamiento/fraccionamiento formulada por el obligado al pago para el ingreso de la/s deuda/s que se relacionan en el Anexo I por un importe de 45.753,70 euros, se acuerda la inadmisión de la solicitud:
Por ser reiterativa de otras anteriores que fueron objeto de denegación y no contener modificación sustancial respecto de la/s solicitud/es previamente denegadas/s
Por tener las deudas la consideración de retenciones o ingresos a cuenta, no pudiendo ser las mismas objeto de aplazamiento/fraccionamiento, salvo en los casos y condiciones previstos en el artículo 82.2.b) de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, al que se refiere el artículo 44.3 del Real Decreto 939/2005 de 29 de julio, por el que se aprueba el Reglamento General de Recaudación, no constando acreditados estos extremos.
Entre las deudas contenidas en la solicitud se encontraban las siguientes:
-A14.......en concepto de IRPF retención 2T-2013 por 8.760,28€
-A14......en concepto de IRPF retención 3T-2013 por 10.645,93€
La interesada ya había solicitado anteriormente en período voluntario de pago el aplazamiento sin garantía de esas deudas, que fue denegado por acuerdos de fecha 23.07.2013 y 28.11.2013 respectivamente “por apreciarse la existencia de dificultades económico-financiera de carácter estructural que impedirían hacer frente a los pagos derivados de la concesión de un aplazamiento, como así lo pone de manifiesto el incumplimiento de sus obligaciones corrientes, manteniendo otras deudas con la Hacienda Pública pendientes de ingreso en período ejecutivo”.
2- Disconforme con el acuerdo de inadmisión de la solicitud de aplazamiento de 12.02.2014, la representación de la interesada interpuso con fecha 19.02.2014 la reclamación registrada con el número 14/806/2014 . El TEAR de Andalucía ha dictado resolución estimatoria el 27.01.2017 en cuyo fundamento de derecho segundo razona lo siguiente:
Entendemos que existe la posibilidad de solicitar el fraccionamiento del pago de una deuda dentro del período voluntario de pago abierto con la denegación de una petición anterior (realmente, en relación con algunas de las liquidaciones, no consta la existencia previas peticiones), siempre que la nueva contenga modificación sustancial respecto de la solicitud anteriormente denegada. Si, tal y como manifestó la entidad, la garantía inmobiliaria aportada era suficiente para garantizar el crédito tributario, no cabe duda que ello implica una modificación sustancial de las peticiones iniciales, por lo que la Administración debió pronunciarse sobre el fondo de la cuestión, concediendo o denegando el fraccionamiento. Por lo tanto, la Administración debió pronunciarse expresamente, accediendo o no a la petición efectuada por la contribuyente en su escrito de 9 de enero de 2014 (recordemos que la valoración de las circunstancias de la solicitante y la concesión o no del fraccionamiento no competen a este Tribunal por ser de la exclusiva competencia del órgano de recaudación), lo que deberá realizar en ejecución de la presente resolución.
3- La Administración Tributaria dictó providencia de apremio en relación con la deuda A14...que fue notificada el 17.02.2014. Interpuesta la reclamación económico-administrativa 14/807/2014 el TEAR ha dictado resolución estimatoria de fecha 27.01.2017 anulando la providencia de apremio. El TEAR dice en el fundamentos de derecho tercero de su resolución que:
Entiende este Tribunal que existe la posibilidad de solicitar el aplazamiento/fraccionamiento del pago de una deuda dentro del período voluntario de pago abierto con la denegación de una petición anterior, siempre que la nueva contenga modificación sustancial respecto de la solicitud anteriormente denegada. Lógicamente, la nueva solicitud tendrá los efectos suspensivos que para las interpuesta en período voluntario reconoce el artículo 65.5 de la Ley 58/2003, General Tributaria, lo que impide que la Administración pueda dictar la correspondiente providencia de apremio, salvo en aquellos casos en los que la nueva solicitud debe tenerse por no presentada por ser simplemente reiterativa de la anteriormente denegada, que es lo que consideró la Administración, decisión que este Tribunal no comparte, y así lo hemos señalado al resolver la reclamación 14-00806-2014, al entender que la Administración debió pronunciarse sobre el fondo de la cuestión, concediendo o denegando el fraccionamiento. No habiendo actuado de este modo, la providencia de apremio (dictada cuando no se había producido resolución del fraccionamiento solicitado) es improcedente y debe ser anulada.
Frente a esta resolución la Directora del Departamento de Recaudación de la AEAT formula recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio en el que manifiesta su oposición al mantenido por el TEAR de Andalucía. Las razones por las que se opone el Departamento de Recaudación y por las que, a juicio del recurrente, procedería la estimación del presente recurso, serían las que a continuación se exponen.
1- Contra lo que considera el TEAR, el período de pago abierto con la notificación de una denegación de solicitud de aplazamiento formulada a su vez en período voluntario de pago, no supone que durante el mismo se pueda efectuar una nueva solicitud de aplazamiento de la misma deuda, con el consiguiente efecto de suspensión de la ejecución de la deuda en tanto se dicte resolución.
En este sentido se ha pronunciado el TEAC en su resolución de 25.02.2016 RG 5419/2014 y en la resolución de 29.09.2016 RG 1565/2013.
De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 47.2 del Real Decreto 939/2005 de 29 de julio, por el que se aprueba el Reglamento General de Recaudación (RGR) y tal y como ha se expone en el párrafo anterior, el plazo de pago abierto con la notificación de la denegación de una solicitud de aplazamiento supondría lo siguiente:
a) No tiene más efecto que el de posibilitar al obligado al pago de la deuda sin recargo alguno.
b) Ha de entenderse asimismo que la presentación de una nueva solicitud de aplazamiento de la misma deuda, aunque contenga modificaciones sustanciales respecto de la primera, no conlleva el efecto recogido en el artículo 65.5 de la LGT, esto es, la imposibilidad del inicio del período ejecutivo.
c) Por el contrario, en caso de que esa nueva solicitud contenga efectivamente una modificación sustancial debe ser tramitada como hecha en período ejecutivo.
2- Corresponde establecer si la oferta de aportación de garantía hecha en la nueva solicitud de aplazamiento es una modificación respecto de la primera, que fue denegada por haberse apreciado la existencia de dificultades económico-financieras de carácter estructural.
De acuerdo con lo establecido en el artículo 65.1 de la LGT, la transitoriedad de esas dificultades es un requisito esencial para la concesión de un aplazamiento, de manera que su ausencia obliga a la Administración Tributaria a acordar su denegación, incluso en el caso de que se cumpla otro requisito exigible, el regulado en el artículo 65.3 de la LGT consistente en la aportación de garantía con suficiencia jurídica o económica, salvo los casos de exención previstos por la propia LGT.
Siendo el cumplimiento de ambos requisitos, transitoriedad de las dificultades económico-financieras y garantía suficiente, necesarios para la concesión del aplazamiento o fraccionamiento de las deudas tributarias, es claro y consecuente que el nuevo cumplimiento de uno de ellos-haciendo aquí abstracción de que en el primer caso la primera solicitud no requirió garantía por razón de la cuantía de las deudas-pero no del otro requisito en una nueva solicitud de aplazamiento, no supone la modificación sustancial a que se refiere el artículo 47.2 RGR por lo que en lógica consecuencia la nueva solicitud debe ser inadmitida.
En el presente caso, la denegación inicial estuvo fundamentada en la apreciación de que las dificultades económico-financieras de la entidad solicitante no eran de carácter transitorio sino estructural, requisito este cuyo cumplimiento no admite ninguna excepción, y en la nueva solicitud de aplazamiento de la misma deuda no se presentó por el interesado documento o prueba alguna de su modificación, por lo que resultó procedente el acuerdo de inadmisión sin mediar más tramitación por parte de la Administración Tributaria.
1-El plazo de pago voluntario abierto con la denegación de una solicitud de aplazamiento o fraccionamiento de una deuda, hecha en período voluntario, sólo tiene el efecto de que se pueda proceder al pago sin recargo alguno. En consecuencia, cualquier nueva solicitud de aplazamiento o fraccionamiento formulada en ese plazo carece del efecto suspensivo regulado en el artículo 65.5, párrafo primero, de la LGT. Esa nueva solicitud se entenderá como presentada en período ejecutivo, procediendo la tramitación exclusivamente en el caso de que contenga una modificación sustancial
2- La modificación sustancial a que se refiere el artículo 47.2 del RGR ha de estar referida al cumplimiento del requisito de transitoriedad de las dificultades económico-financieras del solicitante, cuando fue su incumplimiento el motivo de denegación inicial. Del mismo modo, deberá estar referida al cumplimiento del requisito de suficiencia económica y jurídica de la garantía cuando su ausencia hubiera sido la causa de la denegación.
Debe comenzarse reseñando que se ha presentado por el Departamento de Recaudación ante este TEAC otro recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio registrado con el RG 7001-2016, que se resuelve en esta misma fecha, en el que se plantean idénticas cuestiones que las que se suscitan en el presente recurso, si bien con alguna matización que indicaremos seguidamente, cuestiones éstas que se pueden concretar en los siguientes puntos:
En el presente recurso, registrado con el RG 7013-2017, se incluye algún matiz sobre los puntos indicados anteriormente, como son, respecto del primer punto, la insistencia en que la apertura de este plazo sólo tiene el efecto de posibilitar el pago de la deuda sin recargo alguno y que la nueva solicitud de aplazamiento/fraccionamiento que pudiera presentarse, en su caso, se ha de entender presentada en período ejecutivo.
Con respecto al segundo punto indicado, se señala que la “modificación sustancial” a que se refiere el artículo 47.2 del RGR ha de estar referida al cumplimiento del requisito de transitoriedad de las dificultades económico-financieras del solicitante, cuando el incumplimiento de este requisito fue la causa de la denegación del aplazamiento, así como que si cumple el requisito de suficiencia económica y jurídica de la garantía cuando su ausencia constituyó el motivo de la denegación del mismo.
Por otro lado, la denegación de un aplazamiento solicitado en período voluntario tampoco admite una reconsideración, institución que solamente está prevista para el supuesto de expedientes de aplazamientos/fraccionamientos que sí han sido concedidos, sin que la solicitud de reconsideración, que se tramitará como una nueva solicitud, suspenda, en ningún caso, la ejecución del acto administrativo dictado. Así, el artículo 52 del RGR señala a este respecto:
De todo lo expuesto, y siguiendo la misma argumentación que ya emitió el TEAC con carácter de doctrina en la resolución mencionada, la denegación de un aplazamiento solicitado en período voluntario no admite una reconsideración, sólo prevista para las concesiones de aplazamientos, ni admite una nueva petición de aplazamiento que se pueda considerar también realizada en período voluntario, siendo sólo susceptible, el acuerdo denegatorio, de recurso de reposición y/o reclamación económico-administrativa , con motivo de los cuales, en su caso, sí podrá formularse solicitud de suspensión.
El artículo 65 de la LGT, reproducido en el Fundamento de Derecho anterior, establece los dos requisitos para la concesión de los aplazamientos y fraccionamientos de pago:
El TEAC ha sentado Doctrina a través de la resolución 3353/2002 dictada en el recurso extraordinario para la unificación de criterio dictada el 11 de febrero de 2004, en la que se establece que, en materia de aplazamientos, la Administración Tributaria cuenta con cierto grado de discrecionalidad a la hora de su concesión o denegación. Señala el texto de la resolución:
Si bien, el artículo 47 del RGR introduce una matización que enlaza con la segunda cuestión que ha de tratarse en el presente recurso. Señala, el artículo mencionado, lo siguiente:
En determinar lo que ha de entenderse por modificación sustancial, existen criterios discrepantes entre los Tribunales Económico-Administrativos Regionales. La resolución del TEAR de Murcia que ha dado lugar al otro recurso en unificación de criterio, el RG 7001-2056, señala sobre lo que entiende que es, a su criterio, una modificación sustancial:
En el mismo sentido se había pronunciado en fecha anterior el TEAR de Andalucía en su resolución 41/3126/2010 de 29 de febrero de 2012 que admite la posibilidad de solicitar el aplazamiento o fraccionamiento de pago de una deuda dentro del período voluntario de pago abierto con la denegación de una anterior solicitud de aplazamiento o fraccionamiento, siempre que la misma “contenga modificación sustancial respecto de la solicitud anteriormente denegada”, no existiendo, por tanto, ninguna razón, para sostener que dicha solicitud carezca de los efectos suspensivos que, para las planteadas dentro del período voluntario de pago, reconoce el artículo 65.5 de la LGT.
Habiendo resuelto el TEAC sobre la primera cuestión debatida y negados los efectos suspensivos de las segundas solicitudes de aplazamiento/fraccionamiento presentadas en el período abierto con la denegación de las presentadas en primer lugar, nada obsta a que los obligados tributarios puedan, por tanto, dentro de este plazo, presentar solicitudes de aplazamiento/fraccionamiento pero sin dotarles de los efectos suspensivos de los que sí gozaron las primeras solicitudes presentadas dentro del período voluntario de ingreso. Estas segundas solicitudes se asimilarían a las presentadas en período ejecutivo puesto que su petición dentro de este plazo no evita el devengo del recargo de apremio ordinario regulado en el apartado 4 del artículo 28 de la LGT al no concurrir las circunstancias que se señalan en los apartados 2 y 3 de este mismo artículo.
En conclusión, siendo los dos requisitos contemplados en el artículo 65 de la LGT de cumplimiento inexcusable, podría apreciarse una modificación sustancial de la segunda solicitud con respecto de la primera, cuando se alegue y acredite que la existencia de dificultades económico-financieras de carácter estructural – siendo esta la razón que motivó la denegación de la primera solicitud- hayan desaparecido, pero no cuando se mantengan las mismas circunstancias y ello aún cuando entre la primera y la segunda solicitud de aplazamiento haya diferencias en cuanto a las garantías ofrecidas.
De la misma forma habría que entender que existe una modificación sustancial en la segunda solicitud en aquellos casos en los que tras denegarse el aplazamiento/fraccionamiento solicitado por insuficiencia jurídica y/o económico da las garantías ofrecidas –pero quedando acreditado que sí existían dificultades transitorias de tesorería- se cumpliera el requisito de suficiencia económico y jurídica de la garantía ofrecida, pues fue precisamente la ausencia de este requisito lo que constituyó la causa de denegación.
EL TRIBUNAL ECONOMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, en el recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio interpuesto por la DIRECTORA DEL DEPARTAMENTO DE RECAUDACIÓN DE LA AGENCIA ESTATAL DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, acuerda ESTIMARLO fijando el criterio