Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2156/2006
Timestamp: 2018-06-21 12:57:37+00:00
Document Index: 46868002

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'zákona č. 120', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 2156/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Marie Vokřinkové a JUDr. Pavla Krbka v exekuční věci oprávněné P. s.r.o., zastoupené advokátem, proti povinné A. C., pro 22 499,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 29 Nc 487/2005, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 12. 2005, č.j. 9 Co 2080/2005-22, takto:
V záhlaví uvedeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení ze dne 7. 7. 2005, č.j. 29 Nc 487/2005-9, kterým Okresní soud v Opavě zamítl návrh oprávněné na nařízení exekuce podle svého platebního rozkazu ze dne 18. 5. 1994, sp. zn. Ro 689/94, na majetek povinné k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 22 499,- Kč a nákladů předcházejícího řízení 2 020,- Kč. Odvolací soud uzavřel, že oprávněná neprokázala, že na ni přešlo nebo bylo převedeno právo z exekučního titulu; smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 10. 2004, respektive ze dne 19. 11. 2004, jimiž převod práva dokládala, nemají povahu listin ve smyslu § 36 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 120/2001 Sb. ), neboť podpisy smluvních stran nejsou zákonem předepsaným způsobem ověřeny.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. (povinné v tomto stadiu řízení žádné náklady nevznikly).