Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-981-2004/
Timestamp: 2018-06-24 05:13:24+00:00
Document Index: 11954516

Matched Legal Cases: ['§ 54', '§ 54', 'soud ', 'Soud ', '§ 64', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 64', 'zákona č. 65', '§ 42', '§ 64', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 981/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 981/2004
Rozsudek odvolacího soudu se v části, v níž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně tak, že se zamítá žaloba o uložení povinnosti žalovanému „doplnit potvrzení při změně zaměstnání, zápočtový list ze dne 26.8.2002 o údaj o tom, že pracovní poměr zaměstnance R. R. skončil okamžitým zrušením pracovního poměru podle § 54 odst. 1 písm. b) zákoníku práce“, a v níž bylo rozhodnuto o nákladech řízení, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Hradci Králové k dalšímu řízení.
Žalobce se domáhal (žalobou změněnou se souhlasem soudu prvního stupně), aby byla žalovanému uložena povinnost „upravit potvrzení při změně zaměstnání (zápočtový list) ze dne 26.8.2002 tak, že pracovní poměr zaměstnance R. R. skončil okamžitým zrušením pracovního poměru podle § 54 odst. 1 písm. b) zákoníku práce ke dni doručení dopisu ze dne 14.8.2002, tj. 16.8.2002“. Žalobu odůvodnil tím, že dne 15.8.2002 odeslal žalovanému, u něhož pracoval na základě pracovní smlouvy ze dne 7.6.2002 jako řidič-mechanik, doporučený dopis ze dne 14.8.2002, ve kterém žalovanému sdělil, že s ním okamžitě zrušuje pracovní poměr, neboť mu nezaplatil mzdu za měsíc červen, „a to ani v dodatečném termínu“. Žalovaný mu však dne 26.8.2002 (kromě potvrzení, podle kterého se zavázal zaplatit žalobci doplatek mzdy ve výši 15.000,- Kč do 3.9.2002) vystavil zápočtový list, ve kterém v rozporu s faktickým stavem uvedl, že pracovní poměr žalobce skončil dohodou dne 26.8.2002.
Okresní soud ve Svitavách rozsudkem ze dne 18.3.2003 č.j. 7 C 1006/2002-26 žalobě vyhověl a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 6.225,- Kč „k rukám jeho zástupce“. Soud prvního stupně dovodil, že za situace, kdy žalovaný nepodal ve smyslu ustanovení § 64 zák. práce žalobu na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze strany žalobce, skončil pracovní poměr žalobce u žalovaného okamžikem doručení žalobcova okamžitého zrušení pracovního poměru, tj. dnem 16.8.2002. Protože za tohoto stavu již nebylo třeba se zabývat skutečnostmi po doručení okamžitého zrušení pracovního poměru (především tvrzením žalovaného, že následně došlo mezi účastníky k jednání, které skončilo dohodou, podle níž pracovní poměr účastníků neskončil okamžitým zrušením, ale dohodou ke dni 26.8.2002), je uplatněný nárok opodstatněný.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 22.10.2003 č.j. 24 Co 174/2003-44 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně „v části, jíž bylo žalovanému uloženo upravit potvrzení při změně zaměstnání, tj. zápočtový list ze dne 26.8.2002 tak, že pracovní poměr zaměstnance R. R. skončil ku dni 16.8.2002“, „v části, jíž bylo žalovanému uloženo doplnit potvrzení při změně zaměstnání, zápočtový list ze dne 26.8.2002 i o údaj o tom, že pracovní poměr zaměstnance R. R. skončil okamžitým zrušením pracovního poměru podle § 54 odst. 1 písm. b) zákoníku práce“, změnil tento rozsudek tak, že žalobu zamítl, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud zdůraznil, že žádný právní předpis neukládá bývalému zaměstnavateli povinnost uvést v potvrzení o zaměstnání, kterým ze způsobů uvedených v ustanovení § 42 zák. práce byl pracovní poměr rozvázán. Podle jeho názoru „však nelze vyloučit, že nad právním předpisem vymezený obsah údajů, které mít potvrzení o zaměstnání musí, by si mohli bývalý zaměstnanec s bývalým zaměstnavatelem sjednat včlenění i dalších údajů do potvrzení o zaměstnání, které by v rozporu s dohodou bývalý zaměstnavatel nerespektoval. Pak nelze vyloučit, že žaloba na úpravu potvrzení o zaměstnání o sjednané údaje by mohla mít úspěch. O takovýto případ se však v posuzované věci nejedná“. K námitce žalovaného, že účastníci „dohodou anulovali okamžité zrušení pracovního poměru žalobce“, odvolací soud uvedl, že „ani společný shodný projev vůle obou bývalých smluvních stran nemůže restaurovat pracovní poměr, který skončil okamžitým zrušením, a jestliže některá z bývalých smluvních stran postupem podle § 64 zák. práce se u soudu podanou žalobou nedomáhala neplatnosti skončení pracovního poměru okamžitým zrušením“; „chtějí-li proto bývalý zaměstnavatel s bývalým zaměstnancem pokračovat ve skončeném pracovněprávním vztahu, pak jedině na základě nového pracovněprávního vztahu, i kdyby měli shodně za to, že předchozí pracovněprávní vztah zaměstnance neskončil“.
Projednávanou věc je třeba posuzovat i v současné době – vzhledem k tomu, že potvrzení o zaměstnání žalovaný vyhotovil dne 26.8.2002 a žalobce je převzal téhož dne - podle zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31.12.2002 (tj. přede dnem, kdy nabyly účinnosti zákony č. 136/2002 Sb., č. 311/2002 Sb. a č. 312/2002 Sb.) - dále jen „zák. práce“.
Z uvedeného je nepochybné, že bývalý zaměstnavatel - a v tom je třeba odvolacímu soudu přisvědčit – je povinen uvádět v potvrzení o zaměstnání pouze skutečnosti stanovené právním předpisem, a že mu z právního předpisu nevyplývá povinnost uvádět v potvrzení o zaměstnání, kterým ze způsobů uvedených v ustanovení § 42 zák. práce byl pracovní poměr rozvázán. Požaduje-li tedy zaměstnanec v rozporu se zákonem, aby zaměstnavatel do potvrzení o zaměstnání uvedl jiné, než předepsané skutečnosti, není mu zaměstnavatel (jako tomu bylo v odvolacím soudem zmíněné věci Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 870/2002) povinen vyhovět a nadbytečný údaj do potvrzení o zaměstnání uvádět. Stejně tak platí, jestliže zaměstnavatel sám uvede do potvrzení o zaměstnání údaje nad zákonem obligatorně stanovený rámec, a zaměstnanec s tím nesouhlasí a domáhá se vypuštění tohoto údaje, je třeba takové žalobě vyhovět.
V projednávané věci v potvrzení o zaměstnání (označeném jako „Potvrzení při změně zaměstnání, zápočtový list“) ze dne 26.8.2002, jehož úpravy v údaji o způsobu a datu skončení pracovního poměru se žalobce domáhá, žalovaný uvedl jako důvod skončení pracovního poměru „dohodou“ a vedle toho datum skončení pracovního poměru „26.8.2002“. Ačkoli soudy obou stupňů - jak vyplývá z odůvodnění jejich rozsudků - shodně dovodily, že pracovní poměr účastníků skončil ke dni 16.8.2002 na základě okamžitého zrušení pracovního poměru ze strany žalobce (neboť žalovaný nepodal žalobu podle ustanovení § 64 zák. práce na určení neplatnosti tohoto zrušovacího projevu vůle), odvolací soud dospěl k závěru, že se v dané věci „nejedná o případ“, kdy „žaloba na úpravu potvrzení o zaměstnání o sjednané údaje by mohla mít úspěch“. Pominul přitom, že důsledkem jím zaujatého stanoviska by byla rozporná informace o tom, že pracovní poměr účastníků sice skončil (na rozdíl od nesprávně uvedeného data 26.8.2002 - jak bylo v řízení zjištěno) dne 16.8.2002, avšak (v rozporu se závěry soudů obou stupňů, že pracovní poměr skončil okamžitým zrušením ze strany žalobce) že „důvodem skončení pracovního poměru“ uvedeného dne byla dohoda účastníků.