Source: http://kraken.slv.cz/8Ans4/2006
Timestamp: 2018-04-22 22:24:51+00:00
Document Index: 45985169

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 21', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 40', '§ 29', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 50', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 46', '§ 21', '§ 21', '§ 29', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 21', '§ 29', '§ 21', '§ 21', '§ 29', 'soud ', '§ 21', '§ 41', '§ 49', '§ 18', '§ 27', '§ 80', '§ 40', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 46', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

8Ans4/2006
8 Ans 4/2006-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce Ing. A. L., zastoupeného JUDr. Josefem Lanzendörferem, advokátem v Ondøejovì, Pod Hradi¹tìm 149, proti ¾alovanému Úøadu pro ochranu osobních údajù, Praha 7, pplk. Sochora 27, zastoupenému JUDr. Martinem Vlèkem, CSc., advokátem v Praze 2, Anglická 4, v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2006, èj. 11 Ca 124/2005-36, takto: I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2006, èj. 11 Ca 124/2005-36, se zru¹uje. II. ®aloba se odmítá. III. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Odùvodnìní: ®alobce se ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost zajistit opatøení k nápravì ve smyslu ustanovení § 21 zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì osobních údajù). V ¾alobì uvedl, ¾e podáním ze dne 16. 12. 2002 oznámil ¾alovanému podezøení ze zneu¾ití jeho osobních údajù spoleèností P. p., a. s. (zpracovatelem jeho osobních údajù ze Smlouvy ze dne 12. 10. 1998), a skupinou dal¹ích právnických a fyzických osob (specifikovaných v ¾alobì), kterým spoleènost P. p., a. s., jeho osobní údaje neoprávnìnì poskytla. V uvedeném podání ¾alobce ¾alovaného ¾ádal o zaji¹tìní opatøení k nápravì ve smyslu § 21 zákona o ochranì osobních údajù ze strany spoleènosti P. p., a. s., a dal¹ích v ¾alobì specifikovaných osob a dále o zahájení správního øízení s tìmito osobami pro poru¹ení povinností správcù a zpracovatelù osobních údajù jak vùèi ¾alobci, tak vùèi jiným zákazníkùm spoleènosti P. p., a. s. ®alobce nedostal ve lhùtì stanovené správním
øádem ¾ádné rozhodnutí o svém podání. Dne 23. 2. 2005 bylo ¾alobci doruèeno sdìlení ¾alovaného o tom, ¾e èásteènì provìøil jeho oznámení a neshledal ¾ádné dùvody k zaji¹tìní opatøení k nápravì ze strany spoleènosti I. J., s. r. o., tj. jedné ze sedmi osob, na jejich¾ postup si ¾alobce stì¾oval, pøièem¾ k ostatním otázkám oznámení ¾alobce se ¾alovaný nevyjádøil. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. 5. 2006, èj. 11 Ca 124/2005-36, ¾alobu zamítl. Dospìl k závìru, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu nemá místo v jakémkoli pøípadì pasivity správního orgánu, ale pouze tehdy, pokud hmotné právo zakládá subjektivní nárok ¾alobce na vydání rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení. Nelze s úspìchem podat ¾alobu proti neèinnosti v pøípadech, kdy právní pøedpisy nezakládají povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, tak je tomu zejména v pøípadech, kdy je podání toliko podnìtem-sdìlením rozhodných skuteèností, a nikoli návrhem, kterým je správní øízení zahájeno. ®alobou na ochranu proti neèinnosti se nelze domáhat toho, aby bylo správnímu orgánu ulo¾eno zahájit øízení, ale jen toho, aby vydal-v øízení ji¾ zahájeném-rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. V této souvislosti mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2004, èj. 1 Ans 1/2003-50. Z ustanovení § 21 odst. 1 a § 40 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù vyplývá, ¾e subjekt údajù má právo ¾ádat o zaji¹tìní opatøení k nápravì, pokud se domnívá, ¾e do¹lo k poru¹ení povinností správcem údajù nebo provozovatelem, tato ¾ádost v¹ak není návrhem, se kterým by zákon spojoval úèinek zahájeného øízení. Sám ¾alobce v podané ¾alobì správnì definuje své podání jako podnìt, tomu koresponduje i ustanovení § 29 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù. Oznámení ¾alobce je proto nutno posuzovat jako podnìt k pøípadnému zahájení kontroly nebo zahájení øízení o ulo¾ení opatøení k nápravì, nikoli jako návrh, kterým by bylo zahájeno øízení, v jeho¾ rámci by byl správní orgán povinen vydat meritorní rozhodnutí nebo osvìdèení. I pokud by na základì podnìtu ¾alobce bylo zahájeno øízení, stalo by se tak z iniciativy správního orgánu, nadto by se v takovém øízení nerozhodovalo o právech èi povinnostech ¾alobce. Z uvedených dùvodù se ¾alobce nemù¾e s úspìchem domáhat toho, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost takové správní øízení dokonèit, tím ménì dokonèit s ¾alobcem navrhovaným výsledkem. ®alobce rovnì¾ nemù¾e argumentovat tím, ¾e nebylo rozhodnuto ve lhùtách podle správního øádu, nebo» mu nesvìdèí postavení úèastníka øízení, o jeho¾ právech èi povinnostech by mìlo být v zákonem stanovených lhùtách rozhodnuto. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající ve vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, jakkoliv své námitky tìmto zákonným ustanovením výslovnì nepodøadil. Stì¾ovatel namítl, ¾e pøesto¾e výslovnì a jednoznaènì po¾ádal soud o veøejné projednání vìci, mìstský soud vìc projednal bez naøízení jednání ve smyslu § 51 s. ø. s. Pøípadné nedoruèení oznámení o naøízení jednání stì¾ovateli nemù¾e být dùvodem pro postup podle § 50 s. ø. s. (zde stì¾ovatel pravdìpodobnì zamý¹lel odkázat k ustanovení § 49 odst. 3 s. ø. s.). Mìstský soud rovnì¾ pochybil, kdy¾ opomnìl pøizvat spoleènost P. p., a. s., jako osobu zúèastnìnou na øízení. Dále namítl, ¾e mìstský soud celou vìc vadnì posoudil, jestli¾e neoprávnìnì zú¾il podstatu oznámení (a zároveò i ¾aloby) na kontrolu provedenou ¾alovaným u tøetí osoby (P. p., a. s.), pøièem¾ kontrolní funkce ¾alovaného a závìry kontrolních protokolù jsou souèástí správního øízení a
¾ádným zpùsobem nemohou nahradit rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel dále shledal zmateèným tvrzení mìstského soudu, ¾e s ohledem na konstrukci zejména ustanovení § 21 zákona o ochranì osobních údajù nelze ¾alobu pova¾ovat za dùvodnou. Koneènì namítl, ¾e z napadeného rozsudku není patrno, jaká redakce ustanovení § 21 a 24 zákona o ochranì osobních údajù byla pou¾ita. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti: mìstský soud správnì zjistil skutkový stav a na základì tohoto zji¹tìní i správnì posoudil právní otázky ve vìci samé a jeho rozhodnutí je srozumitelné a pøezkoumatelné. Kasaèní stí¾nost nepøiná¹í nic nového, její dùvody byly v rámci pøedcházející a probíhající kontroly projednány a mìstský soud se s nimi vypoøádal. Stì¾ovatel se nemù¾e úèinnì domáhat vydání rozhodnutí ve vìci, kdy vlastní kontrola neshledá dùvody k zahájení správního øízení, nato¾ po¾adovat, aby vydání takového rozhodnutí ulo¾il soud. Nejvy¹¹í správní soud na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti. Shledal pøitom vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti, proto¾e v øízení pøed mìstským soudem nebyly splnìny podmínky øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], a ¾aloba byla podána opo¾dìnì [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Podle ustanovení § 21 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù, ve znìní úèinném v dobì podání podnìtu stì¾ovatelem, pokud subjekt údajù zjistí, ¾e do¹lo k poru¹ení povinností správcem nebo zpracovatelem, má právo obrátit se na Úøad pro ochranu osobních údajù s ¾ádostí o zaji¹tìní opatøení k nápravì. Do¹lo-li k poru¹ení povinností správcem nebo zpracovatelem, má podle odstavce 2 citovaného ustanovení subjekt údajù právo po¾adovat: a) aby se správce èi zpracovatel zdr¾el takového jednání, odstranil takto vzniklý stav èi poskytl na svoje náklady omluvu nebo jiné zadostiuèinìní; b) aby správce èi zpracovatel provedl opravu nebo doplnìní osobních údajù tak, aby byly pravdivé a pøesné; c) aby osobní údaje byly zablokovány nebo zlikvidovány; d) zaplacení penì¾ité náhrady, jestli¾e tím bylo poru¹eno jeho právo na lidskou dùstojnost, osobní èest, dobrou povìst èi právo na ochranu jména. Ustanovení § 21 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù tedy zakládá subjektu údajù veøejné subjektivní právo-právo obrátit se na Úøad s ¾ádostí o zaji¹tìní opatøení k nápravì. Tomuto veøejnému subjektivnímu právu subjektu údajù pak zcela logicky odpovídá povinnost Úøadu o jeho ¾ádosti rozhodnout. Pravomoc (právo a povinnost) Úøadu rozhodnout o ¾ádosti subjektu údajù o zaji¹tìní opatøení k nápravì sice není explicitnì uvedena v ustanovení § 29 zákona o ochranì osobních údajù, nicménì zcela jednoznaènì vyplývá ji¾ z ustanovení § 21 odst. 1 citovaného zákona. V § 21 odst. 2 pak zákon o ochranì osobních údajù definuje opatøení k nápravì, kterých se subjekt údajù mù¾e v pøípadì poru¹ení povinností správcem nebo zpracovatelem osobních údajù domáhat. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uzavírá, ¾e-jakkoli to zákon po legislativnì technické stránce øe¹í málo ¹»astnì-pokud zákon o ochranì osobních údajù v ustanovení § 21 odst. 1 dává subjektu údajù v pøípadì, ¾e bylo neoprávnìnì nakládáno s jeho osobními údaji, právo obrátit se na Úøad s ¾ádostí o zaji¹tìní opatøení k nápravì, spojuje s touto ¾ádostí úèinky návrhu na zahájení øízení a koncipuje zde tedy návrhové øízení. Pokud se nìkdo obrátí na Úøad s oznámením, ¾e do¹lo k poru¹ení povinností správcem nebo zpracovatelem osobních údajù ve vztahu k tøetí osobì (s tím, ¾e bylo neoprávnìnì nakládáno s osobními údaji jiného subjektu údajù), popø. s obecným oznámením o poru¹ení povinností vyplývajících ze zákona o ochranì osobních údajù, jedná se pouze o podnìt èi stí¾nost ve smyslu § 29 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù, ve znìní úèinném v dobì podání podnìtu stì¾ovatelem, s nimi¾ zákon nespojuje úèinky návrhu na zahájení øízení, v takovém pøípadì by se tedy nejednalo o návrhové øízení. V posuzované vìci stì¾ovatel podáním ze dne 16. 12. 2002 ¾ádal jednak o zaji¹tìní opatøení k nápravì ve smyslu § 21 zákona o ochranì osobních údajù ze strany spoleènosti P. p., a. s., jako zpracovatele jeho osobních údajù ze Smlouvy ze dne 12. 10. 1998, a dal¹ích v ¾alobì specifikovaných osob, kterým spoleènost jeho osobní údaje neoprávnìnì poskytla (str. 1 podání) a jednak o zahájení správního øízení s tìmito osobami pro poru¹ení jejich povinností podle zákona o ochranì osobních údajù jak vùèi stì¾ovateli, tak vùèi jiným zákazníkùm spoleènosti (str. 2 podání). Podání stì¾ovatele je tak z èásti ¾ádostí o zaji¹tìní opatøení k nápravì ve smyslu § 21 zákona o ochranì osobních údajù, tedy návrhem na zahájení øízení, a z èásti podnìtem ve smyslu § 29 odst. 1 písm. c) zákona o ochranì osobních údajù, ve znìní úèinném v dobì podání podnìtu, s ním¾ zákon nespojuje úèinky návrhu na zahájení øízení. S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e o èásti podání stì¾ovatele, která je podøaditelná ustanovení § 21 odst. 1 zákona o ochranì osobních údajù, byl ¾alovaný povinen rozhodnout ve správním øízení. Pøesto¾e je toto správní øízení primárnì vedeno s jiným subjektem (tím, který poru¹il povinnosti stanovené mu zákonem o ochranì osobních údajù), bezprostøednì se dotýká práv stì¾ovatele. Podle ustanovení § 41 zákona o ochranì osobních údajù se v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem postupuje podle správního øádu, pokud ustanovení tohoto zákona nestanoví jinak. Podle § 49 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád), v jednoduchých vìcech, zejména lze-li rozhodnout na podkladì dokladù pøedlo¾ených úèastníkem øízení, rozhodne správní orgán bezodkladnì; v ostatních pøípadech, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis jinak, je správní orgán povinen rozhodnout ve vìci do 30 dnù od zahájení øízení; ve zvlá¹» slo¾itých pøípadech rozhodne nejdéle do 60 dnù; nelze-li vzhledem k povaze vìci rozhodnout ani v této lhùtì, mù¾e ji pøimìøenì prodlou¾it odvolací orgán (orgán pøíslu¹ný rozhodnout o rozkladu); nemù¾e-li správní orgán rozhodnout do 30, popøípadì do 60 dnù, je povinen o tom úèastníka øízení s uvedením dùvodù uvìdomit. Podle § 18 odst. 2 vìty první správního øádu je øízení zahájeno dnem, kdy podání úèastníka øízení do¹lo správnímu orgánu pøíslu¹nému ve vìci rozhodnout. Podle § 27 odst. 2 vìty první správního øádu se do lhùty nezapoèítává den, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty; podle vìty tøetí poslednì citovaného ustanovení pøipadne-li konec lhùty na den pracovního klidu, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den. Podání stì¾ovatele bylo doruèeno ¾alovanému dne 17. 12. 2002 a øízení tedy bylo zahájeno tímto dnem. ®alovaný byl povinen o podání stì¾ovatele rozhodnout do 16. 1. 2003, a pokud by se jednalo o zvlá¹» slo¾itý pøípad, do pondìlí 17. 2. 2003. Podle ustanovení § 80 odst. 1 a 2 s. ø. s. lze ¾alobu podat nejpozdìji do jednoho roku ode dne, kdy ve vìci, v ní¾ se ¾alobce domáhá ochrany, marnì probìhla lhùta stanovená zvlá¹tním zákonem pro vydání rozhodnutí nebo osvìdèení, a není-li taková lhùta stanovena, ode dne, kdy byl ¾alobcem vùèi správnímu orgánu nebo správním orgánem proti ¾alobci uèinìn poslední úkon; zme¹kání lhùty nelze prominout. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty; není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Vzhledem k tomu, ¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby, byl ètvrtek 16. 1. 2003, je posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby pátek 16. 1. 2004; pokud by se v posuzovaném pøípadì jednalo o pøípad zvlá¹» slo¾itý ve smyslu § 49 odst. 2 správního øádu, dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby, by bylo pondìlí 17. 2. 2003, posledním dnem lhùty pro podání ¾aloby by tak bylo nejpozdìji úterý 17. 2. 2004. ®aloba v¹ak byla podána osobnì teprve dne 19. 4. 2005. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze mìl ¾alobu stì¾ovatele odmítnout podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro opo¾dìnost. Jestli¾e tedy mìstský soud o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu rozhodl meritornì, tj. jestli¾e vìc pøezkoumal a ¾alobu zamítl, pochybil, nebo» v posuzované vìci nebyly splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud k této skuteènosti pøihlédl z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 s. ø. s.]. S ohledem na shora uvedené odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumával napadený rozsudek v rozsahu stí¾ních bodù. Jeliko¾ v øízení vy¹la najevo vada, k ní¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozhodl o odmítnutí ¾aloby [§ 46 odst. b) s. ø. s.], nebo» v posuzované vìci nebyly splnìny podmínky øízení. V souladu s ustanovením § 110 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Z tohoto dùvodu nemá jak stì¾ovatel, tak i ¾alovaný právo na náhradu nákladù øízení ani pøed mìstským soudem, ani pøed soudem kasaèním.
V Brnì 28. února 2007