Source: http://kraken.slv.cz/2Afs90/2005
Timestamp: 2018-10-16 15:37:44+00:00
Document Index: 26316253

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 24', 'soud ', '§ 103', '§ 24', '§ 31', 'soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'ÚS 103/99 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2Afs90/2005
è. j. 2 Afs 90/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce T. M., zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem Hradec Králové, Dukelská 15, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství Brno, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 1. 2005, è. j. 29 Ca 394/2002-27,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 1. 2005, è. j. 29 Ca 394/2002-27 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2002, è. j.: FØ-110-7044/2001-0107/PH, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu Zlín ze dne 30. 8. 2001, è. j. 174476/01/303912/2629 domìøujícímu na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období r. 1998 èástku 1 884 113 Kè.
Krajský soud ve vìci rozhodl bez jednání a ¾alobní námitku nesprávného nezahrnutí faktur è. 1/98-23/98 od dodavatele H.v. o. s. (dále té¾ H.) a deseti faktur od dodavatele L.s. r. o. (dále té¾ L.) do výdajù posoudil tak, ¾e ¾alobce v rozporu s povinností vyplývající z § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) neprokázal, ¾e se jednalo o výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, a neprokázal, ¾e práce byly provedeny. Formálnì vystavené doklady nebyly podlo¾eny dal¹ími zji¹tìními o provedení oprav ani výslechy svìdkù. ®alobní námitku poru¹ení procesních pøedpisù soud oznaèil za nedostateènì konkrétní a ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., spoèívající v nesprávném právním posouzení dùkazní povinnosti ve vztahu k § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a k § 31 odst. 9 daòového øádu. Podle jeho názoru správce danì, ¾alovaný i soud pøekroèili zákonné meze a ukládají mu více povinností, ne¾ stanoví zákon. V ¾alobì namítal, ¾e pøi správném provedení dùkazù a provedení dal¹ích jím navr¾ených dùkazù by ¾alovaný musel dospìt k závìru, ¾e firma H. sporné opravy skuteènì zaji¹»ovala. Tuto ¾alobní námitku nelze pova¾ovat za nekonkrétní, nebo» se týkala celého dùkazního øízení. Dále poukazuje na pochybení soudu, který odmítl vìcnì øe¹it námitky poru¹ení ust. § 2 odst. 1, 3 a § 31 odst. 2, 8 daòového øádu pro údajný nedostatek konkretizace v ¾alobì. Tyto námitky byly konkretizovány celým obsahem ¾aloby-jednalo se o poukaz na nesprávné hodnocení dùkazù, ukládání dùkazních povinností nad rámec zákona, nezji¹tìní skuteèného stavu vìci, to v¹e ústící v nesprávný závìr o neuznání výdajù. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud se nevypoøádal s jeho právní argumentací a svùj právní závìr øádnì nezdùvodnil. K tomu poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 103/99 podle nìho¾ pov¹echné a obecné odùvodnìní rozhodnutí, navíc pøevzaté od ¾alovaného, není v souladu s ústavním poøádkem. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e si je vìdom nedostatku jedné z nále¾itostí, a to uvedení data doruèení napadeného rozsudku, a po¾ádal o stanovení lhùty k doplnìní tohoto údaje. K tomu vyplývá ze soudního spisu, ¾e krajský soud jednak stì¾ovatele vyzval k zaplacení soudního poplatku, jednak jej usnesením ze dne 5. 4. 2005 vyzval k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti, a to o uvedení dne doruèení rozsudku. Ke splnìní mu byla stanovena lhùta jednoho mìsíce; výzva byla doruèena jeho zástupci dne 21. 4. 2005 (viz doruèenka na èl. 42 p.v. soudního spisu). Dne 24. 5. 2005 bylo osobnì podáno u krajského soudu doplnìní kasaèní stí¾nosti, v ní¾ jednak stì¾ovatel doplnil den, kdy mu byl doruèen rozsudek, a dále na pìti stránkách doplnil vìcnou argumentací kasaèní stí¾nost, vèetnì vznesení nových kasaèních námitek, m.j. námitky, ¾e soud pøes jeho výslovný nesouhlas rozhodl ve vìci bez jednání a tím poru¹il jeho ústavní právo na øádné projednání vìci a znemo¾nil mu argumentaènì obhájit a prokázat svá tvrzení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e oprávnìnì vylouèil z daòovì uznatelných výdajù faktury 1/98-23/98 od dodavatele H. v celkové èástce 3 084 450 Kè a deset faktur od dodavatele L. v celkové èástce 1 750 600 Kè. Daòový subjekt neprokázal své tvrzení o tom, ¾e práce byly provedeny. Po¾adavek na takové prokázání je zcela v souladu se zákonem, ¹lo o souèást jeho dùkazního bøemene. Krajský soud se v rozsudku podle pøesvìdèení ¾alovaného dostateènì vypoøádal s hodnocením zji¹tìných skuteèností. Námitka, ¾e ¹etøení u subdodavatelù firmy H. probíhala bez úèasti stì¾ovatele, je novým tvrzením ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud by k ní nemìl pøihlí¾et. Námitka odmítnutí ¾alobních bodù procesního charakteru krajským soudem neodpovídá skuteènosti. Soud se jimi v rozsahu ¾aloby zabýval. Oproti tomu se zcela dùvodnì nezabýval námitkou poru¹ení § 2 odst. 1, 3 a § 31 odst. 8 daòového øádu, proto¾e ty byly v ¾alobì skuteènì polo¾eny pouze v obecné podobì. I zde stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil nìkterá nová tvrzení. ®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
K tomu ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu dne 5. 12. 2002 a dne 2. 9. 2003 soud zaslal úèastníkùm øízení pøípis mj. obsahující výzvu k vyjádøení souhlasu k rozhodnutí vìci bez jednání ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. Na tuto výzvu sdìlil ¾alovaný dne 22. 9. 2003, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím vìci bez jednání, ¾alobce na výzvu zdánlivì nereagoval, nebo» jeho dal¹í podání èasovì následující se týká jiných skuteèností. Ve spise je ov¹em na str. 50a zalo¾eno jeho nesouhlasné vyjádøení k této výzvì, kdy¾ z listiny je patrno, ¾e ji krajský soud pùvodnì nesprávnì zalo¾il do jiného soudního spisu. Vyjádøení je ze dne 16. 9. 2003 (soudu doruèeno 17. 9. 2003), a tedy ve vztahu k doruèení výzvy (8. 9. 2003) se jedná o vyjádøení vèasné. Podle èíselného øazení spisu je zøejmé, ¾e nesouhlasné vyjádøení ¾alobce bylo do spisu zaøazeno a¾ po vydání rozsudku. Nevìdomost soudu o tomto nesouhlasu v dùsledku ¹patného zalo¾ení jinak dostateènì identifikovatelného vyjádøení ov¹em nelze pøièítat k tí¾i stì¾ovatele. Krajský soud pak dne 25. 11. 2004 opìtovnì vyzval ¾alovaného k vyjádøení o souhlasu s rozhodnutím bez jednání, kdy¾ ve výzvì uvedl, ¾e ¾alobce s takovým rozhodnutím souhlasí, k vyjádøení mu stanovil lhùtu 7 dnù s tím, ¾e nevyjádøení v této lhùtì bude soudem pova¾ováno za vyslovení souhlasu s takovým postupem. ®alovaný se v dané lhùtì nevyjádøil a krajský soud dne 10. 1. 2005 rozhodl bez jednání.
V daném pøípadì ¾alobce výslovnì vyjádøil nesouhlas s rozhodnutím vìci bez jednání. ®alovaný také vyjádøil nesouhlas a jeho mlèení k pozdìj¹í výzvì, navíc obsahující lhùtu k vyjádøení krat¹í ne¾ zákonnou, nelze pova¾ovat za vyjádøení souhlasu.