Source: http://kraken.slv.cz/2Afs121/2004
Timestamp: 2018-07-17 23:50:58+00:00
Document Index: 23524903

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 1', '§ 63', '§ 103', '§ 59', '§ 63', 'soud ', '§ 64', '§ 63', '§ 59', '§ 64', 'soud ', '§ 63', '§ 69', '§ 59', '§ 63', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs121/2004
2 Afs 121/2004-62
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce Ing. L. D., zast. JUDr. Nadì¾dou Zetkovou, advokátkou se sídlem Ro¾nov pod Radho¹tìm, Bezruèova 206, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, Brno, Námìstí Svobody 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 3. 2004, èj. 30 Ca 191/2002-29,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 19. 3. 2002, èj. 110-7684/2001-0106. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Ro¾novì pod Radho¹tìm ze dne 27. 9. 2001, èj. 47622/01/404921/5045, platebnímu výmìru è. 1010001539, o stanovení penále na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti ve vý¹i 3026 Kè za zdaòovací období od 1. 1. 2000 do 31. 12. 2000.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e pro posouzení dané vìci je rozhodující ustanovení § 59 odst. 1 a 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Dle nich musí správce danì pøijmout platbu na daò, na kterou byla urèena, co¾ souvisí s povinností daòového subjektu uvést pøi ka¾dé platbì její daòové urèení. Pova¾oval pøitom za nepochybné, ¾e daò z pøíjmù fyzických osob lze ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 vyhlá¹ky
è. 25/1994 Sb., o formì provádìní evidence daní a o pøevodu daní jejich pøíjemcùm, rozèlenit na nìkolik druhù a ka¾dý z nich oznaèit samostatným èíslem druhu pøíjmu. Pro splatnost danì je tak rozhodné správné uvedení, na kterou daò je platba urèena. Jeliko¾ v tomto ¾alobce pochybil, není jeho námitka o poru¹ení § 63 odst. 1 a 2 daòového øádu dle závìru krajského soudu oprávnìná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a uvedl následující.
Za nesprávnì posouzenou právní otázku soudem pova¾oval ¾alobce závìr krajského soudu, podle nìho¾ je pro posouzení vìci rozhodné ustanovení § 59 odst. 1 a 2 daòového øádu, tedy ¾e je rozhodující správné uvedení, na kterou daò je platba urèena, a ¾e k poru¹ení ustanovení § 63 odst. 1 a 2 daòového øádu v dané vìci ze strany ¾alovaného nedo¹lo. Podle ¾alobce, nezávisle na tom, zda oznaèil jako druh pøíjmu 71 (pøedèíslí úètu 713) nebo druh pøíjmu 72 (pøedèíslí úètu 721), stále se jednalo dle tehdy platného zákona è. 212/1992 Sb., o soustavì daní, o daò z pøíjmu fyzických osob. Vyhlá¹ka, v tomto pøípadì konkrétnì vyhlá¹ka è. 25/1994 Sb., nemù¾e jít nad rámec zákona. Právì pøi posouzení této otázky krajský soud podle ¾alobce pochybil. Opaèný výklad by pøedstavoval poru¹ení zákonem chránìných práv daòového poplatníka. Správce danì by v pøípadì, ¾e eviduje doplatek na dani, jej nemìl pou¾ít jako zálohu na dosud nesplatnou daòovou povinnost na dani, u které vznikl, nýbr¾ na úhradu nedoplatku, který vùèi daòovému dlu¾níkovi eviduje, a to nezávisle na dobì vzniku nedoplatku. V souvislosti s tím ¾alobce poukázal na znìní § 64 odst. 2 daòového øádu, dle nìho¾ se daòový pøeplatek pou¾ije na úhradu pøípadného nedoplatku u jiné danì nebo není-li takového nedoplatku, jako záloha na dosud nesplatnou daòovou povinnost na dani, u které pøeplatek vznikl. Správce danì pak má povinnost pøevést tento pøeplatek na nedoplatek podle ¾alobcova mínìní i zpìtnì. ®alobce proto navrhl zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì s tím, aby mu vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Z vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti se podává následující. ®alobce byl u správce danì evidován jednak jako poplatník danì z pøíjmù fyzických osob podávající pøiznání s povinností platit zálohy na daò v pøedmìtném zdaòovacím období, jednak jako plátce danì z pøíjmù ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù s povinností srazit a v termínu odvést zálohy na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù správci danì. V pøedmìtném zdaòovacím období byl pøeplatek na dani z pøíjmù fyzických osob (druh pøíjmu 72) evidován u daòového subjektu jako u poplatníka, který provádìl úhrady jednoznaènì identifikované jako platby vlastní daòové povinnosti. V prùbìhu tohoto období nemohl být u ¾alobce jako plátce danì (druh pøíjmu 71) evidován nedoplatek na dani, proto¾e ten mù¾e vzniknout a¾ po skonèení zdaòovacího období, kdy má plátce danì povinnost podat vyúètování této danì, na základì kterého správce danì údaje ve vyúètování pøezkou¹í a pøípadné rozdíly v odvodech sra¾ených záloh této danì vyèíslí. A¾ poté je pøípadný nedoplatek evidován na daòovém úètu daòového subjektu coby plátce danì. Vzhledem k tomu, ¾e správce danì k datu odvodu sra¾ených záloh na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù (sra¾ených zamìstnancùm coby poplatníkùm) nemohl v prùbìhu zdaòovacího období u ¾alobce jako plátce danì evidovat nedoplatek této danì ve smyslu § 63 daòového øádu, nemohl správce danì sám o sobì pou¾ít pøeplatek ¾alobce jako poplatníka, na úhradu plátcem danì sra¾ených záloh na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù. Z pohledu soustavy daní se sice jedná o jeden druh danì, ale zatímco u druhu pøíjmu 72 jde o daò z pøíjmù fyzických osob poplatníka, v pøípadì druhu pøíjmu 71 se jedná o odvody sra¾ených záloh na daò z pøíjmù fyzických osob jiných poplatníkù. Nelze tedy mezi tìmito pøíjmy dìlat rovnítko. Podotkl, ¾e platby uskuteènìné ¾alobcem na druh pøíjmu 72 mu byly následnì k jeho ¾ádosti vráceny a na úhradu nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù tak ani pou¾ity být nemohly. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ustanovení § 59 odst. 1 daòového øádu zakotvuje povinnost uvést u ka¾dé platby, na kterou daò je tato platba urèena. Dle odst. 2 pøijme správce danì platbu na daò, na kterou byla urèena daòovým dlu¾níkem. Daòový pøeplatek, tedy èástku plateb pøevy¹ující splatnou daò vèetnì jejího pøíslu¹enství, se pou¾ije na úhradu pøípadného nedoplatku jiné danì nebo, není-li takového nedoplatku, jako záloha na dosud nesplatnou daòovou povinnost na dani, u které pøeplatek vznikl (viz § 64 odst. 2 daòového øádu). Vyhlá¹ka è. 25/1994 Sb., o formì provádìní evidence daní a o pøevodu daní jejich pøíjemcùm stanoví, ¾e ka¾dá daò, poplatek a odvod stanovené zvlá¹tním zákonem se pro úèely evidence daní, kterou provádìjí územní finanèní orgány a dal¹í orgány pøíslu¹né ke správì daní, oznaèují èíslem druhu pøíjmu. S ohledem na pøehlednost evidence daní mù¾e být jedna daò rozèlenìna na nìkolik druhù a ka¾dý z nich se oznaèuje samostatným èíslem druhu pøíjmu. V souvislosti s tím se ka¾dému daòovému subjektu zøizuje jeho osobní daòový úèet pro ka¾dý druh pøíjmu, na kterém mu vznikla daòová povinnost, nebo má-li u tohoto druhu pøíjmu daòový subjekt pøeplatek.
V pøezkoumávané vìci je nesporné, ¾e ¾alobce byl v kalendáøním roce 2000 registrován u správce danì jednak jako poplatník danì z pøíjmù fyzických osob podávající pøiznání, jednak jako plátce danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù. V prvém pøípadì mìl povinnost platit ètvrtletnì zálohy na daò v pøedmìtném zdaòovacím období a tyto platby byly v evidenci správce danì vedeny pod èíslem druhu pøíjmu 71. Ve druhém pøípadì mìl povinnost srazit a odvést zálohy na daò z pøíjmu fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù;. tyto platby byly v evidenci správce danì vedeny pod èíslem druhu pøíjmu 72. Je rovnì¾ nesporné, ¾e ¾alobce v prùbìhu roku 2000 provedl nìkolik plateb urèených èíslem druhu pøíjmu 72 a následnì zjistil, ¾e se tak stalo omylem, ¾e správnì mìly být tyto platby z jeho strany zaslány na èíslo druhu pøíjmu 71. Správce danì pøijal tyto platby tak, jak byly ¾alobcem urèeny a pou¾il je na úhradu záloh na daò z pøíjmù fyzických osob podávajících pøiznání. Stejnì tak poté, co k prvnímu dni pøíslu¹ného kalendáøního ètvrtletí zjistil na osobním daòovém úètu ¾alobce pro tento druh pøíjmu (è. 72) pøeplatek, pou¾il jej jako zálohu na dosud nesplatnou daòovou povinnost u tohoto druhu pøíjmu. A právì to ¾alobce ¾alovanému vytýká, nebo» podle nìj mìl správce danì tento daòový pøeplatek pøevést na ¾alobcùv nedoplatek na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù (è. 71), který mu v dùsledku mylných plateb vznikl.
Tomuto názoru v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit nemohl. Pro posouzení vìci je toti¾ podstatné, ¾e v daný okam¾ik, tedy k datu odvodu sra¾ených záloh, neevidoval správce danì na osobním úètu ¾alobce pod èíslem druhu pøíjmu 71 ¾ádný nedoplatek tak, jak je definován ustanovením § 63 odst. 1 daòového øádu. Vyúètování danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období od 1. 1. 2000 do 31. 12. 2000 podal ¾alobce (dlu¾no øíci, ¾e zcela v souladu s § 69 odst. 2 daòového øádu) a¾ 21. 2. 2001. Teprve po podání tohoto vyúètování danì a jeho pøezkou¹ení správcem danì, mohl být nedoplatek ¾alobce na tomto druhu pøíjmu zji¹tìn a zaevidován na jeho osobním úètu. Správce danì tak postupoval zcela v souladu s citovaným ustanovením § 59 odst. 2 daòového øádu, kdy¾ platby pøijal na tu daò a druh pøíjmu, na který byl ¾alobcem urèen. ®e v tomto smìru ¾alobce pochybil a ¾e bylo jeho zámìrem zaslat tyto platby na jiný druh pøíjmu, nelze klást správci danì za vinu, tato skuteènost jde k tí¾i ¾alobce, který nevìnoval urèení platby nále¾itou pozornost. Stejnì tak správce danì nepochybil, pokud zji¹tìný daòový pøeplatek pou¾il jako zálohu na dosud nesplatnou daòovou povinnost ¾alobce na dani, u které pøeplatek vznikl, nebo» existence daòového nedoplatku na jiné dani mu v tu dobu nemohla být známa. Po právu pak bylo stanoveno ¾alobci penále na dani z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a funkèních po¾itkù za zdaòovací období od 1. 1. 2000 a¾ 31. 12. 2001 poté, co byl na této dani zji¹tìn nedoplatek za podmínek stanovených v § 63 daòového øádu.
Z vý¹e uvedených dùvodù nepøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud námitce stì¾ovatele v dùvodu jím podøazeném pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 2, 3 (§ 120) s. ø. s. Neúspì¹ný stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ¾alovanému, jak vyplývá z obsahu spisu, náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.