Source: http://kraken.slv.cz/6A11/2000
Timestamp: 2018-03-19 07:14:40+00:00
Document Index: 51440662

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', '§ 17', '§ 17', '§ 107', '§ 132', '§ 130', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 107', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 1', '§ 34', '§ 218', '§ 68', '§ 68', '§ 31', 'soud ', '§ 46', '§ 28', '§ 64']

6A11/2000
è. j. 6 A 11/2000-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr.Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce nyní zaniklý: S. i. f., a. s. zast. JUDr. Tomá¹em Absolónem, advokátem se sídlem Praha 4, 5. kvìtna 51, adresa pro doruèování PS 18, Po¹ta 411, 142 01 Praha 4, proti ¾alovanému: Komise pro cenné papíry, se sídlem Washingtonova 7, 111 21 Praha 1, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 1998 è. j. 211/2527/1999, t a k t o :
®aloba se odmítá. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
®alobou doruèenou dnem 31. 1. 2000 Vrchnímu soudu v Praze se ¾alobce domáhal pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí Komise pro cenné papíry ze dne 15. 11. 1999 è. j. 211/2527/1998 a navrhoval, aby výrok II. tohoto rozhodnutí, jím¾ se mìní rozhodnutí Komise pro cenné papíry è. j. 101/39182/1/1998 ze dne 1. 7. 1998 tak, ¾e se ¾alobci podle § 37 odst. 1 písm. a) zákona è. 284/1992 Sb. (ZISIF) ukládá sjednat náprava nedostatkù tím, ¾e provede výmìnu osoby v pøedstavenstvu ¾alobce ing. I. O., za jinou osobu a souèasnì bude informovat KCP ve lhùtì 14 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí o pøijatých opatøení, která povedou ke sjednání nápravy, a o lhùtách jejich realizace, a to za poru¹ení ustanovení § 17 odst. 1 ZIFIS tím, ¾e v rozporu s tímto ustanovením bylo v prùbìhu roku 1996 do majetku ¾alobce nakoupeno celkem 14 smìnek vystavených spoleèností PaS, celkem od tøí vìøitelù této spoleènosti v celkové hodnotì 6 559 610, 30 Kè a pøíslu¹enství ve vý¹i 6 % po lhùtì splatnosti jednotlivých smìnek, které nejsou cennými papíry specifikovanými § 17 ZISIF, byl zru¹en a vìc vrácena prezidiu Komise pro cenné papíry k dal¹ímu øízení.
Podáním ze dne 28. 11. 2000, které do¹lo Vrchnímu soudu v Praze dne 5. 12. 2000, sdìlil ¾alovaný, ¾e dne 23. 11. 2000 mu bylo doruèeno usnesení Krajského obchodního soudu v Brnì, kterým se spoleènost S. i. f., a. s., vymazává z obchodního rejstøíku, a to bez právního nástupce. Výmazem do¹lo ke ztrátì právní subjektivity ¾alobce, co¾ podle názvu ¾alovaného zakládá pøeká¾ku postupu øízení podle § 107 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb. (o. s. ø.).
Z usnesení Krajského obchodního soudu v Brnì ze dne 20. 11. 2000 è. j. F 20926/2000, B xxx vyplývá, ¾e v obchodním rejstøíku vedeném u Krajského obchodního soudu v Brnì v oddílu B, vlo¾ce èíslo xx byl vymazán S. i. f., a. s. v likvidaci, se sídlem v B., L. 44 se v¹emi zápisy. Den zápisu byl 20. listopad 2000. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 8. 12. 2000.
Dnem 1. 1. 2003 nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.). Podle § 132 s. ø. s. vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud. Pøedmìtná vìc tak z Vrchního soudu v Praze pøe¹la na Nejvy¹¹í správní soud. Podle ustanovení § 130 odst. 1 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu 1 s. ø. s.
Pøípisem ze dne 10. 3. 2003 sdìlil JUDr. T. A. k dotazu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e plná moc udìlená k zastupování ¾alobce dne 31. 7. 2000 mu nebyla dosud vypovìzena. Sdìlil dále, ¾e mu není známo nic o tom, ¾e by práva z podané ¾aloby pøe¹la na jinou osobu. Uvedl, ¾e pro pøípad, ¾e soud dospìje k závìru, ¾e je nadále právním zástupcem ¾alobce, bere ¾alobní návrh v celém rozsahu zpìt. Pro pøípad, ¾e soud dospìje k závìru, ¾e zánikem ¾alobce a jeho výmazem z obchodního rejstøíku zanikla plná moc, navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud podle § 64 s. ø. s. za pou¾ití § 107 odst. 5 vìty prvé o. s. ø. øízení zastavil, nebo» nikdo nenastoupil do práv ¾alobce a jeho zánik vytvoøil takovou pøeká¾ku, která svou povahou neumo¾òuje v øízení pokraèovat.
Podle ustanovení § 46/1 a zákona è. 150/2002 Sb. (s. ø. s.) nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Teorie práva a ve shodì s ní i soudní praxe øadí mezi podmínky øízení podmínky na stranì úèastníka, to je mimo jiné zpùsobilost být úèastníkem øízení (§ 33 odst. 2 s. ø. s.). Zpùsobilost být úèastníkem øízení má ten, kdo má zpùsobilost mít práva a povinnosti; jinak i ten, komu ji zákon pøiznává. Podle ustanovení § 33 odst. 3 s. ø. s. vìty prvé, úèastník je zpùsobilý samostatnì èinit v øízení úkony (dále jen procesní zpùsobilost ), jen jestli¾e má zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu. Tuto zpùsobilost má zásadnì ten, kdo má podle hmotného práva zpùsobilost mít práva a povinnosti; ten, kdo nemá tuto zpùsobilost (právní subjektivitu), mù¾e být úèastníkem øízení jen tehdy, jestli¾e mu tuto zpùsobilost pøizná zákon. Mezi právnické osoby, které mají zpùsobilost mít práva a povinnosti, patøí i investièní fondy. Podle § 1 zákona è. 248/1992 Sb. o investièních spoleènostech a investièních fondech, jsou investièní fondy obchodní spoleènosti, jejich¾ pøedmìtem podnikání je kolektivní investování na základì povolení vydaného Komisí pro cenné papíry, pøièem¾ mají formu akciových spoleèností. Podle ustanovení § 34 odst. 1 zákona è. 248/1992 Sb. zru¹ení a likvidace investièní spoleènosti a investièního fondu se øídí obchodním zákoníkem, pokud tento zákon nestanoví jinak. Podle § 218 obchodního zákoníku (zru¹ení a likvidace spoleènosti-akciové spoleènosti) pro zru¹ení a zánik spoleènosti platí ustanovení § 68-75b) není-li dále stanoveno jinak.Podle § 68 odstavce 1 obchodního zákoníku 1 spoleènost zaniká ke dni výmazu z obchodního rejstøíku (§ 31 odst. 4).
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e právní moci usnesení Krajského obchodního soudu ze dne 20. 11. 2000 è. F 20926/2000, to je dnem 8. 12. 2000 do¹lo k zániku ¾alobce S. i. f. a. s. v likvidaci. Nutno tedy uzavøít, ¾e v dobì po zahájení øízení do jeho pravomocného skonèení ztratil ¾alobce zpùsobilost být úèastníkem øízení. Nebylo zji¹tìno, ¾e by práva z podané ¾aloby pøe¹la na jinou osobu, jak vyplývá zvý¹e uvedeného usnesení Krajského obchodního soudu v Brnì, tak i z podání ¾alovaného i advokáta JUDr. T. A., døíve právního zástupce ¾alobce. Nedostatek podmínky zpùsobilosti být úèastníkem øízení, která ve svých dùsledcích znamená i nedostatek procesní správní soud proto postupoval tak, ¾e ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
K vý¹e uvedenému nutno konstatovat, ¾e podle názoru soudu plná moc udìlená ¾alobcem JUDr. T. A. zanikla dnem 8. 12. 2000 (§ 28 odst. 5 o. s. ø. se zøetelem k § 64 s. ø. s). Nebylo proto za této situace mo¾no pøihlí¾et ke zpìtvzetí ¾aloby JUDr. T. A. uèinìným v podání ze dne 10. 3. 2003.
V Brnì dne 11. 4. 2003