Source: http://kraken.slv.cz/1Afs3/2013
Timestamp: 2018-04-22 18:03:40+00:00
Document Index: 6742815

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 181', '§ 160', '§ 103', '§ 70', '§ 97', '§ 4', '§ 70', 'soud ', '§ 4', '§ 70', '§ 73', '§ 160', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 20', '§ 7', '§ 114', '§ 69', 'soud ', '§ 109', '§ 70', '§ 181', '§ 70', '§ 160', '§ 4', '§ 4', '§ 70', '§ 4', '§ 70', 'soud ', '§ 4', '§ 47', '§ 70', '§ 22', '§ 47', '§ 4', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 160', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs3/2013
1 Afs 3/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: MUDr. J. S., zastoupený JUDr. Ing. Jiøím Klavíkem, advokátem se sídlem Havlíèkova 99, 537 01 Chrudim, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 11. 7. 2012, è. j. 3379/12-1500-601040, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 11. 2012, è. j. 31 Af 71/2012-17,
[1] Rozhodnutím ze dne 7. 6. 2011, è. j. 301193/11/228940602902, Finanèní úøad v Hradci Králové zamítl návrh dlu¾níka na zastavení daòové exekuce z dùvodu promlèení daòového nedoplatku podle § 181 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odvolání ¾alobce proti citovanému rozhodnutí Finanèní øeditelství v Hradci Králové rozhodnutím ze dne 11. 7. 2012, è. j. 3379/12-1500-601040, zamítlo. Ztoto¾nilo se se závìry finanèního úøadu, ¾e promlèecí lhùta ke dni podání námitky promlèení neubìhla a ¾e k 7. 4. 2011 neuplynula ani prekluzivní lhùta pro placení danì podle § 160 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] Proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové brojil ¾alobce ¾alobou podanou u Krajského soudu v Hradci Králové; ten rozsudkem ze dne 30. 11. 2012, è. j. 31 Af 71/2012-17, ¾alobu zamítl. Nepøisvìdèil názoru ¾alobce, ¾e je v projednávané vìci nutno postupovat podle zákona è. 212/1992 Sb., o soustavì daní, a konstatoval, ¾e správní orgány vìc posoudily v souladu s platnými právními pøedpisy.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítaje, ¾e je dán dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[4] Stì¾ovatel popsal skutkové okolnosti projednávaného pøípadu a uvedl, ¾e lhùta pro promlèení práva státu vybrat a vymáhat daòový nedoplatek uplynula pøed nabytím úèinnosti daòového øádu, proto mìl správce danì v daném pøípadì postupovat podle § 70 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a pøihlédnout k námitce promlèení uplatnìné daòovým subjektem dne 29. 11. 2010.
[5] Podle § 97 zákona o správì daní a poplatkù mìl tento zákon povahu obecného procesního pøedpisu ve vìcech daní a poplatkù; postupovalo se podle nìj tehdy, nestanovil-li zvlá¹tní zákon jinak. Takovým zvlá¹tním zákonem byl od 1. 1. 1993 do 31. 12. 2003 zákon è. 212/1992 Sb., o soustavì daní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Obsahoval speciální úpravu promlèení daòových nedoplatkù, podle ní¾ bylo mo¾né daò vymìøit a vymáhat nejpozdìji do deseti let poèítaných od konce kalendáøního roku, v nìm¾ byl poplatník povinen podat pøiznání. Oproti obecné úpravì promlèení daòových nedoplatkù zákon o soustavì daní stanovil nejen krat¹í promlèecí doby, ale i odli¹ný poèátek jejich bìhu.
[6] Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s odkazem krajského soudu na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je úprava promlèení daòových nedoplatkù upravená v zákonì o soustavì daní nepou¾itelná ve smyslu èl. 2 ústavního zákona è. 4/1993 Sb. Podle § 4 odst. 3 zákona o soustavì daní bylo mo¾né daò vymìøit èi vymáhat nejpozdìji do deseti let poèítaných od konce kalendáøního roku, v nìm¾ byl poplatník povinen podat pøiznání. Oproti tomu ustanovení § 70 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù obsahovalo dvacetiletou objektivní lhùtu pro promlèení daòových nedoplatkù a tato lhùta se poèítala a¾ od konce roku, v nìm¾ se nedostatek stal splatným.
[7] Ústavní zákon è. 4/1993 Sb. tak podle stì¾ovatele øe¹í pouze vztah dvou právních pøedpisù stejné právní síly v pøípadì, ¾e se neuplatòuje zásada speciality. Napøíklad zákon è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, byl sice federálním zákonem, nicménì pøesto se uplatòoval jako pøedpis speciální k zákonu o správì daní a poplatkù; to potvrzuje i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Z obdobných dùvodù mìl být pøednostnì uplatòován rovnì¾ zákon o soustavì daní.
[8] Stì¾ovatel doplnil, ¾e uskuteèòování práva musí být v souladu s ústavním po¾adavkem úcty k právùm a svobodám èlovìka a obèana, proto by správní orgány pøi výkonu státní moci mìly respektovat zásadu pøimìøenosti a zdr¾enlivosti. ®alovaný v¹ak uvedené zásady nerespektoval a poru¹il vydáním napadeného rozhodnutí èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod.
[9] Z popsaných dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. pokraèování
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na znìní § 4 odst. 2 a 3 zákona o soustavì daní a § 70 zákona o správì daní a poplatkù. Dle jeho názoru je z pøedmìtných ustanovení zøejmé, ¾e jsou v rozporu. Oba pøedpisy mìly stejnou právní sílu, ov¹em zákon o soustavì daní byl právním pøedpisem Èeské a Slovenské Federativní Republiky platným ke dni zániku federace, zatímco zákon o správì daní a poplatkù byl právním pøedpisem Èeské republiky vydaným pøed zánikem federace. V souladu s èl. 2 ústavního zákona è. 4/1993 Sb., o opatøeních souvisejících se zánikem Èeské a Slovenské Federativní Republiky, bylo na místì postupovat od 1. 1. 1993 podle právního pøedpisu Èeské republiky; zásadu lex specialis derogat generali proto nebylo mo¾né pou¾ít.
[11] Dále ¾alovaný uvedl, ¾e promlèecí, resp. po 1. 1. 2011 prekluzivní lhùta k placení danì dosud neuplynula. Daòová povinnost na dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1993 byla stì¾ovateli domìøena dodateèným platebním výmìrem dne 14. 11. 1997. Nedoplatek se stal splatným 22. 12. 1997. Lhùta, v ní¾ se promlèuje právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek, zapoèala bì¾et 1. 1. 1998. Správce danì následnì uèinil nìkolik úkonù vedoucích k pøeru¹ení bìhu promlèecí doby (zejm. dne 27. 5. 1999 vydal exekuèní pøíkaz na srá¾ku ze mzdy, ve dnech 29. 3. 2001 a 23. 9. 2002 jednal se stì¾ovatelem a zji¹»oval jeho majetkové pomìry); nová prekluzivní lhùta tak zapoèala bì¾et mj. od 1. 1. 2003. Dne 27. 3. 2006 vydal správce danì podle § 73 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù rozhodnutí, jím¾ pøikázal novému plátci mzdu pokraèovat ve srá¾kách ze mzdy stì¾ovatele; citované rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno 30. 3. 2006, proto dne 1. 1. 2007 zapoèala bì¾et nová promlèecí lhùta. Ta do 1. 1. 2011 neubìhla. Vzhledem k tomu, ¾e daòová exekuce naøízená exekuèním pøíkazem ze dne 27. 5. 1999 ve spojení s rozhodnutím ze dne 27. 3. 2006 stále trvá, lhùta pro placení danì podle § 160 odst. 4 písm. c) daòového øádu od 1. 1. 2011 nebì¾í. Námitka stì¾ovatele, ¾e nedoplatek byl promlèen, je proto nedùvodná.
[12] K údajnému poru¹ení èl. 11 Listiny ¾alovaný poznamenal, ¾e pøi vybírání danì postupovaly správní orgány v souladu s platnými právními pøedpisy. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. K osobì ¾alovaného soud podotýká, ¾e k 31. 12. 2012 zanikly finanèní øeditelství a finanèní úøady zøízené podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, a jejich pùsobnost pøevzaly orgány finanèní správy pøíslu¹né podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. V souladu s § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 7 písm. a) poslednì zmiòovaného zákona ve spojení s § 114 odst. 1 daòového øádu pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Hradci Králové jako orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù na Odvolací finanèní øeditelství. Za ¾alovaného je proto tøeba pova¾ovat v souladu s § 69 zákona s. ø. s. právì Odvolací finanèní øeditelství.
[14] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[16] Ze správního spisu vyplynuly následující skuteènosti. Dodateèným platebním výmìrem ze dne 14. 11. 1997, è. j. 160282/97/228913/4060, Finanèní úøad v Hradci Králové domìøil stì¾ovateli daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1993 ve vý¹i 834.192 Kè. Vydáním exekuèního pøíkazu na srá¾ky ze mzdy ze dne 27. 5. 1999, è. j. 128275/99/228940/6862, uèinil správce danì úkon smìøující k vybrání danì. Na ústních jednáních konaných dne 29. 3. 2001 a 23. 9. 2002 správce danì zji¹»oval majetkové pomìry stì¾ovatele. Následnì Finanèní úøad v Hradci Králové dne 27. 3. 2006, è. j. 82884/06/228940/2902, rozhodl o pokraèování daòové exekuce srá¾kami ze mzdy stì¾ovatele, o èem¾ vyrozumìl stì¾ovatele a jeho nového plátce mzdy (spoleènost Parental a. s.).
[17] Dne 29. 11. 2010 vznesl stì¾ovatel námitku promlèení daòového nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1993 podle § 70 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Sdìlením ze dne 23. 2. 2011, è. j. 69586/11/228940601243, správce danì stì¾ovateli oznámil, ¾e objektivní ani subjektivní promlèecí lhùta pro placení danì neuplynula. Na uvedené sdìlení reagoval stì¾ovatel pøípisem ze dne 7. 4. 2011, v nìm¾ po¾adoval vydání rozhodnutí o vznesené námitce promlèení, proti kterému by bylo pøípustné odvolání. Správce danì tedy následnì rozhodnutím ze dne 7. 6. 2011, è. j. 301193/11/228940602902, návrh dlu¾níka na zastavení daòové exekuce z dùvodu promlèení daòového nedoplatku podle § 181 odst. 2 daòového øádu zamítl. Odvolání ¾alobce Finanèní øeditelství v Hradci Králové v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítlo.
[18] Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je urèení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo nutno posuzovat bìh lhùty pro vybrání a vymáhání daòového nedoplatku. Správní orgány lhùtu pro vybrání danì posuzovaly podle § 70 zákona o správì daní a poplatkù (a po 1. 1. 2011 podle § 160 daòového øádu), zatímco podle stì¾ovatele bylo na místì aplikovat § 4 zákona o soustavì daní jako právní pøedpis speciální k zákonu o správì daní a poplatkù.
[19] Podle § 4 odst. 2 zákona o soustavì daní daò nelze vymìøit ani vymáhat po uplynutí tøí let od konce kalendáøního roku, v nìm¾ byl poplatník nebo plátce povinen podat pøiznání nebo hlá¹ení, popøípadì dlu¾ník srazit daò nebo zálohu na tuto daò. Tøetí odstavec citovaného ustanovení pak uvádí, ¾e pokud je v této lhùtì proveden úkon k vymìøení nebo vymáhání danì, bì¾í lhùta pro vymìøení nebo vymáhání znovu od konce kalendáøního roku, ve kterém byl poplatník nebo plátce, popøípadì dlu¾ník o tomto úkonu zpraven; vymìøit a vymáhat daò lze v¹ak nejpozdìji do deseti let poèítaných od konce kalendáøního roku, v nìm¾ byl poplatník nebo plátce povinen podat pøiznání nebo hlá¹ení, popøípadì dlu¾ník srazit daò nebo zálohu na tuto daò.
[20] Z prvého odstavce ustanovení § 70 zákona o správì daní a poplatkù (úèinného do 31. 12. 2010) vyplývá, ¾e právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek se promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným. Druhý odstavec stanoví, ¾e je-li proveden úkon smìøující k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku, promlèecí lhùta se pøeru¹uje a poèíná bì¾et nová promlèecí lhùta po uplynutí kalendáøního roku, ve kterém byl daòový dlu¾ník o tomto úkonu zpraven; daòové nedoplatky lze v¹ak vymáhat nejpozdìji do dvaceti let poèítaných od konce roku, ve kterém se stal nedoplatek splatným, s výjimkou daòových nedoplatkù zaji¹tìných podle odstavcù 4 a 5.
[21] Podle èl. 2 ústavního zákona è. 4/1993 Sb., o opatøeních souvisejících se zánikem Èeské a Slovenské Federativní Republiky, se v pøípadì rozporu mezi právními pøedpisy Èeské republiky vydanými pøed zánikem Èeské a Slovenské Federativní Republiky a pøedpisy uvedenými v èl. 1 odst. 1 té¾e právní síly, postupuje podle právního pøedpisu Èeské republiky. pokraèování
[22] Stì¾ovatel se v projednávané vìci dovolával tøíleté lhùty pro vybrání daní, resp. maximální desetileté lhùty zakotvené v zákonì o soustavì daní, namísto aplikace ¹estileté promlèecí lhùty pro vybrání a vymáhání daòového nedoplatku, resp. maximální dvacetileté lhùty, zakotvené v zákonì o správì daní a poplatkù. Vzájemným vztahem § 4 zákona o soustavì daní a § 70 zákona o správì daní a poplatkù se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Afs 51/2004-57, V nìm konstatoval, ¾e èl. 2 ústavního zákona è. 4/1993 Sb. není normou derogaèní, nýbr¾ normou, která vyluèuje aplikovatelnost urèitých norem obsa¾ených v právních pøedpisech ÈSFR, nebo» se v tomto èlánku nehovoøí o zru¹ení onìch federálních pøedpisù, nýbr¾ o tom, ¾e se za urèitých podmínek nepou¾ijí. Aplikovatelnost federálního bì¾ného zákona je vylouèena tehdy, pokud je tento zákon v rozporu se zákonem Èeské republiky (tj. zákonem vydaným Èeskou národní radou) vydaným ( ) pøed zánikem ÈSFR, tedy pøed uplynutím dne 31. 12. 1992; pravidlo zakotvené v èl. 2 ústavního zákona è. 4/1993 Sb. má v rozsahu, v nìm¾ se uplatní, nepochybnì pøednost pøed obecnými pravidly lex specialis derogat generali a lex posterior derogat priori. ( ) Proto lze uzavøít, ¾e § 4 odst. 2 zákona è. 212/1992 Sb., o soustavì daní, není pou¾itelný, nebo» je v obsahovém rozporu s § 47 a § 70 daò. ø. (i s § 22 zák. o trojdani jako s ustanovením speciálním k § 47 [zákona o správì daní a poplatkù]), které mají aplikaèní pøednost. Tento závìr nepochybnì platil po celou dobu platnosti a úèinnosti zákona è. 212/1992 Sb., o soustavì daní, nebo» jeho ustanovení § 4 odst. 2 nebylo nikdy novelizováno a ústavní zákon è. 4/1993 Sb., pøijatý po 6. èervnu 1992, je stále platný a úèinný (viz èl. 112 odst. 1 in fine Ústavy).
[23] Obdobnì v rozsudku ze dne 28. 2. 2006, è. j. 7 Afs 163/2004-87, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [z]e srovnání textù tìchto citovaných ustanovení vyplývá, ¾e jsou v rozporu. Proto¾e se jednalo o právní pøedpisy stejné právní síly a zákon è. 212/1992 Sb. byl právním pøedpisem Èeské a Slovenské federativní republiky (dále jen ÈSFR ) a zákon è. 337/1992 Sb. právním pøedpisem Èeské republiky, bylo tøeba od 1. 1. 1993 postupovat podle èl. 2 ústavního zákona è. 4/1993 Sb., podle nìho¾ v pøípadì rozporu mezi právními pøedpisy Èeské republiky vydanými pøed zánikem ÈSFR a pøedpisy uvedenými v èl. 1 odst. 1 (tj. ústavní zákony, zákony a ostatní právní pøedpisy Èeské a Slovenské Federativní Republiky platné v den zániku Èeské a Slovenské Federativní Republiky) té¾e právní síly se postupuje podle právního pøedpisu Èeské republiky. Z tìchto dùvodù má zákon o správì daní a poplatkù pøijatý dne 5. 5. 1992 bývalou Èeskou národní radou pøednost pøed zákonem è. 212/1992 Sb., který v dùsledku toho nelze aplikovat ( ).
[24] Stì¾ovateli jsou uvedené rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu známy, nicménì v kasaèní stí¾nosti uvádìl, ¾e závìry v nich vyslovené jsou nesprávné, nebo» nezohledòují specialitu zákona o soustavì daní vùèi zákonu o správì daní a poplatkù. Z citace pøedmìtných ustanovení (srov. body [19] a [20]) je navýsost zøejmé, ¾e obì ustanovení upravují tuté¾ problematiku-délku a bìh lhùty pro vymáhání daní-ov¹em odli¹ným zpùsobem. Není tak dán prostor pro aplikaci zásady lex specialis derogat legi generali, nebo» oba právní pøedpisy upravují obecnou právní úpravu vybírání daní a nejsou tedy jeden ke druhému zvlá¹tním právním pøedpisem. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti blí¾e nerozvedl, v èem by údajná specialita zákona o soustavì daní oproti zákonu o správì daní a poplatkù mìla spoèívat; zmiòoval pouze odli¹nou délku a zpùsob stanovení poèátku bìhu lhùty pro vybrání danì. Samotná krat¹í délka promlèecí doby èi odli¹ný zpùsob urèení jejího poèátku obsa¾ený v zákonì o soustavì daní ov¹em neznamenají, ¾e by zákon o soustavì daní obsahoval úpravu speciální k zákonu o správì daní a poplatkù. Spí¹e naopak, je-li pøedmìtem úpravy obou právních pøedpisù tatá¾ otázka, jsou oba právní pøedpisy v rozporu, a proto bylo nutné s odkazem na èl. 2 ústavního zákona è. 4/1993 Sb. aplikovat právní pøedpis Èeské republiky, jím¾ byl zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Nelze pøistoupit na argumentaci stì¾ovatele, ¾e zákon o soustavì daní obsahuje úpravu speciální k zákonu o správì daní a poplatkù.
[25] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal dùvodu odchýlit se v projednávané vìci od své konstantní judikatury, z ní¾ v napadeném rozsudku vycházel i Krajský soud v Hradci
Králové. Lze tak uzavøít, ¾e ustanovení § 4 odst. 2 a 3 zákona o soustavì daní bylo v rozporu s § 70 odst. 1 a 2 zákona o správì daní a poplatkù, proto bylo nutné postupovat podle právního pøedpisu Èeské republiky, tedy zákona o správì daní a poplatkù. Námitka nesprávného posouzení této otázky soudem s ohledem na vý¹e uvedené není dùvodná.
[26] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ze správního spisu ovìøil, ¾e ke dni podání námitky promlèení stì¾ovatelem (29. 11. 2010) lhùta pro vybrání danì podle § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù neubìhla, nebo» ¹estiletá lhùta zapoèala opìtovnì bì¾et 1. 1. 2007 (bez pøistoupení dal¹ích okolností by skonèila 31. 12. 2013). Za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù tak k promlèení práva státu vymáhat daòové nedoplatky nedo¹lo. Po 1. 1. 2011, kdy nabyl úèinnosti daòový øád, tak bylo nutno na tuto lhùtu k placení daní nahlí¾et jako na lhùtu prekluzivní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2012, è. j. 1 Afs 14/2012-24), k jejímu¾ zániku jsou správní orgány, i soudy, povinny pøihlí¾et z úøední povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e podle § 160 odst. 4 písm. c) daòového øádu, lhùta pro placení danì nebì¾í po dobu daòové exekuce srá¾kami ze mzdy, byl bìh této lhùty od 1. 1. 2011 zastaven. K prekluzi práva státu na vybrání danì tak v projednávaném pøípadì dosud nedo¹lo. Správní orgány tedy v øízení postupovaly podle zákona. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil obecné námitce stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì do¹lo k poru¹ení èl. 11 odst. 5 Listiny.
[27] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[28] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e se mu náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.