Source: http://kraken.slv.cz/5Afs166/2005
Timestamp: 2018-03-19 22:44:13+00:00
Document Index: 37984140

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', '§ 104']

5Afs166/2005
è. j. 5 Afs 166/2005-144
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: A. F. S.A., zast. JUDr. Josefem Vejmelkou, advokátem, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, Letenská 15, Praha, zast. JUDr. Alanem Korbelem, advokátem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. záøí 2005, è. j. 6 Ca 239/2003-107,
Dne 22. záøí 2005 vydal Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud ) pod è. j. 6 Ca 239/2003-107 rozsudek v øízení, ve kterém se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2003, è. j. 184/59 108/2003, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 7. 1. 2003, è. j. 185/130/2001. Poslednì jmenované rozhodnutí bylo vydáno jako výsledek pøezkumného daòového øízení podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní (dále daòový øád ).
Daòové pøezkumné øízení povolilo Ministerstvo financí na ¾ádost ¾alobkynì poté, co Finanèní øeditelství v Plzni zamítlo její odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, kterým jí Finanèní úøad v Chebu domìøil daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 980 032 Kè.
Napadené rozhodnutí mìstského soudu
Mìstský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. èervence 2003, è. j. 184/59 108/2003 toto rozhodnutí zru¹il, souèasnì s ním zru¹il rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni o odvolání ¾alobkynì ze dne 7. 1. 2003, è. j. 185/130/2001 a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud výrok svého rozsudku odùvodnil tím, ¾e jako dùvodnou shledal námitku ¾alobkynì, kterou poukazovala na rozpornost výroku citovaného rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni, které ve výroku svého rozhodnutí o odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru rozhodlo tak, ¾e souèasnì odvolání zamítlo i dodateèný platební výmìr zmìnilo. Uvedl, ¾e takový postup není podle zákona mo¾ný. V odvolacím øízení mù¾e nadøízený správce danì buï odvolání zamítnout, nebo napadené rozhodnutí zru¹it èi jej zmìnit. Jde o tøi mo¾nosti a ty se navzájem vyluèují. Pokud nìkteré z nich odvolací orgán spojí, jde o rozhodnutí nesrozumitelné, trpící logickým rozporem. Tuto vadu ¾alovaný v rámci odvolacího øízení neodstranil. Soudu nezbylo ne¾ napadené rozhodnutí ¾alovaného podle ustanovení § 78 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) pro nezákonnost zru¹it.
Mìstský soud se rovnì¾ v odùvodnìní svého rozsudku vypoøádal s námitkami neplatnosti (nicotnosti) zru¹ených rozhodnutí i s námitkou neplatnosti dodateèného platebního výmìru. Odmítl i námitku spoèívající v nedostateèném oznaèení ¾alobkynì v uvedených rozhodnutích.
Proti rozsudku podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu nesprávného posouzení právních otázek mìstským soudem a ustanovením § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pro nepøezkoumatelnost rozsudku.
Stì¾ovatelka namítá nesprávné posouzení nicotnosti zru¹ených rozhodnutí a neplatnosti platebního výmìru. Nicotnost obou zru¹ených rozhodnutí i dodateèného platebního výmìru dovozuje stì¾ovatelka z nedostatku nále¾itostí rozhodnutí. Dodateèný platební výmìr je podle ní neplatný proto, ¾e neobsahuje uvedení hmotnìprávního pøedpisu, podle kterého bylo rozhodováno a dále údaj o období, za který byla daò vymìøena a také napadá výrok výmìru s tím, ¾e není dostateènì konkrétní, jednoznaèný a srozumitelný, tj. ¾e neobsahuje domìøený základ danì a rozdíl mezi základem danì a daní pùvodnì stanovenou a základem a daní domìøenou. Brojí také proti tomu, ¾e správce danì prvního stupnì nevydal pro ka¾dé zdaòovací období samostatný dodateèný platební výmìr.
Dále namítá nicotnost platebního výmìru i z dùvodu vady, která spoèívá v tom, ¾e Finanèní úøad v Chebu posuzoval od¹tìpný závod jako samostatný subjekt práva a jako takový jej i oznaèoval.
Poslední stí¾ní bod kasaèní stí¾nosti spoèívá v uplatnìní prekluze, na základì které má správce danì zastavit daòové øízení. Tuto skuteènost dovozuje stì¾ovatelka z toho, ¾e ji¾ uplynula lhùta pro vymìøení danì podle ustanovení § 47 daòového øádu.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti prostøednictvím svého právního zástupce vyjádøení, ve kterém uvádí, ¾e s dùvody uvedenými ¾alobkyní nesouhlasí. Se závìry soudu o nicotnosti pøedmìtných rozhodnutí souhlasí a domnívá se, ¾e soud se s nimi øádnì vypoøádal.
Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správní soudem
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost a zjistil, ¾e stí¾ní námitky stì¾ovatelky nesmìøují do výroku napadeného rozhodnutí. Mìstský soud ve svém rozhodnutí návrhu stì¾ovatelky na zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci zpìt k øízení toti¾ vyhovìl.
Aèkoli ¾alobkynì nenavrhovala v podané ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného souèasnì i zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 7. 1. 2003, è. j. 185/130/2001, soud tak uèinil. Dùvodem je mo¾nost pøedvídaná ustanovením § 78 odst. 3 s. ø. s., je¾ stanoví, ¾e zru¹uje-li soud rozhodnutí, podle okolností mù¾e zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo . Z povahy projednávané vìci vyplynulo, ¾e soud této mo¾nosti dané mu zákonem vyu¾il a citované rozhodnutí zru¹il. Z odùvodnìní rozsudku plyne jasnì dùvod, proè k takovému záva¾nému rozhodnutí dospìl-právì toto rozhodnutí je rozhodnutí vadné, které je v rozporu se zákonem.
Odvolání jako¾to øádný opravný prostøedek v daòovém øízení a odvolací øízení jsou v daòovém øádu upraveny zejména v ust. § 48-§ 50. Ustanovení § 50, které upravuje postup odvolacího orgánu v pøípadì odvolacího øízení, ve svém odstavci ¹estém stanoví: Odvolací orgán rozhodnutí pøezkoumá a není-li pøi rozhodování vázán ustanovením odstavce 5 (kdy jde o odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek nebo o dani sjednané za øízení), rozhodnutí v odùvodnìných pøípadech zmìní nebo zru¹í, jinak odvolání zamítne. Tím jsou taxativnì, pevnì a jedinì stanoveny mo¾nosti, které zákon správci danì dává, jak o odvolání rozhodnout. Správce danì mù¾e rozhodnout výluènì a pouze jedním z uvedených zpùsobù. Tato pravidla v¹ak v daném pøípadì správce danì poru¹il a vyplývá to z jeho rozhodnutí. Obranná námitka a vyjádøení ¾alovaného (k ¾alobì) týkající se výroku rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni ze dne 7. 1., 2003 è. j. 185/130/2001, ¾e se jednalo pouze o opsání textu pùvodního rozhodnutí do výroku citovaného rozhodnutí, nemù¾e obstát. Na správní akt je kladen po¾adavek jeho srozumitelnosti a jasnosti tak, aby bylo jasné, co jím chtìl jeho kompetentní vydavatel vyjádøit. Tuto podmínku citované rozhodnutí jednoznaènì nesplnilo, a proto bylo soudem zru¹eno.
V ¾alobì podané k mìstskému soudu navrhovala stì¾ovatelka zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2003, è. j. 184/59 108/2003 v celém rozsahu z dùvodu jeho nezákonnosti a pro vady øízení a navrhla vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tomuto petitu soud vyhovìl a v kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelka nijak nebrání tomu, ¾e soud takto uèinil. Naopak, v bodì IV. kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka sama uvádí, ¾e se s názorem vysloveným v odùvodnìní napadeného rozsudku soudu plnì shoduje.
Námitky vyslovené formou stí¾nostních bodù v kasaèní stí¾nosti, shrnuté vý¹e, smìøující k nále¾itostem rozhodnutí, nenasvìdèují tomu, ¾e by brojila stì¾ovatelka jinak, ne¾ do odùvodnìní napadeného rozsudku. Aèkoli se soud s jejími námitkami vypoøádal, nevyjadøuje stì¾ovatelka fakticky v kasaèní stí¾nosti dùvody, ze kterých by plynulo, proè navrhuje zru¹ení výroku rozsudku, jak to v pùvodní ¾alobì sama navrhovala. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti ani nenapadá postup mìstského soudu a neuvádí, ¾e mìstský soud mìl o její ¾alobì rozhodnout jinak. V ¾alobì podané k mìstskému soudu výslovnì navrhovala zru¹ení citovaného rozhodnutí ¾alovaného, a ne vyslovení jeho nicotnosti. Ust. § 65 s. ø. s. dává ¾alobci dvì mo¾nosti-navrhnout zru¹ení správního rozhodnutí nebo vyslovení jeho nicotnosti. Stì¾ovatelka v ¾alobì volila první z tìchto mo¾ností. V petitu nenavrhovala vyslovení nicotnosti ani èásti, ani celého rozhodnutí.
Na okraj Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e mìstský soud odùvodnil ka¾dou ¾alobní námitku stì¾ovatelky, namítající nicotnost èi neplatnost citovaných rozhodnutí (stì¾ovatelka oba pojmy zøetelnì nerozli¹uje). V souladu se stávající judikaturou musí být vada správního aktu natolik intenzivní, aby vùbec mohla jeho existenci (nicotnost) èi zákonnost (neplatnost) ovlivnit. Nejvy¹¹í správní soud uvedl ji¾ ve svém rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96 (viz www.nssoud.cz), ¾e pojmy nicotnost a neplatnost nelze smì¹ovat. Pouhý nedostatek nìkteré ze základních nále¾itostí rozhodnutí uvedených v § 32 odst. 2 daòového øádu (formální aspekt) nemù¾e sám o sobì zpùsobit neplatnost rozhodnutí; tento nedostatek musí dosahovat urèité intenzity (materiální aspekt). K vadám zpùsobujícím neplatnost rozhodnutí soud pøihlí¾í zásadnì jenom k námitce ¾alobce.
K výkladu § 32 odst. 2 daòového øádu nelze pøistupovat formálnì èi formalisticky, nýbr¾ je v¾dy nutné hledat jeho smysl a úèel, tedy zkoumat, proè je urèitá nále¾itost daòového rozhodnutí jeho souèástí a zda její pøípadný nedostatek je natolik intenzivní, aby zakládal jeho neplatnost. Platební výmìr je zapotøebí vykládat jako celek; k závìru o neplatnosti proto nelze dospìt na základì zji¹tìní, ¾e urèitá nále¾itost rozhodnutí je uvedena pouze na jiném místì, ne¾ uvedena být mìla.
V souladu s ustanovením § 104 odst. 2 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, pokud smìøuje jen proti dùvodùm rozhodnutí soudu.
Aèkoli stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá formálnì nesprávné právní posouzení námitek v napadeném rozhodnutí mìstským soudem a nepøezkoumatelnost jeho rozsudku, fakticky nesmìøuje proti jeho výroku. Ten ru¹í rozhodnutí ¾alovaného vydané v posledním stupni správního øízení a pøesnì to navrhovala stì¾ovatelka ve své ¾alobì. V tomto bodì mìstský soud jejímu návrhu vyhovìl. Dokonce ¹el a¾ nad rámec jejího návrhu a zru¹il i vadné rozhodnutí Finanèního øeditelství v Plzni.
Soud shledal kasaèní stí¾nost ¾alobkynì jako nepøípustnou, a proto ji v souladu s ustanovením § 104 odst. 2 s. ø. s. odmítl.