Source: https://martenschultz.wordpress.com/2009/08/26/stamningsansokan-mot-aftonbladet/
Timestamp: 2020-08-15 08:05:46+00:00
Document Index: 21190868

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Stämningsansökan mot Aftonbladet | Mårten Schultz.
Stämningsansökan mot Aftonbladet
augusti 26, 2009 in komparativ rätt, Skadeståndsrätt, yttrandefrihet | Tags: aftonbladet, defamation, stämning, tokstämning
Så det blev i alla fall en stämningsansökan mot Aftonbladet. Med svenska ögon framstår det som en s.k. tokstämning, ett uppebart ohållbart anspråk, men nu är det framfört i New York och under andra natioenella regler. Icke desto mindre: Jag skulle bli förvånad om det slutar med att vare sig AB eller Boström får betala nånting. Men det kan ju bli besvärligt fram tills dess att saken är slutligt avgjord. Och dyrt.
augusti 27, 2009 den 10:03 f m
Från artiklen: ”… he would donate any money from damages to charity, including the IDF”.
Jo, om man tror att den israeliska krigsmakten är en välgörenhetsorganisation så kan det kanske misstänkas att man inte har särskilt mycket på fötterna i övrigt.
augusti 28, 2009 den 9:29 f m
Hur är det förutsatt att aftonbladet inte har några tillgångar i USA, vilka kan tas i beslag, behöver aftonbladet överhuvudtaget bry sig om att de har blivit stämda i ett annat land.
augusti 28, 2009 den 9:03 e m
Jag skrev denna artikel för TT:
http://svt.se/2.22620/1.1667859/aftonbladet_stams_i_new_york
och har även intervjuat Gyu Ophir (tyvärr efter deadline, opublicerad intervju) och ska försöka svara på era frågor efter bästa förstånd.
Du har rätt. Jag citerade i min artikel att Guy Ophir enligt stämningsansökan i första hand vill donera pengarna till offer för hatbrott och till överlevande (från Förintelsen).
Det är oklart om Jerusalem Post citerat honom korrekt när de nämner armén. När jag talade med honom hade han inte läst JP:s text och sade att de mycket väl kan ha citerat honom inkorrekt. Han kan förstås ha menat välgörenhet _och_ armén, men det är oklart. Han gillade i alla fall själv att jag citerat det han hade skrivit i sin inlaga.
Ja, Aftonbladet behöver bry sig om detta. De måste inom 30 dagar (efter att stämningsansökan nått dem) komma med en inlaga till domstolen och ge sin syn på det hela. Därefter har Guy Ophir 30 dagar på sig för ett svar, och så vidare — ”det är som en tennismatch”, förklarade en administrativ chef på NY State Supreme Court för mig. Uteblir svar från t ex AB så kan domstolen välja att ändå plocka upp fallet.
Under ”tennismatchen” kan någon av parterna vädja till en domare att ta itu med fallet, en s k Request for Judicial Intervention.
Hoppas att detta redde ut något för er. Ovanstående är fakta jag inte hade plats för i min korta artikel.
augusti 29, 2009 den 12:31 e m
Jag undrar om domstolen skulle finna sig ha personlig jurisdiktion över Aftonbladet. Nog bör tidningen ha några tillgångar i New York men jag tror inte det skulle räcka.
Sedan finns det ju lagvalsfrågan. Varken enligt svensk eller amerikansk lag lär det finnas någon chans att AB får betala.
augusti 29, 2009 den 12:49 e m
Jag kan ju inte alls juridiken i detta och har ingen aning om hur domstolen skulle se på detta med jurisdiktionen. Det handlar inte främst om tillgångar som AB ev kan ha i New York (ehhhh…ett hyreskontrakt på en ungkarlslya i Midtown?!), tillgångar på ett svenskt bankkonto kan väl räcka — men adressen här binder väl ändå AB till New York.
I stämningsansökan åberopas att själva tidningen gjorts tillgänglig i New York, på nätet och på papper (Svenska kyrkans samlingsrum) samt att ämnet delvis handlar om New York (den misstänkte organsmugglaren som utreds i New Jersey kommer från Brooklyn). Det sistnämnda väger tyngst, enligt den tryckfrihetsexpert jag talade med.
Frågan om textens tillgänglighet är nog inte uppenbar. Artikeln har t ex — fram tills häromdagen — bara funnits tillgänglig på svenska och kan därmed sägas icke ha syftat mot en amerikansk publik, och så vidare. Antagligen oklart rättsläge, men jag har inte letat efter sådana rättsfall.
Guy Ophir skriver heller ingenting om vilken lag han vill åberopa, men kan i princip ta till israelisk lag om han så vill. Du har rätt i att svensk och amerikansk lag nog är ”säker” for Aftonbladet, d v s där är tryckfriheten starkare än i andra rättssystem (gissar jag).
Bottomline: Aftonbladet måste hursomhelst agera genom att svara, innan domstolen prövar något av detta!
augusti 29, 2009 den 12:54 e m
P S Jag sökte synpunkter från minst två ytterligare tryckfrihetsexperter, i Dallas och i Washington, men fick inte tag på dem — man jobbar alltid mot klockan/tidsskillnaden.
Kollade också efter relevanta rättsfall, men fastnade på kända tryckfrihetsmål som är intressanta men inte handlar om samma situation — tex New York Times v s Sullivan 1964 och Curtis Publishing vs Butts 1967.
Dessa är intressanta och relevanta vad gäller resonemang om utgivarens roll/ansvar/uppsåt/kännedom om sanningen, men i Aftonbladsfallet skulle detta inte ens prövas eftersom frågan, enligt ”min” expert åtminstone, faller i och med att käranden inte är utpekad som individ eller del i liten grupp av tidningen.
augusti 29, 2009 den 3:19 e m
Erik Holmbergs poäng är väl helt enkelt den rent praktiska att om AB inte har några tillgångar i USA så spelar det kanske inte så stor roll för dem om domstolen dömer ut ett skadestånd.
Det har ju hänt att amerikaner blir dömda att betala skadestånd för förtal i England men helt enkelt struntat i att följa domen. Så länge de inte har några tillgångar i England får domen inte någon effekt eftersom den inte kan verkställas i USA. Jag vet inte hur svenska domstolar skulle ställa sig till att erkänna en amerikansk dom mot AB. Vet du Mårten?
Sedan tror jag AB väljer att försvara sig ändå. Om inte annat vore bara PR-skadan av en fällande dom dåligt för dem.
augusti 29, 2009 den 3:27 e m
Jag kan avslöja att summan ($7,5 miljoner) är symboliskt vald, en dollar per medborgare i Israel. Jag kan också avslöja att Guy Ophir blir nöjd om Aftonbladet visar tydlig och ärlig ånger, samt donerar ett betydande belopp till samma ändamål som han tänkt sig.
augusti 30, 2009 den 3:18 e m
@Johan Richter
Det finns inget bilateralt avtal mellan Sverige och USA som gör att en amerikansk dom kan verkställas i Sverige. En dom mot AB i USA kan alltså verkställas i Sverige, vilket gör att AB inte behöver oroa sig så mycket. Men stämningen är väl bara en PR-grej från advokaten i NY.
augusti 30, 2009 den 3:20 e m
Det ska vara: En dom mot AB i USA kan alltså INTE verkställas i Sverige…
« JK om rättspositivism
Kulturkriminalitet »