Source: http://kraken.slv.cz/6Azs426/2005
Timestamp: 2018-06-22 15:37:00+00:00
Document Index: 56505653

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 108', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Azs426/2005
è. j. 6 Azs 426/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: N. D . , proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 64 Az 215/2004-22 ze dne 11. 3. 2005,
Krajský soud v Ostravì rozhodl dne 11. 3. 2005 rozsudkem è. j. 64 Az 215/2004-22 o zamítnutí ¾aloby, kterou ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3285/VL-20-19-2004 ze dne 29. 11. 2004, kterým byla zamítnuta stì¾ovatelèina ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná. Tento rozsudek krajského soudu napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností.
Podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatelka právnické vzdìlání nemá.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, krajský soud ji proto v rámci postupu podle § 108 odst. 1 s. ø. s. vyzval k vyplnìní formuláøe a na jeho základì rozhodl dne 14. 11. 2005 usnesením è. j. 64 Az 215/2004-40 o tom, ¾e se stì¾ovatelce zástupce neustanovuje. Zároveò byla stì¾ovatelka vyzvána, aby ve lhùtì 1 mìsíce dolo¾ila sama plnou moc advokátu, který ji bude zastupovat, pøitom byla pouèena o dùsledcích marného uplynutí této lhùty. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèováno dne 21. 11. 2005. Jak vyplývá z doruèenky, stì¾ovatelku se nepodaøilo zastihnout, aè se v místì doruèení zdr¾ovala. Zásilka obsahující usnesení o neustanovení zástupce a výzvu k pøedlo¾ení plné moci byla ulo¾ena, v úlo¾ní dobì si ji stì¾ovatelka nevyzvedla. Podle § 50c odst. 4 obèanského soudního øádu ve znìní úèinném od 1. 1. 2005 za pou¾ití § 42 odst. 5 s. ø. s. nastaly úèinky doruèení této zásilky dne 24. 11. 2005. Stì¾ovatelka na výzvu logicky nereagovala a plnou moc nedolo¾ila. Nedostatek plné moci tak v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti odstranìn nebyl.
Stì¾ovatelka tedy nepøedlo¾ila plnou moc advokáta pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti poté, kdy ji zástupce nebyl ustanoven. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a pro který nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto návrh, jím¾ je v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost, podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu, tj. kasaèní stí¾nosti, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.