Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bverfg/2014-01-22/2-bvr-2759_12
Timestamp: 2017-02-22 09:31:44
Document Index: 243968939

Matched Legal Cases: ['§ 59', '§ 59', 'Art. 103', '§ 66', '§ 93', '§ 93', '§ 114', '§ 23', '§ 92', 'Art. 103', 'Art. 103', '§ 66', '§ 66', 'Art. 2', 'Art. 104', '§ 35', '§ 66', 'Art. 2', 'Art. 20', '§ 66', '§ 1', '§ 1', '§ 93']

BVerfG, 22.01.2014 - 2 BvR 2759/12 - Anforderungen an eine nachträgliche Anordnung oder Fortdauer der Sicherungsverwahrung; Begründung einer Verfassungsbeschwerde | Urteile auf anwalt24.de
BVerfG, 22.01.2014 Inhaltsübersicht
BVerfG, 28.01.2014 - 2 BvR 1561/12 - Verfassungsmäßigkeit einer Sonderabgabe für...…BVerfG, 22.01.2014 - 2 BvR 2759/12 - Anforderungen an eine nachträgliche Anordnu...BVerfG, 22.01.2014 - 1 BvR 891/13 - Hinreichende Begründung einer Verfassungsbes...BVerfG, 17.01.2014 - 1 BvR 3544/13 - Notwendigkeit der Rechtswegeerschöpfung für...BVerfG, 15.01.2014 - 1 BvR 1656/09 - Verletzung des Grundrechts auf Gleichbehand...BVerfG, 14.01.2014 - 2 BvR 2728/13 - Verfahren vor dem BVerfG bzgl. des unbegren...BVerfG, 14.01.2014 - 1 BvR 2998/11 - Verfassungsmäßigkeit von § 59f Abs. 1 BRAO ...BVerfG, 14.01.2014 - 1 BvR 236/12 - Verfassungsmäßigkeit von § 59f Abs. 1 BRAO i...BVerfG, 14.01.2014 - 2 BvR 2729/13 - Verfassungsmäßigkeit des Ankaufs von Staats...BVerfG, 14.01.2014 - 2 BvR 2730/13 - Verfassungsmäßigkeit des Ankaufs von Staats...BVerfG, 14.01.2014 - 2 BvR 2731/13 - Verfassungsmäßigkeit des Ankaufs von Staats...BVerfG, 14.01.2014 - 2 BvE 13/13 - Verfassungsmäßigkeit des Ankaufs von Staatsan...BVerfG, 13.01.2014 - 1 BvR 2884/13 - Verfassungsbeschwerde betreffend Entscheidu...BVerfG, 12.01.2014 - 1 BvR 3606/13 - Zulässigkeit einer Verfassungsbeschwerde un...BVerfG, 09.01.2014 - 1 BvR 299/13 - Verfassungsbeschwerde gegen die Auslegung vo...BVerfG, 08.01.2014 - 2 BvR 2330/13 - Zulässigkeit einer Verfassungsbeschwerde be...BVerfG, 07.01.2014 - 1 BvR 2571/12 - Verletzung des Rechts auf den gesetzlichen ...BVerfG, 07.01.2014 - 1 BvR 2622/12 - Verletzung des Rechts auf den gesetzlichen ...
BVerfG, 22.01.2014 - 2 BvR 2759/12 - Anforderungen an eine nachträgliche Anordnung oder Fortdauer der Sicherungsverwahrung; Begründung einer Verfassungsbeschwerde
BundesverfassungsgerichtBeschl. v. 22.01.2014, Az.: 2 BvR 2759/12Gericht: BVerfGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 22.01.2014Referenz: JurionRS 2014, 10943Aktenzeichen: 2 BvR 2759/12 Verfahrensgang:vorgehend:OLG Frankfurt am Main - 06.11.2012 - AZ: 3 Ws 753/12LG Marburg - 17.07.2012 - AZ: 7 StVK 93/12Rechtsgrundlagen:Art. 103 Abs. 2 GG§ 66b Abs. 3 StGBIn dem Verfahrenüberdie Verfassungsbeschwerdedes Herrn G...,- Bevollmächtigte:Rechtsanwälte Horst Korte, Thomas Hammer,Karin Diehl & Bettina Honemann,Treppenstraße 9, 34117 Kassel -gegen a)den Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 6. November 2012 - 3 Ws 753/12 -,b)den Beschluss des Landgerichts Marburg vom 17. Juli 2012 - 7 StVK 93/12 -undAntrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfeund Beiordnung von Rechtsanwalt Horst Korte, Kasselhat die 2. Kammer des Zweiten Senats des Bundesverfassungsgerichts durchden Richter Gerhardt,die Richterin Hermannsund den Richter Müllergemäß § 93b in Verbindung mit § 93a BVerfGG in der Fassung der Bekanntmachung vom 11. August 1993 (BGBl I S. 1473) am 22. Januar 2014 einstimmig beschlossen:Tenor:Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung von Rechtsanwalt Horst Korte, Kassel, wird abgelehnt, weil die Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (§§ 114, 121 ZPO).Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.Gründe11. Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig, da sie den sich aus § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG ergebenden Anforderungen an eine hinreichend substantiierte Behauptung der Verletzung des Beschwerdeführers in einem seiner Grundrechte oder grundrechtsgleichen Rechte nicht genügt.2a) Soweit der Beschwerdeführer eine Verletzung seiner Grundrechte aus Art. 103 Abs. 2 und Abs. 3 GG durch die nachträgliche Anordnung der Sicherungsverwahrung geltend macht, setzt er sich nicht damit auseinander, dass Freiheitsstrafe und Sicherungsverwahrung sich in ihrer verfassungsrechtlichen Legitimation grundlegend unterscheiden (vgl. BVerfGE 128, 326 <376 ff.>) und daher eine Einbeziehung der Sicherungsverwahrung in den Begriff der Strafe im Sinne des Art. 103 GG nicht gerechtfertigt ist (vgl. BVerfGE 109, 133 [BVerfG 05.02.2004 - 2 BvR 2029/01] <176>; 128, 326 <392 f.>).3b) Soweit der Beschwerdeführer behauptet, § 66b Abs. 3 StGB in der Fassung des Gesetzes zur Einführung der nachträglichen Sicherungsverwahrung vom 23. Juli 2004 (BGBl I S. 1838) komme als Rechtsgrundlage zur Anordnung der Sicherungsverwahrung nach vorheriger Unterbringung in einem psychiatrischen Krankenhaus nicht in Betracht, da die Vorschrift verfassungswidrig sei, setzt er sich nicht hinreichend damit auseinander, dass das Bundesverfassungsgericht § 66b StGB zwar wegen Verstoßes gegen das Abstandsgebot für unvereinbar mit Art. 2 Abs. 2 Satz 2 in Verbindung mit Art. 104 Abs. 1 GG erklärt, zugleich aber gemäß § 35 BVerfGG die Weitergeltung der Norm bis zu einer Neuregelung durch den Gesetzgeber, längstens bis zum 31. Mai 2013, angeordnet hat (vgl. BVerfGE 128, 326 <330, 332>). Demgemäß darf § 66b StGB während seiner Fortgeltung nur nach Maßgabe einer - insbesondere im Hinblick auf die Anforderungen an die Gefahrenprognose und die gefährdeten Rechtsgüter - strikten Verhältnismäßigkeitsprüfung angewandt werden (vgl. BVerfGE 128, 326 <405 f.>; 129, 37 <45 f.>; BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 6. Februar 2013 - 2 BvR 2122/11 u.a. -, [...], Rn. 25). In Fällen, in denen ein nach Art. 2 Abs. 2 Satz 2 in Verbindung mit Art. 20 Abs. 3 GG schutzwürdiges Vertrauen auf ein Unterbleiben der Sicherungsverwahrung beeinträchtigt wird, weil die Betroffenen wegen ihrer Anlasstaten bereits vor Inkrafttreten von § 66b Abs. 3 StGB in der Fassung des Gesetzes zur Einführung der nachträglichen Sicherungsverwahrung vom 23. Juli 2004 (BGBl I S. 1838) verurteilt waren (sogenannte Altfälle) darf eine nachträgliche Anordnung oder Fortdauer der Sicherungsverwahrung nur noch ausgesprochen werden, wenn eine hochgradige Gefahr schwerster Gewalt- oder Sexualstraftaten aus konkreten Umständen in der Person oder dem Verhalten des Untergebrachten abzuleiten ist und dieser an einer psychischen Störung im Sinne von § 1 Abs. 1 Nr. 1 des Gesetzes zur Therapierung und Unterbringung psychisch gestörter Gewalttäter (Therapieunterbringungsgesetz - ThUG) leidet (BVerfGE 128, 326 <388 ff., 406 f.>; 129, 37 <46 f.>; BVerfG, Beschluss des Zweiten Senats vom 6. Februar 2013 - 2 BvR 2122/11 u.a. -, [...], Rn. 27, 42).4Diese im vorliegenden Fall zu beachtenden Voraussetzungen hat das Oberlandesgericht Frankfurt am Main in dem angegriffenen Beschluss vom 6. November 2012 unter Bezugnahme auf die eingeholten Gutachten und die mündlichen Ausführungen der Sachverständigen mit ausführlicher Begründung angenommen. Mit diesen Ausführungen setzt sich der Beschwerdeführer in keiner Weise auseinander. Weder verhält er sich zu dem anzuwendenden Maßstab für die Anordnung der Fortdauer der Unterbringung, noch bestreitet er inhaltlich die Feststellungen des Oberlandesgerichts hinsichtlich des Vorliegens einer psychischen Störung im Sinne von § 1 Abs. 1 Nr. 1 ThUG und einer hochgradigen Gefahr schwerster Gewalt- oder Sexualdelikte.52. Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.6Diese Entscheidung ist unanfechtbar.GerhardtHermannsMüllerHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerfG, 22.01.2014BVerfG, 22.01.2014