Source: http://www.leyes.com.py/jurisprudencias/2013/acuerdos_y_sentencias/ays_731_13.php
Timestamp: 2019-09-17 01:14:52
Document Index: 93406648

Matched Legal Cases: ['artículo 468', 'artículo 449', 'artículo 478', 'artículo 98', 'artículo 98', 'artículo 98', 'artículo 98', 'artículo 98', 'artículo 261']

Acuerdo y Sentencia 731/2013 Corte Suprema de Justicia
ACUERDO Y SENTENCIA Nº 731/13
En la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los once días del mes de Julio del año dos mil trece, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los Excmos. Señores Ministros de la Corte Suprema de Justicia, Sala Penal, Doctores ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, SINDULFO BLANCO y LUIS MARIA BENITEZ RIERA, por ante mí, el Secretario autorizante, se trajo el expediente caratulado: “A. A. A. Y OTRO S/ CALUMNIA”, a fin de resolver el recurso extraordinario de casación planteado contra el Acuerdo y Sentencia Nº 56 de fecha 7 de Agosto de 2012, dictado por el Tribunal de Apelación en lo Penal Tercera Sala de Capital.
En su caso, ¿resulta procedente?-
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, LA DOCTORA PUCHETA DE CORREA DIJO: Los abogados de los procesados en esta causa interponen Recurso Extraordinario de Casación contra el fallo más arriba individualizado, confirmatorio de la sentencia dictada en primera instancia.
Por Sentencia Definitiva Nº 86 del 14 de Noviembre de 2011, el Tribunal de Sentencias dispuso, en lo pertinente, tener por comprobada la existencia del tipo punible de calumnia, la autoría de los condenados recurrentes y la condena a los mismos a sufrir pena privativa de libertad de un año. -
En primer término corresponde efectuar el ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD del pedido de casación: En cuanto a la impugnabilidad objetiva: Los recurrentes plantean su recurso de casación en fecha 31 de Agosto de 2012, estando dicha presentación planteada en tiempo, ya que la notificación al condenado y a sus abogados fueron dadas en fecha 17 de Agosto de 2012, por lo que se halla el recurso dentro del plazo establecido por el artículo 468 del Código Procesal Penal.-
Los recurrentes impugnan la sentencia definitiva de la Cámara de Apelación, bajo el amparo de las normas 477 y 478 inciso 3° del Código Ritual (fojas 11 de cuadernillo, al final), esta resolución pone fin al procedimiento, por lo que el objeto de la Casación contenido en el Art. 477 del Código Procesal Penal se halla cumplido. Los recurrentes invocaron como motivos que ameritan la procedencia del recurso la causal prevista en el numeral 3° del Art. 478 del Código Ritual (falta de fundamentación).
En cuanto al motivo dado en el inciso 3°, para determinar su presencia debe analizarse ya la sentencia impugnada. -
Con relación a la impugnabilidad subjetiva, los recurrentes son abogados defensores en esta causa, se halla debidamente legitimados a recurrir en casación, por lo dispuesto en el artículo 449 del Código Procesal Penal, segundo párrafo.
A su turno, los Doctores BLANCO y BENITEZ REIRA manifiestan que se adhieren al voto de la Ministra preopinante, por los mismos fundamentos.
A la segunda cuestión planteada la Doctora PUCHETA DE CORREA prosigue diciendo: -
Se debe analizar previamente la naturaleza del recurso de casación. Este recurso es extraordinario, y por medio del mismo la Corte Suprema de Justicia debe corregir la aplicación del Derecho en un proceso judicial, comprobando la correcta aplicación de la norma penal al hecho declarado probado; la Corte Suprema de Justicia puede hacer esto sin salir de los marcos previstos por el artículo 478 del Código Procesal Penal. Así, el motivo aceptado para fundar la casación en el presente juicio es la sentencia manifiestamente infundada, debiéndose analizar si la misma cae dentro de dicho error.
En dicho juicio, las cuestiones a ser debatidas están meridianamente explicadas, pero salta a la vista que no es necesario examinarlas, porque este juicio topa en sus mismos inicios con el incumplimiento del artículo 98 del CP.
Efectivamente, y cumpliendo la obligación de analizar en primer lugar, de oficio, por carga pública, la vigencia de la acción en este juicio, nos encontramos que el mismo no pudo haber sido ni siquiera iniciado, habiendo trabajado todos los órganos jurisdiccionales en vano.
A fojas 6 y 7 de autos, el escrito de querella expresa que el hecho punible del caso derivó cuando los acusados imputaron al hoy querellante la comisión de varios hechos punibles, que debieron ser dilucidados en el fuero penal, formándose así la causa N° 4879/06 y que fueran oportunamente desestimada por el juez penal en el año 2008, siendo estos hechos extraídos, como se recalca, del escrito de querella. Sin embargo la acusación fue presentada en fecha 6 de Octubre de 2008, muy fuera del plazo legal permitido por el artículo 98 del CP. Ver cargo de secretaría a fojas 16 vuelto de autos.
Se indica que la acusación fue promovida mucho tiempo después porque es evidente, por el propio escrito de querella, que el hecho punible de calumnia dirigido contra el querellante fue cometido en el año 2006, y de esta manera, ya se debía atender al artículo 98 del CP. -
Dicha norma legal expresa: “El plazo para instar el procedimiento será de seis meses y correrá desde el día en que el autorizado haya tenido conocimiento del hecho o de la persona del participante”. Así se puede ver que la acusación ya tenía conocimiento de la comisión del hecho de calumnia en el año 2006, y por tanto ya le impelía la obligación legal de interponer la instancia en un tiempo menor a seis meses, lo cual como ya se dijo, fue notoriamente incumplido.
La norma no señala la respuesta que se dará ante estos casos de incumplimiento, pero ya se tiene en Corte Suprema de Justicia ampliamente estudiado, que, si la propia acusación no demostró en su momento el interés de instar su acción, entonces la misma decae, es decir, no puede volver a instar y desaparece la acción penal.
Podemos responder de antemano a un cuestionamiento que la acusación puede formular en este momento; dirá que no interpuso la instancia dentro del plazo de seis meses debido a que tenía que esperar a que termine un juicio anterior para poder configurar el tipo penal con el que acusa al hoy recurrente. A esto se puede adelantar la explicación, ya ampliamente debatida inclusive en las Cámaras de Apelación, que el artículo 98 del CP no reconoce causal alguna de interrupción o suspensión en su plazo, y que el mismo no exige ni requiere que el tipo penal este acabado, sino solo requiere que dentro del plazo se interponga la instancia, nada más. -
De esta forma, se ve que por incumplimiento del artículo 98 del CP, este juicio no pudo haber avanzado, debiéndosele llamar la atención a los órganos jurisdiccionales intervinientes por su negligente trabajo en el control de la vigencia de la acción, que por ser de oficio y de carga pública, debieron haberlo hecho sin siquiera que el querellado lo pida. Así, el recurso de casación debe ser aceptado y por ende se debe anular los fallos recaídos en este juicio, quedando el acusado absuelto de reproche y pena.
Como ejemplo de jurisprudencia para estos casos, cito los fallos “A. C. B. s/ Amenaza,”, “O. L. B. P. s/ Lesión Culposa, A y S Nº 923 de fecha 28 de Diciembre de 2009”, “W. S. Y. s/ Difamación y otros, A.I Nº 196 de fecha 9 de Marzo de 2007” y N. O. de C. s/ Difamación y Calumnia.
Como ejemplo de jurisprudencia de la Corte Suprema de tratar así los casos elevados ante ella que se vean afectados por este problema, cito la causa: “O. D. V. s/ Difamación y otros”.
Las COSTAS se impondrán en el orden causado, tal como lo permite la excepción del artículo 261 del Código Procesal Penal. ES MI VOTO.
A su turno los Doctores BLANCO y BENITEZ RIERA manifiestan que se adhieren al voto que antecede por los mismos fundamentos.-
Asunción, 11 de Julio de 2013
1.- DECLARAR LA ADMISIBILIDAD del Recurso Extraordinario de Casación planteado por la defensa de A. A. y A. E. A. -
2.- HACER LUGAR al Recurso Extraordinario de Casación planteado y en consecuencia anular los fallos recaídos en este juicio, quedando los acusados absueltos de reproche y pena, por las razones arriba vertidas.
3.- IMPONER las costas en el orden causado.-
4.- LLAMAR la atención a los magistrados intervinientes en esta causa, en el sentido arriba descrito de esta resolución.
Ante mí: Secretaria. KARINNA PENONI.