Source: http://kraken.slv.cz/7Azs218/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:52:54+00:00
Document Index: 33416195

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 12', '§ 14', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 14', 'soud ']

7Azs218/2015
7 Azs 218/2015-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: V. V., zastoupený Mgr. Danielem Holým, advokátem se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 8. 2015, è. j. 32 Az 14/2015 -23,
I. Kasaèní stí¾nosti s e o d m í t á pro nepøijatelnost.
III. Odmìna ustanoveného advokáta Mgr. Daniela Holého, s e u r è u j e èástkou 8.228 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 4. 8. 2015, è. j. 32 Az 14/2015-23, odmítl podle ust. § 37 odst. 5 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ministerstva vnitra ze dne 6. 5. 2015, è. j. OAM-34/LE-BE02-P06-2015, kterým mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» i pøes výzvu soudu ¾alobu nedoplnil ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Proti usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud ustanovil stì¾ovateli zástupcem advokáta Mgr. Daniela Holého a vyzval ho k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Zástupce stì¾ovatele v doplnìní kasaèní stí¾nost poukázal na to, ¾e stì¾ovateli mìl být ustanoven zástupce v øízení o ¾alobì a krajský soud pochybil, pokud tak neuèinil. Stejnì tak krajský soud pochybil, pokud ¾alobu odmítl. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovilo souhlas se závìry krajského soudu o odmítnutí ¾aloby. ®aloba obsahovala takové nedostatky, pro které bylo nutno ji odmítnout. Ministerstvo se nad rámec uvedeného vyjádøilo i k dùvodùm, pro které nemohl být stì¾ovateli udìlen azyl.
Stì¾ovatel v replice ministerstvu vytkl, ¾e se vyjadøovalo k dùvodùm, pro které nemohl být stì¾ovateli udìlen azyl. Podstatu kasaèní stí¾nosti tvoøí posouzení nezákonnosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle stì¾ovatele nemìla být ¾aloba odmítnuta a krajský soud mìl stì¾ovateli ustanovit zástupce.
V dané vìci nevyvstala ¾ádná právní otázka, která by dosud nebyla v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena, popø. byla øe¹ena rozdílnì. Rovnì¾ tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod, pro který by bylo nutno uèinit judikaturní odklon. Krajský soud se také nedopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Krajský soud posoudil vìc v souladu s konstantní judikaturou. Byl-li stì¾ovatel vyzván usnesením ze dne 2. 7. 2015 k doplnìní ¾aloby, která neobsahovala ¾alobní body ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., byla mu k tomu stanovena pøimìøená lhùta a byl pouèen o následcích pro pøípad, ¾e jí nebude vyhovìno, a ¾aloba doplnìna nebyla, pak byl postup krajského soudu v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, usnesení ze dne 14. 2. 2008, è. j. 6 Azs 119/2007-55). V usnesení ze dne 4. 12. 2013, è. j. 3 Azs 20/2013-28, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e podle § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba mimo jiné obsahovat ¾alobní body, z nich¾ bude patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, resp. jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést. Tyto ¾alobní body, je pøitom stì¾ovatel povinen uvést ve lhùtì pro podání ¾aloby. V situaci, kdy ¾aloba ¾alobní body neobsahoval, krajský soud stì¾ovatele vyzval k doplnìní a upøesnìní pùvodnì podané ¾aloby, a stanovil mu k tomu pøimìøenou lhùtu, pøièem¾ stì¾ovatele souèasnì také nále¾itì pouèil. ( ) Stì¾ovatel v¹ak výzvì nikterak nevyhovìl a vytýkané nedostatky ¾aloby neodstranil. Krajský soud ( ) tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval v souladu se zákonem, pokud takovou ¾alobu odmítl. Dále lze poukázat napø. i na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, v nìm¾ se uvádí: Líèení pokraèování skutkových okolností v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet. ®alobce je povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným. Rovnì¾ lze odkázat na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, v nìm¾ se uvádí: Smyslem uvedení ¾alobních bodù [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] je jednoznaèné ustavení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu ve lhùtì zákonem stanovené k podání ¾aloby. Zákonný po¾adavek je proto naplnìn i jen zcela obecným a struèným-nicménì srozumitelným a jednoznaèným-vymezením skutkových i právních dùvodù tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad správního aktu tak, aby bylo zøejmé, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na nezákonnost usnesení o neustanovení zástupce krajským soudem (usnesení ze dne 2. 7. 2015, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o ustanovení zástupce a stì¾ovatel byl vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti), konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e proti tomuto usnesení mohl stì¾ovatel podat kasaèní stí¾ností (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-47, usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2006, è. j. 8 As 21/2005-101), o èem¾ byl pouèen, ale této mo¾nosti nevyu¾il.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou odmítl podle ust. § 104a odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovateli byl ustanoven zástupcem advokát a v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Podle ust. § 7, § 9 odst. 4 a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za dva úkony právní slu¾by (doplnìní kasaèní stí¾nosti a replika) v èástce 2 x 3.100 Kè a podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 2 x 300 Kè, celkem tedy 6.800 Kè. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (§ 14a odst. 1 citované vyhlá¹ky), zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 1.428 Kè. Celková èástka odmìny proto èiní 8.228 Kè. Za úkon spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování nepøiznal, proto¾e ustanovený advokát netvrdil ani nedolo¾il, ¾e by ve vìci probìhla porada s klientem. Nahlí¾ení do spisu není samostatným úkonem právní slu¾by.