Source: http://kraken.slv.cz/4Afs156/2017
Timestamp: 2018-06-23 23:57:08+00:00
Document Index: 8401151

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 10']

4Afs156/2017
4 Afs 156/2017-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: LEDOPA OIL s.r.o., IÈ 29293651, se sídlem Jihlavská 1007/2, ®ïár nad Sázavou, zast. JUDr. Milanem Jelínkem, advokátem, se sídlem Sokolovská 5/49, Praha 8, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 5. 2015, è. j. 15983/15/5300-22441-711309, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2017, è. j. 29 Af 67/2015-51,
III. ®alobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu na bankovní úèet zástupce ¾alobkynì do tøiceti dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Rozsudkem ze dne 29. 6. 2017, è. j. 29 Af 67/2015-51, Krajský soud v Brnì zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ze dne 25. 5. 2015, è. j. 15983/15/5300-22441-711309. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutím Finanèního úøadu pro kraj Vysoèina (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 17. 6. 2014, è. j. 1199252/14/2914-24802-706194 a è. j. 1199425/14/2914-24802-706194, a tato rozhodnutí potvrdil. Správní orgán prvního stupnì vý¹e specifikovanými rozhodnutími (platebními výmìry) vymìøil ¾alobkyni nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce bøezna 2012 ve vý¹i 68.752 Kè, a dále ¾alobkyni za zdaòovací období mìsíce kvìtna 2012 vymìøil daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 261.039 Kè, to v¹e v souvislosti s pøijatými zdanitelnými plnìními od dodavatelù, která mìla spoèívat v poskytnutí reklamních slu¾eb.
[2] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) blanketní kasaèní stí¾nost, ve které toliko oznaèila rozsudek krajského soudu, který napadá. Usnesením ze dne 2. 8. 2017, è. j.-8, vyzval Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení, a to prostøednictvím svého zástupce, kasaèní stí¾nost doplnila. Stì¾ovatelka byla vyzvána, aby uvedla, v jakém rozsahu a z jakých konkrétních dùvodù rozsudek krajského soudu napadá, a èeho se kasaèní stí¾ností domáhá. Soud stì¾ovatelku pouèil, ¾e kasaèní stí¾nost odmítne, pokud nebudou její vady ve stanovené lhùtì odstranìny. Pøedmìtné usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatelky dne 8. 8. 2017; stanovená lhùta tak v souladu s § 40 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), uplynula dne 8. 9. 2017, ani¾ by stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost o chybìjící nále¾itosti doplnila.
[5] Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není pøípustné, aby za stì¾ovatelku domý¹lel, které skuteènosti a z jakých konkrétních pohnutek mìla pro potøeby kasaèní stí¾nosti na mysli. Na podporu tohoto závìru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5, podle kterého [s]oud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu. Nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en, anebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno.
[6] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku øádnì vyzval k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a pouèil ji o následcích nerespektování takového po¾adavku. Stì¾ovatelka v¹ak vytýkané vady ve stanovené lhùtì neodstranila. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nedoplnila dùvody, z jakých napadá rozsudek krajského soudu, nebyly splnìny podmínky § 106 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, nebo» nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení pro tento nedostatek není mo¾no pokraèovat.
[9] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci jsou naplnìny zákonné podmínky pro vrácení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Zástupce stì¾ovatelky uhradil soudní poplatek pøevodem na úèet ke dni 9. 8. 2017. Vzhledem k tomu, ¾e soud kasaèní stí¾nost odmítl, ani¾ rozhodl o vìci samé, byly naplnìny podmínky pro vrácení soudního poplatku zaplaceného stì¾ovatelkou, jak jsou vymezeny v § 10 odst. 3 vìta tøetí zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 10 odst. 5 tého¾ zákona. Na základì vý¹e uvedených dùvodù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se stì¾ovatelce vrací zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè. Uvedená èástka bude v souladu s § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní pokraèování moci tohoto usnesení na bankovní úèet, ze kterého zástupce stì¾ovatelky soudní poplatek zaplatil.