Source: http://www.webforum.sk/viewtopic.php?f=14&p=271279&sid=b7239f34f76d8a78bc2d3aa4a7f39ac2
Timestamp: 2019-05-25 03:36:11+00:00
Document Index: 6047226

Matched Legal Cases: ['§ 26', '§ 26', '§ 26', '§ 26', '§26', '§ 26', '§ 26', '§ 194', '§ 26']

§ 26 Tr. zákona - použitie zbrane vo svojom obydlí. | Webforum.sk
Aktuálny čas je 25 Máj 2019, 05:36
[ Príspevkov: 372 ] Choď na stránku Predchádzajúci 1 ... 20, 21, 22, 23, 24, 25 Ďalší
§ 26 Tr. zákona - použitie zbrane vo svojom obydlí.
Predmet príspevku: Re: § 26 Tr. zákona - použitie zbrane vo svojom obydlí.
Napísal: 08 Jún 2018, 23:06
Príspevky: 7336
niečo rieši Dopr. urad a niečo rieši NBU
Napísal: 08 Jún 2018, 23:16
Feši Mesi, pozri si par. 194a TZ
Napísal: 09 Jún 2018, 13:00
A pri fotení alebo filmovaní niečo rieši aj MO SR. Sranda je, že podľa zákonov každý nasnímaný materiál pokiaľ si ho neprezrú NBU a MOSR a neodtajnia ho, podlieha utajeniu a treba s ním narábať ako s utajovanou skutočnosťou. Ale to sme už úplne mimo tému.
DeSade palec hore dobrá trefa, ale bolo by dobré ak by to aj fungovalo.
Napísal: 09 Jún 2018, 13:49
Tomuto chápem. Ja som narážal priamo na 27.
Podľa mňa je 27 šité len na fyzickú osobu v obydlí.
Napísal: 09 Jún 2018, 13:51
Treba si kupit lacneho drona a nacpat sa pred objektiv.
Napísal: 09 Jún 2018, 15:01
https://www.nikonblog.sk/lietate-mozno- ... e-z-dronu/
Napísal: 23 Júl 2018, 12:49
mal by som otazku ohladne § 26, pozemku okolo chalupy a pojmu 'ohradeny pozemok'...
Co v pripade, ak je pristupova cesta na pozemok chranena jednoduchou automatickou zavorou?
Na jednej strane je jednoduche takuto zavoru prekonat - v porovnani s napr. branou.
Na strane druhej, je to na prvy pohlad jasne rozpoznatelna zavora, ktora tam je zjavne na to, aby tam neopravnene osoby nevstupovali.
Je takyto pozemok povazovany za ohradeny?
Napísal: 23 Júl 2018, 13:16
to je skôr otázka na príslušného prokurátora a súd, ako by nazerali na takúto "prekážku". Zvykne sa pritom zohľadňovať napr. funkcionalita konkrétneho zariadenia/prekážky. Rampa plní väčšinou ten účel, že núti vozidlo zastaviť. Vizuálne vytvára dojem, že pozemok je ňou ohraničený a vstup regulovaný. Určite ale rampa nemusí byť považovaná za rovnocennú prekážku, ako napríklad železná brána konkrétnych rozmerov. Rampa napríklad netvorí prekážku zvieratám(psom či inej zveri).
Zákon vyžaduje, aby si bol páchateľ vedomý, že sa nachádza na cudzom pozemku. Že musí napr.vyvinúť určitú fyzickú silu/námahu, aby prekonal oplotenie- alebo inak vnikol na pozemok. Napríklad na kopaniciach, kde nejsú oplotené pozemky sa bude narušiteľ ľahko vyhovárať, že nemal na základe čoho vidieť, že ide o súkromný pozemok atď. Zákon vyžaduje úmyselné konanie páchateľa, čo pri nedbanlivosti splnené nebude.
Napísal: 23 Júl 2018, 15:45
s0m3body:
Je rampa inštalovaná tak "natesno", že ju bokom neobíde chodec?
Je rampa pod kamerou, aby sa nedala "obísť" jednoduchým tvrdením, že bola v danej chvíli zdvihnutá?
Ako už bolo povedané, nespoľahol by som sa na to, ako to bude v prípade nejakého problému posudzované, nebodaj pri §26 (t.j. po použití zbrane).
Ak tvoja otázka nie je len hypotetická, ale potrebuješ, aby ten pozemok patril k obydliu, zvážil by som iné riešenie. Napr. automatickú alebo aj úplne obyčajnú bránu.
Napísal: 23 Júl 2018, 16:09
Zavora o ktorej hovorim sa neda prekonat inak nez prelezenim, alebo podlezenim.
Nakolko necitim potrebu utocit na ludi co mi chodia po dvore, ta otazka je skor hypoteticka a napadla mi po nedavnej prednaske o KN/NO s JUDr. Marekom Cechom v Bratislave.
Na prednaske bolo povedane (resp. ostalo mi to tak v pamati...), ze v pripade ak ide o ohradeny pozemok a branu, nehra rolu ci je tato v danom momente otvorena, alebo uzavreta. Akonahle je (priemernemu cloveku?) nepochybne zrejme, ze sa jedna o sukromny pozemok (dom, oplotenie, dvor, brana), tak je vstup na tento pozemok umyselnym vstupom na pozemok prilahly k niekoho obydliu. Koniec koncov, navstevnik tam mohol pokojne vstupit so suhlasom domaceho, konflikt mohol vzniknut az neskor, na pozemku, navstevnik vsak ani na opakovanu vyzvu nie je pozemok ochotny opustit...
Ak by sa teda zavora posudzovala obdobne ako brana, tiez by nemalo byt podstatne ci je v danej chvili otvorena, alebo uzavreta.
Najviac ma zaujimalo ci niekto nepocul o takom pripade, resp. akomkolvek obdobnom pripade kde by sa sud zaoberal otazkou, ci je pozemok 'dostatocne ohradeny' v zmysle moznosti pouzit § 26.
Jeden aspekt je 'aku namahu musim vynalozit na to aby som sa dostal na takyto pozemok' - otvorenie branky, preskocenie branky, podlezenie zavory, prelezenie plotu, atd.
Druhy aspekt (podla mna dvolezitejsi) je do akej miery mi je pri dostavani sa na pozemok zrejme, ze 'niekomu leziem do dvoru pri jeho dome'.
Lenze moj nazor nehra rolu, a tak ma zaujima ako to posudzuju OCTK / sudy...
Napísal: 23 Júl 2018, 22:42
Rampa je, bez ohľadu na možnosť jej podlezenia či preskočenia, dostatočným ohraničením súkromného pozemku. Nebola by jedine vtedy, ak by ju bolo možné prekonať prekročením (teda ak by napr. bola vo výške 20 cm nad zemou, čo rampy obvykle nebývajú). Prípadne ak by okolo rampy bol priestor, umožňujúci voľný priechod osôb bez toho, aby ju museli podliezať, vyhýbať sa jej pohybom mimo cesty a pod. Ak rampa jednoznačne prehradzuje cestu a prípadne aj z ďalších vedľa, či na nej, umiestnených tabúľ (Zákaz vstupu! Súkromný pozemok!) je zrejmé, že ohraničuje pozemok, ide, podľa môjho názoru, o prekážku rovnocennú súvislému oploteniu.
Odporúčam umiestniť v takomto prípade (rampa cez cestu) vedľa nej tabuľu s vyššie uvedenými nápismi. Len ťažko sa v našej republike bude niekto brániť tým, že nevie čítať. Aj sociálne najnižšie stojace skupiny obyvateľov majú spravidla absolvovanú základnú školskú dochádzku.
Napísal: 24 Júl 2018, 08:49
Pri vstupe na pozemok za tmy/zníženej viditeľnosti by mohlo hrať rolu, či bola brána/rampa otvorená, či nie?
Napísal: 24 Júl 2018, 09:36
Asi treba rozlisovat medzi situaciou, kedy sa potichu a bez vystrahy vyrutim s golfovou palicou na cloveka co mi neopravnene chodi po dvore, a situaciou kedy s takym clovekom zacnem komunikovat, spytam sa ho co tam robi, upozornim ho na fakt, ze je na sukromnom pozemku, vyzvem ho aby odisiel, a bud mam svedka alebo zapnem natacanie na mobil, a vyzvem ho este raz... No a potom ta golfova palica.
V prvom pripade sa moze dotycny branit tym, ze zavoru nevidel, pozemok je neoznaceny, bola znizena viditelnost, atd. Nakolko vsak nevychadzam z predpokladu ze mi neznamy ludia chcu zle, a ani nemam v povahe utocit na ludi, tato situacia je pre mna hodne nepredstavitelna a tym padom nezaujimava.
Skor ma zaujima ta druha, pri ktorej viem jasne preukazat (svedok alebo videozaznam), ze v case ked dotycny odmietal opustit moj pozemok tak vedel o tom, ze sa neopravnene nachadza na sukromnom pozemku, bol vyzvany pozemok opustit, a neucinil tak.
Nasledne mu zacnem hrozit. On na mna poda trestne oznamenie za nebezpecne vyhrazanie. A zacne sa skumat, ci som v danej situaci smel pouzit hrozbu, alebo nie.
Ale mas pravdu, pre istotu tu zavoru pred prichodom OCTK zatvorim, a este raz skontrolujem, ci nemam niekde po diviakoch dieru v plote, ktoru treba narychlo zalatat
Napísal: 21 Apr 2019, 01:13
Tak hurá, dočkal som sa opätovnej návštevy zlodejov (resp. zlodeja). Od poslednej uplynulo "až" 8 mesiacov, celkovo ide o nejaký 12-ty prípad. Môj barák je celkom v kurze.. Teší ma taká popularita.
Rád by som sa tu prítomných opýtal, či majú vedomosť o prípadoch, kedy bolo použitie zbrane v súlade s par.26 ods.2 zastavené už na PZ alebo prokuratúre? Jediný mne známy prípad je Knažko, ale žiaľ zďaleka nie som prominent.
Aby ste rozumeli, nehľadám si alibi na hranie sa na kovboja - som živiteľ rodiny takže kvôli trojcifernej hmotnej škode by som isto neriskoval naťahovačky po súdoch, no tie časté návštevy ma nútia myslieť na OPZ - na jeseň sa mi sem snažil vlámať nejaký prepnutý bez zábran - vôbec mu nevadilo že som zjavne doma.
Edit: riadne oplotený pozemok, ale nezamknutá brána - ráta sa to ako prekonanie prekážky? Otázka hlavne kvôli tomu, či sa tak jedná o vlámanie. (Ja poctivo zamykám, ale chodí mi cez pozemok aj sused - starší človek, už sa stalo že poriadne nezabuchol)
Napísal: 23 Apr 2019, 10:02
Podľa Panzerovho výkladu, pre identifikáciu a jasné určenie hranice obydlia, pozemku nehrá úlohu či sú, brána pozemku, či vchodové dvere v prípade bytu, zatvorené alebo zamknuté.
§ 26 Tr. zákona v odseku 2)..ak osoba do obydlia NEOPRÁVNENE vnikne alebo v ňom neoprávnene zotrvá a nejde o nutnú obranu.. Vniknutie je klasifikované podľa § 194 ods. 1 sa trestného činu porušovania domovej slobody dopustí ten, kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene zotrvá. Občianske zadržanie podľa výkladu na prednáške: pri alebo bezprostredne po spáchaní trestného činu je možno páchateľa obmedziť na slobode pod hrozbou zbrane. Ak je známa identita páchateľa, nie je nevyhnutné riskovať a obmedzovať na slobode pod hrozbou zbrane. Pre uplatnenie paragrafu § 26 je však nutné použiť niečo, čo možno klasifikovať ako zbraň, teda nie holé ruky.