Source: http://kraken.slv.cz/102VSPH347/2015
Timestamp: 2018-08-21 16:30:24+00:00
Document Index: 52305789

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

102 VSPH 347/2015-34
152 ICm 2147/2014 102 VSPH 347/2015-34 (KSPL 52 INS 26708/2013)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci žalobkyně Jarmily anonymizovano , anonymizovano , bytem Psinice 8, Libáň, zast. Martinem anonymizovano , anonymizovano , bytem Náměstí Svobody 36, Libáň, proti žalované INSOL.UTION, v.o.s., sídlem Koněvova 2660/41, Praha 3, IČO: 24847381, insolvenční správkyni dlužnice Michaely Haišmanové, o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. 152 ICm 2147/2014-20 ze dne 18. února 2015,
I. Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. 152 ICm 2147/2014-20 ze dne 18. února 2015 se potvrzuje.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že jelikož v žalobě nebyli řádně a srozumitelně označeni účastníci řízení, nebyl jasně uveden žalobní návrh a nebyly vylíčeny rozhodné skutečnosti a označeny důkazy, žalobkyni usnesením ze dne 30. 12. 2014 (dále jen Výzva), jež jí, resp. jejímu zmocněnci, bylo doručeno dne 16. 1. 2015, vyzval, aby tyto nedostatky odstranila. Žalobkyně sice na Výzvu reagovala podáním doručeným soudu dne 27. 1. 2015, nicméně vytknuté vady žaloby neodstranila, neboť jasně nevymezila předmět řízení a konkrétně neuvedla ani to, čeho se domáhá (žalobní petit). Pokud šlo o předmět řízení, soud vysvětlil, že nestačí (nestačilo) označit pohledávku toliko uvedením pořadového čísla, ale je (bylo) třeba uvést její konkrétní výši a titul. Pokud šlo o žalobní petit, ten je (byl) i nadále neurčitě formulovaný, neboť žalobkyně v doplnění žaloby žádá, aby soud rozhodl nebo učinil nějaká kladná rozhodnutí na stranu žalobce a aby celou věc přehodnotil a hlavně přehodnotil námitky podané insolvenčním správcem . Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani přes Výzvu neodstranila vady žaloby bránící jejímu projednání, soud dle ust. § 43 odst. 2 věty první občanského soudního řádu (dále jen (KSPL 52 INS 26708/2013) o.s.ř.) žalobu odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni podala žalobkyně včasné odvolání, v němž zopakovala svá žalobní tvrzení a dodala, že žaloba je srozumitelná a úplná. Proto požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil.
Podle ustálené judikatury prezentované např. usnesením Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 370/2002 ze dne 15. 10. 2002 uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 2002, pod číslem 209 se rozhodujícími skutečnostmi ve smyslu ust. § 79 odst. 1 věty druhé o.s.ř. rozumí údaje, které jsou nutné k tomu, (KSPL 52 INS 26708/2013) aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout. Neuvede-li žalobce v žalobě všechna potřebná tvrzení významná podle hmotného práva, nejde o vadu žaloby, která by bránila pokračování v řízení (ust. § 43 odst. 2 o.s.ř.), jestliže v ní vylíčil alespoň takové rozhodující skutečnosti, kterými byl vymezen předmět řízení po skutkové stránce. Jinými slovy, v žalobě musí být rozhodující skutečnosti vylíčeny tak, aby z nich byl zřejmý skutkový děj, na jehož základě se uplatňuje právo v rozsahu, který umožňuje jeho jednoznačnou individualizaci.
V daném případě podala žalobkyně žalobu na určení pravosti přihlášené pohledávky , již specifikovala toliko jako V-10,P-10 s tím, že směřuje jak proti insolvenčnímu správci tak proti dlužníku ; ani jednoho ze žalovaných však nijak neidentifikovala. V doplnění žaloby ze dne 27. 1. 2015 upřesnila, že podává žalobu toliko proti insolvenční správkyni INSOL.UTION, v.o.s. (již řádně označila názvem, sídlem a identifikačním číslem), nicméně rozhodující okolnosti v žalobě a jejím doplnění vylíčila zcela vágně tak, že na základě písemné dohody zpracovala pro dlužnici insolvenční návrh a dlužnice jí za tuto činnost nezaplatila sjednanou odměnu .
Za této situace dospěl odvolací soud stejně jako soud prvního stupně k závěru, že žalobkyně v žalobě nevymezila předmět řízení v rozsahu, jenž by umožňoval jeho jednoznačnou identifikaci. Přes řádné poučení totiž pohledávku za dlužnicí neidentifikovala konkrétními údaji o jejím titulu a výši; uvedla sice, že přihlásila pohledávku z titulu písemné dohody uzavřené s dlužnicí, avšak tuto dohodu blíže nespecifikovala (datem uzavření, názvem či vylíčením obsahu), ani ji k žalobě nepřipojila. Chybějící skutková tvrzení pak nelze dovodit ani z přihlášky pohledávky, která byla jako příloha připojena k žalobě, neboť v ní je důvod vzniku pohledávky vymezen (jen) jako neuhrazená cena za náklady poskytování služeb a zpracování insolvenčního návrhu ve výši 18.000,-Kč, aniž je specifikováno, jaké konkrétní náklady žalobkyni vznikly, jaké služby byly sjednány a jaké byly skutečně poskytnuty, v jakém časovém období atd. Žalobkyně tedy nevylíčila rozhodující skutečnosti dostačujícím způsobem tak, aby byl skutek či (skutky), na jejichž základě uplatňuje své nároky (a tím i předmět řízení), jednoznačně individualizovány.
P o u č e n í : Proti bodu I. výroku tohoto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být (KSPL 52 INS 26708/2013)
dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí prostřednictvím Krajského soudu v Plzni k Nejvyššímu soudu ČR.