Source: https://tablet.epravo.cz/epm-3-18/strana-39
Timestamp: 2020-04-06 01:58:46+00:00
Document Index: 49068649

Matched Legal Cases: ['§\u202f1995', '§\u202f1263', '§\u202f66', '§\u202f 1995', '§\u202f66', '§\u202f 1761', 'soud ', '§\u202f1721', '§\u202f1721', '§\u202f1721']

Strana 39 | EPM 3/18 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe plnění od oprávněného vyplývajících z jejich závazku zasaženo. Argument, že vzdáním se práva služebnosti budou negativně dotčena práva povinného, lze proto považovat za ne zcela přiléhavý. Závěr, že práva povinného nejsou vzdáním se práva relevantně dotčena, implicitně předpokládá i úprava samotného vzdání se práva v ustanovení § 1995 odst. 1 OZ, neboť souhlas povinného se presumuje. Pokud zákon obecně předpokládá, že dlužník automaticky souhlasí se vzdáním se práva věřitele na plnění dluhu, což je jinak v soukromoprávních vztazích konstrukce značně výjimečná, je tím patrně vyjádřena představa zákonodárce, že do práv dlužníka nebude vzdáním se práva zasaženo vůbec, anebo jen v zanedbatelné míře. K tomu je třeba dodat, že dle důvodové zprávy k OZ byl inspirací pro obecnou úpravu vzdání se práva občanský zákoník Québecu,9 který vzdání se práva ponechává zcela na vůli oprávněného (věřitele) a nevyžaduje ani dohodu s povinným (dlužníkem), ani jeho souhlas. Jak je rozebráno výše, jednostranným vzdáním se práva ze služebnosti nezaniká celý právní vztah, ale pouze jeho část obsahující závazek povinného ze služebnosti. Bylo by proto kromě výhrady uvedené v předchozím odstavci možné namítat, že pokud právní vztah nadále trvá, byť v omezeném rozsahu, nedošlo skutečně k zániku služebnosti, ale pouze k jejímu omezení. Lze souhlasit s tím, že právní vztah sice trvá, nicméně s natolik změněným obsahem, že již zřejmě nelze v materiálním smyslu hovořit o existující služebnosti. Nový (změněný) právní vztah bude patrně jakýmsi nepojmenovaným závazkem, podle něhož bude oprávněný zpravidla povinen hradit náklady na zachování a opravu služebné věci (povinnost dle ustanovení § 1263 OZ) a plnit jakékoli další smluvené povinnosti. Přestože je uvedené uspořádání pro oprávněného na první pohled zcela nevýhodné, je možné si představit širší vypořádání stran, v němž by vzdání se práva ze služebnosti bylo vykompenzováno. Na základě výše uvedeného mám za to, že se lze domnívat, že služebnost vzdáním se práva v materiálním slova smyslu zanikne. Podle mého názoru by proto dále nic nemuselo bránit jejímu výmazu z veřejného rejstříku (jednalo-li by se o služebnost tam zapsanou).
Praktické dopady přípustnosti vzdání se práva ze služebnosti Přijmeme-li závěr, že vzdání se práva ze služebnosti je umožněno, mohlo by to mít dopad na současnou praxi katastrálních
úřadů, které pro výmaz služebnosti zřízené dohodou stran požadují opět pouze dohodu o zrušení služebnosti odsouhlasenou oběma stranami. Návrhy podávané na základě jednostranného vzdání se práva ze služebnosti uskutečněného pouze oprávněným nejsou katastrálními úřady přijímány. Za vkladovou listinu by nemusela být nadále považována výlučně dohoda stran, ale také potvrzení o zániku práva ve smyslu § 66 odst. 1 vyhlášky č. 357/2013 Sb., o katastru nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „KatV“). Tato eventualita by mohla být patrně umožněna již zmiňovanou domněnkou souhlasu povinného se vzdáním se práva dle §  1995 odst. 1 OZ. Služebnost by pak zanikla ze zákona doručením jednostranného vzdání se práva ze služebnosti povinnému. Proto z důvodu, že souhlas povinného se presumuje, by katastrální úřady neměly zkoumat, zda se povinný vzdání se práva ze služebnosti bránil a mohlo by jim postačovat potvrzení oprávněného o tom, že povinnému bylo vzdání se práva ze služebnosti doručeno. Ostatně, taková je dnes praxe u jiného právního institutu, a to u zástavního práva, které se z katastru nemovitostí vymazává mimo jiné i na základě jednostranného vzdání se zástavního práva. Katastrálním úřadům postačuje, pokud zástavní věřitel podá k žádosti o výmaz zástavního práva vyplněný formulář návrhu na vklad, jehož přílohou je potvrzení ve smyslu § 66 odst. 1 KatV. Praxe je pak taková, že potvrzení musí mimo zákonných náležitostí obsahovat také informaci, že vzdání se zástavního práva bylo před podáním návrhu doručeno zástavnímu dlužníkovi; zástavní věřitel však nemusí prokazovat, že k tomu skutečně došlo (popřípadě zda na to zástavní dlužník jakýmkoli způsobem reagoval) a postačí v tomto smyslu prohlášení zástavního věřitele. Lze si představit, že nastíněná praxe u zástavního práva by mohla být použitelná i pro výmaz služebnosti na základě jednostranného vzdání se práva ze služebnosti.
Závěr Pro úplnost je ještě vhodné dodat, že závěry v tomto článku by mohly mít širší dopad i na jiné instituty soukromého práva, jako je například zákaz zatížení a zcizení dle §  1761 OZ. I pro jeho zánik v současnosti katastrální úřady požadují dohodu stran, ačkoli by bylo možné se domnívat, že analogicky by mělo postačovat jednostranné vzdání se práva oprávněného ze zákazu zatížení a zcizení. Obdobně jako u služebnosti není zánik zákazu zatížení a zcizení v zákoně spe-
ciálně upraven. Proto lze zřejmě přistoupit k užití obecné úpravy, podle níž by bylo možné v souladu s důsledky vyplývajícími z tohoto článku dojít k závěru, že i jednostranné vzdání se zákazu zatížení a zcizení lze považovat za přípustné.
Mgr. Petr Hensel PRK Partners s.r.o. advokátní kancelář
Poznámky: 1	Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 6. 11. 2008, sp. zn. 22 Cdo 3619/2008 judikoval, že věcné břemeno nemůže zaniknout na základě jednostranného vzdání se práva ze strany oprávněného zejména proto, že platné právo neobsahuje takové ustanovení, které by tento způsob zániku služebnosti umožňovalo, a věcné břemeno tak nemůže zaniknout jednostranným právním úkonem. 2	Šilhán, J. in Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2014, s. 1166. 3	Důvodová zpráva dostupná na internetové adrese http://obcanskyzakonik.justice.cz/ images/pdf/Duvodova-zprava-NOZ-konsolidovana-verze.pdf, s. 334. 4	Kabelková, E. Věcná břemena v novém občanském zákoníku. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 267. 5	Například Šilhán, J. in Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2014, s. 1167. 6	Výtisk, M. in Petrov, J.; Výtisk, M.; Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2017, s. 2009. 7	Již zmíněný Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6. 11. 2008, sp. zn. 22 Cdo 3619/2008. 8	Šilhán, J. in Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část (§ 1721–2054). Komentář. 1. vydání. Praha : C. H. Beck, 2014, s. 1166. 9	Důvodová zpráva dostupná na internetové adrese http://obcanskyzakonik.justice.cz/ images/pdf/Duvodova-zprava-NOZ-konsolidovana-verze.pdf, s. 467.