Source: http://kraken.slv.cz/Konf39/2012
Timestamp: 2018-07-20 01:46:06+00:00
Document Index: 54441768

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', '§ 219', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 5']

Konf39/2012
Konf 39/2012-12
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025) na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Mostì pod sp. zn. 15 EC 346/2011, o 1022 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobce CP Inkaso s.r.o., IÈ0 29027241, se sídlem v Praze 4, Hvìzdova 1716/2b, zastoupený Mgr. Vladimírem ©teklem, advokátem se sídlem v Brnì, Antonína Slavíka 1313/7 a ¾alovaného M. K.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 1022 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu v Mostì pod sp. zn. 15 EC 346/2011, j e soud. II. Usnesení Okresního soudu v Mostì ze dne 12. záøí 2011, èj. 15 EC 346/2011-11, se zru¹uje.
Podáním doruèeným zvlá¹tnímu senátu dne 5. 6. 2012 navrhl Èeský telekomunikaèní úøad (dále té¾ navrhovatel ), aby zvlá¹tní senát rozhodl o kompetenèním sporu ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Mostì, ve vìci vedené u Okresního soudu v Mostì pod sp. zn. 15 EC 346/2011.
Dne 27. 1. 2011 se ¾alovaný úèastnil pøepravy hromadnou mìstskou dopravou poskytovanou spoleèností Dopravní podnik mìsta Brna, a.s. bez platného jízdního dokladu. Podle èlánku 9 odst. 4 Smluvních pøepravních podmínek se vý¹e pøirá¾ky k jízdnému ve vý¹i 22 Kè za jízdu bez platného jízdního dokladu a za poru¹ení Smluvních pøepravních podmínek stanovuje na 1000 Kè. Pohledávka dopravního podniku mìsta Brna, a.s. byla z vý¹e uvedeného titulu ke dni 21. 4. 2011 postoupena vèetnì pøíslu¹enství na ¾alobce, a to na základì Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 12. 2010 a uzavøení dílèí Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 4. 2011. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný dlu¾nou èástku ve vý¹i 1022 Kè neuhradil, ¾alobce podal k Okresnímu soudu v Mostì dne 20. 7. 2011 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu.
Okresní soud v Mostì usnesením ze dne 12. 9. 2011, èj. 15 EC 346/2011-11, výrokem I. øízení zastavil, výrokem II. urèil, ¾e vìc bude po právní moci postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (dále ÈTÚ ) a výrokem III. rozhodl o náhradì nákladù øízení.
V odùvodnìní mimo jiné uvedl, ¾e se ¾alobce ¾alobou domáhá vùèi ¾alovanému zaplacení pøedmìtné èástky s pøíslu¹enstvím s tím, ¾e se jedná o sjednanou smluvní pokutu za nevrácení zapùjèeného zaøízení za zvýhodnìnou cenu, které bylo ¾alovanému poskytnuto v souvislosti s uzavøením smlouvy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací podle zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Proto¾e ¾alovaný øádnì nehradil poskytnuté slu¾by, vypovìdìl ¾alobce pøedmìtnou smlouvu pøed uplynutím sjednané doby a za tzv. poru¹ení závazku ¾alovaného u¾ívat slu¾by prostøednictvím poskytnutého zaøízení vyúètoval ¾alovanému smluvní pokutu. Soud uzavøel, ¾e ve vìci není dána pøíslu¹ná pravomoc soudu ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 o.s.ø. Odkázal na rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 9. 9. 2008, èj. Konf 27/2008-7, podle kterého rozhoduje o smluvní pokutì za poru¹ení nebo nesplnìní smluvní povinnosti vyplývající ze smlouvy uzavøené mezi osobou vykonávající telekomunikaèní èinnost a úèastníkem ten orgán, který je podle zákona pøíslu¹ný k rozhodování o poru¹ení povinnosti samotné. Pøíslu¹ný k rozhodování pak je podle § 219 zákona è. 127/2005 Sb, Èeský telekomunikaèní úøad. Soud proto ve smyslu ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ø. øízení zastavil a vìc postoupil Èeskému telekomunikaènímu úøadu.
Navrhovatel se závìrem okresního soudu nesouhlasí, a proto pøedlo¾il vìc zvlá¹tnímu senátu. Uvedl, ¾e ze spisového materiálu vyplývá, ¾e ¾alobce po¾aduje po ¾alovaném zaplacení èástky ve vý¹i 1022 Kè s pøíslu¹enstvím z titulu neuhrazeného základního jednorázového jízdného ve vý¹i 22 Kè a pøirá¾ky k jízdnému ve vý¹i 1000 Kè podle zákona è. 111/1994 Sb., o silnièní dopravì v platném znìní; zákona è. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znìní; vyhlá¹ky è. 175/2000 Sb., o pøepravním øádu pro veøejnou drá¾ní a silnièní osobní dopravu, v platném znìní a smluvních pøepravních podmínek integrovaného dopravního systému Jihomoravského kraje. Okresní soud v Mostì svým usnesením ze dne 12. 9. 2011, èj. 15 EC 346/2011-11, rozhodl zøejmì omylem o zcela jiném pøedmìtu sporu, ne¾ který je popsán v podané ¾alobì (resp. v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu). Vzhledem k tomu, ¾e zde není dána jiná mo¾nost, jak napadnout pravomocné usnesení, kterým byla vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu, navrhuje proto, aby zvlá¹tní senát zru¹il usnesení okresního soudu a urèil, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci je soud.
Podstatou kompetenèního sporu je otázka, zda má o povinnosti zaplatit tvrzenou èástku rozhodnout soud nebo navrhovatel. Zvlá¹tní senát pøitom nesdílí názor Okresního soudu v Mostì, ¾e by rozhodování o tomto nároku spadalo do pravomoci ÈTÚ. Z ¾alobního návrhu vèetnì pøíloh vyplývá, ¾e se v nìm navrhovatel domáhá zaplacení penì¾ité èástky z titulu jízdy mìstskou hromadnou dopravou bez platného jízdního dokladu. Pøedmìtem plnìní tak není v této vìci finanèní plnìní za poskytování telekomunikaèních slu¾eb, pøíp. nezaplacená smluvní pokuta. Okresní soud tak neodùvodnìnì vzal za základ sporu skuteènosti, které z ¾aloby nevyplývají. Nemìl proto splnìny øádné pøedpoklady k posouzení otázky vlastní pøíslu¹nosti vìc projednat a rozhodnout.
Podle § 7 odst. 1 o. s. ø. v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a z obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Pravomoc rozhodovat o ¾alobì na zaplacení èástky 1022 Kè tak nále¾í soudu.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Mostì ze dne 12. 9. 2011, èj. 15 EC 346/2011-11.