Source: http://kraken.slv.cz/5Afs32/2013
Timestamp: 2018-01-24 08:08:25+00:00
Document Index: 24561026

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 152', '§ 152', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 17', '§ 10', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 101', '§ 45', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 1', 'soud ', '§ 10', 'soud ']

5Afs32/2013
5 Afs 32/2013-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: VIKTORIAPLAY, a. s., se sídlem Nitranská 1, Liberec, zastoupený Mgr. Karlem Volfem, advokátem se sídlem Jindøicha Plachty 28, Praha 5, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 3. 2013, è. j. 31 Af 81/2012-39,
Rozhodnutím ze dne 2. 5. 2012, è. j. MMB/0150844/2012, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil platební výmìr Úøadu mìstské èásti mìsta Brna, Brno-sever (dále jen správce poplatku ) ze dne 16. 2. 2012, è. j. MCBSev/022624/11/OF/Dan. Tímto platebním výmìrem správce poplatku vymìøil ¾alobci místní poplatek za provozovaný hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí v èástce 50 000 Kè za 10 kusù koncových videoloterních terminálù provozovaných na území mìstské èásti Brno-sever v období od 1. 7. 2010 do 30. 9. 2010. V pøedmìtném platebním výmìru správce poplatku uvedl, ¾e místní poplatek vymìøil dle § 11 a § 14 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích (dále jen zákon o místních poplatcích ) a obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 9/2010, o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu, a to v návaznosti na zákon è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále jen zákon o loteriích ).
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 6. 3. 2013, è. j. 31 Af 81/2012-39, zamítl.
Krajský soud dále nepøisvìdèil tvrzení ¾alobce o èásteèném zániku jeho poplatkové povinnosti. Dle názoru krajského soudu byl ¾alobce v souladu s èl. 4 obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 9/2010 povinen písemnì splnit svou ohla¹ovací povinnost o zániku povolení jiného technického herního zaøízení, a to ve lhùtì nejvý¹e pìti a nejménì jednoho dne pøede dnem trvalého ukonèení provozu konkrétního zaøízení. Ze správního spisu v¹ak podle krajského soudu vyplývá, ¾e ¾alobce svou ohla¹ovací povinnost nesplnil, a je tak odpovìdný za dùsledky své pasivity. Nadto ani v ¾alobì nespecifikoval, kterých konkrétních VLT se mìlo èásteèné zru¹ení povolení týkat, a ke svému obecnému tvrzení nedolo¾il konkrétní dùkazy.
Koneènì krajský soud neshledal dùvodným tvrzení ¾alobce týkající se nesouhlasu s postupem správce poplatku. Ten mìl do¹lé platby od ¾alobce pou¾ít na úhradu místního poplatku v rozporu s úèelem uhrazené platby. S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému bylo dle krajského soudu zøejmé, ¾e ¾alobce mìl v pøezkoumávané vìci v územním obvodu správce poplatku Ministerstvem financí povoleno 10 kusù JTHZ provozovaných v období od 1. 7. 2010 do 30. 9. 2010. Postupoval-li správce poplatku v pøezkoumávané vìci v souladu s § 152 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále jen daòový øád ) ve spojení s § 152 odst. 4 daòového øádu, byl jeho postup správný. pokraèování ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel takté¾ rozporuje názor krajského soudu, ¾e k èásteènému zániku poplatkové povinnosti nedo¹lo, a to v dùsledku pasivity stì¾ovatele. Tím krajský soud dle stì¾ovatele nepøímo vyjadøuje souhlas s tím, ¾e pøedmìtem místního poplatku je ka¾dé povolené JTHZ, a to bez ohledu na skuteènost, zda je provozováno èi nikoli. Ji¾ od poèátku øízení stì¾ovatel namítal, ¾e mu byl správcem poplatku vymìøen místní poplatek za zaøízení, která v rozhodném období vùbec nebyla v provozu (VLT s výrobními èísly 0900264 a 92902059), pøièem¾ tuto skuteènost nebylo mo¾no nijak dùkaznì dolo¾it. Vymìøení místního poplatku tak bylo nezákonné a ¾alovaný ani krajský soud se touto námitkou relevantnì nezabývali.
V souvislosti s vý¹e uvedeným stì¾ovatel odkazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 9. 1999, sp. zn. I. ÚS 249/99, dle nìho¾ je výherní hrací pøistroj zpoplatnìn za období od zahájení provozu do doby ukonèení provozu. V tomto smyslu stì¾ovatel odkázal i na spoleèný materiál veøejného ochránce práv, Ministerstva vnitra, Ministerstva financí a Ministerstva ¾ivotního prostøedí z roku 2010 [Doporuèení pro obce a mìsta. Obecní danì (místní poplatky, daò z nemovitostí, poplatek za komunální odpad)], z nìho¾ vyplývají tyté¾ závìry.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], která má spoèívat v tom, ¾e se krajský soud vùbec nevypoøádal s nìkterými ¾alobními námitkami. Podle konstantní judikatury se za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pova¾uje napøíklad takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny ¾alobní námitky, dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria, pøípadnì by nepøezkoumatelnost rozhodnutí byla dána tehdy, pokud by spis pokraèování obsahoval protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, publikovaný pod è. 1389/2007 Sb. NSS, ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298, publikovaný pod è. 1119/2007 Sb. NSS, ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, publikovaný pod è. 386/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, publikovaný pod è. 81/2004 Sb. NSS). Vychází-li Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedeného pojetí nepøezkoumatelnosti, pak konstatuje, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu tak, jak ji stì¾ovatel namítá, neshledal.
Dále pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné rekapitulovat alespoò struènì historický vývoj dotèené právní úpravy. Dne 16. 6. 2010 nabyl úèinnosti zákon è. 183/2010 Sb., kterým se mìní mj. právì zákon o místních poplatcích. Na základì této novely zákona o místních poplatcích mohly obce zavést obecnì závaznou vyhlá¹kou nejen (ji¾ existující) poplatek za výherní hrací pøístroj [§ 2 písm. e) v návaznosti na § 17 odst. 1 zákona o loteriích], ale novì i za tzv. jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí. Právní úprava zavedená zákonem è. 183/2010 Sb. v¹ak v praxi narazila na pochybnosti ohlednì definice pojmu JTHZ, a tím pádem také vyvolala polemiku o oprávnìnosti obecních úøadù, jako¾to správcù poplatku, vybírat pøedmìtný místní poplatek za VLT. Tyto pochybnosti ukonèila, s úèinností od 14. 10. 2011, novela zákona o loteriích, provedená zákonem è. 300/2011 Sb., která novelizovala nejen zmiòovaný zákon, ale i zákon o místních poplatcích. Novì byl zpøesnìn pøedmìt místního poplatku dle § 10a tak, ¾e mu podléhal nejen ka¾dý povolený výherní hrací pøístroj [§ 2 písm. e) zákona o loteriích], pokraèování ale i ka¾dý koncový interaktivní videoloterní terminál [§ 2 písm. l) zákona o loteriích] a ka¾dé herní místo lokálního herního systému [§ 2 písm. n) zákona o loteriích]. Do té doby tedy panovala terminologická nekonzistence mezi zákonem o místních poplatcích a zákonem o loteriích, nebo» pojem jiné technické herní zaøízení nebyl zákonem o loteriích pou¾íván. Zákonem è. 458/2011 Sb., o zmìnì zákonù souvisejících se zøízením jednoho inkasního místa a dal¹ích zmìnách daòových a pojistných zákonù, kterým byl novelizován jak zákon o místních poplatcích, tak (èásteènì i) zákon o loteriích, byl § 10a zákona o místních poplatcích k 31. 12. 2011 zcela derogován.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e pojem loterie nebo jiná hra nelze zamìnit èi ztoto¾òovat s pojmem interaktivní videoloterní terminál. Zatímco první sousloví pøedstavuje abstraktní a veskrze imateriální pojem, druhé má podobu ryze konkrétního, materiálního substrátu, pomocí nìho¾ u¾ivatel (hráè) tuto hru hraje. Zdej¹í soud pøitom musí posuzovat zmínìné ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích v celém jeho znìní. Podle tohoto ustanovení ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny; pou¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení èásti první a¾ ètvrté zákona. Právì zákonodárcem pou¾ité sousloví v¹echny podmínky provozování, pou¾ité v souvislosti s povolováním, vede Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e tyto podmínky v sobì zahrnují nejen schválení v¹eobecného loterijního plánu, herních plánù, generálního náv¹tìvního øádu platného pro v¹echna støediska èi bezpeènostní smìrnice, ale (v pøípadì posuzovaného typu hry) právì pokraèování i umístìní konkrétních interaktivních videoloterních terminálù (VLT) v pøesnì specifikovaném poètu na pøesnì uvedených konkrétních adresách. Povolení jiné hry, kam spadá i stì¾ovatelem provozovaná hra MULTIVEGAS, je tedy nutné vnímat jako nedílný celek, jeho¾ integrální souèástí jsou podmínky jejího provozování. Pokud se tedy provozovatel rozhodne tato koncová zaøízení napøíklad pøesunout do jiných provozoven èi roz¹íøit jejich poèet, pøistoupí Ministerstvo financí k doplnìní pùvodnì vydaného povolení ve smyslu úpravy jeho podmínek. Zda výrok takového povolení zní povoluje nebo schvaluje (popø. zda tento výrok zní nìjak jinak), není podle názoru zdej¹ího soudu podstatné, nebo» je tøeba vycházet z materiální podstaty takového rozhodnutí, a tou je zmìna (eventuelnì doplnìní) ji¾ vydaného rozhodnutí na podkladì zmìny podstatných okolností u ¾adatele o povolení k provozování loterie nebo jiné hry. Lze si tudí¾ pøedstavit i situaci, kdy by stì¾ovatel po¾ádal o roz¹íøení poètu VLT nebo o jejich pøemístìní, av¹ak Ministerstvo financí by jeho ¾ádosti z urèitých dùvodù nevyhovìlo a umístìní tìchto dal¹ích VLT nebo jejich pøemístìní by dodateènì nepovolilo (neschválilo). Pùvodní povolení je tedy fakticky vydáváno (i kdy¾ § 50 odst. 3 zákona o loteriích tak explicitnì neuvádí) cum clausula rebus sic stantibus, tj. s výhradou zmìny pomìrù, která v procesním právu nezakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté; zde je takový postup pøedvídán § 101 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který se podle § 45 odst. 1 zákona o loteriích subsidiárnì pou¾ije ve vìcech loterií a jiných her. Aèkoli lze namítnout, ¾e zákon o loteriích na zmiòovaný procesní postup neodkazuje (a to ani nepøímo) a jde tak nepochybnì o deficit úpravy tohoto zákona, nepøíèí se takový postup podstatì povolování tìchto specifických èinností.
Dle § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích podléhá poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí. Èlánek 2 vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 9/2010 stanoví, ¾e poplatku podléhá ka¾dý povolený výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení povolené Ministerstvem financí. . Svým znìním tedy v podstatì doslovnì kopíruje pøíslu¹nou èást § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích a nikterak nevyboèuje z textu zákona.
Stì¾ovateli lze èásteènì pøisvìdèit, ¾e znìní § 10a odst. 1 zákona o místních poplatcích je do urèité míry nejednoznaèné, proto¾e zatímco jeho prvá èást hovoøí o poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení [podobnì srov. té¾ § 1 písm. g) stejného zákona], dle druhé èásti podléhá tomuto poplatku ka¾dý povolený hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøipomíná, ¾e zatímco pasá¾ poplatek za provozovaný výherní hrací pøístroj nebo jiné technické herní zaøízení je spí¹e jakýmsi oznaèením daného poplatku, jeho konstrukèní prvky upravuje druhá èást, ve které se ji¾ hovoøí o povoleném hracím pøístroji. Zákonodárce takto presumoval, ¾e v pøípadì povolení hracího pøístroje bude pøístroj té¾ umístìn a bude na nìm hra provozována. Nekladl tedy dùraz na fakt, zda je na nìm ve skuteènosti daná hra provozována, nýbr¾ vy¹el z logické domnìnky, ¾e tomu tak bude. To lze pova¾ovat za jasnì vyjádøený úmysl zákonodárce.
Ostatnì finanèní zatí¾ení nìkterých aktivit bez ohledu na jejich faktické vyu¾ívání není v právním øádu ojedinìlé. Za pøíklad lze uvést povinnost vlastníka vozidla uzavøít pojistnou smlouvu o poji¹tìní odpovìdnosti dle zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ruèení). Rozhodujícím kritériem je zde vlastnictví registrovaného vozidla a nikoli fakt, zda je dané vozidlo skuteènì provozováno. Z místních poplatkù pak podobnì poplatek za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøepravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù musí platit ka¾dá osoba, která má ve vlastnictví stavbu urèenou k individuální rekreaci, byt nebo rodinný dùm [srov. § 10b písm. b) zákona o místních poplatcích] a není rozhodné, zda v daném místì nìjaký odpad vyprodukuje èi se vùbec v dané nemovitosti zdr¾uje. Stejnì tak mù¾e být místní poplatek za výherní hrací automat vybírán té¾ za pøístroj povolený a není nezbytné jeho faktické uvedení do provozu. pokraèování By» se tedy krajský soud opìt mohl k dané námitce vyjádøit konkrétnìji, je zøejmé, ¾e jeho vìcné závìry týkající se zpoplatnìní jednotlivých VLT s ohledem na skuteènost jejich povolení (nikoli provozu) obstojí.