Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/smlouva-o-pujcce-107195.html
Timestamp: 2018-09-23 00:42:26+00:00
Document Index: 48909500

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 265', '§ 3', 'zákona č.40', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293']

Smlouva o půjčce | epravo.cz
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 32 Cdo 5223/2015, ze dne 15.11.2017)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci žalobce Státního fondu životního prostředí České republiky, se sídlem v P., proti žalovanému SNAHA, kožedělné družstvo Jihlava, se sídlem v B., zastoupenému JUDr. J.Š., advokátem, se sídlem v J., o zaplacení příslušenství pohledávky, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 5 C 70/2010, o dovoláních žalobce a žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 6. 5. 2015, č. j. 47 Co 149/2013-395, tak, že rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 5. 2015, č. j. 47 Co 149/2013-395, v té části jeho třetího výroku, jíž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 12. 10. 2012, č. j. 5 C 70/2010-302, v části zamítavého výroku pod bodem IV stran 9% ročního úroku ve výši 6 356 836,70 Kč ke dni 31. 1. 2009, a ve čtvrtém a pátém výroku o nákladech řízení, jakož i rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 12. 10. 2012, č. j. 5 C 70/2010-302, v části zamítavého výroku pod bodem IV stran 9% ročního úroku ve výši 6 356 836,70 Kč ke dni 31. 1. 2009 a ve výroku o nákladech řízení pod bodem V, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Soud prvního stupně dovodil, že účastníci si pro dobu předcházející transformaci poskytnutých peněžních prostředků v prostředky zadržené sjednali v čl. IV. odst. 11 písm. c) smlouvy 0,1% úrok z prodlení z dlužné částky a že tato povinnost je omezena okamžikem transformace prostředků, neboť je vyloučeno, aby se žalobci dostalo vedle odvodu zadržených prostředků a penále odpovídajícího svou výší úroku z prodlení ještě dalšího plnění v podobě úroků z prodlení a došlo tak k dvojímu sankcionování, které je třeba pokládat jak za rozporné se zásadami poctivého obchodního styku podle § 265 obch. zák., tak v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1. zákona č.40/1964 Sb., občanský zákoník, zrušeného ke dni 1. 1. 2014. Navíc podle jeho názoru z obsahu smlouvy nevyplývá ujednání o dvojí sankci; zdůraznil, že ujednání v části V. odst. 12 smlouvy dopadá na situaci nastalou v okamžiku transformace prostředků, a uzavřel, že žalobci náleží úrok z prodlení pouze do 29. 7. 1999, kdy skončila lhůta, kterou žalobce stanovil žalovanému k vrácení poskytnutých peněžních prostředků.
Se zřetelem k době vydání napadeného rozhodnutí odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení - v souladu s bodem 1 článku II, části první, přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a s bodem 2 článku II, části první, přechodných ustanovení zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č.99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - občanský soudní řád ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (dále též jen „o. s. ř.“).