Source: http://kraken.slv.cz/8Azs15/2007
Timestamp: 2018-01-19 17:12:37+00:00
Document Index: 54811534

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

8Azs15/2007
8 Azs 15/2007-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobcù: a) S. R., a b) nezl. V. R., právnì zastoupených JUDr. Janou Mikulovou, advokátkou v Ostravì-Moravské Ostravì, Stodolní 17, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 5. 2005, èj. OAM-699/VL-07-05-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 10. 2006, èj. 65 Az 144/2005-22,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky JUDr. Jany Mikulové se urèuje èástkou 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 10. 5. 2005, èj. OAM-699/VL-07-05-2005, neudìlil ¾alobcùm azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a rozhodl, ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 10. 10. 2006, èj. 65 Az 144/2005-22, zamítl. ®alobci (stì¾ovatelé) brojili proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù, proto¾e v opaèném pøípadì by musela být odmítnuta jako nepøijatelná (§ 104a s. ø. s.,). Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kriterií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (www.nssoud.cz).
Stì¾ovatelé v posuzované vìci netvrdili ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti jejich kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì, za pou¾ití kritérií nastínìných ve shora citovaném usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e ¾aloba stì¾ovatelù obsahovala pøedev¹ím parafrázi nìkterých ustanovení správního øádu bez jakékoliv specifikace a odkaz na spisový materiál, co¾ v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nelze pova¾ovat za ¾alobní bod (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-57, publikovaný pod è. 835/2006 Sb. NSS, a rozsudky ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56, a ze dne 20. 2. 2006, èj. 8 Azs 172/2005-50, dostupné na www.nssoud.cz). Jediné konkrétní ¾alobní tvrzení ¾alobkynì a), a sice, ¾e v Kyrgystánu, kam v roce 1995 ode¹la spolu s rodinou z Ukrajiny, byla diskriminována pro neznalost kyrgského jazyka, smìøovalo do hmotnì právního posouzení rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu. Toto ¾alobní tvrzení v¹ak stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti nezopakovali a uvedli pouze tvrzení, která neuplatnili v øízení pøed krajským soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto ke stí¾ním námitkám, smìøujícím do nesprávného posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Pokud jde o namítané vady øízení pøed správním orgánem, pro nì¾ mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], i zde jedná se o dùvody, které stì¾ovatelé neuplatnili v øízení pøed krajským soudem, a které jsou proto nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatelé rovnì¾ namítli nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, spoèívající v nedostatku odùvodnìní ve vztahu k pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. ®aloba ov¹em námitku ve vztahu k nesprávnému posouzení pøeká¾ky vycestování neobsahovala a krajský soud byl pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného vázán ¾alobními body (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Namítané nedostateèné odùvodnìní rozsudku ve vztahu k pøeká¾ce vycestování by proto nemohlo v posuzovaném pøípadì zpùsobit pochybení s dopadem do hmotnì právního postavení stì¾ovatelù. Právì takový dopad by byl ov¹em-v souladu se shora citovaným rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v posuzované vìci neshledal v postupu krajského soudu pochybení, tím ménì zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatelù. Za situace, kdy stì¾ovatelé sami ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdili, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù.
Stì¾ovatelùm byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci) a dále 1x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2400 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 27. dubna 2007 JUDr. Petr Pøíhoda pøedseda senátu