Source: http://kraken.slv.cz/6Ads38/2005
Timestamp: 2018-01-16 07:49:56+00:00
Document Index: 40871559

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads38/2005
è. j. 6 Ads 38/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: A. O . , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 1. 2005, è. j. 41 Cad 15/2004-50,
Usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku byla zamítnuta ¾alobcova (dále jen stì¾ovatel ) ¾ádost o ustanovení advokáta, a to pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 9. 2004, è. j. 41 Cad 15/2004-32, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované, jím¾ byl stì¾ovateli od ledna 2004 upraven vyplácený dùchod na èástku 5710 Kè.
V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud zejména uvedl, ¾e èástka pøedstavující ¾ivotní minimum u stì¾ovatele je 4300 Kè mìsíènì, pøièem¾ vý¹e plného invalidního dùchodu v jeho pøípadì èiní 7419 Kè. Tato èástka výraznì pøevy¹uje èástku ¾ivotního minima. Pøedpokládaná finanèní nároènost sporu podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, není taková, aby bylo nutno stì¾ovateli zástupce ustanovit. Proto byl návrh na ustanovení zástupce zamítnut.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ ve vztahu k výroku napadeného usnesení toliko uvedl, ¾e nemá dostatek prostøedkù na to, aby si mohl advokáta sám hradit, a proto mu mìl soud zástupce ustanovit. Soud pochybil, pokud vý¹i stì¾ovatelova dùchodu pova¾oval za dostateènou.
®alovaná nebyla k vyjádøení se ke kasaèní stí¾nosti vyzvána.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s ), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení proti usnesení o neustanovení zástupce nemusí být zastoupen advokátem. Z obsahu stì¾ovatelova podání Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e se dovolává stí¾nostního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky týkající se splnìní podmínek pro ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. (ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí krajského soudu) mù¾e soud navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Z dikce citovaného ustanovení pøitom vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky. Musí se jednat o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a musí to být tøeba k ochranì jeho zájmù. Krajský soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou dány pøedpoklady pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù. Pøitom dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelovy pøíjmy výraznì pøesahují na nìho se vztahující èástku ¾ivotního minima, a proto tu pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù nejsou. Tyto závìry krajského soudu ve své podstatì nezpochybnil ani sám stì¾ovatel v odùvodnìní kasaèní stí¾nosti, nebo» pouze uvedl, ¾e s nimi nesouhlasí. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud správnì a v souladu se zákonem zohlednil na stì¾ovatele se vztahující èástku ¾ivotního minima a zcela správnì dospìl k závìru, ¾e s ohledem na náklady právního zastoupení podle advokátního tarifu stì¾ovateli vý¹e jeho pøíjmù nebrání, aby si tyto náklady sám hradil. Krajský soud tak aplikoval správný právní pøedpis, který správnì vylo¾il.
Krajský soud tedy s ohledem na vý¹e uvedené nepochybil, pokud návrh na ustanovení zástupce zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaná nemá na náhradu nákladù øízení právo ze zákona.