Source: https://www.slideshare.net/louramd/oficio-14997049
Timestamp: 2018-03-17 11:11:53
Document Index: 354864388

Matched Legal Cases: ['Artículo 215', 'Artículo 216', 'Artículo 215', 'Artículo 216', 'Artículo 202', 'Artículo 27', 'Artículo 213', 'Artículo 133', 'Artículo 127', 'Artículo 506', 'ARTÍCULO 395', 'Artículo 215', 'artículo 7', 'artículo 7', 'artículo 7', 'Artículo 330', 'Artículo 216', 'Artículo 330', 'artículo 227', 'Artículo 330', 'Artículo 6', 'Artículo 85', 'Artículo 86', 'artículo 330', 'artículo 330', 'Artículo 330', 'Artículo 298', 'Artículo 215', 'artículo 298', 'Artículo 298', 'artículo 298', 'artículo 298', 'artículo 298', 'Artículo 298', 'Artículo 63', 'artículo 39', 'artículo 39', 'ARTÍCULO 39', 'Artículo 122', 'ARTÍCULO 322', 'artículo 122', 'artículo 19', 'artículo 215', 'Artículo 51', 'Artículo 37', 'Artículo 37', 'Artículo 38', 'artículo 37', 'Artículo 39', 'artículo 38', 'Artículo 51', 'Artículo 51', 'Artículo 293', 'Artículo 28', 'Artículo 215', 'artículo 63', 'Artículo 21', 'Artículo 23', 'Artículo215', 'ARTÍCULO 312', 'artículo 291']

Impugnación a Sabbatella para direc... by Laura Alonso 638 views
Sistema de nulidades en materia ele... by Consuelo Valle 3591 views
08 ParticipacióN PolíTica by pgninternet 3251 views
Carta dirigida al Sr. Jose Serrano ... by Paulina Jimenez 5025 views
Pecados del auditor de Estado info... by IECSAM Edgar Mariño 1827 views
Solicitud para Rectificación de Par... by Francisco Javier ... 24452 views
Impugnacion - Recurso de Nulidad Introducido el dia 29 de Octubre a las 11:00AM, sobre las Elecciones Presidenciales Fraudulentas del dia 7 de Octubre. Se agradece la difusion y llamado a las autoridades nacionales e internacionales, para que este recurso siga su proceso y se emplaza a las instancias internacionales a cumplir con el deber de emprender una intensa investigacion sobre esta flagrante violacion a los derechos humanos por el regimen de Hugo Rafael Chavez Frias.
1. 1CiudadanosPresidente y demásMagistrados de la Sala Electoral delTribunal Supremo de JusticiaSu Despacho.-Nosotros, GUSTAVO BRICEÑO VIVAS, Cédula de Identidad No. V-3.665.011,I..P..S.A No, 13.658; MARIA SOLEDAD SARRIA PIETRI, Cédula de Identidad V-3.667.134., I.P.S.A 14.761; ADRIANA VIGILANZA GARCIA, Cédula de IdentidadV-6554297, I.P.S.A No. 23.901; MARIA ELENA ARENAS CALEJO, Cédula deIdentidad V-6.870.715, I.P.S.A 26.518; y LISETTE BEHRENS, Cédula de Identidad V-3.176.928, I.P.S.A No. 17.943, mayores de edad, abogados en ejercicio, domiciliadosen la ciudad de Caracas, quienes actuamos en nombre propio y en carácter de abogadosasistentes de los electores que se identifican al final de este escrito, abajo firmantes, todosvenezolanos, mayores de edad, domiciliados en Caracas, inscritos en el Registro Electoral ytitulares de las cedulas de identidad que se expresan al lado de nuestros nombres al final deeste escrito, procediendo en nuestro propio nombre e interés directo, como electoresactivos, todos legitimados por nuestra condición de ciudadanos de la República Bolivarianade Venezuela y en consecuencia, titulares del derecho a la libre participaciónpolítica, constitucionalmente establecido y garantizado, procediendo en este actocon fundamento en los artículos 26, 39, 40, 62, 63 y 64 de la vigente Constitución;Artículos 27 y 127 y siguientes de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo deJusticia y Artículos 195, 197 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales, anteustedes ocurrimos, con el objeto de interponer, como en efecto lo hacemos, RECURSOCONTENCIOSO ELECTORAL DE ANULACIÓN contra el proceso electoral, el actode votación, el acto de escrutinio, el acto de totalización y el acto de proclamación delganador, de las elecciones celebradas el 7 de octubre próximo pasado, para la designacióndel Presidente de la República Bolivariana de Venezuela para el periodoconstitucional 2013-2019, efectuados por el CONSEJO NACIONAL ELECTORAL.El fundamento jurídico del presente Recurso Contencioso se encuentra en elnumeral 2 del Artículo 215 y del Artículo 216 de la Ley Orgánica de ProcesosElectorales, según los cuales: “Artículo 215: La elección será nula: (…) 2. Cuando hubiere mediado fraude, cohecho, soborno o violencia en la formación del Registro Electoral, en las votaciones o en los candidatos y dichos vicios afecten el resultado de la elección de que se trate”. Resaltados nuestros.
2. 2 “Artículo 216: Será nula la elección de candidatos y candidatas elegidos o elegidas que no reúnan las condiciones requeridas por la Constitución de la República y esta ley” I DE LA ADMISIBILIDAD Y DE LA COMPETENCIA DE ESA SALA ELECTORAL En el presente Recurso se interpone contra el proceso electoral que se realizóel 7 de octubre próximo pasado y contra el acto de votación, escrutinio, totalizacióny proclamación, por estar viciados de NULIDAD ABSOLUTA, al ser producto deactuaciones y omisiones imputables al CONSEJO NACIONAL ELECTORAL, porlo que conforme disponen los Artículos 195 y 197 de la Ley Orgánica de ProcesosElectorales, se encuentra agotada la vía administrativa. Además, de acuerdo con elArtículo 202 de la misma ley orgánica, los actos del CONSEJO NACIONALELECTORAL sólo podrán ser impugnados en sede judicial. Aunado a lo anterior, de conformidad con el Artículo 27 de la Ley Orgánicadel Tribunal Supremo de Justicia, la Sala Electoral es competente para conocer delos recursos contenciosos de contenido electoral, intentados contra actos,actuaciones y omisiones de los órganos del Poder Electoral. El presente Recurso Contencioso se interpone también en lapso hábil, deacuerdo con lo que dispone el Artículo 213 de la Ley Orgánica de ProcesosElectorales y no existe ninguna condición de inadmisibilidad de las contempladasen el Artículo 133 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia, aplicableen materia electoral de acuerdo con lo que dispone el Artículo 127, ejusdem. Adicionalmente, esta demanda se fundamenta, mayoritariamente, enasuntos de mero derecho y en hechos notorios comunicacionales y, tal comodispone el Artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, “los hechos notorios estánexentos de prueba”. (Vid sentencia No. 9 del 09/02/2001, Caso Sergio Omar Calderóny 0003 del 22/01/2003, caso incorporación del ciudadano Leonardo Pizani al ConsejoNacional Electoral). Por ello, no es necesaria documentación especial que avale laadmisibilidad de esta acción.En cualquier caso, en la página web del CONSEJO NACIONAL ELECTORALapareció publicada la siguiente ficha técnica:
3. 3DIVULGACIÓN PRESIDENCIAL 07 de Octubre de 20122012 Candidato Votos % HUGO CHAVEZ 8.181.122 55,13% Adjudicado 42,98% 6.378.755 Adjudicado - 1 489.361 3,29% 219.794 1,48% 197.873 1,33% 185.572 1,25% 170.337 1,14% 155.944 1,05% 121.636 0,81% 89.548 0,60% 69.920 0,47% 58.451 0,39% 43.599 0,29% 332 0,00% HENRIQUE CAPRILES RADONSKI 6.566.712 44,25% 2.192.839 14,77% 1.832.417 12,34% 1.200.686 8,09% 470.986 3,17% 255.807 1,72% 131.250 0,88% 110.548 0,74% 64.158 0,43% 51.826 0,34% 40.450 0,27% 36.045 0,24% 34.872 0,23% 33.295 0,22%
4. 4DIVULGACIÓN PRESIDENCIAL 07 de Octubre de 20122012 30.663 0,20% 22.942 0,15% 20.416 0,13% 18.730 0,12% 18.605 0,12% 177 0,00% REINA SEQUERA 70.374 0,47% 65.909 0,44% 4.451 0,02% 14 0,00% LUIS REYES 8.209 0,05% 8.209 0,05% MARIA BOLIVAR 7.371 0,04% 7.371 0,04% ORLANDO CHIRINO 4.137 0,02% 4.137 0,02% Ficha Técnica Número de Electores escrutados. 18.789.725 Número Total de Votantes que votaron realmente. 15.138.053 Participación. 80,56 % Número de Votos Escrutados. 15.124.975 Número total de Votos Válidos. 98,1 % 14.837.925 Número total de Votos Nulos. 1,89 % 287.050 Número de Actas Procesadas. 39.055 Renuncias y Sustituciones de Candidatos Postulación Nueva Postulación Siglas / N HENRIQUE CAPRILES RADONSKI REINA SEQUERA UDEMO YOEL ACOSTA CHIRINOS RENUNCIA VBR HENRIQUE CAPRILES RADONSKI RENUNCIA MAPVE HENRIQUE CAPRILES RADONSKI RENUNCIA PIEDRA HENRIQUE CAPRILES RADONSKI RENUNCIA PANAA la fecha de interposición de este Recurso, no hallamos la Gaceta Electoralpublicada con la totalización y el acta de proclamación del Presidente de la
5. 5República. Sin embargo, la existencia, tanto del acto como del “Acta deProclamación” es un hecho notorio comunicacional, publicado el 10 de octubre ydías subsiguientes y no puede haber dudas acerca de que ese acto existe y es el quese está recurriendo. Ver:http://www.cne.gov.ve/web/sala_prensa/noticia_detallada.php?id=3054http://www.diariocontraste.com/index.php/nacionales/politica/item/2262-ch%C3%A1vez-proclamado-presidente-para-el-per%C3%ADodo-2013-2016.html“Chávez proclamado presidente para el período 2013-201 escrito por MariflorRivero. Miércoles 10 de octubre de 2012”. “Hugo Chávez Frías fue proclamado presidente de Venezuela período 2013- 2019. A las 5:00 de la tarde de este miércoles inició la ceremonia de proclamación de Hugo Rafael Chávez Frías, presidente reelecto de Venezuela, el pasado 7 de octubre. En el lugar estuvieron presentes los cinco rectores del Consejo Nacional Electoral”.Por otra parte, se puede presumir que aún no exista la publicación de los actosrecurridos, pues la Ley Orgánica de Procesos Electorales, dispone: “ARTÍCULO 395.- Los resultados electorales serán publicados en la Gaceta Electoral de la República Bolivariana de Venezuela, dentro de los treinta (30) días siguientes a la proclamación de las candidatas electas y candidatos electos”De lo cual se desprende que para impugnar dicho Acto, no es precisa supromulgación ni publicación, puesto que, como antes se indicó, la misma Leyestablece un período más corto como lapso de caducidad para intentar la presenteacción. II
6. 6 DE LOS HECHOS QUE CONSTITUYEN CAUSALES DE NULIDAD DE LAS ELECCIONES DEL 7 DE OCTUBRE DE 2012, POR CONSTITUIR FRAUDE, VIOLENCIA, COHECHO O SOBORNO Y/O VIOLACIONES A LA CONSTITUCION Y A LA LEY ORGANICA DE PROCESOS ELECTORALES Ciudadanos Magistrados. Lo primero que queremos dejar sentado es que ala palabra “fraude”, en el contexto del Artículo 215 de la Ley Orgánica de ProcesosElectorales (o “LOPRE”), debe dársele su significado gramatical propio, a saber,“Acción contraria a la verdad y a la rectitud, que perjudica a la persona contra quiense comete. 2) Acto tendente a eludir una disposición legal en perjuicio del estado o deterceros. 3) Delito que comete el encargado de vigilar la ejecución de contratospúblicos, o de algunos privados, confabulándose con la representación de losintereses opuestos.” (Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española.Vigésima Primera Edición). Pero, además, se debe tener por “fraude electoral”, loque se entiende por tal en la literatura política contemporánea. En este sentido,proveemos a continuación la definición de “fraude” que proporciona el Informe delINSTITUTO INTERAMERICANO DE DERECHOS HUMANOS, en su páginaweb, www.iidh.ed.cr. La “definición básica” que aporta dicho informe, dispone: “(…) Conducta por la cual, a través del engaño, la manipulación, la falsificación, la distorsión, el despojo, la elusión, la obstrucción o la violencia, ejercido en cualquier fase del proceso electoral, se busca impedir la celebración de elecciones periódicas, libres y equitativas o bien afectar el carácter universal, igual, libre y secreto del voto ciudadano. El fraude constituye un atentado contra la libertad electoral (falta de equidad y de competitividad) y la transparencia de los comicios, destinado a distorsionar deliberadamente el ejercicio libre del sufragio y, por ende, la directa manifestación de la voluntad popular en las ánforas. No existe un sujeto único que pueda considerarse promotor típico de un fraude electoral. Si bien suelen gestarse desde la administración estatal, para impedir la posible alternancia en el poder, también el fraude electoral puede ser cometido por cualquier grupo o individuo, como caciques, terratenientes o empresarios, o bien por determinado partido político (o por sus militantes o simpatizantes, en forma particular), o por la autoridad local, funcionarios electorales, policías, militares en servicio, fuerzas de carácter extragubernamental, etcétera. (…)” Resaltados nuestros.En el presente caso, se denuncia un conjunto de actuaciones y omisiones, de partede diversos actores pero, fundamentalmente, de la responsabilidad del CONSEJONACIONAL ELECTORAL, por ser el ente coordinador y rector de los procesos
7. 7electorales, conforme a la Ley, que se verificaron en una proporción de talmagnitud que por máximas de la experiencia es evidente que distorsionancualquier resultado electoral, acción su omisiones perpetradas, se repite,directamente por el CONSEJO NACIONAL ELECTORAL o con la anuencia ybajo la absoluta coordinación y responsabilidad de ese ente, siendo NULO, portanto, el resultado final de un proceso electoral que ha sido fraudulento desde laconfiguración del registro de electores, hasta el acto de votación, de escrutinios, detotalización y de proclamación, como demostraremos.A. OMISIONES Y ACTUACIONES VIOLATORIAS A LA CONSTITUCIÓN Y LA LEY, PREVIAS A LA CONVOCATORIA DE LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES A CELEBRARSE EL 7 DE OCTUBRE DE 2012:El proceso eleccionario celebrado el pasado 7 de octubre es nulo de toda nulidadporque infringe normativa constitucional de aplicación directa, inmediata einsoslayable.La Constitución venezolana, adoptada por la Asamblea Nacional Constituyente yaprobada por la voluntad de los ciudadanos como expresión del PoderConstituyente Originario, en referéndum celebrado en fecha 15 de diciembre de1999, dejó constancia expresa de su supremacía sobre la totalidad del ordenjurídico nacional al consignar en su artículo 7 que: “la Constitución es la normasuprema y el fundamento del ordenamiento jurídico. Todas las personas y losórganos que ejercen el Poder Público están sujetos a esta Constitución”.Dicho artículo 7, reafirma el carácter de norma suprema de la Constitución que lacontiene, con lo cual indica que sus mandatos están más allá y por encima decualquiera otra voluntad normativa de orden interno; y que ella es fundamento, detodo el desarrollo del ordenamiento jurídico, que bajo circunstancia alguna podráresultarle contradictorio.Para asegurar la defensa de su imperio, la Constitución elaboró un amplio yadecuado sistema de garantías recogidas, entre otros, en los artículos 25-136 al 139;y en los Capítulos I y II del Título IX, que abarcan desde la nulidad de los actosdictados por las autoridades usurpando funciones, hasta los mecanismospermitidos (con exclusión de cualesquiera otros) para reformar o modificar suarticulado.
8. 8Lo enseñado por el artículo 7 constitucional, y su sistema de garantías, nos lleva ala afirmación de que estamos frente a la realidad de la plenitud hermética delorden normativo, con la forzosa consecuencia de que la reforma, modificación ocambio de una sola de sus disposiciones, ya sea por adición o supresión, solo yúnicamente es posible realizarlos a través de los mecanismos por ella establecidos,por lo que las mutaciones operadas con violación de sus previsiones carecen enabsoluto de validez y eficacia.La Constitución vigente, sólo puede ser modificada o substituida por un actoexplícito cuya fuente sea uno de los mecanismos sancionados en los artículos 340 al349, ejusdem.1) Violación del Artículo 330 de la Constitución y aplicabilidad del Artículo 216 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales:Constituye un hecho notorio comunicacional que un grupo de altos oficialesretirados de la Fuerza Armada Venezolana hicieron formal impugnación, ante elCONSEJO NACIONAL ELECTORAL (CNE), de la candidatura del mandatarioHugo Chávez, alegando que estaba imposibilitado por la constitución a ejercer lapresidencia de la Republica debido a que recientemente asumió un grado demilitar activo. El documento de impugnación fue presentado por el ex ministro deDefensa, FERNANDO OCHOA ANTICH, junto con otros siete generales y losvicealmirantes RAFEL HUIZI CLAVIER y ELÍAS BUCHSZER CABRILES, másun coronel, tal como se lee en:http://www.elnuevoherald.com/2012/06/25/1237798/ex-oficiales-impugnan-candidatura.html#storylink=cpyPero es el caso, Ciudadanos Magistrados, que en el transcurso del procesotendiente a la celebración de las votaciones pautadas por el CONSEJONACIONAL ELECTORAL para el 7 de octubre próximo pasado, el CONSEJONACIONAL ELECTORAL omitió cumplir con su obligación ineludible de hacerrespetar la Constitución y desobedeciendo la prohibición constitucional prevista enel Artículo 330 de la vigente Constitución, norma de aplicación directa e inmediataconforme a la cual los integrantes de la Fuerza Armada Nacional en situación deactividad, no pueden optar a cargos de elección popular ni participar en actos depropaganda, militancia o proselitismo político, procedió a aceptar la candidatura ala Presidencia de la República, de un militar activo, a saber, el candidato HugoChávez Frías.
9. 9Como es sabido, el texto constitucional, en sus artículos 136 y 137, establecerequisitos de legitimidad del ejercicio de competencias y funciones públicas y lasconsecuencias de su infracción. Para el Presidente de la República, su estatus deacceso a la función pública es de orden constitucional, por lo que cualquieracircunstancia que entre en conflicto con las exigencias, requerimientosconstitucionales, inhabilitan a la persona aspirante.El artículo 227 constitucional establece las condiciones que deben concurrir en lapersona de todo aspirante al cargo de Presidente de la República. Esas condicionesson: a) venezolano por nacimiento; b) no poseer otra nacionalidad; c) mayor detreinta (30) años; d) estado seglar; e) no estar sometido a sentencia definitivamentefirme; que lo inhabilite f) no haber estado ejerciendo cargos de Vicepresidente,ministro, gobernador o alcalde el día de su postulación o entre esa fecha y la de laelección, g) estar apto para ejercer por lo menos por los próximos seis años, talcargo, lo cual implica la capacidad para cumplir con las funciones previstas en losartículos 232 y 236 ejusdem y h) cumplir con los demás requisitos establecidos enla Constitución, entre los cuales está el de no ser un militar activo (pordisposición del Artículo 330 de la Constitución).Esta última exigencia, comprende casos que pudieran sobrevenir en el estatuspersonal del interesado que harían incompatible la dignidad y ejercicio del cargocon la posesión de la condición sobrevenida, adquirida voluntariamente o demanera fortuita o fraudulenta. Actualmente esa previsión se ha concretado en elcaso del Presidente de la República, con ocasión de la reforma de la Ley orgánicade la Fuerza Armada Nacional, según consta en texto publicado en la GacetaOficial número extraordinario 6.020, de fecha 21 de marzo de 2011, en el cualaparece reformada dicha ley de la siguiente manera: “Artículo 6º.- El Presidente o Presidenta tiene el grado de Comandante en Jefe y es la máxima autoridad jerárquica de la Fuerza Armada Bolivariana” según reza el encabezamiento; para continuar en el aparte o párrafo segundo: “Tiene bajo su mando y dirección la Comandancia en Jefe integrada por un Estado Mayor y las unidades que designe. Su organización y funcionamiento se rige por lo establecido en el reglamento respectivo. Las insignias de grado y estandarte del Comandante en Jefe serán establecidos en el Reglamento respectivo”. “Capítulo IV Mando, Subordinación y Superioridad Artículo 85: Responsabilidad del Mando
10. 10 Las unidades o dependencias de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana, no podrán permanecer en ninguna circunstancia sin un jefe o una jefa a quien obedecer y sobre quien recaiga la responsabilidad del mando “Artículo 86: Conferimiento de mando Corresponderá al Presidente o Presidenta de la República y Comandante en Jefe de la Fuerza Armada Nacional Bolivariana, conferir el mando efectivo al o la oficial de comando por órgano del Ministerio del Poder Popular para la DefensaComo se desprende de lo expuesto, el actual Presidente de la República devino,por vía de legislación ordinaria, en Oficial de la Fuerza Armada Nacional ensituación de actividad, con el grado de Comandante en Jefe, que ostenta insigniasde grado y estandarte inequívocos y la máxima autoridad jerárquica de la FuerzaArmada Nacional.De lo expuesto resulta que la postulación y aceptación por parte del ConsejoNacional Electoral, del actual Presidente, Hugo Chávez Frías, para optar a lareelección, es un acto de flagrante violación de la prohibición absoluta prescritaen el artículo 330 de la Constitución, que establece una clara prohibición al militaren situación de actividad, cualquiera sea su grado y jerarquía, para el ejercicio decargos públicos de origen electivo, incluido, en primer lugar, el de la Presidenciade la República que es, entre nosotros, el de más alto nivel jerárquico de elecciónpopular.La condición de militar activo adquirida por Hugo Chávez, mediante elprocedimiento artificioso de la reforma de la Ley Orgánica de la Fuerza ArmadaNacional, lo inhabilita para su postulación para ser reelecto en el ejercicio delcargo presidencial por voluntad expresa del artículo 330 constitucional, enconexión con las disposiciones del mismo texto 236 (numerales 5 y 6), 323 y 328. Supermanencia en el ejercicio del cargo constituye una severa subversión delprincipio del sometimiento de la institución y estamento militar al Poder Civil,principio de cuya rigurosa observancia se derivan importantes valoresinstitucionales republicanos, sobre los cuales se asienta la tranquilidad,robustecimiento, confianza y solidez del Sistema Democrático.Siendo así, y puesto que la potestad del Poder Electoral de admitir o no, lapostulación de una persona como candidato para ejercer un cargo de elecciónpopular, es una potestad reglada que, en el caso de la prohibición constitucionalabsoluta para los militares activos de optar a cargos de elección popular, no está
11. 11sujeta a discrecionalidad del órgano ni a condición alguna y puede ser denunciadaen cualquier tiempo, dada su naturaleza de infracción constitucional. El CONSEJONACIONAL ELECTORAL ha debido negarse a aceptar la postulación de unapersona incursa en una causal de prohibición absoluta para optar a un cargo deelección popular es, porque ello viola el Artículo 330 constitucional. Esa era unaconducta obligatoria, una obligación ineludible, que constituiría una acción o unacto dictado en ejecución directa de la Constitución, no sujeto a condición alguna,cuyo incumplimiento acarrea responsabilidad, incluso personal, de aquellos aquienes pueda imputarse, pues, como ha reiteradamente asentado la SalaConstitucional del Tribunal Supremo de Justicia, las normas constitucionales sonplenamente eficaces por sí mismas y de inmediata aplicación (Sentencia No. 01 dela Sala, del 20 de enero de 2000, caso: Emery Mata Millán).Lo expuesto significa que el CONSEJO NACIONAL ELECTORAL, ante laverificación de la prohibición prevista constitucionalmente debió, de inmediato,inadmitir la postulación de una persona incursa en ella, so pena de incurrir enresponsabilidad por omisión en el ejercicio de sus funciones, lo cual hace NULOde toda nulidad tanto el proceso electoral celebrado el 7 de octubre como el actode proclamación del actual Presidente de la República y militar en situación deactividad por efecto de la reciente reforma por decreto presidencial de la Ley de laFuerza Armada Nacional, de conformidad con el articulo 216 de la Ley Orgánicade Procesos Electorales y así pedimos sea declarado.Cuando el CONSEJO NACIONAL ELECTORAL admitió la candidatura de unmilitar activo, HUGO CHAVEZ FRIAS, actual Presidente de la República, para elcargo de Presidente de la República - hecho notorio comunicacional- para elproceso electoral fijado para el 7 de octubre próximo pasado, incurrió en unaomisión que cohonesta la violación de la norma constitucional prohibitiva y quenos obligó a nosotros y a todos los ciudadanos venezolanos que debían elegir alPresidente de la República, en los comicios fijados para el 7 de octubre de 2012, a ira un proceso electoral en el cual se incitó al elector a violar dicha Constitución, conel agravante de que, al resultar ganador, SU ELECCIÓN ES NULA DE TODANULIDAD, por contradecir una prohibición constitucional absoluta, con lo cual sehan violentado los derechos de participación política y sufragio en eleccioneslibres, auténticas, imparciales, transparentes y válidas. Así solicitamos que seadeclarado.-
12. 122) Violación del Artículo 298 de la Constitución y aplicabilidad del Artículo 215 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales:El artículo 298 de la Constitución, era el 07 de abril. “Artículo 298. La ley que regule los procesos electorales no podrá modificarse en forma alguna en el lapso comprendido entre el día de la elección y los seis meses inmediatamente anteriores a la misma”. Resaltados nuestros.Ese artículo consagra una especie de “período de protección”, previsto por elconstituyente para que exista seguridad jurídica y con ello, equilibrio y equidad entodo proceso tendiente a la celebración de las elecciones que sean pautadas por elCONSEJO NACIONAL ELECTORAL.Sobre este punto hacemos mención a lo establecido por la Sala Constitucional, conocasión de un recurso de interpretación sobre dicha norma, resuelto en la sentenciaN° 1528 del 10 de agosto de 2004 (caso: Jesús Petit Da Costa, Froilán Barrios,Andrés Scott, Alexis González y otros), donde señaló que: “(…) En cuanto a la duda planteada por los solicitantes, de si es obligatorio dejar transcurrir el lapso de seis (6) meses previsto en el artículo 298 de la vigente Constitución desde la fecha de promulgación del referido acto normativo, considera la Sala que tampoco puede existir duda alguna en cuanto al contenido de dicha norma constitucional al caso de los procesos de referendos revocatorios, puesto que la prohibición de reforma que contempla la disposición del mencionado artículo 298 se refiere a la legislación electoral (Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, Ley Orgánica del Poder Electoral) dictada por la Asamblea Nacional mediante el procedimiento establecido en la Constitución, mas no a los actos dictados por el Consejo Nacional Electoral en ejecución directa e inmediata de dicha legislación electoral, ya que éstos, en todo caso, se limitan a reglamentar, sin invadir la reserva legal, las normas referidas a la solicitud y tramitación de convocatorias para realizar referendos revocatorios de cargos de elección popular, reforma que no ocurre aun cuando la Sala en su decisión n° 566/2004 del 12.04 asimiló dichos actos normativos a rango de ley para integrar la laguna existente y asumir la competencia para su control concentrado ante esta sede. De allí que, al no existir duda alguna en cuanto a la imposibilidad de aplicar la prohibición contenida en el artículo 298 constitucional a la Resolución n° 03-09-25-465, del 25.09.03, emanada del Directorio del Consejo Nacional Electoral, contentiva de las Normas para Regular los Procesos de Referendos Revocatorios de Mandatos de Cargos de Elección Popular, también resulta, en tal sentido, inadmisible la interpretación formulada (sic) (resaltado de la Sala) (…)”.
13. 13Pese que la anterior sentencia pareciera que abrió la puerta a que el CONSEJONACIONAL ELECTORAL pudiese cambiar normativa referida a eleccionescuando ese ente quisiese, así fuese un día antes de un proceso electoral, con tal deque lo hiciese por la vía de un “Reglamento” (ya que se deduce que la palabra“ley” empleada en el Artículo 298 de la Constitución está referida a la normativaque dicte la Asamblea Nacional para regular la materia electoral), hay doselementos que deben prevalecer sobre ese criterio meramente formal. Uno de esoselementos es el de la preeminencia al principio de la “reserva legal”, concepto éstedesarrollado por la Sala Constitucional, en sentencia N° 1613 del 17 de agosto de2004, entre otras, en la que dispuso: “(…) En tal sentido, es importante aclarar que la figura de la reserva legal viene dada por la consagración constitucional de determinadas materias para ser reguladas sólo mediante ley, excluyendo de su ámbito, con mayor o menor intensidad, a las demás normas jurídicas (…). (…) En este sentido, la reserva legal adquiere hoy un significado distinto respecto de la posibilidad de que el legislativo disponga libremente de las materias que la Constitución le reserva. Así, la reserva no impide al legislador a (sic) apelar a la colaboración de normas sublegales para regular la materia reservada y esta colaboración no deja de ser una técnica de normación legítima, siempre que se mantenga dentro de los límites que ésta impone a la propia ley, pues sería absurdo pensar que la reserva de ley implica la obligación del legislador de establecer hasta sus últimos detalles la disciplina de una materia. De este modo, la reserva de ley implica una intensidad normativa mínima sobre la materia que es indisponible para el propio legislador, pero al mismo tiempo permite que se recurra a normas de rango inferior para colaborar en la producción normativa más allá de ese contenido obligado. El significado esencial de la reserva legal es, entonces, obligar al legislador a disciplinar las concretas materias que la Constitución le ha reservado. Sin embargo, dicha reserva no excluye la posibilidad de que las leyes contengan remisiones a normas sublegales, siempre que tales remisiones no hagan posible una regulación independiente y no claramente subordinada a la ley, por lo que no son admisible las llamadas “deslegalizaciones” que se traducen en cláusulas generales que dejen en manos de otros órganos del Poder Público, sin directrices ni objetivos, la responsabilidad de regular materias reservadas a la ley (…)” Resaltados nuestros.En este orden de ideas, es preciso destacar que tal y como está consagrado en elArtículo 63 de la Carta Magna, “El sufragio es un derecho. Se ejercerá mediantevotaciones libres, universales, directas y secretas”. Y el artículo 39 del Reglamento
14. 14Electoral Número 4, vigente desde el 8 de febrero de 2012 (por RESOLUCIÓN N°100208-0012), establecía una garantía adicional al constitucional derecho delsecreto del voto, al prohibir taxativamente la existencia de conexión alguna entreun periférico y la máquina de votación. Así lo hace en su artículo 39, según elcual: “ARTÍCULO 39 En la implementación del cuaderno electrónico se garantizará el derecho al secreto del voto. En ningún caso el Cuaderno de Votación Electrónico, podrá estar de alguna manera conectado con la máquina de votación o con cualquier otro componente que pueda afectar el secreto del voto. (Resaltado nuestro).Sin embargo, el CONSEJO NACIONAL ELECTORAL, en función del Artículo 122de la LEY ORGÁNICA DE PROCESOS ELECTORALES (Implementación delsistema de autenticación), que le confiere la posibilidad de establecer en el acto devotación, la implementación del sistema de autenticación de la identidad de los ylas votantes, sancionó un REGLAMENTO GENERAL DE LA LEY ORGÁNICADE PROCESOS ELECTORALES, mediante acto resolutorio signado con el N°120607-367 de fecha 07 de junio de 2012, publicado en la Gaceta Electoral de laRepública Bolivariana de Venezuela N° 629 de fecha 28 de junio de 2012,definiendo un sistema de autenticación combinado con un cuaderno electrónico devotación, conectado a la máquina de votación al extremo de exponer que “formaparte” de la misma, cosa que es visiblemente falsa. “ARTÍCULO 322.- El procedimiento de autenticación de la identidad de la electora o elector se efectuará previo al ejercicio del derecho al voto, a través de la validación de los datos contenidos en su cédula de identidad y su huella dactilar en el dispositivo del Sistema de Autenticación Integrado que forma parte de la máquina de votación”. (Resaltado nuestro).Con esta acción sin precedentes incurrió en una “regulación” que no sólocontraviene el espíritu, propósito y razón de la ley electoral, sino, lo que es aúnmás grave, anuló la garantía que el mismo ente había antes establecido enresguardo y protección del derecho constitucional al secreto del voto.La eliminación del requisito de inexistencia de conexión entre la máquina quecaptura la identidad del votante y la máquina que le permite votar, constituyó unfraude a la Constitución, porque el CONSEJO NACIONAL ELECTORAL en losucesivo también “CNE”, se prevalió de una norma legal, artículo 122 de la LEY
15. 15ORGÁNICA DE PROCESOS ELECTORALES, para usarlo como excusa paraintroducir un mecanismo de votación diferente al que ese mismo ente habíaconsagrado antes, justamente para dar garantías sobre el carácter secreto del voto.No puede haber dudas de que un ente tan técnico como el CNE, que ya había dadogarantías al elector respecto de la votación automatizada, estableciendo que enningún caso la máquina capta-huella estaría conectada a la máquina de votación, ocon cualquier otro componente que pueda afectar el secreto del voto, eliminó talgarantía a sabiendas de que esta “conexión” violenta el derecho ciudadano aejercer el sufragio de forma libre y secreta. Esta manera engañosa de actuar, sinduda constituye un fraude electoral que tuvo influencia en los resultados de loscomicios del 7 de octubre de 2012 por perjudicar la garantía al secreto del voto yporque en materia de derechos humanos, la regla es la “progresividad”, tal comolo dispone el artículo 19 de la Constitución. El CNE incurrió, con esto, en la causalde nulidad prevista en el numeral tercero del artículo 215 de la LEY ORGÁNICADE PROCESOS ELECTORALES. Así pedimos sea declarado.3. Violación del Artículo 51 de la Constitución Nacional por omisión, por parte del Consejo Nacional Electoral, de atender las denuncias formulados por diferentes ciudadanos o grupos de electores, referidas a la conformación Registro Electoral Permanente (o “REP”) y/o a la selección de miembros de mesa:a) Impugnación formal no atendida:Tal como se evidencia de copia de la comunicación marcada como “Anexo A”, elciudadano. LUDWIG MORENO, venezolano, mayor de edad, civil ypolíticamente hábil, titular de la Cédula de Identidad No. 6.293.379, domiciliado enel Estado Monagas e inscrito en el REP, quien suscribe el presente Recurso,presentó ante el Consejo Supremo Electoral (SIC) Oficina Regional Electoral delEstado Monagas, listado de DOS MILLONES SESICIENTOS SESENTA Y SEISMIL CUATROCIENTOS VEINTICINCO (2.666.425) electores comprobables, deun estimado total de 4.758.005 ciudadanos, cuya inscripción en el RegistroElectoral Preliminar debía ser excluida, revertida o suspendida, segúncorrespondiese. Lo hizo basado en lo que dispone el Artículo 37 de la LeyOrgánica de Procesos Electorales, según el cual: “Artículo 37: El Registro Electoral Preliminar podrá ser impugnado ante la Comisión de Registro Civil y Electoral o en la Oficina Regional Electoral de la entidad correspondiente, dentro
16. 16 de los quince días siguientes a su publicación, por las causales previstas en la presente ley”. Cuando la impugnación se formule ante la Oficina Regional Electoral ésta deberá remitirla a la Comisión de Registro Civil y Electoral en un lapso no mayor de veinticuatro horas. (Resaltado nuestro). “Artículo 38: El procedimiento se iniciará mediante solicitud escrita que deberá contener: 1. Identificación de los interesados o las interesadas con expresión de sus nombres, apellidos, domicilio, nacionalidad y número de cédula de identidad. 2. La dirección del lugar donde se harían las notificaciones pertinentes. 3. Los hechos y razones objeto de depuración con la identificación de los nombres, apellidos y números de cédula de identidad, si es posible, de los inscritos o inscritas que se pretende depurar (…) Recibida la impugnación, la Comisión de Registro Civil y Electoral procederá a verificar su admisibilidad dentro de los cinco días hábiles siguientes, en cuyo caso emitirá el acto correspondiente” (Resaltado nuestro).El ciudadano LUDWIG MORENO cumplió con todas las condiciones queestablece la ley para que fuese admitida su impugnación, tal como se constata de lacopia de su comunicación, a la cual además adjuntó todos los datoscorrespondientes a cada caso particular en que consistió su impugnación. Dichaimpugnación fue acompañada de un CD donde se encontraban los soportes de laimpugnación de cada uno de esos electores impugnados, pero esos soportespueden leerse en la página web www.votolompio.info. Pestaña “RegistroElectoral”, sub sección “Contenido del CD consignado ante el CNE”. Vertambién: http://2012.votolimpio.info/index.php?option=com_content&view=article&id=536&catid=95&Itemid=676Dicha comunicación fue remitida por la Oficina Regional del Estado Monagas a laOficina Nacional de Registro Electoral mediante oficio identificado como “CNE-2012-0096” en fecha 17 de mayo de 2012 según consta en oficio marcado como“Anexo B”, en un lapso mayor al previsto en el citado artículo 37.Las impugnaciones fueron clasificadas como sigue: 1. Inscripciones repetidas, dejándose sólo la hecha en primer término (VENEZOLANOS) (2.265 Casos de una muestra del 5% del REP) 2. Inscripciones repetidas, dejándose sólo la hecha en primer término (EXTRANJEROS) (575 Casos de una muestra del 5% del REP) 3. Ciudadanos fallecidos y las ciudadanas fallecidos (715 casos de una muestra del 5% del REP)
17. 17 4. Personas que hayan sido declaradas judicialmente entredichas o inhábiles políticamente (140 casos de una muestra del 5% del REP) 5. Inscripciones hechas en fraude a la ley (MAYORES DE 110, HASTA EL 15-4 (1079 casos) 6. inscripciones hechas en fraude a la ley (EXTRANJEROS NACIONALIZADOS) (6.327 casos, de una muestra del 5% del REP) 7. Inscripciones hechas en fraude a la ley (DATOS INCOMPLETOS) (13.159 casos de una muestra del 5% del REP) 8. Inscripciones hechas en fraude a la ley (NUEVOS ELECTORES DE MÁS DE 100 AÑOS) (19 casos. de una muestra del 5% del REP)Varios de los casos de inconsistencias denunciados por el ciudadano LUDWIGMORENO son de muy fácil apreciación. Por ejemplo, existe en la página web delCNE un “Listado de Ciudadanos con edades comprendidas entre los 111 y 129años suspendidos Temporalmente del Registro Electoral” (ver:http://www.cne.gov.ve/web/registro_electoral/ciudadanos_111_129_2011.php)Es el caso que si tomamos un ejemplo de un elector, llamado ABARCAEUSTAQUIO, Cédula de Identidad No. 77345, que aparece en el listado queprovee el propio CONSEJO NACIONAL ELECTORAL, como persona con másde 111 años de edad (ocupa el número 9 de ese listado), y después uno coloca lamisma cédula de identidad en el buscador de la página web del CONSEJONACIONAL ELECTORAL que muestra los datos del lugar donde la persona estáinscrita para votar, aparece el siguiente cuadro: DATOS DEL ELECTOR Cédula: V-77345 Nombre: EUSTAQUIO ABARCA Estado: DTTO. CAPITAL Municipio: CE. BLVNO LIBERTADOR Parroquia: PQ. SAN AGUSTIN Centro: CENTRO DE MISIONES MANUEL FOMBONA PACHANO SECTOR LA CEIBA DERECHA AVENIDA LEONERDO RUIZ PINEDA. Dirección: IZQUIERDA PASAJE ONCE. FRENTE PASAJE DOCE DIAGONAL AL MERCAL CASA Conoce los Miembros de Mesa de tu Centro de Votación. Usted está habilitado para sufragar en las Elecciones Municipales que se efectuaran en el años 2013O sea que el ciudadano que el CNE considera mayor de 111 años de edad,“suspendido Temporalmente del Registro Electoral”, “está habilitado parasufragar”. Ahora bien, cuando se accede a la fecha de nacimiento de esteciudadano, que sí es un dato que está abierto al escrutinio del REP, él aparececomo nacido el 15 de abril de 1955. Pero ahí no está la inconsistencia más grave. Loque resulta más “curioso” es que no es el único personaje mayor de 111 años que
18. 18nació ese día. Del listado de nombres y cédulas que el propio CNE provee, de esosciudadanos que se supone que tienen entre 111 y 129 años de edad, según elpropio CNE, aparecen 1.079 ciudadanos, nacidos en la misma fecha: 05-10-1955,cuando se coloca su número de cédulas en el buscador del REP que tiene la páginaweb del CNE.Es muy posible que los referidos ciudadanos, supuestamente mayores de 111 añosde edad pero hábiles para votar, según el propio REP, lo hayan hecho. Y este datosería suficiente para ANULAR, no sólo su voto, sino también las elecciones, el actode escrutinio y proclamación, por total y absoluta falta de transparencia yconfiabilidad del Registro Electoral Permanente. Así pedimos que sea declarado.Otro de los casos denunciados en la impugnación de LUDWIG MORENO es el dela muestra de 715 "DE CUJUS" (ciudadanos fallecidos), de un estimado de 14.300.Entre esos ciudadanos se encuentra, por ejemplo, LUIS ALFONSO ZEA ZAPATA,quien en vida era el portador de la CI: E-888.118. El Tribunal Primero de PrimeraInstancia de Mediación y Sustanciación de Protección de Niños, Niñas yAdolescentes de la Circunscripción Judicial del Estado Apure, Sede Guasdualito,dio pleno valor probatorio a la Fotocopia del Acta de Defunción del de-cujus LUISALFONZO ZEA ZAPATA, signada con el Nº 32, de fecha 30-12-2009, emanada delRegistro Civil de la Parroquia La Concordia, Municipio San Cristóbal del EstadoTáchira, según puede ser verificado en:http://apure.tsj.gov.ve/decisiones/2011/marzo/2406-2-CP21-J-2011-000011-PJ0042011000132.htmlSin embargo, al buscar su cédula en la página web del CNE, destinada a consultarinscripciones en el REP, aparece la siguiente información: DATOS DEL ELECTORCédula: E-888118Nombre: DE FORMA FRAUDULENTA SERIAL ASIGNADOEstado: EDO. APUREMunicipio: MP. PAEZParroquia: PQ. GUASDUALITOCentro: ESCUELA PRIMARIA BOLIVARIANA ARAMENDI SECTOR CENTRO DERECHA CALLE SUCRE. IZQUIERDA CALLEDirección: BOLIVAR. FRENTE CARRERA RICAUTER FRENTE A LA PLAZA BOLIVAR CASA Conoce los Miembros de Mesa de tu Centro de Votación. Usted está habilitado para sufragar en las Elecciones Regionales del 16 de diciembre de 2012. (Art. 64 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela)
19. 19 SERVICIO ELECTORAL Usted NO fue seleccionado para prestar el Servicio Electoral, Elecciones 2012 Registro Electoral correspondiente al 15 de Abril de 2012.Es decir, luego de transcurridos tres (3) años del fallecimiento del portador de lacédula E-888.118, dicho serial está habilitado para sufragar, y ahora tiene otronombre en el Registro Electoral. Su nombre ahora es: "DE FORMAFRAUDULENTA SERIAL ASIGNADO". Lo que quiera que eso pueda significar.¿Por qué, ciudadanos Magistrados, recibida como fue la mencionada solicitud deimpugnación, tan claramente sustentada, el CONSEJO NACIONAL ELECTORALno ordenó la apertura del correspondiente procedimiento administrativo,mediante el cual se debía dilucidar, conforme lo dispone el Artículo 39 de la LeyOrgánica de Procesos Electorales?. Todos estos casos fueron reportados alCONSEJO NACIONAL ELECTORAL en la impugnación a la cual hacemosreferencia, sin que se le hubiere dado respuesta alguna, ni dentro del plazo queindica el citado artículo 38, ni hasta la fecha en que se celebró el proceso electoraldel 7 de octubre de 2012, ni para la fecha de esta impugnación, se hubieseefectuado corrección alguna.No obstante, solicitamos que sea esa Sala Electoral del Tribunal Supremo deJusticia quien le exija al CNE proveer en este juicio los Cuadernos de Votación enlos cuales hayan quedado inscritos los 1.079 ciudadanos, con modificación de lafecha de nacimiento, quienes se encentran incluidos, a la vez, en el listado deciudadanos mayores de 111 años de edad, además de sus partidas de nacimiento.La misma solicitud formulamos respecto de la totalidad de los 2.666.425ciudadanos cuyos datos y razones para impugnación fueron consignados debida yoportunamente, por ante el CNE.Esta omisión de dar oportuna respuesta constituye además un vicio deinconstitucionalidad que viola lo dispuesto en el Artículo 51 de la Constitución dela República Bolivariana de Venezuela (CRBV), según el cual: “Artículo 51. Toda persona tiene el derecho de representar o dirigir peticiones ante cualquier autoridad, funcionario público o funcionaria pública sobre los asuntos que sean de la competencia de éstos o éstas, y de obtener oportuna y adecuada respuesta.
20. 20 Quienes violen este derecho serán sancionados o sancionadas conforme a la ley, pudiendo ser destituidos o destituidas del cargo respectivo”Pero adicionalmente, ratificamos las denuncias referidas “supra” y le damoscarácter de alegato autónomo de fraude electoral a las mismas, por fraude en laconformación del registro electoral por el CNE, lo cual pedimos que sea declarado,Además, la falta de pronunciamiento fundamentado y oportuno por el CONSEJONACIONAL ELECTORAL también se traduce en la parcialización de dicho ente afavor de la opción electoral que implicaba la reelección del candidato HugoChávez, lo cual viola el Artículo 293 de la Constitución, ya que todo lo hasta aquíexpuesto denota que el CONSEJO NACIONAL ELECTORAL NO GARANTIZÓla igualdad, confiabilidad, imparcialidad, transparencia y eficiencia del procesoelectoral del 7 de octubre de 2012, lo cual le da carácter fraudulento a ese proceso.Así también pedimos que sea declarado.b) Negativas de parte del Consejo Nacional Electoral a realizar auditorías independientes que soporten la condición de electores de los inscritos en el Registro Electoral Permanente:En el pasado, en Venezuela el Registro Electoral Permanente (“REP”) eraauditado constantemente, mediante una oficina cuyo control se dejaba al principalpartido opositor, con plenas facultades para admitir o rechazar los nuevoselectores que, por haber cumplido la mayoría de edad, proponía la llamada“ONIDEX” (Oficina Nacional de Identificación y Extranjería”). De esta forma, elcontrol de la “pureza” del REP, era casi total.En la actualidad, en cambio, y bajo la rectoría del actual CONSEJO NACIONALELECTORAL (o “CNE”), se hacen auditorías superficiales al Registro Electoral(RE), donde jamás se cotejan las actas de nacimiento (el documento esencial paracalificar a un ciudadano como elector válido). Esas auditorías se limitan acorroborar, por muestreo, si las migraciones, defunciones y otros movimientosadministrativos han sido correctamente aplicados. Luego, los técnicos de lospartidos aprueban, mes a mes, estas auditorías que por diseño, sólo comparan lasinformaciones contenidas en dos bases de datos virtuales pero nunca losdocumentos que soporten esas migraciones, defunciones u otros tipos de eventosque incidan en el RE. El único intento que el CNE hizo para aparentar unaauditoría independiente y profesional, fue la practicada por “Centro de Asesoría y
21. 21Promoción Electoral” (CAPEL) a finales de 2005, en respuesta a la grave crisiselectoral, que llevó a la oposición a retirarse de las elecciones parlamentarias de eseaño.CAPEL diseñó y ejecutó una auditoría del RE basada en 6 módulos. Sólo uno elellos, el 6, era capaz de detectar la presencia de electores virtuales. Para estemódulo CAPEL seleccionó al azar a 12.280 inscritos en el RE y solicitó que se leentregasen las partidas de nacimiento correspondientes. Sólo recibió del CNE 5.571partidas de nacimiento. El resto, jamás les fue entregado. Todo esto se evidencia enel “Informe Técnico. Auditoría Electoral del Registro Electoral de la RepúblicaBolivariana de Venezuela”, que se puede consultar en:(http://www.g400mas.org/2005/InformedeAuditor_aparaCNE_1_.pdf).En el año 2009, la ASAMBLEA NACIONAL, organismo que suplantó alCONGRESO NACIONAL y que estaba, para entonces, controlada en un 100% porpartidos leales al candidato-Presidente, aprobó la “Ley Orgánica de ProcesosElectorales” (“LOPRE”), ley que sustituyó a la anterior “Ley Orgánica de Sufragioy Participación Política” (“LOSPP”). La nueva ley electoral, ahora dispone losiguiente: “Artículo 28. El Registro Electoral se regirá por los siguientes principios: 1. De carácter público. Todas las personas pueden acceder y obtener la información en él contenida, con las limitaciones que establezca la ley. A fin de garantizar el derecho a la privacidad e intimidad de cada persona, el acceso a los datos relacionados con la residencia será limitado y sólo podrá obtenerse a través de requerimientos de autoridades judiciales o administrativas.”Esta previsión legal, que excluye a los partidos políticos del acceso a las direccionesde los electores, fue el resultado de una polémica que se desató en Venezuela apartir del año 2006, según la cual ese dato no debía otorgarse a los partidos porquehabía que proteger la intimidad del elector. Esto consta en un trabajo del llamado“Centro Carter, del año 2006, denominado “Reflexiones y Aportes para la Reformade la Legislación Electoral Venezolana”. El Centro Carter resumió el tema, así: “Debe protegerse el derecho individual a la privacidad de la información personal frente a la protección de un derecho colectivo superior representado en el carácter público de la
22. 22 información referente a la condición de un elector” (Resaltado nuestro).El resultado de tal polémica fue que según esta nueva ley, la LOPRE, el carácterpúblico del Registro Electoral no se extiende a la dirección de los electores, por loque el Poder Electoral no está obligado a entregarlas sino por excepción. Esaexcepción hace suponer que el RE sí tiene las direcciones de residencia de losvotantes, sólo que no están a la vista de otras partes, distintas al CNE.Respecto de hasta dónde llega el derecho a la intimidad de los datos de laspersonas, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia ya se habíapronunciado respecto de cuáles datos individuales ameritan protección y cuándoesa protección debe ceder, diciendo que: “(…) debe tratarse de violaciones reales a derechos y garantías constitucionales, no a subterfugios para bloquear informaciones útiles para el estado o la colectividad, que se amparan en desorbitadas interpretaciones de lo que es la vida privada, intimidad, confidencialidad, etc como materias restrictivas a la obtención de datos e informaciones (…)”. Sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia. Caso “Insaca vs. Ministerio de Salud y asistencia Social”. 7 de junio de 2000.Pero además, era muy fácil para la ASAMBLEA NACIONAL establecer normativacomo la que existe en otros países, como México, donde las direcciones de losinscritos en los registros electorales sí están a la disposición de los partidospolíticos, para su fiscalización, sólo que se los hace a ellos responsables del manejode esa información y se los sanciona si le dan un uso diferente al de la auditoríaelectoral.Lo que no deja de ser asombroso es que en la República Bolivariana de Venezuelala legislación haya impedido al CONSEJO NACIONAL ELECTORAL permitir apartidos políticos revisar la existencia de electores a través de verificar esaexistencia en sus respectivas direcciones físicas, pero ese mismo CONSEJONACIONAL ELECTORAL le haya hecho entrega a un diputado del partido degobierno –quien además lo hizo del conocimiento de toda la nación, sin ser jamássancionado- el listado donde, con nombre y apellido, se develaba la identidad dequienes se manifestaban por una opción política crítica para el Jefe de Estado enfunciones, a saber, el sometimiento del Presidente Hugo Chávez a un referéndum
23. 23para revocar su mandato, asunto éste al que nos referiremos más adelante, por serindicativo del temor que se infligió en los ciudadanos venezolanos, con marcadoénfasis, desde entonces, respecto de que se conozca su preferencia política.En definitiva, el no poder acceder a las direcciones de los votantes para revisar lafidelidad del RE, supone una falta de transparencia en su conformación que afecta,a su vez, la trasparencia del proceso electoral y, en el caso venezolano, undesequilibrio puesto que cuatro de los cinco rectores del Poder Electoral (CNE) quecontrola esas direcciones son manifiestamente personas políticamente afiliadas alGobierno.Como ejemplo de las inconsistencias que la imposibilidad de hacer esa auditoría,por parte de los actores interesados en las elecciones, vale la pena mencionar uncaso emblemático, en el que se una ciudadana residenciada desde hace años en elEstado de Florida y que, de hecho, fue una de las ciudadanas venezolanas que nopudo ejercer su derecho al voto, pues cumplió en Florida la mayoría de edad en losEEUU y no le permitieron la inscripción en el Registro Electoral, a través de la sedeConsular en Miami, porque esa sede se encontraba cerrada (obstáculo adicional ala votación por ciudadanos venezolanos, como más adelante denunciamos),aparece, no obstante, como electora inscrita en el RE y hábil para votar.La referida ciudadana es de nombre SIMONETT PEREIRA RODRIGUEZ, conCédula de Identidad No. V-22-354.740. Al consultar sus datos en el RegistroElectoral, cuya base de datos está incluida en la página web del CNE, aparece así: DATOS DEL ELECTOR Cédula: V-22354740 Nombre: SIMONETT PEREIRA RODRIGUEZ Estado: EDO. TRUJILLO Municipio: MP. VALERA Parroquia: PQ. SAN LUIS Centro: CENTRO DE EDUCACION INTEGRAL RÓMULO GALLEGOS SECTOR: SAN LUIS. FRENTE AVENIDA JOSE LUIS FAURET. Dirección: IZQUIERDA AVENIDA CARMEN SANCHEZ DE JELAMBI. REFERENCIA FRENTE AL ESTADIUM CHUCHO PEREZ Conoce los Miembros de Mesa de tu Centro de Votación. Usted está habilitado para sufragar en las Elecciones Regionales del 16 de Diciembre de 2012
24. 24La referida ciudadana alega que jamás en su vida ha estado en el Estado Trujillo yafirma no haberse inscrito nunca en el RE. Nos reservamos el derecho de sutestimonio u otra constancia que certifique du lugar de residencia, en este juicioporque, evidentemente, la prueba de lo negativo es imposible, así que nopodremos probar que “nunca se registró”, más allá de proveer su testimonio, datosmigratorios u otros documentos que oportunamente promoveremos. Pero éste noes sino un caso en el que, de haber sido posible constatar la dirección de residencia,se habría detectado que esa ciudadana no reside en Venezuela. Por ello, el acceso alas direcciones en el Registro Electoral es pues, indispensable, para que puedaexistir fiabilidad en el mismo.Por lo tanto, y en definitiva, el proceso electoral del 7 de octubre de 2012 se llevó acabo sin que se cumpliera con la más mínima depuración del Registro Electoral,habiendo éste sido impugnado, en las condiciones que prevé la ley, siendo deberdel Consejo Nacional Electoral verificar la labor de todos sus órganosdesconcentrados y ejercer con diligencia los pasos previos a la convocatoria de unproceso electoral, no sirviendo de excusa el que la solicitud no le haya sidopresentada directamente en su sede en la Capital de la República, ya que la leybien dispone que la impugnación puede hacerse ante el Registro Electoral de laentidad correspondiente, lo cual equivale a haberlo hecho ante el propio ConsejoNacional Electoral.El que se haya legislado para ir paulatinamente quitándole transparencia al RE, sinduda constituye un fraude a la Constitución, cometido por la ASAMBLEANACIONAL, pero ese fraude constitucional aunado a la negativa del CNE aaceptar las impugnaciones que los ciudadanos formulan, en conjunto con elcúmulo de denuncias presentadas en el presente escrito, es UN FRAUDE EN LAFORMACIÓN DE ESE REGISTRO, que conlleva a la nulidad de las elecciones del 7de octubre y del acto de proclamación. Así pedimos que sea declarado.La falta de depuración del RE resulta obvia, también, cuando se hace un estudio dela estructura poblacional que tiene con ver con el proceso electoral venezolano. Ungrupo de especialistas venezolanos dirigido por el Dr. Genaro Mosquera, ProfesorTitular – UCV (ver: http://es.scribd.com/doc/82799639/Analisis-del-Registro-Electoral-venezolano-Genaro-Mosquera-Julio-2010), determinó lo siguiente:
25. 25“El total de votantes en Venezuela, según el Registro ElectoralPermanente (REP) para el año 2006 fue de 14.849.127 electores, elcual representó un incremento del 23% sobre los electoresregistrados tres años antes, es decir, en el año 2003. Estesignificativo incremento es 10 veces más grande que elincremento poblacional registrado oficialmente en el periodo2000-2003, el cual fue del 1,9%. El 23% antes mencionado,representa aproximadamente 2,2 millones de nuevos votantes Esde hacer notar que los cambios de mayor relevancia se ubicaron enlos Estados: Amazonas, Anzoátegui, Apure, Barinas, Bolívar,Cojedes, Delta Amacuro, Yaracuy, Vargas y Zulia.En otro orden de ideas, resulta también significativo lo que seobtiene si se examinan los datos correspondientes a la distribuciónde la población venezolana, tomando en cuenta el crecimientodemográfico y su distribución por grupos de edades, separandoconvenientemente a las personas con más de 18 años (lasestadísticas oficiales informan un tramo de edad de menos de 19años, pero eso permite, metodológicamente, un buen grado deaproximación separar estadísticamente a los que tienen derecho avotar).En un primer lugar se constata que durante el periodo 1951 a 1990,los jóvenes que tenían hasta los 19 años de edad oscilaban entre un48% y un 56% Los adultos es decir, de 19 y más años,potencialmente votantes, representaban entre un 39% y 46%: y losmayores de 60 años cercanos al 6%. Los votantes para el año 2003,según el REP, eran un total de 11.936.362. Las estimaciones de lapoblación según el INE, para el año 2005, reflejaban un total de.26.577.423 habitantes. Los votantes potenciales superan a losniños, por casi millón y medio de personas lo que sugiere unenvejecimiento demasiado acelerado de la población, imposible dejustificar científicamente. Y aquí cabe recordar que en el RegistroElectoral Permanente de las elecciones del año 2003 al 2006 seincorporaron nada más y ni nada menos, que DOS MILLONESDOSCIENTOS MIL (2.200.000) votantes.Por lo demás, establecen las leyes vigentes que para aparecer en elRE, es necesario que cada persona se inscriba. En cualquier paísdel mundo hay un conjunto de personas que, por múltiplesrazones, no se inscriben en el Registro Electoral, y adicionalmente,existen personas que deciden no inscribirse, o hacerlo oabstenerse, dependiendo del proceso electoral. Por estas razones,no hay país en el mundo en el cual estén inscritos en el registroelectoral más del 70% de sus pobladores.
26. 26Un dato importante para las elecciones del 26 de septiembre del2010 es que al hacer este análisis por municipios, estados y a escalanacional, encontramos que en el 46% de los Municipios seinscribió el 100% de sus habitantes y en el 31% de losmunicipios estuvo inscrita el 90% de la población. Al examinarestas variables encontramos que el 93% de la población mayor oigual a 18 años está inscrita en el registro electoral y a nivel deEstados encontramos que en todos los estados están inscritos másdel 80% de la población votante, algo fuera de los parámetrosestadísticos conocidos en países democráticos donde se realizanelecciones.La dinámica de la distribución de la población, a través deltiempo, es característica de cada entidad y va cambiando. Estehecho, exige la utilización de un modelo adecuado para lograr unaproyección objetiva y para ello es necesario usar algunos modelosdemográficos, los cuales entran inmediatamente en contradiccióncon las estimaciones oficiales. Nuestra población ha venidoevolucionando a razón de una tasa de crecimiento promedio de3,03 % anual. Las cifras ponen de relieve que la poblaciónvenezolana ha venido creciendo cada vez menos, a lo largo de losaños, y las tasas de crecimiento futuras, no podrán aumentar, amenos que se introduzcan en el país nuevos habitantes concaracterísticas diferentes a las que siempre ha tenido nuestrapoblación.De acuerdo con el CNE, en diciembre de 2007, en el país había16.266.876 personas inscritas en el RE; los resultados del estudioconcluyen que el número de personas con 18 años y más de edad,para el 31/12/2008, fue de 16.885.853 votantes (el 63,3% de lapoblación venezolana). Esto significa que el RE contiene el96,33% de la población que, de acuerdo con la Ley, puedeinscribirse. Al aplicar el porcentaje de 70% a la poblaciónestimada correspondiente a gente que se inscribe voluntariamenteen el registro electoral, el número de inscritos no debería sermayor a 11.820.100; es decir, que el exceso de inscritos conrespecto a la media estadística, alcanza a CINCO MILLONESSESENTA Y SIETE MIL SEISCIENTOS TREINTA Y CUATRO(5.067.634) personas.Como resultado de otros estudios, realizados por expertos de laUniversidad Central de Venezuela, Universidad Simón Bolívar,Universidad Metropolitana, en la República Bolivariana deVenezuela y la Universidad de Princeton (en USA), también sedemuestra que existen aproximadamente cinco millones(5.000.000) de electores virtuales, que se mantienen en el RegistroElectoral.”
27. 27En definitiva, todos los estudios y precedentes citados constituyen pruebafehaciente de que ha existido fraude en la conformación del Registro Electoral. Asísolicitamos que sea declarado.4. Violencia ejercida contra el principal candidato opositor al Presidente- candidato, y contra el electorado, durante la campaña electoral:a) Amenazas proferidas por el Presidente de la República y candidato electoral, durante la campaña:Constituye un hecho notorio comunicacional, recogido ampliamente, en losmedios audiovisuales y prensa escrita, tanto nacionales como internacionales, queel candidato a la Presidencia de la República (por cuarta vez), Hugo Rafael ChávezFrías, amenazó a la población venezolana con que habría una guerra civil si élperdiese las elecciones.Así lo recogió el “Diario de Cuba”, cuya versión digital puede leerse en(http://www.diariodecuba.com/internacional/12953-chavez-dice-los-ricos-que-habra-una-guerra-civil-si-el-pierde), el 11-09-2012: “El presidente venezolano, Hugo Chávez, pidió a los votantes ricos apoyarlo o enfrentar una "guerra civil", mientras que el candidato opositor aseguró a los pobres que no abandonará los programas de asistencia del Gobierno actual si gana las elecciones del 7 de octubre, informa Reuters. ‘Hasta las familias ricas, piénsenlo bien, deberían votar por Chávez. Los sectores medios, los profesionales, piénsenlo bien, deberían votar por Chávez porque nosotros garantizamos la paz, la estabilidad del país y la continuación del desarrollo para convertir a Venezuela en una potencia´Las referencias reiteradas del candidato-Presidente sobre una presunta “guerracivil” en caso de que se le diera el voto a Henrique Capriles, quien era el candidatoopositor que resultaba su principal contendor (como lo demuestra el propioresultado electoral declarado por el CNE, en el que éste candidato opositor obtuvola cifra oficial de 6.566.712 votos (44.25%), contra los 8.181.122 votos (55.13%) queobtuvo el Presidente-candidato), sin duda constituye también violencia contra elcandidato opositor, ya que estaba destinada a disuadir a los electores de darle suvoto, bajo la amenaza de que se destara “una guerra civil”, por lo cual constituyeun supuesto de los que el Artículo 215, numeral 2 de la Ley Orgánica de Procesos
28. 28Electorales sanciona con la nulidad del proceso electoral, como pedimos seadeclarado.Pero, aparte de lo anterior, también es cierto que se trata de una violencia que escapaz de producir, en el ánimo de la población electora venezolana, una enormezozobra y angustia, lo cual hace más que lógico pensar que los electoresvenezolanos no pudieron ejercer su derecho al voto por la opción de supreferencia, en condiciones de plena libertad. Por eso, se ha violado el derechohumano a unas elecciones libres de coacción, contemplado tanto en la Constituciónde la República vigente, en su artículo 63, como en Tratados Internacionalesvigentes en el país, tales como la Declaración Universal de los DerechosHumanos, en su Artículo 21, numeral 3; la Convención Interamericana deDerechos Humanos o Pacto de San José de Costa Rica, de noviembre de 1969, ensu Artículo 23.1 (b) y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, ensus Artículos 1, 3, 5 y 25 (b), cuya observancia es obligatoria para los signatarios deLa Carta de las Naciones Unidas, de la cual la República Bolivariana de Venezuelaes suscriptora.Hay que recordar que, como dice en su preámbulo la Declaración Universal deDerechos Humanos, no puede realizarse el ideal del ser humano libre en el disfrutede las libertades civiles y políticas y liberado del temor y de la miseria, a menos quese creen condiciones que permitan a cada persona gozar de sus derechos civiles ypolíticos, tanto como de sus derechos económicos, sociales y culturales.Ejercer el voto en condiciones de amenazas abiertas dirigidas a disuadir de unaposible selección, al elector, viola los tratados internacionales sobre derechoshumanos, así como la Constitución vigente. Por ello y en aplicación del controldifuso de la Constitución, esa Sala Electoral debe declarar viciado de nulidad, porinconstitucionalidad, el proceso electoral llevado a cabo el 7 de octubre de 2012.Así solicitamos que sea declarado.b) Existencia de grupos civiles armados, al margen de la ley y de la institucionalidad, que se proclamaban defensores electorales del candidato- Presidente y amenazaban al principal candidato opositor (HENRIQUE CAPRILES RADONSKI) y al pueblo venezolano:También constituye un hecho notorio comunicacional que, al menos en la ciudadde Caracas, existen los llamados “colectivos”, que son grupos armados al margen
29. 29de la institucionalidad, varios de ellos con sede muy cerca del Palacio Presidencialde Miraflores. Estos grupos están plenamente identificados y han exhibido armasde guerra, pública y comunicacionalmente, como lo señala, entre otros, el diarioTal Cual, en:http://www.talcualdigital.com/nota/visor.aspx?id=76190&sec=44&colum=75De hecho, según reporta el diario “El Universal”, en fecha 12 de febrero de 2012(http://www.eluniversal.com/sucesos/120210/cicpc-allano-la-piedrita-para-capturar-a-su-lider-valentin-santana), el Centro de Investigaciones Científicas,Penales y Criminalísticas (“CICPC”) allanó al más conocido de esos grupos, llamado“La Piedrita”, supuestamente para capturar a su líder, conocido como “Valentín Santana”.El reportaje lee así: “(…) Ayer un grupo de funcionarios del Cicpc ingresó al sector Central Cañada del 23 de Enero, donde hace vida el colectivo La Piedrita, con la intención de hacer un allanamiento y lograr la captura del líder de esa agrupación, Valentín Santana. Además, se conoció que los funcionarios revisarían la sede para determinar si había armas de guerra, luego de la publicación de fotos donde se mostraban adultos y niños exhibiendo este tipo de armamento. Según manifestaron algunos residentes de la zona, los accesos por El Calvario y Agua Salud fueron cerrados por los funcionarios. El transporte público colapsó. Al parecer, los del Cicpc llegaron al lugar y trataron de apresar a Santana y un grupo disparó contra la comisión. Como hubo respuesta de los uniformados, la zona fue cercada por completo. Hubo quienes indicaron que el líder de La Piedrita resultó herido. Sin embargo, esa información no fue confirmada. Tampoco fue capturado. El operativo realizado por la policía científica, se llevó a cabo en el momento en que el presidente de la República, Hugo Chávez indicara durante un acto en cadena nacional que el colectivo debía ser investigado. Anoche, el colectivo La Piedrita envió un comunicado en el que asegura que el operativo policial tenía la intención de asesinar a su líder Valentín Santana. DRM”. (Resaltado nuestro).Por si lo dicho por el propio candidato-Presidente acerca de la existencia delindividuo que debió ser capturado y de su grupo irregular, fuese poco, no sólo esque se trata de grupos armados anárquicos, sino que no estaban dispuestos a
30. 30reconocer un triunfo electoral que fuese diferente al del propio Presidente-candidato. Para saber esto basta con leer un BLOG, cuya dirección eshttp://el23net.blogspot.com/ , que se atribuye ser la voz de todo el conocidoBarrio caraqueño, llamado “El 23 de enero” (nombre que se le dio en honor a lafecha en que los partidos políticos y los ciudadanos derrotaron la dictadura militarde Marcos Pérez Jiménez), pero que en realidad representa la voz de ese colectivo,cuya sede está, precisamente, en el Barrio “23 de enero”, como se deduce de lareseña de prensa antes citada y a juzgar por la foto con que se encabeza el texto enese BLOG que copiaremos a continuación (foto que más abajo reproducimosporque es necesaria para sostener nuestra argumentación). En ese BLOG se lee: “(..) Se restea la patria. En muy pocas horas Venezuela será otro beta, un tumulto, un escándalo sabroso, un griterío escandaloso, en pocas horas seremos el mundo mismo! Lo ke falta es nada pa ve y mostra rostros. Ellos avanzaran sobre nosotros, nosotros avanzaremos sobre nuestros sueños incendiados, ardiendo casi en combustión, todos como en una sola llama. Ellos saldrán pa volve a dominarnos, nosotros para continuar siendo libres. Ellos saldrán a votar, nosotros a entregar nuestras vidas. En ese brevísimo instante en que depositemos nuestra opción por la patria quedaremos en llamas porke no habrá vuelta atrás, las calles, los callejones, las escaleras, la kancha, las avenidas serán nuestra casa, nuestra familia, el lugar común del colectivo incendiado, habremos borrado el camino de regreso porke no habrá debilidad que nos haga retroceder. ¡Incendiemos nuestros sueños, seamos colectivo en llamas! (…)” (Resaltado nuestro). 30 julio 2012 SOMOS BARRIO Y REBOTAOS! “La derecha venezolana, la burguesía, la oligarquía bastarda siempre le ha tenido bronca, (…) al barrio 23 de Enero, ¡(…), como lo odian pana! No le perdonan su histórica rebeldía
31. 31 antiderecha, que sea un barrio rebotao, echao palante y que no come coba a la hora de restearse por defender sus espacios, a su gente e ideales. Titulares como los que aparecen hoy en varios portales digitales es una muestra de eso. "Grupos de choque del barrio 23 de Enero listos para defender el triunfo de Chávez. “ Agrupaciones del 23 de Enero reciben armas, equipo y entrenamiento militar del ejército para respaldar al actual Presidente en su campaña por la reelección" o este otro: "Grupos armados del 23 de Enero listos para defender la candidatura de Chávez, según diario mexicano" ¿Que pasaría de darse un triunfo de la derecha el próximo 7 de Octubre? La respuesta es clara, sin liricas: vendrían por nosotros con todos los hierros, con todo su odio, tratarían de peinar el barrio sin ningún tipo de contemplaciones, eso lo sabemos en la parroquia, tratarían de barrer, de borrar si es posible de los límites de Catia todo lo que les hediera a resistencia y rebeldía, el 23 pues. Lo que no entiende los bastardos de la canalla es que este no es solo un (…) del 23 de Enero. Va más allá. Cualquier intento de agresión en contra de la población de la parroquia seria el detonante de un levantamiento popular de barrios sin precedentes en la historia urbana del país, sin mencionar la movilización rural. La Pastora, Los Frailes, Lidice, El Cuartel, La Silsa, Los Magallanes serian los primeros barrios en rebotarse para luego crear un efecto de rebelión que impulsaría a barrios como Petare, San Agustín, La Cota 905, los barrios de Vargas, Antimano, Carapita. Explotaria con (…) la insurgencia movilizadora del El Valle, Coche, Caricuao. La Yaguara, Ruiz Pineda, Mamera. Los cerros de la indomable Vega responderían con contundencia a sus pretensiones de tomar el 23 de Enero. No conocen los códigos estos bastardos, no, no los conocen y eso sería lo que los perdería en una supuesta situación como la planteada, la de que tomen el poder. No, no es que el gobierno del comandante Chavez nos arme, nos de línea, no, ese no es él … y que bueno que ellos no lo entiendan. Los barrios caraqueños hemos estado en resistencia desde decenas de años, por la vida, la diferencia de estos tiempos de revolución es que entendimos algo que antes no lo lográbamos ver: tenemos el poder que nos da cientos de años de resentimiento social contenido, de (…) ancestrales para tumbar cualquier gobierno de mier (…). Los pobres ya no somos los mismos mi pana, ahora nos reconocemos en una clase. ¡Venga, vengan por nosotros escuálidos apátridas y verán rostros de barrios en la calle, en rebelión. Dejen quieto lo que está quieto! “ Resaltados nuestros. (Eliminamos del texto ciertas palabras, por soeces, para evitar la inadmisibilidad de este Recurso por esa causa).Y según se lee en la página web: http://www.reportero24.com/2012/09/abc-es-chavez-prepara-colectivos-armados-en-caso-de-perder-elecciones/ y lo publicó eldiario ABC de España: http://www.abc.es/20120922/internacional/abci-planes-chavez-eleciones-venezuela-201209212137.html , en fecha 21-09-2012:
32. 32“(…) Los grupos paramilitares están inspirados en las unidadesBasij que abortaron la «Revolución Verde» iraní. ABC tiene accesoa los códigos de comunicación secretos de esa red incondicionaldel chavismo.Hugo Chávez está adiestrando a células de «militantesrevolucionarios», en parte procedentes de los llamados«colectivos» (bandas callejeras armadas), para controlar unaeventual votación adversa en las presidenciales del 7 de octubre.Con alguna encuesta que comienza a no creer imposible unavictoria del opositor Henrique Capriles y evidentes problemas delchavismo para llenar ciertos actos electorales, Chávez parececonfiar su suerte a la acción directa de las Redes de MovilizaciónInmediata (REMI), dedicadas a «la alerta temprana y laantelación», según la documentación interna a la que ha tenidoacceso ABC.Abortar concentraciones de la oposición antes de que estaspuedan tomar cuerpo, «detección de dirigentes opositores»,«organización de movilizaciones de calle y de resistencia» y«control territorial» son algunas de las funciones de las REMI, quecopian sus tácticas de acción de las unidades Basij iraníes, cuyaactuación fue decisiva para abortar la «Revolución Verde» en2009.«Lo más peligroso en las elecciones son las REMI», asegura uncoronel del Ejército venezolano relacionado con los planes decontingencia para las elecciones, que pide anonimato para evitarrepresalias. El coronel asegura que en junio se comenzaron arepartir unos 8.000 fusiles AK-103, la nueva versión del AK-47ruso que se fabrica en Venezuela.No todos los integrantes de las REMI, red que ya existíapreviamente pero que ha sido ampliada y entrenada para estanueva misión, serán prontos a la violencia o irán armados.Muchos de los 3.800 que hasta julio habían participado enjornadas de preparación podrían limitarse a labores deobservación, pero otras funciones previstas para esas células,compuestas de pequeños equipos de entre cinco y siete miembros,requieren actuación violenta.En la documentación obtenida sobre las REMI no hay referenciasexplícitas a armas y se presenta todo el plan como reacción anteposible alteración del proceso electoral por parte de la oposición ode militares contrarios al chavismo, pero funciones específicas delas REMI y la casuística prevista para las situaciones que puedenpresentarse son inequívocos. Se llega a hablar de posibles «heridoso muertos».Su misma presencia en la jornada electoral no puede tener másmisión que la de actuar al margen de la ley. La custodia delproceso electoral -seguridad en los centros electorales, custodia delos votos y su traslado a los lugares de recuento, conocido como
33. 33Plan República- le ha correspondido históricamente al Ejército.Ahora, curiosamente por primera vez, el Ejército comparte esafunción con las más chavistas Milicias (civiles conentrenamiento militar y armados reglamentariamente). Elprimero se desplegará en el 51% de los centros electorales, lassegundas en el 49%, precisamente en muchos de los lugares dondela oposición está fuerte.Ese despliegue bastaría para solventar cualquier incidente que secreara. Es difícil no ver en las REMI, pues, un propósito que vamás allá de garantizar la seguridad de la jornada. «No tienenninguna institucionalidad que les retenga. Si matan civiles, seráun acto de civiles contra civiles, por los que el Gobierno deHugo Chávez no tendrá que responsabilizarse anterequerimientos internacionales», aseguran las fuentes que hanfacilitado a ABC los documentos.Una primera misión de las REMI es de «inteligencia social», comola «detección a tiempo de movimientos policiales o militaressospechosos» y «el marcaje de actores oponentes». Distribuidaspor los centros electorales contarán con un planillo de códigos,entre ellos los siguientes: baja afluencia de votantes (A3) o altaafluencia (A4); detenidos, heridos o muertos (A17); presencia demilitares opositores (Z1), aparición de la Policía de Miranda (Z7),de Carabobo (Z8) o de Chacao (Z9); llegada de carros blindados(J8) y observación de aviones o helicópteros (J9); alerta temprana(C1), alerta máxima (C2), acuartelamiento en puntos acordados(C3), ubicarse cerca del objetivo (C7) y avanzar sobre los objetivosasignados (C9).Las instrucciones aconsejan que los «códigos abreviados debencombinarse con oraciones cortas», y entre los ejemplos se cita«enfrentamiento con Z8K (blindados). En el último ejercicio sobresistema de comunicación y enlace, celebrado el 14 de septiembre,se llamaba a «intercambiar mensajes de textos por los celularesgeodiferenciados» 0416-6366078, 0416-9282002 y númerossimilares a este último acabados en 3, 4, 5, 6 y 7. «Utilizarsimultáneamente la Línea 800: 080028377200». «Igualmente, debemandarse mensajes usando este tipo de código por el email:comunicadoresenacción2@gmail.com». «Los REMI que tienenradios portátiles deben hacer una ronda reportando novedadescon oraciones elaboradas previamente».También se aporta el twitter @comunicadores21, de momentomantenido en bajo perfil, y la webcomunicadoresenacción2012.blogspot.com, en los que el contenidoreal de lo que se comunica quedará escondido bajo los códigosmencionados.Además de los «equipos de inteligencia social» y los«comunicadores en acción» («propaganda en la calle y guerrilla eninternet»), las REMI están constituidas por «equipos de controlterritorial», constituidos «como fuerza de acción rápida y deacción de calle, con capacidad para bloquear o aperturar puntos
34. 34 críticos de los corredores viales, áreas geográficas o localidades», así como «defender los espacios aledaños a las instituciones del Estado». Las instrucciones advierten que «hacia las horas de la tarde, ante y en el proceso de escrutinio, igualmente va a existir una mayor tensión y los oponentes pueden impulsar el desarrollo de la confrontación sobre todo en los centros donde el resultado sea de empate técnico o resultados muy ajustados». Previamente podrían utilizar la táctica de «apagones mata voto», algo que en su manual se atribuye a la oposición como posible estratagema para impedir la votación en lugares más chavistas, pero que extraña el detalle con el que se explica el proceso (ramas y árboles sobre las líneas, poste dañado, cable en el suelo…)La presencia de esos colectivos armados, mandados a “investigar” por el propioPresidente-candidato - inútilmente pues no se hizo nada al respecto- no está puesen discusión. Como tampoco lo está su devoción por el Presidente-candidato y sulema “Patria o muerte con CHAVEZ”. Por eso, lo que aquí denunciamos es quetales colectivos existieron durante toda la campaña electoral, amenazando a susanchas, ya que aunque por una vez el Presidente-candidato ordenó suinvestigación, lo cierto es que la captura y consiguiente desarme e inmovilizaciónde sus integrantes, no ocurrió antes del proceso electoral del 7 de octubre pasado,ni después.Y ante tamaña manifestación de violencia –pues la violencia está en la solaamenaza abierta de ejercerla y con posibilidades reales de que se lo haga, dado elcarácter de grupos armados de quienes la profieren- el Consejo Nacional Electoralpermaneció callado, permitiendo, no sólo la existencia de tales colectivos y de susamenazas respecto de no respetar resultados electorales contrarios a la candidaturaque ellos apoyaban, es decir, la del Presidente-candidato, sino que no profiriódeclaración con contundencia alguna, que sirviera para disuadir a tales grupos ycrear seguridad y confianza en los electores, respecto del ambiente en el cualejercerían su voto. Mucho menos se le exigió al Presidente de la República, a quienmanifestaban apoyar esos colectivos, ejercer su autoridad para hacer cesar lahostilidad entre venezolanos con iguales derechos, todo lo cual es absolutamenteinadmisible en un régimen democrático auténtico.La mera existencia de esos “colectivos”, aquí demostrada como hecho notoriocomunicacional, así como de las amenazas que proferían contra la candidatura de
35. 35HENRIQUE CAPRILES RADONSKI, constituye un claro caso de violencia, ante elcual el CONSEJO NACIONAL ELECTORAL omitió actuar.Tan grave se tornó la situación que el candidato presidencial HENRIQUECAPRILES RADONSKI se vio en la obligación de suspender una gira que teníaplanificada en el sector La Pastora, uno de los barrios donde operan los“colectivos”, en la ciudad de Caracas, en virtud de las amenazas de esos gruposviolentos que lograron impedir la actividad proselitista. El alcalde metropolitanoANTONIO LEDEZMA dijo que el jefe de campaña del Comando VenezuelaARMANDO BRIQUET manejaba la información de que se atentaría contraCAPRILES en LA PASTORA, razón por la cual fue suspendida la jornada decontacto directo que estaba prevista.El propio CAPRILES se pronunció sobre lo sucedido a través de su cuenta en“twitter”, expresando lo siguiente“Vecinos de la Pastora me informan que el Gob mandó grupitos violentos para generarviolencia en nuestra visita, se quedarán con las ganas!”“Entraron en desespero los radicales, nuestro Pueblo les dará una gran lección el 7O! Losvenezolanos están agotados de la violencia!”“El 7O serán millones de votos contra la violencia promovida por este Gob agotado! Nopueden con la delincuencia y encima promueven violencia!”Todos estos eventos son hechos notorios comunicacionales que se pueden constaren: http://www.elperiodicodelara.com/2012/09/capriles-suspende-su-actividad-en-la.htmlc) Fallecimiento en hechos violentos de 4 ciudadanos venezolanos presentes en sucesos políticos, dentro del marco de las elecciones presidenciales.Dos sucesos comunicacionales públicos enlutaron a la oposición. El primeroocurrió el 14 de febrero de 2012 en la avenida Caracas, en el estado Aragua, cuandofuncionarios de la DIM interceptaron al vicepresidente de la Junta Regional dePrimarias en la entidad, José Clavijos, a quien le arrebataron a la fuerza sobres convarias actas electorales de una mesa de votación que cargaba en su vehículo.En medio de la situación irregular, un joven, Arnaldo Espinoza, murió tras serarrollado por una grúa que conducía un funcionario policial quien intentaba
36. 36remolcar el vehículo de Clavijo. Se pudo conocer que el conductor al retroceder demanera brusca para tratar de apartar a las personas que mantenían rodeada lacamioneta y poder enganchar el carro, atropelló al joven. Trascendió que murióminutos después de su ingreso en el Hospital Central de Maracay (HCM) porfractura craneal severa.Adicionalmente, uniformados de la policía de Aragua en un intento por dispersara las personas hicieron uso de gases lacrimógenos. De esta situación variasciudadanos, entre ellos mujeres, resultaron afectados por la inhalación de gases.Los funcionarios reventaron los vidrios de la camioneta y sacaron a la fuerza lasactas electorales de una mesa de votación. El vehículo también fue remolcado.Clavijos a través de su cuenta Twiter @pepeclavijoa denunció "un policía merompió los dos vidrios, se llevó mi camioneta y los cuadernos electorales que teniaque proteger como miembro de la MUD".Luego, el 29 de septiembre de 2012, durante un acto de cierre de campaña delcandidato Capriles Radonski, tres dirigentes de oposición, quienes se bajaron desus vehículos para mediar ante una "barrera del oficialismo" que interrumpía elpaso, presuntamente recibieron impactos de bala, según Rafael Riera, secretarioGeneral de UNT, a través de un contacto telefónico que fue reseñado en por eldiario Últimas Noticias. El hecho ocurrió en el municipio Bolívar del estadoBarinas y las víctimas que fallecieron fueron identificados como; Omar Fernández,Antonio Valero, y Héctor Rojas.El jefe del Comando Venezuela en la entidad Julio Cesar Reyes, responsabilizó algobernador Adán Chávez. Pidió justicia y denunció el constante ataque delComando Carabobo a todos los actos de la oposición. Señaló que tienenidentificado a los agresores y responsables de las muertes. El propio Ministro deInterior y Justicia Tareck El Aissami, notificó a través de VTV que las autoridadesestán desplegadas para investigar la situación.Fue así como la materialización de incontables amenazas devino en una realidadsombría. Por supuesto que todo lo narrado vicia de nulidad el proceso electoralllevado a cabo el 7 de octubre, de conformidad con lo que establece el Artículo215.2 de la Ley Orgánica de Procesos Electorales. Ningún proceso electoral puede
37. 37considerarse válido cuando ha mediado tanta intimidación, contra un candidatoy peor, contra un pueblo, al extremo de verificarse el fallecimiento de cuatro desus ciudadanos en hechos ligados al propio proceso electoral.5. Implementación de la llamada “Estación de Identificación del Elector”:El Consejo Nacional Electoral dictó el Reglamento General de la Ley de ProcesosElectorales y su modificación, mediante RESOLUCIÓN N° 120801-0493, de fechaprimero de agosto de 2012, menos de dos meses antes de la elección, disponiendolo siguiente: ARTÍCULO 312.- En el Centro de Votación deberá seguirse el siguiente procedimiento para la distribución u organización del flujo de las electoras y electores: 1. En la entrada del Centro de Votación se ubicarán los listados de las electoras y los electores inscritos en las Mesas Electorales de ese Centro de Votación. Estos listados contendrán el número de cédula de identidad y la página y renglón del cuaderno de votación, correspondiente a cada electora o elector. 2. En los Centros de Votación con tres o más Mesas Electorales, se habilitará una Estación de Información al Elector, la cual dispondrá de equipos de computación con la información contenida en el Registro Electoral y un sistema de distribución de electores y de control de acompañantes. En esta Estación se hará entrega a la electora o elector de un instrumento que indique el número de cédula de identidad, la página y renglón del cuaderno de votación, de tal manera que la búsqueda en la Mesa Electoral se haga de manera expedita. 3. En el caso de las electoras o electores que asistan al Centro de Votación con un acompañante, se procederá a realizar conforme al procedimiento establecido en el artículo 291 del presente Reglamento. 4. En caso de que alguna electora o elector no aparezca en los listados ubicados en la entrada del Centro de Votación, deberá dirigirse a la Estación de Información al Elector, donde se le indicará el lugar en el cual le corresponde votar. 5. En aquellos Centros de Votación con una o dos Mesas Electorales, el Coordinador del Centro de Votación, a través de su acceso telefónico y de mensajería de texto, suministrará información a la electora o elector que no aparezca en el listado (…) (Resaltado nuestro)Como se ve del artículo trascrito, a los electores que votarían en Centros con tresmesas se les estableció una “alcabala” ilegal para el ejercicio del derecho del voto, asaber, obtener un “instrumento”, el mismo día de la elección, que indicase su