Source: http://kraken.slv.cz/9As116/2015
Timestamp: 2018-02-25 15:14:28+00:00
Document Index: 55282690

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 55', '§ 103', '§ 54', '§ 9', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 54', '§ 55', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'ÚS 647/02 ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As116/2015
9 As 116/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a Mgr. Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: Bc. T. È., zast. Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem Opletalova 1284/37, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 12. 2014, è. j. JMK 127103/2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 4. 2015, è. j. 31 A 24/2015-33,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 4. 2015, è. j. 31 A 24/2015-33, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ), domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o ¾alobì z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
[2] Usnesení o zastavení øízení bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 23. 4. 2015, tého¾ dne byl soudní poplatek uhrazen osobnì na podatelnì krajského soudu. Tento zaplacený soudní poplatek krajský soud vrátil stì¾ovatelce usnesením ze dne 30. 4. 2015, è. j. 31 A 24/2015-37, v nìm¾ konstatoval, ¾e usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci dne 23. 4. 2015 v 8:08:57 hodin, tudí¾ uhrazení soudního poplatku o více ne¾ sedm hodin pozdìji bylo opo¾dìné. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, a to zejména rozsudek ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172 (publ. pod è. 2328/2011 Sb. NSS), v nìm¾ soud vyslovil, ¾e Rozhodnutí soudu ve vìci správního soudnictví nabývá právní moci (§ 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s.) dnem, kdy bylo doruèeno úèastníkùm, a to uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne., není na posuzovaný pøípad pøiléhavá. Rozsudek byl toti¾ vydán pøed úèinností zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù (dále jen zákon è. 300/2008 Sb. ), pøièem¾ v dobì, kdy bylo doruèováno prostøednictvím klasické po¹tovní pøepravy, nemohl být urèen jednoznaèný okam¾ik doruèení dle hodin èi dokonce minut a sekund. V nynìj¹ím pøípadì je v¹ak zcela objektivnì zjistitelné, kdy bylo rozhodnutí úèastníkùm doruèeno, tudí¾ kdy bylo øízení pravomocnì ukonèeno.
[3] Stì¾ovatelka brojí proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), které specifikovala v doplnìní kasaèní stí¾nosti.
[4] V první øadì je pøesvìdèena, ¾e usnesení o zastavení øízení nabývá právní moci, pokud je doruèeno úèastníkùm øízení. Ustanovení § 54 odst. 5 s. ø. s. (rozsudek, který byl doruèen úèastníkùm, je v právní moci), je nutno vylo¾it tak, ¾e doruèení rozhodnutí úèastníkùm øízení je pøedpokladem nabytí právní moci, nikoli v¹ak jeho pøesným èasovým urèením. Tvrdí, ¾e soudní poplatek zaplatila døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci, a to kolkovými známkami na podatelnì soudu dne 23. 4. 2015. Doplnila, ¾e dle jejího názoru se na posuzovaný pøípad u¾ije soudem vylouèený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 5 Afs 1/2007 a upozornila, ¾e rozhodovací praxe soudù zùstala shodná i po pøijetí zákona è. 300/2008 Sb. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (a shodnì i soudu Ústavního) dospívá i v pøípadì doruèování do datových schránek ke konstantnímu závìru, ¾e posledním dnem, kdy lze soudní poplatek uhradit ve smyslu § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), je den, kdy bylo usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku doruèeno, bez ohledu na èasový údaj.
[5] Dále odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 10. 1. 2001, sp. zn. II. ÚS 377/2000, ze kterého plyne, ¾e výzvu k zaplacení soudního poplatku je tøeba doruèit nejen právnímu zástupci úèastníka øízení, ale i úèastníku samému. V posuzovaném pøípadì byla výzva k zaplacení soudního poplatku doruèena pouze zástupci, tedy byla doruèena vadnì. Neslnìní vadnì doruèené výzvy nemohlo mít za následek zastavení øízení, a to ani kdyby stì¾ovatelka soudní poplatek neuhradila vùbec. Soudní poplatek byl tedy uhrazen, nadto øádnì a vèas, navzdory tomu, ¾e výzva k jeho zaplacení nebyla nikdy øádnì doruèena. Nebyly tak dokonce splnìny ani podmínky pro samotné vydání napadeného usnesení, tj. pro zastavení øízení.
[6] Pro pøípad, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud pøes uvedenou argumentaci dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka uhradila soudní poplatek opo¾dìnì, po¾ádala ve smyslu § 40 odst. 5 s. ø. s. o prominutí zme¹kání lhùty k provedení úkonu-zaplacení soudního poplatku.
[7] S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. pokraèování [10] Na úvod nutno upozornit, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, jím¾ bylo zastaveno øízení, lze podat výluènì z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V takové kasaèní stí¾nosti je stì¾ovatel povinen pøedev¹ím vylíèit dùvody, pro nì¾ se domnívá, ¾e rozhodnutí soudu o zastavení øízení je nezákonné, pøípadnì zmateèné èi nepøezkoumatelné pro vadu øízení pøed soudem, která mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí. V rámci kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze tedy uplatnit dùvody dle písm. a), c) a d) tého¾ zákonného ustanovení, kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. jsou v¹ak pova¾ovány ve vztahu k dùvodùm podle písmen a), c) a d) za speciální (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2004, è. j. 3 Azs 43/2003-48, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS). Jeliko¾ dùvody uplatnìné v kasaèní stí¾nosti lze podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., zdej¹í soud je oprávnìn kasaèní námitky pøezkoumat.
[11] Problematika soudních poplatkù je upravena v zákonì o soudních poplatcích. Poplatníkem soudního poplatku ve vìcech správního soudnictví je ten, kdo podal ¾alobu nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení [§ 2 odst. 2 písm. a)zákona o soudních poplatcích]. Podle § 4 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona vzniká poplatková povinnost za toto øízení ji¾ podáním ¾aloby. Pokud nebyl soudní poplatek splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí, èím¾ jej upozorní, aby tuto svou povinnost dodateènì splnil. Po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví, o èem¾ úèastníka ve výzvì pouèuje. Zákon o soudních poplatcích v § 9 odst. 7 v¹ak dává úèastníkovi mo¾nost zvrátit zastavení øízení ve vìcech správního øízení pro nezaplacení soudního poplatku tím, ¾e soudní poplatek zaplatí døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci.
[12] Judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu bylo vymezeno, ¾e rozhodnutí soudu ve vìci správního soudnictví nabývá právní moci (§ 54 odst. 5 a § 55 odst. 5 s. ø. s.) dnem, kdy bylo doruèeno úèastníkùm, a to uplynutím posledního okam¾iku tohoto dne (viz rozsudek ve vìci sp. zn. 5 Afs 1/2007). Úèastník mù¾e vèasnì zaplatit soudní poplatek døíve, ne¾ usnesení (o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku) nabylo právní moci (§ 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích), i tehdy, uèiní-li tak v den, kdy usnesení nabylo právní moci.
[13] Pøesto¾e byl uvedený rozsudek vydán pøed nabytím úèinnosti zákona è. 300/2008 Sb., jak správnì konstatoval krajský soud, neznamená to, ¾e by se stal nepou¾itelným. Naopak Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích dovodil, ¾e my¹lenka vymezená v uvedeném rozsudku je relevantní i za souèasné právní úpravy. Pøesto¾e tedy v dobì doruèování do datových schránek lze objektivnì zjistit pøesný èas doruèení písemnosti (s pøesností na minuty i sekundy), zùstala úèastníkùm øízení zachována mo¾nost uhradit soudní poplatek je¹tì v den, kdy jim bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Ani v nynìj¹í vìci nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod se od této konstantní judikatury odchylovat a v podrobnostech na ni proto odkazuje-viz napøíklad rozsudky ze dne 9. 7. 2015, è. j. 4 As 135/2015-19, ze dne 2. 8. 2013, è. j. 4 As 83/2013-12, ze dne 26. 7. 2013, è. j. 5 Aps 6/2013-11, èi ze dne 1. 3. 2013, è. j. 9 Afs 9/2013-30, nebo i rozsudky uvedené v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 52/2013-23, a ze dne 22. 10. 2013, è. j. 2 Afs 81/2013-9. Obdobnì lze odkázat i na judikaturu Ústavního soudu (napøíklad nález ze dne 13. 11. 2007, sp. zn. Pl. ÚS 2/07, publ. pod è. N 193/47 SbNU 539, èi ze dne 7. 2. 2013, sp. zn. III. ÚS 2736/12).
[14] Pro úplnost kasaèní soud uvádí, ¾e ve vìci je podstatné, jakým zpùsobem byl soudní poplatek v poslední mo¾ný den uhrazen. Stì¾ovatelka jej uhradila osobnì na podatelnì krajského soudu kolkovými známkami, tudí¾ byl soudní poplatek pøipsán na úèet soudu je¹tì tohoto dne. Takový postup je v souladu s citovanou judikaturou. Naopak nedostateèné by bylo, kdyby v den, kdy jí bylo doruèeno usnesení o zastavení øízení, zadala pøíkaz k provedení platby v bance
èi napøíklad zaslala kolkové známky prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence tak, ¾e by úhrada soudního poplatku nemohla být na úètu krajského soudu v poslední mo¾ný den zaznamenána (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2014, è. j. 8 Afs 162/2014-22). S ohledem na to byl soudní poplatek zaplacen ve lhùtì a krajský soud proto mìl usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku zru¹it a pokraèovat dál v øízení.
[15] Zákon o soudních poplatcích v § 9 odst. 7 sice stanoví, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, av¹ak toto ustanovení je v pøípadech, kdy se jedná o usnesení krajských soudù, tøeba vykládat tak, ¾e i Nejvy¹¹í správní soud má pravomoc ru¹it nezákonné usnesení krajských soudù o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. K tomu napø. rozsudek ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 31/2008-41, èi rozsudky ze dne 17. 7. 2008, è. j. 9 Afs 53/2008-37 a è. j. 9 Afs 54/2008-37, které soud v obou pøípadech odùvodnil tak, ¾e [p]okud by v posuzovaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud ponechal v platnosti pøezkoumávané usnesení krajského soudu o zastavení øízení, dopustil by se v intencích shora nastínìných ústavnìprávních hledisek chybné interpretace dotèeného ustanovení zákona o soudních poplatcích (Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na judikaturu Ústavního soudu zakazující pøepjatý formalismus). Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
[16] Ke druhé kasaèní námitce, tj. ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku mìla být doruèena nejen zástupci stì¾ovatelky, ale rovnì¾ jí samotné, odkazuje soud na svou konstantní judikaturu a zejména na rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69 (publ. pod è. 726/2005 Sb. NSS), v nìm¾ je tato otázka øe¹ena. Podle této judikatury není zaplacení soudního poplatku úkonem, který má osobnì vykonat úèastník øízení. Jakkoliv povinnost zaplatit soudní poplatek plyne z procesního postavení úèastníka øízení, který èiní úkon podléhající poplatku, a musí být proto ulo¾ena pøímo úèastníku øízení, ze ¾ádného ustanovení zákona o soudních poplatcích, ani ze s. ø. s., neplyne, ¾e by byl poplatník povinen zaplatit soudní poplatek osobnì. Jedná se o typicky zastupitelné jednání, pøi jeho¾ výkonu nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání. Je-li úèastník øízení zastoupen, výzva k zaplacení soudního poplatku se v souladu s § 42 odst. 2 s. ø. s. doruèuje pouze jeho zástupci. Tímto postupem není omezen pøístup úèastníka øízení k soudu.
[17] Pouze v pøípadì, ¾e by advokát byl zmocnìn pouze k podání ¾aloby, musela by být výzva k zaplacení soudního poplatku adresována ¾alobci (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 10. 2008, è. j. 7 Afs 91/2008-48). Z obsahu plné moci zalo¾ené v soudním spise v¹ak vyplývá, ¾e zástupce byl oprávnìn zastupovat stì¾ovatelku ve v¹ech právních vìcech, vykonávat ve¹keré úkony, pøijímat doruèované písemnosti, podávat návrhy a ¾ádosti a brát je zpìt, uzavírat smíry a narovnání, uznávat uplatnìné nároky a vzdávat se jich apod.
[18] Nález Ústavního soudu, ze kterého bylo citováno v doplnìní kasaèní stí¾nosti, na projednávanou vìc nedopadá, jeliko¾ se vztahuje k období pøed nabytím úèinnosti s. ø. s. K tomu viz rozsudek roz¹íøeného senátu ve vìci sp. zn. 2 Afs 187/2004: Obdobný právní názor Ústavní soud vyslovil i v dal¹ích nálezech (napø. II. ÚS 377/2000, sp. zn. I. ÚS 234/99, IV. ÚS 238/99, I. ÚS 558/99, II. ÚS 177/2000, II. ÚS 217/2000, II. ÚS 318/2000, IV. ÚS 48/01, IV. ÚS 292/01, IV. ÚS 647/02 a III. ÚS 715/02); nosným dùvodem tìchto rozhodnutí v¹ak nebyl názor Ústavního soudu, ¾e zaplacení soudního poplatku je natolik nezastupitelným úkonem, aby jej mohl ve smyslu § 49 odst. 1 o. s. ø. vykonat jen úèastník osobnì, ale ¾e proti rozhodnutí o zastavení øízení, které je dùsledkem nezaplacení soudního poplatku, nebylo mo¾né v rámci tehdej¹í úpravy správního soudnictví podat ¾ádný opravný prostøedek a rozdílnost právní úpravy civilního a správního soudnictví tak mìla dopad do základních práv úèastníkù øízení. pokraèování [19] Vzhledem k uvedenému se soud nezabýval ¾ádostí o prominutí zme¹kání lhùty k provedení úkonu.
[20] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V souladu s ustanovením § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud vázán právním názorem uvedeným v tomto rozhodnutí.
[21] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí, jak je stanoveno v § 110 odst. 3 s. ø. s.