Source: http://kraken.slv.cz/8Azs86/2005
Timestamp: 2018-06-25 14:09:49+00:00
Document Index: 41671044

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 71', '§ 72', '§ 32', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

8Azs86/2005
8 Azs 86/2005-50
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. F., zastoupeného JUDr. Martou Èihákovou, advokátkou se sídlem Ústí nad Labem, Masarykova 43/1120, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 9. 2004, èj. 14 Az 352/2004-17,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky JUDr. Marty Èihákové se urèuje èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 4. 2004, èj. OAM-1260/VL-07-P11-2003. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Krajský soud ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), nebo» podání stì¾ovatele neobsahovalo zákonem po¾adované nále¾itosti a v øízení nebylo mo¾no pro tento nedostatek dále pokraèovat. Souèasnì se jednalo o nedostatek ji¾ neodstranitelný s ohledem na uplynutí lhùty pro podání ¾aloby.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Konkrétnì v¹ak pouze namítá, ¾e krajský soud posoudil uvedenou vìc v rozporu s platným právním øádem, zejména v rozporu se zákonem o azylu, a ¾e shledává vá¾ná pochybení v øízení u v¹ech dosavadních orgánù. Vzhledem k tomu navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a souèasnì ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí¾nosti s odùvodnìním, ¾e se obává návratu do Bìloruska, kde mu údajnì hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Neshledal dùvody ani k pøiznání odkladného úèinku.
Pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je rozhodující, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Tyto dùvody lze tak uplatnit v øízení, kdy krajský soud vìc meritornì projednává a o ¾alobì pak vìcnì rozhodne. V dané vìci v¹ak krajský soud ¾alobu vùbec vìcnì neprojednával, ale odmítl ji, proto¾e nebyly splnìny podmínky øízení a v øízení nebylo mo¾no pokraèovat [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Z uvedeného je zøejmé, ¾e stí¾nostní dùvody uvedené pod písmenem a) a¾ d) na daný pøípad nemohou dopadat a k jejich naplnìní tak nemohlo vùbec dojít.
K tomu ze soudního a správního spisu vyplynulo, ¾e dne 17. 5. 2004 stì¾ovatel pøevzal rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 4. 2004, èj. OAM-1260/VL-07-P11-2003, a dne 28. 5. 2004 podal ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem podání nazvané jako ¾aloba proti rozhodnutí MV ÈR èj. OAM-1260/VL-07-P11-2003 , které kromì uvedení data a stì¾ovatelova podpisu obsahovalo dùvody, pro které opustil zemi pùvodu; ¾aloba v¹ak neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod. Stì¾ovatel v ní navrhl, aby rozhodnutí o neudìlení azylu bylo zru¹eno. Pøílohu tohoto podání tvoøila fotokopie shora citovaného rozhodnutí Ministerstva vnitra. Krajský soud tuto ¾alobu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» podání stì¾ovatele neobsahovalo zákonem po¾adované nále¾itosti a v øízení nebylo mo¾no pro tento nedostatek dále pokraèovat. Souèasnì se jednalo o nedostatek ji¾ neodstranitelný s ohledem na uplynutí lhùty pro podání ¾aloby.
Pøi posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vycházel z ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ¾ádné ¾alobní body neobsahovala a ¾e stì¾ovatel tuto ¾alobu v zákonné lhùtì pro její podání v tomto smìru ani nijak nedoplnil (stì¾ovatel obdr¾el napadené rozhodnutí v pondìlí 17. 5. 2004 a lhùta k podání ¾aloby uplynula v úterý 1. 6. 2004-§ 72 odst. 1 s. ø. s., § 32 odst. 1 zákona o azylu). Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz druhá vìta § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. Tento právní závìr Nejvy¹¹í správní soud prezentoval ve svých rozhodnutích ji¾ opakovanì (viz napø. rozsudek èj. 2 Azs 9/2003-40 ze dne 23. 10. 2003, publikováno pod è. 113/2004 Sb. NSS) a pro¹el i testem ústavnosti (Usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004 sp. zn. IV. ÚS 613/03). Ústavní soud pøisvìdèil argumentaci Nejvy¹¹ího správního soudu s tím, ¾e formálnì podaná ¾aloba bez podstatných nále¾itostí nenaplòuje podmínku vyèerpání procesního prostøedku urèeného zákonem k ochranì práva. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ jej pøedtím vyzval k odstranìní nedostatku podmínky øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se zcela absentující ¾alobní body stávají neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tak soud neshledal.
Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.