Source: http://kraken.slv.cz/6Ads99/2005
Timestamp: 2018-06-18 21:41:15+00:00
Document Index: 35331489

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 11', '§ 11']

6Ads99/2005
è. j. 6 Ads 99/2005-203
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: B. H . , zastoupena Mgr. Ondøejem Adametzem, advokátem, se sídlem Pekaøská 12, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 9. 2005, è. j. 22 Ca 300/97-155,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátu Mgr. Ondøeji Adametzovi, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 9. 2005, è. j. 22 Ca 300/97-155, byl návrh ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) na opravu rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 10. 1999, è. j. 22 Ca 300/97-18, a usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2002, è. j. 22 Ca 300/97-137, zamítnut.
V odùvodnìní svého usnesení krajský soud uvedl, ¾e návrhem ze dne 15. 7. 2005 se stì¾ovatelka domáhala opravy záhlaví uvedených rozhodnutí krajského soudu s odùvodnìním, ¾e na místo chybného údaje èásteèný invalidní dùchod mìlo být uvedeno plný invalidní dùchod . Krajský soud neshledal návrh stì¾ovatelky opodstatnìný, proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ byl pøiznán od 8. 6. 1997 èásteèný invalidní dùchod, co¾ stì¾ovatelka v obsahu opravného prostøedku také uvedla. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtem øízení bylo rozhodnutí o dávce dùchodového zabezpeèení, a sice o èásteèný invalidní dùchod, krajský soud neshledal nesprávnosti, které jsou vytýkány stì¾ovatelkou a vztahují se k opravì záhlaví citovaných rozhodnutí, za dùvodné pro postup podle § 54 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a proto pøedmìtný návrh stì¾ovatelky byl zamítnut.
V souladu s pouèením krajského soudu o mo¾nosti podat proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost, stì¾ovatelka tuto kasaèní stí¾nost podala dne 5. 10. 2005. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ její návrh na opravy záhlaví rozsudku a usnesení Krajského soudu v Brnì zamítl. Poukázala na to, ¾e ve vìci rozhodoval Nejvy¹¹í soud Èeské republiky dne 6. 9. 2000 ve vìci sp. zn. 5 Nd 300/2000, kde petit zní o plný invalidní dùchod . Rovnì¾ poukázala na znìní petitu v dal¹ích rozhodnutích, a sice Krajského soudu v Brnì ve vìci sp. zn. 22 Ca 300/97 a Vrchního soudu v Olomouci ve vìci sp. zn. Nao 213/2001, v nich¾ petit v¾dy zní o plný invalidní dùchod . Vychází proto z toho, ¾e do¹lo k psací chybì v záhlaví rozhodnutí, kde je chybnì uvedeno èásteèný invalidní dùchod , ov¹em øízení se týkalo plného invalidního dùchodu . Navrhuje proto, aby jejímu návrhu na vydání opravného usnesení bylo vyhovìno.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2005, è. j. 22 Ca 300/97-189, byl stì¾ovatelce k ochranì jejích zájmù ustanoven soudem zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Ondøej Adametz. Ustanovený advokát k výzvì soudu doplnil kasaèní stí¾nost následovnì: Dùvodem kasaèní stí¾nosti je ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ má stì¾ovatelka za to, ¾e je napadené usnesení Krajského soudu v Brnì posti¾eno podstatnou vadou spoèívající v tom, ¾e Krajský soud v Brnì v souladu s návrhem stì¾ovatelky nevydal opravné usnesení dle § 54 odst. 4 s. ø. s. Dle stì¾ovatelky má tato podstatná vada za následek, ¾e je rozhodnutí ve vìci samé, tedy rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 10. 1999, è. j. 22 Ca 300/97-18, v rozporu se zákonem. .
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení, kterým bylo rozhodováno o návrhu na opravu oznaèení projednávané vìci v záhlaví rozhodnutí soudu. Kasaèní stí¾nost je nepøípustná ve vìcech volebních (§ 104 odst. 1 s. ø. s.), rovnì¾ je nepøípustná kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí (§ 104 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je dále nepøípustná proti rozhodnutí, a) jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, b) jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, nebo c) které je podle své povahy doèasné (§ 104 odst. 3 s. ø. s.). Koneènì pak kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není v daném pøípadì nepøípustná, proto¾e uvedenou vìc nelze podøadit pod nìkterý z dùvodù nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle § 104 s. ø. s.
Z obsahu spisu Krajského soudu v Brnì sp. zn. 22 Ca 300/97 vyplývá, ¾e rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 27. 8. 1997 byl stì¾ovatelce pøiznán podala stì¾ovatelka opravný prostøedek, v nìm¾ pouze namítala, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení nemìla k dispozici v¹echny výdìlky v tzv. osobním listu dùchodového poji¹tìní za roky 1987-1988. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e správní orgán je pøi novém projednání vázán právním názorem soudu v tom smyslu, ¾e do vymìøovacího základu stì¾ovatelky za kalendáøní rok 1991 zahrne i pøíjmy, které byly krajským soudem uvedeny. V navazujícím usnesení ze dne 29. 11. 2002, è. j. 22 Ca 300/97-137, potom krajský soud rozhodoval pouze o náhradì nákladù øízení stì¾ovatelce.
Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e pøedmìtem øízení byl èásteèný invalidní dùchod stì¾ovatelky, Krajský soud v Brnì proto správnì v záhlaví svých rozhodnutí ze dne 15. 10. 1999, è. j. 22 Ca 300/97-18, a ze dne 29. 11. 2002, è. j. 22 Ca 300/97-137, pøi oznaèení projednávané vìci uvedl o èásteèném invalidním dùchodu . Krajský soud v Brnì proto správnì shledal návrh stì¾ovatelky na opravu záhlaví dvou rozhodnutí Krajského soudu v Brnì nedùvodným, a správnì proto návrh stì¾ovatelky zamítl. Kasaèní stí¾nost proto nebyla shledána dùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji rozsudkem zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í; Èeská správa sociálního zabezpeèení by» byla ve vìci úspì¹ná, právo na náhradu nákladù nemá, nebo» tak výslovnì stanoví § 60 odst. 2 s. ø. s.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2005, è. j. 22 Ca 300/97-189, byl stì¾ovatelce k ochranì jejích zájmù ustanoven zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Ondøej Adametz. Uvedený advokát podal dne 28. 3. 2006 vyúètování za poskytnuté úkony právních slu¾eb podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). V tomto vyúètování po¾adoval odmìnu za 3 úkony právní slu¾by, a to za pøevzetí a pøípravu právního zastoupení, studium spisu a doplnìní kasaèní stí¾nosti v celkové èástce 3225 Kè. Podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í mimosmluvní odmìna za ka¾dý z úkonù právní slu¾by v uvedeném ustanovení uvedených. Mezi tìmito úkony není uvedeno pøevzetí a pøíprava právního zastoupení (pokud není tento úkon spojen s první poradou s klientem, co¾ ustanovený advokát netvrdí) a studium spisu; za tyto úètované úkony nelze proto mimosmluvní odmìnu pøiznat. Ustanovenému advokátovi by tak nále¾ela odmìna za písemné podání soudu ve vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, proto¾e v¹ak toto podání, které bylo vý¹e citováno, je nic neøíkající a z èásti i nesrozumitelné, nebylo uznáno za takový úkon, za který by bylo mo¾no odmìnu pøiznat. Z tìchto dùvodù ustanovenému zástupci stì¾ovatelky nebyla odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznána.