Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=131&id_article=255611&csum=b49c41a7
Timestamp: 2020-08-09 05:37:43+00:00
Document Index: 14535805

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 21', 'zákona č. 7', '§ 241', '§ 236', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 228', 'soud ', '§ 228', 'soud ', '§ 228', '§ 135', 'soud ', '§ 135', '§ 135', '§ 135', 'soud ', 'soud ', '§ 228', 'soud ', '§ 228', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 301', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 13', '§ 137']

// Profipravo.cz / Obnova řízení 16.12.2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně QUENTIN, spol. s r. o., se sídlem v Praze 6, Bělohorská 45, PSČ 169 00, identifikační číslo osoby 64576507, proti žalovanému M. N., zastoupenému Mgr. Petrem Šindelářem, LL.M., advokátem, se sídlem v Karlových Varech, Moskevská 66, o žalobě na obnovu řízení podané žalobkyní, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 16 C 106/2008, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. června 2010, č. j. 25 Co 209/2010-384, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 2.460,- Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho advokáta Mgr. Petra Šindeláře, LL.M., se sídlem v Karlových Varech, Moskevská 66.
Krajský soud v Plzni v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 31. března 2010, č. j. 16 C 106/2008-362, jímž byla zamítnuta žaloba na obnovu řízení ve věci vedené u tamějšího soudu pod sp. zn. 16 C 106/2008.
Proti tomuto usnesení žalobkyně, za niž jedná zaměstnanec s právnickým vzděláním [srov. § 241 ve spojení s § 21 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. července 2009, srov. čl. II. bod 12 přechodných ustanovení zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dále též jen „o. s. ř.“], podala dovolání, opřené o dovolací důvod stanovený v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., namítajíc, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. V souzené věci dovolání – bez zřetele na chybné poučení obsažené v napadeném rozhodnutí – přípustné není.
O případ obdobný případům popsaným v ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. se v souzené věci nejedná (napadené rozhodnutí je rozhodnutím potvrzujícím a rozhodnutí soudu prvního stupně nepředcházelo rozhodnutí, jímž by tento soud rozhodl jinak a jež by bylo zrušeno rozhodnutím odvolacího soudu). Dovolání pak nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť usnesení odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam.
Dovolatelkou předložená právní otázka, zda rozhodnutím, které účastník bez své viny nemohl použít v původním řízení a které může přivodit pro něho příznivější rozhodnutí ve věci, ve smyslu ustanovení § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. stanovícího předpoklady povolení obnovy řízení, může být rozhodnutí, jež bylo po skončení původního řízení vydáno v jiné věci a v němž byl zaujat jiný (opačný) právní názor než ten, jímž se řídily soudy v původním řízení, byla v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu vyřešena.
Nejvyšší soud vyložil již v rozsudku ze dne 15. srpna 1996, sp. zn. 2 Cdon 133/96, uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 4, ročník 1997, pod číslem 33, že právní závěr vyslovený v nálezu Ústavního soudu není novou skutečností zakládající důvod obnovy řízení podle ustanovení § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. V usnesení ze dne 28. ledna 1999, sp. zn. 20 Cdo 322/98, uveřejněném pod číslem 48/2000 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pak Nejvyšší soud vysvětlil, že rozhodnutím, jež coby důvod obnovy předjímá ustanovení § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř., zákon míní rozhodnutí o předběžných otázkách ve smyslu ustanovení § 135 odst. 1 a 2 o. s. ř., to jest případy, když příslušný orgán rozhodl odlišně o předběžné otázce, jestliže byl soud rozhodnutím předchozím vázán (§ 135 odst. 1) či z dřívějšího rozhodnutí vycházel (§ 135 odst. 2), anebo posoudil-li předběžnou otázku sám (§ 135 odst. 2). Na základě toho pak Nejvyšší soud uzavřel, že okolnost, že odůvodnění nálezu Ústavního soudu zahrnuje posouzení právní otázky, kterou odvolací soud posoudil v jiné věci dříve jinak, nečiní z nálezu rozhodnutí, jež by bylo důvodem obnovy řízení podle ustanovení § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Ústavní soud v usnesení ze dne 2. října 2000, sp. zn. IV. ÚS 410/2000, uveřejněném ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod číslem 37/2000, jímž odmítl ústavní stížnost proti tomuto rozhodnutí, shledal uvedený právní názor ústavně konformním.
V intencích tohoto právního názoru pak rozhodnutím zakládajícím důvod obnovy řízení podle ustanovení § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř. není ani rozhodnutí dovolacího soudu, jež bylo vydáno po skončení původního řízení a v němž byl zaujat jiný právní názor než ten, jímž se řídily soudy v původním řízení (včetně soudu dovolacího). Odvolací soud tedy v posuzované věci řešil tuto otázku v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.
Odvolací soud ostatně zcela správně poukázal na to, že Nejvyšší soud v rozsudku velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 14. října 2009, sp. zn. 31 Cdo 2707/2007, uveřejněném pod číslem 81/2010 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, řešil jinou právní otázku než tu, na jejímž řešení spočívala rozhodnutí soudů v původním řízení, dovodil-li závěr o tom, že ujednání o smluvní pokutě není možno v obchodně právních vztazích považovat za neplatné podle § 39 občanského zákoníku pouze z důvodu nepřiměřenosti sjednané výše smluvní pokuty, z té skutečnosti, že takovou situaci řeší ustanovení § 301 obchodního zákoníku upravující moderační oprávnění soudu. Ve vztahu k sjednanému úroku z prodlení, o nějž se jednalo v původním řízení, totiž zákon soudu moderační oprávnění nepřiznává a závěry R 81/2010 tudíž při posouzení nároku na zaplacení úroku z prodlení použít nelze.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a vznikla jí povinnost nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení. Ty sestávají z odměny za zastupování advokátem v částce 1.750,- Kč podle ustanovení § 10 odst. 1, § 15, § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, z náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) ve výši 300,- Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a z částky 410,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 20%, kterou bude advokát jako plátce této daně povinen z odměny a z náhrad odvést a která rovněž patří k nákladům řízení (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).