Source: http://kraken.slv.cz/9As206/2014
Timestamp: 2017-12-14 08:27:17+00:00
Document Index: 47680812

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 49', 'soud ', '§ 49', '§ 415', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 415', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 415', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 415', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 49', '§ 49', 'soud ', '§ 415', 'Soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 415', 'soud ', 'ÚS 279/99 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 415', '§ 147', '§ 49', '§ 224', '§ 224', '§ 415', '§ 415', 'soud ', '§ 415', 'soud ', '§4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 3', '§ 51', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 51', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 127', '§ 13', '§ 56', 'soud ', '§ 127', 'soud ', '§ 64', '§ 127', 'Soud ', '§ 127', 'soud ', '§ 110', '§ 127', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9As206/2014
9 As 206/2014-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: S. L., zast. Mgr. Marií Klinerovou, advokátkou se sídlem V Jámì 699/1, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, zast. Mgr. Vlastimilem ©kodou, advokátem se sídlem Øetìzová 195/2, Dìèín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 8. 2013, è. j. 1536/SÈaK®Ú/2013-4, JID: 115262/2013/KUUK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 5. 2014, è. j. 78 A 12/2013-70,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 5. 2014, è. j. 78 A 12/2013-70, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodná zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému v záhlaví. Uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Louny, odboru správního, oddìlení pøestupkového (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 17. 5. 2013, sp. zn. MULN/14306/1351/2012/OS-PR/PE, è. j. MULNCJ 40430/2013, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným z pøestupku proti obèanskému sou¾ití podle § 49 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o pøestupcích ), za který mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 12 000 Kè. Souèasnì mu bylo ulo¾eno nahradit náklady spojené s projednáváním pøestupku ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] Uvedeného pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 19. 5. 2012 v dobì od 15:00 do 16:00 hodin na leti¹ti v Panenském Týnci na tunikovém srazu CARWARS Opening 2012 na dráze DRAG CUP-Volný sprint na 402 metrù jako øidiè osobního automobilu AC COBRA 427, r.z. X, pou¾il pøi finálové jízdì na zadních kolech pneumatiky, u nich¾ výrazným zpùsobem sní¾il tlak vzduchu cca o 65 procent oproti obvyklé a doporuèované hodnotì (místo obvyklých 230 kPa byly plá¹tì nahu¹tìny pouze na 80 kPa); takto podhu¹tìné pneumatiky zaji¹»ovaly jen minimální boèní vedení vozidla a zadní náprava se chovala jako uvolnìná v karoserii v pøíèném smìru, pøi zvy¹ování rychlosti mu zadní náprava mírnì vyboèila vlevo, pøi snaze o srovnání do pøímého smìru do¹lo k vyboèení zadní nápravy výraznì vpravo a poté ji¾ do¹lo k nezvladatelnému vyboèení vozidla vlevo; stì¾ovatel vyjel ze své dráhy, levým bokem vozidla narazil do vozidla jedoucího ve vedlej¹í dráze a poté vyjel mimo vyznaèenou tra», porazil kovové zábrany a vjel do pøihlí¾ejících divákù, z nich¾ 8 zranil. Zranìní diváci byli pøevezeni do nemocnic k o¹etøení a pøípadné hospitalizaci. U v¹ech zranìných osob do¹lo také ke ¹kodì na majetku a po¹kození se pøipojili s nárokem na její náhradu. S tìmito nároky byli odkázáni na obèanskoprávní øízení u soudu.
[3] Krajský soud oznaèil jako jedinou spornou otázku, zda zranìní 8 divákù mù¾e být vyhodnoceno jako pøestupek ve smyslu § 49 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích. K tomu uvedl, ¾e ve skutkové podstatì uvedeného pøestupku není stanovena ¾ádná podmínka poru¹ení zákonné povinnosti. Pøes takto vymezenou skutkovou podstatu by stì¾ovatel nemìl zapomínat na to, ¾e existuje obecná prevenèní povinnost dle § 415 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku (dále jen obèanský zákoník ), kterou poru¹il, jeliko¾ musel vìdìt, ¾e svým jednáním v závodì mù¾e zpùsobit ¹kodu jak na zdraví, tak na majetku osob. Na tento závìr nemá ¾ádný dopad pøípadné nesplnìní zákonných povinností poøadatele závodu. Z obsahu správního spisu, zejména z vlastní argumentace stì¾ovatele, vyplývá, ¾e dal pøednost své snaze o vítìzství pøed bezpeèností soupeøe a pøihlí¾ejících divákù. Neudìlal v¹e pro to, aby støetu s druhým soutì¾ním vozidlem zabránil, ve smyku svého vozidla se pouze pokou¹el vyrovnat smìr jízdy, ani¾ by ubíral plyn, jeliko¾ byl po celou dobu nehodového dìje stále pøed druhým soutì¾ním vozidlem.
[4] Dále soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel nebyl ze strany správních orgánù postihován za to, ¾e pøed inkriminovaným závodem upustil tlak v zadních pneumatikách, nýbr¾ za to, ¾e pøi tomto závodìní z nedbalosti zranil 8 pøihlí¾ejících divákù. Vý¹e tlaku v pneumatikách byla z hlediska zavinìní zranìní divákù naprosto podru¾ná, a proto se soud obsáhlou ¾alobní argumentací ohlednì optimální hodnoty tlaku v pneumatikách pøi dotyèných závodech blí¾e nezabýval. Na významu ztratily ze stejného dùvodu i výhrady vùèi znaleckému posudku znalce Tomá¹e Bendy. Co pøesnì zpùsobilo smyk vozidla, které nemìlo mechanickou závadu-tj. zda ¹lo o nesprávný tlak v pneumatikách èi neèistoty na závodní dráze atd., je pro daný pøípad z hlediska vymezení skutkové podstaty pøestupku dle § 49 odst. 1 písm. b) pøestupkového zákona nepodstatné. Podstatné je, ¾e stì¾ovatel svým jednáním pøi závodech zapøíèinil vznik ¹kodné události.
[5] Krajský soud se neztoto¾nil s námitkami ohlednì neodbornosti znalce Tomá¹e Bendy. Znalec vypracoval znalecký posudek v souladu se svojí specializací a v souladu se zadaným znaleckým úkolem. Soud vyhodnotil posudek jako úplný a objektivní dùkazní prostøedek, na jeho¾ základì mohl být vystavìn závìr o tom, ¾e se stì¾ovatel z nedbalosti dopustil pøestupkového jednání. Ve vìci proto nebylo nutné provádìt dokazování dal¹ím znaleckým posudkem Ing. Richarda Èepka, skutkový stav byl ze strany správních orgánù nále¾itì objasnìn. Navíc jediný pøípad nevyhovìní návrhu na provedení dokazování se týkal vyslechnutí Ing. Richarda Èepka jako svìdka. Znalec nemù¾e být vyslýchán jako svìdek, proto správní orgány nepochybily, pokud dovodily, ¾e v dané vìci nemohli být vyslýcháni znalci proti sobì, proto¾e pokraèování v øízení byl ustanoven znalec jen jeden. Námitky vedené tímto smìrem soud vyhodnotil jako nepøesné a zavádìjící.
[6] Neshledal ani, ¾e by se správní orgány nedostateènì zabývaly otázkou zavinìní. V rozhodnutí ¾alovaného je v odùvodnìní konstatováno, ¾e se jednalo o nedbalost nevìdomou, rozhodnutí správního orgánu I. stupnì sice hovoøí pouze o nedbalosti, to ale nezpùsobuje jeho nezákonnost. Navíc bylo doplnìno rozhodnutím ¾alovaného. Krajský soud se dále ztoto¾nil s ¾alovaným, který konstatoval, ¾e se na daný pøípad sice nevztahuje silnièní zákon, ale stì¾ovatel byl pøesto povinen pøizpùsobit rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla, stavu dráhy, povìtrnostním podmínkám a jiným okolnostem (napø. i nahu¹tìní pneumatik-tato povinnost vyplývala z § 415 obèanského zákoníku).
[7] Dále soud neshledal, ¾e by ve vìci do¹lo k ovlivnìní správních orgánù ze strany médií. Jde o veskrze subjektivní tvrzení, které nebylo dolo¾eno. Nesouhlasil ani s námitkami smìøujícími do výroku o sankci. Pøipustil, ¾e podrobnìj¹í odùvodnìní obsahuje a¾ rozhodnutí ¾alovaného, co¾ ale nezpùsobuje nepøezkoumatelnost správních rozhodnutí. Odùvodnìní vý¹e sankce shledal soud precizní. Závìrem odmítl námitku nepøezkoumatelnosti smìøující do obou správních rozhodnutí, nebo» neshledal ¾ádné vady, které by bránily meritornímu soudnímu pøezkumu.
[8] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[9] Namítá, ¾e ani v øízení pøed soudem nebyla správnì posouzena otázka existence naplnìní skutkové podstaty. Mezi jednáním pachatele pøestupku a následkem musí existovat kauzální nexus, jeho¾ nedostatek opakovanì namítá, ale správní orgány i krajský soud dospìly k jinému názoru. Tím se dopustily poru¹ení èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Aby mohl být vynesen výrok o spáchání pøestupku, musí být souèasnì stanoveno, co pøestupce spáchal, pøièem¾ jeho jednání musí být zákonem výslovnì zakázáno nebo spoèívat v opomenutí splnìní povinnosti. V nynìj¹ím pøípadì nebylo stanoveno, jakou zákonnou povinnost stì¾ovatel poru¹il èi opomenul splnit. Pøi tom se správní orgány odmítly zabývat exaktními závìry znalce z oboru doprava-odvìtví doprava silnièní a mìstská, znalecké posudky o pøíèinách silnièních dopravních nehod, Ing. Richarda Èepka, a stále vycházely ze znaleckého posudku vypracovaného nekompetentním znalcem z oboru ekonomika, ceny a odhady motorových vozidel, strojírenství v¹eobecné, technický stav vozidel, autoopravárenství, Tomá¹e Bendy. Z posudku Ing. Èepka vyplývá, ¾e pneumatiky nebyly podhu¹tìné v dobì vzniku nehody v dùsledku jejich zahøátí na vysoké teploty. Správní orgány odmítly i svìdeckou výpovìï J. B., závodního komisaøe a mezinárodního soutì¾ního jezdce, který v písemné podobì vyjádøil obdobný závìr.
[10] Stì¾ovatel odmítá, ¾e by zpùsobený následek byl v pøíèinné souvislosti s jeho zavinìným jednáním, ale spatøuje ho v naprosto nedostateèném zaji¹tìní bezpeènosti divákù. Sám jednal v rámci sportovního závodu v mezích povoleného rizika, které je pro obdobné aktivity bì¾ným prùvodním jevem. Jako závodník mohl spravedlivì oèekávat, ¾e bezpeènost závodu, tedy i pøihlí¾ejících osob, bude zaji¹tìna ze strany poøadatele. Rovnì¾ samotní diváci si rizika museli být vìdomi. Z uvedeného dovozuje, ¾e nebyla prokázána pøíèinná souvislost mezi ¹kodlivým následkem a jeho jednáním a souèasnì nebyla prokázána protiprávnost jeho jednání.
[11] Namítá tedy rozpor napadených rozhodnutí se základními zásadami správního trestání, nebo» výroky rozhodnutí nejsou opøeny o ¾ádné zákonné ustanovení, jeho¾ poru¹ení se mìl dopustit. Krajský soud v této souvislosti odkázal na § 415 obèanského zákoníku, ale toto ustanovení nebylo v øízení o pøestupku jedinkrát zmínìno, tímto smìrem nebylo provedeno dokazování a není tak zøejmé, ¾e povinnost jím stanovená byla skuteènì poru¹ena a zda je dán kauzální nexus. Soud navíc odli¹nì od správních orgánù konstatoval, ¾e stì¾ovatel není postihován za podhu¹tìní zadních pneumatik, pøi tom právì na upu¹tìní tlaku v pneumatikách je postaven výrok o vinì a tato èinnost je správním orgánem kladena do pøíèinné souvislosti s naplnìním skutkové podstaty pøestupku. Soud zde proto nevychází z rozhodnutí správního orgánu, který podhu¹tìné pneumatiky staví jako základní argument, naopak sám nad míru pøípustnou zákonem rozhodnutí o pøestupku reviduje, objektivní stránku skutkové podstaty pøestupku pak nahrazuje novým posouzením objektivní stránky pøestupku, a to bez provedení jakéhokoli dokazování, v jeho¾ prùbìhu by byla dána mo¾nost se k vìci a v podstatì novému obvinìní vyjádøit.
[12] Soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e stì¾ovatel i pøi smyku pøidával plyn, a tedy neuèinil v¹e, aby nehodì zabránil. To je závìr zcela spekulativní a nepodlo¾ený. S ohledem na reakèní dobu a vzdálenost divákù od trati nebylo mo¾né nehodì zabránit.
[13] Dal¹í námitka smìøuje do skuteènosti, ¾e závìr správního orgánu I. stupnì (potvrzený ¾alovaným i krajským soudem) nemá oporu v provedeném dokazování. V ¾ádném stupni nebyly vysvìtleny rozpory mezi svìdeckými výpovìïmi, respektive nebylo vysvìtleno, proè správní orgán nìkteré svìdecké výpovìdi opomenul. Správní spis obsahuje protichùdná zji¹tìní, zejména svìdecké výpovìdi, tyto výpovìdi jsou zmiòovány v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ani¾ by vysvìtlil, které podklady vzal v úvahu jako podklady pro své rozhodnutí a které vylouèil a proè. K tomu stì¾ovatel odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47 a ze dne 28. 2. 2007, è. j. 5 Afs 165/2005-96.
[14] Správní orgány dále upøely stì¾ovateli právo dosáhnout pøedvolání svìdkù ve svùj prospìch za stejných podmínek jako svìdkù proti sobì. Ji¾ v prvním stupni namítal chybné závìry znaleckého posudku, který je stì¾ejním dùkazem, námitkami stran nedostateèné odbornosti se správní orgány nezabývaly. Soud pochybil, pokud shledal nepotøebným provedení dal¹ího dokazování znaleckým posudkem. Ing. Èepek mìl být vyslechnut jako znalec, nepøipu¹tìní jeho znaleckého posudku a jeho výslechu pøedstavuje poru¹ení práva na spravedlivý proces.
[15] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøuje v tom, ¾e krajský soud nevytknul správním rozhodnutí nedostateèné vypoøádání otázky zavinìní. Správní orgány vidí nedbalost nevìdomou v poru¹ení zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném v posuzované dobì (dále jen zákon o silnièním provozu ), který se sice na dané jednání nevztahoval, ale pravidla z nìj plynoucí by stì¾ovatel jako øidiè mìl znát. Soud se chybnì spokojil s odkazem na § 415 obèanského zákoníku a dále se touto otázkou nezabýval. Nezabýval se ani námitkou, ¾e výrok rozhodnutí nekoresponduje s jednáním, kterého se mìl stì¾ovatel dle odùvodnìní tého¾ rozhodnutí dopustit.
[16] Závìrem namítl, ¾e krajský soud nesprávnì uvá¾il o zákonnosti výroku o sankci, který byl doplnìn o dùvody a¾ v odvolacím øízení, tedy nebyla dána mo¾nost jeho napadení opravným prostøedkem. Závìr soudu, ¾e tento výrok ¾alovaný nále¾itì a preciznì zdùvodnil na str. 10 odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí, je nedostateèný.
[17] K doplnìní rámce stí¾ních bodù uvedl, ¾e z vyjádøení soudu je patrné, ¾e s ohledem na èetná zranìní, ke kterým v souvislosti se závodem do¹lo, pova¾uje postih v pøestupkovém pokraèování øízení v podstatì za zanedbatelný. Pro stì¾ovatele by v¹ak byl vzhledem k po¾adovaným náhradám ¹kody likvidaèní. Dále uvedl, ¾e v rozhodnutí obou správních orgánù se promítá tlak ze strany médií na potrestání skutku. Média poru¹ila zásadu presumpce neviny a správní orgán patrnì ovlivnìn podávaným popisem události shroma¾ïoval podklady svìdèící o vinì stì¾ovatele, ani¾ by stejnou mìrou pøipustil dùkazy, které mohly svìdèit závìrùm opaèným.
[18] S ohledem na uvedené stì¾ovatel navrhl, aby soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
[19] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu, kasaèní námitky pova¾uje za nedùvodné. V posuzovaném pøípadì do¹lo k naplnìní skutkové podstaty pøestupku, není tøeba stanovit, jaká povinnost byla poru¹ena èi opomenuta. K ostatním námitkám odkázal na své rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì, pøièem¾ zdùraznil, ¾e tyto námitky pova¾uje pro daný spor za irelevantní.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
III.A Otázky naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle § 49 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích
[21] Stì¾ejní otázka posuzovaného pøípadu se týká toho, zda byla naplnìna skutková podstata pøestupku dle § 49 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích, který je stì¾ovateli kladen za vinu. Podle nìj se pøestupku dopustí ten, kdo jinému z nedbalosti ublí¾í na zdraví.
[22] Skutkovou podstatu pøestupku tvoøí 4 základní znaky-objekt, objektivní stránka, subjekt a subjektivní stránka. Objektem posuzovaného pøestupku je lidské zdraví, které bylo bezesporu po¹kozeno u 8 divákù pøihlí¾ejících závodu, co¾ je peèlivì dolo¾eno ve správním spisu. Subjektem pøestupku je jeho pachatel, v posuzovaném pøípadì stì¾ovatel, který vjetím do divákù ¹kodu na jejich zdraví zpùsobil. Sporné je naplnìní objektivní a subjektivní stránky pøestupku.
[23] Objektivní stránka pøestupku je charakterizována existencí protiprávního jednání jako projevu vùle, a» u¾ ve formì konání nebo neèinnosti, dále následkem, tedy poru¹ením nebo ohro¾ením zájmù, a pøíèinnou souvislostí mezi jednáním a následkem. Stì¾ovatel má za to, ¾e nebylo vymezeno, jakého protiprávního jednání se mìl dopustit, tj. neudìlal nic, co by bylo zákonem zakázáno, ani neopomenul, co zákon pøikazuje. Výroky správních rozhodnutí se neopírají o ¾ádné zákonné ustanovení, jeho¾ poru¹ení se mìl dopustit. Tento nedostatek vytýkal ji¾ správnímu orgánu I. stupnì. ®alovaný vyjádøil názor, ¾e skutková podstata posuzovaného pøestupku nevy¾aduje poru¹ení nìjakého právního pøedpisu èi zákona, hovoøí pouze o tom, ¾e pøestupku se dopustí ten, kdo jinému z nedbalosti ublí¾í na zdraví. Krajský soud se k ¾alobní námitce, která se svým obsahem shodovala s námitkou odvolací, vyjádøil tak, ¾e stì¾ovatel svým jednáním poru¹il ustanovení § 415 obèanského zákoníku, jeliko¾ musel vìdìt, ¾e svým jednáním v závodì mù¾e zpùsobit ¹kodu jak na zdraví, tak na majetku. Byl se závodní tratí seznámen, a proto mìl jako zku¹ený jezdec svoji jízdu pøizpùsobit tak, aby pøede¹el zpùsobení jakékoli ¹kody. Soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neudìlal v¹e pro to, aby støetu s druhým soutì¾ním vozidlem zabránil, kdy¾ ve smyku svého vozidla se pokou¹el vyrovnat toliko smìr jízdy, ani¾ by ubíral plyn, jeliko¾ byl po celou dobu nehodového dìje stále pøed druhým soutì¾ním vozidlem.
[24] Zatímco ¾alovaný k vìci pøistoupil tak, ¾e pro naplnìní skutkové podstaty pøestupku dle § 49 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích není tøeba poru¹ení èi opomenutí povinnosti, krajský soud poru¹ení povinnosti dovodil, a to poru¹ení obecné prevenèní povinnosti podle § 415 obèanského zákoníku. Své rozhodnutí tak zalo¾il na odli¹ném právním názoru ne¾ ¾alovaný, pøesto dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je z hlediska uplatnìných námitek naprosto nedùvodná a zamítnul ji.
[25] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 18. 10. 1999, sp. zn. IV. ÚS 279/99 (publ. pod N 142/16 SbNU 63), podle nìho¾: Zmìna právního názoru soudu v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím správních orgánù je nevyhnutelnì dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí, jestli¾e soud dospìje k závìru, ¾e správní rozhodnutí posoudilo vìc nesprávnì a nejde pøitom o pøípad, kdy úèastník, aèkoliv zákon poru¹en byl, na svých právech nebyl nijak dotèen. V projednávané vìci v¹ak soud poté, co dospìl k závìru o nesprávnosti posouzení vìci správním rozhodnutím, sám právnì i skutkovì vykroèil jiným smìrem a pøedejmul stanovisko, je¾ by v prvém sledu mìl zaujmout správní orgán. V takových pøípadech je toti¾ úèastníkùm zcela uzavøena cesta k tomu, aby mohli pøedlo¾it dùkazy, které z dosavadního pohledu se neukazovaly jako relevantní, by» dùkazní bøemeno zde mù¾e býti na stranì úèastníka, a navíc je takovým soudním rozhodnutím vìc posunuta do roviny nepøezkoumatelnosti.
[26] Obdobnì rozhodoval i Vrchní soud v Praze v rozsudku ve vìci sp. zn. 6 A 185/93, II. Jestli¾e ¾alobce dùvodnì tvrdí nesprávnost právního posouzení vìci ¾alovaným, a jestli¾e nesprávnost právních závìrù je podstatná pro rozhodnutí správního orgánu, soud toto rozhodnutí zru¹í. ®alobu nelze zamítnout proto, ¾e výrok správního rozhodnutí mù¾e popøípadì obstát z jiných soudù zøejmých právních dùvodù, o které v¹ak své rozhodnutí správní orgán neopøel a ani se jimi nezabýval. Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud se obdobnou tematikou ji¾ zabýval a shrnul v právní vìtì k rozsudku ze dne 27. 8. 2009, è. j. 4 As 30/2008-102: Jestli¾e výsledky dokazování provedeného soudem znamenají podstatnou zmìnu skutkových okolností oproti tìm, z nich¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, a zpochybòují správnost právních závìrù, na nich¾ je zalo¾eno rozhodnutí o pokutì za správní delikt, soud takové rozhodnutí zru¹í podle § 78 odst. 1 s. ø. s. ®alobu nelze zamítnout z jiných skutkových a právních dùvodù, o které své rozhodnutí správní orgán neopøel a ani se jimi nezabýval.
[27] Z uvedené judikatury vyplývá, ¾e krajský soud byl povinen rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro jeho nesprávný právní názor. Jeliko¾ tak neuèinil, do¹lo k poru¹ení èl. 36 odst. 1 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, z nich¾ vyplývá základní právo na reálnou a efektivní mo¾nost úèastníkù øízení jednat pøed soudem, spoèívající v oprávnìní právnì i skutkovì argumentovat. Pojem potvrzení rozhodnutí v obecném smyslu znamená takové rozhodnutí státního orgánu vy¹¹í instance, jím¾ je potvrzeno opravným prostøedkem napadené rozhodnutí orgánu instance ni¾¹í jako vìcnì správné, pøièem¾ vìcnou správností se rozumí správnost skutkových zji¹tìní a správnost právního posouzení (k tomu blí¾e citovaný nález Ústavního soudu ve vìci sp. zn. IV. ÚS 279/99). Krajský soud proto pochybil, jeliko¾ navzdory svému právnímu názoru odli¹nému od ¾alovaného rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il, ale naopak jej potvrdil.
[28] Nad rámec uvedeného soud konstatuje, ¾e z právního názoru krajského soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl poru¹it obecnou prevenèní povinnost vymezenou v § 415 obèanského zákoníku, nevyplývá z nìj v¹ak jednoznaènì, jakým zpùsobem mìl tuto povinnost poru¹it. pokraèování
[29] I s ohledem na trestnìprávní judikaturu vztahující se k trestnému èinu tì¾ké ublí¾ení na zdraví z nedbalosti podle § 147 zákona è. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, který postihuje jednání vedoucí k záva¾nìj¹ím následkùm na zdraví ne¾ pøestupek dle § 49 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích, lze vyvodit závìr, ¾e aby do¹lo ke spáchání trestného èinu, èi pøestupku, musí být naplnìn i pøedpoklad protiprávnosti jednání pachatele. Teprve v dùsledku protiprávního jednání mù¾e dojít k potrestání pachatele za zpùsobené a zavinìné protiprávní následky. Protiprávnost jednání je naplnìna, pokud je poru¹ena zákonem, èi jiným právním pøedpisem, stanovená povinnost. K tomu lze odkázat napøíklad na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 17. 2. 2010, sp. zn. 8 Tdo 68/2010, v nìm¾ vyjádøil: Tyto správné úvahy odvolacího soudu je jen tøeba doplnit v tom smìru, ¾e jednání obvinìného nebylo právnì posouzeno jako poru¹ení dùle¾ité povinnosti ulo¾ené mu podle zákona, tedy i podle odst. 2 § 224 tr. zák., nýbr¾ jen v základní skutkové podstatì trestného èinu ublí¾ení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. V takovém pøípadì bylo na místì aplikovat obecná ustanovení o povinnostech obèana v rámci tzv. generální prevence. Podle ustanovení § 415 obè. zák. toti¾ platí, ¾e ka¾dý je povinen poèínat si tak, aby nedocházelo ke ¹kodám na zdraví, na majetku, na pøírodì a ¾ivotním prostøedí. Jde o závaznou právní povinnost ka¾dého dodr¾ovat nejen povinnosti ulo¾ené právními pøedpisy a povinnosti pøevzaté smluvnì, ale-i bez konkrétnì stanoveného pravidla chování-poèínat si natolik obezøetnì, aby jednáním èi opomenutím nevznikla ¹koda jiným ani jemu samému. V této souvislosti (a v návaznosti na dovolací námitky obvinìného) je zapotøebí akcentovat, ¾e aplikace § 415 obè. zák. pøichází v úvahu jen (a v daném pøípadì právì) tehdy, není-li konkrétní právní úprava, vztahující se na jednání, jeho¾ protiprávnost se posuzuje. Odpovìdným podle obèanského zákoníku nebude ten, kdo si v obèanskoprávním styku poèíná podle podmínek konkrétní situace natolik bedlivì (pozornì, ohleduplnì), aby pøi tom nezpùsobil ¹kodu na zdraví, majetku, právech jiného, pøírodì èi ¾ivotním prostøedí (srov. prof. JUDr. Jiøí ©vestka, DrSc., JUDr. Jiøí Spáèil, CSc., JUDr. Marta ©kárová, JUDr. Milan Hulmák a kolektiv, Obèanský zákoník komentáø-díl I. 1. vydání, Praha. C.H.Beck 2008, str. 1048, 1049).
[30] Krajský soud nad rámec své pravomoci uvedl, ¾e v posuzovaném pøípadì mohlo dojít k poru¹ení obecné prevenèní povinnosti dle § 415 obèanského zákoníku. Je sice pravdou, jak vyplývá z vý¹e citované trestnìprávní judikatury, ¾e poru¹ení takovéto povinnosti pøichází do úvahy. Definitivní vymezení poru¹ené povinnosti v¹ak musí uèinit ¾alovaný. Krajský soud není oprávnìn pøijít se zcela novou právní argumentací, proti ní¾ nemá stì¾ovatel dostateèný prostor se bránit.
[31] Teprve jakmile bude definováno protiprávní jednání, bude mo¾né konstatovat, zda existuje pøíèinná souvislost mezi jednáním stì¾ovatele a zpùsobeným následkem, pøípadnì zda byl ¹kodlivý následek zapøíèinìn chováním jiného subjektu (napøíklad poøadatelù závodu èi samotných divákù, jak je naznaèeno v kasaèní stí¾nosti-to by ov¹em muselo být pøedmìtem samostatného zkoumání).
[32] Posledním znakem skutkové podstaty pøestupku je jeho subjektivní stránka, tedy zavinìní jako psychický vztah pachatele k protiprávnímu jednání a jeho následku. K naplnìní subjektivní stránky posuzovaného pøestupku postaèí zavinìní z nedbalosti. Zákon o pøestupcích rozli¹uje nedbalost vìdomou a nevìdomou (§4 odst. 1 zákona o pøestupcích), správní orgány dospìly k závìru, ¾e v posuzovaném pøípadì se jednalo o nedbalost nevìdomou (pachatel nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl). Krajský soud se s tímto názorem ztoto¾nil.
[33] Jak je uvedeno vý¹e, zavinìní je vztah pachatele k protiprávnímu jednání a následku. Pokud není vymezeno protiprávní jednání, není logicky mo¾né ani vymezit vztah pachatele k tomuto jednání. Správní orgány postavily protiprávnost jednání na tom, ¾e vozidlo mìlo podhu¹tìné zadní pneumatiky a stì¾ovatel by mìl vìdìt, ¾e tím mohl ohrozit jízdní vlastnosti vozidla a s ohledem na objem vozidla a jeho sílu mìl s mo¾ným nebezpeèím vùèi divákùm, kteøí byli v blízkosti startu a stáli nedostateènì chránìni, poèítat a pøedvídat je. Krajský soud ov¹em podhu¹tìní pneumatik chápe jako podru¾nou skuteènost, odùvodnìní ohlednì zavinìní je tím v podstatì popøeno. Nemohl se proto pouhým odkazem na rozhodnutí ¾alovaného ztoto¾nit s jeho názorem, kdy¾ zároveò popøel dùle¾itost skuteèností, na nich¾ bylo rozhodnutí ¾alovaného vystavìno (viz pøedchozí odstavce tohoto rozsudku). Závìry krajského soudu jsou proto zcela nesrozumitelné, jeliko¾ zavinìní je posouzeno jako nedbalost nevìdomá (alespoò odkazem na rozhodnutí ¾alovaného), ani¾ by mìl soud ujasnìno, k jakému jednání se zavinìní vztahuje. V tomto bodì tedy Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje kasaèní stí¾nosti a v dùsledku uvedené rozpornosti hodnotí napadený rozsudek v této èásti jako nepøezkoumatelný.
[34] Pro úplnost k tomu kasaèní soud doplòuje, ¾e zákon o silnièním provozu se na posuzovaný pøípad neaplikuje, jeliko¾ upravuje pouze práva a povinnosti úèastníkù provozu na pozemních komunikacích, pravidla provozu na pozemních komunikacích, úpravu a øízení provozu na pozemních komunikacích, øidièská oprávnìní a øidièské prùkazy a pùsobnost a pravomoc orgánù státní správy a Policie Èeské republiky ve vìcech provozu na pozemních komunikacích. Mimo pozemní komunikace se tento zákon neuplatní.
[35] Závìrem k této skupinì námitek Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 83/2010-63: V øízení o pøestupku se proto nelze spokojit s tím, ¾e skuteènost, ¾e obvinìný se dopustil pøestupku se jeví být pravdìpodobnou, èi dokonce nejpravdìpodobnìj¹í, verzí skutkového dìje. Existuje-li pochybnost, tj. ne zcela nepravdìpodobná mo¾nost, ¾e skutkový dìj se odehrál jinak ne¾ tak, ¾e naplòuje v¹echny znaky skutkové podstaty pøestupku, nepøipadá shledání viny spácháním pøestupku v úvahu (in dubio pro reo).
III.B Dal¹í kasaèní námitky
[36] Nepøezkoumatelnost spatøuje stì¾ovatel i v tom, ¾e se krajský soud nezabýval jeho námitkou, ¾e výrok rozhodnutí nekoresponduje s jednáním, kterého se mìl dle odùvodnìní dopustit. Nejvy¹¹í správní soud po prostudování napadeného rozsudku musí dát stì¾ovateli za pravdu. Krajský soud uvedenou ¾alobní námitku zcela opomenul, nikterak se k ní nevyjádøil. Dle setrvalé judikatury Ústavního soudu je jedním z principù pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit, ve správním soudnictví s odkazem na § 54 odst. 2 s. ø. s. (k tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, publ. pod N 34/3 SbNU 257, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, publ. pod N 85/8 SbNU 287 èi nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II ÚS 686/02, publ. pod N 155/35 SbNU 147). V obdobném duchu se vyjadøuje i Nejvy¹¹í správní soud, napøíklad v rozsudku ze dne 8. 12. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-111 na základì usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 73/2007-107 (publ. pod è. 1948/2009 Sb. NSS), kdy¾ judikoval my¹lenku, ¾e krajský soud je povinen se v rozhodnutí o ¾alobì vypoøádat se v¹emi ¾alobními námitkami. Zamítne-li ¾alobu, pøièem¾ se opomene zabývat by» i marginální námitkou, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ jeho rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], by» i dùvodnost námitky by Nejvy¹¹í správní soud mohl sám spolehlivì posoudit podle obsahu spisu. Napadený rozsudek je vzhledem k uvedenému i v tomto bodì nepøezkoumatelný.
[37] Dal¹í kasaèní námitka poukazuje na to, ¾e závìry správních orgánù nemají oporu v provedeném dokazování. Vychází toti¾ pouze z èásti svìdeckých výpovìdí, zatímco ostatní výpovìdi byly zcela opomenuty. Krajský soud se touto otázkou nezabýval, jeliko¾ svìdci vypovídali zejména o skuteènosti podhu¹tìní pneumatik a o pøípadném zneèi¹tìní vozovky, pokraèování co¾ jsou dle soudu okolnosti pro daný pøípad podru¾né. Vzhledem k vý¹e uvedené argumentaci je nutno nejprve vymezit protiprávní jednání, kterého se stì¾ovatel mìl dopustit, teprve poté lze hodnotit svìdecké výpovìdi ve vztahu k tomuto jednání. Správní orgány vymezily jako jednání mající za následek smyk vozidla v dùsledku podhu¹tìní pneumatik, proto byly svìdecké výpovìdi k této skuteènosti významné. Krajský soud skuteènost podhu¹tìní pneumatik nezkoumal, ani¾ by jakkoli vymezil, jakého protiprávního jednání se stì¾ovatel dopustil. Pokud by jako protiprávní jednání bylo chápáno podhu¹tìní pneumatik, musel by se soud námitkou ohlednì opomenutí nìkterých svìdeckých výpovìdí zabývat (a stejnì tak ¾alovaný). Pokud by bylo jako protiprávní vyhodnoceno jiné jednání, bylo by nutno zhodnotit, zda je jeho prokázání opøeno o svìdecké výpovìdi a pøípadnì tyto výpovìdi zhodnotit dle zásad pro hodnocení dùkazù ve správním øízení (k tomu v kasaèní stí¾nosti zmínìné rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, publ. pod è. 386/2004 Sb. NSS, a ze dne 28. 2. 2007, è. j. 5 Afs 165/2005-96 nebo napøíklad rozsudek ze dne 12. 5. 2010, è. j. 8 As 60/2009-73). Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k uvedené nevyjasnìné otázce protiprávního jednání není v tuto chvíli oprávnìn vyjádøit se ke kasaèní námitce tak, jak byla vymezena. Vìcným vypoøádáním by pøedbíhal a ochudil by úèastníky øízení o posouzení této otázky ni¾¹í soudní instancí, co¾ je nepøípustné.
[38] K námitce, ¾e správní orgány poru¹ily právo stì¾ovatele na spravedlivý proces, nebo» nebyl pøipu¹tìn jím navr¾ený dùkaz, z nìho¾ vyplývají skuteènosti svìdèící v jeho prospìch, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek ze dne 20. 1. 2006, è. j. 4 As 2/2005-62, publ. pod è. 847/2006 Sb. NSS, ve kterém soud zaujal ve vztahu k øízení pøestupkovému následující stanovisko: Není sporu o tom, ¾e je právem správního orgánu, který vede øízení o pøestupku, vlastní úvahou dospìt k rozhodnutí, které dùkazy provede a které naopak oznaèí v dané situaci za nadbyteèné a návrhu na jejich provedení nevyhoví (§ 32 odst. 2 s. ø.). Toto jeho oprávnìní vychází kromì jeho vrchnostenského postavení spojeného s pravomocí vùèi subjektùm podøízeným jeho autoritì, svìøenou mu zákonem, a inkvizièního (vy¹etøovacího) principu, na nìm¾ je pøestupkové øízení zalo¾eno, také ze základních zásad správního øízení, jako je zásada procesní ekonomie (hospodárnosti øízení, § 3 odst. 3 s. ø.) a zásada dokazování jen v rozsahu potøebném pro vydání rozhodnutí. Rozhodnì v¹ak nelze toto právo chápat jako absolutní. Jeho realizace nesmí být pøeká¾kou uplatnìní základních záruk osob èelících urèitému obvinìní trestní povahy v ¹ir¹ím slova smyslu, garantovaných normami nejvy¹¹í právní síly. Soubor tìchto záruk lze souhrnnì nazvat právem na spravedlivý proces.
[39] Je tedy na správním orgánu, aby rozhodl o tom, které dùkazy v øízení o pøestupku provede; tím v¹ak nesmí omezit právo osob, které èelí obvinìní trestní povahy v ¹ir¹ím slova smyslu, vyslýchat nebo dát vyslýchat svìdky proti sobì a dosáhnout pøedvolání a výslechu svìdkù v jejich prospìch za stejných podmínek jako svìdkù proti sobì [èlánek 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod]. Odmítnutí návrhu na provedení dùkazu musí být dostateènì odùvodnìno a vysvìtleno. To obdobnì platí i pro výslechy znalcù, pøedlo¾ení znaleckých posudkù apod.
[40] Z uvedeného plyne, ¾e správní orgán není v¾dy automaticky povinen vyhovìt v¹em dùkazním návrhùm úèastníkù øízení. Musí v¹ak pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlit, proè takovéto dùkazy nebudou provedeny. V posuzovaném pøípadì ¾alovaný odmítl provést dùkaz znaleckým posudkem Ing. Richarda Èepka s odùvodnìním, ¾e není potøebný ke zji¹tìní stavu vìci. Zcela dostaèujícím shledaly správní orgány znalecký posudek vypracovaný znalcem Tomá¹em Bendou. Navíc znalecký posudek Ing. Èepka není dùkazem ve smyslu § 51 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» dokazování provádí výluènì správní orgán. Znalecký posudek nebyl zadán správním orgánem I. stupnì ani jiným nezávislým orgánem, ale na základì osobní ¾ádosti stì¾ovatele, který má jako obvinìný z pøestupku na výsledku projednání pøestupku, tedy i na závìru samotného pøedlo¾eného posudku, pøedpokládaný zájem. Krajský soud uvedené nevyvrátil, pouze uvedl, ¾e posudek znalce Tomá¹e Bendy je úplný a objektivní dùkazní prostøedek a správní orgán není ve smyslu § 52 správního øádu vázán v¹emi dùkazními návrhy úèastníkù øízení.
[41] V souvislosti s vypoøádáním námitek ohlednì znaleckých posudkù se soud zabýval povahou znaleckého posudku Ing. Èepka, nebo» je sporná. V pøestupkovém øízení se pro otázky neupravené zákonem o pøestupcích pou¾ijí obecné pøedpisy o správním øízení (§ 51 zákona o pøestupcích). Otázky dokazování zákon o pøestupcích neupravuje, pou¾ije se proto správní øád. Ve správním øízení se znaleckých posudkù dotýká § 56 správního øádu, který jako dùkaz znaleckým posudkem pøipou¹tí posudek znalce, kterého ustanovil usnesením správní orgán. Tohoto znalce mù¾e také vyslechnout. Posudek Ing. Èepka byl v¹ak pøedlo¾en stì¾ovatelem, tedy úèastníkem øízení.
[42] Nejvy¹¹í správní soud se k otázce znaleckých posudkù pøedlo¾ených úèastníky øízení ji¾ vyjadøoval v napøíklad rozsudcích ze dne 21. 11. 2013, è. j. 6 As 61/2013-36, a ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 As 22/2013-27, kde témìø shodnì uvedl, ¾e: Striktnì vzato lze ve správním øízení za znalecký posudek oznaèit pouze takový posudek, který podal znalec ustanovený správním orgánem podle § 56 správního øádu. Uvedený pojem sice správní praxe bì¾nì u¾ívá i pro posudky vyhotovené soudním znalcem a pøedlo¾ené úèastníkem øízení (pøièem¾ napø. v obèanském soudním øízení se takové oznaèení opírá o výslovnou úpravu v § 127a o. s. ø.), av¹ak i toto u¾ití je tøeba omezit na znalecké posudky splòující nále¾itosti stanovené v § 13 vyhlá¹ky è. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumoènících, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Na citované rozsudky pak navázal v rozsudku ze dne 11. 11. 2014, è. j. 6 As 207/2014-36, v nìm¾ shrnul: , ve správním øízení se za znalecký posudek stricto sensu oznaèuje pouze takový posudek, který podal znalec ustanovený správním orgánem podle § 56 správního øádu. Správní praxe bì¾nì u¾ívá tento pojem largo sensu i pro posudky vyhotovené soudním znalcem a pøedlo¾ené úèastníkem øízení a nakládá s nimi obdobnì. Toliko pro pøehlednost Nejvy¹¹í správní soud oznaèuje posudek Ing. Bukovského, vyhotovený pro ¾alobcovu pøedchùdkyni, v pøedchozím i následujícím textu jako posudek odborný, co¾ v¹ak nic nemìní na tom, ¾e i tento posudek podal znalec, opatøil jej znaleckou dolo¾kou a v øízení pøed soudem by se i s takovým posudkem zacházelo jako s plnohodnotným znaleckým posudkem podle výslovné právní úpravy v § 127a obèanského soudního øádu.
[43] I posudek Ing. Èepka lze v souladu s logikou vý¹e citovaných rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu oznaèit jako odborný posudek. V nynìj¹í vìci k tomu soud doplòuje, ¾e v¹ak jde o ryze terminologický rozdíl, nebo» takový odborný posudek musí být postaven na roveò posudku znaleckému, splòuje-li v¹echny po¾adované nále¾itosti. Tato úvaha vychází z po¾adavku na nerozpornost a souladnost právního øádu jako takového. Institut znaleckých posudkù je upraven primárnì v procesních pøedpisech. V soudním øízení správním se na základì § 64 s. ø. s. pøimìøenì pou¾ije ustanovení zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Tento právní pøedpis k nastolené problematice v § 127a uvádí: Jestli¾e znalecký posudek pøedlo¾ený úèastníkem øízení má v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti a obsahuje dolo¾ku znalce o tom, ¾e si je vìdom následkù vìdomì nepravdivého znaleckého posudku, postupuje se pøi provádìní tohoto dùkazu stejnì, jako by se jednalo o znalecký posudek vy¾ádaný soudem. Soud umo¾ní znalci, kterého nìkterá ze stran po¾ádala o znalecký posudek, nahlédnout do spisu nebo mu jinak umo¾ní seznámit se s informacemi potøebnými pro vypracování znaleckého posudku.
[44] Na základì citovaného ustanovení o. s. ø. je tak v øízeních pøed soudem (i ve správním soudnictví) znalecký posudek pøedlo¾ený úèastníkem øízení, pokud splòuje stanovené formální po¾adavky, pova¾ován za dùkazní prostøedek-znalecký posudek, a to bez ohledu na to, zda byl pøedlo¾en a¾ v øízení pøed soudem, nebo v rámci správního øízení. Z logiky vìci je pak nepøípustné, aby ve správním øízení byla tatá¾ listina pova¾ována za jiný podklad pro rozhodnutí (dùkaz listinou), na který nemusí být nahlí¾eno jako na znalecký posudek, zatímco v øízení pøed pokraèování soudem by takovému dokumentu byla pøiznána dùkazní síla znaleckého posudku. Proto i v øízení pøed správním orgánem musí být takový posudek pøedlo¾ený úèastníkem øízení, pokud splòuje nále¾itosti uvedené v § 127a o. s. ø., hodnocen stejnì jako dùkaz znaleckým posudkem. A obdobnì znalec, který vypracoval odborný posudek, bude pøípadnì vyslechnut jako znalec, tedy k odborným otázkám, nikoliv k okolnostem, které vnímal svými smysly. To platí i ohlednì posudku Ing. Èepka pøedlo¾eného stì¾ovatelem, nebo» uvedené po¾adavky splòuje. Je potom vìcí správního orgánu, zda takový odborný posudek provede èi nikoli a jak neprovedení pøípadnì odùvodní. V situaci, jako je ta nynìj¹í, pak musí platit, ¾e pokud se ve správním øízení objevují posudky dva (nebo více), a tyto posudky jsou vzájemnì rozporné, není mo¾né, aby správní orgán vystaèil s posudkem, který si opatøil sám, ani¾ by se pøípadnými rozpory vypoøádal. To platí tím spí¹e, ¾e posudkùm je pøiznána stejná dùkazní síla.
[45] Pro úplnost soud doplòuje, ¾e rovnì¾ zákon è. 141/1961 Sb., trestní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen t. ø. ) se povahou posudku pøedlo¾eného úèastníkem øízení zabývá. V § 110a stanoví obdobné pravidlo jako o. s. ø.: Jestli¾e znalecký posudek pøedlo¾ený stranou má v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti a obsahuje dolo¾ku znalce o tom, ¾e si je vìdom následkù vìdomì nepravdivého znaleckého posudku, postupuje se pøi provádìní tohoto dùkazu stejnì, jako by se jednalo o znalecký posudek vy¾ádaný orgánem èinným v trestním øízení. Orgán èinný v trestním øízení umo¾ní znalci, kterého nìkterá ze stran po¾ádala o znalecký posudek, nahlédnout do spisu nebo mu jinak umo¾ní seznámit se s informacemi potøebnými pro vypracování znaleckého posudku.
[46] Uvedená ustanovení byla do o. s. ø. a t. ø., které døíve upravovaly povahu znaleckých posudkù pøedlo¾ených úèastníkem øízení obdobnì jako správní øád, zakotvena z dùvodu neefektivnosti a neekonomiènosti dosavadní úpravy a zachování práva na spravedlivý proces. Z novelizací procesních pøedpisù plyne jasný zámìr zákonodárce pøipustit do soudních øízení i posudek pøedlo¾ený úèastníkem øízení a pøiznat mu sílu znaleckého posudku. Obdobnì musí být pøistupováno i k posudkùm pøedlo¾eným úèastníky øízení v rámci øízení správního. Jiný výklad by byl v rozporu se zásadou jednotnosti právního øádu a mohl by vést k absurdním situacím, kdy ve správním øízení by posudek vypracovaný znalcem, splòující nále¾itosti znaleckého posudku dle § 127a o. s. ø., byl pova¾ován za bì¾ný dùkaz listinou, zatímco v následném soudním øízení správním by rázem mìl postavení znaleckého posudku a soud by ho tak mìl posuzovat, vèetnì posuzování osoby znalce napøíklad pøi výslechu. Z vý¹e uvedených dùvodù mìl být posudek vypracovaný Ing. Èepkem pova¾ován za odborný posudek se sílou znaleckého posudku.
[47] K nynìj¹í vìci kasaèní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel má dle § 73 odst. 2 zákona o pøestupcích právo navrhovat dùkazy na svou obhajobu a odborný posudek Ing. Èepka není nièím jiným. Pokud ¾alovaný vyhodnotil, ¾e takový posudek není potøebný, byl povinen neprovedení dùkazu øádnì odùvodnit, tj. dostateènì urèitì vymezit, proè je posudek vypracovaný znalcem Tomá¹em Bendou ke zji¹tìní stavu vìci dostaèující a proè posudek Ing. Èepka nemù¾e závìry posudku znalce Tomá¹e Bendy vyvrátit. V napadeném rozhodnutí ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud neshledal takovéto zdùvodnìní. Navíc je nutno konstatovat, ¾e znalec Benda se vyjadøoval k otázce technického stavu vozidla a pouze závìrem uvedl, ¾e [p]odhu¹tìní kol zadní nápravy mìlo výrazný negativní vliv na jízdní vlastnosti vozidla a pravdìpodobnì bylo bezprostøední pøíèinou uvedené dopravní nehody. Pouze na základì takto vyjádøeného názoru znalce, který se primárnì vyjadøoval k technickému stavu vozidla, nelze uèinit jednoznaèný závìr o vinì stì¾ovatele (a to navíc za situace, kdy znalec oznaèil jako bezprostøední pøíèinu vzniku nehody pravdìpodobnì podhu¹tìní pneumatik, a krajský soud se podhu¹tìním pneumatik odmítl zabývat).
[48] S ohledem na uvedené se nelze ztoto¾nit ani s názorem ¾alovaného, ¾e v pøípadì posudku vypracovaného Ing. Èepkem se nejedná o dùkaz, jeliko¾ jej nechal vypracovat stì¾ovatel. Soud má za to, ¾e se o dùkaz jednalo, a to dùkaz odborným posudkem (v souladu s vý¹e uvedenou argumentací). Úèastníci øízení jsou povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení a je na správním orgánu, aby posoudil, které z nich provede. Hodnovìrnost ji¾ provedeného dùkazu je povinen správní orgán pøezkoumat v rámci hodnocení dùkazù (mù¾e dospìt napøíklad k závìru, ¾e se jedná o úèelový dùkaz apod., ale aby mohl takový závìr uèinit, musí být dùkaz nejprve proveden).
[49] Pøehnanì formalistickým pak shledává soud závìr krajského soudu, ¾e znalec Ing. Èepek nemusel být ve správním øízení vyslechnut, jeliko¾ byl navrhován jeho výslech jako svìdka. Pouhé chybné oznaèení úkonu dokazování-tedy zámìna oznaèení znalce za svìdka, nemù¾e bránit provedení navrhovaného výslechu. Z prùbìhu øízení je zøejmé, ¾e stì¾ovatel po¾adoval vyslechnout znalce, pøesto¾e tento úkon ¹patnì oznaèil (respektive oznaèil jej v souladu s tím, jak k jím pøedlo¾enému posudku pøistupovaly správní orgány). Takové drobné pochybení, za situace, kdy není pochyb o tom, co úèastník øízení zamý¹lel navrhnout, nemù¾e zpùsobit neprovedení dùkazu.
[50] Pokud není vymezeno jednání, na základì nìho¾ do¹lo k nehodì, není mo¾né ani jednoznaènì konstatovat, zda bylo èi nebylo provedení dal¹ího posudku potøebné. Závìr krajského soudu, ¾e podhu¹tìné pneumatiky i pøípadné neèistoty na dráze jsou podru¾né, odsouvá relevanci posudkù do pozadí.
[51] Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e námitka neprovedení výslechu J. B. se objevila a¾ v kasaèní stí¾nosti, proto musí být vyhodnocena jako nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[52] Pokud jde o námitku, ¾e výrok o sankci byl doplnìn o dùvody a¾ v odvolacím øízení, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustálené judikatury tvoøí rozhodnutí správních orgánù I. a II. stupnì z hlediska soudního pøezkumu jeden celek (k tomu napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2014, è. j. 6 As 161/2013-25, èi rozsudek ze dne 28. 12. 2007, è. j. 4 As 48/2007-80). Jestli¾e tedy ¾alovaný doplnil odùvodnìní vý¹e sankce nad rámec vymezený správním orgánem I. stupnì, nepochybil. Naopak napravil nedostatky prvostupòového rozhodnutí. Vyjadøovat se k obsahové stránce odùvodnìní vý¹e sankce ve správních rozhodnutích by bylo vzhledem k vý¹e vymezeným vadám nyní pøedèasné.
[53] V závìru kasaèní stí¾nosti uvedená konstatování, ¾e by pro stì¾ovatele byl postih za pøestupek ve spojení s po¾adovanými náhradami ¹kody likvidaèní, stejnì jako tvrzení, ¾e správní orgány rozhodovaly pod tlakem médií, jsou subjektivního rázu, a pøesto¾e jsou reakcí na hodnocení krajského soudu, jsou bez relevance pro správní rozhodnutí. K osobní situaci pachatele mù¾e být pøihlédnuto pøi stanovení vý¹e trestu, která nebyla posuzována v nynìj¹ím kasaèním øízení. Pro otázku náhrady ¹kod nemá ale vý¹e trestu v zásadì ¾ádný význam, podstatný je pouze výrok o vinì. Rozhodování ovlivnìné mediálním tlakem nebylo nikterak prokázáno.
[54] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Pøesto¾e v kasaèním øízení vy¹ly najevo i skuteènosti, které by vedly ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, nebyl Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn pøistoupit k tomuto kroku, a to v dùsledku nepøezkoumatelnosti nìkterých oddìlitelných èástí rozhodnutí krajského soudu (viz body [32] a¾ [36] tohoto rozsudku). pokraèování V souladu s ustanovením § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud vázán právním názorem uvedeným v tomto rozhodnutí.
[55] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí, jak je stanoveno v § 110 odst. 3 s. ø. s.