Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH495/2015
Timestamp: 2018-09-25 00:14:37+00:00
Document Index: 41544502

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 104', '§ 104', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ', '§ 108']

3 VSPH 495/2015-A-10
KSLB 76 INS 4486/2015 3 VSPH 495/2015-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Michala Kubína v insolvenční věci dlužnice: ASTRA Investing s.r.o., IČO: 27339238, se sídlem Sokolská 1365, Liberec 1, o zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 76 INS 4486/2015-A-5 ze dne 25. února 2015,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci č.j. KSLB 76 INS 4486/2015-A-5 ze dne 25. února 2015 se mění tak, že se dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Krajský soud v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci usnesením č.j. KSLB 76 INS 4486/2015-A-5 ze dne 25. února 2015 (dále jen usnesení ) uložil dlužnici ASTRA Investing s.r.o. (dále jen dlužnice ), aby ve lhůtě 7 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 35.000,-Kč.
V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že dne 22.2.2015 mu byl doručen insolvenční návrh dlužnice, kterým se domáhala zjištění svého úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek.
Soud prvního stupně konstatoval, že dlužnice je developerskou společností, která neúspěšně realizovala dva projekty, že v současné době neprovozuje žádnou činnost, nemá zaměstnance a není schopna uhradit své závazky ve výši cca 6.472.137,-Kč. Dlužnice nemá skladové zásoby, stav pokladny je 0,-Kč a zůstatek na bankovních účtech je záporný. Z předloženého insolvenčního návrhu i jeho příloh je zřejmé, že v případě úpadku připadá do úvahy pouze jeho řešení konkursem.
Cituje ustanovení § 108 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ), soud prvního stupně uvádí, že účelem zálohy je umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho činnosti od počátku a tím překlenout prvotní nedostatek peněžních prostředků na krytí nákladů insolvenčního řízení. Pokračoval, že z insolvenčního návrhu a jeho příloh je zřejmé, že dlužnice vlastní pouze nemovitý majetek, avšak není známa jeho hodnota a není možné zjistit, zda jeho zpeněžením bude možné očekávat plné uspokojení nákladů insolvenčního správce a jeho odměny, navíc majetek je předmětem zajištění a nelze očekávat uspokojení odměny insolvenčního správce nad rozsah odměny z výtěžku zpeněžení.
S přihlédnutím k výši odměny insolvenčního správce, nákladům, které vzniknou v prvotní fázi insolvenčního řízení a majetkové situaci dlužnice, soud prvního stupně uložil dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 35.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužnice řádně a včas odvolala a žádala o snížení zálohy na náklady insolvenčního řízení na částku 10.000,-Kč, neboť je zřejmé, že dlužnice vlastní nemovitosti oceněné posledním znaleckým posudkem částkou 5.000.000,-Kč. Dále dlužnice uvádí, že jí je známa osoba, která se zajímá o koupi předmětných nemovitostí.
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 IZ, jež zahrnují též požadavek navrhovatelova vylíčení konkrétních rozhodujících skutečností, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek dle odstavce 2 a zákonem požadovanými přílohami, kterými jsou v případě insolvenčního návrhu dlužníka podle § 104 IZ zejména seznam majetku dlužníka včetně jeho pohledávek s uvedením jeho dlužníků (seznam majetku), seznam jeho závazků s uvedením jeho věřitelů (seznam závazků), seznam jeho zaměstnanců a listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek. V seznamu majetku je dlužník povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně specifikace svých pohledávek a vyjádření k jejich dobytnosti, a uvést informaci o soudních či jiných řízeních, jež ohledně jeho majetku proběhla či dosud probíhají (§ 104 odst. 2 IZ). V seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč (§ 104 odst. 3 IZ). Všechny osoby uvedené v seznamech musejí být označeny způsobem uvedeným v § 103 odst. 1 IZ. Nemá-li dlužník žádné zaměstnance nebo žádné dlužníky, uvede to v seznamech výslovně. Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné (§ 104 odst. 4 IZ).
Jedině za předpokladu, že insolvenční návrh má všechny zákonem předepsané náležitosti (co do jeho obsahu a příloh), a je tak zajištěn řádný podklad pro další průběh insolvenčního řízení, může soud zvážit splnění zákonných podmínek pro uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení a posoudit přiměřenost její výše.
Z insolvenční spisu plyne, že dlužnice podala dne 22.2.2015 návrh na zahájení insolvenčního řízení. V tomto návrhu dlužnice uvádí, že je developerskou společností, která v současné době již neprovozuje žádnou činnost. Dlužnice nemá žádné zaměstnance, v pokladně nemá dlužnice žádnou hotovost a bankovní účty dlužnice jsou v záporných hodnotách.
V přílohách dlužnice připojila seznam majetku, závazků a seznam zaměstnanců. Listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek však připojeny nebyly. V seznamu majetku je uveden seznam nemovitého majetku, finanční majetek a pohledávky dlužnice. Ze seznamu pohledávek však není patrná jejich dobytnost, ani zda o pohledávkách probíhá soudní nebo jiné řízení, neboť dlužnice uvádí pouze vymahatelnost pohledávky: soudně , ale případné řízení neoznačila. V seznamu závazků dlužnice neuvedla údaj o splatnosti jednotlivých závazků, ani neuvedla odděleně věřitele, o kterých je jí známo, že proti ní mají právo na uspokojení ze zajištění. U pohledávek těchto věřitelů je dále zapotřebí označit věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dlužnice ani neuvedla, které z pohledávek popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Dále dlužnice jednotlivé seznamy nepodepsala a výslovně v nich neuvedla, že jsou správné a úplné.
Předpokladem uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení je řádný a projednatelný insolvenční návrh. Jak vyplývá ze shora uvedeného, dlužnice podala insolvenční návrh bez řádných příloh, a proto bylo namístě postupem podle § 128 odst. 2 IZ vyzvat dlužnici k jejich doplnění.
K odstranění těchto vad seznamů, jež činí insolvenční návrh pro absenci náležitostí jeho povinné přílohy nezpůsobilým projednání, však soud prvního stupně dlužnici postupem dle § 128 odst. 2 IZ nevedl.
Lze tedy uzavřít, že v řízení dosud nebyly splněny zákonné podmínky k tomu, aby bylo po dlužnici zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení požadováno, neboť její insolvenční návrh pro popsaný nedostatek (absenci řádných příloh), k jehož odstranění ale zatím nebyla soudem vyzvána, není způsobilý projednání.
Proto odvolací soud podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 občanského soudního řádu napadené usnesení změnil tak, že povinnost zaplatit zálohu se dlužnici neukládá.
Pro úplnost budiž řečeno, že takovéto rozhodnutí odvolacího soudu (jak je z výše uvedeného zcela zřejmé) představuje procesní rozhodnutí vydávané pro tentokrát , které nijak nebrání tomu, aby soud prvního stupně v dalším průběhu řízení dlužnici povinnost k zaplacení zálohy uložil, pokud budou odstraněny popsané vady insolvenčního návrhu, které zatím brání pokračovat v řízení, a pokud k tomu budou splněny podmínky stanovené v § 108 odst. 1 IZ.