Source: http://kraken.slv.cz/Aprk46/2013
Timestamp: 2018-07-19 04:26:26+00:00
Document Index: 10080806

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Aprk46/2013
Aprk 46/2013-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: S. V., zastoupený JUDr. Dalilou Pelechovou, advokátkou se sídlem Tyr¹ova 12, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská televize, se sídlem Kavèí hory, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí generálního øeditele ¾alované ze dne 23. 3. 2012, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 67/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích),
Návrhem ze dne 1. 7. 2013, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 11. 7. 2013, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to rozhodnutí ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) pod sp. zn. 11 A 67/2012 nejpozdìji do 30. 9. 2013. Svùj návrh odùvodnil navrhovatel tím, ¾e øízení o ¾alobì bylo zahájeno dne 27. 4. 2012. Dne 10. 5. 2012 byl vyzván k uhrazení soudního poplatku, tuto povinnost obratem splnil. Dne 29. 6. 2012 byla zástupkyni navrhovatele zaslána replika ¾alované s tím, ¾e soud ji¾ dal¹í vyjádøení nevy¾aduje. Od té doby a¾ do dne¹ního dne soud neprovedl jediný úkon, a to ani pøípadné vy¾ádání stanoviska navrhovatele k mo¾né podjatosti soudu èi pøípadného souhlasu s rozhodnutím bez naøízení jednání. Navrhovatel souèasnì poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2013, è. j. Aprk 15/2013-36, v nìm¾ soud uvedl, ¾e odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak, ne¾ jako organizaèní problémy, které nemohou jít k tí¾i navrhovatele.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, tak, ¾e pokud zástupkynì navrhovatele v návrhu na urèení lhùty uvádí, ¾e dosud soud nevyzval navrhovatele ke sdìlení stanoviska k mo¾né podjatosti soudu èi pøípadného souhlasu s rozhodnutím bez naøízení jednání, pova¾uje za nutné sdìlit, ¾e z obsahu spisu vyplývá, ¾e zástupkynì tuto výzvu pøevzala dne 16. 5. 2012. Tøeba¾e je vìc po procesní stránce pøipravena k rozhodnutí (tj. ¾alovaná se ve vìci vyjádøila a obì strany dostaly mo¾nost vznést námitku podjatosti a vyjádøit se k tomu, zda souhlasí s rozhodováním bez naøízení jednání), soud se øídí zákonným pravidlem, podle kterého mají být vìci zásadnì vyøizovány v poøadí, v jakém k soudu do¹ly. ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu nepatøí mezi vìci, pro nì¾ je v § 56 soudního øádu správního stanoven pøednostní re¾im nebo pro nì¾ lhùtu k rozhodnutí stanoví zákon. Vzhledem k tomu, ¾e v souèasné dobì v senátu 11 A jsou vyøizovány ¾aloby napadlé v roce 2010, pøedmìtná ¾aloba není prozatím v poøadí k projednání, proto mìstský soud pova¾uje návrh podaný v této vìci za nedùvodný a navrhuje jeho zamítnutí.
Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e soudem shora popsaný prùbìh procesních krokù se shoduje s procesními úkony provedenými mìstským soudem, tj. výzvou navrhovateli k zaplacení soudního poplatku ze dne 10. 5. 2012, co¾ navrhovatel uèinil dne 22. 5. 2012, a jeho pouèením dle § 8 odst. 1, 2 a 5 a § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vy¾ádáním správního spisu ¾alované a jejím vyjádøením k ¾alobì a jejím pouèením a zasláním vyjádøení ¾alované k ¾alobì navrhovateli dne 29. 6. 2012.
Nejvy¹¹í správní soud po posouzení obsahu spisu mìstského soudu a jeho procesních úkonù konstatuje, ¾e návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není dùvodný.
Podstatné je v¹ak rovnì¾ to, ¾e mìstský soud je podle § 56 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V pøípadì navrhovatele (napadeno je rozhodnutí ¾alované o poskytnutí informací dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím) se v¹ak nejedná o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
Je skuteèností, ¾e soud ji¾ potøebné úkony k tomu, aby mohl ve vìci rozhodnout, uèinil; od posledního potøebného úkonu (ze dne 29. 6. 2012) ji¾ ¾ádného úkonu tøeba nebylo. Vìc nyní èeká v poøadí, v jakém k mìstskému soudu napadla. Na tomto místì soud opakovanì zdùrazòuje, ¾e vyhovìní ka¾dému takovému návrhu by toti¾ ve svém dùsledku znevýhodòovalo ty úèastníky, jejich¾ ¾aloby napadly døíve ne¾ ¾aloba navrhovatele.
K odkazu navrhovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2013, è. j. Aprk 15/2013-36, v nìm¾ soud urèil lhùtu k rozhodnutí ve vìci, je nutno uvést, ¾e tento odkaz je nepatøièný, nebo» se jedná ve srovnání s návrhem navrhovatele o vìc skutkovì zcela odli¹nou. V uvedeném usnesení soud zdùraznil, ¾e projednávanou vìcí se zabýval v kontextu jejích dal¹ích podstatných okolností spoèívajících zejména v opakovaném rozhodování soudù o ¾ádosti navrhovatele o udìlení státního obèanství podané ji¾ na konci roku 2004 (!); tím se zásadnì li¹í od projednávané vìci navrhovatele, které nepøedcházelo ¾ádné døívìj¹í opakované rozhodování soudù mající za následek dlouholeté vyøizování ¾ádosti o poskytnutí informací.
V Brnì dne 23. èervence 2013