Source: http://kraken.slv.cz/1Afs48/2012
Timestamp: 2018-08-19 21:52:25+00:00
Document Index: 52431240

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ']

1Afs48/2012
1 Afs 48/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní ¾alobce: R. K., zastoupeného Ing. Radkem Lanèíkem, daòovým poradcem se sídlem Divadelní 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2010, è. j. 4454/10-1300-203245, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2012, è. j. 8 Af 58/2010-63, o návrhu ¾alovaného na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Kasaèní stí¾nosti s e odkladný úèinek n e p ø i z n á v á .
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 4. 8. 2010, è. j. 4454/10-1300-203245, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel spojil kasaèní stí¾nost s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, který odùvodnil tím, ¾e je po rozhodnutí mìstského soudu povinen pokraèovat v øízení o odvolání proti platebnímu výmìru. V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti vyhoví a výrok rozsudku mìstského soudu zru¹í, nastane stav, kdy vedle sebe budou existovat dvì rozhodnutí stì¾ovatele ve stejné vìci. Vznikne tím stav, který není z hlediska jistoty práv stì¾ovatele ani ¾alobce ¾ádoucí.
K tomuto návrhu ¾alobce uvedl, ¾e není proti pøiznání odkladného úèinku, uvá¾í-li Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je to pro stì¾ovatele dobré. Pøipomíná ale, ¾e ve vìci vedené u zdej¹ího soudu pod è. j. 7 Afs 116/2009-70 stì¾ovatel nepo¾adoval pøiznání odkladného úèinku a ¾alobce toleroval jeho neèinnost (rozhodnutí ze dne 4. 8. 2010, è. j. 4454/10-1300-203245, vydal stì¾ovatel a¾ po více ne¾ jednom roce od vydání rozsudku mìstského soudu ze dne 15. 7. 2009, è. j. 5 Ca 122/2008-34).
Podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nemá kasaèní stí¾nost odkladný úèinek; Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak mù¾e na návrh stì¾ovatele pøiznat, ustanovení § 73 odst. 2 a¾ 5 s. ø. s. se u¾ijí pøimìøenì.
Mo¾nost pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti je ve smyslu § 73 odst. 2 s. ø. s. podmínìna kumulativním naplnìním dvou objektivních podmínek: kasaèní stí¾nosti lze pøiznat odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro stì¾ovatele (zde ¾alovaného) nepomìrnì vìt¹í újmu, ne¾ jaká pøiznáním odkladného úèinku mù¾e vzniknout jiným osobám, a jestli¾e to nebude v rozporu s dùle¾itým veøejným zájmem.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 4. 2007, è. j. 2 Ans 3/2006-49, dospìl k závìru, ¾e zákonné podmínky pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti jsou pro v¹echny stì¾ovatele (¾alobce, ¾alovaného i osobu zúèastnìnou na øízení) stanoveny shodnì, av¹ak budou zjevnì opøeny o jiné skutkové okolnosti spojené s negativními dùsledky výkonu rozhodnutí krajského soudu, a to podle toho, která z procesních stran je uplatní. Pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ¾alovaného správního orgánu bude zpravidla vyhrazeno ojedinìlým pøípadùm, které zákon spojuje s hrozbou nepomìrnì vìt¹í újmy.
Bøemeno tvrzení i bøemeno dùkazní ohlednì prokázání splnìní podmínek pro pøiznání odkladného úèinku, tj. negativních právních dùsledkù spjatých se zru¹ujícím rozhodnutím mìstského soudu, nese v dané vìci stì¾ovatel. Hrozbu nepomìrnì vìt¹í újmy musí správní orgán jednak dostateènì urèitì tvrdit a rovnì¾ nále¾itì dolo¾it. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na dispozièní zásadu ovládající celé øízení o kasaèní stí¾nosti. Kasaèní soud není povolán k tomu, aby za navrhovatele vlastní vyhledávací èinností zji¹»oval èi dokazoval dùvody pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. ®ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti proto musí být dostateènì individualizovaná a podepøená konkrétními dùkazy (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2012, èj. 8 As 65/2011-74).
Uvedené po¾adavky stì¾ovatel v posuzovaném pøípadì nenaplnil. V kasaèní stí¾nosti po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku, pøièem¾ pouze zcela obecnì poukázal na mo¾nost existence dvou rozhodnutí stì¾ovatele ve vìci a tím vzniku stavu ne¾ádoucího z hlediska právní jistoty. Z uvedených skuteèností v¹ak nelze pro stì¾ovatele dovodit hrozbu nepomìrnì vìt¹í újmy, ne¾ jaká mù¾e vzniknout pøiznáním odkladného úèinku jiným osobám. Z obsahu návrhu je ostatnì zøejmé, ¾e sám stì¾ovatel ani netvrdil, ¾e by mu výkonem napadeného rozhodnutí mìstského soudu mohla vzniknout újma ve smyslu shora citovaného zákonného ustanovení. Z tohoto dùvodu není naplnìna jedna ze dvou kumulativních podmínek stanovených v § 73 odst. 2 s. ø. s. a zdej¹í soud se proto ji¾ nezabýval druhou podmínkou.
V daném pøípadì tak nebyla prokázána existence hned první podmínky pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, a proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.