Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/70274152C9B1753703257E3C0062DECE
Timestamp: 2019-07-19 10:00:05
Document Index: 177748607

Matched Legal Cases: ['artículo 07', 'artículo 12', 'artículo 20', 'artículo 63', 'artículo 63', 'artículo 66', 'artículo 67', 'Artículo 66', 'Artículo 67', 'Artículo 63', 'Artículo 67', 'Artículo 67', 'Artículo 67', 'Artículo 12', 'Artículo 67', 'Artículo 12', 'ARTÍCULO 1', 'ARTÍCULO 2', 'ARTÍCULO 3']

Resolución ENRE 0126/2015. (no publicada en B.O.) , miércoles 22 de abril de 2015, 9 p.
Citas Legales : Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065 - artículo 20, Ley 24.065 - artículo 63 inciso g), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 66, Ley 24.065 - artículo 67, Ley 25.561, Resolución ENRE 0379/2012, Resolución SE 0240/2003, Resolución SE 0406/2003, Resolución SE 0712/2004, Resolución SE 0943/2003, Resolución SE 0956/2004, Resolución SE 1301/2011, Resolución SE 1427/2004
VISTO el Expediente ENRE N° 37.568/2012, y
Que en el Expediente del Visto se dictó la Resolución ENRE N° 379/2012 (fojas 66/70) mediante la cual se determinó el importe correspondiente a la Tasa de Fiscalización y Control (TFC) que deben pagar los Agentes del Mercado Eléctrico Mayorista (MEM) durante el año 2013, fijándose su cancelación en cuatro (4) pagos, el calendario de vencimientos y el pago final en fecha a determinar en el acto administrativo que fije la tasa definitiva para el ejercicio 2013.
Que dicho pronunciamiento (publicado en el Boletín Oficial el 27/12/2012) fue objeto de impugnación por parte de diferentes empresas alcanzadas por el pago, cuyos argumentos, vías utilizadas y oportunidad, se detallan a continuación.
Que en primer término, la “EMPRESA DISTRIBUIDORA Y COMERCIALIZADORA NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA” (“EDENOR S.A.”) interpuso a fojas 336/347, Recurso de Alzada, ampliando sus fundamentos a fojas 598/601 y 637/640.
Que conforme la vía intentada, en su oportunidad deberán remitirse las presentes actuaciones al Organismo de Alzada para que conozca el recurso interpuesto.
Que además, el 30/01/2013, “CENTRALES DE LA COSTA ATLÁNTICA SOCIEDAD ANÓNIMA” (“CCA S.A.”) interpuso el Recurso de Reconsideración que obra a fojas 367/375 del Expediente del Visto.
Que en su presentación la Generadora manifiesta que el mecanismo de determinación de la base de tasa dispuesto por la Ley N° 24.065, estaba diseñado bajo el modelo de Mercado Eléctrico imperante en los años 90 y que en ese contexto, la asignación particular de la tasa a cada agente contemplando los ingresos brutos del año anterior, guardaba una estrecha relación con las utilidades percibidas por dichos agentes en el año inmediato anterior.
Que continúa diciendo que a partir de la emergencia dispuesta por la Ley N° 25.561, el ESTADO debió adoptar medidas progresivas para readaptar el Mercado Eléctrico al nuevo panorama económico, entre ellas, el dictado por parte de la SECRETARÍA DE ENERGÍA (SE) de la Resolución SE N° 240/2003 que modificó el mecanismo de precios spot en el MEM. Según comenta, esta nueva norma fue acompañada y sucedida de otras que conformaron un nuevo esquema de remuneración mensual -que, en la actualidad, comprende el reintegro de costos de combustibles consumidos- y que a partir de este cambio no se reconocieron aumentos en la remuneración de los agentes.
Que por lo expresado considera que el ingreso bruto contemplado para la determinación de la tasa, no guarda relación con las utilidades que obtiene la empresa gravada, tornándola inequitativa y regresiva.
Que por último señala que la determinación de la alícuota de la tasa quebranta el principio de legalidad al ser definida en forma discrecional sin la indicación clara, contundente y fundada del criterio para su fijación.
Que analizados los argumentos del recurso se advierte que el principal agravio está dirigido a cuestionar el alcance y la razonabilidad de las normas que regulan el funcionamiento de MEM y no la actividad de este ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD (ENRE) en sí. En efecto, el acto administrativo objeto de impugnación se limita a determinar en forma definitiva la alícuota que corresponde a cada Agente del MEM, respecto del pago de la TFC y la fecha en que dicho pago debe efectivizarse.
Que conforme lo dispuesto en el Artículo 66 de la Ley N° 24.065, entre los recursos con los que cuenta el ENRE para solventar su accionar, se encuentra la Tasa de Fiscalización y Control.
Que dicha determinación se efectúa, en un todo de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 67 de la Ley N° 24.065 en cuanto establece que: “…Productores, transportistas y distribuidores abonarán anualmente y por adelantado, una tasa de fiscalización y control a ser fijada por el Ente en su presupuesto. Esta tasa será fijada en forma singular para cada productor, transportista o distribuidor en particular y será igual a la suma total de gastos e inversiones previstos por el Ente en dicho presupuesto, multiplicada por una fracción en la cual el numerador, serán los ingresos brutos por la operación correspondiente al año calendario anterior, y el denominador, el total de los ingresos brutos por operación de la totalidad de los productores, transportistas y distribuidores del país, durante igual período…”.
Que por consiguiente es el Congreso de la Nación, quien en ejercicio de sus facultades, determina el hecho imponible y el quantum de la tasa de fiscalización y control, limitándose la actividad del ENRE en su carácter de Autoridad de Aplicación, a la determinación del porcentaje en el que cada agente participa.
Que por último con relación a la alícuota asignada, también cuestionada en el recurso, es del caso destacar que conforme lo disponen los Artículos 20, 66 y 67 de la Ley N° 24.065, los recursos del ENRE se componen principalmente de la Tasa de Fiscalización y Control, cuya determinación para cada Agente del MEM obligado al pago, corresponde sea efectuada por el Directorio (Artículo 63 Inciso g) de la Ley N° 24.065).
Que en ejercicio de dicha facultad, el ENRE emitió la Resolución ENRE N° 379/2012 calculando la alícuota por Empresa, de conformidad con el procedimiento estipulado en el Artículo 67 del Marco Regulatorio antes mencionado, y sobre la base de los datos sobre ingresos por agente y por sector del MEM extraídos de los informes publicados mensualmente por CAMMESA, correspondientes al período comprendido de enero a octubre de 2012, por lo que los agravios expresados al respecto resultan improcedentes.
Que también la “CENTRAL PUERTO SOCIEDAD ANÓNIMA” en fecha 1/02/2013, interpuso Recurso de Reconsideración y Alzada en subsidio contra la Resolución ENRE N° 379/2012 y que obra a fojas 383/410.
Que los argumentos del recurso giran en torno a que en los conceptos incluidos en la metodología aplicada por este ENRE a partir de los cuales se determinan “…los ingresos brutos por la operación correspondientes al año calendario anterior…” (conforme al Artículo 67 de la Ley N° 24.065) no se contemplan los efectos producidos por las modificaciones normativas y regulatorias implementadas a partir del año 2003 (Resoluciones SE N° 240/2003, N° 406/2003, N° 943/2003, N° 712/2004, N° 956/2004, N° 1.427/2004, N° 1.301/2011 y Notas SE N° 6.866/2009, N° 2.352/2012 y N° 3.456/2012). Agrega al respecto que, sin modificarse el principio rector, la regulación transitoria dictada por la SE alteró algunos aspectos, tanto en la sanción del precio como en la metodología de pago, con la consiguiente afectación de los ingresos brutos de los generadores.
Que con relación a la Resolución SE N° 240/2003, afirma que a partir de la aplicación de los mecanismos y tope que allí se establecen, el precio de la energía comercializada en el Mercado Spot se disoció del costo de producción, por lo que algunos conceptos no quedan reflejados en los ingresos que percibe el generador, en particular cuando el combustible es provisto por la COMPAÑÍA ADMINISTRADORA DEL MERCADO MAYORISTA ELÉCTRICO SOCIEDAD ANÓNIMA (CAMMESA).
Que respecto a la Nota SE N° 6.866/2009 -que determinó que todo el gas natural que se utiliza en el sector de generación sea asignado por CAMMESA, sea propio del generador o comprado a productores- señala que sin perjuicio de que el gas provisto por CAMMESA no genera obligación de pago alguno a los generadores, por cuestiones operativas es incluido en las liquidaciones de venta (siendo luego descontado en esa misma liquidación bajo el concepto de “combustible provisto”) reflejándose todo como aparente ingreso, cuando en realidad sólo aquél que es cedido por el generador tiene esa condición. Lo mismo -afirma- sucede con el costo de Fuel Oil y Gas Oil.
Que por otro lado, manifiesta que a partir del dictado de la Resolución SE N° 406/2003, se genera un ingreso que el generador no percibe y que el ENRE considera como “ingreso bruto” cuando en virtud de las demoras en la cancelación de las distintas cuotas y por el hecho de no ser un crédito líquido y exigible, hace que esos ingresos no sean tales.
Que en cuanto a los contratos del Mercado a Término (MAT), expresa que en la liquidación de venta que emite CAMMESA, se incluye toda la remuneración por potencia del mes inmediato anterior, esto es, Mercado Spot y Contratos Gumas y que cuando un generador tiene un contrato en el MAT con un GUMA se descuenta de la misma liquidación de CAMMESA. Según señala, el ENRE no considera ese descuento.
Que en otro orden señala que a partir de la sanción de la normativa transitoria dictada en el año 2003, comienza a evidenciarse una distorsión en el principio de equidad en la participación de la contribución de la Tasa de Fiscalización y Control -cuyo sentido y finalidad está definido en el Artículo 67 de la Ley N° 24.065-, haciendo que el desfasaje de precios y el subsidio implícito en la demanda, modificara el porcentaje de aportes de los distintos Agentes del MEM a la TFC.
Que concluye que el principio elemental de equidad en los últimos años fue dejado de lado en lo que respecta al reparto de la carga de la TFC del ENRE, por lo que solicita se retome al criterio de distribución que equitativamente represente la participación de los agentes del MEM.
Que, finalmente solicita la previa suspensión de los efectos del acto en relación a la segunda y tercera cuota, sobre la base de lo dispuesto en el Artículo 12 de la Ley N° 19.549.
Que con relación a los fundamentos del recurso cabe destacar que la determinación de los porcentajes individuales y la fecha de pago que se ha fijado mediante la Resolución recurrida, son las únicas disposiciones que pueden ser pasibles de impugnación administrativa.
Que como se expresara precedentemente, este Ente emitió la Resolución ENRE N° 379/2012 calculando la alícuota por empresa, siguiendo los lineamientos definidos en el Artículo 67 del Marco Regulatorio y sobre la base de los datos sobre ingresos por agente y por sector del MEM extraídos de los informes publicados mensualmente por CAMMESA correspondientes al período entre los meses de enero a octubre de 2012.
Que en tal sentido, no es el ENRE quien determina cuál es la facturación bruta de cada agente, sino que CAMMESA en su función de administradora de las transacciones económicas realizadas en el ámbito del MEM, efectúa la gestión de facturación, cobranzas, pagos y operación financiera de los fondos del MEM, por lo cual, no corresponde hacer lugar al recurso interpuesto.
Que frente a la clara disposición de la norma transcripta, no cabe duda alguna que la tasa en cuestión debe calcularse sobre el total de los ingresos brutos correspondientes al año calendario anterior, procedimiento que ha sido respetado en la determinación de la tasa efectuada por Resolución ENRE N° 379/2012, conforme surge de sus Considerandos.
Que la adopción de esta variable (ingresos) como patrón de asignación de la TFC, busca reflejar la importancia de cada unidad de negocio, y por extensión de cada segmento, en las transacciones globales del sector, de forma tal que aquélla que más participe en el total transado, enfrente un mayor costo del “servicio regulatorio” brindado por el ENRE.
Que la Nota SE N° 6.866/2009 y complementarias, que ponen en cabeza de CAMMESA la administración del combustible en el MEM, no modifican la cuestión de fondo. En efecto, independientemente de quién sea el titular del combustible, el acto de generar y vender energía al MEM como reflejo de la importancia de la unidad de negocio en las transacciones globales sigue existiendo.
Que en cuanto al planteo vinculado a las ventas en el MAT a los GUMAs, que señala la duplicación del valor de la potencia abastecida en el contrato, corresponde señalar que de la información publicada por CAMMESA y utilizada para el cálculo, es decir, los Documentos de Transacciones Económicas (DTE), no se desprende la duplicación señalada.
Que por último, no se evidencia la configuración de los presupuestos que habilitan la procedencia de la suspensión de los efectos del acto en los términos del Artículo 12 de la Ley Nacional de Procedimientos Administrativos N° 19.549, por lo que corresponde su rechazo.
Que en similares términos a los expresados por “CENTRAL PUERTO SOCIEDAD ANÓNIMA”, han impugnado la Resolución ENRE N° 379/2012 las siguientes empresas: con fecha 1/02/2013, “CENTRALES TERMICAS MENDOZA SOCIEDAD ANÓNIMA” interpuso Recurso de Reconsideración con Alzada en Subsidio a fojas 411/433; “CENTRAL PIEDRA DEL ÁGUILA SOCIEDAD ANÓNIMA” interpuso Recurso de Reconsideración y Alzada en Subsidio (fojas 434/458); “LA PLATA COGENERACIÓN SOCIEDAD ANÓNIMA” interpuso Recurso de Reconsideración y Alzada en Subsidio (fojas 459/481); “ENDESA COSTANERA SOCIEDAD ANÓNIMA” interpuso, en fecha 7/02/2013, Recurso de Reconsideración (fojas 483/503) contra el citado acto; “HIDROELÉCTRICA EL CHOCÓN SOCIEDAD ANÓNIMA” interpuso, en fecha 7/02/2013, Recurso de Reconsideración (fojas 516/529) y por último “CENTRAL DOCK SUD SOCIEDAD ANÓNIMA” que interpuso con fecha 8/2/2013, Recurso de Reconsideración (fojas 887/989).
Que como fuera expresado, los agravios expuestos por las recurrentes son similares, por lo que en mérito a la brevedad, corresponde remitirse a lo indicado precedentemente.
Que el Directorio del ENTE NACIONAL REGULADOR DE LA ELECTRICIDAD resulta competente para dictar la presente Resolución en virtud de lo dispuesto en los Artículos 63 Incisos a) y g) y 67 de la Ley N° 24.065.
ARTÍCULO 1.- Rechazar los Recursos de Reconsideración interpuestos por: “CENTRALES DE LA COSTA ATLÁNTICA SOCIEDAD ANÓNIMA”, “CENTRAL PUERTO SOCIEDAD ANÓNIMA”, “CENTRALES TERMICAS MENDOZA SOCIEDAD ANÓNIMA”, “CENTRAL PIEDRA DEL ÁGUILA SOCIEDAD ANÓNIMA”, “LA PLATA COGENERACIÓN SOCIEDAD ANÓNIMA”, “ENDESA COSTANERA SOCIEDAD ANÓNIMA”, “HIDROELÉCTRICA EL CHOCÓN SOCIEDAD ANÓNIMA” y “CENTRAL DOCK SUD SOCIEDAD ANÓNIMA” contra la Resolución ENRE N° 379/2012.
ARTÍCULO 2.- Remitir copia de las presentes actuaciones a la SECRETARIA DE ENERGÍA a los efectos del tratamiento de los Recursos de Alzada interpuestos por la “EMPRESA DISTRIBUIDORA Y COMERCIALIZADORA NORTE SOCIEDAD ANÓNIMA” (“EDENOR S.A.”) y los interpuestos en subsidio por la “CENTRAL PUERTO SOCIEDAD ANÓNIMA”, “CENTRALES TÉRMICAS MENDOZA SOOCIEDAD ANÓNIMA”, “CENTRAL PIEDRA DEL ÁGUILA SOCIEDAD ANÓNIMA” y “LA PLATA COGENERACIÓN SOCIEDAD ANÓNIMA”. contra la referida Resolución ENRE N° 379/2012.
ARTÍCULO 3.- Notifíquese a “EDENOR S.A.”, “CENTRALES DE LA COSTA ATLÁNTICA SOCIEDAD ANÓNIMA”, “CENTRAL PUERTO SOCIEDAD ANÓNIMA”, “CENTRALES TÉRMICAS MENDOZA SOCIEDAD ANÓNIMA”, “CENTRAL PIEDRA DEL ÁGUILA SOCIEDAD ANÓNIMA”, “LA PLATA COGENERACIÓN SOCIEDAD ANÓNIMA”, “ENDESA COSTANERA SOCIEDAD ANÓNIMA”, “HIDROELÉCTRICA EL CHOCÓN SOCIEDAD ANÓNIMA” y “CENTRAL DOCK SUD SOCIEDAD ANÓNIMA”.
RESOLUCIÓN ENRE Nº 126/2015
ACTA Nº 1365
Citas legales: Resolución ENRE 0379/2012
Acta ENRE 1365/2015