Source: http://docplayer.pl/3142363-Wyrok-z-dnia-17-czerwca-2013-r.html
Timestamp: 2017-08-21 01:34:08+00:00
Document Index: 23488710

Matched Legal Cases: ['art. 198', 'art. 24', 'art. 189', 'art. 11', 'art. 179', 'art. 7', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 45', 'art. 63', 'art. 24', 'art. 6', 'art. 14', 'art. 190', 'art. 24', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 24', 'art. 192', 'art. 192', 'art. 192', 'art. 192']

WYROK. z dnia 17 czerwca 2013 r. - PDF
Download "WYROK. z dnia 17 czerwca 2013 r."
1 Sygn. akt: KIO 1305/13 WYROK z dnia 17 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Przemysław Dzierzędzki Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 maja 2013 r. przez wykonawcę KAN-EKO sp. z o.o. w Ustroniu przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Aqua System sp. z o.o. w Bielsku-Białej, Hydro-Instal Zakłąd Instalacji Sanitarnych Homa-Homa sp. j. w Mazańcowicach, Instal Cymborek sp.j. w Pierśćcu, Z.. S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Robót InŜynieryjno- Budowlanych w Miedzybrodziu Bialskim, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Komunalny w Jasienicy orzeka: 1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu uniewaŝnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, uniewaŝnienie czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem okoliczności wskazanych w uzasadnieniu, 2. kosztami postępowania obciąŝa Zakład Komunalny w Jasienicy i: 2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych) uiszczoną przez wykonawcę KAN-EKO sp. z o.o. w Ustroniu tytułem wpisu od odwołania, 2.2. zasądza od Zakładu Komunalnego w Jasienicy na rzecz wykonawcy KAN-EKO sp. z o.o. w Ustroniu kwotę zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania, 2.3. nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty zł 00 gr (słownie: dziesięciu tysięcy złotych) na 1
2 rzecz wykonawcy KAN-EKO sp. z o.o. w Ustroniu, stanowiącej nadpłacony przez odwołującego wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej. Przewodniczący:... 2
3 Sygn. akt: KIO 1305/13 U z a s a d n i e n i e Zamawiający Zakład Komunalny w Jasienicy prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, którego przedmiotem jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych <Dofinansowanie podłączeń budynków do zbiorczego systemu kanalizacyjnego w Gminie Jasienica> w ramach programu priorytetowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Warszawie (NFOŚiGW) pn.: <Dofinansowanie przydomowych oczyszczalni ścieków oraz podłączeń budynków do zbiorczego systemu kanalizacyjnego>. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 6 maja 2013 r., poz W dniu 28 maja 2013 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem poczty elektronicznej wykonawcy KAN-EKO sp. z o.o. w Ustroniu, zwanemu dalej odwołującym, informację o wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu, a takŝe o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złoŝonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Aqua System sp. z o.o. w Bielsku-Białej, Hydro-Instal Zakład Instalacji Sanitarnych Homa-Homa sp. j. w Mazańcowicach, Instal Cymborek sp.j. w Pierśćcu, Z S, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Robót InŜynieryjno-Budowlanych w Miedzybrodziu Bialskim, zwanych dalej przystępującym. Wobec czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu odwołujący wniósł w dniu 31 maja 2013 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. SkarŜonej czynności zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niezasadne wykluczenie go z udziału w postępowaniu. W uzasadnieniu odwołania odwołujący argumentował, Ŝe złoŝył ofertę, która została zabezpieczona wadium w wysokości ,00 zł wysłanym na rachunek bankowy zamawiającego w Banku Spółdzielczym w Jasienicy przelewem SORBNET w dniu r. z kona odwołującego w ING Bank Śląski S.A. Zamawiający wykluczył odwołującego uzasadniając, Ŝe oferta nie została zabezpieczona w sposób prawidłowy. Wg informacji z Banku Spółdzielczego w Jasienicy pieniądze na konto techniczne Banku Spółdzielczego wpłynęły po godz. 9:00 a na koncie zamawiającego zostały zaksięgowane o godz. 12:13, gdyŝ wtedy przypadała pierwsza sesja księgowania w tym banku. Odwołujący podniósł, Ŝe wykonał przelew SORBNETEM, gdyŝ jest to system zapewniający transakcje w czasie rzeczywistym. Wg informacji z Banku ING środki pienięŝne na koncie Banku Spółdzielczego zostały zaksięgowane o godzinie 8:46. 3
4 Odwołujący uwaŝa, Ŝe informacja Banku Spółdzielczego o pierwszej sesji księgowania dotyczy systemu ELIXIR, a nie systemu SORBNET. Przelewy wykonywane systemem SORBNET realizowane są indywidualnie a nie w ramach kolejnych sesji. Zamawiający mógł zrobić wydruk z konta w terminie składania ofert, aby w sposób bezsporny wykazać, czy środki pienięŝne były na jego koncie czy nie, czego nie uczynił. Odwołujący nie otrzymał równieŝ kopii informacji z Banku Spółdzielczego w Jasienicy. Podniósł, Ŝe zamawiający nie wykazał aby oferta odwołującego została zabezpieczona w sposób nieprawidłowy. W oparciu o przytoczoną argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 1) uniewaŝnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 2) uniewaŝnienia czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu, 3) uniewaŝnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 4) dokonania powtórnego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, 5) uznania oferty odwołującego za prawidłową. Zamawiający złoŝył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. Przedstawił uzasadnienie swego stanowiska. Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia SIWZ, ofertę odwołującego, pismo Banku Spółdzielczego w Jasienicy z 22 maja 2013 r., zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania, odwołanie, zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, odpowiedź na odwołanie wraz z załącznikami, jak równieŝ biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska stron oraz dokumenty złoŝone w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwaŝyła, co następuje: W pierwszej kolejności ustalono, Ŝe odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. W dalszej kolejności Izba stwierdziła, Ŝe nie została wypełniona Ŝadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 4
5 W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz moŝliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Na etapie rozstrzygnięcia wyniku postępowania, wykluczenie z udziału w postępowaniu wykonawcy, który złoŝył ofertę najtańszą, w sytuacji gdy wykonawca ten nie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu, prowadzi do powstania szkody po jego stronie w postaci poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem oferty i udziałem w postępowaniu, a takŝe utratą korzyści, z jakimi wiązało się uzyskanie zamówienia. Ponadto odwołujący w wyniku decyzji zamawiającego o zatrzymaniu wadium doznaje uszczerbku majątkowego. Ustalenie, Ŝe z naruszeniem przepisów ustawy zamawiający wykluczył wykonawcę z postępowania, prowadziłoby do nakazania uniewaŝnienia czynności wykluczenia i tym samym oferta odwołującego mogłaby być uznana za najkorzystniejszą. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, Ŝe odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje. Odwołujący złoŝył ofertę w prowadzonym przez zamawiającego postępowaniu, którego przedmiotem jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych <Dofinansowanie podłączeń budynków do zbiorczego systemu kanalizacyjnego w Gminie Jasienica> w ramach programu priorytetowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Warszawie (NFOŚiGW) pn.: <Dofinansowanie przydomowych oczyszczalni ścieków oraz podłączeń budynków do zbiorczego systemu kanalizacyjnego>. Zgodnie z postanowieniem pkt 17.1 SIWZ termin składania ofert upływał w dniu 21 maja 2013 r. o g Stosownie do postanowienia pkt 12.1 SIWZ wykonawca obowiązany był wnieść przed upływem terminu składania ofert wadium w wysokości zł. W pkt 12.5 SIWZ zamawiający wskazał, Ŝe wadium wnoszone w pieniądzu wykonawca wpłaca przelewem ma rachunek bankowy: Bank Spółdzielczy w Jasienicy Wadium w tej formie uwaŝa się za wniesione w sposób prawidłowy, gdy środki pienięŝne wpłyną na rachunek zamawiającego przed upływem terminu składania ofert. Zaleca się dołączenie do oferty kserokopii odcinka polecenia przelewu, potwierdzonej za zgodność z oryginałem. Odwołujący załączył do swej oferty potwierdzenie transakcji o nr wygenerowane 20 maja 2013 r. elektronicznie z systemu informatycznego ING Banku Śląskiego S.A. z skutkami wynikającymi z art. 7 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe. 5
6 Przedmiotem transakcji był przelew kwoty zł tytułem wadium w przedmiotowym przetargu na rachunek bankowy zamawiającego o nr wskazanym w pkt 12.5 SIWZ, za pośrednictwem systemu Sorbnet. Jako datę księgowania wskazano 20 maja 2013 r., jako datę transakcji 20 maja 2013 r. Zamawiający w dniu 28 maja 2013 r. zawiadomił odwołującego, Ŝe wyklucza go z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu wskazał, Ŝe kwota zł została zaksięgowana przez Bank Spółdzielczy w Jasienicy na rachunku zamawiającego w dniu 21 maja 2013 r. o g Zamawiający nie wykazał w sposób niebudzący wątpliwości, Ŝe rachunek bankowy zamawiającego uznano kwotą zł w dniu 21 maja 2013 r., o g , a więc po upływie terminu składania ofert, który upływał w dniu 21 maja 2013 r., o g Krajowa Izba Odwoławcza zwaŝyła, co następuje: W ocenie Izby znalazł potwierdzenie zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z brzmieniem powołanego przepisu zamawiający wyklucza wykonawcę z postępowania m.in. w przypadku gdy nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert. Stosownie zaś do art. 45 ust. 3 ustawy Pzp, wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego przed upływem terminu składania ofert. Podkreślenia wymaga, Ŝe Izba podziela jednolicie prezentowany w orzecznictwie pogląd, Ŝe wniesienie wadium jest skuteczne tylko w przypadku uznania rachunku bankowego zamawiającego naleŝną kwotą wadium przed upływem terminu składania ofert. Pogląd ten został równieŝ prawidłowo odzwierciedlony w treści SIWZ sporządzonej przez zamawiającego w pkt 12.5, w którym zamawiający wskazał, Ŝe wadium w formie pienięŝnej uwaŝa się za wniesione w sposób prawidłowy, gdy środki pienięŝne wpłyną na rachunek zamawiającego przed upływem terminu składania ofert. PowyŜsze stanowisko nie było sporne pomiędzy stronami. Odwołujący nie kwestionował bowiem, Ŝe środki pienięŝne wpłacane tytułem wadium winny znaleźć się na rachunku zamawiającego przed upływem terminu składania ofert, który w tym postępowaniu ustalony został na dzień 21 maja 2013 r. godz. 10. Nie było równieŝ sporne, Ŝe odwołujący w dniu 20 maja 2013 r. polecił swojemu bankowi przelew kwoty zł na rachunek zamawiającego za pośrednictwem systemu Sorbnet, zaś transakcja ta została zaksięgowana w dniu 20 maja 2013 r. PowyŜsze wynikało ze złoŝonego przez odwołującego wraz z ofertą wydruku transakcji z Banku ING. 6
7 Zgodzić się naleŝało z zamawiającym, Ŝe powyŝsze nie stanowiło dowodu, potwierdzającego ponad wszelką wątpliwość, Ŝe kwota wadium została uznana na rachunku zamawiającego do godziny dnia 21 maja 2013 r. Sama bowiem dyspozycja przelewu nie jest równoznaczna z dokonaniem wpłaty. Zgodnie z art. 63c ustawy Prawo bankowe, polecenie przelewu stanowi udzieloną bankowi dyspozycję dłuŝnika obciąŝenia jego rachunku określoną kwotą i uznania tą kwotą rachunku wierzyciela. Bank wykonuje dyspozycję dłuŝnika w sposób przewidziany w umowie rachunku bankowego. Nie świadczyło o tym równieŝ wykonanie przez odwołującego dyspozycji przelewu systemem Sorbnet, który zapewnia dokonywanie rozliczeń w czasie jedynie zbliŝonym do rzeczywistego pomiędzy bankami uczestnikami systemu. Sporną pomiędzy stronami była chwila uznania rachunku bankowego zamawiającego. Zamawiający w swym rozstrzygnięciu wskazał, Ŝe kwotą wadium uznano jego rachunek w dniu 21 maja 2013 r., o g , a więc po upływie terminu składania ofert, który upływał w tym dniu o g Z kolei odwołujący utrzymywał, Ŝe zamawiający nie wykazał tej okoliczności faktycznej. Skoro zamawiający utrzymywał, Ŝe kwota wadium wpłacona przez odwołującego została zaksięgowana na rachunku bankowym zamawiającego po upływie terminu składania ofert, z czego wywodził obowiązek wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, to winien okoliczność tę wykazać. Stosownie bowiem do art. 6KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp cięŝar dowodu obciąŝa tę stronę, która z faktu wywodzi skutki prawne. Ponadto w myśl art. 190 ust. 1 ustawy Pzp strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. CięŜar dowodu rozumieć naleŝy z jednej strony jako obarczenie strony procesu obowiązkiem przekonania sądu (w tym przypadku Krajowej Izby Odwoławczej) dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny dla strony wynik postępowania (wyrok Sądu NajwyŜszego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07). Postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności, zatem to strony obowiązane są przedstawiać dowody a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron w jego wypełnianiu (wyrok Sądu NajwyŜszego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu NajwyŜszego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11). W orzecznictwie Izby podkreśla się równieŝ, Ŝe z uwagi na sankcyjny charakter przepisu art. 24 ustawy Pzp, powody wykluczenia wykonawcy z postępowania powinny zostać wykazane w sposób niebudzący wątpliwości. 7
8 W ocenie Izby dowody, jaki zamawiający przeprowadził przed Izbą wobec dowodów przeciwnych, jakie przedstawił odwołujący - nie pozwalały w sposób niebudzący wątpliwości na ustalenie, Ŝe kwota zł została zaksięgowana na rachunku bankowym zamawiającego dopiero o g w dniu 21 maja 2013 r. W celu wykazania spornej okoliczności zamawiający przedstawił oświadczenia Banku Spółdzielczego w Jasienicy z 22 maja 2013 r. i 10 czerwca 2013 r. W pierwszym piśmie Bank Spółdzielczy w Jasienicy oświadcza, Ŝe kwota zł w dniu 21 maja 2013 r. po g wpłynęła na konto techniczne Banku Spółdzielczego w Jasienicy. Przelew tej kwoty był dedykowany na rachunek Zakładu Komunalnego w Jasienicy o numerze prowadzony przez tutejszy Bank, nie podlegał Ŝadnym modyfikacjom ani odwołaniu. Środki powyŝsze zostały zaksięgowane na rachunku Zakładu Komunalnego w Jasienicy o numerze w pierwszej sesji księgowania przypadającej na godz w dniu 21 maja 2013 r., zgodnie z porządkiem sesji obowiązującym w tutejszym Banku. Stanowisko dotyczące zaksięgowania ww. środków w pierwszej sesji księgowania przypadającej o godz w dniu 21 maja 2013 r., zgodnie z porządkiem sesji obowiązującym w banku, zostało powtórzone w piśmie Banku Spółdzielczego w Jasienicy z 10 czerwca 2013 r. Z kolei odwołujący przeprowadził dowód przeciwny. Odwołujący załoŝył dwa rachunki bankowe z dostępem do internetu w Banku Spółdzielczym w Jasienicy na zleceniodawców Pana T. R.. i Panią K.. K... W dniu r. o godz , złoŝył w Banku ING dyspozycję przelewu kwoty 5 tys. zł systemem Sorbnet na rachunek Pana T R. prowadzony przez Bank Spółdzielczy w Jasienicy, co ustalono w oparciu o potwierdzenie transakcji z Banku ING, wygenerowane elektronicznie ze skutkami art. 7 Prawa bankowego. Z kolei z wydruku potwierdzenie wykonania transakcji z rachunku Banku Spółdzielczego w Jasienicy prowadzonego dla Pana T. R.., sporządzonego w oparciu o art. 7 Prawa bankowego wynika, Ŝe kwota ta została zaksięgowana przez Bank Spółdzielczy w Jasienicy w dniu r. przed godz. 9.17:38. Ustalono równieŝ, Ŝe odwołujący w dniu r. złoŝył dyspozycję przelewu systemem Sorbnet kwoty zł z rachunku bankowego prowadzonego przez Bank ING na rachunek bankowy K K. prowadzony przez Bank Spółdzielczy w Jasienicy, co ustalono w oparciu o dowód złoŝenia dyspozycji wygenerowany zgodnie z art. 7 Prawa bankowego. Przelane środki zostały zaksięgowane na rachunku bankowym K.. K.. prowadzonym przez Bank Spółdzielczy w Jasienicy juŝ przed godz w dniu r., co ustalono w oparciu o potwierdzenie wykonania transakcji wygenerowane z 8
9 systemu informatycznego Banku Spółdzielczego w Jasienicy z 13 czerwca 2013 r., zgodnie z art. 7 Prawa bankowego. Oceniając tak ustalony stan faktyczny Izba stwierdziła, Ŝe nie została wykazana przez zamawiającego, w sposób niebudzący wątpliwości, najistotniejsza z punktu widzenia rozstrzygnięcia rozpoznawanego odwołania okoliczność, a mianowicie chwila księgowania środków na rachunku bankowym zamawiającego prowadzonym przez Bank Spółdzielczy w Jasienicy. W tym zakresie wątpliwości Izby budzi kwestia porządku sesji księgowania obowiązujących w Banku Spółdzielczym w Jasienicy. Stanowisko zamawiającego i Banku Spółdzielczego w Jasienicy, iŝ pierwsza sesja księgowania w tym Banku przypada na godzinę 12.13, budzi wątpliwości w świetle przeprowadzonego przez odwołującego dowodu przeciwnego. Na skutek złoŝonej przez odwołującego w dniu 11 czerwca 2013 r. o g dyspozycji przelewu środków pienięŝnych, rachunek prowadzony przez Bank Spółdzielczy w Jasienicy, został uznany przelewaną kwotą w dniu 12 czerwca 2013 r. przed godziną Z kolei drugi przeprowadzony przez odwołującego eksperyment dowodzi, Ŝe dyspozycja przelewu złoŝona przez niego w dniu 13 czerwca 2013 r., doprowadziła do uznania rachunku prowadzonego przez Bank Spółdzielczy w Jasienicy juŝ przed godz tego samego dnia. W ocenie Izby powyŝsze moŝe świadczyć o tym, Ŝe porządek sesji księgowania w tym Banku jest jednak bardziej złoŝony lub odmienny od przedstawianego w pismach Banku, z których wynikało, Ŝe na godz przypada pierwsza sesja księgowania, zgodnie z obowiązującym u niego porządkiem sesji. W tej sytuacji obowiązkiem zamawiającego zgodnie z klasycznym rozkładem cięŝaru dowodu było usunięcie zaistniałych wątpliwości co do porządku sesji księgowania w Banku Spółdzielczym w Jasienicy, czy teŝ szerzej chwili zaksięgowania środków na rachunku, czego jednak zamawiający zaniechał. Zamawiający nie zaoferował w tym zakresie Ŝadnych rozstrzygających dowodów, choć takie z pewnością mogły zostać zawnioskowane. Dowodami takimi mogły być przykładowo: dowód z dokumentu regulaminu sesji księgowania obowiązujących w Banku Spółdzielczym w Jasienicy, dowód z zeznań świadków pracowników Banku, którzy dokonywali czynności księgowania, dowód z dokumentu wydruku obrazującego stan rachunku bankowego zamawiającego w dniu 21 maja 2013 r. o g.10.00, dowód z dokumentów księgowych Banku, dowód z zeznań świadków pracowników zamawiającego, którzy sprawdzali stan środków na rachunku bankowym zamawiającego w dniu 21 maja 2013 r. o g.10.00, ostatecznie dowód z opinii biegłego z zakresu księgowości, a nawet dowód z przesłuchania stron ograniczony do przesłuchania dyrektora zamawiającego na okoliczność jw. 9
10 Wskutek nieusunięcia opisanych wyŝej wątpliwości Izba stwierdziła, Ŝe zamawiający nie sprostał obowiązkowi przekonania Izby co do słuszności swych twierdzeń. W konsekwencji Izba stwierdziła, Ŝe nie zostało wykazane przez zamawiającego, aby środki pienięŝne wpłacone przez odwołującego znalazły się na rachunku bankowym zamawiającego dopiero po upływie terminu składania ofert. Znalazł zatem potwierdzenie zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Jednocześnie Izba podkreśla, Ŝe jej rozstrzygniecie w Ŝaden sposób nie przesądza, Ŝe rzeczywiście kwotą zł uznano rachunek bankowy zamawiającego przed upływem terminu składania ofert. Oznacza jedynie, Ŝe zamawiający nie zdołał wykazać, w sposób niebudzący wątpliwości, okoliczności przeciwnej, a mianowicie, Ŝe kwota wadium znalazła się na jego rachunku bankowym po tym terminie. Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeŝeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub moŝe mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze wskazanych wyŝej względów miało miejsce w analizowanej sprawie. Biorąc powyŝsze pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 oraz art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy 5 ust. 4 w zw. z 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). Przewodniczący:. 10