Source: http://kraken.slv.cz/2As80/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:32:46+00:00
Document Index: 48523385

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 5', '§ 125', '§ 37', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 92', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'Soud ', '§ 92', '§ 66', '§ 93', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

2As80/2017
2 As 80/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: P. N., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo námìstí 3/5, Brno, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 8. 2015, è. j. JMK 111919/2015, sp. zn. S-JMK 42247/2015/ODOS/Bo, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 2. 2017, è. j. 22 A 62/2015-25,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 2. 2017, è. j. 22 A 62/2015-25, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 8. 2015, è. j. JMK 111919/2015, sp. zn. S-JMK 42247/2015/ODOS/Bo, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti celkem 20 342 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta.
[1] Rozsudkem ze dne 15. 2. 2017, è. j. 22 A 62/2015-25, Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 8. 2015, è. j. JMK 111919/2015, sp. zn. S-JMK 42247/2015/ODOS/Bo, jím¾ bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Hustopeèe, odbor dopravy (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) ze dne 26. 11. 2014, è. j. MUH/45497/14/306 (dále té¾ prvostupòové rozhodnutí ), a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo potvrzeno. [2] Prvostupòovým rozhodnutím byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o silnièním provozu ), kterého se mìl dopustit poru¹ením § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silnièním provozu tím, ¾e jako øidiè osobního motorového vozidla dne 30. 5. 2014 u¾il vozidlo, které nesplòovalo technické podmínky stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem (nízká svìtelná propustnost zasklení levých pøedních dveøí). Za tento pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta podle § 125c odst. 4 písm. f) zákona o silnièním provozu pokuta ve vý¹i 1500 Kè. ®alobce byl dále povinen nahradit náklady pøestupkového øízení v èástce 1000 Kè. [3] Dne 24. 7. 2014 bylo zahájeno øízení o pøestupku, a to doruèením písemnosti obsahující pøíkaz o ulo¾ení pokuty ze dne 22. 7. 2014. Dne 6. 8. 2014 prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb obdr¾el správní orgán I. stupnì podání ¾alobce ze dne 24. 7. 2014 o udìlení plné moci P. K., nar. X, trvale bytem Ès. a. 601/23, 160 00 P., k zastupování ve správním øízení. Dne 7. 8. 2014 bylo doruèeno z elektronické adresy X podání, je¾ nebylo podepsané uznávaným elektronickým podpisem, obsahující sdìlení, ¾e zmocnìnec ¾alobce podává odpor ze dne 24. 7. 2014. Dne 8. 8. 2014 byl prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb podán odpor proti pøíkazu ze dne 24. 7. 2014, v nìm¾ zmocnìnec ¾alobce rovnì¾ po¾ádal o doruèování písemností na elektronickou adresu X. [4] ®alobce i jeho zmocnìnec byli dne 4. 11. 2014 pøedvoláni k ústnímu jednání na den 26. 11. 2014. ®alobce zásilku s pøedvoláním pøevzal dne 11. 11. 2014. Zmocnìnci se správní orgán I. stupnì pokusil doruèit na jím uvedenou adresu X, av¹ak bezvýslednì, nebo» zprávu nebylo mo¾né odeslat (ve správním spise zalo¾en print screen). Bylo proto pøistoupeno k doruèování pøedmìtného pøedvolání prostøednictvím po¹tovních slu¾eb na adresu zmocnìnce evidovanou v informaèním systému evidence obyvatel (M. 1482/11, 110 00 P. 1) a adresu trvalého pobytu (Ès. a. 601/23, 160 00 P.). Zásilky byly pøipraveny k vyzvednutí dne 5. 11. 2014, ve lhùtì 10 dnù v¹ak nebyly vyzvednuty. [5] Dále byla zmocnìnci ¾alobce dne 5. 11. 2014 zaslána výzva ke sdìlení jiné doruèovací adresy, nebo» na adresu X nebylo mo¾no doruèovat. Uvedená výzva byla doruèena na elektronickou adresu X a na doruèovací adresu zmocnìnce ¾alobce M. 1482/11, 110 00 P. Tato zásilka byla pøipravena k vyzvednutí dne 7. 11. 2014, ve lhùtì 10 dní v¹ak nebyla zmocnìncem ¾alobce vyzvednuta. [6] Dne 26. 11. 2014 probìhlo bez úèasti ¾alobce i jeho zmocnìnce ústní jednání. Tého¾ dne bylo vydáno prvostupòové rozhodnutí. ®alobce toto rozhodnutí osobnì pøevzal dne 9. 12. 2014. Zmocnìnci ¾alobce bylo doruèováno na jeho doruèovací adresu M. 1482/11, 110 00 P. 1. Písemnost byla ulo¾ena dne 2. 12. 2014, ve lhùtì 10 dní v¹ak nebyla zmocnìncem vyzvednuta, marným uplynutím lhùty tak do¹lo k fikci doruèení dne 12. 12. 2014. [7] Proti citovanému rozhodnutí podal ¾alobce dne 15. 12. 2014 blanketní odvolání. Správní orgán I. stupnì ¾alobce vyzval k odstranìní nedostatkù podání, nebo» neobsahovalo podpis, rozsah napadení a specifikaci, v èem byl spatøován rozpor s právními pøedpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo øízení, je¾ mu pøedcházelo. ®alobce podání ve stanovené lhùtì 5 dnù nedoplnil, pøesto¾e byl pouèen, ¾e v pøípadì absence podpisu osoby, která podání uèinila, nebude splnìna podmínka § 37 odst. 2 správního øádu, na podání tedy bude nahlí¾eno, jako by nebylo uèinìno, a rozhodnutí o pøestupku posléze nabude právní moci. Tato výzva byla ¾alobci doruèena dne 23. 12. 2014 doruèením do vlastních rukou ¾alobce. pokraèování [8] Dne 11. 2. 2015 vydal správní orgán prvního stupnì upomínku k zaplacení pokuty a nákladù øízení, nebo» rozhodnutí o pøestupku nabylo právní moci ji¾ dne 30. 12. 2014 a ¾alobce dosud svoji povinnost nesplnil. Dne 23. 3. 2015 zaslal zmocnìnec ¾alobce odvolání z právní opatrnosti do neoznámeného rozhodnutí , a to v elektronické podobì s uznávaným elektronickým podpisem. Dne 3. 4. 2015 bylo odvolání postoupeno ¾alovanému, který jej dne 28. 8. 2015 zamítl podle § 92 odst. 1 správního øádu jako opo¾dìné. [9] Závìry ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, kterou krajský soud dne 15. 2. 2017 zamítl. V odùvodnìní oznaèil za nedùvodnou námitku ¾alobce o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro rozpor mezi výrokovou èástí a odùvodnìním. Krajský soud poukázal, ¾e ve výroku napadeného rozhodnutí bylo jasnì stanoveno, ¾e se odvolání zamítá dle § 92 odst. 1 správního øádu. Zákon nestanoví podmínku, aby ve výrokové èásti rozhodnutí byl konkrétní dùvod zamítnutí odvolání uveden. Bli¾¹í výklad je obsa¾en v pøesvìdèivém odùvodnìní napadeného rozhodnutí, z nìho¾ jasnì vyplývá specifikace, z jakého konkrétního dùvodu tak bylo uèinìno. Shrnul tedy, ¾e mezi výrokovou èástí a odùvodnìním neshledal rozpor. [10] Co se týèe námitky, kterou ¾alobce zpochybnil závìr ¾alovaného ohlednì opo¾dìnosti odvolání a vyslovil pøesvìdèení, ¾e správní rozhodnutí mìlo být doruèováno na adresu zvolenou zmocnìncem X, krajský soud ji shledal nedùvodnou. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e jsou správní orgány oprávnìny neakceptovat po¾adavek úèastníka øízení ohlednì doruèování na jím sdìlenou elektronickou adresu, jsou-li pro to dány dùle¾ité dùvody, zejména pak uká¾e-li se, ¾e takový postup nemù¾e pøispìt k efektivitì správního øízení. V nynìj¹ím pøípadì se v¹ak správní orgán I. stupnì o doruèování na zmocnìncem ¾alobce uvádìnou e-mailovou adresu pokusil, a a¾ poté, co nebyl úspì¹ný a zmocnìnec ani na výzvu nesdìlil jinou adresu, pøistoupil k doruèování na doruèovací adresu zmocnìnce dle centrální evidence obyvatelstva. Jednalo se o adresu M. 1482/11, 110 00 P. 1, kde v¹ak adresát nebyl zasti¾en, a proto mu byla na místì v¾dy zanechána výzva k vyzvednutí zásilky. Krajský soud se s citovaným zpùsobem doruèování ztoto¾nil a konstatoval, ¾e správní orgán I. stupnì postupoval správnì, pokud dále doruèoval ve správním øízení na adresu, kterou mìl zmocnìnec ¾alobce uvedenou v systému centrální evidence obyvatel. Na tuto adresu bylo doruèováno i prvostupòové rozhodnutí, pøièem¾ krajský soud vyjádøil souhlas s názorem ¾alovaného, ¾e bylo doruèeno fikcí uplynutím úlo¾ní doby dne 12. 12. 2014. [11] Krajský soud se následnì zabýval námitkou, ¾e ¾alobce sám podal odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí a správní orgán prvního stupnì k nìmu nepøihlédl. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobcem zaslané podání ze dne 15. 12. 2014 nebylo jmenovaným podepsané. Správní orgán nato správnì postupoval v souladu se zákonem a ¾alobce dle § 37 odst. 3 správního øádu vyzval, aby odstranil vymezené nedostatky podání. Dále byl ¾alobce pouèen o následcích pro pøípad, ¾e podání nebude øádnì doplnìno. I pøes výzvu a pouèení správního orgánu prvního stupnì v¹ak ¾alobce odvolání o podstatnou nále¾itost nedoplnil, a správní orgán I. stupnì proto na podání nahlí¾el, jako by nebylo uèinìno. [12] Krajský soud závìrem zrekapituloval, ¾e patnáctidenní lhùta k odvolání zaèala plynout dne následujícího po dni doruèení prvostupòového rozhodnutí zmocnìnci, ke kterému do¹lo dne 12. 12. 2014 fikcí, a uplynula tedy dne 29. 12. 2014. Právní moc prvostupòového rozhodnutí nastala dne 30. 12. 2014. Bylo-li odvolání podáno dne 23. 3. 2015, jednalo se o odvolání zjevnì opo¾dìné. Krajský soud vyslovil, ¾e ¾alovaný zamítl odvolání jako opo¾dìné zcela v souladu se zákonem, a na jeho postupu, jako¾ ani na postupu správního orgánu I. stupnì neshledal v tomto smìru nic nezákonného. [13] Krajský soud uzavøel, ¾e neshledal ¾ádný z uplatnìných ¾alobních bodù dùvodným, a ¾alobu jako nedùvodnou proto podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
II. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alovaného [14] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. [15] Stì¾ovatel pøednì vyslovil své pøesvìdèení o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nesrozumitelnost, kterou shledal v tom, ¾e dle výroku bylo odvolání ¾alobce zamítnuto , av¹ak z odùvodnìní rozhodnutí vyplynulo, ¾e ¾alovaný rozhodnutí meritornì nepøezkoumával, nebo» vyhodnotil odvolání jako opo¾dìné. Dle stì¾ovatele mìl v¹ak ¾alovaný v takovém pøípadì odvolání jako opo¾dìné zamítnout , nikoliv zamítnout . Stì¾ovatel rozvedl, ¾e zní-li výrok pouze tak, ¾e se odvolání zamítá , pak z nìj není zøejmé, zda se zamítá meritornì nebo procesnì. Odkaz na § 92 odst. 1 správního øádu ve výroku byl podle názoru stì¾ovatele nedostateèný, nebo» citované ustanovení obsahuje oba dùvody nemeritorního rozhodnutí (nepøípustnost i opo¾dìnost). Z výroku rozhodnutí tak nelze ani seznat, kdy prvostupòové rozhodnutí nabylo (nebo mìlo nabýt) právní moci. Chce-li tedy ¾alobce deklarovat vùèi tøetím osobám den právní moci prvostupòového rozhodnutí, je nutné, aby tøetí strany studovaly odùvodnìní rozhodnutí, co¾ v¹ak stì¾ovatel oznaèil za absurdní, nebo» navenek je právnì závazný toliko výrok rozhodnutí. Stì¾ovatel shrnul, ¾e není-li z výroku patrné, zda správní orgán zamítl odvolání meritornì, nebo procesnì, a není-li z výroku patrné, zda jej zamítl pro nepøípustnost, nebo pro opo¾dìnost, pak není rozhodnutí srozumitelné, nebo» se z výroku nepodává, jak správní orgán rozhodl. [16] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e sám podal odvolání dne 15. 12. 2014. S ohledem na datum doruèení prvostupòového rozhodnutí (dle krajského soudu i ¾alovaného dne 12. 12. 2014 s posledním dnem pro podání odvolání dne 29. 12. 2014) pak bylo toto odvolání vèasné. Krajský soud sice vèasnost podaného odvolání akceptoval, vyjádøil v¹ak, ¾e odvolání bylo vadné, nebo» na nìm absentoval podpis podatele, který stì¾ovatel ani na výzvu neodstranil, a proto bylo v poøádku, pokud správní orgány k podání nepøihlí¾ely. Stì¾ovatel v¹ak mínil, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku. Pøednì dle jeho názoru nebyl stì¾ovatel vyzván k odstranìní vady podání (§ 37 odst. 3 správního øádu). Výzva sice byla vyhotovena, byla v¹ak doruèována pouze stì¾ovateli, nikoliv jeho zástupci, kterému má být zásadnì doruèováno. Úèastníku se písemnosti doruèují pouze tehdy, musí-li sám nìco osobnì vykonat. Doplnìní podpisu na odvolání pøitom není takovým pøípadem, kdy¾ postaèuje, pøipojí-li pod podání podpis jeho zástupce (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2015, è. j. 9 As 63/2015-36). Proto lze èinit závìr, ¾e výzva k doplnìní podání, spolu s urèenou lhùtou, nemohla ¾alobce zavazovat. Zhojil-li tuto vadu podání zástupce ¾alobce podáním ze dne 23. 3. 2015, bylo nutné na zhojení vady hledìt jako na vèasné. [17] Nadto stì¾ovatel vyslovil pøesvìdèení, ¾e i pokud by správní orgán I. stupnì stì¾ovatele k odstranìní vady podání øádnì vyzval, nic by to nemìnilo na tom, ¾e jím podané odvolání bylo vèasné. Dùvodem je, ¾e i nepodepsané odvolání zahajuje odvolací øízení, a má-li podání takové vady, pro které nelze v øízení pokraèovat, je povinností správního orgánu øízení o odvolání zastavit. Do té doby, ne¾ správní orgán øízení o odvolání zastaví, mù¾e být vada kdykoli zhojena. Stì¾ovatel k tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2015, è. j. 9 As 63/2015-36, ze kterého vyplynulo, ¾e i podání nepodepsaného odvolání zahajuje odvolací øízení. V pøípadì stì¾ovatele tak bylo odvolací øízení zahájeno dne 15. 12. 2014, a tedy vèasnì. Pokud by správní orgán stanovil lhùtu pro odstranìní vady odvolání, jednalo by se o lhùtu poøádkovou, v zásadì chránící úèastníka tím, ¾e minimálnì po dobu bìhu této lhùty správní orgán nesmí øízení o odvolání zastavit. Po uplynutí této lhùty vzniklo správnímu orgánu právo odvolací øízení zastavit. To v¹ak správní orgán neuèinil, a proto bylo v poøádku, odstranil-li vadu podaného odvolání zmocnìnec stì¾ovatele podáním ze dne 23. 3. 2015, které ji¾ podpis podatele obsahovalo, nebo» bylo opatøeno zaruèeným elektronickým podpisem pokraèování zástupce stì¾ovatele. Ke zhojení vady spoèívající v podpisu odvolání tak do¹lo v prùbìhu odvolacího øízení, pøed jeho ukonèením. Proto bylo nutno na podané odvolání hledìt jako na vèasné, kdy odvolací øízení nebylo zahájeno podáním zástupce stì¾ovatele ze dne 23. 3. 2015, ale podáním samotného stì¾ovatele ze dne 15. 12. 2014, jeho¾ vada byla podáním jeho zástupce ze dne 23. 3. 2015 odstranìna. [18] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. [19] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [21] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71). [22] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 2 Afs 203/2016-51). Podobnì je napø. ji¾ zmínìným rozsudkem è. j. 2 Ads 58/2003-75 vymezena nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost tak, ¾e za nesrozumitelné je tøeba obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. [23] K nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù i rozhodnutí správních orgánù je pak Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). V daném pøípadì byla ov¹em nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu stì¾ovatelem namítána. [24] Stì¾ovatel konkrétnì namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo nesrozumitelné, nebo» z formulace výroku nebylo zøejmé, jak správní orgán rozhodl. Nejvy¹¹í správní soud dal za pravdu krajskému soudu, a vyhodnotil tuto námitku jako nedùvodnou. Výrok napadeného rozhodnutí výslovnì uvedl, ¾e se odvolání zamítá dle § 92 odst. 1 správního øádu. Specifikaci dùvodù ¾alovaný obsáhl v odùvodnìní, z nìho¾ bylo naprosto zøejmé, proè tak uèinil. Zákon nevy¾aduje, aby byla konkretizace dùvodù rozhodnutí uvedena pøímo ve výroku, § 68 odst. 3 správního øádu naopak výslovnì zakotvuje jejich uvedení v èásti odùvodnìní. V daném pøípadì bylo tedy dostaèující, rozvedl-li ¾alovaný dùvody zamítnutí odvolání v odùvodnìní svého rozhodnutí. Toto rozhodnutí lze pak jako celek oznaèit za srozumitelné a pøezkoumatelné, pøièem¾ jako takové obstojí v soudním pøezkumu.
[25] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se krajský soud nesprávnì ztoto¾nil s postupem ¾alovaného, který poté, co stì¾ovatel na výzvu neodstranil vadu svého odvolání ze dne 15. 12. 2014, na toto jeho podání nahlí¾el, jako by nebylo uèinìno, a ¾e stì¾ovatel nebyl k odstranìní vady vyzván, kdy¾ výzva byla doruèena pouze jemu, av¹ak nikoli jeho zástupci. Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou. Pøednì je tøeba odmítnout závìr ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ze dne 11. 12. 2006, dle kterého [c]hybí-li u podání vlastnoruèní podpis podatele, není stvrzeno, ¾e podatel se ztoto¾òuje s obsahem podání a správní orgán, nebyla-li náprava pøes jeho výzvu zjednána, se nebude podáním zabývat (Hrabák, J., Nahodil, T. Správní øád s výkladovými poznámkami a vybranou judikaturou: komentáø. Praha: Wolters Kluwer, 2012. Viz komentáø k § 37 odst. 3 správního øádu). S ohledem na aktuální judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu je naopak tøeba zdùraznit, ¾e i blanketní odvolání, na kterém chybí podpis podatele èi jeho zmocnìnce, za urèitých okolností zahajuje správní øízení. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2015, è. j. 9 As 63/2015-36, který v obdobné situaci vyslovil (zvýraznìní v citaci provedl nyní NSS), ¾e proti prvostupòovému rozhodnutí bylo podáno v zákonem stanovené lhùtì blanketní odvolání, kde byl jako podatel oznaèen stì¾ovatel. Ze správního spisu je také zcela nesporné, ¾e stì¾ovatel byl ve správním øízení zastoupen, co¾ byl ostatnì také dùvod, proè byl k odstranìní vady odvolání, kterou správní orgán spatøoval pouze v chybìjícím podpisu ( ), vyzván zástupce stì¾ovatele a nikoliv pøímo stì¾ovatel. V tomto smyslu se tedy nejednalo o anonymní podání, u kterého by nebylo vùbec zøejmé, kdo jej èiní a co je jeho pøedmìtem, ke kterému by nemìl správní orgán povinnost ¾ádným zpùsobem pøihlí¾et. Pokud bylo odvolací øízení zahájeno, pokraèuje i pøes pasivitu stì¾ovatele pøi odstraòování vad odvolání, a musí být skonèeno nìkterým ze zpùsobù pøedvídaných zákonem. Jedinì tento výklad zároveò úèastníkùm zachovává i právo na soudní ochranu vèetnì práva na ochranu pøed neèinností správního orgánu, pøípadnì práva na soudní pøezkum rozhodnutí, kterým se øízení konèí. Soud pøipomíná, ¾e úprava odvolacího øízení není konstruována na principu procesních odklonù dokonce ani v pøípadì, ¾e odvolání je nepøípustné proto, ¾e bylo podáno opo¾dìnì nebo osobou neoprávnìnou. I v takovém pøípadì je správní orgán povinen odvolání zamítnout a zároveò také pøezkoumat, zda nejsou dány pøedpoklady pro pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení, pro obnovu øízení èi pro vydání nového rozhodnutí (§ 92 správního øádu). Povinností správního orgánu proto bylo o podaném odvolání rozhodnout. V úvahu pøipadal postup dle § 66 odst. 1 písm. c) správního øádu ve spojení s § 93 správního øádu, tj. pro neodstranìní vad podání odvolací øízení zastavit. ( ) To v¹ak platí pouze za pøedpokladu, ¾e chybìjící podpis na odvolání za uvedené skutkové situace skuteènì brání jeho projednání dle § 89 odst. 2 správního øádu.
[26] V daném pøípadì tedy dne 15. 12. 2014 stì¾ovatelem podané vèasné blanketní odvolání zahájilo odvolací øízení. K odstranìní vad tohoto podání mìl být vyzván zástupce stì¾ovatele, nebo» jemu udìlená plná moc byla univerzální, vztahující se na v¹echny stupnì správního øízení, co¾ z jejího znìní nepochybnì vyplývá [srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2016, è. j. 4 As 49/2016-69, v nìm¾ se k podobné situaci uvádí (zvýraznìní v citaci provedl nyní NSS): Krajský soud postavil svou argumentaci na tom, ¾e aèkoliv bylo rozhodnutí I. stupnì doruèeno jak stì¾ovateli, tak jeho zástupci, podal odvolání jen samotný stì¾ovatel, a proto byl k odstranìní vad správnì vyzván pouze on. Tuto argumentaci nemù¾e za okolností nynìj¹ího pøípadu Nejvy¹¹í správní soud pøijmout. V rámci plné moci ze dne 15. 1. 2014, doruèené správnímu orgánu I. stupnì 17. 1. 2014, toti¾ stì¾ovatel explicitnì zmocnil P. K. pro øízení ve v¹ech stupních øízení, tedy u správního orgánu prvého stupnì, odvolacího správního orgánu . Zdej¹í soud proto dává stì¾ovateli za pravdu, ¾e výzva k odstranìní vad odvolání mìla být doruèena zástupci stì¾ovatele. Souèasnì je pravdivý té¾ argument, ¾e stì¾ovateli z nièeho neplyne pøípadná povinnost obrátit se obdr¾enými písemnostmi na svého zástupce ve smyslu naznaèovaném krajským soudem. ]. Vzhledem k tomu, ¾e zástupce vyzván nebyl, nemohl správní orgán I. stupnì uèinit závìr o marném uplynutí lhùty k odstranìní vad podání. Pokud zástupce stì¾ovatele chybìjící podstatnou nále¾itost podpisu ve stì¾ovatelem podaném odvolání odstranil podáním dne 23. 3. 2015, tedy v dobì, kdy øízení o odvolání stále trvalo, zhojil tak vadu pùvodního podání. Lhùtu k odstranìní vad odvolání podaného dne 15. 12. 2014 je tøeba pova¾ovat za zachovanou, nebo» výzva k odstranìní nebyla øádnì doruèena, a nemohla tedy vyvolávat právní úèinky ústící pokraèování v dal¹í procesní postup ¾alovaného, kterým by øízení skonèil, resp. by jednal jako by øízení vùbec zahájeno nebylo.
[27] Závìrem lze poznamenat, ¾e i v pøípadì, kdy by ¾alovaný k odstranìní vad odvolání øádnì vyzval, a vady by pøesto nebyly ve lhùtì odstranìny, nemohl by ¾alovaný na podané odvolání nahlí¾et, jako by nebylo uèinìno, tj. nezabývat se jím. Jak bylo rozebráno vý¹e, i nepodepsané odvolání zásadnì zahajuje øízení o odvolání v pøestupkové vìci (leda¾e by z jeho obsahu vùbec neplynulo, kdo je má èinit), a to je tøeba skonèit nìkterým ze zákonem pøedvídaných zpùsobù. Vada spoèívající v chybìjícím podpisu by bránila projednání takového odvolání teprve tehdy, vyvstaly-li by pochybnosti, ¾e podání uèinil vskutku ten, kdo se v nìm jako podatel deklaruje. Podpis, není-li úøednì ovìøen, toti¾ za bì¾ných okolností není nic víc ne¾ omezenì spolehlivý autentifikaèní prostøedek-jeho pøítomnost na podání obvykle zvy¹uje pravdìpodobnost, ¾e je uèinil vskutku ten, kdo v nìm je za podatele oznaèen, ale málokdy o tom dává jistotu. Za normálních okolností, chovají-li se lidé rozumì a poctivì, z èeho¾ je nutno vycházet, je nepochybnì jakousi originální znaèkou toho, kdo se podepsal. Není v¹ak pøíli¹ obtí¾né bì¾ný (neovìøený) podpis padìlat, napodobit èi vytvoøit (a» ve zlém èi dobrém úmyslu) podání pouze navenek vypadající jako uèinìné osobou, je¾ je v nìm za podatele deklarována, a toto podání podepsat zcela jiným podpisem, ne¾ jaký skuteènì u¾ívá osoba, jí¾ je podání pøièítáno. Proto je tøeba za bì¾ných okolností vycházet z toho, ¾e ten, kdo je v podání jako podatel oznaèen, jím je, leda¾e vyvstanou rozumné dùvody k jiné domnìnce èi pochybì, ¾e tomu je èi mù¾e být jinak; tuto domnìnku èi pochybu pak musí správní orgán provìøit a zaøídit se podle výsledkù svých zji¹tìní.
IV. Závìr a náklady øízení [28] Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e pøedmìtnou kasaèní stí¾nost shledal dùvodnou, pøièem¾ podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. V daném pøípadì by krajský soud v souladu s vysloveným závazným právním názorem nemìl jinou mo¾nost, s ohledem na zji¹tìné vady správního rozhodnutí, ne¾ zru¹it rozhodnutí ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1 a 4 s. ø. s. rozhodl tak, ¾e sám rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaný vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.].
[29] Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem.
[30] Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá o § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit stì¾ovateli náhradu nákladù øízení.
[31] Náklady øízení o ¾alobì tedy sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè dle polo¾ky sazebníku 18 bod 2. písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) a odmìny za právní zastoupení za 2 úkony právní slu¾by ve vý¹i 2 x 3100 Kè (tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a podání ¾aloby) podle § 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Odmìna za tyto úkony èiní 6200 Kè, které se dále navy¹ují o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát stì¾ovatele plátcem danì, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), tj. o 1428 Kè (21 % z 6800 Kè). Náhrada nákladù za øízení o ¾alobì tedy èiní celkem 3000 Kè + 8228 Kè, tj. 11 228 Kè.
[32] Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè dle polo¾ky sazebníku 19 zákona o soudních poplatcích a odmìny za 1 úkon právní slu¾by ve vý¹i 3100 Kè (tj. písemné podání ve vìci samé) podle § 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Odmìna za tento úkon se dále navy¹uje o náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát stì¾ovatele plátcem danì, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona o dani z pøidané hodnoty, tj. o 714 Kè (21 % ze 3400 Kè). Náhrada nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní celkem 5000 Kè + 4114 Kè, tj. 9114 Kè. [33] Procesnì neúspì¹nému ¾alovanému tak Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il povinnost zaplatit stì¾ovateli, jako procesnì úspì¹nému úèastníku øízení, na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 20 342 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.