Source: http://kraken.slv.cz/10As255/2016
Timestamp: 2018-06-25 03:11:37+00:00
Document Index: 56946287

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 52', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 109', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

10As255/2016
10 As 255/2016-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Jinonice-Vidoule, z. s., se sídlem Na Pomezí 473/14, Praha 5, zast. Dr. Iur. Lucií Gertner, LL. M., advokátkou tamté¾, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: JTU Czech, s. r. o., se sídlem Vinohradská 1511/230, Praha 10, zast. Mgr. Janem Pacovským, LL. M., advokátem se sídlem Èelakovského sady 433/10, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 4. 2013, èj. MHMP 236428/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2016, èj. 6 A 129/2013-95,
III. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù.
[1] ®alobce je zapsaným spolkem, jeho¾ hlavním cílem je ochrana pøírody a krajiny v zájmovém území.
[2] Útvar hl. architekta hl. mìsta Prahy dne 18. 4. 1984 rozhodl o umístìní stavby Bytové domy Na Pomezí v Praze 5 . Úøad mìstské èásti Praha 5 (stavební úøad) po dal¹ím komplikovaném procesním vývoji (právní nástupnictví ¾adatele, zmìny rozsahu stavby) vydal dne 21. 1. 2008 rozhodnutí, kterým ji¾ po nìkolikáté zmìnil pùvodní rozhodnutí z roku 1984 o umístìní stavby a kterým na pozemcích v k. ú. Ko¹íøe vymezil území pro stavbu 18 bytových domù a 5 rezidenèních bytových domù s názvem Bytové domy Na Pomezí v Praze 5 , vèetnì in¾enýrských sítí a pøipojení na komunikaci, a dále stanovil podmínky pro umístìní a projektovou pøípravu stavby. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání. ®alovaný k odvolání ¾alobce zmìnil rozhodnutí stavebního úøadu rozhodnutím ze dne 15. 7. 2008. Uvedené rozhodnutí zru¹il Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 6. 2013, èj. 8 Ca 352/2008-63, pro nepøezkoumatelnost v otázce závìrù o výskytu chránìných a zvlá¹» chránìných ¾ivoèichù, o umístìní stavby v men¹í vzdálenosti od okraje lesa, ne¾ stanovuje právní pøedpis (místo 50 m pouze 20 m), a otázce výpoètu dopravní zátì¾e, pøípadnì o mo¾nosti pøestavby existující panelové komunikace.
[3] ®alovaný tedy ve vìci rozhodoval znovu, a to rozhodnutím oznaèeným v záhlaví, kterým zmìnil pùvodní rozhodnutí Útvaru hl. architekta hl. mìsta Prahy ze dne 18. 4. 1984 o umístìní stavby ve znìní jeho dal¹ích zmìn (ze dne 27. 8. 1990, 27. 5. 2005 a 21. 1. 2008) tak, ¾e upøesnil podmínku è. 55 bod a), týkající se poètu parkovacích stání ve vztahu k poètu bytù.
[4] ®alobce napadl i toto rozhodnutí ¾alobou u mìstského soudu. Mìstský soud tentokrát ¾alobu zamítl rozsudkem oznaèeným v záhlaví. V odùvodnìní rozsudku se neztoto¾nil s opakovaným tvrzením ¾alobce, ¾e byl bagatelizován výskyt chránìných ¾ivoèichù. Naopak z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, ¾e se ¾alovaný touto námitkou dostateènì zabýval, o to víc, ¾e nepøezkoumatelnost pøechozího rozhodnutí v této èásti byla jedním z dùvodù, pro které mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného døíve zru¹il. Soud odkázal na rozhodnutí pøíslu¹ných orgánù státní správy ze dne 14. 3. 2005 a 25. 4. 2005, kterými byly udìleny výjimky z ochranných podmínek je¹tìrky obecné, slepý¹e køehkého a pìti druhù èmelákù ve smyslu § 52 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. Soud dodal, ¾e pokud chtìl ¾alobce tuto skuteènost úspì¹nì namítat, mìl konkrétním zpùsobem vyvrátit èi zpochybnit zji¹tìní správních orgánù, to se v¹ak nestalo. Soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e minimální odstup od okraje lesa nebyl dodr¾en. Odkázal na pasá¾ rozhodnutí, v nìm¾ ¾alovaný odkazuje na jiné své rozhodnutí ze dne 16. 6. 1997, kterým byl vysloven souhlas s dotèením pozemkù do vzdálenosti men¹í, ne¾ uvádí pøíslu¹ný právní pøedpis; v tomto star¹ím rozhodnutí byl pøitom ¾alovaný vázán názorem pøíslu¹ného odborného orgánu.
[5] K námitce nedostateèného posouzení zvý¹ení dopravní zátì¾e v území soud uvedl, ¾e i to bylo jedním z dùvodù, pro které mìstský soud svým pøedchozím rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 7. 2008 pro nepøezkoumatelnost. Mìstský soud konstatoval, ¾e nyní ¾alovaný tuto vadu odstranil. ®alovaný konkrétnì uvedl, z èeho vycházel, jak probíhala modelace pøíslu¹ného stavu dopravy, kterých komunikací se tato dopravní zátì¾ bude dotýkat a jak bude øe¹ena. Z odùvodnìní rozhodnutí plyne, ¾e doprava zhodnocena byla, a mìstský soud tuto èást konkrétnì citoval. Zhodnocení ¾alovaného je podle soudu dostateèné a pøezkoumatelné. Mìstský soud pøed samotným posouzením vìci v rozsudku upozornil, ¾e v daném území byla stavba ji¾ umístìna, a to rozhodnutím ze dne 18. 4. 1984, které je stále platné; z tohoto rozhodnutí je tedy nutné v øízení vycházet a i napadené rozhodnutí ¾alovaného posuzovat s ohledem na nì.. Námitku, ¾e toto pùvodní rozhodnutí bylo vydáno pro jiného investora, nepova¾oval soud za dùvodnou, nebo» správní rozhodnutí není nijak omezeno na konkrétní osobu, pouze posuzuje umístìní urèité stavby a upravuje pøíslu¹ná práva a povinnosti. Tedy pokud se zmìní subjekt, k jeho¾ ¾ádosti bylo vydáno, nic to nemìní na takto vymezených právech a povinnostech. Dále mìstský soud uvedl, ¾e provoz na komunikaci Na Pomezí nemù¾e ¾alobce namítat v tomto øízení.
[6] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se závìry mìstského soudu nesouhlasil a podal proti rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. pokraèování
V kasaèní stí¾nosti v podstatì opakuje své ¾alobní námitky. Trvá na tom, ¾e nebyl zohlednìn výskyt zvlá¹tì chránìných druhù ¾ivoèichù (slavík obecný, veverka obecná, je¹tìrka obecná a øada dal¹ích ¾ivoèichù), a ¾e byla v této souvislosti bagatelizována jeho odvolací námitka.
[7] Zadruhé stì¾ovatel opakovanì namítá, ¾e mìstský soud se relevantnì nevypoøádal s jeho námitkou, podle ní¾ zcela chybí závazný podklad-platné pravomocné rozhodnutí o souhlasu pøíslu¹ného orgánu státní správy lesù o lesních pozemcích dotèených navrhovanou stavbou ve smyslu § 14 odst. 2 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích, v souvislosti se zachováním minimálního odstupu stavby od okraje lesa.
[8] Zatøetí stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem, jakým se soud vypoøádal s námitkami enormního zvý¹ení dopravní zátì¾e vyvolané stavebním zámìrem v situaci, kdy stávající komunikaèní sí» ji¾ teï nemá dostateènou kapacitu. Soud pouze pøihlédl k podkladu z bøezna 2007, který je dle stì¾ovatele zastaralý a úèelový, proto¾e posuzuje dopravní zátì¾ na základì údajù z doby pøed 6-8 lety. K tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e zcela chybí dopravní studie budoucího zatí¾ení komunikace Na Pomezí smìrem do Jinonic, v dobì zpracování dopravní studie byla komunikace Na Pomezí pro prùjezdnou automobilovou dopravu uzavøena a ani zpracovaná dopravní studie nepoèítá s jejím zprovoznìním.
[9] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby NSS zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[11] Osoba zúèastnìná na øízení (stavebník) ve svém vyjádøení ze dne 29. 11. 2016 navrhla, aby soud kasaèní stí¾nost odmítl, nebo» se domnívá, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení. Ve vztahu k první námitce souhlasí s mìstským soudem v tom, ¾e výjimky ze základních podmínek zvlá¹tì chránìných ¾ivoèichù byly udìleny pro je¹tìrku obecnou, slepý¹e køehkého i pìt druhù èmelákù.
[12] Dále stavebník nesouhlasí s tvrzením, ¾e zcela chybí závazný podklad-souhlas pøíslu¹ného orgánu státní správy s dotèením lesních pozemkù. Tímto souhlasem je dodatek stanoviska odboru ¾ivotního prostøedí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2005. Stejnou námitku uplatnil stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì proti pùvodnímu rozhodnutí ¾alovaného o umístìní stavby, vedené mìstským soudem pod sp. zn. 8 Ca 352/2008; soud pøitom v rozsudku ze dne 27. 6. 2012 nezákonnost tohoto závazného stanoviska neshledal.
[13] Stavebník dále uvedl, ¾e pova¾uje kasaèní stí¾nost za úèelovou. Stì¾ovatel v prùbìhu celého správního øízení neustále polemizoval se stanovisky pøíslu¹ných odborných orgánù státní správy, pøitom opakovanì pou¾íval tyté¾ argumenty (napø. námitka neexistence závazného podkladu a nedostateènosti dopravní studie). Správní orgány ve svých rozhodnutích v¾dy pøesvìdèivì zdùvodnily, proè jeho tvrzením nedaly za pravdu.
[14] NSS se nejdøíve zabýval námitkou stavebníka, který zpochybnil existenci podmínek øízení, a po¾aduje proto odmítnutí kasaèní stí¾nosti. NSS se s tímto závìrem neztoto¾òuje. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. NSS pøipomíná, ¾e mìstský soud ve vìci 8 Ca 352/2008 konstatoval pouze èásteènou nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, a to v otázkách vymezených v bodì [2] vý¹e. Pokud nyní stì¾ovatel napadá svými námitkami závìry vyslovené k tìmto otázkám jak ¾alovaným, tak poprvé i mìstským soudem (proto¾e pøedtím se soud nemohl k vìci vyjádøit z dùvodu chybìjících závìrù), nezpùsobuje to nepøípustnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. Teprve teï má toti¾ stì¾ovatel mo¾nost poprvé polemizovat i s konkrétními závìry ¾alovaného a následnì mìstského soudu.
[15] NSS dále posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti; v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. tak mohl uèinit pouze v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, tj. míøe obecnosti námitky odpovídá také míra obecnosti právního posouzení. Neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[17] Ze základních podmínek ochrany zji¹tìných ¾ivoèichù udìlily pøíslu¹né orgány výjimky podle § 52 zákona o ochranì pøírody a krajiny, a to jak pro je¹tìrku obecnou a slepý¹e køehkého, tak i pro pìt druhù èmelákù, jak to uvádí ¾alovaný i osoba zúèastnìná na øízení a jak ostatnì vyplývá i ze správního spisu. Mìstský soud ze spisu zjistil toté¾ a stì¾ovatel to nijak relevantnì nevyvrátil, pouze opakovanì trvá na svém a tvrdí, ¾e se ¾ádné øízení o výjimce nekonalo, a to i pøesto, ¾e ze spisu vyplývá, ¾e byl v obou pøípadech úèastníkem øízení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel není ochoten tento fakt akceptovat, nemù¾e mít vliv na závìr o zákonnosti napadeného rozhodnutí v této èásti.
[18] Ve spisu je zalo¾eno i biologické hodnocení doc. J. F. z kvìtna 2005 (z nìj pak vycházel i závìr zji¹»ovacího øízení ze dne 16. 11. 2007). V tomto dokumentu se zpracovatel zabýval znaèným mno¾stvím druhù, o jejich¾ výskytu v okolí stolové hory Vidoule nalezl zmínku v odborné literatuøe. Ke ka¾dému z druhù pak uvedl, zda je mo¾ný èi pravdìpodobný jejich výskyt pøímo na pozemcích urèených pro stavbu (nìkteré odborné podklady se toti¾ vìnovaly kvìtenì a zvíøenì na území pøírodního parku Vidoule, jeho¾ nejsou stavební pozemky souèástí-pouze s ním sousedí), a pokud ano, zda je tøeba v souvislosti se stavbou pøijímat zvlá¹tní opatøení. O ptácích a motýlech zpracovatel uzavøel, ¾e nejsou na toto stanovi¹tì vázáni a v pøípadì potøeby je zmìní; stavba tedy nebude mít na jejich populaci ¾ádný vliv. Stejnì tak veverky zde trvale ne¾ijí, pouze se zde náhodnì vyskytují pøi hledání potravy a své zvyky pøizpùsobí novým podmínkám. Na tato konkrétní odborná zji¹tìní stì¾ovatel nijak nereaguje, a proto odpovìdí na jeho námitky nemù¾e být nic jiného ne¾ opìtovné pøedlo¾ení faktù.
[19] Dùvodná není ani námitka poukazující na chybìjící závazný podklad orgánù státní správy lesù o tom, ¾e daná stavba mù¾e být umístìna od kraje lesa v men¹í vzdálenosti ne¾ 50 metrù. Jak správnì uvádí mìstský soud, je sice nutno uznat, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí nedostateènì (ne úplnì pøesnì) odkazoval pouze na rozhodnutí ze dne 16. 6. 1997, ale ze správního spisu vyplývá, ¾e toto rozhodnutí bylo dále roz¹íøeno dodatkem stanoviska ze dne 12. 5. 2005. Toto pochybení proto soud nepova¾oval za natolik intenzivní, aby mohlo samo o sobì zpùsobit nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí ze dne 16. 6. 1997 bylo vydáno pro jiného investora, nepova¾oval soud za relevantní, nebo» správní rozhodnutí není nijak omezeno na konkrétní osobu, pouze posuzuje umístìní urèité stavby a upravuje pøíslu¹ná práva a povinnosti.
[20] S uvedenými závìry mìstského soudu se NSS rovnì¾ ztoto¾òuje a opakuje, ¾e neústupné odmítání prokazatelnì dolo¾ených podkladù, z nich¾ stavební úøad vycházel, pokraèování není dùvodem, který zpùsobuje nezákonnost rozhodnutí. Pokud stì¾ovatel tvrdí, ¾e podkladem pro dodatek stanoviska ze 12. 5. 2005 nemù¾e být stanovisko ze dne 16. 6. 1997, nebo» bylo vydáno pro jiný subjekt a jinou stavbu, je nutno stì¾ovatele upozornit, ¾e stavba byla umístìna rozhodnutím ze dne 18. 4. 1984, které ve své zmìnìné podobì stále platí, co¾ umo¾òuje § 41 tehdy úèinného stavebního zákona (zákon è. 50/1976 Sb.). Stejnì tak rozhodnutí o souhlasu s umístìním stavby v men¹í vzdálenosti od okraje lesa tedy zùstalo v platnosti i ve vztahu ke stavbì vymezené v rozhodnutí ze dne 18. 4. 1984, a bylo jej pouze potøeba zmìnit ve vztahu ke zmìnìné stavbì.
[21] V námitce nedostateènosti studie dopravní zátì¾e stì¾ovatel nijak blí¾e netvrdí (nato¾ aby prokazoval), ¾e studie dopravní zátì¾e z roku 2007, která byla podkladem pro rozhodnutí stavebního úøadu, resp. ¾alovaného, je nesprávná a v kterých èástech, ani nenabízí vlastní výpoèty dopravní zatí¾enosti, které by byly s to studii zpochybnit. K otázce její zastaralosti NSS uvádí, ¾e mìstský soud byl pøi posuzování vìci vázán ustanovením § 75 odst. 1 s. ø. s., tj. musel vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (12. 4. 2013). Proto mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku také uvedl, ¾e pokud stì¾ovatel odkazuje na pùvodní podmínky umístìní stavby, které byly pozdìji zmìnìny novými rozhodnutími, nelze ji¾ tìmito podmínkami argumentovat.
[22] NSS souhlasí i s tímto závìrem mìstského soudu. Studii z roku 2007 zpracoval Ústav dopravního in¾enýrství tøi ètvrtì roku pøed vydáním rozhodnutí stavebního úøadu a vzal v úvahu i budoucí výstavbu v ulici Na Pomezí; nelze tedy tvrdit (co¾ stì¾ovatel èiní ji¾ od odvolání v roce 2008), ¾e studie je zastaralá. Podle pùvodního rozhodnutí z roku 1984 byla výstavba umis»ovaných domù vázána na rekonstrukci ulice Na Pomezí; podle zmìnìného rozhodnutí budou domy obsluhovány ze severu s návazností na ulici Plzeòskou a s dopravou po ulici Na Pomezí se nepoèítá. (I ze závìru zji¹»ovacího øízení ze dne 16. 11. 2007 plyne, ¾e pøebudování ji¾ní èásti ulice Na Pomezí do dostateènì kapacitní komunikace by bylo velmi nákladné a znamenalo by to velký zásah do okolního prostøedí.) V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je zmínka o tom, ¾e se výhledovì v území poèítá i s dopravním vyu¾itím ulice Na Pomezí a ¾e se projednává dokumentace pro územní øízení na stavbu obnovení komunikaèního propojení Ko¹íø a Jinonic. Stì¾ovatelovy obavy z budoucího výraznìj¹ího dopravního zatí¾ení ulice Na Pomezí by tak mohly být namístì; to je v¹ak tøeba namítat v územním øízení týkajícím se právì zmínìné stavby silnice, nikoli v øízení tomto.
[23] Lze uzavøít, ¾e mìstský soud se stì¾ovatelovými námitkami zabýval pøezkoumatelnì a srozumitelnì. Jeho závìry mají oporu ve skutkovém stavu zachyceném ve správním spisu a v zákonì a NSS se s tìmito závìry ztoto¾nil.
[24] NSS proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou dle § 110 odst. 1 s. ø. s. O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 a 5 za pou¾ití § 120 s. ø. s.
V Brnì dne 6. záøí 2017 Daniela Zemanová pøedsedkynì senátu