Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo311/2011
Timestamp: 2018-08-20 22:59:36+00:00
Document Index: 25871236

Matched Legal Cases: ['§ 191', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 241', '§ 240', '§ 241', '§ 239', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 191', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

30 Cdo 311/2011
Dotčené předpisy: § 191násl o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., ve věci Ing. V. V., zastoupeného opatrovnicí pro řízení JUDr. Světlanou Richtárovou, advokátkou se sídlem v Opavě, Hauerova č. 3, o vyslovení přípustnosti převzetí a držení v ústavu zdravotnické péče , vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 15 L 868/2010, o dovolání umístěného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. října 2010, č.j. 14 Co 410/2010-31, takto :
I. Dovolání umístěného se zamítá.
Okresní soud v Opavě usnesením ze dne 21. června 2010, č.j. 15 L 868/2010-5, řízení v označené věci zastavil s odkazem na ustanovení § 103 a § 104 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 29. října 2010, č.j. 14 Co 410/2010-31, usnesení soudu prvního stupně podle § 219 o.s.ř. potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud mimo jiné poukázal na skutečnost, že umístěný byl dne 9. června 2010 propuštěn z ústavu zdravotnické péče, kam byl před tím převzat, takže odpadl předmět řízení, neboť osobní svoboda umístěného přestala být objektem veřejnoprávní ochrany. Rozhodnutí odvolacího soudu bylo doručeno zástupkyni umístěného a nabylo právní moci dne 29. listopadu 2010.
Proti uvedenému usnesení odvolacího soudu podal umístěný dne 20. prosince 2010 včasné dovolání. Má za to, že v posuzované věci rozhodnutí soudů obou stupňů spočívají na nesprávném právním posouzení věci [dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.], pokud dovozují, že propuštěním umístěného z ústavu zdravotnické péče odpadl důvod, pro který bylo řízení zahájeno a tím i samotný předmět řízení. Zejména připomíná, že léčebna nedostatečně prokázala opodstatněnost nedobrovolného držení umístěného v léčebně. Navrhuje, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil, a aby mu věc vrátil k dalšímu řízení.
Dovolací soud přihlédl k čl. II bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony (vychází tedy z aktuálního znění tohoto procesního předpisu), a uvážil, že dovolání bylo podáno oprávněnou osobou, která je zastoupena advokátem podle ustanovení § 241 odst. 1 o.s.ř., stalo se tak ve lhůtě vymezené ustanovením § 240 odst. 1 o.s.ř., je charakterizováno obsahovými i formálními znaky požadovanými ustanovením § 241a odst. 1 o.s.ř. a je přípustné podle ustanovení § 239 odst. 2 písm. a) o.s.ř.
Podle ustanovení § 103 o.s.ř. kdykoli za řízení přihlíží soud k tomu, zda jsou splněny podmínky, za nichž může rozhodnout ve věci samé (podmínky řízení). Podle § 104 odst. 1 věty první téhož zákona jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.
Vlastní úprava detenčního řízení v o.s.ř. bezprostředně souvisí s hmotněprávní úpravou, obsaženou v zákoně č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, ve znění pozdějších předpisů, jež v § 23 odst. 4 taxativně vypočítává případy, kdy lze nemocného bez jeho písemného souhlasu převzít do ústavní péče, vyžaduje-li to povaha jeho onemocnění
V detenčním řízení se soud vysloví o zákonnosti omezení osobní svobody fyzické osoby ve všech případech, kdy došlo k jejímu převzetí (umístění) do zdravotnického zařízení bez jejího písemného souhlasu, jakož i v případech, kdy tam byla převzata sice se svým souhlasem, ale v dalším průběhu léčby byla dodatečně omezena ve volném pohybu nebo styku s vnějším světem. (§ 191b odst. 1 o.s.ř.). Odpadnou-li však důvody, pro něž bylo řízení zahájeno, je třeba je zastavit ve smyslu § 104 odst. 1 o. s. ř. Tak tomu bude např. tehdy, udělí-li umístěný dodatečně písemný souhlas se svým umístěním do ústavu nebo bude-li z ústavu propuštěn (srovnej stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. ledna 2009, sp.zn. Cpjn 29/2006).
Z uvedeného je patrné, že odvolací soud při posouzení věci správně vycházel z výše vyložených zásad. Je proto třeba uzavřít, že usnesení odvolacího soudu je z hlediska uplatněného dovolacího důvodu správné. Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací proto podle § 243b odst. 2 věty před středníkem o.s.ř. dovolání umístěného zamítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s § 224 odst. 1 a § 151 o.s.ř., když v tomto dovolacím řízení umístěný nemá nárok na náhradu těchto nákladů.