Source: http://kraken.slv.cz/7As116/2011
Timestamp: 2018-08-20 11:26:43+00:00
Document Index: 23716143

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 49', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 105', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 49', '§ 42', 'soud ', '§ 49', '§ 46', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

7As116/2011
è. j. 7 As 116/2011-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. B., proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu è. 642/2a, Liberec 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky Liberec, ze dne 7. 3. 2011, è. j. 63 A 18/2010-37,
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek ve vý¹i 3.000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce M. B. jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky Liberec, ze dne 7. 3. 2011, è. j. 63 A 18/2010-37, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec (dále také krajský soud ), napadeným rozsudkem ze dne 7. 3. 2011, è. j. 63 A 18/2010-37, zamítl ¾alobu M. B., kterou se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 25. 8. 2010, è. j. OD 943/10-3/67.1/10182/St, jím¾ bylo k odvolání stì¾ovatele èásteènì zmìnìno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu v Novém Boru ze dne 29. 6. 2010, è. j. SO2-464/2010-295/Èa tak, ¾e M. B. byl uznán vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 5), § 22 odst. 1 písm. l) a § 22 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o pøestupcích ), za co¾ mu byly ulo¾eny jednak pokuta ve vý¹i 7.000 Kè, jednak zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 8 mìsícù a posléze povinnost uhradit náklady správního øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu pøedlo¾eného spisového materiálu, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen dne 25. 3. 2011 fikcí podle ust. § 49 odst. 4 o. s. ø. Dne 7. 4. 2011 se stì¾ovatel dostavil na krajský soud, kde si osobnì pøevzal rozsudek krajského soudu ze dne 7. 3. 2011, è. j. 63 A 18/2010-37, který souèasnì tého¾ dne v zákonné lhùtì napadl kasaèní stí¾ností. Jeliko¾ tato kasaèní stí¾nost nemìla soudním øádem správním pøedepsané nále¾itosti (§ 106 s. ø. s.), a stì¾ovatel nebyl pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, vyzval krajský soud stì¾ovatele usneseními ze dne 8. 4. 2011, è. j. 63 A 18/2010-50, k odstranìní nedostatku zastoupení, a è. j. 63 A 18/2010-51, k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Krajský soud ulo¾il stì¾ovateli, aby mu dolo¾il, ¾e je pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, a uvedl, v jakém rozsahu rozsudek krajského soudu napadá, dùvody kasaèní stí¾nosti, a èeho se domáhá. Tato usnesení byla pro stì¾ovatele pøipravena k vyzvednutí na po¹tì ode dne 12. 4. 2011. Jeliko¾ si stì¾ovatel doruèované písemnosti v úlo¾ní dobì nevyzvedl, a zásilku nebylo mo¾no vlo¾it do schránky adresáta, byla zásilka zaslána zpìt krajskému soudu, který o tom vyvìsil sdìlení na úøední desce soudu (dne 23. 2. 2012). Na usnesení krajského soudu ze dne 8. 4. 2011, è. j. 63 A 18/2010-50 i è. j. 63 A 18/2010-51, stì¾ovatel vùbec nereagoval a svou kasaèní stí¾nost øádnì a vèas nedoplnil. Stejnì tak nedolo¾il, ¾e je pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem.
Podle ust. § 37 odst. 3 s. ø. s. z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Ten, kdo èiní podání, (dále jen "podatel") v podání uvede o své osobì osobní údaje jen v nezbytném rozsahu; v¾dy uvede jméno, pøíjmení a adresu, na kterou mu lze doruèovat. Jiné osobní údaje uvede jen tehdy, je-li toho tøeba s ohledem na povahu vìci, která má být soudem projednána. K podání musí být pøipojeny listiny, kterých se podatel dovolává. Podání, které je tøeba doruèit ostatním úèastníkùm a osobám na øízení zúèastnìným, musí být pøedlo¾eno v potøebném poètu stejnopisù.
Otázkou odmítnutí návrhu, který neobsahuje zákonné nále¾itosti, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ døíve. Bylo tomu tak napø. ji¾ v rozsudku ze dne 22. 12. 2003, è. j. 7 Azs 53/2003-66, který je dostupný na www.nssoud.cz, ve kterém tento soud konstatoval, ¾e: Není nezákonné, odmítne-li soud ¾alobu trpící vadami, pro které nelze v øízení pokraèovat, pokud byl ¾alobce v usnesení, kterým ho soud podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval k odstranìní vad podání, pouèen o tom, ¾e pøi neodstranìní vad podání ve stanovené lhùtì bude ¾aloba odmítnuta, jako¾ i o mo¾nosti prodlou¾ení lhùty na jeho ¾ádost, a pokud na tuto výzvu nijak nereagoval . V usnesení ze dne 5. 8. 2003, è. j. 4 Ads 35/2003-28, které je dostupné na www.nssoud.cz, pak Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e: Pokud stì¾ovatelka v soudem stanovené lhùtì jednoho mìsíce nevyhoví výzvì soudu ke zvolení si advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti (jeho¾ zastoupení je pro toto øízení pro ni povinné dle § 105 odst. 2 s. ø. s.), jako¾ ani výzvì k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti, a to vzdor pouèení soudu o následcích nevyhovìní této výzvì, pak Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» jde o nedostatek podmínek øízení, pro nìj¾ nelze v øízení pokraèovat. Nic na tom nemìní pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e zastoupení advokátem není v jejím pøípadì potøebné a nemù¾e jí být vnucováno, nebo» je sama schopna ochránit svá práva i v øízení o kasaèní stí¾nosti. V usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, které bylo publikováno ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 6/2003, je pak vysloven právní názor, ¾e: Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvede, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù napadá rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje (§ 106 odst. 1 s. ø. s.), a pokud stì¾ovatel není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a tyto vady k výzvì soudu nebyly odstranìny, nelze v øízení pokraèovat a soud kasaèní stí¾nost odmítne [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] .
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie. Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o jeho kasaèní stí¾nosti proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky Liberec, je zvlá¹tní podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti, bez jejího¾ splnìní nelze vydat rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel podle obsahu spisu právnické vzdìlání nemá a jeliko¾ pøes výzvu krajského soudu ze dne 8. 4. 2011 nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, neodstranil nedostatek podmínky øízení o tomto mimoøádném opravném prostøedku (povinné zastoupení advokátem), který tak brání pokraèování v øízení.
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou uvedeny v ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. Pokud je toto podání nemá, musí být podle odst. 3 tého¾ ustanovení doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, vyzývajícího k odstranìní vad. V tomto pøípadì kasaèní stí¾nost zákonné nále¾itosti neobsahovala a krajský soud proto stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 8. 4. 2011 k odstranìní vad podání (rozsah napadení rozsudku krajského soudu, vymezení dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. s potøebnou konkretizací, údaj o tom, jakého postupu soudu se domáhá) a stanovil k odstranìní vad lhùtu 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení, která odpovídá zákonu. Stì¾ovatel na tuto výzvu také nereagoval a vady kasaèní stí¾nosti neodstranil. Jeliko¾ chybìjící nále¾itosti tohoto mimoøádného opravného prostøedku brání pokraèování v øízení, v nìm¾ je kasaèní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody, nebylo mo¾no kasaèní stí¾nost rovnì¾ vìcnì projednat.
Jak ji¾ bylo uvedeno, popsané nedostatky nebyly stì¾ovatelem odstranìny ani k výzvám krajského soudu ze dne 8. 4. 2011, è. j. 63 A 18/2010-50 a è. j. 63 A 18/2010-51, na které stì¾ovatel nereagoval. Stalo se tak pøes to, ¾e stì¾ovateli byly výzvy øádnì a v souladu se zákonem doruèeny podle ustanovení § 49 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s ustanovením § 42 odst. 5 s. ø. s. a byl v nich obeznámen s následky pro pøípad, ¾e by výzvám krajského soudu nevyhovìl. Obì usnesení krajského soudu byla stì¾ovateli zaslána prostøednictvím Èeské po¹ty, s. p., na jím udanou adresu-È. P. 355, D. 32. Jeliko¾ si tyto písemnosti stì¾ovatel v úlo¾ní dobì nevyzvedl, pøesto¾e mu jejich ulo¾ení dne 12. 4. 2011 bylo oznámeno, a proto¾e zásilku (usnesení krajského soudu) nebylo mo¾no souèasnì po uplynutí 10 dnù vlo¾it do schránky stì¾ovatele (jen¾ má na svou ¾ádost zøízenu slu¾bu Odná¹ka zásilek ), byla doruèovaná písemnost obsahující obì usnesení krajského soudu vrácena zpìt tomuto soudu. O tomto postupu byl stì¾ovatel následnì obeznámen na úøední desce soudu (è. l. 85 soudního spisu krajského soudu) a souèasnì pouèen zejména o fikci doruèení písemností a o mo¾nostech vyzvednutí písemností u krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e usnesení krajského soudu ze dne 8. 4. 2011, è. j. 63 A 18/2010-50 a è. j. 63 A 18/2010-51, byla stì¾ovateli øádnì doruèena podle ust. § 49 odst. 4 o. s. ø. v pátek dne 22. 4. 2011. Od tohoto dne tedy stì¾ovateli zapoèala bì¾et jedno mìsíèní lhùta k odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti a v zastoupení stì¾ovatele pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, pøièem¾ konec této lhùty pøipadl na pondìlí dne 23. 5. 2011.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo ne¾ stì¾ovatelem podanou kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40), proto¾e stì¾ovatel nedolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi a neodstranil vady kasaèní stí¾nosti.
Výrok o vrácení soudního poplatku se pak opírá o ustanovení § 10 odst. 3 poslední vìty zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾, byl-li návrh na zahájení øízení (kterým je i kasaèní stí¾nost) pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Jeliko¾ v této vìci je¹tì nedo¹lo k prvnímu jednání o kasaèní stí¾nosti a tento mimoøádný opravný prostøedek byl odmítnut pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení (neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti v zákonné lhùtì a nedostatek povinného zastoupení), vrátil Nejvy¹¹í správní soud soudní poplatek z podané kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3.000 Kè stì¾ovateli (è. l. 56 soudního spisu krajského soudu).