Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL172/2016
Timestamp: 2018-09-23 17:19:28+00:00
Document Index: 27572913

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 143', 'soud ', '§ 142', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 211', '§ 43', '§ 7', 'zákona č. 182', '§ 143', '§ 205', 'soud ', '§ 211', '§ 43', 'soud ', '§ 224', '§ 142', '§ 238', '§ 229', '§ 71', '§ 74', '§ 75']

1 VSOL 172/2016-A-47
KSBR 40 INS 16603/2014 1 VSOL 172/2016-A-47
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Karly Trávníčkové a JUDr. Táni Šimečkové v insolvenční věci dlužníka Petra anonymizovano , anonymizovano , identifikační číslo osoby: 761 17 324, bytem Brno-Líšeň, Horníkova 2060/4, PSČ 628 00, zastoupeného JUDr. Editou Lebedovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Štefánikova 131/61, PSČ 612 00, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 40 INS 16603/2014, o insolvenčním návrhu věřitelů: a/ Patrika anonymizovano , anonymizovano , bytem v Brně, Smutná 1, PSČ 618 00, b/ INSNAKA s.r.o., se sídlem v Praze 1, Nové Město, Klimentská 1746/52, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby: 293 66 364, o odvolání věřitele INSNAKA s.r.o. ze dne 30.12.2015 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. prosince 2015, č.j. KSBR 40 INS 16603/2014-A -30, t a k t o:
I. Odvolání věřitele b/ INSNAKA s.r.o. ze dne 30.12.2015 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. prosince 2015, č.j. KSBR 40 INS 16603/2014-A -30, se o d m í t á .
Předmětné insolvenční řízení bylo zahájeno insolvenčním návrhem věřitele a/, doručeným soudu dne 17.6.2014; podáním ze dne 24.11.2015 přistoupil do řízení se svým insolvenčním návrhem věřitel b/ (STAVBY KOLOČAY s.r.o.-od 4.1.2016 obchodní firma INSNAKA s.r.o.). Oba tvrdili své splatné pohledávky za dlužníkem a domáhali se zjištěné dlužníkova úpadku. isir.justi ce.cz
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně insolvenční návrh věřitelů zamítl (výrok I.), věřitele a) a b)-každého, zavázal k povinnosti ve stanovené lhůtě zaplatit dlužníku na nákladech řízení částku 3.400 Kč (výrok II. a III.) a dále jim uložil povinnost společně a nerozdílně ve stanovené lhůtě zaplatit na označený účet soudu nebo kolkovými známkami, soudní poplatek ve výši 2.000 Kč za rozhodnutí o insolvenčním návrhu.
V důvodech soud prvního stupně s podrobným odůvodněním a s odkazem na ustanovení § 143 odst. 1 IZ učinil závěr, že pohledávky navrhujících věřitelů a/ a b/ nebyly osvědčeny a tudíž neprokázali svoji věcnou aktivní legitimaci k podání insolvenčního návrhu. Za daných okolností zde proto nebyl důvod zkoumat dlužníkův úpadek (viz usnesení Nejvyššího soudu snesení Nejvyššího soudu ze dne 11.12.2007, sen. zn. 29 Cdo 5044/2007) a současně nebyly splněny zákonem stanovené předpoklady pro vydání rozhodnutí o úpadku. Výrok o nákladech řízení soud prvního stupně odůvodnil odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 věta první občanského soudního řádu a výrok o povinnosti zaplatit soudní poplatek za rozhodnutí o insolvenčním návrhu odůvodnil poukazem na ustanovení § 4 odst. 1 písm. e), § 7 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položkou 4 bod 1 písm. c) sazebníku poplatků.
Proti tomuto usnesení podali oba navrhující věřitelé včasná, tzv. blanketní odvolání (věřitel a/ podáním ze dne 28.12.2015 a věřitel b/ podáním ze dne 30.12.2015), která blíže nezdůvodnili.
Dále se ze spisu soudu prvního stupně podává, že usnesením ze dne 8.1.2016, č.j. KSBR 40 INS 16603/2014-A-35 soud prvního stupně vyzval oba odvolatele, aby ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení tohoto usnesení zaplatili každý soudní poplatek z odvolání ve výši 2.000 Kč a to na označený účet soudu nebo kolkovými známkami a současně je poučil, že pokud nebude tento soudní poplatek ani dodatečně zaplacen, soud odvolací řízení dle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastaví (doručeno oběma odvolatelům 13.1.2015). Soudní poplatek z odvolání v uvedené výši zaplatil dne 11.1.2016 pouze věřitel b/ (viz č.d. A-36).
Jelikož věřitel a/ soudní poplatek z odvolání nezaplatil, usnesením ze dne 12.7.2016, č.j. KSBR 40 INS 16603/2014-A-42 soud prvního stupně odvolací řízení vůči němu zastavil (§ 9 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb.) a rozhodl o nákladech řízení; toto usnesení bylo dlužníku doručeno 14.7.2016, věřiteli a/ dne 18.7.2016; právní moci nabylo dne 3.8.2016.
Samostatným usnesením ze dne 12.7.2016 (č.d. A-43) soud prvního stupně vyzval věřitele b/, aby ve lhůtě 5 dnů odstranil vady svého odvolání ze dne 30.12.2015 proti napadenému usnesení ze dne 14.12.2015, č.j. KSBR 40 INS 16603/2014-A-30, zejména, aby uvedl, v čem spatřuje nesprávnost tohoto rozhodnutí či postupu soudu a čeho se svým odvoláním domáhá; současně byl věřitel b) náležitě poučen o následcích (odmítnutí odvolání ve smyslu ustanovení § 211 a § 43 odst. 2 občanského soudního řádu), pokud jeho odvolání nebude ve stanovené lhůtě doplněno. Věřiteli b/ bylo toto usnesení doručeno dne 19.7.2016, avšak dosud na tuto výzvu nereagoval a tudíž vady svého odvolání neodstranil.
Podle ustanovení § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen též IZ ) platí, že nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Předně je třeba uvést, že usnesení insolvenčního soudu, kterým bylo rozhodnuto o zamítnutí insolvenčního návrhu (ve smyslu ustanovení § 143 IZ), patří mezi rozhodnutí ve věci samé (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.1.2011, sen zn. 29 NSČR 30/2010-R 96/2011). Odvolání proti tomuto usnesení lze proto odůvodnit jen kvalifikovanými důvody vyjmenovanými v ustanovení § 205 odst. 2 o.s.ř. Zejména je třeba, aby odvolatel uvedl, v jakém rozsahu toto rozhodnutí napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí, popř. postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh). Jelikož z obsahu odvolání věřitele b) nelze zjistit žádné konkrétní výhrady proti napadenému usnesení a věřitel b) své odvolání nedoplnil ani přes řádnou výzvu soudu prvního stupně, včetně poučení o následcích neodstranění vad odvolání, pak za této situace nelze o odvolání tohoto věřitele věcně rozhodnout.
Proto odvolací soud postupoval podle ustanovení § 211 a § 43 odst. 2 o.s.ř. a odvolání věřitele b/ pro jeho vady, které brání pokračování v odvolacím řízení, odmítl.
O nákladech tohoto odvolacího řízení rozhodl odvolací soud dle ustanovení § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř., přičemž přihlédl k té skutečnosti, že dlužníku v tomto odvolacím řízení žádné náklady nevznikly.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. e) v návaznosti na ustanovení § 229 odst. 4 o.s.ř.).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku a věřiteli b) se však doručuje i zvláštním způsobem (§ 71, § 74 odst. 1, § 75 odst. 2 IZ).
V Olomouci dne 13. září 2016