Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2001/2601/judikat-ns-20-Cdo-388-2001-GNS20012700/
Timestamp: 2017-11-20 21:06:44+00:00
Document Index: 24259833

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 104', '§ 243', '§ 146', '§ 224', '§ 243', 'zákona č. 30', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

20 Cdo 388/2001, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
20 Cdo 388/2001, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
30.5.2001 - Účinný
20 Cdo 388/2001
Datum rozhodnutí: 30.05.2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného R. H., proti povinné D. B., prodejem nemovitostí, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. E 1107/97, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. září 1999, č.j. 14 Co774/99-154, takto :
II. Povinná je povinna zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 325,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta.
Povinná podala dovolání proti v záhlaví označenému usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení ze dne 7. května 1999, č.j. E 1107/97-117, jímž Okresní soud v Klatovech (mimo jiné) zamítl návrh povinné na zastavení výkonu rozhodnutí pro 426.502,50,- Kč s příslušenstvím a pro náklady řízení a návrh oprávněného na rozšíření již nařízeného výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí o další stavbu a pozemek.
Oprávněný - poukazuje na nedostatek obligatorního zastoupení dovolatelky - navrhl ve vyjádření dovolání odmítnout.
Podle části dvanácté, hlavy I, bodu 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. prosince 2000 /dále též jen o.s.ř."/).
Jelikož při podání dovolání nebyla povinná zastoupena advokátem, soud prvního stupně ji usnesením ze dne 17. ledna 2000, č.j. E 1107/97-166, doručeným dne 26. ledna 2000, vyzval, aby nedostatek povinného zastoupení do tří týdnů od doručení usnesení odstranila (tím, že doloží zastoupení advokátem, který se k podanému dovolání připojí nebo se s ním ztotožní jeho opravou či doplněním v intencích soudem naznačených).
Usnesením ze dne 31. října 2000, č.j. 14 Co 643/2000-185, Krajský soud v Plzni potvrdil usnesení Okresního soudu v Klatovech ze dne 12. května 2000, č.j. E 1107/97-175, jímž byl zamítnut návrh povinné na ustanovení zástupce z řad advokátů (§ 30 o.s.ř.).
Podle ustanovení § 241 odst. 1 věty první o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám, nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná; v takovém případě musí být dovolání advokátem i sepsáno (srov. § 241 odst. 2 větu druhou o.s.ř.).
Z dovolání zastoupení dovolatelky nevyplývá a jiné listiny toto zastoupení nebo právnické vzdělání dovolatelky prokazující nebyly předloženy. Dovolatelka pak nedostatek povinného zastoupení neodstranila, ač k tomu byla řádně vyzvána a o následcích nesplnění této podmínky poučena.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení zastavuje právě pro neodstranění tohoto nedostatku - vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 odst. 1 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu prvního stupně (do dne rozhodování dovolacího soudu) nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 104 odst. 2 ve spojení s § 243c o.s.ř. zastavil.
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, takže oprávněný má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení (§ 146 odst. 2 věta první, § 224 odst. 1, § 243b odst. 4 o.s.ř. /srov. část dvanáctou, hlavu I bod 10 zákona č. 30/2000 Sb./); tyto náklady spočívají v částce 250,- Kč představující mimosmluvní odměnu za jeden úkon právní služby (ve výši jedné poloviny) - vyjádření k dovolání (§ 1 odst. 2, § 7, § 9 odst. 1, § 11 odst. 2 písm. e/, odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb /advokátní tarif/, ve znění vyhlášky č. 235/1997 Sb.) a v částce 75,- Kč paušální náhrady (§ 13 odst. 1, 3 cit. vyhlášky).
V Brně 30. května 2001
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.5.2001, čj. 20 Cdo 388/2001, www.nsoud.cz.