Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2017/1/judikat-us-GUS20173609
Timestamp: 2018-03-20 21:11:45+00:00
Document Index: 45788346

Matched Legal Cases: ['ÚS 3504/17\n', 'soud ', 'čl. 87', '§ 72', 'zákona č. 182', 'čl. 8', 'čl. 36', 'čl. 38', 'čl. 5', 'čl. 6', 'soud ', '§ 69', 'zákona č. 141', '§ 67', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 149', '§ 68', '§ 69', '§ 67', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'čl. 87', '§ 72', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

III.ÚS 3504/17, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
III.ÚS 3504/17, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
15.11.2017 - Účinný
III.ÚS 3504/17
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Josefem Fialou o ústavní stížnosti stěžovatele Petra Rázla, zastoupeného JUDr. Ing. Mgr. Pavlem Sorokáčem, MBA, advokátem, sídlem Pařížská 68/9, Praha 1 - Josefov, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. září 2017 č. j. 1 T 2/2017-2118, za účasti Krajského soudu v Ústí nad Labem, jako účastníka řízení, a Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
1. Ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") a § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví označeného rozhodnutí, neboť podle jeho názoru jím došlo k porušení ústavně zaručených práv a svobod zakotvených v čl. 8 odst. 1, 2 a 5, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 5 odst. 1 a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.
2. Krajský soud v Ústí nad Labem (dále jen "krajský soud") rozhodl tak, že podle § 69 odst. 5 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "tr. řád") z důvodů uvedených v § 67 písm. a) tr. řádu, se stěžovatel bere do vazby, vazba se započítává od 29. 9. 2017 v 10.00 hodin, podle § 73 odst. 1 písm. b) tr. řádu se stěžovatelem nabízený písemný slib nepřijímá a podle § 73 odst. 1 písm. a) tr. řádu se záruka nabízená synem stěžovatele Tomášem Rázlem nepřijímá.
3. V ústavní stížnosti (datované dnem 8. 11. 2017 a téhož dne doručené do elektronické podatelny Ústavního soudu) stěžovatel namítá, že proti rubrikovanému usnesení krajského soudu podal instanční stížnost, o které však dosud Vrchní soud v Praze nerozhodl, čímž nedostál jeho očekáváním stran přiměřené délky řízení, která se odvíjí z judikatury Evropského soudu pro lidská práva.
4. Dříve, než Ústavní soud přistoupí k věcnému posouzení ústavní stížnosti, je povinen zkoumat, zda splňuje všechny zákonem požadované náležitosti a zda jsou dány podmínky jejího projednání stanovené zákonem o Ústavním soudu.
5. Ústavní soud zjistil, že Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 2. 11. 2017 sp. zn. 2 To 88/2017 rozhodl o stěžovatelově instanční stížnosti proti výše konkretizovanému usnesení krajského soudu tak, že podle § 149 odst. 1 písm. a) tr. řádu napadené usnesení zrušil, znovu rozhodl tak, že podle § 68 odst. 1 tr. řádu, § 69 odst. 6 tr. řádu z důvodů uvedených v § 67 písm. a) tr. řádu se stěžovatel bere do vazby s tím, že vazba se započítává od 29. 9. 2017 v 10.00 hod., podle § 73 odst. 1 písm. b) tr. řádu stěžovatelem nabízený písemný slib nepřijal a podle § 73 odst. 1 písm. a) tr. řádu záruku nabízenou synem stěžovatele nepřijal.
6. Zrušené rozhodnutí krajského soudu není možno podrobit věcnému přezkoumání Ústavním soudem (a eventuálně ho zrušit podruhé), jelikož k němu není Ústavní soud příslušný; srov. čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy a § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a nález Ústavního soudu ze dne 16. 6. 2015 sp. zn. I. ÚS 1119/15, bod 26. (N 116/77 SbNU 697).
7. Na uvedeném nemůže nic změnit ani okolnost, že stěžovatel se dovolává § 75 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu; toto ustanovení se týká procesní situace, kdy v řízení o podaném opravném prostředku podle odstavce 1 dochází ke značným průtahům, z nichž stěžovateli vzniká nebo může vzniknout vážná a neodvratitelná újma.
8. Ústavní soud tudíž posoudil ústavní stížnost jako návrh, k jehož projednání není Ústavní soud příslušný, který podle § 43 odst. 1 písm. d) zákona o Ústavním soudu usnesením odmítl, a to bez jednání a soudcem zpravodajem.
V Brně dne 15. listopadu 2017
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 15.11.2017, čj. III.ÚS 3504/17, www.usoud.cz.