Source: https://gjakobssonblogonwolf.wordpress.com/page/2/
Timestamp: 2017-09-23 07:12:09+00:00
Document Index: 25739123

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ROVDJURSBLOGGEN VARG OCH SÄL | Ett säte för diskussioner och tankar om svensk vargpolitik och dess konsekvenser. | Sida 2
Posted on 2016/06/07 by gjakobsson2013 — Lämna en kommentar
Art och habitatdirektivet har förlorat sin giltighet sedan FN-konventionen, Århuskonventionen, ratificerats och implementerats i EU och EU:s medlemsländers lagstiftning 2005.
Posted on 2016/02/29 by gjakobsson2013 — Lämna en kommentar
Jag har just läst två intressanta debattartiklar i Svensk Jakt angående kaoset i den svenska vargförvaltningen. Den ena av Karl-Erik Nyberg och den andra av Jägareförbundets Torbjörn Lövbom.
Där nämns EU-domstolens mål mot Finland 2007. Finland blev där fälld på ett antal punkter men frikänd på den viktigast!
Kommissionen ./. Finland – Mål C-342/05
Målet gällde den finländska jakten på varg utanför renskötselområdet. EU-domstolen kom i sitt avgörande av den 14 juni 2007 fram till att det inte stred mot art- och habitatdirektivets artikel 16 att tillåta viss jakt trots att arten inte hade uppnått gynnsam bevarandestatus.
Kommissionen hade yrkat att domstolen skulle fastställa att Finland hade brutit mot art- och habitatdirektivet genom att tillåta jakt på varg i strid med artikel 16.1. Kommissionen påpekade att den finska vargstammen inte kunde anses ha gynnsam bevarandestatus, att andra lösningar än jakt var möjliga och att jaktlicenser utfärdades i Finland utan att det fanns ett samband med de individer som orsakade allvarlig skada.
Detta domstolsutslag torde nog inverka på de finska domstolarnas sätt att döma i överklagandemål därefter. Därför är det inte konstigt att finnarna fått klartecken att jaga varg i år.
Men EU-rätten skriver vidare:
Även om de tillämpliga nationella bestämmelserna uppfyller EU-rättens krav kan ett fördragsbrott föreligga om förvaltningspraxis av tillräckligt varaktig och allmän karaktär strider mot gemenskapsrätten.
Och då kan vi få problem!
För Sveriges del har ju miljöorganisationerna med Förvaltningsrätterna och Högsta förvaltningsdomstolens hjälp sett till att EU-rätten inte fått chansen att bedöma vår vargförvaltning utan gått händelserna i förväg. Högsta förvaltningsdomstolens utslag från december 2015 borde därför kunna överklagas till EU-domstolen med hänvisning till domen mot Finland 2007.
Posted on 2016/02/29 by gjakobsson2013 — 1 kommentar
Europaparlamentet har nyligen, otroligt nog, röstat nej till en modernisering av Art- och habitatdirektivet. Direktivet härstammar från Bernkonventionens Fågeldirektiv 1979 och antogs efter smärre justeringar som EU:s Art- och habitatdirektiv (AoH) 1992. Det har sedan dess varit ett dött statiskt dokument. I denna moderna dynamiska sammanslutning som EU är kan det tyckas märkligt att ett Direktiv som så kraftigt inverkar på människornas vardag inte går eller får förändras för att möta dagens krav?
Posted on 2016/02/01 by gjakobsson2013 — Lämna en kommentar
Sverige blev som bekant föremål för EU-kommissionens ilska när rätten att överklaga vargjakt till domstol försvann i och med att den nya Rovdjurspropositionen antogs i december 2013.
Efter regeringsskiftet i September 2014 började andra tongångar höras från berörda departement.
Redan fjärde februari 2015 går Sven Erik Bucht och Åsa Romson ut med en gemensam debattartikel där man bl.a. vill utreda vargens gynnsamma bevarandestatus (ännu en gång), återföra licensjaktsbeslut till domstolar och alltjämt behålla vargen som strikt skyddad enligt Eu:s Art-och habitatdirektiv.
Den femte februari lägger Regeringen ner Jaktlagsutredningen av ”ekonomiska skäl”!.. Våren 2013 tillsatte dåvarande landsbygdsministern Eskil Erlandsson Jaktlagsutredningen. Utredningen skulle se över jaktlagstiftningen men utredaren Håkan Larsson fick även ett viktigt deluppdrag; nämligen att utreda myndighetsansvaret för jakten och viltvården.
Den 28:e maj 2015 tillsätter Regeringen en utredning vars mål synes vara att återinföra den juridiska cirkus som präglat vargjakten de senaste åren, men som Rovdjurspropositionen i december 2013 satte stopp för.. Bucht och Romson, läs regeringen, var inte nöjda med den senaste Rovdjurspropositionens skrivning, där vargjakt endast kunde överklagas till Naturvårdsverket! Charlotta Riberdahl insattes som utredare. Hennes slutsats blev att länsstyrelsernas beslut om skydds- eller licensjakt av rovdjur ska överklagas till förvaltningsdomstol i stället för till Naturvårdsverket.
Men en del frågetecken måste först rätas ut!..Både utredaren Charlotta Riberdahl, Bucht och Romson talar om licensjakt på ett strikt skyddat djur som återfinns i Bilaga 4 i Art-och habitatdirektivet. Redan där finns ett stort fel i deras resonemang. Licensjakt som en förvaltningsmetod på ett rödlistat djur stöds inte på något vis i Art-och habitatdirektivet, men ändå så hänvisar regeringen alla förändringar som anpassning till Art- och habitatdirektivet. Hur tänker man? Ska vi ha en licensjakt som kan överklagas men ändå inte stöds av Art- och habitatdirektivet. Är huvudsyftet att med alla medel få till juridiska processer i stället för att koncentrera sig på sakfrågan?
I september 2015 hölls ett EU-delegationsmöte i Prag där deltagare från EU-länderna bl.a. ville sänka vargens skydd i Art-och habitatdirektivet från Bilaga 4 till Bilaga 5, för att möjliggöra en verklighetsanpassad förvaltning av respektive nations vargstam. Detta skulle sedan framföras på Ministerrådets möte den 16 november i Bryssel.
På detta viktiga möte i Prag deltog inte Sven Erik Bucht. Han kan inte säga var han står i frågan trots att en sänkning av vargens skyddsstatus är enda sättet att på nationell basis kunna förvalta varg inom ramen för Art- och habitatdirektivet. Det märkliga är att Bucht inte hellre säger sig veta vad han vill efter Ministerrådsmötet.
Som utomstående betraktare är det lätt att få intrycket av att Bucht inte alls har någon som helst vilja att genom effektiv förvaltning begränsa en stor okontrollerad vargstam. Hade den viljan funnits hade Bucht med energi drivit denna fråga både på hemmaplan och tillsammans med politikerkollegor från andra länder både i Prag och i Bryssel.
Istället går Bucht i november ut med att han, efter att ha fått in alla remissvar på Charlotta Riberdahls utredningen, går på utredarens linje, vilken är att ”jaktbeslut skall kunna överklagas till domstol”.
Som ett brev på posten kommer Högsta Förvaltningsdomstolens utslag en månad senare. Domstolen menar att Rovdjurspropotionens skrivning av överklagande till endast Naturvårdsverket, P.58 i jaktförordningen, står i strid med EU-rätten.
Nu faller sista pusselbiten på plats i det pussel som började läggas redan i början av regeringsskiftet september 2014. Regeringen har med stor möda lyckats få sina händer bakbundna av domstol. Nu kan regeringen lugnt sitta på läktaren och betrakta kommande juridiska turer i en vargförvaltning som återigen blir omöjlig. De varken kan eller vill göra något åt detta längre! Skönt att slippa ansvaret kan tänkas!
Vi är nu tillbaka på ruta ett i den beklämmande svenska vargförvaltningen. Men istället för slipade advokater från miljörörelsen är det numera våra makthavare som leder oss i fördärvet!
Posted on 2016/01/05 by gjakobsson2013 — 1 kommentar
I skrivande stund har första vargjaktsdagen avslutats; en stympad sådan! Vargjakten har som bekant överklagats till olika Förvaltningsrätter sedan Högsta Förvaltningsdomstolen nyligen slagit fast att tillvägagångssättet med Naturvårdsverket som sista instans för överklagande strider mot EU-rätten. Och naturligtvis har ju detta utnyttjats av WWF, Naturskyddsföreningen och andra föreningar som bara har som mål att fylla Sverige med varg oavsett vilka konsekvenser detta medför.
Vi vet också att orsaken till det kaos som råder vad beträffar förvaltning av varg härrör från ratificeringen av Bernkonventionen och anslutningen till EU där vi fick Art- och Habitatdirektivet (AoH) som ett brev på posten. Mycket har skrivits om vad AoH egentligen säger och vad som gäller. Mål har avlöst varandra i EU-Rätten; nationella domstolar vrider och vänder på dessa i vägledningssyfte och tolkar dessa med varierande utslag. Svenska folket, den folkvalda Riksdagen och Regeringen står som icke betalande åskådare och följer den farsartade utvecklingen genom springor i staketet på juridikens bakgård.
Om vi börjar med den senaste Rovdjurspropositionen som antogs i december 2013 av en riksdagsmajoritet, där reglerna om överklagande vid jakt ändrades till att i stället för att gå via domstol skulle gå via Länstyrelse och Naturvårdsverk. Detta överklagades och Högsta Förvaltningsdomstolen kom nu i december 2015 fram till att detta stred mot EU-rätten. Nu var det alltså fritt fram igen för alla vargkramarföreningar att överklaga varje form av vargjakt till Förvaltningsrätter för att hindra eller åtminstone förhala alla försök att förvalta en vargstam som ökat okontrollerat de sista åren.
Vart fjärde år väljer svenska folket sin lagstiftande församling, Riksdagen, och en ny regering blir utsedd. I riksdagen stiftar man de lagar som gäller för landet Sverige. 2013 röstade som nämnts ovan denna folkvalda församling för en ny Rovdjursproposition där bl.a. förfarandet vid överklagande av bl.a. vargjakt ingick. Nu i december 2015 slår Högsta Förvaltningsdomstolen fast att detta Riksdagsbeslut från 2013 står i strid med EU-rätten och därför inte gäller.
Jag som lekman och inte jurist slås med häpnad! Har en svensk Författningsdomstol inom sitt kompetensområde rätten att ogiltigförklara ett Riksdagsbeslut! Om ett Riksdagsbeslut står i strid med EU-rätten måste det väl vara EU-rätten som kommer med pekpinnen? Om Riksdagsbeslut så lättvindigt kan upphävas är vi alla illa ute. I dag gäller det vargjakt, men vad kommer i morgon? I dagsläget är visst sju (7) olika Förvaltningsrätter och Kammarrätter inkopplade i överklaganden i vargjaktscirkusen, och som grädde på moset har dessa olika ”vargförvaltningsexperter” dessutom kommit fram till olika utslag!! Bara detta visar ju hur godtycklig all denna domstolsfars är.
Det kan inte vara förenligt med ett demokratiskt system som vårt, som bygger på folkvälde och en folkvald lagstiftande församling att domstolar godtyckligt upphäver de lagar som våra folkvalda stiftat! Vem väljer ledamöterna i dessa domstolar? Den politiska färg eller de personliga värderingar som dessa ledamöter har kan få stora negativa återvärkningar på det svenska samhället medans Regering och Riksdag står handfallna!
Kommer i en framtid Regering och Riksdag endast att fungera som utskott för Förvaltningsrätterna? Är det dessa vi i fortsättningen ska välja vart fjärde år eller är allt ett sätt att fjärma folket från makten? Men det var väl ändå inte så det var tänkt? Eller?
Det är ju som bekant EU och AoH som är orsaken till vargproblemet. EU och AoH ligger som en våt filt över Europa och hindrar med sina direktiv de olika medlemsländernas rätt att styra sig själva. Med mitt sätt att se på saken har vi endast två vägar att gå för att få till en fungerande vargförvaltning: AoH måste förrändras i grunden eller att vi lämnar EU.