Source: http://kraken.slv.cz/7As46/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:11:36+00:00
Document Index: 59217819

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7As46/2008
7 As 46/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: WALMARK, a. s., se sídlem Oldøichovice 44, Tøinec, zastoupen Mgr. Vojtìchem Novotným, advokátem se sídlem Karlovo nám. 24, Praha 1 proti ¾alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2008, è. j. 9 Ca 391/2007-40,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2008, è. j. 9 Ca 391/2007-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 4. 2008, è. j. 9 Ca 391/2007-40, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ze dne 7. 2. 2007, è. j. sot/8942/07 8943/07 (VARIXINAL mutace 9), jím¾ byla stì¾ovateli jako zadavateli reklamy na doplnìk stravy VARIXINAL vysílané na televizních programech televize Prima a Nova v dubnu a kvìtnu 2006 ulo¾ena podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/1995 Sb., ve znìní úèinném do 25. 1. 2006, (dále jen zákon o regulaci reklamy ) pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 5d písm. d) citovaného zákona. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e výklad citovaného ustanovení v napadeném správním rozhodnutí je správný. Pøi svém rozhodování pøedev¹ím vy¹el ze skuteènosti, ¾e zákon o regulaci reklamy chrání zejména spotøebitele, jemu¾ jsou jako adresátu reklamy pøedávány konkrétnì zamìøené informace o urèitých výrobcích. Reklama v¾dy slou¾í k podpoøe prodeje èi nákupu výrobkù nebo slu¾eb, co¾ je zároveò i jejím definièním znakem. Zákon o regulaci reklamy proto chrání toho, komu jsou tyto úèelové informace prezentovány. Mìstský soud pøi výkladu ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy dospìl k závìru, ¾e toto ustanovení v otázce uvádìní spotøebitele v omyl zcela jasnì stanoví, jaká jednání tento omyl vyvolávají. Omyl spotøebitele je vyvolán obsahem reklamy (obrazovou a slovní prezentací), který pøisuzuje potravinì vlastnosti, je¾ jsou zamìnitelné s vlastnostmi a úèinky léèiv. Citované ustanovení proto nelze vykládat tak, ¾e prokázání skutkové podstaty správního deliktu spoèívá v naplnìní znaku omylu zpùsobeného uvádìním nepravdivých údajù o úèincích pøípravku. Proto není pro posouzení vìci rozhodné, zda pøedmìtný doplnìk stravy má èi nemá léèivé úèinky, ale naopak to, zda je spotøebitel odkazem na léèivé úèinky doplòku stravy uvádìn v omyl, by» by i tyto úèinky mìl. Zamìøil-li proto stì¾ovatel svoji obranu na prokázání toho, ¾e pøedmìtný doplnìk stravy má léèivé úèinky ve vztahu ke konkrétnímu onemocnìní, nemohla být taková obrana úspì¹ná. Správným shledal mìstský soud i závìr Rady, ¾e pøedmìtná reklama vzbuzuje zpùsobem prezentace a umocòující grafickou èástí dojem, ¾e jde o pøípravek mající léèivé úèinky. Tento dojem je dán zejména tvrzením, ¾e pøípravek zpùsobuje dobrou funkci chlopní, zachovává prùchodnost ¾il a zbavuje bolestí a otokù nohou. Slogan nepochybnì preventivního i o¹etøujícího charakteru ve svém celku s grafickou èástí pùsobení pøípravku na strukturu ¾íly vyvolává dojem, ¾e prezentovaný pøípravek má vlastnosti s léèivými úèinky. Selektivnì vybrané informace o pøedmìtném doplòku stravy doplnìné obrazovým ztvárnìním u¾itým v reklamì, tak mohou vést k omylu spotøebitele, ¾e jeho pou¾íváním lze onemocnìní pøedcházet, èi mù¾e spotøebitel nabýt dojmu, ¾e tento doplnìk stravy má schopnost odstranit a léèit pøíèinu zdravotních obtí¾í. Mìstský soud se proto neztoto¾nil se závìry, které byly v obdobné vìci vysloveny v rozsudcích Mìstského soudu v Praze sp.zn. 10 Ca 334/2007 a sp. zn. 10 Ca 227/2007, ¾e citované ustanovení zákona o regulaci reklamy umo¾òuje rùzný výklad pojmù uvádìt v omyl. Ohlednì ¾ádosti o moderaci ulo¾ené sankce mìstský soud konstatoval, ¾e nezjistil ¾ádný dùvod, pro který by shledal ulo¾enou pokutu zjevnì nepøimìøenou. Mìstský soud rovnì¾ neshledal opodstatnìným ani po¾adavek stì¾ovatele vést ohlednì jednotlivých reklam spoleèné øízení a ulo¾it jednu sankci, nebo» ka¾dé jednotlivé reklamní mutaci na pøípravek Varixinal byl vyhrazen jiný reklamní èas, kdy jednotlivé mutace reklamy zasahovaly rozdílné diváky (spotøebitele). Rozdílný vysílací èas navíc souvisí i s rozdílem ve sledovanosti jednotlivých mutací reklamy. Mìstský soud neshledal dùvodný ani po¾adavek vést spoleèné øízení proti stì¾ovateli jako zadavateli reklamy a proti zpracovateli reklamy, nebo» charakter odpovìdnosti zadavatele i zpracovatele reklamy podle ustanovení § 6b odst. 1 zákona o regulaci reklamy nezakládá povinnost vedení spoleèného øízení. Vést samostatná øízení je proto mo¾ností správního orgánu, která není v rozporu se zákonem. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e Rada nepochybila ve skutkovém a právním posouzení.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e výklad citovaného ustanovení v napadeném správním rozhodnutí je správný. Pøi svém rozhodování pøedev¹ím vy¹el ze skuteènosti, ¾e zákon o regulaci reklamy chrání zejména spotøebitele, jemu¾ jsou jako adresátu reklamy pøedávány konkrétnì zamìøené informace o urèitých výrobcích. Reklama v¾dy slou¾í k podpoøe prodeje èi nákupu výrobkù nebo slu¾eb, co¾ je zároveò i jejím definièním znakem. Zákon o regulaci reklamy proto chrání toho, komu jsou tyto úèelové informace prezentovány. Mìstský soud pøi výkladu ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy dospìl k závìru, ¾e toto ustanovení v otázce uvádìní spotøebitele v omyl zcela jasnì stanoví, jaká jednání tento omyl vyvolávají. Omyl spotøebitele je vyvolán obsahem reklamy (obrazovou a slovní prezentací), který pøisuzuje potravinì vlastnosti, je¾ jsou zamìnitelné s vlastnostmi a úèinky léèiv. Citované ustanovení proto nelze vykládat tak, ¾e prokázání skutkové podstaty správního deliktu spoèívá v naplnìní znaku omylu zpùsobeného uvádìním nepravdivých údajù o úèincích pøípravku. Proto není pro posouzení vìci rozhodné, zda pøedmìtný doplnìk stravy má èi nemá léèivé úèinky, ale naopak to, zda je spotøebitel odkazem na léèivé úèinky doplòku stravy uvádìn v omyl, by» by i tyto úèinky mìl. Zamìøil-li proto stì¾ovatel svoji obranu na prokázání toho, ¾e pøedmìtný doplnìk stravy má léèivé úèinky ve vztahu ke konkrétnímu onemocnìní, nemohla být taková obrana úspì¹ná. Správným shledal mìstský soud i závìr Rady, ¾e pøedmìtná reklama vzbuzuje zpùsobem prezentace a umocòující grafickou èástí dojem, ¾e jde o pøípravek mající léèivé úèinky. Tento dojem je dán zejména tvrzením, ¾e pøípravek zpùsobuje dobrou funkci chlopní, zachovává prùchodnost ¾il a zbavuje bolestí a otokù nohou. Slogan nepochybnì preventivního i o¹etøujícího charakteru ve svém celku s grafickou èástí pùsobení pøípravku na strukturu ¾íly vyvolává dojem, ¾e prezentovaný pøípravek má vlastnosti s léèivými úèinky. Selektivnì vybrané informace o pøedmìtném doplòku stravy doplnìné obrazovým ztvárnìním u¾itým v reklamì, tak mohou vést k omylu spotøebitele, ¾e jeho pou¾íváním lze onemocnìní pøedcházet, èi mù¾e spotøebitel nabýt dojmu, ¾e tento doplnìk stravy má schopnost odstranit a léèit pøíèinu zdravotních obtí¾í. Mìstský soud se proto neztoto¾nil se závìry, které byly v obdobné vìci vysloveny v rozsudcích Mìstského soudu v Praze sp.zn. 10 Ca 334/2007 a sp. zn. 10 Ca 227/2007, ¾e citované ustanovení zákona o regulaci reklamy umo¾òuje rùzný výklad pojmù uvádìt v omyl. Ohlednì ¾ádosti o moderaci ulo¾ené sankce mìstský soud konstatoval, ¾e nezjistil ¾ádný dùvod, pro který by shledal ulo¾enou pokutu zjevnì nepøimìøenou. Mìstský soud rovnì¾ neshledal opodstatnìným ani po¾adavek stì¾ovatele vést ohlednì jednotlivých reklam spoleèné øízení a ulo¾it jednu sankci, nebo» ka¾dé jednotlivé reklamní mutaci na pøípravek Varixinal byl vyhrazen jiný reklamní èas, kdy jednotlivé mutace reklamy zasahovaly rozdílné diváky (spotøebitele). Rozdílný vysílací èas navíc souvisí i s rozdílem ve sledovanosti jednotlivých mutací reklamy. Mìstský soud neshledal dùvodný ani po¾adavek vést spoleèné øízení proti stì¾ovateli jako zadavateli reklamy a proti zpracovateli reklamy, nebo» charakter odpovìdnosti zadavatele i zpracovatele reklamy podle ustanovení § 6b odst. 1 zákona o regulaci reklamy nezakládá povinnost vedení spoleèného øízení. Vést samostatná øízení je proto mo¾ností správního orgánu, která není v rozporu se zákonem. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e Rada nepochybila ve skutkovém a právním posouzení.
Rada ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatovala, ¾e její podstatou je pouze opakování tvrzení a námitek, s nimi¾ se ji¾ v rámci vyjádøení k ¾alobì vyrovnala a na nì¾ reagoval v napadeném rozsudku i mìstský soud. Z tohoto dùvodu odkázala na tento rozsudek, s ním¾ se plnì ztoto¾òuje. Souèasnì odmítla tvrzení stì¾ovatele týkající se zmìny jejího stanoviska ohlednì výkladu ustanovení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy a oznaèila jej za pouhou nepodlo¾enou domnìnku. S ohledem na rozsah a pøedmìt podnikání lze dovodit, ¾e stì¾ovateli je velmi dobøe znám rozdíl mezi doplòkem stravy, potravinou a léèivými pøípravky. Stì¾ovateli tak musí být známa i omezení plynoucí ze zákona o regulaci reklamy pro jednotlivé komodity. Regulace reklamy samotnou reklamu neznemo¾òuje, ale pouze v celospoleèenském zájmu reguluje, èím¾ nikoho nemù¾e omezovat v jeho podnikání. S ohledem na vý¹e uvedené pova¾uje Rada kasaèní stí¾nost za bezdùvodnou, a proto navrhla, aby byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom i sám shledal vadu uvedenou v odst. 3, k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è.j. 2 Ads 58/2003-75, který byl uveøejnìn pod è. 133/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, vylo¾il, ¾e pojem nepøezkoumatelnosti není v s. ø. s. ani v o. s. ø., který by bylo mo¾no pou¾it podpùrnì, blí¾e objasnìn, a ¾e výklad tohoto pojmu je tudí¾ vìcí právní nauky. Dovodil, ¾e za nesrozumitelné lze proto obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny .
Ohlednì skutkového stavu, jako¾ i povahy doplòku stravy VARIXINAL není mezi úèastníky øízení sporu. Oznámení o zahájení správního øízení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 4. 9. 2006, pøièem¾ tímto dnem bylo správní øízení i zahájeno. Rada vydala dne 7. 2. 2007 rozhodnutí o udìlení pokuty stì¾ovateli ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. Pøedmìtné rozhodnutí pak bylo vyhotoveno dne 29. 10. 2007 a rozesláno úèastníkùm øízení. Souèástí skutkových zji¹tìní, která nejsou v nyní projednávaném pøípadì sporná, je i èasové urèení vysílání reklamního sloganu na pøípravek VARIXINAL (mutace 9). Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e pøedmìtná reklama byla vysílána opakovanì na televizních programech Nova a Prima televize v dubnu a kvìtnu roku 2006.
Podle ustanovení § 5d odst. 2 písm. d) vìty pøed støedníkem zákona o regulaci reklamy, ve znìní zákona è. 25/2006 Sb., s úèinností od 26. 1. 2006 nesmí reklama na potraviny uvádìt v omyl zejména pøisuzováním potravinì vlastností prevence, o¹etøování, léèby nebo vyléèení lidských onemocnìní nebo takové vlastnosti naznaèovat; to v¹ak nesmí bránit u potravin pro zvlá¹tní lékaøské úèely ( ).
Zákon è. 25/2006 Sb., úèinný k datu rozhodování Rady, tj. 7. 2. 2007, v èl. III. pøechodných ustanovení obsahuje následující pravidla: 1. Øízení zahájena pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona se dokonèí podle dosavadních právních pøedpisù, není-li v bodì 2 stanoveno jinak. 2. Øízení za poru¹ení povinností stanovených v § 5c zákona è. 40/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, která nebyla ukonèena pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, se zastavují. 3. Reklama vytvoøená nebo ¹íøená na základì smluv uzavøených pøede dnem úèinnosti tohoto zákona se posuzuje po dobu 3 let ode dne nabytí úèinnosti tohoto zákona podle dosavadní právní úpravy.
Rada v napadeném rozhodnutí posuzovala reklamu na doplnìk stravy VARIXINAL (mutace 9) vysílanou v dubnu a kvìtnu 2006 podle právní úpravy úèinné do 25. 1. 2006, pøièem¾ k dùvodu aplikace právì tohoto znìní se nikterak nevyjádøila. S ohledem na pøechodná ustanovení zákona è. 25/2006 Sb. a vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtná reklama byla vysílána v dubnu a kvìtnu 2006 v¹ak aplikace zákona o regulaci reklamy ve znìní úèinném do 25. 1. 2006 není jednoznaèná.
Mìstský soud k této otázce v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e ¾alovaná analyzovala uvedený reklamní spot z hlediska ustanovení § 5d písm. d) zákona è. 40/1995 Sb., ve znìní
úèinném do 25. 1. 2006, nebo» novela zákona è. 40/1995 Sb., úèinná od 26. 1. 2006 (provedená zákonem è. 25/2006 Sb.) v pøechodných ustanoveních-èl. 3 bod 1, vèetnì èl. 3 bodu 1 zákona è. 109/2007 Sb., stanoví, ¾e reklama s výjimkou reklamy na tabákové výrobky vytvoøená nebo ¹íøená na základì smluv uzavøených pøede dnem 26. 1.2006, se posuzuje do 26. 1. 2009 podle zákona è. 40/1995 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti zákona è. 25/2006 Sb. Dle názoru soudu ¾alovaná proto do odùvodnìní svého rozhodnutí uvedla pro posouzení vìci platný text § 5d písm.. d) zákona o regulaci reklamy ve znìní úèinném do 25. 1. 2006.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pro aplikaci zákona o regulaci reklamy bylo rozhodné, zda byly smlouvy, na jejich¾ základì byla reklama vytvoøena nebo ¹íøena, uzavøeny pøede dnem nabytí úèinnosti zákona è. 25/2006 Sb., tj. pøed 26. 1. 2006. Mìstský soud nepatøiènì poukazuje na èl. 3 bod 1. pøechodných ustanovení citovaného zákona, nebo» v projednávané vìci bylo správní øízení zahájeno doruèením oznámení o zahájení øízení stì¾ovateli dne 4. 9. 2006. Správní øízení tedy nebylo zahájeno pøede dnem 26. 1. 2006, kdy nabyl zákon è. 25/2006 Sb. úèinnosti, a proto nelze èl. 3 bod 1 pøechodných ustanovení pou¾ít. Mìstský soud dále poukázal na zákon è. 109/2007 Sb., který v èl. 3 bodì 1 uvádí, ¾e reklama s výjimkou reklamy na tabákové výrobky vytvoøená nebo ¹íøená na základì smluv uzavøených pøede dnem 26. 1. 2006 se posuzuje do tohoto data podle zákona o regulaci reklamy ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti zákona è. 25/2006 Sb. Tuto argumentaci ohlednì aplikace právního pøedpisu nelze s ohledem na datum rozhodování Rady v ¾ádném pøípadì pøijmout. Rada rozhodla o udìlení pokuty dne 7. 2. 2007 a k tomuto datu nebyl zákon è. 109/2007 Sb., ani platný ani úèinný (úèinnosti nabyl dne 1. 9. 2007). Mìstský soud se zji¹»ováním data uzavøení smluv se zpracovatelem nebo ¹iøitelem pøedmìtné reklamy na pøípravek VARIXINAL (mutace 9) vùbec nezabýval a pøes tento nedostatek skutkového zji¹tìní aplikoval právní úpravu zákona o regulaci reklamy ve znìní úèinném do 25. 1. 2006. Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených skuteèností konstatuje, ¾e rozsudek mìstského soudu je v této èásti nepøezkoumatelný, nebo» není postaveno najisto, který právní pøedpis, resp. které z jeho úèinných znìní, mìlo být na nyní posuzovanou vìc aplikováno. Mìstský soud tak rozhodl na základì skuteèností, je¾ nebyly dostateènì zji¹»ovány. Zcela chybí posouzení rozhodných skuteèností pro aplikaci pøíslu¹ného znìní zákona o regulaci reklamy.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e bez prodlení (ihned po pøedlo¾ení spisu a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení) rozhodl o vìci samé. Za této situace potom nemohou skuteènosti tvrzené jako dùvod pro pøiznání odkladného úèinku ani nastat (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, který byl publikován pod è. 173/2004 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Navíc stì¾ovatel ani neuvedl ¾ádné dùvody k pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.