Source: http://www.pravnelisty.sk/clanky/a101-trestny-cin-marenia-spravodlivosti
Timestamp: 2019-09-20 11:09:03+00:00
Document Index: 11153177

Matched Legal Cases: ['§ 170', '§ 344', '§ 344', '§ 344', '§ 221', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 221', '§ 344', '§ 344', '§ 221', '§ 344', '§ 344', '§ 344', 'súd ', '§ 344', '§ 344', '§ 344', '§ 352', '§ 344', '§ 89', '§ 344', '§ 344', '§ 339', '§ 344', '§ 344', '§ 71', '§ 44', '§ 344', '§ 156', '§ 189', '§ 139', '§ 344', '§ 344', '§ 344', '§ 189', '§ 332', '§ 333', '§ 344', '§ 21', '§ 346', '§ 344', '§ 344', '§ 344', '§ 344', '§ 344', '§ 34', '§ 44', '§ 119', '§ 344', '§ 344', '§ 344', '§ 344', '§ 344', '§ 344', '§ 344', '§ 343', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 347', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 1', '§ 139', '§ 344', '§ 189', '§ 344', '§ 184', '§ 193', '§ 351', '§ 183', '§ 189', '§ 321']

Trestný čin marenia spravodlivosti - Právne listy
Trestný čin marenia spravodlivosti
Publikované: 10. 01. 2012, čítané: 27740 krát
Skut­ko­vá pod­sta­ta tres­tné­ho či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti bo­la za­ve­de­ná do Tres­tné­ho zá­ko­na zá­ko­nom č. 403/2004 Z. z. s účin­nos­ťou od 01.08.2004 (iš­lo o trest­ný čin ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti pod­ľa § 170 Tr. zák. účin­né­ho do 31.12.2005), pri­čom sa tak sta­lo v dôs­led­ku pl­ne­nia zá­väz­kov Slo­ven­skej re­pub­li­ky, kto­ré jej vy­plý­va­li z dvoch me­dzi­ná­rod­ných do­ho­vo­rov (1). Skut­ko­vú pod­sta­tu tres­tné­ho či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti kon­ti­nuál­ne prev­zal aj Trest­ný zá­kon účin­ný od 01.01.2006, kon­krét­ne ide o zlo­čin ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti pod­ľa § 344 Tr. zák..
Skut­ko­vá pod­sta­ta zlo­či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti pod­ľa § 344 ods. 1 Tr. zák. ob­sa­hu­je šty­ri sa­mos­tat­né zá­klad­né skut­ko­vé pod­sta­ty, kto­ré sú jed­not­li­vo uve­de­né v oso­bit­ných pís­me­nách a) až d), pri­čom spo­loč­né ma­jú to, že sa ich pá­cha­teľ mô­že do­pus­tiť len v ko­na­ní pred sú­dom (2) ale­bo v tres­tnom ko­na­ní (v rám­ci tres­tné­ho ko­na­nia sa pred­met­né­ho zlo­či­nu mož­no pre­to do­pus­tiť aj v príp­rav­nom ko­na­ní, res­pke­tí­ve v ko­na­ní pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia, prí­pad­ne vo vy­ko­ná­va­com ko­na­ní).
Ap­li­kač­né prob­lé­my vzni­ka­jú v praxi naj­mä s vý­kla­dom zna­kov zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty zlo­či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti pod­ľa § 344 ods. 1 písm. a) Tr. zák., kto­rá je špe­ci­fic­kým prí­pa­dom pod­vo­du, kde ko­na­nie pá­cha­te­ľa spo­čí­va v tom, že pred­lo­ží, v súd­nom ko­na­ní ale­bo v tres­tnom ko­na­ní, dô­kaz, o kto­rom vie, že je sfal­šo­va­ný ale­bo poz­me­ne­ný a to za úče­lom, aby sa pou­žil ako pra­vý.
Ide sí­ce o špe­ci­fic­ký druh pod­vo­du, av­šak nej­de o spá­chanie tres­tné­ho či­nu pod­vo­du v zmys­le § 221 ods. 1 Tr. zák.. V tom­to sme­re sa už pred za­ve­de­ním skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti do Tres­tné­ho zá­ko­na vy­sky­to­va­li po­mer­ne čas­to tres­tné ozná­me­nia, naj­mä účas­tní­kov ob­čian­ske­ho súd­ne­ho ko­na­nia, kto­ré sa tý­ka­li po­doz­re­nia zo spá­chania tres­tné­ho či­nu pod­vo­du, v kto­rých ozna­mo­va­te­lia pou­ka­zo­va­li na to, že iný účas­tník súd­ne­ho ko­na­nia pred­lo­žil sú­du fa­loš­ný dô­kaz (spra­vid­la ma­lo ísť o lis­tin­ný dô­kaz) s cie­ľom do­siah­nuť, pre se­ba, po­zi­tív­ne roz­hod­nu­tie sú­du. Tie­to tres­tné ozná­me­nia bo­li správ­ne od­mie­ta­né pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia, res­pek­tí­ve bo­lo tres­tné stí­ha­nie ve­de­né vo ve­ci za­sta­ve­né v príp­rav­nom ko­na­ní s tým, že ne­mô­že ísť o ten­to trest­ný čin, na­koľ­ko je vy­lú­če­né, aby súd mo­hol byť uve­de­ný do omy­lu. Otáz­kou, či súd mô­že byť uve­de­ný do omy­lu, sa za­obe­ral Naj­vyš­ší súd ČR, kto­ré­ho práv­ne zá­ve­ry si os­vo­ji­li aj slo­ven­ské or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní. Na­vyš­ší súd ČR v uz­ne­se­ní 11 Tdo 229/2004, kto­ré bo­lo pub­li­ko­va­né aj v Zbier­ke súd­nych roz­hod­nu­tí a sta­no­vísk ČR, dos­pel k zá­ve­ru, že spo­ro­vé ob­čian­skop­ráv­ne (aj ob­chod­nop­ráv­ne) súd­ne ko­na­nie po­dlie­ha za­sa­dám pre­jed­na­nia ve­ci a zis­ťo­va­nia sta­vu bez dô­vod­ných po­chyb­nos­tí a vý­sle­dok dô­kaz­né­ho ko­na­nia sa od­ví­ja od ini­cia­tí­vy a ak­ti­vi­ty účas­tní­kov. Tie­to pro­ces­nop­ráv­ne zá­sa­dy umož­ňu­jú ža­lo­va­né­mu, aby sa prí­pad­ným nes­práv­nym či nep­rav­di­vým tvr­de­niam ža­lob­cu (prí­pad­ne iných sub­jek­tov vy­stu­pu­jú­cich v súd­nom ko­na­ní – nap­rík­lad znal­ca ale­bo audí­to­ra) brá­nil a vy­vra­cal ich (ža­lo­va­ný ne­ko­ná v omy­le, na­koľ­ko poz­ná všet­ky dô­ka­zy, kto­ré ža­lob­ca pred­lo­žil sú­du a mô­že sa vo­či nim účin­ne brá­niť). Účas­tní­ci ko­na­nia sú po­vin­ní ozna­čiť dô­ka­zy k preu­ká­za­niu svo­jich tvr­de­ní. Súd po­tom roz­hod­ne, kto­rý z navr­ho­va­ných dô­ka­zov vy­ko­ná. Aj v spo­ro­vých ko­na­niach mô­že súd vy­ko­nať iné, než účas­tník­mi navr­ho­va­né dô­ka­zy v prí­pa­doch, ke­dy pot­re­ba ich vy­ko­na­nia ku zis­te­niu skut­ko­vé­ho sta­vu vy­šla v prie­be­hu súd­ne­ho ko­na­nia naj­avo. Roz­hod­nu­tie vo ve­ci je po­tom auto­ri­ta­tív­nym skut­ko­vým zá­ve­rom, kto­rý je mož­né nás­led­ne zme­niť len zá­ko­nom sta­no­ve­ný­mi pro­ces­ný­mi pros­tried­ka­mi. Za si­tuácie, keď je súd po­vin­ný zis­ťo­vať skut­ko­vý stav bez dô­vod­ných po­chyb­nos­tí a je sú­čas­ne mies­tom hľa­da­nia prá­va, uve­de­ná zá­kon­ná úp­ra­va z po­va­hy ve­ci vy­lu­ču­je mož­nosť za­ra­diť súd, roz­ho­du­jú­ci v spo­re, me­dzi oso­by, kto­ré mô­žu byť uve­de­né do omy­lu pá­cha­te­ľom tres­tné­ho či­nu pod­vo­du. Na­viac vy­da­nie súd­ne­ho roz­hod­nu­tia nie je ani ma­jet­ko­vou dis­po­zí­ciou.
Ak te­da účas­tník súd­ne­ho ko­na­nia pred­lo­ží sú­du fa­loš­ný dô­kaz, ne­moh­lo ísť a ani nej­de o spá­chanie tres­tné­ho či­nu pod­vo­du a je pre­to vy­lú­če­ný aj prí­pad­ný jed­no­čin­ný sú­beh tres­tné­ho či­nu pod­vo­du pod­ľa § 221 Tr. zák. s tres­tným či­nom ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti pod­ľa § 344 ods. 1 písm. a) Tr. zák..
Zá­klad­ná skut­ko­vá pod­sta­ta tres­tné­ho či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti pod­ľa § 344 ods. 1 písm. a) Tr. zák. neob­sa­hu­je, na roz­diel od zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu pod­vo­du pod­ľa § 221 ods. 1 Tr. zák., znak, kto­rý by spo­čí­val v tom, že niek­to mu­sí byť uve­de­ný do omy­lu, res­pek­tí­ve, že niek­to v omy­le mu­sí vy­ko­nať ma­jet­ko­vú dis­po­zí­ciu, kto­rá je v prí­čin­nej sú­vis­los­ti so vzni­kom ško­dy na cu­dzom ma­jet­ku na jed­nej stra­ne a so vzni­kom obo­ha­te­nia na stra­ne dru­hej. Na vy­vo­de­nie tres­tnej zod­po­ved­nos­ti za spá­chanie tres­tné­ho či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti pod­ľa § 344 ods. 1 písm. a) Tr. zák. pre­to pos­ta­čí len to, že pá­cha­teľ úmy­sel­ne pred­lo­ží sú­du sfal­šo­va­ný ale­bo poz­me­ne­ný dô­kaz (tzv. zá­klad­ný úmy­sel za­hŕňa­jú­ci len akt pred­lo­že­nia ta­ké­ho­to dô­ka­zu), pri­čom, z hľa­dis­ka za­vi­ne­nia, sta­čí, ak pá­cha­teľ len vie o tom, že dô­kaz je sfal­šo­va­ný, či poz­me­ne­ný (pá­cha­teľ te­da ne­mu­sí byť to­tož­ný s oso­bou, kto­rá dô­kaz sfal­šo­va­la ale­bo poz­me­ňo­va­la). Iný úmy­sel pá­cha­te­ľa, kto­rý za­hŕňa mo­ti­vá­ciu pred­lo­že­nia sfa­lo­šo­va­né­ho ale­bo poz­me­ne­né­ho dô­ka­zu v súd­nom ko­na­ní (nap­rík­lad úmy­sel pá­cha­te­ľa zís­kať pred­lo­že­ným sfal­šo­va­ným dô­ka­zom pros­pech, spô­so­biť inej oso­be ško­du, či pom­stiť sa inej oso­be a po­dob­ne) je z hľa­dis­ka napl­ne­nia zna­kov zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty bez vý­zna­mu (ale­bo po­ve­da­né inak, pre­čo pá­cha­teľ úmy­sel­ne pred­kla­dá fa­loš­ný dô­kaz nie je pri zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­te roz­ho­du­jú­ce), av­šak ten­to tzv. kva­li­fi­ko­va­ný úmy­sel pá­cha­te­ľa mô­že byť pod­stat­ným prá­ve pre napl­ne­nie zna­kov kva­li­fi­ko­va­nej skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti.
Trest­ný čin ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti pod­ľa § 344 ods. 1 písm. a) Tr. zák. je do­ko­na­ný už pred­lo­že­ním sfal­šo­va­né­ho ale­bo poz­me­ne­né­ho dô­ka­zu sú­du, te­da dňom, ke­dy bol ta­ký­to sfal­šo­va­ný ale­bo poz­me­ne­ný dô­kaz do­ru­če­ný (od­ov­zda­ný) sú­du. Tá­to sku­toč­nosť je pod­stat­ná, na­koľ­ko z nej vy­plý­va, že trest­ný čin ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti pod­ľa § 344 ods. 1 písm. a) Tr. zák. nie je tres­tným či­nom tr­vá­cim, pre­to­že k je­ho zá­kon­ným zna­kom pat­rí len spô­so­be­nie (pred­lo­že­nie sfal­šo­va­né­ho ale­bo poz­me­ne­né­ho dô­ka­zu), ale nie už udr­žia­va­nie proti­práv­ne­ho sta­vu, te­da trest­ný čin ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti nie je pá­cha­ný kon­ti­nuál­ne po­čas ce­lé­ho súd­ne­ho ko­na­nia (nap­rík­lad od po­da­nia ža­lo­by v ci­vil­nom ko­na­ní do me­ri­tór­ne­ho skon­če­nia ve­ci), ale pred­met­ný trest­ný čin pos­ti­hu­je len mo­ment pred­lo­že­nia sfal­šo­va­né­ho ale­bo poz­me­ne­né­ho dô­ka­zu, kto­rý je zá­ro­veň aj mo­men­tom je­ho do­ko­na­nia.
V tej­to sú­vis­los­ti je pot­reb­né uviesť prík­lad z praxe, keď ža­lob­ca po­dal v ro­ku 2003 ža­lo­bu na súd, ku kto­rej pri­po­jil aj pot­reb­né lis­tin­né dô­ka­zy, kto­ré ma­li byť, pod­ľa tvr­de­nia ža­lo­va­né­ho, sfal­šo­va­né. Ža­lob­ca nás­led­ne v ro­ku 2007 vzal späť po­da­nú ža­lo­bu, pri­čom prís­luš­ný súd vo ve­ci od po­da­nia ža­lo­by ne­ko­nal. Or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní vy­chá­dzal z to­ho, že trest­ný čin ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti bol do­ko­na­ný prá­ve v ro­ku 2007, keď bo­la ža­lo­ba vza­tá ža­lob­com späť, te­da, že pred­met­ný trest­ný čin bol pá­cha­ný po­čas ce­lé­ho tr­va­nia súd­ne­ho ko­na­nia a deň späť­vza­tia ža­lo­by bol v skut­ko­vej ve­te po­va­žo­va­ný za deň spá­chania skut­ku. Ten­to práv­ny zá­ver je nes­práv­ny, na­koľ­ko, ako už bo­lo uve­de­né vy­ššie, trest­ný čin ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti pod­ľa § 344 ods. 1 písm. a) Tr. zák. nie je tres­tným či­nom tr­vá­cim, pre­to­že zo slov­né­ho spo­je­nia „pred­lo­ží dô­kaz“ vy­plý­va, že už pre­lo­že­ním dô­ka­zu (mo­men­tom, ke­dy sa dô­kaz dos­ta­ne do dis­po­zí­cie sú­du) je ten­to trest­ný čin do­ko­na­ný a je bez vý­zna­mu ako dl­ho bu­de pre­bie­hať ko­na­nie pred sú­dom, prí­pad­ne akým vý­sled­kom skon­čí. Odo dňa, keď sa sfal­šo­va­ný dô­kaz dos­ta­ne do dis­po­zí­cie sú­du (odo dňa, keď bol sú­du do­ru­če­ný poš­tou, či od­ov­zda­ný krát­kou ces­tou pria­mo po­čas po­jed­ná­va­nia), za­čne ply­núť aj preml­ča­cia do­ba. V po­su­dzo­va­nom prí­pa­de by bol pre­to trest­ný čin do­ko­na­ný už v ro­ku 2003, ke­dy bol sfal­šo­va­ný dô­kaz pred­lo­že­ný (do­ru­če­ný) sú­du spo­loč­ne so ža­lo­bou. Pred­met­ný sku­tok však ne­mo­hol napĺňať, ani teo­re­tic­ky, zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti, na­koľ­ko ten­to trest­ný čin bol za­ve­de­ný do Tres­tné­ho zá­ko­na až s účin­nos­ťou od 01.08.2004. Na­po­kon, ča­so­vý mo­ment, ke­dy ma­lo dôjsť k späť­vza­tiu ža­lo­by (rok 2007), cel­kom zjav­ne ne­mož­no po­va­žo­vať za čas spá­chania (do­ko­na­nia) skut­ku (tres­tné­ho či­nu) ani pre­to, na­koľ­ko pri späť­vza­tí ža­lo­by sa nič sú­du nep­red­kla­dá, te­da ani sfal­šo­va­ný dô­kaz, ale prá­ve nao­pak, vec sa zo sú­du „sťa­hu­je“. Späť­vza­tie ža­lo­by je len dis­po­zí­cia ža­lob­cu so ža­lo­bou, kto­rá ma­la (v po­su­dzo­va­nom prí­pa­de) za nás­le­dok ukon­če­nie súd­ne­ho ko­na­nia a pre­to vy­vo­dzo­vať čas spá­chania skut­ku od dá­tu­mu, ke­dy doš­lo k späť­vza­tiu ža­lo­by a tým k skon­če­niu súd­ne­ho ko­na­nia, te­da vy­vo­dzo­vať ma­re­nie súd­ne­ho ko­na­nia a tým aj spra­vod­li­vos­ti z mo­men­tu ukon­če­nia súd­ne­ho ko­na­nia, mož­no ozna­čiť za nep­ri­ja­teľ­né.
Ďal­ším ap­li­kač­ným prob­lé­mom, kto­rý sa v praxi vy­sky­tu­je pri vý­kla­de zna­kov zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti pod­ľa § 344 ods. 1 písm. a) Tr. zák. je po­sú­de­nie to­ho, ke­dy je (ale­bo mô­že byť) dô­kaz „sfal­šo­va­ný, res­pek­tí­ve poz­me­ne­ný“.
V praxi ide naj­mä o pred­kla­da­nie rôz­nych lis­tin­ných dô­ka­zov (zmlúv, potvr­de­ní a po­dob­ne), pri­čom za „sfal­šo­va­ný“ lis­tin­ný dô­kaz bu­de pot­reb­né po­va­žo­vať ta­ký lis­tin­ný dô­kaz, kto­rý bol úpl­ne ce­lý vy­ho­to­ve­ný (vy­ro­be­ný) tak, aby vy­ze­ral ako pra­vý (nap­rík­lad fal­šo­va­teľ lis­tin­né­ho dô­ka­zu vy­ro­bí zmlu­vu o pô­žič­ke, na kto­rú „na­ko­pí­ru­je“ pod­pis dru­hej zmluv­nej stra­ny). Ide te­da o lis­tin­ný dô­kaz, kto­ré­ho ob­sah ne­zod­po­ve­dá sku­toč­nos­ti, ob­sah toh­to lis­tin­né­ho dô­ka­zu je vy­mys­le­ný a os­ved­ču­je nie­čo, čo nie je prav­dou. Mô­že ísť nap­rík­lad aj o pred­kla­da­nie fa­loš­ných zna­lec­kých po­sud­kov, kde je úpl­ne vy­mys­le­ný ob­sah ta­ké­ho­to zna­lec­ké­ho po­sud­ku, prí­pa­de aj me­no znal­ca (v praxi bol nap­rík­lad pred­kla­da­ný sú­du fa­loš­ný zna­lec­ký po­su­dok, kto­rý mal byť vy­pra­co­va­ný v ča­se, keď zna­lec, kto­rý ho mal vy­pra­co­vať, bol už mŕtvy). O „poz­me­ne­ný“ lis­tin­ný dô­kaz pôj­de spra­vid­la vte­dy, keď pá­cha­teľ vy­ko­ná rôz­ne zá­sa­hy do ob­sa­hu inak pra­vé­ho lis­tin­né­ho dô­ka­zu (nap­rík­lad pá­cha­teľ do riad­ne uzat­vo­re­nej zmlu­vy vkla­dá stra­ny s iný­mi us­ta­no­ve­nia­mi, res­pek­tí­ve „do­pi­su­je ale­bo pre­pi­su­je“ rôz­ne us­ta­no­ve­nia zmlu­vy a po­dob­ne).
Or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní po­va­žu­jú čas­to za „sfal­šo­va­ný“ lis­tin­ný dô­kaz aký­koľ­vek dô­kaz, kto­ré­ho ob­sah ne­zod­po­ve­dá sku­toč­nos­ti, či úmys­lu zmluv­ných strán pri uza­táv­ra­ní zmlu­vy a ta­ké­to lis­tin­né dô­ka­zy ozna­ču­jú za „fik­tív­ne“ a aj v skut­ko­vých ve­tách v uz­ne­se­niach (nap­rík­lad v uz­ne­se­ní o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia, či vzne­se­ní ob­vi­ne­nia) uvá­dza­jú nap­rík­lad, že pá­cha­teľ „pred­lo­žil sú­du fik­tív­nu da­ro­va­ciu zmlu­vu“. Tak­to for­mu­lo­va­ná skut­ko­vá ve­ta je chyb­ná, na­koľ­ko z poj­mu „fik­tí­va­ná da­ro­va­cia zmlu­va“ sa ne­dá zis­tiť v čom ma­la spo­čí­vať jej „fik­tív­nosť“, te­da čo ma­lo byť na nej „fik­tív­ne“. Tu tre­ba zdô­raz­niť, že po­jem fik­tív­na zmlu­va vô­bec ne­mu­sí zna­me­nať, že pred­lo­že­ná zmlu­va je sfal­šo­va­ná ale­bo poz­me­ne­ná. Nap­rík­lad tzv. si­mu­lo­va­né práv­ne úko­ny, kto­ré sú pre ne­dos­ta­tok vô­le účas­tní­kov zmlu­vy nep­lat­né pod­ľa ob­čian­skop­ráv­nych pred­pi­sov, pre­to­že vô­la účas­tní­kov zmlu­vy nes­me­ro­va­la k vzni­ku, zme­ne ale­bo zá­ni­ku tých práv a po­vin­nos­tí, kto­ré práv­ne pred­pi­sy s ta­kým pre­ja­vom spá­ja­jú, mož­no tak­tiež ozna­čiť za zmlu­vy fik­tív­ne, kto­ré „skrý­va­jú“ sku­toč­ný úmy­sel zmlu­vých strán. Si­mu­lo­va­ná zmlu­va je však v zá­sa­de zmlu­va pra­vá, nej­de te­da o zmlu­vu sfal­šo­va­nú, res­pek­tív­ne poz­me­ňo­va­nú. Ak te­da bo­la, v uve­de­nom prí­pa­de, pred­lo­že­ná sú­du da­ro­va­cia zmlu­va, kto­rá sa tý­ka­la pre­vo­du vlas­tníc­ke­ho prá­va k neh­nu­teľ­nos­ti, pri­čom do­ka­zo­va­ním v súd­nom ko­na­ní sa zis­ti­lo, že v sku­toč­nos­ti účas­tní­ci zmlu­vy uzat­vá­ra­li kúp­nu zmlu­vu, kto­rú len, kvô­li da­ňo­vým po­vi­nos­tiam, „skry­li“ pod zmlu­vu da­ro­va­ciu, neš­lo o zmlu­vu sfal­šo­va­nú a ani poz­me­ňo­va­nú, ale iš­lo v zá­sa­de o zmlu­vu pra­vú (po­jem „fik­tív­na“ zmlu­va pou­ži­tý v skut­ko­vej ve­te uz­ne­se­nia ozna­čo­val te­da zmlu­vu pra­vú) a pre­to ani neš­lo o spá­chanie tres­tné­ho či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti.
K uve­de­né­mu je pot­reb­né do­dať, že o sfal­šo­va­nú zmlu­vu ne­pôj­de ani v prí­pa­doch, ak je zmlu­va nap­rík­lad nep­lat­ná pod­ľa us­ta­no­ve­ní Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka, na­koľ­ko nespľ­ňa všet­ky zá­kon­né for­mál­ne ale­bo ob­sa­ho­vé ná­le­ži­tos­ti. Za pra­vú je pot­reb­né po­va­žo­vať aj zmlu­vu, ku kto­rej pod­pí­sa­niu bo­la jed­na zo zmluv­ných strán do­nú­te­ná nap­rík­lad ná­si­lím, v ta­kom­to prí­pa­de by moh­lo ísť o spá­chanie tres­tné­ho či­nu vy­die­ra­nia, av­šak nás­led­né pred­lo­že­nie ta­kej­to zmlu­vy v súd­nom ko­na­ní ne­mož­no po­va­žo­vať za pred­lo­že­nie sfal­šo­va­nej zmlu­vy. Pred­lo­že­nie ne­zá­kon­né­ho, av­šak pra­vé­ho dô­ka­zu (dô­ka­zu zís­ka­né­ho v roz­po­re so zá­ko­nom, nap­rík­lad pá­cha­teľ tres­tným či­nom lú­pe­že zís­ka pra­vý lis­tin­ný dô­kaz, kto­rý pot­re­bu­je pred­lo­žiť v ko­na­ní pred sú­dom) ne­mož­no tak­tiež ozna­čiť za pred­lo­že­nie sfal­šo­va­né­ho dô­ka­zu, pri­čom nás­led­né vy­hod­no­te­nie zá­kon­nos­ti, či prí­pus­tnos­ti ta­ké­ho­to dô­ka­zu v súd­nom ko­na­ní je ve­cou sú­du, v kto­ré­ho ko­na­ní bol ta­ký­to dô­kaz pred­lo­že­ný.
V sú­vis­los­ti so zna­lec­ký­mi po­sud­ka­mi bol v praxi za­zna­me­na­ný prí­pad, keď zna­lec bol vy­čiarknu­tý zo zoz­na­mu znal­cov, av­šak tú­to sku­toč­nosť ne­reš­pek­to­val a na­ďa­lej pre zá­kaz­ní­kov vy­pra­co­vá­val zna­lec­ké po­sud­ky, te­da pô­so­bil tak, ako­by bol aj na­ďa­lej za­pí­sa­ný v zoz­na­me znal­cov. Zna­lec­ké po­sud­ky, kto­ré vy­pra­co­val po vy­čiarknu­tí zo zoz­na­mu znal­cov, a kto­ré bo­li pred­kla­da­né aj v súd­nych ko­na­niach, po­va­žo­va­li or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní za fa­loš­né zna­lec­ké po­sud­ky. V da­nom prí­pa­de však neš­lo o fa­loš­né zna­lec­ké po­sud­ky, na­koľ­ko ich ob­sah ne­bol vy­mys­le­ný (iš­lo o riad­ne ohod­no­co­va­nie neh­nu­teľ­nos­tí oso­bou, kto­rá na to má prís­luš­nú kva­li­fi­ká­ciu), av­šak, z hľa­dis­ka for­mál­no-práv­ne­ho, neš­lo o zna­lec­ké po­sud­ky, pre­to­že ich ne­vyp­ra­co­va­la oso­ba za­pí­sa­ná v zoz­na­me znal­cov (ta­ké­to po­sud­ky mož­no práv­ne po­va­žo­vať za, nap­rík­lad, od­bor­né vy­jad­re­nia, pri­čom vo vzťa­hu k zá­kaz­ní­kom by ko­na­nie bý­va­lé­ho znal­ca moh­lo byť, teo­re­tic­ky, práv­ne kva­li­fi­ko­va­né ako trest­ný čin pod­vo­du).
V niek­to­rých prí­pa­doch je prob­le­ma­tic­kým aj vý­klad poj­mu „dô­kaz“. V praxi bol za­zna­me­na­ný prí­pad, keď účas­tník súd­ne­ho ko­na­nia s cie­ľom do­siah­nuť od­ro­če­nie po­jed­ná­va­nia, za­slal sú­du potvr­de­nie o svo­jej prá­ce­nes­chop­nos­ti vy­sta­ve­né le­ká­rom a po­žia­dal o od­ro­če­nie po­jed­ná­va­nia, av­šak nes­kôr sa uká­za­lo, že iš­lo o fa­loš­nú PN, kto­rú si účas­tník ko­na­nia sám vy­ho­to­vil. Or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní za­čal tres­tné stí­ha­nie pre po­doz­re­nie zo spá­chania tres­tné­ho či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti pod­ľa § 344 ods. 1 písm. a) Tr. zák.. Pou­ži­tie tej­to práv­nej kva­li­fi­ká­cie je nes­práv­ne, na­koľ­ko fa­loš­nú PN ne­mož­no po­va­žo­vať za „dô­kaz“. Dô­ka­zom je to­tiž len vý­sle­dok čin­nos­ti sú­du (res­pek­tí­ve or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní) pri do­ka­zo­va­ní, pri­čom do­ka­zo­va­nie sa ve­die za úče­lom ob­jas­ne­nia skut­ko­vých okol­nos­tí pre­jed­ná­va­né­ho prí­pa­du v roz­sa­hu ne­vyh­nut­nom na roz­hod­nu­tie, t. j. v do­ka­zo­va­ní sa za po­mo­ci dô­kaz­ných pros­tried­kov re­konštruu­je už up­ly­nu­lá sku­toč­nosť (uda­losť) a zis­ťu­je sa ako sa od­oh­ra­la (3). Po­kiaľ ide o zis­ťo­va­nie (re­konštruk­ciu) sku­toč­né­ho (skut­ko­vé­ho) sta­vu ve­ci, tak ako sa od­oh­ral v mi­nu­los­ti, tak potvr­de­nie o PN nič ne­do­ka­zu­je (nej­de te­da o dô­kaz), ale ide len o pro­ces­nú zá­le­ži­tosť, kto­rá sa tý­ka ve­de­nia po­jed­ná­va­nia a mož­nos­ti, či ne­mož­nos­ti vy­ko­na­nia po­jed­ná­va­nia v nep­rí­tom­nos­ti účas­tní­ka ko­na­nia. Pri pred­lo­že­ní sfal­šo­va­nej PN ide pre­to o po­doz­re­nie, mi­ni­mál­ne, zo spá­chania tres­tné­ho či­nu fal­šo­va­nia a poz­me­ňo­va­nia ve­rej­nej lis­ti­ny, úrad­nej pe­ča­te, úrad­nej uzá­ve­ry, úrad­né­ho zna­ku a úrad­nej znač­ky pod­ľa § 352 ods. 1 Tr. zák..
Do ur­či­tej mie­ry prob­le­ma­tic­kým je aj vý­klad zna­kov zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti pod­ľa § 344 ods. 1 písm. b) Tr. zák., kto­rá pos­ti­hu­je pá­cha­te­ľa, kto­rý fal­šu­je, poz­me­ní ale­bo ma­rí dô­kaz ale­bo brá­ni v zís­ka­ní dô­ka­zu.
Za­me­rať po­zor­nosť je pot­reb­né naj­mä na znak tej­to skut­ko­vej pod­sta­ty, kto­rý vy­ža­du­je ma­re­nie dô­ka­zu ale­bo brá­ne­nie v zís­ka­ní dô­ka­zu. Nie je cel­kom zrej­mé pre­čo sú poj­my „ma­re­nie“ a „brá­ne­nie“ pos­ta­ve­né al­ter­na­tív­ne ved­ľa se­ba, na­koľ­ko za ma­re­nie dô­ka­zu mož­no cel­kom ur­či­te po­va­žo­vať aj brá­ne­nie v zís­ka­ní dô­ka­zu. Po­jem „ma­re­nie dô­ka­zu“ je to­tiž poj­mom šir­ším ako „brá­ne­nie v zís­ka­ní dô­ka­zu“ a za­hŕňa ce­lú šká­lu ko­na­ní, kto­ré buď úpl­ne zne­mož­ňu­jú (nap­rík­lad zni­če­nie lis­tin­né­ho ale­bo vec­né­ho dô­ka­zu) ale­bo pod­stat­ne sťa­žu­jú zís­ka­nie dô­ka­zu.
Ma­re­nie dô­ka­zu ale­bo brá­ne­nie v zís­ka­ní dô­ka­zu mu­sí však byť neop­ráv­ne­né. Nap­rík­lad v tres­tnom ko­na­ní je sta­no­ve­ná všeo­bec­ná po­vin­nosť na vy­da­nie ve­ci dô­le­ži­tej pre tres­tné ko­na­nie, av­šak tá­to po­vin­nosť sa nev­zťa­hu­je na lis­ti­nu ale­bo inú vec, kto­rej ob­sah sa tý­ka okol­nos­ti, o kto­rej pla­tí zá­ka­zu vý­slu­chu (§ 89 ods. 2 Tr. por.). Vzhľa­dom na uve­de­né ne­mož­no po­va­žo­vať za ma­re­nie dô­ka­zu, či brá­ne­nie v zís­ka­ní dô­ka­zu si­tuáciu, ak oso­ba od­miet­ne vy­dať or­gá­nom čin­ným v tres­tnom ko­na­ní lis­ti­nu ale­bo vec s od­vo­la­ním sa nap­rík­lad na po­vin­nosť ml­čan­li­vos­ti, po­kiaľ ne­doš­lo k os­lo­bo­de­niu od po­vin­nos­ti ml­čan­li­vos­ti.
V tom­to sme­re je pot­reb­né upo­zor­niť aj na si­tuácie, keď or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní po­žia­da oso­bu dô­vod­ne po­doz­ri­vú zo spá­chania tres­tné­ho či­nu, prí­pad­nu už aj ob­vi­ne­nú zo spá­chania tres­tné­ho či­nu, aby vy­da­la rôz­ne ve­ci (spra­vid­la lis­tin­né dô­ka­zy, nap­rík­lad úč­tov­né dok­la­dy), na­koľ­ko sú dô­le­ži­té pre tres­tné ko­na­nie. Ko­na­nie po­doz­ri­vej, či ob­vi­ne­nej oso­by, kto­rá or­gá­nom čin­ným v tres­tnom ko­na­ní od­miet­ne pos­kyt­núť po­ža­do­va­nú sú­čin­nosť je op­ráv­ne­né a nie je pre­to mož­né ju žiad­nym spô­so­bom do­nu­co­vať k vy­da­niu po­ža­do­va­ných ve­cí a to ani hroz­bou ulo­že­nia po­riad­ko­vej po­ku­ty, či hroz­bou za­ča­tia tres­tné­ho stí­ha­nia pre po­doz­re­nie zo spá­chania tres­tné­ho či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti pod­ľa § 344 ods. 1 písm. b) Tr. zák.. Ide sí­ce o pos­tup, kto­rý mož­no ozna­čiť za brá­ne­nie v zís­ka­ní dô­ka­zu, av­šak ten­to pos­tup je op­ráv­ne­ný (zá­ko­nom do­vo­le­ný) a pre­to ho ne­mož­no po­va­žo­vať za proti­práv­ny. Zákaz do­nú­te­nia k priz­na­niu to­tiž za­hŕňa nie­len prá­vo ne­vy­po­ve­dať (prá­vo ml­čať), ale aj prá­vo nep­ris­pieť žiad­nym ak­tív­nym spô­so­bom, či už pria­mo ale­bo ne­pria­mo, k svo­ju ob­vi­ne­niu. Zá­kaz nú­tiť oso­bu, aby pris­pe­la k svoj­mu ob­vi­ne­niu, či us­ved­če­niu te­da zna­me­ná nie­len zá­kaz nú­tiť po­doz­ri­vú, či ob­vi­ne­nú oso­bu k vý­po­ve­di, ale aj zá­kaz nú­tiť ta­kú­to oso­bu k sú­čin­nos­ti ale­bo k ak­tív­ne­mu ko­na­niu, kto­ré je pot­reb­né na us­ved­če­nie ta­kej­to oso­by, te­da nap­rík­lad ide aj o zá­kaz nú­tiť po­doz­ri­vú oso­bu, aby vy­da­la ve­ci, kto­ré ju mô­žu „spo­jiť“ s tres­tnou čin­nos­ťou (4). Za ta­kej­to si­tuácie mu­sia or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní zís­kať po­ža­do­va­né ve­ci inak než hro­ze­ním tres­tným stí­ha­ním, t. j. bez sú­čin­nos­ti s po­doz­ri­vou, či ob­vi­ne­nou oso­bou (nap­rík­lad pros­tred­níc­tvom do­mo­vej pre­hliad­ky a po­dob­ne).
Čas­té ap­li­kač­né prob­lé­my spô­so­bu­je aj ko­na­nie osôb, kto­ré sa sna­žia po­môcť pá­cha­te­ľo­vi tres­tné­ho či­nu tak, že nap­rík­lad uk­ry­jú, prí­pad­ne zni­čia dô­ka­zy (lis­tin­né ale­bo vec­né), kto­ré by moh­li us­ved­čiť pá­cha­te­la z tres­tné­ho či­nu, pri­čom tak ko­na­jú s cie­ľom (úmys­lom), aby ne­bol dos­ta­tok dô­ka­zov na ve­de­nie tres­tné­ho stí­ha­nia vo­či pá­cha­te­ľo­vi. Ta­ké­to ko­na­nia sú spra­vid­la práv­ne kva­li­fi­ko­va­né ako trest­ný či­na ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti pod­ľa § 344 ods. 1 písm. b) Tr. zák.. Pod­ľa ná­zo­ru auto­ra toh­to člán­ku je ta­ká­to práv­na kva­li­fi­ká­cia nes­práv­na, na­koľ­ko ide o po­doz­re­nie zo spá­chania tres­tné­ho či­nu nadr­žo­va­nia pod­ľa § 339 ods. 1 Tr. zák., kto­rý je, v tom­to prí­pa­de, v po­me­re špe­cia­li­ty k tres­tné­mu či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti pod­ľa § 344 ods. 1 písm. b) Tr. zák.. Oso­ba ko­ná, na roz­diel od tres­tné­ho či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti, v špe­ciál­nom úmys­le, aby pá­cha­teľ tres­tné­ho či­nu uni­kol tres­tné­mu stí­ha­niu, pri­čom po­jem „po­má­ha“ za­hŕňa akú­koľ­vek po­moc pá­cha­te­ľo­vi tres­tné­ho či­nu, t.j. aj po­moc vo for­me znič­ne­nia, či scho­vá­va­nia us­ved­ču­jú­cich dô­ka­zov (te­da všet­ko, čo je ve­de­né úmys­lom po­môcť pá­cha­te­ľo­vi tres­tné­ho či­nu, aby sa vy­hol tres­tné­mu stí­ha­niu). Jed­no­čin­ný sú­beh s tres­tným či­nom ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti pod­ľa § 344 ods. 1 písm. b) Tr. zák. je tu pre­to vy­lú­če­ný z dô­vo­du špe­cia­li­ty, na­viac, v niek­to­rých prí­pa­doch doš­lo k ni­če­niu dô­ka­zov eš­te skôr, než sa vô­bec za­ča­lo tres­tné ko­na­nie (te­da eš­te pred­tým než or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní vô­bec dis­po­no­val in­for­má­ciou, že k ne­ja­ké­mu tres­tné­mu či­nu moh­lo dôjsť). V ta­kých­to prí­pa­doch by ne­bo­la spl­ne­ná ani zá­kla­dá pod­mien­ka uve­de­ná v skut­ko­vej pod­sta­te tres­tné­ho či­nu ma­re­nia spra­vid­lo­vos­ti, t. j., že má prísť k proti­práv­ne­mu ko­na­niu v tres­tnom ko­na­ní (te­da v pre­bie­ha­jú­com tres­tnom ko­na­ní, kto­ré mu­sí byť mi­ni­mál­ne vo fá­ze ko­na­nia pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia) (5).
V prí­pa­de, ak nap­rík­lad vec­né ale­bo lis­tin­né dô­ka­zy ni­čí, či scho­vá­va sa­ma ob­vi­ne­ná oso­ba, nej­de o spá­chanie tres­tné­ho či­nu nadr­žo­va­nia (toh­to tres­tné­ho či­nu sa mô­že do­pus­tiť len oso­ba od­liš­ná od pá­cha­te­ľa hlav­né­ho tres­tné­ho či­nu) a ani o spá­chanie tres­tné­ho či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti, na­koľ­ko ob­vi­ne­ná oso­ba sa mô­že v pod­sta­te ob­ha­jo­vať a brá­niť akým­koľ­vek do­vo­le­ným spô­so­bom (mô­že kla­mať o skut­ko­vých okol­nos­tiach, za­vá­dzať or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní, kla­mať o tom, kde sa na­chá­dza­jú dô­ka­zy a po­dob­ne). Od ob­vi­ne­nej oso­by to­tiž ne­mož­no vy­ža­do­vať, aby spolu­pra­co­va­la na svo­jom tres­tnom stí­ha­ní s po­lí­ciou a už vô­bec ju ne­mož­no tres­tnop­ráv­ne san­kcio­no­vať (v zmys­le napl­ne­nia zna­kov skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti) za to, že nep­red­lo­ží dô­ka­zy vo­či se­be, kto­ré ju mô­žu us­ved­čiť a kto­ré má vo svo­jej dis­po­zí­cii, res­pek­tí­ve, že ich scho­vá­va s cie­ľom, aby ich prís­luš­né or­gá­ny ne­naš­li. Ta­ké­to ko­na­nie vo­či dô­ka­zom zo stra­ny ob­vi­ne­nej oso­by (nap­rík­lad sna­ha o zni­če­nie dô­ka­zov) by však moh­lo byť, za spl­ne­nia aj ďal­ších zá­kon­ných pod­mie­nok, po­sú­de­né ako dô­vod väz­by v zmys­le § 71 ods. 1 písm. b) Tr. por. (tzv. ko­lúz­ný dô­vod väz­by) s tým, že ide o „iné ma­re­nie ob­jas­ňo­va­nia sku­toč­nos­tí za­važ­ných pre tres­tné stí­ha­nie“. Z rov­na­kých dô­vo­dov ne­mož­no tres­tnop­ráv­ne san­kcio­no­vať ani ob­haj­cu ob­vi­ne­né­ho, kto­rý za­ta­jí dô­kaz sme­ru­jú­ci k us­ved­če­niu ob­vi­ne­né­ho, nap­rík­lad si ne­chá vy­pra­co­vať zna­lec­ký po­su­dok, pri­čom zna­lec­ký po­su­dok je zjav­ne v nep­ros­pech ob­vi­ne­né­ho (prí­pad­ne vy­hľa­dá sved­ka, kto­ré­ho vý­po­veď by však bo­la v nep­ros­pech ob­vi­ne­né­ho), nás­led­ne sa ob­haj­ca roz­hod­ne za­ta­jiť ta­ký­to dô­kaz pred or­gán­mi čin­ný­mi v tres­tnom ko­na­ní a v prí­pa­de ak sa tie­to or­gá­ny o ňom doz­ve­dia, od­miet­ne ho pred­lo­žiť (prí­pad­ne uviesť to­tož­nosť sved­ka, kto­rý by mo­hol ob­vi­ne­né­ho us­ved­čiť). Ta­ký­to pos­tup ob­haj­cu je v sú­la­de so zá­ko­nom (§ 44 ods. 1, ods. 2 Tr. por.), na­koľ­ko po­vin­nos­ťou ob­haj­cu je pô­so­biť v pros­pech ob­vi­ne­né­ho a nie pris­pie­vať k us­ved­če­niu svoj­ho klien­ta (prá­ve opač­ný pos­tup ob­haj­cu, kto­rý by ta­ký­to dô­kaz pred­lo­žil, by bo­lo mož­né po­va­žo­vať za po­ru­še­nie po­vin­nos­tí ob­haj­cu). Po­ku­sy or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní, kto­ré v praxi ne­zried­ka po­va­žu­jú za „brá­ne­nie v zís­ka­ní dô­ka­zu“ vy­ššie uve­de­né ko­na­nia ob­haj­cov, je pre­to pot­reb­né od­miet­nuť, pre­to­že by sa tak san­kcio­no­va­lo ko­na­nie, kto­ré je sú­čas­ťou prá­va na ob­ha­jo­bu (6).
V ne­pos­led­nom ra­de je pot­reb­né upria­miť po­zor­nosť na niek­to­ré ap­li­kač­né prob­lé­my, kto­ré vzni­ka­jú pri vý­kla­de zna­kov zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti pod­ľa § 344 ods. 1 písm. d) Tr. zák., kto­rá pos­ti­hu­je prí­pa­dy, v kto­rých pá­cha­teľ
a) pou­ži­je ná­si­lie, hroz­bu ná­si­lia ale­bo hroz­bu inej ťaž­kej uj­my ale­bo
b) sľú­bi, po­núk­ne ale­bo pos­kyt­ne neop­ráv­ne­nú vý­ho­du,
aby pô­so­bil na stra­nu tres­tné­ho ko­na­nia, účas­tní­ka súd­ne­ho ko­na­nia, sved­ka, znal­ca, tl­moč­ní­ka, prek­la­da­te­ľa ale­bo na or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní.
Spo­loč­ným pre proti­práv­ne ko­na­nia, kto­ré sú pre lep­šiu orien­tá­ciu uve­de­né vy­ššie pod pís­me­na­mi a) a b), je to, že pá­cha­teľ ich vy­ko­ná, aby „pô­so­bil“ na ur­či­té oso­by. Pod­ľa ná­zo­ru auto­ra toh­to člán­ku je nut­né po­jem „pô­so­bil“ vy­kla­dať v spo­ji­tos­ti s ob­jek­tom tres­tné­ho či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti, kto­rým je zá­ujem spo­loč­nos­ti na tom, aby v súd­nom ko­na­ní a v tres­tnom ko­na­ní bo­li roz­hod­nu­tia za­lo­že­né na prav­di­vom a čo mož­no naj­úpl­nnej­šom zis­te­ní skut­ko­vé­ho sta­vu ve­ci a aby zis­ťo­va­nie skut­ko­vé­ho sta­vu ve­ci ne­bo­lo ov­plyv­ňo­va­né (sťa­žo­va­né) rôz­ny­mi vy­mys­le­ný­mi (nep­rav­di­vý­mi) dô­kaz­mi ale­bo ko­na­nia­mi, kto­ré spo­čí­va­jú v úmy­sel­nom a neop­ráv­ne­nom brá­ne­ní v zís­ka­ní pra­vé­ho dô­ka­zu a kto­ré by moh­li spô­so­biť vy­da­nie nes­práv­ne­ho (ne­zá­kon­né­ho) roz­hod­nu­tia.
Z uve­de­né­ho pre­to vy­plý­va, že po­jem „pô­so­bil“ zna­me­ná pô­so­biť na oso­by eš­te pred­tým ako tie­to oso­by svo­jím spô­so­bom za­siah­nu do prie­be­hu do­ka­zo­va­nia, te­da ide o pô­so­be­nie na ur­či­té oso­by s cie­ľom, aby ne­ja­ko ko­na­li ale­bo ne­ko­na­li v bu­dúc­nos­ti a tým ov­plyv­ni­li do­ka­zo­va­nie a prí­pad­ne aj sa­mot­né roz­hod­nu­tie op­ráv­né­ho or­gá­nu (7). Pod po­jem „pô­so­bil“ ne­mož­no pre­to pod­ra­diť aj ko­na­nia, kto­rých sa pá­cha­teľ do­pus­til až nás­led­ne, po­tom ako oso­by už za­siah­li svo­jím spô­so­bom do do­ka­zo­va­nia. Nap­rík­lad, ak pá­cha­teľ pou­ži­je ná­si­lie vo­či sved­ko­vi pre­to, že ten vy­po­ve­dal v súd­nom ko­na­ní prav­du, nej­de o „pô­so­be­nie“ v zmys­le tres­tné­ho či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti, pre­to­že ko­na­nie pá­cha­te­ľa nes­me­ru­je do bu­dúc­nos­ti, ale sme­ru­je do mi­nu­los­ti a ta­ké­to nás­led­né ko­na­nie ani ne­mô­že ov­plyv­niť zis­ťo­va­nie skut­ko­vé­ho sta­vu ve­ci, pre­to­že sve­dok už vy­po­ve­dal a op­ráv­ne­ný or­gán bu­de vy­chá­dzať pri roz­ho­do­va­ní aj z tej­to vý­po­ve­de a na tom ne­mô­že nič zme­niť ani to, že sve­dok bol nás­led­ne za svo­ju vý­po­veď fy­zic­ky na­pad­nu­tý pá­cha­te­ľom. Ak pá­cha­teľ fy­zic­ky úto­čí na sved­ka nie pre­to aby ne­ja­kým spô­so­bom vy­po­ve­dal, ale len pre­to, že už ne­ja­kým spô­so­bom vy­po­ve­dal a spô­so­bí mu uj­mu na zdra­ví, moh­lo by ísť o spá­chanie tres­tné­ho či­nu ub­lí­že­nia na zdra­ví pod­ľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.. V prí­pa­de, ak by pá­cha­teľ fy­zic­ky za­úto­čil na sved­ka pre­to, že ten vy­po­ve­dal prav­di­vo v príp­rav­nom ko­na­ní a to aj s cie­ľom (úmys­lom), aby ten­to sve­dok v ďal­šom prie­be­hu ko­na­nia (nap­rík­lad na hlav­nom po­jed­ná­va­ní) zme­nil svo­ju vý­po­veď, iš­lo by o po­doz­re­nie zo spá­chania tres­tné­ho či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti, na­koľ­ko útok na sved­ka bol ve­de­ný aj s úmys­lom, aby „pô­so­bil“ na sved­ka do bu­dúc­nos­ti, t. j. aj na vý­kon je­ho po­vin­nos­ti vy­po­ve­dať prav­di­vo na hlav­nom po­jed­ná­va­ní.
V ko­na­ní, kto­ré je vy­ššie uve­de­né pod pís­me­nom a), ide o oso­bit­ný prí­pad vy­die­ra­nia, pri kto­rom pá­cha­teľ ná­si­lím, hroz­bou ná­si­lia, či hroz­bou inej ťaž­kej uj­my pô­so­bí na ur­či­té oso­by (kto­rých ok­ruh je sta­no­ve­ný taxatív­ne), pri­čom „pô­so­be­ním“ je tu pot­reb­né ro­zu­mieť spra­vid­la nú­te­nie k ur­či­té­mu ko­na­niu (nap­rík­lad, aby sve­dok vy­po­ve­dal tak ako chce pá­cha­teľ), res­pek­tí­ve nú­te­nie k opo­me­nu­tiu ur­či­té­ho ko­na­nia (te­da k ne­ko­na­niu – nap­rík­lad pá­cha­teľ nú­ti hroz­bou ná­si­lia sved­ka, aby ne­vy­dal dô­ka­zy, kto­ré má vo svo­jej dis­po­zí­cii).
V praxi sa vy­sky­tol prí­pad, v kto­rom pá­cha­teľ ná­si­lím (opa­ko­va­ným bi­tím) do­nú­til sved­ka, aby vy­po­ve­dal na po­lí­cii v je­ho pros­pech. Nás­led­ne vzni­kol prob­lém v tom, ako práv­ne kva­li­fi­ko­vať ta­ké­to ko­na­nie pá­cha­te­ľa. Po­pí­sa­né ko­na­nie to­tiž napĺňa tak zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu vy­die­ra­nia pod­ľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. (v zmys­le § 139 písm. i) Tr. zák. sa chrá­ne­nou oso­bou ro­zu­mie sve­dok, zna­lec, tl­moč­ník ale­bo prek­la­da­teľ) ako aj tres­tné­ho či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti v zmys­le § 344 ods. 1 písm. d) Tr. zák., na­koľ­ko pá­cha­teľ v tres­tnom ko­na­ní ná­si­lím pô­so­bil na sved­ka. Jed­no­čin­ný sú­beh je v tom­to prí­pa­de vy­lú­če­ný z dô­vo­du špe­cia­li­ty, pre­to­že v po­me­re špe­cia­li­ty sú us­ta­no­ve­nia ur­če­né k ochra­ne rov­na­kých zá­uj­mov, pri­čom špe­ciál­nym us­ta­no­ve­ním má byť oso­bit­ne pos­ti­ho­va­ný ur­či­tý druh úto­kov pro­ti rov­na­kým in­di­vi­duál­nym zá­uj­mom, aby bo­la vy­stih­nu­tá oso­bit­ná po­va­ha ta­kých­to úto­kov pre spo­loč­nosť, na­viac, do špe­ciál­nej skut­ko­vej pod­sta­ty sú čas­to pri­dá­va­né ďal­šie pr­vky, kto­ré sí­ce roz­ši­ru­jú ob­sah, ale zu­žu­jú roz­sah poj­mu (8). Na roz­diel od tres­tné­ho či­nu vy­die­ra­nia, kto­ré­ho zá­klad­ná skut­ko­vá pod­sta­ta je kon­ci­po­va­ná všeo­bec­ne, je zá­klad­ná skut­ko­vá pod­sta­ta tres­tné­ho či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti pod­ľa § 344 ods. 1 písm. d) Tr. zák. kon­ci­po­va­ná už­šie, na­koľ­ko sa pri tom­to tres­tnom či­ne mož­no „vy­die­ra­nia“ do­pus­tiť len v ko­na­ní pred sú­dom, či v tres­tnom ko­na­ní a na­viac len vo­či kon­krét­nym oso­bám, kto­ré sú taxatív­ne vy­me­no­va­né pria­mo v zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­te. Autor toh­to člán­ku je pre­to ná­zo­ru, že ko­na­nie po­pí­sa­né vy­ššie je mož­né práv­ne kva­li­fi­ko­vať len ako trest­ný čin ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti pod­ľa § 344 ods. 1 písm. d) Tr. zák..
O trest­ný čin vy­die­ra­nia pod­ľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. by moh­lo ísť v prí­pa­de, ak by pá­cha­teľ „vy­die­ral“ sved­ka v ča­se, keď sa eš­te žiad­ne tres­tné ko­na­nie, či nap­rík­lad ob­čian­skop­ráv­ne súd­ne ko­na­nie ne­ve­die. Za sved­ka je to­tiž pot­reb­né po­va­žo­vať nie­len oso­bu, kto­rá už bo­la pred­vo­la­ná ako sve­dok a má pro­ces­né pos­ta­ve­nie sved­ka, ale aj oso­bu, kto­rú pá­cha­teľ „vy­die­ra“ pre bu­dú­ci vý­kon jej sve­dec­kej vý­po­ve­de, pre­to­že sved­kom sa ro­zu­mie aj sve­dok v ma­te­riál­nom zmys­le, te­da oso­ba, kto­rá vní­ma­la sku­toč­nos­ti, kto­ré mô­žu byť pod­kla­dom pre roz­hod­nu­tie or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní, či sú­du, pri­čom ko­na­nie pá­cha­te­ľa je ve­de­né úmys­lom od­ra­diť ta­kú­to oso­bu od prí­pad­nej sve­dec­kej vý­po­ve­de v bu­dúc­nos­ti (9). V prí­pa­doch, keď pá­cha­teľ pou­ži­je ná­si­lie vo­či sved­ko­vi, aby zis­til, čo sve­dok po­ve­dal po­lí­cii (te­da sve­dok už vy­po­ve­dal), pôj­de len o trest­ný čin vy­die­ra­nia, na­koľ­ko pá­cha­teľ ko­nal proti­páv­ne až po­tom, ako sve­dok za­sia­hol do do­ka­zo­va­nia svo­jou vý­po­ve­ďou a úmy­sel pá­cha­te­ľa nes­me­ru­je k to­mu, aby pô­so­bil na sved­ka v tres­tnom ko­na­ní, ale len k to­mu, aby zis­til ob­sah už us­ku­toč­ne­nej vý­po­ve­de sved­ka (10).
Po­kiaľ ide o ko­na­nie, kto­ré je uve­de­né vy­ššie pod pís­me­nom b), tak je pot­reb­né uviesť, že ide o ko­na­nie, kto­ré by sa da­lo ozna­čiť za špe­ci­fic­ký prí­pad pod­plá­ca­nia, pri kto­rom pá­cha­teľ pô­so­bí na oso­by tak, že im po­nú­ka, sľu­bu­je, či pos­ky­tu­je ur­či­tú neop­ráv­ne­nú vý­ho­du a to spra­vid­la s cie­ľom, aby nie­čo ko­na­li ale­bo opo­me­nu­li. Nej­de však aj o trest­ný čin pod­plá­ca­nia pod­ľa § 332, prí­pad­ne pod­ľa § 333 Tr. zák., pre­to­že aj v tom­to prí­pa­de je trest­ný čin ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti pod­ľa § 344 ods. 1 písm. d) Tr. zák. v po­me­re špe­cia­li­ty k tres­tné­mu či­nu pod­plá­ca­nia.
V prí­pa­doch, ak by pá­cha­teľ pos­ky­tol sved­ko­vi neop­ráv­ne­nú vý­ho­du (nap­rík­lad pe­nia­ze) za to, aby sve­dok vy­po­ve­dal nep­rav­di­vo, neš­lo by ani o ná­vod k tres­tné­mu či­nu kri­vej vý­po­ve­de a kri­vej prí­sa­hy pod­ľa § 21 ods. 1 písm. b) k § 346 ods. 1 Tr. zák., pre­to­že ten­to neop­ráv­ne­ne „od­me­ne­ný“ ná­vod ku kri­vej vý­po­ve­di je už za­hr­nu­tý v skut­ko­vej pod­sta­te tres­tné­ho či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti pod­ľa § 344 ods. 1 písm. d) Tr. zák.. Ta­ké­to ko­na­nie mož­no pod­ra­diť pod po­jem „pô­so­bí“ na sved­ka, te­da tá­to for­ma účas­ti je tu po­vý­še­ná už na do­ko­na­ný trest­ný čin a ne­vy­ža­du­je sa, aby sve­dok aj sku­toč­ne kri­vo vy­po­ve­dal (teo­re­tic­ky k vý­po­ve­di sved­ka ani ne­mu­sí vô­bec prísť, prí­pad­ne sved­ka vô­bec ne­mu­sí ov­plyv­niť pô­so­be­nie pá­cha­te­ľa). O ná­vod k tres­tné­mu či­nu kri­vej vý­po­ve­de by moh­lo ísť v prí­pa­de, ak by nap­rík­lad sve­dok kri­vo vy­po­ve­dal, pri­čom pá­cha­teľ by ho o to len po­žia­dal bez to­ho, aby mu aj po­nú­kal, sľu­bo­val, či pos­ky­tol ne­ja­kú neop­ráv­ne­nú vý­ho­du (nap­rík­lad sve­dok by kri­vo vy­po­ve­dal na po­žia­da­nie pá­cha­te­ľa len pre­to, že sú s pá­cha­te­ľom ka­ma­rá­ti a po­dob­ne). Po­kiaľ by ob­haj­ca pres­vied­čal (bez ďal­šie­ho) spolu­ob­vi­ne­né­ho, či sved­ka, aby „zob­ral vi­nu na se­ba“ iš­lo by o po­doz­re­nie zo spá­chania tres­tné­ho či­nu nadr­žo­va­nia a nie tres­tné­ho či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti. O trest­ný čin ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti pod­ľa § 344 ods. 1 písm. d) Tr. por. by moh­lo ísť v prí­pa­de, ak by ob­haj­ca pres­vied­čal spolu­ob­vi­ne­né­ho ale­bo sved­ka nap­rík­lad ná­si­lím ale­bo úp­lat­kom, av­šak, ak by ná­si­lím ale­bo úp­lat­kom pres­vied­čal oso­bu, kto­rá ne­má pos­ta­ve­nie osôb uve­de­ných v us­ta­no­ve­ní § 344 ods. 1 písm. d) Tr. zák. (nap­rík­lad iš­lo by o oso­bu, kto­rá ne­má žiad­ny sú­vis s pre­bie­ha­jú­cim tres­tným ko­na­ním, nep­rí­chá­dza do úva­hy ani jej vy­po­ču­tie ako sved­ka a ani vzne­se­nie ob­vi­ne­nia a ob­haj­ca ju len po­žia­da o ur­či­té proti­práv­ne ko­na­nie) moh­lo by ísť len o po­doz­re­nie zo spá­chania tres­tné­ho či­nu nadr­žo­va­nia, na­koľ­ko by ab­sen­to­va­lo pô­so­be­nie na oso­bu taxatív­ne uve­de­nú v us­ta­no­ve­ní § 344 ods. 1 písm. d) Tr. zák..
Za hroz­bu inej ťaž­kej uj­my v zmys­le § 344 ods. 1 písm. d) Tr. zák. mož­no po­va­žo­vať nap­rík­lad ko­na­nie za­mes­tná­va­te­ľa, kto­rý pod hroz­bou pre­pus­te­nia z prá­ce, res­pek­tí­ve vý­raz­né­ho zní­že­nia príj­mu, nú­ti svoj­ho za­mes­tnan­ca, aby vy­po­ve­dal v súd­nom ale­bo tres­tnom ko­na­ní v je­ho pros­pech.
Za­ují­ma­vou prob­le­ma­ti­kou je po­sú­de­nie ko­na­nia ob­vi­ne­né­ho, kto­rý „pô­so­bí“ na sved­ka, aby ten vy­po­ve­dal prav­di­vo, te­da nap­rík­lad ob­vi­ne­ný vie, že kon­krét­na oso­ba by mu moh­la dos­ved­čiť, že v ča­se spá­chania či­nu bol na inom mies­te než na mies­te spá­chania tres­tné­ho či­nu, av­šak tá­to oso­ba od­mie­ta ísť vy­po­ve­dať na po­lí­ciu (nech­ce sa dob­ro­voľ­ne prih­lá­siť ako sve­dok), res­pktí­ve je už, na pod­kla­de návr­hu ob­vi­ne­né­ho, pred­vo­la­ná na vý­sluch ako sve­dok, av­šak dop­re­du ozná­mi ob­vi­ne­né­mu, že „s tým nech­ce nič mať“ a bu­de vy­po­ve­dať tak, že nič ne­vie. Ob­vi­ne­ný sa pre­to roz­hod­ne pres­ved­čiť sved­ka tak, že mu pos­kyt­ne ur­či­tú fi­nan­čnú čias­tku, ak bu­de vy­po­ve­dať prav­di­vo, te­da to čo sku­toč­ne vi­del a po­čul (prí­pad­ne ob­vi­ne­ný hro­zí sved­ko­vi ná­si­lím, ak ten ne­bu­de vy­po­ve­dať prav­di­vo).
V pr­vom ra­de je pot­reb­né zdô­raz­niť, že ob­vi­ne­ný má prá­vo, ok­rem iné­ho, vy­hľa­dá­vať (ob­sta­rá­vať) dô­ka­zy (§ 34 ods. 1 Tr. por.), pri­čom dô­ka­zy mô­že ob­sa­rá­vať aj na vlas­tné nák­la­dy (§ 44 ods. 6, § 119 ods. 3 Tr. por.). Z uve­de­né­ho vy­plý­va, že ob­vi­ne­ný (prí­pad­ne je­ho ob­hja­ca, res­pek­tí­ve nap­rík­lad de­tek­tív­na služ­ba) mô­že aj vy­hľa­dá­vať sved­kov, kto­rí by moh­li vy­po­ve­dať v pros­pech ob­vi­ne­né­ho, pri­čom sú­čas­ťou prá­va na ob­ha­jo­bu je nie­len vy­hľa­dá­va­nie sved­kov, ale aj zis­ťo­va­nie mož­né­ho ob­sa­hu ich sve­dec­kej vý­po­ve­de (te­da zis­ťo­va­nie to­ho, čo sve­dok vi­del ale­bo po­čul), pre­to­že bez pred­bež­né­ho zis­te­nia ob­sa­hu vý­po­ve­de sved­ka ne­mô­že ob­vi­ne­ný (je­ho ob­haj­ca) po­sú­diť, či prí­pad­ná sve­dec­ká vý­po­veď bu­de v pros­pech, či nep­ros­pech ob­vi­ne­né­ho (11). Sú­čas­ťou prá­va na ob­ha­jo­bu je pri­tom aj pres­vied­ča­nie po­ten­ciál­nych sved­kov (sved­kov, kto­rí by moh­li pos­kyt­núť sve­dec­tvo v pros­pech ob­vi­ne­né­ho), aby vy­po­ve­dať iš­li a aby vy­po­ve­da­li všet­ko čo vní­ma­li a čo mô­že mať vzťah k pre­jed­ná­va­nej ve­ci a prí­pad­ne aj spo­chyb­niť ob­vi­ne­nie. Ta­ké­to ko­na­nie je sú­čas­ťou ob­ha­jo­by ob­vi­ne­né­ho a pre­to ho ne­mož­no po­va­žo­vať za ko­na­nie proti­práv­ne, či za nep­rí­pus­tné ov­plyv­ňo­va­nie sved­kov. Ob­vi­ne­ný, či je­ho ob­haj­ca, ak zis­tia, že sve­dok nech­ce vy­po­ve­dať prav­di­vo v pros­pech ob­vi­ne­né­ho, mô­žu sved­ka aj pou­čiť, že ak ne­bu­de vy­po­ve­dať, po ná­le­ži­tom pou­če­ní, prav­di­vo, mô­že sa do­pus­tiť tres­tné­ho či­nu kri­vej vý­po­ve­de, res­pek­tí­ve, že ak sa ne­bu­de dos­ta­vo­vať k vý­slu­chu (prí­pad­ne ak sa bu­de skrý­vať), bu­de môcť byť pred­ve­de­ný, res­pek­tí­ve, že mu bu­de môcť byť ulo­že­ná po­riad­ko­vá po­ku­ta ale­bo v ko­na­ní pred sú­dom aj opat­re­nie tý­ka­jú­ce sa za­bez­pe­če­nia sved­ka (12).
Ak však ob­vi­ne­ný, či je­ho ob­haj­ca, nú­ti (nap­rík­lad ná­si­lím, hroz­bou ná­si­lia ale­bo hroz­bou inej ťaž­kej uj­my) sved­ka k vý­po­ve­di (a je bez vý­zna­mu, či ide o nú­te­nie k prav­di­vej, či nep­rav­di­vej vý­po­ve­di), res­pek­tí­ve sved­ko­vi po­nú­ka, sľu­bu­je, či pos­kyt­ne nap­rík­lad fi­nan­čné pros­tried­ky, ak bu­de sve­dok vy­po­ve­dať prav­di­vo (iš­lo by o pos­kyt­nu­tie neop­ráv­ne­nej vý­ho­dy sved­ko­vi, na­koľ­ko ten je po­vin­ný vy­po­ve­dať a tiež má po­vin­nosť vy­po­ve­dať prav­di­vo), pôj­de už o ko­na­nie, kto­ré nie je mož­né za­hr­núť pod prá­vo na ob­ha­jo­bu, ale ide o ko­na­nie, kto­ré mô­že napĺňať zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti pod­ľa § 344 ods. 1 písm. d) Tr. zák. a to aj na­priek to­mu, že ob­jek­tom toh­to tres­tné­ho či­nu je zá­ujem na čo mož­no naj­úpl­nej­šom a prav­di­vom zis­ťo­va­ní skut­ko­vé­ho sta­vu ve­ci v súd­nom, či tres­tnom ko­na­ní. Ten­to práv­ny ná­zor vy­chá­dza z to­ho, že ko­na­nia uve­de­né v us­ta­no­ve­ní § 344 ods. 1 Tr. zák. mu­sia byť neop­ráv­ne­né, pri­čom neop­ráv­ne­nosť (proti­práv­nosť) ko­na­nia pá­cha­te­ľa mô­že spo­čí­vať buď v tom, že pá­cha­teľ nap­rík­lad sved­ka nú­ti k nie­čo­mu čo vô­bec nie je op­ráv­ne­ný po­ža­do­vať a čo sve­dok ani nie je po­vin­ný vy­ko­nať (nap­rík­lad pá­cha­teľ nú­ti sved­ka, aby sve­dok vy­po­ve­dal nep­rav­di­vo v pros­pech ob­vi­ne­né­ho) ale­bo je sí­ce pá­cha­teľ op­ráv­ne­ný sved­ka nú­tiť k ur­či­té­mu ko­na­niu (nap­rík­lad pá­cha­teľ po­ža­du­je po sved­ko­vi, aby vy­po­ve­dal prav­di­vo, pr­čom sved­ka aj pou­ču­je, že ak sa tak nes­ta­ne mô­že sa sve­dok do­pus­tiť tres­tné­ho či­nu kri­vej vý­po­ve­de), av­šak ro­bí tak pros­tried­ka­mi (nap­rík­lad aj za pou­ži­tia ná­si­lia, či úp­lat­ku), kto­ré ne­zod­po­ve­da­jú úče­lu, či cie­ľu, kto­rý má byť do­siah­nu­tý (13). Trest­ný po­ria­dok v spo­je­ní s Tres­tným zá­ko­nom sta­no­vu­je pros­tried­ky, kto­rý­mi mož­no nú­tiť sved­ka k účas­ti na vý­po­ve­di, či k to­mu, aby vy­po­ve­dal prav­di­vo a pre­to aké­koľ­vek iné pros­tried­ky, kto­rý­mi je pô­so­be­né na sved­ka a kto­ré sú uve­de­né v skut­ko­vej pod­sta­te tres­tné­ho či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti pod­ľa § 344 ods. 1 písm. d) Tr. zák. mož­no ozna­čiť za neop­ráv­ne­né (proti­práv­ne) a to aj v prí­pa­doch, ak je sve­dok nú­te­ný vy­po­ve­dať prav­di­vo (z rov­na­kých dô­vo­dov bu­de tres­tným ko­na­nie po­li­caj­ta, kto­rý by nep­rí­pus­tne nú­til ob­vi­ne­né­ho k priz­na­niu, res­pek­tí­ve sved­kov k to­mu, aby vy­po­ve­da­li prav­di­vo v nep­ros­pech ob­vi­ne­né­ho). Z uve­de­né­ho mož­no po­tom vy­vo­diť aj to, že ob­jek­tom skut­ko­vej pod­sta­ty pre­či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti pod­ľa § 344 ods. 1 písm. d) Tr. zák. je aj špe­ci­fic­ký ob­jekt, kto­rý spo­čí­va na zá­uj­me spo­loč­nos­ti, aby oso­by taxatív­ne uve­de­né v tej­to skut­ko­vej pod­sta­te vy­ko­ná­va­li svo­je po­vin­nos­ti se­rióz­ne a aby pl­ni­li svo­je po­vin­nos­ti pre­to, že ich pl­niť ma­jú a nie pre­to, že sú k ich pl­ne­niu nú­te­ní, či (fi­nan­čne ale­bo inak) neop­ráv­ne­ne mo­ti­vo­va­ní.
V prí­pa­de, ak by sve­dok obr­džal fi­nan­čné pros­tried­ky až po vy­ko­na­ní svo­jej sve­dec­kej vý­po­ve­de, nap­rík­lad ako ur­či­tý vý­raz vďa­ky od ob­vi­ne­né­ho za to, že ne­pod­la­hol tla­ku (nap­rík­lad mas­mé­dií) a vy­po­ve­dal prav­di­vo, bez to­ho, aby mu bo­li tie­to fi­nan­čné pros­tied­ky pred vý­slu­chom sľu­bo­va­né, či po­nú­ka­né, neš­lo by o spá­chanie tres­tné­ho či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti, na­koľ­ko by už neš­lo o „pô­so­be­nie“ na sved­ka v zmys­le § 344 ods. 1 písm. d) Tr. zák..
Zá­ve­rom je pot­reb­né zdô­raz­niť, že za­ve­de­nie sa­mos­tat­né­ho tres­tné­ho či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti do Tres­tné­ho zá­ko­na, res­pek­tí­ve za­ve­de­nie toh­to tres­tné­ho či­nu v tak ši­ro­kej po­do­be, ne­bo­lo vô­bec pot­reb­né (zá­vä­zok vy­plý­va­jú­ci z me­dzi­ná­rod­ných zmlúv sa tý­kal tres­tnop­ráv­ne­ho pos­ti­hu ur­či­tých ko­na­ní a nie za­ve­de­nia sa­mos­tat­nej skut­ko­vej pod­sta­ty). Skut­ko­vá pod­sta­ta tres­tné­ho či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti vy­vo­lá­va zby­toč­né ap­li­kač­né prob­lé­my, pri­čom proti­práv­ne ko­na­nia uve­de­né v § 344 ods. 1 písm. c), písm. d) Tr. zák. bo­lo mož­né tres­tnop­ráv­ne pos­tih­núť aj za po­mo­ci iných tres­tných či­nov (naj­mä pros­tred­níc­tvom skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu vy­die­ra­nia, nadr­žo­va­nia, pod­plá­ca­nia, kri­vej vý­po­ve­de a po­dob­ne) a proti­práv­ne ko­na­nia uve­de­né v § 344 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák. (po­kiaľ ide o fal­šo­va­nie a poz­me­ňo­va­nie dô­ka­zov pred­kla­da­ných sú­du) bo­lo mož­né včle­niť nap­rík­lad do skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu pohŕda­nia sú­dom pod­ľa § 343 Tr. zák..
Poz­nám­ky pod čia­rou:
1. v pr­vom ra­de iš­lo o Rím­sky šta­tút Me­dzi­ná­rod­né­ho tres­tné­ho sú­du, kto­rý na­do­bu­dol plat­nosť aj pre Slo­ven­skú re­pub­li­ku dňom 01.07.2002 (ozná­me­nie Mi­nis­ter­stva za­hra­nič­ných ve­cí SR č. 333/2002 Z. z.) a kto­rý v člán­ku 70 up­ra­vu­je skut­ko­vé pod­sta­ty „tres­tných či­nov pro­ti vý­ko­nu spra­vod­li­vos­ti“ ako aj zá­vä­zok zmluv­ných štá­tov roz­ší­riť svo­je tres­tné zá­ko­no­dar­stvo aj na tres­tné či­ny pro­ti vý­ko­nu spra­vod­li­vos­ti. Ďalej to bol Do­ho­vor OSN pro­ti nad­ná­rod­né­mu or­ga­ni­zo­va­né­mu zlo­či­nu (ozná­me­nie č. 621/2003 Z. z.), kto­rý v člán­ku 23 up­ra­vu­je skut­ko­vé pod­sta­ty „ma­re­nia vý­ko­nu spra­vod­li­vos­ti“ ako aj zá­vä­zok zmluv­ných štá­tov pri­jať pot­reb­né le­gis­la­tív­ne opat­re­nia v tom­to sme­re. K uve­de­né­mu je pot­reb­né uviesť, že obid­ve me­dzi­ná­rod­né zmlu­vy up­ra­vu­jú skut­ko­vé pod­sta­ty tres­tných či­nov za­me­ra­ných pro­ti ma­re­niu vý­ko­nu spra­vod­li­vos­ti ob­dob­ne a z ich de­fi­ní­cií zjav­ne vy­chá­dzal aj slo­ven­ský zá­ko­no­dar­ca pri konštruo­va­ní skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti.
2. ko­na­ním pred sú­dom sa ro­zu­mie ko­na­nie pred všeo­bec­ný­mi súd­mi (ok­res­né sú­dy, kraj­ské sú­dy, Špe­cia­li­zo­va­ný trest­ný súd, Naj­vyš­šií súd SR) a Ústav­ným sú­dom SR. Ur­či­té po­chyb­nos­ti vy­vo­lá­va otáz­ka či ko­na­ním pred sú­dom mož­no ro­zu­mieť aj ko­na­nie pred dis­cip­li­nár­nym sú­dom, či roz­hod­cov­ským sú­dom. Pod­ľa ná­zo­ru auto­ra toh­to člán­ku sa sú­dom, v da­nom prí­pa­de, ro­zu­mie len súd ako ne­zá­vis­lý štát­ny or­gán, pri­čom roz­hod­cov­ský súd je neš­tát­ny or­gán a nej­de ani o súd v kla­sic­kom po­ní­ma­ní, kto­rý by vy­ko­ná­val súd­nic­tvo a pre­to nes­pa­dá pod po­jem súd v zmys­le pred­met­nej skut­ko­vej pod­sta­ty (sku­toč­nosť, že zá­ko­no­dar­ca roz­li­šu­je me­dzi sú­dom a roz­hod­cov­ským sú­dom, mož­no vy­vo­diť aj nap­rík­lad zo skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu pod­ľa § 347 ods. 1 písm. a) Tr. zák., kde zá­ko­no­dar­ca sta­via ved­ľa se­ba „ko­na­nie pred sú­dom“ a „ko­na­nie pred roz­hod­cov­ským sú­dom“). Po­kiaľ ide o dis­cip­li­nár­ny súd, nič neb­rá­ni to­mu, aby sa ko­na­nie pred dis­cip­li­nár­nym sú­dom po­va­žo­va­lo za „ko­na­nie pred sú­dom“ v zmys­le pred­met­nej skut­ko­vej pod­sta­ty, na­koľ­ko dis­cip­li­nár­ny súd je v pod­sta­te ne­zá­vis­lý štát­ny or­gán, kto­rý má všet­ky at­ri­bú­ty kla­sic­ké­ho sú­du. Opač­ný ná­zor však vy­slo­vil Ústav­ný súd SR vo svo­jom uz­ne­se­ní sp. zn. PL. ÚS 7/02 (dos­tup­né na inter­ne­to­vej strán­ke www.con­court.sk), pod­ľa kto­ré­ho dis­cip­li­nár­ny súd nie je sú­dom, na­koľ­ko ne­vy­ko­ná­va súd­nu moc (v tom zmys­le ako všeo­bec­né sú­dy).
3. k do­ka­zo­va­niu poz­ri bli­šie nap­rík­lad Bru­na, E.: Otáz­ky práv­ní­ho pro­ce­su. Pra­ha: Le­ges, 2010, s. 177 a nasl., Jalč, A: Teo­re­tic­ké a proak­tic­ké otáz­ky do­ka­zo­va­nia v tres­tnom ko­na­ní. Bra­tis­la­va: Eurounion s.r.o., 2008, s. 11 a nasl.
4. k prin­cí­pu „nik­to nie je po­vin­ný sám se­ba ob­vi­niť“ poz­ri bli­žie nap­rík­lad Mu­sil, J: Prin­cíp ne­mo te­ne­tur. Poc­ta Dag­mar Cí­sařové k 75. na­ro­ze­ni­nám. Pra­ha: Lexis­Nexis s.r.o., 2007 s. 76 až 88,
5. o po­doz­re­nie zo spá­chania tres­tné­ho či­nu nadr­žo­va­nia by moh­lo ísť aj v prí­pa­doch lži­vé­ho se­baob­vi­ne­nia, ak by nap­rík­lad spolu­ob­vi­ne­ný „zob­ral všet­ko na se­ba“ s úmys­lom vy­vi­niť dru­hé­ho spolu­ob­vi­ne­né­ho.
6. zá­ko­no­dar­ca sí­ce v Tres­tnom po­riad­ku „vy­ko­nal po­kus“ za­viesť tzv. kon­tra­dik­tór­ne ko­na­nie s vý­raz­nou mož­nos­ťou ob­ha­jo­by za­bez­pe­čo­vať dô­ka­zy v pros­pech klien­ta, av­šak or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní aj na­ďa­lej za­stá­va­jú po­zí­ciu, že do­ka­zo­va­nie by ma­li vy­ko­ná­vať, naj­mä v príp­rav­nom ko­na­ní, vý­hrad­ne len or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní a ob­ha­jo­ba by ma­la len mi­ni­mál­ne na­rú­šať tú­to čin­nosť a vy­bra­nú vy­šet­ro­va­ciu ver­ziu s tým, že ak­tív­ne vy­hľa­dá­va­nie dô­ka­zov a kon­tak­to­va­nie ne­vy­po­ču­tých sved­kov zo stra­ny ob­ha­jo­by je tak­mer vždy po­va­žo­va­né za ov­plyv­ňo­va­nie sved­kov a okam­ži­te me­diál­ne pre­zen­to­va­né ako nie­čo ne­ga­tív­ne a na­rú­ša­jú­ce čin­nosť po­lí­cie. Ta­ké­to za­stra­šo­va­nie ob­ha­jo­by spô­so­bu­je, že ob­ha­jo­ba je „vy­tlá­ča­ná“ na ok­raj do­ka­zo­va­nia a pos­ta­ve­ná len do po­zí­cie pa­sív­nej stra­ny, kto­rej je po­vo­le­né len navr­ho­vať dô­ka­zy (nie ak­tív­ne vy­hľa­dá­vať a zis­ťo­vať ich ob­sah) a pri­naj­lep­šom za­bez­pe­čo­vať zna­lec­ké po­sud­ky. K uve­de­né­mu poz­ri nap­rík­lad aj Ha­sí­ko­vá, J.: Ob­haj­ca v kon­tra­dik­tór­nom pro­ce­se, Jus­tič­ná re­vue, 62, 2010, č. 8-9, s. 947 – 955.
7. ča­so­vo tu ide o pô­so­be­nie na oso­by buď pred ale­bo pri ich účas­ti na do­ka­zo­va­ní, nap­rík­lad vy­šet­ro­va­teľ tes­ne pred vý­slu­chom neop­ráv­ne­ne nú­ti sved­ka, aby us­ved­čil ob­vi­ne­né­ho, v ta­kom­to prí­pa­de nie je vy­lú­če­ný ani jed­no­čin­ný sú­beh s tres­tným či­nom zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­cí ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa.
8. k vy­lú­če­niu jed­no­čin­né­ho sú­be­hu poz­ri bliž­šie nap­rík­lad Šámal, P. a kol.: Tres­tní zá­ko­ník I., § 1 až § 139. Ko­men­tář. 1. Vy­dá­ní. Pra­ha: C.H.Beck, 2009 s. 131 a nasl.,
9. Šámal, Pa­vel a i.: Tres­tní zá­kon, ko­men­tář – II. díl, 6. doplněné a přep­ra­co­va­né vy­dá­ní. Pra­ha: C.H.Beck 2004, s. 1390. K uve­de­né­mu je pot­reb­né uviesť, že zos­ta­lo zá­ko­no­dar­com ne­vys­vet­le­né, pre­čo pá­cha­teľ pri pô­so­be­ní na sved­ka v tres­tnom ko­na­ní je oh­ro­ze­ný tres­tnou sadz­bou je­den rok až šesť ro­kov (§ 344 ods. 1 Tr. zák.) a pri rov­na­kom pô­so­be­ní na tzv. po­ten­ciál­ne­ho sved­ka eš­te pred tres­tným ko­na­ním je oh­ro­ze­ný tres­tnou sadz­bou šty­ri ro­ky až de­sať ro­kov (§ 189 ods. 2 Tr. zák.). Ta­ké­to roz­die­ly v tres­tných sadz­bách sú ne­lo­gic­ké, na­viac, špe­ciál­na skut­ko­vá pod­sta­ta sa tak­mer vždy vy­čle­nu­je zo všeo­bec­nej skut­ko­vej pod­sta­ty, aby oso­bit­ným spô­so­bom a spra­vid­la aj prís­nej­šie pos­ti­ho­va­la ur­či­té špe­ci­fic­ké ko­na­nia, kto­ré zá­ko­no­dar­ca po­va­žu­je za až tak oso­bit­ne zá­važ­né, že ich up­ra­vu­je v sa­mos­tat­ných skut­ko­vých pod­sta­tách (nap­rík­lad lú­pež, či zná­sil­ne­nie vo­či vy­die­ra­niu a po­dob­ne). Z toh­to poh­ľa­du sa vy­tvo­re­nie sa­mos­tat­nej skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu ma­re­nia spra­vod­li­vos­ti pod­ľa § 344 ods. 1 písm. d) Tr. zák., v čas­ti tý­ka­jú­cej sa „vy­die­ra­nia“, ja­ví ako nad­by­toč­né us­ta­no­ve­nie, na­koľ­ko práv­na úp­ra­va tres­tné­ho či­nu vy­die­ra­nia dos­ta­toč­ne vy­sti­ho­va­la ko­na­nia v nej po­pí­sa­né. Zá­ko­no­dar­ca zo skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu vy­die­ra­nia vy­čle­nil po­dob­ným spô­so­bom aj iné špe­ciál­ne skut­ko­vé pod­sta­ty (nap­rík­lad trest­ný čin ob­me­dzo­va­nia slo­bo­dy po­hy­bu pod­ľa § 184 ods. 1 Tr. zák., ob­me­dzo­va­nia slo­bo­dy vy­zna­nia pod­ľa § 193 ods. 1 Tr. zák., či ma­re­nia príp­ra­vy a prie­be­hu vo­lieb pod­ľa § 351 ods. 1 Tr. zák.), pri­čom spo­loč­ným zna­kom toh­to pos­tu­pu je to, že špe­ciál­ne skut­ko­vé pod­sta­ty ma­jú niž­šie tres­tné sadz­by ako má všeo­bec­ná skut­ko­vá pod­sta­ta tres­tné­ho či­nu vy­die­ra­nia a to aj na­priek to­mu, že nej­de o me­nej zá­važ­né ko­na­nia (nap­rík­lad ná­sil­né nú­te­nie k ná­bo­žen­ské­mu úko­nu sek­ty, kto­ré by moh­lo byť po­sú­de­né ako trest­ný čin ob­me­dzo­va­nia slo­bo­dy vy­zna­nia, ne­mu­sí byť me­nej zá­važ­né než nap­rík­lad ná­sil­né nú­te­nie k účas­ti na špor­to­vom po­du­ja­tí, kto­ré by moh­lo byť po­sú­de­né ako trest­ný čin vy­die­ra­nia)
10. v praxi sa vy­ky­tol prí­pad, v ko­rom bo­lo ta­ké­to ko­na­nie pá­cha­te­ľa po­sú­de­né ako zlo­čin ob­me­dzo­va­nia osob­nej slo­bo­dy pod­ľa § 183 ods. 1, ods. 2 písm. d) Tr. zák. (pá­cha­teľ pri­via­zal sved­ka o strom a bi­tím od ne­ho žia­dal in­for­má­cie, kto­ré sve­dok pos­ky­tol po­lí­cii). To­to ko­na­nie ma­lo byť správ­ne práv­ne po­sú­de­né len ako zlo­čin vy­die­ra­nia pod­ľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., pri­čom jed­no­čin­ný sú­beh so zlo­či­nom ob­me­dzo­va­nia osob­nej slo­bo­dy je tu vy­lú­če­ný, na­koľ­ko ob­me­dzo­va­nie osob­nej slo­bo­dy je už za­hr­nu­té v tres­tnom či­ne vy­die­ra­nia, pre­to­že ob­me­dzo­va­nie osob­nej slo­bo­dy je len pros­trie­dok, kto­rým pá­cha­teľ nú­ti sved­ka, aby ten nie­čo ko­nal.
11. k prá­vu na ob­ha­jo­bu a vy­hľa­dá­va­niu dô­ka­zov poz­ri pod­rob­nej­šie nap­rík­lad Van­tuch, P. Ob­ha­jo­ba ob­viněné­ho. 2. Doplněné a přep­ra­co­va­né vy­dá­ní. Pra­ha: C.H.Beck, 2002, s. 252 a nasl., ale­bo Va­la­šík, M. Ob­ha­jo­ba v re­ko­di­fi­ko­va­nom tres­tnom prá­ve pro­ces­nom. Re­ko­di­fi­ká­cia tres­tné­ho prá­va – do­te­raj­šie poz­nat­ky a skú­se­nos­ti. Zbor­ník prís­pev­kov z ce­loš­tát­ne­ho se­mi­ná­ra s me­dzi­ná­rod­nou účas­ťou ko­na­né­ho dňa 21.04.2008. Bra­tis­la­va: Bra­tis­lav­ská vy­so­ká ško­la prá­va, 2008, s. 243 až 249,
12. k mož­nos­tiam ob­ha­jo­by pát­rať po pra­me­ňoch dô­ka­zov a iden­ti­fi­ko­vať no­si­te­ľa prís­luš­né­ho dô­ka­zu poz­ri nap­rík­lad vý­kla­do­vé sta­no­vis­ko Naj­vyš­šie­ho štát­ne­ho zá­stup­cu Čes­kej re­pub­li­ky č. 9/2004
13. pri­me­ra­ne poz­ri roz­hod­nu­tie Naj­vyš­šie­ho sú­du ČR oh­ľad­ne tres­tné­ho či­nu vy­die­ra­nia NS 24/2003 – T 571. Ana­lo­gic­ky mož­no pou­ká­zať aj na trest­ný či­nu úto­ku na or­gán ve­rej­nej mo­ci pod­ľa § 321 ods. 1 Tr. zák., pri kto­rom nez­ba­vu­je pá­cha­te­ľa tres­tnej zod­po­ved­nos­ti ani okol­nosť, že ná­si­lie pou­žil len pre­to, aby na­pad­nu­tý or­gán pri­nú­til pl­niť po­vin­nos­ti vy­plý­va­jú­ce z je­ho prá­vo­mo­ci, te­da aby tie­to po­vin­nos­ti pl­nil or­gán ve­rej­nej mo­ci spô­so­bom, kto­rý je v sú­la­de so zá­ko­nom.