Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2167/2015
Timestamp: 2018-06-18 22:40:52+00:00
Document Index: 21603127

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 128', '§ 146', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 146', 'soud ', '§ 224', 'soud ', 'soud ', '§ 146', '§ 142', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

4 VSPH 2167/2015-A-15
MSPH 89 INS 24517/2015 4 VSPH 2167/2015-A-15
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenční věci dlužnice: MOOPEX, a.s., IČO: 63079704, sídlem U Plynárny 95/455, Praha 10, vedené na návrh navrhovatelky FATHOM, a.s., IČO: 27627683, sídlem Na Zlatnici 144/8, Praha 4, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 24517/2015-A-7 ze dne 1. října 2015
I. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 24517/2015-A-7 ze dne 1. října 2015, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh FATHOM, a.s. (dále jen navrhovatelka; bod I. výroku), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně zejména uvedl, že se navrhovatelka insolvenčním návrhem dne 30.9.2015 domáhala vydání rozhodnutí o zjištění úpadku dlužnice MOOPEX, a.s. (dále jen dlužnice) a prohlášení konkursu na její majetek, neboť má za ní splatnou pohledávku ve výši 2.144.308,77 Kč z titulu smlouvy o půjčce. Dlužnice má závazky také vůči HERČÍK a KŘÍŽ, spol. s r.o. nejméně ve výši 100.000,-Kč a po splatnosti delší než 30 dnů a vůči PROTECHNIK elektro, s.r.o. nejméně ve výši 13.843,-Kč po splatnosti déle než 30 dní. Soud odkazoval na § 103 odst. 1 a 2 a § 105 insolvenčního zákona (dále též IZ) a na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR spis. zn. 29 NSCR 14/2011 ze dne 21.12.2011 a vyložil, že insolvenční návrh musí obsahovat vylíčení rozhodujících skutečností, z nichž bude moci insolvenční soud uzavřít, že dlužnice je v úpadku. Vyšel ze zjištění, že navrhovatelka neuvedla přesné výše dalších závazků dlužnice, jejich splatnost ani právní důvod jejich vzniku, a proto nemohl posoudit, zda má dlužnice peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a zda je v úpadku. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh navrhovatelky odmítl. O nákladech řízení rozhodl podle § 146 odst. 3 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se navrhovatelka včas odvolala (A-8) a navrhovala, aby je odvolací soud změnil tak, že rozhodne o úpadku dlužnice a o prohlášení konkursu. Argumentovala zejména tím, že v insolvenčním návrhu vylíčila všechny rozhodné skutečnosti tak, jak jsou vyžadovány insolvenčním zákonem a judikaturou. Citovala § 103 odst. 1 a 2 a § 3 odst. 1 IZ a odkazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR spis. zn. 29 NSCR 14/2011 ze dne 21.12.2011. Měla za to, že zcela jasně, srozumitelně a nezaměnitelně označila další věřitele dlužnice, neboť uvedla konkrétní výši jejich pohledávek s tím, že jsou minimálně 30 dnů po splatnosti, přičemž pro splnění podmínek pro rozhodnutí o úpadku je nerozhodné, zda jsou pohledávky 30, 35, 356 nebo více dnů po splatnosti. Domnívala se, že z hlediska insolvenčního zákona je nerozhodné, z jakého důvodu má dlužnice více věřitelů, resp. jakého charakteru jsou pohledávky. Nesouhlasila, že by její pohledávka nebyla dostatečně prokázána a poukázala na § 128 odst. 2 IZ, podle kterého jí měl soud prvního stupně vyzvat, aby předložila zákonem požadované přílohy. Namítala, že dlužnice má nejméně 3 věřitele, kterým dluží částku převyšující 2 mil. Kč, přičemž v případě její pohledávky je dlužnice v prodlení již skoro rok, což jsou dostatečné skutečnosti k závěru, že dlužnice je v úpadku.
Jak plyne z odůvodnění napadeného usnesení, odmítl soud prvního stupně insolvenční návrh, neboť navrhovatelka nedostatečně vylíčila rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužnice.
Odvolací soud z insolvenčního návrhu (A-1) zjistil, že v něm navrhovatelka uvedla rozhodující skutečnosti týkající se vzniku a existence její pohledávky za dlužnicí v celkové výši 2.144.308,77 Kč z titulu smlouvy o půjčce, na jejímž základě dovozuje svoji věcnou legitimaci podle § 105 IZ. Jako další věřitele navrhovatelka označila HERČÍK A KŘÍŽ spol. s.r.o. a PROTECHNIK elektro, s.r.o., aniž by uvedla přesnou výši jejich závazků a konkrétní datum jejich splatnosti. Na podkladě těchto tvrzení přesvědčovala, že dlužnice je v úpadku, neboť má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopna plnit, protože zastavila platby na úhradu svých peněžitých závazků a zároveň je neplní po dobu výrazně delší než 3 měsíce po lhůtě splatnosti.
Avšak ze shora uvedených tvrzení navrhovatelky nelze dovodit, že dlužnice má ve smyslu § 3 odst. 1 vůči více věřitelům (konkrétní) peněžité závazky po (konkrétní) dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a že by je nebyla schopna plnit. Návrh taktéž postrádá vylíčení takových rozhodných skutečností, na jejichž základě by bylo možno dospět k závěru, že je dána některá z vyvratitelných právních domněnek vymezených v § 3 odst. 2 IZ, podle nichž se má za to, že dlužnice není schopna plnit své peněžité závazky. Navrhovatelka neuvedla žádné konkrétní údaje, z nichž by vyplynulo, že dlužnice zastavila platby podstatné části svých peněžitých závazků (neuvedla výši neplacených závazků dlužnice ani dobu, kdy k zastavení plateb mělo dojít) nebo že je vůči více věřitelům neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti. Navrhovatelka neoznačila další věřitele dlužnice a jejich pohledávky dostatečně co do svého důvodu, výše a splatnosti. Obecné konstatování, že dlužnice má více věřitelů a peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopna plnit, není uvedením konkrétních okolností, jež osvědčují její úpadek. V insolvenčním návrhu absentuje také vylíčení konkrétních okolností, jež by osvědčovaly úpadek dlužnice ve formě předlužení za podmínek § 3 odst. 3 IZ.
Odvolací soud proto-ve shodě se soudem prvního stupně-dospěl ke stejnému závěru, totiž že v posuzované věci nelze bez dalších (v dané věci absentujících) tvrzení usuzovat na úpadek dlužnice. Protože insolvenční návrh vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat, a protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje postup podle § 43 o.s.ř., soud prvního stupně nepochybil, jestliže insolvenční návrh napadeným usnesením bez dalšího odmítl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání navrhovatelky důvodným a napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil včetně akcesorického výroku o nákladech řízení před soudem prvního stupně.
Jelikož byl insolvenční návrh odmítnut, má dlužnice podle § 146 odst. 3 o.s.ř. vůči navrhovatelce právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, jež jí ale žádné nevznikly. Proto o nich odvolací soud rozhodl za použití § 224 odst. 1 o.s.ř. pod bodem II. výroku tohoto usnesení.
Odvolací soud pro úplnost dodává, že soud prvního stupně pochybil, jestliže navrhovatelku vyzval k zaplacení soudního poplatku za odvolání ve výši 2.000,-Kč (A-9), neboť podle sazebníku poplatků (položky 22 bodu 14.) se poplatek nevybere za odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupně jen procesní povahy.
Třeba dodat, že § 146 odst. 2 IZ neumožňuje, aby v řízení o odvolání proti rozhodnutí podle § 142 písm. a) IZ (tedy proti napadenému usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu) odvolací soud přihlédl ke skutečnostem, které nastaly nebo vznikly po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně. Převedeno na danou věc to znamená, že vady insolvenčního návrhu nelze zhojit v odvolacím řízení. Proto i kdyby se navrhovatelka pokusila v odvolání opravit nebo doplnit svůj insolvenční návrh, nemělo by to na výsledek odvolacího řízení žádný vliv.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.). ,