Source: http://kraken.slv.cz/Konf76/2008
Timestamp: 2018-06-25 15:34:41+00:00
Document Index: 14717715

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 129', '§ 129', '§ 7', 'soud ', '§ 9', '§ 5']

Konf76/2008
Konf 76/2008-6
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Michal Mazanec, o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219, adresa pro doruèování po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025, na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Èeským telekomunikaèním úøadem a Obvodním soudem pro Prahu 5, za dal¹í úèasti ¾alobkynì UPC Èeská republika, a.s., se sídlem v Praze 4, Závi¹ova 5, zastoupené JUDr. Janem Veverkou, advokátem se sídlem v Praze 2, Londýnská 59, a ¾alované J. W., ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 4000 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Obvodního soudu v Praze 5 pod sp. zn. 10 C 139/2008,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 10 C 139/2008, o zaplacení smluvní pokuty 4000 Kè s pøíslu¹enstvím, je soud. II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26. 5. 2008, èj. 10 C 139/2008-11, se zru¹uje.
Podáním doruèeným dne 16. 9. 2008 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Èeský telekomunikaèní úøad rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 5 ve vìci tohoto soudu, u nìho¾ napadla ¾aloba o zaplacení èástky 4000 Kè s pøíslu¹enstvím.
Uvedená ¾aloba napadla u Obvodního soudu pro Prahu 5 dne 10. 4. 2008. Podle ¾alobního tvrzení ¾alobkynì uzavøela se ¾alovanou dne 7. 4. 2006 smlouvu o dodávce slu¾eb, její¾ nedílnou souèástí byly V¹eobecné podmínky pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací spoleènosti UPC Èeská republika. Jeliko¾ ¾alovaná poru¹ila své smluvní povinnosti, podle èl. 3.5 V¹eobecných podmínek byla povinna vrátit do sedmi dnù od ukonèení smlouvy zapùjèený modem. Proto¾e ¾alovaná zapùjèené zaøízení v dané lhùtì nevrátila, ¾alobkynì se po ní domáhala zaplacení smluvní pokuty za nevrácení modemu ve vý¹i 100 % hodnoty zaøízení uvedené v ceníku v den uzavøení smlouvy, tj. 4000 Kè (èl. 3.6 V¹eobecných podmínek) a smluvní pokuty ve vý¹i 0,1 % z dlu¾né èástky za ka¾dý den prodlení do zaplacení (èl. 6.10 V¹eobecných podmínek). Proto¾e ¾alovaná pohledávku neuhradila, navrhla ¾alobkynì soudu, aby ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit smluvní pokutu 4000 Kè s pøíslu¹enstvím a nahradit náklady soudního øízení.
Obvodní soud pro Prahu 5 usnesením ze dne 26. 5. 2008, èj. 10 C 139/2008-11, øízení o ¾alobì zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle ust. § 129 odst. 1 zákona
è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné, a úèastníkem, popø. u¾ivatelem, na stranì druhé, Èeský telekomunikaèní úøad. Pøedmìtem smlouvy uzavøené mezi ¾alobkyní a ¾alovanou bylo poskytování pøenosu a pøíjmu internetu po síti elektronických komunikací. Jak ve zru¹eném zákonì o telekomunikacích, tak v novém zákonì o elektronických komunikacích je telekomunikaèní slu¾ba, slu¾ba elektronických komunikací, definována jednak charakterem pøená¹ených impulsù, jednak povahou sítì, jejím¾ prostøednictvím je poskytována. V této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2006, èj. 6 A 89/2002-95, který oznaèil za telekomunikaèní slu¾bu poskytovanou prostøednictvím televizního kabelového rozvodu nejen dodávku televizního signálu, ale té¾ dodávku televizního programu. Uvedl, ¾e pro úèely rozhodování o pravomoci lze ponechat stranou rozdíly mezi dodávkou signálu a dodávkou programu , jak byly v uvedeném rozsudku popsány, nebo» obì tyto slu¾by jsou telekomunikaèními slu¾bami a tím spí¹e i slu¾bami elektronických komunikací (usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 31. 5. 2006, èj. Konf 6/2005-11). Uzavøel proto, ¾e není dána pravomoc soudu v obèanském soudním øízení rozhodnout o po¾adovaných úhradách, nýbr¾ ¾e je to zcela v pravomoci správního úøadu, tedy Èeského telekomunikaèního úøadu.
Pøedmìtem øízení v posuzované vìci je v¹ak smluvní pokuta za poru¹ení povinnosti vrátit zapùjèený modem poté, co byla smlouva ukonèena. Výpùjèka vìci je soukromoprávním vztahem, proto pøíslu¹ným k rozhodování o smluvní pokutì plynoucí z poru¹ení povinností vztahujících se k výpùjèce je soud. Obdobnou otázkou se ji¾ zvlá¹tní senát zabýval v usnesení ze dne 13. 10. 2005, èj. Konf 99/2004-5 (publikováno pod è. 1478/2008 Sb. NSS), podle kterého spor o nároky plynoucí z poru¹ení povinnosti vypùjèitele vrátit zaøízení slou¾ící k pøijímání signálu digitálního satelitního vysílání, které mu osoba vykonávající komunikaèní èinnost coby pùjèitel pøedala v návaznosti na uzavøení smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací, není sporem týkajícím se povinností ulo¾ených zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, nebo na jeho základì, o nìm¾ by mìl rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad (§ 129 odst. 1 tohoto zákona), nýbr¾ sporem vyplývajícím ze soukromoprávního vztahu. Rozhodnout o takovém sporu proto pøíslu¹í soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ø.).
Zvlá¹tní senát nezpochybòuje, ¾e bez zapùjèeného zaøízení by nebylo mo¾né slu¾by na základì zákona o elektronických komunikacích provozovat; to ov¹em z výpùjèky pøijímacího zaøízení neèiní slu¾bu elektronických komunikací. Pøesto¾e k výpùjèce do¹lo v souvislosti s uzavøením smlouvy o poskytování slu¾by elektronických komunikací, rozhodování o smluvní pokutì vyplývající z poru¹ení povinnosti vrátit vypùjèené zaøízení zákon o elektronických komunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu, a proto tato vìc patøí do pøíslu¹nosti soudù. Zvlá¹tní senát tudí¾ rozhodl, ¾e vìc, týkající se zaplacení smluvní pokuty za nevrácení zapùjèeného zaøízení, projedná a rozhodne soud (§ 9 odst. 1 o. s. ø.).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. souèasnì s rozhodnutím sporu zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26. 5. 2008, èj. 10 C 139/2008-11.