Source: http://kraken.slv.cz/6Ads5/2015
Timestamp: 2018-01-20 05:21:30+00:00
Document Index: 38983866

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 72', '§ 75', '§ 71', '§ 35', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', '§ 35', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

6Ads5/2015
6 Ads 5/2015-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: E. P., zastoupená Mgr. Martinou Suchodolovou, advokátkou, se sídlem Masarykovo námìstí 146, ®amberk, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. dubna 2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 26. listopadu 2014, è. j. 61 Ad 3/2014-66,
IV. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Martinì Suchodolové, advokátce, se sídlem Masarykovo námìstí 146, ®amberk, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1 300 Kè, která je splatná do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Rozhodnutím ¾alované oznaèeným v návìtí tohoto rozsudku byly zamítnuty námitky ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ÈSSZ ) ze dne 26. záøí 2011, è. j. X, jím¾ ÈSSZ podle èlánku II bodu 13 vìty první zákona è. 306/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., zákon è. 582/1991 Sb. a nìkteré dal¹í zákony, a podle § 41 odst. 3 zákona èíslo 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), rozhodla o sní¾ení vý¹e invalidního dùchodu pro invaliditu prvního stupnì vypláceného ve vý¹i invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì od 12. listopadu 2011 na vý¹i invalidního dùchodu pro invaliditu prvního stupnì, která èiní 5 072 Kè mìsíènì.
[2] Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobkynì bránila ¾alobou, kterou v¹ak Krajský soud v Hradci Králové-poboèka Pardubice (dále jen krajský soud ) v návìtí oznaèeným rozsudkem zamítl (dále jen napadený rozsudek ).
[3] Jedinou kasaèní námitkou, ji¾ ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku krajského soudu, je tvrzení, ¾e krajský soud se nesprávnì odmítl zabývat ¾alobní námitkou ohlednì chybného posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì s odùvodnìním, ¾e tato ¾alobní námitka v ¾alobì obsa¾ena nebyla a byla vznesena opo¾dìnì, poprvé a¾ v doplnìní ¾aloby dne 12. listopadu 2014. Pro posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu je tedy tøeba podrobnìji rekapitulovat obsah ¾aloby a dal¹ích podání stì¾ovatelky a prùbìh øízení pøed krajským soudem.
[4] Rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobkyni doruèeno 2. kvìtna 2014, dvoumìsíèní lhùta pro podání správní ¾aloby tedy konèila 2. èervence 2014. Stì¾ovatelka podala ¾alobu vèas, 19. èervna 2014. V ¾alobì tvrdila, ¾e osobní list dùchodového poji¹tìní ze dne 2. prosince 2013, è. X prokazuje, ¾e období od 3. dubna 2000 do 30. záøí 2000, dosud sporné, bylo ji¾ ¾alovanou hodnoceno jako dávky nemocenského poji¹tìní v ochranné lhùtì. ®alobkynì v¹ak tvrdila, ¾e v dlouhodobé pracovní neschopnosti byla a¾ do 11. bøezna 2001; rozhodnutím ze dne 28. bøezna 2001 ¾alovaná tehdy zamítla ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod a pøiznala jí invalidní dùchod pouze èásteèný od 12. bøezna 2001 ve vý¹i 3 257 Kè. Podle ¾aloby ¾alovaná odmítá postupovat podle § 56 odst. 1 písm. b) vìty první zákona o dùchodovém poji¹tìní a dopoèítat stì¾ovatelce èástku, která jí ze zákona nále¾ela od 12. bøezna 2001 po uplynutí dlouhodobé pracovní neschopnosti v ochranné lhùtì, od 3. dubna 2000 do 11. bøezna 2001. V rozhodném období, k datu 12. bøezna 2001, jsem nebyla schopna jakékoli výdìleèné èinnosti a nemohla jsem se tedy ani zaevidovat na ÚP a hledat si zamìstnání. Od 3. dubna 2000 jsem, s ohledem na svùj stále se zhor¹ující zdravotní stav, nevykonávala ¾ádnou výdìleènou èinnost . Nic víc tato pomìrnì struèná ¾aloba neobsahovala. Pro kontext je nutno doplnit, ¾e ¾alobkynì zjevnì ¾alobu podala sama, by» na ní uvedla jméno zástupkynì Mgr. Martiny Suchodolové. Soud toti¾ následnì dotazem zjistil, ¾e tato advokátka ¾alobkyni v øízení nezastupuje; zastupovala ji jako soudem ustanovená zástupkynì v jiných øízeních.
[5] ®alobkynì podáním ze dne 18. èervence 2014, tj. ji¾ po uplynutí dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby, po¾ádala o ustanovení právního zástupce (è. l. 18 spisu krajského soudu). Z tohoto podání té¾ nepøímo vyplývá, ¾e ¾ádá o posouzení svého zdravotního stavu v roce 2000. Mimo jiné té¾ vznesla námitku podjatosti v¹ech soudcù krajského soudu (è. l. 17 spisu krajského soudu). Po vyøízení tìchto námitek krajský soud a¾ 24. øíjna 2014 usnesením na è. l. 47 ustanovil stì¾ovatelce právní zástupkyni-advokátku Mgr. Martinu Suchodolovou. Ta podáním ze dne 12. listopadu 2014 (è. l. 53) ¾alobu doplnila mimo jiné o námitku nesprávného posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì, které bylo podkladem pro rozhodnutí ¾alované ze dne 28. bøezna 2001. Tuto námitku oznaèila jako zásadní a o pøezkoumání zdravotního stavu a opìtovné posouzení míry poklesu její pracovní schopnosti stì¾ovatelka v doplnìní ¾aloby ¾ádala jak k datu 12. bøezna 2001, tak k datu 19. øíjna 2010, kdy posuzující lékaø ¾alované shledal zmìnu na invaliditu prvního stupnì.
[6] Krajský soud v napadeném rozsudku, jak bylo ji¾ vý¹e pøedesláno, konstatoval, ¾e k tomuto ¾alobnímu bodu ji¾ pro zásadu nepøípustnosti roz¹íøení ¾alobních bodù nemohl pøihlí¾et, nebo» byl uplatnìn po lhùtì pro podání ¾aloby, kdy¾ rozsah soudního pøezkumu rozhodnutí byl dostateènì srozumitelnì vymezen samotnou ¾alobkyní, tj. právní zástupkynì byla ustanovena k zastupování pokraèování
¾alobkynì v ji¾ zahájeném øízení, nikoliv k sepisu ¾aloby. Krajský soud mimo to poznamenal, ¾e zji¹tìní zdravotního stavu ¾alobkynì nebylo pøedmìtem [napadeného] rozhodnutí .
[7] V kasaèní stí¾nosti, jak bylo uvedeno vý¹e, s tímto hodnocením stì¾ovatelka nesouhlasila a tvrdila, ¾e ji¾ v pùvodní ¾alobì byla námitka vùèi posouzení jejího zdravotního stavu obsa¾ena, a sice tam, kde stì¾ovatelka vyjadøuje nesouhlas s rozhodnutím ze dne 12. bøezna 2001 a tvrdí, ¾e v uvedené dobì nebyla schopna ¾ádné výdìleèné èinnosti. Dle názoru stì¾ovatelky je s ohledem na jí uèinìné laické podání správní ¾aloby tøeba pou¾ít extenzívní výklad jí vznesených ¾alobních námitek a posoudit je ve v¹ech jejich mo¾ných výkladech.
[8] Nejvy¹¹í správní soud proto musí posoudit, (1.) zda je správný závìr krajského soudu o tom, ¾e námitka posouzení zdravotního stavu nebyla v ¾alobì obsa¾ena a nebyla ani vznesena do uplynutí lhùty k podání ¾aloby, a pokud odpoví, ¾e ano, pak (2.) zda lze stì¾ovatelce klást k tí¾i, ¾e námitku vznesla opo¾dìnì s ohledem na to, ¾e krajský soud zøejmì shledal, ¾e stì¾ovatelka nezbytnì potøebuje zástupce z øad advokátù.
[9] Pokud jde o první otázku, odpovídá na ni Nejvy¹¹í správní soud kladnì. Ani pøi nejlep¹í vùli nelze z ¾aloby ze dne 19. èervna 2014 vyèíst, ¾e ¾alobkynì vzná¹í námitku nedostateènì posouzeného zdravotního stavu, a» u¾ k období v letech 2000 a¾ 2001, nato¾ k øíjnu 2010 (takové datum se v ¾alobì nevyskytuje vùbec). Z kontextu podané ¾aloby nebylo mo¾no si takovou námitku ani jen pøedstavit, nebo» v øízení pøed ¾alovanou vùbec ne¹lo o posuzování zdravotního stavu stì¾ovatelky k tomu èi onomu datu. Pøedmìtem napadeného správního rozhodnutí, a tudí¾ i øízení o ¾alobì proti nìmu, byla sporná otázka hodnocení doby od 1. dubna 2000 do 30. záøí 2000, pøípadnì a¾ do 11. bøezna 2001 jako náhradní doby poji¹tìní z titulu pracovní neschopnosti osoby samostatnì výdìleènì èinné: ¾alovaná ve svém rozhodnutí konstatovala, ¾e dobu od 1. dubna 2000 do 30. záøí 2000 stì¾ovatelce nelze zhodnotit ani jako dobu poji¹tìní, ani jako dobu vylouèenou, pøitom vùbec nebylo podstatné posouzení jejího zdravotního stavu v uvedené dobì, nebo» ke svému závìru ¾alovaná dospìla na základì shromá¾dìných dokumentù osvìdèujících splnìní, resp. nesplnìní zákonných podmínek pro vznik nemocenského poji¹tìní. Krajský soud se ostatnì touto vìcí zabýval podruhé a zdùraznil, ¾e ji¾ ve svém prvním rozsudku, jím¾ bylo pùvodní rozhodnutí ¾alované zru¹eno, krajský soud konstatoval, ¾e pøedmìtem øízení nebylo posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì, resp. ¾e jedinou spornou otázkou bylo právní, nikoli skutkové posouzení doby od 1. dubna 2000 do 30. záøí 2000.
[10] Lze jistì, jak stì¾ovatelka ¾ádá, s respektem k základnímu právu na pøístup k soudní ochranì dle èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) vstøícnì, a tudí¾ extenzivnì interpretovat obsah ¾alobních bodù, pøípadnì si, nejsou-li dostateènì konkrétní, vypomoci výzvou k odstranìní vad a nezbytnými procesními pouèeními, to v¹e ale pøedpokládá, ¾e ¾alobní námitka je alespoò v hrubých rysech a tøebas laickými slovy vznesena. Soud v¹ak v ¾ádném pøípadì není povinen ¾alobní body domý¹let, fantazijnì o nich spekulovat, resp. konstruovat namísto ¾alobce v¹echny mo¾né zásahy do jeho veøejných subjektivních práv, jinak by poru¹il dispozièní zásadu, podle ní¾ má ¾alobce ve svých rukou urèit, proti èemu a proè ¾alobu podává, a tím i závaznì vymezit rozsah, v nìm¾ se má soud vìcí zabývat.
[11] Zbývá odpovìdìt na otázku druhou. Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e podle èl. 37 odst. 2 Listiny má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Toto právo zesiluje, jde-li v daném øízení o uplatnìní jiného základního práva, v daném pøípadì práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení pøi nezpùsobilosti k práci (èl. 30 odst. 1 Listiny). V dané oblasti takté¾ Úmluva o právech osob se zdravotním posti¾ením (vyhlá¹ena pod è. 10/2010 Sb. m. s.) ve svých èláncích 13 (pøístup ke spravedlnosti) a 28 (pøimìøená ¾ivotní úroveò a sociální ochrana) ukládá státùm zajistit zdravotnì posti¾eným osobám úèinný pøístup ke spravedlnosti, vèetnì pøístupu k soudùm, na rovnoprávném základì, resp. bez diskriminace, s cílem zajistit tìmto osobám pøístup k dùchodovým dávkám a programùm; rozumí se té¾ bez diskriminace majetkové a pøíjmové. A by» evropská Úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) v èl. 6 hovoøí o právu na bezplatnou obhajobu jen v kontextu trestního obvinìní, dnes ji¾ ustálená judikatura Evropského soudu pro lidská práva dovozuje toto právo i v kontextu jiných práv jako pozitivní závazek státù plynoucí z èl. 6 odst. 1 Úmluvy, aby bylo garantováno v¹eobecné právo na efektivní pøístup k soudu jako takové (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 As 23/2013 ze dne 3. dubna 2013).
[12] Z tìchto východisek obecnì plyne, ¾e ¾alobkynì, u ní¾ jsou splnìny podmínky pro ustanovení právního zástupce z øad advokátù, by nemìla za situace, kdy se na soud nejprve laicky obrátila sama, utrpìt újmu v dùsledku pøísného uplatòování procesních pravidel ovládajících pøístup k soudu, vèetnì pravidel omezujících mo¾nost uplatnit, resp. roz¹íøit ¾alobní body pouze ve lhùtì pro podání správní ¾aloby. Tuto zásadu je v¹ak nutno vyvá¾it s ohledem na obecnou rovnost úèastníkù v øízení pøed soudem (srov. èl. 37 odst. 3 Listiny). V souladu s tímto základním právem by jistì nebyl závìr, ¾e ustanovený právní zástupce by mohl kdykoli-oproti jiným ¾alobcùm a jejich právním zástupcùm na základì plné moci-roz¹iøovat ¾alobu o dosud neuplatnìné ¾alobní body. Právo na právní pomoc v øízení, resp. povinnost poskytnout ji potøebným a nemajetným prostøednictvím institutu ustanovení právního zástupce soudem, je toti¾ nástrojem pro vyrovnání výchozí pozice sociálnì èi zdravotnì znevýhodnìného ¾alobce, nikoli zástìrkou pro zavedení výhodnìj¹ího procesního re¾imu.
[13] Komentáøová literatura i judikatura správních soudù stojí na tom, ¾e z § 71 odst. 2, § 72 odst. 1 a § 75 odst. 2 soudního øádu správního plyne koncentraèní zásada, tj. ¾e ¾alobní body musí být vymezeny ve dvoumìsíèní lhùtì pro podání správní ¾aloby (viz napø. POTÌ©IL, L., ©IMÍÈEK, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, s. 629-630, 637-638, BLA®EK, T., JIRÁSEK, J., MOLEK, P., POSPÍ©IL, P., SOCHOROVÁ, V., ©EBEK, P. Soudní øád správní-online komentáø. 3. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2014, k § 71 s. ø. s., JEMELKA, L., PODHRÁZKÝ, M., VETE©NÍK, P., ZAVØELOVÁ, J., BOHADLO, D., ©URÁNEK, P. Soudní øád správní. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 576-578; z judikatury napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 25/2004-69 ze dne 29. prosince 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74 ze dne 8. dubna 2004 nebo è. j. 7 Afs 216/2006-63 ze dne 14. února 2008). Z této zásady pøímo zákon-§ 35 odst. 8 soudního øádu správního-stanoví výjimku na ochranu osob, jim¾ je nezbytnì tøeba ustanovit právního zástupce: po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí, o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Ustanovený zástupce pak logicky mù¾e vznést ¾alobní body, eventuálnì roz¹íøit pùvodní ¾alobní body vznesené samotným ¾alobcem, i po uplynutí dvoumìsíèní doby pro podání správní ¾aloby, nikoli v¹ak neomezenì. Vznést nové ¾alobní body mù¾e pouze v dobì, která zbývala ode dne uplatnìní ¾ádosti o ustanovení právního zástupce do konce lhùty pro podání správní ¾aloby. Podmínkou pro ustanovení právního zástupce je toti¾ v¾dy ¾ádost ¾alobce; ¾alobce tak musí vyhodnotit alespoò to, zda je èi není schopen se v øízení hájit sám, a pokud dospìje k závìru, ¾e není, nemìl by ve vlastním zájmu podání ¾aloby, resp. ¾ádosti o ustanovení právního zástupce nepøimìøenì odkládat. Uèiní-li takovou ¾ádost na samém sklonku dvoumìsíèní lhùty pro podání správní ¾aloby, která je nepochybnì dostateènì dlouhá, vystavuje se riziku, ¾e jemu ustanovený zástupce sám ji¾ nebude mít dost èasu na to, aby v úvahu pøicházející ¾alobní body vznesl èi o nì ¾alobu roz¹íøil. A pokud o ustanovení zástupce ¾alobce po¾ádá dokonce a¾ v prùbìhu soudního øízení, po uplynutí lhùty pro podání pokraèování
¾aloby, nemù¾e si touto cestou znovu otevøít lhùtu pro vznesení nových ¾alobních bodù, která ji¾ mezitím propadla. Jinak by toti¾ prostøednictvím institutu ustanovení právního zástupce v prùbìhu øízení byl na úkor jiných úèastníkù øízení obcházen zákon, který pro v¹echny omezuje podání správní ¾aloby a uplatnìní ¾alobních bodù nepøekroèitelnou lhùtou.
[14] Ustanovení § 35 odst. 8 soudního øádu správního o stavìní lhùty po dobu rozhodování o ¾ádosti o ustanovení právního zástupce je tak oním vyrovnávajícím opatøením, je¾ na stranì jedné chrání procesní práva nemajetných ¾alobcù, kteøí se bez kvalifikované právní pomoci nemohou obejít, na stranì druhé brání zneu¾ívání tohoto institutu na úkor jiných ¾alobcù, kteøí jsou bezpodmíneènì omezeni lhùtou pro podání správní ¾aloby. Uplatnila-li v daném pøípadì stì¾ovatelka svou ¾alobu, v ní¾ ¾alobní bod chybného posouzení zdravotního stavu zcela absentoval, a¾ v poslední ètvrtinì dvoumìsíèní lhùty pro její podání, resp. uplatnila-li tento ¾alobní bod a¾ po uplynutí lhùty pro podání správní ¾aloby ve stejný okam¾ik, kdy po¾ádala o ustanovení právního zástupce, nemohlo to ji¾ mít ¾ádný vliv na závìr o opo¾dìnosti takové ¾alobní námitky. Ustanovená zástupkynì tak byla limitována rozsahem pøezkumu, jak jej stì¾ovatelka svou pùvodní ¾alobou vymezila. Závìr krajského soudu, který k této ¾alobní námitce nepøihlédl, byl proto správný.
[15] Nejvy¹¹í správní soud krom toho ve shodì s krajským soudem nad rámec nosných dùvodù tohoto rozsudku opakuje, ¾e pøedmìtem napadeného rozhodnutí ¾alované vùbec nebylo posuzování zdravotního stavu stì¾ovatelky k tomu èi onomu datu. Nepøihlédnutím k inkriminovanému ¾alobnímu bodu proto nemohla stì¾ovatelka utrpìt ¾ádnou újmu na svých právech. Její tvrzení, ¾e v období let 2000 a¾ 2001 byla pro svùj nepøíznivý zdravotní stav neschopna jakékoliv výdìleèné èinnosti, je bez vlivu na hodnocení pøíslu¹ného období pro úèely dùchodového poji¹tìní. ®alovaná toti¾ tyto doby nehodnotila jako dobu poji¹tìní z dùvodu, ¾e se stì¾ovatelka z úèasti na poji¹tìní ke dni 1. dubna 2000 odhlásila, a nehodnotila ji ani jako dobu vylouèenou z dùvodu, ¾e stì¾ovatelce v daném období nevznikl nárok na nemocenské dávky, nebo» nesplnila podmínku pøihlásit se k nemocenskému poji¹tìní do 8 dnù od zahájení samostatnì výdìleèné èinnosti. Správnost tìchto závìrù pøitom Nejvy¹¹í správní soud neposuzuje, nebo» stì¾ovatelka je neuèinila pøedmìtem kasaèních námitek.
[16] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky dùvodná nebyla, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. zamítl.
[17] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní nelze pøiznat právo na náhradu nákladù øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.
[18] Stì¾ovatelce byl usnesením krajského soudu ze dne 24. øíjna 2014, è. j. 61 Ad 3/2014-47 ustanovena zástupkynì, Mgr. Martina Suchodolová, advokátka. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., èásti vìty prvé za støedníkem, platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Právní zástupkynì stì¾ovatelky podle obsahu spisu uèinila jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé-kasaèní stí¾nost), za který jí podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 7 bodem 3 a § 9 odst. 2 advokátního tarifu nále¾í odmìna ve vý¹i 1 000 Kè. Podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu nále¾í zástupkyni stì¾ovatelky náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, celkem tedy 1 300 Kè. Ustanovená zástupkynì nedolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty. Pøiznaná èástka bude ustanovené zástupkyni vyplacena v pøimìøené lhùtì na jí uvedený úèet.