Source: http://kraken.slv.cz/5As2/2011
Timestamp: 2018-09-21 20:50:16+00:00
Document Index: 51640308

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', '§ 21', '§ 68', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 20', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 21', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 20', '§ 21', '§ 20', '§ 21', '§ 68', '§ 68', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 21', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 169', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 68', '§ 68', 'soud ', '§ 68', '§ 68', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 51', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As2/2011
è. j. 5 As 2/2011-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a. JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: RADIO BONTON a. s., se sídlem Wenzigova 4/1872, Praha 2, zast. JUDr. Ladislavem Bøeským, advokátem se sídlem Botièská 4, Praha 2, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 6, Praha 2, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1) Route Radio s. r. o., se sídlem Stavební 992/1, Ostrava-Poruba, 2) NONSTOP s. r. o., se sídlem M. Hübnerové 12, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2010, è. j. 3 A 28/2010-55,
III. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ze dne 16. 2. 2010, sp. zn./Ident.: 2009/1129/dol/ROU, zn. DOL/620/2010, udìlila ¾alovaná podle § 20 odst. 4 a § 21 odst. 1 písm. b) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, v relevantním znìní (dále jen zákon o vysílání ) spoleènosti Route Radio s. r. o. souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím pozemních vysílaèù; konkrétnì se jednalo o zmìnu územního rozsahu vysílání a souboru technických parametrù, a to pøidìlením kmitoètu Humpolec 95,8 MHz/50 W, Jáchymov na Moravì 104,1 MHz/50 W, Ostøedek 88,6 MHz/50 W a Ostrovaèice 94,2 MHz/50 W.
V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná konstatovala, ¾e úèastník øízení, spoleènost Route Radio s. r. o., je provozovatelem rozhlasového vysílání programu Rádio Dálnice na základì licence udìlené rozhodnutím ze dne 16. 12. 2008, è. j. koz/5l6/09, sp. zn. 2008/934/zab, ve znìní platných zmìn. ®ádost úèastníka øízení o zmìnu souboru technických parametrù a územního rozsahu vysílání byla ¾alované doruèena dne 15. 10. 2009. Èeský telekomunikaèní úøad posléze dopisem ze dne 27. 1. 2010 pøedal ¾alované zkoordinované kmitoèty Humpolec 95,8 MHz/50 W, Jáchymov na Moravì 104,1 MHz/50 W, Ostøedek 88,6 MHz/50 W a Ostrovaèice 94,2 MHz/50 W, a to vèetnì pøedpokládaného územního rozsahu, ve kterém byla zaruèena hranice minimální chránìné intenzity elektromagnetického pole pøedmìtných vysílaèù. Závìrem ¾alovaná uvedla, ¾e v daném pøípadì plnì vyhovìla jedinému úèastníku øízení, a proto dal¹í odùvodnìní rozhodnutí nebylo dle § 68 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v relevantním znìní (dále jen správní øád ), nutné.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alované ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. V té nejprve poukázal na to, ¾e byl úèastníkem licenèního øízení, které vyústilo ve vydání rozhodnutí, jím¾ byla spoleènosti Route Radio s. r. o. udìlena licence k provozování rozhlasového vysílání programu Rádio Dálnice s vyu¾itím souboru technických parametrù Jihlava-Rudný 99,4 MHz/800 W na dobu 8 let. Podle názoru ¾alobce do¹lo vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí nejen ke zlep¹ení stávajícího pokrytí pøíslu¹ného vysílání, ale také k podstatnému roz¹íøení územního rozsahu vysílání, v dùsledku èeho¾ je vysílání programu Rádio Dálnice pro posluchaèe dostupnìj¹í.
®alobce pøednì namítal, ¾e øízení, v nìm¾ ¾alovaná vydala ¾alobou napadené rozhodnutí, vedla pouze s jediným úèastníkem, a to s ¾adatelem, spoleèností Route Radio, s. r. o., pøesto¾e úèastníky pøedmìtného øízení jsou, resp. mìly být i v¹echny ostatní osoby, které se úèastnily pøíslu¹ného licenèního øízení.
Ve druhém ¾alobním bodu ¾alobce tvrdil, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s § 21 odst. 3 vìtou tøetí zákona o vysílání, dle nìho¾ Rada pro rozhlasové a televizní vysílání neudìlí souhlas pouze tehdy, pokud by po¾adovaná zmìna vedla k neudìlení licence na základì veøejného sly¹ení, resp. pokud by do¹lo k popøení výsledkù pùvodního licenèního øízení. Uvedeným ustanovením je dle ¾alobce podstatnì omezen okruh pøípustných zmìn skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci, a to pouze na takové zmìny, které svým obsahem fakticky nevedou k popøení výsledkù øízení o udìlení licence. V této souvislosti ¾alobce odkázal narozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 As 61/2009-134, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e v øízení o zmìnì licenèních podmínek nelze obejít po¾adavky licenèního øízení, k èemu¾ by do¹lo i v pøípadì, ve kterém by byl v rámci zmìny územního rozsahu a technických parametrù pøidìlen kmitoèet, který by pøedstavoval pokrytí území vìt¹ích rozmìrù a nikoliv tzv. dokrývací kmitoèet. Podle závìru soudu pak je úkolem posouzení Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, zda je urèitý kmitoèet dostateènì bonitní na to, aby se jeho pøidìlení stalo pøedmìtem licenèního øízení, nebo zda mù¾e být pøidìlen v rámci zmìny technických parametrù licence jako kmitoèet dokrývací, jeho¾ cílem je zlep¹it pokrytí existující na základì kmitoètu licencovaného. Takové rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání musí být podlo¾eno racionální úvahou opøenou o dostateènì zji¹tìné parametry vysílání, je¾ by pøidìlením kmitoètu ¾adatel získal. ®alobce se domnívá, ¾e v posuzované vìci nebylo mo¾né posoudit kmitoèty novì pøidìlené spoleènosti Route Radio s. r. o. jako kmitoèty toliko dokrývací, nebo» ka¾dým z nich bude vysíláním pokryto nové, roz¹íøené území, ne¾ které pokrývá kmitoèet Jihlava-Rudný udìlený v pøíslu¹ném licenèním øízení. V souladu s vyslovenými závìry Nejvy¹¹ího správního soudu tedy mìlo být v daném pøípadì vyhlá¹eno licenèní øízení. Pokud naopak ¾alovaná pøedmìtné kmitoèty pøidìlila spoleènosti Route Radio s. r. o. pouze k její ¾ádosti v rámci schválení zmìny územního rozsahu a technických parametrù døíve udìlené licence, byla uvedená spoleènost nezákonnì zvýhodnìna oproti ostatním mo¾ným uchazeèùm o dané kmitoèty.
Mìstský soud rozsudkem ze dne 23. 8. 2010, è. j. 3 A 28/2010-55, ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il pro nepøezkoumatelnost.
V odùvodnìní rozsudku mìstský soud obecnì konstatoval, ¾e licenèní øízení je zalo¾eno na tom, ¾e orgán veøejné správy uspoøádá výbìrové øízení, v nìm¾ právo u¾ívat urèitou èást vzácného statku udìlí jednomu ze zpravidla více uchazeèù. Klíèovým rysem tohoto zpùsobu distribuce vzácného veøejného statku je dle názoru mìstského soudu soutì¾ o urèitou jeho konkrétní èást mezi více uchazeèi, z nich¾ pouze jeden bude ve vztahu k ní úspì¹ný, a tedy jen tento uchazeè bude moci na urèité frekvenci v urèitém územním a èasovém rozsahu vysílat. V¹ichni ostatní, tedy neúspì¹ní uchazeèi budou z u¾ívání dané èásti veøejného statku po dobu trvání licence vylouèeni. Podle názoru soudu pak právì z povahy kmitoètového spektra coby vzácného veøejného statku vyplývá, ¾e v pøípadì existence volného zkoordinovaného kmitoètu zpùsobilého k pøidìlení je Rada pro rozhlasové a televizní vysílání v¾dy nejprve povinna posoudit, zda se jedná o kmitoèet, který mù¾e být pøedmìtem licenèního øízení. Pokud tomu tak je, musí být licenèní øízení vyhlá¹eno. V takové situaci tedy nepøichází v úvahu pøidìlení takového kmitoètu provozovateli vysílání s licencí na základì jeho ¾ádosti o udìlení souhlasu se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci spoèívající ve zmìnì územního rozsahu vysílání a zmìnì souboru technických parametrù postupem podle § 20 odst. 4 a § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání, nebo» by tím do¹lo k nepøípustnému obcházení licenèního øízení (v této souvislosti mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 As 61/2009-134).
Jak ov¹em mìstský soud dále zdùraznil, soud není povolán k tomu, aby jako první vyslovil kvalifikovaný závìr o tom, zda konkrétní kmitoèty jsou èi nejsou zpùsobilé být pøedmìtem samostatného licenèního øízení. Posouzení bonity pøedmìtných kmitoètù nále¾í v prvé øadì ¾alované jako¾to odbornì specializovanému správnímu orgánu, pøièem¾ takové posouzení musí být podlo¾eno racionální úvahou opøenou o-po skutkové (a tedy technické)-stránce dostateènì zji¹tìné parametry vysílání, je¾ by pøidìlením kmitoètu ¾adatel získal. Soud mù¾e a¾ následnì na podkladì podané ¾aloby pøezkoumat zákonnost závìrù, k nim¾ Rada pro rozhlasové a televizní vysílání v tomto smìru dospìje, a to pouze za pøedpokladu, ¾e v ¾alobou napadeném rozhodnutí budou tyto závìry obsa¾eny a øádnì zdùvodnìny.
V daném pøípadì, jak dále mìstský soud konstatoval, v ¾alobou napadeném rozhodnutí chybí jakákoliv úvaha ¾alované, která by odùvodòovala závìr (v rozhodnutích rovnì¾ neobsa¾ený), ¾e novì pøidìlované kmitoèty nejsou zpùsobilé být pøedmìtem samostatného licenèního øízení. ®alovaná se touto otázkou nezabývala, aè tak mìla uèinit.
Pro úplnost mìstský soud dále uvedl, ¾e pokud se ¾alovaná ve svém vyjádøení k ¾alobì hájila tvrzením, ¾e napadené rozhodnutí nepøedstavuje zmìnu charakteru licence, která by tak opravòovala k námitkám dal¹í úèastníky, nebo» nejde o programovou zmìnu (tj. zmìnu údajù poskytnutých pro potøeby licenèního øízení dle § 17 odst. 1 zákona o vysílání), je¾ by mohla zpùsobit jiný výsledek licenèního øízení, lze toliko konstatovat, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ani v tomto smìru neobsahuje ¾ádné odùvodnìní. Není tedy zøejmé, jakým zpùsobem a zda vùbec se ¾alovaná pøi rozhodování ve vìci samé vypoøádala se zákonem stanovenou povinností ¾ádost zamítnout, resp. neudìlit souhlas se zmìnou, jestli¾e by po¾adovaná zmìna vedla k neudìlení licence na základì veøejného sly¹ení (§ 20 odst. 4 vìta druhá, § 21 odst. 3 vìta tøetí zákona o vysílání). I z tohoto dùvodu shledal mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným.
Mìstský soud tedy uzavøel, ¾e úkolem ¾alované v posuzovaném pøípadì bylo, poté co obdr¾ela ¾ádost ¾alobce o zmìnu licenèního rozhodnutí, nejprve posoudit, zda pøedmìtem ¾ádosti je návrh na zmìnu licenèních podmínek v takovém rozsahu, ¾e je tøeba pøistoupit k vyhlá¹ení nového licenèního øízení, èi je tøeba vést øízení o návrhu na zmìnu licenèních podmínek, ani¾ by bylo tøeba nové licenèní øízení vyhlásit. V návaznosti na námitky obsa¾ené v prvním ¾alobním bodu soud podotkl, ¾e v takovém pøípadì bylo tøeba se nejprve zabývat otázkou okruhu úèastníkù øízení (v této souvislosti mìstský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2009, è. j. 7 As 50/2009-76, publikovaný pod è. 2305/2011 Sb. NSS).
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alovaná (stì¾ovatelka) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a dále nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v posuzovaném pøípadì bylo vedeno øízení podle § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání. Po¾adovaná zmìna územního rozsahu vysílání a souboru technických parametrù pøitom dle názoru stì¾ovatelky nevedla ke zmìnì charakteru programu Rádio Dálnice, a nebyl proto dùvod zmìnu vyhodnotit jako takovou, která by vedla k neudìlení licence na základì veøejného sly¹ení. Stì¾ovatelka tedy ¾ádosti vyhovìla, souhlas se zmìnou územního rozsahu vysílání a souboru technických parametrù udìlila a vzhledem ke skuteènosti, ¾e se jednalo o øízení s jediným úèastníkem, stì¾ovatelka rozhodnutí dále neodùvodnila, pøièem¾ odkázala na § 68 odst. 4 správního øádu, podle kterého odùvodnìní rozhodnutí není tøeba, jestli¾e správní orgán prvního stupnì v¹em úèastníkùm v plném rozsahu vyhoví. S ohledem na uvedené tedy stì¾ovatelka namítá, ¾e závìr mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí není správný.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e k podané ¾alobì podala obsáhlé vyjádøení, ve kterém uvedené skuteènosti argumentaènì podpoøila. Mìstský soud se v¹ak danou argumentací vùbec nezabýval. Z odùvodnìní rozsudku dle stì¾ovatelky nevyplývá ani náznak vysvìtlení, proè jí pøedestøené dùvody pova¾uje mìstský soud za chybné. Stì¾ovatelka tedy namítá, ¾e závìry mìstského soudu uvedené v jeho rozsudku nejsou v tomto smìru øádnì odùvodnìny.
Øízení podle § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání je dle názoru stì¾ovatelky øízením s jediným úèastníkem. Zatímco øízení podle § 21 odst. 1 písm. a) a d) zákona o vysílání v nìkterých pøípadech mohou v koneèném dùsledku vést ke zmìnì charakteru licence a je tedy na místì dovozovat úèastenství neúspì¹ných ¾adatelù o licenci na takových øízeních, v pøípadì øízení podle § 21 odst. 1 písm. b) tého¾ zákona ke zmìnì rozhlasového programu nedochází. Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, na kterou v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku odkázal mìstský soud (tj. pøedev¹ím rozsudek ze dne 30. 7. 2009, è. j. 7 As 50/2009-76), tudí¾ na projednávaný pøípad nedopadá, nebo» se vztahuje k pøípadùm zmìn charakteru rozhlasového programu a dále k úèastenství neúspì¹ných uchazeèù o licenci.
Stì¾ovatelka dále zejména upozornila na rozdílnou úpravu øízení podle § 20 a § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání, ve znìní pøed a po úèinnosti novely tohoto zákona obsa¾ené v zákonì è. 235/2006 Sb. V dùsledku tìchto zmìn zákonné úpravy, je¾ nabyly úèinnosti k 1. 6. 2006, lze dle stì¾ovatelky dovodit pøípustnost zmìn souboru technických parametrù a územního rozsahu vysílání i mimo hranice pùvodnì vymezené v rozhodnutí o licenci. V této souvislosti stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e jakkoli jsou závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené v jeho rozsudku ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 As 61/2009-134, správné, reflektují pùvodní právní úpravu úèinnou do 30. 5. 2006. V daném pøípadì, kdy byl aplikován zákon o vysílání ve znìní úèinném po novele provedené zákonem è. 235/2006 Sb., ji¾ závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovené ve zmiòovaném rozsudku nelze pou¾ít.
S ohledem na uvedené se tedy stì¾ovatelka domnívá, ¾e nepochybila, kdy¾ po¾adované zmìny schválila, resp. kdy¾ pøedmìtné kmitoèty pøidìlila právì spoleènosti Route Radio s. r. o., a to v øízení podle § 20 odst. 4 a § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání, nebo» v posuzovaném pøípadì se nejednalo o situaci, kdy bylo tøeba vyhlásit na sí» kmitoètù licenèní øízení.
Stì¾ovatelka má za to, ¾e závìr mìstského soudu o nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù nemù¾e obstát ani s ohledem na ustanovení § 68 odst. 4 správního øádu, ze kterého stì¾ovatelka pøi svém rozhodování vycházela. V daném øízení byl jediný úèastník, nebyla zde ani ¾ádná zúèastnìná osoba, na kterou se hledí obdobnì, a úèastníkovi bylo plnì vyhovìno-byly tedy naplnìny ve¹keré pøedpoklady pro postup podle § 68 odst. 4 správního øádu. Názor mìstského soudu by ve svém dùsledku znamenal eliminaci tohoto ustanovení, nebo» by v¾dy bylo mo¾no tvrdit nedostatek odùvodnìní.
Uvedený postup podle stì¾ovatelky neznamená, ¾e by se otázkou nutnosti vyhlásit nové licenèní øízení nezabývala. Stì¾ovatelka nicménì byla obeznámena s tím, ¾e dané soubory technických parametrù nejsou vhodné k zaji¹tìní pokrytí usazených obyvatel (takto byly pøíslu¹né koordinované kmitoèty stì¾ovatelce pøedávány Èeským telekomunikaèním úøadem, o èem¾ svìdèí i vyjádøení tohoto úøadu k jejich vyu¾ití). V textu odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí v¹ak stì¾ovatelka tyto skuteènosti neuvedla, nebo» § 68 odst. 4 správního øádu takový zrychlený postup umo¾òuje.
Koneènì stì¾ovatelka poukazuje rovnì¾ na to, ¾e mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il bez naøízení ústního jednání, pøesto¾e stì¾ovatelka ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 23. 6. 2010 nesouhlasila s tím, aby soud rozhodl ve vìci samé bez jednání, a obdobnì se vyjádøil také zástupce ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a jedná za ni povìøený zamìstnanec s odpovídajícím právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
V prvé øadì Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e se ji¾ obdobnými námitkami stì¾ovatelky zabýval, a to ve svém rozsudku ze dne 24. 2. 2011, è. j. 7 As 111/2010-163, www.nssoud.cz, pøitom je neshledal dùvodnými.
Tímto rozsudkem Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky smìøující proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 5. 2010, è. j. 9 A 10/2010-80, jím¾ mìstský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 3. 11. 2009, sp. zn. 2009/1021/DOL/ROU, ze dne 3. 11. 2009, sp. zn. 2009/1022/DOL/ROU, a ze dne 18. 11. 2009, sp. zn. 2009/1130/dol/ROU. Tìmito rozhodnutími byl spoleènosti Route Radio s. r. o. udìlen souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím pozemních vysílaèù, udìlené na základì rozhodnutí ze dne 16. 12. 2008, è. j. koz/516/09, sp. zn. 2008/934/zab, se souborem technických parametrù Jihlava-Rudný 99,4 MHz/800 W (tedy jde o tuté¾ licenci, jako v nyní posuzovaném pøípadì). Zmìna skuteèností spoèívala ve zmìnì územního rozsahu vysílání a souboru technických parametrù, a to pøidìlením následujících kmitoètù: 1) v pøípadì rozhodnutí sp. zn. 2009/1021/DOL/ROU kmitoètu Nový Jièín 92,0 MHz/25 W; 2) v pøípadì rozhodnutí sp. zn. 2009/1022/DOL/ROU kmitoètu Strakonice 87,6 MHz/50 W; 3) v pøípadì rozhodnutí sp. zn. 2009/1130/dol/ROU kmitoètù Bluèina 94/2 MHz/50 W, Èernice 87,8 MHz/50 W, Dolní Kralovice 96,4 MHz/50 W, Herálec 91,7 MHz/50 W, Holubice 96,1 MHz/50 W, Hulice 91,7 MHz/50 W, Humpolec-východ 91,7 MHz/50 W, Jiøice 91,7 MHz/50 W, Kaøez-silo 97,1 MHz/50 W, Králùv Dvùr 99,6 MHz/50 W, Køepice 94,2 MHz/50 W, Mìøín 94,7 MHz/50 W, Miro¹ovice 98,3 MHz/50 W, Mýto 92,0 MHz/50 W, Nýøany 100,5 MHz/50W, Pøimda 91,9 MHz/100 W, Psáøe-exit 92,3 MHz/50 W, Rokycany 105,1 MHz/50 W, Speøice 98,6 MHz/50 W, Troubsko 95,9 MHz/50 W, Velké Meziøíèí 105,0 MHz/100 W, Vy¹kov 91,9 MHz/50 W, ®ebrák 98,5 MHz/50 W.
Nejvy¹¹í správní soud ve zmiòovaném rozsudku ze dne 24. 2. 2011, è. j. 7 As 111/2010-163, pøipomnìl, obdobnì jako mìstský soud v nyní posuzované vìci, ¾e rozhlasové vysílání ¹íøené prostøednictvím vysílaèù je po technické stránce zalo¾eno na ¹íøení elektromagnetických vln o urèitém kmitoètu volným prostorem, jejich¾ prostøednictvím se dostává vysílaná informace (hudba, mluvené slovo atd.) k posluchaèi. Jde o zpùsob ¹íøení informací u¾ívající vzácného statku (kmitoètového spektra), který je zákonodárcem pova¾ován za statek veøejný a k jeho¾ správì je povolána veøejná moc. Tohoto statku není tolik, aby ka¾dý, kdo by chtìl ¹íøit vysílání prostøednictvím vysílaèù, tak mohl èinit, ani¾ by tím zasahoval do vysílání jiného. Proto zákon o vysílání vytváøí mechanismus distribuce tohoto veøejného statku (práva vysílat na urèité frekvenci v urèitém územním a èasovém rozsahu) prostøednictvím licenèního øízení. Licenèní øízení je zalo¾eno na tom, ¾e orgán veøejné správy uspoøádá výbìrové øízení, v nìm¾ právo u¾ívat urèitou èást vzácného statku udìlí jednomu ze zpravidla více uchazeèù. Právo se udìlí na urèité èasové období [u rozhlasového vysílání na 8 let, viz § 12 odst. 5 písm. a) zákona o vysílání]. Zákon umo¾òuje za urèitých podmínek periodické prodlu¾ování doby trvání tohoto práva (viz § 12 odst. 10 a¾ 12 zákona o vysílání). Klíèovým rysem tohoto zpùsobu distribuce vzácného veøejného statku je soutì¾ o urèitou jeho konkrétní èást mezi více uchazeèi, z nich¾ pouze jeden bude ve vztahu k ní úspì¹ný, a tedy jen tento jeden bude moci na urèité frekvenci v urèitém územním a èasovém rozsahu vysílat. V¹ichni ostatní, tedy neúspì¹ní, uchazeèi budou z u¾ívání dané èásti veøejného statku po dobu trvání licence vylouèeni .
Dále Nejvy¹¹í správní soud ve zmiòované obdobné vìci odkázal na svùj pøedcházející rozsudek ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 As 61/2009-134, www.nssoud.cz, v nìm¾ se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud povahou øízení o zmìnì skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci spoèívající ve zmìnì územního rozsahu vysílání a souboru technických parametrù (v podobì pøidìlení dal¹ích kmitoètù) zabýval a ji¾ tehdy zdùraznil, ¾e v re¾imu ust. § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání nelze vyslovit souhlas s takovou zmìnou parametrù, která by de facto pøedstavovala novou licenci. Na základì ¾ádosti o zmìnu licence nelze obejít po¾adavky licenèního øízení. K tomu by do¹lo i v pøípadì, kdy by zmìnou územního rozsahu a technických parametrù byl pøidìlen kmitoèet, který by pøedstavoval pokrytí území vìt¹ích parametrù a nikoliv tzv. dokrývací kmitoèet (k terminologii a správní praxi Rady pøi poskytování dokrývacích kmitoètù viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2006, è. j. 8 As 61/2005-91, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ bylo zdùraznìno, ¾e ¾alovaná nemá povinnost vyhlásit licenèní øízení v¾dy v pøípadì existence neobsazeného kmitoètu, ale mù¾e se zabývat posouzením otázky, zda je takový kmitoèet dostateènì bonitní, tj. zda mù¾e být samostatným pøedmìtem licenèního øízení, èi zda bude vyu¾it pouze jako kmitoèet dokrývací, ke zlep¹ení existujícího územního pokrytí dr¾itelem jiné licence za její souèasné zmìny ). Posouzení, zda se pøi ¾ádosti o zmìnu územního rozsahu a technických parametrù nejedná o pouhou zmìnu v intencích pùvodnì udìlené licence, ale fakticky o nové licenèní øízení, je pøedmìtem odborného posouzení Rady jako k tomu zøízeného odbornì specializovaného správního orgánu, které musí být podlo¾eno racionální úvahou opøenou o, po skutkové (a tedy technické) stránce, dostateènì zji¹tìné parametry vysílání, je¾ by pøidìlením kmitoètu ¾adatel získal .
Právì v rozsudku ze dne 24. 2. 2011, è. j. 7 As 111/2010-163, Nejvy¹¹í správní soud na uvedenou argumentaci navázal, jakkoli se stì¾ovatelka domnívala, ¾e tato argumentace nedopadá na novou právní úpravu po novele è. 235/2006 Sb., a pøitom Nejvy¹¹í správní soud mj. konstatoval:
Právì tato povaha øízení o zmìnì skuteèností uvedených v licenci podle § 20 odst. 4 a § 21 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání se zrcadlí ve vymezení okruhu úèastníkù tohoto øízení, kterými jsou provozovatel vysílání a dal¹í úèastníci licenèního øízení, na základì nìho¾ provozovatel vysílání licenci obdr¾el (viz vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2010, è. j. 7 As 50/2009-76, dostupný na www.nssoud.cz). Zmìny skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci, spoèívajících ve vymezení územního rozsahu vysílání a souboru technických parametrù, toti¾ nemohou být takového charakteru, ¾e by zcela vyboèily z mezí pùvodnì udìlené licence. Pokud pak Rada svým rozhodnutím skuteènì schvaluje pouze zmìnu v intencích pùvodnì udìlené licence, nemù¾e rozhodnutí o schválení této zmìny zasáhnout do práv nikoho jiného, ne¾ vlastníka licence a pøípadnì úèastníkù pùvodního licenèního øízení.
Na druhou stranu, jestli¾e by Rada v øízení o schválení zmìny skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci obe¹la øízení licenèní tím, ¾e by pøidìlila provozovateli vysílání kmitoèty, zpùsobilé být pøedmìtem samostatného licenèního øízení, zasáhla by takovým rozhodnutím nejen do práv úèastníkù øízení, nýbr¾ také do práv osob, které by se mohly úèastnit licenèního øízení, kdyby bylo øádnì zahájeno. (dùraz doplnìn)
Ji¾ z tìchto závìrù vyplývá, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemohl v citovaném rozsudku v obdobné vìci pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e byla bez dal¹ího oprávnìna postupovat podle § 68 odst. 4 správního øádu:
Rozhodnutí, u nich¾ procesní úprava nestanoví povinnost jejich odùvodnìní, jsou zpravidla rozhodnutími, která významnì nezasahují do práv úèastníkù øízení ani tøetích osob a u nich¾ není ani pøedpoklad jejich dal¹ího pøezkoumání. Postup pøedcházející vydání takových rozhodnutí a jejich dùvody jsou zcela zjevné a odùvodnìní takových rozhodnutí by nebylo pøínosné ani pro úèastníky, nebo» by mìlo pouze formální charakter (srov. v tomto smìru ve vztahu k soudnímu øádu správnímu, obèanskému soudnímu øádu a trestnímu øádu usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2006, è. j. 8 As 21/2005-101, publikováno pod è. 1006/2007 Sb. NSS). Smyslem zákonem stanovené mo¾nosti neodùvodnit rozhodnutí je tedy zjednodu¹ení postupu správního orgánu nebo soudu, není-li odùvodnìní vzhledem k vý¹e uvedeným okolnostem potøeba. Toto zjednodu¹ení v¹ak nemù¾e vést k omezení právní ochrany osoby, která se domnívá, ¾e byla rozhodnutím zkrácena na svých právech.
Jak uvedl Ústavní soud ve vztahu k ust. § 169 odst. 2 obèanského soudního øádu, výjimky z povinnosti odùvodnit rozhodnutí je nutno vykládat restriktivnì. Fakt, ¾e urèité rozhodnutí nemusí být v obecné rovinì v¾dy odùvodnìno, podle Ústavního soudu je¹tì neznamená, ¾e konkrétní okolnosti pøípadu si nebudou ¾ádat, aby soud své rozhodnutí odùvodnil. Chybí-li v takovém pøípadì odùvodnìní, je rozhodnutí zatí¾eno nepøezkoumatelností (nálezy Ústavního soudu ze dne 2. 9. 2010, sp. zn. II. ÚS 2193/10, a ze dne 3. 9. 2009, sp. zn. III. ÚS 346/09, oba dostupné na http://nalus.usoud.cz).
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k ust. § 55 odst. 4 s. ø. s. konstatoval, ¾e pøes splnìní zákonných podmínek podle uvedeného ustanovení nelze nìkterá rozhodnutí s ohledem na jejich význam a mo¾ný výrazný zásah do práv úèastníka øízení øadit mezi rozhodnutí, která nemusí obsahovat odùvodnìní (z rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 25. 4. 2006, è. j. 8 As 21/2005-101, publikované pod è. 1006/2007 Sb. NSS, rozsudek ze dne 15. 12. 2006, è. j. 8 As 60/2006-90, rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 21. 12. 2009, 7 Azs 24/2008-141, publikovaný pod è. 1995/2010 Sb. NSS, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
Jak je z citované judikatury zøejmé, ustanovení procesních pøedpisù, která jako výjimku z pravidla umo¾òují neodùvodnit rozhodnutí, je nutno vykládat restriktivnì. Nemají absolutní povahu a pøed jejich aplikací je nutno nejdøíve uvá¾it mo¾ný zásah do právní sféry úèastníka øízení nebo tøetí osoby a mo¾nost a pravdìpodobnost pøezkumu rozhodnutí. Aè mohou být v konkrétním pøípadì formálnì splnìny podmínky podle ust. § 68 odst. 4 správního øádu, okolnosti pøípadu (zejména pak zásah do práv úèastníka nebo tøetí osoby) si mohou odùvodnìní, alespoò èásteèné, vy¾adovat. Pokud osoba, která tvrdí, ¾e byla rozhodnutím na svých právech dotèena a disponuje právem iniciovat pøezkum tohoto rozhodnutí, pøièem¾ v pozdìj¹ích fázích (v øízení o opravném prostøedku nebo v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí) ji¾ nelze dodateènì absenci dùvodù rozhodnutí zhojit, je jediným mo¾ným výsledkem takového pøezkumu zru¹ení rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost.
Tento pøístup v ¾ádném pøípadì neznamená eliminaci ust. § 68 odst. 4 správního øádu, jak tvrdí stì¾ovatelky. Toto ustanovení se uplatní v celé øadì pøípadù, kdy odùvodnìní není, zejména s ohledem na míru mo¾ného zásahu do práv úèastníkù øízení èi tøetích osob a pøedpoklad dal¹ího pøezkumu, potøeba. Nejvy¹¹í správní soud pouze upozoròuje, ¾e pro neodùvodnìní rozhodnutí nepostaèuje jen formální naplnìní podmínek stanovených v ust. § 68 odst. 4 správního øádu; musí být ¹etøen i úèel tohoto ustanovení.
Pokud by naopak bylo dáno za pravdu stì¾ovatelkám, znamenalo by to fakticky, ¾e v¹echna správní rozhodnutí, která nebyla s odkazem na ust. § 68 odst. 4 správního øádu odùvodnìna, by byla vylouèena z vìcného pøezkumu správními soudy. Ty by toti¾ nemohly hodnotit správnost úvah správního orgánu, které tento orgán nevyslovil, a zároveò by rozhodnutí nemohly zru¹it pro absenci tìchto úvah. Takové pau¹ální vynìtí ze soudního pøezkumu, bez ohledu na mo¾né dotèení práv úèastníkù øízení nebo tøetích osob, by se opìt mohlo dostat do rozporu s právem tìchto osob na pøístup k soudu (èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod).
Vzhledem k tomu, ¾e v posuzovaném pøípadì bylo úèastníku øízení rozhodnutím Rady v plném rozsahu vyhovìno, lze v jeho pøípadì zkrácení vylouèit. To ov¹em neplatí pro ostatní osoby, které mají právo úèastnit se soutì¾e o rozdìlování kmitoètového spektra a které na tomto právu mohou být dotèeny tím, ¾e kmitoèet nebude pøidìlen v licenèním øízení, které mìlo být vypsáno, nýbr¾ cestou souhlasu se zmìnou územního rozsahu vysílání a souboru technických parametrù. Tyto osoby jsou z toho dùvodu také aktivnì legitimovány k podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí. Aèkoliv se okruh tìchto osob mù¾e zdát neurèitý, nezbavuje to Radu povinnosti ve svém rozhodnutí obhájit své stanovisko, ¾e svým rozhodnutím skuteènì toliko mìní územní rozsah vysílání a soubor technických parametrù v intencích pùvodnì udìlené licence, a nejde tedy o pøidìlení kmitoètu, který je zpùsobilý být pøedmìtem samostatného licenèního øízení.
Pou¾ití ust. § 68 odst. 4 správního øádu není v daném pøípadì vylouèeno zcela, nicménì Rada byla povinna v rozhodnutí zdùvodnit, proè se podle ní jednalo o zmìnu územního rozsahu a technických parametrù v intencích pùvodnì udìlené licence, a nikoliv o pøidìlení frekvence zpùsobilé být pøedmìtem samostatného licenèního øízení. Toto posouzení pøitom musí být podlo¾eno racionální úvahou opøenou o, po skutkové (technické) stránce, dostateènì zji¹tìné parametry vysílání, je¾ má pøidìlením kmitoètu ¾adatel získat. Jeliko¾ Rada tomuto po¾adavku ve svých rozhodnutích nedostála, postupoval mìstský soud správnì, kdy¾ tato rozhodnutí zru¹il pro nepøezkoumatelnost, tkvící v nedostatku dùvodù.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku tedy neshledal dùvodnými ani námitky vytýkající mìstskému soudu nedostateèné odùvodnìní zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky èi nesprávné hodnocení otázky, zda mìly být pøidìlené frekvence pøedmìtem samostatného licenèního øízení: S ohledem na správnost závìru o nepøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, spoèívající v absenci hodnocení, zda jsou pøidìlované kmitoèty zpùsobilé být pøedmìtem samostatného licenèního øízení, nemohou být úspì¹né ani námitky stì¾ovatelek, ¾e se mìl mìstský soud sám zabývat tímto posouzením, ¾e mìl hodnotit licenci stì¾ovatelky Route Radio s. r. o. z jiných pohledù ne¾ z pohledu územního rozsahu, nebo ¾e po úèinnosti novely è. 235/2006 Sb. lze dovodit pøípustnost zmìn souboru technických parametrù a územního rozsahu vysílání i mimo hranice pùvodnì vymezené v rozhodnutí o licenci. Mìstský soud nemù¾e hodnotit úvahy správního orgánu, které nebyly vysloveny v odùvodnìní jeho rozhodnutí, a stejnì tak ani nemù¾e tyto úvahy zcela nahrazovat. Vzhledem k tomu, ¾e shledal napadená rozhodnutí Rady nepøezkoumatelnými, nehodnotil, zda pøidìlené frekvence mìly být pøedmìtem samostatného licenèního øízení, a proto mu nelze vytýkat nesprávnost tohoto hodnocení.
Nejvy¹¹í správní soud nevidí ¾ádný dùvod, proè by se mìl od tìchto svých závìrù vyslovených v citovaném rozsudku, které jsou dostateènou odpovìdí rovnì¾ na námitky stì¾ovatelky uplatnìné v nyní posuzované vìci, odchýlit.
Koneènì stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e mìstský soud o vìci rozhodl, ani¾ by naøídil jednání, pøesto¾e to ¾alobce i stì¾ovatelka výslovnì po¾adovali.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud jen struènì opakuje, ¾e v posuzované vìci mìstský soud zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù. Pokud v takové situaci rozhodl bez jednání, postupoval plnì v souladu s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 51 odst. 2 s. ø. s., které takový postup umo¾òují.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 a 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Náhrada nákladù nicménì nebyla ¾alobci pøiznána, nebo» mu v tomto kasaèním øízení podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly. Osobám zúèastnìným na øízení neulo¾il soud ¾ádné povinnosti, za nì¾ by jim pøíslu¹ela náhrada nákladù øízení.