Source: http://kraken.slv.cz/2Afs58/2008
Timestamp: 2018-06-18 23:38:43+00:00
Document Index: 9838499

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 103', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 9', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 7', '§ 9', '§ 24', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Afs58/2008
2 Afs 58/2008-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce M. H., zastoupeného JUDr. Jiøím Dvoøákem, advokátem se sídlem Hálkova 24, Plzeò, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 10. 2004, è. j. 8606/04-110, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, è. j. 8 Ca 10/2005-51,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2007, è. j. 8 Ca 10/2005-51, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou vèas se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 10. 2004, è. j. 8606/04-110, kterým byl zmìnìn dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2001 vydaný dne 30. 9. 2003 Finanèním úøadem ve Slaném pod è. j. 50185/03/031920/2487 tak, ¾e byl stì¾ovateli dodateènì stanoven základ danì ve vý¹i 3 216 332 Kè a vymìøena daò ve vý¹i 977 460 Kè (namísto platebním výmìrem pùvodnì stanoveného daòového základu 3 575 825 Kè a danì 1 092 500 Kè). Mìstský soud ¾alobu zamítl mj. proto, ¾e úrok z pùjèky zaplacený stì¾ovatelem pova¾oval za výdaj vynalo¾ený k zaji¹tìní pøíjmu a nikoli k jeho dosa¾ení.
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody stanovené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku oprávnìnosti uplatnìní daòových výdajù vynalo¾ených na zaplacení úrokù ve vý¹i 3,3 mil. Kè, plynoucích z pùjèky pøijaté na financování pohledávky, její¾ realizací bylo dosa¾eno zdanitelného pøíjmu 7,9 mil Kè. Mìstský soud chybnì aplikoval pojmy výdaj vynalo¾ený k dosa¾ení pøíjmu a výdaj vynalo¾ený k zaji¹tìní pøíjmu podle § 10 a § 24 zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù). Stì¾ovatel má zato, ¾e zaplacené úroky z pùjèky jsou výdajem vynalo¾eným na dosa¾ení pøíjmu a nikoli na jeho zaji¹tìní, jak tvrdí mìstský soud a ¾alovaný. Pùjèka, se kterou tento úrok souvisel, byla poskytnuta na poøízení a pou¾ití pohledávky, pøi její¾ následné realizaci stì¾ovatel dosáhl zdanitelného pøíjmu ve vý¹i 7,9 mil. Kè (výdaj na zaplacení úrokù proti nìmu uplatnil jako výdaj na dosa¾ení tohoto pøíjmu). Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jeho závìr je zcela logický (pokud by toti¾ nesjednal pùjèku, nemohl by nikdy dosáhnout uvedeného pøíjmu), navíc jej potvrzuje vyjádøení Ústavu pro jazyk èeský AV ÈR, v nìm¾ je uvedeno, ¾e výdaj na dosa¾ení pøíjmu je takový výdaj, který vynakládáme k tomu, abychom urèitý pøíjem dosáhli, zatímco výdaj k zaji¹tìní pøíjmu je výdaj, který je vynakládán k tomu, aby pøíjem zùstal zachován a nezmìnil se. Stì¾ovatel dále dovozuje, ¾e pøi posouzení toho, zda se jedná o pøíjem k dosa¾ení nebo zaji¹tìní, je rozhodujícím kritériem to, zda je prvotní výdaj, èi pøíjem. V pøípadì dosa¾ení je prvotní výdaj, na jeho¾ základì je následnì získán pøíjem, zatímco u zaji¹tìní je prvotní pøíjem a následný výdaj. Uvedenému podle stì¾ovatele nasvìdèuje i § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, v nìm¾ jsou systematicky øazeny pojmy dosa¾ení-zaji¹tìní-udr¾ení. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e úhradu úrokù z pùjèky vynalo¾il z toho dùvodu, aby získal pohledávku a následnì mìl mo¾nost dosáhnout pøíjmu 7,9 mil. Kè z realizace této pohledávky (a» u¾ z jejího inkasa nebo z pronájmu domu èp. 103, k nìmu¾ se vztahovalo zástavní právo na pohledávku navázané). Výklad zaujatý ¾alovaným vede k absurdním závìrùm, nebo» stì¾ovatelem vynalo¾ené úroky nijak nezaji¹»ovaly, ¾e dosa¾ený pøíjem 7,9 mil. Kè zùstane zachován. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e jeho závìr plyne jak z jazykového, tak logického výkladu a rovnì¾ ze smyslu zákona o daních z pøíjmù.
Nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí pak stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e mìstský soud nezdùvodnil svùj právní názor, nýbr¾ se pouze ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e se jednalo o zaji¹tìní pøíjmu dosa¾eného z realizace pohledávky, o který nelze podle § 10 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù sni¾ovat zdanitelný pøíjem pøi stanovení základu danì. Stì¾ovateli tak byla odòata mo¾nost posoudit dùvody, které vedly soud k uvedenému závìru. Navrhuje proto rozsudek mìstského soudu zru¹it.
®alovaný ve svém vyjádøení poukázal na to, ¾e stì¾ovatel èástku 3,3 mil. Kè zahrnul do výdajù k pøíjmùm z pronájmu jako úroky z pùjèky. V roce 1999 si podle svého tvrzení pùjèil bezúroènì od rodiny a pøátel na poøízení pohledávky od Komerèní banky. V roce 2001 pak uzavøel písemnou smlouvu o pùjèce se spoleèností Støedoèeská obchodní spoleènost Group, a. s. (dále té¾ SOS Group, a. s.), podle ní¾ si pùjèil 5 mil. Kè. Do konce roku 2001 vznikly z této pùjèky úroky 3,3 mil. Kè, které si stì¾ovatel zahrnul do daòových výdajù. ®alovaný vycházel z toho, ¾e se o výdaj k dosa¾ení pøíjmù nejednalo, nebo» pøíjem plynul stì¾ovateli z úhrady pohledávky za dlu¾níkem a jednalo se o ostatní pøíjem ve smyslu § 10 zákona o daních z pøíjmù, podle jeho¾ odst. 5 (pozn. soudu: ¾alovaný má na mysli odst. 4) lze uplatnit jen výdaje na dosa¾ení pøíjmù. Nemovitost èp. 103 nebyla ve vlastnictví stì¾ovatele a výdaje spojené s jejím prodejem jako realizací zástavy k uspokojení pohledávky nijak s pøíjmy stì¾ovatele získávanými z pronájmu nemovitostí nesouvisely. Podle ¾alovaného je navíc úrok bezprostøednì spojen s pùjèkou, tedy nedaòovým pøíjmem, a nesouvisí tak se zdaòovanými pøíjmy bezprostøednì (není výdajem na dosa¾ení takového pøíjmu). Pouze v pøípadì, kdy pùjèka souvisí s výdaji z podnikání èi pronájmu a tedy i budoucími pøíjmy z tìchto èinností, je výdajem k zaji¹tìní tìchto pøíjmù. Takové výdaje v¹ak nelze u pøíjmù zdaòovaných podle § 10 zákona o daních z pøíjmù uplatnit. Vyjádøení AV ÈR pak je jen hodnocení pojmù z hlediska jazykového, navíc stì¾ovatel získal majetek v roce 1999 a pùjèka, ke které se vá¾í uplatnìné úroky, mu byla poskytnuta a¾ v roce 2001.
V replice k tomu stì¾ovatel poukázal na str. 12 rozhodnutí ¾alovaného, z ní¾ je zøejmé, ¾e ¾alovaný nezpochybnil, ¾e si stì¾ovatel musel pùjèit a ¾e byl povinen hradit úroky, av¹ak úhradu tìchto úrokù nepova¾oval za výdaj na dosa¾ení pøíjmù. Podle stì¾ovatele je tak pøedmìtem sporu pouze posouzení, zda pøedmìtný úrok z pùjèky je výdajem na dosa¾ení pøíjmu nebo na jeho zaji¹tìní. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e pokud by tento výdaj (úroky) nevynalo¾il, nemohl by dosáhnout pøíjmu 7,8 mil. Kè z dra¾by (pozn. soudu: stì¾ovatel má na mysli 7,9 mil. Kè, nebo» to je èástka, za ní¾ byla pøedmìtná nemovitost v dra¾bì prodána), jeliko¾ by byl donucen pohledávku se ztrátou prodat spoleènosti SOS Group, a. s. jako kompenzaci prvotního dluhu 800 000 Kè z roku 1999. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e ¾alovaný nepochopil konstrukci celého obchodního pøípadu. Poukazuje tedy na to, ¾e v roce 1999 odkoupil od Komerèní banky pohledávku, kterou v dubnu 2001 zpenì¾il se ziskem. Na zakoupení pohledávky, která byla kryta zástavním právem k nemovitosti èp. 103, si v roce 1999 sjednal vícero krátkodobých pùjèek, mj. i 800 000 Kè od spoleènosti SOS Group, a. s., která mìla zájem o pronájem uvedené nemovitosti. Stì¾ovatel zamý¹lel získat nemovitost do svého vlastnictví a z pøíjmù z pronájmu uspokojovat svoje vìøitele. To se mu v¹ak nepodaøilo. S ohledem na to, ¾e po nìm vìøitelé po¾adovali vrácení penìz, sjednal si dal¹í souhrnnou pùjèku, kterou mu bez zaji¹tìní byla ochotna poskytnout pouze spoleènost SOS Group, a. s. s podmínkou, ¾e získá 40 % podíl na nemovitosti. Proto s touto spoleèností zalo¾il k tomuto úèelu sdru¾ení (odkazuje na notáøský zápis). V pøípadì, ¾e by spoleènost v dra¾bì po¾adovaný podíl na nemovitosti nezískala, bylo ve smlouvì o pùjèce sjednáno náhradní zaji¹tìní, a to úrok 3,3 mil. Kè. Stì¾ovatel dále zdùrazòuje, ¾e ve¹keré úkony èinil s cílem dosáhnout pøíjmu, k èemu¾ také smìøovaly jím zaplacené výdaje-jak kupní cena za pohledávku, tak zaplacený úrok z pùjèky. Tyto výdaje také uplatnil oproti pøíjmu z pohledávky-pro zjednodu¹ení podle § 10 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel také nesouhlasí s tím, ¾e by pùjèka mìla být pøíjmem, jak uvádí ¾alovaný ve svém vyjádøení, a uzavírá, ¾e pokud by nesjednal v roce 1999 pùjèky na odkoupení pohledávky a v lednu 2001 úroèenou pùjèku od SOS Group, a. s. na splacení prvotních pùjèek, nemohl by v dubnu 2001 získat pøíjem z realizace této pohledávky. Stì¾ovatel rovnì¾ dolo¾il fotokopii dopisu Ing. Z. È. z 18. 8. 2003, v nìm¾ je potvrzeno, ¾e spoleènost SOS Group, a. s. poskytla stì¾ovateli pùjèku jak v roce 1999, tak v roce 2001 a ¾e pøíjem z úrokù v èástce 3,3 mil. Kè øádnì zdanila.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ), a písm. d) s. ø. s. ( nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ). Spornou právní otázku spatøuje v tom, zda byly v daném pøípadì zaplacené úroky výdajem k dosa¾ení pøíjmu èi nikoli a nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí shledává v postupu mìstského soudu, který nezdùvodnil svùj právní názor na zmínìnou právní otázku, nýbr¾ se pouze ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. Pokud by toti¾ byla uvedená námitka dùvodná, ji¾ samotná tato okolnost by musela vést ke zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu.
Podle setrvalé judikatury Ústavního soudu (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, publ. ve Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 3, nález è. 34, nebo nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, ve Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 8, nález è. 85) jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy) a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit (ve správním soudnictví viz § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Uvedená stálá judikatura Ústavního soudu na¹la svùj odraz i v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 27. 10. 2004, è. j. 7 As 60/2003-75, oba na www. nssoud.cz, nebo ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, uveøejnìn ve Sb. NSS pod è. 689/2005). Této judikatuøe je spoleèný názor, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se s touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá.
Jak vyplývá ze soudního spisu, stì¾ovatel v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (na str. 4 uprostøed) poukazuje na to, ¾e v pøípadì úrokù z pùjèky trvá na jejich uplatnìní v re¾imu zdanìní podle § 9 zákona o daních z pøíjmù. Jestli¾e v odvolacím øízení z opatrnosti navrhoval jejich alternativní uplatnìní v re¾imu zdanìní podle § 10 uvedeného zákona, tak názor ¾alovaného o nemo¾nosti uplatnìní úrokù ani v tomto re¾imu, je podle ¾alobce nezákonný a souèasnì nepøezkoumatelný , nebo» ¾alovaný svùj závìr o tom, ¾e zaplacený úrok není výdajem na dosa¾ení pøíjmù nijak neodùvodnil. Stì¾ovatel zde poukázal na mo¾ný jazykový výklad pojmù dosa¾ení a zaji¹tìní pøíjmù, k èemu¾ dolo¾il stanovisko Ústavu pro jazyk èeský AV ÈR. Mìstský soud pak v napadeném rozsudku (na str. 5 dole) k této ¾alobní námitce uvedl, ¾e ohlednì úrokù z pùjèky se ztoto¾nil se ¾alovaným v tom, ¾e na základì provedených zji¹tìní, která byla ve vztahu k úrokùm uèinìna, lze tyto posoudit jako výdaje vynalo¾ené na zaji¹tìní pøíjmù, které v¹ak ve smyslu § 10 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù nelze uplatnit, nebo» citované ustanovení umo¾òuje uplatnìní pouze prokazatelnì vynalo¾ených výdajù k dosa¾ení pøíjmù. Mìstský soud v souladu se ¾alovaným pøedmìtné úroky nepova¾uje za výdaje na dosa¾ení pøíjmu z realizované pohledávky.
Pro úplnost je vhodné také poukázat na to, co k posouzení úrokù, jako¾to výdajù k zaji¹tìní pøíjmu, uvedl ¾alovaný ve svém rozhodnutí. Ten nejprve poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel nikdy nebyl vlastníkem pøedmìtné nemovitosti (èp. 103) a nemohl tak pøíjem z pohledávky zaøadit mezi pøíjmy z pronájmu, nýbr¾ mezi pøíjmy ostatní. ®alovaný výslovnì uvedl, ¾e nezpochybòuje, ¾e si stì¾ovatel finanèní prostøedky musel pùjèit a ¾e tak byl povinen hradit i úroky ve vý¹i 3,3 mil. Kè, av¹ak tato úhrada není výdajem na dosa¾ení pøíjmù z realizované pohledávky. Podle ¾alovaného lze tyto výdaje posoudit jako výdaje vynalo¾ené na zaji¹tìní pøíjmù, které v¹ak podle § 10 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù, není mo¾né uplatnit.
Z uvedeného je nepochybné, ¾e v podané ¾alobì stì¾ovatel jednak poukazoval na nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného a jednak na jeho nesprávný právní závìr ohlednì posouzení zaplacených úrokù, jako výdajù k zaji¹tìní pøíjmu z pohledávky. Mìstský soud se v¹ak nejen nezabýval tvrzenou nepøezkoumatelností správního rozhodnutí (v rozsudku není uvedena ¾ádná reakce soudu na stì¾ovatelovu námitku, ¾e ¾alovaný svùj právní závìr neodùvodnil), ale navíc závìr ¾alovaného pøijal za svùj, ani¾ by se vypoøádal se stì¾ovatelovými námitkami, které jej zpochybòují.
Odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu je proto v té èásti, v ní¾ se zabývá zmínìnými dvìma námitkami (tj. nepøezkoumatelností správního rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i nesprávným právním posouzením charakteru úrokù jako¾to výdaje) nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Soud se toti¾ tìmito námitkami øádnì nezabýval a neuvedl v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech) se stì¾ovatel mýlí, tøeba¾e konkrétní argumenty pro nepøezkoumatelnost i nesprávné právní posouzení vìci ve své ¾alobì uvedl (k tomu viz vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu publikovaný ve Sb. NSS pod è. 689/2005, jako¾ i rozsudek ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, www.nssoud.cz). Tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak byl shledán naplnìným.
Nad rámec uvedeného pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné vyslovit se i k druhé námitce uplatnìné v kasaèní stí¾nosti, tj. zda úrok z pùjèky je v daném pøípadì výdajem na dosa¾ení èi zaji¹tìní pøíjmu. Pøedem je v¹ak nutno zdùraznit, ¾e zdej¹í soud posuzoval toliko charakter zmínìného úroku (tj. zda je výdajem k dosa¾ení èi zaji¹tìní pøíjmu), ani¾ by pøitom zkoumal, zda byl úrok skuteènì zaplacen, pøípadnì v jaké vý¹i, a zda smlouva o pùjèce nebyla úkonem simulovaným, jak naznaèuje finanèní úøad ve zprávì o kontrole. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti pøezkoumává pravomocné rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) v rámci uplatnìných dùvodù, od nich¾ se mù¾e odchýlit jen v zákonem pøedvídaných situacích (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Ve vztahu k uplatnìným úrokùm pak mìstský soud ve svém rozsudku posuzoval pouze to, zda se jedná o výdaj na dosa¾ení èi zaji¹tìní pøíjmu. Stejnì tak stì¾ovatel i ¾alovaný smìøovali svoje námitky do tohoto posouzení. Ostatnì ¾alovaný ve svém rozhodnutí (na str. 12 dole) výslovnì uvádí, ¾e nezpochybòuje, ¾e si stì¾ovatel musel finanèní prostøedky pùjèit a ¾e byl povinen hradit úroky z poskytnuté pùjèky.
Ní¾e uvedené závìry Nejvy¹¹ího správního soudu tedy vycházejí z následujícího skutkového stavu: v roce 1999 si stì¾ovatel vypùjèil od pøátel, známých a spoleènosti SOS Group, a. s. finanèní prostøedky na zakoupení pohledávky zaji¹tìné zástavou mj. nemovitostí ve Slaném èp. 103. Tuto pohledávku v nominální vý¹i 7 821 819 Kè také smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 12. 3. 1999 od Komerèní banky a. s. získal za cenu 4,3 mil. Kè. Rozsudkem Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 21. 9. 2000 bylo rozhodnuto, ¾e dlu¾ník je povinen stì¾ovateli shora uvedenou èástku spolu s 30 % úrokem z prodlení zaplatit a stì¾ovateli byl k uspokojení jeho pohledávky povolen prodej zástavy. Dne 2. 1. 2001 uzavøel stì¾ovatel se spoleèností SOS Group, a. s. smlouvu o pùjèce, na základì ní¾ uvedená spoleènost pùjèila stì¾ovateli 5 mil. Kè a stì¾ovatel se zavázal tuto èástku vrátit do 31. 12. 2001 spolu s 6 % mìsíèním úrokem, který bude splácet ka¾dý mìsíc a¾ do 31. 12. 2001. Podle stì¾ovatelova tvrzení, které ¾alovaný nezpochybnil, se tak stalo proto, ¾e se jeho pùvodní vìøitelé domáhali vrácení penìz. Dne 10. 4. 2001 probìhla nedobrovolná dra¾ba na ní¾ byla nemovitost èp. 103 ve Slaném vydra¾ena za 7,9 mil. Kè vydra¾itelem D. T. T. Uvedenou èástku pak stì¾ovatel od vydra¾itele obdr¾el a spoleènosti SOS Group, a. s. v souladu se smlouvou zaplatil na úrocích 3,3 mil. Kè.
Rovnì¾ je vhodné zmínit, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ji¾ nebrojí proti závìru, ¾e se pøedmìtné výdaje (zaplacené úroky) vztahují k ostatním pøíjmùm podle § 10 zákona o daních z pøíjmù a nikoli k pøíjmùm z pronájmu, jak pùvodnì namítal ve správním øízení i ¾alobì. Proto Nejvy¹¹í správní soud neposuzoval ani tuto otázku, pøesto¾e se k ní ¾alovaný ve svém vyjádøení vracel.
Podle první vìty § 10 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù je základem danì (dílèím základem danì) u ostatních pøíjmù pøíjem sní¾ený o výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jeho dosa¾ení. V pøípadì ostatních pøíjmù , mezi které byl zaøazen i pøedmìtný pøíjem z pohledávky, tak lze sní¾it dílèí základ danì pouze o výdaje vynalo¾ené k dosa¾ení pøíjmù a nikoli i o výdaje vynalo¾ené k jejich zaji¹tìní a udr¾ení, jako je tomu napø. u pøíjmù z podnikání a ostatní výdìleèné èinnosti (§ 7 odst. 3 citovaného zákona) nebo v pøípadì pøíjmù z pronájmu (§ 9 odst. 3 zákona). Ve vztahu k obecnému posouzení daòovì uznatelných výdajù pak jistì lze vycházet z ustálené správní judikatury vztahující se k § 24 odst. 1 citovaného zákona (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2004, è. j. 2 Afs 44/2003-73, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 264/2004), podle ní¾ je daòovým výdajem pouze takový výdaj, který byl vynalo¾en za úèelem dosa¾ení zdanitelných pøíjmù. Pøitom nelze dovodit, ¾e se vynalo¾ené výdaje musí v¾dy reálnì projevit v pøíjmech daòového poplatníka, tzn. ¾e mezi výdaji a pøíjmy nutnì existuje vztah pøímé úmìry. V¾dy se v¹ak musí jednat o výdaje za tímto úèelem vynalo¾ené. Mezi tìmito výdaji a oèekávanými pøíjmy tak musí existovat pøímý a bezprostøední vztah. Prokázat výdaje na dosa¾ení pøíjmù je povinností daòového subjektu, kdy¾ povinností správce danì je dbát na úplné zji¹tìní rozhodných skuteèností. Pro zji¹tìní, zda daòový subjekt vynalo¾il urèitý výdaj za úèelem dosa¾ení pøíjmù, a zda jde tedy o výdaj daòový, èi zda se jedná o fiktivní obchod, musí finanèní orgán zhodnotit v¹echny shromá¾dìné skutkové podklady v souladu s § 2 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù a zásadami formální logiky.
Pokud stì¾ovatel pøi posouzení pojmù dosa¾ení pøíjmù a zaji¹tìní pøíjmù vychází z jejich gramatického výkladu, Nejvy¹¹í správní soud s ním zcela souhlasí. Pokud by danou otázku nenabylo mo¾no rozumnì a jednoznaènì vyøe¹it pomocí jazykového výkladu, který je toliko prvotním pøiblí¾ením se k aplikované normì, nastupují výkladové metody dal¹í (k tomu viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, publ. ve Sb. n. u. ÚS, Svazek è. 9, nález è. 163, vyhlá¹en pod è. 30/1998 Sb., nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2004, è. j. 1 As 9/2003-90, publ. pod è. 360/2004 Sb. NSS). Ostatnì i z pøedpokladu racionálního zákonodárce vyplývá, ¾e zákonodárce chce, aby jeho vùle, obsa¾ená v právních pøedpisech, byla skuteènì seznatelná tìm, kteøí podle ní mají jednat, a proto mù¾eme oprávnìnì pøedpokládat, ¾e z u¾itých jazykových prostøedkù lze usuzovat na zákonodárcem zamý¹lený obsah.
Jestli¾e pak stì¾ovatel tvrdí a dokládá vyjádøením Ústavu pro jazyk èeský AV ÈR, ¾e výdaj na dosa¾ení pøíjmu je takový výdaj, který vynakládáme k tomu, abychom urèitý pøíjem dosáhli, tj. nabyli (získali), zatímco výdaj k zaji¹tìní pøíjmu je výdaj, který je vynakládán k tomu, aby pøíjem zùstal zachován a nezmìnil se nebo neztratil, rovnì¾ s ním lze nesouhlasit. I Nejvy¹¹í správní soud toti¾ za pou¾ití jazykového výkladu dochází ke shodnému závìru, který nejen, ¾e není absurdním, nýbr¾ naopak se jeví rozumným a logickým. Navíc koresponduje i s triádou pojmù (dosa¾ení-zaji¹tìní-udr¾ení pøíjmù) obsa¾enou v § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, z ní¾ plyne, ¾e prvotní bude dosahování pøíjmù a teprve následnì mù¾e docházet k jejich zaji¹»ování, pøípadnì udr¾ování. Tento závìr pak není ani rozporný se smyslem a úèelem právní normy (§ 10 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù), kterým je dát daòovým subjektùm mo¾nost odeèíst si od zdaòovaného pøíjmu ty výdaje, které vynalo¾ily k jeho získání a tím je motivovat k vytváøení dal¹ích pøíjmù.
Zaplatil-li pak stì¾ovatel pøedmìtné úroky z pùjèky, kterou pou¾il k tomu, aby døíve zakoupená pohledávka zùstala jeho vlastnictvím, a mohl tak na základì oèekávané dra¾by obdr¾et finanèní prostøedky (pøíjem), jedná se v souladu s vý¹e uvedeným o výdaje vynalo¾ené k dosa¾ení pøíjmu z pohledávky, nebo» zaplacené úroky smìøovaly k získání budoucího pøíjmu. Je sice pravdou, ¾e stì¾ovatel v dobì uzavírání smlouvy o pùjèce mezi spoleèností SOS Group, a. s. (2. 1. 2001) ji¾ pohledávku vlastnil, av¹ak v daný moment mu z ní ¾ádný pøíjem neplynul a nelze tak pohledávku ztoto¾òovat se zdanitelným pøíjmem. K tomu toti¾ do¹lo a¾ po provedené dra¾bì dne 10. 4. 2001, nebo» teprve poté byla vydra¾itelem zaplacena stì¾ovateli cena dosa¾ená vydra¾ením (7,9 mil. Kè), která tvoøila stì¾ovatelùv zdanitelný pøíjem. Jestli¾e k jeho dosa¾ení musel stì¾ovatel uzavøít smlouvu o pùjèce se spoleèností SOS Group, a. s., na základì ní¾ byl povinen zaplatit z pùjèených penìz úroky 3,3 mil. Kè, co¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nerozporuje, lze zaplacené úroky pova¾ovat za výdaj k dosa¾ení tohoto pøíjmu. Pøitom není dùle¾ité, ¾e úroky byly placeny mìsíènì po celý rok 2001 a tedy i po dosa¾ení pøíjmu z pohledávky. Rozhodné je, ¾e byly sjednány ve smlouvì o pùjèce, která stì¾ovatelovu pøíjmu z pohledávky pøedcházela a která smìøovala k jeho dosa¾ení. Je tedy zøejmé, ¾e pokud by si stì¾ovatel nepùjèil, pøedmìtný pøíjem by pravdìpodobnì nezískal. Nejvy¹¹í správní soud pøitom shledává mezi zaplacenými úroky a pøíjmem z prodeje pohledávky i onen pøímý a bezprostøední vztah, o nìm¾ ¾alovaný pochybuje ve svém vyjádøení. Pùjèka penìz od spoleènosti SOS Group, a. s. (jako¾ i z ní vyplývající úroky) toti¾ pøímo umo¾nila stì¾ovateli ponechání pohledávky a její následné inkasování. Za pøijatelné je mo¾né toti¾ pova¾ovat stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e jeho pùvodní vìøitelé po¾adovali po témìø dvou letech vrácení penìz a on by proto byl nucen pohledávku prodat je¹tì pøed provedenou dra¾bou. Pokud tedy mìstský soud pova¾oval zaplacené úroky za výdaj k zaji¹tìní pøíjmu z prodeje pohledávky a nikoli k jeho dosa¾ení, dopustil se nezákonného posouzení této právní otázky (navíc, jak vý¹e uvedeno, ani¾ svùj názor jakkoliv odùvodnil).
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. naplnìnými a proto napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.
V novém rozhodnutí ve vìci mìstský soud podle § 110 odst. 2 s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.