Source: http://kraken.slv.cz/Aprk9/2010
Timestamp: 2018-04-23 11:49:09+00:00
Document Index: 55761229

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 174', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 52', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 71', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 53', '§ 55', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ']

Aprk9/2010
Aprk 9/2010-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Okresní soud v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 20, Èeské Budìjovice, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 10. 2009, è. j. V 53-401/2009-8, vedeném u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 Nc 955/2009, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu,
I. Krajský soud v Èeských Budìjovicích j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 10 Nc 955/2009 uèinit nejpozdìji do 7. 5. 2010 procesní úkon podle § 37 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního.
II. ®alobci s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Návrhem ze dne 9. 3. 2010 se ¾alobce (dále té¾ navrhovatel) domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ohlednì jeho ¾aloby ze dne 3. 11. 2009. Konkrétnì uvedl, ¾e pøíslu¹ný soud neuèinil jediný úkon k pøezkumu napadeného rozhodnutí, ve spise se v¹ak ocitla písemnost, je¾ tam nepatøí (Spr 2024/09). Soud v rozporu se soudním øádem správním vìc zaøadil do rejstøíku Nc. Stejnopisy ¾aloby pak za¹il do spisu a neodeslal je ¾alovanému k vyjádøení. ®aloba má v¹echny nále¾itosti, vèetnì pøipojených dùkazù. Je té¾ zøejmé, vùèi komu smìøuje. Soud ani pøes stí¾nost z 8. 1. 2010 nesdìlil, co mu brání v projednání. Elektronická brána pøitom informuje, ¾e pøedmìtné øízení v rejstøíku Nc bylo pravomocnì skonèeno 18. 11. 2009.
[2] Krajský soud ve vyjádøení k návrhu uvedl, ¾e podání ¾alobce ze dne 3. 11. 2009 bylo identické s jeho podáním, které dne 11. 11. 2009 pod sp. zn. Spr 2024/2009 vyøídila místopøedsedkynì krajského soudu JUDr. Z. S. Nelze toti¾ vylouèit, aby ¾alobce podání urèitého obsahu neopakoval vícekrát ve stejný okam¾ik. Z hlediska procesní ekonomie i s ohledem na èasovou nároènost vyøizování mno¾ství jeho podání nebylo shledáno úèelným opakování argumentù artikulovaných ji¾ vedením krajského soudu v písemnosti ze dne 11. 11. 2009. Proto bylo pøedmìtné podání ze dne 3. 11. 2009 spolu s kopií pøípisu ze dne 11. 11. 2009 bez dal¹ího zalo¾eno ad acta.
[3] Z pøedlo¾ených spisù krajského soudu sp. zn. 10 Nc 955/2009 a sp. zn. Spr 2024/2009 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Okresní soud v Èeských Budìjovicích pøípisem ze dne 4. 6. 2009, è. j. 26 E 288/2008-87 ( Sdìlení o pohledávce ), vyzval ¾alobce k úhradì nezaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 300 Kè ve lhùtì tøí dnù (tato povinnost byla ¾alobci ulo¾ena výrokem è. III. pravomocného usnesení tého¾ okresního soudu ze dne 28. 2. 2008, è. j. 26 E 288/2008-8). Proti této výzvì ¾alobce brojil podáním ze dne 26. 6. 2009, které sám v následujícím podání ze dne 5. 10. 2009 (adresovaném ji¾ Krajskému osudu v Èeských Budìjovicích) oznaèil za reklamaci dle § 53 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád). V uvedeném podání ze dne 5. 10. 2009 pak konstatoval, ¾e pøíslu¹ný orgán reklamaci nevyøídil a proto se domáhá u nadøízeného správce soudních poplatkù naøízení pøezkumu rozhodnutí (26 E 288/08-92) ze dne 18. srpna, zákonnì doruèeného 3. záøí, i samostatného opatøení správce poplatkù (list 87).
[4] Toto podání krajský soud postoupil okresnímu soudu, který je posoudil jako doplnìní pùvodní reklamace, o ní¾ poté dne 22. 10. 2009 rozhodl (è. j. V 53-401/2009-8) tak, ¾e není dùvodná. Tého¾ dne ¾alobce adresoval krajskému soudu kratièké podání, v nìm¾ uvedl, ¾e podáním ze dne 5. 10. 2009 se domáhal opravného prostøedku nikoli dle § 52 daòového øádu, nýbr¾ dle § 55b daòového øádu.
[5] V reakci na ¾alobcovo podání ze dne 22. 10. 2009 (è. l. 1 spisu sp. zn. Spr 2024/2009) krajský soud ¾alobce dne 29. 10. 2009 vyzval (è. j. Spr 2024/2009-5), aby ve lhùtì ètrnácti dnù pøíslu¹nému orgánu sdìlil, jaké konkrétní rozhodnutí správce danì ¾ádá pøezkoumat, kdy mu bylo doruèeno a z jakého dùvodu ¾ádá jeho pøezkum. Dodal, ¾e podání ze dne 5. 10. 2009 bylo správnì vyøízeno jako reklamace.
[6] Následnì, dne 3. 11. 2009 ¾alobce u krajského soudu osobnì uèinil podání, které blí¾e neoznaèil (è. l. 1 spisu sp. zn. 10 Nc 955/2009, pøílohy na è. l. 2, 3), specifikoval v¹ak, ¾e se jím domáhá zru¹ení rozhodnutí správce danì (Okresního soudu v Èeských Budìjovicích) ze dne 22. 10. 2009, è. j. V 53-401/2009-8. Dále konstatoval, ¾e rozhodnutí mu bylo doruèeno dne 23. 10. 2009. Uvedl, ¾e správce danì se nevypoøádal s jeho námitkami uplatnìnými v reklamaci ze dne 26. 6. 2009, jako¾ i v podnìtu ze dne 5. 10. 2009, proèe¾ je napadené rozhodnutí nezákonné, ne-li nicotné. Poukázal té¾ na dùkazy, kterými mìla být zmínìná podání.
[7] Krajský soud poté ¾alobci dne 11. 11. 2009 zaslal pøípis nazvaný Vìc: ®ádost o pøezkum a prohlá¹ení nicotnosti podle zákona è. 337/1992 Sb. (è. j. Spr 2024/2009-9, ve spisu sp. zn. 10 Nc 955/2009 zalo¾eno na è. l. 5-7), pøièem¾ jako podání, na nì¾ je reagováno, oznaèil ¾alobcova podání ze dne 5. 10., 22. 10. a 3. 11. 2009. Uvedl, ¾e tato podání smìøují k postupu podle § 55b daòového øádu, a to ve vztahu k písemnosti è. j. 26 E 288/08-92 ze dne 18. 8. 2009 a Sdìlení o pohledávce ze dne 4. 6. 2009, è. j. 26 E 288/2008-87 . Tyto pøípisy okresního soudu, týkající se pohledávky spoèívající v nezaplaceném soudním poplatku, v¹ak nejsou rozhodnutími ve smyslu daòového øádu a ustanovení § 55b tohoto zákona tak na nì nemù¾e být aplikováno. Závìrem soud ¾alobci sdìlil, ¾e dal¹í jeho podání v této vìci neobsahující nové skuteènosti budou bez dal¹ího zakládána do spisu.
[8] Návrh ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu je oprávnìný.
[9] V dané vìci je podstatným zodpovìzení otázky ohlednì povahy ¾alobcova podání ze dne 3. 1. 2009. ®alobce v návrhu na urèení lhùty uvádí, ¾e se jedná o správní ¾alobu, krajský soud je naopak posoudil jako ¾ádost o pøezkum podle § 55b daòového øádu.
[10] Nejvy¹¹í správní soud se pøedmìtným podáním zabýval zejména po obsahové a kontextuální stránce a dospìl k závìru, ¾e se jedná o správní ¾alobu proti rozhodnutí Okresního soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 22. 10. 2009, è. j. V 53-401/2009-8, jím¾ okresní soud v postavení správce danì zamítl ¾alobcovu reklamaci proti svému postupu pøi placení a evidenci pohledávky spoèívající v nezaplaceném soudním poplatku. Podání obsahuje jak obecné nále¾itosti podání (§ 37 odst. 2, 3 s. ø. s.), tak speciální nále¾itosti ¾aloby (§ 71 odst. 1 s. ø. s.), to v¹ak s jednou výjimkou, jí¾ jsou dostateènì urèité ¾alobní body [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-viz dále]. Lze té¾ poukázat na skuteènost, ¾e ¾alobce se a¾ v ¾alobì poprvé oznaèil za ¾alobce , kdy¾ v civilním øízení, vedeném okresním soudem pod sp. zn. 26 E 288/2008, mìl postavení povinného.
[11] Podle § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích se soud pøi posuzování oprávnìnosti návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zabývá otázkou, zda v øízení dochází k prùtahùm, s ohledem na slo¾itost vìci, význam pøedmìtu øízení pro navrhovatele, postup úèastníkù nebo stran øízení a na dosavadní postup soudu. V daném pøípadì je urèující zejména poslední hledisko.
[12] Jak plyne z vý¹e uvedeného, ¾alobce uèinil u krajského soudu podání, kterým se domáhal, aby tento soud zru¹il rozhodnutí správního orgánu. V takovém pøípadì je soud v¾dy povinen o vìci rozhodnout, a to postupem pøedvídaným zákonem, tzn. usnesením nebo rozsudkem. Soud v prvé øadì zkoumá podmínky øízení a nále¾itosti podání. Takový postup v¹ak krajský soud neuplatnil a vìc vyøídil neformálním pøípisem, èím¾ odòal navrhovateli mo¾nost pøístupu k soudu a pøípadné soudní obrany (zde lze podotknout, ¾e tento postup neodpovídá ani právní úpravì týkající se pøezkoumávání daòových rozhodnutí, pova¾oval-li krajský soud pøedmìtnou ¾alobu za ¾ádost o pøezkum dle § 55b daòového øádu). V souzené vìci podání obsahovalo nále¾itosti správní ¾aloby, s výjimkou dostateènì urèitých ¾alobních bodù. ®aloba ale nebyla v tomto ohledu blanketní. ®alobce v ní odkázal na námitky, uplatnìné jím ji¾ v jeho døívìj¹ích podáních, tato jeho argumentace v¹ak pro úèely soudního pøezkumu vy¾aduje je¹tì bli¾¹í konkretizaci. Krajský soud tedy pochybil, nepostupoval-li v øízení v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. a ¾alobce nevyzval k bli¾¹ímu upøesnìní jeho ¾alobních bodù, tedy napø. aby pøesnì urèil, které jeho døívìj¹í námitky nesprávnosti a nezákonnosti nebyly vzaty v potaz.
[13] Nad rámec vìci Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svoji judikaturu ohlednì uplatnìní kompetenèních výluk ve vztahu k rozhodnutím o reklamaci dle § 53 daòového øádu (viz rozsudek ze dne 29. 3. 2006, è. j. 2 Afs 150/2005-53, publ. pod è. 887/2006 Sb. NSS; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[14] V dané vìci lze do jisté míry (zejména s ohledem na obsah pøedchozí korespondence ¾alobce s krajským soudem) pochopit závìr krajského soudu, který pøedmìtné podání posoudil jako ¾ádost o pøezkum rozhodnutí dle § 55b daòového øádu, nicménì nejpozdìji dne 10. 3. 2010, kdy u nìj ¾alobce podal návrh na urèení lhùty, nemohl mít pochyb o tom, ¾e podání ze dne 3. 11. 2009 bylo správní ¾alobou. Tu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e soud, u nìho¾ jsou namítány prùtahy v øízení, má podle § 174a odst. 3 zákona o soudech a soudcích sám mo¾nost do tøiceti dnù ode dne doruèení návrhu provést v¹echny procesní úkony, u nich¾ dle navrhovatele dochází k prodlení.
[15] Krajský soud pøedmìtné podání pova¾oval za vyøízené, o èem¾ svìdèí i zobrazení informace o skonèení vìci ke dni 18. 11. 2009 na veøejnì pøístupné aplikaci InfoSoud, a od tohoto data ve vìci neèinil ¾ádné úkony. Ve spojitosti se sdìlením soudu, ¾e dal¹í ¾alobcova podání v této vìci budou zakládána do spisu, lze pova¾ovat za odùvodnìný závìr, ¾e v øízení o pøedmìtné ¾alobì dochází k prùtahùm.
[16] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na zákonná kritéria shledal podaný návrh oprávnìným, a proto podle § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy, její¾ konec stanovil datem 7. 5. 2010. Touto lhùtou, ve které byla krajskému soudu stanovena povinnost vyzvat ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby, je krajský soud vázán.
[17] ®alobcùv návrh byl uznán jako oprávnìný, náklady øízení o nìm tedy podle § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí stát. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce náhradu ¾ádných nákladù øízení neuplatòoval a vznik takovýchto nákladù z obsahu spisu ani nevyplývá, soud ¾alobci náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 12. dubna 2010