Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH943/2014
Timestamp: 2018-06-21 01:03:06+00:00
Document Index: 19706355

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 943/2014-A-26
MSPH 60 INS 26171/2013 1 VSPH 943/2014-A-26
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Františka Kučery v insolvenčním řízení dlužníka Romana Svobody, bytem Českobrodská 219, Praha 9, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 60 INS 26171/2013-A-21 ze dne 31. března 2014,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 60 INS 26171/2013-A-21 ze dne 31. března 2014 se zr u š u j e a věc se vr a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze uložil Romanovi Svobodovi (dále jen dlužník), aby ve lhůtě deseti dnů od právní moci usnesení zaplatil na uvedený účet soudu zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že dne 20.9.2013 byl doručen soudu insolvenční návrh, jímž se dlužník domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení. Usnesením č.j. MSPH 60 INS 26171/2013-A-19 ze dne 7.3.2014 vyzval dlužníka k doplnění o přílohy, z nichž vyplývají závazky vůči věřitelům. Zároveň dlužníka poučil, že nebude-li insolvenční návrh požadovaným způsobem doplněn, insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne a současně insolvenční soud rozhodne o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem. Dlužník zatím návrh na povolení oddlužení nedoplnil. Dále soud prvního stupně v odůvodnění uvedl, že v insolvenčním řízení je nutné zajistit prostředky na odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce. Proto zálohu stanovil ve výši 50.000,-Kč, neboť je pravděpodobné, že soud oddlužení nepovolí a bude nucen úpadek dlužníka řešit konkursem-v tom případě by odměna správce dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. v minimální výši 45.000,-Kč (bez DPH) představovala podstatnou část nákladů insolvenčního řízení.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentoval zejména tím, že v současné době nemá dostatek finančních prostředku na úhradu zálohy na náklady insolvenčního řízení ve vyměřené výši. Soud nemusí mít obavu, že nebudou náklady insolvenčního řízení uhrazeny, neboť vlastní podíl v rozsahu tří čtvrtin na nemovitosti v Běchovicích, jejíž tržní cena je cca 4.000.000,-Kč. Z výtěžku z prodeje uvedeného vlastnického podílu bude množné uhradit veškeré závazky dlužníka.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. V odůvodnění, jež odvolací soud takřka celé citoval, neuvedl ničeho o rozsahu předpokládaných (prvotních) nákladů insolvenčního řízení a o rozsahu majetkové podstaty a rovnou dospěl k nezdůvodněnému závěru, že je třeba po dlužnici požadovat zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč. Zálohy lze užít (již v průběhu insolvenčního řízení) jen na placení těch výdajů (pohledávek za majetkovou podstatou), jež představují náklady insolvenčního řízení; k těm se ovšem soud nijak nevyslovil a patřičně nevysvětlil, na základě jakých konkrétních skutečností učinil nevyslovený závěr o nedostatečnosti majetku dlužníka (o výši jeho příjmů a hodnotě jeho majetku) co zdroje průběžného placení nákladů insolvenčního řízení.
Pokud jde o závěr soudu prvního stupně, o nějž opřel napadené usnesení, že pokud návrh na povolení oddlužení odmítne, bude úpadek dlužníka řešen konkursem , je takový závěr předčasný, vzhledem k tomu, že dosud o odmítnutí návrhu dlužníka na povolení oddlužení nebylo soudem prvního stupně rozhodnuto a nelze na základě tohoto závěru učinit žádné rozhodnutí o uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení.