Source: http://kraken.slv.cz/6Azs40/2006
Timestamp: 2018-07-23 12:23:34+00:00
Document Index: 14253072

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 28', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'Soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ']

6Azs40/2006
è. j. 6 Azs 40/2006-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobkynì: G. I . , zastoupena JUDr. Milanem Poláèkem, advokátem, se sídlem Brno, Starobrnìnská 13, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 6. 2005, è. j. 55 Az 185/2004-50,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì, advokátovi JUDr. Milanu Poláèkovi, s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè. Odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci rozsudku.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadá kasaèní stí¾ností rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 50 Az 185/2004-50 ze dne 21. 6. 2005, kterým byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1821/VL-07-ZA08-2004 ze dne 18. 6. 2004, kterým stì¾ovatelce nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu znìní § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» soud nevyhodnotil správnì tu skuteènost, ¾e pøi øízení pøed správním orgánem do¹lo k poru¹ení zákona v ustanoveních § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3. Správnímu orgánu vytýká nedostateèné posouzení mo¾nosti udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu a nedostateèné posouzení skuteèností uvedených v ustanovení § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu a odkazuje na dùvody uvedené v ¾ádosti o azyl, z nich¾ plyne, ¾e jí hrozí nebezpeèí nelidského, poni¾ujícího zacházení èi týrání, v pøípadì vycestování do zemì svého pùvodu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka uplatòuje dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jeho¾ naplnìní spatøuje v nesprávném posouzení okolností a dùvodu pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, tím, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda správní rozhodnutí nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, je-li v souladu s pravidly logického usuzování a zejména zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným formálním postupem. V rámci kasaèní námitky podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatelka namítá poru¹ení zásady nezbytnosti individuálního posouzení ka¾dé projednávané vìci, v projednávané vìci týkající se vìrohodnosti stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka proto navrhla zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tému¾ soudu k dal¹ímu øízení a kromì toho po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující rozhodné skuteènosti. Stì¾ovatelka podala ¾ádost dne 7. 5. 2004 a pohovor s ní byl proveden dne 9. 6. 2004, V nich uvádìla, ¾e její potí¾e se od roku 1998 do doby odchodu odvíjely od problémù bratra, který v roce 1998 pobýval v táboøe bojovníkù v èeèenském U.-M., odkud utekl a po té, co dva Èeèence zastøelil, rodinu fyzicky napadli v roce 1998 ozbrojení lidé-w., kteøí pak nadále rodinu obtì¾ovali a v roce 2003 po¾adovali zaplacení dluhu za bratra a v záøí tého¾ roku pøikázali stì¾ovatelce a její sestøe, aby zajistily 9. 5. 2004 výbuch, tj. aby se staly sebevra¾ednými atentátnicemi. Naposledy v tomto smyslu s nimi hovoøily v lednu roku 2004, obì projevily s èinem souhlas a chystaly se na cestu do Èeské republiky. Pøipustila, ¾e státní orgány Ruské federace se sna¾í bojovat proti aktivitám w., mají v¹ak z nich strach. Stì¾ovatelka se sama neobrátila na kompetentní orgány se svým problémem a setrvala v zemi pùvodu a¾ do dubna roku 2004, nebo» èekala na výplatu a výhrù¾ky nebrala vá¾nì. Se státními orgány Ruské federace nemìla problémy, pro pøípad návratu se obává potí¾í s w. ®alovaný ve správním øízení po té, co porovnal výpovìï stì¾ovatelky s výpovìdí její sestry, dospìl k závìru, ¾e existující nesrovnalosti ve výpovìdích svìdèí o významné míøe nevìrohodnosti její výpovìdi, nebo» sestra stì¾ovatelky tvrdila skuteènosti, které odpovídaly zji¹tìným skuteènostem v informaèních zdrojích (potlaèování radikálního w. na území Ruské federace). Správní orgán dovodil, ¾e je nemo¾né, aby ¾adatelce nebyla poskytnuta pomoc, pokud by kompetentním orgánùm oznámila, ¾e je po ní po¾adován teroristický útok, a proto¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾né uèinit závìr, ¾e vyvíjela èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod, èi se jiným zpùsobem politicky anga¾ovala a neuvedla skuteènosti, které by pøedstavovaly opodstatnìnou obavu z pronásledování, neshledal správní orgán naplnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, a proto ho podle uvedeného ustanovení neudìlil. Z údajù sdìlených stì¾ovatelkou nezjistil dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a nedospìl k závìru, ¾e by ¾adatelka nále¾ela k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azyl. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatelka napadla ¾alobou, v ní¾ namítala poru¹ení nìkterých ustanovení správního øádu a uvedla, ¾e informace, které správní orgán zjistil, nelze pau¹álnì aplikovat na jakékoli skupiny w. a na v¹echny oblasti Ruské federace, nebo» státní orgány v D. nedoká¾ou proti w. dostateènì zakroèit, a proto¾e se na ¾alobkyni nemù¾e vztahovat ustanovení zákona o azylu pro politickou èinnost nebo pronásledování pro uvedenou èinnost, mìl správní orgán lépe posoudit dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù a otázku pøeká¾ky vycestování. Krajský soud stì¾ovatelèinu ¾alobu zamítl, kdy¾ neshledal v postupu správního orgánu pochybení a neshledal pochybení správního orgánu pøi posouzení mo¾nosti udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu a pøeká¾ky vycestování podle § 28 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je podána osobou oprávnìnou. Stì¾ovatelka uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) se týká nedostateèné posouzení mo¾nosti udìlení azylu z humanitárních dùvodù a pøeká¾ky vycestování, nedostateèné zaji¹tìní podkladù pro posouzení tìchto otázek a soudu vytýká, ¾e se nedostateènì zabýval námitkami uvedenými v ¾alobì a spokojil se pouze s konstatováním, ¾e správní orgán øádnì posoudil osobní situaci ¾alobkynì i stav v její zemi. Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v mezích uplatnìných kasaèních dùvodù pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejprve je nutno se vypoøádat s námitkou smìøující proti vadám øízení pøed ¾alovaným, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.), pøièem¾ vadou má být nerespektování nìkterých ustanovení správního øádu, nezhodnocení nìkterých dùvodù a neopatøení potøebných podkladù pro rozhodnutí. Na tomto místì je tøeba upøesnit a zdùraznit, ¾e v ¾alobním øízení stì¾ovatelka namítala pochybení správního orgánu pøi rozhodování o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 a pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Krajský soud tyto napadené výroky rozhodnutí opìtovnì pøezkoumal v rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek a v postupu správního orgánu neshledal ¾ádných pochybení. Pro posouzení mo¾nosti udìlení azylu z humanitárních dùvodu podle § 14 zákona o azylu si správní orgán obstaral dostatek podkladù pro své rozhodnutí a krajský soud se úvahami ohlednì splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu zabýval v potøebném rozsahu to je v rozsahu uplatnìném v ¾alobì. Pokud se týká namítaného nesprávného posouzení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud nedospìl k závìru, ¾e by správní orgán pøi rozhodování o pøeká¾ce vycestování opomenul stì¾ovatelkou tvrzené skuteènosti týkající se jejích obav v pøípadì návratu zhodnotit a posoudit na podkladì informací, které si opatøil v zemi pùvodu stì¾ovatelky. Nad rámec shora uvedeného, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné doplnit, ¾e rozsudek krajského soudu pøezkoumával v mezích uplatnìných kasaèních dùvodù, vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, který je nepochybnì dán rozsahem ¾alobního øízení a tam uvedenými ¾alobními body a rozsahem napadeného rozhodnutí ¾alovaného, tj. pro projednávanou vìc z hlediska pouze obecných ¾alobních bodù ve vztahu k neudìlení humanitárního azylu a k nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování. Jinému rozsahu pøezkumu brání ust. § 104 odst. 4 a ust. § 109 odst. 4 s. ø. s.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát JUDr. Milan Poláèek. Soud mu proto urèil odmìnu za zastupování ve vý¹i 1075 Kè za jeden úkon právní pomoci spoleènì s jedním re¾ijním pau¹álem spoèívající v písemném podání soudu-doplnìní kasaèní stí¾nosti 18. 5. 2006 (§ 11 odst. 1 písm. d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu). Nepøiznal odmìnu podle § 11 odst. 1 písm. b), nebo» nebyla dolo¾ena první porada s klientem, a pokud se týká studia spisù dne 17. 5. 2006, za nì¾ uplatòuje odmìnu podle § 11 odst. 3 advokátního tarifu, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ odmìnu nepøiznal, nebo» uvá¾il, ¾e kasaèní stí¾nost nebyla po tomto studiu spisu nìjak zásadnì doplòována, a nadto neshledal ani jinou skuteènost, je¾ by odùvodòovala pøiznání odmìny za tento úkon, jak ustanovený advokát po¾adoval.