Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL687/2012
Timestamp: 2018-01-19 05:58:35+00:00
Document Index: 55002582

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 3', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219', '§ 224', '§ 142', 'soud ']

2 VSOL 687/2012-A-9
KSOS 25 INS 18340/2012 2 VSOL 687/2012-A-9
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka AMB International Group s.r.o., se sídlem Horní Lán 1196/9, 779 00 Olomouc, identifikační číslo osoby 28 62 42 71, o insolvenčních návrzích věřitelek a) Radky Dostalíkové, nar. 19.1.1964, bytem Melantrichova 503/4, 796 01 Prostějov, b) Kateřiny anonymizovano , anonymizovano , bytem Tylova 81, 796 01 Prostějov, rozhodl o odvolání věřitelek a) a b) proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2.8.2012, č. j. KSOS 25 INS 18340/2012-A-3,
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh věřitelek a) a b) (výrok I.) a nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů insolvenčního řízení (výrok II.).
V důvodech usnesení uvedl, že insolvenčním návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 27.7.2012 se věřitelky a) a b) domáhaly rozhodnutí o úpadku dlužníka. V návrhu tvrdily, že mají za dlužníkem totožné pohledávky z titulu nevyplacené mzdy za měsíce květen a červen 2012 a dále z titulu nevyplaceného odstupného při skončení pracovního poměru. Podle soudu prvního stupně věřitelky sice osvědčily, že každá z nich má za dlužníkem splatnou neuhrazenou pohledávku, avšak již neosvědčily, že dlužník není schopen své závazky splácet. Proto postupoval soud prvního stupně dle ust. § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ) a insolvenční návrh odmítl. O nákladech řízení rozhodl dle ust. 146 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ).
Proti tomuto usnesení podaly věřitelky a) a b) odvolání. V něm uvedly, že jako zaměstnanci nemohou osvědčit úpadek dlužníka, neboť u něho byly zaměstnány jako asistentky finančních makléřů a k účetnictví dlužníka neměly přístup.
Odvolací soud poté, co shledal, že odvolání bylo podáno včas a oprávněnými osobami, přezkoumal usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), aniž by nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání nejsou důvodná.
Z obsahu spisu vyplývá, že věřitelky a) a b) se insolvenčním návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 27.7.2012 domáhaly vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka. V návrhu tvrdily, že dlužník je jejich bývalý zaměstnavatel, který jim ukončil pracovní poměr z organizačních důvodů. Nevyplatil jim však mzdu za květen a červen 2012 a odstupné ve výši jednoho měsíčního platu. Podle věřitelek se dlužník odmítl dohodnout na náhradním termínu úhrady svých závazků a prohlásil, že je v platební neschopnosti.
Podle ust. § 3 odst. 1 IZ, je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit ( platební neschopnost ). Podle odst. 2 se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.
Odvolací soud má za to, že i při posuzování náležitostí věřitelského návrhu lze vyjít ze závěrů formulovaných Nejvyšším soudem v usnesení ze dne 27.1.2010, sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS ČR pod č. 88 v roce 2010, byť je dovolací soud formuloval výslovně pouze pro insolvenční návrh dlužníka, který není podnikatelem. Rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě platební neschopnosti, se i u věřitelských návrhů rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů, kteří vůči němu mají pohledávky, jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit.
Co do povinnosti vylíčit rozhodující skutečnosti, jež osvědčují úpadek dlužníka, nečiní insolvenční zákon rozdíl mezi návrhem dlužnickým a návrhem věřitelským. Rovněž věřitelský insolvenční návrh tedy musí obsahovat takové konkrétní údaje, které v případě jejich osvědčení mohou být podkladem pro závěr o naplnění všech znaků úpadku dle § 3 IZ. Po vyhodnocení obsahu insolvenčního návrhu v přezkoumávané věci dospívá odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh neobsahuje dostatečné vylíčení rozhodujících skutečností, z nichž by (pokud by je soud shledal pravdivými) bylo možno dovodit úpadek dlužníka.
Věřitelky se sice v insolvenčním návrhu označily za věřitele dlužníka a uvedly další konkrétní skutečnosti, z nichž by bylo možno usuzovat na to, že mají za dlužníkem peněžité pohledávky po dobu delší 30 dnů po splatnosti z titulu dlužných mezd. V návrhu však neuvedly žádné konkrétní údaje, jež by svědčily o neschopnosti dlužníka hradit své splatné závazky ve smyslu ust. § 3 odst. 1 písm. c) IZ.
Námitku, že není dost dobře možné, aby si věřitelky opatřily konkrétní údaje o úpadku dlužníka, nepokládá odvolací soud za důvodnou. Hodlá-li věřitel podat insolvenční návrh, musí tak činit při vědomí platné právní úpravy, která (jak shora vyloženo) nečiní rozdíl mezi návrhem dlužnickým a věřitelským. K podání návrhu by tak měl věřitel odpovědně přistoupit pouze tehdy, disponuje-li potřebnými údaji o dalších věřitelích dlužníka a jeho schopnosti hradit splatné závazky. Nelze přehlédnout, že platná úprava spojuje se zahájením insolvenčního řízení v ust. § 109 a násl. IZ významné účinky, z čehož lze dovodit, že insolvenční navrhovatelé by měli k podávání návrhu přistupovat pouze za situace, jsou-li schopni vyhovět náležitostem kladeným na insolvenční návrhy ust. § 103 IZ.
Lze tedy uzavřít, že insolvenční návrh věřitelek a) a b) neobsahuje dostatečná skutková tvrzení o úpadku dlužníka, proto postupoval soud prvního stupně správně, pokud tento návrh dle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl. Odvolací soud proto napadené usnesení jako věcně správné potvrdil podle ust. § 219 o.s.ř., včetně správného rozhodnutí o nákladech řízení. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. Dlužník byl úspěšný i v odvolacím řízení, avšak žádné náklady tohoto řízení mu nevznikly. Proto odvolací soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení nepřiznal.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení zvláštním způsobem k Nejvyššímu soudu ČR v Brně, prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě.
V Olomouci dne 5. září 2012