Source: http://docplayer.pl/808932-Wyrok-z-dnia-23-sierpnia-2012-roku.html
Timestamp: 2017-06-29 08:06:40+00:00
Document Index: 77781041

Matched Legal Cases: ['art. 198', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 89', 'art. 24', 'art. 89', 'art. 26', 'art. 7', 'art. 91', 'art. 24', 'art. 89', 'art. 26', 'art. 24', 'art 81', 'art. 179', 'art. 179', 'art. 179', 'art. 179', 'art. 179', 'art. 179', 'art. 179', 'art. 179', 'art. 179', 'art. 179', 'art. 2', 'art. 179', 'art. 179', 'art. 179', 'art 179', 'art 179', 'art. 192', 'art. 180', 'art. 192', 'art. 180', 'art. 192', 'art. 26', 'art. 85', 'art. 24', 'art. 46', 'art. 26', 'art. 25', 'art. 24', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 89', 'art. 89', 'art. 192', 'art. 190', 'art. 192']

WYROK z dnia 23 sierpnia 2012 roku - PDF
Download "WYROK z dnia 23 sierpnia 2012 roku"
1 Sygn. akt: KIO 1683/12 WYROK z dnia 23 sierpnia 2012 roku Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kawa Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2012 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 sierpnia 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: GISPartner Sp. z o.o., ATM Systemy Informatyczne S.A., GIS-EXPERT Sp. z o.o., Wrocław, ul. Rynek ratusz 10 w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Lubelskie, Lublin, ul. Spokojna 4 przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: Comarch Polska S.A., SmallGIS Sp. z o.o., Kraków, al. Jana Pawła II 41G zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego orzeka: 1 Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąŝa wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: GISPartner Sp. z o.o., ATM Systemy Informatyczne S.A., GIS- EXPERT Sp. z o.o., Wrocław, ul. Rynek ratusz 10, i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy ) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania;2 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. Przewodniczący: 23 Sygn. akt 1683/12 UZASADNIENIE Województwo Lubelskie z siedzibą w Lublinie, ul. Spokojna 4, Lublin zwane dalej Zamawiającym prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, na Opracowanie Projektu Organizacyjno-Technicznego Regionalnej Infrastruktury Informacji Przestrzennej (RIIP), Modernizację Infrastruktury Technicznej Biura Geodezji oraz Modernizację i Informatyzację WODGiK Urzędu Marszałkowskiego Województwa Lubelskiego. W dniu 26 lipca 2012 r. wykonawcy otrzymali informację o wyborze oferty najkorzystniejszej. Za ofertę najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy Konsorcjum: Comarch Polska S.A., SmallGIS Sp. z o.o., Kraków, al. Jana Pawła II 41G. Natomiast drugi z wykonawców GIS Partner Sp. z o.o. został z przedmiotowego postępowania wykluczony, a jego oferta została uznana za odrzuconą. Wykonawca ten w dniu 6 sierpnia złoŝył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego w postaci wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty, oraz zaniechania wykluczenia z postępowania, zaniechania odrzucenia oferty i wyboru jako najkorzystniejszej oferty złoŝonej przez Konsorcjum Comarch Polska S.A.-SmallGIS Sp. z o.o. W odwołaniu zarzucił Zamawiającemu; 1.wykluczenia Odwołującego z postępowania, z uwagi na uznanie przez Zamawiającego, Ŝe Odwołujący nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert; 2.odrzucenia przez Zamawiającego oferty Odwołującego 3. zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie (Al. Jana Pawła II 41g, Kraków) oraz SmallGIS Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (ul. Wadowicka 8A, Kraków); dalej jako Konsorcjum Comarch-SmallGIS; 4.zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Comarch-SmallGIS; 5.na wypadek nieuwzględnienia zarzutów z punktów 3-4 powyŝej: od zaniechania wezwania Konsorcjum Comarch-SmallGIS do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu; 6.wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty nr 1 złoŝonej przez Konsorcjum Comarch-SmallGIS. Podnosząc powyŝsze zarzuty wskazał na naruszenie przez Zamawiającego następujących przepisów prawa: I. naruszenie przepisów art kodeksu cywilnego oraz art. 24 ust. 2 pkt 2) p.z.p. poprzez przyjęcie, Ŝe gwarancja bankowa dołączona do oferty Odwołującego została wystawiona na okres krótszy od okresu związania ofertą, przez co Odwołujący powinien zostać wykluczony z postępowania, podczas gdy Odwołujący wniósł wadium w formie 34 gwarancji bankowej na cały okres związania ofertą, II. naruszenie art. 24 ust. 4 p.z.p. oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. poprzez przyjęcie, Ŝe w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty Odwołującego (uznania jej za odrzuconą), podczas gdy Odwołujący nie powinien zostać wykluczony z postępowania, a w konsekwencji nie ma podstaw do odrzucenia jego oferty; III. naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. przez zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum Comarch-SmallGIS, mimo Ŝe wykonawca ten złoŝył nieprawdziwe informacje, które mają wpływ na wynik prowadzonego postępowania; IV. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Comarch- SmallGIS, mimo Ŝe jej treść jest sprzeczna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, V. w razie nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w punktach III i IV: naruszenie art. 26 ust. 3 pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum Comarch-SmallGIS do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, mimo Ŝe przedłoŝone wraz z ofertą dokumenty nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu. VI. w związku z powyŝszymi zarzutami: mające istotny wpływ na wynik niniejszego postępowania naruszenie art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 p.z.p., polegające na wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Comarch-SmallGIS przy nieuprawnionym wykluczeniu Odwołującego i odrzuceniu jego oferty, która w braku jej odrzucenia winna być uznana za najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Stawiając powyŝsze zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu: - uniewaŝnienia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty, - uniewaŝnienia czynności wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty, - wykluczenia z postępowania Konsorcjum Comarch-SmallGIS lub odrzucenia oferty Konsorcjum Comarch-SmallGIS, ewentualnie w razie nieuwzględnienia zarzutów naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 p.z.p. oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p - nakazanie wezwania Konsorcjum Comarch-SmallGIS do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia, - powtórzenia czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Dokonując uzasadnienia podniesionych zarzutów podniósł, Ŝe wykluczenie Odwołującego z postępowania i w konsekwencji odrzucenie jego oferty nie miało podstaw, a ponadto wybór oferty Konsorcjum Comarch-SmallGIS nastąpił z naruszeniem przepisów ustawy p.z.p.. Wskazał, Ŝe Zamawiający w dziale XVII Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) zaŝądał wniesienia wadium o wartości ,00 zł (słownie: sto 45 tysięcy zł 00/100). Składając ofertę w ramach przedmiotowego postępowania Odwołujący jako jeden z załączników do oferty przedłoŝył w oryginale gwarancję bankową zapłaty wadium nr 70/2012 z dnia 24 maja 2012 r., wystawioną przez Getin Noble Bank S.A. w Warszawie, której Beneficjentem jest Zamawiający. Przedmiotowa gwarancja została wystawiona na wniosek GISPartner sp. z o.o. Po złoŝeniu wniosku, a bezpośrednio przed podpisaniem dokumentu gwarancji, bank przygotował jego projekt, który został uzgodniony z przedstawicielami Odwołującego. W projekcie tym termin waŝności gwarancji został wskazany prawidłowo i w pełni zgodnie z ustaleniami pomiędzy bankiem a Odwołującym się, w następujący sposób: Nasza gwarancja jest waŝna od dnia wystawienia do dnia r W dokumencie gwarancji numer 70/2012 z dnia 24 maja 2012 r., załączonym do oferty Odwołującego, wystąpiła jednak omyłka pisarska polegająca na wpisaniu jako daty waŝności gwarancji daty r." zamiast r.". O zaistnieniu pomyłki Zamawiający poinformował Zamawiającego w piśmie z dnia 28 czerwca 2012 r. Wraz z pismem, Odwołujący przedłoŝył oświadczenie Gwaranta - Getin Noble Bank S.A., z którego wynika, Ŝe na druku gwarancji nr 70/2012, którego oryginał został załączony do oferty, wyraŝenie w brzmieniu Nasza gwarancja jest waŝna od dnia wystawienia do dnia r "winno brzmieć: Nasza gwarancja jest waŝna od dnia wystawienia do dnia r" z uwagi na omyłkę pisarską. Reprezentanci Gwaranta - Getin Noble Bank S.A. oświadczyli jednocześnie, Ŝe Getin Noble Bank S.A. pozostaje i pozostawał zobowiązany z tytułu gwarancji zgodnie z jej treścią, a zatem do dnia 22 września 2012 r. Odwołujący w załączeniu do pisma z dnia 28 czerwca 2012r. przedłoŝył równieŝ potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie wniosku udzielenie gwarancji oraz projektu gwarancji, który - jak wskazano powyŝej - przewidywał jako datę zakończenia jej obowiązywania dzień 22 września 2012 r. Podniósł, Ŝe przedłoŝone Zamawiającemu oświadczenie Gwaranta winno mieć decydujące znaczenie dla oceny, przy zastosowaniu zasad wykładni oświadczeń woli sprecyzowanych w art i 2 Kodeksu cywilnego, co do prawidłowości wniesienia wadium przez Odwołującego. Ponadto niewątpliwe jest, Ŝe Gwarancja bankowa zapłaty wadium numer 70/2012 z dnia 24 maja 2012r. w swojej treści wskazuje, iŝ stanowiła zabezpieczenie zapłaty wadium w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (z treści gwarancji wprost wynika odwołanie do prowadzonego postępowania przetargowego). Tym samym przedmiotowa gwarancja spełniała wszelkie wymogi przewidziane w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zgodnie z umową między GIS Partner sp. z o.o. a Getin Noble Bank S.A. została udzielona na cały okres związania ofertą, co potwierdza jednoznacznie oświadczenie Gwaranta z 28 czerwca 2012 r., jedynie w dokumencie przedłoŝonym wraz z ofertą wkradła się omyłka 56 pisarska. Gwarancja od daty jej wystawienia była waŝna, a termin jej obowiązywania nie upłynął. W zakresie drugiej grupy zarzutów dotyczących Konsorcjum Comarch-SmallGIS podniósł dwa zarzuty oznaczone literą A i B. W zakresie zarzutu oznaczonego literą A wskazał, Ŝe w zakresie wymogu wykazania się wdroŝeniem publicznie dostępnej usługi wyszukiwania (serwer i klient) w dziale XII lit. A pkt 1 ppkt 3 SIWZ Zamawiający postawił warunek, aby wykonawca wykonał co najmniej jedno zamówienie polegające na wdroŝeniu publicznie dostępnej usługi wyszukiwania (serwer i klient) przy załoŝeniu, iŝ: a) usługa pozwala na wyszukiwanie metadanych dla zbiorów i usług, w tym rozproszone z zewnętrznych katalogów metadanych oraz przeglądanie wyników, b) usługa musi wspierać standard CSW w wersji z profilem aplikacyjnym ISO w wersji 1.0. (wsparcie wszystkich operacji, w tym getrecord z parametrem distributedsearch), c) usługa musi publikować minimum metadanych" wykonawca miał obowiązek załączyć w wykazie dostaw i usług adres operacji getcapabilities usługi. Natomiast z udostępnionej Odwołującemu dokumentacji postępowania Konsorcjum Comarch-SmallGIS powołało się na realizację dwóch zamówień: Budowę systemu słuŝącego do wspierania działalności Instytutu Technologiczno- Przyrodniczego w zakresie kompleksowej infrastruktury przetwarzania i analizy danych przestrzennych" dla Instytutu Technologiczno-Przyrodniczego Falenty oraz Opracowanie systemu GIS dla Gorczańskiego Parku Narodowego". W obu przypadkach w wykazie dostaw i usług dołączonym do oferty Konsorcjum Comarch- SmallGIS wprost wskazano, Ŝe w ramach tych zamówień realizowane były wszystkie elementy, które Zamawiający opisał jako obligatoryjne, formułując warunek udziału w postępowaniu. Jednak według wiedzy Odwołującego się, w rzeczywistości elementy te nie zostały zrealizowane w Ŝadnym z powyŝszych zamówień. Jeśli chodzi o zamówienia realizowanego dla Instytutu Technologiczno- Przyrodniczego Falenty wskazał, Ŝe usługa ta nie jest publicznie dostępna. Dostępna jest jedynie aplikacja kliencka. Po drugie, zastosowane przy realizacji tego zamówienia oprogramowanie firmy ESRI nie realizuje rozproszonego wyszukiwania w oparciu o parametr distributedsearch operacji getrecord. Dlatego teŝ zdaniem Odwołującego nie jest moŝliwe, aby katalog metadanych Instytutu Technologiczno-Przyrodniczego publikował więcej niŝ kilkanaście rekordów metadanych. Wskazał nadto, Ŝe powyŝsze argumenty są w znacznej mierze aktualne takŝe w odniesieniu do zamówienia realizowanego dla Gorczańskiego Parku Narodowego. Natomiast w zakresie wdroŝenia oprogramowania zarządzającego podniósł, Ŝe w dziale XII lit. A pkt 1 ppkt 4 SIWZ Zamawiający postawił warunek, aby wykonawca wykonał 67 jedno zamówienie, polegające na wdroŝeniu oprogramowania zarządzającego w zakresie: a) zarządzania uŝytkownikami systemu i ich uprawnieniami w oparciu o centralne repozytorium uŝytkowników, b) tworzenia uprawnień ograniczających dostęp do serwisów WMS, WCS, WFS i REST w zakresie dostępności poszczególnych warstw, operacji na serwisach oraz zasięgu przestrzennego (np. granic wybranej jednostki administracyjnej), c) publikacji usług zabezpieczonych, wymagających uwierzytelnienia i autoryzacji. Według udostępnionej Odwołującemu dokumentacji niniejszego postępowania, Konsorcjum Comarch-SmallGIS powołało się na realizację omawianego juŝ wcześniej zamówienia na Budowę systemu słuŝącego do wspierania działalności Instytutu Technologiczno-Przyrodniczego w zakresie kompleksowej infrastruktury przetwarzania i analizy danych przestrzennych" dla Instytutu Technologiczno-Przyrodniczego Falenty. Odwołujący stwierdził, Ŝe Konsorcjum Comarch-SmallGIS wprost wskazało, Ŝe zamówienie to obejmowało wszystkie elementy warunku udziału w postępowaniu, podczas gdy według wiedzy Odwołującego, sytuacja taka nie miała miejsca. Dlatego teŝ zdaniem Odwołującego Konsorcjum Comarch-SmallGIS nie wykazało spełnienia warunków udziału w postępowaniu, co zasadniczo powinno stanowić podstawę do wezwania do uzupełniania dokumentów. Jednak zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem, w przypadku złoŝenia nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik postępowania, procedura określona w art. 26 ust. 3 p.z.p. nie moŝe mieć zastosowania. Tym samym, Konsorcjum Comarch-SmallGIS powinno zostać wykluczone z postępowania. W zakresie zarzutu oznaczonego literą B wskazał, Ŝe w załączniku nr 21 do SIWZ, Zamawiający zdefiniował wymagania dotyczące oprogramowania wirtualizacyjnego. W kolumnie Minimalne wymagane parametry" został postawiony m.in. następujący warunek: Licencje muszą umoŝliwiać uruchomienie jednej konsoli do zarządzania całym środowiskiem". W pozycji 4 lit. n formularza oferty Konsorcjum Comarch-SmallGIS wskazano, Ŝe oferowane oprogramowanie wirtualizacyjne to VMware vsphere 5 Enterprise Plus, produkowane przez VMware Inc. Zamawiający pismem z r. wezwał Konsorcjum Comarch-SmallGIS do wyjaśnienia, czy oprogramowanie wirtualizacyjne firmy VMWARE wersja VMWARE vsphere 5 Enterprise Plus zawiera licencję umoŝliwiającą uruchomienie jednej konsoli do zarządzania całym środowiskiem". W odpowiedzi Konsorcjum Comarch-SmallGIS oświadczyło, ze zaoferowane rozwiązanie wirtualizacyjne" zawiera niezbędne licencje. W ocenie Odwołującego, Konsorcjum Comarch-SmallGIS zaoferowało jedynie program VMware vsphere 5 Enterprise Plus. W świetle treści oferty, jest to całość rozwiązania wirtualizacyjnego". Jednak program ten nie spełnia zacytowanego powyŝej wymagania. Odnośnie oprogramowania GIS Serwer podniósł, Ŝe w załączniku nr 24 do SIWZ, 78 Zamawiający zdefiniował wymagania dotyczące oprogramowania serwera usług danych przestrzennych (GIS serwer). W pozycji 4 lit. r. formularza oferty Konsorcjum Comarch- SmallGIS wskazano, Ŝe oferowane oprogramowanie to ArcGIS Server Enterprise Standard produkowany przez ESRI Inc. W opisie technicznym dołączonym do oferty stwierdzono teŝ, Ŝe dodatkowo mają być wykorzystane rozszerzenia funkcyjne". W ofercie Comarch- SmallGIS nie wskazano natomiast Ŝadnego innego niŝ ArcGIS Server Enterprise Standard z wspomnianymi rozszerzeniami", dodatkowego oprogramowania mającego pełnić te funkcje. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z r., Konsorcjum Comarch- SmallGIS stwierdziło, Ŝe do spełnienia wymagań opisanych w SIWZ takie dodatkowe oprogramowanie nie jest potrzebne. Wskazał, Ŝe według wiedzy Odwołującego, oprogramowanie ArcGIS Server Enterprise Standard samodzielnie nie spełnia wszystkich wymagań opisanych w załączniku nr 24 do SIWZ, w tym w zakresie wymagań usługi CSW. Ponadto dedykowane oprogramowanie ESRI nie obejmuje wymaganego w SIWZ (zgodnie z pkt 47 załącznika nr 6 do Opisu Przedmiotu Zamówienia, stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ) oprogramowania mobilnego, a jedynie posiada interfejs programistyczny (API), które dopiero pozwala wykonawcom na wybudowanie właściwego oprogramowania. Zamawiający w złoŝonej odpowiedzi na odwołanie stwierdził, Ŝe po zapoznaniau się z treścią zarzutów odwołania wnioskuje o jego oddalenie. Izba na tym etapie przedstawiania stanu faktycznego sprawy wskazuje, Ŝe w zakresie wykluczenia Odwołującego z postępowania, z uwagi na uznanie przez Zamawiającego, Ŝe Odwołujący nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert, Zamawiający podniósł, Ŝe wobec rygorystycznego traktowania przez ustawę kwestii dotyczących wadium, wykonawca zobowiązany jest do dołoŝenia naleŝytej staranności, aby potwierdzić prawidłowość wadium juŝ w dniu składania ofert, a wszelkie błędy w tym zakresie obciąŝają Wykonawcę. Przyjęcie dokumentu gwarancji bankowej o treści dołączonej do oferty Odwołującego stanowiłoby w istocie przerzucenie na Zamawiającego niekorzystnych skutków z niego wypływających lub mogących wypłynąć, godząc tym samym w cel, któremu ma słuŝyć gwarancja ubezpieczeniowa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Ponadto dokument gwarancji ubezpieczeniowej w formie załączonej do oferty przez Odwołującego nie zabezpieczał interesów ekonomicznych Zamawiającego i był wadliwy. Fakt ten stanowi równieŝ podstawę do uznania, iŝ Odwołujący nie wniósł wadium w prawidłowy sposób do upływu terminu składania ofert, w konsekwencji taki stan rzeczy stanowi podstawę wykluczenia Odwołującego z postępowania na mocy art. 24 usl 2 pkt 2 ustawy Pzp. Natomiast w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Comarch SmallGIS stwierdził, Ŝe Zamawiający do opracowania opisu przedmiotu zamówienia jak i 89 oceny zgodności złoŝonych ofert zsiwz, wyłonił profesjonalny podmiot pod nazwą Info Strategia z Krakowa, którego nazwał inŝynierem projektu. Zarówno złoŝona przez Przystępującego oferta, jak i wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów o złoŝenie których był wzywany, zostały ocenione przez inŝyniera projektu, który odnosząc treść oferty wraz z ww. wyjaśnieniami do postawionych w SIWZ wymogów w zakresie spełnienia warunku udziału i opisu przedmiotu zamówienia, ocenił iŝ oferta Przystępującego jest zgodna z SIWZ. W oparciu o taką opinię Zamawiający stwierdził, Ŝe brak było podstaw do odrzucenia oferty konsorcjum Comarch Polska S.A., - Lider Konsorcjum, SmallGIS Sp. z o.o. - Partner Konsorcjum lub wykluczenia konsorcjum z postępowania. Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca Konsorcjum: Comarch Polska S.A., SmallGIS Sp. z o.o., którego oferta został uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą w postępowaniu. W zgłoszonym przystąpieniu wniósł o oddalenie odwołania, wskazując, Ŝe Odwołujący konstruując swój wywód w odwołaniu zapomniał jednak o bardzo istotnej kwestii. OtóŜ gwarancja bankowa uregulowana jest wyłącznie w Ustawie Prawo Bankowe (tekst jednolity Dz.U. 2012, Nr 72, poz. 665 z późn. zm.). Zgodnie z brzmieniem art 81 ust 1 gwarancja bankowa jest jednostronnym zobowiązaniem banku-gwaranta. Sama zatem gwarancja bankowa jest czynnością prawną jednostronną i nie mają do niej zastosowania wskazane przez odwołującego zasady wykładni dotyczące czynności prawnych dwustronnych. Ze względu na funkcję gwarancji bankowej - funkcja gwarancyjna, pewność obrotu - nie jest moŝliwe zastosowanie innych metod wykładni do jej treści, niŝ wykładnia literalna. Ponadto podniósł, Ŝe data obowiązywania gwarancji bankowej jest jednym z najistotniejszych elementów oświadczenia gwaranta o udzieleniu gwarancji bankowej. To właśnie bowiem termin waŝności gwarancji wyznacza okres obowiązywania zabezpieczenia danej transakcji ze strony banku. Nie sposób zatem uznać, by zmiana w zakresie daty obowiązywania gwarancji mogła zostać uznana za taką modyfikację gwarancji bankowej, która nie stanowi istotnej zmiany treści gwarancji bankowej. Ponadto w piśmie procesowym z dnia 21 sierpnia 2012 dotyczącym zarzutów Odwołującego do jego oferty, roku złoŝonym na rozprawie, stwierdził, Ŝe przedmiotowe zarzuty odwołania jako niezasadne winny zostać oddalone. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złoŝone odwołanie na rozprawie uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska stron i uczestników postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy ustaliła i zawaŝyła co następuje. Na wstępie merytorycznego rozpoznania wniesionego odwołania Izba wskazuje, Ŝe w 910 przystąpieniu wykonawca Konsorcjum Comarch podniosło zarzut, poparty przez Zamawiającego na rozprawie, iŝ w stosunku do oferty Konsorcjum Comarch-SmalLGIS Odwołujący nie wykazał wystąpienia co do części podniesionych w odwołaniu zarzutów, przesłanek materialnoprawnych określonych w art. 179 ust 1 ustawy Pz.p. Podkreślił, Ŝe Odwołującemu nie przysługuje prawo do wnoszenia środków ochrony prawnej, w rozumieniu art. 179 ust 1 Ustawy PZP, w zakresie zarzutów dotyczących oferty Konsorcjum Comarch- SmallGIS, gdyŝ nie są spełnione kumulatywnie obie przesłanki z ww. przepisu, od zaistnienia których uzaleŝniona została moŝliwość skutecznego wniesienia odwołania. Wskazał, Ŝe zasadność takiego stanowiska wynika z faktu, Ŝe dla moŝliwości wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej nie ma znaczenia, czy zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum Comarch- SmallGIS są zasadne, czy teŝ nie są zasadne. W przypadku, jeśli Odwołujący nie podlegałby wykluczeniu (czemu Przystępujący przeczy), to oferta Odwołującego byłaby wybrana jako najkorzystniejsza niezaleŝnie od tego, czy oferta Przystępującego podlegałaby odrzuceniu, czy teŝ nie. Tym samym - Odwołujący nie ma interesu we wnoszeniu odwołania w tym zakresie, gdyŝ Odwołujący nie poniósł szkody w wyniku nieodrzucenia oferty Przystępującego. W ocenie Izby, podkreślenia w tym zakresie wymaga fakt, Ŝe oferta Odwołującego, ze względu na ustalone w SIWZ kryteria ocen, gdyby nie wykluczenie tego wykonawcy, byłaby ofertą najkorzystniejszą w tym postępowaniu. Jest ofertą z najniŝszą ceną, przy ustalonym kryterium oceny ofert stanowiącym cenę, a w postępowaniu zostały złoŝone dwie oferty. Izba odnosząc się do tej kwestii na wstępie wskazuje, Ŝe zgodnie z treścią art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawnionym do wniesienia odwołania jest wykonawca, jeŝeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub moŝe ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Kwestia badania interesu we wniesieniu środka ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp dotyczy momentu wniesienia odwołania. PowyŜsze wynika z faktu, Ŝe wykonawca w momencie wnoszenia odwołania ocenia czynności podjęte przez Zamawiającego i podejmuje decyzję co do wniesienia odwołania. W niniejszym postępowaniu w tym zakresie, rozstrzygnięcia przez Izbę wymaga przede wszystkim fakt, czy w ramach wniesionego odwołania moŝna wyodrębniać zarzuty co do podnoszenia których Odwołujący ma /lub niema/ interes/u/ w kontekście art. 179 ust.1 ustawy Pzp. W odniesieniu do powyŝszego, w tym postępowaniu i w tym stanie faktycznym, Izba stoi na stanowisku, Ŝe nie moŝna akceptować sytuacji kiedy Odwołujący wnosząc odwołanie i podnosząc zarzut, co do którego niewątpliwie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, podpina pod niego szereg innych zarzutów w stosunku do wykonawcy czy wykonawców, których oferty w Ŝaden sposób nie zagraŝają jego interesowi w uzyskaniu 1011 zamówienia. Dokonując analizy uregulowań dotyczących postępowania odwoławczego stwierdzić naleŝy, Ŝe z konstrukcji całego postępowania odwoławczego wynika umoŝliwienie składania odwołań tylko tym wykonawcom, którzy mają interes w uzyskaniu zamówienia w tym postępowaniu oraz, którzy w związku z czynnościami lub ich zaniechaniem przez Zamawiającego, ponieśli lub mogą ponieść szkodę. W tym postępowaniu Odwołujący swój interes w kwestionowaniu wyboru oferty Przystępujący określił jako, cyt. Nie ulega zresztą wątpliwości, Ŝe w interesie kaŝdego wykonawcy będącego uczestnikiem postępowania jest, aby zamawiający prowadził postępowanie w sposób zapewniający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców. Ponadto stwierdził, Ŝe rozstrzygnięcie przez Izbę podniesionych zarzutów w tym zakresie ma znaczenie dla innej sprawy, w której jako wykonawca bierze udział. W tej materii wskazać naleŝy, za wyrokiem KIO 947/12, Ŝe przepis art. 179 ust. 1 ustawy nie nawiązuje do interesu rozumianego jako dąŝenie do uzyskania stanu ogólnej zgodności z prawem, ale do realizacji interesu konkretnego wykonawcy, w konkretnym postępowaniu polegającego na uzyskaniu stanu, w którym ten wykonawca będzie mógł uzyskać zamówienie. Wskazać równieŝ naleŝy na orzeczenie KIO o sygn. 2607/10 gdzie Izba stwierdziła, Ŝe niezaleŝnie bowiem od uznania bądź nieuznania zasadności powyŝszego zarzutu, w okolicznościach sprawy, oferta ( ), jest najtańszą spośród złoŝonych w postępowaniu (...). Wszelkie zarzuty i wnioski kierowane w odniesieniu do ofert wykonawców, którzy złoŝyli oferty niŝej ocenione (droŝsze, przy jedynym kryterium oceny ofert stanowiącym cenę) nie rzutują bowiem na sytuację wykonawcy wyŝej ocenionego, w sposób który mógłby spowodować naruszenie lub zagroŝenie jego interesu w uzyskaniu tego konkretnego zamówienia i skutkować poniesieniem lub moŝliwością poniesienia szkody odrzucenie bądź nie ofert innych wykonawców, których oferty okazały się droŝsze od oferty ( ) pozostaje neutralne dla tego wykonawcy. Odnosząc się do stanowiska Odwołującego co do interesu w kwestionowaniu wyboru oferty Przystępującego, Izba stwierdza, Ŝe Odwołujący nie tylko nie wykazał, ale nawet nie podjął próby wykazania, spełnienia drugiej kumulatywnie występującej w art. 179 ust. 1 Pzp przesłanki, dotyczącej poniesienia lub moŝliwości poniesienia szkody przez czynności Zamawiającego. Mimo nie wykazania przesłanki dotyczącej poniesienia szkody, to jednak zdaniem Izby, w sytuacji wykluczenia Odwołującego z postępowania moŝliwość poniesienia szkody jest w tym zakresie niewątpliwa. JednakŜe w sytuacji kiedy Odwołujący podnosi zarzuty do wybranej oferty twierdząc, Ŝe niezaleŝnie od wyniku orzeczenia Izby co do zarzutu jego wykluczenia z postępowania, to jego interes w tym zakresie, skupia się na dbałości o uczciwą konkurencję i 1112 równe traktowanie wykonawców, to trudno tutaj wskazać, nawet na moŝliwość wystąpienia szkody, po jego stronie. Co najwyŝej moŝna tutaj mówić o szkodzie ewentualnej, która na gruncie prawa cywilnego, jest prawnie obojętna. Szkoda ewentualna oznacza, iŝ prawdopodobieństwo jej poniesienia jest niewielkie lub niemoŝliwe do ustalenia. Odnosząc się do powyŝszych kwestii, Izba uznaje za zasadne w tej sprawie przywołanie stanowiska Sądu Okręgowego w Warszawie, który w uzasadnieniu wyroku z dnia 7 grudnia 2011 r. w sprawie o sygn. V Ca 1973/11, wskazał wytyczne co do rozumienia przesłanek materialnoprawnych, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy, stwierdzając: przepis art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, Nr 113, poz. 759, ze zm.), w aktualnym swym brzmieniu, powinien być interpretowany szeroko. Środki ochrony prawnej przewidziane w dziale ustawy inaugurowanym przez rzeczony przepis, przysługują wszystkim osobom, które mają lub miały interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniosły lub mogą ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. Szerokie rozumienie wyraŝa się w tym, Ŝe wystarcza zadowolić się hipotetycznym interesem w uzyskaniu zamówienia i szkodą, która nie musi być pewna. Przepis ten jednak, wbrew sugestiom skarŝącego, nie pełni funkcji publicznych. Postępowanie odwoławcze ma jedynie na celu ochronę interesów osoby wnoszącej środki ochrony prawnej, o których mowa w tym artykule. Konstatacja taka płynie nie tylko z treści przywołanego przepisu, gdzie mowa wyraźnie o interesie w uzyskaniu zamówienia" oraz o szkodzie", ale z konstrukcji całego postępowania odwoławczego. Wystarczy prześledzić poszczególne rozwiązania legislacyjne przyjęte w kolejnych przepisach ustawy by przekonać się, Ŝe postępowanie odwoławcze i skargowe nakierowane są na ochronę interesów uczestników i potencjalnych uczestników procedury wyboru kontrahenta, nie zaś na ochronę interesu publicznego. Interes publiczny leŝy u podstaw przepisów regulujących postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, ale juŝ nie przepisów mających na celu ochronę interesów konkurentów podmiotu wybranego do wykonania zamówienia. Tu ścierają się przede wszystkim interesy uczestników postępowania, a racje natury publicznej są jedynie refleksem właściwej funkcji postępowania odwoławczego. Dlatego wnosząc odwołanie, a następnie sprzeciw, skarŝący nie moŝe powoływać się na naruszenie przez zamawiającego reguł gry ze względu na interes społeczny. Do kontroli tego rodzaju powołane są organy ścigania i inne podmioty, do których zadań statutowych to naleŝy (choćby NajwyŜsza Izba Kontroli, vide: art. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 roku o NajwyŜszej Izbie Kontroli, Dz. U. z 2007 roku, Nr 231, poz. 1701, ze zm.). W przeciwnym razie ustawodawca nie posłuŝyłby się zwrotem interes w uzyskaniu zamówienia" i nie warunkowałby moŝliwości wniesienia odwołania od szkody, jaką moŝe wyrządzić działanie zamawiającego naruszające przepisy ustawy. Takie ograniczenie jest zresztą konieczne, bo łatwo wyobrazić sobie jakie skutki powodować by mogła 1213 nieograniczona podmiotowo moŝliwość kwestionowania wyników wyboru wykonawcy zamówienia. Byłaby to poŝywka dla tych wszystkich, którzy - z róŝnych powodów - widzieliby korzyść w paraliŝowaniu postępowania w przedmiocie udzielenia zamówienia publicznego. Tym samym podnieść naleŝy, Ŝe przepis art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych warunkuje moŝliwość rozpatrzenia przez Izbę wniesionego odwołania, potrzebą wykazania kumulatywnego spełnienia przesłanek występujących po stronie wykonawcy tj. posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wykazania moŝliwości poniesienia przez wykonawcę szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. W przedmiotowym postępowaniu, biorąc pod uwagę iŝ Odwołujący nie wykazał interesu, a konkretnie rzecz ujmując przeszkody, która w przypadku uwzględnienia przez Izbę zarzutu niezasadności jego wykluczenia z postępowania, uniemoŝliwiłaby mu uzyskanie zamówienia przy równoczesnym niewykluczeniu wykonawcy Comarch. Prowadzi to do wniosku iŝ Odwołujący w zakresie zarzutu sformułowanego wobec wyboru oferty wykonawcy Konsorcjum Comarch nie wykazał spełnienia obu wyŝej wymienionych przesłanek. Trudno równieŝ nie stwierdzić, oceniając determinację Odwołującego w dąŝeniu do wykluczenia Przystępującego z postępowania i odrzucenia jego oferty, Ŝe rzeczywistym interesem Odwołującego było dąŝenie do spowodowania uniewaŝnienia przez Zamawiającego postępowania i szukania moŝliwości uzyskania tego zamówienia w nowym postępowaniu. Wskazać naleŝy, Ŝe przy utrzymaniu przez Izbę dokonanego wykluczenia Odwołującego z postępowania i wykluczenia Przystępującego bądź nakazania odrzucenia jego oferty, przedmiotowe postępowanie zostałoby uniewaŝnione, gdyŝ oferty złoŝyło tylko dwóch ww. wykonawców. Podnieść naleŝy, Ŝe obie wskazane w art. 179 ust. 1 przesłanki zrelatywizowane zostały przez ustawodawcę do konkretnego postępowania, a nie do przyszłego, potencjalnego postępowania, jakie moŝe ewentualnie toczyć się w wyniku uniewaŝnienia postępowania. Ewentualna, kolejna szansa na złoŝenie swojej oferty przez Odwołującego, polegająca na moŝliwości uczestniczenia w postępowaniu toczącym się po uniewaŝnieniu tego postępowania nie stanowi o posiadaniu interesu w uzyskaniu zamówienia w tym postępowaniu oraz o moŝliwości poniesienia w nim szkody (tak teŝ: wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 października 2010 r., w spr. KIO 2015/10, KIO 2025/10 i 2033/10, z dnia 24 sierpnia 2010 r. w spr. KIO 1719/10). Odnosząc się do powyŝszej kwestii podnieść naleŝy, Ŝe z podobną sytuacją kiedy Izba nie dokonuje rozstrzygnięcia merytorycznego co do wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów mamy najczęściej do czynienia w sytuacji zarzutów zawartych w odwołaniach dot zamówień poniŝej progów unijnych, czy teŝ stwierdzenia w odwołaniu zarzutu podniesionego 1314 po upływie terminu na jego wniesienie. Wtedy Izba przy rozpatrywaniu takiego zarzutu stwierdza, Ŝe ze względu na ujawnione okoliczności faktyczne i prawne brak jest podstaw do ich merytorycznego rozpatrzenia. W przedmiotowym odwołaniu w trakcie rozpatrywania zarzutów Izba stwierdziła, Ŝe co do części z nich Odwołujący nie posiada interesu w ich rozstrzygnięciu, gdyŝ nie mają Ŝadnego znaczenia w uzyskaniu przez Odwołującego tego zamówienia. Wskazać naleŝy równieŝ, Ŝe celem przepisu art. 179 ust.1 ustawy Pzp jest umoŝliwienie wnoszenia przez wykonawców odwołań, zawierających zarzuty, które w przypadku ich potwierdzenia umoŝliwiają wykonawcy ubieganie się o uzyskanie konkretnego zamówienia. Dlatego teŝ za niezasługującą na ochronę i potrzebę rozstrzygnięcia przez Izbę, naleŝy uznać sytuację kiedy wykonawca oprócz podnoszenia zarzutów co do których posiada interes o którym mowa w art 179 ust Pzp oczekuje od Izby rozstrzygnięcia zarzutów które dla niego, obiektywnie nie mają znaczenia w tym postępowaniu. Stwierdzić naleŝy, Ŝe czynności wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia winny polegać na dokładaniu naleŝytej staranności na wszystkich etapach postępowania, celem eliminowania ujawniających się okoliczności, które mogą stanąć mu na przeszkodzie uzyskaniu danego zamówienia, a nie tzw. dbałości o przestrzeganie interesu publicznego. Przepis art 179 ust.1 nie pełni funkcji publicznych, a ma jedynie na celu ochronę interesów podmiotu wnoszącego odwołanie w danym postępowaniu, celem umoŝliwienia mu uzyskania zamówienia objętego tym postępowaniem. Ponadto zdaniem Izby, zasadne jest odniesienie się do zakresu podnoszonych na rozprawie zarzutów co do oferty Przystępującego, a takŝe przedkładanych na ich udowodnienie róŝnego rodzaju dowodów. Odwołujący na rozprawie podniósł szereg zarzutów oraz przedłoŝył wiele wniosków dowodowych mających uzasadniać, Ŝe Przystępujący składając ofertę nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, gdyŝ powołał się między innymi na wykonane zamówienie dla Gorczańskiego Parku Narodowego, które to zamówienie nie spełnia wymogów SIWZ w tym zakresie. Słuszne zdaniem Izby, są podniesione w tym zakresie zarzuty ze strony Zamawiającego i Przystępującego, Ŝe są to nowe zarzuty nie objęte zarzutami odwołania. Krajowa Izba Odwoławcza, w myśl art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie moŝe orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Konsekwentnie, Krajowa Izba Odwoławcza rozstrzyga o Ŝądaniach stanowiących odzwierciedlenie zarzutów kierowanych wobec kwestionowanej czynności. Nie jest zatem dopuszczalnym wyjście poza zakres kwestionowanej czynności i postawionych wobec niej zarzutów. Na powyŝsze zwrócił uwagę Sąd Okręgowy w Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w spr. o sygn. I Ca 117/12: W zakresie postępowania odwoławczego art. 180 ust. 1 i 3 pzp stanowi, Ŝe odwołanie które powinno zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, przysługuje 1415 wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy. Natomiast w myśl art. 192 ust. 7 pzp KIO nie moŝe orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Z jednej strony zostało więc wprowadzone przedmiotowe ograniczenie dla odwołującego się w postaci niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego, a z drugiej strony dla KIO, które nie moŝe orzekać co do zarzutów niezwartych w odwołaniu. ( ) Z analizy powyŝszych przepisów moŝna wyciągnąć dwa zasadnicze wnioski dla niniejszej sprawy. Po pierwsze, zarówno granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są ściśle określone przez zarzuty odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej. Sąd w postępowaniu toczącym się na skutek wniesienia skargi jest związany podniesionymi w odwołaniu zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarŝenia.. Wskazać naleŝy, Ŝe co do wykazania się przez Przystępującego wykonaniem zamówienia dla Gorczańskiego Parku Narodowego, to Odwołujący podnosząc zarzuty w tym zakresie odniósł się tylko do wykonanego zamówienia dla Instytutu Technologiczno- Przyrodniczego. Zarzuty dotyczące zamówienia dla Gorczańskiego Parku Narodowego ujął sformułowaniem, iŝ PowyŜsze argumenty są w znacznej mierze aktualne takŝe w odniesieniu do zamówienia realizowanego dla Gorczańskiego Parku Narodowego. Wobec tego stwierdzić naleŝy, Ŝe odwołanie w zakresie prawidłowości sformułowania zarzutu nie czyni zadość wymaganiom ustawy Pzp. Zarzut stanowi bowiem wskazanie czynności bądź zaniechania przez Zamawiającego czynności, do których jest zobowiązany na podstawie ustawy (art. 180 ust. 1 Pzp) oraz okoliczności faktyczne wskazujące na naruszenie przepisów prawa.tym samym w powyŝszym zakresie podnoszone zarzuty nie podlegałby rozpoznaniu w oparciu o przepis art. 192 ust. 7 ustawy Pzp. Nadto wskazać równieŝ naleŝy, Ŝe Odwołujący na potwierdzenie podnoszonych zarzutów w ww. zakresie, przedłoŝył przede wszystkim wydruki ze stron internetowych oraz korespondencję ową. Izba wielokrotnie w swoich orzeczeniach odnosiła się do mocy dowodowej dokumentów uzyskanych jako wydruk z zawartości ze strony internetowej. W tym zakresie naleŝy ponownie podnieść za wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku który w wyroku z dnia roku sygn akt II Ca 718/09, stwierdził informacje zamieszczone na stronach internetowych wykonawców nie mogą stanowić jakiegokolwiek źródła odniesienia przy ocenie oferty, albowiem decydujące znaczenie mają oświadczenia wykonawców zawarte w treści skonkretyzowanej oferty przeanalizowane pod kątem treści siwz. Informacje zawarte w ulotkach, na stronach internetowych i innych publikacjach reklamowych nie mogą być dowodem w sprawie, gdyŝ nie mają mocy wiąŝącej. Z tych równieŝ względów nie mogą być brane pod uwagę przy ocenie oferty. 1516 Tym samym zdaniem Izby, naleŝało przyznać większą moc dowodową oświadczeniom wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, których prawdziwość, w pewnych sytuacjach zabezpiecza złoŝone wadium. Wobec powyŝszego, merytorycznemu rozpoznaniu przez Izbę podlega zarzut wykluczenia Odwołującego z postępowania, z uwagi na uznanie przez Zamawiającego, Ŝe Odwołujący nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert, a w przypadku jego uwzględnienia równieŝ Ŝądanie uniewaŝnienia czynności o które wnosi Odwołujący. W tym zakresie stwierdzić naleŝy, Ŝe stan faktyczny wykazany przez strony w złoŝonej dokumentacji i pismach procesowych jest jasny i nie wymagał dalszych ustaleń. Niespornym pomiędzy stronami jest fakt, Ŝe Odwołujący wraz z ofertą jako jeden z załączników przedłoŝył w oryginale gwarancję bankową zapłaty wadium nr 70/2012 z dnia 24 maja 2012 r., wystawioną przez Getin Noble Bank S.A. w Warszawie, której Beneficjentem jest Zamawiający. Według dokumentu gwarancja opiewała na kwotę 100 tysięcy złotych z okresem waŝności od daty wystawienia gwarancji tj do 22 lipca 2012 roku. Zdaniem Odwołującego w wyniku pomyłki banku na gwarancji wpisano omyłkowo datę zamiast rok.. Odwołujący argumentował, Ŝe wpisana data stanowi omyłkę pisarską banku gdyŝ gwarancja powinna być wystawiona do r czyli dwa miesiące dłuŝej. Na dowód potwierdzenia iŝ podana data waŝności gwarancji stanowi omyłkę pisarską Banku przedłoŝył korespondencję Odwołującego z bankiem. Podniósł, iŝ istotnym w sprawie jest to, iŝ omyłka dotyczyła tylko miesiąca natomiast zarówno dzień jak i rok pozostał niezmienny, co jego zdaniem uzasadnia stanowisko, iŝ doszło do omyłki pisarskiej banku, a nie celowego działania Odwołującego. Zamawiający odnosząc się do przedłoŝonej korespondencji Odwołującego z bankiem poddaje w wątpliwość, Ŝe korespondencja taka miała miejsce w terminach podanych przez Odwołującego. Zwrócił uwagę na fakt, Ŝe na rzekomym wniosku do Banku brak jest wskazania daty tego pisma, a takŝe wskazania okresu na jaki gwarancja ma być udzielona. Ponadto we wniosku wskazany jest jako beneficjent Urząd Marszałkowski Województwa Lubelskiego, natomiast w gwarancji podano Województwo Lubelskie. Tym samym uwaŝa, Ŝe z analizy tych dokumentów nasuwa się wątpliwość czy przedmiotowe dokumenty nie były sporządzone po terminach wskazywanych przez odwołującego i wyłącznie na uŝytek niniejszego postępowania odwoławczego. Ponadto oświadczył, Ŝe nawet gdyby uznać, Ŝe przy wystawianiu gwarancji została popełniona omyłka pisarska to i tak nie miało to Ŝadnego znaczenia dla faktu, Ŝe złoŝona gwarancja nie zabezpieczała oferty przez okres wymagany przez Zamawiającego. W sprawie nie moŝe mieć równieŝ zastosowanie przepis art kc dotyczący dokonywania wykładni złoŝonego oświadczenia banku, gdyŝ w odniesieniu do postanowień gwarancji wadialnych moŝna stosować przepis art k.c., ale tyko wówczas, gdy potrzeba takiej 1617 wykładni, wynika z nieprecyzyjności uŝytego wyraŝenia. W przedłoŝonej gwarancji sens wypowiedzi był jednoznaczny i zrozumiały, zatem nie mogła mieć miejsca wykładnia oświadczenia woli - zaprzeczająca temu, co pierwotnie w dokumencie tym zostało wyraźnie przez bank stwierdzone. Biorąc pod uwagę powyŝsze wskazać, Ŝe naleŝy, Ŝe przepisy ustawy Pzp nie zawierają definicji wadium. Definicja taka zawarta jest natomiast w przepisach Kodeksu cywilnego. I tak przez pojęcie wadium, w myśl art K.c., naleŝy rozumieć bądź określoną sumę pieniędzy, którą przystępujący do aukcji lub przetargu obowiązany jest wpłacić organizatorowi, bądź odpowiednie zabezpieczenie jej zapłaty. Definicja ta oddaje istotę wadium równieŝ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zarówno na gruncie Kodeksu cywilnego, jak i ustawy Pzp, rolą wadium jest zabezpieczenie zamawiającego przed niesolidnym wykonawcą. W związku z rolą, jaką odgrywa wadium, musi ono być waŝne przez cały okres związania ofertą. Zamawiający powinien mieć moŝliwość zaspokojenia swoich roszczeń przez cały okres związania ofertą, niezaleŝnie od tego, kiedy dokona wyboru oferty najkorzystniejszej, czy innych czynności jak np. wezwanie do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. W treści gwarancji powinien być określony termin jej waŝności, który powinien obejmować termin związania ofertą. Dla terminu waŝności wadium w odniesieniu do terminu związania ofertą istotne znaczenie ma przepis art. 85 ust. 5 ustawy Pzp, zgodnie z którym bieg terminu związania ofertą rozpoczyna się wraz z upływem terminu składania ofert, co oznacza, Ŝe dzień, z którym upływa termin składania ofert, jest jednocześnie dniem, w którym rozpoczyna się bieg terminu związania ofertą. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z postępowania wyklucza się wykonawcę, który nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłuŝony okres związania ofertą lub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3 ustawy albo nie zgodził się na przedłuŝenie okresu związania ofertą. W przedmiotowej sprawie niewątpliwe jest, Ŝe Odwołujący nie złoŝył wadium w postaci gwarancji bankowej na cały okres związania ofertą. Odnosząc się do stanowiska Odwołującego i Zamawiającego zauwaŝyć naleŝy, Ŝe obawy Zamawiającego co do moŝliwości wytworzenia przedkładanych dokumentów na uŝytek postępowania odwoławczego wydają się być zasadne. Pierwotny termin składania ofert był ustalony na dzień 25 maja 2012 roku, a okres związania ofertą wykonawców został ustalony na 60 dni gwarancja bankowa została wystawiona w dniu 24 maja na okres związania oferta który upływał w dniu 22 lipca 2012 roku. Następnie w wyniku dwukrotnego przesunięcia terminu składania ofert, został on ostatecznie ustalony na dzień 18 czerwca 2012 roku, okres związania ofertą upływał w dniu 16 sierpnia 2012 roku. 1718 Tym samym niezrozumiałe jest dlaczego jeszcze w miesiącu maju Odwołujący dokonał zabezpieczenia oferty wadium na okres prawie 90 dni. Zasadne wydaje się w tej sytuacji stwierdzenie, Ŝe gwarancja odwołującego wystawiona w dniu r. była gwarancją na pierwotne ustalony okres związania ofertą. Natomiast, z w związku z dokonanym dwukrotnie przesunięciem terminu otwarcia ofert, gwarancja odwołującego nie została dostosowana do obowiązującego okresu. Dopiero po zorientowaniu się w pomyłce, Odwołujący rozpoczął nieskuteczna próbę naprawy tej sytuacji. Biorąc pod uwagę powyŝszą sytuację stwierdzić naleŝy, Ŝe Odwołujący do dnia składania ofert nie wniósł wadium zgodnego z SIWZ. Kwestia, czy wskazany w gwarancji okres waŝności zabezpieczenia oferty był niewłaściwy z powodu omyłki banku czy niedopatrzenia Odwołującego spowodowanego przesuwaniem terminu otwarcia ofert nie ma Ŝadnego znaczenia dla oceny prawidłowego wniesienia wadium. W przedmiotowym stanie faktycznym składane oświadczenie banku dotyczące błędnego wpisania daty waŝności gwarancji nie moŝe mieć decydującego znaczenia. Podkreślić naleŝy, Ŝe Zamawiający ocenia prawidłowość wniesienia wadium na podstawie dokumentu potwierdzającego jego wniesienie, załączonego do oferty. W razie stwierdzenia, Ŝe wadium nie zabezpiecza oferty w wymagany sposób, Zamawiający nie ma moŝliwości opierania się na odmiennych twierdzeniach wykonawcy, czy na innych dokumentach, które nie zostały na tę okoliczność przedłoŝone przed upływem terminu otwarcia ofert. Wadliwy dokument gwarancji nie podlega uzupełnieniu po terminie składania ofert, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, nie jest to bowiem dokument, o którym mowa w art. 25 ust. 1 tej ustawy. RównieŜ wyjaśnienia złoŝone przez ubezpieczyciela po terminie składania ofert nie mogą sanować błędnej gwarancji ubezpieczeniowej jak stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku sygn. akt KIO/UZP 868/08, nie ma w ustawie Pzp podstaw prawnych pozwalających zamawiającemu na uznanie wyjaśnień ubezpieczyciela za wystarczające do zmiany warunków gwarancji / podobnie KIO 63/12 /. Ponadto wskazać naleŝy, Ŝe to obowiązkiem Odwołującego było dochowanie naleŝytej staranności w zakresie złoŝenia oferty i prawidłowego wniesienia zabezpieczającego ją wadium w postaci gwarancji bankowej Tym samym Izba stwierdza, Ŝe Zamawiający powinien opierać się na treści dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium, w którym jasno wyraŝony został zakres odpowiedzialności gwaranta i jej warunki, a wszelkie inne dokumenty i wyjaśnienia składane po upływie terminu składania ofert nie mogę mieć znaczenia ani dla decyzji Zamawiającego, ani dla rozstrzygnięcia sprawy przez Izbę. Wobec powyŝszego podniesiony zarzut, a wraz z nim całe odwołanie nie moŝe zostać 1819 uwzględnione. Odnosząc się do wskazanego w ramach tego zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 4 p.z.p. oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 p.z.p. poprzez przyjęcie, Ŝe w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty Izba wskazuje, Ŝe wskazana podstawa prawna w przedmiotowym stanie faktycznym, niezaleŝnie od rozstrzygnięcia zarzutu jest nieprawidłowa. Przepis art. 89 ust 1 pkt 5 stwierdza, Ŝe zamawiający odrzuca ofertę, jeŝeli została złoŝona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert, natomiast zgodnie z art. 24 ust.4 ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Ustawodawca rozróŝnia ofertę odrzuconą i uznanie oferty z mocy prawa za odrzuconą. Brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu powoduje wykluczenie wykonawcy z postępowania i uznanie oferty za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust 4 i ten przypadek odnosi się do przetargu nieograniczonego, zapytania o cenę i zamówienia z wolnej ręki, czyli tzw postępowań jednoetapowych. GdyŜ ci wykonawcy składając oferty najczęściej nie wiedzą o tym, Ŝe zostali wykluczeni z postępowania. Natomiast w postępowaniach wieloetapowych, gdzie prowadzi się odrębnie ocenę wniosków i ofert, wykluczenie wykonawcy z postępowania nakłada na zamawiającego obowiązek odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, w sytuacji gdyby wykluczony wykonawca, złoŝył ofertę. Tym samym uregulowanie wskazane w art. 89 ust 1 pkt 5 naleŝy zastosować do wykonawcy niezaproszonego do składania oferty. Przepisu tego nie stosuje się wobec tego do postępowania w trybie przetargu nieograniczonego, gdzie odrzucenie oferty wobec wykluczonego wykonawcy następuje z mocy prawa, z chwila podjęcia przez zamawiającego decyzji o wykluczeniu wykonawcy. Odrzucenie oferty w w/w postępowaniach jednoetapowych jest skutkiem wykluczenia wykonawcy z postępowania, a contrario uchylenie czynności zamawiającego o wykluczeniu wykonawcy powoduje, Ŝe oferta tego wykonawcy przestaje być równieŝ uznawana za ofertę odrzuconą. Wobec powyŝszego brak jest podstaw do orzekania przez Izbę co do odrzucenia oferty, będącej skutkiem wykluczenia wykonawcy z postępowania, co miało miejsce w przedmiotowym postępowaniu. Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeŝeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało lub moŝe mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze wskazanych wyŝej względów nie miało miejsca w analizowanej sprawie. Wskazując Ŝe tylko istotność wpływu naruszenia przepisów ustawy pzp na postępowanie o udzielenie zamówienia daje Izbie moŝliwość uwzględnienia odwołania oznacza, iŝ ustawodawca dopuszcza wystąpienie stosunkowo niewielkich odchyleń od postanowień 1920 danego przepisu prawa, wskazanego przez Odwołującego jako podstawę sformułowanego zarzutu. Biorąc pod uwagę powyŝsze rozwaŝania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp, O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). Przewodniczący. 20 Pokazać jeszcze
Sygn. akt: KIO 1759/10 WYROK z dnia 30 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Anna Chudzik Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2010 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 2756/12 WYROK z dnia 2 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 stycznia Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 22 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/36/11 WYROK z dnia 21 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2011 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/1765/10 WYROK z dnia 31 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak Protokolant: Agata Dziuban w sprawie wniesionego do Prezesa Krajowej Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE. z dnia 4 marca 2013 roku
Sygn. akt: KIO 1661/14 WYROK z dnia 27 sierpnia2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Dominiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 31 maja 2010 r.
Sygn. akt: KIO 1573/13 POSTANOWIENIE z dnia 15 lipca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Rzońca po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lipca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 15 maja 2013 r. Honorata Łopianowska
Sygn. akt: KIO 1025/13 Sygn. akt: KIO 1047/13 WYROK z dnia 15 maja 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Honorata Łopianowska Jolanta Markowska Protokolant: Rafał Komoń Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 19 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 94/13 POSTANOWIENIE z dnia 30 stycznia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 września 2014 r. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 1820/14 WYROK z dnia 15 września 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Puchalski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 21 lipca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 192/11 POSTANOWIENIE z dnia 10 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś Agata Mikołajczyk Protokolant: Agata Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 9 lipca 2012 r.
Sygn. akt: KIO 1322/12 WYROK z dnia 9 lipca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Luiza Łamejko Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2012 r. Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2238/11
Sygn. akt: KIO 1378/13 WYROK z dnia 25 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca Bardziej szczegółowo Gliwicach. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1544/11 WYROK z dnia 2 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2299/12 WYROK z dnia 6 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 listopada Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Sygn. akt KIO/2410/10, KIO 2506/10 POSTANOWIENIE z dnia 19 listopada 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki Członkowie: Anna Chudzik Magdalena Grabarczyk po Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 15 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 449/12 WYROK z dnia 15 marca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Luiza Łamejko Honorata Łopianowska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 26 listopada 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2513/12 WYROK z dnia 26 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Aneta Mlącka Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 375/09 POSTANOWIENIE z dnia 3 kwietnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Protokolant: Luiza Łamejko Anna Majstrowicz Rafał Komoń Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2188/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Jolanta Markowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 października 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 10 listopada 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2338/11 WYROK z dnia 10 listopada 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 14 marca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/409/11 WYROK z dnia 14 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Jolanta Markowska Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 sierpnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1633/10 WYROK z dnia 16 sierpnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Bogdan Artymowicz Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 sierpnia Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r.
POSTANOWIENIE z dnia 8 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Brzeska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 sierpnia 2012 r. w Warszawie Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 25 marca 2010r. Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Sygn. akt: KIO 1608/16 WYROK z dnia 13 września 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Protokolant: Wojciech Świdwa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1151/11 WYROK z dnia 16 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 527/11 WYROK z dnia 23 marca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 marca 2011 Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 27 marca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1550/12 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na posiedzeniu z Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 18 grudnia 2012 r.
Sygn. akt: KIO/UZP 837/08 WYROK z dnia 27 sierpnia 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Protokolant: Małgorzata Rakowska Klaudia Szczytowska-Maziarz Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2104/12 WYROK z dnia 16 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Jakub Banasiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Przewodniczący: Anna Chudzik
Sygn. akt: KIO 2696/10 POSTANOWIENIE z dnia 22 grudnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Przemysław Dzierzędzki Katarzyna Brzeska Anna Chudzik po rozpoznaniu na Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1222/11 POSTANOWIENIE z dnia 15 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Izabela Kuciak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 czerwca Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 461/13 POSTANOWIENIE z dnia 14 marca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agnieszka Trojanowska Rafał Komoń po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 2568/11 WYROK z dnia 13 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Andrzej Niwicki. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2568/11 WYROK z dnia 13 grudnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2011 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 2747/10 WYROK z dnia 5 stycznia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Sygn. akt KIO/UZP 129/09 POSTANOWIENIE z dnia 12 stycznia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Niedziałek Agata Mikołajczyk Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 11 października 2012 r.
Sygn. akt: KIO 2087/12 WYROK z dnia 11 października 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 996/10 WYROK z dnia 16 czerwca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 czerwca 2010 Bardziej szczegółowo WYROK. Sygn. akt: KIO 1900/11. z dnia 16 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Sygn. akt: KIO 1900/11 WYROK z dnia 16 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 7 lipca 2011 r.
Sygn. akt: KIO 2507/12 POSTANOWIENIE z dnia 23 listopada 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Agnieszka Bartczak-śuraw po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 maja 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1009/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 maja 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 19 października 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2172/10 WYROK z dnia 19 października 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Ewa Sikorska Protokolant: Mateusz Michalec po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października Bardziej szczegółowo z dnia 20 kwietnia 2010 r.
Sygn. akt KIO/UZP 543/10 POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz Członkowie: Anna Packo Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 12 października 2016 r.
Sygn. akt: KIO 1864/16 POSTANOWIENIE z dnia 12 października 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przemysław Dzierzędzki po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 września 2013 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2082/13 WYROK z dnia 16 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu w na rozprawie w dniu 16 września 2013 Bardziej szczegółowo Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE. z dnia 25 września 2013 r. Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Sygn. akt KIO 2154/13 POSTANOWIENIE z dnia 25 września 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1234/08 POSTANOWIENIE z dnia 18 listopada 2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Protokolant: Stanisław Sadowy Izabela Niedziałek Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 1762/09 WYROK z dnia 30 grudnia 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Izabela Niedziałek-Bujak Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2009 r. Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Sygn. akt KIO/UZP 1402/09 POSTANOWIENIE z dnia 26 października 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Barbara Bettman Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 840/12 POSTANOWIENIE z dnia 9 maja 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Agata Mikołajczyk Mateusz Michalec po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 29 maja 2014 r.
Sygn. akt: KIO 929/14 WYROK z dnia 29 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Izabela Niedziałek-Bujak Andrzej Niwicki Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 765/10 WYROK z dnia 11 maja 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Andrzej Niwicki Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Mateusz Michalec Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 144/11 WYROK z dnia 7 lutego 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 16 sierpnia 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1657/11 WYROK z dnia 16 sierpnia 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Przemysław Łaciński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 Bardziej szczegółowo Postanowienie z dnia 21 października 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1927/11 POSTANOWIENIE z dnia 13 września 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Marzena Teresa Ordysińska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 września Bardziej szczegółowo z dnia 18 marca 2010 r. Przewodniczący: Anna Packo Robert Skrzeszewski
Sygn. akt KIO 1337/10 WYROK z dnia 13 lipca 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 Bardziej szczegółowo WYROK. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2203/11 WYROK z dnia 19 października 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Emil Kuriata Protokolant: Paulina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 991/15 Krajowa Izba Odwoławcza w składzie: POSTANOWIENIE z dnia 25 maja 2015 roku Przewodniczący: Justyna Tomkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1278/12 WYROK z dnia 28 czerwca 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Andrzej Niwicki Protokolant: Paulina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. odwołania Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 149/12 U z a s a d n i e n i e
Sygn. akt: KIO 149/12 WYROK z dnia 6 lutego 2012 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Protokolant: Paweł Nowosielski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego Bardziej szczegółowo Sygn. akt: KIO 1245/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Honorata Łopianowska
Sygn. akt: KIO 1245/11 POSTANOWIENIE z dnia 20 czerwca 2011 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Honorata Łopianowska Małgorzata Wilim po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 7 marca 2012 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1474/14 POSTANOWIENIE z dnia 1 sierpnia 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na posiedzeniu Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 7 czerwca 2011 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1369/14 WYROK z dnia 21 lipca 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Luiza Łamejko Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania Bardziej szczegółowo WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Przewodniczący: Anna Packo
Sygn. akt: KIO/UZP 1356/09 WYROK z dnia 4 listopada 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Małgorzata Rakowska Marzena Teresa Ordysińska Anna Packo Protokolant: Dorota Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 29 września 2014 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1868/14 POSTANOWIENIE z dnia 29 września 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Marek Szafraniec Protokolant: Agata Dziuban po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym Bardziej szczegółowo Przewodniczący: orzeka:
Sygn. akt: KIO 2414/13 WYROK z dnia 24 października 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek Protokolant: Magdalena Cwyl po rozpoznaniu na rozprawie w dniu Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 5 kwietnia 2013 r.
Sygn. akt: KIO 668/13 WYROK z dnia 5 kwietnia 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Łukasz Listkiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia Bardziej szczegółowo WYROK. z dnia 27 czerwca 2013 r.
Sygn. akt: KIO 1361/13 WYROK z dnia 27 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Bogdan Artymowicz Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2013 Bardziej szczegółowo WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 6 września 2006 r. Arbitrzy: Krzysztof Ciemniewski. Protokolant Adam Andrzejewski
Sygn. akt UZP/ZO/0-2420/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 6 września 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Tomasz Lubaczewski Arbitrzy: Krzysztof Ciemniewski Sebastian Piotr Bardziej szczegółowo POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO/UZP 540/10 POSTANOWIENIE z dnia 20 kwietnia 2010 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Izabela Kuciak Piotr Kozłowski Sylwester Kuchnio Protokolant: Łukasz Bardziej szczegółowo 2017 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres