Source: https://blogy.hnonline.sk/stefan-stefanides/justicna-fraska
Timestamp: 2019-10-23 12:40:46+00:00
Document Index: 4575172

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 25', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 8']

Justíčna fraška | HNblogy
Justíčna fraška
Ponukám Vám možnosť, zahrať sa na sudcu, vyšetrovateľa alebo prokurátora. Nebojte sa, prípad je jednoduchý a na správne rozhodnutie stačí, ak ovládate matematiku zo základnej školy. To iba pre našu justíciu je to komplikovaný prípad, na ktorom sa poriadne natrápili. Prípadom sa zaoberali až sedem rokov. Sud prvého stupňa pojednával trinásťkrát, odvolací súd dvakrát, dovolací a ústavný súd po jedenkrát. Spolu sa prípadom zaoberalo desať sudcov, štyria vyšetrovatelia a šiesti prokurátori.
Prípad som opísal v Sťažnosti na Európsky súd pre ľudské práva v Štrasburgu v slovenčine. Pretože uradným jazykom súdu nie je slovenčina, potreboval by som ju poslať aj v angličtine, lebo sa môže stať, že ju tam budú prejedávať s iným obsahom.
1/ Podľa Občianskeho súdneho poriadku, ktorý platil do doby, kým nenadobudol účinnosť zákon č.519/1991 Zb., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky súdny poriadok a notársky poriadok, bolo prípustne podať sťažnosť proti všetkým rozhodnutiam, v ktorých bol v konaní alebo pri rozhodovaní porušený zákon. Podľa Občianskeho súdneho poriadku platného po nadobudnutí účinnosti zákona č. 519/1991 Zb. takáto možnosť už neplatí pre všetky rozhodnutia, v ktorých bol v konaní alebo pri rozhodovaní porušený zákon. Zákonom č. 519/1991 Zb. sa zmenili ustanovenia tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (sťažnosť pre porušenie zákona) nahradili včítane označenia tejto hlavy novým znením o dovolaní. Podľa výkladu ustanovení o dovolaní Najvyšším súdom SR, dovolanie nie je prípustné proti rozhodnutiam odvolacieho súdu, ak odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa a v rozhodnutí nepripustil možnosť podania dovolania, hoci v konaní a pri rozhodovaní bol porušený zákon. Takéto dovolania Najvyšší súd SR odmieta ako neprípustné. (dokument n)
2/ Podľa § 25 odsek 2 zákona č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov, ktorý platil do doby, kým tento zákon nebol zmenený zákonom č. 293/1995, Ústavný súd SR mohol odmietnuť sťažnosti, na ktorých prerokovanie nemá právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Podľa zákona č. 38/1993 Z. z. platného po nadobudnutí účinnosti zákona č. 293/1995 Z. z., môže Ústavný súd SR odmietnuť aj také sťažnosti, o ktorých si myslí, že sú zjavne neopodstatnené, hoci boli sťažovateľovi porušené práva. (dokument p)
Takáto absolútna voľnosť a beztrestnosť sudcov, vyšetrovateľov a prokurátorov umožňuje, že môžu každý prípad rozhodnúť podľa toho, kto im poskytne väčší úplatok. Stačí ak sa medzi sebou dohodnú. Vo svojich rozhodnutiach môžu aj nesprávne spočítať istinu, ktorú priznali, neplatí pre nich judikatúra SR ani komunitárne právo EU. V Slovenskej republike sa nenájde orgán, ktorý takýto nedostatok ich rozhodnutia napraví.
Následne Okresný súd vo Veľkom Krtíši vydal rozsudok č.k. 6Cb 90/06-293 zo dňa 29.9.2009 (dokument d), v ktorom mi v súlade s judikatúrou SR priznal celú istinu, ale nepriznal mi v rozpore so zákonom, judikatúrou SR a komunitárnym právom EÚ, úroky z omeškania.
Okresný súd Veľký Krtíš sa potom otočil k svojmu prvému rozhodnutie o 180 stupňov a vydal v rozpore so znaleckým posudkom, v rozpore s judikatúrou, Rozsudok č.k. 6Cb 90/06-364 zo dňa 18.03.2010 (dokument g ), ktorom mi priznal iba časť istiny. Nepriznal mi príslušenstvo k istine a to úroky z omeškania a trovy konania. Pre súd už neplatilo to, čo uviedol v prvom rozsudku, že dlžník povinného pri exekúcií obchodného podielu nemôže namietať výšku exekúcie určenej právoplatným exekučným príkazom.
Proti rozsudku Krajského súdu som podal Dovolanie zo dňa 7.06.2011 (dokument m). Najvyšší súd Slovenskej republiky využil uvedenú právnu medzeru v ustanoveniach Občianskeho súdneho poriadku o dovolaní a Uznesením č.k. 5Obdo 39/2011 zo dňa 13.02.2012 (dokument n) mi dovolanie odmietol. Obsahovou stránkou žaloby a ani nesprávnym výpočtom istiny sa nezaoberal.
Následne som podal Sťažnosť zo dňa 27.marca 2012 (dokument o) na Ústavný súd Slovenskej republiky. Ústavný súd Slovenskej republiky sa kardinálnou otázkou nesprávneho spočítania priznanej istiny nezaoberal. Využil právnu medzeru a moju sťažnosť odmietol Uznesením III. ÚS 280/2012-13 zo dňa 19. júna 2012 (dokument p), ako zjavne neopodstatnenú. Pritom sa stotožnil s názorom súdu vo veci nepriznania úrokov z omeškania, ktoré bol absolútne nesprávny.
Generálny prokuratúr SR v zastúpení, moje trestné oznámenie preklasifikoval na podnet na prešetrenie postupu dozorujúceho prokurátora v trestnej veci a tiež prokurátora v netrestnej veci. Preklasifikovaný podnet v trestnej veci odmietol, bez toho aby sa jeho obsahom zaujímal (dokument c1). Odmietnutie zdôvodnil aj tým, že sudcov za rozhodovanie nie je možné ich stíhať a ich konanie podľa Trestného poriadku č. 301/2005 Z. z. alebo podľa OSP č. 99/1963 Zb. nie je protiprávnym konaním v zmysle § 8 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.. Netrestnú vec postúpil. Aj tá bola odmietnutá, hoci priamo nesúvisela s mojím podaním (dokument d1).
PS: Ak nie ste ľahostajní k takýmto praktikám súdov, podporte túto online petíciu.
7. 8. 2012 03:11 2. 10. 2012 11:09 5888
Karma používateľa: -339
Priemerná čítanosť článkov: 947