Source: http://kraken.slv.cz/3Ans4/2009
Timestamp: 2018-04-23 02:18:37+00:00
Document Index: 32048328

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 80', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 81', '§ 103', '§ 129', '§ 129', '§ 111', '§ 129', '§ 64', '§ 111', '§ 111', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 45', '§ 111', '§ 111', '§ 129', '§ 129', '§ 66', '§ 79', 'soud ', '§ 129', '§ 111', '§ 70', '§ 80', 'soud ', '§ 65', '§ 46', '§ 70', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Ans4/2009
3 Ans 4/2009-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. L. M., b) Ing. K. M., zastoupených Mgr. Janem Válkem, advokátem se sídlem Oceláøská 799, Praha 9, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Dobøí¹, odbor výstavby, se sídlem Mírové námìstí 119, Dobøí¹, o vydání rozhodnutí ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2009, è. j. 44 Ca 7/2009-75,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. V této se ¾alobci domáhali, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí o odstranìní stavby zpevnìných ploch-veøejnì nepøístupných Dobøí¹, Západní, na pozemcích parc. è. 1125/16, 1125/21, 1125/46, 1125/49, 1125/50, 1125/51 v katastrálním území a obci Dobøí¹, které zahájil ¾alovaný opatøením ze dne 6. 10. 2008, è. j. MDOB 20961/2008/Ko¹. ®alovaný vydal a) rozhodnutí ze dne 5. 6. 2008, è. j. MDOB/2569/2005/VYST, kterým zastavil stavební øízení na stavbu zpevnìných ploch-veøejnì nepøístupných Dobøí¹, Západní, na pozemcích parc. è. 1125/16, 1125/21, 1125/46, 1125/49, 1125/50, 1125/51 v katastrálním území Dobøí¹, b) vydal rozhodnutí ze dne 5. 6. 2008, è. j. MDOB/6049/2003/VYST-Ko¹, kterým zastavil stavební øízení na stavbì dvou bytových domù a sedmi rodinných domù vèetnì napojení na in¾enýrské sítì. ®alovaný zahájil øízení o odstranìní stavby pouze na èást uvedených staveb, které byly a jsou realizovány bez stavebního povolení, a to opatøením ze dne 6. 10. 2008 na stavby zpevnìných ploch-veøejnì nepøístupných Dobøí¹, Západní, na pozemcích parc. è. 1125/16, 1125/21, 1125/46, 1125/49, 1125/50, 1125/51 v katastrálním území Dobøí¹, na stavbu øadového rodinného domu Dobøí¹, Západní, na pozemku st. p. 3406, parc. è. 1125/42 v k. ú. Dobøí¹ a na stavbu øadového rodinného domu Dobøí¹, Západní, na pozemku st. p. 3400, parc. è. 1125/4 v k. ú. Dobøí¹. Podle ¾alobcù uplynula nejpozdìji dne 5. 12. 2008 lhùta pro vydání rozhodnutí tak, jak stanoví § 71 odst. 3 písm. a) správního øádu, ¾alovaný v¹ak dosud nerozhodl. ®alobci se dvakrát obrátili na Krajský úøad Støedoèeského kraje, jako¾to odvolací orgán, se ¾ádostí o ochranu pøed neèinností ¾alovaného podle § 80 správního øádu. Ten ¾ádosti nevyhovìl a pøípisem ze dne 9. 1. 2009, è. j. 003371/2009/KUKS sdìlil, ¾e neèinnost neshledal. Usnesením ze dne 22. 12. 2008 ¾alovaný pøedmìtná øízení o odstranìní stavby pøeru¹il.
Dne 18. 10. 2008 bylo zahájeno øízení o odstranìní stavby zpevnìných ploch-veøejnì nepøístupných Dobøí¹, Západní, na pozemcích parc. è. 1125/16, 1125/21, 1125/46, 1125/49, 1125/50, 1125/51 v katastrálním území Dobøí¹.
Dne 18. 11. 2008 podali vlastníci stavby ¾ádost o její dodateèné povolení. Na základì této ¾ádosti ¾alovaný øízení o odstranìní stavby usnesením ze dne 18. 12. 2008 pøeru¹il. (Proti rozhodnutí o pøeru¹ení øízení podali ¾alobci odvolání.) Z dùvodu neúplné ¾ádosti o dodateèné povolení stavby byli úèastníci vyzváni k doplnìní svého podání do 6 týdnù a souèasnì bylo øízení usnesením pøeru¹eno. Po øádném doplnìní ¾ádosti oznámil ¾alovaný úèastníkùm zahájení øízení o dodateèném povolení stavby.
Podáním ze dne 6. 1. 2009 po¾ádali ¾alobci Krajský úøad Støedoèeského kraje o ochranu pøed neèinností správního orgánu, ve které se do¾adovali, aby krajský úøad pøikázal stavebnímu úøadu vydat v øízení o odstranìní stavby rozhodnutí, nebo aby sám namísto neèinného stavebního úøadu rozhodl. Pøípisem ze dne 9. 1. 2009 krajský úøad ¾alobcùm sdìlil, ¾e dùvody pro pøijetí opatøení proti neèinnosti neshledal. Proto podali ¾alobci vý¹e citovanou ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl krajský soud k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby. ®alovaný pøeru¹il øízení o odstranìní stavby podle § 129 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), a v souèasné dobì, ke dni rozhodnutí soudu, nemá povinnost rozhodnutí o odstranìní stavby vydat, a to a¾ do pravomocného rozhodnutí o ¾ádosti vlastníkù stavby o dodateèné povolení stavby. Krajský soud proto ¾alobu podle § 81 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zamítl jako nedùvodnou.
Rozsudek Krajského soudu v Praze napadli ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾ností z dùvodu vymezených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které brojí zejména proti nezákonnosti rozhodnutí o pøeru¹ení øízení o odstranìní stavby. Podle § 129 odst. 3 stavebního zákona stavební úøad pøeru¹í øízení o odstranìní stavby pouze v pøípadì, ¾e jsou splnìny kumulativnì tøi podmínky: jde o stavbu uvedenou v odstavci 2 tého¾ ustanovení, stavebník nebo vlastník po¾ádá o její dodateèné povolení a stavebník nebo vlastník pøedlo¾í podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Je nepochybné, ¾e ¾ádost o dodateèné povolení stavby nebyla minimálnì do 18. 12. 2008 dolo¾ena vùbec ¾ádnými dokumenty. Nejménì poslední ze zákonných podmínek tedy nebyla splnìna, a pøeru¹ení øízení je proto podle stì¾ovatelù nezákonné.
®alovaný opøel svùj postup pouze o § 129 odst. 3 stavebního zákona. Pokud by mìlo dojít k pøeru¹ení øízení v dùsledku uèinìné výzvy k doplnìní podkladù podle § 111 odst. 3 stavebního zákona, jak dovodil správní soud, nebylo by mo¾né pøeru¹it øízení podle § 129 odst. 3 stavebního zákona, ale bylo tøeba pøeru¹it øízení podle § 64 odst. 1 písm. a) zákona
è. 500/2004 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). K tomu zcela zjevnì nedo¹lo a argumentace ustanovením § 111 stavebního zákona se tak objevuje poprvé a¾ ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì.
I pokud by ¾alovaný uèinil reálnì výzvu podle § 111 odst. 3 stavebního zákona, nebyl by to podle stì¾ovatelù dùvod k pøeru¹ení øízení o odstranìní stavby, ale pouze dùvod k pøeru¹ení øízení o podané ¾ádosti o dodateèné povolení stavby. Stavební úøad by byl nicménì povinen vydat rozhodnutí ve vìci samé v øízení o odstranìní stavby, proto¾e toto øízení nebylo pøeru¹eno podle § 129 odst. 3 stavebního zákona a stavební úøad tak byl povinen ve vedení tohoto øízení øádnì pokraèovat.
Nedostatky rozhodnutí o pøeru¹ení øízení o odstranìní stavby je dle názoru stì¾ovatelù nutno hodnotit té¾ z hlediska zásady vyplývající z èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Nezákonné rozhodnutí o pøeru¹ení øízení pak nemù¾e vyvolávat ¾ádné právní úèinky, z èeho¾ podle nich vyplývá, ¾e povinnost ¾alovaného vydat rozhodnutí ve vìci samé v zákonem stanovené lhùtì zùstala vydáním takového rozhodnutí nedotèena.
Pro úplnost stì¾ovatelé dodali, ¾e jejich odvolání proti rozhodnutí o pøeru¹ení øízení Krajský úøad Støedoèeského kraje zamítl rozhodnutím ze dne 13. 3. 2009. Proti tomuto rozhodnutí není pøípustný ¾ádný dal¹í opravný prostøedek a soudní pøezkum je vylouèen. Jediným prostøedkem ochrany práv stì¾ovatelù proto byla a je ¾aloba na ochranu proti neèinnosti. V rámci øízení o ní je pak podle stì¾ovatelù tøeba jako pøedbì¾nou otázku posoudit zákonnost usnesení o pøeru¹ení øízení ze dne 18. 12. 2008. Pokud pak správní soud zjistí, ¾e toto usnesení je nezákonné, musí být jediným logickým dùsledkem to, ¾e bude ¾alovanému naøízena povinnost rozhodnout o odstranìní stavby, kterou sám dobrovolnì neplní. Stì¾ovatelé navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù se vyjádøil ¾alovaný pøípisem ze dne 29. 9. 2009. Má za to, ¾e výklad ustanovení stavebního zákona a správního øádu, tak jak byl proveden stì¾ovateli v kasaèní stí¾nosti, postrádá oporu v zákonì a pøehlí¾í jak základní zásady správního øízení, tak zejména povinnosti správních orgánù podle § 37 odst. 3 a § 45 odst. 2 správního øádu. Kromì toho odhlí¾í od mo¾nosti postupovat v øízení o dodateèném povolení stavby obdobnì jako ve stavebním øízení podle § 111 a¾ 115 stavebního zákona, tedy i podle § 111 odst. 3 tohoto zákona. Usnesení o pøeru¹ení øízení ze dne 15. 12. 2008 (vypraveno 18. 12. 2008) bylo vydáno plnì v souladu se zákonem. Ustanovení § 129 odst. 3 nelze podle ¾alovaného vykládat jako sankèní postih pøímého naøízení odstranìní stavby za nepøedlo¾ení úplné ¾ádosti o dodateèné povolení, odtr¾enì od ustanovení, na jejich¾ základì byla provedena výzva k doplnìní ¾ádosti a pøeru¹eno øízení o dodateèném povolení stavby. Naøízení odstranìní stavby by bylo v souladu se zákonem mo¾né teprve v pøípadì, ¾e by ¾ádost nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a podklady pro vydání rozhodnutí o dodateèném povolení stavby by tak neodpovídaly § 129 odst. 3 stavebního zákona. Teprve po zastavení øízení o dodateèném povolení stavby podle § 66 odst. 1 správního øádu by bylo mo¾né mít za to, ¾e ¾adatel o dodateèné povolení stavby nepo¾ádal.
K tomu ¾alovaný dodal, ¾e øízení o dodateèném povolení stavby dosud nebylo pravomocnì skonèeno, nebo» Krajský úøad Støedoèeského kraje dodateèné povolení vydané stavebním úøadem v odvolacím øízení zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání.
®alovaný je toho názoru, ¾e podle § 79 s. ø. s. se nelze domáhat ulo¾ení povinnosti stavebnímu úøadu, aby vydal rozhodnutí ve vìci samé (tj. naøídil odstranìní stavby), u které bylo zru¹eno pravomocné stavební povolení, dokud nebylo pravomocnì rozhodnuto o zamítnutí ¾ádosti o dodateèné povolení stavby, popø. nebylo øízení o vydání dodateèného povolení pravomocnì zastaveno. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Podle § 129 odst. 3 stavebního zákona u stavby provádìné èi provedené bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného tímto zákonem anebo v rozporu s ním, stavební úøad zahájí øízení o jejím odstranìní. Pokud pùjde o stavbu uvedenou v odstavci 2, stavebník nebo vlastník po¾ádá o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení, stavební úøad pøeru¹í øízení o odstranìní stavby a vede øízení o podané ¾ádosti; v tomto øízení postupuje podle § 111 a¾ 115 (stavební øízení). Bude-li stavba dodateènì povolena, øízení o odstranìní stavby zastaví.
Stì¾ovatelé jsou si v daném pøípadì vìdomi, ¾e rozhodnutí o pøeru¹ení øízení je z pøezkumu správními soudy vylouèeno jako rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje øízení [§ 70 písm. c) s. ø. s.], jsou v¹ak toho názoru, ¾e takové rozhodnutí (jeho zákonnost) je pøesto nutné posoudit, nebo» jen tak bude mo¾né uèinit si úsudek o neèinnosti správního orgánu. Tuto konstrukci je tøeba odmítnout jako chybnou.
Správní orgán je neèinný tehdy, nevydá-li rozhodnutí ve vìci v zákonné lhùtì (§ 80 odst. 1 správního øádu). Smyslem rozhodnutí o pøeru¹ení øízení je pak zabránit mo¾nému bìhu lhùt-pro úèastníky, jako i pro správní orgán-nastanou-li zákonem pøedvídané okolnosti, které mohou být (budou) dlouhodobìj¹ího charakteru a které pøedstavují ve vztahu k rozhodnutí o vìci pøeká¾ku øízení (typicky nedostatky ¾ádosti, nezaplacení poplatku za øízení, potøeba zodpovìzení pøedbì¾né otázky apod.). Rozhodnutím o pøeru¹ení øízení se tedy správní øízení nekonèí, ani jím není nijak zasa¾eno hmotnìprávní postavení úèastníka správního øízení. Po odpadnutí pøeká¾ky správní orgán v øízení pokraèuje a, jsou-li pro to splnìny podmínky, vydá rozhodnutí ve vìci samé. Z uvedeného vyplývá, ¾e pøeru¹í-li správní orgán øízení, nemù¾e na nìj být nahlí¾eno jako na neèinný, nebo» lhùty pro vydání rozhodnutí poènou opìt bì¾et teprve po odpadnutí pøeká¾ky, která byla dùvodem pøeru¹ení øízení.
Samotný fakt pøeru¹ení øízení je pak skuteèností, kterou správnímu soudu nepøíslu¹í jakkoli posuzovat, nebo» rozhodnutí o pøeru¹ení øízení je ze soudního pøezkumu vylouèeno. Argumentace stì¾ovatelù, podle ní¾ by mìl správní soud pøesto takové rozhodnutí pøezkoumat, aby si mohl uèinit úsudek o tvrzené neèinnosti, by fakticky vedl k obcházení zákona, resp. dával ¾alobci k dispozici právní prostøedek, který soudní øád správní neupravuje. ®alobce mù¾e podat buï ¾alobu proti rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. (která by byla v daném pøípadì nepøípustná podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. c) s. ø. s.), anebo ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu, pokud tento nevydá rozhodnutí v zákonné lhùtì a ¾alobce bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu k jeho ochranì proti neèinnosti stanoví (§ 79 odst. 1 s. ø. s.). Posléze uvedeným zpùsobem postupovali stì¾ovatelé, fakticky se v¹ak domáhají jakési kombinace obou øízení, ve které by bylo rozhodnutí o pøeru¹ení øízení oznaèeno za nezákonné (nulitní), aby následnì bylo mo¾né konstatovat neèinnost ¾alovaného. Takový po¾adavek jde v¹ak ultra legem a je proto na místì jej odmítnout jako nepøijatelný.
Pouze formou poznámky obiter dictum proto Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje ¾alovanému, ¾e øízení o dodateèném povolení stavby je øízením návrhovým a postup ¾alovaného tak, jak vyplývá ze správního spisu, tedy ¾ádnou nezákonnost nevykazuje.
Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Praze netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, ¾ádné náklady pøesahující rámec jeho bì¾né èinnosti mu v¹ak v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti prokazatelnì nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal.