Source: http://kraken.slv.cz/6Ads132/2008
Timestamp: 2018-07-19 15:11:45+00:00
Document Index: 4763647

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 56', '§ 39', '§ 103', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 110', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 3', '§ 3', '§ 1', '§ 6', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads132/2008
6 Ads 132/2008-115
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: A. J., zastoupeného JUDr. Milanem Je¾kem, advokátem, se sídlem Za Pilou 832, Králíky, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, ze dne 10. 9. 2008, è. j. 54 Cad 23/2007-85,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví blí¾e oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 9. 2. 2007, è. X, jím¾ byl stì¾ovateli podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ), od 14. 3. 2007 odòat plný invalidní dùchod. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí ze dne 13. 12. 2006 není stì¾ovatel ji¾ plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 35 %. Podle uvedeného posudku je stì¾ovatel pouze èásteènì invalidní a o jeho nároku na èásteèný invalidní dùchod bude rozhodnuto dodateènì.
Proti rozhodnutí ¾alované podal stì¾ovatel ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, rozsudkem ze dne 10. 9. 2008, è. j. 54 Cad 23/2007-85, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e zhodnotil dùkazy provedené v rámci soudního øízení, tzn. posudky Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Hradci Králové vèetnì doplnìní a posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze vèetnì doplnìní, jednotlivì, v jejich vzájemné souvislosti, jako¾ i v souvislosti s výsledky dokazování správního øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná zjistila ve vìci øádnì skutkový stav, co¾ bylo potvrzeno obìma posudky posudkových komisí. Krajský soud zejména poukázal na odborné slo¾ení posudkových komisí jako kolektivních orgánù, které jsou zákonodárcem podle § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení povolány k podání posudku v rámci pøezkumného soudního øízení. Odbornost pøizvaných lékaøù v obou tìchto komisích, kdy¾ se jednalo o odborné internisty, odpovídala kardiologickému posti¾ení ¾alobce, kdy posudková komise byla odbornì zpùsobilá v obou pøípadech podat objektivní posudky, pøièem¾ v pøípadì posudkové komise v Praze se výslovnì jednání posudkové komise úèastnil primáø MUDr. P. se zamìøením na kardiologii. Soud pova¾oval námitku stì¾ovatele do odbornosti pøizvaných lékaøù u Posudkové komise v Hradci Králové za nedùvodnou, nebo» se jednalo o internisty, toto zamìøení pokrývá i kardiologii, pøièem¾ posudek podaný Posudkovou komisí v Hradci Králové nebyl ¾ádným zpùsobem posudkem Posudkové komise v Praze, kde v posudkové komisi zasedal pøímo kardiolog, zpochybnìn. Krajský soud rovnì¾ poukázal na to, ¾e obì posudkové komise mìly k dispozici kompletní lékaøskou dokumentaci od MUDr. B., tedy o¹etøující praktické lékaøky stì¾ovatele, pøièem¾ Posudková komise v Praze mìla k dispozici rovnì¾ komplexní lékaøskou dokumentaci od Kardiovaskulárního centra Fakultní nemocnice Motol, kde se stì¾ovatel léèí. Podkladový materiál proto krajský soud vyhodnotil jako dostateèný pro podání objektivního posudku a zdùraznil, ¾e se obì posudkové komise vypoøádaly se stì¾ovatelem pøedkládanými lékaøskými nálezy, které byly vydány po datu vydání napadeného rozhodnutí. Z uvedených dùvodù, kdy krajský soud mìl k dispozici dva posudky posudkových komisí se shodnými závìry a shodný závìr posouzení pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení v rámci správního øízení, vyhodnotil skutkový stav, který vzala za základ svého napadeného rozhodnutí ¾alovaná, èásteènou invaliditu ¾alobce k datu vydání napadeného rozhodnutí, jako dostateèné zji¹tìní pro vydání zákonného rozhodnutí ve vìci. Ve vìci bylo prokázáno, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele dosahoval èásteèné invalidity ve smyslu § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tedy u stì¾ovatele byly k datu vydání napadeného rozhodnutí splnìny podmínky pro postup ¾alované podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, kdy¾ byl stì¾ovateli odòat plný invalidní dùchod, nebo» ji¾ nesplòoval podmínky plné invalidity ve smyslu § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), spoèívající ve skuteènosti, ¾e nebyl øádnì zji¹tìn jeho souèasný zdravotní stav, tedy zdravotní stav k datu vydání rozhodnutí ¾alované ke dni 9. 2. 2007. Posudek Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ústí nad Orlicí ze dne 13. 12. 2006, kterým bylo uzavøeno, ¾e do¹lo ke zlep¹ení objektivního nálezu, jako¾ i dal¹í posudky posudkových komisí, pova¾uje za neúplné, nesprávné a nepøesvìdèivé. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e posudkové komise zcela chybnì bez odborných ultrazvukových, echokardiologických, popø. dal¹ích odborných vy¹etøení, jak je dokládáno z propou¹tìcí zprávy ze dne 23. 8. 2007 Fakultní nemocnice v Motole, popø. vy¹etøení minimálnì ambulantním kardiologem z hlediska tvrzeného zdravotního srdeèního posti¾ení stì¾ovatele, uzavírají své hodnocení pouze na závìry klinických lékaøù ohlednì hodnocení ejekèní frakce levé komory. Ve svých posudcích se nevypoøádávají s tvrzením stì¾ovatele, ¾e jeho zdravotní stav se nezlep¹il, naopak zhor¹il, ani s tím, ¾e výsledkem ultrazvukového vy¹etøení ze dne 9. 8. 2004, na jeho¾ pokladì byl pøiznán stì¾ovateli plný invalidní dùchod, byl závìr, ¾e jeho zdravotní posti¾ení je kombinovanou aortální vadou se støednì záva¾nou aortální stenosou a ¾e nelze vylouèit existenci biskupidální chlopnì, její¾ existence odbornými vy¹etøeními jako vrozené vady byla potvrzena. Vrozenou chlopenní vadu, tedy biskupidální chlopeò potvrzuje i vy¹etøení u MUDr. R. ze dne 21. 9. 2006, které uzavírá, ¾e lze oèekávat pøípadnou aortální symptomatologii. Z hlediska obsahu tìchto dvou lékaøských vy¹etøení a lékaøských nálezù a v podstatì neexistence odpovídajícího lékaøského vy¹etøení z hlediska vývoje a progrese vady a¾ do vy¹etøení Kardiovaskulárním centrem Fakultní nemocnice v Motole v srpnu 2008, jsou také posudky posudkových komisí neúplné, neobjektivní a nepøesvìdèivé. V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel polemizuje se závìry posudkových komisí a závìrem konstatuje, ¾e nedo¹lo ke zlep¹ení jeho zdravotního stavu, jak soud vyhodnotil dùkazy provedené v rámci soudního øízení, aby bylo mo¾no uzavøít, ¾e pokles zdravotního posti¾ení a míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl ni¾¹í ne¾ má na mysli § 39 odst. 1 písm. a) a b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, kdy je poji¹tìnec plnì invalidní. S ohledem na existenci trvalé hemodynamicky významné stenosy aortální chlopnì, která je indikována k chirurgickému výkonu zdravotní stav stì¾ovatele odpovídá plné invaliditì. Nakonec stì¾ovatel je¹tì zdùrazòuje, ¾e zlep¹ení ejekèní frakce levé komory nevyluèuje záva¾nou aortální stenosu a nemá za následek zlep¹ení a stabilizaci srdeèního onemocnìní tak, jak dokládá odborná literatura, kdy¾ dva nezávislé èlánky si stì¾ovatel dovolil ke svým námitkám ke svým rozhodnutím pøilo¾it. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil uvedenému soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a pro tento dùvod je kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèní dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení pøed správním orgánem, proto¾e v¹ak pøedev¹ím zpochybòuje závìry posudku obou posudkových komisí, tj. dùkazy provedené v øízení pøed krajským soudem, je zøejmé, ¾e má spí¹e na mysli dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou; soud k ní nemá potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, jim¾ tyto znalosti svìdèí, aby se o tìchto otázkách vyslovily. Soud pak hodnotí ve¹keré dùkazy v øízení takto získané. V øízení, které je pøezkumným øízením vùèi rozhodnutí ¾alované, soud opatøil posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v souladu s § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Pro rozhodnutí soudu tak má zcela zásadní význam právì závìr vyslovený v posudku odborné lékaøské komise. Z toho dùvodu musí z posudku vyplývat, ¾e komise zasedala v øádném slo¾ení podle § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení, dále ve smyslu § 3 odst. 8 ve spojení s § 1 odst. 2 této vyhlá¹ky musí z posudku vyplývat, zda a jak pøihlédla komise pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti k výsledku vlastního ¹etøení, zda a jak vycházela z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu posuzovaného. Posudek musí koneènì obsahovat posudkový závìr, ze kterého vyplývá posouzení jednak zdravotního stavu posuzovaného, v pøípadì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu i zdravotní posti¾ení, které je jeho pøíèinou (§ 6 odst. 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.), a jednak posouzení poklesu schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti.
Posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné èi èásteèné) závisí pøedev¹ím. Dùle¾itým pravidlem, které nutno zvlá¹tì zdùraznit, je ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., je¾ stanoví, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodnutí správního orgánu, tzn. ¾e posudková komise musí ozøejmit své závìry právì ve vztahu k období, kdy bylo vydáno rozhodnutí ohlednì invalidního dùchodu.
Krajský soud si v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o odnìtí plného invalidního dùchodu opatøil lékaøský posudek vypracovaný posudkovou komisí MPSV v Hradci Králové. S ohledem na námitky stì¾ovatele vùèi závìrùm tohoto posudku byl vy¾ádán od uvedené komise doplnìk posudku a s ohledem na pøetrvávající námitky stì¾ovatele vùèi závìrùm tohoto posudku byl vy¾ádán srovnávací posudek vypracovaný posudkovou komisí MPSV v Praze. Prvnì uvedená posudková komise za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pova¾uje kombinovanou vadu aortální chlopnì, druhá uvedená posudková komise pak uvedla, ¾e u stì¾ovatele se jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zpùsobený porevmatickou aortální vadou, která v¹ak ji¾ od roku 2005 byla bez projevu srdeèní nedostateènosti, s normalizovanou ejekèní frakcí levé komory, s normální kinetikou levé komory, nebyly popisovány poruchy rytmu srdeèního, které by vedly k srdeèní nedostateènosti, nebyly popisovány ani známky plicní hypertenze.
Obì posudkové komise shodnì stanovily míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované na 35 %. Procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena ve støedu procentního rozpìtí uvedené v kapitole IX odd. A pol. 2, písm. b) po komplexním posouzení se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení, která se na dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu posuzovaného podílejí. Posudkové zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele bylo provedeno na základì prostudování jeho kompletní spisové a zdravotní dokumentace, je¾ tvoøí souèást spisu, posudkové komise mìly k dispozici i lékaøské zprávy pøedlo¾ené stì¾ovatelem a k závìrùm tìchto lékaøských zpráv se rovnì¾ ve svém posudku vyjádøily. Z hlediska vý¹e naznaèených po¾adavkù na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku, se tedy posudková komise ve svém posudku podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì obsáhle vyjádøila a své lékaøské závìry pøesvìdèivì odùvodnila. Vzhledem k tomu, ¾e lékaøské závìry se v otázce hodnocení stì¾ovatelova zdravotního stavu zcela shodují, pro doplnìní dokazování ustanovením soudního znalce z oboru zdravotnictví nebyl dán dùvod a krajský soud správnì nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na provedení dùkazù znalcem. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s názorem krajského soudu, ¾e pro doplnìní dokazování znaleckým posudkem nebyl dán dùvod.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v postupu krajského soudu ¾ádnou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí a vzhledem k uvádìným závìrùm posudkových komisí, které posoudily míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele pod hranici nutnou pro pøiznání plné invalidity, dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e ani øízení pøed správním orgánem netrpìlo vadami, je¾ by mìly za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alované, aè byla v øízení úspì¹ná takové právo ze zákona nenále¾í.