Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/58F93E673B65EE0BC125840E0017E75E?openDocument
Timestamp: 2020-02-17 00:14:25+00:00
Document Index: 32701829

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 240', '§ 164', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 240', '§ 13', 'zákona č. 280', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'čl. 38']

7 Td 9/2019
Spisová značka: 7 Td 9/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:7.TD.9.2019.1
7 Td 9/2019-1429
Nejvyšší soud rozhodl dne 20. 3. 2019 v neveřejném zasedání, ve věci obviněného P. J., nar. XY v XY, trvale bytem XY, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 6 T 11/2019, o návrhu soudu na odnětí a přikázání věci takto:
Podle § 25 tr. ř. se věc Obvodnímu soud pro Prahu 4 neodnímá.
Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 podal dne 4. 2. 2019 u Obvodního soudu pro Prahu 4 obžalobu na obviněného P. J. pro přečin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle ustanovení § 240 odst. 1tr. zákoníku. Přečinu se měl podle obžaloby dopustit v podstatě tím, že v uvedených zdaňovacích obdobích v roce 2011 a 2012, jako jednatel společnosti I. C. E., se sídlem XY, Vestec (pozn. okres Praha-západ), záměrně za účelem finančního prospěchu zahrnul neoprávněně do základu daně částky v obžalobě uvedené, ačkoli k uskutečnění plnění nedošlo, společnost I. C. E., uvedené zboží a služby od dodavatelů nenakoupila a obviněný věděl, že zboží za dané období nebylo v majetku společnosti, faktura byla vystavena jinému odběrateli a správci daně neprokázal v obžalobě uvedená plnění, čímž měl zkrátit daň z přidané hodnoty o celkovou částku 202 470 Kč, čímž způsobil České republice zastoupené správcem daně – Finančním úřadem pro Středočeský kraj, Územní pracoviště Praha-západ, se sídlem Na Pankráci 975/95, Praha 4 – Pankrác, škodu ve výši 202 470 Kč.
Nejvyššímu soudu byl dne 13. 2. 2019 předložen trestní spis Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. 6 T 11/2019, s návrhem tohoto soudu na delegaci věci. Z obsahu spisového materiálu podle soudu vyplývá, že obviněný P. J,, t. č. bydlí ve Frýdku-Místku. Advokátní kancelář obhájkyně obviněného má sídlo v Ostravě (č. l. 164 tr. spisu). Obě společnosti, od nichž měl obviněný jako jednatel společnosti I. C. E., realizovat údajně fiktivní nákupy zboží (resp. provedení oprav) mají sídlo buď v Ostravě (společnost BTP, s. r. o. – body 2, 3 obžaloby), resp. ve Frýdku-Místku (společnost PECA TRADE, s. r. o. – bod 1 obžaloby). Svědkové, jež bude nutno ve věci údajně fiktivních obchodů vyslechnout, bydlí nebo jsou činní na území Moravskoslezského kraje. P. Ch. (bod 2 obžaloby) v Petřvaldu, okres Karviná, R. H. (bod 3 obžaloby) v Dolní Lomné, okres Frýdek-Místek, D. V. (bod 3 obžaloby) v Rychvaldu, okres Karviná, J. Z. (bod 1 obžaloby) ve Frýdku-Místku. Toliko svědci R. B. (č. l. 178 tr. spisu) a M. B. (č. l. 202 tr. spisu) bydlí v obci Valy u Mariánských Lázní, ale tito se vyjadřují pouze k převodu vozidel zn. MAN, což je však dostatečně dokumentováno i listinnými důkazy. Podle soudu žádný z uvedených svědků nebyl slyšen podle § 164 odst. 1 tr. ř. a lze důvodně předpokládat, že bude ze strany svědků požadováno svědečné. Rovněž poukázal na případné problémy při neúčasti svědků s jejich předváděním z Moravskoslezského kraje k soudu do Prahy. Místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 4 je přitom dána pouze tím, že v jeho obvodu sídlí Finanční úřad pro Středočeský kraj, Územní pracoviště Praha-západ (soud podotýká, že samotná daňová přiznání byla podávána elektronicky). Soud dodává, že rovněž nelze vyloučit možnost zproštění obžaloby, kdy i ze strany obhajoby by bylo požadováno proplacení nákladů. Obvodní soud má za to, že s ohledem na rychlost a hospodárnost řízení jsou dány důležité důvody podle § 25 tr. ř. a proto navrhl, aby mu byla trestní věc obviněného odňata.
Nejvyšší soud nejdříve považuje za nutné uvést, že podnět obvodního soudu na postup podle § 25 tr. ř. neobsahuje konkrétní návrh, kterému ze soudů má být trestní věc vedená pod sp. zn. 6 T 11/2019 přikázána. Od takového zcela konkrétního návrhu se přitom odvíjí příslušnost soudu k rozhodnutí o delegaci. Z obsahu návrhu lze nicméně dovodit, že Obvodní soud pro Prahu 4 zamýšlel podat návrh na odnětí věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4, a její přikázání Okresnímu soudu v Ostravě nebo Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku. K rozhodnutí o takovém návrhu je podle § 25 tr. ř. příslušný Nejvyšší soud.
Není pochyb o místní příslušnosti Obvodního soudu pro Prahu 4 k projednání věci. Obvod tohoto soudu je totiž místem spáchání přečinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku, jehož se měl obviněný dopustit. Z hlediska místní příslušnosti je u tohoto trestného činu rozhodující sídlo příslušného finančního úřadu (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 12. 2001, sp. zn. 11 Nd 340/2001). Místní příslušnost správce daně, není-li stanoveno jinak, se řídí u právnické osoby jejím sídlem [§ 13 odst. 1 písm. b) zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád]. Obvodní soud pro Prahu 4 ostatně svoji příslušnost nesporuje.
Nejvyšší soud konstatuje, že v dané trestní věci byla obžaloba podána proti jedné fyzické osobě. Nejedná se tedy o žádný mimořádně velký počet obviněných ve věci. Dále je nutno zdůraznit, že skutečnost, že obviněný a jeho obhájce mají bydliště nebo sídlo mimo obvod soudu příslušného k projednání věci, obecně není důležitým důvodem pro postup podle § 25 tr. ř. Z trestního spisu nejsou zřejmé (a ani soud v návrhu na delegaci neuvádí) žádné důležité důvody, proč by se nemohl obviněný účastnit soudního řízení u místně příslušného soudu v Praze.
Obvodní soud svými argumenty toliko do budoucna předjímá možné obtíže při konání hlavního líčení z hlediska rychlosti a hospodárnosti řízení. Takové domněnky však nemohou být důležitým důvodem pro postup podle § 25 tr. ř. Je nutno trvat na tom, že jde o postup zcela výjimečný, a tedy odůvodněný zcela výjimečnými okolnostmi.
Ani skutečnost, že větší počet svědků navržených ke slyšení u hlavního líčení je z různých částí republiky, a nikoli z obvodu příslušného soudu, není obecně důležitým důvodem ve smyslu § 25 tr. ř. k odnětí věci příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu, neboť se jedná o běžnou skutečnost. V dané věci přitom obvodní soud poukazuje pouze na čtyři svědky s bydlištěm v Moravskoslezském kraji a možné náklady při nutnosti jejich slyšení, přičemž v obžalobě je navržen výslech pouze jednoho svědka, P. Ch., který má bydliště v Petřvaldu, okres Karviná. Výslech dalších dvou svědků, kteří mají naopak bydliště v Karlovarském kraji, obvodní soud nepředpokládá. Bude samozřejmě otázkou dokazování, zda a jaké svědky bude nutné vyslechnout. Výjimečné okolnosti dovolující učinit průlom do výše uvedeného ústavního principu nelze ale založit na srovnání vzdáleností mezi bydlištěm možných svědků a sídlem soudu, ke kterému se mají na základě předvolání dostavit, či na porovnání počtu svědků s kratší či s větší vzdáleností k sídlu příslušného soudu. Takové poměřování by vybočovalo z ústavního i zákonného vymezení příslušnosti soudů.
Odnětím trestní věci Obvodnímu soudu pro Prahu 4 a jejím přikázáním některému z výše uvedených okresních soudů, nebude výrazně lépe zabezpečeno řádné objasnění věci, ani rychlost a hospodárnost řízení. Nelze akceptovat argumentaci obvodního soudu, neboť se nejedná o zcela výjimečnou situaci. Postup podle § 25 tr. ř. je zcela výjimečný a musí tedy být odůvodněn zcela výjimečnými okolnostmi.
Po pečlivém zvážení okolností tohoto konkrétního případu dospěl Nejvyšší soud k závěru, že v projednávané věci nejsou naplněny podmínky § 25 tr. ř., které by odůvodňovaly průlom do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Je nepochybné, že trestní věc obviněného bude u příslušného Obvodního soudu pro Prahu 4 řádně objasněna a nestranně a zákonně projednána.