Source: https://swe.bodybydarwin.com/why-the-supreme-court-thinks-streaming-is-cable-tv
Timestamp: 2020-02-23 00:57:53+00:00
Document Index: 45383270

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§106', '§101', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', '§106', '§ 106', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

VARFÖR HÖGSTA DOMSTOLEN TROR ATT STREAMING ÄR KABEL-TV - TEKNOLOGI - 2020
Varför Högsta domstolen tror att streaming är kabel-TV
"copyright": "© G. Giraldo
I går, i ett 6-3-beslut av Högsta domstolen i ABC mot Aereo, beslutade regeringen att Aereos strömning av kabel-TV över webben är olaglig. Under processen visade högsta domstolens majoritet sin förvirring över hur internet fungerar - och teknik i allmänhet - och framförde en konstig tolkning av begreppet "offentliga prestationer."
Så här fungerar Aereo (eller arbetade snarare): En prenumerant med en internetuppkoppling vill titta på en TV-show. Istället för att betala separat för TV-tjänster eller ens äga en digital-TV-antenn, tittar kunden istället på showen från en fjärrantenn som Aereo hyr till dem. Den antennen strömmar tv-serien, som fritt sänds över luften, till Aereo-abonnenten via internet. Aereo erbjuder också möjligheten att spela in video av en sändning till sin servergård digitalt för framtida visning (och strömma det innehållet också). Många kabel-TV-abonnemang ger en fysisk digital videobandspelare för tittarna att spara program; Aereo gör detta på utrustning i ett lager som delvis kontrolleras av var och en av sina abonnenter.
Fallet kom i huvudsak ned på huruvida denna strömning av sändningar av Aereo räknas som en distinkt "föreställning och om det kränker TV-sändarnas rättigheter till uteslutande luftinnehåll. Här är SCOTUS-majoritetens åsikt i frågan, om du talar legalese:
"Utför Aereo"? Se §106 (4) (”[T] han ägare till [a] upphovsrätt ... har exklusivt rätt [t] ... för att utföra det upphovsrättsskyddade verket offentligt” (betoning tillagd)); §101 ("Att utföra ... ett verk" offentligt "betyder [bland annat] att överföra ... en föreställning ... av verket ... till allmänheten ..." (betoning tillagd)). Genom att uttrycka ett annat sätt överför Aereo ”. . . en föreställning ”när en abonnent tittar på en show med Aereos system, eller är det bara abonnenten som sänder? Enligt Aereos uppfattning fungerar den inte. Det tillhandahåller inte mer än utrustning som "emulerar [s] driften av en hemantenn och [digital videoinspelare (DVR)]." Kort för respondent 41. Som en hemantenn och DVR svarar Aereos utrustning helt enkelt på sina abonnenter direktiv. Så det är bara abonnenterna som perform när de använder Aereo s utrustning för att strömma tv-program till sig själva.
Efter denna del blir beslutet konstigt. Det ser tillbaka i tiden, vilket är en standard för en praxis baserad på prejudikat, men rättvisarna valde att lyfta fram tidigare delar som är, väl, konstiga.
Den ena var Community Access TV (CATV), en kabelföregångare som Popular Science skrev om 1970. Liksom Aereo tillät CATV hem tittare att titta på sändningskanaler, men ändå med högre tro än sändning. Ändå fick CATV (återigen, liknande Aereo) ett slag som förändrade hur lagen såg den tjänst som den tillhandahöll; en lag från 1976 underkastade kabelföretagen upphovsrättslagar på liknande sätt som tv-sändare.
För att avgöra som det gjorde på Aereo, övergav Högsta domstolen 40-åriga tekniska framsteg sedan tidig kabel-tv och sade att eftersom Aereo fungerar något som ett kabelföretag är det ett. Och det är här det handlar om en definition av prestanda.
Upphovsrätten är stor för att reglera prestanda. Det är en anledning till att företag betalar miljarder dollar för exklusiva rättigheter till sällsynta händelser i luften, som OS. NBC sänder OS är i lagens öga en föreställning av NBC. Aereo gör dock inget val av innehåll prenumeranter gör det.
Med andra ord: När lagen definierade "prestanda hänger dess definition på nätverk som väljer innehållet de sänder, inte prenumeranter. Och det är en viktig distinktion från CATV-prejudikatet, där domstolen uttalade att CATV-nätverket valde programmering och skickade ut det kontinuerligt ... Domstolen av rättvis Stephen Breyer i ABC v. Aereo hävdar att att betona denna skillnad "gör för mycket av för lite."
"copyright": " G. Giraldo
Medan Högsta domstolen beslutade mot Aereo genom att behandla det som ett kabelföretag (och, i en mer tystare metafor, som en bilhandlare istället för en betjänare), fattar den oliktänkande åsikten bättre hur tekniken fungerar.
Rättvisa Antonin Scalia, tillsammans med Justices Clarence Thomas och Samuel Alito, bestrider istället definitionen av "prestanda". Om ett framtida fall lyckas där Aereo misslyckades, kommer det troligen att citera denna dissens när den gör det.
I stället för att se Aereo som bara ett annat kabelföretag, och ett som inte betalar för rättigheterna till vad det sänder, ser Scalia Aereo mer i linje med tekniken som gör det möjligt, dvs som en internetleverantör. Överträdelsen, i denna tankegång, kommer inte från företaget som samlar sändningar utan snarare hänger på konsumenterna. Det är de som använder tekniken och väljer att titta på sändningar som de annars inte har betalat för.
Scalia skriver:
Internetleverantörer är ett bra exempel. När en användare skickar data till en annan underlättar leverantörens utrustning överföringen automatiskt. Betyder det att leverantören är direkt ansvarig när överföringen råkar leda till "reproduktion", §106 (1), av ett upphovsrättsskyddat verk? Det gör det inte. Leverantörens system är "helt likgiltigt mot materialets innehåll", medan domstolar kräver "någon aspekt av viljan" riktad mot det upphovsrättsskyddade materialet innan direkt ansvar kan åläggas.
Han fortsätter och liknar kopieringsfunktionen för inspelade och lagrade sändningar med kopior:
En jämförelse mellan kopieringsbutiker och video-on-demand-tjänster illustrerar poängen. En kopieringsbutik hyr ut kopieringsmaskiner per användning. En kund kan kopiera tioåringens ritningar - en helt laglig sak att göra - medan en annan kan kopiera en berömd konstnärs upphovsrättsskyddade fotografier - en användning som är tydligt förbjuden enligt § 106 (1). Hursomhelst väljer kunden innehållet och aktiverar kopieringsfunktionen; kopieringsmaskinen gör ingenting utom som svar på kundens kommandon. Eftersom butiken inte spelar någon roll i valet av innehåll kan den inte hållas direkt ansvarig när en kund gör en kränkande kopia. Se CoStar, ovan, på 550
I ett publicerat svar på domstolsbeslutet betonar Aereos vd och grundare Chet Kanojia Scalia-dissenten:
”Rättvisa Scalias dissens får rätt. Han uppmanar majoritetens åsikt som "byggd på det skakaste av stiftelserna." (Dissent, sida 7) Rättvisa Scalia fortsätter med att säga att "Domstolen lovar att dess avgörande inte kommer att påverka leverantörer av molnlagring och kabel-tv-system, se ante, kl. 16-17, men den kan inte fullgöra det löfte med tanke på obekräftelsen av dess resultatstyrda regel. ' (Dissent, sida 11) ”
Den avvikande SCOTUS-uppfattningen om detta ärende, Aereo och andra företag måste nu leva med majoritetssynen. Electronic Frontier Foundation belyser faran som härskningen utgör för andra teknikföretag:
"Med denna dom sa Högsta domstolen att teknikföretag inte kan lita på upphovsrättslagens ord - företag kan följa lagens bokstav men ändå stängas av om en domstol beslutar att deras verksamhet på något sätt liknar en kabel säger EFF: s personaladvokat Mitch Stoltz. "Detta beslut kommer att göra det svårare för nya oberoende medieteknologier att lanseras och finansieras utan välsignelse från stora medieföretag, och det är en förlust för oss alla."
Högsta domstolens avgörande om Aereo skyddar i själva verket TV-och kabelföretags sändningsrättigheter samtidigt som den förnekar framtida teknik samma ledningsrum som möjliggjorde kabelsändningar i första hand. Och konstigt nog gör det det på uppdrag av ABC - ett företag som fortfarande sänder fritt över luften.
BodyByDarwincom : Varför Högsta domstolen tror att streaming är kabel-TV © 2019. All Rights Reserved.