Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1458/2012
Timestamp: 2018-01-17 00:55:27+00:00
Document Index: 44504476

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 108', '§ 1', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 144', '§ 98', '§ 3', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 1458/2012-A-11
KSUL 79 INS 23798/2012 1 VSPH 1458/2012-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka: Ivo Evan, nar. 25. května 1948, bytem Benešov nad Ploučnicí, Sokolovská 114, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 23798/2012-A-6 ze dne 4. října 2012,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 23798/2012-A-6 ze dne 4. října 2012 se m ě n í jen tak, že se dlužníkovi ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci usnesení.
Krajský soud v Ústí nad Labem nadepsaným usnesením uložil dlužníku povinnost uhradit zálohu ve výši 45.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu dne 1.10.2012 byl doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Soud měl za to, že dlužníkovi nelze povolit jako způsob řešení úpadku oddlužení, protože závazky dlužníka činí toliko závazky z jeho podnikatelské činnosti, a proto bude nutné řešit úpadek dlužníka konkursem. Soud odkázal na § 108 IZ a § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb. a uložil dlužníkovi povinnost uhradit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal. Namítal, že pobírá starobní důchod a zálohu není schopen uhradit. Žádal, aby soud posoudil napadené usnesení a povolil mu řešení úpadku oddlužením plněním splátkového kalendáře.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle kterého insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu -2-KSUL 79 INS 23798/2012 insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Jedinou výjimkou-byť nesystémovou-z této koncepce je již citované ustanovení § 144 IZ, které připouští, aby právní prostředí insolvenčního zákona bylo -3-KSUL 79 INS 23798/2012 využito k zamítnutí návrhu pro nedostatek majetku, třebaže v takovém řízení k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem dojít zjevně nemůže.
Dlužno též dodat, že dlužník podnikatel je podle § 98 IZ povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti, do 20. července 2009 tak byl povinen učinit i v případě předlužení (obdobnou povinnost zakotvoval i zákon o konkursu a vyrovnání v § 3). Z obsahu insolvenčního návrhu a jeho příloh plyne, že splatnost některých závazků nastala minimálně v roce 2003, proto povinnost podat insolvenční návrh nesplnil dlužník bezodkladně poté, co se stal jeho úpadek zjevným, a kdy ovšem ještě disponoval finančními prostředky, jež by k zajištění úhrady nákladů insolvenčního řízení postačovaly. Pokud dlužník prostředky použil k jinému účelu a v důsledku toho nyní není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, je nutno přičíst tuto okolnost jedině k jeho tíži.
V případě řešení úpadku konkursem náklady insolvenčního řízení představují mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce, jež dosahuje dle vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč. Dlužník nemá dle tvrzení v seznamu majetku žádný movitý majetek, podle návrhu na povolení oddlužení má nemovitý majetek (dům a související pozemky v Benešově nad Ploučnicí), závazky dlužníka vůči 3 věřitelům činí přes 4.000.000,-Kč. Dále dlužník tvrdil existenci pohledávek ve výši přes 1.000.000,-Kč. Dosavadní výsledky řízení nasvědčují tomu, že dlužník má toliko závazky z podnikání a oddlužení mu s ohledem na skutečnost, že je jako způsob řešení úpadku určeno pro nepodnikatele, případně osoby s tzv. bagatelními závazky z podnikání, zřejmě nebude povoleno.
Ze shora uvedených důvodů odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že prodloužil lhůtu ke splnění uložené povinnosti, a zároveň, s ohledem na existující nemovitý majetek, i přiměřeně snížil výši požadované zálohy.