Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_28_02_2012_4_StR_659_11_Einstellung_des_Verfahrens_aus_p-d4800079.html
Timestamp: 2017-01-18 17:06:49
Document Index: 149902139

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 14', 'BGH', 'BGH', '§ 148', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 154', '§ 154', '§ 154', '§ 349', '§ 154', 'BGH', '§ 349']

BGH, 28.02.2012 - 4 StR 659/11 - Einstellung des Verfahrens aus prozessökonomischen Gründen wegen Nichttragens der Feststellungen des Landgerichts die Annahme einer Bereicherungsabsicht des Angeklagten | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 29.02.2012 - 5 StR 48/12 - Berücksichtigung der deutlichen Verminderung des...…BGH, 28.02.2012 - 4 StR 659/11 - Einstellung des Verfahrens aus prozessökonomisc...BGH, 28.02.2012 - IX ZB 15/11 - Maßgeblichkeit des zu schätzenden wirtschaftlich...BGH, 28.02.2012 - VIII ZB 55/11 - Zulässigkeit der Aussetzung eines Verfahrens g...BGH, 28.02.2012 - VIII ZB 64/11 - Notwendigkeit des Vorliegens der Vorgreiflichk...BGH, 28.02.2012 - VIII ZB 82/11 - Notwendigkeit des Vorliegens der Vorgreiflichk...BGH, 28.02.2012 - VIII ZB 96/11 - Notwendigkeit der Vorgreiflichkeit der in dem ...BGH, 28.02.2012 - VIII ZR 124/11 - Verletzung des Anspruchs auf Gewährung rechtl...BGH, 28.02.2012 - VIII ZB 87/11 - Notwendigkeit der Vorgreiflichkeit der in dem ...BGH, 28.02.2012 - XI ZB 15/11 - Möglichkeit des Anfallens einer Terminsgebühr in...BGH, 28.02.2012 - 5 StR 479/11 - Bildung einer Gesamtstrafe mit der Geldstrafe b...BGH, 28.02.2012 - 5 StR 24/12 - Darlegung einer erheblichen Verminderung der Sch...BGH, 28.02.2012 - VIII ZB 75/11 - Aussetzung des Berufungsverfahrens analog § 14...BGH, 28.02.2012 - VIII ZB 100/11 - Aussetzung eines Verfahrens wegen des Befasse...BGH, 28.02.2012 - VIII ZB 54/11 - Aussetzung eines Verfahrens gemäß § 148 ZPO an...BGH, 28.02.2012 - VIII ZB 56/11 - Zulässigkeit der Aussetzung eines Verfahrens g...BGH, 28.02.2012 - VIII ZB 58/11 - Zulässigkeit der Aussetzung eines Verfahrens a...BGH, 28.02.2012 - VIII ZB 60/11 - Berechtigung von Gaspreiserhöhungen bzgl. der ...BGH, 28.02.2012 - VIII ZB 69/11 - Zulässigkeit der Aussetzung eines Verfahrens g...BGH, 28.02.2012 - VIII ZB 71/11 - Zulässigkeit der Aussetzung eines Verfahrens g...BGH, 28.02.2012 - VIII ZB 68/11 - Zulässigkeit der Aussetzung eines Verfahrens g...BGH, 28.02.2012 - VIII ZB 66/11 - Zulässigkeit der Aussetzung eines Verfahrens g...…BGH, 01.02.2012 - XII ZB 172/11 - Erfordernis einer Gesamtbetrachtung bei einer ...
BGH, 28.02.2012 - 4 StR 659/11 - Einstellung des Verfahrens aus prozessökonomischen Gründen wegen Nichttragens der Feststellungen des Landgerichts die Annahme einer Bereicherungsabsicht des Angeklagten
BundesgerichtshofBeschl. v. 28.02.2012, Az.: 4 StR 659/11Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 28.02.2012Referenz: JurionRS 2012, 11449Aktenzeichen: 4 StR 659/11 Verfahrensgang:vorgehend:LG Bochum - 19.10.2011Rechtsgrundlage:§ 154 Abs. 2 StPOVerfahrensgegenstand:Gewerbsmäßiger Hehlerei u.a. Redaktioneller Leitsatz:Eine teilweise Verfahrenseinstellung nach § 154 StPO in der Revision muss nicht zu einer Aufhebung der vom Tatrichter verhängten Gesamtstrafe führen.Der 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 28. Februar 2012 gemäß § 154 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2, § 349 Abs. 2 StPO beschlossen: Tenor:1.Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bochum vom 19. Oktober 2011 wird a)das Verfahren eingestellt, soweit der Angeklagte im Fall III. 6 der Urteilsgründe (Fall 7 der Anklage) wegen Hehlerei verurteilt worden ist; im Umfang der Einstellung fallen die Kosten des Verfahrens und die notwendigen Auslagen des Angeklagten der Staatskasse zur Last; b)das vorbezeichnete Urteil im Schuldspruch dahin geändert, dass der Angeklagte des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in zwei Fällen, der gewerbsmäßigen Hehlerei in zwei Fällen und des Diebstahls in zwölf Fällen schuldig ist. 2.Die weiter gehende Revision wird verworfen. 3.Der Beschwerdeführer hat die verbleibenden Kosten des Rechtsmittels zu tragen. Gründe1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in zwei Fällen, gewerbsmäßiger Hehlerei in zwei Fällen, Hehlerei und Diebstahls in zwölf Fällen zu der Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten verurteilt; ferner hat es eine Verfallsanordnung getroffen. Hiergegen richtet sich die auf die Verletzung formellen und materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten. 2 Auf Antrag des Generalbundesanwalts stellt der Senat das Verfahren im Fall III. 6 der Urteilsgründe (Fall 7 der Anklage) gemäß § 154 Abs. 2 StPO aus prozessökonomischen Gründen ein, da die Feststellungen des Landgerichts die Annahme einer Bereicherungsabsicht des Angeklagten nicht tragen (vgl. dazu BGH, Beschluss vom 22. Dezember 2011 - 4 StR 606/11). Fraglich erscheint, ob hierzu weitere Feststellungen zu erwarten sind. 3 Dies führt zu der in Ziff. 1. b) der Entscheidungsformel enthaltenen Änderung des Schuldspruchs. Trotz Wegfalls der für die eingestellte Tat verhängten Einzelstrafe von drei Monaten hat die Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten Bestand. Der Senat kann im Hinblick auf die verbleibenden Einzelfreiheitsstrafen in Höhe von einem Jahr und sechs Monaten, dreimal einem Jahr und drei Monaten, einem Jahr, dreimal zehn Monaten, neun Monaten und siebenmal sechs Monaten ausschließen, dass das Landgericht auf eine niedrigere Gesamtstrafe erkannt hätte, wenn es die für den eingestellten Fall verhängte Einzelstrafe nicht in die Gesamtstrafenbildung einbezogen hätte. 4 Im verbleibenden Umfang der Verurteilung hat die Überprüfung des Urteils keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2 StPO). Mutzbauer Roggenbuck Cierniak Bender Quentin Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.