Source: http://kraken.slv.cz/5Afs26/2005
Timestamp: 2018-08-14 21:50:57+00:00
Document Index: 50276076

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 107', 'soud ', '§ 73', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53']

5Afs26/2005
5 Afs 26/2005-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: A. N., zastoupen advokátem JUDr. Jiøím V¹eteèkou, sídlem v Hradci Králové, Orlická 163, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, Horova 17, Hradec Králové, o kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 1. 2005, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. prosince 2004, è. j. 31 Ca 114/2004-35, 31 Ca 116/2004-34,
I. Kasaèní stí¾nosti podané do rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. prosince 2004, è. j. 31 Ca 114/2004-35, 31 Ca 116/2004-34, s e p ø i z n á v á odkladný úèinek.
II. Øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. prosince 2004, è. j. 31 Ca 114/2004-35, 31 Ca 116/2004-34 se pøeru¹uje.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce jako stì¾ovatel proti rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové shora oznaèenému, jím¾ byly zamítnuty ¾aloby a) stì¾ovatele a b) J. K., bytem v P., X, a to pro nedùvodnost. Krajský soud pøezkoumal ¾alobami napadená zamítavá rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. bøezna 2004, è. j. 7264/150/2003-Er a è. j. 7265/150/2003-Er, v pøípadì stì¾ovatele konkrétnì è. j. 7264/150/2003-Er, o odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Pardubicích výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ve vý¹i 274 084 Kè, è. j. 155935/03/248940/3411 ze dne 2. 9. 2003.
Podle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) kasaèní stí¾nost nemá odkladný úèinek; Nejvy¹¹í správní soud ji v¹ak mù¾e na návrh stì¾ovatele pøiznat. Ustanovení § 73 odst. 2 a¾ 4 s. ø. s. se u¾ije pøimìøenì.
Podle ustanovení § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. pøedseda senátu øízení usnesením mù¾e pøeru¹it, jestli¾e zjistí, ¾e probíhá jiné øízení, jeho¾ výsledek mù¾e mít vliv na rozhodování soudu o vìci samé nebo takové øízení sám vyvolá. -2-
Nejvy¹¹í správní soud podáním ze dne 2. èervna 2005, è. j. 7 Afs 116/2004-174, adresovaným Ústavnímu soudu, navrhl, aby tento soud zru¹il ustanovení § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Vìc je u Ústavního soudu vedena pod sp. zn. Pl. 30/05.
Nejvy¹¹í správní soud o návrhu na odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti obvykle nerozhoduje, vyøizuje-li vìc pøednostnì (§ 56 s. ø. s.) a v relativnì krátkém èase. V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøiznání odkladného úèinu s ohledem na projednání vìci Ústavním soudem, z nìj¾ mù¾e vyplynout závìr o neústavnosti navrhovaného ustanovení, co¾ by mohlo s ohledem na vý¹i èástky vést k záva¾né újmì stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud shledal pøeru¹ení øízení ze stejné pøíèiny za dùvodné, a proto rozhodl, jak je ve výroku usnesení uvedeno.
Po dobu pøeru¹ení øízení se nekonají jednání a pøeru¹uje se bìh procesních zákonných i soudcovských lhùt; tyto lhùty zaènou bì¾et od poèátku znovu, pokraèuje-li se v øízení po skonèení pøeru¹ení.
Po dobu, kdy je øízení pøeru¹eno nemohou ani úèastníci provádìt úkony za úèelem pokraèování øízení o vìci samé. Mohou v¹ak provádìt takové úkony, které mají za následek, ¾e v øízení se u¾ pokraèovat nebude (napø. vzít návrh zpìt).
V øízení bude na základì usnesení soudu pokraèováno, jakmile pøeká¾ka pro jeho pøeru¹ení odpadne, tzn. Ústavní soud rozhodne o návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu ve shora oznaèené vìci, popø. nastane jiná skuteènost rozhodná pro øízení ve vìci samé.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, s. ø. s.).
V Brnì dne 25. srpna 2005