Source: http://kraken.slv.cz/8Azs101/2006
Timestamp: 2018-01-20 03:18:44+00:00
Document Index: 9966597

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 71', '§ 35', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

8Azs101/2006
8 Azs 101/2006-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: A. D., zastoupeného Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem v Praze 7, Jana Zajíce 36, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2004, èj.OAM-7501/VL-04-P21-2001, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2005, èj. 8 Az 20/2004-30, a o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2004, èj. 8 Az 20/2004-21,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2005, èj. 8 Az 20/2004-30, a usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2004, èj. 8 Az 20/2004-21, se zru¹ují a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 12. 1. 2004, èj.OAM-7501/VL-04-P21-2001, neudìlil ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze a souèasnì po¾ádal o ustanovení právního zástupce. Mìstský soud usnesením ze dne 19. 10. 2004, èj. 8 Az 20/2004-21, zamítl návrh na ustanovení zástupce ¾alobci s tím, ¾e není splnìna zákonná podmínka potøebnosti zastoupení k ochranì práv ¾alobce. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti tomuto usnesení kasaèní stí¾ností (kasaèní stí¾nost I.) a mj. uvedl, ¾e s rozhodnutím nesouhlasí, proto¾e se v prùbìhu azylového øízení nìkolikrát zmìnil zákon o azylu a stì¾ovatel nemìl kvùli ¹patné znalosti èeského jazyka mo¾nost tyto zmìny prostudovat. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Mìstský soud kasaèní stí¾nost I. nepøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí a pokraèoval v øízení o ¾alobì.
Rozsudkem ze dne 6. 1. 2005, èj. 8 Az 20/2004-30, mìstský soud ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, byla dostateèná a právní závìr vyjádøený v rozhodnutí je v souladu se zákonem. ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností (kasaèní stí¾nost II.), v ní¾ v obecné rovinì namítl, ¾e mìstský soud posoudil daný pøípad v rozporu s platným právním øádem a ¾e stì¾ovatel shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a v projednání vìci u mìstského soudu. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti II.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti za odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti II. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku mìstského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadená rozhodnutí mìstského soudu, vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèních stí¾nostech I. a II (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zároveò v¹ak shledal vady k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Rozsudek mìstského soudu (napadený kasaèní stí¾ností II.) trpí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Usnesení mìstského soudu (napadené kasaèní stí¾ností I.) pak Nejvy¹¹í správní soud shledal nezákonným pro nesprávné posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní stí¾ností I., kterou stì¾ovatel brojil proti usnesení mìstského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì.
K rozhodnutí o ustanovení zástupce úèastníku øízení k ochranì jeho zájmù Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil, ¾e se nejedná o rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení, a proto je proti tomuto rozhodnutí kasaèní stí¾nost pøípustná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, èj. 1 Azs 5/2003-47, publikovaný pod è. 108/2004 Sb. NSS).
Podle ustanovení § 35 odst. 7 vìta první s. ø. s. (ve znìní úèinném v rozhodné dobì) navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Pro ustanovení zástupce dle citovaného ustanovení tak musí být kumulativnì splnìny dvì podmínky: 1) úèastník musí splòovat podmínky pro osvobození od soudních poplatkù a 2) ustanovení zástupce musí být tøeba k ochranì jeho práv. Pøi zkoumání druhé podmínky je kritériem pro úvahu soudu o potøebì ochrany zájmù ¾alobce pøedev¹ím formální a obsahová úroveò ¾aloby. Podle stabilní rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu soud, zejména je-li úèastníkem cizinec, pøihlédne rovnì¾ k jeho znalosti èeského jazyka a orientaci v právním øádu Èeské republiky (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, èj. 1 Azs 5/2003-47, publikované pod è. 108/2004 Sb. NSS).
Podle ustanovení § 35 odst. 7 vìta tøetí s. ø. s. (ve znìní úèinném v rozhodné dobì), po¾ádá-li navrhovatel o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾alobci ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní (tj. ve vztahu k ¾alobci a k projednávané vìci individualizovaná) skutková tvrzení a (v tém¾e smyslu) konkrétní právní argumentaci, z nich¾ plyne, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Prostý výèet paragrafù správního øádu, pøípadnì jejich parafrázi, bez jakékoli specifikace, tedy nelze pova¾ovat za ¾alobní bod (právní dùvod). Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu a nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a pouze v obecné rovinì odkazuje k zákonným ustanovením, nebo vytýká-li, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by zároveò poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno. Soud nemá a nemù¾e za ¾alobce podsouvat prosté ¾alobní citaci procesního pøedpisu skutkové okolnosti ze spisu. Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení zhojen, nicménì jen v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-57, publikovaný pod è. 835/2006 Sb.NSS, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56, 1 a ze dne 22. 4. 2004, èj. 6 Azs 22/2004-42 2).
Stì¾ovatel v ¾alobì pouze uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného napadá v plném rozsahu pro jeho nezákonnost, která spoèívá v poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a 5 a § 46 správního øádu, a dále tato ustanovení parafrázoval. Souèasnì po¾ádal o ustanovení právního zástupce.
Mìstský soud v usnesení, kterým zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce, uvedl, ¾e ze spisového materiálu je patrno, ¾e stì¾ovatel v souladu s pouèením ¾alovaného vyu¾il svého oprávnìní domáhat se pøezkoumání správního rozhodnutí soudem a jím podaný opravný prostøedek má v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti, zejm. obsahuje oznaèení napadeného rozhodnutí, dùvody a námitky, které stì¾ovatele k podání opravného prostøedku vedly, i výrok rozsudku. Stì¾ovatel tedy svými vlastními úkony uèinil v¹e, co mohl podle právních pøedpisù uèinit k ochranì svých práv, dostateènì kvalifikovaným zpùsobem se obrátil na soud a v øízení pøed soudem není právní zastoupení stì¾ovatele ji¾ povinné. Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e není splnìna zákonná podmínka potøebnosti zastoupení k ochranì práv stì¾ovatele, z tohoto dùvodu ji¾ neposuzoval druhou zákonem stanovenou podmínku, tj. splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud pøi vydání usnesení o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce stì¾ovateli pochybil. Jak vyplývá ze shora uvedené argumentace, v ¾alobì zcela absentují jakákoli konkrétní skutková tvrzení o nezákonnostech, konkrétní právní výtky a rovnì¾ i návrhy na provedení dùkazù a ¾aloba tak nemá v¹echny nále¾itosti stanovené § 71 odst. 1 s. ø. s. Zákonná lhùta pro odstranìní vad ¾aloby se pøitom podáním ¾ádosti o ustanovení zástupce staví, a proto by soud mohl pøihlí¾et k pøípadnému doplnìní podání stì¾ovatele vyhotovenému (v zákonné lhùtì) soudem ustanoveným zástupcem. Závìr mìstského soudu, ¾e ¾aloba má v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti, mj. obsahuje dùvody a námitky, které stì¾ovatele k podání opravného prostøedku vedly, a stì¾ovatel tedy svými vlastními úkony uèinil v¹e, co mohl podle právních pøedpisù uèinit k ochranì svých práv, a dostateènì kvalifikovaným zpùsobem se obrátil na soud, neodpovídá skutkovému stavu vìci. Mìstský soud v rozporu se stabilní rozhodovací praxí Nejvy¹¹ího správního soudu posoudil kvalitu stì¾ovatelem podané ¾aloby, a na základì této skuteènosti nesprávnì dovodil, ¾e ustanovení zástupce stì¾ovateli není k ochranì jeho práv tøeba. Rozhodnutí
1 http://www.nssoud.cz 2 http://www.nssoud.cz mìstského soudu je proto nezákonné pro nesprávné posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s].
Kasaèní stí¾nost I. je tedy dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení o neustanovení zástupce stì¾ovateli podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøikroèil k posouzení kasaèní stí¾nosti II., kterou stì¾ovatel brojil proti rozsudku mìstského soudu, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba.
Podobnì mìstský soud v této vìci nepøedlo¾il v rozporu s ustanovením § 108 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost I. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí, naøídil a provedl jednání dne 6. 1. 2006, pøi kterém zamítl návrh stì¾ovatele na odroèení ústního jednání do doby vyøízení kasaèní stí¾nosti I. a rozhodl ve vìci samé. Tím, ¾e nebylo rozhodnuto o kasaèní stí¾nosti I. pøed rozhodnutím ve vìci samé, byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech (èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Doplnìní nále¾itostí ¾aloby (pøíp. po výzvì soudu) vyhotovené soudem ustanoveným zástupcem stì¾ovatele pøitom mohlo být procesnì zásadní, mohly jím být odstranìny vady ¾aloby a ¾aloba mohla být øádnì vìcnì projednána. Mìstský soud v¹ak vìcnì pøezkoumal ¾alobu, která nemìla zákonné nále¾itosti a která mìla být, v pøípadì, ¾e by nebyla o tyto nále¾itosti doplnìna, po uplynutí zákonné lhùty pro podání ¾aloby, odmítnuta podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro nedostatek podmínek øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2005, èj. 7 Azs 294/2004-41 3). V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e lhùta pro podání ¾aloby, resp. pro její roz¹íøení ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s., se v souladu s § 35 odst. 7 vìta tøetí s. ø. s. stavìla dnem podání ¾ádosti o ustanovení zástupce (tj. dnem podání ¾aloby). Øízení pøed mìstským soudem je proto zatí¾eno vadou, která mù¾e mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s].
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti II. vy¹la najevo vada, k ní¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 s. ø. s.], proto rozsudek mìstského soudu zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.) a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku [§ 110 odst. 3 s. ø. s.].
S ohledem na shora uvedené odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumával napadený rozsudek v rozsahu stí¾ních bodù.
3 http://www.nssoud.cz
V Brnì 28. prosince 2006