Source: http://kraken.slv.cz/4As4/2011
Timestamp: 2018-09-24 14:25:03+00:00
Document Index: 17669230

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 90', '§ 1', '§ 2', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 3', '§ 2', '§ 6', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 48', '§ 2', '§ 3', '§ 5', '§ 6', 'soud ', '§ 3', '§ 65', '§ 5', '§ 2', '§ 3', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 2', '§ 1', '§ 3', '§ 5', '§ 5', '§ 3', '§ 48', '§ 2', 'soud ', '§ 48', '§ 2', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

4As4/2011
4 As 4/2011-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: Vápovka s.r.o., se sídlem Høí¹ice 63, Høí¹ice, zast. JUDr. Zdeòkem Hrabou, advokátem, se sídlem Kamlerova 795, Øíèany, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2010, è. j. 6 Ca 255/2008-36,
Státní zemìdìlský intervenèní fond rozhodnutím ze dne 21. 12. 2007, è. j. SZIF/2007/0404623, podle § 5 naøízení vlády è. 655/2004 Sb., o stanovení podmínek pro zaøazení skupin výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských komodit, do programu zakládání skupin výrobkù a o stanovení podmínek pro poskytnutí dotace k podpoøe jejich èinnosti (dále jen naøízení vlády è. 655/2004 Sb. ) a podle èl. 33d naøízení Rady (ES) ze dne 17. 5. 1999, è. 1257/1999, o podpoøe pro rozvoj venkova z Evropského zemìdìlského orientaèního a záruèního fondu (EZOZF) a o zmìnì a zru¹ení nìkterých naøízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 ), zamítl ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí dotace v rámci programu Zakládání skupin výrobcù pro rok 2006.
®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 7. 2008, è. j. 3862/2008-14130, podle § 90 odst. 5 správního øádu odvolání ¾alobkynì zamítl a prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e v naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 jsou upraveny základní podmínky pro poskytnutí podpory seskupením producentù, jejím¾ cílem je mimo jiné spoleènì uvádìt zbo¾í na trh, vèetnì pøípravy k prodeji, centralizaci prodeje a dodávky velkoodbìratelùm. V § 1 naøízení vlády è. 655/2004 Sb. je zavedena legislativní zkratka skupina výrobcù , kterou se rozumí skupina výrobcù zaji¹»ujících spoleèný odbyt zemìdìlské komodity. V § 2 písm. c) tého¾ právního pøedpisu je stanovena právní forma obchodní spoleènosti nebo dru¾stva, kterou skupina výrobcù musí mít. Skupinou výrobcù tedy nemù¾e být obchodní spoleènost zalo¾ená jediným spoleèníkem, nebo» ta nemù¾e nikdy zajistit spoleèný odbyt zemìdìlské komodity a naplnit tak základní materiální znak této skupiny. V dané vìci je ¾alovaná obchodní spoleèností s jediným spoleèníkem, a proto nemù¾e splnit podmínku pro poskytnutí dotace uvedenou v § 5 naøízení vlády è. 655/2004 Sb. Mo¾nost zalo¾ení spoleènosti s ruèením omezeným jediným subjektem, kterou akceptuje obchodní zákoník, nemá pro posouzení vìci ¾ádný význam, nebo» podstatou problému je zpùsobilost subjektu pro zaøazení do programu za úèelem poskytnutí dotace podle naøízení vlády è. 655/2004 Sb. Navíc pøi výkladu veøejnoprávních pøedpisù nelze argumentovat výkladem pøedpisù soukromého práva, a proto není mo¾né akceptovat spoleènost, je¾ ze samotné její povahy nemù¾e splnit úèel naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 ani naøízení vlády è. 655/2004 Sb., který spoèívá v zaji¹tìní spoleèného odbytu zemìdìlské komodity. Podle ¾alovaného tedy odvoláním napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 7. 2010, è. j. 6 Ca 255/2008-36, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí o odvolání jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e podle èl. 33d naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 se seskupení producentù skládá z producentù (u¾ité mno¾né èíslo), kteøí jsou èleny tohoto seskupení, kteøí mají spoleènì uvádìt zbo¾í na trh a èinit spoleèné pøípravy k prodeji, centralizovat prodej a spoleènì dodávat velkoodbìratelùm a kteøí si stanoví spoleèná pravidla pro informace o produkci. Tomu odpovídá i znìní § 2 písm. c) a § 4 odst. 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb. Gramatický výklad pojmu skupina výrobcù tedy nemù¾e být jiný ne¾ ten, ¾e tato skupina není vymezena jen formou svého zalo¾ení, nýbr¾ pøedmìtem èinnosti spoèívajícím v zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né komodity. Spoleèná èinnost je shodným pojítkem obou pøedpisù a jedním z neoddìlitelných znakù charakterizující skupinu výrobcù. Proto pojmové vymezení této skupiny nelze redukovat jen na právní formu producenta podle kritérií obchodního zákoníku a v dùsledku toho posouvat i význam § 3 naøízení vlády è. 655/2004 Sb., které stanoví podmínky pro zaøazení skupin výrobkù do programu z hlediska hodnoty obchodované produkce a poètu spoleèníkù èi èlenù skupiny výrobcù. Uvedené ustanovení toti¾ pro úèely zaøazení do programu operuje s pojmem skupina výrobcù . Ta je vymezena v ustanovení § 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb., které toliko upravuje, jaké skupiny výrobcù lze zaøadit do programu za úèelem poskytnutí dotace. Navíc podle § 6 odst. 2 naøízení vlády è. 655/2004 Sb. je nedílnou souèástí ¾ádosti o poskytnutí dotace i kopie uzavøených smluv mezi skupinou výrobcù a jejími èleny o objemu, zpùsobu a vý¹i úhrad pøíslu¹né roèní obchodované produkce. I tento po¾adavek tedy nasvìdèuje tomu, ¾e skupina výrobcù má více spoleèníkù èi èlenù. Dále soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 87/2009-72, a uèinil závìr, ¾e skupina výrobcù ve smyslu naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 a naøízení vlády è. 655/2004 Sb. musí být tvoøena víceèlenným subjektem, nebo» jedinì tak lze naplnit smysl spoleèného úsilí k odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, který je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e cílem podpory je podle preambule naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 podpoøit adaptaci výroby a produkty èlenù skupiny na po¾adavky trhu, pøièem¾ skupinu definuje vnitrostátní právo podle potøeb národního trhu. Také znìní èl. 33d odst. 2 naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 umo¾òuje èlenským státùm stanovení podmínek pro uznání seskupení producentù. Naøízení vlády è. 655/2004 Sb. ho oznaèuje jako skupinu výrobcù a tuto v § 2 písm. c) vymezuje jako obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity, a to bez jakéhokoli omezení poètu spoleèníkù. Také obchodní zákoník umo¾òuje zalo¾ení obchodní spoleènosti s jedním spoleèníkem, ani¾ by øe¹il, ¾e slovo spoleèník je odvozené od slova spoleènì . Proto nemù¾e obstát striktní gramatický výklad pojmu skupina výrobcù vycházející z pou¾ití mno¾ného èísla. Dále v Horizontálním plánu rozvoje venkova pro období 2004-2006, s ním¾ Evropská komise vyslovila souhlas, je skupina výrobcù definována jako obchodní spoleènost zalo¾ená za úèelem zaji¹tìní spoleèného odbytu zemìdìlských komodit, která je zapsána do obchodního rejstøíku mezi datem pøistoupení a koncem programovaného období, má minimální roèní obrat 100000 EUR anebo má pìt èlenù. ®ádná podmínka ohlednì minimálnì dvouèlenné skupiny výrobcù zde pøitom není uvedena. Stejné podmínky pro zaøazení skupiny výrobcù do programu jsou stanoveny i v § 3 naøízení vlády è. 655/2004 Sb. Jestli¾e tedy Evropská komise ani vnitrostátní pøedpis nestanoví poèet èlenù skupiny výrobcù, pak tato skupina mù¾e být tvoøena i jediným èlenem. Za této situace vznikne èlenství ve skupinì zalo¾ením obchodní spoleènosti jedním èlenem, která splní pøedpoklady minimální roèního obratu. Navíc pokud by skupina výrobcù musela být minimálnì dvouèlenná, nemohly by být ¾ádné odbytové organizaci pøiznány dotace podle naøízení vlády è. 655/2004 Sb. Stále by se toti¾ jednalo o jeden subjekt, nikoliv o více subjektù, nebo» dotace se poskytuje spoleènosti jako takové, a nikoliv jejím spoleèníkùm. S ohledem na v¹echny tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2010, è. j. 6 Ca 255/2008-36, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na svá pøedchozí podání a obsah napadeného rozsudku. Dále shrnul, ¾e spoleèný odbyt zemìdìlské komodity, který je základním znakem èinnosti skupiny výrobcù, nemù¾e zaji¹»ovat obchodní spoleènost s jedním spoleèníkem. Rovnì¾ poukázal na to, ¾e ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech vedených pod sp. zn. 1 As 87/2009 a sp. zn. 9 As 67/2009. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Spornou právní otázkou, zda obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem lze podøadit pod pojem seskupení producentù podle èl. 33d naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 a pod pojem skupina výrobcù podle § 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb. se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v minulosti zabýval. V rozsudku ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 87/2009-72, který byl publikován pod è. 2047/2010 Sb. NSS, vycházel z toho, ¾e do dotaèního programu podle èl. 33d naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 a naøízení vlády è. 655/2004 Sb. lze zaøadit pouze takovou právnickou osobu, která má alespoò dva spoleèníky (èleny, akcionáøe). Tento právní názor lze dovodit z následující pasá¾e odùvodnìní rozsudku prvního senátu: Jaké osoby lze podøadit pod pojem skupina výrobcù , uvádí § 2 písm. c) vládního naøízení; jsou jimi obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. Podstatné pro vìc v tomto ohledu tedy je, ¾e se musí jednat o skupinu výrobcù, jimi¾ jsou obchodní spoleènost nebo dru¾stvo a souèasnì musí být splnìna podmínka, ¾e jejich pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu urèité zemìdìlské komodity. Má-li být pøedmìtem èinnosti takové právnické osoby zaji¹tìní spoleèného odbytu, pak jejich obsah musí tvoøit více prvkù. Bylo by zøejmým protimluvem, aby pøedmìtem èinnosti jednoèlenné spoleènosti byl spoleèný odbyt zemìdìlské komodity. Ji¾ z pouhého významu slova spoleèný (kolektivní, hromadný) lze logickou úvahou vylo¾it, ¾e se musí jednat o èinnost èi postup ve shodì více elementù. S tímto právním názorem se ztoto¾nil Nejvy¹¹í správní soud i v dal¹ím rozhodnutí, které je uvedeno ve vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti a které je dostupné na www.nssoud.cz.
Sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak v usnesení ze dne 23. 2. 2011, è. j. 7 As 80/2010-82, které si lze takté¾ opatøit na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e jakkoliv v obecné rovinì zcela souhlasí se závìrem prvního senátu, ¾e v pøípadì dotaèního programu se musí jednat o èinnost èi postup ve shodì více elementù, má za to, ¾e z uvedeného obecného pravidla nevyplývá povinnost, aby právnická osoba, která má splòovat podmínky pro zaøazení do dotaèního programu jako skupina výrobcù, musela nezbytnì vykazovat vlastnost spoèívající v urèité minimální pestrosti své vlastnické struktury. Podle názoru sedmého senátu po¾adavek této minimální pestrosti nevyplývá ani z dikce èi systematiky pøíslu¹ných ustanovení naøízení Rady a naøízení vlády, ani z jejich smyslu a úèelu. Na základì úvah obsa¾ených v tomto usnesení pak sedmý senát dospìl k závìru, ¾e mù¾e být skupinou výrobcù ve smyslu naøízení vlády i taková obchodní spoleènost, která má jediného spoleèníka, splní-li vedle podmínek stanovených v § 2 tohoto naøízení dal¹í alternativnì formulovanou podmínku podle § 3 naøízení vlády, tj. podmínku minimální roèní obchodovatelné produkce. S ohledem na tento odchylný názor oproti dosavadní judikatuøe sedmý senát usnesením ze dne 23. 2. 2011, è. j. 7 As 80/2010-82, postoupil vìc roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu s touto otázkou: Zda obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem lze podøadit pod pojem seskupení producentù podle èl. 33d naøízení Rady a pod pojem skupina výrobcù podle § 2 písm. c) naøízení vlády. Tato vìc je u roz¹íøeného senátu vedena pod sp. zn. RS 9/2011.
Právì uvedená sporná právní otázka je jediným pøedmìtem kasaèní stí¾nosti, a proto v øízení o ní musel Nejvy¹¹í správní soud vyèkat na rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Teprve a¾ podle jeho výsledku mohl Nejvy¹¹í správní soud v dané vìci uèinit závìr o zákonnosti èi nezákonnosti napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze a o naplnìní èi nenaplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Proto Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 2. 6. 2011, è. j.-67, podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011, øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il do rozhodnutí roz¹íøeného senátu o uvedené sporné právní otázce.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu se touto otázkou zabýval v usnesení ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 80/2010-100, které je dostupné na www.nssoud.cz. V nìm uvedl tyto skuteènosti:
[22] Naøízení Rady (ES) è. 1257/1999, o podpoøe pro rozvoj venkova z Evropského zemìdìlského orientaèního a záruèního fondu (EZOZF) a o zmìnì a zru¹ení nìkterých naøízení, v rozhodném znìní, stanovilo obecné cíle, jimi¾ bylo mj. pøizpùsobení zemìdìlství zmìnám rozvoje trhu, politiky trhu a tr¾ních pravidel, poptávce a preferencím spojeným s roz¹íøením Spoleèenství, vèetnì posílení konkurenceschopnosti venkovských regionù. Naøízení Rady v rozhodném znìní v kapitole IXa upravuje zvlá¹tní opatøení pro nové èlenské státy a stanoví podmínky, za nich¾ jim je poskytována dodateèná doplòková doèasná podpora. Podle èl. 33d odst. 1 je poskytována pau¹ální podpora na usnadnìní zøizování a správního provozu seskupení producentù, která mají za cíl: a) pøizpùsobit produkci a výstup producentù, kteøí jsou èleny tìchto seskupení, po¾adavkùm trhu; b) spoleènì uvádìt zbo¾í na trh, vèetnì pøípravy k prodeji, centralizaci prodeje a dodávky velkoodbìratelùm a c) stanovit spoleèná pravidla pro informace o produkci se zvlá¹tním ohledem na sklizeò a dostupnost.
Podle odstavce 2 tého¾ èlánku je podpora poskytována pouze seskupením producentù, která jsou úøednì uznána pøíslu¹nými orgány nových èlenských státù mezi dnem pøistoupení a koncem programového období na základì vnitrostátního práva nebo práva Spoleèenství.
[23] Souèástí obecných zásad naøízení (hlava III, kapitola I, podkapitola II) jsou pravidla poskytování podpory. Podle èl. 37 bod 1 se podpora pro rozvoj venkova poskytne pouze na opatøení, která jsou v souladu s právem Spoleèenství. Podle bodu 4 tého¾ èlánku mohou èlenské státy stanovit dodateèné nebo pøísnìj¹í podmínky pro poskytování podpory Spoleèenství pro rozvoj venkova za pøedpokladu, ¾e tyto podmínky budou v souladu s cíli a po¾adavky stanovenými v tomto naøízení.
[24] Podle èl. 56 naøízení Rady je toto závazné v celém rozsahu a pøímo pou¾itelné ve v¹ech èlenských státech.
[25] Podmínky pro zaøazení skupiny výrobcù do programu upravuje naøízení vlády. V § 2 písm. c) definuje skupinu výrobcù jako obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity . Dále pak ustanovení § 3 naøízení vlády stanoví, ¾e Státní zemìdìlský intervenèní fond zaøadí skupinu výrobcù do programu Zakládání skupin výrobcù na základì její ¾ádosti, jestli¾e a) splòuje podmínku roèní obchodované produkce v hodnotì nejménì 3.000.000 Kè anebo podmínku nejménì 5 spoleèníkù nebo èlenù skupiny výrobcù (dále jen èlen ), b) vznikla v období od 1. kvìtna 2004 do 31. øíjna 2006 . Rovnì¾ v ustanovení § 5 jsou obdobnì stanoveny podmínky pro poskytování dotace, pøièem¾ konkrétnì vymezuje podmínky, které musí splòovat v¹ichni èlenové skupiny výrobcù [odst. 1 písm. e), f)]. V § 6 odst. 2 naøízení vlády je uvedeno, ¾e k ¾ádosti musí být mj. pøipojeny kopie uzavøených smluv mezi skupinou výrobcù a jejími èleny o objemu, zpùsobu a vý¹i úhrad pøíslu¹né roèní obchodované produkce a kopie spoleèných pravidel skupiny výrobcù.
[26] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì vá¾il, zda rozhodnutí o zaøazení skupiny výrobcù do programu zakládání skupin výrobcù (dále té¾ program ) podle § 3 naøízení vlády je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., zejména s ohledem na skuteènost, ¾e o samotném pøiznání dotace je rozhodováno podle § 5 naøízení vlády. S tím úzce souvisí i otázka, zda rozhodnutí bylo vydáno k tomu oprávnìným orgánem.
[27] Zákon è. 252/1997 Sb., o zemìdìlství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v § 2c odst. 1 stanoví, co se rozumí programem strukturální podpory, s tím, ¾e jej provádí Státní zemìdìlský intervenèní fond, vyjma strukturálních podpor poskytovaných v souladu s pøedpisem Evropských spoleèenství, které provádí ministerstvo spoleènì s Fondem (odst. 4). Dotace pak poskytuje ministerstvo nebo Fond na základì ¾ádosti podle § 3 zákona o zemìdìlství, pøièem¾ v pøípadì dotací poskytovaných mj. podle právních pøedpisù Evropských spoleèenství se toto ustanovení pou¾ije pøimìøenì (odst. 6). Fond rozhoduje o poskytnutí dotace podle § 11 odst. 1 zákona è. 256/2000 Sb., o Státním zemìdìlském intervenèním fondu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ pøi tomto rozhodování má podle odst. 2 tého¾ ustanovení postavení orgánu veøejné správy; odli¹nosti øízení od øízení upraveného správním øádem obsahuje odst. 3 tého¾ ustanovení. Ministerstvo rozhoduje o odvolání proti rozhodnutí Fondu podle § 9a písm. a) cit. zákona. Na rozhodování podle tohoto zákona, pokud ten nestanoví jinak, se vztahuje správní øád (§ 13a zákona o SZIF), platí tak i pro pøezkumné øízení. Pravomoc Fondu i ministerstva k vydání pøezkoumávaného rozhodnutí má oporu v zákonì.
[28] Zmocnìní k úpravì podmínek k provádìní programù strukturální podpory, vy¾adují-li takovou úpravu pøíslu¹né právní pøedpisy Evropských spoleèenství, obsahuje § 2c odst. 5 zákona o zemìdìlství. Podle tohoto ustanovení také bylo vydáno naøízení vlády.
[29] Naøízení vlády, jak ve svém názvu, tak i ve vymezení pøedmìtu úpravy v § 1 rozli¹uje rozhodování o zaøazení skupiny výrobcù do programu a rozhodování o poskytnutí dotace, pøièem¾ pro oba tyto úèely vymezuje samostatné podmínky; pøedmìt obou øízení se pøitom nepøekrývá. Pøi splnìní podmínek stanovených v § 3 má ¾adatel na zaøazení do programu právo. Zaøazení skupiny výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt zemìdìlských komodit do programu je rozhodnutím, které je nezbytné k tomu, aby subjekt (skupina výrobcù) mohl ¾ádat o poskytnutí dotace v pøíslu¹ném roce. U¾ samotné rozhodnutí o zaøazení do programu tak je rozhodnutím o veøejném subjektivním právu ¾adatele. Podmínky pro zaøazení do programu ji¾ pøi rozhodování o dotaci znovu posuzovány nejsou, byla-li skupina výrobcù zapsána do programu do 31. 12. 2006, splòuje tím prvou podmínku stanovenou v § 5 odst. 1 písm. a) naøízení vlády. Není podstatné, ¾e pøi zji¹»ování podmínek pro poskytnutí dotace za ka¾dý pøíslu¹ný kalendáøní rok je rovnì¾ zkoumáno, zda skupina výrobcù splòuje podmínku roèní obchodované produkce nejménì 3.000.000 Kè, anebo podmínku nejménì 5 èlenù [§ 5 odst. 1 písm. c)], podobnì jako je zkoumáno pøi zaøazení do programu [§ 3 písm. a)]. Nové zkoumání tìchto podmínek pøi poskytování dotace má vylouèit ¾adatele, u nìho¾ do¹lo v mezidobí k takovým zmìnám, ¾e pøestal stanovené dotaèní podmínky splòovat. Nesleduje se zde pøitom toto¾nost podmínek; není vylouèeno, aby subjekt zaøazený do programu v dùsledku èetnosti skupiny pøi poklesu jejích èlenù naplnil podmínky pro poskytnutí dotace rozsahem roèní obchodované produkce. Zkoumání podmínek èetnosti skupiny èi obchodované produkce pøi poskytování dotace není revizí podmínek zaøazení do programu; ostatnì v takovém pøípadì by byl zcela nesmyslný postup ¾alovaného, který pùvodní rozhodnutí o zaøazení do programu mìnil v pøezkumném øízení.
[30] Pøi posouzení vlastní sporné otázky roz¹íøený senát zejména vá¾il základní úèel poskytování dotací, jak je vymezen v naøízení Rady-je jím podpora spoleèného odbytu sledující rozvoj venkova v nových èlenských státech, který byl náhle vystaven konkurenci jednotného trhu. Naøízení Rady pøedpokládá v èl. 33d poskytování pau¹ální podpory subjektu, který nazývá seskupení producentù . Podpora má slou¾it k usnadnìní zøizování a správního provozu tohoto seskupení, pøedpokládá se, ¾e seskupení bude mít jednotlivé èleny, kteøí budou spoleènì postupovat pøi uvádìní zbo¾í na trh ve v¹ech fázích tohoto procesu. Výèet tìchto fází v èl. 33d odst. 1 písm. b) pak jednoznaènì pøedpokládá spoleèný postup více subjektù. Jazykový výklad pojmu seskupení producentù neumo¾òuje jiný závìr, ne¾ ¾e se jedná o sdru¾ení nìkolika samostatných zemìdìlských výrobcù, dosud samostatnì zaji¹»ujících odbyt produkce. Stejnì tak z hlediska smyslu poskytování podpory je logické, ¾e podporovány mají být subjekty, které se spojí ke spoleènému odbytu a podpora (dotace) jim napomù¾e nést náklady tohoto spojení, které jim následnì, jako silnìj¹ímu subjektu, umo¾ní obstát v tr¾ní konkurenci. Roz¹íøený senát tedy nepøisvìdèil výkladu nabízenému pøedkládajícím senátem, ¾e smysl a úèel dotace mù¾e být naplnìn èinností jediného (jednoèlenného) subjektu; pak by toti¾ nebylo tøeba podporovat sdru¾ení výrobcù a dotovat právì náklady spojené s jejich sdru¾ováním. Tomuto úèelu tedy nemù¾e vyhovovat zaji¹tìní odbytu jedním subjektem, na nìj¾ jsou smluvnì napojeny dal¹í subjekty jako dodavatelé. Naøízení Rady zjevnì necílí na podporu odbytových subjektù, ale na to, aby sami prvovýrobci, mj. i v konkurenci odbytových subjektù, obstáli.
[31] Roz¹íøený senát vá¾il, zda není na místì pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru EU k vylo¾ení pojmu seskupení producentù . Znìní naøízení vèetnì srovnání s jeho jinými jazykovými verzemi (anglicky: Producer Groups, francouzsky: Groupements de producteurs, nìmecky: Erzeugergemeinschaften, italsky: Associazioni di produttori, polsky: Grupy producentów, slovensky: Odbytové organizácie výrobcov) v¹ak pova¾uje za jednoznaèné. Jedná se o tzv. acte clair, tedy vìc, kdy je výklad evropského práva natolik jasný, ¾e nevyvolává pochybnosti, je¾ by bylo nutno øe¹it polo¾ením pøedbì¾né otázky (k tomu srovnej rozsudek Soudního dvora ze dne 6. l0. 1982 ve vìci Srl. CILFIT a Lanificio di Tabardo SpA v. Ministerstvo zdravotnictví, 283/81, Recueil s. 3415).
[36] Roz¹íøený senát tak dospìl k závìru, ¾e skupinou výrobcù dle § 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb. se rozumí v souladu s èl. 33d odst. 1 a 2 naøízení Rady (ES) è. 1257/1999 více subjektù sdru¾ených ke spoleènému odbytu.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu tedy ji¾ usnesením ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 80/2010-100, o uvedené sporné právní otázce rozhodl, a proto v dané vìci Nejvy¹¹í správní soud podle § 48 odst. 5 s. ø. s. i bez návrhu vyslovil, ¾e se v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèuje.
Podle závìru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v usnesení ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 80/2010-100, tedy obchodní spoleènost s jediným spoleèníkem nelze podøadit pod pojem skupiny výrobcù podle § 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb. a pod pojem seskupení producentù podle èl. 33d naøízení Rady (ES) è. 1257/1999. Jestli¾e tedy v posuzované vìci byla stì¾ovatelka v rozhodné dobì obchodní spoleèností s jediným spoleèníkem, nemohla jí být poskytnuta dotace v rámci programu Zakládání skupin výrobcù pro rok 2006. Mìstský soud v Praze tedy pøíslu¹nou právní otázku posoudil správnì a dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebyl naplnìn.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka v nìm nemìla úspìch a ¾alovanému v nìm nevznikly náklady pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti.