Source: http://kraken.slv.cz/5Azs88/2008
Timestamp: 2018-08-19 08:30:39+00:00
Document Index: 22760710

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 102', '§ 104', '§ 12', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 37', '§ 47']

5Azs88/2008
5 Azs 88/2008-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové, JUDr. Dagmar Nygrínové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: P. M. G., právnì zast. JUDr. Václavem Erbanem, advokátem se sídlem Sokolská 21, 700 03, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 5. 2008, sp. zn. 63 Az 48/2007-43,
III. Odmìna advokáta JUDr. Václava Erbana s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2007, è. j. OAM-1-362/VL-20-19-2007; tímto byla ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany formou azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud poskytuje ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob (ustanovení § 2 s. ø. s.). Zatímco úkolem krajských soudù je projednat a rozhodnout ka¾dý pøípad, Nejvy¹¹í správní soud zaji¹»uje jednotu a zákonnost rozhodování soudù ve správním soudnictví (ustanovení § 12 odst. 1 s. ø. s.). K plnìní jeho sjednocující role svìøuje zákon Nejvy¹¹ímu správnímu soudu rùzné procesní nástroje, na prvním místì nepochybnì rozhodování o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 12 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 102 s. ø. s.). Ve vìcech azylu v nové úpravì institutu nepøijatelnosti (ustanovení § 104a s. ø. s.) je kasaèní stí¾nost mimoøádným opravným prostøedkem omezeným na pøípady objektivní nutnosti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Z tìchto dùvodù bude kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu pøijata k projednání jen tehdy, jestli¾e rozhodování o ní umo¾ní Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zároveò plnit obecnìj¹í sjednocující funkci v systému správního soudnictví.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e má za to, ¾e splnil zákonné podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany stanovené § 12 zákona o azylu, minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování. Dále uvádí, ¾e pøijel do Èeské republiky v roce 2007. Ve své zemi mìl problémy, proto¾e se stal úèastníkem rodinné krevní msty, kterou nehlásili policii, proto¾e ¹lo o rodinnou vìc, cítil se ohro¾en na ¾ivotì, proto¾e byl svìdkem toho, jak se strýcové poprali ohlednì majetku. Z obav z dal¹ího jednání v¹ech strýcù stì¾ovatel ode¹el z domova do Istanbulu, a poté odcestoval kamionem do Èeské republiky.
V moderním právním státì je odmítána mo¾nost neomezené volné úvahy. Pøi aplikaci ustanovení § 104a zákona o azylu, je nezbytné ujasnit si obsah tohoto ustanovení z hlediska mo¾ností, které se správnímu orgánu nabízejí. Neurèitý právní pojem, zde pøedstavovaný pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele nelze obsahovì dostateènì pøesnì vymezit a jeho aplikace závisí na odborném posouzení v ka¾dém jednotlivém pøípadì. Neurèité právní pojmy zahrnují jevy, nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat; jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit, èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Zákonodárce vytváøí prostor soudu, aby zhodnotil, zda konkrétní situace patøí do rozsahu neurèitého právního pojmu, èi nikoli. Pøi interpretaci neurèitého právního pojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit, a to z toho hlediska, zda posuzovanou vìc lze do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého pojmu zaøadit.
Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele (který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti), je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. V daném pøípadì v¹ak míra obecnosti s jakou byla kasaèní stí¾nosti podána, ani¾ by byla upøesnìna konkrétní pochybení ¾alovaného èi soudu, nesvìdèí pro to, aby kasaèní stí¾nost mohla být pova¾ována za pøijatelnou. Je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a tvrdit nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., ale také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e se obává vyhro¾ování ze strany rodinných pøíslu¹níkù, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e s obdobnou námitkou se ji¾ vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 16. 8. 2006, è. j. 3 Azs 301/2005-78 (pøístupno na www.nssoud.cz), ze kterého vyplývá, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a má zde ekonomické problémy, není bez dal¹ího ani dùvodem pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ani dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù .
Skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby (soukromých osob), není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù. Obavy stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e ze strany pøíbuzných je mu vyhro¾ováno, nelze podøadit pod ¾ádnou ze skuteèností uvedenou v zákonì o azylu, která by odùvodòovala udìlení mezinárodní ochrany (viz. dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65 èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60).
Stì¾ovatel se neobrátil s ¾ádostí o pomoc na policii, nelze proto uèinit závìr o tom, ¾e stát, jeho¾ je stì¾ovatel obèanem, neposkytuje adekvátní ochranu pøed vá¾nou újmou a dospìt tak k dùvodùm pro udìlení doplòkové ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, pøitom ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelem nastolené otázky ji¾ nìkolikráte zodpovìdìla. Shledal ji proto ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., ustanovení § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1 x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by-podání kasaèní stí¾nosti a 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), ustanovením § 7, ustanovením § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; celkem tedy odmìna advokáta èiní 4800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v tehdy platném znìní. Èástka danì, vypoètená dle ustanovení § 37 odst. 1 a ustanovení § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 456 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 2856 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 10. øíjna 2008