Source: http://www.jurablogs.com/2011/03/21/schuldspruch-darf-gegenstand-verstaendigung-sein-1
Timestamp: 2017-11-22 05:56:04
Document Index: 387182183

Matched Legal Cases: ['§ 267', '§ 257', '§ 257', 'BGH', '§ 257', '§ 257', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 261', '§ 257']

Allein die unzulässige Verständigung über den Schuldspruch führt nicht zu einem Verbot, das auf Grund der Verständigung abgegebene Geständnis des Angeklagten zu verwerten.
Diesen Leitsatz hat der Bundesgerichtshof in seinem Beschluß vom 1.03.2011 in dem Verfahren 1 StR 52/11 aufgestellt und in den Entscheidungsgründen u.a. folgendes ausgeführt:
In den Urteilsgründen wird gemäß § 267 Abs. 3 Satz 5 StPO angegeben, dass dem Urteil eine Verständigung (§ 257c StPO) vorausgegangen ist. Dem Urteil (insbesondere UA S. 25) ist weiter zu entnehmen, dass die Verständigung sich auch darauf erstreckte, dass die Taten abweichend von der Anklageschrift nicht bandenmäßig begangen worden seien (im Hauptverhandlungsprotokoll heißt es u.a.: “Bei dem Geständnis des Angeklagten P. brauchen keine Merkmale enthalten sein, die für ein bandenmäßiges Vorgehen sprechen”).
Der Senat sieht daher Anlass darauf hinzuweisen, dass der Schuldspruch nicht Gegenstand einer Verständigung sein darf (§ 257c Abs. 2 Satz 3 StPO) und dass auch die Staatsanwaltschaft darauf hinzuwirken hat, dass das Gesetz beachtet wird (vgl. RiStBV Nr. 127 Abs. 1 Satz 1). Schwerer Bandendiebstahl ist eine Qualifikation und betrifft daher den Schuldspruch. Eine Verständigung darüber, dass keine bandenmäßige Begehung vorliegt, ist in diesem Fall, in dem es nicht nur um eine strafzumessungsrelevante Feststellung geht, unzulässig (vgl. hierzu auch BGH, Beschluss vom 28. September 2010 – 3 StR 359/10 Rn. 8).
Gleichwohl ist die Beweiswürdigung im vorliegenden Fall rechtlich im Ergebnis nicht zu beanstanden. Der Beschwerdeführer hat keine Verfahrensrüge erhoben. Er hat weder eine Verletzung des § 257c Abs. 2 Satz 3 StPO beanstandet, noch ein Verwertungsverbot gemäß § 257c Abs. 4 Satz 3 StPO geltend gemacht. Auch wenn in den Urteilsgründen, ohne dass dies erforderlich wäre (vgl. u.a. BGH, Beschluss vom 11. Oktober 2010 – 1 StR 359/10 Rn ...
Belehrt werden muss vor der Zustimmung – das ist klar.
Zusicherungen des Gerichts, oder: Selbstbindung bei der Strafzumessung?
Verständigung III, oder: Belehrungspflicht verletzt, dann qualifiziert „nachbelehren“
Wer zu spät belehrt, den bestraft der BGH
BGHSt 40/2014
Gescheiterte Absprache/Verständigung, oder: Was ist mit dem Geständnis?
Dolmetscher/Sachverständiger im Ermittlungsverfahren – Zeuge im Strafprozess, oder: Das...
Auch „Einstellungs“mauscheleien“/-gespräche“ mit der StA gehören auf den Tisch
(Strafverteidiger Berlin) BGH vom 1.3.2011 zur unzulässigen Verständigung über den Schuldspruch (1 StR 52/11)
Geständnis nach unwirksamer Absprache im Strafprozess
Darstellungsmängel im Urteil – trotz Deals
Der Deal im Strafverfahren – und die rechtzeitige Belehrung
Überlange Verfahrensdauer – und die Verständigung über ihre Kompensation
Verständigung ok: Höhe der Kompensation für überlange Verfahrensdauer
Verfahrensbeendende Absprache und Rechtsmittelverzicht
Verfahrensrüge ist schon schwer – und manchmal unverständlich
Veröffentlicht March 21, 2011 9:06am im Blog Anwalt bloggt.
Strafrecht, Bgh, Verständigung, Absprache, § 261 Stpo, § 257c Stpo
AG Meldorf: Verteidiger kann Übersendung des kompletten Messfilms in sein Büro verlangen
Das Kopfstimmrecht bei Eigentumsübertragung auf eine GmbH