Source: http://kraken.slv.cz/104VSPH722/2015
Timestamp: 2018-01-20 09:22:09+00:00
Document Index: 39203783

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 3', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 163', '§ 142', '§ 202', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 224', '§ 202', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

104 VSPH 722/2015-38
42 ICm 1525/2015 104 VSPH 722/2015-38 (KSCB 26 INS 34337/2014)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Markéty Hudečkové a soudců JUDr. Tomáše Zadražila a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v právní věci žalobce JUDr. Filipa Pundy, sídlem Klášterská 126/II, 377 01 Jindřichův Hradec, insolvenčního správce dlužnice Renaty anonymizovano , anonymizovano , bytem Palackého 544, 378 21 Kardašova Řečice, zastoupeného Mgr. Ing. Michaelou Kolářovou, advokátkou, sídlem Klášterská 126/II, 377 01 Jindřichův Hradec, proti žalované Bolona a.s., IČO: 28568249, sídlem Jiráskova 81/13, 779 00 Olomouc, zastoupené Mgr. Dušanem Petrlíkem, advokátem, sídlem Mánesova 11/3b, 370 01 České Budějovice, o popření vykonatelné pohledávky, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. července 2015, č.j. 42 ICm 1525/2015-22,
I. Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. července 2015, č.j. 42 ICm 1525/2015-22 s e p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným rozsudkem Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud I. stupně zamítl žalobu na určení, že pohledávka P4-1 ve výši 13.000,-Kč, pohledávka P4-2 ve výši 19.435,75 Kč a pohledávka P4-3 ve výši 50.000,-Kč, (KSCB 26 INS 34337/2014) všechny uplatněné žalovanou v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 26 INS 34337/2014 nejsou přihlášeny po právu (bod I. výroku) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
Od 15.4.2010 má dlužnice živnostenské oprávnění k podnikatelské činnosti v oboru hostinské činnosti. Ke dni 31.12.2011 bylo ukončeno provozování živnosti dlužnice v její původní provozovně a v době od 2.1.2012 do 2.1.2014 měla přerušeno provozování živnosti.
V čestném prohlášení ze dne 15.12.2013 dlužnice prohlásila, že je podnikatelkou a že úvěr hodlá použít výhradně pro účely podnikání a je si vědoma, že uvedením nepravdivých tvrzení může zkreslit rozhodování žalované o poskytování úvěru. Zároveň vyplnila, že je podnikatelkou od roku 2010 a že z podnikání pobírá průměrný měsíční příjem ve výši 12.000,-Kč. V prohlášení z téhož dne pak dlužnice uvedla, že má dluhy u fyzických osob ve výši 88.000,-Kč a nemá dluh u žádné právnické osoby.
Dne 27.12.2013 uzavřeli žalovaná a dlužnice smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalovaná poskytla dlužnici úvěr ve výši 130.000,-Kč, jenž se jí dlužnice zavázala vrátit v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši 2.600,-Kč, přičemž úrok z úvěru (po příslušném matematickém propočtu) činil částku 182.000,-Kč (2.600 x 120 = 312.000 minus 130.000 = 182.000). V článku I. této smlouvy dlužnice prohlásila, že je podnikatelkou, označila se identifikačním číslem s tím, že předmětem jejího podnikání je hostinská činnost a zároveň uvedla, že účelem této smlouvy je poskytnutí podnikatelského úvěru pro potřeby jejího podnikání a jeho rozvoje. V článku IV. bod 4 této smlouvy se její účastníci dohodli, že z plateb dlužnice na úvěr budou nejprve uhrazeny smluvní úroky, následně úroky z prodlení, smluvní pokuty a v poslední řadě jistina úvěru. V článku XI. pak byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,2 % denně z dlužné částky za každý den prodlení.
Úvěr byl dlužnici zesplatněn z důvodu jeho nehrazení přípisem ze dne 9.4.2014.
Přihláškou pohledávky evidovanou pod č. P4 přihlásila žalovaná do insolvenčního řízení dlužnice (po částečných zpětvzetích pohledávek) dílčí pohledávku č. 1 ve výši 130.000,-Kč jako neuhrazenou jistinu ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne 27.12.2013 s tím, že dlužnice zaplatila na splátky tohoto úvěru částku 13.000,-Kč, která však byla v souladu se smluvním ujednáním stran započtena na smluvený úrok z úvěru a nikoli na jistinu. Dílčí pohledávku č. 2 přihlásila ve výši 19.496,-Kč z titulu smluveného úroku z jistiny uvedeného úvěru a dílčí pohledávku č. 3 přihlásila ve výši 50.000,-Kč jako částečně kapitalizovanou smluvní pokutu za nesplácení tohoto úvěru. Všechny pohledávky byly přihlášeny jako vykonatelné na základě notářského zápisu se svolením k přímé vykonatelnosti JUDr. Lenky Vrzalové, sp. zn. NZ 10/2014, N 10/2014. (KSCB 26 INS 34337/2014)
Při přezkumném jednání popřel žalobce dílčí pohledávku č. 1 co do výše 13.000,-Kč z důvodu, že dlužnice tuto částku z úvěru již žalované uhradila, dílčí pohledávku č. 2 co do výše 19.435,75 Kč s odůvodněním, že dlužnice sjednávala úvěr jako spotřebitel a úvěrová smlouva neobsahovala informace uvedené v příloze č. 3 zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), a proto se podle § 8 tohoto zákona úvěr úročí pouze diskontní sazbou a ujednání o ostatních platbách jsou neplatná. Ze stejného důvodu popřel i dílčí pohledávku č. 3, přičemž dále uvedl, že smluvní pokuta ve výši 0,2 % denně je neplatně sjednána pro její nepřiměřenou výši, jež je v rozporu s dobrými mravy.
Na těchto důvodech popření setrval žalobce i v žalobě a doplnil, že dlužnice se sice při sjednávání úvěru označovala jako podnikatelka a disponovala živnostenským oprávněním, měla však v té době přerušenou živnost, úvěr tedy nesjednávala jako podnikatelka a ani jej nepoužila na podnikatelské účely, ale na úhradu svých závazků vůči COFIDIS s.r.o., pro něž bylo vedeno exekuční řízení.
S odkazem na § 3 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se soud I. stupně nejprve zabýval otázkou, zda se na sjednaný úvěr hledí jako na podnikatelský či spotřebitelský a zda se tak na něj vztahují informační povinnosti poskytovatele úvěru a důsledky jejich nedodržení stanovené v § 8 zákona o spotřebitelském úvěru. Dospěl přitom k závěru, že pokud dlužnice v době, kdy disponovala živnostenským oprávněním, opakovaně prohlásila, že v době uzavírání úvěru podniká (uvedla svoje identifikační číslo a předmět podnikání, prohlásila, že úvěr hodlá použít v rámci své podnikatelské činnosti a zároveň v čestném prohlášení vyplnila správný údaj o počátku podnikatelského oprávnění a uvedla i průměrný měsíční příjem dosahovaný z podnikatelské činnosti), nemůže zjištění, že dlužnice měla v době sjednávání úvěru přerušenou živnostenskou činnost, či tvrzení, že nevystupovala jako podnikatelka, vést k závěru, že je osobou, jíž by měl soud poskytnout ochranu jako spotřebiteli a že by žalovaná měla nést následky svého případného nesplnění informačních povinností stanovených v zákoně o spotřebitelském úvěru. Poukazoval na to, že dlužnice žalované opakovaně tvrdila (a toto tvrzení mělo i reálný základ), že je osobou disponující živnostenským oprávněním, je zapsána v živnostenském rejstříku a vystupuje jako podnikatelka a pokud tedy žalovaná tyto informace od dlužnice získala (a nabyla vědomí, že dlužnice není spotřebitelem), nebyl dán žádný důvod, aby vůči ní dbala na zvýšenou informační povinnost. Z těchto důvodů vyhodnotil soud jako nesprávnou argumentaci žalobce ohledně nutnosti pohlížet na dlužnici jako na spotřebitele, vyhodnotit sjednané úročení a smluvní pokuty jako neplatné a hledět na úvěr jako na úročený pouze diskontní sazbou.
Na základě toho soud uzavřel, že mezi účastníky nesporná platba 13.000,-Kč, byla v souladu s (výše uvedenou) dohodou dle čl. IV. bodu 4 úvěrové smlouvy žalovanou oprávněně započtena na úrok z úvěru a nikoli na jeho jistinu.
Zároveň se soud neztotožnil s přesvědčením žalobce o nemravné výši sjednané smluvní pokuty (0,2 % denně), kterou považoval za běžnou v rámci nebankovních úvěrů. K tomu doplnil, že i při případném přepočítání výše této smluvní pokuty z částky, kterou se dlužnice zavázala žalované uhradit, tj. z částky 312.000,-Kč, ve vztahu k reálné jistině úvěru 130.000,-Kč, by smluvní pokuta činila 0,48 % (KSCB 26 INS 34337/2014) denně, přičemž soudní judikatura opakovaně dospěla k závěru, že smluvní pokuta v rámci 0,5 % denně není nemravně sjednaná. Odkazoval přitom na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1682/2007.
Dospěl tak k závěru, že dílčí pohledávka č. 1 byla žalovanou oprávněně započtena na úročení úvěru v souladu se smluvním ujednáním a že dílčí pohledávky č. 2 a č. 3 mají v popřené výši oporu v platném ujednání účastníků, a proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.
Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení odůvodnil odkazem na § 163 IZ ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 202 odst. 1 IZ, s tím, že plně procesně úspěšné žalované nemůže v daném řízení přiznat náklady řízení vůči žalujícímu insolvenčnímu správci.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích se žalobce včas odvolal a navrhoval, aby jej odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, nebo aby napadený rozsudek změnil tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví a přizná mu náhradu nákladů řízení. Namítal, že na základě provedených důkazů dospěl soud k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Uváděl, že úvěrová smlouva ze dne 27.12.2013 má charakter spotřebitelského úvěru, jelikož dlužnice tento úvěr sjednávala jako spotřebitel a nikoli v rámci své podnikatelské činnosti ani v rámci samostatného výkonu svého povolání a tento závazkový vztah proto podléhá režimu zákona o spotřebitelském úvěru. Namítal, že vzhledem k tomu, že úvěrová smlouva neobsahovala náležitosti uvedené v příloze č. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, pokládá se úvěr podle § 8 zákona o spotřebitelském úvěru za úročený ve výši diskontní sazby a ujednání o jiných platbách na spotřebitelský úvěr jsou neplatná. Uváděl, že proto popřel dílčí pohledávku č. 1 ve výši 13.000,-Kč, neboť tato částka již byla uhrazena ve splátkách, a dílčí pohledávky č. 2 ve výši 19.435,75 Kč a č. 3 ve výši 50.000,-Kč z důvodu neplatnosti ujednání o jiných platbách na spotřebitelský úvěr.
Namítal, že označení dlužnice v úvěrové smlouvě také jejím identifikačním číslem, označení smlouvy jako smlouvy o podnikatelském úvěru a včlenění pasáží o tom, že úvěr bude použit na podnikatelské účely, bylo ze strany žalované pouze účelové, aby se tak vyhnula nutným ochranným ustanovením vztahujícím se k ochraně spotřebitele. Poukazoval přitom na to, že text úvěrové smlouvy byl předem připraven a sepsán výlučně žalovanou a dlužnice úvěrovou smlouvu pouze podepsala, aniž měla reálnou možnost změnit její znění. Dále k tomu uváděl, že úvěrová smlouva byla uzavřena dne 27.12.2013, přičemž dlužnice ukončila činnost v provozovně dne 31.12.2011 a následně, v období od 2.1.2012 do 2.1.2014, přerušila provozování živnosti, v době uzavření úvěrové smlouvy tedy nepodnikala a úvěr tak nemohl být čerpán pro účely podnikání. Uváděl, že podle sdělení dlužnice jí byla žalovanou z poskytnutého úvěru vyplacena částka 11.074,-Kč, částku 20.000,-Kč si žalovaná započetla na poplatky za poskytnutí úvěru, částka 10.000,-Kč připadla zprostředkovateli úvěru a zbývající prostředky ve výši 88.926,-Kč byly použity na úhradu exekuce vedené proti dlužnici pro oprávněného COFIDIS s.r.o., vůči němuž měla dlužnice dluh vymáhaný soudním exekutorem JUDr. Petrem Kociánem, Exekutorský úřad Brno-venkov, v exekuci vedené (KSCB 26 INS 34337/2014) pod sp. zn. 137 Ex 16732/13, který tím byl plně uhrazen. Z toho dovozoval, že poskytnutý úvěr nebyl čerpán pro podnikatelské účely, pročež závazkový vztah mezi žalovanou a dlužnicí podléhá režimu zákona o spotřebitelském úvěru.
Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání navrhovala, aby odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil z důvodů, jež uváděla již před soudem I. stupně.
Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení jemu předcházející podle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné, neboť z hlediska skutkových zjištění soudu i jeho právní argumentace je rozsudek věcně správný a na jeho přesvědčivé odůvodnění lze odkázat, jelikož ani ve stádiu odvolacího řízení nebylo zjištěno nic, co by bylo způsobilé vést odvolací soud k jeho změně, či zrušení.
Soudem I. stupně provedené důkazy a správná zjištění z nich soudem dovozená jsou spolehlivým a dostatečným podkladem pro jeho právní závěr, že dlužnici v souvislosti se smlouvou o podnikatelském úvěru, již uzavřela s žalovanou, nenáleží ochrana spotřebitele podle zákona o spotřebitelském úvěru, a z toho vyplývající závěry o přípustnosti smluvních ujednání o pořadí úhrady nároků (čl. IV. bod 4 smlouvy), smluvním úroku z jistiny (čl. IV. bod 2. smlouvy) i o smluvní pokutě (čl. XI. smlouvy), z nichž se podává oprávněnost sporných pohledávek žalované. Je tomu tak zejména proto, že dlužnice byla v době uzavření smlouvy dne 27.12.2013 podnikatelkou, což se podává z výpisu z živnostenského rejstříku. Žalované věřitelce také již před podpisem smlouvy (dne 15.12.2013) písemně čestně prohlásila, že je podnikatelkou od roku 2010 a úvěr použije výhradně do podnikání. Rovněž smlouva, označená jako smlouva o podnikatelském úvěru, obsahovala její prohlášení, že je podnikatelkou, přičemž účelem smlouvy bylo poskytnutí podnikatelského úvěru pro potřeby jejího podnikání a jeho rozvoje. Jednání dlužnice při uzavírání smlouvy tedy jevilo všechny znaky jednání v rámci její podnikatelské činnosti. Nebyl proto dán žádný důvod, aby s ní žalovaná jednala jako se spotřebitelem (srov. § 3 písm. a/ zákona o spotřebitelském úvěru). Na tom nic nemění ani skutečnost, že ve výpisu z živnostenského rejstříku dlužnice bylo vyznačeno ukončení činnosti v provozovně ke dni 31.12.2011 a přerušení provozování živnosti v době od 2.1.2012 do 2.1.2014, jelikož k uzavření smlouvy došlo na samém konci ohlášeného období přerušení provozování živnosti, tedy v době, kdy by bylo lze oprávněně očekávat, že se podnikatel může pokoušet obnovit své podnikání, přičemž za tím účelem rovněž může činit právní úkony směřující k opatření potřebných finančních prostředků. Jinak řečeno, uzavření smlouvy o podnikatelském úvěru podnikatelem v době jednoho týdne před skončením doby ohlášeného přerušení provozování živnosti lze kvalifikovat jako jednání v rámci jeho podnikatelské činnosti. Zároveň soud I. stupně správně posoudil jako přípustnou výši sjednané smluvní pokuty a svůj závěr řádně odůvodnil.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora dospěl odvolací soud k závěru, že rozsudek soudu I. stupně je věcně správný, a proto jej podle § 219 o.s.ř. potvrdil, a to včetně správného akcesorického výroku o náhradě nákladů řízení. (KSCB 26 INS 34337/2014)
Současně odvolací soud rozhodl o právu na náhradu nákladů odvolacího řízení podle § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 202 odst. 1 věta první IZ, podle něhož ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci. Žalovaná, jež byla ve sporu o pravost a výši pohledávky proti žalujícímu insolvenčnímu správci zcela úspěšná, se rovněž práva na náhradu nákladů řízení při jednání odvolacího soudu výslovně vzdala. Odvolací soud proto žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Poučení: Proti tomuto rozsudku j e dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích, dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.).