Source: http://kraken.slv.cz/5Afs163/2004
Timestamp: 2018-10-16 09:09:06+00:00
Document Index: 21341794

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 9', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 7', '§ 3', '§ 24', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 71', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 12', '§ 7', '§ 12', '§ 19', '§ 12', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 9', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 18', '§ 7', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ']

5Afs163/2004
è. j. 5 Afs 163/2004-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: P. P. P. spol. s r. o., zast. JUDr. Václavem Hlavínem, advokátem se sídlem v Praze, Na Bateriích 9, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004, è. j. 10 Ca 123/2003-50,
Rozsudkem ze dne 30. 6. 2004, è. j. 10 Ca 123/2003-50 zamítl Mìstský soud v Praze ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen ¾alovaný ) ze dne 8. 4. 2003, è. j. FØ-8827/12/02, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 7 ze dne 27. 3. 2002 pod è. j. 32901/02/007914/7300 (dále jen správce danì ), jím¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob v èástce 1 527 050 Kè a dodateènì zru¹ena daòová ztráta z pøíjmù právnických osob v èástce 377 349 Kè za rok 1999.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v ¾alobì namítal zejména nesprávné posouzení otázky okam¾iku pøedání a pøevzetí pøedmìtu plnìní ¾alovaným. ®alovaný s odkazem na ustanovení § 2 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) uvedl, ¾e stì¾ovatel umo¾nil objednateli spoleènosti P., s. r. o. u¾ívat zkolaudovanou stavbu, do¹lo k jejímu faktickému pøedání bez písemného pøedacího protokolu.
Své rozhodnutí správce danì a ¾alovaný té¾ odùvodnili tím, ¾e objednatel díla daòový doklad è. 2099 akceptoval a fakturu pøijal. Stì¾ovatel v¹ak namítal, ¾e pøedmìtný doklad byl stì¾ovateli neproplacený vrácen. Své tvrzení pak dolo¾il dopisem ze dne 12. 11. 1999 zástupce spoleènosti objednatele Mgr. M. B., s ním¾ byl stì¾ovateli pøedán rovnì¾ expertizní posudek, kterými byly stì¾ovateli vytýkány vady díla. Vrácený doklad proto stì¾ovatel neprodlenì stornoval. Dne 18. 4. 2001 pak byl na objednatele prohlá¹en konkurz. Pod stejným èíslem byl tento doklad stì¾ovatelem stornován, a to vnitøním úèetním dokladem nikoli dobropisem. S ohledem na tuto skuteènost tak nemìl objednatel díla pøíslu¹nou fakturu do své úèetní evidence zaøadit, nebo» tuto fakturu nepøijal a stì¾ovateli vrátil.
Stì¾ovatel pak dále odmítl závìr ¾alovaného, který tvrdil, ¾e v zájmu zji¹tìní v¹ech rozhodujících skuteèností provedl správce danì ¹etøení u spoleènosti D. C., a. s. Pøi tomto ¹etøení byla zji¹tìna skuteènost, ¾e dne 12. 11. 1999 vystavila spoleènost P., s. r. o. fakturu è. 605/99, kde je mj. uvedeno slovní spojení dle vyúètování P. P. . ®alovaný z toho dovozuje, ¾e je zøejmé, ¾e na základì vyúètování stì¾ovatele vystavila spoleènost P., s. r. o. fakturu, kterou zmínìné náklady pøeúètovala. Uvádí dále, ¾e ani v pøedávacím protokole ze dne 15. 11. 1999, který byl písemnì potvrzen spoleèností D. C., a. s. se neuvádí, ¾e faktura byla vrácena. Stì¾ovatel v¹ak uvedl, ¾e ¾alovaným zmiòovaný postup spoleènosti P., s. r. o. nemù¾e slou¾it jako dùkaz toho, ¾e spoleènost P., s. r. o. stì¾ovateli fakturu nevrátila.
Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo k pøedání a pøevzetí díla ani k zaplacení ceny díla. Vzhledem k tomu, ¾e nedo¹lo k pøedání a pøevzetí díla a nebyly tedy splnìny zákonné podmínky pro vystavení daòového dokladu ¾alobcem. V pøípadì smlouvy o dílo se dle ustanovení § 9 odst. 1 písm. f) zák. è. 588/1992 Sb., (dále jen zákon o DPH ) zdanitelné plnìní pova¾uje za uskuteènìné zaplacením nebo pøevzetím a pøedáním díla a to tím dnem, který nastane døíve. V daném pøípadì nemohlo dojít k uskuteènìní zdanitelného plnìní a stì¾ovatel tak nemohl proúètovat vystavený doklad do úèetní evidence. Proto¾e bylo na základì smluvního ujednání ukonèení pøedávacího øízení podmínìno podpisem protokolu o pøedání, nebylo mo¾no bez tohoto protokolu pokládat pøedání a pøevzetí díla za uskuteènìné, kdy¾ posouzení okam¾iku uskuteènìní zdanitelného plnìní záviselo právì na obsahu smluvního ujednání.
S ¾alobními námitkami se Mìstský soud vypoøádal v odùvodnìní rozsudku takto:
Soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e nelze pøihlédnout k argumentùm stì¾ovatele uplatnìným a¾ pøi jednání soudu, pokud vytýká, ¾e ¾alovaný za úèetní doklad pova¾uje listinu, která takovým dokladem není a je pouhou fotokopií, a ¾e správce danì instruoval stì¾ovatele, ¾e v pøípadì faktury è. 2099 nejde o úèetní ani daòový doklad-tvrzení o obsahu takové konzultace pak stì¾ovatel ani neprokázal. Stì¾ovatel má v¹ak za to, ¾e není tøeba prokazovat jakoukoliv konzultaci se správcem danì, kdy¾ je i bez existence této konzultace naprosto zjevné, ¾e doklad è. 2099 není daòovým dokladem ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení platného právního øádu. Tuto skuteènost stì¾ovatel tvrdil pøímo v ¾alobì. Dle pøesvìdèení stì¾ovatele v¹ak ani nelze dìlit doklady na daòové a úèetní. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e správce danì nalezl v úèetnictví spoleènosti P., s. r. o. pouhou fotokopii dokladu è. 2099. Tato skuteènost tak rovnì¾ potvrzuje, ¾e doklad è. 2099 byl stì¾ovateli vrácen.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e nedo¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní, a proto nemohl být vystavený doklad do úèetní evidence proúètován, soud uvedl, ¾e pøedmìtem pøezkoumání napadeného rozhodnutí není rozhodnutí v oblasti DPH. Pøezkum zákonnosti proto musí respektovat principy právní úpravy danì z pøíjmù, které se li¹í od právní úpravy DPH. Odkaz na ustanovení § 9 odst. 1 písm. f) zákona o DPH není dle soudu relevantní. S tímto stì¾ovatel nesouhlasí. V souèasné dobì u Mìstského soudu v Praze je pod è. j. 9 Ca 143/2003 projednávána ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. FØ-8828/13/02 ze dne 26. 3. 2003, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období roku 1999, kterým ¾alovaný stì¾ovateli domìøil daò ve vý¹i 2 608 626 Kè. Dle stì¾ovatele je nepochybné, ¾e mìstský soud k námitkám ohlednì neuskuteènìní zdanitelného plnìní pøihlédne. Dle stì¾ovatele by tak do¹lo k paradoxní situaci, kdy na základì naprosto toto¾ného skutkového stavu budou vydána dvì zcela odli¹ná rozhodnutí.
Soud dále shledal, ¾e k pøedání díla do¹lo nejpozdìji v listopadu 1999, nebo» dílo bylo záhy po kolaudaci u¾íváno. S ohledem na toto své tvrzení pak ponìkud nepochopitelnì konstatuje, ¾e není proto dùvodu dodateènì zpochybòovat vystavení faktury è. 2099. Uvádí, ¾e stì¾ovateli se nepodaøilo prokázat, ¾e spoleènost P., s. r. o. mu tuto fakturu skuteènì vrátila s tím, ¾e by i ona pova¾ovala dodateènì tuto fakturu za pouhý nezávazný návrh, zvlá¹tì kdy¾ je nepochybné, ¾e na základì toho do¹lo dne 12. 11. 1999 ze strany spoleènosti P., s. r. o. k pøefakturování nákladù na stavbu divadla M. spoleènosti D. C., a. s., a to podle vyúètování stì¾ovatele. Soud dále odmítl akceptovat dopis paní Mgr. B. za dùkaz o vrácení faktury. Konstatoval rovnì¾, ¾e stì¾ovatel neprokázal doruèení storna faktury a uvedl, ¾e tvrzení stì¾ovatele je nevìrohodné s ohledem na datum storna. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e soud nepøihlédl k jeho tvrzení o tom, ¾e faktura è. 20 99 byla pouze návrhem koneèného vyúètování. Teprve v pøípadì, ¾e by firma P., s. r. o. cenu akceptovala, do¹lo by k protokolárnímu pøedání a pøevzetí díla a následnì by byl vystaven daòový doklad. Tento závìr je potvrzen rovnì¾ tím, ¾e smluvní strany svými podpisy na této listinì stvrdily, ¾e souhlasí s tím, ¾e ke zdanitelnému plnìní dojde a¾ podpisem pøedávacího protokolu. K závìrùm soudu o nevìrohodnosti tvrzení stì¾ovatele s ohledem na datum storna stì¾ovatel uvádí, ¾e bylo oznaèeno datem shodným s vystavením faktury pro bezproblémovou identifikaci. Soud se zabýval doruèováním storna a pominul základní otázku, kterou je posouzení, zda je èi není listina è. 2099 daòovým dokladem.
Závìrem pak soud uvedl, ¾e ¾alovaný správnì aplikoval ustanovení § 2 odst. 7 zákona daòového øádu, podle nìho¾ se pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho. Stì¾ovatel ani s tímto závìrem nesouhlasí.
Dále stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e u Mìstského soudu v Praze probíhá v souèasné dobì na základì návrhu vìøitele T. plus spol s. r. o., IÈO: xx, práv. zast. advokátem JUDr. Z. S., øízení o prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka, tj. stì¾ovatele. Toto øízení probíhá pod sp. zn. 91 K 41/2003 (Poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu: Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2004, è. j. 91 K 41/2003-54, které nabylo právní moci dne 12. 11. 2004, byl návrh zamítnut.). Vzhledem k uvedené skuteènosti je tedy zjevné, ¾e by právní následky napadeného rozsudku znamenaly pro stì¾ovatele nenahraditelnou újmu a vedly by nezvratnì k prohlá¹ení konkursu na jeho majetek. ®alobce proto navrhuje, aby byl soudem podané kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 13. 10. 2004, kdy¾ odkázal na své stanovisko ke sporu zdej¹ího soudu vedeného pod è. j. 10 Ca 123/2005, kde se ji¾ podrobnì k projednávané vìci vyjádøil.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e v období záøí 2001-únor 2002 byla správcem danì u stì¾ovatele provedena kontrola danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1998 a 1999. V prùbìhu daòové kontroly bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel jako zhotovitel uzavøel se spoleèností P., s. r. o. dne 3. 7. 1998 smlouvu o dílo, podle které se stì¾ovatel zavázal provést pro objednatele stavební a bourací práce na pøestavbì haly è. 10 areálu Pra¾ské tr¾nice na divadlo M. Podle dodatku k uvedené smlouvì, sjednaném 27. 10. 1998, mìlo být dílo splnìno protokolárním pøedáním a pøevzetím. V prùbìhu provádìní stavby byly spoleèností P., s. r. o. poskytovány zálohové platby, náklady na stavbu byly pøeúètovány na úèet nedokonèená stavba. Dne 2. 11. 1999 vystavil stì¾ovatel fakturu è. 2099, jím¾ spoleènosti P., s. r. o. vyúètoval èástku 46 547 101,20 Kè jako koneèné vyúètování prací dle smlouvy o dílo z 3. 7. 1998 vèetnì dodatku ze dne 27. 10. 1998 a doplòující objednávky ze dne 14. 1. 1999. Jako datum uskuteènìní zdanitelného plnìní je na faktuøe uvedeno: dle pøedávacího protokolu . Správce danì v prùbìhu kontroly zjistil, ¾e u¾ívání díla dle vý¹e uvedené smlouvy-rekonstruované haly è. 10, bylo povoleno kolaudaèním rozhodnutím vydaným odborem výstavby Obvodního úøadu mìstské èásti Praha 7 ze dne 18. 1. 1999 a nabylo právní moci 20. 1. 1999. Pøi kolaudaèním øízení byly zji¹tìny drobné nedostatky a byl stanoven termín pro jejich odstranìní. Fakturu è. 2099 nezahrnul stì¾ovatel do svého úèetnictví. Poté, co byl správcem danì vyzván v prùbìhu daòové kontroly k pøedlo¾ení dokladù, týkajících se vyúètování vý¹e uvedené stavby, pøedlo¾il stì¾ovatel zároveò s fakturou i její storno vydané tentý¾ den. Faktura ani její storno nebylo zahrnuto v úèetnictví stì¾ovatele, pøièem¾ jako dùvod neproúètování nákladù bylo zástupcem stì¾ovatele sdìleno, ¾e pochybením úèetní nebyla vydaná faktura zavedena do úèetní evidence, nebo» se jednalo o zmateèný doklad a jeho vystavení odporovalo uzavøené smlouvì. Ze stejných dùvodù nebylo do úèetní evidence zahrnuto ani storno faktury. Jako zdùvodnìní, ¾e jde o zmateèný doklad zástupce stì¾ovatele uvedl, ¾e tento odporoval smlouvì, nebo» k datu vystavení faktury nedo¹lo k pøedání a pøevzetí díla. Oproti tomu správce danì zjistil, ¾e spoleènost P., s. r. o. zaøadila fakturu è. 2099 do své úèetní evidence. Zároveò vystavila dne 12. 11. 1999 doklad è. 605/1999, jím¾ na základì smlouvy a pøedávacího protokolu fakturovala spoleènosti D. C., a. s. náklady na stavbu divadla M. v hale è. 10. Správce danì vyhotovil zprávu o daòové kontrole, kterou se stì¾ovatelem projednal dne 18. 3. 2002, kde dospìl k závìru, ¾e faktura è. 2099 mìla být zahrnuta do úèetnictví stì¾ovatele a èástka 46 547 101,20 Kè proúètována do jeho výnosù. Stì¾ovatel dle správce danì svým postupem poru¹il ustanovení § 7 odst. 1, 2 a 4 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví (dále jen zákon o úèetnictví ), èím¾ se úèetnictví firmy za uvedené úèetní období stává neúplným a nesprávným. Neproúètováním vydané faktury v rozporu s ustanovením § 3 a § 24 zákona o úèetnictví a èl.VIII. odst. 1 písm. a) Úètové osnovy a postupù pro úètování pro podnikatele stì¾ovatel neoprávnìnì sní¾il základ danì z pøíjmù právnických osob. Dne 27. 3. 2002 vyhotovil správce danì dodateèný platební výmìr è. j. 32901/02/007914/7300, kterým stì¾ovateli dodateènì vymìøil daò z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 1 527 050 Kè a zru¹il daòovou ztrátu ve vý¹i 377 349 Kè za zdaòovací období 1999. Dodateèný platební výmìr napadl stì¾ovatel odvoláním. O odvolání stì¾ovatel rozhodl ¾alovaný dne 8. 4. 2003 tak, ¾e jej zamítl. Proti rozhodnutí ¾alovaného pak stì¾ovatel podal ¾alobu, ve které namítal, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil okam¾ik uskuteènìní zdanitelného plnìní dle smlouvy, nebo» podle stì¾ovatele nedo¹lo k pøedání a pøevzetí, kdy¾ nebyl sepsán protokol o pøedání a pøevzetí, pøesto, ¾e smluvnì bylo podmínìno pøedání a pøevzetí díla jeho sepsáním. Stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e doklad è. 2099 mu byl vrácen a poté stornován. Rovnì¾ ¾alovanému vytkl, ¾e se nevypoøádal v rozhodnutí o odvolání s tvrzením, ¾e doklad è. 2099 není daòovým dokladem a takté¾ nesprávnì aplikoval ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu. Mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná. Ztoto¾nil se se závìry ¾alovaného a ¾alobu rozsudkem zamítl.
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel výslovnì dovolává dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je stí¾nostním dùvodem nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Námitkou kritizující postup soudu, který nepøihlédl pøi pøezkumu pøedmìtného rozhodnutí k argumentùm stì¾ovatele uplatnìným a¾ pøi jednání soudu, za situace, kdy má stì¾ovatel zato, ¾e vý¹e uvedená argumentace ji¾ byla souèástí ¾aloby, uplatòuje stì¾ovatel kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» namítá vadu øízení pøed soudem.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda není øízení pøed mìstským soudem zatí¾enou vadou ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení, resp., zda mìstský soud nepochybil, pokud ¾alobou napadené rozhodnutí nepøezkoumal s ohledem na námitky uplatnìné stì¾ovatelem a¾ pøi jednání soudu dne 30. 6. 2004.
V daném pøípadì stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s tvrzením, ¾e doklad è. 2099 není daòovým dokladem ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení platného právního øádu. Argumentaci ve vztahu k posouzení vý¹e uvedeného dokladu jako dokladu úèetního ¾aloba neobsahovala. Dále stì¾ovatel v ¾alobì uvádìl, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e nedo¹lo k pøedání a pøevzetí díla, nebyly splnìny zákonné podmínky pro vystavení daòového dokladu a stì¾ovatel tak nemohl proúètovat vystavený doklad do úèetní evidence.
V prùbìhu naøízeného jednání pak stì¾ovatel novì tvrdil, ¾e pøi daòové kontrole u spoleènosti P., s. r. o. nebyl zji¹tìn originál faktury è. 2099, nebo» tato spoleènost má pouze fotokopii. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e originál má u sebe a poté, co byla faktura vrácena objednatelem, konzultoval vìc u správce danì, kde mu bylo ústnì øeèeno, ¾e tato listina není daòovým dokladem a proto s ní stì¾ovatel nalo¾il tak jak umìl, tzn. ji zru¹il a vymazal k pùvodnímu datu.
Mìstský soud pak k vý¹e uvedeným námitkám konstatoval, ¾e pøezkum správního rozhodnutí se uskuteèòuje výluènì v mezích uplatnìných ¾alobních bodù nebo v roz¹íøení ¾aloby ve lhùtì dané k jejímu podání (§ 71 odst. 2, § 75 odst. 2 s. ø. s.) a proto nelze pøihlédnout k argumentùm stì¾ovatele uplatnìným a¾ pøi jednání soudu, pokud vytýká, ¾e ¾alovaný za úèetní doklad pova¾uje listinu, která takovým dokladem není a je pouhou fotokopií, a ¾e správce danì instruoval stì¾ovatele, ¾e v pøípadì faktury è. 2099 nejde o úèetní ani daòový doklad, kdy¾ dodateèné tvrzení o obsahu takové konzultace stì¾ovatel ani neprokázal. .
Stì¾ovatel se závìry soudu nesouhlasí a má za to, ¾e není tøeba prokazovat jakoukoliv konzultaci se správcem danì, kdy¾ je i bez existence této konzultace naprosto zjevné, ¾e doklad è. 2099 není daòovým dokladem ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení platného právního øádu. Tuto skuteènost tvrdil pøímo v ¾alobì. Dle pøesvìdèení stì¾ovatele v¹ak ani nelze dìlit doklady na daòové a úèetní. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e správce danì nalezl v úèetnictví spoleènosti P., s. r. o. pouhou fotokopii dokladu è. 2099. Tato skuteènost tak rovnì¾ potvrzuje, ¾e doklad è. 2099 byl stì¾ovateli vrácen.
V dané vìci je pøedev¹ím nutno upozornit (shodnì s konstatováním mìstského soudu) na skuteènost, ¾e jednou ze zásad ovládajících pøezkumné soudní øízení, je zásada dispozièní. Jejím výrazem je skuteènost, ¾e soud se posuzováním zákonnosti napadeného rozhodnutí zabývá pouze v intencích námitek uvedených v ¾alobì (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), kdy jedinou výjimkou z této zásady je pøípad, kdy je napadené rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost (§ 76 odst. 2 s. ø. s.). Zmiòovaná dispozitivní zásada vyplývá z ust. § 71 odst. 2 s. ø. s., dle kterého lze roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby.
V projednávané vìci formulací uvedenou v ¾alobì stì¾ovatel vymezil rozsah soudního pøezkumu ve vztahu k faktuøe è. 2099 pouze na posouzení toho, zda tato je daòovým dokladem. Takté¾ ostatní argumentace ¾aloby spoèívající ve tvrzení, ¾e nedo¹lo ve smyslu ustanovení § 9 odst. 1 písm. f) zákona o DPH k pøedání a pøevzetí díla, svìdèí o tom, ¾e se stì¾ovatel do¾adoval pøezkoumání pøedmìtného dokladu ve vztahu k naplnìní podmínek pro vystavení daòového dokladu dle zákona o DPH. V tìchto intencích pak mìstský soud rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal a v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e odkaz na ustanovení § 9 odst. 1 písm. f) a § 12 odst. 2 zákona o DPH není pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí relevantní, kdy¾ úprava danì z pøíjmù se li¹í od právní úpravy danì z pøidané hodnoty.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì se závìrem soudu mìstského pak hodnotí námitky vznesené u jednání soudu za roz¹íøení ¾alobních bodù, nikoli za pøípustné rozhojnìní ¾alobní argumentace.
Rovnì¾ s tvrzením stì¾ovatele, ¾e nelze dìlit doklady na daòové a úèetní Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí.
Nále¾itosti úèetního dokladu jsou blí¾e specifikovány v § 11 odst. 1 zákona o úèetnictví. Úèetní doklady jsou originální písemnosti (nikoliv kopie), které musí mít nále¾itosti stanovené tímto zákonným ustanovením.
Dle ustanovení § 12 odst. 1 zákona o DPH ve znìní platném v rozhodném období je plátce povinen vyhotovit za ka¾dé zdanitelné plnìní pro jiného plátce bì¾ný daòový doklad, v pøípadì uskuteènìní zdanitelného plnìní podle § 7 odst. 2 doklad o pou¾ití, a to nejdøíve dnem uskuteènìní zdanitelného plnìní a nejpozdìji do 15 dnù od tohoto dne, pokud tento zákon nestanoví jinak. Doklad vystavený pøed uskuteènìním zdanitelného plnìní není daòovým dokladem, s výjimkou splátkového kalendáøe podle odstavce 8. Nále¾itosti bì¾ného daòového dokladu jsou uvedeny v odstavci druhém citovaného ustanovení.
Zatímco úèetní doklad slou¾í jako podklad k zaúètování úèetního pøípadu, jeho definice a nále¾itosti jsou upraveny v zákonì o úèetnictví, daòový doklad slou¾í jako dùkaz o pøijetí nebo poskytnutí zdanitelného plnìní (jinými slovy jako dùkaz o tom, ¾e plátce od nìkoho pøijal zbo¾í nebo slu¾bu vèetnì danì nebo ¾e nìkomu prodal zbo¾í èi slu¾bu vèetnì DPH) a je upraven v zákonì o dani z pøidané hodnoty. Daòový doklad je definován pro úèely danì z pøidané hodnoty v ustanovení § 12 zákona o DPH. Je základní slo¾kou systému danì z pøidané hodnoty, je jakousi prùkazní listinou, kterou plátce uskuteèòující zdanitelné plnìní prokazuje, ¾e z urèitého zdanitelného plnìní odvedl finanènímu úøadu daò a plátce, který zdanitelné plnìní pøijal, má za splnìní podmínek v § 19 zákona o DPH nárok na uplatnìní odpoètu danì. Pouze plátce danì z pøidané hodnoty je oprávnìn vystavit pro úèely danì z pøidané hodnoty daòový doklad. Vystavený daòový doklad se stává zaúètováním dokladem úèetním. Úèetní jednotky, je¾ nejsou plátci danì z pøidané hodnoty, dokládají své úèetní pøípady úèetními doklady. Tato povinnost vyplývá ze zákona o úèetnictví a zejména ze zásady, dle které jsou úèetní jednotky povinny vést úèetnictví úplnì, prùkazným zpùsobem a správnì tak, aby vìrnì zobrazovalo ve¹keré hospodáøské skuteènosti. Za podmínky, ¾e úèetní doklad vystavený plátcem danì s nále¾itostmi úèetního dokladu podle pøedpisù o úèetnictví, souèasnì splòuje zvlá¹tní nále¾itosti bì¾ného daòového dokladu podle zákona o dani z pøidané hodnoty, je takový úèetní doklad souèasnì dokladem daòovým. Tuto situaci v¹ak nelze pau¹alizovat, nebo» není mo¾no vylouèit pøípady, kdy úèetní doklad nebude mo¾no pova¾ovat za doklad daòový (napø. úèetní doklady vystavené neplátcem danì). Z tohoto dùvodu pak nelze pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e nelze dìlit doklady na daòové a úèetní. Nic nebránilo stì¾ovateli, vystavenou fakturu è. 20 99, by» dle jeho pøesvìdèení nesplòovala podmínky dle ustanovení § 12 zákona o DPH, proúètovat do úèetní evidence.
Nadto je nucen Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e zákon o daních z pøíjmù s pojmem daòový doklad nepracuje. Takté¾ definici daòového dokladu pro úèely danì z pøíjmù tento zákon neupravuje. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, právní úprava daòového dokladu v zákonì o DPH platí pouze pro úèely systému fungování danì z pøidané hodnoty a nelze ji úspì¹nì namítat ve vztahu k dani z pøíjmù. Za daòový doklad v øízení o daních z pøíjmù je zpravidla oznaèován jakýkoliv doklad, který je zpùsobilý osvìdèit skuteènosti, které je daòový subjekt povinen uvádìt v pøiznáních k daním z pøíjmù, pøípadnì, které vy¹ly v daòovém øízení najevo, pokud ho správce danì za dùkazní prostøedek v rámci procesu dokazování ve smyslu ustanovení § 31 odst. 4 daòového øádu osvìdèí.
Nejvy¹¹í správní soud se tak plnì ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu, který ¾alobní námitky týkající se poru¹ení ustanovení § 9 odst. 1písm. f) a § 12 odst. 2 zákona o DPH oznaèil v projednávané vìci za irelevantní.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e øízení pøed mìstským soudem nebylo sti¾eno vadou, je¾ má na mysli ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pøedmìtné vý¹e uvedené námitce stì¾ovatele by Nejvy¹¹í správní soud mohl pøisvìdèit pouze tehdy, pokud by se mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku skuteènostmi namítanými stì¾ovatelem ve lhùtì pro podání ¾aloby dostateèným zpùsobem nevypoøádal.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zamìøil na pøezkum toho, zda se mìstský soud nedopustil stì¾ovatelem namítaného nesprávného právního posouzení okam¾iku pøedání a pøevzetí díla spoleèností P., s. r. o. a posuzoval takté¾ to, zda pøedchozí správní øízení nebylo sti¾eno vadou, pro které by mìl mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹it.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v ¾alobì namítal nesprávné posouzení okam¾iku pøevzetí a pøedání pøedmìtu plnìní. Stì¾ovatel odmítl závìr ¾alovaného, dle kterého tím, ¾e ¾alobce jako zhotovitel díla umo¾nil objednateli obchodní spoleènosti P., s. r. o. u¾ívat zkolaudovanou stavbu, do¹lo k jejímu faktickému pøedání bez písemného pøedávacího protokolu.
Mìstský soud k pøedmìtné námitce stì¾ovatele uvedl, ¾e pøedmìtem pøezkoumání napadeného rozhodnutí není rozhodnutí v oblasti DPH. Pøezkum zákonnosti proto musí respektovat principy právní úpravy danì z pøíjmù, které se li¹í od právní úpravy DPH. Odkaz na ustanovení § 9 odst. 1 písm. f) zákona o DPH není dle soudu relevantní. Dále uvedl, ¾e z hlediska danì z pøíjmù není takté¾ významné, v jaké formì do¹lo k pøedání díla, zda se tak stalo fakticky èi protokolárnì ve smyslu soukromoprávní smlouvy. S tímto stì¾ovatel nesouhlasí.
Stì¾ovatel namítá, ¾e soud nepøihlédl k jeho tvrzení o tom, ¾e faktura è. 2099 byla pouze návrhem koneèného vyúètování. Teprve v pøípadì, ¾e by firma P., s. r. o. cenu akceptovala, do¹lo by k protokolárnímu pøedání a pøevzetí díla a následnì by byl vystaven daòový doklad. Tento závìr je potvrzen rovnì¾ tím, ¾e smluvní strany svými podpisy na této listinì stvrdily, ¾e souhlasí s tím, ¾e ke zdanitelnému plnìní dojde a¾ podpisem pøedávacího protokolu. K závìrùm soudu o nevìrohodnosti tvrzení stì¾ovatele s ohledem na datum storna, stì¾ovatel uvádí, ¾e bylo oznaèeno datem shodným s vystavením faktury pro bezproblémovou identifikaci. Soud se zabýval doruèováním storna a pominul základní otázku, kterou je posouzení, zda je èi není listina è. 2099 daòovým dokladem.
Stì¾ovatel takté¾ brojí proti závìru mìstského soudu o zákonnosti aplikace ustanovení § 2 odst. 7 zákona è. daòového øádu ¾alovaným.
Vý¹e uvedené námitky Nejvy¹¹í správní soud posoudil a dospìl k závìru, ¾e nejsou dùvodné.
K té èásti, kdy stì¾ovatel nesouhlasí se závìry mìstského soudu o tom, ¾e odkaz na ustanovení § 9 odst. 1 písm. f) zákona o DPH není v projednávané vìci relevantní, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil vý¹e, kdy¾ se s názorem mìstského soudu plnì ztoto¾nil. Ustanovení § 9 odst. písm. f) zákona o DPH, kterým stì¾ovatel v ¾alobì argumentoval, upravuje podmínky, za kterých se zdanitelné plnìní pova¾uje za uskuteènìné. Jde o speciální úpravu, která platí pouze pro úèely danì z pøidané hodnoty, pøièem¾ uskuteènìním zdanitelného plnìní se rozumí stav faktický, nikoli stav formálnì právní. Pro daò z pøíjmù nelze úpravou platnou pro daò z pøidané hodnoty argumentovat.
Jádrem projednávaní kasaèní stí¾nosti je v daném pøípadì posouzení toho, zda stì¾ovateli z hlediska danì z pøíjmù vznikla ve zdaòovacím období roku 1999 povinnost pøiznat pøíjem (výnos) z vystavené faktury è. 2099, prostøednictvím které stì¾ovatel vyúètoval objednateli, obchodní spoleènosti P., s. r. o. èástku Kè 46 547 101,20 za práce dle smlouvy o dílo ze dne 3. 7. 1998.
Podle ustanovení § 18 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù jsou pøedmìtem danì z pøíjmù právnických osob pøíjmy (výnosy) z ve¹keré èinnosti a z nakládaní s ve¹kerým majetkem.
Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o úèetnictví ve znìní úèinném v roce 1999 jsou úèetní jednotky povinny vést úplnì, prùkazným zpùsobem a správnì, aby vìrnì zobrazovalo skuteènosti, které jsou jeho pøedmìtem. Dle odstavce druhého je pak úèetnictví úèetní jednotky je úplné, jestli¾e úèetní jednotka zaúètovala v¹echny úèetní pøípady týkající se úèetního období.
Dle ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu se pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisového materiálu zjistil, ¾e v pøedmìtném sporu uzavøel stì¾ovatel s objednatelem obchodní spoleèností P., s. r. o. dne 3. 7. 1998 smlouvu o dílo, prostøednictvím které se stì¾ovatel zavázal provést v dohodnutém termínu bourací a stavební práce na pøestavbì haly è. 10 areálu Pra¾ské tr¾nice na divadlo M. Stì¾ovatel dne 2. 11. 1999 vystavil fakturu è. 2099, jí¾ vyúètoval objednateli celkovou cenu za vý¹e uvedení dílo. Faktura byla objednateli pøedána dne 3. 11. 1999, o èem¾ svìdèí podpis zástupkynì objednatele. Ve faktuøe jsou vyúètovány zálohy i sleva na celkové cenì díla v dùsledku sní¾ené kvality dokonèovacích prací v závìru výstavby a je uvedeno zapoètení vzájemných pohledávek. Na základì faktury è. 20 99 spoleènost P., s. r. o. pøefakturovala investorovi stavby spoleènosti D. C., a. s. náklady na stavbu divadla M. Zrekonstruované dílo bylo dne 15. 11. 1999 pøedávacím protokolem pøevzato od spoleènosti P., s. r. o. o spoleèností D. C., a. s. V pøedávacím protokolu bylo mimo jiné uvedeno, ¾e spoleènost P., s. r. o. pøevzala stavbu divadla M. 5. 1. 1999 kolaudaèním øízením vèetnì v¹ech kolaudaèních závad a nedodìlkù, bez písemného pøedávacího protokolu generálního dodavatele stavby spoleènosti
PS-projekt, s. r. o. . Spoleènost D. C., a. s. pak zaøadila investici technické zhodnocení haly è. 10 do u¾ívání ke dni 20. 1. 1999.
Z vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud ke shodnému závìru, je¾ uèinil správce danì a ¾alovaný, a to, ¾e stavební dílo spoèívající v pøestavbì haly è. 10 areálu Pra¾ské tr¾nice fakticky bylo pøedáno a pøevzato. Lze tak dovodit ze stavu, kdy stavební objekt byl zkolaudován a následnì dne 15. 11. 1999 pøedán investorovi stavby. K pøedání a pøevzetí díla do¹lo i bez toho, ani¾ by smluvní strany sepsaly dohodnutý protokol o pøedání a pøevzetí díla, které si smluvnì ujednali. Faktický stav byl v daném pøípadì odli¹ný od stavu formálnì právního. Z pøedání stavebního díla objednatelem investorovi, je¾ je ve spise dolo¾eno pøedávacím protokolem, a dále ze skuteènosti, ¾e dílo bylo investorem u¾íváno, pak nepochybnì vyplývá, ¾e dílo musel stì¾ovatel objednateli spoleènosti P., s. r. o. pøedat. Pokud objednatel se stì¾ovatelem nesepsali smluvnì dohodnutý protokol o pøedání a pøevzetí díla, jde o poru¹ení toliko smluvního ujednání, nemající vliv na vznik daòové povinnosti. Z dikce ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu je patrné, ¾e správce danì je oprávnìn pou¾ít tohoto ustanovení i tehdy, pokud je stavem formálnì právním zastírána jiná skuteènost. Touto skuteèností je v pøedmìtné vìci pøedání díla.
Pokud by správce danì akceptoval formálnì právní stav, kdy stì¾ovatel stejnì tak i objednatel díla zùstali neèinní ve vztahu k ukonèení obchodního závazku zalo¾eného vý¹e uvedenou smlouvou o dílo a nesepsali ohlednì pøevzetí díla protokol o pøedání a pøevzetí, pøípadnì neukonèily spolupráci jiným zákonem dohodnutým zpùsobem, pøesto¾e v daòovém øízení vy¹lo najevo, ¾e k pøevzetí díla investorem stavby od spoleènosti P., s. r. o. do¹lo, postupoval by v rozporu s vý¹e uvedeným ustanovením § 2 odst. 7 daòového øádu a akceptoval by tak ne¾ádoucí stav, kdy skuteèný stav (dílo je dokonèeno a u¾íváno v souladu s kolaudaèními rozhodnutími) je zastøen stavem formálnì právním (ohlednì pøevzetí a pøedání díla není sepsán protokol o pøedání a pøevzetí).
Nejvy¹¹í správní soud tedy nemù¾e pøisvìdèit námitce stì¾ovatele ohlednì nesprávného posouzení okam¾iku pøedání a pøevzetí díla.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e soud nepøihlédl k jeho tvrzení o tom, ¾e faktura è. 2099 byla pouze návrhem koneèného vyúètování, nelze s ním ani v tomto pøípadì souhlasit.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovateli se nepodaøilo prokázat, ¾e spoleènost P., s. r. o. mu tuto fakturu skuteènì vrátila s tím, ¾e by i ona pova¾ovala dodateènì tuto fakturu za pouhý nezávazný návrh, zvlá¹tì kdy¾ je nepochybné, ¾e na základì toho do¹lo dne 12. 11. 1999 ze strany spoleènosti P., s. r. o. k pøefakturování nákladù na stavbu divadla M. spoleènosti D. C., a. s., a to podle vyúètování stì¾ovatele. Mìstský soud neakceptoval dopis paní Mgr. B. za dùkaz o vrácení faktury. Konstatoval rovnì¾, ¾e stì¾ovatel neprokázal doruèení storna faktury a uvedl, ¾e tvrzení stì¾ovatele je nevìrohodné s ohledem na datum storna. Pøisvìdèil tak aplikaci ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu ¾alovaným, který za pou¾ití tohoto ustanovení dospìl k závìru, ¾e dílo bylo pøedáno a pøevzato a byly tak splnìny podmínky pro vystavení koneèného vyúètování pøedmìtného díla. Po zhodnocení v¹ech vý¹e uvedených skuteèností mìstský soud uzavøel, ¾e povaha a obsah faktury è. 2099 pak nenasvìdèuje tomu, ¾e by ¹lo o pouhý nezávazný návrh, co¾ dle mínìní soudu potvrzuje i reakce paní Mgr. B. v pøípise ze dne 12. 11. 1999.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e se mìstský soud s vý¹e uvedeným tvrzením øádnì vypoøádal, pøièem¾ jeho závìrùm nelze nièeho vytknout. Stì¾ovatel dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neunesl dùkazní bøemeno ohlednì svého tvrzení, ¾e faktura è. 2099 byla pouze návrhem koneèného vyúètování, kdy¾, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, objednatel obchodní spoleènost P., s. r. o. se k ní jako k nezávaznému návrhu nechovala, zaúètovala ji a na základì této pøeúètovala náklady na stavbu investorovi stavby. Závìru, ¾e pøedmìtná faktura nebyla pouze návrhem koneèného vyúètování, svìdèí takté¾ chování samotného stì¾ovatele, který, aèkoliv tvrdil, ¾e fakturu za nezávazný návrh pova¾oval, ji následnì stornoval. Pokud by ¹lo toliko o návrh vyúètování, nikoli o fakturu jako úèetní doklad, nebylo by dùvodu tuto stornovat a smluvní strany by si koneènou cenu díla mohly dohodnout v rámci vyjednávání (oferta-akceptace), pøípadnì mohl stì¾ovatel svùj návrh dle po¾adavkù objednatele mìnit. Doklad o stornu v podobì, v jaké jej stì¾ovatel pøedlo¾il, nasvìdèuje tomu, ¾e se v pøípadì faktury. 2099 jednalo o doklad úèetní. Stì¾ovateli se takté¾ nepodaøilo prokázat vrácení faktury ani její stornování, kdy¾ tyto namítané skuteènosti zùstaly pouze v rovinì tvrzení a takté¾ odporují zji¹tìnému stavu. Doklad o stornu nebyl stì¾ovatelem zaúètován, doklad o doruèení storna objednateli stì¾ovatel nenabídl a datum storna pøedchází doruèení stornované faktury. Takté¾ dopis ze dne 12. 11. 1999 Mgr. B., pøedlo¾ený stì¾ovatelem a¾ v øízení pøed soudem, nelze pova¾ovat za doklad o vrácení, kdy¾ rozporuje pouze vý¹i fakturované èástky.
Nejvy¹¹í správní soud tak dochází k závìru, ¾e pøedáním a pøevzetím díla v roce 1999 byly splnìny smluvní podmínky pro vznik nároku na úhradu ceny pøedmìtného díla, èím¾ do¹lo k uskuteènìní úèetního pøípadu a k pohybu úèetního majetku stì¾ovatele, jak vyplývá z pøíslu¹ných ustanovení zákona o úèetnictví. Vzhledem ke zji¹tìní, ¾e dílo bylo fyzicky pøedáno v roce 1999, do¹lo v tomto roce u stì¾ovatele ke vzniku úèetního výnosu, pøièem¾ se jednalo o výnos zdanitelný ve smyslu ustanovení § 18 zákona o daních z pøíjmù. Jestli¾e tedy stì¾ovatel v rozporu se závaznou právní úpravou v roce 1999 do svého úèetnictví a do základu danì nezahrnul zdanitelný výnos ve vý¹i hodnoty dokonèeného a pøedaného díla, do¹lo tímto postupem ke sní¾ení základu danì za rok 1999. Pokud správce danì o tuto èástku základ danì stì¾ovateli zvý¹il, postupoval zcela oprávnìné. Pro vznik výnosu není smìrodatný okam¾ik sepsání smluvnì dohodnutého protokolu o pøedání a pøevzetí díla, ale okam¾ik dokonèení a pøedání zhotovovaného díla objednateli, co¾ se prokazatelnì stalo ji¾ v roce 1999.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazoval na mo¾ný kladný výsledek soudního øízení vedeného u Mìstského soudu v Praze pod è. j. 9 Ca 143/2003, jeho¾ pøedmìtem byla ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. FØ-8828/13/02 ze dne 26. 3. 2003, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 1999, je¾ s projednávanou vìcí skutkovì souvisí. Mìstský soud v tomto øízení ¾alobu stì¾ovatele zamítl. Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku byla Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta rozsudkem ze dne 30. 6. 2006, è. j. 5 Afs 15/2005-65.