Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a103-k-neopravnenym-zasahom-zamestnancov-bezpecnostnej-sluzby-pri-obmedzovani-osobnej-slobody-na-ziadost-policie
Timestamp: 2020-01-27 22:28:04+00:00
Document Index: 26973

Matched Legal Cases: ['§ 76', '§ 13', 'soud\n', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 202', '§ 221', '§ 35', '§ 58', '§ 60', '§ 60', '§ 258', '§ 259', '§ 221', '§ 221', '§ 58', '§ 59', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 2', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 13', 'soud ', '§ 221', '§ 221', '§ 89', '§ 76', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 13', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265']

K neoprávneným zásahom zamestnancov bezpečnostnej služby pri obmedzovaní osobnej slobody na žiadosť polície - Právne listy
K neoprávneným zásahom zamestnancov bezpečnostnej služby pri obmedzovaní osobnej slobody na žiadosť polície
Publikované: 10. 01. 2012, čítané: 2028 krát
Za­městna­nec bez­peč­nos­tní služ­by může ome­zit osob­ní svo­bo­du ji­né­ho při splnění pod­mí­nek § 76 od­st. 2 tr. ř., tj. jde-li o oso­bu, kte­rá by­la přis­ti­že­na při tres­tném či­nu ne­bo bez­prostředně po­té. Zá­krok za­městnan­ce bez­peč­nos­tní služ­by vůči osobě, kte­rá ne­ní po­dezře­lá ze spá­chá­ní tres­tné­ho či­nu, spo­čí­va­jí­cí v ome­ze­ní je­jí osob­ní svo­bo­dy, nel­ze pok­lá­dat za op­rávně­ný ani když jej pro­ve­de na žá­dost or­gánů Po­li­cie Čes­ké re­pub­li­ky o za­dr­že­ní té­to oso­by pro úče­ly plnění je­jich ji­ných úkolů. Okol­nost, že za­městna­nec bez­peč­nos­tní služ­by tak­to jed­nal na žá­dost Po­li­cie Čes­ké re­pub­li­ky, ne­má vý­znam pro po­sou­ze­ní op­rávněnos­ti je­ho zá­kro­ku, a pro­to mo­hou být splně­ny pod­mín­ky nut­né ob­ra­ny ve smys­lu § 13 tr. zák., po­kud oso­ba, jíž ten­to za­městna­nec neop­rávněně brá­ní v uží­vá­ní osob­ní svo­bo­dy, uži­je ná­si­lí k překo­ná­ní od­po­ru to­ho, kdo ome­zu­je je­jí osob­ní svo­bo­du. Op­rávněnost nut­né ob­ra­ny je v ta­ko­vém případě za­lo­že­na na tom, že uve­de­ná oso­ba od­vra­cí útok na zá­jem chráně­ný tres­tním zá­ko­nem, kon­krétně na zá­jem spo­leč­nos­ti na ochraně osob­ní svo­bo­dy.
Nej­vyš­ší soud
Důvod do­vo­lá­ní:
Da­tum roz­hod­nu­tí:
Spi­so­vá znač­ka:
8 Tdo 838/2006
Typ roz­hod­nu­tí:
Us­ne­se­ní
Nut­ná ob­ra­na
Za­dr­že­ní oso­by
Dot­če­né před­pi­sy:
Ka­te­go­rie roz­hod­nu­tí:
Nej­vyš­ší soud pro­jed­nal v ne­veřej­ném za­se­dá­ní ko­na­ném dne 21. čer­ven­ce 2006 do­vo­lá­ní ob­viněné­ho Mgr. J. K., pro­ti roz­sud­ku Městské­ho sou­du v Pra­ze ze dne 10. 1. 2006, sp. zn. 9 To 512/2005, kte­rý roz­hodl ja­ko od­vo­la­cí soud v tres­tní věci ve­de­né u Ob­vod­ní­ho sou­du pro Pra­hu 3 pod sp. zn. 2 T 1/2005, a roz­hodl t a k t o :
Pod­le § 265k od­st. 1 tr. ř. se roz­su­dek Městské­ho sou­du v Pra­ze ze dne 10. 1. 2006, sp. zn. 9 To 512/2005, a roz­su­dek Ob­vod­ní­ho sou­du pro Pra­hu 3 ze dne 23. 9. 2005, sp. zn. 2 T 1/2005, z r u š u j í .
Pod­le § 265k od­st. 2 tr. ř. se z r u š u j í ta­ké dal­ší roz­hod­nu­tí na zru­še­ná roz­hod­nu­tí ob­sa­hově na­va­zu­jí­cí, po­kud vzhle­dem ke změně, k níž doš­lo zru­še­ním, poz­by­la pod­kla­du.
Pod­le § 265l od­st. 1 tr. ř. se Ob­vod­ní­mu sou­du pro Pra­hu 3 p ř i k a z u j e , aby věc v potřeb­ném roz­sa­hu zno­vu pro­jed­nal a roz­hodl.
Roz­sud­kem Ob­vod­ní­ho sou­du pro Pra­hu 3 ze dne 23. 9. 2005, sp. zn. 2 T 1/2005, byl ob­vině­ný Mgr. J. K. uz­nán vin­ným tres­tný­mi či­ny vý­tr­žnic­tví pod­le § 202 od­st. 1 tr. zák., ub­lí­že­ní na zdra­ví pod­le § 221 od­st. 1 tr. zák. a od­sou­zen pod­le 221 od­st. 1, § 35 od­st. 1 tr. zák. k úhr­nné­mu tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy na osm měsíců, je­hož vý­kon byl pod­le § 58 od­st. 1, § 60a od­st. 1, 2 tr. zák. pod­míněně od­lo­žen na zku­šeb­ní do­bu dvou let a zá­ro­veň byl nad ob­viněným vy­slo­ven doh­led. Pod­le § 60a od­st. 3 tr. zák. mu by­la ulo­že­na jed­nak po­vin­nost během zku­šeb­ní do­by pod­le svých sil uh­ra­dit ško­du, kte­rou tres­tným či­nem způso­bil, dá­le po­vin­nost pod­ro­bit se během zku­šeb­ní do­by vhod­né­mu prog­ra­mu psy­cho­lo­gic­ké­ho po­ra­den­ství a jed­nak ome­ze­ní během zku­šeb­ní do­by se zdr­žet ja­ké­ho­ko­liv sty­ku s M. B., a to osob­ní­ho, pí­sem­né­ho, te­le­fo­nic­ké­ho, včetně zpráv SMS.
Roz­su­dek sou­du pr­vní­ho stupně na­padl ob­vině­ný Mgr. J. K. od­vo­lá­ním směřují­cím pro­ti všem je­ho vý­rokům. Roz­sud­kem Městské­ho sou­du v Pra­ze ze dne 10. 1. 2006, sp. zn. 9 To 512/2005, byl roz­su­dek sou­du pr­vní­ho stupně pod­le § 258 od­st. 1 písm. d) tr. ř. v ce­lém roz­sa­hu zru­šen. Pod­le § 259 od­st. 3 tr. ř. by­lo zno­vu roz­hod­nu­to tak, že ob­vině­ný Mgr. J. K. byl uz­nán vin­ným tres­tným či­nem ub­lí­že­ní na zdra­ví pod­le § 221 od­st. 1 tr. zák. a od­sou­zen pod­le § 221 od­st. 1 tr. zák. k tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy na pět měsíců, je­hož vý­kon byl pod­le § 58 od­st. 1 tr. zák. pod­míněně od­lo­žen na zku­šeb­ní do­bu sta­no­ve­nou pod­le § 59 od­st. 1 tr. zák. na je­den rok.
Pod­le skut­ko­vých zjištění od­vo­la­cí­ho sou­du se ob­vině­ný tres­tné­ho či­nu ub­lí­že­ní na zdra­ví do­pus­til tím, že dne 24. 1. 2004 ko­lem 17.50 ho­din v P., po­té, co opa­ko­vaně obtěžo­val pro­da­vač­ku kle­not­nic­tví, kte­rá na něho za­vo­la­la pra­cov­ní­ky bez­peč­nos­tní služ­by ob­jek­tu, a po­té, co byl čle­ny té­to služ­by upo­zorněn na okol­nost, že by­la přivo­lá­na Po­li­cie ČR, po­ku­sil se z ob­jek­tu uté­ci, v čemž se mu sna­žil pra­cov­ník bez­peč­nos­tní služ­by poš­ko­ze­ný P. G. za­brá­nit tím, že mu za­stou­pil ces­tu, ob­vině­ný do něho vra­zil a za­ča­li se spo­lu přeta­ho­vat a když by­li do se­be za­klíněni, sna­žil se vy­pros­tit tím způso­bem, že chy­til poš­ko­ze­né­ho za ru­ku a zkrou­til mu ma­lí­ček, čímž mu způso­bil vy­klou­be­ní střed­ní­ho člán­ku pá­té­ho pr­stu le­vé ru­ky, vy­lé­če­ní to­ho­to zranění si vy­žá­da­lo ome­ze­ní poš­ko­ze­né­ho v ob­vyk­lém způso­bu ži­vo­ta po do­bu nej­méně tří týdnů a by­lo spo­je­né s pra­cov­ní nes­chop­nos­tí do 27. 2. 2004.
Pro­ti roz­sud­ku od­vo­la­cí­ho sou­du po­dal ob­vině­ný prostřed­nic­tvím své­ho ob­háj­ce v zá­kon­né lhůtě do­vo­lá­ní. Od­ká­zal v něm na do­vo­la­cí důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. a na­mítl, že roz­hod­nu­tí spo­čí­vá na nes­práv­ném práv­ním po­sou­ze­ní skut­ku. Ne­souh­la­sil se způso­bem, ja­kým by­la hod­no­ce­na vý­pověď poš­ko­ze­né­ho P. G. ve vzta­hu k me­cha­nis­mu vzni­ku je­ho zranění. Upo­zor­nil, že je­ho vý­pověď nik­do ze svědků ne­potvr­dil, jed­ná se pro­to o tvr­ze­ní pro­ti tvr­ze­ní a poš­ko­ze­né­ho nel­ze bez dal­ší­ho po­va­žo­vat za oso­bu věro­hodnější než je on, a poz­na­me­nal, že poš­ko­ze­ný při hlav­ním lí­če­ní dos­lo­va uvedl, že si ne­pa­ma­tu­je, jak k je­ho zranění doš­lo. Zpo­chyb­nil, že by poš­ko­ze­né­mu způso­bil ja­ké­ko­liv zranění, a nao­pak pou­ka­zo­val na zranění, kte­ré mu při in­ci­den­tu způso­bil P. G. Po­chy­be­ní shle­dá­val i v pos­tu­pu sou­du pr­vní­ho stupně, kte­rý nez­jiš­ťo­val, zda zranění, kte­ré poš­ko­ze­ný utrpěl, moh­lo vznik­nout ji­ným způso­bem než tak, jak jej pop­sal poš­ko­ze­ný. Up­lat­nil vý­hra­dy pro­ti způso­bu pro­to­ko­la­ce, ne­boť pro­to­kol o hlav­ním lí­če­ní pod­le něj neod­po­ví­dá zvu­ko­vé­mu zá­zna­mu, kte­rý byl o něm pořizo­ván. Vy­tkl, že ne­by­la zkou­má­na op­rávněnost zá­sa­hu přís­luš­níků ochran­ky ob­jek­tu ani přiměřenost pou­ži­tých prostředků, a pou­ká­zal na roz­por­nost vý­povědí svědků A. S. a M. H., přís­luš­ní­ku ochran­ky, ve vzta­hu k důvodům je­ho za­dr­že­ní. Uvedl, že z je­ho vý­povědi ja­kož i vý­povědí svědků vy­plý­vá, že mohl mít z cho­vá­ní A. S. důvod­nou oba­vu z úto­ku pro­ti je­ho osobě, před nímž se to­li­ko brá­nil.
Ob­vině­ný navrhl, aby Nej­vyš­ší soud na­pa­de­ný roz­su­dek Městské­ho sou­du v Pra­ze zru­šil a aby to­mu­to sou­du přiká­zal věc v potřeb­ném roz­sa­hu zno­vu pro­jed­nat a roz­hod­nout.
Stát­ní zá­stup­kyně Nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství ve vy­jádření k do­vo­lá­ní ob­viněné­ho ve vzta­hu k me­cha­nis­mu vzni­ku po­ranění poš­ko­ze­né­ho a je­ho po­va­ze od­ká­za­la na zá­věry zna­lec­ké­ho po­sud­ku z od­větví soud­ní­ho lé­kařství a vý­slech znal­ce, jež zre­ka­pi­tu­lo­va­la a uzavře­la, že po­pis zranění udá­va­ný poš­ko­ze­ným zce­la ko­res­pon­do­val s me­cha­nis­mem vzni­ku zranění, jak ho uvedl zna­lec (ob­vině­ný chy­til prst poš­ko­ze­né­ho a tla­čil mu ho k hřbe­tu ru­ky), nao­pak me­cha­nis­mem přeta­ho­vá­ní, jak ho udá­val ob­vině­ný, to­to zranění vznik­nout ne­moh­lo. Uzavře­la, že nes­hle­da­la učiněná skut­ko­vá zjištění v extrém­ním ne­sou­la­du s práv­ním po­sou­ze­ním jed­ná­ní ob­viněné­ho. Navrh­la, aby Nej­vyš­ší soud zjevně neo­pod­statněné do­vo­lá­ní ob­viněné­ho pod­le § 265i od­st. 1 písm. e) tr. ř. od­mítl.
Nej­vyš­ší soud ja­ko soud do­vo­la­cí zjis­til, že do­vo­lá­ní je pod­le § 265a tr. ř. přípus­tné, že je po­da­la včas op­rávněná oso­ba a že spl­ňu­je ná­le­ži­tos­ti ob­sa­hu do­vo­lá­ní ve smys­lu § 265f od­st. 1 tr. ř. Pro­to­že ne­by­lo mož­né do­vo­lá­ní od­mít­nout pod­le § 265i od­st. 1 tr. ř., Nej­vyš­ší soud pod­le § 265i od­st. 3 tr. ř. přez­kou­mal zá­kon­nost a od­ůvodněnost těch vý­roků roz­hod­nu­tí, pro­ti nimž by­lo do­vo­lá­ní po­dá­no, v roz­sa­hu a z důvodů uve­de­ných v do­vo­lá­ní, ja­kož i říze­ní na­pa­de­né­mu roz­hod­nu­tí před­chá­ze­jí­cí, a shle­dal, že do­vo­lá­ní je zčás­ti důvod­né.
Pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. lze do­vo­lá­ní po­dat, jes­tli­že roz­hod­nu­tí spo­čí­vá na nes­práv­ném práv­ním po­sou­ze­ní skut­ku ne­bo ji­ném nes­práv­ném hmotně práv­ním po­sou­ze­ní.
Z di­kce ci­to­va­né­ho us­ta­no­ve­ní te­dy ply­ne, že ve vzta­hu ke zjištěné­mu skut­ku je mož­né do­vo­lá­ním vy­tý­kat vý­lučně va­dy práv­ní. Zpo­chybnění správ­nos­ti skut­ko­vých zjištění nel­ze za­hr­nout do zá­ko­nem vy­me­ze­né­ho ok­ru­hu do­vo­la­cích důvodů pod­le § 265b tr. ř., pro­to je též do­vo­la­cí soud vá­zán skut­ko­vý­mi zjištění­mi sou­du pr­vní­ho stupně, event. sou­du od­vo­la­cí­ho, a těmi­to sou­dy zjiště­ný skut­ko­vý stav je pro něj vý­cho­dis­kem pro po­sou­ze­ní skut­ku z hle­dis­ka hmot­né­ho prá­va.
V me­zích up­latněné­ho do­vo­la­cí­ho důvo­du lze na­mí­tat, že sku­tek, jak byl sou­dem zjištěn, byl nes­právně právně kva­li­fi­ko­ván ja­ko trest­ný čin, ač­ko­liv o trest­ný čin nej­de ne­bo jde o ji­ný trest­ný čin, než kte­rým byl ob­vině­ný uz­nán vin­ným. Na pod­kladě to­ho­to do­vo­la­cí­ho důvo­du nel­ze pro­to přez­kou­má­vat a hod­no­tit správ­nost a úpl­nost skut­ko­vých zjištění, na nichž je na­pa­de­né roz­hod­nu­tí za­lo­že­no, ani prověřovat úpl­nost pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní a správ­nost hod­no­ce­ní důkazů ve smys­lu us­ta­no­ve­ní § 2 od­st. 5, 6 tr. ř., poněvadž ta­to čin­nost sou­du spo­čí­vá v ap­li­ka­ci us­ta­no­ve­ní pro­ces­ních, ni­ko­liv hmotně práv­ních. Ved­le vad, kte­ré se tý­ka­jí práv­ní­ho po­sou­ze­ní skut­ku, lze vy­tý­kat též „ji­né nes­práv­né hmotně práv­ní po­sou­ze­ní“. Ro­zu­mí se jím zhod­no­ce­ní otáz­ky, kte­rá nes­po­čí­vá přímo v práv­ní kva­li­fi­ka­ci skut­ku, ale v práv­ním po­sou­ze­ní ji­né skut­ko­vé okol­nos­ti ma­jí­cí vý­znam z hle­dis­ka hmot­né­ho prá­va. Sou­časně pla­tí, že ob­sah kon­krétně up­latněných ná­mi­tek, o něž se opí­rá exis­ten­ce ur­či­té­ho do­vo­la­cí­ho důvo­du, mu­sí věcně od­po­ví­dat zá­kon­né­mu vy­me­ze­ní ta­ko­vé­ho do­vo­la­cí­ho důvo­du pod­le § 265b tr. ř., přičemž nes­ta­čí jen for­mál­ní od­kaz na přís­luš­né us­ta­no­ve­ní ob­sa­hu­jí­cí někte­rý z do­vo­la­cích důvodů.
Z ob­sa­hu po­da­né­ho do­vo­lá­ní vy­plý­vá, že ob­vině­ný up­lat­nil též ná­mit­ky, kte­ré směřova­ly pro­ti způso­bu, ja­kým by­ly hod­no­ce­ny pro­ve­de­né důka­zy, a pro­ti správ­nos­ti skut­ko­vých zjištění, kte­rá uči­nil Ob­vod­ní soud pro Pra­hu 3 a z nichž vy­chá­zel v na­pa­de­ném roz­sud­ku i Městský soud v Pra­ze. Právě ta­ko­vou po­va­hu ma­jí je­ho vý­hra­dy, jes­tli­že vy­tkl, že sou­dy nes­právně vy­chá­ze­ly ze zna­lec­ké­ho po­sud­ku z obo­ru zdra­vot­nic­tví, od­větví soud­ní­ho lé­kařství a opře­ly své roz­hod­nu­tí o je­ho vině o vý­pověď poš­ko­ze­né­ho P. G., nez­kou­ma­ly, zda zranění poš­ko­ze­né­ho ne­by­lo způso­be­no ji­nak, než jak uvá­dí poš­ko­ze­ný. Do stej­né ka­te­go­rie nut­no za­řadit i je­ho vý­tky vůči způso­bu, ja­kým byl pro­váděn zvu­ko­vý zá­znam hlav­ní­ho lí­če­ní a je­ho nás­led­ný přepis, a pro­ti ne­dos­ta­teč­né­mu přez­kou­má­ní je­ho vý­hrad, kte­ré v tom­to směru up­lat­nil. K těmto ná­mit­kám ne­by­lo přih­lí­že­no, poněvadž jde o ná­mit­ky skut­ko­vé, kte­ré ne­zak­lá­da­jí žá­dný z důvodů do­vo­lá­ní pod­le § 265b tr. ř.
Do­vo­la­cí důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. byl re­le­vantně up­latněn v té čás­ti do­vo­lá­ní, v níž ob­vině­ný zpo­chyb­nil správ­nost práv­ní­ho po­sou­ze­ní skut­ku. Z hle­dis­ka na­pa­de­né­ho roz­sud­ku a ob­sa­hu do­vo­lá­ní jsou vý­znam­né otáz­ky, zda byl zá­sah poš­ko­ze­né­ho čle­na ochran­ky op­rávně­ný a zda neb­yl dán důvod vy­lu­ču­jí­cí proti­práv­nost či­nu (pod­le § 13 tr. zák. o nut­né ob­raně).
Z tzv. práv­ní vě­ty vý­ro­ku o vině v na­pa­de­ném roz­sud­ku vy­plý­vá, že soud po­va­žo­val za naplněné zá­kon­né zna­ky tres­tné­ho či­nu ub­lí­že­ní na zdra­ví pod­le § 221 od­st. 1 tr. zák., je­hož se do­pus­tí, kdo ji­né­mu úmyslně ub­lí­ží na zdra­ví.
Skut­ko­vá část vý­ro­ku o vině roz­sudků soudů obou stupňů ve spo­je­ní s od­po­ví­da­jí­cí čás­tí je­jich od­ůvodnění však kon­krét­ní skut­ko­vá zjištění, kte­rá vy­jadřují zá­kon­né zna­ky právě to­ho­to tres­tné­ho či­nu, přesvědčivě neob­sa­hu­je. Vý­rok o vině ob­viněné­ho tres­tným či­nem ub­lí­že­ní na zdra­ví pod­le § 221 od­st. 1 tr. zák. nemůže ob­stát předev­ším pro­to, že přes veš­ke­rou po­zor­nost, kte­rou ob­jasnění věci sou­dy věno­va­ly, ne­by­ly ná­le­žitě vy­světle­ny okol­nos­ti vzá­jem­né­ho kon­flik­tu ob­viněné­ho a poš­ko­ze­né­ho P. G., čle­na bez­peč­nos­tní služ­by, v důsled­ku če­hož sou­dy neu­či­ni­ly jasně ta­ko­vá skut­ko­vá zjištění, na zá­kladě nichž by by­lo mož­no spo­leh­livě roz­hod­nout o op­rávněnos­ti zá­kro­ku čle­na ochran­ky a vy­lou­čit nut­nou ob­ra­nu, jak do­vo­la­tel nepřímo vy­tkl.
Pod­sta­ta jed­ná­ní ob­viněné­ho spo­čí­va­la v tom, že v době, kdy se po­ku­sil utéct z ob­jek­tu po­té, co jej pra­cov­ní­ci bez­peč­nos­tní služ­by upo­zor­ni­li na okol­nost, že by­la za­vo­lá­na Po­li­cie ČR, přičemž v útěku mu chtěl za­brá­nit pra­cov­ník bez­peč­nos­tní služ­by poš­ko­ze­ný P. G. tím, že mu za­stou­pil ces­tu, ob­vině­ný do něj vra­zil a za­ča­li se spo­lu přeta­ho­vat a když by­li do se­be za­klíněni, sna­žil se vy­pros­tit tím způso­bem, že chy­til poš­ko­ze­né­ho za ru­ku a zkrou­til mu ma­lí­ček, čímž mu způso­bil zranění, jež by­lo spo­je­no s ome­ze­ním poš­ko­ze­né­ho v ob­vyk­lém způso­bu ži­vo­ta po do­bu nej­méně tří týdnů a je­hož vy­lé­če­ní vy­ža­do­va­lo pra­cov­ní nes­chop­nost do 27. 2. 2004.
Poš­ko­ze­ný P. G., jak již by­lo uve­de­no, byl v roz­hod­né době pra­cov­ní­kem bez­peč­nos­tní služ­by, je­jíž náplň je též sou­čás­tí spi­su (č. l. 28 – 32). Pra­cov­ník bez­peč­nos­tní služ­by ne­ní veřej­ným či­ni­te­lem (§ 89 od­st. 9 tr. zák.), ne­má žá­dné zvláš­tní pos­ta­ve­ní a na je­ho cho­vá­ní nut­no poh­lí­žet ja­ko na cho­vá­ní kaž­dé­ho ji­né­ho ob­ča­na. Zna­me­ná to, že osob­ní svo­bo­du ji­né­ho smí ome­zit jen za pod­mí­nek § 76 od­st. 2 tr. ř. Pod­le to­ho­to us­ta­no­ve­ní osob­ní svo­bo­du oso­by, kte­rá by­la přis­ti­že­na při tres­tném či­nu ne­bo bez­prostředně po­té, smí ome­zit kdo­ko­li, po­kud je to nut­né ke zjištění je­jí to­tož­nos­ti, k za­me­ze­ní útěku ne­bo k za­jištění důkazů. Je však po­vi­nen tu­to oso­bu předat ih­ned po­li­cej­ní­mu or­gá­nu; nel­ze-li ta­ko­vou oso­bu ih­ned předat, je třeba po­li­cej­ní­mu or­gá­nu ome­ze­ní osob­ní svo­bo­dy bez od­kla­du ozná­mit.
Soud pr­vní­ho stupně se otáz­kou op­rávněnos­ti zá­kro­ku poš­ko­ze­né­ho vůči ob­viněné­mu ne­za­bý­val vůbec. V od­ůvodnění své­ho roz­sud­ku však mi­mo ji­né cha­rak­te­ri­zo­val jed­ná­ní ob­viněné­ho též ja­ko jed­ná­ní, kte­ré spo­čí­va­lo v “úmysl­ném na­ra­že­ní do poš­ko­ze­né­ho P. G., kte­rý ve sna­ze vy­hovět po­li­cii o za­dr­že­ní ob­viněné­ho, se pos­ta­vil do vý­cho­du, aby tak ob­viněné­mu za­brá­nil v útěku před po­li­cií ...“ (stra­na 8). Od­vo­la­cí soud k to­mu uvedl, že ob­vině­ný byl zpo­čát­ku pra­cov­ní­ky bez­peč­nos­tní služ­by vy­zý­ván k od­cho­du z pro­dej­ny, av­šak ve chví­li, kdy by­la vo­lá­na Po­li­cie ČR, nas­tou­pi­lo úsi­lí ob­viněné­mu v od­cho­du za­brá­nit. Sly­še­ní svědci včetně svědkyně M. B. pod­le něj potvr­di­li, že slov­ní obtěžo­vá­ní svědkyně tr­va­lo del­ší do­bu a v té­to sou­vis­los­ti by­lo již na Po­li­cii ČR po­dá­no tres­tní ozná­me­ní. Za to­ho­to sta­vu by­lo pod­le něj za­dr­že­ní ob­viněné­ho na místě do příjez­du Po­li­cie ČR od­ůvodněné a po­kud měl ob­vině­ný po­cit, že je­ho jed­ná­ní vůči svědky­ni M. B. i v sa­mot­ném ob­chodě zá­vad­né ne­by­lo, by­lo i v je­ho zá­jmu, aby setr­val na místě a po­li­cistům případně v té­to sou­vis­los­ti před­lo­žil svo­ji ver­zi (stra­na 4 roz­sud­ku).
Inter­pre­ta­ce vý­povědí svědků, zvláště pak svědka P. G., jak ji uči­nil od­vo­la­cí soud, ne­ní přilé­ha­vá a zjištění od­vo­la­cí­ho sou­du jsou ve zjev­ném roz­po­ru s pro­ve­de­ný­mi důka­zy.
Slov­ní obtěžo­vá­ní ne­by­lo důvo­dem zá­kro­ku, o čemž svědčí i to, že jej na po­čát­ku kon­flik­tu čle­no­vé bez­peč­nos­tní služ­by, rea­gu­jí­ce na nev­hod­né cho­vá­ní ob­viněné­ho vůči M. B., na­bá­da­li k od­cho­du. Ani je­den ze svědků ne­naz­na­čil, že by se pod­le je­jich přesvědče­ní ob­vině­ný vůči té­to svědky­ni do­pus­til tres­tné­ho či­nu. Důvo­dem zá­kro­ku vůči ob­viněné­mu při vý­cho­du z bu­do­vy ne­by­lo (a ani ne­moh­lo být) je­jich přesvědče­ní o spá­chá­ní tres­tné­ho či­nu a za­dr­že­ní je­ho pa­cha­te­le. V té­to sou­vis­los­ti nel­ze přih­lí­žet k dal­ší­mu cho­vá­ní ob­viněné­ho vůči M. B., kte­ré ča­sem na­bý­va­lo na in­ten­zitě. Nad rá­mec řeče­né­ho a jen pro úpl­nost Nej­vyš­ší soud poz­na­me­ná­vá, že ve vzta­hu k jed­ná­ní poš­ko­ze­né­ho ne­by­ly splně­ny pod­mín­ky své­po­mo­ci pod­le § 6 obč. zák. a oso­bu, kte­rá by­la přis­ti­že­na při či­nu, kte­ré má zna­ky přes­tup­ku, je-li důvod­ná oba­va, že bu­de v proti­práv­ním jed­ná­ní pok­ra­čo­vat, ane­bo bu­de mařit řád­né ob­jasnění věci, je op­rávněn za­jis­tit jen po­lic­ista [§ 14 od­st. 1 písm. d) zá­ko­na č. 283/1991 Sb., o Po­li­cii Čes­ké re­pub­li­ky, ve znění pozdějších před­pisů].
Vý­povědi svědků P. G. a dal­ší­ho čle­na bez­peč­nos­tní služ­by M. H. se sho­du­jí v tom, že důvo­dem zá­sa­hu P. G. by­la sna­ha za­brá­nit ob­viněné­mu v od­cho­du z ob­jek­tu před příjez­dem hlíd­ky po­li­cie, kte­rá by­la na mís­to přivo­lá­na.
M. H., sly­šen ja­ko svědek, udá­val, že pro­ti ob­viněné­mu v sou­vis­los­ti s je­ho cho­vá­ní k M. B. ne­moh­li ni­jak za­sáh­nout a tepr­ve v jis­té fá­zi kon­flik­tu me­zi ob­viněným a svědkem A. S. ob­viněné­mu sdělil, aby vy­čkal do příjez­du po­li­cie, kte­rá je na cestě. Pak ob­viněné­mu nevěno­val po­zor­nost a naj­ed­nou us­ly­šel, že utí­ká a pe­re se s P. G., kte­rý šel k vý­cho­du, aby ob­viněné­mu za­brá­nil v případě útěku, aby si ho po­li­cie moh­la vy­slech­nout (č. l. 133). Svědek A. S., je­jich nadříze­ný, uvedl, že po­li­cie je žá­da­la, aby ob­viněné­ho za­dr­že­li, pro­to­že mu potřebo­va­li předat zá­sil­ku a i z to­ho důvo­du, že neus­tá­le cho­dil za M. B. a obtěžo­val ji. Pod­le je­ho vý­povědi však by­la po­li­cie přivo­lá­na až po údaj­ném na­pa­de­ní P. G. K důvodům zá­sa­hu P. G. a k me­cha­nis­mu vzni­ku je­ho zranění se ne­vy­jádřil (č. l. 133 p. v.).
Poš­ko­ze­ný P. G. vy­pověděl, že mě­li po­li­cii ozná­mit, až se v ob­jek­tu bu­de ob­vině­ný zdr­žo­vat, ale důvod nez­nal. Po sděle­ní, že by­la za­vo­lá­na hlíd­ka po­li­cie, se ob­vině­ný roz­hodl opus­tit bu­do­vu, v čemž mu chtěl za­brá­nit pro­to, že už by­la po­li­cie, kte­rá je po­žá­da­la o spolu­prá­ci, na cestě. Sou­časně do­dal, že za ob­viněným běžel též pro­to, že opa­ko­vaně obtěžo­val M. B. a před­pok­lá­dal, že po­li­cie s ním bu­de chtít ho­vořit i z těchto důvodů. Tu­to část je­ho vý­povědi však třeba hod­no­tit ve spo­je­ní s je­ho sděle­ním, že to­li­ko „obtěžo­vá­ní“ M. B. čle­ny bez­peč­nos­tní služ­by k přivo­lá­ní po­li­cie ne­ved­lo, nao­pak vý­slovně uvedl, že ob­viněné­ho na­bá­da­li, aby od­ešel (č. l. 17, 144, 144 p. v.). Z to­ho vy­plý­vá, že sku­teč­ným zá­měrem poš­ko­ze­né­ho by­lo za­brá­nit ob­viněné­mu v od­cho­du z ob­jek­tu před příjez­dem po­li­cie, kte­rá ho tu marně hle­da­la a po­žá­da­la je, aby ji in­for­mo­va­li, po­kud se tu bu­de ob­vině­ný, je­hož ne­moh­li za­stih­nout v místě byd­liště, na­chá­zet.
Ta­ko­vý zá­měr však ze zá­kro­ku poš­ko­ze­né­ho vůči ob­viněné­mu ne­či­ní zá­krok op­rávně­ný a stá­va­jí­cí zá­věry od­vo­la­cí­ho sou­du nel­ze bez dal­ší­ho ak­cep­to­vat; ani úsi­lí směřují­cí k za­jištění plnění úkolů Po­li­cie ČR nemůže os­pra­vedl­nit či­ny con­tra le­gem. I kdy­by je po­li­cis­té žá­da­li do­kon­ce o „za­dr­že­ní“ ob­viněné­ho v sou­vis­los­tech udá­va­ných svědky, neb­yl by pro­to žá­dný zá­kon­ný pod­klad. Ne­dos­tat­kem na­pa­de­né­ho roz­sud­ku je, že v důsled­ku tak­to nepřesvědčivě učiněné­ho zá­věru se od­vo­la­cí soud už ne­za­bý­val ani exis­ten­cí okol­nos­ti vy­lu­ču­jí­cí proti­práv­nost či­nu ob­viněné­ho ve smys­lu § 13 tr. zák.
Pod­le § 13 tr. zák. čin ji­nak trest­ný, kte­rým někdo od­vra­cí přímo hro­zí­cí ne­bo tr­va­jí­cí útok na zá­jem chráně­ný tres­tním zá­ko­nem, ne­ní tres­tným či­nem. Nej­de o nut­nou ob­ra­nu, by­la-li ob­ra­na zce­la zjevně nepřiměřená způso­bu úto­ku.
Pod­sta­tou nut­né ob­ra­ny je od­vrá­ce­ní ne­bez­pe­čí, kte­ré vzni­ká úto­kem směřují­cím pro­ti zá­jmu chráněné­mu tres­tním zá­ko­nem, jed­ná­ním, jež by ji­nak by­lo tres­tným či­nem. Pro­to­že ob­rán­ce od­vra­ce­jí­cí útok chrá­ní zá­jmy, kte­ré chrá­ní tres­tní zá­kon, ne­jed­ná pro­ti úče­lu to­ho­to zá­ko­na, ale ve shodě s ním. Stav nut­né ob­ra­ny je důvo­dem vy­lu­ču­jí­cím ne­bez­peč­nost či­nu pro spo­leč­nost i je­ho proti­práv­nost. Nut­ná ob­ra­na před­pok­lá­dá od­vra­ce­ní úto­ku přímo hro­zí­cí­ho ne­bo tr­va­jí­cí­ho na zá­jem chráně­ný tres­tním zá­ko­nem; ob­ra­na nes­mí být zce­la zjevně nepřiměřená způso­bu úto­ku.
Útok je jed­ná­ní (člověka), kte­ré je úmysl­né, proti­práv­ní (ne­do­vo­le­né) a ne­bez­peč­né ur­či­tou měrou pro spo­leč­nost (ni­ko­liv zce­la ne­patr­nou). Pro­to pod­mín­ky nut­né ob­ra­ny ve smys­lu § 13 tr. zák. mo­hou být splně­ny i v případě, kdy oso­ba, jíž je bráněno neop­rávněně v od­cho­du a te­dy v uží­vá­ní osob­ní svo­bo­dy, uži­je ná­si­lí k překo­ná­ní jí činěné­ho od­po­ru. Exis­ten­ce pod­mí­nek § 13 tr. zák. je v ta­ko­vém případě za­lo­že­na na tom, že od­vra­cí útok na zá­jem chráně­ný tres­tním zá­ko­nem, kon­krétně na zá­jem spo­leč­nos­ti na ochraně osob­ní svo­bo­dy ji­nak též ús­tavně za­ru­če­né. Otáz­kou pak je, zda způsob, kte­rý ob­vině­ný zvo­lil k ochraně své osob­ní svo­bo­dy, k za­me­ze­ní dal­ší­ho po­ru­šo­vá­ní je­ho práv chráněných mi­mo ji­né tres­tním zá­ko­nem, je adek­vát­ní. Ob­ra­na to­tiž nes­mí být zce­la zjevně nepřiměřená způso­bu úto­ku. Přiměřenost ob­ra­ny je třeba hod­no­tit předev­ším se zřete­lem k in­ten­zitě úto­ku a vlas­tní ob­ra­ny, přičemž je zjev­né, že ob­ra­na mu­sí být, má-li být způso­bi­lá k od­vrá­ce­ní úto­ku, silnější než útok. Nes­mí být však zce­la zjevně (mi­mořádně hrubě, nap­ros­to jed­noz­načně) přeh­na­ná. Přiměřenost nut­né ob­ra­ny je třeba hod­no­tit též se zřete­lem k sub­jek­tiv­ní­mu sta­vu oso­by, kte­rá od­vra­ce­la útok, tj. pod­le to­ho, jak se čin útoč­ní­ka je­vil to­mu, kdo jej od­vra­cel. Na dru­hou stra­nu ale nel­ze za­uj­mout zce­la sub­jek­ti­vis­tic­ký přís­tup za­lo­že­ný jen na před­sta­vách brá­ní­cí se oso­by; vždy je nut­no ce­lou si­tua­ci po­su­zo­vat a hod­no­tit kom­plexně a v ce­lém je­jím vý­vo­ji v kon­krét­ním ča­se a na kon­krét­ním místě.
Z poh­le­du těchto vý­cho­di­sek nel­ze mít zá­věry soudů za přesvědči­vé a kon­zis­ten­tní. Na sou­du pr­vní­ho stupně bu­de, aby se za­bý­val op­rávněnos­tí zá­kro­ku čle­na bez­peč­nos­tní služ­by poš­ko­ze­né­ho P. G., a to popř. i po opa­ko­va­ných vý­sle­ších členů bez­peč­nos­tní služ­by, je­jichž vý­povědi ne­by­ly zce­la shod­né, a aby se vy­pořádal s otáz­kou, zda čin ob­viněné­ho spl­ňu­je pod­mín­ky vy­lu­ču­jí­cí je­ho proti­práv­nost ve smys­lu § 13 tr. zák.
Nej­vyš­ší soud z podnětu do­vo­lá­ní ob­viněné­ho z důvo­du uve­de­né­ho v § 265b od­st. 1 písm. g) tr. ř. na­pa­de­ný roz­su­dek Městské­ho sou­du v Pra­ze i je­mu před­chá­ze­jí­cí roz­su­dek Ob­vod­ní­ho sou­du pro Pra­hu 3 zru­šil (§ 265k od­st. 1 tr. ř.). Zru­šil ta­ké všech­na dal­ší roz­hod­nu­tí na zru­še­ná roz­hod­nu­tí ob­sa­hově na­va­zu­jí­cí, po­kud vzhle­dem ke změně, k níž doš­lo zru­še­ním, poz­by­la pod­kla­du (§ 265k od­st. 2 tr. ř.). Ob­vod­ní­mu sou­du pro Pra­hu 3 přiká­zal, aby věc v potřeb­ném roz­sa­hu zno­vu pro­jed­nal a roz­hodl (§ 265l od­st. 1 tr. ř.). Při no­vém roz­ho­do­vá­ní je soud vá­zán práv­ním ná­zo­rem, kte­rý v tom­to us­ne­se­ní vy­slo­vil Nej­vyš­ší soud. Roz­hod­nu­tí soudů by­la zru­še­na jen v důsled­ku do­vo­lá­ní po­da­né­ho ve prospěch ob­viněné­ho, tak­že v no­vém říze­ní nemůže do­jít ke změně roz­hod­nu­tí v je­ho nep­rospěch. To­to roz­hod­nu­tí uči­nil do­vo­la­cí soud v ne­veřej­ném za­se­dá­ní, ne­boť je zřej­mé, že va­dy nel­ze od­stra­nit ve veřej­ném za­se­dá­ní [§ 265r od­st. 1 písm. b) tr. ř.]
P o u č e n í : Pro­ti to­mu­to us­ne­se­ní ne­ní op­rav­ný prostředek přípust­ný.
V Brně dne 21. čer­ven­ce 2006
JUDr. Věra Kůrko­vá