Source: http://kraken.slv.cz/1As10/2003
Timestamp: 2018-03-22 19:18:55+00:00
Document Index: 31482468

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 108', '§ 6', '§ 106', '§ 108', '§ 106', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 107', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 21', '§ 3', 'soud ', '§ 6', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 3', '§ 49', '§ 69', '§ 33', '§ 133', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 11', 'soud ', '§ 60']

1As10/2003
1 As 10/2003-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce P. M., zastoupeného JUDr. Alexandrem Kociánem, advokátem se sídlem Na vyhlídce 53, Karlovy Vary, proti ¾alovanému øediteli Policie Èeské republiky, Správy Západoèeského kraje, Nádra¾ní 2, 306 28 Plzeò, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 1. 2003, è. j. 475/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 5. 2003, è. j 30 Ca 16/2003-27,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 1075 Kè k rukám jeho advokáta JUDr. Alexandra Kociána, Na Vyhlídce 53, Karlovy Vary, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím øeditele Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství Karlovy Vary ze dne 19. 11. 2002, è. j. 619/2002, byl ¾alobce propu¹tìn podle § 106 odst. 1 písm. d) a § 108 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále té¾ slu¾ební zákon ), ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka policie Èeské republiky. V odùvodnìní správní orgán uvedl, ¾e ¾alobce dne 13. 11. 2002 v prodejnì P. v Ch. odcizil 1 ks C. v hodnotì 29,90 Kè a 1 ks H. v hodnotì 12,90 Kè, uschoval je v kapce bundy a poté pro¹el pokladnou, ani¾ zbo¾í v celkové èástce 42,80 Kè zaplatil; za toto jednání byla ¾alobci povolanými strá¾níky Mìstské policie Chodov ulo¾ena bloková pokuta ve vý¹i 200 Kè, kterou ¾alobce dobrovolnì zaplatil. Správní orgán konstatoval, ¾e ¾alobce se vý¹e uvedeným jednáním dopustil poru¹ení slu¾ební pøísahy ve smyslu § 6 odst. 2 slu¾ebního zákona úmyslnì zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, nebo» se zavázal, ¾e bude èestným a ukáznìným pøíslu¹níkem Policie Èeské republiky, bude chránit veøejný poøádek a práva obèanù a jednat v souladu s Ústavou a zákony Èeské republiky. Správní orgán uvedl, ¾e tímto jednáním ¾alobce zklamal dùvìru obèanù v Policii ÈR a po¹kodil tak její autoritu v oèích veøejnosti. Správní orgán uzavøel, ¾e tímto jednáním ¾alobce bylo naplnìno ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) a § 108 odst. 3 slu¾ebního zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. ®alobce uznal, ¾e se uvedeného jednání poru¹ujícího slu¾ební pøísahu dopustil, má v¹ak za to, ¾e rozhodnutí o propu¹tìní je nepøimìøené v¹em okolnostem pøípadu, nebo» jeho jednání nedosáhlo intenzity poru¹ení slu¾ební pøísahy stupnì zvlá¹» záva¾ného a není tak naplnìna podmínka § 106 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona. Podle ¾alobce nebyl prokázán závìr, ¾e zklamal dùvìru obèanù v Policii ÈR, nebo» o jeho jednání ví jen omezený okruh lidí a vìc nebyla medializována. ®alovaný rozhodnutím ze dne 21. 1. 2003 odvolání zamítl a napadené rozhodnutí zru¹il. ®alobcovy odvolací námitky neshledal dùvodnými, s tím, ¾e je zadokumentován zpùsob, jakým odcizení pøedmìtných vìcí provedl a dále podle ¾alovaného není podstatné, kolika osobám je známo, ¾e odvolatel takto jednal, podstatné je to, ¾e takto jednat nemìl. Podle ¾alovaného je patrno, ¾e odvolatel pøi odcizení vìcí si musel být vìdom toho, ¾e svým jednáním se dopou¹tí nezákonného jednání, aèkoliv jako policista má povinnost odhalovat trestné èiny a zji¹»ovat pachatele. ®alobce poru¹il ustanovení § 6 slu¾ebního zákona, které mu m.j. ukládá být èestným a ukáznìným pøíslu¹níkem Policie ÈR. ®alovaný uzavøel, ¾e správní orgán prvního stupnì zhodnotil jeho jednání jako zvlá¹» závazné poru¹ení slu¾ební pøísahy, v pøípadì propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru za poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ebních povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem je policista propu¹tìn právì za své jednání, v nìm¾ okresní øeditel takové poru¹ení spatøuje, nikoliv za to, ¾e by se dopustil trestného èinu nebo pøestupku. Dané skuteènosti proto podle ¾alovaného plnì odùvodòují posouzení poru¹ení slu¾ebních povinností a slu¾ební pøísahy jako zvlá¹» záva¾né. ®alobce si musel být plnì vìdom toho, ¾e uvedené jednání je v rozporu se zákony a konal tak úmyslnì s cílem získání majetkového prospìchu. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e nebyly zji¹tìny skuteènosti, které by zakládaly dùvody ke zmìnì nebo zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou. Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 14. 5. 2003 rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovaného k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozhodnutí krajský soud poukázal na to, ¾e ustanovení § 106 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona kombinuje správní uvá¾ení s neurèitým právním pojmem; policista mù¾e být (správní uvá¾ení) propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e poru¹il slu¾ební pøísahu zvlá¹» závazným zpùsobem (neurèitý právní pojem). Pochybení správních orgánù obou stupòù soud shledal v tom, ¾e se omezily jen na konstatování, ¾e jednání ¾alobce pøedstavuje poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, neuvedly v¹ak, které nále¾itosti pokládají za podstatné pojmové znaky poru¹ení slu¾ební pøísahy v této intenzitì, které skuteènosti ve vztahu k tomu mají na základì shromá¾dìných podkladù pro rozhodnutí za prokázané a jakými úvahami o nì opøenými dospìly k závìru, ¾e jednání ¾alobce, je poru¹ením slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Podle názoru krajského soudu musí být vzato v úvahu té¾ právní okolí uvedeného neurèitého právního pojmu, tj. hlavnì dal¹í dùvod fakultativního propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru [§ 106 odst. 1 písm. e)] a dùvod obligatorního propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 107 odst. 1 slu¾ebního zákona. Krajský soud uzavøel, ¾e rozhodnutí
¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a pro tuto vadu øízení napadené rozhodnutí zru¹il a z obdobných dùvodù zru¹il i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
®alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl rozhodnutí krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností (rozhodnutí bylo ¾alovanému doruèeno dne 26. 5. 2003, kasaèní stí¾nost byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 9. 6. 2003). Kasaèní stí¾nost se opírá o existenci dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesprávném právním posouzení. Konkrétnì uvedl, ¾e posouzení, zda byla slu¾ební pøísaha poru¹ena zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, je v právní úvaze pøíslu¹ného slu¾ebního funkcionáøe s personální pravomocí. Je nutno jinak posuzovat nedbalostní jednání policisty a jinak jednání úmyslné, jak tomu bylo v pøedmìtném pøípadì. Z obecného hlediska pøi pohledu na policistu, který úmyslnì odcizil zbo¾í v obchodì, bez ohledu na jeho finanèní hodnotu, je nepøípustné, aby takový policista byl nadále ve slu¾ebním pomìru k Policii ÈR. Pokud se policista dopustí kráde¾e, mù¾e jít jedinì o zvlá¹» záva¾né poru¹ení slu¾ební pøísahy. V opaèném pøípadì by do¹lo k diskreditaci Policie Èeské republiky, co¾ nelze pøipustil. Podle ¾alovaného bylo podrobné zdùvodnìní záva¾ného poru¹ení slu¾ební pøísahy v rozhodnutí ¾alovaného dostateènì rozvedeno.
®alovaný v kasaèní stí¾nosti uvádí i existenci dùvodu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak tøeba dovodit, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Konkrétnì namítá, ¾e krajský soud v rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾alovaný se k vìci nevyjádøil, s tím, ¾e stanovisko k ¾alobì, které bylo soudu pøedlo¾eno spolu se spisem, bylo podepsáno právníkem Policie ÈR SZK Plzeò Vladimírem Bednáøem, který dolo¾il povìøení jednat za Èeskou republiku, jejím¾ jménem vystupuje Ministerstvo vnitra, a to ve v¹ech vìcech v pùsobnosti správy a jejich podøízených útvarù, vyjma vìcí v tomto povìøení uvedených, nedolo¾il v¹ak oprávnìní jednat za ¾alovaný správní orgán. Podle stì¾ovatele se uvedené povìøení vztahuje i na øízení pøed správními orgány, jak je v povìøení rovnì¾ uvedeno. Podle § 21 o. s. ø. s pøihlédnutím k § 3 odst. 1, 2 zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky je Ministerstvo vnitra, tedy ministr vnitra, jako vedoucí organizaèní slo¾ky oprávnìn povìøit zamìstnance Policie ÈR i k zastupování pøed správními orgány. Odmítnutím uvedeného povìøení soud znemo¾nil, aby ¾alovaný mohl jednat za ¾alovaný správní orgán.
®alobce ve svém písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. Podle ¾alobce je tøeba souhlasit s odùvodnìním rozhodnutí krajského soudu zejména v tom smìru, ¾e odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného je neurèité, nebo» není rozebrán právní dùvod, který ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí u¾ívá, tzn. poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem. Vznesl té¾ pochybnosti o vèasnosti podání kasaèní stí¾nosti.
Z hlediska skutkových zji¹tìní bylo v prùbìhu správního øízení prokázáno (a mezi úèastníky øízení o tom ani není sporu), ¾e ¾alobce odcizil v prodejnì P. v Ch. zbo¾í v celkové hodnotì 42,80 Kè a jeho jednání tak splòuje znaky poru¹ení slu¾ební pøísahy, její¾ obsah vymezuje § 6 odst. 2 slu¾ebního zákona. Dùvodem pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona v¹ak mù¾e být poru¹ení slu¾ební pøísahy jen tehdy, dosáhlo-li intenzity zvlá¹» záva¾ného poru¹ení. Spor je o to, zda ¾alobcovo jednání intenzity zvlá¹» záva¾ného poru¹ení slu¾ební pøísahy dosáhlo.
Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu v odùvodnìní napadeného rozsudku a na tuto argumentaci v podrobnostech odkazuje, ¾e základem pro úsudek o propu¹tìní policisty ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) je úsudek o obsahu a rozsahu neurèitého právního pojmu poru¹ení slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem . Teprve poté, kdy správní orgán tento neurèitý právní pojem vylo¾í, mù¾e jej konfrontovat se skutkovými zji¹tìními konkrétního pøípadu a usoudit, zda jednání policisty spoèívající v poru¹ení slu¾ební pøísahy dosáhlo takové intenzity, ¾e naplòuje zákonný znak zvlá¹» záva¾ného poru¹ení èi nikoliv.
Úkolem soudu pøi pøezkumu ve správním soudnictví je kontrola zákonnosti rozhodnutí správního orgánu a dodr¾ení zákonem stanovených pravidel v øízení, je¾ vydání správního rozhodnutí pøedcházelo. Soudu nepøíslu¹í, aby správní orgán nahradil a vlastní úvahou obsah neurèitého právního pojmu vymezil a s ním pak pomìøil jednání ¾alobce a posoudil, zda takové jednání naplnilo èi nenaplnilo svou intenzitou znaky takto vymezeného zvlá¹» záva¾ného poru¹ení slu¾ební pøísahy, nebo» by tak soud nepøípustným zpùsobem zasáhl do diskreèního práva ¾alovaného. Soud v¹ak musí mít mo¾nost pøezkoumat, zda interpretace a aplikace takového pojmu správním orgánem je v souladu se zákonem, jaké podklady pro své rozhodnutí k tomu správní orgán soustøedil, zda tak uèinil v rozsahu, který mu umo¾nil ve vìci správnì rozhodnout a zda jeho zji¹tìní s tìmito podklady nejsou v logickém rozporu. Jestli¾e takový pøezkum rozhodnutí správního orgánu neumo¾òuje, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Krajský soud v Plzni proto v právním úsudku nepochybil, jestli¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Dùvodná není ani druhá námitka obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti. V soudním spise je zalo¾eno vyjádøení k ¾alobì ze dne 3. 3. 2003, v nìm¾ je jako jeho pøedkladatel uvedena Èeská republika, Ministerstvo vnitra Praha, zastoupené Vladimírem Bednáøem, právníkem Policie Èeské republiky, správy Západoèeského kraje Plzeò a je podepsáno Vladimírem Bednáøem. K vyjádøení je pøipojeno povìøení ministra vnitra Mgr. Stanislava Grosse ze dne 16. 5. 2001, kterým podle § 21a o. s. ø. s pøihlédnutím k § 3 odst. 1 a 2 zákona è. 283/1991 Sb. povìøil Vladimíra Bednáøe k jednání pøed soudy za Èeskou republiku, jejím¾ jménem vystupuje Ministerstvo vnitra, a to ve v¹ech vìcech v pùsobnosti správy a jejích podøízených útvarù, vyjma vìcí náhrady ¹kody podle § 49 zákona è. 283/1991 Sb., zákona è. 58/1969 Sb. a zákona è. 82/1998 Sb.
Z obsahu povìøení jednoznaènì vyplývá, ¾e Vladimír Bednáø je oprávnìn zastupovat Èeskou republiku, jejím¾ jménem jedná Ministerstvo vnitra, tedy je oprávnìn k zastupování v øízení pøed soudy, kde je úèastníkem øízení Èeská republika, jejím¾ jménem jedná Ministerstvo vnitra. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. je v¹ak úèastníkem øízení-¾alovaným-nikoliv Èeská republika, jejím¾ jménem by jednal nìkterý z orgánù veøejné správy, ale je jím správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, popø. správní orgán, na který taková pùsobnost pøe¹la (§ 69 s. ø. s.). Správní orgán má zpùsobilost být úèastníkem øízení a je nadán i procesní zpùsobilostí (§ 33 odst. 2, 3 s. ø. s.). V pøedmìtné vìci rozhodoval v posledním stupni øeditel Policie Èeské republiky, Správy Západoèeského kraje, který rozhodoval ve smyslu § 133 odst. 1 slu¾ebního zákona o podaném ¾alobcovì odvolání jako slu¾ební funkcionáø nadøízený øediteli Policie, Okresního øeditelství Karlovy Vary, který v prvním stupni vydal rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru. Øeditel Policie Èeské republiky, Správy Západoèeského kraje, je proto ve smyslu legislativní zkratky zavedené v § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾alovaným správním orgánem a jen on byl proto oprávnìn dát se v øízení zastoupit advokátem, popøípadì jinou osobou.
Ze shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí Krajského soudu v Plzni je správné, a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou proto zamítl.
®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a proto mu soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. pøiznal právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, vùèi ¾alovanému. Nejvy¹¹í správní soud úspì¹nému ¾alobci pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1000 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.], a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 1075 Kè. Pro pøiznání odmìny za dal¹í úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) té¾e vyhlá¹ky]-, neshledal soud dùvody, nebo» zástupce ¾alobce zastupoval ji¾ v øízení pøed krajským soudem a byl s vìcí nále¾itì obeznámen. Stì¾ovateli, který úspìch ve vìci nemìl, právo na náhradu nákladù øízení nevzniklo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contr.)