Source: http://kraken.slv.cz/5As11/2012
Timestamp: 2018-07-20 05:17:26+00:00
Document Index: 3428719

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 82', '§ 79', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 9', '§ 29', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 23', 'soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 157', '§ 158', '§ 4', '§ 14', 'soud ']

5As11/2012
5 As 11/2012-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Zdeòkem Davidem, advokátem se sídlem Albrechtická 4, Krnov, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 144/2011-4,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 144/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Zdeòka Davida s e u r è u j e èástkou 6294 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Dne 21. 6. 2011 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 16. 6. 2011 oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí lékaøe Vìznice Opava, MUDr. V. M., nezajistit operaci ¾alobkynì .
V návrhu ¾alobkynì uvádí, ¾e byla dne 6. 6. 2011 vy¹etøena na kontaktním RTG v civilním zdravotnickém zaøízení, pøièem¾ dle sdìlení chirurga byl nutný okam¾itý zákrok v NsP VV Praha Pankrác. Tého¾ dne rozhodl MUDr. V. M. v rozporu s odborným doporuèením, ¾e ¾alobkynì do NsP VV Praha Pankrác za tímto úèelem eskortována nebude, èím¾ ¾alobkyni vznikla podle jejího tvrzení zdravotní újma. ®alobkynì v ¾alobì dále konstatuje, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Koneènì ¾alobkynì uvádí, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce, o jeho ustanovení jako¾ i o osvobození od soudních poplatkù zároveò po¾ádala.
Krajský soud v Ostravì uvedené podání ¾alobkynì posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí lékaøe ¾alované nezajistit operaci ¾alobkynì, pøièem¾ tuto ¾alobu prvním výrokem usnesení ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 144/2011-4, odmítl. Druhým výrokem pak zamítl návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù.
K návrhu stì¾ovatelky Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 30. 9. 2011, è. j. 22 A 144/2011-17, ustanovil jejím zástupcem JUDr. Zdeòka Davida, advokáta.
Podáním ze dne 7. 11. 2011 doplnil ustanovený zástupce jménem stì¾ovatelky kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pøednì namítá, ¾e se krajský soud nezabýval skutkovou podstatou vìci a dospìl bez jakékoliv opory ve spisu k závìru, ¾e v daném pøípadì nejde o rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Souèástí spisu není ani rozhodnutí ¾alované, které mìlo být soudem pøezkoumáno. Stì¾ovatelka má za to, ¾e pøed vydáním rozhodnutí mìl krajský soud zkoumat podmínky øízení a vy¾ádat si k dùkazu zprávu vìzeòského lékaøe a ¾alované, na jejich¾ podkladì by bylo mo¾né teprve uèinit závìr, zda odmítnutí naléhavé operace doporuèené civilním zdravotnickým zaøízením je rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví èi nikoliv. Krajský soud v¹ak podmínky øízení nezkoumal a ¾alobu bez dal¹ího odmítl, èím¾ zatí¾il øízení vadou, kterou mìla za následek nezákonnost jeho rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Krajský soud podle stì¾ovatelky rovnì¾ nesprávnì vymezil samotný pojem rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka s odkazem na judikaturu Ústavního soudu uvádí, ¾e k tomuto pojmu je tøeba pøistupovat v¾dy z hlediska jeho obsahu, nikoliv formy. Není tedy dùle¾ité, jak je pøíslu¹ný úkon správního orgánu oznaèen, nýbr¾ zda autoritativnì zasahuje do první sféry ¾alobce. Stì¾ovatelka z toho dovozuje, ¾e odmítnutí operace vìzeòským lékaøem ¾alované splòuje nále¾itosti rozhodnutí, nebo» závaznì zasáhlo do její právní sféry tím, ¾e znemo¾nilo zachování jejího zdravotního stavu. Pokud by krajský soud mohl odmítnout správní ¾alobu, pak toliko postupem podle § 46 odst. 2 s. ø. s., tedy s pouèením o mo¾nosti podat ¾alobu vìcnì pøíslu¹nému soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení, nebo» by bylo v rozporu se základními právy a svobodami stì¾ovatelky, aby se nemohla domoci u ¾ádného orgánu státu provedení doporuèeného zdravotního úkonu.
Stì¾ovatelka má dále za to, ¾e na vìc nedopadá ani zákonná výluka podle § 70 písm. d) s. ø. s., v jejím¾ rámci jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony, jejich¾ pøezkoumání zále¾í výluènì na posouzení zdravotního stavu osob, pokud sama o sobì neznamenají právní pøeká¾ku výkonu povolání, zamìstnání nebo podnikatelské, popøípadì jiné hospodáøské èinnosti, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak. Podle svého tvrzení nemohla být stì¾ovatelka v dùsledku odmítnutí operace ¾alovanou pod del¹í dobu pracovnì zaøazena, jednalo se tedy o pøeká¾ku ve smyslu uvedeného ustanovení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2012, è. j.-31, nicménì soudu sdìlila, ¾e v dané vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Ke sdìlení ¾alované ze dne 3. 2. 2012 bylo pøilo¾eno vyjádøení MUDr. V. M., lékaøe a vedoucího zdravotnického støediska Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava, z nìho¾ vyplývá, ¾e dne 6. 6. 2011 byl konzultován zdravotní stav stì¾ovatelky s MUDr. P. z chirurgického oddìlení vìzeòské nemocnice Praha-Pankrác a bylo doporuèeno postupovat v léèbì i nadále konzervativnì. Chirurgické øe¹ení bylo doporuèeno pouze v pøípadì komplikací, ke kterým nedo¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím shledává dùvodnou námitku stì¾ovatelky, podle ní¾ krajský soud ¾alobu odmítl bez jakéhokoliv podkladu ve spise, a dodává, ¾e tak navíc krajský soud uèinil, ani¾ by vyzval stì¾ovatelku k odstranìní vad ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e podle pøíslu¹ných ustanovení soudního øádu správního musí mít podání úèastníka øízení urèité nále¾itosti; pokud takové nále¾itosti podání úèastníka øízení nemá, definuje soudní øád správní postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad a rovnì¾ stanoví, jak má soud postupovat v pøípadì, ¾e vady podání odstranìny nebudou.
Z podání stì¾ovatelky tedy nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., nebo o zásahovou ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s., pøípadnì zda nejde o ¾alobu neèinnostní podle § 79 s. ø. s., která by pøicházela v úvahu v pøípadì, ¾e by se stì¾ovatelka dle obsahu ¾aloby domáhala vydání rozhodnutí ¾alované o tom, ¾e nebude stì¾ovatelce zaji¹tìno provedení po¾adované operace.
V uvedeném usnesení se roz¹íøený senát zabýval rovnì¾ povahou rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., pøièem¾ nepøisvìdèil plnì toliko materiální definici správního rozhodnutí, jí¾ se dovolávala stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti. Roz¹íøený senát konstatoval, ¾e formální definièní znaky (správního) rozhodnutí definice rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. sice sama o sobì neobsahuje, jsou v¹ak pøítomny jako znaky vymezující nezbytné vlastnosti pøezkoumávaného aktu na tìch místech dílu prvního èásti druhé s. ø. s., která se týkají napø. èasových podmínek podání ¾aloby (oznámení rozhodnutí jako zásadnì písemného formalizovaného aktu) èi vlastností, které nutnì musí mít, aby obstál v pøezkumu (pøezkoumatelnost; nále¾itosti, mj. formální, které vyluèují, ¾e by ¹lo o akt nicotný) . Roz¹íøený senát tedy rozhodnutí definoval jako formalizovaný a standardizovaný akt se zákonem pøedepsanými nále¾itostmi umo¾òujícími rychle a jednodu¹e rozpoznat pùvodce i adresáta (adresáty) takového aktu, obsah práv a povinností jím upravených i dùvody, pro které je do nich zasahováno. Zároveò roz¹íøený senát vymezil i pojem rozhodnutí dle § 65 odst. 1 s. ø. s. v materiálním slova smyslu, pøièem¾ zdùraznil, ¾e na postup správního orgánu by bylo mo¾né nahlí¾et jako na rozhodnutí v materiálním smyslu jen tehdy, pokud by ¹lo o akt, který by po obsahové stránce mìl povahu rozhodnutí ve smyslu definice obsa¾ené v § 65 odst. 1 s. ø. s. a mìl mít podle zákona té¾ formu správního rozhodnutí, av¹ak který by pro procesní pochybení správního orgánu nebyl v takto pøedepsané formì vydán.
Samotný výrok kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, jím¾ krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù, pak nemù¾e obstát ani s ohledem na dùvody, pro které krajský soud návrh stì¾ovatelky zamítl. Krajský soud zde toti¾ vycházel ze závìrù, na základì kterých pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky odmítl. Jak ov¹em vyplývá z ji¾ uvedeného, závìr krajského soudu, podle kterého ¾aloba stì¾ovatelky zjevnì nemohla být úspì¹ná, neobstojí, navíc takový závìr soudu nebyl, jak dùvodnì namítá stì¾ovatelka, ani pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìn. Vý¹e uvedená konstatování krajského soudu, podle kterých nikoli ka¾dý úkon ¾alované vùèi odsouzeným v rámci výkonu trestu odnìtí svobody je výsledkem rozhodování o právu a povinnosti odsouzeného v oblasti veøejné správy, jsou zcela obecná. Krajský soud naopak blí¾e neuvádí, z jakých dùvodù mìl za to, ¾e právì v posuzované vìci ¹lo o pøípad, kdy postupem ¾alované nemohla být dotèena veøejná subjektivní práva stì¾ovatelky. Ta naopak v ¾alobì zøetelnì namítala, ¾e odmítnutím operace jí byla zpùsobena zdravotní újma a bylo tedy zasa¾eno do jejích práv.
Podle § 16 odst. 5 zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, má odsouzený právo na zdravotní slu¾by v rozsahu a za podmínek stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem (tj. nyní zákonem è. 372/2011 Sb., o zdravotních slu¾bách, døíve zákonem è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu) s pøihlédnutím k omezením vyplývajícím z úèelu trestu. Mezi tato omezení patøí pøedev¹ím to, ¾e odsouzený nemá právo na volbu lékaøe ani zdravotnického zaøízení [§ 9 odst. 2 zákona o péèi o zdraví lidu, § 29 odst. 2 písm. e) zákona o zdravotních slu¾bách]. Podle § 23 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zaji¹»uje zdravotní péèi o odsouzeného pøedev¹ím zdravotnické støedisko ve vìznici nebo jiné zdravotnické zaøízení Vìzeòské slu¾by. Podle § 23 odst. 2 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb. preventivní vstupní, periodické, mimoøádné a výstupní lékaøské prohlídky odsouzených musí být provádìny mimo doslech, a pokud lékaø nerozhodne jinak, i mimo dohled zamìstnancù Vìzeòské slu¾by s výjimkou zdravotnického personálu. Podle § 23 odst. 3 vyhlá¹ky è. 345/1999 Sb., pokud zdravotní stav odsouzeného vy¾aduje poskytnutí neodkladné zdravotní péèe a není-li mo¾né ji zajistit ve vìznici, musí být orgánem Vìzeòské slu¾by pøivolán lékaø lékaøské slu¾by první pomoci nebo zdravotnické záchranné slu¾by nejbli¾¹ího zdravotnického zaøízení, který po vy¹etøení odsouzeného rozhodne o dal¹ím postupu. Podle § 23 odst. 4 vyhlá¹ky
è. 345/1999 Sb., v pøípadì, ¾e lékaø lékaøské slu¾by první pomoci nebo zdravotnické záchranné slu¾by naøídí pøevoz k ambulantnímu o¹etøení nebo hospitalizaci v nejbli¾¹ím zdravotnickém zaøízení umístìném mimo vìznici nebo k hospitalizaci v nìkterém nemocnièním zaøízení Vìzeòské slu¾by, jsou jeho pokyny k provedení tohoto postupu pro orgány Vìzeòské slu¾by závazné a musí být splnìny neodkladnì.
Krajský soud se ov¹em argumentací stì¾ovatelky ani citovanými relevantními právními pøedpisy ve svém usnesení vùbec nezabýval. Bude tedy na nìm, aby v dal¹ím øízení v závislosti na tom, jakým zpùsobem doplní svou ¾alobu stì¾ovatelka, zkoumal, v jakém typu øízení má být stì¾ovatelce soudní ochrana jejích práv vyplývajících z citovaných ustanovení poskytnuta, tedy zda se tak má stát v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, tj. zda je faktické odmítnutí zaji¹tìní operace vìzeòským lékaøem ¾alované mo¾né pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a pokud ano, zda na vìc dopadá stì¾ovatelkou zmiòovaná zákonná výluka podle § 70 písm. d) s. ø. s., pøípadnì zda má být soudní ochrana poskytnuta v jiném typu øízení podle soudního øádu správního, èi zda má tuto ochranu poskytnout soud rozhodující v obèanském soudním øízení, jak rovnì¾ jako mo¾nou alternativu pøipou¹tìla stì¾ovatelka.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a to i pro vady pro vady øízení pøed krajským soudem, k nim¾ pøihlédl podle § 109 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s. z úøední povinnosti, a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Ostravì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
Ustanovený zástupce vyèíslil odmìnu a hotové výdaje v pøípise ze dne 26. 1. 2012. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci odmìnu za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Ustanovený zástupce mìl za to, ¾e se takto stanovené sazby odmìny sni¾ují podle § 12a advokátního tarifu, toto ustanovení se v¹ak vztahuje pouze na obèanské soudní øízení, nikoliv na soudní øízení správní. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému zástupci náhradu cestovních výdajù podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu a náhradu za prome¹kaný èas podle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu za cestu osobním vozem dne 4. 11. 2011 z Krnova do Opavy a zpìt (46 km) za úèelem porady se stì¾ovatelkou. Pokud jde o náhradu cestovních výdajù, základní náhrada za pou¾ití vozidla podle § 157 odst. 4 písm. b) zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, èiní 170 Kè (tj. 46 km x 3,70 Kè/km) a náhrada výdajù za spotøebovanou pohonnou hmotu podle § 158 odst. 3 zákoníku práce a § 4 písm. d) tehdy úèinné vyhlá¹ky è. 377/2010 Sb. èiní 75 Kè (tj. 46 km x 5,3 l/100km x 30,80 Kè/l). Náhrada za prome¹kaný èas strávený cestou v délce dvou zapoèatých pùlhodin podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu èiní 200 Kè. Nejvy¹¹í správní soud tak pøiznal ustanovenému zástupci stì¾ovatelky odmìnu a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 5245 Kè, zvý¹enou o èástku 1049 Kè pøipadající na DPH ve vý¹i 20 %, celkem tedy 6294 Kè.