Source: http://kraken.slv.cz/1Afs20/2009
Timestamp: 2018-09-25 22:16:07+00:00
Document Index: 29760696

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 103', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 72', '§ 71', '§ 71', '§ 72', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 71', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 699/02 ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

1Afs20/2009
1 Afs 20/2009-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: T. B., zastoupeného JUDr. Pavlínou Urbancovou, advokátkou se sídlem Køenová 26, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, 500 02 Hradec Králové, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 8. 2008, è. j. 7554/08-1300-602331, è. j. 7552/08-1300-602331, è. j. 7553/08-1300-602331, a ze dne 18. 8. 2008, è. j. 7762/08-1100-603519, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 12. 2008, è. j. 31 Ca 194/2008-19, è. j. 31 Ca 197/2008-19, a ze dne 19. 1. 2009 è. j. 31 Ca 198/2008-17 a è. j. 31 Ca 199/2008-24,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami, 1 Afs 21/2009, 1 Afs 22/2009 a 1 Afs 23/2009 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a nadále budou vedeny pod sp. zn..
Dne 14. 10. 2008 bylo Krajskému soudu doruèeno podání ¾alobce, v nìm¾ ¾alobce, zastoupený daòovým poradcem, uvedl, ¾e podává ¾alobu proti osmi blí¾e specifikovaným rozhodnutím ¾alovaného, kterými byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Ústí nad Orlicí (dále jen správce danì ) na daò z pøíjmù a na daò z pøidané hodnoty. Dále ¾alobce konstatoval, ¾e ¾alobu podává v zákonné lhùtì dvou mìsícù a ¾e tuto ¾alobu dodateènì odùvodní ve lhùtì 15 dní.
Krajský soud následnì vydal ve vìci ètyøi shora uvedená odmítavá usnesení. Usnesením ze dne 19. 12. 2008, è. j. 31 Ca 194/2008-19, odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2008, è. j. 7534/08-1300-602331, kterým bylo zamítnuto odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì ze dne 16. 1. 2008, è. j. 2216/08/273910/1433, na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 2003 ve vý¹i 114 811 Kè.
Usnesením ze dne 19. 12. 2008, è. j. 31 Ca 197/2008-19, krajský soud odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2008, è. j. 7552/08-1300-602331, kterým byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm správce danì ze dne 16. 1. 2008, è. j. 2222/08/273910/1433, na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období listopad 2004 ve vý¹i 98 800 Kè, a è. j. 2225/08/273910/1433 na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2004 ve vý¹i 30 400 Kè.
Dále usnesením ze dne 19. 1. 2009, è. j. 31 Ca 198/2008-17, odmítl krajský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 8. 2008, è. j. 7553/08-1300-602331, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì ze dne 16. 1. 2008, è. j. 2218/08/273910/1433, na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen 2004 ve vý¹i 2286 Kè.
Koneènì usnesením ze dne 19. 1. 2009, è. j. 31 Ca 199/2008-24, odmítl krajský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 8. 2008, è. j. 7762/08-1100-603519, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì ze dne 16. 1. 2008, è. j. 2138/08/273910/1433, na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002, jím¾ byl ¾alobci dodateènì stanoven základ danì ve vý¹i 112 200 Kè a dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 18 750 Kè.
V¹echna tato usnesení krajský soud odùvodnil tím, ¾e ¾aloba podaná dne 14. 10. 2008 obsahovala nále¾itosti po¾adované § 37 odst. 3 s. ø. s., nebyla v¹ak podepsána a datována. Dále ¾aloba neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod, pøièem¾ ¾alobce ¾alobu o ¾alobní body nedoplnil ve lhùtì pro to stanovené v § 71 odst. 2 s. ø. s. Podání ¾alobce tak trpìlo neodstranitelnými vadami, a krajský soud proto musel ¾aloby odmítnout.
®alobce napadl citovaná usnesení krajského soudu kasaèními stí¾nostmi pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu, jak to umo¾òuje § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Ve v¹ech kasaèních stí¾nostech shodnì tvrdil, ¾e z § 37 odst. 5 s. ø. s. vyplývá zákonná povinnost soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní vad v¾dy, pokud podání vykazuje odstranitelné vady. Taková povinnost soud nestíhá v pøípadì, kdy¾ je podání zjevnì zmateèné a není z nìj zøejmé, èeho se ¾alobce domáhá. To nicménì není ¾alobcùv pøípad, nebo» sám krajský soud v odùvodnìní svých odmítavých usnesení uvedl, ¾e z pùvodního podání ¾alobce ze dne 14. 10. 2008 bylo zøejmé, èeho se týká, kdo jej podal, proti komu smìøuje a ¾e se domáhá zru¹ení napadených rozhodnutí ¾alovaného. Bylo tak povinností krajského soudu vyzvat ¾alobce k odstranìní vad podání, nebo» se zcela jednoznaènì jednalo o vady odstranitelné. Navíc ve¹keré vady pùvodního podání byly odstranìny doplnìním ¾aloby dne 25. 11. 2008. V dobì, kdy krajský soud rozhodoval o odmítnutí ¾alob, tak ji¾ mìl k dispozici písemné doplnìní pùvodní ¾aloby, a mìl proto dle mínìní ¾alobce k obsahu tohoto doplnìní pøihlédnout a ¾alobou se vìcnì zabývat. ®alobce závìrem navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud v¹echna napadená usnesení krajského soudu zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem konstatoval, ¾e nedisponuje ¾ádnými novými skuteènostmi, které by k vìci mohl uvést, a trvá na svém pùvodním odùvodnìní ¾alobou napadených rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud postupem podle ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. spojil vìci sp. zn., 1 Afs 21/2009, 1 Afs 22/2009 a 1 Afs 23/2009 ke spoleènému projednání, jeliko¾ ve v¹ech pøípadech jde o toto¾né úèastníky a vìci spolu skutkovì souvisejí.
Podle § 37 odst. 3 s. ø. s. musí být z ka¾dého podání zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Ve spojení s § 37 odst. 5 tého¾ zákona je zøetelné, ¾e chybí-li jakákoliv citovaná nále¾itost podání, jedná se v zásadì o odstranitelné vady. Pøi jejich výskytu je správní soud nepochybnì povinen vyzvat ¾alobce k jejich odstranìní, urèit mu k tomu pøimìøenou lhùtu, a teprve není-li výzvy soudu vysly¹eno, je správní soud oprávnìn podání (¾alobu) odmítnout. V projednávaném pøípadì by tedy rozhodnutí krajského soudu bylo nezákonné, bylo-li by zalo¾eno jen na absenci podpisu a data v ¾alobì (pøípadnì petitu, nebo» ten ¾aloba ze dne 14. 10. 2008 navzdory tvrzení ¾alobce rovnì¾ neobsahovala), ani¾ by krajský soud vyzval ¾alobce k odstranìní tìchto vad (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 8. 2004, è. j. 2 Azs 63/2004-46, www.nsssoud.cz, rozsudek tého¾ soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4 Ads 37/2004-42, publikovaný pod è. 1138/2007 Sb. NSS, pøípadnì nález Ústavního soudu ze dne 20. 10. 2004, sp. zn. III. ÚS 389/04, http://nalus.usoud.cz).
V pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu v¹ak soudní øád správní po¾aduje, aby tato ¾aloba obsahovala je¹tì dal¹í nále¾itosti specifikované v § 71 odst. 1 s. ø. s., mimo jiné i tzv. ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. ®alobní body (spoleènì s rozsahem, v nìm¾ je rozhodnutí správního orgánu napadáno) mají pøitom pøi posuzování nále¾itostí ¾aloby zvlá¹tní re¾im: v souladu s § 71 odst. 2 vìta tøetí lze toti¾ roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Tato lhùta je stanovena v § 72 s. ø. s. v délce dvou mìsícù ode dne oznámení správního rozhodnutí ¾alobci doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Ze vztahu § 71 odst. 1 písm. d) a § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s. je pak nutné vyvodit, ¾e neobsahuje-li ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu v dobì podání ¾ádný ¾alobní bod, lze jej do ¾aloby doplnit pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s. K pozdìji uplatnìným ¾alobním bodùm nemù¾e správní soud pøihlí¾et.
K otázce povinnosti správního soudu vyzvat ¾alobce k doplnìní ¾alobních bodù (aplikací § 37 odst. 5 s. ø. s.) pak judikatura Nejvy¹¹ího správního dovodila následující. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. ( ) Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (viz rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS; shodnì i rozsudek ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud pøitom posuzuje velmi benevolentnì a ve prospìch ¾alobcù otázku, jaké tvrzení ¾alobce uvedené v ¾alobì ji¾ formuje ¾alobní bod: [z]a ¾alobní bod, u nìho¾ je tøeba pokusit se o jeho doplnìní a upøesnìní, je nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e ¾alobce má napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné (srov. rozsudek ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, www.nssoud.cz). Pokud v¹ak ¾aloba ¾ádné takové vyjádøení neobsahuje, povinnost soudu k odstraòování vad postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. dána není.
V projednávaném pøípadì nebyl v ¾alobì doruèené krajskému soudu dne 14. 10. 2008 ani náznak by» jediného ¾alobního bodu; ¾alobce v podstatì pouze ohlásil, ¾e podává ¾alobu proti specifikovaným rozhodnutím ¾alovaného. Za této situace tak krajský soud nebyl povinen ¾alobce k odstranìní této konkrétní vady vyzývat. Jeliko¾ ¾alobce sám ¾ádný ¾alobní bod nedoplnil ve lhùtì k podání ¾aloby, která uplynula dne 25. 10. 2008, stala se tato vada neodstranitelnou a krajský soud postupoval v souladu se zákonem, pokud ¾alobu proti vý¹e citovaným rozhodnutím ¾alovaného odmítl. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit podání ¾alobce ze dne 25. 11. 2008, kterým ¾alobní body doplnil: toto podání bylo uèinìno a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby, a krajský soud k nìmu tedy nemohl pøihlédnout pro rozpor s § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozdíl mezi øízením o ¾alobì a øízením o kasaèní stí¾nosti. Mìnit rozsah kasaèní stí¾nosti a doplòovat její dùvody lze toti¾ v zásadì kdykoliv-ne pouze ve lhùtì k jejímu podání jako u ¾aloby-a Nejvy¹¹í správní soud je povinen k takovému doplnìní v¾dy pøihlí¾et. Jedinou výjimkou je situace pøedvídaná v § 106 odst. 3 s. ø. s.: vyzve-li správní soud stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody pouze ve lhùtì jednoho mìsíce. K této problematice se nìkolikrát vyjádøil Ústavní soud a ve svých nálezech potvrdil rozdílnost obou øízení, napø. v nálezu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 390/05, http://nalus.usoud.cz, uvedl: [l]hùta pro podání kasaèní stí¾nosti není souèasnì lhùtou pro vymezení rozsahu, v jakém mù¾e Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumat a v ní¾ jedinì mù¾e (s výjimkou stanovenou v § 106 odst. 3 s. ø. s.) stì¾ovatel kasaèní stí¾nost doplnit. Na rozdíl od øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, kdy ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. výslovnì uvádí, ¾e roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body lze jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, v øízení o kasaèní stí¾nosti soudní øád správní takovou koncentraci øízení nezakotvuje. Pokud Nejvy¹¹í správní soud vùèi stì¾ovateli neuèiní výzvu podle § 106 odst. 3, nelze stì¾ovatelovu mo¾nost doplnìní kasaèní stí¾nosti omezit lhùtou uvedenou v druhé vìtì tohoto ustanovení. Tímto postupem by do¹lo k poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces zakotvené v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. (shodnì Ústavní soud judikoval v nálezu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06, nebo ze dne 14. 3. 2007, sp. zn. II. ÚS 136/06, oba dostupné z http://nalus.usoud.cz). Koncentrace øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí (tj. povinnost ¾alobce uvést ¾alobní body a rozsah ¾aloby do konce lhùty pro její podání) je tak Ústavním soudem na rozdíl od øízení o kasaèní stí¾nosti akceptována: pokud tedy krajský soud v projednávaném pøípadì nepøihlédl k opo¾dìnému doplnìní ¾alobních bodù, nelze hovoøit ani o poru¹ení práva ¾alobce na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Zbývá jen poznamenat, ¾e krajský soud pùvodní ¾alobu smìøující proti osmi rozhodnutím ¾alovaného rozdìlil, resp. vylouèil jednotlivá napadená rozhodnutí ¾alovaného k samostatnému projednání a rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepøehlédl, ¾e v soudních spisech absentuje jakékoliv usnesení krajského soudu, které by o vylouèení tìchto rozhodnutí k samostatnému projednání rozhodlo. Takový postup krajského soudu je nepochybnì vadou øízení; tato vada øízení v¹ak nemá vliv na zákonnost usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾alob. Je toti¾ lhostejné, zda do¹lo k odmítnutí ¾aloby proti v¹em rozhodnutím ¾alovaného naráz, anebo postupnì vùèi ka¾dému rozhodnutí zvlá¹».
Nejvy¹¹í správní soud nicménì v této souvislosti pova¾uje za nezbytné krajskému soudu dùraznì vytknout vylouèení jednotlivých rozhodnutí ¾alovaného k samostatnému projednání, které bylo v této vìci zcela nepøimìøené. Zdej¹í soud umìlé vyluèování vìcí krajskými soudy k samostatnému projednání soustavnì kritizuje; uèinil tak napø. v rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 2 As 53/2004-76, www.nssoud.cz, kde uvedl, ¾e [p]odle èl. 90 Ústavy jsou soudy povolány k tomu, aby zákonem stanoveným zpùsobem poskytovaly ochranu právùm. Jednou z hlavních pøeká¾ek toho, aby této své ústavnì zakotvené roli dostály, je pøíli¹ný procesní formalismus. Ten se pøitom neprojevuje pouze tím, ¾e jsou z dùvodù marginálních formálních pochybení úèastníkù øízení odmítána podání, je¾ ve skuteènosti jsou plnì zpùsobilá k meritornímu projednání (pozn. soudu: viz k tomu napø. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 699/02 ze dne 29. kvìtna 2003), nýbr¾ naopak i tím, ¾e je umìle navy¹ován poèet øízení ve vìcech, kde je meritorní pøezkum ji¾ na první pohled vylouèen, nebo kde je takové navy¹ování bezúèelné. Jedním ze zpùsobù takového umìlého navy¹ování je právì i nevhodné rozdìlování øízení tam, kde pro to není dán ¾ádný racionální procesní dùvod. Obdobnì v rozsudku ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Afs 24/2005-70, publikovaném pod è. 888/2006 Sb. NSS, zdej¹í soud konstatoval, ¾e vylouèení vìcí k samostatnému projednání není oprávnìním soudu; soud tak mù¾e postupovat jedinì tehdy, pokud ¾alobce podal jedinou ¾alobu proti takovým rozhodnutím, jejich¾ projednání ve spoleèném øízení není mo¾né nebo vhodné. Nejde-li o takovou ¾alobu, je povinen respektovat dispozièní úkon ¾alobce; jinak poru¹uje nejen pravidla o vyluèování vìcí k samostatnému projednání (§ 39 odst. 2 s. ø. s.), ale i dispozièní zásadu (na ní¾ je správní soudnictví vybudováno), subjektivní veøejné právo jedince na respektování autonomie jeho vùle a princip procesní ekonomie. V projednávaném pøípadì si krajský soud musel být vìdom, ¾e ¾aloba proti v¹em rozhodnutím ¾alovaného bude pøi absenci ¾alobních bodù odmítnuta: v této souvislosti pak postrádá vylouèení jednotlivých rozhodnutí ¾alovaného k samostatnému projednání jakýkoliv rozumný smysl. Dopad na zákonnost napadených usnesení krajského soudu tu nicménì z povahy vìci shledat nelze.
®alobce tedy se svými námitkami neuspìl; Nejvy¹¹í správní soud proto zamítl kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾ádné náklady nevznikly.