Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/33-cdo-2178-2000/
Timestamp: 2020-08-13 16:30:10+00:00
Document Index: 34350228

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', 'zákona č. 337', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'zákona č. 30', '§ 236', '§ 238', '§ 2', 'soud ', '§ 45', 'zákona č. 337', 'zákona č. 357', '§ 8', '§ 39', '§ 2', '§ 241', 'soud ', '§ 243']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 2178/2000 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Cdo 2178/2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Marty Škárové v právní věci žalobce města B., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému V. S., o zaplacení 39 545 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 42 C 28/98, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. února 2000, č.j. 19 Co 54/99 - 41, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. února 2000, č.j. 19 Co 54/99 - 41 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 23. listopadu 1998 č. j. 42 C 28/98 - 28 uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 39 545 Kč se 17% úrokem z prodlení od 20. 1. 1998 do zaplacení a zamítl návrh na zaplacení 17 % úroku z prodlení z částky 39 545 Kč od 20. 12. 1995 do 19. 1. 1998; zároveň rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud tak rozhodl o nároku na plnění z kupní smlouvy o prodeji nemovitostí, uzavřené žalobcem jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím dne 27. 1. 1995, kde v článku V. byl sjednán závazek kupujícího, že zaplatí daně a poplatky související s převodem nemovitostí. Soud vyšel ze zjištění, že žalobci byla vyměřena daň z převodu ve výši 39 545 Kč, kterou žalobce Finančnímu úřadu uhradil. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky rovnající se výši daně z převodu nemovitostí 39 545 Kč do 20. 12. 1995. Soud dospěl k závěru, že smluvní ujednání účastníků v čl. V. předmětné kupní smlouvy není v rozporu se zákonem č. 337/1992 Sb., v platném znění, neboť tímto ujednáním nebyla na žalovaného přenesena daňová povinnost a pokud si účastníci sjednali nad rámec tohoto zákona následné uhrazení daní a poplatků žalovaným žalobci, není toto příčinou neplatnosti uvedeného právního úkonu.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 9. února 2000, č.j. 19 Co 54/99 - 41 rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku ve věci samé změnil tak, že žalobu zamítl, a zároveň rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud dospěl k jinému právnímu závěru v hodnocení platnosti článku V. kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 27. 1. 1995. Ujednání účastníků, že kupující zaplatí daně a poplatky související s převodem nemovitostí považoval odvolací soud za naprosto neurčité a nekonkrétní, ze kterého nevyplývá povinnost kupujícího /žalovaného/ zaplatit daně a poplatky související s převodem nemovitostí žalobci. Odvolací soud učinil právní závěr, že ujednání čl. V. předmětné smlouvy je neplatné pro neurčitost a rozpor se zákonem.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, které odůvodnil tím, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení, a dovolává se přípustnosti dovolání podle ust. § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Za nesprávný pokládá závěr odvolacího soudu o neplatnosti ujednání účastníků, podle kterého měl kupující /žalovaný/ zaplatit daně a poplatky související s převodem nemovitostí. Dovolatel namítá, že v daném případě nešlo o přenos daňové povinnosti podle zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků /žalobce svoji zákonnou povinnost zaplatit daň z převodu nemovitostí vůči správci daně splnil/, ale jednalo se o splnění závazku, který vznikl na základě svobodné vůle žalovaného, který se ve smlouvě zavázal zaplatit daně a poplatky související s převodem nemovitostí. Z ustanovení žádného zákona nevyplývá, že by plátce daně nemohl s třetí osobou dohodnout, že mu uhradí daň, kterou plátce zaplatil správci daně. Žalobce má za to, že předmětné ustanovení smlouvy odvolací soud nesprávně posoudil jako neplatné pro jeho neurčitost a rozpor se zákonem, aniž by specifikoval zákon, který by měl být uzavřenou smlouvou porušen. Žalobce navrhl, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
K dovolání žalobce podal žalovaný vyjádření, v němž navrhl zamítnutí dovolání, neboť považuje rozsudek odvolacího soudu za správný. Podle názoru žalovaného odvolací soud správně posoudil předmětné ujednání čl. V. smlouvy jako neurčité, když závazek kupujícího zaplatit daně a poplatky související s převodem nemovitostí nelze vykládat tak, že se tím žalovaný zavázal zaplatit i daň nad rámec svých zákonných povinností. Nepovažuje ani za opodstatněnou námitku dovolatele, že odvolací soud nespecifikoval, s jakým zákonem je v rozporu předmětné ujednání o placení daní a poplatků. Odkazuje přitom na ust. § 39 obč. zák., které rovněž blíže nespecifikuje, o jaký rozpor se zákonem by se mělo jednat.
Podle ustanovení části dvanácté hlavy I bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 1. 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tedy podle občanského soudního řádu ve znění platném do 31. 12. 2000 – dále jen „o. s. ř.").
Dovolání je v dané věci přípustné (§ 236 odst. 1 o. s. ř.), neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé /§ 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř./.
Normy občanského práva jsou tedy podle výslovné úpravy § 2 odst. 3 obč. zák. zásadně normami dispozitivního charakteru. Jen tak je totiž subjektům občanskoprávních vztahů umožněno, aby si v souladu s uplatňujícím se principem autonomie mohly v podmínkách tržního hospodářství, volné soutěže a konkurence občanskoprávní vztahy a jejich obsah, tj. souhrn vzájemných subjektivních občanských práv a povinností, smlouvou svobodně uspořádat odchylně od zákona. Tak mohou subjekty občanskoprávních vztahů nejlépe realizovat vlastní osobní a hospodářské představy a záměry v souladu s jejich individuálními zájmy a potřebami, neboli realizovat je po svém. To tedy znamená, že v prvé řadě je rozhodující to, co si smluvní subjekty dohodly.
Z těchto hledisek se však odvolací soud platností předmětného ustanovení v článku V. kupní smlouvy o zaplacení daní a poplatků souvisejících s převodem nemovitostí nezabýval, když obsah předmětného ujednání obsaženého ve smlouvě účastníků nesprávně posoudil jako neurčité a pro rozpor se zákonem neplatné. Předmětné ujednání je závazkem soukromoprávního charakteru pouze mezi stranami smlouvy a žádným způsobem není v rozporu s ust. § 45 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, v platném znění, a ani s ustanovením zákona č. 357/1992 Sb., v platném znění, o dani dědické, darovací a z převodu nemovitostí, podle jehož ust. § 8 v daném případě zůstal poplatníkem daně prodávající (žalobce). Předmětné ujednání v článku V. kupní smlouvy není tedy pro rozpor se zákonem podle ust. § 39 obč. zák. neplatné a je plně v souladu s ust. § 2 odst. 3 obč. zák. (srov. Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. prosince 2000, sp. zn. 33 Cdo 132/99, publikovaný v časopise Soudní rozhledy č. 3/2001).
Dovolací důvod, který vycházel z argumentu nesprávného právního posouzení věci ve smyslu ust. § 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř., byl tudíž uplatněn důvodně. Nelze-li dospět k závěru, že dovoláním napadený rozsudek je správný, dovolací soud jej zruší a věc vrátí soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 o. s. ř.).
Vydáno: 25. April 2001