Source: http://kraken.slv.cz/4As41/2003
Timestamp: 2018-07-23 04:36:15+00:00
Document Index: 47467580

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 10', '§ 128', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 9', 'soud ', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 9', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 160', '§ 10', '§ 128', '§ 9', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 245', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 9', '§ 12', '§ 160', '§ 158', '§ 159', '§ 159', '§ 120', '§ 160', '§ 10', '§ 128', '§ 128', '§ 128', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 104', '§ 102', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As41/2003
è. j. 4 As 41/2003-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: JUDr. R. V., zast. JUDr. Vladimírem Je¾kem, advokátem, se sídlem Ostrava, Dvoøákova 26, proti ¾alované: Èeská advokátní komora, Praha 1, Národní 16, zast. JUDr. Jiøím Klouzou, advokátem, AK Praha 1, Národní 16, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2003, è. j. 38 Ca 591/2001-51,
Rozhodnutím ¾alované Èeské advokátní komory ze dne 10. 9. 2001, sp. zn. P111/2000, byl ¾alobci podle § 9 odst. 2 písm. a) zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní zákona è. 210/1999 Sb., pozastaven výkon advokacie do pravomocného skonèení trestního øízení vedeného na podkladì sdìleného obvinìní Policie, úøadu vy¹etøování pro ÈR, oddìlení Morava, ze dne 13. 12. 2001 a ze dne 23. 3. 2001 pod ÈVS: ÚVV 104/40-2000. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e pøedstavenstvo Èeské advokátní komory zahájilo podle § 9 odst. 2 písm. a) zákona è. 85/1996 Sb. (dále jen zákon ) øízení o pozastavení výkonu advokacie JUDr. R. V. poté, kdy ze sdìleného obvinìní zjistilo, ¾e je proti nìmu vedeno trestní stíhání pro trestný èin zneu¾ívání informací v obchodním styku podle § 10 odst. 1 písm. c) k § 128 odst. 2, 4 trestního zákona. Vycházelo z písemnì sdìleného obvinìní, písemného vyjádøení JUDr. V., a z jeho stanoviska, které osobnì pøednesl na schùzi pøedstavenstva dne 10. 9. 2001. Pøi úvaze o mo¾nosti pozastavit výkon advokacie vycházelo pøedstavenstvo ze smyslu a úèelu ustanovení § 9 odst. 2 písm. a) zákona s tím, ¾e v tomto øízení nejde o obdobu kárného postihu, a ¾e také nemù¾e pøedjímat soudní rozhodnutí v otázce viny. V této souvislosti konstatovalo, ¾e ¾alobce pøi uzavírání smluv sice nevystupoval jako statutární orgán, ale jako advokát, zmocnìný mandátní smlouvou. v obchodních spoleènostech i èlenství ve statutárních orgánech spoleèností s tím, ¾e z titulu tohoto postavení nesmí advokát poskytovat spoleènosti právní slu¾by. Musí v¹ak v¾dy dbát toho, aby z titulu svého postavení se nedostal do konfliktu zájmù tím, ¾e mù¾e vyu¾ít pøi poskytování právních slu¾eb informací a poznatkù, které získal z titulu výkonu funkce ve statutárních orgánech spoleèností. Z podkladù, které mìlo pøedstavenstvo k dispozici pak konstatovalo, ¾e ¾alobce poskytoval právní slu¾bu v kombinaci s postavením èlena statutárního orgánu, kde hrozil konflikt zájmù provázaných spoleèností, a právì v tomto smìru ohrozil dùvìru v øádný výkon advokacie. Tyto skuteènosti pova¾ovalo pøedstavenstvo za natolik záva¾né, ¾e jsou schopny ohrozit dùvìru v øádný výkon advokacie a celkovì tak ohrozit i dùvìru ve vá¾nost advokátního stavu. Pøi posuzování tìchto hledisek pak pøedstavenstvo dospìlo k závìru, ¾e v daném pøípadì jsou splnìny zákonné podmínky pro doèasné pozastavení výkonu advokacie, a to do pravomocného skonèení trestního øízení, a proto rozhodlo tak, jak uvedlo v rozhodnutí.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobu ¾alobce, v ní¾ namítal, ¾e z ustanovení § 9 odst. 2 písm. a) zákona o advokacii je zøejmé, ¾e správní uvá¾ení je zde pøipu¹tìno v ¹irokém rozsahu, kdy¾ zákon ¾ádné jiné podmínky a meze ne¾ trestní stíhání pro úmyslný trestný èin neobsahuje, a ani pøíkladmo neuvádí modelové situace. Pøesto nelze mít za to, ¾e ¾alovaná mù¾e rozhodnout jakkoliv. I pøi existujícím ¹irokém diskreèním oprávnìní musí pøíslu¹ný orgán rozhodovat na základì správnì zji¹tìného skutkového stavu. Tato skutková zji¹tìní, ze kterých správní orgán vycházel pøi rozhodování, musí být obsa¾ena v písemném rozhodnutí, ze kterého musí být rovnì¾ patrno, jakými úvahami se správní orgán øídil, a z jakých dùvodù rozhodnutí vydal. Podle názoru ¾alobce napadené rozhodnutí tyto po¾adavky nesplòovalo. Obsahovalo zejména konstatování právních pøedpisù, resp. výklad povinností z nich plynoucích. Ve vìci samé je odùvodnìní omezeno na dva krátké odstavce. Z prvního se podává, ¾e pøedstavenstvo konstatovalo, ¾e poskytoval právní slu¾by v kombinaci s postavením èlena statutárního orgánu, kde hrozil konflikt zájmù provázaných spoleèností, a právì v tomto smìru mìl ohrozit dùvìru v øádný výkon advokacie. V druhém odstavci se pak uvádí, ¾e tyto skuteènosti pøedstavenstvo pova¾ovalo za natolik vá¾né, ¾e jsou schopny ohrozit dùvìru v øádný výkon advokacie a ohrozit dùvìru ve vá¾nost advokátního vztahu. Podle názoru ¾alobce se rozhodující orgán nezabýval argumenty uvedenými ve stanovisku k projednávané vìci. Sdìlená obvinìní jsou formulována nepøehlednì, z napadeného rozhodnutí by mìlo být patrno, ve kterém z popisovaných jednání je spatøován konflikt zájmù provázaných spoleèností a z jakého dùvodu. Není-li nic závadného na kumulaci funkcí ve statutárních orgánech mateøské a dceøinné spoleènosti a výkon advokacie nevyluèuje úèast ve statutárních orgánech obchodních spoleèností, musí ¾alovaný zøetelnì vyjádøit, v èem spatøuje závadnost jednání èi hrozbu konfliktu zájmù provázaných spoleèností, aby bylo zøejmé, z jakého skutkového stavu vycházel. Toto z napadeného rozhodnutí patrno není, a nemù¾e tedy jít o rozhodnutí zákonné. ®alobce dále vyslovil pøesvìdèení, ¾e ustanovení § 9 odst. 2 zákona je v rozporu s èl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» vyvozuje negativní právní dùsledky pro obvinìného z pouhého faktu, ¾e je proti nìmu zahájeno trestní stíhání, ani¾ by bylo rozhodnuto o vinì. V podstatì jde o zákaz povolání, který musí být pova¾ován za neústavní, je-li vázán jen na sdìlení obvinìní. Z tohoto dùvodu navrhl, aby soud øízení pøeru¹il a pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení § 9 odst. 2 písm. a) zákona o advokacii.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 6. 2003, è. j. 38 Ca 591/2001-51, ¾alobu ¾alobce zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e se nejprve zabýval návrhem ¾alobce na pøeru¹ení øízení odst. 2 Listiny. Soud pro tento postup neshledal dùvod a konstatoval, ¾e pøípadné pozastavení výkonu funkce z dùvodu zahájeného trestního øízení pro úmyslný trestný èin není poru¹ením práva zaruèeného Listinou, aby do pravomocného rozsudku soudu byl ¾alobce pova¾ován za nevinného. Jedná se o opatøení, ke kterému mù¾e komora pøistoupit, kterým v¹ak v ¾ádném pøípadì není øe¹ena otázka viny. Podmínky poskytování právních slu¾eb advokátù jsou stanoveny zákonem o advokacii. Jestli¾e zákon pøipou¹tí urèité èasovì omezené pozastavení výkonu advokacie a podmínky stanovené zákonem jsou dodr¾eny, nejde o zásah do práv ¾alobce zaruèených Listinou. I kdy¾ po dobu pozastavení výkonu advokacie ¾alobce fakticky nemù¾e poskytovat právní slu¾by, není tím poru¹eno jeho právo na svobodnou volbu provozovat tuto èinnost, nebo» zákon mù¾e stanovit podmínky a omezení pro výkon urèitých povolání nebo èinností (èl. 26 odst. 2 Listiny). Soud ve vìci dále uvedl, ¾e zákon o advokacii nestanoví výslovnì ¾ádná kritéria, ke kterým by mìlo být pøi rozhodování o pozastavení výkonu advokacie podle § 9 odst. 2 písm. a) zákona o advokacii pøihlí¾eno, a jakého konkrétního jednání se musí advokát dopustit. Pokud ¾alobce v ¾alobì namítal, ¾e v napadeném rozhodnutí chybí uvedení toho, v èem je spatøována závadnost jeho jednání, ¾e z nìj není patrno, z jakého skutkového stavu vycházelo, tuto námitku soud neshledal dùvodnou. Konstatoval, ¾e pro posouzení vìci není rozhodující, jakého jednání se advokát dopustil, ale to, ¾e je proti nìmu zahájeno trestní øízení pro úmyslný trestný èin. Není tedy v rozporu se zákonem, jestli¾e v napadeném rozhodnutí není uveden pøesný popis jednání, pro které bylo obvinìní vzneseno. V daném pøípadì pøedstavenstvo ¾alované toti¾ nemuselo vycházet z jednání ¾alobce. Skuteènost, ¾e proti nìmu bylo zahájeno trestní stíhání pro úmyslný trestný èin, je pak zcela dolo¾ena. V daném pøípadì bylo ¾alobci sdìleno obvinìní pro pomoc k trestnému èinu zneu¾ívání informací v obchodním styku. Lze souhlasit s odùvodnìním napadeného rozhodnutí, ¾e obvinìní advokáta z pomoci k takovému trestnému èinu mù¾e ohrozit dùvìru ve vá¾nost advokátního stavu, a je schopno ohrozit dùvìru v øádný výkon advokacie, kdy¾ ¾alobce v daném pøípadì poskytoval právní slu¾bu v kombinaci s postavením èlena statutárního orgánu. Pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí není rozhodné, ¾e ¾alovaná ve vyjádøení k ¾alobì nepøesnì argumentovala ohlednì názvu spoleèností a jeho postavení v nich. Soud vycházel ze znìní napadeného rozhodnutí a konstatoval, ¾e vyjádøení k ¾alobì nemù¾e zpùsobit nezákonnost rozhodnutí. Dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je nedùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 a), b) a d) s. ø. s. Namítal, ¾e nesprávné posouzení právní otázky soudem spatøuje v tom, ¾e podle odùvodnìní rozsudku má soud za to, ¾e obvinìní advokáta z pomoci k takovému trestnému èinu (mínìno k trestnému èinu zneu¾ívání informací v obchodním styku) mù¾e ohrozit dùvìru ve vá¾nost advokátního stavu a je schopno ohrozit dùvìru v øádný výkon advokacie. Soud zde tedy konstatuje, ¾e ohro¾ení vý¹e specifikované dùvìry vyvolává obvinìní, tedy zøejmì samotný akt sdìlení obvinìní. Takové hodnocení pova¾uje stì¾ovatel za nesprávné a stojící v rozporu se znìním § 9 odst. 2 zákona o advokacii. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e skutkovou podstatu, z ní¾ správní orgán a následnì i soud vycházel, pova¾uje za nesprávnì zji¹tìnou, nemající oporu v pøíslu¹ném spise. Tvrzení v napadeném rozhodnutí toti¾ není skutkovì podlo¾eno obsahem spisu, a zejména zmínìným sdìlením obvinìní, nebo» u È. d. s.-s. a ú. d. (dále jen È. ) ¾ádnou funkci statutárního orgánu nezastával a v samotném sdìlení obvinìní je oznaèován jako èlen dru¾stva, co¾ pochopitelnì ¾ádnou funkcí není, ¾ádný vliv v orgánech dru¾stva nevykonával, a ve sdìleném obvinìní to ani není tvrzeno. Samotná kombinace právního zastupování s úèastí na statutárním orgánu dru¾stva nebo obchodní spoleènosti není konfliktem zájmù, ani hrozbou takového konfliktu. Nedostatek dùvodù rozhodnutí pak spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e toti¾ netvrdí, ¾e samo sdìlení obvinìní vede ke ztrátì dùvìry v øádný výkon advokacie), ani¾ by se vypoøádal s ¾alobními tvrzeními. Ta spoèívají v tom, ¾e správní orgán buï neporozumìl sdìlenému obvinìní, a nebo ho alespoò nesprávnì hodnotil. Vzal tedy za podklad jiný skutek (skutkový stav), ne¾ který je pøedmìtem sdìleného obvinìní, a v tomto smìru, t. j. co se týká souladu skutku tvrzeného v obvinìní a skutku konstatovaného v napadeném správním rozhodnutí, se soud ¾alobou nezabýval. Navrhoval, aby napadený rozsudek soudu byl zru¹en.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e pøedev¹ím pøedkládá k úvaze soudu, zda kasaèní stí¾nost je pøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s., kdy¾ rozhodnutí o pozastavení výkonu advokacie má èasovì omezenou platnost jen pro dobu do pravomocného skonèení trestního stíhání. Dále uvedla, ¾e z gramatického znìní ustanovení § 9 odst. 2 písm. a) zákona o advokacii vyplývá, ¾e komora mù¾e, ale také nemusí, pøi sdìleném obvinìní pozastavit advokátovi výkon funkce advokáta. Odùvodnìní postupu, proè v konkrétním pøípadì komora pozastavuje nebo nepozastavuje výkon advokacie, je proto zcela v kompetenci správního orgánu, který si sám stanoví urèitá kritéria pro své rozhodnutí. ®alovaná pak ve vyjádøení sdìlovala, která kritéria pova¾ovala pøi svém rozhodování za urèující. Konstatovala dále, ¾e se lze ztoto¾nit s argumentací Mìstského soudu v Praze v tom, ¾e pro posouzení vìci není rozhodující, jakého jednání se advokát dopustil, ale to, ¾e je proti nìmu zahájeno trestní stíhání pro úmyslný trestný èin ...-obvinìní advokáta z pomoci k trestnému èinu zneu¾íváním informací v obchodním styku mù¾e ohrozit dùvìru ve vá¾nost advokátního stavu a je schopno ohrozit dùvìru v øádný výkon advokacie ... Navrhovala, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e je podávána z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu a) tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e tento spis obsahuje sdìlení obvinìní Policií Èeské republiky, úøadem pro vy¹etøování pro ÈR, ze dne 13. 12. 2000, ÈVS: ÚVV-104/40-2000, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobci bylo podle § 160 odst. 1 trestního øádu sdìleno, ¾e je stíhán jako obvinìný pro pomoc k trestnému èinu zneu¾ívání informací v obchodním styku podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) k § 128 odst. 2, 4 trestního zákona s tím, ¾e dále následuje popis skutku, jeho¾ se mìl ¾alobce dopustit. Dále se ve spise nachází záznam o roz¹íøení obvinìní ze dne 23. 3. 2001, v nìm¾ jsou popsány dal¹í dva skutky, o pozastavení výkonu advokacie ze dne 7. 9. 2001, zápis z 18. schùze pøedstavenstva Èeské advokátní komory konané ve dnech 10. a 11. 9. 2001 a záznam o projednání pozastavení výkonu advokacie ¾alobci ze dne 10. 9. 2001.
Podle § 9 odst. 2 písm. a) zákona è. 85/1996 Sb. komora mù¾e pozastavit advokátovi výkon advokacie, bylo-li proti nìmu zahájeno trestní øízení pro úmyslný trestný èin, a to nejdéle do dne, kdy nabude právní moci rozhodnutí, kterým se toto øízení konèí.
Podle ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. je-li ¾aloba dùvodná, soud zru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo pro vady øízení. Pro nezákonnost zru¹í soud napadené rozhodnutí i tehdy, zjistí-li, ¾e správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej zneu¾il.
V posuzované vìci je pøedev¹ím tøeba uvést, ¾e správní uvá¾ení je soudem pøezkoumatelné a správní orgán si pøi nìm nemù¾e poèínat zcela libovolnì; to by bylo v rozporu s charakterem státní správy jako èinnosti podzákonné a zákonem øízené. Determinace správního uvá¾ení zákonem v¹ak neznamená jeho úplnou negaci. Zákon vytváøí kritéria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Soud pøezkoumá správní uvá¾ení pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Pokud jsou tyto pøedpoklady splnìny, nemù¾e soud z tých¾ skuteèností vyvozovat jiné, nebo pøímo opaèné závìry.
Rubem diskreèního oprávnìní správního orgánu je povinnost správního orgánu volné úvahy u¾ít, tedy zabývat se v¹emi hledisky, která zákon jako premisy takové úvahy stanoví, opatøit si za tím úèelem potøebné dùkazní prostøedky, provést jimi dùkazy, vyvodit z tìchto dùkazù skutková a právní zji¹tìní, a poté volným správním uvá¾ením, nicménì pøi respektování smyslu a úèelu zákona a mezí, které zákon stanoví, dospìt pøi dodr¾ení pravidel logického vyvozování k rozhodnutí.
V usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 10. 2000, sp. zn. II ÚS 361/2000, vycházel tento soud z toho, ¾e souèasná právní úprava podrobuje soudnímu pøezkumu po stránce jejich zákonnosti ta rozhodnutí správních orgánù, která správní orgán vydal na základì zákonem povolené volné úvahy (správního uvá¾ení). U tìchto správních rozhodnutí pøezkoumává soud pouze, zda nevyboèila z mezí a hledisek stanovených zákonem (§ 245 odst. 2 obèanského soudního øádu). Souèasnì není povinností pøezkumného soudu nahradit pou¾ité správní uvá¾ení svým vlastním. Souèástí pøezkoumání soudu je i posouzení, zda správní uvá¾ení je logickým vyústìním øádného hodnocení skutkových zji¹tìní. Pokud byly vý¹e uvedené podmínky splnìny, soud nemù¾e za stejných skutkových zji¹tìní vyvodit jiné závìry.
I kdy¾ vý¹e uvedené usnesení bylo vydáno na základì právní úpravy platné pro správní soudnictví do 31. 12. 2002, je nutno zdùraznit, ¾e i podle ustanovení § 78 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. pro nezákonnost zru¹í soud napadené rozhodnutí i tehdy, zjistí-li, ¾e správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení, nebo jej zneu¾il.
V posuzované vìci zákonem stanovené meze urèuje ustanovení § 9 odst. 2 písm. a) zákona, podle nìho¾ komora mù¾e pozastavit advokátovi výkon advokacie, bylo-li proti nìmu rozhodnutí, kterým se toto øízení konèí.
Podle ustanovení § 12 zákona è. 141/1961 Sb. (dále té¾ jen trestní øád ) se trestním øízením rozumí øízení podle tohoto zákona. Podle ustanovení § 160 odst. 1 trestního øádu nasvìdèují-li provìøováním podle § 158 zji¹tìné a odùvodnìné skuteènosti tomu, ¾e byl spáchán trestný èin, a je-li dostateènì odùvodnìn závìr, ¾e jej spáchala urèitá osoba, rozhodne policejní orgán neprodlenì o zahájení trestního stíhání této osoby jako obvinìného, pokud není dùvod k postupu podle § 159a odst. 2 a 3 nebo § 159b odst. 1. Výrok usnesení o zahájení trestního stíhání musí obsahovat popis skutku, ze kterého je tato osoba obvinìna, aby nemohl být zamìnìn s jiným, zákonné oznaèení trestného èinu, který je v tomto skutku spatøován; obvinìný musí být v usnesení o zahájení trestního stíhání oznaèen stejnými údaji, jaké musí být uvedeny o osobì ob¾alovaného v rozsudku (§ 120 odst. 2). V odùvodnìní usnesení je tøeba pøesnì oznaèit skuteènosti, které odùvodòují závìr o dùvodnosti trestního stíhání.
Z obsahu správního spisu plyne, ¾e je v nìm zalo¾eno sdìlení obvinìní ze dne 13. 12. 2000, podle nìho¾ Policie pod ÈVS: ÚVV-104/40-2000 sdìlila ¾alobci podle ustanovení § 160 odst. 1 trestního øádu, ¾e ho stíhá jako obvinìného pro pomoc k trestnému èinu zneu¾ívání informací v obchodním styku podle § 10 odst. 1 písm. c) k § 128 odst. 2 a 4 trestního zákona. Trestný èin zneu¾ívání informací v obchodním styku podle § 128 trestního zákona je trestným èinem úmyslným, jak vyplývá z dikce jeho skutkové podstaty uvedené v ustanovení § 128 odst. 1 tohoto zákona. Jakkoliv lze souhlasit s ¾alobcem, ¾e popis skutku ve sdìlení obvinìní ze dne 13. 12. 2000, jím¾ mìl spáchat tento trestný èin, je nepøehledný a lze z nìho obtí¾nì dovodit, co je vlastnì ¾alobci kladeno za vinu (popis skutku tvoøí jedna vìta rozepsaná na dvou stránkách formátu A4), je pro posouzení vìci rozhodné, ¾e byla splnìna podmínka uvedená v ustanovení § 9 odst. 2 písm. a) zákona o advokacii, nebo» tímto bylo proti ¾alobci zahájeno trestní øízení pro úmyslný trestný èin. V této souvislosti nutno zdùraznit, ¾e ¾alovaná ani soudy ve správním soudnictví nejsou oprávnìny posuzovat kvalitu, pøíp. dùvodnost vzneseného obvinìní, ale jsou povinny vycházet z toho, ¾e bylo zahájeno trestní øízení pro úmyslný trestný èin. Je zøejmé, ¾e ¾alovaná mohla pøihlédnout ke kvalitì sdìleného obvinìní, av¹ak nepøihlédla-li, nelze jí její postup vytýkat, nebo» takto postupovala v rámci svého správního uvá¾ení.
Bylo by jistì dùvodné pøedpokládat, ¾e napadenému rozhodnutí, jím¾ byl pozastaven výkon advokacie, bude vìnována vìt¹í (patøièná) pozornost, ne¾ se v projednávané vìci stalo, nebo» pro ¾alobce takové rozhodnutí znamenalo významný zásah do jeho ¾ivota. Na druhé stranì v¹ak nutno znovu konstatovat, ¾e napadené rozhodnutí mohl soud pøezkoumat pouze potud, zda byly, èi nikoliv, pøekroèeny meze správního uvá¾ení, nebo zda nedo¹lo k jeho zneu¾ití.
Z obsahu správního spisu dále plyne, ¾e je v nìm obsa¾eno obsáhlé vyjádøení advokáta ¾alobce ze dne 7. 9. 2001, dále zápis z 18. schùze pøedstavenstva Èeské advokátní komory konané ve dnech 10. a 11. 9. 2001 a pøíloha tohoto zápisu o projednání pozastavení výkonu advokacie ¾alobci.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e ve spise je zalo¾eno dostateèné mno¾ství podkladù pro to, aby ve vìci mohla ¾alovaná rozhodnout. K tomu nutno dodat, ¾e jakkoliv by bylo mo¾no se stì¾ovatelem souhlasit v tom, ¾e tvrzení ¾alované, ¾e dùvìru v øádný výkon advokacie ohrozil tím, ¾e poskytoval právní slu¾bu v kombinaci s postavením èlena statutárního orgánu, ve sdìlení obvinìní, je nutné si uvìdomit, ¾e jediným a rozhodujícím skutkovým zji¹tìním pro naplnìní skutkové podstaty ustanovení § 9 odst. 2 písm. a) zákona o advokacii je to, zda bylo prokázáno, ¾e proti ¾alobci bylo zahájeno trestní øízení pro úmyslný trestný èin. Vzhledem k tomu, ¾e tato skuteènost nepochybnì prokázána øádným postupem byla, nelze v dané vìci dovodit, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí nebo ¾e by bylo napadené rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Zjistila-li tedy ¾alovaná, ¾e proti ¾alobci bylo zahájeno trestní øízení pro úmyslný trestný èin, zjistila podstatu vìci a dále ji¾ mohla pozastavit ¾alobci výkon advokacie, nebo» zákon jí ¾ádné jiné pøípadné dal¹í meze nestanovil. Bylo by samozøejmì vhodnìj¹í, aby napadené rozhodnutí bylo pøesvìdèivìj¹í, a to nejen pro ¾alobce, a nelze proto z tohoto pohledu souhlasit s tvrzením, ¾e pokud bylo napadené rozhodnutí urèeno výluènì advokátovi, mohlo se ve svém odùvodnìní omezit na pouhé struèné konstatování (viz vyjádøení ¾alované ze dne 1. 3. 2002).
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e vycházela-li ¾alovaná ze správnì a úplnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, jím¾ je v tomto pøípadì pouze zji¹tìní, ¾e proti ¾alobci bylo zahájeno trestní øízení pro úmyslný trestný èin, pak její rozhodnutí o tom, ¾e pozastavuje ¾alobci výkon funkce advokacie, nevyboèuje ze zákonem stanovených mezí, a nelze ani dovodit, ¾e by nebylo logickým vyústìním øádného hodnocení skutkových zji¹tìní. Nebylo zji¹tìno ani to, ¾e by ¾alovaná svého uvá¾ení v pøípadì ¾alobce zneu¾ila, ostatnì tuto skuteènost ¾alobce ani netvrdil. Rozhodla-li tedy ¾alovaná Èeská advokátní komora, poté, co zjistila, ¾e proti ¾alobci je vedeno trestní øízení pro úmyslný trestný èin tak, ¾e mu pozastavuje výkon funkce advokáta, rozhodla na základì zákonem povolené úvahy, která nevyboèila z mezí a hledisek stanovených zákonem, daných ustanovením § 9 odst. 2 písm. a) zákona o advokacii.
Pøi úvaze o tom, zda správní uvá¾ení ¾alované je logickým vyústìním øádného hodnocení skutkových zji¹tìní, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e závìr ¾alované o tom, ¾e v odùvodnìní usnesení popsané skuteènosti (mezi nì¾ ¾alovaná zahrnula i skuteènost, ¾e proti stì¾ovateli bylo zahájeno trestní stíhání pro úmyslný trestný èin) jsou schopny ohrozit dùvìru v øádný výkon advokacie a celkovì tak ohrozit dùvìru ve vá¾nost advokátního stavu, nelze pova¾ovat za závìr, který by nemìl oporu ve skutkových zji¹tìních. I kdy¾ lze se stì¾ovatelem souhlasit potud, ¾e v odùvodnìní napadeného rozhodnutí není výslovnì uvedeno, ¾e samo sdìlení obvinìní vede ke ztrátì dùvìry v øádný výkon advokacie, lze uvedený závìr i z nepøíli¹ pøesvìdèivého odùvodnìní dovodit. Lze si jistì pøedstavit preciznìj¹í a pøesvìdèivìj¹í odùvodnìní rozhodnutí, nicménì za situace, kdy nelze dovodit, ¾e volná úvaha ¾alované vyboèila z mezí a hledisek stanovených zákonem, nebo byla vùèi stì¾ovateli zneu¾ita, pak je-li odùvodnìní rozhodnutí struèné, nikoliv ale nesrozumitelné, mù¾e nanejvý¹ zpùsobit vadu odùvodnìní rozhodnutí, která v¹ak bez dal¹ího nezákonnost rozhodnutí nepùsobí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e obsahuje-li rozhodnutí Èeské advokátní komory o pozastavení výkonu funkce advokacie podle § 9 odst. 2 písm. a) z dùvodu zahájení trestního øízení pro úmyslný trestný èin alespoò struèné odùvodnìní, z jakých dùvodù dospìl tento orgán ke svému závìru, nelze mu vytýkat, ¾e vyboèil z mezí zákonem stanovených, a to ani tehdy, neshoduje-li se popis jednání stì¾ovatele uvedený v napadeném rozhodnutí v trestním øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal dùvody tvrzené stì¾ovatelem, obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
K vìci je¹tì dodává, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze nelze pova¾ovat za rozhodnutí doèasné povahy, jak se mylnì domníval ¾alovaný ve svém vyjádøení ze dne 2. 9. 2003. Ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. je tøeba vykládat v souvislosti s ustanovením § 102 s. ø. s., co¾ znamená, ¾e doèasnou povahu rozhodnutí lze vztahovat k rozhodnutí soudu, nikoliv k rozhodnutí správního orgánu.
Pokud jde o náhradu nákladù øízení, postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl s kasaèní stí¾ností úspì¹ný. ®alovaná sice mìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, av¹ak z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by po¾adovala náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Bylo proto rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.