Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/8964656495340CDC832574FE006216AB
Timestamp: 2019-10-22 12:26:08
Document Index: 45985070

Matched Legal Cases: ['artículo 07', 'artículo 12', 'artículo 56', 'artículo 63', 'artículo 76', 'artículo 81', 'artículo 084', 'artículo 094', 'artículo 56', 'artículo 25', 'artículo 16', 'artículo 56', 'artículo 94', 'artículo 76', 'artículo 81']

Resolución ENRE 0580/2008. (no publicada en B.O.) , miércoles 5 de noviembre de 2008, 8 p.
Citas Legales : Resolución ENRE 0296/2006, Resolución ENRE 0527/1996, Resolución ENRE 1540/1998, Resolución ENRE 0552/2004, Resolución ENRE 0920/2005, Ley 19.549, Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Ley 19.549 - artículo 12, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a); o) y s), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Decreto 01398/1992 - anexo I - artículo 56 inciso b), Contrato de concesión (Edelap S.A.) - artículo 25 inciso f), Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 5.5.2., Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 3.2., Contrato de concesión (Edelap S.A.) - subanexo 4 - punto 5.1., Contrato de concesión (Edelap S.A.) - artículo 16, Memorándum DDCEE 0082/2000
Expediente Citado : ENRE 17323/2004, ENRE 16346/2004, ENRE 09376/2001, ENRE 07204/1999, ENRE 07621/1999, ENRE 08379/2000, ENRE 08498/2000
BUENOS AIRES, 5 DE NOVIEMBRE DE 2008
VISTO: los Expedientes ENRE Nº 17.323/2004, ENRE Nº 16.346/2004, ENRE Nº 9.376/2001, ENRE Nº 7.204/1999, ENRE Nº 7.621/1999, ENRE Nº 8.379/2000 y ENRE Nº 8.498/2000, y la Resolución ENRE N° 296 del 23 de marzo de 2006, y
Que a fojas 702/706 del primer expediente del Visto, “EMPRESA DISTRIBUIDORA LA PLATA S.A.” interpuso en tiempo y forma con fecha 20 de abril de 2006, Recurso de Reconsideración contra la Resolución ENRE N° 296/2006, notificada con fecha 28 de marzo de 2006 y cuya copia obra a fojas 531/696;
Que en el acto recurrido se aplicaron sanciones a “EDELAP S.A.” por el incumplimiento de sus obligaciones respecto del relevamiento y procesamiento de la información que permite evaluar la calidad del servicio técnico durante el decimotercero semestre de la Etapa 2, e incluye la orden de pagar a ciertos usuarios las bonificaciones no abonadas y las diferencias entre las bonificaciones calculadas por “EDELAP S.A.” que fueron inferiores a las determinadas por el ENRE, como resultado de la orden de cálculo dictada en la Resolución ENRE N° 552/2004 del 23 de septiembre de 2004. En la determinación de las sanciones se tuvieron en cuenta los parámetros establecidos en el punto 5.5.2 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión;
Que previo a adentrarse en el análisis de los argumentos de la Distribuidora, debe mencionarse que sobre la base de los antecedentes obrantes en el ENRE en virtud del tratamiento de anteriores semestres de control de la Etapa 2 que fueron notificados oportunamente a la Concesionaria, los fundamentos de la metodología sancionatoria implementada por el Organismo a los que corresponde remitirse en mérito a la brevedad -fojas 565/569 del primer expediente del Visto-, y dada la evolución global en los niveles de incumplimiento que se presentaron en anteriores semestres de control, el ENRE dispuso en la Resolución ENRE Nº 920/2005 -expediente ENRE Nº 9.376/2001- la aplicación de un valor base de cálculo para el 8º semestre de control de un SIETE POR CIENTO (7,0 %) respecto del valor estipulado como tope máximo, el que resulta menor al dispuesto desde el 1° al 7° semestre de control -SIETE COMA CINCO POR CIENTO (7,5 %)-;
Que la multa debe ser disminuida por la existencia de un factor de relevancia, el tiempo transcurrido entre la formal entrega del 13º semestre (julio de 2003) y el efectivo traslado de los cargos (marzo de 2005), es decir, medió un lapso mayor a 3 semestres durante el cual la Distribuidora se vio privada de conocer las observaciones del Organismo;
Que por otro lado, el cálculo de la sanción objetada fue efectuado de acuerdo a las pautas indicadas en el Informe y el Dictamen que acompañan el memorando DDCEE N° 82/2006 -fojas 521 del primer expediente del Visto-, los que no han sido objeto de una crítica concreta y razonada por parte de la Distribuidora;
Que en el caso particular del presente semestre de control, el monto de la sanción objetado por la Concesionaria de PESOS TRESCIENTOS OCHENTA Y SIETE MIL TRESCIENTOS DOCE CON 28/100 ($ 387.312,28) resultó del orden de magnitud del aplicado en el expediente ENRE Nº 16.346/2004 por apartamientos a los indicadores de la calidad del servicio técnico de PESOS CUATROCIENTOS CUARENTA Y UN MIL QUINIENTOS OCHENTA Y SEIS CON 57/100 ($ 441.586,57). Sin perjuicio de ello, corresponde rechazar el argumento expuesto por “EDELAP S.A.” en cuanto a que es llamativo que resulten montos “casi idénticos” por incumplimientos tan disímiles, tal como fuera señalado por el Organismo en anteriores semestres frente a similar planteo. Ello, en tanto en las correspondientes actuaciones no se evidencia la supuesta identidad de montos a la que alude la Concesionaria;
Que el factor de modulación del 7,0% dispuesto en la resolución objetada resulta congruente y razonable, pues representa la catorceava parte y fracción del total que hubiera podido imponerse según lo establecido en el Contrato de Concesión, debiendo destacarse que dentro del referido tope, ese factor guarda relación con los hechos merecedores de sanción, efectuada su ponderación junto a la gravedad de la falta;
Que a todo lo señalado, cabe reiterar los fundamentos de la metodología sancionatoria implementada por el Organismo -punto 4 del Informe Técnico de fojas 539 y siguientes-, a los que corresponde remitirse en mérito a la brevedad;
Que asimismo, debe mencionarse que la sanción aplicada en el semestre bajo análisis no sólo surge de considerar un valor base de cálculo de un SIETE POR CIENTO (7,0 %), con el que se determina la multa máxima aplicable en este semestre a partir del valor máximo establecido en el punto 5.5.2 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión, sino también del grado del incumplimiento detectado, que en el presente caso ascendió al 20,07%, de similar orden de magnitud al que resultó en semestres anteriores. En tal sentido, no debe soslayarse que cuanto menores sean los incumplimientos determinados por el Organismo, en similar proporción se ha de reducir el monto de la sanción del cual se agravia la Distribuidora en la presente instancia;
Que los argumentos expuestos por “EDELAP S.A.” evidencian un intento de invertir las responsabilidades que asumiera al suscribir su Contrato de Concesión, por cuanto parece pretender imputar a una supuesta demora de la Administración las consecuencias de los incumplimientos detectados -vgr. la imposición de la sanción objetada y de otras sanciones similares que pudieran imponerse posteriormente-, así como la tardía decisión de invertir en un nuevo sistema informático que permita corregir y/o morigerar la producción de dichas inconsistencias;
Que al respecto, cabe recordar que el Decreto PEN N° 1398/92 -reglamentario de la Ley N° 24.065- prevé en su artículo 56 inciso b) que este Organismo debe concentrar la función de contralor del concesionario de distribución “...sobre la calidad del servicio prestado, debiendo considerar, para ello...(que)... b.1.2.) El contrato de concesión de distribución deberá establecer, claramente, las normas de calidad de servicio que regirán las condiciones de su prestación... (y que) ... b.1.3.) El concesionario determinará, a su criterio, los trabajos e inversiones que estime necesario llevar a cabo a los efectos de dar cumplimiento al nivel de calidad preestablecido...”;
Que sobre la base de diversas auditorias realizadas con anterioridad por este Organismo, y de otros antecedentes glosados en los Expedientes ENRE Nº 7.204/1999, ENRE n° 7.621/1999, ENRE N° 8.379/2000 y ENRE N° 8.498/2000 (correspondientes a los incumplimientos del primero, segundo, tercer y cuarto semestre de la Etapa 2, respectivamente) a los que corresponde remitirse en mérito a la brevedad, surge que, incluso antes de iniciarse la denominada Etapa 2 (22 de diciembre de 1996), las deficiencias que presentaba el sistema informático implementado por “EDELAP S.A.” para el control de la calidad del servicio técnico fue merecedor de observaciones por parte de este Organismo;
Que la obligación de presentar para su aprobación los formatos, tamaños y descripción de los campos correspondientes a cada una de las tablas que conforman el citado modelo de remisión de información debía ser cumplida por “EDELAP S.A.” con anterioridad a los TREINTA (30) días corridos de iniciado el primer semestre de control de la Etapa 2; sin embargo, después de sucesivas presentaciones de la Distribuidora, el modelo de datos recién fue aprobado por el Organismo mediante Resolución ENRE Nº 1540/1998, dictada el 14 de octubre de 1998, que tomó como base la presentación de la Concesionaria identificada como Entrada Nº 28.187 (del 5 de mayo de 1998);
Que la demora en el traslado de los cargos efectuados se funda, básicamente, en la propia actividad de la Concesionaria. Lo expuesto se evidencia en el semestre bajo análisis, como en los anteriores, por la circunstancia de haber efectuado “EDELAP S.A.” sucesivas presentaciones rectificatorias de la información -a requerimiento del ENRE o por propia iniciativa-, tendientes a subsanar los inconvenientes detectados tanto por el Organismo como por la propia empresa; por ende, la Concesionaria no puede sostener ahora que no pudo adecuar anteriormente su sistema de relevamiento de información, por verse privada de conocer las observaciones del ENRE. Los inconvenientes de la Distribuidora en completar la información necesaria para la actividad de control del Organismo generó una demora en el análisis por el Organismo de las consistencias y la verificación de bonificaciones;
Que lo que es más importante aún, la propia Distribuidora reconoce expresamente en su presentación que como consecuencia de las sanciones aplicadas por el Organismo (por semestres anteriores), la empresa adoptó la decisión de desarrollar y aplicar un nuevo sistema informático, con vigencia a partir del 9° semestre de control de la Etapa 2. Sin perjuicio de ello, cabe reiterar que en las presentes actuaciones (13º semestre) también se han determinado incumplimientos en el relevamiento y procesamiento de la información de similar orden de magnitud que en los semestres anteriores. Por lo tanto, el lapso transcurrido entre la entrega de la información y el traslado de los cargos, así como también el hecho que haya implementado un nuevo sistema informático, resultan irrelevantes a los fines de solucionar los inconvenientes en la información del presente semestre y, por ende, factores a merituar por el Organismo que justifiquen la revisión de la sanción aplicada;
Que los hechos reseñados demuestran que, más allá del momento en que se hizo efectivo el traslado de los cargos por los incumplimientos verificados, el ENRE puso en conocimiento de la Concesionaria las falencias que presentaba su sistema con suficiente antelación como para que ésta pudiera evitar las consecuencias de las que hoy pretende agraviarse. En la Resolución cuestionada se sancionaron los incumplimientos en que incurrió la Distribuidora en el decimotercero semestre de la Etapa 2. En consecuencia resulta irrelevante, para estas actuaciones, que el problema haya sido superado -tal como sostiene “EDELAP S.A.”- en semestres posteriores, pues tal circunstancia ha de ser tenida en cuenta –de corresponder- en la evaluación del semestre pertinente;
Que tampoco resulta admisible que “EDELAP S.A.” alegue una supuesta improcedencia del valor de 7,0% considerado en la sanción aplicada, por estimar que no se ha valorado su diligencia en brindar solución a los inconvenientes detectados de manera rápida y efectiva al tomar conocimiento de los mismos;
Que en efecto, este enfoque de “EDELAP S.A.” resulta equivocado, pues se limita a una consideración parcial e incompleta de las normas que componen el marco regulatorio vigente. Ello, por cuanto el primer párrafo del citado punto 5.1 del Subanexo 4 del Contrato de Concesión establece con meridiana claridad que “El Ente... dispondrá la aplicación de sanciones, cuando la Distribuidora no cumpla con las obligaciones emergentes del Contrato de Concesión, sus anexos y la ley Nº 24.065...”, por lo que resulta improcedente la solicitud de la Concesionaria de ser eximida -total o parcialmente- de las sanciones que deben aplicarse por los incumplimientos verificados;
Que por todo lo señalado, con relación a los argumentos expuestos por “EDELAP S.A.”, no surgen elementos que justifiquen la aplicación de un valor base de cálculo menor al considerado en la Resolución ENRE Nº 296/2006, en la que oportunamente se merituó la gravedad de las faltas determinadas en el 13º semestre, la disminución de los incumplimientos determinados a lo largo de anteriores semestres (1º al 7º), los antecedentes de la Distribuidora y la reincidencia, por lo que corresponde rechazar el Recurso impetrado;
ARTICULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración impetrado por “EDELAP S.A.” contra la Resolución ENRE N° 296/2006 y denegar el pedido de suspensión de los efectos de dicho acto.
ARTICULO 2.- Notifíquese a "EDELAP S.A." y hágase saber que: a) Integra la presente Resolución el Informe Técnico Legal de fojas 707 y siguientes, b) se le otorga vista, por única vez, de los Expedientes mencionados en el Visto de la presente Resolución, por el término de DIEZ (10) días hábiles administrativos, contados desde la notificación de este acto; c) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Alzada previsto en el artículo 94 del citado Reglamento y en el artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los QUINCE (15) días hábiles administrativos; y (ii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal contemplado en el artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los TREINTA (30) días hábiles judiciales; y d) todo lo previsto en la presente Resolución es bajo apercibimiento de ejecución.
RESOLUCION ENRE Nº 580/2008
ACTA Nº 1017
Resolución ENRE 0552/04
Resolución ENRE 0296/06
Acta ENRE 1017/2008