Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BVerwG&Datum=12.10.2010&Aktenzeichen=7%20B%2022.10
Timestamp: 2020-04-01 05:58:09
Document Index: 294422012

Matched Legal Cases: ['§ 132', 'Art 101', 'Art 267', '§ 132', 'Art. 267', 'Art. 267', 'Art. 267', 'Art. 234', 'EuG', '§ 133', '§ 133', 'Art. 267', 'Art. 101', 'Art. 267']

BVerwG, 12.10.2010 - 7 B 22.10 - dejure.org
https://dejure.org/2010,10801
BVerwG, 12.10.2010 - 7 B 22.10 (https://dejure.org/2010,10801)
BVerwG, Entscheidung vom 12.10.2010 - 7 B 22.10 (https://dejure.org/2010,10801)
BVerwG, Entscheidung vom 12. Januar 2010 - 7 B 22.10 (https://dejure.org/2010,10801)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,10801) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 132 Abs 2 Nr 3 VwGO, Art 101 Abs 1 S 2 GG, Art 267 Abs 3 AEUV
Anforderungen an die Darlegung von Revisionszulassungsgründen i.S.d. § 132 Abs. 2 Verwaltungsgerichtsordnung ( VwGO )
Das Klageverfahren wurde erst durch Beschluss des BVerwG vom 12. Oktober 2010 - 7 B 22.10 - unanfechtbar abgeschlossen.
Vor diesem Hintergrund sieht der Senat zu der beantragten Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union nach Art. 267 Abs. 2 AEUV keinen Anlass; eine rechtliche Verpflichtung hierzu besteht nicht, da die Voraussetzungen des Art. 267 Abs. 3 AEUV nicht vorliegen (vgl. hierzu BVerwG, Beschluss vom 12.10.2010 - 7 B 22.10 -, juris).
vgl. hierzu BVerwG, Beschluss vom 12. Oktober 2010 - 7 B 22/10 -, juris, Rn. 9.
Einer Vorlagepflicht steht entgegen, dass der Senat nicht letztinstanzliches Gericht im Sinne der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zu Art. 267 AEUV (ex-Art. 234 EG; vgl. EuGH, Urteil vom 4.7.2002 - C-99/00 -, EuZW 2002, 476, BVerfG, Nichtannahmebeschluss v. 28.8.2014 - 2 BvR 2639/09 -, juris, BVerwG, Beschl. v. 12.10.2010 - 7 B 22.10 -, juris) ist; gegen das Urteil des Senats ist die Nichtzulassungsbeschwerde zum Bundesverwaltungsgericht statthaft (§ 133 Abs. 1 VwGO).
Bei der statthaften Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision nach § 133 Abs. 1 VwGO handelt es sich jedoch um ein derartiges Rechtsmittel (BVerwG, Beschlüsse vom 12. Oktober 2010 - 7 B 22.10 - juris Rn. 9 …und vom 25. Januar 2018 - 6 B 38.18 [ECLI:DE:BVerwG:2018:250118B6B38.18.0] - juris Rn. 11).
Bei der vorliegend statthaften Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision handelt es sich jedoch um ein derartiges Rechtsmittel (vgl. BVerwG, Beschluss vom 12. Oktober 2010 - 7 B 22.10 - juris Rn. 9).
Das Berufungsurteil kann aber mit der - hier auch eingelegten - Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision angefochten werden, die nach der gefestigten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (BVerwG, Beschlüsse vom 22. Dezember 2004 - 10 B 21.04 - Buchholz 401.65 Hundesteuer Nr. 8 S. 21 und vom 12. Oktober 2010 - 7 B 22.10 - juris Rn. 9) ein "innerstaatliches Rechtsmittel" im Sinne des Art. 267 Abs. 3 AEUV bildet.
Die Annahme der Beschwerde, dass das Berufungsgericht die Klägerin ihrem gesetzlichen Richter entzogen hätte (Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG), scheidet daher aus (vgl. Beschluss vom 12. Oktober 2010 - BVerwG 7 B 22.10 - juris).
Zur Anrufung des Europäischen Gerichtshofs ist ein Gericht nach Art. 267 Abs. 3 AEUV nur verpflichtet, wenn seine Entscheidung mit Rechtsmitteln des innerstaatlichen Rechts nicht mehr angefochten werden kann, vgl. BVerwG, Beschluss vom 18. März 2015 - 4 BN 7.15 -, juris Rn. 10; BVerwG, Beschluss vom 12. Oktober 2010 - 7 B 22.10 -, juris Rn. 9.