Source: http://docplayer.hu/28624320-Miskolci-munkaugyi-birosag.html
Timestamp: 2018-10-18 15:14:09
Document Index: 26810539

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Pf. 52', 'Pf. 161', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ']

Miskolci Munkaügyi Bíróság - PDF
Download "Miskolci Munkaügyi Bíróság"
1 Miskolci Munkaügyi Bíróság 9.M.1310/2000/4.sz. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Független Rendőr Szakszervezet Jogi Képviseleti Szolgálata által képviselt L. M. felperesnek a B-A-Z Megyei Rendőr-főkapitányság alperes ellen távolléti díj különbözet megfizetése végett indított perében a Miskolci Munkaügyi Bíróság a november 28. napján tartott nyilvános tárgyaláson meghozta és kihirdette a következő í t é l e t e t : A bíróság a keresetet elutasítja. Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg alperesnek 15 nap alatt 2.000,- (Kettőezer) forint perköltséget. Az eljárási illetéket a Magyar Állam viseli. Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bírósághoz címzett, de a Miskolci Munkaügyi Bíróságnál három egyező példányban benyújtható fellebbezéssel lehet élni. A megyei bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, továbbá a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetve csak az ítélet indokolása ellen irányul, amennyiben a felek fellebbezésükben ez esetekben is külön tárgyalás tartását nem kérik.
2 Ugyanakkor a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelemben minden esetben kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását. I n d o k o l á s : A munkaügyi bíróság a felperes keresetlevele, a peres felek előadása, valamint a peranyaghoz csatolt iratok tartalma alapján a következő tényállást állapította meg: Felperes július 1-étől kezdődően áll alperesnél szolgálati viszonyban. Ennek keretében váltásos munkaidőrendszerben, folyamatos fogdaőri szolgálat ellátására szervezett beosztásban teljesít szolgálatot az Ó-i Rendőrkapitányság Közrendvédelmi Osztály Fogda- és Kísérőőri Alosztály állományában május 10-étől május 31-éig felperes szabadságon volt. Alperes a felperes e szabadságaira eső távolléti díját úgy állapította meg és fizette ki, hogy nem vette számításba a felperes délutáni és éjszakai pótlékát májusában a felperes éjszakai pótléka ,- Ft, míg a délutáni pótléka 1.971,- forint volt. Alperes e hóban a távolléti díjat 5.160,- Forintban állapította meg. Felperes az Ó-i Rendőrkapitányság vezetőjéhez szolgálati panaszt terjesztett elő, mely elutasításra került. Felperes e döntést nem fogadta el, ezért a szolgálati panasza elbírálás végett fel lett terjesztve a B-A-Z Megyei Rendőr-főkapitányság vezetőjéhez. A B-A-Z Megyei Rendőr-főkapitányság vezetője a szeptember 28. napi keltezésű 50-13/10/2000. ált. számú határozatával elutasította a felperes panaszát. Felperes a fentieket követően a törvényes határidőben a munkaügyi bírósághoz fordult. A tárgyaláson pontosított keresetével kérte kötelezni alperest a május 10-étől június 1-éig terjedő időszakban 12 szolgálati nap szabadságra járó távolléti díj különbözetként bruttó ,- forint, valamint ennek június 6-ától a kifizetés napjáig járó évi 20 %-os késedelmi kamata, továbbá a jogi képviselője utazási költsége megfizetésére. Ez utóbbi utazási költség 4.000,- Forintban lett megjelölve. Felperes álláspontja lényege szerint a Hszt a alapján a távolléti díj megállapításakor számításba kell venni a rendszeres illetménypótlékot is. Ilyen rendszeres illetménypótlék a váltásos vagy vezényléses munkarendben szolgálatot teljesítők részére fizetett délutáni és éjszakai pótlék, mivel szolgálatukat rendszeresen délelőtti, délutáni vagy éjszakai időszakban látják el. Ezért e két pótlék annak ellenére figyelembe veendő a távolléti díj megállapításakor, hogy a 20/1997. (IIII. 19.) BM rendelet 19. (1) bekezdése nem sorolja fel e pótlékokat a távolléti díj szempontjából rendszeres illetménypótléknak
3 minősülő pótlékok körében. Véleménye szerint e BM rendelet túlterjeszkedik a felhatalmazási jogkörén, emiatt nem alkalmazható. Hivatkozott arra, hogy a magyar munkajogban a fizetett szabadság jogintézménynek az a célja, hogy a dolgozó évi rendes szabadságának idején fizetése ne csökkenjen. E jogelvet követően szabályozza a Hszt. a szabadság ideje alatti illetmény (távolléti díj) folyósítását, alacsonyabb szintű jogszabályok nem tartalmazhatnak ezzel ellentétes szabályt, illetőleg az alacsonyabb jogszabályok rendelkezéseit nem lehet a törvényi rendelkezéssel ellentétes értelemben magyarázni. Mindezekre tekintettel a perbeli szabadságaira eső távolléti díjba beszámítandónak tartotta a délutáni és az éjszakai pótlékát. Alperes a kereset elutasítását kérte, képviseleti költségre igényt tartva. Lényegében a felperes szabadsága idejére eső távolléti díj számítását a hatályos jogszabályoknak megfelelőnek tartotta, mivel a 20/1997. (III. 19.) BM rendelet tartalmazza azon meghatározást, hogy a távolléti díj számítása szempontjából mi minősül rendszeres illetménypótléknak, s ezen felsorolás az éjszakai és délutáni pótlékot nem tartalmazza. A munkaügyi bíróság a felperes keresetét az alábbiak miatt tartotta megalapozatlannak: A fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló évi XLIII. törvény 97. (5) bekezdése értelmében a szabadság idejére távolléti díj jár. A Hszt a rendelkezése szerint távolléti díj fejében a hivatásos állomány tagja részére az alapilletmény, az illetménykiegészítés, valamint a rendszeres illetménypótlékok együttes összegének a távollét idejére számított időarányos átlaga jár. A távolléti díjra vonatkozó fenti rendelkezés a Hszt-n belül a juttatások, költségtérítések, kedvezmények és támogatások című X. fejezeten belül található. A Hszt (2) bekezdése a) és b) pontban felsorolja, hogy a 104 -ban meghatározott pótlékokon felül a hivatásos állomány tagját az illetményalap százalékában milyen pótlékok illetik meg. E b) pontja említi az éjszakai és a délutáni pótlékot is. Az említett (3) bekezdése rögzíti, hogy a (2) bekezdés szerinti pótlék a hivatásos állomány tagjának a pótlékkal elismert tevékenység tényleges kifejtésének, illetve beosztás betöltésének idejére jár. A Hszt-nek a felhatalmazásokra vonatkozó 342. (2) bekezdése e) pontja szerint felhatalmazást kap a miniszter, hogy a törvény hatályba lépését követő hat hónapon belül, a törvény alapján rendeletben részletesen szabályozza az illetmény megállapítása (illetményfokozatba sorolás, előresorolás, kifizetés, levonás, stb.), a juttatások, a költségtérítések, a kedvezmények és támogatások (beleértve a lakhatási jellegűeket is), a természetbeni ellátás feltételeit és az azokban való részesítés, a kedvezményes üdültetés, valamint a végkielégítés, leszerelési segély, továbbszolgálói jutalom kifizetésének rendjét.
4 A fenti felhatalmazás alapján került meghozatalra a 20/1997. (III. 19.) BM rendelet, melynek 19. (1) bekezdése felsorolja, hogy a távolléti díj számítása szempontjából mely pótlékok minősülnek rendszeres illetménypótléknak. Ezen felsorolásban a délutáni és éjszakai pótlék nem szerepel. E jogszabályhely (2) bekezdése szerint a távolléti díj összegének megállapításánál az esedékesség időpontjában érvényes alapilletmény, illetménykiegészítés, rendszeres illetménypótlékok együttes összege az irányadó. A bíróság álláspontja szerint a Hszt. 342 (2) bekezdése e) pontja szerinti felhatalmazás értelmében a miniszter felhatalmazást kapott a távolléti díj részletes szabályozására is, mivel a felhatalmazás a juttatásokra is vonatkozik, a távolléti díj pedig a Hszt-ben a X., a juttatások, költségtérítések, kedvezmények és támogatások című fejezetében van szabályozva. A bíróság álláspontja szerint a 20/1997. (III. 19.) BM rendeletnek a távolléti díj számítása szempontjából rendszeres illetménypótléknak minősülő pótlékokat felsoroló 19. (1) bekezdése nem ellentétes a Hsztvel, mert a Hszt (2) bekezdése b) pontjában említett éjszakai és délutáni pótlék e (3) bekezdése értelmében csak a tevékenység tényleges kifejtésének idejére jár. Miután pedig a hivatkozott rendelet szerint a délutáni és éjszakai pótlék nem minősül a távolléti díj számítása szempontjából rendszeres illetménypótléknak, alperes jogszerűen járt el, amikor e pótlékokat nem vette számításba a felperes perbeli szabadságára járó távolléti díj megállapításakor. Ezért a kereset megalapozatlan, így azt a bíróság elutasította. A Polgári Perrendtartásról szóló, többször módosított évi III. törvény (Pp.) 78. (1) bekezdése alapján kötelezte a bíróság a pervesztes felperest alperes javára perköltség fizetésére. A 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 3. (3) bekezdése értelmében, valamint ugyanezen rendelet 14. -a alapján rendelkezett a bíróság az eljárási illeték viselésről. A határozat elleni jogorvoslati lehetőség a Pp (1) bekezdésén, míg a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálására vonatkozó kioktatás a Pp (3) bekezdésén alapul. Miskolc, november 28. napján
5 Sassné dr. Flaskó Magdolna sk. a tanács elnöke az aláírásban akadályozott Menyhárt Csabáné és Pásztor József népi ülnökök helyett is Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 1.Mf /2001/2. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
6 A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság a Független Rendőr Szakszervezet Központi Koordinációs Iroda Jogsegélyszolgálata által képviselt L.M. felperesnek, a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Rendőrfőkapitányság alperes ellen illetménykülönbözet megfizetése iránt a Miskolci Munkaügyi Bíróság előtt folyamatba tett perében Miskolcon, november 28. napján 9.M.1310/2000/4. sorszám alatt hozott ítélet ellen felperes részéről 5. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő í t é l e t e t : A megyei bíróság a munkaügyi bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi felperest, hogy fizessen meg az alperesnek tizenöt napon belül 1.000,- (Egyezer) forint perköltséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. I n d o k o l á s : A munkaügyi bíróság ítéletében felperes keresetét, mely május 10. napjától június 1. napjáig terjedő időre 12. szolgálati nap szabadságra járó távolléti díj különbözeteként ,- forint és ennek június 6. napjától a kifizetés napjáig esedékes évi 20 %-os kamata megfizetésére irányult, elutasította, felperest alperes javára 2.000,- forint perköltségben marasztalta. Arra a megállapításra jutott, hogy felperest az évi XLIII. tv. továbbiakban Hszt. 97. (5) bekezdése alapján szabadság idejére távolléti díj illeti, melynek megállapítására a 112. irányadó. A 254. (2) és (3) bekezdés, a 342. (2) bekezdés alapján a 20/1997. (III.19.) BM rendelet 19. (1) bekezdés szerint alperes a távolléti díjat helyesen számolta és fizette ki felperes részére, ezért felperes keresete alaptalan. Az ítélet ellen a felperes jelentett be fellebbezést, melyben a munkaügyi bíróság ítéletének megváltoztatását kérte keresetének helyt adással.
7 Kifejtette, hogy a távolléti díj illetmény jellegű juttatás, a BM rendelet túlterjeszkedik a Hszt. felhatalmazásán, amelynek következményeként felperes fizetett szabadsága idején hátrányosabb helyzetbe kerül, mint amikor dolgozik. Állította, hogy a váltásos és vezényléses munkaidőrendben dolgozóknál a délutáni- és éjszakai pótlék rendszeres pótlék, nem rendszeres pótlékká minősítése életszerűtlen, ellentétes a munkajogi szabályozással és a gyakorlattal, a jogalkotói szándékkal. Alperes a munkaügyi bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. A megyei bíróság a fellebbezést nem találta alaposnak. A munkaügyi bíróság helyesen állapította meg a tényállást, abból helyes jogkövetkeztetést vont le, döntését az irányadó jogszabályi rendelkezések helytálló felhívásával kellően megindokolta, ezért a megyei bíróság a munkaügyi bíróság ítéletét a Pp (2) bekezdése alapján helybenhagyta a Pp (3) bekezdésének alkalmazásával. Felperest a Pp. 78. (1) bekezdés alapján kötelezte alperes képviseleti díjból álló, perértékhez, kifejtett tevékenységhez igazodó másodfokú perköltsége megfizetésére. M i s k o l c, évi március hó 20. napján. Dr. Sarkadi Sándor sk. a tanácsa elnöke Klapperné dr. Lakás Éva sk. mb. bíró, előadó Tóthné dr. révész Anna sk. mb. bíró
8 A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA mint felülvizsgálati bíróság Mfv.II /2001/3. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a Független Rendőr Szakszervezet (1388 Budapest, Pf. 52.) által képviselt L. M. felperesnek a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Rendőr-főkapitányság (3501 Miskolc, Pf. 161.) alperes ellen távolléti díj-különbözet megfizetése iránt a Miskolci Munkaügyi Bíróságon 9.M.1310/2000. szám alatt megindított és a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 1.Mf /2001/2. számú ítéletével befejezett perében a jogerős ítélet ellen a felperes részéről előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán tárgyaláson kívül meghozta a következő
9 í t él e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság 1.Mf /2001/2. számú ítéletét hatályában fenntartja. A felülvizsgálati eljárás illetékét az állam viseli. I n d o k o l á s A rendőr-zászlós rendfokozatú felperes a hivatásos állomány tagjaként az Ó-i Rendőrkapitányság Közrendvédelmi Osztály, Fogda- és Kisérőőri Alosztály állományában váltásos munkaidő rendszerben teljesít szolgálatot. A felperes május 10-e és június 1-je között évi rendes szabadságát töltötte, amelyre az alperes forinttal kevesebb távolléti díjat számfejtett részére, mint amennyi a május havi illetménye volt. A szolgálati panaszának elutasítását követően a felperes a munkaügyi bírósághoz fordult és a keresetében forint távolléti díj-különbözet, ennek a június 6-ától számított késedelmi kamata, valamint a jogi képviselőjének utazási költsége megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Előadta, hogy a váltásos munkaidő beosztásra tekintettel délutáni és éjszakai pótlékra jogosult, ennek ellenére az alperes a pótlékok összegét nem vette figyelembe. A munkaügyi bíróság ítéletével a keresetet elutasította és a felperest perköltség fizetésére kötelezte. A bíróság az indokolásában utalt a Hszt ának (5) bekezdésére, miszerint a szabadság címén engedélyezett távollét idejére távolléti díjat kell folyósítani. A Hszt a szerint a távolléti díj fejében a hivatásos állomány tagja részére az alapilletmény, az illetménykiegészítés, valamint a rendszeres illetménypótlékok együttes összegének a távollét idejére számított időarányos átlaga jár. A Hszt ának (2) bekezdés e) pontja szerinti felhatalmazás alapján kiadott 20/1997. (III. 19.) BM rendelet ának (1) bekezdése rendelkezik arról, hogy mely illetménypótlékok minősülnek a távolléti díj számítása szempontjából rendszeres illetménypótléknak és ezek között az éjszakai és a délutáni pótlék nem szerepel. Az ítélet ellen a felperes részéről előterjesztett fellebbezést a másodfokú bíróság meglapozatlannak találta és ítéletével a munkaügyi bíróság ítéletét a Pp ának (2) és ának (3) bekezdése
10 alkalmazásával annak helyes indokai alapján helybenhagyta. A jogerős ítélet ellen előterjesztett felülvizsgálati kérelmében a felperes annak megváltoztatását és az alperesnek a keresete szerinti marasztalását kérte. Arra hivatkozott, hogy a hivatásos állomány váltásos és vezényléses munkarendben szolgálatot teljesítő tagjai számára délutáni és éjszakai pótlék rendszeres pótlék, mivel a munkaidő-rendjükből következően a szolgálatukat rendszeresen látják el délutáni, illetőleg éjszakai időszakban. A fizetett szabadság jogintézményének az a célja, hogy a dolgozó évi rendes szabadságának idejére a fizetése ne csökkenjen. Ez a jogelv a hivatásos szolgálati jogviszonyban állóknál nem érvényesül. A rendszeres délutáni és éjszakai szolgálatot ellátók részére járó pótléknak a 20/1997. (III. 19.) BM rendelet 19. (1) bekezdéséből történt kimaradása olyan jogalkotási hiányosság, amely nem zárja ki, hogy a Hszt ának alkalmazása során a munkajogi jogelvekkel összhangban a bíróság a pótlék rendszeresnek minősülését bírói jogértelmezéssel megállapítsa. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A perben az volt az eldöntendő jogkérdés, hogy az alperes a vonatkozó jogszabályok betartása mellett folyósította-e a felperes részére a szabadságának idejére járó távolléti díjat. A kérdés eldöntésénél az eljárt bíróságok az alapul szolgáló jogszabályokat helytállóan jelölték meg. Ennek ellenkezőjét a felülvizsgálati kérelmében a felperes sem állította. Ugyanakkor sem az Alkotmány, sem a Munka Törvénykönyve nem tartalmaz olyan szabályt, hogy a szabadság idejére alatti távollét alatt a munkavállaló díjazása nem csökkenhet. A Hszt a (2) bekezdésének e) pontjában adott felhatalmazás az illetmény, illetménykiegészítés, illetménypótlék feltételeinek megállapítására terjed ki. Ezért nem tekinthető a magasabb szintű jogszabállyal ellentétesnek a 20/1997. (III. 19.) BM rendelet 19. -a, amely meghatározza, hogy a távolléti díj számítása szempontjából mely illetménypótlékok minősülnek rendszeresnek. A kifejtettekre figyelemmel a másodfokú bíróság jogszabálysértés nélkül hozta meg az ítéletét, ezért azt a Legfelsőbb Bíróság a Pp a (1) bekezdése alapján hatályában fenntartotta. A felülvizsgálati eljárás illetékét a 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 2. (1) bekezdés f) pontja és 14. -a alapján az állam viseli. Budapest, október 16.
11 Dr. Fekete Zsuzsanna s.k. a tanács elnöke Dr. Földényi Gyuláné s.k. előadó bíró Dr. Molnár Istvánné s.k. bíró