Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/2009/2001/judikat-us-IV-uS-1212-09-GUS20092158/
Timestamp: 2018-06-21 10:07:14+00:00
Document Index: 37618341

Matched Legal Cases: ['ÚS 1212/09\n', 'ÚS 1212/09 ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 43']

IV. ÚS 1212/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
IV. ÚS 1212/09, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
IV. ÚS 1212/09
IV.ÚS 1212/09 ze dne 19. 5. 2009
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou ve věci ústavní stížnosti M. F., zastoupeného JUDr. Eliškou Chobolovou, advokátkou advokátní kanceláře se sídlem v Brně, Cihlářská 19, směřující proti usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 44 Co 7/2007-189 ze dne 26. ledna 2009 takto:
Dne 12. května 2009 obdržel Ústavní soud podání, kterým stěžovatel bez jakéhokoli odůvodnění brojí proti v záhlaví citovanému rozhodnutí.
Návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti musí splňovat řadu zákonem stanovených náležitostí, včetně dodržení lhůty k podání návrhu v délce 60 dnů, která dle ust. § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), počíná dnem následujícím po doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který stěžovateli zákon k ochraně jeho práva poskytuje.
Ze stěžovatelova podání a dotazem na kancelář 41 C Městského soudu v Brně bylo zjištěno, že v záhlaví citované rozhodnutí bylo stěžovateli doručeno dne 12. března 2009. Lhůta k podání ústavní stížnosti tak nebyla dodržena, když počala dne 13. března 2009, a uplynula dne 11. května 2009. Projednávaný návrh byl podán až dne 12. května 2009.
Za této situace, kdy ústavní stížnost je podávána opožděně, nepřistoupil Ústavní soud k odstraňování vad, jimiž podaný návrh trpí, kdy zejména neobsahuje pravdivé vylíčení rozhodujících skutečností a označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává a nebyla k němu přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který stěžovateli zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Odstranění vad by nemohlo na nutnosti odmítnout ústavní stížnost pro opožděnost nic změnit.
S ohledem na výše uvedené okolnosti Ústavnímu soudu nezbylo, než postupovat podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě soudkyní zpravodajkou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh stěžovatele odmítnout.
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 19.5.2009, čj. IV. ÚS 1212/09, www.usoud.cz.