Source: http://kraken.slv.cz/4As7/2010
Timestamp: 2018-07-17 16:02:41+00:00
Document Index: 43808803

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 42', '§ 15', '§ 5', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 3', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

4As7/2010
4 As 7/2010-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: V. B., zast. JUDr. Robertem Lososem, advokátem, se sídlem Námìstí Republiky 3, Plzeò, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Plzeò, se sídlem Antonína Uxy 11, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 11. 2009, è. j. 17 Ca 26/2009 -42,
®alovaný rozhodnutím ze dne 3. 7. 2009, è. j. 5677-2/09-1601-21, podle § 90 odst. 5 správního øádu zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil jím napadené rozhodnutí Celního úøadu Plzeò ze dne 7. 4. 2009, zn. 6257/2009-166500-021 (dále té¾ rozhodnutí celního úøadu ).
Uvedeným rozhodnutím celního úøadu byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 42a odst. 4 písm. c) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ). Pøestupku se ¾alobce dopustil tím, ¾e jako øidiè u¾il dne 27. 11. 2008 v 10:10 hodin na pozemní komunikaci è. I/26 v katastru obce Plzeò, èást Nová Hospoda, ulice Doma¾lická, nákladní vozidlo registraèní znaèky X, u kterého bylo pøi kontrolním vá¾ení zji¹tìno pøekroèení hodnot stanovených v § 15 odst. 1 písm. c) bod 4 vyhlá¹ky è. 341/2002 Sb. , kdy¾ podle celního úøadu byla pøekroèena nejvy¹¹í povolená hmotnost u dvojnápravy (nápravy 3 a 4) kontrolovaného vozidla o 3550 kg. Za tento pøestupek byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4000 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Celní úøad v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e podle § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je øidiè povinen u¾ít v provozu na pozemních komunikacích vozidlo, které splòuje technické podmínky stanovené v jiných právních pøedpisech. Tím je mj. § 15 odst. 1 písm. c) bod 4 vyhlá¹ky è. 341/2002 Sb., podle nìho¾ nesmí pøekroèit nejvy¹¹í povolená hmotnost u dvojnápravy silnièního vozidla o dílèím rozvoru náprav nad 1,3 metru do 1,8 metru za splnìní daných technických podmínek, 19 tun. Pøi kontrolním vá¾ení bylo zji¹tìno hmotnostní zatí¾ení náprav 3 a 4, které tvoøily dvojnápravu ve smyslu uvedeného ustanovení, celkem 22 550 kg, co¾ bylo o 3.550 kg více, ne¾ kolik èiní nejvy¹¹í povolená hmotnost na tuto dvojnápravu. Tím byla naplnìna objektivní stránka pøestupku. K tomu celní úøad dodal, ¾e ¾alobce se v minulosti (30. 5. 2008) dopustil se stejným vozidlem tého¾ pøestupku. Z hlediska subjektivní stránky tohoto pøestupku se nevy¾aduje úmyslné zavinìní, proèe¾ postaèí zavinìní z nedbalosti. Podle celního úøadu øidièe nezbavuje odpovìdnosti ubezpeèení o správném ulo¾ení a hmotnosti pøepravovaného nákladu ze strany jiných osob. Øidiè mohl ovlivnit nakládku tak, aby nedo¹lo k pøetí¾ení. Pokud se jednalo o sypký materiál, mìl zajistit bezpeènou pøepravu nákladu a jeho rovnomìrné rozlo¾ení. Podle celního úøadu mìl ¾alobce jednat se zvý¹enou opatrností, a to jak vzhledem ke stanoveným povinnostem, tak i skuteènosti, ¾e se tého¾ protiprávního jednání dopustil v minulosti. Zejména mohl povolit nalo¾ení men¹ího mno¾ství materiálu, vìdìl-li, ¾e nemá dostatek zku¹eností k odhadu zatí¾ení vozidla a v místì není mo¾né náklad pøevá¾it. Na základì uvedených skuteèností celní úøad uzavøel, ¾e ¾alobce se dopustil uvedeného pøestupku z nevìdomé nedbalosti, nebo» nevìdìl, ¾e svým jednáním poru¹uje stanovenou povinnost, aèkoliv to vìdìt mohl a mìl. ®alobce tak podle celního úøadu svým jednáním naplnil znaky pøestupku, proèe¾ mu byla ulo¾ena pokuta.
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce nezpochybòuje naplnìní objektivní stránky pøestupku. Proto¾e se dopustil stejného protiprávního jednání v minulosti, mìl nyní vynalo¾it zvý¹enou opatrnost, co¾ neuèinil. Podle ¾alovaného je pouze øidiè odpovìdný za to, ¾e bude v provozu na pozemních komunikacích pou¾ito vozidlo, které splòuje stanovené po¾adavky. Nezku¹enost øidièe s pøetí¾ením náprav a jiným druhem pøevá¾eného materiálu v nìm mìly vyvolat zvý¹enou opatrnost. Navíc druh nákladu nemá vliv na otázku zavinìní. K vý¹i ulo¾ené pokuty ¾alovaný uvedl, ¾e je pøimìøená. Celní úøad podle ¾alovaného spolehlivì prokázal naplnìní subjektivní stránky pøestupku. Z tìchto dùvodù odvolání ¾alobce zamítl a rozhodnutí celního úøadu potvrdil.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 11. 11. 2009, è. j. 17 Ca 26/2009-42, zamítl ¾alobu napadající rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e není sporu o tom, ¾e ¾alobce naplnil znaky objektivní stránky pøestupku podle § 42a odst. 4 písm. c) zákona o pozemních komunikacích. Pro naplnìní subjektivní stránky pøestupku postaèilo zavinìní z nedbalosti. ®alobce nevìdìl, ¾e nákladní vozidlo je pøetí¾eno, nicménì o pøetí¾ení na 3. a 4. nápravì vìdìt mohl a mìl. Jako øidiè byl toti¾ plnì odpovìdný za dodr¾ování pravidel provozu na pozemních komunikacích, tudí¾ i za dodr¾ení v¹ech hmotnostních limitù. Tato zákonná povinnost je nepøenositelná. Pokud mìl ¾alobce s øízením vozidla minimální zku¹enosti, o to víc mìl a mohl vìdìt, ¾e mù¾e dojít k pøetí¾ení. ®alobce nicménì pøenesl odpovìdnost na bagristu. Podle soudu správní orgány shromá¾dily dostateèné podklady pro zji¹tìní skutkového stavu vìci, jako¾ i objektivní a subjektivní stránky pøestupku. Na základì toho soud uzavøel, ¾e ¾alobce se prokazatelnì dopustil pøestupku, kdy¾ naplnil jeho objektivní a subjektivní stránku. S ohledem na tyto skuteènosti soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) uvedl, ¾e soud pominul okolnosti nakládky zeminy, kdy¾ její prùbìh nemohl jako øidiè ovlivnit. Soud vycházel nikoliv z odpovìdnosti subjektivní, nýbr¾ z odpovìdnosti objektivní. V minulosti øídil pøetí¾ené vozidlo, av¹ak v dùsledku zcela jiného nákladu. V posuzovaném pøípadì pøevá¾el zeminu a kameninu na pøíkaz zamìstnavatele. Konstrukce nákladního automobilu stì¾ovateli neumo¾nila prùhled na nalo¾enou korbu. Fotodokumentace byla celním úøadem poøízena z míst, z nich¾ mìl pøi provedení nakládky výhled pouze bagrista. S ohledem na okolnosti nakládky nemìl stì¾ovatel pochybnosti o správném objemu nakládky. Stì¾ovateli by jako zamìstnanci odmítnutí pøepravy zpùsobilo negativní následky. Nevidìl nákladový prostor vozidla a nemìl pochybnosti o objemu nakládky. Proto nemohl vzhledem k okolnostem a pomìrùm vìdìt, ¾e mù¾e dojít k pøetí¾ení. Stì¾ovatel dále vyjádøil, ¾e správní orgány nemìly k prokázání nevìdomé nedbalosti dostatek podkladù. Nad to stì¾ovatel uvedl, ¾e øízení pøed správními orgány a soudem bylo sti¾eno vadami, pøièem¾ rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 11. 11. 2009, è. j. 17 Ca 26/2009-42, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel pøednì uplatòuje jako dùvod kasaèní stí¾nosti námitku odpovídající § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval touto námitkou, nebo» byla-li by dùvodná a rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno nepøezkoumatelným, nebylo by mo¾né se zabývat námitkami ostatními.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel formuloval uvedenou stí¾nostní námitku jen velmi obecnì a nijak ji nekonkretizoval. Neuvedl, z jakých dùvodù je rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné, v èem má nepøezkoumatelnost spoèívat, kupø. s jakými ¾alobními námitkami se soud nevypoøádal. Ve vztahu k obecnì formulovaným námitkám srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, publikovaný pod è. 312/2004 Sb. NSS, podle jeho¾ právních závìrù pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. I pøes nekonkrétnost této stí¾nostní námitky Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek posoudil a shledal, ¾e je srozumitelný a obsahuje v¹echny rozhodné dùvody pro výrok v nìm uèinìný. Proto jej pova¾uje za pøezkoumatelný a závìry v nìm uèinìnými se mù¾e zabývat.
Stì¾ovatel takté¾ velmi obecnì uplatòuje námitku odpovídající dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ vycházel správní orgán v napadeném rozhodnutí, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je pod tento dùvod podøaditelná námitka, podle ní¾ správní orgány nemìly k prokázání nevìdomé nedbalosti dostatek podkladù.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává tuto námitku dùvodnou. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl, jaké dal¹í podklady si mìly správní orgány opatøit. Pokud stì¾ovatel v ¾alobì a v prùbìhu správního øízení namítl, ¾e správní orgány mìly provést takové dùkazy, na jejich¾ základì by se mohly seznámit s konkrétní situací na nakládce, kupø. výslechem osob provádìjících nakládku, výslech provozovatele vozidla èi jeho øidièe, tak krajský soud k této námitce uvedl, ¾e shromá¾dìné podklady pro vydání rozhodnutí byly dostateèné a na jejich základì bylo mo¾né uèinit zji¹tìní ohlednì skutkového stavu a objektivní a subjektivní stránky pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto hodnocením krajského soudu ztoto¾òuje. Navíc podotýká, ¾e stì¾ovatel argumentaènì míøí jinam, ne¾ je jádro vìci. Je tøeba si uvìdomit, co¾ ostatnì uvedly ji¾ správní orgány a krajský soud, ¾e odpovìdnosti za pøestupek se nelze zprostit poukazem na uji¹tìní ze strany jiných osob, ¾e je v¹e v poøádku, nebo pøípadnì poukazem na okolnosti prùbìhu a zpùsobu nalo¾ení pøevá¾eného materiálu èi osobní nezku¹enost. Proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu správních orgánù poru¹ení zásady materiální pravdy. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e závìry ¾alovaného obsa¾ené v jeho rozhodnutí mají oporu ve spise a nejsou s ním v rozporu.
Posledním okruhem námitek stì¾ovatel napadá správnost posouzení právní otázky, co¾ odpovídá dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V daném ohledu stì¾ovatel namítá, ¾e nebyla naplnìna subjektivní stránka pøestupku ani ve formì nevìdomé nedbalosti.
Ani tuto námitku neshledává Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Z hlediska právní otázky je tøeba se zabývat posouzením, zda bylo u stì¾ovatele oprávnìnì shledáno zavinìní pøestupku ve formì nevìdomé nedbalosti. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na jeho rozsudek ze dne 7. 8. 2008, è. j. 1 As 56/2008-66, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ byla øe¹ena právnì i skutkovì obdobná situace. Se závìry v tomto judikátu uèinìnými se pøitom lze ztoto¾nit i v nyní projednávané vìci.
Pro posuzovaný pøípad je rozhodné, ¾e stì¾ovatel nepopírá naplnìní znakù objektivní stránky pøestupku, tedy øízení nákladního vozidla s pøetí¾enou 3. a 4. nápravou. Podle § 42a odst. 4 písm. c) zákona o pozemních komunikacích se øidiè vozidla dopustí pøestupku tím, ¾e vozidlo pøekroèí pøi kontrolním vá¾ení hodnoty stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem. V posuzovaném pøípadì nebylo mezi úèastníky sporné, ¾e stì¾ovatel byl øidièem vozidla, je¾ pøi kontrolním vá¾ení stanovené hodnoty pøekroèilo. Takté¾ nebyly jakkoliv zpochybnìny hodnoty namìøené pøi kontrolním vá¾ení, které jsou zachyceny v Protokolu o kontrolním vá¾ení a vá¾ním lístku è. 144/2008 ze dne 27. 11. 2008, z nich¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e byly pøekroèeny hodnoty stanovené ve vyhlá¹ce è. 341/2002 Sb. Stì¾ovatel nikterak nenapadá závìry ¾alovaného o naplnìní objektivní stránky daného pøestupku, o ohro¾ení objektu chránìného pøedmìtnou skutkovou podstatou pøestupku a o splnìní po¾adavkù kladených na subjekt tohoto pøestupku. Stì¾ovatel jen popírá, ¾e byla naplnìna subjektivní stránka pøestupku.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je klíèovou stránka subjektivní, tedy otázka zavinìní. Jeliko¾ zákon o pozemních komunikacích nestanoví ohlednì pøestupku dle § 42a odst. 4 písm. c) ¾ádné zvlá¹tní po¾adavky týkající se zavinìní, je nezbytné aplikovat § 3 zákona o pøestupcích, podle nìho¾ postaèí zavinìní z nedbalosti (tedy i jen nevìdomá nedbalost). Správní orgány uvedly, ¾e stì¾ovatel jednal s nevìdomou nedbalostí, krajský soud se s tím ztoto¾nil. Tento druh zavinìní je stanoven v § 4 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Lze v nìm rozli¹it dva znaky, které musí být naplnìny kumulativnì. Prvním znakem je, ¾e pachatel pøestupku nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem. Druhým znakem je skuteènost, ¾e pachatel o tomto vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl. Zavinìním pak musí být pokryta celá skutková podstata pøestupku.
Pokud jde o naplnìní prvého znaku, pak Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z vyjádøení stì¾ovatele, podle nìho¾ byl uji¹tìn osobami provádìjícími nakládku, ¾e je v¹e v poøádku. Stì¾ovatel tedy podle svého tvrzení nevìdìl o tom, ¾e pøekroèil hmotností hodnoty dle vyhlá¹ky è. 341/2002 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval naplnìním druhého znaku nevìdomé nedbalosti, tedy zda stì¾ovatel mohl a mìl vìdìt o tom, ¾e do¹lo k pøekroèení nejvìt¹í povolené hmotnosti na nápravì è. 3 a 4 (dvojnápravì). V této souvislosti je tøeba zdùraznit nìkolik klíèových aspektù celé vìci. Stì¾ovatel se dopustil jednání mající znaky pøestupku jako øidiè nákladního vozidla, pro co¾ disponoval pøíslu¹ným oprávnìním. Ji¾ z toho lze naprosto jednoznaènì dovodit, ¾e mohl a mìl znát v¹echny stanovené po¾adavky pro jízdu s nákladním vozidlem a pøepravu nákladu, tedy i po¾adavky ohlednì maximální pøípustné hmotnosti. Ostatnì to stì¾ovatel nepopírá. V úvahu je rovnì¾ tøeba vzít skuteènost, ¾e stì¾ovatel se v minulosti se stejným vozidlem dopustil stejného protiprávního jednání a i kdy¾ tehdy podle svého tvrzení pøevá¾el zcela jiný materiál, byla u nìho i z tohoto dùvodu namístì maximální obezøetnost. Navíc pokud chtìl mít stì¾ovatel jistotu v tom, ¾e vozidlo a náklad jsou v poøádku, mìl dostatek mo¾ností, jak tak uèinit, a to od zmínìných mobilních kontrolních vah, pøes vizuální prohlídku z místa bagristy, pøípadnì jiného vhodného místa. Pokud toti¾ není mo¾né zkontrolovat nákladní prostor z místa øidièe, nelze na kontrolu zcela rezignovat, nýbr¾ je tøeba si osobnì ovìøit, ¾e je v¹e v poøádku. Stì¾ovatel v¹ak takto nepostupoval a pouze se spolehnul na uji¹tìní ze strany jiných osob. Nicménì tím se odpovìdnosti nezbavil a ani zbavit nemohl. Pokud je toti¾ odpovìdnost pøesunuta na osobu øidièe, tak ten musí vynalo¾it ve¹keré úsilí na to, aby nedo¹lo ke spáchání protiprávního jednání. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je zøejmé, ¾e je v praxi obtí¾né provést naprosto dùkladnou kontrolu nakládaného materiálu a jeho hmotnosti, nicménì se o to má øidiè alespoò pokusit. Stì¾ovatel tedy mohl v posuzované vìci vyu¾ít nìkolik prostøedkù za úèelem ovlivnìní mno¾ství a rozmístìní pøevá¾eného materiálu tak, aby nedo¹lo k jeho posunu a následnému pøetí¾ení dvojnápravy, av¹ak z øízení pøed správními orgány a krajským soudem vyplývá, ¾e se o to ani nepokusil. Pøi øízení motorových vozidel, zejména nákladních vozidel, je tøeba poèínat si v¾dy s jistou mírou obezøetnosti a opatrnosti, a to s ohledem na mo¾né negativní následky. Nejvy¹¹í správní soud tak nemù¾e pøijmout námitky poukazující na stì¾ovatelovu nezku¹enost, nebo» ta sama o sobì není dùvodem vedoucím ke zbavení odpovìdnosti za protiprávní jednání a spí¹e by mìla u nìho vést k vy¹¹í míøe obezøetnosti.
Lze tedy shrnout, ¾e stì¾ovatel jako øidiè nákladního vozidla vzhledem ke v¹em okolnostem daného pøípadu a mohl a mìl vìdìt, ¾e vozidlo zatí¾ené pøevá¾eným nákladem pøekraèuje nejvìt¹í povolené hmotnosti silnièních vozidel a jejich rozdìlení na nápravy podle § 15 vyhlá¹ky è. 341/2002 Sb., a proto se z nevìdomé nedbalosti dopustil pøestupku dle § 42a odst. 4 písm. c) zákona o pozemních komunikacích. Správní orgány obou stupòù i krajský soud tedy nepochybily, kdy¾ takový závìr uèinily.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. nejsou dány, proèe¾ kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 29. dubna 2010