Source: http://kraken.slv.cz/8Azs19/2011
Timestamp: 2018-08-22 06:31:44+00:00
Document Index: 44959682

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 13', 'Soud ', '§ 13', '§ 2', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11']

8Azs19/2011
8 Azs 19/2011-160
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: S. E., zastoupena Mgr. Robertem Ka¹em, advokátem se sídlem Pra¾ská 43, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 1. 2011, èj. OAM-367/ZA-06-ZA14-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 7. 2011, èj. 60 Az 2/2011-64,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti III. Odmìna advokáta Mgr. Roberta Ka¹e se urèuje èástkou 5760 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 1. 2011, èj. OAM-367/ZA-06-ZA14-2010, neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
II. [2] Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou u Krajského soudu v Plzni. Krajský soud rozsudkem ze dne 29. 7. 2011, èj. 60 Az 2/2011-64, ¾alobu zamítl.
[3] Krajský soud pøedeslal, ¾e azyl slou¾í k ochranì toho, kdo poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování; nelze jej zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na tomto území. K námitce, ¾e ¾alovaný nedostateènì provìøil nebezpeèí, kterému mù¾e být ¾alobkynì vystavena v pøípadì návratu do vlasti, a to zejména ze strany vìøitelù, krajský soud uvedl, ¾e zcela sdílí závìr ¾alovaného, který v napadeném rozhodnutí na pøedestøenou argumentaci ¾alobkynì reagoval v rámci posuzování mo¾ného udìlení azylu, proèe¾ uzavøel, ¾e ¾alobkynì nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 a), b) citovaného zákona. Podle krajského soudu pøípadné problémy s vìøiteli, kterým ¾alobkynì dlu¾í finanèní prostøedky vypùjèené na cestu do Èeské republiky, nemají pøíèinu v dùvodech pro azylové øízení významných. ®alobkynì neopustila vlast proto, ¾e by byla pronásledována z dùvodu taxativnì vymezených ve shora uvedeném ustanovení.
[4] Skuteènosti, ¾e ¾alobkynì ve své vlasti nemá zázemí, pøátele, práci, nemá kde bydlet, a proto¾e by se musela vrátit s dcerou, ohrozila by nejen sebe, ale také nezletilé dítì, nepøedstavují podle krajského soudu újmu právnì významnou z pohledu § 14a odst. 2 zákona o azylu.
[5] Krajský soud nepøisvìdèil ani té námitce ¾alobkynì, ¾e ¾alovaný ve smyslu § 13 zákona o azylu nezohlednil, ¾e na území Èeské republiky s pøítelem a dcerou vytváøejí rodinu s pevnými vazbami a úplným zázemím a odlouèení by znamenalo citelný zásah do jejich soukromého ¾ivota. By» v této èásti mohla být argumentace napadeného správního rozhodnutí preciznìj¹í, dle názoru soudu zákonný závìr vyplývá z obsahu napadeného rozhodnutí a má oporu ve správním spisu. Soud uzavøel, ¾e azyl dle § 13 zákona o azylu nebylo mo¾né udìlit, nebo» ¾alobkynì není rodinným pøíslu¹níkem ve smyslu odstavce 2 tohoto ustanovení a její pøítel není azylantem ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. Stejnì tak ¾alovaný podle krajského soudu øádnì posoudil i existenci podmínek pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14b zákona o azylu.
[6] K námitce, ¾e se ¾alovaný vùbec nezabýval pøípadným dopadem návratu ¾alobkynì a její dcery do zemì pùvodu z pohledu Úmluvy o právech dítìte, krajský soud uvedl, ¾e by» ¾alovaný výslovnì uvedenou úmluvu nezmiòoval, touto otázkou se zabýval a soud s jeho názory souhlasí. Napadené rozhodnutí nezakládá pøeká¾ku pro ¾ivot a výchovu dítìte jeho pokrevními rodièi. Stejnì tak nestanoví, ¾e ¾alobkynì musí Èeskou republiku opustit. Dal¹í pobyt na území v¹ak nelze realizovat z titulu zákona o azylu, ale zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
III. [7] ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ zdùraznila, ¾e je tìhotná a uzavøela sòatek se svým druhem, obèanem Mongolska s povoleným trvalým pobytem na území Èeské republiky. Domnívá se proto, ¾e splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny ve smyslu § 14b odst. 1 zákona o azylu. Podle stì¾ovatelky nebyly v pøedcházejícím øízení zohlednìny ve¹keré okolnosti pøípadu, zejména to, ¾e peèuje o nezletilou dceru pobývající legálnì na území Èeské republiky. Odlouèení od ní by pro stì¾ovatelku s ohledem na její tìhotenství mohlo zpùsobit psychickou i fyzickou újmu na zdraví. Stì¾ovatelka nemá ve své vlasti finanèní zázemí a ani se nemá kam vrátit. S man¾elem tvoøí úplnou rodinu s pevnými vazbami na Èeskou republiku.
[8] Stì¾ovatelka souèasnì po¾ádala o osvobození od soudního poplatku a ustanovení právního zástupce.
[9] Krajským soudem ustanovený advokát v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelka podává kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Znovu poukázal na skuteènost, ¾e jedním z dùvodù pro podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu je legalizace pobytu stì¾ovatelky na území republiky. Stì¾ovatelka se obává návratu do vlasti pro mo¾né napadení svým vìøitelem. Stejnì tak by mohl být ohro¾en i ¾ivot jejího syna, narozeného dne 4. 11. 2011. Krajský soud ani ¾alovaný podle stì¾ovatelky nepøihlédli k nedostatku finanèních prostøedkù k návratu do vlasti ani na ubytování a stravu v ní. Stì¾ovatelka pøipomnìla existenci rodinných vazeb v Èeské republice, z èeho¾ dovozuje splnìní podmínek pro udìlení doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny ve smyslu § 14b odst. 1 zákona o azylu.
[10] Krajský soud ani ¾alovaný nezohlednili ve¹keré okolnosti pøípadu, pøedev¹ím fakt, ¾e stì¾ovatelka øádnì peèuje o svou nezletilou dceru, legálnì pobývající na území Èeské republiky. Odlouèení od ní by stì¾ovatelce mohlo zpùsobit psychickou i fyzickou újmu.
Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e neudìlením mezinárodní ochrany by jí, jejím dìtem i man¾elovi hrozila újma na zdraví i znatelné citové strádání.
[11] Stì¾ovatelka rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
IV. [12] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e správní i soudní rozhodnutí bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost nebyla uèinìna prostøednictvím soudem ustanoveného právního zástupce, ¾alovaný navrhl její zamítnutí pro nesplnìní zákonem stanovených nále¾itostí. Ke stì¾ovatelkou obecnì formulovaným námitkám ¾alovaný uvedl, ¾e nepochybil, pokud stì¾ovatelce neudìlil mezinárodní ochranu podle § 12-§ 14b zákona o azylu. Ve správním øízení nebyl prokázán ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany. Zmiòované tìhotenství i uzavøený sòatek s mongolským obèanem s trvalým pobytem na území Èeské republiky, jsou novými skuteènostmi, poprvé zmiòovanými a¾ v kasaèní stí¾nosti a nejsou ani relevantní dùvodem pro udìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany. Hlavním a jediným dùvodem ¾ádosti o mezinárodní ochranu tak zùstává legalizace pobytu na území Èeské republiky. Tu v¹ak nelze øe¹it prostøednictvím azylové procedury. Stì¾ovatelka podala ¾ádost a¾ po více jak dvou letech pobytu na území republiky. Z tohoto podle ¾alovaného plyne úèelovost ¾ádosti o mezinárodní ochranu i samotné kasaèní stí¾nosti. Z uvedených dùvodu ¾alovaný navrhl zamítnout kasaèní stí¾nost jako zjevnì nedùvodnou.
V. [13] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musel by ji Nejvy¹¹í správní soud podle citovaného ustanovení odmítnout jako nepøijatelnou. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je typickým neurèitým právním pojmem. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kriterií se zdej¹í soud zabýval mimo jiné v rozhodnutí ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, podle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Nejvy¹¹í správní soud ve zbytku odkazuje na celé odùvodnìní citovaného rozhodnutí.
[14] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky, a tedy ani dùvody svìdèící pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
[15] Stì¾ovatelka jako dùvod pro podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedla snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, a to poté, co jí vypr¹ela platnost povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem zamìstnání a byl jí udìlen výjezdní pøíkaz. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ opakovanì vyjádøil k otázce vstupu cizince do øízení o mezinárodní ochranì právì z dùvodu legalizace pobytu v situacích, kdy nebylo mo¾né úèinnì vyu¾ít instituty zákona o pobytu cizincù. V rozsudku ze dne 30. 6. 2004, èj. 7 Azs 138/2004-44, a ze dne 16. 2. 2005, èj. 4 Azs 333/2004-69, uvedl, ¾e potøeba dal¹í legalizace pobytu ¾alobce, který na území Èeské republiky pobýval legálnì, není zákonným dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. K obdobným závìrùm dospìl také v rozhodnutích ze dne 19. 10. 2006, èj. 7 Azs 234/2005-48, ze dne 12. 10. 2006, èj. 6 Azs 297/2005-53, nebo ze dne 16. 2. 2005, èj. 4 Azs 333/2004-69. Nadto, o úèelovosti ¾ádosti stì¾ovatelky svìdèí i to, ¾e byla podaná nikoliv bezprostøednì po jejím pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co mìlo dojít k ukonèení jejího pobytu na území republiky (k tomu srov. napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2005, èj. 4 Azs 395/2004-68). Uvedené v daném pøípadì platí i pro ostatní formy mezinárodní ochrany.
[16] Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti nemohou zalo¾it ani stì¾ovatelkou vyjádøené obavy z mo¾ného napadení vìøitelem v Mongolsku, jen¾, jak uvedla ve správním øízení, se po ní shání. I k problémùm se soukromými osobami v zemi pùvody se judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vyjadøuje konstantním zpùsobem. V rozsudku ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2005-54, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e obecné tvrzení o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které ¾adateli hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co stì¾ovateli nebyl pro pozdní podání ¾ádosti prodlou¾en pobyt, na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti. Dále, napø. v rozsudcích ze dne 14. 6. 2007, èj. 9 Azs 49/2007-68 a ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, tento soud shodnì uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona azylu, a to tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Rovnì¾ lze poukázat na rozhodnutí ze dne 31. 7. 2008, èj. 7 Azs 43/2008-47, podle kterého tvrzené obavy z vyhro¾ování ze strany soukromých osob a pøípadnì i z jejich násilného jednání, tøeba i odùvodnìné, by se mohly stát dùvodem pro udìlení azylu pouze tehdy, pokud by státní orgány zemì pùvodu takové ohro¾ení podporovaly, tolerovaly, organizovaly, zámìrnì trpìly, nezajistily úèinnou ochranu apod. Pøípadná ni¾¹í efektivita takové ochrany v konkrétních podmínkách té které zemì v¹ak je¹tì neèiní z takového ohro¾ení pronásledování , a tedy ani azylový dùvod.
[17] Eventuelní potí¾e stì¾ovatelky se soukromými osobami by byly motivovány ekonomickými dùvody, zpùsobenými nesplácením dluhu stì¾ovatelkou. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì vyslovil, ¾e ekonomické potí¾e, tedy i stì¾ovatelkou poukazovaný nedostatek finanèních prostøedkù v zemi pùvodu, a obavy z vìøitelù související s neuhrazením dluhu, nejsou relevantními dùvody z hlediska zákona o azylu: srov. napø. rozsudky ze dne 27. 11. 2003, èj. 4 Azs 26/2003-44ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 18. 12. 2003, èj. 6 Azs 45/2003-49, ze dne 18. 12. 2003, èj. 4 Azs 38/2003-36, nebo ze dne ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 5/2003-51.
[18] V nyní souzeném pøípadì je ov¹em tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatelka zùstala v rovinì pouhých mo¾ných obav z budoucích potí¾í. Neuvedla, ¾e by k nìjakým konkrétním potí¾ím ji¾ do¹lo. Pouhé obavy z problémù, které by stì¾ovatelce mohly v budoucnosti vzniknout nelze s ohledem na shora uvedené podøadit pod ¾ádný z relevantních dùvodù pro mo¾né udìlení azylu èi doplòkové ochrany.
[19] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítla, ¾e její souèasná situace zakládá nárok pro to, aby jí byla udìlena doplòková ochrana za úèelem slouèení rodiny podle § 14b odst. 1 zákona o azylu. Stì¾ovatelka peèuje o nezletilou dceru s trvalým pobytem na území Èeské republiky, dne 4. 11. 2011 se jí narodil syn a dne 3. 10. 2011 uzavøela sòatek s obèanem Mongolska, který zde má rovnì¾ trvalý pobyt. Stì¾ovatelka tedy tvoøí rodinu s pevnými vazbami na Èeskou republiku. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se ¾alovaným, ¾e uvádìné tìhotenství a následné narození syna, i uzavøení man¾elství jsou novými skuteènostmi ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Toto ustanovení brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty; k takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, èj. 1 Azs 34/2004-49).
[20] Stì¾ovatelka v ¾alobì výslovnì netvrdila, ¾e jí svìdèí nárok na udìlení doplòkové ochrany podle § 14b odst. 1 zákona o azylu, nýbr¾ pouze v obecné rovinì upozoròovala na svou rodinnou situaci, tedy ¾e se stará o nezletilou dceru a sdílí domácnost se svým druhem. Krajský soud se jejími tvrzeními zabýval z pohledu § 13, i § 14b zákona o azylu, pøièem¾ uzavøel, ¾e stì¾ovatelce nesvìdèí ¾ádný dùvod pro udìlení tìchto forem mezinárodní ochrany, nebo» není rodinným pøíslu¹níkem azylanta ani osoby po¾ívající doplòkové ochrany. Nejvy¹¹í správní soud s jeho závìrem zcela souhlasí. Stì¾ovatelkou uvádìné rodinné vazby s mongolskými obèany pobývajícími v Èeské republice nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 13, doplòkové ochrany podle § 14b zákona o azylu ani jiné formy mezinárodní ochrany. Instrumentem pro legalizaci pobytu takového cizince je zákon o pobytu cizincù, nikoliv zákon o azylu. Uvedené pøitom platí ve vztahu ke skutkovému stavu v dobì rozhodování krajského i kasaèního soudu.
[21] Nejvy¹¹í správní soud k souvisejícím kasaèním námitkám o mo¾né fyzické a psychické újmì doplòuje, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ani rozsudek krajského soudu neukládají stì¾ovatelce povinnost odlouèit se od svých dìtí.
[22] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje v posuzované vìci dostateèná vodítka pro vypoøádání se s kasaèními námitkami. Zdej¹í soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a proto ji jako nepøijatelnou na základì § 104a s. ø. s. odmítl.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost konstatuje, ¾e z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e krajský soud postupem dle § 108 odst. 1 s. ø. s. zaslal ¾alovanému k vyjádøení pouze kasaèní stí¾nost sepsanou samotnou stì¾ovatelkou, nikoliv v¹ak ji¾ její doplnìní. ®alovaný se tak nemohl seznámit s obsahem doplnìní kasaèní stí¾nosti sepsané kvalifikovaným právním zástupcem a podat k nìmu své vyjádøení. Nejvy¹¹í správní soud nicménì konstatuje, ¾e tvrzení obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti i jejím doplnìní jsou témìø shodného obsahu, a proto se ¾alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v podstatì ji¾ vyjádøil i k námitkám stì¾ovatelky obsa¾eným v doplnìní kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod vracet spis krajskému soudu k dal¹ímu postupu podle shora uvedeného ustanovení, ve znìní pøed 1. 1. 2012.
[24] O návrhu stì¾ovatelky, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» odkladný úèinek je kasaèní stí¾nosti pøiznán pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
[25] Stì¾ovatelce byla usnesením krajského soudu ze dne 11. 11. 2011, èj. 60 Az 2/2011-116, ustanoven zástupcem advokát Mgr. Robert Ka¹e; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a písemné podání soudu-doplnìní kasaèní stí¾nosti, ve vý¹i 2x 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 2x 300 Kè za dva úkony právní slu¾by, celkem tedy 4800 Kè. K advokátem pøedlo¾enému vyèíslení odmìny za zastupování Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v pøípadì, kdy je advokát ustanoven soudem, nelze postupovat podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, ale podle písm. b) tého¾ ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za úkon právní slu¾by spoèívající v dal¹í poradì s klientem pøesahující jednu hodinu ve smyslu § 11 odst. 1 psím. c) advokátního tarifu, nebo» advokát uskuteènìní tohoto úkonu nikterak nedolo¾il ani neprokázal jeho vliv na obranu práv stì¾ovatelky. Advokát dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto byla k vypoètené odmìnì dále pøipoètena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 960 Kè. Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5760 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.