Source: http://kraken.slv.cz/1As41/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:21:30+00:00
Document Index: 43063201

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 68', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 9', '§ 11', 'soud ', 'soud ']

1As41/2012
1 As 41/2012-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: E. G., zastoupené JUDr. Evou Smi¾anskou, advokátkou se sídlem Budeèská 974/6, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 8. 2011, è. j. KRPA-53956/ÈJ-2011-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 10. 2011, è. j. 5 A 287/2011-12,
III. Odmìna advokátky JUDr. Evy Smi¾anské se urèuje èástkou 2.400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaná rozhodla o zaji¹tìní ¾alobkynì podle § 124 odst. 1 písm. b), c) a e) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a to na dobu 90 dnù od okam¾iku omezení osobní svobody.
[2] Proti rozhodnutí ¾alované brojila ¾alobkynì u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobou. V ní namítala, ¾e ¾alovaná poru¹ila § 2 odst. 4, § 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád a § 124 zákona o pobytu cizincù. Odkázala zde na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e pøedpokladem pro zaji¹tìní je pøedev¹ím to, ¾e cizinec v minulosti hrubým zpùsobem poru¹il zákon o pobytu cizincù a dále pøípady, kdy je evidován v evidenci ne¾ádoucích osob. ®alobkynì uvedla, ¾e má mongolský cestovní pas, a proto se domnívá, ¾e se správní orgán mìl dùslednìji zabývat mo¾nostmi ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince z území. Domnìlé nebezpeèí skrývání a nedostatek finanèních prostøedkù neznamená, ¾e ¾alobkynì nemù¾e opustit území ÈR prostøednictvím programu organizace IOM. V závìru ¾aloby uvedla ¾alobkynì, ¾e ¾alovaná øádnì nepøezkoumala dùvody pro její zaji¹tìní a své rozhodnutí øádnì neodùvodnila.
[3] Mìstský soud v záhlaví oznaèeným rozsudkem ¾alobu zamítl.
[4] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti, resp. v jejím doplnìní ze dne 28. 3. 2012, namítá, ¾e napadené rozhodnutí poru¹uje èl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 8 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech a základních svobodách, nebo» zcela nepøimìøenì zasáhlo do soukromého ¾ivota stì¾ovatelky. Ta ji¾ del¹í dobu (od roku 2008) ¾ije v Èeské republice, kde byla integrována do spoleènosti. Na území Èeské republiky má vazby a vytvoøila zde pøátelské vztahy a známosti, souèasnì ztratila ve¹keré vazby v Mongolsku. ®alovaná mìla zkoumat soukromý ¾ivot stì¾ovatelky v souladu se zásadou zji¹tìní skutkového stavu bez dùvodných pochybností. ®alovaná podle stì¾ovatelky nepostupovala v souladu se zásadou pøimìøenosti, nebo» nevzala v úvahu vztah mezi zájmem na ochranu protiprávního jednání a zájmem na ochranu soukromého ¾ivota. Stì¾ovatelka je cizinkou, je handicapovaná jazykovou bariérou, co¾ mìlo zásadní význam pro rozhodnutí ¾alované. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci k novému projednání rozhodnutí.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Dospìl pøitom k závìru, ¾e o ní není mo¾no vìcnì jednat a je nutno ji odmítnout z následujících dùvodù.
[6] Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nosti pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[7] Jedinou øádnì uplatnìnou námitku v nyní projednávané vìci, pøedstavuje tvrzení, ¾e ¾alovaná nezkoumala soukromý ¾ivot stì¾ovatelky, aè tak uèinit mìla. Stì¾ovatelka v¹ak v ¾alobì takové tvrzení zpochybòující rozhodnutí ¾alované neuplatnila. Omezila se zde na obecné konstatování nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí o zaji¹tìní a na nedostateèné posouzení otázky mo¾nosti ulo¾it v pøípadì stì¾ovatelky zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování cizince.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e na základì § 104 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et ke stí¾nostní námitce vytýkající správnímu orgánu, ¾e se dostateènì nezabýval soukromým ¾ivotem stì¾ovatelky, nebo» se jedná o novì namítaný dùvod neuplatnìný v øízení pøed krajským soudem.
[9] Co se týèe tvrzení stì¾ovatelky, ¾e skuteènost, ¾e je cizinkou handicapovanou jazykovou bariérou, mìla zásadní význam pro rozhodnutí ¾alované, uvádí kasaèní soud následující: Podle rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58 (publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS), je [¾]alobce povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Pokud ¾alobce odkazuje na okolnosti, je¾ jsou popsány èi jinak zachyceny ve správním èi soudním spise, nemù¾e se jednat o pouhý obecný, typový odkaz na spis èi jeho èást, nýbr¾ o odkaz na konkrétní skutkové dìje èi okolnosti ve spisu zachycené, a to tak, aby byly zøetelnì odli¹itelné od jiných skutkových dìjù èi okolností obdobné povahy a aby bylo patrné, jaké aspekty tìchto dìjù èi okolností pova¾uje ¾alobce za základ jím tvrzené nezákonnosti. Citované po¾adavky se aplikují i na formulaci dùvodù kasaèní stí¾nosti. Tvrzení stì¾ovatelky uvedené v kasaèní stí¾nosti, ¾e je cizinkou handicapovanou jazykovou bariérou, co¾ mìlo zásadní význam pro rozhodnutí ¾alované, nelze proto s ohledem na závìry roz¹íøeného senátu pova¾ovat za dostateènì formulovanou kasaèní námitku. Jedná se o tvrzení nekonkrétní, ze kterého nelze dovodit, jakým zpùsobem mìla tato skuteènost ovlivnit rozhodnutí ¾alované, a proto nemù¾e jít o øádnì uplatnìnou kasaèní námitku.
[10] Na okraj je nutno dodat, ¾e stì¾ovatelka byla o formulaci kasaèních bodù nále¾itì pouèena v usnesení zdej¹ího soudu ze dne 27. 2. 2012, è. j.-43, kterým byla mj. vyzvána k doplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti a ve kterém zdej¹í soud odkázal i na vý¹e zmínìný rozsudek roz¹íøeného senátu.
[11] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, nebo» se opírala o dùvod, který stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohla. Proto soud kasaèní stí¾nost dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pou¾itého na základì § 120 s. ø. s. ve spojení s § 104 odst. 4 s. ø. s. odmítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[12] Stì¾ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.).
[13] Vý¹e odmìny byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 9 odst. 3 písm. f) a dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a jako náhrada hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2.100 Kè a 300 Kè, celkem 2.400 Kè. Ustanovená advokátka není plátkyní danì z pøidané hodnoty.
[14] Ustanovená advokátka po¾adovala odmìnu za dva úkony právní slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em dospìl k závìru, ¾e za doplnìní kasaèní stí¾nosti zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu nepøizná. Tímto podáním toti¾ nebyly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti tak, aby mohla být vìcnì projednána. Na takové doplnìní kasaèní stí¾nosti tedy nelze pohlí¾et jako na úkon právní slu¾by ve smyslu advokátního tarifu, a proto Nejvy¹¹í správní soud ustanovené advokátce po¾adovanou odmìnu za druhý úkon právní slu¾by nepøiznal.
[15] Pøiznaná èástka odmìny bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 17. kvìtna 2012 JUDr. Lenka Kaniová pøedsedkynì senátu