Source: http://kraken.slv.cz/3Azs3/2010
Timestamp: 2018-07-18 14:55:24+00:00
Document Index: 44659632

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', '§ 17', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 105', '§ 35', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35']

3Azs3/2010
3 Azs 3/2010-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Zdeòka Kühna a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: A. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 4. 2009, è. j. OAM-1203/VL-07-L07-PD-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 1. 2010, è. j. 16 Az 4/2009-67,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým nebylo vyhovìno jeho návrhu, aby mu byl ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 10. 2009, è. j. 16 Az 4/2009-44, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 4. 2009, è. j. OAM-1203/VL-07-L07-PD-2007, jím¾ bylo urèeno, ¾e se ¾ádost o prodlou¾ení doplòkové ochrany zamítá a doplòková ochrana udìlená podle § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) se neprodlu¾uje pro existenci dùvodu podle § 17a odst. 1 písm. a) zákona o azylu.
Krajský soud v Ústí nad Labem v napadeném usnesení, v nìm¾ rozhodl tak, ¾e se ¾alobci advokát neustanovuje, poukázal na ustanovení § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ mù¾e soud ustanovit ¾alobci na jeho návrh zástupce (jím¾ mù¾e být i advokát) pouze tehdy, pokud splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a dále, je-li to tøeba k ochranì jeho práv.
Krajský soud v Ústí nad Labem dospìl k závìru, ¾e ¾alobce pøedpoklady pro osvobození od soudního poplatku nesplòuje. K tomu krajský soud uvedl, ¾e jak vyplynulo z potvrzení zamìstnavatele ¾alobce, jeho prùmìrný èistý mìsíèní výdìlek za 3. ètvrtletí r. 2009 èinil 7990 Kè a za listopad r. 2009 èinila jeho èistá mzda 13 291 Kè. Jeho man¾elka pobírá dávky státní sociální podpory mìsíènì v celkové vý¹i 6034 Kè, ¾alobce má vy¾ivovací povinnost k jednomu nezletilému dítìti. Krajský soud vyjádøil názor, ¾e ¾alobce je vzhledem ke svým pøíjmùm a ostatním pøíjmùm rodiny schopen zajistit si pro své zastupování advokáta z vlastních finanèních prostøedkù. To ostatnì uèinil ji¾ v øízení pøed krajským soudem.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti s tímto usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nesouhlasí a poukazuje na to, ¾e kromì zákonné vy¾ivovací povinnosti k vlastnímu dítìti se také podílí na vý¾ivì syna své man¾elky, narozeného v roce 2003 (i kdy¾ zákonnou vy¾ivovací povinnost nemá). Finanèní prostøedky, kterými rodina disponuje sotva staèí na zaji¹tìní základních potøeb jeho s man¾elkou, a jejich dvou dìtí. Pokud jde o jeho zastoupení advokátem v øízení pøed krajským soudem, v¹echny výdaje podle vyjádøení stì¾ovatele uhradil jeho zamìstnavatel, nebo» on sám si to nemohl dovolit. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e splòuje podmínku uvedenou v § 35 odst. 8 s. ø. s. Závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z citace ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. tak plyne, ¾e úèastníku lze ustanovit usnesením zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny souèasnì dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. Jak vyplývá z ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupení advokátem povinné. Pøi posuzování zákonné podmínky je-li to tøeba k ochranì jeho práv -uvedené v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., lze jistì dospìt k závìru, ¾e ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti bude v¾dy tøeba k ochranì práv stì¾ovatelù. V posuzované vìci tedy ochrana práv stì¾ovatele vy¾adovala ustanovení advokáta, a byla tak splnìna jedna z podmínek uvedených v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Souèasnì v¹ak nutno konstatovat, ¾e splnìní pouze jedné z podmínek uvedených v ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. nepostaèuje pro závìr o povinnosti soudu ustanovit advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti. Je toti¾ tøeba, aby byla zároveò splnìna dal¹í v tomto ustanovení uvedená podmínka, t. j. ¾e jde o navrhovatele, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù.
Krajský soud v Ústí nad Labem se, ve spojení s obsahem § 105 odst. 2 s. ø. s., z nìho¾ vyplývá po¾adavek povinného zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem, blí¾e splnìním druhé zákonné podmínky nezabýval, a výslovnì posuzoval jen splnìní podmínky prvé, pøièem¾ shledal, ¾e vzhledem k dolo¾eným majetkovým pomìrùm stì¾ovatele, tato podmínka splnìna není. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto posouzením vìci Krajským soudem v Ústí nad Labem ztoto¾òuje. Stì¾ovatel dolo¾il, ¾e disponuje dostateènými finanèními prostøedky, které jsou jeho pracovním pøíjmem a dal¹ími pøíjmy rodiny.
V posuzované vìci krajský soud zkoumal a hodnotil osobní a majetkové pomìry stì¾ovatele, a zjistil jakými disponuje penì¾ními prostøedky, resp. pøíjmy. Takto zji¹tìné osobní a majetkové pomìry vzal za východisko hodnocení a úvahy, zda ¾adatel má èi nemá dostateèné prostøedky (jak to má na mysli § 36 odst. 3 s. ø. s.) k tomu, aby mohl uplatnit svá práva u soudu. Krajský soud v Ústí nad Labem dospìl k názoru, ¾e ¾alobce má dostateèné prostøedky, resp. pøíjmy, z nich¾ si mù¾e zajistit slu¾by advokáta, ani¾ by tím byla ohro¾ena ¾ivotní úroveò jeho nebo èlenù rodiny.
Krajský soud v Ústí nad Labem tak i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval správnì, nebo» objektivnì zjistil, odpovìdnì zhodnotil a uvá¾il pøedpoklady na stranì ¾adatele pro osvobození od soudních poplatkù, a na základì uèinìných zji¹tìní ve vìci rozhodl. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, ¾e osvobození od soudních poplatkù je vìcí úvahy soudu. Pøi rozhodování o nìm soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem. Viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2006, è. j. 4 Ans 3/2005-148, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel v posuzované vìci zákonné pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù nesplnil a nelze mu podle dikce ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. ustanovit zástupce-advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti. Na tomto hodnocení a závìru nic nemìní ani námitky stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti, ¾e se rovnì¾ podílí na vý¾ivì nezletilého syna své man¾elky a dále, ¾e ve¹keré výdaje spojené s jeho zastoupením advokátem v øízení pøed krajským soudem nesl zamìstnavatel.
Vý¹e uvedený závìr pro stì¾ovatele tedy znamená, ¾e hodlá-li pokraèovat v øízení o kasaèní stí¾nosti, podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 10. 2009, è. j. 16 Az 4/2009-44, bude tøeba, aby si advokáta sám zvolil.