Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1725/2016
Timestamp: 2018-08-19 06:13:46+00:00
Document Index: 15391922

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', '§ 392', 'soud ', '§ 3', '§ 7', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 7']

1 VSPH 1725/2016-A-19
MSPH 78 INS 9559/2016 1 VSPH 1725/2016-A-19
USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka: Jaromír anonymizovano , anonymizovano , IČO 27133711, bytem Sokolovská 14/324, Praha 9, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 78 INS 9559/2016-A-12 ze dne 10. srpna 2016,
Usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 78 INS 9559/2016-A-12 ze dne 10. srpna 2016 se p o t v r z u j e.
Městský soud v Praze usnesením z 10. 8. 2016 uložil dlužníkovi zaplatit zálohu 20.000 Kč na náklady insolvenčního řízení do 5 dnů od právní moci rozhodnutí na účet soudu. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že dne 22. 4. 2016 byl soudu doručen insolvenční návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení.
Dlužník uvedl, že celková výše jeho závazků činí 1.846.416 Kč a je nemajetný. Jeho jediný příjem je příjem z podnikání, který dosahoval v roce 2015 před odvedením sociálního a zdravotního pojištění průměrně 19.255 Kč za měsíc. Ohledně příjmů za rok 2016 pak dlužník na výzvu soudu z 3. 5. 2016 zaslal fakturu na částku 55.000 Kč a tvrdil náklady ve výši 10.483 Kč. Po dalších dvou výzvách soudu ze dne 3. 6. 2016 a 13. 7. 2016 doložil dlužník dále další dvě faktury na částky 55.000 Kč a 65.000 Kč a příjmové doklady ke všem třem fakturám. Ani doložením těchto dokumentů však neprokázal dlužník příjem, který by byl dostačující pro splacení 30 % jeho nezajištěných pohledávek v průběhu následujících 5 let a zároveň nedoložil žádné další příjmy, ze kterých by byl schopen tuto částku hradit. Soud proto dovodil, že není jisté, zda úpadek dlužníka bude moci být řešen oddlužením. V případě konkursu pak odměna správce činí minimálně 45.000 Kč. S ohledem na to soud postupoval podle § 108 odst. 1 a 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) a uložil dlužníkovi povinnost zaplatit shora uvedenou zálohu.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal. Argumentoval tím, že již v insolvenčním návrhu uvedl, že případný rozdíl mezi jím dosahovanými příjmy a potřebnou částkou ke splnění podmínek oddlužení uhradí jeho matka Dana Hájková. V příloze k odvolání pak přikládá prohlášení, ve kterém se Dana Hájková zavazuje dlužníkovi uhradit 1.200 Kč měsíčně v případě schválení oddlužení. Dále isir.justi ce.cz dlužník opakuje, že je zcela nemajetný a řešení jeho úpadku formou konkursu by proto nepřineslo věřitelům žádné uspokojení.
Podle § 392 odst. 3 insolvenčního zákona mohou třetí osoby za účelem splnění oddlužení dlužníkovi poskytnout dar nebo mu po dobu trvání oddlužení platit pravidelné peněžní dávky. V takovém případě připojí dlužník ke svému návrhu na povolení oddlužení darovací smlouvu nebo smlouvu o důchodu; podpisy těchto osob na smlouvách musí být úředně ověřeny.
Z insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dlužníkův jediný příjem pochází z podnikání. S přihlédnutím k nezabavitelné částce vypočtené dle příslušných právních předpisů, která musí být dlužníkovi ponechána, k dlužníkem uvedenému průměrnému měsíčnímu příjmu za rok 2016 a případné povinnosti dlužníka plnit měsíční zálohu na náklady insolvenčního řízení a odměnu s výdaji insolvenčního správce 900 Kč (dle § 3 písm. c/ a § 7 odst. 4 vyhlášky č. 313/2007 Sb., resp. s 21 % DPH 1.089 Kč) by na uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů zbyla částka 8.655 Kč měsíčně. Za 5 let trvání účinků schváleného oddlužení by tedy byl dlužník schopen uhradit pouze 519.300 Kč, tj. 28 % svých závazků. Do zabavitelné částky přitom nemohl být započten příjem 1.200 Kč měsíčně od Dany Hájkové, neboť jednostranný příslib této částky neobsahoval povinné náležitosti, které musí obsahovat smlouva o důchodu či smlouva darovací, a to včetně úředně ověřeného podpisu.
Soud prvního stupně proto správně posoudíl podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení, když není na jisto postaveno, jakým způsobem bude úpadek dlužníka řešen a nelze proto rozhodnout dle § 108 odst. 1 věta třetí insolvenčního zákona bez zbytečného odkladu o úpadku dlužníka a povolení jeho oddlužení.
Odvolací soud se ztotožnil i s výší uložené zálohy. Účelem institutu zálohy je především překlenout nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku, umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že je nebude možno uhradit z majetkové podstaty. Nemožnost této úhrady ve významné části z majetkové podstaty je zřejmá-dlužník uvedl, že je zcela nemajetný.
V případě řešení úpadku dlužníka konkursem přitom činí odměna insolvenčního správce vždy minimálně 45.000 Kč (§ 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.) a v souladu s § 2a uvedené vyhlášky náleží insolvenčnímu správci odměna 1.000 Kč za každou přezkoumanou přihlášku. Dále se insolvenčnímu správci též nahrazují jeho hotové výdaje (§ 7 vyhlášky). Vzhledem k tomu, že dlužník nedisponuje dostatečnými likvidními prostředky, z nichž by bylo možno náklady insolvenčního správce hradit, je uložení povinnosti zaplatit zálohu ve výši 20.000 Kč namístě.