Source: http://kraken.slv.cz/7Afs27/2009
Timestamp: 2018-09-26 06:00:09+00:00
Document Index: 38355096

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 46', 'soud ', '§ 50', '§ 103', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 50', 'soud ', '§ 31', '§ 2', '§ 71', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 50', '§ 16', '§ 31', '§ 16', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', '§ 50', '§ 31', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs27/2009
è. j. 7 Afs 27/2009-80
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: L. J., zastoupeného Mgr. Josefem Smutným, advokátem se sídlem Tøída Míru 66, Pardubice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 12. 2008, è. j. 30 Ca 168/2007-52,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce L. J. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 12. 2008, è. j. 30 Ca 168/2007-52, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 18. 12. 2008, è. j. 30 Ca 168/2007-52, zamítl jako nedùvodnou ¾alobu L. J. proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 18. 9. 2007, è. j. 6745/07-1100-603393, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Chrudimi ze dne 12. 2. 2007, è. j. 17076/07/233911/1460, jím¾ mu byla dodateènì stanovena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2004 ve vý¹i 59 820 Kè (dále jen daò ). Krajský soud pøedev¹ím neshledal dùvodnou zásadní námitku ¾alobce, ¾e by mu byla daò neoprávnìnì stanovena za pou¾ití pomùcek. Je tomu tak proto, ¾e podle ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) je to ¾alobce, na nìm¾ apriori vázne dùkazní bøemeno stran jeho daòové povinnosti. Pokud toto bøemeno neunese a souèasnì neexistují dostateèné dùkazní prostøedky pro stanovení danì dokazováním, je mu správce danì oprávnìn stanovit daò podle pomùcek. V posuzované vìci ¾alobce nedostál své dùkazní povinnosti. Výzvou ze dne 12. 7. 2006 (viz. i protokol o jednání ze dne 25. 8. 2006) byl øádnì vyzván k prokázání tvrzené skuteènosti, ¾e uplatnìné výdaje byly skuteènì pou¾ity na dosa¾ení vykázaných pøíjmù a souèasnì k prokázání úplnosti pøíjmù zaúètovaných v penì¾ním deníku a pøiznaných v daòovém pøiznání. ®alobce v¹ak k tomuto oprávnìnému po¾adavku správce danì nepøedlo¾il relevantní dùkazní prostøedky. Ústní a písemná vysvìtlení ¾alobce byla v tomto smìru zcela nedostateèná. Ji¾ samotná výmìna výdajových dokladù po sdìlených pochybnostech správce danì byla krajnì nevìrohodná. Pokud jde o výdaje související s prostorami, je¾ mìl ¾alobce u¾ívat k podnikání, pak tento daòový subjekt správním orgánùm nijak neprokázal, jaká èást tohoto objektu mìla slou¾it jeho podnikání. Neprokázal ani konkrétní vý¹i úhrady za malování a úklid, ani jak tyto výdaje mìly souviset s pou¾ívanými prostory, jak se podílel na jejich úhradì, kdy¾ podle jeho vlastního sdìlení tyto výdaje sama uhradila spoluvlastnice nemovitosti Z. Zásadní pro posouzení postupu správce danì v¹ak nebyly jen nesrovnalosti o výdajích ¾alobce, ale okolnost, ¾e nevedl evidenci zásob (materiálu), subdodávek, neprovádìl porovnání evidenèního stavu se stavem skuteèným (inventarizaci majetku) a nevedl ani evidenci zakázek. Z tohoto dùvodu proto nebylo mo¾no ovìøit, zda ¾alobce skuteènì evidoval ve¹keré pøíjmy a zda se uplatnìné výdaje vztahovaly právì k tìmto pøíjmùm. Správce danì se tedy pøi stanovení danì nemohl opøít o prùkaznou evidenci výdajù a pøíjmù. Za tohoto stavu nebylo mo¾no pøisvìdèit ¾alobní námitce, ¾e v pøedmìtné vìci nebyly splnìny zákonné podmínky pro to, aby ¾alobci byla daò stanovena za pou¾ití pomùcek. Zji¹tìní, ¾e není mo¾no daòovému subjektu stanovit daò dokazováním je¹tì neznamená, ¾e nìkteré poznatky správce danì z prùbìhu dokazování nelze vyu¾ít jako pomùcku, pokud mají z hlediska stanovení základu danì a danì urèitou informaèní hodnotu. To ale neznamená, ¾e by mohla být daò ¾alobci stanovena zèásti dokazováním a zèásti pomùckami. O takový pøípad v¹ak ne¹lo. Správce danì je naopak vázán ustanovením § 46 odst. 2, 3 zákona o správì daní a poplatkù, co¾ znamená, ¾e pøi stanovení danì musí pøihlédnout i k okolnostem, z nich¾ plynou výhody pro daòový subjekt. Z obsahu správního spisu je naprosto zøejmé, jakým zpùsobem byl základ danì a daò ¾alobci spoèítány, jaké okolnosti byly zohlednìny, i o jaké subjekty se správce danì pøi vyèíslení základu danì a danì opíral. V neposlední øadì krajský soud zdùraznil, ¾e obsahovou stránku rozhodnutí ¾alovaného do znaèné míry pøedurèuje kvalita a rozsah podaného odvolání. Pokud pak ¾alobce své odvolání ve správním øízení koncipoval velice struènì, nemù¾e úspì¹nì namítat, ¾e se ¾alovaný dostateènì nezabýval jeho námitkami stran jednotlivých výdajù, zvlá¹» pokud musí vycházet z ustanovení § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou explicitnì opøel o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud do¹el k nesprávnému právnímu závìru, pokud dovodil zákonnost postupu správce danì, který stanovil daò z pøíjmù fyzických osob za pou¾ití pomùcek podle § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Je tomu tak proto, ¾e k tomuto procesnímu postupu pøi stanovení danì neexistoval ¾ádný zákonný dùvod. Krajský soud rovnì¾ nesprávnì posoudil otázku neoprávnìného odmítnutí nìkterých jeho výdajù ze strany správních orgánù, které prokazatelnì vynalo¾il na dosa¾ení zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Ze samotné jejich povahy je toti¾ jednoznaènì zøejmé, ¾e se jedná o výdaje na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù. Ostatnì je zde i vada øízení, pokud se týká skutkové podstaty a její opory ve spise pøi zji¹»ování správním orgánem.
®alované Finanèní øeditelství v Hradci Králové (dále jen finanèní øeditelství ) se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøilo tak, ¾e základ danì a daò byla stì¾ovateli stanovena v souladu se zákonem a odkázalo pøi tom na odùvodnìní svého rozhodnutí. Pokud jde o rozsudek krajského soudu, pova¾uje ho za vìcnì správný a zcela se ztoto¾òuje s jeho právními závìry. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Pøed samotným právním posouzením vìci se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost byla podána v zákonné lhùtì a zda je projednatelná pøed kasaèním soudem. Ze soudního spisu vyplývá, ¾e rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen v sobotu dne 24. 1. 2009 a poslední den lhùty k podání uvedeného mimoøádného opravného prostøedku proti pravomocnému rozsudku krajského soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 30 Ca 168/2007-52 pak pøipadl na pondìlí dne 9. 2. 2009 (§ 40 odst. 2, 3 s. ø. s., § 106 odst. 2 s. ø. s.). V tento den byla také kasaèní stí¾nost pøedána stì¾ovatelem k po¹tovní pøepravì a dne 10. 2. 2009 byla doruèena krajskému soudu. Kasaèní stí¾nost tedy byla podána vèas v zákonem pøedepsané lhùtì. By» je podaná kasaèní stí¾nost pomìrnì kuse odùvodnìna, nelze dospìt k závìru, ¾e by ji nebylo mo¾no projednat. Obsahuje toti¾ ve¹keré nále¾itosti, které jsou na tento mimoøádný opravný prostøedek kladeny soudním øádem správním (srov. § 106 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a proto¾e ani sám neshledal vady uvedené v odst. 3 cit. ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Jeliko¾ z obsahu kasaèní stí¾nosti lze za dùvod jejího podání primárnì oznaèit ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem, je tøeba se vyjádøit nejprve k významu tohoto kasaèního dùvodu. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e spoèívat buï v tom, ¾e soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl správnì pou¾ít, a pro toto pochybení je výrok soudu v rozporu s pøíslu¹ným ustanovením toho kterého právního pøedpisu nebo v tom, ¾e soudem byl sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak tento byl nesprávnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo je sice uèinìn správný právní závìr, ale v odùvodnìní rozhodnutí je nesprávnì prezentován.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze jednoznaènì dovozovat, ¾e stì¾ovatel ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. namítá nesprávnou aplikaci ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ do¹el k závìru, ¾e mu daò nebyla správními orgány stanovena po právu, pokud se tak stalo za pou¾ití pomùcek.
Podle ustanovení § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù lze jako dùkazních prostøedkù u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Jde zejména o rùzná podání daòových subjektù (pøiznání, hlá¹ení, odpovìdi na výzvy správce danì apod.), o svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim apod. Pokud ohledání nebylo mo¾no provést v rámci místního ¹etøení nebo daòové kontroly, provede se u správce danì. Jednotlivé skuteènosti rozhodné pro daòové øízení se prokazují v rámci dùkazního øízení. Provedené dùkazní øízení pak osvìdèí, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem.
Podle ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem.
K otázce oprávnìnosti pou¾ití zpùsobu stanovení danì za pou¾ití pomùcek se Nejvy¹¹í správní soud hojnì vyslovoval ji¾ døíve. Napø. ji¾ v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, èj. 1 Afs 3/2003-68, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 327/2004, do¹el k právnímu závìru, ¾e: Nesplnìní zákonné povinnosti daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností ve smyslu § 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je tøeba posuzovat z hlediska objektivního a okolnost, zda toto nesplnìní daòový subjekt zavinil, je okolností nevýznamnou; ani skuteènost, ¾e úèetnictví bylo odcizeno èi znièeno, nezbavuje daòový subjekt povinnosti k výzvì správce danì prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen v daòovém prohlá¹ení uvést . K obdobnému právnímu závìru do¹el Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 23. 2. 005, è. j. 1 Afs 74/2004-64, který byl publikován ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 633/2005, kdy¾ judikoval, ¾e: Pøi stanovení danì za pou¾ití pomùcek zkoumá odvolací orgán nejen to, zda daòový subjekt nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností a nedostatek èi absence dùkazù neumo¾òuje ji¾ stanovit daò dokazováním (§ 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), ale té¾ to, zda byla daò tímto zpùsobem stanovena dostateènì spolehlivì (§ 31 odst. 7 tohoto zákona). Odvolací orgán zamítne odvolání pro neodùvodnìnost jen tehdy, byly-li obì tyto podmínky splnìny souèasnì; jinak napadené rozhodnutí zmìní nebo zru¹í (§ 50 odst. 5 citovaného zákona). Odvolací orgán v¹ak ji¾ nemù¾e zasahovat do volné úvahy správce danì prvého stupnì vztahující se k volbì pomùcek . V rozsudku ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, který je dostupný na www.nssoud.cz, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud obdobný závìr, a to , ¾e: I. Stanovení danì podle pomùcek (§ 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) je náhradní zpùsob stanovení danì v pøípadì, kdy daòový subjekt poru¹ením své zákonné povinnosti znemo¾nil stanovit daò dokazováním. Stanovení danì podle pomùcek pøedstavuje prùlom do základní zásady daòového øízení vyjádøené v § 2 odst. 9 tého¾ zákona, která zaruèuje daòovému subjektu právo spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení danì. II. Pro øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí soudem platí dispozièní zásada [§ 71 odst. 1 písm. d) a § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.], a proto obsah a kvalita ¾aloby v podstatì pøedurèují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu. Neuvedla-li ¾alobkynì skuteènosti, kterými by zpochybòovala dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití pomùcek pøi stanovení základu danì a danì, musel hodnotit krajský soud napadené správní rozhodnutí komplexnì a nelze mu tedy vytýkat, ¾e se k takovým skuteènostem nijak nevyjádøil . V rozsudku ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 132/2005-71, který je dostupný na www.nssoud.cz, pak do¹el Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e: Nesplnìní povinností daòovým subjektem je dùvodem pro stanovení danì podle pomùcek jen za situace, kdy je v dùsledku toho vylouèeno stanovení danì dokazováním. Zji¹tìní, ¾e daòový subjekt neúètoval o stravenkách jako o ceninách, ale jako o hotovostním pøíjmu, ¾e v ojedinìlých pøípadech byla pøepsána poøadová èísla faktur, a ¾e neoprávnìnì zaúètoval jeden výdaj, samo o sobì stanovení danì dokazováním nevyluèuje .
Z dikce ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù tedy vyplývá, ¾e správce danì mù¾e stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek pouze v pøípadì, jestli¾e jsou kumulativnì splnìny dvì zákonné podmínky. Prvou je skuteènost, ¾e daòový subjekt pøi dokazování jím uvádìných skuteèností nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností, resp. kdy¾ mu toto nesplnìní lze oprávnìnì pøièítat. Druhou podmínkou je, ¾e v dùsledku naplnìní podmínky prvé není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4 tohoto ustanovení. Z uvedeného tak jednoznaènì plyne nejen nutnost souèasného splnìní obou uvedených podmínek, ale také preference stanovení danì v daòovém øízení prostøednictvím dokazování. Ke stanovení danì za pou¾ití pomùcek tak mù¾e správce danì pøistoupit pouze v pøípadì, kdy daòový subjekt nesplnil nìkterou ze svých zákonných povinností a kdy¾ souèasnì daòovou povinnost nelze stanovit dokazováním.
Krajský soud po pøezkoumání pøedlo¾ené vìci do¹el k závìru, ¾e podmínky ke stanovení danì stì¾ovateli za pou¾ití pomùcek byly naplnìny. Za situace, kdy se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti spokojil toliko s obecnými výtkami, ¾e ze strany krajského soudu bylo nesprávnì vylo¾eno ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, tyto své právní závìry nepodepøel rozhodnými skutkovými okolnostmi, Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal závìr krajského soudu pouze v mezích podané stí¾nosti (srov. ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54) a pøi tom dovodil, ¾e právnímu závìru krajského soudu nelze nièeho vytknout. Je tomu tak proto, ¾e podmínky pro postup správních orgánù podle ustanovení § 31 odst. 5, resp. § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù byly skuteènì naplnìny.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e u stì¾ovatele byla správcem danì provedena kontrola danì z pøíjmù fyzických osob, a to mimo jiné i za rok 2004. Správci danì toti¾ vznikly pochyby o správnosti údajù, na jejich¾ základì byla stì¾ovateli stanovena poslední známá daòová povinnost. V prùbìhu této kontroly byl stì¾ovatel vyzván rozhodnutím ze dne 12. 7. 2006, è. j. 73431/06/233931, aby správci danì prokázal po¾adované skuteènosti, zejména, jak jím byly v daòovém pøiznání uvádìné výdaje za materiál a subdodávky vyu¾ity k dosa¾ení zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù; vìrohodnì dolo¾il rozdíl mezi pøíjmy za slu¾by, ke kterým byl pou¾it materiál a subdodávky za rok 2004 vykazované v daòové evidenci; jako¾ aby prokázal jak jeho výdaje bezprostøednì souvisí s jeho konkrétními pøíjmy. Povinnost prokázat tvrzené skuteènosti stì¾ovateli nadto svìdèila v prùbìhu celé daòové kontroly (srov. § 16 odst. 2 písm. c/, d/ a e/ zákona o správì daní a poplatkù).
Jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní správních orgánù, stì¾ovatel v øadì pøípadù své dùkazní povinnosti nedostál, nebo» po¾adované dùkazy nedolo¾il (rozsah výdajù souvisejících s nemovitostí, kterou mìl mít pronajatu-výdaje za malování, otop apod.), a navíc dolo¾il výdaje bez konkrétní specifikace, popø. dolo¾il zcela nové, v poøadí ji¾ druhé faktury, které byly vystavené matkou stì¾ovatele. Ji¾ tato okolnost svìdèila o duplicitním a úèelovém vedení daòové evidence, která tak sama o sobì vypovídala o nevìrohodnosti evidencí stì¾ovatele. Stì¾ovatel správci danì ani vìrohodným zpùsobem neobjasnil, jaké výdaje se vztahují ke konkrétním pøíjmùm (zakázkám), a to zejména v situaci, kdy jeho výdaje (v èástce 737 808 Kè) témìø dosáhly vý¹e jeho pøíjmù (831 838 Kè). To v¹e za stavu, jak to i vyplývá ze stì¾ovatelem podaného pøiznání k dani, kdy mìlo úhradou v rozhodném období dojít u stì¾ovatele ke sní¾ení objemu jeho pohledávek z pøedchozích období v rozsahu cca. 337 000 Kè, resp. kdy tato èást jeho pøíjmù souvisela s výdaji za pøedchozí zdaòovací období. Obdobnì i výdaje vztahující se k pøíjmu za pøevedený osobní vùz byly uplatnìny ji¾ v pøedchozím zdaòovacím období. Zásadní zji¹tìní správních orgánù pak spoèívalo v tom, ¾e stì¾ovatel, aè k tomu byl povinen, nevedl skladovou evidenci, neprovádìl inventarizaci majetku a nevedl evidenci zakázek. Byl tak zji¹tìn znaèný ekonomický nesoulad v pomìru výdajù a pøíjmù stì¾ovatele v rozhodném období. Nelze se proto ani podivovat závìru ¾alovaného finanèního øeditelství vyslovenému v jeho ¾alobou napadeného rozhodnutí, ¾e pokud by mìly evidence pøíjmù stì¾ovatele obsa¾ené v daòovém pøiznání odpovídat realitì, nejednalo by se z jeho strany o podnikání, ale o stav, kdy by byl významným pøispìvatelem na stavby, opravy a rekonstrukce svých zákazníkù.
Jinými slovy vyjádøeno, ze strany stì¾ovatele se nejednalo o ojedinìlá pochybení pøi dokazování rozhodných skuteèností, které by jinak nebránily stanovení danì dokazováním (neprokázání konkrétního výdaje), ale o pochybení rozsáhlá, systémová , a to jak na stranì výdajù, tak i pøíjmù. Tato pochybení pak v pøedmìtné vìci mìla za následek, ¾e nebylo mo¾no vést konkrétní dokazování o jednotlivých daòovì relevantních skuteènostech (konkrétních pøíjmech a výdajích stì¾ovatele). Z tìchto dùvodù proto nebylo mo¾no stanovit stì¾ovateli daòovou povinnost jako celek dokazováním, ale bylo nezbytné pøistoupit ke stanovení danì za pou¾ití pomùcek. Je proto opodstatnìný právní závìr krajského soudu, ¾e k aplikaci ustanovení § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù správními orgány bylo pøistoupeno v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel se rovnì¾ mýlí, pokud se domnívá, ¾e jeho vyjádøení a stanoviska k po¾adavkùm správce danì, by» by byla i protokolárnì zaznamenána, mohla být v pøedmìtné vìci relevantním dùkazem. Je tomu tak proto, ¾e tato vyjádøení mají v daòovém øízení toliko statut tvrzení a nikoliv dùkazu (srov. § 16 odst. 2 písm. e/ zákona o správì daní a poplatkù).
Dùvodná není rovnì¾ námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku pochybení správních orgánù, které se v daòovém øízení blí¾e nezabývaly jím uplatòovanými konkrétními daòovì uznatelnými výdaji.
Je tomu tak proto, ¾e pokud správce danì stanoví daò za pou¾ití pomùcek, nevede ji¾ dokazování o jednotlivých, pro stanovení danì rozhodných skuteèností (jednotlivých daòových dokladù). Stanovit daò daòovému subjektu lze toti¾ buï pouze dokazováním nebo pouze pomùckami, a popøípadì, nelze-li daòovou povinnost stanovit ani pomùckami, lze ji podle ustanovení § 31 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù sjednat se správcem danì. Rovnì¾ touto otázkou se ji¾ døíve zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 5. 2004, è. j. 2 Afs 25/2003-88, který je dostupný na www.nssoud.cz. Kasaèní soud v tomto rozsudku vyslovil právní názor, ¾e: Správce danì pøi stanovení daòové povinnosti zji¹»uje rozhodné skuteènosti buï zcela dokazováním nebo zcela podle pomùcek. Není pøípustné, aby základ danì byl zji¹tìn kombinací obou metod. Takový postup je vadou øízení dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Nezru¹í-li krajský soud rozhodnutí odvolacího správního orgánu pro tuto ¾alobou vytýkanou vadu, je tu dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. .
Nemo¾nost správce danì, resp. odvolacího správního orgánu zabývat se jednotlivými dùkazními prostøedky (oprávnìností jednotlivých výdajových dokladù), je-li daò stanovena pomùckami, vyplývá pro ¾alovaného pøímo z ustanovení § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého v odvolacím øízení zkoumá toliko dodr¾ení podmínek pro stanovení danì podle pomùcek, tj. zda jsou naplnìny zákonné pøedpoklady k tomuto sankènímu zpùsobu stanovení danì (§ 31 odst. 5 tého¾ zákona). Nepøíslu¹í mu ji¾, oproti pøípadùm, kdy je povinen postupovat podle ustanovení § 50 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù, provádìt nebo doplòovat dokazování. Pokud proto krajský soud neshledal pochybení v postupu ¾alovaného finanèního øeditelství, které se v rámci rozhodování o odvolání stì¾ovatele nezabývalo otázkou, zda stì¾ovatel prokazatelnì vynalo¾il jím uvádìné konkrétní výdaje na dosa¾ení zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù, èi nikoliv, nelze ani tomuto právnímu závìru nièeho vytknout.
Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e skutková podstata, kterou finanèní øeditelství vzalo za rozhodnou, nemá oporu ve spise. Kasaèní soud je toti¾ ve smyslu ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti a tato pøísná dispozièní zásada ovládající øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, jeho¾ postavení je v tomto smìru zcela neutrální, má za následek, ¾e mu nepøíslu¹í vyhledávat dùvody a argumenty, je¾ by v jednotlivých pøípadech mohly svìdèit tìm èi onìm úèastníkùm øízení. Pokud pak v této vìci stì¾ovatel svou výtku podøaditelnou pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ponechal zcela bez skutkové a právní argumentace, tak sám Nejvy¹¹ímu správnímu soudu znemo¾nil, aby se touto vznesenou stí¾ní námitkou vìcnì zabýval.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù proto rozhodl o kasaèní stí¾nosti tak, ¾e ji jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Rozhodoval pøi tom bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst.1 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Finanèní øeditelství v Hradci Králové ve vìci úspìch mìlo, v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem mu v¹ak nevznikly náklady pøevy¹ující náklady jeho bì¾né èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.