Source: https://www.kuria-birosag.hu/hu/nepszavugy/knkvii3786020192-szamu-hatarozat
Timestamp: 2020-07-04 09:48:12
Document Index: 7178864

Matched Legal Cases: ['Kúria\n', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Knk.VII.37.860/2019/2. számú határozat | Kúria
Knk.VII.37.860/2019/2. számú határozat
Az ügy száma: Knk.VII.37.860/2019/2.
A kérelmező képviselője: Ifj. Dr. Szilágyi István ügyvéd
A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Nemzeti Választási Bizottság 179/2019. számú határozata
A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 179/2019. számú határozatát helybenhagyja.
[1] A Nemzeti Választási Bizottság (a továbbiakban: NVB) ... magánszemély (a továbbiakban: kérelmező) által benyújtott országos népszavazási kezdeményezés ügyében 179/2019. számú határozatával döntött. Az NVB az „Egyetért-e Ön azzal, hogy az Országgyűlés írja elő a törvény alapján vagyonnyilatkozat-tételre kötelezett személyek vagyonnyilatkozataiban foglaltak helytállóságának rendszeres, kötelező, a hatósági nyilvántartásokban foglalt adatokkal való összevetéssel történő vizsgálatát?” kérdést tartalmazó aláírásgyűjtő ívet jelzett számú határozatával hitelesítette.
[2] Az NVB a népszavazási kezdeményezésről, az európai polgári kezdeményezésről, valamint a népszavazási eljárásról szóló 2013. évi CCXXXVIII. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 11. § (1) bekezdése alapján megállapította, hogy a népszavazási kérdés megfelel az Alaptörvényben, valamint az Nsztv.-ben megfogalmazott követelményeknek.
[3] Az NVB indokolásában utalt arra, hogy jelen döntése meghozatalakor figyelembe vette a Kúria 2017. október 24-én kelt Knk.VII.37.592/2017/2. számú végzését, amely – megváltoztatva az NVB 77/2017. számú határozatát (a továbbiakban: első NVB határozat) – jelen eljárásban vizsgált kérdéssel szó szerint megegyező kezdeményezést hitelesített. Rögzítette továbbá, hogy a végzés óta a kezdeményezés által érintett jogszabályi környezetben a kérdés hitelesíthetőségét érintő változás nem történt.
[4] Az NVB az Nsztv. 8. § (3) bekezdésében foglaltak vizsgálata során megállapította, hogy az NVB és – e határozatának meghozataláig – a Kúria sem hozott olyan döntést, amelyben a jelen eljárásban tárgyalt kezdeményezéssel azonos tárgyú kezdeményezés hitelesítéséről úgy rendelkezett volna, hogy azt az Nsztv. 11. § (3)-(4) bekezdésében foglaltak szempontjából figyelembe kellene venni.
[5] A kérelmező felülvizsgálati kérelmében az NVB 179/2019. számú határozatának megváltoztatását kérte annak érdekében, hogy a népszavazási kérdés ne kerüljön hitelesítésre.
[6] A kérelmező álláspontja szerint az NVB határozat sérti az Alaptörvény 8. cikk (3) bekezdés a) és e) pontját, valamint az Nsztv. 9. § (1) bekezdésébe foglalt egyértelműségi elvet.
[7] A kérelmező elsődlegesen azért tartja az NVB határozatot jogszabálysértőnek, mert figyelmen kívül hagyja azokat a kérdéseket, amelyeket 2017-ben az első NVB határozat nem vont értékelési körébe. Márpedig az NVB-nek kimerítően kell vizsgálnia azon indokokat, amelyek a népszavazásra javasolt kérdés hitelesítésével szemben hatnak, hiszen a Kúria alapvetően csak az NVB határozatának felülvizsgálatára jogosult, sőt, a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 2. § (4) bekezdése alapján a kereseti kérelemhez kötöttség elve is érvényesül. Abból, hogy a Knk.VII.37.592/2017/2. számú végzés alapján az első NVB határozat a kezdeményezés elutasításáról nem rendelkezhetett volna, nem következik, hogy a kezdeményezés ne érintené az Alaptörvényben foglalt tiltott tárgykörök valamelyikét vagy ne sértené az egyértelműség követelményét.
[8] Álláspontja szerint azért is jogszabálysértő az NVB határozata, mert az indokolása pusztán a szabályozási környezet változatlanságára és a Knk.VII.37.592/2017/2. számú végzésre utal, ami a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvényben (a továbbiakban: Ve.) foglalt, a választási bizottságok határozataira vonatkozó követelményeknek nem felel meg. Hivatkozott az Alaptörvény hetedik módosításával érintett VI. cikkére, amelynek 2018. június 29-től hatályos szövegére figyelemmel a Knk.VII.37.592/2017/2. végzés (illetve az első NVB határozat) meghozatala óta eltelt időben sor került olyan változásokra a jogi szabályozásban, amely a kérdés részletes vizsgálatát indokolta volna. Az NVB határozat indokolása nem felel meg a Ve. 46. § d) pontja szerinti követelményeknek sem.
[9] A kérelmező szerint a kérdés valamennyi vagyonnyilatkozat-tételre kötelezett személyre és az azokkal közös háztartásban élő hozzátartozókra is kiterjed, így egy érvényes és eredményes népszavazás nyomán elfogadott jogszabály hatálya kiterjedne az országgyűlési képviselőkre is, akiknek nyilvános vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettségével kapcsolatos szabályokról elsődlegesen az Országgyűlésről szóló 2012. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ogytv.) rendelkezik. Jelen esetben a vagyonnyilatkozati rendszer szerkezete változna meg a módosítás következtében, hiszen egy érvényes és eredményes népszavazást követő új szabályozás nem az ellenőrzésre szolgáló procedúrát alakítaná át, hanem a kívánt eljárás kialakításának előfeltételeként egy, a jelenlegitől eltérő elvek mentén működő, más szerkezetű vagyonnyilatkozati rendszert hozna létre. A Kúria vonatkozó joggyakorlatából (Knk.IV.37.416/2015/2., Knk.VII.37.592/2017/2., Knk.VII.37.997/2016/4. számú végzések) és az Alkotmánybíróság 25/2004. (VII. 7.) AB határozatából a kérelmező azt a következtetést vonta le, hogy az országgyűlési képviselők vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettségével kapcsolatos szabályozás módosítására irányul a népszavazási kérdés, így az az Országgyűlés szervezetalakítási szabadságát közvetlenül érinti, tehát az Alaptörvény 8. cikk (3) bekezdésének e) pontjába ütközik.
[10] A kérelmező szerint az Alaptörvény rendelkezéseiből [VI. cikk, 1. cikk (3) bekezdés], az Alkotmánybíróság határozataiból [60/1994. (XII. 24.) AB hat., 30/1997. (IV. 29.) AB hat. 36/2005. (X. 5.) AB hat., 17/2014. (V. 30.) AB hat., 11/2014. (IV. 4.) AB hat., 13/2016 (VII. 18.) AB hat.], valamint a Kúria joggyakorlatából (Knk.IV.37.416/2015/2., Knk.IV.37.387/2015/3. számú végzések) az a következtetés vonható le, hogy amennyiben az országgyűlési képviselő fel kell, hogy tüntesse a tulajdonában lévő ingatlan pontos címét, az az Alaptörvény VI. cikkében foglalt magán-, és családi élet védelméhez, és a személyes adatok védelméhez való jog indokolatlan korlátozásához vezethet az országgyűlési képviselő hozzátartozói vonatkozásában is (így a közös lakcímre tekintettel). Bármely nyilvános vagyonnyilatkozattételre kötelezett személy vagyonnyilatkozata sértheti tehát saját hozzátartozóinak az Alaptörvény VI. cikkében foglalt jogát, így e tekintetben csak úgy érhetne célt a szervező, ha a kérdésben tartott népszavazást követően az Alaptörvény módosítására kerülne sor. Az Alaptörvény 8. cikk (3) bekezdés a) pontja alapján azonban nem tartható országos népszavazás az Alaptörvény módosítására irányuló kérdésben, így a kérdés hitelesítése ez okból is jogszabálysértő módon történt.
[11] A kérelmező szerint a kérdés az Nsztv. 9. § (1) bekezdése szerinti választópolgári, illetve jogalkotói kérdés-egyértelműség követelményét is sérti. Kérdéses, hogy a választópolgártól elvárható-e annak ismerete, hogy valóban az összes, vagyonnyilatkozat-tételre kötelezett személy vagyonnyilatkozatának rendszeres vizsgálatáról szavaz. A választópolgárok nem lehetnek tisztában azzal, hogy a vagyonnyilatkozatokban „foglaltak” mint kifejezés a vagyonnyilatkozat tartalmára, illetve teljes egészére, vagy annak csak bizonyos szegmenseire vonatkozik. A kérdés több szempontból megtévesztő, mivel a „vagyonnyilatkozat” szót mint a kérdés lényeges elemét többesszámba helyezi. A kérdésben foglalt cél elérése a vagyonnyilatkozati rendszer átalakításával lenne lehetséges, ami nem az ellenőrzési eljárás része – szemben a kérdésben foglaltakkal –, így a kérdés a választópolgárok számára nem egyértelmű. Érvényes és eredményes népszavazás esetén szükségessé válna a nyilvántartási rendszerek nagymértékű átalakítása, amely következmény előzetes felmérése nem várható el a választópolgároktól. A jogalkotó számára sem egyértelmű, hogy elegendő-e a jelenleg is ellenőrizhető adatkörökre vonatkozóan az ellenőrzési eljárás kereteit megteremteni, vagy pedig nyilvántartási rendszereket és vagyonnyilatkozati struktúrákat kell átalakítani azért, hogy a kérdés célja elérhetővé váljon. A kérdés megtévesztő amiatt is, hogy a kérelmező a nyilvánosság számára meghirdetett célt olyan kérdés hitelesítésével kívánja elérni, ami a meghirdetett cél elérésére nem alkalmas.
[12] A felülvizsgálati kérelem nem megalapozott.
[13] A Kúria rögzíti, hogy egyetért az ugyanezen NVB határozat vonatkozásában hozott Knk.IV.37.859/2019/2. számú végzésben foglaltakkal. A kérelmező jelen eljárásban előterjesztett felülvizsgálati kérelmére figyelemmel az alábbiakat fejti ki.
[14] A kérelmező elsődleges, az NVB határozat vizsgálódási körének terjedelmére vonatkozó érvelésével kapcsolatban a Kúria megállapítja, hogy hitelesítéskor nem eldönthető, milyen irányú további indokolási kötelezettség áll fenn, hiszen valamennyi alaptörvényi és törvényi indokra értelemszerűen nem lehet kitérni (Kvk.IV.37.416/2015/2.). Az NVB határozat tartalmazza azokat a jogszabályhelyeket, amelyek alapján az NVB a döntését meghozta, mindemellett pedig figyelembe kell venni, hogy a jelen eljárásban vizsgált kérdéssel szó szerint megegyező kérdést a Kúria a Knk.VII.37.592/2017/2. számú végzésében már hitelesítette, e kúriai döntésre az NVB határozat is hivatkozott. A határozat nem sérti a választási bizottsági határozatok tartalmi követelményeiről rendelkező Ve. 46. §-át.
[15] A kérelmező további érvei három fő kérdés köré csoportosulnak: I. a kérdésben tartott népszavazás az Alaptörvény 8. cikk (3) bekezdés a) pontja értelmében az Alaptörvény módosítását tenné szükségessé a VI. cikk esetleges sérelme miatt; II. a kérdés az Országgyűlés szervezetalakítási szabadságát közvetlenül érinti, így az Alaptörvény 8. cikk (3) bekezdésének e) pontjába ütközik; III. a kérdés nem felel meg az Nsztv. 9. § (1) bekezdése szerinti egyértelműség követelményének.
[16] I. Az Alaptörvény 8. cikk (3) bekezdése a) pontja értelmében nem lehet országos népszavazást tartani az Alaptörvény módosítására irányuló kérdésről.
[17] A kérelmező lényegében azt állítja, hogy bármely nyilvános vagyonnyilatkozat-tételre kötelezett személy vagyonnyilatkozata sértheti saját hozzátartozóinak az Alaptörvény VI. cikkében foglalt magán- és családi élet védelméhez, otthon nyugalmának biztosításához való alapjogát. Az Alaptörvény VI. cikkével való ütközés kérdéséhez kapcsolódóan az Alkotmánybíróság, illetve a Kúria már több korábbi döntésében (így 20/1990. (X. 4.) AB határozat, Knk.IV.37.416/2015/2. számú végzés) megállapította, hogy a közélet tisztasága egyes alapjogok, így a magánszféra korlátozásával is járhat. A Kúria gyakorlata (Knk.IV.37.416/2015/2. számú végzés) elismeri, hogy bár a hozzátartozói vagyonnyilatkozat a közélet tisztaságához kapcsolódóan a személyes adatok védelméhez való jog szükséges korlátozásának tekinthető, azonban ennek nyilvánossá tétele e személyi kört (azaz a közös háztartásban élő hozzátartozókat) tekintve az alapjog aránytalan korlátozását eredményezi. A Knk.IV.37.416/2015/2. számú végzésben vizsgált kérdés ugyanakkor egyértelműen a hozzátartozókra és a vagyonnyilatkozat nyilvánossá tételére vonatkozott („Egyetért-e Ön azzal, hogy a nyilvános vagyonnyilatkozat tételére kötelezett személyekkel közös háztartásban élő hozzátartozók vagyonnyilatkozata is nyilvános legyen?”). Ezzel szemben a jelen eljárásban hitelesíteni kért kérdés nem közvetlenül irányul a hozzátartozókra. A Kúria álláspontja szerint az esetleges jogszabálymódosítás szükségessége nem ad lehetőséget a népszavazási kérdés hitelesítésének megtagadására. Az érvényes és eredményes népszavazást követő jogalkotási folyamatban az Országgyűlés feladata, hogy az alapjogi követelményeknek megfelelően alkossa meg a szabályokat. Mindezek alapján a kérdésben tartott népszavazás a Kúria megítélése szerint az Alaptörvény módosítását nem tenné szükségessé, így az Alaptörvény 8. cikk (3) bekezdés a) pontja szerinti korlát nem képezi akadályát a kérdés hitelesítésének.
[18] A kérelmező az Alaptörvény módosított VI. cikkével összefüggésben hivatkozott az első NVB határozat meghozatala, valamint a Knk.VII.37.592/2017/2. számú végzés óta bekövetkezett jogszabályi változásra is, amely álláspontja szerint a kérdés részletes vizsgálatát indokolta volna. Az Alaptörvény 2018. június 29-től hatályos VI. cikke a következőképpen rendelkezik (kiegészítések a korábbi szövegváltozathoz képest kiemelve):
[19] „(1) Mindenkinek joga van ahhoz, hogy magán- és családi életét, otthonát, kapcsolattartását és jó hírnevét tiszteletben tartsák. A véleménynyilvánítás szabadsága és a gyülekezési jog gyakorlása nem járhat mások magán- és családi életének, valamint otthonának sérelmével.
[20] (2) Az állam jogi védelemben részesíti az otthon nyugalmát.
[21] (3) Mindenkinek joga van személyes adatai védelméhez, valamint a közérdekű adatok megismeréséhez és terjesztéséhez.
[22] (4) A személyes adatok védelméhez és a közérdekű adatok megismeréséhez való jog érvényesülését sarkalatos törvénnyel létrehozott, független hatóság ellenőrzi.”
[23] A kérelmező utalt arra, hogy a fenti rendelkezés módosítására az otthon nyugalmának védelme érdekében került sor, de egyéb módon nem fejtette ki, hogy milyen konkrét alaptörvényi sérelmet okozna a kérdéssel célzott szabályozás, amely a VI. cikk korábbi szövegváltozatával szemben nem állt volna fenn. Az Alaptörvény hetedik módosításának 4. cikkéhez fűzött indokolásból, illetve a vonatkozó bírósági és alkotmánybírósági joggyakorlatból nem derül ki, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága és a gyülekezési jog gyakorlása korlátozásának fenti lehetősége [VI. cikk (1) bekezdés 2. mondat], illetve e rendelkezéssel megerősített alapjogvédelem milyen összefüggésben, illetve lehetséges konfliktusban áll a kérdés által célzott szabályozási eredménnyel. Bár az otthon nyugalmának megóvása a VI. cikk új (2) bekezdéséhez fűzött indokolás szerint kiemelten fontos érték, a rendelkezés megfogalmazása, az állam általi védelem általános deklaráció szintjén való rögzítése nem jelent olyan mértékű változást, ami módosítaná a vagyonnyilatkozat-tételi kötelezettség és a VI. cikk viszonyával, illetve az Alaptörvény 8. cikk (3) bekezdés a) pontjával kapcsolatban fent kifejtett megállapításokat.
[24] A Kúria mindezek alapján egyetért az NVB megállapításával, amely szerint a Knk.VII.37.592/2017/2. számú végzés óta a kezdeményezés által érintett jogszabályi környezetben a kérdés hitelesíthetőségét érintő alapvető, lényegi változás nem történt.
[25] II. A Kúria Knk.VII.37.592/2017/2. számú végzésében már megállapította, hogy a népszavazási kérdés nem ütközik az Alaptörvény 8. cikk (3) bekezdés e) pontjába, azaz nem minősül az Országgyűlés hatáskörébe tartozó személyi és szervezetalakítási kérdésnek. A Kúria a kérelmező jelen ügyben előadott érveivel szemben is fenntartja korábbi álláspontját, amely szerint a népszavazási kérdés a képviselői vagyonnyilatkozat ellenőrzési módjára vonatkozó szabályozás átalakítását célozza, amely nem minősül személyi kérdésben való döntésnek. Nem a vagyonnyilatkozati rendszer szerkezete változna meg tehát a módosítás következtében.
[26] III. A Kúria Knk.VII.37.592/2017/2. számú végzése szerint a kérdés megfelel az Nsztv. 9. § (1) bekezdésében foglalt egyértelműség követelményének. A végzés mind a választópolgári, mind a jogalkotói egyértelműséggel összefüggésben kimerítően, a releváns kúriai joggyakorlat figyelembevételével vizsgálta, hogy hitelesíthető-e a kérdés. Az itt kifejtettekhez képest a felülvizsgálati kérelem nem hozott olyan új szempontot vagy érvet, ami szükségessé tenné a Kúria korábbi megállapításainak felülvizsgálatát és álláspontjának megváltoztatását. A Kúria álláspontja szerint a felülvizsgálati kérelemben felhozott kifogások egy része (vagyonnyilatkozat fogalma, az abban „foglaltak” értelmezhetősége, nyelvtani helyesség) teljes mértékben alaptalan érvelésen és feltételezéseken alapszik, míg másik része a szükségszerű jogszabálymódosításokkal van összefüggésben, amely kérdéshitelesítést nem akadályozhat.
[27] A Kúria megállapította, hogy a népszavazási kérdés a hitelesítésre vonatkozó népszavazási eljárásban alkalmazandó követelménynek megfelel, így az NVB a kérdést az Nsztv. 11. § (1) bekezdésére hivatkozással jogszerűen hitelesítette, amelynél fogva az Nsztv. 30. § (1) bekezdése alapján rendelkezett az NVB határozatának helybenhagyásáról.
[28] A Kúria az alaptalan felülvizsgálati kérelmet előterjesztő kérelmezőt kötelezte az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 45/A. § (5) bekezdése szerinti illeték megfizetésére.
[29] A Kúria e végzéséről az Nsztv. 30. § (4) bekezdése alapján a Magyar Közlönyben nyolc napon belül közleményt tesz közzé.
[30] A Kúria végzése elleni további jogorvoslatot az Nsztv. 30. § (1) bekezdése zárja ki.