Source: http://kraken.slv.cz/6As37/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:08:07+00:00
Document Index: 13326449

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 24', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 79', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 19', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As37/2017
6 As 37/2017-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2015, è. j. 80060/2015/ODSH/8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 18. 1. 2017, è. j. 52 A 21/2016-217,
[1] ®alobou podanou ke Krajskému soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích (dále jen krajský soud ) se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 12. 2015, è. j. 80060/2015/ODSH/8 (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým ¾alovaný jako opo¾dìné zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubice ze dne 4. 6. 2015, è. j. OSA/P-1607/13-D/60, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným z naplnìní skutkové podstaty pøestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Tento pøestupek mìl spáchat tím, ¾e dne 23. 9. 2013 v dobì okolo 08:03 jako øidiè motorového vozidla jel z ulice Jana
Zajíce do ulice Hùrka v obci Pardubice po spojovací komunikaci, pøièem¾ nerespektoval dopravní znaèku B2 (zákaz vjezdu v¹ech vozidel).
[2] ®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo ¾alobci (resp. jeho zmocnìnci) doruèeno tzv. fikcí v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 správního øádu dne 16. 6. 2014. Proto¾e ¾alobce podal odvolání u správního orgánu prvního stupnì a¾ dne 26. 10. 2015, jedná se o odvolání opo¾dìné.
[3] ®alobce v ¾alobì namítal, ¾e proti prvostupòovému rozhodnutí podal odvolání dne 18. 6. 2014, a proto odvolání opo¾dìnì podané nebylo. Podání z èerna 2014 ¾alovaný zcela ignoruje, kdy¾ se zabývá pouze podáním ze dne 26. 10. 2015. Souhlasil s tím, ¾e první podání trpìlo vadou, a to absencí podpisu, av¹ak tuto vadu mìl správní orgán v souèinnosti s ¾alobcem odstranit. Pokud správní orgán ustanovil ¾alobci opatrovníka, mìl s ním nadále jednat a doruèovat mu pøíslu¹né písemnosti. O zru¹ení jeho ustanovení mìl rozhodnout usnesením, nikoli pouhým záznamem do spisu, pøípadnì o tom mìl ¾alobce informovat. Jeliko¾ pøedchozí zástupce ¾ádal o doruèování na e-mailovou adresu X, mìl na tuto adresu správní orgán doruèovat. Podání ze dne 26. 10. 2015 tedy pouze odstraòuje vady pøedchozího podání, které bylo vèasné. Vada tohoto podání byla odstranìna do doby rozhodování ¾alovaného, k èemu¾ mìlo být rovnì¾ pøihlédnuto.
[4] V napadeném rozsudku ze dne 18. 1. 2017, è. j. 52 A 21/2016-217, krajský soud ¾alobu zamítl. Soud zrekapituloval prùbìh správního øízení, pøièem¾ uvedl, ¾e správní orgán I. stupnì v dané vìci vydal dne 2. 12. 2013 pøíkaz, kterým byl ¾alobce v pøedmìtné vìci uznán vinným. Proti tomuto pøíkazu podal ¾alobce prostøednictvím svého zmocnìnce P. K. dva odpory, oba ze dne 18. 12. 2013, pøièem¾ první nebyl podepsán a byla v nìm uvedena adresa pro doruèování X, druhý podepsán byl a byla v nìm uvedena adresa pro doruèování X (tj. s diakritikou). Správní orgán se pokusil o odstranìní vad podání, doruèoval na obì adresy, av¹ak neúspì¹nì. Proto¾e se P. K., který si nechal zapsat v evidenci obyvatel doruèovací adresu Santa Cruz de Tenerife, nedaøilo doruèovat, správní orgán mu usnesením ze dne 21. 1. 2014 ustanovil opatrovníka, a to ¾alobce. Proti tomuto usnesení bylo ¾alobcem podáno odvolání, které v¹ak nebylo podepsáno. Po odstranìní této vady k výzvì správního orgánu bylo odvolání zamítnuto jako opo¾dìné. Následnì 4. 6. 2014 vydal správní orgán I. stupnì rozhodnutí o pøestupku, které bylo dne 5. 6. 2016 doruèováno zmocnìnci ¾alobce na jeho novou adresu zapsanou v evidenci obyvatel (M. 1482, P. 1). Adresát nebyl zasti¾en, bylo mu zanecháno pouèení a výzva k vyzvednutí zásilky, zásilka vyzvednuta nebyla a úèinky doruèení nastaly fikcí dne 16. 6. 2014. Odvolání ¾alobce podal a¾ dne 26. 10. 2015, a ¾alovaný tak správnì vyhodnotil, ¾e odvolání bylo opo¾dìné. Správnímu orgánu sice bylo dne 19. 6. 2014 doruèeno podání oznaèené jako odvolání, av¹ak to nebylo podepsané, neobsahovalo ani odvolací dùvody, a na výzvu správního orgánu k odstranìní vad, adresovanou na novou doruèovací adresu zástupce-tj. M. 1482, P. 1, nebylo reagováno. Takové podání proto nemohlo vyvolat ¾ádné právní úèinky. Nebylo rovnì¾ nutné, aby správní orgán rozhodoval o zru¹ení opatrovnictví, nebo» to ze zákona konèí, jakmile pominuly dùvody, pro nì¾ byl opatrovník ustanoven, pøièem¾ tuto skuteènost správní orgán pouze poznamená do spisu. Pouze v pochybnostech se rozhoduje usnesením. Podání z øíjna 2015 nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za pouhé odstranìní vad podání, kdy¾ vada pøedchozího podání odstranìna nebyla. Nebylo pøitom povinností správního orgánu pomáhat ¾alobci a jeho zmocnìnci v provádìní jejich obstrukèních postupù.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel ¾alobou rozporoval závìr ¾alovaného, ¾e odvolání stì¾ovatele je opo¾dìné. Uvedl, ¾e odvolání podal dvakrát, dne 18. 6. 2014 nepodepsané odvolání a dne 26. 10. 2015 odvolání, které podepsáno bylo. Krajský soud vyjádøil právní názor, ¾e kdy¾ správní orgán vyzval stì¾ovatele k doplnìní podpisu na podání ze dne 18. 6. 2014 a stì¾ovatel jej ve stanovené lhùtì nedoplnil, bylo správné, pokud správní orgán k tomuto podání vùbec nepøihlí¾el. Dle krajského soudu nemohlo podání ze dne 18. 6. 2014 vyvolat zamý¹lené právní úèinky, a proto krajský soud hodnotil odvolání tak, ¾e bylo podáno a¾ dne 26. 10. 2015. Stì¾ovatel má za to, ¾e krajský soud posoudil tuto právní otázku nesprávnì [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s )]. Podaným odvoláním-by» imperfektním-je zahajováno øízení o odvolání. Je-li pøitom podání odvolání vadné, je povinností správního orgánu vyzvat podatele k odstranìní vad podání. Neodstraní-li odvolatel vadu odvolání, správní orgán zvá¾í, zda lze i pøes vadu odvolání pokraèovat v odvolacím øízení; pokud ano, vydá ve vìci meritorní rozhodnutí, pokud ne, vydá ve vìci procesní rozhodnutí o zastavení øízení. Vadu podání je mo¾no odstranit kdykoliv pøedtím, ne¾ je øízení o odvolání zastaveno. Nutnost zachování tohoto postupu potvrzuje právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 4. 6. 2015, è. j. 9 As 63/2015-36, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud posuzoval identickou situaci.
[6] Vada podaného odvolání byla odstranìna podáním ze dne 26. 10. 2015, k tomuto dni nebylo øízení zastaveno, správní orgán mìl proto hledìt na odvolání jako na podané dne 18. 6. 2014, kdy bylo podáno odvolání prosté podpisu. Stì¾ovatel se ztoto¾òuje s krajským soudem v tom, ¾e podepsané odvolání bylo uèinìno a¾ po uplynutí lhùty pro odstranìní vad odvolání. Relevantní v¹ak je to, ¾e správní orgán obdr¾el odvolání prosté vad døíve, ne¾ øízení zastavil.
[7] Druhým argumentem v ¾alobì bylo to, ¾e výzva k doplnìní odvolání nebyla stì¾ovateli øádnì doruèena, nebo» správní orgán stanovil zástupci stì¾ovatele jako opatrovníka samotného stì¾ovatele. Proto mìla být výzva k odstranìní vady doruèována opatrovníkovi zástupce stì¾ovatele, nikoliv zástupci. Názor krajského soudu, ¾e v pøípadì, ¾e podle § 32 odst. 8 správního øádu, zaniká funkce opatrovníka, není správní orgán povinen vydávat rozhodnutí o zániku funkce opatrovníka, podle stì¾ovatele nevyvrací jeho ¾alobní námitky. Podle stì¾ovatele je vhodné, aby úèastník vìdìl, komu jsou v øízení doruèovány písemnosti. Postup dle § 32 odst. 8 s. ø. nevyluèuje, aby správní orgán v souladu se zásadou dobré správy vyrozumìl stì¾ovatele o tom, ¾e nadále nebudou písemnosti doruèovány jemu jako opatrovníkovi, ale jeho zástupci.
[8] Na závìr stì¾ovatel tvrdí kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. nebo» v øízení rozhodoval samosoudce, proti nìmu¾ byla dne 20. 1. 2017 vznesena námitka podjatosti. ®alobce pøitom ovìøil u pracovnice kanceláøe správního úseku krajského soudu, paní V., ¾e text námitky podjatosti pøedala JUDr. Janu Dvoøákovi pøed jednáním ve vìci samé. V pøípadì, ¾e by tato skuteènost byla sporná, navrhuje ¾alobce provést dùkaz svìdeckou výpovìdí pracovnice kanceláøe správního úseku krajského soudu, paní V.
[9] Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, je¾ splòuje podmínky ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[12] Kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek takovými vadami netrpí a ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[13] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, podle ní¾ je napadený rozsudek zatí¾ený zmateèností, proto¾e ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, co¾ naplòuje kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[14] Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu prostøednictvím svého zástupce, pana Mgr. Jaroslava Topola, advokáta dne 18. 2. 2016. Pøípisem ze dne 29. 6. 2016 byl ¾alobce pouèen o slo¾ení soudu a o mo¾nosti podat námitku podjatosti, a to do jednoho týdne ode dne, kdy se dozvìdìl o dùvodu zakládající podjatost. Jednání v pøedmìtné vìci bylo soudem naøízeno na 18. 1. 2017, v 10:45, pøièem¾ pøedvolání k tomuto jednání bylo zástupci ¾alobce doruèeno ji¾ 29. 8. 2016. Podáním ze dne 18. 1. 2017, které bylo soudu doruèeno v ranních hodinách tého¾ dne, ¾alobce vznesl námitku podjatosti soudce, a to z toho dùvodu, ¾e v mezidobí byla soudu pøedlo¾ena substituce ve prospìch pana Mgr. Václava Voøíska, advokáta.
[15] Nejvy¹¹í správní soud tento postup zástupcù stì¾ovatele pova¾uje za zjevnì obstrukèní a úèelový, nebo» ji¾ od poloviny roku 2016 zástupci stì¾ovatele znali slo¾ení soudu a pøedvolání k jednání jim bylo oznámeno koncem srpna 2016. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud nevidí nejmen¹í dùvod pro to, aby si zástupci stì¾ovatele nechávali své výtky stran slo¾ení soudu na co mo¾ná nejpozdìj¹í termín, aby tím zjevnì oddálili rozhodování soudu a prodlou¾ili tak dobu, po kterou mù¾e platit odlo¾ení výkonu správního rozhodnutí podle ustanovení § 83 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Námitku podjatosti pøedmìtného znìní toti¾ mohli a mìli podat daleko døíve, tj. ihned po skuteènostech, které podle nich zakládají podjatost rozhodujícího soudce JUDr. Jana Dvoøáka; pøièem¾ tyto skuteènosti v projednávané vìci dokládali jeho postupy uskuteènìnými od poloviny roku 2016. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ musí pøihlédnout k tomu, ¾e námitka podjatosti byla odùvodnìna vztahem tohoto soudce k panu Mgr. Václavu Voøí¹kovi, který v pøedmìtném øízení vystupoval jako substitut øádného zástupce, pana Mgr. Jaroslava Topola. Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit s tím, aby úèastník øízení (resp. jeho zástupce) na poslední chvíli mìl mo¾nost zhatit dlouho dopøedu naøízené jednání jen tím, ¾e si zvolí takového zástupce, resp. subsituta, o nìm¾ dopøedu ví, ¾e s ohledem na svùj soukromý vztah k danému soudci mù¾e ihned vznést konkrétní a blí¾e odùvodnìnou námitkou podjatosti.
[16] Podpùrnì lze v tomto smìru poukázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2017, è. j. Nao 122/2017-136, podle kterého pokud by se vzná¹ení námitek podjatosti ze strany právního zástupce Mgr. Václava Voøí¹ka, resp. ¾alobce jeho prostøednictvím, vùèi zákonným soudcùm s obdobnými rysy jako v nyní posuzovaném pøípadì opakovalo (pøevzetí právního zastoupení na poslední chvíli pøed naøízeným jednáním nebo pøi jednání se znalostí obsazení soudu, uplatòování dùvodù pro vylouèení zákonného soudce, o nich¾ ji¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e dùvod pro vylouèení zákonného soudce pokraèování nezakládají), bude namístì zvá¾it, zda se nejedná o pøípad zneu¾ití procesního práva, s dùsledky nepøihlédnutí k takovému úkonu se zachováním mo¾nosti vznést dùvody pro vylouèení zákonného soudce a¾ v pøípadné kasaèní stí¾nosti proti koneènému rozhodnutí (srov. analogicky § 15b odst. 2 a 3 obèanského soudního øádu). Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e se v projednávané vìci jedná o vý¹e popsanou situaci, tj. ¾e se jedná s ohledem na vý¹e popsané okolnosti o zneu¾ití procesního práva ze strany stì¾ovatele, resp. jeho zástupce, k nìmu¾ nemusel krajský soud pøihlí¾et a mohl tak provést naøízené jednání a následnì vydat rozsudek. Ve vztahu k obsahu této námitky podjatosti JUDr. Jana Dvoøáka je pøitom nutné odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 11. 2016, è. j. 7 As 158/2016-72, který se k tým¾ skuteènostem ji¾ vyjádøil, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e vý¹e popsaný (doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem) postup JUDr. Jana Dvoøáka nezakládá dùvod k domnìnkám o soudcovì osobní zainteresovanosti v stì¾ovatelovì vìci ani o jeho vztahu k zástupci stì¾ovatele.
[17] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v dané vìci nebyl naplnìn kasaèní dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[18] K námitkám ¾alobce, v nich¾ se dovolával naplnìní kasaèního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívající v nezákonnosti napadeného rozsudku, musí Nejvy¹¹í správní soud uvést následující.
[19] K námitce v ní¾ se stì¾ovatel dovolává závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2015, è. j. 9 As 63/2015-36, o tom, ¾e pokud bylo odvolací øízení zahájeno, pokraèuje odvolací orgán i pøes pasivitu úèastníka øízení pøi odstraòování vad odvolání, a musí tak odvolací øízení øádným zpùsobem ukonèit, je tøeba nejprve konstatovat, jako obecné závìry tyto závìry stále platí. Tyto závìry v¹ak nelze zjednodu¹enì vytrhávat z kontextu a pøená¹et je bez ohledu na okolnosti daného pøípadu i na posuzovanou vìc. Vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 As 63/2015 toti¾ byl vydán ve vztahu k ¾alobì podané podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Smyslem a úèelem tam uvedených závìrù tedy je donutit správní orgány k tomu, aby vydávaly formalizovaná rozhodnutí (individuální správní akt)-srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, která by byla ¾alovatelná v øízení podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. V projednávané vìci pøitom není sporné, ¾e ¾alovaný nakonec takové ¾alovatelné rozhodnutí vydal, a to napadené rozhodnutí ze dne 11. 12. 2015. Proto se také právní závìr odkazovaného rozsudku s právním hodnocením nyní posuzované vìci ve své podstatì míjí.
[20] To, zda stì¾ovatel podal øádné odvolání v èervnu 2014 a zda je k nìmu nutné pøihlí¾et pøi posouzení vèasnosti odvolání, pokud stì¾ovatelem øádnì podepsané odvolání doruèil správnímu orgánu a¾ v øíjnu 2015, je otázkou odli¹nou od té, která byla posuzována v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 As 63/2015. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e s ohledem na okolnosti postupu zástupce P. K. v projednávané vìci, je nutné nepodepsané podání z èervna 2014, které je oznaèeno jako odvolání proti rozhodnutí è. j. OSA/P-1607/13-D/60, pøièem¾ absence pøíslu¹ného podpisu nebyla zhojena ani na výzvu správního orgánu, vyhodnotit jako zneu¾ití práva a cílenou procesní obstrukci, je¾ není mo¾né pøi posuzování vèasnosti odvolání pominout. Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací praxi rovnì¾ identifikoval nìkteré osoby kolem pana P. K., které nabízejí profesionální poji¹tìní ochrany pøed pokutami v oblasti dopravních pøedpisù a které se soustøedí na vytváøení procesních pastí za úèelem znepøehlednìní správního øízení a dosa¾ení prekluze odpovìdnosti zmocnitelù, zejm. v dobì, kdy prekluzivní lhùta èinila pouze 1 rok-srov. § 20 zákona o pøestupcích ve znìní do nabytí úèinnosti zákona è. 204/2015 Sb. Správní soudy se opakovanì zabývaly úèelovou snahou tìchto
zástupcù doruèovat do nebo z ciziny, nebo na adresy, na nich¾ jsou tito zástupci neznámí, pøípadnì ¾ádostmi o doruèování na e-mailovou schránku s diakritikou (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 1. 2016, è. j. 1 As 104/2015-27), na kterou se dle dokazování v projednávané vìci nadto ani nemohlo nikdy úèinnì doruèit, jeliko¾ zástupce nemìl vydaný platný certifikát, tudí¾ nemohl potvrdit doruèení písemnosti-srov. § 19 odst. 8 správního øádu. Dále je správním soudùm známa jejich èinnost v øízeních ve vztahu k odpovìdnosti za správní delikt provozovatele vozidla podle ustanovení § 125f zákona o silnièním provozu, zejm. jejich výmluvy na osobu vzdálenou , resp. na osobu zemøelou (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2016, è. j. 6 As 73/2016-40), apod. Nejvy¹¹í správní soud tato jednání pova¾uje za zjevné zneu¾ívání procesních pravidel v jednotlivých øízeních, pøièem¾ èinnost tìchto profesionálù a expertù v oblasti dopravní problematiky svým rozsahem rovnì¾ poru¹uje veøejnoprávní pøedpisy regulující poskytování skuteèných profesionálních slu¾eb v oblasti právního poradenství a poji¹»ovnictví.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nemá sebemen¹ích pochyb o tom, ¾e o podobnou procesní strategii sna¾ící se vytvoøit procesní past se jednalo i v tomto pøípadì. Celým pøedmìtným správním øízením se prolínají rùzná podání, která mìla být podána osobnì stì¾ovatelem nebo jeho pøíslu¹ným zástupcem, která v¹ak vykazují rùzné vady, zejm. nesplòují základní nále¾itost v podobì øádného podpisu podání, tudí¾ není zøejmé, kdo takové podání uèinil a zda se jedná o skuteèný projev její vùle. Nepodepsané je tak první podání ze dne 18. 12. 2013, které obsahuje odpor, ani plná moc z 18. 12. 2013 pøilo¾ená k tomuto odporu; dále podání z 5. 2. 2014 obsahující nesouhlas s ustanovením stì¾ovatele jako opatrovníka P. K.; odvolání z 18. 6. 2014; ¾ádost paní V. z 11. 9. 2014 o zaslání kompletní kopie správního spisu; plná moc 9. 9. 2014 pro paní V., k ní¾ je pøipojen podpis stì¾ovatele , jen¾ je v¹ak zjevnì na první pohled odli¹ný od jiných podpisù stì¾ovatele; substituèní plná moc z 23. 9. 2014 pro paní V. Souèástí správního spisu jsou opakované výzvy správního orgánu k tomu, aby pøíslu¹ná podání byla podepsána-srov. výzvu ze dne 19. 2. 2014, doruèenou osobnì stì¾ovateli, nebo výzvu ze dne 20. 6. 2014 k odstranìní vad odvolání, doruèenou zástupci stì¾ovatele, P. K. Stì¾ovatel, resp. jeho profesionální zástupce P. K. tak velmi dobøe vìdìli, jak mají z procesního hlediska správnì postupovat. Pøesto zcela zjevnì v prùbìhu celého správního øízení pøes opakovaná pouèení ze strany správního orgánu takto nepostupovali, naopak se jej sna¾ili zjevnì úèelovì protáhnout tak, aby marnì uplynula prekluzivní lhùta odpovìdnosti za pøedmìtný pøestupek. Nejvy¹¹í správní soud má pro to za to, ¾e zjevnì úèelový procesní postup spoèívající v opakovaném ignorování pøíslu¹ného, øádnì provedeného pouèení ze strany správního orgánu, nemù¾e po¾ívat procesní ochrany, nemù¾e být k nìmu ani pøihlí¾eno, tudí¾ pøi posuzování vèasnosti odvolání nelze k podání ze dne 18. 6. 2014 jakkoli pøihlí¾et, nebo» tím by Nejvy¹¹í správní soud fakticky akceptoval zjevnì zlovolné, nemravné, ¹ikanózní a obstrukèní jednání, èím¾ by takto svévolnì postupující osoby mìly výhodnìj¹í postavení oproti tìm, kteøí svá procesní práva øádnì vyu¾ívali a se správním orgánem spolupracovali. Je proto správné, pokud ¾alovaný pøihlédnul a¾ k podání z øíjna 2015, nebo» to bylo øádnì podepsáno, av¹ak bylo zjevnì podáno opo¾dìnì.
[22] Ostatnì ji¾ v rozsudku ze dne 27. 7. 2016, è. j. 6 As 106/2016-31, se Nejvy¹¹í správní soud pøiklonil k tomu, ¾e právì tyto specifické okolnosti postupu urèitých subjektù je nutné zohlednit pøi posuzování zákonnosti správního rozhodnutí, kdy¾ uvedl, ¾e soudy ani správní orgány nerozhodují ve vakuu, úèastníci a jejich právní zástupci na stranì jedné a orgány veøejné moci na stranì druhé nutnì reflektují i urèitou zku¹enost, kterou spolu bezprostøednì úøednì uèinili. Není proto poru¹ením procesní rovnosti, resp. rovnosti zbraní, pokud orgán veøejné moci napø. pøi plnìní své pouèovací povinnosti vezme v úvahu, ¾e se urèité osobì-opakovanì a soustavnì vystupující v pozici úèastníka øízení nebo zmocnìnce v typovì obdobných øízeních-ji¾ pøíslu¹ných procesních pouèení mnohokrát dostalo, ¾e je ji¾ proto není nutné opakovat, pokraèování nebo» pro danou osobu musí být postup orgánu veøejné moci pøedvídatelný. Úvahám ad hominem se nelze dost dobøe vyhnout ani pøi hodnocení, zda procesní kroky úèastníka øízení nebo jeho zástupce nevykazují znaky obstrukcí nebo dokonce zneu¾ití práva, nebo» takový závìr je mo¾no uèinit zpravidla a¾ s jistou zku¹eností s tím, jak taková osoba v jiných správních (a soudnìsprávních) øízeních vystupovala. Nejde o nic nového èi pøekvapivého, i soudy v pøípadì frekventovaných notorických úèastníkù øízení berou v úvahu, ¾e se jim v minulosti ji¾ opakovanì dostalo pøíslu¹ných pouèení o procesních právech a právní úpravì, co¾ mù¾e vést k nejrùznìj¹ím procesním dùsledkùm, a» u¾ v upu¹tìní od bezúèelného opakování obsahovì toto¾ných pouèení nebo dokonce k závìru o systematickém zneu¾ívání procesních práv
[23] Ve vztahu k doruèování výzvy k odstranìní vad odvolání Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele odkazuje na ustanovení § 32 odst. 8 správního øádu, podle kterého funkce opatrovníka zaniká, jakmile zastoupený zaèal být zastupován zákonným zástupcem nebo nabyl procesní zpùsobilosti anebo pominuly dùvody, pro nì¾ byl opatrovník ustanoven. Tuto skuteènost správní orgán poznamená do spisu, jakmile se o ní dozví; v pochybnosti rozhodne usnesením, které se oznamuje pouze opatrovníkovi a opatrovanci nebo jeho zákonnému zástupci. Z citovaného ustanovení jednoznaènì vyplývá, ¾e pokud nevzniknou správnímu orgánu pochybnosti o pominutí dùvodu, pro nì¾ byl opatrovník ustanoven (zde tímto dùvodem byla jeho adresa pro doruèování, která byla ke dni 25. 4. 2014 zmìnìna na doruèovací adresu: M. 1482, P., pøièem¾ pùvodnì mìl doruèovací adresu na Santa Cruz de Tenerife, kam se v minulosti správnímu orgánu nedaøilo doruèovat), nebylo nutné o tom vydávat usnesení, které by byl povinen oznamovat opatrovníkovi a opatrovanci (tedy stì¾ovateli a panu K.). Pokud si stì¾ovatel zvolil profesionálního zástupce , který dlouhodobì volí obstrukèní strategie bránící mu øádnì doruèovat ze strany správnímu orgánu, pøièem¾ na danou situaci výslovnì pamatuje vý¹e citované ustanovení správního øádu, nelze hovoøit o tom, ¾e si stì¾ovatel nemohl být nièeho vìdom a ¾e mu nebylo zøejmé, komu bude správní orgán za dané situace doruèovat. Nebylo tak povinností správního orgánu doruèit stì¾ovateli informaci o tom, komu bude dále doruèovat, zvlá¹tì pokud by jeho zástupce na základì takového sdìlení mohl zmìnit svou procesní taktiku takovým zpùsobem, aby je¹tì více ztí¾il doruèování.
[24] Nejvy¹¹í správní soud má pøitom za to, ¾e bylo zjevným úèelem zvoleného procesního postupu zástupce ¾alobce v øízení o pøestupku znemo¾nit a znevýhodnit doruèování jednotlivých písemností, co¾ se mu v¹ak s ohledem na svìdomitou a dùslednou èinnost správního orgánu nepodaøilo, nebo» ten byl aktivní a neustále ovìøoval aktuální situaci, pøièem¾ svùj postup øádnì vyznaèil do správního spisu. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e to byl stì¾ovatel, kdo si dobrovolnì zvolil takového zástupce, tudí¾ si musel být vìdom pøípadných rizik ohlednì doruèování-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 57/2015-46 ze dne 15. 9. 2015 nebo è. j. 1 As 258/2016-31 ze dne 20. 4. 2017).
[25] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zjevnì nedùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. ji zamítl.
[26] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 a 7 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady nad rámec bì¾né správní èinnosti nevynalo¾il, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.