Source: http://kraken.slv.cz/7As43/2012
Timestamp: 2018-09-22 10:17:54+00:00
Document Index: 40083953

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 14', 'soud ']

7As43/2012
7 As 43/2012-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Line Art s. r. o., se sídlem Nuselská 46, Praha 4, zastoupený JUDr. Miroslavem Svobodou, advokátem se sídlem Hybernská 1009/24, Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2011, è. j. 9 Ca 31/2009-68,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 2.880 Kè k rukám JUDr. Miroslava Svobody, advokáta se sídlem Hybernská 1009/24, Praha 1, a to do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze zru¹il rozsudkem ze dne 7. 11. 2011, è. j. 9 Ca 31/2009-68, rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 30. 7. 2008, sp. zn. 2008/612/had/Lin, jím¾ byla ¾alobci (dále jen úèastník øízení ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 500.000 Kè podle ust. § 8a odst. 3 písm. f) a odst. 7 písm. a) zákona è. 40/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o regulaci reklamy ), a to pro poru¹ení povinnosti stanovené v ust. § 4 písm. b) citovaného zákona. Úèastník øízení se mìl poru¹ení zákona dopustit jako zpracovatel reklamy STOCK, produkt Fernet 8000 (mutace 2), která byla premiérovì odvysílána dne 8. 3. 2008 v 19:28:56 h na programu Prima televize a dále premiérovì na programu Nova dne 8. 3. 2008 v 20:45:01 h.
V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka si uèinila úsudek o pùsobení pøedmìtné reklamy pouze s odkazem na zobrazení tøí mladíkù u stolu, kteøí slízávají papriku, pøièem¾ jejich výrazy vypovídají o její pálivosti a zároveò zvou k ochutnání alkoholického nápoje. Neuvedla v¹ak, z èeho usuzuje, ¾e mladící vyhlí¾ejí jako osoby mlad¹í 18 let a nezhodnotila nále¾itì prvky, prostøedí a akci, které jsou v pøedmìtné reklamì zachyceny. Stì¾ovatelka nepopsala vzezøení mladíkù a jejich chování, pøièem¾ u nich lze zpochybnit, ¾e vyhlí¾ejí jako osoby mlad¹í 18 let, nebo» jejich vystupování u stolu není projevem ¾ádného infantilního jednání ve smyslu dìtinskosti, rozvernosti èi skotaèení. U jednoho z mladíkù lze dokonce zaznamenat poèínající øídnutí vlasového porostu, které není u nezletilých a mladistvých obvyklé. Mìstský soud nepøisvìdèil ani závìru stì¾ovatelky, ¾e reklama obsahuje prvky, prostøedí nebo akce, které oslovují osoby mlad¹í 18 let. Dìj se odehrává u stolu v kuchyòském prostøedí, mladíci pou¾ívají kuchyòské náèiní a zruènì pøipravují k ochutnání chilli paprièky. Toto prostøedí a èinnost se nejeví jako obvyklé pro generaci osob mlad¹ích 18 let. Stì¾ovatelka, aè mìla reklamu posoudit ve v¹ech jejích dílèích detailech a zároveò i v komplexnosti jejího vyznìní, se zabývala pouze tou èástí, z ní¾ je zøejmá adrenalinová zábava spoèívající ve slízávání drcených chilli paprièek a tím, ¾e tuto èinnost provádìjí tøi mladíci. Její správní uvá¾ení tak postrádá úsudek o dal¹ích prvcích reklamy a nezohledòuje ani to, ¾e prvky, prostøedí a akce, které se v reklamì objevují, nejsou atributy obvyklými pro èinnost dìtí a mladistvých. Pou¾ité prvky, prostøedky a akce jsou podle mìstského soudu pøíznaènìj¹í pro dospìlé osoby. Stì¾ovatelka dospìla k závìru o rozverném a hravém dojmu pøedmìtné reklamy, ani¾ by tento dojem byl ze v¹ech sekvencí reklamy a jejího celkového vyznìní zøejmý. Mìstský soud neshledal na slízávání drcených chilli paprièek, které vyvolává ostøe pálivý pocit, nic infantilního èi rozverného. Rovnì¾ mu není známo, ¾e by uvedená èinnost byla u dìtí èi mladistvých cílenì vyhledávaným zpùsobem trávení volného èasu, se kterým je spojován tzv. adrenalinový zá¾itek. Ani tvrzení stì¾ovatelky, ¾e obdobná èinnost (vdechování chilli nosem) se objevila v poøadu Jackass na MTV, nedokládá, ¾e se jedná o druh zábavy a nikoliv o pouhou ojedinìlou výstøednost. Stì¾ovatelka tedy pochybila, pokud pøedmìtnou reklamu nezhodnotila z hlediska naplnìní skutkové podstaty správního deliktu v komplexním vyznìní významové hodnoty obrazové i zvukové prezentace. Konstatovala sice, ¾e reklama zákonem stanovený zákaz poru¹uje jak tím, ¾e zobrazuje osoby, které jako mlad¹í 18 let vyhlí¾ejí, pøi spotøebì alkoholických nápojù, tak i tím, ¾e vyu¾ívá prvky, prostøedky èi akce, které oslovují osoby mlad¹í 18 let, ale naplnìní v¹ech uvedených znakù nezhodnotila správnì, proto¾e je nezhodnotila a neodùvodnila v úplnosti v¹ech dílèích obrazových sekvencí reklamy, a tedy ani podle jejího celkového vyznìní. Pøedmìtná reklama jednoznaènì nepùsobí tak, ¾e v ní úèinkující osoby vyhlí¾ejí jako osoby mlad¹í 18 let, ani jednoznaènì nevyu¾ívá prvky, prostøedky èi akce, které by oslovovaly osoby v této vìkové kategorii. Je zde tedy pochybnost o naplnìní skutkové podstaty správního deliktu a tato pak s ohledem na zásadu in dubio pro reo vyvrací závìr stì¾ovatelky o sankèní odpovìdnosti úèastníka øízení. Pouze èásteèné, a tedy neúplné, posouzení pøedmìtné reklamy vedlo k nesprávnému správnímu uvá¾ení o jejím pùsobení, a tím i k nesprávnému právnímu závìru, ¾e úèastník øízení naplnil skutkovou podstatu správního deliktu
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které uvedla, ¾e nelze mít za to, ¾e absencí typového chování naplòujícího skutkovou podstatu ust. § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy v celé reklamì, nemohla být skutková podstata naplnìna. Bude-li obrazová slo¾ka, napø. ve formì obrázku, nabádat k podnìcování rasové nenávisti a zvuková slo¾ka bude informaènì neutrální, pak nelze mít za to, ¾e je nutno prokázat znaky jak ve slo¾ce vizuální, tak zvukové. Obdobnì nelze mít za to, ¾e dojde-li k naplnìní skutkové podstaty v první èásti reklamy a dal¹í èást ji¾ nebude vykazovat znaky naplòující skutkovou podstatu, bude to znamenat, ¾e celá reklama takové znaky nevykazovala. Tím, ¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e se nejedná o rozvernou reklamu a ¾e jeden z mladíkù má proøídlý vlasový porost, neprokázal, ¾e infantilnost a hravost v rámci reklamy nenapomáhá identifikaci osob pùsobících jako dospívající. Není urèující, kolik kdo má vlasù, ale jakého je obecnì vzezøení, vèetnì obleèení, nonverbálních gest a zpùsobu jednání. A to stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí prokázala a nále¾itì odùvodnila. Také v nìm uvedla ve¹keré skuteènosti, které objasnily její správní úvahu a které se týkají reklamy jako celku, a nikoliv, jak vyhodnotil mìstský soud, jen jeho èásti (prosvítající lysiny). Mìstský soud nahradil správní úvahu stì¾ovatelky, èím¾ do¹lo k zásahu do jejího rozhodovacího privilegia. Vydáním napadeného rozsudku do¹lo k nezákonnému postupu, jeliko¾ zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky nestaví mìstský soud na zákonných kritériích, ale na vlastním zhodnocení hmotnì právního posouzení vìci, co¾ je v pøímém rozporu se smyslem oddìlení výkonu správní a soudní moci. V intencích soudu bylo posoudit zákonnost a pøezkoumatelnost rozhodnutí a nikoliv suplovat rozhodování kolegiálního správního orgánu, který navíc rozhodoval ve správním øízení na základì správního spisu, analýzy a záznamu. Své rozhodnutí vydal jako kolegiální konsenzus èlenù orgánù, co¾ je v pøímém rozporu s rozhodováním mìstského soudu, který svùj závìr odùvodnil skuteèností, ¾e stì¾ovatelka vycházela jedinì z obrazového záznamu reklamy, a to jen z jeho konkrétní èásti, ani¾ by prokázala, ¾e v rámci celé reklamy jsou znaky poru¹ující skutkovou podstatu ust. § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy. Mìstský soud nahrazením hmotnì právních závìrù postupoval v rozporu s ust. § 103 s. ø. s. Proto stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odmítl tvrzení stì¾ovatelky a ztoto¾nil se se závìry mìstského soudu. Stì¾ovatelka ignorovala, a ve správním uvá¾ení nezohlednila, kromì dìje spoèívajícího ve slízávání chilli paprièek, ostatní prvky, prostøedky a akce pou¾ité v reklamì. Skutková podstata pøedmìtného správního deliktu mù¾e být naplnìna jen v pøípadì, ¾e celkové vyznìní reklamy, co se týèe jejich obrazových i zvukových slo¾ek, pùsobí jednoznaènì, a tedy nezpochybnitelnì tak, ¾e je zamìøena na osoby mlad¹í 18 let, nebo tyto osoby nebo osoby, které jako osoby mlad¹í 18 let vyhlí¾ejí, zobrazuje pøi spotøebì alkoholických nápojù nebo vyu¾ívá prvky, prostøedky nebo akce, které osoby mlad¹í 18 let oslovují. Argumentace stì¾ovatelky je nadto logicky hrubì zavádìjící a dezinterpretuje právní závìry mìstského soudu. Ten toti¾ v napadeném rozsudku netvrdil, ¾e typové chování musí být pøítomno v celé reklamì a rovnì¾ netvrdil, ¾e naplnìní znakù skutkové podstaty v jedné èásti reklamy a v jiné èásti ji¾ nikoliv znamená, ¾e celá reklama tyto znaky nevykazuje. Úèastník øízení také poukázal na zjevnou nadsázku, která byla v reklamì pou¾ita, co¾ celou reklamu velmi zlehèuje. Adresáti reklamy, a tedy nejen cílová skupina reklamy, tj. osoby star¹í 18 let, ale i osoby mlad¹í 18 let, jsou schopni vzhledem ke svému vìku a rozumovým schopnostem tuto nadsázku rozpoznat. Podle úèastníka øízení je pøirozené, ¾e mìstský soud pøi posouzení pøekroèení mezí správního uvá¾ení pøedmìtnou reklamu zhodnotil sám. Pøitom napadené správní rozhodnutí nebylo zru¹eno proto, ¾e by posuzovaná reklama nenaplòovala znaky skutkové podstaty správního deliktu, ale proto, ¾e stì¾ovatelka pouze èásteènì, resp. neúplnì, pøedmìtnou reklamu posoudila, co¾ vedlo logicky k nesprávnému správnímu uvá¾ení o jejím pùsobení na diváka. Ze shora uvedených dùvodù úèastník øízení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Pøedmìtnou reklamu popsala stì¾ovatelka ve správním rozhodnutí takto: Tøi mladíci v kuchyni, jeden z nich ukazuje na kameru ¹òùru s navleèenými su¹enými paprièkami, v pozadí je sly¹et hlas dal¹ího z mladíkù: co to je proboha ? Následují rychlé zábìry: nù¾ øe¾e papriku, ta je drcena v hmo¾díøi, ruka sype na stùl paprikovou èáru, nù¾ ji urovnává, v¹e doprovázeno ve zvuku rytmickou melodií. Tøi mladíci stojí u stolu, ka¾dý pøed sebou jednu paprikovou èáru, ve zvuku odpoèítávání: ,,tøi, dva, jedna, teï , mladíci slízávají papriku, jejich oblièeje a gesta vypovídají o pálivosti papriky. Mu¾ský hlas øíká: Baví tì zkou¹et, co je¹tì nikdo nezkusil? Tak uka¾ co je v tobì a zkus osmitisícovku. Jediný èistý bylinný destilát, který si udìlá¹ podle svýho. Tøeba s chilli paprièkou Pøi slovech èistý bylinný destilát otevírá jeden z mladíkù chladnièku a vyjímá z ní láhev Fernet Stock 8000 a staví ji na stùl. Vzápìtí støih, jak do sklenice s tekutinou vhazuje jednu chilli paprièku. V dal¹ím støihu v¹ichni tøi mladíci se slovy tak jdem na to obracejí sklenky do sebe. Mu¾ský hlas dodává: Fernet Stock 8000 . V závìru spotu je zábìr na láhev Fernet Stock 8000 se dvìma sklenkami (v jedné je paprièka) a text Èistì tvoje vìc. s odkazem na webové stránky www.fs8000.cz.
V první stí¾ní námitce stì¾ovatelka namítala, ¾e [n]elze mít za to, ¾e absencí typového chování naplòujícího skutkovou podstatu ( ) v celém spotu, nemohla být skutková podstata naplnìna. Takto formulovaný závìr podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu z napadeného rozsudku nevyplývá. Mìstský soud stì¾ovatelce vytkl, ¾e se zabývala pouze jedním dílèím aspektem pøedmìtné reklamy, ¾e ji nehodnotila v jejím celkovém vyznìní a ¾e tedy provedla pouze èásteèné, neúplné posouzení vìci. Stí¾ní námitka se tak zcela míjí s dùvody, pro které mìstský soud napadené správní rozhodnutí zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e k naplnìní skutkové podstaty správního deliktu postaèuje závadný obsah, by» i jen èásti reklamy, napø. pouze ve zvukové nebo obrazové slo¾ce èi jen v urèitém èasovém úseku. V pøedmìtné reklamì v¹ak nebyly skuteènosti, ve kterých stì¾ovatelka spatøovala poru¹ení zákona o regulaci reklamy (slízávání chilli paprièek v kombinaci s mladistvým vzhledem aktérù reklamy), takového charakteru, aby pro závìr o rozporu této reklamy se zákonem postaèovalo jejich izolované hodnocení. Pøedmìtnou reklamu je nutno hodnotit v jejím celkovém vyznìní, pøièem¾ je tøeba vzít v úvahu v¹echny její dílèí aspekty, by» i detailní èi zdánlivì marginální, napø. øídnoucí vlasy jednoho z aktérù.
Jedním z dùle¾itých po¾adavkù na odùvodnìní správního rozhodnutí je jeho pøesvìdèivost. Pouze jasné a pøesvìdèivé odùvodnìní, ve kterém se správní orgán vypoøádá se v¹emi relevantními aspekty posuzované vìci, odpovídá po¾adavkùm vyplývajícím ze zákona (srovnej § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Odùvodnìní pøezkoumávaného správního rozhodnutí v¹ak tento po¾adavek nesplòuje. Závìru mìstského soudu, ¾e stì¾ovatelka neprovedla komplexní hodnocení pøedmìtné reklamy, tedy není co vytknout. Mìstský soud se podrobnì zabýval dùvody, které vedly stì¾ovatelku k závìru, ¾e úèastník øízení poru¹il ust. § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy. Obsáhlá argumentace obsa¾ená v napadeném rozsudku pøitom kontrastuje s dosti kusým odùvodnìním napadeného správního rozhodnutí. Stì¾ovatelka se sice v napadeném správním rozhodnutí vyjádøila k námitkám vzneseným úèastníkem øízení, nicménì klíèovou otázkou naplnìní skutkové podstaty správního deliktu, se zabývala velmi struènì. Uvedla, ¾e setrvává na svém zji¹tìní, ¾e odvysíláním pøedmìtné reklamy bylo poru¹eno ust. § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy, nebo» reklama prezentuje aktéry, kteøí vyhlí¾ejí mlad¹í 18 let a souèasnì vyu¾ívá prostøedky, akce a prvky oslovující osoby mlad¹í 18 let. V této souvislosti popsala ty èásti reklamy, které byly podle jejího názoru v rozporu s citovaným ustanovením (slízávání chilli paprièek tøemi mladíky), a dále uvedla, ¾e je objektivnì tì¾ce zdùvodnitelné a prakticky nevyjádøitelné jakýmkoliv popisem, ¾e aktéøi úèinkující v reklamì pùsobí mladistvým vzhledem. Reklama podle stì¾ovatelky nepùsobí tak, ¾e její cílovou skupinou jsou osoby ve vìku 25 a¾ 35 let, jak tvrdil úèastník øízení. Jsou v ní jednoznaènì pou¾ity prvky a situace, které lze oznaèit za infantilní (slízávání chilli). Aktéøi jsou prezentováni v rozverných situacích, pøi zábavì a reklama pùsobí rozverným, hravým dojmem bezstarostnosti. Tato argumentace je spí¹e ne¾ podrobným odùvodnìním závìrù, ke kterým stì¾ovatelka dospìla, pouze jejich konstatováním èi shrnutím. Stì¾ovatelka ostatnì sama poukazuje na to, ¾e mladistvý vzhled aktérù reklamy je tì¾ko zdùvodnitelný èi popsatelný. Takto odùvodnìné rozhodnutí o ulo¾ení sankce za správní delikt nelze akceptovat. Pokud je mladistvý vzhled aktérù reklamy jedním z dùvodù pro ulo¾ení pokuty, nemù¾e stì¾ovatelka na popis jejich vzhledu, resp. mladistvého pùsobení jejich vzhledu, rezignovat s poukazem na potí¾e s tím spojené. Naprosto nedostateèné je pouhé konstatování, ¾e se jedná o mladíky.
Také prostøedí, ve kterém se reklama odehrává, nevìnovala stì¾ovatelka v podstatì ¾ádnou pozornost. Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s mìstským soudem v tom, ¾e kuchyòské prostøedí nemá ¾ádnou zjevnou spojitost se zábavou pro dìti èi mladistvé. Toté¾ platí pro krájení a drcení chilli paprièek, je¾ tvoøí ne zanedbatelnou èást pøedmìtné reklamy. Slízávání chilli paprièek z kuchyòského stolu je bezpochyby lákavé pro jedince vyhledávající výrazné chu»ové vjemy, nicménì nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by tato èinnost byla typická pro osoby mlad¹í 18 let, ¾e by je oslovovala a byla pro nì atraktivní.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e závìry vyslovené mìstským soudem v napadeném rozsudku ve vztahu k napadenému správnímu rozhodnutí jsou správné, a kasaèní stí¾nost je proto v této èásti nedùvodná.
V dal¹í stí¾ní námitce stì¾ovatelka vytýkala mìstskému soudu, ¾e nahradil její správní uvá¾ení vlastním hodnocením vìci.
Dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky, jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku, bylo její nesprávné správní uvá¾ení o pùsobení pøedmìtné reklamy, ke kterému do¹lo v dùsledku absence jejího komplexního posouzení. Proto nemohl obstát ani závìr o naplnìní skutkové podstaty správního deliktu ve smyslu ust. § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy. Mìstský soud vyhodnotil posouzení pøedmìtné reklamy stì¾ovatelkou jako nedostateèné, pøièem¾ ve vztahu k nìkterým jejím aspektùm vyslovil vlastní dílèí závìry. Ani mìstský soud v¹ak pøedmìtnou reklamu komplexnì nehodnotil, a vzhledem k nedostateènému odùvodnìní pøezkoumávaného správního rozhodnutí, tak ani uèinit nemohl. Jednoznaèný závìr, zda k poru¹ení ust. § 4 písm. b) zákona o regulaci reklamy v dané vìci do¹lo, mìstský soud v napadeném rozsudku nevyjádøil. Je proto na stì¾ovatelce, aby v dal¹ím øízení znovu komplexnì posoudila pøedmìtnou reklamu. Pokud v¹ak i poté dospìje k závìru, ¾e úèastník øízení poru¹il zákon o regulaci reklamy, musí své úvahy vyjádøit pøesvìdèivì v odùvodnìní rozhodnutí. Pøitom by se mìla zamìøit zejména na ty prvky pøedmìtné reklamy, které podle mìstského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu odùvodòují závìr, ¾e zákon nebyl poru¹en. Rovnì¾ tato stí¾ní námitka je ze shora uvedených dùvodù neopodstatnìná.
Namítala-li stì¾ovatelka, ¾e mìstský soud postupoval v rozporu s ust. § 103 s. ø. s., jedná se o stí¾ní námitku zcela nepøípadnou. Citované ustanovení toti¾ upravuje dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti jako mimoøádného opravného prostøedku proti pravomocnému rozhodnutí krajského (mìstského) soudu ve správním soudnictví a jeho poru¹ení krajským (mìstským) soudem nepøipadá v úvahu, nebo» v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, pøíp. o dal¹ích typech ¾alob upravených v s. ø. s., je aplikace citovaného ustanovení vylouèena.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V tomto øízení mìl plný úspìch úèastník øízení, a proto má vùèi neúspì¹né stì¾ovatelce právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v souvislosti s právním zastoupením. Náklady øízení sestávají z odmìny advokáta za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2.100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a náhrady hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (§ 14a odst. 1 citované vyhlá¹ky), zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 480 Kè. Celková èástka náhrady nákladù øízení proto èiní 2.880 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal úèastníkovi øízení náhradu nákladù za úkon právní slu¾by spoèívající v dal¹í poradì s klientem pøesahující jednu hodinu, nebo» ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by se tato porada uskuteènila, a ani zástupce úèastníka øízení její konání soudu nedolo¾il.