Source: http://kraken.slv.cz/7A109/2001
Timestamp: 2018-06-22 18:47:30+00:00
Document Index: 55117980

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 8', '§ 2', '§ 9', '§ 2', '§ 8', '§ 9', '§ 14', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 130', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 65', '§ 2', '§ 3', '§ 7', '§ 9', '§ 14', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 18', '§ 19', '§ 2', '§ 4', '§ 19', '§ 5', '§ 19', '§ 1', '§ 19', '§ 1', '§ 8', '§ 8', '§ 19', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 9', '§ 14', '§ 8', '§ 17', '§ 2', '§ 9', '§ 70', '§ 65', '§ 70', '§ 65', '§ 9', '§ 14', 'soud ', '§ 2', '§ 1', 'soud ', '§ 70', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 10', 'soud ']

7A109/2001
è. j. 7 A 109/2001-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Zdeòka Pivoòky a JUDr.Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì A.-O., právnické osoby-organizaèní slo¾ky sdru¾ení A., proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Praha 1, Tì¹nov 17, o ¾alobì proti správnímu úkonu ¾alovaného ze dne 3. 7. 2001, è. j. 22358/01-6040,
III. ®alobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek 1000 Kè. Uvedená èástka bude ¾alobkyni vrácena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobou ze dne 31. 8. 2001, je¾ byla podána v zákonné lhùtì a adresována Vrchnímu soudu v Praze, se právní pøedchùdkynì ¾alobkynì-D. Z. O., se sídlem F.-M., 8. p. p., právnické osoby-organizaèní slo¾ky sdru¾ení D. Z., se sídlem v P. 3, Ch. 17 domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2001, è. j. 22358/01-6040 o odvolání proti odmítnutí informace a rozhodnutí P. O., státního podniku ze dne 9. 5. 2001, è. j. 3245/22.51/920/01 o vyøízení ¾ádosti o zpøístupnìní informace o ¾ivotním prostøedí a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V ¾alobì uvádìla, ¾e obìma napadenými nezákonnými rozhodnutími byla zkrácena na svém právu na informace. Ohlednì závìru ¾alovaného vyjádøenému v jeho rozhodnutí o tom, ¾e P. O., státní podnik není povinným subjektem k podání informace o ¾ivotním prostøedí namítala, ¾e dle zákona è. 123/1998 Sb. patøí tento státní podnik mezi povinné subjekty. Státní podniky P. jsou toti¾ øízeny ¾alovaným, který ve smyslu § 3 odst. 1 zákona è. 77/1997 Sb. souèasnì vykonává funkci jejich zakladatele. Jmenuje a odvolává øeditele P. , kontroluje jejich èinnost a má je¹tì dal¹í oprávnìní. Podniky P. rovnì¾ plní úkoly na úseku ¾ivotního prostøedí, které jim ukládají zákony è. 305/2000 Sb. a è. 138/1973 Sb., a shroma¾ïují informace o ¾ivotním prostøedí. Uvedené státní podniky také spadají pod vymezení pojmu povinný subjekt podle § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., nebo» jsou veøejnými institucemi. Napadenému rozhodnutí ¾alovaného koneènì vytýkala, ¾e informace, které na státním podniku po¾adovala, netvoøí pøedmìt obchodního tajemství, proto¾e nejsou splnìny pøedpoklady stanovené obchodním zákoníkem pro obchodní tajemství, a to napøíklad vzhledem k tomu , ¾e uvedený státní podnik nemá ve své oblasti konkurenci v jiných podnikatelských subjektech, a proto údaje nemohou mít materiální ani nemateriální hodnotu. Ov¹em i v pøípadì, ¾e by státní podnik údaje pova¾oval za pøedmìt obchodního tajemství, mìl je na základì § 8 odst. 4 písm. c/ zákona è. 123/1998 Sb. poskytnout, nebo» se týkaly vyu¾ití veøejných prostøedkù, je¾ jsou veøejnosti pøístupné pøesto, ¾e jsou pøedmìtem obchodního tajemství. Vy¾adované informace se týkaly opatøení a èinností, které jsou provádìny za úèelem ochrany ¾ivotního prostøedí a spadají pod pojem informace o stavu ¾ivotního prostøedí a pøírodních zdrojù dle § 2 písm. a/ zákona è. 123/1998 Sb. Pokud do¹el státní podnik k závìru, ¾e informace nepatøí do okruhu informací ve smyslu citovaného zákona, mìl je zpøístupnit podle § 9 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb. bez ohledu nato, zda byly pøedmìtem obchodního tajemství. Závìrem právní pøedchùdkynì ¾alobkynì pøipomínala, ¾e informace mají být poskytovány bez ohledu na to, za jakým úèelem jsou ¾adatelem po¾adovány. V demokratické spoleènosti je ¾ádoucí, aby nakládání s veøejnými prostøedky bylo kontrolováno nejen ze strany státu, ale i veøejnosti.
®alovaný ve vyjádøení ze dne 7. 12. 2001, è. j. 39585/01-6040 tvrdil, ¾e odmítnutí poskytnout informace státním podnikem P. O. mìlo opodstatnìní v § 2 písm. b/ zákona è. 123/1998 Sb. Dle tohoto ustanovení mù¾e ¾adatel po¾ádat o informaci orgán vyjmenovaný pod bodem l, 2, 3, mezi které státní podnik nepatøí. Státní podnik P. O. je samostatný právní subjekt zalo¾ený zákonem è. 305/2000 Sb. Navíc je zøejmé, ¾e vy¾adovaná informace naplòovala znaky obchodního tajemství dle obchodního zákoníku a nebylo mo¾no na ní v plném rozsahu aplikovat § 8 odst. 4 zákona è. 123/1998 Sb. Státní podnik nebyl zøízen a nemá ani zøizovatele. Byl zalo¾en a má vztah ke svému zakladateli, který je oprávnìn zasahovat do jeho èinnosti jen zpùsobem zakotveným v zákonì. V tomto smyslu nemá státní podnik nadøízený orgán, jak pøedpokládá § 9 odst. 1 a § 14 zákona è. 123/1998 Sb. Z uvedeného dùvodu nebylo mo¾no podání právní pøedchùdkynì ¾alobkynì oznaèené jako odvolání vyøizovat ve smyslu § 9 tého¾ zákona. Pokud jde o dopis P. O., státního podniku, je¾ byl adresován právní pøedchùdkyni ¾alobkynì, jedná se o sdìlení, ¾e po¾adovaná informace je pøedmìtem obchodního tajemství, nikoli o rozhodnutí. O rozhodnutí ve správním øízení rovnì¾ nejde ani v pøípadì dopisu ¾alovaného ze dne 3. 7. 2001, è. j. 22358/01-6040. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhoval, aby byla ¾aloba zamítnuta.
Pøi øe¹ení dané vìci je namístì nejdøíve uvést, ¾e dnem 1. 1. 2003 vstoupila v úèinnost nová právní úprava správního soudnictví provedená zákonem è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ), kterou byl kromì jiného zøízen Nejvy¹¹í správní soud (do dne 31. 12. 2002 bylo správní soudnictví upraveno v páté èásti zákona è. 99/1963 Sb. obèanský soudní øád). Vzhledem k tomu, ¾e Vrchní soud v Praze, jen¾ byl dle pùvodní právní úpravy správního soudnictví k vyøízení této ¾aloby vìcnì i místnì pøíslu¹ným soudem, do dne 31. 12. 2002 o ¾alobì nerozhodl, pøevzal tuto neuzavøenou vìc k dokonèení øízení a k vydání rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud (§ 132, § 130 odst. 1 s. ø. s.), který v øízení postupoval podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního soudního øádu správního, jen¾ upravuje øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a následující s. ø. s.).
Dále nelze pøehlédnout, ¾e dne 12. 11. 2001 zanikla pùvodní ¾alobkynì a její právní nástupkyní se stala ¾alobkynì A.-O., se sídlem O.-R., H. 6, právnická osoba-organizaèní slo¾ka sdru¾ení A., se sídlem P. 3, Ch. 17 a proto Nejvy¹¹í správní soud vydal po zji¹tìní této bude z dùvodu procesního nástupnictví na stranì ¾alobkynì pokraèováno s popsanou právnickou osobou.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rovnì¾ za nezbytné pøipomenout, ¾e pøedmìtem dané vìci byla problematika práva na informace o ¾ivotním prostøedí, tedy (èásti) jednoho z politických práv zakotvených v ustanovení èl. 17 odst. 1, 5 Listiny základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky. Konkrétnì se jednalo o zpøístupnìní nìkterých informací ohlednì nákladù na úpravu èásti øeky M., o vý¹i povodòových ¹kod na stavbách a pozemcích podél jejího toku a o vý¹i finanèních prostøedkù vlo¾ených do likvidace invazních druhù (zejména køídlatky) v konkrétních èasových obdobích, a to v¹e dle ¾ádosti právní pøedchùdkynì ¾alobkynì z roku 2001 podané na základì zákona è. 123/1998 Sb. o právu na informace o ¾ivotním prostøedí (dále pouze zákon o právu na informace o ¾ivotním prostøedí ).
Je¹tì pøedtím, ne¾ mohl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit k posouzení vlastní dùvodnosti ¾aloby, musel ze své úøední povinností (tzn. i bez návrhu úèastníkù øízení) zkoumat, zda v dané vìci neexistovala kompetenèní výluka, která vytváøí neodstranitelnou procesní pøeká¾ku, je¾ by bránila soudnímu pøezkoumání ¾alobou zpochybnìných rozhodnutí (§ 70 s. ø. s.), anebo, jinak øeèeno, musel zji¹»ovat, zda ¾aloba nebyla nepøípustná. V dùsledku kompetenèní výluky jsou toti¾ ze soudního pøezkumu vylouèeny i úkony správního orgánu, pokud se jimi nezakládá, nemìní, neodnímá èi závaznì neurèuje ¾ádné právo nebo povinnost, tedy, které nejsou po materiální stránce rozhodnutím ve smyslu soudního øádu správního [§ 70 písm. a), § 65 odst. 1].
O takovou právní situaci se v¹ak dle názoru soudu v dané vìci jednalo.
Pøi zkoumání povahy napadených rozhodnutí (dále jen správních úkonù ) bylo ov¹em na prvním místì nezbytné zjistit, zda právnická osoba ( tzn. P. O., státní podnik) a orgán státní správy (tj. ¾alovaný), je¾ je vydaly, byly ve smyslu zákona o právu na informace o ¾ivotním prostøedí skuteènì orgány, které mìly ¾ádosti ¾alobkynì (¾adatelky) o poskytnutí informací v zákonné lhùtì buï vyhovìt anebo rozhodnutím vydaným ve správním øízení zpøístupnìní informace odepøít [§ 2 písm. b) , § 3 odst. 1, § 7, § 9, § 14 odst. 1 stejného zákona]. Teprve po vyøe¹ení této základní otázky by bylo mo¾no pøistoupit k posouzení povahy zpochybnìných správních úkonù, úplnosti jejich nále¾itostí a prùbìhu øízení, v jeho¾ rámci byly vydány.
Kdo je orgánem, který vyøizuje ¾ádosti ¾adatelù o zpøístupnìní informace vymezuje zákon o právu na informace o ¾ivotním prostøedí [§ 2 písm. b) bod 1, 2, 3]. V nyní citovaném ustanovení je uvedeno, ¾e pro úèely tohoto zákona se rozumí orgány státní správy a orgány územní samosprávy a jimi zøízené, øízené nebo povìøené právnické osoby (dále jen "orgán")
1. orgány státní správy a orgány územní samosprávy, je¾ plní úkoly v ochranì ¾ivotního prostøedí, zejména orgány státní správy ochrany ovzdu¹í, vodohospodáøské orgány, orgány ochrany pøírody, orgány státní správy v odpadovém hospodáøství, orgány státní správy lesù a orgány ochrany zemìdìlského pùdního fondu, uvedené v bodu 1, a jiné právnické osoby, které jsou zøízené, øízené nebo povìøené tìmito orgány a které shroma¾ïují, zpracovávají nebo uchovávají informace o ¾ivotním prostøedí,
3. jiné orgány státní správy a orgány územní samosprávy, pøípadnì rozpoètové a pøíspìvkové organizace, vùèi nim¾ plní funkci zøizovatele tyto orgány, a tìmito orgány zøízené, øízené nebo povìøené právnické osoby, a to za pøedpokladu, ¾e plní úkoly na úseku ochrany ¾ivotního prostøedí, nebo pokud v rámci své èinnosti shroma¾ïují, zpracovávají nebo uchovávají informace o ¾ivotním prostøedí.
Ve svìtle tìchto ustanovení bylo nutno nejdøíve zjistit, zda takto vymezené pøedpoklady orgánu splòovalo P. O., státní podnik, nebo» ze spisu ¾alovaného vyplývá, ¾e tato právnická osoba obdr¾ela dne 19. 4. 2001 ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí informace o ¾ivotním prostøedí.
V uvedené souvislosti je ov¹em potøebné rovnou konstatovat, ¾e pøedmìtný státní podnik nesplòoval zákonné pøedpoklady vy¾adované pro orgán ustanovením § 2 písm. b) bod 1 zákona o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, proto¾e nebyl orgánem státní správy (napøíklad Ministerstvem ¾ivotního prostøedí) ani orgánem územní samosprávy (napøíklad zastupitelstvem kraje), nýbr¾ právnickou osobou provozující i podnikatelskou èinnost s majetkem státu, jak je zøejmé z výpisu z obchodního rejstøíku vedeného Krajským soudem v Ostravì, oddílu A. XIV, vlo¾ky 584, a proto ji¾ nebylo tøeba zkoumat existenci ostatních zákonných pøedpokladù potøebných pro získání postavení orgánu ve smyslu daného bodu.
Jmenované právnické osobì také nesvìdèilo postavení orgánu podle ustanovení § 2 písm. b) bod 2 stejného zákona, proto¾e nebyla rozpoètovou ani pøíspìvkovou organizací, vùèi které plnil funkci zøizovatele nìkterý z orgánù státní správy èi územní samosprávy zaøazených v ustanovení § 2 písm. b) bod 1 tého¾ zákona, nýbr¾ státním podnikem, jak bylo vý¹e vysvìtleno. Rozpoètovými a pøíspìvkovými organizacemi byly napøíklad Výzkumný ústav vodohospodáøský TGM, Èeský geologický ústav, Èeský ekologický ústav nebo Agentura ochrany pøírody, jak je ostatnì uvedeno v poznámce pod èarou k ustanovení § 2 písm. b) zákona o právu na informace o ¾ivotním prostøedí. S ohledem na to ji¾ nebylo nutno zji¹»ovat, zda byly splnìny ostatní zákonné pøedpoklady nezbytné pro získání postavení orgánu ve smyslu daného bodu s výjimkou posouzení, zda státní podnik nebyl právnickou osobou, která byla zøízena, øízena nebo povìøena orgány státní správy nebo územní samosprávy uvedenými v ustanovení § 2 písm. b) bod 1 døíve citovaného zákona. P. O., státní podnik v¹ak nebyl ani takovou právnickou osobou.
Na tomto místì je vhodné uvést, ¾e zalo¾ení a vznik právnických osob-státních podnikù je upraven pøedev¹ím v zákonì è. 77/1997 Sb. o státním podniku (dále pouze zákon o státním podniku ). Takový podnik se zakládá zakladatelskou listinou, kterou jménem státu vydává pøíslu¹né ministerstvo [§ 18 odst.1, 2 písm. d), § 19 odst. 1 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník ve znìní úèinném k datu vzniku P. O., státního podniku, § 2 odst. 1, § 4 odst. 1 zákona o státním podniku ve znìní úèinném k datu vzniku státního podniku P. O.]. Zalo¾ený podnik pak vzniká dnem, ke kterému byl zapsán do obchodního rejstøíku (§ 19 odst. 2 obèanského zákoníku). Návrh na zápis podává zakladatel (§ 5 odst. 1 zákona o státním podniku), a tak je patrné, ¾e zápis do obchodního rejstøíku má konstitutivní úèinky (§ 19a odst. 2 obèanského zákoníku). Popsaná právní úprava se vztahuje k zalo¾ení (zøízení) a vzniku státních podnikù jako právnických osob soukromého práva. zpùsobem-normativním aktem pøíslu¹ného orgánu veøejné moci-zákonem o povodích vydaným Parlamentem Èeské republiky dne 4. 8. 2000, který byl uveøejnìný ve Sbírce zákonù Èeské republiky pod è. 305/2000, a jen¾ nabyl úèinnosti dnem 1. 1. 2001 [§ 1 odst. 2 písm. c) tohoto zákona, § 19 odst. 1 obèanského zákoníku], a tak je jednak patrné, ¾e ¹lo o vznik právnické osoby veøejného práva, a jednak, ¾e státní podnik nebyl zøízen, øízen ani povìøen orgánem státní správy nebo územní samosprávy. Na nyní vysloveném závìru nemù¾e nic zmìnit ani okolnost, ¾e i v tomto pøípadì plnilo funkci zakladatele jménem státu Ministerstvo zemìdìlství, je¾ napøíklad bylo povinno podat návrh na zápis takto vzniklého státního podniku do obchodního rejstøíku (§ 1 odst. 3,4, § 8 odst.1 zákona o státním podniku). Podstatná ov¹em byla v uvedené souvislosti okolnost, ¾e zmínìný zápis nemìl konstitutivní, nýbr¾ jen deklaratorní povahu (§ 8 odst. 4 zákona o státním podniku, § 19 odst. 2 obèanského zákoníku), proto¾e státní podnik vznikl na základì zákona o povodích dnem 1. 1. 2001, tedy ji¾ pøed následným zápisem do obchodního rejstøíku. V dané vìci tím splynulo zalo¾ení i vznik státního podniku do jednoho okam¾iku. S ohledem na tyto skuteènosti ji¾ nebylo nutno zji¹»ovat, zda byly splnìny ostatní zákonné pøedpoklady nezbytné pro získání postavení orgánu ve smyslu bodu 2 rozhodného ustanovení.
®ádné pochybnosti nejsou koneènì ani o tom, ¾e stejný státní podnik rovnì¾ nebyl orgánem ve smyslu ustanovení § 2 písm. b) bod 3 zákona o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, proto¾e nebyl splnìn základní zákonný pøedpoklad spoèívající v tom, ¾e tato právnická osoba byla zøízena, øízena èi povìøena jiným orgánem státní správy nebo orgánem územní samosprávy uvedenými v ustanovení § 2 písm. b) bodu 3 stejného zákona, proto¾e vznikla pøímo na základì zákona è. 305/2000 Sb. o povodích, jak bylo ji¾ døíve vysvìtleno. Vzhledem k tomu bylo ji¾ nadbyteèné zkoumat, zda byly splnìny dal¹í zákonné pøedpoklady potøebné k získání postavení orgánu ve smyslu zmínìného bodu 3.
Z toho, co bylo nyní uvedeno vyplývá, ¾e P. O., státní podnik nebyl pøíslu¹ným (ani nepøíslu¹ným) orgánem podle § 2 písm. b) zákona o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, co¾ ve svém dùsledku znamená, ¾e nebyl povinen vìcnì vyøizovat ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí informací a jeho odpovìï ze dne 9. 5. 2001 zn. 3245/22.51/920/01 nemusela být vydávána v øízení provedeném podle zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení a písemnost nemusela mít nále¾itosti správního rozhodnutí (§ 3 odst. 1, § 4, § 9 odst. 1, § 14 odst. 1 zákona o právu na informace o ¾ivotním prostøedí).
Ze spisu ¾alovaného je v¹ak zøejmé, ¾e P. O., státní podnik pøistoupil k vìcnému vyøízení ¾ádosti ¾alobkynì o poskytnutí informací, nebo» sdìlením ze dne 9. 5. 2001 zn. 3245/22.51/920/01 ¾alobkyni vyrozumìl o tom, ¾e po¾adované informace jsou ve smyslu ustanovení § 8 odst. 1 písm. d) zákona o právu na informace o ¾ivotním prostøedí a § 17 obchodního zákoníku pøedmìtem jeho obchodního tajemství. Uvedená písemnost (úkon) v¹ak není správním úkonem o odepøení zpøístupnìní informace, proto¾e tento státní podnik nebyl orgánem podle zákona o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, jak bylo v pøedchozí èásti tohoto usnesení podrobnì vysvìtleno [§ 2 písm. b), § 9 odst. 1 stejného zákona]. Z tého¾ dùvodu nebylo tøeba pøistoupit k posouzení povahy uvedeného úkonu, úplnosti jeho nále¾itostí ani prùbìhu øízení, v jeho¾ rámci byl vydán, proto¾e je patrné, ¾e úkonem nebylo zalo¾eno, zmìnìno, odejmuto èi závaznì urèeno ¾ádné právo nebo povinnost ¾alobkynì. Úkon P. O., státního podniku tedy nebyl po materiální stránce rozhodnutím ve smyslu soudního øádu správního, a proto zakládal kompetenèní výluku [§ 70 písm. a), § 65 odst. 1]. è. j. 22358/01-6040, jím¾ bylo reagováno na podání ¾alobkynì ze dne 28. 5. 2001 oznaèené jako Odvolání proti odmítnutí poskytnout informace , je nutno pøedev¹ím uvést, ¾e po materiální stránce rovnì¾ nebyl rozhodnutím podle soudního øádu správního, èím¾ souèasnì zakládal kompetenèní výluku [§ 70 písm. a), § 65 odst. 1]. ®alovaný v nìm dospìl k zákonnému závìru o tom, ¾e na pøedmìtný státní podnik se nevztahuje zákon o právu na informace o ¾ivotním prostøedí. K popsanému závìru je vhodné pouze dodat, ¾e citovaný normativní akt se na tento státní podnik nevztahoval proto, ¾e uvedená právnická osoba není orgánem ve smyslu tého¾ zákona, jak ostatnì ji¾ bylo v pøedchozí èásti usnesení podrobnì zdùvodnìno. ®alovaný dále také správnì pøipomenul, ¾e P. O., státní podnik nemá zøizovatele (zakladatele), proto¾e vznikl jako samostatný právní subjekt pøímo ze zákona è. 305/2000 Sb. o povodích, a v tomto smyslu nemá nadøízený orgán, jak pøedpokládá zákon o právu na informace o ¾ivotním prostøedí (§ 9 a § 14), a nemù¾e jím tedy být ani ¾alovaný. V této souvislosti je ov¹em potøebné je¹tì uvést, ¾e ¾alovaný nebyl ve smyslu stejného zákona nadøízeným orgánem státního podniku P. O. prostì z toho dùvodu, ¾e pøedmìtný státní podnik nemìl dle tého¾ zákona postavení orgánu, a tak se na nìho vùbec tento zákon nevztahoval, jak bylo ji¾ vý¹e øeèeno. ®alovaný pak nebyl povinen vydávat rozhodnutí o podaném odvolání.
Pro úplnost pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné je¹tì podotknout, ¾e ¾alobkynì se ¾ádostí, je¾ byla doruèena P. O., státnímu podniku dne 19. 4. 2001, domáhala poskytnutí informací o ¾ivotním prostøedí-zpøístupnìní nìkterých informací ohlednì nákladù na úpravu èásti øeky M., o vý¹i povodòových ¹kod na stavbách a pozemcích podél jejího toku a o vý¹i finanèních prostøedkù vlo¾ených do likvidace invazních druhù (zejména køídlatky) v konkrétních èasových obdobích, a to dle zákona o právu na informace o ¾ivotním prostøedí. Tím v¹ak bylo vylouèeno poskytování informací na základì zákona è. 106/1999 Sb. o svobodném pøístupu k informacím, který nabyl úèinnosti dnem 1. 1. 2000, proto¾e tento pozdìji vydaný zákon urèil, ¾e se nevztahuje na poskytování osobních údajù a informací podle zvlá¹tního právní pøedpisu (§ 2 odst. 3 tohoto normativního aktu). Jedním z takových zvlá¹tních právních pøedpisù je nepochybnì i zákon o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, nebo» jeho úèelem je zpøístupòování informací pouze o stavu ¾ivotního prostøedí a pøírodních zdrojù (§ 1 odst. 1 tohoto zákona).
Závìrem je nutno uvést, ¾e z dùvodu kompetenèní výluky, je¾ pøivodila vznik neodstranitelné procesní pøeká¾ky, která zabránila vlastnímu posouzení opodstatnìnosti ¾aloby, byla ¾aloba nepøípustná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud usnesením odmítl [§ 70 písm. a), § 68 písm. e), § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
S ohledem na to, ¾e ¾aloba byla odmítnuta ,Nejvy¹¹í správní soud dále vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud koneènì rozhodl, ¾e ¾alobkyni, k rukám jejího zástupce, bude vrácen zaplacený soudní poplatek v èástce 1000 Kè (§ 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích). Tento zákon sice v citovaném ustanovení výslovnì upravuje pouze vrácení soudního poplatku v pøípadì zastavení øízení pøed prvním jednáním, a nikoli i pøi odmítnutí ¾aloby pøed prvním jednáním, av¹ak odmítnutí ¾aloby je procesnì srovnatelný následek se zastavením øízení, a proto soud rozhodl o vrácení soudního poplatku ¾alobkyni.