Source: http://docplayer.cz/47383297-Diskuse-imise-pochazejici-z-ufiednu-povolene-stavby-vztah-1004-oz-k-1013-oz.html
Timestamp: 2018-06-25 20:16:58+00:00
Document Index: 55473512

Matched Legal Cases: ['SOUD ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

DISKUSE. Imise pocházející z úfiednû povolené stavby. Vztah 1004 OZ k 1013 OZ - PDF
Download "DISKUSE. Imise pocházející z úfiednû povolené stavby. Vztah 1004 OZ k 1013 OZ"
1 DISKUSE Imise pocházející z úfiednû povolené stavby KAREL SVOBODA KRAJSK SOUD V PLZNI, PRÁVNICKÁ FAKULTA UNIVERZITY PALACKÉHO, OLOMOUC Vlastník pozemku má právo na ochranu pfied pronikáním odpadu, vody, koufie, prachu, plynu, pachu, svûtla, stínu, hluku, otfiesû a jin ch podobn ch úãinkû na svûj pozemek ( 1013 odst. 1 OZ). Na druhé stranû je pravdou, Ïe k takov m imisím v fiadû pfiípadû dochází na základû ãinnosti, která byla povolena podle vefiejnoprávních pfiedpisû. Proto je tfieba se zab vat tím, zda civilní soudy mohou sousedovi uloïit povinnost ke zdrïení se imise, pokud disponuje úfiedním pfiivolením k ãinnosti, se kterou je imise nerozluãnû spojena. Aktuální ãeské hmotné právo upravuje hned dvojí tzv. privilegovanou imisi. První z nich je imise podle 1013 odst. 2 OZ pocházející z provozu úfiednû schváleného závodu nebo jiného podobného zafiízení. Druhou imisí, na kterou nedopadá reïim obecn ch imisí podle 1013 odst. 1 OZ, je imise z provádûní schválené stavby ve smyslu 1004 odst. 2 OZ. Problematice imise ze stavby provádûné na základû úfiedního povolení se nyní budu vûnovat. Vztah 1004 OZ k 1013 OZ Podle 1004 odst. 1 OZ je-li drïitel provádûním stavby ohroïen v drïbû nemovité vûci nebo mû- Ïe-li se pro to dûvodnû obávat následkû uveden ch v 1013 a nezajistí-li se proti nûmu stavebník cestou práva, mûïe se ohroïen drïitel domáhat zákazu provádûní stavby. Zákazu se drïitel domáhat nemûïe, jestliïe ve správním uãinit mohl. Mimo jiné je tfieba fie it, zda je moïné se bránit cestou Ïaloby o zdrïení se imise (napfi. stínûním) pocházející z jiï provedené stavby, jestliïe imisí postiïen soused neuplatnil právo na ochranu pfied budoucími imisemi podle 1004 odst. 1 OZ. J. Spáãil pí e, Ïe po realizaci stavby se mûïe soused domáhat zdrïení se imise ze stavby jen tehdy, kdyï objektivnû nemohl uplatnit své námitky ve stavebním fiízení. Zejména proto, Ïe stavba byla provedena bez pfiíslu ného úfiedního svolení a tedy neuskuteãnila se procedura, v níï by se soused mohl vzniku stavby bránit, pfiípadnû pokud do lo k provedení stavby v rozporu s úfiedním svolením.1 SpáãilÛv závûr ze zákona jasnû nevypl vá. Z gramatické dikce ust odst. 1 OZ je zfiejmé jen to, Ïe poskytuje v slovnou ochranu jen vûãi imisím vznikl m provádûním stavby. Provádûním stavby se rozumí realizace úkonû smûfiujících k zaloïení a k dokonãení stavby (napfi. imise vznikající pfii zv eném prûjezdu vozidel, pfii pfiípravû stavebních materiálû, pfii pfiímém provádûní stavebních prací, nátûrû apod.). Îe by ust odst. 1 OZ poskytovalo ochranu i pfied imisemi z posléze dokonãené stavby, není moïné jednoznaãnû dovodit ani zdruhé vûty této normy, podle níï zákazu se drïitel domáhat nemûïe, jestliïe ve správním uãinit mohl. Náhled J. Spáãila, Ïe negatorní Ïalobu na zdr- Ïení se imise podle 1013 odst. 1 OZ lze podat jen v pfiípadû, Ïe jde o ãernou stavbu nebo o stavbu provedenou v rozporu se stavebním povolením, je v ak odûvodniteln skrze skuteãnost, Ïe nov kodex v 1013 odst. 2 OZ ustavil nov typ imisí, které vznikají provozem úfiednû schváleného závodu nebo jiného podobného zafiízení. VÛãi tûmto privilegovan m imisím se nelze bránit negatorní Ïalobou o zdrïení se imise podle 1013 odst. 1 OZ, ale je moïné Ïádat pouze o náhradu újmy zpûsobené privilegovanou imisí. Je pravdou, Ïe úfiednû povolená v stavba a imise z ní pocházející jsou pokryty úfiedním povolením (souhlasem s provedením ohlá ení stavby, udûlením stavebního povole- 1 Viz SPÁâIL, J. In: Spáãil, J. a kol. Obãansk zákoník III. Vûcná práva ( ). Komentáfi. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, s
2 1/2016 JURISPRUDENCE DISKUSE 38 ní). Proto je pfiimûfiené, aby ust OZ bylo vnímáno jako norma, která upravuje reïim privilegovan ch imisí, jeï vznikají nejen pfii v stavbû nebo v souvislosti s ní, tfieba i poté, co je v stavba dokonãena. Jin pfiístup by podporoval svévoli souseda, kter by své námitky mohl prosadit napfi. i cestou negatorní Ïaloby aï poté, co je úfiednû schválená ãinnost (zde v stavba domu) dokonãena a nikoliv jiï okamïiku, kdy se dozví o tom, Ïe ãinnost byla úfiadem povolena a má s ní b t zapoãato. Ve prospûch náhledu J. Spáãila hovofií i fakt, Ïe soused mûïe jak bûhem procedury vedoucí k udûlení souhlasu s realizací ohlá ené stavby, tak s realizací stavby, která se má uskuteãnit na základû stavebního povolení, uplatnit nejen námitky t kající se prûbûhu v stavby, ale i námitky ohlednû budoucího uïívání stavby a jejího vlivu na okolí ( 105 odst. 1 písm. f, 107 odst. 1, 114 odst. 1,2 StZ). Prostor k uplatnûní námitek t kajících se vlivu stavby po jejím dokonãení na okolí má soused i v fiízení o umístnûní stavby, protoïe je jeho úãastníkem [ 85 odst. 2 písm. b) StZ]. Bezprostfiední soused tedy má podle pfiedpisû vefiejného práva za pfiedpokladu, Ïe jsou dodrïeny, zpravidla dostatek procesních prostfiedkû, aby vûãi realizaci stavby uplatnil námitky a nespoléhal se aï na podání civilní Ïaloby. Princip, podle nûhoï se soused má vûãi realizaci stavby a ve ker m následkûm realizace bránit bez zbyteãného odkladu, jinak se k jeho námitkám nepfiihlédne, lze dovodit i z 1004 odst. 1 vûta druhá OZ, podle níï zákazu se drïitel domáhat nemûïe, jestliïe ve správním uãinit mohl. I kdyï tato norma gramaticky dopadá jen na ohroïení souseda imisemi pfii provádûní stavby, je podle mého názoru vyjádfiením principu omezené priority správního fiízení a rozhodnutí pfied ochranou soukromého práva souseda na ochranu pfied imisemi v následném fiízení pfied civilním soudem. A to, i kdyï se toto fiízení t ká zákazu imisí, které jsou nerozluãnû spojeny s existencí povolené stavby (napfi. stínûní stavbou). S ohledem na v e uvedené a navzdory nejednoznaãnosti stávající právní úpravy se domnívám, Ïe J. Spáãil má v obecné rovinû pravdu. Ust odst. 1 OZ tedy nahrazuje ust odst. 1 OZ s tím, Ïe drïiteli imisí postiïeného pozemku poskytuje namísto práva domoci se zdrïení imise právo Ïádat o zákaz dal ího provádûní stavby. Jakmile je stavba v souladu se svolením správního úfiadu dokonãena, drïitel nemá právo Ïádat odstranûní stavby a ztrácí i právo domáhat se zdrïení imise z jiï dokonãené stavby (napfi. na uloïení povinnosti zdrïet se stínûní z novû postavené budovy). ZÛstává mu ale právo na finanãní od kodnûní podle 1013 odst. 2 OZ. Tuto normu ust OZ nenahrazuje. Vztah ust odst. 1 OZ k úfiednû schválené imisi u provozu závodu je takov, Ïe ust OZ dopadá na ty imise ze stavby, které vypl vají z jejího umístnûní a základní podstaty (napfi. stínûní mající podstatu z umístnûní stavby), zatímco ust odst. 2 OZ je tfieba se dovolat v pfiípadû specifick ch imisí, které nezpûsobuje podstata stavby, ale specifick provoz závodu nebo podobného zafiízení, k nûmuï je tfieba zvlá tního povolení (napfi. imise vzniklé z ãistiãky odpadních vod nebo z vefiejné komunikace). Ust odst. 1 OZ v ak není na pfiekáïku uplatnûní Ïaloby podle 1013 odst. 1 OZ, kdyï lze poïadavku na zdrïení se imise vyhovût úpravou stavby, která si nevyïaduje správní svolení. Za takov ch okolností nedochází k reálné kolizi soudního rozhodnutí se správním svolením ke stavbû ani se smyslem 1004 odst. 1 OZ, jímï je zabránit situaci, kdy drïitel (soused) zavinûnû uplatní námitky imise nikoliv ve správní procedufie, ale aï civilní Ïalobou. Pokud soud dojde k závûru, Ïe svolení úfiadu kprovádûní stavby je pfiekáïkou pro vyhovûní návrhu na zdrïení se imise, Ïalobu zamítne. Pojem správního fiízení k Ïádosti o povolení stavby Ustanovení 1004 odst. 1 vûta druhá OZ uvádí, Ïe námitky ve smyslu tohoto ustanovení má drïitel pozemku ohroïeného imisí vznést ve správním fiízení k Ïádosti o povolení stavby. Striktnû vzato je takov m fiízením jen fiízení o povolení stavby na základû ohlá ení, pfiípadnû stavebního povolení ( 103 a násl. StZ). Je v ak zjevné, Ïe zákonodárce má na mysli ve - keré správní procedury, které vedou k tomu, Ïe na konkrétním místû mûïe b t umístûna konkrétní stavba. Nejde tedy jen o fiízení o Ïádosti o povolení stavby. Stavební zákon rozeznává nûkolik na sebe navazujících procedur, v jejichï rámci lze uplatàovat námitky, které mohou mít vliv na to, zda mûïe dojít k realizaci stavby. KaÏdá z tûchto procedur se zab vá fie ením jiné problematiky. Jakmile je ukonãena, nemûïe v následující procedufie dojít ke vznesení námitek, které byly projednány v dfiívûj í procedufie, protoïe jde o otázku, o níï jiï bylo rozhodnuto. V pfiípadû rozhodnutí o územním plánu jde dokonce orozhodnutí, které nelze pfiezkoumat, protoïe je ãiní zastupitelsk orgán ( 54, 69 StZ). Proto napfi. není moïné, aby se drïitel v fiízení o vydání stavebního povolení domáhal revize
3 DISKUSE JURISPRUDENCE 1/2016 územního nebo regulaãního plánu, pfiípadnû revize jiï pravomocného rozhodnutí stavebního úfiadu o umístnûní stavby. Uplatnûní námitek v jiné procedufie, neï která je k nim urãena, musí mít i ve smyslu 1004 odst. 4 OZ za v sledek, Ïe námitka nebyla uplatnûna fiádnû, pokud ji drïitel mohl uplatnit jako úãastník procedury, v níï mohlo dojít k vypofiádání této námitky (srov. s 114 odst. 2 StZ).2 Prvním procesem, kter ovlivàuje postoj stavebního úfiadu k tomu, zda stavba bude povolena, je fiízení o územním plánu, v nûmï dochází k urãení, jak m zpûsobem má b t pozemek (zpravidla v rámci ir ího souboru pozemkû) vyuïíván (napfi. bydlení ãisté, prûmyslová v stavba apod.). JiÏ v rámci fiízení o územním plánu mûïe vlastník (nikoliv drïitel) pozemku podávat námitky proti návrhu územního plánu ( 52 odst. 2 StZ). Podrobné podmínky pro vyuïití pozemkû, pro umístûní aprostorové uspofiádání staveb stanoví regulaãní plán ( 61 StZ). I vûãi regulaãnímu plánu mûïe podat mj. i vlastník pozemku námitky ( 67 odst. 2 StZ). Následuje fiízení o umístûní stavby, které na rozdíl od pfiedchozích procedur je tfieba pokládat za verdikt, kter se bezprostfiednû vztahuje k v stavbû ve smyslu 1004 odst. 1 OZ a je tedy souãástí rozhodovacího procesu o povolení stavby. Rozhodnutí o umístûní stavby totiï mj. vymezuje stavební pozemek, umisèuje navrhovanou stavbu, stanoví její druh a úãel ( 79 odst. 1 StZ). Úãastníkem fiízení o umístnûní stavby je mj. i vlastník (nikoliv dr- Ïitel) sousedního pozemku ( 85 odst. 2 StZ) ajako takov mûïe uplatàovat námitky proti umístûní stavby ( 89 odst. 1 StZ). UÏ v fiízení o umístûní stavby mûïe vlastník sousedního pozemku namítat budoucí obtûïování v hledem, koufiem, hluãností, pra ností, zápachem z budoucího provozu, zastínûní pozemkû a staveb.3 Poté dochází k procedufie povolení stavby, a to buì v reïimu ohlá ení nebo v reïimu fiízení o vydání stavebního povolení ( 103 a násl. StZ).4 Ivtûchto procesech mûïe vlastník sousedního pozemku uplatnit svûj postoj k realizaci stavby a pfiípadné námitky ( 105 odst. 1 písm. f), 114 odst. 1 StZ).5 V této fázi jiï nelze uplatnit námitky t kající se potenciálních imisí, které mûly b t fie eny jiï v fiízení o umístûní stavby (napfi. obtûïování v hledem). Nicménû z 114 odst. 1 StZ zfiejmû plyne, Ïe nûkteré námitky mohou b t uplatnûny znovu, napfi. námitky imisí ze zpûsobu provádûní nebo pozdûj- ího vyuïívání stavby. Procedurou o ohlá ení stavby nebo o stavebním povolení je procedura fiízení o povolení stavby ve smyslu 1004 odst. OZ ukonãena. Proces, na jehoï základû stavebník získává právo uïívat dokonãenou stavbu ( 119 a násl. StZ) jiï není fiízením o povolení stavby podle 1004 OZ. Stavba v dobû uskuteãnûní tûchto fiízení je jiï dokonãena, aproto ji jiï nelze zakázat. Ve keré v e uvedené procedury pfied stavebním úfiadem jsou podle mého názoru procedurami ve smyslu 1004 odst. 1 vûta druhá OZ, jimiï se povoluje provedení stavby. V zákonem stanoven ch pfiípadech se neuskuteãní procedura o umístûní stavby ani procedura vedoucí k povolení konkrétní stavby ( 79 odst. 2, 103 odst. 1 StZ). I v tûchto pfiípadech má drïitel pozemku ohroïeného imisí právo domoci se zákazu stavby podle 1004 odst. 1 OZ. Vzhledem k tomu, Ïe nemûl moïnost uplatnit námitky ve správní procedufie, soud je povinen vûcnû posoudit ve keré jeho námitky aï v soudním fiízení o zákazu stavby. Relevantní námitky a jejich uplatnûní Podstata námitek IkdyÏ to ust odst. 1 vûta druhá OZ v slovnû nezmiàuje, mûïe se Ïalobce dovolat v fiízení o soudním zákazu stavby jen námitek soukromoprávní povahy (napfi. právû hrozby imise). JestliÏe se Ïalobce domáhá zákazu dal ího provádûní stavby proto, Ïe mu ve správním fiízení nebylo umoïnûno uplatnit námitku, která je v hradnû vefiejnoprávní povahy (napfi. nejsou dodrïeny technické normy t kající se vnitfiních rozvodû inïen rsk ch sítí v provádûné stavbû), soud Ïalobu zamítne, pokud Ïalobce nevysvûtlí, proã poru ení v hradnû vefiejnoprávních norem mûïe vést i k poru ení jeho soukromého práva jako uïivatele sousedního pozemku. O potfiebû takového vysvûtlení soud Ïalobce pouãí ( 118a odst. 1 3 OS ). Jin v klad by nerespektoval, Ïe civilní soud nemá pravomoc se zab vat vefiejnoprávními otázkami. Ust odst. 1 vûta druhá OZ normuje, Ïe námitky je drïitel povinen vznést v fiízení o povolení stavby, jen pokud je jeho úãastníkem. JestliÏe tedy drïitel úãastníkem správního fiíze- 2 Podle 114 odst. 2 StZ k námitkám úãastníkû fiízení, které byly nebo mohly b t uplatnûny pfii územním fiízení, pfii pofiizování regulaãního plánu nebo pfii vydání územního opatfiení o stavební uzávûfie anebo územního opatfiení o asanaci území, se nepfiihlíïí. 3 Rozsudek KS v Hradci Králové ze dne , sp. zn. 30 Ca 58/ ízení o umístnûní stavby a fiízení o stavebním povolení mûïe probûhnout v zákonem pfiedpokládan ch pfiípadech i naráz ( 94a StZ). 5 Podle 114 odst. 1 vûta prvá StZ úãastník fiízení mûïe uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, zpûsobu provádûní a uïívání stavby nebo poïadavkûm dotãen ch orgánû, pokud je jimi pfiímo dotãeno jeho vlastnické právo nebo právo zaloïené smlouvou provést stavbu nebo opatfiení nebo právo odpovídající vûcnému bfiemenu k pozemku nebo stavbû. 39
4 1/2016 JURISPRUDENCE DISKUSE 40 ní není (coï bude zejména v pfiípadech, kdy není evidován jako vlastník drïeného pozemku), mûïe ve keré obãanskoprávní námitky, vãetnû námitky ohroïení z budoucích imisí, vznést aï v soudním fiízení o zákazu stavby, aniï by se vystavil riziku, Ïe k nim soud nepfiihlédne. Na druhé stranû soud k námitce Ïalovaného mûïe pfiihlédnout k tomu, proã drïitel nebyl úãastníkem stavebního fiízení a zda zavinûnû nezanedbal, Ïe je v katastru jako vlastník vedena od nûho odli ná osoba. Zavinûné neuplatnûní námitky Postaãí, kdyï drïiteli pozemku jako úãastníku stavebního fiízení lze pfiiãíst procesní zavinûní na neuplatnûní námitky spoãívající v imisi hrozící zprovedení stavby. Procesní zavinûní lze shledat napfi. tehdy, kdyï námitka nebyla uplatnûna proto, Ïe drïiteli bylo pouãení o právu podat námitky doruãeno tzv. náhradním zpûsobem (ulo- Ïením na po tû v místû trvalého pobytu) a on se o moïnosti uplatnit námitku dozvûdûl aï poté, co uplynula lhûta k jejímu vznesení. Procesní zavinûní drïitele imisí ohroïeného pozemku na neuplatnûní námitek bûhem procedury, v níï bylo rozhodnuto o umístnûní stavby, o stavebním povolení nebo o ohlá ení stavby není moïné shledat, kdyï jde o skuteãnosti, které vy ly najevo aï po pfiivolení ke stavbû ze strany stavebního úfiadu nebo o skuteãnosti, o kter ch drïitel objektivnû nemohl mít vûdomost v dobû uskuteãnûní správní procedury. To, zda drïitel jako úãastník stavebního fiízení zavinûnû neuplatnil námitky, soud v fiízení o Ïalobû podle 1004 odst. 1 nebo podle 1013 odst. 1 OZ zkoumá aï na základû procesní obrany Ïalovaného. Jde totiï o skuteãnost, jeï je ku prospûchu Ïalovaného. Je v ak pravdou, Ïe soud bude o Ïalobû podle 1004 odst. 1 OZ rozhodovat na základû spisu stavebního úfiadu, z nûhoï zpravidla vyplyne, zda a proã soukromoprávní námitky soused bûhem správního fiízení uplatnil ãi neuplatnil. K takto zji tûn m skuteãnostem soud pfiihlédne z úfiední povinnosti ( 120 odst. 2 OS ). NedÛvodné nebo nevypofiádané námitky Je otázkou, zda drïitel mûïe podat návrh na zákaz stavby podle 1004 odst. 1 OZ i v pfiípadû námitek, které sice uplatnil, ale nebyly shledány dûvodn mi nebo se s nimi správní orgán nevypofiádal. V pfiípadû námitek proti územnímu plánu je tato skuteãnost nepodstatná, protoïe proces schvalování tûchto plánû není správním fiízením v pravém slova smyslu, rozhodnutí zastupitelstva není rozhodnutím správního orgánu a navíc ani nejde o fiízení, v nûmï by se rozhodovalo o konkrétní stavbû. Napfi. námitka drïitele, Ïe lokalita, v níï dochází napfi. k prûmyslové v stavbû, se pro v stavbu realizovaného druhu nehodí, není v dal ím stavebním fiízení relevantní. DrÏitel ji nemûïe s úspûchem uplatnit ani v civilním fiízení o zákazu stavby. V pfiípadû soukromoprávních námitek, k nimï do lo bûhem procedury vedoucí k umístûní konkrétní stavby a ke schválení její v stavby v reïimu ohlá ení nebo stavebního povolení, ale nebyly shledány podstatn mi, dûvodn mi nebo se s nimi správní úfiad nevypofiádal, je tfieba vycházet z gramatické dikce 1004 odst. 1 vûta druhá OZ a uzavfiít, Ïe nejde o neuplatnûné (zme kané) námitky. Proto je drïitel mûïe v civilním fiízení o zákaz stavby vznést znovu a soud se jimi musí vûcnû zab vat. Z ust. 114 odst. 3 StZ, sice plyne, Ïe stavební úfiad si má sám uãinit úsudek o obãanskoprávních námitkách (tedy i o námitce budoucích imisí), s v jimkou námitky t kající se sporného vlastnictví.6 Je v ak tfieba dbát zásady, Ïe posouzení tohoto typu námitek správním orgánem nemá zaloïit pro soud pfiekáïku vûci rozsouzené, a to s ohledem na ust. 1 odst. 1 OZ, podle nûhoï uplat- Àování soukromého práva je nezávislé na uplatàování práva vefiejného. To mj. znamená, Ïe neplyne-li z pfiedpisû soukromého práva jednoznaãnû nûco jiného, pravomoc soudu zasáhnout do soukromoprávních vztahû i tam, kde jiï existuje vefiejnoprávní rozhodnutí, není dotãena. Je vûcí stavebníka, aby se proti opûtovnému otevfiení téïe námitky soukromého práva (napfi. právû námitky imise) v civilním fiízení, které se koná k Ïalobû podle 1004 odst. 1 OZ, zajistil cestou práva, tedy zejména dohodou se sousedem, kter mûïe b t postiïen imisí nebo podáním Ïaloby o urãení, Ïe soukromoprávní námitka souseda vznesená bûhem stavební procedury není dûvodem pro zákaz provádûní stavby. Nezadatelné námitky Pravidlo, podle nûhoï vlastník pozemku má uplatnit námitku budoucí imise jiï v fiízení 6 Podle 114 odst. 3 StZ námitku, o které nedo lo k dohodû mezi úãastníky fiízení, stavební úfiad posoudí na základû obecn ch poïadavkû na v stavbu, závazn ch stanovisek, popfiípadû rozhodnutí dotãen ch orgánû nebo technick ch norem, pokud taková námitka nepfiesahuje rozsah jeho pûsobnosti. Nedo lo-li k dohodû o námitce obãanskoprávní povahy, stavební úfiad si o ní uãiní úsudek a rozhodne ve vûci; to neplatí v pfiípadû námitek t kajících se existence práva nebo rozsahu vlastnick ch práv.
5 DISKUSE JURISPRUDENCE 1/2016 o povolení 7 stavby s tím, Ïe jinak o své právo dovolat se námitky imise pfiichází, se ve v jimeãn ch pfiípadech neuplatní. Takovou v jimkou je potfieba ochrany ústavnû zaruãeného práva na Ïivot a na zdraví.8 Také existence nezadateln ch námitek souvisí s principem omezené priority rozhodnutí správního úfiadu pfied rozhodnutím soudu, protoïe soudu umoïàují rozhodnout v rozporu s jiï existujícím správním rozhodnutím o povolení stavby. Poznámky na závûr Soukromoprávní úprava privilegované imise pocházející z úfiednû schválené stavby je krokem správn m smûrem. Zákonodárce bohuïel 1004 OZ neprovázal s vefiejnoprávními pfiedpisy. Proto není bez pochyb, jaká ãást procedury vedoucí k povolení stavby je správním fiízením, které má toto ustanovení na mysli. TakÏe vzniká problém, zda civilní soud mûïe pfiihlédnout k námitkám, které vûãi stavbû byly vzneseny bûhem té ãásti procedury vedoucí k povolení stavby, která podle stavebního zákona není správním fiízením. Mám za to, Ïe pojem správní fiízení ve smyslu 1004 odst. 1 OZ je tfieba vykládat extenzivnû. Ustanovení 1004 odst. 1 OZ je nutné zasadit do kontextu s ustanovením 1013 OZ. Imise, které jsou zpûsobené provozem úfiednû schválené (povolené) stavby (tzv. privilegované imise), lze v ãesk ch právních pomûrech rozdûlit do dvou skupin podle dûvodu jejich vzniku. Do první skupiny patfií imise, které by vznikly provozem stavby bez ohledu na zvlá tnosti v ní uskuteãàovaného provozu. Takovou imisí je tfieba hluk vznikající následkem bûïného uïívání vûci, napfi. pfiíchodem a odchodem uïivatelû stavby. ReÏim tûchto imisí a se fiídí buì 1004 odst. 1 vûta druhá OZ (coï má tent Ï následek, jako by lo o imisi zpûsobenou provozem závodu podle 1013 odst. 2 OZ, tedy Ïe takovou imisi nelze zakázat, ale jen finanãnû od kodnit), nebo obecn m 1013 odst. 1 OZ. Obecné ustanovení 1013 odst. 1 OZ se u imise ze stavby provedené na základû úfiedního schválení vyu- Ïije namísto 1004 odst. 1 vûta druhá OZ tehdy, kdyï je moïné imisi zabránit jen nepodstatnou úpravou stavby, která si nevyïaduje úfiedního schválení (napfi. osazením budovy okapem). Dochází-li v ak k nadmûrné imisi, kterou pfiímo zpûsobuje zvlá tní povaha úfiednû schváleného provozu (napfi. hluk vznikl pfii prûmyslovém zpracování dfieva), jde o imisi podle 1013 odst. 2 OZ, kterou rovnûï nelze zakázat, ale jen od kodnit, nepfiekraãuje-li limity stanovené právními pfiedpisy. 7 Povolení stavby je legislativní zkratkou, kterou zavádí ust odst. 1 OZ. Tento pojem nezahrnuje jen stavební povolení, ale i jiná úfiední svolení, na jejichï základû mûïe podle stavebnûprávních pfiedpisû dojít ke zfiízení stavby. Podrobnosti viz níïe. 8 Srov. s KLETEâKA, A. SCHAUER, M. ABGB ON. Komentáfi k 364a. Wien: Mainz, Ust OZ sdûluje totéï, co ust. 340 a násl. rakouského OZO. Proto je pfii v lukách z jeho vyuïití moïné se inspirovat rakouskou jurisprudencí. V nakladatelství Wolters Kluwer právû vy lo Zástavní právo v novém obãanském zákoníku Luká Vymazal Kniha obsahuje podrobn v klad úpravy zástavního práva v novém obãanském zákoníku, a to vãetnû vybrané nadále pouïitelné judikatury. Text publikace je strukturován do tematick ch kapitol, zab vajících se jednotliv mi oblastmi zástavního práva v nové úpravû; autor pfiitom obsáhle rozebírá i ãetná dal í ustanovení nové úpravy, která se zástavním právem nepfiímo souvisejí. Publikace se vûnuje i nûkter m obecn m otázkám zástavního práva a v neposlední fiadû novou úpravu také srovnává s úpravou v pfiedchozím obãanském zákoníku. Jde o druhé, doplnûné a upravené vydání (poprvé vy la kniha v nakladatelství Linde v r. 2014) Publikace je urãena pfiedev ím advokátûm, soudcûm, notáfiûm, exekutorûm, insolvenãním správcûm, korporátním i vûbec v em praktick m právníkûm, stejnû tak jako ir í podnikatelské vefiejnosti, pracovníkûm realitních kanceláfií, studentûm vysok ch kol s právním zamûfiením i dal ím zájemcûm o problematiku zaji tûní dluhû zástavním právem. BroÏ., 670 Kã Titul objednávejte na 41
Sborník stanovisek vefiejného ochránce práv. Vefiejné cesty místní a úãelové komunikace. Druhé, roz ífiené vydání
VC_zlom 30.8.2011 11:42 Stránka 4 Sborník stanovisek vefiejného ochránce práv Vefiejné cesty místní a úãelové komunikace. Druhé, roz ífiené vydání Autorský kolektiv: JUDr. Pavel Varvařovský, JUDr. Otakar