Source: http://kraken.slv.cz/8Afs103/2007
Timestamp: 2018-08-17 10:00:38+00:00
Document Index: 30062192

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 57', 'soud ', '§ 57', '§ 19', '§ 45', '§ 57', '§ 43', '§ 57', '§ 57', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 57', '§ 45', '§ 45', '§ 57', '§ 57', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

8Afs103/2007
8 Afs 103/2007-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: Ing. L. Ø., zastoupená JUDr. Milanem ©tìtinou, advokátem se sídlem Jiráskova 614, Èeská Lípa, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Ústí nad Labem, El. Krásnohorské 2378/24, Ústí nad Labem, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2006, èj. 9988/05-2001-21, ze dne 13. 2. 2006, èj. 10321/05-2001-21, ze dne 30. 1. 2006, èj. 11918/05-2001-21, ze dne 30. 1. 2006, èj. 11918/1/05-2001-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 25. 9. 2007, èj. 59 Ca 17/2006-35,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobkynì n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 2. 2006, èj. 9988/05-2001-21, zamítl odvolání ¾alobkynì proti dodateèným platebním výmìrùm Celního úøadu Èeská Lípa (dále té¾ celní úøad nebo správce danì ) na spotøební daò z minerálních olejù za zdaòovací období leden a¾ prosinec 2004, èj. 209/05/1562/02, èj. 204/05/1562/02, èj. 4969/04/1562/25, èj. 4297/04/1562/25, èj. 3533/04/1562/25, èj. 3024/04/1562/22, èj. 2613/04/1562/22, èj. 2109/04/1562/22, èj. 1950/04/1562/22 , èj. 1205/04/1562/08, èj. 1206/04/1562/08 a èj. 1207/04/1562/22, v¹echny ze dne 16. 8. 2005, kterými byly ¾alobkyni vymìøeny èástky za neoprávnìnì vrácenou spotøební daò z minerálních olejù za uvedené mìsíce.
®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 2. 2006, èj. 10321/05-2001-21, zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí celního úøadu o pøiznání nároku na vrácení spotøební danì z minerálních olejù ze dne 13. 9. 2005, èj. 4730/05-1562-02, kterým byl ¾alobkyni pøiznán nárok na vrácení spotøební danì z minerálních olejù za období èerven 2005 v nulové vý¹i.
®alovaný rozhodnutím ze dne 30. 1. 2006, èj. 11918/05-2001-21, zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí celního úøadu o pøiznání nároku na vrácení spotøební danì z minerálních olejù ze dne 27. 10. 2005, èj. 5847/05-1562-02, kterým byl ¾alobkyò pøiznán nárok na vrácení spotøební nároku na vrácení danì z minerálních olejù za období èervenec 2005 v nulové vý¹i.
®alovaný rozhodnutím ze dne 30. 1. 2006, èj. 11918/1/05-2001-21, zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí celního úøadu o pøiznání nároku na vrácení spotøební danì z minerálních olejù ze dne 27. 10. 2005, èj. 5848/05-1562-02, kterým byl ¾alobkyò pøiznán nárok na vrácení spotøební nároku na vrácení danì z minerálních olejù za období srpen 2005 ve vý¹i 1051 Kè.
®alobkynì napadla v¹echna vý¹e uvedená rozhodnutí jedinou ¾alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci (dále jen krajský soud ), který ji rozsudkem ze dne 25. 9. 2007, èj. 59 Ca 17/2006-35, zamítl. Podle krajského soudu nelze z èistì jazykového hlediska vylouèit, ¾e doklad o prodeji minerálních olejù, z nìho¾ je zøejmé, ¾e ho vystavil prodávající a na nìm¾ jsou uvedeny ve¹keré po¾adované údaje, bez ohledu na to, kým byly doplnìny, mù¾e být dokladem, na základì kterého vzniká nárok na vrácení spotøební danì. Jazykový projev zákonodárce v¹ak je¹tì není právní normou. K obsahu právní normy se lze dostat jen prostøednictvím interpretace jejího jazykového vyjádøení, spoèívající pøedev¹ím v nalézání a hodnocení argumentù, které lze pøiøadit k myslitelným významùm textu právního pøedpisu. Zpùsob výkladu § 57 odst. 9 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních (dále jen zákon o spotøebních daních ) podaný ¾alobkyní je argumentaènì neudr¾itelný. Krajský soud provedl gramatický rozbor citovaného ustanovení z nìho¾ dovodil, ¾e ve¹keré nále¾itosti musí na doklad doplnit prodejce minerálních olejù nikoliv osoba jiná. Tento závìr podpoøil mimo jiné argumentem, ¾e v souladu s interpretací ¾alobkynì by prodejce mohl vydat i bianco doklad. To, co má být dokladem o prodeji minerálních olejù dolo¾eno, by tak bylo nelogicky v dispozici kupujícího a ne prodávajícího, který za správnost údajù uvedených na dokladu odpovídá. Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e údaj uvedený pod písm. d) pøedmìtného ustanovení mù¾e vyplnit jen prodávající, nebo» jen on má pøehled o tom, kdy byly minerální oleje uvedeny do volného daòového obìhu a tedy jakou sazbou spotøební danì jsou zatí¾eny pøi nákupu a následném prodeji. Nedostatek softwarového vybavení èerpací stanice neumo¾òuje kupujícímu doplòovat chybìjící údaje na dokladech o prodeji. Odmítl tvrzení ¾e v¹echny ¾alobkyní doplòované údaje byly správné, jeliko¾ na dokladech z ledna a¾ dubna 2004 uvádìla nesprávnou vý¹i spotøební sanì odpovídající sazbì v té dobì ji¾ nepatného zákona è. 587/1992 Sb.
®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ se dovolala stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem.
Soudem podaný výklad je podle stì¾ovatelky jednoznaènì pozitivistický, formální, pøièem¾ nebere v úvahu faktickou, tj. reálnou situaci a zámìr zákonodárce. Stì¾ovatelka je formalisticky a nepøimìøenì posti¾ena tím, ¾e nemù¾e ovlivnit jednání prodejcù a tím, ¾e jejich daòové doklady neobsahují ve¹keré nále¾itosti. Právì proto si, na návrh správce danì, opatøila razítko obsahující potøebné údaje. Podstatou celé vìci a koneèného rozhodnutí nemù¾e být formalistický výklad zákona (by» z jazykového, gramatického èi logického výkladu správný), ale skuteèné posouzení toho, zda ¾alobkynì pohonné hmoty fakticky zakoupila a pou¾ila je v souvislosti se zemìdìlskou výrobou, tj. splnila podmínky stanovené zákonem. Skuteènost, zda byly nìkteré nále¾itosti doplnìny kupujícím èi prodejcem je zástupný problém za situace, ¾e se jedná o doklady pravé a obsahující nezamìnitelné nále¾itosti jako je druh, mno¾ství, datum apod. Stì¾ovatelka na závìr upozornila na paradox, ¾e nebyla pøijata ¾ádná opatøení ve vztahu k prodejcùm, kteøí nevydávají doklady obsahující v¹echny nále¾itosti stanovené zákonem.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e zákon o spotøebních daních jasnì stanovuje podmínky pro vracení danì z minerálních olejù a urèuje, kdo bude údaje do dokladu o prodeji uvádìt. Zajisté to je i proto, aby byl pevnì stanoven rámec postupu pro správce danì a omezena mo¾nost pro jeho správní uvá¾ení a vzniku mo¾ného korupèního prostøedí. Vyjádøil pøitom pochybnosti o doporuèení správce danì k uvádìní údajù do dokladu o nákupu pohonných hmot samotným ¾alovaným, jeliko¾ tato výhrada nebyla pøi ústních jednáních na celním úøadu nikdy uplatnìna. Takté¾ nesouhlasí s tvrzením, ¾e stì¾ovatelka nemá mo¾nost ovlivnit vydávání daòových dokladù, nebo» prodávající je podle § 57 odst. 9 zákona o spotøebních daních povinen doklad ve stanovené lhùtì se v¹emi jeho nále¾itostmi vydat.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e stì¾ovatelka provozující zemìdìlskou prvovýrobu nakupovala od rùzných provozovatelù èerpacích stanic motorovou naftu k pohonu zemìdìlské techniky do tankovacího vozíku, ve kterém byla zároveò skladována. Bìhem kontroly spotøební danì z minerálních olejù za zdaòovací období leden a¾ prosinec 2004 stì¾ovatelka uvedla, ¾e mìla problémy získat od obsluhy èerpací stanice daòový doklad s údaji dle ustanovení § 57 zákona o spotøebních daních, a proto si sama nechala postupnì vyhotovit dvì razítka: prvé se vztahovalo k nákupùm výrobkù podle § 19 odst. 1 písm. c) a odst. 2 písm. c) zákona è. 587/1992 Sb., jimi¾ byly oznaèovány doklady z ledna a¾ èervna 2004 a druhé k nákupu výrobkù podle § 45 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. c) zákona è. 353/2003 Sb., jimi¾ byly oznaèovány doklady od èervence 2004. Obì razítka obsahovala èíselné oznaèení výrobkù 271003, sazbu spotøební danì Kè/1000 l (s ruènì dopsanou sazbou spotøební danì), celkovou vý¹i spotøební danì (s ruènì dopsanou vý¹í spotøební danì) a druhé razítko navíc kód nomenklatury 27101941. Jimi pak doplòovala chybìjící údaje na doklady o prodeji pohonné hmoty. V pøípadì uplatnìných nárokù na vrácení spotøební danì za zdaòovací období mìsícù èervence a srpna 2005 stì¾ovatelka pøedlo¾ila celnímu úøadu doklady neobsahující v¹echny nále¾itosti stanovené v § 57 zákona o spotøebních daních, a proto byla vyzvána, aby v souladu § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) ve lhùtì pøedlo¾ila doklady o prodeji pohonných hmot, na kterých budou ve¹keré nále¾itosti uvedeny prodávajícím. Po¾adované doklady s jí doplnìnými údaji dodala a¾ po uplynutí stanovené doby. Souèasnì pøedlo¾ila nedatovaná prohlá¹ení autorizovaných prodejcù, ¾e na originálech pokladních dokladù doplnili údaje obsahující nále¾itosti dle § 57 odst. 9 zákona o spotøebních daních. Místním ¹etøením celního úøadu bylo zji¹tìno, ¾e pøedmìtné údaje na doklady prodejci nedoplòovali. V pøípadì mìsíce èervna 2005 pøedlo¾ila úplné doklady, av¹ak údaje na nì opìtovnì doplnila sama, souèasnì pøilo¾ila nedatovaná prohlá¹ení autorizovaných prodejcù, ¾e ovìøili správnost údajù na stì¾ovatelkou pøedlo¾ených dokladech o prodejù. Celní úøad uzavøel daòovou kontrolu i vytýkací øízení s tím, ¾e ¾ádný z pøedmìtných dokladù o prodeji pohonných hmot (s výjimkou dokladu prodejce RP-Ram¹ ze dne 28. 8. 2005) v prùbìhu vý¹e vymezených zdaòovacích období neobsahoval ve¹keré nále¾itosti dle ustanovení § 57 odst. 9 [nejèastìji písm. c), d) a f)] zákona o spotøebních daních, jeliko¾ tyto údaje byly doplòovány a¾ následnì stì¾ovatelkou, nikoliv prodávajícími. Proto si nemohla nárokovat vrácení spotøební danì podle ustanovení § 57 zákona o spotøebních daních.
Nejvy¹¹í správní soud se, obdobnì jako krajský soud, zabýval s ohledem na stí¾ní námitky jen posouzením mezi úèastníky øízení sporné právní otázky, ani¾ by se vìnoval zji¹»ování skutkového stavu správcem danì èi procesními otázkami pøípadu. Onou právní otázkou je to, zda stì¾ovatelka jako¾to osoba zabývající se zemìdìlskou prvovýrobu mìla nárok na vrácení danì z minerálních olejù v pøípadì, ¾e na dokladech o prodeji motorové nafty vyplnila nìkteré údaje ona samotná a nikoliv prodávající.
Pøi posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti vycházel Nejvy¹¹í správní soud z relevantních ustanovení zákona o spotøebních daních v tehdy platném znìní. Ustanovení § 57 zákona o spotøebních daních umo¾òuje vracení spotøební danì z tzv. zelené nafty osobám, které nakoupily motorovou naftu za cenu obsahující daò a pou¾ily ji pro zemìdìlskou prvovýrobu. Osoba nárokující si vrácení spotøební danì musí pøedlo¾it doklady uvedené v ustanovení § 57 odst. 6 zákona o spotøebních daních, mimo jiné doklady o prodeji výrobkù uvedených v § 45 odst. 1 písm. b) a v § 45 odst. 2 písm. c), tj. motorové nafty nebo bionafty. Jen pokud si poplatník tyto minerální oleje vyrábí sám, nahrazuje se doklad o nákupu interním dokladem podle § 57 odst. 10 zákona o spotøebních daních; tento doklad si vyplòuje sám. V ostatních pøípadech musí poplatník nákup pøedmìtných výrobkù prokázat, v souladu s § 57 odst. 9 zákona o spotøebních daních, dokladem o prodeji s taxativnì vymezenými nále¾itostmi, který musí vydat prodávající. Zákon v tomto ustanovení stanovil povinnost prodávajícího uvedený doklad vystavit na ¾ádost nejpozdìji následující pracovní den po dni podání ¾ádosti. Podle vnitøního pokynu Generálního øeditelství cel è. 25/2008 je mo¾né, aby doklad o nákupu mìl podobu i tzv. souhrnného dokladu zahrnující jednotlivé nákupy pohonných hmot uskuteènìné za urèité kalendáøní období. Nárok na vrácení danì nevzniká automaticky, ale je tøeba, aby poplatník pøedlo¾il ve lhùtì zákonem stanovené dokumenty, bez nich¾ není mo¾né spotøební daò vrátit.
Krajský soud v odùvodnìní rozhodnutí provedl podrobný gramatický rozbor celého ustanovení § 57 odst. 9 zákona o spotøebních daních, z nìho¾ dovodil, ¾e jednotlivé údaje musí na tento doklad doplnit prodejce, nikoli osoba jiná. Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e prodejce v¹ak nemù¾e tento doklad vydat bez souèinnosti kupujícího, a to zejména s ohledem na to, ¾e doklad o prodeji musí obsahovat identifikaèní údaje kupujícího, které pøirozenì nejsou prodávajícímu známé. Zákon nestanoví zpùsob, jakým lze údaje na doklad o prodeji doplnit. To, ¾e nìkteøí prodejci nedisponovali odpovídajícím softwarem neznamená, ¾e doklady byla oprávnìna doplòovat stì¾ovatelka dodateènì bez jejich pøítomnosti. Prodejci mohli po¾adované údaje doplnit svým razítkem, rukou (èitelnì a srozumitelnì) a nebo stì¾ovatelka mohla pou¾ít vlastní razítko, av¹ak údaje mìl doplnit prodávající. Úèelem vystavení dokladu je dolo¾ení nákupu pøesnì vymezeného výrobku v uvedeném mno¾ství. Dokladu jako prostøedku prokazujícího uskuteènìní transakce mezi konkrétními subjekty v¹ak nelze vyu¾ít, pokud stì¾ovatelka doplnila po¾adované údaje a¾ dodateènì, bez pøítomnosti prodávajícího. ®alovaný správnì uvedl, ¾e prodejce nemá tyto údaje ovìøovat, ale má je uvádìt sám.
Podle stì¾ovatelky je výklad ustanovení § 57 odst. 9 zákona o spotøebních daních podaný krajským soudem sice z hlediska jazykového, gramatického èí logického správný, namítá v¹ak, ¾e je znaènì formalistický, pøièem¾ nebere v úvahu reálnou situaci a zámìr zákonodárce. Zdej¹í soud se proto zabýval mo¾ností jazykového výkladu, který je tøeba pova¾ovat za východisko pro zji¹»ování obsahu právní normy. Zde lze odkázat na závìry vyslovené Ústavním soudem napøíklad v nálezu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, www.nalus.usoud.cz, podle nìho¾ jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a objasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.). Tento názor Ústavního soudu vychází z poznatku, ¾e právní normou není text pøíslu¹ného zákonného ustanovení, nýbr¾ samotné pravidlo chování, které má vyjadøovat. Samotný text právního pøedpisu pøedstavuje jen prostøedek k poznání a pochopení obsahu právní normy, která je v ustanovení obsa¾ena. Jako dal¹í vodítko pro postup v dané vìci tøeba uvést té¾ právní názor Ústavního soudu vyjádøený v nálezu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, www.nalus.usoud.cz, dle kterého soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákonného ustanovení, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit v pøípadì, kdy to vy¾aduje ze záva¾ných dùvodù úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku. Je nutno se pøitom vyvarovat libovùle; rozhodnutí soudu se musí zakládat na racionální argumentaci. Pro projednávanou vìc tak lze konstatovat, ¾e v pøípadì jako je tento, ji¾ s ohledem na princip právní jistoty, platí, ¾e smìøuje-li jak jazykový, tak i teleologický výklad k jasnému, nepochybnému závìru, není mo¾no se neopodstatnìnì od tohoto závìru odchýlit u¾itím jiných výkladových metod. Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozpor mezi výsledky, které by mohly vyplývat z pou¾ití jednotlivých metod výkladu a k závìru, ke kterému dospìl krajský soud i ¾alovaný. Zdej¹í soud se nemohl ztoto¾nit s argumenty stì¾ovatelky té¾ z dùvodu, ¾e skutkový stav pøedpokládaný pøedmìtným ustanovením zákona o spotøebních daních není shodný s reálnou situací stì¾ovatelky, vyplývající z pøedlo¾eného správního spisu.
Za správnost pøedlo¾ených dokladù odpovídá poplatník, tedy osoba nárokující si vrácení danì. Místním ¹etøením provedeným celním úøadem u jednotlivých provozovatelù èerpacích stanic nebylo zji¹tìno, ¾e by odmítali doplòovat údaje do dokladù o prodeji. Naopak, v¹ichni byly s touto povinností seznámeni a jejich doklady byly vystavovány s vìt¹inou pøedepsaných nále¾itostí, pøièem¾ zbylé nále¾itostí doplòovali na po¾ádání pomocí vlastního razítka a nebo ruènì. Zákon o spotøebních daních sice pøikazuje prodejci do dokladu o nákupu pohonných hmot doplnit v¹echny nále¾itosti uvedené v ustanovení § 57 odst. 9 zákona o spotøebních daních, ale jen za pøedpokladu aktivity kupujícího, který musí prodejce o vystavení dokladu po¾ádat a poskytnout mu údaje o své osobì. Koneènì i daòové øízení je ovládáno zásadou, ¾e ka¾dý má nále¾itì peèovat o svá práva (vigilantibus iura scripta sunt), která se projevuje vìt¹í mírou odpovìdnosti na stranì kupujícího za splnìní v¹ech zákonných povinností, a to zvlá¹tì za situace, kdy si nárokuje výhodu spojenou s urèitým prospìchem. S odkazem na tuto zásadu nemù¾e stì¾ovatelka úspì¹nì namítat, ¾e má nárok na vrácení spotøební danì, jeliko¾ splnila ve¹keré podmínky stanovené zákonem. Stì¾ovatelce nic nebránilo v tom, aby vyu¾ila v¹ech dostupných prostøedkù k prosazení a k ochranì svých práv. Ze správního spisu nevyplývá, ¾e by v pøedmìtných zdaòovacích obdobích ¾ádala provozovatele èerpacích stanic o doplnìní potøebných údajù. Obdobný závìr lze uèinit i ohlednì tvrzení, ¾e pøedmìtná razítka si nechala zhotovit na radu správce danì, nebo» tato skuteènost nebyla v prùbìhu daòového øízení pøed správcem danì zmiòována. Jiná situace by mohla nastat za pøedpokladu, kdy by provozovatelé èerpacích stanic v rozporu s jejich zákonnou povinností odmítli po¾adované údaje poskytnout; tak se ov¹em nestalo, a proto se tìmito úvahami zdej¹í soud nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud nepopírá, ¾e stì¾ovatelka pou¾ila pøedmìtnou naftu pro stanovený úèel. Zákonodárce v¹ak jednoznaènì urèil podmínky pro vznik nároku na vrácení spotøební danì. Na jejich dodr¾ení je tøeba trvat. Navíc, jak poznamenal krajský soud i ¾alovaný, pøedmìtné údaje stì¾ovatelka nevyplòovala poka¾dé správnì; na dokladech z ledna a¾ bøezna 2004 uvádìla nesprávnou vý¹i sazby danì a na dokladech z ledna a¾ èervna 2004 odkazovala na zákon è. 587/1992 Sb., platící do 31. 12. 2003. Logika vìci i jazykový výklad zákona tak nemù¾e vyústit v jiný závìr, ne¾ ¾e nárok na vrácení spotøební danì z tzv. zelené nafty vzniká jen pøi splnìní v¹ech po¾adavkù pevnì vymezených právním pøedpisem. Tìmto povinnostem stì¾ovatelka nedostála, a proto byl celní úøad oprávnìn spotøební daò nevrátit.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené neshledal v posuzované vìci nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a po pøezkoumání napadeného rozhodnutí tudí¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» nemìla ve vìci úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly.