Source: http://kraken.slv.cz/8As40/2008
Timestamp: 2018-09-21 22:36:54+00:00
Document Index: 35644028

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 3', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 103', '§ 34', '§ 36', '§ 34', '§ 56', 'soud ', '§ 3', '§ 73', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 32', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

8As40/2008
8 As 40/2008-170
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: L. B., zastoupené JUDr. Alenou Jirovcovou, advokátkou se sídlem ©afaøíkova 161, Jièín, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Pardubicích, se sídlem Èechovo nábøe¾í 1791, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 12. 2004, sp. zn. O-105/324/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 19. 6. 2008, èj. 52 Ca 13/2008-105,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaný n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2400 Kè, k rukám zástupce ¾alobkynì JUDr. Aleny Jirovcové, ve lhùtì patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. Rozhodnutím ze dne 10. 12. 2004, èj. O-105/324/2004, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Katastrálního úøadu pro Královéhradecký kraj, Katastrální pracovi¹tì Jièín, ze dne 10. 9. 2004, èj. OR-322/2004-604/2, kterým bylo rozhodnuto o námitkách ¾alobkynì [§ 16 odst. 3 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen katastrální zákon )] proti obsahu obnoveného katastrálního operátu v katastrálním území Staré Místo.
II. ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, který ji usnesením ze dne 14. 6. 2006, èj. 52 Ca 30/2006-29, odmítl [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì zru¹il rozsudkem ze dne 26. 2. 2008, èj. 8 As 46/2006-57, usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud poté rozsudkem ze dne 19. 6. 2008, èj. 52 Ca 13/2008-105, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vady øízení a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Skutkový stav vìci, který vzal ¾alovaný za základ svého rozhodnutí, vy¾aduje podle krajského soudu zásadní doplnìní spoèívající v ovìøení dùvodù zmìn ve výmìrách pozemkù, ke kterým do¹lo na základì obnovy katastrálního operátu, a to o znalecký posudek vypracovaný znalcem z oboru geodézie a kartografie za úèelem ovìøení správnosti závìrù ¾alovaného. Pøi obnovì katastrálního operátu pøepracováním geodetických informací [§ 13 odst. 1 písm. b) katastrálního zákona] bylo novì stanoveno, resp. zpøesnìno, geometrické a polohové urèení nemovitostí vyjmenovaných v rozhodnutí vùèi pùvodnímu geometrickému plánu. Dùvod zmìn ve výmìrách pozemkù byl opøen z odborného hlediska o specializovanou èinnost správního orgánu, proto ¾alobkynì nemohla vznést konkrétní odborné argumenty, které by zpochybnily uvedený dùvod zmìn výmìr. V takovém pøípadì mìl ¾alovaný aplikovat zásadu pøimìøenosti, podle ní¾ mìl správní orgán zohlednit pøi uplatòování svých pravomocí oprávnìné zájmy úèastníka správního øízení a zvolit takové prostøedky, které jsou pøimìøené konkrétním okolnostem vìci projednávané ve správním øízení. Z této zásady podle krajského soudu mj. vyplývá, ¾e správní orgán mù¾e vy¾adovat po úèastnících øízení pouze takovou míru souèinnosti, která je k dosa¾ení úèelu øízení nezbytnì nutná a která nejvíce respektuje práva a právem chránìné zájmy úèastníkù správního øízení. V daném pøípadì tak podle krajského soudu nachází uvedené právo a zájem ¾alobkynì odraz v zákonném po¾adavku zásady materiální pravdy, zahrnující povinnost správního orgánu vycházet v rozhodnutí ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci [§ 3 odst. 4 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád )]. Povinnost správního orgánu postupovat v øízení v souladu se zákony a jinými právními pøedpisy, tj. zásada zákonnosti, nachází svùj odraz mj. i v zásadì vyhledávací, která ukládá správnímu orgánu povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a za tímto úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí, pøièem¾ správní orgán není vázán jen návrhy úèastníkù øízení. V projednávané vìci byl proto ¾alovaný povinen zohlednit mo¾nosti ¾alobkynì v uplatnìní argumentù a pøípadnì dùkazù proti dùvodùm, které vedly ke zmìnám ve výmìrách pozemkù ve vlastnictví ¾alobkynì a Agropodniku a.s., jeliko¾ tento dùvod spoèíval v odborné specializované èinnosti technické povahy orgánu zemìmìøictví a katastru nemovitostí, zalo¾ené na zji¹tìní vad geometrického plánu a v aplikaci matematických transformací. Krajský soud uzavøel, ¾e jediným adekvátním a pøimìøeným prostøedkem pro ovìøení správnosti závìrù správního orgánu prvního stupnì pøi obnovì katastrálního operátu a tím i pro vyvrácení námitek ¾alobkynì je znalecký posudek vypracovaný znalcem z oboru geodézie a kartografie.
Krajský soud dále pøisvìdèil ¾alobkyni v námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného pro nedostatek dùvodù. ®alovaný se podle krajského soudu v odùvodnìní svého rozhodnutí dostateènì nezabýval pøekroèením odchylky ve výmìøe parcely è. 608/12. K této otázce toti¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí pouze konstatoval, ¾e správní orgán prvního stupnì provádìjící obnovu postupoval v souladu s právními pøedpisy a jediným nedostatkem byla skuteènost, ¾e nedo¹lo k provìøení pøíèin pøekroèení odchylky ve výmìøe pozemkové parcely è. 608/12. Odùvodnil-li ¾alovaný uvedené zji¹tìní a¾ ve vyjádøení k ¾alobì, nemohl tím ji¾ zhojit vady rozhodnutí, v jeho¾ odùvodnìní byl povinen uvést ve¹keré úvahy ( § 47 odst. 3 správního øádu).
III.1 ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Výslovnì se pøitom dovolal stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vad øízení spoèívajících v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Stì¾ovatel citoval zákonná ustanovení vztahující se k øízení o obnovì katastrálního operátu a zemìmìøièské èinnosti a namítl, ¾e v daném správním øízení není dùvod opatøovat si podklady pro obnovu katastrálního operátu od znalcù z oboru geodézie a kartografie. Stì¾ovatel poukázal na § 34 a § 36 správního øádu s tím, ¾e vykonávají-li èinnosti pøi obnovì katastrálního operátu osoby odbornì zpùsobilé, nebylo zapotøebí vypracování znaleckého posudku jako dùkazu ve smyslu § 34 odst. 2 správního øádu. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e nová právní úprava správního øízení [zákon è. 500/2004, správní øád (dále jen nový správní øád )], ji¾ pøesnìji stanoví, ¾e je tøeba ustanovit znalce, závisí-li rozhodnutí ve vìci na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, které úøední osoby nemají, a jestli¾e odborné posouzení skuteèností nelze opatøit od jiného orgánu (§ 56 nového správního øádu). V posuzované vìci je v¹ak tøeba vycházet z toho, ¾e èinnosti pøi obnovì katastrálního operátu vykonávají odbornì zpùsobilé osoby, které mají potøebné odborné znalosti, proto není tøeba vy¾adovat znalecký posudek. Takto odbornì zpùsobilé osoby provádìly úkony v øízení o obnovì katastrálního operátu v prvním stupni i v odvolacím øízení. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v ¾ádném obecnì závazném právním pøedpisu není stanoveno, ¾e by se správní orgány mìly pøi obnovì katastrálního operátu opírat o znalecké posudky. Ve správním øízení lze znalecké posudky vy¾adovat jen výjimeènì a za urèitých podmínek, které v posuzovaném pøípadì splnìny nebyly, proto nelze mít za to, ¾e by orgán zemìmìøictví a katastru nemovitostí cokoliv zanedbal a mìl to na základì rozsudku krajského soudu doplnit. Navíc se nejedná o pøípad, kdy by soud vy¾ádáním znaleckého posudku nahrazoval èinnost správního orgánu , nebo» ¾ádný právní pøedpis neukládá, a neukládal ani v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného, orgánu zemìmìøictví a katastru nemovitostí vy¾adovat si znalecký posudek. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e v daném øízení nebyly poru¹eny zásady správního øízení podle § 3 správního øádu, nebo» napadené rozhodnutí vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e pøedmìtem rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nebylo rozhodnutí o výmìøe pozemku s parcelním è. 608/12. Úvahy stì¾ovatele, týkající se pøekroèení odchylky ve výmìøe pozemkové parcely è. 608/12, nemohly být souèástí jeho rozhodnutí, nebo» øe¹ení této otázky nebylo pøedmìtem správního rozhodnutí vydaného v prvním stupni. Posouzení pøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele v této èásti ve vztahu k rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì není na místì a nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele.
Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
III. 2 ®alobkynì se plnì ztoto¾nila se závìry krajského soudu a navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. K návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti poukázala na nesplnìní zákonných podmínek (§ 73 odst. 2 s. ø. s.) a mo¾nost prùtahù v øízení.
III. 3 Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e jakkoliv stì¾ovatel výslovnì podøadil dùvody kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., odpovídá její obsah dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ostatnì, byl-li by obsah kasaèní stí¾nosti podøaditelný stì¾ovatelem uvedenému dùvodu, jednalo by se o, sportovní terminologií øeèeno, gól do vlastní branky. Nejvy¹¹í správní soud tedy kasaèní stí¾nost pøezkoumal z dùvodu odpovídajícího jejímu obsahu.
Stì¾ovatel namítl, ¾e ve správním øízení nebyl dán dùvod pro provedení dùkazu znaleckým posudkem, nebo» èinnosti v øízení o obnovì katastrálního operátu vykonávají odbornì zpùsobilé osoby.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e stì¾ovatel je kontrolním orgánem výkonu státní správy pro oblast katastru nemovitostí Èeské republiky a mj. dohlí¾í na ovìøování výsledkù zemìmìøických èinností, které jsou vyu¾ívány pro katastr nemovitostí Èeské republiky (§ 4 zákona è. 359/1992 Sb., o zemìmìøických a katastrálních orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Ze zákonného vymezení vìcné pùsobnosti stì¾ovatele je zøejmé, ¾e se jedná o odborný orgán. V ka¾dém konkrétním øízení je pak na stì¾ovateli, jako orgánu zemìmìøictví a katastru nemovitostí, zda shledá skutková zji¹tìní dostateèná a postaèující pro rozhodnutí ve smyslu § 32 správního øádu èi nikoliv, a jaké dùkazy provede. Rozhodnutí stì¾ovatele pøitom není mo¾no pova¾ovat za nezákonné pouze proto, ¾e neprovedl ke zji¹tìní relevantních skuteèností dùkaz znaleckým posudkem. Tento závìr platí tím spí¹e, byly-li zpochybnìny technické parametry výsledkù øízení o obnovì katastrálního operátu, tedy skuteènosti, k jejich¾ odbornému posouzení je stì¾ovatel ze zákona povolán.
Nejvy¹¹í správní soud proto nepøisvìdèil zjednodu¹ujícímu závìru krajského soudu, který zpochybnil mo¾nost stì¾ovatele ovìøit správnost výsledkù orgánu zemìmìøictví a katastru nemovitostí v øízení o obnovì katastrálního operátu, ani¾ by byl proveden dùkaz znaleckým posudkem vypracovaným znalcem z oboru geodézie a kartografie. Dùvodná je proto stí¾ní námitka, podle ní¾ dùkaz znaleckým posudkem nelze konstruovat jako povinný dùkaz, nebo» takový dùkaz by byl na místì pouze tehdy, záviselo-li by rozhodnutí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, jimi¾ správní orgán nedisponuje. Správní orgány obou stupòù v posuzované vìci odborné znalosti mìly [§ 3 zákona è. 200/1994 Sb., o zemìmìøictví a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù souvisejících s jeho zavedením, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zemìmìøictví )]. Pokud krajský soud uvedl, ¾e jediným adekvátním a pøimìøeným prostøedkem pro ovìøení správnosti katastrálního úøadu pøi obnovì katastrálního operátu a tím i pro vyvrácení námitek ¾alobkynì je znalecký posudek vypracovaný znalcem z oboru geodézie a kartografie [..] , pochybil. Takový dùkaz by byl nezbytný pouze tehdy, pokud by existovala pochybnost o správnosti aplikace matematických transformací pøi stanovení polohového a geometrického urèení nemovitostí a pokud by úøední osoby zároveò nemìly takové odborné znalosti, jimi¾ by bylo mo¾né tuto pochybnost odstranit. K takové situaci v posuzované vìci nedo¹lo. Znalecký posudek, který lze pou¾ít subsidiárnì k odbornému posouzení správního orgánu, nalezne své vyu¾ití zejména tehdy, nespadá-li otázka, která má být znaleckým posudkem zodpovìzena, do vìcného rozsahu pùsobnosti správního orgánu. Ze správního spisu vyplývá, ¾e orgán zemìmìøictví a katastru nemovitostí v rámci obnovy katastrálního operátu indikoval podstatné rozdíly v prùbìhu hranic pøi zákresu vedenému do té doby v podobì analogové mapy, pøièem¾ tento zákres vyplýval z geometrického plánu è. 119-2/95. Namítla-li ¾alobkynì, ¾e rozdíl ve výmìrách parcel v jejím vlastnictví a sousedních pozemkù je dán posunutím hranic mezi pùvodními parcelami, nikoliv zpøesnìním výmìr parcel, tj. promítnutím nepøesností èi nedokonalostí pøi pøepracování mapových souborù do digitalizované podoby, není zøejmé, proè se správní orgány nemohly s vyu¾itím svých odborných znalostí vypoøádat s námitkou samy bez nutnosti zpracování znaleckého posudku. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e stì¾ovatel mohl i bez provedení dùkazu znaleckým posudkem dostateènì zjistit a objasnit skutkový stav vìci.
Nezákonnost rozhodnutí stì¾ovatele mohla spoèívat napø. v tom, ¾e by toto rozhodnutí odporovalo provedeným skutkovým zji¹tìním a vykazovalo by znaky libovùle. Krajský soud proto správnì zkoumal, zda se citovaným rozhodnutím stì¾ovatel nedostal do rozporu s provedeným skutkovým zji¹tìním. Ve vztahu k libovùli pak zákonný limit pøedstavuje pøedev¹ím § 47 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ musí odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu obsahovat v¹echny skuteènosti, které byly podkladem pro rozhodnutí, vèetnì úvah, kterými byl správní orgán veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù. Institucionální záruku vylouèení libovùle v tìchto pøípadech pøedstavuje zejména soudní pøezkum správních rozhodnutí, vykonávaný ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu nepøisvìdèil stí¾ní námitce, podle ní¾ pøedmìtem rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nebylo rozhodnutí o výmìøe pozemku p. è. 608/12, a chybìjící úvaha stì¾ovatele, týkající se pøekroèení odchylky ve výmìøe pozemkové parcely è. 608/12, proto nemohla být dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí. Správní orgán prvního stupnì ve výroku rozhodnutí o námitkách proti obnovenému katastrálnímu operátu pøedmìtnou parcelu skuteènì nezmínil (zmínìny jsou pouze parcely a údaje, které byly tímto rozhodnutím mìnìny), ale v odùvodnìní rozhodnutí konstatoval mj. pøekroèení pøípustné odchylky v rozdílu výmìry této parcely (cit: rozdíl ve výmìøe parcely katastru nemovitostí è. 608/12 je pøes dopustnou odchylku a byl zpùsoben chybou pøi pùvodním mìøení výmìry dle geometrického plánu è. zak. 119-2/95 ), ani¾ by dùvody tohoto výkyvu blí¾e zkoumal èi vysvìtlil. Krajský soud uzavøel, ¾e stì¾ovatel neprovìøil pøíèiny pøekroèení odchylky ve výmìøe pozemkové parcely è. 608/12, pøièem¾, jak vyplývá ze spisù, pøíèiny zmìn ve výmìøe pozemkové parcely è. 608/12 stì¾ovatel vysvìtlil a¾ ve vyjádøení k ¾alobì. Takový postup je nepøípustný, a Nejvy¹¹í správní soud pøitakal krajskému soudu, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele je v tomto ohledu nepøezkoumatelné.
Krajský soud v rozsudku napadeném kasaèní stí¾ností uvedenou vadu stì¾ovateli správnì vytkl, rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, by» nelze souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nemù¾e bez provedení dùkazu znaleckým posudkem dostateènì zjistit a objasnit skutkový stav vìci. Stì¾ovatel proto v dal¹ím øízení sám provìøí pøíèiny pøekroèení odchylek ve výmìrách parcel ve vlastnictví ¾alobkynì a ovìøí správnost postupu správního orgánu prvního stupnì pøi obnovì katastrálního operátu, své závìry pak øádnì odùvodní.
Nejvy¹¹í správní soud, pøesto¾e dal za pravdu první stí¾ní námitce, uzavøel, ¾e krajský soud správnì zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2005, èj. 1 Afs 20/2004-51, a ze dne 26. 10. 2005, èj. 2 Afs 23/2005-93, è. 781/2006 Sb. NSS, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2007, èj. 8 As 36/2005-75, www.nssoud.cz), ¾e pøedmìtem posouzení v øízení o kasaèní stí¾nosti je pøedev¹ím opodstatnìnost výroku rozhodnutí krajského soudu. Dùvodem ke zru¹ení rozsudku je skuteènost, ¾e ¾ádný z dùvodù, pro které soud rozhodnutí správního orgánu zru¹il, nebyl dùvodem zákonným, popø. jiná skuteènost, pro kterou by rozsudek neobstál. Tak tomu ov¹em v projednávané vìci nebylo. Krajský soud správnì zru¹il Rozhodnutí správního orgánu, by» jeden z dùvodù, pro které tak krajský soud uèinil, neobstojí. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti ji¾ døíve vyslovil (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2006, èj. 2 Afs 100/2005-106, www.nssoud.cz), ¾e pokud je rozhodnutí krajského soudu ve výsledku vìcnì správné, lze dílèí nesprávné závìry krajského soudu (za pøedpokladu, ¾e jsou pøezkoumatelné) korigovat právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by rozhodnutí krajského soudu bylo zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ pouze obiter dictum pøipomíná, ¾e cílem obnovy katastrálního operátu je jeho aktualizace buï po stránce obsahové (je-li skuteèný prùbìh hranic v terénu jiný, ne¾ jak je zapsán ve stávajícím katastrálním operátu-a» u¾ následkem technické nedokonalosti pùvodní evidence, faktického vývoje èi v dùsledku provedených pozemkových úprav), nebo po stránce formální (pøevedením katastrální mapy z grafické formy do formy grafického poèítaèového souboru), a proto obnova katastrálního operátu nesmìøuje ke zmìnì právních vztahù, pokud jejich zmìna není dolo¾ena listinou (srov. usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného zákonem è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ze dne 15. 6. 2005, èj. Konf 90/2004-12, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud nad rámec nutného odùvodnìní rovnì¾ podotýká, ¾e v pøípadì pochybností o správnosti skutkových zji¹tìní mù¾e provést dokazování i správní soud (§ 77 odst. 2 s. ø. s.). Na rozdíl od správního orgánu by v takovém pøípadì, s ohledem na nutnou odbornost v posuzované vìci, bylo namístì, aby si znalecký posudek opatøil soud samotný.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e shledal napadený rozsudek krajského soudu zákonným, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì naopak mìla v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které dùvodnì vynalo¾ila, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobkyni takové náklady vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátkou, a to 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a vyjádøení k návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti). Jakkoliv advokátka podala samostatná vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a k návrhu na pøiznání odkladného úèinku této stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud je posoudil jako jeden úkon. Vyjádøení spolu souvisí, ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku navíc byla obsa¾ena v samotné kasaèní stí¾nosti a nebylo proto dùvodu k oddìlenému vyjádøení k návrhu na pøiznání odkladného úèinku a dále 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. celkem 2400 Kè.