Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1023/2012
Timestamp: 2018-09-18 14:44:56+00:00
Document Index: 42776014

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 549', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 549', 'Soud ', '§ 212', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 549', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 1023/2012-P177-35
MSPH 96 INS 6098/2010 2 VSPH 1023/2012-P177-35
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Business Angels Investment, a.s., sídlem Václavské nám. 808/66, Praha 1, o odvolání Ing. Josefa Krejčího, bytem Průběžná 1940/60, Praha 10, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 6098/2010-P177-24 ze dne 4. dubna 2012
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 6098/2010-P177-24 ze dne 4.dubna 2012 s e p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením zastavil řízení o dovolání Ing. Josefa Krejčího (dále odvolatel) proti usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 6098/2010, 1 VSPH 1141/2011-P177-9 ze dne 27.9.2011.
V odůvodnění soud uvedl, že usnesením soudu prvního stupně č.j. MSPH 96 INS 6098/2010-A-12 ze dne 21.7.2010 byl zjištěn úpadek Business Angels Investment, a.s. (dále jen dlužník). Usnesením č.j. MSPH 96 INS 6098/2010-P177-2 ze dne 4.8.2011 odmítl soud prvního stupně přihlášku, kterou odvolatel přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku ve výši 107.100,-Kč s příslušenstvím, a rozhodl, že právní mocí tohoto usnesení účast odvolatele v insolvenčním řízení končí. Usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 6098/2010, 1 VSPH 1141/2011-P177-9 ze dne 27.9.2011 bylo toto rozhodnutí potvrzeno. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal odvolatel dovolání.
Usnesením Nejvyššího soudu České republiky č.j. MSPH 96 INS 6098/2010, 29 NSČR 15/2012-P177-20 ze dne 27.2.2012 byl odvolatel vyzván, aby do tří dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil Městskému soudu v Praze ke sp. zn. MSPH 96 INS 6098/2010 soudní poplatek z dovolání, který činí podle položky 23 odst. 2 Sazebníku soudních poplatků 2.000,-Kč. Odvolatel byl zároveň poučen o tom, že nebude-li soudní poplatek z dovolání ve stanovené lhůtě zaplacen, bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení bylo odvolateli doručeno dne 8.3.2012. Soudní poplatek z dovolání nebyl uhrazen. Protože o zastavení dovolacího řízení pro neuhrazení soudního poplatku z dovolání rozhoduje podle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud, který o věci rozhodl v prvním stupni, postupoval soud prvního stupně podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. a řízení o dovolání odvolatele zastavil
Proti tomuto usnesení se odvolatel podáním ze dne 20.4.2012 včas odvolal a uvedl, že z důvodu nekvalitního insolvenčního zákona a z důvodu letních prázdnin, které trávil s vnuky mimo Prahu, neměl možnost sledovat v elektronické podobě insolvenční rejstřík. Z tohoto důvodu podal přihlášku pohledávky opožděně. Dále však trvá na tom, že jeho právo zúčastnit se insolvenčního řízení nezaniklo.
Soud prvního stupně vyzval odvolatele usnesením č.j. MSPH 96 INS 6098/2010-P177-29 ze dne 3.7.2012, aby podání ze dne 20.4.2012 doplnil tak, že uvede, v čem spatřuje nesprávnost napadeného rozhodnutí a čeho se jím domáhá. Odvolatel své podání nedoplnil.
Vázán ust. § 212a odst. 1 a 2 o.s.ř. přezkoumal Vrchní soud v Praze napadené usnesení a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Jak je zřejmé z toho, co popsáno výše, odvolatel, jenž podal dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu, byl Nejvyšším soudem České republiky vyzván k úhradě soudního poplatku za dovolání a současně byl řádně poučen o následcích v případě, že uloženou povinnost nesplní. Protože soudní poplatek za dovolání neuhradil, nepochybil soud prvního stupně, když řízení o dovolání podle ust. § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. zastavil.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání odvolatele důvodným a s přihlédnutím k tomu, že odvolatel neuhradil soudní poplatek ani po vydání napadeného rozhodnutí, podle ust. § 219 o.s.ř. napadené usnesení potvrdil.