Source: http://kraken.slv.cz/4Ads19/2005
Timestamp: 2018-09-20 11:46:33+00:00
Document Index: 23506308

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 61', '§ 26', '§ 22', 'soud ', '§ 65', 'Soud ', 'Soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'Soud ', '§ 36', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'Soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 36', '§ 138', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 110']

4Ads19/2005
è. j. 4 Ads 19/2005-105
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. K., proti ¾alované: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ÈR, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2004, è. j. 28 Ca 388/2002-86,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2004, è. j. 28 Ca 388/2002-86, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím øeditelky V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny ze dne 29. 1. 2002, è. j. R/1/2002/HR byl podle ustanovení § 59 odst. 2 v návaznosti na ustanovení § 61 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, zamítnut rozklad ¾alobkynì smìøující proti rozhodnutí Rozhodèího orgánu VZP ÈR ze dne 24. 10. 2001, è. j. 3776/99/0/ME a napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Poslednì uvedeným rozhodnutím byl zamítnut návrh ¾alobkynì na obnovu øízení ve vìcech platebního výmìru Okresní poji¹»ovny VZP Ostrava ze dne 8. 10. 1998, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena povinnost zaplatit podle § 26 zákona è. 592/1990 Sb. pokutu ve vý¹i 10 000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené v § 22 odst. 3 písm. a) a b) zákona è. 592/1992 Sb.
®alobkynì se ¾alobou domáhala zru¹ení rozhodnutí øeditelky ze dne 29. 1. 2002 jako¾ i zru¹ení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì pro jejich tvrzenou nezákonnost.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 30. 8. 2004, è. j. 28 Ca 388/2002-66, øízení zastavil a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alovaný ve vyjádøení k ¾alobì soudu mj. sdìlil, s ustanovením § 65 odst. 2 správního øádu platební výmìr Okresní poji¹»ovny VZP v Ostravì è. X ze dne 8. 10. 1998 zru¹en poté, co správní orgán II. stupnì dodateènì zjistil, ¾e pokuta byla ulo¾ena ¾alobkyni neoprávnìnì. Podáním ze dne 31. 5. 2004 ¾alobkynì na výzvu soudu sdìlila, ¾e není postupem správního orgánu plnì uspokojena, kdy¾ jí vznikla ¹koda, která se nedá zaplatit ¾ádnou finanèní èástkou a doposud jí to ani nebylo nabídnuto. Soud konstatoval, ¾e v posuzované vìci ¾aloba smìøovala proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci návrhu ¾alobkynì na povolení obnovy øízení. Podle jeho názoru je nepochybné, ¾e cestou obnovy øízení hodlala ¾alobkynì docílit jediného-zru¹ení platebního výmìru Okresní poji¹»ovny VZP Ostrava ze dne 8. 10. 1998, kterým jí byla ulo¾ena pokuta. Tento platební výmìr v¹ak byl v mezidobí zru¹en, a to v øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimoodvolací øízení, ve kterém Rozhodèí orgán VZP shledal, ¾e k poru¹ení zákona ze strany ¾alobkynì nedo¹lo a ¾e platební výmìr byl vydán neoprávnìnì. Po nabytí právní moci rozhodnutí Rozhodèího orgánu VZP ze dne 17. 4. 2002, è. j. 4070/02/HR tak odpadl dùvod pro to, aby se ¾alobkynì domáhala obnovy øízení v dané vìci a následnì (v obnoveném øízení) zru¹ení pøedmìtného platebního výmìru. Podle názoru soudu bylo zøejmé, ¾e po podání ¾aloby do¹lo v dùsledku postupu správních orgánù k plnému uspokojení ¾alobkynì. Soud proto v souladu s ustanovením § 62 odst. 4 vìta druhá s. ø. s. usnesením øízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala, ¾e soud se jen domnívá, ¾e do¹lo k jejímu uspokojení. Souèasnì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 8. 11. 2004, è. j. 28 Ca 388/2002-86, ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù zamítl a návrh ¾alobkynì, aby jí byl ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti rovnì¾ zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí poukázal na ustanovení § 36 odst. 3 a § 35 odst. 7 s. ø. s. Konstatoval, ¾e po posouzení ¾ádosti ¾alobkynì o pøiznání osvobození od soudních poplatkù dospìl k závìru, ¾e ¾ádosti nelze vyhovìt, nebo» kasaèní stí¾nost ¾alobkynì zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. Z okolností pøípadu je na první pohled zøejmé, ¾e obnovy øízení v dané vìci se ¾alobkynì domáhala s jediným cílem-dosáhnout v obnoveném øízení zru¹ení pøedmìtného platebního výmìru, kterým jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè. V dùsledku zru¹ení tohoto platebního výmìru následnì vydaným rozhodnutím Rozhodèího orgánu VZP ze dne 17. 4. 2002 bylo cíle ¾alobkynì dosa¾eno jinou cestou, a to pøezkoumáním rozhodnutí mimoodvolací øízení, èím¾ do¹lo k plnému uspokojení ¾alobkynì v právním smyslu. Nesouhlas ¾alobkynì s tím, ¾e postupem správního orgánu do¹lo k jejímu uspokojení, je podle názoru soudu zjevnì nedùvodný, a proto i kasaèní stí¾nost, jejím¾ jediným dùvodem je právì subjektivní pøesvìdèení ¾alobkynì, ¾e soud se jenom domnívá, ¾e do¹lo k jejímu uspokojení za dobu pìti let, zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. Soud proto v souladu s druhou vìtou ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù zamítl. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì z vý¹e uvedených dùvodù nesplòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, nejsou dány ani zákonné podmínky pro to, aby ¾alobkyni mohl být pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù soudem. Soud proto ve druhém výroku tohoto usnesení návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala, ¾e na její stranì jsou splnìny pøedpoklady pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù. Dovozovala, ¾e postupem Mìstského soudu v Praze dochází pøedev¹ím k bránìní práva v posuzované vìci. Navrhovala, aby Nejvy¹¹í správní soud zmìnil rozhodnutí Mìstského soudu v Praze tak, ¾e její ¾ádosti stí¾nosti.
Poté byl spis pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci zde uplatnìného dùvodu (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Aèkoliv v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka výslovnì neèiní odkaz na pøíslu¹né ustanovení soudního øádu správního, jeho¾ se dovolává, lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e tímto dùvodem je dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka má za to, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil právní otázku týkající se její ¾ádosti o ustanovení advokáta.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím podotýká, ¾e v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobce není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení.
Podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
Z citace ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je to potøeba k ochranì jeho zájmù. V daném pøípadì se v¹ak soud splnìním tìchto podmínek nezabýval, resp. zabýval se jimi tak, ¾e nejprve dospìl k závìru, ¾e ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítl proto, ¾e návrh nemù¾e být zjevnì úspì¹ný (§ 36 odst. 3 s. ø. s.) a poté, kdy dovodil, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro ustanovení zástupce ve smyslu ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s.
Soud tedy vycházel z toho, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení, jím¾ bylo zastaveno øízení podle § 62 s. ø. s., tedy pro uspokojení navrhovatele, nemù¾e být zjevnì úspì¹ná. K tomu nutno dodat, ¾e soud uspokojení navrhovatelky spatøoval v tom, ¾e platební výmìr, jím¾ byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta ve vý¹i 10 000 Kè, v situaci, kdy se stì¾ovatelka domáhala obnovy tohoto øízení, byl zru¹en. Nesouhlas stì¾ovatelky pova¾oval soud za zjevnì nedùvodný.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak názor vyslovený v usnesení Mìstského soudu v Praze nesdílí.
Pøedev¹ím nutno konstatovat, ¾e ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. je realizací èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina). Podle èl. 37 odst. 2 Listiny má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány, èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Zákonodárce tak v Listinì urèil právo obèana na právní pomoc v konkrétních pøípadech. Tuto právní pomoc lze vymezit v daných øízení zpravidla zastupování v konkrétním øízení, by nesplòoval beze zbytku dikci èl. 37 odst. 2 Listiny. V øízení pøed soudy je tak obèanovi, který nemá dostatek finanèních prostøedkù, dána urèitá mo¾nost získat momentálnì bezplatnou právní pomoc v pøípadì nutné obhajoby v trestním øízení, a v obèanskoprávním øízení a v øízení podle soudního øádu správního tam, kde rozhodne pøedseda senátu o tom, ¾e úèastník by mìl být zastoupen advokátem.
Uvedené právo na právní pomoc je v ustanovení § 35 odst. 7 omezeno na splnìní podmínek, jím¾ jsou jednak pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a jednak nutnost ochrany práv úèastníka. V øízení o kasaèní stí¾nosti se potøeba ochrany práv úèastníka pova¾uje v¾dy za splnìnou.
Dal¹í omezení stanoví § 36 odst. 3, podle nìho¾ se osvobození od soudních poplatkù nepøizná, pokud návrh nemù¾e být zjevnì úspì¹ný.
Obdobné omezení je zakotveno v obèanskoprávním øízení ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ø., kdy osvobození od soudních poplatkù lze pøiznat, nejde-li o svévolné nebo zjevnì bezúspì¹né uplatòování nebo bránìní práva. Podle komentáøe k obèanskému soudnímu øádu o zøejmì bezúspì¹né uplatòování nebo bránìní práva se jedná zejména tehdy, jestli¾e ji¾ ze skutkových tvrzení ¾adatele (ani¾ by bylo tøeba provádìt dokazování) je nepochybné, ¾e mu ve vìci nemù¾e být vyhovìno. Svévolným uplatòováním nebo bránìním práva je zejména ¹ikanózní výkon práva nebo zjevné oddalování splnìní povinností dlu¾níka nepochybnì zavazujících.
Jak vyplývá ze shora uvedeného, soud odùvodnil zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti tím, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být zjevnì úspì¹ná. Zjevná neúspì¹nost návrhu by v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mìla být zjistitelná bez pochyb okam¾itì, mìla by být nesporná a naprosto jednoznaèná bez toho, aby bylo provádìno dokazování (napø. opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti). Kasaèní stí¾nost podaná proti usnesení soudu, jím¾ zastavil øízení pro uspokojení navrhovatele podle § 62 s. ø. s., v¹ak takovým pøípadem není, nebo» z ní samotné nelze bez pochyb okam¾itì zjistit, zda bude úspì¹ná, èi nikoliv.
Nejvy¹¹í správní soud dále vychází z toho, ¾e pokud soudní øád správní stanoví, ¾e stì¾ovatel bez právnického vzdìlání musí být zastoupen advokátem, potom zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zjevné neúspì¹nosti a následnì zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce z øad advokátù tam, kde sociální pomìry stì¾ovatele odùvodòují pøiznání osvobození od soudních poplatkù, by znamenalo poru¹ení principu rovnosti stran ve sporu a ve svých dùsledcích by vedlo k odepøení práva na pøístup k soudu a tím i na spravedlivý proces. Okolnost, ¾e stì¾ovatelka namítá vady napadeného usnesení patrnì bezdùvodnì, nemù¾e být dùvodem pro odepøení pøístupu k tomu soudu, který jediný je oprávnìn autoritativnì takový úsudek uèinit, tj. k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Aby mohl kasaèní soud uèinit závìr stran existence urèitých vad napadeného usnesení, musí tu být kasaèní stí¾nost zpùsobilá vyvolat pøezkumnou èinnost kasaèního soudu. Pøitom jednou z podmínek tohoto pøezkumu je, ¾e stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Odepøení tohoto zastoupení pro zjevnou neúspì¹nost návrhu v pøípadech, kdy sociální pomìry ¾adatele odùvodnily pøiznání osvobození od soudních poplatkù, tak nepøichází v úvahu. Takový postup by byl v rozporu nejen s vý¹e uvedeným èl. 37 odst. 2 Listiny, ale i s èl. 36 odst. 1 Listiny, podle nìho¾ se ka¾dý mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu. krajského soudu (zde Mìstského soudu v Praze) o zastavení øízení pro uspokojení navrhovatele podle § 62 s. ø. s. nelze pova¾ovat za zjevnì neúspì¹ný návrh ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s., nebo» z ní nelze bez pochyb okam¾itì zjistit, ¾e stì¾ovatelce nemù¾e být ve vìci vyhovìno. Okolnost, ¾e stì¾ovatelka namítá vady napadeného usnesení patrnì bezdùvodnì, nemù¾e být dùvodem pro odepøení pøístupu k tomu soudu, který jediný je oprávnìn autoritativnì takový úsudek uèinit, tj. k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Je-li jednou z podmínek tohoto pøezkumu povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem, je odepøení tohoto zastoupení pro zjevnou neúspì¹nost kasaèní stí¾nosti v pøípadech, kdy pomìry stì¾ovatele odùvodòují osvobození od soudních poplatkù, postupem, který je v rozporu s èl. 36 odst. 1 a èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení bude soud postupovat tak, ¾e zjistí a posoudí, zda stì¾ovatelka splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù v závislosti na závìru, který uèiní ve vztahu k této podmínce, pak dále podle ustanovení § 35 odst. 7 rozhodne o tom, zda stì¾ovatelka splnila podmínky pro ustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti. Bude rovnì¾ vycházet z toho, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti se po¾adavek potøeby ochrany práv úèastníka pova¾uje v¾dy za splnìný. Mìstský soud v Praze je vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).