Source: http://kraken.slv.cz/3Azs264/2014
Timestamp: 2018-09-21 18:38:25+00:00
Document Index: 45415332

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 118', '§ 120', '§ 119', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 157', 'soud ', '§ 169', '§ 169', '§ 36', '§ 51', '§ 169', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 157', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 179', 'soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 179', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 179', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 141', '§ 51', 'soud ', '§ 169', 'soud ', '§ 18', '§ 169', 'soud ', 'soud ', '§ 169', '§ 55', '§ 169', 'soud ', '§ 131', '§ 33', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 149/97 ', '§ 169', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ']

3Azs264/2014
3 Azs 264/2014-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: I. Ch., zastoupený Mgr. Davidem Netu¹ilem, advokátem, se sídlem Praha 1, Politických vìzòù 911/8, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, o pøezkoumání rozhodnutí Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 8. 9. 2014, è. j. CPR-8399-7/ÈJ-2014-930310-V234, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2014, è. j. 2 A 46/2014-22,
Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen správní orgán I. stupnì ), rozhodl dne 12. 5. 2014 pod è. j. KRPA-415086-42/ÈJ-2013-000022, o správním vyho¹tìní ¾alobce podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb. o pobytu cizincù na území Èeské republiky (neoprávnìný pobyt cizince na území bez víza). Správní orgán I. stupnì rozhodnutím stanovil dobu ¹esti mìsícù, po kterou stì¾ovateli nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie; stì¾ovateli byla podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanovena doba k vycestování z území Èeské republiky v délce 30 dnù po nabytí právní moci rozhodnutí. Správní orgán I. stupnì podle § 120a zákona o pobytu cizincù rozhodl, ¾e na stì¾ovatele se nevztahují dùvody znemo¾òující mu vycestování.
®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 9. 2014, è. j. CPR-8399-7/ÈJ-2014-930310-V234, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. ®alovaný mìl za prokázané, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky bez víza neoprávnìnì pobýval v dobì od 6. 7. 2013 do 30. 10. 2013, tím naplnil podmínky vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb. a zároveò poru¹il i svou právní povinnost pobývat na území s platným vízem dle § 103 odst. 1 písm. n) zákona o pobytu cizincù. Ministr vnitra k odvolání stì¾ovatele vydal dne 4. 8. 2014 závazné stanovisko è. j. MV-69060-2/OAM-2014, podle nìho¾ je vycestování úèastníka øízení mo¾né a potvrdil tím pøedchozí závazné stanovisko ministerstva vnitra z 2. 12. 2013, Ev. è. ZS22435.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) rozsudkem ze dne 13. 11. 2014, è. j. 2 A 46/2014-22 stì¾ovatelovu ¾alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl; pøi posouzení vìci se zcela ztoto¾nil se skutkovými zji¹tìními a právními závìry správních orgánù.
®alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾nost. V ní namítl poru¹ení práva na spravedlivý proces, zejména ve smyslu èlánku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod ve spojení s èlánkem 1 odst. 2 Ústavy Èeské republiky a dále dle èlánku 6 odst. 1, vìta první Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èlánku 14 odst. 1 vìty druhé Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech a Mezinárodního paktu o hospodáøských, sociálních a kulturních právech.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e ani v ¾alobì ani ve správním øízení netvrdil, ¾e mu mìl být prokázán nìjaký úmysl; není mu proto jasné, k èemu v tomto smyslu smìøují úvahy mìstského soudu. Stì¾ovatel se neztoto¾nil ani s vhodností výkladu mìstského soudu o povaze øízení o správním vyho¹tìní; stì¾ovatel uvedl, ¾e takto ¾alobní námitky neformuloval. Za nesrozumitelné pova¾uje stì¾ovatel konstatování mìstského soudu o tom, ¾e s ním nebylo vedeno správní øízení ve vìci spáchání pøestupku podle § 157 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel uvedl, ¾e toto zákonné ustanovení bylo úèinné pouze do 31. 12. 2010 a ani nesouviselo s projednávanou vìcí.
Podle stì¾ovatele mìstský soud restriktivnì interpretoval ustanovení § 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, které má jinak dopadat na úèastníky ve¹kerých øízení upravených zákonem o pobytu cizincù; tento výklad ustanovení § 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù je podle stì¾ovatele napø. v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu z 6. 2. 2014, è. j. 6 As 147/2013-29.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s právním posouzením povahy protokolu o vyjádøení úèastníka øízení z 30. 10. 2013. Podle stì¾ovatele bylo toto vyjádøení ve skuteènosti výslechem, obdobnì jako tomu je v øízení o pøestupku, v øízení o správním deliktu nebo v trestním øízení. Stì¾ovatel uvedl, ¾e mu nebyl dán prostor k vyjádøení, ale byly mu kladeny výslechové otázky. Podle stì¾ovatele pøipou¹tí právní úprava správního øízení dvì varianty. Tou první je mo¾nost vyjádøit se k vìci podle § 36 odst. 2 správního øádu, ani¾ by byl úèastník øízení pøeru¹ován otázkami správního orgánu. Druhým pøípadem je výslech úèastníka správního øízení podle § 51 odst. 1 správního øádu ve spojení s § 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel je názoru, ¾e výslechu úèastníka má pøedcházet pouèení o právu odmítnout výpovìï ve smyslu èlánku 37 odst. 1 a èlánku 40 odst. 4 Listiny základních práv a svobod ve spojení èlánkem 6 odst. 1 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, pøivedl-li by tím úèastník øízení sobì nebo osobì blízké nebezpeèí trestního stíhání nebo postihu pro pøestupek. Podle stì¾ovatele ¾alovaný v øízení takto nepostupoval, poøídil nezákonný a nepou¾itelný dùkaz, a pokud o nìj opøel odùvodnìní svého rozhodnutí, nemá rozhodování oporu v provedeném dokazování, je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a zasahuje do stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces. pokraèování
Stì¾ovatel uvedl, ¾e závazné stanovisko ministerstva vnitra z 2. 12. 2013 bylo ke dni rozhodnutí neaktuální a neodrá¾elo bezpeènostní situaci v domovském státì. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e toto závazné stanovisko nemìlo být potvrzeno, ale bylo nutné jej zmìnit. Stì¾ovatel dále ¾alovanému vytkl, ¾e pøes jeho námitky, kterými poukázal na zmìnu v bezpeènostní a lidsko-právní situaci na Ukrajinì, ministr vnitra nesprávnì dne 4. 8. 2014 potvrdil závazné stanovisko ministerstva vnitra z 2. 12. 2013. Stanovisko ministra vnitra se podle stì¾ovatele prakticky nezabývá dùvody znemo¾òujícími vycestování zpìt do domovského státu, nýbr¾ hodnotí sociální a rodinnou situaci stì¾ovatele, co¾ mu nepøíslu¹í. Podle stì¾ovatele byly závaznými stanovisky nesprávnì posouzeny mo¾nosti jeho vycestování, skutková podstata v závazných stanoviscích nemá oporu, závazná stanoviska jsou zcela nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù, a to zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu dále dovozuje právní názor, ¾e pokud øízení o vyho¹tìní pøesáhne délku 3 mìsícù, musí být v¾dy vy¾ádáno nové závazné stanovisko nebo má být potvrzeno stávající závazné stanovisko (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 11. 11. 2014, è. j. 6 Azs 225/2014-34).
Stì¾ovatel závìrem namítl, ¾e pokud mìstský soud a ¾alovaný zastávají názor, podle nìho¾ závazné stanovisko nemohou pøezkoumávat, jde o nepøípustnou formalistickou aplikaci norem jednoduchého práva, které je v extrémním rozporu se základními principy právního státu a spravedlnosti. Stì¾ovatel odkázal na judikaturu Ústavního soudu a uvedl, ¾e ¾ádný orgán veøejné moci není absolutnì vázán doslovným znìním zákona, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit, pokud to vy¾aduje úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním øádu; povinnost orgánù veøejné moci nalézat právo neznamená pouze vyhledávat pøímé a výslovné pokyny v zákonném textu, ale té¾ povinnost zji¹»ovat a formulovat, co je konkrétním právem i tam, kde jde o interpretaci abstraktních norem a ústavních zásad.
®alovaný setrval na svém názoru a plnì se ztoto¾nil s rozsudkem Mìstského soudu v Praze.
Stì¾ovatel uplatnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Výtky vùèi protokolu o vyjádøení z 30. 10. 2013 stì¾ovatel podøadil ke kasaèním dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., podle obsahu se v¹ak jedná o námitky podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení. Námitky vùèi vìcnému posouzení a správnosti závazných stanovisek o mo¾nosti vycestování stì¾ovatel podøadil ke kasaèním dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., podle obsahu se v¹ak jedná o námitky podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.-vady øízení pøi zji¹»ování skutkové podstaty pøed správním orgánem. Nejvy¹¹í správní soud sám ke kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. podøadil výtky, kterými stì¾ovatel namítá nesrozumitelnost nìkterých èástí rozsudku mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek mìstského rovnì¾ rozsahu, v jakém je povinen napadené rozhodnutí pøezkoumat ex officio (srov. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je rozsudek je jako celek srozumitelný, je z nìj patrno, jak mìstský soud o vìcných otázkách uvá¾il, odùvodnìní je v souladu s výrokovou èástí rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud ze spisu mìstského soudu dále zjistil, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì i ve vyjádøení k replice ¾alovaného výslovnì poukázal na povahu øízení o správním vyho¹tìní, uèinil tak s nepøesným právním názorem, ¾e se de facto jedná o øízení správnì-trestního charakteru (srov. èlánek I. bod 2, 4 ¾aloby a èlánek II. bod 6. vyjádøení z 6. 10. 2014 k replice ¾alovaného).
Mìstský soud se proto pøípadnì touto otázkou zabýval a zcela správnì poukázal na závìry judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, které vyplývají zejména z rozsudku ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 Azs 125/2004-54. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tedy platí, ¾e správní vyho¹tìní je svým obsahem rozhodnutím nikoli sankèní povahy, ale toliko správním rozhodnutím, které obsahovì vyjadøuje zájem státu na tom, aby se jím dotèený cizinec na území státu nezdr¾oval bez právního dùvodu. Uvedený zákaz pobytu není sankcí, resp. trestem ulo¾eným v trestní øízení, ale správním opatøením omezujícím cizince ve svobodì jeho pohybu. Mìstský soud sice ponìkud zavádìjícím zpùsobem té¾ uvedl, ¾e se ve vìci nejedná o øízení o pøestupku podle § 157 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizincù, z toho v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplynul zøejmý jeho zámìr toliko pøíkladmo poukázat na rozdíl v právní povaze øízení o správním vyho¹tìní a správnì-trestního øízení. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je patrné, ¾e mìstský soud právì pro demonstrace uvádìného rozdílu pøipomnìl, ¾e otázka zavinìní stì¾ovatele není v øízení o správním vyho¹tìní relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e mìstský soud se správnì vypoøádal s ¾alobní argumentací stì¾ovatele a jeho úvahy jsou naprosto srozumitelné. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal namítanou vadu nepøezkoumatelnosti rozsudku, kasaèní stí¾nost není z hlediska vad podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dùvodná.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s posouzením pøeká¾ek vycestování podle § 179 zákona o pobytu cizincù.
Ministerstvo vnitra v závazném stanovisku z 2. 12. 2013, E. è. ZS22435 posoudilo mo¾nosti vycestování na základì dosavadních zji¹tìní o stì¾ovatelovì situaci. Základem pro toto zji¹tìní byl stì¾ovatelùv výslech z 30. 10. 2013, stì¾ovatel pozdìji sám ¾ádné dal¹í relevantní skuteènosti neuvedl. Ex officio se poté ministerstvo vnitra zabývalo dal¹ími mo¾nými okolnostmi, které mohly mít vliv na vycestování stì¾ovatele, nedospìlo pøitom k závìru, ¾e stì¾ovateli hrozí ulo¾ení èi vykonání trestu smrti, hrozba muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení. Ministerstvo vnitra dále shledalo, ¾e vycestování nebylo v rozporu ani s jinými mezinárodními závazky-bylo zji¹tìno, ¾e syn I. Ch. s matkou spoleènì se stì¾ovatelem ne¾ijí a pobývají v Rakousku, stávající rodina (man¾elka a syn) naopak pobývají na Ukrajinì. Vzhledem k tomu, ¾e závazné stanovisko bylo vydáno ji¾ 2. 12. 2013, nebylo ministerstvu vnitra známo, ¾e by na území domovského státu probíhal ozbrojený konflikt a stì¾ovatel to sám ani nenamítl. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ministerstvo vnitra v I. stupni za tìchto okolností dostateènì zjistilo skutkový stav o mo¾nostech vycestování stì¾ovatele.
Stì¾ovatel s ¹iroce pojatým obecným tvrzením, ¾e v domovském státì do¹lo ke zmìnì situace znemo¾òující jeho vycestování pøi¹el a¾ v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, v nìm¾ namítl neaktuálnost obsahu závazného stanoviska z 2. 12. 2013. Stì¾ovatel poukázal na informace z veøejnì dostupných zdrojù (napø. o situaci v Donìcké a Luhanské republice) a vyjádøil obavy z dal¹í eskalace konfliktu v jiných èástech Ukrajiny, napø. v Kyjevì.
Ministr vnitra posoudil mo¾nost vycestování stì¾ovatele na základì ji¾ známých skuteèností o pomìrech stì¾ovatele a k námitkám stì¾ovatele v odvolacím øízení takté¾ vyhodnotil aktuální situaci. Situaci na Ukrajinì posoudil na základì informací Ministerstva pokraèování zahranièních vìcí z 16. 4. 2014, è. j. 98524/2014-LPTP, a z 29. 5. 2014, è. j. 98525/2014-LPTP. Ministr vnitra zjistil, ¾e ve støedu a západu zemì je bezpeènostní situace klidná, Ukrajina se pøipravuje na prezidentské volby, oèekává mezinárodní pomoc, lidsko-právní problémy nejsou politického charakteru, nedochází k politickým persekucím, navrátiv¹í se obèané neèelí vìt¹ím problémùm ne¾ ostatní obèané. Ministr vnitra zdùraznil, ¾e rodina stì¾ovatele pobývá v západní èásti Ukrajiny v obci Tjaèiv, kde je podle zmínìných zpráv klidná situace, stì¾ovatel rodinu na této adrese pravidelnì nav¹tìvuje. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ministr vnitra takto zcela pøesvìdèivì odùvodnil své závazné stanovisko. Stì¾ovatel sice pozdìji dnem 2. 9. 2014 znovu poukázal na situaci na Ukrajinì, obdobnì jako v odvolání v¹ak odkázal na veøejnì dostupné zdroje o mo¾ných hrozbách vojenské intervence vùèi ostatním èástem Ukrajiny. Tyto zdroje byly pouze obecného charakteru, závìr ministra vnitra proto nezpochybòují.
Nejvy¹¹í správní soud k dal¹ím námitkám stì¾ovatele podotýká, ¾e podle ustanovení § 120 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, lze závazným stanoviskem toliko vyslovit, ¾e vycestování cizince mo¾né je, pøípadnì, ¾e toto vycestování mo¾né není. Zmìnou závazného stanoviska lze proto v øízení o pobytu cizincù rozumìt pouze opaèný závìr správního orgánu o mo¾nostech vycestování cizince. Vzhledem k tomu, ¾e ministr vnitra ve shodì s ministerstvem vnitra shledal, ¾e za zji¹tìného stavu vycestování stì¾ovatele mo¾né je, nemìl podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvod mìnit závazné stanovisko ministerstva vnitra, a proto správnì potvrdil jeho výrok.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s názorem stì¾ovatele, ¾e povinností ¾alovaného je vy¾ádat si v¾dy nové závazné stanovisko nebo potvrzení stávajícího po tøech mìsících trvání øízení o správním vyho¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku z 11. 11. 2014, è. j. 6 Azs 225/2014-34, vyslovil pouze názor, ¾e v tehdy projednávané vìci v øízení o správním vyho¹tìní, pravomocnì skonèené do tøí mìsícù od zahájení, nevyvstala potøeba vydat nové závazné stanovisko ani potøeba ovìøení pùvodního závazného stanoviska. Nejvy¹¹í správní soud pøitom posuzoval situaci, kdy do skonèení odvolacího øízení ani ze strany stì¾ovatele ani z informací o situaci v zemi pùvodu nevyplynuly ¾ádné nové skuteènosti relevantní pro rozhodnutí o mo¾nosti vycestování dle § 179 zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatelova argumentace je proto v tomto ohledu mylná.
Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatel v øízení opakovanì poukazuje na situaci na Ukrajinì, na její¾ èásti nyní probíhá váleèný konflikt a stì¾ovatel se proto v pøípadì návratu na Ukrajinu mù¾e obávat o svùj ¾ivot. Nejvy¹¹í správní soud plnì respektuje závazky vyplývající ze zásady non-refoulement (èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù), která je pro Èeskou republiku závazná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2013, è. j. 6 As 48/2013-33). Tento mezinárodní závazek je pro pøípady vyho¹»ování cizincù naplòován prostøednictvím § 120a a § 179 zákona o pobytu cizincù (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2014, è. j. 1 Azs 45/2014-41). Podle ustanovení § 120a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, platí, ¾e vzniknou-li dùvody znemo¾òující vycestování cizince po dni nabytí právní moci rozhodnutí o vyho¹tìní, policie vydá nové rozhodnutí ve vìci podle zvlá¹tního právního pøedpisu po vy¾ádání závazného stanoviska ministerstva podle odstavce 1. Citovaná právní úprava tak poskytuje dostateèné záruky respektování zásady non-refoulement v projednávané vìci (srov. pøimìøenì závìry rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 22. 4. 2011, è. j. 5 Azs 3/ 2011-131).
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je na stì¾ovateli, aby pøípadnì navrhl vydání nového rozhodnutí s ohledem na zmìnu situace ve vlasti, k ní¾ do¹lo po dni nabytí právní moci rozhodnutí o vyho¹tìní, a je na nìm, aby tyto obavy podpoøil konkrétními dùvody. Nejvy¹¹í správní soud úplnost dodává, ¾e ulo¾ené správní vyho¹tìní se zákazem vstupu po dobu 6 mìsícù nepøedstavuje pøíli¹ dlouhou pøeká¾ku k tomu, aby ochably stì¾ovatelovy osobní èi ekonomické vazby k území Èeské republiky.
Z vylo¾ených dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými ani tyto námitky stì¾ovatele.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá pochybení ¾alovaného pøi poøízení protokolu o vyjádøení stì¾ovatele z 30. 10. 2013 zejména ve vztahu k absenci pouèení o právu odmítnout výpovìï.
Obecnì se problematikou výslechu úèastníka øízení Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v rozsudku z 6. 2. 2014, è. j. 6 As 147/2013-29. Nejvy¹¹í správní soud pøipomnìl, ¾e správní øád (s výjimkou ustanovení § 141 odst. 6) výslech úèastníka jako dùkazní prostøedek výslovnì neupravuje, ov¹em v zásadì jej ani nevyluèuje (k tomu srov. demonstrativní výèet dùkazních prostøedkù podle § 51 odst. 1 správního øádu). Nejvy¹¹í správní soud ov¹em poukázal na to, ¾e limity pou¾itelnosti tohoto dùkazního prostøedku spoèívají nejen v mo¾né kolizi s ústavnì garantovaným právem neobviòovat sebe sama (srov. èl. 40 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, zejména pokud by byl k výslechu nucen úèastník v øízeních, je¾ mají trestní, resp. správnìtrestní charakter), ale zejména v povaze a úèelu tohoto dùkazního prostøedku.
Speciálnì oproti této obecné úpravì opravòuje ¾alovaného § 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù k výslechu úèastníka øízení tehdy, je-li to nezbytné pro zji¹tìní skuteèného stavu vìci; rozhodující pøitom není, jak správní orgán takový výslech sám pojal nebo jej oznaèil. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku z 2. 10. 2013 è. j. 1 As 58/2013-43, dovodil, ¾e aè byl protokol o jednání s úèastníkem øízení sepsán pouze podle § 18 správního øádu, dle jeho obsahu je zøejmé, ¾e se jednalo o úèastnický výslech podle § 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù; toto¾nì takový protokol posoudil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku z 6. 2. 2014, è. j. 6 As 147/2013-29. Z obsahu protokolu z 30. 10. 2013 vyplývá, ¾e stì¾ovatel v návaznosti na kladené otázky vypovídal o doposud neznámých skuteènostech, popø. upøesnil dosavadní zji¹tìní správního orgánu. Stì¾ovatel v protokolu uvádí okolnosti pøicestování do Èeské republiky, údaje o své výdìleèné èinnosti na území, o vycestování z území Èeské republiky v roce 2001, o návratu zpìt v roce 2004, o tom, ¾e je nepøetr¾itì na území od roku 2005. Stì¾ovatel vypovìdìl o náv¹tìvách rodiny v zahranièí, o své rodinné situaci, o dluzích a pohledávkách na území Èeské republiky a o dal¹ích aspektech svého soukromého a rodinného ¾ivota. Kromì toho shrnul okolnosti procesu prodlou¾ení dlouhodobého pobytu. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s názorem stì¾ovatele i své vlastní judikatury proto nahlí¾í na protokol o vyjádøení z 30. 10. 2013 rovnì¾ jako na protokol o výslechu úèastníka podle § 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù.
Stì¾ovatel namítá, ¾e ve správním øízení nebyl øádnì pouèen o svém právu odepøít výpovìï. ©íøeji pojaté právo obèana odepøít výpovìï pro nebezpeèí trestního stíhání podle èlánku 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je ústavní zásadou, která nepochybnì platí v ka¾dém øízení napøíè právním øádem (napø. v obèanském soudním øízení, ve správním øízení, v trestní øízení, v daòovém øízení, v øízení pøed Ústavním soudem); právo obvinìného odepøít výpovìï podle èlánku 40 odst. 4 Listiny základních práv a svobod se významnì uplatòuje ji¾ jen v rovinì trestního øízení èi správního trestání.
Ustanovení § 55 odst. 5 správního øádu sice ukládá správnímu orgánu povinnost pouèit svìdka o jeho právu odepøít výpovìï, takovou povinnost v¹ak správním orgánùm pøi výslechu úèastníka øízení neukládá ani správní øád a nevyplývá ani z ustanovení § 169 odst. 2 zákona pokraèování o pobytu cizincù. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e tato pouèovací povinnost ostatnì není stanovena ani soudùm pøi výslechu úèastníka podle § 131 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ov¹em výslovnì a velmi striktnì je ulo¾ena orgánùm èinným v trestním øízení (srov. § 33 odst. 5 a § 101 odst. 1 trestního øádu).
Øízení o správním vyho¹tìní v¹ak, jak ji¾ mìstský soud vylo¾il, povahu trestního øízení nemá.
Ústavní soud v nálezu ze dne 4. 12. 1997, sp. zn. III. ÚS 149/97 navíc vylo¾il, ¾e právo odepøít výpovìï nelze chápat absolutnì tak, ¾e by se mìlo vztahovat k výpovìdi jako celku. Pøi souvislé výpovìdi je toti¾ umo¾nìno, aby vyslýchaná osoba (v posuzované vìci svìdek, pozn. Nejvy¹¹í správní soud) ve své výpovìdi pominula to, co (ze zákonem stanoveného dùvodu) pokládá pro sebe (pro zákonem vyjmenované osoby) za nebezpeèné; teprve tehdy, jsou-li kladeny upøesòující èi doplòující otázky, pøíslu¹í oprávnìní odpovìï na nì odmítnout.
Stì¾ovatel se pøi výslechu vyjádøit chtìl, rozumìl správnímu orgánu v otázce, v jaké vìci jej vyslýchá, ne¾ádal tlumoèníka do èeského jazyka, pøi výslechu ne¾ádal ani právní pomoc a ani pozdìji v odvolání neuplatnil námitku vùèi zpùsobu vedení výslechu. Stì¾ovatel na polo¾ené otázky odpovídal volnì, z protokolu nevyplývá (a není to ani namítáno), ¾e by byl k výpovìdi nìjak donucován. Pøi výslechu bylo tedy na uvá¾ení stì¾ovatele, jak následnì odpovìdìl na polo¾ené dotazy a jaké skuteènosti nebezpeèné z hlediska právních následkù vùèi sobì nebo osobì blízké pominul.
I kdy¾ ze správního spisu (zejména z protokolu z 30. 10. 2013) vyplývá, ¾e ¾alovaný stì¾ovatele pøed výslechem nepouèil ani podle § 169 odst. 2 zákona o pobytu cizincù (o povinnosti vypovídat pravdivì, úplnì, stì¾ovatel nebyl pouèen o dùsledcích odmítnutí výpovìdi a nepravdivé nebo neúplné výpovìdi), rozhodná skutková zji¹tìní o pobytu na území bez víza èi bez povolení k pobytu jsou mezi stranami nesporná a i v pøípadì vady ve výpovìdi stì¾ovatele mají dostateènou oporu ve správním spisu. Nejvy¹¹í správní soud proto nemá pochybnosti o tom, ¾e podmínky správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, byly u stì¾ovatele naplnìny.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se sice neztoto¾nil s odùvodnìním mìstského soudu v tom, jaká je právní povaha protokolu z 30. 10. 2013 a jaký byl jeho význam ve správním øízení, av¹ak závìr mìstského soudu, ¾e postupem ¾alovaného nebylo poru¹eno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces, obstojí. V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud odùvodnìní doplnil (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 Afs 104/2008-66, obojí dostupné na www.nssoud.cz), ani¾ zpochybnil správnost výroku rozsudku mìstského soudu.