Source: http://kraken.slv.cz/8Afs37/2011
Timestamp: 2018-08-16 05:02:56+00:00
Document Index: 39315605

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 2', '§ 21', '§ 14', '§ 21', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 19', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'ÚS 1835/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs37/2011
8 Afs 37/2011-161
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: HOFFMANN spol. s r. o. Chrudim, se sídlem ©tìpánkova 97, Chrudim, zastoupeného Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 9. 2008, èj. 8356/08-1300-607589, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 1. 2011, èj. 31 Af 54/2010-117,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 11. 9. 2008, èj. 8356/08-1300-607589, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Chrudimi ze dne 30. 5. 2008, èj. 81005/08/233912/2901, èj. 81011/08/233912/2901 a èj. 81014/08/233912/2901, kterými správce danì domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èervence roku 2005 ve vý¹i 11 400 Kè, listopadu roku 2005 ve vý¹i 11 400 Kè a prosince roku 2005 ve vý¹i 11 400 Kè.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který rozsudkem ze dne 16. 10. 2009, èj. 31 Ca 210/2008-31, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, jemu¾ vrátil vìc k dal¹ímu øízení.
3. Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného rozsudkem ze dne 24. 3. 2010, èj. 8 Afs 7/2010-70, zru¹il rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. S odkazem na závìry vyjádøené v rozhodnutích ze dne 26. 10. 2009, èj. 8 Afs 46/2009-46, è. 1983/2010 Sb. NSS, a ze dne 3. 12. 2009, èj. 2 Aps 2/2009-52, è. 2000/2010 Sb. NSS, tento soud uzavøel, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil bìh prekluzívní lhùty pro domìøení danì.
4. Krajský soud poté zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 13. 1. 2011, èj. 31 Af 54/2010-117.
5. Vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, krajský soud neshledal dùvodnou námitku poukazující na nezákonné zahájení daòové kontroly. Uzavøel, ¾e správce danì pøeru¹il tímto úkonem bìh prekluzívní lhùty pro vymìøení danì ve smyslu § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní ). V posuzované vìci byla daòová kontrola zahájena dne 11. 9. 2006, od konce roku 2006 proto bì¾ela nová tøíletá lhùta pro domìøení danì. Daò za pøedmìtná zdaòovací období byla pravomocnì domìøena ke dni 12. 9. 2009, tedy pøed uplynutím prekluzívní lhùty. Krajský soud podotkl, ¾e pøi vyslovení uvedeného závìru nemohl pøihlí¾et k dal¹ím námitkám odkazujícím na novou judikaturu Ústavního soudu.
6. Dále krajský soud nepøisvìdèil námitce týkající se zdanitelného plnìní fakturovaného na základì smlouvy o u¾ití architektonického návrhu (dále také Smlouva ). Neztoto¾nil se pøitom s názorem ¾alobce, ¾e tento návrh se následnì stal nedílnou souèástí dodávky rodinného domu.
7. Podle krajského soudu ¾alobce jako poskytovatel udìlil druhému úèastníku Smlouvy, tj. nabyvateli, souhlas s u¾itím architektonického návrhu k výstavbì rodinného domu. Souèasnì bylo ujednáno, ¾e pokud nabyvatel k výstavbì rodinného domu projektovaného dle tohoto architektonického návrhu vyu¾ije technologii VELOX na základì smlouvy o dílo uzavøené s poskytovatelem, bude mu zaplacená cena za u¾ití tohoto návrhu zapoètena na poslední splátky ceny díla.
8. ®alobce jako výluèný vlastník autorských práv k ve¹keré projektové dokumentaci rodinného domu tedy podle krajského soudu nabídl nabyvateli urèité finanèní zvýhodnìní, spoèívající ve vý¹i ceny za u¾ití architektonického návrhu, a to za splnìní pøesnì vymezené podmínky. Projev vùle obou úèastníkù Smlouvy spoèíval v nabídce finanèní kompenzace. ®alobce se zavázal poskytnout nabyvateli urèité finanèní zvýhodnìní za pøedpokladu, ¾e ten vyu¾ije dal¹ích slu¾eb nabízených ¾alobcem. Ze Smlouvy krajský soud rovnì¾ dovodil, ¾e v pøípadì, ¾e nabyvatel dal¹í slu¾by nevyu¾ije, nebude mu finanèní zvýhodnìní poskytnuto. Krajský soud doplnil, ¾e v projednávané vìci posuzoval správce danì ty pøípady, kdy nabyvatel podmínku stanovenou ve Smlouvì splnil a finanèní kompenzace mu tudí¾ byla poskytnuta.
9. Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e se v daném pøípadì jednalo o dvì samostatná smluvní ujednání, která netvoøila nedìlitelný celek. Tento názor podle krajského soudu nevyvrací ani ¾alobcem uvádìná judikatura Soudního dvora, který v pøedmìtných rozhodnutích neøe¹il situaci, je¾ by byla právnì srovnatelná s projednávanou situací. Nabyvatel ze Smlouvy mìl bezesporu na výbìr, zda technologii VELOX vyu¾ije, èi nikoliv. Pokud by nabyvatel vyu¾il pouze slu¾by spoèívající v postoupení a vyu¾ití architektonického návrhu, vyu¾il by takovou slu¾bu zcela samostatnì, a z nièeho nelze dovodit, ¾e by musela mít vazbu na samotnou realizaci výstavby rodinného domu. Pøípadný zájem nabyvatele o technologii VELOX, znamenající pro ¾alobce obchodní výhodu, by byl ohodnocen urèitou finanèní kompenzací.
10. Krajský soud proto pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e daný obchodní pøípad je nutno z pohledu zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), posuzovat jako dvì samostatná zdanitelná plnìní podléhající jednak základní sazbì danì a jednak sazbì danì sní¾ené. Tento závìr podle krajského soudu potvrzuje i postup ¾alobce pøi fakturování tìchto slu¾eb, kdy souhlas k u¾ití architektonického návrhu fakturoval samostatnì se základní sazbou danì. Jednání ¾alobce podle krajského soudu neodpovídalo ¾alobní námitce, ¾e se jedná o plnìní vedlej¹í, je¾ musí být souèástí plnìní hlavního.
11. Krajský soud také konstatoval, ¾e aplikace jednotlivých ustanovení zákona o DPH nebyla v rozporu se ©estou smìrnicí Rady ze dne 17. 5. 1977 o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (77/388/EHS) (dále jen ¹está smìrnice ). Plnìní ¾alobce na základì Smlouvy toti¾ nelze pova¾ovat za plnìní vedlej¹í. Krajský soud proto neshledal dùvodným ani návrh ¾alobce na polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru.
12. Odkazoval-li ¾alobce na dodatky ke Smlouvì, krajský soud uvedl, ¾e dodatky nebyly obsahem správního spisu, co¾ vyplynulo i z vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì. Ze správního spisu je podle krajského soudu rovnì¾ patrno, ¾e ¾alobce tyto dodatky správci danì nejen nepøedlo¾il, ale ani se o jejich existenci nezmínil, tøeba¾e byl ke splnìní dùkazní povinnosti podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní vyzván výzvou ze dne 20. 11. 2007. Správce danì proto podle krajského soudu postupoval v souladu se zásadami daòového øízení a jeho postupu nelze nic vytknout. Krajský soud doplnil, ¾e pokud mìl ¾alobce za to, ¾e v ¾alobì zmiòované dodatky ke Smlouvì by mohly být pro daòové øízení významné, mìl na podanou výzvu reagovat jejich pøedlo¾ením. Pokud tak neuèinil, nelze tento nedostatek pøièíst k tí¾i správce danì.
III. 13. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
14. Stì¾ovatel namítl, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 Afs 7/2010-70 nemohl zohlednit názorový posun Ústavního soudu v usnesení ze dne 3. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 378/10. Uvedl, ¾e ji¾ z toho, ¾e bylo rozhodnuto usnesením, je zøejmé, ¾e Ústavní soud nepopøel názory uvedené v nálezu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07, nebo» by jinak musel vìc pøedlo¾it plénu Ústavního soudu. Na posuzovanou situaci nedopadá usnesení sp. zn. I. ÚS 378/10, nýbr¾ nález sp. zn. I. ÚS 1835/07. Pokud se krajský soud nezabýval podáními stì¾ovatele ze dne 3. 1. 2011, dne 4. 1. 2011 a dne 10. 1. 2011, a jen struènì uvedl, ¾e nemohl pøihlí¾et k dal¹ím námitkám odkazujícím na novou judikaturu Ústavního soudu, konkrétnì usnesení sp. zn. I. ÚS 378/10, je jeho rozsudek v této èásti nepøezkoumatelný.
15. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e z dodatkù ke Smlouvì vyplývá, ¾e nabyvatel mù¾e k výstavbì rodinného domu, projektovaného dle architektonického návrhu, vyu¾ít technologie VELOX na základì smlouvy o dílo, uzavøené s poskytovatelem. Pro tento pøípad nabyvatel a poskytovatel souhlasí se zru¹ením Smlouvy a s vrácením architektonického návrhu (projektové dokumentace) poskytovateli, pøièem¾ architektonický návrh se poté stane nedílnou souèástí dodávky rodinného domu na základì smlouvy o dílo. V takovém pøípadì zaplacená cena za u¾ití architektonického návrhu bude poskytovatelem dobropisována a vrácena nabyvateli, nebude-li zapoètena na cenu za dílo-dodávku technologie VELOX. Do¹lo-li tedy ke zru¹ení a vrácení celého zdanitelného plnìní-u¾ití architektonického návrhu-v tìch pøípadech, kdy se nabyvatel rozhodl vyu¾ít technologie VELOX, stal se architektonický návrh následnì nedílnou souèástí dodávky rodinného domu, pøièem¾ byl dán dùvod k opravì základu a vý¹e danì, resp. k vrácení celé zaplacené èástky.
16. Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e se krajský soud v rozporu s právním názorem vyjádøeným v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2008, èj. 2 Afs 64/2008-153, ze dne 31. 10. 2008, èj. 2 Afs 70/2008-127, a ze dne 26. 11. 2008, èj. 2 Afs 81/2008-122, nezabýval dodatky ke Smlouvì, pøesto¾e jejich smyslem bylo ozøejmit skuteènosti rozhodné k datu vydání ¾alobou napadených rozhodnutím. Jeho rozsudek je proto v této èásti nepøezkoumatelný.
17. Hodnotil-li krajský soud projev vùle úèastníkù bez pøihlédnutí k dodatkùm ke Smlouvì, dospìl k nesprávnému závìru o nabídce finanèního zvýhodnìní bez vlivu na daò z pøidané hodnoty. Podle dodatkù ke Smlouvì pøitom stì¾ovatel mohl ve smyslu § 42 odst. 1 písm. a) zákona o DPH ve znìní úèinném do 31. 3. 2011 cenu zaplacenou za u¾ití architektonického návrhu dobropisovat a vrátit zpìt nabyvateli, nebyla-li zapoètena na cenu za dodávku technologie VELOX. O finanèní kompenzaci se podle stì¾ovatele jedná tehdy, lze-li sní¾ení ceny pøiøadit ke konkrétnímu zdanitelnému plnìní. V tomto smìru stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 12. 2007, èj. 1 Afs 48/2004-92. I v této èásti pova¾oval stì¾ovatel napadený rozsudek za nepøezkoumatelný.
18. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem, ¾e aplikace jednotlivých ustanovení zákona o DPH nebyla v rozporu s ¹estou smìrnicí, nebo» plnìní stì¾ovatele na základì Smlouvy nelze pova¾ovat za plnìní vedlej¹í. Uvedl, ¾e pùvodní oddìlená fakturace architektonického návrhu nevyluèuje, aby se jednalo o plnìní vedlej¹í k hlavnímu plnìní. Podle judikatury Soudního dvora je slu¾ba pova¾ována za doplòkovou vùèi slu¾bì hlavní, jestli¾e neznamená pro zákazníka cíl sama o sobì, ale znamená kvalitnìj¹í vyu¾ití slu¾by hlavní. Krajský soud se tìmito skuteènostmi nezabýval, a proto je podle stì¾ovatele napadený rozsudek nepøezkoumatelný i v této èásti.
19. Koneènì stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøeru¹il øízení a rozhodl o polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru.
IV. 20. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
21. Mìl za to, ¾e na základì Smlouvy byla ve prospìch zákazníkù a zájemcù o stavbu rodinných domù technologií VELOX poskytnuta slu¾ba ve smyslu § 14 odst. 1 písm. b) zákona o DPH. Poskytnutí slu¾by je pøedmìtem danì podle § 2 odst. 1 písm. b) zákona o DPH. K uskuteènìní zdanitelného plnìní do¹lo dle § 21 odst. 6 písm. b) zákona o DPH. Zdanitelné plnìní se uskuteènilo a daò v základní sazbì byla odvedena. Nìkteøí zákazníci se pro nabízenou technologii výstavby nerozhodli. Naopak jiní zákazníci se rozhodli vyu¾ít dal¹ích slu¾eb stì¾ovatele spoèívajících v dodání a montá¾i domu technologií VELOX. V tomto pøípadì se jednalo o poskytnutí jiné slu¾by podle § 14 odst. 1 zákona o DPH. Tato slu¾ba na rozdíl od pøevodu práv podléhala dani z pøidané hodnoty ve sní¾ené sazbì. Se zákazníkem byla uzavøena smlouva o dílo a zdanitelné plnìní se uskuteènilo ve smyslu § 21 odst. 7 písm. a) zákona o DPH. V takovém pøípadì byla èástka uhrazená za souhlas s u¾itím architektonického návrhu zapoètena do celkového díla, byl vystaven dobropis na doklad v základní sazbì danì a v¹e bylo zdanìno ve sní¾ené sazbì. Zákazníkùm v¹ak byla poskytnuta dvì zdanitelná plnìní v rùzných sazbách danì.
22. Podle ¾alovaného se v posuzované vìci nejedná o pøípad uvedený v § 42 odst. 3 zákona o DPH, nebo» nedo¹lo k vrácení platby, ze které byla povinnì odvedena daò, z dùvodu neuskuteènìní zdanitelného plnìní. Rovnì¾ se ve smyslu § 42 odst. 1 písm. c) zákona o DPH nemohlo jednat o plnìní podléhající spotøební dani. Ne¹lo ani o sní¾ení základu danì na základì sjednaných podmínek u zdanitelného plnìní, ke kterému dojde po datu uskuteènìní zdanitelného plnìní ve smyslu § 42 odst. 1 zákona o DPH. Stì¾ovatel podle ¾alovaného nabyl dojmu, ¾e pro sní¾ení danì splnil podmínku stanovenou v § 42 odst. 1 písm. a) zákona o DPH, tj. zru¹ení nebo vrácení celého èi èásti zdanitelného plnìní.
23. Dle ¾alovaného v¹ak do¹lo pouze k finanèní kompenzaci, kdy ji¾ zaplacená cena za souhlas k u¾ití architektonického návrhu byla zapoètena na poslední splátku ceny za dílo. Smluvní ujednání nelze chápat tak, ¾e by cena za souhlas s u¾itím architektonického návrhu byla sní¾ena na nulu, cena byla pøesnì stanovena. K vrácení èi zru¹ení zdanitelného plnìní nedo¹lo. Ve prospìch zákazníka byly poskytnuty dvì rozdílné slu¾by s rozdílnou sazbou danì. Souhlas k u¾ití architektonického návrhu byl poskytnut, návrh byl posléze zákazníkem vyu¾it k postavení jeho domu. Stì¾ovatel nedodával kompletní stavbu na klíè, nýbr¾ pouze technologii VELOX, a to vèetnì montá¾e. Pro tuto montá¾ zákazník poskytl architektonický návrh (projektovou dokumentaci), ohlednì kterého mìl øádnì udìlen souhlas k vyu¾ití. Následnì byl zákazník oprávnìn poskytnout tento architektonický návrh k dostavbì svého domu i jiné stavební firmì, pøípadnì si dùm podle tohoto návrhu dostavìt vlastními silami. Podmínky stanovené v § 42 zákona o DPH tedy nebyly splnìny a daòová povinnost byla sní¾ena neoprávnìnì.
24. K odkazùm uvedeným na str. 5 a 6 doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e v pøedmìtné vìci jde o zdaòovací období èervenec, listopad a prosinec roku 2005 a nemá tedy smysl odkazovat na novelizaci zákona o DPH k 1. 4. 2011. ®alovaný se rovnì¾ nedomnívá, ¾e by bylo v posuzovaném pøípadì tøeba pøedlo¾it Soudnímu dvoru k posouzení pøedbì¾nou otázku.
V. 25. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
26. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
27. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e se nemohl zabývat námitkou tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku spoèívající v nevypoøádání se s obsahem podání, v nich¾ stì¾ovatel poukazoval na údajný názorový posun Ústavního soudu v nazírání otázky ústavnosti zahájení daòové kontroly, plynoucí podle stì¾ovatele z usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 378/10. Pro úplnost pøitom na tomto místì zdej¹í soud podotýká, ¾e aèkoli stì¾ovatel formálnì podøazuje svou námitku stí¾nímu dùvodu v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podstatou jeho námitky je nesouhlas s právním názorem krajského soudu stran zákonnosti (resp. ústavnosti) zahájení daòové kontroly za pøedmìtná zdaòovací období a jeho námitku je tak tøeba podøadit § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
28. Krajský soud v napadeném rozsudku, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku èj. 8 Afs 7/2010-70, neshledal námitku poukazující na nezákonné zahájení daòové kontroly dùvodnou (srov. body 3 a 5 odùvodnìní tohoto rozsudku).
29. Je tøeba pøipomenout, ¾e zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, zavá¾e jej podle § 110 odst. 3 s. ø. s. svým právním názorem. Závazným právním názorem se podle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozumí ve zru¹ujícím rozsudku vyjádøený závìr o výkladu a aplikaci práva, je¾ bylo nebo mìlo být u¾ito v rozhodované vìci a jím¾ se soud zabýval vzhledem ke kasaèním námitkám, pøíp. nad jejich rámec podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. Oprávnìní úèastníkù øízení napadnout nové rozhodnutí krajského soudu je omezeno § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2011, èj. 1 As 79/2009-165, è. 2365/2011 Sb. NSS).
30. Aplikací naposledy uvedeného ustanovení se opakovanì zabýval i Ústavní soud. V nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05(dostupném na http://nalus.usoud.cz), zdùraznil, ¾e pøedmìtné ustanovení zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ vyslovil právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Uvedený závìr respektuje i ustálená rozhodovací praxe Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. obecnì vyjadøuje nepøípustnost kasaèních stí¾ností smìøujících proti rozhodnutím soudu vydaným po pøedchozím zru¹ení jejich pùvodních rozhodnutí Nejvy¹¹ím správním soudem. Zásada je prolomena jen v pøípadech, kdy je namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem vysloveným ve zru¹ujícím rozhodnutí (srov. shora zmiòované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. 2365/2011 Sb. NSS).
31. Dovodil-li Nejvy¹¹í správní soud z vysloveného obecného principu ve své rozhodovací praxi výjimky, respektovaly dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu, resp. odrá¾ely situace, kdy by odmítnutí kasaèní stí¾nosti za urèitého procesního stavu znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. V usnesení roz¹íøeného senátu è. 2365/2011 Sb. NSS pøitom Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e výjimky ze zákazu je nutno vnímat v kontextu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., tedy tak, ¾e námitky opakované kasaèní stí¾nosti se musí pohybovat v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e-zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu-øe¹ena být nemohla. Pokud by se ov¹em mimo tyto výjimky pøipustil stav, ¾e v opakovaných kasaèních stí¾nostech úèastníci mohou mìnit jejich rozsah a dùvody mimo rámec pøedchozího závazného právního názoru èi pokynu, zákaz opakovaného projednání vìci kasaèním soudem by se tím popøel.
32. Výjimkami ze zákazu opìtovné kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval mj. v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 59/2007-56, è. 1723/2008 Sb. NSS. Podle nìj je Nejvy¹¹í správní soud v øízení o opìtovné kasaèní stí¾nosti vázán závazným právním názorem, který sám v té¾e vìci vyslovil v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku. Pøípustnost opìtovné kasaèní stí¾nosti je toti¾ omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il. Tato vázanost právním názorem je podle roz¹íøeného senátu prolomena v pøípadì zmìny skutkových zji¹tìní èi právních pomìrù nebo dojde-li k podstatné zmìnì judikatury, a to na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka¾dý senát Nejvy¹¹ího správního soudu povinen respektovat v novém rozhodnutí. Takový pøípad nastane napø. tehdy, uvá¾í-li v mezidobí mezi prvním zru¹ujícím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu a jeho rozhodováním v té¾e vìci o opìtovné kasaèní stí¾nosti o rozhodné právní otázce jinak Ústavní soud, Evropský soud pro lidská práva, Evropský soudní dvùr, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení podle § 17 s. ø. s. nebo plénum èi kolegium ve stanovisku pøijatém podle § 19 s. ø. s.
33. Z vý¹e uvedeného lze dovodit závìr, ¾e pøípadná podstatná zmìna judikatury Ústavního soudu v otázce ústavnosti zahájení daòové kontroly mù¾e za urèitých okolností zalo¾it pøípustnost kasaèní stí¾nosti, resp. pøípustnost konkrétní stí¾ní námitky, jejím¾ obsahem je nesouhlas s právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ujícím rozsudku podle § 110 odst. 1 a 3 s. ø. s.
34. O takovou situaci se v¹ak v posuzované vìci nejedná. Sám stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e usnesením Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 378/10, kterým pro zjevnou neopodstatnìnost odmítl ústavní stí¾nost proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. 2000/2010 Sb. NSS (právní názor vyjádøený v tomto rozsudku pøitom Nejvy¹¹í správní soud respektoval i v pøedcházejícím rozsudku vydaném v této vìci-srov. bod 3 odùvodnìní tohoto rozsudku), se Ústavní soud neodklonil od názorù uvedených v jeho nálezu sp. zn. I. ÚS 1835/07. Namítá-li pak stì¾ovatel, ¾e na posuzovanou situaci nedopadá usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 378/10, nýbr¾ jeho nález vydaný pod sp. zn. I. ÚS 1835/07, sám popírá naplnìní výjimky z pravidla zakotveného v § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. ve shora naznaèeném smyslu.
35. S právním názorem vyjádøeným v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07 se toti¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 8 Afs 7/2010-70 vypoøádal a vyèerpávajícím zpùsobem zdùvodnil, proè není v dané vìci udr¾itelný. Za situace, kdy usnesením ze dne 8. 12. 2010, sp. zn. IV. ÚS 36/10, Ústavní soud pro zjevnou neopodstatnìnost odmítl ústavní stí¾nost proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. 1983/2010 Sb. NSS, o nì¾ se zdej¹í soud pøi vydání rozsudku èj. 8 Afs 7/2010-70 opøel, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud se zøetelem k § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. pøedmìtnou stí¾ní námitkou dále zabývat. Pouze na okraj proto Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e svùj právní názor v øadì dal¹ích rozhodnutí zopakoval a jedná se tak o jeho zcela ustálenou judikaturu (nejnovìji napø. v rozsudku ze dne 21. 9. 2011, èj. 9 Afs 4/2011-96). Tento právní názor pøitom aproboval i Ústavní soud (srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 8. 11. 2011, sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11, http://nalus.usoud.cz).
36. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se krajský soud v rozporu s právním názorem vyjádøeným v dosavadní rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu nezabýval dodatky ke Smlouvì, pøesto¾e jejich smyslem bylo jen ozøejmit skuteènosti rozhodné k datu vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí.
37. Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází soud pøi pøezkoumání rozhodnutí ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Podle § 77 odst. 2 s. ø. s. mù¾e soud v rámci dokazování zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného.
38. Nejvy¹¹í správní soud se ve své rozhodovací praxi opakovanì vyjadøoval k problematice vztahu principu tzv. plné jurisdikce a s ním spojeného nebezpeèí obstrukcí daòového subjektu v øízení pøed správními soudy vedených úmyslem zabránit domìøení danì v prekluzívní lhùtì. Jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 22. 5. 2009, èj. 2 Afs 35/2009-91, è. 1906/2009 Sb. NSS, je tøeba v¾dy nalézat rozumnou rovnováhu zohledòující zásadu plné jurisdikce rozhodování správního soudu na stranì jedné a zamezující zjevným obstrukcím ze strany daòového subjektu na stranì druhé. Novì navr¾ené dùkazy je proto tøeba provést v øízení pøed krajským soudem tehdy, pokud (i.) soud pøesvìdèivì neodùvodní nadbyteènost jejich provedení a (ii.) tyto dùkazy nemohly být navr¾eny ji¾ v øízení odvolacím, a to napø. proto, ¾e odvolací rozhodnutí (resp. dùvody, na nich¾ je zalo¾eno) bylo pro daòový subjekt objektivnì pøekvapivé, anebo ¾e toto øízení bylo zatí¾eno zásadními vadami (napø. nebylo umo¾nìno dùkazní návrhy podat, finanèní orgán je odmítl pøijmout atp.). Tento právní názor zdej¹í soud následnì pøevzal i v dal¹ích rozhodnutích (rozsudek ze dne 19. 5. 2011, èj. 5 Afs 22/2010-95, ze dne 22. 3. 2011, èj. 2 Afs 73/2010-125, èi ze dne 21. 12. 2010, èj. 2 Afs 74/2010-135, www.nssoud.cz).
39. O vý¹e popsaný pøípad se v¹ak v pøedmìtné vìci nejednalo. Stì¾ovatel toti¾ mìl pøíle¾itost navrhnout provedení v ¾alobì navrhovaných dùkazních prostøedkù ji¾ v prùbìhu daòového øízení. Z obsahu správního spisu pøitom nevyplývá, ¾e by mu v uplatnìní návrhu bránily jakékoliv pøeká¾ky; nic takového ostatnì v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel netvrdil. Stì¾ovatel byl naopak v prùbìhu daòové kontroly vyzván správcem danì k tomu, aby oznaèil dal¹í dùkazy k prokázání svých tvrzení (srov. výzva ze dne 20. 11. 2007, èj. 119478/07/233932), této procesní povinnosti ov¹em nedostál.
40. Je proto tøeba pøisvìdèit právnímu názoru vyjádøenému v rozsudku krajského soudu, toti¾ ¾e nepøedlo¾il-li stì¾ovatel pøedmìtné dodatky ke Smlouvì a ani se o jejich existenci nezmínil, pøesto¾e byl ¾alovaným výzvou ze dne 20. 11. 2007 vyzván ke splnìní dùkazní povinnosti, postupoval správce danì v souladu se zásadami daòového øízení a jeho postupu nelze nièeho vytknout.
41. Krajský soud pak nezatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti, vypoøádal-li se s namítanou existencí dodatkù ke Smlouvì shora popsaným zpùsobem. Stí¾ní námitka proto není dùvodná.
42. Pokud stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud dospìl v dùsledku opomenutí navrhovaných dùkazních prostøedkù k nesprávnému závìru o nabídce finanèního zvýhodnìní bez vlivu na daò z pøidané hodnoty, neshledal soud ani tuto stí¾ní námitku opodstatnìnou.
43. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e byl podle dodatkù ke Smlouvì oprávnìn ve smyslu § 42 odst. 1 písm. a) zákona o DPH ve znìní úèinném do 31. 3. 2011 cenu zaplacenou za u¾ití architektonického návrhu dobropisovat a vrátit zpìt nabyvateli, nebyla-li zapoètena na cenu za dodávku technologie VELOX. Popíral, ¾e by se jednalo o finanèní kompenzaci, a mìl za to, ¾e jeho plnìní na základì Smlouvy je tøeba ve smyslu ¹esté smìrnice pova¾ovat za plnìní vedlej¹í. Krajský soud se v¹ak tìmito skuteènostmi podle stì¾ovatele nezabýval, a proto je napadený rozsudek nepøezkoumatelný i v této èásti.
44. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ¹está smìrnice neobsahuje ¾ádné zvlá¹tní ustanovení o tom, za jakých podmínek je tøeba nakládat s více souvisejícími plnìními jako s plnìním jediným. Pøedmìtnou otázkou se v¹ak ve své rozhodovací praxi opakovanì zabýval Soudní dvùr Evropské unie, podle kterého musí být za urèitých okolností nìkolik plnìní, která by mohla být poskytnuta oddìlenì, pova¾ováno za jediné plnìní, pokud tato plnìní nejsou samostatná. Je tomu tak napøíklad tehdy, kdy¾ jedno nebo více plnìní pøedstavují hlavní plnìní a zbývající plnìní pøedstavují vedlej¹í plnìní sdílející s hlavním plnìním stejný daòový re¾im.
45. Konkrétnì musí být podle Soudního dvora plnìní pova¾ováno za vedlej¹í k plnìní hlavnímu, pokud samo o sobì není pro zákazníka cílem, nýbr¾ prostøedkem k získání prospìchu z hlavního plnìní poskytovatele za nejvýhodnìj¹ích podmínek. Dále se jedná o jediné plnìní, pokud dvì nebo více dílèích plnìní nebo úkonù poskytnutých osobou povinnou k dani je tak tìsnì spojeno, ¾e objektivnì tvoøí jediné nerozdìlitelné hospodáøské plnìní, jeho¾ rozdìlení by bylo umìlé (srov. zejména rozsudky Soudního dvora ze dne 25. 2. 1999, CPP, C-349/96, Recueil, s. I-973, body 29 a 30, ze dne 27. 10. 2005, Levob Verzekeringen a OV Bank, C-41/04, Sb. rozh. s. I-9433, bod 18, a ze dne 11. 6. 2009, Tellmer Property, C-572/07, Sb. rozh. 2009, s. I-4983, bod 18; dále srov. rozsudky ze dne 13. 7. 1989, Henriksen, C-173/88, Recueil, s. I-2763, body 14 a¾ 16, ze dne 22. 10. 1998 ve spojených vìcech Madgett a Baldwin, C-308/96 a C-94/97,
Recueil, s. I-6229, bod 24, ze dne 11. 1. 2001, Komise v. Francie, C-76/99, Recueil, s. I-249, bod 27, èi ze dne 21. 2. 2008, Part Service, C-425/06, Sb. rozh. 2008, s. I-897, body 50 a¾ 53).
46. Ustálenou judikaturu Soudního dvora pøitom ve své rozhodovací praxi respektuje i Nejvy¹¹í správní soud (srov. napø. rozsudky ze dne 30. 3. 2010, èj. 8 Afs 71/2009-77, èi ze dne 8. 4. 2010, èj. 2 Afs 6/2009-64, www.nssoud.cz).
47. Namítl-li stì¾ovatel, ¾e se krajský soud vý¹e shrnutými závìry Soudního dvora nezabýval, resp. ¾e toliko konstatoval, ¾e architektonický návrh byl fakturován oddìlenì, ani¾ by se zabýval tím, zda architektonický návrh je èi není pova¾ován za doplòkovou slu¾bu vùèi slu¾bì hlavní, pøípadnì zda pro zákazníka znamená kvalitnìj¹í vyu¾ití slu¾by hlavní, nemá jeho námitka oporu v rozsudku krajského soudu. Krajský soud se toti¾ s tìmito otázkami v napadeném rozsudku vypoøádal na str. 6 a 7, kde mj. uzavøel, ¾e nabyvatel mìl bezesporu na výbìr, zda technologii VELOX vyu¾ije èi nikoliv, a nelze pøedjímat, ¾e pokud by tak neuèinil, znamenalo by to pro nìj, ¾e by výstavba domu musela být provedena ménì kvalitnì. Aèkoli je odùvodnìní pøijatých závìrù v napadeném rozsudku struèné, je z nìho zøejmé, ¾e kritéria pro posouzení souvisejících plnìní aplikovaná Soudním dvorem byla krajským soudem vzata v posuzované vìci v úvahu. Pøesto¾e si lze jistì pøedstavit podrobnìj¹í odùvodnìní vysloveného právního závìru, nelze mít rozumné pochybnosti o pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku v namítaném smìru.
48. Pokud jde o oddìlenou fakturaci, k ní¾ krajský soud pøi posouzení souvislosti stì¾ovatelem poskytnutých plnìní pøihlédl (srov. str. 7 první odstavec napadeného rozsudku), nezbývá ne¾ zdùraznit, ¾e právì samostatná fakturace za poskytnutá plnìní má dle setrvalé rozhodovací praxe Soudního dvora indikativní povahu (srov. shora oznaèené rozsudky ve vìci CPP, bod 31, èi ve vìci Tellmer Property, bod 23).
49. Lze uzavøít, ¾e stì¾ovateli není mo¾no pøisvìdèit, ¾e by krajský soud zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, vypoøádal-li se popsaným zpùsobem s posouzením otázky souvislosti stì¾ovatelem poskytovaných plnìní. Stì¾ovatel pøitom proti vlastnímu právnímu posouzení rozhodné právní otázky nesnesl konkrétní stí¾ní námitku a omezil se de facto na rekapitulaci závìrù praxe Soudního dvora, které mìl krajský soud opomenout. Nejvy¹¹í správní soud nicménì pro úplnost nad rámec uplatnìných stí¾ních námitek podotýká, ¾e právní názor krajského soudu sdílí a má za to, ¾e v posuzované vìci aplikace kriterií akcentovaných Soudním dvorem nesvìdèí pro právní názor stì¾ovatele.
50. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e se s ohledem na èl. 267 Smlouvy o fungování Evropské unie neopomnìl zabývat tím, zda je v posuzované vìci povinen polo¾it Soudnímu dvoru pøedbì¾nou otázku týkající se výkladu práva Evropské unie.
51. Dospìl pøitom k závìru, ¾e jeliko¾ se mohl ve svém rozhodování opøít o ustálenou judikaturu Soudního dvora (srov. rozsudky oznaèené v bodì 45 tohoto rozsudku), nebyl pøes své postavení soudu posledního stupnì povinen obrátit se na Soudní dvùr s ¾ádostí o rozhodnutí o pøedbì¾né otázce (èl. 267 odst. 3 Smlouvy o fungování Evropské unie, srov. také rozsudky Soudního dvora ze dne 27. 3. 1963, Da Costa en Schaake NV, Jacob Meijer NV, Hoechst-Holland NV proti Nederlandse administratie der belastingen, 28/62 a¾ 30/62, Recueil, str. 00061, ze dne 6. 10. 1982, Srl CILFIT et Lanificio di Gavardo SpA proti Ministere de la santé, 283/81, Recueil 1982, str. 03415, bod 14, a ze dne 4. 11. 1997, Parfums Christian Dior SA and Parfums Christian Dior BV v Evora BV, C-337/95, Recueil 1997, str. I 06013, bod 29).
52. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
53. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení podle obsahu spisù nevznikly.
V Brnì 29. listopadu 2011