Source: http://kraken.slv.cz/8As45/2007
Timestamp: 2018-10-17 15:20:50+00:00
Document Index: 15205901

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 88', 'soud ', '§ 88', '§ 82', '§ 34', '§ 82', '§ 54', '§ 24', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

8As45/2007
8 As 45/2007-150
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù: a) M. Z., b) V. Z., oba zastoupeni JUDr. Evou Podstavkovou, advokátkou se sídlem Litomìøice, Pokratická 185, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, Ústí nad Labem, Velká Hradební 3118/43, zastoupený JUDr. Danielem Volákem, advokátem se sídlem Litvínov, Jiráskova 413, za úèasti: P. J., v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 4. 2006, èj. UPS/203/48582/06/Zá, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 4. 2007, èj. 15 Ca 155/2006-58,
Rozhodnutím Mìstského úøadu v Roudnici nad Labem, stavebního úøadu ze dne 20. 1. 2006, èj. SÚ 1113/05/2 bylo podle § 66 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále té¾ stavební zákon ) s poukazem na § 62 tého¾ zákona povoleno osazení dvou støe¹ních oken o rozmìrech 480x720 mm v prostoru koupelny a kuchynì v podkroví rodinného domu v N. D. èp. 8 na pozemku st. p. 45 v katastrálním území N. D. u D. Zároveò byly pro provedení této stavby stanoveny podmínky blí¾e uvedené ve výroku tohoto správního rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 4. 2006, èj. UPS/2003/48582/06/Zá bylo zamítnuto odvolání V. Z. a M. Z. a uvedené rozhodnutí Mìstského úøadu v Roudnici nad Labem bylo potvrzeno.
®alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem se M. Z. a V. Z. domáhali pøezkoumání a zru¹ení tohoto rozhodnutí Krajského úøadu v Ústí nad Labem ve správním soudnictví.
Rozsudkem tohoto krajského soudu ze dne 4. 4. 2007, èj. 15 Ca 155/2006-58 byla ¾aloba zamítnuta. Jak vyplývá z odùvodnìní rozsudku, krajský soud vycházel z toho, ¾e ¾alobce ad a) si oznámení o zahájení stavebního øízení vyzvedl na pøíslu¹né po¹tì a¾ dne 13. 12. 2005. Dne 20. 12. 2005 byl doruèen stavebnímu úøadu nesouhlas se zahájením stavebního øízení. K výzvì tohoto úøadu, aby uvedl proè si nevyzvedl oznámení v zákonné úlo¾né dobì, sdìlil ¾alobce, ¾e o ulo¾ení zásilky nebyl vyrozumìn. Poukázal i na dal¹í podobný problém s doruèováním korespondence na jeho adresu. Po¹ta Roudnice nad Labem sdìlila stavebnímu úøadu, ¾e doruèovatelky postupují v souladu s po¹tovním øádem, tj. pøi nezasti¾ení adresáta je mu zanechána výzva o ulo¾ení zásilky na po¹tì. Námitky byly tedy podány opo¾dìnì. Pøesto se jejich obsahem stavební úøad zabýval. Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e umístìním støe¹ních oken nedo¹lo k záva¾né zmìnì stavby, která by zpùsobila obtì¾ování ¾alobcù nad míru pøimìøenou pomìrùm. Neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobcù, ¾e nemù¾e obstát závìr o tom, ¾e byly splnìny podmínky pro upu¹tìní od místního ¹etøení a ústního jednání. Stavebnímu úøadu byly známy místní pomìry a to z roku 2000, kdy dodateènì povolil stavební úpravy domu P. J. a dosti èasto provádí ¹etøení ohlednì podnìtù a stí¾ností souvisejících s dal¹ími stavbami a èinnostmi provádìnými na pozemku ¾alobcù a stavebníka J. Krajský soud nesdílí ani názor ¾alobcù, ¾e vydání ¾alobou napadeného správního rozhodnutí bránila pøeká¾ka vìci rozhodnuté a to konkrétnì se zøetelem na rozhodnutí Mìstského úøadu v Roudnici nad Labem, stavebního úøadu ze dne 20. 6. 2000, èj. 982/99/2000-výst./Z. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím stavební úøad dodateènì povolil stavební zmìny rodinného domu èp. 8 v N. D., pøièem¾ výslovnì uvedl, o jaké stavební úpravy se jedná. Rozhodnutí neobsahuje výrok, kterým by bylo naøízeno odstranìní dvou støe¹ních oken situovaných na pozemek ¾alobcù, ale ani výrok, ¾e tato úprava byla povolena. Naøízení odstranìní oken nelze dovodit ani z obsahu podmínky ad 1), kde byla stanovena lhùta jednoho mìsíce k odstranìní tìchto oken (poznámka zdej¹ího soudu-v èásti rozhodnutí týkající se povolení k u¾ívání stavby). Správnímu orgánu tedy nic nebránilo rozhodnout o návrhu stavebníka na vydání stavebního povolení osazení støe¹ních oken na stejném místì.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) domáhali pøezkoumání a zru¹ení tohoto rozhodnutí. Obdobnì jako v ¾alobì dovozují, ¾e námitky podali vèas. Krajský soud se nevyjádøil k tomu, proè bylo doruèováno dvakrát. Nevypoøádal se ani s námitkou neprovedení místního ¹etøení stavebním úøadem, nezabýval se rovnì¾ § 124 obèanského zákoníku. Stejnì tak nebyla zkoumána otázka technické opodstatnìnosti instalace støe¹ních oken, nebo» obì místnosti jsou dle pùvodní dokumentace opatøeny okny dostateèné velikosti. K námitce existence pøeká¾ky vìci rozhodnuté stì¾ovatelé uvedli, ¾e v roce 2000 si stavebník zabudoval støe¹ní okna, ani¾ by byla souèástí projektové dokumentace. Stavební úøad zále¾itost vyøídil textem uvedeným v podmínce pod bodem 1 rozhodnutí ze dne 20. 6. 2000. Nemohlo se tedy jednat o dobrovolné prohlá¹ení úèastníka øízení, nebo» to nemù¾e být obsahem výrokové èásti správního rozhodnutí.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stavebník v pùvodním øízení dle § 88 stavebního zákona z vlastní vùle upustil od zámìru umístìní støe¹ních oken a po¾ádal od stavebního úøadu stanovení termínu pro jejich odstranìní. Stavební úøady zásadnì nezkoumají, proè stavebníci zvolili právì takovou a ne jinou stavbu. Jsou zásadnì vázány návrhem (¾ádostí) stavebníka. Pokud je v souladu s právními pøedpisy, ¾ádosti vyhoví. Proto¾e v ostatním kasaèní stí¾nost obsahuje obdobné argumenty jako ¾aloba, ¾alovaný odkázal na právní argumentaci obsa¾enou ve vyjádøení ze dne 29. 9. 2009. Ztoto¾òuje se s rozsudkem krajského soudu a navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti ¾alobcù nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem v rozsahu stí¾ních dùvodù, pøièem¾ vycházel z následujících skuteèností,.úvah a závìrù.
Rozhodnutím Mìstského úøadu v Roudnici nad Labem ze dne 20. 6. 2000, èj. 982/99/2000-výst./Z bylo s poukazem na § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona vydáno stavebníku P. J. dodateèné povolení stavby-stavební zmìny rodinného domu èp. 8 v N. D. blí¾e specifikované pod bodem I výroku. Pod bodem II výroku bylo s poukazem na § 82 odst. 1 stavebního zákona vydáno povolení k u¾ívání této stavby s tím, ¾e dle § 34 odst. 2 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, byly stanoveny podmínky uvedené pod body 1 a¾ 3. Pod bodem 1 bylo stanoveno, ¾e do 1 mìsíce ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí bude provedeno odstranìní dvou støe¹ních oken situovaných na sousední pozemek parc. è. st. 46 v kat. území N. D.
I kdy¾ stavební zákon v § 82 a citovaná vyhlá¹ka hovoøily o podmínkách, jednalo se svou podstatou o pøíkaz (modus), kterým vykonavatel veøejné správy subjektu pøiznaného oprávnìní ukládá povinnost týkající se výkonu tohoto oprávnìní (srov. Hendrych D. a kol. Správní právo, Obecná èást, 5., roz¹íøené vydání. Praha: C. H. Beck 2003, str. 128 a násl.). To ov¹em neznamená, ¾e by stav zalo¾ený rozhodnutím o kolaudaci byl do budoucna nemìnný. Stavební zákon, zejména v § 54 a násl. výslovnì poèítal i se zmìnami stavby (tedy i se zmìnami odchylujícími se od dosavadního rozhodnutí o povolení stavby)¨, pøièem¾ stanovil, pro které takové zmìny je tøeba stavebního povolení. Shora uvedená podmínka , tedy sama o sobì nebránila pozdìj¹ímu rozhodnutí o povolení stavby (zmìny stavby) a v ¾ádném pøípadì nezakládala pøeká¾ku vìci rozhodnuté.
Vyrozumìní o zahájení stavebního øízení se stanovením lhùty pro podání námitek bylo stì¾ovatelùm doruèováno za úèinnosti zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní zákona è. 29/2000 Sb. K ulo¾ení na po¹tì (u pøíslu¹né provozovny dr¾itele po¹tovní licence) postaèoval ji¾ jen jeden bezvýsledný pokus o doruèení v místì doruèování. Ten byl i rozhodující pro bìh lhùty pro vznik fikce doruèení (§ 24 odst. 2 správního øádu). Pøípadná skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl opakovanì na ji¾ ulo¾enou zásilku upozornìn, není pro okam¾ik, kdy je tøeba zásilku pova¾ovat za doruèenou, rozhodující. Stì¾ovatel netvrdil, ¾e by v dobì doruèování zde byla okolnost, pro kterou by fikce doruèení nemohla nastat (¾e by se v této dobì v místì svého bydli¹tì nezdr¾oval). Navíc správní orgány obou stupòù, i kdy¾ mìly za to, ¾e námitky byly podány opo¾dìnì, se s nimi ve svých rozhodnutích vypoøádaly. Nelze proto dovodit, ¾e by stì¾ovatelé tak byli zkráceni na svých právech.
Jak v (opo¾dìných) námitkách, tak i v odvolání, v ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti, ¾alobci se ve své podstatì dovolávají, ¾e byli zkráceni na zachování pohody bydlení (srov. § 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, ve znìní úèinném v dobì vydání ¾alobou napadeného správního rozhodnutí). I Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy se jedná o zastavìnou èást obce a zejména kdy jsou pøedmìtem povolení stavby dvì støe¹ní okna o rozmìrech 480x720 mm v prostoru koupelny a kuchynì v podkroví, jejich¾ spodní hrana je 2200 mm nad úrovní podlahy, nelze hovoøit o nepøimìøeném zásahu do práv stì¾ovatelù, jako¾to vlastníkù sousední nemovitosti a to i za event. situace, ¾e tato okna pro u¾ívání tìchto místností nejsou nezbytnì zapotøebí.
Krajský soud se vypoøádal i s námitkou ¾alobcù, ¾e bylo upu¹tìno místního ¹etøení, pøièem¾ poukázal na vyjádøení ¾alovaného, ¾e jsou mu dostateènì známy místní pomìry z pøedchozích èastých ¹etøení. Stì¾ovatelé ani v kasaèní stí¾nosti výslovnì nepopírají toto tvrzení
¾alované a ani neuvádìjí, jaké konkrétní skuteènosti na rozdíl od pøedlo¾eného návrhu na vydání stavebního povolení a dokumentace by mìly být zji¹tìny.
Se zøetelem na v¹echny tyto skuteènosti byla kasaèní stí¾nost ¾alobcù jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Úspì¹ný ¾alovaný na rozdíl od øízení pøed krajským soudem náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepo¾adoval (zøejmì se zøetelem na dùvody uvedené v tomto smìru Krajským soudem v Ústí nad Labem-k tomu shodnì i bì¾ná judikatura zdej¹ího soudu). Proto mu tato náhrada nebyla pøiznána.
V Brnì dne 17. dubna 2009
JUDr. Petr Pøíhoda pøedseda senátu¨