Source: http://kraken.slv.cz/11Kss4/2011
Timestamp: 2018-09-26 13:59:19+00:00
Document Index: 19452549

Matched Legal Cases: ['§ 19', '§ 2', '§ 181', '§ 2', '§ 129', '§ 79', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 181', '§ 129', '§ 87', '§ 88', '§ 181', '§ 88', '§ 181', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 19', '§ 14', '§ 2', '§ 129', '§ 87', '§ 129', '§ 87', '§ 19']

11Kss4/2011
11 Kss 4/2011-120
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové a èlenù senátu: JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové projednal v ústním jednání dne 4. 4. 2012 návrh pøedsedy Okresního soudu v Mìlníku, Krombholcova 264, Mìlník, na zahájení kárného øízení ze dne 4. 4. 2011, proti Mgr. S. Ch., soudkyni Okresního soudu v Mìlníku, zastoupené JUDr. Vladimírem Pouchou, advokátem se sídlem Dalimilova 1, Litomìøice, a rozhodl
I. Podle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s e
Mgr. S. Ch.,
soudkynì Okresního soudu v Mìlníku,
kárného obvinìní pro skutek spoèívající v tom, ¾e zavinìným opakovaným poru¹ením svých povinností zpùsobila neodùvodnìné prùtahy v øízení v ní¾e uvedených vìcech vedených u Okresního soudu v Mìlníku.
Jedná se o následující vìci sp. zn.: 3 T 48/2010-neèinnost od 13. 5. 2011 do 19. 10. 2010 3 T 342/2009-neèinnost od 11. 12. 2009 do 21. 1. 2010 3 T 31/2010-neèinnost od 15. 4. 2010 do 28. 6. 2010 3 T 22/2010-neèinnost od 26. 2. 2010 do 30. 3. 2010, od 19. 4. 2010 do 10. 9. 2010 3 T 35/2010-neèinnost od 17. 4. 2010 do 27. 5. 2010 3 T 18/2010-neèinnost od 10. 3. 2010 do 10. 5. 2010 3 T 106/2010-neèinnost od 20. 8. 2010 do 6. 10. 2010 3 T 98/2010-neèinnost od 3. 8. 2010 do 5. 10. 2010 3 T 110/2010-neèinnost od 8. 9. 2010 do 24. 10. 2010 3 T 103/2010-neèinnost od 7. 8. 2010 do 7. 9. 2010 3 T 109/2010-neèinnost od 1. 9. 2010 do 17. 10. 2010 3 T 100/2010-neèinnost od 5. 8. 2010 do 5. 10. 2010
3 T 51/2010-neèinnost od 28. 5. 2010 do 20. 10. 2010 3 T 94/2010-neèinnost od 22. 7. 2010 do 29. 8. 2010 3 T 95/2010-neèinnost od 22. 7. 2010 do 29. 8. 2010 3 T 83/2010-neèinnost od 6. 7. 2010 do 6. 9. 2010 3 T 73/2010-neèinnost od 22. 6. 2010 do 7. 9. 2010 3 T 172/2010-neèinnost od 14. 1. 2011 do 13. 2. 2011 3 T 34/2010-neèinnost od 16. 4. 2010 do 28. 6. 2010 3 T 351/2009-neèinnost od 22. 12. 2009 do 19. 1. 2010 3 T 342/2009-neèinnost od 11. 12. 2009 do 21. 1. 2010 3 T 83/2010-neèinnost od 14. 6. 2010 do 4. 10. 2010, od 22. 10. 2010 do 6. 12. 2010 3 T 47/2010-neèinnost od 18. 8. 2010 do 6. 10. 2010 3 T 97/2010-neèinnost od 29. 7. 2010 do 24. 10. 2010 3 T 61/2010-neèinnost od 12. 6. 2010 do 17. 10. 2010 3 T 82/2010-neèinnost od 25. 6. 2010 do 17. 10. 2010 3 T 23/2010-neèinnost od 8. 4. 2010 do 22. 6. 2010 14 T 35/2010-neèinnost od 26. 6. 2010 do 26. 7. 2010 3 T 31/2010-neèinnost od 5. 10. 2010 do 7. 2. 2011 3 T 379/2009-neèinnost od 21. 6. 2010 do 4. 11. 2010 3 T 357/2009-neèinnost od 26. 8. 2010 do 7. 11. 2010 3 T 184/2009-neèinnost od 16. 6. 2009 do 23. 3. 2010, od 22. 6. 2010 do 10. 11. 2010 3 T 146/2009-neèinnost od 4. 12. 2010 do 8. 12. 2010 3 T 156/2010-neèinnost od 18. 12. 2010 do 24. 1. 2011
øízení o neèinnosti ve vìcech vedených Okresním soudem v Mìlníku pod sp. zn.:
3 T 2/2010-neèinnost od 18. 5. 2010 do 4. 10. 2010 3 T 264/2009-neèinnost od 22. 2. 2010 do 27. 6. 2010.
Navrhovatel podává návrh na zahájení kárného øízení z dùvodu zpùsobení prùtahù v øízení, kterých se kárnì obvinìná soudkynì mìla dopustit následujícím jednáním:
1) Nedodr¾ela zákonnou lhùtu ve smyslu § 2 odst. 4, ve spojení s § 181 odst. 3, trestního øádu a nenaøídila hlavní líèení, popø. neuèinila jiný úkon smìøující k rozhodnutí vìci, ani¾ by pøedlo¾ila spis pøedsedovi soudu k prodlou¾ení lhùty, popø. jinému opatøení, a to celkem ve 22 vìcech.
2) Svou neèinností zpùsobila neodùvodnìné prùtahy pøi vyøizování vìcí (celkem 14 vìcí), které jí byly dle rozvrhu práce pøidìleny k rozhodnutí. 3) Nedodr¾ela zákonnou lhùtu ve smyslu § 2 odst. 4, ve spojení s § 129 odst. 2 písm. a), trestního øádu k vyhotovení rozsudku, a to v øízení vedeném pod sp. zn. 3 T 146/2009. Rozsudek byl vyhlá¹en dne 10. 11. 2010, lhùta byla prodlou¾ena do 3. 12. 2010, vyhotovený rozsudek v¹ak do¹el do soudní kanceláøe dle razítka do¹lo a¾ dne 9. 12. 2010, aèkoliv datum referátu soudce je ze dne 3. 12. 2010.
Dle navrhovatele Mgr. Ch. uvedeným jednáním poru¹ila povinnosti soudce vyplývající z § 79 a násl. zákona è. 6/2002 Sb., v platném znìní (dále jen zákon o soudech a soudcích ), ohrozila tak dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù, èím¾ se dopustila kárného provinìní podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích.
V odùvodnìní návrhu na zahájení kárného øízení navrhovatel uvedl, ¾e Mgr. S. Ch. byla jmenována soudkyní dne 25. 4. 2002 a následnì pøidìlena k výkonu funkce k Okresnímu soudu v Teplicích. Poèínaje dnem 8. 8. 2007 nastoupila na mateøskou dovolenou. Pøípisy ze dne 30. 4. 2008 a 21. 10. 2008 po¾ádala Mgr. Ch. o pøelo¾ení k Okresnímu soudu buï v Mladé Boleslavi, nebo v Mìlníku, a to z dùvodu pøestìhování její rodiny do obce L. T. Pøesto¾e bylo s tehdej¹í pøedsedkyní Okresního soudu v Teplicích, pøedsedkyní Krajského soudu v Praze, pøedsedou Krajského soudu v Ústí nad Labem a tehdej¹ím ministrem spravedlnosti JUDr. Pospí¹ilem domluveno pøelo¾ení Mgr. Ch. k Okresnímu soudu v Mìlníku ke dni 1. 12. 2008, toto se nepodaøilo realizovat, nebo» ministr spravedlnosti pøelo¾ení v dohodnutém termínu neprovedl. Tato událost mìla dle navrhovatele výrazný vliv na nástup Mgr. Ch. k Okresnímu soudu v Mìlníku. Ke dni 1. 12. 2008, kdy mìla Mgr. Ch. být pùvodnì (a podle dohody v¹ech zúèastnìných) pøelo¾ena k tomuto soudu, bylo v jejím senátu 19 vìcí, které mìla pøevzít. Do neobsazeného senátu pøipraveného pro Mgr. Ch. tedy celý mìsíc napadaly vìci, ani¾ by do tohoto senátu byl pøidìlen soudce, a to a¾ do 1. 1. 2009, kdy bylo pøelo¾ení Mgr. Ch. k Okresnímu soudu v Mìlníku realizováno. Za prosinec 2008 do tohoto senátu napadlo dal¹ích 35 vìcí.
Právì vzhledem k uvedenému mìsíènímu prodlení s poèátkem vyøizování sporù a takté¾ vzhledem k výborným referencím Mgr. Ch. navrhovatel od poèátku toleroval pøístup Mgr. Ch. k vyøizování vìcí, který nepova¾oval za standardní. Navrhovatel zdùrazòuje, ¾e kárnì obvinìná soudkynì mìla od poèátku èinnosti u tohoto soudu k dispozici velmi výkonnou tajemnici, paní K. (nyní M.), která byla zapracována a výraznì kladnì hodnocena jejím pøedchozím soudcem, místopøedsedou soudu Mgr. D. Dále mìla Mgr. Ch. v týmu v¾dy jednu protokolující úøednici a od listopadu 2009 i jednu rejstøíkovou vedoucí. Okresní soud v Mìlníku je plnì organizován v tzv. minitýmech, administrativní pracovnice je tedy plnì k dispozici soudci. Dle navrhovatele Mgr. Ch. svým zpùsobem práce výraznì zatì¾uje celý tým, a to zejména tím, ¾e naøizuje mnohem více hlavních líèení ne¾ ostatní soudci, bì¾nì výraznì pøetahuje pracovní dobu hlavními líèeními, co¾ znamená zátì¾ zejména pro její tým, ale i pro celý soud.
Po provedení kontroly spisù star¹ích pùl roku v øíjnu 2009 navrhovatel udìlil kárnì obvinìné soudkyni dne 12. 10. 2009 výtku pro neèinnost v celkem 6 spisech (sp. zn. 3 T 96/2009, 3 T 15/2009, 3 T 376/2009, 3 T 71/2009, 3 T 396/2009, 3 T 379/2009), a stanovil jí lhùtu k nápravì. Dne 26. 10. 2009 Mgr. Ch. po¾ádala o polovièní úvazek z dùvodu rodièovské dovolené, a to od 1. 1. 2010 do 24. 9. 2010, jejímu návrhu bylo vyhovìno.
Pøípisem ze dne 3. 11. 2009 Mgr. Ch. udìlenou výtku zèásti odmítla s poukazem na pøetí¾enost senátu a pochybení protokolující úøednice s tím, ¾e to není její podøízená a za její práci nenese odpovìdnost, zèásti pak výtku uznala. Od 1. 1. 2010 kárnì obvinìná soudkynì pracovala na polovièní úvazek, co¾ zkomplikovalo práci trestního úseku zejména poté, co byla neèekanì i pøes nesouhlas navrhovatele pøelo¾ena jiná soudkynì trestního úseku na jiný soud. Mgr. Ch. v tomto spatøovala nedostateèné podmínky pro práci, nebo» na trestní úsek byl pøidìlen nedostateèný poèet soudcù, jak vyplývá z jejího vyjádøení ze dne 21. 9. 2010 (viz dále). Navrhovatel zdùraznil, ¾e aèkoliv Mgr. Ch. od 1. 1. 2010 pracovala na polovièní úvazek, a mìla tudí¾ polovièní nápad, byly jí v týmu ponechány v¹echny pracovnice (tajemnice, protokolující úøednice a rejstøíková vedoucí) na plný úvazek, a to i z toho dùvodu, ¾e v jejím senátu byly ponechány v¹echny nedodìlky. Ty nebyly z dùvodu zkrácení úvazku pøerozdìleny, nebo» Mgr. Ch. neodcházela na plnou rodièovskou dovolenou, nemìnila se její agenda, tyto spisy byly z vìt¹í èásti soudkyní rozpracované a jejich pøidìlením jinému soudci by byla poru¹ena zásada zákonného soudce. Kárnì obvinìná soudkynì mohla od èervence 2010 vyu¾ívat asistentku (resp. 1 /3 její kapacity) za úèelem pomoci s vìt¹ím mno¾stvím nedodìlkù (zejména s psaním rozsudkù). Mìsíèními kontrolami v¹ech trestních nedodìlkù star¹ích 1 roku byla zji¹tìna dal¹í pochybení Mgr. Ch., která jí byla vytknuta ústnì.
Kontrolou vybraných spisù star¹ích pùl roku provádìnou v srpnu 2010 byly zji¹tìny hrubé prùtahy v 10 spisech (sp. zn. 3 T 169/2009, 3 T 264/2009, 3 T 277/2009, 3 T 289/2009, 3 T 322/2009, 3 T 339/2009, 3 T 358/2009, 3 T 361/2009, 3 T 373/2009, 3 T 2/2010), a Mgr. Ch. byla proto dne 6. 9. 2010 udìlena dal¹í výtka. Stejnì tak jako v pøípadì pøedchozí výtky Mgr. Ch. výtku pøípisem ze dne 21. 9. 2010 odmítla s tím, ¾e její senát je pøetí¾en, konèí vìt¹í mno¾ství vìcí a nemá ze strany vedení soudu vytvoøeny podmínky pro souzení, proto¾e na trestní úsek bylo pøidìleno málo soudcù. Proto¾e ani tato výtka nemìla na práci Mgr. Ch. vliv, po skonèení lhùty k nápravì navrhovatel provedl dne 10. 11. 2010 hloubkovou kontrolu v¹ech spisù Mgr. Ch. a zároveò po¾ádal Krajský soud v Praze, resp. jeho místopøedsedu JUDr. È., o provedení kontroly v jejím senátu. Kontrolní senát Krajského soudu v Praze tuto kontrolu provedl na konci listopadu 2010 s tím výsledkem, ¾e kontrolováno bylo 43 spisù, pøièem¾ v 90% z tìchto spisù byly zji¹tìny prùtahy. Dále bylo konstatováno, ¾e senát Mgr. Ch. není veden v souladu s po¾adavky na rychlost øízení, pøièem¾ nebylo mo¾no nalézt objektivní dùvod, který by nastalé prodlevy ospravedlnil. Zároveò tento kontrolní senát doporuèil provést dùraznìj¹í opatøení k odstranìní zji¹tìných závad. Bohu¾el ani na tuto kontrolu Mgr. Ch. nereagovala z pohledu navrhovatele pozitivnì a na její práci se nic nezmìnilo. Té¾ hloubková kontrola provádìná navrhovatelem odhalila èetná a podstatná pochybení kárnì obvinìné soudkynì spoèívající v nedodr¾ování zákonných lhùt a neodùvodnìných prùtazích v øízení, která tvoøí základ tohoto kárného návrhu. Mgr. Ch. k výsledkùm tìchto kontrol uvedla, ¾e má svùj zpùsob a styl souzení, v¹e dìlá peèlivì a øízení se plnì vìnuje, proto odmítá výtky s tím, ¾e jsou stále vy¾adovány jen èárky bez ohledu na kvalitu. Dle navrhovatele je v¹ak pøíèinou stavu senátu Mgr. Ch. její styl práce, nebo» má ze zdej¹ích trestních soudkyò dlouhodobì nejvy¹¹í poèet neskonèených vìcí.
Navrhovatel v závìru návrhu uvedl, ¾e výkonnost Mgr. Ch. je dlouhodobì nad normou (35-39 osob mìsíènì), nicménì ve vztahu k ostatním soudcùm (trestním i civilním) zdej¹ího soudu není takováto výkonnost neobvyklá, spí¹e naopak. Av¹ak ani tyto vysoké výkony Mgr. Ch. nemohou být omluvou její mnohdy dlouhodobé neèinnosti ve shora uvedených øízeních. Dùvodem kárné ¾aloby je tedy kromì odstranìní obdobných prùtahù do budoucna i apel na zmìnu zpùsobu práce Mgr. Ch. Dle navrhovatele by kárnì obvinìná soudkynì mìla vést øízení efektivnìji a uvìdomit si, ¾e kvalita trestního øízení a rozhodování nespoèívá v poètu naøízených hlavních líèení v jedné trestní vìci a poètu hodin strávených v jednací síni. Navrhovatel zdùraznil, ¾e Mgr. Ch. na ústní i písemné výtky reaguje odmítavì a zpùsob její práce zùstal nezmìnìn i pøes hrozbu kárného øízení, na které byla opakovanì upozornìna. Navrhovatel dále zdùrazòuje, ¾e Mgr. Ch. má kvùli svému zpùsobu práce dlouhodobì pøibli¾nì dvakrát i vícekrát více nevyøízených vìcí ne¾ ostatní soudci a z celkového poètu trestních nedodìlkù zdej¹ího soudu je dlouhodobì jejich vìt¹ina právì Mgr. Ch.
S odkazem na shora uvedené tak má navrhovatel za to, ¾e Mgr. Ch. poru¹ila své povinnosti vyplývající z ustanovení § 79 odst. 1 zákona o soudech a soudcích a dále povinnosti soudce dle trestního øádu [§ 181 odst. 2 a § 129 odst. 2, písm. a) zákona] a zpùsobila neodùvodnìné prùtahy v øízení, èím¾ naplnila skutkovou podstatu kárného provinìní podle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Navrhuje, aby byla shledána vinnou tímto kárným provinìním a bylo jí ulo¾eno kárné opatøení podle § 88 odst. 1, písm. b) zákona o soudech a soudcích sní¾ením platu o 20% na dobu 1 roku.
Kárnì obvinìná soudkynì v písemném vyjádøení namítla, ¾e ve vìcech vedených pod sp. zn. 3 T 342/2009, 3 T 31/2010, 3 T 22/2010, 3 T 35/2010, 3 T 18/2010, 3 T 103/2010, 3 T 94/2010, 3 T 95/2010, 3 T 83/2010, 3 T 73/2010, 3 T 172/2010, 3 T 34/2010, 3 T 351/2009, 3 T 342/2009 brání kárnému øízení pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Dne 6. 9. 2010 jí byla udìlena výtka, mimo jiné i za poru¹ování § 181 odst. 3 trestního øádu v prùbìhu roku 2010. Kárnì obvinìná soudkynì proto vyjádøila pøesvìdèení, ¾e nemù¾e být pro uvedené prùtahy kárnì trestána, nebo» ji¾ byla posti¾ena výtkou dle § 88a zákona è. 6/2002 Sb. Jestli¾e ve vymezené dobì do¹lo k zavinìným prùtahùm ve více vìcech, nejde v ka¾dé této vìci o samostatný skutek kárného provinìní, nýbr¾ o pokraèování v neplnìní soudcovských povinností. Vzhledem k tomuto názoru se domnívá, ¾e k prùtahùm zji¹tìným v dobì pøed ulo¾enou výtkou nelze pøihlí¾et z dùvodu pøeká¾ky vìci pravomocnì rozsouzené.
Dále namítá, ¾e jí byla ve výtce ze dne 6. 9. 2010 navrhovatelem poskytnuta lhùta 2 mìsícù k odstranìní nedostatkù. Navrhovatel tedy nemù¾e uèinit pøedmìtem kárného øízení prùtahy, ke kterým do¹lo v jiných vìcech v období, které jí bylo takto poskytnuto k nápravì.
V dal¹í èásti vyjádøení se vìnuje jednotlivým øízením, zpochybòuje nìkteré údaje uvedené navrhovatelem. Odkazuje na situaci v jejím senátu od 1. 1. 2010, kdy pracovala na zkrácený (polovièní) pracovní úvazek, byla v¹ak neúmìrnì zatí¾ena. Vedení soudu na tuto situaci opakovanì upozoròovala, navrhovala øe¹ení, která v¹ak nebyla pøijata. I pøesto provedla v témìø v¹ech vìcech úkony spojené s novelou trestního zákoníku a dokonce nepatrnì sní¾ila stav neskonèených vìcí-i pøes polovièní pracovní úvazek a neúmìrnì vysoký poèet vìcí. Pøi polovièním pracovním úvazku a potøebì naøizovat hlavní líèení 2-3x v týdnu není mo¾né rozhodovat ve lhùtách slo¾itìj¹í vìci vy¾adující pøípravu a studium materiálù, nelze èinit úkony v pøibli¾nì 100 vìcech mìsíènì. Domnívá se, ¾e nemìla podmínky k øádnému výkonu èinnosti, vedení soudu na to upozoròovala, to v¹ak nereagovalo. Proto jí prùtahy nemohou být kladeny za vinu. Poukazuje na malou úspì¹nost podaných odvolání v jí rozhodnutých vìcech, vysoký poèet skonèených vìcí a v souèasné dobì sní¾ení poètu nedodìlkù na 39 vìcí (k 30. 4. 2011).
Kárnì obvinìná soudkynì nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, ¾e by pøetì¾ovala své spolupracovníky. Naøizuje více hlavních líèení, proto¾e má v senátì nejvy¹¹í poèet vìcí. V¹echna rozhodnutí vyhotovuje sama, nezatì¾uje tým jejich pøepisováním. Není pravdou, ¾e po udìlení výtky nedo¹lo v její èinnosti ke zmìnì. Od øíjna 2010 nebyly zji¹tìny pøi kontrolách ¾ádné dal¹í nedostatky. Lhùty dle § 181 odst. 3 trestního øádu øádnì dodr¾uje. Od øíjna 2010 do dubna 2011 sní¾ila poèet nedodìlkù z 67 na 39 vìcí. Sní¾ila té¾ poèty star¹ích vìcí. Ve¹kerá vytýkaná pochybení se vztahují k období, kdy pracovala na polovièní úvazek a upozoròovala na pøetí¾ení nejen jejího senátu, ale celého trestního úseku, kde namísto 4 soudcù pracovali 2 soudci na plný úvazek a ona na polovièní. Navrhovatel podal kárnou ¾alobu v situaci, kdy ¾ádné nedostatky zji¹tìny nebyly.
Pøi ústním jednání navrhovatel pøednesl návrh na zahájení øízení shodnì s jeho písemným vyhotovením. Nesouhlasil s vyjádøením kárnì obvinìné soudkynì, zejména zdùraznil, ¾e výtkou ze dne 6. 9. 2010 soudkynì nebyla potrestána za urèité èasové období, ale za nedostatky v konkrétních, zde uvedených øízeních. Nelze tedy dovodit, ¾e by udìlení výtky zalo¾ilo pøeká¾ku stíhání za pochybení v jiných vìcech ve shodném èasovém úseku. Dále uvedl, ¾e nezpochybòuje nedostatek soudcù na trestním úseku soudu v pøedmìtném období, nápravu tohoto stavu v¹ak nemohl zajistit on, je to v pravomoci pøedev¹ím ministerstva spravedlnosti.
Kárnì obvinìná soudkynì pøi své výpovìdi odkázala na podané vyjádøení. Doplnila podrobnosti ohlednì svého nástupu na Okresní soud v Mìlníku. Upøesnila potí¾e vzniklé ze spolupráce s jí pøidìlenou protokolující úøednicí, se kterou byly dle sdìlení kolegù v¾dy problémy. To se následnì potvrdilo, protokolující úøednice nepracovala svìdomitì, nezaøazovala do¹lou po¹tu do spisù, nepøedkládala soudkyni spisy ve stanovených lhùtách. Po udìlení první výtky kárnì obvinìná soudkynì na tyto nedostatky upozornila pøedsedu soudu, ten jí doporuèil, aby na tuto pracovnici více dohlí¾ela. Dále uvedla, ¾e nebylo mo¾né pøi práci na polovièní úvazek stíhat ve v¹ech vìcech, které byly pøidìleny do jejího senátu, èinit úkony ve lhùtách stanovených zákonem, a to i pøesto, ¾e pracovala nad rámec pracovní doby, i o víkendech. Kárnì obvinìná soudkynì zdùraznila, ¾e výtky navrhovatele jsou èasto zalo¾eny na jeho odli¹ném právním názoru na urèité situace. V nìkterých pøípadech byla navrhovatelem vybízena k vydávání trestních pøíkazù v situacích, kdy dle jejího názoru nebyly pro tento postup splnìny zákonem stanovené podmínky. Sna¾í se o peèlivý pøístup, po celou dobu své soudní praxe byla odvolacími soudy hodnocena pozitivnì.
K dotazu senátu kárnì obvinìná soudkynì upøesnila, ¾e na polovièní úvazek pracovala od ledna do konce záøí 2010, tj. 9 mìsícù.
Na návrh kárnì obvinìné byly jako svìdkynì vyslechnuty dvì pracovnice soudu spolupracující s kárnì obvinìnou soudkyní v rámci minitýmu.
Svìdkynì J. V. ve své výpovìdi uvedla, ¾e spolupráci s Mgr. Ch. pova¾uje za standardní. V prùbìhu roku 2010 se konala ústní jednání pøibli¾nì ètyøikrát v týdnu, co¾ je nároèné, ale odpovídá to objemu práce. Komunikaci a celkovou spolupráci s kárnì obvinìnou soudkyní hodnotí jako dobrou, bez problémù. Svìdkynì nastoupila do senátu kárnì obvinìné soudkynì po odchodu pøedchozí pracovnice, potvrzuje, ¾e bylo nutno nìjakou dobu napravovat pochybení vzniklá její nedùslednou èinností.
Svìdkynì P. M. uvedla, ¾e jako soudní tajemnice spolupracuje s kárnì obvinìnou soudkyní od jejího nástupu na Okresní soud v Mìlníku. Spolupráci v rámci jejich minitýmu pova¾uje za dobrou, standardní, nevidí ¾ádné zásadní rozdíly oproti ostatním týmùm soudu. Nevzpomíná si na ¾ádný zásadní problém, který by v prùbìhu spolupráce s Mgr. Ch. vznikl. Kárnì obvinìná soudkynì má svùj styl práce, jako ka¾dý soudce, její dokazování a napø. vedení výslechù je peèlivé, svìdkynì je v¹ak nepova¾uje za chaotické èi nesystematické. Nedomnívá se, ¾e by ji kárnì obvinìná soudkynì svým stylem práce nadmìrnì zatì¾ovala. Svìdkynì té¾ potvrdila, ¾e po odchodu pøedchozí administrativní pracovnice v létì 2009 byly shledány velké nedostatky, konkrétnì se jednalo o nevypravené referáty, spisy ulo¾ené na nesprávných místech, nezaøazené doruèenky a písemnosti.
Navrhovatelem byly navr¾eny k provedení dùkazu listiny týkající se ¾ádosti Mgr. Ch. o pøelo¾ení z Okresního soudu v Teplicích k Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi, dále její ¾ádosti o polovièní pracovní úvazek; výtky ulo¾ené kárnì obvinìné soudkyni dne 12. 10. 2009 a 6. 9. 2010; její vyjádøení k tìmto výtkám; zpráva kontrolního senátu Krajského soudu v Praze o provìrce senátu Mgr. Ch. ze dne 23. 11. 2010; pøehled nápadu a výkonnosti Mgr. Ch. v roce 2009 a 2010. Na návrh kárnì obvinìné soudkynì bylo konstatováno hodnocení její práce soudkynìmi odvolacího senátu Krajského soudu v Ústí nad Labem, pracovní hodnocení kárnì obvinìné soudkynì podané JUDr. E. T., pøedsedkyní Okresního soudu v Teplicích v dobì èinnosti kárnì obvinìné soudkynì na tomto soudì.
Kárnému senátu byly dále pøedlo¾eny spisy, v nich¾ byly navrhovatelem shledány prùtahy, s jejich¾ obsahem se kárný senát podrobnì seznámil.
®ádný z úèastníkù k dotazu pøedsedkynì senátu ne¾ádal pøi jednání èíst obsah nìkteré z vý¹e uvedených listin.
Kárný senát zamítl návrhy na provedení tìchto dùkazù: vy¾ádání stanoviska k práci kárnì obvinìné soudkynì od Okresního státního zastupitelství v Mìlníku; obsahy spisù vedených Okresním soudem v Mìlníku pod sp. zn. 3 T 292/2009, 3 T 282/2009 a 3 T 49/2010; výslech JUDr. M.; vyjádøení pana S. ve vìci sp. zn. 3 T 83/2010; písemné vyjádøení justièní strá¾e k èinnosti kárnì obvinìné soudkynì; výkaz o pohybu trestní agendy v období od 1. 1. 2010 do 31. 3. 2011; seznam spisù, které bylo tøeba prostudovat v souvislosti s novelou trestního zákoníku v senátì 3 T. Dle názoru kárného senátu mìly být tìmito dùkazy prokázány skuteènosti, které buï ve vìci nebyly sporné, pøípadnì nebyly relevantní pro rozhodnutí o vinì za kárné provinìní skutkovì vymezené navrhovatelem.
Navrhovatel v závìreèné øeèi zopakoval tvrzení uvedená v písemném vyhotovení návrhu na zahájení øízení a pøi jeho pøednesu v rámci ústního jednání. Domnívá se, ¾e jednání kárnì obvinìné soudkynì naplòuje skutkovou podstatu kárného provinìní.
Obhájce kárnì obvinìné soudkynì v závìreèné øeèi zdùraznil její výjimeèné pracovní nasazení, které vysoce pøekraèovalo rámec polovièního pracovního úvazku. Mgr. Ch. se v¾dy sna¾ila vykonávat svoji práci svìdomitì a peèlivì. Její odborná úroveò byla velmi kladnì hodnocena odvolacím soudem. Ve výtce ze dne 6. 9. 2010 byly kárnì obvinìné soudkyni vytknuty nedostatky a byla jí dána dvoumìsíèní lhùta k jejich odstranìní. Nemù¾e jí být tedy vytýkáno jednání, ke kterému do¹lo je¹tì pøed uplynutím této lhùty, navrhovatel by ji mohl postihnout za nedostatky následující po uplynutí této lhùty. Jednání vytýkané v bodu 3) kárného návrhu, tj. nedodr¾ení lhùty k písemnému vyhotovení rozhodnutí, je v øádu nìkolika dnù a je tedy vzhledem k celkovému zatí¾ení a výkonnosti soudkynì zcela marginální. Zástupce kárnì obvinìné soudkynì navrhuje její zpro¹tìní v plném rozsahu.
Kárnì obvinìná soudkynì vyu¾ila svého práva poslední slova. Uvedla, ¾e pova¾uje peèlivost a svìdomitost za kladné vlastnosti soudce. Domnívá se, ¾e v øízení neèinila nikdy nadbyteèné úkony.
IV. Vyhodnocení dokazování, závìr
Kárný senát peèlivì zvá¾il ve¹keré skuteènosti vyplývající z tvrzení navrhovatele, obhajoby kárnì obvinìné soudkynì i provedených dùkazù. Pøednì je tøeba poznamenat, ¾e se neztoto¾nil s názorem obhájce kárnì obvinìné soudkynì, dle kterého nelze postihnout pøípadné nedostatky v èinnosti soudce spadající do èasového období, v nìm¾ mu ji¾ byla za jiné nedostatky udìlena výtka dle § 88a zákona è. 6/2002 Sb. Kárný senát se s tímto závìrem neztoto¾òuje, zastává názor, ¾e zákaz dvojího postihu za jedno jednání se vztahuje na konkrétní nedostatek, který byl soudci vytknut, nikoliv obecnì na celé èasové období, kdy do¹lo k poru¹ení povinností soudce. Zcela se ztoto¾òuje se závìrem vysloveným v rozhodnutí kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2012, è. j. 11 Kseo 4/2009-111: Pojem skutek v pøípadì kárných ¾alob pro neèinnost nelze vztahovat k urèitému èasovému období, ve kterém dojde k neèinnosti v libovolném poètu øízení, nýbr¾ v¾dy jen ke konkrétnímu pøípadu neèinnosti. Individualizace postihu za kárné provinìní toti¾ vy¾aduje, aby se v¾dy posuzovaly konkrétní okolnosti ka¾dého øízení, u nìho¾ mìlo dojít k neèinnosti (prùtahùm). Tomu musí odpovídat rovnì¾ výrok kárného rozhodnutí, z nìho¾ musí být jednoznaènì patrno nejen to, v jakém období docházelo k prùtahùm (neèinnosti), nýbr¾ také o jaká øízení se jednalo a v èem tato neèinnost konkrétnì spoèívala.
Kárnì obvinìná soudkynì byla výtkou ze dne 6. 9. 2010 posti¾ena za neèinnost v celkem jedenácti øízeních v období od øíjna 2009 do záøí 2010. Za tyto nedostatky ji¾ nemohla být ze strany navrhovatele v kárném øízení znovu posti¾ena, nebo» by se jednalo o nepøípustný dvojí postih za toto¾né jednání (ne bis in idem). Z tohoto dùvodu nebylo mo¾no kárnì obvinìnou soudkyni èinit podruhé odpovìdnou za neèinnost v øízeních vedených pod sp. zn. 3 T 264/2009 a 3 T 2/2010. Navrhovatel neèinnost v tìchto øízeních vytkl kárnì obvinìné soudkyni ve výtce ze dne 6. 9. 2010, stejné období neèinnosti v tìchto øízeních pak uèinil pøedmìtem kárného øízení, co¾ je z uvedených dùvodù nepøípustné a øízení o této èásti návrhu bylo v souladu s § 19 odst. 4, ve spojení s § 14 písm. c) zákona è. 7/2002 Sb. zastaveno.
U neèinností v ostatních vìcech v¹ak výtka ze dne 6. 9. 2010 nezakládala pøeká¾ku meritorního projednání. Kárnì obvinìná soudkynì ve své obhajobì namítla, ¾e v závìru písemného vyhotovení výtky ze dne 6. 9. 2010 jí byla navrhovatelem poskytnuta dvoumìsíèní lhùta k odstranìní nedostatkù, nemìly by jí být tedy vytýkány neèinnosti a jiné nedostatky spadající do období pøed uplynutím této lhùty. Kárný senát ovìøil, ¾e navrhovatel v posledním odstavci výtky ze dne 6. 9. 2010 skuteènì uvedl, ¾e po ulo¾ení této výtky oèekává ve lhùtì dvou mìsícù nápravu zpùsobu práce kárnì obvinìné soudkynì, pokud by byly následnì shledány nedostatky stejného druhu, bylo by to dùvodem k podání návrhu na zahájení kárného øízení.
Kárný senát obsah tohoto sdìlení navrhovatele shodnì s kárnì obvinìnou soudkyní vyhodnotil jako apel ke zlep¹ení její èinnosti a zároveò poskytnutí urèitého èasového období, ve kterém musí být vytknuté a ve¹keré pøípadné dal¹í nedostatky odstranìny. Kárnì obvinìná soudkynì se dle svého vyjádøení domnívala, ¾e pokud ve stanovené lhùtì odstraní nedostatky spoèívající zejména v délce øízení, nebude proti ní kárné øízení zahájeno. Dle názoru kárného senátu je tento výklad vý¹e citovaného sdìlení navrhovatele logický. Navrhovatel ve výtce uvedl, jaké nedostatky shledává v èinnosti kárnì obvinìné soudkynì, vyzval ji nejen k odstranìní prùtahù v konkrétních vìcech, ale té¾ k celkové nápravì její èinnosti, k èemu¾ stanovil lhùtu dvou mìsícù. Vzhledem ke zcela jednoznaèné formulaci posledního odstavce výtky je zøejmé, ¾e tato lhùta se nevztahovala pouze k odstranìní prùtahù v jedenácti explicitnì vyjmenovaných øízeních, ale právì k obecnému zlep¹ení èinnosti kárnì obvinìné soudkynì.
Na základì uvedených skuteèností kárný senát dospìl k závìru, ¾e kárnì obvinìná soudkynì byla v dobré víøe, ¾e proti ní nebude zahájeno kárné øízení za neèinnosti, které byly ukonèeny do 7. 11. 2010, nebo» do tohoto data jí byl navrhovatelem dán èasový prostor k jejich odstranìní.
Po ovìøení èasového prùbìhu neèinností uvedených v návrhu na zahájení kárného øízení kárný senát zjistil, ¾e po datu 7. 11. 2010 jsou kárnì obvinìné soudkyni pod body 1) a 2) kárného návrhu vytýkány prùtahy pouze ve 3 vìcech, a to v øízeních vedených pod sp. zn. 3 T 83/2010 (22. 10.-6. 12. 2010), 3 T 184/2009 (od 22. 6. 2010 do 10. 11. 2010) a 3 T 156/2010 (od 18. 12. 2010 do 24. 1. 2011). Ve v¹ech ostatních vìcech do¹lo k ukonèení vytýkaných neèinností do 7. 11. 2010, tedy do konce lhùty poskytnuté kárnì obvinìné soudkyni navrhovatelem k odstranìní nedostatkù, a kárnì obvinìná soudkynì byla proto v této èásti návrhu z vý¹e uvedených dùvodù kárného obvinìní zpro¹tìna.
Ve vìci sp. zn. 3 T 83/2010 bylo z obsahu spisu kárným senátem zji¹tìno, ¾e dne 22. 10. 2010 bylo konáno hlavní líèení, které bylo odroèeno, av¹ak nikoliv z neurèitých dùvodù, jak uvedl navrhovatel, ale z dùvodu vydání pøíkazu k zatèení na ob¾alovaného (è. l. 358). Ob¾alovaný se dostavil sám k soudu dne 9. 11. 2010, pøi této pøíle¾itosti byl proveden jeho výslech (è. l. 364) a naøízeno jednání na 6. 12. 2010. Kárný senát v popsaném postupu neshledává ¾ádné známky nesoustøedìnosti soudkynì èi chaotiènost vedení øízení, v uvedeném èasovém období nedo¹lo ani k prùtahùm v øízení.
Ve vìci sp. zn. 3 T 184/2009 byl dne 22. 6. 2010 vydán pøíkaz k zatèení, následovaly s tím související úkony, které v¹ak neèiní soudce. Dle názoru kárného senátu nelze bez dal¹ího pova¾ovat za zavinìnou neèinnost období, ve kterém je ob¾alovaný nezvìstný a nedaøí se mu doruèovat, soudce postupuje zákonem pøedpokládaným zpùsobem, tj. vydá pøíkaz k zatèení. Navrhovatel blí¾e nepopsal, v èem spatøuje pochybení soudkynì v tomto øízení. V návrhu se omezil pouze na výèet úkonù provedených v øízení, ani pøes dvì výzvy soudu, aby své tvrzení v tomto ohledu konkretizoval, tak neuèinil, uvedl pouze obecnì, ¾e namítá nesoustøedìnost soudkynì a popøení principu zjednodu¹eného øízení. Kárný senát tedy na základì své povinnosti dùslednì prostudoval pøedlo¾ený trestní spis a dospìl k vý¹e uvedenému závìru, tj. ¾e pouze ze spisu není zøejmé pochybení soudkynì, které by bylo mo¾no pova¾ovat za kárné provinìní.
Z obsahu spisu zn. 3 T 156/2010 bylo zji¹tìno, ¾e dne 14. 12. 2010 dala soudkynì pokyn k zaslání zásilky obvinìnému, ta byla vrácena soudu dne 3. 1. 2011 jako nedoruèená, soudkynì referovala dne 4. 1. 2011 pokyn k doruèení prostøednictvím Policie ÈR, oznámení o doruèení zásilky tímto zpùsobem bylo soudu doruèeno dne 21. 1. 2011, dne 25. 2. 2011 byl ve vìci vydán trestní pøíkaz. Kárný senát se ztoto¾nil s obhajobu kárnì obvinìné soudkynì, ¾e popsaný prùbìh øízení nelze oznaèit za chaotický èi nesoustøedìný, nebyly zji¹tìny prùtahy v øízení.
Navrhovatel kárnì obvinìné soudkyni pod bodem 3) návrhu na zahájení øízení vytkl, ¾e nedodr¾ela zákonnou lhùtu ve smyslu § 2 odst. 4, ve spojení s § 129 odst. 2 písm. a), trestního øádu k vyhotovení rozsudku, a to v øízení vedeném pod sp. zn. 3 T 146/2009. Kárnì obvinìná soudkynì nezpochybnila, ¾e lhùta k vyhotovení a odeslání rozhodnutí v této vìci skonèila dne 3. 12. 2010 a tento den rozhodnutí kanceláøi neodevzdala. Bez ohledu na jí popsané dùvody, které ji vedly k nedodr¾ení zákonem stanovené lhùty, je nutno konstatovat, ¾e se jedná o zavinìné poru¹ení povinností soudce. Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak ve svých rozhodnutích opakovanì vyslovil, ¾e skutková podstata kárného provinìní dle § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích není naplnìna ka¾dým poru¹ením povinností soudce, ale toto poru¹ení musí mít urèitou intenzitu. V daném pøípadì byla lhùta stanovená § 129 odst. 2 písm. a) trestního øádu pøekroèená v jednom pøípadì, a to v øádu tøí dnù, co¾ dle názoru kárného senátu nedosahuje potøebného stupnì intenzity, aby toto poru¹ení mohlo být kvalifikováno jako kárné provinìní.
Po shrnutí vý¹e uvedených skuteèností kárný senát dospìl k závìru, ¾e navrhovatelem popsané skutky v návrhu na zahájení øízení nelze hodnotit jako kárné provinìní. Prùtahy uvedené pod body 2) a 3) nebylo a¾ na 3 výjimky mo¾no oznaèit za kárné provinìní obvinìné soudkynì, nebo» bylo prokázáno, ¾e tyto pøípadné neèinnosti byly ukonèeny ve lhùtì, kterou poskytl navrhovatel kárnì obvinìné soudkyni k odstranìní nedostatkù ve své èinnosti. V dal¹ích 3 vìcech bylo zji¹tìno, ¾e tvrzení navrhovatele o neèinnosti a nesoustøedìném postupu neodpovídá obsahu tìchto spisù. V posledním bodu návrhu bylo zji¹tìno, ¾e kárnì obvinìná soudkynì poru¹ila své povinnosti vyhotovit a odeslat v zákonem stanovené lhùtì rozhodnutí, pro nízkou intenzitu v¹ak toto pochybení nebylo mo¾no hodnotit jako kárné provinìní ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o soudech a soudcích. Kárnì obvinìná soudkynì proto byla kárného obvinìní dle § 19 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb. zpro¹tìna. Øízení o návrhu v èásti vytýkaných prùtahù ve vìcech sp. zn. 3 T 2/2010 a 3 T 264/2009 bylo zastaveno, nebo» za stejná pochybení byla ji¾ soudkynì potrestána výtkou ze dne 6. 9. 2010.