Source: http://kraken.slv.cz/1As234/2017
Timestamp: 2018-09-23 17:23:27+00:00
Document Index: 6806116

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 43', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 43', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'ÚS 2336/12 ', 'ÚS 2335/12 ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 2', '§ 2', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 73', '§ 84', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As234/2017
1 As 234/2017-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: ADMIRAL GLOBAL BETTING a. s., se sídlem Komoøany 146, zastoupené Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 843/4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra financí ze dne 30. 9. 2015, è. j. MF-62268/2014/34-14/2901-RK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2017, è. j. 11 Af 76/2015-50,
I. Vymezení vìci a rozsudek mìstského soudu
[1] Ministerstvo financí zru¹ilo povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry podle § 50 odst. 3 zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále jen loterní zákon ), centrálního loterního systému MAGIC LOTTO, model MAGIC LOTTO (výrobní èíslo 713 a 714) na adrese Brno, Optátova 2a.
[2] ®alovaný v odùvodnìní uvedl, ¾e loterní povolení zru¹il z dùvodu jeho rozporu s obecnì závaznou vyhlá¹kou statutárního mìsta Brna è. 1/2014 a è. 9/2014, o regulaci provozu loterií a jiných podobných her a stanovení opatøení k zabezpeèení veøejného poøádku (dále té¾ loterní vyhlá¹ka ), která jednoznaèným zpùsobem vyjadøuje regulaèní úmysl mìsta. Pøitom vycházel z èetné judikatury Ústavního soudu. Ministr financí se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného a rozklad podaný ¾alobkyní jako nedùvodný v záhlaví popsaným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí ministerstva potvrdil.
[3] Proti rozhodnutí ministra financí brojila ¾alobkynì ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl.
[4] Mìstský soud konstatoval, ¾e není zjevné, jak by mìlo se zru¹enými loterními povoleními souviset ¾alobkyní odkazované rozhodnutí ze dne 31. 12. 2007, è. j. 34/26452/2007, ve vztahu ke kterému mìl ¾alovaný úkonem ze dne 4. 6. 2012, è. j. MF-48799/2012/34, zahájit dal¹í øízení. V nyní posuzovaném øízení byly pøedmìtem posouzení správního orgánu podmínky provozu her z hlediska obsahu obecnì závazné vyhlá¹ky statutárního mìsta Brna è. 1/2014 ke dni její úèinnosti. V tomto smìru se proto oba návrhy nikterak obsahovì nepøekrývají a pøeká¾ka vìci rozhodnuté tedy nenastává.
[5] Ve vztahu k námitce nemo¾nosti aplikace § 43 odst. 1 loterního zákona z dùvodu nepøípustné pravé retroaktivity odkázal mìstský soud na judikatorní závìry Ústavního soudu (nález ze dne 2. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 6/13). Provozovatelé si musí být vìdomi existence ustanovení § 43 loterního zákona a tedy i skuteènosti, ¾e mohou být kdykoliv, nastanou-li v prùbìhu platnosti povolení okolnosti vyluèující provoz tìchto zaøízení, tohoto povolení zbaveni. Zru¹ení vydaných povolení je realizací Ústavou zaruèeného práva obcí regulovat provoz loterií a jiných podobných her na svém území. ®alovaný tyto své závìry v napadených rozhodnutích dostateènì odùvodnil s odkazem na relevantní nálezy Ústavního soudu.
[6] Mìstský soud provedl test ètyø krokù souladu obecnì závazných vyhlá¹ek s ústavním poøádkem vyplývající z nálezu Pl. ÚS56/10 ze dne 7. 9. 2011. Dospìl k závìru, ¾e obec mìla pravomoc vydat napadené ustanovení obecnì závazné vyhlá¹ky, nepohybovala se mimo zákonem vymezenou vìcnou pùsobnost, nezneu¾ila zákonem jí svìøenou pùsobnost, ani nejednala zjevnì nerozumnì.
[7] K námitce, ¾e loterní vyhlá¹ka nemohla být vydána podle § 50 odst. 4 loterního zákona, nebo» v pøípadì zákona è. 300/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony (dále jen zákon è. 300/2011 Sb. ) nebyl dodr¾en notifikaèní proces, mìstský soud odkázal na rozsudek ze dne 22. 7. 2015, è. j. 10 As 62/2015-170, a navazující judikaturu, ze které vyplývá, ¾e otázka notifikace zákona è. 300/2011 Sb. není relevantní, proto¾e i v pøípadì, kdy by nebyl tento zákon vynutitelný, by loterní vyhlá¹ka obstála na základì § 10 písm. a) zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení).
[8] Mìstský soud neshledal, ¾e by mìsto Brno pøekroèilo své pravomoci, tedy jednalo ultra vires, pokud zakázalo provoz vybraných hazardních her na celém území vybraných mìstských èástí. Na základì posouzení napadených obecnì závazných vyhlá¹ek a provedených testù ústavnosti dospìl soud k závìru, ¾e námitky ¾alobkynì, jimi¾ napadala jejich nezákonnost, rozpor s ústavním poøádkem a jejich diskriminaèní charakter, jsou nedùvodné.
[9] Dle mìstského soudu ¾alobkynì z jí citované judikatury Ústavního soudu, jako¾ i SDEU vyvozuje nesprávné závìry. Teoreticky by se volného pohybu slu¾eb mohli na území Èeské republiky dovolávat zákazníci z jiných èlenských státù, av¹ak nikoli ¾alobkynì, proto¾e jí se v daném pøípadì otázka pøeshranièního pohybu vùbec netýká. Mìstský soud proto shledal, ¾e na právì posuzovaný pøípad není právo EU aplikovatelné.
[10] Závìrem mìstský soud odkázal na rozsudky ze dne 22. 7. 2015, è. j. 10 As 62/2015-170, a ze dne 20. 1. 2016, è. j. 1 As 297/2015-77, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl v typovì podobných pøípadech k závìru, ¾e unijní právo není aplikovatelné na èistì vnitrostátní situace podnikání v oblasti provozování výherních hracích pøístrojù. Proto ani základní zásady unijního práva nejsou aplikovatelné na rozhodování správních orgánù podle § 43 loterního zákona.
[11] Proti rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì (stì¾ovatelka) kasaèní stí¾nost.
[12] Podle stì¾ovatelky se soud vìcnì nevypoøádal se v¹emi tvrzeními a námitkami uvedenými v ¾alobì.
[13] Podle § 43 odst. 1 loterního zákona orgán, který loterii nebo jinou podobnou hru povolil, zru¹í povolení, jestli¾e nastanou nebo dodateènì vyjdou najevo okolnosti, pro které by nebylo mo¾né loterii nebo jinou podobnou hru povolit, nebo se uká¾e dodateènì, ¾e údaje, na jejich¾ podkladì bylo povolení vydáno, jsou klamné. Mimo jakoukoliv pochybnost musí dle stì¾ovatelky nastat (dodateènì vyjít najevo) okolnosti, tzn. minimálnì dvì a více. Stejnì tak i (klamné) údaje musí být minimálnì dva. Opaèné tvrzení by znamenalo, ¾e jednotné èíslo v sobì zahrnuje èíslo mno¾né. Dle selského rozumu v¹ak naopak mno¾né èíslo zahrnuje èíslo jednotné. Pokud to zákonodárce zamý¹lel jinak, mìl to tak v loterním zákonu explicitnì uvést.
[14] Nelze bez dal¹ího pøijmout tvrzení, ¾e povolující orgán musí v¾dy zahájit správní øízení, pokud se povolení dostane do kolize s obecnì závaznou vyhlá¹kou. Dojde-li správní orgán k závìru, ¾e do¹lo pouze k pøijetí obecnì závazné vyhlá¹ky, nemù¾e správní øízení vyústit ve zru¹ení povolení. Opaèná praxe správních orgánù se nesluèuje s ústavnì danými principy, které jsou obsa¾eny napø. v èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
[15] Okolností dle § 43 odst. 1 loterního zákona je nutno rozumìt skuteènost, která byla v dobì správního øízení o ¾ádosti známa, ale byla opomenuta, pøípadnì zatajena. Nemù¾e jít jen o jedinou skuteènost spoèívající ve vydání obecnì závazné vyhlá¹ky. Vydání pøedmìtné obecnì závazné vyhlá¹ky nepøedcházelo jakékoliv upozornìní ze strany obce, ¾e by napø. docházelo k naru¹ování veøejného poøádku v pøíèinné souvislosti s provozem loterií a jiných podobných her.
[16] Mìstský soud se podle stì¾ovatelky nevypoøádal ani se ¾alobním tvrzením, ¾e dotèená obecnì závazná vyhlá¹ka nemìøí v¹em stejným metrem. Tato vyhlá¹ka nedopadá na loterie provozované prostøednictvím internetu, co¾ znamená, ¾e nemá obecnou závaznost. Tím se stává výraznì diskriminaèní a ve svém dùsledku i neplatnou.
[17] Stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[18] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nil se závìry vyslovenými v napadeném rozsudku, který podle jeho názoru není nepøezkoumatelný, a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[19] Soud se nejprve zabýval formálními nále¾itostmi kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e je pøípustná. Po vìcném posouzení kasaèní stí¾nosti dospìl soud k závìru, ¾e není dùvodná.
[20] Stì¾ovatelka namítala nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, která mìla spoèívat v nevypoøádání stì¾ovatelèiných ¾alobních námitek. K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí se opakovanì vyjadøuje judikatura jak Ústavního, tak i Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 12. 12. 2012, è. j. 9 As 89/2011-32, a tam citovaná rozhodnutí). Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. To prakticky znamená napø. situaci, kdy by se krajský soud nevypoøádal vùbec èi alespoò dostateènì s uplatnìnými ¾alobními body, neprovedl by navr¾ené dùkazy a ani by øádnì nevylo¾il, proè tak neuèinil (tzv. opomenutý dùkaz), z rozhodnutí by nebyly seznatelné jeho nosné dùvody anebo by tyto dùvody nemìly oporu v provedeném skutkovém zji¹tìní. Povinností soudu je stranám sporu ozøejmit, jakými
úvahami byl pøi svém rozhodování veden a k jakým závìrùm na nì navazujícím dospìl. Tyto úvahy pak musí mít odraz v odùvodnìní rozhodnutí, nebo» jen prostøednictvím odùvodnìní rozhodnutí lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vycházel, jak jej v daných souvislostech uvá¾il, jaké právní pøedpisy aplikoval a k jakému koneènému rozhodnutí tímto zpùsobem dospìl.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu neshledal.
[22] Mìstský soud mìl opomenout stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e následné vydání obecnì závazné vyhlá¹ky nemù¾e být okolností, pro kterou by mohl správní orgán zru¹it døíve vydané povolení k provozování loterie; nevypoøádán mìl zùstat i argument stì¾ovatelky, ¾e zákon hovoøí o okolnostech, které nastanou , v mno¾ném èísle, co¾ znamená, ¾e takové okolnosti musí být nejménì dvì; takový poèet okolností v daném pøípadì nenastal.
[23] Uvedené námitky nejsou dùvodné, nebo» mìstský soud zmínìné argumenty stì¾ovatelky vypoøádal. V odùvodnìní rozsudku vycházel z § 43 odst. 1 loterního zákona, podle nìj¾ orgán, který loterii nebo jinou podobnou hru povolil, zru¹í povolení, jestli¾e nastanou nebo dodateènì vyjdou najevo okolnosti, pro které by nebylo mo¾né loterii nebo jinou podobnou hru povolit, nebo se dodateènì uká¾e, ¾e údaje, na jejich¾ podkladì bylo povolení vydáno, jsou klamné. V rámci posouzení zákonnosti postupu správních orgánù mìstský soud uzavøel, ¾e vydání loterní vyhlá¹ky, je okolností právního rázu, na základì které lze zru¹it ji¾ døíve vydaná povolení. Ustanovení § 43 odst. 1 loterního zákona toti¾ pøedpokládá zru¹ení vydaných povolení nejen v pøípadì, kdy vyjdou dodateènì najevo skuteènosti, pro které by nebylo mo¾no loterii èi jinou hru povolit, ale také tehdy, pokud tyto skuteènosti nastanou a¾ po vydání povolení k provozování loterie èi jiné podobné hry. V této souvislosti soud argumentoval i judikaturou; upozornil konkrétnì na rozsudek ze dne 24. 2. 2015, è. j. 6 As 285/2014-32, è. 3194/2015 Sb. NSS, z nìj¾ vyplývá, ¾e postup správních orgánù byl naprosto legální, kdy¾ ust. § 43 odst. 1 zákona o loteriích umo¾òuje správnímu orgánu zahájit øízení podle tohoto ustanovení zejména v pøípadì, kdy se povolení k provozu výherního hracího pøístroje dostane do kolize s obecnì závaznou vyhlá¹kou.
[24] Z hodnocení mìstského soudu je jasnì zøetelné, ¾e okolností ve smyslu § 43 odst. 1 loterního zákona je podle soudu loterní vyhlá¹ka; stì¾ovatelka nemá pravdu, jestli¾e uvádí, ¾e k této otázce neuvedl nic . Ani¾ by to mìstský soud výslovnì uvedl, je z jeho rozhodnutí rovnì¾ zøejmé, ¾e i pouze jedna okolnost, a to existence obecnì závazné vyhlá¹ky, postaèila, aby byl správní orgán oprávnìn zru¹it povolení k provozu výherních hracích pøístrojù, které se s vyhlá¹kou dostalo do kolize. Mìstský soud tedy nepøisvìdèil výkladu stì¾ovatelky, podle kterého zákon po¾aduje, aby nastalé okolnosti ve smyslu § 43 odst. 1 loterního zákona byly minimálnì dvì.
[25] Tento závìr mìstského soudu je správný; výklad stì¾ovatelky, podle nìho¾ pou¾ití mno¾ného èísla okolnosti znamená, ¾e takových okolností musí být minimálnì dvì a více , je neopodstatnìný a neodpovídá smyslu zmínìného ustanovení, jeho¾ úèelem je poskytnout správním orgánùm nástroj k pøípadnému zru¹ení vydaných povolení a podmínka existence více ne¾ jedné okolnosti , pro kterou by nebylo mo¾né loterii povolit, by byla bez logického opodstatnìní omezující. Obdobnì je tøeba nahlí¾et i na dal¹í èást § 43 odst. 1 loterního zákona, kde je u¾ita formulace nebo se uká¾e dodateènì, ¾e údaje, na jejich¾ podkladì bylo povolení vydáno, jsou klamné . Ani v tomto pøípadì pou¾ití mo¾ného èísla údaje neznamená, ¾e takové klamné údaje musí být minimálnì dva a více, nebo» nepochybnì i jeden klamný údaj by správní orgán opravòoval k postupu podle § 43 odst. 1 loterního zákona (srov. rozsudek ze dne 14. 7. 2016, è. j. 5 As 199/2015-44).
[26] K podrobnému výkladu pojmu okolnosti lze pro úplnost odkázat na shora citované rozhodnutí ze dne 24. 2. 2015, è. j. 6 As 285/2014-32 (è. 3194/2015 Sb. NSS), ve kterém se soud sice nezabýval otázkou nezbytného poètu okolností , ale z jeho výkladu podmínka existence více ne¾ jedné okolnosti ve smyslu § 43 odst. 1 loterního zákona rovnì¾ nevyplývá. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí mj. uvedl: Takto ¹irokému chápání pojmu okolnosti pou¾itého v ustanovení § 43 odst. 1 loterního zákona nasvìdèuje i vý¹e citovaná judikatura Ústavního soudu. Ve zmínìných nálezech sp. zn. Pl. ÚS 29/10, Pl. ÚS 56/10, Pl. ÚS 22/11, IV. ÚS 2315/12, III. ÚS 2336/12 i II. ÚS 2335/12 hovoøí Ústavní soud o tom, ¾e Ministerstvo financí je povinno zahájit øízení podle § 43 odst. 1 loterního zákona v pøípadì, ¾e se povolení k provozu interaktivního videoloterního terminálu na urèitém místì dostane do kolize s obecnì závaznou vyhlá¹kou. Existence obecnì závazné vyhlá¹ky, a» ji¾ døíve èi následnì vydané, v¹ak také pøedstavuje okolnost rázu spí¹e právního, ne¾ skutkového. I Ústavní soud tedy chápe pravomoc Ministerstva financí vyplývající z § 43 odst. 1 loterního zákona tak, ¾e je zalo¾ena velmi ¹iroce a není podmínìna výhradnì jen novými èi dodateènì uèinìnými skutkovými zji¹tìními.
[27] Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e se soud nevypoøádal s námitkou diskriminaèního charakteru dotèené obecnì závazné vyhlá¹ky. Ani tato námitka není dùvodná.
[28] Jak vyplývá z napadeného rozhodnutí, mìstský soud se uvedenou námitkou zabýval (strana 12 napadeného rozsudku). Konstatoval, ¾e obecnì závaznou vyhlá¹kou bylo provozování vybraných hazardních her [sázkových her podle § 2 písm. e), g), i), l), m), a n) loterního zákona; loterií a jiných podobných her podle § 2 písm. j) loterního zákona a loterií a jiných podobných her podle § 50 odst. 3 loterního zákona] zakázáno na celém území vybraných mìstských èástí vèetnì mìstské èásti Brno-Jundrov. Námitka diskriminaèního charakteru byla podle mìstského soudu nedùvodná.
[29] S tìmito závìry Nejvy¹¹í správní soud plnì souhlasí a pokládá je za dostateèné. Rovnì¾ ve skutkovì obdobné vìci (nedávný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2017, è. j. 1 As 233/2017-34) kasaèní soud vyslovil, ¾e právní úprava by byla diskriminaèní, pokud by pro rùzné subjekty ve stejných situacích zakládala odli¹ná práva a povinnosti (pøímá diskriminace), nebo by na základì zdánlivì neutrálních ustanovení urèité subjekty znevýhodòovala bez zdùvodnìní legitimním cílem, pøièem¾ prostøedky k jeho dosa¾ení by nebyly pøimìøené a nezbytné (nepøímá diskriminace).
[30] Podle § 50 odst. 4 loterního zákona, ve znìní zákona è. 300/2011 Sb., obec mù¾e stanovit obecnì závaznou vyhlá¹kou, ¾e sázkové hry podle § 2 písm. e), g), i), l), m) a n) a loterie a jiné podobné hry podle § 2 písm. j) a § 50 odst. 3 mohou být provozovány pouze na místech a v èase touto vyhlá¹kou urèených, nebo stanovit, na kterých místech a v jakém èase je v obci provozování uvedených loterií a jiných podobných her zakázáno, nebo úplnì zakázat provozování uvedených loterií a jiných podobných her na celém území obce.
[31] Pøípady obcí, které zakázaly (nebo naopak povolily) provozování loterií pouze na vybraných místech, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 13. 7. 2017, è. j. 1 As 5/2017-76. V tehdy projednávaném pøípadì obì obce odùvodnily obsah vyhlá¹ky odkazem na po¾adavky mìstských èástí, které stanovily pouze vybrané povolené adresy. Kasaèní soud tehdy dospìl k závìru, ¾e za takových okolností bylo odùvodnìní opatøení proti hazardu ze strany obcí nedostateèné. O uvedenou situaci se v¹ak v nyní projednávané vìci nejedná.
[32] Ze znìní dotèené obecnì závazné vyhlá¹ky plyne, ¾e zastupitelstvo mìsta Brna jejím pøijetím vyu¾ilo svou zákonnou pravomoc a rozhodlo o zákazu provozu loterií a jiných podobných her na území celých, by» vybraných, mìstských èástí. Ty navíc pøedstavují podstatnou èást celého území statutárního mìsta Brna a jsou pøinejmen¹ím srovnatelné, rozlohou i poètem obyvatel, s vìt¹ími mìsty v Èeské republice, vèetnì nìkterých mìst krajských. Takové opatøení je plnì v mezích zákona a ¾ádný subjekt neznevýhodòuje oproti subjektùm jiným. Ke znevýhodnìní urèitých subjektù by naopak mohlo hypoteticky dojít v pøípadì, pokud by se mìsto rozhodlo provoz loterií na svém území toliko omezit napø. stanovením urèitých lokalit v rámci jednotlivých mìstských èástí, kde je provoz loterií povolen, nebo zákazem urèitého typu loterií èi hry. Mìsto pøistoupilo k plo¹nému zákazu, jen¾ u daných mìstských èástí dopadá bez výjimek na v¹echny souèasné i potenciální provozovatele a pøi výkonu své zákonné pravomoci vydat obecnì závaznou vyhlá¹ku regulující provoz loterií na jeho území dostálo povinnosti chránit princip rovnosti.
[33] Stì¾ovatelka spojuje diskriminaèní charakter loterní vyhlá¹ky se skuteèností, ¾e nereguluje sázkové hry, kterých se lze úèastnit prostøednictvím internetu z domova èi z mobilního zaøízení. Podle kasaèního soudu ov¹em není mo¾né, aby obecnì závazná vyhlá¹ka zakazovala internetové sázení uskuteèòované prostøedním mobilních zaøízení typu telefon, tablet, osobní poèítaè apod. V prvé øadì je nutno zmínit, ¾e sázkové hry, které lze regulovat obecnì závaznou vyhlá¹kou stanoví § 50 odst. 4 loterního zákona, pøièem¾ jde o výèet taxativní; tedy obec nemá pravomoc zákaz provozování hazardních her zde neuvedených. Nadto charakteristikou sázení pøes internet je jeho místní neomezenost, tj. internet je dostupný na jakémkoli místì, a není tak myslitelný jeho zákaz v rámci vymezeného území mìsta. Takový zákaz by bylo nemo¾né provést ani z hlediska technického. Internetové hazardní hry vykazují takové mno¾ství specifik, ¾e je nelze stavìt naroveò hazardním hrám uvedeným v § 50 odst. 4 loterního zákona, a vyvozovat tedy diskriminaèní charakter vyhlá¹ky, která internetové hry nereguluje.
[34] Otázka regulace internetových her musí být øe¹ena na úrovni celostátní, tedy zákonem. Ostatnì o této skuteènosti svìdèí té¾ znìní zákona è. 186/2016 Sb., o hazardních hrách, který s úèinností od 1. 1. 2017 nahradil loterní zákon. Zákon o hazardních hrách se regulaci internetových hazardních her podrobnì vìnuje (srov. zejména § 73 a¾ § 84 cit. zákona), a to vèetnì opatøení, která mají zabránit osobám mlad¹ím 18 let úèastnit se tìchto her.
[35] Spekulace stì¾ovatelky o nevymahatelnosti vyhlá¹ky ve vztahu k osobám sázejícím pøes internet právì na území mìstské èásti Brna jsou z tohoto pohledu tedy irelevantní. Shodnì s mìstským soudem lze konstatovat, ¾e pøedmìtná loterní vyhlá¹ka není diskriminaèní a mìøí v¹em adresátùm stejným metrem. Ani tato námitka tedy není dùvodná.
[36] Lze tedy uzavøít, ¾e mìstský soud v odùvodnìní rozsudku vìcnì vypoøádal v¹echny uplatnìné ¾alobní námitky, a rozhodnutí tudí¾ vadnou nepøezkoumatelnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. netrpí. Mìstský soud se námitkami stì¾ovatelky podrobnì zabýval, v odùvodnìní srozumitelnì uvedl, na základì jakých úvah k jednotlivým závìrùm dospìl, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud se se závìry mìstského soudu plnì ztoto¾òuje a pova¾uje je za vìcnì správné.
[37] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty.
[38] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady pøesahující obvyklou administrativní èinnost nevznikly, proto mu zdej¹í soud náhradu nákladù nepøiznal.
V Brnì dne 25. øíjna 2017