Source: http://kraken.slv.cz/6Afs70/2015
Timestamp: 2017-09-21 04:51:40+00:00
Document Index: 1817101

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'ÚS 39/13 ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 31', 'soud ', 'ÚS 365/04 ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 90', '§ 90', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 148', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'ÚS 39/13 ']

6Afs70/2015
6 Afs 70/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. M., zastoupeného JUDr. Kamilem Podrou¾kem, advokátem, se sídlem Fráni ©rámka 1139, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, týkající se ¾aloby proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 12. kvìtna 2011, è j. 2935/11-1300-602331, a 2936/11-1300-602331, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. února 2015, è. j. 31 Af 74/2011-101,
[1] ®alobce v Èeské republice obchodoval s ojetými automobily, které dová¾el pøevá¾nì z Nìmecka a z Nizozemí. Finanèní úøad v Dobru¹ce (dále té¾ správce danì ) pøi daòové kontrole zjistil, ¾e ¾alobce nezahrnul do daòové evidence a neuvedl do daòových pøiznání k dani z pøidané hodnoty základ danì a daò z intrakomunitárních dodávek zbo¾í. Pøi dodání pøedmìtného zbo¾í namísto toho pou¾il jako základ danì pouze pøirá¾ku sní¾enou o daò z této pøirá¾ky podle § 90 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v rozhodném znìní, ani¾ by podle správce danì prokázal, ¾e pro to byly splnìny podmínky a ¾e se jedná o obchod se zbo¾ím ve zvlá¹tním re¾imu. Na základì výsledku daòové kontroly vydal správce danì dodateèné platební výmìry za zdaòovací období 1. a¾ 4. ètvrtletí roku 2007 a mìsícù února a¾ prosince roku 2008, jimi¾ ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty a stanovil povinnost uhradit penále. ®alobce proti dodateèným platebním výmìrùm brojil odvoláními, která v¹ak Finanèního øeditelství v Hradci Králové (právní pøedchùdce ¾alovaného) zamítlo.
[2] Obì rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ¾alobce napadl ¾alobami podanými ke Krajskému soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ). Krajský soud øízení o obou ¾alobách spojil ke spoleènému projednání. K ¾alobní námitce nedostatku místní pøíslu¹nosti správce danì soud uvedl, ¾e rozhodnutím o delegaci pøe¹la místní pøíslu¹nost na Finanèní úøad v Dobru¹ce. Novou zmìnou bydli¹tì ¾alobce po rozhodnutí o delegaci nebylo oprávnìní Finanèního úøadu v Dobru¹ce ve vìci jednat dotèeno. Co se týèe ¾alobcem namítané podjatosti pracovníkù správce danì, krajský soud konstatoval, ¾e po vznesení námitky podjatosti ¾alobcem daní zamìstnanci ji¾ v øízení neèinili ¾ádné úkony adresované ¾alobci. Ve¹keré úkony spojené s ¾alobcovými námitkami podjatosti probíhaly v re¾imu zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a skonèily do 1. ledna 2011. Krajský soud proto neshledal námitky poukazující na chybné pou¾ití zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dùvodnými. Krajský soud dále pojednal o rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení a naznal, ¾e správce danì prokázal existenci vá¾ných a dùvodných pochyb o souladu formálních dokladù pøedlo¾ených ¾alobcem se skuteèností. ®alobce ov¹em dùkazní bøemeno ohlednì vyvrácení daných pochybností neunesl. Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobcovì námitce, podle ní¾ správce danì v dùkazním øízení pou¾il listiny, ani¾ by poøídil jejich úøednì ovìøené pøeklady. Soud konstatoval, ¾e tyto listiny správce danì získal prostøednictvím výmìny informací mezi èlenskými státy EU a ¾e tvrzení napadající pravost a pùvod daných dokladù jsou nepodlo¾ená a patrnì úèelová. Na základì zmínìných dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
[3] Proti uvedenému rozsudku krajského soudu ¾alobce (nyní stì¾ovatel) brojil vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[4] Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e dodateèné platební výmìry vydal místnì nepøíslu¹ný správce danì, pøièem¾ krajskému soudu vytkl nesprávné právní posouzení této otázky a také, ¾e se nezabýval samotnou podstatou aktu delegace místní pøíslu¹nosti. Odejme-li správní orgán pùsobnost podøízenému orgánu a pøiká¾e vìc jinému, je takové rozhodnutí ovlivnìno konkrétními skutkovými okolnostmi. Pokud po vydání rozhodnutí o delegaci místní pøíslu¹nosti dojde ke zmìnì takových okolností, pak podle stì¾ovatele zcela nepochybnì rozhodnutí o delegaci pozbývá svých úèinkù. Jestli¾e tedy rozhodoval správní orgán, jeho¾ pøíslu¹nost byla dána rozhodnutím ústøedního správního orgánu, je¾ je zalo¾eno na skuteènostech, které ji¾ neodpovídají realitì, jedná se údajnì o stav rozporný se zákonem. Stì¾ovatel krajskému soudu dále vytkl, ¾e tuto otázku nezhodnotil samostatnì a pøevzal závìry vyslovené v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. srpna 2014 è. j. 5 Af 29/2010-59.
[5] Za nezákonný a nedostateèný stì¾ovatel oznaèil té¾ zpùsob, jakým se krajský soud vypoøádal s námitkou týkající se podjatosti oprávnìných úøedních osob správce danì. Soud se spokojil pouze s tím, ¾e stì¾ovatel nepodal správní ¾alobu smìøující pøímo proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu o námitce podjatosti, co¾ je v¹ak podle stì¾ovatele nedostateèné.
[6] Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e správce danì postupoval v rozporu s § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel podle svých slov splnil ve¹keré povinnosti, které mu ukládaly daòové pøedpisy. Správce danì naopak svou povinnost poru¹il, jeliko¾ se mu nepodaøilo vyvrátit stì¾ovatelovo tvrzení. Správce danì navíc vy¹el z neautorizovaných pøekladù cizojazyèných listin a z výstupù z elektronického systému výmìny informací mezi státy EU. pokraèování Stì¾ovatel uvedl, ¾e se jedná o dùkazy, na jejich¾ základì správce danì domìøil pøedmìtnou daò, a proto listiny musí být nepochybnì oznaèeny a autorizovány. Krajský soud vzal skuteènosti uvedené v tìchto listinách za prokázané, aèkoliv se nejedná o veøejné listiny, pùvod listin nebyl v soudním øízení prokázán a byl ze strany stì¾ovatele výslovnì zpochybnìn.
[7] Rozsudek krajského soudu je podle stì¾ovatele nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù a dále proto, ¾e krajský soud dostateènì nezhodnotil závìry, k nim¾ dospìl Krajský soud v Hradci Králové v øízení vedeném pod sp. zn. 10 T 137/2013. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný, na nìho¾ od 1. ledna 2013 pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Hradci Králové, konstatoval, ¾e se ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu. Uvedl, ¾e rozhodnutím o delegaci pøe¹la místní pøíslu¹nost ke správì vymezených daní na Finanèní úøad v Dobru¹ce. Se zmìnou skutkových okolností zákon o správì daní a poplatkù ¾ádné dùsledky nespojuje. I co se týèe odkazu na rozsudek Mìstského soudu v Praze o otázce místní pøíslu¹nosti správce danì, krajský soud podle ¾alovaného postupoval zcela v intencích § 52 odst. 2 s. ø. s. Také otázkou podjatosti se ve vztahu k pøíslu¹né ¾alobní námitce soud zabýval dostateènì. ®alovaný dále vyjádøil pøesvìdèení, ¾e správce danì zjistil skuteènosti, jimi¾ dostateènì prokázal, ¾e o souladu formálních dokladù se skuteèností existují vá¾né a dùvodné pochyby. Koneènì ¾alovaný upozornil, ¾e výsledek trestního øízení a v odùvodnìní okrajovì zmínìné rozhodnutí ve vìci sp. zn. 10 T 137/2013 nejsou pro posouzení zákonnosti rozhodnutí správce danì relevantní. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl jako nedùvodnou a aby mu pøiznal v intencích nálezu Ústavního soudu ze dne 7. øíjna 2014 sp. zn. Pl. ÚS 39/13 náhradu nákladù øízení ve vý¹i 300 Kè jako náhradu výdajù za jeden úkon právní slu¾by podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif).
[9] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti se opírají o § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[11] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Kromì námitky nedostatku dùvodù v otázce podjatosti, která bude vypoøádána dále, formuloval tuto námitku pouze obecnì. Nejvy¹¹í správní soud proto takté¾ v obecné rovinì zhodnotil napadený rozsudek a dospìl k závìru, ¾e pøezkoumatelný je. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, rozhodnutí, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù, jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. prosince 2003 è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS). Nepøezkoumatelnými pro nedostatek dùvodù jsou pak zejména taková rozhodnutí, u nich¾ z odùvodnìní není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi hodnocení skutkových i právních otázek a jakým zpùsobem se vyrovnal s argumenty úèastníkù øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. èervence 2004
è. j. 4 As 5/2003-52). Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelné, proto¾e by nedávalo dostateèné záruky, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. øíjna 2009 è. j. 7 Afs 107/2009-166). ®ádnou takovou vadu napadený rozsudek nevykazuje. Odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku je zcela srozumitelné a souèasnì jsou z nìj jasnì seznatelné úvahy, jimi¾ se soud øídil, a obsahuje vypoøádání ¾alobních námitek.
[12] Také námitka týkající se nedostateèného vypoøádání se krajského soudu s otázkou podjatosti pracovníkù Finanèního úøadu v Dobru¹ce je nedùvodná. Krajský soud v napadeném rozsudku vìnoval daným otázkám více ne¾ stranu odùvodnìní, pøièem¾ se na tomto prostoru vypoøádal s ve¹kerými ¾alobními námitkami. Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e se krajský soud spokojil pouze s tím, ¾e stì¾ovatel nepodal správní ¾alobu smìøující pøímo proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu o námitce podjatosti, pak nemá oporu v textu rozsudku krajského soudu.
[13] Pokud jde o námitku nedostatku místní pøíslu¹nosti správce danì, Nejvy¹¹í správní soud ze správních spisù zjistil, ¾e Finanèní úøad v Dobru¹ce byl místnì pøíslu¹ným správcem danì stì¾ovatele od poèátku jeho podnikání, jeliko¾ stì¾ovatel mìl trvalé bydli¹tì v oblasti jeho místní pùsobnosti. V kvìtnu 2009 se Finanèní úøad v Dobru¹ce opakovanì telefonicky spojil se stì¾ovatelem ohlednì sjednání termínu zahájení daòové kontroly. Stì¾ovatel správci danì telefonicky sdìlil, ¾e bude na zahranièní cestì a ¾e daòová kontrola mù¾e být zahájena 26. kvìtna 2009 a ¾e se v 12:30 dostaví na Finanèní úøad v Dobru¹ce. Stì¾ovatel se v¹ak ve sjednaném termínu nedostavil. K telefonickému dotazu uvedl, ¾e se k zahájení daòové kontroly nedostaví, nebo» ji¾ není dána místní pøíslu¹nost Finanèního úøadu v Dobru¹ce. Správce danì si danou informaci ovìøil a zjistil, ¾e od 25. kvìtna 2009 mìl stì¾ovatel trvalý pobyt na adrese P. 276/334, P. 6. Jeliko¾ Finanènímu úøadu v Dobru¹ce bylo známo, ¾e stì¾ovatel své podnikatelské aktivity nadále provozuje v oblasti jeho místní pùsobnosti, podal podnìt k delegaci místní pøíslu¹nosti. Rozhodnutím è. j. 43/2363/2010-431 ze dne 27. dubna 2010 Ministerstvo financí s úèinností od 21. èervna 2010 delegovalo místní pøíslu¹nost ke správì v¹ech daní vyjma majetkových z Finanèního úøadu pro Prahu 6 na Finanèní úøad v Dobru¹ce. Dne 15. záøí 2010 Finanèní úøad v Dobru¹ce obdr¾el zmìnový list, podle nìho¾ 1. záøí do¹lo k dal¹í zmìnì bydli¹tì stì¾ovatele, tentokrát na adresu O. 1338/4, P. 4. S ohledem na to Finanèní úøad v Dobru¹ce stì¾ovateli oznámil, ¾e platnost osvìdèení o registraci se omezuje do 20. prosince 2010 a poté bude stì¾ovatel pøeregistrován na Finanèní úøad pro Prahu 4.
[14] Stì¾ovatel z (druhé) zmìny bydli¹tì dovozuje, ¾e rozhodnutí Ministerstva financí o delegaci místní pøíslu¹nosti na Finanèní úøad v Dobru¹ce pozbylo bez dal¹ího svých úèinkù, a proto jsou ve¹kerá následná rozhodnutí správce danì nezákonná. Nejvy¹¹í správní soud této námitce nepøisvìdèil. Ministerstvo financí vý¹e zmínìným rozhodnutím delegovalo místní pøíslu¹nost ke správì v¹ech daní s výjimkou danì z nemovitostí, dìdické, darovací a z pøevodu nemovitostí na Finanèní úøad v Dobru¹ce, pøièem¾ zdùraznilo, ¾e stì¾ovatel provozuje i po zmìnì bydli¹tì své podnikatelské aktivity pøevá¾nì v pùsobnosti Finanèního úøadu v Dobru¹ce a ¾e na adrese trvalého bydli¹tì v P. 6 si nepøebírá po¹tovní zásilky a nechává si je pøeposílat do Dobru¹ky. Stì¾ovatel se mylnì domnívá, ¾e se v dùsledku jeho v poøadí druhé zmìny bydli¹tì stal Finanèní úøad v Dobru¹ce místnì nepøíslu¹ným. Podle § 4 odst. 12 zákona o správì daní a poplatkù sice platilo, ¾e dojde-li u daòového subjektu ke zmìnì místní pøíslu¹nosti, dosud pøíslu¹ný správce danì vykoná jen neodkladné úkony a postoupí spisový materiál daòového subjektu správci danì, na kterého novì pøe¹la místní pøíslu¹nost. Pouhá faktická zmìna bydli¹tì v¹ak pøedstavuje toliko zmìnu podmínek pro urèení místní pøíslu¹nosti. K samotné zmìnì místní pøíslu¹nosti dochází a¾ vyznaèeným dnem platnosti pøeregistrace daòového subjektu, jak jasnì plyne z § 33 odst. 16 zákona o správì daní a poplatkù: Jestli¾e daòový subjekt zmìní sídlo nebo bydli¹tì, popøípadì u nìho dojde ke zmìnì místní pøíslu¹nosti z jiného dùvodu, oznámí tuto zmìnu svému dosavadnímu místnì pøíslu¹nému správci danì, který vyznaèí na osvìdèení omezení doby pokraèování jeho platnosti. Pøed skonèením této doby je daòový subjekt povinen pøedlo¾it toto osvìdèení správci danì v místì svého nového sídla nebo bydli¹tì, který mu vydá nové osvìdèení o registraci s vyznaèením dne platnosti pøeregistrace. Tímto dnem pøechází místní pøíslu¹nost na správce danì v místì nového sídla nebo bydli¹tì daòového subjektu. Touto pøeregistrací zùstává pùvodní den úèinnosti registrace k jednotlivým daním zachován. V nyní projednávané vìci Finanèní úøad v Dobru¹ce poté, co obdr¾el zmìnový list vèetnì informace o zmìnì bydli¹tì stì¾ovatele, rozhodnutím è. j. 29562/10/254970607774 stì¾ovateli oznámil, ¾e platnost osvìdèení o registraci se omezuje do 20. prosince 2010 a ¾e ode dne následujícího bude pøeregistrován k Finanènímu úøadu pro Prahu 4. Finanèní úøad v Dobru¹ce v¹ak vydal pøedmìtné platební výmìry je¹tì pøed skonèením dané lhùty dne 26. listopadu 2010, tj. v dobì, kdy jeho místní pøíslu¹nost trvala, a jeho rozhodnutí jsou proto v tomto ohledu zcela zákonná.
[15] Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e otázky delegace místní pøíslu¹nosti nezhodnotil samostatnì, nýbr¾ pouze pøevzal závìry vyslovené v rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 6. srpna 2014 è. j. 5 Af 29/2010-59, kterým mìstský soud zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti zmínìnému rozhodnutí Ministerstva financí o delegaci místní pøíslu¹nosti na Finanèní úøad v Dobru¹ce. Nejvy¹¹í správní soud této námitce nepøisvìdèil. Mìstský soud pravomocnì rozhodl o tom, ¾e rozhodnutí Ministerstva financí o delegaci bylo v souladu se zákonem. Krajský soud k nìmu tedy zcela logicky a v souladu s § 52 odst. 2 s. ø. s. pøihlédl a následnì se vìnoval vypoøádání stì¾ovatelovy námitky spoèívající v neúèinnosti rozhodnutí o delegaci v dùsledku druhé zmìny bydli¹tì, o ní¾ je pojednáno v pøedchozím odstavci.
[16] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále uvedl, ¾e splnil ve¹keré své povinnosti, zatímco správci danì se nepodaøilo vyvrátit stì¾ovatelova tvrzení ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Problematikou rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení se Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací èinnosti ji¾ mnohokrát zabýval, napø. v rozsudcích ze dne 30. ledna 2008 è. j. 2 Afs 24/2007-119, è. 1572/2008 Sb. NSS, ze dne 16. dubna 2007 è. j. 8 Afs 165/2005-67 nebo ze dne 30. øíjna 2013 è. j. 8 Afs 75/2012-46; srov. také usnesení Ústavního soudu ze dne 29. záøí 2004 sp. zn. III. ÚS 365/04 nebo nález Ústavního soudu ze dne 24. dubna 1996 sp. zn. Pl. ÚS 38/95, è. 130/1996 Sb., N 33/5 SbNU 271, dostupné na http://nalus.usoud.cz. Postaèí proto shrnout, ¾e v daòovém øízení platí zásada, ¾e je to daòový subjekt, kdo nese bøemeno tvrzení ve vztahu ke své daòové povinnosti a bøemeno dùkazní ve vztahu k tìmto tvrzením (§ 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù). Pøesto¾e daòový subjekt pøedlo¾í formálnì bezvadné doklady, správci danì mohou vzniknout pochybnosti o vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví nebo jiné evidence. Správce danì je v takovém pøípadì povinen prokázat existenci vá¾ných a dùvodných pochyb o souladu pøedlo¾ených záznamù se skuteèností [§ 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù]. Není v¹ak povinen postavit najisto, ¾e pøedlo¾ené údaje jsou v úèetnictví èi jiné evidenci daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností. Pokud správce danì dùvodnì zpochybní pøedlo¾ené úèetní nebo daòové doklady, tedy unese své dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù, je na daòovém subjektu, aby pochybnosti správce danì vyvrátil a prokázal pravdivost svých tvrzení dal¹ími dùkazy.
[17] Co se týèe nyní projednávaného pøípadu, správce danì ve spisu shromá¾dil informace o stì¾ovatelových dodavatelích na základì ¾ádostí o informace od správcù danì ostatních èlenských státù EU v re¾imu èl. 5 a 19 naøízení Rady (ES) è. 1798/2003, o správní spolupráci v oblasti danì z pøidané hodnoty (dále jen naøízení ). Z tìchto dokumentù vyplývá, ¾e pøíslu¹né dodávky zbo¾í probíhaly v re¾imu intrakomunitárního plnìní osvobozeného od danì z pøidané hodnoty, nikoliv ve zvlá¹tním re¾imu ve smyslu § 90 odst. 2 písm. c) zákona o dani z pøidané hodnoty, v nìm¾ je základem danì toliko pøirá¾ka sní¾ená o daò z pøirá¾ky (§ 90 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty), jak tvrdil stì¾ovatel. Danými dokumenty správce danì zásadním zpùsobem zpochybnil vìrohodnost daòových tvrzení stì¾ovatele, a unesl tak svou èást dùkazního bøemene podle § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel oproti tomu své dùkazní bøemeno ohlednì vyvrácení pochybností správce danì neunesl.
[18] Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e stì¾ovateli pøisvìdèit ani co do jeho tvrzení, ¾e zmínìné listiny od správcù danì jiných èlenských státù jsou neznámého pùvodu, nejsou oznaèeny a jedná se o neautorizované pøeklady. Jak ji¾ bylo øeèeno vý¹e, jedná se o informace získané na základì ¾ádosti o sdìlení informace podle èl. 5 naøízení. Nejedná se tedy o listiny neurèitého pùvodu, nýbr¾ o informace získané v souladu s ustanoveními naøízení, a tudí¾ jde o plnì pou¾itelné dùkazy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. srpna 2014 è. j. 6 Afs 117/2014-49, bod 27). Pokud mìl stì¾ovatel nìjaké pochybnosti o autentiènosti listin èi správnosti pøekladu, mìl je namítnout. Jeliko¾ tak neuèinil, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ tuto námitku shledat nedùvodnou.
[19] Stì¾ovatel té¾ brojil proti skuteènosti, ¾e krajský soud nehodnotil dostateènì závìry, ke kterým dospìl Krajský soud v Hradci Králové v øízení vedeném pod sp. zn. 10 T 137/2013, a to mimo jiné èástku, pro kterou bylo trestní stíhání vedeno a je¾ je ve zjevném nepomìru k èástce ulo¾ené daòovému subjektu k úhradì v rámci daòové exekuce. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e uvedeným rozsudkem byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání trestného èinu krácení danì, poplatku a podobné povinné platby podle § 148 odst. 1, 3 písm. c) zákona è. 140/1961, v rozhodném znìní, kterého se dopustil tím, ¾e v letech 2007 a 2008 dová¾el ojetá motorová vozidla do Èeské republiky, kde je následnì prodával svým zákazníkùm se zámìrem smìøujícím k neoprávnìnému sní¾ení daòové povinnosti u danì z pøidané hodnoty. Tím podle soudu neoprávnìnì zkrátil daò z pøidané hodnoty o èástku 3 908 592 Kè. Krajský soud daný trestní rozsudek zmínil toliko nad rámec nutného odùvodnìní. Navíc s ohledem na rozdílný pøedmìt trestního a daòového øízení, resp. soudního øízení o pøezkumu správního rozhodnutí, a zcela odli¹né rozlo¾ení dùkazního bøemene není vùbec jasné, proè a jak by se mìl krajský soud oním rozsudkem blí¾e zabývat, jak po¾aduje stì¾ovatel.
[20] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud zhodnotil vìc správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil podanou kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[21] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl ¾ádosti ¾alovaného o pøiznání pau¹ální náhrady hotových výdajù za jeden úkon právní slu¾by analogicky podle advokátního tarifu. Z nálezu Ústavního soudu ze dne 7. øíjna 2014 sp. zn. Pl. ÚS 39/13 vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu lze pøiznat i úèastníkovi nezastoupenému advokátem pouze v situacích, kdy by náhrada byla pøiznána zastoupenému úèastníkovi (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. února 2015 è. j. 4 Afs 13/2015-33 èi rozsudek ze dne 7. ledna 2015 è. j. 1 Afs 225/2014-31). Taková situace nyní ov¹em nenastala. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, v zásadì není zastoupení dùvodnì vynalo¾eným nákladem. Hájit v soudním øízení vlastní rozhodnutí pøedstavuje bì¾nou souèást agendy správního orgánu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. dubna 2007 è. j. 6 As 40/2006-87, è. 1260/2007 Sb. NSS). ®alovanému by tedy nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada hotových výdajù, ani pokud by byl zastoupen advokátem, tudí¾ mu tuto náhrada nelze pøiznat ani v tomto pøípadì, kdy zastoupen není (viz té¾ usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího pokraèování správního soudu è. j. 7 Afs 11/2014-47 ze dne 31. bøezna 2015). Tento závìr by ostatnì ¾alovanému mìl být znám ji¾ z øady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, jich¾ byl úèasten.