Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1190/2013
Timestamp: 2018-09-24 00:57:19+00:00
Document Index: 51875143

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 3', '§ 86', 'soud ', '§ 128', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 128']

3 VSPH 1190/2013-A-11
KSPL 56 INS 13971/2013 3 VSPH 1190/2013-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Milana Bořka a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice: Radka anonymizovano , anonymizovano , IČO 62627163, bytem a sídlem v Kasejovicích 386, zahájené k návrhu navrhovatele: Antonín anonymizovano , anonymizovano , bytem v Sušici, nám. Svobody 138, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 13971/2013-A-6 ze dne 31.května 2013
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 56 INS 13971/2013-A-6 ze dne 31.května 2013 se mění tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Napadeným usnesením Krajský soud v Plzni (insolvenční soud) odmítl insolvenční návrh navrhovatele (bod I. výroku) a vyslovil, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že navrhovatel podal insolvenční návrh, jímž se domáhal zjištění úpadku dlužnice. Vyšel z toho, že insolvenční návrh ze 17.5.2013 obsahuje neurčitá tvrzení co do označení dlužníkových věřitelů, u nichž neuvedl jejich sídlo a identifikační čísla ani žádné konkrétní údaje ohledně jejich pohledávek za dlužnicí. Cituje ustanovení § 3 a § 103 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jejich řešení (InsZ) a s odkazem na závěry Nejvyššího soudu v jeho rozhodnutí pod sen.zn. 29 NSČR 7/2008, publikované pod číslem 91/2009 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, dospěl k závěru, že insolvenční návrh vykazuje nedostatky bránící v dalším insolvenčním řízení. Navrhovatel nedostál povinnosti uvést o dalších věřitelích a jejich splatných pohledávkách za dlužnicí takové skutečnosti, z nichž by bylo lze dovodit, že je dlužnice v úpadku a že z něho lze dovodit pouze to, že dlužnice má více věřitelů, avšak nikoliv již, že má ve smyslu § 3 odst. 1 písm.b) a c) InsZ kromě závazku vůči navrhovateli další peněžité závazky po dobu delší než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopna plnit po dobu delší 3 měsíců. Upozornil na ustanovení § 86 InsZ, podle něhož je povinen provést i jiné důkazy potřebné k osvědčení dlužničina úpadku nebo jejího hrozícího úpadku avšak zdůraznil, že provedení takových důkazů je podmíněno řádným tvrzení navrhovatele. Na základě výše uvedeného proto insolvenční soud insolvenční návrh postupem podle § 128 odst. 1 InsZ odmítl a vyslovil podle § 146 odst. 3 občanského soudního řádu (o.s.ř.), že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů, neboť ty dlužnici v průběhu insolvenčního řízení nevznikly.
Toto usnesení napadl věřitel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení s argumentem, že dlužnice má více věřitelů a své dluhy neplní.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení včetně řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněno.
Z insolvenčního návrhu plyne, že navrhovatel má za dlužnicí splatnou pohledávku z titulu smlouvy o půjčce z 20.12.2012 splatné 20.3.2013 a že pohledávka je ve výši 12.000,--Kč, smluvní úrok činí k 17.5.2013 229,--Kč a úrok z prodlení 148,--Kč, takže má za dlužnicí k 17.5.2013 (ke dni podání insolvenčního návrhu) pohledávku v celkové výši 12.377,--Kč. Dále uvedl, že má dlužnice další věřitele, a to Komerční banku, a.s. s pohledávkou ve výši 54.721,--Kč se lhůtou splatnosti 10.6.2010, PROFI CREDIT Czech, a.s. s pohledávkou 64.587,--Kč se lhůtou splatnosti 1.6.2009 a dále Home Credit, a.s. s pohledávkou 4.631,--Kč a GE Money Bank, a.s. s pohledávkou 17.712,--Kč bez uvedení lhůty splatnosti. Dále uvedl jen, jak zjistil z katastru nemovitostí, závazek 2.100.000,--Kč vůči věřiteli, jméno však neuvedl. Nedostatky v označení dalších věřitelů dlužnice pak nejsou vadami, jež by bránily insolvenčnímu soudu v pokračování řízení.
Navrhovatel v insolvenčním návrhu řádně identifikoval svou pohledávku za dlužnicí včetně lhůty její splatnosti a označil i další její věřitele, jejichž pohledávky konkretizoval a uvedl lhůtu jejich splatnosti, kterou lze dovodit od počátku běhu úroků z prodlení, u věřitelů Komerční banka, a.s., PROFI CREDIT Czech, a.s. a Home Credit, a.s., přičemž není pochyb o tom, že se jedná o pohledávky z úvěrů, poskytnutých těmito věřiteli. Na základě těchto tvrzení lze dovodit, že navrhovatel osvědčil svou věcnou legitimaci k podání insolvenčního návrhu a že má dlužnice více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 1 písm.a/ a b/ InsZ). Za takové situace je proto namístě uvažovat o naplnění podmínky platební neschopnosti ve smyslu § 3 odst. 1 písm.c). Pohledávky označených dalších věřitelů byly ke dni podání déle než 3 měsíce po lhůtě splatnosti, což zakládá podle § 3 odst. 2 písm.b) InsZ domněnku, že dlužnice není tyto závazky schopna plnit.
Insolvenční návrh navrhovatele proto obsahuje povinná tvrzení, jež byla způsobilá (doložena listinami) osvědčit úpadek dlužníka, a za takového stavu věci tudíž nebyly dány podmínky k tomu, aby insolvenční soud rozhodoval ve smyslu § 128 odst. 1 InsZ a insolvenční návrh odmítl.