Source: http://kraken.slv.cz/4Ans3/2006
Timestamp: 2018-07-22 04:37:28+00:00
Document Index: 34108302

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 204', 'soud ', '§ 106', '§ 104', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 55', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ans3/2006
è. j. 4 Ans 3/2006-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: O. s. L. x, zast. JUDr. Jiøím Mazalem, advokátem, se sídlem Písek, Národní svobody 26/181, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem Èeské Budìjovice, U Zimního stadionu 1952/2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 1. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-80, a proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 2. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-89,
I. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 1. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-80, s e o d m í t á .
II. Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 2. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-89, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
III. ®ádnému z úèastníkù s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích usnesením ze dne 4. 1. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-80, odmítl ¾alobu proti neèinnosti ¾alovaného a rozhodl dále, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 5650 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto usnesení. Podanou ¾alobou se ¾alobce domáhal, aby krajský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí ve vìci návrhu ¾alobce na vyhlá¹ení tøí v ¾alobì konkretizovaných stromù za stromy památné. Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného usnesení k závìru, ¾e vydáním správního rozhodnutí ve vìci vyhlá¹ení pøedmìtných stromù za památné by k zásahu do práv a povinností ¾alobce nedo¹lo, proto se ¾alobce nemù¾e ¾alobou na neèinnost úèinnì domáhat ulo¾ení povinnosti ¾alovanému vydat po¾adované rozhodnutí. Krajský soud proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítl. Krajský soud v odùvodnìní dále uvedl, ¾e náklady pøiznané ¾alobci v celkové vý¹i 3650 Kè pøedstavují odmìnu advokáta v úspì¹ném øízení o kasaèní stí¾nosti a v øízení pøed krajským soudem nemohly být náklady pøiznány ¾ádnému z úèastníkù, nebo» ¾aloba byla odmítnuta.
K ¾ádosti ¾alovaného ze dne 26. 1. 2006 Krajský soud v Èeských Budìjovicích opravným usnesením ze dne 3. 2. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-89, rozhodl tak, ¾e výrok uvedený ve druhém odstavci usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 1. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-80, se opravuje tak, ¾e správnì zní: ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud uvedl, ¾e okolnost, ¾e ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce bylo døíve vydané usnesení o odmítnutí ¾aloby zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 Ans 2/2004-68, nepøedstavuje zohlednitelný úspìch ¾alobce v øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 1. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-80, ve znìní opravného usnesení, a to z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak obsáhle zdùvodòoval, proè mìl krajský soud jeho ¾alobì vyhovìt. Stì¾ovatel souèasnì namítal poru¹ení svého práva na spravedlivý proces tím, ¾e mu nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, ve kterém mìl plný úspìch. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo rozhodnutí krajského soudu zru¹eno a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil podanou kasaèní stí¾nost podle jejího obsahu a dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel touto kasaèní stí¾ností napadá rovnì¾ usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 2. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-89, kterým byla provedena oprava výroku o nákladech øízení, se kterou stì¾ovatel nesouhlasí.
K uvedenému závìru vedla Nejvy¹¹í správní soud skuteènost, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e usnesením o náhradì nákladù byl po¹kozen a do¹lo k poru¹ení èl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Za usnesení o náhradì nákladù pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje právì usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 2. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-89. Stì¾ovatel se navíc de facto domáhá zachování pùvodního výroku o náhradì nákladù øízení, èeho¾ nemù¾e dosáhnout zru¹ením usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 1. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-80, ale právì zru¹ením opravného usnesení. Na podporu svého závìru Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení, je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná, tzn. nezávisle na výsledku posouzení výroku o odmítnutí ¾aloby mù¾e stì¾ovatel dosáhnout zachování pùvodního výroku o náhradì nákladù øízení pouze zru¹ením opravného usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval kasaèní stí¾ností v její èásti smìøující proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 1. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-80, a to z hlediska její vèasnosti.
Podle § 106 odst. 2 první vìta s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení.
Nový bìh lhùty od doruèení opravného usnesení pøedstavuje zvlá¹tní pøípad zásahu do nepøetr¾itého bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Smyslem této výjimky je poskytnout mo¾nost podání kasaèní stí¾nosti té¾ úèastníku, který se cítí dotèen teprve rozhodnutím v jeho opraveném znìní.
Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti je nutno striktnì dodr¾ovat a její zme¹kání nelze prominout (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 9/2003-37, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 68/2004).
V tomto kontextu proto musí být rovnì¾ pøedmìtná výjimka vykládána restriktivnì, aby zùstalo zachováno pravidlo stanovené v první èásti citovaného ustanovení. Smyslem nového bìhu lhùty od doruèení opravného usnesení toti¾ není poskytnout úèastníku øízení novou mo¾nost podat kasaèní stí¾nost proti pùvodnímu rozhodnutí, ale pouze bránit se proti provedené opravì a jejímu dopadu na pùvodní rozhodnutí. Ve vztahu k výrokùm, které nebyly opravovány, ani nejsou na opraveném výroku závislé, bì¾ela úèastníku øízení lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti od doruèení pùvodního rozhodnutí. Bylo by v rozporu s po¾adavkem nediskriminaèního pøístupu k úèastníkùm øízení, kdyby v pøípadì vydání opravného usnesení mìl úèastník del¹í lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti proti výroku, kterého se oprava nedotkla, ne¾ v situaci, kdy by napadené rozhodnutí opravováno nebylo.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se tedy uvedená výjimka uplatní jen tehdy, smìøuje-li kasaèní stí¾nost právì do výroku opravným usnesením opraveného, pøípadnì do výroku, jen¾ je na opraveném výroku závislý. Opaèný výklad by bezdùvodnì prodlu¾oval lhùtu k podání kasaèní stí¾nosti proti výroku rozhodnutí, kterého se provedená oprava nijak nedotkla, èím¾ by do¹lo k neodùvodnìnému prolomení zákonné ètrnáctidenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, k jejímu¾ striktnímu dodr¾ování vede Nejvy¹¹ím správním soudem opakovanì zdùrazòované pravidlo, ¾e zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
K obdobnému závìru dospìl i Nejvy¹¹í soud Èeské republiky ve svém rozhodnutí ze dne 30. 11. 1998, sp. zn. 20 Cdo 917/98, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod è. 31/2001. V tomto rozhodnutí interpretoval ustanovení § 204 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého se odvolání podává do patnácti dnù od doruèení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Bylo-li vydáno opravné usnesení týkající se výroku rozhodnutí, bì¾í tato lhùta znovu od právní moci opravného usnesení (pøed 1. 1. 2001 od doruèení opravného usnesení).
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 2 s. ø. s. znovu bì¾í od doruèení opravného usnesení pouze ve vztahu k výroku, který byl tímto usnesením opraven, pøípadnì ve vztahu k výroku, jen¾ je na opraveném výroku závislý.
O takový pøípad v¹ak v souzené vìci nejde, nebo» opravné usnesení se týkalo pouze výroku o nákladech øízení, proti kterému je kasaèní stí¾nost podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná. Výrok o odmítnutí ¾aloby nebyl opravným usnesením dotèen, ani není na opraveném výroku o nákladech øízení závislý. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 1. 2006,
è. j. 10 Ca 189/2005-80, proto ve vztahu k výroku o odmítnutí ¾aloby po doruèení opravného usnesení znovu bì¾et nezaèala.
Kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 1. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-80, v rozsahu výroku o odmítnutí ¾aloby, je podána opo¾dìnì. Z obsahu spisu toti¾ vyplývá, ¾e toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 25. 1. 2006, co¾ potvrdil pøedseda stì¾ovatele vlastnoruèním podpisem na doruèence, která je zalo¾ena ve spisu.
Napadené usnesení obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti. V pouèení napadeného usnesení je v souladu s ustanovením § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù od jeho doruèení, a to k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Èeských Budìjovicích.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 1. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-80, bylo stì¾ovateli doruèeno ve støedu dne 25. 1. 2006. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti proti výroku o odmítnutí ¾aloby poèala bì¾et ve ètvrtek dne 26. 1. 2006 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila ve støedu dne 8. 2. 2006 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 8. 2. 2006 byla kasaèní stí¾nost proti výroku o odmítnutí ¾aloby pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost proti výroku o odmítnutí ¾aloby byla podána k doruèení Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích na po¹tì P. x pod è. x a¾ dne 17. 2. 2006, tedy opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 1. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-80, v rozsahu napadení výroku o odmítnutí ¾aloby, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) a ustanovení § 120 s. ø. s., nebo» byla podána opo¾dìnì.
Podanou kasaèní stí¾ností byl souèasnì zpochybnìn opravený výrok o náhradì nákladù øízení. V tomto rozsahu je tøeba kasaèní stí¾nost pova¾ovat za vèasnou, nikoli v¹ak pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 1. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-80, v rozsahu napadení výroku o náhradì nákladù øízení, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) a ustanovení § 120 s. ø. s., nebo» byla nepøípustná podle § 104 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval kasaèní stí¾nost v èásti smìøující proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 2. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-89, a shledal, ¾e je pøípustná. Nejedná se toti¾ o kasaèní stí¾nost proti výroku o nákladech øízení, ale o kasaèní stí¾nost proti usnesení, jeho¾ pøedmìtem byla oprava výroku o nákladech øízení. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu tak bude správnost provedené opravy, a nikoliv výrok o nákladech øízení. Pøedmìtným usnesením se neupravuje vedení øízení, ani není doèasné povahy, proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nespadá pod ¾ádný z dùvodù nepøípustnosti stanovených v § 104 s. ø. s. Pouèení krajského soudu o nepøípustnosti opravných prostøedkù, které mohlo stì¾ovatele vést k tomu, ¾e se výslovnì nedomáhal zru¹ení tohoto usnesení, proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nesprávné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené opravné usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle kterého není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení pøed krajským soudem, které vedlo k vydání opravného usnesení, bylo zatí¾eno vadou, je¾ vyvolala nezákonnost tohoto rozhodnutí.
Podle § 55 odst. 5 s. ø. s. o usnesení platí pøimìøenì ustanovení o rozsudku. Podle § 54 odst. 4 s. ø. s. pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení a mù¾e odlo¾it vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.
Citované ustanovení umo¾òuje soudu, aby v rozhodnutí opravil poèetní a písaøské chyby a zjevné nesprávnosti, které jsou podobného pùvodu jako písaøské chyby. Za zjevnou nesprávnost tak mù¾e být pova¾ována pouze chyba, ke které do¹lo zjevným a okam¾itým selháním v du¹evní èi mechanické èinnosti osoby, za její¾ úèasti bylo rozhodnutí vyhlá¹eno èi vyhotoveno, a která je ka¾dému zøejmá. Zøejmost takové nesprávnosti vyplývá pøedev¹ím z porovnání výroku rozhodnutí s jeho odùvodnìním, pøípadnì i z jiných souvislostí. Tento názor vyslovil Nejvy¹¹í soud ve svém rozhodnutí ze dne 27. 9. 1968, sp. zn. 2 Cz 57/68, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod è. 37/1969, a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod se od tohoto názoru odchýlit.
V posuzovaném pøípadì byl pøedmìtem opravy výrok, kterým krajský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku 5650 Kè. V odùvodnìní pøitom krajský soud uvedl, ¾e náklady pøiznané ¾alobci v celkové vý¹i 3650 Kè pøedstavují odmìnu advokáta v úspì¹ném øízení o kasaèní stí¾nosti a v øízení pøed krajským soudem nemohly být náklady pøiznány ¾ádnému z úèastníkù, nebo» ¾aloba byla odmítnuta.
Z uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e se krajský soud dopustil chyby v psaní, nebo» v odùvodnìní obsa¾ená èástka 3650 Kè, k ní¾ soud dospìl seètením pau¹ální odmìny advokáta ve vý¹i 3500 Kè podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 284/2000 Sb. a dvou re¾ijních pau¹álù po 75 Kè, neodpovídá èástce uvedené ve výroku tohoto usnesení, tj. èástce 5650 Kè.
Krajský soud v¹ak napadeným opravným usnesením opravil výrok o náhradì nákladù øízení tak, ¾e novì zní: ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Tento postup krajského soudu a vydané opravné usnesení shledal Nejvy¹¹í správní soud nesprávným, nebo» se nejednalo o opravu zjevné nesprávnosti, ale o nahrazení jednoho výroku jiným.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ nebyly splnìny vý¹e nastínìné pøedpoklady pro provedení opravy. Opravovaný výrok nevykazoval ¾ádné zjevné nesprávnosti, nebo» byl (s výjimkou zmínìné chyby v psaní) zcela v souladu s odùvodnìním. Souèasnì nebyla splnìna ani podmínka, ¾e opravovaná nesprávnost musí být ka¾dému zøejmá.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e institut opravy zjevných nesprávností nemù¾e být vykládán tak, ¾e by umo¾òoval napravit jakékoliv pochybení v rozhodnutí soudu, a to ani v situaci, kdy domnìlé pochybení nelze odstranit prostøednictvím opravných prostøedkù. V posuzované vìci zamý¹lel krajský soud nahradit svùj výrok o nákladech øízení, proti kterému není kasaèní stí¾nost pøípustná, novým výrokem, jen¾ pova¾oval za správnìj¹í, jak odùvodnil v opravném usnesení.
Nepøípustnost kasaèní stí¾nosti proti výroku o nákladech øízení neopravòuje krajský soud k extenzívnímu výkladu pojmu zjevná nesprávnost, který je tøeba vykládat s dùrazem na slovo zjevná, tj. ka¾dému zøejmá. V posuzované vìci byl opravovaný výrok v souladu s odùvodnìním, proto nelze vùbec uva¾ovat o jeho zjevné nesprávnosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e oprava výroku rozhodnutí nemù¾e spoèívat v jeho nahrazení výrokem odli¹ného (významem zcela opaèného)znìní, nebo» dùvodem opravy výroku rozhodnutí podle § 54 odst. 4 s. ø. s. mù¾e být toliko písaøská nebo poèetní chyba èi nesprávnost, která je ka¾dému zøejmá. Úèastník øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu mù¾e dosáhnout nahrazení jednoho výroku jiným pouze prostøednictvím kasaèního soudu, který jediný je oprávnìn zru¹it rozhodnutí krajských soudù ve správním soudnictví a tyto soudy zavazovat k vydání nových rozhodnutí. Opravné usnesení podle § 54 odst. 4 s. ø. s. v¹ak v ¾ádném pøípadì nemù¾e nahrazovat opravné prostøedky a rozhodování kasaèního soudu.
Z vý¹e uvedeného jednoznaènì vyplývá, ¾e krajský soud zmìnil výrok usnesení ze dne 4. 1. 2006, aèkoliv k tomu nebyl oprávnìn. Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 3. 2. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-89, proto Nejvy¹¹í správní soud shledal nezákonným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a podle § 110 odst. 1 s. ø. s. je zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu nyní bude, aby vydal nové opravné usnesení, kterým opraví chybnou èástku ve výroku o náhradì nákladù øízení, a pøípadnì vyzval ¾alovaného ke sdìlení, zda má být jeho ¾ádost ze dne 26. 1. 2006 pova¾ována za kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 1. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-80.
O náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem bylo rozhodnuto za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla z èásti odmítnuta a Nejvy¹¹í správní soud souèasnì zru¹il rozhodnutí krajského soudu, nepostupoval Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 2 s. ø. s. a rozhodl sám o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, nebo» napadené opravné usnesení zru¹il z úøední povinnosti a nikoliv pro dùvodnost námitek stì¾ovatele. Zru¹ení opravného usnesení tedy nepøedstavuje zohlednitelný úspìch stì¾ovatele ve vìci, ani neúspìch ¾alovaného. Zru¹ené usnesení krajského soudu vùbec nemìlo být vydáno, co¾ ov¹em nelze pøièítat k tí¾i ¾alovanému, nebo» krajský soud-by» nesprávnì-postupoval ex offo na základì pouhé ¾ádosti ¾alovaného. Podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona pak ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 1. 2006, è. j. 10 Ca 189/2005-80, nebo» tato kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.