Source: http://kraken.slv.cz/4As101/2013
Timestamp: 2018-01-23 08:09:46+00:00
Document Index: 52634603

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4As101/2013
4 As 101/2013-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Bc. M. B., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 6. 2013, è. j. 16 Ad 46/2013-34,
Výrok II. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 6. 2013, è. j. 16 Ad 46/2013-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 31. 10. 2012, è. j. X, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rozhodnutím ¾alované ze dne 3. 1. 2013, è. j. Y, byly zamítnuty námitky ¾alobce a potvrzeno vý¹e citované rozhodnutí ¾alované ze dne 31. 10. 2012.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci. Usnesením tohoto soudu ze dne 19. 3. 2013, è. j. 72 Ad 7/2013-15, byla vìc postoupena Krajskému soudu v Plzni jako soudu místnì pøíslu¹nému.
V ¾alobì sepsané a podané advokátem JUDr. Radomírem Pickem urèeným ¾alobci Èeskou advokátní komorou po¾ádal ¾alobce soud o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Uvedl, ¾e se nachází ve výkonu trestu odnìtí svobody, kde pro své zdravotní posti¾ení nemù¾e vykonávat pracovní èinnost a nemá ¾ádné pøíjmy. Èeská advokátní komora urèila ¾alobci advokáta toliko pro posouzení právního stavu a pro sepis a podání ¾aloby. ®alobce poukázal na to, ¾e vzhledem k umístìní ve výkonu trestu nemá mo¾nost se aktivnì bránit, a proto je ustanovení zástupce nezbytné k ochranì jeho práv. V doplnìní své ¾ádosti ¾alobce uvedl, ¾e nemá ¾ádnou zku¹enost s øízením ve správním soudnictví a není znalý právní argumentace. ®alovaná bude pro øízení pøed soudem zastoupena osobou s právnickým vzdìláním a ¾alobce bez tohoto vzdìlání byl by znevýhodnìn, èím¾ by byla naru¹ena zásada rovnosti stran v øízení.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 10. 6. 2013, è. j. 16 Ad 46/2013-34, výrokem I. zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a výrokem II. zamítl i jeho návrh na ustanovení zástupce. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce napadl ¾alobou rozhodnutí vydané ve vìci dùchodového poji¹tìní, které je osvobozeno od soudních poplatkù podle § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nemohl soud shledat dùvodnou ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù, a proto ji zamítl. Ohlednì návrhu na ustanovení zástupce soud poukázal na to, ¾e ustanovení § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), po¾aduje pro ustanovení zástupce kumulativní naplnìní dvou podmínek, a sice splnìní pøedpokladu pro osvobození od soudních poplatkù a dále podmínku, aby ustanovení zástupce bylo nezbytnì tøeba k ochranì práv ¾alobce. Na základì údajù uvedených ¾alobcem dospìl soud k závìru, ¾e ¾alobce splòuje pøedpoklady pro úplné osvobození od soudních poplatkù.
Soud dále poukázal na to, ¾e ¾aloba sepsaná advokátem urèeným Èeskou advokátní komorou neobsahuje vady bránící jejímu vìcnému projednání. ®alobce se v dané vìci domáhal pøezkumu rozhodnutí ¾alované v mezích ¾alobních bodù, pøièem¾ soud pøi rozhodování vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování ¾alované, tj. ke dni 3. 1. 2013. Podle soudu se v dané vìci jedná o spor o skutkový stav vìci spoèívající v posouzení pøípadné invalidity ¾alobce. Posouzení zdravotního stavu je pøitom vìcí odbornì medicínskou, pøièem¾ pro úèely soudního øízení posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost fyzických osob posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, je¾ vychází ze zdravotní dokumentace, výsledkù lékaøských vy¹etøení i subjektivních obtí¾í dané osoby. Závìry posudkové komise nemù¾e ovlivnit ani pøípadný odborník z oblasti práva, a proto by v tomto smìru nebyl ustanovený zástupce ¾alobci nijak nápomocen. Soud dále uvedl, ¾e nedostatek formálního vzdìlání v oboru práva a absence zku¹eností není sama o sobì dùvodem pro ustanovení zástupce a takovým dùvodem není ani pøípadné zastoupení protistrany osobou s právnickým vzdìláním. V¾dy je toti¾ zapotøebí zkoumat, zda je úèastník i pøes nedostatek formálního vzdìlání schopen vlastními silami hájit svá práva v konkrétním øízení. Soud uvedl, ¾e ¾alobce ovládá èeský jazyk, písemnì se vyjadøuje zcela srozumitelnì a adekvátnì reaguje na výzvy soudu. Podaná ¾aloba odpovídá po¾adavkùm soudního øádu správního, nejedná se o skutkovì ani právnì slo¾itou vìc a klíèovým bude posudek posudkové komise. Soud ze v¹ech tìchto dùvodù zamítl návrh na ustanovení zástupce ¾alobci, nebo» neshledal naplnìní druhé kumulativní podmínky podle § 35 odst. 8 s. ø. s.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) podle obsahu brojil proti výroku II. napadeného usnesení, pøièem¾ namítl neobjektivnost závìru soudu, podle nìho¾ není tøeba jeho zastoupení advokátem. Uvedl, ¾e nikdy nemìl kontakt se správním soudnictvím, nezná nále¾itosti nutné pro vedení øízení pøed správním soudem a vzhledem k umístìní ve výkonu trestu odnìtí svobody nemá mo¾nost zaji¹»ovat dùkazy ani podklady pro øízení. Poukázal rovnì¾ na to, ¾e ¾alovaná má k dispozici osoby s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním a se zku¹enostmi s vedením soudních sporù, pøièem¾ je evidentní, ¾e by stì¾ovatel byl v tomto smìru znevýhodnìn a jeho ¹ance na úspìch by zanikly. Neustanovení zástupce oznaèil stì¾ovatel za zkrácení na právu na spravedlivý proces. pokraèování
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 6. 2013, è. j. 16 Ad 46/2013-34, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud netrval v øízení o této kasaèní stí¾nosti na splnìní podmínky øízení spoèívající v zastoupení stì¾ovatele advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» v souladu s rozhodnutím ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaným pod è. 486/2005 Sb. NSS, [v] øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) .
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, tedy tvrdil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Krajský soud v Plzni dospìl v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení k nesprávnému právnímu závìru, ¾e ustanovení zástupce není nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele, pøièem¾ tato skuteènost byla dùvodem zamítnutí jeho návrhu na ustanovení zástupce pro ¾alobní øízení.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je to nezbytnì tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci Krajský soud v Plzni sice shledal u stì¾ovatele splnìní první zákonné podmínky, tedy pøedpokladu úplného osvobození od soudních poplatkù, konstatoval v¹ak nesplnìní podmínky druhé, tedy dospìl k závìru, ¾e ustanovení zástupce není nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele.
V souzené vìci podal stì¾ovatel správní ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ve vìci zamítnutí ¾ádosti o invalidní dùchod, v ní¾ namítal mj. procesní pochybení pøi zji¹»ování svého zdravotního stavu. Souèasnì navrhl, aby mu soud pro toto øízení ustanovil zástupce. Poukázal na svou nemajetnost a na umístìní ve výkonu trestu odnìtí svobody, kde vzhledem ke svému zdravotnímu posti¾ení nemù¾e vykonávat pracovní èinnost a je zcela bez pøíjmù. Dále zdùraznil svou neschopnost aktivnì hájit svá práva v soudním øízení, a to jednak s ohledem na umístìní ve výkonu trestu a jednak proto, ¾e nemá právnické vzdìlání ani zku¹enosti se soudním øízením správním. Namítl rovnì¾, ¾e na stranì ¾alované budou vystupovat osoby právnicky vzdìlané a ¾e by neustanovením zástupce mohlo dojít k naru¹ení zásady rovnosti zbraní. Z tìchto dùvodù tedy ¾alobce pova¾oval ustanovení zástupce za nezbytné k ochranì svých práv v øízení.
Za uvedené procesní situace nebylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né dospìt k závìru, ¾e ustanovení zástupce není nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele, a to pouhým odkazem na to, ¾e stì¾ovatel prostøednictvím advokáta urèeného Èeskou advokátní komorou pouze k tomuto úkonu podal správní ¾alobu, je¾ je zpùsobilá soudního pøezkumu, a s konstatováním, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované nebude ji¾ tøeba ¾ádným dal¹ím zpùsobem hájit práva ¾alobce. Soud mìl dùkladnì zvá¾it v¹echny okolnosti pøípadu, zohlednit umístìní stì¾ovatele ve výkonu trestu a jeho omezené mo¾nosti komunikace, pøístupu k informacím, a tedy i omezené mo¾nosti uplatòování procesních práv. Rovnì¾ mìl soud pøi rozhodování o návrhu na ustanovení zástupce pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovatel nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání v oboru práva ani praktické zku¹enosti se soudním øízením správním. Navíc, jak uvedl sám krajský soud, bude ve vìci tøeba opatøit posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, co¾ znamená, ¾e k provedení dùkazu tímto posudkem soud naøídí jednání. Bez patøièných odborných znalostí, jimi¾ stì¾ovatel prokazatelnì nedisponuje, nebude stì¾ovatel schopen se závìry tohoto posudku v pøípadì potøeby polemizovat, namítat jeho neúplnost nebo nesprávnost, popø. jiná hmotnìprávní èi procesní pochybení, ani reagovat na pøípadné námitky ¾alované pøi jednání, co¾ by mohlo mít vliv na výsledek soudního øízení.
Závìrem, ¾e podaná bezvadná správní ¾aloba sama o sobì v souzené vìci poskytuje stì¾ovateli dostateènou ochranu jeho práv, se tedy krajský soud dopustil pochybení, je¾ je poru¹ením nejen § 36 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ je soud povinen poskytnout úèastníkùm stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv, ale i èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterého má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Potøebu ochrany práv úèastníka v øízení ve správním soudnictví nelze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu omezit na pouhé podání správní ¾aloby. Stì¾ovatel pøitom ji¾ v návrhu na ustanovení zástupce uplatnil námitky týkající se potøeby zachování rovnosti zbraní stran v øízení a vyslovil pochyby o své schopnosti èinit v øízení potøebné úkony. Tyto skuteènosti mìl krajský soud zhodnotit a, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, jeho úvahy mìly vést k závìru, ¾e stì¾ovatel splòuje i druhou podmínku nezbytnou pro ustanovení zástupce spoèívající v tom, ¾e je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti odkazuje na své rozhodnutí ze dne 26. 2. 2004, è. j. 6 Azs 19/2003-45, publikované pod è. 492/2005 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí soud m. j. uvedl: Potøebu ochrany práv v øízení pøed soudem toti¾ nelze omezovat toliko na podání ¾aloby samotné èi stanovení ¾alobních bodù, pro které má být ¾aloba soudem projednána, a nelze ji tedy omezovat ani na pouhé doplnìní ¾aloby o dùvody nové. Skuteènostmi, které nutnì musely být pøi rozhodování o stì¾ovatelovì návrhu na ustanovení zástupce zji¹»ovány, jsou jak hmotnìprávní charakter projednávané vìci, tak osobnostní a faktické pomìry stì¾ovatele vèetnì úrovnì jeho legitimnì oèekávatelného a pøedvídatelného povìdomí o hmotných i procesních právech, která pro nìj z vèas podané ¾aloby vyplývají. Tìmito skuteènostmi se soud nezabýval a otázku potøebnosti ustanovení zástupce zkoumal nesprávnì pouze ve vztahu k pøípadnému roz¹iøování ¾alobních bodù.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud výrok II. usnesení Krajského soudu v Plzni zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Krajský soud v Plzni bude v dal¹ím øízení v souladu s § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán vý¹e uvedenými pokraèování závìry Nejvy¹¹ího správního soudu. V novém rozhodnutí pak Krajský soud v Plzni podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 9. èervence 2013