Source: http://kraken.slv.cz/8Afs157/2006
Timestamp: 2018-08-14 21:49:19+00:00
Document Index: 5281996

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'ÚS 337/99 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Afs157/2006
8 Afs 157/2006-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: SÜD, s. r. o., se sídlem v Lechovicích 48, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 7. 6. 2005 , èj. 7913/04/Fø 130 a èj. 7940/04/FØ 130, o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 6. 2006, èj. 31 Ca 112/2005-32 a èj. 31 Ca 113/2005-33,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 8 Afs 157/2006 a sp. zn. 8 Afs 36/2007 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a rozhodnutí. Vìc bude nadále vedena pod sp. zn..
II. Rozsudky Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 6. 2006, èj. 31 Ca 112/2005-32 a èj. 31 Ca 113/2005-33, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutími ze dne 7. 6. 2005, èj. 7913/04/FØ 130 a èj. 7940/04/FØ 130, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu ve Znojmì (správce danì) ze dne 6. 8. 2004, èj. 88428/04/346914/1444 a èj. 88429/04/346914/1444, kterými byla ¾alobci dodateènì vymìøena spotøební daò z piva za zdaòovací období listopadu 2000 ve vý¹i 2058 Kè a spotøební daò z vína za zdaòovací období února 2000 ve vý¹i 8112 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobami u Krajského soudu v Brnì, který rozsudky ze dne 1. 6. 2006, èj. 31 Ca 112/2005-32 a èj. 31 Ca 113/2005-33, zru¹il napadená rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správce danì a vìci vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud v obou rozsudcích shodnì uzavøel, ¾e napadená rozhodnutí ¾alovaného jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù, proto¾e z nich není seznatelné, z jakých konkrétních dùkazù, jich¾ se ¾alobce dovolával, správce danì vycházel, jak je hodnotil, které osvìdèil jako skuteèné dùkazy a které nikoli, a jakou dùkazní sílu jim pøisoudil a proè pova¾uje námitky ¾alobce vztahující se k pøedchozímu postupu správních orgánù za liché, mylné èi vyvrácené.
®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti (prakticky shodným) rozsudkùm krajského soudu (prakticky shodnými) kasaèními stí¾nostmi. Dovolal se stí¾ních dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí popø. jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatel navrhl spojení samostatných kasaèních stí¾ností proti specifikovaným rozsudkùm Krajského soudu v Brnì ke spoleènému projednání, nebo» spolu skutkovì souvisí. Samostatné projednání jednotlivých kasaèních stí¾ností je dle stì¾ovatele v rozporu s principem procesní ekonomie. Stì¾ovatel uvedl, ¾e spojení vìcí navrhoval ji¾ v øízení pøed krajským soudem, co¾ v¹ak krajský soud nereflektoval. V dùsledku toho pak shledal pøedlo¾ený spisový materiál neúplným a zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele pro nepøezkoumatelnost. Stì¾ovatel namítl, ¾e ¾ádné zákonné ustanovení stì¾ovateli neukládá, s ohledem na hospodárnost øízení, vést úplný samostatný spis k jednotlivým zdaòovacím obdobím na jednotlivých daních. Krajský soud byl stì¾ovatelem o existenci spisového materiálu informován nejen ve vyjádøení k ¾alobì, ale i v pøipojeném seznamu spisového materiálu. Problémy se spisovým materiálem byly zpùsobeny postupem krajského soudu, který se nezabýval ¾ádostmi stì¾ovatele o spojení ¾alob ke spoleènému projednání. V tomto postupu krajského soudu stì¾ovatel spatøuje jinou vadu øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonná rozhodnutí ve vìci samé. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud neodùvodnil, co jej vedlo ke zru¹ení rozhodnutí správce danì (rozhodnutí Finanèního úøadu ve Znojmì), resp. v èem je spatøován nedostatek dùvodù rozhodnutí vydaných tímto správcem. Souèasnì má stì¾ovatel za to, ¾e v souvislosti s dùkazními prostøedky vztahujícími se k èinnosti celních orgánù a uplatnìnými odvolacími dùvody nemù¾e obstát závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele. Krajský soud sám konstatoval, ¾e dùkazní prostøedky, na nì¾ se odvolává úèastník v ¾alobách, a týkající se èinnosti celních orgánù, jsou obdobné námitkám uplatnìným v prùbìhu odvolacího øízení. Odvolací a ¾alobní námitky tedy nebyly shodné. Pokud pak krajský soud ve svých rozsudcích citoval z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele, citoval vytr¾enì z kontextu tìchto rozhodnutí. Tyto citace navozují dojem, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele jsou formulována velmi obecnì a ¾e se nevypoøádal s odvolacími námitkami. Stì¾ovatel v¹ak namítl, ¾e se ve svých rozhodnutích, v souladu s § 50 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), vypoøádal se v¹emi námitkami uvedenými v odvoláních a jeho rozhodnutí obsahují i vyjádøení ke v¹em navrhovaným dùkazùm. Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, v intencích nálezù Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 337/99 a sp. zn. I. ÚS 654/03, ¾e napadené rozsudky krajského soudu byly vydány v rozporu s postulátem pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí jako aspektu práva na spravedlivý proces. Opøel se pøitom mj. o pøedchozí rozsudky krajského soudu sp. zn. 30 Ca 56/2003 a¾ 30 Ca 60/2003, v nich¾ tento soud nedospìl k závìru o nepøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudky krajského soudu zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèních stí¾ností. Krajský soud podle jeho názoru popsal zcela jasnì dùvody, které jej vedly k závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatele. Dále ¾alobce poukázal na skuteènost, ¾e ¾ádný z pøedlo¾ených spisù neobsahoval v úplnosti soustøedìný spisový materiál, který mìl být podkladem pro vydání rozhodnutí a proto jsou nepøezkoumatelná i rozhodnutí správce danì. K námitce stì¾ovatele o pøedvídatelnosti rozhodnutí uvedl, ¾e to byl naopak stì¾ovatel, kdo vydáním rozhodnutí toto právo poru¹il.
Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení dùvodù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti, zkoumal návrh stì¾ovatele na spojení vìcí stejných úèastníkù øízení napadlých u tohoto soudu k osmému a sedmému senátu. S ohledem na skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve vìt¹inì vìcí zmiòovaných stì¾ovatelem rozhodl (srov. rozsudky ze dne 21. 6. 2007, èj. 7 Afs 213/2006-70, ze dne 10. 4. 2008, èj. 7 Afs 212/2006-85 a ze dne 24. 8. 2007, èj. 7 Afs 211/2006-60, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz), spojil osmý senát ke spoleènému projednání a rozhodnutí (§ 39 odst. 1 s. ø. s.) pouze vìci uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud zru¹il jeho rozhodnutí i pøedcházející rozhodnutí správce danì pro nepøezkoumatelnost, ani¾ by z jeho rozsudkù byl zøetelný dùvod této nepøezkoumatelnosti. Otázkou nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí pro nedostatek dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval (srov. napø. v rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, èj. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz) a na svá pøedchozí rozhodnutí v podrobnostech pro struènost odkazuje. Ze soudních spisù vyplynulo, ¾e aèkoliv se rozsudky krajského soudu zabývají dùvody, pro které byla zru¹ena rozhodnutí stì¾ovatele, zcela v nich chybí odùvodnìní výrokù II., tj. zcela chybí skutkové èi právní dùvody, které vedly krajský soud ke zru¹ení platebních výmìrù. Soud tak dospìl k závìru, ¾e pokud se krajský soud ve svých rozsudcích nevyjádøil, proè zru¹il i rozhodnutí správce danì, zatí¾il své rozsudky nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Zákon i ustálená judikatura vy¾adují, aby z odùvodnìní rozhodnutí bylo seznatelné, proè soud pova¾oval námitky úèastníka za liché, mylné nebo vyvrácené, které skuteènosti vzal za podklad svého rozhodnutí a proè pova¾uje skuteènosti tvrzené úèastníkem za nerozhodné, nesprávné nebo jinými øádnì provedenými dùkazy vyvrácené. S absencí vý¹e uvedených nále¾itostí spojuje judikatura nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudky krajského soudu trpí nepøezkoumatelností, nebo» v nich nelze nalézt zdùvodnìní jednoho z jeho výrokù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e jedním z dùvodù, pro které krajský soud zru¹il jeho rozhodnutí jako nepøezkoumatelná, byla skuteènost, ¾e nepøilo¾il k vyjádøením k ¾alobám celé správní spisy. Krajský soud v napadených rozsudcích uvedl, ¾e listiny, které byly tøeba k posouzení vìci, nebyly souèástí pøedlo¾ených spisù a rovnì¾, ¾e ¾ádný z dosud pøedlo¾ených spisù neobsahoval úplný spisový materiál, který mìl být podkladem pro vydání napadených rozhodnutí. Z tohoto zji¹tìní pak dovodil, ¾e sama o sobì by tato skuteènost byla dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí z dùvodù uvedených v § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. . Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti vyslovil (srov. napø. rozsudek ze dne 10. 4. 2008, èj. 7 Afs 212/2006-85, www.nssoud.cz), ¾e jakkoliv nelze, v pøípadech vìcí souvisejících a li¹ících se pouze rùzným zdaòovacím obdobím, na jedné stranì dovozovat povinnost stì¾ovatele pøedlo¾it úplný spisový materiál ke ka¾dé projednávané ¾alobì, je nutné, pokud co do rozsahu pøedkládaného správního spisu odkazuje na jiné vìci projednávané stejným soudem, aby zcela konkrétnì uvedl, souèástí kterého soudního spisu jsou ty které rozhodné dùkazní prostøedky. Na krajském soudu nelze bez dal¹ího ¾ádat, aby z nekonkrétních odkazù na jiné soudní spisy dohledával souèásti správního spisu rozhodné v pøedmìtné vìci. Na tomto právním názoru setrvává Nejvy¹¹í správní soud i v nyní posuzované vìci. Stì¾ovatel brojil také proti závìru krajského soudu o nepøezkoumatelnosti, k nìmu¾ krajský soud dospìl s odkazem na nedostateènost obsahu odùvodnìní. Nejvy¹¹í správní soud posuzuje dostateènost odùvodnìní z hlediska kritérií, které v toto¾né vìci tého¾ stì¾ovatele vylo¾il v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 19. 2. 2008, èj. 7 Afs 212/2006-74 (www.nssoud.cz). Z nìho vyplývá, ¾e minimální obsah odùvodnìní odvolání nelze pau¹álnì definovat, nebo» je nutné v¾dy vycházet z kontextu vìci. Odùvodnìní napadených rozhodnutí ¾alovaného tomuto po¾adavku odpovídají-obsahují nejprve shrnutí podstatných skuteèností z dosavadního stavu øízení v dané vìci a dále se vìnují rozboru jednotlivých odvolacích námitek. Lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e z èásti odùvodnìní (pøedposledního odstavce na str. 7 rozhodnutí ¾alovaného), které krajský soud ve svých rozsudcích citoval, není mo¾né uèinit bez dal¹ího závìr o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøipomíná, ¾e není mo¾né odhlédnout ani od skuteènosti, ¾e prakticky shodná rozhodnutí stì¾ovatele v obdobné vìci byla pøedmìtem meritorního pøezkumu Krajského soudu v Brnì, a to pod sp. zn. 30 Ca 56/2003 a¾ 30 Ca 60/2003, pøièem¾ krajský soud k závìru o nepøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí nedospìl.
Nejvy¹¹í správní soud shledal napadené rozsudky krajského soudu nepøezkoumatelné. Proto je podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud je právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku vázán [§ 110 odst. 3 s. ø. s.].