Source: http://kraken.slv.cz/2Azs21/2008
Timestamp: 2018-09-23 23:08:21+00:00
Document Index: 52219814

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 28', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 91', '§ 12', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 87', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 12', '§ 13']

2Azs21/2008
2 Azs 21/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: R. H., zastoupeného zákonnou zástupkyní, matkou A. H., a Michalem Benèokem, advokátem se sídlem Na Poøíèním právu 1914/6, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 8. 2007, sp. zn. 62 Az 44/2006,
III. Odmìna advokáta Michala Benèoka s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 4. 8. 2006, è. j. OAM-864/VL-07-08-2006. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ namítá jednak nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále pak vady správního øízení. Tvrdí, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a pro tuto vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e jak ¾alovaný, tak krajský soud nezjistili pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a poru¹ili tak ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), dále jen správní øád , a v dùsledku toho posoudili nesprávnì jeho ¾ádost o azyl. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e dùkazy, které si správní orgán opatøil pro své rozhodnutí, nebyly úplné, èím¾ do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 správního øádu; a v neposlední øadì uvádí, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Tato svá obecná tvrzení odùvodòuje stì¾ovatel tím, ¾e v jeho pøípadì je dána pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu, nebo» na Ukrajinì jsou poru¹ována lidská práva a on by byl proto ohro¾en. V zemi svého pùvodu se nemá kam obrátit o pomoc, proto¾e Ukrajina takové pomìry trpí a podporuje je. V jeho pøípadì jde i o dùvody humanitární podle ustanovení § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel se dále odvolává na èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, podle nìj¾ Nikdo nesmí být muèen a podrobován nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení, nebo trestu. Stì¾ovatel také poukazuje na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Cruz Varas z roku 1991 a ve vìci Vilvarajah z tého¾ roku. Stì¾ovatel na závìr mj. zdùrazòuje, ¾e se ve své vlasti nemù¾e obrátit na policii a dovolává se dále Pøíruèky UNHCR k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíka, a jejich èlánkù 43 a 53.
Stì¾ovatel proto vzhledem k vý¹e uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; stì¾ovatel také po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù.
Advokát Michala Benèok, ustanovený stì¾ovateli na jeho ¾ádost, v doplnìní ze dne 8. 2. 2008 namítá, ¾e soud dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele nejsou dány dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. a) a b), pøièem¾ ustanoveními § 13 a § 14 tohoto zákona se ani okrajovì nezabýval, nehodnotil ani pøeká¾ky vycestování podle døívìj¹í úpravy § 91 zákona o azylu, toliko se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e aplikace tìchto ustanovení se vá¾e na ustanovení § 12 zákona o azylu. Krajský soud shodnì s ¾alovaným nesprávnì oznaèili jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou, nebo» údajnì neuvedl takové skuteènosti, je¾ by svìdèily vystavení pronásledování podle ustanovení § 12 zákona o azylu (problémy spojené s dluhy jeho matky a v návaznosti na to pronásledování neznámými osobami, stejnì jako snahu o legalizaci pobytu na území ÈR nevyhodnotili ¾alovaný ani krajský soud jako dostateèné k udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu). Stì¾ovatel dále opakuje, ¾e ¾alovaný ani krajský soud si nezajistili potøebné dùkazy, nepøedlo¾ili napø. informace týkající se ekonomické a politické situace v regionu. A opìtovnì dodává, ¾e jak rozhodnutí ¾alovaného, tak krajského soudu, vychází z nesprávného právního výkladu ustanovení § 14 zákona o azylu (nebylo pøihlédnuto k soustavnému poru¹ování lidských práv na Ukrajinì). Stì¾ovatel se v neposlední øadì domnívá, ¾e jeho odùvodnìné obavy o psychiku s ohledem na nepøedvídatelné reakce a násilí ze strany vymahaèù dluhù, kteøí hledají jeho matku, lze podøadit pod zákonná ustanovení § 14 zákona o azylu.
Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti; o této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» ustanovení § 32 odst. 5 zákona o azylu, ve znìní úèinném od 13. 10. 2005, spojuje odkladný úèinek pøímo s podáním kasaèní stí¾nosti. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
V odpovìï na první stí¾nostní námitku, ¾e jak ¾alovaný, tak krajský soud nezjistili pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a ¾e dùkazy, které si opatøili pro svá rozhodnutí, nebyly úplné (nepøedlo¾ili napø. informace týkající se ekonomické a politické situace v regionu), Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se otázkou takto zdùvodnìných kasaèních stí¾ností ji¾ dostateènì zabýval a uvádí napø. svùj rozsudek ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 4 As 56/2003 (publ. na www.nssoud.cz), kde uvedl: Pokud je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem soud shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì, potom není dùvodná námitka, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu.
Namítá-li dále stì¾ovatel, ¾e v jeho pøípadì je dána pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu, nebo» na Ukrajinì jsou poru¹ována lidská práva a on by byl proto ohro¾en, odkazuje zdej¹í soud na své rozhodnutí ze dne 21. 11. 2003, sp. zn. 7 Azs 13/2003: Ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. ¾alobcem ani v zemi pùvodu neprojevená, takovýmto dùvodem není.
Stì¾ovatelova dal¹í námitka spoèívá v tvrzení, ¾e u nìj byly naplnìny podmínky pro pou¾ití ustanovení § 91 a § 14 zákona o azylu a nikoliv ustanovení § 16 písm. g) stejného zákona a ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e u nìj nejsou dány dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná napø. svùj rozsudek ze dne 9. 9. 2004, sp. zn. 2 Azs 147/2004, v nìm¾ vylo¾il postup pøi aplikaci ustanovení § 16 zákona o azylu: I. Rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 28 tohoto zákona. Za takové lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým Ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 tého¾ zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. II. Rozhodne-li Ministerstvo vnitra o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, neèiní ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona. Podobnì také v rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. 7 Azs 124/2004: Vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Jsou-li splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není namístì zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) citovaného zákona. . Stejný závìr lze dovodit také z dal¹ího rozsudku ze dne 22. 9. 2004, sp. zn. 5 Azs 230/2004: Správní orgán není povinen rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, jestli¾e ¾ádost o azyl byla zamítnuta podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Pouze v pøípadì udìlení èi neudìlení azylu v re¾imu § 12, § 13 a § 14 tého¾ zákona je ve smyslu § 28 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, obligatorní èástí rozhodnutí konstatování, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování.
Také v otázce udìlování humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je tøeba odkázat na setrvalou správní judikaturu. Tak v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je tedy za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen, co¾ v¹ak neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu. Ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004, pak Nejvy¹¹í správní soud doplnil: Smysl institutu humanitárního azylu lze spatøovat v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto patrnì nehumánní azyl neposkytnout. Zatímco tak v jiných právních pøedpisech reaguje zákonodárce na skuteènost, ¾e není schopen pøedpokládat v¹echny situace, v nich¾ je urèitý postup-zde poskytnutí azylu-vhodný èi dokonce nutný, typicky demonstrativními výèty za úèelem odstranìní èi alespoò zmírnìní tvrdostí; v zákonì o azylu zvolil kombinaci dvou ustanovení obsahujících výèty taxativní a jednoho ustanovení umo¾òujícího pohledem humanitárních hledisek øe¹it situace nezahrnutelné pod pøedchozí dvì ustanovení. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na varianty, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu-sem lze pøíkladmo zaøadit napøíklad udìlování humanitárního azylu osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným èi zvlá¹tì tì¾ce nemocným; nebo osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory-ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá obecnì z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
Shora citované právní názory plnì dopadají i na souzenou vìc, jeliko¾ stì¾ovatel v prùbìhu správního a soudního øízení neuvádìl ¾ádný relevantní azylový dùvod. Popisoval-li stì¾ovatel problémy spojené s dluhy jeho matky a v návaznosti na to pronásledování neznámými osobami (vymahaèi dluhù, kteøí jeho matku hledají), pøipomíná zdej¹í soud nìkterá svá rozhodnutí, v nich¾ shodné dùvody oznaèil za azylovì nerelevantní. Podle rozsudku ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. 4 Azs 31/2003 obtí¾e ¾adatele o azyl, spoèívající v nemo¾nosti splácení dluhu soukromým osobám v zemi pùvodu, nelze bez pøistoupení dal¹ích zvlá¹tního zøetele hodných okolností vnímat jinak ne¾ jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. , stejnì jako ve svém rozhodnutí ze dne 27. 11. 2003, sp. zn. 4 Azs 26/2003 Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Obava z toho, ¾e vìøitelé budou po ¾adateli o azyl vymáhat své pohledávky, není azylovì relevantním dùvodem (§ 12 zákona o azylu), ani dùvodem pro vyslovení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tohoto zákona. .
Pøípisem ze dne 18. 3. 2008 informoval zástupce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud, ¾e matce nezletilého stì¾ovatele bylo vydáno povolení k trvalému pobytu na základì slouèení s obèanem ÈR dle ustanovení § 87h odst.1 písm. b) v návaznosti na ustanovení § 15a odst. 4 písm. a) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Advokát zaslal zdej¹ímu soudu také kopii Potvrzení o povolení trvalého pobytu cizince na území ÈR udìlené paní A. H. dne 22. 1. 2008. K telefonickému dotazu soudu advokát sdìlil, ¾e touto skuteèností ov¹em nedo¹lo k uspokojení stì¾ovatele a ¾e na své kasaèní stí¾nosti trvá. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na své rozhodnutí ze dne 12. 11. 2003, sp. zn. 5 Azs 10/2003, ve kterém se vyjádøil mj. ke zmìnì rodinných pomìrù po vydání napadeného soudního rozhodnutí: Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatelka uplatnila, resp. které nastaly a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené soudní rozhodnutí. Narození dítìte, pøípadnì jiná zmìna rodinných pomìrù, mù¾e být pøi splnìní zákonných podmínek dùvodem pro podání ¾ádosti o povolení trvalého pobytu podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, nikoli skuteèností, k ní¾ mù¾e soud pøihlédnout v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na posuzované námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl.
Stì¾ovateli byl právním zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát Michal Benèok; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava vìci a doplnìní kasaèní stí¾nosti) a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), a d), § 12 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy celkem 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto usnesení.
V Brnì dne 13. èervna 2008