Source: http://kraken.slv.cz/5As63/2005
Timestamp: 2018-04-22 21:50:04+00:00
Document Index: 46387981

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 108', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 108', '§ 58', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 108', '§ 108', '§ 110', 'soud ', '§ 135', '§ 110', '§ 135', 'soud ', '§ 58', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 104']

5As63/2005
è. j. 5 As 63/2005-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: T. I. C. C. R. a.s., zast. advokátem Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, se sídlem Zelený pruh 95/97, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, zast. JUDr. Petrem Ritterem, advokátem v Olomouci, advokátní kanceláø Ritter-©»astný se sídlem Riegrova 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 8. 9. 2005, è. j. 30 Ca 192/2005-18,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alovaný jako stì¾ovatel proti rozsudku shora oznaèenému, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí Okresního úøadu Prostìjov, referátu regionálního rozvoje, ze dne 21. 5. 2005, è. j. RR 174/2002 Ti, jako¾ i rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì, stavebního úøadu, ze dne 8. 4. 2002, è. j. SÚ 1242/02-Tom, pro vady øízení a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Okresní úøad v Prostìjovì citovaným rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu v Prostìjovì ze dne 8. 4. 2002, è. j. SÚ 1242/02-Tom, jím¾ správní orgán I. stupnì zamítl návrh ¾alobce na zøízení vìcného bøemene k pozemku p. è. 863 v k. ú. B. u P. pro umístìní a provozování podzemního vedení telekomunikaèní sítì.
Ze spisu vyplývá, ¾e o ¾alobcovì ¾alobì proti vý¹e uvedeným rozhodnutím správních orgánù rozhodl Krajský soud v Brnì nejprve svým usnesením ze dne 14. 2. 2003, è. j. 30 Ca 225/2002-21, kterým byla dle § 46 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutím shora uvedeným s odùvodnìním, ¾e rozhodování podle § 108 a § 109 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon) je rozhodnutím o vlastnickém vztahu v otázce upravené obèanským zákoníkem a jde o vìc soukromého práva.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost odùvodnìnou právním názorem, ¾e soud nesprávnì posoudil právní povahu institutu vyvlastnìní. Dle jeho názoru se v dané vìci jedná o zásah, který je svou povahou veøejnoprávním, nebo» vyvlastnìní je nuceným omezením vlastnického práva na základì veøejnoprávního pøedpisu. Dodal, ¾e pro posouzení charakteru vìci a rozli¹ení, zda spadá do sféry práva soukromého èi veøejného, není urèující koneèný výsledek, nýbr¾ zpùsob, jakým je tohoto výsledku dosahováno a souèasnì, zda je jím sledován veøejný zájem. Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il rozsudkem ze dne 27. 6. 2005, è. j. 5 As 1/2004-66, a vìc vrátil krajskému soudu k novému øízení s odùvodnìním, ¾e v souladu s právním názorem vysloveným roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 As 11/2003-50, je nezbytné rozli¹it, zda pøedmìtem øízení je otázka vyvlastnìní nebo nuceného omezení vlastnického práva vìcným bøemenem zøizovaným správním aktem na stranì jedné èi zda je pøedmìtem øízení spor o vlastnické právo na stranì druhé. Rozhodoval-li správní orgán o vyvlastnìní èi o nuceném omezení vlastnického práva vìcným bøemenem, pak rozhodoval ve veøejnoprávní a nikoliv v soukromoprávní vìci, a proto je dána pravomoc správních soudù. Naopak pravomoc civilních soudù se vztahuje na spory o vý¹i a pøípadném rozdìlení náhrady za tyto veøejnoprávní akty.
V reakci na to vydal Krajský soud v Brnì nový rozsudek ze dne 8. 9. 2005, è. j. sp. zn. 30 Ca 192/2005-19, kterým v souladu se závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobì podané ¾alobcem vyhovìl, zru¹il obì rozhodnutí orgánù státní správy (Okresní úøad Prostìjov, referát regionálního rozvoje i Mìstský úøad v Prostìjovì) pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní krajský soud citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2005, è. j. 5 As 11/2003-67, a uvedl, ¾e kompetenci stavebního úøadu (§ 108 a násl. stavebního zákona) nelze s poukazem na jinou proceduru, soukromoprávní soudní, popírat a vìcnì pøípad pøedev¹ím z hlediska naplnìní § 108 odst. 1 stavebního zákona neposoudit jen proto, ¾e o návrhu nelze z faktických dùvodù rozhodnout pøed zapoèetím stavby. Zákonem svìøená kompetence není závislá na tom, kdy je návrh podán a nezaniká ani se nepøená¹í na jiný orgán, není-li dodr¾en obecný po¾adavek § 58 odst. 2 stavebního zákona, tedy prùkaz právem vlastnickým èi jiným k dotèenému pozemku.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný jako stì¾ovatel nyní posuzovanou kasaèní stí¾nost opøenou o nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» odùvodnìní rozsudku obsahuje pouze kusou zmínku o právním názoru, kterým byl krajský soud pøi svém rozhodování veden, a to ¾e kompetenci stavebního úøadu nelze s poukazem na jinou proceduru popírat a vìcnì pøípad z hlediska naplnìní § 108 odst. 1 stavebního zákona neposoudit jen proto, ¾e o návrhu nelze z faktických dùvodù rozhodnout pøed zapoèetím stavby. Dále se krajský soud vyjádøil tak, ¾e zákonem svìøená kompetence úøadu není závislá na tom, kdy je návrh podán a nezaniká ani se nepøená¹í na jiný orgán, není-li dodr¾en obecný po¾adavek § 58 odst. 2 stavebního zákona, tedy prùkaz právem vlastnickým èi jiným k dotèenému pozemku. Stì¾ovatel má zato, ¾e v rozhodnutí krajského soudu absentuje odùvodnìní, proè by mìl stavební úøad poru¹it èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, pota¾mo èl. 79 odst. 1 Ústavy. Z uvedeného vyplývá, ¾e dle názoru krajského soudu má stavební úøad rozhodovat mimo své kompetence, av¹ak tento názor není odùvodnìn, stì¾ovatel jej pova¾uje za protiústavní.
Stì¾ovatel dále z odùvodnìní napadeného rozsudku vyvozuje, ¾e podle názoru ¾alobce byl tento zkrácen na svém právu, aby bylo vyvlastnìno vìcné bøemeno, kdy¾ naplnil v¹echny zákonné po¾adavky. K prokázání irelevantnosti tohoto názoru stì¾ovatel odkazuje na rozsudek VS v Praze ze dne 31. 12. 1993, è. j. 6 A 10/92-27, je¾ byl té¾ citován v odùvodnìní usnesení NSS ze dne 12. 10. 2004, sp. zn. 5 As 11/2003, v nìm¾ je na str. 6 uvedeno, ¾e z ustanovení ¾ádného právního pøedpisu nelze dovodit subjektivní oprávnìní na vyvlastnìní ... osoba, která neúspì¹nì podala takový návrh u správního orgánu se proto nemù¾e u soudu dovolat toho, ¾e byla na takovém právu zkrácena. Správní soud tedy nepøezkoumává, zda právo ¾alobce bylo poru¹eno, ale pouze zda byly naplnìny zákonné pøedpoklady pro vyvlastnìní.
®alobce ¾alobou rozporoval kompetenci stavebního úøadu rozhodovat o zøízení vìcného bøemene ve smyslu § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000, o telekomunikacích, i poté, co byla stavba telekomunikaèního zaøízení postavena, popø. zahájena. Stì¾ovatel má zato, ¾e stavební úøad není takovouto kompetencí vybaven, av¹ak krajský soud jej svým rozhodnutím nutí , aby si tuto kompetenci nezákonnì a protiústavnì atrahoval.
Vìtu druhou § 91 odst. 3 telekomunikaèního zákona, podle které je stavební úøad oprávnìn rozhodnout o zøízení vìcného bøemene, nelze vykládat jinak, ne¾ v kontextu vìty první, podle které dr¾itel telekomunikaèní licence nebo osvìdèení uzavøe dohodu s vlastníkem dotèené nemovitosti pøed zahájením stavby. Stejnì tak § 108 odst. 1 stavebního zákona nelze vykládat jinak, ne¾ ¾e v okam¾iku rozhodování o vyvlastnìní stavba není ani postavena ani rozestavìna. Tomuto závìru nasvìdèuje nejen gramatický, ale té¾ historický výklad, kdy pùvodnì podle § 108 odst. 1 stavebního zákona (znìní platné do 30. 6. 1992) mohl stavební úøad vyvlastnit nemovitosti potøebné k uskuteènìní nebo u¾ívání staveb, av¹ak novelou è. 262/1992 Sb. bylo s úèinností od 1. 7. 1992 z kompetence stavebního úøadu vypu¹tìno právì vyvlastnìní k u¾ívání staveb a zùstala zde toliko pravomoc rozhodovat o vyvlastnìní za úèelem uskuteènìní staveb. Tímto krokem byla sledována zvý¹ená ochrana vlastnických práv.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e rozhodování stavebního úøadu o vyvlastnìní má dle § 110 stavebního zákona subsidiární povahu a lze ho u¾ít jen v pøípadech, kdy cíle vyvlastnìní nelze dosáhnout jiným zpùsobem. Pakli¾e krajský soud hovoøí o poukaze na jinou proceduru, kterou se sna¾í stavební úøad popøít svou kompetenci, zøejmì má na mysli odkaz na øízení podle § 135c zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník. Stì¾ovatel pova¾uje za nevysvìtlené, proè by stavební úøad nemìl respektovat § 110 odst. 1 stavebního zákona, a pøesto¾e cíle omezení vlastnického práva lze dosáhnout právì zmiòovaným postupem podle obèanského zákoníku, mìl by o zøízení vìcného bøemene rozhodovat samotný stavební úøad. Podle § 135c obèanského zákoníku je to v¹ak soud, který rozhoduje o zøízení vìcného bøemene v pøípadì stavby na cizím pozemku a nikoli stavební úøad.
Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e krajský soud své rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e zákonem svìøená kompetence úøadu není závislá na tom, kdy je návrh podán a nezaniká ani se nepøená¹í na jiný orgán, není-li dodr¾en obecný po¾adavek § 58 odst. stavebního zákona, tedy prùkaz právem vlastnickým èi jiným k dotèenému pozemku . V pøedcházejícím øízení nikdy nepadlo tvrzení, ¾e se kompetence stavebního úøadu zøídit vìcné bøemeno pøená¹í na jiný orgán, pokud není prokázáno vlastnické èi jiné právo k dotèenému pozemku. Stì¾ovatel setrvává na svém tvrzení, ¾e stavební úøad má kompetenci zøídit vìcné bøemeno, av¹ak toliko pøed zahájením stavby. V rámci stavby na cizím pozemku ji¾ nemá stavební úøad ¾ádné kompetence. Stì¾ovatel uzavøel svou kasaèní stí¾nost tak, ¾e nebyly naplnìny v¹echny podmínky pro vyvlastnìní a správní úøad postupoval správnì, kdy¾ o vyvlastnìní nerozhodoval. Navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Z vý¹e uvedené rekapitulace projednávané vìci je zjevné, ¾e toto ustanovení na posuzovanou situaci plnì dopadá, nedopadá na nì naopak výjimka obsa¾ená v èásti tohoto ustanovení za støedníkem. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele toti¾ smìøuje proti rozsudku krajského soudu, jím¾ tento soud rozhodl znovu poté, co byl jeho první rozsudek ze dne 14. 2. 2003 zru¹en vý¹e uvedeným rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøitom zpochybòuje argumentaci krajského soudu, která odrá¾í závazný právní názor vyjádøený v daném rozsudku zdej¹ího soudu. Dùvodem jeho kasaèní stí¾nosti tedy není námitka, ¾e se krajský soud tímto názorem neøídil, ale naopak zpochybnìní tohoto závazného právního názoru. Proto je nutno takovou kasaèní stí¾nost oznaèit za nepøípustnou podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a jako nepøípustný návrh ve smyslu ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ji odmítnout.
S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou [§ 46 odst. 1 písm. d), § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.].