Source: http://kraken.slv.cz/7Afs140/2005
Timestamp: 2018-07-17 08:24:22+00:00
Document Index: 34353514

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 109', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 3', '§ 1', '§ 64', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Afs140/2005
è. j. 7 Afs 140/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, za úèasti Z. G., s. s r. o., zastoupené JUDr. Jiøím Kovandou, advokátem se sídlem v Praze 1, Vodièkova 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 3. 2005, è. j. 31 Ca 126/2004-17,
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 29. 3. 2005, è. j. 31 Ca 126/2004-17 jednak spojil ke spoleènému projednání vìci vedené pod sp. zn. 31 Ca 126/2004, 31 Ca 127/2004 a 31 Ca 128/2004 a jednak zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 16. 3. 2004, è. j. 7224/120/2003-Ro, è. j. 7225/120/2003-Ro a è. j. 7226/120/2003-Ro, jimi¾ byla zamítnuta odvolání spoleènosti Z G., s. s r. o. (dále jen úèastník ) proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Náchodì ze dne 1. 10. 2003, è. j. 96144/03/243912/8284, è. j. 96147/03/243912/8284 a è. j. 96148/03/243912/8284, kterými byly zamítnuty ¾ádosti úèastníka o pøiznání úroku z pøeplatku podle § 64 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e pokud byla v dùsledku døívìj¹ích zru¹ujících rozhodnutích tohoto soudu zmìnìna v následných odvolacích øízeních rozhodnutí správce danì o dodateènì stanovené dani ve prospìch úèastníka, stalo se tak v dùsledku zavinìní správce danì. Jestli¾e potom do státního rozpoètu byly úèastníkem odvedeny finanèní prostøedky, které do nìj po právu (podle koneèného rozhodnutí ve vìci) být odvedeny nemìly, je tøeba úèastníku vrátit nejen pøeplatek na odvedené dani, ale také úrok z pøeplatku. Tento
úrok je toti¾ jen ekvivalentem toho, èeho by úèastník mohl sám dosáhnout, kdyby mìl nesprávnì odvedené finanèní prostøedky k dispozici. V dùsledku této úvahy dospìl krajský soud k závìru, ¾e vrácení pøeplatku spolu s úrokem z pøeplatku nelze pova¾ovat za sankci vùèi správci danì, ale pouze za vrácení uhrazených finanèních prostøedkù vèetnì pøíslu¹ného zúroèení po dobu jejich ulo¾ení na úètu penì¾ního ústavu ve prospìch státního rozpoètu.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. vyjádøil stì¾ovatel nesouhlas se závìry krajského soudu. Stì¾ovatel má pøedev¹ím za to, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. Je tomu tak proto, ¾e v rozporu se zákonem dovodil, ¾e správce danì je povinen daòovému subjektu uhradit úrok z pøeplatku v¾dy, pokud jeho rozhodnutí o stanovené vý¹i danì bylo zru¹eno nebo zmìnìno ve prospìch daòového subjektu a souèasnì pùvodnì vymìøená daò byla ji¾ daòovým subjektem odvedena do státního rozpoètu. Krajský soud pøi svém rozhodování v¹ak mìl vzít v úvahu, ¾e v pøedmìtné vìci vznik pøeplatku nezavinil správce danì. Rozhodnutími ve vìci dodateènì vymìøené danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1996, 1997 a 1998 bylo v koneèném dùsledku sice úèastníkovi èásteènì vyhovìno a dodateènì stanovená daò zmìnìna v jeho prospìch, av¹ak stalo se tak a¾ po zru¹ujících rozsudcích krajského soudu a následných rozhodnutích stì¾ovatele, jejich¾ podkladem byl novì zji¹tìný skutkový stav vìci. Skuteènost, ¾e dodateènì vymìøená daò byla stì¾ovatelem zmìnìna, vycházela z nových informací, které mìl, resp. musel mít, úèastník pùvodního øízení ji¾ døíve k dispozici, ale které správci danì nebyly známy. Dodateènì vymìøená daò tak byla stì¾ovatelem zmìnìna z toho dùvodu, ¾e úèastník ve vymìøovacím øízení poskytoval neúplné informace. V dùsledku nedostateèné souèinnosti úèastníka se správcem danì ve vymìøovacím øízení byl proto stì¾ovatelem zji¹tìn rozdílný skutkový stav vìci od stavu zji¹tìného správcem danì. Je-li dodateèný platební výmìr zru¹en (zmìnìn) na základì øádného èi mimoøádného opravného prostøedku z dùvodu pøedlo¾ení jiných nebo dal¹ích dùkazù daòovým subjektem, nemù¾e jít o vznik pøeplatku zavinìného správcem danì. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e se krajský soud ve svém rozhodnutí vùbec nezabýval otázkou zavinìní správce danì. Pominul zejména argumentaci a dùkazy obsa¾ené ve správním spise, jen¾ jednoznaènì svìdèí nenaplnìní této nezbytné zákonné podmínky pro vznik úroku z pøeplatku. Pøesto, ¾e zákon o správì daní a poplatkù zavinìní nedefinuje, nelze dovozovat, ¾e se v pøípadì úroku z pøeplatku jedná o objektivní odpovìdnost. Právní závìr o zavinìní je tak tøeba v¾dy prokázat, resp. musí logicky vyplynout z provedeného dokazování. V tomto smìru v¹ak krajský soud ¾ádné dokazování nevedl, a jeho závìr v této vìci je proto pau¹alizovaný a zev¹eobecnìný. Na základì uvedených skuteèností stì¾ovatel navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøeplatek na dani vznikl na základì rozhodnutí správce danì, která byla opakovanì krajským soudem pro nezákonnost ru¹ena. Jestli¾e je správce danì povinen postupovat v souladu s právními pøedpisy (§ 2 zákona o správì daní a poplatkù), pak nutnì odpovídá i za to, ¾e tato jsou zákonná. Pokud tomu tak není, je odpovìdnost i zavinìní na správci danì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a jeliko¾ neshledal vady uvedené v odst. 3 tohoto ustanovení, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z pøedlo¾eného správního spisu vyplývá, ¾e na základì daòové kontroly provedené správcem danì byla úèastníku dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za rok 1996 ve vý¹i 298 350 Kè, za rok 1997 ve vý¹i 549 510 Kè a za rok 1998 ve vý¹i 418 600 Kè. K ¾alobám úèastníka byla zamítavá rozhodnutí stì¾ovatele o odvoláních proti uvedeným dodateèným platebním výmìrùm správce danì krajským soudem pro nepøezkoumatelnost zru¹ena a vìci byly vráceny stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení stì¾ovatel odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm správce danì opìt zamítl. Na základì podaných ¾alob byla i tato rozhodnutí stì¾ovatele znovu krajským soudem, tentokrát pro vady v øízení, zru¹ena a vìci vráceny stì¾ovateli k dal¹ímu øízení. Poté o odvoláních úèastníka proti dodateènì stanovené dani z pøíjmù právnických osob za rok 1996 a¾ 1998 stì¾ovatel rozhodl tak, ¾e dodateènì stanovenou daò z pøíjmù právnických osob zmìnil za rok 1996 z pùvodnì vymìøené èástky 298 350 Kè na èástku 147 420 Kè (è. j. 6749/120/2002-Ro), za rok 1997 z pùvodnì vymìøené èástky 549 510 Kè na èástku 301 407 Kè (è. j. 6750/120/2002-Ro) a za rok 1998 z pùvodnì vymìøené èástky 418 600 Kè na èástku 109 900 Kè (è. j. 6751/120/2002-Ro). Jeliko¾ v mezidobí mezi dodateèným stanovením danì za rok 1996 a¾ 1998 platebními výmìry správce danì ze dne 29. 11. 1999 a vydáním koneèných rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 10. 3. 2003 byly pøedepsané èástky danì úèastníkem uhrazeny, podal dne 5. 9. 2003 úèastník u správce danì ¾ádost o vyèíslení a úhradu úroku z pøeplatku na dani za rok 1996 a¾ 1998. Tuto ¾ádost odùvodnil tak, ¾e mu v dùsledku rozhodnutí stì¾ovatele o odvoláních proti dodateèným platebním výmìrùm a skuteènosti, ¾e èástky pøedepsané danì (v úhrnu 1 266 460 Kè) uhradil do 2. 4. 2001, nejpozdìji k tomuto dni, vznikl pøeplatek na dani. O podané ¾ádosti rozhodl správce danì tak, ¾e za ka¾dé zdaòovací období, tj. za rok 1996, 1997 a 1998, podanou ¾ádost zamítl. Proti tìmto rozhodnutím podal úèastník odvolání, která stì¾oval napadenými rozhodnutími jako nedùvodné zamítl.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nesprávný výklad ustanovení § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù krajským soudem, je tento stí¾ní bod nedùvodný.
Krajský soud v napadeném rozsudku vyjádøil právní názor, ¾e ke vzniku nároku na úrok z pøeplatku postaèí, pokud po vymìøení danì nebo jejím dodateèném vymìøení, byla-li souèasnì daò i uhrazena, bude toto rozhodnutí zru¹eno. Pøitom není rozhodné, zda-li rozhodnutí o vymìøení danì, resp. o dodateèném vymìøení danì, bude zru¹eno rozhodnutím krajského soudu, rozhodnutím odvolacího správního orgánu nebo zda stanovená daò bude pouze zmìnìna ve prospìch daòového subjektu. Podle názoru krajského soudu tedy pøeplatek na dani zaviní správce danì, pokud jeho rozhodnutím byla daò dodateènì vymìøena v nesprávnì vy¹¹í èástce. By» krajským soudem podaný výklad ustanovení § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù nebyl zcela pregnantnì formulován, a to zejména s ohledem na zákonodárcem pou¾itou terminologii podmínek vzniku nároku na úrok, je jeho výklad v souladu se zákonem.
Podle ustanovení § 64 odst. 6 vìty prvé zákona o správì daní a poplatkù zavinil-li vznik pøeplatku správce danì, vrátí pøeplatek bez ¾ádosti do patnácti dnù, a vrátil-li jej po stanovené lhùtì, je povinen zaplatit daòovému dlu¾níku úrok z pøeplatku ve vý¹i 140% diskontní úrokové sazby È., platné první den kalendáøního ètvrtletí. Ve vìtì ètvrté citovaného ustanovení je pak stanoveno, ¾e vznikl-li pøeplatek zavinìním správce danì, bìh zákonné lhùty poène dnem následujícím po pùvodní lhùtì splatnosti danì a s úèinností od poèátku bìhu této lhùty se tento pøeplatek pou¾ije podle odstavcù 2 a 3; pokud do¹lo ke vzniku pøeplatku a¾ po dni pùvodní splatnosti danì, bìh zákonné lhùty poène dnem následujícím po dni úhrady danì, v jejím¾ dùsledku do¹lo ke vzniku pøeplatku.
Zákonnou podmínkou vzniku nároku na úrok z pøeplatku je tedy podle doslovné dikce citovaného ustanovení zavinìní vzniku pøeplatku správcem danì. V zákonì o správì daní a poplatkù pou¾itý termín zavinìní u správce danì v¹ak nelze vykládat toliko za pou¾ití jazykového výkladu ve smyslu obèanskoprávním nebo trestnìprávním, jak to dovozuje stì¾ovatel, tedy ve formì úmyslu nebo nedbalosti, èi dokonce výslovnì uvádìného zavinìní úplného , tedy pojmu, který právní terminologie nezná. Je tomu tak proto, ¾e zákonodárcem pou¾itá formulace podmínky pro vznik hmotnìprávního nároku daòového dlu¾níka na úrok z pøeplatku, jako zavinìní vzniku pøeplatku správcem danì je nepøesná. Správce danì, v daném pøípadì finanèní úøad, vystupuje v daòovém øízení jako organizaèní slo¾ka státu (státní orgán) a jako taková není podle § 3 odst. 1 zákona è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích, právnickou osobou. Jeliko¾ tento správce danì není fyzickou ani právnickou osobou, nemá právní subjektivitu (srov. § 1 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). Je tak vylouèeno, aby správce danì z hlediska obèanskoprávního nebo trestnìprávního pojetí nìco zavinil, nebo» toto zavinìní lze pøièítat toliko fyzické, popøípadì právnické osobì. Termín zavinìní v kontextu ustanovení § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù je proto tøeba vylo¾it jako pochybení správce danì.
Jedním z mo¾ných zpùsobù vzniku pøeplatku na dani, tak jako tomu bylo v pøedmìtné vìci, je i ten, ¾e daòový dlu¾ník uhradí splatnou daò vyèíslenou vykonatelným rozhodnutím správce danì (dodateèným platebním výmìrem) do státního rozpoètu a toto vykonatelné rozhodnutí bude pozdìji zcela zru¹eno nebo zmìnìno ve prospìch daòového dlu¾níka. V tomto pøípadì nelze dospìt k jinému právnímu závìru ne¾ tomu, ¾e vznik tohoto pøeplatku zapøíèinil, resp. za pou¾ití terminologie zákona o správì daní a poplatkù zavinil, právì správce danì. Pøípadná proto není ani argumentace stì¾ovatele, ¾e v poøadí ji¾ tøetí rozhodnutí o odvolání bylo vydáno na základì zji¹tìného rozdílného skutkového stavu, opøeného o nové skuteènosti a dùkazní prostøedky pøedkládané úèastníkem, a ¾e tak vznik pøeplatku z dùvodu velmi malé souèinnosti v podstatì zavinil sám úèastník. Je to toti¾ správce danì, pota¾mo odvolací správní orgán, kdo vede daòové øízení a je tak zodpovìdný za øádnì zji¹tìný skutkový stav ve vìci dodateènì stanovené danì, a nikoli daòový subjekt (srov. § 2 odst. 2, 9 a § 31 zákona o správì daní a poplatkù). Odpovídá tedy za to, ¾e vý¹e dodateènì vymìøené danì stanovené vykonatelným rozhodnutím správce danì byla úèastníku vymìøena po právu. Tak tomu ov¹em v pøedmìtné vìci nebylo, a proto nelze dospìt k jinému právnímu závìru ne¾ ¾e vznik pøeplatku na dani zavinil správce danì. Krajský soud proto v napadeném rozsudku dùvodnì poukázal na to, ¾e pokud souèinnost úèastníka byla nedostateèná, správní orgány mìly k dispozici dostatek procesních nástrojù, jak si tuto souèinnost na úèastníku vymoci, èi pøípadnì, jak dodateènì stanovit daò i bez této souèinnosti.
Stejnì tak není opodstatnìná kasaèní námitka, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku vùbec nezabýval otázkou zavinìní správce danì a ¾e se tedy nevypoøádal s ¾alobní námitkou, která byla v tomto smìru vznesena.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nevylo¾il komplexnì pojem zavinìní správce danì pou¾itý v ustanovení § 64 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. Z tohoto v¹ak nelze dovozovat, ¾e by se krajský soud otázkou zavinìní správce danì vùbec nezabýval a ¾e by z tohoto dùvodu bylo tøeba jeho rozsudek zru¹it jako nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Krajský soud se otázkou zavinìní správce danì zabýval a dovodil, ¾e vznik pøeplatku na osobním daòovém úètu danì z pøíjmù právnických osob v souvislosti s uhrazenými èástkami dodateènì stanovené danì z pøíjmù právnických osob za rok 1996 a¾ 1998 skuteènì zavinil správce danì. S ohledem na podaný výklad pojmu
zavinìní správce danì proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné námitky stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nevypoøádal s dùkazy vyluèující zavinìní správce danì obsa¾enými v odùvodnìních napadených rozhodnutí, èi ¾e opomnìl úvahu o míøe zavinìní správce danì.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).