Source: http://www.przetargi.egospodarka.pl/wyroki-kio/2019/orzeczenie,0605.html
Timestamp: 2019-09-19 07:34:34+00:00
Document Index: 10407450

Matched Legal Cases: ['art. 198', 'art. 89', 'art. 7', 'art. 89', 'art. 87', 'art. 87', 'art. 179', 'art. 87', 'art. 87', 'art. 87', 'art. 87', 'art. 87', 'art. 87', 'art. 87', 'art. 87', 'art. 89', 'art. 192']

WYROK KIO z dnia 2019-04-18 Sygn. akt: KIO 605/19
eGospodarka.pl › Baza orzeczeń KIO	› 2019	› Sygn. akt: KIO 605/19
KIO 605/19
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska	Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2019
wniesionego w dniu 4 kwietnia 2019 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: GIRDER Sp. z o.o. oraz GIRDER Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą dla
lidera konsorcjum we Włocławku w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Gdańską Infrastrukturę Wodociągowo-Kanalizacyjną Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku
przy udziale wykon
awców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INHURT
Sp. z o.o. z siedzibą w Inowrocławiu oraz Szubarga Building Group Sp. z o.o. z
siedzibą w Spocie zgłaszających przystąpienie po stronie Zamawiającego
osztami postępowania obciąża Odwołującego i:
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr.
nawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: GIRDER
Sp. z o.o. oraz GIRDER Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą dla lidera konsorcjum we
Włocławku tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo za
mówień
(t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
Sygn. akt KIO 605/19
jący – Gdańską Infrastrukturę Wodociągowo-Kanalizacyjną Sp. z o.o. z
siedzibą w Gdańsku prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z
– Prawo zamówień publicznych (zwanej dalej również „ustawą
”), postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Instalacja Termicznego Przekształcania
Osadów – Rozbudowa tymczasowego magazynu osadu odwodnionego na terenie
Oczyszczalni Ścieków Gdańsk-Wschód".
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: GIRDER Sp. z o.o.
oraz GIRDER Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą dla lidera konsorcjum we Włocławku (zwani dalej:
„Odwołującym”) w dniu 4 kwietnia 2019 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej) złożyli odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: INHURT Sp. z o.o. z siedzibą w
Inowrocławiu oraz Szubarga Building Group Sp. z o.o. z siedzibą w Spocie, oraz odrzucenia
oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: GIRDER Sp. z o.o.
oraz GIRDER Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą dla lidera konsorcjum we Włocławku na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp jako niezgodnej z SIWZ
, zarzucają naruszenie art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,, art. 87 ust. 2 pkt 2 oraz art. 87 ust. 2 pkt 3
. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty
Odwołującego, nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownej oceny i badania
złożonych ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, w tym z zastosowaniem instytucji
poprawienia omyłki rachunkowej lub innej omyłki w treści oferty, zasądzenia kosztów
postępowania odwoławczego w tym również zasądzenie kosztów reprezentacji na rozprawie.
Podstawą wniesienia niniejszego odwołania była czynność Zamawiającego z dnia 26
marca 2019 r. t.j.
wyboru najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: INHURT Sp. z o.o. z siedzibą w Inowrocławiu oraz Szubarga
Building Group Sp. z o.o. z siedzibą w Spocie oraz odrzucenia oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: GIRDER Sp. z o.o. oraz GIRDER Sp. z o.o. Sp.
K. z siedzibą dla lidera konsorcjum we Włocławku.
anowienia SIWZ, ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: GIRDER Sp. z o.o. oraz GIRDER Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą dla lidera
konsorcjum we Włocławku - jak również oświadczenia i stanowiska stron oraz
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i
środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
mawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
INHURT Sp. z o.
o. z siedzibą w Inowrocławiu oraz Szubarga Building Group Sp. z o.o. z
siedzibą w Spocie (zwanych dalej: „Przystępującym”).
i stanowiska stron
oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołującego postawiany Zamawiającemu w przedmiocie zaniechania
poprawienia omyłki rachunkowej bądź innej omyłki z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w świetle
przedstawionego materiału dowodowego należało uznać za niezasadny.
Izba ustaliła, że Zamawiający w Dziale II Przedmiaru robót wskazał trzy pozycje: poz.
– „Wykonanie i dostarczenie Zamawiającemu dokumentacji powykonawczej zgodnie z
zapisami umowy”, poz. 232 – „Dostarczenie Zamawiającemu zarejestrowanego w
odpowiednim ośrodku ODGIK operatu geodezyjnego powykonawczego”, 233 – „Wykonanie i
dostarczenie Zamawiającemu dokumentów niezbędnych do sporządzenia dokumentów OT
wg. Wzoru Zamawiającego. Pod kosztorysem znajdowała się wzmianka: 1. Wartość pozycji
„Wykonanie
powykonawczej zgodnie z zapisami umowy (z wyłączeniem zarejestrowanego w
odpowiednim ośrodku ODGIK operatu geodezyjnego powykonawczego) musi być nie
mniejsze niż 2% ceny netto oferty wykonawcy”, 2. Wartość pozycji przedmiarowej 228
„Dostarczenie Zamawiającemu zarejestrowanego w odpowiednim ośrodku ODGIK operatu
go powykonawczego” musi być nie mniejsze niż 0,5% ceny netto oferty
wykonawcy”, 3. Wartość pozycji przedmiarowej 229 „Wykonanie i dostarczenie
Zamawiającemu dokumentów niezbędnych do sporządzenia dowodów OT wg. Wzoru
Zamawiającego musi być nie mniejsze niż 0,5% ceny netto oferty wykonawcy”.
pkt. 14.5. SIWZ Zamawiający wskazał, że Wykonawca zobowiązany jest
sporządzić kosztorys ofertowy wypełniając otrzymany przedmiar robót w zakresie jego
wyceny. Wykonawca określi ceny na wszystkie elementy zamówienia wymienione w
przedmiarze robót zgodnie z następującymi zasadami: 14.5.1. wszystkie pozycje kosztorysu
ofertowego muszą zawierać cenę jednostkową z narzutami, która powinna być zaokrąglona
do dwóch miejsc po przecinku; 14.5.2 W przypadku braku ceny jednostkowej lub wpisanie
wartości „zero", za wyjątkiem pozycji, dla których w przedmiarze są określone minimalne lub
maksymalne wysokości cen jednostkowych, zamawiający uzna, że dana pozycja została
wyceniona w innych pozycjach, z zastrzeżeniem zasad poprawiania omyłek rachunkowych i
wyjaśniania rażąco niskiej ceny.
Odwołujący twierdził, że niezgodność polegająca na wycenie wbrew wymaganiom
Zamawiającego – z przekroczeniem granicznych wartość - odpowiednio poniżej 2% oraz
0,5% ceny netto oferty wykonawcy -
podlegać powinna poprawieniu jako omyłka rachunkowa
bądź inna omyłka z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący twierdził również że
Zamawiający w wymaganiach zastosował błędną regułę do obliczania wartości 321-233.
Zamawiający podtrzymywał swoje stanowisko, uznając że pozycje przedmiaru dla
których w przedmiarze określono minimalne oraz maksymalne wysokości cen jednostkowych
muszą być wycenione zgodnie z wymaganiami określonymi dla tych pozycji a załączony
kosztorys ofertowy nie spełnia wymagań zamawiającego.
Izba zgodziła się ze stanowiskiem wyrażonym przez Zamawiającego i
Przystępującego, że w niniejszej sprawie nie zaistniały przesłanki do poprawienia omyłki
rachunkowej. Zgodzić również należało się, że omyłką rachunkową jest omyłka wynikająca z
błędnej operacji na liczbach a stwierdzenie jej jest możliwe na podstawie prześledzonego
działania matematycznego. W ocenie Izby w żaden sposób nie można w tej sprawie uznać,
że mamy do czynienia z omyłką rachunkową, gdyż niemożliwe jest prześledzenie przebiegu
działania matematycznego. Trudno zgodzić się, że niezgodność, która pojawiła się w ofercie
Odwołującego zakwalifikować można jako „oczywistą omyłkę”. Zgodzić należało się z
Przystępującym, że w niniejszej sprawie nie wystąpiła omyłka rachunkowa polegająca na
przykład na błędnym zsumowaniu niektórych pozycji czy też pominięciu cyfr lub słów.
Słusznie również zauważył Przystępujący, że błędne podanie wartości w pozycjach 231-233
tabeli nie wynikało z niewłaściwego zastosowania przez Zamawiającego wzoru, który mógłby
podlegać poprawieniu. W konsekwencji nie można zgodzić się z Odwołującym błędne
określenie pozycji 231-233 (dotyczących dokumentacji powykonawczej) nie było omyłką a
niezgodnością oferty, która w ocenie Izby nie podlegała poprawieniu.
W ocenie Izby nie ziściły się przesłanki z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, które
łyby Zamawiającego do poprawienia innej omyłki polegającej na niezgodności treści
oferty z SIWZ a jednocześnie niepowodujących istotnych zmian treści oferty. Analogicznie
Izba zgodziła się z argumentacją Zamawiającego i Przystępującego wskazującego, że
ałanie Odwołującego nie wynikała z przyjęcia do wyceny w ofercie wadliwych elementów
stanowiących podstawę kalkulacji ceny, t.j. błędnej ilości lub wymiarów będących podstawą
wyceny. Zgodzić należało się z Przystępującym, że w niniejszej sprawie niezgodność na
którą powołał się Zamawiający wynikała z działań wykonawcy. Trudno – wbrew twierdzeniom
Odwołującego – uznać, że działanie wykonawcy było niecelowe i omyłkowe. Konsekwencją
niezastosowania się do wymagań Zamawiającego było nieuprawnione zaniżenie wartości
pozycji 231-
233 kosztorysu, co Zamawiający celowo zastrzegł dla dokumentacji
powykonawczej. Zgodzić należało się z Zamawiającym, że dokonując poprawienia omyłki w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ingerowałby w ceny jednostkowe – co należało uznać
za nieuprawnione w świetle postanowień wzoru umowy oraz SIWZ. Ponadto trudno było
Zamawiającemu stwierdzić na etapie badania i oceny ofert, które pozycje podlegałyby
poprawieniu. Zgodzić należało się również, że w niniejszej sprawie poprawienie omyłki przez
Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp prowadziłoby do istotnej zmiany
treści oferty oraz nieuprawnionych negocjacji. Zatem trzy wskazane pozycje nie spełniały
wymagań przedmiaru robót. Gdyby Zamawiający próbował dokonać poprawienia,
iewątpliwie ingerowałby w ceny jednostkowe oferty. Zamawiający słusznie powołał się na
wzór umowy par. 4 ust. 3, z którego wynika, że ceny w kosztorysie są stałe i nie ulegają
Bez znaczenia pozostaje omyłka Zamawiającego w numeracji pozycji, gdyż jasnym
było dla wszystkich uczestników postępowania o udzielenie zamówienia których pozycji
tyczyło się zastrzeżenie.
Zauważenia wymaga, że Ustawodawca wprowadził przepisy, umożliwiające
zamawiającemu w przypadku wystąpienia omyłek - ich poprawienie – co wynika z przepisu
art. 87 ust. 2. Intencją Ustawodawcy w zakresie przepisu art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp było
umożliwienie brania pod uwagę w postępowaniu o zamówienie publiczne ofert obarczonych
nieistotnymi wadami, będącymi wynikiem rożnego rodzaju błędów i omyłek, które nie
prowadzą do istotnych zmian w treści oferty - nie zniekształcają w znaczącym stopniu,
niezgodnie z intencją oświadczenia woli wykonawcy ubiegającego się o zamówienie. Z
przepisu tego wynika zatem zamiar Ustawodawcy dopuszczenia do
oceny w postępowaniu
wszystkich ofert, nawet tych które zawierają rożnego rodzaju błędy, niedoskonałości, byleby
tylko nie prowadziło to do zniekształcenia woli wykonawcy w zakresie istotnej części jego
oferty. Taką intencję ustawodawca wyraził w uzasadnieniu do ustawy z dnia 4 września 2008
r. o zmianie ustawy -
Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, którą
wprowadzono zmiany do ustawy Prawo zamówień publicznych. Zasadnym w tym miejscu
jest powołanie się na orzecznictwo Trybunału Sprawiedliwości UE - posiłkowo celem
dokonania właściwej wykładni przepisów ustawy Pzp. Należy pamiętać – co zostało
potwierdzone orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości UE -że zasadą w postępowaniu jest
zakaz modyfikowania oferty po terminie składania ofert (np. wyrok w sprawie o sygn. akt C -
387/14 Esaprojekt przeciwko Województwu Łódzkiemu). Ponadto jak wskazano w wyroku w
sprawie o sygn. akt C -324/14 (Partner A. D.) Instytucja zamawiaj
ąca musi zapewnić w
szczególności, że żądanie
porównywalnego w istocie z przedstawieniem przez oferenta nowej oferty (zob. podobnie
wyrok z dnia 10 pa
ździernika 2013 r. Manova, C-336/12, EU:C:2013:647, pkt 36). Wobec
powyższego zasada równego traktowania oraz zasada przejrzystości stoją na przeszkodzie
negocjacjom między zamawiającym a oferentem w ramach postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, zatem co do zasady oferta nie może być modyfikowana po jej
złożeniu, ani z inicjatywy Zamawiającego, ani oferenta. Uznanie oświadczenia woli
wykonawcy złożonego wyjaśnieniami z dnia 17 lipca 2017 r. byłoby dopuszczeniem istotnej
zmiany jego oświadczenia woli - w stosunku do oświadczenia złożonego w ofercie. Mając
powyższe na względzie – w ocenie Izby – nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 87 ust.
2 pkt 2 i
3 ustawy Pzp, a Zamawiający wobec zaistniałych niezgodności treści oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: GIRDER Sp. z o.o. oraz
GIRDER Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą dla lidera konsorcjum we Włocławku – których nie
można było zakwalifikować jako niezgodności niepowodujących istotnych zmian w treści
oraz omyłki rachunkowe – zmuszony był do zastosowania art. 89 ustt. 1 pkt 2 ustawy
Pzp, t.j. odrzucenia oferty
Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ.
punkcie 1 sentencji or
zekła w formie wyroku, uwzględniając odwołanie. W punkcie 2
sentencji Izba orzekła o kosztach na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie do
jego wyniku
, zaś zgodnie z § 3 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (dz. U. Nr 41, poz. 238 z