Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1201/judikat-ns-7-Tdo-973-2010-GNS20112401/
Timestamp: 2018-02-21 09:30:58+00:00
Document Index: 27970416

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 234', '§ 39', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 234', 'soud ', '§ 234', '§ 265', '§ 234', 'soud ', '§ 234', '§ 247', 'soud ', '§ 234', '§ 265']

7 Tdo 973/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
7 Tdo 973/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
7 Tdo 973/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 15. září 2010 v Brně v neveřejném zasedání o dovolání obviněného M. G . proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 19. 2. 2010, sp. zn. 68 To 26/2010, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 4 T 194/2009, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 17. 12. 2009, sp. zn. 4 T 194/2009, byl obviněný M. G. uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zákona a podle tohoto ustanovení byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let a 3 měsíců. Podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zákona byl obviněný pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou.
Proti tomuto rozhodnutí podal obviněný odvolání proti výroku o vině i trestu, které Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci usnesením ze dne 19. 2. 2010, sp. zn. 68 To 26/2010, podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl.
Proti rozhodnutí soudu druhého stupně podal obviněný řádně a včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se domnívá, že nedošlo k naplnění skutkové podstaty trestného činu loupeže, když intenzita působení na vůli poškozených nedosáhla takové míry, aby ji bylo možné pod ustanovení § 234 tr. zákona podřadit. K tomu obviněný uvádí, že z dokazování vyplynulo, že vyhrůžka rozbít hubu byla užita pouze při prvním kontaktu s poškozeným a svědkem, nikoliv v průběhu vzájemné komunikace a nedošlo k užití vyhrůžky za účelem působení na vůli poškozeného. Také tvrdí, že jednání poškozeného neodpovídá tomu, že by měl strach.
Obviněný proto navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil Okresnímu soudu v Přerově k dalšímu projednání.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření k dovolání uvedl, že obviněný do jisté míry namítá nesprávnost dovozených skutkových závěrů, když předkládá vlastní verzi skutkového děje, čímž se míjí s uplatněným dovolacím důvodem. Ve vztahu k právní kvalifikaci předmětného jednání jako trestný čin loupeže podle § 234 tr. zákona státní zástupce uvedl, že je zcela zřejmé, že obviněný cíleně, za účelem vymožení peněz od poškozených, užil vůči nim jednání, které je pohrůžkou bezprostředního násilí, a které takto poškození také vnímali, neboť poté, co nejprve žádost obviněného odmítli, vznikly u nich obavy z agresivity obviněného a ze strachu mu poškozený T. V. peníze vydal. Proto shledal podané dovolání zjevně neopodstatněným a navrhl, aby bylo podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítnuto.
Z obsahu dovolání vyplývá, že toto výše uvedeným požadavkům zčásti neodpovídá, když námitky obviněného směřovaly proti skutkovým zjištěním soudů nižších stupňů, nikoliv proti nesprávnému právnímu posouzení skutku nebo jinému nesprávnému hmotně právnímu posouzení. Tvrzením, že jednání poškozeného neodpovídá tomu, že by měl strach nebo, že výhrůžka rozbít hubu byla použita pouze při prvním kontaktu, obviněný brojí proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním učiněným soudem I. stupně, nabízí svou verzi průběhu skutkového děje, až na základě které, by pak mělo dojít k jinému právnímu posouzení skutku. Takovými námitkami zjevně uplatněný dovolací důvod nenaplnil.
Právně relevantní námitku obviněného, že intenzita působení na vůli poškozených nedosáhla takové míry, aby ji bylo možné podřadit pod ustanovení § 234 tr. zákona, Nejvyšší soud shledal jako zjevně neopodstatněnou. Ze skutkových zjištění soudu I. stupně vyplynulo, že obviněný opakovaně užil pohrůžky bezprostředního násilí, konkrétně rozbít hubu , která vyvolala v poškozeném obavu z napadení a z osoby obviněného, načež poškozený vydal obviněnému peněžní prostředky. Je nepochybné, že se jednalo o pohrůžku bezprostředního násilí natolik intenzivní, že byla způsobilá v poškozeném vyvolat obavu o jeho zdraví, co se také stalo, když poškozený právě kvůli této pohrůžce vydal peněžní prostředky. Proto je bez významu, že se domlouval s poškozeným na údajném vrácení peněz, když stejně jako vydání peněz, i následné domlouvání činil poškozený v důsledku dané pohrůžky, která vzhledem ke své povaze představovala hrozbu bezprostředního intenzivního násilí, pokud nebude požadavku vyhověno. Skutková podstata trestného činu loupeže podle § 234 tr. zákona předpokládá násilí nebo pohrůžku bezprostředního násilí v jakékoli intenzitě způsobilé ovlivnit vůli poškozeného. Proto ani výjimečně malá intenzita násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí, užitých pachatelem v úmyslu zmocnit se cizí věci, není důvodem pro posouzení jeho jednání jako trestný čin krádeže podle § 247 tr. zákona. Jestliže pachatel trestného činu loupeže použije násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí menší intenzity, pak tato skutečnost pouze snižuje stupeň nebezpečnosti trestného činu pro společnost (srov. NS 26/2004-T 620 Soubor trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu). Nejvyšší soud se proto ztotožňuje s právní kvalifikací jednání obviněného jako trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zákona, když byl naplněn formální znak tohoto trestného činu spočívající v užití pohrůžky bezprostředního násilí.
Protože námitky obviněného, zčásti nespadaly pod uplatněný dovolací důvod a další námitka byla Nejvyšším soudem shledána jako zjevně neopodstatněná, bylo dovolání M. G. odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.3.2011, čj. 7 Tdo 973/2010, www.nsoud.cz.