Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-1207-2006/
Timestamp: 2019-10-18 05:05:41+00:00
Document Index: 51984032

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 469', '§ 469', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 469', 'soud ', 'soud ', '§ 175', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 43', 'soud ', '§ 95', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 237', '§ 242', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 175', 'soud ', '§ 175', '§ 175', 'soud ', 'Soud ', '§ 153', '§ 79', '§ 80', '§ 80', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 95', 'soud ', '§ 43', '§ 175', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1207/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 1207/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce V. H., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému R. H., zastoupenému advokátem, o určení dědického práva, vedené u Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. 6 C 84/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 1. března 2006, č. j. 21 Co 8/2006-73, takto:
Žalobou podanou u Okresního soudu v Berouně dne 26.4.2004 se žalobce domáhal určení, že „důvody vydědění ve smyslu ustanovení § 469a odst. 1 písm. a) obč.zák. a ve smyslu ustanovení § 469a odst. 1 písm. d) obč.zák. žalobce V. H., podle listiny o vydědění ze dne 3.4.2003 sepsané notářským zápisem JUDr. V. M. pod č.j. neexistují, a tudíž jde o neplatný právní úkon, kterým došlo k vydědění žalobce, učiněný zůstavitelem V. H., zemřelým, v listině o vydědění ze dne 3.4.2003“. Uvedl, že „dne zemřel jeho otec V. H., že „jeho otec zanechal závěť sepsanou notářským zápisem dne 29.5.1989 a listinu o vydědění sepsanou notářským zápisem dne 3.4.2003“; že „v závěti ze dne 29.5.1989 ustanovil dědičkou svoji manželku M. H., a pro případ, že se nedožije jeho smrti, vnuka R. H.“; že „manželka zůstavitele jeho otce předemřela dne a pozůstalý vnuk R. H. (syn žalobce) dědictví neodmítl a setrval na tom jako závětní dědic, že jsou po právu dány důvody vydědění žalobce“; že „mu Okresní soud v Berouně usnesením ze dne 5.4.2004, čj. 10 D 29/20004-41, uložil, aby ve lhůtě do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto usnesení podal žalobu o určení, že je dědicem po zůstaviteli ze zákona v I. skupině dědiců“; že „důvody jeho vydědění zůstavitelem nejsou dány a že vydědění je neplatné“. Dále specifikoval tvrzení a důkazy zpochybňující důvodnost jeho vydědění.
Okresní soud v Berouně usnesením ze dne 12.11.2004, č.j. 6 C 84/2004-5, rozhodl, že „podání ze dne 26.4.2004, které je podle svého obsahu návrhem na zahájení řízení, neobsahuje žalobní petit v souladu s hmotným právem“; že „chybějící náležitosti je třeba doplnit“, a to „provést úpravu petitu žaloby, tak, aby korespondoval s právní úpravou v oblasti hmotného práva a který by soud byl schopen z hmotně právní stránky věci projednat“. Vyzval žalobce, aby vady podání odstranil ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení a poučil jej, že „nebude-li podání ve stanovené lhůtě doplněno, v řízení pro tento nedostatek nelze pokračovat, a soud proto podání odmítne“.
Žalobce v podání doručeném soudu prvního stupně dne 7.12.2004 uvedl, že „navrhuje, aby soud poté, co dospěje k závěru, že důvody jeho vydědění zůstavitelem neexistují a tudíž jde o neplatný právní úkon“, rozhodl, že „je dědicem po zůstaviteli V. H., zemřelém dne, ze zákona v první skupině dědiců“.
Okresní soud v Berouně poté rozsudkem ze dne 6.4.2005, č.j. 6 C 84/2004-48, určil, že „žalobce V. H. je dědicem po zůstaviteli V. H., zemřelému dne, ze zákona v první skupině dědiců“, a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 8.825,- Kč k rukám zástupkyně žalobce. Vycházel ze závěru, že „dne zemřel V. H., který zanechal závěť a listinu o vydědění“; že „obě tyto listiny byly sepsány formou notářského zápisu“; že „na základě závěti zůstavitel učinil univerzální dědičkou veškerého svého majetku svoji manželku M. H. a pro případ, že by se tato smrti zůstavitele nedožila ustanovil jako univerzálního dědice svého vnuka R. H. (žalovaného)“; že „M. H. zemřela dne, zůstavitele tedy předemřela“; že „listinou o vydědění ze dne 3.4.2003 zůstavitel vydědil svého syna V. H. (žalobce), a to ve smyslu ustanovení § 469a odst. 1 písm. a) a odst. 1 písm. d) občanského zákoníku“ a že „listina o vydědění má veškeré zákonné náležitosti“. Současně zdůvodnil, co jej vedlo k závěru, že důvody vydědění žalobce zůstavitelem nejsou dány.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 1.3.2006, č.j. 21 Co 8/2006-73, rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně částku 6.425,- Kč a na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 6.350,- Kč, vše k rukám Mgr. R. K. Vycházel ze závěru, že „Okresní soud v Berouně v dědickém řízení správně ve výroku usnesení ze dne 31.3.2004, č.j. 10 D 29/2004-41, vyslovil, jakou žalobu má odkázaný účastník podat, tzn. uložil podat žalobu na určení, že žalobce je dědicem po zůstaviteli (ze zákona v 1. skupině)“; že „toto usnesení okresního soudu má veškeré náležitosti, které jsou zakotveny v ustanovení § 175k odst. 2 o.s.ř.“; že žalobce podal žalobu „na určení neexistence důvodů vydědění s tvrzením, že vydědění žalobce je neplatný právní úkon“ a „teprve podáním doručeným soudu dne 7.12.2004 změnil žalobní petit tak, jak mu ukládalo usnesení okresního soudu v dědickém řízení“; že „lhůta určená soudem usnesením v dědickém řízení na určení dědického práva v intencích tohoto usnesení uplynula marně dne 21.5.2005“ a že proto „žalobce podal žalobu na určení dědického práva opožděně“.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá, že závěry odvolacího soudu jsou „zcela v rozporu s právními předpisy a s ustálenou judikaturou“; že „žalobu sice označil jako žalobu o určení, že neexistuje důvod vydědění, a také v tomto směru formuloval petit“; že však „z jeho žalobních tvrzení jasně a zřetelně vyplývalo, jakou žalobu podává, a že se domáhá určení svého dědického práva“; že „do dnešního dne, v návaznosti na podanou žalobu o určení dědického práva, je řízení o dědictví po jeho otci přerušeno“; že „usnesení soudu prvního stupně ze dne 12.11.2004, č.j. 6 C 84/2004-5, mu bylo doručeno prostřednictvím jeho právní zástupkyně dne 6.12.2004“; že „v návaznosti na toto usnesení své podání ze dne 26.4.2004 doplnil podáním ze dne 6.12.2004, doručeným soudu dne 7.12.2004“; že „na to ho soud prvního stupně vyzval k zaplacení soudního poplatku a ve věci, aniž by musel připustit změnu žaloby, jeho žalobní návrh projednal a ve věci dne 6.4.2005, po provedení dokazování, rozhodl“; že „pokud se domáhal formulací petitu žaloby pouze určení toho, o čem má být rozhodnuto jako o předběžné otázce, šlo v souladu s ustálenou judikaturou o vadu tzv. petitu žaloby, která bránila pokračování v řízení, a proto jej soud prvního stupně v souladu s ustanovením § 43 o.s.ř. správně vyzval, aby tuto vadu odstranil“; že „žalobu následně opravil“; že „oprava žaloby představovala odstranění nedostatku žaloby v mezích ustanovení § 43 o.s.ř. a nikoli změnu žaloby, o jejímž připuštění by mohl soud ve smyslu ust. § 95 o.s.ř. rozhodovat“; že „v žalobě ze dne 26.4.2004 zcela zřetelně uvedl důvod, pro který žalobu podal“; že „žalobní petit této žaloby nebyl s popsanými důvody v souladu“; že „to žalobu nepochybně činilo nesrozumitelnou, resp. neurčitou“; že „tato skutečnost zcela správně odůvodňovala postup okresního soudu“; že „závěry odvolacího soudu o opožděnosti žaloby nejsou správné“. Navrhuje, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o.s.ř.) a že jde o rozsudek, proti kterému je podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. dovolání přípustné, přezkoumal napadený rozsudek ve smyslu ustanovení § 242 o.s.ř. bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné.
V posuzovaném případě bylo soudy zjištěno, že řízení o dědictví po V. H. zemřelém dne, (dále též jen „zůstavitel“), je vedeno Okresním soudem v Berouně pod sp. zn. 10 D 29/2004. Usnesením vydaným Okresním soudem v Berouně v tomto řízení dne 31.3.2004, č. j. 10 D 29/2004-41, bylo uloženo synovi zůstavitele V. H. (žalobci), aby do třiceti dnů od právní moci tohoto usnesení podal u soudu návrh na určení, že „je dědicem po zůstaviteli ze zákona v I. skupině dědiců“, a aby „v téže lhůtě podal Okresnímu soudu v Berouně do spisu 10 D 29/2004 zprávu o podání žaloby“; současně rozhodl, že „po dobu uvedenou shora se řízení o dědictví přerušuje“. Usnesení nabylo právní moci dne 21.4.2004.
Žalobu, která je podána po uplynutí stanovené lhůty, musí soud zamítnout, neboť – jak výše uvedeno – po marném uplynutí lhůty, stanovené k podání žaloby soud (soudní komisař) pokračuje v řízení o dědictví „bez zřetele na tohoto dědice“ (§ 175k odst. 2 věta třetí o.s.ř.).
Výše popsané důsledky toho, že odkázaný účastník (dědic) nebude ve věci úspěšný nebo jestliže vůbec žalobu ve stanovené lhůtě nepodá (soud „pokračuje v řízení bez zřetele na tohoto dědice“), nastanou ovšem pouze v případě, že usnesení, kterým byl účastník (dědic) odkázán k podání žaloby, splňuje požadavky vymezené ustanovením § 175k odst. 2 o.s.ř. (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15.7.2004, sp.zn. 30 Cdo 493/2004, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 84, ročník 2005).
V posuzovaném případě výrok usnesení Okresního soudu v Berouně ze dne 31.3.2004, č. j. 10 D 29/2004-41, vydaného v řízení o dědictví po zůstaviteli, vyhovuje požadavkům vymezeným ustanovením § 175k odst. 2 o.s.ř., neboť odkazuje žalobce (dědice zůstavitele) k podání žaloby na určení jeho dědického práva po zůstaviteli.
V posuzovaném případě vycházel odvolací soud ze závěru, že žalobce podal žalobu „na určení neexistence důvodů vydědění s tvrzením, že vydědění žalobce je neplatný právní úkon“ a „teprve podáním doručeným soudu dne 7.12.2004 změnil žalobní petit tak, jak mu ukládalo usnesení okresního soudu v dědickém řízení“; že „lhůta určená soudem usnesením v dědickém řízení na určení dědického práva v intencích tohoto usnesení uplynula marně dne 21.5.2005“ a že proto „žalobce podal žalobu na určení dědického práva opožděně“. Tento závěr není správný.
Údaj o tom, čeho se žalobce žalobou domáhá (tzv. žalobní petit), musí být přesný, určitý a srozumitelný. Soud totiž musí za řízení zcela přesně vědět, o čem má jednat a rozhodnout, neboť nesmí - s výjimkou případů uvedených v ustanovení § 153 odst. 2 o.s.ř. - účastníkům přiznat jiná práva a uložit jim jiné povinnosti, než jsou navrhovány. Kdyby žalobce vymezil v žalobě žalobní petit nepřesně, neurčitě nebo nesrozumitelně, převzetí takového petitu do výroku soudního rozhodnutí by mělo za následek, že by rozhodnutí soudu nebylo (z materiálního hlediska) vykonatelné. Přesný, určitý a srozumitelný žalobní petit není jen vyjádřením formálních náležitostí žaloby, ale je zcela nezbytným předpokladem pro to, aby soudní rozhodnutí bylo (z materiálního hlediska) vykonatelné a aby tak nastaly právní účinky, které žalobce zahájením řízení sledoval. Požadavek, aby ze žaloby bylo patrno, čeho se žalobce domáhá, současně nelze vykládat tak, že by žalobce byl povinen učinit soudu návrh na znění výroku jeho rozsudku. Ustanovení § 79 odst. 1 věta druhá o.s.ř žalobci neukládá formulovat návrh výroku rozsudku soudu, ale jen to, aby ze žaloby bylo patrno, čeho se domáhá. Žalobce uvede, čeho se domáhá, i tehdy, jestliže v žalobě přesně, určitě a srozumitelně označí (tak, aby to bylo možné z obsahu žaloby bez pochybností dovodit) povinnost, která má být žalovanému uložena rozhodnutím soudu (požaduje-li ve smyslu ustanovení § 80 písm. b) o.s.ř., aby bylo rozhodnuto o splnění povinnosti, která vyplývá ze zákona, z právního vztahu nebo z porušení práva), nebo způsob určení právního vztahu, práva nebo právní skutečnosti (požaduje-li ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o.s.ř. nebo podle zvláštních právních předpisů určení, zda tu právní vztah, právo nebo právní skutečnost je či není). Požaduje-li žalobce peněžité plnění, musí být z žaloby patrno také to, jakou částku mu žalovaný má zaplatit; nemůže-li žalobce svůj peněžitý nárok přesně vyčíslit, musí jej uvést (opět určitě) alespoň v přibližné výši. Neobsahuje-li žaloba všechny stanovené náležitosti nebo je-li - bez ohledu na to, zda po stránce "kvalitativní" nebo "kvantitativní" - neurčitá nebo nesrozumitelná, předseda senátu usnesením žalobce vyzve, aby žalobu doplnil nebo opravil, určí mu k tomu lhůtu a poučí jej, jak je třeba doplnění nebo opravu provést (§ 43 odst. 1 o.s.ř.). Není-li přes výzvu předsedy senátu žaloba opravena nebo doplněna a nelze-li pro tento nedostatek v řízení pokračovat, soud usnesením žalobu odmítne, jestliže žalobce byl o tomto následku poučen (§ 43 odst. 2 o.s.ř.) [srov. například právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.8.2003, sp. zn. 21 Cdo 909/2003, které bylo uveřejněno pod č. 152 v časopise Soudní judikatura, roč. 2003]. Z ustálené judikatury soudů dále vyplývá, že ke změně žaloby ve smyslu ustanovení § 95 o.s.ř. může dojít, jen jestliže tzv. žalobní petit nebo jiné náležitosti žaloby nevykazují takové vady, které by bránily dalšímu pokračování v řízení a o jejichž odstranění by tedy soud byl povinen se pokusit postupem podle ustanovení § 43 o.s.ř. Trpí-li žaloba takovými vadami, musí být nejprve odstraněny, neboť až poté lze posoudit, zda, popřípadě v čem žalobce mění svoji žalobu (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.2.2001, sp. zn. 20 Cdo 688/99, které bylo uveřejněno pod č. 87 v časopise Soudní judikatura, roč. 2001).
V posuzovaném případě z obsahu spisu vyplývá, že žalobce sice formuloval žalobní petit v souladu s ustanovením § 175k odst. 2 o.s.ř. (v podání doručeném soudu prvního stupně dne 7.12.2004) až po poučení poskytnutém mu soudem prvního stupně v usnesení ze dne 12.11.2004, č.j. 6 C 84/2004-5. I předtím však bylo z obsahu žaloby podané dne 26.4.2004 zřejmé, že žalobce se domáhá určení svého dědického práva po zůstaviteli, přičemž svůj požadavek opírá o tvrzení, že důvody, pro něž byl zůstavitelem vyděděn, nejsou dány. Povinnost stanovenou v řízení o dědictví po zůstaviteli usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne 31.3.2004, č. j. 10 D 29/2004-41, proto žalobce splnil již dne 26.4.2004, tedy – jak vyplývá z výše uvedeného – včas.
Z uvedeného vyplývá, že rozsudek odvolacího soudu není správný. Nejvyšší soud České republiky jej proto podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty za středníkem o.s.ř. zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 věta první o.s.ř.).