Source: http://kraken.slv.cz/2Afs53/2008
Timestamp: 2018-06-24 07:55:50+00:00
Document Index: 30979327

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'ÚS 97/94 ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§103', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 11', 'soud ', '§ 26', '§ 33', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ']

2Afs53/2008
2 Afs 53/2008-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: Jihoèeské lesy Èeské Budìjovice, a. s., se sídlem Zahradní ètvr» 385, Nové Hrady, zastoupené Mgr. Janem Aulickým, advokátem se sídlem Kaplická 327, Èeský Krumlov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 3. 2008, è. j. 10 Ca 12/2008-19,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 3. 2008, è. j. 10 Ca 12/2008-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. ®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) podala vèas kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 11. 2007, è. j. 5959/07-1200. Tímto rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 4. 2007, è. j. 119937/07/077910/2626, jím¾ jí byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 354 020 Kè. Daò byla stì¾ovatelce domìøena na základì výsledkù provedené daòové kontroly, pøi ní¾ správce danì dospìl k závìru, ¾e základ danì z pøíjmù právnických osob stì¾ovatelky za rok 2001 byl neoprávnìnì sní¾en o polo¾ky, které jsou ve skuteènosti výdaji na technické zhodnocení.
II. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tzn. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení otázky soudem v pøedcházejícím øízení; vady øízení spoèívající zejména v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; a dále namítá zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení. Z obsahu kasaèní stí¾nosti koneènì vyplývá, ¾e nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí stì¾ovatelka spatøuje v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, zda výmìnu oken za okna nová (jiného materiálu a jiných rozmìrù) a výmìnu ohøívaèù vody za ohøívaèe nové (men¹ího objemu, ale vy¹¹ího poètu) lze pova¾ovat za opravu nebo za technické zhodnocení majetku ve smyslu § 33 odst. 2 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v rozhodném znìní (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Jak stì¾ovatelka uvádí, rekonstrukcí se pro úèely zákona o daních z pøíjmù rozumí zásahy do majetku, které mají za následek zmìnu jeho úèelu nebo technických parametrù. Vzhledem k tomu, ¾e zmìnu úèelu lze jednoznaènì vylouèit (úèel okna i ohøívaèù je stále stejný a tudí¾ bude stále stejný i úèel vyu¾ití majetku), zbývá druhý zpùsob zásahu do majetku, a sice zmìna technických parametrù. Stì¾ovatelka má za to, ¾e pojem technické parametry je nutné vykládat ve vztahu k celku, tedy k technickým parametrùm celé budovy, a dále ve vztahu k funkènosti celku, tj. celé budovy, pøièem¾ jej nelze vykládat pouze formalisticky. Má-li se jednat o zmìnu parametrù podøaditelných pod pojem rekonstrukce , musí být zároveò mìnìna funkce a vyu¾itelnost konkrétního majetku (nemovitosti). Za rekonstrukci tedy nelze podøadit takové úpravy, jimi¾ jsou mìnìny technické parametry za úèelem øádné funkènosti pøi zachování stejné vyu¾itelnosti vìci. Pokud pøi opravì dojde k úpravì nìkterých stavebnì technických èástí budovy tak, aby mohly být pøizpùsobeny napø. novým typùm oken, nelze mít za to, ¾e do¹lo ke zmìnì technických parametrù.
V pøípadì výmìny ohøívaèù vody se stì¾ovatelka domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì aplikoval § 33 zákona o daních z pøíjmù, pokud z jeho závìrù v napadeném rozhodnutí vyplývá, ¾e výmìnou ohøívaèù byla zmìnìna funkènost budovy a pokud dává do souvislosti zmìnu ohøívaèù s urèitými technickými zmìnami prostor budovy. Výmìnu ohøívaèù a stavebnì technické zásahy, ke kterým do¹lo v souvislosti s touto výmìnou, je z hlediska stì¾ovatelky nutné posuzovat jako èinnosti navzájem zcela oddìlitelné a je tøeba na nì pohlí¾et samostatnì. Krajský soud v¹ak takto nepostupoval a posuzoval obì èinnosti ve vzájemné provázanosti. Stì¾ovatelka namítá, ¾e v pøípadì ohøívaèù byl skutkový stav nesprávnì zji¹tìn ji¾ v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì a krajský soud se vùbec nezabýval tím, jaký byl skuteèný dopad nepatrného zvý¹ení celkové kapacity ohøívaèù na funkènost celé budovy a zda stavebnì technické úpravy jsou významovì a funkènì oddìlitelné od výmìny ohøívaèù vody.
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e øízení pøed soudem bylo zmateèné s ohledem na nedostatek podmínek øízení, kdy¾ rozhodnutí bylo vydáno bez projednání vìci, ani¾ by k tomu dal úèastník souhlas. V podané ¾alobì toti¾ stì¾ovatelka vyjádøila svùj souhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání takto: ®alobce souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez naøízení jednání a tedy bez jeho úèasti, bude-li ¾alobci dána mo¾nost vyjádøit se písemnì ke stanovisku ¾alovaného k ¾alobì. Vyjádøení ¾alovaného v¹ak bylo stì¾ovatelce zasláno a¾ s rozhodnutím ve vìci samé. Stì¾ovatelka se proto domnívá, ¾e do¹lo k poru¹ení ustanovení § 51 s. ø. s., nebo» souhlas s projednáním vìci bez naøízení jednání uèinila pouze podmínìnì.
Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e názor stì¾ovatelky, podle kterého pøi zmìnì technických parametrù musí být mìnìna i funkce a vyu¾itelnost konkrétní vìci , není podlo¾en relevantními argumenty. Podle ¾alovaného je nepochybné, ¾e ka¾dý vlastník nemovitosti má právo zvolit si optimální zpùsob stavebních prací, kterými provádí údr¾bu vlastní nemovitosti. Úèetní pøedpisy pak stanoví pravidla, podle kterých provede vlastník jako¾to úèetní jednotka záznam o nákladech na provedené práce a s tím související záznamy do úèetní evidence. Daòové pøedpisy pak stanoví daòové dùsledky provedených stavebních prací, tedy pravidla, za kterých lze vynalo¾ený náklad pova¾ovat za náklad daòový. Hodnota provedených prací se buï projeví v daòovì uznatelných nákladech v celé vý¹i v jednom zdaòovacím období (v pøípadì opravy) a nebo jejich hodnota zpùsobí zvý¹ení vstupní, pøíp. i zùstatkové ceny tohoto majetku a v daòových nákladech se projeví formou odpisù tohoto majetku v nìkolika následujících letech. Rozhodnì v¹ak nenastane situace, ¾e by se hodnota uskuteènìných stavebních prací v daòovì uznatelných nákladech neprojevila vùbec.
Pøi hodnocení charakteru výmìny oken vycházel ¾alovaný z porovnání poèáteèního stavu (pøed zapoèetím prací na úpravách) a stavu výsledného a má za to, ¾e se nejednalo o opravu, nebo» nedo¹lo k pouhému nahrazení pùvodního materiálu èi technologie, pøièem¾ pùvodního stavu nebylo dosa¾eno bez toho, ¾e by stavba získala novou technickou hodnotu. Podle ¾alovaného tedy správce danì správnì posoudil charakter této stavební úpravy jako technické zhodnocení. V pøípadì výmìny ohøívaèù vody se jednalo podobnou situaci, porovnáván byl stav pøed stavební úpravou (5 kusù ohøívaèù o kapacitì 120 litrù) a po ní (10 kusù ohøívaèù o kapacitì 75 litrù), kdy do¹lo ke zvý¹ení kapacity ohøívané vody o 25%. Stavební práce na vybudování nových sociálních zaøízení byly posouzeny jako technické znehodnocení, proti èemu¾ stì¾ovatel nic nenamítal. Instalaci ohøívaèù vody bìhem tìchto stavebních úprav nelze podle ¾alovaného pova¾ovat za opravu, ale za souèást provedeného technického zhodnocení stavby.
Vydaná rozhodnutí proto ¾alovaný pova¾uje za vìcnì správná a navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V první øadì se Nejvy¹¹í právní soud zabýval namítanou zmateèností, resp. nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. c), d) s. ø. s.].
Stì¾ovatelka namítá zmateènost øízení pøed soudem z dùvodu nedostatku podmínek øízení, nebo» krajský soud nerespektoval její podmínìný souhlas s rozhodnutím soudu o vìci samé bez jednání, který vyjádøila v podané ¾alobì. Jak v¹ak stì¾ovatelka tvrdí a jak je zøejmé i ze spisového materiálu, vyjádøení ¾alovaného bylo stì¾ovatelce zasláno a¾ spoleènì s napadeným rozsudkem krajského soudu.
K tomu je tøeba nejprve uvést, ¾e tuto námitku stì¾ovatelky nelze podøadit pod zmateènost øízení pøed soudem tak, jak ji vymezuje ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Stì¾ovatelka se toti¾ mýlí v tom, kdy¾ v rozhodnutí soudu bez jednání bez vysloveného souhlasu úèastníkù øízení spatøuje absenci podmínek øízení. Toto øízení toti¾ je zahájeno ji¾ podáním ¾aloby a mezi podmínky øízení typicky spadá napø. aktivní legitimace ¾alobce, vèasnost návrhu, jeho odùvodnìnost, neexistence pøeká¾ky litispendence èi res iudicata apod. Splnìní podmínek øízení je soud povinen pøezkoumat ji¾ na jeho samotném poèátku a pokud zjistí, ¾e tyto podmínky splnìny nejsou, øízení ukonèí formou procesního rozhodnutí. Rozhodování s naøízením jednání èi naopak bez nìj proto ji¾ není otázkou podmínek øízení, nýbr¾ samotného prùbìhu øízení, a pøípadné pochybení soudu lze proto oznaèit pouze za vadu øízení, nikoliv za chybìjící podmínky øízení.
Proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit námitce stì¾ovatelky, která v rozhodnutí krajského soudu bez jednání spatøovala zmateènost napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.], a zamìøil se v dal¹ím na dùvodnost této námitky z hlediska tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu spoèívající v jiné vadì øízení [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jedním z nejdùle¾itìj¹ích pravidel soudního øízení je ústní jednání, a to s ohledem na zachování zásady ústnosti a veøejnosti soudního jednání zakotvené v ústavním poøádku (viz èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 96 odst. 2 Ústavy Èeské republiky) jako¾ i v èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikované pod è. 209/1992 Sb.). Mo¾nost soudu projednat vìc bez naøízení jednání tyto zásady prolamuje, a proto je tøeba podmínky pro její vyu¾ití vykládat pøísnì a restriktivnì (z øady nálezù Ústavního soudu napø. viz nález sp. zn. IV. ÚS 51/94, nález sp. zn. IV. ÚS 97/94 anebo nález sp. zn. II. ÚS 138/07, in: www.nalus.usoud.cz).
Podle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí. Souhlas úèastníkù øízení mù¾e být uèinìn buï výslovnì nebo se pøedpokládá (pokud úèastník nevyjádøí ve lhùtì k tomu zákonem stanovené svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci).
Z vyjádøení stì¾ovatelky obsa¾eného v ¾alobì je v¹ak v nyní projednávané vìci patrno, ¾e souhlasí s rozhodnutím soudu bez jednání pouze v pøípadì, ¾e jí bude poskytnuta mo¾nost reagovat na vyjádøení ¾alovaného. Pøi uplatnìní restriktivního pøístupu je proto nutné z této formulace vyvozovat, ¾e pokud by stì¾ovatelce nebyla poskytnuta mo¾nost seznámit se je¹tì pøed rozhodnutím krajského soudu s vyjádøením ¾alovaného, souhlas s tímto zpùsobem rozhodování soudu nebyl z její strany dán. Jiný postup by odporoval elementárním pravidlùm logiky.
Je proto tøeba vycházet z toho, ¾e kdy¾ má úèastník øízení ústavnì zaruèené právo na to, aby jeho vìc byla projednána veøejnì a jeho v pøítomnosti, a svoji vùli nevyu¾ít tohoto práva projeví podmínìnì, soud je povinen ji respektovat. Stì¾ovatelka mìla navíc zjevnì v úmyslu jednat v souladu se zásadou hospodárnosti a ekonomie øízení, nebo» nechtìla vy¾adovat ústní jednání, pokud to nebude nezbytnì nutné, co¾ jí v¹ak nemohlo jít k tí¾i (viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2008, è. j. 2 Aps 4/2008-138, in: www.nssoud.cz).
V posuzovaném pøípadì tedy krajský soud pochybil a zatí¾il tak svoje øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé, nebo» nerespektováním projevené vùle stì¾ovatelky, resp. nenaplnìním podmínky, její¾ splnìní vy¾adovala k tomu, byla prolomena ústavnì zaruèená zásada ústnosti jednání pøed soudem.
Kasaèní dùvod, zakotvený v ustanovení §103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., proto naplnìn byl a z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu.
K samotné právní otázce, která se stala pøedmìtem sporu v pøedcházejícím øízení, Nejvy¹¹í správní soud proto jen jako obiter dictum konstatuje následující. Ní¾e uvedené samozøejmì platí jen za situace, kdy z pøípadné repliky stì¾ovatele k vyjádøení ¾alovaného, resp. z provedeného ústního jednání pøed soudem, nevyplynou nìjaké dal¹í relevantní skuteènosti.
Je-li v daném pøípadì øe¹ena otázka, zda je mo¾né výdaje na zmìnu dokonèené stavby pro daòové úèely uplatnit jako opravu nebo jako technické zhodnocení, je v¾dy nezbytné vycházet ze srovnání pùvodního stavu hmotného majetku a stavu tohoto majetku po provedených zásazích (srov. rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 13. 12. 2005, è. j. 59 Ca 136/2003-58, è. 817/2006 Sb. NSS). Pøi posuzování technického zhodnocení nemovitosti podle ustanovení § 33 zákona o daních z pøíjmù je potom tøeba podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì nemovitosti jako hmotného majetku ve¹keré zásahy do nemovitosti posuzovat ve vztahu k tomuto majetku, tj. k vìci nemovité, jako celku.
Pokud tedy pøi výmìnì oken dojde nejenom k nahrazení oken v døevìných rámech okny v rámech plastových, nýbr¾ také ke zmìnì konstrukce oken, a v dùsledku men¹ích rozmìrù oken nových také k pøizpùsobení (dozdìní) okenního rámu, ve svìtle platné právní úpravy se bude jednat ji¾ o technickém zhodnocení hmotného majetku, a to z následujících dùvodù.
Rozhodující skuteèností je v nyní projednávané vìci to, ¾e pøi výmìnì oken døevìných za okna plastová do¹lo ke zmìnì významných parametrù okna (zejména ¾ivotnost, prostupnost tepla, nároky na údr¾bu), èím¾ bylo prakticky dosa¾eno zlep¹ení komfortu u¾ívání celé nemovitosti. Jako pomocný argument lze v této souvislosti odkázat i na jednotnou metodiku Ministerstva financí, podle ní¾ se za zmìnu technických parametrù podle zákona nepova¾uje jen samotná zámìna pou¾itého materiálu (pokyn Ministerstva financí D-190 k jednotnému postupu pøi uplatòování nìkterých ustanovení zákona o daních z pøíjmù), a jak bylo pozdìji doplnìno a to i v pøípadì výmìny oken s døevìným rámem za okna s rámem plastovým, pokud zùstanou zachovány pùvodní rozmìry oken a poèet vrstev skel oken (pokyn Ministerstva financí D-300 k jednotnému postupu pøi uplatòování nìkterých ustanovení zákona o daních z pøíjmù, úèinný od 16. 11. 2006). Pokud tedy byl vnitøním pøedpisem Ministerstva financí v rámci jeho øídící pravomoci [§ 11 písm. a) zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] takto nastaven postup finanèním orgánùm (finanèním øeditelstvím a jim podøízeným finanèním úøadùm), byl pøedvídatelný i postup ¾alovaného, pokud výmìnu okna tohoto charakteru vyhodnotil jako technické zhodnocení.
Nejvy¹¹í správní soud toti¾ souhlasí s tím, ¾e pojem technické parametry je nutné vykládat ve vztahu k celku, tedy k technickým parametrùm celé budovy, a dále ve vztahu k funkènosti celé budovy, co¾ bylo reflektováno i vý¹e citovaným pokynem Ministerstva financí. Pokud by toti¾ bylo postupováno pouze formalisticky, ji¾ jen pouhou výmìnu døevìných oken za okna plastová by bez dal¹ího bylo nutné posuzovat jako technické zhodnocení. Pokud v¹ak bylo správní praxí pro daòové úèely nastaveno posuzování výmìny pou¾itého materiálu jako opravy a do¹lo-li nad rámec této akceptované výjimky v konkrétním pøípadì v souvislosti s výmìnou oken k dal¹ím zmìnám na pøedmìtné nemovitosti, je tøeba výdaje spojené s výmìnou oken posuzovat jako výdaje na rekonstrukci stavby, resp. technické zhodnocení.
V pøípadì výmìny ohøívaèù vody je nutné vzít v úvahu skuteènost, ¾e instalací nových ohøívaèù do¹lo nejen k navý¹ení celkové kapacity ohøívané vody o 150 l (25%), ale pøedev¹ím se zároveò v rámci stavebních úprav v ubytovacích buòkách zmìnilo dispozièní uspoøádání, kdy¾ z pùvodního jednoho spoleèného sociálního zaøízení s jedním ohøívaèem vody pro dvì ubytovací buòky byla vybudována dvì samostatná sociální zaøízení s vlastním ohøívaèem vody pro ka¾dou z ubytovacích bunìk. Z takovéto situace lze usuzovat, ¾e úèelem výmìny ohøívaèù vody bylo takté¾ vybavení ka¾dé ubytovací buòky vlastním ohøívaèem, nejenom výmìna opotøebovaných nebo po¹kozených ohøívaèù za ohøívaèe nové. Výmìnu ohøívaèù a stavebnì technické zásahy, ke kterým do¹lo zároveò s touto výmìnou, není mo¾né posuzovat jako èinnosti navzájem zcela oddìlitelné. S pøihlédnutím k ustanovení § 26 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù je tøeba posuzovat ohøívaèe vody jako technické vybavení, které tvoøí nedílnou souèást pøedmìtné nemovitosti (stavby). Jedná se toti¾ o zaøízení s nemovitostí pevnì spojená, je¾ umo¾òují naplòování funkce a úèelu nemovitosti. Výmìnu ohøívaèù vody by bylo mo¾né podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu posuzovat oddìlenì od stavebních úprav pouze v pøípadì, ¾e by byla provedena nezávisle na tìchto úpravách. Pokud v¹ak byly poèet a umístìní jednotlivých ohøívaèù následkem provedených stavebních úprav pøímo ovlivnìny, výmìna ohøívaèù vody byla souèástí provedených stavebních úprav, jimi¾ do¹lo zároveò k modernizaci (roz¹íøením vybavenosti) jednotlivých ubytovacích bunìk (a pota¾mo celé nemovitosti). Proto náklady s touto výmìnou spojené spadají pod technické zhodnocení podle § 33 zákona o daních z pøíjmù.
Ze shora uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto napadený rozsudek krajského soudu pro naplnìní dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán shora uvedeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì poskytnutí mo¾nosti stì¾ovateli se pøed novým rozhodnutím vyjádøit ke skuteènostem uvedeným ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, pøípadnì naøídit ústní jednání.