Source: http://kraken.slv.cz/7Afs2/2006
Timestamp: 2018-06-21 20:22:28+00:00
Document Index: 14540086

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 141', '§ 4', '§ 6', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9']

7Afs2/2006
7 Afs 2/2006-1
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Ch. J. S., zastoupeného JUDr. Ladislavem ©ikem, advokátem se sídlem v Jablonci nad Nisou, Jeronýmova 3284/9, za úèasti Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2005, è. j. 31 Ca 141/2005-17,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 9. 2005, è. j. 31 Ca 141/2005-17, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem krajského soudu byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele (dále té¾ daòový subjekt ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen správní orgán ) ze dne 14. 4. 2005, è. j. 5871/140/2004-PN-O-118/Bi, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Jièínì (dále té¾ správce danì ) ze dne 31. 8. 2004, è. j. 47799/04/23896/7674, platebnímu výmìru na daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 41 120 Kè. Krajský soud ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e vzhledem k okolnosti, ¾e v souzené vìci do¹lo k vypoøádání podílového spoluvlastnictví k nemovitostem pøevodem ideálních podílù na nich, je takový pøevod podroben dani z pøevodu nemovitostí. Správce danì tak pøi vymìøení danì neporu¹il ¾ádný daòový zákon.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti namítal stì¾ovatel stí¾ní dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e správní orgány vycházely od poèátku z nesprávné premisy, ¾e se mezi úèastníky dohody o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví jednalo o smlouvu smìnnou, kdy¾ ve skuteènosti ¹lo o zru¹ení a vypoøádání spoluvlastnictví dohodou dle ust. § 141 obèanského zákoníku. Proto mìl správce danì dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, kdy¾ místnì pøíslu¹ným mìl být Obvodní finanèní úøad pro Prahu 6 dle ust. § 4 zákona è. 337/1992 Sb. Stì¾ovatel proto navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 6 odst. 4 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen daòový zákon ), nabývá-li spoluvlastník pøi reálném rozdìlení spoleèné vìci mezi spoluvlastníky bezúplatnì více, ne¾ èinila hodnota jeho podílu, pova¾uje se nabytí nad tuto hodnotu za darování.
Dle ust. § 9 odst. 1 daòového zákona je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem vèetnì vypoøádání podílového spoluvlastnictví a bezúplatné zøízení vìcného bøemene nebo jiného plnìní obdobného vìcnému bøemeni pøi nabytí nemovitosti darováním.
V souzené vìci je zásadní otázka dopadu uzavøení dohody o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví z daòového hlediska. Touto dohodou ze dne 14. 12. 1999 se daòový subjekt spoleènì s RNDr. K. S., CSc., dohodli na zru¹ení podílového spoluvlastnictví u tìch nemovitostí, které jsou v dohodì pøesnì vymezeny. Vkladem této smlouvy do katastru nemovitostí (vklad práva byl povolen rozhodnutím Katastrálního úøadu v Jièínì ze dne 7. 3. 2000, pøièem¾ právní úèinky vkladu vznikly dne 11. 1. 2000) tedy pøestalo k tìmto nemovitostem existovat spoluvlastnictví, kdy¾ nadále byla vlastníkem nemovitostí pouze jedna smluvní strana. Pro vìc je vhodné zdùraznit, ¾e se v¾dy jednalo o nemovitosti ve spoluvlastnictví obou smluvních stran, tedy ¾e byl reálnì pøevádìn v¾dy pouze spoluvlastnický podíl, nikoliv celá nemovitost. Smluvní strany rovnì¾ stanovily, ¾e vypoøádány jsou i jejich vzájemné závazky a ¾e vùèi sobì nemají ¾ádné dal¹í nároky.
Na základì vý¹e uvedeného lze tedy dospìt k závìru, ¾e v souzené vìci se jednalo o zru¹ení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem, kdy ka¾dá ze stran nabyla v dohodì pøesnì specifikované nemovitosti. Vzhledem k okolnosti, ¾e ze spisu není pøesnì seznatelné, jakou hodnotu mìlo spoluvlastnictví nemovitostí jako celek, tedy jakou hodnotu mìla jeho ideální polovina, není mo¾né stanovit, která ze smluvních stran má být poplatníkem danì, nebo» není seznatelné, která strana dohodou nabyla více ne¾ èinil její spoluvlastnický podíl. Vzhledem k okolnosti, ¾e ze smlouvy vyplývá, ¾e ¾ádná ze smluvních stran neposkytla druhé nìjaké protiplnìní v penìzích jako ekvivalent za tu èást podílu, o kterou získala více ne¾ kolik èinil její spoluvlastnický podíl, jednalo se o bezúplatné vyrovnání, proto je nutno na nìj aplikovat daò darovací. Vý¹e uvedený názor plnì koresponduje napø. s rozhodnutím Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 19. 11. 1996, sp. zn. 10 Ca 483/1996, ze dne 29. 1. 1997, sp. zn. 10 Ca 521/1996, a zejména s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2006, è. j. 7 Afs 155/2005-83, ve kterém tento soud vyslovil, ¾e stane-li se v rámci dohody o èásteèném zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví jedna ze smluvních stran vlastníkem nemovitostí vìt¹í hodnoty ne¾ èinil její pùvodní spoluvlastnický podíl, a to za náhradu, pak tato náhrada je základem danì, a to danì z pøevodu nemovitostí, nikoliv danì darovací, který je na souzený pøípad mo¾no aplikovat a contrario. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo, ¾e pøed pøijetím zákona è. 420/2003 Sb., který novelizoval zákon o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, panoval k jeho ustanovení vztahujícímu se k podílovému spoluvlastnictví, resp. k jeho zru¹ování a vypoøádávání, nejednotný výklad, kdy¾ pøedev¹ím Finanèní øeditelství v Brnì zastávalo názor, ¾e v pøípadì úplatného zru¹ení spoluvlastnictví k vícero vìcem jednou smlouvou se jedná o smìnu, a tudí¾ vybíralo daò z pøevodu té nemovitosti, z jejího¾ pøevodu byla daò vy¹¹í. Av¹ak jiný názor, který zastávalo napø. Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, takovýto pøevod za smìnu nepova¾oval, a proto i skuteènosti rozhodné pro vymìøení danì byly chápány rozdílnì. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e i pøed novelou cit. zákona bylo tento zákon mo¾no vykládat pouze v intencích druhého z názorù. Podstatnou je skuteènost, jakým zpùsobem byl vlastní akt zru¹ení spoluvlastnictví dohodou uskuteènìn. V zásadì jsou mo¾né dva zpùsoby, a to dohoda o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví s kompenzaèní klauzulí, kdy osoba, která nabývá více ne¾ èinil její spoluvlastnický podíl pøed zru¹ením spoluvlastnictví, poskytne urèitou náhradu v penìzích té osobì, která nabývá ménì, a dále dohoda bez kompenzaèní klauzule, kdy se osoba, která nabývá ménì, vzdá práva na kompenzaci. V souzené vìci dohoda o zru¹ení a vypoøádání podílového spoluvlastnictví klauzuli o kompenzaci neobsahovala, proto není mo¾né danit takovýto pøevod nemovitostí daní z pøevodu nemovitostí, nebo» dle ust. § 9 odst. 1 daòového zákona je pøedmìtem danì pouze úplatný pøevod èi pøechod vlastnictví k nemovitostem. Je tedy zøejmé, ¾e pou¾ití této danì je pojmovì vylouèeno. Proto je správce danì povinen danit uvedený pøevod daní darovací. V této souvislosti je vhodné je¹tì zdùraznit, ¾e v pøedmìtné vìci byl pøevádìn pouze spoluvlastnický podíl, nikoliv celá nemovitost. Proto pøedmìtem danì nemù¾e být celá nemovitost, pøípadnì nemovitosti, proto¾e nový vlastník byl v¾dy spoluvlastníkem urèité èásti této nemovitosti ji¾ pøed vlastním pøevodem spoluvlastnického podílu. Proto bude pøedmìtem danì pouze rozdíl mezi hodnotou spoluvlastnického podílu pøed zru¹ením a vypoøádáním spoluvlastnictví a po jeho provedení. Podpùrnì lze dodat, ¾e správnost tohoto výkladu se odrazila právì v legislativní zmìnì pøijaté zákonem è. 420/2003 Sb.
Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, v souzené vìci není zøejmé, jakou hodnotu mìly jednotlivé podíly, proto není mo¾né vyøe¹it ani otázku místní pøíslu¹nosti správce danì a rovnì¾ ani otázku poplatníka danì.