Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/21-cdo-758-2006/
Timestamp: 2019-07-23 06:28:46+00:00
Document Index: 44817682

Matched Legal Cases: ['§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 65']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 758/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 758/2006
Dopisem ze dne 11. 5. 2004 žalovaná sdělila žalobkyni, že jí dává výpověď z pracovního poměru „ve smyslu § 46 odst. 1 písm. f) zák. práce pro závažné porušení pracovní kázně“. Důvod k tomuto opatření spatřovala v tom, že žalobkyně „soustavně nevhodným přístupem k dětem jednomu z žáků způsobila zdravotní problémy (poruchy dýchání) v důsledku vleklého stresu“, a v tom, že dovolila a podpořila vzájemné fyzické napadání žáků systémem „oko za oko, zub za zub“ se zdůvodněním: „ …… aby prý napadající věděl, jak to bolí“.
Okresní soud v Nymburce rozsudkem ze dne 3. 3. 2005, č. j. 8 C 783/2004-52, určil, že výpověď z pracovního poměru, daná žalobkyni dopisem žalované ze dne 11. 5. 2004, je neplatná, a rozhodl, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení 6.300,- Kč k rukám advokátky. Po provedeném dokazování měl za prokázáno, že nezletilý L. H. měl ve školním roce 2003/2004 dýchací potíže a že tyto dýchací potíže měl v souvislosti se svým pobytem ve školní družině a se setkáváním s žalobkyní, která byla ve školní družině vychovatelkou; poté, co nezletilý vyměnil školní družinu, potíže pominuly. Z dokazování dále podle soudu prvního stupně vyplynulo, že L. H. je živější dítě, kterému se příkaz musí opakovat a které o příkazu diskutuje; naopak nebylo prokázáno, že by s nezletilým byly nějaké větší potíže například při návštěvě školy, kroužků apod. Žalobkyně však tuto situaci nezvládla, neprojevila potřebný pedagogicko-psychologický nadhled a neporadila si se živějším dítětem, což by jako pedagožka zvládnout měla. Možná i v dobré víře, ale nevhodným způsobem, udržovala kázeň v družině a snažila se L. „vychovat“ respektive „převychovat“. Takový postup žalobkyně považoval soud prvního stupně za pedagogický nesprávný, porušující pracovní kázeň. Uvedené jednání žalobkyně však nepovažoval za závažné porušení pracovní kázně, ale „maximálně za soustavné méně závažné porušovaní pracovní kázně“. Při tomto hodnocení přihlížel zejména k tomu, že ani v minulosti nebyla řešena u žalobkyně žádná stížnost rodičů, že se jednalo o jednotlivé pochybení, že nezletilý Lukáš byl živější dítě, méně zvladatelné, a že postup žalovaného byl „minimálně ukvapený“.
V projednávané věci řešily soudy – mimo jiné – právní otázku, které okolnosti jsou významné pro rozlišení skutkových podstat uvedených v ustanovení § 46 odst. 1 písm. e) věty za středníkem zák. práce a v ustanovení § 46 odst. 1 písm. f) zák. práce. Uvedená právní otázka dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena. Vzhledem k tomu, že její posouzení bylo pro rozhodnutí projednávané věci významné (určující), představuje napadený rozsudek odvolacího soudu rozhodnutí, které má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Dovolací soud proto dospěl k závěru, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je přípustné podle ustanovení podle § 237 odst.1 písm. c) o.s.ř.
Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat – vzhledem k tomu, že žalovaná dala žalobkyni výpověď z pracovního poměru dopisem ze dne 11. 5. 2004 – podle zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce ve znění do 30. 9. 2004, tj. do dne než nabyl účinnosti zákon č. 436/2004 Sb., kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o zaměstnanosti – dále jen „zák. práce“.
V projednávané věci dala žalovaná žalobkyni výpověď proto, že „soustavně nevhodným přístupem k dětem jednomu z žáků způsobila zdravotní problémy (poruchy dýchání) v důsledku vleklého stresu“. V řízení bylo dále prokázáno (tato zjištění žalovaná v dovolání nezpochybňuje), že žalobkyní běžně uplatňovaný „autoritativní projev vůči žákům“, v němž žalovaná neshledávala nic závadného, se v případě žáka L. H. neosvědčil, ačkoli tento žák v jiných hodinách a s jinými pedagogy problémy neměl; autoritativnímu přístupu žalobkyně se nechtěl nebo i nedokázal přizpůsobit a podřídit tak jako jiné děti.