Source: http://kraken.slv.cz/2Azs229/2017
Timestamp: 2018-06-18 17:49:16+00:00
Document Index: 6837335

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 124', '§ 124', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'ÚS 3122/16 ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

2Azs229/2017
2 Azs 229/2017-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupený Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem, se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 4. 2017, è. j. KRPA-120641-14/ÈJ-2017-000022, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 5. 2017, è. j. 4 A 46/2017-24,
IV. Odmìna advokáta Mgr. Bc. Filipa Schmidta, LL.M., advokáta, za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti s e u r è u j e èástkou 8228 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Dne 3. 4. 2017 ¾alovaná v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) rozhodla podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), o zaji¹tìní ¾alobce na dobu tøiceti dnù za úèelem jeho správního vyho¹tìní.
[2] ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen mìstský soud a napadený rozsudek ) zamítl, nebo» shledal, ¾e v pøípadì ¾alobce nepostaèovalo ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování.
Mìstský soud nepokládal za dùvodnou ani námitku, ¾e nebyla dostateènì posouzena existence pøeká¾ky realizace správního vyho¹tìní z dùvodu mo¾ného zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce. K tomu mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce reálnì nemá mít na území Èeské republiky ¾ádné rodinné pøíslu¹níky, jeliko¾ jeho dru¾ka i dcery jsou povinny Èeskou republiku opustit. Z ¾alobcovy výpovìdi je nadto zøejmé, ¾e s nimi nesdílí spoleènou domácnost a jeho dru¾ka pouze vy¾aduje, aby jí poskytoval finanèní prostøedky. Za tìchto okolností mìstský soud neshledal, ¾e by vyho¹tìní pøedstavovalo nepøimìøený zásah do ¾alobcova rodinného a soukromého ¾ivota. ®alovaná pøitom nemìla povinnost podrobnì posuzovat ¾alobcùv rodinný a soukromý ¾ivot a mìla vycházet ze skuteèností, které jí byly v dobì øízení známy. Výpovìï ¾alobce zaznamenanou v protokolu vyhodnotila správnì.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾ností podanou podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a tedy namítá nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem, vady správního øízení a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[4] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku (pota¾mo napadeného rozhodnutí) spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e mìstský soud ani ¾alovaná dostateènì a pøesvìdèivì neposoudily otázku zásahu napadeného rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota.
[5] Stì¾ovatel pøipomíná závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 As 79/2010 a konstatuje, ¾e ¾alovaná byla povinna zabývat se mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, nebo» nelze zajistit cizince, pokud zákonný dùvod zaji¹tìní pravdìpodobnì nebude mo¾né uskuteènit. V souladu s § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mìla ¾alovaná zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Z objektivnì dostupných informací bylo ¾alované známo, ¾e stì¾ovatel ¾ije se svou dru¾kou a nezletilými dcerami ve vìku pìti a osmi let, které se v Èeské republice narodily a vyrùstaly. Pøesto neexistenci soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele dovodila pouze z jeho výpovìdi ze dne 3. 4. 2017, která byla podána poté, co na nìj jeho dru¾ka zavolala policii kvùli opilosti a co byl odvezen na protialkoholní záchytnou stanici pro namìøených 3,63 promile alkoholu v krvi. Z výpovìdi, která byla podána v dobì, kdy byl stì¾ovatel zøejmì je¹tì v opilém stavu a po velké hádce s dru¾kou, vyvodila, ¾e ¾ádné vy¾ivovací povinnosti nemá a se svou rodinou ne¾ije. ®e se tyto skuteènosti nezakládají na pravdì, byly dru¾ka i dcery pøipraveny ve správním i soudním øízení potvrdit. ®alovaná v¹ak na svou povinnost zjistit skuteèný stav vìci rezignovala. V návaznosti na závìr o neexistenci soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele pak ¾alovaná ani soud neposoudily pøimìøenost zásahu zpùsobeného realizací správního vyho¹tìní a nevzaly v potaz nejlep¹í zájem obou nezletilých dcer. V otázce pøimìøenosti jsou napadené rozhodnutí i rozsudek nepøezkoumatelné.
[6] Závìr mìstského soudu, ¾e ¾alovaná nemá povinnost zji¹»ovat podrobnosti o osobním, soukromém a rodinném ¾ivotì cizince, nepokládá stì¾ovatel za správný. Naopak zastává názor, ¾e pokud jsou tyto informace dostupné a objektivnì jsou v rozporu s jinými skuteènostmi, které ¾alovaná zjistila, je zji¹tìný skutkový stav vìci zcela zpochybnìn. Ani relevanci faktického soukromého a rodinného ¾ivota neposoudil mìstský soud správnì, pokud dovodil, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky ¾ádné rodinné pøíslu¹níky nemá, jestli¾e dru¾ka a nezletilé dcery nemají na území povolen pobyt. Opaènì judikoval napøíklad Ústavní soud v nálezu sp. zn. II. ÚS 3122/16. Existenci soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele nelze vyvrátit pouze poukazem na nelegálnost pobytu èásti jeho rodiny v situaci, kdy zde rodinný ¾ivot reálnì je zalo¾en. pokraèování
[7] ®alovaná nevyu¾ila svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[8] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti, øe¹il, zda se v tomto øízení projeví zmìna, kterou pøinesla novelizace zákona o pobytu cizincù provedená s úèinností od 15. 8. 2017 zákonem è. 222/2017 Sb. Podle nového, nyní úèinného znìní § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù by fakt, ¾e stì¾ovatel ji¾ není v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti nadále zaji¹tìn, vedl k zastavení øízení. Pøechodná ustanovení k novele jsou v¹ak formulována z legislativnì-technického pohledu neobvykle a na první pohled neposkytují jednoznaènou odpovìï na otázku, zda se nové pravidlo prosadí i v situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost podána je¹tì za úèinnosti pøedchozí právní úpravy.
[9] V procesním právu se uplatòuje obecné pravidlo, podle nìho¾ soud postupuje podle procesního pøedpisu ve znìní úèinném v dobì rozhodování. V tomto pøípadì soud vá¾il, zda je namístì aplikovat èlánek II bod 1 pøechodných ustanovení k novele zákona o pobytu cizincù, a dokonèit øízení o kasaèní stí¾nosti podle pùvodní právní úpravy, která nepoèítá s vylouèením meritorního rozhodnutí v pøípadì, ¾e cizinec ji¾ není nadále zaji¹tìn. Dospìl k závìru, ¾e pro tento postup existují dùvody, které pøevá¾í vý¹e zmínìné obecné pravidlo postupu podle procesní úpravy úèinné v dobì rozhodování soudu.
[10] Tìmito dùvody jsou samotné principy právního státu, konkrétnì princip dìlby moci, a dále právo na spravedlivý proces zahrnující pøedvídatelnost soudního rozhodování ve spojení s oèekáváním jistého postupu soudu vzniklým úèastníku v okam¾iku, kdy øízení svým úkonem zahájil. Tyto principy vyluèují jakýkoli zásah zákonodárce do výkonu spravedlnosti mající za cíl ovlivnit soudní rozhodnutí v urèitém (zahájeném) sporu, pokud k takovému zásahu neexistují záva¾né dùvody v obecném zájmu (srov. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 28. 10. 1999, stí¾nosti è. 24846/94, 34165/96 a 34173/96, ve vìci Zielinski, Pradal a Gonzalez a ostatní proti Francii, nebo ze dne 9. 12. 1994, stí¾nost è. 13427/87, ve vìci Stran Greek Rafineries a Stratis Andreadis proti Øecku, dostupné z http://hudoc.echr.coe.int/).
[11] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost v dobì, kdy zákon o pobytu cizincù nevyluèoval jeho vìc z meritorního pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem z dùvodu ukonèení zaji¹tìní, a tak mohl legitimnì oèekávat, ¾e jeho kasaèní stí¾nost bude projednána. Nejvy¹¹í správní soud neshledal existenci ¾ádných záva¾ných dùvodù, proè by mìl v obecném zájmu rezignovat na pøezkum zákonnosti rozsudku mìstského soudu ve vìci zaji¹tìní stì¾ovatele, proto následoval èlánek II bod 1 zákona è. 222/2017 Sb. a kasaèní námitky stì¾ovatele vìcnì posoudil s pøesvìdèením, ¾e jde o postup ústavnì konformní. Ostatnì toto¾ným zpùsobem postupuje i první senát Nejvy¹¹ího správního soudu v obdobné, soubì¾nì rozhodované vìci vedené pod sp. zn. 1 Azs 275/2017.
[12] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal.
[13] Podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù [p]olicie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání.
[14] Podle § 124 odst. 2 zákona o pobytu cizincù [v] øízení o zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní je vydání rozhodnutí prvním úkonem v øízení. Odvolání, obnova øízení ani pøezkumné øízení nejsou pøípustné.
[15] V usnesení ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, publ. pod è. 2524/2012 Sb. NSS (dostupném stejnì jako ostatní zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu z www.nssoud.cz), roz¹íøený senát konstatoval, ¾e správní orgán má povinnost zabývat se ji¾ v øízení o zaji¹tìní cizince podle zákona o pobytu cizincù mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo. V takové situaci je povinen mo¾né pøeká¾ky pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince alespoò potenciálnì mo¾né. O zaji¹tìní cizince nelze rozhodnout, pokud zákonný úèel omezení osobní svobody cizince nebude pravdìpodobnì mo¾né uskuteènit. Taková úvaha správního orgánu je dle roz¹íøeného senátu nezbytná napøíklad tehdy, pokud budou správnímu orgánu ji¾ pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince známy skuteènosti, pro nì¾ by dùsledkem správního vyho¹tìní mohl být nepøimìøený zásah do jeho soukromého nebo rodinného ¾ivota.
[16] Aèkoliv existence reálné mo¾nosti vyhostit cizince pøedstavuje jednu z podmínek jeho zaji¹tìní, je tøeba mít na zøeteli, ¾e smyslem rozhodnutí o zaji¹tìní není koneèné posouzení otázky, zda má být cizinci ulo¾eno správní vyho¹tìní, ale pouze vytvoøení podmínek pro jeho pozdìj¹í realizaci. Správní orgán je povinen pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda vyho¹tìní bude alespoò potenciálnì mo¾né, jsou-li mu pøeká¾ky vycestování v dobì rozhodování o zaji¹tìní cizince známy nebo vy¹ly-li najevo. V øízení o zaji¹tìní cizince proto není nutné postavit najisto, ¾e vyho¹tìní cizince bude skuteènì realizováno, postaèí závìr o jeho mo¾nosti. Rozhodnutí o zaji¹tìní cizince je rozhodnutím pøijímaným v èasové tísni z dùvodu striktních lhùt, a tak je zøejmé, ¾e správní orgán nemá v tomto øízení prostor k podrobnìj¹ímu posouzení této otázky (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2016, è. j. 8 Azs 171/2015-52, nebo ze dne 5. 2. 2016, è. j. 4 Azs 250/2015-51).
[17] V nyní souzené vìci ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovanou plyne, ¾e stì¾ovatel naposledy do Èeské republiky pøicestoval v roce 2007 za prací. A¾ do øíjna 2009 zde mìl povolen dlouhodobý pobyt. Dne 14. 4. 2010 bylo øízení o jeho ¾ádosti o prodlou¾ení pobytového oprávnìní zastaveno. Pozdìji mu bylo rozhodnutím ze dne 18. 5. 2011 a znovu rozhodnutím ze dne 11. 5. 2012 ulo¾eno správní vyho¹tìní. Dne 17. 2. 2014 byl zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní, ale toto rozhodnutí bylo zru¹eno rozsudkem Mìstského soudu v Praze. Stì¾ovatel v minulosti takté¾ dvakrát neúspì¹nì po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany, jeho druhá ¾ádost byla podána dne 25. 2. 2014 a pravomocnì zamítnuta dne 30. 5. 2014. Platnost jeho posledního výjezdního pøíkazu uplynula dne 28. 6. 2014. Ode dne 29. 6. 2014 a¾ do dne 2. 4. 2017, kdy byl zadr¾en policejní hlídkou, pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì.
[18] Z rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele ze dnù 18. 5. 2011 a 11. 5. 2012, která jsou zalo¾ena ve správním spise, se podává, ¾e stì¾ovatel mìl na území Èeské republiky pøítelkyni ukrajinské státní pøíslu¹nosti, která disponovala vízem za úèelem strpìní pobytu. S ní má dvì nezletilé dcery narozené v letech 2009 a 2012. Star¹í z dcer byla ¾adatelkou o udìlení mezinárodní ochrany. Rozhodnutím ze dne 22. 11. 2016, je¾ je rovnì¾ souèástí správního spisu, bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelovy pøítelkynì proti rozhodnutí, jím¾ jí byla ulo¾ena povinnost opustit území Èeské republiky [podle § 50a odst. 3 písm. c) zákona o pobytu cizincù]. pokraèování
[19] Dle úøedního záznamu zalo¾eného ve správním spise oznámila dne 2. 4. 2017 stì¾ovatelova pøítelkynì, ¾e se v jejím bytì nachází opilý stì¾ovatel, aèkoliv nemá oprávnìní tam pøebývat. Policejní hlídka na místì zjistila, ¾e stì¾ovatel je cizincem bez oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky, a tak jej zajistila podle zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dne 3. 4. 2017 stì¾ovatel v øízení ve vìci správního vyho¹tìní mimo jiné vypovìdìl, ¾e má na území Èeské republiky dvì dcery a bývalou pøítelkyni, která mu neumo¾òuje volný vstup do svého bytu, kde s dcerami ¾ije (pouze na její zavolání). O tom, ¾e jeho bývalá pøítelkynì i jeho dcery jsou povinny opustit území Èeské republiky, nevìdìl. Dále uvedl, ¾e jiné rodinné pøíslu¹níky v Èeské republice nemá, pøespává u kamarádù, v lese nebo na stavbách, kde si vydìlává jako dìlník. Se svou pøítelkyní nevede rodinný ¾ivot, pøedchozího dne u ní byl, nebo» se opil. Pohádali se a ona na nìj zavolala policii. Je pro ni jen dojnou krávou , øíká mu, aby chodil do práce a vydìlával peníze. Stì¾ovatel také sdìlil, ¾e v Èeské republice nemá ¾ádný majetek, na území Èeské republiky se nemusí o nikoho starat a nikdo na nìm není finanènì závislý, ani zde není osoba, vùèi ní¾ by mìl vy¾ivovací povinnost. Chtìl by zde je¹tì nìjakou dobu zùstat kvùli práci. ®ádná pøeká¾ka, která by mu znemo¾òovala vycestovat na Ukrajinu, mu známa není, av¹ak pøeje si, aby jej nav¹tìvovaly jeho dìti. Návrat na Ukrajinu pro nìj pøedstavuje katastrofu, proto¾e pøijde o mo¾nost vydìlat si nìjaké peníze. Dodal, ¾e musí vycestovat, pokud jsou jeho pøítelkynì i dcery v Èeské republice neoprávnìnì. Vychovávat a financovat je mù¾e na Ukrajinì.
[20] Shora shrnuté skuteènosti je tøeba hodnotit v kontextu rozhodování o zaji¹tìní cizince za úèelem jeho vyho¹tìní, v rámci nìho¾ je tøeba v èasové i informaèní tísni posoudit potencialitu cizincova vyho¹tìní. Za takových okolností nemohla zji¹tìní, která byla ve vìci uèinìna, vyvolat u ¾alované jakékoli pochybnosti, ¾e by pøípadné správní vyho¹tìní mohlo nepøimìøenì zasáhnout do soukromého nebo rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Z jednání stì¾ovatelovy (a» u¾ bývalé èi souèasné) pøítelkynì i ze stì¾ovatelovy výpovìdi shodnì plyne, ¾e stì¾ovatel nesdílí s ní a dcerami spoleènou domácnost. O nedostateèné intenzitì vztahu s (bývalou) pøítelkyní svìdèí-kromì toho, ¾e stì¾ovatel nemá vlastní pøístup do jejich bytu a faktu, ¾e hádka pøerostla v incident øe¹ený policií-také to, ¾e stì¾ovatel nebyl obeznámen s tak zásadní skuteèností, jako je rozhodnutí o povinnosti opustit území Èeské republiky, jeho¾ adresátkami byly jak (bývalá) pøítelkynì stì¾ovatele, tak i obì jeho dcery. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelova (bývalá) pøítelkynì i jeho dcery jsou povinny vycestovat z Èeské republiky, nebo» nedisponují ¾ádným pobytovým oprávnìním, pak dùvodnì mohla vést ¾alovanou k závìru, ¾e stì¾ovatelùv soukromý a rodinný ¾ivot nebude v dùsledku správního vyho¹tìní pøíli¹ dotèen, nebo» jej bude moci realizovat na Ukrajinì, a to pøinejmen¹ím s obìma dcerami. Za tìchto okolností nelze ¾alované vyèítat, ¾e vztah stì¾ovatele k jeho dcerám a pøítelkyni nepokládala za pøeká¾ku správního vyho¹tìní a ¾e se pøi rozhodování o jeho zaji¹tìní dùkladnìji nezabývala nepøimìøeností zásahu správního vyho¹tìní do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se stì¾ovatelem ani v tom, ¾e informace, které ¾alovaná zjistila z jeho výpovìdi a z nich¾ ve správním øízení vycházela, byly vyvráceny objektivnì dostupnými informacemi , podle nich¾ ¾ije spoleènì se svou dru¾kou a dvìma nezletilými dcerami. Stì¾ovatelova výpovìï naopak ukázala, ¾e na aktuálnost informací plynoucích z døívìj¹ích správních rozhodnutí nelze spoléhat. V øízení o zaji¹tìní, kde je rozhodnutí zároveò prvním úkonem, není prostor pro rozsáhlé dokazování výslechy svìdkù apod., jak po¾adoval stì¾ovatel, tak¾e jejich neprovedení není vadou napadeného rozhodnutí.
[21] S tvrzením stì¾ovatele, ¾e povinností ¾alované bylo zjistit v otázce existence pøeká¾ky správního vyho¹tìní takový skutkový stav, o nìm¾ nemohly být dùvodné pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Jak plyne ze shora citované judikatury, úkolem ¾alované bylo pøedbì¾nì posoudit potenciální zásah správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, nikoli postavit na jisto, ¾e správním vyho¹tìním nedojde k nepøimìøenému zásahu. Své povinnosti pøedbì¾nì posoudit potencialitu správního vyho¹tìní s ohledem na aktuální dostupné informace ¾alovaná dostála. Komplexní zhodnocení mo¾nosti správního vyho¹tìní bylo úkolem Ministerstva vnitra pøed rozhodnutím o vyho¹tìní. Lze tedy uzavøít, ¾e napadené rozhodnutí není nezákonné ani nepøezkoumatelné a není naplnìn stí¾ní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[22] Stí¾ní výtky, je¾ smìøovaly proti právním závìrùm mìstského soudu, rovnì¾ nejsou dùvodné, a tak není namístì napadený rozsudek ru¹it z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Názor mìstského soudu, ¾e ¾alovaná nemìla povinnost podrobnì posuzovat osobní, rodinný a soukromý ¾ivot stì¾ovatele, nýbr¾ vycházet z jí známých skuteèností (a tyto pøedbì¾nì vyhodnotit pro úèely správního zaji¹tìní), je v souladu s ustálenou judikaturou. Závìr o neexistenci pochybností o mo¾nosti realizovat správní vyho¹tìní stì¾ovatele (na úrovni rozhodování o zaji¹tìní) Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù takté¾ aprobuje. Konstatování mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel reálnì na území Èeské republiky nemá mít ¾ádné rodinné pøíslu¹níky, nebo» ti mají povinnost území opustit, pak v kontextu celého pøípadu nelze chápat tak, ¾e by byl soukromý a rodinný ¾ivot cizince irelevantní v¾dy, pokud rodinní pøíslu¹níci nedisponují povolením k pobytu. Za daných okolností Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje o tom, ¾e mìstský soud touto ponìkud neobratnou formulací mínil, ¾e k nepøimìøenému zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele nedojde, jeliko¾ rodinní pøíslu¹níci stì¾ovatele by takté¾ na území Èeské republiky nemìli dále pobývat. Vztah s nimi tedy stì¾ovatel mù¾e rozvíjet jinde, napø. na Ukrajinì-v zemi svého pùvodu. Nelze pak pøisvìdèit ani námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku [podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], nebo» je seznatelné, z jakých dùvodù mìl mìstský soud za to, ¾e vyho¹tìní stì¾ovatele nebude nepøimìøeným zásahem do jeho soukromého a rodinného ¾ivota.
[23] Stì¾ovatelem zmiòovaný nález Ústavního soudu ze dne 16. 5. 2017, sp. zn. II. ÚS 3122/16 (dostupný z http://nalus.usoud.cz/), v nìm¾ bylo øe¹eno právo biologického otce na zapsání do matriky navzdory právním domnìnkám otcovství, na souzenou vìc nedopadá, nebo» se týká zcela odli¹ných otázek. V øízení pøed ¾alovanou a mìstským soudem nebylo nijak zpochybòováno stì¾ovatelovo otcovství k nezletilým dívkám ani jeho právo být s nimi v kontaktu.
[24] Dokazování nájemní smlouvou, kterou stì¾ovatel pøedlo¾il v øízení o kasaèní stí¾nosti a podle ní¾ mají být èleny spoleèné domácnosti v¹ichni èlenové rodiny , tedy i stì¾ovatel, má Nejvy¹¹í správní soud pro úèely tohoto øízení za nadbyteèné. Pøípadné zji¹tìní, ¾e podle soukromoprávní smlouvy s pronajímatelem byl stì¾ovatel oprávnìn bydlet v bytì spoleènì s dcerami a (bývalou) pøítelkyní, by nemohlo vyvrátit zji¹tìní, ¾e reálnì s nimi na bytì nebydlel a nemìl do nìj pøístup jinak ne¾ z vùle stì¾ovatelovy pøítelkynì. Otázkou, zda ¾alovaná mìla povinnost zabývat se v napadeném rozhodnutí také nejlep¹ím zájmem nezletilých dcer, se Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemù¾e, nebo» nebyla vznesena v øízení pøed mìstským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[25] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[26] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., tj. podle pravidla úspìchu ve vìci. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu øízení. Úspì¹ná ¾alovaná vznik nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti netvrdila a ani ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by jí nìjaké náklady vznikly, proto jí právo na jejich náhradu nemohlo být pøiznáno. pokraèování
[27] Nejvy¹¹í správní soud ustanovil usnesením ze dne 13. 7. 2017, è. j.-19, zástupcem stì¾ovatele Mgr. Bc. Filipa Schmidta, LL.M., advokáta, a v takovém pøípadì platí jeho odmìnu vèetnì hotových výdajù stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovenému zástupci v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìna za dva úkony právní slu¾by. Tìmi byly: první porada s klientem uskuteènìná dne 24. 7. 2017 vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu] a písemné podání ve vìci samé-doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za jeden úkon pøíslu¹í èástka 3100 Kè (§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 advokátního tarifu) a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem tedy 6800 Kè. Proto¾e ustanovený zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést, tj. 21 % z èástky 6800 Kè, tedy o 1428 Kè. Vý¹e celkové odmìny ustanoveného zástupce proto èiní 8228 Kè.