Source: http://kraken.slv.cz/3Ads74/2008
Timestamp: 2018-09-23 19:02:47+00:00
Document Index: 20824580

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 118', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 29', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 37', '§ 29', 'soud ', '§ 37', '§ 5', '§ 27', '§ 37', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

3Ads74/2008
3 Ads 74/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Ing. P. E., zastoupeného JUDr. Radkem Pa¹tikou, advokátem se sídlem Karlovo nám. 28, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované è. I. ze dne 28. 7. 2006, è. j. 430 219 046, a rozhodnutí ¾alované è. II. ze dne 28. 7. 2006, è. j. 430 219 046, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti výrokùm II. a III. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2007, è. j. 2 Cad 88/2006-34,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze ve výrocích II. a III., kterými byla jednak zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované è. II. ze dne 28. 7. 2006, è. j. 430 219 046, a jednak vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Stì¾ovatel po¾ádal dne 1. 8. 2004 o pøiznání starobního dùchodu. Rozhodnutím è. I. ze dne 28. 7. 2006, è. j. 430 219 046, ¾alovaná pøiznala stì¾ovateli podle ust. § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ke dni 1. 8. 2004 starobní dùchod ve vý¹i 8619 Kè. Rozhodnutím è. II z tého¾ dne pak ¾alovaná rozhodla o tom, ¾e výplata starobního dùchodu stì¾ovateli v dobì od 1. 8. 2004 do 16. 3. 2006 nenále¾í, a souèasnì, ¾e je podle ust. § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, povinen vrátit ¾alované pøeplatek na starobním dùchodu v èástce 174 232 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla,
¾e stì¾ovatel byl v dobì od 1. 8. 2004 do 16. 3. 2006 zamìstnán v pracovnìprávním vztahu sjednaném na dobu neurèitou.
Stì¾ovatel je narozen dne 19. 2. 1943, dùchodového vìku podle ust. § 32 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. dosáhl dne 19. 6. 2004. Z osobního listu dùchodového poji¹tìní krajský soud zjistil, ¾e jako doba poji¹tìní byla stì¾ovateli hodnocena doba do 28. 12. 2003, jako náhradní doba poji¹tìní doba od 29. 12. 2003 do 31. 12. 2003 v délce 3 dnù, od 1. 1. 2004 do 31. 7. 2004 v délce 213 dnù. Doba poji¹tìní do 19. 6. 2004 èinila 39 rokù a 354 dnù, s tím, ¾e náhradní doby byly zohlednìny ve vý¹i 80 %.
Krajský soud dále zjistil, ¾e výpovìï daná stì¾ovateli jeho bývalým zamìstnavatelem Komerèní bankou, a. s., pøípisem ze dne 25. 8. 2003, byla urèena neplatnou rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. 3. 2005, è. j. 23 C 6/2004-75, který byl potvrzen rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2005, è. j. 13 Co 309/2005. Stì¾ovatel následnì uzavøel se svým zamìstnavatelem dohodu o ukonèení pracovního pomìru ke dni 16. 3. 2006 a o vyplacení náhrady mzdy za období ode dne 29. 12. 2003 do 16. 3. 2006 v èástce 1 127 668 Kè. Tato náhrada mzdy má v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 9. 6. 2005, è. j. II ÚS 348/04, charakter ekvivalentu mzdy a je zúètovatelná stejnì jako mzda.
Výrokem I. rozsudku ze dne 12. 12. 2007, è. j. 2 Cad 88/2006-34, zru¹il Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alované è. I. ze dne 28. 7. 2006, è. j. 430 219 046, s tím, ¾e ¾alovaná v novém rozhodnutí pøi výpoètu procentní výmìry starobního dùchodu zohlední dobu pracovního pomìru stì¾ovatele u Komerèní banky, a. s., od 29. 12. 2003 do 31. 7. 2004 jako dobu poji¹tìní podle ust. § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., nikoli jako náhradní dobu poji¹tìní podle ust. § 5 odst. 1 písm. n) zákona è. 155/1995 Sb.
Co se týèe rozhodnutí ¾alované è. II, krajský soud poukázal na to, ¾e stì¾ovatel nenapadl samotnou skuteènost, ¾e mu aplikací ust. § 37 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. byly odebrány vyplacené dávky starobního dùchodu, nepopíral, ¾e jeho pøíjem, za který je nutno pova¾ovat náhradu mzdy za období od 1. 8. 2004 do 16. 3. 2006, èinil více ne¾ dvojnásobek èástky ¾ivotního minima, ani ¾e mu byla v období od 1. 8. 2004 do 16. 3. 2006 na dávkách dùchodového poji¹tìní ¾alovanou vyplacena èástka 174 232 Kè.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e podle ust. § 37 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. stì¾ovateli v dobì od 1. 8. 2004 do 16. 3. 2006 nenále¾ela výplata starobního dùchodu, na který mu vznikl nárok podle § 29 zákona è. 155/1995 Sb. Náhrada mzdy vyplacená z titulu neplatného rozvázání pracovního pomìru by toti¾ v pøípadì rozpoèítání na jednotlivé mìsíce èinila více ne¾ dvojnásobek èástky ¾ivotního minima. Krajský soud se tak ztoto¾nil se závìrem ¾alované, ¾e stì¾ovatel je povinen vyplacené dávky dùchodového poji¹tìní v celkové vý¹i 174 232 Kè vrátit ¾alované podle ust. § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Krajský soud proto ¾alobu smìøující na zru¹ení rozhodnutí ¾alované è. II. ze dne 28. 7. 2006, è. j. 430 219 046, zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., který spatøoval v nedostateèném odùvodnìní rozsudku. Uvedl, ¾e svojí ¾alobou nenapadl samotné ulo¾ení povinnosti vrátit pøeplatek na starobním dùchodu, napadl pouze vý¹i pøeplatku a ¾ádal o jeho sní¾ení o èástku odpovídající nedoplatku na starobním dùchodu. ®alovaná mu toti¾ pøiznala starobní dùchod v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké mu nále¾í. V tomto smyslu rozhodl i Mìstský soud v Praze, který z dùvodu stanovení nesprávné vý¹e starobního dùchodu rozhodnutí ¾alované è. I. zru¹il a vrátil je k dal¹ímu øízení. V souladu s ust. § 56 zákona è. 155/1995 Sb. by tak mìl být stì¾ovateli zpìtnì vyplacen nedoplatek na starobním dùchodu. Stì¾ovatel tedy ¾ádal pøi aplikaci analogie iuris o zapoètení pohledávek. Krajský soud se v¹ak s jeho po¾adavkem o sní¾ení pøeplatku nijak nevypoøádal a zamítnutí ¾aloby v tomto ohledu nijak neodùvodnil. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Pøesto¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nevznesl ¾ádné námitky vùèi samotnému stanovení pøeplatku a jeho odùvodnìní, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k argumentaci krajského soudu za nutné uvést následující.
Ust. § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. stanoví, ¾e jestli¾e byl obèanu vyplácen starobní dùchod a nebyly pøitom splnìny podmínky stanovené zákonem o dùchodovém poji¹tìní pro výplatu tohoto dùchodu, má plátce dùchodu vùèi tomuto obèanu nárok na vrácení tìch vyplacených èástek starobního dùchodu, které nenále¾ely.
Ust. § 37 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2004, stanoví, ¾e výplata starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 29, nále¾í osobám vykonávajícím výdìleènou èinnost na základì pracovnìprávního vztahu, jen pokud tento vztah byl sjednán na dobu urèitou, nejdéle v¹ak na dobu jednoho roku, lze-li jej podle zvlá¹tních právních pøedpisù na tuto dobu sjednat. Zákon takto upravuje podmínku, pøi jejím¾ splnìní je pøípustný soubìh výplaty dávky dùchodového poji¹tìní v podobì starobního dùchodu a pøíjmu z výdìleèné èinnosti, za který je v pøípadì stì¾ovatele nutno pova¾ovat náhradu mzdy vyplacenou v souvislosti s rozhodnutím soudu o urèení neplatnosti výpovìdi z pracovního pomìru. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e se tato podmínka ust. § 37 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. nikterak nedotýká vlastního nároku na dávku dùchodového poji¹tìní.
Pro posouzení, zda v projednávaném pøípadì vznikl pøeplatek na dávce starobního dùchodu, je podstatné, ¾e poté, co byla výpovìï daná stì¾ovateli jeho bývalým zamìstnavatelem Komerèní bankou, a. s., urèena neplatnou, uzavøel stì¾ovatel se svým zamìstnavatelem dohodu o ukonèení pracovního pomìru ke dni 16. 3. 2006. Do tohoto dne tedy podle ust. § 5 odst. 1 písm. a) a § 27 zákona è. 155/1995 Sb. vykonával výdìleènou èinnost na základì pracovnìprávního vztahu sjednaného na dobu neurèitou. Výplata starobního dùchodu mu proto v souladu s ust. § 37 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. po tuto dobu nenále¾ela.
Nejvy¹¹í správní soud tak pøisvìdèil závìru krajského soudu, ¾e stì¾ovatel je na základì ust. § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. povinen vrátit ¾alované vyplacenou èástku starobního dùchodu ve vý¹i 174 232 Kè. K samotnému odùvodnìní napadeného rozsudku v¹ak poznamenává, ¾e krajský soud vycházel z ust. § 37 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní úèinném do 31. 12. 2003, a svùj závìr, ¾e výplata starobního dùchodu stì¾ovateli od 1. 8. 2004 do 16. 3. 2006 nenále¾ela, opøel o fakt, ¾e pøíjem stì¾ovatele z výdìleèné èinnosti pøesáhl dvojnásobek èástky ¾ivotního minima. Krajský soud v¹ak pominul odstavec 5 tohoto ustanovení, který obdobnì jako pozdìj¹í úprava úèinná od 1. 1. 2004 stanoví, ¾e výplata starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 29, nále¾í osobám vykonávajícím výdìleènou èinnost na základì pracovnìprávního vztahu, jen pokud tento vztah byl sjednán na dobu urèitou, lze-li jej podle zvlá¹tních pøedpisù na tuto dobu sjednat.
V projednávané vìci by tedy nebyla ani podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2003 relevantní skuteènost, ¾e pøíjem stì¾ovatele z výdìleèné èinnosti (zde náhrada mzdy v celkové vý¹i 112 768 Kè rozpoèítaná na jednotlivé mìsíce) pøesáhl dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivce, nýbr¾ to, ¾e stì¾ovatel byl v dobì od 1. 8. 2004 do dne 16. 3. 2006 zamìstnán v pracovnìprávním vztahu na dobu neurèitou.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nikterak nevypoøádal s jeho po¾adavkem o sní¾ení pøeplatku o èástku odpovídající nedoplatku starobního dùchodu za situace, kdy ¾alovaná stì¾ovateli pøiznala starobní dùchod v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké mu nále¾el.
Pro posouzení této námitky je pøednì nutno vymezit, co je pøedmìtem rozhodnutí ¾alované o pøeplatku podle ust. § 118a odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.: ¾alovaná tímto rozhodnutím stanoví, v jakém období dávka pøíjemci nenále¾ela, a urèuje vý¹i pøeplatku. Samotnou úhradu pøeplatku zde ji¾ ¾alovaná neøe¹í, tímto se zabývá teprve pøi realizaci rozhodnutí, kdy pøípadnì mù¾e provést i vzájemné zúètování stanoveného pøeplatku a nedoplatku na dávce dùchodového poji¹tìní.
Ve své ¾alobì tak stì¾ovatel mohl úèinnì brojit pouze proti stanovení vý¹e èástky, v ní¾ vznikl pøeplatek na dávce. Jedinì touto otázkou byl toti¾ krajský soud oprávnìn se zabývat pøi pøezkoumání rozhodnutí ¾alované. Námitka stì¾ovatele, ¾e se krajský soud nezabýval tím, ¾e ¾alovaná pøi vymìøení pøeplatku nikterak nezohlednila nedoplatek na dávce, je tedy nepøípadná, nebo», jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, øe¹ení otázky úhrady pøeplatku není souèástí pøedmìtného rozhodnutí ¾alované.
Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností z dùvodu tvrzeného stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 písm. d), z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.