Source: http://kraken.slv.cz/Nad1/2015
Timestamp: 2018-06-21 06:41:43+00:00
Document Index: 16453426

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'ÚS 167/94 ', 'soud ', '§ 9', 'soud ']

Nad1/2015
Nad 1/2015-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. ©., zastoupen Mgr. Milu¹í Pospí¹ilovou, advokátkou se sídlem Paprsková 1340/10, 140 00 Praha 4, proti ¾alovaným: a) Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, 112 12 Praha 2 a b) Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, 128 10 Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaných, v øízení o návrhu na pøikázání vìci Krajskému soudu v Praze,
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 185/2014 se pøikazuje Krajskému soudu v Praze.
[1] ®alobce podal dne 24. 11. 2014 ¾alobu proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze sp. zn. Spr. 3573/2011 ze dne 29. 3. 2013, jeho¾ sp. zn. byla dodateènì opravena na Spr. 4231/2010, kterým byla odlo¾ena ¾ádost ¾alobce o informace, a proti rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti è. j. MSP-327/2012-OT-OSV/5, jeho¾ výrokem bylo zamítnuto odvolání proti prvostupòovému rozhodnutí. ®ádostí se ¾alobce dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, domáhal poskytnutí informace o obsahu celého spisu správy Mìstského soudu v Praze sp. zn. Spr. 2443/2009, ve kterém se nachází dopis pøedsedy Mìstského soudu v Praze JUDr. Jana Sváèka ze dne 1. 9. 2009, adresovaný Mìstské èásti Praha 2, v nìm¾ dotyèný zasahoval do prùbìhu správního øízení vedeného proti obvinìnému soudci JUDr. J. K. o pøestupku proti obèanskému sou¾ití a udílel správnímu orgánu rady, jak by mìl rozhodnout, aè nebyl úèastníkem øízení.
[2] Pøípisem ze dne 3. 12. 2014 byli úèastníci øízení informováni Mìstským soudem v Praze o zamý¹leném postupu tohoto soudu pøedlo¾it vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s návrhem na pøikázání vìci jinému místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, konkrétnì Krajskému soudu v Praze. Informováni byli rovnì¾ o dùvodu pro tento postup, jím¾ je skuteènost, ¾e o podané ¾alobì je podle ustanovení § 7 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), místnì pøíslu¹ný rozhodovat tý¾ soud, který je zároveò povinným subjektem k poskytnutí informace. V pøípisu krajský soud úèastníky souèasnì vyzval k podání vyjádøení v souladu s § 9 odst. 3 s. ø. s.
[3] ®alobce i ¾alovaný ve svých následných vyjádøeních souhlasili s pøikázáním vìci jinému soudu a shodnì navrhli, aby jím byl Krajský soud v Praze.
[5] Ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. upravuje mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu pøikázat vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. Zmiòované ustanovení upravuje pøípad tzv. nutné delegace, která je podmínìna vylouèením soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu, který má vìc projednat a rozhodnout jako vìcnì a místnì pøíslu¹ný soud.
[6] K objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudcù v situaci, kdy by mìli rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí soudu, u nìho¾ sami pùsobí, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996 sp. zn. I. ÚS 167/94 èi na svùj rozsudek ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70, v nìm¾ uvedl, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci má být zalo¾eno nikoli na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít o jeho nepodjatosti pochybnost.
[7] K øízení místnì pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze je dle podané ¾aloby povinným subjektem, po nìm¾ ¾alobce ¾ádal vydání informace, a který o ¾ádosti rozhodoval v prvním stupni. Lze proto mít dùvodné (objektivní) pochybnosti o nepodjatosti soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného mìstského soudu a jsou zde proto dány dùvody pro jejich vylouèení pro mo¾nou podjatost. Poukázat lze na tomto místì i na obecnou právní zásadu nemo iudex in causa sua , dle ní¾ nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci, a ve sporu mezi dvìma subjekty musí v¾dy rozhodovat nezávislý tøetí subjekt.
[8] Pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného mìstského soudu tedy nelze sestavit senát a jsou splnìny zákonné podmínky pro pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu podle § 9 odst. 1 s. ø. s.
[9] Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud pøikazuje pøedmìtnou vìc k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze; pøikázání vìci jinému krajskému soudu by odporovalo zásadì hospodárnosti øízení.