Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo3251/2009
Timestamp: 2018-06-19 18:34:04+00:00
Document Index: 34052191

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 105', '§ 1', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 85', '§ 85', '§ 105', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 11', '§ 105', '§ 85', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 241']

29 Cdo 3251/2009
Dotčené předpisy: § 11 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2007, § 105 o. s. ř. ve znění do 31.12.2007, § 1 odst. 2 ZKV ve znění do 31.12.2007, § 241a odst. 4 o. s. ř. ve znění do 31.12.2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Jiřího Zavázala a Mgr. Filipa Cilečka v konkursní věci dlužníka P. M. , zastoupeného Mgr. Marcelem Labounkem, advokátem, se sídlem v Rožnově pod Radhoštěm, Meziříčská 774, PSČ 756 61, o návrhu věřitelů a/ UniCredit Bank Czech Republic, a. s. , se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 858/20, PSČ 111 21 identifikační číslo osoby 64948242 a b/ Komerční banky, a. s. , se sídlem v Praze 1, Na Příkopě 33/969, PSČ 114 07, identifikační číslo osoby 45317054, na prohlášení konkursu na majetek dlužníka, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 99 K 53/2007, o dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. března 2009, č. j. 2 Ko 4/2009 - 134, takto:
Usnesením ze dne 14. února 2008, č. j. 99 K 53/2007-44, prohlásil Městský soud v Praze (dále též jen konkursní soud ) k návrhu věřitelů a/ UniCredit Bank Czech Republic, a. s. a b/ Komerční banky, a. s. konkurs na majetek dlužníka P. M. (bod I. výroku) a správcem jeho konkursní podstaty ustavil JUDr. Evu Kučerovou (bod II. výroku).
Konkursní soud dospěl k závěru, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti, když má více věřitelů, jimž není schopen po delší dobu plnit své splatné závazky. V době rozhodnutí vycházel konkursní soud z toho, že dlužník má bydliště v Praze 4.
K odvolání dlužníka Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení konkursního soudu.
Odvolací soud poukázal na to, že zjištění týkající se dlužníkova úpadku a z toho plynoucí závěr konkursního soudu, že dlužník je v úpadku ve formě platební neschopnosti, dlužník odvoláním nezpochybnil.
Neshledal rovněž důvodnou dlužníkovu námitku, že v době rozhodování konkursního soudu měl trvalé bydliště v Rožnově pod Radhoštěm. K tomu - cituje ustanovení § 11 odst. 1, § 85 odst. 1, § 85a a § 105 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) - uzavřel, že v době zahájení konkursního řízení (14. září 2007) měl dlužník evidován trvalý pobyt (podle výpisu z centrální evidence obyvatel ze dne 18. září 2007 /č.l. 7/ a ze dne 16. září 2008 /č.l. 111/) v Praze 4. Jeho obecným soudem byl proto Obvodní soud pro Prahu 4, jenž patří do obvodu Městského soudu v Praze.
Proti usnesení odvolacího soudu podal dlužník dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., namítaje, že řízení před odvolacím soudem je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (tedy že jsou dány dovolací důvody uvedené v § 241a odst. 2 o. s. ř.) a požaduje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Konkrétně dovolatel odvolacímu soudu vytýká, že napadené rozhodnutí založil na evidenci trvalého pobytu dlužníka (dle výše označených výpisů) a nezabýval se otázkou dlužníkova bydliště coby pojmu odlišného od pojmu trvalé bydliště ; potud se dovolává obsahu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. června 2005, sp. zn. 30 Cdo 444/2004 (toto rozhodnutí je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu).
V době zahájení konkursního řízení (k 14. září 2007) přitom dlužník neměl bydliště ve výše uvedeném smyslu v Praze, nýbrž v Rožnově pod Radhoštěm. Odvolací soud tedy nesprávně aplikoval ustanovení § 85 odst. 1 o. s. ř. a napadené rozhodnutí je proto zmatečné.
Dovolání dlužníka proti usnesení odvolacího soudu v této věci může být přípustné jen podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/, odst. 2 o. s. ř., ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., tedy tak, že dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
Dovolatel pak Nejvyššímu soudu nepředkládá k řešení žádnou otázku, z níž by bylo možno usuzovat, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. O rozpor s hmotným právem při výkladu procesních ustanovení občanského soudního řádu zjevně nejde. Otázka místní příslušnosti konkursního soudu k vydání usnesení o prohlášení konkursu na majetek dlužníka by pak (při dodržení požadavku uplatnění námitky místní nepříslušnosti dovolatelem při prvním úkonu, který mu v konkursním řízení příslušel) mohla být (v intencích § 11 odst. 1, § 105, § 85 a § 85a o. s. ř.) významná pro rozhodnutí soudu v dané věci, jen kdyby dovolatel skutečnosti rozhodné pro její posouzení uplatnil nejpozději v odvolacím řízení.
Tvrzení, že v době zahájení konkursního řízení (k 14. září 2007) dlužník neměl bydliště v Praze, nýbrž v Rožnově pod Radhoštěm, však poprvé zaznělo až v dovolání.
Do té doby dovolatel na podporu závěru, že konkurs na jeho majetek neměl prohlašovat (jako místně příslušný) soud v Praze, uplatnil pouze výhradu, že k 12. únoru 2008 byla registrována jeho změna trvalého bydliště (srov. odvolání, č. l. 108) a že v okamžiku rozhodnutí napadeným usnesením dne 14. února 2008 neměl již trvalý pobyt na adrese, jež uvedena v napadeném usnesení (nýbrž v Rožnově pod Radhoštěm) - srov. doplnění odvolání č. l. 128. Pro dovolání je přitom v dotčeném ohledu příznačné, že odvolací soud je v něm kritizován za odkazy na registrační údaje o dlužníkově bydlišti, jichž se slovními obraty užitými v odvolání a jeho doplnění ( registrována změna trvalého bydliště /č. l. 108/ a trvalý pobyt /č. l. 128/) dovolával sám dlužník.
Z pohledu zásady, že pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení (srov. § 11 odst. 1 větu druhou o. s. ř.), je ovšem okolnost, kde měl dlužník bydliště 14. února 2008 (kdy konkursní soud o konkursu rozhodl ), respektive 12. února 2008 (ke kterémuž datu měla být registrována jeho změna trvalého bydliště) pro věc bez významu.
Přihlédnout k námitce, že v Rožnově pod Radhoštěm měl dlužník bydliště také (již) v době zahájení konkursního řízení (14. září 2007), uplatněné poprvé až v dovolání, nedovoluje Nejvyššímu soudu ustanovení § 241a odst. 4 o. s. ř.