Source: http://formu.info/cdigo-tributario--artculos-86-97-n-10-y-107--ley-sobre-impuest.html?page=4
Timestamp: 2018-12-17 01:23:53
Document Index: 113000941

Matched Legal Cases: ['Artículo 55', 'artículo 107', 'artículo 98', 'artículo 97', 'artículo 107', 'artículo 107', 'artículo 97', 'artículo 107', 'artículo 2', 'artículo 70', 'artículo 97', 'artículo 144', 'artículo 68', 'artículo 97', 'Artículo 31']

Código Tributario – Artículos 86, 97 N° 10 y 107 – Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios – Artículo 55 no emisión de boleta – responsabilidad por el hecho ajeno – tribunal tributario y aduanero de concepcióN – reclamo – rechazado - Página 4
TRIBUNAL TRIBUTARIO Y ADUANERO DE CONCEPCIÓN – 25.08.2012 – JUEZ SUBROGANTE SR. JAIME ANDRÉS GONZÁLEZ ORRICO
37°) Que, por último, en cuanto a la agravante del N° 4 del artículo 107 del Código Tributario, el Servicio de Impuestos Internos en su contestación la considera concurrente ya que atendida su calidad de comerciante, el contribuyente sabía o no podía menos que saber la obligación legal infringida, lo que se demuestra además con su extenso historial de infracciones tributarias cometidas durante el año 2000.
38°) Que, en relación a este punto, tal como se señalara en el motivo 25° de este fallo, en el caso sub lite la responsabilidad que cabe al reclamante lo es por el hecho ajeno, como quiera que fue una trabajadora dependiente y no él personalmente quien desplegó la conducta infractora consistente en no emitir una boleta de venta y servicios. Semejante obligación de asumir las consecuencias pecuniarias de la infracción cometida por un dependiente, como se señalara, fluye de lo previsto en el artículo 98 del Código Tributario, a cuyo tenor de las sanciones pecuniarias responde el contribuyente y las demás personas obligadas legalmente; regla que en términos similares recoge el inciso final del N° 10 del artículo 97 del texto legal citado, cuando al imponer al contribuyente a quien se le ha clausurado su oficina, estudio, establecimiento o sucursal en que se hubiere cometido la infracción, el pago de las remuneraciones a sus dependientes, exceptúa de manera expresa a los dependientes que le hubieren hecho incurrir en la sanción.
De este modo, la obligación de asumir las consecuencias pecuniarias de la infracción cometida por un dependiente, no puede extenderse a tener que sufrir, además, un aumento de esa responsabilidad a partir del conocimiento personal que tenga o haya podido tener de la obligación legal infringida por ese tercero si, como en la especie, al no haber participado directamente en el injusto, semejante conocimiento se torna irrelevante. A lo dicho cabe agregar –tal como ha quedado sentado en esta sentencia (motivos 28° y 29°)-, que el contribuyente instruyó debidamente a sus trabajadores acerca del cumplimiento de la obligación tributaria de emitir boleta, y que el historial extenso de infracciones a que alude el ente fiscal, en cuanto al certificado de fojas 7 y 8 se refiere, no se encuentra acreditado por las razones expuestas en los considerandos 32° y 36° de este fallo.
En consecuencia, tampoco se tendrá por concurrente la circunstancia agravante del N° 4 del artículo 107 del Código Tributario.
39°) Que, por otra parte, el mismo artículo 107 del Código Tributario en sus números 5° y 6° ordena considerar el perjuicio fiscal que pudiere derivarse de la infracción y la cooperación que el infractor prestare para esclarecer su situación, respectivamente.
40°) Que, respecto del perjuicio fiscal derivado de la infracción, no obstante haberse consumado esta última, el bajo monto de la operación ascendente a $300 (trescientos pesos), que involucra un IVA de alrededor de $48 (cuarenta y ocho pesos), sumado al hecho de haberse emitido la boleta correspondiente a petición de los funcionarios fiscalizadores actuantes, llevará a este Tribunal a considerar tal circunstancia como una causal atenuante de responsabilidad.
41°) Que, en lo que hace a la cooperación prestada por el infractor para esclarecer su situación, el informe funcionario que se contiene en el reverso del formulario de notificación de infracción folio N° 1078627 de 15 de marzo de 2012, rolante a fojas 9, da cuenta que al momento de la denuncia se prestó la antedicha cooperación, razón por la cual se tendrá esta circunstancia como causal atenuante de responsabilidad.
42°) Que, los límites legales de la sanción aplicable, conforme lo establece el artículo 97 N°10 del Código Tributario, están constituidos por multa del 50% al 500% del monto de la operación, con un mínimo de 2 unidades tributarias mensuales, y un máximo de 40 unidades tributarias anuales; y clausura de hasta 20 días de la oficina, estudio, establecimiento o sucursal en que se hubiere cometido la infracción.
43°) Que, al margen de lo previsto en el artículo 107 del Código Tributario, no existe norma en esta codificación que regule la forma de aplicar las multas, una vez que la concurrencia de circunstancias agravantes o atenuantes, o su ausencia, han sido determinadas.
Frente a tal silencio normativo, y en virtud de lo previsto en el artículo 2° del Código Tributario, este sentenciador aplicará lo dispuesto en el artículo 70 inciso 1° del Código Penal, imponiendo una multa inferior al mínimo señalado en el artículo 97 N° 10 inciso 1° del Código Tributario para la presente infracción, por tratarse de un caso calificado habida consideración de no concurrir circunstancias agravantes susceptibles de ser aplicadas y, en cambio, sí concurrir dos circunstancias atenuantes, a saber, la de los números 5° y 6° del Código del ramo, según se analizara y concluyera latamente en los motivos 22° a 41° de esta sentencia.
44°) Que, las demás pruebas rendidas y antecedentes aportados al proceso, en nada alteran lo razonado y concluido precedentemente, en especial las respuestas que constan a fojas 58, respecto de las posiciones números 2, 3, 4, 6, 7 y 9, contenidas en pliego de fojas 57, y la Orden de Trabajo N° 363676 de fecha 15 de marzo de 2012, esta última rolante a fojas 64 del proceso.
En efecto, el conocimiento del reclamante en cuanto a la facultad de acogerse a condonación por parte del Servicio de Impuestos Internos, el hecho mismo de no haberse acogido a dicha condonación, las razones que tuvo para ello, el haberse en cambio acogido a condonación por las infracciones cometidas en los meses de octubre y noviembre de 2011, las actividades o giros que tiene registrados ante el mencionado Servicio y la circunstancia de mantener deudas de impuestos, no han sido aspectos sobre los cuales haya versado el pleito.
Por su parte, la Orden de Trabajo N° 363676 de fecha 15 de marzo de 2012, no hace más que ratificar el hecho no discutido en autos de haber sido fiscalizado el reclamante con fecha 15 de marzo de 2012.
Finalmente, el documento rolante a fojas 92 de autos, consistente en un Aviso Recibo generado por la Tesorería General de la República para el pago de un giro ascendiente a $79.140 (setenta y nueve mil ciento cuarenta pesos), nada prueba en relación con los hechos objeto del pleito, ni tampoco en relación con la veracidad de lo afirmado por el reclamante en su escrito de fojas 93 con el cual lo acompañó, en el sentido de corresponder a una multa determinada por el Servicio de Impuestos Internos por la infracción reclamada.
45°) Que, no se condenará en costas al reclamante, por estimarse que ha tenido motivos plausibles para litigar, conforme lo establece el artículo 144 inciso 1° del Código de Procedimiento Civil.
Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 86, 97 Nº 10, 107, 115, 125, 130, 131, 131 bis, 132, 148 y 165 del Código Tributario; 51 del DFL N° 7/1980, Ley Orgánica del Servicio de Impuestos Internos, artículos 52, 53, 54, 55 y 76 del D.L. Nº 825/74; artículo 68 del decreto supremo N° 55/1977, Reglamento de la Ley sobre Impuesto a las Ventas y Servicios; artículos 63 inciso 1° y 70 inciso 1° del Código Penal, 144 y 170 del Código de Procedimiento Civil, SE RESUELVE:
I. Que, SE RECHAZA la reclamación interpuesta a fojas 2 y siguientes, por don XXXX, RUT N° X.XXX.XXX-X. En consecuencia, se confirma la notificación de infracción folio Nº 1078627, notificada con fecha 15 de marzo de 2012, por un funcionario fiscalizador de la VIII Dirección Regional del Servicio de Impuestos Internos.
II. Aplíquese al contribuyente XXXX, ya singularizado, por la infracción descrita y sancionada en el inciso 1º del artículo 97 Nº 10 del Código Tributario, una multa ascendente a 1 Unidad Tributaria Mensual vigente a la fecha de la presente resolución, sin clausura.
III. Gírese la multa por el funcionario del Servicio de Impuestos Internos que corresponda, una vez ejecutoriada la presente sentencia.
IV. Que, no se condena en costas a la parte vencida, por haber tenido motivos plausibles para litigar.
Notifíquese la presente resolución al apoderado de la parte reclamante por medio de carta certificada dirigida al domicilio registrado en autos, y al Servicio reclamado mediante la publicación de su texto íntegro en el sitio en Internet del Tribunal. Sin perjuicio, dese aviso a la dirección de correo electrónico a la parte que lo haya solicitado”.
Código Tributario – Artículos 1 y 63 – Ley sobre Impuesto a la Renta – Artículo 31 N° citación facultativa – carga de la prueba – tribunal tributario y aduanero de temuco – reclamo – rechazado
Para que sea procedente acoger un reclamo, el contribuyente debe señalar en el mismo la naturaleza y monto de la pérdida tributaria...