Source: http://kraken.slv.cz/7Azs191/2004
Timestamp: 2018-10-17 06:47:58+00:00
Document Index: 32346193

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 76', '§ 77', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

7Azs191/2004
7 Azs 191/2004-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatelek a) S. V., b) nezl. S. J., c) nezl. S. T., stì¾ovatelek b) a c) zastoupených stì¾ovatelkou a) jako zákonnou zástupkyní, stì¾ovatelky a) zastoupené JUDr. Jitkou ©mídovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Konìvova 150, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 11. 2003, è. j. 24 Az 235/2003-42,
III. Odmìna JUDr. Jitky ©mídové, advokátky se sídlem v Praze, Konìvova 150, s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 23. 9. 2002, è. j. OAM-3896/VL-19-04-2002, nebyl stì¾ovatelkám dle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nì nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podaly stì¾ovatelky ¾alobu, která byla zamítnuta napadeným rozsudkem krajského soudu, proto¾e soud dospìl k závìru, ¾e správní orgán rozhodl na základì øádnì zji¹tìného skutkového stavu a za splnìní zákonných podmínek. v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Domnívá se, ¾e správní orgán rozhodl v rozporu s ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, nebo» mìl vycházet i z informací od organizací, které pøímo pùsobí na území Arménie. Dále mìl z vlastního podnìtu shledat pøípad stì¾ovatelek hodným zvlá¹tního zøetele a udìlit jim azyl z humanitárních dùvodù, a to vzhledem k okolnosti, ¾e hrozba fyzického násilí èi mo¾né smrti proti celé rodinì stì¾ovatelky je dosti záva¾ným dùvodem. Namítá, ¾e nebude-li se správní orgán touto skuteèností zabývat, dopustí se poru¹ení èl. 6 a 10 Listiny základních práv a svobod. S hledem na fakt, ¾e krajský soud neprovedl nové dùkazy, které byl odstranily vady øízení pøed správním orgánem, dopustil se poru¹ení ust. § 76 a § 77 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatelka navrhla zru¹ení rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala, aby soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Správní orgán ve svém vyjádøení uvedl, ¾e stì¾ovatelka neuvádí, z jakých konkrétních skuteèností dovozuje poru¹ení ustanovení zákona o azylu a správního øádu, a proto navrhl zamítnutí èi odmítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Stì¾ovatelka a) podala dne 17. 8. 2002 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. Dne 26. 8. 2002 byl se stì¾ovatelkou veden, v arménském jazyce za úèasti tlumoèníka, pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky, ze kterého byl vyhotoven protokol. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e opustila svou vlast z dùvodu, ¾e man¾elovi vyhro¾ovali bandité. Poté, co její man¾el ode¹el ze zemì, zaèali tito jedinci obtì¾ovat i ji samotnou. Neobrátila se s ¾ádostí o pomoc ani na policii, ani na nevládní organizace na ochranu lidských práv. Vzhledem k okolnosti, ¾e mìla strach o svùj ¾ivot a ¾ivot svých dìtí, odjela za man¾elem. Ze stejného dùvodu po¾ádaly jejím prostøednictvím o azyl i její dcery.
Vzhledem k okolnosti, ¾e stì¾ovatelka uvádí jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tìchto ustanovení. je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál ve spisu obsa¾ený jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní skutkového závìru. Taková pochybení z dùvodù ní¾e uvedených Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí krajského soudu ani v rozhodnutí správního orgánu neshledal.
Pokud je stì¾ovatelkou namítáno, ¾e správní orgán poru¹il povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, soud se nemù¾e s touto námitkou ztoto¾nit, nebo» skutkový stav byl správním orgánem zodpovìdnì a øádnì zji¹tìn, a to i pokud jde o aplikaci ust. § 14 zákona o azylu. Ze zákonné dikce je zøejmé, ¾e na udìlení azylu dle § 14 cit. zákona není právní nárok. Správnímu orgánu byla dána mo¾nost posuzovat na základì správního uvá¾ení pøípad od pøípadu. O udìlení azylu na základì § 14 zákona o azylu nelze podat ¾ádost. Správní orgán proto sám posoudí, v pøípadì, ¾e ¾adatel nesplòuje podmínky pro udìlení azylu taxativnì stanovené § 12 cit. zákona, zda je mo¾né udìlit azyl z humanitárních dùvodù, pøièem¾ v tomto pøípadì podmínky pro jeho udìlení v zákonem stanovených mezích správního uvá¾ení neshledal. Správní orgán vycházel zcela ze skuteèností, které jsou souèástí spisového materiálu. Do¹el tedy jak on, tak následnì i soud, ke správným právním závìrùm.
Dal¹ím stí¾ním bodem je poukaz stì¾ovatelky na fakt, ¾e krajský soud neprovedl nové dùkazy, které by odstranily vady øízení pøed správním orgánem. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, skutkový stav tak, jak byl zji¹tìn správním orgánem, v ¾ádném pøípadì neopodstatòoval vznik vady øízení, a dále stì¾ovatelka ve svém opravném prostøedku (¾alobì) pøedev¹ím provedení ¾ádných dùkazù nenavrhovala. Z tohoto dùvodu je její stí¾ní bod neúèinným.
K ostatním námitkám stì¾ovatelky soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnily stì¾ovatelky ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Dále s ohledem na skutková zji¹tìní konstatuje, ¾e jestli¾e správní orgán a soud dospìly k závìru, ¾e ¾ádost stì¾ovatelek o udìlení azylu byla podána úèelovì, Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem zcela ztoto¾òuje.
Stì¾ovatelka podala návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., pøednostnì. dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelky v soudním øízení úspìch nemìly, proto nemají právo na náhradu nákladù øízení. Správní orgán nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl, proto mu ho soud nepøiznal.
Stì¾ovatelce a) byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.