Source: http://kraken.slv.cz/3Ads59/2005
Timestamp: 2018-06-21 06:52:39+00:00
Document Index: 13740932

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', '§ 44', 'soud ', 'Soud ', '§ 4', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

3Ads59/2005
è. j. 3 Ads 59/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì H. N., zastoupené JUDr. Petrem ©ádou, advokátem se sídlem Bartolomìjská 87, Pardubice, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 4. 2004, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, pod sp. zn. 54 Cad 49/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 27. 1. 2005, è. j. 54 Cad 49/2004-33,
Rozhodnutím ¾alované uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 43 a násl. zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). ®alovaná uvedla, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Pardubicích ze dne 1. 4. 2004 není ¾alobkynì èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 25 % a podle § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní je poji¹tìnec èásteènì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, rozsudkem ze dne 27. 1. 2005, èj. 54 Cad 49/2004-33, zamítl ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alované. Soud provedl dùkaz posudkem zdravotního stavu ¾alobkynì ke dni vydání napadeného rozhodnutí vypracovaným dne 11. 10. 2004 posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí zøízenou podle § 4 odst. 2 zákona è. 528/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Posudek byl s ohledem na bolesti kloubù, které ¾alobkynì zdùraznila pøi jednání soudu dne 26. 11. 2004, doplnìn doplòujícím posudkem posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí. Z posudku a jeho doplnìní vzal soud za prokázané, ¾e procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì èinila ke dni vydání napadeného rozhodnutí 25 %, pøièem¾ tomuto zdravotnímu posti¾ení odpovídá zaøazení do kapitoly XI, oddílu B, polo¾ky 4, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. (dále jen vyhlá¹ka ). Ohodnocení na dolní hranici odùvodnila posudková komise rozsahem posti¾ení základní diagnózou-lehkou stresovou inkontinencí-s tím, ¾e ostatní zdravotní posti¾ení ¾alobkynì (polydonózní struma, obezita I. stupnì, stav po operaci a sklerotizaci varixù dolních konèetin, vertebrogenní algický syndrom pøi degenerativních zmìnách páteøe, poèínající degenerativní zmìny kyèelních a kolenních kloubù, bolesti trojklanného nervu v anamnéze, recidivující perorální dermatitida) jsou dlouhodobì stabilizována. ®alobkynì tedy trpìla ke dni vydání napadeného rozhodnutí poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 25 %, a souèasnì se nejednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který by ¾alobkyni znaènì ztì¾oval ¾ivotní podmínky. Soud zdùraznil, ¾e posudková komise vypracovala posudek a jeho doplnìní na základì zdravotní dokumentace od o¹etøujícího lékaøe ¾alobkynì, lékaøských nálezù zalo¾ených v posudkové dokumentaci pøíslu¹né Okresní správy sociálního zabezpeèení a na základì dal¹ích lékaøských nálezù pøedlo¾ených ¾alobkyní. Vzhledem k tomu, ¾e takto zji¹tìný posudek potvrdil doslovnì zji¹tìní rozhodující zdravotní pøíèiny ¾alobkynì a její zaøazení ve smyslu vyhlá¹ky, nemìl soud pochybnosti o správnosti skutkového zji¹tìní. Soud vìc uzavøel tak, ¾e ¾alobkynì nebyla k datu vydání napadeného rozhodnutí ani èásteènì invalidní, a nejednalo se ani o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který by ¾alobkyni znaènì ztì¾oval obecné ¾ivotní podmínky. Proto soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a ve lhùtì doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla nesprávnou aplikaci kapitoly XI, oddílu B, polo¾ky 4 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce, ve spojení s § 6 odst. 3 vyhlá¹ky, podle nìho¾ se míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví podle rozhodujícího zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení. Citované ustanovení pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce pak stanoví, ¾e lehká stresová inkontinence pøedstavuje 25 % a¾ 35 % míry poklesu soustavné výdìleèné èinnosti. Jestli¾e tedy byla stì¾ovatelce tato míra stanovena na dolní hranici uvedené v citovaném ustanovení, je zøejmé, ¾e nebylo pøihlédnuto k ostatním zdravotním posti¾ením stì¾ovatelky, mj. k artróze kolen a kyèlí, zmrzlým ramenním kloubùm, alergii, zvìt¹ení ¹títné ¾lázy a dal¹ím zdravotním posti¾ením. Proto je stì¾ovatelka pøesvìdèená o tom, ¾e mìla být míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posouzena nikoliv na spodní, nýbr¾ na horní hranici stanovené v kapitole XI, oddílu B, polo¾ce 4 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce a z toho vyvozeny odpovídající následky. Stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 27. 1. 2005, èj. 54 Cad 49/2004-33, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvod odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dùvod podané kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena o tom, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je u ní na horní hranici sazby vymezené v kapitole XI, oddílu B, polo¾ce 4 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce, tedy ve vý¹i 35 %, a nikoliv ve vý¹i 25 %, k èemu¾ bylo dospìno v pøedcházejících øízeních. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vycházel krajský soud v dané vìci ze znaleckého posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí a z jeho doplnìní, kde se posudková komise dostaèujícím zpùsobem vypoøádala s charakterem onemocnìní ¾alobkynì spoèívajícím v lehké stresové inkontinenci a zohlednila i v¹echny její dal¹í zdravotní potí¾e, pøièem¾ dospìla k závìru, ¾e ostatní zdravotní posti¾ení jsou dlouhodobì pøíznivì stabilizována. Krajskému soudu pak nelze vytýkat, ¾e bez pøíslu¹ných medicínských znalostí nepolemizoval s-i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu-úplným a pøesvìdèivým závìrem znaleckého posudku uvedené posudkové komise, ¾e bylo spolehlivì prokázáno, ¾e ¾alobkynì k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované podmínky èásteèné invalidity ve smyslu § 44 zákona o dùchodovém poji¹tìní nesplòovala a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle kapitoly XI, oddílu B, polo¾ky 4 písmeno b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce vzhledem ke pøíznivé stabilizaci ostatních diagnóz stì¾ovatelky (viz rozhodnutí soudu prvního stupnì) a s pøihlédnutím k její pùvodní profesi pøi dolní hranici rozpìtí (25-35 %)-na 25 %. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e se k problematice stabilizace zdravotního stavu ji¾ vyjádøil v jiné souvislosti napø. v rozsudku ze dne 7. 8. 2003, èj. 3 Ads 7/2003-42, kdy uvedl, ¾e dùvodem zániku plné invalidity nemusí být v¾dy jen zlep¹ení zdravotního stavu, ale i stabilizace zdravotního stavu, nebo» sama stabilizace dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu spojená s adaptací èlovìka na situaci vyvolanou napøíklad zdravotním posti¾ením mù¾e vést k obnovení pracovní schopnosti ve vymezeném rozsahu (§ 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní).
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat.