Source: https://rd.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-90812-5_16
Timestamp: 2018-02-20 23:43:26
Document Index: 337707999

Matched Legal Cases: ['§ 308', '§ 308', '§ 144', '§308', '§308', '§308', '§ 308', '§ 308', '§308', '§308', '§189', '§ 311', '§311', '§308', '§ 287', '§ 823', '§ 308', '§ 311', '§273', '§311', '§189', 'de lege ferenda', '§ 302', '§ 308', '§ 308', '§ 241']

Anfechtbarkeit und Nichtigkeit von Fusionsbeschluß und Fusionsvertrag | Springer for Research & Development
Die Sofortige Verschmelzung (Fusion) von Aktiengesellschaften pp 111-124 | Cite as
Anfechtbarkeit und Nichtigkeit von Fusionsbeschluß und Fusionsvertrag
Der Gesetzgeber hat im § 308 HGB. bestimmt, daß nach erfolgter Fusion eine Anfechtung des den Übergang betreffenden Generalversammlungsbeschlusses gegen die übernehmende Gesellschaft zu richten ist; und das Reichsgericht hat entschieden, daß das auch gelten müsse für die Feststellungsklage auf Nichtigkeit des Generalversammlungsbeschlusses (RG. 75, S. 271; 115, S. 381), sowie für alle Klagen auf Feststellung der Nichtigkeit auch früherer Generalversammlungsbeschlüsse (RGE, 115, S. 381)1. — Das letzte dürfte abzulehnen sein, jedoch soll hier nicht näher darauf eingegangen werden2. Es fragt sich nun, welche Rechtswirkungen die erfolgreiche Anfechtung des Übertragungsbeschlusses der untergegangenen Gesellschaft hat. Hierüber bestehen große Unklarheiten. Als erster hat sich wohl Flechtheim1 mit dieser Frage eingehender befaßt2. Er meint, daß zwar dann die Auflösung der Gesellschaft als nicht erfolgt gelte, dies aber lediglich für die inneren Beziehungen der Gesellschaft Bedeutung habe. Dem steht § 308 nicht entgegen, da die.Passivlegitimation der übernehmenden Gesellschaft nur in ihrer Eigenschaft als Rechtsnachfolgerin, nicht aber als Vertreterin der Gesamtorganisation der Gesellschaft gegeben sei; er spricht hier von einer Aushilfsvertretung wegen der bereits erfolgten Löschung.
Das gleiche muß auch für das Löschungsverfahren gemäß § 144 FGG. gelten; vgl. Lehmann-Ring zu §308; Staub-Pinner: §308, Anm. 3.Google Scholar
Übereinstimmend Brodmann: §308, Anm. 1a.Google Scholar
Festschrift für Zitelmann: Ungültigkeitserklärung eines Generalversammlungsbeschlusses, S. 26/27.Google Scholar
Vgl. vor ihm Staub: § 308 Anm. 2; Goldmann: § 308, Ziff. 2; Ritter: Anm. 1; v. Ziegler: S. 178.Google Scholar
Anfechtbarkeit und Nichtigkeit bei Generalversammlungsbeschlüssen von Aktiengesellschaften, 1924, S. 216ff.Google Scholar
Übereinstimmend Brodmann: §308, Anm. 1bAIa1; hingegen scheint die neueste Entscheidung des RGs in JW. 1929, S. 2136/7 der Ansicht Flechtheims zuzuneigen, ohne freilich klar Stellung zu nehmen.Google Scholar
So auch die herrschende Lehre. Vgl. Staub-Pinner: §308, Anm. 2; Goldmann: Anm. 2; Lehmann-Ring: Anm. 4; Ritter: Anm. 1; Brodmann: Anm. 1 b A I a 1.Google Scholar
Schließlich hat Brodmann, a. a. O., darauf hingewiesen, daß, da nach Flechtheim die alte Gesellschaft ihr Vermögen nicht zurückerhält, sie praktisch nur als Liquidationsgesellschaft besteht, so daß sie im Grunde genommen die eingezogenen Aktien der übernehmenden Gesellschaft wieder auf die Aktionäre zu verteilen hat.Google Scholar
Vgl. RGE. 82, S. 378.Google Scholar
Vgl. hierzu RG. in JW. 1929, S. 2137.Google Scholar
Vgl. aber auch schon Wandschneider: a. a. O., S. 71.Google Scholar
Vgl. Staub-Pinner: §189, Anm. 25; RG. 54, S. 129; 79, S. 112; 82, S. 378.Google Scholar
Vgl. Flechtheim: a. a. O.Google Scholar
Vgl. Hueck: a. a. O., S. 219,Google Scholar
Vgl. Hueck: a.a.O., S. 219.Google Scholar
Vgl. auch KommBer.: S. 27 und 31.Google Scholar
Vgl. auch derselbe in JW. 1929, S. 2167.Google Scholar
Daß durch die Eintragung in das Handelsregister nicht etwa der Mangel der nach § 311 BGB. erforderlichen Form geheilt wird, vgl. Schultze v. Lasaulx: a. a. O., S. 367/8.Google Scholar
Vgl. auch Brqdmann: §311, Anm. 3 b.Google Scholar
Vgl. auch Makower: §308, A4; v. Cosel: S. 184; a. M. Hueck: a. a. O., S. 218, der meines Erachtens dem Charakter der Fusion als eines zusammengesetzten Rechtsgeschäftes nicht gerecht wird.Google Scholar
So Flechtheim in der Festschrift für Zitelmann: S. 28; Hueck: a. a. O., S. 220; Staub-Pinner: § 287, Anm. 3.Google Scholar
Vgl. insbesondere RG. 40, S. 147, und auf Umwegen auch RG. 79, S. 115; 85, S. 312; vgl. auch Heymann (Bremen): S. 251.Google Scholar
Übereinstimmend v. Cosel: S. 184; Schmitt: S. 155.Google Scholar
a. M. Staub-Pinner: a.a.O.; vgl. auch v. Ziegler: S. 178, der einen Ersatzanspruch gegen die übertragende Gesellschaft aus § 823, II BGB. (?) geben will.Google Scholar
Er meint, daß die übernehmende Gesellschaft das Vermögen zu einem Drittel, Viertel, Achtel entsprechend der Anzahl der zurückgewährten Aktien herauszugeben verpflichtet ist.Google Scholar
Vgl. Anm. zu § 308 und zu § 311, Anm. 3 b.Google Scholar
Über derartige Fälle vgl. Staub-Pinner: §273, Anm. 16 – 18.Google Scholar
Vgl. hierzu Heymann (Bremen): S. 240, der annimmt, daß die Nichtigkeitsklage nicht gegen den Generalversammlungsbeschluß, sondern gegen die Fusion als solche gegeben sei; ähnlich auch v. Ziegler: S. 179. Das gilt jedoch meines Erachtens nur, wenn der Fus ions vertrag (§§311, 125 BGB.) nichtig ist.Google Scholar
Vgl. Hueck: S. 239, und Schultze: S. 77.Google Scholar
Zitelmann-Festschrift: S. 28.Google Scholar
Vgl. hierzu Schmoelder: JW. 1929, S. 2095.Google Scholar
Vgl. RG. 115, S. 384, und in JW. 1929, S. 2137.Google Scholar
Der Aktionär kann vielmehr, wie das RG. betont, nur seine eigeneAbstim-mung in der Generalversammlung anfechten, die, wenn erfolgreich, zu einer Ungültigkeit des Generalversammlungsbeschlusses führen würde, wenn das Abstimmungsergebnis auf seiner Abstimmung beruht.Google Scholar
Vgl. auch Heymann (Bremen): S. 249; Schultze: S. 80.Google Scholar
Nur wenn keine Kapitalserhöhung erfolgt, tritt schon in diesem Augenblick der Untergang der Gesellschaft ein.Google Scholar
Vgl. Flechtheim: S. 47; Staub-Pinner: §189, A 25.Google Scholar
Vgl. hierzu auch de lege ferenda Brodmann: ZHR. 94, S. 85. Google Scholar
Vgl. Staub-Pinner: § 302, Anm. 5.Google Scholar
Flechtheim haben sich angeschlossen Staub-Pinner: § 308, A 3; Goldschmit: § 308, A3; Brodmann: a. a. O.; a. M. Heymann (Bremen): a. a. O., S. 249.Google Scholar
Vgl. Staub-Pinner: § 241, A 25, 28.Google Scholar
Vgl. hierzu auch Brodmann: a. a. O.Google Scholar
Vgl. auch Fragebogen VII, Frage 71.Google Scholar
Goldschmidt R. (1930) Anfechtbarkeit und Nichtigkeit von Fusionsbeschluß und Fusionsvertrag. In: Die Sofortige Verschmelzung (Fusion) von Aktiengesellschaften. Rechtsvergleichende Abhandlungen. Springer, Berlin, Heidelberg
DOI https://doi.org/10.1007/978-3-642-90812-5_16