Source: http://kraken.slv.cz/7As68/2010
Timestamp: 2018-09-22 12:11:44+00:00
Document Index: 20799345

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 2', '§ 4', '§ 2', '§ 3', '§ 2', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 461', '§ 3', '§ 2', '§ 56', '§ 2', '§ 1', '§ 2', '§ 1', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 5', '§ 2', '§ 5', '§ 60', '§ 120']

7As68/2010
7 As 68/2010-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Dyje, s. r. o., se sídlem Høí¹ice 63, zastoupen JUDr. Zdeòkem Hrabou, advokátem se sídlem Kamlerova 795, Øíèany u Prahy, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2010, è. j. 11 Ca 112/2009-37,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2010, è. j. 11 Ca 112/2009-37, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel) proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 10. 4. 2009, è. j. 6082/2009-14130, který bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu (dále jen Fond ) ze dne 9. 12. 2008, è. j. SZIF/2008/0343089 o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o poskytnutí dotace pro rok 2007 v rámci programu Zakládání skupin výrobcù (dále jen program ZSV ). V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobní námitka nesprávného závìru správních orgánù o nesplnìní podmínky stì¾ovatelem pro postavení skupiny výrobcù není dùvodná. S odkazem na èl. 33d odst. 1 a 2 naøízení Rady ES è. 1257/1997 ze dne 17. 5. 1999 ve znìní jeho novelizace (dále jen naøízení Rady ) a ust. § 2 písm. c) a d), § 3 a § 4 odst. 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení vlády ) dále uvedl, ¾e relevantním pro posouzení struktury skupiny výrobcù, která má být zapsána do programu ZSV, je jak gramatický výklad citovaných pøedpisù, tak i s rovnocenným u¾itím výklad teleologický a systematický vycházející ze smyslu poskytování podpory a zamìøení èinnosti seskupení producentù na spoleèné cíle. Z gramatického výkladu èl. 33d naøízení Rady nepochybnì vyplývá, ¾e seskupení producentù se skládá z producentù (u¾ité mno¾né èíslo), kteøí jsou èleny tìchto seskupení, kteøí mají spoleènì uvádìt zbo¾í na trh a èinit pøípravy k prodeji, centralizovat prodej a dodávat velkoodbìratelùm a kteøí si stanoví spoleèná pravidla pro informace o produkci. Tomu odpovídá i znìní ust. § 2 písm. c) a § 4 odst. 2 písm. c) naøízení vlády. Gramatický výklad skupiny výrobcù tak nemù¾e být jiný ne¾, ¾e skupina výrobcù není vymezena jen formou svého zalo¾ení (obchodní spoleènost nebo dru¾stvo), nýbr¾ i tím, ¾e jejich pøedmìtem èinnosti musí být zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né komodity. Znak spoleèné èinnosti je tedy rovnì¾ shodným pojítkem obou naøízení a je stejnì jako jiné znaky neoddìlitelným dal¹ím znakem charakterizujícím skupinu výrobcù. Stì¾ovatel v¹ak ve svých ¾alobních tvrzeních zu¾uje vymezení seskupení producentù podle èl. 33d naøízení Rady, kdy¾ z nìj zdùrazòuje pouze jeden z definièních znakù, a to úøední uznání seskupení producentù (skupiny výrobcù) podle vnitrostátního práva. Redukuje pojmové vymezení skupiny výrobcù obsa¾ené v ust. § 2 písm. c) naøízení vlády na právní formu producenta a podle kritérií obchodního zákoníku, a tím posouvá i vlastní význam ust. § 3 naøízení vlády. V citovaném ustanovení jsou stanoveny podmínky pro zaøazení skupin výrobcù do programu ZSV. Toto ustanovení tak ji¾ pro úèely zaøazení do programu pracuje s pojmem skupina výrobcù vymezeným v ust. § 2 písm. c) naøízení vlády a vlastnì upravuje, jaké skupiny výrobcù lze zaøadit do programu (tedy jaké skupiny mají pøedpoklady k následnému poskytnutí dotace). Mìstský soud proto shledal, ¾e správní orgány nepochybily pøi výkladu pojmu skupina výrobcù, který uèinily jak na základì teleologického a systematického výkladu èl. 33d naøízení Rady a naøízení vlády, ale i na základì výkladu gramatického. V¹echny tyto výklady podporují závìry uèinìné správními orgány. Tyto výklady utvrzují i ustanovení naøízení týkající se postupu pøi poskytování dotace, k nìmu¾ celý re¾im zaøazení do programu smìøuje. Jestli¾e ust. § 6 odst. 2 naøízení vlády stanoví, ¾e nedílnou souèástí ¾ádosti o poskytnutí dotace je kopie uzavøených smluv mezi skupinou výrobcù a jejími èleny o objemu, zpùsobu a vý¹i úhrad pøíslu¹né roèní obchodované produkce, pak i tento po¾adavek nasvìdèuje skupinì výrobcù, která bude mít více spoleèníkù èi èlenù, kteøí mezi sebou o provozu skupiny uzavírají smlouvy. Uvedené znaky a podmínky fungování skupiny a po¾adavky obou naøízení, daných jejich úèelem, nemù¾e splòovat skupina výrobcù, která by byla tvoøena pouze jedním èlenem. Takový výklad je neopodstatnìný a zavedl by proces spolufinancování z prostøedkù EU smìrem, který by neodpovídal pøedmìtu a zámìru naøízení Rady. Pokud stì¾ovatel poukazoval na Horizontální plán rozvoje venkova pro období 2004-2006, mìstský soud konstatoval, ¾e pro naplnìní zámìru usnesení vlády ze dne 9. 7. 2003, jím¾ byl tento plán schválen, musí být èlenové skupiny výrobcù fyzickými nebo právnickými osobami, které pøedlo¾í uzavøené dohody mezi skupinou výrobcù a jejími èleny s vymezením zpùsobu a vý¹e úhrad, kdy¾ hlavní èinností skupiny je pak spoleèný odbyt a ¾e s ohledem na uvedené, nemù¾e být za skupinu výrobcù uznána spoleènost s jedním èlenem. Uvedeným plánem se zabývalo ministerstvo v øízení, které bylo ukonèeno rozhodnutím ministra zemìdìlství è. j. 19436/2007-14130, na které je v odùvodnìní napadeného rozhodnutí výslovnì odkázáno. K ¾alobní námitce, ¾e stì¾ovatel byl úøednì uznán jako obchodní spoleènosti mìstský soud uvedl, ¾e tato skuteènost nemá vliv na vymezení skupiny výrobcù pro úèely veøejnoprávního vztahu poskytování dotace (po pøedchozím zaøazení skupiny výrobcù do programu ZSV, do nìho¾ v¹ak stì¾ovatel zaøazen nebyl). Seskupení producentù (skupina výrobcù) je pojmovì zalo¾eno pro úèely naøízení Rady a naøízení vlády a znamená vymezení nového právního subjektu, který bude provozovat a deklarovat svou èinnost v právní formì obchodní spoleènosti nebo dru¾stva, ov¹em v¾dy za situace, kdy tato obchodní spoleènost nebo dru¾stvo bude schopna fungovat jako seskupení producentù zaji¹»ujících spoleènì pøedmìt své èinnosti, a bude tedy víceèlenným subjektem. Jedinì tak lze naplnit smysl spoleèného úsilí k odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity podle citovaných naøízení. V této souvislosti mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 87/2009-72.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právních otázek výkladu naøízení vlády. V úvodu kasaèní stí¾nosti zdùraznil, ¾e v ¾alobì poukázal jak na preambuli naøízení Rady, tak na dikci naøízení vlády ve spojení s dikcí èl. 33d naøízení Rady. Nepochybnì lze souhlasit s názorem ministerstva, ¾e naøízení vlády je nutné interpretovat z hlediska práva Evropského spoleèenství. Øídíme-li se obecnými principy právními a vycházíme-li z preambule naøízení Rady dospìjeme nezbytnì k tomu, ¾e cílem je podpoøit adaptaci výroby a produkty èlenù skupiny na po¾adavky trhu, pøièem¾ skupinu definuje vnitrostátní právo podle potøeb národního trhu. V pøípadì, ¾e vnitrostátní právo konkrétní definici nestanoví, aplikuje se právo Spoleèenství. Vzhledem k respektování zásady subsidiarity je tudí¾ zøejmé, ¾e pokud právo Spoleèenství v naøízení Rady stanoví základní zásady a principy, kterými se má øídit národní zákonodárce, je na nìm, jaká pøesná kritéria nastaví k provedení evropského pøedpisu. Ze znìní èl. 33d odst. 2 naøízení Rady je zøejmý zámìr umo¾nit novým èlenským státùm, aby si v souladu s pøepisy Spoleèenství stanovily podmínky pro uznání seskupení producentù. Naøízení vlády vymezuje seskupení producentù pojmovì jako skupinu výrobcù v ust. § 2 písm. c), kdy¾ stanoví, ¾e skupinou výrobcù se rozumí obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. Z tìchto dùvodù se mìstský soud øádnì nevypoøádal ani s odkazem stì¾ovatele na Horizontální plán rozvoje venkova pro období 2004 2006. Stì¾ovatel proto znovu poukázal na skuteènost, ¾e podle ministerstva jsou v tomto plánu definovány podmínky pro uznání skupin výrobcù, kdy jednou z nich je, ¾e skupina výrobcù musí splòovat podmínku minimálního roèního obratu 100.000 EUR nebo 5 èlenù, pøièem¾ se stále jedná o skupinu výrobcù, kdy buï dosahuje minimálního roèního obratu, zde postaèí dvouèlenná skupina, nebo tu, která takového obratu nedosahuje, nikoliv o výrobce jednoho. Stì¾ovatel v¹ak pro tento názor ministerstva o minimálnì dvouèlenné skupinì výrobcù nenalezl oporu ani v Horizontálním plánu rozvoje venkova ani v ¾ádném z platným právních pøedpisù. Vychází-li mìstský soud z gramatického výkladu a poukazuje na pou¾ití mno¾ného èísla, stì¾ovatel odkázal na ust. § 461 odst. 2 o. z., podle kterého nenabude-li dìdictví dìdic ze závìti, nastupují místo nìho dìdici ze zákona. Dùsledný jazykový výklad tohoto ustanovení by znamenal, ¾e dìdicem za závìti mù¾e být v¾dy jen jedna osoba, nebo» ve stejném ustanovení se u¾ívá jak jednotné, tak mno¾né èíslo a v souvislosti s dìdicem ze závìti se hovoøí pouze o dìdici v jednotném èísle. Striktní pou¾ití gramatického výkladu slov spoleèný a skupina pøi interpretaci pojmových výrazù jako skupina výrobcù, spoleèný odbyt apod., tak není objektivní. Evropská komise odsouhlasila Horizontální plán rozvoje venkova, v nìm¾ je definováno, ¾e skupina výrobcù je obchodní spoleènost zalo¾ená za úèelem zaji¹tìní spoleèného odbytu zemìdìlských komodit, které jsou zapsány do obchodního rejstøíku mezi datem pøistoupení a koncem programového období (1. 5. 2004 a¾ 31. 12. 2006), má minimální roèní obrat 100.000 EUR anebo má pìt èlenù. ®ádná podmínka ohlednì minimálnì dvouèlenné skupiny výrobcù zde uvedena není. Pøímo aplikovatelný pøedpis umo¾òuje, aby vznikaly skupiny producentù, které jsou zalo¾ené podle národního práva. Poèet èlenù skupiny producentù v¹ak Evropská komise nestanoví. Akceptovatelný je tedy jakýkoli zákonem umo¾nìný poèet èlenù skupiny poèínaje èlenem jedním. Èlenství ve skupinì vznikne bezpochyby tím, ¾e obchodní spoleènost zalo¾ená podle platných právních pøedpisù, tedy jedním a¾ ètyømi èleny (zakladateli), která splní pøedpoklady minimálního roèního obratu, musí být akceptována a dále alternativnì musí být akceptována té¾ spoleènost, která má 5 èlenù bez ohledu na roèní obrat. Stejnì tak je také stanovena podmínka nejménì 5 èlenù jako alternativní, nikoliv kumulativní, k podmínce splnìní roèní obchodovatelné produkce v hodnotì nejménì 3.000.000 Kè, jako podmínka pro zaøazení do skupiny výrobcù do programu ZSV v ust. § 3 naøízení vlády. Definuje-li naøízení vlády v ust. § 2 písm. c) skupinu výrobcù jako: spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity s odkazem na ust. § 56 a 221 obch. zák., tím bez jakýchkoli pochybností definuje obchodní spoleènost bez omezení poètu spoleèníkù. I obch. zák. umo¾òuje zalo¾ení obchodní spoleènosti s jedním spoleèníkem, ani¾ by øe¹il, ¾e slovo spoleèník je odvozené od slova spoleènì a neznamená to, ¾e by kterýkoli orgán aplikující právo toto vykládal jako dùvod pro nedovolenou existenci spoleènosti o jednom spoleèníkovi. Z tìchto dùvodù nelze souhlasit s názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku citovaném mìstským soudem. Stì¾ovatel pova¾oval za nutné znovu zopakovat, ¾e není pravdivé ani tvrzení ministerstva, ¾e legislativní zkratka skupina výrobcù není zavedena v ust. § 2 písm. c) naøízení vlády, ale v ust. § 1 tohoto naøízení s tím, ¾e v ust. § 2 písm. c) naøízení vlády je pak urèena pouze právní forma, kterou skupina výrobcù mù¾e mít, z èeho¾ ministerstvo dovozuje, ¾e skupinou výrobcù nemù¾e být obchodní spoleènost zalo¾ená jediným spoleèníkem, nebo» ta nemù¾e naplnit definièní vymezení skupiny výrobcù, jak je obsa¾eno v ust. § 1 naøízení vlády. Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatel znovu odkázal na alternativní podmínku pro zaøazení skupiny výrobcù do programu ZSV, se kterou se mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku øádnì nevypoøádal s tím, ¾e z ust. § 2 písm. c) naøízení vlády vyplývá, ¾e pro úèely tohoto naøízení se skupinou výrobcù rozumí obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. V této souvislosti proto také stì¾ovatel poukázal na argumentaci, kterou uvedl v doplnìní ¾aloby a se kterou se mìstský soud rovnì¾ vùbec nevypoøádal. Pokud by toti¾ závìr, ¾e se musí jednat minimálnì o dvouèlennou spoleènost mìl oporu v zákonì, potom by ¾ádné odbytové organizaci nemohly být dotace podle naøízení vlády pøiznány, nebo» se stále jedná o jeden subjekt a nikoliv o více subjektù, proto¾e dotace se poskytuje spoleènosti jako takové a nikoliv jejím spoleèníkùm. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ministerstvo odkázalo na vyjádøení ze dne 16. 9. 2009 k ¾alobì, kde jsou uvedeny podrobnì dùvody, pro které na svém rozhodnutí trvá. V napadeném rozsudku se mìstský soud vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami a øádnì jej odùvodnil. Ministerstvo rovnì¾ odkázalo na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2010, sp. zn. 6 Ca 344/2007, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí o jeho zaøazení do programu ZSV. Podaná kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by nebyly vzneseny v podaném odvolání a nebyly øádnì odvolacím orgánem nebo mìstským soudem vyvráceny. K meritu vìci ministerstvo uvedlo, ¾e podstatou problému je posouzení, zda je v konkrétním pøípadì subjekt zpùsobilý k zaøazení do programu ZSV. V souladu s naøízením Rady nelze akceptovat spoleènost, která ze samotné její povahy nemù¾e splnit úèel podle tohoto naøízení, a tedy ani úèel podle naøízení vlády, které v ust. § 1 skupinu výrobcù výslovnì definuje jako skupinu zaji¹»ující spoleèný odbyt zemìdìlské komodity. Rozhodující je fakt, ¾e jeden producent skupinu producentù tvoøit nemù¾e. Pojmovì je také vylouèeno spoleèné uvádìní zbo¾í na trh pouze jedním producentem. Nelze rovnì¾ odvozovat právo na poskytnutí podpory pouze z definice obchodní spoleènosti, tedy z právní formy skupiny producentù, ani¾ by skuteènì tato obchodní spoleènost byla více producenty zalo¾ena. Ke stejnému závìru dospìl i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích sp. zn. 1 As 87/2009 a 9 As 67/2009, kde øe¹il obdobné pøípady tzv. jednoèlenných spoleèností. Lze tedy shrnout, ¾e spoleèný odbyt zemìdìlské komodity, který je základním znakem èinnosti skupiny výrobcù, nemù¾e zaji¹»ovat obchodní spoleènost s jedním spoleèníkem. Na základì vý¹e uvedeného ministerstvo navrhlo kasaèní stí¾nost zamítnout.
V prvém pøípadì je posuzováno, zda ¾adatel splòuje podmínky pro zaøazení do dotaèního programu jako skupina výrobcù a výsledek tohoto posouzení je vyjádøen ve správním rozhodnutí. Ve druhém pøípadì je posuzováno, zda má subjekt zaøazený do programu ZSV nárok na poskytnutí dotace. Je-li zmìnìno rozhodnutí v prvém øízení tak, ¾e se ¾ádost o zaøazení do programu zamítá, má neúspì¹ný ¾adatel mo¾nost proti takovému rozhodnutí podat opravný prostøedek. Stì¾ovatel tak uèinil a podal rozklad proti rozhodnutí ministerstva, následnì pak ¾alobu k mìstskému soudu a poté kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Nicménì i pøi rozhodování o poskytnutí dotace musí Fond ovìøit, zda ¾adatel splòuje v¹echny podmínky stanovené v ust. § 5 naøízení vlády. Tedy i to, zda tato skupina výrobcù splòuje podmínku roèní obchodované produkce v hodnotì nejménì 3.000.000 Kè, anebo podmínku nejménì 5 èlenù [odst. 1 písm. c) citovaného ustanovení]. V rámci posuzování této podmínky je správní orgán oprávnìn (novì) hodnotit, zda ¾adatel pøedstavuje skupinu výrobcù.
Roz¹íøený senát tak dospìl k závìru, ¾e skupinou výrobcù podle ust. § 2 písm. c) naøízení vlády se rozumí v souladu s èl. 33d odst. 1 a 2 naøízení Rady více subjektù sdru¾ených ke spoleènému odbytu. V dané vìci se nelze od právního názoru vysloveného roz¹íøeným senátem odchýlit. Nemù¾e-li být jednoèlenná právnická osoba zaøazena do programu ZVS, nemù¾e takový subjekt splòovat ani podmínky pro poskytnutí dotace ve smyslu ust. § 5 odst. 1 naøízení vlády. Proto stí¾ní námitka nesprávného posouzení této otázky nebyla shledána dùvodnou.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, a ministerstvu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.