Source: http://kraken.slv.cz/9Ads45/2017
Timestamp: 2018-09-24 00:49:07+00:00
Document Index: 33216305

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 90', '§ 3', '§ 15', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9Ads45/2017
9 Ads 45/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: F. P., zast. JUDr. Petrem Matìjkou, advokátem se sídlem Lidická 1005/23, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2015, è. j. MPSV-UM/6207/15/4S-JMK, sp. zn. SZ/396/2015/4S-JMK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 1. 2017, è. j. 41 A 32/2015-29,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 1. 2017, è. j. 41 A 32/2015-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného.
[2] Rozhodnutím ¾alovaného bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Brnì ze dne 8. 1. 2015, è. j. 7626/2015/BBA. Tímto rozhodnutím mu nebyl pøiznán pøíspìvek na ¾ivobytí.
[3] Podle § 3 odst. 4 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ), orgán pomoci v hmotné nouzi mù¾e v odùvodnìných pøípadech urèit, ¾e osobou v hmotné nouzi není osoba, její¾ celkové sociální a majetkové pomìry jsou takové, ¾e jí mohou i po úhradì odùvodnìných nákladù na bydlení zaruèit dostateènì zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb.
[4] Dle § 15 odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi se celkovými majetkovými pomìry rozumí hodnota movitého a nemovitého majetku vycházející z jeho zji¹tìné ceny, kterého lze vyu¾ít ihned, popø. po urèité dobì, pro zvý¹ení pøijmu, a to jak krátkodobì k pøeklenutí pøechodného stavu hmotné nouze, tak dlouhodobì, pokud nelze vyu¾ít jiné mo¾nosti. Z movitého a nemovitého majetku, uvedeného ve vìtì první, je vylouèen majetek, jeho¾ prodej nebo jeho jiné vyu¾ití nelze po osobì vy¾adovat. Pokud jde podle pomìrù osoby o bì¾ný nemovitý nebo movitý majetek, jeho¾ hodnota je zjevnì nízká, nebo naopak tak vysoká, ¾e nelze mít pochyby o tom, ¾e majetkové pomìry nebrání pøiznání dávky nebo naopak jsou na pøeká¾ku pøiznání dávky, nemusí být jeho cena podle zvlá¹tního právního pøedpisu zji¹»ována.
[5] Ze správního spisu a po provedeném dokazování vyplynulo, ¾e stì¾ovatel je posuzován jako jednotlivec, nemá jiný pøíjem ne¾ pøíjem z invalidního dùchodu ve vý¹i 1 523 Kè mìsíènì a pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 2 928 Kè.
[6] Pro správní orgány bylo stì¾ejní, ¾e v prùbìhu správního øízení stvrdil do protokolu ze dne 15. 12. 2014, ¾e jeho majetkové pomìry jsou stejné od kvìtna roku 2014, kdy mu byla dávka pøíspìvek na ¾ivobytí odejmuta, tedy ¾e nedo¹lo v jeho majetkových pomìrech k ¾ádným zmìnám. Stì¾ovatel získal pomìrnì znaèné finanèní prostøedky prodejem svého bytu v X, který mìl v osobním vlastnictví. Tyto finanèní prostøedky získal na základì pøevodu vlastnictví, kdy byt pøevedl na Z. S. Smlouva o pøevodu byla sepsána dne 23. 1. 2014 za dohodnutou kupní cenu 850 000 Kè, kdy kupní cena byla zaplacena pøed uzavøením této smlouvy.
[7] Z této èástky mu dle svých tvrzení na ¾ivobytí èi úhradu jeho osobních potøeb èi bydlení nezùstalo nic, proto¾e vrátil èást dluhu E. Ch., od které si pùjèil celkem 800 000 Kè (zbývá zaplatit je¹tì 90 000 Kè), a zaplatil té¾ dluh, který mìl vùèi V. D., ve vý¹i témìø 140 000 Kè.
[8] ®alovaný v napadeném rozhodnutí výslovnì uvedl, ¾e získané prostøedky byl stì¾ovatel povinen pou¾ít na zaji¹tìní jeho základní vý¾ivy, ostatních osobních potøeb a k úhradì nákladù na bydlení. Pokud získané prostøedky vyu¾il jinak, jednalo se samozøejmì o jeho výluèné právo, tuto skuteènost v¹ak zákon o pomoci v hmotné nouzi zohlednit nedovoluje.
[9] Soud ¾alobu zamítl s argumentací, ¾e skuteènost, ¾e by E. Ch. stì¾ovateli zapùjèila èástku 800 000 Kè a ¾e by jí tyto finanèní prostøedky vrátil z kupní ceny za byt po jeho prodeji, nièím nedolo¾il. Ve správním spisu se nachází pouze kopie Uznání dluhu, v ní¾ je uvedeno, ¾e stì¾ovatel uznává svùj dluh vùèi E. Ch. ve vý¹i 800 000 Kè a zavazuje se ho zaplatit do 31. 12. 2014, pøièem¾ pod tím je uvedeno datum 29. 6. 2004 a podpis stì¾ovatele.
[10] Soud mìl za to, ¾e pokud by E. Ch. stì¾ovateli zapùjèila tak vysokou èástku, zøejmì by v tomto smìru existoval úplnì jiný doklad, a to zejména smlouva o pùjèce, podepsaná obìma stranami, a potvrzení paní Ch. o tom, kdy a jakou èástku od stì¾ovatele pøijala.
[11] Soud dále uvedl, ¾e v roce 2014 nemohla být kupní cena bytu 2+1 v osobním vlastnictví v X, pouze 850 000 Kè, a to bytu zrekonstruovaného. Stì¾ovatel sám uvádìl, ¾e si od E. Ch. právì na rekonstrukci bytu zapùjèil 500 000 Kè a dal¹ích témìø 140 000 Kè, které si pozdìji také pùjèil, vlo¾il do rekonstrukce koupelny. Celková cena rekonstrukce bytu byla témìø 636 000 Kè a je velmi udivující, ¾e kupní cena zrekonstruovaného bytu o velikosti 2+1 v B. by byla pouze o 200 000 Kè více, ne¾ stála sama rekonstrukce bytu.
[12] Tvrzení stì¾ovatele soud oznaèil za nevìrohodná a úèelová, s cílem získat pøíspìvek na ¾ivobytí, tedy finanèní prostøedky od státu. pokraèování
[13] Krajský soud se zcela ztoto¾nil se závìrem vysloveným v rozsudku ze dne 25. 10. 2007, è. j. 6 Ads 75/2006-86, který je aplikovatelný i v projednávané vìci, kde Nejvy¹¹í správní soud ve vìci ¾ádosti o pøiznání dávky sociální péèe k otázce posuzování sociální potøebnosti ve smyslu § 1 odst. 1 zák. è. 482/1991 Sb., uvedl, ¾e [v] pøípadì dluhu stì¾ovatele se NSS ztoto¾òuje s vyjádøením ¾alovaného, ¾e by bylo zcela v rozporu se smyslem a úèelem zákona, kdy by správní orgány pøi posuzování sociální potøebnosti obèanù pøihlí¾ely k nejrùznìj¹ím dluhùm a pùjèkám.
[14] K pùjèkám stì¾ovatele, které vznikly v døívìj¹í dobì, nelze pøihlí¾et, proto¾e obèan si má brát takové pùjèky nebo mít dluhy do takové vý¹e, aby je dokázal ve lhùtì a øádným zpùsobem s ohledem na své majetkové pomìry zaplatit. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel má pùjèky v takové vý¹i, které nemù¾e s ohledem na svou sociální situaci zaplatit, nemù¾e vést ke vzniku nároku pobírat od státu pøíspìvek na ¾ivobytí.
[15] V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Po rekapitulaci skutkového stavu namítá, ¾e odhlédne-li od morálního hlediska vìci, je pøesvìdèen, ¾e dluhy se mají plnit. Musí konstatovat, ¾e úhrada jeho závazku mìla opodstatnìní také ryze ekonomické.
[16] V pøípadì, kdyby stì¾ovatel èástku ve vý¹i 850 000 Kè nepou¾il k úhradì svých závazkù, vìøitelé by se svých pohledávek zajisté domáhali soudní cestou. Dluh vùèi E. Ch. by v pøípadì soudního øízení narostl o cca 189 498 Kè (soudní poplatek, náklady právního zastoupení). Jeliko¾ se stì¾ovateli dlouhodobì nedaøilo byt prodat, nemìl ¾ádnou finanèní hotovost, lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e by vìøitel pøistoupil k exekuci. Exekuèní øízení by dle provedeného výètu zpùsobil dal¹í náklady ve vý¹i min. 166 551 Kè.
[17] Dluh vùèi Z. S. by v pøípadì soudního øízení narostl také o soudní poplatek a náklady právního zastoupení v celkové vý¹i 26 956 Kè. I v tomto pøípadì by ze shora uvedených dùvodù do¹lo s nejvìt¹í pravdìpodobností k exekuci, co¾ by mìlo za následek dal¹í náklady ve vý¹i 37 383 Kè.
[18] Postupem, který stì¾ovatel zvolil, se tedy vyhnul soudnímu a vykonávacímu øízení, které by jeho závazky navý¹ilo min. o èástku 420 408 Kè. Je pøesvìdèen, ¾e jednal s péèí øádného hospodáøe a v souladu s ve¹kerými zásadami právního státu, nebo» právní øád Èeské republiky plnìní závazku nejen pøedpokládá, ale dokonce vy¾aduje.
[19] Je-li mu takové jednání krajským soudem kladeno k tí¾i s odùvodnìním, ¾e utr¾ené peníze nepou¾il pro svou osobní spotøebu, je jeho rozhodnutí nezákonné a nemorální. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e svùj závazek prokázal dostateènì, a to dvìma potvrzeními, ve kterých jsou zøetelnì oznaèeni dlu¾ník, vìøitel, dlu¾ná èástka a srozumitelnì urèeno i datum splatnosti. Obdobné nále¾itosti obsahuje i uznání dluhu ze dne 29. 6. 2014. Je pouze na vùli úèastníkù závazkového vztahu, jaké právní úkony pou¾ijí k prokázání tohoto vztahu u pøípadného soudního øízení. Jedná-li se o pùjèku bezúroènou, nemusí mít smlouva písemnou podobu.
[20] Nevzal-li krajský soud tyto listiny v potaz, zatí¾il své øízení vadou spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech. Uvedené dùkazy stì¾ovatel navrhoval ji¾ ve správním øízení, co¾ ¾alovaný ¾ádným zpùsobem nezohlednil.
[21] Krajský soud pominul, ¾e na rekonstrukci bytu si stì¾ovatel pùjèoval v roce 2004, pøièem¾ byt prodal a¾ v lednu 2014, tedy bezmála 20 let po poskytnutí pùjèky na rekonstrukci. Krajský soud nemohl bez znaleckého posudku èi jakéhokoliv dal¹ího dokazování urèit sám hodnotu posuzovaného bytu. Pøi hodnocení vìci nevzal v potaz podmínku, dle které stì¾ovatel mù¾e v bytì do¾ivotnì bydlet za velmi nízké nájemné ve vý¹i 5 355 Kè mìsíènì.
[22] Citace z rozsudku ve vìci sp. zn. 6 Ads 75/2006 je vytr¾ena z kontextu rozhodnutí, nebo» rozhodnutí vycházelo z odli¹ného skutkového stavu. Ve vìci projednávané ¹estým senátem mìl ¾adatel v dobì podání své ¾ádosti na úètu u penì¾ního ústavu èástku pøesahující 16 000 Kè, disponoval hotovostí ve vý¹i nìkolika tisíc Kè a dále vlastnil nìkolik nemovitostí. Oproti tomu stì¾ovatel nemá ¾ádný nemovitý ani movitý majetek, ¾ádnou finanèní hotovost a jeho jediným pøíjmem je dùchod ve vý¹i 1 530 Kè mìsíènì a pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 2 928 Kè mìsíènì. Navíc má závazky, konkrétnì dluh vùèi E. Ch. ve vý¹i 90 000 Kè.
[23] Navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[24] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[25] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[26] Se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e uhrazení soukromých závazkù nemusí být v¾dy pøeká¾kou pro pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí. Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 27. 8. 2014, è. j. 6 Ads 98/2013-6, výslovnì uvedl, ¾e:
[P]ova¾uje za nesprávný právní názor zastávaný správními orgány, na základì nìho¾ stì¾ovateli výhradnì kvùli øádnému plnìní jeho soukromoprávních povinností odòaly pøíspìvek na ¾ivobytí, tj. ústavnì zaruèenou pomoc pro zaji¹tìní jeho základních ¾ivotních podmínek.
Pouhé konstatování, ¾e prioritou osoby v hmotné nouzi je zaji¹tìní její základní vý¾ivy, nemù¾e obstát. Hmotná nouze je sociální událost, konstruovaná právním øádem Èeské republiky toliko pro urèení podmínek pro naplnìní èl. 30 odst. 2 Listiny. S ohledem na èl. 1 Listiny ( Lidé jsou svobodní a rovní v dùstojnosti i v právech. ) nelze pau¹álnì tvrdit, ¾e by tato sociální událost mìla tak zásadní pøesah do soukromoprávních práv a povinností osoby, jí¾ se nedostává materiálního zaji¹tìní, ¾e by ji bez dal¹ího pod hrozbou sankce omezila v plnìní jejích dal¹ích právních povinností vùèi jiným subjektùm práva. Pro zaji¹tìní rovnosti obèanù v demokratickém právním státì je zajisté nepøípustná situace, kdy k materiálním faktorùm, které objektivnì ztì¾ují plnou integraci osob v hmotné nouzi do spoleènosti, pøistoupí je¹tì signál daný správními orgány, aby ostatní obèané zva¾ovali, a pokud mo¾no se vyhýbali, zakládání ekonomických a jiných vazeb s osobami v hmotné nouzi, nebo» tyto osoby pod hrozbou odnìtí základních prostøedkù k ob¾ivì v podstatì ani nebudou moci jakékoli své závazky plnit.
Lze jistì souhlasit s tím, ¾e koncepce sociálního zabezpeèení v Èeské republice vychází z odpovìdnosti jednotlivce za svou sociální situaci; toto pojetí vyjadøuje zákonodárce v dùvodové zprávì k zákonu o pomoci v hmotné nouzi (srov. odst. 2 èást B-Odùvodnìní hlavních principù navrhované právní úpravy) a odpovídá východisku èl. 30 odst. 2 Listiny vymezujícím právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní pouze základních ¾ivotních podmínek (tuto zásadu vtìlil zákonodárce jako základní zásadu do § 1 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné pokraèování nouzi). Zákon o pomoci v hmotné nouzi tím mimo jiné sleduje zabránìní zneu¾ívání dávkového systému hmotné nouze. Tento úèel zákona v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze redukovat na obecné konstatování, ¾e k soukromým závazkùm se pøi zji¹»ování podmínek pøiznání dávek hmotné nouze nepøihlí¾í a tuto zjednodu¹enou premisu pový¹it na univerzálnì a mechanicky aplikovatelný princip.
Je sice pravda, ¾e v rozsudku ze dne 25. 10. 2007, è. j. 6 Ads 75/2006-87, jen¾ se sice týkal ji¾ zru¹eného zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, av¹ak jeho závìry jsou pou¾itelné i za souèasné právní úpravy, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e ( ) by bylo zcela v rozporu se smyslem a úèelem zákona, kdyby správní orgány pøi posuzování sociální potøebnosti obèanù (nyní podmínek hmotné nouze) pøihlí¾ely k nejrùznìj¹ím dluhùm a pùjèkám , nebo» by se do stavu hmotné nouze dostal ka¾dý, kdo by ¹patnì vyhodnotil svou ekonomickou situaci a vypùjèil by si více, ne¾ by byl schopen splácet.
Na nyní posuzovanou vìc v¹ak závìry vý¹e citovaného rozsudku bezezbytku vztáhnout nelze, nebo» pro posouzení stavu hmotné nouze zaèal být stì¾ovatelùv dluh vùèi V. P. pro správní orgány relevantní a¾ v okam¾iku, kdy stì¾ovatel obdr¾el finanèní prostøedky za prodej zdìdìného domu. Pøedtím byl stì¾ovatel i dle názoru správních orgánù osobou v hmotné nouzi, nemìl ¾ádný pøíjem a existence jeho dluhu (byla-li správnímu orgánu známa) nebyla v jeho situaci ¾ádným zpùsobem zohledòována. Proto nemù¾e být v rozporu se smyslem a úèelem zákona ani situace, kdy stì¾ovatel pou¾ije výtì¾ek z prodeje zdìdìné majetkové hodnoty na splacení s ní úzce úèelovì svázaného dluhu. K existenci soukromých závazkù u osob v hmotné nouzi se tak musí pøihlí¾et pouze v souvislosti s úèelem zákona a v kontextu konkrétních skutkových okolností.
[27] V projednávané vìci v¹ak bylo dle krajského soudu stì¾ejní nikoliv to, ¾e stì¾ovatel ze získaných penì¾ních prostøedkù za prodej bytu údajnì hradil své soukromé závazky, ale ¾e jeho tvrzení jsou nevìrohodná, zjevnì úèelová a neprokázaná. Pùjèka z roku 2004 navíc nemá ¾ádnou èasovou souvislost s prodejem bytu.
[28] Takové úvahy v¹ak v napadeném rozhodnutí ¾alovaného zcela chybí. ®alovaný své zamítavé rozhodnutí postavil na jednoznaèném závìru, ¾e prioritou osoby v hmotné nouzi je zaji¹tìní její základní vý¾ivy, nikoli pou¾ití získaných penì¾ních prostøedkù na jiné úèely. Tvrzeními stì¾ovatele ohlednì vynalo¾ení finanèních prostøedkù získaných za prodej bytu se proto ¾alovaný blí¾e nezabýval.
[29] Zmìna právního názoru soudu v øízení o ¾alobì je toti¾ nevyhnutelnì dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, jestli¾e soud dospìje k závìru, ¾e správní orgán posoudil vìc nesprávnì a nejde o pøípad, kdy úèastník, aèkoli zákon poru¹en byl, na svých právech nebyl nikterak dotèen. V projednávané vìci v¹ak soud sám právnì i skutkovì posoudil vìc zcela jiným smìrem a pøedejmul stanovisko, které by mìl zaujmout správní orgán. Takovým soudním rozhodnutím byla vìc posunuta do roviny nepøezkoumatelnosti.
[30] Soudní øád správní v § 77 v souladu s po¾adavky Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod nejen, ¾e zakládá právo soudu dokazováním ujasnit nebo upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého vycházel správní orgán pøi svém rozhodování, ale také právo soudu dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit skuteèný skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v plné jurisdikci a porovnat jej s právní kvalifikací, které bylo správními orgány pou¾ito. Mo¾nost posoudit vìc nejen po právní stránce, ale i stránce skutkové, je zahrnuta v po¾adavku na spravedlivý proces. Zamítl-li ve svém rozhodnutí krajský soud ¾alobu, aèkoli vycházel z právního a skutkového stavu odli¹ného od stavu, z nìho¾ vycházel správní orgán, a ze skuteèností, ke kterým správní orgán v øízení v dùsledku svého právního názoru pro nadbyteènost nepøihlí¾el, je takové rozhodnutí zatí¾eno vadami, pro které Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozhodnutí krajského soudu zru¹il.
[31] V dal¹ím øízení tedy krajský soud zejména posoudí, zda se ¾alovaný øádnì zabýval v¹emi uplatnìnými odvolacími námitkami, a dospìje-li k závìru, ¾e tomu tak bylo, ¾alobní námitky, které skuteènì smìøují do závìru ¾alovaného uvedenému v ¾alobou napadeném rozhodnutí, vázán závazným právním názorem uvedeným v tomto rozhodnutí, vìcnì posoudí. Dospìje-li naopak k závìru, ¾e tomu tak nebylo, není oprávnìn ohlednì takových námitek pøedjímat stanovisko, které mìl primárnì zaujmout ¾alovaný.
[32] Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøièem¾ v dal¹ím øízení je krajský soud vázán zde vysloveným právním názorem ve smyslu § 110 odst. 4 s. ø. s.
[34] V novém rozhodnutí ve vìci krajský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.