Source: http://kraken.slv.cz/8Afs22/2013
Timestamp: 2018-01-19 05:29:36+00:00
Document Index: 20228174

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 109', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs22/2013
8 Afs 22/2013-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: J. F., zastoupeného Mgr. Petrem Poloèkem, advokátem se sídlem Novodvorská 667, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4-Michle, proti rozhodnutí Celního øeditelství Ostrava ze dne 31. 1. 2011, èj. 7506/2010-140100-21, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 1. 2013, èj. 22 Af 40/2011-32,
III. ®alovanému se n e p ø i zn á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Odùvodnìní:
I. [1] Dodateèným platebním výmìrem ze dne 7. 10. 2010, èj. 6255-5/2010-046100-024, domìøil Celní úøad Frýdek-Místek ¾alobci spotøební daò z lihu za zdaòovací období kvìten 2009 ve vý¹i 740 410 Kè.
[2] Rozhodnutím ze dne 31. 1. 2011, èj. 7506/2010-140100-21, zamítlo Celní øeditelství Ostrava odvolání ¾alobce proti shora uvedenému platebnímu výmìru.
[3] Celní øeditelství Ostrava bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 17/2012 Sb., o Celní správì Èeské republiky. Jeho pùsobnost pøe¹la na Generální øeditelství cel, pøièem¾ dle § 82 odst. 2 zákona è. 17/2012 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích nebo osvìdèeních vydaných pøi správì daní nebo ve správním øízení do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona uvedeny Generální øeditelství cel, celní øeditelství nebo celní úøady, rozumí se jimi orgány celní správy pøíslu¹né ode dne nabytí úèinnosti zákona è. 17/2012 Sb., v tomto pøípadì tedy Generální øeditelství cel (dále jen ¾alovaný ).
[4] ®alobce podal proti rozhodnutí celního øeditelství správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud ¾alobu zamítl. Neztoto¾nil se s názorem ¾alobce, ¾e mu správnì mìla být vymìøena daò jen ve vý¹i cca 80 000 Kè, odpovídající zji¹tìnému nezdanìnému mno¾ství etanolu v objemu 3,1 hl. Dùkazní situace ohlednì koneèného mno¾ství etanolu, u nìho¾ nebylo prokázáno zdanìní, pro¹la v prùbìhu správního øízení nìkolika zmìnami. V protokolu ze dne 6. 5. 2010 celní úøad ¾alobci sdìlil, ¾e pova¾uje zdanìní etanolu v objemu 33,01 hl za prokázané a ¾e k dodanìní zbývá pouze 3,1 hl etanolu. Tento závìr v¹ak byl pøekonán výsledky laboratorních zkou¹ek CTL. Tyto zkou¹ky vyvrátily tvrzení ¾alobce, ¾e zkoumaný etanol má pùvod v ovocném kva¹ení. Zkou¹ky naopak potvrdily, ¾e etanol má pùvod v obilném èi kukuøièném ¹krobu, ale také v øepì èi bramborách. Celní úøad proto sdìlil ¾alobci, ¾e u lihovin, které ¾alobce oznaèil za ovocné destiláty, nemù¾e uznat pøedlo¾ené dùkazy k prokázání zdanìní tìchto výrobkù. Následnì vyèíslil mno¾ství etanolu, u nìj¾ nemìl zdanìní za prokázané, na 27,94 hl, a to v protokolu o ústním jednání ze dne 24. 9. 2010. S tìmito závìry se ¾alobce prokazatelnì seznámil, nebo» zmínìný protokol podepsal.
[5] Námitka, ¾e ¾alobce nerozumí, proè mu celní úøad domìøil spotøební daò z lihu ve vý¹i 740 410 Kè, postrádala racionální základ. V prvostupòovém rozhodnutí je výpoèet vázán právì na daòový základ 27,94 hl etanolu, tedy na mno¾ství, o kterém se ¾alobce dozvìdìl v prùbìhu ústního jednání dne 24. 9. 2010.
[6] Krajský soud neshledal dùvodné ani tvrzení, ¾e se ¾alovaný s námitkou vý¹e vymìøené danì nijak nevypoøádal. Správce danì postupoval v intencích vìty první a druhé § 32 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. ®alobci bylo známo odùvodnìní postupu správce danì z dokumentù, na které prvostupòové rozhodnutí výslovnì odkazuje. Jedná se o protokoly o ústním jednání ze dne 6. 5. 2010, 25. 5. 2010 a 24. 9. 2010, dále o výsledky laboratorních zkou¹ek CTL a rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù ze dne 21. 5. 2009.
[7] Tvrzení, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi odvolacími námitkami, bylo natolik obecné, ¾e se jím soud nemohl blí¾e zabývat. ®alobce tuto námitku pravdìpodobnì opìt smìøoval proti odkazu ¾alovaného i celního úøadu na shora uvedené protokoly, výsledky zkou¹ek a rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù. Soud uzavøel, ¾e pro tuto ¾alobní námitku platí stejné závìry jako pro námitku pøedchozí.
[8] Soud neuznal ani poslední námitku, týkající se zpùsobu zaji¹tìní konkrétního vybraného výrobku, evidovaného pod polo¾kou è. 5 v tabulce 5. Jednalo se o 1 balení èiré kapaliny s typicky lihovým zápachem, v plastové nádobì o obsahu 1000 litrù se zji¹tìným mno¾stvím 800 litrù 62 % alkoholu. Z protokolu o zaji¹tìní výrobku ze dne 21. 5. 2009 nevyplývají ¾alobcem tvrzené skuteènosti ohlednì prùbìhu zaji¹»ování tohoto výrobku. ®alobce protokol podepsal a pøevzal jedno jeho vyhotovení. Zároveò se vzdal práva na odvolání proti rozhodnutí o zaji¹tìní výrobku. ®alobce v prùbìhu správního øízení vznesl pouze obecnou námitku proti zpùsobu zaji¹tìní, neuvedl v¹ak konkrétní výrobek, na který se námitka vztahovala. V ¾alobì neuvedl ani nenavrhl ¾ádné dùkazy k prokázání svých tvrzení. Proto nemohl krajský soud pøezkoumat dùvodnost této námitky. Vzdáním se práva na odvolání navíc ¾alobce fakticky stvrdil, ¾e proti postupu správního orgánu nemìl výhrady.
III. [9] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Uvedl, ¾e celní úøad dospìl na základì výsledkù zkou¹ek provedených celnì technickou laboratoøí v Ostravì k závìru, ¾e nejpravdìpodobnìj¹í botanický pùvod etanolu je obilný ¹krob za pøedpokladu, ¾e se jedná o botanicky jednodruhový etanol. Stì¾ovatel namítl, ¾e tento závìr neodpovídá na otázku, zda pøedmìtné vzorky jsou ovocného èi obilného pùvodu. Uvedený závìr je pouze hypotetický a vychází z pøedpokladu, ¾e se mìøila pouze lihovitost a Bitrex. Provedený závìr laboratoøe naopak podle stì¾ovatele spí¹e svìdèí o tom, ¾e vzorek destilátu je ovocného pùvodu, nebo» zji¹tìné chemické látky se vyskytují pouze v ovocných destilátech. Daò domìøená z ovocných destilátù by byla ni¾¹í pøibli¾nì o 228 000 Kè.
[10] Stì¾ovatel namítl, ¾e mu byla domìøena daò ve vý¹i 740 410 Kè, co¾ odpovídá daòovému domìrku za 27,94 hl absolutního alkoholu, aèkoliv sporných zùstávalo pouze 1481,88 litrù absolutního alkoholu. Stì¾ovateli není zøejmé, jak ¾alovaný dospìl k objemu 27,94 hl absolutního alkoholu, ani proè mu ¾alovaný neuznal prokázání existence ovocných destilátù. Stì¾ovatel také neví, kde se mu ztratilo 925 litrù lihu, které øádnì zaplatil celnímu úøadu.
[11] Stì¾ovatel tvrdil, ¾e platil spotøební daò dvakrát, poprvé pøi nákupu a podruhé na základì daòového výmìru. To je podle stì¾ovatele v rozporu se zásadou ne bis in idem. Stì¾ovatel na závìr shrnul, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil jeho námitky, které v prùbìhu správního øízení øádnì dokladoval.
IV. [12] ®alovaný ve svém vyjádøení odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a na své vyjádøení k ¾alobì. Stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti dvì zcela nové námitky. V prvním pøípadì stì¾ovatel namítl, ¾e závìr rozboru vzorkù neodpovídá na otázku, zda zkoumané vzorky jsou ovocného èi obilného pùvodu. Stì¾ovatel interpretuje laboratorní zkoumání pøesnì opaènì, ne¾ jak vyplývá z jeho závìru. Pokud je výsledkem rozboru závìr, ¾e nejpravdìpodobnìj¹í botanický pùvod etanolu je obilný ¹krob za pøedpokladu, ¾e se jedná o botanicky jednodruhový etanol, pak to zcela vyluèuje tvrzení ¾alobce o ovocném pùvodu etanolu. Líh pùvodem z obilného ¹krobu mohl být smísen s urèitým mno¾stvím ovocného destilátu. Pokud toto smísení provedl stì¾ovatel, jednal v rozporu se zákonem o lihu a zákonem o spotøebních daních. Pøítomnost zmínìných látek nemù¾e nic zmìnit na tom, ¾e pùvod lihu byl identifikován v obilném ¹krobu, nikoli v ovoci.
[13] Ke stì¾ovatelovu tvrzení o dvojím zdanìní ¾alovaný poznamenal, ¾e toto tvrzení stì¾ovatel neuplatnil ani nedolo¾il pøíslu¹ným rozhodnutím o vymìøení èi domìøení danì anebo øádným dokladem o zdanìní podle § 5 zákona o spotøebních daních. Neuèinil tak ani v domìøovacím øízení, ani v odvolacím øízení, ani v øízení pøed krajským soudem. Proto tato námitka není dùvodná, nebo» neodpovídá skutkovému stavu zji¹tìnému v dané vìci.
[16] Nejvy¹¹í správní soud je pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Obecnì lze konstatovat, ¾e stì¾ovatel formuloval kasaèní námitky velice obecnì a mnohé se poprvé objevují a¾ v kasaèní stí¾nosti.
[17] Stì¾ovatel brojil proti závìrùm celnì technické laboratoøe o botanickém pùvodu etanolu ve zkoumaných vzorcích. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná té¾ tehdy, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil napø. v rozsudku ze dne 7. 2. 2006, èj. 2 Afs 62/2005-118, ¾e vady týkající se správního øízení musí úèastníci øízení namítnout v øízení o správní ¾alobì pøed krajským soudem. Jen v takovém pøípadì se lze domáhat jejich posouzení v kasaèní stí¾nosti. V rozsudku ze dne 25. 9. 2008, èj. 8 Afs 48/2006-155, Nejvy¹¹í správní soud doplnil, ¾e smyslem § 104 odst. 4 s. ø. s. není omezovat práva fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachovat kasaèní charakter øízení o kasaèní stí¾nosti. K této kasaèní námitce proto nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout, nebo» ji stì¾ovatel uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoli ji mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem.
[18] Stì¾ovatel tvrdil, ¾e mu celní úøad domìøil daò nesprávnì, nebo» sporných zùstávalo pouze 1481,88 litrù absolutního alkoholu. Na podporu svého tvrzení stì¾ovatel pøilo¾il ke kasaèní stí¾nosti protokoly o ústním jednání se správcem danì z 6. 5. 2010 a 24. 9. 2010. Z tìchto protokolù v¹ak ¾alobcovo tvrzení nevyplývá. Správce danì výslovnì uvedl na str. 8 a 9 protokolu z 24. 9. 2010, ¾e celkovì zajistil 36,11 hl absolutního alkoholu. Z toho mno¾ství bylo dolo¾eno zdanìní 816,956 litrù absolutního alkoholu. U zbývajícího mno¾ství alkoholu v objemu 2794,04 litrù (tj. 27,94 hl) nebylo zdanìní dolo¾eno. Právì toto mno¾ství pøedstavovalo základ pro domìøení danì. ®alobce nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy ani ¾ádná relevantní tvrzení, ze kterých by vyplývalo, ¾e zdanìní nebylo dolo¾eno pouze u 1481,88 litrù absolutního alkoholu. Nutno dodat, ¾e taková tvrzení èi dùkazy nepøedlo¾il ani v øízení pøed krajským soudem, kde namítal pouze to, ¾e mu daò mìla být domìøena z 3,1 hl absolutního alkoholu, nikoli z 1481,88 litrù. Ani tuto námitku proto nemohl Nejvy¹¹í správní soud uznat jako dùvodnou.
[19] Stì¾ovatel rovnì¾ poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e neví, kde se mu ztratilo 925 litrù lihu, které øádnì zaplatil celnímu úøadu. Tato námitka je formulována natolik obecnì, ¾e nelze rozsudek krajského soudu pøezkoumat ani v obdobné míøe obecnosti. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu není plnit místo stì¾ovatele jeho procesní povinnosti, konkretizovat jeho obecná tvrzení, dohledávat k nim dùkazy a z úøední èinnosti dohledávat pøípadné vady rozhodnutí krajského soudu èi pøedchozího øízení. Takový postup by byl v rozporu s ji¾ zmínìným § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se proto uvedenou námitkou nemohl blí¾e nezabýval, a to jak pro její obecnost, tak pro její pozdní uplatnìní.
[20] Rovnì¾ u kasaèní námitky o poru¹ení zásady ne bis in idem se jedná o nepøípustnou námitku, nebo» ji stì¾ovatel poprvé uplatnil a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, aè ji mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem.
[21] S poukazem na shora uvedené dùvody Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl ( § 110 odst. 1 s. ø. s.).
[22] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.