Source: https://kuria.birosag.hu/hu/onkugy/kof503620194-szamu-hatarozat
Timestamp: 2020-06-01 06:32:37
Document Index: 18392654

Matched Legal Cases: ['Kúria\n', '§ 3', 'Kúria ', 'bíróság ', '§ 2', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', '§ 3', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', '§ 3', '§ 3', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', '§ 3', '§ 3', 'bíróság ', 'Kúria ', '§ 3', 'Kúria ', 'Kúria ', '§ 2', '§ 2', 'Kúria ', '§ 2', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', '§ 2', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ']

Köf.5.036/2019/4. számú határozat | Kúria
Köf.5.036/2019/4. számú határozat
Az ügy száma: Köf.5036/2019/4.
Az érintett önkormányzat: Dunakeszi Város Önkormányzat (2120 Dunakeszi, Fő út 25.)
– megállapítja, hogy Dunakeszi Város Helyi Építési Szabályzatáról és Szabályozási Tervéről szóló Dunakeszi Város Önkormányzata Képviselő-testületének 64/2012. (XII.19.) önkormányzati rendeletének 117. §-a, 118. § 3. pontja, valamint a rendelet mellékletét képező szabályozási tervhez tartozó SZ JM2 jelmagyarázat „Elővásárlási joggal érintett ingatlanok” elnevezésű jelzése és az ahhoz kapcsolódó térképi ábrázolás jogszabálysértő volt;
– megállapítja, hogy e jogszabálysértő rendelkezések nem alkalmazhatók a Kúria előtt folyamatban lévő Kfv.IV.37.811/2018. számú eljárásban, valamint valamennyi, a jelen határozat meghozatalának időpontjában valamely bíróság előtt folyamatban lévő egyedi ügyben;
– megállapítja, hogy Dunakeszi Város Helyi Építési Szabályzatáról szóló Dunakeszi Város Önkormányzata Képviselő-testületének 6/2018. (V.31.) önkormányzati rendeletének 101. §, 102. § 2. pontja, valamint a rendelet mellékletét képező szabályozási tervhez tartozó jelmagyarázat „Elővásárlási joggal érintett ingatlanok” elnevezésű jelzése és az ahhoz kapcsolódó térképi ábrázolás jogszabálysértő, ezért azokat 2018. május 31-ei hatállyal megsemmisíti;
– megállapítja, hogy e jogszabálysértő rendelkezések nem alkalmazhatók valamennyi, a megsemmisítés időpontjában valamely bíróság előtt folyamatban lévő egyedi ügyben;
[1] Az indítványozó előtt folyó per felperesének tulajdonát képezi a Dunakeszi, belterület ... hrsz. alatti ingatlan, mellyel kapcsolatban Dunakeszi Város Önkormányzata 2017. május 8. napján kérelmet terjesztett elő Dunakeszi Járási Hivatal Földhivatali Osztályához az önkormányzata javára elővásárlási jog bejegyzése érdekében. A kérelem a Dunakeszi Város Önkormányzata Képviselő-testületének 115/2017. (IV. 27.) számú határozata és a Dunakeszi Város helyi építési szabályzatáról és szabályozási tervéről szóló 64/2012. (XII. 19.) számú önkormányzati rendelet (a továbbiakban: HÉSZ) mellékletét képező szabályozási tervrészlete alapján került benyújtásra. Az elsőfokú közigazgatási szerv 2017. június 6-án kelt 37673/2017. 05. 24. számú határozatával a kérelemnek helyt adó határozatot hozott és az elővásárlási jogot felperes ingatlanára bejegyezte. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes 2017. október 2-án kelt határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Alperes határozata indokolásában hivatkozott a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 5:167. §-ára és 6:226. § (3) bekezdésére, az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény (a továbbiakban: Inytv.) 6. § (1) bekezdésére, a jogalkotásról szóló 2010. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Jat.) 6. § (1)-(3) bekezdéseire és az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény (a továbbiakban: Étv.) 25. § (1) bekezdésére, valamint a HÉSZ 117. §-ára.
[2] A HÉSZ rendelkezéseit a Dunakeszi Város Helyi Építési Szabályzatáról szóló Dunakeszi Város Önkormányzata Képviselő-testületének 6/2018 (V.31.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: új HÉSZ) 104. §-a 2018. június 30. napjával hatályon kívül helyezte.
[3] A felperes a határozat ellen keresettel élt, kiemelve, hogy az alperesi határozat ellentétes az új Ptk. 5:167. § rendelkezéseivel, az Inytv. 29. §-ában és 32. §-ában foglaltakkal. Álláspontja szerint a HÉSZ, valamint a bejegyzési kérelemhez csatolt képviselő-testületi határozat nem felel meg az új Ptk. 5:167. § előírásainak. A Budapest-környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ítéletében a felperes keresetét elutasította, megállapítva, hogy a HÉSZ 117. §-a egyértelműen rendelkezik a jog alapításáról és a rendelet mellékletét képező szabályozási terv azonosíthatóan megjelöli a Dunakeszi ... hrsz. alatt felvett ingatlant, mint elővásárlási joggal érintett földrészletet, így a Ptk. 6:226. § (3) bekezdésében előírt feltételek teljesülnek.
[4] A jogerős ítélet ellen felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben kérte annak hatályon kívül helyezését és a kereseti kérelmének történő helyt adó döntés meghozatalát. Álláspontja szerint az ingatlanára bejegyzett elővásárlási jog korlátozza a tulajdonosi joga gyakorlását, sérti az ingatlan feletti kizárólagos rendelkezési jogát. Utalt arra, hogy a HÉSZ 117. §-a nem tartalmazza, hogy melyek azok a közérdekű célok, amelyek megvalósításához településrendezési okokból az önkormányzat az ingatlantulajdont korlátozó elővásárlási jogot bejegyeztette. A felperes a Ptk.-ra és az Inytv.-re vonatkozó jogi érvelését is fenntartotta.
[5] A Kúria, mint felülvizsgálati bíróság a Kfv.IV.37.811/2018/5. számú végzésében indítványozta a Kúria Önkormányzati Tanácsánál a HÉSZ 117. §-ának, 118. § 3. pontja, valamint a rendelet mellékletét képező szabályozási tervhez tartozó SZ JM2 jelmagyarázat „Elővásárlási joggal érintett ingatlanok” elnevezésű jelzésének és az ahhoz kapcsolódó térképi ábrázolás más jogszabályba ütközésének megállapítását és megsemmisítését.
[6] A Kúria előtt folyó per felperese a per folyamán nem terjesztett elő egyik beadványában sem a Kúria Önkormányzati Tanácsa előtti normakontroll eljárás kezdeményezésére irányuló kérelmet. A perekben eljáró bíróságok azonban a felek indítványa nélkül is észlelhetik azt, ha az általuk alkalmazandó helyi rendelet más, magasabb szintű jogszabályba ütközik, ilyen esetben a Kúria Önkormányzati Tanácsának eljárását a felek ez irányú kérelme nélkül is hivatalbóli (ex proprio motu) kezdeményezhetik. A Kúria a felülvizsgálati eljárásban észlelte, hogy a per eldöntése során az első fokon eljárt bíróság által is alkalmazott HÉSZ 117. §-a képezi azt a jogszabályi alapot, mellyel az elővásárlási jog létesítése megtörténhetett. Maga a jogszabályszöveg a felperesi ingatlant nem azonosítja, azonban a rendelet mellékletét képező szabályozási terv alapján a felperesi ingatlan egyértelműen elővásárlási joggal érintett ingatlanként került szabályozásra.
[7] Az indítványozó előadta, hogy a HÉSZ 117. §-a az Étv. 25. § (1) bekezdésben adott törvényi felhatalmazás alapján rendelkezik az önkormányzatot a településrendezési célok elérése érdekében megillető elővásárlási jog alapításáról, azonban sem a jogszabály szövegében, sem a szabályozási tervben egyetlen konkrét településrendezési célt sem említ meg, melyet az elővásárlási jog létesítése szolgálhatna. Az indítványozó hangsúlyozta továbbá, hogy a HÉSZ 118. § 3. pontja minden elővásárlási joggal érintett ingatlant egyben kisajátítással érintett ingatlanná is nyilvánít. Az Étv. 25. § (1) bekezdése az elővásárlási jog jogszabállyal történő alapítását a településrendezési célok megvalósításához szükséges ingatlanok esetében teszi lehetővé. A törvényi felhatalmazásból, mely a jog létesítését célokhoz kapcsolja (célhoz kötötten teszi lehetővé) egyértelműen következik az, hogy a célokat meg kell határozni. Utalt továbbá az Alaptörvény 32. cikk (2) bekezdésére, az Étv. 7. §-ára, 17. §-ára, 26. §-ára és a 43/2006. (X. 5.) AB határozatra.
[8] Az indítványozó kiemelte, hogy a közigazgatás joghoz kötöttsége az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében és az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésében azonos megfogalmazással rögzített jogállam-fogalom lényeges elemét jelentő követelmény, ennek a közigazgatás jogalkotó tevékenysége keretében is érvényesülnie kell. Az indítványozó szerint az indítványával támadott helyi rendeleti szabályozás azzal, hogy az Étv.-ben biztosított elővásárlási jogot, melyhez a saját szabályával egyben a kisajátítás lehetőségét is hozzákapcsolja, ezzel az összes elővásárlási joggal érintett ingatlant egyben kisajátítással érintett ingatlanná is teszi, – a konkrét településrendezési célok megnevezése és az adott ingatlanhoz rendelés (kapcsolása) nélkül – ellentmond az Étv.-ben kapott felhatalmazásnak. Ezen ellentmondás miatt az Étv.-be, azaz törvénybe ütközik, így törvényellenessége okán megsemmisítése indokolt.
[9] Az Önkormányzat által előterjesztett védiratban az Önkormányzat jelezte, hogy a HÉSZ 2018. június 30. napján – az új HÉSZ hatálybalépésével – hatályát vesztette.
[12] I. Az indítvánnyal érintett rendeleti szabályok az alábbiak szerint rendelkeznek:
„117.§ A települési önkormányzat közérdekű célok megvalósításához elővásárlási jogot állapít meg településrendezési okokból a szabályozási tervlapon jelölt ingatlanokon.”
„118.§ 3. „Dunakeszi Város Önkormányzata településrendezési feladatok megvalósításához
közérdekből minden elővásárlási joggal érintett ingatlant kisajátíthat.”
[13] A rendelet jelmagyarázata „Helyi rendeletben rögzített elemek:” kategóriában tartalmazza az „Elővásárlási joggal érintett ingatlan” jelkulcsot.
[14] II. A Kúria Önkormányzati Tanácsának jelen ügy kapcsán elsőként abban kellett állást foglalnia, hogy a HÉSZ 117. §-a és a HÉSZ mellékletét képező szabályozási tervhez tartozó jelmagyarázat 117. §-a miatti „Elővásárlási joggal érintett ingatlanok” elnevezésű jelzés és az ahhoz kapcsolódó térképi ábrázolás az Étv. 25. § (1) bekezdésébe ütközik-e.
[15] Az Étv. 25. § (1) bekezdése rögzíti, hogy „[a] települési önkormányzatot elővásárlási jog illeti meg az építési szabályzatban meghatározott településrendezési célok megvalósításához szükséges ingatlanok esetében.” Az Étv. 7.§-a részletesen felsorolja, hogy a településrendezés során milyen közérdeket szolgáló feladatokat kell megvalósítani és milyen célokat és értékeket kell figyelembe venni. Az Étv. 17. § d) pontja alapján a településrendezési feladatok megvalósítását biztosító egyik sajátos jogintézmény az elővásárlási jog.
[16] Az Étv. hivatkozott rendelkezési alapján megállapítható, hogy a települési önkormányzatot megilleti egy adott ingatlan elővásárlási joga a településrendezési célok elérése érdekében, e célokat azonban a települési önkormányzatnak az építési szabályzatában szükséges meghatároznia. Jelen esetben a HÉSZ 117. §-a utal arra, hogy a települési önkormányzat közérdekű célok megvalósításához, településrendezési okokból állapít meg elővásárlási jogot a szabályozási tervlapon jelölt ingatlanokon. Mindazonáltal sem a HÉSZ 117. §-a, sem a HÉSZ más rendelkezése, sem a HÉSZ 117. §-ában hivatkozott szabályozási terv nem rögzít egyetlen településrendezési célt sem, amely az elővásárlási jog létesítését indokolja.
[17] A fentiekre tekintettel a Kúria osztja az indítványozó azon álláspontját, hogy az Étv. 25. §-ából – amely az elővásárlási jog létesítését célhoz kötötten teszi lehetővé – egyértelműen következik, hogy a településrendezési célokat a települési önkormányzatnak az építési szabályzatában pontosan meg kell határoznia. Így a Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapítja, hogy jelen esetben a HÉSZ 117. §-a és a HÉSZ 117. §-val összefüggésben a szabályozási tervhez tartozó SZ JM2 jelmagyarázat „Elővásárlási joggal érintett ingatlanok” elnevezésű jelzése és az ahhoz kapcsolódó térképi ábrázolás a településrendezési célok megjelölésének hiánya miatt az Étv. 25. § (1) bekezdésébe ütközik. Tekintettel azonban arra, hogy ezen rendelkezés és a szabályozási tervlap „Elővásárlási joggal érintett ingatlanok” elnevezésű jelzések és az ahhoz kapcsolódó térképi ábrázolás jelen határozat meghozatalának időpontjában nem voltak hatályban, a Kúria – megsemmisítés nélkül – azok jogszabályellenességét állapította meg.
[18] III. A Kúria Önkormányzati Tanácsa a fentieket követően azt vizsgálta, hogy a HÉSZ 118. § 3. pontja megfelel-e az Étv. 26. §-ában foglaltaknak.
[19] Az Étv. 26. § alapján „[a] településrendezési feladatok megvalósításához közérdekből szükséges ingatlanok az arra vonatkozó külön jogszabályokban szabályozott esetekben és módon sajátíthatók ki és jegyezhetők le kiszolgáló és lakóút céljára.”
[20] A HÉSZ 118. § 3. pontja szerint „Dunakeszi Város Önkormányzata településrendezési feladatok megvalósításához közérdekből minden elővásárlási joggal érintett ingatlant kisajátíthat.” E rendelkezés gyakorlatilag minden elővásárlási joggal érintett ingatlant egyben kisajátítással érintett ingatlanná is nyilvánít.
[21] Az elővásárlási jog és a kisajátítás jogintézménye között azonban lényeges különbség van. Az Étv. 25. §-ában szabályozott elővásárlási jog az érintett ingatlan tulajdonosainak rendelkezési jogát nem korlátozza, szerződéses szabadságukat korlátozhatja az ingatlan elidegenítése esetén. Ezzel szemben a kisajátítás az ingatlan tulajdonának elvonását jelenti, amelyet az Alaptörvény XIII. cikk (2) bekezdése alapján „[…] csak kivételesen és közérdekből, törvényben meghatározott esetekben és módon, teljes, feltétlen és azonnali kártalanítás mellett lehet.” Az Alkotmánybíróság több határozatában elemezte a kisajátítás jogintézményét [így a 42/2006. (X. 5.) AB határozatban megállapította a tulajdonkorlátozási tesztet is].
[22] A kisajátításról szóló 2007. évi CXXIII. törvény (a továbbiakban: Kstv.) 1. § (2) bekezdése alapján „[k]isajátítást kérő lehet az állam, illetve a helyi önkormányzat, valamint az államon és a helyi önkormányzaton kívüli harmadik személy (a továbbiakban: harmadik személy), ha a 2. §-ban meghatározott közérdekű célt megvalósító tevékenységet lát el, vagy akit törvény az állam javára, saját nevében, kisajátítást kérőként való eljárásra kötelez.” A Kstv. 22. § (2) bekezdése rögzíti, hogy „[a] kisajátítási eljárást a kisajátítási hatóság folytatja le. Az eljárásra a kisajátítani kért ingatlan fekvése szerinti kisajátítási hatóság illetékes.”
[23] A Kstv. 41. § (3a) bekezdése értelmében „ [f]elhatalmazást kap a Kormány, hogy a kisajátítási hatóságot rendeletben jelölje ki.” A fővárosi és megyei kormányhivatalokról, valamint a járási (fővárosi kerületi) hivatalokról szóló 86/2019. (IV. 23.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm.rendelet) 46. § (2) bekezdése alapján „[a] Kormány a kisajátításról szóló 2007. évi CXXIII. törvény 41. § (3a) bekezdése alapján kisajátítási hatóságként a fővárosi és megyei kormányhivatalt jelöli ki.” Hasonlóképp rendelkezett a fővárosi és megyei kormányhivatalokról, valamint a járási (fővárosi kerületi) hivatalokról szóló 66/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 25. § (2) bekezdése, illetve a fővárosi és megyei kormányhivatalokról szóló 288/2010. (XII. 21.) Korm. rendelet 24. § (2) bekezdése.
[24] A Kstv. 22. § (1) bekezdése rögzíti, hogy „[a] kisajátítási eljárásra – az e törvényben foglalt eltérésekkel és kiegészítésekkel – az általános közigazgatási rendtartásról szóló törvény rendelkezéseit kell alkalmazni.” Az Ákr. 9. § második fordulata – hasonlóképp a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 19. § (4) bekezdéséhez hasonlóan – kimondja, hogy „[a] hatóságtól a hatáskörébe tartozó ügy nem vonható el.”
[25] A Kstv. fent idézett rendelkezései értelmében a települési önkormányzat nem sajátíthatott és nem sajátíthat ki ingatlant, csak kisajátítási eljárást kérhet, ha a kisajátítás feltételei fennállnak. A kisajátításról a kisajátítási hatóság, azaz a fővárosi és megyei kormányhivatal dönt. Jelen esetben a települési önkormányzat határkört vonna el az illetékes megyei kormányhivataltól, ha kisajátíthatna ingatlant, amely ellentétes a Kstv. fent idézett rendelkezéseivel.
[26] A Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapítja, hogy a HÉSZ 118. § 3. pontja egyrészről – a HÉSZ 117. §-ra tekintettel – az Étv. 26. §-ába, másrészről a Kstv. 22. § (2) bekezdésébe és a kisajátítási hatóságot megjelölő kormányrendeletekbe – a fővárosi és megyei kormányhivatalokról, valamint a járási (fővárosi kerületi) hivatalokról szóló 66/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 25. § (2) bekezdésébe, illetve a fővárosi és megyei kormányhivatalokról szóló 288/2010. (XII. 21.) Korm. rendelet 24. § (2) bekezdésébe – ütközik. Tekintettel azonban arra, hogy ezen rendelkezés jelen határozat meghozatalának időpontjában nem volt hatályban, a Kúria – megsemmisítés nélkül – azok jogszabályellenességét állapította meg.
[27] IV. A Kúria a Kp. 143. § (3) bekezdése alapján az önkormányzati rendelet vitatott rendelkezésével szoros összefüggésben álló rendelkezésének más jogszabályba ütközését is vizsgálhatja. A vitatott rendelkezésekkel szoros összefüggésben áll az új HÉSZ 101. §-a és a 102. § 2. pontja, amely a következőket rögzíti:
„101.§ A települési önkormányzat közérdekű célok megvalósításához elővásárlási jogot állapít meg településrendezési okokból a szabályozási tervlapon jelölt ingatlanokon.”
[28] „102.§ 2. Az Önkormányzat településrendezési feladatok megvalósításához közérdekből minden elővásárlási joggal érintett ingatlant kisajátíthat.”
[29] A HÉSZ rendelkezéseinek megfelelően az új HÉSZ szabályozási tervlapja is azonos elővásárlási joggal kapcsolatos jelzéseket tartalmaz.
[30] A Kúria megállapítja, hogy az új HÉSZ a HÉSZ vitatott rendelkezéseit szó szerint átveszi, azonban településrendezési célokat továbbra sem tartalmazza emiatt a fent kifejtettek alapján az új HÉSZ 101. § az Étv. 25. §-ába, az új HÉSZ 102. § 2. pontja pedig az Étv. 26. §-ba, a Kstv. 22. § (2) bekezdésébe és a Korm.rendelet 46. § (2) bekezdésébe ütközik.
[31] V. Mindezek alapján a Kúria Önkormányzati Tanácsa az indítványnak megfelelően a HÉSZ 117. §-át valamint a rendelet mellékletét képező szabályozási tervhez tartozó SZ JM2 jelmagyarázat „Elővásárlási joggal érintett ingatlanok” elnevezésű jelzést és az ahhoz kapcsolódó térképi ábrázolást az Étv. 25. § (1) bekezdésébe ütközően törvénysértőnek mondta ki. A Kúria Önkormányzati Tanácsa az indítványnak megfelelően a HÉSZ 118. §-t az Étv. 26. §-ba, a Kstv. 22. § (2) bekezdésébe és kisajátítási hatóságot megjelölő kormányrendeletekbe – a fővárosi és megyei kormányhivatalokról, valamint a járási (fővárosi kerületi) hivatalokról szóló 66/2015. (III. 30.) Korm. rendelet 25. § (2) bekezdésébe, illetve a fővárosi és megyei kormányhivatalokról szóló 288/2010. (XII. 21.) Korm. rendelet 24. § (2) bekezdésébe – ütközően jogszabálysértőnek mondja ki.
[32] A jogszabályellenesség megállapítása miatt a konkrét ügyben való alkalmazási tilalom Kp. 147. § (1) bekezdés első fordulata alapján való kimondása mellett, ugyanezen jogszabályhely második fordulata alapján általános alkalmazási tilalom, valamely bíróság előtt folyamatban lévő valamennyi egyedi ügyre vonatkozóan ugyancsak indokolttá vált. A Kúria nem látja okát e rendelkezés mellőzésének, mivel a Kp. 147. § (2) bekezdés szerinti, törvényben meghatározott megengedett okai – közérdek védelme, a jogbiztonság vagy a rendelet hatálya alá tartozó jogalanyok alapvető jogainak védelme – nem állnak fenn.
[33] A Kp. 143. § (3) bekezdése alapján a Kúria megállapítja, az új HÉSZ 101. §, 102. § 2. pontja, valamint a rendelet mellékletét képező szabályozási tervhez tartozó jelmagyarázat „Elővásárlási joggal érintett ingatlanok” elnevezésű jelzése és az ahhoz kapcsolódó térképi ábrázolás jogszabálysértő, ezért azokat mint hatályos rendelkezéseket ex tunc hatállyal megsemmisítette.
[34] A normakontroll eljárásban a Kp. 146. § (1) bekezdése alapján a törvénysértő önkormányzati rendelet ex nunc hatályú megsemmisítése a főszabály. A Kp. 146. § (4) bekezdése azonban az ex nunc hatályú megsemmisítés helyett lehetővé teszi az ex tunc, vagy a pro futuro megsemmisítést is, ha azt a jogbiztonság vagy a rendelet hatálya alá tartozó jogalanyok különösen fontos érdeke indokolja. Jelen esetben ezen feltételek fennállását a Kúria megállapította, így az új HÉSZ vitatott rendelkezéseit a rendelet kihirdetése napjára, 2018. május 31-ei hatállyal megsemmisítette. A Kúria megállapítja továbbá, hogy az új HÉSZ jogszabálysértő rendelkezései nem alkalmazhatók valamennyi, a jelen határozat időpontjában valamely bíróság előtt folyamatban lévő egyedi ügyben.
[35] Az Étv. 25. §-ából – amely az elővásárlási jog létesítését célhoz kötötten teszi lehetővé – egyértelműen következik, hogy a településrendezési célokat a települési önkormányzatnak az építési szabályzatában pontosan meg kell határoznia.
[36] A települési önkormányzat önkormányzati rendeletben más közigazgatási szerv hatáskörét nem vonhatja el.
[38] A Kúria a jogszabályba ütközés alkalmazásra vonatkozó további jogkövetkezményét a Kp. 147. § (1) bekezdése alapján állapította meg.
[39] A Magyar Közlönyben történő közzététel a Kp. 146. § (2) bekezdésén, a helyben történő közzététel a Kp. 142. § (3) bekezdésén alapul.
[40] A jogszabályellenes rendelkezéseknek a folyamatban lévő ügyben és általános alkalmazási tilalmát a Kp. 147. § (1) bekezdése mondja ki.
[41] Jelen eljárásban a Kp. 141. § (4) bekezdése alapján az önkormányzati rendelet törvényellenességének vizsgálatára irányuló eljárásban a feleket teljes költségmentesség illeti meg és saját költségeiket maguk viselik.
Budapest, 2019. december 17.