Source: http://kraken.slv.cz/7As54/2009
Timestamp: 2018-07-19 11:51:34+00:00
Document Index: 49670159

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As54/2009
è. j. 7 As 54/2009-63
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Na Høebenech II., Praha 4-Kavèí Hory, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2009, è. j. 9 Ca 430/2008-41,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 3. 2009, è. j. 9 Ca 430/2008-41 zru¹il rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen stì¾ovatelka ) ze dne 10. 9. 2008, sp. zn. 2008/945/vav/ÈTV, kterým byla Èeské televizi (dále jen ÈT ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè za nedodr¾ení povinnosti stanovené v ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o vysílání ) pro vysílání reklam, teleshoppingu a sponzorovaných poøadù, jeho¾ se ÈT dopustila tím, ¾e dne 28. 3. 2008 na programu ÈT 2 odvysílala oznaèení sponzora poøadu (HET, produkt Klasik Color, mutace 16), které bylo neoddìlenou reklamou. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud poukázal na to, ¾e obìma úèastníkùm øízení je dobøe znám rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, 7 As 75/2005-57, v nìm¾ je øe¹ena otázka, jakým zpùsobem mù¾e vypadat sponzorský vzkaz. Podstatnou èást tohoto rozsudku mìstský soud ocitoval a k tomu uvedl, ¾e pøedmìtný sponzorský vzkaz zkoumal a hodnotil jako celek a shledal dùvodnými ¾alobní námitky vytýkající stì¾ovatelce, ¾e na pøedmìtný spot nelze nahlí¾et jako na reklamu. Jeho obsahem je prezentace obchodní firmy sponzora poøadu, jeho konkrétního výrobku-interiérových barev, jako¾ i sloganu, který je zároveò slovní ochrannou známkou sponzora. V¹echny tyto prvky jsou pøípustnými prvky sponzorského vzkazu a v ¾ádném pøípadì nelze konstatovat, ¾e by jejich u¾itím byl divák pøesvìdèován èi vybízen k nákupu konkrétního produktu. V dané vìci je podstatné, ¾e spot nijak nezdùrazòuje kvality prezentovaného výrobku, nesrovnává jej s jinými výrobky tého¾ druhu a neobsahuje naprosto ¾ádný reklamní pøíbìh. Nutno sice pøipustit, ¾e spot vzhledem ke zpùsobu svého zpracování skuteènì vykazuje urèitou dynamiku plynoucí z rychlého støídání nìkolika fotografií znázoròujících výraznì barevné objekty èi z energického hudebního doprovodu, ale tato dynamika slou¾í výluènì k upoutání pozornosti diváka na sponzorský vzkaz a jeho obsah, nikoliv k podpoøe nákupu konkrétního výrobku sponzora poøadu. Je tomu tak právì z dùvodu absence jakýchkoliv nepøípustných prvkù, jimi¾ by byl divák vybízen k nákupu konkrétního produktu sponzora poøadu. Slogan u¾itý v pøedmìtném spotu je zapsanou ochrannou známkou sponzora poøadu a ji¾ z tohoto dùvodu mù¾e být pøedmìtem propagace v oznaèení sponzora. Mìstský soud navíc, na rozdíl od stì¾ovatelky, nepova¾oval u¾ití tohoto sloganu ve spojení s propagovanými výrobky za podbízivé. Hranice mezi sponzorským vzkazem a reklamou je v øadì pøípadù obtí¾nì posti¾itelná. Jak ji¾ konstatoval Nejvy¹¹í správní soud, sponzorský vzkaz mù¾e obsahovat reklamní sdìlení v ¹ir¹ím slova smyslu, tj. sdìlení veøejnì propagující obchodní firmu, výrobek, zbo¾í èi slu¾bu, a dále i slogan, tj. urèité slovní spojení charakterizující podnikatele èi jeho výrobek, zbo¾í nebo slu¾bu. Sporný spot vedle obchodní firmy sponzora poøadu a jeho ochranné známky v podobì sloganu propaguje té¾ konkrétní výrobek sponzora. Èiní tak zpùsobem, který diváka seznamuje s jeho existencí, av¹ak nevybízí ho ani nepøesvìdèuje ke koupi tohoto výrobku. Sporný spot tudí¾ nelze oznaèit za spot obsahující reklamní prvky, pøi jeho¾ vysílání je tøeba dodr¾et povinnosti provozovatelù vysílání pøi vysílání reklamy, tedy i povinnost zakotvenou v ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání. Stì¾ovatelka proto postupovala v rozporu se zákonem, jestli¾e ÈT ulo¾ila za nesplnìní této povinnosti pokutu. Pro úplnost mìstský soud dodal, ¾e skuteènost, ¾e ÈT nepøedlo¾ila stì¾ovatelce na výzvu obchodní smlouvu, na základì které byl pøedmìtný spot odvysílán, nemù¾e mít ¾ádný vliv na rozhodnutí soudu ve vìci samé, a mìstský soud se proto oprávnìností tohoto postupu ÈT nezabýval.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které namítala, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e mìstský soud se v podstatì nezabýval napadeným rozhodnutím, ale pouze podobou sankcionovaného oznaèení sponzora, které stì¾ovatelka shledala jako reklamu. Mìstský soud nahradil správní úvahu stì¾ovatelky vyjádøenou v jejím rozhodnutí, jí¾ se fakticky vùbec nezabýval. Na základì své úvahy pak dospìl konkrétní senát k závìru, ¾e oznaèení sponzora není reklamou. Povinností mìstského soudu bylo zhodnotit, zda napadené rozhodnutí obsahuje jasnou a zøetelnou úvahu, proè a z jakých dùvodù pova¾uje stì¾ovatelka oznaèení sponzora za reklamu a zda tato úvaha je v souladu s platnou legislativou. Zajisté bylo správným postupem, provedl-li mìstský soud dùkaz promítnutím záznamu. Pak ale bylo na nìm, aby posoudil, zda popis oznaèení sponzora uvedený v napadeném rozhodnutí odpovídá jeho faktické podobì. Mìstský soud v¹ak úvahu stì¾ovatelky nijak nehodnotil, ani neprokázal její rozpor s fakty, resp. podobou oznaèení sponzora. Stì¾ovatelka má za to, ¾e správní rozhodnutí nelze ru¹it na základì subjektivního vnímání podoby oznaèení sponzora. Soud napø. nijak neprokázal, ¾e dynamika v daném pøípadì slou¾í výluènì k upoutání pozornosti a nikoliv k podpoøe nákupu. Stì¾ovatelka se naopak domnívá, ¾e dynamiènost, energická hudba a znázornìní výsledkù u¾ití produktu patøí mezi základní reklamní strategie, jak spotøebitele pøilákat a upozornit na existenci výrobku a jeho pou¾ití. Nelze souhlasit se závìry mìstského soudu, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» nesprávnì právnì vìc posoudila. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je naopak zøejmé, ¾e stì¾ovatelka postupovala pøi právním posouzení správnì podle platné právní úpravy. Stì¾ovatelka v nìm uvedla, z jakého dùvodu pova¾uje oznaèení sponzora za reklamu, v èem spatøuje jednotlivé reklamní prvky a pøi soudním øízení bylo prokázáno, ¾e tyto prvky se v oznaèení sponzora vyskytují. Pokud by v¹ak mìstský soud dospìl k závìru, ¾e správní úvaha stì¾ovatelky není správná, pak bylo jeho povinností uvést, na základì jakých právních podkladù k takovému závìru dospìl. Takové odùvodnìní v¹ak v napadeném rozsudku absentuje a je nahrazenou volnou úvahou mìstského soudu bez dal¹ích podkladù. S odkazem na vý¹e uvedené stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
ÈT ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovila pøesvìdèení, ¾e mìstský soud postupoval správnì, proto¾e pøi hodnocení obsahu spotu prokazatelnì zva¾oval v¹echny jeho základní atributy, které by mìly být naplnìny, pokud by spot mìl vykazovat znaky reklamního sdìlení. Jestli¾e mìstský soud i na základì provedení dùkazu promítnutím záznamu dospìl k závìru, ¾e spot nijak nezdùrazòuje kvality prezentovaného výrobku, nesrovnává tento výrobek s jinými výrobky a neobsahuje naprosto ¾ádný reklamní pøíbìh, pak nemohl ne¾ uzavøít, ¾e se nejednalo o reklamu. ÈT dále poukázala na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se sponzorských vzkazù a uvedla, ¾e dynamiènost spotu spoèívá v prokazatelné existenci reklamního pøíbìhu (tedy urèité dìjové osy), jeho¾ cílem je diváka pøesvìdèit ke koupi urèitého výrobku. Budování goodwill sponzora mù¾e být zalo¾eno i na dynamických prvcích v rámci kreativního zpracování sponzorského vzkazu. Pokud si pak divák v kontextu vybaví sponzora i díky energickému hudebnímu motivu, jde o zpùsob kreativního pøístupu, jak se zapsat do povìdomí diváka jako sponzor v¹emi pøípustnými prvky. Jde o obdobnou situaci, jako kdy¾ sponzor volí pro svoji prezentaci napø. konkrétního maskota, který je s jeho existencí spojován. V daném pøípadì se sponzor tímto hudebním doprovodem prezentuje ve v¹ech sponzorských vzkazech, které byly dosud odvysílány, vèetnì vzkazù, které byly pøedmìtem dal¹ích ¾alob a které byly rovnì¾ rozhodnuty ve prospìch ÈT na základì shodných závìrù jednotlivých senátù mìstského soudu. ÈT se nemù¾e ztoto¾nit se závìrem stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud se mìl zabývat její právní úvahou a ¾e svou úvahou nahradil správní orgán. Má naopak za to, ¾e byla-li pøedmìtem sporu otázka, zda jde o reklamu èi sponzorský vzkaz, mìstský soud se s vìcí vypoøádal právì s odkazem na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu s konkrétní právní úpravou zákona o vysílání a zcela jasnì konstatoval, v èem spatøuje nezákonnost správního rozhodnutí. V ¾ádném pøípadì nelze postup mìstského soudu kvalifikovat jako pouhé subjektivní posouzení obsahu spotu. ÈT je v souladu se závìrem mìstského soudu pøesvìdèena, ¾e skutková podstata správního deliktu upravená v ust. § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání nebyla naplnìna a rozhodnutí stì¾ovatelky proto pova¾uje za nezákonné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatelka sice jako dùvod kasaèní stí¾nosti uvedla i nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nekonkretizovala v¹ak, v èem naplnìní tohoto stí¾ního dùvodu spatøuje. Jeliko¾ de facto pouze citovala text zákona, nelze toto její tvrzení pova¾ovat za dùvod kasaèní stí¾nosti, a Nejvy¹¹í správní soud se jím proto nezabýval (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Afs 47/2004-74, www.nssoud.cz).
Dále stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti mìstskému soudu vytýkala, ¾e její správní úvahu nijak nehodnotil, nahradil ji vlastním hodnocením vìci a ¾e správní rozhodnutí nelze ru¹it na základì subjektivního vnímání podoby oznaèení sponzora.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 28. 3. 2008 odvysílala ÈT na programu ÈT 2 spot, ve kterém se støídaly fotografie (pohovka s okrovou stìnou, pokoj s modrými stìnami, hala se stìnami ve ¾lutém provedení), k bílému nábytku byl dodán nápis HET a text sponzor poøadu . V èerveném pruhu bylo zobrazeno balení produktu Klasik Color a slogan je èas na zmìnu . Ve zvukovém doprovodu spotu bylo zaznìlo Sponzor poøadu je spoleènost HET, výrobce interiérových tónovaných barev Klasik Color. HET, je èas na zmìnu! Stì¾ovatelka vyhodnotila tento spot jako neoddìlenou reklamu a v odùvodnìní svého rozhodnutí mimo jiné uvedla, ¾e pøedmìtný spot má dynamický charakter (rychlé støídání jednotlivých produktù, na kterých jsou pou¾ity barvy-tedy produkt-sponzora), energický hudební doprovod, pou¾ití výrazných barev ve sledu støihù, jistý výèet produktù, kde lze výrobek sponzora u¾ít. Nadto slogan je èas na zmìnu evokuje u diváka pocit, ¾e by mìl uvedené barvy zkusit, ¾e jsou nové èi lep¹í ne¾ dosud u¾ívaná barviva. Pou¾ité heslo je pobídkové, a¾ podbízivé. Spot je svým koneèným vyznìním primárnì urèen k podpoøe nákupu zbo¾í výrobce. Dále podle stì¾ovatelky pøedmìtný spot má reklamní charakter, proto¾e jeho celkové vyznìní je propagaèní. Spojení obrazové a hudební stránky tvoøí v komplexu reklamu, která odpovídá klasickému pojetí tohoto institutu. Zpracování je tak velmi tì¾ko odli¹itelné od reklamních spotù; divák ve vý¹e uvedeném pøípadì pozná, ¾e se má jednat o oznaèení sponzora (nikoli o reklamu), pouze ze sdìlení, které zazní ve spotu.
Podle ust. § 60 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání ulo¾í Rada pokutu ve vý¹i od 5 000 Kè do 2 500 000 Kè provozovateli vysílání a provozovateli pøevzatého vysílání, pokud nedodr¾í povinnosti stanovené pro vysílání reklam, teleshoppingu a sponzorovaných poøadù.
V pøípadì ulo¾ení pokuty za správní delikt podle vý¹e citovaného ustanovení se jedná o typický pøíklad správního trestání. Pøezkoumává-li soud rozhodnutí vydané v rámci správního trestání, postupuje v nìkolika krocích. Nejprve se k ¾alobní námitce zabývá tím, zda se ¾alobce skuteènì dopustil skutku, který je mu vytýkán, zda je takový skutek správním deliktem a zda jej správní orgán správnì kvalifikoval. Poté zkoumá, zda byl ¾alobci ulo¾en trest stanovený pro daný správní delikt zákonem a koneènì hodnotí, zda správní orgán pøi ulo¾ení trestu pøihlédl ke v¹em zákonným kritériím a zda nepøekroèil meze správního uvá¾ení (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 8 As 17/2006-78, dostupný na www.nssoud.cz).
Pøedpokladem pro ulo¾ení pokuty podle ust. § 60 odst. 1 písm. l) zákona o vysílání je, ¾e provozovatel vysílání poru¹il povinnosti stanovené pro vysílání reklam, teleshoppingu a sponzorovaných poøadù. Rozhodnout na základì správního uvá¾ení lze pouze v tìch pøípadech, kdy toto oprávnìní zákon správním orgánùm pøiznává, a to jen zpùsobem a v mezích stanovených zákonem. Naopak v pøípadech, kdy právní norma jednoznaènì stanoví, jakým zpùsobem má správní orgán za splnìní urèitých podmínek rozhodnout, diskreèní pravomoc pou¾ít nelze. To, zda byly v daném pøípadì naplnìny podmínky pro ulo¾ení pokuty podle citovaného ustanovení pak záviselo pøedev¹ím na posouzení otázky, zda byl pøedmìtný spot neoddìlenou reklamou èi nikoliv. Pøi hodnocení této klíèové otázky se v¹ak nejednalo o pou¾ití správního uvá¾ení tak, jak je vymezeno právní teorií i judikaturou. Stì¾ovatelka toti¾ ve správním øízení zjistila skutkový stav vìci a poté vìc posoudila po právní stránce, tj. subsumovala zji¹tìný skutkový stav pod, podle jejího názoru, relevantní právní normy. Hodnocení skutkového zji¹tìní a právní hodnocení pak uvedla v odùvodnìní svého rozhodnutí. Správnost tìchto úvah a to, zda stì¾ovatelka aplikovala právní normy na posuzovanou vìc skuteènì dopadající, mù¾e být nepochybnì pøedmìtem soudního pøezkumu. Z vý¹e uvedených dùvodù nelze na daný pøípad uplatnit omezení soudního pøezkumu vztahující se na rozhodnutí vydaná na základì diskreèní pravomoci správního orgánu, a to s jedinou výjimkou týkající se vý¹e ulo¾ené pokuty. To v¹ak v ¾alobì nebylo zpochybnìno.
Mìstský soud tedy nepøezkoumával správní uvá¾ení stì¾ovatelky ani výklad neurèitého právního pojmu, ale zabýval se její interpretací právních norem a tím, zda zji¹tìný skutkový stav pod tyto normy správnì subsumovala. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e se s právním hodnocením stì¾ovatelky neztoto¾nil a na základì vlastního právního hodnocení skutkových zji¹tìní dospìl k závìru, ¾e pøedmìtný spot nebyl reklamou. Tento postup v¹ak nelze pova¾ovat za nezákonný, nebo» mìstský soud dùslednì vycházel z dùvodù, které uvedla stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí, shledal její argumentaci nesprávnou a vlastní argumentací, která se v¹ak vztahovala k dùvodùm správního rozhodnutí, svùj závìr o povaze pøedmìtného spotu odùvodnil. Postupoval pøitom dùslednì v souladu s ust. § 75 odst. 2 s. ø. s.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti zpochybnila zpùsob, jakým mìstský soud napadené rozhodnutí pøezkoumal, je tato námitka nedùvodná.
Posouzením otázky, zda byl pøedmìtný spot skuteènì neoddìlenou reklamou, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» proti závìru mìstského soudu, ¾e se o reklamu nejednalo, stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vìcnì ¾ádné stí¾ní námitky neuplatnila.
Ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených není napadený rozsudek nezákonný, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a ÈT ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.