Source: http://kraken.slv.cz/Aprk44/2013
Timestamp: 2018-09-21 07:01:50+00:00
Document Index: 33722640

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174']

Aprk44/2013
Aprk 44/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Dukat Casino s. r. o., se sídlem Pomezí nad Ohøí 53, zast. Ing. Radkem Lanèíkem, daòovým poradcem se sídlem Divadelní 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Karlovarský kraj, se sídlem Západní 19, Karlovy Vary, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve vìci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 57 Af 11/2013,
®alobce (dále navrhovatel ) podal u vý¹e oznaèeného krajského soudu ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem dne 9. 2. 2013, v jejím doplnìní ze dne 18. 6. 2013, které bylo postoupeno rovnì¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, souèasnì uplatnil návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, a to rozhodnutí o podané ¾alobì ze dne 9. 2. 2013, vedené pod sp. zn. 57 Af 11/2013.
Soudkynì KS v Plzni Mgr. Ka¹pírková, která je v dané vìci soudcem zpravodajem, se k návrhu vyjádøila s tím, ¾e jej pova¾uje za nedùvodný. Popsala prùbìh dosavadních provedených úkonù v øízení; vzhledem k tomu, ¾e nebyl s podáním ¾aloby souèasnì uhrazen soudní poplatek, byl navrhovatel vyzván dne 5. 3. 2013 k zaplacení soudního poplatku, ten byl uhrazen dne 26. 3. 2013. Na základì výzvy soudu ze dne 3. 4. 2013 doruèené ¾alovanému dne 8. 4. 2013 bylo soudu dne 6. 5. 2013 doruèeno vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, dne 9. 5. 2013 byl doruèen správní spis. Vyjádøení ¾alovaného bylo spolu s pouèením navrhovateli dodáno do datové schránky dne 9. 5. 2013, úèinky doruèení nastaly dne 19. 5. 2013. Dne 1. 6. 2013 byla soudu doruèena replika k vyjádøení ¾alovaného. Dne 18. 6. 2013 byl uèinìn návrh na urèení lhùty dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud ovìøil skuteènosti vý¹e uvedené z pøedlo¾eného soudního spisu a konstatuje, ¾e návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není dùvodný.
Krajský soud je podle § 56 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, projednává a rozhoduje pøednostnì té¾ ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon. V tomto pøípadì se navrhovatelka domáhá ¾alobou proti neèinnosti správního orgánu vydání rozhodnutí; jedná se tedy o vìc, která podléhá re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu krajského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný, nebo» soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá z pøedlo¾eného spisového materiálu, se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì procesní úkony, jejich¾ vykonání je ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout, a to s pøihlédnutím k poøadí, v jakém k nìmu do¹la. Jak vyplynulo z pøehledu provedených úkonù, poslední úkony v øízení byly uèinìny dne 9. 5. 2013, resp. dne 1. 6. 2013, kdy byla soudu doruèena replika k vyjádøení ¾alovaného.
Nelze zde proto hovoøit o nedùvodné neèinnosti soudu, pokud k datu podání návrhu v mìsíci èervnu 2013, resp. dosud nerozhodl.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci dospìl k závìru, ¾e návrh není dùvodný, nebo» krajský soud nebyl v pøípadì navrhovatele neèinný. Soud, jak vyplývá ze spisového materiálu shora rekapitulovaného, se vìcí po jejím obdr¾ení ihned zabýval a èinil postupnì prùbì¾nì a bez zbyteèných prodlev procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí. Nelze tedy konstatovat, ¾e byl ve vìci neèinný. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ve vìci prùtahy, resp. tvrzenou neèinnost, a proto návrh ¾alobce podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.