Source: https://www.datenschutz-notizen.de/vollueberwachung-des-mitarbeiters-mit-dem-segen-des-eugh-3122704/
Timestamp: 2019-10-14 08:23:33
Document Index: 283813316

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 31', 'EuG', 'Art. 7', 'EuG', 'Art. 17', 'EuG', 'Art. 18', '§ 7', 'EuG', 'EuG', 'EuG']

Vollüberwachung des Mitarbeiters mit dem Segen des EuGH? – datenschutz-notizen | News-Blog der datenschutz nord Gruppe
Der EuGH hat in einer viel beachteten arbeitsrechtlichen Entscheidung bestimmt, dass die Mitgliedstaaten der EU die Arbeitgeber verpflichten müssen, „ein objektives, verlässliches und zugängliches System einzuführen, mit dem die von einem jeden Arbeitnehmer geleistete tägliche Arbeitszeit gemessen werden kann“. Das Gericht weist ausdrücklich darauf hin, dass die Mitgliedsstaaten dabei Besonderheiten für Tätigkeitsbereiche oder Unternehmen berücksichtigen können, unter anderem die Größe der Unternehmen.
Auswirkungen auf Vertrauensarbeitszeit und Homeoffice
Für das deutsche Arbeitsrecht wird nun diskutiert, welche Auswirkungen dies auf Vertrauensarbeitszeit und Homeoffice hat. Einerseits wird lautstark vorgebracht, dass damit Vertrauensarbeitszeit und Homeoffice nicht mehr möglich sei. Andererseits wird dagegen vorgebracht, dass es genügend moderne Mittel wie Apps oder Softwareprogramme gebe, die eine systematische Erfassung der Arbeitszeit auch im Homeoffice ermögliche.
In der Tat stellt sich insbesondere die Frage, wie Arbeitszeiten von Mitarbeiterinnen und -mitarbeitern im Außendienst oder im Homeoffice erfasst werden sollen. Vor allem für solche Situationen, in denen Beschäftigte einmal kurz am Smartphone im Wartezimmer des Arztes eine dienstliche E-Mail lesen oder unterwegs dienstlich im Internet recherchieren, muss überlegt werden, wie fein so ein System das Arbeitsverhalten der Beschäftigten erfassen muss. Denn in solch einer Situation könnten sich die Beschäftigten durch den Arbeitgeber überwacht fühlen.
Überwachung von Beschäftigten im Lichte der Grundrechte
Im Lichte der Grundrechte ist die nationale, gefestigte Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts (BAG) zur Vollüberwachung zu berücksichtigen. So hat das BAG zur Videoüberwachung darauf hingewiesen, dass die Persönlichkeitsrechte der Beschäftigten zu berücksichtigen seien: „Die mit der elektronischen Datenverarbeitung grundsätzlich verbundenen technischen Möglichkeiten, Einzelangaben über eine Person unbegrenzt zu speichern sowie jederzeit abzurufen, sind geeignet, bei den betroffenen Personen einen psychischen Anpassungsdruck zu erzeugen, durch den sie in ihrer Freiheit, ihr Handeln aus eigener Selbstbestimmung zu planen und zu gestalten, wesentlich gehemmt werden.“ Daher müssten bei einem Eingriff in das informationelle Selbstbestimmungsrecht der Beschäftigen die Freiheitsrechte berücksichtigt werden.
Der EuGH hat in seinem aktuellen Urteil argumentiert, dass das Recht eines jeden Beschäftigten auf eine Begrenzung der Höchstarbeitszeit und auf tägliche und wöchentliche Ruhezeiten ausdrücklich in Art. 31 Abs. 2 der EU-Grundrechtecharta verbürgt ist. Die EU-Richtlinie 2003/88, die die Arbeitszeiten regeln soll und die Grundlage für die nationalen Gesetze der Arbeitszeitregelungen ist, sei daher im Lichte dieses Grundrechts auszulegen. Ausdrücklich weist der EuGH in der Entscheidung auf den Zweck der Richtlinie hin, nämlich den „besseren Schutz der Sicherheit und der Gesundheit der Arbeitnehmer“.
Auch die vom BAG in seiner Entscheidung der Videoüberwachung angesprochenen Persönlichkeitsrechte finden sich in der EU-Grundrechtecharta in Art. 7 und 8 wieder. Danach hat jede Person das Recht auf Achtung ihres Privatlebens und das Recht auf Schutz der sie betreffenden personenbezogenen Daten. Diese Grundrechte sind bei der Ausgestaltung eines vom EuGH geforderten Systems zur Messung der Arbeitszeit zu berücksichtigen.
Es gilt also daher bei der Ausgestaltung eines solchen Systems die strenge Zweckbindung der Datenverarbeitung zu beachten. Die Beschäftigten dürfen nicht unter Anpassungsdruck geraten, wenn die Software Arbeitszeiten aufzeichnet. Dies kann bspw. dadurch erfolgen, dass für den Arbeitgeber aus den Daten nur ersichtlich ist, dass der Beschäftigte gearbeitet hat, aber nicht der Inhalt der Arbeitstätigkeit protokolliert wird. Es kann vorgesehen werden, dass die Beschäftigten ihre Zeiterfassungsdaten bearbeiten dürfen, und es können Besonderheiten oder Ausnahmen für kleine und mittlere Unternehmen oder für bestimmte Branchen vorgesehen werden. Gewisse Ausnahmen sind bereits in Art. 17 der Richtlinie 2003/88 enthalten, auf die sich der EuGH in seinem Urteil gestützt hat. Das Urteil lässt eine weitgehende Berücksichtigung von Besonderheiten einzelner Branchen zu, wie z.B. von Bereitschaftsdiensten im Krankenhaus, oder von vertraglichen Vereinbarungen, etwa wenn die Dauer der Arbeitszeit vom Mitarbeiter selbst bestimmt werden kann. Nach Art. 18 der Richtlinie 2003/88 können durch Betriebsvereinbarung oder Tarifvertrag angemessene Abweichungen vorgesehen werden, das ist in § 7 Arbeitszeitgesetz bereits vorgesehen.
Der EuGH verweist ausdrücklich auf Spielräume der Mitgliedstaaten bei der Verpflichtung der Arbeitgeber auf den Einsatz von Zeiterfassungssystemen. Sollten Arbeitgeber dennoch tätig werden wollen, bevor der Gesetzgeber die Entscheidung des EuGH im Arbeitszeitgesetz umsetzt, sollten sie die Vorgaben des EuGH beachten und aus datenschutzrechtlicher Sicht die strenge Zweckbindung der Datenverarbeitung ebenso berücksichtigen, wie die Eingriffsintensität in die Rechte der Beschäftigten durch eine detaillierte Zeiterfassung.
« OLG München: Nächstes Urteil zur Sperrwirkung der DSGVO?	Zertifizierungen gemäß DSGVO »
23. Mai 2019 @ 9:28
In meiner jetzigen Firma haben wir sehr gute Erfahrungen mit Zeiterfassungssystemen gemacht, etwaiges Gemecker über unfaire Raucherpausen o.ä. hat sich damit erledigt und jeder hat jederzeit den vollen Überblick.
Leider gibt es nur wenige brauch- und bezahlbare moderne Systeme mit RFID Hardware Terminals ohne Fingerabdruckscanner (biometrische Verfahren finde ich hier völlig fehl am Platze und m.E. für reine Zeiterfassungszwecke auch nicht zulässig) die nicht cloudbasiert arbeiten. Bei letzteren Lösungen muss man ja sehr genau hinschauen was mit den Personaldaten passiert, wir wollten das mit einer On-Premise Installation von vornherein vermeiden. Ohne App-Gedöns oder gar linuxbasiert wird es da aber schon echt eng, so richtig überzeugt hat uns keine Lösung. Die meisten Systeme sind Chinaschrott oder benötigen WIndows und zerfallen schon beim Ansehen.
Auf der anderen Seite gibt es aus eigener Erfahrung Firmen die mittels auf den PCs installierter Software von der Anzahl der Anschläge über Pausen beim Tippen bis zum Sperren des Bildschirms zwecks Toilettengang alles protokollieren, da wird selbst der Zugang zur Kaffeemaschine noch biometrisch gesichert weils chic ist. Die werden sich dadurch noch bestätigt fühlen und Arbeitnehmerrechte weiter ignorieren, aber gut schwarze Schafe gibt es immer. Glücklicherweise kann man zumindest als qualifizierter Angestellter im IT-Bereich mit den Füßen abstimmen.