Source: http://kraken.slv.cz/6Ads143/2009
Timestamp: 2018-01-19 11:59:43+00:00
Document Index: 54145975

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 9', '§ 8', '§ 8', '§ 90', '§ 70', '§ 46', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 25', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 70', '§ 120', 'soud ', '§ 103', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 103', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 25', '§ 28', '§ 4', '§ 28', '§ 16', '§ 70', 'soud ', '§ 149', '§ 25', '§ 16', '§ 16', '§ 25', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6Ads143/2009
6 Ads 143/2009-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: V. S., proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 6. 2009, è. j. 17 Ca 3/2009-21,
Rozhodnutím Úøadu mìstského obvodu Plzeò 2 (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 10. 9. 2008, è. j. 7288/2008/PPC, byl ¾alobci od èervence 2008 pøiznán pøíspìvek na péèi ve vý¹i 2000 Kè s odùvodnìním, ¾e ¾alobce splòuje podmínky § 4 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ), a ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého stavu potøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ dvanácti úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti posuzovaných podle § 9 tohoto zákona, s tím, ¾e u ¾alobce byl zji¹tìn I. stupeò závislosti na pomoci jiné fyzické osoby (lehká závislost) dle § 8 písm. a) zákona o sociálních slu¾bách. Vydání vý¹e uvedeného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo iniciováno ¾ádostí ¾alobce ze dne 10. 7. 2008, è. j. 5808/2008/PPC, a vycházelo z provedeného sociálního ¹etøení a posouzení stupnì závislosti Úøadem práce v Plzni.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 25. 9. 2008 odvolání, ve kterém nesouhlasil s vý¹í pøiznaného pøíspìvku na péèi a namítal, ¾e jeho o¹etøující praktická lékaøka nehodnotila objektivnì jeho zdravotní stav. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR (dále jen PK MPSV ), deta¹ované pracovi¹tì v Plzni, k ¾ádosti ¾alovaného jako odvolacího orgánu pro úèely odvolacího øízení dne 22. 10. 2008 posoudila zdravotní stav ¾alobce a shledala,
¾e k datu 10. 7. 2008 a k datu vydání napadeného rozhodnutí ne¹lo o osobu, která se podle § 8 písm. b) zákona o sociálních slu¾bách pova¾uje za závislou na pomoci fyzické osoby ve stupni II. (støednì tì¾ká závislost). Na základì tohoto posudkového závìru zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce ve smyslu § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, rozhodnutím ze dne 12. 1. 2009, è. j. SVZ/6836/08, a potvrdil napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Plzni, v ní¾ po¾adoval, aby rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e závìry vyhodnocení neodpovídají skuteènosti a jeho zdravotní stav nebyl co se týèe mo¾nosti úkonù péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti správnì zhodnocen zejména proto, ¾e jej nikdo z posudkových lékaøù nevidìl a nevy¹etøil. Dále byla ¾alobcem namítána nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù rozhodnutí, pøedev¹ím pak nepøezkoumatelnost posudku PK MPSV, je¾ je zcela nedostateèný a nepøezkoumatelný pro svoji nedostateènou objektivizaci. ®alobce také namítal, ¾e i pøedcházející rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì je naprosto nesrozumitelné, nebo» z nìj není mo¾né zjistit na základì jakých podkladù správní orgán dospìl ke svým závìrùm.
V písemném vyjádøení k ¾alobì ze dne 18. 3. 2009 vyjádøil ¾alovaný mimo jiné právní názor, ¾e rozhodnutí o pøíspìvku na péèi samo o sobì neznamená právní pøeká¾ku výkonu povolání, a je tedy vylouèeno ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále jen s. ø. s. ). ®alovaný proto navrhl, aby ¾aloba byla odmítnuta s odkazem na § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a aby ¾ádnému z úèastníkù øízení nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení.
Krajský soud se nejprve zabýval otázkou, zda se ve vìci soudního pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného nejedná o kompetenèní výluku ve smyslu § 70 písm. d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e se o kompetenèní výluku nejedná. Napadené rozhodnutí ¾alovaného se toti¾ týká nároku na penì¾ní dávku, kdy je nutno zkoumat, zda jsou splnìny zákonem stanovené podmínky pro pøiznání a následnou opakující se výplatu dávky za trvání stanovených podmínek.
Krajský soud dospìl pøi hodnocení napadeného rozhodnutí ¾alovaného k závìru, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì zcela nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» se pøi vy¾ádání posudku PK MPSV dle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), nezabýval skuteèností, ¾e tento posudek je zcela nedostateèný a nepøezkoumatelný, stejnì jako posudek vyhotovený pøi øízení pøed správním orgánem prvního stupnì. Krajský soud konstatoval, ¾e nebyly shromá¾dìny potøebné podklady ani pøi øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, nebo» ve správním spisu byly zalo¾eny pouze lékaøské zprávy pøedlo¾ené ¾alobcem v rámci odvolacího øízení. V této situaci nebylo mo¾né zjistit, na základì jakých rozhodných skuteèností byl vyhotoven posudek posudkového lékaøe Úøadu práce v Plzni ze dne 3. 9. 2008 a posudek PK MPSV ze dne 22. 10. 2008.
Krajský soud ve svém rozhodnutí dále vyjádøil, ¾e posudek úøadu práce a v podstatì i PK MPSV nelze pova¾ovat za objektivní, jeliko¾ pøíslu¹ný posudkový lékaø (ani PK MPSV) ¾alobce vùbec nevidìl a vlastnì jen pøevzal obsah informace z posledního sociálního ¹etøení ze dne 17. 7. 2008 zalo¾ené ve spisu. Shodná pochybení spatøoval krajský soud také v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, které postrádalo odkaz na jakoukoli rozhodnou skuteènost a dostalo se tak do rozporu s § 68 odst. 3 správního øádu.
Krajský soud také konstatoval, ¾e ¾alovaný i správní orgán prvního stupnì ve správním øízení nezjistili dostateèným zpùsobem a v souladu se zákonem (zejména s § 25 odst. 3 zákona o sociální péèi) skutkový stav nezbytný pro vyhodnocení stupnì závislosti ¾alobce na pomoci jiné fyzické osoby, èím¾ do¹lo k vadì øízení ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Zároveò soud shledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného a správního orgánu prvního stupnì pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù rozhodnutí dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøièem¾ nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného spoèívala také v tom, ¾e se ¾alovaný vùbec nevypoøádal s námitkami ¾alobce obsa¾enými v odvolání.
Na závìr krajský soud uvedl, ¾e nelze pøipustit, aby tak záva¾né rozhodnutí, jako je rozhodnutí o pøíspìvku na péèi, bylo vydáno pouze na základì sociálního ¹etøení sociálním pracovníkem, bez zaji¹tìní dal¹ích dostateèných podkladových materiálù, jak se stalo v této vìci. Zdùraznil, ¾e pøíspìvek na péèi, upravený v zákonì o sociálních slu¾bách, navazuje obsahovì na dávku zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, která byla upravena v § 70 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, pøièem¾ provázanost posuzování stupnì bezmocnosti a stupnì závislosti na pomoci jiné fyzické osoby je dána ustanovením § 120 zákona o sociálních slu¾bách. Proto je podle krajského soudu nezbytné, aby bylo postupováno v návazných souvislostech, jeliko¾ se jedná de facto o dávky se stejným obsahem, kde v podstatì zùstává zachován princip vztahu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a sobìstaènosti (sebeobsluhy) posuzované osoby.
Z vý¹e uvedených dùvodù zru¹il krajský soud rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 1. 2009 a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 10. 9. 2008 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Zároveò rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s právním názorem krajského soudu, ¾e nebyly shromá¾dìny potøebné podklady, ze kterých by vyplýval zdravotní stav posuzované osoby (¾alobce).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na § 16a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., ve kterém je uvedeno, ¾e orgán sociálního zabezpeèení pøíslu¹ný k posouzení zdravotního stavu za¹le orgánu, který o posouzení po¾ádal, pouze ty èásti posudku, které neobsahují údaje o zdravotním stavu posuzované fyzické osoby. Posudek PK MPSV, který mìl soud k dispozici, byl tudí¾ pouze výsledkem posouzení, který se zasílá správnímu orgánu, který o posouzení ¾ádal. Kompletní posudek posuzované osoby zùstává souèástí spisové dokumentace PK MPSV v Plzni a zpravidla obsahuje údaje, jejich¾ neexistenci krajský soud stì¾ovateli vytýká. Podle stì¾ovatele se jedná o údaje vysoce odborného charakteru z oblasti zdravotnictví, které z logiky vìci nepøíslu¹í posuzovat nebo hodnotit úøedníkùm ani sociálním pracovníkùm, kteøí se úèastní procesu správního øízení, resp. soudu, bez pøibrání pøíslu¹ného soudního znalce z daného oboru. Stì¾ovatel se tak domnívá, ¾e argumentace krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nemìl k dispozici objektivizovaný zdravotní stav ¾alobce není správná. To dovozuje z § 16a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., podle kterého se na øízení pøed PK MPSV ze správního øádu aplikují mj. ustanovení o spisu. Stì¾ovatel tak má za to, ¾e je v poøádku, kdy¾ spis PK MPSV je veden oddìlenì od správního spisu stì¾ovatele. Tento posudkový spis nemìl krajský soud k dispozici, tak¾e neprávem argumentuje ustanovením § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ z hlediska vad øízení pøed správním orgánem u¾ívá plurál- nemá oporu ve spisech . Podle názoru stì¾ovatele nebylo zámìrem zákonodárce slouèit posudkové a rozhodovací procesy, které jsou zalo¾eny na rozdílné odbornosti pøedmìtu a na rozdílné odborné erudovanosti pracovníkù zaji¹»ujících realizaci obou procesù. Z vý¹e uvedeného tak podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e správní orgány obou stupòù postupovaly ve vìci pøiznání nároku pøíspìvku na péèi u posuzované fyzické osoby v souladu s platnými právními pøedpisy. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e krajský úøad po¾ádal PK MPSV o vypracování posudku pro úèely odvolacího øízení ve vìci pøiznání pøíspìvku na péèi pøípisem ze dne 6. 10. 2008. Posudková komise na tuto ¾ádost reagovala dne 22. 10. 2008 pøípisem oznaèeným jako Posouzení zdravotního stavu pro úèely odvolacího øízení správního (dále jen posudek ), který je svým zpùsobem záznamem o jednání posudkové komise. V úvodu tohoto dokumentu posudková komise specifikovala posuzovanou osobu-¾alobce-a konstatovala, ¾e ¾alobce nebyl pøítomen jednání posudkové komise ani nebyl s posudkovým závìrem seznámen. Následuje èást posudku oznaèená jako výrok a odùvodnìní , v ní¾ posudková komise dospìla k závìru, ¾e k datu ¾ádosti ¾alobce o pøíspìvek na péèi a k datu vydání správního rozhodnutí prvního stupnì ¾alobce nepotøeboval ka¾dodenní pomoc nebo dohled pøi více ne¾ 18 úkonech péèe o vlastní osobu a sobìstaènosti, nýbr¾ pouze pøi více ne¾ 12 úkonech. Krajský úøad ¾alobce dne 27. 10. 2008 vyrozumìl o jeho právu vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí podle § 36 odst. 3 správního øádu. Poté, co mu bylo toto vyrozumìní doruèeno, pøedlo¾il ¾alobce stì¾ovateli dal¹í lékaøské zprávy. Stì¾ovatel tedy po¾ádal PK MPSV o doplnìní posudku. Posudková komise v reakci na tuto ¾ádost ze dne 17. 12. 2008 uvedla, ¾e setrvává na svém závìru ze dne 22. 10. 2008, nebo» neshledala dùvody pro zmìnu ji¾ pøijatého posudkového závìru.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v rozsahu kasaèních dùvodù uplatnìných stì¾ovatelem (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel zejména namítal, ¾e správní orgány obou stupòù postupovaly správnì vzhledem ke znìní ustanovení § 16a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb., podle kterého orgán sociálního zabezpeèení pøíslu¹ný k posouzení zdravotního stavu za¹le orgánu, který o posouzení po¾ádal, pouze ty èásti posudku, které neobsahují údaje o zdravotním stavu posuzované fyzické osoby . Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v souladu s tímto ustanovením zùstává kompletní posudek PK MPSV souèástí spisové dokumentace posudkové komise a krajský úøad, jako orgán sociálního zabezpeèení, který si posudek vy¾ádal, obdr¾í pouze výsledek tohoto posouzení. Pouze v takové omezené podobì je pak posudek PK MPSV rovnì¾ souèástí správního spisu. Vzhledem k odli¹né odborné erudovanosti pracovníkù krajského úøadu na jedné stranì a posudkové komise na stranì druhé by podle stì¾ovatele jiný postup nebyl ani úèelný.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve konstatuje, ¾e ustanovení namítané stì¾ovatelem jako rozhodující pro právní posouzení vìci (§ 16a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb.) ve shora citovaném znìní je pro posuzovanou vìc nepou¾itelné; soud posuzuje vìc podle právního stavu ke dni vydání rozhodnutí napadeného ¾alobou (tj. stavu ke dni 12. 1. 2009), zatímco citované ustanovení ve znìní u¾itém stì¾ovatelem nabylo úèinnosti a¾ dne 1. 7. 2009 (novela provedená zákonem è. 479/2008 Sb.)
V dobì, kdy byla napadená rozhodnutí vydána, pak platilo, ¾e stì¾ovatel v postavení ¾alovaného jako správního orgánu druhého stupnì musel vy¾ádat jako podklad pro své rozhodnutí posouzení stupnì závislosti osoby ¾adatele na pomoci jiné osoby (§ 25 odst. 3 a § 28 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách). Stupeò závislosti pro úèely odvolacího øízení správního posuzuje na ¾ádost krajského úøadu Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které pro tento úèel zøizuje posudkové komise (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. ve vztahu k § 28 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách). V dobì vydání správního rozhodnutí ¾alovaného se pak na postup posudkových komisí MPSV vztahovalo ustanovení § 16a zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní úèinném do 30. 6. 2009. Platilo, ¾e na jejich postup se nevztahuje správní øád s výjimkou ustanovení o základních zásadách èinnosti správních orgánù, ustanovení o spisu a ustanovení o vylouèení (odst. 1), dále byly stanoveny lhùty k vydání posudku (odst. 2), povinnost souèinnosti pro posuzovanou osobu (odst. 3) a následky neèinnosti posuzované osoby (odst. 4). Slo¾ení posudkových komisí bylo stanoveno vyhlá¹kou è. 182/1991 Sb. V posuzovaném období tak posudkové komise MPSV nebyly nikterak omezeny zákonem co se týká rozsahu èi nále¾itostí jejich posudku vyhotovovaného pro úèely odvolacího øízení správního, jen¾ pøedstavoval podklad pro rozhodnutí ¾alovaného krajského úøadu.
V judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ bylo vylo¾eno, ¾e rozhodnutí o pøíspìvku na péèi podle zákona o sociálních slu¾bách není vylouèeno ze soudního pøezkumu na základì § 70 písm. d) s. ø. s. (rozsudek ze dne 6. 1. 2010, è. j. 3 Ads 110/2009-49, dostupný na www.nssoud.cz). Za této situace mìl zákonodárce nìkolik mo¾ností, jak zajistit pøístup ¾adatele o dávku k soudu; v ¾ádné z mo¾ných aplikovaných metod (jak známo lze soudnímu pøezkumu podrobit buï podklad rozhodnutí, anebo je takovýto podklad pøezkoumáván a¾ jako souèást koneèného rozhodnutí ve vìci) v¹ak nelze pou¾ít takovou právní regulaci øízení, která zabrání jednak ¾adateli seznat podrobnosti posouzení stupnì závislosti, jednak soudnímu pøezkumu. Metoda je otázkou volby zákonodárce, pokud ov¹em vykazuje deficity v tom èi onom shora vymezeném po¾adavku ve vztahu k posuzované osobì èi soudu, stíhá ji vada nepøezkoumatelnosti správního aktu.
Posudek PK MPSV pøedstavoval v odvolacím øízení správním rozhodující dùkaz; jak vylo¾il ji¾ tento soud (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2010, è. j. 3 Ads 77/2009-67, dostupný na www.nssoud.cz) nejedná se svou povahou o závazné stanovisko ve smyslu § 149 správního øádu, ponìvad¾ zejména jeho závaznost není zákonem deklarována (stanovena). Proto je tøeba na tento posudek nahlí¾et jako na kterýkoli jiný dùkazní prostøedek, jeho¾ správnost není presumována a jen¾ podléhá hodnocení správního orgánu, který jej vy¾ádal; a klást na nìj po¾adavek pøesvìdèivosti a úplnosti. Posudek tak musí obsahovat nejen výrok, ale rovnì¾ odkaz na dolo¾ený nález o¹etøujícího lékaøe, výsledek sociálního ¹etøení, výsledek funkèních vy¹etøení a výsledek vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe èi lékaøù (§ 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách). Tìmto po¾adavkùm posudek PK MPSV nevyhovuje, nebo» není prakticky vùbec odùvodnìn. I kdyby ji¾ v dobì vydání napadeného rozhodnutí byl v úèinnosti § 16a odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. (úèinný od 1. 7. 2009), nebylo by lze dovozovat, ¾e posudek posudkové komise nemìl být nále¾itì odùvodnìný a tím i pro úèastníky pøesvìdèivý (z hlediska po¾adovaného rozsahu odùvodnìní srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2009, sp. zn. 4 Ads 50/2009, dostupný na www.nssoud.cz).
Na tomto závìru nic nemìní ani námitka stì¾ovatele, ¾e podle § 16a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. se spis posudkové komise vede oddìlenì od spisu stì¾ovatele, nebo» ani z tohoto ustanovení nijak nevyplývá, ¾e by mìlo negovat po¾adavky § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách, tj. po¾adavky na to, z èeho má pøíslu¹né posouzení vycházet: ze zdravotního stavu osoby dolo¾eného nálezem o¹etøujícího lékaøe, z výsledku sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb osoby, popøípadì z výsledkù funkèních vy¹etøení a z výsledku vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 4 Ads 57/2009-53, dostupný na www.nssoud.cz). Skuteènost, ¾e tyto po¾adavky byly respektovány, musí vyplývat z obsahu spisu, by» za vyu¾ití pravidel ochrany údajù o zdravotním stavu posuzované osoby.
Z tìchto dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, který zru¹il napadené rozhodnutí stì¾ovatele pro vady øízení, nebo» bylo vydáno na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nezbylo ne¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítnout.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alobci, který netvrdí, ¾e by mu v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti nìjaké náklady vznikly, se náhrada nákladù øízení nepøiznává.