Source: http://kraken.slv.cz/3Ads33/2006
Timestamp: 2018-01-19 15:53:20+00:00
Document Index: 11759166

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 2', '§ 2', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 24', '§ 9', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 24', '§ 24', 'Soud ', '§ 10', 'Soud ', '§ 24', 'Soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'Soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 23', '§ 24', '§ 9', '§ 9', '§ 8', '§ 25', 'soud ', '§ 2', '§ 10', '§ 23', '§ 24', '§ 9', '§ 9', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 7', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 4', '§ 20', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 24', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 17', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10']

3Ads33/2006
è. j. 3 Ads 33/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce Ing. J. K., zastoupený JUDr. Petrem Cardou, advokátem se sídlem Pod vì¾í 3, Svitavy, proti ¾alované V¹eobecné zdravotní poji¹»ovnì ÈR, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, zast. JUDr. Jaroslavem Radilem, advokátem se sídlem Na Kozaèce 1289/7, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 9. 2004, è.j. PÚ-4440/OSP-1345/04/JB, vedeného u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 12 Ca 70/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2005, è. j. 12 Ca 70/2004-29,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2005, è. j. 12 Ca 70/2004-29 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím vydaným ve správním øízení dne 16. 9. 2004 pod èj. PÚ-4440/OSP-1345/04/JB, øeditelka ¾alované V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny Èeské republiky (dále té¾ VZP ) podle § 16 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 106/1999 Sb. ), pøezkoumala odvoláním napadené rozhodnutí Okresní poji¹»ovny VZP ve Svitavách ze dne 19. 11. 2001, èj. Ø/670/2001, které zmìnila tak, ¾e ¾ádosti ¾alobce uvedené pod bodem 1) o poskytnutí seznamu smluvních partnerù Okresní poji¹»ovny VZP Svitavy (dále jen OP VZP ), vèetnì nasmlouvaných poètù zamìstnancù, se vyhovuje a tyto informace OP VZP poskytne, zatímco ¾ádosti pod bodem 2) o sdìlení v¹ech pøíjemcù prostøedkù ze základního fondu zdravotního poji¹tìní a èástek zaplacených z tohoto fondu v èlenìní po rocích a pøíjemcích vèetnì jejich IÈ, a to od roku 1995 do roku 2001, se nevyhovuje a OP VZP tyto informace ¾alobci neposkytne.
®alovaná v rozhodnutí uvedla, ¾e je ve smyslu § 2 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb. povinným subjektem s omezeným rozsahem informaèní èinnosti ve vztahu ke své rozhodovací èinnosti v oblasti veøejné správy, souèasnì je v¹ak podle § 2 odst. 1 tého¾ zákona povinným subjektem, jako veøejná instituce hospodaøící s veøejnými prostøedky, která má povinnost poskytovat informace podle zákona è. 106/1999 Sb. v plném rozsahu, nebrání-li tomu zákonná omezení. Tím dospìla k závìru, ¾e poskytnutí informací po¾adované ¾alobcem pod bodem 1) nic nebrání, zatímco v poskytnutí informací uvedených pod bodem 2) jí brání § 10 zákona è. 106/1999 Sb. Konstatovala, ¾e § 10 zákona è. 106/1999 Sb. neumo¾òuje povinným subjektùm poskytnout ¾alovanému informace o majetkových pomìrech osoby, která není povinným subjektem za pøedpokladu, ¾e tyto informace byly získány i na základì zákonù o zdravotním poji¹tìní. Dále uvedla, ¾e § 10 obsahuje poznámku pod èarou, která odkazuje na § 24a zákona è. 551/1991 Sb., o V¹eobecné zdravotní poji¹»ovnì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o VZP ), podle nìho¾ jsou zamìstnanci VZP povinni zachovávat mlèenlivost o v¹ech skuteènostech, o nich¾ se dozvìdìli pøi výkonu svého zamìstnání, popøípadì v souvislosti s ním. Z toho ¾alovaná dovodila, ¾e má povinnost chránit ve¹keré údaje z informaèního systému VZP, vèetnì údajù o poji¹tìncích a plátcích pojistného, stejnì jako údajù týkajících se vykazování a úhrady zdravotní péèe. Proto¾e úhrady smluvním zdravotnickým zaøízením tvoøí pøevá¾nou èást jejich pøijmu, údaje o platbách je proto jednoznaènì chápat jako údaje o majetkových pomìrech osob, které byly získány na základì zákonù o zdravotním poji¹tìní.
®alovaná dále sdìlila, ¾e podle èl. 3 odst. 1 a èl. 12 odst. 1 rámcových smluv, vydaných vyhlá¹kou è. 457/2000 Sb., není oprávnìna poskytovat informace ohlednì vý¹e úhrady za poskytnutou zdravotní péèi zdravotnickým zaøízením, kdy její informaèní povinnost je stanovena jen na informace o existenci smluvního vztahu a práv vyplývajících z nìj pro poji¹tìnce. Na to navázala, ¾e jak podle rámcových, tak i individuálních smluv uzavøených mezi VZP a jednotlivými zdravotnickými zaøízeními, je smluvním stranám ulo¾en závazek mlèenlivosti; údaje o úhradì za poskytnutou zdravotní péèi v rámci souèástí smluvních ujednání jsou chránìny jednak z dùvodù ochrany zájmù zdravotnického zaøízení, tak i jako obchodní tajemství. Na základì tìchto skuteèností uzavøela, ¾e údaje podle bodu 2) ¾ádosti ¾alobce nelze poskytnout ani s ohledem na § 9 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., upravující institut ochrany obchodního tajemství.
Rozsudkem ze dne 18. 10. 2005, è. j. 12 Ca 70/2004-29, Mìstský soud v Praze ¾alobu ¾alobce zamítl. Vylo¾il, ¾e ¾alovaná VZP je ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. veøejnou institucí hospodaøící s veøejnými prostøedky. Nachází se proto v postavení subjektu s úplnou informaèní povinností podle § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., pøièem¾ poskytnutí informace mù¾e odmítnout èi omezit jen z dùvodù stanovených zákonem. Výkladem § 10 zákona è. 106/1999 Sb. dospìl k závìru, ¾e právì § 10 je tím ustanovením, které omezuje úplnou informaèní povinnost s ohledem na ochranu dùvìrnosti majetkových pomìrù. V poznámce pod èarou k § 10 zákona è. 106/1999 Sb. je uveden odkaz na § 24a zákona o VZP, který stanoví povinnost mlèenlivosti zamìstnancù VZP o skuteènostech, o nich¾ se dozvìdìli pøi výkonu své funkce nebo zamìstnání a nebo pøi zpracování údajù z informaèního systému na základì smlouvy, popøípadì v souvislosti s nimi. Cílem institutu mlèenlivosti podle § 24a zákona o VZP je ochrana ve¹kerých údajù informaèního systému VZP, tedy nejen údajù o poji¹tìncích, plátcích pojistného, ale i údajù týkajících se vykazování a úhrady zdravotní péèe. Soud vyjádøil názor, ¾e údaje o platbách od VZP je tøeba chápat jako údaje o majetkových pomìrech osob, kdy tyto údaje byly získány v rámci provozování systému veøejného zdravotního poji¹tìní, tedy na základì zákonù o zdravotním poji¹tìní, èím¾ jsou tyto údaje podle § 10 zákona è. 106/1999 Sb. vyòaty z informaèní povinnosti podle zákona è. 106/1999 Sb. a poskytnout je nelze.
Soud neshledal dùvodnou ¾alobní námitku ohlednì nepøípustnosti odkazu na rámcové smlouvy. Sdìlil, ¾e podle èl. 12 odst. 1 rámcových smluv mají smluvní strany zajistit trvale pøístupné a jasné informace o existenci smluvního vztahu mezi VZP a zdravotnickými zaøízeními a právech z nich vyplývajících pro poji¹tìnce. VZP je tak povinna informovat zejména o samotné existenci smluvního vztahu a rozsahu poskytované zdravotní péèe. Uvedl, ¾e jiné informace o smluvním vztahu, jako zpùsob a vý¹e úhrady za poskytnutou zdravotní péèi, není ¾alovaná oprávnìna poskytovat, a to z dùvodu vázanosti rámcovými smlouvami a zákonem ulo¾enou povinností mlèenlivosti podle § 24a zákona o VZP. Nadto podotkl, ¾e v rámcových smlouvách je zakotveno, ¾e smluvní strany zavá¾í své zamìstnance, s ohledem na ochranu práv poji¹tìncù a zájmù zdravotnického zaøízení i poji¹»ovny, k zachování povinné mlèenlivosti o skuteènostech, o nich¾ se dozvìdìli pøi výkonu své funkce nebo zamìstnání a nebo pøi zpracování údajù z informaèního systému na základì smlouvy, popøípadì v souvislosti s nimi, jak uvádí èl. 3 odst. 1 rámcových smluv. Úhrada za poskytnutou zdravotní péèi je jako souèást smluvních ujednání obsa¾ena i v individuálních smlouvách uzavøených mezi VZP a jednotlivými zdravotnickými zaøízeními a jako souèást smluvních ujednání je chránìna v rámci ochrany zájmù zdravotnických zaøízení s tím, ¾e smluvní strany tak projevily jednoznaènì zájem tyto údaje chránit jako údaje podléhající re¾imu obchodního tajemství. Soud sdìlil, ¾e s ohledem na rámcové smlouvy je ¾alovaná povinna poskytnutí ¾alobcem po¾adovaných informací rovnì¾ odmítnout.
K poslední ¾alobní námitce, ¾e podle § 9 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb. pøi poskytování informací týkajících se pou¾ívání prostøedkù státního rozpoètu, rozpoètù územních celkù nebo fondu zøízeného zákonem anebo nakládání s majetkem tìchto subjektù se nepova¾uje poskytnutí informace o rozsahu a pøíjemci tìchto prostøedkù za poru¹ení obchodního tajemství, soud vyjádøil, ¾e pod èarou k tomuto ustanovení je uveden zákon è. 388/1991 Sb., o Státním fondu ¾ivotního prostøedí Èeské republiky a jako pøíklady uvedené zákony o dal¹ích fondech. Podle názoru soudu VZP sice hospodaøí s prostøedky, které jsou veøejnými prostøedky, ale jejich podøazení pod prostøedky vyjmenované v § 9 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb. není mo¾né, nebo» nejde o prostøedky státního rozpoètu, rozpoètu územního celku ani o prostøedky fondu, který by byl zøízený zákonem. Soud dovodil, ¾e v daném pøípadì se nejedná o prostøedky fondu jako instituce zøízené samotným zákonem, a proto prostøedky VZP rozdìlené do jednotlivých fondù pro úèely hospodaøení a úèetnictví, pøesto¾e jsou zøízeny podle zákona, nelze podøadit pod rozsah § 9 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb. Konstatoval, ¾e ani na základì § 9 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb., podle nìho¾ pøi pou¾ívání veøejných prostøedkù se poskytnutí informace nepova¾uje za poru¹ení obchodního tajemství, nelze tedy ¾alované ulo¾it povinnost po¾adované informace poskytnout. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Vèasnou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) rozsudek Mìstského soudu v Praze pro nezákonnost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel spatøuje dùvod nezákonnosti v nesprávném výkladu § 9 a § 10 zákona è. 106/1999 Sb. Uvedl, ¾e není správný závìr soudu, podle nìho¾ § 10 zákona è. 106/1999 Sb. je ustanovením, které omezuje úplnou informaèní povinnost s tím, ¾e podle soudu údaje o platbách od VZP je tøeba chápat jako údaje o majetkových pomìrech. K tomu podotkl, ¾e údaje o platbách ze zdravotního poji¹tìní nejsou údaji o majetkových pomìrech, nebo» pøedstavují jen údaj o pøíjmech lékaøe, nikoli o jeho výdajích, co¾ je navíc umocnìno tím, ¾e jde jen o èást pøíjmù, nikoli o v¹echny pøíjmy lékaøe. Poukázal na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 5. 2001, è. j. 31 Ca 189/2000-27, publikovaný pod è. 5/2001 v Soudní judikatuøe, SJS 857/2001, podle kterého není dùvod neposkytnout informaci ohlednì cenì za dílo hrazené z rozpoètu obce (pøíjmu zhotovitele), kdy krajský soud informaci o pøíjmu z veøejných prostøedkù nepova¾oval za informaci o majetkových pomìrech.
Stì¾oval dále uvedl, ¾e § 10 zákona è. 106/1999 Sb. míøí na ochranu tìch údajù, které se zamìstnanci dozvìdìli pøi kontrole plateb pojistného nebo v souvislosti s tím, èemu¾ nasvìdèuje i jeho odkaz v poznámce pod èarou na § 23 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 592/1992 Sb. ). Rozhodující není odkaz na § 24a zákona o VZP, nebo» by s poukazem na nìj VZP nebyla povinna poskytnout ¾ádné informace, které pøi výkonu funkce nebo zamìstnání získávají její zamìstnanci. Je proto pøesvìdèen, ¾e zmínìné ustanovení ukládá povinnost mlèenlivosti tìmto osobám ve vztahu k poji¹»ovnì, zatímco zákon è. 106/1999 Sb. urèuje povinnost VZP ve vztahu k jiným subjektùm. Odmítl i odkaz na rámcové smlouvy, které podle soudu vyluèují poskytnutí informací.
Stì¾ovatel té¾ namítl nesprávné posouzení § 9 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb., kdy díky jeho demonstrativním výètu nic nebrání tomu, aby se toto ustanovení na VZP vztahovat nemohlo. Za nesprávný oznaèil výklad soudu, ¾e se toto ustanovení vztahuje jen na fondy zøízené zákonem jako instituce, proèe¾ VZP pod rozsah § 9 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb. zaøadit nelze. Dodal, ¾e VZP pou¾ívá prostøedky ze státního rozpoètu, co¾ plyne z § 8 a § 25 zákona o VZP, kdy za nìkteré poji¹tìnce hradí pojistné pøímo stát. Uzavøel, ¾e zákon è. 106/1999 Sb. by mìl být, pøi realizaci práva na informace zaruèeného èl. 17 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), vykládán s ohledem na po¾adavek co nejvìt¹í míry uplatnìní práv zaruèených Listinou, co¾ soud neuèinil.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se v dané zále¾itosti ztoto¾òuje se závìry soudu, který pøi svém rozhodování nijak nepochybil. Poukázala, ¾e za informaci o majetkových pomìrech lze pova¾ovat i dílèí údaje, které mohou poskytnout i rámcovou pøedstavu o majetkových pomìrech dotyèné osoby. K tomu dodala, ¾e v daném pøípadì tvoøí pøíjmy od VZP nadpolovièní podstatnou èást celkových pøíjmù daných osob a jedná se tak podle jejího názoru o údaj o majetkových pomìrech osob, které nejsou povinným subjektem ve smyslu § 2 zákona è. 106/1999 Sb. Dále sdìlila, ¾e odkazy v poznámce pod èarou v § 10 zákona è. 106/1999 Sb. odkazující na § 23 zákona è. 592/1992 Sb. a § 24a zákona o VZP, je tøeba pojmout tak, ¾e neupravují jen povinnost mlèenlivosti ve vztahu k poji¹»ovnì, co¾ nikde není výslovnì stanoveno, nýbr¾ ¾e se jedná o v¹eobecnou povinnost mlèenlivosti ve vztahu ke v¹em osobám. Dodala, ¾e byla povinna odmítnout poskytnutí stì¾ovatelem po¾adovaných informací rovnì¾ s ohledem na § 9 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., kdy vùle zachovávat mlèenlivost a obchodní tajemství byla zakotvena jak v rámcových, tak i individuálních smlouvách. K tomu sdìlila, ¾e v úvahu nepøichází ani § 9 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb., nebo» nehospodaøí s prostøedky zmínìnými v tomto ustanovení. Pojem fond vyjadøuje instituci, nikoli souhrn penì¾ních prostøedkù, co¾ dolo¾ila znìním poznámky pod èarou. Uzavøela, ¾e zákon è. 106/1999 Sb. ústavnì zaruèené právo na informace v souladu s èl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod v urèitých pøípadech omezuje. S ohledem na tyto skuteènosti navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel uvádí dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìj¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s námitkou stì¾ovatele, ¾e soud prvního stupnì nesprávnì posoudil právní otázku, zda je mo¾né údaje o platbách od VZP, získané v rámci provozování systému veøejného zdravotního poji¹tìní a zákonù o zdravotním poji¹tìní, chápat jako údaje o majetkových pomìrech osob ve smyslu § 10 zákona è. 106/1999 Sb., tím je vyjmout z informaèní povinnosti v re¾imu zákona è. 106/1999 Sb. a tyto informace proto neposkytnout. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøi realizaci ústavnì zaruèeného práva na informace, garantovaného èl. 17 Listiny základních práv a svobod, ve spojení se zákonem è. 106/1999 Sb., je tøeba jakákoli mo¾ná omezení poskytování informací vykládat restriktivním zpùsobem, co¾ lze dovodit z judikatury Ústavního soudu (srov. nález ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. I. ÚS 260/06). Obdobnì se vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 10. 10. 2003, è. j. 5 A 119/2001-38, publikovaném pod è. 74/2004 Sb. NSS. Opaèný postup, tedy extenzivní výklad podmínek, za kterých zákon è. 106/1999 Sb. umo¾òuje právo na poskytnutí informací omezit a informace neposkytnout, by smìøoval proti vlastnímu smyslu a úèelu jak samotného zákona è. 106/1999 Sb., tak i ústavnì zaruèeného veøejného subjektivního práva garantovaném èl. 17 Listiny základních práv a svobod. V moderním demokratickém právním státì pøedstavuje právo na informace jednu ze záruk zákonnosti. Bez informací nelze úèinnì vykonávat kontrolu.
V posuzovaném pøípadì nebylo sporu, ¾e VZP je povinným subjektem v re¾imu zákona è. 106/1999 Sb., a to jak podle jeho § 2 odst. 2; tedy povinným subjektem s omezenou informaèní povinností týkající se poskytování informací o jejím rozhodování v oblasti výkonu veøejné správy, tak i, ¾e splòuje definièní znaky a ve smyslu § 2 odst. 1 je zároveò povinným subjektem s úplnou informaèní povinností. Vìt¹í rozsah informaèní povinnosti subjektù podle § 2 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., je urèen tím, ¾e VZP je veøejnou institucí hospodaøící s veøejnými prostøedky. Ani tuto skuteènost úèastníci nezpochybòovali. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje v této souvislosti na to, ¾e podle zákona o VZP pøedstavuje VZP zdravotní poji¹»ovnu sui generis a v jejím postavení se projevuje postavení státu jako garanta celého systému veøejného zdravotního poji¹tìní. Nicménì ani z tìchto specifik VZP nelze dovodit ¾ádný dùvod vedoucí k tomu, aby pøi poskytování informací byla VZP posuzována jakkoli odli¹nì od ostatních zdravotních poji¹»oven. Tak jako ostatní zdravotní poji¹»ovny, i ona pøijímá platby pojistného od poji¹tìncù, zamìstnavatelù a státu na v¹eobecné (veøejné) zdravotní poji¹tìní dané zákonem è. 592/1992 Sb., a jako ostatní zdravotní poji¹»ovny poskytuje platby za úhrady zdravotní péèe poskytované na základì veøejného zdravotního poji¹tìní podle smluv uzavøených se zdravotnickými zaøízeními, jak je uvedeno v § 5 písm. a) zákona o VZP.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s právním názorem soudu prvního stupnì, ¾e údaje o platbách poskytnutých VZP jejím jednotlivým smluvním zdravotnickým zaøízením pøedstavují informaci o majetkových pomìrech tìchto osob podle § 10 zákona è. 106/1999 Sb. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k právnímu názoru, ¾e ani za pøedpokladu, ¾e by byl celý systém veøejného zdravotního poji¹tìní postaven na existenci jedné zdravotní poji¹»ovny, pak by údaje o jí poskytovaných platbách jednotlivým smluvním zdravotnickým zaøízením nepøedstavovaly informaci o majetkových pomìrech tìchto osob. Tím spí¹e takováto situace nemù¾e nastat, kdy¾ v Èeské republice pùsobí vìt¹í mno¾ství zdravotních poji¹»oven. Nelze proto ani odùvodòovat neposkytnutí informací s ohledem na rozsah, strukturu a velké mno¾ství svých poji¹tìncù, díky èemu¾ mohou platby od VZP pøedstavovat velký díl plateb poskytovaných zdravotnickému zaøízení. Odporuje tomu ji¾ zmínìná existující pluralita zdravotních poji¹»oven, ale také i skuteènost, ¾e vlastní údaj o platbì za úhrady zdravotní péèe hrazené z veøejného zdravotního poji¹tìní a poskytované VZP ze základního fondu podle § 7 odst. 1 zákona o VZP, nemá dostateènì vypovídající charakter o majetkových pomìrech jednotlivých smluvních zdravotnických zaøízení VZP. Tak tomu je i v pøípadì plateb poskytovaných ostatními zdravotními poji¹»ovnami jejich smluvním zdravotnickým zaøízením. Údaje o platbách za úhrady poskytnuté zdravotní péèe navíc ani nepøedstavují jediný zdroj finanèních pøíjmù smluvního zdravotnického zaøízení. Tyto údaje o platbách rovnì¾ nic nevypovídají o nákladech za zamìstnance zdravotnického zaøízení, nákladech na jeho provoz, obstarávání zdravotnického materiálu, zásob a podobnì. Teprve celkové pøíjmy po odeètení celkových výdajù mohou pøedstavovat informaci o majetkových pomìrech, tak jak ji zná § 10 zákona è. 106/1999 Sb. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e poji¹»ovny, vèetnì VZP, mají k dispozici jen dílèí údaje, které samy o sobì, bez spojení a pøihlédnutí k dal¹ím údajùm, tak jak byly zmínìny shora, nemohou pøedstavovat informaci o majetkových pomìrech.
Nejvy¹¹í správní soud pøi vyslovení svého právního názoru ohlednì mo¾nosti poskytování informací o uskuteènìných platbách za úhrady zdravotní péèe poskytnuté na základì veøejného zdravotního poji¹tìní podle smluv uzavøených se zdravotnickými zaøízeními podle § 5 písm. a) zákona o VZP, vycházel z pojetí poskytování zdravotní péèe jako veøejné slu¾by, která je hrazena z prostøedkù veøejného (v¹eobecného) zdravotního poji¹tìní. Systém veøejného zdravotního poji¹tìní v Èeské republice je zalo¾en na povinném poji¹»ovacím principu. Pojistné je hrazeno plátci vymezenými v § 4 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to zpùsobem a formou povinných periodických plateb. Tyto platby (pojistné) se podle zákona è. 592/1992 Sb. odvádí pøíslu¹né zdravotní poji¹»ovnì nebo na zvlá¹tní úèet, spravovaný podle § 20 zákona è. 592/1992 Sb. V¹eobecnou zdravotní poji¹»ovnou, z nìho¾ je vybrané pojistné posléze pøerozdìlováno jednotlivým zdravotním poji¹»ovnám. Zdravotní poji¹»ovny vybrané pojistné pou¾ijí jako úhradu plateb za poskytnutou zdravotní péèi jejich smluvním zdravotnickým zaøízením za poskytnutí zdravotní péèe svým poji¹tìncùm. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se jedná o veøejné prostøedky urèené na úhradu poskytnuté zdravotní péèe, která je veøejnou slu¾bou. Proto je tøeba pøi mo¾ném posuzování omezení, èi neposkytnutí informace vycházet z povahy prostøedkù, které v systému veøejného zdravotního poji¹tìní obíhají. Ka¾dý úèastník systému veøejného zdravotního poji¹tìní a pøíslu¹ných právních vztahù by podle Nejvy¹¹ího správního soudu mìl mít mo¾nost zjistit a kontrolovat, jakým zpùsobem je nakládáno s finanèními prostøedky, které se v systému nacházejí, pøi souèasném respektování zákonných omezení. Pøípadný odkaz na ochranu majetkových pomìrù podle § 10 zákona è. 106/1999 Sb. je v tomto smìru, s ohledem na závìry uèinìné vý¹e, nepøípadný.
Skuteènost, ¾e § 10 zákona è. 106/1999 Sb. v sobì obsahuje odkaz na poznámku pod èarou, nemá právní význam. Ústavní soud ji¾ svým nálezem ze dne 22. 10. 1996, sp. zn. III. ÚS 277/95, judikoval, ¾e úèelem poznámek pod èarou je jen zpøehlednìní pøedpisù a ¾e nejsou souèástí právního pøedpisu. Povinnost mlèenlivosti upravená § 24a zákona o VZP a § 23 zákona è. 592/1992 Sb., k ní¾ odkazy v poznámce pod èarou smìøovaly, nemá ve svém dùsledku omezit aplikaci zákona è. 106/1999 Sb. Opaèný pøístup by vedl k absurdním závìrùm, ¾e podle zákona è. 106/1999 Sb. by informace sice být poskytnuta mìla, ale s ohledem na povinnost mlèenlivosti konkrétních zamìstnancù VZP jí souèasnì poskytnout nelze. Nadto Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e povinnost mlèenlivosti daná § 23 zákona è. 592/1992 Sb., se vztahuje jen ke skuteènostem, které se zamìstnanci zdravotní poji¹»ovny dozvìdìli pøi kontrole plateb pojistného nebo v souvislosti s ní. Právì pøi provádìní kontroly plateb pojistného mohou být zji¹»ovány informace o majetkových pomìrech osob, které nejsou povinnými subjekty a jejich¾ ochranu zabezpeèuje § 10 zákona è. 106/1999 Sb. V daném pøípadì v¹ak o kontrolu plateb pojistného ne¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ shledává dùvodnou námitku stì¾ovatele, podle ní¾ soud prvního stupnì nesprávnì vylo¾il, ¾e údaje o úhradách za poskytnutou zdravotní péèi jsou, jako souèást smluvních ujednání obsa¾ené v rámcových a individuálních smlouvách, chránìné v re¾imu ochrany obchodního tajemství. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e aby urèitá skuteènost spadala pod rozsah ochrany obchodního tajemství, nestaèí ji takto podle § 9 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. oznaèit, ale musí splòovat zákonné definièní znaky vymezené § 17 obch. z. Podle nich obchodní tajemství tvoøí ve¹keré skuteènosti obchodní, výrobní èi technické povahy související s podnikem, které mají skuteènou nebo alespoò potenciální materiální èi nemateriální hodnotu, nejsou v pøíslu¹ných obchodních kruzích bì¾nì dostupné, mají být podle vùle podnikatele utajeny a podnikatel odpovídajícím zpùsobem jejich utajení zaji¹»uje. Z vymezení obchodního tajemství plyne, ¾e údaje o platbách za úhrady za poskytnutou zdravotní péèi tìmto podmínkám nevyhovují a o obchodní tajemství se nejedná. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e tak jako je povinnost platit pojistné na v¹eobecné (veøejné) zdravotní poji¹tìní, jsou souèasnì zdravotní poji¹»ovny povinny proplácet úhrady za zdravotní péèi poskytnutou jejím poji¹tìncùm ve smluvních zdravotnických zaøízeních. Takovéto informace o uskuteènìných platbách podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemají ¾ádnou hodnotu ve smyslu definièních znakù a o nedostupnosti také nelze hovoøit, nebo» jsou poskytovány na základì právních pøedpisù, které umo¾òují stanovit jejich vý¹i. Následné vlastní posouzení a výklad § 9 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb., který provedl soud prvního stupnì je sice podle Nejvy¹¹ího správního soudu správný, vychází v¹ak z nesprávného pøedpokladu, jím¾ je existence obchodního tajemství. Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvodným, aby poskytnutí po¾adovaných informací bylo bránìno s ohledem na ochranu obchodního tajemství.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e právní úprava rámcových a na jejich základì uzavøených individuálních smluv mezi VZP a zdravotnickými zaøízeními, daná vyhlá¹kou è. 457/2000 Sb. (s úèinností od 1. 1. 2007 upravuje rámcové smlouvy vyhlá¹ka è. 618/2006 Sb.-pozn. soudu), neupravuje informaèní povinnost smluvních stran ohlednì vý¹e úhrady za poskytnutou zdravotní péèi. Smluvní závazek mlèenlivosti uvedený v èl. 3 odst. 1 písm. b) rámcových smluv se nevtahuje na ty údaje, které lze poskytnout na základì právního pøedpisu, kterým je právì zákon è. 106/1999 Sb. Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje dùvod, s ohledem na zvìry uèinìné vý¹e, proè by údaj o úhradì za poskytnou zdravotní péèi mìl být chránìn s odkazem na ochranu zájmù zdravotnických zaøízení. Údaje o poskytnutých platbách nemají natolik vypovídací hodnotu, aby se mohly dotknout èi ohrozit zájmy zdravotnických zaøízení, kterým byly na základì smluv poskytnuty.
Podle právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytnutí stì¾ovatelem po¾adovaných informací nebraní § 10 zákona è. 106/1999 Sb., nejedná se informaci o majetkových pomìrech, nebrání tomu ani obsah rámcových a individuálních smluv a povinnost mlèenlivosti daná smlouvami, zákonem o VZP a zákonem è. 592/1992 Sb. Nejedná se ani o obchodní tajemství a informace o poskytnutých platbách nemohou nijak ohrozit èi po¹kodit zájmy jednotlivých zdravotnických zaøízení.