Source: http://kraken.slv.cz/4Azs41/2003
Timestamp: 2018-03-24 23:19:30+00:00
Document Index: 25795207

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs41/2003
è. j. 4 Azs 41/2003-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. B., zastoupený Mgr. Veronikou Moudrou, advokátkou, se sídlem AK Ke D¾bánu 566/2, 161 00 Praha 6, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, po¹t.schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce podané proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 17.7. 2003, è. j. 59 Az 221/2003-25, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Vèasnou kasaèní stí¾ností, ze dne 9. 9. 2003, se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla rozhodnuto, ¾e se opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-11035/VL-20-P08-2001, ze dne 3. 5. 2002, kterým bylo zastaveno øízení o udìlení azylu podle § 25 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) zamítá; souèasnì stì¾ovatel ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). øádné odùvodnìní, jak pøedpokládá soudní øád správní. Poznamenává, ¾e soudu namítal, ¾e ¾alovaný mìl rozhodnout o pøeká¾ce vycestování, nebo» se do Moldavska nemù¾e vrátit, ponìvad¾ mu tam hrozí odsouzení za trestný èin, který nespáchal a v Moldavsku nemá ¹anci na øádný proces, v nìm¾ by mohl prokázat svou nevinu. Dále poukazuje na to, ¾e soud neprovedl jím navrhované dùkazy výslechem jeho osoby a jeho man¾elky. Souèasnì poznamenává, ¾e po¾ádal soud o naøízení jednání a o tlumoèníka, aby se mohl nále¾itì hájit. K jeho velké lítosti obdr¾el dne 26. 8. 2003 zamítavé stanovisko soudu.
Zároveò stì¾ovatel ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» i jeho ¾ena v souèasné dobì pobývá v Èeské republice a po¾ádala o azyl, pøièem¾ v pøípadì rozhodnutí o nepøiznání odkladného úèinku by nemohl se ¾enou zùstat a nadále s ní spoleènì ¾ít.
Vzhledem k uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení a souèasnì aby pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k významu tohoto ustanovení a jeho konkrétním dopadùm v této vìci.
Nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí. Taková pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec neshledal. Krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el ze skutkového a právního stavu, jen¾ existoval v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu, a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka Liberec rozhodnutí ¾alovaného v pøedcházejícím øízení posoudil správnì i z hlediska po¾adavkù na odùvodnìní, a stejnì tak se i rozhodnutí krajského soudu dostateènì opírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k pøedmìtnému výroku.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e soud neakceptoval jeho námitku, ¾e ¾alovaný mìl rozhodnout o pøeká¾ce vycestování v zhledem ke stì¾ovatelem uvádìným dùvodùm, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s vyjádøením krajského soudu, ¾e o pøeká¾ce vycestování je povinností rozhodovat dle § 28 zákona o azylu jen v pøípadech, je-li rozhodováno o neudìlení èi odnìtí azylu, zatímco v daném pøípadì bylo rozhodnuto o zastavení øízení. osoby a jeho man¾elky, Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje právo úèastníkù navrhovat provedení dùkazù na podporu svých tvrzení, toto právo je v¹ak tøeba v¾dy posuzovat ve spojení s principem, v jeho¾ smyslu správní orgány nejsou vázány návrhy úèastníkù øízení, pøièem¾ obé musí být v¾dy vykládáno v souladu s po¾adavkem na spolehlivé zji¹tìní skutkového stavu vìci. Proto je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e v daném konkrétním pøípadì nebylo s ohledem na zji¹tìný, svou povahou objektivizovanì rozhodující, skutkový stav nutné provádìt dal¹í dùkazy. I tak v¹ak krajský soud vyhovìl nejen stì¾ovatelovì ¾ádosti o ustanovení tlumoèníka, ale stejnì tak vyhovìl i jeho ¾ádosti o naøízení ústního jednání. Stì¾ovatel se v¹ak, i kdy¾ doruèení vyrozumìní o naøízení jednání bylo vykázáno, k danému jednání nedostavil, co¾ ve svém dùsledku anuluje význam námitky stì¾ovatele z kasaèní stí¾nosti, ¾e ¾ádal soud o naøízení jednání a k jeho velké lítosti obdr¾el dne 26. 8. 2003 zamítavé stanovisko soudu.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno na základì návrhu ze dne 12. 11. 2001. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 14. 12. 2001 vyplývá, ¾e stì¾ovatel se rozhodl opustit Moldavsko z ekonomických dùvodù, nemìl mo¾nost jak si doma vydìlat peníze, dítì bylo nemocné, mezitím zemøelo, doma v¹e rozprodal a pøijel do Èeské republiky. Problémy s policií v Moldavsku nemìl. Do Èeské republiky pøicestoval autobusem pøes Ukrajinu a Polsko. Bezprostøednì po pøíjezdu do Èeské republiky o azyl ne¾ádal, nevìdìl, ¾e je zde azyl, chtìl zde pracovat a mít v¹e legálnì.
Na závìr pohovoru byl stì¾ovatel vyrozumìn o informacích (podkladech), které mìl v dané vìci správní orgán k dispozici, jmenovitì o Zprávì MZV USA o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv v Moldavsku v roce 1999 a v roce 2000, o Databance ÈTK-Moldavsko, o jmenovitých informacích MZV a o Hodnocení Polska jako tøetí bezpeèné zemì. Souèasnì byl dotázán, zda se chce seznámit s obsahem tìchto zpráv a vyjádøit se k nim èi ke zpùsobu jejich získání, popø. navrhnout jejich doplnìní. K tomu stì¾ovatel uvedl, ¾e ne, nechce. Zároveò stì¾ovatel za pøítomnosti tlumoèníka potvrdil, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu v rumunském jazyce, souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní ani zmìny.
Ze spisu se dále podává, ¾e ¾alovaný správní orgán v prùbìhu øízení o udìlení azylu obdr¾el úøední záznam Policie ÈR-referátu cizinecké a pohranièní policie Varnsdorf ze dne 18. 4. 2002, z nìho¾ vyplývá, jmenovaný byl tého¾ dne v 10.00 hod. pøedán orgány SRN na hranièním pøechodu Varnsdorf na¹im orgánùm. Na základì kontroly Policie ÈR-referátu cizinecké a pohranièní policie byl jmenovaný identifikován jako ¾adatel o udìlení azylu. Bylo tak prokázáno, ¾e jmenovaný v prùbìhu øízení o udìlení azylu neoprávnìnì vstoupil na území sousedního státu, co¾ je také dokladováno pøedávacím protokolem orgánù SRN, který Policie ÈR k úøednímu záznamu dolo¾ila.
®alovaný správní orgán po tomto zji¹tìní vydal rozhodnutí o zastavení øízení podle § 25 písm. h) zákona o azylu, proti nìmu¾ podal stì¾ovatel ve smyslu v té dobì platné právní úpravy opravný prostøedek, o nìm¾ rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ji¾ v re¾imu s. ø. s. tak, ¾e pøedmìtné podání stì¾ovatele, posuzované jako ¾aloba, zamítl. Krajský soud pøitom obsa¾nì a pøesvìdèivì odùvodnil svùj závìr o správnosti postupu ¾alovaného s tím, ¾e daná právní úprava (cit. § 25 písm. h/ zákona o azylu) pro takovéto pøípady ( ¾adatel o udìlení azylu v prùbìhu øízení neoprávnìnì vstoupil na území jiného toliko mo¾nost øízení zastavit, ale naopak mu zastavit øízení ukládá jako povinnost. Stejnì tak krajský soud správnì konstatoval, ¾e rozhodování o pøeká¾ce vycestování by, s ohledem na § 28 zákona o azylu, pøicházelo v úvahu jen v pøípadì, kdy by správní orgán rozhodoval o neudìlení èi odnìtí azylu, co¾ nebyl tento pøípad, nebo» pøedmìtným rozhodnutím ¾alovaného bylo øízení zastaveno.
Nejvy¹¹í správní soud se pøitom dále ztoto¾òuje také s argumentací a závìry krajského soudu o dostateènosti odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, a stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud shledává plnì odùvodnìné také napadené rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec.
Proto ¾alovaný správní orgán i soud prvního stupnì postupovaly správnì, kdy¾ vìc posoudily tak, ¾e øízení o udìlení azylu bylo nutno ze zákonem stanoveného dùvodu zastavit.