Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo34/2016
Timestamp: 2018-01-19 01:57:31+00:00
Document Index: 20822323

Matched Legal Cases: ['§ 93', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 93', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 5', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 328', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 328']

29 Cdo 34/2016
Dotčené předpisy: § 93 o. s. ř., § 16 odst. 2 IZ.
37 ICm 158/2011
29 ICdo 34/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobkyně JUDr. Miloslavy Horské , se sídlem v Brně, Velkopavlovická 4310/25, PSČ 628 00, jako insolvenční správkyně dlužníka Oděvní podnik, a. s., proti žalovaným 1) Česká spořitelna, a. s., se sídlem v Praze 4, Olbrachtova 1929/62, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 45244782, zastoupené Mgr. Jiřím Tomolou, advokátem, se sídlem se sídlem v Praze 1, Platnéřská 191/4, PSČ 110 00, 2) Raiffeisenbank a. s., se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2b, PSČ 140 78, identifikační číslo osoby 49240901, zastoupené Mgr. Rostislavem Pekařem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Václavské náměstí 813/57, PSČ 110 00, 3) Citibank Europe plc, organizační složka, se sídlem v Praze 5 Stodůlkách, Bucharova 2641/14, PSČ 158 02, identifikační číslo osoby 28198131, za účasti společnosti Pivovar HOLBA, a. s. , se sídlem v Hanušovicích, Pivovarská 261, PSČ 788 33, identifikační číslo osoby 64610276, jako vedlejší účastnice řízení na straně žalobkyně, za účasti Krajského státního zastupitelství v Brně, se sídlem v Brně, Mozartova 18/3, PSČ 602 00, o určení neúčinnosti právního úkonu a o vydání plnění do majetkové podstaty, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 37 ICm 158/2011, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníka Oděvní podnik, a. s. , se sídlem v Prostějově, Za drahou 4239/2, PSČ 796 01, identifikační číslo osoby 25532774, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 37 INS 398/2010, o dovolání prvního žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. června 2015, č. j. 39 ICm 158/2011, 12 VSOL 40/2015-178 (KSBR 37 INS 398/2010), ve znění opravných usnesení ze dne 30. září 2015, č. j. 39 ICm 158/2011, 12 VSOL 40/2015-200 (KSBR 37 INS 398/2010) a ze dne 21. prosince 2015, č. j. 39 ICm 158/2011, 12 VSOL 40/2015-228 (KSBR 37 INS 398/2010), takto:
Žalobou ze dne 20. ledna 2011 se předchozí insolvenční správce dlužníka Oděvní podnik, a. s. (JUDr. Jaroslav Svoboda) domáhal určení neúčinnosti právních úkonů (smlouvy o syndikovaném úvěru a plateb poskytnutých na jejím základě) a vydání plnění, poskytnutého pozdějším dlužníkem na základě tohoto právního úkonu prvnímu žalovanému, do majetkové podstaty dlužníka.
Usnesením ze dne 24. června 2011, č. j. KSBR 37 INS 398/2010 - B - 655 (jež nabylo právní moci 15. července 2011), zprostil Krajský soud v Brně funkce insolvenčního správce JUDr. Jaroslava Svobodu a ustanovil insolvenční správkyní JUDr. Miloslavu Horskou.
Podáním ze dne 22. listopadu 2012 oznámila společnost Pivovar HOLBA, a. s. (dále též jen společnost P. ), coby věřitel přihlášený do insolvenčního řízení vedeného na majetek dlužníka, jehož pohledávka byla v insolvenčním řízení zjištěna, že vstupuje do řízení jako vedlejší účastník na straně žalobkyně. Ta s jejím vstupem do řízení vyslovila souhlas (podáním ze dne 10. listopadu 2014, č. l. 145). První žalovaný namítl (podáním ze dne 15. března 2013, č. l. 126) nepřípustnost vedlejšího účastenství na straně žalobkyně, maje za to, že společnost P. nemá právní zájem na výsledku řízení v projednávané věci.
Krajský soud v Brně usnesením ze dne 4. února 2015, č. j. 37 ICm 158/2011-152, ve znění opravného usnesení ze dne 5. února 2015, č. j. 37 ICm 158/2011-154, nepřipustil vstup společnosti P. jako vedlejšího účastníka do řízení na straně žalobkyně, uzavíraje, že společnost P. nemá právní zájem na výsledku řízení ve smyslu § 93 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), neboť její postavení jakožto věřitele přihlášeného do insolvenčního řízení nebude dotčeno rozhodnutím v projednávané věci.
Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením změnil rozhodnutí soudu prvního stupně k odvolání společnosti P. ve výroku I. tak, že její vstup do řízení jako vedlejšího účastníka na straně žalobkyně připustil.
Jakkoliv postavení věřitelů v insolvenčním řízením (dané tím, že přihlásili své pohledávky a ty byly v insolvenčním řízení zjištěny) nemůže být podle odvolacího soudu probíhajícím řízením dotčeno přímo, nelze přisvědčit soudu prvního stupně, že práva a povinnosti přihlášených věřitelů, vyplývající z hmotného práva, nebudou rozhodnutím soudu v projednávané věci dotčeny vůbec. Výsledek sporu bude mít bezprostřední vliv na to, do jaké míry budou uspokojeny přihlášené pohledávky, přičemž co nejvyšší poměrné uspokojení všech věřitelů je hlavním cílem insolvenčního řízení [§ 5 písm. a) zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon)].
Odvolací soud zdůraznil, že případný úspěch žalobkyně bude mít značný dopad na právní postavení vedlejšího účastníka z hlediska hmotněprávních oprávnění a povinností , a to co do výše částky, kterou bude možné použít k úhradě jeho pohledávky. Proto oproti soudu prvního stupně uzavřel, že společnost P. má právní zájem na výsledku řízení v projednávané věci
Proti usnesení odvolacího soudu podal první žalovaný dovolání, maje je za přípustné k řešení otázky, zda má právní zájem na výsledku incidenčního sporu o určení neúčinnosti právního úkonu pouze ten z věřitelů přihlášených v rámci insolvenčního řízení, který má k předmětu příslušného incidenčního sporu zvláštní vztah, a tedy nikoliv každý věřitel již pouze z titulu svého účastenství v insolvenčním řízení . Jde o otázku, na jejímž řešení napadené rozhodnutí spočívá a jež dosud nebyla vyřešena v judikatuře Nejvyššího soudu.
Dovolatel uvádí, že předestřená otázka je v praxi odvolacího soudu řešena rozdílně, a cituje na podporu svého tvrzení řadu rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci.
Zdůrazňuje, že podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu [např. usnesení ze dne 22. září 2010, sp. zn. 25 Cdo 2829/2008, či usnesení ze dne 17. února 2015, sp. zn. 30 Cdo 113/2014, uveřejněného pod číslem 74/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, dále jen R 74/2015 ; označená rozhodnutí jsou veřejnosti dostupná stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu na webových stránkách Nejvyššího soudu] je jedním z předpokladů přípustnosti vedlejšího účastenství právní zájem vedlejšího účastníka na výsledku řízení, přičemž pouhý morální, majetkový či jiný neprávní zájem nepostačuje.
Odvolacím soudem zdůrazněný zájem, spočívající v tom, že v případě úspěchu insolvenční správkyně dojde ke zvýšení plnění pro nezajištěného věřitele z případného budoucího rozvrhu, však není podle dovolatele zájmem právním, a vedlejší účastenství takového věřitele neodůvodňuje. Výsledek řízení v projednávané věci může ovlivnit pouze faktickou výši potenciálně dostupného plnění, hmotněprávní oprávnění na určitou výši plnění však (v důsledku rozhodnutí v projednávané věci) nevznikne ani nezanikne. Odvolací soud tak zaměnil zájem majetkový za zájem právní.
Vedlejší účastník svůj právní zájem v řízení neprokázal; v této souvislosti dovolatel poukazuje na usnesení Ústavního soudu ze dne 7. května 2014, sp. zn. II. ÚS 229/13, v němž Ústavní soud uzavřel, že výsledek incidenčního řízení nemohl mít bezprostřední vliv na právní postavení stěžovatele (insolvenčního věřitele), ale toliko na jeho právo majetkové.
Pro posouzení právního zájmu pak nemá žádný význam ani případný souhlas insolvenční správkyně; její souhlas je pouze další podmínkou přípustnosti vedlejšího účastenství.
Společnost P. považuje napadené rozhodnutí za správné, poukazuje na důvody rozsudku ze dne 18. prosince 2014, sp. zn. 29 Cdo 244/2012, v němž Nejvyšší soud v poměrech zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, dospěl k závěru, že zájem konkursního věřitele na výši uspokojení jeho pohledávky z výtěžku zpeněžení majetku konkursní podstaty je právním zájmem odůvodňujícím vedlejší účastenství věřitele v incidenčním sporu, a navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání zamítl.
Naopak v usnesení ze dne 7. února 2013, sp. zn. II. ÚS 363/13, Ústavní soud výslovně označil závěr Vrchního soudu v Olomouci, podle kterého zájem přihlášených věřitelů na co nejvyšší míře uspokojení jejich pohledávek v insolvenčním řízení je zájmem právním, opodstatňujícím připuštění vedlejšího účastenství, za závěr rozumný, srozumitelný, legální i legitimní a jako takový ústavně souladný .
Ke stejnému závěru ostatně již Nejvyšší soud dospěl (v poměrech zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání) v rozsudku ze dne 18. prosince 2014, sp. zn. 29 Cdo 244/2012.
V Brně dne 21. prosince 2016 JUDr. Petr Šuk