Source: http://kraken.slv.cz/8Aps6/2011
Timestamp: 2018-09-19 15:53:48+00:00
Document Index: 43251157

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 86', '§ 103', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Aps6/2011
8 Aps 6/2011-157
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: AIZOL, s. r. o., se sídlem v Liberci, Jièínská 121/13, zastoupeného JUDr. Liborem Jankù, advokátem se sídlem 350 02 Cheb, Mánesova 13, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Liberci, se sídlem 460 02 Liberec 2, 1. máje 97, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 30. 5. 2011, èj. 59 A 1/2010-134,
Dne 19. 1. 2009 zahájil ¾alovaný u ¾alobce daòovou kontrolu, jejím¾ pøedmìtem byla daò z pøíjmu právnických osob za rok 2006.
®alobce se u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. spoèívajícím dle jeho tvrzení v zahájení a provádìní nezákonné daòové kontroly. Krajský soud ¾alobu zamítl.
Proti rozsudku brojil ¾alobce kasaèní stí¾ností; Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku z 13. 12. 2010, èj. 8 Aps 5/2010-108, zhodnotil, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, napadený rozsudek zru¹il a vrátil krajskému soudu vìc k dal¹ímu øízení.
Krajský soud, v záhlaví oznaèeným usnesením, zastavil øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost uhradit ¾alobci náklady øízení. Dospìl k závìru, ¾e namítaná daòová kontrola ji¾ skonèila, ¾alobcem tvrzený nezákonný zásah do jeho práv tedy ji¾ netrval, netrvaly ani jeho dùsledky a nehrozilo opakování zásahu, a byly tedy splnìny podmínky pro zastavení øízení stanovené v § 86 s. ø. s.
Proti citovanému usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) prostøednictvím daòové poradkynì Ing. Jitky Routkové kasaèní stí¾nost, která byla v elektronické podobì (s ovìøeným elektronickým podpisem) doruèena krajskému soudu 1. 7. 2011. V tomto podání stì¾ovatel uvedl, ¾e napadá výroky I.a II. usnesení, a to z dùvodù vymezených v § 103 s. ø. s. , které v¹ak jakkoli blí¾e nespecifikoval. V závìru uvedl, ¾e nále¾itosti kasaèní stí¾nosti budou doplnìny v souladu s § 106 s. ø. s. .
Usnesením z 1. 7. 2011, èj. 59 A 1/2010-144, vyzval krajský soud stì¾ovatele, aby do 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení dolo¾il soudu plnou moc udìlenou advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením z tého¾ dne, èj. 59 A 1/2010-145, krajský soud dále stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil prostøednictvím svého zástupce z øad advokátù nále¾itosti kasaèní stí¾nosti spoèívající v rozsahu, v jakém stì¾ovatel rozhodnutí soudu napadl, dùvodech kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 s. ø. s. a údaje o tom, jakého postupu soudu se domáhá. V odùvodnìní usnesení soud vylo¾il, ¾e stì¾ovatel musí mimo jiné pøesnì specifikovat dùvody, z nich¾ napadl soudní rozhodnutí, a poukázal na jejich taxativní výèet v citovaném ustanovení soudního øádu správního. Dále stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Obì usnesení byla doruèena do datové schránky stì¾ovatele tého¾ dne, tj. 1. 7. 2011.
Na shora uvedená usnesení reagoval stì¾ovatel pouze pøedlo¾ením plné moci z 28. 7. 2011 (doruèena soudu 29. 7. 2011) udìlené JUDr. Liborovi Jankù, advokátovi v Chebu, pro zastupování v øízení o nyní posuzované kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost byla podána vèas oprávnìnou osobou. Stì¾ovatel zaplatil soudní poplatek a odstranil také vadu kasaèní stí¾nosti spoèívající v nedostatku právního zastoupení.
Ka¾dá kasaèní stí¾nost musí, kromì obecných nále¾itostí uvedených v § 37 odst. 3 s. ø. s., obsahovat specifické nále¾itosti vyjmenované v § 106 odst. 1, mezi nimi také dùvody, ze kterých stì¾ovatel napadl rozhodnutí krajského soudu. Podle návìtí § 103 odst. 1 s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodù uvedených pod písmeny a) a¾ e) tohoto ustanovení.
Jestli¾e kasaèní stí¾nost neobsahuje v¹echny nále¾itosti, vyzve jej soud k jejich doplnìní ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení výzvy; na vèasnou ¾ádost mù¾e být tato lhùta z vá¾ných dùvodù prodlou¾ena, a to nejdéle o dal¹í mìsíc (§ 106 odst. 3 s. ø. s.).
Krajský soud vyzval stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti shora citovaným usnesením z 1. 7. 2011. Stì¾ovatel v¹ak této výzvì nevyhovìl a dùvody kasaèní stí¾nosti nedoplnil.
Uvedení dùvodù kasaèní stí¾nosti je kritériem zkoumání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (srov. § 104 s. ø. s.) a definuje také mantinely pøezkumu kasaèního soudu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti tedy pøedstavuje nedostatek podmínek øízení, který brání jejímu vìcnému projednání. Proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl ve smyslu § 37 odst. 5, § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl kasaèní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.; pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.