Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo908/2005
Timestamp: 2018-09-21 05:06:03+00:00
Document Index: 26840071

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 247', '§ 247', '§ 58', '§ 59', '§ 228', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

3 Tdo 908/2005
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 24. srpna 2005 dovolání obviněného M.H., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. 3. 2005, sp. zn. 4 To 66/2005, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Třebíči pod sp. zn. 3 T 136/2004, a rozhodl t a k t o :
Dovolání M. H. se podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne 9. 12. 2004, sp. zn. 3 T 136/2004, byl obviněný M. H. uznán vinným trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a) tr. zákona, za který byl podle § 247 odst. 1 tr. zákona odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 5 měsíců. Podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zákona byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 1 roku. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byla obviněnému uložena povinnost nahradit poškozené společnosti S. O., a.s., N. n. O., okr. T., škodu ve výši 8.700,- Kč.
Podkladem výroku o vině se stalo zjištění soudu prvního stupně, že obviněný dne 17. 4. 2004, kolem 21.30 hod. v obci O., okr. T. společně s dalšími dvěma dosud nezjištěnými osobami odcizil z nezajištěného staveniště budovy A. 5 balíků skelné vaty značky Thermola, kterou z místa odvezl motorovým vozidlem zn. Fiat Multipla SX 100 16 V, čímž společnosti S. O., a.s., N. n. O., okr. T., způsobil škodu ve výši nejméně 8.700,- Kč.
Uvedený rozsudek nenabyl bezprostředně právní moci, neboť proti němu podal obviněný odvolání, kterým se zabýval ve veřejném zasedání konaném dne 8. 3. 2005 Krajský soud v Brně. Ten svým usnesením sp. zn. 4 To 66/2005 odvolání obviněného podle § 256 tr. řádu zamítl.
Prostřednictvím svého obhájce podal obviněný ve lhůtě podle § 265e tr. řádu proti usnesení Krajského soudu v Brně ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Třebíči dovolání, z jehož obsahu vyplývá, že v něm napadá výrok o vině a v závislosti na tom i další výroky odsuzujícího rozsudku, přičemž se dovolatel výslovně odkazuje na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu a tvrdí, že rozhodnutí soudů obou stupňů spočívají na nesprávném právním posouzení skutku a nesprávném posouzení provedených důkazů.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku opakuje argumenty své obhajoby z předchozího řízení a tvrdí, že soudy obou stupňů nezhodnotily a neposoudily provedené důkazy tak, aby byla jednoznačně prokázána jeho vina. Obviněný se necítí být vinen, nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, že není jiného vysvětlení, než že se obviněný trestné činnosti dopustil a že by to mělo býti důvodem, aby nebyla provedena rekognice z důvodu její nadbytečnosti. Nesouhlasí ani s hodnocením věrohodnosti výpovědi otce a bratra obviněného. Tvrdí, že v jeho případě byla porušena presumpce neviny,
V petitu svého dovolání navrhuje, aby Nejvyšší soud České republiky zrušil napadené rozhodnutí (zřejmě míněna rozhodnutí soudů obou stupňů) a aby sám ve věci rozhodl rozsudkem tak, že obviněného zprostí v celém rozsahu obžaloby.
K podanému dovolání se písemně vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství. Upozorňuje na skutečnost, že veškeré námitky obviněného jsou vlastně jen opakováním předchozí obhajoby, směřují proti provádění a hodnocení provedených důkazů v rámci zjišťování skutkového stavu. Protože takový obsah dovolání není v souladu se žádným ze zákonných dovolacích důvodů, navrhuje, aby podané dovolání bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu.
Podle názoru Nejvyššího soudu musí dovolatel na jedné straně v souladu s ustanovením § 265f odst. 1 tr. řádu v dovolání sice formálně odkázat na zákonné ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. řádu, přičemž však na druhé straně také musí obsah konkrétně uplatněných dovolacích důvodů odpovídat důvodům, předpokládaným v příslušném ustanovení zákona. V opačném případě nelze dovodit, že se dovolání opírá o důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 tr. řádu. V posuzovaném případě použité námitky uplatněným dovolacím důvodům neodpovídají a nelze tedy míti za to, že je dovolání podáno z důvodů odpovídajících ustanovení § 265b tr. řádu.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší soud v projednávaném případě shledal, že dovolání nebylo podáno z důvodů uvedených v zákoně, rozhodl v souladu s výše citovaným ustanovením zákona tak, že se dovolání obviněného M. H. odmítá. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu bylo o odmítnutí dovolání rozhodnuto v neveřejném zasedání.