Source: http://www.mvkepviselo.hu/archiv/2007/baleseti.htm
Timestamp: 2018-11-17 17:45:01
Document Index: 19443660

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ']

Dr. Varga László által ismertetett jogeset.
(A Munkavédelmi Képviselõk XIII. Országos Fórumán. 2007. június 7. Siófok.)
Ha a munkavállaló a munkahelyén lépcsõn közlekedve – a világítás meghibásodása következtében – a lépcsõrõl leesik, a balesete következményeiért a munkáltató kizáró ok hiányában felelõs [Mt. 174. § (1) és (2) bekezdés; MK 29. számú állásfoglalás b) pont].
A felperes keresetében munkahelyi balesetbõl eredõ kártérítés megfizetésére kérte kötelezni az alperest.
A munkaügyi bíróság közbensõ ítéletével megállapította, hogy a felperes 2001. augusztus 3-án bekövetkezett munkahelyi balesetéért az alperes teljes kárfelelõsséggel tartozik.
Az elsõfokú ítéleti tényállás szerint a felperes 1993-tól állt az alperes alkalmazásában, utolsó munkaszerzõdés-módosítása szerint háztartási kisgépszerelõ munkakörben.
A villanyszerelési munkálatok ellenõrzése céljából 2001. augusztus 3-án az alperes telephelyén a fogadószintrõl a varrodába vezetõ lépcsõn közlekedett, amikor a világítás meghibásodását észlelte. Figyelme erre irányult, amelynek következtében a lépcsõrõl leesett, és bal oldali combnyaktörést szenvedett.
A munkaügyi bíróság megállapította, hogy a felperes balesetét a munkáltató mûködési körébe tartozó ok idézte elõ, és ezt a tényt erõsítette meg a Megyei Egészségbiztosítási Pénztár Betegségi Ellátási Osztályának határozata is, amely a felperes munkahelyi balesetét üzemi balesetként ismerte el. Egyebekben a bíróság megállapította, hogy a felperest korábban olyan baleset érte, amely kisebb mértékû mozgáskorlátozottságot eredményezett, ez azonban a jelen balesettel kapcsolatos munkáltatói felelõsségre kihatással nem lehetett.
Az alperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság közbensõ ítéletével az elsõfokú bíróság közbensõ ítéletét helyes indokai alapján helybenhagyta.
A másodfokú bíróság álláspontja szerint a felperes a balesetét az alperes mûködési körébe esõ ok következtében szenvedte el, a károsodást elõidézõ ok és a munkáltató mûködési köre közötti összefüggés fennáll, ezért az Mt. 174. §-ának (1) bekezdése alapján a munkáltató objektív kártérítési felelõsséggel tartozik. A jogerõs közbensõ ítélet szerint – mint azt az elsõfokú bíróság helyesen állapította meg – a felperes esetleges rosszullétének bekövetkezésében korábbi betegségei nem játszottak közre.
Az alperesnek kellett bizonyítania, hogy a felperes magatartása kizárólagos és elháríthatatlan volt, ez azonban nem járt eredménnyel.
Az alperes felülvizsgálati kérelmében elsõdlegesen az elsõ- és a másodfokú bíróságok közbensõ ítéletének hatályon kívül helyezését és a kereset elutasítását, másodlagosan azok „megváltoztatását”, és kármegosztás alkalmazását kérte 80 %-ban megállapítva a felperes közrehatását. A felülvizsgálati érvelés szerint a felperes balesete nem a munkáltató mûködésével összefüggõ okból következett be, rosszulléte a munkáltató részérõl elháríthatatlan volt. A felperes a baleset idõpontjában a munkahelyét indokolatlanul elhagyva, erre irányuló utasítás nélkül, munkakörébe nem tartozó munkát végzett, amellyel veszélyeztette saját testi épségét és egészségét.
A felperes felülvizsgálati ellenkérelme a jogerõs ítélet hatályában való fenntartására és az alperes felülvizsgálati eljárási költségben történõ marasztalására irányult.
A munkáltató a munkavállalónak munkaviszonyával összefüggésben okozott kárért vétkességére tekintet nélkül teljes mértékben felel, csupán akkor mentesülhet, ha a kárt mûködési körén kívül esõ elháríthatatlan ok, vagy kizárólag a károsult elháríthatatlan magatartása okozta [Mt. 174. § (1) – (2) bekezdés]. Amennyiben a kár mûködési körön belüli, a munkáltató felel a kárért, és felelõssége ez esetben akkor is fennáll, ha ez az ok nem volt elhárítható [MK 29. Számú állásfoglalás b) pont].
Fentiekbõl következõen jogszabálysértés nélkül állapították meg az eljáró bíróságok, hogy a munkáltató objektív felelõssége fennáll, a baleset a felperest munkahelyén, munkaidõben, munkavégzés közben érte, a tevékenysége a munkáltató érdekkörében merült fel, így a károsodást elõidézõ ok és a munkáltató mûködése közötti összefüggés fennállása megállapítást nyert.
Alaptalanul hivatkozott az alperes felülvizsgálati kérelmében arra, hogy a felperes ideiglenesen az alperesi telephelyen villanyszerelési munkák kivitelezése során a villanyszerelési feladatok koordinálásával és felügyeletével volt megbízva, a kivitelezési tevékenység pedig már befejezõdött. Az alperes nem bizonyította, hogy a felperes engedély nélkül, tiltás ellenére tartózkodott a telephely azon részén, ahol a baleset a lépcsõn való közlekedés során érte. Ebbõl a szempontból az is közömbös, hogy a felperes kapott-e villanyszerelési munkát az alperestõl, mivel a baleset nem ezen munkavégzés során következett be.
Az eljáró bíróságok azt is helyesen emelték ki a szakértõi véleményekbõl, hogy a combcsonttöréshez vezetõ elesést kiváltó okok tekintetében a cukorbetegség, az ingadozó vérnyomás, és a korábbi balesetbõl eredõ mozgáskorlátozottság szerepe kizárható. Mindezek alapján a Legfelsõbb Bíróság a kármegosztás alkalmazására nem talált jogi lehetõséget.
A kifejtettek miatt a Legfelsõbb Bíróság a másodfokú bíróság közbensõ ítéletét hatályában fenntartotta. [Pp. 275. § l(3) bekezdés].
(Legf. Bír. Mfv. I. 10.588/2006.)