Source: http://kraken.slv.cz/6As191/2015
Timestamp: 2018-09-23 15:13:05+00:00
Document Index: 16912492

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 123', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 123', '§123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As191/2015
6 As 191/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: V. M., zastoupeného JUDr. Radkem Bechynì, akvokátem, se sídlem Legerova 148, Kolín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královehradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. ledna 2015, è. j. 1973/DS/2015/GL, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. èervence 2015, è. j. 30 A 16/2015-60,
[1] Rozhodnutím Mìstského úøadu Trutnov, správního odboru-oddìlení dopravnì správních agend (dále jen mìstský úøad ), ze dne 29. záøí 2014, è. j. 2014/3720/SPR/POZ/NA, byly zamítnuty jako nedùvodné ¾alobcovy námitky proti oznámení mìstského úøadu ze dne 25. dubna 2014 o tom, ¾e ¾alobce ke dni 22. dubna 2014 dosáhl celkového poètu 12 bodù v bodovém hodnocení øidièù, èím¾ podle § 123c odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pozbyl øidièské oprávnìní, a proto byl v souladu s tímto ustanovením vyzván k odevzdání øidièského prùkazu.
[2] V prùbìhu øízení o námitkách ¾alobce uplatnil u Policie Èeské republiky podnìt k pøezkumnému øízení stran jednoho rozhodnutí vydaného v blokovém øízení, je¾ bylo jedním z podkladù pro záznam bodù, a v souvislosti s tím navrhl pøeru¹ení øízení o námitkách. Mìstský
úøad návrhu vyhovìl a øízení pøeru¹il. ®alobce v¹ak se svým podnìtem k pøezkumnému øízení neuspìl, mìstský úøad proto v øízení o námitkách pokraèoval a nakonec rozhodl tak, jak bylo uvedeno vý¹e, tedy ¾e se námitky ¾alobce zamítají.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí mìstského úøadu odvolání, v nìm¾ napadené rozhodnutí oznaèil za nepøesvìdèivé a nepøezkoumatelné. Namítal, ¾e mìstský úøad nedostateènì zjistil skutkový stav vìci a rozhodnutí vydal na základì nezpùsobilých podkladù. Krajský úøad Královehradeckého kraje (tj. ¾alovaný ) v¹ak jeho odvolání zamítl a rozhodnutí mìstského úøadu potvrdil. Krajský úøad dospìl (s odkazem na § 82 odst. 2 správního øádu) k závìru, ¾e ¾alobcovy odvolací námitky byly nekonkrétní, aè byl mìstským úøadem na nedostatky odvolání upozornìn a vyzván k jeho doplnìní. Ani v doplnìní odvolání toti¾ ¾alobce nevylíèil, jakých konkrétních nezákonností se mìl správní orgán dopustit, nebylo zøejmé, co konkrétnì ¾alobce správnímu orgánu vytýkal, nebo» podal pouze obecné odkazy na urèitá ustanovení zákona a svùj výklad toho, co z nich vyplývá. ®alovaný napadené rozhodnutí mìstského úøadu v rozsahu obecných odvolacích námitek pøezkoumal a dospìl-s odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 As 76/2013-21 ze dne 30. èervence 2013, è. j. 9 As 96/2008-44 ze dne 6. srpna 2009 a è. j. 4 As 8/2013-27 ze dne 16. kvìtna 2013-k závìru, ¾e mìstský úøad vycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, umo¾òujícího nále¾itì prokázat skuteènosti pøípadu, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a ¾e mìl zpùsobilé podklady pro záznamy bodù v registru øidièù.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce brojil ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ). Rozhodnutí ¾alovaného oznaèil za nesrozumitelné a nedostateènì odùvodnìné. Vytýkal ¾alovanému poru¹ení práva na spravedlivý proces nevyzváním k øádnému doplnìní odvolání, nevypoøádání se s pøedlo¾enými dùkazy a zejména pau¹álnì napadal podklady, ze kterých správní orgány vycházely, jako nezpùsobilé pro záznam bodù do bodového hodnocení øidièe a neschopné dostateènì prokázat spáchání ¾alobcových pøestupkù.
[5] Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 30. èervence 2015, è. j. 30 A 16/2015-60 zamítl. Konstatoval, ¾e ¾alobcovy ¾alobní námitky proti rozhodnutí ¾alovaného zùstaly opìt jen ve velmi obecné rovinì, ani¾ by poukázal na konkrétní skuteènosti a dùvody, v nich¾ spatøoval poru¹ení zákona. Krajský soud oznaèil ¾alobu, její odùvodnìní a argumentaci za formuláøové a typizované ve vztahu k tému¾ právnímu zástupci, jen¾ v øízení zastupuje v obdobných vìcech více ¾alobcù; jednalo o kompilaci obecných námitek a teoretických úvah o tom, jak mìlo být v øízení postupováno a jaké nále¾itosti musí splòovat pokutové bloky, aby mohly být zpùsobilým podkladem pro záznam do registru øidièù. Jednotlivé pokutové bloky a rozhodnutí o pøestupcích, je¾ slou¾ily jako podklady pro záznam bodù, krajský soud pov¹echnì pøezkoumal a konstatoval, ¾e splòují zákonné nále¾itosti. Konstatoval také, ¾e námitka poru¹ení práva na spravedlivý proces nevyzváním k øádnému doplnìní odvolání je zcela lichá, nebo» z obsahu správního spisu naopak vyplývá, ¾e ¾alobce k doplnìní odvolání, resp. odstranìní jeho vad správním orgánem vyzván byl.
[6] Proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). pokraèování [7] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v¹ak v podstatì jen rekapituloval obsah dosavadního øízení, toho, co v ¾alobì napadenému rozhodnutí ¾alovaného vytýkal, a koneènì co k vìci uvedl krajský soud, ani¾ by pøímo a konkrétnì proti jednotlivým závìrùm krajského soudu brojil. Stì¾ovatel tedy v kasaèní stí¾nosti zopakoval, ¾e ¾alovaný vydal rozhodnutí nezákonné, nebo» poru¹il právo na spravedlivý proces, a to tím, ¾e se ¾alovaný nezabýval ¾alobcem pøedlo¾enými dùkazy a ¾e pøi rozhodování orgány vycházely z nezpùsobilých podkladù pro záznam bodù v bodovém hodnocení øidièe. Podle stì¾ovatele i pøes respektování specifického charakteru blokového øízení nelze omluvit nedostatky rozhodnutí z pohledu zákonem kladených po¾adavkù na takovéto rozhodnutí a je tøeba vydat rozhodnutí, ze kterého je zcela zøejmé, o jaký pøestupek se mìlo jednat, kdy a kde mìlo ke spáchání pøestupku dojít, osoba a jednání zakládající odpovìdnost za pøestupek, jaká zákonem stanovená povinnost mìla být poru¹ena a dle jakého ustanovení zákona byl pøestupek kvalifikován. Stì¾ovatel podotýká, ¾e se domáhal nikoli pøezkumu skutku samotného, èi jeho právní kvalifikace, ale posouzení toho, zda podkladem pro záznam bodù byla pravomocná rozhodnutí mající zákonné nále¾itosti, nebo» je toho názoru, ¾e chybìjící nále¾itosti na pokutových blocích zakládají jejich nezpùsobilost jako podkladu pro záznam bodù. Stì¾ovatel dále znovu popíral správnost argumentu ¾alovaného, ¾e svým podpisem v pokutovém bloku dal souhlas s daným druhem projednání a správností rozhodnutí, nebo» dle jeho názoru není mo¾né, aby za správnost rozhodnutí vydaného správním orgánem odpovídal pøestupce, a není mo¾né po nìm vy¾adovat ani oèekávat takovou znalost práva, aby mohl správnost rozhodnutí posoudit a na pøípadnou nesprávnost upozornit a ¾ádat její nápravu.
[8] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za správný a ¾e se s jeho právními názory a zdùvodnìním rozsudku v uvedené vìci plnì ztoto¾òuje a ve zbytku plnì odkazuje na odùvodnìní svého rozhodnutí, ve kterém se vypoøádal se v¹emi stì¾ovatelovými námitkami tvoøícími obsah i kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, nebo» ve své kasaèní stí¾nosti neuvedl stì¾ovatel ¾ádné nové skuteènosti. Vzhledem k tomu, ¾e vyjádøení ¾alovaného neobsahovalo ¾ádné nové právní argumenty èi skuteènosti a pouze odkazovalo na døívìj¹í rozhodnutí ve vìci, nebyl dùvod, aby je Nejvy¹¹í správní soud zasílal stì¾ovateli.
[9] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti, jak je stì¾ovatel obsahovì vymezil, se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pouze shrnul dosavadní prùbìh øízení. Neuvedl ¾ádné skuteènosti ani argumenty reagující na pøedchozí rozhodnutí správních orgánù a zejména krajského soudu, jeho¾ rozsudek má Nejvy¹¹í správní soud podrobit pøezkumu. Tímto zpùsobem si ostatnì poèínal ji¾ od samého zaèátku øízení vedeného pøed správními orgány. Aè zastoupen advokátem, uplatòoval námitky výluènì v rovinì obecné. Platí pøitom, jak ji¾ správnì uvedl krajský soud, ¾e kvalita ¾aloby pøedurèuje kvalitu a obsah rozhodnutí soudu, co¾ platí nepochybnì i ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje svùj rozsudek ze dne 23. èervna 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, èi rozsudek ze dne 24. srpna 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, v nìm¾ mimo jiné uvádí, ¾e míra precizace ¾alobních bodù do znaèné míry urèuje i to, jaké právní ochrany se ¾alobci u soudu dostane. Èím je ¾alobní bod obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty . Obdobnì se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 18. èervence 2013, è. j. 9 Afs 35/2012-42: Ve správním soudnictví se toti¾ ¹iroce uplatòuje dispozièní zásada, dle ní¾ nále¾í klíèová role pøi urèení pøedmìtu a rozsahu soudního pøezkumu ¾alobci. Jestli¾e ¾alobce v ¾alobì vytkne napadenému správnímu rozhodnutí vady jen v obecné rovinì, ani¾ by poukázal na konkrétní skuteènosti, v nich¾ spatøuje pochybení, je zcela dostateèné, pokud se k takto obecným námitkám vyjádøí krajský soud jen v obecné rovinì . Z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud shledává, ¾e k poru¹ení práva na spravedlivý proces nedo¹lo, a správní orgány a koneènì i krajský soud se s námitkami ¾alobce vypoøádaly dostateènì a v plném rozsahu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nemohl dát stì¾ovateli za pravdu, ¾e by krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu závìru, a tím naplnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Rozhodnutí krajského soudu je zcela v souladu s právní úpravou i s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. s právním názorem vysloveným v rozsudku ze dne 6. srpna 2009, è. j. 9 As 96/2008-44 (citujícím rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 24. dubna 2009 è. j. 52 Ca 10/2009-78), podle nìho¾ správní orgán rozhodující v øízení o námitkách proti provedenému záznamu bodù v registru øidièù (§ 123f zákona o silnièním provozu) je oprávnìn zkoumat pouze to, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam (tj. pravomocné rozhodnutí pøíslu¹ného orgánu veøejné správy èi soudu ve smyslu §123b odst. 1 a 2 citovaného zákona), zda záznam v registru øidièù byl proveden zcela v souladu s tímto zpùsobilým podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá v pøíloze k citovanému zákonu obsa¾enému bodovému hodnocení jednání. Správní orgán v¹ak v tomto øízení zásadnì nepøezkoumává správnost a zákonnost aktù orgánù veøejné moci, na základì kterých byl záznam proveden, nebo» na tyto akty je tøeba nahlí¾et jako na správné a zákonné, a to a¾ do okam¾iku ne¾ je pøíslu¹ný orgán veøejné moci zákonem pøedvídaným postupem prohlásí za nezákonné a zru¹í je.
[13] K vadám øízení, spoèívajících v podkladech pro rozhodnutí a záznam bodù øidièe, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e je nutné zohledòovat ji¾ zmínìnou specifiènost blokového øízení, která zakládá nemo¾nost posuzovat obsah pokutového bloku s rigidní pøísností. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 As 127/2014-39 ze dne 28. srpna 2014 mimo jiné vyplývá, ¾e pøi zohlednìní specifik blokového øízení, je mo¾no pøijmout i strohé a zkratkovité formulace, je-li z nich patrné, komu, kdy a za jaký pøestupek byla pokuta v blokovém øízení ulo¾ena. Podstatné je, aby konkrétní jednání osoby bylo v bloku popsáno natolik jednoznaènì a urèitì, ¾e nebude zamìnitelné s jiným jednáním. Stane-li se tak pomocí zkratkovitých formulací, jsou-li v kontextu dal¹ích údajù srozumitelné, na zpùsobilosti bloku být podkladem pro zápis bodù to nièeho nemìní. K dané problematice se Nejvy¹¹í správní soud shodnì vyslovil i ve svém rozsudku è. j. 4 As 8/2013-27 ze dne 16. kvìtna 2013, v nìm¾ je mimo jiné uvedeno, ¾e je zøejmé, ¾e popis pøestupku stì¾ovatele na pokutových blocích byl s ohledem na ménì formální povahu blokového øízení a praktické dùvody (velikost pokutového bloku, èasové omezení, terénní podmínky) zestruènìn a uveden v hovorové formì. Podstatné v¹ak je, ¾e ze slovního popisu pøestupku ve spojení s relevantním ustanovením zákona o pøestupcích a zákona o provozu na pozemních komunikacích je zcela nepochybné, jakého jednání (pøestupku) se stì¾ovatel dopustil. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e na pøedmìtném oznámení a pokutových blocích jsou uvedena stejná ustanovení tìchto právních pøedpisù. S ohledem na shora uvedené, tak nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e není zøejmé, za jaké jednání byl blokovou pokutou posti¾en, ani námitce, podle které obecný popis skutku uvedený na pokutových blocích odùvodòuje rovnì¾ právní kvalifikaci pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. l) zákona o pøestupcích.
[14] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neshledal nic nesprávného na právních závìrech krajského soudu, resp. ¾alovaného správního orgánu, je¾ na základì obecnì formulovaných námitek pov¹echnì pøezkoumaly rozhodnutí o pøestupcích, která slou¾ila jako podklad pokraèování pro záznamy bodù v registru øidièù vztahujících se ke stì¾ovateli, a dospìly k závìru, ¾e zákonem po¾adované údaje jsou na jednotlivých rozhodnutích (pokutových blocích) identifikovány dostateènì a znemo¾òují, aby nastaly jakékoli pochybnosti o tom kdy, kde, jakou osobou a jaký pøestupek byl spáchán. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli se nepodaøilo relevantnì zpochybnit zpùsobilost jednotlivých rozhodnutí o pøestupku (pokutových blokù) jako podkladu pro záznam bodù do registru øidièù.
[25] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. posoudil jako nedùvodnou a zamítl ji.
[26] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému, který mìl úspìch ve vìci, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu ani nebyly pøiznány.
V Brnì dne 23. listopadu 2015