Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2111/2014
Timestamp: 2018-10-15 20:50:18+00:00
Document Index: 8819102

Matched Legal Cases: ['§ 31', '§ 13', '§ 242', 'soud ', 'zákona č. 82', 'zákona č. 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 241', '§ 42', '§ 237', '§ 242', 'soud ', '§ 242', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243']

30 Cdo 2111/2014
Dotčené předpisy: § 31a odst. 1 předpisu č. 82/1998Sb., § 13 odst. 1 písm. a) předpisu č. 106/1999Sb., § 242 odst. 3 o. s. ř.
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Ištvánka, a JUDr. Pavla Simona ve věci žalobce Mgr. M. Š. , zastoupeného Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Opatovická 1659/4, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 424/2, Vyšehradská 16, identifikační číslo osoby 000 25 429, o náhradu nemajetkové újmy ve výši 60.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 213/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. ledna 2014, č. j. 16 Co 430/2013-67, takto:
Žalobce se domáhal konstatování porušení práva a zaplacení částky 60.000 Kč s příslušenstvím představující náhradu nemateriální újmy podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen OdpŠk ) za nesprávný úřední postup žalované, když řízení žalobce, ve kterém žádal o informaci podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, trvalo ode dne 18. 6. 2007 do dne 12. 10. 2010 a žalobce považuje tuto délku za zcela nepřiměřenou.
Obvodní soud pro Prahu 2 zamítl rozsudkem ze dne 22. 5. 2013, č. j. 22 C 213/2011-42, žalobu a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 1. 2014, č. j. 16 Co 430/2013-67, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud uzavřel, že dobu, po kterou bylo ve věci rozhodováno nelze považovat za zcela nepřiměřenou. Obsah obou rozhodnutí byl žalobci poskytnut v zákonné lhůtě a neposkytnutí informací o jménu a příjmení třetí osoby nemohlo znamenat zkrácení žalobcova práva, a tudíž mu nemohla vzniknout ani nemajetková újma. Dle odvolacího soudu se v jeho případě nejedná o presumovaný stav nejistoty , a navíc žalobce ani nijak nespecifikoval, v čem měla spočívat údajná nemajetková újma. Závěrem odvolací soud uvedl, že žalobcův postup v dané věci nese rysy zneužití výkonu práva (a odkázal na usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 5. 2013, sp. zn. IV. ÚS 1225/13), a takovýmto šikanózním výkonem práva bylo vyvoláno i nepřiměřeně dlouho trvající řízení.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce dovolání k Nejvyššímu soudu. Dovolatel uvedl, že by v obdobných věcech mělo být rozhodováno obdobně; poukazuje na skutečnost, že podal čtyři shodné žaloby a ve třech žalobách bylo konstatováno porušení jeho práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, pouze v této věci bylo rozhodnuto rozdílně. Dovolatel dále poukazuje na odbornou literaturu týkající se anonymizace rozhodnutí s tím, že požadování úplných údajů v rozhodnutích soudu nemůže být považováno za šikanózní výkon práva, neboť takovým je jen jednání s cílem poškodit někoho jiného. Dovolatel shrnul, že odvolací soud se v otázce údajného šikanózního výkonu práva odchýlil od judikatury dovolacího soudu. Dále namítá procesní vady, kdy soudy neprovedly řádně důkazy, aniž by se k tomu mohl žalobce nějak vyjádřit; poukázal přitom na usnesení Ústavního soudu ze dne 29. 5. 2013, sp. zn. IV. ÚS 1225/1. Dovolatel proto navrhnul, aby rozsudek odvolacího soudu byl dovolacím soudem zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud jakožto soud dovolací při projednání dovolání a rozhodnutí o něm postupoval podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.) dále též jen o. s. ř. .
Podle § 241a odst. 2 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 2 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá, vymezení důvodu dovolání, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a) a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle § 242 odst. 3 o. s. ř., rozhodnutí odvolacího soudu lze přezkoumat jen z důvodu vymezeného v dovolání.
Dovolatel napadl rozsudek odvolacího soudu z důvodu, že nesouhlasí se závěrem, že zde nedošlo k nesprávnému úřednímu postupu a že z jeho strany šlo o šikanózní výkon práva. Nicméně odvolací soud vystavěl své rozhodnutí, kromě těchto dvou důvodu, i na skutečnosti, že žalobci nevznikla žádná nemajetková újma. Jelikož podle ustanovení § 242 odst. 3 o. s. ř. nemůže dovolací soud přezkoumávat rozhodnutí odvolacího soudu z jiných, než dovolatelem uvedených důvodů, tak i kdyby dovolací soud námitkám dovolatele vyhověl, na celkové postavení dovolatele by takové závěry neměly vliv, když nenapadl i poslední závěr odvolacího soudu (tj. závěr, že mu nevznikla žádná újma), pro který rozsudek odvolacího soudu sám o sobě obstojí.
Jelikož dovolání nebylo shledáno přípustným, dovolací soud jej podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl.