Source: http://nikoniuk.com/wyrok-sadu-okregowego-w-plocku-z-dnia-27-kwietnia-2017-r/
Timestamp: 2019-12-16 09:19:20+00:00
Document Index: 38967722

Matched Legal Cases: ['art. 446', 'art. 448', 'art. 24', 'art. 448', 'art. 448', 'art. 448', 'art. 448', 'art. 448', 'art. 436']

Wyrok Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 27 kwietnia 2017 r. |
Strona główna » Wyrok Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 27 kwietnia 2017 r.
Wyrok Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 27 kwietnia 2017 r.
Roszczenie dzieci po śmierci rodziców poszkodowanych w wypadku komunikacyjnym w 1998 r. Kierujący samochodem ciężarowym, podczas przystępowania do manewru wyprzedzania pojazdu zaprzęgowego nie upewnił się należycie o tym, że jadący za nim pojazd rozpoczął manewr wyprzedzania i uderzył w tył wozu konnego, w wyniku czego rodzice powodów ponieśli śmierć na miejscu.
Powód Wypłacono w likwidacji szkody Wypłacono w trakcie procesu Zasądzono Łączne zadośćuczynienie z odsetkami
córka 10.000 zł 70.000 zł 80.000 zł 175.900 zł
syn 10.000 zł 70.000 zł 80.000 zł 175.900 zł
syn syn 10.000 zł 10.000 zł 70.000 zł 70.000 zł 80.000 zł 80.000 zł 175.900 zł 175.900 zł
W sprawie niniejszej zdarzenie, które wywołało szkodę miało miejsce w roku 1998 roku, a zatem jeszcze przed wejściem w życie przepisu art. 446 § 4 k.c. Stąd też jedyną podstawą prawną roszczeń powodów o zadośćuczynienie w niniejszym przypadku mógł być przepis art. 448 k.c. w zw. z art. 24 § 1 k.c. Zresztą w ten sposób zostało sformułowane powództwo i takie twierdzenia faktyczne powodów były podstawą faktyczną ich roszczenia.
Zgodnie z art. 448 k.c., w razie naruszenia dobra osobistego sąd może przyznać temu, czyje dobro osobiste zostało naruszone, odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę lub na jego żądanie zasądzić odpowiednią sumę pieniężną na wskazany przez niego cel społeczny, niezależnie od innych środków potrzebnych do usunięcia skutków naruszenia. Uprawnionym do dochodzenia roszczeń jest każdy pokrzywdzony wskutek naruszenia jego dobra osobistego. Także odpowiedzialność może ponosić każdy podmiot stosunku cywilnoprawnego, jeżeli jest sprawcą naruszenia lub odpowiada za sprawcę, także jednostka organizacyjna. Przepis art. 448 k.c. nie wskazuje expressis verbis zasady odpowiedzialności za krzywdę wyrządzoną naruszeniem dóbr osobistych. Jako dominujący w judykaturze i doktrynie należy uznać pogląd, że pokrzywdzony może żądać kompensaty krzywdy od ponoszącego winę (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2002 r. – V CKN 1581/00, OSNC 2004, nr 4, poz. 53, B. Lewaszkiewicz-Petrykowska „W sprawie wykładni art. 448 KC” – PS 1997, nr 1, s. 6 i n., M. Safjan (w:) K. Pietrzykowski, Komentarz, t. I, 2005, art. 448 KC, nb 12-13 oraz A. Szpunar, Zadośćuczynienie…, s. 211-212). Wykładnię tę potwierdził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 24 stycznia 2008 r. (I CSK 319/07, LEX nr 448025), uznając zasadność istnienia w ramach reżimu odpowiedzialności deliktowej jednolitych przesłanek żądania zadośćuczynienia i zasądzenia sumy na cel społeczny. Co do ciężaru dowodu pokrzywdzony żądający na podstawie art. 448 k.c., kompensaty krzywdy nie musi dowodzić bezprawności naruszenia dobra osobistego. Natomiast na pokrzywdzonym spoczywa ciężar dowodu winy, chociażby w najlżejszej postaci, ponieważ przesłanką zasądzenia zadośćuczynienia pieniężnego za naruszenie dóbr osobistych jest krzywda wyrządzona z winy umyślnej lub nieumyślnej, niekoniecznie wskutek rażącego niedbalstwa. Aczkolwiek w przypadku zdarzeń będących wynikiem wypadku samochodowego, tak jak w sprawie niniejszej, zastosowanie znajduje art. 436 § 1 k.c. przewidujący odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, a nie winy.
W sprawie niniejszej prawnicy kancelarii udowodnili przed sądem, że na skutek śmierci rodziców powodowie doznali krzywdy. Udowodniliśmy także jej rozmiar. Powodowie byli dziećmi zmarłych, a zatem już chociażby z tego względu łączyła ich z nimi szczególna więź. Byli oni dla nich osobami z najbliższego ich otoczenia rodzinnego. W tym czasie wszyscy powodowie mieszkali jeszcze z rodzicami i wspólnie prowadzili gospodarstwo domowe. Tworzyli zgodną i szczęśliwą rodzinę. Dla małoletnich wówczas powodów byli oni ich opiekunami prawnymi, osobami, które ich utrzymywały, dbały o nich, bawiły się z nimi, uczyły ich. W przypadku pełnoletnich w dacie zdarzenia pomagali sobie nawzajem w pracach domowych, wspierali się nawzajem, rodzice służyli im radą, pomocą, wsparciem i wice wersa oni rodzicom. Rodzice byli dla wszystkich powodów osobami, z którymi łączyły ich silne więzy emocjonalne i rodzinne.