Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BGHZ%20111,%20334
Timestamp: 2019-09-17 19:54:37
Document Index: 316958467

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 64', 'BGH', '§ 179', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 932', 'BGH', 'BGH', '§ 164', '§ 16']

BGH, 07.06.1990 - III ZR 155/89 - dejure.org
https://dejure.org/1990,1429
BGH, 07.06.1990 - III ZR 155/89 (https://dejure.org/1990,1429)
BGH, Entscheidung vom 07.06.1990 - III ZR 155/89 (https://dejure.org/1990,1429)
BGH, Entscheidung vom 07. Juni 1990 - III ZR 155/89 (https://dejure.org/1990,1429)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1990,1429) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Haftung der Postbank - Eigenhändig zuzustellende Zahlungsanweisung - Auszahlung an andere Person - Unzureichende Ermittlung - Darlehnsnehmeridentität
Haftung der POSTBANK für Auszahlung an die Ehefrau eines Darlehensnehmers bei Zahlungsanweisung der Gläubigerbank zur Zustellung "eigenhändig"
PostVerfG § 64
Haftung der Postbank bei Auszahlung einer "eigenhändig" zuzustellenden Zahlungsanweisung an einen anderen
BGHZ 111, 334
NJW 1991, 39
NJW-RR 1991, 237 (Ls.)
ZIP 1990, 1191
VersR 1991, 79
WM 1990, 1450
BB 1990, 1929
DB 1990, 2314
Dieser schuldet dann entsprechend § 179 Abs. 1 BGB dem Geschäftsgegner nach dessen Wahl Erfüllung oder Schadensersatz (BGH, Urteil vom 7. Juni 1990 - III ZR 155/90, BGHZ 111, 334, 338; Urteil vom 8. Dezember 2005 - III ZR 99/05, NJW-RR 2006, 701, 702).
Denn die Erblasserin wollte ihn erkennbar nur mit beiden Eheleuten abschließen (vgl. BGH, Urt. v. 7. Juni 1990, III ZR 155/89, NJW 1991, 39, 40).
In diesem Fall gelangen vertretungsrechtliche Regeln zur Anwendung, so dass der Handelnde nicht, wie es § 932 BGB voraussetzt, ein Eigengeschäft vornimmt, sondern als bloßer Vertreter auftritt, obwohl ihm der Vertretungswille fehlt (BGHZ 45, 193, 195; BGH WM 1990, 1450, 1451;… Palm in Erman, BGB, 12. Aufl., § 164 Rn. 8).
Unterläßt der Versicherer eine Risikoprüfung gänzlich, kommt ein Rücktritt schon deshallb nicht in Betracht, weil die §§ 16 ff. VVG voraussetzen, daß der Versicherer tatsächlich eine Antragsprüfung durchführt und deshalb auf die Offenbarung gefahrerheblicher Umstände angewiesen ist (Senat VersR 1991, 79$ zur Restschuldversicherung).