Source: http://kraken.slv.cz/5Afs18/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:37:45+00:00
Document Index: 55584240

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 291', '§ 285', 'soud ', 'soud ', '§ 291', 'soud ', '§ 291', 'soud ', '§ 285', '§ 241', 'soud ', '§ 291', '§ 285', '§ 103', '§ 291', 'soud ', '§ 291', 'soud ', '§ 291', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 291', 'soud ', '§ 291', '§ 291', '§ 291', '§ 285', '§ 75', '§ 64', '§ 64', '§ 14', '§ 291', '§ 291', '§ 285', 'ÚS 782/06 ', '§ 291', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Afs18/2012
5 Afs 18/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Ludmily Valentové, v právní vìci ¾alobce: CDZ, a.s., se sídlem Ostrava, Mariánské Hory, 28. øíjna 438/219, zastoupena JUDr. Václavem Faltýnem, advokátem se sídlem Doma¾lice, nám. Míru 143, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 6. 2011, è. j. 30 Ca 103/2009-36
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) jako ruèitel uhradil na základì rozhodnutí Celního úøadu Brno (dále celní úøad ) ze dne 18. 7. 2005 è. j. R/500229/2005 na jeho úèet úroky z prodlení ve vý¹i 6 967 138 Kè. Uvedené rozhodnutí celního úøadu bylo krajským soudem v Brnì (dále krajský soud ) zru¹eno rozsudkem ze dne 14. 3. 2008 è. j. 30 Ca 115/2006-82. Následnì celní úøad rozhodl o vrácení stì¾ovatelem uhrazené èástky 6 967 138 Kè. Pøedmìtná èástka byla vyplacena bez pøíslu¹enství, jeho¾ zaplacení se stì¾ovatel dále domáhal, av¹ak celní úøad to odmítl rozhodnutím ze dne 14. 10. 2008 è. j. 7443-09/08-016200-021. Proti rozhodnutí celního úøadu podal stì¾ovatel odvolání k Celnímu øeditelství v Brnì (dále ¾alovaný ). ®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 5. 2009 è. j. 9476/08/2084/2009-010100-21 odvolání stì¾ovatele zamítl.
[2] Stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného dne 24. 7. 2009 ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì. Ve správní ¾alobì zdùraznil, ¾e o úrocích z pøedmìtné èástky mìlo být rozhodnuto podle právní úpravy platné pøed 1. 5. 2004, nebo» neoprávnìnì vybraná èástka se vztahovala k daòové povinnosti za toto období. Z toho pak vyplývá oprávnìnost jeho práva na úroky z pøedmìtné
èástky. Námitku v tomto smìru opírá pøedev¹ím o ust. § 291 odst. 1 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon (dále celní zákon ) ve znìní platném do 30. 4. 2004, pøípadnì o ust. § 285 odst. 1 celního zákona ve znìní platném od 1. 5. 2004. Stì¾ovatel uvádí, ¾e úroky z prodlení, které byl nucen zaplatit, byly pøedepsány dávno poté, co uplynula splatnost cla, k ní¾ se vztahovaly, co¾ má za následek, ¾e celní úøad byl povinen platit z této neoprávnìnì vybrané èástky úroky. Na podporu své argumentace uvedl rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2008 è. j. 5 Afs 72/2007-97.
[3] Neoprávnìnì zaplacený úrok z prodlení byl stì¾ovateli vrácen jako pøeplatek ve vý¹i 6 967 138 Kè rozhodnutím správce danì ze dne 2. 6. 2008, è. j. 7443-04/08-0162-021, které nabylo právní moci dne 22. 7. 2008. K reálnému zaplacení uvedené èástky odpisem z úètu správce danì do¹lo dne 12. 6. 2008.
II. Rozsudek Krajského soudu v Brnì
[4] Krajský soud správní ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 22. 6. 2011, è. j. 30 Ca 103/2009-36. K názoru stì¾ovatele ohlednì urèení, podle kterého právního pøedpisu mìlo být postupováno, uvádí, ¾e na clo a danì vèetnì jejich pøíslu¹enství, jako hmotnìprávní instituty, je nutné aplikovat právní pøedpisy platné v dobì vzniku celního dluhu. Krajský soud svou úvahu opøel o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 15/2009-105 a uzavøel tak, ¾e problematika mìla být posouzena podle ust. § 291 celního zákona. Druhou námitku stì¾ovatele soud øe¹il v kontextu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 6. 2008, 16. 6. 2008, è. j. 5 Afs 72/2007-97, který stì¾ovatel ve správní ¾alobì uvedl rovnì¾, av¹ak na podporu vlastní argumentace. Úvahu o této námitce uzavøel konstatováním, ¾e ust. § 291 odst. 1 celního zákona stanoví povinnost celního úøadu úrok z vráceného cla zaplatit pouze v pøípadech uvedených ve vìtì druhé tohoto ustanovení. O takový pøípad se v¹ak v projednávané vìci nejedná a proto stì¾ovateli nárok na zaplacení úrokù z vrácené èástky nevznikl. Krajský soud se zabýval také skuteèností, ¾e celní orgány aplikovaly na posuzovaný pøípad nesprávný právní pøedpis, pøedev¹ím § 285 celního zákona a § 241 celního kodexu. Krajský soud vy¹el z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Afs 51/2007-87 a uvedl, ¾e vzhledem k faktu, ¾e znìní § 291 odst. 1 celního zákona (do 30. 4. 2004) je stejný jako znìní § 285 odst. 1 celního zákona v následujícím období a tedy také interpretaèní výsledek je stejný, nepova¾oval tuto otázku za významnou pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného.
[5] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, doplnìnou podáním ze dne 18. 10. 2011, ve které uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ).
[6] Nezákonnost rozsudku krajského soudu spatøuje stì¾ovatel pøedev¹ím ve výkladu ust. § 291 celního zákona platného do 30. 4. 2004. Uvádí, ¾e v daném pøípadì se jedná o posouzení, zda celní orgány byly povinny platit úroky v pøípadì, jestli¾e vrátily úrok z prodlení a penále, u nich¾ nedo¹lo k pøedepsání v dobì splatnosti cla. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì interpretoval závìry ze shora uvedeného rozsudku tohoto soudu è. j. 5 Afs 72/2007-97 a jako klíèovou vidí tu jeho pasá¾, kde je uvedeno: Ustanovení § 291 odst. 1 vìty první celního zákona, podle nìho¾ vrátil-li celní úøad dovozní nebo vývozní clo nebo úrok z prodlení jím pøedepsaný v dobì splatnosti cla, není povinen platit úroky vylo¾il Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se týká tøí pøedmìtù úpravy a to 1) dovozního (cla), 2) vývozního cla a 3) úroku z prodlení, který pøedepsal celní úøad v dobì splatnosti cla
(dovozního i vývozního) a dále potom, ¾e: Gramatickým výkladem nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e text úrok z prodlení jím pøedepsaný v dobì splatnosti cla tvoøí jeden celek. Stì¾ovatel interpretuje rozsudek tak, ¾e pokud celní úøad dovozní clo nebo vývozní clo nebo úrok z prodlení pøedepsaný v dobì splatnosti cla vrátí, pak úroky z vráceného cla neplatí. Výjimky z této zásady jsou stanoveny ve vìtì druhé citovaného ustanovení. . Stì¾ovatel v nyní posuzované vìci zdùrazòuje, ¾e v daném pøípadì byly úroky z prodlení a penále pøedepsány a¾ dlouho poté co uplynula splatnost cla, k ní¾ se vztahovaly. Vzhledem k vý¹e uvedenému se domnívá, ¾e celní úøad byl povinen zaplatit také úroky z vrácené èástky úrokù z prodlení, nebo» ustanovení § 291 odst. 1 vìty prvé se na tento pøípad nevtahovalo.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Stì¾ovatel uplatnil kasaèní dùvod nesprávného posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], spoèívající v odli¹ném výkladu dopadu ustanovení § 291 celního zákona v pøípadech posouzení nároku na zaplacení úroku z úroku z prodlení pøedepsaného celním úøadem poté, kdy byla povinnost zaplatit úrok z prodlení zru¹ena rozhodnutím pøíslu¹ného orgánu. Tato otázka také opravdu klíèovou problematiku pøedstavuje, a to jak dle názoru stì¾ovatele, tak i dle mínìní ¾alovaného. Základní pozice ¾alovaného k dané problematice je obsa¾ena v jeho vyjádøení ke správní ¾alobì ze dne 17. 12. 2009, ze kterého lze citovat: Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e i v pøípadech, kdy se posuzují skutkové okolnosti, k nim¾ do¹lo pøed vstupem Èeské republiky do Evropské unie a rozhodným právem je právo tehdy úèinné, je nutno ustanovení èeského právního pøedpisu, pøijatého nepochybnì za úèelem sbli¾ování èeského práva s právem Evropských spoleèenství, a majícího svùj pøedobraz v právní normì Evropských spoleèenství, vykládat konformnì s touto normou-rozsudek ze dne 29. 9. 2005, è. j. 2 Afs 92/2005-45. Ustanovení § 291 odst. 1 celního zákona ve znìní platném pøed vstupem ÈR do EU je proto racionální a logické vylo¾it za pou¾ití eurokonformního výkladu tak, ¾e tøetí pøedmìt úpravy § 291 odst. 1 citované normy, tj. úrok z prodlení pøedepsaný v dobì splatnosti cla (srovnej rozsudek NSS è. j. 5 Afs 72/2009-97 ) je tøeba vylo¾it jako úrok z prodlení vybraný pøi zaplacení cla. Jiné výklady by vedly ke zcela absurdním závìrùm, nebo» úrok z prodlení vzniká a pøedepisuje se jako sankce za pozdní úhradu cla a daní z dovozu. Tzn. k jeho vzniku a pøedepsání a tudí¾ i zaplacení a pøípadného vrácení nemù¾e nikdy dojít ve lhùtì splatnosti cla. Trvání na po¾adavku, ¾e úrok z prodlení je tøeba vrátit celními orgány ve lhùtì splatnosti cla, kdy povinnost je¹tì nevznikla, je jednak v rozporu zejména s gramatickým výkladem tohoto ustanovení tak, jak jej provedl NSS ve zmínìném rozsudku, a také by znamenalo sankcionování celních orgánù za nesplnìní nesplnitelné povinnosti.
[10] Budi¾ øeèeno, ¾e stì¾ovatel se nerozchází s ¾alovaným v názoru, ¾e na daný pøípad má být aplikováno ustanovení § 291 odst. 1 celního zákona ve znìní platném do 30. 4. 2004 (by» v úvahu pøichází také § 285 odst. 1 celního zákona ve znìní po 30. 4. 2004, nebo» rozhodnutí o povinnosti stì¾ovatele zaplatit úrok z prodlení a penále bylo vydáno a¾ dne 18. 7. 2005). Jedná se ov¹em o skuteènost nerozhodnou, nebo» znìní obou ustanovení jsou prakticky toto¾ná. Rozdílný názor v¹ak úèastníci prezentují na to, jak má být citované ustanovení vylo¾eno ve vztahu k povinnosti celního úøadu zaplatit stì¾ovateli zároveò úroky z neoprávnìnì inkasované èástky.
[11] Uvedenou problematikou se soudy ve správním soudnictví zabývají nìkolik let. Je tøeba pøipomenout, ¾e typickým rysem správního soudnictví je posuzování pøípadù podle v minulosti platných právních pøedpisù nebo jejich jednotlivých ustanovení, které v dobì rozhodování ji¾ platné být nemusí (viz § 75 odst. 1 s. ø. s.) Pro posouzení otázky u¾ití rozhodného práva pøedstavuje zásadní interpretaèní pomùcku usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 Afs 59/2010-143, ve kterém je vysloven závìr: Pro úrok je rozhodným právem právo úèinné v dobì, kdy dluh vznikl a trvá; okam¾ik prodlení v¹ak mù¾e být výslovnì zákonem vázán na urèitou skuteènost. V pøípadì, kdy se stane dlu¾níkem stát v dùsledku zru¹ení rozhodnutí, na jeho¾ základì byla èástka uhrazena, je u daní rozhodným právem právo úèinné v dobì splatnosti (den následující po pùvodní splatnosti danì) jen v pøípadì, ¾e v této dobì byla daò skuteènì uhrazena (§ 64 odst. 6 vìta ètvrtá pøed støedníkem); byla-li uhrazena pozdìji, pak den následující po dni skuteèné úhrady danì (§ 64 odst. 6 vìta ètvrtá za støedníkem). Obdobnì by bylo tøeba postupovat i tam, kde zákon výslovnì okam¾ik prodlení státu nestanoví, nebo» to odpovídá logice vztahu mezi dlu¾níkem a vìøitelem-zaplacením poèíná neoprávnìné zadr¾ování èástky státem. Pøi absenci zákonného urèení dne prodlení je tedy rovnì¾ podstatné, kdy byla èástka, od ní¾ je úrok odvozován, zaplacena; byl-li rozhodným procesním pøedpisem daòový øád z r. 1992, pak by na základì § 14 odst. 4 byl dnem prodlení rovnì¾ den následující po zaplacení. V posuzované vìci byl den splatnosti urèen dnem skuteèného zaplacení úroku z prodlení a penále stì¾ovatelem; je tomu tak proto, ¾e ji¾ samotná povinnost k zaplacení dluhu byla stanovena po uplynutí doby pùvodní splatnosti danì.
[12] Tato interpretace je v souladu s pøedcházejícími rozhodnutími tohoto soudu-srovnej rozsudek ze dne 19. 2. 2009, è. j. 1 Afs 15/2009-105. Na daný pøípad celního dluhu, který vznikl v prosinci 1997 a lednu 1998, ov¹em je vymìøován po pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii, je nutno zásadnì aplikovat procesní pøedpisy ve znìní úèinném ke dni rozhodování správního orgánu, a co se týèe hmotného práva v otázce vzniku a trvání celního dluhu-celní zákon v podobì úèinné ke dni vzniku celního dluhu, tj. ve znìní úèinném v prosinci 1997 a lednu 1998 [viz také Akty o pøistoupení Èeské republiky, Estonské republiky, Kyperské republiky, Loty¹ské republiky, Litevské republiky, Maïarské republiky, Republiky Malta, Polské republiky, Republiky Slovinsko a Slovenské republiky k Evropské unii, pøíloha è. IV, è. 5-celní unie, bod 13]. Obdobnì také rozsudek ze dne 16. 6. 2008, è. j. 5 Afs 72/2007-97 (jeho¾ interpretace nebyla v daném smìru dotèena shora uvedeným usnesením roz¹íøeného senátu è. j. 7 Afs 59/2010-143): Z § 291 odst. 1 vìty první zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, vyplývá zásada, podle ní¾ vrátí-li celní úøad dovozní clo nebo vývozní clo nebo úrok z prodlení jím pøedepsaný v dobì splatnosti cla, pak není povinen platit úroky. Gramatickým výkladem tohoto ustanovení je tøeba jeho text úrok z prodlení jím pøedepsaný v dobì splatnosti cla pova¾ovat za jeden celek, a proto citované ustanovení nelze vylo¾it tak, ¾e povinnost platit úroky celní úøad nestíhá pouze v pøípadech, pokud dovozní clo nebo vývozní clo nebo pøedepsaný úrok z prodlení vrátí v dobì splatnosti cla. Výjimky, kdy je celní úøad úrok povinen platit, jsou upraveny a¾ ve vìtì druhé citovaného ustanovení. Ty v¹ak na posuzovaný pøípad vùbec pou¾ít nelze, nebo» se týkají jiných plnìní a odli¹ných aspektù vìci (do 30. 4. 2004 § 291 odst. 1 vìta druhá, poté § 285 odst. 1 vìta druhá celního zákona), které v daném pøípadì vùbec nepøicházejí v úvahu.
[13] Dosud nepøekonanou odpovìï na øe¹ený pøípad pøineslo citované usnesení roz¹íøeného senátu tohoto soudu è. j. 7 Afs 59/2010-143 Pokud jde o neoprávnìnì uhrazené clo v dobì po 1. 7. 2002 (kdy danì se clem hrazené spadaly pod pojem clo), platí zde výhradnì celní pøedpisy, a tedy placení úroku bylo vylouèeno. To v¹ak neznamená, ¾e újmu, kterou celní dlu¾ník utrpìl úhradou cla, které po právu být hrazeno nemìlo, nemù¾e být kompenzována. K tomu slou¾í zákon è. 82/1998 Sb. provádìjící èl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ má ka¾dý právo na náhradu ¹kody zpùsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu èi orgánu veøejné správy nebo nesprávným úøedním postupem. S nemo¾ností dispozice s urèitou penì¾ní èástkou jistì mù¾e být spojena ¹koda, a to nejen ¹koda spoèívající v u¹lém úroku. Tento nárok na náhradu vzniklé ¹kody v¹ak lze uplatnit pouze postupem podle oznaèeného zákona, vèetnì pøípadné ¾aloby v obèanském soudním øízení . Toto rozhodnutí správnì reflektuje také ústavnì právní rozmìr problému, jak vyplývá z èetné judikatury ústavního soudu k problematice pøimìøenosti výkonu státní moci-viz napøíklad nález Ústavního soudu ze dne 8. 1. 2009, sp. zn. III. ÚS 782/06 Státní moc si pøi stanovení a vybírání daní a poplatkù musí poèínat v mezích stanovených zákonem, pøièem¾ èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod je tøeba vykládat nikoli pouze v tom smyslu, ¾e orgán veøejné moci je oprávnìn uplatnit vùèi jednotlivci zákonem konstituovanou pravomoc, a to jakýmkoliv zpùsobem, nýbr¾ rovnì¾ v materiálním smyslu, tj. tak, aby orgán veøejné moci pøi výkonu své pravomoci respektoval ochranu základních práv jednotlivce ). Nepochybnì je pøitom tøeba dbát také na imperativ vnitøní souladnosti a nerozpornosti právního øádu , v dané vìci naplnìný právì odkazem na vyu¾ití institutu náhrady ¹kody podle zákona è. 82/98 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem.
[14] Kasaèní námitka nesprávného výkladu dopadu ustanovení § 291 odst. 1 celního zákona z hlediska povinnosti celního úøadu vrátit spolu s neoprávnìnì vybraným úrokem z prodlení také úrok z této èástky tedy neobstála. Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[15] O nákladech øízení tento soud rozhodl dle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, a proto na náhradu nákladù øízení nemá právo ze zákona. ®alovanému nebyla náhrada nákladù pøiznána vzhledem k tomu, ¾e mu ¾ádné náklady nad rozsah, vyplývající z jeho úøední èinnosti, nevznikly.