Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-administrativo-n-634-2015-tsj-madrid-sala-contencioso-sec-5-rec-190-2013-07-05-2015-47521901
Timestamp: 2017-10-22 00:46:55
Document Index: 388621314

Matched Legal Cases: ['artículo 99', 'artículo 36', 'artículo 105', 'artículo 99', 'artículo 62', 'artículo 99', 'artículo 139', 'artículo 248']

Sentencia Administrativo Nº 634/2015, TSJ Madrid, Sala de lo Contencioso, Sec. 5, Rec 190/2013, 07-05-2015 | Iberley
Sentencia Administrativo Nº 634/2015, Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso, Sección 5, Rec 190/2013 de 07 de Mayo de 2015
Sentencia Administrativo TS, Sala de lo Contencioso, Sec. 2, Rec 1919/2003, 10-10-2008
Órden: Administrativo Fecha: 10/10/2008 Tribunal: Tribunal Supremo Ponente: Frias Ponce, Emilio Num. Recurso: 1919/2003
Órden: Administrativo Fecha: 12/06/2015 Tribunal: Tsj Cataluña Ponente: Rufz Rey, Ana Num. Sentencia: 674/2015 Num. Recurso: 1583/2011
Resolución de TEAF Gipuzkoa, 30.780, 12-03-2013
Órgano: Tribunal Económico-administrativo Foral De Gipuzkoa Fecha: 12/03/2013
Núm. Resolución: 00/1582/2007
Órgano: Tribunal Económico Administrativo Central Fecha: 12/09/2007
Resolución de TEAF Bizkaia, 12441, 18-10-2010
Núm. Sentencia: 634/2015
Núm. Recurso: 190/2013
Núm. Cendoj: 28079330052015100615
NIG:28.079.00.3-2013/0003321
Procedimiento Ordinario 190/2013
Demandante:D./Dña. María Dolores
PROCURADOR D./Dña. MARIA DEL CARMEN BARRERA RIVAS
SENTENCIA 634
RECURSO NÚM.: 190-2013
PROCURADOR Doña María del Carmen Barrera Rivas,
En la Villa de Madrid a 7 de Mayo de 2015
Visto por la Sala del margen el recurso núm. 190-2013 interpuesto por DÑA. María Dolores representado por la procuradora Doña María del Carmen Barrera Riva contra fallo del Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid de fecha 26.11.2012 reclamación nº NUM000 , NUM001 , NUM002 y NUM003 , interpuesta por el concepto de IVA habiendo sido parte demandada la Administración General del Estado, representada y defendida por su Abogacía.
PRIMERO:Por la representación procesal del recurrente, se interpuso el presente recurso, y después de cumplidos los trámites preceptivos, formalizó la demanda que basaba sustancialmente en los hechos del expediente administrativo, citó los fundamentos de derecho que estimó aplicables al caso, y concluyó con la suplica de que en su día y, previos los trámites legales se dicte sentencia de conformidad con lo expuesto en el suplico de la demanda.
SEGUNDO:Se dio traslado al Abogado del Estado, para contestación de la demanda y alegó a su derecho lo que consideró oportuno, y solicitó la confirmación en todos sus extremos del acuerdo recurrido.
TERCERO:No estimándose necesario el recibimiento a prueba ni la celebración de vista pública, se señaló para votación y fallo la audiencia del día 5-5-2015 en que tuvo lugar, quedando el recurso concluso para Sentencia.
PRIMEROLa representación procesal de Doña María Dolores , parte recurrente, impugna la resolución de 26/11/2012, dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid, que de manera acumulada desestimó las reclamaciones económico administrativas NUM000 , NUM001 , NUM002 y NUM004 , interpuestas contra los acuerdos desestimatorios de sendos recursos de reposición deducidos contra las liquidaciones provisionales en concepto de Impuesto sobre el Valor Añadido correspondientes a los cuatro trimestres del ejercicio 2009, por importe de 9.933,10 €.
En esta resolución se confirman los actos impugnados, ya que las liquidaciones de los ejercicios 2007 y 2008 fueron impugnados y se desestimaron las reclamaciones y respecto de 2007 se rechazó la deducibilidad de las cuotas soportadas, porque no se aportó pese al requerimiento previo al efecto el Libro Registro de llevanza obligatoria y la pendencia ante el TSJ de Madrid del recurso contencioso administrativo interpuesto en ningún caso implica la suspensión de los procedimientos de comprobación de los ejercicios posteriores de 2008 y 2009 porque no es establece así en norma alguna y la resolución que desestime esta solicitud no es recurrible de conformidad con los artículos 222 y 227.1 de la LIVA y además en el caso del ejercicio 2008 es además imposible, ya que el procedimiento concluyó mediante la resolución de 17/02/11 dictada en el recurso de reposición deducido contra la liquidación provisional; el plazo de 4 años para deducir cuotas soportadas si se interrumpe desde la notificación del acuerdo de inicio del procedimiento de comprobación hasta la firmeza de la resolución que lo resuelva y la declaración del modelo 340 no puede sustituir los libros registros, porque como ya se reconoció para el ejercicio 2007, en virtud del artículo 99.Tres de la LIVA el derecho a la deducción solo podrá ejercitarse cuando las cuotas soportadas estuvieran debidamente contabilizadas en los Libros Registros reglamentarios para este impuesto y se trata de una mera declaración informativa de operaciones a que se refiere el artículo 36 del Reglamento General de los procedimientos de gestión e inspección.
SEGUNDOLa recurrente solicita de la Sala que se estime el recurso al haber enviado a Hacienda el 8/08/2010 las facturas físicas que justifican la deducibilidad de las cuotas soportadas y para los ingresos no tiene problema en admitirlos sin necesidad de justificación ni libros y además reclama las retenciones del local de negocios y omite los gastos y alega, en síntesis, que fue requerida por la AEAT para que aportada determinada documentación relativa al IVA de los 4 trimestres de 2009 al que contestó y aportó todas las facturas que tenía de 2009 enviadas por correo certificado y después escaneados por un importe total de IVA a deducir de 6.200 €, pese a ello se dictaron sendas propuestas de liquidación provisional en los que se recogían los ingresos y 0 € de gastos; en relación al 4º trimestre declaró las cantidades cobradas de IVA de 2007 en negativo -3.200 € y como se ha estimado el recurso contencioso administrativo en relación a este ejercicio; no se ha de tener en cuenta la casilla 29 y se declararon ingresos devengados y no cobrados por valor de unos 4.000 € con Arcade Arquitectos SL y aunque se devengaron no se cobraron y los ingresos deben quedar en 26.530 € correspondientes a 2009; no se admite para los gastos el modelo 340 pero para los ingresos no se exigen ni facturas ni libros y en cuanto a la compensación del ejercicio anterior de 1.160,80 €, apartado 85 del modelo 390, se debe suprimir porque los gastos fueron estimados, por lo que la cantidad real a deducir es de 4.884,80 € y en el 4º trimestre los ingresos son de 18.920 €, IVA de 3.027,20 €; para pagar las deudas resultantes incluidas providencias de apremio tuvo que rehipotecar su casa y pedir un préstamo a su hermano, ha necesitado tratamiento psicológico por depresión y estrés con merma de su trabajo; no se le ha exigido ningún justificante de los ingresos, algunos que ni siquiera ha cobrado.
TERCEROEl Abogado del Estado se opone al recurso reproduciendo la fundamentación del acuerdo recurrido al que añade que en virtud del principio de la carga de la prueba del artículo 105 de la LGT corresponde probar la realidad y efectiva cuota soportada a quien pretende reducir la deuda tributaria mediante su deducibilidad.
CUARTOLa parte recurrente discute la legalidad de la resolución del TEAR de Madrid que desestimó de manera acumulada las reclamaciones económico administrativas que interpuso contra los acuerdos desestimatorios de los recursos de reposición deducidos contra sendas liquidaciones provisionales en concepto de Impuesto sobre el Valor Añadido, 1º, 2º, 3º y 4º Trimestre del ejercicio 2009.
La liquidaciones provisionales recurridas en origen frente a las declaraciones del sujeto pasivo dejan en 0 el importe del IVA soportado deducible por falta de los Libros Registros obligatorios y de contabilización en ellos de las facturas correspondientes y ese incumplimiento no puede ser suplido con las facturas aportadas cuando se requirieron y con la declaración censal con efectos meramente informativos modelo 340, de acuerdo con los artículos 97 y 99 de la Ley 37/1992 y 69.1 del Real Decreto 1624/1992 , que obligan a contabilizar las facturas y a la llevanza de los libros registro obligatorios (libro registro de facturas expedidas, libro registro de facturas recibidas, libro registro de bienes de inversión, libro registro de operaciones intracomunitarias). Después de esta corrección se dictan las correspondientes liquidaciones provisionales para cada uno de los cuatro trimestres del ejercicio 2009, que ascienden, incluyendo intereses de demora, a 606,87 €, 617,03 €, 762,21 € y 3.151,56 €, respectivamente.
En resolución del recurso de reposición el órgano gestor hace una serie de consideraciones en respuesta a las alegaciones del sujeto pasivo contra las liquidaciones provisionales de los ejercicios 2007 y 2008 y confirma las liquidaciones provisionales, argumentando que la Administración no puede hacer la labor de los contribuyentes a quienes la ley encomienda la autoliquidación del IVA, la omisión de los libros registro obligatorios no es un mero defecto formal y la declaración modelo 340 de acuerdo con la Orden EHA/3787/2008 es una declaración anual informativa de operaciones con terceras personas y no exime de la llevanza de los libros registro obligatorios, pero es que además en su caso ni siquiera era obligatoria esta declaración censal al no tener que presentar declaraciones por vía telemática y tampoco que haya solicitado su inclusión en el sistema de devolución mensual y añade que los artículos 97 y 99 de la Ley 37/1992 y 62 del Real Decreto 1624/1992 que transcribe obligan a contabilizar y a la llevanza de los libros registro obligatorios para poder ejercita el derecho a la deducción de las cuotas soportadas, que la actora tenía 4 años a partir del incumplimiento para contabilizar y regularizar el impuesto y además ese plazo quedaba interrumpido desde la notificación del inicio del procedimiento de comprobación limitada hasta la firmeza de la resolución del mismo y que no era procedente consignar en la declaración del 4º trimestre en el IVA repercutido con signo negativo el importe no cobrado de las facturas recibidas sin perjuicio del procedimiento de los artículos 80 de la Ley 37/1992 y 29 del Real Decreto 1624/1992 para la recuperación de cuotas no cobradas.
La parte actora, por su parte, aduce que la Administración no opone reparo alguno a los ingresos ni por falta de factura o de libro registro y le da lo mismo si se han cobrado, pero las retenciones si las reclama y es rigurosísima con la exigencia de la acreditación de los gastos que rechaza pese a que aportó todas las facturas que justificaban los gastos y las cuotas soportadas por dos veces. Se refiere a la compensación del ejercicio anterior de 2008 de 1.160,80 € y aduce que como si se admitieron los gastos se debe quitar y poner la cantidad real, a deducir de 4.884,80 € y en el 4º trimestre de 2009 los ingresos ascienden a 18.920 y la cuota de IVA a 3.027,20 € y la cantidad que declaró en negativo puesta en positivo, era el IVA pagado por banco en aplazamiento correspondiente a 2007.
QUINTOEn primer lugar las alegaciones relativas a otros ejercicios distintos del recurrido no pueden ser tenidas en cuenta ni resueltas porque en este recurso se impugnan en origen las liquidaciones provisionales que corresponden a los cuatro trimestres del ejercicio 2009. Habiéndose incluso comprobado que la liquidación provisional correspondiente al ejercicio 2007 fue anulada por este tribunal mediante la sentencia número 13 de 16/01/2013, recaída en el recurso 149/10 .
En cuanto a los ingresos la Administración conoce de los mismos a través de las declaraciones y retenciones practicadas por los inquilinos, pero en cuanto a los gastos para que las cuotas soportadas resulten deducibles es necesario no solo que se aporte las facturas sino que estas se registren y contabilicen en los libros registro obligatorios del IVA por mandato legal y reglamentario con absoluta independencia de los ingresos y de que estos se cobren.
El artículo 99 de la Ley 37/1992, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre el Valor Añadido , bajo la rúbrica ejercicio al derecho a la deducción, en su apartado Tres dispone: El derecho a la deducción sólo podrá ejercitarse en la declaración-liquidación relativa al período de liquidación en que su titular haya soportado las cuotas deducibles o en las de los sucesivos, siempre que no hubiera transcurrido el plazo de cuatro años, contados a partir del nacimiento del mencionado derecho. Cuando hubiese mediado requerimiento de la Administración o actuación inspectora, serán deducibles en las liquidaciones que procedan, las cuotas soportadas que estuviesen debidamente contabilizadas en los libros registros establecidos reglamentariamente para este impuesto, mientras que las cuotas no contabilizadas serán deducibles en la declaración-liquidación del período correspondiente a su contabilización o en las de los siguientes. En todo caso, unas y otras cuotas sólo podrán deducirse cuando no haya transcurrido el plazo a que se refiere el párrafo anterior.
Los libros registro establecidos reglamentariamente con carácter obligatorio en el IVA se regulan por el artículo 62.1 del Real Decreto 1624/1992 , por el que se aprobó el Reglamento del Impuesto sobre el Valor Añadido, que dentro de las obligaciones contables de los sujetos pasivos, recoge los libros registro y a cuyo tenor:
En el caso de autos a la recurrente en el seno del procedimiento de comprobación limitada se la requirieron los libros registros obligatorios a través de la notificación NUM005 de 6/07/2010 y para mayor garantía en la resolución del recurso de reposición se le informa que tenía derecho a la deducibilidad de las cuotas soportadas si dentro del plazo de cuatro años las contabilizaba y regularizaba y que este plazo quedó interrumpido por el tiempo que se prolongó el procedimiento de comprobación limitada hasta la firmeza de la resolución recaída en el mismo.
Pese a ello la actora se limitó al envió de las facturas sin acreditar su contabilización en los libros registro obligatorios absteniéndose de la presentación de los mismos, por lo que el virtud de los preceptos transcritos no podía ejercitar el derecho a la deducción de las cuotas soportadas en el ejercicio 2009.
Por otra parte, no servía para sustituir la aportación de los libros registro y para justificar la contabilización de las facturas en los mismos, la declaración modelo 340, denominada declaración informativa de operaciones incluidas en los libros registro, por su alcance meramente informativo de acuerdo con el articulo 36 del Real Decreto 1065/2007, de 27 de julio , por el que se aprueba el Reglamento General de los procedimientos de gestión e inspección tributaria y con la Orden EHA /3787/2008 que aprueba el modelo 340
En relación al 4º trimestre la Administración consigna en la liquidación provisional los importes que recoge la recurrente en cuanto a la base imponible y a la cuota del IVA devengado, aunque deja a cero el IVA deducible por falta de presentación pese a ser solicitados en el requerimiento NUM005 los libros registro de facturas recibidas, por lo que como ya se dijo es adecuada a derecho la actuación de la Administración.
Según la liquidación provisional del 4º trimestre también es incorrecta la compensación de cuotas de periodos anteriores por no cumplirse los límites del artículo 99.5 de la Ley 37/1992 y la actora lo que sostiene es que en 2008 se admitieron los gastos y que debe ser la suma que dice, pero no se aporta prueba por lo que tampoco puede tener acogida esta pretensión; además en la resolución del recurso de reposición, el órgano de gestión manifiesta que en relación a dicho ejercicio se dictó liquidación provisional que la recurrente impugnó en reposición, recurso que se desestimó y luego ante el TEAR de Madrid ( NUM006 ), en las fechas de 20/12/2010 y 11/03/2011, respectivamente.
Y por último el resto de las alegaciones sobre las penurias económicas y psicológicas con merma de su trabajo sufridas por la actora a consecuencia de las actuaciones de la AEAT para hacer efectivas las deudas tributarias derivadas de las liquidaciones provisionales exceden del ámbito del recurso que resolvemos y no pueden ser valoradas.
SEXTOEn virtud de lo expuesto el recurso debe desestimarse con imposición de costas a la parte actora cuyas pretensiones se desestiman en su integridad a la vista del artículo 139.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa .
Que, debemos desestimar y desestimamos el recurso contencioso administrativo interpuesto por la procuradora Doña María del Carmen Barrera Rivas, en representación de Doña María Dolores , contra la resolución de 26/11/2012, dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid, que de manera acumulada desestimó las reclamaciones económico administrativas NUM000 , NUM001 , NUM002 y NUM004 , interpuestas contra los acuerdos desestimatorios de sendos recursos de reposición deducidos contra las liquidaciones provisionales en concepto de Impuesto sobre el Valor Añadido correspondientes a los cuatro trimestres del ejercicio 2009, por importe de 9.933,10 €, por ser ajustada a derecho la resolución recurrida. Se hace imposición de costas a la parte recurrente. Notifíquese esta sentencia a las partes en legal forma, haciendo indicación que no cabe recurso a los efectos del artículo 248.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial .
PUBLICACIÓN:Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente de la misma, hallándose celebrando audiencia pública el día en la Sección Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, lo que certifico.