Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=C-292/00
Timestamp: 2016-09-28 15:25:29
Document Index: 217873946

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'BGH', 'Art. 5', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 5', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'Art. 5', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'Art. 5', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'EuG', 'BGH', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG']

Rechtsprechung EuGH, 09.01.2003 - C-292/00 Volltextver�ffentlichungen (8)
Richtlinie 89/104/EWG - Artikel 4 Absatz 4 Buchstabe a und Artikel 5 Absatz 2 - Bekannte Marken - Schutz gegen die Benutzung eines Zeichens f�r identische oder �hnliche Waren oder Dienstleistungen
Bekannte Marken; Schutz gegen die Benutzung eines Zeichens f�r identische oder �hnliche Waren oder Dienstleistungen
Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs - Auslegung der Artikel 4 Absatz 4 Buchstabe a und 5 Absatz 2 der Ersten Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten �ber die Marken - Umfang des Schutzes der bekannten Marke - J�ngere Marke, die, ohne eine Verwechslungsgefahr zu begr�nden, die Unterscheidungskraft oder die Wertsch�tzung der �lteren Marke in unlauterer Weise ausnutzt oder beeintr�chtigt - Restzust�ndigkeit der Mitgliedstaaten f�r einen Schutz der bekannten Marke
Wird zitiert von ... (62) EuGH, 23.03.2010 - C-236/08 Google France und Google - Marken - Internet - Suchmaschine - Werbung anhand von …Somit betrifft die in Art.�5 Abs.�2 der Richtlinie 89/104 enthaltene Regelung nicht nur die F�lle, in denen ein Dritter ein mit einer bekannten Marke identisches oder ihr �hnliches Zeichen f�r Waren oder Dienstleistungen benutzt, die denjenigen nicht �hnlich sind, f�r die diese Marke eingetragen ist, sondern auch die F�lle, in denen ein solches Zeichen f�r Waren oder Dienstleistungen benutzt wird, die mit denjenigen identisch oder ihnen �hnlich sind, f�r die diese Marke eingetragen ist (Urteile vom 9. Januar 2003, Davidoff, C-292/00, Slg. 2003, I-389, Randnrn. 24 bis 30, und vom 10. April 2008, adidas und adidas Benelux, C-102/07, Slg. 2008, I-2439, Randnr. 37).������Der durch Art.�5 Abs.�1 Buchst.�a der Richtlinie 89/104 und Art.�9 Abs.�1 Buchst.�a der Verordnung Nr. 40/94 gew�hrte Schutz ist somit weiter als der nach Abs.�1 Buchst.�b dieser beiden Artikel, dessen Anwendung das Vorliegen einer Verwechslungsgefahr voraussetzt (vgl. in diesem Sinne Urteile Davidoff, Randnr. 28, und L"Or�al u.�a., Randnr. 59).
BGH, 23.09.2015 - I ZR 105/14 Lindt gewinnt im Streit mit Haribo um Verletzung der Marke Goldb�renaa) Das Berufungsgericht hat allerdings zutreffend angenommen, dass die Kl�gerin sich auf den Bekanntheitsschutz des � 14 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG auch dann berufen kann, wenn ein mit der bekannten Marke identisches oder �hnliches Zeichen f�r identische oder �hnliche Waren oder Dienstleistungen benutzt wird (vgl. zu Art. 5 Abs. 2 MarkenRL EuGH, Urteil vom 9. Januar 2003 - C-292/00, Slg. 2003, I-389 = GRUR 2003, 240 Rn. 30 - Davidoff/Gofkid;… Urteil vom 23. Oktober 2003 - C-408/01, Slg. 2003, I-12537 = GRUR 2004, 58 Rn. 13 ff., 22 - Adidas/Fitnessworld; BGH, GRUR 2004, 235, 238 - Davidoff II; Urteil vom 29. April 2004 - I ZR 191/01, GRUR 2004, 779, 783 = WRP 2004, 1046 - Zwilling/Zweibr�der;… BGH, GRUR 2011, 1043 Rn. 61 - T�V II).
BGH, 30.10.2003 - I ZR 236/97 "Davidoff II"; Rechtsstellung des Inhabers einer Marke bei Verwendung eines …Der Gerichtshof der Europ�ischen Gemeinschaften hat hier�ber durch Urteil vom 9. Januar 2003 (Rs. C-292/00, Slg. 2003, I-389 = GRUR 2003, 240 = WRP 2003, 370 - Davidoff/Gofkid) wie folgt entschieden:.Die Vorschrift ist jedoch nach ihrem Sinn und Zweck - in Einklang mit den Anforderungen des Art. 5 Abs. 2 der Markenrechtsrichtlinie (vgl. EuGH GRUR 2003, 240, 242 Tz. 30 - Davidoff/Gofkid;… EuGH, Urt. v. 23.10.2003 - Rs. C-408/01, Tz. 13 ff., 22 - Adidas-Salomon/Fitnessworld Trading) - entsprechend anzuwenden, wenn ein mit der bekannten Marke identisches oder ihr �hnliches Zeichen innerhalb des �hnlichkeitsbereichs der Waren oder Dienstleistungen, f�r die sie Schutz genie�t, benutzt wird, da der Markeninhaber in diesen F�llen noch schutzbed�rftiger ist als in den vom Wortlaut der Vorschrift erfa�ten F�llen.
BGH, 17.08.2011 - I ZR 108/09 T�V IIIn der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europ�ischen Union und des Bundesgerichtshofs ist gekl�rt, dass der Schutz bekannter Marken nach Art. 5 Abs. 2 MarkenRL und � 14 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG nicht ausgeschlossen ist, wenn ein mit der bekannten Marke �hnliches oder identisches Zeichen im Identit�ts- oder �hnlichkeitsbereich der Waren oder Dienstleistungen benutzt wird (vgl. EuGH, Urteil vom 9. Januar 2003��C292/00, Slg. 2003, I389 = GRUR 2003, 240, 242 Rn. 30��Davidoff/Gofkid;… GRUR 2004, 58 Rn. 13 ff., 22��Adidas/Fitnessworld; BGH, GRUR 2004, 235, 238��Davidoff II).
BGH, 02.04.2015 - I ZR 59/13 Zur Zul�ssigkeit einer Parodie einer bekannten MarkeDer Markeninhaber ist in diesen F�llen noch schutzbed�rftiger als in den vom Wortlaut der Vorschrift erfassten F�llen der Un�hnlichkeit der Waren oder Dienstleistungen (vgl. zu Art. 5 Abs. 2 MarkenRL EuGH, Urteil vom 9. Januar 2003 - C-292/00, Slg. 2003, I-389 = GRUR 2003, 240 Rn. 30 - Davidoff/Gofkid;… Urteil vom 23. Oktober 2003 - C-408/01, Slg. 2003, I-12537 = GRUR 2004, 58 Rn. 13 ff., 22 - Adidas/Fitnessworld; zu � 14 Abs. 2 Nr. 3 MarkenG BGH, GRUR 2004, 235, 238 - Davidoff II; BGH, Urteil vom 29. April 2004 - I ZR 191/01, GRUR 2004, 779, 783 = WRP 2004, 1046 - Zwilling/Zweibr�der;… BGH, GRUR 2011, 1043 Rn. 61 - T�V II).
EuGH, 25.01.2007 - C-48/05 Adam Opel - Vorabentscheidungsersuchen - Marke - Art.�5 Abs.�1 Buchst.�a und …33������Gewiss verpflichtet Art.�5 Abs.�2 der Richtlinie die Mitgliedstaaten im Gegensatz zu Art.�5 Abs.�1 nicht, den von ihm beschriebenen Schutz im nationalen Recht vorzusehen, sondern gibt ihnen lediglich die M�glichkeit, einen solchen Schutz vorzusehen (Urteil vom 9. Januar 2003, Davidoff, C-292/00, Slg. 2003, I-389, Randnr. 18).
EuGH, 18.06.2009 - C-487/07 'L''Or�al u.a.' - Richtlinie 89/104/EWG - Marken - Art.�5 Abs.�1 und 2 - …������Im �brigen hat der Gerichtshof klargestellt, dass Art.�5 Abs.�2 der Richtlinie 89/104 auch in Bezug auf Waren oder Dienstleistungen gilt, die mit denen, f�r die die Marke eingetragen ist, identisch oder ihnen �hnlich sind (vgl. in diesem Sinne Urteile vom 9. Januar 2003, Davidoff, C-292/00, Slg. 2003, I-389, Randnr.�30, Adidas-Salomon und Adidas Benelux, Randnrn. 18 bis 22, sowie adidas und adidas Benelux, Randnr.�37).������Der durch Art.�5 Abs.�1 Buchst.�a der Richtlinie 89/104 gew�hrte Schutz ist somit weiter als nach Art.�5 Abs.�1 Buchst.�b, dessen Anwendung das Vorliegen einer Verwechslungsgefahr und demnach die M�glichkeit der Beeintr�chtigung einer Hauptfunktion der Marke voraussetzt (vgl. in diesem Sinne Urteile Davidoff, Randnr. 28, und O2 Holdings und O2 [UK], Randnr.�57).
BGH, 25.03.2004 - I ZR 289/01 "Kleiner Feigling"; Verwechselungsgefahr zweier MarkenDie Vorschrift ist entsprechend anzuwenden, wenn ein mit der bekannten Marke identisches oder ihr �hnliches Zeichen f�r Waren benutzt wird, die unter das Warenverzeichnis der Klagemarke fallen oder diesen Waren �hnlich sind (vgl. EuGH, Urt. v. 9.1.2003 - Rs. C-292/00, Slg. 2003 I-389 = GRUR 2003, 240, 242 Tz. 30 = WRP 2003, 370 - Davidoff/Gofkid; BGH GRUR 2004, 235, 238 - Davidoff II).
Generalanwalt beim EuGH, 10.02.2009 - C-487/07 'L''Or�al u.a.' - Rechtsangleichung - Marken - Richtlinie 89/104/EWG - Art.�5 …-��������der Gerichtshof mit dem Urteil Davidoff klargestellt hat, dass Art.�5 Abs.�2 auch f�r Waren und Dienstleistungen, die mit denjenigen, f�r die die Marke eingetragen ist, identisch oder ihnen �hnlich sind - und nicht nur, wie die Vorschrift ausdr�cklich vorsieht, f�r nicht �hnliche Waren und Dienstleistungen(48) gilt.Es ist indessen nicht auszuschlie�en, dass die weite Auslegung des Art.�5 Abs.�2 in der Rechtsprechung seit dem Urteil Davidoff, die ich in der vorstehenden Nummer (zweiter Gedankenstrich) angef�hrt habe, neben den in der Vorschrift ausdr�cklich genannten F�llen nat�rlich auch die F�lle der Benutzung eines mit der bekannten Marke identischen Zeichens f�r eine �hnliche Ware oder Dienstleistung, die der Benutzung eines der bekannten Marke �hnlichen Zeichens f�r eine identische Ware oder Dienstleistung und die der Benutzung eines der bekannten Marke �hnlichen Zeichens f�r eine �hnliche Ware oder Dienstleistung erfasst, nicht aber auch die F�lle der Benutzung eines mit der bekannten Marke identischen Zeichens f�r eine identische Ware oder Dienstleistung, die nach wie vor unter Art.�5 Abs.�1 Buchst.�a fiele.15�- Urteile des Gerichtshofs vom 9. Januar 2003, Davidoff, C-292/00 (Slg. 2003, I-389, Randnr.�28), und O2 (Randnrn.�47 und 57 bis 59 und die dort angef�hrte Rechtsprechung).20�- Urteil Davidoff (Randnrn.�18 und 19).48�- Urteile Davidoff (Randnr.�30), Adidas-Salomon und Adidas Benelux (Randnrn.�19 und 20) sowie adidas und adidas Benelux (Randnr. 37).
EuGH, 10.04.2008 - C-102/07 adidas und adidas Benelux - Marken - Art.�5 Abs.�1 Buchst.�b und 2 und Art.�6 …Im �brigen hat der Gerichtshof klargestellt, dass Art.�5 Abs.�2 der Richtlinie auch in Bezug auf Waren oder Dienstleistungen gilt, die mit denen, f�r die die Marke eingetragen ist, identisch oder ihnen �hnlich sind (vgl. in diesem Sinne Urteile vom 9. Januar 2003, Davidoff, C-292/00, Slg. 2003, I-389, Randnr. 30, und vom 23. Oktober 2003, Adidas-Salomon und Adidas Benelux, C-408/01, Slg. 2003, I-12537, Randnrn. 18 bis 22).������Das f�r adidas eingetragene Drei-Streifen-Motiv genie�t daher sowohl den von Art.�5 Abs.�1 der Richtlinie gew�hrten Schutz als auch den verst�rkten Schutz nach Abs.�2 dieser Vorschrift (vgl. entsprechend Urteil Davidoff, Randnrn. 18 und 19).
EuGH, 06.10.2009 - C-301/07 PAGO International - Marken - Verordnung (EG) Nr. 40/94 - Art.�9 Abs.�1 Buchst.�c …
EuGH, 27.11.2008 - C-252/07 Intel Corporation - Richtlinie 89/104/EWG - Marken - Art.�4 Abs.�4 Buchst.�a - …
BPatG, 03.06.2016 - 27 W (pat) 92/14 EuG, 22.03.2007 - T-215/03 Sigla / OHMI - Elleni Holding (VIPS) - Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren …
EuGH, 03.09.2009 - C-482/07 AHP Manufacturing - Patentrecht - Arzneispezialit�ten - Verordnungen (EWG) Nr. …
BPatG, 21.11.2003 - 27 W (pat) 57/02 OLG M�nchen, 13.02.2003 - 29 U 3639/02 Zur Notwendigkeit der Benutzung einer Marke oder gesch�ftlichen
BPatG, 28.04.2009 - 3 Ni 16/08 Generalanwalt beim EuGH, 03.07.2008 - C-48/07 Les Vergers du Vieux Tauves - Richtlinie 90/435 - Muttergesellschaft - …
EuG, 22.05.2012 - T-570/10 'Environmental Manufacturing / OHMI - Wolf (Repr�sentation d''une t�te de loup)' …
OLG K�ln, 17.12.2004 - 6 U 171/04 Keine Verwechselungsgefahr zwischen Neo-Angin und Mucoangin - kein Vergleich …
BPatG, 29.07.2003 - 27 W (pat) 57/02 Generalanwalt beim EuGH, 10.07.2003 - C-408/01 Adidas-Salomon und Adidas Benelux
Rechtsprechung Generalanwalt beim EuGH, 21.03.2002 - C-292/00 Volltextver�ffentlichungen
Wird zitiert von ... Generalanwalt beim EuGH, 13.06.2002 - C-206/01 Arsenal Football Club16: - Vgl. die Schlussantr�ge von Generalanwalt Jacobs (insbesondere Nr. 46) vom 21. M�rz 2002 in der beim Gerichtshof anh�ngigen Rechtssache C-292/00 (Davidoff).