Source: http://kraken.slv.cz/6Azs13/2006
Timestamp: 2018-07-23 10:09:58+00:00
Document Index: 35671212

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Azs13/2006
è. j. 6 Azs 13/2006-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobcù: a) B. G . , b) nezl. N. T . , zastoupen zákonnou zástupkyní ad a), oba zastoupeni JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 20/2005-17 ze dne 22. 9. 2005,
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadají rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 20/2005-17 ze dne 22. 9. 2005, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3186/VL-07-C07-2004 ze dne 3. 1. 2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl tak, ¾e se stì¾ovatelùm azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje a ¾e se na nìj nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti uplatòují dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku v pøedcházejícím øízení, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel, nemá oporu ve spisech a ¾e rozhodnutí krajského soudu trpí nedostatkem dùvodù. Stì¾ovatelé namítají, ¾e v ¾alobì napadli rozhodnutí ¾alovaného v celém rozsahu a namítali poru¹ení nìkterých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, vedle toho rovnì¾ ¾ádali o posouzení své ¾ádosti nejen podle § 12, ale i § 14 zákona o azylu. Krajský soud se v¹ak podle jejich názoru s jejich procesními námitkami nevypoøádal, z odùvodnìní jeho rozsudku není jasné, jaké dùkazy byly vzaty v potaz a které z nich hovoøily ve prospìch èi neprospìch stì¾ovatelù. Právní i skutkové úvahy krajského soudu jsou podle stì¾ovatelù tak strohé, ¾e podle nich zakládají neplatnost rozhodnutí. Proto navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku své kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù pova¾uje za nedùvodnou, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i kasaèní stí¾ností napadený rozsudek byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Proto i pro úèely øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal ¾alovaný na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. K námitkám stì¾ovatelù, ¾e splòují podmínky pro udìlení azylu uvedl, ¾e jimi uvádìné skuteènosti nejsou azylovì relevantní a ¾e se ztoto¾òuje s právním hodnocením krajského soudu. Neshledal ani dùvody k pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítnout.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil následující: stì¾ovatelka oznaèená sub a) v záhlaví tohoto rozsudku ve své ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 1. 11. 2004, kterou podala i za svého nezletilého syna (stì¾ovatel oznaèený sub b/) uvedla, ¾e je národnosti chalch, ¾e není a nikdy nebyla èlenkou ¾ádné politické strany, ani jiné organizace, stejnì jako její pøíbuzní. Jako dùvod opu¹tìní Mongolska uvedla, ¾e pøijela za prací, ¾e mìla pracovní vízum a smlouvu. Na území Èeské republiky pracovala a¾ do èervence 2004, kdy s ní zamìstnavatel ukonèil pracovní pomìr kvùli jejímu tìhotenství. Od té doby na území Èeské republiky podle svého mínìní ¾ila nelegálnì, a jeliko¾ se nechtìla vrátit do Mongolska a chtìla na území Èeské republiky ¾ít legálnì, po¾ádala o azyl. Do Mongolska se nechce vrátit, proto¾e se obává ekonomických potí¾í, v Mongolsku také nemá kde bydlet. Z obsahu protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky ze dne 9. 12. 2004 je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka pouze blí¾e rozvedla dùvody uvedené ji¾ v ¾ádosti. Zopakovala jako dùvod opu¹tìní Mongolska skuteènost, ¾e získala pracovní povolení v Èeské republice, z Mongolska chtìla plánovanì odejít, proto¾e tam nemìla práci a byla v tí¾ivé finanèní situaci. Uvedla dále, ¾e v Mongolsku je v¹eobecnì ¹patná ekonomická situace. Po pøíjezdu do Èeské republiky v roce 2002 nastoupila do práce, v pøí¹tím roce za ní pøijel nezletilý syn a posléze i man¾el. V roce 2004 v¹ak byla údajnì propu¹tìna ze zamìstnání. By» mìla pracovní vízum platné a¾ do roku 2005, po¾ádala pøesto o azyl, nebo» se domnívala, ¾e jako nezamìstnaná by si musela sama hradit zdravotnickou péèi spojenou s porodem. Také se domnívala, ¾e v dùsledku ukonèení zamìstnání jí platnost pracovního víza automaticky konèí, nicménì tuto skuteènost se bála ovìøit na cizinecké policii. V dobì podání ¾ádosti o azyl ale byla pøesvìdèena, ¾e na území Èeské republiky pobývá nelegálnì. Ve správním spisu je vedle vý¹e uvedeného zalo¾en materiál oznaèený jako Zpráva o dodr¾ování lidských práv za rok 2003 v Mongolsku Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických a informace Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky z prùbìhu roku 2004 k situaci v Mongolsku, které obsahují informace o situaci v oblasti dodr¾ování lidských práv a o ekonomické situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelù.
®alovaný ve svém napadeném rozhodnutí ze dne 3. 1. 2005 konstatoval, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e jsou naplnìny pøedpoklady poskytnutí azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» v prùbìhu øízení o azylu jmenovala jako dùvod opu¹tìní vlasti pouze ekonomické dùvody, resp. jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedla rovnì¾ obavy z toho, ¾e bude muset jako nezamìstnaná hradit náklady porodu. ®alovaný konstatoval, ¾e ekonomické dùvody, které byly stì¾ovatelkou uvádìny jako prioritní, nejsou dùvodem pro dìlení azylu. Stejnì tak není azylovým dùvodem ani snaha o legalizaci pobytu za úèelem získání úèasti na zdravotním poji¹tìní. Takové jednání oznaèil ¾alovaný za èistì úèelové jednání, které je v rozporu s institutem azylu. Stì¾ovatelka nesplòovala podle ¾alovaného ani zákonné podmínky udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu. ®alovaný po posouzení osobní situace stì¾ovatelky a situace v zemi pùvodu neudìlil ani humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu, nebo» neshledal ¾ádný zvlá¹tního zøetele hodný dùvod. Co se týèe pøeká¾ek vycestování, ¾alovaný konstatoval, ¾e pøi posuzování otázky, zda by stì¾ovatelka a její syn byli v pøípadì návratu do Mongolska vystaveni ohro¾ení ¾ivota nebo svobody z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, se øídil stejnými úvahami jako pøi posouzení otázky existence azylových dùvodù podle § 12 zákona o azylu. S odkazem zejména na obsah vý¹e jmenované zprávy Ministerstva zahranièí Spojených státù amerických a Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky ¾alovaný dovodil, ¾e takové nebezpeèí stì¾ovatelùm nehrozí. Stejnì tak se zabýval otázkou, zda jim hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. Ani toto nebezpeèí nebylo v pøípadì stì¾ovatelù, s ohledem na výpovìdi stì¾ovatelky v rámci øízení a na obsah zpráv o situaci v Mongolsku, prokázáno.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e toto rozhodnutí ¾alovaného napadli stì¾ovatelé v celém rozsahu ¾alobou, v ní¾ namítali, ¾e ¾alovaný na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci a na základì toho vydal rozhodnutí, které pova¾ují s ohledem na ustanovení zákona o azylu uvedená ve výroku napadeného rozhodnutí za nesprávné. Dále v ¾alobì uvedli, ¾e byli zemi pùvodu nuceni opustit v dùsledku mimoøádnì tí¾ivých okolností a s vìdomím bezvýchodnosti situace. Stì¾ovatelé posléze uvedli, ¾e jsou si vìdomi toho, ¾e dùvody, pro nì¾ po¾ádali o azyl, neodpovídají zcela pøesnì podmínkám stanoveným pro udìlení azylu v § 12 zákona o azylu, nicménì proto ¾ádají soud o posouzení mo¾nosti udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, a to s ohledem na jejich tí¾ivou ¾ivotní situaci. Krajský soud ¾alobu zamítl s tím, ¾e z obsahu správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka uvedla, ¾e vlast opustila za prací-jiné dùvody k odchodu nemìla. Z toho soud vyvodil závìr, ¾e je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka ani její syn nesplòují podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona o azylu, proto¾e nejsou pronásledováni za uplatòování politických práv a svobod, resp. nemají odùvodnìný strach z pronásledování, jak ho vymezuje § 12 zákona o azylu. Dále krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelé nesplòují ani podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu, a to proto, ¾e nejsou rodinnými pøíslu¹níky azylanta, jemu¾ byl azyl udìlen. Co se týèe rozhodnutí ¾alovaného ve vìci neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, krajský soud vìc zhodnotil tak, ¾e ¾alovaný rozhodoval v rámci své vlastní kompetence a svého správního uvá¾ení. Rozsah tohoto uvá¾ení pak soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, tím ménì pak mù¾e soud azyl udìlit, jak stì¾ovatelé po¾adovali. Soud se rovnì¾ ztoto¾nil i s hodnocením správního orgánu v otázce existence pøípadných pøeká¾ek vycestování.
Stì¾ovatelé jsou osobami oprávnìnými k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podali vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost shledává Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na uplatnìný kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítají, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jejich procesními námitkami uvedenými v ¾alobì a obecnì poukazují na strohost rozhodnutí krajského soudu s tím, ¾e v ¾alobì napadali poru¹ení nìkterých ustanovení správního øádu, nicménì soud se tìmito námitkami nezabýval, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se s tìmito námitkami neztoto¾òuje. V první øadì je tøeba poznamenat, ¾e stì¾ovatelé v ¾alobì krajskému soudu neuvedli ¾ádná ustanovení správního øádu, jejich¾ poru¹ení by namítali, ani neuvedli jedinou konkrétní skuteènost, na ní¾ by pochybení ¾alovaného ilustrovali. Není tedy jasné, jaké opomenutí krajskému soudu vytýkají. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné v této souvislosti zmínit, ¾e soudní øízení správní je ovládáno dispozièní zásadou. Konkrétní výraz tato zásada nalézá v ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. zejména v tom, ¾e toto ustanovení ukládá ¾alobci povinnost oznaèit rozsah napadení správního rozhodnutí. Rozsah napadení správního rozhodnutí a uvedení dùvodù znamená povinnost ¾alobce tvrdit, ¾e správní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení odùvodnit. Èinnost soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným a soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vady rozhodnutí, zpùsobující jeho nicotnost, k ní¾ soud musí hledìt z povinnosti úøední. Je sice pravdou, ¾e tyto nále¾itosti ¾aloby nelze vykládat pøemr¹tìnì formalisticky (k tomu je mo¾né odkázat zejména na nález Ústavního soudu ve vìci IV. ÚS 406/99), ale i pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích musí být z ¾aloby poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má soud naøíkané rozhodnutí zkoumat. Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu (takto ji¾ napø. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-5). Tento nejzákladnìj¹í po¾adavek na obsah ¾aloby nelze prominout. ®aloba stì¾ovatelù v¹ak ani v nejmen¹ím nespecifikovala, jaká poru¹ení správního øádu má na mysli.
Jediné konkrétnìj¹í tvrzení, na základì nìho¾ lze v nìjakém rozsahu rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumat, je zmínka o tom, ¾e stì¾ovatelé pova¾ují za nesprávné posouzení skutkového stavu ¾alovaným na základì dùkazù, které shromá¾dil. Opìt v¹ak nijak nekonkretizují, v èem podle jejich názoru ¾alovaný pochybil. Vzhledem k tomu, ¾e nijak nezpochybòovali zpùsob vedení dokazování a nezpochybòovali ani výsledek dokazování, krajský soud se na základì ¾alobní námitky podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správnì omezil pouze na pøezkum, zda ¾alovaný ze zji¹tìného skutkového stavu vyvodil správný závìr. Své vývody pak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu odùvodnil vzhledem k povaze pøípadu dostateènì. Jestli¾e ze skutkových zji¹tìní ¾alovaného v rámci správního øízení jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatelé po¾ádali o azyl výhradnì z ekonomických dùvodù, resp. ve snaze legalizovat pobyt, jestli¾e sami v ¾alobì explicite uvádìjí, ¾e jsou si vìdomi, ¾e dùvody, pro nì¾ po¾ádali o azyl, neodpovídají podmínkám podle § 12 zákona o azylu, není opravdu zøejmé, v èem by mìl být spatøován deficit odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu, jestli¾e tento vý¹e uvedené skutkové okolnosti konstatuje a posléze cituje ustanovení § 12, které jako azylové dùvody vymezuje prima facie dùvody zcela jiné, a na základì toho dospívá k závìru, ¾e ¾alovaný pøi posouzení mo¾nosti udìlit stì¾ovatelùm azyl podle § 12 nepochybil. Toto odùvodnìní rozhodnì netrpí nedostatky, je¾ by rozhodnutí krajského soudu èinily nepøezkoumatelným. Toté¾ platí i o jeho vývodech ohlednì neudìlení azylu podle § 13 zákona o azylu a nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování na stì¾ovatele.
Co se týèe hodnocení krajského soudu ve vìci neudìlení azylu humanitárního ve smyslu § 14 zákona o azylu, je tøeba mu pøisvìdèit v tom, ¾e ¾aloba stì¾ovatelù obsahuje ve vìci humanitárního azylu spí¹e ne¾ ¾alobní námitku ¾ádost o posouzení mo¾nosti udìlit azyl. V tomto ohledu je pøiléhavý výrok krajského soudu o tom, ¾e soudu, a to jakémukoliv, azyl udìlovat nepøíslu¹í. Co se týèe vývodù krajského soudu stran mo¾nosti pøezkoumat postup ¾alovaného pøi rozhodování o udìlení èi neudìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, je tøeba pøiznat, ¾e krajský soud ve svém odùvodnìní mo¾nost soudního pøezkumu pøíli¹ redukuje. Je pravda, ¾e pokud by stì¾ovatelé namítli exces správního orgánu pøi aplikaci správního uvá¾ení pøedvídaného hypotézou ustanovení § 14 zákona o azylu (co¾ v¹ak neuèinili), soud by se touto námitkou zabývat musel a rozsah správního uvá¾ení by pøezkumu podléhal. Tento pøezkum by v¹ak byl pouze omezený. Ji¾ v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003 (nepublikováno), Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Míra správního uvá¾ení správního orgánu je za situace, kdy se ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pøi urèení dùvodù, pro nì¾ je mo¾né humanitární azyl udìlit, na konstatování, ¾e se jedná o dùvody hodné zvlá¹tního zøetele; pomìrnì ¹iroká. Pøitom prostor soudního pøezkumu správních rozhodnutí u pøiznání èi nepøiznání humanitárního azylu je v souladu s citovaným judikátem naopak omezen. To jistì neznamená, ¾e by pøiznávání humanitárního azylu mohlo být urèováno pouhou libovùlí správního orgánu. Ale zákaz libovùle nelze vykládat na druhou stranu tak, ¾e by byla v koneèném dùsledku popøena zákonem proponovaná míra mo¾né diskrece. Zákaz libovùle správního orgánu se v pøípadì ustanovení § 14 zákona o azylu omezuje pouze na to, ¾e je správní orgán povinen provést za úèelem rozhodování o udìlení èi udìlení humanitárního azylu dostateèná skutková zji¹tìní. Zde také konèí mo¾nost soudního pøezkumu. Soud by tedy v ¾ádném pøípadì tak jako tak sám nemohl zkoumat, je-li azylový dùvod podle § 14 zákona o azylu dán, nebo dán není. V pøípadì stì¾ovatelù by tak bylo úkolem soudu pouze pøezkoumat, vy¹el-li ¾alovaný z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud musí poznamenat, ¾e správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi pùvodu, a to v rámci rozhodování o udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Pokud z takto zji¹tìné osobní situace sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nezbylo by soudu ne¾ konstatovat, ¾e takové rozhodnutí je v jeho pravomoci. Pøedmìtem pochybností ze strany soudu by se rozhodnutí ¾alovaného mohlo stát pouze v pøípadì, ¾e by bylo mo¾no hovoøit o tom, ¾e nepøiznání humanitárního azylu bylo zpùsobeno zjevnou libovùlí ¾alovaného vyplývající z naprosté ignorance skutkových zji¹tìní. Ani tak tomu v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu není. Je tøeba toti¾ poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vícekrát konstatoval, ¾e snaha po legalizaci pobytu èi ekonomické dùvody jsou sice snahou èi dùvody pochopitelnými, nejedná se v¹ak o dùvody natolik záva¾né a naléhavé, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohl být vnímám jako výjimeèný, tedy zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona o azylu (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 Azs 138/2004-44 ze dne 30. 6. 2004 nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Azs 47/2003-52 ze dne 21. 1. 2004), a ¾e by neudìlení humanitárního azylu z tìchto dùvodù mohlo být tedy chápáno jako exces ze správního uvá¾ení.
Co se týèe námitky stì¾ovatelù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k této námitce nepøihlédl, nebo» je s pøihlédnutím k ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, jeliko¾ jde o tzv. právní novotu, tedy o námitku, kterou stì¾ovatelé mohli uplatnit ji¾ v øízení pøed soudem, nicménì tak neuèinili, aè tak uèinit mohli. Ze ¾aloby, jak bylo zmínìno ji¾ vý¹e, je mo¾né dovodit toliko to, ¾e stì¾ovatelé napadali právní hodnocení skutkového stavu zji¹tìného ¾alovaným, nikoliv zji¹»ování skutkového stavu samotné. I kdyby v¹ak Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku pøijal, in merito by se se stì¾ovateli rovnì¾ nemohl ztoto¾nit. ®alovaný v dokazování existence azylových dùvodù vy¹el z údajù poskytnutých stì¾ovateli v jejich ¾ádosti o udìlení azylu a v protokolu o pohovoru se ¾adatelem o azyl. Jak ji¾ vícekrát Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích konstatoval (napø. v rozsudku è. j. 1 Azs 45/2004-47 ze dne 16. 5. 2004 èi v rozsudku è. j. 1 Azs 22/2004-42 ze dne 28. 4. 2004), v pøípadì, ¾e z ¾ádosti o udìlení azylu, z protokolu o pohovoru ani z ¾ádné jiné písemnosti nevyplývá, ¾e by ¾adatel tvrdil nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu, Ministerstvu vnitra nevzniká povinnost provádìt dokazování ohlednì existence nìkterého z azylových dùvodù taxativnì vypoètených v § 12 zákona o azylu. To je i pøípad stì¾ovatelù. Proces dokazování, jak byl proveden ¾alovaným, podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ¾ádnými vadami netrpí.
Z vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud vyvodil, ¾e se krajský soud pøi svém rozhodování stì¾ovateli namítaných pochybení nedopustil, a dospìl tedy k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, proto jim právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.