Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL1132/2015
Timestamp: 2018-09-24 22:36:20+00:00
Document Index: 13563853

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 103', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 128', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 219', 'soud ']

3 VSOL 1132/2015-A-10
KSOS 25 INS 21738/2015 3 VSOL 1132/2015-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Věry Vyhlídalové a soudkyň JUDr. Ivany Wontrobové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužníka Vladimíra anonymizovano , anonymizovano , bytem Opava -Kateřinky, Na Pastvisku 347/71, PSČ 747 05, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. KSOS 25 INS 21738/2015-A-5 ze dne 22.9.2015,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech rozhodnutí uvedl, že dlužník se insolvenčním návrhem domáhal rozhodnutí o úpadku a jeho řešení konkursem. V návrhu dlužník označil dva věřitele-CETELEM ČR, a.s. a Komerční banku, a.s. K insolvenčnímu návrhu však dlužník nepřipojil zákonem stanovené přílohy (seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců). Soud proto dlužníka usnesením č. j. KSOS 25 INS 21738/2015-A-3 ze dne 31.8.2015 vyzval, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení tyto seznamy předložil, s poučením, že nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, soud jej odmítne. Toto usnesení bylo dlužníku doručeno dne 3.9.2015, avšak dlužník ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nijak nereagoval. Soud proto podle ustanovení § 128 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužníka odmítl. Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Podle jeho názoru všechny skutečnosti jsou patrné z jeho návrhu a přiložených dokladů. Splatnost jednotlivých závazků lze vyčíst z přiložených dokumentů, jelikož je na nich napsána, nebo je přiložena výzva k úhradě těchto závazků. Namítl, že výzva na doplnění insolvenčního návrhu mu nikdy nebyla doručena. Odvolatel navrhl, aby napadené rozhodnutí odvolací soud zrušil.
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dlužník podal u soudu prvního stupně dne 26.8.2015 insolvenční návrh, kterým se domáhá rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek. V návrhu dlužník uvedl, že má více věřitelů, jejichž pohledávky jsou již po splatnosti po dobu delší než 30 dnů, platby jsou zastaveny a není schopen tyto závazky splnit. Dále uvedl, že celková výše jeho závazků po splatnosti činí 698.000 Kč s příslušenstvím, z toho závazek vůči věřiteli CETELEM ČR, a.s. ve výši 58.000 Kč není placen od 12.2.2012, závazek vůči věřiteli Komerční bance, a.s. ve výši 635.000 Kč není placen od 20.11.2001, a závazek vůči témuž věřiteli ve výši 29.708 Kč není placen od 24.3.2013. Ke svému majetku dlužník v návrhu uvedl, že žádný nevlastní, vlastní pouze pohledávky za Tomášem Červenkou ve výši 6.950 Kč a za společností Kerolla trade s.r.o. ve výši 995.000 Kč bez příslušenství. Součástí insolvenčního návrhu učinil prohlášení, že soupis závazků a pohledávek (uvedený v textu) je úplný a správný, žádné přílohy k návrhu dlužník nepřipojil. Z obsahu spisu dále vyplývá, že usnesením č. j. KSOS 25 INS 21738/2015-A-3 ze dne 31.8.2015 byl dlužník vyzván k tomu, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení doplnil insolvenční návrh tak, že doloží listiny dokládající úpadek a předloží samostatný seznam majetku, seznam závazků a seznam zaměstnanců, s poučením o jejich náležitostech, s tím, že nemá-li dlužník žádné zaměstnance nebo žádné dlužníky, uvede to v seznamech výslovně. Předložené seznamy (každý seznam zvlášť) musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné. Toto usnesení bylo dlužníku doručeno dne 3.9.2015 (vhozením do domovní schránky-srov. ustanovení § 50 odst. 1 o.s.ř.). Podle ustanovení § 103 odst. 2 IZ, v insolvenčním návrhu musí být dále uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá.
Podle ustanovení § 3 odst. 1 IZ, dlužník je v úpadku, jestliže má a) více věřitelů, b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit.
Nutno zdůraznit, že Nejvyšší soud České republiky již ve svém usnesení ze dne 27.1.2010, sen. zn. 29 NSČR 1/2008 (uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 88/2010), formuloval a odůvodnil závěr, podle kterého v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (§ 3 odst. 1 IZ). V otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1 písm. c/ IZ) přitom může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2 písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2 písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2 písm. c/ IZ).
Odvolací soud, na rozdíl od soudu prvního stupně, v přezkoumávané věci dospěl k závěru, že insolvenční návrh dlužníka nesplňuje náležitosti podle ustanovení § 103 odst. 2 IZ, neboť neobsahuje vylíčení skutečností osvědčujících úpadek dlužníka. Dlužník sice v návrhu označil dva své věřitele a závazky vůči těmto věřitelům, avšak k těmto závazkům pouze uvedl jejich výši a údaj o tom, od kdy nejsou dlužníkem placeny. V insolvenčním návrhu tak chybí konkrétní údaje o splatnosti závazků dlužníka tak, aby bylo zřejmé, že jsou po splatnosti po dobu delší 30 dnů. V návrhu chybí i konkrétní tvrzení, že dlužník není schopen své závazky plnit, to je, že se nachází v platební neschopnosti, jež by bylo podřaditelné pod ustanovení § 3 odst. 2 IZ. Konkrétní údaje v tomto směru nemohou být nahrazovány pouze obecným tvrzením, jak dlužník v insolvenčním návrhu činí, že má více věřitelů, jejichž pohledávky jsou již po splatnosti po dobu delší než 30 dnů, platby jsou zastaveny a není schopen tyto závazky splnit. Takovým konkrétním tvrzením není ani údaj o tom, od kdy není pohledávka dlužníkem věřiteli placena. Tyto vady insolvenčního návrhu tak brání pokračování v řízení a soud prvního stupně měl proto bez dalšího insolvenční návrh dlužníka odmítnout již podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ, nikoli postupovat podle ustanovení § 128 odst. 2 IZ.
K odvolací námitce dlužníka, že všechny skutečnosti k úpadku jsou patrné z jeho podaného návrhu a přiložených dokladů, odvolací soud považuje za nutné uvést, že obecně může být považován za způsobilý zdroj poznání pouze seznam závazků, připojený k návrhu (jako samostatná příloha), opatřený údajem o tom, že se jedná o seznam správný a úplný, a podpisem dlužníka (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20.5.2012, sen. zn. 29 NS ČR 22/2009, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 26/2011). Takovou přílohu však dlužník k návrhu nepřipojil.
Odvolací soud pro úplnost dodává, že usnesení k doplnění insolvenčního návrhu o zákonem stanovené přílohy bylo dlužníku doručeno postupem podle ustanovení § 50 odst. 1 o.s.ř. Odvolací námitka dlužníka, že toto usnesení mu nebylo doručeno, proto není důvodná.
Na základě shora uvedeného odvolací soud, byť z jiných důvodů, usnesení soudu prvního stupně podle ustanovení § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.