Source: http://kraken.slv.cz/9As7/2009
Timestamp: 2018-07-18 16:51:23+00:00
Document Index: 13450289

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 22', '§ 48', '§ 103', '§ 6', '§ 22', '§ 2', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 6', '§ 14', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 48', '§ 22', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 22', '§ 6', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 1', '§ 20', '§ 21', '§ 50', '§ 51', '§ 88', '§ 89', '§ 98', '§ 3', '§ 4', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 11', '§ 13', '§ 15', '§ 14', '§ 14', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 3', '§ 80', '§ 22', '§ 14', '§ 22', '§ 2', '§ 2', '§ 14', '§ 22', '§ 22', 'soud ']

9As7/2009
9 As 7/2009-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem Malá è. 6, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2008, è. j. DSH/6438/07, ve vìci pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 12. 2008, è. j. 17 Ca 9/2008-32,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále té¾ krajský soud ), kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství (dále té¾ správní orgán ), ze dne 12. 2. 2008, è. j. DSH/6438/07. Uvedeným rozhodnutím správní orgán podle ust. § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Nýøany, odboru dopravy (dále té¾ mìstský úøad ), ze dne 7. 5. 2007, è. j. 2/OD/165/07, a toto rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutím mìstského úøadu byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku na úseku bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 22 odst. 1 písm. e) bodu 3. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o pøestupcích ), a kterým mu za nìj byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 7000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel spadajících do kategorie øidièské oprávnìní skupiny C na dobu 6 mìsícù a dále povinnost uhradit náklady øízení. Pøedmìtného pøestupku se podle rozhodnutí mìstského úøadu dopustil stì¾ovatel tím, ¾e dne 2. 3. 2007 kolem 15.00 hod. jako øidiè motorového vozidla Iveco s pøípojným vozidlem na pozemní komunikaci I/20 u obce V¹eruby nepøedlo¾il pøi silnièní kontrole platný doklad o profesní zpùsobilosti øidièe a bylo zji¹tìno, ¾e dr¾itelem platného osvìdèení o profesní zpùsobilosti øidièe byl do 20. 2. 2007. Uvedeným jednáním poru¹il stì¾ovatel ust. § 48 odst. 1 písm. c) zákona è. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 247/2000 Sb. ).
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Podle stì¾ovatele pøinesla novela zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), do právního øádu Èeské republiky urèité dílèí problémy, které souvisejí s drakonickými tresty za nìkteré pøestupky na úseku silnièní dopravy. Stì¾ovatel uvádí, ¾e pøesto¾e správní orgán popisoval jeho pøestupek jako záva¾ný, lze jej pova¾ovat v¾dy za opomenutí, a to i kdyby byl na vinì toliko stì¾ovatel. Zdùraznil, ¾e pøestupkem nebyla zpùsobena ¹koda a jeho jednání není nebezpeèné ani jiným úèastníkùm silnièního provozu. Specifickou záva¾nost pøestupku umìle vytvoøil zákonodárce v návaznosti na mo¾nou sankci. Podle názoru stì¾ovatele je tøeba, zejména v pøípadech jako je tento, více ne¾ kdykoliv jindy sledovat úèel dané legislativní úpravy (argumentum ratione legis). Úmyslem zákonodárce pøi úpravì ust. § 6 odst. 8 písm. d) zákona o silnièním provozu, ve spojení s ust. § 22 odst. 7 zákona o pøestupcích, a tedy logicky i jinak ponìkud nesystematicky vlo¾eného trestu zákazu èinnosti, bylo nejspí¹e pøísnì trestat øidièe, kteøí nejsou po odborné stránce dostateènì na vý¹i a mohli by v silnièním provozu zpùsobit napøíklad dopravní nehodu èi jiné nesnáze ukáznìným úèastníkùm silnièního provozu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e toto není jeho pøípad, nebo» profesní osvìdèení nabyl prakticky okam¾itì a obratem po vzniku pochybení, co¾ dokládá naopak pouze jeho administrativní opomenutí. Nesystematiènost a pøíli¹nou tvrdost sankce dopadající pochopitelnì o poznání více na øidièe z povolání, jím¾ stì¾ovatel je, se mìstský úøad pokusil kompenzovat tím, ¾e ulo¾il sankci zákaz øízení jen pro øidièské oprávnìní skupiny C s odùvodnìním, ¾e tak èiní z dùvodu nedbalostního zavinìní. Stì¾ovatel nesouhlasil s ulo¾enou sankcí, kterou pova¾oval za nepøimìøenì pøísnou a nezákonnou. Pøesto¾e si stì¾ovatel vá¾í toho, ¾e ji¾ mìstský úøad mu chtìl v podstatì pomoci a alespoò trochu zmírnit absurdní a nepøimìøenou sankci, je od poèátku toho názoru, ¾e trest, který mu byl mìstským úøadem a v podstatì i napadeným rozsudkem krajského soudu ulo¾en, je nezákonný. Podle názoru stì¾ovatele nemá ulo¾ený trest oporu ani v zákonì o pøestupcích, ani ve správním øádu, jeliko¾ správní orgán musí v¾dy ukládat trest na základì ust. § 2 odst. 1 a 4 správního øádu. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e rozhodnutí, které roz¹iøuje èi zu¾uje uva¾ovaný trest, i za pøedpokladu, ¾e je pro stì¾ovatele v podstatì pøíznivìj¹í, nesprávnì vykládá zákon a je tedy nezákonné. Stì¾ovatel namítá, ¾e nezákonné bylo také následné rozhodnutí správního orgánu, nebo» tento je ve smyslu ust. § 89 odst. 2 správního øádu pøi odvolání povinen pøezkoumat soulad rozhodnutí orgánu prvního stupnì s právními pøedpisy. Stejnì nezákonného charakteru je podle jeho názoru i interpretace této otázky krajským soudem, nebo» ta skuteènost, ¾e zákon o pøestupcích hovoøí o zákazu èinnosti a nikoliv explicitnì o zákazu èinnosti spoèívajícím v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel neznamená automaticky, ¾e zákaz èinnosti pouze pro urèitou skupinu øidièských oprávnìní je na správním uvá¾ení. Stì¾ovatel na závìr zdùrazòuje, ¾e o zákazu èinnosti uvedeném tak explicitním zpùsobem, jak jej pojímá krajský soud, nepojednává výslovnì ¾ádný pøedpis, a pøesto trest spoèívající v zákazu èinnosti jen pro urèitou øidièskou skupinu rozhodnì nelze pova¾ovat za bì¾nou sankci vycházející z praxe správních orgánù a soudù. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 1. 2009 správní orgán uvedl, ¾e trvá na správnosti rozhodnutí a samozøejmì i na správnosti a zákonnosti rozhodnutí krajského soudu. Správní orgán opakovanì tvrdí, ¾e institut zdokonalování odborné zpùsobilosti øidièe z povolání nelze bagatelizovat, jak v urèitém smyslu èiní stì¾ovatel, ale naopak musí být tomuto okruhu spoleèenských vztahù kladen zásadní význam. I pøes vý¹e uvedené respektuje míru mo¾ného opomenutí stì¾ovatele, které je v lidském jednání pøirozené. Opomenutí v¹ak lze podle jeho názoru tì¾ko akceptovat tam, kde se u osoby v urèitém profesním postavení plnìní urèitých povinností nutnì pøedpokládá. Pravidelné zdokonalování odborné zpùsobilosti a s tím související úkony je jednou ze základních povinností øidièe z povolání, který si musí jejího nále¾itého plnìní hledìt. Správní orgán dále uvádí, ¾e stì¾ovateli nelze v ¾ádném pøípadì pøisvìdèit v argumentu, ¾e zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení jen pro øidièské oprávnìní skupiny C nemá oporu v zákonì. Pokud by mìl správní orgán tento názor ad absurdum akceptovat, potom ani samotný zákaz øízení v¹ech motorových vozidel nemá oporu v zákonì, toti¾ ani on v nìm není uveden. Správní orgán se domnívá, ¾e zákonodárce mu dává v rámci ulo¾ení sankce zákazu èinnosti na uvá¾ení, kterou kvalifikovanou èinnost èi její èást do tohoto zákazu zahrne. Pokud jí má být zákaz øízení pouze pro nìkteré skupiny øidièského oprávnìní, jedná se zajisté o správní uvá¾ení, které je plnì v intencích zákona, jak ostatnì uvádí i krajský soud v napadeném rozsudku. Správní orgán podotýká, ¾e praxe, kdy správní orgány ukládají sankci zákazu øízení pouze pro nìkterou ze skupin øidièského oprávnìní (kde je vztah ke spáchanému pøestupku), se vyskytuje zejména od úèinnosti velké novely zákona o silnièním provozu a pøestupkového zákona, tj. od 1. 7. 2006, která významnì zvý¹ila sankce za pøestupky na úseku bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Pokud je øidièi motorového vozidla ulo¾ena sankce zákazu øízení motorových vozidel, pro nì¾ je nutné øidièské oprávnìní skupiny C , zùstává øidièi minimálnì øidièské oprávnìní skupiny B , je tedy v situaci, kdy v rámci mo¾ností mù¾e sankci vykonat, ani¾ by se dostal do skuteènì neøe¹itelné situace z hlediska zaji¹tìní uspokojování svých potøeb. V této souvislosti je podle názoru správního orgánu kasaèní stí¾nost paradoxní, nebo» ji stì¾ovatel podává v podstatì ve svùj neprospìch. Pokud toti¾ má být ulo¾ená sankce zákazu èinnosti nezákonná, pak musela být ulo¾ena pouze sankce úplná , tj. zákaz øízení v¹ech motorových vozidel, je¾ pøestavuje pro stì¾ovatele sankci mnohem pøísnìj¹í. Správní orgán proto zdùrazòuje, ¾e Nejvy¹¹í správní soud by mìl posoudit obsah kasaèní stí¾nosti i v tomto aspektu, kdy stì¾ovatel, resp. jeho zástupce podává stí¾nost, která vyznívá v neprospìch stì¾ovatele. S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje správní orgán, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Podle ust. § 48 odst. 1 písm. c) zákona è. 247/2000 Sb. zdokonalování odborné zpùsobilosti øidièù v rozsahu 16 hodin roènì a pøezkou¹ení jednou za tøi roky je povinna se zúèastnit osoba, která øídí nákladní vozidlo, speciální vozidlo a jízdní soupravu, mimo takové jízdní soupravy, její¾ souèástí je jako ta¾né vozidlo zemìdìlský nebo lesnický traktor, pokud nejvìt¹í povolená hmotnost vozidel nebo jízdní soupravy pøevy¹uje 7500 kg.
Podle ust. § 6 odst. 8 písm. d) zákona o silnièním provozu musí øidiè motorového vozidla mít pøi øízení u sebe osvìdèení profesní zpùsobilosti øidièe, pokud jde o øidièe, který je povinen úèastnit se zdokonalování odborné zpùsobilosti podle zvlá¹tního pøedpisu.
Podle ust. § 14 odst. 1 zákona o pøestupcích lze zákaz èinnosti ulo¾it jen za pøestupky uvedené ve zvlá¹tní èásti tohoto zákona nebo v jiném zákonì a na dobu tam stanovenou, nejdéle na dva roky, a jde-li o èinnost, kterou pachatel vykonává v pracovním nebo jiném obdobném pomìru, nebo k ní¾ je tøeba povolení nebo souhlasu státního orgánu, a spáchal-li pachatel pøestupek touto èinností nebo v souvislosti s ní.
Podle ust. § 22 odst. 1 písm. e) bod 3. zákona o pøestupcích se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích øídí motorové vozidlo a není dr¾itelem platného osvìdèení profesní zpùsobilosti øidièe.
Podle ust. § 22 odst. 7 zákona o pøestupcích pokuta od 5000 Kè do 10 000 Kè a zákaz èinnosti od ¹esti mìsícù do jednoho roku se ulo¾í za pøestupek podle odstavce 1 písm. a), písm. e) bodù 2 a¾ 4, písm. f) bodù 2, 7, 10 a 11.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e co do zji¹tìní skutkového stavu není mezi úèastníky øízení sporu. Stì¾ovatel ani správní orgán nerozporují skuteènost, ¾e stì¾ovatel se dne 2. 3. 2007 kolem 15.00 hod. jako øidiè motorového vozidla Iveco s pøípojným vozidlem na pozemní komunikaci I/20 u obce V¹eruby dopustil pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. e) bodu 3. zákona o pøestupcích, kdy¾ pøi silnièní kontrole nepøedlo¾il platný doklad o profesní zpùsobilosti, a bylo zji¹tìno, ¾e dr¾itelem platného osvìdèení o profesní zpùsobilosti byl do 20. 2. 2007, èím¾ poru¹il ust. § 48 odst. 1 písm. c) zákona è. 247/2000 Sb.
Aèkoliv je v projednávané vìci stì¾ejní otázkou to, zda sankce zákazu èinnosti byla stì¾ovateli ulo¾ena za jím spáchaný pøestupek ve smyslu ust. § 22 odst. 1 písm. e) bodu 3. zákona o pøestupcích v souladu se zákonem, pova¾uje pøednì Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na nìkterá tvrzení stì¾ovatele obsa¾ená v jím podané kasaèní stí¾nosti a dále z dùvodu komplexnosti za nezbytné uvést následující.
Na rozdíl od ostatních správních deliktù má pøestupek jako jediný svou legální definici. Lze proto o nìm hovoøit jako o tzv. správním deliktu pojmenovaném . V souladu s ust. § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích se jedná o zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì, nejde-li o jiný správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù anebo o trestný èin. Pøestupkem je tedy protiprávní jednání, jeho¾ znaky jsou stanoveny zákonem. Tuto koncepci potvrzuje i judikatura Ústavního soudu, podle které je nepøípustné, aby napøíklad obecnì závazná vyhlá¹ka obce novì nebo podrobnìji formulovala skutkové podstaty pøestupkù, které jsou definovány v zákonì o pøestupcích nebo v jiných zákonech (viz nález Ústavního soudu ze dne 23. 8. 1994, sp. zn. Pl. ÚS 47/93, vyhlá¹ený pod è. 179/1994 Sb. a publikovaný ve Sbírce rozhodnutí, svazek 2, nález è. 39).
Shora citované ust. § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích a v nìm obsa¾ená legální definice pøestupku tak respektuje základní po¾adavek demokratického právního státu-toti¾, ¾e státní moc mù¾e být uplatòována jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví (viz èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Tímto po¾adavkem, který bývá pravidelnì nazýván jako princip zákonnosti èi legality, je vázána ve¹kerá èinnost veøejné správy, a proto je nezbytné jej aplikovat té¾ na problematiku správního trestání, jako¾to souèást výkonu veøejné správy. Z formálního hlediska má pro naplnìní tohoto principu zásadní význam zásada nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege (tj. není zloèinu, není trestu, nestanoví-li tak zákon) [k tomu blí¾e srovnej Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 6. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 411 a násl.]. Ostatnì ke skuteènosti, ¾e nelze na uplatnìní zásady nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege , je¾ je odrazem principu právní jistoty a ochrany legitimních oèekávání, rezignovat ani v oblasti správního øízení, a zvlá¹tì pak tam, kde dochází ke správnímu trestání, a to i pøesto, ¾e tato byla primárnì formulována pro oblast trestního práva, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 23. 9. 2004, è. j. 6 A 173/2002-33, èi v rozsudku ze dne 15. 1. 2009, è. j. 7 Afs 76/2008-65, oba dostupné na www.nssoud.cz.
Ve svìtle shora uvedeného pak nelze mít pochyb o tom, ¾e skutková podstata pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. e) bodu 3. zákona o pøestupcích, kterého se dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích øídí motorové vozidlo a není dr¾itelem platného osvìdèení profesní zpùsobilosti øidièe, je plnì v souladu s principem zákonnosti, nebo» naplòuje po¾adavek urèitého, jasného a pøesného zákonného vyjádøení skutkové podstaty správního deliktu, v daném pøípadì pøestupku, za který byla stì¾ovateli udìlena sankce.
Zákon o pøestupcích jako celek v obecné rovinì chrání urèitý výsek právem regulovaných právních vztahù, pro které je spoleèný zájem na nále¾itém a øádném výkonu veøejné správy (obecný objekt). Oproti tomu ust. § 22 citovaného zákona, jak ostatnì napovídá i jeho název, má za cíl zajistit dodr¾ování právních pøedpisù vztahujících se k bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu (druhový objekt), tak, jak jsou upraveny ve zvlá¹tních právních pøedpisech, které v¹ak vlastní sankce nemají. Mezi tìmito zvlá¹tními právními pøedpisy pak figuruje zejména zákon o silnièním provozu, na který je v jednotlivých skutkových podstatách pøestupkù podle tohoto zákonného ustanovení odkazováno a» u¾ pøímo pou¾itou terminologií a úpravou, nebo skrze poznámku pod èarou 2a (k tomu srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 12. 2006, sp. zn. II. ÚS 750/06, http://nalus.usoud.cz/).
Ustanovení § 22 zákona o pøestupcích tedy nemá primárnì kompenzaèní charakter. Nepostihuje proto ani tak protiprávní jednání, jím¾ vznikla ¹koda, nebo jiná újma úèastníkùm silnièního provozu, jeho smyslem je postihovat spoleèensky nebezpeèné jednání spoèívající v nedodr¾ení relevantních právních pøedpisù, které má za následek ohro¾ení èi v nìkterých pøípadech dokonce naru¹ení bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. V tomto duchu je pak koncipováno rovnì¾ ust. § 22 odst. 1 písm. e) bod 3. zákona o pøestupcích, které pova¾uje protiprávní jednání spoèívající v øízení motorového vozidla v provozu na pozemních komunikacích bez platného osvìdèení profesní zpùsobilosti øidièe pøinejmen¹ím za ohro¾ení bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu. Právním pøedpisem, jeho¾ poru¹ení je v daném pøípadì sankcionováno, je ust. § 6 odst. 8 písm. d) zákona o silnièním provozu, podle kterého musí øidiè motorového vozidla mít pøi øízení u sebe osvìdèení profesní zpùsobilosti øidièe, pokud jde o øidièe, který je povinen úèastnit se zdokonalování odborné zpùsobilosti podle zvlá¹tního pøedpisu.
Vý¹e uvedené závìry tak vyvracejí tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøestupek podle ust. § 22 odst. 1 písm. e) bodu 3. zákona o pøestupcích není nebezpeèný jiným úèastníkùm silnièního provozu. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e shora citované ustanovení nerozli¹uje mezi øidièi, kteøí vùbec nejsou dr¾iteli platného osvìdèení profesní zpùsobilosti øidièe, a øidièi, kteøí jeho dr¾iteli sice jsou, av¹ak toto není platné, není podle Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto smìru relevantní ani tvrzení stì¾ovatele týkající se smyslu zákonné úpravy, nebo» protiprávní jednání tìchto osob je kladeno na roveò. Stejnì tak nemá vliv na naplnìní jednotlivých znakù skutkové podstaty pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. e) bodu 3. zákona o pøestupcích skuteènost, ¾e stì¾ovatel nabyl platné osvìdèení profesní zpùsobilosti øidièe krátce po spáchání pøedmìtného pøestupku.
Aèkoliv je argumentace stì¾ovatele v øadì ohledù kusá, i pøesto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné vyjádøit se alespoò v obecné rovinì té¾ k otázce zavinìní, jako¾to obligatornímu znaku skutkové podstaty pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. e) bodu 3. zákona o pøestupcích, který charakterizuje subjektivní stránku tohoto pøestupku.
Problematika zavinìní, tj. vnitøního psychického stavu pachatele k protiprávnímu jednání a jeho následku, je z hlediska systematiky zákona o pøestupcích zaøazena do jeho obecné èásti (ust. § 1 a¾ § 20 citovaného zákona), k ní¾ je jeho zvlá¹tní èást, ve které jsou obsa¾eny skutkové podstaty jednotlivých pøestupkù (ust. § 21 a¾ § 50 citovaného zákona), v pomìru speciality. Nutno øíci, ¾e mimo to obsahuje zákon o pøestupcích té¾ ustanovení procesní povahy (ust. § 51 a¾ § 88 citovaného zákona) a ustanovení spoleèná, pøechodná a závìreèná (ust. § 89 a¾ § 98 citovaného zákona)[k tomu blí¾e viz napøíklad Mates, P. a kol. Základy správního práva trestního. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2008, s. 43 a násl.]. V souladu s ust. § 3 zákona o pøestupcích postaèí k odpovìdnosti za pøestupek zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní. Vlastní definici nedbalosti a úmyslu obsahuje ust. § 4 citovaného zákona (k problematice zavinìní blí¾e viz napø. Kratochvíl, V. a kol. Trestní právo hmotné, obecná èást. II. vydání. Brno:
Masarykova univerzita, 1996, s. 155 a násl.). Proto¾e ust. § 22 odst. 1 písm. e) bod 3. zákona o pøestupcích nevy¾aduje k odpovìdnosti za tento pøestupek zavinìní ve formì úmyslu, Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu uzavírá, ¾e je tøeba aplikovat obecné pravidlo, podle kterého postaèí k odpovìdnosti za nyní posuzovaný pøestupek zavinìní z nedbalosti. Úvahy stì¾ovatele o spáchání pøestupku v dùsledku pouhého opomenutí jsou proto z vý¹e uvedených dùvodù liché.
V návaznosti na vý¹e uvedené pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k posouzení stì¾ejní otázky, zda sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel spadajících do kategorie øidièské oprávnìní skupiny C na dobu 6 mìsícù byla stì¾ovateli za jím spáchaný pøestupek ve smyslu ust. § 22 odst. 1 písm. e) bodu 3. zákona o pøestupcích ulo¾ena v souladu se zákonem.
Pøi ukládání sankce za pøestupek je nezbytné dùslednì dodr¾ovat pøedev¹ím princip zákonnosti a s tím úzce související zásadu nulla poena sine lege (viz vý¹e), ze které vyplývá po¾adavek zákonné formy vyjádøení druhù a vý¹e sankce, podmínek a zpùsobu jejich ukládání, i hledisek pro vymìøení sankce v konkrétním pøípadì. Tato zásada nachází v rovinì ukládání sankcí za pøestupky svùj zákonný odraz v obecné a zvlá¹tní èásti zákona o pøestupcích a tam obsa¾ených pravidlech pro ukládání sankcí. Základním ustanovením, které taxativním zpùsobem vymezuje jednotlivé druhy sankcí, je¾ lze za pøestupek ulo¾it, je ust. § 11 odst. 1 citovaného zákona. Podle nìj lze za pøestupek ulo¾it napomenutí, pokutu, zákaz èinnosti, propadnutí vìci. Podmínky ukládání a konkrétní vý¹i sankcí stanoví zákon o pøestupcích v ust. § 13 a¾ § 15, pøièem¾ v souladu se systematikou pøestupkového zákona je v¾dy nezbytné respektovat odli¹nosti dané jeho zvlá¹tní èástí a dále jednotlivými speciálními zákony.
Sankci zákazu èinnosti, která bezesporu pøedstavuje jeden z nejzáva¾nìj¹ích a èasto i trvalej¹ích zásahù do právního postavení pachatele pøestupku, upravuje ust. § 14 citovaného zákona. Podle ust. § 14 odst. 1 zákona o pøestupcích lze zákaz èinnosti ulo¾it jen za pøestupky uvedené ve zvlá¹tní èásti tohoto zákona nebo v jiném zákonì a na dobu tam stanovenou, nejdéle na dva roky, a jde-li o èinnost, kterou pachatel vykonává v pracovním nebo jiném obdobném pomìru, nebo k ní¾ je tøeba povolení nebo souhlasu státního orgánu, a spáchal-li pachatel pøestupek touto èinností nebo v souvislosti s ní. Citované ustanovení tak pøedev¹ím stanoví základní podmínku ukládání sankce zákazu èinnosti, tj. lze ji ulo¾it jen za pøestupky uvedené ve zvlá¹tní èásti tohoto zákona nebo v jiném zákonì.
V souzené vìci byla stì¾ovateli ulo¾ena sankce za jím spáchaný pøestupek podle ust. § 22 odst. 7 zákona o pøestupcích, je¾ stanoví, ¾e pokuta od 5000 Kè do 10 000 Kè a zákaz èinnosti od ¹esti mìsícù do jednoho roku se ulo¾í za pøestupek podle odstavce 1 písm. a), písm. e) bodù 2 a¾ 4, písm. f) bodù 2, 7, 10 a 11. Z vý¹e uvedeného je patrno, ¾e po¾adavek nezbytného zmocnìní k ulo¾ení tohoto typu sankce byl v daném pøípadì splnìn. Správní orgán byl tedy na základì zvlá¹tní èásti pøestupkového zákona oprávnìn ulo¾it sankci zákazu èinnosti, resp. s ohledem na ust. § 22 odst. 12 tého¾ zákona, a tam stanovenou nemo¾nost upu¹tìní od ulo¾ení sankce, pøedmìtnou sankci povinen ulo¾it (v podobném smìru se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil té¾ ve svém rozsudku ze dne 25. 6. 2008, è. j. 6 As 48/2007-58, www.nssoud.cz).
V podané kasaèní stí¾nosti vyjádøil stì¾ovatel dále názor, ¾e sankce zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel spadajících jen do kategorie øidièské oprávnìní skupiny C je nezákonná, nebo» nemá oporu v pøestupkovém zákonì ani ve správním øádu.
Ve vztahu k této námitce pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné zdùraznit, ¾e stì¾ovatel zjevnì opominul ust. § 14 odst. 1 zákona o pøestupcích, které s ohledem na systematiku zákona o pøestupcích (viz vý¹e) upravuje základní podmínky ukládání sankce zákazu èinnosti a dává tak jasnou odpovìï na otázku, proè správní orgán ulo¾il stì¾ovateli sankci zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel spadajících jen do kategorie øidièské oprávnìní skupiny C .
Ustanovení § 14 odst. 1 zákona o pøestupcích sice odkazuje ve vztahu k zmocnìní k ulo¾ení této sankce a její délku na zvlá¹tní èást zákona o pøestupcích, pøíp. na jiné zákony, souèasnì v¹ak obsahuje obecnì pou¾itelné pravidlo, ¾e sankci zákazu èinnosti lze ulo¾it nejdéle na dva roky, a jde-li o èinnost, kterou pachatel vykonává v pracovním nebo jiném obdobném pomìru, nebo k ní¾ je tøeba povolení nebo souhlasu státního orgánu, a spáchal-li pachatel pøestupek touto èinností nebo v souvislosti s ní. Neopominutelnou podmínkou pro ulo¾ení tohoto druhu sankce je tedy jednak to, aby se jednalo o èinnost, kterou pachatel vykonává v pracovním nebo jiném obdobném pomìru, pøípadnì k ní¾ je tøeba povolení nebo souhlasu státního orgánu, a souèasnì právì touto èinností nebo v souvislosti s ní se pachatel dopustil pøestupku. S ohledem na tuto podmínku lze proto souèasnou koncepci sankce zákazu èinnosti charakterizovat jako takovou, která je omezující povahy a jejím¾ hlavním smyslem je zabránit pachateli pøestupku v recidivì.
Øízení motorových vozidel je bezesporu èinností, k ní¾ je tøeba povolení státního orgánu [viz ust. § 3 odst. 3 písm. a), ve spojení s ust. § 80 a násl. zákona o silnièním provozu]. Jestli¾e se tedy stì¾ovatel dopustil pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. e) bodu 3. zákona o pøestupcích v souvislosti s øízením motorového vozidla, konkrétnì nákladního automobilu Iveco s pøípojným vozidlem, k jeho¾ øízení je nezbytné øidièské oprávnìní k øízení motorových vozidel spadajících do kategorie øidièské oprávnìní skupiny C , je nezbytné pova¾ovat èinnost spoèívající v øízení motorových vozidel spadajících do kategorie øidièské oprávnìní skupiny C za právì tu èinnost, v souvislosti s ní¾ se stì¾ovatel dopustil pøestupku. Ulo¾il-li proto správní orgán v nyní projednávané vìci sankci zákazu èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel spadajících do kategorie øidièské oprávnìní skupiny C za stì¾ovatelem spáchaný pøestupek, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e takový postup správního orgánu byl plnì v souladu s ust. § 14 a § 22 odst. 7 zákona o pøestupcích, ust. § 2 odst. 4 správního øádu, jako¾ i zásadou zákonnosti vyjádøenou napøíklad i ve stì¾ovatelem zmiòovaném ust. § 2 odst. 1 správního øádu.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e správní orgán nikterak neroz¹íøil ani nezú¾il uva¾ovanou sankci. Ostatnì takový postup mu neumo¾òuje ani ust. § 14 odst. 1 zákona o pøestupcích, ani ust. § 22 odst. 7 tého¾ zákona. Vlastní správní uvá¾ení je proto mo¾né spatøovat v úvaze správního orgánu o vý¹i sankce, resp. o délce ulo¾eného zákazu èinnosti a vý¹i ulo¾ené pokuty. Nutno v¹ak poznamenat, ¾e i v této rovinì je správní orgán významným zpùsobem omezen, nebo» ust. § 22 odst. 7 zákona o pøestupcích obsahuje tzv. sankèní rozpìtí, tj. interval, v nìm¾ se mù¾e pohybovat ukládaná pokuta, jako¾ i doba, na ní¾ se ukládá zákaz èinnosti, pøièem¾ zákon o pøestupcích v obou pøípadech stanoví horní i spodní hranici vý¹e tìchto sankcí. Nejvy¹¹í správní soud proto na základì vý¹e uvedeného nesouhlasí s pøedestøeným názorem stì¾ovatele.