Source: http://kraken.slv.cz/Nad250/2017
Timestamp: 2018-06-20 19:35:24+00:00
Document Index: 34586191

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 9', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 9', 'soud ']

Nad250/2017
Nad 250/2017-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: M. ©., proti ¾alovanému: Krajský soud v Hradci Králové, se sídlem Èeskoslovenské armády 218, Hradec Králové, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2017, è. j. 5500000413, 5600012311, o návrhu Krajského soudu v Hradci Králové na pøikázání vìci jinému soudu,
Návrh Krajského soudu v Hradci Králové na pøikázání vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Af 21/2017, jinému krajskému soudu s e z a m í t á .
[1] ®alobce podal dne 5. 4. 2017 k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2017, è. j. 5500000413, 5600012311, ve vìci návrhu ¾alobce na zastavení daòové exekuce pro èástku 59 008 Kè a pro èástku 7 586 Kè. Jeliko¾ k projednání ¾aloby není v prvním stupni pøíslu¹ný Nejvy¹¹í správní soud, vìc byla pøedlo¾ena Krajskému soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) k dal¹ímu postupu.
[2] Krajský soud v¹ak následnì pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøikázání vìci jinému krajskému soudu podle § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) z dùvodu, ¾e ¾alobce brojí proti rozhodnutí krajského soudu, které vydal jako správní orgán, tudí¾ jsou soudci krajského soudu podle jeho názoru podjatí.
[3] Nejvy¹¹í správní soud shledal návrh krajského soudu na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu nedùvodným.
[5] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e návrh na tzv. delegaci nutnou podle § 9 odst. 1 s. ø. s. byl ze strany krajského soudu podán pøedèasnì Ji¾ v usnesení ze dne 23. 8. 2006, è. j. Nad 35/2006-12 bylo stanoveno, ¾e pouhá skuteènost, ¾e je ¾alovaným krajský soud (v daném pøípadì Mìstský soud v Praze), automaticky neznamená, ¾e by byli z projednávání a rozhodnutí takovéto vìci vylouèeni v¹ichni soudci specializovaných senátù tohoto soudu, a bylo tak tøeba postupovat podle § 9 odst. 1 soudního øádu správního. V uvedeném usnesení Nejvy¹¹í správní soud odli¹il situaci, kdy mají soudci pøíslu¹ného správního senátu krajského soudu rozhodovat ve vìci, v ní¾ je ¾alován napøíklad jejich nadøízený soudní funkcionáø (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70), od pøípadù, kdy úseky, senáty èi soudci ve vztahu podøízenosti a nadøízenosti nejsou. Ve zmiòované vìci, kde se jednalo o druhý uvedený pøíklad, proto Nejvy¹¹í správní soud návrhu na delegaci nevyhovìl. Právní názor vze¹lý z tohoto rozhodnutí doposud nebyl zpochybnìn postupem podle § 17 odst. 1 s. ø. s. Usnesením ze dne 30. 11. 2009, è. j. Nad 23/2009-32 bylo dále stanoveno, ¾e základním procesním pøedpokladem pro pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí dle § 9 odst. 1 s. ø. s. je pøedchozí vylouèení soudcù správního úseku soudu v rozsahu neumo¾òujícím sestavit k projednání a rozhodnutí vìci senát, a to v¾dy postupem dle § 8 odst. 3 s. ø. s. èi dle § 8 odst. 5 s. ø. s. . Ani zde Nejvy¹¹í správní soud návrhu na pøikázání vìci nevyhovìl a ani tento názor nebyl doposud pøekonán prostøednictvím roz¹íøeného senátu; je ostatnì jen logickým doplòkem k øe¹ení situací vzniklých pøi aplikaci pøedchozí teze.
[6] V projednávaném pøípadì nebyla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøed podáním návrhu na pøikázání vìc pøedlo¾ena k rozhodnutí o námitce podjatosti soudcù, vèetnì napø. jejich vyjádøení. Jak pøitom vyplývá z vý¹e uvedeného, jejich vylouèení není v dané vìci s ohledem na okolnosti pøípadu jednoznaènì pøedurèeno, nebo» ¾alobce ve své ¾alobì z dubna 2017 brojí proti rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové, které tento orgán veøejné moci vydal v pozici správce danì pøi rozhodování o návrhu na zastavení exekuce, pøièem¾ toto rozhodnutí nebylo vydáno funkcionáøem tohoto soudu, vùèi nìmu¾ by soudci správního úseku byli podøízeni ve smyslu zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nelze tedy dovodit, ¾e by soudci správního úseku krajského soudu byli z projednávání vìci automaticky vylouèeni pro systémovou podjatost a ¾e je proto nutné vìc automaticky delegovat jinému správnímu soudu bez pøípadného konkrétního rozhodnutí o vylouèení v¹ech soudcù tohoto soudu-srov. opaènou situaci popsanou v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2017, è. j. Nad 54/2017-19.
[7] Za situace, která nastala v projednávané vìci, tedy ¾e nelze bez dal¹ího øíct, ¾e v¹ichni soudci krajského soudu jsou podjatí a ¾e nelze sestavit senát, není návrh na delegaci nutnou podle ustanovení § 9 odst. 1 s. ø. s. dùvodný. Nejvy¹¹í správní soud proto návrh na pøikázání vìci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 31 Af 21/2017 zamítl.