Source: http://docplayer.hu/1152860-A-magyar-koztarsasag-neveben.html
Timestamp: 2018-02-25 10:02:31
Document Index: 11480322

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

1 Fejér Megyei Bíróság K /2006/7. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fejér Megyei Bíróság a Dr. Turai Tünde ügyvéd... által képviselt... felperesnek, - a Dr. Gellérthegyi Ügyvédi Iroda... által képviselt Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Főfelügyelőség (1016 Budapest, Mészáros u. 58/A.) alperes ellen közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi a bíróság a felperes keresetét elutasítja. ítéletet: Kötelezi, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek ,- (harminc-ezer) Ft + ÁFA perköltséget, valamint a Fejér Megyei Illetékhivatal külön felhívására 1.500,- (egyezer-ötszáz) Ft eljárási illetéket. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás A bíróság a felperes keresetlevele, a perbe becsatolt iratok, továbbá a felek nyilatkozata alapján az alábbi tényállást tárta fel: A felperes óta folytat autóbontó tevékenységet. A szám alatti ingatlanra... Község Önkormányzat Jegyzője 94/2002. szám alatt telephely engedélyt adott autóbontó és gépjárműjavító tevékenységre. A határozatról az alperes, mint szakhatóság értesült. Előzetesen - szakhatóságként - a telephely engedélyezési eljárással összefüggésben észrevételt, kikötést nem tett. A felperes tevékenységét a telephely engedélyben foglaltak szerint folytatta évtől rendszeresen megküldte az alperes részére a VHB bejelentő lap veszélyes hulladék keletkezéséről" című jelentést. A Közép-dunántúli Környezetvédelmi Felügyelőség -mint elsőfokú hatóság
2 február 20-i keltezésű levelében arról tájékoztatta a felperest, hogy a KDT Környezetvédelmi Felügyelőség felmérése és a rendelkezésére álló adatok alapján a felperes autóbontási tevékenységet végez. A termékként tovább nem használható gépjárművek veszélyes hulladéknak minősülnek. A veszélyes hulladék kezelése pedig kizárólag a környezetvédelmi hatóság engedélyével végezhető. Felhívta a figyelmét, hogy amennyiben az említett engedéllyel a felperes nem rendelkezik és továbbra is folytatni kívánja tevékenységét, úgy veszélyes hulladékkezelési engedély iránti kérelmet kell benyújtania a felügyelőségre. Az ügy előzményeként az alperesi levélben említett felmérés a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium kezdeményezése alapján indult. A felügyelőségnek a helyi hulladékgazdálkodási tervek kidolgozása és elkészítése érdekében adatokat kellett gyűjteni és szolgáltatni a helyi önkormányzatok számára. Ezen felmérés, adatgyűjtés eredményeképpen a felügyelőség számos engedély nélkül működő feltételezett hulladékkezelőt, többek között autóbontási tevékenységet végzőt szólított fel nyilatkozatra, illetőleg hulladékkezelési engedély kérelmének benyújtására. Az alperesi tájékoztatást követően a felperes megkezdte -együttműködve az alperessel- a felkészülést az engedélyeztetésre szeptember 29-én veszélyes hulladékkezelési kérelmet nyújtott be a felügyelőséghez. A hatóság november 18-i dátummal hiánypótlási felhívást küldött, ezt megelőzően november 16-án veszélyes hulladékkezeléssel kapcsolatos hatósági ellenőrzést tartott. Az ellenőrzési jegyzőkönyvben rögzítette, hogy a környezetvédelmi hatóság engedélye nélkül végzett veszélyes hulladékkezelési tevékenységet a felperes, majd pedig december 10-én kelt /2004. számú határozatával a veszélyes hulladékkal kapcsolatos előírások megszegése miatt ,- Ft hulladékbírság megfizetésére kötelezte. A határozat indokolása tartalmazza, hogy a környezetvédelmi felügyelőség felmérése és a nyilvántartásában rendelkezésre álló adatok alapján kiderült, hogy az felperes neve autóbontási tevékenységet végez a környezetvédelmi hatóság engedélye nélkül. A határozat jogalapjaként a 98/2001. (VI.15.) Korm. rendeletet, valamint a 271/2001. (XII. 21.) Korm. rendeletet jelölte meg. A fellebbezés után a másodfokú hatóság 14/385/5/2005. számú határozatában az elsőfokú határozatot lényegében helybenhagyta, csak a számítási hibát javította ki, így ennek megfelelően a bírság összege ,- Ft lett. A másodfokú határozat tartalmazza, hogy a november 16-i veszélyes hulladékkezeléssel kapcsolatos hatósági ellenőrzés megállapította, hogy nincs érvényes hulladékkezelési engedélye a felperesnek és a kezelt veszélyes hulladékról a III. negyedévi jelentés hiányzik.
3 A másodfokú határozat kitért a fellebbezésben foglaltakra is. A határozat jogalapjául a Hulladékgazdálkodásról szóló évi XLIII. tv.-t (továbbiakban Hgt.) 14. -át, továbbá 49. -át jelölte meg, valamint az elsőfokú határozatban hivatkozott jogszabályokat is. A felperes keresetet nyújtott be az alperes 14/385/5/2005. számú határozata felülvizsgálatára. Abban a közigazgatási határozatok megváltoztatását kérte oly módon, hogy a bíróság mentesítse felperest a hulladékgazdálkodási bírság megfizetése alól és rendelkezzen a lerótt ,- Ft illeték visszatérítésére. Ugyancsak kérte az alperes perköltségben marasztalását. Álláspontja szerint az alperes határozata jogszabálysértő, mert a Hgt (3) bekezdésében rögzített bírságolásra lehetőséget adó egy éves határidő - a telephelyengedély kézhezvételétől számítva - már január 15-én lejárt. Hivatkozott arra is, hogy a felperesi cselekmény csekély súlyára tekintettel az alperes a bírság kiszabásától el is tekinthetett volna. A fellebbezési illeték tekintetében az Alkotmánybíróság 29/2005. (VII. 14.) AB. határozatára hivatkozva kérte a lerótt illeték ,- Ft feletti részének visszatérítését. Az alperes a felperes keresetének elutasítását és perköltségben marasztalását kérte. Úgy nyilatkozott, hogy a felügyelőség csak a felperes telephelyén november 16-án végzett hatósági ellenőrzés során szerzett konkrét tudomást a veszélyes hulladék kezeléséről. A felperes által hivatkozott jogsértésre csak a perben tartott tárgyaláson nyilatkozott. Álláspontja szerint egyrészt az egy éves határidő még nem telt le, tekintettel a november 16-i tudomásszerzésre, másrészt a bírságot az elsőfokú hatóság a I-II-III. negyedévi veszélyes hulladék bejelentés alapján vetette ki, tehát csak a évet vette figyelembe a hulladékkezelési bírság megállapításánál. Érdemi nyilatkozata pedig arra vonatkozott, hogy a Hgt. 49. (3) bekezdése értelmében az egy éves határidőnek nincs jelentősége, ha a cselekmény jogszerűtlen állapot fenntartásával valósul meg. Jelen esetben pedig a hulladékkezelési tevékenység engedély nélkül való folytatása, jogszerűtlen állapot fenntartásával valósul meg. Ugyancsak hivatkozott az alperes arra, hogy a veszélyes hulladék keletkezéséről szóló bejelentő lapok kapcsán az alperes csupán azt észlelte (arról volt tudomása), hogy a veszélyes hulladék termelője a felperes, azt, hogy annak a kezelője csak a novemberi helyszíni szemle során vált egyértelművé Nyilatkozott az alperes a felperes illeték visszatérítési kérelmére is. Ezzel
4 összefüggésben előadta, hogy az Alkotmánybíróság a 29/2005. (VII. 14.) AB. határozat 1. pontjában az Itv. vonatkozó jogszabályhelye alkotmányellenességét kimondta és a határozat kihirdetésével megsemmisítette. A döntésnek megfelelően viszont csak a július 14-ét követően kiszabott bírságok tekintetében lehet alkalmazni a legfeljebb ,- Ft összegű fellebbezési illetéket, visszamenően nem. A feltárt tényállás alapján a bíróság megállapította, hogy a felperes keresete nem megalapozott. A Hulladékgazdálkodásról szóló évi LXIII. tv. 49..(1) bekezdés b./ pontja értelmében aki tevékenységével vagy mulasztásával a hatósági engedélyhez, hozzájáruláshoz, bejelentéshez kötött hulladékgazdálkodási tevékenységet engedély, hozzájárulás, vagy bejelentés nélkül, vagy attól eltérően végez, hulladékgazdálkodási bírságot köteles fizetni. A (3) bekezdés úgy rendelkezik, hogy a bírság kiszabására a környezetvédelmi hatóságnak az (1) bekezdésben meghatározott cselekménytől való tudomásszerzésétől számított 1 éven túl nincs lehetősége. A cselekmény elkövetésétől számított 5 éven túl nem szabható ki bírság, kivéve, ha a cselekmény jogszerűtlen állapot fenntartásával valósul meg. Ebben az esetben az elévülés mindaddig nem kezdődik meg, amíg a jogszerűtlen állapot fennáll. A hivatkozott jogszabályok alapján a bíróság megállapította, hogy a felperes által engedély nélkül végzett tevékenység jogszerűtlen állapot fenntartásával valósult meg. Az elévülés mindaddig nem kezdődött meg, amíg a jogszerűtlen állapot fennállt. Ennek alapján pedig az eljáró hatóságok határidőn belül szabták ki a bírságot. A bírság mérséklése tekintetében a bíróság azon az állásponton volt, hogy a 271/2001. (XII. 21.) Korm. r. 1. (1) bekezdés d./ pontja a hulladékgazdálkodási alapbírság mértékénél külön is kiemeli a hulladékkezelésnek minősülő tevékenység jogellenes folytatását. Ennek alapján pedig a 4. (2) bekezdésére hivatkozással nyilvánvalóan nem lehet az engedély nélküli tevékenységet csekély súlyúnak tekinteni. Az alapbírság mérséklése tekintetében pedig az alperes alkalmazta a fenti Korm. r. 1. (5) bekezdését és az alapbírság összegét a jogszabály adta lehetőség legkisebb százalékában, helyesen határozta meg. A Hgt. vonatkozó szakaszai alapján ugyancsak elfogadta a bíróság az alperes hivatkozását a hulladéktermelés és hulladékkezelés különbözőségére. A Hgt. 3. f./ pontban foglalt alapfogalom szerint hulladéktermelő, akinek a tevékenysége során hulladék keletkezik, vagy tevékenysége következtében a hulladék jellege és összetétele megváltozik. A g./ pont alapján pedig hulladékkezelő, aki a hulladékot gazdasági tevékenysége körében a hulladék birtokosától átveszi, kezeli.
5 A veszélyes hulladék birtokosának kötelezettségei körében a Hgt a rendelkezéseket tartalmaz a veszélyes hulladék termelőjére, így pl. előírja, hogy köteles legalább három évre szóló, a veszélyes hulladék keletkezésének megelőzésére, veszélyességének és mennyiségének csökkentésére, hasznosítására, ártalmatlanítására.hulladékgazdálkodási tervet készíteni, ugyanakkor a tevékenység nem engedélyköteles. A 32. (6) bekezdése viszont kifejezetten kimondja, hogy a veszélyes hulladék kezelése csak a külön jogszabályban meghatározottaknak megfelelően, a környezetvédelmi hatóság engedélyével végezhető. Fentiek után a bíróság elfogadta, hogy az alperes ténylegesen - ha nem is a november 16-i ellenőrzés során -, de az engedélykérelem benyújtásakor szerzett tudomást a felperes hulladékkezelési tevékenységéről. Ezt bizonyítja az is, hogy az alperes arra hívta fel a felperest, hogy amennyiben valóban autóbontó tevékenységet végez és ezt továbbra is folytatni akarja, akkor ehhez engedély szükséges. Vagyis az alperes nem hivatalból járt el az engedély nélkül folytatott tevékenység miatt a felperes felé, hanem felhívta őt, hogy amennyiben annak feltételei fennállnak, úgy a tevékenység folytatásához engedély szükséges. A fellebbezési illeték visszatérítésével kapcsolatban a bíróság osztotta az alperes álláspontját, miszerint az Alkotmánybíróság 29/2005. (VII. 14.) AB. határozata értelmében visszamenőlegesen, vagyis a kihirdetését megelőzően lerótt fellebbezési illetékek visszatérítésére nincs lehetőség. Fentiek alapján a bíróság azt állapította meg, hogy az alperes határozata nem jogszabálysértő, ezért az alperes határozatát nem helyezhette hatályon kívül, így a felperes keresetét el kellett utasítania. Azt azonban rögzíteni kívánja, hogy álláspontja szerint az alperes eljárása az évek során nem felelt meg a jogalkotó szándékának, a hulladékgazdálkodási törvény céljainak, a hulladékgazdálkodás alapelveinek, ezen belül is a fokozatosság, a példamutatás elvének. A törvényi helyhez fűzött indokolás külön kiemeli, hogy a magyar jogalkotásban szokatlan a példamutatás elvének deklarálása, azonban ezen elv a közösségi környezetvédelmi jog egyik alapját jelenti, amely a közigazgatás példamutatásával próbálja meg ösztönözni a lakosság környezeti tudatosságát. Ebben a körben pedig a bíróság álláspontja szerint az alperes akkor mutatott volna példát, ha elébe megy a problémának és már a telephely engedélyezési eljárás során - de legalábbis a határozat kézhezvételét követően, hisz akkor már hatályban volt a Hgt., felhívja a felperes figyelmét arra, hogy a tevékenysége folytatásához szükséges lehet még a környezetvédelmi hatóság külön engedélye is. Ugyancsak a veszélyes hulladék keletkezéséről kitöltött adatlapok beérkezésekor fel kellett volna, hogy merüljön az
6 alperesben, hogy a felperes - tevékenységéből eredően - nem csak termeli a veszélyes hulladékot, hanem esetleg azt kezeli is, figyelemmel arra, hogy ezekben a dokumentumokban is fellelhető, hogy autóbontó tevékenységet végez a felperes. Amennyiben az alperes fentiek szerint járt volna el, már 2001 óta ellenőrizhette, követhette volna a felperes tevékenységét, ezzel is a törvény célját szolgálva. A felperes pervesztes lett, ezért a bíróság a Pp. 78. (1) bekezdés értelmében kötelezte az alperes perköltségének viselésére, ezen belül az ügyvédi munkadíj megfizetésére. A bíróság az ügyvédi munkadíj megállapításánál a 32/2003. (VIII.22.) IM. r. 3..-ban foglaltakra volt tekintettel és figyelembe vette, hogy a bíróság a perben három tárgyalást tartott, amelyeken az alperes jogi képviselője részt vett...., június 13. napján. Müllerné dr. Hradszky Erzsébet bíró