Source: http://kraken.slv.cz/6Ads106/2006
Timestamp: 2018-04-21 02:00:41+00:00
Document Index: 36340046

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 44', '§ 56', 'soud ', '§ 71', '§ 65', '§ 71', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 9', '§ 7', '§ 13', 'soud ']

6Ads106/2006
è. j. 6 Ads 106/2006-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: M. G . , zastoupen JUDr. Marií Stareèkovou, advokátkou, se sídlem Pernerova 1490, Pardubice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované è. X ze dne 19. 12. 2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka Pardubice, è. j. 52 Cad 39/2006-33 ze dne 6. 6. 2006,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Marii Stareèkové, s e p ø i z n á v á na odmìnì za zastupování a náhradì hotových výdajù èástka ve vý¹i 325 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) svou kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 6. 6. 2006, è. j. 52 Cad 39/2006-33, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované è. X ze dne 19. 12. 2005, jím¾ ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o zvý¹ení èásteèného invalidního dùchodu.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Nezákonnost rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby spatøuje stì¾ovatel zejména v tom, ¾e nebyly dány podmínky pro odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel tvrdí,
¾e z obsahu ¾aloby bylo mo¾no seznat, kdo ji podává, proti komu smìøuje, které rozhodnutí je napadeno a po¾adavek na jeho zru¹ení. Stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud mìl mo¾nost rozhodnutí ¾alované pøezkoumat, nebo» mu byl zaslán správní spis a mìl k dispozici i vyjádøení ¾alované. Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká pøíli¹ formalistický postup a dále namítá, ¾e mu mìl krajský soud ustanovit opatrovníka èi zástupce, nebo» nemohl svá práva u soudu hájit.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 20. 9. 2004 ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu. ®ádost byla dne 19. 10. 2005 zamítnuta pro nesplnìní podmínek dle ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nebo» stì¾ovatel byl uznán pouze èásteènì invalidním; jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu o 35 %. Rozhodnutím ze dne 19. 10. 2005 pøiznala ¾alovaná stì¾ovateli èásteèný invalidní dùchod dle ustanovení § 44 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Obì rozhodnutí ¾alované byla stì¾ovateli doruèena dne 28. 11. 2005. Dne 5. 12. 2005 podal stì¾ovatel k po¹tovní pøepravì ¾ádost-stí¾nost , kterou ¾alovaná posoudila jako ¾ádost o zvý¹ení èásteèného invalidního dùchodu a svým rozhodnutím ze dne 19. 12. 2005 ji s odkazem na ustanovení § 56 zákona è. 155/1995 Sb. zamítla. ®alovaná v tomto svém rozhodnutí uvedla, ¾e provedla kontrolu výpoètu èásteèného invalidního dùchodu, dodateènì zapoèetla náhradní dobu poji¹tìní a dobu zamìstnání, pøepoèetla výdìlky za roky 1994 a 1995, a konstatovala, ¾e nové skuteènosti nemají vliv na rozhodnutí ze dne 19. 10. 2005, které tak zùstává v platnosti. Stì¾ovatel pøevzal toto rozhodnutí dne 19. 1. 2006.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 17. 3. 2006 u krajského soudu ¾alobu, v ní¾ ¾ádal o pøiznání plného invalidního dùchodu ode dne, kdy mu byl pøiznán invalidní dùchod èásteèný. Usnesením krajského soudu ze dne 23. 3. 2006, è. j. 52 Cad 24/2006-2, byl ¾alobce vyzván, aby ve lhùtì dvou týdnù v souladu s ustanovením § 71 odst. 1 s. ø. s. oznaèil napadené rozhodnutí a den jeho doruèení, napadené výroky rozhodnutí, doplnil ¾alobní body a uèinil návrh na výrok rozsudku, dále aby doplnil podání v souladu s ustanovením § 65 odst. 1 a 2 s. ø. s. o tvrzení, na jakých právech a jakým zpùsobem byl ¾alobce napadeným rozhodnutím zkrácen, a zaslal krajskému soudu opis napadeného rozhodnutí dle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. V podání doruèeném krajskému soudu dne 12. 4. 2005 stì¾ovatel mimo jiné namítl, ¾e jeho zdravotní stav nebyl posuzován komplexnì, nýbr¾ pouze ve vztahu k po¹kození levého kolena. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e dne 28. 11. 2005 obdr¾el rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 10. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o plný invalidní dùchod, a dále rozhodnutí ¾alované ze stejného dne, kterým mu byl pøiznán invalidní dùchod èásteèný. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e dne 5. 12. 2005 odeslal ¾alované ¾ádost-stí¾nost, její¾ kopii pøedlo¾il krajskému soudu. Stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e ¾alobu podává proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 10. 2005 o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod a proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 12. 2005. Dále z podání stì¾ovatele vyplývá, ¾e je ¾aloba podávána i proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 10. 2005 o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, a to i pøes to, ¾e bylo dle stì¾ovatele pøehodnoceno rozhodnutím ¾alované ze dne 19. 12. 2005, v nìm¾ v¹ak nebylo pøihlédnuto k celkovému zdravotnímu stavu stì¾ovatele. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e trpí hypertenzí, vá¾nými poruchami kardiovaskulárního systému, silnými poruchami spánku a du¹evními depresemi. Stì¾ovatel na závìr svého podání uvedl, ¾e ¾ádá, aby krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 10. 2005 a 19. 12. 2005, aby posoudil celkový zdravotní stav stì¾ovatele a v pøípadì, ¾e bude shledán plnì invalidním, aby mu ¾alovaná zpìtnì pøiznala a doplatila plný invalidní dùchod.
Usnesením krajského soudu ze dne 20. 4. 2006 bylo rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 12. 2005 vylouèeno dle ustanovení § 39 odst. 2 s. ø. s. k samostatnému projednání a rozhodnuto, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 12. 2005 bude dále vedena pod spisovou znaèkou 52 Cad 39/2006. V odùvodnìní tohoto usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce se domáhá pøezkoumání dvou odli¹ných rozhodnutí ¾alované, a to rozhodnutí ze dne 19. 10. 2005 o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod a rozhodnutí ze dne 19. 12. 2005 o zamítnutí ¾ádosti o zvý¹ení èásteèného invalidního dùchodu, a není mo¾né oba návrhy projednat spoleènì v jednom øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e ¾aloba zøejmì smìøuje proti jejímu rozhodnutí o nepøiznání plného invalidního dùchodu, a proto navrhuje vypracování nového posudku zdravotního stavu stì¾ovatele pøíslu¹nou posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí.
Napadeným rozhodnutím krajský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 12. 2005 odmítl s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel neodstranil na výzvu soudu vadu ¾aloby spoèívající v neuvedení ¾alobních bodù dle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a pøes tento nedostatek nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, nebo» vymezení ¾alobních bodù je základním zákonným po¾adavkem pro projednání ¾aloby. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e z obsahu rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 12. 2005 jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovateli byla zamítnuta ¾ádost o zvý¹ení èásteèného invalidního dùchodu s tím, ¾e stì¾ovatel i pøes dodateènì provedený zápoèet doby poji¹tìní nedosáhl èástky pro zvý¹ení èásteèného invalidního dùchodu. Dle krajského soudu neuvedl stì¾ovatel ¾ádnou konkrétní vìcnou ¾alobní námitku, nebo» krom nepodstatných skuteèností pouze specifikoval rozhodnutí ¾alované a uvedl, ¾e se domáhá zru¹ení nejen rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 12. 2005, ale i rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 10. 2005 o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod, které v¹ak bylo na základì usnesení krajského soudu ze dne 20. 4. 2006 pøedmìtem jiného øízení vedeného pod spisovou znaèkou 52 Cad 24/2006. K poslednì jmenovanému rozhodnutí ¾alované se dle krajského soudu vztahuje i popis zdravotních problémù, které stì¾ovatel popsal ve svých podáních.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích tohoto uplatnìného kasaèního dùvodu a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze stì¾ovatelovy ¾aloby a zejména z jejího doplnìní je seznatelné, ¾e stì¾ovatel napadá jak rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 10. 2005 o zamítnutí ¾ádosti o pøiznání plného invalidního dùchodu, tak i rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 10. 2005 o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu a rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 12. 2005 o zamítnutí ¾ádosti o zvý¹ení èásteèného invalidního dùchodu (viz strana 6 podání doruèeného krajskému soudu dne 12. 4. 2006). Jeliko¾ ¾aloba smìøovala proti více rozhodnutím, vylouèil krajský soud rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 12. 2005 k samostatnému øízení. Projednávaná kasaèní stí¾nost se týká právì tohoto rozhodnutí ¾alované o zamítnutí ¾ádosti o zvý¹ení èásteèného invalidního dùchodu. Ohlednì tohoto postupu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud pouze poukazuje na skuteènost, ¾e ze soudního spisu není zøejmé, jak se krajský soud vypoøádal s napadeným rozhodnutím ze dne 19. 10. 2005 o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu. Jeliko¾ z doplnìní podání vyplývá, ¾e stì¾ovatel napadl i toto rozhodnutí, mìl krajský soud vylouèit k samostatnému projednání i ¾alobu proti tomuto rozhodnutí, co¾ v¹ak dle obsahu soudního spisu neuèinil. Tento postup krajského soudu v¹ak v koneèném výsledku nemù¾e být k tí¾i stì¾ovatele, nebo» ¾aloba proti tomuto rozhodnutí by byla zøejmì opo¾dìná, jeliko¾ stì¾ovatel pøedmìtné rozhodnutí obdr¾el dne 28. 11. 2005 a ¾aloba proti tomuto konkrétnímu rozhodnutí tak byla podána opo¾dìnì s ohledem na ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s.
Po vylouèení ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 12. 2005 o zamítnutí ¾ádosti o zvý¹ení èásteèného invalidního dùchodu k samostatnému øízení pak krajský soud zkoumal, zda ¾aloba proti tomuto rozhodnutí obsahuje v¹echny nále¾itosti dle ustanovení § 71 s. ø. s. a pøitom do¹el k závìru, ¾e neobsahuje zejména ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel ¾alobní body v ¾alobì proti pøedmìtnému rozhodnutí neuvedl. Z ¾aloby je zøejmé, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s pøiznáním èásteèného invalidního dùchodu a po¾aduje invalidní dùchod plný. K tomu zejména uvedl, ¾e pøi øízení o ¾ádosti o plný invalidní dùchod nebylo pøihlédnuto k jeho celkovému zdravotnímu stavu a vyjmenovává nemoci, kterými trpí. Tato tvrzení v¹ak smìøují vùèi rozhodnutí ¾alované o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod ze dne 19. 10. 2005, nikoli vùèi rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 12. 2005 o zamítnutí ¾ádosti o zvý¹ení èásteèného invalidního dùchodu, které bylo pøedmìtem samostatného øízení. Takovou námitkou by bylo napøíklad zpochybnìní výpoètu vý¹e èásteèného invalidního dùchodu a uvedení dùvodù, které stì¾ovatele k takovým pochybnostem mohou vést. Krajský soud tak postupoval správnì, jestli¾e ¾alobu proti pøedmìtnému rozhodnutí odmítl, nebo» vady ¾aloby nebyly na výzvu soudu odstranìny (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). K tomu srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4 Ads 37/2004-42, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e z ¾aloby bylo zøejmé, kdo ji podává, proti komu smìøuje, a ¾e stì¾ovatel po¾adoval zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí. Tomuto tvrzení mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit, je v¹ak nucen konstatovat, ¾e ani v ¾alobì, ani v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel neuvádí, z jakých skutkových a právních dùvodù pøedmìtné rozhodnutí ¾alované ¾alobou napadal. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ¾alovaná nepøezkoumala celkový zdravotní stav stì¾ovatele a ¾e po¾aduje plný invalidní dùchod a jeho doplacení. Toto jsou v¹ak skutkové dùvody, které smìøují proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 10. 2005 o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod, nikoliv proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 12. 2005 o zamítnutí ¾ádosti o zvý¹ení èásteèného invalidního dùchodu, které je pøedmìtem tohoto øízení. Dùvody tvrzené stì¾ovatelem smìøují proti rozhodnutí, které je pøedmìtem jiného øízení.
K námitce stì¾ovatele, ¾e mu v øízení pøed krajským soudem nebyl ustanoven zástupce èi opatrovník, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud mù¾e zástupce ustanovit pouze na návrh stì¾ovatele (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Z obsahu soudního spisu je v¹ak patrné, ¾e stì¾ovatel o ustanovení zástupce nepo¾ádal. Opatrovníka pak mù¾e krajský soud stì¾ovateli ustanovit za podmínek uvedených v ustanovení § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve spojení s ustanovením § 64 s. ø. s. Ze stì¾ovatelových podání v¹ak není zøejmé, ¾e by trpìl du¹evní poruchou, nemohl by se nikoliv jen po pøechodnou dobu úèastnit øízení z jiných zdravotních dùvodù èi ¾e by nebyl schopen se srozumitelnì vyjadøovat. Stì¾ovatel ostatnì ani v kasaèní stí¾nosti nic takového netvrdí.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaná ¾ádné náklady neuplatòovala a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné jí vzniklé náklady ze spisu nezjistil, a proto rozhodl tak, ¾e ¾alované se náhrada nákladù øízení nepøiznává. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele byla Nejvy¹¹ím správním soudem dne 9. 2. 2007 vyzvána, aby soudu sdìlila, jaké úkony právní slu¾by uèinila po svém ustanovení. Právní zástupkynì soudu sdìlila, ¾e po¾aduje odmìnu za právní zastoupení podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. a 3x pau¹ální náhradu ve vý¹i 300 Kè. Zástupkynì stì¾ovatele v¹ak soudu nesdìlila, jaké úkony ve vìci uèinila, a navíc nesprávnì odkázala na vyhlá¹ku è. 484/2000 Sb., která se aplikuje pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení v obèanském soudním øízení; pøi rozhodování o náhradì nákladù øízení ve správním soudnictví se v¹ak postupuje dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v posuzovaném pøípadì pak konkrétnì ve znìní úèinném do 31. 8. 2006. Jeliko¾ zástupkynì stì¾ovatele soudu nesdìlila, jaké úkony ve vìci uèinila, Nejvy¹¹í správní soud pøi rozhodování o pøiznání vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù vy¹el ze skuteèností zøejmých ze spisu (ve shodì s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2005, è. j. 7 Azs 125/2005-37, www.nssoud.cz). Z toho pak vyplývá, ¾e ustanovená zástupkynì podala dne 9. 8. 2006 kasaèní stí¾nost, co¾ pøedstavuje jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání soudu ve vìci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, ve znìní k datu provedení úkonu, spoleènì s pau¹ální èástkou náhrady hotových výdajù dle ustanovení § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, ve znìní k datu provedení úkonu. Za tarifní hodnotu ve vìcech dùchodového zabezpeèení se pova¾uje èástka ve vý¹i 500 Kè (§ 9 odst. 2 advokátního tarifu, ve znìní k datu provedení úkonu) a sazba mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by z tarifní hodnoty do 500 Kè tak èiní 250 Kè (§ 7 advokátního tarifu, ve znìní k datu provedení úkonu). Náhrada hotových výdajù èiní 75 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu, ve znìní k datu provedení úkonu). Pro zaplacení celkové èástky stanovil soud pøimìøenou lhùtu.