Source: http://docplayer.cz/3032865-Urad-pro-ochranu-hospodarske-souteze-rozhodnuti.html
Timestamp: 2017-12-15 03:11:24+00:00
Document Index: 46921502

Matched Legal Cases: ['zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 121']

1 *UOHSX0043RH5* UOHSX0043RH5 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S364/2011/VZ-4144/2012/540/PVé V Brně dne: 12. dubna 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne z moci úřední, jehož účastníky jsou zadavatel hlavní město Praha, IČ , se sídlem Mariánské náměstí 2, Praha 1, zast. doc. MUDr. Bohuslavem Svobodou, CSc., primátorem, ve správním řízení zast. na základě plné moci ze dne Mgr. Ing. Janem Kroftou, advokátem, se sídlem Břehová 208/8, Praha 1, vybraný uchazeč GORDIC spol. s r.o., IČ , se sídlem Erbenova 4, Jihlava, za niž jedná Ing. Jaromír Řezáč, jednatel, ve správním řízení zast. na základě plné moci ze dne JUDr. Milanem Zápotočným, advokátem, se sídlem Telečská 7, Jihlava, ve věci možného spáchání správního deliktu zadavatelem podle ust. 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v souvislosti s uzavřením smlouvy o dílo č. DIL/66/02/000676/2010 ze dne , smlouvy na dodávku programového produktu, převod práv k jeho užití na kupujícího č. INO/66/02/000678/2010 ze dne , smlouvy o poskytování podpory programového vybavení jednotného ekonomického systému (JES) pro hlavní město Prahu č. INO/66/02/000677/2010 ze dne , ve veřejné zakázce Jednotný ekonomický systém JES, zadávané v jednacím řízení bez uveřejnění podle ust. 23 odst. 4 písm. a) citovaného zákona na základě výzvy k jednání ze dne ,
2 rozhodl takto: I. Zadavatel hlavní město Praha, IČ , se sídlem Mariánské náměstí 2, Praha 1 se při zadávání veřejné zakázky Jednotný ekonomický systém JES dopustil správního deliktu podle ust. 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v ust. 21 odst. 2 citovaného zákona, když veřejnou zakázku Jednotný ekonomický systém JES zadal v jednacím řízení bez uveřejnění, aniž by k tomu byly splněny podmínky stanovené v ust. 23 odst. 4 písm. a) citovaného zákona, přičemž výše uvedený postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel již uzavřel smlouvy s vybraným uchazečem. II. Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli hlavní město Praha, IČ , se sídlem Mariánské náměstí 2, Praha 1 ukládá podle 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, pokuta ve výši , Kč (pět milionů korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. ODŮVODNĚNÍ 1. Zadavatel hlavní město Praha, IČ , se sídlem Mariánské náměstí 2, Praha 1, zast. doc. MUDr. Bohuslavem Svobodou, CSc., primátorem, ve správním řízení zast. na základě plné moci ze dne Mgr. Ing. Janem Kroftou, advokátem, se sídlem Břehová 208/8, Praha 1 (dále jen zadavatel ), zahájil na základě výzvy k jednání ze dne jednací řízení bez uveřejnění (dále také jen JŘBU ) podle ust. 23 odst. 4 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), za účelem zadání veřejné zakázky Jednotný ekonomický systém JES (dále jen veřejná zakázka nebo JES ). 2. Na základě podnětu k přezkoumání postupu zadavatele v předmětné veřejné zakázce si Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) od zadavatele vyžádal veškerou dokumentaci související se zadáním předmětné veřejné zakázky. Z obdržené dokumentace Úřad zjistil následující skutečnosti. Zadávací řízení 3. Zadavatel v bodě 1 výzvy k jednání ze dne vymezil předmět veřejné zakázky jako realizaci dodávek a poskytnutí služeb souvisejících s plošnou implementací systému GINIS Enterprise, který komplexně pokrývá všechny oblasti ekonomických procesů. Zadavatel uvedl, že v rámci veřejné zakázky budou dodány potřebné licence GINIS Enterprise (upgrade stávajících licencí GINIS a Win UCR), přičemž paralelně bude vytvořen sehrávací portál pro on-line aktualizaci dat. Dále proběhne rozšíření implementace v potřebném rozsahu funkčnosti na Magistrátu hlavního města Prahy, městských částí 2, 3, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 2
3 18, 22 a Technické správě komunikací hlavního města Prahy. Na zbývajících městských částech (4, 6, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 19, 20, 21) a Městské policii hlavního města Prahy bude proveden upgrade stávajícího systému na kvalitativně nový ekonomický informační systém GINIS Enterprise. Na městské části Praha 1, kde je jako primární systém provozován SAP a Win UCR je používán pro vykazování dat směrem k Magistrátu hlavního města Prahy, bude implementován GINIS Enterprise v míře nutné k zajištění pořízení kompatibilních dat. U městských částí Praha 23 až 57 bude ekonomický systém upgradován na GINIS Enterprise formou hostingu. Součástí implementace v každém subjektu bude zpracování analýzy, implementace a testování systému, školení uživatelů a spuštění systému do ostrého provozu. 4. Zadavatel dále uvedl, že předmět veřejné zakázky zahrnuje rovněž vytvoření jednotně zajišťované podpory pro všechny subjekty hlavního města Prahy, které budou zahrnuty do projektu JES. Základní páteří systému podpory bude vytvoření centralizovaného service desku, který bude k dispozici uživatelům GINIS Entereprise a bude zajišťovat komunikaci mezi uživateli a dodavatelem systému. K dispozici bude jednotná platforma pro předávání podnětů, požadavků na řešení chybových a nestandardních stavů, námětů dalšího rozvoje atd. 5. Na základě provedeného jednacího řízení bez uveřejnění rozhodl zadavatel dne o výběru nejvhodnější nabídky uchazeče GORDIC spol. s r.o., IČ , se sídlem Erbenova 4, Jihlava, za niž jedná Ing. Jaromír Řezáč, jednatel, ve správním řízení zast. na základě plné moci ze dne JUDr. Milanem Zápotočným, advokátem, se sídlem Telečská 7, Jihlava (dále jen vybraný uchazeč nebo GORDIC ). Dne uzavřel zadavatel s vybraným uchazečem následující smlouvy v celkové hodnotě ,- Kč bez DPH ( ,- Kč vč. DPH) na realizaci předmětu veřejné zakázky: smlouva o dílo č. DIL/66/02/000676/2010, přičemž cena za dílo byla stanovena ve výši ,- Kč bez DPH ( ,- Kč vč. DPH), smlouva na dodávku programového produktu, převod práv k jeho užití na kupujícího č. INO/66/02/000678/2010, přičemž cena za poskytování služeb byla stanovena ve výši ,- Kč bez DPH ( ,- Kč vč. DPH), smlouva o poskytování podpory programového vybavení jednotného ekonomického systému (JES) pro hlavní město Prahu č. INO/66/02/000677/2010, přičemž cena za poskytování služeb byla stanovena ve výši ,- Kč bez DPH ( ,- Kč vč. DPH). Průběh správního řízení 6. Vzhledem k tomu, že Úřad na základě posouzení dokumentace o šetřené veřejné zakázce získal pochybnosti, zda zadavatel postupoval v souladu se zákonem, když předmětnou veřejnou zakázku zadal v jednacím řízení bez uveřejnění, resp. zda byly naplněny podmínky pro jeho použití, zahájil správní řízení z moci úřední. 7. Účastníky správního řízení podle 116 zákona jsou: zadavatel, vybraný uchazeč. 3
4 8. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům řízení dopisem č. j. ÚOHS-S364/2011/VZ /2011/540/VKu ze dne , v němž seznámil účastníky řízení s výše uvedenými skutečnostmi. Usnesením č. j. ÚOHS-P652/2010/VZ-13047/2011/540/VKu ze dne stanovil účastníkům lhůtu, v níž mohli navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko, a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Dne , kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno prvnímu z účastníků řízení, bylo podle ust. 113 zákona zahájeno správní řízení ve věci možného spáchání správního deliktu zadavatelem podle ust. 120 odst. 1 písm. a) zákona v souvislosti s porušením ust. 21 odst. 2 zákona v návaznosti na porušení ust. 23 odst. 4 písm. a) zákona, když předmětnou veřejnou zakázku zadal v jednacím řízení bez uveřejnění, aniž byly splněny podmínky pro jeho použití. Vyjádření vybraného uchazeče ze dne Dne obdržel Úřad od vybraného uchazeče vyjádření, v němž konstatuje, že ekonomický systém na platformě produktů Win UCR vybraného uchazeče je v hlavním městě Praha budován již od roku V roce 1998 došlo k významnější inovaci a na Magistrátu hlavního města Prahy a několika organizacích byl zaveden pokročilejší produkt systém GINIS. Tento systém byl dále modernizován a to konkrétně na Magistrátu hlavního města Prahy, 10 městských částech, Technické správě komunikací hlavního města Prahy (dále též TSK") a Městské knihovně. K této modernizaci však docházelo samostatně a v různém rozsahu, čímž nastaly mezi systémy jednotlivých organizací technologické rozdíly. V oblasti vedení účetnictví, rozpočtu a souvisejících ekonomických agend byl tak v roce 2010 na Magistrátu, Městské části Praha 10 a TSK provozován systém GINIS. Na ostatních městských částech (s výjimkou Městské části Praha 1) a Městské policii hlavního města Prahy byl používán systém Win UCR". Oba výše uvedené programy ( GINIS a Win UCR ) pocházejí od vybraného uchazeče a jsou podle názoru vybraného uchazeče chráněny podle zákona č. 121/2000 Sb., o právu autorském, o právech souvisejících s právem autorským a o změně některých zákonů (dále jen autorský zákon ) jako dílo literární. Vybraný uchazeč uvádí, že je výhradním vykonavatelem majetkových práv k těmto počítačovým programům i k veškeré dokumentaci, přičemž má dále výhradní právo nastavovat, udržovat, upravovat a zejména rozšiřovat (úplatně dodávat kopie a poskytovat licence k užití) tyto programy. Vybraný uchazeč dodává, že neudělil svolení k jakékoli změně nebo jakémukoliv jinému zásahu do svého díla, neudělil ani svolení k zpracování či jiné změně díla. 10. Dále vybraný uchazeč odkazuje na znalecký posudek a stanoviska, které si zadavatel před zahájením zadávacího řízení nechal vypracovat, z nichž dle jeho názoru vyplývalo, že předmětná veřejná zakázka mohla být zadána v jednacím řízení bez uveřejnění. V daném případě to podle vybraného uchazeče pak byl pouze on, kterému příslušela ochrana výhradních práv k rozšiřovanému dřívějšímu technickému řešení. Technické důvody k použití jednacího řízení bez uveřejnění následně dle vybraného uchazeče spočívaly zejména v požadavku zadavatele na zajištění kompatibility plánovaného plnění s majetkem, který zadavatel pořídil již dříve, přičemž tento požadavek byl navíc odůvodněn technickými okolnostmi, pro které by plnění od jiného dodavatele vyvolalo nepochybně vyšší finanční náklady na straně zadavatele nebo značné riziko nefunkčnosti již pořízeného majetku. Takové technické důvody jsou podle vybraného uchazeče typické především pro oblast informačních technologií. 4
5 11. Vybraný uchazeč se odvolává na komentářovou literaturu, podle níž je technické důvody možné spatřovat např. v situaci, kdy zadavatel již disponuje nějakým plněním, které mu bylo dříve poskytnuto, a poptává plnění, jehož dodání by mělo za následek nekompatibilitu s dříve poskytnutým plněním, pokud by bylo poskytnuto dodavatelem odlišným od toho, který mu poskytl původní. Typicky se tak podle vybraného uchazeče může jednat o požadavek zadavatele na rozšíření či úpravu jeho existujícího informačního systému, přičemž jedinou osobou, která je z technického hlediska schopna toto rozšíření provést, je vzhledem ke své nezastupitelné detailní znalosti tohoto systému, dodavatel tohoto informačního systému. Zde je podle vybraného uchazeče navíc nutné uvažovat též o právech autorských vztahujících se k tomuto informačnímu systému, kdy veřejná zakázka může být z dalších důvodů, a to z důvodů ochrany výhradních práv, splněna pouze jediným dodavatelem. Tyto důvody je podle vybraného uchazeče možné spatřovat v situaci, kdy zadavatel požaduje úpravu dříve dodaného plnění, které je autorským dílem ve smyslu autorského zákona a které předpokládá zásah do autorských práv. Zadavatel však podle vybraného uchazeče nedisponuje potřebnými oprávněními (tedy právy zasahovat a měnit tento systém, které by mohl poskytnout třetí osobě), a tudíž jedinou osobou, která je z hlediska ochrany výhradních práv oprávněna toto rozšíření či úpravu provést, je dodavatel tohoto informačního systému. Vybraný uchazeč dále uvádí, že příkladem použití výjimky (tedy zadání veřejné zakázky v jednacím řízení bez uveřejnění) je podle komentářové literatury např. veřejná zakázka na rozšíření zakázkového softwaru (původního, originálního softwaru), kdy za standardních podmínek nemůže realizovat toto rozšíření nikdo jiný než ten, kdo jej vytvořil. 12. Dle názoru vybraného uchazeče postupoval zadavatel v souladu s platnou a účinnou právní úpravou s důrazem na zásadu hospodárnosti a účelovosti nakládání s veřejnými prostředky. Z popisu předmětu plnění veřejné zakázky vyplývá, že předběžná kalkulace nákladů na jeho vybudování zahrnuje cenu licencí za systém GINIS Enterprise, která je oproti běžné ceně ponížena o hodnotu licence za systémy GINIS a Win UCR, které již zadavatel používá a v tomto ohledu je tak podle vybraného uchazeče zřejmé, že zadavatel na minimum snížil finanční náklady související s plněním veřejné zakázky při respektování hodnoty již dříve pořízeného majetku. Zde je na místě podle názoru vybraného uchazeče vycházet i z ekonomického posouzení, které bylo zpracováno pro účely rozhodování Zastupitelstva hlavního města Prahy. Jestliže toto ekonomické posouzení deklaruje ekonomickou nevýhodnost dodávky systému JES jiným dodavatelem než vybraným uchazečem, je splněna premisa, že jiné než navržené řešení dodávky vybraného uchazeče by vyvolalo nepochybně vyšší finanční náklady na straně zadavatele. 13. S odkazem na výše uvedené vybraný uchazeč uvádí, že použití jednacího řízení bez uveřejnění bylo v tomto případě odůvodněno a je v naprostém souladu s právní úpravou zákona a současně dodává, že předmět správního řízení byl ze strany Úřadu definován velmi abstraktně, a proto se k předmětu probíhajícího řízení nemohl vyjádřit konkrétněji. Vyjádření zadavatele ze dne a Dne a obdržel Úřad vyjádření zadavatele, v nichž je ve vztahu k oprávněnosti použití jednacího řízení bez uveřejnění uvedena v podstatě identická argumentace, jakou uvedl ve svém vyjádření vybraný uchazeč. Zadavatel zakládá oprávněnost jeho postupu taktéž především o závěry vyplývající ze stanovisek a znaleckého 5
6 posudku, které si nechal vypracovat před zahájením zadávacího řízení. Neslučitelnost provozních problémů spojených s dodávkou částečně nového systému od jiného dodavatele než vybraného uchazeče byla dle zadavatele prokázána zejména analýzou technického poradce. Uvedenou analýzou bylo podle názoru zadavatele blíže prokázáno, že nelze snadno s ohledem na komplexnost již používaného řešení nebo technická omezení vlastní systémům GINIS nebo Win UCR dosáhnout interoperability se systémy třetích stran, čímž došlo k naplnění další premisy, tj. značného rizika nefunkčnosti již pořízeného majetku. Kombinace naplnění uvedených premis byla podle zadavatele v daném případě důvodem pro zadání veřejné zakázky postupem v jednacím řízení bez uveřejnění ve smyslu 23 odst. 4 písm. a) zákona. Existence výhradních práv byla v případě veřejné zakázky podle zadavatele odůvodněna skutečností, že rozšíření funkcionalit systému GINIS na GINIS Enterprise mohlo být poskytnuto pouze vybraným uchazečem, a to s ohledem na výhradní výkon majetkových práv ve smyslu autorského zákona k předchozímu systému. Obdobně nebylo možné poptávat jednotnou službu technické podpory, neboť s ohledem na proprietární charakter systému GINIS Enterprise nebyl žádný jiný poskytovatel schopen zajistit servis tohoto systému. 15. S ohledem na shora uvedené se zadavatel domnívá, že v případě zadání veřejné zakázky byly naplněny důvody umožňující použití jednacího řízení bez uveřejnění a v tomto směru tedy nemohlo dojít k naplnění skutkové podstaty správního deliktu ve smyslu ust. 120 odst. 1 písm. a) zákona. Současně zadavatel uvádí, že Úřad v daném případě blíže nespecifikoval, jakého porušení zákona se měl údajně zadavatel dopustit a v tomto ohledu je proto dle jeho tvrzení limitováno jeho stanovisko. Závěry Úřadu 16. Úřad přezkoumal na základě 112 a následujících ustanovení zákona případ ve vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, vyjádření zadavatele a vybraného uchazeče a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání předmětné veřejné zakázky v jednacím řízení bez uveřejnění nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. 17. Podle ust. 21 odst. 2 zákona může zadavatel pro zadání veřejné zakázky použít otevřené řízení nebo užší řízení a za podmínek stanovených v ust. 22 a 23 zákona rovněž jednací řízení s uveřejněním nebo jednací řízení bez uveřejnění. 18. Podle ust. 23 odst. 4 písm. a) zákona může zadavatel zadat veřejnou zakázku v jednacím řízení bez uveřejnění rovněž tehdy, jestliže veřejná zakázka může být splněna z technických či uměleckých důvodů, z důvodu ochrany výhradních práv nebo z důvodů vyplývajících ze zvláštního právního předpisu pouze určitým dodavatelem. 19. Z předložené dokumentace vyplývá, že zadavatel zadal veřejnou zakázku Jednotný ekonomický systém JES v jednacím řízení bez uveřejnění podle ust. 23 odst. 4 písm. a) zákona na základě výzvy k jednání ze dne Předmět veřejné zakázky vymezil zadavatel v bodě 1 výzvy k jednání ze dne jako realizaci dodávek a poskytnutí služeb souvisejících s plošnou implementací systému GINIS Enterprise, který komplexně pokrývá všechny oblasti ekonomických procesů. Zadavatel uvedl, že v rámci veřejné zakázky budou dodány potřebné licence GINIS Enterprise (upgrade 6
7 stávajících licencí GINIS a Win UCR), přičemž paralelně bude vytvořen sehrávací portál pro on-line aktualizaci dat. Dále mělo proběhnout rozšíření implementace v potřebném rozsahu funkčnosti na Magistrátu hlavního města Prahy, městských částí 2, 3, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 18, 22 a TSK. Na zbývajících městských částech (4, 6, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 19, 20, 21) a Městské policii hlavního města Prahy měl být proveden upgrade stávajícího systému na kvalitativně nový ekonomický informační systém GINIS Enterprise. Na městské části Praha 1, kde byl jako primární systém provozován SAP a Win UCR byl používán pro vykazování dat směrem k Magistrátu hlavního města Prahy, měl být implementován GINIS Enterprise v míře nutné k zajištění pořízení kompatibilních dat. U městských částí Praha 23 až 57 měl být ekonomický systém upgradován na GINIS Enterprise formou hostingu. Součástí implementace v každém subjektu mělo být zpracování analýzy, implementace a testování systému, školení uživatelů a spuštění systému do ostrého provozu. 21. Zadavatel dále uvedl, že předmět veřejné zakázky měl zahrnovat rovněž vytvoření jednotně zajišťované podpory pro všechny subjekty hlavního města Prahy, které měly být zahrnuty do projektu jednotného ekonomického systému. Základní páteří systému podpory mělo být vytvoření centralizovaného service - desku, který měl být k dispozici uživatelům GINIS Enterprise a měl zajišťovat komunikaci mezi uživateli a dodavatelem systému. K dispozici měla být jednotná platforma pro předávání podnětů, požadavků na řešení chybových a nestandardních stavů, námětů dalšího rozvoje atd. 22. Dne uzavřel zadavatel v rámci předmětného zadávacího řízení s vybraným uchazečem následující smlouvy v celkové hodnotě ,- Kč bez DPH ( ,- Kč vč. DPH) na realizaci předmětu veřejné zakázky: smlouva o dílo č. DIL/66/02/000676/2010, přičemž cena za dílo byla stanovena ve výši ,- Kč bez DPH ( ,- Kč vč. DPH), smlouva na dodávku programového produktu, převod práv k jeho užití na kupujícího č. INO/66/02/000678/2010, přičemž cena za poskytování služeb byla stanovena ve výši ,- Kč bez DPH ( ,- Kč vč. DPH), smlouva o poskytování podpory programového vybavení jednotného ekonomického systému (JES) pro hlavní město Prahu č. INO/66/02/000677/2010, přičemž cena za poskytování služeb byla stanovena ve výši ,- Kč bez DPH ( ,- Kč vč. DPH). 23. Úřad v obecné rovině konstatuje, že jednací řízení bez uveřejnění je typem zadávacího řízení, v němž zadavatel vyzývá k jednání jednoho zájemce nebo omezený okruh zájemců. Z obecného hlediska je použití jednacího řízení bez uveřejnění vázáno na splnění omezujících podmínek, aby tohoto typu zadávacího řízení nebylo zneužíváno. Zadání veřejné zakázky v jednacím řízení bez uveřejnění je možné použít v tom případě, kdy uspokojení potřeby zadavatele není nebo nebylo možné dosáhnout v klasickém zadávacím řízení, tj. soutěží o zakázku. Zadavatel se může obrátit na jednoho nebo více vybraných zájemců, s nimiž bude vyjednávat smluvní podmínky, aniž by tento záměr musel předem uveřejnit, pouze za podmínek uvedených v ust. 23 zákona. V šetřeném případě směřuje argumentace zadavatele k použití 23 odst. 4 písm. a) zákona, tj. možnosti splnit veřejnou zakázku pouze určitým dodavatelem z technických důvodů, především však z důvodu ochrany výhradních práv. 7
8 24. Aplikace uvedeného ust. 23 odst. 4 písm. a) zákona je možná pouze v případě, že prokazatelně existuje jediný dodavatel veřejné zakázky schopný splnit předmět plnění. O použití příslušného druhu zadávacího řízení rozhoduje zadavatel, který za způsob zadání veřejné zakázky nese odpovědnost. Je na zadavateli, aby prokázal, že objektivně neexistuje více než jeden dodavatel veřejné zakázky. K posouzení existence důvodů, jež vedou k možnosti plnění pouze jediným dodavatelem, musí zadavatel přistupovat zodpovědně, aby se použitím mimořádného způsobu zadání nedostal do rozporu se zákonem. V neposlední řadě je zadavatel rovněž povinen zajistit, aby objektivní existence důvodů, která vedla k aplikaci jednacího řízení bez uveřejnění, byla prokazatelná a přezkoumatelná. V této souvislosti odkazuje Úřad na rozhodovací praxi Evropského soudního dvora (dále jen ESD ), např. rozsudek C 385/02 ze dne (Evropská komise vs. Itálie), ve kterém ESD konstatoval, že ustanovení, která povolují výjimky z pravidel při zadávání veřejných zakázek, musí být vykládána restriktivně a důkazní břemeno ohledně existence výjimečných podmínek odůvodňujících výjimku nese ten, kdo se jich dovolává (viz články č. 19 a č. 20 rozsudku). 25. Úřad konstatuje, že prokázání existence důvodu pro aplikaci 23 odst. 4 písm. a) zákona není z obecného hlediska vázáno pouze na předložení listiny ve formě dokladu (např. ochranná známka, užitný vzor, patent, licence), ale tyto objektivní důvody musí skutečně existovat, podmínky pro aplikaci citovaného ustanovení zákona musí být naplněny fakticky. 26. Nutnost uzavření smluvního vztahu právě s vybraným uchazečem v jednacím řízení bez uveřejnění odůvodňuje zadavatel skutečností, že se jedná o upgrade a sjednocení ekonomického systému, který je již v nějaké podobě implementován a používán. V této souvislosti odkazuje zejména na následující dokumenty: Právní posudek JUDr. Milana Zápotočného, advokáta, ze dne , Důvodová zpráva Jednotný ekonomický systém (JES), Právní vyjádření k postupu zadavatele formou jednacího řízení bez uveřejnění Jednotný ekonomický systém JES zpracované advokátní kanceláří HAVEL & HOLÁSEK s.r.o. dne , znalecký posudek Ing. René Pitáka ze dne , Právní stanovisko k možnosti zadání veřejné zakázky Jednotný ekonomický systém JES prostřednictvím jednacího řízení bez uveřejnění zpracované společností Abbot Legal, advokátní kancelář, s.r.o. dne , Prohlášení k postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky v jednacím řízení bez uveřejnění a vypracování zadávací dokumentace externím právním poradcem zpracované společností Abbot Legal, advokátní kancelář, s.r.o. ze dne , Stanovisko k ekonomickému a technickému posouzení projektového záměru JES zpracované společností Deloitte Advisory s.r.o. dne K uvedenému Úřad uvádí, že přezkum zadávání veřejných zakázek v oblasti informačních technologií realizovaných na základě jednacího řízení bez uveřejnění lze založit na rozhodovací praxi Úřadu, jelikož daná problematika již byla pravomocně 8
9 rozhodnuta např. v rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S108/2009/VZ-12163/2009/510/Hod ze dne , které bylo potvrzeno druhostupňovým rozhodnutím č. j. ÚOHS- R159/2009/VZ-11166/2010/310-ASc ze dne , nebo v rozhodnutí č. j. ÚOHS- S336/2010/VZ-15782/2010/510/Hod ze dne , které bylo potvrzeno druhostupňovým rozhodnutím č. j. ÚOHS-R74,75/2011/VZ-17614/2011/310-ASc ze dne (rozhodnutím č. j. OÚHS R74,75/2011/VZ-20728/2011/310/Jma ze dne došlo ke změně tohoto rozhodnutí týkající se výše uložené pokuty). V obou zmíněných případech Úřad dospěl k závěru, že veřejné zakázky neměly být zadávány v jednacím řízení bez uveřejnění podle ust. 23 odst. 4 písm. a) zákona, jelikož nebyly splněny podmínky vyplývající z tohoto ustanovení zákona pro tento druh zadávacího řízení. V daném případě Úřad proto využil závěrů uvedených v těchto rozhodnutích a aplikoval je v rámci přezkumu postupu zadavatele v předmětném zadávacím řízení. 28. Zadavatel zakládá obhajobu svého postupu především na podkladech, které nashromáždil před zahájením zadávacího řízení za účelem ověření možnosti použití jednacího řízení bez uveřejnění. Dle jeho názoru z nich jednoznačně vyplývá, že v daném případě byly dány jak technické důvody, tak důvody vyplývající z autorských práv, kterými ve vztahu k stávajícímu vybavení zadavatele disponoval vybraný uchazeč. K jednotlivým zadavatelem odkazovaným dokumentům Úřad uvádí následující. Právní posudek JUDr. Milana Zápotočného, advokáta, ze dne V rámci tohoto posudku byl JUDr. Milan Zápotočný dotázán vybraným uchazečem, zda je možné postupovat při zadání veřejné zakázky pro uzavření smlouvy o podpoře, případně upgrade Win UCR na GINIS podle ustanovení 23 odst. 4 písm. a) zákona v jednacím řízení bez uveřejnění a učinit výzvu k jednání jednomu zájemci, za jakých podmínek lze postupovat podle výše uvedeného dotazu, jaké jsou náležitosti výzvy (příp. usnesení orgánu samosprávy při vypisování této výzvy) a zda jsou vytvořeny podmínky pro případné upgrade ze smluv o převodu práv k užívání Win UCR. Z právního rozboru JUDr. Milana Zápotočného vyplynulo, že při zadání veřejné zakázky pro uzavření smlouvy o podpoře, případně upgrade Win UCR na GINIS lze postupovat podle ustanovení 23 odst. 4 písm. a) zákona v jednacím řízení bez uveřejnění a učinit výzvu k jednání jednomu zájemci, pokud lze podporu specifikovat zejména ve smyslu inovace a s ní spojených úprav stávajícího programu. Uvedený závěr byl založen především na důvodech vyplývajících z ochrany autorských práv vybraného uchazeče k produktu Win UCR. 30. K tomuto právnímu posudku Úřad uvádí, že zpracovaný právní rozbor byl zpracován na základě žádosti vybraného uchazeče a nikoliv zadavatele, především se však posuzovaný stav vztahoval k předcházející implementaci systému GINIS na systém Win UCR u zadavatele. Šlo tedy o částečné rozšíření stávajícího systému zadavatele předcházející šetřené veřejné zakázce, a proto nelze tento právní rozbor považovat za relevantní, jelikož se vztahuje k jiné situaci, a tudíž z něj nelze vyvozovat automatickou aplikaci daných závěrů pro přezkoumávaný případ. V přezkoumávaném případě totiž došlo nejen k rozšíření systému, ale v některých částech i nahrazení stávajícího systému, což bude rozebráno dále. Stěžejní záležitostí však zůstává skutečnost, že tento právní rozbor se nevztahoval k analýze možného postupu zadavatele v přezkoumávaném zadávacím řízení, a proto jej nelze akceptovat jako důkaz oprávněnosti postupu zadavatele. Úřad však současně upozorňuje, že z tohoto právního rozboru vyplývá, že postup v jednacím řízení bez uveřejnění byl doporučen pouze 9
10 s ohledem na ochranu autorských práv vybraného uchazeče a nelze jej tudíž ani považovat za odbornou technickou analýzu systémového prostředí zadavatele. Důvodová zpráva Jednotný ekonomický systém (JES) 31. Tato zpráva byla zpracována na základě usnesení č. 408 Rady hlavního města Prahy ze dne jako podklad pro jednání zastupitelstva hlavního města Prahy. V této zprávě je popsán historický vývoj implementace stávajícího systému zadavatele, přičemž s ohledem na roztříštěnost a vzájemnou nižší propojenost zadavatelem spravovaných agend, je doporučován systém GINIS Enterprise, jako produkt sjednocující stávající účetní a rozpočtové systémy zadavatele v jeden celek, jehož nespornou výhodou měla být ochrana předchozích investic zadavatele. Z této zprávy vyplývá, že cílem zavedení jednotného ekonomického systému GINIS Enterprise mělo být rozšíření implementace v potřebném rozsahu funkčnosti na Magistrátu hlavního města Prahy, městských částech 2, 3, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 22 a TSK. Na zbývajících městských částech a Městské policii hl. m. Prahy měl být proveden upgrade stávajícího systému na kvalitativně nový ekonomický informační systém GINIS Enterprise. Na Městské části Praha 1, kde byl jako primární systém provozován SAP a Win UCR bylo používáno pro vykazování dat směrem k Magistrátu hlavního města Prahy, měl být implementován GINIS Enterprise v míře nutné k zajištění pořízení kompatibilních dat. U městských částí měl být ekonomický systém upgradován na GINIS Enterprise formou hostingu. V další části textu jsou rozebrány přínosy implementace systému, finanční vyjádření a popis postupů vedoucích k dosažení cílového stavu. 32. K uvedené důvodové zprávě Úřad uvádí, že předmětný dokument je pouze popisným materiálem charakterizujícím výhody a potřebnost nového ekonomického systému, resp. implementace systému GINIS Enterprise, a to zejména z hlediska ekonomického, avšak neobsahuje žádnou zmínku o potřebnosti, resp. důvodech pro zadání veřejné zakázky na tento systém v režimu jednacího řízení bez uveřejnění, a z tohoto důvodu považuje Úřad i tento dokument za irelevantní ve vztahu k prokazování oprávněnosti postupu zadavatele v předmětné veřejné zakázce v jednacím řízení bez uveřejnění. Jako zásadní sdělení vyplývající z této zprávy však Úřad považuje informaci, že implementací produktu GINIS Enterprise mělo dojít k rozšíření stávajícího systému pouze u části subjektů, přičemž u ostatních mělo dojít buď k náhradě stávajícího systému tímto novým řešením, nebo měla být požadovaná funkčnost zajištěna formou hostingu. Právní vyjádření k postupu zadavatele formou jednacího řízení bez uveřejnění Jednotný ekonomický systém JES zpracované advokátní kanceláří HAVEL & HOLÁSEK s.r.o. dne Tato právní analýza byla zpracována na základě požadavku zadavatele za účelem posouzení podkladů připravované předmětné veřejné zakázky a záměru zadavatele zadat tuto veřejnou zakázku formou jednacího řízení bez uveřejnění. Tento právní rozbor je zaměřen jak na oblast technického rozhraní stávajícího a poptávaného systému, tak na otázku autorsko-právní a jejích důsledků pro postup zadavatele v předmětném zadávacím řízení s ohledem na podmínky vyplývající ze zákona o veřejných zakázkách. Ve vztahu k technickým důvodům pro zadání veřejné zakázky v jednacím řízení bez uveřejnění je v tomto právním vyjádření uveden následující text: 10
11 Při posuzování zakázky a možnosti jejího splnění jediným dodavatelem je potřeba předně zvážit technickou možnost navázání na stávající systém. Na svých webových stránkách popisuje výrobce systém GINIS jako systém otevřený, založený na mezinárodně uznávaných standardech. Tento popis sám o sobě naznačuje, že systém GINIS by měl být propojitelný s libovolným software. Za projev uvedené propojitelnosti lze považovat realizaci zakázky Analýza, realizace a pilotní implementace rozhraní PROXIO/AGENDIO-GINIS-sociální dávky (E.AGE/ZAV) společností GORDIC v roce 2009, během níž mělo být vytvořeno rozhraní pro přenos údajů mezi oběma systémy, přičemž rozumíme, že fakticky šlo o otestování realizace součásti plánovaného JES. Dále z popisu této zakázky vyplývá, že systém GINIS pracuje s databázovými nástroji třetích stran. Lze tedy předpokládat, že při kvalitním zdokumentování datových struktur lze k databázi přistupovat prostřednictvím jakékohokoliv adekvátního software. Zároveň je třeba brát v potaz riziko nefunkčnosti nových anebo stávajících komponent z důvodu nekompatibility v budoucnu provozovaných systémů (což opět není otázkou právní, ale skutkovou). Pokud stávající smluvní vztahy mezi zadavatelem a GORDIC upravují povinnost společnosti GORDIC dostatečně dokumentovat technické řešení a tuto dokumentaci v odpovídající kvalitě předat zadavateli, a GORDIC tuto povinnost řádně splní, lze toto riziko minimalizovat. Takovéto ujednání je upraveno ve smluvní dokumentaci, která nám byla poskytnuta. K posouzení otázky možnosti plnění zakázky jiným dodavatelem je dále relevantní ekonomická stránka zakázky, tj. srovnání nákladů na realizaci zakázky stávajícím a jiným dodavatelem. Ačkoli se nemůžeme vyjadřovat v rámci právního posouzení ani k finančním dopadům způsobu realizace zakázky a výhodnosti navrhovaného řešení, z předložených dokumentů vyplývají následující relevantní skutečnosti: Jiný dodavatel než GORDIC by musel pro integraci stávajících systémů vytvořit tři typy rozhraní jedno pro převod dat ze systému Win UCR, druhé pro převod ze systému GINIS a třetí pro převod ze systému PROXIO/AGENDIO. Dodávka společnosti GORDIC je v tomto o jeden element jednodušší, neboť systém GINIS je již u zadavatele používán, resp. o dva elementy za předpokladu, že systém Win UCR má být nahrazen také systémmem GINIS. Dále odpadá potřeba zajistit proškolení uživatelů, pokud ke změně systému nedojde. Možnost tvorby příslušných rozhraní mezi rozdílným software pochopitelně závisí na možnosti tento rozdílný software navzájem propojovat. Z popisu JES vyplývá, že předběžná kalkulace nákladů na jeho vybudování zahrnuje cenu licencí za systém GINIS Enterprise, která je však oproti běžné ceně ponížena o hodnotu licence za systémy GINIS a Win UCR, které již zadavatel používá v tomto ohledu je zřejmé, že dochází k výraznému snížení finančních nákladů při respektování hodnoty již pořízeného majetku. Z výše uvedeného vyplývá, že existují argumenty jak pro tvrzení, že z technických důvodů může systém JES dodat i jiný dodavatel, tak pro závěr, že neslučitelnost nebo nevyhnutelnost provozních problémů spojených s dodávkou částečně nového systému od jiného dodavatele je důvodem pro použití JŘBU. Posouzení, které argumenty převažují, závisí zejména na jejich ekonomickém posouzení, přičemž relevantní je zároveň i technické posouzení otázky, nakolik je stávající systém otevřený a nakolik umožňuje bezproblémově dosáhnout interoperability se systémy třetích stran. Zde je na místě vycházet z ekonomického posouzení, které bylo zpracováno pro účely rozhodování Zastupitelstva hlavního města Prahy. Jestliže toto ekonomické posouzení dokládá ekonomickou nevýhodnost dodávky systému JES jiným dodavatelem než společností GORDIC a naopak dokumentuje možné úspory při oslovení společnosti GORDIC, je splněna premisa, že jiné než navržené řešení dodávky společnosti GORDIC by vyvolalo nepochybně 11
12 vyšší finanční náklady na straně zadavatele. Obdobně pokud analýza technického poradce dospěla k závěru, že nelze snadno s ohledem na komplexnost již používaného řešení nebo technická omezení vlastní systémům GINIS nebo WIN UCR dosáhnout interoperability se systémy třetích stran, je možné poukázat na splnění další premisy, tj. značného rizika nefunkčnosti již pořízeného majetku. Kombinace naplnění těchto premis v daném případě je důvodem pro zadání zakázky postupem v JŘBU Ve vztahu k důvodům pro zadání veřejné zakázky v jednacím řízení bez uveřejnění vyplývajícím z ochrany výhradních práv je v tomto právním rozboru uveden následující text: Při posuzování možnosti plnění zakázky jiným dodavatelem je tak základní otázkou, zda lze integrovat stávající software s jiným systémem bez zásahu do práv chráněných autorským právem, resp. zda lze za splnění těchto podmínek dosáhnout požadované funkcionality. Z dostupných dokumentů týkajících se provozovaných systémů (např. smlouva č. D/40/000337/2 ze dne ) vyplývá, že společnost GORDIC výslovně neomezuje uživatele systému v případných drobných úpravách díla - toto oprávnění pro uživatele tedy v mezích stanovených limitů vyplývá přímo z autorského zákona (dále jen AutZ pozn. Úřadu), jak je detailněji rozvedeno níže. Systém GINIS je dle prohlášení společnosti GORDIC autorským dílem souborným, tj. kromě software v sobě zahrnuje i další díla chráněná zákonem. Těmito dalšími díly může být konkrétní architektura integrovaného systému vzhledem k tomu, že tato architektura odpovídá velice specifickým požadavkům zadavatele, je nutné zvážit, zda dané dílo není možno považovat za tzv. dílo vytvořené na objednávku. Dle 61 AutZ platí, že autor u díla na objednávku poskytl licenci k účelu vyplývajícímu ze smlouvy, není-li sjednáno jinak. Z předložených dokumentů k systému GINIS vyplývá, že účelem dodávky je zhotovení a instalace software, poskytnutí licence k jeho použití. Za explicitně neupravený účel s ohledem na celkový kontext uzavřené smlouvy, jímž je poskytnutí softwaru ekonomickému subjektu pro jeho vnitřní potřeby v souladu s příslušnými právními předpisy a s cílem podpoření jeho činností, je nutné považovat využití tohoto softwaru v prostředí umožňujícím jeho vzájemné propojení (předmětem dodávky je více modulů, které spolu souvisí a logicky mohou navazovat na jiné moduly) s jiným softwarem. Ve vztahu k softwarovým částem systému GINIS je pak nutné doplnit, že dle 66 odst. 1 písm. e) AutZ je uživatel oprávněn zasahovat do počítačového programu za účelem dosažení vzájemného funkčního propojení nezávisle vytvořeného počítačového programu s jinými počítačovými programy. Z předložených podkladů nevyplývá, že by GORDIC měl v úmyslu toto právo omezit. Například ve smlouvě č. D/40/000337/2 ze dne se v článku XI odst. 2 uvádí: zhotovitel se zavazuje je (zdrojové formy počítačových programu) předat objednateli v případě ukončení své činnosti. Ačkoli u tohoto ustanovení není jednoznačné, zda se má týkat pouze případů ukončení činnosti dle dané smlouvy nebo ukončení obchodní činnosti GORDIC jako takové, je mu možné rozumět tak, že explicitně nederoguje ustanovení 66 odst. 1 písm. e) AutZ, z něhož vyplývá možnost úpravy programu za účelem zajištění interoperability; ostatně dle komentářů vyloučení práva vyplývajících z 66 odst. 1 písm. e) AutZ ani není smluvně možné. Pro úplnost uveďme, že novější verze licenčního ujednání společnosti GORDIC, jak nám byla poskytnuta, již výslovně omezuje zpětnou analýzu, dekompilaci a převod ze strojového kódu (reverse engineering), na druhou stranu však opět výslovně nezakazuje možnost uživatele usilovat o funkční propojení s jiným softwarem a ani, jak jsme uvedli výše, tak v souladu s platným právem činit nemůže. Tento závěr nemění ani čestné prohlášení, neboť to pouze deklaruje oprávnění společnosti GORDIC 12
13 s dílem nakládat (z titulu zaměstnaneckého díla, kdy ekonomická práva k autorským dílům zaměstnanců vykonává zaměstnavatel); výhradní právo nastavovat, udržovat a v případě potřeby i upravovat je taktéž deklarováno pouze ve vztahu k autorům díla, což nebrání společnosti GORDIC udělit licenci dalším osobám (včetně uživatelům) a toto své výhradní právo omezit. Ze zkoumaných dokumentů nevyplývá, že by společnost GORDIC udělila přímo oprávnění dodávaný software upravovat, avšak ani z nich nevyplývá jiné ujednání, které by uživatelům bránilo v omezené míře dodané autorské dílo upravovat v souladu s příslušnými ustanoveními AutZ. Ve vztahu k systému JES můžeme tedy na základě výše uvedeného a s přihlédnutím k možným jiným způsobům řešení zmíněným v předchozím bodě říci, že neexistují jednoznačně vymezená výhradní práva, která by dodávkou JES (definovanou funkčními požadavky) měla být dotčena, a to za předpokladu, že by dodávka spočívala technicky výhradně v úpravě stávajícího počítačového programu nezbytné pro zajištění interoperability s dalšími programy a dále v dodávce či vytvoření programu jiného. Pro vyloučení pochybností uvádíme, že tento závěr tedy nelze použít například pro případ, že by dodávka spočívala také v jiné úpravě systému GINIS nad rámec zajištění jeho interoperability s dalšími systémy. Je zřejmé, že systém GINIS může dodat pouze společnost GORDIC, na druhou stranu však software plnící stejné funkce může dodat kterýkoliv jiný dodavatel za předpokladu, že následně bude zajištěno vytvoření adekvátního rozhraní. Ochrana výhradních práv tedy nemůže být sama o sobě důvodem pro použití JŘBU, není-li současně jednoznačně prokázáno, že je potřeba zasáhnout do stávajícího autorského díla společnosti GORDIC a že jedině jeho úpravou nad rámec zajištění jeho interoperability s dalšími systémy bude dosaženo požadované funkcionality v rámci JES. Splnění právě uvedené podmínky lze určitě potvrdit v případě rozšíření funkcionalit systému GINIS na GINIS Enterprise, neboť je zřejmé, že tuto část plnění může poskytnout pouze společnost GORDIC. Obdobně by nebylo možné poptávat jednotnou službu technické podpory, neboť s ohledem na proprietární charakter systému GINIS Enterprise není žádný jiný poskytovatel schopen zajistit servis tohoto systému. U ostatních částí plánovaného systému JES lze však z právního pohledu připustit alternativní řešení, takže je nutné posuzovat i otázky technických a ekonomických důvodů, jak jsou uvedeny výše. V těchto případech však nelze dospět k použití JŘBU z důvodu ochrany výhradních práv. Ve vztahu k ochraně výhradních práv je možné konstatovat, že v případě systému GINIS zde výhradní práva dodavatele existují a v některých aspektech zcela jistě neumožňují zadavateli libovolně s užívanými systémy nakládat, včetně jeho rozvoje. To se týká zejména části zakázky, která má spočívat v rozšíření funkcionalit systému GINIS na GINIS Enterprise a v zajištění jednotné služby podpory. V souladu s platnou právní úpravou a s ohledem na povahu některých dodávek a služeb pro účely JES je ale možné identifikovat řešení, pomocí nichž lze fakticky dosáhnout obdobných výsledků i prostřednictvím jiných řešení a jiných dodavatelů. U těchto částí plnění je zásadní technické a ekonomické zhodnocení. Za předpokladu, že tato posouzení správně dokládají ekonomickou nevýhodnost dodávky systému JES jiným dodavatelem než společností GORDIC a naopak dokumentují výrazné úspory při realizaci zakázky společností GORDIC a rizika interoperability se systémy třetích stran (s ohledem na komplexnost již používaného řešení nebo technická omezení stávajícíh systémů), pak lze dospět k závěru, že použití JŘBU je v tomto případě odůvodněno a je v souladu s právní úpravou zákona.. 13
14 35. Jako doporučení zadavateli je pak uveden následující výčet postupů, které měl zadavatel dle tohoto vyjádření učinit, aby případné použití jednacího řízení bez uveřejnění a jeho odůvodnění bylo obhajitelné a zároveň přezkoumatelné ze strany Úřadu. Použití zadávacího řízení formou JŘBU musí být řádně odůvodněno v dokumentech týkajících se zadání veřejné zakázky a podloženo odborným vyjádřením z technického a ekonomického pohledu, aby byl zřejmý jeho právní podklad a odůvodnění bylo přezkoumatelné Úřadem. V odůvodnění bude namístě rozlišovat mezi částí plnění, na kterou se nutně vztahuje ochrana výhradních práv, a částí plnění, u kterých se uplatní technické důvody. Pro vyloučení pochybností uvádíme, že pokud by součástí plnění měly být běžně dostupné služby a dodávky (zejm. dodávka hardware a běžných licencí), bylo by tyto plnění nutné zadat v obecně použitelném druhu zadávacího řízení. S ohledem na ekonomické hodnocení řešení, které je relevantní pro rozhodnutí o technických důvodech pro použití JŘBU, by měla smlouva s dodavatelem (a) co se týče ceny plnění být objektivně odůvodnitelná s ohledem na aktuální podmínky na trhu a (b) zahrnovat pouze taková ujednání, která pro zadavatele v budoucnu v případě navazujících nebo souvisejících plnění nebudou představovat překážku alternativním řešením. Licenční ujednání dodavatele by rozhodně neměly omezovat zadavatele nad rámec zákonné úpravy AutZ ani nad rámec licenčních ujednání obvyklých pro tento druh plnění, a odpovídat dosavadnímu standardu. To se týká i stanovení povinnosti dodavatele dostatečně dokumentovat technické řešení a tuto dokumentaci v odpovídající kvalitě předat zadavateli. V rámci právní jistoty ve vztahu k platnosti smlouvy, která má být s dodavatelem v JŘBU uzavřena, a jejímu plnění, jakož i v zájmu transparentnosti postupu zadavatele doporučujeme provést dobrovolné uveřejnění o záměru uzavřít smlouvu s dodavatelem v JŘBU. 36. K uvedenému Úřad uvádí, že předmětná analýza jasně poukázala na rizika spojená s použitím jednacího řízení bez uveřejnění, resp. identifikovala problémové okruhy, které měl zadavatel vyřešit před zahájením zadávacího řízení za účelem ověření si oprávněnosti takového postupu. Z daného rozboru však zejména vyplývá, že jak technické důvody, tak i autorskoprávní nebyly v daném případě jednoznačně potvrzeny, ba naopak byly v tomto stanovisku uvedeny pochybnosti o existenci těchto důvodů. Znalecký posudek Ing. René Pitáka ze dne Tento znalecký posudek byl zpracován na základě požadavku zadavatele ze dne , přičemž jeho účelem bylo posouzení možnosti vyhlášení zadávacího řízení na realizaci projektu jednotného ekonomického systému prostřednictvím jednacího řízení bez uveřejnění. Na str. 2 v rámci omezujících podmínek zpracování znaleckého posudku bylo uvedeno, že tento posudek neřeší právní otázky související s předmětem posudku a výhradně se zaměřuje na ekonomické a věcné souvislosti, které jsou předmětem jeho zadání. Jak vyplývá z evidence znalců a tlumočníků vedené Ministerstvem spravedlnosti České republiky, autor posudku je soudním znalcem v oborech doprava (doprava městská, doprava silniční), ekonomika (ceny a odhady motorových vozidel, ceny a odhady MOV strojů a strojního zařízení, zemědělské techniky, výpočetní a zabezpečovací techniky, elektrotechniky) a strojírenství (strojírenství všeobecné autoopravárenství). 38. Předmětný posudek se věnuje analýze funkčnosti jednotlivých agend systému GINIS, přičemž tento rozbor obsahuje především popisnou část tohoto produktu. Ve vztahu 14
15 k předmětu zadání autor posudku dospěl k závěru, že plošná implementace jiného systému než GINIS Enterprise od vybraného uchazeče by byla spojena s daleko větší technickou obtížností při provádění předmětu plnění a dle tohoto posudku bylo možné předpokládat, že by měla za následek vyšší finanční náklady zadavatele s ohledem na již vynaložené investice do ekonomických systémů. Dále pak autor posudku uvádí, že plnění předmětu této veřejné zakázky jiným subjektem by bylo spojeno s technickou neslučitelností, provozními problémy a problémy garanční funkčnosti. Autor posudku proto konstatuje, že vyhlášení zadávacího řízení na realizaci projektu jednotného ekonomického systému prostřednictvím jednacího řízení bez uveřejnění je možné a doporučené z důvodu ochrany výhradních práv, neboť vybraný uchazeč je jediným vlastníkem autorských práv k systému GINIS. 39. K uvedenému posudku má Úřad několik podstatných výhrad, které považuje za zásadní ve vztahu k jeho akceptaci jako dokumentu, na jehož základě zadavatel dovozuje oprávněnost svého postupu. 40. Především se Úřad domnívá, že výrok autora posudku nelze akceptovat již z toho důvodu, že s ohledem na jeho oborovou působnost nebyl kompetentní k vyslovení závěrů dotýkajících se posouzení právních otázek souvisejících s oblastí ochrany autorských práv. Tuto skutečnost mimo jiné potvrzuje omezení uvedené v úvodu tohoto posudku, v němž autor sám uvádí, že tento posudek neřeší právní otázky související s předmětem posudku. Z tohoto důvodu považuje Úřad závěr autora posudku týkající se posouzení možnosti postupu zadavatele v jednacím řízení bez uveřejnění s ohledem na podmínky vyplývající z ochrany autorských práv v návaznosti na výše uvedené za laický, a tudíž za nedostatečně průkazný. Současně se Úřad domnívá, že autor posudku žádným věrohodným způsobem nedoložil ani technické důvody, o kterých se taktéž zmiňuje jako o důvodu možných komplikací při uzavření smlouvy zadavatele s jiným dodavatelem než s vybraným uchazečem, jelikož posudek je koncipován spíše jako popis produktu z hlediska jeho funkčních dispozic, avšak nezahrnuje žádnou dílčí informaci týkající se technických omezení v případě jeho propojení s jinými systémy. Naopak lze konstatovat, že například v bodu Rozhraní GINIS integrační platforma, je v rámci popisu technologie XML uvedeno, že: důsledné využití schopnosti XML přenášet samopopisná data na platformově neutrálním základě zaručuje komponentám integrační platformy GINIS otevřenost a konzistentnost datových přenosů, což spíše poukazuje na opačný stav věci. S ohledem na celkový obsah předmětného posudku považuje Úřad závěry z něho vyplývající za nedoložené a pro účely Úřadu v rámci přezkumu za neakceptovatelné. Právní stanovisko k možnosti zadání veřejné zakázky Jednotný ekonomický systém JES prostřednictvím jednacího řízení bez uveřejnění zpracované společností Abbot Legal, advokátní kancelář, s.r.o. ze dne Toto právní stanovisko bylo taktéž zpracováno za účelem posouzení možnosti zadání předmětné veřejné zakázky na jednotný ekonomický systém prostřednictvím jednacího řízení bez uveřejnění. Jak vyplývá z obdržených podkladů, tento materiál je identický jako výše uvedený znalecký posudek Ing. René Pitáka, resp. mimo tento posudek neobsahuje žádné jiné podstatné informace, a proto je nutné z hlediska zhodnocení technických důvodů pro postup zadavatele v jednacím řízení bez uveřejnění v předmětném zadávacím řízení dospět ke stejnému závěru jako u výše uvedeného posudku, a to, že tyto důvody nejsou v předmětném stanovisku žádným způsobem věcně popsány. Ve vztahu k posouzení oblasti 15
16 ochrany autorských práv vybraného uchazeče je v tomto stanovisku konstatováno, že aplikační programový systém GINIS je souborným autorským dílem a společnost GORDIC spol. s r.o. je výhradním vykonavatelem majetkových práv k celému aplikačnímu programovému systému GINIS i k veškeré dokumentaci k systému GINIS ; společnost GORDIC spol. s r.o. má výhradní právo aplikační programový systém GINIS i veškerou dokumentaci k systému GINIS nastavovat, udržovat, upravovat a zejména rozšiřovat (úplatně dodávat kopie a poskytovat licence k užití) ve vztahu k budoucím uživatelům a proto i tyto skutečnosti byly zpracovatelem stanoviska shledány jako důvod, proč může být tato veřejná zakázka realizována pouze jedním dodavatelem, a to vybraným uchazečem. V tomto ohledu považuje Úřad toto stanovisko za podstatnou argumentaci, ke které se dále v textu vyjádří. Prohlášení k postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky v jednacím řízení bez uveřejnění a vypracování zadávací dokumentace externím právním poradcem zpracované společností Abbot Legal, advokátní kancelář, s.r.o. ze dne Tento dokument v podstatě navazuje na zpracované stanovisko ze dne , přičemž hlavním sdělením je prohlášení společnosti Abbot Legal, advokátní kancelář, s.r.o., že předmětná veřejná zakázka je zadávána v souladu se zákonem. S ohledem na charakter tohoto důkazu nepovažuje Úřad za nutné se k němu jakkoliv vyjadřovat, jelikož nemá žádnou vypovídací hodnotu ve vztahu k šetřeným skutečnostem, ale pouze dokládá přesvědčení Abbot Legal, advokátní kancelář, s.r.o., o zákonnosti postupu zadavatele. Stanovisko k ekonomickému a technickému posouzení projektového záměru JES zpracované společností Deloitte Advisory s.r.o. dne V úvodu tohoto písemného materiálu je uvedeno, že se jedná o stanovisko k ekonomickému a technickému posouzení projektového záměru zadavatele na jednotný ekonomický systém, které bylo zpracováno v návaznosti na objednávku poradenských služeb a to s ohledem na záměr zadavatele oslovit jediného uchazeče k realizaci předmětu veřejné zakázky. Zpracovatel vymezil stanovené cíle zpracovaného stanoviska následovně: Celkově posoudit projektový záměr JES (dále také záměr ) z hlediska ekonomického a věcného, Zhodnotit zamýšlené řešení z hlediska adekvátnosti podpory klíčových ekonomických procesů, Posoudit zamýšlené řešení z hlediska provázanosti a komplexnosti pokrytých ekonomických agend, Zhodnotit soulad zamýšleného řešení s Informační strategií Magistrátu, Zhodnotit adekvátnost řešení z hlediska nových požadavků státu na účetnictví veřejné správy, Verifikovat navrhované řešení z hlediska potřeb a požadavků klíčových uživatelů IS. Zhodnotit deklarované přínosy navrhovaného řešení, Vymezit případná rizika a definovat doporučení k jejich eliminaci. 16
17 44. V rámci stanoviska jsou popsány nedostatky současného systému a následně pak přínosy navrhovaného řešení jednotného ekonomického systému GINIS Enterprise. Jako dílčí závěr 1 zpracovatel stanoviska uvedl, že záměrem deklarované přínosy a jejich realizace jsou podmíněny zavedením unifikovaných postupů napříč všemi zapojenými organizacemi, pokrytím všech požadovaných funkčností, sjednocením provádění pokrytých agend, implementací ve všech městských částech a dalších organizacích, a počítá s aktualizací platných metodik, poskytováním mimořádných opravných balíčků, upgradem nakoupených licencí softwaru v souladu se změnami legislativy, kontrolou funkcionalit po realizaci upgrade a updatem aktivit, poskytováním nezbytných konzultací spojených s interpretací nových legislativních opatření, a to jako součásti základní podpory jednotného ekonomického systému vybudovaného jednotně na společné platformě GINIS. Jako dílčí závěr 2 je uvedeno, že jednotný ekonomický systém vybudovaný jednotně na společné platformě GINIS přestavuje ochranu předchozích vynaložených investic, markantní úsporu investic oproti výstavbě nového systému a zúročuje dlouhodobou znalost produktů za strany uživatelů a dlouholetou znalost prostředí ze strany dodavatele. V závěru shrnuje zpracovatel stanoviska účel jeho zpracování, kterým měla být expertní rekapitulace technických a ekonomických aspektů záměru zavést jednotný ekonomický systém v hl. městě Praze a ve všech jeho subjektech, a to za použití jednotné a všem společné platformy GINIS, přičemž výslednou formulací je konstatace, že dosažení cílů uvedených v záměru a očekávaných přínosů navrhovaného řešení je právě podmíněno jednotností systému nasazeného v plné funkčnosti a ve všech zamýšlených organizacích. 45. K uvedenému Úřad uvádí, že z vymezených cílů předmětného stanoviska (nikoliv ze zadání) vyplývá, že tato analýza nepokrývala rozbor oprávněnosti použití jednacího řízení bez uveřejnění v případě implementace systému GINIS Enterprise. Předmětné stanovisko se zaměřuje na vyhodnocení přínosu zavedení tohoto systému, a to především v rovině ekonomické, přičemž stěžejní část obsahu je věnována analýze potřebnosti uceleného řešení pro nápravu stávajících nedostatků systému. Tato skutečnost je zřejmá i ze závěrů vyplývajících z tohoto stanoviska. Právní a technická analýza možnosti použití jednacího řízení bez uveřejnění je v tomto stanovisku de facto vyřešena odkazem na výše uvedený posudek zpracovaný advokátní kanceláří HAVEL & HOLÁSEK s.r.o. dne Současně Úřad konstatuje, že toto stanovisko bylo analýzou implementace konkrétního systému a nikoliv komparativním materiálem a vzhledem k tomu, že informace týkající se ekonomické výhodnosti implementace systému GINIS Enterprise v tomto stanovisku nejsou porovnány ve vztahu k ekonomickým údajům týkajícím se jiných variant, nelze považovat tuto analýzu ani z ekonomického hlediska za dostatečnou. A to taktéž s ohledem na skutečnost, že v tomto stanovisku byly celkové náklady implementace systému odhadnuty ve výši cca 390 mil. Kč, přičemž reálná výsledná cena dosáhla hodnoty takřka 540 mil. Kč bez DPH, což výrazným způsobem snižuje vypovídací hodnotu této analýzy o ekonomické výhodnosti poptávaného systému GINIS Enterprise. Pro úplnost však Úřad dodává, že pouze ekonomické důvody nemohou být důvodem pro postup v jednacím řízení bez uveřejnění podle ust. 23 odst. 4 písm. a) zákona. 46. Z tohoto důvodu Úřad dospěl k závěru, že ani tento dokument neobsahuje informace podstatné k odůvodnění postupu zadavatele v jednacím řízení bez uveřejnění s odkazem na důvody technické a ochrany výhradních práv, které by mohly být akceptovatelné z hlediska použití postupu dle ust. 23 odst. 4 písm. a) zákona. Za důležitou informaci 17
18 vyplývající z tohoto stanoviska Úřad považuje skutečnost, že tato analýza počítala s možností, že stávající systém by mohl být nahrazen zcela jiným systémem. 47. S ohledem na výše uvedený rozbor jednotlivých důkazů, Úřad dospěl k závěru, že za relevantní dokumenty, které mají určitou argumentační průkaznost lze označit pouze právní vyjádření zpracované advokátní kanceláří HAVEL & HOLÁSEK s.r.o. dne a právní stanovisko zpracované společností Abbot Legal, advokátní kancelář, s.r.o. dne týkající se důvodů ochrany autorských práv. Ostatní analýzy nelze pro účely přezkumu úkonů zadavatele považovat za akceptovatelné s ohledem na jejich nedostatečnou průkaznost nebo jejich irelevantnost. Technické důvody pro použití JŘBU 48. Úřad v prvé řadě odkazuje na skutečnosti vyplývající z posudku zpracovaného advokátní kanceláří HAVEL & HOLÁSEK s.r.o. dne , v němž je konstatováno, že v daném případě existují argumenty jak pro tvrzení, že z technických důvodů může systém JES dodat i jiný dodavatel, tak pro závěr, že neslučitelnost nebo nevyhnutelnost provozních problémů spojených s dodávkou částečně nového systému od jiného dodavatele je důvodem pro použití jednacího řízení bez uveřejnění. Dále je zde uvedeno, že posouzení, které argumenty převažují, závisí zejména na jejich ekonomickém posouzení, přičemž relevantní je zároveň i technické posouzení otázky, nakolik je stávající systém otevřený a nakolik umožňuje bezproblémově dosáhnout interoperability se systémy třetích stran. 49. Dle názoru Úřadu zadavatel před zahájením předmětného zadávacího řízení, s ohledem na předložené důkazy, neprovedl požadovanou dostatečně průkaznou technickou analýzu a nedisponoval dostatečnými informacemi o tom, že existují takové technické důvody, pro které je nezbytné zadávat předmětnou veřejnou zakázku v jednacím řízení bez uveřejnění, což dokládá i skutečnost, že jako základní důvod pro takovýto postup byly dle dostupných podkladů rozhodnutí udávány zejména důvody ochrany autorských práv. Úřad považuje závěry vyplývající z předložených analýz týkajících se existence technických komplikací spojených s implementací jiného systému z věcného hlediska za nedostatečně argumentačně podložené, v určitých bodech dokonce prokazující opak tohoto tvrzení (viz bod 33. a 40. rozhodnutí), a proto na základě těchto okolností dospěl k závěru, že technické důvody pro postup v jednacím řízení bez uveřejnění v době zadáváni ani v průběhu správního řízení nebyly doloženy. S ohledem na komplexnost řešené problematiky však Úřad považuje za nutné uvedení další podstatných okolností vztahujících se k přezkoumávanému případu. 50. Jak vyplývá z vyjádření obou účastníků správního řízení, byl v roce 2010 na Magistrátu, Městské části Praha 10 a TSK provozován systém GINIS a na ostatních městských částech (s výjimkou Městské části Praha 1) a Městské policii hlavního města Prahy používán systém Win UCR. S ohledem na počet městských částí (57) je nutné konstatovat, že v roce 2010 disponovalo systémem GINIS velmi malé množství subjektů, u nichž následně došlo k implementaci systému GINIS Enterprise. 51. Jak dále vyplývá z důvodové zprávy, která je součástí usnesení Rady hlavního města Prahy č ze dne , cílem projektu jednotného ekonomického systému, v té podobě, která vzešla z předmětného zadávacího řízení, byl upgrade GINIS systému, náhrada aplikací 18
19 Win UCR a následně sehrávání dat pomocí výše citovaného portálu. Z uvedeného je zřejmé, že za rozšíření stávajícího systému by bylo možno pravděpodobně považovat pouze proces implementace nového systému GINIS Enterprise na stávající systém GINIS nikoliv však nahrazení systému Win UCR. O technických důvodech vedoucích zadavatele k zadání předmětné veřejné zakázky v jednacím řízení bez uveřejnění proto nelze hovořit v případě těch subjektů, u nichž došlo k nahrazení stávajícího systému systémem novým, jelikož takovýto postup by mohl být zvolen i v případě implementace systémů jiných dodavatelů. Toto je jedna ze zásadních skutečností, která dle Úřadu limitovala zadavatele v použití jednacího řízení bez uveřejnění pro implementaci nového systému jako celek pro všechny dotčené subjekty. 52. Z pohledu Úřadu proto pokud zadavatel argumentuje případnými technickými komplikacemi při implementaci jiného systému (které ani tak nebyly průkazně doloženy) než toho, který dodal vybraný uchazeč, je možné toto tvrzení vztáhnout pouze k dílčí části plnění. Již z tohoto důvodu proto Úřad považuje existenci technických důvodů pro postup v jednacím řízení bez uveřejnění za nedoloženou, jelikož i kdyby existovaly tyto důvody ve vztahu k těm subjektům, u kterých mělo dojít k rozšíření systému, zcela jistě by neexistovaly u těch subjektů, u nichž mělo dojít k nahrazení stávajícího systému, jelikož podmínky plnění měly být v případě posuzování způsobu řešení implementace nového systému zachovány pro všechny stejně. Postup zadavatele, který na základě domnělého omezení týkajícího se rozšíření části stávajícího technického zařízení nahradil v nesoutěžním režimu zadávání ostatní části stávajícího vybavení, u kterých tato omezení neexistovala, považuje Úřad za neakceptovatelný, a to i přesto, že zadavatel poptával jeden funkční systémový celek pro všechny své subjekty, jelikož v daném případě zadavatel nebyl vázán povinností nadále využívat tu část technického zařízení, u které by případná omezení mohla existovat. 53. Jako varianta realizace jednotného ekonomického systému zadavatele totiž přicházela v úvahu i možnost zavedení zcela nového systému a vzhledem k tomu, že v daném případě došlo v převážné většině k nahrazení stávajícího systému, měla být tato implementace takto i chápána. Toto je zásadní moment, který měl být brán v potaz před zahájením předmětného zadávacího řízení, jelikož pokud by se zadavatel rozhodl pro tuto variantu, umožnilo by to celý systém vysoutěžit za rovných a pro zadavatele tak nejvýhodnějších podmínek. Úřad si je vědom toho, že je v dispozici zadavatele rozhodovat o svých obchodních strategiích, avšak v daném případě zadavatel stávající systém celý nerozšiřoval, ale de facto jej nahrazoval, a tudíž i jeho postup ve vztahu k zákonu měl této skutečnosti odpovídat. Pokud zadavatel chtěl zachovat své technické vybavení a jeho záměrem bylo pouze rozšíření jednotlivých částí stávajícího systému, měl tomu odpovídat i jeho následný postup, avšak v daném případě tato situace ve výsledku nenastala. 54. Přestože zadavatel předkládá analýzy týkající se ekonomické výhodnosti implementace systému vybraného uchazeče, nelze jejich výsledky akceptovat jednak z důvodu jejich nevyváženosti (dodávaný systém v nich není jakkoliv porovnáván s jinými variantami a dosažené výsledky týkající se celkových nákladů implementace systému neodpovídají výsledné realitě), jejich irelevantnosti (postup zadavatele podle ust. 23 odst. 4 písm. a) zákona není podmiňován ekonomickými důvody), ale především s ohledem 19
20 na princip zadávání veřejných zakázek, tedy, že k výběru nejvhodnější nabídky slouží postup podle zákona a nikoliv zpracování ekonomických analýz. 55. Avšak i bez ohledu na tento popis okolností, jež v daném případě zpochybňuje možnost zadavatele použít jednací řízení bez uveřejnění k realizaci veřejné zakázky jako celku, Úřad, jak již bylo rozebráno výše, dospěl především k závěru, že zadavatel ve vztahu k odůvodnění svého postupu s ohledem na technické důvody zcela rezignoval jak na závěry vyplývající z výše uvedeného rozsudku C 385/02 ze dne , ve kterém ESD konstatoval, že důkazní břemeno ohledně existence výjimečných podmínek odůvodňujících výjimku nese ten, kdo se jich dovolává, tak na závěry vyplývající ze stanoviska advokátní kanceláře HAVEL & HOLÁSEK s.r.o. ze dne , ze kterých jasně vyplývalo, že zadavatel si před zahájením zadávacího řízení měl zjistit, zda takovéto důvody opravdu existují, a proto Úřad s ohledem na tyto skutečnosti nemůže akceptovat technické důvody pro postup zadavatele v jednacím řízení bez uveřejnění pro zadání předmětné veřejné zakázky jako oprávněné. Ochrana výhradních práv jako důvod pro použití JŘBU 56. Ze stanoviska zpracovaného společností Abbot Legal, advokátní kancelář, s.r.o. dne vyplývá, že zadavatel byl oprávněn postupovat při zadávání předmětné veřejné zakázky v jednacím řízení bez uveřejnění, jelikož aplikační programový systém GINIS je souborným autorským dílem a vybraný uchazeč je výhradním vykonavatelem majetkových práv k celému aplikačnímu programovému systému GINIS i k veškeré dokumentaci k systému GINIS, přičemž vybraný uchazeč má výhradní právo aplikační programový systém GINIS i veškerou dokumentaci k systému GINIS nastavovat, udržovat, upravovat a zejména rozšiřovat (úplatně dodávat kopie a poskytovat licence k užití) ve vztahu k budoucím uživatelům. 57. Ze stanoviska zpracovaného advokátní kanceláří HAVEL & HOLÁSEK s.r.o. dne , vyplývá, že neexistují jednoznačně vymezená výhradní práva, která by dodávkou JES (definovanou funkčními požadavky) měla být dotčena, a to za předpokladu, že by dodávka spočívala technicky výhradně v úpravě stávajícího počítačového programu nezbytné pro zajištění interoperability s dalšími programy a dále v dodávce či vytvoření programu jiného. Současně je v tomto stanovisku uvedeno, že ochrana výhradních práv nemůže být sama o sobě důvodem pro použití jednacího řízení bez uveřejnění, není-li současně jednoznačně prokázáno, že je potřeba zasáhnout do stávajícího autorského díla vybraného uchazeče a že jedině jeho úpravou nad rámec zajištění jeho interoperability s dalšími systémy bude dosaženo požadované funkcionality v rámci JES. Dále z tohoto stanoviska vyplývá, že splnění předmětné podmínky ochrany autorských práv lze určitě potvrdit v případě rozšíření funkcionalit systému GINIS na GINIS Enterprise, neboť je zřejmé, že tuto část plnění může poskytnout pouze vybraný uchazeč, přičemž obdobně by nebylo možné poptávat jednotnou službu technické podpory, neboť s ohledem na proprietární charakter systému GINIS Enterprise není žádný jiný poskytovatel schopen zajistit servis tohoto systému, avšak u ostatních částí plánovaného systému JES lze z právního pohledu připustit alternativní řešení, takže je nutné posuzovat i otázky technických a ekonomických důvodů, jak jsou uvedeny výše. 58. Z uvedeného vyplývá evidentní nejednoznačnost v posouzení, zda v daném případě existovaly důvody ochrany výhradních práv. Přestože ze stanoviska společnosti Abbot Legal, 20
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S711/2013/VZ-8516/2014/512/JLí Brno 22. dubna 2014
*UOHSX005SDKY* UOHSX005SDKY ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S711/2013/VZ-8516/2014/512/JLí Brno 22. dubna 2014 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona
R O Z H O D N U T Í. *uohsx001l7ed* UOHSX001L7ED ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE R O Z H O D N U T Í Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 6. 3. 2010. *uohsx001l7ed* UOHSX001L7ED Č. j. ÚOHS-S242/2009/VZ-2169/2010/530/JWe V Brně dne 15. února 2010