Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD990660.htm
Timestamp: 2017-05-29 05:46:54+00:00
Document Index: 11854090

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'domstolen ', '§ 1', 'HD ', 'domstolen ', '§ 1', 'domstolen\n']

Högsta domstolens referat NJA 1990 s 660 (nr 109)
Lagrum:9 kap. 28 § jordabalken (1970:994); 13 kap. 3 § rättegångsbalken (1942:740); NJA 1964 s. 38
Fastigheterna Bröms 1:3 och Skubbebo 1:6 i Torsås kommun samt Hobo 1:1 och Krogsnäs 1:3 i Karlskrona kommun arrenderades av Hans H. Fastigheterna ägs av Ola N.
Vid avträdessyn d 29 maj 1985 fastställdes ett totalt bristbelopp om 31 050 kr. Synehandlingen delgavs Ola N och Hans H d 7 aug 1985. I ansökan om stämning, som inkom till Kalmar TR, fastighetsdomstolen, d 4 okt 1985, yrkade Ola N att bristbeloppet skulle fastställas till 72 000 kr. Som grund för sin talan åberopade Ola N att 9 kalvboxar av arrendatorn omändrats till 6 kvigplatser, att varmvattenberedaren ej fungerade, att det på en åker, Storängen, endast funnits 1,5 har höstsådd mot i syneprotokollet angivna 3 har, att det fanns kviekrot på ca 15 har mark, att det förelåg brist beträffande svämgaller, att arrendatorn försummat underhållet av en vattentäkt, att arrendatorn underlåtit att vid avträdet lämna ca 100 m 3 hö samt att dessa brister inte blivit beaktade vid synen.
Vid första inställelse d 9 dec 1985 preciserade Ola N beloppen avseende de påtalade bristerna på så sätt att bristen beträffande kalvboxarna angavs till 9 000 kr, bristen beträffande höstsådden till 1 000 kr, bristen vad avsåg förekomsten av kvickrot till 21 450 kr, bristen beträffande vattentäkten till 500 kr och bristen beträffande höet till 8 000 kr. Påståendena om brister beträffande varmvattenberedare och svämgaller frånfölls.
I inlaga som inkom till TR:n d 26 aug 1986 gjorde Ola N, med ändring av sin tidigare talan, gällande att bristbeloppet skulle ökas från av synemännen bestämda 31 050 kr till 86 805 kr. Ökningen avsåg följande brister:1. Brist beträffande ladugård med skulle och loge(utvändigt)6 650 kr2. Stalldelen (invändigt)a) återställning av 9 kalvboxar i västra delen6 000 krb) återställning av 4 kalvboxar i östra delen6 400 kr3. Logen (invändigt)600 kr4. Elskåp (trasigt)900 kr5. Bristande hömängd4 000 kr6. Bristande höstsådd3 000 kr7. Skadat plank på Kvarnåkern450 kr8. Kvickrotsförekomst som krävde kemisk behandling8 455 kr9. Plöjningsbrist8 100 kr10. Extra bearbetning av Laduåkern och Mossen förbort tagande av kvickrot550 kr11. Rensning av dike450 kr12. Huggning av sly och buskar5 500 kr13. Brist vad gäller insåning av vall5 600 krSumma56 655 kr
Hans H yrkade att käromålet skulle avvisas såvitt avsåg posterna 1, 2 b, 3, 4, 7, 9, 11, 12 och 13 å tillhopa 34 650 kr. Hans H gjorde därvid gällande dels att dessa delyrkanden innebar en otillåten taleändring enligt bestämmelserna i 13 kap 3 § RB dels att de icke kunde upptagas till prövning eftersom de framställts efter den i 9 kap 28 § JB föreskrivna klandertiden.
Skäl. På skäl som anförts av Hans H bör käromålet avvisas såvitt avser posterna 1, 2 b, 3, 4, 7, 9, 11, 12 och 13 å tillhopa 34 650 kr.
- Utvändig brist beträffande ladugård med skulle och loge, 6 650 kr,
- Invändig brist i stallet vad gäller 4 boxar, 6 400 kr,
- Brist avseende logväggen, 600 kr,
- Brist vad gäller elskåpet i mjölkrummet, 900 kr,
- Brist vad gäller rötskadat plank vid Kvarnåkern, 450 kr,
- Plöjningsbrister, 8 100 kr,
- Brist vad gäller dikesrensning, 450 kr,
- Brister bestående av sly och buskar vid betesängar och holmar, 5 500 kr,
- Brist vad gäller insåning av vall, 5 600 kr.
Ola N anförde besvär i Göta HovR. Han yrkade i första hand att TR:ns beslut skulle undanröjas och i andra hand att HovR:n måtte förklara att yrkanden om brister understigande ett sammanlagt belopp om 72 000 kr inte fick avvisas.
Hans H bestred ändring.
Skäl. Till stöd för sin talan har Ola N uppgett: Hans urprungliga yrkande var att synesaldot skulle fastställas till 72 000 kr. På grund av omständigheter som först blivit kända under rättegången har han dels inskränkt, dels utvidgat sin talan. Det är ingen ändring av talan emedan saken ej ändras. Yrkandena stöder sig på väsentligen samma grund.
Hans H har till stöd för sitt bestridande bland annat uppgett: Talan i ett klandermål är att betrakta som en fastställelsetalan. Detta innebär att frågan om tillåten eller otillåten ändring av talan inte kan prövas med hänsyn till bestämmelsen i 13 kap 3 § 1 st i RB. Det saknar därför betydelse om omständigheter blivit kända för Ola N först under rättegången. Vidare görs gällande att synen skall jämställas med en dom eller ett beslut i RB:s mening. Ola N:s ändringsyrkande skall därför avvisas enär fastighetsdomstolen skall betraktas som överrätt och talan över huvud taget inte får ändras i en högre rätt. I andra hand görs gällande att Ola N:s taleändring i vart fall är otillåten då de nya yrkandena inte stöder sig på väsentligen samma grund som de ursprungliga. I sista hand görs gällande att - oavsett om taleändring skulle vara tillåten eller ej - besvären skall lämnas utan bifall, eftersom de nya yrkandena är framställda efter klanderfristens utgång.
I ansökan om stämning yrkade Ola N att bristbeloppet, med frångående av synen, skulle fastställas till 72 000 kr. Därefter har han vid den skriftliga förberedelsen och andra inställelsen inför TR:n yrkat att bristen skall fastställas till 86 805 kr. Hans möjlighet att framställa nya yrkanden vid TR:n regleras av 13 kap 3 § RB. Såväl det ursprungliga som det nya yrkandet grundar sig på att han gör gällande att arrendestället vid avträdet hade större brister än vad den syn han klandrar utvisar. Hans nya yrkande får således anses stödja sig på väsentligen samma grund som de tidigare. Han har därför med stöd av 13 kap 3 § 1 st 3 RB haft rätt att yrka att bristbeloppet skall bestämmas till 86 805 kr, varför TR:ns avvisningsbeslut skall undanröjas.
HovR:ns beslut. HovR:n undanröjer TR:ns beslut om avvisande av Ola N:s talan.
Hans H (ombud förbundsjuristen Fredrik Bonde) anförde besvär och yrkade att HD, med undanröjande av HovR:ns beslut, måtte fastställa TR:ns beslut.
Ola N (ombud advokaten Leo Tolstoy) bestred ändring.
Föredraganden, RevSekr Arnell, hemställde i betänkande att HD måtte meddela beslut enligt följande: Skäl. Hans H har åberopat följande alternativa grunder till stöd för sitt yrkande att TR:ns avvisningsbeslut skall fastställas: Fastighetsdomstolen skall betraktas som överinstans och talan får över huvud taget inte ändras i högre rätt. Ola N:s nya yrkanden stöder sig inte på väsentligen samma grund som de tidigare framställda och skall därför avvisas enligt bestämmelserna i 13 kap 3 § 1 st RB. Oavsett om en taleändring vore tillåten enligt 13 kap 3 § RB eller ej skall de nya yrkandena avvisas eftersom de är framställda efter klanderfristens utgång.
Ola N har bestritt Hans H:s sålunda framställda påståenden.
De fel och brister som föranlett Ola N att framställa sitt tilläggsyrkande i inlagan till TR:n d 26 aug 1986 - efter klandertidens utgång - har inte sådant samband med de i stämningsansökan angivna att det nya yrkandet (yrkandena) kan anses stödja sig på väsentligen samma grund som det (de) ursprungligen framförda. På grund härav och i enlighet med vad som ovan anförts, bör hans talan i dessa delar avvisas. TR:ns beslut skall alltså fastställas.
NJA 1964 s. 38; NJA 1966 s. 198; NJA 1990 s. 366 Rättsfall från Högsta domstolen
Avgörandedatum: 1990-11-08
Ö358-88 Detta är ett utdrag ur databasen Rättsnätet. Mångfaldigande utan medgivande från Notisum AB är förbjudet enligt lag. Dokumentens officiella pappersutgåvor äger alltid företräde eftersom Rättsnätet baseras på material från offentliga databaser som kan innehålla felaktigheter.