Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1110/2006
Timestamp: 2018-06-24 13:26:39+00:00
Document Index: 49894407

Matched Legal Cases: ['§ 14', '§ 15', '§ 107', '§ 451', '§ 397', 'soud ', '§ 391', '§ 397', 'zákona č. 513', 'soud ', '§ 397', '§ 100', '§ 101', '§ 107', '§ 451', '§ 456', '§ 458', 'zákona č. 40', 'soud ', '§ 14', '§ 27', 'zákona č. 328', '§ 14', '§ 241', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 262', '§ 15', 'soud ']

29 Odo 1110/2006
Dotčené předpisy: § 14 předpisu č. 328/1991Sb. ve znění do 31.12.2007, § 15 odst. 1 písm. d) předpisu č. 328/1991Sb. ve znění do 31.12.2007, § 107 odst. 1 písm. d) předpisu č. 40/1964Sb., § 451 odst. 1 písm. d) předpisu č. 40/1964Sb., § 397 odst. 1 písm. d) předpisu č. 513/1991Sb.
Rozsudkem ze dne 13. června 2005, č. j. 3 Cm 148/2002-94, uložil Městský soud v Praze žalované (.) na základě žaloby správkyně konkursní podstaty úpadkyně V. P., aby do konkursní podstaty úpadkyně vydala částku 19.999.455,- Kč.
1/ Žalovaná (jako zástavní věřitelka) uzavřela s pozdější úpadkyní (jako zástavní dlužnicí) dne 9. dubna 1998 smlouvu o zřízení zástavního práva k nemovitostem v této smlouvě označeným (dále též jen zástavní smlouva ), k zajištění pohledávky žalované vůči B. F. (dále též jen B. F. ) ve výši 19.999.455,- Kč, vyplývající z dohody o narovnání uzavřené mezi žalovanou a B. F. téhož dne. Zástavní smlouvu podepsal za pozdější úpadkyni B. F. jako předseda jejího představenstva.
2/ Společnost E. a. s. na základě příkazu pozdější úpadkyně zaplatila 7. července 1998 na účet žalované část dluhu (spornou částku), který jí vůči pozdější úpadkyni (jako postupitelce) vznikl (jako postupnici) ze smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené mezi nimi téhož dne (dále též jen postupní smlouva ).
Cituje ustanovení § 391 odst. 1 a § 397 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále též jen obch. zák. ), soud dále uvedl, že žalobkyně se o existenci práva na vydání bezdůvodného obohacení mohla dozvědět nejdříve 18. března 1999, kdy byl prohlášen konkurs na majetek úpadkyně. Čtyřletá promlčení doba dle § 397 obch. zák. proto běží od uvedeného data (jde o vztah mezi podnikateli), přičemž neexistenci právního důvodu pro plnění pozdější úpadkyně žalované uplatnila žalobkyně poprvé při jednání soudu 20. února 2003. Námitka promlčení proto důvodná není, uzavřel soud.
Cituje ustanovení § 100 odst. 1, § 101, § 107 § 451, § 456 a § 458 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále též jen obč. zák. ), odvolací soud především dospěl k závěru, že vzniku bezdůvodného obohacení žádný právní vztah pozdější úpadkyně a žalované nepředcházel, takže na danou věc je nutné aplikovat právní úpravu obsaženou v občanském zákoníku, včetně běhu promlčecí doby. Závěry obsažené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. srpna 2003, sp. zn. 29 Odo 383/2001 (jde o rozsudek uveřejněný v časopise Soudní judikatura číslo 11, ročník 2003, pod číslem 198) na věc nedopadají.
Dále s poukazem na ustanovení § 14 odst. 1 písm. a/ a l/ a § 27 odst. 4 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen ZKV ) uzavřel, že s výjimkou případu uvedeného v § 14 odst. 1 písm. l/ ZKV nemá prohlášení konkursu na majetek dlužníka žádný vliv na běh promlčecích lhůt.
Žalobkyně podala proti rozsudku odvolacího soudu dovolání, namítajíc, že je dán dovolací důvod uvedený v ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), tedy, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci a požadujíc, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Dovolatelka poukazuje na to, že označený rozsudek Nejvyššího soudu ve svých důvodech odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. června 2003, sp. zn. 35 Odo 619/2002 (jde o rozsudek velkého senátu obchodního kolegia Nejvyššího soudu, uveřejněný pod číslem 26/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek - dále též jen R 26/2004 ). Odkazujíc na tyto rozsudky, kritizuje dovolatelka odvolací soud za to, že se nezabýval právní povahou vztahu vzešlého z dohody o narovnání uzavřené mezi ní a B. F. K tomu podotýká, že dohoda o narovnání byla uzavřena podle občanského zákoníku jen proto, že obchodní zákoník narovnání neupravuje a že postupní smlouva byla uzavřena podle § 262 obch. zák.
Vrací-li se dovolatelka v dovolání k argumentaci neúčinností právního úkonu ve smyslu ustanovení § 15 odst. 1 písm. d/ ZKV, pak k tomu Nejvyšší soud uvádí, že skutkový stav věci dovoláním zpochybněn nebyl a v jeho rámci ze skutkových závěrů soudů nižších stupňů existence ústní dohody o převzetí plnění neplyne.