Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1987/2016
Timestamp: 2018-06-24 19:02:19+00:00
Document Index: 58266106

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 389', '§ 397', 'soud ', '§ 389', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'Soud ', '§ 108']

2 VSPH 1987/2016-A-14
MSPH 91 INS 15627/2016 2 VSPH 1987/2016-A-14
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Artura Grigorjana, bytem Domanovická 2479, Praha 9, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 15627/2016-A-9 ze dne 3. října 2016
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 91 INS 15627/2016-A-9 ze dne 3. října 2016 se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 91 INS 15627/2016-A-9 ze dne 3.10.2016 uložil Arturu Grigorjanovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem ze dne 30.6.2016 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do patnácti dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, z něhož plyne, že má závazky v celkové výši 205.599,80 Kč, jež dle vyjádření dlužníka pocházejí z jeho podnikání, a nepředložil souhlas věřitelů, o jejichž pohledávky jde, s řešením úpadku oddlužením. Soud proto dovodil, že lze předpokládat, že návrh dlužníka na povolení oddlužení bude odmítnut a na jeho majetek bude prohlášen konkurs. S poukazem na ust. § 108 insolvenčního zákona a na to, že při řešení úpadku dlužníka konkursem činí odměna insolvenčního správce nejméně 45.000,-Kč bez DPH, uložil dlužníkovi zaplatit zálohu ve shora uvedené výši. Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že mu povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neuloží. Argumentoval zejména tím, že má příjem z pracovního poměru ve výši cca 10.000,-Kč a závazky ve výši cca 200.000,-Kč, je proto schopen v rámci oddlužení uhradit zákonem stanovenou výši svých závazků. Namítal, že vyměřená záloha odpovídá 25 % výše jeho závazků, a uvedl, že je schopen uhradit ji toliko ve splátkách po 1.000,-Kč měsíčně.
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům: isir.justi ce.cz
II. Jestliže dlužník, který má dluh z podnikání, v návrhu na povolení oddlužení ani k výzvě insolvenčního soudu netvrdí skutečnosti, z nichž podle ust. § 389 odst. 2 insolvenčního zákona vyplývá, že dluh z podnikání nebrání řešení jeho úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, insolvenční soud návrh na povolení oddlužení odmítne. Totéž platí, má-li důvod, pro který dluh z podnikání nebrání řešení úpadku dlužníka nebo jeho hrozícího úpadku oddlužením, spočívat v tom, že s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde (ust. § 389 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona), a dlužník v návrhu na povolení oddlužení uvede, že takový souhlas nemá, nebo vyjde-li před rozhodnutím o návrhu na povolení oddlužení v řízení najevo, že věřitel, o jehož pohledávku jde, s oddlužením nesouhlasí. Postup podle ust. § 397 odst. 1 věty druhé insolvenčního zákona je v těchto případech vyloučen.
Z obsahu spisu odvolací soud ověřil, že v insolvenčním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení (ani v seznamu závazků, jenž k návrhu připojil) dlužník své závazky jako závazky pocházející z jeho podnikání neoznačil. Učinil tak až na výzvu soudu ze dne 1.7.2016 (č.d. A-6), přičemž jako závazky pocházející z jeho podnikání označil závazky vůči Radku Pelcovi, AXO SPORT s.r.o. a M.R.M. elektromont s.r.o., aniž by však odůvodnil, na čem je jeho závěr o povaze závazků založen.
Při posouzení, které dluhy lze považovat za rozhodné dluhy z podnikání ve smyslu ust. § 389 insolvenčního zákona, se i v režimu stávající právní úpravy uplatní závěry usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 20/2009 ze dne 31.3.2011 uveřejněného pod č. 113/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle nichž mohou být dluhy vzešlými z podnikání dlužníka i takové dluhy, které v hmotněprávní rovině nevzešly z (jen) obchodních závazkových vztahů, např. dluhy, jež mají původ v občanskoprávních vztazích, do nichž dlužník vstupoval jako podnikatel, nebo veřejnoprávní dluhy (nedoplatky na daních a na pojistném apod.), měly-li původ v dlužníkově podnikání. Takto vytčené východisko pro identifikaci veřejnoprávních dluhů, které je nutno považovat za rozhodné dluhy z podnikání , nelze podle názoru odvolacího soudu interpretovat jinak, než že jde o ty dluhy, které by nevznikly, nebýt podnikání dlužníka (v něm mají svůj původ-důvod).
Dle odůvodnění napadeného usnesení, jehož obsah reprodukoval odvolací soud shora, shledal soud prvního stupně, že řešení úpadku dlužníka oddlužením brání dluhy z jeho podnikání, přičemž dlužník neprokázal, že má souhlas věřitelů, o jejichž pohledávky jde, s řešením jeho úpadku oddlužením. Ponechal přitom stranou, zda v daném případě nejsou dány skutečnosti, pro něž tyto dluhy nepředstavují překážku řešení úpadku oddlužením dle ust. § 389 odst. 2 písm. b) a c) insolvenčního zákona, ani ničím neodůvodnil závěr, že se skutečně jedná o dluhy, jež mají původ v podnikání dlužníka. Soud prvního stupně tedy náležitě neobjasnil předpoklad, že návrhu dlužníka na povolení oddlužení nebude vyhověno a jeho úpadek bude řešen konkursem, a že je podle ust. § 108 odst. 1 poslední věty insolvenčního zákona zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení na dlužníkovi možné požadovat.