Source: http://kraken.slv.cz/9Azs79/2008
Timestamp: 2018-10-18 06:35:13+00:00
Document Index: 5351280

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 14', '§ 28', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 109', 'soud ', '§ 14', '§ 91', '§ 14', '§ 91', '§ 14', '§ 91', '§ 14', '§ 91', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

9Azs79/2008
9 Azs 79/2008-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: R. U., zastoupeného Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 3. 2007, è. j. OAM-10-9/LE-C09-C09-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 5. 2008, è. j. 62 Az 7/2007-28,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, Mgr. Bohdanì Novákové, advokátce se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 1. 3. 2007, è. j. OAM-10-9/LE-C09-C09-2007, jím¾ mu nebyla dle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadl stì¾ovatel shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù obsa¾ených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel uvádí, ¾e se domáhal udìlení azylu z dùvodu obav z pronásledování ze strany pøíslu¹níkù nábo¾enské sekty, proto¾e se odmítl stát nástupcem po svém otci. V této souvislosti stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgán nezjistil prostøednictvím MZV ÈR, jestli jsou v Nigérii bì¾né obìti sektáøského násilí. Stì¾ovatel dále zdùrazòuje, ¾e druhým hlavním dùvodem jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu byla obava z pronásledování z dùvodu, ¾e je bisexuálnì orientován. Dle stì¾ovatele správní orgán sice upozornil na to, ¾e homosexualita je v ji¾ní Nigérii nezákonná, ale z tohoto ji¾ nevyvodil ¾ádný závìr týkající se specificky stì¾ovatele, který se obává, ¾e by mohl být pova¾ován za homosexuála a nepøimìøenì za to potrestán. Správní orgán se zejména nijak nezabýval mo¾ným postihem stì¾ovatele v pøípadì návratu do zemì pùvodu, ani obecnì bezpeènostní situací homosexuálù v Nigérii. Krajský soud se s tímto postupem spokojil, tj. dále nijak nerozvedl èi nevyvrátil fakt, ¾e by stì¾ovatel mohl být snadno postihován ze strany státu pouze pro svou sexuální orientaci. Na základì vý¹e uvedeného se proto stì¾ovatel domnívá, ¾e skuteèný stav vìci nebyl dostateènì zji¹tìn. Pokud jde o otázku pøièitatelnosti jednání soukromých osob státu, odkazuje stì¾ovatel na èl. 65 Pøíruèky OSN k postupùm a kritériím pøi urèování právního postavení uprchlíka (dále jen Pøíruèka OSN ) a dále na èl. 6 písm. c) Smìrnice rady è. 2004/83/ES, ze dne 29. 4. 2004, o minimálních standardech pro kvalifikaci a status obèanù tøetích státù a osob bez státní pøíslu¹nosti jako uprchlíkù a jako osob jinak vy¾adujících mezinárodní ochranu (tzv. kvalifikaèní smìrnice) (dále jen kvalifikaèní smìrnice ). Dle stì¾ovatele rozhodnutí soudu navíc neobsahuje ¾ádné informace ze zemì pùvodu. Nezákonnost spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e správní orgán neposuzoval oddìlenì dùvody pro udìlení azylu a dùvody pro doplòkovou ochranu. Správní orgán sice odùvodnil, ¾e dùvody obav stì¾ovatele nejsou azylovì relevantní, ale ji¾ ponechal stranou, ¾e tyté¾ dùvody jsou relevantní z hlediska ochrany stì¾ovatele pøed nelidským a poni¾ujícím zacházením a ochrany stì¾ovatele pøed zásahy do soukromého a rodinného ¾ivota dle èl. 3 a 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Evropská úmluva ). V pøípadì návratu by zcela jistì fyzická i morální integrita stì¾ovatele byla zasa¾ena a argument, ¾e nejde o azylové dùvody, v tomto svìtle neobstojí. Nezákonnost rozsudku krajského soudu pak shledává ve skuteènosti, ¾e v øízení nebyla opatøena ¾ádná informace specificky s výhledem do budoucnosti v souvislosti s udìlením doplòkové ochrany. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e správní orgán, ani krajský soud nezohlednily ve svém rozhodnutí èasové a vìcné hledisko a informace relevantní pro rozhodování o udìlení èi neudìlení azylu automaticky vztáhly na rozhodování o pøeká¾kách vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu. Z èl. 3 a 8 Evropské úmluvy, jako¾ i z relevantní judikatury Evropského soudu pro lidská práva (Chahal v. Velká Británie, Ahmed v. Rakousko, D. v. Velká Británie, X v. Island, Bensaid v. Velká Británie) pak dovozuje, ¾e správní orgán a krajský soud mìly posoudit zcela oddìlenì skuteènosti (fakt, ¾e mu bylo vyhro¾ováno z nábo¾enských dùvodù a dùvodù jeho bisexuality) vztahující se k pøeká¾kám vycestování. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem správního orgánu a krajského soudu, ¾e neuvádí dùvody svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z azylovì relevantních dùvodù. Správní orgán pou¾il ust. § 12 zákona o azylu pøíli¹ zú¾enì, proto¾e skutková vyjádøení stì¾ovatele dolo¾ená ve spise svìdèí o opaku. Jeho ¾ivot byl ohro¾en, a to z dùvodu pøíslu¹nosti k sociální skupinì nigerijských nábo¾enských vùdcù. Otázka minimální schopnosti a ochoty státu Nigérie zajistit ochranu pronásledovaným osobám je ponechána stranou. Na pozadí výkladu pojmu sociální skupina provedeného v Pøíruèce OSN a v publikaci Azyl a uprchlictví v mezinárodním právu, Brno : MU, 1997, na str. 115, stì¾ovatel dovozuje, ¾e spadá do rozsahu výrazu sociální skupina ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu spatøuje v tom, ¾e jeho rozhodnutí je ve vztahu k doplòkové ochranì zcela nedostateèné. Krajský soud potvrdil, ¾e jeho jedinou obavou je mo¾nost dal¹ího nátlaku tajného spolku vèetnì mo¾nosti zabití a dále se touto skuteèností vùbec nijak nezabýval. Podle názoru stì¾ovatele nemù¾e na základì takového závìru Nejvy¹¹í správní soud vùbec odhadovat, jaká mù¾e být stì¾ovatelova situace v pøípadì návratu, nato¾ postavit najisto, ¾e by stì¾ovatel byl v pøípadì návratu v bezpeèí. Stì¾ovatel dále podotýká, ¾e v Èeské republice je ¾enatý s obèankou Èeské republiky a èeká zde dítì. Zamítnutím azylové ¾ádosti bez udìlení doplòkové ochrany by dle jeho názoru nebyl dodr¾en èl. 1 odst. 2 Ústavy Èeské republiky, ani závazek Èeské republiky respektovat soukromý a rodinný ¾ivot ka¾dého ve smyslu Evropské úmluvy. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je v nìkterých svých èástech kusá a z pøevá¾né èásti je prolo¾ena èasto nesouvisejícími a nesystematicky zaøazenými tvrzeními, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující.
Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, www.nssoud.cz èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Pokud tedy stì¾ovatel toliko odkazuje napøíklad na èl. 65 Pøíruèky OSN èi kvalifikaèní smìrnici v souvislosti s pøièitatelností jednání soukromých osob státu, èi tvrdí, ¾e rozhodnutí soudu neobsahuje vùbec ¾ádné informace ze zemì pùvodu, bez toho, aby uvedl, jaké závìry z tìchto ustanovení dovozuje, èi jaké informace o zemi pùvodu a z jakého dùvodu má rozhodnutí krajského soudu obsahovat a tyto jsou nesystematicky pøiøazeny k nesouvisejícím námitkám, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud tìmito tvrzeními zabývat, nebo» se nejedná o stí¾ní body.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou stì¾ovatele týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù, a to proto, ¾e tvrzená nepøezkoumatelnost by mohla být dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, nebo» v takovém pøípadì by se pro hrubé pochybení procesního práva stì¾ovatel nemìl vùbec mo¾nost seznámit s dùvody rozhodnutí a bylo by namístì ka¾dé takové rozhodnutí zru¹it a nahradit novým. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e rozhodnutí krajského soudu je ve vztahu k doplòkové ochranì zcela nedostateèné, zejména pokud jde o jeho obavu z dal¹ího nátlaku tajného spolku vèetnì mo¾nosti zabití.
Nepøezkoumatelností rozhodnutí spoèívající v nedostatku dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 4 Azs 55/2003-51, publikovaném pod è. 638/2005 Sb. NSS, nebo v rozsudku ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, www.nssoud.cz. Na pozadí vý¹e uvedeného nebylo napadené rozhodnutí shledáno nepøezkoumatelným, nebo» krajský soud v rozsahu daném tvrzením stì¾ovatele a jeho ¾alobními námitkami, které byly velice kusé a ponìkud obecné, posoudil, a to shodnì jako správní orgán, ¾e stì¾ovateli nehrozí nebezpeèí ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu, pøièem¾ krajský soud zdùraznil, ¾e toto ¾alobce (stì¾ovatel) ani netvrdil. Pokud jde o obavu stì¾ovatele z návratu do vlasti a s tím spojenou mo¾nost dal¹ího nátlaku ze strany tajného spolku, vèetnì mo¾nosti zabití, navázal krajský soud na své závìry týkající se posouzení toho, zda problémy stì¾ovatele v zemi pùvodu zpùsobené tajným spolkem je mo¾no pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e krajský soud v tomto ohledu konstatoval, a to v návaznosti na správní orgán, ¾e tyto je nezbytné hodnotit jako problémy se soukromými osobami, nepova¾oval je jako relevantní ani ve vztahu k udìlení doplòkové ochrany, a to zejména za situace, kdy z celé øady zpráv o zemi pùvodu, na které odkazuje správní orgán ve svém rozhodnutí (viz str. 3-6 rozhodnutí správního orgánu), vyplývá, ¾e státní orgány v zemi pùvodu stì¾ovatele kladou velký dùraz na rázné zákroky proti hrozbám tajných sekt, nezákonné jednání tìchto osob tak není v ¾ádném pøípadì z jejich strany podporováno a stì¾ovatel mìl mo¾nost obrátit se na nì s ¾ádostí o pomoc a ochranu, co¾ v¹ak neuèinil, aèkoliv mu v tom nic nebránilo. Správnost tohoto závìru krajského soudu potvrzuje té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz.
Vý¹e uvedené závìry krajského soudu obsa¾ené v odùvodnìní napadeného rozhodnutí tak poskytují Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dostateèný podklad pro pøezkoumání tohoto rozhodnutí. Stì¾ovatel ostatnì v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e nesouhlasí s dùvody uvedenými v rozsudku a namítal jejich nesprávnost. Je tedy zøejmé, ¾e tyto dùvody znal, jeho výtky smìøovaly ke správnosti a zákonnosti úvah krajského soudu, co¾ jsou námitky nezákonnosti, pøípadnì vad øízení, nikoli nepøezkoumatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné té¾ poznamenat, ¾e pouhý nesouhlas stì¾ovatele s vlastním hodnocením krajského soudu nemù¾e sám o sobì znamenat nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se správní orgán nezabýval mo¾ným postihem stì¾ovatele v pøípadì návratu do zemì pùvodu, ani obecnì bezpeènostní situací homosexuálù v Nigérii, jako¾ i k námitce týkající se toho, ¾e správní orgán nezjistil prostøednictvím MZV ÈR, jestli jsou v Nigérii bì¾né obìti sektáøského násilí, Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl, a to pro jejich novost (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS). Tento závìr potvrzuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 4 Azs 1/2004-68, www.nssoud.cz, dle kterého smyslem omezení stanoveného v ust. § 109 odst. 4 s. ø. s., podle kterého ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í, je zamezit situaci, kdy by Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kvantitativnì i kvalitativnì bohat¹ím návrhu stì¾ovatele, ne¾ o jakém mohl rozhodovat soud v pøedchozím øízení. Skuteènostmi, ke kterým zdej¹í soud nepøihlí¾í, je pak tøeba rozumìt mo¾ná pochybení správního orgánu pøi hodnocení jak skutkové podstaty, tak právních závìrù.
Pokud pak stì¾ovatel v návaznosti na vý¹e uvedené namítá, ¾e krajský soud se s tímto postupem spokojil, tj. dále nijak nerozvedl èi nevyvrátil fakt, ¾e by stì¾ovatel mohl být snadno postihován ze strany státu pouze pro svou sexuální orientaci, je zøejmé, ¾e stì¾ovatel zcela opomnìl zásadu dispozièní, kterou je správní soudnictví plnì ovládáno. V souladu s touto zásadou je na stì¾ovateli jako ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, bude brojit ¾alobou u soudu èi nikoliv; je na nìm, aby v pøípadì, kdy se bude domáhat ochrany svých práv ¾alobou u soudu, v této ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá, a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (ust. § 71 s. ø. s.) Vzhledem ke skuteènosti, ¾e krajský soud je podle ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. pøi pøezkoumávání rozhodnutí správních orgánù vázán jak co do rozsahu napadených výrokù rozhodnutí, tak i ¾alobními body, a jestli¾e tedy ¾alobce-stì¾ovatel-v ¾alobì ani jiném podání krajskému soudu neuvedl, jak to uèinil v kasaèní stí¾nosti, ¾e správní orgán nevzal v úvahu vý¹e uvedené podklady, krajský soud nepochybil, kdy¾ tyto skuteènosti nezkoumal (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 26/2003-57, www.nssoud.cz).
Jestli¾e stì¾ovatel dále namítá, ¾e správní orgán pochybil, kdy¾ neposuzoval oddìlenì dùvody pro udìlení azylu a dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tento stí¾ní bod je ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustný, proto¾e jej stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, publikovaný pod è. 419/2004 Sb. NSS).
Dal¹í námitka stì¾ovatele smìøuje do rozhodnutí krajského soudu, který mìl dle stì¾ovatele pochybit tím, ¾e v øízení nebyla opatøena ¾ádná informace specificky s výhledem do budoucnosti v souvislosti s udìlením doplòkové ochrany. I v tomto pøípadì odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na vý¹e uvedené, konkrétnì na dispozièní zásadu, je¾ se uplatòuje v rámci správního soudnictví, a její význam z hlediska povinností ¾alobce (stì¾ovatele). Souèasnì zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel ani neuvedl, o jaké informace se jedná, které nebyly opatøeny, a není ani patrno, v jakém øízení se tak mìlo stát, tj. zda v øízení pøed krajským soudem, èi ve správním øízení. Ostatnì o urèujícím charakteru tvrzení ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany v prùbìhu správního øízení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 26. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz.
Ve vztahu k námitce týkající se rozhodování o pøeká¾kách vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu pova¾uje zdej¹í soud za nezbytné uvést, ¾e tento byl s úèinností od 1. 9. 2006 v plné ¹íøi nahrazen novým institutem tzv. doplòkové ochrany . Dùvody pro udìlení doplòkové ochrany jsou pak vtìleny do ust. § 14a a 14b zákona o azylu. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dne 8. 1. 2007, nerozhodoval správní orgán v jeho pøípadì o pøeká¾kách vycestování, ale postupoval podle nové právní úpravy a v øízení o udìlení mezinárodní ochrany tak rozhodoval o obou formách mezinárodní ochrany, tj. azylu a doplòkové ochranì (ust. § 28 zákona o azylu). Pota¾mo nemohl ani krajský soud pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu ve vztahu k pøeká¾kám vycestování, kdy¾ tento o nich nerozhodoval.
Jestli¾e stì¾ovatel dále namítá, ¾e správní orgán pou¾il ust. § 12 zákona o azylu pøíli¹ zú¾enì a v této souvislosti dovozuje, ¾e spadá do rozsahu výrazu sociální skupina ve smyslu ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» nále¾í k sociální skupinì nigerijských nábo¾enských vùdcù, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, a to shodnì jako vý¹e, ¾e s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. k této námitce nepøihlédl, a to pro její novost.
Stì¾ovatel dále podotýká, ¾e v Èeské republice je ¾enatý s obèankou Èeské republiky a èeká zde dítì. Zamítnutím azylové ¾ádosti bez udìlení doplòkové ochrany by dle jeho názoru nebyl dodr¾en èl. 1 odst. 2 Ústavy Èeské republiky ani závazek Èeské republiky respektovat soukromý a rodinný ¾ivot ka¾dého ve smyslu Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
Aèkoliv stì¾ovatel tato svá tvrzení nikterak blí¾e nedolo¾il, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést, ¾e posouzením situací, jaké mohou vytváøet rozpor s mezinárodními závazky Èeské republiky ve smyslu ust. § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu a být tak dùvodem pro udìlení doplòkové ochrany, se dostateènì zabýval v rozsudku ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69, www.nssoud.cz, kde bylo ve vazbì na star¹í judikaturu konstatováno: Jakkoli ov¹em nelze shledat úplnou shodu mezi znìním bývalého § 91 a nynìj¹ího § 14a zákona o azylu, jak bylo zmínìno vý¹e, v otázce, která je øe¹ena v nyní posuzovaném pøípadì, tuto shodu shledat lze, nebo» jak § 91 døívìj¹ího znìní, tak § 14a nynìj¹ího znìní zákona o azylu oznaèoval rozpor s mezinárodními závazky ÈR za jednu z alternativ vedoucích k udìlení jimi upravovaného re¾imu ochrany. Ve znìní zákona o azylu pøed úèinností novely è. 165/2006 Sb. by tak rozpor vycestování cizince s mezinárodními závazky vedl ke shledání pøeká¾ky vycestování podle § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, nyní by tato skuteènost byla pova¾ována za vá¾nou újmu ve smyslu jeho § 14a odst. 2 písm. d). Z toho dùvodu lze na tuto situaci aplikovat právní názory vyslovené tímto soudem ve vztahu k onomu døíve úèinnému ustanovení § 91 zákona o azylu.
K otázce toho, co je mo¾no chápat za rozpor s mezinárodními závazky Èeské republiky podle ust. § 91 citovaného zákona, se pøitom zdej¹í soud vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 9. 5. 2006, è. j. 2 Azs 177/2005-65, www.nssoud.cz. V reakci na argumentaci údajným poru¹ením èl. 8 Evropské úmluvy rozdìlením stì¾ovatelovy rodiny v pøípadì jeho vycestování Nejvy¹¹í správní soud uvedl následující: Není ani namístì zcela pøeformulovávat a obcházet smysl institutu pøeká¾ky vycestování poukazem na ustanovení § 91 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, tedy na rozpor vydání ¾adatele o azyl s mezinárodními závazky. Tyto mezinárodní závazky toti¾ nemohou být jakékoliv povahy, ale musejí se vztahovat k samotné zásadì non-refoulement, tedy k objektivní hrozbì vý¹e vyjmenovaných skuteèností, a nemohou vykroèit ze systematiky a smyslu tohoto ustanovení, jak navrhuje stì¾ovatel. Jistì by nebylo dostateèným dùvodem pro shledání pøeká¾ky vycestování napøíklad ani to, pokud by se ¾adatel o azyl bìhem svého pobytu v ÈR zabýval dovozem zbo¾í z jiné èlenské zemì Evropské unie, tak¾e jeho vypovìzení do zemì pùvodu by mohlo u¹kodit volnému pohybu zbo¾í jako jednomu ze základních mezinárodních závazkù ÈR plynoucích z jejího èlenství v Evropské unii. Tímto pohledem je tøeba vnímat také stì¾ovatelem citovaný èl. 8 Evropské úmluvy.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e vý¹e uvedeným nikterak nezpochybòuje tí¾ivost stì¾ovatelovy osobní situace, øízení o mezinárodní ochranì je v¹ak specifickým institutem vnitrostátního práva, který v ¾ádném pøípadì neslou¾í k legalizaci pobytu na území Èeské republiky èi pro umo¾nìní zalo¾ení rodiny s èeským státním pøíslu¹níkem. Pro takovýto úèel disponuje právní øád Èeské republiky jinými instituty obsa¾enými zejména v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovateli byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 4800 Kè. Proto¾e zástupkynì úèastníka je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò), byla k pøiznané odmìnì pøipoètena i pøíslu¹ná èástka odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. 912 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.