Source: https://www.codexisuno.cz/2Eg
Timestamp: 2018-12-15 09:51:07+00:00
Document Index: 14497771

Matched Legal Cases: ['ÚS 2885/12\n', '§ 158', '§ 255', 'zákona č. 140', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'čl. 75', 'čl. 75', 'čl. 75', 'čl. 75', '§ 38', '§ 39', '§ 158', '§ 2', 'zákona č. 40', 'zákona č. 306', '§ 329', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ']

Usnesení - Subjektivní stránka
ze dne 24. února 2012
ze dne 24. 2. 2012
Rozhodnutí bylo přezkoumáno rozhodnutím sp. zn. II. ÚS 2885/12
§ 158, § 255 odst. 1, 3 zákona č. 140/1961 Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání, konaném dne 24. února 2012, o dovolání nejvyššího státního zástupce, podaného v neprospěch obviněné MUDr. D. H. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 12. 2010, sp. zn. 7 To 629/2010, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 90 T 109/2008, takto:
Podle § 265k odst. 1 tr. řádu s e usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 22. 12. 2010, sp. zn. 7 To 629/2010, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 19. 10. 2010, sp. zn. 90 T 109/2008, zrušují.
Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Městskému soudu v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 19. října 2010, sp. zn. 90 T 109/2008, byla obviněná MUDr. D. H. zproštěna obžaloby Městského státního zastupitelství v Brně ze dne 8. 10. 2008, sp. zn. 1 ZT 238/2008, pro skutek, že dne 30. srpna 2006 v Brně v budově Městské části Brno-střed na ulici Dominikánské 2 uzavřela jako starostka Městské části Brno-střed, sídlem Brno, Dominikánská 2, IČ: 44992785-01, Smlouvu o nájmu nemovitosti s nájemcem, společností WILSON PROPERITY, s. r. o., se sídlem Brno, Kalvodova 5, IČ: 27694828, (dále jen smlouva o nájmu"), jejímž předmětem byl pronájem nemovitostí pozemků parcelní číslo 421/1, 425/2, 425/4, 425/5, 425/6, 426/2, 426/3, včetně stavby na tomto pozemku, 426/4 včetně stavby č.p. 915 na tomto pozemku a parcelní č. 426/5, včetně stavby na tomto pozemku, vše v katastrálním území S., obec B., zapsaných na LV č. ... u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrálního pracoviště Brno- město, přičemž tyto nemovitosti byly ve vlastnictví Statutárního města Brna, Městské části Brno-střed byly pouze svěřeny na základě Souhlasného prohlášení ze dne 6. prosince 2004 a Městská část Brno-střed byla oprávněna s nimi nakládat pouze v souladu se zákonem č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o obcích") a vyhláškou č. 8/2004 Statutárního města Brna, kterou se vydává Statut města Brna, ve znění pozdějších změn a doplňků (dále jen "statut města Brna), jakož i podmínkami vyplývajícími ze Smlouvy o bezúplatném převodu vlastnictví, ev. č. ... (dále jen "smlouva o bezúplatném převodu"), uzavřené dne 23. června 2003 mezi Českou republikou Ministerstvem obrany, sídlem Tychonova 1, Praha 6, a Statutárním městem Brnem, sídlem Dominikánské nám. č. 1, ačkoli věděla, že smlouva o nájmu obsahovala ustanovení, která byla v rozporu s podmínkami stanovenými zákonem o obcích, statutem města Brna a smlouvou o bezúplatném převodu, když:
1. v rozporu s ustanovením čl. 75 odst. 3 statutu, podle kterého mj. městské části řádně hospodaří se svěřeným majetkem města, zejména provádějí údržbu, opravy, zabezpečují provoz a ekonomické využití majetku, za město plní další povinnosti vlastníka tak, jak upravuje statut a zvláštní předpisy, v článku III. smlouvy o nájmu vyslovila souhlas s odstraněním stávajících staveb nacházejících se na uvedených pozemcích,
2. v rozporu s ustanovením čl. 75 odst. 4 písm. a) statutu, podle kterého městská část k uzavření nájemní smlouvy na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou delší než jeden rok a na dobu určitou delší než 15 let musí mít předchozí souhlas Rady města Brna, v čl. IV. smlouvy o nájmu souhlasila bez předchozího souhlasu Rady města Brna s prodloužením doby pronájmu výše uvedených nemovitostí nad 15 let po dobu trvání stavby polyfunkčního domu v případě, že v této době nedojde ke vzniku vlastnického práva nájemce nebo budoucích vlastníků jednotek k předmětu smlouvy,
3. v rozporu s ustanovením čl. 75 odstavec 4 písm. c) statutu, podle kterého na pozemcích pronajatých na dobu do 15 let nesmí být umísťovány stavby, jejichž životnost přesahuje dobu pronájmu, souhlasila v článcích smlouvy III. a IV. smlouvy o nájmu s výstavbou polyfunkčního domu na výše uvedených pozemcích, jehož životnost přesahuje dobu pronájmu pozemků maximálně stanovenou na dobu 15 let,
4. v rozporu s ustanovením čl. 75 odst. 3, odst. 4 písm. e) statutu, podle kterého m.j. městské části jsou povinny při hospodaření se svěřeným majetkem plnit ohlašovací a oznamovací povinnost a předávat Magistrátu města Brna podklady pro evidenci dispozic a hospodaření s nemovitým majetkem města, v době od 30. srpna 2006 do 7. listopadu 2007 nedoručila Magistrátu města Brna ani nezajistila doručení smlouvy o nájmu ani Rámcové smlouvy o budoucí výstavbě na n. M. a ul. L. (dále jen "rámcová smlouva o budoucí výstavbě"), uzavřené dne 30. srpna 2006 mezi Statutárním městem Brnem, Městská část Brno střed, sídlem Dominikánská 2, Brno, P. L., trvale bytem H., B., M. Š., trvale bytem B., B., a společností WILSON PROPERITY s. r. o., když nájemní smlouvu obdržel Magistrát Brna na vlastní žádost až v rámci následné přípravy stavebního řízení,
5. v rozporu s požadavky čl. V. smlouvy o bezúplatném převodu, podle kterého k převodu nemovitosti došlo ve veřejném zájmu pro výstavbu veřejné vybavenosti nekomerčního charakteru pro umístění staveb a zařízení v oblasti veřejné správy, kultury, sociální péče, zdravotnictví, školství, integrovaného záchranného systému, policie a pro umístění staveb a zařízení v souladu s územním plánem v oblasti obchodu a služeb, jakož i čl. VI. téže smlouvy, podle kterého se nabyvatel zavázal po dobu deseti roků nepřevést vlastnické právo k uvedeným nemovitostem na osobu třetí, vyjma jejich zpětného bezúplatného převodu do vlastnictví České republiky a dále se zavázal nepronajímat uvedené nemovitosti ke komerčním účelům, smlouvu o nájmu uzavřela, přestože obsahovala ustanovení čl. III. o účelu nájmu, umožňující na pronajatých pozemcích výstavbu polyfunkčního domu, který měl obsahovat převážně bytové jednotky určené ke komerčnímu prodeji,
6. v rozporu s ustanovením § 38 odst. 1 věty první a druhé zákona o obcích, podle kterého majetek obce musí být využíván účelně a hospodárně v souladu s jejími zájmy a úkoly vyplývajícími ze zákonem vymezené působnosti a obec je povinna pečovat o zachování a rozvoj svého majetku, jakož i § 39 odstavec 2 zákona o obcích, podle kterého při úplatném převodu majetku se cena sjednává zpravidla ve výši, která je v daném místě a čase obvyklá, nejde-li o cenu regulovanou státem, odchylka od ceny obvyklé musí být zdůvodněna, smlouvu o nájmu uzavřela, přestože smlouva stanovila nájemné za výše uvedené nemovitosti ve výši 1,-Kč za m2 na rok a rámcovou smlouvu o budoucí výstavbě uzavřela, přestože v článku 2.2. smlouva zavázala Městskou část Brno střed k podpoře záměru budoucí směny výše uvedených pozemků za pozemek parcelní č. 423, včetně budovy č.p. 672 na něm stojící, zapsaný u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, pracoviště Brno město, na LV č. ... pro katastrální území S., okres Brno, dále zavázala na náklady města odstranění stavby č.p. 423, a to bez odůvodnění odchylky od ceny obvyklé při směně sousedících pozemků odlišné výměry a bez náležitého objektivního zjištění ekonomické ekvivalence sjednaných závazků, zejména relace hodnoty směňovaných pozemků, výše nájemného, nákladů odstranění objektů na nich stojících, jakož i nákladů vynaložených v souvislosti s dekontaminací směňovaných pozemků,
S ohledem na okolnosti věci a popsané úvahy dovolatel dovozuje, že nelze akceptovat vyloučení trestní odpovědnosti obviněné v podstatě s odkazem na její obhajobu, že předmětné listinné dokumenty "jen" podepsala, aniž by za jejich obsah nesla jakoukoliv odpovědnost. Odpovědnost obviněné přitom nemohl vyloučit ani systém parafování, zejména jestliže (jak zřetelně vyplývá ze svědeckých výpovědí) tento systém neexistoval ve vztahu k předmětným smluvním dokumentům v jakékoli přesné a jednoznačné podobě, zaručující skutečnou kontrolu, ale patrně pouze ve formě určitých dílčích posouzení. Podle názoru dovolatele nastavení takového systému je přitom zcela nepochybně manažerskou záležitostí vrcholného orgánu úřadu, kterému má být nápomocný, tedy záležitostí starosty. Sama o sobě skutečnost, že koncepty smluv, které zásadním způsobem nakládají s majetkem velké hodnoty svěřeným městské části do užívání (tady se zjevně nejednalo o běžný, bagatelní úkon, ale o úkon, jemuž bylo namístě věnovat určitou důslednou pozornost), tzv. "viděly" i jiné osoby z úřadu městské části a opatřily je případně svojí parafou (tedy nikoli např. zřetelným vyjádřením o správnosti konceptu v určitém rozsahu), kterou žádný ze svědků necharakterizoval jako jednoznačné vyslovení řádnosti konceptů stran jejich souladu zejména se zákonem o obcích, se statutem a především se smlouvou o bezúplatném převodu, nemůže trestní odpovědnost obviněné (jako vrcholného řídícího orgánu, jenž svým podpisem v konečném důsledku závažné smlouvy uzavřela) vyloučit.
Podle dovolatele je na jednání obviněné nutné aplikovat běžné požadavky jako v případě jiných podobných jednání fyzických osob jménem osob právnických ve smyslu ustálené soudní praxe. Nelze přitom přehlédnout, že jiný náhled by mohl znamenat závažné precedentní rozhodnutí, znemožňující postih celé řady pachatelů statutárních orgánů zejména majetkových trestných činů (mimo jiné i tzv. bílých koní apod.), kteří by mohli v případě trestních obvinění aplikovat obhajobu, že si (snad i záměrně) nezjišťovali všechny související okolnosti a normy a "pouze" podepsali určité smlouvy, které následně přivodily bez jejich zavinění trestně právní relevantní následky. Dovolatel ve své úvaze zmiňuje, že obdobně by shodní pachatelé v postavení statutárních orgánů právnických osob (tedy i obchodních společností) mohli, v návaznosti na argumentaci soudů činných dříve ve věci vedené proti obviněné, absenci svého zavinění dovozovat ze skutečnosti, že nejsou dostatečně právně vzdělaní a nebyli tak schopni dostatečného posouzení jimi uzavíraných smluv. Výkon naznačených funkcí je dobrovolný a je na zodpovědném zvážení každého, zda je schopen či nikoli. Pokud příslušná osoba v řídícím postavení není schopna sama posoudit řádnost dalšího postupu stran určitého úkonu, měla by být schopna rozpoznat, že je nutná odborná pomoc speciálně kvalifikovaného subjektu a měla by si případně takovou pomoc zajistit.
S odkazem na rozvedené úvahy je třeba podle názoru dovolatele popsaný skutek posoudit jako trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), b), c) odst. 2 písm. c) tr. zákona, resp. s ohledem na ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění zákona č. 306/2009 Sb. (dále jen "trestní zákoník"), jako zločin zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a), b) c) odst. 2 písm. f) trestního zákoníku.
2. dále postupoval podle § 265l odst. 1 tr. řádu a přikázal Městskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Pokud by Nejvyšší soud shledal, že je v posuzované věci nutno rozhodnout jiným způsobem, než předpokládaným v § 265r odst. 1 písm. b) tr. řádu, vyjádřil dovolatel i pro tento případ souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací shledal, že dovolání nejvyššího státního zástupce je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. b) a písm. h) tr. řádu, bylo podáno osobou oprávněnou podle § 265d odst. 1 písm. a) tr. řádu, (senát přitom vycházel i z rozhodnutí velkého senátu kolegia sp. zn. 15 Tdo 354/2011) v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit (§ 265e odst. 1, 2 tr. řádu). Protože je možné dovolání podat jen z důvodů taxativně uvedených v § 265b tr. řádu, musel dále posoudit otázku, zda uplatněný dovolací důvod je možné považovat za důvod dovolání ve smyslu § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu s poukazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, jehož existence je zároveň podmínkou pro provedení přezkumu dovolacím soudem.
Podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu lze dovolání podat, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. řádu, aniž by byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. řádu.
Obviněná na svoji obhajobu dále uváděla, že podpisem těchto smluv pouze plnila vůli kolektivního orgánu - Rady. Odvolací soud ve svém usnesení vychází z názoru, že obviněná podepsala smlouvu, která byla schválena příslušným kolektivním orgánem. Obdobný názor zastává i soud prvního stupně. Tento závěr však nemá oporu v provedených důkazech. Z jednání Rady existuje samozřejmě zápis. Plyne z něj, že návrh na dispozici s bývalým vojenským areálem předkládala do Rady obviněná. To konec konců potvrzuje i obviněná ve své výpovědi. K pronájmu vojenského areálu zaujímala stanovisko rovněž majetková komise, která s pronájmem nesouhlasila. Radě nebyly předloženy konkrétní smlouvy, ba dokonce ani informace o jejich podstatném obsahu. Rada obecně souhlasila s pronájmem, ne však s konkrétním zněním smluv a konkrétními podmínkami. Přitom, i když v jiných případech podstatně banálnějších lze ze zápisu zjistit jaký pozemek, o jaké výměře, za jakou cenu a na jakou dobu se pronajímá (jen pro ilustraci je možno uvést, že pozemky o výměře 28 m2 a 15 m2 pod garážemi soukromých osob v obdobně lukrativní lokalitě se pronajímaly za částku 60 Kč za 1 m2 a rok) u objektu Lerchova tyto a jiné podstatné údaje chybí. Podle smlouvy byl areál pronajat za cenu 1 Kč za 1 m2 a rok. Jedná se zcela evidentně o cenu neobvykle nízkou, výhodnou pro firmu, které měl být areál pronajat za účelem výstavby polyfunkčního domu. Proč byla stanovena tak neobvykle nízká cena, a tedy zřejmě i neoprávněně zvýhodněna druhá strana smlouvy, ze smlouvy, ani ze zápisu jednání Rady, ani z dalších materiálů neplyne. Jen post faktum se to obviněná a někteří svědci snažili vysvětlovat především údajnou ekologickou zátěží, která však před podpisem smlouvy nebyla nijak objektivně verifikována, ani kvantifikována. O výhodnosti tohoto pronájmu svědčí i vyjádření jednatele firmy, která si pozemek pronajímala od svědka M., který v souvislosti s objasňováním otázky odstraňování ekologické zátěže na tomto pozemku uvedl, že náklady odhadovali na základě ohlídky místa cca. na 10.000.000,- Kč, ale i kdyby byly vyšší, i 30.000.000,- Kč, bylo by to pro jeho firmu vysoce rentabilní.
čj. 11 Tdo 454/2011-32, sp. zn. 11 Tdo 454/2011