Source: http://kraken.slv.cz/4Afs56/2015
Timestamp: 2018-09-26 04:09:07+00:00
Document Index: 55166250

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 7', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 259', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'ÚS 2216/14 ', '§ 16', '§ 17', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 260', '§ 259', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 259', '§ 260', 'ÚS 2483/14 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Afs56/2015
4 Afs 56/2015-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: Fotovoltaická elektrárna Eli¹ka-Èáslav s.r.o., se sídlem Hornická 639, Tuchlovice, zast. JUDr. Tomá¹em Tìmínem, Ph.D., advokátem, se sídlem Karlovo nám. 28, Praha, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 2. 2015, è. j. 15 Af 436/2012-60,
[1] Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem rozhodnutím ze dne 26. 11. 2012, è. j. 12975/12-1200-505957, zamítlo odvolání ¾alobkynì a potvrdilo rozhodnutí Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 22. 6. 2011, è. j. 144325/12/178913507710, kterým finanèní úøad podle ustanovení § 237 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítl stí¾nost ¾alobkynì proti postupu plátce odvodu, spoleènosti ÈEZ Distribuce, a. s. ®alobkynì podávala stí¾nost jako provozovatel fotovoltaické elektrárny na postup plátce odvodu, jen¾ ¾alobkyni z dodané energie srá¾el solární odvod podle ustanovení § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe ), za mìsíc leden a únor 2012. ®alobkynì toti¾ nesouhlasila s postupem plátce odvodu a domnívala se, ¾e institut odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je protiústavní. Finanèní øeditelství naproti tomu v postupu plátce odvodu neshledalo rozpor se zákonem a uvedlo, ¾e mu nepøíslu¹í posuzovat pøípadnou protiústavnost uvedeného institutu.
[2] ®alobou ze dne 21. 12. 2012 doruèenou dne 27. 12. 2012 se ¾alobkynì domáhala zru¹ení uvedeného rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem i rozhodnutí finanèního úøadu a dále po¾adovala pøiznání náhrady nákladù øízení. Trvala na své argumentaci, ¾e zákon o podpoøe nemìl být aplikován, nebo» odporuje ústavnímu poøádku, proto¾e poru¹uje zákaz retroaktivity a zasahuje do jejího legitimního oèekávání. Dovozovala dále, ¾e pøedmìtná právní úprava je v rozporu s unijním právem a je diskriminaèní.
[3] Pùsobnost finanèního øeditelství pøe¹la v prùbìhu soudního øízení s úèinností zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, na Odvolací finanèní øeditelství, je¾ se tak stalo podle ustanovení § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾alovaným.
[4] Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 18. 2. 2015, è. j. 15 Af 436/2012-60, zamítl a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní krajský soud plnì odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (dále té¾ solární nález ; rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na: http://nalus.usoud.cz/), a usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, (dále té¾ solární usnesení ; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na: www.nssoud.cz). Jeliko¾ stí¾nost proti postupu plátce danì (§ 237 daòového øádu) je nástrojem pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem, nemohl plátce v rámci tohoto institutu posuzovat likvidaèní úèinky solárního odvodu. Zároveò správce danì nemìl pøi postupu podle ustanovení § 237 odst. 3 daòového øádu oprávnìní k tomu, aby mohl v konkrétním pøípad modifikovat vý¹i solárního odvodu. Krajský soud proto za jedinou mo¾nost nápravy, shodnì se solárním usnesením, oznaèil prominutí danì dle § 259 daòového øádu, které by bylo mo¾ným øe¹ením, pokud by zákonodárce vytvoøil mechanismus, na základì nìho¾ by bylo mo¾né zcela nebo èásteènì daò prominout. Tvrzení ¾alobkynì a dùkazy o protiústavnosti odvodu nemohly být v daòovém øízení zohlednìny a nemohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù. Svùj právní názor pøitom dolo¾il odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu. Závìrem konstatoval, ¾e nepo¾ádá Soudní dvùr Evropské unie o rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, nebo» Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 1 Afs 80/2012 dovodil, ¾e takový postup není na místì.
[5] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18. 2. 2015, è. j. 15 Af 436/2012-60, brojí kasaèní stí¾ností doruèenou dne 12. 3. 2015 zdej¹ímu soudu. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e aplikace solárního nálezu je znaènì problematická, proto¾e závìry Ústavního soudu jsou nejednoznaèné, nadto se dostávají do rozporu s principem materiálního právního státu. Závìry solárního usnesení nejsou na daný pøípad rovnì¾ pøiléhavé, proto¾e stì¾ovatelka v¾dy namítala, ¾e zavedení odvodu je protiústavní, proto nemìl být odvod sra¾en. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e Nejvy¹¹ím správním soudem navr¾ený postup, tedy podání ¾ádosti o prominutí solárního odvodu, je v praxi nerealizovatelný, nebo» správce danì v¾dy takovou ¾ádost zamítne, pøièem¾ v následném soudním øízení budou muset správní soudy pøezkoumávat jen jeho správní uvá¾ení. Pokud správní soudy mohou zvá¾it individuální okolnosti v pøípadì pøezkumu rozhodnutí o prominutí solárního odvodu, není stì¾ovatelce zøejmé, proè nemohou takto postupovat i v pøípadì rozhodnutí o stí¾nosti proti postupu plátce odvodu. Soud nepostupoval správnì ani pøi posouzení otázky namítaného rozporu solárního odvodu s právem Evropské unie. Nesouhlasila dále s tím, ¾e krajský soud se odmítl zabývat jednotlivými okolnostmi pøípadu, pøesto¾e z nich vyplývá, ¾e se jedná o tzv. rdousící efekt, o nìm¾ hovoøil i Ústavní soud v solárním nálezu. pokraèování [6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 3. 2015 zdùraznil, ¾e bylo postupováno v souladu se zákonem, tedy ¾e byly splnìny podmínky pro odvod z elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení. Stì¾ovatelèina argumentace se pøitom míjela s pøedmìtem daòového øízení. Poukázal pøitom na to, ¾e samotný Ústavní soud neshledal právní úpravu obsa¾enou v zákonì o podpoøe za protiústavní. Pøípadné nejednoznaèné závìry Ústavního soudu byly podle ¾alovaného vysvìtleny v solárním usnesení. S ohledem na závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil ¾alovaný pøesvìdèení, ¾e postup krajského soudu byl jedinì mo¾ný a správný. ®alovaný proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a aby mu pøiznal náhradu nákladù øízení ve vý¹i 300 Kè.
[7] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávnì posouzené právní otázky krajským soudem [103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]
[10] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], proto¾e pøezkoumatelnost rozsudku je podmínkou pro vìcný pøezkum dal¹ích kasaèních námitek (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105). Stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu z dùvodu, ¾e se krajský soud nezabýval konkrétními okolnostmi daného pøípadu a nepøihlédl k jejím tvrzením a navr¾eným dùkazùm. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud se nezabýval tvrzeními a dùkazy stì¾ovatelky ohlednì tvrzeného rdousícího efektu solárního odvodu, proto¾e vycházel zcela z tzv. solárního usnesení, které výslovnì popisuje dùvody, proè nelze postup podle ustanovení § 237 daòového øádu vyu¾ít k øe¹ení konkrétních dopadù solárního odvodu ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v navazujícím øízení soudním. Jeliko¾ krajský soud rozhodl o vypoøádání námitek a dùkazù v souladu s platnou právní úpravou a judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, nelze mu vytýkat nesprávný postup, a zároveò takto nemohl zalo¾it nepøezkoumatelnost svého rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitku dùvodnou.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nezjistil pochybení krajského soudu ani v tom, ¾e nepolo¾il Soudnímu dvoru Evropské unie pøedbì¾nou otázku, proto¾e krajský soud správnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, podle kterého smìrnice ukládá Èeské republice povinnost zajistit, aby podíl energie vyrobené z obnovitelných zdrojù dosáhl v roce 2020 tøinácti procent hrubé koneèné spotøeby energie. Ponechává jí pøitom ¹iroký prostor pro uvá¾ení, jakými konkrétními opatøeními bude tohoto cíle dosa¾eno. Smìrnice dovoluje, aby státy pøikroèily k subvencování výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojù, èím¾ èiní výjimku z jinak pomìrnì striktního zákazu veøejné podpory. Smìrnice v¹ak ¾ádným zpùsobem nepøedepisuje, ¾e by stát musel pøijmout nìjaká konkrétní opatøení typu zaruèení výkupních cen, zaruèení návratnosti investic, pøíspìvku na poøízení fotovoltaických elektráren, osvobození výroby energie z obnovitelných zdrojù od danì apod. Smìrnice 2009/28/ES neobsahuje ¾ádné ustanovení, na jeho¾ základì by bylo mo¾né dovodit právo stì¾ovatelky na stabilitu výkupních cen za dodávky elektøiny do distribuèní sítì, pota¾mo tedy zákaz provádìt daòové srá¾ky z pøíjmù provozovatele fotovoltaických elektráren. Stì¾ovatelkou namítaný po¾adavek nemìnnosti pravidel podpory nevyplývá ani z odstavce 25 odùvodnìní smìrnice. Ba naopak, v tomto odstavci smìrnice zdùrazòuje, ¾e je dùle¾ité, aby èlenské státy mohly kontrolovat dopady a náklady vnitrostátních re¾imù podpory. Pro pøímý úèinek smìrnice tak není splnìna hned první z podmínek, tedy existence dostateènì urèitého, pøesného a bezpodmíneèného závazku èlenského státu S ohledem na vý¹e uvedené neshledal soud ¾ádného dùvodu pro polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie. Aplikovaná právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení nemá pøedobraz v ¾ádné z norem evropského práva a ¾ádná z tìchto norem ani zavedení tohoto odvodu nebrání.
[12] By» se Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku vyjadøoval k jiné smìrnici Evropské unie, je nutné poukázat na to, ¾e smìrnice è. 2009/28/ES s úèinností od 1. 1. 2012 zru¹ila smìrnici è. 2001/77/ES, jí¾ se stì¾ovatelka rovnì¾ dovolává. Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e polo¾ení pøedbì¾né otázky není potøebné v pøípadech ¾alob proti rozhodnutím o stí¾nostech proti postupu plátce odvodu, nebylo na místì, aby se krajský soud od tohoto závìru odchýlil a pøedbì¾nou otázku sám polo¾il, pokud se s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud proto ani v tomto smìru nezjistil naplnìní kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud k dal¹ím kasaèním námitkám konstatuje, ¾e je pøi jejich posouzení vázán podle èl. 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky pøedev¹ím ji¾ zmínìným solárním nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, citovaným solárním usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57, jako¾ i pøedcházející judikaturou zdej¹ího soudu (srovnej napøíklad rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 9 Afs 133/2013-49; ze dne 10. 6. 2014, è. j. 2 Afs 90/2013-36; ze dne 14. 5. 2014, è. j. 10 Afs 18/2014-48; ze dne 29. 4. 2014, è. j. 5 Afs 103/2013-47; ze dne 18. 4. 2014, è. j. 8 Afs 3/2014-39; ze dne 16. 4. 2014, è. j. 2 Afs 106/2013-35; ze dne 26. 3. 2014, è. j. 8 Afs 91/2013-46; ze dne 12. 3. 2014, è. j. 7 Afs 119/2013-39; ze dne 27. 2. 2014, è. j. 8 Afs 94/2013-46). Tyto závìry byly potvrzeny nálezem Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14 (dále té¾ druhý solární nález ).
[14] Institut roz¹íøeného senátu (§ 16 odst. 3 a § 17 a¾ 19 s. ø. s.) je významným prostøedkem k zaji¹»ování jednotnosti rozhodování (§ 12 odst. 1 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je povolán ke sjednocování judikatury správních soudù a ty jsou povolány ke sjednocování praxe správních orgánù, stojí roz¹íøený senát na samém vrcholu jednotícího mechanismu. Závìry vyslovené roz¹íøeným senátem tak mají velmi ¹iroký dopad a pøedstavují jakési pomyslné koneèné slovo v rámci správního soudnictví (Potì¹il, L., ©imíèek, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014. s. 120.). Postavení roz¹íøeného senátu a skuteènost, ¾e problematika solárních odvodù byla komplexnì posouzena právì v solárním usnesení, [ ] pøiná¹í zvlá¹» významné argumenty ve prospìch setrvání na takto vytvoøeném právním názoru. Brojí-li stì¾ovatel proti takovému právnímu závìru, a souèasnì nepøinese v kasaèní stí¾nosti ¾ádné s ním konkurující právní argumenty, postaèí v rozhodnutí zpravidla toliko odkázat na pøíslu¹né èásti odùvodnìní roz¹íøeného senátu (Potì¹il, L., ©imíèek, V. a kol. 2014. op. cit. s. 132.).
[15] Stì¾ovatelka fakticky namítá, ¾e vzhledem k závìrùm solárního usnesení nemá k dispozici ¾ádný úèinný prostøedek nápravy ve smyslu judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Zatímco Ústavní soud poukázal v solárním nálezu na povinnost obecných soudù udìlat v individuálních pøípadech v¹e pro spravedlivé øe¹ení vìci (bod 88), roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu tento závìr ve druhém výroku solárního usnesení doplnil tak, ¾e [p]okyn pokraèování Ústavního soudu zohledòovat likvidaèní úèinky solárního odvodu v individuálních pøípadech je za stávající právní úpravy proveditelný jen prostøednictvím institutu prominutí danì dle § 260 daòového øádu v návaznosti na § 259 daòového øádu . Citované závìry poskytují pro typovì obdobné pøípady návod, jak za daných okolností postupovat. Aèkoli Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom úlohy soudní moci-poskytovat ochranu subjektivním právùm, je tak mo¾né èinit zákonem stanoveným zpùsobem (èl. 90 Ústavy). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu výslovnì popsal postup, v rámci nìho¾ se mohou daòoví poplatníci domáhat pøed finanèními orgány a správními soudy vìcného pøezkumu solárního odvodu, a proto není mo¾né se domáhat stejného pøezkumu v rámci institutù, které pro svoji povahu, úèelové urèení èi samotné znìní zákona nelze pou¾ít. Stì¾ovatelka si zvolila k ochranì svých subjektivních práv prostøedek, v rámci jeho¾ aplikace soudy nemohly její pøípad vìcnì pøezkoumat. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e svou vlastní rozhodovací èinností je vázán, pøièem¾ neshledal prostor pro to, aby vìc pøedlo¾il roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který nadto k tìmto závìrùm sám dospìl. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitku ohlednì absence prostøedkù nápravy za dùvodnou.
[16] Pokud stì¾ovatelka zastává názor, ¾e postup podle ustanovení § 237 daòového øádu je rovnocenným právním nástrojem k vìcnému pøezkumu solárního odvodu, zdej¹í soud k této námitce odkazuje na body 35 a¾ 41 solárního usnesení, kde se roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu podrobnì zabýval dùvody, proè nelze v rámci stí¾nosti podle ustanovení § 237 daòového øádu pøezkoumávat úèinky solárního odvodu na daòového poplatníka (srov. té¾ body 29 a 30 druhého solárního nálezu). Ze znìní ustanovení § 237 daòového øádu, které upravuje institut stí¾nosti na postup plátce danì, pøitom jasnì vyplývá, ¾e se jedná toliko o nástroj zaji¹»ující ochranu poplatníka vùèi plátci danì pøi správì danì vybírané srá¾kou (srovnej Baxa, J. a kol. Daòový øád. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer a. s., 2011, výklad k § 237). V navazujícím soudním øízení se potom soudy pøirozenì zabývají námitkami týkajícími se pochybností poplatníka ohlednì správnosti str¾ené nebo vybrané danì plátcem. Vzhledem k tomu, ¾e soudní pøezkum stí¾nosti na postup plátce danì je takto limitován pøedmìtem institutu, krajský soud postupoval v souladu se zákonem, pokud se nezabýval námitkami ohlednì vlivu solárního odvodu a jeho údajného rdousícího efektu a toliko odkázal na jejich irelevantnost (srov. bod 40 druhého solárního nálezu).
[17] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, stì¾ovatelka nemá k dispozici pouze institut stí¾nosti na postup plátce danì, na který by byla bezvýhradnì odkázána. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v solárním usnesení v bodech 48 a¾ 57 nabídl úvahy ohlednì alternativních prostøedkù nápravy. Nejvy¹¹í správní soud si uvìdomuje nedokonalost tohoto øe¹ení a mo¾né obtí¾e spojené se snahou o vyu¾ití institutù v § 259 a § 260 daòového øádu ve vztahu k solárním odvodùm. Na druhou stranu znovu pøipomíná, ¾e obecné soudy mají ve zvlá¹tních pøípadech mo¾nost poskytovat ochranu subjektivním právùm i navzdory dlouhodobé protiústavní neèinnosti zákonodárce (nález Ústavního soudu ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 20/05, è. 252/2006 Sb.). Úkolem poplatníkù je potom ale zvolit vhodný procesní postup, v rámci nìho¾ mohou správní soudy individuální pøípady solárních odvodù pøezkoumat.
[18] Vý¹e nastínìné závìry pøitom nemohou být pro stì¾ovatelku pøekvapující, nebo» jsou plnì v souladu s ustálenou a bezrozpornou rozhodovací praxí správních soudù a jednak odpovídají závìrùm, které pøímo jí byly sdìleny v obdobných øízeních vedených pøed zdej¹ím soudem pod sp. zn. 2 Afs 73/2014, 2 Afs 121/2014 (ústavní stí¾nosti proti tìmto rozsudkùm Nejvy¹¹ího správního soudu byly Ústavním soudem odmítnuty usneseními sp. zn. I. ÚS 2483/14 a II. ÚS 3639/14), v nich¾ vystupovala rovnì¾ jako ¾alobkynì a stì¾ovatelka. Nejvy¹¹í správní soud i na tyto rozsudky tohoto soudu ve struènosti odkazuje, nebo» námitky uplatnìné stì¾ovatelkou v projednávané vìci jsou tého¾ charakteru.
[19] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Proto ji zdej¹í soud zamítl (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[20] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Jeliko¾ stì¾ovatelka nemìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù tohoto øízení. Aèkoli ¾alovaný po¾adoval pøiznání pau¹ální náhrady nákladù øízení, zdej¹í soud mu ji nepøiznal s ohledem na konstantní judikaturu, která zpravidla neumo¾òuje pøiznat náhradu nákladù øízení správním orgánùm (napøíklad usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).
V Brnì dne 22. kvìtna 2015