Source: http://paragraphos.pecina.cz/2014/04/mestsky-soud-v-praze-zrusil-i-treti.html
Timestamp: 2018-01-21 23:57:02+00:00
Document Index: 14119443

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 38', '§ 123', '§ 3041']

Παραγραφος: Městský soud v Praze zrušil i třetí rozhodnutí o odmítnutí registrace našeho spolku
Městský soud v Praze zrušil i třetí rozhodnutí o odmítnutí registrace našeho spolku
Pouhý rok stačil Městskému soudu v Praze, aby projednal naši správní žalobu proti již třetímu rozhodnutí Ministerstva vnitra o odmítnutí registrace Sudetoněmeckého sdružení v Čechách, na Moravě a ve Slezsku. Zatím je k disposici pouze výrok rozsudku, avšak lze se důvodně domnívat, že i poslední rozhodnutí bylo zrušeno pro nepřezkoumatelnost, jak jsme ostatně sami navrhovali.
Nyní je otázkou, co dál. Registrační řízení běží čtyři roky a osm měsíců, a taktika ministerstva obstruovat naši činnost opakovaným vydáváním nepřezkoumatelných rozhodnutí slaví úspěch: točíme se v bludném kruhu mezi ministerstvem a soudem první stolice a nemůžeme z něj ven. Máme čekat na další rozhodnutí, na páté, šesté, anebo bychom měli prohlásit pořad správního soudnictví za neúčinný a jít přímo k Ústavnímu soudu?
Vystavil Tomáš Pecina v 15:54
Štítky: Eva Pechová, Městský soud v Praze, ministerstvo vnitra, Sudetoněmecké krajanské sdružení, svoboda spolčovací
Anonymní 8. dubna 2014 17:53
Vidím, že ve správním soudnictví býváte pravidelně úspěšný...
Anonymní 8. dubna 2014 22:03
To lze jít k Ústavnímu soudu, když jste ve sporu před MS úspěšný? V případě, že Vám MV nyní vydá zase negativní rozhodnutí, tak už nebudete podávat žalobu a podáte rovnou ústavní stížnost?
Tomáš Pecina 9. dubna 2014 1:36
Ano, lze argumentovat § 75 odst. 2 písm. b) ZÚS, ale kruciální otázkou je, zda jsme nebo nejsme povinni vyčerpat kasační stížnost proti části výroku o vrácení. Podávat tuto kasační stížnost se mi příliš nechce.
Anonymní 9. dubna 2014 8:01
I MS rozhoduje vlastně kasačním způsobem, ne? A pokud je rozhodnutí MV nepřezkoumatelné, tak jak jinak měl MS rozhodnout, než zrušit a vrátit zpět.
Právní úprava správního soudnictví je jaksi nedokonalá. Vždy může správní orgán vydat řádně neodůvodněné rozhodnutí, které soudem bude následně označené za nepřezkoumatelné.
A bude to možno označit za průtahy? Z pohledu, kdo se domáhá rozhodnutí po správním orgánu, jistě ano, ale z pohledu veřejné správy třeba ne. Vždyť soudy rozhodují a správní orgán je také činný, také vydává rozhodnutí
Tomáš Pecina 9. dubna 2014 10:36
Mám ústavní právo na rozhodnutí v přiměřené lhůtě, a to je porušováno (resp. přímo podupáno). Ústavní dimense tu tudíž je.
Tomu já rozumím a naprosto s Vámi souhlasím. Sám víte lépe, že v případě žaloby na průtahy, žalobní petit zní, aby soud vydal rozhodnutí (aby byl činný), nikoliv aby meritorně rozhodnul.
Ve Vašem případě soudy nejsou nečinné, pouze nerozhodly o věci.
Chyba je na straně správního úřadu. Co takhle TO?
Anonymní 11. dubna 2014 10:36
A nepřicházela by v úvahu inspirace rozsudkem NSS č. j. 1 As 8/2010-65? ("Nejvyšší správní soud nicméně ponechává prostor pro aplikaci § 16 odst. 4 věty druhé zákona o svobodném přístupu k informacím i na případy, kdy je správní rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nedostatek důvodů, obdobně jako tomu již učinil v rozsudku čj. A 2/2003–73 (cit. v bodě [11] shora). To však pouze v těch situacích, kdy by správní orgány svévolně vydávaly nepřezkoumatelná rozhodnutí o odmítnutí žádosti s cílem vyhnout se aplikaci § 16 odst. 4 zákona o svobodném přístupu k informacím. Taková situace nastane obvykle například tehdy, pokud správní orgán opakovaně v téže věci vydá nepřezkoumatelné rozhodnutí. Jinými příklady mohou být situace, kdy správní orgán bude svévolně vydávat nepřezkoumatelná rozhodnutí buď vůči témuž účastníkovi v různých věcech, anebo vůči různým účastníkům ve vztahu k obdobné žádosti, aniž by v takovýchto věcech byly posuzovány složité právní otázky, respektive aniž by takovéto složité právní otázky již byly interpretovány správní judikaturou. Takováto svévole správních orgánů by představovala hrubé porušení ústavně zaručeného práva na informace.“)
Tomáš Pecina 11. dubna 2014 12:06
Ano, toto rozhodnutí znám, problém je, že nemíním přistoupit na tuto jejich thesi, tzn. že nepřezkoumatelné rozhodnutí může být ve prospěch žalovaného správního úřadu. Jde o koncepční spor.
Anonymní 12. dubna 2014 10:20
InfZ umožňuje v § 16/4 soudu, aby uložil přímo povinnost informaci poskytnout. Ale obecný správní řád nic takového neumožňuje.
Podobně jako pan Pecina já vedu již sedmým rokem spor, abych mohl nahlédnout do jistého správního spisu ( dle § 38/2 správního řádu)
První rundu jsem "vyhrál" (věc 2 x u MS, 2 x u NSS), výsledek - rozhodnutí správního orgánu zrušeny pro nepřezkoumatelnost.
V druhé rundě mi správní orgán opět nevyhověl, v následně podané žalobě jsem již přímo uvedl petit "přikazuje se, aby správní orgán umožnil nahlížení do spisu"
Před cca 14 dní proběhlo jednání u soudu, byl jsem úspěšný. Výrok - rozhodnutí správního orgánu se zrušuje - důvod nepřezkoumatelnost.
Písemní vyhotovení rozsudku ještě nemám. Předpokládám, že správní orgán, aby mi opět nevyhověl, tak ve třetí rundě opět vydá nepřezkoumatelné rozhodnutí.
A na dva roky mám opět vystaráno. Ale já to v třetí rundě budu řešit již přes TO. Ač je samozřejmě porušeno moje právo dostat se k informacím (ale nejdu přes InfZ), ač tu jsou z mého pohledu průtahy (více jak 7 let se domáhám umožnění nahlédnout do spisu), nedomnívám se, že by z pohledu ÚS mohla být tato má věc vyhodnocena jako porušení práva na spravedlivý proces či průtahy.
krystlik 8. dubna 2014 22:06
Být to v Německu, tak by to šlo cestou einstweilige Verfügung, rozhodnutí správního soudu by muselo následovat do týdne po podání, ministerstvo vnitra by bylo dotlačeno k registraci pod pokutou 100 000 €. Inu, vážený pane Pecino, žijete v odporné zemi.
Anonymní 9. dubna 2014 10:35
A čeho by se tím předběžným opatřením (§ 123 VwGO) domáhal?
Anonymní 9. dubna 2014 12:40
Právě proto jsme vás všechny odsunuli, abyste nemuseli žít tady v té odporné zemi.
Anonymní 9. dubna 2014 14:29
Prave proto ze je vasi dedove odsunuli, my vsichni tady zijeme v tomhle bordelu. Opravdu neni zac. V tom jste se nemylil...
Anonymní 10. dubna 2014 15:51
Jak by dopadla pokuta v Česku:
http://www.novinky.cz/domaci/332918-za-promopro-padla-masivni-pokuta-urad-vlady-musi-zaplatit-pul-miliardy.html
http://www.novinky.cz/domaci/332950-advokat-pokuta-pul-miliardy-za-promopro-tak-vysokou-nepamatuji.html
Nechci pokutu zadarmo
http://www.lidovky.cz/pesek-nechci-pokutu-zadarmo-dpv-/nazory.aspx?c=A140409_125312_ln_nazory_ani
krystlik 10. dubna 2014 21:09
Ad JŠ, 9. dubna 2014 10:35:
Okamžité registrace sdružení.
J. Janát 11. dubna 2014 9:07
Předběžným opatřením se nelze domáhat téhož, co má být předmětem meritorního rozhodnutí. Plácáte nesmysly, jen abyste si mohl jedovatě plivnout.
Anonymní 9. dubna 2014 1:47
Podle NOZ uz by to melo jit pres spolkovy rejstrik, tedy podanim k soudu. To je reseni, ne?
Jiri Kubala
Tomáš Pecina 9. dubna 2014 2:51
Nikoli. Podle ustanovení § 3041 odst. 1 ObčZ se řízení dokončí podle dosavadních předpisů, tedy podle SdrZ, a podle toho rozhoduje o registraci ministerstvo. Předpokládám nicméně, že toho využijí k dalším obstrukcím a nové rozhodnutí budu muset vynutit zvláštní správní žalobou na nečinnost.
Anonymní 10. dubna 2014 12:33
Myslím cestu založení nového spolku s podobným názvem a stanovami. Bylo by alespoň zřejmé, jak se k tomu postaví soud.
Tomáš Pecina 10. dubna 2014 13:30
Musíte číst pečlivěji můj blog. To jsem totiž dávno udělali.
Anonymní 11. dubna 2014 20:21
Vyborne. Potesilo, ze nas napadlo to stejne.
No a proč Vám ten spolek nezaregistrují, aby třeba už jste dal pokoj? ;-) Kdo, či co, jim v tom probůh brání?
Daniela 10. dubna 2014 1:18
"Kdo ci co" , pane Vorlicky,
bude toto prohlaseni ve stanovach:
(7) Spolek uznává právo osob, jež se staly obětí zločinů popsaných v odstavci 3 shora, na náhradu
škody a na satisfakci za nemajetkovou újmu, kterou utrpěly, na to, aby bylo jim nebo jejich dědicům obnoveno
vlastnické právo k neprávem konfiskovanému majetku a aby jim, budou-li mít o to zájem, bylo
uděleno státní občanství České republiky. Rovněž by mělo být umožněno získat české občanství potomkům
a životním partnerům takto postižených osob.
Anonymní 10. dubna 2014 7:38
Pane Pecina, zazadejte si o registraci Sdruzeni pratel Ruska v Cesku a urcite nebudete mit z registraci problem.
PS. Zijete tam, tak vite, ze Cesko je sto let za civilizovanym zapadem, a nebudu daleko od pravdy, ze dokonce sto let za opicema.