Source: http://kraken.slv.cz/2Afs113/2008
Timestamp: 2018-07-21 16:11:35+00:00
Document Index: 57001417

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 148', '§ 143', '§ 853', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ']

2Afs113/2008
2 Afs 113/2008-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: Ing. J. P., zastoupené JUDr. Jiøinou Surynkovou, advokátkou se sídlem Ra¹ínova 2, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 6. 2008, è. j. 30 Ca 63/2008-21,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 6. 2008, è. j. 30 Ca 63/2008-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: I. Pøedmìt øízení 1) ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým soud odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 14. 1. 2008, è. j. 15152/07-1500-705268. Tímto rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno IV ze dne 4. 5. 2007, è. j. 101377/07/291940/2692, tj. proti rozhodnutí o obnovì øízení ve vìci rozhodnutí è. j. PEX/3984/94/Sg-Z ze dne 24. 11. 1994 a rozhodnutí è. j. PEX/3984/94/Sg-Z-1 ze dne 24. 11. 1994, vydaných ve vìci vymezení rozsahu zástavního práva k nemovitostem podle ustanovení § 72 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v rozhodném znìní (dále jen daòový øád ). 2) Krajský soud ¾alobu odmítl na základì ustanovení § 70 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), které ze soudního pøezkoumání vyluèuje úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy. S odkazem na právní názor uvedený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2004, è. j. 2 As 71/2003-35, krajský soud uvedl, ¾e rozhodující pro posouzení vìci je v¾dy charakter hmotného práva, o nìm¾ je v øízení rozhodováno a proto i povolení obnovy øízení musí sledovat procesní osud rozhodnutí ve vìci samé. Podle právního názoru obsa¾eného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 162/2004-61, má v¹ak rozhodnutí o zøízení zástavního práva k zaji¹tìní daòové pohledávky dle ustanovení § 72 daòového øádu charakter rozhodnutí pøedbì¾né povahy, nebo» se jedná pouze o doèasné opatøení, jeho¾ platnost je zákonem omezena do splatnosti daòové pohledávky. Proto krajský soud ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ustanovením § 68 písm. e) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti 3) Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím upozoròuje na skuteènost, ¾e na jejích nemovitostech vázne zástavní právo zøízené finanèním úøadem za úèelem zaji¹tìní daòových dluhù jejího bývalého man¾ela, vzniklých v¹ak mimo bezpodílové spoluvlastnictví man¾elù (BSM). Osoba daòového dlu¾níka je proto odli¹ná od osoby, na její¾ nemovitostech bylo zøízeno zástavní právo. Citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu je proto neaplikovatelný. 4) Rozhodnutí o zøízení zástavního práva významnì zasáhlo do vlastnického práva stì¾ovatelky a musí proto podléhat soudnímu pøezkumu (èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). V tomto smìru stì¾ovatelka odkazuje na nìkterá rozhodnutí Ústavního soudu. Zejména zdùrazòuje, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e vùbec není daòovým dlu¾níkem, nelze ani oèekávat, ¾e v její vìci nìkdy bude vydáno koneèné rozhodnutí. Stì¾ovatelka toti¾ zpochybòuje, ¾e by její bývalý man¾el byl souèasnì vlastníkem pøedmìtných nemovitostí od rozvodu a¾ do vypoøádání BSM a odkazuje na ustanovení § 148 a 149 obèanského zákoníku. 5) Stì¾ovatelka navrhuje usnesení zru¹it a vìc vrátit Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ¾alovaného 6) ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e postupoval v souladu se zákonem a plnì se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu ohlednì výluky ze soudního pøezkumu rozhodnutí o zøízení zástavního práva. K námitkám stì¾ovatelky ohlednì nepøihlédnutí k ustanovení § 143 a násl. obèanského zákoníku ¾alovaný uvádí, ¾e tyto nebyly v odvolacím øízení uplatnìny. Zejména zdùrazòuje, ¾e v daném pøípadì se zánik BSM èasovì nekryl s jeho vypoøádáním a v tomto mezidobí bylo tøeba vycházet z ustanovení § 853 obèanského zákoníku. Odmítnutím správní ¾aloby krajským soudem nemohl být poru¹en èl. 36 odst. 2 Listiny, proto¾e proti zákonnému zástavnímu právu mohla stì¾ovatelka brojit ji¾ v rámci øízení o vypoøádání BSM. 7) ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
IV. Vlastní argumentace soudu 8) Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Krajského soudu v Brnì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. 9) Stì¾ovatelka výslovnì neoznaèila ¾ádný kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( s. ø. s. ). Jeliko¾ v¹ak v daném pøípadì bylo napadeno usnesení o odmítnutí návrhu, je namístì aplikovat kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Platí toti¾, ¾e ka¾dý úkon soud hodnotí podle jeho obsahu a nikoliv formy, a proto se zdej¹í soud v dal¹ím zamìøil právì na naplnìní tohoto kasaèního dùvodu, který je tøeba v pøípadì odmítnutí návrhu krajským soudem aplikovat pøednostnì.