Source: http://kraken.slv.cz/26Nd176/2005
Timestamp: 2018-06-20 18:04:03+00:00
Document Index: 41239808

Matched Legal Cases: ['soud ', 'čl. 38', 'zákona č. 162', 'soud ', 'soud ', '§ 12']

26 Nd 176/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jana Huška a soudců Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobkyně Mgr. G. T., zastoupené advokátkou, proti žalovanému Ing. P. T., o výživné manželky, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 9 C 153/2002, o návrhu žalovaného na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc, vedená u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 9 C 153/2002, se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Českých Budějovicích.
U Okresního soudu v Jihlavě je pod sp. zn. 9 C 153/2002 vedeno řízení o žalobě Mgr. G. T. proti žalovanému Ing. P. T. o výživné manželky.
Dne 14.9.2005 byl zdejšímu soudu předložen Okresním soudem v Jihlavě, spolu se spisem 9 C 153/2002, návrh žalovaného na přikázání věci Okresnímu soudu v Českých Budějovicích. Tento svůj návrh odůvodnil tím, že spor s manželkou by neměl být nadále řešen Okresním soudem v Jihlavě, protože u tohoto soudu trvají všechny věci nepředstavitelně dlouhé měsíce a rovněž příslušnému odvolacímu soudu, Krajskému soudu v Brně, trvá vydání rozhodnutí i několik let.
Žalobkyně k návrhu žalovaného uvedla, že s návrhem nesouhlasí. Je ve špatném zdravotním stavu a po opakovaných operacích dutiny břišní se musí vyvarovat fyzické námahy, prochladnutí a zátěže. Cestování k jinému soudu by proto pro ni bylo prakticky nemožné a bylo by rovněž finanční zátěží, neboť z platu učitelky ZŠ zajišťuje prakticky sama potřeby společných dětí účastníků a dále je zatížena zhruba 30-ti spory, které s ní žalovaný vede.
K přikázání věci jinému než příslušnému soudu lze přistoupit jen výjimečně, z důvodů závažných, neboť představuje výjimku z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Proto je zakotveno právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k tomu, kterému soudu má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z jejich pohledu; rozhodnutím o delegaci totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z nich projevil zásadně nepříznivě.
Důvod, kterým žalovaný odůvodnil návrh na přikázání věci (projednání a rozhodnutí věci Okresnímu soudu v Českých Budějovicích) neshledává Nejvyšší soud České republiky dostatečným, neboť pouze nelibost účastníka s jím předpokládanou délkou řízení před Okresním soudem v Jihlavě a následně před Krajským soudem v Brně, není možno bez dalšího považovat za důvod k přikázání věci jinému soudu. Nutno rovněž přihlédnout ke špatnému zdravotnímu stavu žalobkyně a k tomu, že s delegací nesouhlasí.
Nejvyšší soud za situace, kdy neshledal žádný důvod natolik výjimečný (mající své opodstatnění ve zvláštních okolnostech věci), aby odůvodňoval přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ust. § 12 odst. 2 o.s.ř., návrhu žalovaného nevyhověl.